# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ab813637-005d-578b-8cfb-00578de67139
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-10-19
**Language:** de
**Title:** Online-Buchungsplattformen: Verfügung vom 19.10.2015
**Docket/Reference:** online-buchungsplattformenverfuegungvom19oktober20
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2016/02/online-buchungsplattformenverfuegungvom19oktober2015.1.pdf.download.pdf/online-buchungsplattformenverfuegungvom19oktober2015.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: Diese Verfügung ist in Rechtskraft erwachsen. 

Verfügung 

vom 19. Oktober 2015 

in Sachen 

gegen 

Besetzung 

Untersuchung gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über Kartelle 
und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 
(Kartellgesetz [KG]; SR 251) 

Online-Buchungsplattformen für Hotels 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG und 
unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

1. Booking.com B.V., Herengracht 597, 1017 CE Amsterdam, 
Niederlande 
vertreten durch RA Dr. Franz Hoffet, RAin Bettina Meyer und RA 
Martin Thomann. 
2. HRS – Hotel Reservation Service, Robert Ragge GmbH, 
Blaubach 32, 50676 Köln, Deutschland 
vertreten durch RA Dr. Jürg Borer 
3. Expedia, Inc., 333 108th Ave NE, Bellevue, WA 98004, USA 
vertreten durch RA Dr. Marcel Meinhardt 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, 
Thomas Pletscher, Armin Schmutzler, Henrique Schneider, Johann 
Zürcher 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016  

 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A. 

Sachverhalt ................................................................................................................ 7 

A.1.  Parteien und beteiligte Dritte ........................................................................................ 7 
A.2.  Online-Buchungsplattformen ........................................................................................ 8 
A.2.1.  Allgemeines............................................................................................................. 8 
A.2.2.  Geschäftsmodell ..................................................................................................... 9 
Zusammenarbeit zwischen Online-Buchungsplattformen und Hotels .................... 10 
A.2.3. 
A.2.4.  Kommissionen ....................................................................................................... 10 
A.2.5.  Ranking ................................................................................................................. 11 
A.3.  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 12 
A.3.1.  Weite Preisparitätsklauseln ................................................................................... 12 
A.3.1.1.  Abgrenzung: Bestpreisgarantien seitens Online-Buchungsplattformen .................. 15 
A.3.2.  Weite Verfügbarkeitsparitätsklauseln .................................................................... 15 
A.3.3.  Weite Konditionenparitätsklauseln ......................................................................... 16 
A.3.4.  Keine Beurteilung von engen Paritätsklauseln ....................................................... 17 
Enge Preisparitätsklauseln .................................................................................... 17 
a) 
Enge Verfügbarkeitsparitätsklauseln ..................................................................... 18 
b) 
Anpassungen bezüglich Ausnahmen von Paritätsklauseln .................................... 18 
c) 
Fazit ...................................................................................................................... 19 
d) 

B. 

Verfahren .................................................................................................................. 21 

B.1.  Auslöser des Verfahrens / Marktbeobachtung ........................................................... 21 
B.2.  Vorabklärung ............................................................................................................. 21 
B.3.  Untersuchung ............................................................................................................ 21 
B.3.1.  Untersuchungshandlungen .................................................................................... 22 
B.3.2.  Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien sowie des beteiligten 

Dritten ................................................................................................................... 22 
B.3.2.1.  Booking.com ......................................................................................................... 23 
B.3.2.2.  HRS ...................................................................................................................... 23 
B.3.2.3.  Expedia ................................................................................................................. 24 
B.3.2.4.  SHV ...................................................................................................................... 24 
B.3.3.  Anhörungen durch die WEKO ............................................................................... 24 

C. 

Erwägungen ............................................................................................................. 25 

C.1.  Geltungsbereich ......................................................................................................... 25 
C.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 25 
C.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 26 
C.1.3.  Örtlicher Geltungsbereich ...................................................................................... 27 
C.2.  Materielle Verfügungsadressatinnen .......................................................................... 27 
C.2.1.  Allgemeines........................................................................................................... 27 
C.2.2.  Materielle Verfügungsadressatin bei Konzernverhältnissen ................................... 28 
C.3.  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 29 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

2 

 
 
 
 
 
 
C.4.  Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................... 30 
C.4.1.  Vorbemerkungen zum Beweis ............................................................................... 30 
C.4.2.  Across-Platforms Parity Agreements – allgemeine Überlegungen ......................... 32 
C.4.2.1.  Abgrenzung gegenüber anderen Vereinbarungen bezüglich Preisen .................... 33 
C.4.2.2.  Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – Literatur ........................... 34 
C.4.2.2.1.  Verminderung des Wettbewerbs zwischen Plattformen ..................................... 35 
C.4.2.2.2.  Behinderung von Markteintritten ....................................................................... 35 
C.4.2.2.3.  Ermöglichung von Kollusion zwischen Plattformen ........................................... 35 
C.4.2.2.4.  Schutz von Investitionen durch Plattformbetreiber ............................................ 35 
C.4.2.3.  Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – bisherige Verfahren ......... 36 
C.4.2.3.1.  Bundeskartellamt .............................................................................................. 36 
C.4.2.3.2.  Office of Fair Trading (OFT) .............................................................................. 36 
C.4.2.3.3.  Andere Verfahren .............................................................................................. 37 
C.4.3.  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 38 
C.4.3.1.  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ......................................................... 38 
C.4.3.2.  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 39 
C.4.3.3.  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............. 40 
C.4.3.4.  Zwischenergebnis ................................................................................................. 41 
C.4.4.  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 41 
C.4.4.1.  Vorliegen einer Preisbindung zweiter Hand? ......................................................... 42 
C.4.4.2.  Anwendung von Art. 5 Abs. 4 KG auf die Preisparitätsklauseln der Parteien? ....... 43 
C.4.4.3.  Fazit: Keine Anwendung des Vermutungstatbestandes von Art. 5 Abs. 4 KG........ 44 
C.4.5.  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 45 
C.4.5.1.  Der relevante Markt ............................................................................................... 45 
C.4.5.1.1.  Marktgegenseite ............................................................................................... 45 
C.4.5.1.2.  Sachlich relevanter Markt .................................................................................. 46 
C.4.5.1.3.  Eigenschaften von Online-Buchungsplattformen ............................................... 46 
Indirekte Netzwerkeffekte ...................................................................................... 47 
(i) 
Nachfragergruppen ............................................................................................... 48 
(ii) 
Preisstruktur .......................................................................................................... 48 
(iii) 
Transaktions- versus Nicht-Transaktions-Märkte ................................................... 49 
(iv) 
Singlehoming versus Multihoming ......................................................................... 50 
(v) 
(vi) 
Zusammenfassung ................................................................................................ 51 
C.4.5.1.4.  Alternativen zu Online-Buchungsplattformen .................................................... 51 
Direkter Vertrieb .................................................................................................... 53 
(i) 
Globale Distributionssysteme ................................................................................ 55 
(ii) 
Reiseveranstalter und Wholesaler ......................................................................... 55 
(iii) 
Weitere Vertriebskanäle ........................................................................................ 57 
(iv) 
Werbedienstleister................................................................................................. 58 
(v) 
Bewertungsportale ................................................................................................ 58 
1. 
Meta-Suchmaschinen ............................................................................................ 58 
2. 
Internet-Suchmaschinen ....................................................................................... 59 
3. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

3 

 
 
 
 
 
 
Beurteilung ............................................................................................................ 59 
4. 
Einzelne Online-Buchungsplattformen als separate sachlich relevante Märkte? ... 61 
(vi) 
(vii) 
Schlussfolgerungen ............................................................................................... 62 
C.4.5.1.5.  Räumlich relevanter Markt ................................................................................ 62 
Homogenität der Marktbedingungen ..................................................................... 62 
(i) 
Kundennähe .......................................................................................................... 63 
(ii) 
Praxis der WEKO sowie ausländischer Behörden im Reisebereich ....................... 63 
(iii) 
(iv) 
Schlussfolgerungen ............................................................................................... 64 
C.4.5.1.6.  Fazit .................................................................................................................. 64 
C.4.5.2.  Qualitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 64 
C.4.5.2.1.  Exkurs: Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Hotels ............................... 65 
Preise .................................................................................................................... 66 
(i) 
Preisunterschiede nach Produkten ........................................................................ 66 
1. 
Preisunterschiede nach Zeitpunkt der Übernachtung ............................................ 66 
2. 
Preisunterschiede nach Vertriebskanälen ............................................................. 66 
3. 
Yield Management ................................................................................................ 66 
4. 
Einschränkungen aufgrund von weiten Paritätsklauseln? ...................................... 67 
5. 
Konditionen ........................................................................................................... 68 
(ii) 
Verfügbarkeit ......................................................................................................... 68 
(iii) 
Verfügbarkeit einzelner Raten ............................................................................... 68 
1. 
Verfügbarkeit je nach Vertriebskanal ..................................................................... 68 
2. 
Einschränkung durch Paritätsklauseln? ................................................................. 68 
3. 
Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs auf Stufe Hotels .............. 69 
(iv) 
C.4.5.2.2.  Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Online-Buchungsplattformen ......... 69 
Preisparitätsklauseln ............................................................................................. 70 
(i) 
Verfügbarkeitsparitätsklauseln .............................................................................. 71 
(ii) 
Konditionenparitäts-Klauseln ................................................................................. 73 
(iii) 
Bedeutung des Wettbewerbsparameters Kommission .......................................... 73 
(iv) 
Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs Stufe Online-
(v) 
Buchungsplattformen ............................................................................................ 74 
C.4.5.2.3.  Fazit .................................................................................................................. 74 
C.4.5.3.  Quantitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs ................................................... 74 
C.4.5.3.1.  Aktueller Wettbewerb ........................................................................................ 75 
Intrabrand-Wettbewerb .......................................................................................... 75 
(i) 
(ii) 
Interbrand-Wettbewerb .......................................................................................... 76 
Zusammenfassung ................................................................................................ 80 
(iii) 
C.4.5.3.2.  Potenzieller Wettbewerb ................................................................................... 80 
Markteintrittsschranken ......................................................................................... 80 
(i) 
Markteintritte ......................................................................................................... 81 
(ii) 
(iii) 
Zusammenfassung ................................................................................................ 82 
C.4.5.3.3.  Stellung der Marktgegenseite ............................................................................ 82 
Hotels .................................................................................................................... 82 
(i) 
Hotelier-Verbände ................................................................................................. 83 
(ii) 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

4 

 
 
 
 
 
 
Endkunden ............................................................................................................ 83 
(iii) 
(iv) 
Zusammenfassung ................................................................................................ 84 
C.4.5.3.4.  Horizontales Ausmass der Wettbewerbsbeschränkung ..................................... 84 
C.4.5.4.  Fazit ...................................................................................................................... 85 
C.4.6.  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 86 
C.4.6.1.  Trittbrettfahrerproblem ........................................................................................... 87 
C.4.6.1.1.  Komplexität der vermittelten Dienstleistung ....................................................... 88 
C.4.6.1.2.  Billboard-Effekt.................................................................................................. 88 
C.4.6.1.3.  Art und Umfang der Service- und Beratungsleistungen ..................................... 89 
C.4.6.1.4.  Weitere verkaufsfördernde Massnahmen der Online-Buchungsplattformen ...... 90 
C.4.6.1.5.  Wechselwirkungen zwischen Online-Buchungsplattformen und anderen 

Vertriebskanälen: umgekehrte Trittbrettfahrerproblematik ..................................... 91 
C.4.6.1.6.  Zusammenfassung ........................................................................................... 92 
C.4.6.2.  Hold-up Problem ................................................................................................... 92 
C.4.6.3.  Senkung der Suchkosten und Verstärkung des Interbrand-Wettbewerbs auf Stufe 

Hotels .................................................................................................................... 93 
C.4.6.4.  Weitere Rechtfertigungsgründe gemäss Vertikalbekanntmachung ........................ 94 
C.4.6.5.  Fazit ...................................................................................................................... 94 
C.4.7.  Strukturerhaltung und Notwendigkeit von Paritätsklauseln .................................... 94 
C.4.8.  Ergebnis ................................................................................................................ 95 
C.5.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 95 
C.5.1.  Marktbeherrschende Stellung ................................................................................ 96 
C.5.1.1.  Einzelmarktbeherrschung durch Booking.com ....................................................... 96 
C.5.1.1.1.  Aktueller Wettbewerb ........................................................................................ 96 
C.5.1.1.2.  Potenzieller Wettbewerb und Stellung der Marktgegenseite.............................. 97 
C.5.1.1.3.  Zusammenfassung ........................................................................................... 97 
C.5.1.2.  Kollektive Marktbeherrschung ............................................................................... 97 
C.5.1.2.1.  Anzahl beteiligter Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration ............. 98 
C.5.1.2.2.  Symmetrien ....................................................................................................... 98 
C.5.1.2.3.  Markttransparenz .............................................................................................. 98 
C.5.1.2.4.  Stellung der Marktgegenseite ............................................................................ 98 
C.5.1.2.5.  Stabile Marktverhältnisse .................................................................................. 99 
C.5.1.2.6.  Multimarktbeziehungen ..................................................................................... 99 
C.5.1.2.7.  Zusammenfassung ......................................................................................... 100 
C.5.1.3.  Wirtschaftliche Abhängigkeiten ........................................................................... 100 
C.5.1.4.  Fazit .................................................................................................................... 100 
C.5.2.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ................... 100 
C.5.2.1.  Einleitung ............................................................................................................ 101 
C.5.2.2.  Benachteiligungstatbestand ................................................................................ 102 
C.5.2.3.  Zwischenergebnis ............................................................................................... 104 
C.5.2.4.  Behinderungstatbestand ..................................................................................... 104 
C.5.2.5.  Zwischenergebnis ............................................................................................... 106 
C.5.3.  Ergebnis .............................................................................................................. 106 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

5 

 
 
 
 
 
 
D. 

E. 

F. 

Kosten .................................................................................................................... 107 

Ergebnis ................................................................................................................. 109 

Dispositiv ............................................................................................................... 110 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

6 

 
 
 
 
 
 
  
 
 
A. 

Sachverhalt 

A.1.  Parteien und beteiligte Dritte 

Booking.com B.V. (nachfolgend: Booking.com oder Booking.com B.V.) ist eine private 
1. 
Kapitalgesellschaft mit beschränkter Haftung (private limited liability Company), welche nach 
niederländischem Recht inkorporiert ist und ihren Sitz in Amsterdam hat. Booking.com gehört 
zu The Priceline Group einer Aktiengesellschaft mit Hauptsitz in Norwalk (Connecticut) in den 
USA.  Booking.com  hat  weltweit  zahlreiche  Tochtergesellschaften,  darunter  auch  die  Boo-
king.com  (Schweiz)  AG  mit  Sitz  in  Zürich.  Booking.com  betreibt  hauptsächlich  eine Online-
Buchungsplattform  für  Hotels,  während  Priceline.com,  Inc.  unter  anderem  auch  im  Vertrieb 
von Flügen, Kreuzfahrten und Pauschalreisen tätig ist.  

2. 
HRS – HOTEL RESERVATION SERVICE Robert Ragge GmbH (nachfolgend: HRS) hat 
ihren Hauptsitz in Köln. Die HRS-Gruppe verfügt über diverse Tochtergesellschaften in Europa 
und Asien und betreibt unter den Marken HRS, Tiscover (Übernahme 2008), hotel.de (Über-
nahme 2011, auch tätig unter hotel.info) sowie über das Opaque Booking-Portal1 Surprice Ho-
tels (gegründet 2013) verschiedene Online-Buchungsplattformen. In der Schweiz hat die HRS-
Gruppe keine Niederlassung.  

Expedia,  Inc.,  Bellevue  (Washington)  ist  der  Hauptsitz  der  Expedia-Gruppe  (nachfol-
3. 
gend: Expedia), welche mit Expedia Lodging Partner Services Sàrl in Genf über eine Zweig-
niederlassung in der Schweiz verfügt. Die Schweizer Niederlassung erbringt als Haupttätigkeit 
strategische Dienstleistungen im Bereich von Hotelübernachtungen für die Expedia-Gruppe. 
Muttergesellschaft  des  Expedia-Konzerns  ist  eine  als  Expedia,  Inc.  eingetragene  Delaware 
Gesellschaft,  welche  selbst  keine  operativen  Tätigkeiten  ausübt,  sondern  auf  eine  kotierte 
Group Holding Gesellschaft beschränkt ist. Die Expedia-Gruppe erbringt Dienstleistungen im 
Bereich  des  Vertriebs  von  Reisedienstleistungen,  wobei  die  Produktepalette  neben  Hotels 
auch Flüge, Pauschalreiseangebote, Autovermietung sowie Dienstleistungen und Aktivitäten 
an den Reisedestinationen (beispielsweise Stadtrundfahrten) umfasst. Als Online-Buchungs-
plattform für Hotels ist Expedia unter den Marken Expedia, Hotels.com (Übernahme 2003) und 
Venere (Übernahme 2009) tätig. 

4. 
Der  Schweizer  Hotelier-Verein  (nachfolgend:  SHV  oder  hotelleriesuisse)  ist  ein  im 
Schweizerischen Handelsregister eingetragener Verein mit Sitz in Bern. Der SHV ist der Bran-
chenverband der Schweizer Hotellerie mit über 3171 Mitgliedern, davon rund 2051 klassierte 
Hotels. Der SHV ist im vorliegenden Verfahren als beteiligter Dritter im Sinne von Art. 43 Abs. 1 
Bst. b KG2 zugelassen. 

Aus verschiedenen Gründen wurde das vorliegende Verfahren nicht auf die bei den On-
5. 
line-Buchungsplattformen  angeschlossenen  Partner-Hotels  ausgeweitet.  Zu  beachten  sind 
hier zunächst verfahrensökonomische Überlegungen. So wäre es bei einer Ausweitung des 
Verfahrens auf die beteiligten Partner-Hotels bei einer allfälligen Sanktionierung – wenn eine 
unzulässige Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG festgestellt worden wäre – notwendig ge-
wesen, den jeweils relevanten Umsatz, den ein bestimmtes Hotel über eine bestimmte Online-

1   Bei derartigen Anbietern können Endkunden ermässigte Hotelzimmer buchen, wobei im Gegenzug 
die Identität des Hotels erst nach einer definitiven Buchung bekannt gegeben wird. Vor der Bu-
chung können Endkunden lediglich nach einer Auswahl allgemeiner Kriterien (Lage des Hotels, 
Sterne-Kategorie etc.) suchen, ohne die Namen der buchbaren Hotels zu erfahren. 

2   Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kar-

tellgesetz, KG; SR 251). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

7 

 
 
 
 
 
 
                                                
Buchungsplattform  erzielt  hat,  sowie  die  individuelle  Abrededauer  aufgrund  des  Gleichbe-
handlungsprinzips für jedes einzelne Hotel separat zu ermitteln. Ein solches Vorgehen hätte 
das vorliegende Verfahren nicht nur erheblich verzögert, es wären darüber hinaus Verfahrens-
kosten in nicht absehbarer Höhe entstanden.3  

6. 
Zu diesen verfahrensökonomischen Überlegungen tritt auch eine Interessensasymmet-
rie, die zwischen den Online-Buchungsplattformen und ihren angeschlossenen Partner-Hotels 
hinsichtlich  der  Paritätsklauseln  festgestellt  wurde,  und    führte  dazu,  dass  im  vorliegenden 
Verfahren das Verhalten der Parteien auch unter dem Aspekt eines möglichen Missbrauchs 
einer marktbeherrschenden Stellung im Sinne von Art. 7 KG überprüft wurde.4 Ebenso berück-
sichtigt wurde, dass sich die Paritätsklauseln hauptsächlich auf Stufe der Online-Buchungs-
plattformen wettbewerbsbeschränkend auswirken.5 

A.2.  Online-Buchungsplattformen 

7. 
Einleitend ist aufzuzeigen, was Online-Buchungsplattformen sind, welche Geschäftsmo-
delle diese verwenden und wie die Zusammenarbeit zwischen den Online-Buchungsplattfor-
men  und  den Hotels  organisiert  wird. Weitergehende  Ausführungen  zum  jeweils  relevanten 
Sachverhalt erfolgen im Rahmen der rechtlichen und ökonomischen Erwägungen. 

A.2.1.  Allgemeines 

8. 
Die Haupttätigkeit von Online-Buchungsplattformen besteht – kurz gefasst – in der Ver-
mittlung  von  Buchungen  von  Hotelübernachtungen.  Um  diese  Dienstleistung  zu  erbringen, 
sind sie mit den Endkunden sowie den Hotels gegenüber zwei Nachfragergruppen tätig. 

9.  Online-Buchungsplattformen bieten den Endkunden die Möglichkeit, Hotels zu suchen 
und zu vergleichen und anschliessend eine sofort bestätigte Buchung von Hotelübernachtun-
gen vorzunehmen. Dabei wird eine Vielzahl von Hotels angeboten, d.h. Hotels unterschiedli-
cher Grössen und Kategorien in verschiedenen Ortschaften. Die Dienstleistungen gegenüber 
den  Endkunden  werden  weitestgehend  über  das  Internet  erbracht,  einerseits  über  eigene 
Websites, andererseits auch über Websites von Vertriebspartnern, sogenannten „Affiliates“, 
wie beispielsweise Flug- oder Eisenbahngesellschaften.6 Zusätzlich können Endkunden teil-
weise auch telefonisch, per E-Mail oder via Smartphone-Apps Hotelbuchungen bei den Online-
Buchungsplattformen  vornehmen.  Den  Endkunden  entstehen  keine  direkten  Kosten  für  die 
Nutzung der Online-Buchungsplattformen.  

10.  Wenn eine Online-Buchungsplattform eine Buchung zwischen einem Hotel und einem 
Endkunden  erfolgreich  vermittelt,  erhält  der  Endkunde  eine  sofortige  Buchungsbestätigung 
und die entsprechenden Informationen werden, inklusive Angaben zum Endkunden, an das 
Hotel übermittelt.  

11.  Um den Hotels den Zugang zu Buchungen durch Endkunden zu ermöglichen, werden 
einerseits Informationen zu diesen auf den Online-Buchungsplattformen dargestellt. Diese In-
formationen  werden  von  den  Online-Buchungsplattformen  beispielsweise  in  verschiedene 
Sprachen übersetzt und Hotels erhalten teilweise persönliche Unterstützung bei der Verbes-
serung entsprechender Inhalte, wie beispielsweise Fotos. Andererseits erhalten die Hotels die 

3   Vgl. zu diesem Vorgehen auch RPW 2010/4, 699 Rz 382 ff., Hors Liste. 
4   Vgl. Rz 409 ff. 
5   Vgl. Rz 266 ff. 
6   Vgl. Rz 316 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

8 

 
 
 
 
 
 
                                                
notwendigen technischen Voraussetzungen, um jeweils aktuelle Preise, Verfügbarkeiten so-
wie Konditionen an die Online-Buchungsplattformen zu übermitteln. 

12.  Die Hotels stellen ihre jeweiligen Preise, die Verfügbarkeiten und Konditionen selbst auf 
den  Online-Buchungsplattformen  ein.  Dies  kann  über  das  Extranet  der  jeweiligen  Plattform 
geschehen, d.h. manuell in einem geschützten Bereich der Homepage der Online-Buchungs-
plattformen,  oder  über  einen  Channel  Manager,  d.h.  eine  Software,  welche  entsprechende 
Informationen automatisiert mit verschiedenen Vertriebskanälen abgleicht. Ebenfalls möglich 
ist  eine  Anbindung  der  Online-Buchungsplattformen  an  ein  zentrales  Reservationssystem 
(CRS). Solche Softwarelösungen unterstützen neben dem Channel Management auch weitere 
Aspekte des Hotel-Managements wie beispielsweise die Pflege von Kundendaten sowie die 
Analyse betriebswirtschaftlicher Kennzahlen. 

13. 
In der Schweiz sind die Parteien die mit Abstand bedeutendsten Online-Buchungsplatt-
formen.  Weitere  Online-Buchungsplattformen  werden  von  STC  Switzerland  Travel  Centre7 
(nachfolgend: STC) sowie ebookers betrieben.8 

A.2.2.  Geschäftsmodell 

14.  Die Online-Buchungsplattformen der Parteien, STC und auch ebookers arbeiten heute 
nach einem Agentur-Modell. Dabei fungiert die Online-Buchungsplattform als reiner Vermittler 
zwischen Endkunden und Hotels, welcher vom Hotel bei einer erfolgreichen Vermittlung einer 
Buchung  eine  prozentuale Kommission  erhält.9  Der  Zugang  zur  Plattform,  die Aufschaltung 
der  entsprechenden  Daten  sowie  die  eingangs  erwähnten  Unterstützungsdienstleistungen 
sind dabei für ein Hotel zunächst kostenlos. Auf erfolgreich vermittelte Buchungen wird hinge-
gen eine Kommission erhoben. 

15.  Die Online-Buchungsplattform erwirbt keine Zimmer von den Hotels, um diese weiterzu-
verkaufen.  Der  (Ver-)Kauf  der  Übernachtungsdienstleistung  erfolgt  vielmehr  zwischen  den 
Endkunden und den Hotels direkt. Dabei setzt der Hotelier selbst den Endkundenpreis fest, 
der auf der Online-Buchungsplattform angeboten wird und auf welchen später auch die Kom-
mission erhoben wird.10 Die Funktionsweise des Agentur-Modells ist in Abbildung 1 schema-
tisch dargestellt. 

16.  Den Hotels entstehen dadurch nur im Falle erfolgreicher Vermittlungen von Buchungen 
unmittelbare  Kosten.  Sie  haben  jedoch  auch  keine  garantierten  Einnahmen,  da  Online-Bu-
chungsplattformen keine Zimmer-Kontingente zum Weiterverkauf erwerben. Aus Sicht der On-
line-Buchungsplattform ist dieses Modell insofern attraktiv, als dass kein Inventarrisiko besteht 
und auch kein gebundenes Kapital vorliegt. 

7   STC Switzerland Travel Centre betreut insbesondere die Hotelbuchungen auf myswitzerland.com. 
8   Vgl. hierzu auch unten, Rz 323 ff. 
9   Zu den Kommissionen vgl. unten, Rz 19 ff. 
10  Expedia […] Siehe Rz 22. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

9 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 1: Funktionsweise Agentur-Modell 

17.  Vom Agentur-Modell abzugrenzen ist somit das sogenannte Merchant-Modell, bei wel-
chem ein Wiederverkäufer ein Zimmerkontingent eines Hotels zu einem Nettopreis erwirbt und 
diese Zimmer unter Aufschlag einer Marge an Endkunden weiterverkauft, wobei die Festle-
gung  des  Endkundenpreises  durch  den Wiederverkäufer  erfolgt.  Dieses  Modell  kommt  bei-
spielsweise vielfach bei Pauschalreiseangeboten zur Anwendung, bei welchen ein Reisever-
anstalter  eine  Kombination  von  Übernachtungs-  und  sonstigen  Reisedienstleistungen  wie 
Flüge erstellt und dieses Gesamtpaket an Endkunden verkauft. Ebenfalls verwendet wird die-
ses  Modell  von  Wholesalern,  welche  Kontingente  an  Hotelzimmern  aufkaufen  und  diese  – 
ebenfalls unter Aufschlag einer Marge – an Reiseveranstalter, Reisevermittler oder Endkun-
den weiterverkaufen.11  

A.2.3.  Zusammenarbeit zwischen Online-Buchungsplattformen und Hotels 

18.  Die Zusammenarbeit der Online-Buchungsplattformen mit den Hotels wird mittels soge-
nannter Anschlussverträgen geregelt. Die Parteien verwenden hierfür standardisierte Verträge 
mit allgemeinen Vertragsbedingungen. Diese Bedingungen enthalten wiederum die vorliegend 
untersuchten Vertragsklauseln.12 […] […]13 [...] 

A.2.4.  Kommissionen 

19.  Hotels bezahlen für die Dienstleistungen der Online-Buchungsplattformen eine Kommis-
sion in Form eines prozentualen Anteils am Buchungsumsatz.  

11  Vgl. Rz 203 ff.  
12   Vgl. Rz 33 ff. 
13   Welche im Schweizer Hotelmarkt allerdings eine untergeordnete Rolle spielen. Hauptsächlich han-

delt es sich bei den Schweizer Hotels um kleinere Einzelbetriebe, vgl. Rz 319 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

10 

Agentur-ModellEndkundeHotelPlattformAblaufPreiseVermittlungVermittlungBuchungKommissionFestlegung EndkundenpreisVermittlung zu festgelegtem EndkundenpreisKauf zu festgelegtem Endkundenpreis 
 
 
 
 
 
 
                                                
20.  Booking.com setzt jährlich vertragliche Kommissionssätze fest und unterscheidet hierbei 
einerseits zwischen Einzelhotels und Hotelketten, andererseits zwischen Standardhotels und 
solchen,  die  am  Preferred  Partner  Programm  teilnehmen.  Die  Standardkommission  beträgt 
[…] für Einzelhotels sowie […] für Hotelketten. Einzig […] wurden die Kommissionen für Ein-
zelhotels im […] erhöht.14 Für Preferred Partner15 beträgt die Kommission […] für Einzelhotels 
([…]) respektive […] für Hotelketten. 

21.  HRS verwendete […]. 

22.  Seit […] beträgt die Kommission bei Expedia grundsätzlich […]16 Daneben können sich 
Partner-Hotels von Expedia […] beträgt die Kommission […]. Bei […] beträgt die Kommission 
[…].  

A.2.5.  Ranking 

23.  Besucht  ein  Endkunde  die  Homepage  einer Online-Buchungsplattform,  so wird  er  zu-
nächst aufgefordert, den Ort, den gewünschten Übernachtungszeitraum sowie die Anzahl ge-
wünschter Zimmer und reisender Personen zu präzisieren. Anschliessend schlägt die Online-
Buchungsplattform die verschiedenen am gewünschten Ort und zur gewünschten Zeit verfüg-
baren Hotels vor. Die Reihenfolge, in welcher diese Hotels auf der Homepage erscheinen wird 
als Ranking bezeichnet. 

24.  Die Bedeutung des Rankings ist regional sehr unterschiedlich. In einer Region, in wel-
cher nur wenige Hotels auf einer bestimmten Online-Buchungsplattform vertreten sind, spielt 
das Ranking eine eher untergeordnete Rolle da alle Hotels für den Endkunden auf den ersten 
Blick  ersichtlich  sein  werden.  In  stärker  vertretenen  Regionen  ist  das  Ranking  jedoch  sehr 
relevant, da ein Grossteil von Kunden lediglich die ersten paar Treffer in der Liste näher be-
trachten und buchen wird. 

25.  Die nachfolgenden Erläuterungen beziehen sich auf das Ranking, welches den Endkun-
den nach erfolgter Suche standardmässig vorgelegt wird. Bei Booking.com wird dieses Ran-
king  beispielsweise  als  „Booking.com  empfiehlt“  bezeichnet.  Allerdings  haben  Endkunden 
auch die Möglichkeit, diese Liste nach anderen Kriterien zu sortieren, beispielsweise nach dem 
Preis, nach der Lage oder nach nutzergenerierten Bewertungen. 

26.  Das  Standard-Ranking  erstellen  die  Online-Buchungsplattformen  automatisch,  wobei 
verschiedene  Faktoren  berücksichtigt  werden.  Der  jeweilig  zugrundeliegende  Algorithmus 
wurde von den Verfahrensparteien (unter Verweis auf dessen hohe Komplexität und der Ver-
traulichkeit aufgrund von dessen geschäftskritischer Natur) gegenüber dem Sekretariat nicht 
offengelegt.  Aufgrund  der  Erläuterungen  von  Booking.com  wird  jedoch  ersichtlich,  dass  die 
sogenannte Konversionsrate eine wesentliche Rolle bei der Bestimmung des Rankings spielt. 
Die Konversionsrate bestimmt sich basierend auf der Anzahl Buchungen, die bei einem be-
stimmten Hotel über die jeweilige Online-Buchungsplattform erfolgen, in Relation zur Anzahl 
Zugriffe  auf  ein gelistetes  Hotel  (sogenannte  look-to-book-ratio).  Dies  und  andere  Faktoren 
wie beispielsweise die Kundenbewertungen bestimmen, als wie attraktiv für den Endkunden 
ein Hotel durch den Algorithmus der jeweiligen Online-Buchungsplattform betrachtet wird. Je 
attraktiver ein Hotel durch den Algorithmus der Online-Buchungsplattform bewertet wird, umso 

14   Gemäss Booking.com erfolgte mit diesem Schritt […]. 
15  Vgl. Rz 29. 
16  […] 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

11 

 
 
 
 
 
 
                                                
höher erscheint es im Ranking. Den Erläuterungen von HRS und Expedia lässt sich entneh-
men, dass […].  

27.  Hotels selbst können das Ranking mit verschiedenen Mitteln beeinflussen. […]  

28.  Bei […]  

29.  Bei Booking.com haben Partner-Hotels zudem die Möglichkeit, unter gewissen Bedin-
gungen, am „Preferred-Partner“ Programm teilzunehmen. Dies ist einerseits mit der Erfüllung 
bestimmter Kriterien (wie Einhaltung der Paritätsklauseln17, gute nutzergenerierte Bewertun-
gen, tiefe Stornierungsquote), andererseits mit der Entrichtung einer höheren Kommission ver-
bunden. Neben der Bezeichnung als Preferred Hotel ist die Verbesserung des Rankings letzt-
lich der einzige effektive Vorteil der Teilnahme am „Preferred-Partner“ Programm. 

[…]18 Bei Booking.com hat die Einhaltung der Preisparität lediglich einen indirekten Ein-
30. 
fluss, indem die Möglichkeit besteht, dass sich die Nichteinhaltung der Preisparität negativ auf 
die Konversionsrate auswirken kann. So werde ein Hotel, welches bei einer Plattform immer 
höhere  Preise  angebe  als  auf  anderen  Kanälen,  eher  über  diese  anderen  Kanäle  gebucht, 
was die Konversionsrate auf der betreffenden Plattform und entsprechend auch die Einstufung 
im Ranking verschlechtere. […] 

A.3.  Gegenstand der Untersuchung 

31.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bilden primär die Preisparitätsklauseln, die 
in den zwischen Hotels und Online-Buchungsplattformen abgeschlossenen Anschlussverträ-
gen  enthalten  sind.  Des Weiteren  untersucht  werden auch  die damit  zusammenhängenden 
Klauseln betreffend Verfügbarkeits- und Konditionenparität. Im Folgenden werden diese Klau-
seln sowie deren konkrete Umsetzung kurz umrissen, ohne ihre kartellrechtliche Beurteilung 
vorwegzunehmen.  

32.  Es ist vorab darauf hinzuweisen, dass Booking.com sowie Expedia kurz vor Abschluss 
der vorliegenden Untersuchung ihre Paritätsklauseln gegenüber deren Partner-Hotels in der 
Schweiz angepasst haben. Diese seit frühestens dem 1. Juli 2015 (im Falle von Booking.com) 
respektive seit frühestens dem 1. August 2015 (im Falle von Expedia) gültigen Paritätsklau-
seln, welche nachfolgend als enge Paritätsklauseln bezeichnet werden, sind nicht Gegenstand 
der vorliegenden Untersuchung. Jedoch wird im Anschluss auf die Erläuterungen zu den wei-
ten Paritätsklauseln, welche Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind, auch die Kern-
elemente der engen Paritätsklauseln kurz erläutert sowie ausgeführt, weshalb derzeit eine ab-
schliessende  kartellrechtliche  Beurteilung  der  angepassten  Paritätsklauseln  noch  nicht 
möglich ist.  

A.3.1.  Weite Preisparitätsklauseln 

33. 
Im  Vordergrund  der  Untersuchung  stehen  Preisparitätsklauseln.  Mit  diesen  verbieten 
Online-Buchungsplattformen ihren Partner-Hotels, ihre Zimmer auf anderen, vertraglich defi-
nierten, Vertriebskanälen zu günstigeren Preisen anzubieten. Gegenstand der Untersuchung 
sind sogenannte weite Preisparitätsklauseln. Diese schliessen praktisch alle Vertriebskanäle 
der  Partnerhotels  ein  und  erlauben  es  insbesondere  auch  nicht,  auf  einer  konkurrierenden 
Online-Buchungsplattform günstigere Preise anzubieten. 

17   Vgl. Rz 31 ff. 
18   Vgl. Rz 31 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

12 

 
 
 
 
 
 
                                                
34.  Generell liess sich, zumindest vor den jüngsten Anpassungen seitens Booking.com so-
wie Expedia, eine Verschärfung der von den Verfahrensparteien verwendeten Preisparitäts-
klauseln im Verlauf der Jahre feststellen. So verlangte beispielsweise HRS noch im Jahr 2008 
die Parität hinsichtlich der Preise, die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen 
im Internet oder auf der eigenen Homepage anbietet. In der derzeit verwendeten Fassung der 
allgemeinen Geschäftsbedingungen verlangt HRS die Parität nun auch hinsichtlich allen eige-
nen Vertriebskanälen. Die Klausel umfasst entsprechend auch sämtliche direkten Offline-Ka-
näle wie Telefon und Walk-in. Die aktuell verwendete Klausel von HRS lautet: 

„HRS erwartet von seinen Hotelpartnern grundsätzlich die günstigsten Zimmerpreise in-
klusive aller Steuern und Gebühren (sog. Endpreise) sowie eine höchst mögliche Verfüg-
barkeit.  Das  Hotel  verpflichtet  sich  somit,  dass  (…)  HRS  immer  die  mindestens  gleich 
günstigen  Preise  und  Preisbedingungen  (nachfolgend  gemeinsam  „Preis"  oder  „Rate") 
erhält, die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen im Internet und den 
eigenen  Vertriebskanälen  anbietet  oder  anbieten  lässt  (sog.  parityrate).  Das  Hotel  ver-
pflichtet sich in diesem Zusammenhang auch, seine sonstigen Vertriebspartner (wie z.B. 
Reiseveranstalter) entsprechend zu verpflichten und dafür Sorge zu tragen, dass HRS für 
den Fall, dass das Hotel zu einem günstigeren Preis buchbar ist, diesen Preis ebenfalls 
erhält.“ 

35.  Booking.com verwendete vor dem 1. Juli 2015 folgende Fassung: 

„Die Unterkunft gewährt Booking.com Raten- und Verfügbarkeitsparität („Parität"). Raten-
parität  bezeichnet  den  gleichen  oder  einen  besseren  Preis  für  dieselbe  Unterkunft,  die 
gleiche Zimmerkategorie, das gleiche Datum, die gleiche Bettkategorie, die  gleiche An-
zahl an Gästen, die gleichen oder bessere Beschränkungen und Bestimmungen, darunter 
Frühstück, Buchungsänderungen und Stornierungsbedingungen, wie er auf den Websei-
ten, Apps oder in den Call-Centern (inklusive dem Kundenreservierungssystem) der Un-
terkunft  oder  direkt  in  der  Unterkunft  sowie  bei  einem Wettbewerber  von  Booking.com 
(darunter Online- und Offline-Reservierungs- oder Buchungsagenturen sowie Vermittler) 
und/oder  bei  einem  anderen  Dritten  (online  oder  offline),  der  ein  Geschäftspartner  der 
Unterkunft ist oder auf irgendeine andere Weise mit der Unterkunft verbunden ist, ange-
boten wird.“ 

36.  Expedia hat seine Vertragsbedingungen nach Abschluss des Verfahrens des OFT19 im 
Februar 2013 angepasst und verwendete vor dem 1. August 2015 folgende Klausel: 

[…]  

37.  Die Einhaltung der jeweiligen Preisparitätsklausel wird von den Verfahrensparteien rela-
tiv umfassend kontrolliert. So verfügen Expedia und HRS […]. Booking.com […]20 

38.  Auch gegenüber den Endkunden kommunizierte Bestpreisgarantien21 können zur Auf-
deckung von Verstössen gegen Preisparitätsklauseln beitragen, indem Kunden einen tieferen 
Preis auf einem anderen Kanal feststellen und sich mit einer entsprechenden Forderung an 
eine Online-Buchungsplattform wenden. Laut Aussagen von Booking.com seien derartige Mel-
dungen  eher  selten.  Booking.com  geht  nach  eigenen  Aussagen  davon  aus,  dass  entspre-
chende Endkunden eher  ihre  Buchung  bei  Booking.com  (falls  möglich)  stornieren und über 
den günstigeren Kanal buchen. 

19   Vgl. Rz 139 ff. 
20   Andere Gründe können beispielsweise die unterschiedliche Berücksichtigung allfälliger Abgaben 
(z.B. Kurtaxe), ein abweichender Umrechnungskurs, ein anderer Angebotszeitpunkt oder techni-
sche Probleme bei der Aufschaltung von Preisen sein. 

21   Vgl. Rz 44ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

13 

 
 
 
 
 
 
                                                
39.  Offline-Vertriebskanäle sind schwieriger zu beobachten, da dies manuell erledigt werden 
müsste. HRS […]. Fälle, wie sie teilweise von Hotels bei ausländischen Wettbewerbsbehörden 
geschildert werden, in welchen die Hotels z.B. telefonisch von einem „Kunden“ kontaktiert wer-
den, bei dem es sich in Tat und Wahrheit um einen Mitarbeiter einer Online-Buchungsplattform 
handelt, der nach besonderen Rabatten fragt, die nur bei den Hotels direkt erhältlich wären, 
wurden im Laufe der vorliegenden Untersuchung in der Schweiz keine bekannt.  

40.  Zur Überwachung der Einhaltung der Preisparität […].Expedia […] Auch HRS prüft mit 
Hilfe einer eigenen Softwarelösung die Einhaltung von Preisparitätsklauseln, welche den ent-
sprechenden  Mitarbeitern  mögliche  Verstösse  aufzeigt.  Wenn  nach  genauerer  Prüfung  tat-
sächliche Probleme festgestellt werden, werden die entsprechenden Hotels, unter Berücksich-
tigung ihrer Bedeutung, per E-Mail oder Telefon darauf aufmerksam gemacht. 

41.  Wird bei einem Hotel ein Verstoss gegen die Preisparität festgestellt, wird dieses teil-
weise  durch  die  betreffende Online-Buchungsplattform  kontaktiert,  um  es  zunächst  auf  den 
festgestellten Verstoss hinzuweisen und die Einhaltung der Preisparitätsklausel einzufordern. 
In der Regel haben einzelne Verstösse zwar keine gravierenden Konsequenzen, es wird le-
diglich eine allfällige Korrektur der Angebote und die künftige Einhaltung der Klausel gefordert. 
Die Hotels werden teilweise auch dabei unterstützt, die Ursache für festgestellte Verstösse zu 
finden.22  

42.  Die untersuchten Anschlussverträge der Parteien sehen jedoch vor, dass Verträge mit 
Hotels, die gegen die Preisparitätsklauseln verstossen, deswegen aufgelöst werden können. 
[…],  laut  Aussagen  von  Hoteliers  werden  Verstösse  gegen  die  Preisparitätsklausel  jedoch 
durchaus damit sanktioniert, dass Zimmer des betreffenden Hotels zumindest temporär nicht 
vermittelt werden oder das Hotel im Ranking der betreffenden Online-Buchungsplattform ab-
steigt. Die Antworten der befragten Hotels erlauben zwar keine generellen Schlüsse bezüglich 
der Häufigkeit eines solchen Vorgehens durch die Plattformen, doch zeigen bereits die einzel-
nen geschilderten Erfahrungen auf, dass die Online-Buchungsplattformen durchaus mit Rest-
riktionen auf Verstösse gegen die Preisparitätsklauseln reagieren. Dennoch liegen keine Hin-
weise darauf vor, dass Hotels dauerhaft von einer Online-Buchungsplattform ausgeschlossen 
würden.23 

43.  Booking.com bringt zwar vor, dass die Nichteinhaltung der Preisparität keinen direkten 
Einfluss auf das jeweilige Ranking habe. Die Teilnahme am sogenannten „Preferred Partner“ 
Programm24  von  Booking.com  Programm  ist  jedoch  an  die  Bedingung  geknüpft,  dass  die 
Preisparitätsklausel durchgehend eingehalten wird. Verstösst ein Hotel dagegen und verliert 

22   So bilden Zimmer, die über Wholesaler angeboten werden, häufig Ursache eines Verstosses ge-
gen die Preisparitätsklausel. Wholesaler kaufen Hotelzimmer zu Nettopreisen ein und verkaufen 
diese in Packages an Endkunden weiter. Zu viel gekaufte Zimmer werden unter Umständen weiter 
verkauft und Dritte bieten diese dann zur Nettorate an (Verlustminimierung durch Wholesaler). 
Diese Nettorate ist meist deutlich günstiger als die Preise, die die Hotels selber festlegen und führt 
für das Hotel zu einer Verletzung der Preisparitätsklausel gegenüber den Online-Buchungsplattfor-
men. Hier liegt die Ursache in den Verträgen zwischen den Wholesalern und den Hotels. Insbeson-
dere Booking.com scheint die Hotels relativ umfassend zu beraten, wie die Verträge angepasst 
werden können, um solche Probleme zu vermeiden. 

23   Vgl. hierzu auch Rz 452. 
24   Vgl. Rz 29. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

14 

 
 
 
 
 
 
                                                
dadurch seinen Preferred-Status, steigt es damit automatisch im Ranking ab. Über die Kon-
versionsrate kann eine Nichteinhaltung der Preisparitätsklausel letztlich dennoch ein tieferes 
Ranking zur Folge haben.25  

A.3.1.1. Abgrenzung: Bestpreisgarantien seitens Online-Buchungsplattformen 

44.  Abzugrenzen sind Preisparitätsklauseln von den durch Online-Buchungsplattformen teil-
weise  gegenüber  den  Endkunden  abgegebenen  Bestpreisgarantien.  Im  Rahmen  von  Best-
preisgarantien versichern die Online-Buchungsplattformen den Endkunden, dass für ein be-
stimmtes Hotel zu einem bestimmten Zeitpunkt keine bessere Rate erhältlich ist, als sie auf 
der betreffenden Online-Buchungsplattform gebucht werden kann.  

45.  Bestpreisgarantien geben  den Endkunden das  Recht,  allfällig festgestellte  Preisunter-
schiede bei der Online-Buchungsplattform geltend zu machen. In welcher Form und zu wel-
chem  Zeitpunkt  dies  genau  zu  geschehen  hat,  ist  je  nach  Online-Buchungsplattform  unter-
schiedlich  geregelt.  Ebenfalls  unterschiedlich  geregelt  ist  die  Frage,  wer  eine  allfällige 
Preisdifferenz zu tragen hat, das Hotel oder die Plattform.  

46.  Bestpreisgarantien  bilden  nicht  direkt Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens.  Den-
noch sind sie relevant, da die Gewährung einer Bestpreisgarantie durch Preisparitätsklauseln 
unterstützt werden kann.26 Ebenfalls relevant sein können Bestpreisgarantien bei der Überwa-
chung der Einhaltung der Preisparitätsklauseln, indem auf die Bestpreisgarantie gestützte For-
derungen von Endkunden zur Aufdeckung von Verstössen eines Hotels gegen die Preispari-
tätsklausel führen können.27 

A.3.2.  Weite Verfügbarkeitsparitätsklauseln 

47.  Weiter  werden  im  vorliegenden  Verfahren  Verfügbarkeitsparitätsklauseln  untersucht: 
Eine solche Klausel besagt, dass freie Zimmer, sofern diese auf vertraglich definierten weite-
ren Kanälen zur Verfügung gestellt werden, immer auch auf der jeweiligen Plattform anzubie-
ten  sind.  Gegenstand  der  Untersuchung  sind  sogenannte  weite  Verfügbarkeitsparitätsklau-
seln,  welche  es  insbesondere  verbieten,  einer  konkurrierenden  Online-Buchungsplattform 
eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung zu stellen. Wenn sich die Verfügbarkeitsparität 
auch auf den Direktvertrieb des Hotels erstreckt, wird von „Last Room Availability“-Klauseln 
gesprochen.28  

48.  Eine solche Last Room Availability wird einzig in den untersuchten Anschlussverträgen 
von Expedia ausdrücklich verlangt: 

[…]  

25   Vgl. Rz 26 ff. 
26   Wobei festzuhalten ist, dass HRS in Deutschland trotz des dortigen Verbots von Preisparitätsklau-

seln auch weiterhin eine Bestpreisgarantie gegenüber ihren Endkunden abgibt, vgl. 
<http://www.hrs.de/web3/showCmsPage.do?clientId=ZGVfX05FWFQ-&cid=45-
1&pageId=standard-01869> (6.2.2015). 

27   Vgl. hierzu oben, Rz 44. 
28   Verfügbarkeitsparitäten sind nicht zu verwechseln mit vertraglich vereinbarten Mindest- oder Exklu-
sivkontingenten. Diese werden teilweise in den Verträgen der Online-Buchungsplattformen und an-
dere indirekter Vertriebskanäle vorgesehen und stehen im vorliegenden Verfahren nicht in Frage.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

15 

 
 
 
 
 
 
                                                
49.  Die  untersuchte  Klausel  von  HRS  ist  aufgrund  der  Formulierung  „andere  Vertriebska-
näle“ jedoch ebenfalls dahingehend zu verstehen, dass sie direkte Vertriebskanäle erfasst und 
damit eine Last Room Availability enthält:  

„(…) Das Hotel verpflichtet sich somit, dass  

(…)  

c. HRS  in  Bezug auf die Verfügbarkeit nicht schlechter behandelt  wird als andere Ver-
triebskanäle, so dass auf anderen Vertriebskanälen noch verfügbare Zimmer immer auch 
bei HRS verfügbar gemacht werden.” 

50.  Dem mündlichen Einwand von HRS im Rahmen der Einvernahme, wonach der direkte 
Vertriebsweg von ihrer Verfügbarkeits-Parität nicht umfasst sei, ist daher nicht zu folgen. HRS 
führt diesbezüglich auch aus, dass es den Hotels frei stehe, ihre Zimmer beispielsweise für 
die Ferienzeit lediglich über direkte Vertriebskanäle zu vertreiben. 

51.  Auch die untersuchte Klausel von Booking.com kann so verstanden werden, dass sie 
den direkten Vertriebsweg umfasst, da sie Verfügbarkeits-Parität hinsichtlich aller Wettbewer-
ber von Booking.com verlangt: 

„Die  Unterkunft  gewährt  Booking.com  Raten-  und  Verfügbarkeitsparität  („Parität").  (…) 
Verfügbarkeitsparität  bedeutet,  dass  die  Unterkunft  Booking.com  Verfügbarkeiten  (d.h. 
verfügbare Zimmer zur Buchung auf der Plattform) bietet, die mindestens genauso vor-
teilhaft sind wie die, die einem Wettbewerber von Booking.com (darunter Online- und Off-
line-Reservierungs- oder Buchungsagenturen sowie Vermittler) und/oder bei einem ande-
ren  Dritten  (online  oder  offline),  der  ein  Geschäftspartner  der  Unterkunft  ist  oder  auf 
irgendeine andere Weise mit der Unterkunft verbunden ist, angeboten werden.“ 

52.  Booking.com selbst sagt zwar aus, dass ihre Klausel keine Last Room Availability ent-
halte. Wenn aber festgestellt werde, dass ein Hotel für eine bestimmte Zeit auf der eigenen 
Homepage noch Zimmer zur Verfügung habe, werde dieses kontaktiert und es werde nachge-
fragt, ob es diese Zimmer auch auf Booking.com anbieten möchte. Dem Einwand von Boo-
king.com kann daher ebenfalls nicht gefolgt werden. 

53.  Die  Einhaltung  der  Verfügbarkeitsparität  wird  durch  die  Online-Buchungsplattformen, 
auch in technischer Hinsicht, grundsätzlich gleich überwacht wie die Preisparitätsklauseln. Das 
Ausmass der Überwachung unterscheidet sich jedoch je nach Partei. Während […] überprüft 
Booking.com gemäss eigenen Aussagen lediglich die absolute Verfügbarkeit. 

A.3.3.  Weite Konditionenparitätsklauseln 

54.  Mit  der  Preisparitätsklausel  eng  zusammen  hängt  die  sogenannte  Konditionenparität. 
Die Kombination eines bestimmten Preises mit bestimmten Konditionen wird als Rate bezeich-
net,  weshalb diese  beiden  Paritäten gemeinsam  teilweise auch als  Ratenparität  bezeichnet 
werden. Die Online-Buchungsplattformen verlangen Parität bezüglich Buchungskonditionen, 
die  mit  einer  bestimmten  Hoteldienstleistung  verbunden  sind,  wie  Buchungsfristen,  Stornie-
rungsbedingungen, Anreisezeiten etc. […]. 

55.  Gegenstand der Untersuchung sind sogenannte weite Konditionenparitätsklauseln, wel-
che  es  insbesondere  verbieten,  einer  konkurrierenden  Online-Buchungsplattform  vorteilhaf-
tere Konditionen zur Verfügung zu stellen. In den untersuchten Verträgen von Booking.com 
und Expedia ist die Konditionenparität […] enthalten. Die untersuchte Klausel von HRS enthält 
betreffend Konditionen einen separaten Absatz: 

„(…) Das Hotel verpflichtet sich somit, dass  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

16 

 
 
 
 
 
 
(…)  

d. HRS in Bezug auf die Buchungs- und Stornierungskonditionen für den Kunden nicht 
schlechter  behandelt  wird  als  andere  Vertriebskanäle,  so  dass  günstigere  Konditionen, 
die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen im Internet sowie den eigenen 
Vertriebskanälen online und offline anbietet oder anbieten lässt, auch bei HRS gelten.“ 

56.  Die Einhaltung der Konditionenparität […].Allerdings wird in Fällen, bei denen mögliche 
Verstösse gegen Preisparitätsklauseln festgestellt werden, unter anderem geprüft, ob dies auf 
unterschiedliche  Buchungsbedingungen  zurückzuführen  ist,  wodurch  ebenfalls  erfasst  wird, 
ob möglicherweise ein Verstoss der Hotels gegen die Konditionenparität vorliegt. […]  

A.3.4.  Keine Beurteilung von engen Paritätsklauseln 

57.  Vor dem Hintergrund von kartellrechtlichen Verfahren in Italien, Frankreich und Schwe-
den hat sich Booking.com gegenüber den entsprechenden Wettbewerbsbehörden verpflichtet, 
seine Paritätsklauseln in verschiedenen Punkten anzupassen29 und hat entsprechende unila-
terale Anpassungen seiner Paritätsklauseln auch seit zumindest dem 1. Juli 2015 gegenüber 
seinen Partner-Hotels im gesamten EWR sowie der Schweiz eingeführt. Danach hat Expedia 
seit zumindest dem 1. August 2015 ebenfalls entsprechende Anpassungen gegenüber seinen 
Partner-Hotels in Europa vorgenommen. HRS hat hingegen lediglich angekündigt, allenfalls 
im Rahmen einer einvernehmlichen Regelung zu entsprechenden Anpassungen der Vertrags-
bedingungen gegenüber  Partner-Hotels  in  der  Schweiz  bereit  zu  sein.  Nachfolgend  werden 
die Kernelemente der durch Booking.com sowie Expedia angepassten Paritätsklauseln erläu-
tert. Ebenso wird aufgezeigt, dass mangels praktischer Erfahrungen über einen längeren Zeit-
raum derzeit nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob die angepassten Paritätsklauseln 
kartellrechtlich unbedenklich sind oder nicht. Bei den angepassten Paritätsklauseln handelt es 
sich um sogenannte enge Paritätsklauseln. Diese unterscheiden sich von weiten Paritätsklau-
seln,  welche  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  sind,  insbesondere  darin,  dass 
diese  eine  unterschiedliche  Behandlung  verschiedenere  Online-Buchungsplattformen  hin-
sichtlich Preisen, Verfügbarkeiten sowie Konditionen zulassen.  

a)  Enge Preisparitätsklauseln  

58.  Die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen Preisparitätsklauseln ver-
langen nach wie vor, dass die Preise auf der entsprechenden Online-Buchungsplattform tiefer 
oder gleich sein müssen, als auf den direkten Online-Vertriebskanälen der Partner-Hotels. Un-
ter Einhaltung dieser Restriktion ist es, im Gegensatz zu den weiten Preisparitätsklauseln, den 
Partner-Hotels jedoch möglich, unterschiedliche Preise zwischen Online-Buchungsplattformen 
festzulegen.  

59.  Booking.com geht davon aus, dass die engen Preisparitätsklauseln dazu führen, dass 
Online-Buchungsplattformen  gegenüber  ihren  Partner-Hotels  Anreize  haben,  diesen  tiefere 
Kommissionen im Austausch für tiefere Preise anzubieten. Allerdings ist es derzeit noch un-
klar, ob sich diese Prognose sich bewahrheitet. So haben die Parteien bei den Anhörungen 
vor der WEKO festgehalten, dass es derzeit noch nicht möglich sei, entsprechende Entwick-
lungen tatsächlich zu beobachten. Auch gelten Anpassungen der Preisparitätsklauseln, d.h. 
die Möglichkeit tiefere Preise als auf insbesondere der eigenen Homepage eines Hotels anzu-
bieten,  nicht  für  Online-Buchungsplattformen,  welche  direkt  oder  indirekt  durch  Hotels  oder 

29 Vgl. Rz 143. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

17 

 
 
 
 
 
 
                                                
Hotelketten kontrolliert werden sowie für Preise, welche durch Hotels über Meta-Suchmaschi-
nen beworben werden. 

60.  Hingegen  kann  ein  Preissignal  bezüglich  der  absoluten  Höhe  der  Kommissionen  der 
Online-Buchungsplattformen, in Form eines entsprechenden Rabatts auf der eigenen Home-
page des Hotels, auch unter dieser Form der Preisparitätsklauseln den Endkunden nicht ver-
mittelt werden. Auch bestreitet insbesondere der SHV, dass Hotels überhaupt bereit wären, 
auf Online-Buchungsplattformen tiefere Preise anzusetzen als auf der eigenen Homepage, da 
dies zu einer Kannibalisierung des Direktvertriebs führen würde. Umgekehrt geht aus den Re-
sultaten einer durch Booking.com in Auftrag gegebenen Umfrage zwar hervor, dass eine Mehr-
heit der befragten Partner-Hotels grundsätzlich bereit wäre, unterschiedliche Preise auf ver-
schiedenen  Online-Buchungsplattformen  festzulegen.  Allerdings  wurde  dabei  gerade  nicht 
gefragt, ob die Partner-Hotels auch dazu bereit wären, wenn hierzu tiefere Preise als im Di-
rektvertrieb erforderlich wären.   

b)  Enge Verfügbarkeitsparitätsklauseln  

61.  Die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen Verfügbarkeitsparitätsklau-
seln sehen  vor,  dass  darauf  verzichtet  wird,    Partner-Hotels  zu verpflichten,  der  Online-Bu-
chungsplattform dieselbe oder eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung zu stellen, als bei 
anderen Online-Buchungsplattformen oder dem Hotel selbst.  

62.  Allerdings lassen auch die angepassten Verfügbarkeitsparitätsklauseln zu, dass Online-
Buchungsplattformen  (soweit  vorhanden)  dauernd  eine  relevante Anzahl  Zimmer  verlangen 
können. So kann insbesondere eine situative Schliessung einzelner Online-Buchungsplattfor-
men auch gemäss den angepassten Verfügbarkeitsparitätsklauseln untersagt werden. Hinge-
gen bringt Booking.com vor, dass diese Anpassung den Partner-Hotels mehr Möglichkeiten 
gebe,  ihre  Verfügbarkeiten  zwischen  verschiedenen  Online-Buchungsplattformen  variieren, 
und damit beispielsweise eine Online-Buchungsplattform mit tieferen Kommissionen zu bevor-
zugen, indem dieser eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung gestellt wird 

c)  Anpassungen bezüglich Ausnahmen von Paritätsklauseln  

63.  Schliesslich sehen die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen  Pari-
tätsklauseln vor, dass Buchungen über geschlossene Benutzergruppen nicht den Preispari-
tätsklauseln  unterliegen.  Ebenfalls  werden Buchungen  über  Offline-Buchungskanäle  explizit 
von den angepassten Preisparitätsklauseln ausgenommen. 

64.  Die explizite Anerkennung der Möglichkeit für alle Hotels, den Mitgliedern von geschlos-
senen Benutzergruppen tiefere Preise anzubieten, ohne dass dies gegen die engen Preispa-
ritätsklauseln verstösst, stellt im Allgemeinen gegenüber den ursprünglichen Vertragsklauseln 
eine formale Verbesserung dar. Expedia […]. Gewisse Hotelketten verfügten bereits vor Ein-
führung der engen Paritätsklauseln über eigene geschlossene Nutzergruppen. Inwiefern ins-
besondere  für  unabhängige  Hotels  das  Konzept  geschlossener  Nutzergruppen  von  prakti-
scher Relevanz ist, lässt sich derzeit allerdings nicht abschliessend feststellen.  

65.  Auch die Tatsache, dass Offline-Buchungen (wie insbesondere Walk-In-Kunden und Bu-
chungen per Brief, E-Mail Fax oder Telefon) von den angepassten Preisparitätsklauseln aus-
genommen sind, kann gegenüber den ursprünglichen Paritätsklauseln als eine formale Ver-
besserung  betrachtet  werden.  Allerdings  ist  festzuhalten,  dass  eine  Überwachung  der 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

18 

 
 
 
 
 
 
Einhaltung von Preisparitätsklauseln in diesen Bereichen zuvor ohnehin, wenn überhaupt, nur 
eingeschränkt erfolgte.30  

66.  Die genannten Möglichkeiten für Partner-Hotels auf dem direkten Vertriebskanal gegen-
über Online-Buchungsplattformen tiefere Preise anzubieten, unterliegen allerdings gewissen 
Einschränkungen,  indem  beispielsweise  jegliche  Veröffentlichung  entsprechender  konkreter 
Preise oder ausreichender Details, welche die Berechnung konkreter Preise erlauben, verbo-
ten wird. 

d)  Fazit 

67.  Zumindest  in formaler  Hinsicht  werden  durch  die  engen  Paritätsklauseln den Partner-
Hotels  weniger  Restriktionen  auferlegt  als  gemäss  den  ursprünglichen,  weiten  Paritätsklau-
seln. Wie vorhergehend aufgezeigt wurde, gibt es zu den einzelnen Elementen dieser Anpas-
sungen jeweils entgegengesetzte Argumente hinsichtlich möglicher praktischer Auswirkungen 
dieser Anpassungen. Aufgrund fehlender Erfahrungen über einen längeren Zeitraum hinweg 
ist jedoch derzeit noch unklar, wie sich die angepassten Paritätsklauseln in der Praxis auswir-
ken. So kann derzeit nicht abschliessend beurteilt werden, inwiefern die angepassten Paritäts-
klauseln  zu  einer  wesentlichen  Verbesserung  des  Wettbewerbs,  beispielsweise  hinsichtlich 
der Höhe der Kommissionen auf Stufe der Online-Buchungsplattformen führen. Dies haben 
letztlich auch die Parteien anlässlich der Anhörungen bestätigt.  

68.  Gesamthaft betrachtet sind die engen Paritätsklauseln in verschiedenen Punkten in for-
maler Hinsicht weniger weitgehend als weite Paritätsklauseln, welche als kartellrechtlich un-
zulässig betrachtet werden. Allerdings lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht feststellen, ob 
enge Paritätsklauseln in praktischer Hinsicht im Resultat dazu führen, dass diese aus kartell-
rechtlicher Sicht eindeutig als unbedenklich betrachtet werden können. Dass es einer gewis-
sen Zeit bedarf, um die tatsächlichen Auswirkungen von engen Paritätsklauseln zu beobach-
ten. geht letztlich auch daraus hervor, dass die Wettbewerbsbehörden von Frankreich sowie 
Italien im Rahmen des Vergleichs mit Booking.com eine Evaluation der angepassten Paritäts-
klauseln betreffend deren Auswirkungen nach einem Jahr angeordnet haben. Auch die CMA 
hat geäussert, dass es derzeit noch zu früh ist, um die tatsächlichen Auswirkungen der An-
passungen durch Booking.com und Expedia auf dem Markt zu beurteilen.  

69.  Da es somit derzeit noch unklar ist, ob enge Paritätsklauseln tatsächlich zu einer Besei-
tigung der in der vorliegenden Untersuchung betrachteten Wettbewerbsbeschränkung führen, 
ist auch der Abschluss einer entsprechenden einvernehmlichen Regelung gemäss Art. 29 KG 
auszuschliessen. Zumal im Rahmen der vorliegenden Untersuchung lediglich weite Paritäts-
klauseln  abschliessend  beurteilt  und  als  unzulässig  betrachtet  werden,  kann  die  Frage,  ob 
enge  Paritätsklauseln  zulässig  sind  oder  nicht,  aufgrund  der  vorliegend  genannten  Gründe 
derzeit offen gelassen werden. Es wird aber ausdrücklich die Möglichkeit offen gelassen, nach 
Beobachtung der Marktentwicklung über einen relevanten Zeitraum im Rahmen eines erneu-
ten Verfahrens zu beurteilen, ob enge Paritätsklauseln kartellrechtlich zulässig sind oder nicht.  

70.  Vor diesem Hintergrund beziehen sich die nachfolgenden Ausführungen auf weite Pari-
tätsklauseln, wie sie von Booking.com vor dem 1. Juli 2015, von Expedia vor dem 1. August 
2015 sowie von HRS bis zum Zeitpunkt dieser Verfügung gegenüber deren Partner-Hotels in 
der  Schweiz  verlangt  wurden.  Aus  Gründen  der Lesbarkeit  wird darauf  verzichtet,  durchge-

30 Vgl. Rz 39. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

19 

 
 
 
 
 
 
                                                
hend explizit darauf hinzuweisen, dass sich die Erwägungen auf eine Situation mit weiten Pa-
ritätsklauseln beziehen. Bei Erwägungen im Zusammenhang mit  neu eingeführten engen Pa-
ritätsklauseln wird hingegen explizit darauf hingewiesen. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

20 

 
 
 
 
 
 
 
 
B. 

Verfahren 

B.1.  Auslöser des Verfahrens / Marktbeobachtung 

Im April 2011 trat ein Hotelier betreffend Geschäftspraktiken der Online-Buchungsplatt-
71. 
formen telefonisch mit dem Sekretariat in Kontakt. In einem Schreiben vom 8. April 2011 weist 
er insbesondere auf Preisparitätsklauseln hin. Auch der SHV wurde in dieser Sache beim Sek-
retariat anlässlich einer Sitzung am 28.Juni 2011 vorstellig.  

72. 
Im  Rahmen  der  Marktbeobachtung  fanden  im  Verlauf  des  Jahres  2011  und  Anfangs 
2012 diverse Gespräche und Briefwechsel insbesondere mit dem betreffenden Hotelier und 
dem SHV statt.  

B.2.  Vorabklärung 

73.  Mit Schreiben vom 6. Juni 2012 stellte das Sekretariat Booking.com (Schweiz) AG einen 
Fragebogen zu und eröffnete eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG. Der Fragebogen wurde 
mit Schreiben vom 13. Juni 2012 aktualisiert und von Booking.com (Schweiz) AG fristgerecht 
beantwortet. 

Im Rahmen der Vorabklärung fand am 15. Oktober 2012 ein zweites Treffen mit Vertre-

74. 
tern des SHV statt.  

B.3.  Untersuchung 

75.  Am 11. Dezember 2012 eröffnete das Sekretariat die vorliegende Untersuchung gemäss 
Art. 27 KG gegen Booking.com, Expedia und HRS. Gleichzeitig erfolgte die Orientierung der 
Wettbewerbsbehörden  in  Deutschland,  den  USA  und  den  Niederlanden.  Die  Eröffnung  der 
Untersuchung wurde am 28. Dezember 2012 im Schweizerischen Handelsamtsblatt31 sowie 
im Bundesblatt32 publiziert. Zusammen mit dem Eröffnungsschreiben wurde den Parteien ein 
Fragebogen zugestellt, welcher von allen Parteien fristgerecht beantwortet wurde. Den nicht 
an der Vorabklärung beteiligten Parteien wurde zudem Einsicht in die zu jenem Zeitpunkt be-
reits bereinigten und aus der Vorabklärung übernommenen Akten gewährt. 

76.  Mit Schreiben vom 23. Januar 2013 meldete der SHV seine Beteiligung am vorliegenden 
Verfahren als beteiligter Dritter im Sinne von Art. 43 KG fristgerecht an. Nachdem das Sekre-
tariat  im  April  2013  ein telefonisches  Ersuchen  des  SHV  um  Akteneinsicht  ablehnte,  bean-
tragte  der  SHV  darüber hinaus am  2.  Mai  2013  Parteistellung  in der  vorliegenden  Untersu-
chung. Mit Schreiben vom 14. Mai 2013 lehnte das Sekretariat den Antrag auf Parteistellung 
ab. Am 11. Juni 2013 erging, auf Gesuch des SHV, eine anfechtbare Zwischenverfügung des 
Sekretariats in dieser Angelegenheit, welche der SHV mit Beschwerde vom 12. Juli 2013 vor 
Bundesverwaltungsgericht anfocht. Mit Entscheid vom 1. Juli 2014 wies das Bundesverwal-
tungsgericht die Beschwerde ab. Daraufhin verzichtete der SHV auf eine weitere Beschwerde 
vor  Bundesgericht,  womit  der  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  in  Rechtskraft  er-
wuchs. Für weitere Einzelheiten dieses Verfahrensabschnitts wird auf die Akten verwiesen. 

31   Vgl. SHAB Nr. 252 vom 28. Dezember 2012, Nr. 6995854. 
32   Vgl. BBl 2012 9832. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

21 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.3.1.  Untersuchungshandlungen 

77.  Neben der schriftlichen Befragung der Parteien erfolgte im 2. und 3. Quartal 2013 die 
Befragung von 220 nach dem Zufallsprinzip aus dem Telefonbuch ausgewählten Hotels. Eben-
falls informiert über diese Befragung wurden die Dachverbände SHV und GastroSuisse33. Von 
den befragten Hotels haben 175 den Fragebogen in verwertbarer Weise beantwortet. Die üb-
rigen konnten teilweise nicht zugestellt werden oder die Betriebe konnten den Fragebogen aus 
anderen Gründen nicht in verwertbarer Weise beantworten, sei es, weil der Betrieb geschlos-
sen wurde, es sich um Gruppenunterkünfte oder Kurbetriebe handelte oder die Zimmer aus-
schliesslich an Dauermieter vermietet werden, weshalb diese Betriebe ihre Zimmer nicht wie 
sonst  für  Hotels  üblich  vertreiben.  16  Fragebogen  blieben  gänzlich  unbeantwortet,  jedoch 
wurde aus prozessökonomischen Gründen darauf verzichtet, die Antworten mittels Auskunfts-
verfügung einzufordern. 

78.  Mit Schreiben vom 20. Februar 2014 wurde verschiedenen weiteren im Hotel-Vertrieb 
tätigen Unternehmen, namentlich ebookers, STC Switzerland Travel Centre, Kuoni, Hotelplan 
Travel, TUI Suisse, GHIX und Justbook Fragebogen zugestellt. Justbook, welche ihren Sitz in 
Deutschland  hat  und  das  Verfahren  vor  Bundeskartellamt  in  gleicher  Angelegenheit  ange-
strengt hat, beantwortete den Fragebogen nicht. Die übrigen Fragebogen wurden innert (teil-
weise erstreckter) Frist beantwortet. 

79. 
Im April 2014 wurden die Parteien einzeln einvernommen. Vor und nach den Einvernah-
men wurden den Parteien jeweils schriftlich Zusatzfragen zugestellt, welche innert erstreckter 
Frist beantwortet wurden. 

80. 

[…] 

81. 

[…] 

82. 

[…] 

83. 

[…]  

84. 

[…] 

B.3.2.  Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien sowie des beteiligten 

Dritten 

85.  Am 10. April 2015 versandte das Sekretariat den Antrag zusammen mit einem aktuali-
sierten Aktenverzeichnis sowie den entsprechenden Akten in elektronischer Form an die Par-
teien. Gleichentags wurde der Antrag an den SHV als beteiligtem Dritten versandt. Es wurde 
eine Frist zur Stellungnahme bis zum 12. Mai 2015 angesetzt. 

86. 
Im Nachgang zum Versand des Antrags stellte Booking.com mit Schreiben vom 4. Juni 
2015 ein Gesuch, in welchem das Sekretariat insbesondere um Erläuterungen zu einzelnen 
inhaltlichen Elementen  des Antrags  sowie  zum  Inhalt  einzelner  Aktenstücke  ersucht  wurde. 
Eine entsprechende Stellungnahme des Sekretariats zuhanden von Booking.com erfolgte mit 
Schreiben vom 8. Juni 2015. Dieses Schreiben wurde auch den anderen Parteien zur Kennt-
nisnahme zugestellt. 

33   GastroSuisse ist der Verband für Hotellerie und Restauration in der Schweiz, dem insgesamt rund 
20‘000 Mitglieder (davon rund 3‘000 Hotels) angehören. Vgl. <http://www.gastrosuisse.ch/de/gast-
rosuisse/verband/?> (27.1.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

22 

 
 
 
 
 
 
                                                
87.  Sämtliche Parteien sowie der SHV nahmen innert erstreckter Frist Stellung zum Antrag. 
Sämtliche  Parteien  beantragten  in ihren  Stellungnahmen  Anhörungen  durch die WEKO ge-
mäss Art. 30 Abs. 2 KG.  

88.  Nachfolgend werden die weiteren Kernelemente der Stellungnahmen übersichtshalber 
kurz dargestellt. Im Einzelnen wird auf die vorgebrachten Punkte – soweit geboten – an ent-
sprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen. Allerdings ist diesbezüglich bereits 
hier auf die ständige bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach das rechtliche 
Gehör zwar verlangt, dass die Vorbringen der Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der 
Entscheidfindung auch berücksichtigt werden. Daraus folgt aber nicht, dass im Entscheid res-
pektive der Verfügung eine einlässliche Auseinandersetzung mit allen Parteistandpunkten und 
eine ausdrückliche Widerlegung jedes einzelnen Vorbringens erforderlich wäre. Vielmehr kann 
sich der Entscheid resp. die Verfügung gleichwohl – ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs 
– auf die wesentlichen Punkte beschränken.34 

B.3.2.1. Booking.com 

89.  Booking.com hält daran fest, dass Paritätsklauseln zu keiner kartellgesetzlich relevanten 
Wettbewerbsbeschränkung führen. Zudem wird darauf verwiesen, dass zwischenzeitlich enge 
Paritätsklauseln  von  den Wettbewerbsbehörden  in  Frankreich,  Italien  und  Schweden  ange-
nommen worden seien35 und Booking.com diese auf den 1. Juli 2015 gegenüber den Partner-
Hotels in der Schweiz von sich aus umsetzen werde. Vor diesem Hintergrund stellt sich Boo-
king.com auf den Standpunkt, dass dadurch die im Antrag genannten wettbewerbsrechtlichen 
Bedenken ausgeräumt seien. Somit sei die Untersuchung ohne Folgen einzustellen. Ebenfalls 
sei  von  einer  isolierten  Feststellung  einer  marktbeherrschenden  Stellung  von  Booking.com, 
welche im Antrag des Sekretariats enthalten war,  abzusehen.  

90.  Wie zuvor ausgeführt wurde, sind die durch Booking.com eingeführten engen Paritäts-
klauseln, welche seit dem 1. Juli 2015 gegenüber deren Partner-Hotels in der Schweiz gelten, 
nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung, da eine abschliessende Beurteilung insbe-
sondere bezüglich deren praktischen Auswirkungen derzeit noch nicht möglich ist.36 Jedoch 
wiederholt Booking.com im Zusammenhang mit engen Paritätsklauseln, insbesondere bezüg-
lich dem möglichen Vorliegen von Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 
2 Bst. a KG, grösstenteils die entsprechenden zuvor gemachten Ausführungen bezüglich wei-
terParitätsklauseln.  

B.3.2.2. HRS 

91.  HRS wiederholt im Wesentlichen die Einschätzung, dass kein kartellrechtswidriges Ver-
halten vorliege, beantragt allerdings den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung gemäss 
Art. 29 KG gemäss den engen Paritätsklauseln von Booking.com. Des Weiteren bemängelt 
HRS  insbesondere,  dass  sich  die Untersuchung  nicht gegen  vergleichsweise noch kleinere 
Anbieter (insbesondere STC und ebookers) richte, wohingegen HRS als drittgrösste Online-
Buchungsplattform als Partei im vorliegenden Verfahren involviert sei.    

34 Vgl. dazu statt anderer etwa Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H. 
35 Vgl. hinten, Rz 143 ff. 
36 Vgl. hierzu Rz 57ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

23 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.3.2.3. Expedia 

92.  Auch  Expedia  hält  in  der  Stellungnahme  zum  Antrag  daran  fest,  dass  keine  Wettbe-
werbsbeschränkung im kartellrechtlichen Sinne vorliege und wiederholt hierzu grossmehrheit-
lich  bereits  zuvor  vorgebrachte  Argumente.  So  sei  insbesondere  die  dem  Antrag  zugrunde 
liegende Marktabgrenzung zu eng und auch das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen sei 
fälschlicherweise verneint worden. Ebenfalls ergebe sich ein Widerspruch in der Feststellung 
im Antrag, dass Paritätsklauseln auf Ebene der Hotels zu keiner erheblichen Beeinträchtigung 
des Wettbewerbs führen, dies jedoch auf Ebene der Online-Buchungsplattformen der Fall sei. 
Schliesslich sei ein zeitlich unbefristetes Verbot von Paritätsklauseln unverhältnismässig und 
es seien mildere Mittel zur Beseitigung der im Antrag beschriebenen Wettbewerbsbeschrän-
kung zu prüfen, wie insbesondere der Vergleichsvorschlag von Booking.com. Ohnehin sei eine 
Umsetzung des Vergleichsvorschlags allein durch Booking.com genügend, um allfällige Wett-
bewerbsbeschränkungen gänzlich zu beseitigen. Schliesslich beantragt Expedia eine Reduk-
tion der ihnen auferlegten Verfahrenskosten auf 1/9 der Gebühren. 

B.3.2.4. SHV 

93.  Der SHV hält fest, dass die relevanten Abläufe und Mechanismen sehr konzis dargestellt 
würden, so dass sich keine Notwendigkeit zusätzlicher Abklärungen zum Sachverhalt ergeben 
würde. Hingegen seien Booking.com, HRS und Expedia entgegen den Ausführungen im An-
trag kollektiv marktbeherrschend und es würde ebenso ein entsprechendes missbräuchliches 
Verhalten vorliegen. Dennoch verzichtet der SHV, um einen Entscheid nicht zu verzögern, auf 
weitere Ausführungen hierzu. Des Weiteren wird festgehalten, dass der Vergleichsvorschlag 
von Booking.com die wettbewerbsverhindernde Wirkung der Paritätsklausel faktisch perpetu-
ieren würde und nur vordergründige Zugeständnisse enthalte. So sei die Begründung für den 
entsprechenden  Entscheid  der  französischen  Wettbewerbsbehörden  nicht  nachvollziehbar 
und  entspreche  jedenfalls  in  der  Schweiz  in  keiner  Weise  den  ökonomischen  Realitäten. 
Schliesslich wird beantragt, dass bei einem Verbot von Paritätsklauseln im Dispositiv des Ent-
scheids ein Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde festzuhalten sei. 

B.3.3.  Anhörungen durch die WEKO 

94.  Am  7.  September  2015  führte  die  WEKO  Anhörungen  aller  Verfahrensbeteiligten  ge-
mäss Art. 30 Abs. 2 KG durch. Die Anhörungen erfolgten auf Antrag der Verfahrensbeteiligten. 
Dabei wurde den Parteien (Booking.com, Expedia und HRS) sowie dem SHV als beteiligtem 
Drittem die Gelegenheit eingeräumt, eine mündliche Stellungnahme zum Fall abzugeben. An-
schliessend stellten der Präsident sowie die weiteren Mitglieder der WEKO Fragen an die Ver-
fahrensbeteiligten. Die Anhörungen wurden protokolliert und durch die Verfahrensbeteiligten 
unterschrieben. Inhaltlich haben die  Verfahrensbeteiligten  im Wesentlichen dieselben Argu-
mente vorgetragen, die sie auch in ihren oben dargestellten schriftlichen Stellungnahmen vor-
gebracht haben. Auf die Vorbringen im Rahmen der Anhörungen wird ebenfalls – sofern erfor-
derlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

24 

 
 
 
 
 
 
 
 
C. 

Erwägungen 

C.1.  Geltungsbereich 

C.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich 

95.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch für  solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1 KG).  Als  Unternehmen  im  Sinne  des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform  (Art. 2 
Abs. 1bis KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von 
einem funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die recht-
lich  selbstständigen  Konzerngesellschaften  mangels  wirtschaftlicher  Selbstständigkeit  keine 
Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fäl-
len der Konzern als Ganzes.37  

96.  Die  vorliegende  Untersuchung  richtet  sich  gegen  Booking.com,  HRS  sowie  Expedia. 
Diese bieten einerseits gegenüber Hotels eine Distributionsdienstleistung an und stellen an-
derseits den Endkunden die entsprechenden Buchungsmöglichkeiten zur Verfügung. 

97.  HRS macht jedoch geltend, sie stehe mit den Hotels in einem reinen Handelsvertreter-
verhältnis und sei deshalb im Vornhinein nicht dem KG unterstellt.38 Im Gegensatz zum Wett-
bewerbsrecht der EU39 gibt es diesbezüglich in der Schweiz keine spezifischen Bestimmun-
gen. Absatzmittler sind, wie andere Unternehmen und Vertriebsbindungen auch, vielmehr am 
Kartellgesetz zu messen.40 

98.  Entsprechend  dem  Erwägungsgrund  VII.  der  Vertikalbekanntmachung41,  welche  eine 
analoge Anwendung von europäischen Regeln vorsieht, kann jedoch der Risikoansatz sowie 
die  den  EU-Vertikalleitlinien  zugrunde  liegende  Idee  dem  Grundsatz  nach  und  im  Rahmen 
einer Einzelfallprüfung übernommen werden. Demnach könnten auch in der Schweiz gewisse 
Vertriebspartner, die für einen Geschäftsherrn in einem bestimmt gearteten  Vertretungsver-
hältnis handeln, unter Umständen kartellrechtlich anders zu behandeln sein als eigenverant-
wortlich agierende Händler.42 Eine solche Konstellation ist jedoch vorliegend nicht gegeben. 

99.  Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass in keinem der europäischen Verfahren in gleicher 
Angelegenheit auf das Vorliegen einer von der Anwendung von Art. 101 AEUV43 ausgenom-
menen Handelsvereinbarung geschlossen wurde. Dies wurde vielmehr teilweise ausdrücklich 

37   JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG N 27; 

SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kartellverfahren in der Schweiz, Basel 2013, 
Rz 335 und 341. Vgl. auch Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 3, Pub-
ligroupe SA et al./WEKO, und Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA und Mit-
beteiligte/WEKO. 

38   Auch Expedia hat dieses Argument im Rahmen der Stellungnahme zum Antrag vorgebracht. 
39   Vgl. Leitlinien für vertikale Beschränkungen, ABl. C 130 vom 19. Mai 2010 S. 1 ff. (Vertikalleitli-

nien), Rz 12 ff. 

40   Vgl. RPW 2013/4, 481 f. Rz 32., Costa Kreuzfahrten. 
41   Bekanntmachung der WEKO vom 28. Juni 2010 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung verti-

kaler Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek). 

42   Vgl. zum Ganzen: RPW 2013/4, 481 f. Rz 33 ff., Costa Kreuzfahrten. 
43   Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vom 13. Dezem-

ber 2007, ABl. C 115 vom 9. Mai 2008 (AEUV). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

25 

 
 
 
 
 
 
                                                
verneint, weil die Voraussetzungen vorliegend nicht erfüllt sind.44 Denn bereits die Tätigkeit 
der Online-Buchungsplattformen zeichnet sich gerade durch hohe marktspezifische Investitio-
nen  aus,  beispielsweise  durch  Investitionen  bezüglich  der  Promotion  der  eigenen  Plattform 
und  der  entsprechenden  Vertriebsinfrastruktur  (Homepage,  Reservationssysteme, 
IT-
Infrastruktur  etc.).  Auch sind  die  vorliegend  untersuchten  Vertragsklauseln,  welche  von  den 
Online-Buchungsplattformen  gegenüber  den  Hotels  durchgesetzt  werden,  gerade  nicht  mit 
dem einem Handelsvertreterverhältnis inhärenten Primat des Auftraggebers vereinbar. Damit 
sind die Verhaltensweisen der Online-Buchungsplattformen vorliegend regulär am Kartellge-
setz zu messen. 

100.  Wie es sich mit einer allfälligen konzernmässigen Eingebundenheit der Gesellschaften 
verhält, gegen welche die vorliegende Untersuchung eröffnet wurde, kann bezüglich des per-
sönlichen Geltungsbereichs des KG offen bleiben. Rein konzerninterne, nicht unter das KG 
fallende Sachverhalte45 stehen hier offenkundig nicht zu Beurteilung. Fest steht, dass all diese 
Gesellschaften rechtlich selbstständige, im Wirtschaftsprozess als Nachfrager oder Anbieter 
von Gütern und/oder Dienstleistungen auftretende Gesellschaften sind. Ob diese Gesellschaf-
ten nun auch wirtschaftlich selbstständig sind oder ob sie als Teil eines Konzerns wirtschaftlich 
unselbstständig  sind,  ist  unerheblich;  vom  persönlichen  Geltungsbereich  des  KG  erfasst  ist 
das Geschehen  so  oder  so,  im  ersten  Fall  unmittelbar  aufgrund  dieser Gesellschaft  und  im 
zweiten Fall aufgrund des Konzerns in seiner Gesamtheit. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 
dass die Unterstellung unter den Unternehmensbegriff gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG die Frage 
nicht beantwortet, wer (materieller) Verfügungsadressat ist.46 

C.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich 

101.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

102.  Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in  Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Ob die Parteien 
solche  Abreden  getroffen  haben  und  ob  eine  unzulässige  Wettbewerbsabrede  gemäss 
Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. Es wird auf die dorti-
gen Ausführungen verwiesen und auf deren Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet. 

103.  Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form von Marktmacht dar47. Ob 
es sich bei Booking.com alleine oder den drei Parteien gemeinsam um marktbeherrschende 
Unternehmen  gemäss  Art. 4  Abs. 2 KG  handelt  und  ob  eine  unzulässige  Wettbewerbsbe-
schränkung gemäss Art. 7 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. 
Wird die marktbeherrschende Stellung bejaht, wird damit auch die Ausübung von Marktmacht 
festgestellt. Falls eine marktbeherrschende Stellung verneint werden sollte, ist die Prüfung der 
Marktmacht  obsolet,  da  in  diesem  Fall  kein  kartellrechtsrelevantes  Verhalten  im  Sinne  von 
Art. 7 KG vorliegt. Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen.48 

44   Vgl. insbesondere Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 8, HRS. 
45   Etwa ROLAND VON BÜREN/EUGEN MARBACH/PATRIK DUCREY, Immaterialgüter- und Wettbewerbs-

recht, 3. Aufl. 2008, Rz 1245. 

46   RPW 2004/2, 419 Rz 56, Swisscom ADSL, siehe dazu nachfolgend Rz 106 ff. 
47   Vgl. RPW 2001/2, 268 Rz 79; Botschaft vom 23. November 1994 zu einem Bundesgesetz über 

Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, BBl 1995 I 468, 547 f.; JÜRG BORER, Kommen-
tar zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 2005, Art. 2 N 14. 

48   Vgl. Rz 412. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

26 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.1.3.  Örtlicher Geltungsbereich 

104.  Gemäss Art. 2 Abs. 2 KG ist dieses Gesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der 
Schweiz auswirken, auch wenn sie im Ausland veranlasst werden (sog. Auswirkungsprinzip). 
Mit anderen Worten kommt es nicht darauf an, wo eine Wettbewerbsbeschränkung veranlasst 
wurde. Stattdessen ist massgebend ob sich diese im schweizerischen Markt auswirkt.49  

105.  Die vorliegend zu prüfenden Vertragsklauseln werden von den Parteien mit Hotels in der 
Schweiz  vereinbart  und haben damit  Auswirkungen auf  die Wettbewerbsverhältnisse in der 
Schweiz. Das Kartellgesetz ist folglich anwendbar.  

C.2.  Materielle Verfügungsadressatinnen 

C.2.1.  Allgemeines 

106.  Insbesondere wenn ein Konzern als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes zu qua-
lifizieren ist oder wenn, wie hier, die Frage nach dem Vorliegen eines Konzerns offen gelassen 
wurde,50 stellt sich die Frage, welche Gesellschaft resp. Gesellschaften innerhalb dieses Kon-
zerns  Verfügungsadressatin  ist  resp.  sind.  Ein  Konzern  als  solcher  ist  im  schweizerischen 
Recht  kein  Rechtssubjekt,  hat  mithin  keine  Rechtspersönlichkeit.  Verfügungsadressat  kann 
jedoch aus rechtlichen Gründen nur sein, wer über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt, 
infolgedessen kann ein Konzern als solcher nicht Verfügungsadressat sein. Verfügungsadres-
saten können nur, aber immerhin, einzelne Gesellschaften des Konzerns sein, weshalb nach-
folgend zu bestimmen ist, welche dies sind. Zu unterscheiden ist dabei in grundsätzlicher Hin-
sicht zwischen materiellen und formellen Verfügungsadressaten. 

107.  Als  materielle  Verfügungsadressatinnen  gelten  diejenigen  natürlichen  und  juristischen 
Personen, deren Rechte und Pflichten im Sinne eines Tuns, Duldens oder Unterlassens durch 
Verfügung unmittelbar, direkt und rechtsverbindlich geregelt werden.51 Sie haben ohne weite-
res Parteistellung in einem Verfahren.52 Als formelle Verfügungsadressatinnen gelten demge-
genüber  diejenigen  Rechtssubjekte,  deren  Rechte  und  Pflichten  durch  die  Verfügung  zwar 
nicht geordnet werden, die aber durch diese gleichwohl unmittelbar in ihren Interessen (und 
zwar stärker als jedermann) berührt sind.53 Oder anders ausgedrückt: Formelle Verfügungs-
adressatin  ist,  wer  gemäss  Art. 48 VwVG54  zur  Beschwerdeerhebung  berechtigt  ist,  ohne 
selbst materielle Verfügungsadressatin zu sein.55 Auch solchen Dritten kommt, obwohl – wie 
gesagt –  die  Verfügung nicht  unmittelbar  Rechte  und  Pflichten  dieser  Personen regelt,  auf-
grund ihrer besonderen Beziehungsnähe zum Verfügungsgegenstand Parteistellung zu.56 So-
wohl  materielle  wie  auch  formelle  Verfügungsadressatinnen  haben  demnach  Parteistellung 
und die daraus fliessenden Rechte sind grundsätzlich dieselben. Das Begriffspaar materielle 

49   BBl 1995 I 468, 535. 
50   Siehe dazu Rz 100.  
51   RPW 2007/2, 200 Rz 69, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW 

über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  

52  Siehe etwa ISABELLE HÄNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 6 VwVG N 5.  

53   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 f. E. 4.5, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
54   Bundesgesetz vom 20. Dezember1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensge-

setz, VwVG; SR 172.021). 

55  So RPW 2012/1, 89 Rz 78, Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. 
56  Dazu etwa HÄNER (Fn 52), in: Kommentar VwVG, Art. 6 VwVG N 6 m.w.H. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

27 

 
 
 
 
 
 
                                                
und formelle Verfügungsadressatin soll also nicht diese Personen bezüglich ihrer Behandlung 
als Partei in formeller Hinsicht unterscheiden (insofern könnte die Bezeichnung als formelle 
Verfügungsadressatin missverstanden werden). Es differenziert vielmehr danach, ob im Dis-
positiv der Verfügung Rechte oder Pflichten dieser Partei geregelt werden (materielle Verfü-
gungsadressatin) oder nicht (formelle Verfügungsadressatin, sofern die Verfügung ihre Inte-
ressen gleichwohl unmittelbar und stärker als jedermann berührt, wobei diese Interessen mit 
denjenigen  der  materiellen  Verfügungsadressatin  gleich-57  oder  gerade  entgegengerichtet58 
sein können).59 

C.2.2.  Materielle Verfügungsadressatin bei Konzernverhältnissen 

108.  Die  Bestimmung  der  materiellen  Verfügungsadressatin kann  schwierig  sein,  wenn die 
fraglichen Handlungen von Konzerntochtergesellschaften vorgenommen wurden. Bei Vorlie-
gen eines solchen Konzernsachverhalts hat die WEKO in der Vergangenheit (und zwar auch 
in der jüngeren) wiederholt Verfügungen ausschliesslich an Tochtergesellschaften gerichtet.60 
Beanstandet oder gar von Amtes wegen korrigiert wurde dieses Vorgehen von den Rechts-
mittelinstanzen in diesen Fällen nicht, vielmehr stimmten sie diesem, zumindest implizit, zu.61 
Daneben kam es vor, dass die WEKO sowohl die Mutter- als auch die Tochtergesellschaft als 
materielle Verfügungsadressatinnen betrachtet und unter solidarischer Haftbarkeit sanktioniert 

57  So beispielsweise die Ausgangslage in Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 ff. E. 4, Publigroupe 

SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

58  So beispielsweise die Ausgangslage in RPW 2012/1, 88 ff., Rz 77 ff., Vertrieb von Tickets im Hal-

lenstadion Zürich. 

59  Vgl. ausführlicher zu dieser Thematik und mit Fallbeispielen JOST (Fn 37), Rz 598 ff. 
60  Siehe beispielsweise RPW 2010/4, 649 Rz 2 und 655 Rz 49, Hors-Liste Medikamente: Preise von 
Cialis, Levitra und Viagra: Dass es sich bei den materiellen Verfügungsadressatinnen Pfizer AG, 
Eli Lilly (Suisse) SA und Bayer (Schweiz) AG um Tochtergesellschaften handelt, wird in Fn 2 der 
Verfügung ausdrücklich festgehalten. RPW 2010/4, 717 Rz 3 f. und 773 Dispositiv, Baubeschläge 
für Fenster und Fenstertüren: Die Roto Frank AG wird ebenso wie die Siegenia-Aubi AG als Toch-
tergesellschaft bezeichnet, gleichwohl werden diese Gesellschaften und nicht deren Muttergesell-
schaften als materielle Verfügungsadressatinnen behandelt. RPW 2009/3 197 Rz 5 und 203 
Rz 37 f., Elektroinstallationsbetriebe Bern: In dieser Verfügung wird beispielsweise die Elektro 
Burkhalter AG ausdrücklich als Teil der Burkhalter-Gruppe bezeichnet und dennoch als materielle 
Verfügungsadressatin betrachtet und sanktioniert. RPW 2008/1, 87 Rz 13 und 94 Rz 68 ff., Stras-
senbeläge Tessin: In dieser Verfügung wird die Batigroup (Ticino) SA, später Implenia (Ticino) SA, 
durch das Dispositiv verpflichtet, obwohl es sich bei dieser – wie etwa die Firma und der Firmen-
wechsel nahelegen – um eine abhängige Gesellschaft eines Konzerns gehandelt haben dürfte. 
RPW 2007/2, 250 Rz 46, Terminierung Mobilfunk: In dieser Verfügung wird die Swisscom Mobile 
AG, die eine Tochtergesellschaft ist, mit einer Sanktion belegt, ergo als materielle Verfügungsad-
ressatin erachtet.  

61  Exemplarisch Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 377 f. E. 3, Implenia (Ticino) SA/WEKO, wo ohne 

nähere Prüfung eines allfälligen, an sich naheliegenden Konzernverhältnisses die Implenia (Ticino) 
SA als materielle Verfügungsadressatin betrachtet wurde. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 262 
E. 3.1 und 307 E. 10.7.5, Swisscom Schweiz AG/WEKO und Urteil des BGer 2C_343/2010 vom 
11. April 2011, E. 2.3 und 3.1: Die am Verfahren beteiligte Swisscom (Schweiz) AG ist bekanntlich 
eine Tochtergesellschaft der Swisscom AG. Zu diesem Konzernverhältnis und insbesondere zu 
den Folgen, die dieses für die Stellung der einzelnen Swisscom-Gruppengesellschaften als materi-
elle Verfügungsadressatin(nen) zeitigt bzw. zeitigen könnte, äussern sich aber weder das BVGer 
noch das BGer. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

28 

 
 
 
 
 
 
                                                
hat.62 Diese Vorgehensweise ist auch in der Rechtsprechung der Europäischen Union zu be-
obachten.63  Schliesslich  kam  es  auch  vor,  dass  einzig  die  Muttergesellschaft  als  materielle 
Verfügungsadressatin behandelt wurde.64  

109.  Die bisherige Praxis bietet also in Abhängigkeit der Gegebenheiten des konkreten Ein-
zelfalls unterschiedliche Ansätze für die Lösung der mit solchen Konzernsachverhalten ver-
bundenen Probleme der Bestimmung des oder der (materiellen) Verfügungsadressaten inner-
halb eines Konzerns.  

110.  Die Adressaten der vorliegenden Verfügung sind die in Abschnitt A genannten Gesell-
schaften. HRS ist die oberste Gesellschaft der HRS-Gruppe. Expedia verfügt mit Expedia, Inc. 
(Delaware) über eine übergeordnete Holding als Muttergesellschaft. Booking.com wiederum 
gehört zu The Priceline Group. Sowohl Expedia, wie auch Booking.com haben damit überge-
ordnete Muttergesellschaften, verfügen jedoch selbst auch – gleich wie HRS – über diverse 
Tochtergesellschaften.  

111.  Erfasst  werden  von  der  vorliegenden  Verfügung  jeweils  die  konkret  handelnden  Kon-
zerngesellschaften.  So  verfügen  Expedia  und  HRS  […].  Bei  Booking.com  werden  die  An-
schlussverträge gar ausdrücklich mit Booking.com und nicht mit den jeweiligen Tochtergesell-
schaften in den entsprechenden Ländern abgeschlossen. Das in kartellrechtlicher Hinsicht zu 
beurteilende Verhalten geht damit direkt von diesen Gesellschaften aus, sie stehen mithin dem 
Geschehen am Nächsten. Sie sind es denn auch, die die angeordneten Massnahmen unmit-
telbar um- und durchsetzen können. Infolgedessen sind vorliegend Expedia, HRS und Boo-
king.com als materielle Verfügungsadressatinnen zu behandeln.  

C.3.  Vorbehaltene Vorschriften 

112.  Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- 
oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-
cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter 
das  Gesetz  fallen  Wettbewerbswirkungen,  die  sich  ausschliesslich  aus  der  Gesetzgebung 
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich 
auf  Rechte  des  geistigen  Eigentums  stützen,  der  Beurteilung  nach  diesem  Gesetz  (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

113.  In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend 
gemacht. 

62  RPW 2010/1, 120 Rz 27, Preispolitik Swisscom ADSL; wohl bereits in diesem Sinn RPW 2004/2, 

421 Rz 66 f., Swisscom ADSL. 

63   Urteil des EuGH vom 10.9.2009 C-97/08 P, Kazoo Nobel et al./Kommission, Sl.2009 I-8237 Rz 77; 
siehe dazu auch FRÉDÉRIQUE WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, in: Competition Policy Newsletter, 
2010/1, European Court of Justice confirms Commission’s approach on parental liability, 27: „In 
view of the Court’s ruling, parent companies should now systematically expect to be held jointly 
and severally liable for the anticompetitive infringement committed by their wholly owned subsidiar-
ies.”; für weitere Beispiele siehe die Übersicht in ANNA-ANTONINA SKOCZYLAS, Verantwortlichkeit für 
kartellrechtliche Verstösse im Konzern, 2011, 70 ff.  

64   So etwa RPW 2011/1, 109 f. Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

29 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

114.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.4.1.  Vorbemerkungen zum Beweis 

115.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, soweit 
das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG schreibt vor, dass die Be-
hörde  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  festzustellen  hat.  Der  damit  statuierte  Untersu-
chungsgrundsatz65 ist auch im Kartellverfahren anwendbar. Ein Verstoss gegen das Kartell-
gesetz ist daher grundsätzlich durch die Behörden zu untersuchen. Dies bedeutet, dass die 
Wettbewerbsbehörden für die Beschaffung der Entscheidungsgrundlagen verantwortlich sind, 
allen relevanten Tatsachen nachzugehen haben und aus eigener Initiative erforderliche Sach-
verhaltselemente aufklären müssen.66  

116.  Aufgrund dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden, den rechtserheblichen Sachverhalt 
von Amtes wegen richtig und vollständig abzuklären, tragen im Kartellverfahren die Wettbe-
werbsbehörden die Beweisführungslast. Es ist deren Sache, die Schuld eines betroffenen Un-
ternehmens nachzuweisen und nicht umgekehrt Sache des Unternehmens, seine Unschuld 
darzutun.67 Dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden steht jedoch gestützt auf Art. 13 VwVG 
eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.68 

117.  Bezüglich des Beweismasses, welches erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgen-
des: Sowohl im ordentlichen Verwaltungsverfahrensrecht als auch im Kartellrecht gilt grund-
sätzlich das Regelbeweismass des Vollbeweises. Nach diesem ist für den Nachweis erforder-
lich, dass die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von der Verwirklichung 
der Tatsache überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Si-
cherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheb-
lich erscheinen.69 

65   PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 

Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 15 ff. 

66   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.1.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014, E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

67   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 7.4.4, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014, E. 6.4.4, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014, E. 5.3.10.16, SFS unimarket AG/WEKO. 

68   BGE 129 II 18, 33 E. 7.1 (= RPW 2002/4, 743 E. 7.1), Buchpreisbindung; Urteil des BGer 

2A.430/2006 vom 6.2.2007, RPW 2007/1, 133 E. 10.2, Schweizerischer Buchhändler- und Verle-
ger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO, REKO/WEF; Urteil des 
BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.1.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014, E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

69   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). Siehe zum Ganzen auch Siehe nur 
etwa MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Beweismass im 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

30 

 
 
 
 
 
 
                                                
118.  Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist das Beweismass des Vollbeweises herabgesetzt: 
So hält das Bundesgericht in Sachen Publigroupe fest, es sei nicht zu übersehen, dass die 
Analyse der Marktverhältnisse komplex, die Datenlage oft unvollständig und die Erhebung er-
gänzender Daten schwierig sei. So sei etwa bei der Marktabgrenzung die Substituierbarkeit 
aus der Sicht der Marktgegenseite mit zu berücksichtigen. Die Bestimmung der massgeblichen 
Güter sowie die Einschätzung des Ausmasses der Substituierbarkeit seien kaum je exakt mög-
lich, sondern beruhen zwangsläufig auf gewissen ökonomischen Annahmen. Die Anforderun-
gen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürften mit Blick auf die Zielsetzung des Kar-
tellgesetzes,  volkswirtschaftlich  oder  sozial  schädliche  Auswirkungen  von  Kartellen  und 
anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den Wettbewerb im Interesse 
einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu fördern, nicht übertrieben werden. In die-
sem Sinne erscheine eine strikte Beweisführung bei diesen Zusammenhängen kaum möglich. 
Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit müs-
sen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen.70  

119.  Auch gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erfährt der Grund-
satz der Geltung des Vollbeweises im Kartellrecht bei komplexen wirtschaftlichen Sachverhal-
ten eine Relativierung und Einschränkung. So seien im Zusammenhang mit wirtschaftlich kom-
plexen Fragen im wettbewerbsrechtlichen Kontext keine überspannten Anforderungen an das 
Beweismass zu stellen. Die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die viel-
fache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, schliesse eine 
strikte Beweisführung vielmehr regelmässig aus.71 

120.  Soweit eine Sanktion gemäss Art. 49a KG in Frage kommt, haben die Wettbewerbsbe-
hörden  aufgrund  des  strafrechtsähnlichen  Charakters  dieser  Massnahme  grundsätzlich  die 
Verfahrensgarantien von Art. 6 und 7 EMRK72 sowie Art. 30 bzw. 32 BV73 zu beachten.74 Sach-
verhaltsmässige Unklarheiten sind daher aufgrund der Unschuldsvermutung nach Art. 6 Ziff. 2 
EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbedrohten Parteien zu werten.75  

121.  Die Unschuldsvermutung bzw. der Grundsatz „in dubio pro reo“ besagt als Beweiswür-
digungsregel, dass sich die Wettbewerbsbehörden nicht von der Existenz eines für die sank-
tionsbedrohte Partei ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären dürfen, wenn bei objektiver 
Betrachtung  erhebliche  und  unüberwindliche  Zweifel  bestehen,  ob  sich  der  Sachverhalt  so 
verwirklicht hat. Bestehen solche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen 
des  kartellrechtlichen  Sanktionstatbestands,  müssen  die  Wettbewerbsbehörden  von  der  für 
die sanktionsbedrohte Partei günstigeren Sachlage ausgehen.76 Bloss abstrakte und theoreti-
sche Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit 

Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 118 m.w.H.; KRAUSKOPF/EMMENEGGER (Fn 65), in: Praxiskommen-
tar VwVG, Art. 12 VwVG N 214 m.w.H. 

70   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; vgl. auch 

E. 9.2.3.4 dieses Urteils. 

71   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.H. 

72   Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 

(EMRK; SR 0.101). 

73   Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Bundesverfas-

sung, BV; SR 101). 

74   BGE 139 I 72, 78 E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 117 f. E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
75   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.1 (= RPW 2013/1, 126. E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
76   In diesem Sinne: Art. 10 Abs. 3 Schweizerische Strafprozessordnung vom 5.10.2007 (Strafpro-

zessordnung, StPO; SR 312.0) sowie Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 7.4.4, Paul 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

31 

 
 
 
 
 
 
                                                
nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, 
d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.77  

122.  Auch  im  Kartellverwaltungsverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP78). Die Wettbewerbsbehörden würdigen die 
Beweise somit nach freier Überzeugung. Sie sind an keine Regeln über den Wert bestimmter 
Beweismittel gebunden und es gibt keine hierarchische Abstufung der zugelassenen Beweis-
mittel  nach  ihrem  Beweiswert.79  Allerdings  haben  die  Wettbewerbsbehörden  die  Überzeu-
gungskraft der vorliegenden Beweismittel von Fall zu Fall anhand der konkreten Umstände zu 
prüfen und zu bewerten.80 Nicht angehen würde es, die Ergebnisse einer Beweiserhebung nur 
dann in die Beweiswürdigung einzubeziehen, wenn sie der Untermauerung der eigenen Auf-
fassung dienen.81 

123.  Im Unterschied zur Beweisführungslast und dem Beweismass regelt die objektive Be-
weislastverteilung die Frage, zu wessen Lasten es sich auswirkt, wenn ein bestimmtes Tatbe-
standselement nicht bewiesen ist; wer also die Folgen der Beweislosigkeit trägt: Hinsichtlich 
des Vorliegens von Abreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i.V.m. 5 Abs. 1 KG tragen die Wettbe-
werbsbehörden nebst der Beweisführungslast auch die objektive Beweislast. Gleiches gilt für 
das Vorliegen einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung. Ist eine solche gegeben, tra-
gen  schliesslich  die  Abredeteilnehmer  die  objektive  Beweislast  für  das  Vorhandensein  von 
Rechtfertigungsgründen.82 

C.4.2.  Across-Platforms Parity Agreements – allgemeine Überlegungen 

124.  Preisparitätsklauseln stellen sogenannte „across-platforms parity agreements“ (nachfol-
gend: APPA) dar. APPAs, teilweise auch retail price MFN („most-favored nation clause“) oder 
platform MFN genannt, sind Vereinbarungen, welche bei zweiseitigen Plattform-Märkten83 vor-
kommen. Dabei verpflichtet sich ein Unternehmen, welches ein Produkt über eine Plattform 
an Endkunden verkauft gegenüber der Plattform, dass der Preis des Produkts relativ zum Preis 
auf einer anderen Plattform beispielsweise nicht höher sein darf. Solche Vereinbarungen sind, 
wie vorliegend, insbesondere anzutreffen bei Plattformen, welche als Intermediäre zwischen 
Anbietern  und  Endkunden  tätig  sind,  ohne  an  der  Preissetzung  für  das  vermittelte  Produkt 
direkt beteiligt zu sein. 

Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 6.4.4, Siegenia-Aubi 
AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.10.16, SFS unimarket 
AG/WEKO. 

77   Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
78   Bundesgesetz vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
79   Vgl. CHRISTOPH AUER in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 12 VwVG N 17; BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: 
Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 99. 
80   So etwa BGE 133 I 33, E. 2.1 (bezogen auf die freie Beweiswürdigung im Strafrecht). 
81   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 7.3.46, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.41, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

82   Vgl. dazu ergänzend Rz 368. 
83   Vgl. Rz 178 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

32 

 
 
 
 
 
 
                                                
125.  Neben Preisparitätsklauseln, welche zwischen Online-Buchungsplattformen und Hotels 
vereinbart werden, sind beispielsweise auch zwischen Kreditkarten-Unternehmen und Händ-
lern  vereinbarte  Nichtdiskriminierungs-Klauseln (NDR)  oder  entsprechende  Vereinbarungen 
im Bereich von E-Books84 als APPA zu qualifizieren.85  

C.4.2.1. Abgrenzung gegenüber anderen Vereinbarungen bezüglich Preisen 

126.  Aus  der  Tatsache,  dass  Plattformparitäten  lediglich  relative  Preise  zum  Inhalt  haben, 
unterscheiden  sich  diese  insbesondere  von  Preisbindungen  zweiter  Hand,  welche  absolute 
Preise oder Preiselemente betreffen.86  

127.  Auch gegenüber anderen Formen von sogenannten Price Relationship Agreements (d.h. 
Vereinbarungen, welche relative Preise betreffen, nachfolgend PRAs) können APPAs abge-
grenzt werden.87 Dabei kann im Wesentlichen auf zwei Elemente abgestellt werden: Einerseits 
kann unterschieden werden ob eine Vereinbarung mit jenem Marktteilnehmer getroffen wird, 
welcher den entsprechenden Preis tatsächlich bezahlt. Andererseits kann unterschieden wer-
den,  auf  welche  anderen  Marktteilnehmer  sich  die  PRA  bezieht.  Gemäss  diesen  Kriterien 
ergibt sich die in Abbildung 2 ersichtliche Systematik, aus welcher die nachfolgend erläuterten 
weiteren Formen von PRAs hervorgehen.  

128.  Bei across-sellers PRAs, auch meeting-competition clauses genannt, wird dem Käufer 
eines Produktes für den Fall, dass dieser ein besseres Preisangebot von einem anderen An-
bieter  erhält,  eine  entsprechende  Preisanpassung  versprochen.  Die  gegenüber  Endkunden 
gewährten Bestpreisgarantien,88 wie sie auch teilweise von den Parteien angeboten werden, 
können je nach konkreter Ausgestaltung solchen Vereinbarungen entsprechen.  

129.  Bei across-customer PRAs, auch most-favored nation clause (MFN) oder most-favored 
customer clause genannt, verpflichtet sich ein Verkäufer gegenüber einem Käufer, dass dieser 
die gleich guten Konditionen erhält wie andere Kunden des Verkäufers. Es handelt sich somit 
um klassische Meistbegünstigungsklauseln.89  

130.  Bei pricing relativities agreements handelt es sich schliesslich um eine (in der Realität 
eher  selten  anzutreffende)  Vereinbarung,  wonach  ein  Verkäufer  durch  den  Hersteller  eines 
Produkts angehalten wird, die Preise für dieses jeweils an die Preise für ein Konkurrenzprodukt 
anzupassen.  

84 Vgl. <http://www.justice.gov/atr/cases/applebooks.html> (16.3.2015); KOMM, ABl. 2013 C 378/14, E-
Books; siehe auch ANNA WOLF-POSCH, Bestpreisklauseln in Internetplattformmärkten im Visier der 
Wettbewerbsbehörden in: Österreichische Zeitschrift für Kartellrecht, S 138 f. 

85   Vgl. hierzu Rz 137 ff. sowie STEVEN C. SALOP/FIONA SCOTT MORTON, Developing an Administrable 

MFN Enforcement Policy, Antitrust, Vol. 27, No. 2, 2013, 15 ff. 

86   Vgl. hierzu die Ausführungen unter Rz 166 ff. 
87   Die nachfolgende Systematik folgt, wie auch die Abbildung 2, den Ausführungen in: Laboratorio di 
economia, antitrust, regolamentazione (LEAR), Can “Fair” Prices Be Unfair? A Review of Price Re-
lationship Agreements, report prepared for the OFT by Lear, 2012 
<http://www.learlab.com/pdf/oft1438_1347291420.pdf> (20.1.2015). 

88   Vgl. Rz 44ff. 
89   Für eine ökonomische Beurteilung von meeting-competition clauses sowie most-favored nation 

clauses siehe MASSIMO MOTTA, Competition Policy, Theory and Practice, 2009, 157. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

33 

 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 2: Klassifizierung von price relationship agreements. (Quelle: Lear-Report, vgl. Fn 
87) 

C.4.2.2. Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – Literatur 

131.  Während die Wettbewerbswirkungen von klassischen Meistbegünstigungsklauseln so-
wie gegenüber Nachfragern gewährten Bestpreisgarantien bereits seit längerer Zeit Gegen-
stand von theoretischen Überlegungen waren, ist die Literatur, welche sich mit der Beurteilung 
von APPAs beschäftigt, eher jüngeren Datums. Im Allgemeinen wird argumentiert, dass die 
Plattformen bei Vorhandensein einer APPA einen Anreiz haben, die verlangten Gebühren zu 
Lasten der auf der Plattform tätigen Verkäufer zu erhöhen, zumal eine Preiserhöhung aufgrund 
der APPA nur beschränkt auf die Endkunden abgewälzt werden kann. Ebenso ist es denkbar, 
dass Markteintritte behindert werden.90  

132.  Eine  ausführliche  Erläuterung  von  möglichen  Wettbewerbswirkungen  findet  sich  in 
LEAR91, wo folgende möglichen Effekte identifiziert werden:92 

90   ANDRE BOIK/KENNETH S. CORTS, The Effects of Platform MFNs on Competition and Entry, Working 

Paper, University of Toronto, 2013. 

91 Vgl. Fn 87. 
92   Zusätzlich wird ausgeführt, dass unter einer Reihe von restriktiven Voraussetzungen eine APPA 

als Signal für die Kostenstruktur einer Plattform dienen kann. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

34 

Within-parties PRAsThird-party PRAsYESNOThe party who pays the price determined by the PRA is also party to the agreement.The seller’s price is constrained by the price charged by...The parties to the agreement are...Manufacturer and sellerPlatform and sellerSame sellerRival sellersAcross-sellers PRAsAcross-customers PRAsPricing relativities agreementsAcross-platforms parity agreements 
 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.2.2.1.  Verminderung des Wettbewerbs zwischen Plattformen 

133.  Eine Verminderung des Wettbewerbs zwischen Plattformen aufgrund von APPA kann 
sich  aufgrund  der  Tatsache  ergeben,  dass  durch  solche  Klauseln  verhindert  wird,  dass  die 
Endkunden ein unmittelbares Preissignal bezüglich der Kosten einzelner Plattformen erhalten. 
Wenn  die  Endkunden  mehrere  Plattformen  verwenden  können,  entstehen  einer  Plattform 
durch eine  Senkung des  eigenen  Kommissionssatzes keine  unmittelbaren  Vorteile,  da  eine 
allfällig  daraus  resultierende  Senkung  der  Endkundenpreise  letztlich  auch  für  die  anderen 
Plattformen gilt. Dieser Mechanismus steht im vorliegenden Verfahren insbesondere im Rah-
men  der  Frage,  ob  eine  qualitativ  schwerwiegende  Wettbewerbsbeschränkung  vorliegt,  im 
Vordergrund.93 

C.4.2.2.2.  Behinderung von Markteintritten  

134.  Es besteht zusätzlich die Möglichkeit, dass APPAs den Markteintritt von potenziell kon-
kurrierenden Plattformen behindern. So kann als Strategie für einen Markteintritt denkbar sein, 
dass das in den Markt eintretende Unternehmen gegenüber den Verkäufern tiefere Kommis-
sionen verlangt, was es den Verkäufern wiederum grundsätzlich erlaubt, gegenüber den End-
kunden entsprechend tiefere Preise auf der neuen Plattform anzubieten. Dies würde sich wie-
derum  positiv  auf  die  Anzahl  Kunden  der  neu  eintretenden  Plattform  auswirken.  Bei 
Vorhandensein einer APPA wird eine derartige Strategie effektiv verunmöglicht. Diese The-
matik wird im vorliegenden Verfahren insbesondere im Rahmen des potenziellen Wettbewerbs 
behandelt.94  

C.4.2.2.3.  Ermöglichung von Kollusion zwischen Plattformen 

135.  Auch  bezüglich  eines  möglichen  kollusiven  Verhaltens  zwischen  Plattformen  könnten 
APPAs  stabilisierend  wirken,  indem  ein  Abweichen  von  höheren  Kommissionen  zu  keinem 
Gewinn von zusätzlichen Kunden führen kann, sondern vielmehr zu einer Senkung der Preise 
auch auf den konkurrierenden Plattformen führen würde. Diese Thematik wird im vorliegenden 
Verfahren  bei  der  Überprüfung einer möglichen kollektiv  marktbeherrschenden Stellung be-
handelt.95 

C.4.2.2.4.  Schutz von Investitionen durch Plattformbetreiber 

136.  Schliesslich ist es allerdings grundsätzlich auch denkbar, dass eine Plattform, welche in 
eine hohe Qualität der Dienstleistungen investiert und entsprechend hohe Kosten hat, mit einer 
APPAs ein mögliches Trittbrettfahren von Plattformen mit einer tiefen Qualität und tiefen Kos-
ten verhindern kann. Dies könnte die wettbewerbsbehindernden Eigenschaften von APPA in 
einem gewissen Ausmass kompensieren, insbesondere wenn die Endkunden auch einen ent-
sprechenden Nutzen aus den Dienstleistungen der Plattformbetreiber ziehen. Dies ist vorlie-
gend bei der Überprüfung von möglichen Rechtfertigungsgründen zu berücksichtigen.96 

93   Vgl. Rz 294 ff. 
94   Vgl. Rz 333 ff. 
95   Vgl. Rz 424 ff. 
96   Vgl. Rz 365 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

35 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.2.3. Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – bisherige Verfahren 

137.  Bislang haben sich weltweit verschiedene Wettbewerbsbehörden mit Across-Platforms 
Parity  Agreements  im  Bereich  von  Online-Buchungsplattformen  beschäftigt.  Die  entspre-
chende Praxis wird nachfolgend übersichtsartig erläutert.  

C.4.2.3.1.  Bundeskartellamt 

138.  Das Bundeskartellamt hat in seinem Beschluss vom 20. Dezember 201397 festgestellt, 
dass  die  in  den  AGB  von  HRS  enthaltene  Bestpreisklausel98  kartellrechtswidrig  ist  und  hat 
HRS entsprechend untersagt, diese Klausel gegenüber Hotels in Deutschland weiterhin anzu-
wenden. Das Bundeskartellamt qualifiziert die Bestpreisklauseln von HRS dabei als vertikale 
Wettbewerbsabrede. HRS hat gegen den Beschluss des Bundeskartellamts Beschwerde beim 
Oberlandesgericht Düsseldorf erhoben. Diese wurde am 9. Januar 2015 vollumfänglich abge-
wiesen.99 Nach Abschluss des Verfahrens gegen HRS hat das Bundeskartellamt auch ein ent-
sprechendes  Verfahren  gegen  Booking.com  und  Expedia  eröffnet.100  Eine  Abmahnung  von 
Booking.com wegen seiner Paritätsklauseln erfolgte am 2. April 2015.101 

C.4.2.3.2.  Office of Fair Trading (OFT) 

139.  Das  Verfahren  des  OFT gegen  Booking.com,  Expedia,  InterContinental  Hotels  Group 
plc und Hotel InterContinental London Limited wurde am 31. Januar 2014 mit einem Vergleich 
abgeschlossen, nachdem das OFT die Verpflichtungszusagen der Parteien akzeptiert hatte. 
Es wurde keine materielle Entscheidung über einen allfälligen Verstoss gegen britisches oder 
EU-Wettbewerbsrecht getroffen. 

140.  Das Verfahren des OFT fokussierte sich hauptsächlich auf die Möglichkeiten von Online-
Buchungsplattformen und Hotels, ihren Endkunden Rabatte zu gewähren. Im abgeschlosse-
nen  Vergleich  wurde  hierzu  vereinbart,  dass  es  den  Online-Buchungsplattformen  wie  auch 
deren Partner-Hotels möglich sein soll, Mitgliedern von sogenannten „Closed User Groups“102 
Rabatte zu gewähren, deren Höhe gegenüber der Öffentlichkeit nicht offen gelegt werden dür-
fen. Derart gewährte Preise unterliegen gemäss dem Vergleich auch nicht dem Geltungsbe-
reich von Preisparitätsklauseln.  

141.  Skyscanner Limited, Betreiberin einer Meta-Suchmaschine, hat gegen den Vergleich ein 
Berufungsverfahren  angestrengt,  unter  anderem  mit  der  Begründung,  die  Gewährung  von 

97   Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, HRS. 
98   Der vom Bundeskartellamt verwendete Begriff der Bestpreisklausel umfasst sämtliche vorliegend 

betrachteten Arten von Paritätsklauseln. 

99   Die schriftliche Begründung ist abrufbar unter: <http://www.justiz.nrw.de/nrwe/olgs/duessel-

dorf/j2015/VI_Kart_1_14_V_Beschluss_20150109.html> (6.2.2015). 

100  Vgl. Pressemitteilung des Bundeskartellamts vom 20.12.013: „Bestpreisklausel des Hotelportals 

HRS verstößt gegen das Kartellrecht – Verfahren gegen weitere Hotelportale eingeleitet“ 
<http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Mel-
dung/DE/Pressemitteilungen/2013/20_12_2013_HRS.html;jsessionid=28B8D3CB83680F5715434
CD2732FBB67.1_cid362?nn=3591568> (20.1.2015). 

101  Vgl.  Pressemitteilung  des  Bundeskartellamts  vom  2.4.2015:  „Bundeskartellamt  mahnt  auch  Best-
<http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Mel-

preisklauseln 
dung/DE/Pressemitteilungen/2015/02_04_2015_Booking.com.html> (28.9.2015). 

Booking.com 

von 

ab“ 

102  Um Mitglied einer „Closed User Group“ zu werden, muss ein Endkunde zuvor einen Aufenthalt zum 

vollen Preis bei einer Online-Buchungsplattform gebucht haben.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

36 

 
 
 
 
 
 
                                                
nicht-öffentlichen Rabatten würde ihr Geschäftsmodell untergraben. Das OFT habe beim Ab-
schluss  des  Vergleichs zu  wenig  berücksichtigt,  welche  Folgen  dieser  für  andere,  nicht  am 
Vergleich  beteiligte  Unternehmen  habe.  Aufgrund  dieser  Einsprache  hat  das  Competition 
Appeal Tribunal in seinem Entscheid vom 26. September 2014 den Vergleich des OFT kas-
siert.103 Im September 2015 hat schliesslich  die Competition and Markets Authority (CMA), 
Nachfolgebehörde des OFT, die Einstellung des Verfahrens gegen Booking.com, Expedia und 
IHG bekanntgegeben. Die Einstellung wird allerdings ausschliesslich damit begründet, dass 
gegenwärtig  andere  administrative  Prioritäten gesetzt  werden,  weshalb  auch explizit  darauf 
hingewiesen wurde, dass aus der Einstellung des Verfahrens keinerlei Schlüsse hinsichtlich 
der Zulässigkeit von Paritätsklauseln gemacht werden können.104 

C.4.2.3.3.  Andere Verfahren 

142.  Europaweit  führen  gegenwärtig  verschiedene  weitere Wettbewerbsbehörden  Untersu-
chungen in Sachen Online-Buchungsplattformen durch, so in Österreich, der Tschechischen 
Republik  und  Ungarn.  Ebenso  sind  Verfahren  ausserhalb  von  Europa  hängig:  So  befassen 
sich die Wettbewerbsbehörden in Australien mit verschiedenen Praktiken seitens Online-Bu-
chungsplattformen. Ebenso wurden in den Vereinigten Staaten von Amerika verschiedene ge-
richtliche Verfahren gegen Online-Buchungsplattformen angestrengt. 

143.  Die Wettbewerbsbehörden  von  Italien,  Frankreich  und  Schweden  haben  am  15.  April 
2015 einem Vergleichsvorschlag von Booking.com, welcher die Einführung enger Paritätsklau-
seln beinhaltete, zugestimmt und diesen als verbindlich erklärt.105 Expedia sowie HRS waren 
hingegen nicht in den entsprechenden Vergleichsverhandlungen involviert. Im Nachgang zu 
diesen Verfahren hat Booking.com auf frühestens den 1. Juli 2015 entsprechend angepasste 
enge Paritätsklauseln gegenüber Partner-Hotels im EWR sowie der Schweiz eingeführt. Ex-
pedia hat entsprechende unilaterale Anpassungen europaweit auf frühestens den 1. August 
2015  vorgenommen.106  Vor  dem  Hintergrund  dieser  Anpassungen  haben  insbesondere  die 
Wettbewerbsbehörden in Griechenland ihr Verfahren gegen Booking.com und Expedia einge-
stellt.107 

144.  Hingegen wurden Preisparitätsklauseln in bestimmten Verträgen von Expedia in Frank-
reich auf zivilrechtlichem Wege als unzulässig erklärt. Ebenfalls hat in Frankreich das Parla-
ment am 17. Juni 2015 einer Gesetzesrevision zugestimmt, welche (unter Anderem) ein voll-
ständiges  Verbot  von  gegenüber  Hotels  verlangten  Preisparitätsklauseln  vorsieht.  Die 
entsprechende Gesetzesbestimmung  ist  im  August  2015  in Kraft getreten.108  Dabei  werden 
insbesondere Klauseln für ungültig erklärt, welche es Hotels verbieten, auf dem direkten Ver-
triebskanal tiefere Preise anzubieten als auf einer Online-Buchungsplattform. Schliesslich hat 

103  Vgl. Urteil des Competition Appeal Tribunal 1226/2/12/14 vom 26.9.2014, Skyscanner Limited v 

Competition and Markets Authority. 

104  Vgl. die Informationen zum Fall CE/9320-10 der Competition and Markets Authority 

<https://www.gov.uk/cma-cases/hotel-online-booking-sector-investigation> (16.10.2015). 

105 […]. 
106 Vgl. Rz 57ff. 
107 Vgl. Pressemitteilung zur Verfahrenseinstellung der Hellenic Competition Commission 

http://www.epant.gr/news_details.php?Lang=en&id=89&nid=794> (25.9.2015). 

108 Art. 133, Loi n° 2015-990 du 6 août 2015 pour la croissance, l'activité et l'égalité des chances éco-

nomiques (Loi Macron). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

37 

 
 
 
 
 
 
                                                
in Italien am 7. Oktober eine Kammer des Parlaments (Camera dei Deputati) einem gesetzli-
chen  Verbot  von  Paritätsklauseln  gegenüber  Unterkunftsbetrieben  zugestimmt,109  eine  Ab-
stimmung in der zweiten Kammer des Parlaments ist derzeit noch ausstehend. 

145.  In  ihren  Stellungnahmen  zum  Antrag110  bringen  die  Parteien  vor,  dass  einerseits  das 
vollständige Verbot von Paritätsklauseln durch das Bundeskartellamt nicht auf die vorliegende 
Untersuchung übertragen werden könne. Andererseits seien die Schlussfolgerungen derjeni-
gen Wettbewerbsbehörden,  welche  dem  Vergleichsvorschlag  von  Booking.com  zugestimmt 
haben, auch auf die vorliegende Untersuchung anzuwenden.  

146.  Hierzu ist festzuhalten, dass der Entscheid des Bundekartellamts eine abschliessende 
Analyse  des  rechtlich  relevanten  Sachverhaltes  (inklusive  insbesondere  erfolgter  Marktab-
grenzung, rechtlicher Einordnung des Sachverhalts sowie einer eingehenden Auseinanderset-
zung mit möglichen Rechtfertigungsgründen) gerichtlich bestätigt wurde. Hingegen enthalten 
die  Entscheidungen  betreffend  einvernehmliche Regelungen  naturgemäss  nur  in  einem  be-
schränkten Ausmass definitive Schlussfolgerungen hinsichtlich des Sachverhaltes sowie des-
sen  ökonomischer  und  rechtlicher  Beurteilung.  Letztlich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  allein 
schon aufgrund der unterschiedlichen Rechtsgrundlagen und der institutionellen Unabhängig-
keit der WEKO von ausländischen Wettbewerbsbehörden eine eigene und unabhängige Be-
urteilung durch die WEKO geboten ist. 

C.4.3.  Wettbewerbsabrede 

147.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG, vgl. auch Ziff. 1 und 8 VertBek). 

148.  Eine Wettbewerbsabrede  im  Sinn  von  Art. 4  Abs. 1 KG  definiert  sich  daher  durch fol-
gende  Tatbestandselemente:  a)  ein  bewusstes  und gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der 
Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung und c) die an der Abrede beteiligten Unternehmen sind auf gleicher oder auf ver-
schiedenen Marktstufen tätig. 

C.4.3.1. Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

149.  Eine formelle vertragliche Grundlage des bewussten und gewollten Zusammenwirkens 
ist zwar nicht notwendig, vielmehr sind abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen 
Vereinbarungen einschlägig,111 wobei sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimm-
ten Verhaltensweisen durch den vorhandenen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unter-
scheiden112. Jedoch ist das Vorliegen eines bewussten und gewollten Zusammenwirkens am 

109 Vgl.Informationen 

der  Camera 

dei  Deputati 

zur 

entsprechenden  Gesetzesrevision  

<http://www.camera.it/leg17/522?tema=la_legge_annuale_sulla_concorenza__a_c__3012_e_ 
abb__> (16.10.2015). 

110 Vgl. Rz 87 ff.  
111  Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; ferner THOMAS 

NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

112  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 100. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

38 

 
 
 
 
 
 
                                                
einfachsten zu beweisen, wenn die Wettbewerbsabrede in Form einer ausdrücklichen vertrag-
lichen Vereinbarung vorliegt.113  

150.  Die  vorliegend  untersuchten  Vertragsklauseln  betreffend  Preis-,  Verfügbarkeits-  und 
Konditionenparität sind Bestandteile der von den Verfahrensparteien mit ihren Partner-Hotels 
jeweils abgeschlossenen Anschlussverträge respektive den dazugehörenden AGB der Online-
Buchungsplattformen.114  Diese  Vertragsbestandteile  sind  als  bewusstes  und  gewolltes  Zu-
sammenwirken zwischen den Online-Buchungsplattformen und ihren Partner-Hotels im Sinne 
von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. 

151.  Diese Beurteilung ist aufgrund der Tatsache, dass der Abschluss und die Durchsetzung 
der  fraglichen  Vertragsklauseln  vorliegend  auch  unter  dem  Aspekt  eines  möglichen  Miss-
brauchs einer marktbeherrschenden Stellung betrachtet wird, nicht per se in Frage zu stellen. 
Ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  wäre  nur  dann  ausgeschlossen,  wenn  der 
Vertragsschluss ausschliesslich auf Druck oder Zwang eines Wettbewerbers hin zustande ge-
kommen wäre.115 Es handelt sich dabei jedoch um eine Ausnahmesituation. In der Regel sind 
auch schwächere Marktteilnehmer verpflichtet, selbst unter einem gewissen Druck die Regeln 
der Rechtsordnung einzuhalten. Wie jedoch im Rahmen der Prüfung von Art. 7 KG aufgezeigt 
werden  wird,  ist  in  casu  der  Druck  durch  die  Online-Buchungsplattformen  nicht  genügend 
stark, um eine solche Ausnahmesituation anzunehmen.116 Das Vorliegen eines bewussten und 
gewollten Zusammenwirkens zwischen Hotels und Online-Buchungsplattformen ist daher zu 
bejahen. 

C.4.3.2. Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

152.  Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede „eine Wett-
bewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken“.  Art. 4  Abs. 1 KG  setzt  die  Tatbestands-
merkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“– wie bereits das Wort „oder“ im Gesetzestext zeigt – 
alternativ voraus, nicht kumulativ.117  

153.  Eine „Wettbewerbsbeschränkung“ liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine 
unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nach-
frage  einschränkt.118  Die  Abrede  über  die  Wettbewerbsbeschränkung  muss  sich  auf  einen 
Wettbewerbsparameter  (wie  beispielsweise  den  Preis  oder  die  Lieferbedingungen)  bezie-
hen.119  

154.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten „die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm erhoben haben“.120 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine 

113  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 82. 
114  Vgl. oben, Rz 18 ff. bezüglich der Zusammenarbeit zwischen Online-Buchungsplattformen und Ho-

tels. 

115  Vgl. dazu: Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.1.16, Paul Koch AG/WEKO; Urteil 
des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.1.1.24, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8404/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

116  Vgl. Rz 450 ff. 
117  Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 
118  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 42 und 51.  
119  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 63; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. 

E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

120  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 69. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

39 

 
 
 
 
 
 
                                                
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich.121 

155.  Die Preisparitätsklauseln der Online-Buchungsplattformen verbieten nach ihrem klaren 
Wortlaut122 den angeschlossenen Partner-Hotels, ihre Zimmer auf anderen Vertriebskanälen 
günstiger anzubieten als auf der betreffenden Online-Buchungsplattform. Damit zeigt sich be-
reits aufgrund des Wortlauts, dass diese Klauseln objektiv geeignet sind, die Preissetzungs-
freiheit  der  Hotels  einzuschränken  –  zwar  nicht  hinsichtlich der  absoluten, jedoch  immerhin 
hinsichtlich der relativen Preise. Damit liegt der Schluss nahe, dass zumindest mit den Preis-
paritätsklauseln eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt wurde. 

156.  Welche Bedeutung letztendlich den durch die  untersuchten Vertragsklauseln123 insge-
samt  betroffenen  Wettbewerbsparametern  beigemessen  wird  und  inwiefern  eine  Wettbe-
werbsbeschränkung auch kausal bewirkt wurde, ist grundsätzlich nicht Gegenstand der Beur-
teilung  einer  Abrede  im  Licht  von  Art. 4  Abs. 1 KG,  sondern  der  materiellen  Prüfung  nach 
Art. 5 KG unter Rz 175 ff. Dort wird aufgezeigt werden, dass Preisparitätsklauseln insbeson-
dere die Möglichkeit von Hotels einschränken, den Endkunden Preissignale bezüglich Höhe 
der Kommissionen, d.h. der Kosten des Vertriebs über eine Online-Buchungsplattform, zu ver-
mitteln. Ebenso wird aufgezeigt, inwiefern die Hotels aufgrund der Verfügbarkeitsparitäten in 
ihren Möglichkeiten beschränkt werden, mittels situativer Einschränkung der Verfügbarkeit auf 
die Höhe dieser Kosten zu reagieren. Dies hat letztlich eine (erhebliche) Beschränkung des 
Wettbewerbs zwischen den Online-Buchungsplattformen zur Folge.124 

157.  Damit  kann  die  Frage,  ob  die  vorliegend  untersuchten  Vertragsklauseln  eine  Wettbe-
werbsbeschränkung bewirken, bejaht werden.  

C.4.3.3. Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

158.  Als vertikale Wettbewerbsabreden gelten solche, die von Unternehmen verschiedener 
Marktstufen getroffen werden und Geschäftsbedingungen betreffen, zu denen die beteiligten 
Unternehmen  bestimmte Waren  oder  Dienstleistungen  beziehen,  verkaufen  oder  weiterver-
kaufen können (Ziff. 1 VertBek). 

159.  Die vorliegenden Abreden werden zwischen den Hotels, welche die von den Endkunden 
nachgefragte  Dienstleistung  der  Hotelübernachtung  zur  Verfügung  stellen,  und  Online-Bu-
chungsplattformen, welche diese Dienstleistung von Hotels an Endkunden vermitteln, abge-
schlossen.  Damit  handelt  es  sich  hier  nicht  um  eine  klassische  Vertriebskette,  bei  der  ein 
Händler ein Produkt oder eine Dienstleistung bei einem Lieferanten bezieht und anschliessend 
weiterverkauft.  Die  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  sind  jedoch  dennoch  auf  unter-
schiedlichen Marktstufen tätig, indem ein Hotel im Wesentlichen die Übernachtungsdienstleis-
tung  anbietet  und  die  Online-Buchungsplattform  eine  diesbezügliche  Transaktion  zwischen 
Hotels und Endkunden vermittelt. Es handelt sich demnach vorliegend um vertikale Wettbe-
werbsabreden.  

121  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 111), Art. 4 Abs. 1 KG N 71; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. 

E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

122  Vgl. Rz 34 ff. 
123  Vgl. Rz 31 ff. 
124  Vgl. Rz 291 ff.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

40 

 
 
 
 
 
 
                                                
160.  Ihre Wirkung entfalten die untersuchten Vertragsklauseln jedoch hauptsächlich auf hori-
zontaler Ebene, nämlich gegenüber anderen Online-Buchungsplattformen sowie bezüglich an-
derer Vertriebskanäle.125 Auf Stufe der Hotels lässt sich ein solcher horizontaler Effekt jedoch 
nicht feststellen.126  

C.4.3.4. Zwischenergebnis 

161.  Indem  die  Online-Buchungsplattformen  in  ihren  Anschlussverträgen  mit  den  Hotels 
Preisparitäts-,  Verfügbarkeits-  und  Konditionenparitätsklauseln  vereinbaren,  wirken  sie  im 
Sinne  einer  Wettbewerbsabrede  bewusst  und  gewollt  mit  den  Hotels  zusammen. Während 
weite Preisparitätsklauseln an sich bereits die Preissetzungsfreiheit der Hotels beschränken, 
indem  eine  Preisdifferenzierung  zwischen  verschiedenen  Vertriebskanälen  praktisch  verun-
möglicht wird und damit eine Wettbewerbsbeschränkung wahrscheinlich bezweckt wird, hat, 
wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird,  das  Gesamtpaket  der  Klauseln  eine  (erhebliche)  Wettbe-
werbsbeschränkung auf Stufe der Online-Buchungsplattformen auch tatsächlich bewirkt. Trotz 
ihrer  hauptsächlichen Wirkung  auf  der  horizontalen  Ebene  zwischen den Online-Buchungs-
plattformen  handelt  es  sich  vorliegend  um  Abreden  zwischen  Unternehmen  verschiedener 
Marktstufen, nämlich zwischen Hotels und Plattformen. Damit sind die vorliegenden Vertrags-
klauseln als vertikale Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. 

C.4.4.  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

162.  Gemäss  Art. 5  Abs. 4 KG  wird  die  Beseitigung des  wirksamen Wettbewerbs  vermutet 
bei Abreden zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen über Mindest- oder Festpreise 
sowie bei Abreden in Vertriebsverträgen über die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe 
in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner ausgeschlossen werden.  

163.  Im Sinne einer Vorbemerkung zu den nachfolgenden Ausführungen zu Art. 5 Abs. 4 KG 
sei darauf verwiesen, dass es dem Willen des Gesetzgebers entspricht, im Bereich vertikaler 
Absprachen eine analoge Politik zu jener der Europäischen Kommission zu fahren.127 Im Rah-
men der parlamentarischen Beratung von Art. 5 Abs. 4 KG kam klar zum Ausdruck, dass mit 
vertikalen Preis- und Gebietsabreden in der Schweiz in Zukunft – nach dem Vorbild der EU – 
strenger verfahren werden soll.128 Dementsprechend lehnt sich die Vertikalbekanntmachung 
der WEKO129 an die Vertikal-GVO der Europäischen Kommission130 und die entsprechenden 
Vertikalleitlinien131 an und hat die WEKO die europäischen Regeln als analog anwendbar er-
klärt (Erw.-Gr. VI. f. VertBek). 

125  Vgl. Rz 291 ff. 
126  Vgl. Rz 268 ff. 
127  RPW 2009/2 151 Rz 70 Sécateurs et cisailles, mit Hinweis auf DEISS, Amtliches Bulletin der Bun-

desversammlung (AB) 2002 N 1434 ff.  

128  RPW 2009/2 151 Rz 70, Sécateurs et cisailles, mit Hinweis auf BÜHRER, AB 2002 N 1293. 
129  Siehe oben Fn 41.  
130  Verordnung (EU) Nr. 330/2010 der Kommission vom 20. April 2010 über die Anwendung von Arti-

kel 101 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Gruppen von ver-
tikalen Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen, ABl. L 102 vom 23. April 2010 S. 1 
(Vertikal-GVO). 

131  Vertikal-GVO, Rz 39. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

41 

 
 
 
 
 
 
                                                
164.  Im  Zusammenhang  mit  den  untersuchten  Vertragsklauseln  ist  einzig  die  Prüfung  des 
Vorliegens einer Abrede über Mindest- oder Festpreise angezeigt, da die Paritäten keine Zu-
weisung von Gebieten bezwecken oder bewirken. Ist das Vorliegen einer vertikalen Vereinba-
rung  über  Mindest-  oder  Festpreise  zu  bejahen  (Vermutungsbasis),  so  wird  gemäss  Art. 5 
Abs. 4 KG die Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs und damit deren Unzulässigkeit ver-
mutet (Vermutungsfolge).132 Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob vorliegend eine Abrede über 
Mindest- oder Festpreise festgestellt werden kann und die Abrede damit vom Vermutungstat-
bestand von Art. 5 Abs. 4 KG erfasst wird. Es betreffen nicht alle der vorliegend untersuchten 
Vertragselemente  den  Wettbewerbsparameter  Preis,  weshalb  sich  die  Frage  einer  Abrede 
über Mindest- oder Festpreise einzig hinsichtlich der Preisparitätsklauseln der Parteien stellt. 
Hierbei  ist  insbesondere  zu  berücksichtigen,  dass  Preisparitätsklauseln  lediglich  relative 
Preise zwischen den verschiedenen Vertriebskanälen zum Gegenstand haben und keine Ver-
einbarungen bezüglich absoluter Preise oder absoluter Preisbestandteile beinhalten. So kann 
ein  Hotel  im  Extremfall  Preisparitätsklauseln  auch  einhalten,  wenn  es  eine  Übernachtungs-
dienstleistung kostenlos anbietet.133 

165.  Das  von  den  Online-Buchungsplattformen  praktizierte  Agenturmodell,  in  welchem  die 
Höhe der Preise von den Hotels selbst festgelegt wird, ist dabei nicht per se als problematisch 
zu betrachten. Bei zweiseitigen Märkten kommt dieses Preissetzungsmodell vielfach zur An-
wendung, so beispielsweise bei Auktionsplattformen (bei welchen die Preise von Verkäufern 
sowie  Käufern  festgelegt  werden)  oder  bei  Kreditkarten  (bei  welchen  der  Verkäufer  den  zu 
belastenden Betrag vorgibt). 

C.4.4.1. Vorliegen einer Preisbindung zweiter Hand? 

166.  Klassischerweise wird unter einer Abrede über Mindest- oder Festpreise im Sinne von 
Art. 5 Abs. 4 KG eine Preisbindung zweiter Hand (resale price maintenance, RPM) verstan-
den. Dabei verpflichtet sich ein Abnehmer und Wiederverkäufer gegenüber dem Lieferanten, 
von den eigenen Abnehmern einen vereinbarten absoluten Wiederverkaufspreis zu verlangen. 
Das  Vorliegen  einer  Preisbindung  zweiter  Hand  ist  damit  bei  einer  Abrede  zu  bejahen,  die 
einen  Wiederverkaufspreis  betrifft  und  mit  welcher  ein  Mindest-  oder  Festpreis  festgesetzt 
wird, sei dies direkt oder indirekt.134 

167.  Vorliegend weicht die Konstellation jedoch in verschiedener Hinsicht von einer Preisbin-
dung zweiter Hand ab. So liegt zunächst keine klassische Vertriebskette135 vor, welche übli-
cherweise das Umfeld einer Preisbindung zweiter Hand bilden würde. Die Online-Buchungs-
plattformen agieren – insbesondere aufgrund der Verwendung des Agentur-Systems – nicht 
als Wiederverkäufer einer Dienstleistung („Hotelübernachtung“). Ihre Rolle ist primär als die 
eines Vermittlers zu betrachten, der den Kontakt zwischen dem Anbieter der Dienstleistung 
(Hotel) und dessen Kunden herstellt.136 Selbst wenn der Verständlichkeit halber die Hotels mit 
einem  Lieferanten  einer  Dienstleistung  (der  Hotelübernachtung)  und  die  Online-Buchungs-
plattformen  mit  einem  Wiederverkäufer  innerhalb  einer  klassischen  Vertriebskette  gleichge-
setzt werden, wird der Unterschied der weiten Preisparitätsklausel zu einer Preisbindung zwei-
ter Hand deutlich ersichtlich. So betreffen die Preisparitätsklauseln nicht die Einhaltung von 

132  Vgl. PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Am-

stutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 N 475. 

133 Inwiefern Preisparitätsklauseln die Preissetzungsmöglichkeiten von Hotels einschränken, wird in Rz 

273 ff. ausführlich erläutert. 

134  Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 132), Art. 5 KG N 494 ff. 
135  Vgl. hierzu oben, Rz 158. 
136  Vgl. hierzu nähere Ausführungen unten hinsichtlich der Marktabgrenzung, Rz 176 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

42 

 
 
 
 
 
 
                                                
absoluten Wiederverkaufspreisen, sondern beinhalten einzig die Verpflichtung des Lieferan-
ten, die betreffende Dienstleistung auf anderen Kanälen nicht zu einem günstigeren Preis an-
zubieten.  Es  liegt  damit  keine  Downstream-Verpflichtung  des  Händlers,  sondern  eine  Up-
stream-Verpflichtung des Lieferanten vor. 

168.  Im Ergebnis können damit die weiten Preisparitätsklauseln nicht per se unter den Tatbe-
stand von Art. 5 Abs. 4 KG subsumiert werden, da es sich nicht um eine Preisbindung zweiter 
Hand handelt. Es stellt sich damit die Frage, ob der Vermutungstatbestand auch auf eine an-
dere Art preisrelevanter Abreden angewendet werden kann. 

C.4.4.2. Anwendung von Art. 5 Abs. 4 KG auf die Preisparitätsklauseln der Parteien? 

169.  In der Literatur werden Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG im Allgemeinen als Bin-
dung des Händlers durch eine Bestimmung des Lieferanten hinsichtlich der Wiederverkaufs-
preise  beschrieben.  BORER  beispielsweise  hält  fest,  „dass  der  Vermutungstatbestand  von 
Art. 5 Abs. 4 KG nur bei Preis- und Gebietsschutzabreden zu Lasten der Händler“ greife.137 
Die gleiche Einschränkung findet sich bei AMSTUTZ/REINERT, welche zudem die Anwendung 
auf Meistbegünstigungsklauseln explizit ausschliessen.138 Allgemein zur Wirkungsrichtung von 
Art. 5 Abs. 4 KG wird im Commentaire Romand festgehalten: „L’art. 5 IV LCart concerne uni-
quement les restrictions de la liberté d’action du distributeur.  Les limitations de la liberté du 
producteur  ne  sont  pas  concernées  par  l’art. 5  IV LCart.“139  Als  Beispiel  der  von  Art. 5 
Abs. 4 KG nicht erfassten Klauseln wird die Meistbegünstigungsklausel genannt.140 Die in der 
Schweiz herrschende Lehre scheint – soweit ersichtlich – mit dem europäischen Verständnis 
übereinzustimmen.141  

170.  Die Anwendung des Vermutungstatbestandes von Art. 5 Abs. 4 KG ist jedoch nicht auf 
die klassischen  Fälle von Preisbindungen  zweiter  Hand eingeschränkt. In der  Literatur  wird 
beispielsweise der Fall einer Höchstpreisvereinbarung genannt, die als Abrede von Festprei-
sen betrachtet und damit vom Vermutungstatbestand erfasst werden kann, wenn sie sich wie 
eine  Festpreisvereinbarung  auswirkt.142  Ebenfalls  anwendbar  ist  der  Vermutungstatbestand 
auf indirekte Vereinbarungen von Mindest- oder Festpreisen, wobei: „la fixation indirecte des 
prix ne concerne pas n’importe quels accords ayant quelconque influence sur le prix de revente 
(…) il est nécessaire que l’accord en question produise les mêmes effets que la fixation directe 
d’un prix minimum ou fixe.“143 

171.  Grundsätzlich wäre es damit denkbar, die vorliegend untersuchten weiten Preisparitäts-
klauseln als Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG zu qualifizieren, sofern ihre Wirkung 
mit jener einer Mindest- oder Festpreisvereinbarung gleichzusetzen wäre. Es ist demnach im 

137  JÜRG BORER, Kartellgesetz, 3. Auflage 2011, Art. 5 KG N 32. 
138  Vgl. MARC AMSTUTZ/MANI REINERT, Vertikale Preis- und Gebietsabreden, eine kritische Analyse von 
Art. 5 Abs. 4 KG, in: Kartellgesetzrevision 2003, Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 86, 97 (dort zudem un-
ter explizitem Verweis auf den weiter gefassten Wortlaut der Bestimmung). 

139  Vgl. MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON/MANI REINERT, in: Commentaire Romand, Droit de la concur-

rence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 5 KG N 557. 

140  Vgl. CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 139), Art. 5 KG N 559. 
141  Vgl. nur REINHARD ELLGER, in: Wettbewerbsrecht, Immenga/Mestmäcker (Hrsg.), Wettbe-

werbsrecht, 2012, Art. 4 Vertikal-GVO Rz 13; MINR MICHAEL BARON, in: Kartellrecht, Loewen-
heim/Messen/Riesenkampff (Hrsg.), 2009, Art. 4 Vertikal-GVO Rz 149 ff., 155. 

142  Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 132), Art. 5 KG N 503 ff. 
143  CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 139), Art. 5 KG N 568. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

43 

 
 
 
 
 
 
                                                
Einzelfall  zu  beurteilen,  ob  Preisparitätsklauseln  vom  Vermutungstatbestand  von  Art. 5 
Abs. 4 KG erfasst werden oder nicht. 

172.  Dabei ist vorliegend insbesondere der Hintergrund des Vermutungstatbestandes zu be-
rücksichtigen. So führen Preisbindungen zweiter Hand in der Regel unmittelbar zu höheren 
Endkundenpreisen,144 weshalb diese Abreden derart verpönt sind, dass sie mit einer Sanktion 
bedroht werden.145 Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung konnten jedoch keine Anhalts-
punkte auf einen derartigen Effekt festgestellt werden.146 Es liegt denn auch keine mit den E-
Books147  vergleichbare  Situation  vor,  wo  die  grossen  Buchverlage  gemeinsam  gegenüber 
Amazon eine APPA mit Agentur-Modell durchsetzen, um so die Endkundenpreise für E-Books 
zu erhöhen. Ein solch koordiniertes Vorgehen der Hotels erscheint alleine aufgrund der Viel-
zahl der Betriebe schlicht nicht denkbar. Auch scheint es wenig plausibel, dem Verband der 
Hotels, hotelleriesuisse, ein solches Vorgehen zu unterstellen, da gerade dieser Verband es 
war,  der  das  vorliegende  Verfahren  angestrengt  hat,  da  die  von  den  Parteien  verwendeten 
Preisparitätsklauseln gerade nicht im Interesse der Hotelbetriebe liegen. 

173.  Auch  charakterisiert  sich  eine  Mindest-  oder  Festpreisvereinbarung  gerade  dadurch, 
dass durch eine solche Abrede der Händler (welcher den Endkundenpreis festlegt) verpflichtet 
wird, (direkte  oder  indirekte)  Vorgaben  bezüglich  der  absoluten  Höhe  der  Endkundenpreise 
einzuhalten. Bei Preisparitätsklauseln hingegen sind Hotels (welche aufgrund des Agenturmo-
dells die Endkundenpreise festlegen) nicht eingeschränkt bezüglich der absoluten Höhe der 
verlangten Preise oder bezüglich der Möglichkeiten, diese zu senken. Hierzu ist auf Rz 273 ff. 
zu verweisen, wo dargelegt wird, welche Möglichkeiten ein Hotel hat, seine Preise zu variieren. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Hotels aufgrund der Preisparitätsklauseln der Parteien 
in ihrer Preissetzungsfreiheit hinsichtlich der absoluten Endkundenpreise nicht eingeschränkt 
werden. Auch ist der Intrabrand-Wettbewerb zwischen den Dienstleistungen eines bestimmten 
Hotels nicht derart beschränkt, dass davon ausgegangen werden könnte, dass sich Preispari-
tätsklauseln in vergleichbarer Weise wie Fest- oder Mindestpreisvereinbarungen auswirken. 
Insgesamt zeigt sich, dass die vorliegend festgestellten wettbewerbsschädlichen Wirkungen 
der untersuchten Vertragsklauseln auf Stufe der Online-Buchungsplattformen festgestellt wer-
den können, nicht jedoch auf Stufe der Hotels. 

C.4.4.3. Fazit: Keine Anwendung des Vermutungstatbestandes von Art. 5 Abs. 4 KG 

174.  Gestützt auf die festgestellte Wirkung der untersuchten Vertragsklauseln ist vorliegend 
nicht von einer Abrede betreffend Mindest- oder Festpreise auszugehen. Der Vermutungstat-
bestand von Art. 5 Abs. 4 KG greift demnach vorliegend nicht. Es ist daher nachfolgend auf-
zuzeigen, inwiefern der Wettbewerb auf dem relevanten Markt im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG 
eingeschränkt wird. 

144  Vgl. hierzu nur MOTTA (Fn 89), 307 ff. 
145  Vgl. Botschaft vom 7. November 2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, 

2036 f. Ziff. 2.1.3; vgl. auch Entscheid der WEKO vom 20.8.2012 in Sachen Altimum, Rz 32 ff., ab-
rufbar unter <http://www.weko.admin.ch/aktuell/ 00162/index.html?lang=de> (3.12. 2014). 

146 Vgl. Rz 268 ff. 
147  Vgl. <http://www.justice.gov/atr/cases/applebooks.html> (16.3.2015); KOMM, ABl. 2013 C 378/14, E-
Books; siehe auch ANNA WOLF-POSCH, Bestpreisklauseln in Internetplattformmärkten im Visier der 
Wettbewerbsbehörden in: Österreichische Zeitschrift für Kartellrecht, S 138 f. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

44 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.5.  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

175.  Ob eine Beeinträchtigung erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG ist oder nicht, beurteilt 
sich  anhand  einer  Gesamtbetrachtung  des  Einzelfalls,  wobei  sowohl  qualitative  wie  auch 
quantitative  Aspekte  zu  berücksichtigen  sind.148  Bezüglich  des  qualitativen  Elements  gilt  es 
die Bedeutung des von der Abrede betroffenen Wettbewerbsparameters – und zwar im konkret 
betroffenen Markt149 – sowie das Ausmass des Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter150 
zu beurteilen. Bezüglich des quantitativen Elements ist im Regelfall zu ermitteln, wie umfas-
send der relevante Markt von der Abrede beeinträchtigt wird, m.a.W. welches „Gewicht“ die 
Abrede sowie die an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt ha-
ben (Anzahl, Marktanteile, Umsätze etc.).151 Eine qualitativ schwerwiegende Beeinträchtigung 
kann trotz quantitativ geringfügiger Auswirkungen erheblich sein. Umgekehrt kann eine Beein-
trächtigung mit quantitativ beträchtlichen Auswirkungen den Wettbewerb erheblich beeinträch-
tigen, auch wenn sie qualitativ nicht schwerwiegend ist (Ziff. 12 Abs. 1 VertBek).  

C.4.5.1. Der relevante Markt 

176.  Zur Prüfung der Marktverhältnisse werden vorab die relevanten Märkte in sachlicher und 
räumlicher Hinsicht abgegrenzt. Bei der Abgrenzung der relevanten Märkte ist zu bestimmen, 
welche Waren oder Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeit-
licher Hinsicht austauschbar sind.152  

177.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt damit aus Sicht der Marktgegen-
seite: Massgebend ist, ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wett-
bewerb stehen.153 Dies hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften 
und des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sach-
licher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.154 Entscheidend sind die funktionelle 
Austauschbarkeit  (Bedarfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Sicht  der 
Marktgegenseite sowie weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren 
und Dienstleistungen aus Nachfragersicht.155 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten 
Untersuchung.156  

C.4.5.1.1.  Marktgegenseite 

178.  Ausgehend vom Verfahrensgegenstand ist die Marktgegenseite zu bestimmen, aus de-
ren Sicht der relevante Markt abzugrenzen ist. Verfahrensgegenstand ist vorliegend die Frage 

148  RPW 2000/2, 177 Rz 50, Des tarifs conseillés de l'Association fribourgeoise des écoles de circula-

tion (AFEC) bezüglich horizontaler Abreden; ferner RPW 2009/2, 150 Rz 64, Sécateurs et cisailles; 
RPW 2010/1, 103 Rz 302, Gaba bezüglich vertikaler Abreden. 

149 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 132), Art. 5 KG N 187; ROLF H. WEBER, in: Wettbewerbsrecht II 

Kommentar, Oesch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 

150 In diesem Sinn etwa RPW 2005/1, 241 Rz 19, Klimarappen, bezogen auf die Absprache bezüglich 

eines Kostenbestandteils. 

151 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 132), Art. 5 KG N 230. 
152  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
153  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
154  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

155  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
156  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

45 

 
 
 
 
 
 
                                                
nach  der  kartellrechtlichen  Zulässigkeit  der  Preis-,  Verfügbarkeits-  und  Konditionenparitäts-
klauseln, welche von den Parteien in ihren Anschlussverträgen für Hotels verwendet werden. 
Die Dienstleistungen, welche von den Hotels nachgefragt und zu deren Zweck die Anschluss-
verträge  abgeschlossen  werden,  können  als  Vermittlung  von  Hoteldienstleistungen  zusam-
mengefasst werden.  

179.  Online-Buchungsplattformen vermitteln eine Transaktion zwischen Hotels und Endkun-
den.  Die  nachfolgende  Marktabgrenzung  erfolgt  jedoch  aus  der  Sicht  der  Hotels,  da  diese 
durch  die  untersuchten  Vertragsklauseln  direkt  betroffen  sind.  Die  Sicht  der  Endkunden  ist 
jedoch indirekt relevant, da die Hotels die Nachfrage der Endkunden bei der Wahl ihrer Ver-
triebswege mitberücksichtigen müssen. Eine Unterscheidung zwischen den beiden Nachfra-
gergruppen ist notwendig, da die unterschiedlichen Vertriebskanäle aus Sicht der Hotels häu-
fig komplementär sind, wohingegen aus Sicht der Endkunden diese auch austauschbar sein 
können. Dieses Vorgehen hat auch das Bundeskartellamt in seinem Beschluss in Sachen HRS 
gewählt.157 

180.  Die WEKO setzt sich vorliegend zum ersten Mal mit Online-Buchungsplattformen ausei-
nander und hat auch keine Praxis in vergleichbaren zweiseitigen Transaktions-Märkten aus 
der  Reisebranche,  wie  beispielsweise  Globalen  Distributionssystemen  (GDS).  Dahingegen 
besteht eine reichhaltige Praxis bezüglich Kreditkarten, deren Anbieter auch in einem zweisei-
tigen Transaktions-Markt tätig sind. In den entsprechenden Entscheiden wurde ebenfalls mit 
den Händlern auf jene Marktgegenseite abgestellt, welche mit den Plattformen (Kreditkarten-
unternehmen) Kreditkarten-Akzeptanzverträge abschliessen und die verlangten Gebühren be-
zahlen. Die Sichtweise der anderen Nachfragergruppe (Endkunden) wurde bei der Marktab-
grenzung jedoch ebenfalls berücksichtigt.158  

C.4.5.1.2.  Sachlich relevanter Markt 

181.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU159, analog).  

182.  Nachfolgend  wird  beschrieben,  welche  charakteristischen  Eigenschaften  Online-Bu-
chungsplattformen haben. Anschliessend wird aufgezeigt, welche verschiedenen Vertriebska-
näle den Hotels grundsätzlich zur Verfügung stehen. Anschliessend werden die einzelnen Ka-
näle  jeweils  ausführlich  umschrieben  und  geprüft,  ob  diese  als  Substitut  für  Online-
Buchungsplattformen angesehen werden können.  

C.4.5.1.3.  Eigenschaften von Online-Buchungsplattformen  

183.  Die  Tätigkeit  und  Funktionsweise  der  Online-Buchungsplattformen  im  Allgemeinen 
wurde im Rahmen des Sachverhalts eingehend erläutert.160 Die Parteien sind dabei in einem 

157  Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 71, HRS: Bezüglich der Be-

rücksichtigung beider Nachfragergruppen verweist das Bundeskartellamt auf den Fall KOMM, Abl. 
2007 L 314, Rz 41 ff., Travelport/Worldspan, worin die Europäische Kommission mit dem „GDS-
Markt“ (für Flüge und andere Reisedienstleistungen) ebenfalls einen zweiseitigen Markt abgrenzt 
und dabei die jeweils relevanten Marktseiten berücksichtigt.  
158  Vgl. RPW 2003/1, 119, Rz 73f., Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft. 
159  Verordnung vom 17. 6. 1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 

251.4). 

160  Vgl. oben, Rz 7 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

46 

 
 
 
 
 
 
                                                
zweiseitigen Markt tätig, indem sie zwischen zwei Nachfragergruppen, namentlich den Hotels 
und den Endkunden, eine direkte Transaktion, nämlich den Erwerb einer Hoteldienstleistung, 
vermitteln. Die WEKO hat sich schon verschiedentlich mit Fragestellungen im Zusammenhang 
mit zweiseitigen Märkten auseinandergesetzt.161 

184.  Allgemein werden Märkte als zweiseitig definiert, wenn einerseits mehrere Nachfrager-
gruppen zusammengebracht  werden  und  andererseits  zwischen  diesen  Nachfragergruppen 
indirekte Netzwerkeffekte bestehen. Die zwischen den beiden Gruppen von Nachfragern be-
stehenden Externalitäten werden durch das Unternehmen, welches die Plattform anbietet, in-
ternalisiert.162 Somit liegt der Mehrwert einer solchen Plattform insbesondere darin, dass sie 
die Nachfrage einer grossen Anzahl von Kunden beider Nachfragergruppen koordiniert, was 
positive Netzwerk-Externalitäten zu Gunsten beider Nachfragergruppen generiert. 

185.  Eine weitere typische Eigenschaft von zweiseitigen Märkten ist die Möglichkeit des Platt-
formanbieters, nicht nur über die Gesamthöhe des Preises seiner Dienstleistungen (d.h. die 
Summe der Preise, welche die Nachfragergruppen insgesamt bezahlen) zu bestimmen, son-
dern auch über die Preisstruktur (d.h. die Plattform kann typischerweise bestimmen, welche 
der  Nachfragergruppen  wie  viel  bezahlt).  So  kann  die  Dienstleistung  für  eine  Nachfrager-
gruppe beispielsweise kostenlos sein, während eine andere Nachfragergruppe für die Dienst-
leistung bezahlen muss.163  

186.  Auch wird die Wettbewerbsstruktur von zweiseitigen Märkten insbesondere dadurch be-
stimmt,  ob  die  Nachfragergruppen  mehrere  Plattformen  nebeneinander  (sogenanntes  „Mul-
tihoming“) oder nur eine Plattform nutzen können (sogenanntes „Singlehoming“).164 Ebenso 
kann danach unterschieden werden, ob zwischen den Nachfragergruppen eine nachweisbare 
Transaktion stattfindet (wie bei der Zahlung mit einer Kreditkarte) oder nicht (beispielsweise 
bei Werbung in einer Gratiszeitung).165 

187.  Nachfolgend wird aufgezeigt, welche dieser Eigenschaften bei den vorliegend betrach-
teten Online-Buchungsplattformen vorliegen.  

(i) 

Indirekte Netzwerkeffekte 

188.  Bei Online-Buchungsplattformen bestehen für beide Nachfragergruppen, Hotels sowie 
Endkunden, starke indirekte Netzwerkeffekte. So haben die Online-Buchungsplattformen eine 
Vermittlungsfunktion zwischen einer grossen Anzahl von Endkunden und einer grossen An-

161 Vgl. RPW 2007/2, 283 ff., Terminierung Mobilfunk; RPW 2005/2, 312 ff., Tamedia AG/Edipresse 

SA/Homegate AG; RPW 2006/1, 65 ff., Kreditkarten-Interchange Fee; RPW 2011/1, 96 ff., Six/Ter-
minals mit Dynamic Currency Conversion (DCC). 

162  Siehe hierzu DAVID S. EVANS, in: Yale Journal on Regulation, 20(2), The Antitrust Economics of 

Two-Sided Markets, 2003, 325-381; MARC RYSMAN, in: Journal of Economic Perspectives, 23(3), 
The Economics of Two-Sided Markets, 2009, 125-43; JEAN-CHARLES ROCHET/JEAN TIROLE, in: Jour-
nal of the European Economic Association, 1(4), Platform Competition in Two-Sided Markets, 
2003, 990-1029. 

163  Siehe ROCHET/TIROLE (Fn 162). Unter Umständen kann eine indirekte Weitergabe des an die Platt-
form bezahlten Preises, ein sogenannter „pass-through“ an die andere (subventionierte) Nachfra-
gergruppe stattfinden, beispielsweise über den Preis des über die Plattform vermittelten Produkts. 
164  Vgl. MARK ARMSTRONG, in: The RAND Journal of Economics, 37, Competition in two-sided markets, 

2006, 668–691. 

165  LAPO FILISTRUCCHI/DAMIEN GERADIN/ERIC VAN DAMME/PAULINE AFFELDT, Market Definition in Two-

Sided Markets, Theory and Practice, TILEC Discussion Paper No. 2013-009, 2013. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

47 

 
 
 
 
 
 
                                                
zahl von Hotels. Aus Sicht des Endkunden ist eine spezifische Online-Buchungsplattform ins-
besondere dann attraktiv, wenn diese (bei der gewünschten Destination) eine grosse Auswahl 
an verschiedenen Hotels anbieten kann. Umgekehrt ist es naheliegend, dass aus Sicht der 
Hotels eine Online-Buchungsplattform umso attraktiver ist, je mehr Kunden diese benutzen. 

(ii)  Nachfragergruppen 

189.  Aufgrund der indirekten Netzwerkeffekte ist es für eine Plattform unerlässlich, zumindest 
bei einer der Nachfragergruppen über eine kritische Grösse zu verfügen. So ist beispielsweise 
davon auszugehen, dass ein Händler nur eine Kreditkarte akzeptieren will, welche durch eine 
genügende Anzahl zahlender Endkunden verwendet wird. Umgekehrt ist für Endkunden nur 
eine Kreditkarte interessant, welche von genügend Händlern akzeptiert wird. Gleiches gilt im 
Fall der Online-Buchungsplattformen: Eine Plattform ist für Hotel-Partner nur dann attraktiv, 
wenn sie viele Endkunden anspricht, und umgekehrt steigt die Attraktivität einer Plattform aus 
Sicht der Endkunden, wenn sie über eine grosse Auswahl an Hotels verfügt. Für eine Plattform 
ist  es  entsprechend  wichtig,  beide  Nachfragergruppen  anzusprechen  („getting  both  sides 
aboard“),166 wobei für den Erfolg einer Plattform zuerst eine kritische Grösse erreicht werden 
muss.167  

190.  So kann es sich für eine Plattform lohnen, spezifische Nutzer einer Nachfragergruppe, 
welche  für  die  andere  Nachfragergruppe  besonders  attraktiv  sind  (sogenannte  „Marquee 
Buyers“168) bevorzugt zu behandeln.169 Vorliegend könnte dies beispielsweise bei (internatio-
nalen) Hotelketten der Fall sein.170  

(iii)  Preisstruktur 

191.  Eine weitere Eigenschaft von zweiseitigen Märkten liegt darin, dass die Plattform nicht 
nur über den Preis ihrer Dienstleistung insgesamt bestimmt, sondern auch die Möglichkeit hat, 
den Preis gegenüber  der  einen Nachfragergruppe zu reduzieren  und gleichzeitig  im  selben 
Ausmass gegenüber der anderen Nachfragergruppe zu erhöhen. Dies kann sich auf das Vo-
lumen der Transaktionen auswirken und somit einen wesentlichen Einfluss auf den Erfolg der 
Plattform gegenüber beiden Nachfragergruppen haben.171 Vielfach zeichnen sich die von der 
Plattform verbundenen Nachfragergruppen durch unterschiedliche Zahlungsbereitschaften für 
den Zugang zur Plattform aus, so dass es für eine Plattform sinnvoll sein kann, ausschliesslich 
eine  Marktgegenseite  für  den  Zugang  bezahlen  zu  lassen.172  Es  existieren  in  zweiseitigen 
Märkten denn auch eine Reihe von Beispielen, in welchen eine Plattform ein solches Vorgehen 

166  Siehe RYSMAN (Fn 162). 
167  Was auch als „Huhn-oder-Ei-Problem“ bezeichnet wird: Siehe GEOFFREY PARKER/MARSHALL W. 

VAN ALSTYNE, Two-Sided Network Effects, A Theory of Information Product Design, Management 
Science, 51(10), 2005, 1494–1504; ROCHET/TIROLE (Fn 162); sowie BERNARD CAILLAUD/BRUNO 
JULLIEN, in: RAND Journal of Economics, 34(2), Chicken & Egg, Competition Among Intermediation 
Service Providers, 2003, 309–328. 

168  Siehe ROCHET/TIROLE (Fn 162). 
169  THOMAS EISENMANN/GEOFFREY PARKER/MARSHALL W. VAN ALSTYNE, in: Harvard Business Review, 

84(10), Strategies for two-sided markets, 2006, 92. 

170  Vgl. hierzu Rz 346. 
171  JEAN-CHARLES ROCHET/JEAN TIROLE, in: RAND Journal of Economics, 35(3), Two-Sided Markets, A 

Progress Report, 2006, 645-667. 
172  Siehe CAILLAUD/JULLIEN (Fn 167). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

48 

 
 
 
 
 
 
                                                
wählt, und wo letztlich eine Nachfragergruppe eine andere subventioniert: So wird beispiels-
weise die Software zum Lesen von PDF-Dateien kostenlos an Endnutzer abgegeben, während 
die Unternehmen, welche typischerweise solche Dateien erstellen, für die entsprechende Soft-
ware bezahlen müssen. Ähnliches kann bei Kreditkarten beobachtet werden, wo Händler aus-
nahmslos für Transaktionen bezahlen müssen, während den Endkunden die Kreditkarten teil-
weise kostenlos zur Verfügung gestellt werden.173 

192.  Bei einer wettbewerbsrechtlichen Beurteilung von zweiseitigen Märkten sind durch die 
Preisstruktur bedingte Wechselwirkungen zu berücksichtigen, zumal bei einer isolierten Be-
trachtung der Preissetzung gegenüber einer Nachfragergruppe fälschlicherweise auf eine Ver-
haltensweise wie beispielsweise „predatory pricing“ geschlossen werden könnte.174 

193.  Vorliegend  haben  die  Parteien  eine  Preisstruktur  gewählt,  bei  welcher  die  Hotels  die 
gesamten Kosten für die erbrachte Vermittlungs-Leistung tragen, während diese für die End-
kunden kostenlos ist. Letztlich können die Hotels die entstehenden Kosten über die allgemei-
nen Zimmerpreise an die Endkunden abwälzen. Weite Preisparitätsklauseln verhindern dabei 
allerdings, dass Endkunden bei Buchungen über eine Online-Buchungsplattform mit höheren 
Kommissionen einen entsprechend höheren Preis zu bezahlen haben.175 

(iv)  Transaktions- versus Nicht-Transaktions-Märkte 

194.  Im  Allgemeinen  kann  bei  zweiseitigen  Märkten  zwischen  Transaktions-Märkten  und 
Nicht-Transaktions-Märkten  unterschieden  werden.  Zweiseitige  Nicht-Transaktions-Märkte 
zeichnen sich dadurch aus, dass keine Transaktion zwischen den beiden Nachfragergruppen 
stattfindet und dass, selbst wenn eine Interaktion stattfindet, diese nicht beobachtbar ist, so 
dass keine Transaktions-Gebühr, Interaktions-Gebühr oder ein zweistufiger Tarif erhoben wer-
den  kann.  Solche  Nicht-Transaktions-Märkte  bestehen  vorwiegend  im  Medien-Bereich.  So 
kann  beispielsweise eine Zeitung  typischerweise gegenüber Werbekunden keine Transakti-
ons-Gebühr erheben, wenn ein Leser eine Werbe-Botschaft liest. Bei solchen Nicht-Transak-
tions-Märkten  kann  es  sinnvoll  sein,  für  jede  Marktgegenseite  separate  sachlich  relevante 
Märkte zu betrachten. So wurde in der bisherigen Praxis der WEKO im Bereich Printmedien 
von jeweils separaten Lesermärkten sowie Werbemärkten ausgegangen.176 

195.  Bei zweiseitigen Transaktions-Märkten wie beispielsweise bei Debit- oder Kreditkarten, 
bestehen  hingegen  beobachtbare  Transaktionen  zwischen  den  beiden  Nachfragergruppen. 
Somit  kann  eine  Plattform  nicht  nur  allenfalls  eine  Mitglieder-Gebühr  erheben,  sondern  sie 
kann auch Gebühren für die effektive Nutzung der Plattform erheben, d.h. sie kann einen zwei-
stufigen Tarif verlangen.177 

196.  Vorliegend wird durch die Vermittlung durch Online-Buchungsplattformen eine messbare 
Transaktion zwischen Hotels und Endkunden ermöglicht. 

173  Diese sowie weitere Beispiele finden sich in EISENMANN/PARKER/VAN ALSTYNE (Fn 169). 
174  Vgl. JULIAN WRIGHT, in: Review of Network Economics, 3(1), One-sided logic in two-sided markets, 

2004, 44-64. 
175 Vgl. Rz 294ff. 
176  Vgl. beispielsweise RPW 2009/3, 245 ff., Tamedia/PPSR. 
177  FILISTRUCCHI/GERADIN/VAN DAMME/AFFELDT (Fn 165). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

49 

 
 
 
 
 
 
                                                
(v)  Singlehoming versus Multihoming 

197.  Falls mehrere Plattformen im selben Markt tätig sind, können sich Angehörige der durch 
diese Plattformen verbundenen Nachfragergruppen entscheiden, ob sie nur eine einzige die-
ser  Plattformen  („Singlehoming“)  oder  mehrere  Plattformen  („Multihoming“)  verwenden.  Die 
Möglichkeit des Multihomings hat wiederum Rückwirkungen auf die Wettbewerbsstruktur, bei-
spielsweise bezüglich der Preisstruktur, in zweiseitigen Märkten.178 

198.  Vorliegend ist Multihoming sowohl seitens Hotels, als auch seitens Endkunden grund-
sätzlich möglich. So beinhalten die Partnerverträge der Parteien keinerlei Exklusivitätsklauseln 
und auch den Endkunden ist es durchaus möglich, verschiedene Plattformen zu nutzen. 

199.  Allerdings  existiert  eine  Reihe  von  Einschränkungen,  welche  ein  umfassendes  Mul-
tihoming  limitieren.  Aus  Sicht  von  Hotels  ist  die  Bewirtschaftung  von  mehreren  Online-Bu-
chungsplattformen mit  einem  steigenden administrativen  Aufwand verbunden. Während die 
Bewirtschaftung von nur einer Online-Buchungsplattform über das Extranet machbar ist, kann 
die Bewirtschaftung von mehreren indirekten Kanälen den Kauf von spezialisierten Software-
Lösungen  wie  Channel  Managern  oder  zentralen  Reservationssystemen  (CRS)  notwendig 
machen.  Gerade  der  Anschluss  an  eine  Online-Buchungsplattform  mit  einem  geringen  Bu-
chungsvolumen könnte sich unter diesen Umständen nicht lohnen.  

200.  Seitens der Endkunden ist festzuhalten, dass der Erwerb einer Hoteldienstleistung (im 
Gegensatz zu beispielsweise Kreditkartentransaktionen) eine relativ seltene Transaktion ist, 
womit  diese  möglicherweise  eher  zur  Verwendung  der  immer  gleichen  Plattform  tendieren. 
Auch können Online-Buchungsplattformen Singlehoming in einem gewissen Ausmass fördern, 
beispielsweise durch Kundenbindungsprogramme. 

Abbildung 3: Online-Buchungsplattformen als zweiseitiger Markt  

178  EVANS (Fn 162). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

50 

SinglehomingMultihomingSinglehomingMultihomingIndirekte NetzwerkeffekteDirekte Transaktion 
 
 
 
 
 
 
 
         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
      
                                                
(vi)  Zusammenfassung 

201.  Zusammengefasst weist die Tätigkeit von Online-Buchungsplattformen folgende spezi-
fische Charakteristika auf: 

  Nachfragergruppen: Online-Buchungsplattformen vermitteln zwischen zwei Nachfra-

gergruppen, nämlich Endkunden und Hotels. 

 

Indirekte Netzwerkeffekte: Es bestehen starke indirekte Netzwerkeffekte. So ist eine 
Online-Buchungsplattform umso attraktiver, je mehr Hotels auf dieser  vertreten sind. 
Umgekehrt wollen Hotels mit einer Plattform eine möglichst hohe Anzahl potenzieller 
Endkunden ansprechen. 

  Preisstruktur: Den Endkunden entstehen keine (direkten) Kosten für die Nutzung der 
Online-Buchungsplattformen. Sämtliche direkten Kosten werden im Falle einer erfolg-
reichen Vermittlung von den Hotels getragen. 

  Transaktion:  Als  Resultat  der  Vermittlung  durch  die  Online-Buchungsplattformen 
kommt eine direkte Transaktion zwischen den Nachfragergruppen zustande, nämlich 
der Verkauf einer Hoteldienstleistung durch Hotels an Endkunden.  

  Multihoming: Multihoming ist für beide Nachfragergruppen grundsätzlich möglich. 

202.  Damit  handelt  es  sich  vorliegend  um  einen  zweiseitigen  Markt.  Dieses  Ergebnis  wird 
auch durch diesbezügliche Aussagen von HRS gestützt. Und auch das Bundeskartellamt geht 
von dieser Einschätzung aus.179 

C.4.5.1.4.  Alternativen zu Online-Buchungsplattformen 

203.  Neben Online-Buchungsplattformen existiert eine Reihe von weiteren Vertriebskanälen, 
über welche Hotels ihre Dienstleistungen an Endkunden verkaufen können. Zunächst können 
diese danach unterschieden werden, ob die Buchung im direkten Kontakt zwischen Endkunde 
und Hotel erfolgt (direkter Vertrieb), oder ob bei der Buchung ein Intermediär beteiligt ist (indi-
rekter Vertrieb). 

204.  Tabelle 1 enthält eine Übersicht über die von Hotels verwendeten Vertriebskanäle. Wei-
ter  wird  ersichtlich,  in  welchem  Umfang  über  die  verschiedenen  Vertriebskanäle  Hotelüber-
nachtungen  in der  Schweiz  gebucht  werden.  Insgesamt  werden rund  zwei  Drittel  der  Über-
nachtungen  direkt  bei  Hotels  gebucht,  was  grossmehrheitlich  über 
traditionelle 
Kommunikationsmittel (Telefon, Fax und Brief) sowie durch Walk-In-Kunden geschieht. Einen 
ähnlichen Anteil an direkt gebuchten Übernachtungen generieren Buchungen via E-Mail sowie 
mittels  Kontaktformular auf  der  hoteleigenen  Homepage,  bei  welchen die Endkunden keine 
sofortige Buchungsbestätigung erhalten. Vergleichsweise gering ist der Anteil der Übernach-
tungen, welche in Echtzeit (d.h. mit Prüfung der Verfügbarkeit und sofortiger Bestätigung) auf 
der eigenen Webseite von Hotels gebucht werden können.  

179  Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 81, HRS. Typische andere 
Beispiele für zweiseitige Märkte finden sich in den Bereichen Zahlungsverkehr (z.B. Kredit- und 
Debit-Karten), Medien (z.B. Zeitungen, Zeitschriften, TV) und Computer (Betriebssysteme, Spiel-
Konsolen).  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

51 

 
 
 
 
 
 
                                                
Tabelle 1: Vertriebskanäle bei Hotels in der Schweiz (Anteil an Übernachtungen) 

Vertriebskanal 

Direkter Vertrieb 

2008180 

2013181 

-  Telefon / Fax / Brief 
-  Walk-In 
-  Kontaktformular auf Webseite (kein Verfügbarkeits-Check)  
-  E-Mail 
-  Echtzeitbuchungen auf Webseite (mit Verfügbarkeits-Check) 

Online-Buchungsplattformen 
Tour Operator / Reisebüros 
Wholesaler 
Globale Distributionssysteme (GDS) 
Tourismusorganisationen 
Event- und Kongressorganisatoren 
Hotelketten- und Kooperationen mit zentralen Reservationssystemen 
(CRS) 
Social Media Kanäle 
Andere Vertriebskanäle 

29 % 
8 % 
9 % 
26 % 
4 % 
6 % 
7 % 
k.A. 
2 % 
5 % 
2 % 

1 % 

k.A. 
1 % 

23 % 
6 % 
6 % 
21 % 
7 % 
19 % 
5 % 
3 % 
3 % 
3 % 
2 % 

1 % 

0 % 
1 % 

205.  Daneben nehmen Hotels in der Schweiz die Dienste von verschiedenen Reise-Interme-
diären in Anspruch. Von diesen indirekten Vertriebskanälen machen Buchungen über Online-
Buchungsplattformen  den  grössten  Anteil  aus.  Des  Weiteren  erfolgt  der  indirekte  Vertrieb, 
wenn auch in jeweils deutlich geringerem Umfang, über Reiseveranstalter / Reisebüros und 
Wholesaler182, über Globale Distributionssysteme (GDS)183, wie auch über eine Reihe von wei-
teren Vertriebskanälen184 (wie Tourismusorganisationen, Event- und Kongressorganisatoren). 

206.  Über  die  Zeit  betrachtet  konnte  zwischen  den  Jahren  2008  und  2013  ein  massives 
Wachstum des Anteils der Online-Buchungsplattformen beobachtet werden. Zumal die Anzahl 
Logiernächte bei Hotels in der Schweiz in diesem Zeitraum sogar leicht gesunken ist, kann 
festgehalten werden, dass dieses Wachstum der Online-Buchungsplattformen insbesondere 
zu Lasten des direkten Vertriebs erfolgte.185 Allerdings hat auch die Bedeutung von anderen 
Vertriebskanälen wie Tourismusorganisationen oder Tour Operators (Reiseveranstalter) / Rei-
sebüros während dieses Zeitraums abgenommen. 

180  Vgl. ROLAND SCHEGG/THOMAS ALLEMANN, Schweizer Hotellerie und Internet 2008, Online Vertrieb 

gewinnt an Dynamik, Resultate einer online Umfrage bei Mitgliedern von hotelleriesuisse, HES-SO, 
2009, 18 <https://www.hotelleriesuisse.ch/files/pdf7/Schweizer_Hotellerie_und_Inter-
net_20081.pdf> (27. 1.2015).  

181 Vgl. ROLAND SCHEGG, 2014 European Hotel Distribution Study, The Rise of Online Intermediaries, 

Special focus Switzerland, HES-SO, 2014, 24 <https://www.hotelleriesuisse.ch/files/pdf7/ 
2014_European_Hotel_Distribution_Study_SUMMARY_Switzerland_Focus1.pdf> (27.1.2015). 

182  Vgl. Rz 221 ff. 
183  Vgl. Rz 216 ff. 
184  Vgl. Rz 228 ff.. 
185  Gemäss dem Bundesamt für Statistik waren im Jahr 2008 37'333'769 Logiernächte und im Jahr 
2013 35'623'883 Logiernächte zu verzeichnen. Siehe Bundesamt für Statistik (BFS), Hotels und 
Kurbetriebe, Angebot und Nachfrage im Überblick <http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/in-
dex/themen/10/03/blank/key/ 01/01.html> ( 27.1.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

52 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
207.  Die Parteien bringen vor, dass neben Online-Buchungsplattformen auch sämtliche an-
deren der genannten Vertriebskanäle sowie zusätzlich auch Werbedienstleister (Bewertungs-
portale,  Meta-Suchmaschinen  und  Internet-Suchmaschinen)  zum  sachlich  relevanten  Markt 
zu zählen seien. Nachfolgend ist deshalb zu klären, ob diese aus Sicht der Hotels als mögliche 
Substitute für Online-Buchungsplattformen betrachtet werden können. 

(i)  Direkter Vertrieb 

208.  Der  direkte  Vertrieb  umfasst  sämtliche  Buchungsmöglichkeiten,  bei  welchen der  End-
kunde seine Buchung direkt, d.h. ohne einen Intermediär, bei einem Hotel vornimmt. Die Bu-
chungen können dabei einerseits durch traditionelle Kommunikationskanäle (d.h. per Telefon, 
Brief oder Fax) oder auf elektronischem Weg erfolgen (d.h. per E-Mail, über ein elektronisches 
Buchungsformular oder als Echtzeit-Buchung auf der hoteleigenen Homepage). Schliesslich 
gibt  es  auch  Endkunden,  welche  ein  Hotel  ohne  vorgängige  Reservation  aufsuchen,  soge-
nannte Walk-In-Kunden. 

209.  Wie auch von Online-Buchungsplattformen werden durch den direkten Vertrieb sämtli-
che Arten von Endkunden angesprochen. Im Vergleich zu Online-Buchungsplattformen bietet 
der direkte Vertrieb lediglich die Möglichkeit der Buchung einer Hoteldienstleistung, ohne dass 
die  Suche nach  einer  Vielzahl  von  Hotels  und  folglich  auch  keine  unmittelbaren  Vergleiche 
zwischen Hotels möglich sind. Ein Resultat dieser Einschränkung ist insbesondere, dass im 
direkten  Vertrieb keine  indirekten  Netzwerkeffekte  bestehen können.  In beschränktem  Aus-
mass können entsprechende Netzwerkeffekte bei Hotels bestehen, welche Teil einer interna-
tionalen Hotelkette sind (wie beispielsweise Hilton, Sheraton etc.) sowie bei Hotelaffiliationen 
(beispielsweise  The  Leading  Hotels  of  the  World,  Design  Hotels).  Die  derart  entstehenden 
Netzwerkeffekte sind allerdings angesichts der geringen Bedeutung von Ketten-Hotels in der 
Schweiz kaum relevant.186  

210.  Analog zu den fehlenden indirekten Netzwerkeffekten fehlen dem direkten Vertrieb auch 
gewisse Skaleneffekte: So ist eine umfassende internationale Präsenz für ein einzelnes Hotel 
kaum zu bewerkstelligen, wie auch eine Bündelung von Marketingaktivitäten kaum machbar 
ist. Ebenso erlaubt der direkte Vertrieb kein Multihoming, wohingegen Online-Buchungsplatt-
form Buchungen bei verschiedenen voneinander unabhängigen Hotels aus einer Hand ermög-
lichen. 

211.  Der direkte Vertrieb wird im Allgemeinen als der für Hotels kostengünstigste Vertriebs-
kanal betrachtet, insbesondere auch im Vergleich zu Online-Buchungsplattformen. Wenn der 
direkte Vertrieb ein vollständiges Substitut für Online-Buchungsplattformen wäre und letztere 
entsprechend  keinen  tatsächlichen  Mehrwert  gegenüber  den  Hotels  generieren  würden, 
würde infolgedessen keine Nachfrage nach Dienstleistungen der Online-Buchungsplattformen 
(oder auch anderen kostenpflichtigen Vertriebskanälen) bestehen. Vielmehr geht aus der Um-
frage hervor, dass Online-Buchungsplattformen stets komplementär zum direkten Vertrieb ein-
gesetzt werden. So hat keines der befragten Hotels zu Gunsten von Online-Buchungsplattfor-
men  ganz  auf  den  direkten  Vertrieb  verzichtet.  Die  Komplementarität  der  Online-
Buchungsplattformen  und  des  direkten  Vertriebs  ist  auch  aufgrund  der  Tatsache,  dass  ge-
wisse Hotels gänzlich auf erstere verzichten,187 nicht in Frage zu stellen. So ist es bei praktisch 

186  Vgl. Rz 346 ff. 
187  Im Rahmen der Hotelumfrage waren dies insbesondere kleine Betriebe, welche teilweise über eine 
spezielle Gästestruktur verfügen (wie beispielsweise Berggasthäuser, Hotels mit hauptsächlich 
Dauermietern etc.). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

53 

 
 
 
 
 
 
                                                
sämtlichen Produkten der Fall, dass nicht alle aufgrund ihrer Eigenschaften als Endkunden in 
Frage kommenden Personen oder Unternehmen ein entsprechendes Produkt auch erwerben. 

212.  In seiner bisherigen Praxis im Reisebereich hat sich die WEKO regelmässig gegen einen 
Einbezug von Endkunden, welche Reisedienstleistungen ohne den Einbezug eines Reisebü-
ros selbst buchen, zu den jeweils sachlich relevanten Märkten ausgesprochen.188 Vor diesem 
Hintergrund ist auch das Vorbringen von Expedia zurückzuweisen, dass im Fall „Vertrieb von 
Tickets im Hallenstadion Zürich“189 der sachlich relevante Markt sowohl den Eigenvertrieb als 
auch den Fremdvertrieb von Tickets umfasste190 und daher auch vorliegend der direkte Ver-
trieb  zum  sachlich  relevanten  Markt  zu  zählen  sei.  Abgesehen  von  der  Tatsache,  dass  der 
genannte Fall ein gänzlich anderes Produkt zum Inhalt hatte, sind beim Erwerb eines Tickets 
die Möglichkeit eines Vergleichs der Eigenschaften verschiedener Veranstaltungen wohl nur 
untergeordnet, weshalb beim Vertrieb von Tickets indirekte Netzwerkeffekte nur eine unterge-
ordnete Rolle spielen. 

213.  Es gibt eine Vielzahl weiterer Gründe, weshalb Hotels mit ihrem direkten Vertrieb nicht 
als Konkurrenten der Parteien (und somit als Bestandteil des sachlich relevanten Marktes) zu 
betrachten sind: Auch aus Sicht der Endkunden bietet der direkte Vertrieb von Hotels nur in 
der Minderheit der Fälle eine mit Online-Buchungsplattformen vergleichbare Funktionalität, zu-
mal  nur  ein kleiner  Anteil  der  direkten  Buchungen in Echtzeit  über  die Webseite  der  Hotels 
erfolgt respektive erfolgen kann.191 Selbst bei der Möglichkeit von Echtzeitbuchungen über die 
Webseite  eines  Hotels  verzichtet  der  Endkunde  dabei  auf  die  Vorteile  der  Suche,  des  Ver-
gleichs sowie der Buchung aus einer Hand. Weiter sind Hotels auf einer anderen Marktstufe 
als  Online-Buchungsplattformen  tätig,  da  sie  nicht  in  erster  Linie  als  Vermittler  sondern  als 
Produzenten von Reisedienstleistungen tätig sind. Schliesslich ist auch nicht davon auszuge-
hen, dass tausende voneinander unabhängige Hotels als effektive Konkurrenten gegenüber 
den Parteien auftreten können.  

214.  Wie auch aus der bisherigen Praxis der WEKO im Reisebereich hervorgeht, können di-
rekte Buchungen allerdings durchaus eine gewisse disziplinierende Wirkung auf Intermediäre 
haben.192 Inwiefern Hotels eine disziplinierende Wirkung auf Online-Buchungsplattformen aus-
üben,  wird  sodann  im  Rahmen  der  Diskussion  der  Stellung  der  Marktgegenseite  näher  be-
trachtet.193 

215.  Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass sich der direkte Vertrieb so-
wohl  bezüglich seiner  Eigenschaften  wie auch  bezüglich der  entstehenden  Kosten  von  den 
Dienstleistungen  der Online-Buchungsplattformen klar  unterscheidet  und deshalb kein (per-
fektes) Substitut für diese darstellt. Vielmehr verhalten sich, insbesondere aus Sicht der Ho-
tels, die Dienstleistungen der Online-Buchungsplattformen komplementär zum direkten  Ver-
trieb.  

188  Vgl. RPW 2000/3, 399 ff., TUI/Kuoni; RPW 2004/1, 129 ff., Hogg Robinson/Kuoni Business Travel; 
RPW 2005/1, 41 ff., Rassemblement des Agences de Voyage Indépendantes (RAVIS)/Swiss Inter-
national Air Lines; RPW 2006/4, 693 ff., Hotelplan/Travelhouse. 
189  RPW 2012/1, 74 ff., Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. 
190  RPW 2012/1, 104 f., Rz 167 ff., Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. 
191  Vgl. Tabelle 1. 
192  Vgl. RPW 2000/3, 402, Rz 19, TUI/Kuoni. 
193  Vgl. Rz 345 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

54 

 
 
 
 
 
 
                                                
(ii)  Globale Distributionssysteme 

216.  Bei Globalen Distributionssystemen (global distribution systems, GDS) handelt es sich 
um  Informatiksysteme,  welche  Reisebüros  den  Zugriff  auf  Informationen  bezüglich  Reise-
dienstleistungen (insbesondere Flüge, Mietwagen und Hotels) ermöglichen sowie die Buchung 
der entsprechenden Reisedienstleistungen erlauben. GDS wurden ursprünglich in der Airline-
Branche entwickelt, um computerbasierte Flug-Reservationen durch Reisebüros zu ermögli-
chen. Ihre Funktionalität wurde im Verlauf der Zeit auf weitere Reisedienstleistungen, wie Au-
tomieten oder (wie vorliegend näher betrachtet) Hotelbuchungen ausgeweitet. Weltweit tätige 
Anbieter von GDS sind Amadeus, Travelport sowie Sabre. 

217.  Ein direkter Zugriff auf GDS durch Endkunden ist praktisch ausgeschlossen. Der Zugriff 
auf GDS erfolgt insbesondere durch stationäre Reisebüros, welche sich hauptsächlich an Pri-
vatkunden richten, oder Unternehmensreisebüros. Rein dadurch ergibt sich eine im Vergleich 
zu Online-Buchungsplattformen beschränkte Reichweite, welche zusätzlich auch noch kom-
plementär zu derjenigen von Online-Buchungsplattformen ist. Eine solche Anbindung ist somit 
auch nur für  diejenigen Hotels  attraktiv,  welche  über  solche  Reisebüros überhaupt gebucht 
werden. Im Rahmen der getätigten Hotelumfrage waren dies insbesondere grössere Hotels in 
Städten sowie Wintersportdestinationen. 

218.  Auch bezüglich GDS lässt sich festhalten, dass diese bei den vom Sekretariat befragten 
Hotels nur zusätzlich zum direkten Vertrieb und zum Vertrieb über Online-Buchungsplattfor-
men zum Einsatz kommen. Gesamthaft ist in der Schweiz der Vertrieb über GDS sowohl be-
züglich des generierten Buchungsvolumens als auch bezüglich des Anteils an Hotels, welche 
diesen Vertriebskanal nutzen, nur von untergeordneter Bedeutung.  

219.  Die WEKO hat noch keine bestehende Praxis bezüglich GDS. Die EU-Kommission hat 
sich dahingegen in einer Reihe von Zusammenschlussverfahren mit solchen auseinanderge-
setzt.194  In  all  diesen  Verfahren ging  die  EU-Kommission  davon  aus,  dass  GDS  als  eigene 
sachlich relevante Märkte zu betrachten sind. So beispielsweise im Verfahren COMP/M.4523 
Travelport/Worldspan.195 Dies nachdem insbesondere auch explizit geprüft wurde, ob nicht der 
Vertrieb von Anbietern von Reisedienstleistungen (darunter auch Hotels) auf deren eigenen 
Homepages (von der EU-Kommission als „Supplier.coms“ bezeichnet) ein mögliches Substitut 
für einen Vertrieb über ein GDS darstellt, was schlussendlich verneint wurde.196  

220.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch GDS nicht als Substitute für 
Online-Buchungsplattformen betrachtet werden können und somit nicht dem vorliegend sach-
lich relevanten Markt angerechnet werden können. 

(iii)  Reiseveranstalter und Wholesaler 

221.  Reiseveranstalter sind ebenfalls im Bereich des Vertriebs von Hoteldienstleistungen tä-
tig. Typischerweise erfolgt der Vertrieb über Reiseveranstalter197 über ein Merchant-Modell198, 
wobei das Hotel Kontingente zu einem Nettopreis an den Reiseveranstalter verkauft. Vielfach 

194  Siehe KOMM, ABl. 2001 C 127/07, Hilton/Accor/Forte Travel Services/JV; KOMM, ABl. 2001 C 

321/09, Cendant/Galileo; KOMM, ABl. 2002 C 135/07, Amadeus/GGL/JV; KOMM, ABl. 2007 L 314, 
Travelport/Worldspan; sowie KOMM, ABl. 2007 C 263/01, Amadeus/Sabre/JV. 

195  KOMM, ABl. 2007 L 314, 12, Rz 58 f., Travelport/Worldspan. 
196  KOMM, ABl. 2007 L 314, 9-13, Rz 39-57, Travelport/Worldspan. 
197  Welche wiederum entweder direkt (über die eigene Homepage oder per Telefon) oder über eigene 

oder unabhängige stationäre Reisebüros an deren Endkunden gelangen. 

198  Vgl. oben, Rz 17. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

55 

 
 
 
 
 
 
                                                
erfolgt der Vertrieb durch Reiseveranstalter an Endkunden im Rahmen eines Pakets, welches 
beispielsweise  aus  Transport,  Transferleistungen  und  Unterkunft  besteht.  Nur  in  einem  be-
schränkten Ausmass verkaufen Reiseveranstalter Nur-Hotel-Dienstleistungen. Beispiele für in 
der Schweiz tätige Reiseveranstalter sind Kuoni, TUI und Hotelplan. 

222.  Auf einer anderen Marktstufe, aber mit einem ähnlichen Geschäftsmodell wie Reisever-
anstalter,  operieren  sogenannte  Wholesaler,  welche  ebenfalls  mit  einem  Merchant-Modell 
operieren und Zimmerkontingente zu einem Nettopreis erwerben. Die so erworbenen Kontin-
gente werden anschliessend nicht direkt den Endkunden zugänglich gemacht, sondern wie-
derum an andere Intermediäre im Reisebereich verkauft.199 Beispiele für gegenüber Hotels in 
der Schweiz tätige Wholesaler sind Gulliver GTA (welche dem Kuoni-Konzern angehört) und 
Hotelbeds (welche dem TUI-Konzern angehört).  

223.  Aus Sicht der Hotels ist es beim Vertrieb über Reiseveranstalter  oder Wholesaler von 
Vorteil, dass diese Kontingente aufkaufen und somit das Inventarrisiko senken. Gemessen am 
Preisabschlag, welcher Reisebüros sowie Wholesaler typischerweise auf die den Endkunden 
zugänglichen  Raten  gewährt  werden  muss,  sind  jedoch  die  Kosten  dieses  Vertriebsweges 
deutlich höher als beim Vertrieb über Online-Buchungsplattformen.  

224.  Wie  auch  der  Vertrieb  über  Globale  Distributionssysteme  (GDS)  ist  der  Vertrieb  über 
Reiseveranstalter und Wholesaler nur für gewisse Hotels attraktiv. Im Rahmen der Hotelum-
frage des Sekretariats waren dies insbesondere grössere Hotels in Städten und Wintersport-
destinationen. Wiederum werden diese Vertriebskanäle nicht anstatt, sondern ergänzend zum 
direkten Vertrieb sowie dem Vertrieb über Online-Buchungsplattformen eingesetzt.  

225.  Auch aus Endkundensicht sind Reiseveranstalter sowie Wholesaler nicht mit Online-Bu-
chungsplattformen vergleichbar. So sind gerade Wholesaler auf einer Marktstufe tätig, zu wel-
cher  Endkunden keinen Zugriff  haben.  Bei  Angeboten  von  Reiseveranstaltern  ergeben  sich 
hingegen bezüglich des Produkts respektive der Zielgruppen teilweise erhebliche Einschrän-
kungen. So sind Hotelübernachtungen, wie bereits erwähnt, meist nur innerhalb eines umfas-
senden Pakets erhältlich. Ebenso ist der Erwerb von Hoteldienstleistungen über einen Reise-
veranstalter vielfach mit der Erhebung von Buchungsgebühren verbunden. Schliesslich richten 
sich die Angebote von Reiseveranstaltern oftmals an spezifische Zielgruppen oder die Reis-
veranstalter  sind  hauptsächlich  gegenüber  Endkunden  eines  bestimmten  Landes  tätig,  so 
dass  nur  ein  beschränkter  Anteil  potenzieller  Endkunden  überhaupt  Zugriff  auf  die  entspre-
chenden Angebote hat. Im Rahmen der Hotelumfrage genannte Beispiele hierfür sind der in 
der in der Tschechischen Republik ansässige Reiseveranstalter Čedok oder das japanische 
Unternehmen JTB.  

226.  Schliesslich betont auch Booking.com selbst, dass sich ihre Tätigkeit in verschiedenster 
Weise von derjenigen eines Reiseveranstalters unterscheidet und Booking.com deshalb auch 
nicht als solcher betrachtet werden soll.200 Auch Kuoni hält fest, dass ihre Tätigkeit als Reise-
veranstalter, wie auch die Tätigkeit als Wholesaler im Rahmen der Kuoni-Tochter GTA, nicht 

199  So bezieht beispielsweise […] ihre Hotelzimmer über Wholesaler und unterhält dementsprechend 

keine direkten Verträge mit Hotels. 

200  Als Begründung hierfür wurden durch Booking.com unter anderem folgende Elemente angeführt: 

-  Als Dienstleistung bieten Sie ausschliesslich Online-Reservierungen von Hotels an und keine 
Reise- und Transportdienstleistungen, Pakete, Reiseleiter, Ausflüge, Kongresse, organisierte 
Reisen, Verpflegung oder andere (touristische) Dienstleistungen. 

-  Booking.com legt die Endkundenpreise nicht selber fest und erhebt bei den Endkunden keine 

Gebühr für die Verwendung seiner Dienstleistung und auch keine Buchungsgebühren. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

56 

 
 
 
 
 
 
                                                
vergleichbar  seien  mit  den  Dienstleistungen  von  Online-Buchungsplattformen  wie  Boo-
king.com, HRS sowie Expedia.  

227.  Zusammenfassend kann festgehalten  werden,  dass  aus  Sicht  der  Hotels  Reiseveran-
stalter sowie Wholesaler nicht als vollwertige Alternativen zu Online-Buchungsplattformen in 
Frage kommen und somit nicht dem vorliegend betrachteten sachlich relevanten Markt anzu-
rechnen sind. 

(iv)  Weitere Vertriebskanäle 

228.  Neben den vorgehend genannten Vertriebskanälen, welche einen überwiegenden Anteil 
der  in der  Schweiz  getätigten  Buchungen generieren, gibt es eine  Reihe  von  weiteren  Ver-
triebskanälen,  welche  quantitativ  nur  von  untergeordneter  Bedeutung  sind  und  schon  allein 
deshalb nicht über das Potenzial verfügen, als Substitut für Online-Buchungsplattformen zu 
dienen.  Hinzu  kommt  bei  diesen  Nischenkanälen  auch,  dass  diese  vielfach  nur  einen  sehr 
beschränkten Fokus bezüglich der Zielgruppen sowie der Art und Anzahl der über sie buch-
baren Hotels verfügen.  

229.  Darunter fallen Buchungen durch Organisatoren von Konferenzen und Events, Social-
Media-Kanäle und Tourismusorganisationen. Letztere bieten üblicherweise, neben der Kern-
tätigkeit  der  Informationsvermittlung  und  Vermarktung  der  entsprechenden  Reisedestinatio-
nen auch teilweise die Vermittlung von Hotelzimmern an. Zu solchen Tourismusorganisationen 
zählen  lokale Organisationen  (z.B.  Arosa  Tourismus),  regionale  Organisationen (z.B.  Grau-
bünden  Tourismus)  oder  nationale  Organisationen  (Schweiz  Tourismus,  welche  u.a.  auch 
myswitzerland.com betreibt). Zusätzlich zum geringen Buchungsvolumen dieser Vertriebska-
näle kommt die Tendenz, dass diese teilweise die Buchungsmöglichkeiten bezüglich Hotels 
an Online-Buchungsplattformen auslagern und somit ohnehin nicht mit diesen in Konkurrenz 
treten können.201 So wird man beispielweise von der Homepage von Lausanne Tourismus202 
zur Hotelsuche über einen Affiliate-Link203 auf eine entsprechende Seite von Booking.com wei-
tergeleitet. Auch arbeiten beispielsweise die Tourismusorganisation St. Moritz-Engadin sowie 
myswitzerland.com mit STC zusammen. 

230.  Daneben existiert eine Reihe von Anbietern von Softwarelösungen, welche den Vertrieb 
von Hoteldienstleistungen erleichtern sollen. Diese stellen zwar selbst keinen Vertriebskanal 
im eigentlichen Sinn dar, ermöglichen aber die technische Umsetzung von Buchungsmöglich-
keiten  gegenüber  Endkunden:  So  können  Tourismusorganisationen,  welche  nicht  mit  einer 
Online-Buchungsplattform zusammenarbeiten, Preise und Verfügbarkeiten von Hotels in ihrer 
Destination über sogenannte Destinationsmanagement-Systeme (DMS) verwalten sowie Bu-
chungen darüber abwickeln. In der Schweiz bedeutsame DMS sind insbesondere TOMAS und 
Feratel  Deskline.  Hotels  selbst  können  ihre  Preise  und  Verfügbarkeiten  auf  verschiedenen 
Vertriebskanälen über zentrale Reservationssysteme (CRS) sowie Channel Manager verwal-
ten, welche ihnen beispielsweise auch die Einbindung einer direkten Buchungsmöglichkeit auf 
der eigenen Webseite ermöglichen. In der Schweiz sind insbesondere Reconline sowie GHIX 
wichtige Anbieter von zentralen Reservationssystemen (CRS) für individuelle Hotels, während 
Hotelketten teilweise über eigene entsprechende Lösungen verfügen.  

-  Booking.com ist nicht Wiederverkäuferin der Hotelzimmer und operiert nicht als Händler oder 

Wholesaler. 

201  Vgl. Ausführungen zum Intrabrand-Wettbewerb, Rz 316 ff. 
202  <http://www.lausanne-tourisme.ch> (22.1.2015). 
203  <http://www.booking.com/city/ch/lausanne.de.html?aid=33082de> (22.1.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

57 

 
 
 
 
 
 
                                                
231.  Weitere  Nischenkanäle  umfassen  Anbieter  von  sogenannten  Deal-Angeboten  (wie 
Groupon oder DeinDeal), Auktionsplattformen (wie eBay oder Ricardo.ch), Package-Anbieter 
(im Rahmen der Hotelumfrage wurde beispielsweise Weekend4Two genannt), Anbieter von 
spezifischen  Arten  von  Hotels  (wie  beispielsweise  Bergfex,  welche  sich  auf  Ferienhotels  in 
Bergregionen spezialisiert hat) sowie Opaque Booking-Anbieter (wie Priceline.com, konzern-
mässig verbunden mit Booking.com und Hotwire, welches zu Expedia, Inc. gehört). 

(v)  Werbedienstleister 

232.  Es gibt eine Reihe von Unternehmen, welche Endkunden Informationen zu Hotels zur 
Verfügung stellen, um diese dann über werbefinanzierte Links auf die jeweiligen Vertriebska-
näle weiterzuleiten. Dies sind insbesondere Bewertungsportale, Meta-Suchmaschinen sowie 
Internet-Suchmaschinen.  Die  Parteien  bringen  bezüglich  derartiger  Unternehmen  vor,  dass 
diese  als  Konkurrenten  von  ihnen  zu  betrachten  seien  und  daher  dem  sachlich  relevanten 
Markt anzurechnen seien.  

233.  Im Zusammenhang mit Werbedienstleistern ist darauf hinzuweisen, dass Ausgaben für 
derartige Dienstleistungen einen erheblichen Anteil an den Kosten der Parteien ausmachen, 
worauf im Abschnitt zu den Rechtfertigungsgründen204 näher eingegangen wird.  

1. 

Bewertungsportale  

234.  Bewertungsportale  ermöglichen  es  Endkunden,  individuelle  Erfahrungsberichte,  bei-
spielsweise über vergangene Hotel-Aufenthalte, zu verfassen und stellen solche Erfahrungs-
berichte den anderen Nutzern des Bewertungsportals zur Verfügung. Somit bieten Bewertung-
sportale den Endkunden die Möglichkeit, nach Hotels zu suchen und diese aufgrund der bisher 
verfassten Erfahrungsberichte zu vergleichen. Beispiele für solche Bewertungsportale sind Tri-
padvisor, Zoover sowie HolidayCheck. 

235.  Bewertungsportale erbringen ihre Dienstleistung gegenüber den Endkunden kostenlos, 
bieten aber keine eigenen Buchungsmöglichkeiten an. Vielmehr werden die Endkunden zur 
Buchung eines konkreten Angebots über einen werbefinanzierten Link an ein entsprechendes 
Unternehmen,  beispielsweise  eine  Online-Buchungsplattform,  weitergeleitet.  Hierfür  bezahlt 
dieses  eine  sogenannte  Pay-per-Click-Gebühr,  d.h.  es  wird  ein  Betrag  entrichtet,  wenn  ein 
Endkunde  über  einen entsprechenden  Link  auf die Homepage beispielsweise einer Online-
Buchungsplattform gelangt.  Die  Pay-per-Click-Gebühr  ist  unabhängig  davon geschuldet,  ob 
diese Weiterleitung letztlich in einer Buchung resultiert oder nicht. 

2. 

Meta-Suchmaschinen 

236.  Bei Meta-Suchmaschinen handelt es sich um Webseiten, welche sich darauf speziali-
siert haben, Preise für bestimmte Reise-Dienstleistungen bei verschiedenen Anbietern zu ag-
gregieren und somit Preisvergleiche zwischen verschiedenen Anbietern zu ermöglichen. Bei-
spiele  für  Meta-Suchmaschinen  sind  HotelsCombined,  Skyscanner  sowie  der  Google  Hotel 
Finder, welcher in die Suchfunktionalität von Google integriert ist. Gewisse Meta-Suchmaschi-
nen gehören zu den Konzernen der Parteien der vorliegenden Untersuchung: So gehört die 
Meta-Suchmaschine Kayak (wie Booking.com) zu Priceline.com, Inc. und Trivago wurde im 
Jahr 2013 von Expedia, Inc. übernommen.  

204  Vgl. Rz 365 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

58 

 
 
 
 
 
 
                                                
237.  Das Geschäftsmodell von Meta-Suchmaschinen ist weitgehend vergleichbar mit demje-
nigen von Bewertungsportalen. So erfolgt die Buchung durch den Endkunden direkt bei einem 
durch die Meta-Suchmaschine angezeigten Anbieter, welcher der Meta-Suchmaschine für die 
erfolgte Weiterleitung eine Pay-per-Click-Gebühr bezahlt. 

3. 

Internet-Suchmaschinen 

238.  Endkunden können nicht nur durch spezialisierte Angebote wie Bewertungsportale und 
Meta-Suchmaschinen, sondern auch über Internet-Suchmaschinen wie Google oder Bing auf 
die Angebote von Online-Buchungsplattformen aufmerksam werden.  

239.  Auch die Dienstleistungen von Internet-Suchmaschinen sind aus Sicht der Endkunden 
kostenlos. Wenn  man  als  Endkunde  nach  Hotels  in  einer  bestimmten  Ortschaft  sucht,  bei-
spielsweise durch die Eingabe von „Hotels in Genf“ in der Suchmaske, erscheint typischer-
weise  eine  Liste  mit  organischen  Suchresultaten.  Die  organischen  Suchresultate  umfassen 
eine Liste mit Links, bei welchen die Internet-Suchmaschine versucht, die aus Sicht des End-
kunden relevantesten Resultate zuerst aufzulisten. Wenn ein Endkunde über einen solchen 
organischen Link auf eine Homepage gelangt, ist dies für deren Betreiber kostenlos. Online-
Buchungsplattformen und andere Anbieter (wie auch die Hotels selbst) können versuchen, die 
Informationen auf der eigenen Homepage derart zu optimieren, dass diese aus Sicht der In-
ternet-Maschine relevanter wird. Ein solches Verhalten wird als „Search Engine Optimisation“ 
bezeichnet. 

240.  Internet-Suchmaschinen generieren ihre Einnahmen durch den Verkauf von bezahlten 
Suchresultaten. So besteht bei Google205 die Möglichkeit, sogenannte Google AdWords über 
einen Versteigerungsmechanismus erwerben, so dass bei der Eingabe von bestimmten Such-
begriffen (wie beispielsweise „Hotels in Genf“) ein entsprechender Link auf die eigene Home-
page (beispielsweise eine Online-Buchungsplattform) erscheint. Wenn ein Internet-Nutzer auf 
einen solchen werbefinanzierten Link klickt, wird er auf die Online-Buchungsplattform geleitet, 
wofür  Google  eine  Pay-per-Click-Gebühr  erhält.  Zusätzlich  können  lokale  Suchresultate  er-
scheinen, welche eine organische Liste von lokalen Anbietern (beispielsweise Hotels in der 
Stadt Genf) enthält, welche aber einen Link zu einer Buchungsmöglichkeit eines Werbepart-
ners enthalten, welcher ebenfalls über eine Pay-per-Click-Gebühr abgegolten wird. 

241.  Der Einsatz von Google AdWords kann äusserst flexibel gestaltet werden. So müssen 
keine längerfristigen Verträge abgeschlossen werden. Vielmehr ist die Beteiligung an Auktio-
nen  für  bestimmte  Google  AdWords  jederzeit  möglich  und  kann  auch  kurzfristig  eingestellt 
werden. Daneben kann eine Vielzahl von anderen zu berücksichtigenden Parametern frei be-
stimmt werden wie beispielsweise die Tageszeit der Suche oder die Region, in welcher Suche 
getätigt wird.  

4. 

Beurteilung 

242.  Wie aus den vorhergehenden Erläuterungen hervorgeht, sind Bewertungsportale, Meta-
Suchmaschinen  sowie  Internet-Suchmaschinen  allesamt  als  Werbedienstleister,  insbeson-
dere gegenüber den Online-Buchungsplattformen, tätig. Hotels erhalten jedoch keine unmit-
telbaren Buchungen über diese Werbedienstleister. Endkunden können zwar bei diesen Wer-
bedienstleistern  nach  Hotels  suchen  und  sich  (in  unterschiedlichem  Ausmass)  über  diese 

205  Bei Bing, der Internet-Suchmaschine von Microsoft, heisst das entsprechende Produkt Bing Ads. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

59 

 
 
 
 
 
 
                                                
informieren, für eine effektive Buchung müssen sie aber dennoch einen der bestehenden Ver-
triebskanäle des so gewählten Hotels nutzen.  

243.  Allein  schon  mangels  Buchungsmöglichkeiten  kann  eine  Substitution  von  Online-Bu-
chungsplattformen  durch  Werbedienstleister  ausgeschlossen  werden.  Vielmehr  sind  solche 
Werbedienstleistungen  als  reine  Vorleistungen  für  die  Erbringung  der  Dienstleistungen  von 
Online-Buchungsplattformen  zu  betrachten:  Die Werbedienstleistungen  werden  von  Online-
Buchungsplattformen eingekauft, um ihre Dienstleistungen zu vermarkten. Eine Zurechnung 
von Internet-Suchmaschinen zum selben sachlich relevanten Markt wie Online-Buchungsplatt-
formen würde zum widersprüchlichen Resultat führen, dass die eigenen Werbeausgaben einer 
Online-Buchungsplattform  bei  einem Werbedienstleister  gleichzeitig  als  Umsätze  der  derart 
definierten „Konkurrenz“ betrachtet werden müssten. Dies wäre insbesondere für diejenigen 
Meta-Suchmaschinen unsachgemäss, welche demselben Konzern wie die Parteien angehö-
ren.206 

244.  Auch das Bundeskartellamt hält bezüglich Meta-Suchmaschinen207 fest, dass diese nicht 
zum selben sachlichen Markt wie Online-Buchungsplattformen gehören. Begründet wird dies 
mit der Feststellung, dass für Hotelunternehmen Metasuchmaschinen insbesondere deshalb 
nicht  austauschbar  sind,  weil  sie  nicht  die  gesamte  Vertriebsleistung  erbringen,  welche  ein 
Hotelier von einer Online-Buchungsplattform erwartet.208 Vielmehr kommt das Bundeskartell-
amt aufgrund von Erfahrungen bei Fusionskontrollen sowie aufgrund von Aussagen der On-
line-Buchungsplattformen zum Schluss, dass Metasuchmaschinen auf einer anderen Markt-
stufe tätig sind als die Online-Buchungsplattformen.209  

245.  Schliesslich verweist das Bundeskartellamt auch auf die Erwägungen zu Meta-Suchma-
schinen der Europäischen Kommission im Rahmen ihrer Beurteilung von Globalen Distributi-
onssystemen  (GDS).210  Die  Europäische  Kommission  hielt  fest,  dass  Meta-Suchmaschinen 
mangels eigener Buchungs-Funktionalität nicht demselben sachlich relevanten Markt wie GDS 
anzurechnen seien. So würden Meta-Suchmaschinen in erster Linie als Kanalisierungsinstru-
ment dienen, welches den Verbraucher auf den Reiseleistungsanbieter mit den günstigsten 
Tarifen verweist.211 

246.  Schliesslich weist  auch Booking.com  in  seiner  Stellungnahme zum  Antrag darauf  hin, 
dass derzeit nur die wenigsten Hotels direkte Verträge mit Meta-Suchmaschinen hätten: So 
hätten im März 2015 von […] auf der zum Priceline-Konzern gehörenden Meta-Suchmaschine 
Kayak gelisteten Hotels in Europa lediglich […] direkte Verträge mit Kayak. 

247.  Zusammenfassend  können  Bewertungsportale,  Meta-Suchmaschinen  sowie  Internet-
Suchmaschinen nicht als Substitute für Online-Buchungsplattformen betrachtet werden, dies 
insbesondere  aufgrund  der  fehlenden  eigenen  Buchungsmöglichkeiten.  Hingegen  bieten 
diese  Werbedienstleister  Möglichkeit,  den  Zugang  von  Endkunden  zu  verschiedenen  Ver-
triebskanälen in einem gewissen Ausmass zu beeinflussen.  

206  Vgl. Rz 236. 
207  Wobei sich das Bundeskartellamt unter diesem Begriff auch mit Bewertungsportalen auseinander-
setzt. Vgl. hierzu Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 98, HRS. 

208  Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 99, HRS. 
209  Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 100, HRS. 
210  Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 102, HRS. 
211  KOMM, ABl. 2007 L 314, Travelport/Worldspan. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

60 

 
 
 
 
 
 
                                                
(vi)  Einzelne Online-Buchungsplattformen als separate sachlich relevante Märkte? 

248.  Wie vorhergehend erläutert, verfügen die Parteien teilweise über gewisse Verhaltens-
spielräume gegenüber ihren Partner-Hotels, wie die Möglichkeit, Kommissionen in einem ge-
wissen Umfang zu erhöhen, wobei die Kommissionen bei Konkurrenten teilweise tiefer sind: 
So erhöhte HRS die Kommission in der gesamten Schweiz, […]. Hingegen verlangt STC (als 
nach den Parteien nächstgrössere Online-Buchungsplattform) einen konstant deutlich tieferen 
Kommissionssatz verlangt. Ebenso weist Expedia bezüglich Verfügbarkeitsparitäten die weit-
reichendsten Klauseln auf und auch HRS konnte seine Paritätsklauseln ausweiten. Dahinge-
gen hat STC erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt entsprechende, aber deutlich weniger 
weitgehende Klauseln eingeführt.  

249.  Die Möglichkeit einzelner Marktteilnehmer, Preise zu erhöhen oder Konditionen zu ver-
schlechtern, kann, zumindest isoliert betrachtet, nicht als Indiz für das Vorhandensein von se-
paraten sachlich relevanten Märkten betrachtet werden. Vielmehr können in der Realität auch 
innerhalb eines sachlich relevanten Marktes Unterschiede zwischen verschiedenen Anbietern 
bezüglich Preisen und Konditionen beobachtet werden.  

250.  Hierzu ist auf die Untersuchung „ETA Preiserhöhung“ hinzuweisen, deren Hintergrund 
die geplante Erhöhung der Preise für mechanische Uhrwerke per 1. Januar 2009 um bis zu 12 
% bei gleichzeitiger Streichung des vorher gewährten Skonto von 3 % bei einer Barzahlung 
innerhalb von 10 Tagen war.212 Dennoch wurde bezüglich der Abgrenzung des sachlich rele-
vanten Marktes, entsprechend der vorherigen Praxis der WEKO, an einem Markt für mecha-
nische Swiss Made Uhrwerke aller Kaliber und Preisklassen festgehalten213, in welchem die 
ETA als marktbeherrschend betrachtet wurde.214 

251.  Auch bei Kreditkarten besteht eine Marktstruktur, in welcher Mastercard / Visa den Ni-
schenanbietern wie Diners Club in vielerlei Hinsicht klar überlegen sind (sei es bezüglich Um-
sätze oder bezüglich Anzahl Partner-Händler). Dennoch wurde bei diesen Fällen tendenziell 
von einem Gesamtmarkt für Kreditkarten ausgegangen, wenn auch festgehalten wurde, dass 
die disziplinierende Wirkung der Nischenanbieter wohl nur äusserst gering ist. 

252.  Vor dem Hintergrund der vorhergehend erläuterten Praxis der WEKO ist es auch vorlie-
gend nicht sachgerecht, enge sachlich relevante Märkte bestehend aus den einzelnen grossen 
Online-Buchungsplattformen,  d.h.  Booking.com,  Expedia  und  HRS  abzugrenzen.  Allerdings 
finden die genannten Elemente Eingang bei der Beurteilung der Marktstellung der Parteien, 
insbesondere bei der Frage einer allfälligen (kollektiven) Marktbeherrschung derselben.215 

212  Vgl. RPW 2014/2, 396, Rz 1, ETA Preiserhöhung. 
213  Vgl. RPW 2014/2, 398 ff., Rz 44–59, ETA Preiserhöhung. 
214  Vgl. RPW 2014/2, 402, Rz 75, ETA Preiserhöhung. 
215  Vgl. Rz 424 ff. Auch zurückzuweisen ist in diesem Zusammenhang das Vorbringen von Expedia, 
dass Hinweise darauf bestehen, wonach bei Preiserhöhungen seitens Expedia viele von deren 
Partner-Hotels auf Expedia verzichten würden und somit auf einen weiteren sachlich relevanten 
Markt zu schliessen ist. So ist es durchaus normal, dass bei mehreren in einem sachlich relevanten 
Markt tätigen Unternehmen, das […] Unternehmen bei weiteren Preiserhöhungen mit grösseren 
Kundenverlusten rechnen muss, als ein […] Unternehmen. Hingegen finden entsprechende Über-
legungen ebenfalls Eingang in den Überlegungen zur Frage einer allfälligen kollektiven Marktbe-
herrschung der Parteien.       

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

61 

 
 
 
 
 
 
                                                
(vii)  Schlussfolgerungen 

253.  Aus den vorhergehenden Überlegungen geht hervor, dass der Vertrieb über Online-Bu-
chungsplattformen nicht mit anderen einem Hotel zur Verfügung stehenden Vertriebskanälen 
substituiert werden kann. Auch wurde aufgezeigt, dass Werbedienstleister keine Substitute für 
Online-Vertriebskanäle  darstellen.  Zusammenfassend  umfasst  damit  der  sachlich  relevante 
Markt  die  Vermittlung  von  Buchungen  zwischen  Hotels  und  Endkunden  über  Online-Bu-
chungsplattformen.  

254.  Diese Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes deckt sich im Ergebnis mit der Ein-
schätzung des Bundeskartellamtes, obwohl dieses einen alternativen Ansatz zur Marktabgren-
zung gewählt hat. So macht das Bundeskartellamt in einem ersten Schritt eine Unterscheidung 
zwischen dem Hotelvertrieb über das Medium Internet (insbesondere Online-Buchungsplatt-
formen, Echtzeitbuchungen über die Hotel-Homepage, Globale Distributionssysteme) und Off-
line-Vertriebskanälen  (insbesondere direkte Buchungen  über Telefon,  E-Mail  und Reservie-
rungsformulare  auf  der  Hotel-Homepage  sowie  Buchungen  über  Reisebüros 
/ 
Reiseveranstalter). In einem zweiten Schritt erwägt das Bundeskartellamt, ob für Hotels (wie 
auch für Endkunden) innerhalb der Internet-Vertriebswege vollständige Substitute für Online-
Buchungsplattformen vorhanden sind, was das Bundeskartellamt schliesslich verneint.216    

C.4.5.1.5.  Räumlich relevanter Markt 

255.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11  Abs. 3 
Bst. b VKU, analog). 

(i)  Homogenität der Marktbedingungen 

256.  Die WEKO  hat  verschiedentlich  die  Homogenität  der  Marktbedingungen  als  Kriterium 
der  geographischen  Marktabgrenzung  angewandt.217  Insbesondere  wurden  auch  regionale 
Unterschiede bezüglich Marktanteile als Indiz für entsprechende separate räumlich relevante 
Märkte betrachtet.218 

257.  So  existiert  mit  STC  eine  Online-Buchungsplattform,  welche  ausschliesslich  in  der 
Schweiz von einer gewissen Relevanz ist. Auch existieren beispielsweise Online-Buchungs-
plattformen, welche fast ausschliesslich in Deutschland tätig sind, namentlich Unister und Just-
book.219 Selbst bei denjenigen Online-Buchungsplattformen, welche in verschiedensten Län-
dern tätig sind, ergeben sich teilweise deutliche Unterschiede bezüglich der Markposition in 
den verschiedenen Ländern.220 Schliesslich bestehen auch gegenüber den Endkunden natio-
nale  Unterschiede  bezüglich  der  Ausrichtung  der  verschiedenen  Produkte  der  Parteien.  So 
verfügt  beispielsweise  Expedia mit  Expedia.de  über  eine  hauptsächlich  auf  Endkunden  aus 
Deutschland ausgerichtete Webseite. Bei Hotels.com sowie bei Venere.com werden für End-
kunden aus der Schweiz hingegen Preise in Schweizer Franken angegeben sowie das Call-
center unter einer Schweizer Telefonnummer verfügbar gemacht. 

216  Vgl. zum Ganzen Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 65-107, 

HRS. 

217  Vgl. RPW 1997/3, 369 Rz 26, Migros/Globus sowie RPW 2005/1, 118 Rz 61 f., Coca Cola. 
218  Vgl. RPW 1998/2, 295 ff. Rz 80 ff., UBS/SBV. 
219  Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 116 ff., HRS. 
220  Vgl. SCHEGG (Fn 180). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

62 

 
 
 
 
 
 
                                                
258.  Während  die  genannten  länderspezifischen  Unterschiede  für  eine  nationale  Marktab-
grenzung sprechen, existieren auch gewisse Anhaltspunkte für eine mögliche engere geogra-
phische Marktabgrenzung. So liesse beispielsweise die Tatsache, dass Booking.com […], den 
Schluss zu, dass dort andere Marktverhältnisse herrschen als in der restlichen Schweiz. Auch 
ist in Städten die Bereitschaft bei Booking.com grösser, die mit der Teilnahme am „Preferred 
Partner“ Programm verbundenen Mehrkosten zu tragen, was ebenfalls für eine unterschiedli-
che Betrachtung von diesen Regionen spricht. Expedia wiederum […]. Auch ist es denkbar, 
dass HRS im deutschsprachigen Teil der Schweiz stärker vertreten ist, da dieses Unterneh-
men  ursprünglich  aus  Deutschland  stammt  und  sich  zunächst  hauptsächlich  an  Hotels  in 
deutschsprachigen Gebieten richtete. Allerdings würden sich, verglichen mit einer nationalen 
Marktabgrenzung, auch bei beispielsweise (sprach-)regionalen räumlich relevanten Märkten 
kaum entscheidende Unterschiede bezüglich der Marktteilnehmer sowie deren Marktposition 
ergeben.  

(ii)  Kundennähe  

259.  Des Weiteren können eine für die Erbringung einer Dienstleistung notwendige Kunden-
nähe sowie das Vorhandensein von nationalen Niederlassungen von Unternehmen als Hin-
weise für einen nationalen Markt betrachtet werden.221  

260.  So ist, wie auch von den Parteien wiederholt betont wurde, die Nähe insbesondere zu 
den Hotels wichtig, um die Akquisition sowie die Betreuung der Partner-Hotels sicherzustellen. 
Booking.com hält beispielsweise fest, dass Niederlassungen, wie Booking.com (Schweiz) AG, 
aus praktischen und logistischen Gründen (beispielsweise Zeitzone, Sprachbarrieren, Reise-
zeiten) verwendet werden. Zudem erbringen diese Niederlassungen gewisse Dienstleistungen 
gegenüber den Hotels, wie das Training und die Unterstützung von Hotels bei der Verwendung 
des  Extranets  sowie die Erbringung  von  Account  Management-Dienstleistungen gegenüber 
Hotels. So verfügen denn auch sowohl Booking.com als auch Expedia über Niederlassungen 
in der Schweiz. Ebenso ist STC in der Schweiz  domiziliert.  Die Betreuung erfolgt über […], 
welche für Hotels in der Schweiz respektive für einzelne Regionen in der Schweiz zuständig 
sind und diese teilweise auch persönlich betreuen und insbesondere den Partner-Hotels auch 
persönliche Besuche abstatten. Einzig HRS verfügt über keine Schweizer Niederlassung, […]. 

(iii)  Praxis der WEKO sowie ausländischer Behörden im Reisebereich 

261.  Die WEKO hat in ihrer bisherigen Praxis bei Verfahren im Bereich des Reisevertriebs 
grossmehrheitlich den räumlich relevanten Markt national abgegrenzt, so beispielsweise bei 
der vorläufigen Prüfung des Zusammenschlussvorhabens TUI/Kuoni.222 Auch wurde in diesem 
Entscheid festgehalten, dass eine Aufteilung der Schweiz in engere regionale Märkte sachlich 
nicht gerechtfertigt sei und dass die Wettbewerbsbedingungen in der Schweiz überall ungefähr 
gleich seien.223 Allerdings wurde darauf hingewiesen, dass aufgrund der steigenden Bedeu-
tung  des  Internets  zukünftig  auch  eine  über  die  Schweiz  hinausgehende  Marktabgrenzung 
nicht  auszuschliessen  sei.224  In  Hogg  Robinson/Kuoni  Business  Travel225  wurde  von  einem 

221  Vgl. RPW 2013/2, 185 Rz 214, Abrede im Speditionsbereich. 
222  Vgl. RPW 2000/3, 403 Rz 27, TUI/Kuoni.  
223  Vgl. RPW 2000/3, 403 Rz 25, TUI/Kuoni. 
224  Vgl. RPW 2000/3, 403 Rz 29, TUI/Kuoni. 
225  Vgl. RPW 2004/1, 129 ff., Hogg Robinson/Kuoni Business Travel. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

63 

 
 
 
 
 
 
                                                
nationalen Markt ausgegangen, wobei die Möglichkeit aufgeworfen wurde, dass gegebenen-
falls auch ein internationaler Markt für die Vermittlung von Geschäftsreisen vorliege.226 Letzt-
lich  wurde  der  räumlich  relevante  Markt  aber  offen  gelassen.227  In  Hotelplan/Travelhouse 
wurde der Markt wiederum national abgegrenzt.228 

262.  Die  Praxis  der  EU  Kommission  bezüglich  der geographischen Marktabgrenzung beim 
Reisevertrieb entspricht weitgehend jener der WEKO.229 Bezüglich Globaler Distributionssys-
teme (GDS) ging die EU-Kommission ebenfalls von nationalen Märkten aus.230  

263.  Das Bundeskartellamt grenzt in seinem Beschluss vom 20. Dezember 2013 in Sachen 
HRS den Markt national ab.231 

(iv)  Schlussfolgerungen 

264.  Zusammenfassend kann vorliegend von einem nationalen Markt für Online-Buchungs-
plattformen ausgegangen werden. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei einer in-
ternationalen Marktabgrenzung nur die Auswirkungen in der Schweiz für die Beurteilung nach 
Schweizer Kartellrecht massgebend wären.232 

C.4.5.1.6.  Fazit 

265.  Zusammenfassend liegt somit ein nationaler Markt für die Vermittlung von Buchungen 
zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungsplattformen vor. 

C.4.5.2. Qualitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

266.  Da vorliegend die Vermutung von Art. 5 Abs. 4 KG mangels Abrede betreffend Mindest- 
oder Festpreise nicht greift und auch keine andere der in Art. 12 Abs. 2 VertBek genannten 
Abreden gegeben ist, kann nicht per se von einer qualitativ schwerwiegenden Abrede ausge-
gangen werden. Es ist daher nachfolgend aufzuzeigen, welche Wettbewerbsparameter durch 
die vorliegenden Abreden betroffen sind und inwiefern sie beschränkt werden, um zu prüfen, 
ob die vorliegenden Abreden in qualitativer Hinsicht schwerwiegende oder bloss geringfügige 
Beeinträchtigungen darstellen. 

226  Vgl. RPW 2004/1, 129 ff. Rz 21 f., Hogg Robinson/Kuoni Business Travel. 
227  Vgl. RPW 2004/1, 129 ff. Rz 23, Hogg Robinson/Kuoni Business Travel. 
228  Vgl. RPW 2006/4, 693 ff. Rz 23, Hotelplan/Travelhouse. 
229  Vgl. KOMM, ABl. 2007 C 137/6, Rz 51, Tui/First Choice; KOMM, ABl. 2007 C 113/01, Rz 38, 

KarstadtQuelle/MyTravel; COMP/M.6163, Rz 29-32, AXA/Permira/Opodo/GO Voyages/eDreams. 

230  KOMM, ABl. 2007 L 314, Travelport/Worldspan. 
231  Vgl. Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, HRS. Das Bundeskartellamt 

führt als Begründung insbesondere folgende Elemente an: 
-  Das Vorhandensein von nationalen wirtschaftlichen Schwerpunkten der Anbieter von Online-

Buchungsplattformen (vgl. Abschnitt 2.2.2 des Beschlusses), 

-  Gebietspräsenz von Anbietern von Online-Buchungsplattformen (vgl. Abschnitt 2.2.3 des Be-

schlusses), 

-  Ausrichtung des Portalangebots (vgl. Abschnitt 2.2.4 des Beschlusses),  
-  Ausrichtung der Werbung (vgl. Abschnitt 2.2.5 des Beschlusses),  
-  Marktentwicklung (vgl. Abschnitt 2.2.6 des Beschlusses). 
232  Vgl. RPW 2013/2, 185 Rz 214, Abrede im Speditionsbereich. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

64 

 
 
 
 
 
 
                                                
267.  Nachfolgend wird zunächst auf die Frage eingegangen, inwiefern die vorliegend betrach-
teten Vertragsklauseln den Wettbewerb auf Stufe der Hotels beschränken. Anschliessend er-
folgt  die  Analyse  der Wettbewerbsbeschränkung  anhand  der  verschiedenen  Parameter  auf 
Stufe  der  Online-Buchungsplattformen.  Erste  Anhaltspunkte  für  mögliche  Wettbewerbsbe-
schränkungen bilden die in Rz 134 ff. umschriebenen, durch die ökonomische Literatur identi-
fizierten möglichen Effekte von Across-Platforms Parity Agreements. 

C.4.5.2.1.  Exkurs: Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Hotels 

268.  Die in der ökonomischen Literatur behandelten erwarteten Effekte von Across-Platforms 
Parity Agreements beziehen sich allesamt auf den Wettbewerb zwischen den Plattformen.233 
Aufgrund  der  Tatsache,  dass  die  vorliegend  untersuchten  Paritätsklauseln  zwischen  Hotels 
und  Online-Buchungsplattformen  abgeschlossen  werden,  stellt  sich  jedoch  trotzdem  die 
Frage, ob diese eine Wettbewerbsbeschränkung zwischen den Hotels zur Folge haben. Hier-
bei stellt sich insbesondere die Frage, ob hinsichtlich von Hoteldienstleistungen, welche von 
Endkunden von Hotels als Marktgegenseite nachgefragt werden, eine Wettbewerbsbeschrän-
kung aufgrund von Paritätsklauseln denkbar ist. 

269.  Die  Preis-,  Verfügbarkeits-  und  Konditionenparitäten  der  Online-Buchungsplattformen 
betreffen den Vertrieb von Hoteldienstleistungen. Diese Dienstleistungen verfügen über eine 
Reihe von spezifischen Eigenschaften, welche auf die Art und Weise ihrer Distribution einen 
wesentlichen Einfluss haben.234 Angebotsseitig sind dabei folgende Elemente hervorzuheben: 

  Ein Hotel verfügt über eine fixe Kapazität an Zimmern, welche kurzfristig nicht ange-

passt werden kann.  

  Eine Hotelübernachtung stellt ein verderbliches Gut dar: Wenn ein Hotelzimmer in einer 

Nacht unverkauft bleibt, ist dieses Umsatzpotenzial unwiederbringlich verloren.  

  Bei Hotels sind die Fixkosten des Betriebs im Verhältnis zu den variablen Kosten ver-

gleichsweise hoch.  

270.  Nachfrageseitig sind aus Sicht eines Hotels unter anderem folgende Eigenschaften zu 
berücksichtigen: 

  Hotels stehen typischerweise heterogenen Kunden mit unterschiedlicher Zahlungsbe-

reitschaft gegenüber. 

  Es bestehen Nachfrageschwankungen über die Zeit. 

271.  Aus betriebswirtschaftlicher Sicht stellt sich einem Hotel die Herausforderung, dass es 
einerseits eine möglichst hohe Auslastung erreichen, aber andererseits pro verkauftes Zimmer 
einen möglichst hohen Preis verlangen möchte. Um dies zu erreichen, stehen einem Hotel als 
hauptsächliche  Wettbewerbsparameter  die  für  eine  bestimmte  Dienstleistung  verlangten 
Preise zur Verfügung. Des Weiteren auch, wie viele Zimmer zu diesen Preisen sowie zu wel-
chen Konditionen diese Zimmer verfügbar gemacht werden.  

233  Vgl. oben, Rz 133 ff. 
234  Vgl. beispielsweise STANISLAV IVANOV, Hotel Revenue Management, From Theory to Practice, 

Varna Zangandor, 2014, insb. Kapitel 2; sowie PETER O'CONNOR/JAMIE MURPHY, Hotel yield ma-
nagement practices across multiple electronic distribution channels, Information Technology & Tou-
rism, 10:2, 2008, 161-172. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

65 

 
 
 
 
 
 
                                                
272.  Vor diesem Hintergrund wird nachfolgend erläutert, welche Handlungsmöglichkeiten Ho-
tels bezüglich Preisen, Verfügbarkeiten sowie Konditionen grundsätzlich offen stehen und in-
wiefern diese Möglichkeiten durch die Vertragsklauseln der Parteien eingeschränkt werden. 
Weiter ist zu beurteilen, ob diese möglichen Einschränkungen eine Beeinträchtigung des Wett-
bewerbs zwischen den Hotels zur Folge haben. 

(i)  Preise  

1. 

Preisunterschiede nach Produkten 

273.  Die  einfachste  Möglichkeit,  Preise  einer  Hoteldienstleistung  zu  differenzieren,  ist  eine 
Unterscheidung zwischen Preisen je nach Zimmertyp, eventuell abhängig von der Belegung 
des gebuchten Zimmers. So kann beispielsweise eine Unterscheidung der verlangten Preise 
zwischen Einzelzimmern, Doppelzimmern und Doppelzimmern zur Alleinbenutzung gemacht 
werden. Gerade bei grösseren Hotels existieren teilweise auch weitere Zimmerkategorien, bei-
spielsweise  Superior-Zimmer,  Junior-Suiten  und  Suiten  oder  Unterschiede je  nach  Ausrich-
tung und Aussicht des Zimmers.  

274.  Eine weitere produktspezifische Möglichkeit zur Preisdifferenzierung ist, mit der reinen 
Beherbergungsleistung weitere Zusatzleistungen zu verbinden. So können beispielsweise un-
terschiedliche  Preise  je  nach  zusätzlich  erbrachten  Restaurationsleistungen  wie  Frühstück, 
Halbpension oder Vollpension verlangt werden. 

2. 

Preisunterschiede nach Zeitpunkt der Übernachtung 

275.  Eine weitere Möglichkeit der Preisdifferenzierung sind unterschiedliche Preise je nach 
Zeitpunkt der Übernachtung. So können bei der Preisgestaltung Unterschiede bezüglich der 
Nachfrage beispielsweise aufgrund von Jahreszeiten, Schulferien oder besonderen Anlässen 
berücksichtigt werden. Ob eine Übernachtung während der Arbeitswoche oder an einem Wo-
chenende erfolgt kann ebenfalls in die Preisgestaltung einfliessen. 

3. 

Preisunterschiede nach Vertriebskanälen 

276.  Auch ist es denkbar unterschiedlichen Kosten verschiedener Vertriebskanäle zu begeg-
nen, indem ein Hotel für dieselbe Dienstleistung je nach Vertriebskanal unterschiedliche Preise 
verlangt. So ist beispielsweise denkbar, dass ein Hotel die Preise so gestaltet, dass der Net-
toumsatz, d.h. der Endkundenpreis abzüglich der bezahlten Kommission sämtlicher Buchun-
gen, identisch ist. Dies kann auch mit dem Versuch verbunden sein, Endkunden zu einer Bu-
chung über einen kostengünstigeren Vertriebskanal zu bewegen. 

4. 

Yield Management 

277.  Die aufgrund der vorgenannten Dimensionen gesetzten Preise können grundsätzlich ab-
hängig  von  Änderungen  der  Nachfrage  oder  abhängig  von  Charakteristika  der  Endkunden 
auch dynamisch angepasst, d.h. gesteigert oder gesenkt, werden. Bei diesem sogenannten 
Yield  Management  oder  Revenue  Management  können  bei  der  Preissetzung  Faktoren  wie 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

66 

 
 
 
 
 
 
beispielsweise das Verhalten der Konkurrenz, die derzeit prognostizierte Auslastung des Ho-
tels oder Stornierungen von bestehenden Reservationen berücksichtigt werden.235  

5. 

Einschränkungen aufgrund von weiten Paritätsklauseln? 

278.  Weite Paritätsklauseln haben keinen Einfluss auf die Mehrheit der vorstehend erläuter-
ten Preissetzungsparameter. Die Online-Buchungsplattformen nehmen insbesondere keinen 
Einfluss auf die absolute Höhe der durch ihre Partner-Hotels gesetzten Endkundenpreise.236 
Ebenso  sind  die  Hotels  frei  in  der  Preissetzung  bezüglich  Preisunterschiede  einzelner  Pro-
dukte, bezüglich Preisunterschiede je nach Zeitpunkt der Übernachtung sowie in ihren Mög-
lichkeiten, Yield Management zu betreiben.  Preisparitätsklauseln führen demnach zu keiner 
Einschränkung  des  Interbrand-Wettbewerbs  zwischen  Hotels.  So  sind  Hotels  insbesondere 
nicht in der Möglichkeit eingeschränkt, höhere oder tiefere Preise als andere Hotels zu verlan-
gen oder ihre Preise zu senken. 

279.  Hingegen wird der Intrabrand-Wettbewerb bezüglich den Dienstleistungen eines einzel-
nen Hotels durch Preisparitätsklauseln in einem gewissen Ausmass tatsächlich eingeschränkt. 
Während  Preisdifferenzierungen  zwischen  Produkten  und  auch  Preisänderungen  uneinge-
schränkt möglich sind, haben Hotels praktisch keine Möglichkeiten, die Preise für ein bestimm-
tes Produkt zwischen verschiedenen Vertriebskanälen zu differenzieren. Auch besteht die the-
oretische  Möglichkeit,  dass  Preisparitätsklauseln  die  Anreize  der  Hotels  reduzieren,  eine 
Preissenkung aufgrund von individuellen Verhandlungen (beispielsweise mit Walk-In-Kunden) 
vorzunehmen. Dies, weil in einem solchen Fall die Preise gleichzeitig auch auf den Online-
Buchungsplattformen entsprechend gesenkt werden müssen. Jedoch ist darauf hinzuweisen, 
dass Hotels, welche beispielsweise aus Gründen der Kundenakzeptanz auf eine kanalspezifi-
sche  Preisdifferenzierung  verzichten  wollen,  dies  aufgrund  des  Agenturmodells  der  Online-
Buchungsplattformen auch ohne die Vereinbarung von Preisparitätsklauseln tun könnten.237 
Letztlich betrifft die umschriebene Einschränkung lediglich einen kleinen Teilbereich der Preise 
eines Hotels: nämlich nur jene, die zu einem bestimmten Zeitpunkt, für ein bestimmtes Zimmer 
und verbunden mit bestimmten Konditionen angeboten werden. 

280.  Damit  kann festgehalten  werden,  dass  Preisparitätsklauseln  eine  Preisdifferenzierung 
zwischen  verschiedenen  Vertriebskanälen  verunmöglichen.  Hingegen  haben  Preisparitäts-
klauseln keinen Einfluss auf die absolute Preissetzung der Hotels sowie deren Möglichkeiten, 
ihre Preise zu senken oder zu erhöhen. Insbesondere sind Preisparitätsklauseln, wie dies be-
reits eingehend erläutert wurde, nicht gleichzusetzen mit einer Preisbindung zweiter Hand.238 
Ebenso wenig schränken Preisparitätsklauseln die Hotels in ihren Möglichkeiten ein, andere 
absolute Preise als konkurrierende Hotels zu verlangen.  

235  Ökonomische Überlegungen dazu finden sich in: ALEX GERSHKOV/BENNY MOLDOVANU, Dynamic re-
venue maximization with heterogeneous objects, A mechanism design approach, American Econo-
mic Journal: Microeconomics, 1(2), 2009, 168-198. 

236  Vgl. hierzu oben, Rz 164 ff. 
237  Vgl. hierzu nachfolgend, Rz 298. 
238  Vgl. oben Rz 166 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

67 

 
 
 
 
 
 
                                                
(ii)  Konditionen 

281.  Ein Hotel kann bestimmte Preise auch an entsprechende Konditionen binden. So kön-
nen beispielsweise günstigere Preise mit Vorausbuchungsfristen, strengeren Stornierungsbe-
dingungen, einem Mindestaufenthalt oder einer Vorauszahlung des geschuldeten Betrags ver-
bunden sein. 

282.  Auch hierzu ist festzuhalten, dass keine Hinweise bestehen, dass die Konditionenpari-
tätsklauseln  zu  einer  durch  die  Online-Buchungsplattformen koordinierten  Verschlechterung 
der Buchungsbedingungen auf Stufe der Hotels führen.  

(iii)  Verfügbarkeit 

283.  Die Kombination eines Preises mit bestimmten Konditionen wird auch als Rate bezeich-
net. Nun kann ein Hotel die Verfügbarkeit seiner Dienstleistungen je nach Rate und Vertriebs-
kanal variieren.  

1. 

Verfügbarkeit einzelner Raten 

284.  Ein Hotel hat grundsätzlich die Möglichkeit, bestimmte Raten (d.h. Kombinationen eines 
Produkts, Preises und Konditionen) bezüglich ihrer zahlenmässigen oder aber auch zeitlichen 
Verfügbarkeit einzuschränken. So ist es beispielsweise denkbar, ein speziell günstiges Ange-
bot  für  eine  bestimmte Anzahl  Zimmer  nur  für  ein  Übernachtungs-Datum  zur  Verfügung  zu 
stellen oder den Buchungszeitraum einzuschränken.  

2. 

Verfügbarkeit je nach Vertriebskanal 

285.  Auch bezüglich der Verfügbarkeit von Raten auf unterschiedlichen Vertriebskanälen hat 
ein Hotel grundsätzlich die Möglichkeit, die Verfügbarkeiten spezifisch anzupassen. Bei Ver-
triebskanälen, welche mit fix zugeteilten Kontingenten arbeiten (beispielsweise Wholesaler), 
kann dies einfach erfolgen, indem nur eine beschränkte Anzahl Zimmer an den entsprechen-
den Anbieter verkauft wird. 

286.  Bei Vertriebskanälen wie Online-Buchungsplattformen, welche auf nicht-exklusiver Ba-
sis auf bestimmte Raten zugreifen, könnte die Verfügbarkeit eingeschränkt werden, indem die 
Anzahl gleichzeitig buchbarer Zimmer limitiert wird oder indem die Anzahl innerhalb eines be-
stimmten Zeitraumes buchbarer Zimmer limitiert wird. Auch könnte eine bestimmte Rate einem 
entsprechenden Vertriebskanal gänzlich verwehrt werden oder zeitweise gar keine Buchun-
gen über einen Vertriebskanal akzeptiert werden, was einer Schliessung des entsprechenden 
Kanals entspricht. 

3. 

Einschränkung durch Paritätsklauseln? 

287.  Die Möglichkeit, Verfügbarkeiten auf den Online-Vertriebskanälen situativ einzuschrän-
ken, wird durch die Verfügbarkeitsparitätsklauseln der Parteien beschränkt. So kann ein Hotel 
seine Zimmer nicht ausschliesslich über den direkten Vertriebskanal anbieten wenn dies die 
erwartete Auslastung grundsätzlich erlauben würde, beispielsweise in der Feriensaison oder 
Ähnlichem.239 

239  Vgl. hierzu auch hinten, Rz 302 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

68 

 
 
 
 
 
 
                                                
288.  Es steht einem Hotel jedoch weiterhin offen, sich grundsätzlich gegen den Vertrieb über 
Online-Buchungsplattformen zu entscheiden. Ebenfalls nicht eingeschränkt ist die Wahlmög-
lichkeit des Vertriebsweges durch die Endkunden. Ein Hotel kann seine Zimmer gleichzeitig 
auf einer Online-Buchungsplattform und über den direkten Vertriebskanal zur Verfügung stel-
len, sodass den Endkunden beide Möglichkeiten offen stehen. Somit ist nicht ersichtlich, in-
wiefern die Preisparitätsklauseln der Parteien den Wettbewerb zwischen den Hotels hinsicht-
lich der Verfügbarkeiten beeinträchtigen sollte. 

289.  Im Rahmen der Stellungnahmen zum Antrag haben Expedia, sowie auch teilweise Boo-
king.com,  vorgebracht,  dass  die  Feststellung  keiner  Beeinträchtigung  des Wettbewerbs  auf 
Stufe Hotels aufgrund von Paritätsklauseln der Feststellung einer Wettbewerbsbeschränkung 
auf  Stufe  Online-Buchungsplattformen  grundsätzlich  entgegenstehe.  Dieser  Argumentation 
kann nicht gefolgt werden: Vorliegend wird lediglich festgehalten, dass Preisparitätsklauseln 
zu keiner Wettbewerbsbeschränkung hinsichtlich der von Hotels angebotenen Produkte (kon-
kret beispielsweise Übernachtungen in einem Mittelklasse-Hotel in einer bestimmten Destina-
tion) führen. Daraus kann allerdings keinesfalls gefolgert werden, dass auch hinsichtlich des 
Vertriebs der von Hotels angebotenen Dienstleistung keine Wettbewerbsbeschränkungen be-
stehen. Generell kann nicht von der Wettbewerbssituation auf Stufe eines Produktes auf die 
Wettbewerbssituation auf Stufe der verwendeten Vertriebskanäle geschlossen werden.    

(iv)  Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs auf Stufe Hotels 

290.  Insgesamt  bestehen  keine  Hinweise  auf  eine  qualitativ  mehr  als  geringfügige  Beein-
trächtigung des Wettbewerbs, insbesondere des Preiswettbewerbs, zwischen den Hotels auf-
grund der vorliegend untersuchten Vertragsklauseln.  

C.4.5.2.2.  Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Online-Buchungsplattformen 

291.  Nachfolgend ist aufzuzeigen, inwiefern die betrachteten Vertragsklauseln den Wettbe-
werb auf Stufe der Online-Buchungsplattformen in qualitativer Hinsicht beeinträchtigen. 

292.  Wie im Rahmen der allgemeinen Bemerkungen zu Across-Platforms Parity Agreements 
(APPA) erläutert, wird die Verminderung des Wettbewerbs zwischen Plattformen in der öko-
nomischen Literatur als möglicher Effekt von Preisparitätsklauseln umschrieben.240 Nachfol-
gend ist somit insbesondere die Frage zu beantworten, inwiefern sich die durch Preisparitäts-
Klauseln entstehende Preisstruktur auf den Wettbewerb betreffend die Kommissionshöhe zwi-
schen den Online-Buchungsplattformen auswirkt. Es wird auch aufgezeigt, inwiefern sich Ver-
fügbarkeitsparitäts-Klauseln  und  Konditionenparitäts-Klauseln  auf  den Wettbewerb  hinsicht-
lich der Kommissionhöhe auswirken. 

293.  Aufgrund  des  von  den  Online-Buchungsplattformen  gewählten  Geschäftsmodells  ent-
spricht  die  erhobene  Kommission  den  Vertriebskosten,  die  einem  Hotel  beim  Vertrieb  über 
Online-Buchungsplattformen  entstehen. Ohne  die vorliegend untersuchten  Vertragsklauseln 
hätte ein Hotel im Wesentlichen zwei Möglichkeiten mit unterschiedlichen Kosten bei den zur 
Verfügung stehenden Vertriebskanälen umzugehen: Einerseits können Hotels bei Vertriebs-
kanälen mit höheren Kosten entsprechend höhere Endkundenpreise verlangen. Andererseits 
können Hotels die Zimmerverfügbarkeit auf Vertriebskanälen mit höheren Kosten einschrän-
ken. Diese Strategien sind grundsätzlich auch gemeinsam anwendbar.241 

240  Vgl. oben, Rz 133. 
241  O'CONNOR/MURPHY (Fn 234). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

69 

 
 
 
 
 
 
                                                
(i)  Preisparitätsklauseln 

294.  Die erste Strategie, d.h. bei einem teureren Vertriebskanal für dasselbe Produkt einen 
höheren Preis zu verlangen, entspricht im Wesentlichen einer kanalspezifischen Preisdiffe-
renzierung. Eine solche wird durch die von den Parteien verlangten weiten Preisparitätsklau-
seln weitestgehend eingeschränkt: Hotels, die auf mehreren Online-Buchungsplattformen, 
welche weite Preisparitätsklauseln verlangen, präsent sind, dürfen zwischen diesen letztlich 
gar keine Differenzierung bezüglich der Preise vornehmen.242  

295.  Weite Preisparitätsklauseln verhindern damit einerseits, dass Hotels relative Unter-
schiede in der Kommissionshöhe zwischen verschiedenen Online-Buchungsplattformen ge-
genüber den Endkunden sichtbar machen können: So kann ein Hotel seinen Endkunden für 
eine bestimmte Dienstleistung keinen Rabatt anbieten, wenn diese über eine Online-Bu-
chungsplattform mit einer tieferen Kommission buchen. Vielmehr entsteht aufgrund von 
Preisparitätsklauseln die Situation, dass Endkunden, welche eine Online-Buchungsplattform 
mit tieferen Kommissionen nutzen, die Nutzer einer Online-Buchungsplattform mit höheren 
Kommissionen quersubventionieren. 

296.  Andererseits  verhindern  weite  (wie  auch  enge)  Preisparitätsklauseln,  dass  Hotels  die 
absoluten Kosten des Vertriebs über Online-Buchungsplattformen gegenüber den Endkunden 
sichtbar machen: So kann ein Hotel seinen Endkunden insbesondere keinen entsprechenden 
Rabatt gewähren, wenn diese direkt beim Hotel buchen. Anders als bei einer ausgewiesenen 
Buchungsgebühr (wie beispielsweise bei Flugbuchungen) erfahren Endkunden nicht, wie hoch 
die  tatsächlichen  Kosten  einer  Buchung  über  eine  Online-Buchungsplattform  sind,  obwohl 
diese (nicht unerheblichen) Kommissionen letztlich über die Zimmerpreise abgegolten werden.  

297.  Aufgrund von weiten Paritätsklauseln entsteht für eine Online-Buchungsplattform auch 
kein unmittelbarer Vorteil, wenn sie ihren eigenen Kommissionssatz senkt, da dieser Preisvor-
teil von den bestehenden Partner-Hotels gar nicht direkt an die Endkunden, welche diese On-
line-Buchungsplattform nutzen, weitergegeben werden kann. Der normalerweise bestehende 
Vorteil  einer  Preissenkung,  d.h.  die gesteigerte Attraktivität  aufgrund tieferer  Preise  im  Ver-
gleich zur Konkurrenz, kann gar nicht auftreten. Umgekehrt hat eine Online-Buchungsplattform 
auch keinen unmittelbaren Nachteil in Form von unattraktiveren Endkundenpreisen, wenn sie 
ihre Kommissionen erhöht:243 Aufgrund der Preisparitätsklausel darf ein Hotel die Preise nicht 
ausschliesslich  auf  dieser  Online-Buchungsplattform  erhöhen,  sondern  muss  entweder  die 
Preise auf sämtlichen Vertriebskanälen gleichermassen erhöhen oder eine Margenreduktion 
in Kauf nehmen. So wird auch in einer Präsentation von Tobias Ragge, Geschäftsführer von 
HRS, im Zusammenhang mit den im Jahr 2012 erfolgten Kommissionserhöhungen zur ent-
sprechenden  Motivation  von  HRS  aufgeführt:  „Keine  Vorteile  durch  Hotellerie  für  geringere 
Kommissionen“.244 

298.  Die Parteien bringen bezüglich der Preisparitätsklauseln jedoch vor, dass diese zumin-
dest ursprünglich von den Hotels gewünscht worden seien. Hierzu ist festzuhalten, dass es 

242  Entsprechende Erwägungen werden auch vom Bundeskartellamt bezüglich den Paritäts-Klauseln 
von HRS gemacht: So wird insbesondere festgehalten, dass der wirtschaftliche Effekt von Best-
preisklauseln mit einer direkten Verhaltensabstimmung zwischen Hotelportalen vergleichbar ist. 
Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 156 f., HRS. 

243  Wie dies bei HRS schweizweit sowie bei Booking.com […] geschehen ist.  
244  Präsentation von Tobias Ragge, VDR Frühjahrstagung, Berlin, 20.4.2012, HRS informiert zu aktu-
ellen Entwicklungen, <https://www.vdr-service.de/fileadmin/veranstaltungen/tagungen/20120419_ 
berlin/2004_1215_HRS_Ragge.pdf> (9.12.2014). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

70 

 
 
 
 
 
 
                                                
aus Sicht der Hotels durchaus Argumente für eine Preisstruktur ohne kanalspezifische Preis-
unterschiede gibt: So haben im Rahmen der getätigten Umfrage vereinzelte Hotels festgehal-
ten, dass sie ihre Preise aus Gründen der Einfachheit, weil dieses Vorgehen als gerecht emp-
funden wird (alle Gäste werden gleich behandelt) oder aus Praktikabilitätsgründen auf allen 
Kanälen gleich setzen. Es findet sich beispielsweise auch in der unter Beteiligung der hotelle-
riesuisse  erstellten  Hotel-Webmarketingstudie  „Der  Gast  aus  dem  Web  –  Reise-  und  Bu-
chungsplattformen im Vergleich“ der Tipp, der Preis für dasselbe Produkt müsse für den End-
kunden auf allen Online-Kanälen derselbe sein. Denn, so die Ausführungen in der Broschüre, 
der Kunde, der einen Unterschied feststelle, fühle sich „geprellt“.245 

299.  Eine freiwillige flächendeckende Einhaltung der Preisparitätsklauseln ist allerdings frag-
lich. Dagegen spricht insbesondere die Tatsache, dass alle Parteien die Einhaltung der 
Preisparitätsklauseln überprüfen und bei Verstössen entsprechend reagieren.246 Und selbst 
wenn ein nicht unerheblicher Anteil der Partner-Hotels der Parteien eine Präferenz für eine 
über verschiedene Vertriebskanäle konsistente Preisstruktur haben sollten, wäre dies keine 
Begründung, um dies auch automatisch von allen anderen Hotels zu verlangen. Es ist eben-
falls darauf hinzuweisen, dass die Hotels aufgrund des durch die Parteien heute praktizierten 
Agenturmodells ohnehin die Möglichkeit haben, die absolute Höhe der Preise auf den On-
line-Buchungsplattformen selbst festzulegen. So könnten sie auch ohne eine vertragliche 
Vereinbarung eine entsprechende Preisstruktur aufrechterhalten. 

300.  Im Rahmen der Stellungnahmen zum Antrag haben die Parteien vorgebracht, dass 
aufgrund der Marktabgrenzung ohnehin keine disziplinierende Wirkung von anderen Ver-
triebskanälen, welche nicht Bestandteil des relevanten Marktes sind, ausgehen kann. Hierzu 
kann letztlich auf die obigen Ausführungen hingewiesen werden. Auch ignoriert dieses Vor-
bringen die Tatsache, dass auch von benachbarten Märkten eine disziplinierende Wirkung 
ausgehen kann, was beispielweise der Hintergrund des vormaligen Verbots von Nichtdiskri-
minierungs-Regeln (NDR) war.247 

301.  Zusammenfassend haben Hotels aufgrund von weiten Preisparitätsklauseln keine 
Möglichkeit, den Endkunden ein spezifisches Preissignal bezüglich der relativen und absolu-
ten Vertriebskosten der Online-Buchungsplattformen zu vermitteln. Dadurch erhalten End-
kunden (welche diese Vertriebskosten letztlich über die Zimmerpreise tragen) keinen mone-
tären Vorteil bei einer Buchung über eine Online-Buchungsplattform mit tieferen 
Kommissionen oder direkt beim Hotel. Vielmehr tragen solche Endkunden über eine 
Quersubventionierung teilweise die Kosten für Buchungen anderer Endkunden über teurere 
Online-Buchungsplattformen. Weite Preisparitätsklauseln, welche auf Stufe der Hotels ledig-
lich zu einer gewissen Einschränkung des Intrabrand-Wettbewerbs führen,248 haben somit 
eine erhebliche Beschränkung des Interbrand-Wettbewerbs zwischen Online-Buchungsplatt-
formen zur Folge.  

(ii)  Verfügbarkeitsparitätsklauseln 

302.  Die zweite Strategie, mit welcher Hotels prinzipiell auf unterschiedliche Kosten verschie-
dener Vertriebskanäle reagieren können, ist eine zeitweise Einschränkung der Verfügbarkeit 

245  <https://www.hotelleriesuisse.ch/files/pdf4/Hotel-Webmarketingstudie_einseitig_A4_mittel.pdf> 

(6.2.15), vgl. insbesondere 40 und 44. 

246  Vgl. hierzu Rz 37 ff. 
247 Vgl. RPW 2003/1, 119, Rz 255ff., Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft. 
248 Vgl. Rz 268 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

71 

 
 
 
 
 
 
                                                
auf teureren Vertriebskanälen. Diese Möglichkeit wird durch weite Verfügbarkeitsparitätsklau-
seln weitestgehend unterbunden: So hat ein Hotel aufgrund von Verfügbarkeitsparitäts-Klau-
seln keine Möglichkeit, zeitweise auf den Vertrieb über eine relativ teurere Online-Buchungs-
plattform  zu  verzichten  und  ausschliesslich  eine  günstigere  Online-Buchungsplattform  zu 
nutzen. Ebenso verunmöglichen weite Verfügbarkeitsparitäts-Klauseln, dass ein Hotel seinen 
Endkunden eine  speziell  günstige Zimmerkategorie exklusiv  auf  einer Onlinebuchungsplatt-
form mit entsprechend tieferen Kommissionen anbietet. 

303.  Verlangen mehrere von einem Hotel verwendete Online-Buchungsplattformen die Ver-
fügbarkeitsparität, so kommt die umfassendste Verfügbarkeitsparitätsklausel jeweils auf indi-
rektem Weg auch den Online-Buchungsplattformen mit weniger weitreichenden Klauseln zu-
gute. Booking.com und HRS behaupten, wie im Rahmen des Sachverhalts ausgeführt249, dass 
ihre Klauseln jeweils keine Last Room Availability, d.h. keine Verfügbarkeitsparität hinsichtlich 
des  direkten  Vertriebskanals  enthalten  würden.  Jene  Hotels,  die  neben  Booking.com  oder 
HRS auch noch mit Expedia zusammenarbeiten, sind jedoch auch auf diesen erstgenannten 
Plattformen bezüglich des direkten Vertriebskanals gebunden, indem Expedia die Parität hin-
sichtlich des direkten Vertriebskanals explizit verlangt und die anderen Online-Buchungsplatt-
formen die Parität in Bezug auf andere Online-Buchungsplattformen verlangen. Oder anders 
formuliert: Solange ein Hotel noch über Zimmer verfügt, muss es diese auf Expedia anbieten. 
Solange es aber noch Zimmer auf Expedia anbietet, muss es diese auch bei seinen anderen 
Vertragspartnern, sei dies Booking.com oder HRS, zur Verfügung stellen.  

304.  Gerade  bei  einer  Erhöhung  der  Kommissionen  durch  eine  Online-Buchungsplattform 
wird den Hotels eine grundlegende Reaktionsmöglichkeit genommen: Während Abnehmer ei-
nes Produkts oder einer Dienstleistung im allgemeinen auf eine Preiserhöhung mit einer be-
wussten Einschränkung des entsprechenden Konsums reagieren können, steht den Partner-
Hotels der Parteien bei einer Kommissionserhöhung letztlich nur ein vollständiger Verzicht auf 
deren Dienstleistungen als Alternative offen. Dies schwächt den Handlungsspielraum wie auch 
die  Verhandlungsposition  der  Hotels  erheblich,  da  diese  effektiv  in  eine  „take-it-or-leave-it“-
Situation versetzt werden: Sie haben nur die Wahl, eine Kommissionserhöhung vollumfänglich 
zu akzeptieren oder den Vertrag mit der betreffenden Online-Buchungsplattform aufzulösen. 
So ist es bezeichnend, dass die Kommissionserhöhung von HRS gleichzeitig mit einer Aus-
weitung der Verfügbarkeitsparität verbunden war.250 Während seitens Hotels auch Argumente 
gegen  kanalspezifische  Preisunterschiede  existieren,251  gibt  es  bezüglich  der  kanalspezifi-
schen Einschränkung von Verfügbarkeiten kaum kritische Stimmen: So wird in derselben Stu-
die, welche den Hotels eine über alle Kanäle konsistente Preisstruktur empfiehlt, den Hotels 
nahegelegt, dass diejenigen Online-Reiseplattformen, welche die besten Verkaufsbedingun-
gen haben, auch die meisten Zimmer erhalten sollen und der kostenmässig teuerste Online-
Vertriebskanal bei steigender Nachfrage am schnellsten wieder geschlossen werden soll.252 
Zusammenfassend  werden  Hotels  aufgrund  von  weiten  Verfügbarkeitsparitätsklauseln  der 
Möglichkeit beraubt, mit einer situativen Einschränkung der Verfügbarkeiten auf einer Online-
Buchungsplattform auf relativ höhere oder gar steigende Kommissionen zu reagieren.  

249  Vgl. oben, Rz 49 ff. 
250  Vgl. Rz 21. 
251  Vgl. Rz 298. 
252  Vgl. <https://www.hotelleriesuisse.ch/files/pdf4/Hotel-Webmarketingstudie_einseitig_A4_mittel.pdf> 

(30.1.2015), insb. S.40 und 44. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

72 

 
 
 
 
 
 
                                                
(iii)  Konditionenparitäts-Klauseln 

305.  Aufgrund von Konditionenparitäts-Klauseln wird eine weitere Möglichkeit der Hotels un-
terbunden, günstigere Online-Buchungsplattformen oder andere Vertriebskanäle bevorzugt zu 
behandeln, indem auf solchen keine Angebote mit besseren Konditionen zur Verfügung ge-
stellt werden dürfen. So wird beispielsweise im Falle von weiten Konditionenparitätsklauseln 
verhindert, dass Hotels ihren Endkunden bei einer Buchung über eine kostengünstigere On-
line-Buchungsplattform  bestimmte  Gratis-Zusatzleistungen  (wie  einen  kostenlosen  Internet-
Zugang)  anbieten.  Konditionenparitäts-Klauseln  unterbinden  somit  eine  weitere  Möglichkeit 
der  Hotels,  eine  Online-Buchungsplattform  mit  tieferen  Kommissionen  bevorzugt  zu  behan-
deln. Ebenso können Endkunden so keinen (nichtmonetären) Vorteil aufgrund der Wahl eines 
für das Hotel kostengünstigeren Vertriebskanals erhalten.  

(iv)  Bedeutung des Wettbewerbsparameters Kommission 

306.  Booking.com  hat  vorgebracht,  dass  die Kommissionshöhe  als Wettbewerbsparameter 
nur von untergeordneter Bedeutung sei und sich der Wettbewerb zwischen Online-Buchungs-
plattformen hauptsächlich auf Ebene der Qualität der Dienstleistung insbesondere gegenüber 
den Endkunden abspiele. Auch HRS hat ein Gutachten eingereicht, in welchem argumentiert 
wird, dass der Kommissions-Wettbewerb zwischen den Online-Buchungsplattformen nur ei-
nen wenig relevanten Wettbewerbsparameter darstelle. 

307.  Dies könnte tatsächlich zu berücksichtigen sein, wenn Hotelkunden wenig preissensibel 
wären. So hat das Bundesgericht im Rahmen seiner Entscheidung betreffend Buchpreisbin-
dung  die  Relevanz  nichtpreislicher Wettbewerbsparameter  unter  anderem  mit  der  geringen 
Preissensibilität der Endkunden begründet.253 

308.  Bereits die schiere Existenz von Preisparitätsklauseln und die von den Parteien vorge-
brachte Begründung für deren Einführung zeigen jedoch, dass andere Wettbewerbsparameter 
auf dem vorliegend betrachteten sachlich relevanten Markt nur eine untergeordnete Rolle spie-
len. So wird nachdrücklich darauf hingewiesen, dass Endkunden bei Preisunterschieden auf 
einen anderen Anbieter wechseln würden. Falls hingegen Qualitätsparameter wie beispiels-
weise ein einfacher Buchungsprozess eine derart zentrale Rolle spielen würden, würden End-
kunden auch einen entsprechend höheren Preis zu bezahlen bereit sein. Diese hohe Preis-
sensibilität  der  Endkunden  spricht  klar  gegen  eine  derart  hohe  Relevanz  nichtpreislicher 
Wettbewerbsparameter, dass eine Beeinträchtigung des Kommissions-Wettbewerbs vernach-
lässigt werden könnte.254  

309.  Dass auch für Hotels die Höhe der Kommission und somit die durch den Vertrieb über 
Online-Buchungsplattformen entstehenden Kosten von zentraler Bedeutung sind, ist ebenfalls 
offensichtlich. So würde ein Branchenverband wie hotelleriesuisse den vorliegend betrachte-
ten  Vertragsbedingungen  wie  auch  Kommissionserhöhungen  wohl  keine  Aufmerksamkeit 
schenken, wenn die Kosten des Vertriebs über Online-Buchungsplattformen aus Sicht seiner 
Mitglieder-Hotels nur von vergleichsweise untergeordneter Bedeutung wären. Dass das Ge-
genteil der Fall ist zeigt sich allein schon aus der Tatsache, dass hotelleriesuisse für die vor-
liegende Untersuchung Parteistellung beantragt hat.255 

253  Vgl. BGE 129 II 18, 33 E 9.4 (= RPW 2002/4, 743 E 9.4), Buchpreisbindung. 
254  Vgl. Rz 308. 
255  Vgl. Rz 76. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

73 

 
 
 
 
 
 
                                                
(v)  Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs Stufe Online-

Buchungsplattformen 

310.  Es wurde aufgezeigt, dass der Wettbewerb bezüglich der Höhe der Kommissionen zwi-
schen Online-Buchungsplattformen aufgrund der untersuchten Vertragsklauseln in qualitativer 
Hinsicht erheblich beschränkt wird. 

C.4.5.2.3.  Fazit 

311.  Es wurde aufgezeigt, dass die untersuchten Vertragsklauseln kaum Auswirkungen auf 
den Wettbewerb zwischen den Hotels haben, da sie keinen Einfluss auf die absoluten Preise 
und einen Grossteil der Preissetzungsmöglichkeiten der Hotels haben.  

312.  Der Wettbewerb zwischen den Online-Buchungsplattformen hingegen wird aufgrund der 
verwendeten Vertragsklauseln in qualitativer Hinsicht stark beeinträchtigt. So kann den End-
kunden kein Preissignal bezüglich der Höhe der Kommissionen der Parteien vermittelt werden. 
Hotels können zudem nicht mit einer teilweisen Einschränkung der Verfügbarkeiten oder an-
gepassten Konditionen auf eine teurere Online-Buchungsplattform reagieren. Dies führt zu ei-
ner  praktisch  vollständigen  Eliminierung  des  Wettbewerbs  hinsichtlich  Kommissionen  zwi-
schen den Online-Buchungsplattformen. 

C.4.5.3. Quantitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

313.  Die Prüfung der quantitativen Beeinträchtigung des Wettbewerbs erfolgt im Fall von Ver-
tikalabreden anhand des vorhandenen Intrabrand- und Interbrand-Wettbewerbs.256 Die Ana-
lyse beginnt dabei ausgehend von einer Situation, in der (hypothetisch) ein uneingeschränkter 
Wettbewerb besteht. Dementsprechend wird nachfolgend aufgezeigt, in welchem Umfang sich 
die vorliegend untersuchten weiten Paritätsklauseln auf dem sachlich relevanten Markt aus-
wirken. 

314.  Dabei  gilt  jedoch  folgendes  zu  beachten:  Bei  einer  klassischen  Preisbindung  zweiter 
Hand  wirkt  sich  die  Abrede  unmittelbar  nur  auf  die  Preissetzung  der  Produkte  aus,  welche 
einer solchen Abrede unterliegen. Der Anteil der entsprechenden Produkte am sachlich rele-
vanten Markt widerspiegelt in einem solchen Fall auch die Erheblichkeit der Abrede in quanti-
tativer  Hinsicht.  Hingegen  wirken  sich  Across-Platforms  Parity  Agreements  im  Allgemeinen 
sowie die hier untersuchten Paritätsklauseln im Speziellen – wie es die Bezeichnung „Across-
Platform“ bereits indiziert – überproportional auf dem sachlich relevanten Markt und teilweise 
gar darüber hinaus auf benachbarte Märkte aus. Damit würde die reine Betrachtung der Markt-
anteile der einzelnen Parteien auf dem sachlich relevanten Markt die Auswirkungen ihrer Ver-
tragsklauseln vorliegend unterschätzen. 

315.  Um eine Aussage zum quantitativen Element der Erheblichkeit der vorliegend betrach-
teten Vertragsklauseln machen zu können, wird dementsprechend nachfolgend in einem ers-
ten Schritt aufgezeigt, welche Stellung die Parteien auf dem sachlich relevanten Markt haben, 
gemessen am vorhandenen Intra- sowie Interbrandwettbewerb. Vor diesem Hintergrund wird 
in einem zweiten Schritt ausgeführt, in welchem horizontalen Umfang sich die  untersuchten 
Vertragsklauseln über die Marktanteile der Parteien hinaus auswirken.  

256 Vgl. RPW 2005/2, 263 Rz 73, Swico/Sens. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

74 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.5.3.1.  Aktueller Wettbewerb 

(i) 

Intrabrand-Wettbewerb 

316.  Die Parteien bieten ihre Dienstleistungen auf dem sachlich relevanten Markt sowohl di-
rekt als auch über Vertriebspartner, sogenannte Affiliates, an.257 So sind viele Webseiten, wel-
che aus Sicht der Endkunden auf den ersten Blick als Alternativen zu den etablierten Online-
Buchungsplattformen erscheinen, tatsächlich reine Vertriebspartner von diesen.258  

317.  Im Folgenden ist zu klären, inwiefern diese Vertriebspartner im Sinne eines Intrabrand-
wettbewerbs  disziplinierend  auf  die  gegenüber  Endkunden  und  Hotels  relevanten  Wettbe-
werbsparameter wie Preis und Konditionen einwirken können. 

318.  Die Online-Buchungsplattform von Booking.com ist einerseits über die eigene Webseite 
(www.booking.com) oder über die Booking.com App verfügbar. Zusätzlich ist die Online-Bu-
chungsplattform von Booking.com auch über Webseiten von weltweit rund […] Vertriebspart-
nern  verfügbar  (z.B.  […]).  Bei  einer  erfolgten  Buchung  erhalten  diese  Vertriebspartner  eine 
entsprechende Provision. Zusätzlich erhält Booking.com Reservationen über konzerninterne 
Webseiten (z.B. […]), für welche Booking.com ebenfalls eine konzerninterne Gebühr entrich-
tet. Booking.com geht laut eigenen Schätzungen davon aus, dass im Jahr 2011 […] % aller 
Buchungen über Webseiten von Vertriebspartnern erfolgten.  

319.  Auch zu Expedia gehören neben Expedia sowie Hotels.com noch eine Reihe von weite-
ren  konzerninternen Webseiten  wie  beispielsweise  eLong  oder  Hotwire,  […].  Und  auch  bei 
Expedia sind die Online-Buchungsplattformen entweder direkt über die eigene Webseite (Ex-
pedia.com  sowie  entsprechende  länderspezifische  Webseiten  wie  Expedia.de;  Hotels.com; 
Venere.com)  sowie  über  entsprechende  Apps  zugänglich.  Das  Programm  von  Expedia  für 
Vertriebspartner nennt sich „Expedia Affiliate Network“ (EAN) und erlaubt beispielsweise auch 
sogenannte  „White  Label“-Lösungen,  bei  welcher  die  Vermittlung  von  Hoteldienstleistungen 
über Expedia erfolgt, ohne dass dies für den Benutzer der Homepage direkt ersichtlich ist. Im 
Rahmen des „Expedia Affiliate Network“ erhalten die Partner von Expedia bei einer erfolgten 
Buchung ebenfalls eine Beteiligung in Form einer Provision.259  

320.  Schliesslich kann auch auf die Online-Buchungsplattformen von HRS sowohl über die 
entsprechenden Homepages (wie hrs.de, hotel.de, hotel.info, tiscover.com) als auch über ent-
sprechende Apps zugegriffen werden. Auch HRS verfügt über ein Partner-Programm, dessen 
Funktionsweise vergleichbar ist mit den entsprechenden Programmen von Booking.com und 
Expedia.260 

321.  Von den Parteien wurde vorgebracht, dass derartige Vertriebspartner als Konkurrenten 
zu betrachten seien. Diese Sichtweise ist aus folgenden Gründen zu verneinen: Aus Sicht des 
Hotels sind Buchungen über Vertriebspartner der Parteien mit denselben Konditionen verbun-
den wie direkte Buchungen über die Online-Buchungsplattformen der Parteien. Der Vertrieb 
über die Vertriebspartner erfolgt automatisch im Rahmen der von den Hotels mit den Parteien 
abgeschlossenen Partnerverträge. Somit sind die Buchungen über Vertriebspartner an diesel-
ben Bedingungen (wie der Höhe der Kommission) gebunden, so dass aus Sicht der Hotels 

257  Vgl. Rz 13. 
258 Beispiele hierfür sind Webseiten wie cheaptickets.ch, hotels-buchen.ch, opodo.de, swissho-

tels.com, hotelselection.ch.  

259 Vgl.<http://www.expediaaffiliate.com> (26.3.2015)  
260 Vgl. <http://www.hrs.de/web3/showCmsPage.do?pageId=affiliatePartner> (26.3.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

75 

 
 
 
 
 
 
                                                
diesbezüglich keine Unterschiede bestehen. So betont auch Booking.com, dass eine Unter-
kunft keine Möglichkeit hat festzustellen, ob eine Reservation über Booking.com oder einen 
Vertriebspartner von Booking.com abgewickelt wurde. Auch ist festzuhalten, dass Hotels gar 
keine Möglichkeit haben, direkte Verträge mit einzelnen Affiliates der Parteien abzuschliessen. 
Vielmehr ist ein Zugriff auf den Vertrieb über die entsprechenden Affiliates nur möglich, indem 
mit  der  entsprechenden  Online-Buchungsplattform  ein  Anschluss-Vertrag  abgeschlossen 
wird. Dies gilt auch für Endkunden, welche über Vertriebspartner einer der Parteien buchen. 
Auch für sie gelten bei Buchungen über Vertriebspartner der Parteien dieselben Bedingungen 
wie bei einer Buchung bei den Parteien selbst.261 

322.  Zusammenfassend gibt es keine Hinweise, dass sich der Intrabrand-Wettbewerb diszip-
linierend auf die Parteien auswirken würde.  

(ii) 

Interbrand-Wettbewerb 

323.  Zur  Analyse  des  Ausmasses  des  Wettbewerbs  zwischen  Anbietern  von  Online-Bu-
chungsplattformen  wird  zunächst  der  aktuelle Wettbewerb  auf  dem  relevanten  Markt  unter-
sucht. Ausgangspunkt für die Beurteilung des aktuellen Wettbewerbs ist die Identifikation der 
wichtigsten Wettbewerber auf dem Markt und deren Marktanteile.  

324.  Als  einzige  in  der  Schweiz  tatsächlich  tätige  Konkurrenten  der  Parteien  konnten  STC 
und ebookers identifiziert werden. Bei sämtlichen weiteren betrachteten möglichen Konkurren-
ten handelt es sich entweder um Affiliates der Parteien oder von STC sowie um Unternehmen, 
welche Hotelzimmer über globale Distributionssysteme respektive Wholesaler beziehen, um 
Reiseveranstalter oder um Anbieter von Softwarelösungen.  

325.  Die nachfolgenden Tabellen zeigen die entsprechend erfassten Marktanteile von Boo-
king.com, Expedia, HRS sowie STC in der Schweiz in den Jahren 2007 bis 2013:  

261 Vgl. hierzu RPW 2010/3, 531f. Rz 243-261, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. Dort 
wurde unter anderem festgehalten, dass von Weiterverkäufern nur dann einen Wettbewerbsdruck 
ausüben können, wenn diese in der Preisfestsetzung unabhängig agieren können. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

76 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Tabelle  2:  Marktanteile  Online-Buchungsplattformen 
Buchungsumsatz 

für  Hotels  2007-2013  gemäss 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

[30-40 %] 

[40-50 %] 

[50-60 %] 

[60-70 %] 

[70-80 %] 

[70-80 %] 

[70-80 %] 

Boo-
king.com 

HRS 

[20-30 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

Expedia 

[20-30 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

Tiscover 

[0-5 %] 

Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS 

hotel.de 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

Bei HRS 

STC 

[0-5 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

ebookers 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

Quelle:  Erhebungen  des  Sekretariats  bei  Betreibern  von  Online-Buchungsplattformen.  Die 
Zahlen zu Expedia umfassen auch die Buchungsumsätze von Venere sowie hotels.com.  

Tabelle 3: Marktanteile Online-Buchungsplattformen für Hotels 2007 bis 2013 gemäss An-
zahl Übernachtungen 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

Boo-
king.com 

[30-40 %] 

[40-50 %] 

[50-60 %] 

[60-70 %] 

[60-70 %] 

[70-80 %] 

[70-80 %] 

HRS 

[20-30 %] 

[20-30 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

Expedia 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

[10-20 %] 

Tiscover 

[0-5 %] 

Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS 

hotel.de 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

Bei HRS 

STC 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[5-10 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

ebookers  k.A. 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

[0-5 %] 

Quelle:  Erhebungen  des  Sekretariats  bei  Betreibern  von  Online-Buchungsplattformen.  Die 
Zahlen zu Expedia umfassen auch die Buchungsumsätze von Venere sowie hotels.com. 

326.  Auch  andere  Erhebungen  von  Marktanteilen  ergeben  vergleichbare  Grössenverhält-
nisse.  So  liegen  im  Jahr  2013  laut  einer  aktuellen  Umfrage  des  Instituts  für  Tourismus  der 
Fachhochschule Westschweiz Wallis (HES-SO Wallis) die geschätzten Marktanteile von Boo-
king.com bei 69,7 %, von HRS bei 9,8 % sowie von Expedia bei 9,9 %.262 Laut der Befragung 
der Hotels durch das Sekretariat liegen für das Jahr 2012 die Marktanteile, ebenfalls gemes-
sen an der Anzahl Übernachtungen, von Booking.com bei [60–70 %], von HRS bei [10–20 %] 
sowie  von  Expedia  bei  [10–20 %].  Allerdings  ist  festzuhalten,  dass  bei  beiden  Erhebungen 

262  SCHEGG (Fn 180), 24 <https://www.hotelleriesuisse.ch/files/pdf7/2014_European_Hotel_Distribu-

tion_Study_ SUMMARY_Switzerland_Focus1.pdf> (27.1.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

77 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
teilweise Unternehmen, welche in anderen sachlich relevanten Märkten gegenüber den Hotels 
tätig sind, ebenfalls unter der Kategorie der Online-Buchungsplattformen genannt wurden. 

327.  Die nachfolgende Tabelle gibt Auskunft über die Marktanteilsentwicklung auf dem rele-
vanten Markt in den Jahren 2007 bis 2013. Die Marktanteilsentwicklung gibt zum einen Aus-
kunft darüber, welche Unternehmen Marktanteile gewinnen konnten und welche Marktanteile 
verloren haben. Zum anderen wird deutlich, ob im Markt Bewegung zu beobachten ist. Starke 
Marktanteilsschwankungen  können  für  einen  dynamischen  Markt  sprechen.  Stabile  Markt-
strukturen sind meist in gesättigten (stagnierenden) Märkten anzutreffen.263  

Tabelle 4: Marktanteilsentwicklung Online-Buchungsplattformen gemäss Buchungsumsatz 
(Veränderung in Prozentpunkten) 

Verände-
rung 2007-
2008 

Verände-
rung 2008-
2009 

Verände-
rung  2009-
2010 

Verände-
rung 2010-
2011 

Verände-
rung 2011-
2012 

Verände-
rung 2012-
2013 

Boo-
king.com 

HRS 

Expedia 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tiscover 

[…] 

Bei HRS 

Bei HRS 

Bei HRS 

Bei HRS 

Bei HRS 

hotel.de 

STC 

[…] 

[…] 

ebookers 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Bei HRS 

[…] 

[…] 

Quelle:  Erhebungen  des  Sekretariats  bei  Betreibern  von  Online-Buchungsplattformen.  Die 
Zahlen zu Expedia umfassen auch die Buchungsumsätze von Venere sowie hotels.com.  

328.  Den Tabellen ist zu entnehmen, dass Booking.com auf dem Markt für Online-Buchungs-
plattformen während des gesamten Betrachtungszeitraums klare Marktführerin war. Mit deut-
lichem Abstand folgen Expedia und HRS. Schliesslich verfügten STC und ebookers während 
des gesamten Betrachtungszeitraums nur über marginale Marktanteile. Ebenfalls ersichtlich 
ist, dass Booking.com seine Marktanteile während des Betrachtungszeitraums kontinuierlich 
deutlich  steigern  konnte,  während  sämtliche  anderen  Anbieter  Marktanteilsverluste  hinneh-
men mussten. Allerdings kann, wie in den nachfolgenden Tabellen aufgezeigt wird, im betrach-
teten  Zeitraum  auch eine Erhöhung  der  Anzahl Partner-Unterkünfte sowie  eine  Ausweitung 
des gesamten Marktvolumens beobachtet werden. So erfolgten die Marktanteilssteigerungen 
von Booking.com nur teilweise zu Lasten der kleineren Anbieter.  

329.  Von  HRS  wurde  im  Rahmen  der  Stellungnahme  zum  Antrag  die  Frage  aufgeworfen, 
weshalb die Untersuchung sich gegen HRS richtet, jedoch nicht gegen weitere kleine Markt-
teilnehmer,  namentlich  STC  sowie  ebookers.  Hierzu  ist  festzuhalten,  dass  einerseits  deren 
Marktanteil nochmals deutlich kleiner ist als diejenigen der Parteien. Ebenso hat STC bereits 
in einem frühen Stadium des Verfahrens signalisiert, dass sie ein allfälliges kartellrechtliches 
Verbot von Paritätsklauseln umgehend umsetzen würden. Im Fall von ebookers sind sowohl 
die Anzahl Partnerhotels, wie auch der Marktanteil noch einmal deutlich geringer als bei STC. 

263  Vgl. Verfügung der WEKO vom 28.11.2011 Rz 466, Nikon AG. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

78 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Auch ist darauf hinzuweisen, dass Expedia zwischenzeitlich die Übernahme von Orbitz, der 
Muttergesellschaft von ebookers, genehmigt wurde. 

Tabelle 5: Anzahl der Partner-Unterkünfte 
2009 

2007 

2008 

2010 

2011 

2012 

2013 

Boo-
king.com 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

HRS 

[…] 

Expedia 

[…] 

STC 

[…] 

ebookers 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Quelle:  Erhebungen  des  Sekretariats  bei  Betreibern  von  Online-Buchungsplattformen.  Die 
Zahlen zu Expedia umfassen auch die Buchungsumsätze von Venere sowie hotels.com. 

Tabelle 6: Umsatzentwicklung (Buchungsumsatz in Millionen CHF) 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2013 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Boo-
king.com 

HRS 

[…] 

Expedia 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tiscover 

[…] 

Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS  Bei HRS 

hotel.de 

[…] 

STC 

[…] 

ebookers 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Bei HRS 

[…] 

[…] 

Quelle:  Erhebungen  des  Sekretariats  bei  Betreibern  von  Online-Buchungsplattformen.  Die 
Zahlen zu Expedia umfassen nach auch die Buchungsumsätze von Venere sowie hotels.com. 

330.  Das starke Wachstum der Online-Buchungsplattformen ist nicht auf eine generelle Zu-
nahme  der  Nachfrage  nach  Hoteldienstleistungen  in  der  Schweiz  zurückzuführen,  sondern 
erfolgte  weitestgehend  auf  Kosten  anderer  Vertriebskanäle.  So  lag  trotz  des  erheblichen 
Wachstums an Buchungen über Online-Buchungsplattformen die Anzahl der in der Schweiz 
jährlich  nachgefragten  Zimmernächte  zwischen  2007  und  2013  immer  innerhalb  eines  Be-
reichs zwischen 22‘600 und 24‘000 und die durchschnittliche Bruttozimmerauslastung im Be-
reich zwischen 44 % und 47 %.264 

331.  Zusammenfassend kann auf dem relevanten Markt eine gewisse Dynamik beobachtet 
werden. Zwar ist die Stellung von Booking.com als Marktführerin unangefochten, wohingegen 
bei den kleineren Anbietern in der Tendenz sinkende Marktanteile zu beobachten sind. Dafür 

264  Vgl. Bundesamt für Statistik BFS, Hotellerie, Angebot und Nachfrage im Überblick, 

<http://www.bfs.admin. ch/bfs/portal/de/index/themen/10/03/blank/key/01/01.html> (3.2.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

79 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
ist eine kontinuierliche Steigerung sowohl des Marktvolumens, gemessen am Buchungsum-
satz, als auch der Marktdurchdringung, gemessen an der Anzahl Partner-Hotels, zu beobach-
ten. 

(iii)  Zusammenfassung 

332.  Der  Markt  für  Online-Buchungsplattformen  ist  hoch  konzentriert.  Die  Parteien  decken 
zusammen durchgehend praktisch den gesamten sachlich relevanten Markt ab. Dabei ist Boo-
king.com der mit Abstand stärkste Marktteilnehmer, gefolgt von Expedia sowie HRS. Von wei-
teren Marktteilnehmern ist sodann auch kein wesentlicher disziplinierender Effekt auf die Par-
teien zu erwarten. 

C.4.5.3.2.  Potenzieller Wettbewerb 

333.  Der potenziellen Konkurrenz kommt eine disziplinierende Wirkung nur dann zu, wenn es 
mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu Marktzutritten kommt, die Zutritte rasch erfolgen kön-
nen (d.h. innerhalb von 2 bis 3 Jahren) und genügend gross sind. Sind Marktzutritte frühestens 
nach einigen Jahren oder von nur geringer Bedeutung zu erwarten, hat dies keinen nennens-
werten Einfluss auf das Verhalten der eingesessenen Unternehmen, da diesen nur beschränkt 
ausgewichen werden kann.265  

(i)  Markteintrittsschranken  

334.  Eine wesentliche Markteintrittsschranke ergibt sich aus der Tatsache, dass Online-Bu-
chungsplattformen in einem zweiseitigen Markt mit entsprechend starken indirekten Netzwer-
keffekten tätig sind. Um als Online-Buchungsplattform auf dem Markt zu bestehen, müssen 
beide Marktgegenseiten (d.h. Hotels und Endkunden) gleichermassen angesprochen werden, 
damit eine kritische Grösse erreicht werden kann. Wie nachfolgend aufgezeigt, existieren be-
züglich der Anwerbung von beiden Marktgegenseiten hohe Markteintrittsschranken. 

335.  Wie auch von den Parteien festgehalten wird, ist die Anwerbung von Hotels mit einem 
anfänglichen Aufwand verbunden: Partner-Hotels werden durch […] angeworben und betreut, 
was […] Kosten verursacht. Ein neu in den Markt eintretendes Unternehmen kann diese An-
fangsinvestitionen jedoch kaum auf seine Partner-Hotels abwälzen, da die Parteien keine Auf-
nahmegebühren  erheben.  Auch  hat  ein  Hotel,  trotz  grundsätzlich  möglichem  Multihoming, 
kaum  Anreize  eine  zusätzliche  Online-Buchungsplattform  zu  bewirtschaften,  solange  diese 
nur ein geringes Buchungspotenzial hat.  

336.  Selbst wenn es einer neu in den Markt eintretenden Online-Buchungsplattform gelingen 
sollte, eine grosse Anzahl an Partner-Hotels anzuwerben, kann es schwierig sein, Endkunden 
von  der  Nutzung  der  Plattform  zu  überzeugen,  wie  am  Beispiel  von  STC  illustriert  werden 
kann:  Sämtliche  Mitgliederhotels  von  hotelleriesuisse  (als  Teilhaber  an  STC)  sind  auf  STC 
vertreten. Trotz dieses nicht unwesentlichen Vorteils gelingt es STC aber nicht, auch Endkun-

265  Vgl. Verfügung der WEKO vom 21.10.2013, 38 Rz 177, Swatch Group Lieferstopp, 

<http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de> (2.2.2015); RPW 2011/1, 96 ff., 
SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC); RPW 2010/1,119 ff., Preispolitik 
Swisscom ADSL; RPW 2008/1, 228 Rz 57, TDC Switzerland AG vs. Swisscom Fixnet AG betref-
fend schneller Bitstromzugang; RPW 2007/2, 262 Rz 145, Terminierung Mobilfunk; RPW 2007/2, 
214 Rz 169, Richtlinien des Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kom-
missionierung von Berufsvermittlern.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

80 

 
 
 
 
 
 
                                                
den in grossem Umfang von der Nutzung der eigenen Online-Buchungsplattform zu überzeu-
gen. STC verlangt zwar im Vergleich mit den Parteien tiefere Kommissionen, die Hotels kön-
nen den Endkunden jedoch aufgrund der weiten Preisparitätsklauseln trotz dieser tieferen Kos-
ten keine besseren Preise anbieten als auf den Plattformen der Parteien. Eine neue Online-
Buchungsplattform müsste daher erhebliche Mittel aufwenden, um andere Möglichkeiten der 
Endkundenwerbung voll auszuschöpfen. 

337.  So ist insbesondere die Anwerbung von Endkunden über (Online-)Werbung mit erhebli-
chen  Ausgaben  verbunden.  Die  Ausgaben  von  Booking.com  beispielsweise  sind  in  der 
Schweiz alleine für […] von […] im Jahr 2008 auf […] im Jahr 2012 gestiegen.  

338.  Eine  weitere  mögliche  Markteintrittsbarriere  sind  die  nutzergenerierten  Bewertungen. 
Wie auch von den Parteien betont wird, liefern diese für die Endkunden wertvolle Informatio-
nen. Neu in den Markt eintretende Unternehmen verfügen naturgemäss noch über keine der-
artigen Bewertungen von Endkunden, was sie wiederum für potenzielle Kunden weniger at-
traktiv machen könnte. Aus Sicht der Hotels stellt sich wiederum die Schwierigkeit, dass diese 
eine aufgrund von nutzergenerierten Bewertungen erarbeitete Reputation nicht auf ein ande-
res  Unternehmen  übertragen  können.  Auf  diese  Form  einer  Marktzutrittsschranke  wird  bei-
spielsweise auch im Zusammenhang mit Online-Auktionsportalen hingewiesen.266  

339.  Schliesslich können auch die durch die Parteien im betrachteten relevanten Markt erziel-
ten Renditen einen Hinweis auf das Bestehen von Marktzutrittsbarrieren darstellen. So gehen 
Analysen davon aus, dass Expedia mit Hotel-Buchungen, deren Anteil am Gesamtumsatz von 
Expedia rund 73 % ausmacht, eine Umsatz-Marge von 23 % erwirtschaftet. Die Marge ist da-
mit deutlich höher als in den Geschäftsfeldern der Flugbuchungen (3 %) und Mietwagen sowie 
Kreuzfahrten mit jeweils 9 %.267  

(ii)  Markteintritte 

340.  Unter den zwischen 2007 und 2013 in der Schweiz in einem mehr als nur marginalen 
Umfang tätigen Online-Buchungsplattformen befindet sich keine, welche innerhalb dieses Zeit-
raums gegründet wurde. Es besteht sogar eine Tendenz zu einer steigenden Konzentration 
des Marktes aufgrund von Übernahmen: So wurden Tiscover (im Jahr 2008) sowie hotel.de 
(im Jahr 2011) durch HRS übernommen, so wie auch Booking.com zuvor (im Jahr 2005) durch 
Priceline.com, Inc. aufgekauft wurde. Schliesslich wurde auch Venere.com im Jahr 2008 von 
Expedia, Inc. erworben. 

341.  Google ist demgegenüber mit dem Hotel Finder mit einer Meta-Suchmaschine auf eine 
weitere Weise als Werbedienstleister für Online-Buchungsplattformen tätig geworden. Es er-
scheint  jedoch  höchst  unwahrscheinlich,  dass  Google  selbst  eine  Tätigkeit  als  Online-Bu-
chungsplattform aufnimmt, zumal dies das bewährte Geschäftsmodell des Verkaufs von Pay-
per-Click-Werbung untergraben würde.268  

342.  Bei  weiteren von den Parteien vorgebrachten erfolgten Markteintritten handelt es sich 
ausnahmslos um Nischenanbieter, um Anbieter welche nur Privatunterkünfte vermitteln oder 

266  Siehe beispielsweise CHRYSANTHOS DELLORCAS, in: Handbook of Economics and Information Sys-

tems, Terence Handershott (Hrsg.), Reputation Mechanisms, 2006, 629-660. 

267  Vgl. <http://www.forbes.com/sites/greatspeculations/2013/01/04/whats-driving-expedias-stock/> 

(3.5.2015). 

268  Vgl. hierzu Rz 337. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

81 

 
 
 
 
 
 
                                                
um Angebote, welche scheinbar eine neue Online-Buchungsplattform darstellen, aber tatsäch-
lich nur im Rahmen eines Partner-Programms auf Angebote der etablierten Online-Buchungs-
plattformen zurückgreifen.269 

343.  Insbesondere Expedia weist auf die mögliche steigende Bedeutung von Nischenanbie-
tern und Meta-Suchmaschinen hin. Jedoch ist derzeit weder erwiesen, noch ist es absehbar, 
ob und inwiefern zukünftig von diesen eine disziplinierende Wirkung auf die etablierten Online-
Buchungsplattformen ausgehen sollte. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass Art. 30 Abs. 3 KG 
der WEKO bei wesentlichen Änderungen der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse die 
Möglichkeit gibt, auf Antrag des Sekretariats oder von Betroffenen, einen Entscheid zu wider-
rufen oder zu ändern.    

(iii)  Zusammenfassung 

344.  Zusammenfassend  ist  davon  auszugehen,  dass  von  potenziellen  Markteintritten  kein 
nennenswerter Einfluss auf das Verhalten der eingesessenen Unternehmen ausgeht. 

C.4.5.3.3.  Stellung der Marktgegenseite 

345.  Wettbewerbsdruck  kann  nicht  nur  von  vorhandenen  oder  potenziellen Wettbewerbern 
ausgehen, sondern auch von den Abnehmern. Selbst Unternehmen mit hohen Marktanteilen 
können  sich nicht  weitgehend  unabhängig  von Abnehmern  verhalten,  die über  ausreichend 
Verhandlungsmacht verfügen. 

(i)  Hotels 

346.  HRS bringt vor, dass Netzwerkeffekte des zweiseitigen Marktes dazu führen, dass On-
line-Buchungsplattformen auch ihrerseits von den Hotels stark abhängig sind, insbesondere 
davon, möglichst viele von ihnen für die Vermittlung zu gewinnen und als Vertragspartner zu 
halten. HRS habe deshalb gegenüber den Hotels keinen unbegrenzten Preiserhöhungsspiel-
raum,  weil  diese  sich  des  Netzwerkeffekts  bewusst  seien  Dass  die  Hotels  aufgrund  der 
Markstruktur  über  einen  entsprechenden  Verhandlungsspielraum  verfügen  ist  jedoch  offen-
sichtlich nicht der Fall: So konnte HRS die im Jahr 2012 vorgenommene Erhöhung der Kom-
missionen  verbunden  mit  einer  Verschärfung  der  Vertragsbedingungen  durchsetzen,  ohne 
dass Partner-Hotels diesbezüglich Verhandlungen führen konnten. Auch die […] konnte erfol-
gen, ohne dass es zu Konzessionen gegenüber Partner-Hotels oder zu nennenswerten Ver-
tragskündigungen kam. Generell sind Abweichungen von den Standard-Verträgen […]270 

347.  Gewisse, obgleich geringe, Konzessionen machen die Parteien lediglich gegenüber Ho-
telketten. Dabei ist allerdings auch bei internationalen Hotelketten der Verhandlungsspielraum 
stark  eingeschränkt.  So  verfügen  bei  Booking.com  folgende  Hotelketten,  welche  in  der 
Schweiz tätig sind, über von den Standardverträgen abweichende Partnerverträge: […].  

348.  Somit verfügten von […] Partnerbetrieben nur deren […] über von den Standardverträ-
gen abweichende Vertragsbedingungen. Allerdings betont Booking.com, dass bezüglich der 
verlangten Preisparitätsklauseln sowie der Verfügbarkeitsparität keine umfassenden Ausnah-
men  gewährt  werden.  Ein  gewisser,  wenn  auch  geringer,  Verhandlungsspielraum  würde  in 

269  So nennt Booking.com beispielsweise mit AirBnB einen Vermittler von Privatunterkünften, mit 

Swisshotels einen Partner von STC Switzerland Travel Centre sowie mit Secret Escapes und Jet-
setter Nischenanbieter im Luxusbereich. Auch Expedia weist wiederholt auf AirBnB hin. 

270  Vgl. hierzu oben, Rz 18 f. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

82 

 
 
 
 
 
 
                                                
erster Linie betreffend aus Sicht von Booking.com untergeordneten Vertragsbestandteilen be-
stehen wie beispielsweise bezüglich Rechtswahlklauseln.  

349.  Expedia unterhält Kettenverträge mit […] in der Schweiz tätigen Hotelketten, das sind 
insgesamt […] Hotels, insbesondere […]. Allerdings ergeben sich auch bei diesen Kettenver-
trägen […] von den allgemein verlangten Paritätsklauseln. 

350.  HRS hat in der Schweiz insgesamt […] Hotelketten mit insgesamt […] Hotels unter Ver-
trag. Die grössten davon sind […]. Allerdings hält HRS fest, dass die Hälfte dieser Ketten den 
Standard-AGBs unterliegt und ein weiteres Viertel über einen auf die AGB verweisenden Stan-
dard-Kettenvertrag verfügt. Nur das restliche Viertel hat abweichende Verträge. HRS führt als 
Beispiel für abweichende Vertragsbedingungen […]. 

(ii)  Hotelier-Verbände 

351.  Mit über 3171 Mitgliedern, davon 2051 Hotels, repräsentieren die von hotelleriesuisse 
klassierten Betriebe laut eigenen Angaben 65 % der Schweizer Hotelbetten und generieren 
75 % der Logiernächte.271 GastroSuisse, dem Verband für Hotellerie und Restauration, sind 
viele kleinere Hotelbetriebe angeschlossen. So verfügt GastroSuisse über rund 20‘000 Mitglie-
der, davon sind 3000 Hotels.272 

352.  Während somit  die  Hotels  in der  Schweiz  in zwei  Verbänden  organisiert sind,  welche 
einen Grossteil der Betriebe vertreten, scheinen diese Verbände über keinerlei Verhandlungs-
macht gegenüber den Parteien zu verfügen. So erklärt Booking.com, dass mit den Hotels di-
rekt  verhandelt  wird und  nicht  mit  den  Verbänden.  Auch  die anderen  Parteien führen keine 
Verhandlungen mit Hotelier-Verbänden. Damit geht auch von den Verbänden keine diszipli-
nierende Wirkung auf die Online-Buchungsplattformen aus. 

(iii)  Endkunden  

353.  Endkunden, welche Online-Buchungsplattformen nutzen, haben keinen direkten Einfluss 
auf die vertraglichen Beziehungen zwischen den Plattformen und den Hotels. Die WEKO hat 
im Entscheid TUI/Kuoni dahingegen festgehalten, dass im Reisemarkt die Endkunden durch-
aus  eine  verhältnismässig  starke Stellung  haben,  was  insbesondere  darauf  zurückzuführen 
sei,  dass  Reisende  sehr  häufig  Reisen  selber  organisieren  und  dass  somit  der  Verhaltens-
spielraum der Reiseveranstalter durch derartige Direktgeschäfte eingeschränkt werde. Preis-
erhöhungen bei Reisearrangements würden einen Teil der Reisenden dazu bewegen, Reisen 
selbst zu organisieren.273 Es wird auch darauf hingewiesen, dass es für die Marktgegenseite 
im  Reisemarkt  üblich  sei,  die  Preise  von  Angeboten  verschiedener  Veranstalter  zu  verglei-
chen.274 

354.  Vorliegend erhalten die Endkunden allerdings aufgrund der weiten Preisparitätsklauseln 
kein  Signal  betreffend  die  von  den  Online-Buchungsplattformen  verlangten  Kommissionen, 
weshalb von den Endkunden in der vorliegenden Konstellation keine wesentliche disziplinie-
rende Wirkung auf die Online-Buchungsplattformen ausgeht. 

271  <https://www.hotelleriesuisse.ch/de/pub/verband.cfm> (3.2.2015). 
272  <http://www.gastrosuisse.ch/de/gastrosuisse/verband/> (3.2.2015). 
273  Vgl. RPW 2000/3, 408 f. Rz 60, TUI/Kuoni. 
274  Vgl. RPW 2000/3, 408 f. Rz 39 und 61, TUI/Kuoni. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

83 

 
 
 
 
 
 
                                                
(iv)  Zusammenfassung 

355.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass weder seitens der Hotels noch sei-
tens der Endkunden ein wesentlicher Druck auf die Parteien bezüglich der untersuchten Ver-
tragsklauseln ausgeht. 

C.4.5.3.4.  Horizontales Ausmass der Wettbewerbsbeschränkung 

356.  Die vorgängig ermittelten Angaben zum aktuellen Wettbewerb, zu Markteintrittsbarrieren 
sowie zur Stellung der Marktgegenseite auf dem sachlich relevanten Markt sind insbesondere 
geeignet,  um  die  Marktposition  der  Parteien gegenüber  den  Hotels  und den Endkunden  zu 
bestimmen. Diese Elemente wiederspiegeln jedoch nur in ungenügender Weise die tatsächli-
che quantitative Auswirkung der untersuchten Vertragsklauseln. So wirken sich die fraglichen 
Klauseln gerade nicht exklusiv auf die Preise und Verfügbarkeiten der jeweiligen Online-Bu-
chungsplattformen aus, sondern beziehen sich explizit auf die bei anderen Vertriebskanälen 
zugänglichen Angebote. 

357.  Die WEKO hat im Entscheid in Sachen „Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich“275 
festgehalten, dass für die Beurteilung der durch die Abrede in quantitativer Hinsicht bewirkten 
Wettbewerbsbeeinträchtigung  entscheidend  ist,  in  welchem  (quantitativen)  Ausmass  neben 
der Abrede noch Wettbewerb besteht, und nicht der generelle Marktanteil, der ein an der Ab-
rede beteiligtes Unternehmen losgelöst von der Abrede innehat.276  

358.  Wie aufgezeigt wurde, sind die weiten Paritätsklauseln der Parteien sehr umfassend for-
muliert und beziehen sich auf sämtliche anderen Vertriebskanäle, welche ein Hotel neben den 
Online-Buchungsplattformen verwendet. Sie umfassen insbesondere auch sämtliche direkten 
hoteleigenen Vertriebskanäle sowie indirekte Kanäle, welche von Dritten angeboten werden. 
Die verschiedenen Paritäts-Klauseln der Parteien werden von den Hotels grossmehrheitlich 
eingehalten.  Diese  Einhaltung  wird  durch  die  Online-Plattformen  auch  entsprechend  über-
wacht.277 Damit sind die Möglichkeiten der Partner-Hotels stark eingeschränkt, auf alternativen 
Vertriebskanälen, von welchen allenfalls eine disziplinierende Wirkung seitens der Endkunden 
auf die Parteien denkbar wäre, relativ tiefere Preise anzubieten, diese bezüglich Verfügbarkeit 
besser zu stellen oder mittels günstigeren Konditionen bevorzugt zu behandeln.  

359.  Variationsmöglichkeiten verbleiben im Bereich indirekter Vergünstigungen im Rahmen 
von  Kundenbindungs-Programmen.  Vor  allem  bei  grossen  Hotelketten  können  Punkte  für 
Treueprogramme gesammelt werden, wenn eine direkte Buchung erfolgt. Als Beispiel hierfür 
ist das Programm von Starwood Hotels (Starwood Preferred Guest) zu nennen, bei welchem 
bei Reservationen über eine Online-Buchungsplattform keine Treuepunkte gesammelt werden 
können. Auch andere Hotelketten verwenden vergleichbare Systeme. So werden zwar keine 
unmittelbaren  Rabatte  auf  eine  einzelne  Buchung  gewährt,  die  gesammelten  Treuepunkte 
können jedoch in Sachleistungen wie kostenlose Übernachtungen, Upgrades etc. umgewan-
delt werden, d.h. der Kunde kann bei einer späteren Buchung davon profitieren.  

360.  Hierzu ist festzuhalten, dass derartige Treueprogramme hauptsächlich von international 
tätigen Hotelketten betrieben werden. So sind denn auch diesbezüglich gewisse Netzwerkef-
fekte festzustellen. Ein Treueprogramm scheint für Endkunden vor allem dann attraktiv, wenn 

275  RPW 2012/1, 74 ff., Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. 
276  RPW 2012/1, 110 Rz 197, Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich, m.w.H. 
277  Vgl. oben, Rz 0 ff., 56 und 53. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

84 

 
 
 
 
 
 
                                                
dieses bei möglichst vielen Hotels anerkannt wird. Hotelketten umfassen in der Schweiz aller-
dings nur einen kleinen Anteil der Betriebe.278 Auch ist festzuhalten, dass derartige Programme 
letztlich eine Abweichung von Verfügbarkeits- respektive Konditionenparitätsklauseln darstel-
len, weshalb solche Ausnahmen entsprechend von den Parteien auch gewährt werden müs-
sen.279 

361.  Hingegen scheinen einige Hotels, letztlich unter Missachtung der Verfügbarkeitsparitäts- 
sowie Konditionenparitätsklauseln, Zusatzleistungen für Gäste anzubieten, welche einen be-
stimmten  Vertriebskanal  wählen.  Solche  Zusatzleistungen  können  beispielsweise  über  die 
reine  Hotelübernachtung  hinausgehende  Sachleistungen  umfassen,  seien  dies  kostenlose 
Parkplätze, vergünstigte Skipässe, Wellnessangebote o.ä. Allerdings stellen auch solche Zu-
satzleistungen letztlich eine Abweichung von Verfügbarkeitsparitäts- respektive Konditionen-
paritätsklauseln dar. Allerdings scheint es auch seitens der Parteien gewisse technische Ein-
schränkungen  bezüglich  der  Möglichkeiten  zu  geben,  komplexere  Dienstleistungs-Pakete 
abzubilden. 

362.  Schliesslich ist auch festzuhalten, dass sich weite Preisparitätsklauseln auch auf Dienst-
leistungen  von  Partner-Hotels  beziehen,  welche  über Wholesaler  respektive  deren  Kunden 
(wie beispielsweise Reiseveranstalter) an die Endkunden gelangen. Gerade bei diesen Pro-
dukten, welche gemäss einem Merchant-Modell vertrieben werden, besteht die Möglichkeit, 
dass dies zu einem Verstoss gegen die Preisparitätsklauseln führen kann, da hierbei der Wie-
derverkäufer den Endkundenpreis selbst bestimmen kann. Allerdings halten die Parteien fest, 
dass in solchen Fällen von den Partner-Hotels keine Einhaltung der Preisparitätsklauseln ver-
langt wird, sondern diese nur auf diese Problematik hingewiesen werden, so dass gegebenen-
falls bestehende Verträge mit Wholesalern entsprechend angepasst werden können.280  

363.  Für Partner-Hotels der Parteien bestehen damit kaum Möglichkeiten, die Preise, Verfüg-
barkeiten oder Konditionen auf verschiedenen Vertriebskanälen derart zu variieren, dass rela-
tive Unterschiede bezüglich der Kosten des jeweiligen Vertriebskanals reflektiert werden kön-
nen.  Sämtliche  genannten  Möglichkeiten  zu  Variationen  bezüglich  Preisen  respektive 
Verfügbarkeiten stellen Ausnahmen oder Umgehungen der entsprechenden Vertragsklauseln 
dar oder bewegen sich zumindest in vertragsrechtlicher Hinsicht im Graubereich. Insgesamt 
zeigt sich damit, dass diese Wirkungen nicht nur auf den relevanten Markt begrenzt sind, son-
dern sämtliche anderen Vertriebskanäle eines Hotels betreffen, indem diese hinsichtlich Preis, 
Verfügbarkeit und Konditionen nicht besser gestellt werden dürfen als die Online-Buchungs-
plattformen der Parteien.  

C.4.5.4. Fazit 

364.  In quantitativer Hinsicht ist von einer umfassenden Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
aufgrund der von weiten Preisparitäts- sowie Verfügbarkeitsparitätsklauseln auszugehen. Dies 
zeigt sich einerseits aufgrund der Tatsache, dass die Parteien bezüglich  Marktanteile einen 
überwiegenden Teil des sachlich relevanten Marktes abdecken. Hinzu kommt, dass die von 
den Parteien verlangten Preisparitäts- sowie Verfügbarkeitsparitätsklauseln eine horizontale 
Wirkung haben, welche über den sachlich relevanten Markt hinausgeht und so auch alternative 

278  Vgl. Rz 319 ff. 
279  Eine Ausnahme diesbezüglich stellt die Tatsache dar, dass Expedia die Lösung des OFT europa-
weit für alle Hotels eingeführt hat. Diese Lösung ermöglicht den Hotels die Bildung von sogenann-
ten „closed user groups“, welche von den Preisparitätsklauseln ausgenommen sind.  

280  Vgl. hierzu Fn 22. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

85 

 
 
 
 
 
 
                                                
Vertriebskanäle umfasst. Somit ergeben die Prüfung der qualitativen Kriterien sowie die Ana-
lyse der quantitativen Kriterien, dass der Wettbewerb auf Stufe der Online-Buchungsplattfor-
men durch die von den Parteien verlangten Preisparitäts- sowie Verfügbarkeitsparitätsklauseln 
insgesamt praktisch vollständig beseitigt wird. 

C.4.6.  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

365.  Liegt  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abrede  vor,  ist  zu  prüfen,  ob 
diese gerechtfertigt ist. Dies ist möglich, wenn durch sie die wirtschaftliche Effizienz im Sinne 
von  Art. 5  Abs. 2 KG  gesteigert  wird.  Die  Berücksichtigung  anderer,  nicht-ökonomischer 
Gründe ist den Wettbewerbsbehörden verwehrt – allfällige öffentliche Interessen, die für eine 
ausnahmsweise Zulassung einer an sich kartellrechtlich unzulässigen Abrede sprechen mö-
gen, sind einzig vom Bundesrat zu beurteilen (Art. 8 KG). 

366.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie:  

a)  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen; 
und  

b)  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

367.  Liegt  keine  qualitativ  schwerwiegende Wettbewerbsabrede  vor  und  keine  Abrede,  die 
sich mit anderen kumulativ auf den Markt auswirkt und den Wettbewerb erheblich beeinträch-
tigt, gilt die Abrede i.d.R. ohne Einzelfallprüfung als gerechtfertigt, wenn der Anteil des Anbie-
ters an dem relevanten Markt, auf dem er die Vertragswaren oder -dienstleistungen anbietet, 
und der Anteil des Abnehmers an dem relevanten Markt, auf dem er die Vertragswaren und -
dienstleistungen  bezieht,  jeweils  nicht  mehr  als  30  %  beträgt  (vgl.  Ziff. 16  Abs. 2 VertBek). 
Vorliegend  bestehen  jedoch  mehrere  Abreden  nebeneinander,  die  praktisch  den  gesamten 
relevanten  Markt  abdecken  und  auch  weitere  Vertriebskanäle  umfassen.  Damit  sind  vorlie-
gend die Voraussetzungen der Rechtfertigung ohne Einzelfallprüfung nach Ziff. 16 Abs. 2 Ver-
tBek nicht gegeben und es ist konkret zu prüfen, ob ein materieller Rechtfertigungsgrund vor-
liegt. 

368.  Zwar hat die Wettbewerbsbehörde den massgebenden Sachverhalt auch hinsichtlich der 
Elemente, welche eine Rechtfertigung ermöglichen, von Amtes wegen zu ermitteln. Dies be-
deutet jedoch nicht, dass die Wettbewerbsbehörde das Nichtvorhandensein von Effizienzgrün-
den zu beweisen hat. Sind solche Effizienzgründe – durch die Wettbewerbsbehörde oder die 
Parteien – nicht erstellt, so bleibt es dabei, dass eine den Markt erheblich beeinträchtigende 
und  damit  grundsätzlich  unzulässige  Wettbewerbsabrede  vorliegt.  Insoweit  wirkt  sich  eine 
diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betreffenden Unternehmens aus, das damit 
die objektive Beweislast trägt. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 KG, 
wonach  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigungen  nur  zulässig  sind,  wenn  sie  tatsächlich 
durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt sind, und nicht bereits dann, wenn 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

86 

 
 
 
 
 
 
solche Gründe nicht ausgeschlossen werden können oder bloss einigermassen plausibel er-
scheinen.281 

369.  Anzufügen ist, dass nicht bereits Gründe der wirtschaftlichen Effizienz vorliegen, wenn 
ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten aus Sicht der beteiligten Unternehmen betriebs-
wirtschaftlich effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der 
Marktgegenseite als effizient betrachtet werden können.282 

C.4.6.1. Trittbrettfahrerproblem 

370.  Die Parteien bringen vor, ihr Geschäftsmodell sei mit einer Reihe von gegenüber Hotels 
erbrachten  Leistungen  und  Investitionen  verbunden,  wofür  sie  nur  bei  tatsächlich  über  ihre 
Online-Buchungsplattformen getätigten Buchungen mittels Kommissions-Zahlungen entschä-
digt würden. Diese Besonderheit des verwendeten Geschäftsmodells führe dazu, dass sie da-
rauf angewiesen seien, dass möglichst viele Buchungen über ihre Plattform getätigt würden. 
Bei einer Buchung über den direkten Vertriebskanal eines Hotels profitiere dieses zwar von 
den Leistungen der Online-Buchungsplattform, erbringe jedoch keine Gegenleistung. Die Pa-
ritätsklauseln seien deshalb notwendig, um diese Leistungen und Investitionen zu schützen. 

371.  Dieses Vorbringen der Parteien entspricht weitgehend dem Point-of-Sale-Services-Ar-
gument, welches das Problem einer horizontalen Externalität auf Händlerstufe (d.h. Händler 
profitieren  von  den  Service-  und  Beratungsleistungen  ihrer  Konkurrenten)  zum  Inhalt  hat. 
Diese  Problematik  kann  gemäss  Ziff. 16  Abs. 4  Bst. a VertBek  im  Rahmen  der  Rechtferti-
gungsgründe gemäss Art. 5 Abs. 2 KG zu berücksichtigen sein. Die näheren Voraussetzun-
gen  zur  Anwendung  des  Point-of-Sale-Services-Arguments  müssen  vorliegend  nicht  einge-
hend  erläutert  werden,  es  genügt  an  dieser  Stelle  der  Verweis  auf  die  Ausführungen  der 
WEKO im Rahmen der Verfügung betreffend Buchpreisbindung.283 Denn obwohl das Vorlie-
gen einer Trittbrettfahrerproblematik gestützt auf die Art der vermittelten Dienstleistung theo-
retisch denkbar wäre, ist es bereits fraglich, ob diese Problematik überhaupt im behaupteten 
Ausmass gegeben ist. Ausserdem gelingt es, wie nachfolgend aufgezeigt wird, den Parteien 
nicht, darzulegen inwiefern sie Service- und Beratungsdienstleistungen oder andere Investiti-
onen erbringen, die vor einer solchen Problematik geschützt werden sollten. 

372.  Ebenfalls ist darauf hinzuweisen, dass sich die WEKO bereits im Zusammenhang mit 
der Untersuchung in Sachen Online-Handel mit einer möglichen Trittbrettfahrer-Problematik 
beim Vertrieb von Haushalts-Geräten auseinandergesetzt hat. Dabei wurde festgehalten, dass 
selbst der stationäre Handel, obwohl dieser (in einem gewissen Ausmass) eine persönliche 
Beratung von Endkunden anbietet und auch Investitionen in Ausstellungsmodelle etc. tätigt, 
keiner Trittbrettfahrer-Problematik ausgesetzt ist, welche ein Verbot des Online-Handels kar-
tellrechtlich zu rechtfertigen vermögen würde.  

373.  Schliesslich ist festzuhalten, dass wohl in den allermeisten Bereichen des (Online-)Ver-
triebs von Produkten und Dienstleistungen, auch bei unterschiedlichen relativen Preisen zwi-
schen einzelnen Händlern, diese Ausgaben in Werbung und in die Verbesserung der eigenen 
Vertriebs-Dienstleistung  tätigen.  Somit  erscheint  es  im  Vornherein  unwahrscheinlich,  dass 
ausgerechnet im vorliegenden Bereich, in welchem die Unternehmen nicht einmal das mit dem 

281  Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6.2.2007 (= RPW 2007/1, 133 f.), E.10.3, Schweizerischer Buch-

händler- und Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO, 
REKO/WEF. 

282  RPW 2012/2, 400 Rz 1059, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
283  Vgl. RPW 2005/2, 286 Rz 85 ff., Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlagser-

zeugnisse in der Schweiz. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

87 

 
 
 
 
 
 
                                                
Vertrieb von Produkten und Dienstleistungen verbundene Inventarrisiko tragen, ein vertragli-
cher Schutz gegen tiefere relative Preise seitens der Konkurrenten gerechtfertigt sein sollte.  

374.  Booking.com hat im Rahmen seiner Stellungnahme zum Antrag vorgebracht, dass die 
Tatsache, dass eine Anzahl von durch sie befragte Hotels angegeben haben, in Abwesenheit 
von  Preisparitätsklauseln auf dem  direkten  Vertriebskanal tiefere  Preise,  als  auf  Online-Bu-
chungsplattformen anbieten würden, als Beweis für das Vorliegen einer Trittbrettfahrerproble-
matik betrachtet werden könne. Hierzu ist festzuhalten, dass diese Beobachtung der von den 
Parteien vorgebrachten Argumentation, dass Preisparitätsklauseln letztlich einem Wunsch der 
Hotels entsprechen, widerspricht. Auch kann aus dem von Booking.com vorgebrachten Um-
frageresultat lediglich gefolgert werden, dass bezüglich der Preisparitätsklauseln individuelle 
Abweichungsanreize bestehen, wie dies letztlich bei einer Vielzahl von preisrelevanten Abre-
den der Fall ist. 

375.  Auch das von Booking.com vorgebrachte Argument, dass gemäss einer eigenen Um-
frage eine Mehrheit der befragten Endkunden bei entsprechend tieferen Preisen auf dem di-
rekten Vertriebskanal eines Hotels anstatt auf der Online-Buchungsplattform zu buchen, ent-
spricht letztlich einem normalen Marktverhalten. Auch illustriert dieses Resultat vielmehr, dass 
vom  direkten  Vertriebskanal  durchaus  eine  disziplinierende  Wirkung  auf  Online-Buchungs-
plattformen ausgehen kann. 

C.4.6.1.1.  Komplexität der vermittelten Dienstleistung 

376.  Grundsätzlich  unterscheiden  sich  die  Dienstleistungen  von  Hotels  von  technisch  an-
spruchsvollen, langlebigen Produkten, für welche das Point-of-Sales-Services-Argument viel-
fach  in  Betracht  gezogen  werden  kann.  Allerdings  können  Dienstleistungen  von  Hotels  als 
Erfahrungsgüter  betrachtet  werden,  so  dass  es  für  Endkunden  unter  Umständen  schwierig 
sein  kann,  die  Qualität  einer  solchen  Dienstleistung  im  Vornhinein  festzustellen.  So  ist  es 
grundsätzlich denkbar, dass Endkunden bei der Wahl eines Hotels gewisse Service- und Be-
ratungsdienstleistungen in Anspruch nehmen. 

377.  Indes ist auch festzuhalten, dass längst nicht alle Endkunden Beratungsdienstleistungen 
bei der Wahl eines Hotels in Anspruch nehmen.284 So verfügen auch etliche Endkunden über 
einen Informationsstand, welcher über online verfügbare Informationen hinausgeht und damit 
Service-  und  Beratungsdienstleistungen  durch  Online-Buchungsplattformen  hinfällig  macht. 
So beispielsweise Stammkunden. Ebenso können sich beispielsweise Walk-in-Kunden selbst 
ein unmittelbares Bild vom besuchten Hotel machen.  

C.4.6.1.2.  Billboard-Effekt 

378.  Um zu zeigen, dass in ihrem Geschäftsfeld eine ausgeprägte Trittbrettfahrerproblematik 
vorliegt, führen Expedia und HRS aus, bereits die Präsenz auf einer Online-Buchungsplattform 
führe zu einer deutlichen Steigerung der Anzahl Buchungen auf dem direktem Vertriebskanal 
eines Hotels. Dieser behauptete Effekt wird unter dem Begriff „Billboard-Effekt“ vorgebracht. 
Gestützt  auf  eine  durch  Expedia  unterstützte  Studie  (nachfolgend:  Cornell-Studie  vol. 9285) 
wird aufgeführt, diese Steigerung liege zwischen 7,5 % und 26 %.  

284  Vgl. hierzu auch RPW 2011/3, 391 Rz 149 ff., Behinderung des Online-Handels. 
285  CHRIS ANDERSON, in: Cornell Hospitality Report Vol. 9 No. 16, The Billboard Effect, Online Travel 
Agent Impact on Non-OTA Reservation, 2009. Daneben wird auf eine entsprechende Nachfolge-
Studie verwiesen: CHRIS ANDERSON, in: Cornell Hospitality Report Vol. 11 No. 8, Search, OTAs and 
Online Booking, An Expanded Analysis of the Billboard Effect, 2011. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

88 

 
 
 
 
 
 
                                                
379.  Es ist jedoch fraglich, inwiefern die Erkenntnisse der Cornell-Studie vol. 9 auf die Situa-
tion in der Schweiz übertragen werden können, zumal diese hauptsächlich auf Experimenten 
anhand  von  Hotels  der  InterContinental  Hotel  Group  basieren,  wohingegen  in  der  Schweiz 
derartige Ketten-Hotels nur eine untergeordnete Rolle spielen. Die Allgemeingültigkeit der Cor-
nell-Studie  vol. 9  wird  auch  von  ESTIS  GREEN/LOMAN286  angezweifelt: So  seien  die  entspre-
chenden Hotels im Ranking von Expedia konsequent an erster Stelle aufgelistet worden. Auch 
sei die in der Cornell-Studie vol. 9 beschriebene Steigerung des direkten Vertriebs kaum mit 
den an breiter Front beobachtbaren Zahlen zu Übernachtungen und Hotelauslastung verein-
bar. Zudem habe die InterContinental Hotel Group (aufgrund von vertraglichen Differenzen) 
für einige Monate auf eine Präsenz auf Expedia verzichtet, ohne dass dies zu einem Sinken 
der Buchungen auf dem direkten Vertriebskanal geführt hätte.  

380.  Dass die Hypothese eines Billboard-Effekts, mit dem letztlich ein Multiplikator-Effekt auf-
grund der Präsenz eines Hotels auf einer Online-Buchungsplattform behauptet wird, auch für 
Hotels in der Schweiz zutreffen sollte, kann allein schon aufgrund der aggregierten Entwick-
lung der Hotel-Buchungen verneint werden: So konnte trotz des Zuwachses an Partner-Hotels 
sowie  an  Buchungen  über  Online-Buchungsplattformen  kein  paralleles  Ansteigen  des  Bu-
chungsvolumens auf den direkten Vertriebskanälen beobachtet werden. Vielmehr kam es, bei 
einer weitgehend konstanten Zimmerauslastung, letztlich zu einer Verschiebung von direkten 
Buchungen zu Buchungen über Online-Buchungsplattformen.287 

381.  Demnach ist bereits nicht erstellt, dass die vorgebrachte Trittbrettproblematik im Schwei-
zer Markt in dem von den Parteien vorgegebenen Ausmass existiert. Nachfolgend ist jedoch 
dennoch im Einzelnen zu prüfen, ob auf Seiten der Parteien überhaupt Investitionen oder an-
dere  Leistungen  erbracht  werden,  die  vor  einer  möglichen  Trittbrettfahrerproblematik  ge-
schützt werden sollten. 

C.4.6.1.3.  Art und Umfang der Service- und Beratungsleistungen 

382.  Die  Online-Buchungsplattformen  erbringen  keine  mit  einer  persönlichen  Beratung  im 
Fach-Handel vergleichbare Beratungsdienstleistung, was angesichts der Breite an verfügba-
ren Unterkünften auch kaum praktikabel wäre. Vielmehr wird den Endkunden nach erfolgter 
Suche eine gemäss den Ranking-Kriterien der Online-Buchungsplattform aufgestellte Auflis-
tung von entsprechenden Hotels aufgezeigt.288 Dieses Ranking kann nicht mit einer individu-
ellen Beratung gleichgesetzt werden, zumal in das Ranking teilweise auch kommerzielle Inte-
ressen der Online-Buchungsplattformen einfliessen, welche nicht unbedingt die unmittelbaren 
Interessen der Endkunden reflektieren.289 Bei alternativen Möglichkeiten die Suchresultate zu 
sortieren, erfolgt die Auflistung strikt nach quantitativen Kriterien, wie beispielsweise dem Preis 
der Hoteldienstleistung. Auch ist der Umfang der durch Online-Buchungsplattformen vermit-
telten Informationen in ihrem Ausmass stark beschränkt: So werden Informationen zu den ein-
zelnen Hotels auf einer einzigen Internetseite dargestellt, welche neben Preisen und Verfüg-
barkeiten  typischerweise  einige  Fotografien  des  Hotels  sowie  eine  kurze,  stichwortartige 
Beschreibung der Eigenschaften und Lage des Hotels umfasst. 

286  Die nachfolgenden Punkte finden sich in CINDY ESTIS GREEN/MARK V. LOMAN, Distribution Channel 
Analysis, A Guide for Hotels, Hospitality Sales & Marketing Association International (HSMAI) 
Foundation, 2012, 131-135. 

287  Vgl. Rz 330. 
288  Zum Ranking im Allgemeinen vgl. Rz 23 ff. 
289  Beispiel hierfür ist die Möglichkeit von Hotels, bei Booking.com ihr Ranking über höhere Kommissi-

onszahlungen positiv zu beeinflussen, vgl. Rz 29. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

89 

 
 
 
 
 
 
                                                
383.  Auch die Möglichkeit bei Online-Buchungsplattformen die Suchresultate nach nutzerge-
nerierten Bewertungen zu sortieren, stellt keine aktive Beratungsdienstleistung dar. Es werden 
vielmehr grösstenteils durch Dritte bereitgestellte Informationen (seien dies durch die Partner-
Hotels bereitgestellte Informationen oder Bewertungen von Kunden oder von Drittanbietern) 
in aggregierter Form wiedergegeben. Die Bereitstellung von nutzergenerierten Bewertungen 
schlägt sich ausserdem unmittelbar in einer Steigerung der Attraktivität der jeweiligen Online-
Buchungsplattform nieder und ist zudem ein Phänomen, welches auch bei anderen Plattfor-
men  sowie  im  Online-Handel  allgemein  weit  verbreitet  ist.  Es  ist  somit  davon  auszugehen, 
dass deren Bereitstellung nicht von den vorliegend betrachteten Vertragsklauseln abhängig ist 
und auch sonst erfolgen würde. 

384.  Damit findet bei Online-Buchungsplattformen keine (kosten-)intensive persönliche Bera-
tung der Endkunden durch zu den spezifischen Eigenschaften der angebotenen Dienstleistun-
gen geschultes Personal statt, so dass nur geringe Grenzkosten für die Erbringung von Ser-
vice-  und  Beratungsleistungen  entstehen  dürften.  Vielmehr  zählen  das  Anbieten  von 
Informationen zu verschiedenen Hotels und Vergleichsmöglichkeiten zwischen diesen gerade 
zur normalen Geschäftstätigkeit von Online-Buchungsplattformen. 

385.  Ebenso wenig kann eine intensive Beratung zugunsten der Hotels festgestellt werden. 
So werden diese zwar hinsichtlich der technischen Anforderungen zur Bewirtschaftung ihrer 
Angebote auf den jeweiligen Online-Buchungsplattformen ausgebildet und unterstützt und sie 
scheinen auch zumindest einzelne Hinweise zur optimalen Darstellung ihres Hotels auf den 
jeweiligen Plattformen zu erhalten. Jedoch ist nicht ersichtlich, inwieweit dies eine intensive 
Beratung der Hotels darstellen soll, welche die Anwendung des Point-of-Sale-Services-Argu-
ments rechtfertigen würde. 

C.4.6.1.4.  Weitere verkaufsfördernde Massnahmen der Online-Buchungsplattformen 

386.  Die Parteien bringen vor, sie würden insbesondere in verkaufsfördernde Massnahmen 
zugunsten von Hotels investieren. Daneben seien auch Investitionen in die Benutzerfreund-
lichkeit  der  Plattform  zu  berücksichtigen,  welche  den  Hotels  und  den  Endkunden  zu  Gute 
komme.  Diese  Investitionen  seien  vor  möglichen  Trittbrettfahrern  zu  schützen,  welche  auf-
grund  einer  Online-Buchungsplattform  ein  bestimmtes  Hotel  auswählen,  die  Übernachtung 
dann jedoch beim Hotel direkt buchen und so die Online-Buchungsplattform umgehen. 

387.  Es handelt sich dabei primär um Investitionen in Werbung. Bei Ausgaben für Werbung 
jeder Art für ein spezifisches Produkt sind jedoch gewisse Streuverluste unvermeidbar: So ist 
es letztlich normal, dass nur ein kleiner Anteil der derart angesprochenen potenziellen Kunden 
das beworbene Produkt letztlich auch kauft. Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
das  beworbene  Produkt  von  gewissen  Kunden  bei  einem  konkurrierenden  Händler  gekauft 
wird. Ebenso ist es ein allgemeines Phänomen, dass bei Weitem nicht sämtliche Zugriffe auf 
die Homepage beispielsweise eines Online-Händlers auch zu einer Transaktion führen. Damit 
ist nicht ersichtlich, inwiefern die Werbeausgaben der Online-Buchungsplattformen eine be-
sondere  Investition  darstellen,  die  im  Rahmen  des  Point-of-Sales-Services-Arguments  ge-
schützt werden sollten. 

388.  Ausserdem  bewerben Online-Buchungsplattformen  nie ausschliesslich  ein  Hotel,  son-
dern  immer  auch  ihre  eigene  Plattform.  Solche  Ausgaben  für  Brand-Building  kommen,  wie 
auch allgemeine  Bemühungen  um  die  Verbesserung  der  Benutzerfreundlichkeit  einer  Platt-
form, unmittelbar den Parteien zu Gute. Somit bestehen Anreize für entsprechende Bemühun-
gen unabhängig von der Gestaltung der Vertragsbedingungen mit den Partner-Hotels. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

90 

 
 
 
 
 
 
C.4.6.1.5.  Wechselwirkungen zwischen Online-Buchungsplattformen und anderen 

Vertriebskanälen: umgekehrte Trittbrettfahrerproblematik 

389.  Entgegen den Ausführungen der Parteien liegt, wenn überhaupt, nicht nur eine einseitige 
Trittbrettfahrerproblematik zu Ungunsten der Online-Buchungsplattformen vor. Vielmehr profi-
tieren diese auch von eigenen Verkaufsbemühungen der Hotels und anderen Vertriebskanä-
len.  Wenn  solche  wechselseitigen  Effekte  bestehen,  spricht  dies  gegen  eine  effizienzstei-
gernde Wirkung einer Wettbewerbsabrede.290  

390.  So gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, wie Online-Buchungsplattformen unmittelbar 
von der Bekanntheit ihrer Partner-Hotels profitieren können: Gerade im Zusammenhang mit 
Pay-per-Click-Werbung über Google AdWords können Online-Buchungsplattformen letztlich 
auch  vom  Bekanntheitsgrad  ihrer  Partner-Hotels  profitieren,  indem  sie  beispielsweise  Ad-
Words mit einer Kombination des Hotelnamens mit dem Ortsnamen erwerben. Zusätzlich gibt 
es weitere Beispiele aus dem Ausland, bei welchen Online-Buchungsplattformen versuchten, 
zu Lasten  ihrer  Partner-Hotels  Buchungen  zu generieren.  So  hat  das  Landgericht  Frankfurt 
festgehalten,  dass  bei  Online-Telefonbucheinträgen  eine  Verlinkung  zu  Online-Buchungen 
über  HRS  eine  Irreführung  der  Endkunden  darstelle,  da  dadurch  der  Eindruck  entstehen 
würde, der Endkunde buche direkt beim Hotel.291 In Frankreich wurde unter anderem Expedia 
wegen Irreführung von Endkunden verurteilt, weil auf ihrer Online-Buchungsplattform Partner-
Hotels als vollständig ausgebucht dargestellt wurden, obwohl auf anderen  Vertriebskanälen 
noch Zimmer verfügbar gewesen wären.292 

391.  Daneben besteht auch eine Vielzahl von Wechselwirkungen mittelbarer Natur zwischen 
Online-Buchungsplattformen  und  anderen  Vertriebskanälen,  so  insbesondere  dem  direkten 
Kanal der Hotels. So wurde im Rahmen einer Studie der Universität St. Gallen bezüglich des 
Reiseverhaltens von Schweizern293 festgestellt, dass im Zusammenhang mit Reisen bezüglich 
ihrer  Wichtigkeit  insbesondere  folgende  drei  Informationsquellen  dominieren:  Freunde  und 
Verwandte, Quellen aus dem Internet und durch Einheimische vermittelte Informationen. Da-
bei seien die wichtigsten Internetseiten Suchmaschinen wie Google. Ähnlich wichtig seien In-
ternetseiten der Destinationen gefolgt von Internetseiten von Unterkunftsanbietern. Laut den 
Studienautoren lässt dieses Resultat den Schluss zu, dass der Erwerb von Informationen zu 
Reisen mit einer allgemeinen Suche über Suchmaschinen beginnt und sich fortsetzt in einer 
detaillierteren Suche auf Internetseiten der Destinationen und schliesslich auf Hotel-Websei-
ten.  Bei  einer  ähnlichen Studie von  Google bezüglich des  Reiseverhaltens  von  Schweizern 
haben 41 % der Befragten angegeben, dass sie bei der Entscheidung bezüglich einer Unter-
kunft Websites von Unterkunftsanbietern (wie Homepages von Hotels) konsultieren würden. 
Diese stellen laut dieser Studie somit auch die wichtigste Online-Informationsquelle bezüglich 
Unterkünften dar, gefolgt von Tourismus-Homepages (mit 18 %), Suchmaschinen (mit 15 %) 
sowie Websites von Reisebüros respektive Reise-Portalen (mit zusammen 14 %).294  

290  Vgl. hierzu auch RPW 2011/3, 391 f. Rz 153-159, Behinderung des Online-Handels. 
291  Urteil des LG Frankfurt vom 20.2.2013, 3-08 O 197/12, 9 ff, Wettbewerbswidrigkeit der Verlinkung 

auf ein Hotelbuchungsportal. 

292  Urteil des Tribunal de Commerce de Paris, 15ème chambre vom 4.10.2011, Synhorcat et autres c/ 
Expedia et autres <http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3242> 
(2.2.2015). 

293  CHRISTIAN LAESSER/BARBARA RIEGLER, Travel Market Switzerland, Basic Report and Database 

Specification, Institute for Systemic Management and Public Governance, St. Gallen, 2012, 23. 

294  Vgl. Google, Vertical Deep Dive Travel, Switzerland, May 2012 

<https://ssl.gstatic.com/think/docs/analysis-of-travel-vertical-in-switzerland_research-studies.pdf> 
(3.2.2015). 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

91 

 
 
 
 
 
 
                                                
392.  Selbst wenn eine Trittbrettfahrerproblematik, wie sie von den Parteien behauptet wird, 
festgestellt werden könnte, so wäre nicht erstellt, dass diese nur einseitig zu Ungunsten der 
Parteien  besteht.  Die  wahrscheinlich  vorliegende  umgekehrte  Trittbrettfahrerproblematik 
spricht demgegenüber gegen die effizienzsteigernde Wirkung der von den Parteien verwen-
deten Vertragsklauseln. 

C.4.6.1.6.  Zusammenfassung 

393.  Zusammenfassend  kann  damit  festgehalten  werden,  dass  einerseits  keine  Trittbrett-
fahrerproblematik im von den Parteien behaupteten Ausmass festgestellt werden kann. Ande-
rerseits fehlt es auf Seiten der Online-Buchungsplattformen auch an Beratungs- und Service-
dienstleistungen sowie weiteren besonderen Investitionen in verkaufsfördernde Massnahmen, 
welche  vor  möglichen  Trittbrettfahrern  geschützt  werden  sollten.  Damit  lassen  sich  die  ver-
wendeten Vertragsklauseln mit dieser Argumentation nicht rechtfertigen.  

C.4.6.2. Hold-up Problem 

394.  Vertragsspezifische Investitionen, die ausserhalb der Geschäftsbeziehungen nicht oder 
nur mit hohem Verlust verwendet werden können (sog. Hold-up Problem), können im Rahmen 
der Rechtfertigungsgründe von Art. 5 Abs. 2 KG zu berücksichtigen sein.295  

395.  Nun halten die Parteien aufgrund ihres Geschäftsmodells zunächst kein Inventar an Ho-
telzimmern und sind somit auch keinen entsprechenden Risiken ausgesetzt. Die Parteien ma-
chen jedoch auch hier geltend, sie würden insbesondere in Werbung zu Gunsten der einzelnen 
Hotels investieren. Wie bereits ausgeführt, können diese Werbeausgaben im Allgemeinen vor-
liegend jedoch nicht als Investitionen qualifiziert werden, die derart schützenswert wären, dass 
sich gestützt darauf eine Rechtfertigung der verwendeten Vertragsklauseln begründen liesse. 
Ein grosser Anteil der Ausgaben der Parteien fällt zudem für  Pay-per-Click-Werbung 296 an, 
welche  aufgrund  ihrer  Kurzfristigkeit  und  Flexibilität  nicht  geeignet  ist,  um  die  vorliegenden 
Wettbewerbsbeschränkungen vor dem Hintergrund des Investitionsschutzes zu rechtfertigen. 

396.  Die einzigen vertragsspezifischen Investitionen gegenüber Partner-Hotels mit mehr als 
nur kurzfristigem Charakter sind die Aufbereitung der Inhalte für die Online-Buchungsplattfor-
men sowie die Übersetzung dieser Inhalte in verschiedene Sprachen. Zu letzterem ist festzu-
halten, dass gerade von Übersetzungen in Sprachen, welche das Hotel beispielsweise auf der 
eigenen Homepage nicht aufführt wohl in erster Linie die Online-Buchungsplattformen profitie-
ren, indem Kunden, die keine der auf der Homepage eines Hotels gezeigten Sprachen beherr-
schen, eher über eine Online-Buchungsplattform buchen, weil sie nur dort die konkreten An-
gebote auch effektiv verstehen. Auch dürfte die absolute Höhe solcher vertragsspezifischen 
Ausgaben gering sein und somit keinesfalls unbefristete vertragliche Massnahmen rechtferti-
gen.297 

397.  Aufgrund der geringen spezifischen Investitionen für die Aufnahme eines Partner-Hotels 
in  eine  Online-Buchungsplattform,  wie  auch  der  insgesamt  relativ  geringen  wirtschaftlichen 

295  Vgl. RPW 2005/2, 280 Rz 65 f., Sammelrevers 1993 für den Verkauf preisgebundener Verlagser-

zeugnisse in der Schweiz. 

296  Vgl. Rz 240 f. 
297  Das Bundeskartellamt führt in seinem Beschluss aus, dass solche vertragsspezifischen, einmali-

gen Investitionen so gering sind, dass deren Amortisierung bereits dann gewährleistet ist, wenn der 
jeweilige Hotelvertrag nach einem Jahr wieder beendet wird. Vgl. Beschluss des Bundeskartellam-
tes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, HRS. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

92 

 
 
 
 
 
 
                                                
Bedeutung eines einzelnen Partner-Hotels für den Geschäftsverlauf einer Online-Buchungs-
plattform ist daher nicht mit einem Hold-up Problem im Sinne von Ziff. 16 Abs. 4 Bst. c VertBek 
zu rechnen. Bei einem tatsächlichen Bestehen eines Hold-up Problems würde zudem für die 
Hotels die Möglichkeit bestehen, nach Abschluss eines Vertrags mit einer Online-Buchungs-
plattform  die  Vertragsbedingungen  neu  auszuhandeln.  Wie  bereits  vorhergehend298  ausge-
führt, führen […]. 

C.4.6.3. Senkung der Suchkosten und Verstärkung des Interbrand-Wettbewerbs auf 

Stufe Hotels 

398.  HRS und Booking.com bringen vor, dass aufgrund von weiten Preisparitätsklauseln ein 
Preisgefüge entstehe, welches zu einer Senkung der Suchkosten seitens der Endkunden und 
damit  letztlich  zu  einer  höheren  Kundenzufriedenheit  führe.  Dies  sei  der  Fall,  weil  sich  die 
Kunden dank Kenntnis der durch weite Preisparitätsklauseln ermöglichten Bestpreisgarantien 
gänzlich auf weitere Elemente im Zusammenhang mit der Hotel-Suche konzentrieren und auf 
einen Preisvergleich verzichten können.  

399.  Diese Argumente sind allein schon deshalb offensichtlich verfehlt, als dass aufgrund die-
ser Logik wohl jede Art von Preisabrede als wohlfahrtssteigernd zu betrachten wäre: So könnte 
diese Argumentation beispielsweise auch als Rechtfertigung für  eine (unbestrittenermassen 
schädliche) horizontale Preisabrede vorgebracht werden, da eine solche ja aufgrund der über-
all gleichen Preise die Suchkosten der Endkunden senkt.  

400.  Expedia und HRS bringen diesbezüglich auch vor, dass die Preisparitätsklauseln auf der 
Stufe der Hotels den Interbrandwettbewerb verstärken würden, indem die dadurch geschaf-
fene Preistransparenz den Preisdruck erhöhen und damit zu einem Absinken der Endkunden-
preise führen würde. 

401.  Nun werden im Allgemeinen dem Medium Internet tatsächlich prokompetitive Wirkungen 
zugesprochen, insbesondere aufgrund der dadurch bewirkten Vereinfachung der Suche nach 
verschiedenen Produkten sowie Preisen.299 Auch vorliegend ermöglicht das Internet eine ein-
fache Suche nach Informationen über verschiedene Hotels sowie deren Eigenschaften, wie 
Preisen  und  Verfügbarkeiten.  Insbesondere  Meta-Suchmaschinen  tragen  dazu  bei,  dass 
Preisunterschiede zwischen verschiedenen Vertriebskanälen auf einfache Weise erfasst wer-
den können. 

402.  Um  die  vorliegend  festgestellte  Wettbewerbsbeschränkung  auf  Stufe  der  Online-Bu-
chungsplattformen rechtfertigen zu können, müsste nun die von den Parteien behauptete effi-
zienzsteigernde Wirkung weit über jene des blossen Vorhandenseins der Vergleichsmöglich-
keiten im Internet hinaus gehen. Hinweise darauf konnten jedoch keine festgestellt werden. 
Vielmehr  ist  eine  allfällige  durch  Preisparitätsklauseln  herbeigeführte  weitere  Senkung  des 
Suchaufwands der Endkunden und Verschärfung des Preiswettbewerbs zwischen den Hotels 
nur von geringer Bedeutung. Was aufgrund der weiten Preisparitätsklauseln nämlich letztlich 
geschieht, ist vielmehr, dass die Endkunden von der durch das Internet erhöhten Preistrans-
parenz gar nicht erst profitieren können, indem der Preis ohnehin überall derselbe ist und sich 
ein Preisvergleich erübrigt.  

298  Vgl. Rz 345 ff.  
299  Vgl. hierzu RPW 2011/3, 374 Rz 16 ff., Behinderung des Online-Handels. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

93 

 
 
 
 
 
 
                                                
403.  Es ist somit offensichtlich, dass eine allenfalls derartig bewirkte Senkung der Suchkosten 
der Endkunden und Verschärfung des Preiswettbewerbs zwischen den Hotels nicht als Be-
gründung für einen Rechtfertigungsgrund im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG geltend gemacht wer-
den kann. 

C.4.6.4. Weitere Rechtfertigungsgründe gemäss Vertikalbekanntmachung 

404.  Das Vorhandensein der weiteren in der Vertikalbekanntmachung genannten Rechtferti-
gungsgründe, namentlich bezüglich der Einheitlichkeit und Qualität der Vertragsprodukte300, 
der Übertragung von wesentlichem Know-how301 sowie der Sicherung von finanziellen Arran-
gements302 ist vorliegend weder in Hinsicht auf Preisparitätsklauseln noch im Zusammenhang 
mit Verfügbarkeitsparitätsklauseln ersichtlich. Diese Rechtfertigungsgründe wurden von den 
Parteien auch nicht geltend gemacht.  

C.4.6.5. Fazit 

405.  Gestützt auf die obigen Ausführungen erübrigen sich weitere Ausführungen zu den wei-
teren Voraussetzungen einer möglichen Rechtfertigung aus Effizienzgründen. Zusammenfas-
send  kann  festgehalten  werden,  dass  die  vorliegend  untersuchten  Vertragsklauseln  nicht 
durch einen der in Art. 5 Abs. 2 Bst. a KG aufgezählten Effizienzgründe gerechtfertigt werden 
können.  

C.4.7.  Strukturerhaltung und Notwendigkeit von Paritätsklauseln 

406.  Schliesslich  bringt  HRS  vor,  dass  ein  Wegfall  der  Preisparitätsklauseln  dazu  führen 
würde, dass sich HRS zu einer reinen „Hotel-Suchmaschine“ entwickeln würde, welche man-
gels  tatsächlicher  Buchungen  keine  Provisionen  mehr  generieren  kann.  Einerseits  ist  diese 
Behauptung rein spekulativ, andererseits konnte in Deutschland nach Aussetzung der Preis-
paritätsklauseln keine entsprechend dramatische Entwicklung beobachtet werden. Auch Boo-
king.com  bringt  vor,  dass  wenn  eine  Preisvergleichs-Webseite  aufzeige,  dass  auf  anderen 
Vertriebskanälen tiefere Preise erhältlich sind, der Kunde seine Reservation nicht über Boo-
king.com tätigen würde. Dies könne die Reputation von Booking.com schädigen und gegebe-
nenfalls deren Existenz unter den Online-Buchungsplattformen gefährden. 

407.  Hierzu ist festzuhalten, dass das Kartellgesetz dem Schutz des Wettbewerbs dient und 
nicht dem Schutz einzelner Wettbewerber. Wenn strukturpolitische Gründe bestehen, welche 
über rein wettbewerbliche Überlegungen hinaus gehen und die ein überwiegendes öffentliches 
Interesse an einer ausnahmsweisen Zulassung einer für unzulässig erklärten Wettbewerbsab-
rede begründen, kann gemäss Art. 8 KG ein entsprechender Antrag an den Bundesrat gerich-
tet werden. 

408.  Auch ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn Rechtfertigungsgründe vorliegen sollten 
– wovon vorliegend nicht auszugehen ist – es ohnehin fraglich ist, ob Paritätsklauseln für die 
Erbringung der Dienstleistungen von Online-Buchungsplattformen tatsächlich notwendig sind. 
So ist HRS, trotz des Verbots von Paritätsklauseln in Deutschland, nach wie vor dort tätig.  

300  Vgl. Ziff. 16 Abs. 4 Bst. b VertBek. 
301  Vgl. Ziff. 16 Abs. 4 Bst. f VertBek. 
302  Vgl. Ziff. 16 Abs. 4 Bst. g VertBek. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

94 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.4.8.  Ergebnis 

409.  Die vorliegend untersuchten, von den Parteien gegenüber ihren Partner-Hotels verlang-
ten weiten Preis-, Verfügbarkeits-, und Konditionenparitätsklauseln stellen damit unzulässige 
Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG dar. Ihre Verwendung durch die Parteien 
ist daher zu untersagen.  

410.  Die Einhaltung der Paritäten kann dabei nicht nur durch eine vertragliche Vereinbarung, 
sondern auch mit anderen Mitteln durchgesetzt werden. Solche Massnahmen, wie beispiels-
weise der direkte Einfluss der Einhaltung der Klauseln auf das Ranking303, die drohende Ver-
tragsauflösung bei Nichteinhaltung oder Ähnliches, wären hinsichtlich ihrer Wirkung mit den 
heute vertraglich vereinbarten Paritätsklauseln gleichzusetzen, da sie im Ergebnis den Wett-
bewerb zwischen den Online-Buchungsplattformen ebenso wie eine explizite vertragliche Ver-
einbarung beschränken würden. Den Parteien ist daher zusätzlich zu untersagen, künftig Mas-
snahmen  zu  ergreifen,  mit  Hilfe  welcher  bei  den  Hotels  die  Einhaltung  der  weiten  Preis-, 
Verfügbarkeits- und Konditionenparität durchgesetzt werden soll.  

411.  Wie bereits zuvor ausgeführt, schliesst die vorliegende Einschätzung nicht die von Boo-
king.com zumindest seit dem 1. Juli 2015 respektive von Expedia zumindest seit dem 1. Au-
gust 2015 eingeführten engen angepassten Paritätsklauseln ein. Die Verwendung enger Pari-
tätsklauseln  wird  demnach  nicht  untersagt.  Jedoch  wird  vorliegend  deren  Einschätzung  in 
kartellrechtlicher Hinsicht offen gelassen, zumal derzeit eine abschliessende Einschätzung zu 
deren praktischen Auswirkungen noch nicht möglich ist.304  

C.5.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender 

Unternehmen 

412.  Die  vorliegend  untersuchten  Vertragsklauseln  sind,  wie  vorstehend  dargelegt,  als 
unzulässige  Wettbewerbsabreden  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1 KG  zu  qualifizieren.  Die 
Untersuchung wurde jedoch auch im Hinblick auf einen möglichen Verstoss gegen Art. 7 Abs. 
1 KG eröffnet, weshalb nachfolgend geprüft wird, ob die Verwendung dieser Vertragsklauseln 
auch als  unzulässige Verhaltensweisen  marktbeherrschender  Unternehmen  zu qualifizieren 
ist. Art. 5 und 7 KG können parallel auf ein und dasselbe Verhalten angewendet werden, die 
Analyse hat jedoch separat zu erfolgen.305 

413.  Untersucht  wird  diesbezüglich  zunächst,  ob  eine  klassische  marktbeherrschende 
Stellung von Booking.com oder eine kollektiv marktbeherrschende Stellung aller drei Parteien 
gemeinsam  vorliegt.  Weiter  ist  zu  prüfen,  ob  die  Verwendung  der  Klauseln  in  den 
Anschlussverträgen mit  den  Partner-Hotels  oder  die  Durchsetzung  der  Klauseln  gegenüber 
den Partner-Hotels eine Erzwingung von unangemessenen Geschäftsbedingungen im Sinne 
von  Art. 7  Abs. 2  Bst. c KG  darstellt.  Und  abschliessend  stellt  sich  die  Frage,  ob  die 
Verwendung der Klauseln als Behinderungsmissbrauch gegenüber aktuellen und potenziellen 
Konkurrenten zu qualifizieren ist. 

303 […] 
304 Vgl. Rz 31 ff. 
305  Vgl. EVELYNE CLERC, in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 

2013, Art. 7 Abs. 1 KG N 6. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

95 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.1.  Marktbeherrschende Stellung 

414.  Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die 
auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteil-
nehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig 
zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). 

415.  Bei der Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung eines Unternehmens ist nicht 
allein auf Marktstrukturdaten abzustellen, sondern es sind ebenfalls die konkreten Abhängig-
keitsverhältnisse zu prüfen.306 Zu unterscheiden ist somit die Marktbeherrschung im engeren 
Sinne  („klassische  Marktbeherrschung“)  von  der  wirtschaftlichen  Abhängigkeit  einzelner 
Marktteilnehmer von anderen Marktteilnehmern307. Ob solche wirtschaftlichen Abhängigkeiten 
vorliegen ist nur zu prüfen, wenn nicht bereits eine „klassische“ Marktbeherrschung vorliegt. 

416.  Um  zu  prüfen,  ob  eine  marktbeherrschende  Stellung  vorliegt,  ist  vorab  der  relevante 
Markt in sachlicher und räumlicher Hinsicht abzugrenzen. An dieser Stelle kann auf die vor-
hergehende  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  im  Zusammenhang  mit  Art.  5  Abs.  1  KG 
verwiesen werden.308 Damit wird auch vorliegend ein nationaler Markt für die Vermittlung von 
Buchungen zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungsplattformen betrachtet.309 

C.5.1.1. Einzelmarktbeherrschung durch Booking.com 

417.  Ob sich Booking.com im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG unabhängig von Mitbewerbern, An-
bietern  oder  Nachfragern  verhalten  kann,  muss  im  Einzelfall  geprüft  werden.  Booking.com 
kann sich dann nicht unabhängig verhalten, wenn sie sich ausreichend starker aktueller oder 
potenzieller Konkurrenz gegenüber sieht. 

C.5.1.1.1.  Aktueller Wettbewerb 

418.  Für die eingehende Beschreibung des aktuellen Wettbewerbs kann auf die Ausführun-
gen im Zusammenhang mit Art. 5 KG verwiesen werden.310 Daraus geht insbesondere hervor, 
dass Booking.com auf dem relevanten Markt mit Abstand der grösste Marktteilnehmer ist. So 
wurde aufgezeigt, dass Booking.com im Jahr 2013 über einen Marktanteil von [70-80 %] ver-
fügte. Ebenfalls ist die Anzahl Wettbewerber äusserst gering, so dass als einzige Konkurrenten 
Expedia (mit [10-20 %]) sowie HRS (mit [5-10 %]) über einen Marktanteil von mehr als [0-5 %] 
verfügten.311  

419.  Die schweizerische Praxis und Lehre schliesst aus einem hohen Marktanteil nicht per se 
auf eine marktbeherrschende Stellung.312 Allerdings bildet der Marktanteil von 50 % ein Indiz 
für  eine marktbeherrschende  Stellung („kritische  Schwelle“).313  Booking.com  hat  spätestens 
im  Jahr  2008  einen Marktanteil  von  50 %  erreicht  und damit  diese kritische  Schwelle über-
schritten.  Der  in  der  Zwischenzeit  stetig  weiter  angestiegene  Marktanteil  von  Booking.com 
spricht für das Vorhandensein einer marktbeherrschenden Stellung von Booking.com in den 

306  BBl 2002 2045, 2.2.5. 
307  Vgl. RPW 2005/1, 161 Rz 95 ff., CoopForte. 
308  Vgl. oben, Rz 176 ff. 
309  Vgl. Rz 264. 
310  Vgl. Rz 316 ff.  
311 Vgl. Tabelle 2.  
312  BGE 139 I 72, E 9.3.3.2, Publigroupe SA et al./WEKO, m.w.H. 
313  BGE 139 I 72, E 9.3.3.2, Publigroupe SA et al./WEKO, m.w.H. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

96 

 
 
 
 
 
 
                                                
darauf folgenden Jahren. Insbesondere der Marktanteil von [70-80 %] im Jahr 2013 spricht für 
eine gegenwärtig marktbeherrschende Stellung von Booking.com.  

420.  Hingegen ist es fraglich, ob bereits vor dem Jahr 2008 eine marktbeherrschende Stellung 
von Booking.com vorlag, da im Jahr 2007 der Marktanteil von Booking.com noch unter 50 % 
lag. Auch waren die damaligen Marktanteile der wichtigsten Konkurrenten (Expedia mit [20-30 
%] und HRS mit [20-30 %] im Vergleich zu heute deutlich höher. Zu diesem Zeitpunkt waren 
zudem mehr Konkurrenten aktiv als heute, zumal die Übernahmen von Tiscover und hotel.de 
durch HRS sowie von Venere durch Expedia erst nach 2008 erfolgten.314 Schliesslich war auch 
die absolute Bedeutung der Online-Buchungsplattformen als Vertriebskanal für Hotels in der 
Schweiz im Jahr 2007 deutlich geringer als  im Jahr 2013. So war beispielsweise der durch 
Booking.com  generierte  Buchungsumsatz  im  Jahr  2007  ungefähr  […]  kleiner  als  im  Jahr 
2013.315 

C.5.1.1.2.  Potenzieller Wettbewerb und Stellung der Marktgegenseite 

421.  Auch bezüglich des potenziellen Wettbewerbs sowie der Stellung der Marktgegenseite 
kann auf die entsprechenden Ausführungen im Zusammenhang mit Art. 5 KG verwiesen wer-
den.316 So ist derzeit mit keiner nennenswerten disziplinierenden Wirkung aufgrund von  po-
tenziellen Markteintritten oder Nachfragemacht zu rechnen. 

422.  Insbesondere der SHV, wie auch einzelne Hotels haben wiederholt auf eine wirtschaftli-
che Abhängigkeit insbesondere von Booking.com  hingewiesen. Zumal allerdings vorliegend 
eine „klassische“ Marktbeherrschung von Booking.com im Vordergrund steht, erübrigt sich die 
Frage allfälliger individueller Abhängigkeiten der Partner-Hotels von Booking.com.317 

C.5.1.1.3.  Zusammenfassung 

423.  Es bestehen starke Indizien, dass sich Booking.com auf dem nationalen Markt für die 
Vermittlung von Buchungen zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungsplattfor-
men in wesentlichem Umfang unabhängig von anderen Marktteilnehmern verhalten kann. So 
erscheint es unwahrscheinlich, dass der aktuelle und potenzielle Wettbewerb  ausreicht, um 
Booking.com zu disziplinieren.  

C.5.1.2. Kollektive Marktbeherrschung 

424.  In der ökonomischen Literatur zu Across-Platforms Parity Agreements (APPA) wird unter 
anderem die Möglichkeit einer kollusionsfördernden Wirkung derartiger Klauseln genannt.318 
Damit stellt sich die Frage, ob Booking.com, HRS und Expedia gemeinsam über eine kollektiv 
marktbeherrschende Stellung im relevanten Markt verfügen. Um dies zu prüfen, wird auf fol-
gende Beurteilungskriterien319 abgestellt: Die Anzahl beteiligter Unternehmen, deren Marktan-
teile und die Marktkonzentration, die Symmetrien, die Markttransparenz, die Homogenität der 

314  Vgl. oben, Rz 2 f. 
315 Vgl. Tabelle 6. 
316  Vgl. Rz 333 ff. und Rz 345 ff.  
317  Ein entsprechendes Prüfungsschema zur Frage von individuellen Abhängigkeiten findet sich in 

RPW 2005/1, 160 ff. Rz 92 ff., CoopForte. 

318  Vgl. Rz 135. 
319  Vgl. beispielsweise RPW 2008/4, 631 ff. Rz 258 ff., Coop/Carrefour, m.w.H. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

97 

 
 
 
 
 
 
                                                
Produkte, die Stellung der Marktgegenseite, die Stabilität der Markverhältnisse sowie vorhan-
dene Multimarktbeziehungen. 

C.5.1.2.1.  Anzahl beteiligter Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration 

425.  Aus den Erläuterungen im Zusammenhang mit Art. 5 KG bezüglich des aktuellen Wett-
bewerbs320 geht hervor, dass Booking.com auf dem relevanten Markt mit Abstand der grösste 
Marktteilnehmer ist. So wurde aufgezeigt, dass Booking.com im Jahr 2013 über einen Markt-
anteil von [70-80 %] verfügte. Die Anzahl Wettbewerber ist ebenfalls äusserst gering, so dass 
als einzige Konkurrenten Expedia (mit [10-20 %]) sowie HRS (mit [5-10 %]) einen Marktanteil 
von über mehr als [0-5 %] verfügten.321 Die Anzahl der beteiligten Unternehmen, deren Markt-
anteile  sowie  die  Marktkonzentration  würden  die  Entstehung  einer  kollektiven  Marktbeherr-
schung durch die Parteien stark begünstigen. 

C.5.1.2.2.  Symmetrien 

426.  Der Grad der Symmetrien zwischen Unternehmen wird als zentraler Indikator für eine 
mögliche kollektive Marktbeherrschung angesehen.322 Bezüglich der angebotenen Dienstleis-
tung sowie deren Vermarktung ist zwischen Booking.com, Expedia und HRS von einer weit-
reichenden  Homogenität  auszugehen.  Hingegen  bestehen  zwischen  Booking.com,  Expedia 
sowie HRS sehr starke Asymmetrien bezüglich der Marktanteile, was als deutliches Indiz ge-
gen eine kollektive Marktbeherrschung zu werten ist.  

C.5.1.2.3.  Markttransparenz 

427.  Der vorliegend betrachtete Markt zeichnet sich durch eine sehr hohe Transparenz aus: 
So ist es für Booking.com, Expedia und HRS ein Leichtes, sich ein Bild über die Angebote der 
jeweiligen Partner-Hotels sowie die Preise auf den Konkurrenzplattformen zu machen. Gerade 
im  Rahmen  der  Überwachung  der  Paritätsklauseln  geschieht  dies  auch  tatsächlich.  Hinzu 
kommt, dass auch Dritte, wie Metasuchmaschinen sowie Endkunden (bei Meldungen im Zu-
sammenhang  mit  Bestpreisgarantien),  zur  Markttransparenz  beitragen.  Auch  sind  aufgrund 
des medialen Interesses am Verhalten der Online-Buchungsplattformen allgemeine Angaben 
bezüglich der Höhe der Kommissionen und der Geschäftsbedingungen der jeweiligen Plattfor-
men vielfach öffentlich zugänglich. Eine hohe Markttransparenz wird im Allgemeinen als för-
derlich für eine kollektive Marktbeherrschung betrachtet. 

C.5.1.2.4.  Stellung der Marktgegenseite 

428.  Diesbezüglich kann ebenfalls auf die entsprechenden Ausführungen im Zusammenhang 
mit Art. 5 KG verwiesen werden.323 So ist nicht davon auszugehen, dass Partner-Hotels von 
Booking.com, Expedia sowie HRS, wie auch deren Endkunden, in der Lage wären, eine allfäl-
lige kollektive Marktbeherrschung der Parteien zu destabilisieren. 

320  Vgl. Rz 316 ff.  
321  Vgl. Tabelle 2..  
322  Vgl. beispielsweise RPW 2008/1, 187 Rz 480, Migros/Denner, m.w.H. 
323  Vgl. Rz 345 ff.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

98 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.1.2.5.  Stabile Marktverhältnisse  

429.  In der ökonomischen Literatur herrscht Konsens darüber, dass stabile Marktverhältnisse 
die Wahrscheinlichkeit für eine kollektive Marktbeherrschung erhöhen.324 

430.  Aufgrund  der  bestehenden  hohen  Markteintrittsschranken  und  des  dadurch  nicht  vor-
handenen potenziellen Wettbewerbs ist nicht davon auszugehen, dass die Marktposition von 
Booking.com, Expedia und HRS durch neu in den Markt eintretende Unternehmen unmittelbar 
gefährdet ist.  

431.  Hingegen unterliegt der relevante Markt nach wie vor einer starken Dynamik: So konnte 
Booking.com seine Marktanteile in den letzten Jahren gegenüber Expedia sowie HRS stark 
ausbauen. Gerade im Falle von HRS konnten, […] beobachtet werden. Gegen stabile Markt-
verhältnisse spricht auch, dass es wahrscheinlich erscheint, dass der Markt für die Vermittlung 
von Hotelbuchungen über Online-Buchungsplattformen noch nicht gesättigt ist, d.h. es scheint 
noch ein gewisses nicht ausgeschöpftes Marktpotenzial zu geben. Hierfür spricht insbeson-
dere, dass der Anteil an Buchungen über Online-Buchungsplattformen gemessen an allen Ho-
telbuchungen in der Schweiz derzeit noch unter dem europäischen Durchschnitt liegt, so ins-
besondere unter demjenigen in Deutschland, Frankreich und Italien.325 Auch ist die Anzahl an 
Partnerhotels der Parteien nach wir vor steigend. Insgesamt ist daher von instabilen Marktver-
hältnissen auszugehen, womit ein starkes Indiz gegen eine gegenwärtig kollektiv marktbeherr-
schende Stellung von Expedia und HRS mit Booking.com gemeinsam vorliegt. Bezüglich einer 
möglichen kollektiven Marktbeherrschung in der Zeit bevor Booking.com im Jahr 2008 erst-
mals einen Marktanteil von über 50 % erlangt hat, ist darauf hinzuweisen, dass sich der be-
trachtete  Markt  damals  in  einer  sehr  frühen  Marktphase  befand,  neben  den  Parteien  noch 
etliche andere Akteure im Markt tätig waren und die absolute Bedeutung der Online-Buchungs-
plattformen im Vergleich zu den anderen Vertriebskanälen deutlich geringer war.326 

C.5.1.2.6.  Multimarktbeziehungen 

432.  Multimarktbeziehungen zwischen Booking.com, Expedia und HRS bestehen auf der Pro-
duktebene nur in geringem Umfang. So ist HRS praktisch ausschliesslich in der Vermittlung 
von Buchungen zwischen Hotels und Endkunden tätig, während Booking.com auch in grösse-
rem Umfang weitere Unterkunftsarten im Bereich der Parahotellerie (wie Ferienwohnungen) 
vermittelt. Expedia (zumindest unter dem Brand Expedia) verfügt schliesslich über das umfas-
sendste Sortiment, welches eine Vielzahl von Reisedienstleistungen (bis hin zu Kreuzfahrten 
und Autovermietungen) umfasst, die weder von Booking.com noch von HRS angeboten wer-
den. Bezüglich geographischer Märkte bestehen hingegen durchaus Überschneidungen inso-
fern, dass alle drei Unternehmen grundsätzlich weltweit tätig sind. Allerdings ist HRS schwer-
punktmässig  auf  Deutschland  ausgerichtet,  während  Expedia  in  Europa  insbesondere  in 
Italien (nicht zuletzt aufgrund der Übernahme von Venere) über eine starke Stellung verfügt. 
Gesamthaft gesehen könnte zumindest die Tatsache, dass die Parteien (neben ihrer Tätigkeit 
in der Schweiz) in verschiedensten geographischen Märkten als Konkurrentinnen auftreten, 
tendenziell zu einer Stärkung einer allfällig vorhandenen kollektiv marktbeherrschenden Stel-
lung von Booking.com, Expedia und HRS beitragen. 

324 Vgl. beispielsweise RPW 2008/1, 189 Rz 498, Migros/Denner, m.w.H. 
325 Vgl. SCHEGG (Fn 180) 
326 Vgl. Rz 420. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

99 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.1.2.7.  Zusammenfassung 

433.  Es  existieren  durchaus  Faktoren  im  vorliegend  betrachteten  relevanten  Markt,  die  für 
eine  kollektive  Marktbeherrschung  durch  Booking.com,  Expedia  und  HRS  sprechen:  So 
herrscht eine sehr hohe Marktkonzentration, eine sehr hohe Markttransparenz und eine weit-
gehende  Homogenität  auf  der  Produkte-Ebene.  Allerdings  gibt  es  starke  Hinweise  darauf, 
dass diese grundsätzlich kollusionsfördernden Voraussetzungen vorliegend nicht zu einer kol-
lektiven Marktbeherrschung führen. Dies zeigt sich insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
Booking.com seine Marktanteile gegenüber Expedia sowie HRS massiv ausgebaut hat. Neben 
dieser mangelnden Stabilität der Marktverhältnisse ist auch festzuhalten, dass die gegenwär-
tige Marktphase, in welcher der Gesamtmarkt nach wie vor im Wachstum begriffen ist, einer 
kollektiven  Marktbeherrschung  ebenfalls  entgegensteht.  Schliesslich  ist  auch  auf  die  starke 
Asymmetrie  der  Marktanteile  zwischen  Booking.com  und  Expedia  sowie  HRS  hinzuweisen. 
Insgesamt ist somit derzeit nicht von einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung im Sinne 
von Art. 4 Abs. 2 KG von Booking.com, HRS und Expedia auszugehen. 

C.5.1.3. Wirtschaftliche Abhängigkeiten 

434.  HRS und Expedia verfügen weder je einzeln über eine klassische, noch mit Booking.com 
zusammen über eine kollektiv marktbeherrschende Stellung. Daneben kann auch das Vorlie-
gen von wirtschaftlichen Abhängigkeiten einzelner Hotels gegenüber HRS oder Expedia ver-
neint werden. Um solche Abhängigkeitsverhältnisse bejahen zu können, müssten unter ande-
rem  für  die  Hotels  zur  Verwendung  der  Online-Buchungsplattformen  spezifische  Aktiva327 
notwendig sein. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern diese Voraussetzung vorliegend erfüllt 
sein sollte. 

C.5.1.4. Fazit 

435.  Es gibt starke Indizien, dass Booking.com auf dem nationalen Markt für die Vermittlung 
von Buchungen zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungsplattformen über eine 
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG verfügt, während eine kollektive 
Marktbeherrschung gemeinsam mit Expedia und HRS als eher unwahrscheinlich zu betrach-
ten ist. So ist im Folgenden zu prüfen, ob das Verhalten von Booking.com gegenüber deren 
Partner-Hotels  möglicherweise  einen  Missbrauch  einer  marktbeherrschenden  Stellung  ge-
mäss Art. 7 KG darstellt. 

C.5.2.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen 

436.  Eine  unzulässige  Verhaltensweise  gemäss  Art. 7 KG  kann  ausschliesslich  von  einem 
marktbeherrschenden Unternehmen im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG ausgehen. Deshalb wird 
nachfolgend ausschliesslich auf die Frage eingegangen, ob die Verwendung der vorliegend 
untersuchten Vertragsklauseln durch Booking.com eine solche Verhaltensweise darstellt. 

327  Gemäss RPW 2005/1, 161 f., Rz 98 ff., CoopForte, wären dies „Gebäude und Einrichtungen, gege-
benenfalls Beschäftigte sowie die Forschung und Entwicklung des Lieferanten sind (teilweise) spe-
zialisiert auf die Fabrikation der Güter oder Dienstleistungen des Händlers und können mit einem 
ökonomisch vertretbaren Kostenaufwand für die Produktion anderer Güter oder Dienstleistungen 
weder verwendet noch angepasst werden“. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

100 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.2.1. Einleitung 

437.  Gemäss  der  Generalklausel  von  Art. 7  Abs. 1 KG  verhalten  sich  marktbeherrschende 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere 
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sog. Behinderungsmissbrauch und einem 
sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden. Eine klare Zu-
ordnung  ist  nicht  in  allen  Fällen  möglich,  da  Geschäftspraktiken  von  marktbeherrschenden 
Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.328  

438.  Bei  einem  Benachteiligungs-  bzw.  Ausbeutungsmissbrauch  wird  die  Marktgegenseite 
(d.h. Lieferanten oder Abnehmer des marktbeherrschenden Unternehmens) benachteiligt, in-
dem ihr ausbeuterische Geschäftsbedingungen oder Preise aufgezwungen werden. Einen ty-
pischen Ausbeutungsmissbrauch stellt  deshalb die Erzwingung  von  Preisen  oder  sonstigen 
Geschäftsbedingungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG dar. Charakteristisch für den Aus-
beutungsmissbrauch ist das Streben des marktbeherrschenden Unternehmens nach ökono-
mischen Vorteilen durch eine Beeinträchtigung der Interessen von Handelspartnern und Ver-
braucher unter Ausnutzung seiner marktbeherrschenden Stellung.329  

439.  Ein  Behinderungsmissbrauch  liegt  demgegenüber  vor,  wenn  andere  Unternehmen 
(i.d.R. aktuelle oder potenzielle Konkurrenten; in einem ersten Schritt aber auch andere Markt-
teilnehmer) in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindert werden. Dabei spielt 
es keine Rolle, ob sich die Behinderung auf dem Markt des marktbeherrschenden Unterneh-
mens oder auf einem vor- bzw. nachgelagerten Markt aktualisiert. Behinderungsmissbrauch 
umfasst somit sämtliche Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ausserhalb ei-
nes fairen Leistungswettbewerbs, die sich gegen (aktuelle oder potenzielle) Konkurrenten oder 
Handelspartner richten und diese in ihren Handlungsmöglichkeiten auf dem beherrschten oder 
benachbarten Markt einschränken.330 

440.  Die Lehre anerkennt daneben weitere Kriterien für die Beurteilung der Frage, ob ein un-
zulässiges Verhalten bzw. ein Missbrauch vorliegt, wie etwa die Behinderungs- oder Verdrän-
gungsabsicht331, die Schwächung der Wettbewerbsfähigkeit, den Nichtleistungswettbewerb o-
der die normzweckorientierte Interessenabwägung.332 

441.  In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber eine nicht abschliessende Liste von Verhaltens-
weisen aufgestellt, die das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren 
soll.333 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG indizieren jedoch nicht per se eine unzulässige 

328  RPW 2010/1, 166 Rz 322, Preispolitik Swisscom ADSL; vgl. auch BGE 139 I 72, E. 10.1.1, Pub-

ligroupe SA et al./WEKO. 

329  BGE 139 I 72, E. 10.1.1., Publigroupe SA et al./WEKO, m.w.H. 
330  BGE 139 I 72, E. 10.1.1., Publigroupe SA et al./WEKO, m.w.H; vgl. auch BBl 1995 468, 569. 
331  Vgl. hierzu BRUNO SCHMIDHAUSER, in: Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz, Hombur-
ger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), 1997, Art. 7 N 39; PETER REINERT, in: Stämpflis Hand-
kommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 7 KG N 6. Bei Nachweis einer 
Behinderungs- oder Verdrängungsabsicht ging auch die REKO/WEF von unzulässigem Verhalten 
aus, vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/3, 884 f. E. 4.5, Unique (Flughafen Zürich 
AG)/Sprenger Autobahnhof AG, Alternative Parking AG, Wettbewerbskommission. 

332  BGE 139 I 72, E. 10.1.2, Publigroupe SA et al./WEKO, m.w.H. 
333  Vgl. RPW 2012/3, 467 Rz 71, Erdgas Zentralschweiz AG; BBl 1995 468, 570.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

101 

 
 
 
 
 
 
                                                
Verhaltensweise;  es  müssen  vielmehr  immer  die  Kriterien  der  Generalklausel  von  Art. 7 
Abs. 1 KG erfüllt sein, damit ein Missbrauch vorliegt.334  

442.  Wie es das Bundesgericht im Fall „Publigroupe“335 festgehalten hat, ist im Einzelfall an-
hand eines dualen Prüfungsmusters zu eruieren, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein Miss-
brauch  vorliegt:  In  einem  ersten  Schritt  ist  zu  prüfen,  ob  eine  Verhaltensweise  nach  Art. 7 
Abs. 2 KG eine Behinderung bzw. Benachteiligung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG darstellt. In 
einem zweiten Schritt sind mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. legitimate business reasons) 
zu prüfen.  

C.5.2.2. Benachteiligungstatbestand 

443.  Denkbar ist nun zunächst, dass die Verwendung der Preis-, Verfügbarkeits- und Kondi-
tionenparität durch Booking.com in den Anschlussverträgen und/oder deren Durchsetzung ge-
genüber  den  Partner-Hotels  eine  Erzwingung  unangemessener  Geschäftsbedingungen  im 
Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG darstellt. Eine solche liegt vor, wenn folgende Elemente vor-
liegen: Das in Frage stehende Verhalten zielt erstens auf Geschäftsbedingungen (oder den 
Preis) ab, die zweitens erzwungen werden und sich drittens als unangemessen erweisen.336 

444.  Dass es sich bei den untersuchten Paritätsklauseln um Geschäftsbedingungen handelt, 
ist  zweifelsohne gegeben.  Nachfolgend  ist  deshalb zu prüfen,  ob  das  Element  der „Erzwin-
gung“ vorliegt. 

445.  Das  Bundesgericht  hat  sich  in  seinem  Entscheid  zur  Terminierungsgebühr  von 
Swisscom337 eingehend mit dem Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG auseinandergesetzt 
und dabei dem Element der „Erzwingung“ eine eigenständige Bedeutung zugesprochen. Das 
Bundesgericht verlangt dabei für einen Missbrauch, „dass die Marktgegenseite dem ökonomi-
schen  Druck,  der  sich  auf  die  Marktbeherrschung  stützt,  nichts  entgegenzusetzen  hat  bzw. 
diesem nicht ausweichen kann.“338  

446.  Dieser Entscheid des Bundesgerichts wurde in der Lehre überwiegend kritisch aufge-
nommen. So wurde beanstandet, dem Erzwingungselement werde damit eine andere Bedeu-
tung als im EU-Kartellrecht zugemessen. Dort werde, trotz weitgehender sprachlicher Über-
einstimmung,  der  Missbrauch  in  der  Durchsetzung  unangemessener  Preise  oder  sonstiger 
Geschäftsbedingungen auf der Grundlage der wirtschaftlichen Macht gesehen.339 

447.  Bei  einer  näheren  Betrachtung  ergibt sich  allerdings,  dass  vorliegend  bereits  die Min-
destanforderungen  an  dieses  Tatbestandselement  nicht  erfüllt  sind,  so  dass  die  Frage  der 
Anforderungen bezüglich des Elements der Erzwingung offen gelassen werden kann.  

334  Vgl. BBl 1995 I 468, 570; RPW 2004/2, 368 Rz 57, Produktebündel „Talk & Surf“. 
335  BGE 139 I 72, Publigroupe SA et al./WEKO. 
336  Vgl. MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 

2010, Art. 7 N 292. 

337  Vgl. BGE 137 II 199, Terminierungsgebühr Swisscom. 
338  BGE 137 II 199, E. 4.3.5., Terminierungsgebühr Swisscom; Vgl. auch die seither im Zusammen-

hang mit Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG ergangenen Verfügungen der WEKO: RPW 2011/4, 525 f. Rz 30 
ff., Terminierung Mobilfunk und RPW 2014/2, 403 Rz 81, ETA Preiserhöhungen sowie den 
Schlussbericht des Sekretariats: RPW 2012/4, 760 Rz 94, Maestro Fallback Interchange-Fee und 
Master Card Interchange-Fee. 

339  Vgl. nur ANDREAS HEINEMANN, Kartellrechtspraxis 2013, 50 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

102 

 
 
 
 
 
 
                                                
448.  So  geht  die  Lehre  im  Zusammenhang  mit  Art. 7 KG  im  Allgemeinen  davon  aus,  dass 
zwischen einer marktbeherrschenden Stellung und dem in Frage stehenden missbräuchlichen 
Verhalten  grundsätzlich  kein  kausaler  Zusammenhang  vorliegen  muss.  Die  Kausalität  wird 
zwischen dem Missbrauch und den wettbewerbswidrigen Wirkungen gefordert.340 Im Zusam-
menhang  mit  Art. 7  Abs. 2  Bst. c KG  wird  (und  wurde  bereits  vor  dem  Bundesgerichtsent-
scheid in Sachen Terminierungsgebühr Swisscom) nun aber von diesem Grundsatz abgewi-
chen.  Das  Element  der  „Erzwingung“  statuiere  die  Erforderlichkeit  eines  kausalen 
Zusammenhangs  zwischen  der  marktbeherrschenden  Stellung  und  dem  missbräuchlichen 
Verhalten, denn es sei gerade diese Position, die es dem Marktbeherrscher erlaube, Preise 
oder  Geschäftsbedingungen  durchzusetzen,  die  im  freien  Spiel  des  Wettbewerbs  nicht  zu-
stande kommen würden. „Die Erzwingung, von welcher das Gesetz in Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG 
spricht, ist die kausale Verknüpfung und die kausale Verknüpfung ist die Erzwingung.“341 Damit 
tritt im Fall von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG neben dem allgemeinen Erfordernis der Kausalität zwi-
schen  dem  Missbrauch  und  den  wettbewerbswidrigen Wirkungen  ein  zusätzliches  Element 
hinzu,  jenes  der  Kausalität  zwischen  der  marktbeherrschenden  Stellung  und  dem  Miss-
brauch.342 

449.  Dass auch die WEKO dieses zusätzliche Kausalitätselement im Falle des Ausbeutungs-
tatbestandes von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG fordert, ergibt sich beispielsweise aus ihrer Stellung-
nahme im Zusammenhang mit der Terminierungsgebühr von Swisscom, welche das Bundes-
gericht  wie  folgt  zitiert:  „[Die  WEKO]  wendet  dagegen  ein,  die  Erzwingung  der  eigenen 
Bedingungen sei nicht erforderlich. Dieses Merkmal stelle kein eigenes Tatbestandselement 
dar, sondern verlangt einzig, dass zwischen der marktbeherrschenden Stellung und der Un-
angemessenheit der Preise und Geschäftsbedingungen ein Kausalzusammenhang bestehe. 
Die Swisscom habe denn auch die Höhe der Terminierungspreise nur schon deshalb bestim-
men können, weil sie marktbeherrschend gewesen sei.“343 Dem stimmt das Bundesgericht zu 
indem es festhält, dass „immerhin“ zutreffe, „dass zwischen der Marktbeherrschung und der 
Unangemessenheit überhaupt eine Kausalität vorliegen müsse.344 

450.  Booking.com verwendete die untersuchten Paritätsklauseln in den Anschlussverträgen 
bereits […]. Das Vorliegen einer marktbeherrschenden Stellung seitens Booking.com vor dem 
Jahr  2008  ist  allerdings  unwahrscheinlich:345  Im  Zeitpunkt  der  Einführung  der  Klauseln  war 
neben den drei Parteien noch eine Vielzahl anderer Unternehmen auf dem Markt tätig. Zudem 
handelte  es  sich  bei  den  Online-Buchungsplattformen  zu  diesem  Zeitpunkt  eher  um  Ni-
schenanbieter  im  Vergleich  zu  anderen  Vertriebskanälen.  Ebenfalls  zu  berücksichtigen  ist, 
dass beispielsweise mit Expedia auch ein Unternehmen, welches zu keinem Zeitpunkt über 
eine  marktbeherrschende  Stellung  verfügte,  gar  noch  weiterreichende  Paritätsklauseln  als 
Booking.com verlangen konnte. Insgesamt kann daher nicht angenommen werden, dass die 
Verwendung der Paritätsklauseln durch Booking.com kausal auf eine mögliche marktbeherr-
schende Stellung zurückzuführen ist. 

340  Eingehend zu dieser Thematik: BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 336), Art. 7 KG, N 19 ff. m.w.H.  
341  OLIVER VAHRENHOLT, in: SZW 2011, Das Tatbestandsmerkmal des „Erzwingens“ in EDV/Swisscom 

(Schweiz) AG, 497. 

342  Vgl. auch MARC AMSTUTZ, in: sic! 2011, 520, „Terminierungspreise im Mobilfunk“ Bundesgericht 

vom 11. April 2011 sowie BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 336), Art. 7 KG, N 297 mit Hinweisen auf 
die europäische Lehre und Rechtsprechung. 

343  BGE 137 II 199, Terminierungsgebühr Swisscom, E. 4.2. 
344  BGE 137 II 199, Terminierungsgebühr Swisscom, E. 4.3.4. 
345  Vgl. oben, Rz 423. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

103 

 
 
 
 
 
 
                                                
451.  Würde  nun  die  aktuelle  Durchsetzung  der  Klauseln  durch  Booking.com  als  möglicher 
Missbrauch betrachtet werden, d.h. die Überprüfung und Einforderung der Einhaltung sowie 
mögliche Sanktionen gegenüber Hotels bei Verstössen, so müssten die Hintergründe für die 
Einhaltung der Paritätsklauseln durch die Partner-Hotels von Booking.com konkret, gegebe-
nenfalls sogar im Einzelfall, überprüft werden. So geht beispielsweise aus der Hotelumfrage 
hervor, dass ein gewisser Anteil der Partner-Hotels von Booking.com auch in Abwesenheit der 
Paritätsklauseln keine  kanalspezifische  Unterscheidung  beispielsweise  bezüglich  der  Preis-
setzung vornehmen würde. Bei diesen Hotels erscheint eine Erzwingung der Paritätsklauseln 
durch Booking.com auch kaum plausibel zu sein, so dass deren Anteil konkret ermittelt werden 
müsste. 

452.   Eine solch gesonderte Prüfung eines möglichen Missbrauchs gegenüber den einzelnen 
Hotels  wäre  jedoch  aufgrund  der  Anzahl  der  bei  Booking.com  angeschlossenen  Hotels  mit 
einem sehr hohen Aufwand verbunden und kann daher von Vornherein nur in Betracht gezo-
gen werden, wenn deutliche Hinweise darauf bestehen, dass mehrere Hotels von einer sol-
chen potenziell missbräuchlichen Durchsetzung betroffen wären. […]. Schliesslich ist festzu-
halten, dass bisher keine Vertragskündigung seitens Booking.com gegenüber Partner-Hotels 
wegen einer Missachtung der Paritätsklauseln vorgenommen wurde. 

C.5.2.3. Zwischenergebnis 

453.  Zusammenfassend  kann  damit  festgehalten  werden,  dass  kein  kausaler  Zusammen-
hang zwischen einer möglichen Marktbeherrschung von Booking.com und den gegenüber den 
Partner-Hotels  verlangten  Paritätsklauseln  bewiesen  werden  kann.  So  wurden  die  entspre-
chenden  Vertragsklauseln  in  einer  Situation  eingeführt,  wo  eine  Marktbeherrschung  durch 
Booking.com unwahrscheinlich war. Ebenso wurde aufgezeigt, dass gerade auch Unterneh-
men mit einer deutlich schwächeren Marktstellung ebenfalls solche (und teilweise sogar wei-
terreichende) Vertragsklauseln verlangt haben. Die Verwendung der Preis-, Verfügbarkeits-, 
und Konditionenparität durch Booking.com in den Anschlussverträgen und/oder deren Durch-
setzung gegenüber  den Partner-Hotels  stellt  somit keine  Erzwingung unangemessener Ge-
schäftsbedingungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG dar. 

C.5.2.4. Behinderungstatbestand 

454.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  Booking.com  eine  mögliche  marktbeherrschende  Stellung  miss-
brauchte, um andere Marktteilnehmer in ihrer Tätigkeit zu behindern und vom Markt zu ver-
drängen. Diesbezüglich ist auch zu prüfen, ob das Verhalten von Booking.com zu Marktein-
trittsschranken führt, die potenzielle Konkurrenten von einem Markteintritt abhalten. Dies, weil 
marktverschliessenden Wirkungen in der ökonomischen Literatur zu Across-Platforms Parity 
Agreements (APPA)  im Allgemeinen vermutet  werden.346  Zur  Diskussion  steht  dabei  insbe-
sondere Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG, wonach als missbräuchliche Verhaltensweise die Einschrän-
kung der Erzeugung, des Absatzes und der technischen Entwicklung in Betracht fällt. Der Tat-
bestand  von  Art. 7  Abs. 2  Bst. e KG  erfasst  grundsätzlich  alle  möglichen  Formen  von 
Behinderungs-  und  Verdrängungspraktiken  eines  marktbeherrschenden  Unternehmens  ge-
genüber Konkurrenten und stellt damit insofern gegenüber den anderen in Art. 7 Abs. 2 KG 
genannten Verhaltensweisen einen Auffangtatbestand dar.347 

346  Vgl. oben, Rz 134.  
347  Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 336), Art. 7 KG, Rz 397 f.; EVELYNE CLERC/PRANVERA KËLLEZI, 
in: Commentaire Romand, Droit de la concurrence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 7 Abs. 2 KG N 
234 f. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

104 

 
 
 
 
 
 
                                                
455.  Unter «Einschränkung des Absatzes» im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG fallen insbe-
sondere Verhaltensweisen eines marktbeherrschenden Unternehmens, welche darauf abzie-
len,  das  Marketingspektrum  der  Konkurrenz  zu  verringern  und dadurch deren  Marktzugang 
künstlich zu beschränken, ohne dass dies eine Folge der normalen Marktentwicklung bzw. des 
normalen Leistungswettbewerbs wäre.348
 Der Begriff der Einschränkung erfasst dabei nur Ver-
haltensweisen, die Produkte oder Dienstleistungen von Konkurrenten des Marktbeherrschers 
entweder  weniger  attraktiv  oder  weniger  absetzbar  machen.  Verhaltensweisen,  welche  die 
Produkte  oder  Dienstleistungen  des  beherrschenden  Unternehmens  zweckmässiger  oder 
besser verfügbar machen oder die Behinderung von Konkurrenten, die auf höherwertige Leis-
tungen des marktbeherrschenden Unternehmens zurückzuführen sind, dürfen demgegenüber 
nicht  unter  die  Bestimmung  fallen,  selbst  wenn  dabei  zwangsläufig  eine  Einschränkung  im 
Sinne des Gesetzeswortlauts vorliegt.349

456.  Die  von  Booking.com  vorgesehenen  Paritätsklauseln  verlangen  von  den  Hotels  nicht, 
auf Booking.com günstigere Preise, bessere Verfügbarkeiten oder bessere Konditionen anzu-
bieten als über andere Vertriebskanäle. Verlangt wird lediglich, dass die Preise, Verfügbarkei-
ten und Konditionen mindestens gleich vorteilhaft sind wie auf den übrigen Kanälen. Es lässt 
sich daher nicht zweifelsfrei feststellen, dass das Verhalten von Booking.com eine Einschrän-
kung des Absatzes der Konkurrenten darstellt, mithin lässt sich keine künstliche Verknappung 
des Angebots feststellen, wie sie der Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. e KG verlangt. Dies gilt 
insbesondere auch für die Verfügbarkeitsparität, da die entsprechenden Zimmer lediglich auf 
nicht-exklusiver Basis auf Booking.com zur Verfügung gestellt werden müssen und somit auch 
durch  die  Konkurrenten  vermittelt  werden  können.  Vielmehr  kann  das  Verhalten  von  Boo-
king.com dahingehend verstanden werden, dass Booking.com durch die Paritätsklauseln an-
strebt, seine eigenen Dienstleistungen für die Endkunden attraktiver und besser verfügbar zu 
machen, ohne dass dies alleine zu einer Behinderung von (aktuellen oder potenziellen) Kon-
kurrenten führt oder führen soll. 

457.  Darüber hinaus liegt beim vorliegend untersuchten Sachverhalt die besondere Situation 
vor, dass alle350 auf dem relevanten Markt tätigen Konkurrenten ebenfalls Paritätsklauseln ver-
langen. Die von Booking.com verlangten Paritätsklauseln gehen dabei gar teilweise weniger 
weit als entsprechende Klauseln von Konkurrenten. So verlangt insbesondere Expedia eine 
Last-Room-Availability, was bei Booking.com nicht der Fall ist.351 Die sinkenden Marktanteile 
von HRS und Expedia können daher nicht auf die Verwendung von Paritätsklauseln von Boo-
king.com – und damit auf eine erfolgreiche Verdrängungsstrategie von Booking.com – zurück-
geführt werden, sondern es müssen andere Faktoren, wie beispielsweise höherwertige Leis-
tungen  (bessere  Hotelbetreuung  oder  ähnliches),  ausschlaggebend  sein.  Schliesslich  ist 
festzuhalten, dass sich keiner der befragten Konkurrenten über eine unmittelbare Behinderung 
durch die Tatsache, dass Booking.com Paritätsklauseln gegenüber seinen Partner-Hotels ver-
langt, beklagt hat. 

348  Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 336), Art. 7 KG N 418 und 441; CR Concurrence-CLERC/ 

KËLLEZI (Fn 347), Art. 7 Abs. 2 KG N 235; Verfügung der WEKO in Sachen Preispolitik und andere 
Verhaltensweisen der SDA vom 14. Juli 2014, noch nicht in RPW publiziert, Rz 130. 

349  Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 336), Art. 7 KG N 399 und 436 m.w.H. 
350  Auch STC verlangt seit Ende 2012 von seinen Partnerhotels die Einhaltung der Preisparität. STC 
begründet dies damit, dass dies unerlässlich sei, solange die wichtigsten Marktteilnehmer, d.h. die 
Parteien des vorliegenden Verfahrens, eine Preisparität verlangen. STC wird sein Verhalten nach 
Abschluss des vorliegenden Verfahrens umgehend der neuen Situation anpassen. 

351  Vgl. Rz 33 ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

105 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
C.5.2.5. Zwischenergebnis 

458.  Zusammenfassend  liegen  keine  hinreichenden  Beweise  dafür  vor,  dass  die  von  Boo-
king.com  verlangten  Paritätsklauseln  zu  einer  konkreten  Einschränkung  des  Absatzes  der 
Konkurrenten  führen.  Die  Verwendung  der  Preis-,  Verfügbarkeits-,  und  Konditionenparität 
durch Booking.com stellt somit keine Einschränkung des Absatzes im Sinne von Art. 7 Abs. 2 
Bst. e KG dar. 

C.5.3.  Ergebnis 

459.  Selbst  im  Falle  einer  marktbeherrschenden  Stellung  von  Booking.com  im  Sinne  von 
Art. 4  Abs. 2 KG,  wofür  starke  Indizien  bestehen,  stellt  die  Verwendung  der  untersuchten 
Preis-, Verfügbarkeits-, und Konditionenparität durch Booking.com in den Anschlussverträgen 
und/oder deren Durchsetzung gegenüber den Partner-Hotels keine unzulässige Verhaltens-
weise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 Bst. c und e KG dar. Offen gelassen kann 
dabei  jedoch,  ob  die  von  den  Parteien  verwendeten  Vertragsklauseln  unangemessene  Ge-
schäftsbedingungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG darstellen. Insgesamt sind die vor-
liegend untersuchten Vertragsklauseln daher als unzulässige Wettbewerbsabreden im Sinne 
von Art. 5 Abs. 1 KG zu qualifizieren.  

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

106 

 
 
 
 
 
 
 
 
D. 

Kosten 

460.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG352 ist gebührenpflichtig, wer das Verwaltungsverfahren ver-
ursacht  hat.  Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art. 27 ff. KG  besteht  eine  Gebührenpflicht, 
wenn aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor-
liege, oder wenn sich die Parteien unterziehen.353 Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht 
der Verfügungsadressatinnen zu bejahen. 

461.  Vorliegend konnte Booking.com, HRS und Expedia eine Beteiligung an einer unzulässi-
gen Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 KG nachgewiesen werden, womit die drei Par-
teien alle gemeinsam und in gleichem Masse als Verursacher des entsprechenden Verwal-
tungsverfahrens  gelten.  Dem  entsprechend 
kommt  die  bisherige  Praxis  der 
Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung besonderer Umstände, die das Er-
gebnis als stossend erscheinen liessen – eine Pro-Kopf-Verlegung der Kosten vorgenommen 
wurde, vorliegend zur Anwendung. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktikabilitätserwä-
gungen stehen dabei im Vordergrund.354 Da die Verteilung der Verfahrenskosten nicht davon 
abhängen soll, ob eine Gesellschaft, die sich an einer Wettbewerbsabrede beteiligt hat, in eine 
Konzernstruktur eingebunden ist oder nicht, ist in vorliegender Untersuchung bei der Pro-Kopf-
Verlegung das Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG als „ein Kopf“ zu zählen, 
unabhängig  davon,  aus  wie  vielen  juristischen  Personen  dieses  Unternehmen  besteht.  Die 
Gebühren werden daher vorliegend den Parteien zu gleichen Teilen und unter solidarischer 
Haftbarkeit auferlegt (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV355).  

462.  Demgegenüber entfällt die Gebührenpflicht hinsichtlich jener Punkte, die sich nicht ha-
ben  erhärten  lassen  und  bezüglich  welcher  das  Verfahren  aus  diesem  Grund  eingestellt 
wird.356  Dies  betrifft  vorliegend  die  Untersuchungstätigkeit  hinsichtlich  Art. 5  Abs. 4  und 
Art. 7 KG. Eine exakte Bemessung des Aufwands hinsichtlich jener Punkte und damit des An-
teils  der  Kosten  ist  jedoch  in  der  Praxis  nicht  möglich.  Jedoch  kann  angenommen  werden, 
dass die Erhebung des Sachverhalts sowie die spezifischen Abklärungen zu Art. 5 Abs. 1 KG 
insgesamt zwei Drittel der gesamten Verfahrenskosten verursacht haben. Das verbleibende 
Drittel entfällt damit auf die spezifischen Abklärungen hinsichtlich Art. 5 Abs. 4 sowie Art. 7 KG 
und ist zu Lasten der Staatskasse auszuscheiden. 

463.  Nach  Art. 4  Abs. 2 GebV-KG gilt  ein Stundenansatz  von  CHF 100.–  bis 400.–.  Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).  

464.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von CHF 130.– bis 290.–.Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend insge-
samt 1‘862.90 Stunden. Aufgeschlüsselt werden demnach folgende Stundenansätze verrech-
net:  

352 Verordnung vom 25. Februar 1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung 

KG, GebV-KG; SR 251.2). 

353  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario.  

354  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
355  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8. September 2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 
356 BGE  128  II  247,  257 f.  E. 6.1  e contrario  (= RPW  2002/3,  546 f.),  BKW  FMB  Energie  AG;  Art. 3 

Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 806 f. E. 16.1.3, Gaba/WEKO. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

107 

 
 
 
 
 
 
                                                
  78.50 Stunden zu CHF 130.–, ergebend CHF 10‘205.– 

  1‘782.20 Stunden zu CHF 200.–, ergebend CHF 356‘440.– 

  26.20 Stunden zu CHF 290.–, ergebend CHF 7‘598.– 

465.  Demnach beläuft sich die Gebühr auf CHF 374‘243.–. Wie vorgängig ausgeführt, ist ein 
Drittel davon zu Lasten der Staatskasse auszuscheiden. 

466.  Die Booking.com, HRS und Expedia zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbar-
keit auferlegten Gebühren betragen je Unternehmen CHF 83‘165.10. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

108 

 
 
 
 
 
 
 
 
E. 

Ergebnis 

467.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis:  

468.  Die Verwendung der untersuchten Paritätsklauseln bezüglich Preis, Verfügbarkeit und 
Konditionen zwischen Booking.com, HRS, Expedia und den ihnen jeweils angeschlossenen 
Partner-Hotels  stellt  eine  vertikale Wettbewerbsabrede  im  Sinne  von  Art. 4  Abs. 1 KG  (vgl. 
Rz 147 ff.). Die gesetzlich statuierte Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs von 
Art. 5 Abs. 4 KG greift vorliegend nicht (vgl. Rz 162 ff.). Die vertikale Abrede über Preis-, Ver-
fügbarkeits- und Konditionenparität beeinträchtigt den Wettbewerb auf dem nationalen Markt 
für die Vermittlung von Buchungen zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungs-
plattformen aber erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 175 ff.). Gründe der wirt-
schaftlichen Effizienz nach Art. 5 Abs. 2 KG liegen nicht vor (vgl. Rz 365 ff.). Es handelt sich 
somit um eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. Rz 409). 

469.  Aufgrund der vorliegenden Einschätzung wird den Parteien die Verwendung von weiten 
Paritätsklauseln untersagt.  Die Verwendung enger Paritätsklauseln, wie sie von Booking.com 
zumindest seit dem 1. Juli 2015 respektive von Expedia zumindest seit dem 1. August 2015 
eingeführt wurden, wird demnach nicht untersagt. Jedoch wird vorliegend deren Einschätzung 
in kartellrechtlicher Hinsicht offen gelassen, zumal derzeit eine abschliessende Einschätzung 
zu deren praktischen Auswirkungen noch nicht möglich ist.357 

470.  Es gibt starke Indizien, dass Booking.com auf dem nationalen Markt für die Vermittlung 
von Buchungen zwischen Hotels und Endkunden über Online-Buchungsplattformen über eine 
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG verfügt (vgl. Rz 417 ff.). Ein Miss-
brauch einer allfälligen marktbeherrschenden Stellung kann vorliegend jedoch nicht nachge-
wiesen werden (vgl. Rz 436 ff.). Es liegt zudem keine kollektiv marktbeherrschende Stellung 
der in Rz 468 genannten Unternehmen gemeinsam vor (vgl. Rz 424 ff.). Auch wirtschaftliche 
Abhängigkeitsverhältnisse  zwischen  Hotels  und Online-Buchungsplattformen  können  vorlie-
gend  keine  festgestellt  werden  (vgl.  Rz 434).  Die  Untersuchung  wird  daher  hinsichtlich  des 
Vorwurfs des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung eingestellt (vgl. Rz 459). 

471.  Den in Rz 468 genannten Unternehmen wird unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen 
im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt, ihre Partner-Hotels in der Schweiz ver-
traglich oder mit sonstigen Mitteln zur Einhaltung der untersuchten Preis-, Verfügbarkeits- und 
Konditionenparitäten zu verpflichten (vgl. Rz 409 f.).  

472.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die in Rz 468 genannten Unternehmen die 
Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Rz 460 ff.). 

357 Vgl. Rz 57ff. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

109 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
F. 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (i.S.v. Art. 
30 Abs. 1 KG): 

1. 

2. 

3. 

4. 

5. 

6. 

Es wird Booking.com B.V. auf der Grundlage von Art. 5 Abs. 1 KG untersagt, ihre Part-
ner-Hotels  in  der  Schweiz  vertraglich  oder  mit  sonstigen  Mitteln  zur  Einhaltung  von  
Preis-,  Verfügbarkeits-  und  Konditionenparitäten  gemäss  ihren  bis  zumindest  am  30. 
Juni 2015 gültigen Verträgen zu verpflichten, soweit diese Klauseln die Partner-Hotels 
zur  Gleichbehandlung  unter  Online-Buchungsplattformen  verpflichten  (weite  Paritäts-
klauseln). 

Es wird Expedia, Inc. auf der Grundlage von Art. 5 Abs. 1 KG untersagt, ihre Partner-
Hotels in der Schweiz vertraglich oder mit sonstigen Mitteln zur Einhaltung von Preis-, 
Verfügbarkeits- und Konditionenparitäten gemäss ihren bis zumindest am 31. Juli 2015 
gültigen Verträgen zu verpflichten, soweit diese Klauseln die Partner-Hotels zur Gleich-
behandlung unter Online-Buchungsplattformen verpflichten (weite Paritätsklauseln). 

Es wird der HRS – Hotel Reservation Service, Robert Ragge GmbH auf der Grundlage 
von Art. 5 Abs. 1 KG untersagt, ihre Partner-Hotels in der Schweiz vertraglich oder mit 
sonstigen  Mitteln  zur  Einhaltung  von  Preis-,  Verfügbarkeits-  und  Konditionenparitäten 
gemäss  ihren zum  heutigen  Zeitpunkt  noch gültigen  Verträgen  zu verpflichten,  soweit 
diese Klauseln die Partner-Hotels zur Gleichbehandlung unter Online-Buchungsplattfor-
men verpflichten (weite Paritätsklauseln). 

HRS wird verpflichtet, ihre Partner-Hotels spätestens einen Monat nach Rechtskraft die-
ser Verfügung schriftlich über die Änderung gemäss Ziffer 3 des Dispositivs zu informie-
ren. 

Im Übrigen wird das Verfahren […] gegen Booking.com, HRS und Expedia eingestellt.  

Zwei Drittel der Verfahrenskosten von CHF 374‘243. – werden den in Dispositiv-Ziffern 
1 bis 3 genannten Unternehmen zu gleichen Teilen, d.h. je CHF 83‘165.10, und unter 
solidarischer Haftung auferlegt. 

7. 

Die Verfügung ist zu eröffnen:  

  Booking.com B.V., Herengracht 597, 1017 CE Amsterdam, Niederlande 

vertreten durch RA Dr. Franz Hoffet, RAin Bettina Meyer und RA Martin Thomann, 
Homburger AG, Prime Tower, Postfach 314, 8037 Zürich 

  HRS – Hotel Reservation Service, Robert Ragge GmbH, Blaubach 32, 50676 Köln, 

Deutschland 
vertreten durch RA Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, 
Postfach 1876, 8021 Zürich 

  Expedia, Inc., 333 108th Ave NE, Bellevue, WA 98004, USA 

vertreten durch RA Dr. Marcel Meinhardt, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 
Zürich 

8. 

Die Verfügung geht in Kopie an:  

  Schweizer Hotelier-Verein, Monbijoustrasse 130, Postfach, 3001 Bern 

vertreten durch FMP Fuhrer Marbach & Partner, RA Prof. Dr. Eugen Marbach, Kon-
sumstrasse 16A, 3007 Bern 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

110 

 
 
 
 
 
 
 
Wettbewerbskommission  

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen  diese  Verfügung kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 

111