# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3cb00c3b-189b-5741-8875-1185650cecb8
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-07-16
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 16.07.2014 200 2014 368
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-368_2014-07-16.pdf

## Full Text

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 11. Mai 2015 abgewiesen (8C_588/2014).

200 14 368 SH und
200 14 550 SH (2)
SCP/IMD/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 16. Juli 2014

Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Imhasly

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Einwohnergemeinde B.________ 
Beschwerdegegnerin

Regierungsstatthalteramt C.________ 
Vorinstanz

betreffend Entscheide des Regierungsstatthalteramts C.________ vom 18. März 2014 
(shbv 54/2013) und 28. Mai 2014 (shbv 89/2013)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 2

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

A.

1. Die Einwohnergemeinde B.________ (EG bzw. Beschwerdegegnerin) 
hat mit Entscheid vom 29. Juli 2013 gegenüber A.________ (Be-
schwerdeführer) die Einstellung der Sozialhilfeleistungen für die Dauer 
von drei Monaten per 31. Juli 2013 verfügt und einer allfälligen Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.

2. Mit Entscheid vom 18. März 2014 (Verfahren shbv 54/2013) hiess das 
Regierungsstatthalteramt C.________ die dagegen eingereichte Be-
schwerde teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung soweit die 
Leistungseinstellung ab Mitte Oktober 2013 betreffend auf.

3. Hiergegen erhob A.________ mit Eingabe vom 19. April 2014 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde (Verfahren SH/14/368). Damit beantragt er – 
soweit den Streitgegenstand betreffend – die Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids. Er rügt u.a. eine ungenügende medizinische 
(somatische) Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin hinsichtlich 
der Zumutbarkeit des Antritts eines sogenannten Testarbeitsplatzes 
(TAP).

4. Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Mai 2014 fasste der Instrukti-
onsrichter die weitschweifig vorgebrachten Anträge und Rügen zu-
sammen und wies den Beschwerdeführer darauf hin, dass auf die aus-
serhalb des Streitgegenstandes liegenden Anträge und Rügen voraus-
sichtlich nicht eingetreten werde (Ziff. 1 lit. j). Er hielt – nach erfolgtem 
Studium der sich damals beim Verwaltungsgericht befindlichen Akten – 
fest, dass derzeit von einer medizinisch unvollständig dokumentierten 
Aktenlage auszugehen sei, da sich von den vom Beschwerdeführer 
erwähnten zehn Arztzeugnissen lediglich eines in den Akten befände 
(Ziff. 1 lit. m) und dieses in beweisrechtlicher Hinsicht zur Beurteilung 
der streitigen Belange mangels genau begründeter Diagnosen und 
Einschränkungen als ungenügend zu qualifizieren sei (Ziff. 1 lit. n). 
Weiter führe der Beschwerdeführer aus, bei der D.________ sei ein 
ärztliches Rezept hinterlegt, was sich aufgrund der Durchsicht der Vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 3

akten nicht habe verifizieren lassen (Ziff. 1 lit. o). Bei dieser Sachlage 
halte er es für geboten, vor Einleitung des Schriftenwechsels die vom 
Beschwerdeführer erwähnten Berichte und Atteste bei den Leistungs-
erbringern gerichtlich zu edieren, wozu der Beschwerdeführer vorgän-
gig aufzufordern sei, die entsprechenden Auskünfte und Ermächtigun-
gen zu erteilen (Ziff. 1 lit. p). Das Gesuch um Beiordnung eines unent-
geltlichen Rechtsbeistandes werde mangels Notwendigkeit abgewie-
sen (Ziff. 1 lit. q f.).

Gestützt auf diese Feststellungen ordnete der Instruktionsrichter vor-
gängig der Einleitung des Schriftenwechsels eine Beweiserhebung an: 
Der Beschwerdeführer werde aufgefordert, bis Ende Mai 2014 eine 
Auflistung einzureichen, aus welcher eindeutig hervorgeht, an welchen 
die Arbeitsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen er leidet und bei welchen Ärzten bzw. Leistungserbringern er 
für das jeweilige Leiden in Behandlung gestanden hat bzw. steht (Ziff. 
6 lit. a). Zudem wurde er aufgefordert, binnen Frist sämtliche von ihm 
aufgelisteten sowie die auf der der Verfügung beiliegenden Ermächti-
gungserklärung bereits eingetragenen Leistungserbringer und Versi-
cherer durch Vervollständigung und Unterzeichnung der vorformulier-
ten Erklärung von ihrer Schweigepflicht zu entbinden (Ziff. 6 lit. b). Im 
Weiteren hat der Beschwerdeführer die von ihm erwähnten Arztzeug-
nisse samt den allenfalls dazugehörigen Berichten und weiteren Unter-
lagen einzureichen (Ziff. 6 lit. c). Abschliessend wies der Instruktions-
richter den Beschwerdeführer explizit auf die Beweislastregel hin, wo-
nach er die Folgen der behaupteten, jedoch – zufolge Verweigerung 
der Mitwirkung verschuldeten – unbewiesen gebliebenen Sa-
chumstände zu tragen hätte.

5. Mit Eingabe vom 30. Mai 2014 reichte der Beschwerdeführer verschie-
dene Arztzeugnisse zu den Akten und wies darauf hin, dass er die ver-
langte Entbindung von der Schweigepflicht aus Datenschutzgründen 
und fehlender Verhältnismässigkeit nicht erteilen werde.

6. Der Instruktionsrichter erwog in der prozessleitenden Verfügung vom 
3. Juni 2014, im vorliegenden Verfahren bilde insbesondere die Frage 
Beweisgegenstand, welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen den 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 4

Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Zur 
Beantwortung dieser Frage sei ein objektiver Massstab anzulegen. 
Gesundheitliche Beeinträchtigungen könnten nicht nur pauschal ge-
klagt bzw. die daraus ableitbaren Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
nicht bloss behauptet werden, sondern müssten aufgrund ggf. 
fachärztlicher Beurteilungen, welche unter Bezugnahme auf die bild-
gebend oder anderswie dokumentierten Befunde für das Gericht nach-
vollziehbar dargelegt seien, ausgewiesen sein. Die vom Beschwerde-
führer bis anhin ins Recht gelegten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsattes-
te vermöchten diesen Anforderungen nicht zu genügen, erschöpften 
sich diese doch in unbegründet gebliebenen Bescheinigungen (Zeug-
nisse vom 30.5.2013, 27.6.2013), blossen Diagnosen (Zeugnisse vom 
13.1.2011 und 21.2.2013) oder in der Wiedergabe der subjektiven 
Schmerzempfindungen des Beschwerdeführers (Zeugnis vom 
19.6.2014). Der Instruktionsrichter wies den Beschwerdeführer darauf 
hin, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststelle so-
wie Art und Umfang der Ermittlungen bestimme (Art. 18 des kantona-
len Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]), und derjenige, der aus einem Begehren eigene 
Rechte ableite, verpflichtet sei, an der Feststellung des Sachverhalts 
mitzuwirken (Art. 20 Abs. 1 VRPG) bzw. bei entsprechender Verweige-
rung auf das Begehren nicht einzutreten sei (Art. 20 Abs. 2 VRPG). 
Der Beschwerdeführer habe fortan anzuerkennen, dass die Verfah-
rensleitung dem Instruktionsrichter und nicht ihm obliege. Die mit Ver-
fügung vom 16. Mai 2014 geforderten Angaben und Ermächtigungen 
würden dem eingangs genannten Beweiszweck dienen, namentlich zur 
allenfalls gerichts-gutachtlichen Klärung des Zumutbarkeitsprofils aus 
medizinisch-theoretischer Sicht. Auf die Beschwerde wäre ohne Weite-
rungen nicht einzutreten, falls sich der Beschwerdeführer den gerichtli-
chen Anordnungen weiterhin mit pauschalem Hinterfragen der Bewei-
sanordnungen widersetzen sollte. Zudem stehe die Kostenlosigkeit des 
Verfahrens unter dem Vorbehalt des nicht leichtsinnigen Verhaltens im 
Prozess. Er erhalte bis zum 20. Juni 2014 Gelegenheit, die versäum-
ten bzw. verweigerten Prozesshandlungen gemäss Ziff. 6 der prozess-
leitenden Verfügung vom 16. Mai 2014 nachzuholen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 5

B.

7. Mit Entscheid vom 25. November 2013 hat die EG gegenüber 
A.________ die Einstellung der Sozialhilfeleistungen per 30. Novem-
ber 2013 verfügt und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung entzogen. 

8. Mit Zwischenverfügungen vom 20. Dezember 2013 und 14. Januar 
2014 hat das Regierungsstatthalteramt C.________ die betreffend die 
Verfügung vom 25. November 2013 gestellten Gesuche um Erlass 
vorsorglicher Massnahmen abgewiesen (Verfahren shbv 89/2013).

9. Auf die gegen die Zwischenverfügung vom 20. Dezember 2013 erho-
bene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 8. Januar 
2014 nicht ein (Verfahren SH/14/22) und die gegen die Zwischenverfü-
gung vom 14. Januar 2014 erhobene Beschwerde wies es mit Urteil 
vom 20. März 2014 ab (Verfahren SH/14/148). Gegen das Urteil vom 
20. März 2014 hat A.________ Beschwerde beim Bundesgericht erho-
ben. Das Verfahren vor Bundesgericht ist zurzeit noch hängig (Verfah-
ren 8C_307/2014).

10. Mit Entscheid vom 28. Mai 2014 (Verfahren shbv 89/2013) wies das 
Regierungsstatthalteramt C.________ die gegen die Verfügung der EG 
Bern vom 25. November 2013 erhobene Beschwerde vom 17. Dezem-
ber 2013 ab, soweit darauf einzutreten war.

11. Hiergegen erhob A.________ mit Eingabe vom 4. Juni 2014 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde (Verfahren SH/14/550). Er beantragt sinn-
gemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.

12. Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Juni 2014 stellte der Instrukti-
onsrichter fest, dass dem angefochtenen Entscheid vom 28. Mai 2014 
eine überwiegend gleiche Sachverhaltskonstellation (medizinisch-
theoretische Zumutbarkeit bzgl. Antritt einer Massnahme zur Beschäf-
tigung bzw. Einkommenserzielung) zugrunde liege und auch in rechtli-
cher Hinsicht über praktisch identische Fragen entschieden worden sei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 6

wie im Entscheid vom 18. März 2014. Unter diesen Umständen seien 
die Verfahren SH/14/368 und SH/14/550 zu vereinigen. Die im Verfah-
ren SH/14/368 erfolgten Instruktionen hätten demgemäss auch für das 
Verfahren SH/14/550 Gültigkeit. Der Instruktionsrichter verlängerte die 
Frist zur Erfüllung der dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
16. Mai 2014 auferlegten Prozesshandlungen bis zum 4. Juli 2014 un-
ter Hinweis auf ein mögliches Nichteintreten bei Widersetzlichkeit und 
allfälliger Kostenauferlegung.

13. Mit Eingabe vom 11. Juni 2014 teilte der Beschwerdeführer mit, er ha-
be die Staatsanwaltschaft ersucht, dem Verwaltungsgericht zwei ihn 
betreffende Arztzeugnisse, die sich in deren Akten befänden, zuzustel-
len. Zudem führte er aus, bezüglich welcher Randziffern sich seine 
beiden umfangreichen Beschwerden vom 19. April 2014 und 4. Juni 
2014 unterscheiden würden.

14. Der Instruktionsrichter stellte mit prozessleitender Verfügung vom 
12. Juni 2014 fest, dass der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe den 
auferlegten Prozesshandlungen nur teilweise nachgekommen sei. Er 
erteilte dem Beschwerdeführer Frist bis zum 4. Juli 2014, eine Auflis-
tung einzureichen, aus welcher eindeutig hervorgehe, an welchen sei-
ne Arbeitsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen er leide und bei welchen Ärzten bzw. Leistungserbringern er 
für das jeweilige Leiden in Behandlung stehe. Zudem habe er sämtli-
che von ihm aufgelisteten sowie die auf der der Verfügung vom 16. Mai 
2014 beigelegten Ermächtigungserklärung bereits eingetragenen Leis-
tungserbringer und Versicherer durch Vervollständigung und Unter-
zeichnung der vorformulierten Erklärung gegenüber dem Verwaltungs-
gericht von ihrer Schweigepflicht zu entbinden. Im Weigerungsfalle 
werde auf die Beschwerden nicht eingetreten, der Beschwerdeführer 
habe zudem mit der Auferlegung der Verfahrenskosten zu rechnen.

15. Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 18. Juni 2014 weitere 
Arztzeugnisse zu den Akten. Mit einer weiteren Eingabe vom 23. Juni 
2014 beantragte er, ihm sei mitzuteilen, bezüglich welcher Berufsfelder 
er sich hinsichtlich seiner Arbeitsfähigkeit zu äussern habe.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 7

16. Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Juni 2014 wies der Instrukti-
onsrichter den Beschwerdeführer darauf hin, dass es in den vorliegen-
den Verfahren – wie von ihm im Übrigen auch gefordert – die Frage zu 
klären gelte, an welchen gesundheitlichen Einschränkungen er leide 
und inwiefern ihn diese aus medizinisch-theoretischer Sicht in seiner 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. Soweit er die gerichtlichen Aufforde-
rungen noch nicht erfüllt habe, werde er nochmals auf die ihm bekann-
ten Folgen bei Verletzung seiner Mitwirkungspflicht aufmerksam ge-
macht. 

17. Mit Eingabe vom 3. Juli 2014 brachte der Beschwerdeführer vor, sein 
Krankheitsbild sei in seinen Schriften im Umfang von mittlerweile über 
Tausend A4-Seiten umfassend zum Ausdruck gebracht worden. Die-
ses sei mehrdimensional und vielschichtig und mit wenigen Worten 
nicht erklärbar. Dies sei eine Aufgabe für Ärzte. Die vom Instruktions-
richter verlangte "Generalvollmacht" werde er zur Wahrung seiner Pri-
vatsphäre nicht erteilen; die Beschwerdegegnerin habe genug Zeit ge-
habt, ein Gutachten bezüglich der nicht psychologischen Aspekte er-
stellen zu lassen.

C.

18. Aufgrund der dem Verwaltungsgericht bereits bekannten Aktenlage – 
wobei von den im Rahmen des Verfahrens SH/14/148 dem Bundesge-
richt zugestellten Akten vorgängig Kopien erstellt wurden – ist mit dem 
Beschwerdeführer von einem unvollständig geklärten medizinischen 
Sachverhalt auszugehen. Wie die vom Beschwerdeführer beigebrach-
ten Arztzeugnisse belegen, steht oder stand der Beschwerdeführer 
wegen einer Fussdeformation in ärztlicher Behandlung. Bei diesen 
Arztzeugnissen handelt es sich um Arbeitsunfähigkeitsatteste, welche 
weder mit einer objektiv nachvollziehbaren Begründung ausgestellt 
wurden noch Angaben im Sinne eines medizinisch-theoretischen Zu-
mutbarkeitsprofils enthalten (vgl. dazu prozessleitende Verfügung vom 
3. Juni 2014 Ziff. 1 lit. e).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 8

19. Dem Beschwerdeführer wurde in den verschiedenen prozessleitenden 
Verfügungen einlässlich dargelegt, dass es in den vorliegenden Ver-
fahren – wie er im Übrigen sinngemäss auch beantragt – die Arbeits-
fähigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht gegebenenfalls gerichts-
gutachtlich abzuklären gilt (Verfügung vom 3. Juni 2014 Ziff. 1 lit. k; 
Verfügung vom 25. Juni 2014 Ziff. 1 lit. c), wozu das Gericht in Anwen-
dung des Untersuchungsgrundsatzes auch befugt ist.

20. Ebenso einlässlich begründet und dargelegt wurde, dass es hierfür 
Grundlagen wie die Auflistung der aus beschwerdeführerischer Sicht 
einen Einsatz an einem TAP hindernden gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen sowie ergänzende Angaben der behandelnden Ärzte bedarf. 
In Kenntnis der mehrmalig angedrohten Rechtsfolgen hat sich der Be-
schwerdeführer geweigert, dem Gericht die entsprechenden Auskünfte 
und Ermächtigungen zu erteilen.

21. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Gründe, weshalb er den 
auferlegten Prozesshandlungen nicht vollumfänglich nachkommen 
könne bzw. wolle vermögen die fehlende Mitwirkung nicht zu entschul-
digen: Zunächst einmal kann er sich nicht darauf berufen, dass er kei-
nen unentgeltlichen Rechtsbeistand zugesprochen erhalten habe, wur-
de ihm doch in leicht verständlicher und nachvollziehbarer Weise 
mehrfach dargetan, weshalb er die verlangten Auskünfte und Ermäch-
tigungen zu erteilen habe. Zudem stehen im vorliegenden Verfahren 
nicht rechtliche Fragen im Vordergrund, vielmehr geht es um die Ab-
klärung des medizinischen Sachverhalts. Die Erstellung der vom In-
struktionsrichter verlangten Auflistung der gesundheitlichen Beschwer-
den wäre dem Beschwerdeführer ohne weiteres möglich gewesen. 
Sein Argument, er sei kein Mediziner, ändert daran nichts. Er wurde 
nicht nach einer medizinischen Abhandlung bzw. nach "anatomischen 
und neurologischen Fachbegrifflichkeiten" bezüglich der gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen gefragt. Der Beschwerdeführer argumentiert 
schliesslich auch widersprüchlich, wenn er einerseits darauf verweist, 
sein Krankheitsbild sei durch Ärzte und nicht durch ihn zu erklären und 
er sich andererseits weigert, die behandelnden Ärzte hierzu von ihrer 
Schweigepflicht zu entbinden. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 9

22. Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer die ihm zumutbaren 
Mitwirkungspflichten in grober Weise verletzt, weshalb – wie dies 
mehrfach angedroht worden ist – auf die Beschwerden vom 19. April 
bzw. 4. Juni 2014 nicht einzutreten ist (Art. 20 Abs. 2 VRPG).

23. Gemäss Art. 53 des Gesetzes vom 11. Juni 2001 über die öffentliche 
Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) werden im Verfahren 
vor den Sozialdiensten und den Beschwerdeinstanzen vorbehältlich 
mutwilliger oder leichtfertiger Prozessführung keine Verfahrenskosten 
erhoben. Das Verhalten des Beschwerdeführers erweist sich dadurch, 
dass er einerseits medizinische Abklärungen beantragt, diese anderer-
seits durch die unbegründeterweise verweigerte Mitwirkung vereitelt, 
als mutwillig. Entsprechend hat er die Verfahrenskosten, gerichtlich 
festgesetzt auf Fr. 1'500.--, zu tragen.

24. Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch 
auf Parteikostenersatz. Ebenfalls keinen Anspruch auf Parteikostener-
satz hat die Beschwerdegegnerin (Art. 104 Abs. 3 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 
lit. a VRPG).

25. Die Behandlung von Beschwerden gegen Zwischenverfügungen bzw. 
von Beschwerden, die gegenstandslos werden oder auf die offensicht-
lich nicht eingetreten werden kann, fällt in die einzelrichterliche Zu-
ständigkeit (Art. 39 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 57 Abs. 1 bzw. 2 des Ge-
setzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2014, SH/14/368, Seite 10

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Einwohnergemeinde B.________ 
- Regierungsstatthalteramt C.________

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.