# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 52a165bd-0bfc-5122-970d-d21a45597fa3
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.05.2024 31.2023.22
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_31-2023-22_2024-05-29.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  31.2023.22

   

  FS

  	
  Lugano

  29 maggio 2024    

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Francesco Sciuchetti, cancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 7 dicembre 2023 di

 

	
   

  	
  RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 6
  novembre 2023 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1   

   

   

  in materia di art. 52 LAVS

  

 

in relazione alla ditta:  DT 1 

chiamato in causa:      TERZ 1 

 

 

ritenuto                       in fatto

 

1.1.     La DT 1, è
iscritta a Registro di commercio dal 4 agosto 2017 (data di pubblicazione nel
FUSC; cfr. estratto RC informatizzato agli atti). 

RI 1 ha
rivestito la carica di gerente con firma individuale dal 15 dicembre 2022 al 3
gennaio 2023 (date di pubblicazione nel FUSC, cfr. estratto RC informatizzato
agli atti; doc. B incarto della Cassa).

1.2.    
A partire dal mese di settembre 2021 la Cassa CO 1 (di seguito: Cassa),
a seguito dei ritardi nei pagamenti dei contributi, ha proceduto all’invio di
diffide di pagamento e, dal novembre successivo, a promuovere procedure
esecutive nei confronti della DT 1 (docc. 6, 7 e 8 incarto della Cassa), le
quali sono sfociate negli attestati di carenza di beni 2 gennaio 2023 per il
periodo 1. ottobre 2021 – 31 dicembre 2021, rispettivamente 1. gennaio 2020 –
31 dicembre 2020 (cfr. ACB agli atti dell’incarto della Cassa).

 

1.3.    
Constatato di aver subito un danno, con decisione del 15 settembre 2023
la Cassa ha chiesto a RI 1 (quale gerente della società) il risarcimento ex
art. 52 LAVS di fr. 11'531.40 per i contributi paritetici non soluti dalla
società nel periodo dal 2020 al 2022, in via solidale con __________ e TERZ 1
(doc. 1 incarto della Cassa).

 

1.4.    
A seguito dell’opposizione inoltrata da RI 1 (doc. 2 incarto della Cassa),
con decisione su opposizione del 6 novembre 2023 (doc. A2), la Cassa ha
confermato la decisione del 15 settembre 2023.

 

1.5.    
Con il presente ricorso l’insorgente impugna la suddetta decisione su
opposizione, chiedendone l’annullamento. Egli riprende sostanzialmente le
argomentazioni fatte valere nell’opposizione alla decisione della Cassa,
sostenendo di non essere mai entrato effettivamente nella gerenza della società
e di non aver mai partecipato ad alcuna presa di decisione. In particolare
sostiene che, nonostante avesse dato la sua disponibilità ad assumere il ruolo
di gerente, l’istanza d’iscrizione della sua carica a registro di commercio del
15 luglio 2022 fosse rimasta in sospeso a causa del mancato pagamento della relativa
tassa cosicché, in assenza di tale iscrizione, egli non avrebbe mai operato
quale gerente. A seguito dell’iscrizione, avvenuta solo il 12 dicembre 2022 a
sua insaputa, egli avrebbe immediatamente dimissionato ed avrebbe esatto la
cancellazione della sua carica dal registro di commercio. Evidenzia quindi
come, non avendo mai avuto alcun potere di firma sino all’iscrizione, in
seguito alla quale l’unico atto svolto quale gerente sarebbe stato quello di
dimissionare, non avrebbe mai avuto la possibilità di pagare alcunché. Ritiene
quindi sproporzionato imputargli un danno di fr. 11’531.40 per un periodo di
carica iscritto a registro di commercio così breve.

 

1.6.    
Con la risposta di causa la Cassa postula la reiezione del ricorso
rinviando alle argomentazioni sviluppate nella decisione impugnata e indicando di
aver avviato analoga procedura di risarcimento, oltre che nei confronti di RI 1,
anche nei confronti di TERZ 1 e __________. Ha inoltre comunicato la riduzione
dell’importo del danno a carico dell’insorgente a fr. 7'481.20 a seguito di una
rettifica svolta d’ufficio e dei pagamenti nel frattempo intervenuti. 

 

1.7.    
Il 24 gennaio 2024 il Vicepresidente del TCA ha ordinato la chiamata in
causa di TERZ 1, il quale tuttavia è rimasto silente.

 

considerato                 in
diritto

 

                                  in
ordine

 

                          2.1.  La presente vertenza non pone questioni
giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la
difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque
decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2
LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011,
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

 

                                  nel
merito

 

                          2.2.  In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve
risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per
negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti
dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione
delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del
datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di
causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni
legali.

La
giurisprudenza (cfr. in particolare DTF 132 III 523 consid. 4.6 pag. 530 con
riferimenti) e la dottrina ammettono in maniera generale (tacitamente: "stillschweigend",
cfr. Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungssgerichts zur
Arbeitgeberhaftung, in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali,
Basilea 2006, pag. 33 con riferimento) un nesso di causalità naturale e
adeguata tra il comportamento colpevole e il danno subìto in seguito per
mancato pagamento dei contributi (STF 9C_ 238/2017 del 5 luglio 2017 consid.
5.3.2 e 9C_394/2016 del 21 novembre 2016 consid. 5).

                                  Nell’ipotesi
in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta
allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via
sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con
riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro
motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli
organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta
in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà
significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore
di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo
obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e
direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la
cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro.

In questo
contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo
in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung
des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les
développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances
relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991,
pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15). Qualora più datori di lavoro, come per
esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona
giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente
(DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il
cpv. 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1. gennaio 2012, prevede
che “se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono
sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone che si
occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili
dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero danno”.

 

I soci gerenti e
i gerenti di una Sagl rispondono dei danni causati dal non pagamento dei
contributi sociali come gli organi di una società anonima. Pertanto nell'ambito
della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio gerente (e il gerente) di una
Sagl deve essere parificato ad un amministratore di una società anonima (DTF
126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr. anche Pratique VSI 2002 pag.
177 segg.; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo comportamento nell’ambito
della gestione va quindi valutato secondo gli stessi criteri applicati agli
amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del 29 ottobre 2008; STFA H
95/04 dell’8 marzo 2005, H 337/01 del 23 gennaio 2003; STCA 31. 2011.6 dell’11
ottobre 2011 con riferimenti).

Il Tribunale
federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF)
aveva riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi,
concludendo che la prassi precedentemente adottata a proposito dell'art. 52
LAVS doveva essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il
1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag.
79 segg.).

 

Nella
fattispecie in esame, con riferimento alla menzionata giurisprudenza, a seguito
del rilascio degli ACB 2 gennaio 2023, i quali segnano l’insorgenza (e anche la
conoscenza) del danno e quindi l’insolvenza della società, la Cassa ha
rettamente chiesto in via sussidiaria a RI 1, già gerente con firma individuale
della DT 1 (cfr. supra consid. 1.1.), il risarcimento ex art. 52 LAVS per i
contributi paritetici non versati dalla società negli anni dal 2020 al 2022.

 

                          2.3.  Costituiscono elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i
contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che quella del datore di
lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002 consid. 4.1; STCA 31.2002.10 del 10
giugno 2002 consid. 2.3; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione
(STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti
all’assicurazione cantonale degli assegni familiari; le spese di
amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis OAVS); le spese esecutive
(cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pagg. 369-370 confermata in RDAT
II 2002 pag. 533; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2000 consid. 6 e RtiD II 2006
pagg. 368-370). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA
H 142/03 del 19 agosto 2003 e H 194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo costante
giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa,
mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va
ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle
parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che
l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RDAT
II 1995 pag. 397 che rinvia alla RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

 

Nel caso in
esame, la Cassa ha debitamente comprovato e documentato il danno da lei subito
allegando alla decisione di risarcimento i conteggi determinanti per i
contributi AVS/AI/IPG/AD e AF relativi agli anni dal 2020 al 2022 per
complessivi fr. 11’531.40 (cfr. conteggi allegati al doc. 1 dell’incarto
della Cassa) poi ridotti a fr. 7'481.20 a seguito di una precedente errata
quantificazione del danno e dei pagamenti nel frattempo intervenuti.

 

                          2.4.  Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è
quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la
legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento
dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa
riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS
medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme
concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti
sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati,
l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in
senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34 segg. OAVS; RCC 1985 pag. 607
consid. 5a).

L’obbligo di
conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito
di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e
il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai
sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno
(Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186
consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche
se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve
preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il
prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione.
Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa,
lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non
ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid.
5b).

 

                          2.5.  L’insorgente,
pur non negando di aver sottoscritto l’istanza di iscrizione 15 luglio 2022 al
registro di commercio quale gerente con firma individuale della DT 1, sostiene
di non aver mai operato per la società e di non aver mai partecipato ad alcuna
presa di decisione. Rileva infatti come la suddetta istanza d’iscrizione fosse
rimasta in sospeso, verosimilmente a causa del mancato anticipo della relativa
tassa, sicché egli non sarebbe mai entrato “nella gerenza effettiva della
società, rimanendo in una sorta di limbo”, ritenendo, per tale ragione, di
non poter fare alcun accertamento né di poter accedere ai documenti societari. Solo
il 12 dicembre 2022 egli sarebbe stato iscritto a sua insaputa, dimissionando immediatamente
ed esigendo la cancellazione della sua carica del registro di commercio. Per
tali ragioni ritiene di non poter essere ritenuto responsabile del danno
imputatogli dalla Cassa.

 

Conformemente
alla giurisprudenza i soci gerenti e i gerenti di una Sagl rispondono dei danni
causati dal non pagamento dei contributi sociali come gli organi di una società
anonima. Pertanto nell'ambito della responsabilità ex art. 52 LAVS, il socio
gerente e il gerente di una Sagl devono essere parificati ad un amministratore
di una società anonima (DTF 126 V 238 = Pratique VSI 2000, pagg. 226-229; cfr.
anche Pratique VSI 2002 pagg. 177seg; STFA H 20/01 del 21 giugno 2001). Il suo
comportamento nell’ambito della gestione va quindi valutato secondo gli stessi
criteri applicati agli amministratori di questa società (STF 9C_788/ 2007 del
29 ottobre 2008; STFA H 95/04 dell’8 marzo 2005, STFA H 337/01 del 23 gennaio
2003; STCA 31. 2011.6 dell’11 ottobre 2011 con riferimenti).

A tal riguardo
ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore (e di
conseguenza anche al gerente/socio gerente di una Sagl) spetta l’alta vigilanza
sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne
l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore
(e nel caso della Sagl il gerente) deve, di principio, informarsi
periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari
principali, richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente,
cercando di chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle
informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente
da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire
affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e
del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr.
anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere
vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già
prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA H
171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03
dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V
202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per
legittimare la figura "dell'uomo di paglia" (STFA
365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d).
In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il
TFA ha rilevato in particolare che "scopo della norma (art.
716a cpv. 1 CO, n.d.r.) è di evidenziare che il mandato quale
consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura,
ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità." Secondo
la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie
dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono
impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S.
e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009
[31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del
28 ottobre 2010). Nell’ipotesi in cui un organo societario non sia in grado di
sottrarsi all’influsso di terzi, ne dovrà trarre la sola conclusione possibile,
ossia inoltrare immediatamente le sue dimissioni (STF H/268/01 e STF H/269/01
del 5 giugno 2003).

Addirittura è da
ritenere una negligenza grave anche la passività di amministratori di fatto
esclusi dalla gestione della società, i quali sono tenuti ad un costante
controllo della gestione. In tale contesto, anche il fatto che un
amministratore non abbia competenza alcuna per quanto riguarda i pagamenti
(STFA H 210/99 del 5 ottobre 2000; cfr. anche STCA 28 gennaio 2004 nella causa
A.F., inc. 31.2003.18, consid. 2.10.2 e ivi riferimenti) o che non benefici di
alcun diritto di firma (STFA 17 ottobre 1996 nella causa M.G.), non
costituiscono in sé motivi liberatori o di discolpa. Nella STFA H 13/03 del 21
maggio 2003 l’Alta Corte ha ribadito che un amministratore non può liberarsi
dalla propria responsabilità limitandosi a sostenere che non avrebbe mai
partecipato alla gestione dell’impresa, che la sua partecipazione alla
costituzione non era che di natura fiduciaria e che non avrebbe percepito
alcuna remunerazione e rivestito un ruolo subalterno, un tale agire
configurando già di per sé una grave negligenza. Del resto il fatto che altre
persone abbiano esercitato il potere effettivo nell'ambito della società quali
organi di fatto non scarica l'amministratore formale dalle sue responsabilità
(STFA H 195/92 del 30 marzo 1993 e STCA 31.94.4 del 7 agosto 1996, consid.
2.9).

 

Secondo
la giurisprudenza, incorrono inoltre in un agire approssimativo i nuovi
amministratori che prima di assumere la carica non verificano nel dettaglio
ogni aspetto economico, soprattutto per quanto attiene al pagamento dei
contributi sociali. Un organo entrato a far parte del CdA può essere ritenuto
responsabile del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua
entrata in funzione (STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4.3.). Se
invece, al momento di assumere il mandato di amministratore, non viene data
allo stesso la possibilità di verificare la contabilità e la situazione
contributiva, esso non dovrebbe accettare tale mandato o perlomeno esigere
immediatamente il pagamento dell’arretrato contributivo (STCA 31.2016.13 del 13
aprile 2017 con rinvii giurisprudenziali).

La passività a
dispetto della conoscenza (eventuale) di mancati pagamenti di contributi deve
essere considerata un’inosservanza per negligenza grave delle prescrizioni (RCC
1989 pag. 115).

 

                       2.5.1.  Nel caso di specie, contrariamente a quanto pretende RI 1,
egli non si è limitato a dare la propria disponibilità ad assumere la carica di
gerente e alla sottoscrizione dell’istanza d’iscrizione, senza tuttavia entrare
effettivamente nella società.

 

Infatti,
nell’istanza d’iscrizione al registro di commercio 15 luglio 2022, viene
esplicitamente indicato come la medesima, firmata dal socio unico e presidente
della gerenza __________, abbia valore di verbale dell’assemblea dei soci, ed RI
1 è nominato gerente con diritto di firma individuale (doc. A allegato alla
decisione su opposizione 6 novembre 2023, agli atti dell’incarto della Cassa).
Tale istanza è quindi stata sottoscritta dall’insorgente due volte, sia per
accettazione della carica, sia in qualità di nuovo gerente. Ciò alla presenza
dell’avv. __________ il quale ha poi attestato l’autenticità delle firme
apposte. Pertanto, ricordato come l’amministratore di una società anonima (e,
pertanto pure il gerente di una Sagl) sia responsabile del danno provocato alla
Cassa ai sensi dell’art. 52 LAVS, a partire della sua entrata effettiva nella
società - momento in cui egli può influenzarne la gestione - senza riguardo
alla data d’iscrizione nel registro di commercio (DTF 123 V 172, consid. 3,
STCA 31.2019.1 del 15 luglio 2019, consid. 2.8., STCA 31.2018.1 del 25 ottobre
2018 consid. 2.8.1.), poco importa che quest’ultima sia avvenuta solamente il
15 dicembre 2022. Ne discende che, con la nomina a gerente con firma
individuale della DT 1 da parte dell’assembla dei soci, avvenuta il 15 luglio
2022, RI 1 ha assunto tutti gli oneri che da
tale funzione derivano. L’insorgente, il quale è (o è stato) organo
formale di altre cinque società, non poteva misconoscere (come ha tentato di sostenere
in questa sede asserendo di non essere mai entrato nella gerenza della società)
il significato della sottoscrizione davanti al notaio dell’istanza di modifica
del registro di commercio avente valore di assemblea dei soci.

Pertanto RI 1
non poteva accontentarsi di un ruolo passivo. Ad egli, che peraltro non adduce
né tantomeno prova i motivi per cui non avrebbe potuto adempiere ai suoi
obblighi di incombeva l’obbligo di accertarsi preventivamente dello stato
finanziario della società e di controllare e vigilare affinché i contributi
(anche quelli arretrati, precedenti alla sua entrata in carica, cfr. infra
consid. 2.5.2.) fossero effettivamente versati.
Tale omissione costituisce una grave violazione del dovere di diligenza
cui era tenuto quale organo societario.

Gli argomenti
addotti dal ricorrente non possono pertanto esimerlo dalla sua colpa (STFA del
31 gennaio 2003 nella causa V., H 5/02, consid. 5.2, STCA del 24 marzo 2003
nella causa G., inc. 31.02.29, consid. 2.7.1). Come suesposto infatti, un gerente
non può liberarsi dalla responsabilità ex art. 52 LAVS adducendo di non aver
mai partecipato alla gestione della società, pretendendo quindi di aver svolto
solo un ruolo subalterno, poiché ciò costituisce già un caso di negligenza
grave (cfr. anche STFA del 21 maggio 2003 nella causa A, H 13/03, consid. 3.1).

 

                                  Non
assurge ad argomento esimente da colpa il fatto che l’insorgente, in assenza
dell’iscrizione a registro di commerci “non è mai stato legittimato ad
assumere informazioni riguardanti la società presso i pubblici uffici, in
particolare per quanto riguarda il pagamento dei contributi sociali”. Egli
non ha minimamente spiegato perché non avrebbe potuto reperire le necessarie
informazioni riguardanti la situazione finanziaria della DT 1 nella
documentazione societaria e per quale motivo avrebbe dovuto invece rivolgersi
alla Cassa. Egli ha piuttosto indicato di avere, a torto, ritenuto di non poter
fare personalmente accertamenti né di poter accedere a tale documentazione
societaria, senza partecipare inoltre ad alcuna presa di decisione, ciò che,
come visto, a fronte della sua nomina a gerente della società costituisce un
caso di negligenza grave.

 

                       2.5.2.  Nemmeno
la brevità della carica addotta dal ricorrente, il quale ritiene come, a fronte
dell’iscrizione a registro di commercio dal 15 dicembre 2022 al 3 gennaio 2023
(cfr. supra consid. 1.1.), sia sproporzionato imputargli la responsabilità per
fr. 11'531.40, può esimerlo dalla sua responsabilità.

 

Va anzitutto
rilevato che, per quanto riguarda il periodo di carica, come visto, l’amministratore
è responsabile dal momento della sua entrata effettiva nel consiglio di
amministrazione, indipendentemente dalla data d’iscrizione a registro di
commercio (DTF 123 V 172) sino al momento dell’estinzione effettiva del mandato
(cfr. pro multis STCA del 18 marzo 2019, inc. 31.2018.15 consid. 2.9 con
riferimenti). 

L’intervallo
determinante è quindi quello compreso fra l’assunzione della carica, ovvero il
15 luglio 2022 – come risulta dall’istanza d’iscrizione al registro di
commercio avente valore di verbale assembleare di nomina – ed (almeno) il 15
dicembre 2022, ovvero tenendo in considerazione quale data delle dimissioni
effettive quella più favorevole all’insorgente (egli ha infatti indicato di
essersi accorto dell’avvenuta iscrizione il 15 dicembre 2022, data della pubblicazione
sul FUSC e di aver immediatamente dato le dimissioni; in particolare nell’istanza
di cancellazione della sua iscrizione del 22 dicembre 2022, sottoscritto da TERZ
1 e __________ viene indicato come RI 1 avesse effettivamente dimissionato
senza tuttavia indicare la data, cfr. doc. B dell’incarto della Cassa).

Egli è quindi
rimasto in carica per oltre cinque mesi.

 

                                  Il TFA ha
precisato che per liberare l'amministratore che si dimette dopo pochi mesi
dall'assunzione della carica, deve essere anche adempiuta la condizione secondo
la quale prima del corto periodo di vuoto contributivo la società ha pagato
regolarmente i contributi sociali (DTF 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio
2003, consid. 3.1 e 3.2; H 295/01 del 20 agosto 2002, consid. 5; H 209/01 del
29 aprile 2002, consid. 4b).

                                  Secondo
la giurisprudenza del TFA, non può in ogni modo essere riconosciuto alcun
motivo di giustificazione se il differimento dei pagamenti dei contributi
paritetici era cronico, e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le
procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato
(STFA del 27 giugno 1994 in re M.).

                                  

Nella fattispecie, la brevità del periodo
di carica del ricorrente non può essere ritenuto motivo di giustificazione
escludendo una responsabilità ex art. 52 LAVS, già solo per il fatto che, al
momento dell'entrata in carica (15 luglio 2022), la società risultava in mora
con il pagamento dei contributi sociali. In particolare risultavano già
scoperti e precettati i conguagli per il 2020 ed il 2021 e risultavano
parimenti scoperti gli acconti per il primo e per il secondo trimestre del
2022, mentre la successiva fattura differenziale per il periodo 1. gennaio – 30
giugno 2022, emessa il 15 giugno 2022, è stata pagata solo l’8 agosto 2023.

Già dal mese di settembre 2021 la Cassa
aveva inoltre proceduto all’invio di diffide di pagamento e dal mese di ottobre
2021 aveva proceduto all’avvio di procedure esecutive che hanno portato
all’irrecuperabilità dei contributi (cfr. supra consid. 1.2.).

 

Per quanto riguarda il periodo
contributivo per il quale RI 1 deve essere considerato responsabile si osserva
quanto segue.

Conformemente alla giurisprudenza federale, il nuovo
amministratore ha il dovere di vegliare affinché vengano versati i contributi
correnti e quelli arretrati che sono dovuti per il periodo in cui egli non
faceva ancora parte del CdA, poiché esiste in entrambi i casi un nesso di
causalità adeguato tra il non agire dell'organo e il non pagamento dei
contributi (SVR 1996 AHV Nr. 98, pag. 300-301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC
1992, pag. 269; cfr. anche Sentenza del Tribunale cantonale di Lucerna, LGVE
2020 III Nr. 1, consid. 3.2.2.).

Tuttavia, il
nesso di causalità adeguato fra la violazione intenzionale o di grave
negligenza ed il danno va negato qualora la società fosse già insolvente al
momento dell'elezione nel consiglio di amministrazione. Ciò vale anche qualora
la società fosse gravemente indebitata e tuttavia non ancora insolvente (SVR
1996 EVG Nr. 98, pag. 301). In queste condizioni quindi, i membri del consiglio
di amministrazione non possono essere considerati responsabili per il danno
verificatosi precedentemente all'assunzione della funzione di organo (STFA del
29 agosto 2002 nella causa A., B., C., D., E., H 277/01, consid. 4; SVR 1996
EVG Nr. 98, pag. 301; DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992, pag. 269).

Seppure un nuovo
organo, formale o di fatto, non può di principio essere reso responsabile per
un comportamento scorretto antecedente alla sua entrata in funzione, esso deve
comportarsi conformemente ai suoi obblighi di legge in relazione ai contributi
paritetici non versati. Ciò significa che se il nuovo organo, al momento
dell’entrata in funzione, omette di pagare i debiti già esistenti e non
intraprende misure per il risanamento della società ma aumenta addirittura i
debiti, esso non ha fatto ciò che è esigibile da una persona posta nelle
medesime circostanze e non si può prevalere del fatto che il danno fosse già insorto
prima della sua nomina. Ciò è segnatamente il caso in cui nonostante vi siano
debiti pregressi, l’organo non ha tentato di ridurli almeno parzialmente, ad
esempio tramite una convenzione di pagamento rateale con la cassa di
compensazione (Bärtschi/Stohwasser, op. cit., pagg. 471, 472 e 481; STFA H
112/03 del 2 novembre 2004 consid. 3.5.1. con rinvii giurisprudenziali).

 

In una pronunzia
del 2020 (STF 9C_538/2019 del 19 giugno 2020) il Tribunale federale si è
determinato sul ricorso di un ex presidente del CdA di una società fallita che,
in sintesi, declinava ogni responsabilità per i contributi paritetici insoluti
asserendo che al momento della sua elezione nel CdA la società presentava già
una situazione di eccedenza di debiti e di insolvenza, circostanza dalla quale
il ricorrente ne desumeva l’interruzione del nesso di causalità adeguata.
L’Alta Corte, ripercorrendo la giurisprudenza topica, ha precisato quanto segue
(sottolineature del redattore):

 

" Vi è insolvenza se un debitore non ha onorato da
molto tempo i propri obblighi finanziari. In un simile caso un creditore non
può più sperare di essere pagato […] Si deve ammettere una situazione
d’insolvenza se vi sono attestati di carenza beni, è stato dichiarato il
fallimento o è stato concluso un concordato con cessione di beni. È
riconosciuta un’insolvenza anche quando sono presenti elementi che
dimostrano la continua inadempienza verso i propri obblighi finanziari, come la
costante mancanza di fondi per far fronte alle proprie obbligazioni scadute.
Per contro, in caso di difficoltà finanziarie di corto termine, l’insolvenza
non è ancora data; deve trattarsi infatti di una difficoltà durevole […].

Un’eccedenza
di debiti è invece data quando i debiti della società non sono più coperti né
al valore di esercizio né al valore di alienazione (art. 725 cpv. 2 seconda
frase CO). […] L’eccedenza di debiti configura un indizio
dell’insolvenza della società.” (consid. 4.1. e 4.2.)

 

                                  In
concreto, RI 1 non ha mai sostenuto che al momento dell’assunzione della
funzione di gerente, DT 1 fosse già insolvente o indebitata al punto che i
contributi risultavano irrecuperabili. E neppure la documentazione all’inserto
permette di sostenere tale conclusione (cfr. supra consid. 1.2.; cfr. anche STF
9C_538/2019 del 19 giugno 2020 consid. 4.1. e 4.2.).

                                  Ne
consegue che, conformemente alla citata giurisprudenza e dottrina, l’insorgente
è responsabile anche per i contributi paritetici insoluti precedenti
all’assunzione della funzione di gerente della citata società.

 

                       2.5.3.  Si
rileva infine come il comportamento gravemente negligente dell’insorgente trovi
ulteriore conferma nel fatto che la Cassa ha constatato una violazione grave
dell’obbligo di comunicare previsto dall’art. 35 cpv. 2 OAVS.

 

Secondo la giurisprudenza, agisce in modo non conforme alla legge
e colpevolmente ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro che, in
violazione di quanto disposto dall’art. 35 cpv. 2 OAVS e avuto riguardo alla
possibile evoluzione economica, versa acconti troppo bassi senza assicurarsi
(ad esempio attraverso la costituzione di riserve) che sufficienti mezzi
liquidi siano presenti per tacitare in tempi utili il rispettivo conteggio
finale. È ritenuto mutamento importante una differenza della somma dei salari
annua di almeno il 10% rispetto all'originaria somma dei salari presumibile
(STF 9C_247/2016 del 10 agosto 2016; STCA 31.2016.6 del 5 ottobre 2016).
Secondo la giurisprudenza federale, è data una violazione dell'obbligo di
informare la Cassa anche qualora la società abbia sì comunicato un aumento
della massa salariale, ma ciò non ha comunque evitato un conguaglio con una
variazione superiore al 10% (STF 9C_355/2010 del 17 agosto 2010).

 

Nel caso in
esame, nella decisione contestata la Cassa ha rilevato, senza essere smentita,
di aver “(…) fatturato gli acconti per il 2022 sulla base di una somma annua
dei salari di CHF 18'000. Per contro l’ammontare effettivo dei salari per
l’anno 2022 è risultato essere di CHF 57'821.00. Ciò significa che l’ammontare
dei salari effettivi per il 2022 è risultato essere dell’221.23% più alto
rispetto alla somma utilizzata per il calcolo degli acconti”.

 

                          2.6.  Occorre poi rilevare che l’insorgente non ha fatto valere
né tanto meno reso verosimile l’esistenza di speciali circostanze –
che d’altronde neppure emergono dalle tavole processuali – che avrebbero potuto
legittimare il datore di lavoro a non versare i contributi o avrebbero potuto
scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193
consid. 2b).

 

Trattasi da un lato di eventuali motivi di giustificazione, che
si realizzano allorquando vi è omissione del pagamento  per fare fronte a
una mancanza passeggera di liquidità in una delicata situazione finanziaria e
nella misura in cui in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti
(segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la
sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i
contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole (STF 9C_812/2007
del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op.
cit., n. 668 ss. pagg. 156 ss.; vedi anche Meyer, op. cit., pagg.
25 ss. e 35 ss.; cfr. anche STF H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF
123 V 244 consid. 4b).

La questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore
di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e
che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto
se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di
un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con
riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 668 seg. pag. 156 ss.;
vedi anche Meyer, op. cit., pagg. 25 ss. e 35 ss.; cfr. anche STF H 103/00
dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo
contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che attraversa una fase
difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle
misure drastiche e immediate (STF H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con
riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza
federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare particolare
attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta
attraversando una crisi finanziaria (STF H 446/00 del 31 agosto 2001 consid.
4a).

Quindi l’illiquidità della società non giustifica il procrastinare
del pagamento dei contributi se non sono realizzati i chiari criteri di discolpa
posti dalla citata giurisprudenza (STCA 31.2008.6 del 12 febbraio 2009).

 

D’altro lato possono essere dati motivi di discolpa per
quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal
profilo delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro,
cadono in difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa
di fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi
della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre
mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF
9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio
Reichmuth, op. cit., n. 696ss pagg. 163 ss.; cfr. anche Meyer, op. cit.,
pag.36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto
alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi
paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le
procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STF
27 giugno 1994 nella causa M.).

 

                          2.7.
  In considerazione di tutto quanto precede questo Giudice deve concludere che
l’insorgente, non avendo adempiuto agli obblighi di diligenza e vigilanza ed
avendo commesso una violazione grave dell’obbligo di comunicare previsto
dall’art. 35 cpv. 2 OAVS, ha così violato le prescrizioni per negligenza grave
e, in assenza di motivi di giustificazione o di discolpa ai sensi della citata
giurisprudenza, deve assumersi la conseguenza del mancato pagamento dei
contributi paritetici da parte di FA 1 per gli anni dal 2020 al 2022.

Confermata la
responsabilità ex art. 52 LAVS dell’insorgente, il ricorso va accolto
parzialmente, il danno a lui imputato essendosi ridotto dai fr. 11'531.40 a fr.
7'481.20 in seguito al ricalcolo dello stesso per il 2022 il quale è stato
ridotto da 6'163.90 a 4'786.40, e del pagamento di fr. 2'672.70 nel frattempo
intervenuto (supra consid. 1.6.).

 

                          2.8.
  Il nuovo art. 61 lett. a LPGA in vigore dal 1°
gennaio 2021 (cfr. l’art. 82a Disposizione transitoria LPGA) non prevede più la
gratuità della procedura ma unicamente che la stessa deve essere semplice,
rapida e di regola pubblica. Dal 1. gennaio 2021 è pure in vigore il nuovo art.
61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative
a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata
lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

                                  Pronunciandosi di recente
sul tema dell’accollamento delle spese, in una vertenza ticinese - in cui il
TCA, in evasione di un ricorso per ritardata giustizia in materia LAINF,
considerata la causa non relativa a prestazioni, aveva accollato le spese
all’ente assicuratore rinviando al nuovo art. 61 lett. a LPGA e all’art. 29
cpv. 4 Lptca (cfr. inc. 35.2021.6) - il Tribunale federale ha sottolineato che
“eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui all'art. 61
lett. a LPGA, il legislatore federale non ha voluto imporre in maniera
generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di
fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA,
ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione. Nulla
impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della
procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU
2018 S 668 segg.; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre
spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA,
trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una base legale formale
chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145 I 52 consid. 5.2; 143 I 227
consid. 4.3.1; 124 I 241 consid. 4a, con riferimenti; Kieser, Kommentar zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG,
2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”

 

                                  Ricordato quindi come la
normativa sulle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni
ticinese trova la sua sede all'art. 29 Lptca e che a tutt’oggi tale norma
esplicita il principio della gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca), la
Corte federale ha escluso che attualmente sia possibile prelevare spese in
tutti gli ambiti non inclusi dall’art. 61 lett. f bis LPGA (come segnatamente
nell’ambito della procedura di risarcimento ex art. 52 LAVS), richiamandosi
all’art. 29 cpv. 4 Lptca. Secondo la Corte federale infatti, “l'art. 29
cpv. 4 Lptca/TI non è una normativa sussidiaria applicabile a tutti i casi non
disciplinati dalle leggi speciali, ma si limita a stabilire la tariffa
applicabile della tassa di giustizia "quando è dovuta". L'imposizione
delle spese è subordinata manifestamente a un'altra base legale (federale o
cantonale) che obblighi in modo perentorio al pagamento.” (STF
8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

 

                                  Nella fattispecie dunque,
in assenza di una base legale necessaria (federale o cantonale) che obblighi in
modo perentorio al pagamento di spese di procedura, considerato come né la LPGA
né la LAVS né altre leggi del diritto cantonale prevedano imperativamente l'applicazione
di spese, malgrado il ricorso sia stato presentato dopo l’entrata in vigore
delle citate modifiche legislative, e malgrado la vertenza non abbia come
oggetto prestazioni assicurative, non sono prelevate spese di procedura (cfr.
pure STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022).

 

                           2.9.  In DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito
all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico in un caso
concernente la responsabilità del datore di lavoro per il danno risultante
dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS, il TF ha stabilito che
il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un giudizio sulla
responsabilità ex art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore
litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000 o in presenza di una questione di
diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un senso largo
della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85 cpv.
1 lett. a LTF vedi Moser-Szeless, Le recours en matière de droit pubblic au
Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects choisis, in
HAVE 2010 pag. 342; Fretz, La responsabilité selon l’art. 52 LAVS: une comparaison
avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr. inoltre anche la
DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa l’ammissibilità del
ricorso in un caso concernente la responsabilità del titolare di una cassa di
disoccupazione nei confronti della Confederazione per il danno derivante dal
pagamento di prestazioni indebite e la DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte
si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità
dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare,
che l’eventuale presupposto della “questione di diritto di importanza
fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85
cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico
anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000 – deve
essere dimostrata dal ricorrente).

 

 

Per questi
motivi

 

dichiara e
pronuncia

 

1.     Il ricorso
è parzialmente accolto.

§  La decisione su opposizione 6 novembre 2023 è modificata nel senso
che RI 1 è condannato a versare alla Cassa CO 1 l’importo di fr. 7'481.20. 

 

                             2.  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.                    

 

                             3.  Comunicazione agli interessati.

                                  Contro la presente
decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione.

In
materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo
della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr.
30'000 (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr.
30'000 il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto
di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora
non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre
negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113
LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

 

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti