# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8477a5c6-3129-58c8-b503-b183ff217d94
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-17
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 17.11.2023 A/2576/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2576-2023_2023-11-17.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

CANTON DE GENÈVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/2576/2023-MARPU ATA/1246/2023  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative 

Décision du 17 novembre 2023 

sur effet suspensif 

dans la cause 

 

A______       recourante 
  

contre 

SERVICES INDUSTRIELS DE GENÈVE    intimés 
représentés par Me David BENSIMON, avocat 

B______       autre intimée 
représentée par Me Richard CALAME, avocat 

- 2/8 - 

A/2576/2023 

Vu, EN FAIT, la publication sur la plateforme simap.ch, le 30 mars 2023, par les Services 
industriels de Genève (ci-après : SIG) de l’appel d’offres intitulé « Acquisition de câbles 
MT 240 mm2 Cu pour divers chantiers SIG », en procédure ouverte, prévoyant notamment 
que le dossier d’appel d’offres pouvait être téléchargé sur la plateforme précitée et que des 
questions pouvaient être posées jusqu’au 19 avril 2023 ; qu’il était précisé dans le cahier 
des charges que l’autorité adjudicatrice accorderait « une attention particulière à la durée 
de vie de ses câbles, à leurs pertes faibles et notamment à leur flexibilité (moment de 
pliage et angle de retour lors de l’installation de conducteurs de grosses sections) » ; qu’il 
était précisé que le prix du cuivre était arrêté à CHF 8.39 par tonne et que le prix proposé 
était ferme et non révisable, sauf en cas de volatilité exceptionnelle du prix du cuivre ; que 
les critères prix et qualité technique seraient pondérés chacun à 40 % ; que la notation du 
prix se ferait selon la méthode « asymtotique » T1,5 ; 

que dans le délai de soumission, B______ (ci-après : B______), C______ et A______ (ci-
après : A______) ont soumissionné ; 

que B______ a offert un prix de CHF 2'356'012.89, A______ un prix de CHF 2'324'197.- 
et C______ un prix de CHF 2'335'969.80 ; que les sociétés ont obtenu, dans le même ordre, 
pour le critère prix respectivement la note de 4.90 et 195.96 points, la note de 5.00 et 200 
points et la note de 4.96 et 198.49 points ;  

que A______ a obtenu la note de 3.44 et 137.60 points pour le critère technique, étant 
précisé que les ingénieurs des SIG avaient testé le câble en atelier et observé que « le câble 
s’est révélé rigide, le dénudage de la gaine est difficile même en chauffant » ; que B______ 
avait obtenu pour ce critère la note de 3.58 et 143.20 points ; 

qu’au classement final, B______ a obtenu 418.46 points, A______ 405.25 points et 
C______ 399.49 points ; 

que, par décision du 2 août 2023, les SIG ont adjugé le marché public à B______ ; 

que, par acte expédié le 14 août 2023 à la chambre administrative de la Cour de justice, 
A______ a recouru contre cette décision, concluant à son annulation et à l’attribution du 
marché public en sa faveur ; qu’à titre préalable, elle a demandé l’effet suspensif et la 
production par les SIG du dossier d’appel d’offres, notamment tout document relatif à 
l’évaluation de la rentabilité des autres offres ;  

qu’il convenait, pour le prix des câbles, de distinguer le prix creux du prix du cuivre ; que 
vu que ce dernier avait été arrêté par l’adjudicatrice, la formule d’évaluation du prix ne 
tenait pas suffisamment compte de cet élément ; qu’ainsi, le « delta » entre le prix plein et 
le prix creux était mal pondéré et l’évaluation du prix était « globalement dilué » ; que, de 
ce fait, le critère du prix, établi sur une base erronée, ne permettait pas de déterminer 
l’offre la plus avantageuse économiquement ; que la formule T1,5 était une formule 
d’évaluation « asymptotique dégressive », inadaptée in casu ; qu’il était contraire au 
principe de la transparence que la méthode d’évaluation dilue encore davantage le critère 

- 3/8 - 

A/2576/2023 

du prix, déjà pondéré faiblement à 40 % ; qu’il convenait de remplacer la méthode 
d’évaluation du prix par une méthode plus courante, soit : 

Günstiger Preis + Preisspanne – Angebotspreis  x 5 = Note 
     Preisspanne 

que B______ a conclu au rejet de la requête d’effet suspensif ; que dès lors que le pouvoir 
adjudicateur avait accordé de l’importance aux critères techniques, la pondération du prix à 
moins de 50 % n’était pas critiquable ; que la méthode d’évaluation du prix était courante, 
comme cela ressortait du Guide romand de la conférence romande des travaux publics ; 
que cette méthode était particulièrement adaptée lorsqu’un composant était intégré et que 
l’on devait s’attendre à ce que l’écart entre les offres soit faible ; 

que les SIG ont conclu au rejet de la requête d’effet suspensif et s’en sont rapportés quant à 
l’accès au dossier complet de soumission ; qu’a priori, le recours était irrecevable, faute 
d’intérêt pratique pour la recourante à son admission ; que la méthode d’évaluation du prix 
était licite et que le choix de celle-ci aurait dû être contesté lors de la publication de l’appel 
d’offres ; que, reprenant les prix des soumissions reçues et les notes obtenues pour chaque 
concurrent, que la méthode choisie n’avait pas abouti à un résultat imprévisible ; que, 
contrairement à ce que soutenait la recourante, il n’y avait pas de place pour une 
« fourchette » dans le cadre de la méthode T1,5 ; que la méthode choisie tenait dûment 
compte du rapport qualité/prix ; qu’enfin, si l’effet suspensif était accordé, des sûretés de 
CHF 10'000.- devraient être déposées par la recourante ; 

que les SIG ont conclu au fond, par écritures séparées, au rejet du recours ; qu’ils ont 
produit les tableaux d’analyse multicritères reportant le détail des notes obtenues par 
chaque soumissionnaire pour chaque critère ; 

que dans sa réplique tant sur effet suspensif que sur le fond, la recourante a fait valoir 
qu’elle n’était pas forclose pour critiquer la méthode d’évaluation du prix des offres ; 
qu’elle n’avait d’obligation de recourir contre ce critère au moment de la publication de 
l’offre qu’en cas d’irrégularités claires ou manifestes ; qu’elle a souligné l’importance 
d’accorder l’effet suspensif à son recours ; qu’elle s’est opposée à l’obligation de fournir 
des sûretés et a maintenu sa demande d’accès au dossier ; que sur le fond, elle a repris ses 
arguments et ajouté que l’évaluation de la qualité technique de ses câbles était arbitraire ; 
qu’elle a également critiqué la notation du critère « développement durable » ; qu’il 
n’avait, en particulier, pas été tenu compte du fait qu’elle utilisait ses propres véhicules, 
contrairement à B______ qui avait externalisé cette prestation, et que la notation était 
arbitraire ; 

que les parties ont, le 17 octobre 2023, été informées que la cause était gardée à juger sur 
effet suspensif et sur le fond ; 

que par duplique spontanée du 2 novembre 2023, les SIG ont relevé que l’évaluation 
technique des câbles avait été opérée par quatre électriciens expérimentés et actifs, que 
l’échantillon de câble à produire était clairement spécifié dans l’appel d’offres ; que les 

- 4/8 - 

A/2576/2023 

échantillons reçus avaient été anonymisés et entreposés pendant plusieurs jours dans un 
local afin qu’ils possèdent une température égale ; que les tests prenaient en compte la 
souplesse du câble, la facilité de dénudage de la gaine extérieure à température ambiante, 
la facilité d’enlèvement du ruban gonflant semi-conducteur, du pellage du semi-conducteur 
et du dénudage de l’isolation ; que chaque « item » avait fait l’objet d’une pondération 
propre ; que les critères de notation des véhicules utilisés ressortaient clairement du dossier 
d’appel d’offres ; que les SIG ont produit le tableau Excel utilisé pour la notation des 
caractéristiques des câbles, comportant le détail des notes obtenues par chaque 
soumissionnaire ; 

que, ayant également déposé une réplique spontanée le 2 novembre 2023, B______ a 
souligné l’intérêt public à l’exécution de la décision d’adjudication et a repris et développé 
les arguments déjà avancés ; 

que ces écritures ont été transmises aux parties, les 2 et 6 novembre 2023, la première 
communication leur rappelant que la cause était gardée à juger sur le fond et sur effet 
suspensif ; 

Considérant, EN DROIT, qu’interjeté en temps utile devant l'autorité compétente, le 
recours est, a priori, recevable (art. 15 al. 2 de l'accord intercantonal sur les marchés 
publics du 25 novembre 1994 - AIMP - L 6 05 ; art. 3 al. 1 de la loi autorisant le Conseil 
d'État à adhérer à l'accord intercantonal sur les marchés publics du 12 juin 1997 - L-AIMP 
- L 6 05.0 et 56 al. 1 du règlement sur la passation des marchés publics du 17 décembre 
2007 – RMP - L 6 05.01) ; 

que les mesures provisionnelles sont prises par la présidente ou le vice-président de la 
chambre administrative ou, en cas d'empêchement de ceux-ci, par un autre juge (art. 21 al. 
2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA – E 5 10 ; art. 9 al. 
1 du règlement interne de la chambre administrative du 26 mai 2020) ; 

qu'aux termes des art. 17 al. 1 AIMP et 58 al. 1 RMP, le recours n'a pas d'effet suspensif ; 
toutefois, en vertu des art. 17 al. 2 AIMP et 58 al. 2 RMP, l'autorité de recours peut, 
d'office ou sur demande, octroyer cet effet pour autant que le recours paraisse 
suffisamment fondé et qu'aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose ; 

que l'examen de la requête suppose une appréciation prima facie du bien-fondé du recours ; 
l'effet suspensif doit être refusé au recours manifestement dépourvu de chances de succès 
et dont le résultat ne fait aucun doute ; inversement, un diagnostic positif prépondérant ne 
suffit pas d'emblée à justifier l'octroi d'une mesure provisoire, mais suppose de constater et 
de pondérer le risque de préjudice (ATA/987/2021 du 24 septembre 2021 ; ATA/217/2021 
du 1er mars 2021 consid. 2 ; ATA/1349/2019 du 9 septembre 2019 ; Benoît BOVAY, 
Recours, effet suspensif et conclusion du contrat, in Jean-Baptiste ZUFFEREY/Hubert 
STÖCKLI, Marchés publics 2010, Zurich 2010, p. 317) ; 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/E%205%2010
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/987/2021
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/217/2021
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/1349/2019

- 5/8 - 

A/2576/2023 

que lorsqu'une autorité judiciaire se prononce sur l'effet suspensif ou d'autres mesures 
provisoires, elle peut se limiter à la vraisemblance des faits et à l'examen sommaire du 
droit (examen prima facie), en se fondant sur les moyens de preuve immédiatement 
disponibles, tout en ayant l'obligation de peser les intérêts respectifs des parties (ATF 139 
III 86 consid. 4.2 ; 131 III 473 consid. 2.3) ; 

que la restitution de l'effet suspensif constitue cependant une exception en matière de 
marchés publics et représente une mesure dont les conditions ne peuvent être admises 
qu'avec restriction (ATA/1349/2019 précité ; ATA/446/2017 précité consid. 2 ; 
ATA/62/2017 du 23 janvier 2017 consid. 2 ; ATA/793/2015 du 5 août 2015 consid. 2) ; 

que l'AIMP a pour objectif l'ouverture des marchés publics (art. 1 al. 1 AIMP) ; qu’il 
poursuit plusieurs objectifs, soit assurer une concurrence efficace entre les 
soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. a AIMP), garantir l'égalité de traitement entre ceux-ci et 
assurer l'impartialité de l'adjudication (art. 1 al. 3 let. b AIMP) et assurer la transparence 
des procédures de passation des marchés (art. 1 al. 3 let. c AIMP) ; 

que selon l'art. 45 al. 1 RMP, l'autorité adjudicatrice rend une décision d'adjudication 
sommairement motivée, notifiée soit par publication sur la plateforme électronique sur les 
marchés publics gérée par l’association simap.ch (www.simap.ch), soit par courrier à 
chacun des soumissionnaires, avec mention des voies de recours ; 

que le principe de la transparence n'exige pas, en principe, la communication préalable de 
sous-critères ou de catégories qui tendent uniquement à concrétiser le critère publié (ATF 
143 II 553 consid. 7.7) ; qu’une publication n'est nécessaire que lorsque les sous-critères 
sortent de ce qui est communément observé pour définir le critère principal auquel ils se 
rapportent ou que l'adjudicateur ne leur accorde une importance prépondérante et leur 
confère un rôle équivalent à celui d'un critère publié (ATF 130 I 240 consid. 5.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 2D_1/2021 du 8 mars 2021 consid. 5.3) ; 

que le soumissionnaire qui entend contester la définition, la pondération ou le manque de 
précision des critères d'adjudication doit le faire, pour des raisons de bonne foi, dans le 
cadre de l'appel d'offres et non au moment de la décision d'adjudication, sans quoi il est 
forclos (ATF 130 I 241 consid 4.2 ; ATA/319/2022 du 29 mars 2022 consid. 6a ; 
ATA/448/2020 du 7 mai 2020 consid. 7 ; ATA/307/2019 du 26 mars 2019 consid. 6b) ; 

que selon l’art. 43 RMP, l'évaluation des offres est faite selon les critères prédéfinis 
conformément à l'art. 24 RMP et énumérés dans l'avis d'appel d’offres et/ou les documents 
d'appel d’offres (al. 1) ; que le résultat de l'évaluation des offres fait l'objet d'un tableau 
comparatif (al. 2) ; que le marché est adjugé au soumissionnaire ayant déposé l'offre 
économiquement la plus avantageuse, c'est-à-dire celle qui présente le meilleur rapport 
qualité/prix ; qu’outre le prix, les critères suivants peuvent notamment être pris en 
considération : la qualité, les délais, l'adéquation aux besoins, le service après-vente, 
l'esthétique, l'organisation, le respect de l'environnement (al. 3) ; 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/139%20III%2086
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/139%20III%2086
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/131%20III%20473
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/1349/2019
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/446/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/62/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/793/2015
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/143%20II%20553
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/130%20I%20240
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2D_1/2021
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/130%20I%20241
https://decis.justice.ge.ch/ata/show/2957811
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/448/2020
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/307/2019

- 6/8 - 

A/2576/2023 

qu’en matière d'évaluation des offres, la jurisprudence reconnaît une grande liberté 
d'appréciation au pouvoir adjudicateur (ATF 125 II 86 consid. 6 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2D_35/2017 du 5 avril 2018 consid. 5.1 ; ATA/1685/2019 du 19 novembre 2019 consid. 
8b et les références citées), y compris s'agissant de la méthode de notation (ATA/676/2020 
du 21 juillet 2020 consid. 4b et les références citées) ; 

qu’en l’espèce, il convient, en premier lieu, de relever que la chambre de céans statuera en 
se fondant uniquement sur les pièces telles qu’elles ont été communiquées à la recourante ; 

que cette dernière se plaint de la méthode d’évaluation du prix des offres ; que, toutefois, 
celle-ci avait clairement été exposée dans l’appel d’offres, qui précisait au point 4.7, de 
manière circonstanciée, la notation du prix, qui suivait la méthode dite asymptotique T1,5 
du Guide romand ; 

qu’il est ainsi douteux que ce grief puisse être soulevé au stade de l’adjudication ; 

que, même si tel était le cas, il n’apparaît pas, sous l’angle de la vraisemblance, que les 
intimés se seraient écartés de cette méthode d’évaluation et la recourante ne le soutient 
d’ailleurs pas ; 

qu’il n’apparaît pas non plus, a priori et sans préjudice de l’examen au fond, que la 
méthode choisie était de nature à conduire à des résultats imprévisibles ou choquants, la 
notation qui en résulte montrant au contraire que les trois concurrents pratiquaient des 
tarifs très proches ; 

qu’il convient également d’observer que, comme exposé ci-avant, le pouvoir adjudicateur 
dispose d’un large pouvoir d’appréciation dans le choix de la méthode de notation du prix ; 
qu’il ne peut non plus être déduit de l’arrêt zurichois cité par la recourante qu’une seule 
méthode s’imposait, étant relevé que dans la cause zurichoise, la méthode (linéaire) choisie 
n’avait pas été annoncée, contrairement au cas d’espèce ; 

que, par ailleurs, le processus d’adjudication visant à retenir l’offre présentant le meilleur 
rapport qualité/prix, le seul prix ne saurait être déterminant dans l’adjudication, de sorte 
que la pondération de 40 % retenue pour le critère du prix n’apparaît pas, prima facie, 
violer un principe de base des lois régissant les marchés publics ;  

qu’en outre, les SIG avaient indiqué qu’ils procéderaient à des tests sur les échantillons de 
câbles que les concurrents devaient fournir ; qu’ainsi, ils accordaient de l’importance aux 
propriétés desdits câbles, dont le cahier des charges techniques était détaillé dans l’appel 
d’offres ; que la pondération de ce critère à 40 % n’apparaît, prima facie et sans préjudice 
de l’examen au fond, pas non plus inadmissible ou contraire aux principes régissant les 
marchés publics ; 

que, pour le surplus, cette pondération était clairement communiquée dans l’appel d’offres 
et devait ainsi être contestée, s’il y avait lieu, au moment de sa publication ;  

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/125%20II%2086
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2D_35/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/1685/2019
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/676/2020

- 7/8 - 

A/2576/2023 

qu’il ressort, par ailleurs, du tableau Excel produit par les SIG relatif aux tests effectués en 
atelier que les échantillons de câbles fournis par les soumissionnaires ont été évalués selon 
des critères techniques précis et que les SIG ont indiqué, sans être contredits, que les câbles 
avaient été anonymisés au préalable et que les tests avaient été réalisés par quatre 
électriciens expérimentés ; 

qu’au vu de ces éléments, il n’est pas rendu vraisemblable que les notes obtenues lors des 
tests techniques soient arbitraires ; 

qu’enfin, la recourante fait valoir que l’adjudicataire aurait externalisé la gestion des 
véhicules de livraison et qu’il aurait ainsi été nécessaire d’évaluer la flotte complète du 
transporteur pour apprécier le critère « développement durable » ; qu’à ce stade et sans 
préjudice de l’examen au fond, aucun élément ne rend vraisemblable que l’adjudicataire 
n’utiliserait pas le type de véhicules indiqué dans sa soumission, étant relevé que la 
propriété des véhicules en question ne paraît, a priori, pas déterminante ;   

qu’au vu de ce qui précède, les chances de succès du recours sont insuffisantes en l'état 
pour octroyer l'effet suspensif, étant rappelé que l'absence d'un tel effet au recours 
constitue la règle en matière de marchés publics ; 

qu’il sera statué ultérieurement sur les frais de la présente décision. 

 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

 

refuse d'octroyer l’effet suspensif au recours ; 

réserve le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF-RS 173.110),  la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- par la voie du recours en matière de droit public : 

si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de la 
loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 1999 
entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects relatifs 
aux marchés publics ; 

si elle soulève une question juridique de principe ; 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%20173.110

- 8/8 - 

A/2576/2023 

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 ss 
LTF ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 
LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être jointes à l’envoi ; 

communique la présente décision à A______, à Me Richard Calame, avocat de l'intimée, 
ainsi qu'à Me David BENSIMON, avocat des SIG. 

 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière : 
 
 
 

Nathalie DESCHAMPS 

 la présidente : 
 
 
 

   Valérie LAUBER 
 

 

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 

 

 la greffière :