# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e5daef79-3556-5e25-ba89-f85557425484
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 17.01.2024 WBE.2023.198
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-198_2024-01-17.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2023.198 / sr / wm 
Art. 1 

 

 

 

Urteil vom 17. Januar 2024 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz 

Verwaltungsrichter Brandner  

Verwaltungsrichter Dommann  

Gerichtsschreiberin Ruchti   

Rechtspraktikantin Mahler    

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____,   

vertreten durch  M.A. HSG in Law Thierry Barbey, und/oder 

MLaw Stefanie Rigaux, Rechtsanwälte, Rämistrasse 5, Postfach, 

8024 Zürich 

 

gegen 

 

  Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat, 

Bachstrasse 15, 5001 Aarau    

 

     

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Tierschutz- und Hundegesetzgebung, 

Kantonales Hundehalteverbot 

 

Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 25. April 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

A._____ wohnte gemäss eigenen Angaben bis Ende September 2022 auf 

einem Hof in Q._____ (R-Strasse), wo sie unter anderem mehrere Hunde 

(der Rasse Französische und Continental Bulldoggen) hielt und züchtete 

sowie Ferienhunde betreute. Den Hof in Q._____ hat sie zwischenzeitlich 

verkauft und eine Liegenschaft in Frankreich erworben, um ihre 

Hundehaltung und Hundezucht dort zu betreiben. Ausserdem führt sie seit 

2017 das Tierferienheim B._____ in S._____, wo sie zusammen mit einer 

Mitarbeiterin Hunde, Katzen, Nagetiere und Vögel betreut. Sie verfügt auch 

über eine Wohnung in S._____ direkt beim Tierferienheim. Dort hält sie sich 

abwechselnd zu ihrer Liegenschaft in Frankreich auf und gibt S._____, wo 

sie auch bei der Einwohnerkontrolle angemeldet ist, als ihren Wohnsitz an. 

 

2. 

Nach mehreren Meldungen über Vorfälle im Zeitraum von Juli 2006 bis No-

vember 2018, bei denen Hunde von A._____ andere Hunde oder 

Menschen gefährdet oder verletzt haben sollen, verfügte die Kantonstier-

ärztin, Veterinärdienst, Amt für Verbraucherschutz, Departement Gesund-

heit und Soziales (DGS), am 15. Januar 2019 diverse Auflagen betreffend 

Hundehaltung gegenüber A._____ (nur einen Hund auf einmal ausführen; 

diesen an der kurzen Leine [maximal 1 m] führen; keine Führung an der 

Kutsche, am Pferd oder am Fahrrad; keine freilaufenden Hunde in den 

Geschäftsräumen oder in für Besucher und Kunden zugänglichen Arealen 

oder Anbringung eines Warnschildes, das den Zutritt durch Unberechtigte 

ausschliesst; Ausführung der Hunde nur durch volljährige Personen, die in 

der Lage sind, Hunde kontrolliert zu führen und die auferlegten Mass-

nahmen jederzeit einzuhalten; Mitteilung dieser Auflagen an Drittpersonen, 

denen sie ihre Hunde anvertraut). Die von A._____ dagegen erhobene 

Beschwerde wies der Regierungsrat am 11. März 2020 ab, soweit er darauf 

eintrat. 

 

3. 

Am 8. Juli 2019 beschlagnahmte der Veterinärdienste zwei Hunde von 

A._____ wegen Bissvorfällen am 20. und 22. April 2019 zum Nachteil einer 

Frau, die bei ihr am Probearbeiten war. Mit Verfügung des Veterinär-

dienstes vom 1. Oktober 2019 folgte bezüglich dieser beiden Hunde ein 

Betreuungsverbot gegenüber A._____, nachdem sich herausgestellt hatte, 

dass die Hunde zwecks Neuplatzierung an Bekannte von A._____ 

vermittelt worden waren. Mit Urteil des Bezirksgerichts D._____ vom 

23. September 2020 wurde A._____ bezüglich der Bissvorfälle vom 20. und 

22. April 2019 vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung frei-

gesprochen. 

 - 3 - 

 

 

4. 

Am 30. August 2019 in Q._____, am 18. September 2021 in T._____ und 

am 24. Oktober 2021 in Q._____ verzeichnete der Veterinärdienst drei 

weitere Vorfälle mit Hunden von A._____. Mit Bezug auf die Vorfälle vom 

18. September und 24. Oktober 2021 wurde ein Strafverfahren gegen 

A._____ eröffnet. Dieses endete mit einem Schuldspruch im Strafbefehl der 

Staatsanwaltschaft E._____-D._____ vom 14. Oktober 2022 wegen 

Missachtung der Vorschriften über die Tierhaltung, Verstosses gegen die 

kommunale Leinenpflicht, Sachbeschädigung, falscher Anschuldigung und 

Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung. Zudem wurden am 7. Juni 

2019 und am 18. August 2020 Verstösse gegen die Hundehaltungsaufla-

gen polizeilich rapportiert. Bezüglich dieser Vorfälle (Ausführen eines Hun-

des mit einem Sulky am 11. April 2019; Ausführen von sechs nicht ange-

leinten Hunden am 3. Dezember 2019) erfolgten mit Urteilen des Bezirks-

gerichts D._____ vom 23. September 2020 und des Bezirksgerichts 

F._____ vom 20. Mai 2021 je Freisprüche vom Vorwurf des Ungehorsams 

gegen eine amtliche Verfügung. 

 

5. 

Betreffend das Tierferienheim B._____ in S._____ gab es am 17. April 

2018 eine Meldung wegen Lärmbelästigung und am 19. Dezember 2019 

sowie am 22. April 2021 je eine Meldung wegen entlaufener Hunde. Des 

Weiteren verstiess A._____ im Jahr 2021 gegen ihre Handelsbewilligung, 

indem sie zwei Hunde aus Ungarn importierte, obwohl ihr nur Importe aus 

Spanien und der Slowakei erlaubt sind. 

 

6. 

Bis im März 2022 waren gemäss der Hundedatenbank AMICUS in Q._____ 

15 Hunde auf A._____ angemeldet. Per 1. und 30. März 2022 meldete sie 

alle 15 Hunde aus der Datenbank für den Export nach Frankreich ab. Neun 

am 16. März und 27. April 2022 geborene Welpen wurden bis 14. Juli 2022 

ebenfalls aus der Tierdatenbank ausgetragen. Bei einer Hausdurch-

suchung in Q._____ am 3. August 2022 traf die Kantonspolizei vor Ort acht 

adulte Hunde sowie zwölf Welpen an. 

 

7. 

Mit Schreiben vom 3. August 2022 setzte die stellvertretende Kantonstier-

ärztin A._____ über verschiedene geplante Massnahmen, darunter ein 

vollumfängliches Hundehalteverbot im Kanton Aargau sowie ein sofortiges 

Betretverbot für den Kanton Aargau mit ihren eigenen Hunden, in Kenntnis 

und gewährte ihr das rechtliche Gehör. A._____ nahm am 28. September 

2022 dazu Stellung. 

 

8.  

Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 ordnete der Veterinärdienst gegen-

über A._____ Folgendes an: 

 - 4 - 

 

 

I. 
A._____, U-Strasse,  S._____, wird ein Hundehalteverbot im Kanton 
Aargau auferlegt. 
 
II. 
Betreffend die Hunde von A._____ wird ein sofortiges Betretverbot für den 
Kanton Aargau auferlegt. 
 
III. 
Das Tierheim S._____ darf nur unter der Bedingung weitergeführt werden, 
dass sich jederzeit ein/e ausgebildete/r Tierpfleger/in vollumfänglich um 
die Tierheimhunde kümmert. Der/die Tierpfleger/innen müssen dem Vete-
rinärdienst unter Einreichung eines Arbeitsvertrags sowie Ausbildungs-
nachweis gemeldet werden. Die Tierheim- und Handelsbewilligung werden 
nach Eintreten der Rechtskraft entsprechend angepasst. 
 
IV. 
[Kosten] 
 
V. 
Der Massnahme gemäss Ziff. II der Verfügung (Betretverbot für eigene 
Hunde) wird die aufschiebende Wirkung entzogen. 
 
VI. 
Vorsätzliche oder fahrlässige Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung 
werden gestützt auf Art. 28 Abs. 3 des eidgenössischen Tierschutzgeset-
zes (TSchG; SR 455) sowie Art. 292 des eidgenössischen Strafgesetzbu-
ches (StGB; SR 311.0) mit Busse bestraft. Art. 28 Abs. 3 TSchG lautet wie 
folgt: "Mit Busse wird bestraft, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen eine 
Ausführungsvorschrift, deren Missachtung für strafbar erklärt worden ist, 
oder eine unter Hinweis auf die Strafandrohung dieses Artikels an ihn ge-
richtete Verfügung verstösst". Art. 292 StGB lautet wie folgt: "Wer der von 
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hin-
weis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung 
nicht Folge leistet, wird mit Busse bestraft". 
 
VII. 
[Zustellung] 

 

B. 

Auf Beschwerde von A._____ vom 11. November 2022 entschied das 

DGS, Generalsekretariat, am 25. April 2023 (wobei die aufschiebende Wir-

kung betreffend das Betretverbot schon mit Zwischenentscheid vom 

13. Februar 2023 wiederhergestellt worden war): 

 

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 
 
2. 
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Verfahrens, bestehend aus 
einer Staatsgebühr von Fr. 1'500.–, der Kanzleigebühr und den Auslagen 
von Fr. 100.–, zusammen Fr. 1'600.–, zu bezahlen. 
 
3. 

 - 5 - 

 

 

Ersatz für Parteikosten wird nicht zugesprochen. 

 

C. 

1. 

Diesen Entscheid liess A._____ mit Beschwerde vom 30. Mai 2023 beim 

Verwaltungsgericht anfechten, mit den Anträgen: 

 

1. 
Es seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 sowie die Ver-
fügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzuheben und 
es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführerin keine Auflagen aufzuer-
legen sind. 
 
2. 
Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 aufzuhe-
ben und im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
 
3. 
Subeventualiter seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 
und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzu-
heben und ein Hundehalteverbot im Kanton Aargau zu erlassen, das im 
Falle eines vorsätzlichen oder fahrlässigen Verstosses gegen das Tier-
schutzgesetz, deren Ausführungserlasse, das Hundegesetz (AG) oder die 
Auflagen innert 12 Monaten ab Rechtskraft der Verfügung Geltung hat. 
 
4. 
Subsubeventualiter seien der Entscheid der Vorinstanz vom 25. April 2023 
und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober 2022 aufzu-
heben und ein beschränktes Hundehalteverbot im Kanton Aargau aufzu-
erlegen, von dem die Führung von Tierheimen und der Handel mit Tieren 
ausgenommen ist. 
 
5. 
Es sei der Beschwerdeführerin infolge Obsiegens für das verwaltungsin-
terne Verfahren vor der Vorinstanz eine angemessene Entschädigung zu-
zusprechen. 
 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer). 

 

2. 

Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2023 beantragte das DGS, General-

sekretariat, die Abweisung der Beschwerde. 

 

3. 

In der Replik vom 24. August 2023 wiederholte die Beschwerdeführerin ihre 

ursprünglich gestellten Anträge. 

 

4. 

Mit Eingabe vom 25. September 2023 verzichtete das DGS, Generalsekre-

tariat, auf die Erstattung einer Duplik. 

D. 

 - 6 - 

 

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 17. Januar 2024 beraten und ent-

schieden. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-

waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-

gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des DGS 

ist verwaltungsintern letztinstanzlich (§ 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. §§ 9 Abs. 1 

und 12 lit. b der Verordnung über die Delegation von Kompetenzen des 

Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delegationsverordnung, DelV; 

SAR 153.113]). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der 

vorliegenden Beschwerde zuständig. 

 

2. 

Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 

Anlass. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist grundsätz-

lich, unter Vorbehalt eines allfälligen Begründungsmangels, einzutreten 

(vgl. hinten Erw. II/4). 

 

3. 

Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht können die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen ge-

rügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unangemessenheit ist in 

der vorliegenden Konstellation nicht zulässig (Umkehrschluss aus § 55 

Abs. 3 VRPG). 

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdeführerin wendet sich zunächst gegen das ihr auferlegte 

Hundehalteverbot, das weder erforderlich noch ihr zumutbar und damit un-

verhältnismässig sei. Damit verstosse es gegen Art. 5 Abs. 2 der Bundes-

verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 8. April 1999 

(BV; SR 101) und gegen § 3 VRPG. 

 

Ferner habe die Vorinstanz in diesem Zusammenhang den Sachverhalt 

teilweise falsch bzw. unvollständig festgestellt sowie den Anspruch der Be-

schwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie ihren Entscheid 

punktuell unzureichend begründet habe. 

 

 - 7 - 

 

 

1.2. 

1.2.1. 

Der Veterinärdienst begründet das Hundehalteverbot einerseits damit, 

dass die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg immer wieder die in 

Art. 77 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1), 

§ 5 Abs. 1 lit. a und e des Hundegesetzes vom 15. März 2011 (HuG; 

SAR 393.400) und § 6 Abs. 1 der Verordnung zum Hundegesetz vom 

7. März 2012 (Hundeverordnung, HuV; SAR 393.411) verankerten Halter- 

und Aufsichtspflichten verletzt habe und dadurch Angriffe von ihren Hunden 

auf Artgenossen und Menschen nicht habe verhindern können. So lägen 

dem Veterinärdienst insgesamt 16 Meldungen über Vorfälle mit Hunden der 

Beschwerdeführerin oder solchen unter ihrer Obhut vor.  

 

Zu den seit der Verfügung betreffend Haltungsauflagen vom 15. Januar 

2019 eingetretenen Vorfällen gelte es festzuhalten, dass der Veterinär-

dienst bezüglich der Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019 nicht an die 

strafrichterliche Würdigung im Urteil des Bezirksgerichts D._____ vom 

23. September 2020 gebunden sei, mit welchem die Beschwerdeführerin 

vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung freigesprochen worden sei. 

Der fundamentale strafprozessuale Grundsatz "im Zweifel für den Ange-

klagten" gelte im Verwaltungsverfahren nicht. Bezüglich des Vorfalls vom 

30. August 2019 gehe der Veterinärdienst weiterhin davon aus, dass es die 

Hündin "G" der Beschwerdeführerin gewesen sei, welche einen Border-

Collie angegriffen habe, und nicht der Hund einer Kundin, zu welchem die 

Beschwerdeführerin bislang nähere Angaben verweigert habe. Trotz 

unterschiedlichen Darstellungen der Beteiligten könne sodann als erwiesen 

erachtet werden, dass beim Vorfall vom 18. September 2021 die adulten 

Hunde der Beschwerdeführerin auf eine Radfahrerin und deren Husky los-

gegangen seien, die Radfahrerin zu Fall gebracht und den Husky mehrfach 

gebissen hätten. Die Verletzungen seien tierärztlich dokumentiert. Oben-

drein habe sich die Beschwerdeführerin nicht an die in der betreffenden 

jurassischen Gemeinde geltende Leinenpflicht gehalten. Beim Vorfall vom 

24. Oktober 2021 seien mindestens drei Hunde der Beschwerdeführerin 

von ihrem Grundstück aus auf einen vorbeispazierenden Labrador losge-

gangen und hätten ihm diverse Bisswunden zugefügt, die tierärztlich hätten 

behandelt und genäht werden müssen. Ebenfalls sei C._____, der in die 

Rauferei eingegriffen habe, mittelschwer verletzt worden. 

 

1.2.2. 

Andererseits müssten der Beschwerdeführerin die charakterlichen Eigen-

schaften für eine verlässliche Hundehaltung unter Einhaltung der ihr ge-

genüber angeordneten Auflagen abgesprochen werden. Sie beaufsichtige 

und kontrolliere ihre Hunde nur unzureichend, was zu den beschriebenen 

Vorfällen geführt habe. Behördliche Auflagen nehme sie nicht ernst bzw. 

sie reize die Grenzen nach ihrem eigenen Gutdünken aus, was sich etwa 

daran zeige, dass sie mehrfach mindestens einen Hund am Sulky geführt 

 - 8 - 

 

 

habe, obwohl ihr das Führen an einer Kutsche untersagt worden sei. Die 

Begründung, mit welcher das Bezirksgericht D._____ die 

Beschwerdeführerin insoweit vom Vorwurf des Ungehorsams gegen eine 

amtliche Verfügung freigesprochen habe, sei nicht nachvollziehbar. Mit 

dem Verbot des Führens an einer Kutsche sei dem Umstand Rechnung 

getragen worden, dass es schwieriger sei, Hunde zu kontrollieren, wenn 

man sich gleichzeitig auf ein Pferd und/oder die Lenkung eines von einem 

Pferd gezogenen Gefährts konzentrieren müsse. Weiter habe die 

Beschwerdeführerin auch beim Vorfall vom 24. Oktober 2021 gegen am 

15. Januar 2019 verfügte Auflagen verstossen, indem ihre freilaufenden 

Hunde einen öffentlich zugänglichen Raum betreten, einen anderen Hund 

angegriffen und in der Folge auch eine Person verletzt hätten. Mit Blick auf 

den ausserkantonalen Vorfall vom 18. September 2021 könne ihr zwar kein 

Verstoss gegen Auflagen angelastet werden, die nur auf dem Gebiet des 

Kantons Aargau gelten würden. Ihr Verhalten zeige aber, dass sie die 

Auflagen nicht als sinnvoll erachte und keine Gelegenheit auslasse, sich 

nicht daran zu halten. Zudem wolle sie die an diesem Vorfall beteiligten 

Hunde nicht bekanntgeben. Die Auflage der Gemeinde Q._____, nur fünf 

Hunde in der dortigen Hundepension zu halten, habe die 

Beschwerdeführerin ebenfalls missachtet, was den Rückschluss zulasse, 

dass sich die Beschwerdeführerin mit der Befolgung von behördlichen 

Anordnungen allgemein schwertue, auch wenn für den Vollzug jener 

Auflage nicht der Veterinärdienst zuständig sei. Die am 8. Juli 2019 

beschlagnahmten Hunde habe sie wieder in ihren Besitz gebracht, indem 

diese von einem sehr guten Bekannten und einem Angestellten ihres 

Tierferienheims übernommen worden seien. Das anschliessend gegen sie 

verhängte Betreuungsverbot umgehe sie vermutlich auch, denn der neue 

Hundebesitzer sei zufälligerweise in ihrem Tierferienheim wohnhaft, dort 

angestellt und soll die Hündin gedeckt haben, obwohl er nicht als Züchter 

bekannt sei. 

 

Aus den Akten ergebe sich ein klares Verhaltensmuster der Beschwerde-

führerin, die Vorfälle abstreite, anderen anlaste, verharmlose, beteiligte 

Hunde nicht benenne oder Betroffene davon abhalten wolle, Vorfälle mit 

ihren Hunden an die Behörden zu melden. Sie behindere seit Jahren die 

behördlichen Vollzugsaufgaben und verletze ihre Mitwirkungspflichten 

nach § 6 HuG und § 23 Abs. 1 VRPG. Besonders kennzeichnend dafür sei 

der Vorfall vom 24. Oktober 2021, als die Beschwerdeführerin versucht 

habe, das Ganze zu vertuschen, und dabei nicht davor zurückgeschreckt 

sei, beteiligte Kinder zu einer Falschaussage zu bewegen. Nachdem die 

Besitzerin des attackierten Hundes die Polizei verständigt habe, habe sie 

ihre Hunde gegen diejenigen von Bekannten ausgetauscht und den ange-

rückten Polizisten diese präsentiert. Erst durch das Geständnis eines Mäd-

chens, welches das schlechte Gewissen geplagt habe, sei der wahre Sach-

verhalt ans Licht gekommen. Im Laufe der polizeilichen Befragungen habe 

die Beschwerdeführerin ein Geständnis abgelegt und eingeräumt, dass sie 

 - 9 - 

 

 

aus Furcht vor verwaltungs- und strafrechtlichen Restriktionen die Behör-

den getäuscht und belogen sowie ihr anvertraute Kinder zu Falschaussa-

gen angestiftet habe. Sie sei diesbezüglich unter anderem wegen Irrefüh-

rung der Rechtspflege (Art. 304 StGB) und falscher Anschuldigungen 

(Art. 303 StGB) angeklagt worden. Aufgrund dessen sei mit weiteren Vor-

fällen und Vertuschungsversuchen sowie Umgehungshandlungen der Be-

schwerdeführerin zu rechnen. 

 

1.2.3. 

Für den Veterinärdienst zähle das ungünstige Gesamtbild, das die Be-

schwerdeführerin abgebe, auch wenn nicht jeder der ihr angelasteten Vor-

fälle als gravierend bezeichnet werden könne und diese zum Teil schon 

weit zurücklägen. Für das angeordnete Hundeverbot seien die Menge der 

Vorfälle und die Unzuverlässigkeit der Beschwerdeführerin massgebend. 

Weniger einschneidende Massnahmen wie Hundehaltungsauflagen hätten 

bislang keine nachhaltigen Verbesserungen gebracht. Bereits mit Ein-

schreiben vom 20. Dezember 2019 sei daher die Beschwerdeführerin deut-

lich darauf hingewiesen worden, dass bei erneuten Meldungen und/oder 

Beanstandungen der Tierhaltung ein Tierhalteverbot in Erwägung gezogen 

werde. Die Beschwerdeführerin erscheine als uneinsichtige Hundehalterin, 

die entweder nicht fähig oder nicht willens sei, ihren Halterpflichten nach-

zukommen. Gemäss § 18 Abs. 1 lit. e HuG könne ein Hundehaltverbot aus-

gesprochen werden, wenn – wie hier – mildere Massnahmen wie Hunde-

haltungsauflagen nicht zum erwünschten Erfolg führten. Es seien keine mil-

deren Massnahmen ersichtlich, um zuverlässig weitere Vorfälle mit Hunden 

unter der Obhut der Beschwerdeführerin zu verhindern. 

 

1.3. 

Die Vorinstanz bestätigte diese Einschätzung im Wesentlichen und führte 

ergänzend bzw. präzisierend aus, dass die Beschwerdeführerin die Be-

schlagnahmeverfügung vom 8. Juli 2019 nicht angefochten und damit auch 

die darin enthaltene Darstellung zu den Bissvorfällen vom 20. und 22. April 

2019 akzeptiert habe. Diese Verfügung beruhe auf einer eigenen Sachver-

haltsfeststellung und -würdigung durch den Veterinärdienst, die hinsichtlich 

ihres Umfangs und des Einbezugs von Beweismitteln über diejenige des 

Bezirksgerichts D._____ hinausgehe. Die dortigen Erwägungen seien 

nachvollziehbar, schlüssig und überzeugend. Zum Führen eines Hundes 

am Sulky erwog die Vorinstanz, dass sich aus strafrechtlicher Sicht eine 

enge Auslegung des Verbots, ein Hund an der Kutsche zu führen, 

aufgedrängt haben möge. Für die Beschwerdeführerin sei aber durchaus 

erkennbar gewesen, dass es nach Sinn und Zweck des Verbots nicht auf 

den Typ des verwendeten Vehikels ankommen könne, sondern die 

Führung von Hunden an allen pferdegezogenen Geräten ein erhöhtes 

Risiko schaffe. Das habe die Beschwerdeführerin nicht respektiert, sondern 

im Gegenteil nach Lücken in der Verbotsauflage gesucht und diese gezielt 

ausgenützt. Dieses Verhalten könne ihr nach all den vorangegangenen 

 - 10 - 

 

 

Vorfällen sehr wohl zur Last gelegt werden. Bezüglich des Vorfalls vom 

30. August 2019 lasse sich nicht mehr klären, ob tatsächlich der Hund einer 

Kundin oder doch eher ein Tier der Beschwerdeführerin Verursacher jenes 

Zwischenfalls gewesen sei. Hingegen stehe fest, dass der beim Vorfall vom 

18. September 2021 angegriffene Husky Blessuren davongetragen habe, 

auch wenn diese offenbar weder schwerwiegend noch langwierig gewesen 

seien. Es sei auch nicht von der Hand zu weisen, dass der 

Beschwerdeführerin der weit grössere Anteil am Verschulden für diesen 

Vorfall zukomme als der Geschädigten. Bezüglich des Vorfalls vom 

24. Oktober 2021 könne sich die Beschwerdeführerin ihrer Verantwortung 

nicht dadurch entziehen, dass die anwesenden Kinder ihre Hunde 

entgegen ihrer Anweisung ins Freie gelassen hätten. Zum einen könnten 

Kinder die Gefährlichkeit von Hunden ganz grundsätzlich weniger gut 

einschätzen. Zum anderen dürften sie mit den Hunden der 

Beschwerdeführerin auch zu wenig vertraut gewesen sein. Die 

Beschwerdeführerin hätte diesen Kindern gar nicht erst die Verantwortung 

dafür übertragen dürfen, die Hunde nicht aus dem Haus entwischen zu las-

sen. Es möge zwar zutreffen, dass die Verletzungen des angegriffenen La-

bradors nicht besonders schwer gewesen seien. Trotzdem sei der Vorfall 

alles andere als harmlos gewesen und hätte viel schlimmer ausgehen kön-

nen, wenn nicht anwesende Personen die beteiligten Hunde der Beschwer-

deführerin unter Kontrolle gebracht hätten.  

 

Insgesamt sei die Beschwerdeführerin zumindest bis Herbst 2021 an meh-

reren, teils gravierenden Ereignissen mit Schädigung anderer Personen 

und Hunde beteiligt gewesen, wobei noch schwerwiegendere Folgen teil-

weise nur mit Glück und durch das Eingreifen von Dritten verhindert worden 

seien. Eine längere Reihe von einschränkenden Anordnungen hätten keine 

Besserung zur Folge gehabt. Damit habe die Beschwerdeführerin ihre Un-

fähigkeit zu einer gemeinverträglichen, die Integrität und die Rechte Dritter 

wahrenden Hundehaltung zur Genüge bewiesen, was die Verhängung ei-

nes Hundehalteverbots gestützt auf § 18 Abs. 1 lit. e HuG rechtfertige. 

Diese Bestimmung stelle eine genügende gesetzliche Grundlage für den 

Eingriff in die persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) und in die Wirtschafts-

freiheit (Art. 27 BV), die wegen des mit dem Halteverbot verbundenen 

Zuchtverbots tangiert werde, dar. Der Schutz der Allgemeinheit vor weite-

ren Vorfällen mit Schädigung von Menschen und Tieren liege sodann in 

einem öffentlichen Interesse. Schliesslich sei das Verbot auch verhältnis-

mässig, weil die bislang ergriffenen milderen Massnahmen (Haltungsaufla-

gen) nicht ausgereicht hätten, die Beschwerdeführerin zu einer genügen-

den Sorgfalt im Umgang mit ihren Tieren und zur Rücksichtnahme auf ihre 

Umwelt zu bewegen. Es gebe keine Gründe zur Annahme, dass sich ihr 

Verhalten in S._____ gegenüber demjenigen in Q._____ ändern werde. Die 

Auswirkungen des Halte- und Zuchtverbots würden dadurch gemildert, 

dass die Beschwerdeführerin an ihrem Zweitwohnsitz ausserhalb des Kan-

tons Aargau nicht davon betroffen sei, wobei nicht relevant sei, ob sie die 

 - 11 - 

 

 

dortigen Voraussetzungen für eine Hundehaltung und -zucht erfülle, habe 

sie doch die Wahl ihres Wohnsitzes und die damit verbundenen Folgen 

selbst zu vertreten. 

 

1.4. 

1.4.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, das ihr gegenüber an-

geordnete Hundehalteverbot sei insofern nicht erforderlich, als sie sich er-

fahrungsgemäss an die Auflagen in der Verfügung vom 15. Januar 2019, 

insbesondere die Leinenpflicht, halte. Infolgedessen könne es nicht zu wei-

teren Vorfällen mit ihren Hunden kommen, die im Tierferienheim unterge-

bracht seien, wenn sie sich in S._____ aufhalte. Weder mit den 

Heimhunden noch mit den im Tierferienheim tagsüber untergebrachten 

eigenen Hunden der Beschwerdeführerin habe es jemals einen 

nennenswerten Zwischenfall gegeben. Den Hof in Q._____, wo sich am 

24. Oktober 2021 der einzige Vorfall von einiger Tragweite ereignet habe, 

habe sie unterdessen verkauft. Warum die Vorinstanz trotzdem mit 

weiteren Vorfällen rechne, werde im angefochtenen Entscheid nicht näher 

dargelegt, womit die Begründungspflicht verletzt worden sei. Mit der 

Antizipation weiterer Vorfälle sei ausserdem der Sachverhalt falsch 

festgestellt worden. Als mildere Massnahmen fielen sodann die mit dem 

Subeventualbegehren bzw. dem Subsubeventualbegehren beantragten 

Massnahmen (suspensiv bedingtes oder beschränktes Hundehalteverbot) 

in Betracht. Damit würde dem Umstand Rechnung getragen, dass die ihr 

vorgeworfenen Fälle für sich allein nicht gravierend gewesen seien, und ihr 

Gelegenheit gegeben, sich in der Hundehaltung zu bewähren. Mit diesem 

Damoklesschwert über ihr sei gewährleistet, dass sich die 

Beschwerdeführerin rechtskonform verhalte. Ihre berufliche Existenz 

hänge von der Tierheimbewilligung, der Handelsbewilligung und der 

Zuchtbewilligung ab. In Frankreich könne sie kein Tierferienheim betreiben 

und eine geeignete Liegenschaft in einem anderen Kanton sei schwierig zu 

finden. Die Führung des Tierferienheims vom Halteverbot auszunehmen 

sei ebenfalls geeignet, weitere Vorfälle zu verhindern, zumal jene Tätigkeit 

nie zu Beanstandungen geführt habe. Weil die Vorinstanz mit keinem Wort 

auf diese milderen Massnahmen eingegangen sei, habe sie erneut ihre 

Begründungspflicht verletzt. 

 

1.4.2. 

Nicht zumutbar sei der Beschwerdeführerin das Halteverbot, weil das öf-

fentliche Interesse daran ihr privates Interesse an der Hundehaltung nicht 

überwiege. Auf die Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019 sei mit der Be-

schlagnahmung von zwei Hunden bereits eine Massnahme ergriffen wor-

den. Mit der am 7. Juni 2019 rapportierten Sulky-Fahrt habe die Beschwer-

deführerin nicht gegen Haltungsauflagen verstossen. In den Vorfall vom 

30. August 2019 sei nachweislich nicht einer ihrer Hunde, sondern derje-

nige einer Kundin involviert gewesen. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt 

 - 12 - 

 

 

als ungeklärt bezeichnet, weshalb ihr insoweit nichts zur Last gelegt wer-

den dürfe. Mit Bezug auf den Vorfall vom 18. September 2021 gehe auch 

die Vorinstanz von weder schwerwiegenden noch langwierigen Blessuren 

des Huskys sowie einer Mitschuld der anderen Halterin auf dem Fahrrad 

aus. Soweit der Beschwerdeführerin die Hauptverantwortung zugewiesen 

werde, sei der Sachverhalt falsch und nicht objektiv festgestellt worden. 

Dem Vorfall sei kein grosses Gewicht beizumessen. Weil sich die Be-

schwerdeführerin im Kanton Aargau stets an die Auflage der Leinenpflicht 

halte, wäre es hier nicht zu einem vergleichbaren Vorfall gekommen. Die 

Verletzungen, die der von einem ihrer Hunde angegriffene Labrador beim 

Vorfall vom 24. Oktober 2021 erlitten habe, seien ebenfalls leicht gewesen. 

Irrelevant sei, ob der Vorfall auch schlimmer hätte ausgehen können. Dass 

es nicht dazu gekommen sei, habe nichts mit Glück zu tun, sondern sei 

dem Umstand geschuldet, dass Personen eingegriffen hätten, die den Um-

gang mit den Hunden der Beschwerdeführerin gewohnt seien. Die Vorin-

stanz übertreibe somit, wenn sie von mehreren teils gravierenden Ereignis-

sen mit Schädigung anderer Personen und Hunden schreibe. Darin zeige 

sich einmal mehr die Voreingenommenheit der Behörden der Beschwerde-

führerin gegenüber. Falsch sei auch, dass die ihr am 15. Januar 2019 auf-

erlegten Haltungspflichten keine Besserung bewirkt hätten. Danach habe 

es während rund zwei Jahren keine Vorfälle mehr gegeben. Tatsächlich 

seien in den letzten vier Jahren bloss zwei Ereignisse mit leicht verletzten 

Hunden zu verzeichnen. Vor diesem Hintergrund wiege das Sicherheitsin-

teresse der Allgemeinheit nicht schwer. 

 

1.4.3. 

Auf der anderen Seite werde mit den vom Veterinärdienst am 11. Oktober 

2022 verfügten Massnahmen die berufliche Existenz der Beschwerdefüh-

rerin bedroht. In Frankreich könne sie aus verschiedenen Gründen kein 

Tierferienheim betreiben und in der Schweiz sei es generell schwierig, ge-

eignete Lokalitäten zu finden. Ausserdem habe sie in S._____ bereits ihren 

Kundenstamm, den sie mit einem Wegzug verlieren würde. Das öffentliche 

Interesse an Tierferienheimen, dem Handel mit Tieren und der Hundezucht 

sei überhaupt nicht in die Interessenabwägung der Vorinstanz eingeflos-

sen. Dieses Interesse und die privaten und beruflichen Interessen der Be-

schwerdeführerin wögen schwerer als das Interesse an der Verhinderung 

dessen, dass allenfalls in einigen Jahren ein Hund leicht verletzt werden 

könnte. Aus der Konsultation der Rechtsprechung ergebe sich, dass Tier-

halteverbote vor allem in schweren Fällen der Tierwohlgefährdung ver-

hängt würden. Damit sei der vorliegende Sachverhalt nicht vergleichbar. 

 

1.5. 

1.5.1. 

In Übereinstimmung mit den Vorinstanzen wird aufgrund der Vorgeschichte 

der Beschwerdeführerin das Hundehalteverbot als notwendig erachtet, um 

eine weitere, von ihren Hunden ausgehende Gefährdung für Mensch und 

 - 13 - 

 

 

Tier zu vermeiden. Mildere Massnahmen waren bislang insofern nicht ziel-

führend, als es – wenn auch allenfalls mit gewissen zeitlichen Unterbrüchen 

– immer wieder von neuem zu Vorfällen mit Verletzung von fremden Hun-

den und Menschen gekommen ist. Somit hat sich die Situation entgegen 

der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht nachhaltig verbessert.  

 

Dass sie sich erfahrungsgemäss stets an die Auflagen gemäss Verfügung 

vom 15. Januar 2019 halte, ist in dieser Allgemeinheit eine aktenwidrige 

Schutzbehauptung, kam es doch zumindest beim Vorfall vom 24. Oktober 

2021 zu einem Verstoss gegen die besagten Auflagen, indem ihre Hunde 

ausserhalb eines abgesicherten Bereichs auf ihrem Grundstück freiherum-

liefen und bei dieser Gelegenheit den vorbeispazierenden Labrador angrif-

fen. Aus der Sulky-Fahrt vom April 2019 und dem Vorfall vom 18. Septem-

ber 2021 lässt sich sodann schliessen, dass die Beschwerdeführerin die 

Sinnhaftigkeit der Hundehaltungsauflagen nicht einsieht und diese – wenn 

überhaupt – jedenfalls nicht aus innerer Überzeugung und nicht mit letzter 

Konsequenz befolgt. Kontrollieren lässt sich deren strikte Einhaltung kaum.  

 

Generell fällt auch dem Verwaltungsgericht auf, dass die Beschwerdefüh-

rerin dazu neigt, die von ihren Hunden ausgehenden Attacken auf Artge-

nossen zu verharmlosen und zu bagatellisieren. Es scheint ihr an der Ein-

sicht in die Problematik ihrer Hundehaltung zu fehlen, die so nicht hinnehm-

bar ist, obwohl es bisher zu keinen gravierenden Verletzungen von anderen 

Tieren und Menschen kam. Dass sie zudem nicht vollständig vertrauens-

würdig ist und die Einhaltung von Haltungsauflagen ihrerseits auch unter 

diesem Aspekt fraglich ist, zeigt am eindrücklichsten das vom Veterinär-

dienst beschriebene und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E._____-

D._____ vom 14. Oktober 2022 sanktionierte Verhalten, als sie mit einer 

Anstiftung zu Falschaussagen versuchte, die Beteiligung ihrer eigenen 

Hunde am Angriff auf den Labrador vom 24. Oktober 2021 zu kaschieren. 

Wenig vertrauenserweckend im Hinblick auf die gewissenhafte Befolgung 

von Hundehaltungsauflagen war aber auch schon ihr Versuch, die 

Beschlagnahmung der in die Bissvorfälle vom 20. und 22. April 2019 

verwickelten Hunde zu hintertreiben.  

 

Entsprechend erweist sich das streitgegenständliche Hundehalteverbot im 

Sinne einer ultima ratio als erforderlich, weil die Beschwerdeführerin auf-

grund ihres bisherigen Verhaltens und der darin zum Ausdruck kommen-

den Unbelehrbarkeit und fehlenden Einsichtsfähigkeit zu wenig Gewähr für 

die künftige Einhaltung von Haltungsauflagen bietet, mit denen einer Ver-

letzungsgefahr für andere Hunde und deren Halter entgegengewirkt wer-

den könnte. Vielmehr sind weitere Vorfälle mit Angriffen auf Menschen 

und/oder Artgenossen ein in jeder Hinsicht realistisches Szenario. Diese 

Lehre haben die Vorinstanzen aus der Vergangenheit und speziell den 

jüngsten Ereignissen gezogen, was auch für die Beschwerdeführerin er-

kennbar war, die hier in nicht nachvollziehbarer Weise eine Verletzung der 

 - 14 - 

 

 

behördlichen Begründungspflicht rügt. Am Risiko weiterer Vorfälle ändert 

selbstverständlich nichts, dass die Beschwerdeführerin ihre Hunde nun-

mehr in ihrem Tierferienheim in S._____ halten will, zumal keinerlei Gründe 

dafür angeführt werden oder ersichtlich sind, weshalb sie und ihre Hunde 

sich dort plötzlich grundlegend anders verhalten sollten als auf dem aufge-

gebenen Hof in Q._____. 

 

Der Vorwurf an die Vorinstanz betreffend Verletzung der Begründungs-

pflicht im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin sub- und 

subsubeventualiter beantragten Ersatzmassnahmen ist ebenso wenig 

stichhaltig. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) 

fliessende Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, erfordert 

nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-

einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Viel-

mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-

schränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der Betrof-

fene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in 

voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In die-

sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 

von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 

stützt (statt vieler: BGE 148 III 30, Erw. 3.1; 136 I 229, Erw. 5.2; je mit Hin-

weisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_633/2022 vom 27. September 2023, 

Erw. 2.2). Diesen Anforderungen genügt die Begründung des vorinstanzli-

chen Entscheids allemal. Aus der zur Bestätigung des Hundehalteverbots 

gegebenen vorinstanzlichen Begründung lässt sich ohne weiteres ableiten, 

weshalb mildere Massnahmen, darunter die von der Beschwerdeführerin 

präsentierten Ersatzmassnahmen, aus Sicht der Vorinstanz eben nicht ge-

nügen, um künftige Verletzungen von Menschen und Tieren zu verhindern. 

Die Vorinstanz wies auch darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihre Un-

fähigkeit zu einer gemeinverträglichen Hundehaltung bereits zur Genüge 

bewiesen habe. Damit brachte sie klar zum Ausdruck, dass sich ein auf-

schiebend bedingtes Halteverbot, mit welchem die Beschwerdeführerin 

eine weitere Chance erhielte, sich zu bewähren, aufgrund des bislang Vor-

gefallenen nicht rechtfertige.  

 

Effektiv wäre eine solche Massnahme wenig zwecktauglich, weil erstens 

eine abermalige Verletzung der Haltungsauflagen ohnehin in einem neuer-

lichen Verwaltungsverfahren festgestellt werden müsste und zweitens eine 

Bewährungszeit von nur einem Jahr für eine echte Bewährung mit Rück-

sicht auf das lange Register an über viele Jahre hinweg verzeichneten Vor-

fällen mit Hunden der Beschwerdeführerin viel zu kurz bemessen wäre. Zu-

dem stellte die Vorinstanz zu Recht darauf ab, dass es keines weiteren 

Vorfalls bedarf, um von der Unverbesserlichkeit der Beschwerdeführerin 

ausgehen zu dürfen und in diesem Lichte ein Halteverbot zu rechtfertigen. 

Die Führung eines Tierferienheims als solche samt Betreuung von Ferien-

hunden ist vom Halteverbot nicht direkt betroffen, während das Handeln mit 

 - 15 - 

 

 

Hunden der Beschwerdeführerin insoweit untersagt ist, als sie die gehan-

delten Hunde selbst hält. Würde man die Hundehaltung zwecks Handels 

aus dem Halteverbot ausnehmen, so wäre das Halteverbot praktisch wir-

kungslos, weil die Beschwerdeführerin immer angeben könnte, sie geden-

ke, die von ihr gehaltenen Hunde zu verkaufen. 

 

1.5.2. 

Im Rahmen der Abwägung der auf dem Spiel stehenden Interessen haben 

die Vorinstanzen den Schutz der Allgemeinheit vor dem tendenziell schäd-

lichen Verhalten der von der Beschwerdeführerin gehaltenen Hunde zu 

Recht höher gewichtet als das entgegenstehende private Interesse an der 

Haltung und Zucht von Hunden. Falsch ist in diesem Kontext vorab die An-

nahme der Beschwerdeführerin, alle weiter zurückliegenden, vor Januar 

2019 verzeichneten Vorfälle seien bei der Interessenabwägung vollständig 

auszuklammern und massgeblich seien lediglich noch die Vorfälle vom 

18. September 2021 und 24. Oktober 2021. Mit diesen beiden Vorfällen hat 

sich bloss in jüngster Zeit eine viel früher einsetzende längere Entwicklung 

bestätigt, an der sich ablesen lässt, dass die Beschwerdeführerin nicht fä-

hig oder willens ist, Hunde so zu halten, dass von ihnen keine Gefahr für 

Menschen und Tiere ausgeht. Die beiden erwähnten Vorfälle sowie die 

Bissvorfälle vom April 2019 beweisen, dass seit der Verfügung vom 15. Ja-

nuar 2019 mit den darin angeordneten Haltungsauflagen keine nachhaltige 

Verbesserung bei der Hundehaltung der Beschwerdeführerin eingetreten 

ist. Ob die Beschwerdeführerin am Vorfall vom 18. September 2021 die 

Hauptschuld trägt, ist eine Wertungsfrage, nicht eine Frage der tatsächli-

chen Verhältnisse. Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen, die zu 

dieser Wertung geführt haben, werden von der Beschwerdeführerin nicht 

bestritten. Das Verwaltungsgericht kann sich der vorinstanzlichen Wertung, 

wonach die Beschwerdeführerin die überwiegende Schuld an diesem Vor-

fall trage, anschliessen, denn es waren ihre Hunde, die auf den Husky und 

deren Halterin losgerannt sind und die dem Husky in der Folge Bissverlet-

zungen zugefügt haben. Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar, 

weshalb das Mitverschulden der anderen Halterin ihr eigenes Verschulden 

egalisieren oder sogar überwiegen soll. Rund einen Monat später waren es 

wiederum die Hunde der Beschwerdeführerin, die beim Vorfall vom 24. Ok-

tober 2021 einen anderen Hund angegriffen und ihm Verletzungen zuge-

fügt haben. Mittelschwer verletzt wurde bei diesem Vorfall ausserdem ein 

Bekannter der Beschwerdeführerin (C._____), der zum Schutz des La-

bradors in die Rauferei eingegriffen hat. Die Beschwerdeführerin braucht 

sich also nicht speziell damit zu rühmen, dass der relativ glimpfliche Aus-

gang der Rauferei für den Labrador ihr Verdienst sei. Vielmehr liegt es in 

ihrer Verantwortung, dass dabei neben einem Hund auch noch ein Mensch 

verletzt wurde. Schaut man sich die Gesamtheit der seit 2006 registrierten 

Vorfälle (vgl. Vorakten, act. 274–276 und 285–289) und speziell diejenigen 

vom Herbst 2021 an, ist das öffentliche Interesse der Allgemeinheit an grif-

 - 16 - 

 

 

figen Schutzmassnahmen vor der unsachgemässen und schädlichen Hun-

dehaltung der Beschwerdeführerin als erheblich einzustufen.  

 

1.5.3. 

Ein nennenswertes öffentliches Interesse an der Führung von Tierferien-

heimen, am Handel und an der Zucht von Hunden gibt es dagegen nicht. 

Es handelt sich dabei primär um rein private Interessen von Hundehaltern, 

die übrigens nicht notwendigerweise von der Beschwerdeführerin befriedigt 

werden müssen. Die Führung eines Tierferienheims wird der Beschwerde-

führerin – wie bereits erwähnt – ohnehin nicht untersagt, sondern nur mit 

Auflagen verbunden; darauf wird weiter unten noch zurückzukommen sein 

(vgl. hinten Erw. 3). Die verschiedenen Massnahmen sind klar auseinan-

derzuhalten. Dass das auf das Gebiet des Kantons Aargau beschränkte 

Halteverbot als solches und das damit verbundene Zuchtverbot für die Be-

schwerdeführerin existenzbedrohend sein sollen, indem sie im Kanton Aar-

gau wesentliche Einnahmen aus der Hundezucht erzielt, die sie andernorts, 

beispielsweise an ihrem Zweitwohnsitz in Frankreich, nicht oder nur in viel 

geringerem Ausmass erzielen kann, wird zwar (sinngemäss) behauptet, 

aber nicht näher begründet und belegt. Und selbst wenn der durch das 

Halte- und Zuchtverbot bewirkte Eingriff in die persönliche Freiheit und die 

Wirtschaftsfreiheit die wirtschaftliche Existenz der Beschwerdeführerin be-

drohen würden, wäre das öffentliche Interesse am Schutz Dritter und ihrer 

Tiere dennoch höher zu gewichten als das private Interesse der Beschwer-

deführerin an einer Hundehaltung im Kanton Aargau. Es besteht kein An-

spruch darauf, die eigene wirtschaftliche Existenz auf einer für andere Men-

schen und Tiere schädlichen Tätigkeit aufzubauen. Die vorinstanzliche In-

teressenabwägung ist in diesem Sinne nicht zu beanstanden und die Zu-

mutbarkeit des Hundehalteverbots für die Beschwerdeführerin zu bejahen. 

Somit erweist sich die Massnahme unter allen Titeln als verhältnismässig. 

 

2. 

2.1. 

Angefochten wird von der Beschwerdeführerin auch das so genannte "Be-

tretverbot", mit welchem ihr untersagt wird, das Gebiet des Kantons Aargau 

mit ihren Hunden zu betreten. 

 

2.2. 

Der Veterinärdienst begründet dieses Verbot damit, dass sich die öffentli-

che Sicherheit nur gewährleisten lasse, wenn die Beschwerdeführerin ihre 

Hunde nicht mehr in das Tierferienheim in S._____ mitnehmen dürfe. Mit 

dem Hundehalteverbot allein wäre es ihr weiterhin gestattet, ihre Hunde 

von einer anderen Person ins Tierferienheim in S._____ verbringen und 

dort betreuen zu lassen. Aufgrund ihrer mangelhaften Zuverlässigkeit 

könne jedoch nicht sichergestellt werden, dass nicht doch sie selbst die 

Tiere nach S._____ transportieren und dort beaufsichtigen würde. Da 

zudem bereits mehrfach Hunde, auch eigene, vom Tierferienheim 

 - 17 - 

 

 

ausgebrochen seien, bestehe die Gefahr, dass es in S._____ zu weiteren 

Vorfällen mit ihren eigenen Hunden kommen werde. 

 

2.3. 

Die Vorinstanz erwog ergänzend, dass die Liste in § 18 Abs. 1 HuG mit 

möglichen Massnahmen gegen fehlbare Hundehalter nicht abschliessend, 

sondern exemplarisch zu verstehen sei. Darin aufgelistet seien diejenigen 

Massnahmen, die zur Durchsetzung des Gesetzes besonders wichtig, häu-

fig und typisch seien. Das vom Veterinärdienst angeordnete Betretverbot 

sei folglich nicht von vornherein unzulässig. Vielmehr sei die Massnahme 

als Anwendungsfall von § 18 Abs. 1 lit. a HuG, mithin als Auflage bezüglich 

der Hundehaltung zu verstehen. Eine solche Auflage sei mit dem auf das 

Gebiet des Kantons Aargau beschränkten Hundehalteverbot vereinbar. 

Weil die Beschwerdeführerin in anderen Kantonen und im Ausland weiter-

hin Hunde halten dürfe, müsse es aufgrund des Territorialitätsprinzips mög-

lich sein, die Ausübung der ausserkantonalen Haltung auf dem eigenen 

Kantonsgebiet zu beschränken oder ganz zu untersagen. Gegenüber ei-

nem Halteverbot stelle das Betretverbot eine weniger einschneidende 

Massnahme dar, die auch ohne explizite Nennung in § 18 Abs. 1 HuG zu-

lässig sei. Tätigkeiten mit anderen Hunden wie die Führung eines Tierfe-

rienheims fielen nicht darunter, weshalb die Wirtschaftsfreiheit von dieser 

Massnahme nicht tangiert sei. Das öffentliche Interesse an der Massnahme 

sei wie beim Halteverbot der Schutz von Drittpersonen und anderen Tieren 

vor Angriffen durch die Hunde der Beschwerdeführerin. Die Massnahme 

sei sodann notwendig, um zu verhindern, dass die Beschwerdeführerin ihre 

Hunde dauerhaft in S._____ unterbringe und bei Kontrollen angebe, dass 

es sich nur um einen kurzfristigen Aufenthalt handle. Entsprechend sei die 

Massnahme auch verhältnismässig. 

 

2.4. 

Die Beschwerdeführerin hält dagegen, dass sie sich an die aktuell gelten-

den Hundehaltungsauflagen halte, sich mit diesen arrangiert und zu deren 

Umsetzung eigens bauliche Massnahmen getroffen habe, was von der Vor-

instanz nicht gehört worden sei. Weil sie sich in der Zeit vom 11. Oktober 

2022 bis zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Be-

schwerde durch den vorinstanzlichen Zwischenentscheid vom 13. Februar 

2023 zudem an das Betretverbot gehalten habe, sei davon auszugehen, 

dass sie sich auch an ein Hundehalteverbot halten würde, zumal Verstösse 

dagegen mit Busse bedroht seien. Nicht ersichtlich sei, weshalb sie ihre 

Hunde dauerhaft im Tierferienheim unterbringen sollte, denn daran habe 

sie selbst kein Interesse und es sei bislang auch kein Thema gewesen. An 

Tagen, an denen sie den Transport und die Betreuung durch Dritte sicher-

stellen könne, werde sie die Hunde bei sich haben; an Tagen, an denen sie 

in Frankreich bleiben werde, auch. Sie wolle ihre Hunde auf keinen Fall 

dauerhaft im Tierferienheim unterbringen. Diesbezüglich habe die Vor-

instanz den Sachverhalt falsch festgestellt. Neu und falsch sei auch die 

 - 18 - 

 

 

Feststellung der Vorinstanz, der Veterinärdienst könne nicht genügend 

häufig prüfen, ob sie sich an die Auflagen halte. Dieser statte dem Tierfe-

rienheim regelmässig Besuche ab, ohne irgendwas beanstanden zu kön-

nen. Unsinnig sei die Annahme, es könnte im Tierferienheim zu weiteren 

Vorfällen kommen, bloss weil sich ihre Hunde dort aufhielten. Von ihren 

Hunden gehe keine grössere Gefahr aus als von jedem anderen Hund im 

Tierferienheim. Das Betretverbot sei somit nicht erforderlich, um das Halte-

verbot durchsetzen zu können. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin 

ein grosses Interesse daran, ihre Hunde im Tierferienheim betreuen lassen 

zu können, damit sie nicht eine Betreuungsperson in Frankreich organisie-

ren oder gar ihre eigenen Hunde weggeben müsse, wenn sie zur Arbeit 

gehe. Deshalb sei ihr das Betretverbot auch nicht zumutbar.  

 

2.5. 

Aus den eigenen Ausführungen der Beschwerdeführerin ergibt sich zwei-

felsfrei ihr Plan, ihre Hunde regelmässig nach S._____ mitzunehmen. Inso-

fern ist entgegen ihrer anderslautenden diesbezüglichen Beteuerungen 

sehr wohl mit einer dauerhaften Unterbringung ihrer Hunde in S._____ zu 

rechnen, nämlich während ihren Arbeitseinsätzen für das Tierferienheim 

sowie während der Freizeit, die sie dort an ihrem (von ihr selbst so dekla-

rierten) Lebensmittelpunkt in ihrer Wohnung verbringt, ist sie doch nach ei-

genen Angaben nicht bereit, für die Zeiten, in denen sie sich in S._____ 

aufhält, eine Hundebetreuung in Frankreich zu organisieren. Eine solcher-

massen dauerhafte Unterbringung verstösst jedoch klar gegen das Hunde-

halteverbot für den Kanton Aargau, und zwar unabhängig davon, ob ihre 

Hunde dabei direkt von ihr selbst oder stellvertretend von einer von ihr dafür 

angestellten Drittperson beaufsichtigt werden. Es handelt sich immer noch 

um eine (stellvertretende) dauerhafte Betreuung der eigenen Hunde als In-

begriff der verbotenen Hundehaltung, nicht um eine vorübergehende Be-

treuung fremder Tiere während Ferien- und sonstigen Abwesenheiten von 

Drittbesitzern als Zweck des Tierferienheims. Demzufolge wäre bereits bei 

gleichzeitiger Anwesenheit der Beschwerdeführerin und ihrer Hunde in 

S._____ ohne weiteres von einem Verstoss gegen das Halteverbot auszu-

gehen. Sie könnte sich entgegen der Annahme der Vorinstanzen dem Ver-

bot nicht durch die Geltendmachung eines bloss kurzfristigen Aufenthalts 

ihrer Hunde entziehen. Entsprechend bedarf es des vom Veterinärdienst 

kreierten "Betretverbots" tatsächlich nicht, um die Einhaltung des Hunde-

halteverbots sicherzustellen. Das Betretverbot erweist sich mit anderen 

Worten als obsolet, weil sich der von den Vorinstanzen damit verfolgte 

Zweck, einer dauerhaften Unterbringung der Hunde der Beschwerdeführe-

rin im Tierferienheim in S._____ entgegenzuwirken, bereits mit dem 

Hundehalteverbot erreichen lässt und (mit unangemeldeten 

Anwesenheitskontrollen und Abwesenheitsnachweisen) auch wirksam 

kontrolliert werden kann. Demnach ist das Betretverbot mangels 

Erforderlichkeit der Massnahme für den von den Behörden damit verfolgten 

Zweck aufzuheben. Eine vollständige Fernhaltung der Hunde der 

 - 19 - 

 

 

Beschwerdeführerin vom Kantonsgebiet, auch während einer bloss 

vorübergehenden Reisetätigkeit ihrerseits, scheint von den Vorinstanzen 

hingegen nicht beabsichtigt zu sein. Deswegen braucht auch nicht geprüft 

zu werden, ob eine derart umfassende Fernhalteverpflichtung vor allem 

auch mit Blick auf Tiere, die bislang nicht in einen Vorfall mit Gefährdung 

von Drittinteressen verwickelt waren, grundrechtskonform wäre (indem 

angenommen würde, dass Menschen und Tiere nur auf diese Weise 

angemessen vor den Hunden der Beschwerdeführerin geschützt werden 

können) und als Massnahme im Sinne von § 18 Abs. 1 HuG in Betracht 

fiele. 

 

3. 

3.1. 

Schliesslich wehrt sich die Beschwerdeführerin gegen einen neu anzubrin-

genden Vorbehalt in ihrer Tierheimbewilligung, ihr Tierferienheim nur wei-

terführen zu dürfen, wenn sich jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin 

bzw. ein ausgebildeter Tierpfleger vollumfänglich um die Tierheimhunde 

kümmert. 

 

3.2. 

Der Veterinärdienst nahm (aus der Begründung des angefochtenen Ent-

scheids zu schliessen) an, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des ihr 

gegenüber angeordneten Hundehalteverbots nicht mehr in der Lage sei, 

die Funktion einer Tierpflegerin auszuüben, unter deren Verantwortung die 

in einem Tierheim aufgenommenen Tiere gemäss Art. 102 Abs. 1 TSchV 

zu betreuen seien. Sie könne das Tierheim höchstens noch administrativ 

leiten, jedoch keine aktive Verantwortung für die Tierpflege mehr überneh-

men. Das bedeute, dass sie für diese Funktion zwangsläufig eine andere 

ausgebildete Tierpflegerin oder einen ausgebildeten Tierpfleger einsetzen 

müsse. Diese Person müsse dem Veterinärdienst unter Einreichung eines 

Arbeitsvertrags und Ausbildungsnachweises gemeldet werden. Die Tier-

heimbewilligung werde nach Eintreten der Rechtskraft entsprechend ange-

passt. 

 

3.3. 

Demgegenüber gelangte die Vorinstanz bezüglich dessen, dass das Halte-

verbot auch der Betreuung von im Tierferienheim vorübergehend aufge-

nommenen Tieren entgegensteht, primär zu anderen Schlüssen. Sie hält 

die Beschwerdeführerin schon für ungeeignet, die Verantwortung der Tier-

betreuung gemäss Art. 102 Abs. 1 TSchV in ihrem Tierferienheim in 

S._____ zu übernehmen, weil durch ihre regelmässigen Aufenthalte in 

Frankreich keine hinreichende Verfügbarkeit in dem Sinne gewährleistet 

sei, dass sie sich tagsüber jeweils im Heim oder in dessen Nähe aufhalte 

und in der restlichen Zeit nahe genug, um bei auftretenden Problemen in-

nert nützlicher Frist eingreifen zu können. Ihre Angabe, sie arbeite an min-

destens fünf Tagen pro Woche in S._____, sei aufgrund der geschilderten 

 - 20 - 

 

 

Umstände nicht glaubhaft. Es erscheine ausgeschlossen, an zwei derart 

weit auseinanderliegenden Standorten aufwändige und anspruchsvolle Tä-

tigkeiten mit Hunden tierschutzrechtskonform auszuüben. Die Beschwer-

deführerin dürfte sich oftmals über eine Autofahrstunde entfernt vom Tier-

heim in S._____ aufhalten. Ein täglicher Transport ihrer Hunde von Frank-

reich nach S._____ wäre mit Art. 155 Abs. 2 TSchV kaum vereinbar. Ent-

sprechend sei es zum Schutz der Tiere notwendig, die Verantwortung für 

die Tiere im Tierferienheim in S._____ einer anderen Fachperson zu über-

tragen, die bei Bedarf jederzeit eingreifen könne. 

 

3.4. 

3.4.1.  

Die Beschwerdeführerin rügt vorab, dass die Vorinstanz eine neue und 

ganz andere Begründung für die Anpassung der Tierheimbewilligung her-

angezogen habe als der Veterinärdienst, ohne ihr vorgängig Gelegenheit 

zu geben, sich zu den in diesem Zusammenhang getroffenen Annahmen 

zu äussern, wodurch ihr Gehörsanspruch verletzt worden sei. Tatsächlich 

sei sie (die Beschwerdeführerin) in der Lage, das Tierferienheim zu führen 

und zugleich eigene Hunde zu besitzen, mit denen sie züchte. An den Ta-

gen, an welchen sie im Tierferienheim sei, habe sie ihre erwachsenen Hun-

de bei sich, während sie für die Betreuung der jungen, noch nicht transport-

fähigen Welpen eine qualifizierte Drittperson in Frankreich beiziehe. Auf 

entsprechende Aufforderung des Gerichts sei die Beschwerdeführerin ger-

ne bereit, im Detail zu erläutern, wie sie sich organisiere. Dass sie zu einer 

tierschutzkonformen Betreuung in der Lage sei, sei offensichtlich, habe es 

doch hinsichtlich ihrer Hundezucht und ihrem Tierferienheim nie Meldun-

gen zu Gefährdungen des Tierwohls gegeben. Diesbezüglich habe die Vor-

instanz den Sachverhalt falsch festgestellt. Weshalb die Inkaufnahme ei-

nes Arbeitswegs von einer Stunde pro Fahrt an fünf Tagen pro Woche nicht 

glaubhaft sein soll, erschliesse sich ebenfalls nicht. Ausserdem verfüge sie 

über eine Wohnung in S._____, in der sie sich aufhalten könne. 

 

3.4.2.  

Ungeachtet dessen habe die Vorinstanz die einschlägigen Rechtsgrundla-

gen falsch angewandt, indem sie zum Schluss komme, dass die personel-

len Voraussetzungen von Art. 101a lit. c i.V.m. Art. 102 Abs. 1 TSchV für 

eine Tierheimbewilligung aufgrund der Distanz zwischen ihrem Domizil in 

Frankreich und dem Tierferienheim in S._____ nicht erfüllt seien. Es sei 

falsch, dass die für die Betreuung der Tiere verantwortliche Person nach 

Art. 102 Abs. 1 TSchV sich tagsüber im Heim oder in dessen unmittelbarer 

Nähe und während der restlichen Zeit nahe genug aufhalten müsse, um bei 

Problemen jederzeit eingreifen zu können. Es sei grundsätzlich erlaubt, die 

Tiere durch andere Personen als die Bewilligungsinhaberin (der Tierheim-

bewilligung) betreuen zu lassen. Die Beschwerdeführerin dürfe sich auch 

eine Autofahrstunde entfernt vom Tierferienheim aufhalten und habe einzig 

für eine sorgfältige Auswahl und Instruktion der Betreuungspersonen be-

 - 21 - 

 

 

sorgt zu sein, die nicht notwendigerweise über eine Ausbildung als Tier-

pflegerin bzw. Tierpfleger verfügen müssten. Dass sie diesen Verpflichtun-

gen nicht nachkomme, sei nie behauptet worden. Ihre Mitarbeiterin verfüge 

denn auch über eine Fachspezifische Berufsunabhängige Ausbildung 

(FBA) für Tierbetreuer und sei bestens für ihre Aufgaben im Tierferienheim 

qualifiziert. Die geografische Distanz zwischen dem Aufenthaltsort der Be-

willigungsinhaberin und dem Tierheim oder sonstige persönliche Umstände 

seien für die Erteilung einer Heimbewilligung dagegen nicht massgeblich. 

Zudem sei die Beschwerdeführerin an fünf Tagen pro Woche im Tierheim 

anwesend und in Notfällen auch ausserhalb ihrer Präsenzzeiten telefonisch 

erreichbar. 

 

Falsch bzw. sogar willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sei sodann die Sicht-

weise des Veterinärdienstes, der ihr aufgrund des Hundehalteverbots die 

Befähigung zur Führung eines Tierheims abspreche. Die Betreuungsper-

son in einem Tierheim sei nicht zugleich die Halterin der ihr vorübergehend 

anvertrauten Tiere, was aus § 5 HuV ohne weiteres erhelle. Die Erlaubnis, 

Hunde zu halten, sei nicht Voraussetzung für die Erteilung einer Tierheim-

bewilligung nach Art. 101a und Art. 102 Abs. 1 TSchV. 

 

3.4.3. 

Des Weiteren sei die für die Weiterführung des Tierferienheims vorgese-

hene Auflage, eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. einen ausgebildeten 

Tierpfleger anzustellen, die oder der sich um die Betreuung der Heimtiere 

kümmere, nicht erforderlich, um weitere Vorfälle (mit Hunden) zu verhin-

dern oder das Wohlergehen der Heimtiere abzusichern. Weder habe der 

Veterinärdienst eine Gefährdung der Heimtiere oder der eigenen Tiere der 

Beschwerdeführerin behauptet noch sei die Beschwerdeführerin zu diesem 

Thema angehört worden, womit erneut ihr Gehörsanspruch verletzt worden 

sei, nebst dem, dass der Sachverhalt von der Vorinstanz insoweit falsch 

festgestellt worden sei. Obendrein käme die Auflage einem faktischen 

Berufsverbot gleich, weil die Führung des Tierferienheims nicht mehr ren-

tabel wäre, wenn die Beschwerdeführerin eine ausgebildete Tierpflegerin 

oder einen ausgebildeten Tierpfleger mit einem Jahreslohn von ca. 

Fr. 60'000.00 zuzüglich arbeitgeberseitlicher Abgaben anstellen müsste. 

Insofern überwiege ihr privates Interesse an der Führung des Tierfe-

rienheims ohne die umstrittene Auflage das öffentliche Interesse an Sicher-

heit klar. 

 

3.5. 

3.5.1. 

Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst namentlich das Recht der Par-

teien, sich vor Erlass eines Entscheids zur Sache zu äussern. Vorausset-

zung des Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfah-

rensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die 

entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu 

 - 22 - 

 

 

werden. Einen unbedingten Anspruch auf vorgängige Stellungnahme zur 

rechtlichen Begründung eines Entscheids verleiht Art. 29 Abs. 2 BV indes 

nicht. Ein solcher Anspruch besteht nur, wenn eine Behörde ihren Ent-

scheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtstitel zu begründen beab-

sichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den 

sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie im 

konkreten Fall nicht rechnen konnten (vgl. BGE 131 V 9, Erw. 5.4.1; 

128 V 272, Erw. 5b/bb; Urteil 2C_761/2017 vom 25. Juni 2018, Erw. 3.1.1 

[nicht publ. in: BGE 144 II 386]). 

 

Die Vorinstanz bediente sich hinsichtlich der Begründung der Auflage des 

Beizugs einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines ausgebildeten Tier-

pflegers für die Heimtierbetreuung im Tierferienheim einer Motivsubstitu-

tion. Der Veterinärdienst stützte seine Einschätzung, dass Art. 102 Abs. 1 

TSchV einen solchen Beizug verlange, auf das Hundehalteverbot (vgl. Vor-

akten, act. 280), das der Beschwerdeführerin die Betreuung der im Tier-

heim untergebrachten Hunde respektive die Verantwortung dafür verun-

mögliche, was er in der Beschwerdeantwort an die Vorinstanz noch einmal 

bekräftigte (Vorakten, act. 344). Derweil war für die Vorinstanz die räumli-

che Distanz zwischen dem Zweitwohnsitz der Beschwerdeführerin in 

Frankreich, wo sie ihre Hundehaltung und Hundezucht betreiben will, und 

dem Tierferienheim bzw. die damit verbundenen Schwierigkeiten einer ef-

fektiven Aufsicht massgeblich. Mit dieser neuen vorinstanzlichen Begrün-

dung zur Erfüllung der Betreuungsvoraussetzungen nach Art. 102 Abs. 1 

TSchV musste die Beschwerdeführerin nicht unbedingt rechnen. Daran än-

dert auch der von der Vorinstanz angeführte Umstand nichts, dass der 

neue Wohnort der Beschwerdeführerin in Frankreich in verschiedener an-

derer Hinsicht sowohl im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren als auch 

im Verwaltungsbeschwerdeverfahren ein Thema war. Dass dieser Punkt 

auch im Hinblick auf die Tierheimbewilligung aufgegriffen werden könnte, 

dürfte für die Beschwerdeführerin überraschend gewesen sein. Doch auch 

wenn die Vorinstanz den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin inso-

weit verletzt haben sollte, kann auf jeden Fall nicht von einer schwerwie-

genden oder sogar unheilbaren Gehörsverletzung ausgegangen werden. 

Zwar verfügt das Verwaltungsgericht über keine umfassende Kognition 

(siehe dazu schon Erw. I/3 vorne), aber es kann den Sachverhalt und die 

Rechtslage, die hier streitig sind, frei überprüfen. Deshalb würde die Auf-

hebung des vorinstanzlichen Entscheids aus formellen Gründen und die 

Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid einem for-

malistischen Leerlauf mit unnötiger Verfahrensverzögerung bedeuten (vgl. 

statt vieler BGE 142 II 218, Erw. 2.8.1; das Urteil des Bundesgerichts 

1C_320/2019 vom 23. April 2020, Erw. 2.4 mit weiteren Hinweisen). Eine 

Berücksichtigung der Gehörsverletzung im Kostenpunkt erscheint dem 

Verwaltungsgericht in der vorliegenden Konstellation ebenfalls nicht gebo-

ten, weil die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid unabhän-

gig von der Gehörsverletzung im gleichen Umfang und im Wesentlichen mit 

 - 23 - 

 

 

der gleichen Begründung angefochten hätte. Es sind ihr durch den in Frage 

stehenden Verfahrensfehler keine nennenswerten zusätzlichen prozessua-

len Kosten entstanden. 

 

3.5.2. 

Der Vorinstanz kann hingegen nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass 

sie den rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt hätte. Die Weg-

distanz zwischen der Liegenschaft der Beschwerdeführerin in Frankreich 

und dem Tierferienheim in S._____ von mindestens einer Autofahrstunde 

ist unbestritten. Wie sich die Beschwerdeführerin im Einzelnen organisie-

ren will, damit sie an mindestens fünf Tagen pro Woche in S._____ erschei-

nen kann, um sich dort um die Leitung des Heims und die Betreuung der 

Heimtiere zu kümmern, ohne die Haltung der eigenen Hunde zu vernach-

lässigen, ist letztlich irrelevant. Tatsächlich gibt sie selbst an, dass sie sich 

nur angemessen um ihre eigenen Hunde kümmern kann, wenn sie diese 

regelmässig nach S._____ mitnimmt und lediglich die noch nicht transport-

fähigen Welpen einer Betreuungsperson vor Ort in Frankreich überlässt. 

Aufgrund des ihr gegenüber angeordneten Hundehalteverbots darf die Be-

schwerdeführerin ihre eigenen Hunde allerdings nicht nach S._____ 

mitnehmen, schon gar nicht regelmässig (vgl. dazu die Ausführungen in 

Erw. 2.5 vorne). Infolgedessen ist mit der Vorinstanz darauf abzustellen, 

dass sich die Beschwerdeführerin – vorausgesetzt, sie gibt ihre eigene 

anspruchsvolle und zeitaufwändige Hundehaltung mit Zucht nicht auf –, 

nicht regelmässig und vor allem nicht über längere Zeiträume hinweg in 

S._____ aufhalten wird. Irrelevant ist zudem, ob es in der Vergangenheit 

keine Meldungen bezüglich einer Vernachlässigung der Tierbetreuung im 

Tierferienheim oder betreffend die eigenen Hunde der Beschwerdeführerin 

gegeben hat, denn die Umstände haben sich seit der Anordnung des 

Hundehalteverbots und dem Umzug der Beschwerdeführerin nach 

Frankreich in einer für die Tierbetreuung relevanten Weise grundlegend 

verändert. 

 

3.5.3. 

Damit bleibt zu klären, ob die Beschwerdeführerin das Tierferienheim auch 

aus der Ferne ohne Anstellung einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines 

ausgebildeten Tierpflegers leiten darf, solange die Betreuungspersonen 

von ihr angemessen ausgewählt und instruiert werden, oder ob Art. 102 

Abs. 1 TSchV die permanente Anwesenheit oder Abrufbereitschaft einer 

entsprechend ausgebildeten Betreuungsperson erfordert. Die Bestimmung 

besagt, dass Tiere in Tierheimen (mit mehr als 19 Pflegeplätzen) unter der 

Verantwortung einer Tierpflegerin oder eines Tierpflegers betreut werden 

müssen, und wurde mit Änderung vom 10. Januar 2018 in die TSchV ein-

gefügt (AS 2018 573). Gemäss der Fachinformation Tierschutz des Bun-

desamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV Nr. 12.4_d 

vom März 2020 (Beschwerdebeilage 9), S. 3, wird im kantonalen Vollzug 

üblicherweise verlangt, dass pro 25 Pflegeplätze eine Tierpflegerin bzw. ein 

 - 24 - 

 

 

Tierpfleger EFZ zu 100% angestellt sein muss bzw. mindestens ein Drittel 

des Personals über die geforderte Berufsausbildung verfügt. Die Betreuung 

der Tiere durch andere Personen als die Bewilligungsinhaberin bewirkt 

keine Änderung in Bezug auf die Verantwortung für die Tierbetreuung. Das 

heisst, die Bewilligungsinhaberin ist auch bei der Betreuung der Tiere durch 

weitere Personen dafür verantwortlich, dass die Tiere tierschutzkonform 

untergebracht und betreut werden. Um dies sicherzustellen, sind die Per-

sonen, welche die Tiere betreuen, sorgfältig auszuwählen und über die kor-

rekte Unterbringung und Betreuung zu instruieren. In einer Wegleitung des 

Veterinärdienstes des Kantons Luzern vom 19. Januar 2021 über die (per-

sonellen) Anforderungen an Tierheime wird sodann festgehalten, dass 

nebst der (den) für die Tierpflege verantwortlichen Person(en) ausreichend 

Hilfspersonal für die Tierbetreuung, entsprechend dem Arbeitsaufwand des 

Betriebs, vorhanden sein muss. Bei Abwesenheit der für die Tierpflege ver-

antwortlichen Person(en) wegen Militärdienst, Ferien, Krankheit usw. ist 

entsprechender Ersatz mit der geforderten Ausbildung und ausreichender 

Kenntnis bezüglich der Strukturen und Abläufe des Betriebs, der Haltung 

und dem Umgang mit den Tieren als Stellvertretung für die Betreuung der 

Tiere im Voraus zu bestimmen (a.a.O., S. 7).  

 

Aus diesen Ausführungen lässt sich schliessen, dass die nach Art. 102 

Abs. 1 TSchV für die Tierbetreuung verantwortlichen Tierpflegerinnen bzw. 

Tierpfleger EFZ selbst im Tierheim mitarbeiten respektive Hand anlegen 

und zusätzlich die Verantwortung für eine tierschutzkonforme Betreuung 

durch die nicht als Tierpflegerinnen bzw. Tierpfleger ausgebildeten Betreu-

ungspersonen tragen müssen, welche sorgfältig auszuwählen und zu in-

struieren sind. Nur durch die Mitarbeit von ausgebildeten Tierpflegerinnen 

bzw. Tierpflegern im Betrieb kann nach den zutreffenden Ausführungen der 

Vorinstanz in der Beschwerdeantwort ans Verwaltungsgericht die für die 

Tierheimbewilligung notwendige qualifizierte Tierbetreuung gewährleistet 

werden. Mit einer Leitung aus der Ferne entfielen die Überwachungsmög-

lichkeiten als Garantie für eine laufende tierschutzkonforme Betreuung. 

Weil sich die Beschwerdeführerin als ausgebildete Tierpflegerin neben der 

Haltung ihrer eigenen Hunde mit Zuchtbetrieb in Frankreich kaum mit ei-

nem Vollzeitpensum um die Betreuung der Heimtiere im Tierferienheim in 

S._____ kümmern kann, zumal sie die eigenen Hunde nicht – wie von ihr 

geplant – dorthin mitnehmen darf, ist die vom Veterinärdienst verfügte 

Massnahme der Weiterführung des Tierferienheims nur unter der Beding-

ung, dass sich jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. ein ausgebil-

deter Tierpfleger vollumfänglich um die Tierheimhunde kümmert, nicht zu 

beanstanden. Theoretisch könnte die qualifizierte Betreuungsperson zwar 

weiterhin auch die Beschwerdeführerin selbst sein, wenn sie für die Haltung 

ihrer eigenen Hunde ausserhalb des Kantons Aargau eine Betreuungslö-

sung hätte, die es ihr ermöglichen würde, im Tierferienheim in S._____ ein 

Vollzeitpensum zu leisten. Dies entspricht jedoch nicht ihren Intentionen 

und zudem liesse sich die Einhaltung eines entsprechenden Engagements 

 - 25 - 

 

 

der Beschwerdeführerin für ihr Tierferienheim kaum wirksam kontrollieren. 

Insofern ist auch nichts dagegen einzuwenden, dass die Beschwerdefüh-

rerin dem Veterinärdienst für den Erhalt ihrer Heimbewilligung einen Ar-

beitsvertrag mit einer ausgebildeten Tierpflegerin oder einem ausgebilde-

ten Tierpfleger samt Ausbildungsnachweis vorlegen muss. 

 

3.5.4. 

Fehl geht die Beschwerdeführerin ferner in der Annahme, die personellen 

Anforderungen für die Erteilung einer Tierheimbewilligung nach Art. 101a 

lit. c i.V.m. Art. 102 Abs. 1 TSchV seien nur bei einer (dokumentierten) Ge-

fährdung des Tierwohls einzuhalten. Gar keine Rolle spielt in diesem Zu-

sammenhang, ob von den Heimhunden eine Gefährdung für die Allgemein-

heit ausgeht, denen mit Massnahmen gemäss § 18 Abs. 1 HuG begegnet 

werden darf. Dass sich die Beschwerdeführerin die Anstellung einer als 

Tierpflegerin bzw. Tierpfleger ausgebildeten Betreuungsperson aus wirt-

schaftlichen Gründen allenfalls nicht leisten kann, ist im Anwendungsbe-

reich von Art. 102 Abs. 1 TSchV ebenfalls unbeachtlich. Von der Beschwer-

deführerin wird namentlich nicht geltend gemacht und dargetan, dass die 

Bestimmung als solche einen verfassungswidrigen, insbesondere unver-

hältnismässigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) beinhalte; die 

Sicherstellung einer qualitativ einwandfreien Tierbetreuung in Tierheimen 

und anderen Betrieben der gewerbsmässigen Tierbetreuung entspricht ei-

nem öffentlichen Interesse. Wenn ein kleines Tierheim aufgrund einge-

schränkter finanzieller Möglichkeiten keine ausgebildete Tierpflegerin bzw. 

keinen ausgebildeten Tierpfleger anstellen kann, muss eben die Bewilli-

gungsinhaberin über die erforderlichen fachlichen Qualifikationen verfügen, 

was bei der Beschwerdeführerin auch der Fall ist und zur Erteilung einer 

Tierheimbewilligung geführt hat. Dass sie sich aufgrund des ihr gegenüber 

verhängten Hundehalteverbots und ihres Wegzugs nach Frankreich nicht 

mehr selbst ausreichend um die Betreuung der Heimtiere kümmern kann, 

hat sie sich selbst zuzuschreiben. Diese Umstände geben keinen Anlass, 

von den personellen Anforderungen an eine Tierheimbewilligung abzuwei-

chen. 

 

4. 

Zusammenfassend hat die Vorinstanz das vom Veterinärdienst gegenüber 

der Beschwerdeführerin ausgesprochene Hundehalteverbot gestützt auf 

die dafür vorgesehene Grundlage in § 18 Abs. 1 lit. e HuG mit Blick auf die 

von der Hundehaltung der Beschwerdeführerin ausgehende Gefährdung 

für die körperliche Integrität von Menschen und anderen Tieren zu Recht 

geschützt. Weil bereits dieses Halteverbot der dauerhaften Unterbringung 

der eigenen Hunde der Beschwerdeführerin in ihrem Tierferienheim in 

S._____ entgegensteht, ist das vom Veterinärdienst für die Hunde der Be-

schwerdeführerin zusätzlich angeordnete "Betretverbot" für den Kanton 

Aargau entbehrlich und somit antragsgemäss aufzuheben. Ebenfalls zu be-

stätigen ist hingegen die Anordnung, dass die Beschwerdeführerin das 

 - 26 - 

 

 

Tierheim in S._____ nur unter der Bedingung weiterführen darf, dass sich 

jederzeit eine ausgebildete Tierpflegerin bzw. ein ausgebildeter Tierpfleger 

vollumfänglich um die Tierheimhunde kümmert, was mit einem entspre-

chenden Arbeitsvertrag samt Ausbildungsnachweis zu belegen ist. Nicht 

speziell begründet wird von der Beschwerdeführerin der Antrag auf Aufhe-

bung der vorinstanzlichen Entscheide mit Bezug auf die Auferlegung der 

Kosten für den administrativen Aufwand des Veterinärdienstes im Umfang 

von Fr. 470.00 sowie die Strafandrohung für den Fall der Zuwiderhandlung 

gegen den angefochtenen Entscheid des Veterinärdienstes. Diesbezüglich 

darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. 

 

Demnach ist in teilweiser Gutheissung der vorliegenden Beschwerde Dis-

positiv-Ziffer II der Verfügung des Veterinärdienstes vom 11. Oktober 2022 

aufzuheben. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten ist.  

 

III. 

1. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und Parteikosten in der 

Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien 

verlegt (Unterliegerprinzip; §§ 31 Abs. 2 Satz 1 und 32 Abs. 2 VRPG). Den 

Behörden werden jedoch Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwer-

wiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben 

(§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG).  

 

Die Beschwerdeführerin dringt mit ihren Beschwerdeanträgen überwie-

gend nicht durch. Aufgrund des weitaus grösseren Gewichts des Hunde-

halteverbots und der Einschränkung der Tierheimbewilligung mit der Be-

dingung der Anstellung einer ausgebildeten Tierpflegerin oder eines aus-

gebildeten Tierpflegers im Vergleich mit dem aufzuhebenden Betretverbot 

ist die Beschwerdeführerin als zu vier Fünfteln unterliegend zu betrachten. 

Mitberücksichtigt ist dabei auch die allfällige Verletzung des rechtlichen Ge-

hörs im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Begründung der umstrit-

tenen Auflage zur Tierheimbewilligung (vgl. Erw. 3.5.1). 

 

2. 

Entsprechend sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu vier 

Fünfteln der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die restlichen Verfahrens-

kosten sind auf die Staatskasse zu nehmen, weil sich die Vorinstanz weder 

einen schwerwiegenden Verfahrensfehler noch Willkür in der Sache vor-

werfen lassen muss. 

 

In Anwendung der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (AGVE 

2012, S. 223 ff.; 2011, S. 247 ff.; 2009, S. 278 ff.) hat die mehrheitlich un-

terliegende Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf den Ersatz ihrer Par-

teikosten für die anwaltliche Vertretung vor Verwaltungsgericht. Der mehr-

 - 27 - 

 

 

heitlich obsiegenden Vorinstanz steht schon mangels anwaltlicher Vertre-

tung vor Verwaltungsgericht keine Parteientschädigung zu (vgl. § 29 

VRPG). 

 
 

   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II der Ver-

fügung des Departements Gesundheit und Soziales, Amt für Verbraucher-

schutz, Veterinärdienst, vom 11. Oktober 2022 aufgehoben. 

 

1.2. 

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 

wird. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 3'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 368.00, gesamthaft Fr. 3'868.00, sind zu 4/5 mit Fr. 3'094.40 von 

der Beschwerdeführerin zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten 

gehen zu Lasten des Kantons. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (Vertreter) 

das Departement Gesundheit und Soziales, Generalsekretariat 

 

Mitteilung an: 

das Departement Gesundheit und Soziales, Amt für Verbraucherschutz, 

Veterinärdienst 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor 

bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und 

 - 28 - 

 

 

vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde 

muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter 

Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit 

Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als 

Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; 

SR 173.110] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

   

Aarau, 17. Januar 2024 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Michel Ruchti