# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2810fdf2-c407-563b-99f4-ade673b6a9cf
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-16
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.01.2015 32.2014.58
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2014-58_2015-01-16.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2014.58

   

  BS/sc

  	
  Lugano

  16 gennaio 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Marco Bischof, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 5 maggio 2014 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 18 marzo 2014 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto                           in fatto

 

                               1.1.   Con
decisione 6 dicembre 2010, preavvisata il 4 ottobre 2010, l’Ufficio AI ha
respinto la domanda di rendita di RI 1, classe 1979, di professione montatore
d’impianti sanitari, il quale in precedenza è stato professionalmente reintegrato
quale impiegato di commercio al dettaglio (doc. AI 127). La decisione è divenuta
definitiva. 

 

                               1.2.   Nel
mese di dicembre 2013 l’assicurato ha inoltrato una nuova domanda di rendita
(doc. AI 138). 

                                         Con
decisione 18 marzo 2014, preceduta dal progetto di decisione 9 dicembre 2013,
l’amministrazione non è entrata nel merito dalla (nuova) domanda di prestazioni
in quanto la documentazione medica trasmessa (in particolare il rapporto 8
luglio 2013 del dr. __________) non ha dimostrato una rilevante modifica dello
stato di salute (doc. AI 147). 

 

                               1.3.   Con
il presente ricorso l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha contestato la
succitata decisione di non entrata in materia. Ribadendo come dal succitato
rapporto 8 luglio 2013 risulti documentato un peggioramento della situazione
reumatologica, il ricorrente ha chiesto il rinvio degli atti all’Ufficio AI per
riaprire l’istruttoria ed eseguire ulteriori accertamenti per stabilire la sua
attuale residua capacità lavorativa, tenendo conto anche di un nuovo preannunciato
certificato medico.

 

                               1.4.   Con
la risposta di causa, l’amministrazione ha invece chiesto la reiezione del
ricorso. Confermata la decisione impugnata, l’Ufficio AI ha ribadito che, durante
la procedura amministrativa, il ricorrente non ha reso plausibile che la sua
capacità lavorativa si sarebbe ridotta in modo tale da modificare in misura
rilevante la sua invalidità ed il diritto alle prestazioni. 

 

                               1.5.   Pendente
causa, l’assicurato ha prodotto il preannunciato rapporto del dr. __________,
datato 23 maggio 2014 (VI). 

 

                               1.6.   Con
osservazioni 11 giugno 2014 l’amministrazione, fondandosi sulle annotazioni del
proprio servizio medico, ha ribadito la reiezione del ricorso (VIII). 

 

 

considerato                    in
diritto 

                                      

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF
9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).

 

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se a ragione l’Ufficio AI non è entrato nel merito
della nuova domanda di prestazioni presentata dall’assicurato nel dicembre
2013.

 

                               2.3.   Qualora
una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità
era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova
richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado
di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni
(art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal
1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), nella DTF 133 V 263, chiamato a
pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l’assegnazione retroattiva
di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e stabilito
che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i requisiti posti
dall’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI. Scopo di questo requisito è quello di impedire che
l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche e non
motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una
precedente decisione cresciuta in giudicato (DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V
198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione
non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per
contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il
diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della
richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V
108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg
Schweiz, 2003, pagg. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della
nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in
particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso
applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso
(art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag.
8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen,
in Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung,
Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der
Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In DTF 130 V 64, il TFA
ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un
rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il
giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile.
Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione)
l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia
riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti
o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato
un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in
caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid.
5.2.5).

                                         Infine,
se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in
materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha
rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la
nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in
materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa
attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10
consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid.
1a).

                                         La
giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della
LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo
2004 (STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3 con riferimenti; DTF 130 V 343
consid. 3.5).

 

                               2.4.   Nell’ambito dell’art. 87 cpv. 3 e 4 OAI è sufficiente rendere
verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della
verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali.
Non è necessario portare la prova piena per convincere l’amministrazione che è
subentrato un rilevante cambiamento rispetto all’ultima decisione cresciuta in
giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una
simile modifica, anche se permane la possibilità che un’analisi approfondita
dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 8C_716/2011 del
5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3 e la giurisprudenza ivi citata; SVR
2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa con riferimenti, vedi pure STF 9C_688/2007 del 22
gennaio 2008 e STF I 55/07 del 26 novembre 2007). Più la precedente decisione è
distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87
cpv. 3 e 4 OAI del rilevante cambiamento (“… Aus
dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen hat, ob
die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und
dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen
zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw. 2b, 123 Erw.
3b und 264 Erw. 3, je mit Hinweisen)(…)”, riportato nella STFA I
619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3).      

 

                               2.5.   Nel
caso in esame, l’assicurato sostiene essere intervenuto un rilevante peggioramento
del suo stato di salute, facendo riferimento al rapporto 8 luglio 2013 del dr. __________
della Clinica ortopedica dell’Ospedale __________. Per questi motivi egli
chiede la riapertura dell’istruttoria ed il rinvio degli atti all’Ufficio AI
per i dovuti accertamenti medici.

 

                                         Va
qui ricordato che in occasione della decisione di diniego di rendita del 6
dicembre 2010 l’Ufficio AI si era basato sulla valutazione 1° giugno 2010 dei
dr. __________ e __________, specialisti in medicina interna presso il SMR.
Poste le diagnosi di sindrome lombovertebrale cronica su insufficienza/instabilità
lombosacrale con sintomatologia pseudo radicolare/radicola-re arto inferiore sinistro
e di degenerazione monosegmentale L5-S1, rilevato un incremento della sintomatologia
dolorosa nelle posizioni statiche prolungate e la comparsa di una
sintomatologia algica cervicale d’accompagnamento, i medici avevano valutato
un’incapacità lavorativa del 70% nella precedente attività, ma del 20% in attività
lavorative rispettose dei limiti funzionali esposti, tra cui quella di
venditore rispettivamente di impiegato di commercio, attività appresa
nell’ambito della riformazione professionale (doc. AI 102). In quell’occasione,
con rapporto 27 ottobre 2010 il dr. __________, ponendo la medesima diagnosi
fatta dal SMR, concludeva, per motivi lombari, un’incapacità lavorativa del
20%, aggiuntivo del 30% in caso di conferma di artrosi cervicale (doc. AI 123/2).

 

                                         Con
la nuova domanda di prestazioni l’assicurato ha prodotto il rapporto 8 luglio
2013 del dr. __________. Il citato sanitario ha riferito che dall’ultimo controllo,
eseguito nel 2011, l’assicurato ha tentato di cambiare attività (quale garagista)
con aumento del tasso di occupazione dal 50 al 70%, attività in seguito
risultata inidonea per non poter variare la posizione. Per questo motivo il
paziente avrebbe deciso di riprendere la sua originaria professione di montatore
d’impianti sanitari al 50% presso l’impresa di suo fratello, senza dover
portare carichi maggiori di 15 chili, attività che sembra essere più conveniente.
Dall’esame clinico effettuato risulta una mobilizzazione libera della colonna
vertebrale, senza alcun deficit neurologico. Il succitato medico riferisce
anche di una recente non meglio specificata RM di cui non si è riuscito a vedere
le immagini, riferendo tuttavia, sulla scorta del rapporto 8 maggio 2013, che
la discopatia L5/S1 è stazionaria dal 2010. Dal punto di vista socio professionale
il sanitario ha concluso: 

 

" 
… il serait souhaitable
qu'il trouve, un accord avec l'AI. Le travail qu'il fait actuellement semble
plus adapté que celui qu'il faisait et ne peut pas être augmenté, même dans ces
conditions. Une incapacité de 50% est à notre avis justifiée, et ceci en ne
considérant pas uniquement le disque L5-S1 (perte de rendement de 25-30%) mais
aussi le risque d'une surcharge des disques adjacents." 

(doc. AI 144/4)

 

                                         Con
annotazioni 14 marzo 2014 il dr. __________ del SMR, esaminato il succitato
rapporto, rilevata la stazionarietà della situazione clinica, costatata anche
l’assenza di un nuova diagnosi, ha escluso un peggioramento dal punto di vista
medico (doc. AI 146).

 

                                         In
queste circostanze, rettamente l’Ufficio AI ha concluso che l’assicurato non ha
reso verosimile una modifica della situazione invalidante.

 

                                         Del resto va fatto presente che anche dal successivo rapporto 23 maggio
2014, prodotto pendente causa, non risulta essere presente una rilevante
modifica delle condizioni di salute. In quel referto il dr. __________
riferisce di una RM lombare eseguita il 19 febbraio 2014, quindi prima della
decisione impugnata che delimita dal punto di vista temporale il potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1
pag. 220 con riferimenti), dalla quale risulta una stazionarietà
della discopatia rispetto all’ultimo controllo, con una piccola protusione ed
un leggero peggioramento dell’artrosi faccettale (“L'IRM
lombaire effectuée le 19.02.2014 montre la discopathie L5-S1 grade IV à V selon
Pfirman qui est stable par rapport au contrôle précédent avec une minime
protusion versus hernie médiane et para-médiane bilatérale sans conflit
radiculaire visible. On trouve cependant une légère
aggravation de l'arthrose facettaire L5-S1»;
sottolineatura del redattore). Il dr. __________ conferma una capacità lavorativa
nella sua attività originaria («Je reste d'avis qu'un taux de travail de 50%
est encore exigible dans son domaine»), specificando che il leggero
aggravamento a livello L5-S1 può comportare una diminuzione di rendimento tra
il 25 ed il 30% (« Concernant le problème au niveau L5-S1 et en prenant
également en considèration la légère aggraviation de l'arthrose facettaire à ce
niveau, une diminution de rendement de 25 à 30% peut être établie »). Vista l’età del paziente con una situazione stabile, il succitato
sanitario ha consigliato un trattamento conservativo (“Vu l'âge du patient
avec une situation qui est stable, je conseille  la poursuite du
traitement conservateur»; sottolineatura del redattore). Ora, come pertinentemente
rilevato nelle annotazioni SMR 5 giugno 2014 (VIII/bis), tenuto conto che dal
2010 non risulta una sostanziale modifica dello stato di salute, né tantomeno
risulta essere stata posta una nuova diagnosi, a ragione l’Ufficio
AI non è entrato nel merito della nuova domanda di rendita. Vero che il dr. __________
ha valutato un’inabilità lavorativa del 50% nella sua abituale attività, la
quale tuttavia, come visto, non risulta essere medicalmente adeguata.

                                          

                                         Visto
quanto sopra, non avendo l’assicurato reso verosimile una rilevante modifica
del suo stato di salute, la decisione di non entrata in materia va confermata.

                                          

                               2.6.   Secondo
l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata
fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009;
STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

                                         Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente;

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e
pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.    

                                         

                                   2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente. 

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti