# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 19b30637-ae7c-55ce-a9d2-8c32b0c40307
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.03.2025 C-1546/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1546-2022_2025-03-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-1546/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Selin Elmiger-Necipoglu (Vorsitz), 

Richter Philipp Egli, 

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,    

Gerichtsschreiberin Nicole Nickerson. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Deutschland), 

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente, 

Verfügung der IVSTA vom 2. März 2022. 

 

 

 

C-1546/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (Versicherte oder Beschwerdeführerin), geb. (…) 1966, ist 

schweizerische Staatsangehörige, geschieden, kinderlos (IVSTA-act. 32, 

46) und lebt in Deutschland (Akten der Vorinstanz [IVSTA-act.] 3, 4, 46; 

Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 14). Sie absolvierte 

eine Ausbildung als Verkäuferin (Metzg.-Charcuterie), welche sie 1985 mit 

dem Fähigkeitszeugnis abschloss (IVSTA-act. 5). Zwischen 1984 und 2011 

arbeitete sie in diversen Anstellungen in der Schweiz und entrichtete dabei 

Beiträge an die obligatorische schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und 

Invalidenversicherung (AHV/IV) während 326 Monaten (IVSTA-act. 5, 46 

S. 1). Nach ihrem Wegzug aus der Schweiz im Jahre 2011 arbeitete sie 

zwischen 2014 und 2019 in verschiedenen Anstellungen in Deutschland 

und hatte ihre letzte Anstellung als Hauspflegehelferin bei der B._______ 

(Arbeitgeberin), welche sie am 31. Juli 2019 auf eigenen Entscheid auf-

grund Ablaufs der Vertragsbefristung verliess (IVSTA-act. 4, 12, 13, 34, 46 

S. 2). Ihren letzten effektiven Arbeitstag hatte die Versicherte am 10. Juli 

2019 (IVSTA-act. 12 S. 2). 

B.  

B.a Am 24. Februar 2021 meldete sich die Versicherte bei der Deutschen 

Rentenversicherung an, die den Antrag auf Rente wegen Erwerbsminde-

rung am 4. März 2021 ablehnte (IVSTA-act. 1 und 3), jedoch das Gesuch 

am 18. Juni 2021 der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (Vo-

rinstanz) weiterleitete (IVSTA-act. 3, 53). 

B.b Die Allgemeinmedizinerin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 

Dr. C._______, stellte am 16. Dezember 2021 fest, es sei anhand der me-

dizinischen Unterlagen weder eine Arbeitsunfähigkeit in einer körperlich 

leichten bis mittelschweren üblichen «Frauentätigkeit» noch im Haushalt 

nachvollziehbar (IVSTA-act. 49). Darauf kündigte die Vorinstanz der Versi-

cherten mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2021 die Abweisung ihres 

Leistungsbegehrens an (IVSTA-act. 50) und erliess am 2. März 2022 die 

entsprechende Verfügung. Sie begründete ihren Entscheid damit, dass 

keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines 

Jahres vorliege. Trotz der Gesundheitsbeeinträchtigung sei die Betätigung 

im bisherigen Aufgabenbereich sowie eine gewinnbringende Teilzeittätig-

keit noch immer in rentenausschliessender Weise zumutbar (IVSTA-

act. 53). 

C-1546/2022 

Seite 3 

B.c Die Versicherte adressierte am 20. März 2022 eine Beschwerde gegen 

die Verfügung an die Vorinstanz (Eingang gemäss Poststempel: 23. März 

2022; BVGer-act. 1), welche die Eingabe am 31. März 2022 an das Bun-

desverwaltungsgericht weiterleitete (Posteingang: 4. April 2022; BVGer-

act. 2). Die Versicherte beantragte sinngemäss unter Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung die Rückweisung der Angelegenheit an die Vor- 

instanz zur weiteren medizinischen Abklärung und Zusprache einer Invali-

denrente. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-

pflege. 

B.d Mit Zwischenverfügung vom 1. Juli 2022 gewährte die Instruktionsrich-

terin der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege (BVGer-

act. 6). 

B.e Mit Vernehmlassung vom 18. Mai 2022 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 5). Die Beschwerdeführerin hielt 

in ihrer Replik vom 5. Juli 2022 an ihren Anträgen fest und reichte weitere 

medizinische Akten ein (BVGer-act. 7). Mit Duplik vom 16. August 2022 

behielt die Vorinstanz ihre Rechtsbegehren ebenfalls bei und wies darauf 

hin, dass die von der Beschwerdeführerin neu eingereichten Dokumente 

(mit Ausnahme des Klinikberichts vom 2. Juni 2022) bereits in ihren Akten 

enthalten seien und von ihrem ärztlichen Dienst entsprechend gewürdigt 

worden seien (BVGer-act. 10). 

B.f Mit Schreiben vom 31. März 2023 übermittelte die Vorinstanz dem Bun-

desverwaltungsgericht weitere von der Beschwerdeführerin eingereichte 

medizinische Akten (BVGer-act. 15). 

C.  

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit 

erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 

Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Verwaltungsgerichts-

gesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG; SR 173.32]; Art. 69 Abs. 1 Bst. b des 

Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 

SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen 

C-1546/2022 

Seite 4 

Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Erhebung 

der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]; 

Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 

Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Auf die im Übrigen 

frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher – nachdem der 

Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde – ein-

zutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; Art. 60 ATSG). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 

Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 

Verfahren die besonderen Bestimmungen des ATSG vorbehalten. Laut 

Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesge-

setzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die 

einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG fin-

den die Bestimmungen des ATSG auf die IV Anwendung (Art. 1a - 26bis 

und 28 - 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom 

ATSG vorsieht. 

2.  

Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 

Verfügung vom 2. März 2022, mit der die Vorinstanz das Leistungsgesuch 

der Beschwerdeführerin vom 24. Februar 2021 ablehnte. Streitig und vom 

Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdefüh-

rerin auf eine schweizerische Invalidenrente im Rahmen einer Erstanmel-

dung. 

3.  

3.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung (hier den 2. März 2022) eingetretenen Sachverhalt 

ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen 

Sachverhalt seither verändert haben, bilden demgegenüber im Regelfall 

Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung (BGE 130 V 138 E. 2.1; 

121 V 362 E. 1b). Indes sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, 

soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem 

Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeit-

punkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 

C-1546/2022 

Seite 5 

Urteil des BGer 8C_506/2022 vom 21. Juni 2023 E. 4 m.H.). So sind ins-

besondere medizinische Berichte, die nach dem Verfügungszeitpunkt da-

tieren, auch dann zu berücksichtigen, wenn und soweit sie sich auf den 

Zeitpunkt vor Verfügungserlass beziehen bzw. Rückschlüsse darauf zulas-

sen (Urteil des BGer 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 3.4 m.H.). 

3.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-

folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 174 E. 4.1 mit 

Hinweis auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 146 V 364 E. 7.1; 139 V 335 E. 6.2; 

132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 329 E. 2.2 f.). 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG und 

des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot-

schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie Än-

derungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getreten. 

Leistungsansprüche, die nach Inkrafttreten dieser Änderungen entstanden 

sind, sind nach den neuen Normen zu prüfen. Soweit Ansprüche zu prüfen 

sind, die noch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, kommen die bis 

31. Dezember 2021 geltenden Normen zur Anwendung (vgl. Kreisschrei-

ben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig 

ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; Kreisschreiben zu den 

Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystem [KS 

ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2022, Rz. 1007 - 

1010). Dabei entsteht der Rentenanspruch, sobald der anspruchsbegrün-

dende Sachverhalt eingetreten und insbesondere die sechsmonatige Ka-

renzzeit nach der Anmeldung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG abgelaufen ist. 

Erfolgt die Verfügung über die erstmalige Rentenzusprache nach dem 

1. Januar 2022, welche aber einen Rentenanspruch vor dem 1. Januar 

2022 begründet, sind die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV 

in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 massgebend (vgl. KSIR, 

a.a.O., Rz. 9101). 

Vorliegend richtet sich die Beurteilung des Anspruchs auf eine Invaliden-

rente nach dem bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Recht, 

nachdem die Anmeldung vom 24. Februar 2021 datiert und somit der 

frühste Rentenbeginn ab dem 1. August 2021 erfolgen würde (Art. 29 

Abs. 1 IVG, vgl. hiernach E. 5.3). 

3.3 Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Staatsbürgerin und war in der 

schweizerischen AHV/IV versichert. Aufgrund ihres Wohnsitzes in 

C-1546/2022 

Seite 6 

Deutschland besteht in räumlicher Hinsicht ein internationaler Sachverhalt 

mit Bezug zur EU, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkom-

men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten 

andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und die Re-

gelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen 

Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz 

am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 

(SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zu beach-

ten sind. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen 

(EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderun-

gen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaa-

ten anwendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beur-

teilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinie-

rungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 

E. 2.4; Urteile des BGer 8C_111/2020 vom 15. Juli 2020 E. 2; 

9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Urteil des BVGer C-5368/2020 

vom 14. Februar 2023 E. 3.2). 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 

4.2 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Demnach hat die Verwaltung und im 

Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 

vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 

136 V 376 E. 4.1.1). Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsge-

richte haben zusätzliche Abklärungen insbesondere dann vorzunehmen 

oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder an-

derer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass 

besteht (BGE 117 V 282 E. 4a m.H.; zum Ganzen auch: BGE 144 V 427 

E. 3.2; vgl. auch Urteil des BVGer C-1424/2021 vom 13. Dezember 2023 

E. 4.2). 

4.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozial-

versicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines 

bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen demnach 

C-1546/2022 

Seite 7 

nicht. Vielmehr gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der 

Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige 

Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise 

nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 144 III 264 E. 5.1; 140 III 610 

E. 4.1). Gilt es, zwischen zwei oder mehreren Möglichkeiten zu entschei-

den, haben der Richter und die Richterin jener Sachverhaltsdarstellung zu 

folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen für die wahr-

scheinlichste halten (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; 126 V 353 

E. 5b; Urteil des BVGer C-7332/2007 vom 6. März 2009 E. 3.3.3). 

5.  

5.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 

hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und bei 

Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet 

hat (Art. 36 Abs. 1 IVG). Die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für 

den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente ist vorliegend zweifels-

ohne erfüllt (vgl. Abklärung Vorinstanz in IVSTA-act. 46), weshalb darauf 

nicht näher einzugehen ist. 

5.2 Ferner ist gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG für den Anspruch auf eine Invali-

denrente vorausgesetzt, dass die Versicherten ihre Erwerbsfähigkeit nicht 

durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten 

oder verbessern können (Bst. a), dass sie während eines Jahres ohne we-

sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig 

(Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und dass sie nach Ablauf dieses Jah-

res zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei einem Inva-

liditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, 

bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine 

Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 

Abs. 2 IVG [in der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Fassung]). 

5.3 Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch sodann frü-

hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leis-

tungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, 

der auf die Vollendung des 18. Lebensjahres folgt. 

5.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 

Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 

IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 

C-1546/2022 

Seite 8 

Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 

der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung einer Erwerbs-

unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein-

trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 

vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 

ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-

chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-

weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare 

Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in 

einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

6.  

6.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können bzw. bei der Beurteilung 

der Arbeitsfähigkeit stützen sich die Verwaltung und – im Beschwerdefall – 

das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch 

anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, 

den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 

welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 

arbeitsfähig ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4; Urteil 

des BVGer C-4564/2020 vom 2. Juni 2022 E. 4.6). 

6.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 

würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren 

gilt vielmehr der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben 

Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, 

das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge-

mäss zu würdigen. Die Feststellungen ausländischer Versicherungsträger, 

Krankenkassen, Behörden und Ärzte sind bezüglich Invaliditätsgrad und 

Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz 

nicht verbindlich; vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende 

Beweismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. dazu z.B. Ur-

teile des BVGer C-3782/2021 vom 8. September 2023 E. 7.2.2;  

C-6073/2020 vom 4. August 2022 E. 3.7.2; C-5049/2013 vom 13. Februar 

2015 E. 3.2 m.H.). 

6.3 Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 

freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung 

in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten auf-

zustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 351 E. 3b; AHI 2001 S. 112 E. 3b). So ist 

hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend, ob dieser 

C-1546/2022 

Seite 9 

für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Zudem muss der Arzt oder 

die Ärztin über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil 

des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.; Urteil des 

BVGer C-4822/2020 vom 24. August 2022 E. 4.5). 

6.4 Aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärztinnen und Hausärzte 

mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei-

felsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen oder Patienten aussagen, wird 

im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Anga-

ben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Be-

richte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte sind aufgrund deren auftrags-

rechtlicher Vertrauensstellung zur Patientin oder zum Patienten vielmehr 

mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; 

Urteil des BGer 9C_468/2009 vom 9. September 2009 E. 3.3.1; Urteil des 

BVGer C-6073/2020 vom 4. August 2022 E. 3.7.4 m.H.). Dies gilt für die 

allgemein praktizierende Hausärztin oder den Hausarzt wie für die behan-

delnde Spezialärztin oder den Spezialarzt (Urteil des BGer 9C_794/2012 

vom 4. März 2013 E. 2.1 m.H.). Allerdings dürfen auch die potentiellen 

Stärken der Berichte behandelnder Ärztinnen und Ärzte nicht vergessen 

werden, namentlich wenn sie wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher 

Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-

gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des BGer 

9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 m.H.; vgl. auch Urteile des BVGer 

C-1424/2021 vom 13. Dezember 2023 E. 6.4.3; C-6357/2020 vom 

28. September 2022 E. 6.6). 

6.5 Die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes oder des me-

dizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen 

beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lücken-

loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Be-

urteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 

mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 

Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 

E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 

2014 E. 5.1.1; je m.H.). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachper-

sonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – 

C-1546/2022 

Seite 10 

gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal-

tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu 

entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen 

und versicherungsmedizinisch zu würdigen (vgl. Urteile des BGer 

9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3; 8C_756/2008 vom 4. Juni 2009 

E. 4.4 m.H.). Dazu gehört auch, bei widersprüchlichen medizinischen Ak-

ten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die 

andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vor-

zunehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen 

Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei-

ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende 

Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-

gen Anlass geben (vgl. zum Ganzen: Urteile des BVGer C-6073/2020 vom 

4. August 2022 E. 3.7.4; C-2463/2021 vom 15. März 2022 E. 4.5). Recht-

sprechungsgemäss sind weitere Abklärungen vorzunehmen, selbst wenn 

auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 

RAD-Berichte bestehen (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4; 122 

V 157 E. 1d; Urteile des BGer 8C_551/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 3; 

9C_730/2018 vom 27. März 2019 E. 5.1.2; Urteile des BVGer C-4822/2020 

vom 24. August 2022 E. 4.6; C-1424/2021 vom 13. Dezember 2023 

E. 6.4.4). 

6.6 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-

matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 

Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 

mittelgradiger Natur (BGE 148 V 49; 143 V 409 und 418), sind für die Be-

urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die es 

– unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 

einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlau-

ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 

141 V 281 E. 2, 3.4 - 3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der 

Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege ar-

tis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6, 8.1). Die 

für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bun-

desgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 

«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-

schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-

tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-

täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-

tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-

text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des 

C-1546/2022 

Seite 11 

Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des 

Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und 

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-

druck (E. 4.4.2). 

7.  

Die Parteivorbringen sind im Wesentlichen folgendermassen zusammen-

zufassen: 

7.1 Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie sei jeden Tag voller Schmer-

zen und leide an zahlreichen Beschwerden im Bereich der Hüfte, beider 

Hände und des Rückens, welche durch medizinische Diagnosen bestätigt 

worden seien. Sie brachte ausserdem vor, zur Feststellung der Arbeitsun-

fähigkeit, die aus diesen Diagnosen resultiere, sei die Abklärung ihres Ge-

sundheitszustands durch ein medizinisches Gutachten notwendig (IVSTA-

act. 52; BVGer-act. 1 und 7). 

7.2 Die Vorinstanz begründete ihren leistungsabweisenden Entscheid da-

mit, dass laut den Akten keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfä-

higkeit während eines Jahres vorliege. Trotz der Gesundheitsbeeinträchti-

gung sei die Betätigung im bisherigen Aufgabenbereich sowie eine gewinn-

bringende Teilzeittätigkeit noch immer in rentenausschliessender Weise 

zumutbar. Somit liege keine Invalidität vor, die einen Rentenanspruch zu 

begründen vermöge. Ausserdem seien die Gesundheitsbeeinträchtigun-

gen genügend dokumentiert und sämtliche medizinische Unterlagen im 

Bericht des RAD vom 16. Dezember 2021 gewürdigt worden (IVSTA-

act. 49). Neue Untersuchungen würden sich daher erübrigen, da sämtliche 

von der Beschwerdeführerin vorgebrachten gesundheitlichen Beschwer-

den des Bewegungsapparates durch den RAD berücksichtigt worden seien 

(IVSTA-act. 50 und 53; BVGer-act. 5 und 10). 

8.  

Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 

lässt sich den Akten zusammenfassend Folgendes entnehmen: 

8.1 Es liegen zahlreiche Arztberichte aus den Jahren 2011 bis 2023 vor, in 

welchen bei der Beschwerdeführerin namentlich folgende Befunde erho-

ben wurden: Carpaltunnelsyndrom (CTS) beidseits (G56.0), CRPS («Com-

plex Regional Pain Syndrome», engl. für «komplexes regionales 

Schmerzsyndrom») beidseits, Morbus Scheuermann, Osteoporose, Neu-

ralgie und Neuritis, Lumbalsyndrom (M54.5), Schultersteife rechts 

C-1546/2022 

Seite 12 

(M25.61), Impingement rechte Schulter (M75.4), Bursitis subacromialis 

rechts (M75.5), initiale Koxarthrose (M16.1) beidseits sowie Verdacht auf 

ein somatoformes Schmerzsyndrom (IVSTA-act. 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 

26, 27, 29; BVGer-act. 7 S. 5-9, 11, 20-21; 15). Am 10. April 2020 wurde 

die Beschwerdeführerin an der rechten Hand zur Behandlung ihres Car-

paltunnelsyndroms rechts operiert (IVSTA-act. 21) und am 22. März 2022 

folgte dieselbe Operation an der linken Hand (BVGer-act. 7 S. 5). 

8.1.1 Vom 20. Juli bis zum 3. August 2020 befand sich die Beschwerdefüh-

rerin im Anschluss an die Operation des Carpaltunnelsyndroms rechts in 

einem stationären Aufenthalt am Klinikum D._______ in Deutschland. 

Dr. med. Univ. E._______, behandelnder Assistenzarzt, hielt in einem vor-

läufigen Arztbrief am 30. Juli 2020 die Diagnose CRPS nach Neurolyse des 

Nervus medianus rechts bei Carpaltunnelsyndrom (G56.0 Re) am 10. April 

2020 fest (IVSTA-act. 21 S. 1). Dr. med. F._______, Fachärztin für Neuro-

logie, sowie Dr. med. G._______, damalige Oberärztin und Sektionsleiterin 

der Schmerzklinik, diagnostizierten der Beschwerdeführerin in demselben 

Bericht einen CRPS an der rechten Hand nach Carpaltunnelsyndrom  

(IVSTA-act. 21 S. 2-3). Insbesondere führte Dr. F._______ aus, der elek-

troneurografische Befund belege, dass das rechtsseitige Carpaltunnelsyn-

drom erfolgreich operiert worden sei, und dass die Beschwerden daher ei-

nem CRPS entsprechen dürften. Allerdings seien die sensomotorischen 

Ausfälle an der rechten Hand bei liegendem Plexus Katheter nicht optimal 

beurteilbar (IVSTA-act. 21 S. 3). 

8.1.2 Dr. med. H._______, behandelnder Facharzt für Neurologie, diag-

nostizierte am 15. April 2021 ein Carpaltunnelsyndrom links (G.56.0) und 

hielt fest, dieses sei inzwischen operationswürdig. Dies begründete er da-

mit, die von der Beschwerdeführerin beschriebene Symptomatik würde in 

Verbindung mit dem klinisch-neurologischen Untersuchungsbefund und 

der Abnahme der Nervenleitgeschwindigkeiten des linken Nervus media-

nus in den elektrophysiologischen Untersuchungen bei Ausschluss einer 

zervikalen Nervenwurzelläsion auch unabhängig von den orthopädisch-

rheumatologisch bedingten Schmerzsyndromen für ein operationswürdi-

ges Carpaltunnelsyndrom sprechen. Er empfehle die operative Dekom-

pression des Nervus medianus links. Weiter bestehe ein Verdacht auf das 

Vorliegen einer rheumatoiden Arthritis. Eine Hüftarthrose sowie ein Morbus 

Scheuermann seien bereits bekannt (IVSTA-act. 23). 

8.1.3 Dr. med. I._______, behandelnder Facharzt für Orthopädie und 

Rheumatologie, vermerkte am 11. Juni 2021 einen Verdacht auf ein 

C-1546/2022 

Seite 13 

somatoformes Schmerzsyndrom, wobei er gleichzeitig das Vorliegen rheu-

matoider Arthritis nach Untersuchung mittels Szintigraphie ausschloss  

(IVSTA-act. 27). 

8.1.4 Dr. med. J._______, behandelnder Facharzt für Chirurgie, Orthopä-

die und Unfallchirurgie, attestierte der Beschwerdeführerin am 20. Juli 

2021 eine seit Januar 2021 nachgewiesene Osteoporose mit einem T-Wert 

von -2,8 über der Lendenwirbelsäule gemäss DPX-Messung. Die Be-

schwerdeführerin leide an einem «bunten Strauss von Schmerzsympto-

men am ganzen Bewegungsapparat», weshalb weitere Untersuchungen 

notwendig seien (IVSTA-act. 29 und 22). 

8.1.5 Ein Ambulanzbrief vom 5. Februar 2022 wurde von der Beschwerde-

führerin mit Replik vom 5. Juli 2022 nachträglich eingereicht. Aufgrund ei-

ner offensichtlich fehlenden zweiten Seite lässt sich weder die komplette 

Untersuchung noch die diagnostizierende Person nachvollziehen (BVGer-

act. 7 S. 11). Es kann aber festgehalten werden, dass der Beschwerdefüh-

rerin nach ambulanter Behandlung in der Klinik für Anästhesie, Intensivme-

dizin und Schmerztherapie des Krankenhauses K._______ in Deutschland 

eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-

ren diagnostiziert wurde (F45.41), wobei als Nebendiagnosen auch eine 

aktuelle Rippenprellung rechts, eine nachgewiesene Osteoporose 1/21, 

eine Koxarthrose beidseitig, ein Zustand nach Morbus Scheuermann, ein 

Zustand nach CRPS rechts nach Operation des Carpaltunnelsyndroms 

rechts, ein Zustand nach Bursitis subacromialis rechts, ein Carpaltunnel-

syndrom links, eine Blasenschwäche sowie eine chronische Müdigkeit und 

Erschöpfungssymptomatik diagnostiziert wurden (BVGer-act. 7 S. 11). 

8.1.6 Vom 18. Mai bis zum 2. Juni 2022 befand sich die Beschwerdeführe-

rin im Anschluss an die Operation des Carpaltunnelsyndroms links wiede-

rum in einem stationären Aufenthalt am Klinikum D._______ in Deutsch-

land. Oberärztin Dr. med. G._______ berichtete am 2. Juni 2022 über die 

stationäre multimodale schmerztherapeutische Komplexbehandlung im in-

terdisziplinären Zentrum für Schmerzbehandlung und stellte dabei fol-

gende schmerzrelevante Diagnosen (BVGer-act. 7 S. 5-9): 

- CRPS der linken Hand 

o Bei Z.n. Neurolyse N. medianus links am 22.03.2022 

- Z.n. CRPS der rechten Hand nach CTS-OP, 2020 

C-1546/2022 

Seite 14 

Als weitere Diagnosen notierte sie ebenfalls Osteoporose und Koxarthrose 

beidseitig. Bei der körperlichen Untersuchung am linken Arm hielt die Me-

dizinerin insbesondere fest, die Beschwerdeführerin zeige ein mässiggra-

diges Unterarmödem, jedoch keine trophischen Veränderungen der Be-

haarung oder der Nägel im Seitenvergleich, keinen Wärmeunterschied so-

wie kein vermehrtes Schwitzen. Die Beschwerdeführerin leide an einer 

ausgeprägten Berührungsempfindlichkeit im Sinne einer Allodynie im Nar-

benbereich, besonders aber im Hypothenar und Thenar-Bereich. Es gäbe 

keine Ausstrahlung in die Finger oder ähnliches, sondern die Schmerzen 

und Hyperästhesie beschränkten sich auf das palmare Handgelenk. Die 

Beweglichkeit sei mässig eingeschränkt, deutlich jedoch die Kraft. 

Schliesslich vermerkte die Medizinerin, die Budapestkriterien zur Diagnose 

von CRPS seien «knapp positiv». Der Befund sei also mit CRPS vereinbar 

(BVGer-act. 7 S. 6). 

8.2 Dr. C._______, FMH Allgemeine Medizin und RAD-Ärztin, stellte in ih-

rer Stellungnahme vom 16. Dezember 2021 keine versicherungsrelevan-

ten Hauptdiagnosen fest. Als Nebendiagnosen ohne Auswirkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit nannte sie hingegen (IVSTA-act. 49): 

- Generalisiertes Schmerzsyndrom Bewegungsapparat 

o Ohne klinisch-radiologisches Korrelat 

o Entzündlich rheumatologische Erkrankung ausgeschlossen 

- Osteoporose 

o Dexa 1/21 

o Seither Alendronat Wochentablette 

- CTS bds 

o ED re 9/11 

▪ OP 10.4.20 

▪ CRPS und Schmerztherapie mit Plexuskatheder 7/20 

o Li ED 10/19 

▪ Empfehlung OP 4/12 

In ihrer Beurteilung hielt die Allgemeinmedizinerin fest, dass bei der Be-

schwerdeführerin über die Jahre wiederholte Konsultationen wegen eines 

Carpaltunnelsyndroms (CTS) beidseitig stattgefunden hätten, dass rechts-

seitig am 10. April 2020 eine Operation vollzogen worden sei und dass im 

Juli 2020 eine Hospitalisation wegen Schmerzen erfolgt sei, die als CRPS 

betrachtet wurden. Weiter hätten Konsultationen wegen Schulterbe-

schwerden rechts und LWS-Beschwerden stattgefunden, bei welchen so-

wohl klinische Befunde als auch Bildgebung keine für die Arbeitsfähigkeit 

C-1546/2022 

Seite 15 

relevanten Pathologien (St. N. M. Scheuermann) gezeigt hätten. Eine rheu-

matologisch entzündliche Erkrankung sei immer wieder ausgeschlossen 

worden. Es bestehe eine Osteoporose (ED 1/21), ohne Frakturen, welche 

korrekt behandelt werde und keinen Grund für eine Arbeitsunfähigkeit dar-

stelle (S. 4). 

Die Allgemeinmedizinerin hielt fest, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-

führerin sei weder in der bisherigen Tätigkeit noch für Arbeiten im Haushalt 

eingeschränkt. Die Frage, ob eine Verweistätigkeit zumutbar sei, beantwor-

tete die RAD-Ärztin, indem sie das Feld «nein» ausfüllte (IVSTA-act. 49 

S. 3). In der Beurteilung führte sie aus, die Beschwerdeführerin sei konsti-

tutionell «zart gebaut» (50kg/160cm), womit bereits aus diesem Grund kör-

perlich schwere Arbeiten nicht zumutbar seien. Anhand vorliegender medi-

zinischer Unterlagen sei weder eine Arbeitsunfähigkeit in «einer üblichen, 

körperlich leichten bis mittelschweren Frauentätigkeit, noch im Haushalt 

nachvollziehbar» (IVSTA-act. 49, S. 4). 

9.  

Die streitigen Fragen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sind an-

hand der dargelegten medizinischen Sachlage folgendermassen zu beur-

teilen: 

9.1 Die Vorinstanz stellte für die angefochtene Verfügung auf die medizini-

sche Stellungnahme des RAD vom 16. Dezember 2021 ab. Diese Stellung-

nahme beurteilte die medizinische Aktenlage bis Dezember 2021 und 

konnte folglich sowohl den Bericht vom 5. Februar 2022 des Krankenhau-

ses K._______ in Deutschland (vgl. E. 8.1.5) als auch den Bericht vom 

2. Juni 2022 des Klinikums D._______ in Deutschland (vgl. E. 8.1.6) nicht 

in ihre Einschätzung miteinbeziehen. Die Vorinstanz argumentierte in ihrer 

Duplik, der Bericht vom 2. Juni 2022 sowie die Operation an der linken 

Hand vom 22. März 2022 seien nach dem Zeitpunkt der streitigen Verfü-

gung vom 2. März 2022 erfolgt, weshalb diese nur Gegenstand der Prüfung 

eines neuen Leistungsgesuches bilden könnten. Ausserdem seien sämtli-

che von der Beschwerdeführerin sonst vorgebrachten gesundheitlichen 

Beeinträchtigungen vom RAD berücksichtigt worden (BVGer-act. 10). 

Der dargelegten Argumentation der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. 

Gemäss ständiger Rechtsprechung sind Tatsachen, die sich erst später 

verwirklichen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand 

in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung 

im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen. Insbesondere sind 

C-1546/2022 

Seite 16 

medizinische Berichte, die zwar nach dem Zeitpunkt des Verfügungserlas-

ses datieren, insofern zu berücksichtigen, als sie Rückschlüsse auf den 

Zeitraum vor Verfügungserlass zulassen (vgl. hiervor E. 3.1). Vorliegend 

äusserte sich der Bericht vom 2. Juni 2022 zum Zustand nach Operation 

des Carpaltunnelsyndroms links der Beschwerdeführerin. Diese Operation 

fand zwar am 22. März 2022 und somit knapp nach Verfügungszeitpunkt 

(2. März 2022) statt, jedoch lag der Befund eines operationswürdigen Car-

paltunnelsyndroms links bereits vor dem Verfügungszeitpunkt vor (vgl. 

E. 8.1.2). Ebenso diagnostizierte Dr. G._______ ein CRPS der linken Hand 

(dieses lag früher bereits an der rechten Hand vor, vgl. E. 8.1.1), welches 

sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach einem schädigen-

den Ereignis – wie beispielsweise einer Operation – entwickelt (Urteil des 

BGer 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.2). Somit steht das im 

Bericht vom 2. Juni 2022 wiederholt diagnostizierte CRPS der linken Hand 

in einem engen Sachzusammenhang mit dem Gesundheitszustand der 

Beschwerdeführerin im Verfügungszeitpunkt, weshalb der Bericht für das 

Leistungsgesuch zu berücksichtigen ist. Ebenso ist der vor dem Verfü-

gungszeitpunkt datierende Bericht vom 5. Februar 2022, wonach eine 

chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 

vorliegt (F45.41) zu berücksichtigen, welcher in der Duplik der Vorinstanz 

unerwähnt blieb. 

Im Zusammenhang mit der Diagnose eines CRPS fällt vorliegend auf, dass 

die RAD-Ärztin diese nicht weiter vertiefte, sondern lediglich von einer Hos-

pitalisation wegen Schmerzen sprach, die «als CRPS betrachtet wurden.» 

Sodann führte sie beide CRPS als Nebendiagnose ohne Auswirkung auf 

die Arbeitsfähigkeit auf, links mit «Empfehlung OP» (E. 8.2). Trotz der in 

Aussicht gestellten Operation hielt die RAD-Ärztin und sodann die  

Vorinstanz es nicht für notwendig, die weiteren medizinischen Berichte ab-

zuwarten und erliess die angefochtene Verfügung, obwohl bereits zum 

Zeitpunkt der RAD-Beurteilung klare Anhaltspunkte bestanden, dass der 

Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch nicht stabilisiert war. 

Mit diesem Vorgehen verletzte die Vorinstanz ihre Abklärungspflicht. 

Inzwischen wurde im Bericht vom 2. Juni 2022 anhand der sog. Budapest-

kriterien das Vorliegen eines CRPS an der linken Hand geprüft und mit 

einem (knapp) positiven Befund bestätigt (vgl. E. 8.1.6; vgl. hierzu eben-

falls Urteil des BGer 8C_628/2023 vom 9. April 2024 E. 3.1; 8C_234/2023 

vom 12. Dezember 2023 E. 3.2; 8C_416/2019 vom 15. Juli 2020 E. 5.1).  

C-1546/2022 

Seite 17 

Ätiologie und Pathogenese des CRPS sind laut Bundesgericht unklar. Es 

ist «als neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkrankung indessen 

als organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden zu qualifizieren» 

(Urteil des BGer 8C_628/2023 vom 9. April 2024 E. 3.1). Daraus folgt, dass 

für die Prüfung des Leistungsanspruchs vorliegend eine Untersuchung 

durch fachärztliche Personen in den Bereichen Neurologie, Orthopädie 

und Traumatologie notwendig ist.  

Im Übrigen wurde der Beschwerdeführerin im Ambulanzbrief vom 5. Fe-

bruar 2022 (vgl. E. 9.1) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 

und psychischen Faktoren diagnostiziert – durch wen genau bleibt auf-

grund der fehlenden zweiten Seite unklar (vgl. E. 8.1.5). Die RAD-Allge-

meinmedizinerin führte in ihrer Stellungnahme ein generalisiertes 

Schmerzsyndrom am Bewegungsapparat ohne klinisch-radiologisches 

Korrelat auf, allerdings nur als Nebendiagnose ohne Auswirkung auf die 

Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 8.2). Sie stützte sich hierbei wohl auf den einzigen 

vorherigen Bericht in der medizinischen Aktenlage mit entsprechendem 

Hinweis, nämlich den Bericht von Dr. med. I._______ vom 11. Juni 2021, 

welcher einen Verdacht auf ein somatoformes Schmerzsyndrom festhielt 

(vgl. E. 8.1.3). Hier fällt einerseits auf, dass in letzterem Bericht lediglich 

ein «Verdacht» geäussert wurde und andererseits, dass es sich sowohl bei 

der RAD-Ärztin als auch bei Dr. I._______ nicht um Fachpersonen handelt. 

Die beurteilende RAD-Ärztin ist Fachärztin für Allgemeine Medizin, wäh-

rend Dr. I._______ Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie ist. Somit 

stützte sich die Vorinstanz zur Beurteilung des psychischen Gesundheits-

zustands der Beschwerdeführerin auf eine unqualifizierte Einschätzung. 

Die Beurteilung psychischer Erkrankungen wie eine chronische Schmerz-

störung hat anhand systematisierter Indikatoren zu erfolgen (vgl. E. 6.6), 

weshalb vorliegend weitere rechtsgenügliche Abklärungen notwendig sind. 

9.4 Darüber hinaus sind weitere Hinweise für Mängel am RAD-Bericht vor-

handen. Einerseits versäumte es die Vorinstanz, die Operationsberichte für 

beide Operationen des Carpaltunnelsyndroms einzuholen, weshalb Ein-

griffe und potentielle Folgen eines CRPS gar nicht beurteilt werden konn-

ten. Andererseits machte die RAD-Ärztin unklare Angaben bezüglich der 

Arbeitsfähigkeit, bspw. indem sie eine Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tä-

tigkeit sowie Arbeiten im Haushalt verneinte und gleichzeitig die Zumutbar-

keit einer Verweisungstätigkeit verneinte (vgl. E. 8.2) – was wahrscheinlich 

als Versehen zu werten ist, aber dennoch gewisse Zweifel an ihren 

Schlussfolgerungen aufkommen lässt. In der Beurteilung bezog sich die 

RAD-Ärztin schliesslich ebenfalls nicht, wie üblich, auf das Belastungsprofil 

C-1546/2022 

Seite 18 

der letzten Tätigkeit der Beschwerdeführerin – diese arbeitete letztmals als 

Hauspflegehelferin, was unter anderem Tätigkeiten wie das Zubereiten von 

Mahlzeiten, Einkaufen, Wäsche und Reinigung beinhaltet (IVSTA-act. 13). 

Die RAD-Ärztin bezog sich stattdessen auf die «zarte» Konstitution der Be-

schwerdeführerin und beurteilte ihre Arbeitsfähigkeit anhand einer «übli-

chen Frauentätigkeit». Diese Beurteilung ist umso weniger aussagekräftig, 

als die Stellungnahme der RAD-Ärztin nicht auf eigenen persönlichen Un-

tersuchungen der Beschwerdeführerin basiert. Als Aktenbericht, basierend 

auf einem medizinisch unvollständigen Dossier, konnten die Schlussfolge-

rungen der RAD-Ärztin keine rechtsgenügliche Grundlage für die Beurtei-

lung der Arbeitsfähigkeit bilden. 

Insgesamt sind die von der Rechtsprechung aufgestellten beweisrechtli-

chen Anforderungen an einen Bericht des RAD vorliegend nicht erfüllt (vgl. 

E. 6.5). Vielmehr bestehen mehr als geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 

und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, weshalb ergänzende Ab-

klärungen vorzunehmen sind. Im Übrigen liegen auch keine anderen, be-

weiskräftigen medizinischen Berichte im Recht, die aus einer Gesamtsicht 

eine umfassende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 

ermöglichen würden. Insgesamt erweisen sich die vorinstanzlichen Abklä-

rungen in medizinischer Hinsicht als ungenügend und müssen nachgeholt 

werden. 

10.  

10.1 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sach-

verhalt in Verletzung von Art. 43 ff. ATSG mangelhaft abgeklärt, da sie in 

angefochtener Verfügung von unvollständigen medizinischen Abklärungen 

und gar falschen Annahmen ausging. Damit sind entscheidwesentliche As-

pekte ungeklärt geblieben. Folglich ist eine Rückweisung der Sache an die 

Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und hernach neuem Entscheid mög-

lich (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4; Urteil des BVGer  

C-977/2020 vom 6. Juli 2023 E. 10.1). 

10.2 Die Vorinstanz ist mithin in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG an-

zuweisen, nach Aktualisierung und Vervollständigung der medizinischen 

Akten, ein polydisziplinäres Gutachten zur Untersuchung der Beschwerde-

führerin zu veranlassen. Mit Blick auf die im Raum stehenden Befunde und 

Diagnosen erscheinen Expertisen in den Fachbereichen Orthopädische 

Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurologie sowie 

Psychiatrie (letztere insbesondere unter Berücksichtigung der Standardin-

dikatoren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung [BGE 148 V 49; 

C-1546/2022 

Seite 19 

143 V 409 und 418; 141 V 281]) erforderlich, wobei, soweit möglich, Ex-

pertinnen und Experten im Bereich CRPS einzubeziehen sind. Ob neben 

den genannten Fachdisziplinen weitere Spezialistinnen und Spezialisten 

beizuziehen sind, ist dem pflichtgemässen Ermessen der Gutachtenden zu 

überlassen, zumal es primär deren Aufgabe ist, aufgrund der konkreten 

Fragestellung über die erforderlichen Untersuchungen zu befinden (vgl. 

dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 8C_124/2008 vom 17. Okto-

ber 2008 E. 6.3.1). 

10.3 Entgegen des Antrags der Beschwerdeführerin hat die Begutachtung 

in der Schweiz zu erfolgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen 

der schweizerischen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu 

Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler 

Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.). Vorlie-

gend sind keine Gründe ersichtlich, die eine Begutachtung in der Schweiz 

als unverhältnismässig erscheinen liessen, da eine Anreise in die Schweiz 

aus Deutschland zumutbar ist. Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach 

dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermit-

teln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV). Der Be-

schwerdeführerin sind die ihr zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu-

men (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 

11.  

11.1 Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage 

der Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als voll-

ständiges Obsiegen, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das ent-

sprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (vgl. 

BGE 146 V 28 E. 7; 141 V 281 E. 11.1; Urteil 8C_554/2023 vom 16. Januar 

2024 E. 5). 

11.2 Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind keine Verfahrenskosten 

aufzuerlegen, weshalb die ihr gewährte unentgeltliche Rechtspflege ge-

genstandslos wird. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten 

zu überbinden (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG). 

11.3 Die Vorinstanz als Bundesbehörde hat unabhängig vom Verfahrens-

ausgang keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung und der nicht an-

waltlich vertretenen Beschwerdeführerin, der keine verhältnismässig ho-

hen Kosten entstanden sind, ist keine Parteientschädigung auszurichten 

(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 3 und 4 des Reglements vom 

C-1546/2022 

Seite 20 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 

  

C-1546/2022 

Seite 21 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die Verfügung vom 

2. März 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne 

der Erwägungen und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zu-

rückgewiesen wird. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-

desamt für Sozialversicherungen. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Selin Elmiger-Necipoglu Nicole Nickerson 

 

  

C-1546/2022 

Seite 22 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 

wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-

gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 

einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 

übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 

Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: