# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b9b21fa-4699-5e3b-bd84-a59ed5ba7fa2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.01.2012 A-3762/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3762-2010_2012-01-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­3762/2010

U r t e i l   v om   2 5 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter André Moser, Richter Markus Metz,   
Gerichtsschreiberin Mia Fuchs.

Parteien 1. Gemeinde Riggisberg, handelnd durch den 
Gemeinderat, 3132 Riggisberg, und Mitbeteiligte,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Roland Geiger, Flückiger 
Geiger Partner Rechtsanwälte AG, Länggassstrasse 29, 
Postfach 8915, 3001 Bern,
2. Einwohnergemeinde Köniz, handelnd durch den 
Gemeinderat, Direktion Planung und Verkehr, 
Landorfstrasse 1, 3098 Köniz,
3. A._______ und B._______,
beide vertreten durch Fürsprecher Dr. Res Nyffenegger,
Beschwerdeführende/Beschwerdegegner

gegen

BKW FMB Energie AG, Bahnhofstrasse 20, 3072 
Ostermundigen,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Güngerich und 
Rechtsanwältin Anita Buri, Kellerhals Anwälte, 
Kapellenstrasse 14, Postfach 6916, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin,

und

Bundesamt für Energie BFE, Sektion Elektrizitäts­ und 
Wasserrecht, Postfach, 3003 Bern,
Vorinstanz,

sowie

swissgrid ag,
Werkstrasse 12, 5080 Laufenburg,
Beigeladene,

Gegenstand Plangenehmigung vom 26. April 2010; Um­ und Neubau der 
220/132 kV­Leitung Innertkirchen ­ Mühleberg, Abschnitt 
Wattenwil ­ Gasel ­ Mühleberg.

A­3762/2010

Seite 3

Sachverhalt:

A. 
Mit  Verfügung  vom  26. April  2010  erteilte  das  Bundesamt  für  Energie 
(BFE)  der  BKW  FMB  Energie  AG  (BKW)  die  Plangenehmigung  mit 
Auflagen für die 220/132 kV­Leitung Innertkirchen – Mühleberg, Abschnitt 
Wattenwil  –  Gasel  –  Mühleberg  (Planvorlage  L­199892).  Das  Projekt 
sieht vor, die Teilstrecke Wattenwil – Mühleberg als doppelsträngige 220 
kV­Leitung  auszubauen,  damit  diese,  wie  schon  der  Abschnitt 
Innertkirchen  – Wattenwil,  ebenfalls mit  220 kV  betrieben werden  kann. 
Damit soll die Lücke  im bestehenden 220 kV­Netz geschlossen und die 
Versorgungssicherheit erhöht werden. Als Auflage wurde unter anderem 
verfügt,  dass  die  Leitung  ab  Mast  291  bis  Mast  302  als  erdverlegtes 
Kabel  zu  führen  und  dafür  ein  gesondertes  Plangenehmigungsgesuch 
beim  Eidgenössischen  Starkstrominspektorat  (ESTI)  einzureichen  sei 
(Dispositiv Ziff. 7.8.3).

B. 
Gegen  diese  Plangenehmigungsverfügung  haben  am  26. Mai  2010  die 
Einwohnergemeinde  Köniz  (Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2; 
Verfahren  A­3811/2010),  am  28. Mai  2010  A._______  und  B._______ 
(Beschwerdeführende/Beschwerdegegner 3;  Verfahren  A­3871/2010) 
sowie  mit  Eingaben  vom  31. Mai  2010  die  Gemeinde  Riggisberg  und 
Mitbeteiligte  (Beschwerdeführende/Beschwerdegegner 1;  Verfahren 
A­3762/2010)  und  die  BKW  (Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin; 
Verfahren  A­3919/2010)  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
erhoben.

Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  rügen  im  Wesentlichen 
die  geplante  Linienführung  im  Bereich  ihrer  Gemeinden  bzw.  im 
Einzugsbereich  der  betroffenen  Liegenschaften  und  beantragen  die 
Aufhebung  der  erteilten  Plangenehmigung  und  die  Rückweisung  der 
Sache  an  das  BFE.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragen  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1,  das  Beschwerdeverfahren 
sei  zu  sistieren,  bis  die  Plangenehmigung  für  die  von  der 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  auszuarbeitende 
Verkabelungsvariante  im  noch  nicht  genehmigten  Teilstück  zwischen 
Mast  290  bis  302  vorliege.  Eventuell  sei  das  Beschwerdeverfahren  auf 
die  Frage  der  Zulässigkeit  der  Aufteilung  des 
Plangenehmigungsverfahrens zu beschränken.

A­3762/2010

Seite 4

Die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  ihrerseits  beantragt,  der 
Plangenehmigungsentscheid  sei,  soweit  die  Frage  der  Ausführung  der 
Leitung  als  erdverlegtes  Kabel  ab  Mast  291  bis  Mast  302  betreffend, 
aufzuheben  und  der  Um­  und  Neubau  als  Freileitung  zu  bewilligen, 
eventualiter die Sache zu neuem Entscheid an das BFE zurückzuweisen.

C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  1. Juli  2010  vereinigte  die 
Instruktionsrichterin  die  vier  Verfahren  unter  der  Verfahrensnummer  A­
3762/2010  und  bezog  die  swissgrid  ag  als  Beigeladene  ins 
Beschwerdeverfahren ein.

D. 
Die  Beigeladene  beantragt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  16. September 
2010, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und über das Gesuch 
der  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  sei  gesamthaft  zu 
entscheiden.  Eventualiter  sei  der  Entscheid  aufzuheben  und  zur 
Neuentscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Mit Schreiben vom 14./15. September 2010 verzichteten das Bundesamt 
für  Raumentwicklung  (ARE)  mit  Verweis  auf  sein  Schreiben  vom 
8. Februar  2010  [recte:  2008]  und  die  Eidgenössische  Natur­  und 
Heimatschutzkommission  (ENHK)  mit  Verweis  auf  ihre  im  Laufe  des 
Plangenehmigungsverfahrens  abgegebenen  Gutachten  auf  eine 
Stellungnahme.

Das  Bundesamt  für  Umwelt  (BAFU)  liess  sich  mit  Eingabe  vom 
16. September 2010 zu den Beschwerden vernehmen.

Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  1  und  3  wie  auch  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  reichten  ebenfalls  am 
16. September  2010  ihre  Beschwerdeantworten  ein;  die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2 verzichtete darauf.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30. September  2010  stellte  die 
Instruktionsrichterin  fest,  dass  die  Vorinstanz  das 
Plangenehmigungsgesuch  soweit  genehmigt  hatte,  als  es 
genehmigungsfähig  war,  und  damit  nicht  von  einer  eigentlichen 
Verfahrensaufteilung gesprochen werden kann, und die fragliche Auflage 
es  dem  Bundesverwaltungsgericht  nicht  verunmöglicht,  eine 
Gesamtbeurteilung des Projekts vorzunehmen, weshalb sie das Gesuch 

A­3762/2010

Seite 5

um  Sistierung  des  Beschwerdeverfahrens  abwies.  Ebenso  wies  sie  die 
von  den  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  in  ihrer 
Beschwerdeantwort  beantragte  Auftrennung  der  vereinigten  Verfahren 
ab.

F. 
Am  18. November  2010  nahm  das  ARE  zur  Frage  der Massgeblichkeit 
der  Durchführung  eines  Sachplanverfahrens  Stellung.  Die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  bis  3  und  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  reichten  am  selben  Tag  ihre 
Repliken ein.

G. 
Die  ENHK,  das  BAFU  und  die  Vorinstanz  reichten  am  10.,  11.  und 
21. Februar 2011  ihre 2. Vernehmlassung ein. Ebenso wandten sich die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  und  3  mit  Schreiben  vom 
11. Februar 2011 an das Bundesverwaltungsgericht.

H. 
Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  und  3  sowie  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  gaben  am  7. April  2011  ihre 
Dupliken/abschliessenden  Bemerkungen  zu  den  Akten.  Das  BAFU 
verzichtete mit Schreiben vom 11. März 2011 auf weitere Bemerkungen, 
die  Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  mit  Schreiben  vom 
5. April 2011.

I. 
Vor  dem  Hintergrund  des  neusten  Urteils  des  Bundesgerichts  vom 
5. April 2011  in Sachen Teilverkabelung (BGE 137 II 266  i.S. Gemeinde 
Riniken und Mitbeteiligte) ersuchte die Instruktionsrichterin die Vorinstanz 
und  das  BAFU,  nochmals  zu  den  im  vorliegenden  Verfahren  gestellten 
Verkabelungsanträgen Stellung zu nehmen.

J. 
Die Vorinstanz hält  in  ihrer Stellungnahme vom 23. Mai 2011  fest,  dass 
ihr Entscheid auch unter Berücksichtigung der neusten Ausführungen des 
Bundesgerichts nicht anders ausgefallen wäre.

Das  BAFU  äussert  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  23. Mai  2011 
dahingehend,  dass  sich  vor  dem  Hintergrund  der  neusten 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  eine  Verkabelungslösung  für 
weitere  als  den  zur  Verkabelung  bereits  genehmigten  Abschnitt  als 

A­3762/2010

Seite 6

verhältnismässig erweisen könnte. Da es erst unter Berücksichtigung der 
Ergebnisse  einer  entsprechenden  Verkabelungsstudie möglich  sei,  eine 
vollständige  Interessenabwägung  durchzuführen,  sei  sowohl  für  das  ins 
Bundesinventar  der  Landschaften  und  Naturdenkmäler  von  nationaler 
Bedeutung (BLN; vgl. auch die Verordnung über das Bundesinventar der 
Landschaften  und  Naturdenkmäler  vom  10. August  1977  [VBLN,  SR 
451.11])  zu  liegen  kommende  Gebiet  als  auch  die  kantonalen 
Landschaftsschutzgebiete eine solche zu erstellen.

K. 
Mit  Schreiben  vom  1. März  und  26. Mai  2011  teilt  das  ESTI  dem 
Bundesverwaltungsgericht  mit,  dass  im  Teilabschnitt  Mast  381  bis 
Unterwerk  Mühleberg  Ost  eine  Projektänderung  vorgenommen  werden 
soll.  Die  Projektänderung  sei  von  der 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin mit Gesuch vom 10. Mai 2011 
zur  Überprüfung  und  Genehmigung  eingereicht  worden.  Nach 
Überprüfung  der  Unterlagen  werde  das  ordentliche  Verfahren  nach 
Art. 16 ff.  des  Bundesgesetzes  vom  24. Juni  1902  betreffend  die 
elektrischen Schwach­ und Starkstromanlagen (Elektrizitätsgesetz, EleG, 
SR 734.0) veranlasst und das Projekt öffentlich aufgelegt.

L. 
Die Vorinstanz, die Beschwerdeführerenden/Beschwerdegegner 1  und 2 
und  die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  reichten  ihre 
Schlussbemerkungen  am  16. Juni  resp.  20. Juli  2011  ein,  die 
Beschwerdeführende/Beschwerdegegner 3  (Schreiben  vom  20. Juli 
2011)  und  das  BAFU  (Schreiben  vom  7. Juni  2011)  verzichteten  auf 
weitere Bemerkungen.

M. 
Mit  Eingabe  vom  19. September  2011  übermittelten  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  eine Stellungnahme  zu  den 
von  der  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  eingereichten 
Beweismitteln.

N. 
Am 5. Oktober 2011 reichte die Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin 
eine  Stellungnahme  zum  Schreiben  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  vom  19. September  2011 
ein.

A­3762/2010

Seite 7

O. 
Mit  Eingabe  vom  7. November  2011  gab  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  eine  Medienmitteilung  der 
Beigeladenen  vom  28. Oktober  2011  sowie  eine  von  dieser  in  Auftrag 
gegebene  Metastudie  über  Merkmale  von  Freileitungen  und 
Erdkabelleitungen vom 12. Oktober 2011 zu den Akten.

P. 
Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sowie die sich bei den 
Akten befindlichen Schriftstücke wird – soweit entscheidrelevant – in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Die  Beschwerden  richten  sich  gegen  eine  Plangenehmigungsverfügung 
des  BFE  betreffend  die  220/132  kV­Leitung  Innertkirchen  – Mühleberg, 
Abschnitt Wattenwil – Gasel – Mühleberg.

Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  keine  Ausnahme 
nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in  Art. 33  VGG 
genannten  Behörden.  Dazu  gehören  die  Verfügungen  des  BFE  in 
Plangenehmigungsverfahren  nach  Art. 16h  Abs. 2  EleG.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  damit  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerden zuständig.

Beschwerdelegitimation

2. 
Zur Erhebung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht ist nach 
Art. 48  Abs. 1  VwVG  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat 
(Bst. c).

A­3762/2010

Seite 8

2.1.  Sämtliche  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  haben  als 
Einsprecher  bzw.  die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  als 
Gesuchstellerin am vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen, womit die 
erste  Voraussetzung  für  die  Legitimation  zur  Beschwerdeerhebung 
gegeben ist.

2.2. Weiter  sind  ein  besonderes  Berührtsein  durch  das  Projekt  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung 
erforderlich.  Als  schutzwürdig  gelten  dabei  rechtliche,  aber  auch  bloss 
tatsächliche  Interessen.  Diese  Interessen  brauchen  mit  dem  Interesse, 
das  durch  die  von  den  Beschwerdeführenden  als  verletzt  bezeichneten 
Normen geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Wer Beschwerde führt, 
muss  aber  jedenfalls  stärker  als  die Allgemeinheit  betroffen  sein  und  in 
einer  besonderen,  beachtenswerten,  nahen  Beziehung  zum 
Streitgegenstand  stehen.  Ein  schutzwürdiges  Interesse  liegt  vor,  wenn 
die tatsächliche oder rechtliche Situation der Beschwerdeführenden durch 
den  Ausgang  des  Verfahrens  beeinflusst  werden  kann.  Diese 
Anforderungen  sollen  die  Popularbeschwerde  ausschliessen.  Ihnen 
kommt  dann  eine  ganz  besondere  Bedeutung  zu,  wenn  nicht  der 
Verfügungsadressat  im  materiellen  Sinn,  sondern  Dritte  den  Entscheid 
anfechten.  Ist auch  in einem solchen Fall ein unmittelbares Berührtsein, 
eine  spezifische  Beziehungsnähe  gegeben,  so  haben  die 
Beschwerdeführenden  ein  ausreichendes  Rechtsschutzinteresse  daran, 
dass der angefochtene Entscheid aufgehoben oder geändert wird. Dieses 
Interesse  besteht  im  praktischen  Nutzen,  den  die  erfolgreiche 
Beschwerde  den  Beschwerdeführenden  eintragen  würde,  das  heisst  in 
der  Abwendung  eines  materiellen  oder  ideellen  Nachteils,  den  der 
angefochtene Entscheid  für  sie  zur Folge hätte  (BGE 135  II  172 E. 2.1, 
BGE  131  II  587  E. 2.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­438/2009 vom 8. März 2011 E. 3.2 und A­7365/2009 vom 9. November 
2010  E. 2.2  mit  Hinweisen;  vgl.  auch  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.67 und ISABELLE HÄNER, in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008  [nachfolgend:  Kommentar 
VwVG], Rz. 12 ff. zu Art. 48).

Diese Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten 
insbesondere  in  räumlicher  Hinsicht  gegeben  sein  (BGE  137  II  30 
E. 2.2.2;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1813/2009  vom 
21. September  2011  E. 2.2.1  und  A­7365/2009  vom  9. November  2010 

A­3762/2010

Seite 9

E. 2.2 mit Hinweisen). Weiter ist bei der Beurteilung der Parteirechte bzw. 
der  Beschwerdelegitimation  Dritter  bei  Bauprojekten  nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  eine  besondere  Betroffenheit  zu 
bejahen, wenn vom Betrieb der projektierten Anlage mit Sicherheit oder 
grosser  Wahrscheinlichkeit  Immissionen –  seien  es  Lärm­,  Staub­, 
Erschütterungs­,  Licht­  oder  andere  Einwirkungen –  ausgehen,  die  auf 
den  Grundstücken  der  Beschwerdeführenden  aufgrund  ihrer  Art  und 
Intensität  deutlich  wahrnehmbar  sind.  Eine  besondere  Betroffenheit  ist 
ebenfalls  dann  zu  bejahen,  wenn  ein  besonderer  Gefahrenherd  mit 
erhöhten  Risiken  für  die  Anwohner  geschaffen  wird  und  die 
Beschwerdeführenden  auf  Grund  der  räumlichen  Nähe  speziell  stark 
exponiert  sind  (vgl.  Urteile  des  Bundesgerichts  1E.10/2006  vom  6. Juli 
2006  E. 1.4,  1A.148/2005  vom  20. Dezember  2005  E. 3.3;  BGE  120  Ib 
379 E. 4c; vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­1813/2009 
vom  21. September  2011  E. 2.2.1  und  A­7365/2009  vom  9. November 
2010 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).

Das  Beschwerderecht  nach  Art. 48  Abs. 1  Bst. b  und  c  VwVG  ist  auf 
Private  zugeschnitten.  Auf  die  Bestimmung  kann  sich  jedoch  auch  ein 
Gemeinwesen stützen, soweit es, etwa wenn seine vermögensrechtlichen 
Interessen  tangiert  sind,  gleich oder ähnlich berührt  ist wie ein Privater. 
Darüber  hinaus  ist  das  Gemeinwesen  beschwerdebefugt,  wenn  es  in 
hoheitlichen  Befugnissen  betroffen  ist  und  ein  schutzwürdiges  eigenes 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  angefochtenen 
Verfügung  hat  (BGE 134  II  45 E. 2.2.1,  BGE 136 V  346 E. 3.3.2;  VERA 
MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.], Zürich 2009 [nachfolgend: Praxiskommentar 
VwVG],  Art. 48  N 1).  Das  Gemeinwesen  wird  auch  zur  Beschwerde 
zugelassen, wenn es um spezifische öffentliche Anliegen wie den Schutz 
der  Einwohner  vor  Immissionen  geht  (vgl.  BGE  133  II  400  E. 2.4.2 mit 
Hinweisen).  So  werden  Gemeinden  seit  längerer  Zeit  als  legitimiert 
erachtet,  in  Plangenehmigungsverfahren  nach  Bundesrecht  öffentliche 
Interessen geltend zu machen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
954/2009  vom 1. Juli  2010 E. 2.2  und A­1813/2009  vom 21. September 
2011 E. 2.2.2 je mit Hinweisen).

2.3. Die Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner,  die Privaten  ebenso 
wie  die Gemeinden,  sind  unbestrittenermassen  Eigentümer  oder Mieter 
von  Liegenschaften  oder  unüberbauten  Parzellen,  die  sich  in 
unmittelbarer  Nähe  der  geplanten  Hochspannungsleitung  befinden.  Mit 
Blick  auf  die  soeben  zitierte  Rechtsprechung  sind  sie  somit  stärker  als 

A­3762/2010

Seite 10

jedermann  von  den  mit  der  geplanten  Hochspannungsleitung 
einhergehenden  Beeinträchtigungen  betroffen  und  verfügen  demzufolge 
über  die  erforderliche  Beziehungsnähe  zur  Streitsache  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6820/2009  vom  23. März  2010  E. 2  mit 
Hinweisen).  Da  es  für  die  Bejahung  der  Zulässigkeit  einer  Beschwerde 
genügt, wenn zumindest ein Beteiligter legitimiert ist, insbesondere wenn 
die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  wie  hier  gemeinsam 
auftreten  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  7. September  1998  E. 2, 
publiziert  in:  Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und 
Verwaltungsrecht  [ZBl]  101/2000  S. 83 ff.;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1156/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 1.1 
und A­7872/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 2.2), muss nicht näher geprüft 
werden,  ob  sämtliche  einzelnen 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  legitimiert  sind. Allenfalls  sind 
jedoch Rügen, die sich  lediglich gegen einen Teil der Leitung beziehen, 
der  ausserhalb  des  Gebiets  der  jeweiligen 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  liegt,  aufgrund  der  fehlenden 
räumlichen  Nähe  der  Beziehung  zum  Streitgegenstand  unzulässig.  Ob 
dies  der  Fall  ist,  wird  gegebenenfalls  im  Zusammenhang  mit  den 
einzelnen vorgebrachten Rügen zu untersuchen sein.

Die  beschwerdeführenden Gemeinden  können  sich  überdies  auf Art. 12 
Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur­ und 
Heimatschutz  (NHG,  SR  451)  und  Art. 57  des  Umweltschutzgesetzes 
vom  7. Oktober  1983  (USG,  SR  814.01)  i.V.m.  Art. 48  Abs. 2  VwVG 
berufen,  wonach  Gemeinden  berechtigt  sind,  gegen  Verfügungen  der 
kantonalen und der Bundesbehörden  in Anwendung dieser Gesetze die 
Rechtsmittel  des  eidgenössischen  und  kantonalen  Rechts  zu  ergreifen, 
sofern sie dadurch berührt werden und ein schutzwürdiges  Interesse an 
der Aufhebung oder Änderung haben.

2.4. Ebenso  ist  die Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin,  die  in  der 
angefochtenen Plangenehmigung verpflichtet wurde, ab Mast 291 bis 302 
die Leitung anstelle einer Freileitung als erdverlegtes Kabel zu führen und 
entsprechend  ein  gesondertes  Plangenehmigungsgesuch  einzureichen, 
durch  den  vorinstanzlichen  Entscheid  materiell  beschwert  und  zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert.

2.5. Damit  sind  sowohl  die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  1 
bis  3  als  auch  die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  zur 
Beschwerdeführung befugt.

A­3762/2010

Seite 11

3. 
Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichten  Beschwerden  ist  daher 
einzutreten (Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG).

Kognition

4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 
Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).

Bei  der  Angemessenheitskontrolle  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht –  insbesondere  bei  technischen  Fragen  und 
wenn  die  Vorinstanz  ihren  Entscheid  gestützt  auf  die  Berichte  von 
Fachbehörden  gefällt  hat –  jedoch  eine  gewisse  Zurückhaltung 
aufzuerlegen (vgl. MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.149 ff.).  In 
diesen  Fällen  hat  es  primär  zu  klären,  ob  alle  berührten  Interessen 
ermittelt und beurteilt sowie ob die möglichen Auswirkungen des Projekts 
bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt  wurden.  Es  untersucht  daher 
lediglich,  ob  sich  die  Vorinstanz  von  sachgerechten  Erwägungen  hat 
leiten  lassen  und  weicht  nicht  ohne  Not  von  deren  Auffassung  ab. 
Voraussetzung  für  diese  Zurückhaltung  ist  allerdings,  dass  es  im 
konkreten  Fall  keine  Anhaltspunkte  für  eine  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  Sachverhalts  gibt  und  davon 
ausgegangen  werden  kann,  dass  die  Vorinstanz  die  für  den  Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 
sorgfältig  und  umfassend  vorgenommen  hat  (BGE  133  II  35  E. 3;  BGE 
125  II  591  E. 8a;  s.a.  CHRISTOPH  BANDLI,  Neue  Verfahren  im 
Koordinationsgesetz:  Ausgleich  von  Schutz  und  Nutzen  mittels 
Interessenabwägung,  in:  Umweltrecht  in  der  Praxis  [URP]  2001, 
S. 511 ff., Ziff. 6.2 S. 549).

Dabei darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Vorinstanz 
auf  Berichte  und  Stellungnahmen  der  vom  Gesetzgeber  beigegebenen 
sachkundigen  Instanzen  abstellen,  wenn  sich  eine  solche  in  einem 
Fachbericht  mit  fallrelevanten  naturwissenschaftlichen  oder  technischen 
Fragen  auseinandergesetzt  hat  (Urteil  des  Bundesgerichts  1E.1/2006 
vom 12. April  2006 E. 5). Fachbehörden sind beispielsweise das BAFU, 
das  sich  für  landschafts­  und  naturschutzrechtliche  Fragen  durch 

A­3762/2010

Seite 12

besonderen  Sachverstand  und  Fachwissen  auszeichnet  (vgl.  Art. 3 
Abs. 4  NHG  und  Art. 23  Abs. 1  Bst. a  der  Verordnung  vom  16. Januar 
1991  über  den  Natur­  und  Heimatschutz,  [NHV,  SR  451.1])  oder  die 
ENHK, die beratende Fachkommission des Bundes  für Angelegenheiten 
des  Natur­  und  Heimatschutzes  (vgl.  Art. 23  Abs. 4  und  Art. 25  Abs. 1 
NHV; vgl. zum Ganzen statt vieler Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­7872/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 4).

Rechtliches Gehör

5. 
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 
zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz.

5.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  und  umfasst 
verschiedene  Teilgehalte,  so  das  Recht  auf  Information  über  den 
Verfahrensausgang, die Möglichkeit,  sich zu äussern bevor entschieden 
wird und dabei  angehört  zu werden, das Recht auf Akteneinsicht  sowie 
auf einen begründeten Entscheid (BGE 136 I 265 E. 3.2, BGE 135 II 286 
E. 5.1,  jeweils  mit  Hinweisen;  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz. 3.84 ff.;  JÖRG  PAUL  MÜLLER/MARKUS  SCHEFER,  Grundrechte  in  der 
Schweiz:  Im Rahmen der Bundesverfassung,  der EMRK und  der UNO­
Pakte, 4. Aufl., Bern 2008, S. 846 ff.). Die Verpflichtung der Behörde, die 
Partei vor Erlass einer Verfügung anzuhören,  ist  in Art. 30 Abs. 1 VwVG 
geregelt. Der Anspruch auf vorgängige Anhörung und Äusserung besteht 
primär in Bezug auf die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. 
Dagegen  erwächst  den  Parteien  kein  allgemeiner  Anspruch  auf 
vorgängige Anhörung zu Fragen der Rechtsanwendung.  Im Allgemeinen 
genügt  es,  wenn  sich  die  Partei  zu  allen  relevanten  Fragen  in  einem 
einzigen  Verfahrensschritt  äussern  kann;  es  besteht  kein  Anspruch 
darauf,  mehrmals  Gelegenheit  zur  Äusserung  und  Stellungnahme  zu 
erhalten,  soweit  sich  eine  bestimmte  Frage  immer  wieder  unverändert 
gleich  stellt. Mehrere Anhörungen  sind  in  der Regel  nur  geboten, wenn 
neue Aspekte tatsächlicher Natur in das Verfahren einfliessen (BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG BICKEL, Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N 18, 35).

Der  Gehörsanspruch  ist  nach  feststehender  Rechtsprechung  formeller 
Natur.  Daraus  folgt,  dass  seine  Verletzung  ungeachtet  der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde grundsätzlich zur Aufhebung des mit 
dem  Verfahrensmangel  behafteten  Entscheids  führt.  Nach  der 

A­3762/2010

Seite 13

Rechtsprechung  kann  eine  Verletzung  des  Gehörsanspruchs  indes  als 
geheilt  gelten,  wenn  die  unterbliebene  Gewährung  des  rechtlichen 
Gehörs  in  einem  Rechtsmittelverfahren  nachgeholt  wird,  in  dem  die 
Beschwerdeinstanz  mit  der  gleichen  Kognition  prüft  wie  die  untere 
Instanz. Ausgeschlossen ist die Heilung jedoch, wenn die Verletzung der 
Parteirechte  besonders  schwer  wiegt;  überdies  darf  den 
Beschwerdeführenden kein Nachteil  erwachsen und die Heilung soll die 
Ausnahme bleiben (BGE 135 I 279 E. 2.6.1, BGE 129 I 129 E. 2.2.3, BGE 
126  V  130  E. 2b,  BGE  126  I  68  E. 2;  Urteil  des  Bundesgerichts 
1A.234/2006  vom  8. Mai  2007  E. 2.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4597/2009  vom  17. Juni  2010  E. 2.5.1; 
ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 986 f.).

5.2.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  führen  aus,  die 
Vorinstanz  habe  einerseits  mit  dem  BAFU  am  2. Februar  2009  eine 
Differenzbereinigung  durchgeführt  und  andererseits  in  ihrem  Entscheid 
die  Studie  der  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  zur 
Teilverkabelung  Rümligen  vom  September  2005  berücksichtigt.  Zu 
beidem  hätten  sie  sich  nicht  äussern  können.  Zudem  seien  sie  an  der 
Einigungs­  und  Einspracheverhandlung  vom  10. Juni  2008  völlig 
ungenügend angehört worden. So hätten sie sich ihre Redezeit teilweise 
geradezu  erstreiten  müssen,  es  sei  ihnen  immer  wieder  das  Wort 
entzogen worden und die Argumente, welche die Verkabelung betrafen, 
habe  die  Vorinstanz  gar  nicht  anhören  wollen.  Auch  die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  macht  eine  Verletzung  des 
rechtlichen  Gehörs  und  der  Begründungspflicht  geltend.  Insbesondere 
habe es die Vorinstanz unterlassen,  eine Verkabelung oder mindestens 
eine Teilverkabelung zu prüfen.

5.3.  Die  Vorinstanz  hält  den  Vorwürfen  entgegen,  das 
Differenzbereinigungsverfahren  sei  ein  behördeninternes Verfahren,  das 
dazu  diene,  Differenzen  zwischen  den  Fachbehörden  oder  zur  Haltung 
der  Leitbehörde  zu  bereinigen.  Eine  Mitwirkung  behördenexterner 
Verfahrensbeteiligter sei nicht vorgesehen. In Bezug auf die Studie habe 
der  Überweisungsbericht  des  ESTI  auf  diesen  und  die  Tatsache,  dass 
sich  der  Kanton  Bern,  die  Stiftung  Landschaftsschutz  sowie  das  BAFU 
dazu  geäussert  hätten,  verwiesen.  Mit  dem  Versand  des 
Überweisungsberichts sowie der Stellungnahmen der Fachbehörden am 
16. April  2008  sei  explizit  nochmals  auf  dieses  Akteneinsichtsrecht 
hingewiesen  worden.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 

A­3762/2010

Seite 14

hätten somit jederzeit Gelegenheit gehabt, die Akten einzusehen. An der 
Einspracheverhandlung vom 10. Juni 2008 in Gurzelen hätten sodann 68 
Personen  teilgenommen,  weshalb  eine  straffe  Führung  der  Sitzung 
unerlässlich gewesen sei. Sämtliche Vorbringen in der Verhandlung seien 
ausführlich behandelt und klar beantwortet worden.

5.4.  Sieht  ein  Gesetz  für  Vorhaben  wie  Bauten  und  Anlagen  die 
Konzentration von Entscheiden bei einer einzigen Behörde (Leitbehörde) 
vor,  so  holt  diese  gemäss  Art. 62a  Abs. 1  des  Regierungs­  und 
Verwaltungsorganisationsgesetzes  vom  21. März  1997  (RVOG,  SR 
172.010)  vor  ihrem  Entscheid  die  Stellungnahmen  der  betroffenen 
Fachbehörden  ein.  Bestehen  zwischen  den  Stellungnahmen  der 
Fachbehörden  Widersprüche  oder  ist  die  Leitbehörde  mit  den 
Stellungnahmen nicht einverstanden, führt sie mit den Fachbehörden ein 
Bereinigungsgespräch;  sie  kann dazu weitere Behörden oder Fachleute 
beiziehen  (Art. 62b  Abs. 1  RVOG).  Misslingt  die  Bereinigung,  so 
entscheidet  die  Leitbehörde;  bei  wesentlichen  Differenzen  zwischen 
Verwaltungseinheiten  des  gleichen  Departements  weist  dieses  die 
Leitbehörde  an,  wie  zu  entscheiden  ist  (Art. 62b  Abs. 3  RVOG).  Dem 
Bereinigungsverfahren  kommt  die  Funktion  zu,  einerseits  Druck  auf  die 
Leitbehörde  auszuüben,  offene  Fragen  möglichst  früh  im  Verfahren  zu 
bereinigen,  und  andererseits  den  übrigen  Fachbehörden  Gewähr  zu 
bieten, dass ihren materiellen Anliegen in gebührendem Mass Rechnung 
getragen  wird.  Das  Bereinigungsverfahren  dient  der  (bundes­) 
verwaltungsinternen  Meinungsbildung  und  Entscheidfindung  (Botschaft 
zu  einem  Bundesgesetz  über  die  Koordination  und  Vereinfachung  der 
Plangenehmigungsverfahren vom 25. Februar 1998, in: Bundesblatt [BBl] 
1998 III 2599, 2613). Es stellt somit ein behördeninternes Verfahren dar, 
das  die  Beteiligung  von  anderen  als  Behörden  nicht  vorsieht.  Die 
Vorinstanz  hat  die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  daher  zu 
Recht nicht in die Bereinigung einbezogen.

Was  die  Studie  zur  Teilverkabelung  Rümligen  anbelangt,  stand  es  den 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  offen,  im  Rahmen  einer 
Akteneinsichtnahme  Einblick  in  diese  zu  nehmen  und  sich 
gegebenenfalls  dazu  zu  äussern.  Mit  dem  Versand  des 
Überweisungsberichts  des  ESTI  sowie  der  Stellungnahmen  der 
Fachbehörden  vom  16. April  2008 wurden  sie  auf  die Möglichkeit  einer 
Akteneinsicht in die vollständigen Unterlagen hingewiesen. Nachdem die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  es  unterliessen,  in  die  Akten 
Einsicht  zu  nehmen,  kann  der  Vorinstanz  keine  Verletzung  des 

A­3762/2010

Seite 15

rechtlichen  Gehörs  vorgeworfen  werden.  Im  Übrigen  konnten  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  ihre  Argumente  im  Verfahren 
vor  dem Bundesverwaltungsgericht  vorbringen,  das  volle Kognition  (vgl. 
E. 4 hiervor)  und damit  die Möglichkeit  hat,  ihre Argumente  im gleichen 
Umfang  zu  prüfen  wie  die  Vorinstanz.  Eine  allfällige  Verletzung  des 
Akteneinsichtsrechts wäre demnach ohnehin als geheilt zu betrachten.

Auch  in  Bezug  auf  die  Einspracheverhandlung  vom  10. Juni  2008  in 
Gurzelen  ist  nicht  von  einer  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs 
auszugehen.  Eine  Einspracheverhandlung  vermittelt  den 
Verfahrensbeteiligten  keinen  Anspruch  auf  unbeschränkte  Redezeit. 
Vielmehr  soll  sie  den  Beteiligten  die  Möglichkeit  bieten,  ihre  Anliegen 
noch  einmal  mündlich  vorzutragen.  Gerade  bei  zahlreichen 
Verfahrensbeteiligten  ist es dabei unausweichlich, eine gewisse Struktur 
in  die  Verhandlung  zu  bringen,  was  etwa  mit  einer  Beschränkung  der 
Redezeit  erreicht  werden  kann.  An  der  Einspracheverhandlung  vom 
10. Juni  2008 nahmen  insgesamt  68 Personen  teil;  dies  bedingte  einen 
geregelten  und  strukturierten  Sitzungsverlauf  und  eine  zeitliche 
Begrenzung der Redezeiten. Sämtlichen Parteien wurde das Wort erteilt 
und  deren  Vorbringen  wurden  protokollarisch  festgehalten.  Die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1 bestreiten das grundsätzlich 
auch  nicht,  fühlten  sich  jedoch  offenbar  nicht  ernst  genommen.  Sie 
machen  aber  nicht  geltend,  ein  konkretes  Vorbringen  sei  von  der 
Vorinstanz nicht aufgenommen worden. Da dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör  im Allgemeinen Genüge getan  ist, wenn sich eine Partei zu allen 
relevanten Fragen in einem einzigen Verfahrensschritt äussern kann, ein 
Anspruch  darauf,  sich mehrmals  zur  selben  Frage  äussern  zu  können, 
nicht besteht  (vgl.  vorne E. 5.1),  ist daher nicht ersichtlich,  inwiefern die 
Vorinstanz  anlässlich  der  Einspracheverhandlung  das  rechtliche  Gehör 
verletzt haben sollte.

Insoweit  als  die  Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  rügt,  die 
Vorinstanz hätte es unterlassen, eine Verkabelung oder Teilverkabelung 
der  Leitung  zu  prüfen,  ist  diesen  entgegenzuhalten,  dass  sich  die 
Vorinstanz  in  ihrem  Entscheid  sehr  wohl  mit  der  Verkabelungsthematik 
auseinandergesetzt  hat.  Dass  sie  dabei  eine  andere 
Interessengewichtung  vornahm  als  von  der 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin  beantragt,  stellt  eine 
Rechtsfrage  dar,  die  nicht  das  rechtliche  Gehör  beschlägt,  sondern  im 
Rahmen der materiellen Abklärungen zu beurteilen ist.

A­3762/2010

Seite 16

5.5.  Der  Vorwurf  der  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  erweist  sich 
damit insgesamt als unbegründet.

Aufteilung des Plangenehmigungsverfahrens

6. 

6.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  machen  geltend, 
indem die Vorinstanz die Leitung zwischen Mast 291 und Mast 302 nicht 
genehmigt  und die Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  verpflichtet 
habe,  für  dieses  Teilstück  eine  Verkabelungsvariante  zur 
Plangenehmigung  vorzulegen,  habe  sie  faktisch  eine  unzulässige 
Aufteilung des Plangenehmigungsverfahrens verfügt. Ob und  in welcher 
Form  die  verfügte  Verkabelung  tatsächlich  realisiert  werden  könne,  sei 
unklar. Aufgrund der unvollständigen Abklärungen der Vorinstanz könne 
nicht  ausgeschlossen  werden,  dass  Projektänderungen  erforderlich 
würden.  Ein  sofortiger  Entscheid  über  die  vorliegenden  Beschwerden 
hätte eine präjudizierende Wirkung und könne im Extremfall Sachzwänge 
schaffen,  die  entgegen  der  Beurteilung  aller  Fachstellen  sogar  zu  einer 
oberirdischen  Verlegung  der  Leitung  im  fraglichen  BLN­Gebiet  führen 
könnten.

6.2.  Die  Vorinstanz  wendet  dagegen  ein,  der  Ausgang  des 
behördeninternen  Differenzbereinigungsverfahrens  habe  ergeben,  dass 
aus  landschaftschützerischer Sicht  im Abschnitt zwischen Mast 291 und 
Mast  299 keine Freileitung genehmigt werden könne. Sie habe deshalb 
das Freileitungsgesuch in diesem Abschnitt abgewiesen. Um Präjudizien 
soweit  wie  möglich  zu  vermeiden,  habe  sie  dabei  die  Freileitung 
zusätzlich  eine  Spannweite  vor  und  drei  Spannweiten  nach  dem 
fraglichen  Abschnitt  von  der  Plangenehmigung  ausgenommen.  Die 
Genehmigung  habe  somit  nur  diejenigen  Teile  der  Anlage  umfasst,  die 
fachbehördenseitig  den  gesetzlichen  Anforderungen 
unbestrittenermassen  genügt  hätten.  Bei  einer  Verkabelung  der 
Teilstrecke  zwischen  Mast  291  und  Mast  299  entsprechend  der 
Teilverkabelungsstudie  Rümligen  könnten  gemäss  heutigem  Stand  der 
Technik  die Masten  Nr.  290  und  302  wie  im  vorliegend  angefochtenen 
Entscheid belassen werden.

6.3.  Die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  führt  dazu  aus,  die 
Entscheidung darüber,  ob die  Leitung als Freileitung  oder  erdverlegt  zu 
führen  sei,  betreffe  einzig  das  Teilstück  zwischen  Mast  291  und  Mast 

A­3762/2010

Seite 17

302.  Inwieweit  es  sich  hierbei  um  eine  faktische  Aufteilung  des 
Plangenehmigungsverfahrens handeln solle, sei nicht ersichtlich. Bei der 
Frage nach der Art der Leitungsführung gehe es vielmehr einzig darum, 
ob die Auflage der Erdverlegung rechtlich haltbar sei oder nicht.

6.4. Die Beigeladene weist darauf hin, das anstehende Ausbauvorhaben 
stehe  in  einem  Zusammenhang  mit  weiteren  Ausbauplanungen. 
Verzögere  sich  die  Realisierung,  habe  dies  klare  Auswirkungen  auf 
weitere  Projekte,  die  ihrerseits  eine  Verzögerung  erfahren  dürften.  Zu 
beachten sei, dass die heutige  Infrastruktur des Übertragungsnetzes ein 
durchschnittliches Alter zwischen 40 und 50 Jahren aufweise. Ausgehend 
von einer Lebensdauer von 60 Jahren und einer Realisierungsdauer von 
15 bis 20 Jahren für den Neu­ resp. Ausbau einer neuen Leitung ergebe 
sich  dringender  Handlungsbedarf.  Sollte  sich  zeigen,  dass  die 
Gesuchsunterlagen  in Teilen nicht genügend seien, um einen Entscheid 
über das gesamte Projekt  fällen zu können,  sei  das Gesuch  integral  zu 
überarbeiten  und  allenfalls  die  Linienführung  zu  prüfen.  Im  Falle  eines 
Teilentscheids werde die Möglichkeit von Alternativen eingeschränkt. Bei 
einer Aufteilung des Entscheids könne das ganze Projekt gefährdet sein.

6.5.  Im  vorliegend  angefochtenen Entscheid  genehmigte  die  Vorinstanz 
den  von  der  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  ersuchten  Um­ 
und  Neubau  der  fraglichen  kV­Leitung,  wobei  sie  unter  anderem  als 
Auflage  verfügte,  dass  die  Leitung  ab  Mast  291  bis  Mast  302  als 
erdverlegtes  Kabel  zu  führen  und  dafür  ein  gesondertes 
Plangenehmigungsgesuch  einzureichen  sei.  Die  Vorinstanz  entschied 
somit  über  das  Gesuch  als  Ganzes,  wobei  sie  es,  soweit  sie  es  als 
genehmigungsfähig  ansah,  guthiess  und  im  Übrigen  Auflagen  erliess, 
unter  anderem  betreffend  die  Verkabelung  des  fraglichen  Abschnitts. 
Entgegen  dem  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  kann  dabei  aber  nicht  von 
einer Aufteilung des Verfahrens gesprochen werden. Die Vorinstanz kam 
in  ihrem  Entscheid  gestützt  auf  die  Ausführungen  des  BAFU  vom 
28. April  2009  und  des  Gutachtens  der  ENHK  vom  27. Mai  2004  zum 
Ergebnis, dass die neue Linienführung, die zwischen Mast 291 und 299 
durch das BLN­Objekt Nr. 1320 führt, nicht mit Art. 6 NHG vereinbar sei. 
Um  eine  präjudizierende  Wirkung  möglichst  zu  vermeiden,  verweigerte 
sie  die  Genehmigung  zusätzlich  eine  Spannweite  vor  und  drei 
Spannweiten  nach  dem  betreffenden  Abschnitt  und  verwies  dieses 
Teilstück auf das ordentliche Plangenehmigungsverfahren. Demnach hat 
die  Vorinstanz  das  Projekt  als  Ganzes  beurteilt  und  soweit  möglich 

A­3762/2010

Seite 18

genehmigt,  weshalb  nicht  von  einer  unzulässigen  Verfahrensaufteilung 
gesprochen  werden  kann.  Den 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  steht  es  offen,  sollten  sie 
Einwände  gegen  das  eingereichte  Verkabelungsgesuch  haben,  sich  in 
jenem Verfahren betreffend den fraglichen Abschnitt einzubringen.

Fehler im Plangenehmigungsverfahren

7. 

7.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  rügen  Fehler  im 
Plangenehmigungsverfahren.  Einerseits  sei  die  Linienführung  während 
der  Planung  geändert  und  Mast  331  versetzt  worden,  ohne  dass  dies 
öffentlich  aufgelegt  oder  den  betroffenen  Anwohnern  bekannt  gegeben 
worden  sei.  Andererseits  habe  der  Umweltverträglichkeitsbericht  (UVB) 
falsche  Masthöhen  ausgewiesen.  Diese  seien  zwar  korrigiert  worden, 
doch  hätten  sämtliche  Fachstellen,  insbesondere  auch  die  ENHK,  ihre 
Fachberichte gestützt auf den ursprünglichen, das heisst den fehlerhaften 
UVB  abgegeben.  Beim  UVB,  der  von  einem  Unternehmen,  das  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  ausgesucht  und bezahlt  habe, 
erstellt  worden  sei,  handle  es  sich  zudem  nur  um  ein  Parteigutachten. 
Aufgrund  der  zahlreichen  Mängel  des  UVB  sei  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  die  Umweltverträglichkeit  des  Projekts  durch  einen 
unabhängigen  Experten  prüfen  zu  lassen.  Auch  die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  rügt  die  fehlerhafte  Angabe 
der Masthöhen im UVB und beantragt eine neuerliche Stellungnahme der 
ENHK gestützt auf die korrigierten Masthöhen.

7.2.  Die  Vorinstanz  widerspricht  den 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  und  führt  aus,  die  Pläne  für 
den  Abschnitt  um  Mast  331  hätten  vom  15. Januar  2004  bis  zum 
13. Februar  2004  in  den  betroffenen  Gemeinden  aufgelegen.  Der  mit 
jener  Planauflage  publizierte  Standort  von  Mast  331  sei  seither  nicht 
mehr geändert worden. Was die  falschen Masthöhen  im UVB vom Juni 
2006 betreffe, habe der korrigierte UVB mit den korrekten Angaben vom 
24. August 2006 bis 22. September 2006  in den betroffenen Gemeinden 
aufgelegen  und  die  Behörden  hätten  vorschriftsgemäss  noch  einmal 
Gelegenheit  erhalten,  Stellung  zu  nehmen.  Davon  hätten  insbesondere 
das  BAFU  und  die  ENHK  sowie  der  Kanton  mit  seinen  Fachstellen 
Gebrauch  gemacht.  Die  Fachbehörden  könnten  entgegen  der  Meinung 
der  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  aber  nicht  zu  einer 

A­3762/2010

Seite 19

Stellungnahme  gezwungen  werden.  Schliesslich  sei  der 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin als Projektandin gemäss Art. 7 
der  Verordnung  vom  19. Oktober  1988  über  die 
Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVPV,  SR  814.011)  die  Pflicht 
zugekommen, einen UVB zu erstellen und mit dem Gesuch einzureichen. 
Der Bericht diene den Behörden dazu  festzustellen, ob das Projekt den 
bundesrechtlichen  Vorschriften  über  den Umweltschutz  entspreche.  Die 
Behauptung,  der UVB  stelle  lediglich  ein Parteigutachten  dar,  sei  somit 
haltlos.

7.3. Wie die ENHK in ihrer Stellungnahme vom 10. Februar 2011 explizit 
darauf  hinweist,  legte  sie  ihrer  Prüfung  nicht  die  fehlerhafte  kurze 
Projektzusammenfassung,  sondern  die  vollständigen  und  ausführlichen 
Projektunterlagen  des  Auflageprojekts  zu  Grunde.  Bereits  in  ihrer 
Stellungnahme vom 5. März 2007 habe sie auf die fälschlicherweise aus 
dem  UVB  übernommenen,  unkorrekten  Angaben  bezüglich  der 
durchschnittlichen  Masthöhen  in  der  Projektzusammenfassung  im 
Gutachten  vom  27. Mai  2004  hingewiesen.  Die  damals  vorgenommene 
Überprüfung der Beurteilung und die Schlussfolgerungen des Gutachtens 
hätten  indessen  keine  Notwendigkeit  ergeben,  das  Gutachten 
zurückzuziehen  und  zu  überarbeiten.  Auch  das  BAFU  beurteilte  die 
neuen Projektanpassungen aufgrund der Neuauflage des UVB vom Juni 
und August 2006. Dabei stützte es sich ebenfalls auf den neu aufgelegten 
UVB. Die Fachbehörden hatten demnach in ihren Beurteilungen durchaus 
Kenntnis  von  den  richtigen  Angaben  und  legten  diese  ihren 
Stellungnahmen zu Grunde.

Die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) und damit auch der UVB sollen 
einen  begründeten  Entscheid  über  eine  umweltbelastende  Anlage 
ermöglichen. Sie dienen unter anderem der Sachverhaltsabklärung, was 
unter  Beizug  von  Fachbehörden  und  der  qualifizierten  Mitwirkung  der 
Gesuchsteller geschieht, und der umweltrechtlichen Interessenabwägung 
(vgl. dazu HERIBERT RAUSCH/PETER M. KELLER, Kommentar USG, N. 9 ff. 
zu  Art. 9  USG).  Gemäss  dem  zum  fraglichen  Zeitpunkt  gültigen  Art. 9 
Abs. 3  USG  sorgt  der  Gesuchsteller,  sei  es  ein  Privater  oder  eine 
Amtsstelle,  für  die Erstellung  des Berichts.  Art. 7 UVPV  führt  in  diesem 
Sinne aus, wer eine Anlage, die nach dieser Verordnung geprüft werden 
muss,  errichten  oder  ändern  will,  muss  bei  der  Projektierung  einen 
Umweltverträglichkeitsbericht über die Auswirkungen der Anlage auf die 
Umwelt  (Bericht)  erstellen.  Gleichermassen  spricht  auch  der  am  1. Juli 
2007 in Kraft getretene Art. 10b Abs. 1 USG nicht mehr ausdrücklich vom 

A­3762/2010

Seite 20

Gesuchsteller, sondern von "wer"; in der Sache hat sich damit aber nichts 
geändert  (vgl.  ALAIN GRIFFEL/HERIBERT RAUSCH,  Kommentar  zum  USG, 
Ergänzungsband  zur  2. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2011,  N. 4  zu  Art. 10b 
USG).  Damit  wird  festgehalten,  wer  für  die  Ausarbeitung  des  UVB 
verantwortlich  ist,  und  zugleich  angedeutet,  dass  diese  Pflicht  nicht 
persönlich  zu  erfüllen  ist –  in  der  Regel  wird  dies  Fachpersonen 
überlassen  (RAUSCH/KELLER,  Kommentar  USG,  N. 103,  106  zu  Art. 9 
USG). Beim UVB handelt es sich demnach nicht um ein Parteigutachten. 
Da vorliegend zudem nicht ersichtlich ist, inwiefern sich die Verfasser des 
Berichts abhängig gezeigt hätten und der diesbezügliche Vorwurf von den 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegnern  auch  nicht  näher  ausgeführt 
wird, besteht  kein Anlass, einen neuen UVB durch einen unabhängigen 
Experten  erstellen  zu  lassen.  Die  entsprechenden  Rügen  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  sind  demnach  abzuweisen. 
(Was Mast  331  und  dessen Standort  betrifft,  wird –  sogleich  in E. 8.4 – 
auch diese Rüge abzuweisen sein.)

Leitungsführung

8. 

8.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  rügen  hinsichtlich 
der  Leitungsführung,  für  die  Strecke  von  1.5 km  durch  den 
Thurnenholzwald  (Gemeinden  Lohnstorf,  Mühlethurnen  und 
Kirchenthurnen)  bestünden  insgesamt  vier  Varianten  und  dem 
Genehmigungsentscheid der Vorinstanz könne nicht entnommen werden, 
was  genau  bewilligt  worden  sei.  In  der  Gemeinde  Köniz  sei  Mast 331 
versetzt  worden,  ohne  dass  den  Anwohnern  davon  Kenntnis  gegeben 
worden  sei.  Der  angefochtene  Entscheid  enthalte  weder  einen  Hinweis 
auf  die  Projektänderung  noch  eine  Begründung.  Sodann  kreuze  der 
genehmigte  Leitungsverlauf  auf  einer  Strecke  von  2 km  zwischen 
Mast 361  und  367  die  Autobahn  gleich  fünfmal.  Es  sei  absehbar,  dass 
das  Bundesamt  für  Strassen  (ASTRA)  diesen  Streckenlauf  nicht 
akzeptieren  werde.  Schliesslich  sei  aufgrund  der  zahlreichen 
Ungereimtheiten  und Widersprüchlichkeiten  nicht  auszuschliessen,  dass 
es  noch  zu  weiteren  Projektänderungen  gekommen  sei,  von  denen  sie 
keine Kenntnis hätten.

8.2.  Die  Vorinstanz  räumt  ein,  dass  aufgrund  eines  Kanzleifehlers 
versehentlich  der  falsche  Übersichtsplan,  Plan  7.02113  LA  00163  B 
anstelle von Plan 7.02113 LA 00163, gestempelt worden sei. Es handle 

A­3762/2010

Seite 21

sich dabei um den Trasseeverlauf, der die Projektanpassung  im Bereich 
der  Abeggstiftung  irrtümlicherweise  nicht  berücksichtige.  Bei  der 
Finalisierung  der  Übersichtskarte  sei  anstelle  des  ursprünglichen 
Trasseeverlaufs  die  Projektanpassung  "Mühlethurnen"  von  Juni/August 
2006 gelöscht worden.  In der Ergänzung zum UVB, Neuauflage August 
2006,  und  im  Ordner  Verfahrensakten  BFE  sei  der  korrekte 
Übersichtsplan  (mitsamt  Darstellung  der  Projektvariante  2004) 
eingeordnet. Trotz dieses Versehens sei aber unzweifelhaft klar, welche 
Leitungsführung bewilligt worden sei. Es  sei  offensichtlich,  dass es  sich 
um eine  irrtümlich  falsche Darstellung der  räumlichen Übersicht  handle. 
Die massgebenden Detailpläne würden mit dem Text der Verfügung und 
dem  genehmigten  Projekt  übereinstimmen  und  die  Situation  im  Detail 
korrekt  wiedergeben.  Was  die  Pläne  für  den  Abschnitt  um  Mast  331 
betreffe,  seien diese vom 15. Januar 2004 bis  zum 13. Februar 2004  in 
den  betroffenen  Gemeinden  aufgelegen.  Der  mit  jener  Planauflage 
publizierte  Standort  von  Mast  331  sei  seither  nicht  mehr  geändert 
worden. Hinsichtlich  der Autobahnquerung  zwischen Mast  361  und  367 
macht  die  Vorinstanz  geltend,  dass  sich  das  ASTRA  mit  dem  Projekt 
einverstanden erklärt habe.

8.3. Die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  hält  fest,  die  von  ihr 
eingereichten  Pläne  würden  den  Leitungsverlauf  korrekt  wiedergeben. 
Bei  Mast  331  handle  es  sich  um  den  bereits  bestehenden  Mast.  Eine 
Projektänderung  habe  hier,  entgegen  der  Rüge  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner,  nie  stattgefunden.  Auch  sei 
nicht  ersichtlich,  weshalb  die  Vorinstanz  die  Leitungsführung  in  der 
Gemeinde  Frauenkappelen  nicht  hätte  genehmigen  sollen,  habe  doch 
das ASTRA eine positive Stellungnahme abgegeben.

8.4.  In  der  Planmappe  zur  Plangenehmigungsverfügung  findet  sich  der 
durch  die  Vorinstanz  genehmigte  Übersichtsplan  7.02113  LA  00163  B. 
Dieser  unterscheidet  sich  indessen  betreffend  die  Leitungsführung  im 
fraglichen Bereich des Thurnenwalds – abgesehen davon, dass auch die 
ursprüngliche Planauflage vom Januar 2004 eingezeichnet ist – nicht von 
dem  von  der  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  angeführten  Plan 
7.02113 LA 00163. Dagegen ist im "Ergänzungsbericht vom August 2006 
zum  UVB  der  Neuauflage  vom  Juni  2006"  der  korrekte  Übersichtsplan 
7.02113 LA 00163 A enthalten, der eine leicht versetzte Leitungsführung 
im  Bereich  des  Thurnenwalds  aufweist.  Dem  Ergänzungsbericht  ist  zu 
entnehmen,  dass  die  Leitung  so  angepasst  werden  soll,  dass  sie  den 
Thurnenwald  soweit möglich  und machbar  nicht  bzw.  nur  so wenig wie 

A­3762/2010

Seite 22

möglich  überragt.  Die  neu  projektierte  Leitung  verläuft  im  Vergleich mit 
der Leitung gemäss Neuauflage vom Juni 2006 weiter östlich und  tiefer 
über den Wald und weist geringere Masthöhen auf. Dass die Vorinstanz 
in der Planmappe den falschen Übersichtsplan genehmigt hat,  lässt sich 
zwar nicht mehr als Bagatelle bezeichnen. Immerhin ist ihr aber insofern 
Recht zu geben, als der korrekte Plan sowohl im Ergänzungsbericht vom 
August  2006  zur  UVB  Neuauflage  sowie  in  ihren  Verfahrensakten 
vorhanden  ist  und  aus  diesem  sowie  den  Detailplänen  und  dem 
Verfügungstext  die  genehmigte  Linienführung  hervorgeht.  Die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  vermögen  aus  ihrer  Rüge 
daher nichts weiter abzuleiten.

Was den Standort von Mast 331 anbelangt,  führt der UVB vom Oktober 
2003 aus, dass dieser aus Gründen der Verordnung vom 23. Dezember 
1999  über  den  Schutz  vor  nichtionisierender  Strahlung  (NISV, 
SR 814.710)  NISV  leicht  versetzt  wurde.  Wie  die  Vorinstanz  darlegt, 
wurde diese Planänderung anfangs 2004 in den betroffenen Gemeinden 
aufgelegt und seither nicht mehr geändert. Diese Rüge erweist sich daher 
ebenfalls als haltlos.

In  Bezug  auf  die  Autobahnquerung  zwischen Mast  361  und  367  nahm 
das  ASTRA  mit  Schreiben  vom  4. März  2004  und  7. April  2005  zu 
Handen des ESTI zum Projekt Stellung und beurteilte dieses im Hinblick 
auf  seinen  Fachbereich  grundsätzlich  positiv.  Es  hielt  aber  auch  fest, 
dass es begrüssen würde, wenn die  Leitung  zwischen den Masten 361 
und 364 nicht auf die andere Seite der Autobahn geführt werden müsste, 
damit  eine  zweimalige  Überquerung  der  N1  vermieden  werden  könnte. 
Mit  Schreiben  vom  9. Juni  2005  stimmte  es  sodann  dem  Projekt 
grundsätzlich  zu,  mit  den  Auflagen,  dass  einerseits  nach  Art. 24  des 
Bundesgesetzes vom 8. März 1960 über die Nationalstrassen (NSG, SR 
725.11) Bauten  innerhalb der Baulinien vom Kanton nach Anhörung des 
UVEK  genehmigt  werden  müssen  und  andererseits  die  Bewilligung 
gegen einen Revers auszustellen sei, der die Verpflichtung enthalte, bei 
Änderungen  oder  Erweiterungen  der  Nationalstrassenanlage  alle 
Anpassungen  oder  die  Entfernung  der  bewilligten  Bauten  auf  eigene 
Kosten  und  ohne  Schadenersatzpflicht  vorzunehmen.  Nachdem  die 
Vorinstanz die Auflagen des ASTRA  in die Plangenehmigungsverfügung 
aufgenommen  hat  (vgl.  Dispositiv  Ziff. 7.11 ff.),  ist  nicht  zu  erkennen, 
inwiefern sich das ASTRA nun gegen die genehmigte Plangenehmigung 
stellen sollte. Auch diese Rüge ist daher abzuweisen.

A­3762/2010

Seite 23

9. 

9.1.  Die  Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  beantragt  die 
Prüfung  eines  anderen  Leitungsverlaufs  in  Niederwangen.  Wenn  sich 
nach  sorgfältiger  Abwägung  erweise,  dass  eine  Verkabelung  im 
Wangental  unverhältnismässig  sei,  sei  zumindest  ein  anderer 
Leitungsverlauf  der  Freileitung  zu wählen,  der  die  Bevölkerung weniger 
stark  belaste.  Die  ENHK  habe  sich  1995  lediglich  in  einem  Satz  zum 
alternativen  Leitungsverlauf  geäussert.  Die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  schlägt  deshalb  einen 
Leitungsverlauf  vor,  der  die  Bauzone  an  möglichst  wenigen  und 
gleichzeitig möglichst wenig sensiblen Stellen überquert. Besser noch als 
der  bereits  früher  skizzierte  Leitungsverlauf  scheine  ein  S­förmiger 
Leitungsverlauf, der bei Mast 339 oder 340 die projektierte Linie verlasse, 
die Weiler Studweid und Feldmoos rechts umfahre, dann das Wangental 
überquere (Schnittpunkt mit der projektierten Leitung ungefähr Mast 345), 
links  von  der  Erlenmatt  in  den  Inselwald  geführt  werde  und  nach  einer 
weiteren  Kurve  ungefähr  bei  Mast 349  oder  350  wieder  auf  die 
projektierte Leitung treffe.

9.2.  Dagegen  wendet  die  Vorinstanz  ein,  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  würden  implizit  die  erneute 
Durchführung  eines  Verfahrens  mit  neuerlicher  Interessenabwägung 
verlangen. Die Trasseeführung  im Bereich Niederwangen  sei  indes  von 
den  Fachstellen  geprüft  und  im  Entscheid  hinreichend  erläutert  und 
begründet  worden,  weshalb  eine  erneute  Durchführung  des  Verfahrens 
nicht angezeigt sei.

9.3. Das BAFU  führt  aus,  es  sei  seinerzeit  summarisch  eine  alternative 
Linienführung  betreffend  den  Leitungsverlauf  in  Niederwangen  geprüft 
worden.  So  sei  im  Rahmen  der  Voruntersuchung  zur  UVP  zwischen 
Gasel und Oberbottigen im Jahr 1993 eine Untervariante studiert worden, 
die  jedoch eine weit grössere Beeinträchtigung der Landschaft,  inklusive 
Beanspruchung  von  Waldareal,  zur  Folge  gehabt  hätte,  weshalb  der 
bestehenden Linienführung der Vorzug gegeben worden sei.

9.4. Auch die Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin weist darauf hin, 
dass  der  von  der  Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2 
vorgeschlagene  Leitungsverlauf  im  Vorverfahren  als  Untervariante  G1 
geprüft, von den Fachbehörden aber abgelehnt worden sei.

A­3762/2010

Seite 24

9.5.  Anlässlich  der  Voruntersuchung  wurde  im  Bereich  Niederwangen 
eine  Untervariante  (G1)  geprüft,  im  Ergebnis  aber  der  nun  bewilligten 
Leitungsführung  der  Vorzug  gegeben.  Die  ENHK  empfahl  in  ihrem 
Gutachten  vom 3. Mai  1996 wegen der  grösseren Beeinträchtigung  von 
Waldareal den Ausbau entlang des bestehenden Trassees. Ebenso kam 
auch das BAFU zum Schluss, dass die Untervariante die Landschaft weit 
mehr  beeinträchtigen  und  Waldareal  beanspruchen  würde.  Da  sich  an 
diesen Einschätzungen der zuständigen Fachstellen offensichtlich nichts 
geändert  hat,  sieht  das  Bundesverwaltungsgericht  keinen  Anlass,  dem 
Begehren  der  Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  Folge  zu 
leisten.

In  diesem  Zusammenhang  stellt  sich  zudem  die  Frage,  ob  nicht 
vorgängig  zum  Plangenehmigungsverfahren  ein  Sachplan  hätte  erstellt 
werden müssen. Wie  indes nachfolgend noch ausführlich dargelegt wird 
(siehe E. 11.6 ff.),  erschiene es  unverhältnismässig,  für  das  vorliegende 
Projekt zum heutigen Zeitpunkt ein Sachplanverfahren durchzuführen, da 
die  notwendigen  Abklärungen  im  Plangenehmigungsverfahren 
stattgefunden  haben  und  ein  Sachplanverfahren  zu  keinen  anderen 
Erkenntnissen führen würde.

10. 

10.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  machen  geltend, 
der Weiler Oberscherli liege teils im BLN­Gebiet, teils ausserhalb und sei 
als Ortsbild  von  regionaler  Bedeutung  im  Inventar  der  schützenswerten 
Ortsbilder  der  Schweiz  (ISOS)  verzeichnet.  Die  ENHK  habe  in  ihrem 
Gutachten  1996  eine  westliche  Umfahrung  des  Dorfes  empfohlen. 
Hinsichtlich der Umfahrung von Oberscherli sei aber lediglich eine einzige 
Variante  geprüft  und  verworfen  worden.  Die  von  der  ENHK  1996  zur 
Prüfung empfohlene Südumfahrung sei nie evaluiert worden. Dabei sei es 
zumindest  nicht  ausgeschlossen,  dass  eine  Südumfahrung  von 
Oberscherli ohne Beeinträchtigung von kommunalen Schutzgebieten und 
Objekten des Inventars der historischen Verkehrswege (IVS) möglich sei 
und  ohne  dass  dies  die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  in 
unverhältnismässiger  Weise  belaste.  Die  angefochtene 
Plangenehmigung  erweise  sich  daher  auch  aus  diesem Gesichtswinkel 
als gegen das NHG und kommunales Recht verstossend.

10.2. Die Vorinstanz  führt auch hierzu aus, dass die Trasseeführung  im 
Bereich  Oberscherli  von  den  Fachstellen  geprüft  und  im  Entscheid 

A­3762/2010

Seite 25

hinreichend  erläutert  und  begründet  worden  sei,  weshalb  eine  erneute 
Durchführung des Verfahrens nicht angezeigt sei.

10.3.  Soweit  die  Rüge  der  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3 
die  Umfahrung  von  Oberscherli  betreffe,  verweist  das  BAFU  auf  das 
Bundesamt  für  Kultur  bzw.  die  ENHK  als  zuständige  Fachstellen.  Es 
betont  zudem,  dass  die  Verkabelung  im  Raum  Rümligen  nicht  als 
Ersatzmassnahme  für  die  zusätzliche  Beeinträchtigung  der  drei  Weiler 
gelte.

10.4.  Die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  macht  schliesslich 
geltend,  die  Südumfahrung  von  Oberscherli  sei  während  des 
Vorverfahrens  geprüft  und  nach  verschiedenen  Begehungen  mit  der 
Planungskommission  der  Gemeinde  Köniz  und  dem  BAFU  verworfen 
worden.  In  den  zahlreichen Verhandlungen  und Begehungen  habe  sich 
die heutige Variante als die wohlausgewogene Lösung erwiesen.

10.5.  In  ihrem  Gutachten  vom  3. Mai  1996  hatte  die  ENHK  zwar 
vorgebracht, es könne im Interesse des Ortsbildschutzes eine Umfahrung 
westlich des Dorfes geprüft werden.  Im Laufe des Verfahrens zeichnete 
sich jedoch die projektierte Leitungsführung ab. Nachdem das Gutachten 
der ENHK noch vor Aufnahme des heutigen Objekts Nr. 1320 in das BLN 
verfasst  worden  war,  erfolgte  nach  dessen  Inventarisierung  keine 
eingehende  Auseinandersetzung  mit  der  Frage,  ob  die  projektierte 
Leitung  das  nunmehr  inventarisierte  Ortsbild  beeinträchtige. 
Insbesondere liegt diesbezüglich keine hinreichende, mithin mit Blick auf 
die neue Sachlage gemachte Stellungnahme der ENHK vor. Die offenbar 
durchgeführten Prüfungen und Diskussionen mit den Fachbehörden, der 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  und  der 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  vermögen  dies  nicht 
aufzuwiegen.  Den  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  ist  somit 
Recht zu geben, als sie eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung und 
damit  auch eine unvollständige  Interessenabwägung  rügen. Da  sich die 
erforderlichen  Abklärungen  als  aufwändig  erweisen  dürften  und  auch 
besonderes  Fachwissen  voraussetzen,  rechtfertigt  es  sich 
ausnahmsweise,  diesbezüglich  in  Gutheissung  der  Beschwerde  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  die  Angelegenheit  der 
Vorinstanz  zur  Vervollständigung  des  Sachverhalts  unter  Beizug  der 
entsprechenden  Fachinstanzen  und  zur  anschliessenden 
Interessenabwägung  zurückzuweisen  (Art. 61  Abs. 1  VwVG;  zu  dieser 
Möglichkeit MADELEINE CAMPRUBI, Kommentar VwVG, Rz. 11  zu Art. 61; 

A­3762/2010

Seite 26

PHILIPPE WEISSENBERGER,  Praxiskommentar  VwVG,  Art. 61  N. 16;  Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts,  A­7872/2010  vom  17. Oktober  2011 
E. 8.3.6 mit Hinweisen).

Auch  an  dieser  Stelle  erscheint  fraglich,  ob  vorgängig  ein 
Sachplanverfahren durchzuführen gewesen wäre.  Jedoch gilt  auch hier, 
wie  bereits  in  E. 9.5  dargelegt,  dass  es,  insbesondere  aufgrund  der 
langen  Verfahrensdauer,  unverhältnismässig  erschiene,  für  das 
vorliegende  Projekt  zum  heutigen  Zeitpunkt  ein  Sachplanverfahren 
durchzuführen.  Die  erforderlichen  Abklärungen  fanden  im 
Plangenehmigungsverfahren  statt;  an diesen Erkenntnissen würde auch 
ein  nachgeholtes  Sachplanverfahren  nichts  ändern  (eingehend  sogleich 
E. 11.6 ff.).

Sachplanerfordernis

11. 

11.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  beantragen,  die 
Akten  seien  zur  Durchführung  eines  Sachplanverfahrens  an  die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz habe die Durchführung eines 
Sachplanverfahrens nicht für erforderlich gehalten, weil beim Inkrafttreten 
des Sachplans Übertragungsleitungen  (SÜL) vom 12. April 2001  für das 
Leitungsbauvorhaben  bereits  das  Vorverfahren  zur 
Umweltverträglichkeitsprüfung  im  Gang  gewesen  sei.  Damit  habe  sie 
aber  Art. 13  des  Raumplanungsgesetzes  vom  22. Juni  1979  (RPG,  SR 
700)  und  Art. 16  Abs. 5  EleG  verletzt.  Auch  die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  macht  geltend,  der 
umstrittene  Leitungsabschnitt  hätte  nicht  ohne  vorgängiges 
Sachplanverfahren genehmigt werden dürfen und verweist diesbezüglich 
insbesondere auf den neuen Art. 1a der Verordnung vom 2. Februar 2000 
über das Plangenehmigungsverfahren für elektrische Anlagen (VPeA, SR 
734.25).  Sollte  das  Gericht  zum  Schluss  kommen,  dass  kein 
Sachplanverfahren  durchgeführt  werden  müsse,  müsse  der 
Plangenehmigungsentscheid  selbst  zumindest  sachplanähnliche 
Überlegungen  enthalten.  In  ihrer  Replik  kommen  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  zum  Schluss,  das 
Vorverfahren  bzw.  die  UVP­Voruntersuchung  hätten  eine  andere 
Ausgangslage  und  Zielsetzung  als  ein  Sachplanverfahren,  weshalb  sie 
ein solches nicht zu ersetzen vermögen. Insbesondere werde Art. 6 NHG 
verletzt,  wenn  nach  Durchführung  des  Vorverfahrens,  aber  vor 

A­3762/2010

Seite 27

Einreichung  des  Plangenehmigungsgesuchs,  das  von  der  Leitung 
betroffene  Gebiet  in  das  BLN­Inventar  aufgenommen,  darauf  in  der 
Plangenehmigungsverfügung aber nicht eingegangen werde.

11.2.  Dagegen  wendet  die  Vorinstanz  ein,  gemäss  geltendem  SÜL 
müsse nicht jedes Projekt zwingend alle Stufen im Sachplan durchlaufen. 
Beim  Inkrafttreten  des  SÜL  am  12. April  2001  sei  bereits  das 
Vorverfahren  zur  Umweltverträglichkeitsprüfung  im  Gange  gewesen,  in 
welchem  die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  in  intensivem 
Kontakt mit den kantonalen Fachstellen sowie dem BAFU (damals noch 
BUWAL) gestanden habe. Vorliegend gehe es um den Um­ und Neubau 
einer  bestehenden  Leitung,  das  heisst  vom  heutigen  Leitungstrassee 
werde  nur  teilweise  abgewichen.  Somit  könne  nicht  generell  von 
erheblichen  räumlichen  Auswirkungen  ausgegangen  werden,  die  sich 
durch das Projekt ergeben würden. Im Rahmen des Vorverfahrens seien 
verschiedene  Linienführungsvarianten,  die  räumlichen  Zusammenhänge 
und Auswirkungen des Vorhabens untersucht sowie damals hängige und 
absehbare Fragen zu Problempunkten beantwortet worden. Wo von der 
heutigen Linienführung abgewichen worden sei, seien die verschiedenen 
Varianten  und  Auswirkungen  untersucht  und  entsprechend  die  ideale 
Leitungsführung  in  Absprache  mit  den  Behörden  in  das 
Plangenehmigungsgesuch  aufgenommen  worden.  Die  Durchführung 
eines  Sachplanverfahrens  nach  heutiger  Regelung  hätte  keine  neuen 
Erkenntnisse gebracht, weshalb darauf verzichtet worden sei, dies umso 
mehr, als Art. 1a VPeA erst seit dem 1. September 2009 in Kraft sei.

11.3. Das ARE führt aus, der SÜL setze einen Planungskorridor  in einer 
Breite von bis zu mehreren hundert Metern  fest und gebe Anweisungen 
zum weiteren Vorgehen. Im Sachplanentscheid könne festgelegt werden, 
ob  die  Leitung  oder  Teilstücke  davon  verkabelt  werden  müssten. 
Gemeinden  und  Einzelpersonen  könnten  sich  während  der  öffentlichen 
Auflage  zum  Projekt  äussern;  rechtlich  könne  gegen  das  Vorhaben 
allerdings erst  im Plangenehmigungsentscheid vorgegangen werden.  Im 
vorliegenden Streitfall  sei die UVP­Voruntersuchung abgeschlossen und 
die  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  habe  die  nach  VPeA 
notwendigen  Unterlagen  eingereicht.  Die  angehörten  Bundesämter  und 
der  Kanton  Bern  hätten  sich  im  Plangenehmigungsverfahren  auf  ein 
Leitungstrassee  einigen  können.  Da  das  ARE  erst  sehr  spät  in  dieses 
Verfahren einbezogen worden sei, könne es sich nur bedingt zu dessen 
Ablauf  äussern.  Es  weise  indes  darauf  hin,  dass  die  von  den 
Beschwerdeführenden geführten Konflikte kleinräumiger Natur seien und 

A­3762/2010

Seite 28

deren  Bereinigung  somit  stufengerecht  im  Rahmen  des 
Plangenehmigungsverfahrens  oder  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens zu erfolgen habe.

11.4.  Auch  das  BAFU  hält  fest,  das  vorliegende  Projekt  sei  bereits  in 
Projektierung  gewesen,  bevor  der  SÜL  im  Jahr  2001  verabschiedet 
worden  sei.  Seit  1993  hätten  im  Rahmen  der  UVP­Voruntersuchung 
Variantenevaluationen  stattgefunden,  die  inhaltlich  einem 
Sachplanverfahren  gleichzusetzen  seien.  Daraus  sei  die  im 
Plangenehmigungsverfahren  vorgelegte  Leitungsführung 
hervorgegangen.  Im  Rahmen  der  Variantenevaluation  seien  auch 
Linienführungen geprüft worden, die grossräumig vom heutigen Trassee 
abwichen. Ein Sachplanverfahren zum jetzigen Zeitpunkt würde daher zu 
keinen neuen Erkenntnissen führen.

11.5. 

11.5.1.  Gemäss  Art. 16  Abs. 5  EleG  setzt  die  Plangenehmigung  für 
Vorhaben,  die  sich  erheblich  auf  Raum  und  Umwelt  auswirken, 
grundsätzlich  einen  Sachplan  nach RPG  voraus.  Die  Bestimmung  führt 
nicht  aus,  wann  die  Auswirkungen  eines  Vorhabens  auf  Raum  und 
Umwelt als erheblich zu gelten haben bzw. ob für das vorliegende Projekt 
ein  Sachplanverfahren  durchzuführen  gewesen  wäre.  Immerhin  ergibt 
sich aus dem Wortlaut  in allen sprachlichen Fassungen, dass selbst bei 
erheblichen Auswirkungen auf Raum und Umwelt nur grundsätzlich und 
damit nicht ausnahmslos ein Sachplanverfahren durchzuführen ist.

11.5.2.  Das  Sachplanerfordernis  gemäss  Art. 16  Abs. 5  EleG  wird  in 
Art. 1a  Abs. 1  VPeA  konkretisiert:  Danach  können 
Hochspannungsleitungen  ab  220 kV  nur  genehmigt  werden,  wenn  sie 
zuvor  in  einem  Sachplanverfahren  festgesetzt  worden  sind.  Als 
Ausnahme  sieht  Art. 1a  Abs. 3  VPeA  vor,  dass  Ersatz,  Änderung  und 
Ausbau  bestehender  Leitungen  ohne  vorgängiges  Sachplanverfahren 
genehmigt werden können, wenn die Möglichkeiten zur Zusammenlegung 
mit  anderen  Leitungen  ausgeschöpft  wurden  (Bst. a);  die  bestehenden 
Masten  nicht mehr  als  50 Meter  seitlich  zur  Leitungsachse  verschoben 
und um nicht mehr als 10 Meter erhöht werden (Bst. b); Nutzungskonflikte 
im bestehenden Leitungskorridor gelöst werden können (Bst. c); Konflikte 
in  Schutzgebieten  nach  eidgenössischem  und  kantonalem  Recht  durch 
Ersatzmassnahmen  ausgeglichen  werden  können  (Bst. d)  und  die 

A­3762/2010

Seite 29

Anforderungen  der  NISV  eingehalten  werden  können,  ohne  dass  eine 
Ausnahmebewilligung beansprucht werden muss (Bst. e).

Im Urteil 1C_172/2011 vom 15. November 2011 hielt das Bundesgericht 
fest,  die  in  Art. 1a  VPeA  genannten  Kriterien  würden  denjenigen 
entsprechen, die  im SÜL 2009 (Anpassung des SÜL vom 6. März 2009, 
Ziff. 3.2.3.3) zur Sachplanpflicht festgehalten sind. Diese wurden von der 
Arbeitsgruppe  Leitungen  und  Versorgungssicherheit  (LVS)  in  ihrem 
Schlussbericht vom 28. Februar 2007 empfohlen, um rasch und effizient 
über die Notwendigkeit eines Sachplanverfahrens entscheiden zu können 
("SÜL­Check";  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_172/2011  vom 
15. November  2011  E. 4.3).  Das  Bundesgericht  gelangte  in  jenem 
Verfahren zum Schluss, dass eine Sachplanpflicht an sich zu bejahen sei 
(E. 4.3.1 ff.).  Unter  Berücksichtigung  der  langen  Dauer  des  Verfahrens 
und  der  Tatsache,  dass  gewisse  Teilabschnitte  bereits  rechtskräftig 
bewilligt  worden  waren,  erachtete  es  im  Ergebnis  aber  die  Erarbeitung 
eines  Sachplans  als  unverhältnismässig  und  hielt  fest,  auf  einen 
Sachplan könne verzichtet werden, sofern die notwendigen Abklärungen 
im Plangenehmigungsverfahren vorgenommen werden (E. 4.4).

11.6. 

11.6.1. Das  vorliegende  Projekt  sieht  vor,  die  bestehende  220/132 kV­
Leitung  um­  und  auszubauen,  damit  auch  das  fragliche  Teilstück 
Wattenwil – Mühleberg mit  220 kV betrieben werden  kann. Dass dieses 
Vorhaben Auswirkungen auf Raum und Umwelt hat, ist unbestritten, doch 
erachtet  die  Vorinstanz  diese  nicht  als  erheblich.  Dem  ist  jedoch 
entgegenzuhalten,  dass –  obschon  die  projektierte  Leitung  im 
Wesentlichen dem bestehenden Trassee  folgt – mitunter Abweichungen 
notwendig  sind,  deutlich  höhere  Masten  als  die  bisherigen  benötigt 
werden  und  insbesondere  ein  BLN­Gebiet  tangiert  ist.  Gesamthaft 
gesehen  kann  der  Auffassung  der  Vorinstanz  deshalb  nicht  gefolgt 
werden,  sondern  ist  von  erheblichen  Auswirkungen  der  projektierten 
Leitung  auf  Raum  und  Umwelt  auszugehen.  Folglich  ist  die  Pflicht  zur 
Durchführung eines Sachplanverfahrens an sich zu bejahen.

11.6.2.  Indessen  stellt  sich  die  Frage,  ob  sich  vorliegend  gestützt  auf 
Art. 1a  Abs. 3  VPeA  eine  Ausnahme  vom  Sachplanerfordernis 
rechtfertigen  lässt  (siehe hiervor E. 11.5.2): Die Möglichkeit,  die  Leitung 
mit  einer  anderen  zusammenzulegen  besteht  nicht  (Bst. a)  und 
Nutzungskonflikte  sind  nicht  auszumachen  (Bst. c).  Jedoch  werden 

A­3762/2010

Seite 30

Eingriffe  in  die  Schutzgebiete  nur  teilweise  durch  Ersatzmassnahmen 
ausgeglichen  (Bst. d; dazu E. 10.5, 14.2 und 16.4). Zudem wird, obwohl 
die  Anlagegrenzwerte  der  NISV  grundsätzlich  eingehalten  werden, 
betreffend  ein  Grundstück  noch  zu  prüfen  sein,  ob  ein  Ort  mit 
empfindlicher  Nutzung  (OMEN)  betroffen  ist  (Bst. e;  dazu  nachfolgend 
E. 17.5).  Schliesslich  soll  vom  bereits  bestehenden  und  genutzten 
Trassee  zwar  lediglich  teilweise abgewichen werden,  doch  kommen die 
Abweichungen nicht überall unter 50 m zu liegen und die Masten werden 
teilweise  um  deutlich  mehr  als  10 m  erhöht  (Bst. b).  Wie  gesehen 
(E. 10.5),  ist  auch  die  Rüge  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  betreffend  die  Umfahrung 
von  Oberscherli  gutzuheissen  und  die  dort  projektierte  Leitung  zu 
überprüfen. Dies alles spricht grundsätzlich für eine Sachplanpflicht.

11.6.3. Allerdings erscheint es  fraglich, ob es sinnvoll  und zumutbar  ist, 
für  das  vorliegende  Plangenehmigungsverfahren  nachträglich  ein 
Sachplanverfahren  zu  verlangen.  Der  SÜL  hat  zum  Ziel,  Bedarf  und 
Korridorvarianten  zu  beurteilen,  allfällige  Konflikte  auf  übergeordneter 
Stufe  aufzudecken  und  zu  bereinigen,  den  geeignetsten  Korridor  für 
geplante  Leitungsbauvorhaben  zu  bestimmen  und  durch  Koordination 
das bestehende schweizerische Übertragungsleitungsnetz zu optimieren, 
bevor  Detailprojektierungen  getätigt  werden.  Der  Korridor  weist  je  nach 
Topografie eine Breite von mindestens 100 bis einige hundert Metern auf, 
wobei  die  Linienführung  innerhalb  des  Korridors  erst  im 
Plangenehmigungsverfahren  festgelegt  wird.  Der  SÜL  ist  eine  wichtige 
Entscheidungsgrundlage  für  das  Plangenehmigungsverfahren.  Mit  dem 
SÜL  werden  zentrale  Fragen  wie  der  Bedarf,  die  übergeordneten 
raumordnerischen  Belange  und  weiträumige  Umweltaspekte  im  Voraus 
behandelt.  Auf  die  darin  gewonnenen  Erkenntnisse  kann  im 
Plangenehmigungsverfahren  abgestellt  werden  (SÜL,  S. 5,  7). 
Gemeinden und Privatpersonen können sich im Sachplanverfahren zwar 
öffentlich  äussern,  rechtlich  kann  jedoch  erst  im 
Plangenehmigungsverfahren vorgegangen werden (vorne E. 11.3).

So erachtet das Bundesgericht die Kriterien gemäss Art. 1a Abs. 3 VPeA 
denn  auch  nicht  als  einzig  massgebend,  sondern  anerkennt  vielmehr, 
dass  sich  die  nachträgliche Durchführung eines Sachplanverfahrens als 
unverhältnismässig  erweisen  kann,  selbst  wenn  die  gesetzlichen 
Voraussetzungen  für  eine  Ausnahme  vom  Sachplanerfordernis  an  sich 
nicht  erfüllt  sind  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_172/2011  vom 
15. November 2011 E. 4.4, soeben E. 11.5.2). Auch aus den Materialien 

A­3762/2010

Seite 31

ergibt  sich,  dass Ausnahmen  vom Sachplanverfahren möglich  sind. Die 
Botschaft  zu  Art. 16  Abs. 5  EleG  verweist  unter  anderem  auf  die 
Kommentierung zu Art. 126 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 3. Februar 
1995 über die Armee und die Militärverwaltung (MG, SR 510.10). Danach 
ist für Vorhaben mit erheblicher Raum­ und Umweltrelevanz grundsätzlich 
ein Sachplanverfahren nach RPG durchzuführen. Mit der Beifügung von 
"grundsätzlich" solle indes erreicht werden, dass in Ausnahmefällen vom 
Sachplanerfordernis abgewichen werden könne. Dies sei etwa dann der 
Fall, wenn es aus objektiven Gründen als unzumutbar erscheine,  für ein 
einzelnes  Projekt  ein  Sachplanverfahren  durchzuführen.  In  diesem  Fall 
müssten  die  nach  RPG  erforderlichen  Abstimmungsnachweise  im 
Plangenehmigungsverfahren  erbracht  werden  (Botschaft  zu  einem 
Bundesgesetz  über  die  Koordination  und  Vereinfachung  der 
Plangenehmigungsverfahren, a.a.O., BBl 1998 III 2618 f.).

11.6.4. Selbst wenn vorliegend das eigentliche Plangenehmigungsgesuch 
erst  am  12. November  2003  und  damit  nach  Inkrafttreten  des  SÜL 
eingereicht  wurde,  wurde  mit  der  Projektierung  des  Vorhabens  bereits 
zehn  Jahre  zuvor  begonnen.  Im  Rahmen  der  UVP­Voruntersuchung 
wurden  bereits  1993  vier  verschiedene  Varianten  zur  Leitungsführung 
untersucht,  darunter  auch  solche,  die  von der  heutigen Leitungsführung 
abweichen  (vgl.  UVP­Bericht,  Entwurf  vom  Juni  1993,  S. 15 ff.).  Die 
Variante 1 "Bestehendes 132 kV­Trassee" erwies sich als  ideale Lösung 
und  wurde  schliesslich  in  das  Plangenehmigungsverfahren 
aufgenommen. Im Verfahren der UVP­Voruntersuchung haben demnach 
eingehende Abklärungen  hinsichtlich  der Auswirkungen  des Vorhabens, 
einschliesslich Abklärungen zu möglichen Alternativen, stattgefunden, die 
inhaltlich  einem  Sachplanverfahren  gleichkommen.  Auch  die  soeben 
(E. 10.5) behandelte Frage nach Alternativen im Raum Oberscherli sowie 
die  Frage  der  Verkabelung  (sogleich  E. 12 ff.,  insbesondere  E. 14.4) 
lassen sich im Plangenehmigungsverfahren hinreichend prüfen.

Der Bundesrat nahm mit der Anpassung des SÜL vom 6. März 2009 den 
Abschnitt  Mühleberg –  Wattenwil  in  das  strategische  Netz  für  die 
allgemeine  Stromversorgung  auf  und  legte  dieses  im  SÜL  fest.  Damit 
unterstrich er die Notwendigkeit  dieses Netzes und der entsprechenden 
Leitungsprojekte  für  die  Versorgungssicherheit  der  Schweiz.  Wie  die 
Fachbehörden,  insbesondere  die  Vorinstanz  und  das  BAFU,  geltend 
machen,  würde  ein  Durchlaufen  des  Sachplanverfahrens  zu  keinen 
weiteren  Erkenntnissen  führen.  Vielmehr  würde  dies  das  bereits  lange 
dauernde  Verfahren  weiter  verzögern.  Im  Übrigen  ist  auch  die 

A­3762/2010

Seite 32

Voraussetzung, bei einem Verzicht auf einen Sachplan die notwendigen 
Abklärungen im Plangenehmigungsverfahren vorzunehmen, erfüllt (Urteil 
des  Bundesgerichts  1C_172/2011  vom  15. November  2011  E. 4.4, 
soeben  E. 11.5.2).  Angesichts  dieser  Umstände,  insbesondere  der 
langen  Verfahrensdauer,  würde  es  sich,  unter  Berücksichtigung  der 
dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, auch  im vorliegenden 
Fall  als  unzumutbar  erweisen,  auf  der  Erstellung  eines  Sachplans  zu 
bestehen.

Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  es  sich  als 
unverhältnismässig  erwiese,  für  das  vorliegende  Projekt  zum  heutigen 
Zeitpunkt  einen  Sachplan  zu  erarbeiten,  zumal,  wie  dargelegt,  die 
notwendigen Abklärungen  im Plangenehmigungsverfahren stattgefunden 
haben  resp.  stattfinden  und  ein  Sachplanverfahren  zu  keinen  anderen 
Erkenntnissen  führen  würde.  Hinzu  kommt,  dass  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  im  Wesentlichen  die  Frage  der  Verkabelung 
ausstehend  ist,  die  Durchführung  eines  Sachplanverfahrens  mithin  vor 
allem  mit  Blick  auf  diese  eine  Frage  erfolgen  würde.  Die  Thematik 
Freileitung – Verkabelung wird  indes nachfolgend – unabhängig von der 
Frage  des Sachplans –  aufgegriffen.  Auch  dies  spricht  somit  gegen  die 
Anträge  der  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner,  weshalb  die 
Sache  nicht  zur  Nachholung  eines  Sachplanverfahrens  zurückzuweisen 
ist und die entsprechenden Rügen abzuweisen sind.

Verkabelung

12. 

12.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  rügen,  dass  die 
von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung in wesentlichen 
Teilen  sachlich unhaltbar  sei  und auf Annahmen basiere,  die nicht  dem 
heutigen  Stand  der  Technik  entsprächen.  Sie  habe  insofern  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  nicht  richtig  oder  nur  unvollständig 
ermittelt.  In  ihrer  Replik  beantragen  sie  daher,  ein  unabhängiger 
Sachverständiger  habe  zu  prüfen,  inwieweit  eine  Verkabelung  der 
gesamten Strecke möglich  sei  und welche  Immissionen und Kosten mit 
einer solchen Erdverlegung verbunden wären. Sämtliche Fachbehörden, 
die  einer  Freileitung  durch  die  Schutzgebiete  zugestimmt  hätten,  seien 
ursprünglich von falschen Masthöhen und von falschen Seilquerschnitten 
ausgegangen.  Sachliche  Argumente  gegen  eine  Verkabelungslösung 
innerhalb  des  ganzen  BLN­Gebiets  und  der  übrigen  besonders 

A­3762/2010

Seite 33

schutzwürdigen und/oder stark überbauten Gebiete gäbe es – abgesehen 
von den höheren Kosten – keine. Eine blosse Gewinnmaximierung dürfe 
indessen  nicht  ausreichen,  um  die  durch  das  vorliegende  Projekt 
geschaffene Beeinträchtigung  von Schutzgebieten  und  der  Bevölkerung 
zu rechtfertigen.

12.2.  Desgleichen  wirft  auch  die 
Beschwerdeführerin/Beschwerdegegnerin 2  der  Vorinstanz  vor,  keine 
gründliche  und  nachvollziehbare  Interessenabwägung  vorgenommen  zu 
haben. Eine Verkabelung oder zumindest Teilverkabelung hätte ernsthaft 
geprüft  werden  müssen.  Insbesondere  nachdem  das  Bundesgericht  in 
Sachen  Riniken  (BGE  137  II  266)  eine  Verkabelung  angeordnet  habe, 
obwohl  es  sich  weder  um  ein  BLN­Gebiet  noch  um  ein  kantonales 
Schutzgebiet gehandelt habe, scheine es angezeigt, sich auch vorliegend 
eingehend  mit  dem  Wangental  zu  befassen.  Die  Belastung  durch  die 
Leitung sei gross, selbst wenn das Gebiet nicht schutzwürdig sei.

12.3.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  rügen,  im 
eigentlichen Plangenehmigungsverfahren seien keine Alternativen geprüft 
oder auch nur  in Erwägung gezogen worden. Eine neue 220 kV­Leitung 
in  einem  BLN­Objekt  zu  genehmigen,  setze  aber  voraus,  dass  keine 
zumutbaren  Umfahrungsvarianten  möglich  seien  und  ein  mindestens 
gleichwertiges  nationales  Interesse  an  der  Leitungsführung  durch  das 
BLN­Objekt  bestehe.  Erst  müsse  der  Nachweis  erbracht  werden,  dass 
eine  Beeinträchtigung  durch  eine  Starkstromleitung  unumgänglich  sei. 
Sollten keine zumutbaren Umfahrungsvarianten bestehen, wäre in einem 
weiteren  Schritt  zu  prüfen,  ob  die  Hochspannungsleitung  innerhalb  des 
BLN­Objekts ganz oder  teilweise als erdverlegte Leitung geführt werden 
könne.

12.4.  Die  Vorinstanz  erachtete  das  eingereichte  Gesuch  für  eine 
Freileitung – mit Ausnahme des Abschnitts Mast 290 bis 302 – aufgrund 
der  Stellungnahmen  der  Fachbehörden  als  genehmigungsfähig, 
insbesondere  auch  aus  Sicht  des  Landschaftsschutzes.  Gewichtige 
Gründe,  um  von  den  Beurteilungen  der  Fachbehörden  abzuweichen, 
seien  nicht  vorgelegen.  Vorliegend  seien  die  Kosten  nicht 
ausschlaggebend  gewesen  für  den  Entscheid  gegen  eine  Verkabelung. 
Die  Interessenabwägung  habe  sich  weniger  auf  den Mehraufwand  und 
die  Kosten  bezogen  als  vor  allem  auf  die  Versorgungssicherheit,  den 
Landschaftsschutz,  Natur  und  Umwelt  und  die  Rechte  von 
Privatpersonen.  Selbst  unter  Berücksichtigung  der  neusten 

A­3762/2010

Seite 34

Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  dränge  sich  daher  keine 
Überprüfung des Plangenehmigungsentscheids auf.

12.5.  Das  BAFU  kommt  in  seiner  Stellungnahme  vom  23. Mai  2011 
dagegen  zum  Schluss,  es  sei  vor  dem  Hintergrund  der  neueren 
bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  nicht  ausgeschlossen,  dass  die 
Interessenabwägung  aufgrund  der  günstigeren  technischen  und 
finanziellen  Rahmenbedingungen  von  Verkabelungslösungen  zu  einem 
anderen Ergebnis  führen könne. Dies gelte  für die Abschnitte des BLN­
Objekts Nr. 1320,  in  denen  aus Verhältnismässigkeitsgründen  bis  anhin 
keine  Verkabelung  beantragt  worden  sei,  sowie  für  die  betroffenen 
kantonalen  Landschaftsschutzobjekte,  soweit  sie  nicht  ohnehin  im BLN­
Objekt Nr. 1320  liegen würden. Gemäss Einschätzung des BAFU könne 
sich  eine  Verkabelungslösung  aufgrund  der  Zugänglichkeit  der  Gebiete 
(topografische und geologische Rahmenbedingungen) für weitere als den 
zur  Verkabelung  bereits  genehmigten  Abschnitt  als  verhältnismässig 
erweisen.  Da  es  erst  unter  Berücksichtigung  der  Ergebnisse  einer 
entsprechenden  Verkabelungsstudie  möglich  sei,  eine  vollständige 
Interessenabwägung im Sinne von Art. 3 und Art. 6 NHG durchzuführen, 
sollte  für  das  BLN­Objekt  sowie  für  die  kantonalen 
Landschaftsschutzgebiete eine Verkabelungsstudie erstellt werden.

13. 
Das  Erstellen  oder  Ändern  einer  Starkstromanlage  bedarf  einer 
Plangenehmigung  (Art. 16  EleG).  Gemäss  der  gestützt  auf  Art. 3  EleG 
erlassenen  Starkstromverordnung  vom  30. März  1994  (SR  734.2)  sind 
bei  Planung,  Erstellung,  Betrieb  und  Instandhaltung  von 
Starkstromanlagen die massgeblichen Vorschriften über den Natur­  und 
Heimatschutz sowie den Landschafts­, Umwelt­ und Gewässerschutz zu 
beachten  (Art. 7  Abs. 1  Starkstromverordnung).  Die  Rügen  im 
vorliegenden  Verfahren  betreffen  vor  allem  Fragen  des  Landschafts­ 
resp.  Naturschutzes.  Zudem  ist  vorliegend  unter  anderem  ein  Gebiet 
betroffen, das im BLN erfasst ist.

Die Genehmigung  von Plänen  für Werke  und Anlagen  zur  Beförderung 
von Energie ist eine Bundesaufgabe gemäss Art. 2 Bst. b NHG (vgl. auch 
Art. 78 Abs. 2 BV). Bei der Erfüllung einer solchen Bundesaufgabe haben 
die  Behörden  und  Amtsstellen  des  Bundes  sowie  seiner  Anstalten  und 
Betriebe  dafür  zu  sorgen,  dass  das  heimatliche  Landschafts­  und 
Ortsbild,  geschichtliche  Stätten  sowie  Natur­  und  Kulturdenkmäler 
geschont  und,  wo  das  allgemeine  Interesse  an  ihnen  überwiegt, 

A­3762/2010

Seite 35

ungeschmälert erhalten bleiben. Diese Pflicht gilt nach Art. 3 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 4  NHG  unabhängig  davon,  ob  der  Eingriff  in  ein  Objekt  von 
nationaler,  regionaler  oder  lokaler  Bedeutung  vorgenommen  wird;  für 
Objekte  von  nationaler  Bedeutung  gilt  allerdings  ein  strengeres 
Schutzregime. Durch die Aufnahme eines Objekts  in ein Bundesinventar 
wie  das  BLN  wird  dargetan,  dass  es  in  besonderem  Masse  die 
ungeschmälerte  Erhaltung,  jedenfalls  aber  unter  Einbezug  von 
Wiederherstellungs­  oder  angemessenen  Ersatzmassnahmen  die 
grösstmögliche  Schonung  verdient  (Art. 6  Abs. 1  NHG).  Ein  Abweichen 
von der ungeschmälerten Erhaltung  im Sinne der  Inventare darf bei der 
Erfüllung einer Bundesaufgabe nur  in Erwägung gezogen werden, wenn 
ihr  gleich­  oder  höherwertige  Interessen  von  ebenfalls  nationaler 
Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG).

Ungeschmälerte Erhaltung  verdient  in  besonderem Masse das, was die 
Objekte  so  einzigartig  oder  typisch  macht.  Zur  Beurteilung  der 
Schutzzielverträglichkeit  eines  Vorhabens  ist  von  der  jeweiligen 
Umschreibung  des  Schutzgehalts  auszugehen,  die  in  den  gesondert 
veröffentlichten Beschreibungen zu den Gebieten des Inventars enthalten 
ist  (vgl.  statt  vieler  BGE  127  II  273  E. 4c  mit  zahlreichen  Hinweisen). 
Zusätzlich  zu  den  objektspezifischen  Schutzzielen  erlauben  die 
Erläuterungen zum BLN Rückschlüsse; sie  legen allgemein  für die BLN­
Objekte  die  Gründe  für  ihre  nationale  Bedeutung,  mögliche  Gefahren, 
bestehende  Schutzmassnahmen,  den  anzustrebenden  Schutz  und 
Verbesserungsvorschläge  dar  (vgl.  Art. 5  Abs. 1  NHG  i.V.m.  Art. 2 
VBLN).  Zur  Beurteilung  der  Zulässigkeit  eines  Eingriffs  müssen  alle 
bedeutsamen  Interessen  ermittelt,  beurteilt,  gewichtet  und  im Entscheid 
möglichst  umfassend  berücksichtigt  werden  (JÖRG  LEIMBACHER,  in: 
Kommentar  NHG,  Zürich  1997,  Rz. 22 f.  zu  Art. 6  NHG;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­8386/2010  vom  1. Dezember  2011  E. 6.2 
mit Hinweisen und A­7872/2010 vom 17. Oktober 2011 E. 6.2).

14. 

14.1. Als  erstes  stellt  sich  die  Frage,  inwieweit  das  vorliegende  Projekt 
schutzzielrelevant  ist.  Die  ENHK  formulierte  aufgrund  der 
Objektbeschreibung  des  BLN­Objekts  Nr. 1320  "Schwarzenburgerland 
mit  Sense  und  Schwarzwasserschluchten"  in  ihrem  Gutachten  vom 
27. Mai 2004 folgende Schutzziele: 

A­3762/2010

Seite 36

­ Ungeschmälerte  Erhaltung  der  reich  strukturierten  Natur­  und 
Kulturlandschaft  mit  ihren  prägenden  geomorphologischen, 
kulturhistorischen und biologischen Strukturen und Elementen.

­ Ungeschmälerte  Erhaltung  des  Mosaiks  von  Wäldern,  Hecken, 
Einzelbäumen und bewirtschafteten Flächen.

­ Ungeschmälerte  Erhaltung  der  Siedlungsstruktur  sowie  der  wertvollen 
kulturgeschichtlichen Elemente wie Weiler, Einzelhöfe und Einzelbauten.

­ Ungeschmälerte  Erhaltung  des  reich  strukturierten,  bewaldeten  Hanges 
zwischen  den  Landwirtschaftsflächen  auf  dem  Längenberg  und  dem 
Gürbetal.

­ Ungeschmälerte  Erhaltung  und  Förderung  der  geschützten  und 
schützenswerten  naturnahen  Lebensräume  mit  ihren  charakteristischen 
Pflanzen­ und Tierarten.

In  ihrer Beurteilung bestätigt die ENHK, dass die neue Linienführung für 
den Abschnitt Kirchenthurnen (Mast 288) bis Guetenbrünnen (Mast 299) 
neu  zwischen Mast  291 und 299 durch das BLN­Objekt  führt. Auch die 
weiter  westlich  geführte  Variante  dazu,  die  bei  Hermiswil  vorbeiführe, 
liege zwischen diesen Masten innerhalb des BLN­Objekts. Das tangierte 
Gebiet zeichne sich durch eine reiche Strukturierung und Kleinräumigkeit 
aus.  Das  bewegte,  hügelige  Gelände  werde  von  Hecken,  kleinen 
Wäldchen und Einzelbäumen sowie vom gut integrierten Weiler Hermiswil 
und  dem  Einzelhof  Weiermatt  geprägt.  Die  neue  Leitung  würde  die 
Landschaft stark prägen, ja dominieren und als technischer Fremdkörper 
empfunden  werden.  Das  Vorhaben  widerspreche  klar  den  aufgeführten 
Schutzzielen des BLN­Objekts.

Angesichts  dieser  Ausführungen,  welche  die  ENHK  als  Fachbehörde 
darlegte  und  in  ihrer  Stellungnahme  vom  5. März  2007  wiederholte,  ist 
zweifelsfrei  von  einer  Schutzrelevanz  des  vorliegenden  Projekts 
auszugehen.

14.2.  Als  Weiteres  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  bei  Erlass  der 
Plangenehmigungsverfügung  diese  Schutzzielrelevanz  hinreichend 
berücksichtigt hat.

14.2.1. Die Aufnahme eines Objekts in das Inventar bedeutet nicht, dass 
sich  am  bestehenden  Zustand  überhaupt  nichts  mehr  ändern  darf, 
werden  doch  in  den  Art. 6 ff.  NHG  die  Voraussetzungen  für  die 
Zulässigkeit  von  Eingriffen  umschrieben.  Bereits  bei  der  Schaffung  des 

A­3762/2010

Seite 37

NHG ging der Gesetzgeber zudem davon aus, dass die Berücksichtigung 
von  Entlastungen  in  einer  Gesamtbetrachtung –  wenn  auch  mit  dem 
Hinweis  darauf,  dass  geringfügige  Nachteile  mindestens  ausgeglichen 
werden müssen – zulässig sein kann (Botschaft des Bundesrates an die 
Bundesversammlung  zum  Entwurf  eines  Bundesgesetzes  über  den 
Natur­  und  Heimatschutz  vom  12. November  1965,  BBl  1965  III  89 ff., 
103  [nachfolgend:  Botschaft  NHG];  vgl.  LEIMBACHER,  a.a.O.,  Rz. 7  zu 
Art. 6 NHG). Das  in Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 6 Abs. 1 NHG statuierte 
Gebot  der  ungeschmälerten  Erhaltung  resp.  der  grösstmöglichen 
Schonung gebietet allerdings, dass mögliche alternative Standorte  resp. 
Varianten für ein Vorhaben geprüft und die Auswirkungen eines Projekts 
auf  das  unumgänglich  notwendige  Mindestmass  reduziert  werden 
(LEIMBACHER,  a.a.O.,  Rz. 9 f.  zu  Art. 6  NHG).  Der  Gesetzgeber  hat  in 
Art. 6  Abs. 2  NHG  die  Gewichtung  der  Interessen  weitgehend 
vorweggenommen,  indem  er  ein  Abweichen  von  der  ungeschmälerten 
Erhaltung  nur  beim Vorliegen  von  Interessen  von  nationaler  Bedeutung 
vorsieht.  Bei  einer  Gesamtbetrachtung  ist  deshalb –  wie  die 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 3  zu Recht  geltend machen – 
vor der eigentlichen Interessenabwägung zu prüfen, welche Variante mit 
den  gesetzlichen  Schutzzielen  des  BLN­Inventars  am  besten  zu 
vereinbaren  ist  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­7872/2010 vom 
17. Oktober 2011 E. 8.1).

Das Bundesgericht  vergleicht  denn  auch  die Plangenehmigung  für  eine 
Starkstromleitung  eher  mit  einem  Sondernutzungsplan  als  mit  einer 
Polizeibewilligung  und  weist  darauf  hin,  dass  eine  Prüfung  von 
Alternativen  zur  Prüfung  der  Gesetzeskonformität  gehöre,  wenn  die 
massgeblichen  Bestimmungen –  namentlich  die  offenen 
Interessenabwägungsnormen des Natur­ und Heimatschutzrechts – eine 
umfassende Abwägung gebieten; ernsthaft in Betracht fallende Varianten 
seien zu prüfen (eingehend Urteil des Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 
14. Juli  2011 E. 7 mit  Hinweisen,  bestätigt  in  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_172/2011  vom  15. November  2011  E. 2.4;  vgl.  auch  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7872/2010  vom  17. Oktober  2011  E. 8.1 
mit  Hinweis).  Anders  als  von  der  Vorinstanz  vorgebracht,  lässt  sich 
spätestens  seit  diesem  Entscheid  die  im  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_76/2008 vom 5. September 2008 E. 4.1 enthaltene Feststellung, bei 
der Plangenehmigung gemäss Eisenbahngesetz handle es sich um eine 
Polizeierlaubnis,  nicht  mehr  auf  die  Plangenehmigung  für 
Hochspannungsanlagen übertragen. Insbesondere kann dem Vorbringen 
der  Vorinstanz,  es  handle  sich  bei  der  Plangenehmigung  um  eine  Art 

A­3762/2010

Seite 38

Polizeibewilligung, die entweder zu genehmigen oder abzuweisen sei und 
die zwar einen gewissen Spielraum bei der Interessenabwägung mit sich 
bringe,  aber  der  Vorinstanz  nicht  erlaube,  von  den  Gesuchstellern  die 
Einreichung von Alternativprojekten zu verlangen, nicht gefolgt werden.

Aus den Akten geht indes hervor, dass sich die Vorinstanz durchaus mit 
Alternativen  beschäftigt  hat.  Fraglich  ist,  ob  dies  genügend  eingehend 
erfolgt ist.

14.2.2. Das vorliegende Projekt  führt zwischen den Masten 291 bis 324 
durch  das  BLN­Objekt  Nr. 1320.  In  Bezug  auf  die  Trasseeführung  kam 
die  Vorinstanz  zum  Schluss,  dass  der  Abschnitt  zwischen  den  Masten 
290  bis  302  nicht  genehmigt  werden  könne  und  hierfür  ein Gesuch  für 
eine erdverlegte Leitung einzureichen sei  (vgl. E. 15 ff.  in Bezug auf die 
Rügen  der  Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin).  Im  Abschnitt 
zwischen  Mast  303  und  318  kommt  die  neue  Leitung  weitgehend  im 
Trassee der bestehenden Leitung zu liegen. Anschliessend erfolgt für die 
Umfahrung  Oberscherli  eine  Abweichung  von  der  bisherigen 
Leitungsführung.  Im  Rahmen  der  Projektanpassung  2006  wurde  der 
Abschnitt  zwischen Mast  316  bis  323  angepasst  und  die  Linienführung 
verlegt.  Wie  die  ENHK  in  ihrer  Stellungnahme  vom  5. März  2007 
beurteilte, werde durch die Verschiebung des Leitungstrassees höher  in 
die  Talflanke  die  Einzelhoflandschaft  Bachtele­Uecht­Bäreried­
Horberematt  umfahren und entlastet, was  im Sinne der Schutzziele des 
BLN sei. Jedoch bedinge diese Linienführung höhere Masten. Angesichts 
der Entlastung  der  landschaftsprägenden Einzelhöfe  stimmte  die ENHK 
der  Projektänderung  zu,  sofern  die  Höhe  von  Mast  320  erheblich 
reduziert  und  zusätzliche  Ersatzmassnahmen  gegen  die  verbleibende 
Landschaftsbelastung  ergriffen  würden.  Auf  diese  Anträge  ist  die 
Vorinstanz  insofern  eingegangen,  als  sie  die 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  verpflichtete,  die  Pläne 
betreffend Mast 320 zu überarbeiten und dessen Höhe um etwa 20 m zu 
reduzieren  sowie  Ersatzmassnahmen  zum  Ausgleich  der  durch  die 
Projektänderung im Bereich Oberbalm entstehende Beeinträchtigung des 
Landschaftsbilds  vorzuschlagen.  Die  Vorinstanz  hat  sich  somit  mit 
Alternativen auseinandergesetzt und das ursprünglich aufgelegte Projekt 
zugunsten  einer  landschaftschonenderen  Variante  abgeändert,  die 
insbesondere auch  von den Fachbehörden ENHK und BAFU bevorzugt 
wurde.

A­3762/2010

Seite 39

14.3. Weiter  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  die  Möglichkeit  einer 
(Teil­) Verkabelung der Freileitung genügend eingehend abgeklärt hat.

14.3.1. Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an den Schutz von 
BLN­Gebieten und räumt dem Interesse an einer Verkabelung zugunsten 
des  Landschaftsschutzes  grundsätzlich  grosses  Gewicht  ein  (vgl.  Urteil 
des  Bundesgerichts  1A.84/2001  vom  12. März  2002  E. 2).  Es  stellt 
insbesondere  auch  hohe Anforderungen  an  die Prüfung  einer  allfälligen 
Verkabelung  wie  auch  überhaupt  an  die  Prüfung  einer  möglichst 
landschaftsverträglichen  Gestaltung  der  erforderlichen  Bauwerke  (Urteil 
des  Bundesgerichts  1C_560/2010  vom  14. Juli  2011  E. 8).  Selbst 
ausserhalb  von BLN­Objekten  fordert  es  neu  bei  Landschaften mittlerer 
Bedeutung  aus  Gründen  des  Landschaftsschutzes  die  Prüfung  einer 
Verkabelung; dabei hebt es hervor, dass Verkabelungen im Vergleich zu 
früher leistungsfähiger, zuverlässiger und kostengünstiger geworden sind 
und  die  Ausfallraten  von  Kabelanlagen  heute  deutlich  tiefer  liegen  als 
diejenigen von Freileitungen (BGE 137 II 266 E. 4 und 6). Es sei zudem 
nicht nachvollziehbar, weshalb kurze Teilstücke im Allgemeinen anfälliger 
für  technische  Störungen  sein  sollen  als  längere  Stücke  (Urteil  des 
Bundesgerichts 1C_560/2010 vom 14. Juli 2011 E. 8.2).

14.3.2.  Das  hier  fragliche  Teilstück  war  bereits  im  vorinstanzlichen 
Verfahren  umstritten.  Für  die  Vorinstanz  war  aufgrund  der  Studie 
"Teilverkabelung  Rümligen"  nicht  hinreichend  erwiesen,  dass  die 
Auswirkungen  einer  Verkabelung  das  BLN­Gebiet  weniger 
beeinträchtigen  würden  als  die  Freileitung.  Sie  wog  die  öffentlichen 
Interessen  der  Versorgungssicherheit,  des  Landschaftsschutzes,  Natur 
und  Umwelt  sowie  Kosten  ab  und  gelangte  zum  Schluss,  dass  die 
Freileitung  insgesamt  die  bessere  Lösung  darstelle,  weshalb  sie  die 
Anträge auf Verkabelung, soweit nicht die Strecke zwischen Mast 290 bis 
302  betreffend,  abwies.  Im  Rahmen  ihrer  Stellungnahme  vom  23. Mai 
2011  zu  den  Auswirkungen  der  neusten  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung auf den aktuellen Fall verwies sie auf die Notwendigkeit 
einer  umfassenden  Studie,  welche  die  Besonderheiten  der  geplanten 
Leitung  sowie  die  topographischen  und  geologischen  Verhältnisse  auf 
dem  Trassee  Wattenwil –  Gasel –  Mühleberg  aufzeige,  um  die 
Auswirkungen  einer  Verkabelung  beurteilen  zu  können.  Insbesondere 
erscheine die Eignung des Trassees, das sich auf einer Länge von etwa 
33 km über  hügeliges Gelände  erstrecke,  für  eine Verkabelung  fraglich. 
Die  Vorinstanz  kommt  deshalb  zum  Schluss,  dass  ihr  angefochtener 
Plangenehmigungsentscheid  auch  nach  dem  Entscheid  des 

A­3762/2010

Seite 40

Bundesgerichts  im  Sachen  Riniken  (BGE  137  II  266)  nicht  anders 
ausgefallen wäre.

14.3.3.  Auch  die  Beschwerdegegnerin  vertritt  die  Ansicht,  dass  eine 
umfassende  Prüfung  der  Interessen  stattgefunden  habe  und  das 
Ergebnis  gegen  eine  Verkabelung  spreche.  Der  Sachverhalt  im  Fall 
Riniken  lasse  sich  nicht mit  dem  vorliegenden  vergleichen.  Dafür  seien 
die  Verhältnisse  insbesondere  bezüglich  Topographie,  Geologie, 
Gewässerschutz,  Landschaftsschutz,  Boden  und  Kosten  zu 
unterschiedlich. Zwar habe das Bundesgericht  seine Rechtsprechung  in 
Bezug  auf  die  Kosten,  die  in  die  Interessenabwägung  einzubeziehen 
sind, geändert, doch seien die Kosten  im vorliegenden Fall nicht alleine 
ausschlaggebend für den Entscheid der Verkabelung gewesen, weshalb 
auch  keine  genaue Kostenevaluation  resp.  Verkabelungsstudie  verlangt 
worden sei. Vielmehr habe sich das Freileitungstrassee als bestmögliche 
Lösung ergeben. Das Bundesgerichtsurteil vom 5. April 2011 (BGE 137 II 
266)  gebe  somit  keinen  Anlass,  zusätzliche  Verkabelungsstudien  zu 
erstellen. 

14.3.4.  Eine  konkrete  Verkabelungsstudie  wurde  im  vorliegenden  Fall, 
nachdem  dies  von  den  Fachbehörden  nicht  verlangt  worden  war,  nicht 
ausgearbeitet. Das BAFU hatte im vorinstanzlichen Verfahren einzig eine 
Verkabelung  zwischen  Mast  291  und  302  beantragt,  alle  weiteren 
Verkabelungsanträge  dagegen  als  nicht  erforderlich  bzw. 
unverhältnismässig erachtet und daher deren Abweisung beantragt. Vor 
dem Hintergrund von BGE 137 II 266 schloss es in seiner Stellungnahme 
vom  23. Mai  2011  indes  nicht mehr  aus,  dass  die  Interessenabwägung 
aufgrund  der  günstigeren  technischen  und  finanziellen 
Rahmenbedingungen  von  Verkabelungslösungen  zu  einem  anderen 
Ergebnis  führen  könnte. Dies  gelte  sowohl  für  die  Abschnitte  des BLN­
Objekts  Nr. 1320,  in  denen  bis  anhin  keine  Verkabelung  beantragt 
worden  war,  als  auch  für  die  betroffenen  kantonalen 
Landschaftsschutzobjekte,  soweit  sie  nicht  ohnehin  im  BLN­Objekt 
Nr. 1320  lägen.  Das  BAFU  kommt  denn  auch  zur  Einschätzung,  dass 
sich  aufgrund  der  Zugänglichkeit  der  Gebiete  (topographische  und 
geologische  Rahmenbedingungen)  eine  Verkabelungslösung  als 
verhältnismässig  erweisen  könnte,  weshalb  eine  entsprechende 
Verkabelungsstudie durchgeführt werden sollte.

14.4.  Die  Ausführungen  sowohl  der  Vorinstanz,  der 
Beschwerdegegnerin/Beschwerdeführerin  als  auch  des  BAFU  machen 

A­3762/2010

Seite 41

somit deutlich, dass eine vertiefte Auseinandersetzung unerlässlich ist für 
eine umfassende Interessenabwägung, dass eine solche jedoch mit Blick 
auf  den  bisher  festgestellten  Sachverhalt  nicht  in  rechtsgenügender 
Weise  erfolgen  kann. Demzufolge  ist  der Sachverhalt,  soweit  das BLN­
Gebiet und die kantonalen Landschaftsschutzgebiete betreffend, mit einer 
konkreten  Prüfung  der  Verkabelung  zu  ergänzen.  Insbesondere  ist  zu 
klären,  ob  die  Schutzziele  des  BLN­Objekts  und  der  kantonalen 
Landschaftsschutzgebiete  mit  einer  Verkabelung  weniger  beeinträchtigt 
werden.  Da  sich  auch  diese  Abklärungen  als  aufwändig  erweisen  und 
besonderes,  auch  technisches  Fachwissen  voraussetzen,  wird  die 
Angelegenheit  in  Gutheissung  der  Beschwerden  der 
Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner  1 –  3  der  Vorinstanz  zur 
Vervollständigung des Sachverhalts zurückgewiesen (vgl. E. 10.5).

14.5. 

14.5.1.  Die  Beschwerdeführenden/Beschwerdegegner 1  machen  des 
Weiteren geltend, bei der  Interessenabwägung zwischen Freileitung und 
Verkabelung  sei  auch  zu  berücksichtigen,  dass  der  in  der  NISV 
festgelegte  Anlagegrenzwert  von  1 µT,  der  zu  jeder  Zeit  und  an  jedem 
empfindlichen Ort  eingehalten werden müsse,  eine Gefährdung an Leib 
und  Leben  von Mensch  und  Tier  nicht  auszuschliessen  vermöge.  Zwar 
lasse  die  NISV  als  abschliessende  Regelung  keinen  Raum  für 
weitergehende Massnahmen  im  Einzelfall,  doch  sei  zu  berücksichtigen, 
dass,  wie  von  der  Vorinstanz  anerkannt,  eine  Kabelleitung  gegenüber 
einer Freileitung ein seitlich stärker abfallendes Feld elektromagnetischer 
Strahlung  aufweise,  die  Vorgaben  der  NISV  also  weit  besser  einhalten 
könne.

14.5.2.