# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f582c24c-c80b-5b67-90c5-f14ef1f6fc46
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-24
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 24.08.2017 SK 2016 7
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2016-7_2017-08-24.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 16 7

Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 24. August 2017 

Besetzung Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichter Aebi, Oberrichte-
rin Bratschi
Gerichtsschreiber Bruggisser

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Dr. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern 

und

C.________
D.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt E.________

Strafkläger 1 und 2

F.________
G.________
H.________

Zivilkläger 1 bis 3

Gegenstand Veruntreuung, mehrfach begangen; Betrug; Misswirtschaft; Unter-
lassen der Buchführung, evtl. ordnungswidrige Führung der Ge-
schäftsbücher, mehrfach begangen

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental-
Oberaargau (Kollegialgericht) vom 17. September 2015 
(PEN 15 58)

2

Inhaltsverzeichnis:

I. Formelles .......................................................................................................................4

1. Erstinstanzliches Urteil............................................................................................4

2. Berufung und Durchführung des schriftlichen Verfahrens ......................................6

3. Anträge der Parteien...............................................................................................7

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen....................................................................9

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer................................................9

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung..............................................................................10

6. Zu den formellen Einwänden der Verteidigung.....................................................10

6.1 Untersuchungsgrundsatz.............................................................................10

6.2 Anklagegrundsatz ........................................................................................12

7. Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung .....................................................15

8. Beweismittel ..........................................................................................................16

9. Beweiswürdigung..................................................................................................17

9.1 Redaktionelle Vorbemerkungen ..................................................................17

9.2 Allgemeine Aussagenwürdigung .................................................................17

9.3 Allgemeines zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit ...............21

9.4 Optionshandel (Ziff. I.3 der Anklageschrift) .................................................23

9.5 Führung der Buchhaltung und Verbuchung der Investitionen (Ziff. I.4 der 
Anklageschrift) .............................................................................................28

9.6 Folgen des Optionshandels für die GmbH (Ziff. I.3 der Anklageschrift) ......34

9.7 Bauprojekte in J.________ (Ortschaft) (Ziff. I.1 der Anklageschrift)............37

9.8 Bauprojekt in K.________ (Ortschaft) (Ziff. I.2 der Anklageschrift) .............51

III. Rechtliche Würdigung..................................................................................................56

10. Veruntreuungen (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) .....................................................56

11. Betrug (Art. 146 StGB)..........................................................................................61

12. Misswirtschaft (Art. 165 Ziff. 1 StGB)....................................................................64

13. Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB)....................................................68

IV. Strafzumessung ...........................................................................................................72

14. Allgemeines zur Strafzumessung .........................................................................72

15. Zur Gleichartigkeit der Strafen ..............................................................................73

16. Schwerstes Delikt und Strafrahmen......................................................................73

17. Einsatzstrafe für die Veruntreuung z.N. G.________ und H.________................74

17.1 Objektive Tatkomponenten..........................................................................74

3

17.2 Subjektive Tatkomponenten ........................................................................74

17.3 Spezielle Täterkomponenten .......................................................................75

17.4 Konkrete Einsatzstrafe.................................................................................75

18. Asperation für die weiteren Veruntreuungen und Misswirtschaft ..........................75

18.1 Veruntreuung z.N. F.________ und L.________ ........................................75

18.2 Veruntreuung z.N. M.________...................................................................76

18.3 Misswirtschaft ..............................................................................................76

18.4 Konkrete Asperation ....................................................................................77

19. Strafe für die mehrfache Unterlassung der Buchführung......................................78

20. Allgemeine Täterkomponenten .............................................................................78

21. Konkretes Strafmass und Vollzug.........................................................................79

V. Zivilpunkt......................................................................................................................80

22. Forderungen des ehemaligen Zivilklägers M.________ .......................................80

23. Forderungen der übrigen Zivilkläger .....................................................................81

VI. Kosten und Entschädigung ..........................................................................................81

24. Verfahrenskosten..................................................................................................81

25. Entschädigung für die Privatkläger .......................................................................83

26. Entschädigung für den Beschuldigten ..................................................................84

27. Amtliche Entschädigung .......................................................................................86

VII. Dispositiv......................................................................................................................88

4

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil vom 17. September 2015 (pag. 2069 ff.) – sowie mit Urteilsberichtigung 
vom 6. Januar 2016 (pag. 2090 ff., nur bzgl. der Höhe der Verfahrenskosten) – hat 
das Regionalgericht Emmental-Oberaargau (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; 
nachfolgend: Vorinstanz) folgendes erkannt (Hervorhebungen im Original):

I.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. der Veruntreuung, mehrfach begangen wie folgt:

1.1. in der Zeit von 19.04.2011 bis 22.11.2011 in J.________ (Ortschaft) z.N. F.________ und 
L.________ (Deliktsbetrag: CHF 188‘355.00);

1.2. in der Zeit von 12.01.2012 bis 23.05.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. G.________ und 
H.________ (Deliktsbetrag: CHF 396‘400.00);

1.3. in der Zeit von 03.10.2011 bis 16.02.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. M.________ (De-
liktsbetrag: ca. CHF 300‘000.00);

2. des Betrugs, begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 16.07.2012 in J.________ (Ortschaft), 
K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. C.________ und D.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 77‘862.00); 

3. der Misswirtschaft, begangen in der Zeit von 15.01.2008 bis ____2012 (Datum Konkurseröff-
nung) in J.________ (Ortschaft) und anderswo (Deliktsbetrag: mind. CHF 636‘609.90);

4. der Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen in der Zeit von 01.01.2009 bis 
____2012 (Datum Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und N.________ (Ortschaft);

und in Anwendung der 
Art. 34 Abs. 1 und 2, 40, 42, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 
166 StGB 
Art. 426 ff. StPO

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.

Davon ist 1 Jahr zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 2 Jahren wird der Vollzug aufgeschoben 
und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

2. Zu einer Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 41‘600.00.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 38‘025.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 22‘690.70, insgesamt bestimmt auf 
CHF 60‘715.70 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 41‘578.20).

[Zusammensetzung der Gebühren und Auslagen]

5

4. A.________ hat den Strafklägern C.________ und D.________ eine Entschädigung von 
CHF 11‘962.10 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.

5. A.________ hat dem Zivilkläger F.________ eine Entschädigung von CHF 1‘000.00 für seine 
Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.

6. A.________ hat den Zivilklägern G.________ und H.________ eine Entschädigung von 
CHF 300.00 für ihre Aufwendungen im Verfahren zu bezahlen.

II.

Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung A.________ durch 
Rechtsanwalt Dr. B.________ werden wie folgt bestimmt:

 

Stunden Satz
amtliche Entschädigung 83.86 200.00 CHF 16'772.00

CHF 947.90
Mehrwertsteuer 8.0% auf CHF 17'719.90 CHF 1'417.60

CHF
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 19'137.50

volles Honorar CHF 30'189.60
CHF 947.90

Mehrwertsteuer 8.0% auf CHF 31'137.50 CHF 2'491.00
CHF 0.00

Total CHF 33'628.50

nachforderbarer Betrag CHF 14'491.00

Auslagen MWSt-pflichtig

Auslagen ohne MWSt

Auslagen MWST-pflichtig

Auslagen ohne MWST

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt Dr. B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 19‘137.50. 

A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und 
Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz von CHF 14‘491.00 zwischen der amtlichen Entschädi-
gung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben 
(Art. 135 Abs. 4 StPO).

III.

Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 und 49 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO er-
kannt:

1. Die Zivilklage betreffend Schadenersatz des Zivilklägers F.________ wird dem Grundsatz 
nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwie-
sen (Art. 126 Abs. 3 StPO).

2. Die Zivilklage betreffend Schadenersatz der Zivilkläger G.________ und H.________ wird 
dem Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den 
Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO).

3. Die Zivilklage betreffend Schadenersatz des Straf- und Zivilklägers M.________ wird dem 
Grundsatz nach gutgeheissen und für die vollständige Beurteilung der Forderung auf den Zi-
vilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 StPO).

6

4. Die Zivilklage betreffend Genugtuung des Straf- und Zivilklägers M.________ wird infolge der 
ungenügenden Begründung auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

5. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.

IV.

Weiter wird verfügt:

1. Folgende Gegenstände werden dem Konkursamt Emmental-Oberaargau nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückgegeben:
- Couvert Buchhaltung 2006
- Ordner Buchhaltung 2007-2009
- Hängeregister I.________GmbH
- Couvert Buchungsjournal 2012
- Ordner O.________GmbH
- Sichtmappe grün Kontendetail 1060
- Schachtel I.________GmbH 2009-2010
- Schachtel I.________GmbH 2003-2006
- Schachtel I.________GmbH 2007-2008

2. [Eröffnungsformel]

2. Berufung und Durchführung des schriftlichen Verfahrens

Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte/Berufungsführer A.________ (nach-
folgend: Beschuldigter) mit Eingabe vom 22. September 2015 form- und fristge-
recht die Berufung an (pag. 2080). Mit Verfügung vom 6. Januar 2016 wurde den 
Parteien die schriftliche Urteilsbegründung zugestellt (pag. 2171 f.), worauf der Be-
schuldigte form- und fristgerecht die Berufungserklärung, datierend vom 27. Januar 
2016, einreichte (pag. 2183 ff.).

Die Generalstaatsanwaltschaft sowie die Strafkläger C.________ und D.________ 
(Strafkläger 1 und 2) führten in ihren Eingaben vom 3. Februar 2016 (pag. 2423 f.) 
bzw. 9. Februar 2016 (pag. 2425) aus, dass sie weder Anschlussberufung erklären, 
noch Nichteintreten auf die Berufung beantragen würden. Auch von den anderen 
Privatklägern (Zivilkläger 1 bis 3) wurde innert Frist keine Anschlussberufung er-
klärt oder ein begründetes Nichteintreten auf die Berufung beantragt. 

Mit Schreiben vom 21. Juli 2016 teilte M.________ mit, dass er sich per sofort als 
Straf- und Zivilkläger aus dem Verfahren zurückziehe (pag. 2455). Mit diesem 
Rückzug verlor M.________ die Eigenschaft als Privatkläger und schied aus dem 
Verfahren aus (vgl. Art. 120 Abs. 1 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; 
E. 22 unten).

Am 3. Oktober 2016 ging die schriftliche Berufungsbegründung, datierend vom 
30. September 2016 (pag. 2470 ff.), beim Obergericht des Kantons Bern ein.

Nachdem sich der Beschuldigte (pag. 2467) sowie die weiteren Parteien bereits 
zuvor damit einverstanden erklärt hatten (Generalstaatsanwaltschaft: pag. 2459; 
Strafkläger C.________ und D.________ [nachfolgend: Strafkläger C.________]: 
pag. 2457; Zivilkläger H.________ und G.________ [nachfolgend: Zivilkläger 

7

G.________]: pag. 2461 f.; Zivilkläger F.________ [nachfolgend: Zivilkläger 
F.________]: pag. 2463), ordnete die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 4. Ok-
tober 2016 gestützt auf Art. 406 Abs. 2 StPO die Durchführung des schriftlichen 
Verfahrens an (pag. 2506 f.).

Innert einmal erstreckter Frist reichte die zuständige Staatsanwältin die vom 1. De-
zember 2016 datierende schriftliche Stellungnahme ein (pag. 2519 ff.). Ebenfalls 
innert erstreckter Frist ging die gemeinsame Stellungnahme der Strafkläger vom 
5. Dezember 2016 ein (pag. 2548 ff.). Seitens der drei Zivilkläger ist innert Frist 
keine Stellungnahme eingelangt. Mit Eingabe vom 17. Januar 2017 replizierte der 
Beschuldigte innert der ihm einmal erstreckten Frist (pag. 2561 ff.). Die Duplik der 
Staatsanwaltschaft datiert vom 23. Januar 2017 (pag. 2590 ff.), diejenige der Straf-
kläger – eingereicht innert zweimal erstreckter Frist – vom 13. März 2017 
(pag. 2602 ff.). Die Zivilkläger haben sich innert Frist nicht vernehmen lassen.

3. Anträge der Parteien

In der Berufungsbegründung vom 3. Oktober 2016 stellte und begründete der Be-
schuldigte, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, die Anträge, welche 
bereits in der Berufungserklärung vom 22. September 2015 enthalten waren, (aus-
ser Ziffer 1 der Rechtsbegehren) auch in der Duplik vom 17. Januar 2017 bestätigt 
wurden und wie folgt lauten (pag. 2504, vgl. pag. 2186 und pag. 2562):

1. Dem Beschuldigten sei der Unterzeichnende als amtlicher Verteidiger auch im zweitinstanzli-
chen Verfahren zuzuordnen (Art. 133 Abs. 1 StPO).

2. Herr A.________ sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

3. Die beschlagnahmten Gegenstände seien Herrn A.________ auszuhändigen.

4. Sämtliche Forderungen der Zivil- und Strafkläger seien abzuweisen, allenfalls auf den Zivilweg 
zu verweisen.

5. Die erst- und zweitinstanzlichen Gerichts- und Verfahrenskosten seien dem Staat Bern zu belas-
ten.

6. Es seien die erst- und zweitinstanzlichen Kostennoten des amtlichen Verteidigers zu genehmi-
gen und durch den Staat Bern zu bezahlen. Ferner sei die Kostennote der privaten Verteidigung 
(Zeitraum vom 10. Februar 2013 bis zum 8. August 2014) durch den Staat Bern zu tragen. Von 
einer Rückerstattungspflicht des Beschuldigten sei abzusehen.

In ihrer Stellungnahme vom 1. Dezember 2016 stellte und begründete die zustän-
dige Staatsanwältin folgende Anträge (pag. 2520, Hervorhebungen im Original):

I. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kollegialgerichts Emmental-Oberaargau vom 
17.09.2015 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als die Zivilklage von M.________ betreffend 
Genugtuung abgewiesen wurde (Ziff. III.4).

II. A.________ sei in Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils schuldig zu sprechen wegen:

1. Veruntreuung, mehrfach begangen wie folgt:

1.1 in der Zeit von 19.04.2011 bis 22.11.2011 in J.________ (Ortschaft) z.N. F.________ 
und L.________ (Deliktsbetrag: CHF 188‘355.00);

8

1.2 in der Zeit von 12.01.2012 bis 23.05.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. G.________ 
und H.________ (Deliktsbetrag: CHF 396‘400.00);

1.3 in der Zeit von 03.10.2011 bis 16.02.2012 in J.________ (Ortschaft) z.N. M.________ 
(Deliktsbetrag: ca. 300‘000.00);

2. Betrugs, begangen ab ca. Anfang Juni 2012 bis am 16.07.2012 in J.________ (Ortschaft), 
K.________(Ortschaft) und anderswo z.N. C.________ und D.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 77‘862.00);

3. Misswirtschaft, begangen in der Zeit vom 15.01.2008 bis ____2012 (Datum Konkurseröff-
nung) in J.________ (Ortschaft) und anderswo (Deliktsbetrag: mind. CHF 636‘609.90);

4. Unterlassung der Buchführung, mehrfach begangen in der Zeit vom 01.01.2009 bis 
____2012 (Datum Konkurseröffnung) in J.________ (Ortschaft) und N.________ (Orts-
chaft);

und er sei in Anwendung der
Art. 34 Abs. 1 und 2, 40, 42, 43, 44, 47, 49 Abs. 1, 138 Ziff. 1 Abs. 2, 146 Abs. 1, 165 Ziff. 1, 
166 StGB
Art. 426 ff. StPO

zu verurteilen:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren.

Davon sei 1 Jahr zu vollziehen. Für eine Teilstrafe von 2 Jahren sei der Vollzug aufzuschieben 
und die Probezeit auf 3 Jahre festzusetzen.

2. Zu einer Geldstrafe von 260 Tagessätzen zu CHF 160.00, ausmachend total CHF 41‘600.00, 
bedingt zu vollziehen unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.

3. den Verfahrenskosten der ersten und der oberen Instanz, enthaltend einer angemessenen Ge-
bühr von CHF 1‘000.00 für die Interventionskosten der Staatsanwaltschaft in oberer Instanz 
gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. b VKD.

III. Es seien die weiteren Verfügungen zu treffen (Honorar amtliche Verteidigung, Herausgabe der 
beschlagnahmten Gegenstände etc).

Die Strafkläger C.________ stellten ihrerseits in der Stellungnahme vom 5. De-
zember 2016 folgende Anträge (pag. 2548), die auch in der Duplik vom 13. März 
2017 bestätigt wurden (vgl. pag. 2602):

1. Die Berufung sei abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil des Kollegialgerichts Emmental-
Oberaargau vom 17. September 2015 sei vollumfänglich, einschliesslich der getroffenen weite-
ren Verfügungen, zu bestätigen.

2. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Berufungsführer aufzuerlegen und dieser sei 
zu verurteilen, die Interventionskosten der Privatkläger in oberer Instanz auf gerichtliche Be-
stimmung hin zu bezahlen.

Die Zivilkläger G.________ und der Zivilkläger F.________ stellten keine formellen 
Anträge.

9

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Mit der Berufungserklärung reichte der Beschuldigte zahlreiche Urkunden ein, ver-
bunden mit dem Antrag, diese zu den Akten zu erkennen (pag. 2186 ff., S. 4 ff. der 
Berufungserklärung; vgl. Beweismittelverzeichnis auf pag. 2204 f.). Diese Bewei-
surkunden, allesamt bereits in den Akten der Vorinstanz enthalten, seien – so der 
Beschuldigte – der Einfachheit halber nochmals eingereicht worden, damit sich ein 
Zusammensuchen aus den umfangreichen Verfahrensakten erübrige (pag. 2186, 
S. 4 der Berufungserklärung). Weiter wurde in der Berufungserklärung beantragt, 
es sei eine Parteibefragung mit dem Beschuldigten durchzuführen (pag. 2202, 
S. 20 der Berufungserklärung). Der Zivilkläger F.________ nahm mit Eingabe vom 
9. Februar 2016 ausführlich zu den Beweisanträgen Stellung, ohne einen formellen 
Antrag zu stellen (pag. 2427 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft und die restlichen 
Privatkläger liessen sich hierzu nicht vernehmen. Mit begründetem Beschluss vom 
9. Mai 2016 (pag. 2432 ff.) – auf den an dieser Stelle verwiesen wird – wies die 
Kammer die Beweisanträge des Beschuldigten ab und die Beilagen 1 bis 25 der 
Berufungserklärung (pag. 2206 bis pag. 2412) aus den amtlichen Akten. Dies ins-
besondere unter Hinweis auf Art. 389 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung (StPO; SR 312.0), wonach das Rechtsmittelfahren grundsätzlich auf den 
Beweisen beruht, die im Vorverfahren und im erstinstanzlichen Hauptverfahren er-
hoben worden sind.

Von Amtes wegen wurde ein aktueller Auszug aus dem Strafregister des Beschul-
digten (pag. 2610, datierend vom 14. Juni 2017) eingeholt.

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Urteil der Vorinstanz wird durch den Beschuldigten sowohl im Schuld- 
(pag. 2070, Ziff. I.1 bis Ziff. I.4 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) als auch im 
Strafpunkt (pag. 2070, Ziff. 1 und Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) an-
gefochten (pag. 2184, S. 2 der Berufungserklärung). Angefochten ist weiter der 
Entscheid der Vorinstanz hinsichtlich Auferlegung der erstinstanzlichen Kosten 
(pag. 2091, Ziff. 3 des [berichtigten] erstinstanzlichen Urteildispositivs), der Ent-
schädigungen an die Strafkläger C.________ und die Zivilkläger G.________ und 
F.________ (pag. 2071, Ziff. 4 bis Ziff. 6 des erstinstanzlichen Urteildispositivs) 
sowie betreffend die im Grundsatz gutheissenden Entscheide im Zivilpunkt 
(pag. 2072, Ziff. III.1 bis Ziff. III.3 des erstinstanzlichen Urteildispositivs; vgl. 
pag. 2184, S. 2 f. der Berufungserklärung). In den angefochtenen Punkten – d.h. 
vorliegend vor allem hinsichtlich der Schuldsprüche wegen mehrfacher Veruntreu-
ung, Betrugs, Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung sowie der vorin-
stanzlich ausgesprochenen Sanktion – prüft die Kammer das erstinstanzliche Urteil 
mit voller Kognition (vgl. Art. 398 Abs. 2 und Art. 404 Abs. 1 StPO); ebenso die mit 
der Beurteilung des Schuldpunktes zusammenhängenden Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Da die Berufung vorliegend einzig durch den Beschuldigten ergriffen 
worden ist, darf die Kammer das erstinstanzliche Urteil nicht zu seinem Nachteil 
abändern (Verschlechterungsverbot, vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO).

Demgegenüber wurden Ziff. III.4 (Verweisung der Zivilklage des [damaligen] Straf- 
und Zivilklägers M.________ auf den Zivilweg – entgegen dem Antrag der Gene-

10

ralstaatsanwaltschaft liegt keine Abweisung vor) sowie Ziff. IV.1 des erstinstanzli-
chen Urteildispositivs (Verfügung betreffend die Rückgabe der aufgelisteten Ge-
genstände an das Konkursamt Emmental Oberaargau nach Eintritt der Rechtskraft) 
zufolge Nichtanfechtung rechtskräftig.

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Zu den formellen Einwänden der Verteidigung

Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren rügt die Verteidigung in formeller Hin-
sicht einerseits, dass der Untersuchungsgrundsatz von den Strafuntersuchungs-
behörden im vorliegenden Verfahren nur einseitig befolgt worden sei. Andererseits 
sei in der Anklageschrift vom 16. März 2015 der Anklagegrundsatz verletzt worden.

6.1 Untersuchungsgrundsatz

6.1.1 Die Vorinstanz ist zum Ergebnis gekommen, der Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 6 StPO sei vorliegend genügend berücksichtigt worden und führte zur Begrün-
dung insbesondere Folgendes aus (pag. 2099, S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung):

Die Staatsanwaltschaft ist ihren Untersuchungspflichten im vorliegenden Fall vollumfänglich nachge-
kommen und hat sowohl die den Beschuldigten belastenden wie auch die ihn entlastenden Umstände 
mit gleicher Sorgfalt untersucht. Von einer einseitigen Untersuchung kann keine Rede sein. So wur-
den beispielsweise mehrfach – auch zum Zwecke der Entlastung des Beschuldigten – Abklärungen 
im Zusammenhang mit der P.________AG (nachfolgend: P.________ (Finanzdienstleisterin)) vorge-
nommen (vgl. pag. 1378 ff.; pag. 1465 ff.; pag. 1660 f.). Diesbezüglich sei auch erwähnt, dass der 
Verteidiger im Schreiben vom 24.12.2014 an die Staatsanwaltschaft selber ausgeführt hat, dass seine 
Abklärungen im Zusammenhang mit dem Investment bei der Q.________LLC (der über die 
P.________(Finanzdienstleisterin) vermittelte Broker in Chicago, vgl. pag. 1661; nachfolgend: 
Q.________ (Broker)) erfolglos geblieben seien und dass er davon ausgehe, dass von Seiten der 
Q.________(Broker) keine zusätzlichen Informationen zu erwarten seien. Aus diesem Grund bean-
tragte der Verteidiger dann auch, dass diesbezüglich keine weiteren zeitraubenden Abklärungen mehr 
zu treffen seien (pag. 1768 f.). Zwar hat die Staatsanwaltschaft die zur Beurteilung der Tat bedeutsa-
men Tatsachen, wie ausgeführt, von Amtes wegen abzuklären und die Untersuchung darf nicht dem 
Beschuldigten angelastet werden. Wenn der Beschuldigte unter diesen Umständen nun aber aus-
führt, dass die Staatsanwaltschaft den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, so verhält er sich wi-
dersprüchlich. 

Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft nur in die Richtung ermitteln kann, in welche Anhaltspunk-
te bestehen bzw. auf welche sie auch hingewiesen wird. Der Beschuldigte wurde laufend mit den Un-
tersuchungsergebnissen der Staatsanwaltschaft konfrontiert und konnte dazu Einwände sowie seine 
Sicht der Dinge vorbringen und Beweisanträge stellen. Die Staatsanwaltschaft hat auf diese Vorbrin-
gen hin – soweit sie konnte – auch ermittelt. So wurden nebst den Abklärungen betreffend die 
P.________(Finanzdienstleisterin), auch umfangreiche Abklärungen im Zusammenhang mit der 
R.________ (Bank) in S.________ (Ortschaft) (nachfolgend: R.________ (Bank); vgl. pag. 1359 ff.), 
der T.________AG (Bank) (nachfolgend: T.________ (Bank); vgl. pag. 1369 ff.) sowie dem Konkur-
samt Emmental Oberaargau (nachfolgend: Konkursamt; vgl. pag. 1662 ff.) getätigt. Eine Verletzung 
des Untersuchungsgrundsatzes ist für das Gericht nach dem Gesagten nicht ersichtlich.

11

6.1.2 Der Beschuldigte macht in der Berufungsbegründung geltend, dass der Untersu-
chungsgrundsatz nach Art. 6 StPO im vorliegenden Verfahren von den Strafunter-
suchungsbehörden nur einseitig befolgt worden sei, was er anhand von konkreten 
Beispielen belegen werde (pag. 2472, Ziff. C.I.1 der Berufungsbegründung). In der 
Replik führt er hierzu konkretisierend aus, Ursache des Konkurses der 
I.________GmbH sei gewesen, dass die Bank am 16. April 2012 ohne Wissen und 
ohne Zustimmung des Beschuldigten die «Rückführung» des am 13. April 2012 
gewährten Kredits von CHF 1.1 Mio. beschlossen habe. Zuvor habe der Beschul-
digte in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass damit die Finanzierung der 
Fertigstellung der angefangenen Bauarbeiten sichergestellt sei (pag. 2563, 
Ziff. A.I.3 der Replik).

6.1.3 Die Strafbehörden klären von Amtes wegen alle für die Beurteilung der Tat und der 
beschuldigten Person bedeutsamen Tatsachen ab (Art. 6 Abs. 1 StPO). Welche 
Umstände dies sind, ergibt sich aus den jeweils in Betracht kommenden Normen 
des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0). Die Kammer teilt vorliegend die Auffas-
sung der Generalstaatsanwaltschaft, dass die näheren Umstände des Rückzugs 
der R.________ (Bank) (nachfolgend: R.________(Bank)) aus der Geschäftstätig-
keit mit der I.________GmbH für die vorliegende Beurteilung, insbesondere ob sich 
der Beschuldigte der Veruntreuung schuldig gemacht hat oder nicht, nicht von we-
sentlicher Bedeutung sind. Dies weil die Kammer – wie noch zu zeigen sein wird 
(E. 9.7.4 und E. 10.4 unten) – zum Schluss kommt, dass beim Beschuldigten bzw. 
bei der I.________GmbH weder Ersatzwille noch Ersatzfähigkeit vorlagen. Über-
dies waren zu diesem Zeitpunkt, kurz vor dem Konkurs der I.________GmbH, die 
dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen, mit denen er die von den Bauher-
ren einbezahlten Gelder zweckwidrig verwendet haben soll, in den Fällen von Zivil-
kläger F.________ und den Zivilklägern G.________ ganz und auch bei Bauherr 
M.________ weitestgehend abgeschlossen (vgl. die angeklagten Deliktszeiten, 
pag. 1824 f.). Auch gibt die Darstellung der Verteidigung, diese «Rückführungen» 
seien Ursache des Konkurses gewesen, die Vorkommnisse nur verkürzt wieder, da 
die entsprechenden Handlungen, mit denen die R.________(Bank) kurz vor dem 
Konkurs ihre eigenen Interessen zu wahren versuchte, ihrerseits Folge der erhebli-
chen finanziellen Schwierigkeiten der I.________GmbH waren, die schliesslich im 
Konkurs endeten, was an anderer Stelle noch näher auszuführen sein wird 
(E. 9.6.2 unten). Soweit die Verteidigung weitere Verletzungen des Untersu-
chungsgrundsatzes sieht, erfolgt die Rüge in pauschaler Weise, ohne konkrete Be-
gründung und ohne jede Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz, 
die sich in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung ausführlich damit befasste. Für 
die Kammer ist vorliegend aber auch kein Verstoss gegen die Untersuchungsma-
xime ersichtlich, wobei sie sich für die Begründung, nebst dem bereits Ausgeführ-
ten, vollumfänglich der Beurteilung durch die Vorinstanz, auf die an dieser Stelle 
verwiesen wird, anschliesst (vgl. pag. 2099, S. 7 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung).

12

6.2 Anklagegrundsatz

6.2.1 Die Vorinstanz verneinte eine Verletzung des Anklageprinzips im Wesentlichen mit 
folgender Begründung (pag. 2100 f., S. 8 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung):

Die vorliegend zu beurteilenden Sachverhalte erstrecken sich über mehrere Jahre und wurden in der 
Anklageschrift kurz und prägnant dargestellt. Es finden sich bei allen vorgeworfenen Sachverhalten 
Orts- und Zeitangaben und die vom Beschuldigten angeblich vorgenommenen Handlungen und deren 
Folgen wurden präzise beschrieben. So wurde beispielsweise in AS Ziff. I.1 genau ausgeführt, inwie-
fern die Geldbeträge der Bauherren vom Beschuldigten entgegen der eingegangenen Verpflichtung 
falsch verwendet worden seien, zu welchem Zweck dies geschehen sei und was für ein Schaden da-
mit verursacht worden sei. Was genau an den umschriebenen Sachverhalten falsch, widersprüchlich 
und unmöglich sein soll, ist für das Gericht nicht ersichtlich. Entgegen den Ausführungen der Verteidi-
gung gehen auch die subjektiven Tatbestandselemente aus dem angeklagten Sachverhalt hervor; so 
wird in der Anklageschrift ausgeführt, was der Beschuldigte gewusst und gewollt hat. In Ziff. I.3 sind 
die Beträge genau beziffert in USD und CHF, weshalb auch die Umrechnungskurse klar ersichtlich 
sind (vgl. dazu auch pag. 1956 f.). Auch die Deliktszeitpunkte ergeben sich klar aus der Anklage-
schrift, in Ziffer I.4 der Anklageschrift insbesondere aus dem umschriebenen Sachverhalt (vgl. auch 
pag. 1956). Für die Informationspflicht der Anklageschrift ist zentral, dass der Beschuldigte nachvoll-
ziehen kann, was ihm im Einzelnen vorgeworfen wird und sich dementsprechend verteidigen kann. 
Der Beschuldigte wusste vorliegend genau, was ihm vorgeworfen wird und hatte die Möglichkeit, sich 
dagegen zu Wehr zu setzen – wovon er ja auch Gebrauch gemacht hat. Es ist nicht ersichtlich, dass 
und inwiefern eine wirksame Verteidigung nicht möglich gewesen sein sollte. Folglich liegt keine Ver-
letzung des Anklageprinzips vor.

6.2.2 Dagegen bringt die Verteidigung in der Berufungsbegründung und der Replik zu-
sammengefasst vor, die Anklageschrift sei hinsichtlich der drei vorgeworfenen Ver-
untreuungen (Ziff. I.1 der Anklageschrift) dadurch verletzt, dass nirgends konkret 
dargelegt werde, welche einzelnen geldmässigen Transaktionen nicht korrekt ge-
wesen seien und zu einem Schaden geführt haben sollen. Auch bleibe unklar, in 
welchem Umfang konkret Veruntreuungen begangen worden sein sollen, die ange-
gebenen «Deliktsummen» seien nicht nachvollziehbar und würden keine Grundla-
gen in den Akten aufweisen, es sei nicht belegt, dass der Beschuldigte je einmal 
einen Auftrag erteilt habe, Gelder aus dem Kontokorrent für andere Zwecke zu 
verwenden, ebenso wenig die Annahme, der Beschuldigte hätte Gelder aus dem 
Kontokorrent für eigene Zwecke verwendet und es fänden sich zu den vorgeworfe-
nen Sachverhalten weder Orts- noch Zeitangaben. Damit seien die Minimalanfor-
derungen der Anklageschrift bezüglich Umgrenzungs- und Informationsfunktion 
nicht erfüllt und eine wirksame Verteidigung nicht möglich. Zudem fehlten in 
Ziff. I.1.1 bis Ziff. I.1.3 der Anklageschrift die subjektiven Tatbestandselemente – so 
die Bereicherungs-, die Schädigungs- und die Vorteilsabsicht – gänzlich. Aufgrund 
dieser mehrfachen Missachtung des Anklagegrundsatzes dürfe der Beschuldigte 
nicht verurteilt werden. Dass bei den vorgeworfenen Veruntreuungen bemängelt 
werde, die auf dasselbe Konto überwiesenen Gelder hätten einzig für das jeweilige 
Bauvorhaben verwendet werden dürfen, sei widersprüchlich. Es sei objektiv un-
möglich, dasselbe Konto dreimal anders zu verwenden, weshalb dem Beschuldig-

13

ten kein «Fehler» angelastet werden könne (pag. 2472 ff., Ziff. C.I.2 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2563 ff., Ziff. A.I.4 der Replik). 

Weiter sieht die Verteidigung in Bezug auf den Vorwurf der Misswirtschaft eine Ver-
letzung des Anklageprinzips darin, dass die Staatsanwaltschaft nicht angebe, wel-
che der Tatbestandsvarianten von Art. 165 StGB erfüllt sein soll (pag. 2496, 
Ziff. C.III.28 der Berufungsbegründung). Schliesslich wird auch bezüglich des Vor-
wurfs der Unterlassung der Buchführung vorgebracht, die Vorinstanz habe den 
Vorhalt, in der Bilanz für das Geschäftsjahr 2009 nicht den richtigen Wert der Opti-
onsanlagen bei der U.________ (Broker) angegeben zu haben, ohne Grundlage in 
der Anklageschrift auf das Geschäftsjahr 2008 ausgedehnt (pag. 2502, Ziff. C.IV.38 
der Berufungsbegründung; pag. 2579, Ziff. A.IV.24 der Replik).

Die Generalstaatsanwaltschaft führt zu diesen Vorbringen der Verteidigung aus, 
dass diese bereits vor erster Instanz vorgebracht worden seien und sich die Vertei-
digung nicht mit den korrekten Ausführungen der Erstinstanz, auf die vorab zu ver-
weisen sei, auseinandersetze. Weiter ergänzt sie zusammengefasst, es sei sehr 
wohl möglich, vom gleichen Konto Veruntreuungen zulasten verschiedener Ge-
schädigter zu begehen. In der Anklageschrift seien sämtliche Tatbestandsmerkma-
le der Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 Abs. 1 StGB enthalten, der Beschuldig-
te habe genau gewusst, um welche Transaktionen es gehe, diese seien ihm zudem 
in den Einvernahmen vor der Staatsanwaltschaft vorgehalten worden und er habe 
sich wirksam verteidigen können (pag. 2522 ff.). Auch was den Vorwurf der Miss-
wirtschaft anbelange, sei dem Beschuldigten – auch ohne Nennung der Tatbe-
standsvariante – bestens bekannt gewesen, welche Handlungen als krasses wirt-
schaftliches Fehlverhalten betrachtet worden seien und er habe sich entsprechend 
verteidigen können (pag. 2536). Weder in Bezug auf die vorgeworfenen Veruntreu-
ungen noch bezüglich des Vorwurfs der Misswirtschaft liege eine Verletzung des 
Anklageprinzips vor. Ziffer 4 der Anklageschrift sei aber insofern ungenau, als ver-
gessen gegangen sei, auch die Bilanz 2008 explizit zu erwähnen. Gleichwohl habe 
der Beschuldigte aufgrund des aufgeführten Sachverhaltes wissen können, dass 
die Anklage auch die Bilanz 2008 umfasse (pag. 2543).

6.2.3 Eine Straftat kann nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft 
gegen eine bestimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts 
beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO). Die Anklage-
schrift bestimmt den Gegenstand des Gerichtsverfahrens und dient der Information 
der beschuldigten Person bzw. dem Schutz ihrer Verteidigungsrechte (Umgren-
zungs- und Informationsfunktion). Die Anklage hat die der beschuldigten Person 
zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die 
Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind 
(BGE 143 IV 63 E. 2.1 mit Hinweisen). Dies bedingt eine zureichende, d.h. mög-
lichst kurze, aber genaue (vgl. Art. 325 Abs. 1 Bst. f StPO) Umschreibung der 
Sachverhaltselemente, die für eine Subsumtion unter die anwendbaren Straftat-
bestände erforderlich sind. Ungenauigkeiten sind solange nicht von entscheidender 
Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel darüber bestehen, wel-
ches Verhalten ihr angelastet wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_985/2016 vom 
27. Februar 2017 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 

14

6B_18/2017 vom 17. Mai 2017 E. 1.2). Die Anforderungen an die Umschreibung 
des den subjektiven Tatbestand begründenden Sachverhalts in der Anklageschrift 
sind nicht hoch. Grundsätzlich genügt, wenn die Anklageschrift erwähnt, der Täter 
habe die Tat «vorsätzlich» beziehungsweise «mit Wissen und Willen» verübt (Urteil 
6B_1262/2015 vom 18. April 2016 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Selbst ohne diese 
Wortwahl reicht schon der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand, wenn der 
betreffende Tatbestand nur mit Vorsatz begangen werden kann (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_204/2016 vom 8. Dezember 2016 E.1.2 mit Hinweisen).

Die Kammer schliesst sich der Beurteilung der Vorinstanz an, auf die vorab verwie-
sen wird (vgl. pag. 2100 f., S. 8 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung) – insbe-
sondere weist die Anklageschrift in hinreichender Weise Orts- und Zeitangaben 
auf. Ergänzend dazu ist Folgendes festzuhalten: 

- In Bezug auf die vorgeworfenen Veruntreuungen ist der Sachverhalt so um-
schrieben, dass daraus in tatsächlicher Hinsicht die Tatbestandselemente der 
Vermögensveruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 StGB klar hervorgehen und der 
Beschuldigte ohne Weiteres erkennen konnte, welche Vorwürfe gegen ihn er-
hoben werden. Soweit die Verteidigung – beispielsweise in Bezug auf die an-
gegebenen Deliktsummen (vgl. dazu E. 9.7.5 unten) – geltend macht, es wür-
den Belege für die Darstellung der Staatsanwaltschaft fehlen, verkennt sie, 
dass die Anklage nur zu behaupten, nicht indessen zu beweisen hat, da für 
letzteres die Akten und die im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse da sind 
(vgl. z.B. NATHAN LANDSHUT/THOMAS BOSSHARD, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 325 StPO). Die er-
hobenen Vorwürfe erweisen sich insbesondere auch im subjektiven Bereich als 
hinreichend konkretisiert: Die den Vorsatz begründenden Elemente werden – 
abgesehen von der Tatsache, dass es sich bei der Veruntreuung um ein Vor-
satzdelikt handelt und damit die blosse Bezeichnung als «vorsätzlich» bzw. 
«mit Wissen und Willen» ausreichte – dadurch in genügender Weise in der An-
klageschrift wiedergegeben, als dem Beschuldigten jeweils zur Last gelegt wird, 
er habe von der möglichen Zahlungsunfähigkeit bzw. Konkurseröffnung sowie 
der Überschuldung der Firma gewusst bzw. wissen müssen, ebenso davon, 
dass das System, Forderungen aus alten Projekten mit Einnahmen von neue-
ren Projekten zu tilgen, nicht mehr funktionieren würde. Auch die unrechtmäs-
sige Bereicherung durch Abbau anderer Forderungen, teilweise auch durch 
Kauf von Optionen, ist ausdrücklich angegeben, wobei auch hier hervorgeht, 
dass die wissentliche und willentliche unrechtmässige Verwendung und Berei-
cherung vorgeworfen wird. Die Tatsache, dass die Transaktionen nicht einzeln 
in der Anklageschrift aufgeführt wurden, stand und steht einer wirksamen Ver-
teidigung in keiner Weise entgegen. Dem Beschuldigten war nämlich bestens 
bekannt, welche Teilzahlungen der Geschädigten und vor allem welche angeb-
lich nicht zweckkonformen Verwendungen dieser Gelder Gegenstand der An-
klage bilden, wurde er doch hierzu ausführlich und unter Vorhalt der entspre-
chenden Bankbelege von der Staatsanwaltschaft einvernommen (vgl. Einver-
nahme der Staatsanwaltschaft vom 19. September 2014, pag. 348 ff.). Entge-
gen den Vorbringen der Verteidigung ist in der Anklageschrift auch nicht die 
Rede davon, dass das (gesamte) Guthaben auf dem fraglichen Konto in allen 

15

drei Fällen nur für das jeweilige Bauprojekt hätte verwendet werden dürfen, 
sondern vorgeworfen wird dem Beschuldigten, in allen drei Fällen die (Teil-)
Zahlungen nicht im jeweilig bilateral vereinbarten Sinne verwendet zu haben. 
Inwiefern hierin ein Widerspruch oder eine Unmöglichkeit enthalten sein soll, ist 
nicht nachvollziehbar. 

- Auch was den Vorwurf der Misswirtschaft anbelangt, ist der Sachverhalt kon-
kret umschrieben, klar umrissen und die Anklageschrift enthält mit Art. 165 
StGB die anwendbare Gesetzesbestimmung. Dem Art. 165 Ziff. 1 StGB sind im 
Sinne einer Generalklausel beispielhaft aufgezählte Verhaltensweisen zu ent-
nehmen, die als krasse Fälle wirtschaftlichen Fehlverhaltens unter dem Tatbe-
standselement «durch Misswirtschaft» verstanden werden. Der vorliegenden 
Anklageschrift ist das konkret vorgeworfene Verhalten, nämlich die Optionsge-
schäfte, die der Beschuldigte trotz misslicher finanzieller Lage der Gesellschaft 
vorgenommen haben soll, in prägnanter Form zu entnehmen, womit auch evi-
dent ist, dass es nur um die Varianten der gewagten Spekulation oder des Ver-
schleuderns von Vermögenswerten gehen konnte. Dies war dem Beschuldigten 
und seinem Verteidiger auch bestens bekannt und eine angemessene Ausü-
bung der Verteidigungsrechte war gewährleistet. Unter welche Variante das 
Verhalten letztlich zu subsumieren ist, ist Sache des Gerichts. 

- In Bezug auf Ziffer 4 der Anklageschrift (pag. 1827) ist zwar tatsächlich 
zunächst nur die Rede von «den Bilanzen der Jahre 2009 bis 2010». Noch im 
selben Satz erfolgt allerdings der diesbezüglich aufschlussreiche Hinweis, dass 
der effektive Wert der Anlagen «per Ende 2008 ca. USD 94‘350.55 
(CHF 113‘706.56 gemäss Währungsrechner per 08.12.2008) anstatt der bilan-
zierten CHF 391‘000.00» entsprochen habe, womit klar wird, dass die Anklage 
– trotz dieser offensichtlich Ungenauigkeit – auch die Bilanz 2008 umfasst. Dies 
geht auch daraus hervor, dass die Anklageschrift insgesamt in klarer Weise 
zum Ausdruck bringt und an anderen Stellen ausdrücklich nennt, dass dem Be-
schuldigten Handlungen im Zusammenhang mit Optionsanlagen vorgeworfen 
werden, die er seit 2008 getätigt haben soll. Zudem wurde die vorgeworfene 
Abweichung des in der Bilanz 2008 angegeben Wertes der «kurzfristigen Anla-
gen» von dem effektiven Wert dem Beschuldigten in den Einvernahmen vorge-
halten und er nahm dazu Stellung (Einvernahme vom 19. September 2014, 
pag. 352 Z. 136–160). Daraus folgt, dass dem Beschuldigten und auch seiner 
Verteidigung sehr wohl bekannt war, dass die Anklage auch die Bilanz 2008 
umfasste. 

Das angefochtene Urteil verletzt den Anklagegrundsatz nicht und die Anklageschrift 
genügt in jeder Hinsicht den sich aus der Umgrenzungs- und Informationsfunktion 
ergebenden Anforderungen. 

7. Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung

Die Vorinstanz hat die rechtlichen und theoretischen Grundlagen der Beweiswürdi-
gung im Allgemeinen sowie die anerkannten Grundsätze und Kriterien zur Analyse 
von Aussagen im Besonderen zutreffend und ausführlich wiedergegeben, worauf 

16

an dieser Stelle verwiesen werden kann (pag. 2102 ff., S. 10 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung).

8. Beweismittel

Wie der Vorinstanz liegen auch der Kammer in den umfangreichen amtlichen Akten 
zahlreiche objektive Beweismittel vor. Von Bedeutung sind dabei zunächst die 
schriftlichen Werkverträge über die Erstellung von Einfamilienhäusern, welche die 
I.________GmbH mit den Bauherren F.________ (Werkvertrag vom 5. März 2011, 
pag. 747 ff.), den Bauherren G.________ (Werkvertrag vom 21. November 2011, 
pag. 891 ff.) und mit Bauherr M.________ (Werkvertrag vom 14. September 2011, 
pag. 963 ff.) schloss sowie die zusätzlich dazu abgeschlossenen Generalunter-
nehmervereinbarungen (nachfolgend: GU-Vereinbarung; GU-Vereinbarung 
F.________ vom 6./10./11. April 2011, pag. 753 f.; GU-Vereinbarung G.________ 
vom 22. Dezember 2011/3./9. Januar 2012, pag. 942 f.) bzw. eine entsprechende 
schriftliche Erklärung vom 18. November 2011 hinsichtlich des Bauprojekts 
M.________ (pag. 1016/2). Auch im Verhältnis der I.________GmbH zu den Straf-
klägern C.________ ist ein Werkvertrag über die Erstellung eines Einfamilienhau-
ses (datierend vom 28. Januar 2012, pag. 548 ff.) sowie ein notariell beurkundeter 
Kaufvertrag über dieselbe Liegenschaft in den Akten (pag. 566 ff.). Weiter liegen 
die bei der R.________(Bank) (vgl. pag. 1359 ff. sowie Beilagenordner blau 
Nr. 1 bis 6), der T.________AG (Bank) (nachfolgend: T.________ (Bank); vgl. 
pag. 1369 ff. sowie Beilagenordner grün Nr. 1 bis 5) und der P.________AG (nach-
folgend: P.________(Finanzdienstleisterin); vgl. pag. 1378 ff.) edierten sowie die 
bei der V.________GmbH (Treuhänderin) beschlagnahmten Unterlagen der 
I.________GmbH vor (vgl. pag. 1201 ff.). Aufgrund des grossen Aktenumfangs, 
insbesondere der letztgenannten edierten und beschlagnahmten Akten, wird auf 
eine weitergehende Auflistung und Erläuterung der objektiven Beweismittel an die-
ser Stelle bewusst verzichtet. Eine nähere Darstellung und Auseinandersetzung 
wird, soweit relevant, noch im Rahmen der tatsächlichen und rechtlichen Würdi-
gung erfolgen. Dabei, so kann bereits hier festgehalten werden, misst die Kammer 
vor allem den Bank- und Buchhaltungsunterlagen, welche vorliegend zahlreiche 
Rückschlüsse auf das Tatgeschehen zulassen, eine sehr hohe Beweiskraft zu.

Darüber hinaus sind die Aussagen der Beteiligten von Bedeutung. Dies gilt 
zunächst für die Aussagen des Beschuldigten, welcher zu den Vorwürfen mehr-
mals befragt wurde, so in den polizeilichen Befragungen vom 27. Februar 2013 
(pag. 707 ff.), vom 5. Juni 2013 (pag. 334 ff.), vom 10. Juni 2013 (pag. 717 ff.) und 
vom 20. Juni 2013 (pag. 861 ff. und pag. 926 ff.), in den delegierten Einvernahmen 
vom 22. August 2013 (pag. 993 ff.), in der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft 
vom 19. September 2014 (pag. 348 ff.) sowie in derjenigen anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 15. bis 17. September 2015 (pag. 1991 ff.). 
Während W.________, der vormalige Geschäftsführer und Inhaber der 
V.________GmbH (Treuhänderin), welche die Buchhaltung der I.________GmbH 
führte, als Bruder des Beschuldigten von seinem Zeugnisverweigerungsrecht 
gemäss Art. 168 Abs. 1 Bst. d StPO Gebrauch machte (vgl. pag. 307 f.), liegen der 
Kammer die Aussageprotokolle folgender weiterer Beteiligter vor: 

17

- von Strafkläger C.________ aus der polizeilichen Einvernahme als Auskunfts-
person vom 14. März 2013 (pag. 674 ff.) sowie aus derjenigen in der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1980 ff.); 

- von Zivilkläger F.________, der in der polizeilichen Einvernahme vom 10. März 
2013 (pag. 852 ff.) sowie in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 1968 ff.) als Auskunftsperson befragt wurde; 

- von Zivilkläger G.________, der am 27. März 2013 polizeilich (pag. 885 ff.) und 
in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung (pag. 1975 ff.) als Auskunftsperson 
einvernommen wurde; 

- von M.________ (ehemaliger Straf- und Zivilkläger), der am 24. April 2013 poli-
zeilich (pag. 955 ff.) und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
(pag. 1959 ff.) als Auskunftsperson befragt wurde; 

- von X.________, Steuerverwaltung des Kantons Bern, Kreis Emmental-
Oberaargau, der in der delegierten Einvernahme vom 3. Dezember 2013 als 
Auskunftsperson befragt wurde (pag. 221 ff.) sowie

- von Y.________, Kundenbetreuer bei der R.________(Bank) für die 
I.________GmbH, aus der Zeugeneinvernahme vor der Staatsanwaltschaft 
vom 24. November 2014 (pag. 309 ff.).

9. Beweiswürdigung

9.1 Redaktionelle Vorbemerkungen

Der nachfolgende Aufbau der Beweiswürdigung lehnt an denjenigen der Vorinstanz 
an, der sich seinerseits an der Chronologie der Geschehnisse orientiert. Dabei 
werden – nach allgemeinen Ausführungen zu den Aussagen der Beteiligten (E. 9.2 
unten) sowie zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit (E. 9.3 unten) – 
zu den jeweiligen Sachverhaltsabschnitten der unbestrittene und bestrittene Sach-
verhalt umschrieben, gefolgt von der Würdigung der Kammer unter Auseinander-
setzung mit den Vorbringen der Parteien und den Erwägungen der Vorinstanz und 
zuletzt wird der als erwiesen erachtete Sachverhalt wiedergegeben (E. 9.4 ff. un-
ten).

9.2 Allgemeine Aussagenwürdigung

9.2.1 Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten insgesamt als wenig 
glaubhaft, und schloss daraus, dass darauf nicht oder nur mit Vorsicht abgestellt 
werden könne (pag. 2106, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Folgen-
de Gründe veranlassten sie zu dieser Einschätzung (pag. 2104 ff., S. 12 ff. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

Der Beschuldigte wurde im Laufe des Verfahrens mehrmals befragt. Allgemein kann gesagt werden, 
dass der Beschuldigte jeweils gerade so viel zugegeben hat, wie man ihm gerade vorhalten konnte 
und belegt war – mehr jedoch nicht. Häufig flüchtete der Beschuldigte denn auch ins „Sich-dumm-
stellen“ oder ins „Nichtwissen“ oder er wich der gestellten Frage aus, indem er „fehlende Erinnerung“ 
geltend machte. Der Beschuldigte stellte bei mehreren Sachverhalten oder Vorhalten deren Richtig-
keit in Frage, ohne indessen für seine Behauptungen Argumente vorzutragen oder seinen Einwand zu 

18

konkretisieren. Die Aussagen des Beschuldigten sind zudem als detailkarg und mager zu bezeichnen 
und erscheinen dem Gericht als berechnend und zielgerichtet. 

Des Weiteren sind in den Aussagen des Beschuldigten diverse Widersprüche auszumachen. Bei-
spielsweise sagte der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 05.06.2013 aus, dass die Rech-
nungen der Subunternehmer bis zum Konkurs im August 2012 jeweils termingerecht bezahlt worden 
seien (pag. 337 Z. 119-123), widersprach dem jedoch in der Einvernahme vom 22.08.2013, als er 
bestätigte, dass die I.________GmbH im September 2011 diversen Subunternehmern bereits Zah-
lungen von Leistungen aus früheren Bauprojekten schuldig geblieben sei (pag. 997 Z. 106-114). An-
lässlich der Einvernahme vom 19.09.2014 bestätigte der Beschuldigte diese Aussage und gab erneut 
zu Protokoll, dass ab dem Jahre 2011 wohl nicht mehr so pünktlich bezahlt worden sei (pag. 357 Z. 
316-317).

Der Beschuldigte hat auch erwiesenermassen gelogen: 

• So sagte der Beschuldigte z.B. aus, dass er im Jahre 2012 zu Gunsten der GmbH auf Lohnbezü-
ge verzichtet habe (pag. 1011 Z. 807-810). Dies erweist sich jedoch mit Blick auf die Lohnauswei-
se 2011 und 2012 als nicht zutreffend (pag. 2036 f.). Der Nettolohn gemäss Lohnausweis 2012 
(rund CHF 8’331.00 monatlich) entspricht etwa jenem des Jahres 2011 (rund CHF 8‘057.00 pro 
Monat zzgl. Spesen). Auf Vorhalt dieses Umstands erklärte der Beschuldigte, dass man wohl we-
niger rausgenommen habe, es in der Buchhaltung jedoch so verbucht habe (pag. 2001 Z. 8-17). 
Diese Aussage ist jedoch als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren; so wird wohl niemand ge-
genüber der Steuerbehörde einen Lohn ausweisen, welchen er nicht tatsächlich bezogen hat. 

• Weiter sagte der Beschuldigte aus, dass ihm das von M.________ erstellte Übergabeprotokoll 
„Abnahme des Bauwerks/Bezugsbereitschaft“ vom 20.07.2012 nicht bekannt sei. Er habe das ge-
nannte Dokument auch nicht unterzeichnet (pag. 999 Z. 224-235, pag. 1000 Z. 263-285). Auf dem 
anlässlich der Hauptverhandlung noch von M.________ zu den Akten gereichten Protokoll mit der 
Bezeichnung „Abnahme des Bauwerks/Bezugsbereitschaft“ ist jedoch eindeutig die Unterschrift 
des Beschuldigten erkennbar (vgl. pag. 2044 ff.). Dies hat der Beschuldigte daraufhin dann auch 
bestätigt und zugegeben, dass betreffend die Liegenschaft M.________ ein Mängelprotokoll er-
stellt worden sei (pag. 2016 Z. 10-19). 

• Sodann wollte der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 19.09.2014 zunächst nichts von 
einer GU-Vereinbarung mit der Z.________(Bank), mit welcher er betreffend die Liegenschaft 
M.________ die Tätigkeit eines Treuhänders übernommen hat, wissen (pag. 369 Z. 782-789). An-
lässlich dieser Einvernahme befand sich die entsprechende Vereinbarung noch nicht in den Akten. 
Sie wurde erst am 19.02.2015 von M.________ der Staatsanwaltschaft per E-Mail übermittelt (vgl. 
pag. 1016/1 f.). An der Hauptverhandlung gab der Beschuldigte dann auf Vorhalt der Erklärung 
der Z.________(Bank) vom 15.11.2011 (pag. 1016/2) zu, dass er die Erklärung unterschrieben 
habe. Es handle sich um seine Unterschrift auf der Erklärung (pag. 2007 Z. 1-4). 

Die aufgeführten Beispiele zeigen deutlich, dass der Beschuldigte es mit der Wahrheit nicht immer so 
genau genommen hat und dass er eben immer nur so viel zugegeben hat, wie man ihm gerade 
nachweisen konnte, mehr aber auch nicht. 

Auffallend ist denn auch, dass der Beschuldigte die Schuld immer bei anderen sieht, insbesondere bei 
der R.________(Bank), jedoch auch bei den verschiedenen Handwerkern und den Bauherren. Be-
zeichnend dafür sind etwa Aussagen wie jene, dass die Bank Mitschuld am Konkurs der 
I.________GmbH trage oder dass er sich als Opfer der Banken sehe (pag. 2015 Z. 22-23 und Z. 33), 
oder jene, wonach ausstehende Zahlungen der Bauherren Grund für die Zunahme der Betreibungen 

19

im Jahre 2012 gewesen seien (pag. 337 Z. 100-103). Von sich selber benennt der Beschuldigte keine 
gemachten Fehler.

Demgegenüber erachtete die Vorinstanz die Aussagen der Privatkläger (Bauher-
ren) insgesamt als glaubhaft. Sie, die Vorinstanz, habe einen guten Eindruck von 
ihnen erhalten und die Aussagen seien trotz Betroffenheit, Verärgerung und gros-
ser Belastung sachbezogen, zurückhaltend und nicht unnötig belastend ausgefal-
len (pag. 2106, S. 14 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Zur Zuverlässigkeit 
der Aussagen der Bauherren hat die Vorinstanz weiter Folgendes ausgeführt 
(pag. 2107 f., S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

Alle Privatkläger schilderten anlässlich ihrer Einvernahmen detailliert, konstant, nachvollziehbar, an-
schaulich und wirklichkeitsnah das im Zusammenhang mit der I.________GmbH Vorgefallene, insbe-
sondere die Phasen vor, während und nach dem Bau bzw. nach Einstellung der Bauarbeiten. Es feh-
len Phantasiesignale wie Über- und Untertreibungen sowie Verlegenheit. In ihren Aussagen finden 
sich auch keine speziellen Widersprüche, die sich nicht durch Zeitablauf erklären lassen würden. Die 
Privatkläger schildern Gespräche, Interaktionen, eigene und fremde Gedankengänge und geben 
nachvollziehbare Erklärungen für ihre Handlungen und Aussagen an.

Vor allem aber spricht für die Glaubwürdigkeit der Privatkläger, dass sich in den Aussagen der Bau-
herren F.________, G.________ und M.________ diverse Parallelen und Übereinstimmungen befin-
den, genauso zu den Aussagen von C.________ (vgl. dazu nachfolgend). So sagten die Bauherren 
übereinstimmend aus, dass es während der Bauphase, insbesondere zum Zeitpunkt, als das Haus 
sich im Rohbau befunden habe, Verzögerungen gegeben habe und die Bauprojekte nicht rechtzeitig 
hätten abgeschlossen werden können (M.________: pag. 1985 Z. 151-157; F.________: pag. 855 
Z. 124-127; G.________: pag. 887 Z. 61-76 und pag. 1977 Z. 10-12). Die Bauherren führen des Wei-
teren ebenfalls übereinstimmend aus, dass auch nach ihrem Einzug noch diverse Mängel und offene 
Arbeiten vorgelegen hätten (M.________: pag. 985 f.; F.________: pag. 853 Z. 21-26 und pag. 1970 
Z. 31-38). Während der Beschuldigte zu Beginn ein sehr professionelles Verhalten gezeigt und über 
sämtliche wichtigen Punkte vollumfänglich informiert habe, habe sich sein Verhalten ab ca. Mai 2012 
verändert (G.________: pag. 888 Z. 147-149). Der Beschuldigte sei dann häufig auch nicht erreichbar 
gewesen (M.________: pag. 959 Z. 167-168, pag. 1962 Z. 1 und pag. 1963 Z. 25-28; G.________: 
pag. 1977 Z. 36-38). Diese Aussagen der Privatkläger werden denn auch von Handwerkern bestätigt. 
So führte beispielsweise AA.________ der Firma AB.________ (Holzbau), welcher im vorliegenden 
Verfahren keine eigenen Interessen wahrt und als glaubwürdig bezeichnet werden kann, in seinem 
Schreiben vom 14.07.2013 aus, dass die Aufrechterhaltung des Kontakts mit dem Beschuldigten sich 
je länger je schwieriger gestaltet habe und der Beschuldigte auf seinem Mobiltelefon die Anrufe sehr 
oft nicht entgegen genommen habe (pag. 205 ff.). AC.________, Inhaber der Firma AD.________ 
(Fugenabdichtung), bestätigte im gleichen Sinne, dass die Zusammenarbeit mit der I.________GmbH 
im Verlaufe des Jahres 2012 „abenteuerlich“ gewesen sei und der Beschuldigte ein unehrenhaftes 
Verhalten an den Tag gelegt habe (vgl. Telefonnotiz vom 03.06.2013, pag. 218).

Auch in den Aussagen von C.________ lassen sich – wie bereits erwähnt – Parallelen zu den Aussa-
gen der Bauherren F.________, G.________ und M.________ finden. Entgegen den Ausführungen 
des Beschuldigten (vgl. pag. 1012 Z. 852-863) entsteht deshalb auch nicht der Eindruck, dass sich die 
Bauherren abgesprochen hätten, war doch C.________ nicht in die Überbauung J.________ (Orts-
chaft) involviert und hat auch nicht die Rechtsberatung durch Fürsprecher AE.________ in Anspruch 
genommen (vgl. pag. 804 f.). C.________ schilderte anlässlich seiner Einvernahmen übereinstim-
mend mit den genannten Bauherren, dass der Beschuldigte, zum Zeitpunkt, als es zu Verzögerungen 

20

beim Bau gekommen sei, auf Telefonanrufe nicht mehr reagiert habe. Sie hätten fremde Telefonappa-
rate benützen müssen, damit der Beschuldigte die Anrufe entgegengenommen habe (pag. 678 
Z. 157-158; bestätigend: pag. 1982 Z. 1-7). Ab dem Datum der Vertragsunterzeichnung habe der Be-
schuldigte sein Verhalten komplett verändert. Der Beschuldigte sei zunächst sehr freundlich gewesen. 
Als die Probleme aufgetaucht seien, sei er plötzlich unfreundlich und arrogant gewesen (pag. 678 
Z. 190-192). Gleichermassen wie die anderen Privatkläger führen die Ehegatten C.________ dann 
ebenfalls aus, dass es bezüglich ihrer Liegenschaft zu Bauverzögerungen gekommen sei. So hätten 
sie Ende April 2012 festgestellt, dass im Bereich des Innenausbaus keine Arbeiten verrichtet worden 
seien. Bis Mitte Mai 2012 seien in der Folge keine weiteren Ausbauarbeiten mehr ausgeführt worden. 
Die Gipserarbeiten seien nicht ausgeführt worden, im Sanitärbereich sowie bei den Bodenbelägen 
seien ebenfalls keine Fortschritte erzielt worden. Die elementar wichtigen Arbeiten hätten keinen Fort-
schritt gezeitigt, obwohl bis zu diesem Zeitpunkt alles ausgewählt und vereinbart gewesen sei 
(pag. 677 Z. 145-152; vgl. auch pag. 1981 Z. 36-40). Die Aussagen von C.________ sind im zentralen 
Handlungsablauf konstant und widerspruchsfrei und werden des Weiteren mit diversen Unterlagen 
(vgl. Beilagen Strafanzeige, insbesondere Schreiben vom 29.05.2012 und 09.07.2012 an die 
I.________GmbH) belegt.

Schliesslich hat die Vorinstanz die Aussagen weiterer Personen wie folgt analysiert 
und beurteilt (pag. 2108 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

X.________, Teamleiter Veranlagungen der kantonalen Steuerverwaltung, Kreis Emmental-
Oberaargau, wurde am 03.12.2013 zum vorliegenden Sachverhalt als Auskunftsperson polizeilich 
einvernommen (pag. 221 ff.). Auch bei X.________ sind keine Gründe ersichtlich, weshalb er den Be-
schuldigten absichtlich hätte falsch belasten sollen. Zwischen ihm und dem Beschuldigten herrschte 
eine rein geschäftliche Beziehung. Die Aussagen von X.________ sind sodann mittels Verfügungen 
und Aktennotizen (vgl. z.B. pag. 241 ff. und pag. 249) belegt. Der Steuerverwaltung bzw. X.________ 
dürfte jedoch ebenfalls aufgefallen sein, dass eine etwas genauere Prüfung im vorliegenden Fall an-
gebracht gewesen wäre. So können die Aussagen von X.________ teilweise als vorsichtig und 
zurückhaltend bezeichnet werden (vgl. z.B. pag. 228 Z. 246 ff., pag. 229 Z. 300 ff.), was bei der Be-
weiswürdigung entsprechend zu berücksichtigen ist, jedoch nichts an der Glaubhaftigkeit seiner Aus-
sagen ändert.

Y.________ war bei der R.________(Bank) der Kundenberater der I.________GmbH und wurde am 
24.11.2014 von der Staatsanwaltschaft als Zeuge zur Sache befragt (pag. 309 ff.). Die Aussagen von 
Y.________ erachtet das Gericht zwar grundsätzlich als glaubhaft, da keine Gründe für eine Falsch-
belastung ersichtlich sind. Trotzdem sind seine Aussagen mit Vorsicht zu werten, zumal sie wohl 
durch gewisse Eigeninteressen gesteuert sind. Y.________ war bewusst, dass auch die 
R.________(Bank) und er Sachen gemacht hat, die im Nachhinein wohl als etwas fragwürdig er-
scheinen, zumindest erweckten seine Aussagen diesen Eindruck (vgl. bezeichnend dafür pag. 311 Z. 
85 ff.: „Da ist so viel gelaufen mit den Bauten am Schluss, dass wir am Ende auch für uns schauen 
mussten.“; vgl. z.B. auch pag. 311 Z. 64 ff. und Z. 80 ff., pag. 312 Z. 95 ff. und Z. 122 ff.).

9.2.2 Die Kammer hält die allgemeine Analyse und Würdigung der Aussagen durch die 
Vorinstanz – in Vorgehen, Begründung und im Ergebnis – für überzeugend und 
vollständig. Der Würdigung der Vorinstanz ist zunächst, was die Beurteilung des 
Aussageverhaltens des Beschuldigten anbelangt, vollumfänglich zuzustimmen. 
Insbesondere zeigen die sorgfältig aufgezeigten Widersprüche in den Aussagen 
oder gar als Lügen entlarvten Angaben klar auf, dass die Darstellungen des Be-
schuldigten zur Sache nicht von grosser Zuverlässigkeit sind bzw. zumindest nicht 

21

unbesehen darauf abgestellt werden kann. Auch die Kammer teilt die Auffassung, 
dass die Aussagen sehr detailkarg, mager, berechnend und zielgerichtet sind. Der 
vorinstanzlich festgestellte Hang des Beschuldigten, die Schuld unter Ausklamme-
rung eigener Verfehlungen bei anderen, vorliegend insbesondere der 
R.________(Bank), zu suchen, ist auch der Kammer aufgefallen und fand in der 
Berufungsbegründung seinen Fortgang (vgl. z.B. 2478 ff., Ziff. C.I.7 der Berufungs-
begründung). 

Die vorinstanzliche Beurteilung der Aussagen der Bauherren F.________, 
G.________, M.________ und C.________ als glaubhaft teilt auch die Kammer 
und es kann vollumfänglich auf die Erwägungen im erstinstanzlichen Urteil verwie-
sen werden (vgl. pag. 2106 ff., S. 14 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 
Insbesondere zeugen nebst weiterer, von der Vorinstanz anschaulich aufgezeigter 
Realkennzeichen die Übereinstimmungen in den sachlich und unaufgeregt wirken-
den Aussagen der Bauherren F.________, G.________ und M.________ sowie 
derjenigen von C.________ von einer hohen Zuverlässigkeit der Angaben.

Weiter schliesst sich die Kammer auch hinsichtlich der Würdigung der Aussagen 
von X.________ und Y.________ den vorinstanzlichen Erwägungen an (vgl. 
pag. 2108 f., S. 16 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Die Aussagen sind 
grundsätzlich glaubhaft. Aus der Interessenlage und dem Aussageverhalten geht 
aber hervor, dass diese mit einer gewissen Vorsicht zu würdigen sind.

9.3 Allgemeines zur I.________GmbH und deren Geschäftstätigkeit

Die Ausführungen und Feststellungen der Vorinstanz zu diesem Punkt dienen dem 
allgemeinen Verständnis, sind weitgehend unbestritten geblieben und gehen im 
Wesentlichen aus objektiven Beweismitteln (vor allem aus dem Handelsregister-
auszug und aus den Geschäftsbüchern der I.________GmbH) sowie den glaubhaf-
ten Angaben des Beschuldigten und des Zeugen Y.________ zur Geschäftstätig-
keit der I.________GmbH und deren Finanzierung durch die R.________(Bank) 
hervor. Auch soweit bestritten sein sollte, dass der Beschuldigte als Geschäftsfüh-
rer und einziges Organ der Gesellschaft für die Buchhaltung und die Zahlungen 
verantwortlich war, ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass diese Pflicht nach 
Art. 810 des Obligationenrechts (OR; SR 220) auch dann beim Geschäftsführer 
verbleibt, wenn die Buchhaltung extern geführt wird. Nach dem Gesagten folgt die 
Kammer der vorinstanzlichen Würdigung, die wie folgt dargelegt wurde 
(pag. 2109 ff., S. 17 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

Die I.________GmbH wurde am 30.12.1997 gegründet und bezweckte gemäss Handelsregisteraus-
zug den Betrieb eines Architekturbüros. Daneben war die I.________GmbH gemäss Aussagen des 
Beschuldigten auch als Generalunternehmerin aufgetreten. Die Zweckänderung bzw. Ausdehnung 
des Zweckes sei nicht im Handelsregister eingetragen worden, weil der Beschuldigte nicht gewusst 
habe, dass dies notwendig sei (pag. 349 Z. 24-26). Der Beschuldigte und seine Frau waren je einzel-
zeichnungsberechtigte Gesellschafter, wobei der Beschuldigte vom Stammkapital von CHF 20‘000.00 
CHF 19‘000.00 gehalten hatte und Geschäftsführer und somit einziges Organ der Gesellschaft war 
(Handelsregisterauszug, pag. 1669 f.; Beschuldigter: pag. 349 Z. 16-22; bestätigend: pag. 1994 Z. 39-
46). Die I.________GmbH beschäftigte jedoch neben dem Beschuldigten und seiner Ehefrau noch 

22

weitere Arbeitnehmer (vgl. pag. 329; pag. 709 Z. 75-82 und pag. 2030), weshalb sich zunächst die 
Frage stellt, wer für die Buchhaltung und die Zahlungen bzw. Finanzen der GmbH verantwortlich war. 

Der Beschuldigte hat diesbezüglich ausgeführt, dass er für die Auslösung der Zahlungen und die 
Rechnungsstellung verantwortlich gewesen sei. Er habe die Anweisungen gegeben, von welchem 
Konto welche Zahlung gemacht wurde bzw. auf welches Konto die Zahlungen der Gläubiger verlangt 
wurden. Die Bank habe aber auch noch mitgeredet (pag. 349 Z. 37-43; pag. 359 Z. 396; vgl. bestäti-
gend: pag. 1995 Z. 2-6 und pag. 2016 Z. 24-28). Es sei richtig, dass eigentlich er für die Gelder ver-
antwortlich gewesen sei (pag. 359 Z. 411-412). Der Beschuldigte hat weiter selber anerkannt, dass er 
für die Buchhaltung verantwortlich gewesen sei (pag. 356 Z. 301-302), geführt habe sie jedoch die 
V.________GmbH (Treuhänderin) in N.________ (Ortschaft) mit seinem Bruder als Geschäftsführer 
und Inhaber (pag. 337 Z. 127-130). Anlässlich der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte dann zwar 
bestritten, dass er für die Buchhaltung verantwortlich gewesen sei. Er habe nur die Zahlungen ge-
macht, die Buchungen habe sein Bruder gemacht. Auf Frage bestätigte er aber, dass er die nötigen 
Belege für die Buchungen zusammengesucht habe (pag. 1995 Z. 9-16; vgl. auch bereits seine frühe-
ren Aussagen dazu, pag. 356 Z. 295-302). Die ordnungsgemässe Erstellung und Führung der Buch-
haltung ist gemäss Art. 810 OR Teil der Geschäftsführung. Auch wenn die Buchhaltung extern geführt 
werden sollte, bleibt diese Verantwortung beim Geschäftsführer. Entsprechend war der Beschuldigte 
klar für die Zahlungen (Finanzen) und die Buchhaltung (inkl. Jahresabschluss) der I.________GmbH 
zuständig und verantwortlich.

Nach Angaben des Beschuldigten sei die Tätigkeit der I.________GmbH auf zwei Schienen abgelau-
fen: Entweder hätten sie Fremdaufträge von Kunden erhalten, wo sowohl Standort wie Ausgestaltung 
des Objekts selber bestimmt worden seien, oder sie hätten Bauland gekauft und ein Projekt mittels 
Baukredit der Bank vorfinanziert und verwirklicht (pag. 711 Z. 186 ff.; vgl. bestätigend pag. 1996 
Z. 8 ff.). Mit Projekt sei ein Baufeld, möglicherweise mit mehreren Wohneinheiten, gemeint (pag. 340 
Z. 243). Bei der ersten Variante habe die Bauherrschaft das Projekt selber finanziert und die 
I.________GmbH sei einfach die Unternehmerin gewesen (pag. 1996 Z. 15 ff.). Bei der zweiten Vari-
ante habe er bei der Bank zum Erwerb von Bauland einen Baukredit beantragt und die Bank habe 
dann jeweils für die einzelnen Projekte eine Kontoverbindung eröffnet (pag. 340 Z. 227 ff.; vgl. 
bestätigend pag. 1996 Z. 23 ff.). 

In der Zeit von 2010 bis 2012 habe hauptsächlich die R.________(Bank) die Projekte vorfinanziert 
(pag. 1996 Z. 19 ff.). Dies sei gemäss Y.________ so abgelaufen, dass der Beschuldigte der Bank 
jeweils den Kostenvoranschlag, die Pläne und seine Vorstellung der Finanzierung eingereicht habe. 
Dann habe er (Y.________) ihm erklärt, wie weit die Finanzierungen gehen könnten. Das Eigenkapital 
habe 20% betragen; meistens habe man das Architektenhonorar als Eigenkapital stehen lassen 
(pag. 310 Z. 36 ff.; vgl. bestätigend die Aussagen des Beschuldigten: pag. 372 Z. 910 ff., pag. 375 
Z. 993 ff.). Zur Prüfung der Bonität der I.________GmbH habe man jedes Jahr die Bilanz eingefordert 
und geprüft. Es habe ein normales Rating gegeben, jedenfalls solange sie die Bilanz bekommen hät-
ten (pag. 310 Z. 46 ff.). Diese Bonitätsprüfung diente als Grundlage für die zahlreichen Kredite und 
Hypotheken, die die R.________(Bank) der I.________GmbH gewährt hatte (vgl. bestätigend die 
Aussagen des Beschuldigten, pag. 355 Z. 244 ff.).

Bis im Jahr 2008 war die I.________GmbH unauffällig. Offensichtlich ist das Geschäft gut gelaufen; 
die GmbH hatte offenbar keine oder nur geringfügige Betreibungen (vgl. pag. 424) und machte seit 
Jahren Gewinn. Gemäss der Bilanz 2008 (vgl. pag. 407) verfügte sie zudem über relativ hohe Ge-
winnreserven inkl. Ergebnisvortrag in der Höhe von CHF 494‘000.00. Die Passiven bestanden vor al-
lem aus Hypotheken und entsprechend war das Fremdkapital hoch. Bei den Aktiven waren jedoch die 

23

Immobilien als Gegenwert für die Hypotheken vorhanden. Im Jahr 2008 begann der Beschuldigte 
dann unbestrittenermassen mit dem Handel von Optionen (vgl. p. 350 Z. 68 ff.).

9.4 Optionshandel (Ziff. I.3 der Anklageschrift)

9.4.1 Unbestritten ist, dass der Beschuldigte mit der P.________(Finanzdienstleisterin) 
am 15. Januar 2008 einen Vertrag schloss (vgl. pag. 378 ff.) mit dem Ziel, über die-
se Gesellschaft und einen Broker (zunächst U.________LLC [nachfolgend: 
U.________ (Broker)], später Q.________LLC [nachfolgend: Q.________(Broker)]) 
mit Sitz in Chicago (USA) Börsengeschäfte an der Optionenbörse zu tätigen und 
solche Geschäfte in den Jahren 2008, 2009 und 2012 auch vollzog.

Ungeklärt blieb demgegenüber die Frage, ob der Beschuldigte diesen Vertrag als 
Privatperson oder aber im Namen der I.________GmbH abschloss bzw. abschlies-
sen wollte. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, kann diese Frage aber 
dann offen bleiben, wenn, was der Beschuldigte teilweise bestritt, die investierten 
Gelder Firmen- und nicht Privatgelder darstellten, was nachfolgend zu klären ist 
(E. 9.4.2 unten). Weiter zu klären ist, vor welchem Wissens- und Willenshinter-
grund der Beschuldigte die Optionsgeschäfte tätigte, insbesondere ob er sich der 
Risikoträchtigkeit der Optionsanlagen bewusst war (E. 9.4.3 unten). Zudem sind die 
konkret investierten Beträge, die sich allerdings weitestgehend aus den Akten er-
geben, zu eruieren (E. 9.4.4 unten).

9.4.2 Die Frage, ob der Beschuldigte den Vertrag mit der 
P.________(Finanzdienstleisterin) in eigenem oder im Namen der 
I.________GmbH abgeschossen hatte, hat die Vorinstanz offen gelassen, da sie 
es als erwiesen erachtete, dass die Optionsgeschäfte über die Firma gelaufen sind 
und Firmen-, nicht Privatgelder investiert wurden. Diesen Schluss stützte die Vorin-
stanz auf die Monatsauszüge der U.________(Broker) (pag. 385 ff., pag. 389, 
pag. 391, pag. 393 f., pag. 396, pag. 398 f., pag. 403 und pag. 405) bzw. der 
Q.________(Broker) (pag. 1284 ff., pag. 1345 ff.), die Zahlungsaufträge der Ge-
schäftskonten der I.________GmbH (pag. 388, pag. 390, pag. 392, pag. 395, 
pag. 397, pag. 400 ff., pag. 404, pag. 406, pag. 429 ff.) und die Buchhaltungsunter-
lagen der I.________GmbH (Bilanzen und Buchhaltungskonten, insb. Konten 
Nr. 1060/1061, pag. 407 ff.). Die dahingehenden Aussagen des Beschuldigten, 
dass das in den Jahren 2008 und 2012 investierte Geld (ganz oder teilweise) aus 
privaten Mitteln entstamme, seien nicht glaubhaft. Diese Privateinlagen des Be-
schuldigten seien in der Firma als Darlehen verbucht worden, bei den Passiven als 
Schuld erfasst und mithin habe es sich dabei vollumfänglich um Firmengeld ge-
handelt. Weitere Privateinlagen ergäben sich nicht aus den Akten. Schliesslich ha-
be der Beschuldigte mit Schreiben vom 24. September 2012 an das Konkursamt 
selbst bestätigt, dass sämtliche Börsengeschäfte über die I.________GmbH 
getätigt worden seien und allenfalls vorhandene Aktiven daraus dieser zuständen 
(vgl. pag. 186).

Diese Beurteilung der Vorinstanz überzeugt. Dass das im Jahr 2009 investierte 
Geld vollumfänglich Firmengeld war, bestätigte der Beschuldigte selbst (vgl. 
pag. 353 Z. 199–201, pag. 1999 Z. 1–3). Aus den von der Vorinstanz genannten 
Aktenstellen geht klar hervor, dass die in allen der drei fraglichen Jahren in Opti-

24

onsanlagen investierten Mittel geschäftliche Aktiven waren: Die Zahlungsaufträge 
ergingen von den Geschäftskonten der I.________GmbH (vgl. auch pag. 1282 f., 
pag. 1286, pag. 1316, pag. 1318 f.), auf den monatlichen Auszügen der Broker ist 
stets die Geschäftsadresse der I.________GmbH angegeben, und – vor allem – 
wurden die Investitionen vollständig und fortlaufend in der Buchhaltung der 
I.________GmbH erfasst. Auch die Steuerverwaltung akzeptierte die Geschäftszu-
gehörigkeit dieser Geldanlagen (vgl. pag. 243). Wie die Vorinstanz zutreffend fest-
hielt, ändert die Tatsache, dass die entsprechenden Mittel teilweise aus privaten 
Darlehen herrühren und auch entsprechend verbucht wurden, nichts daran, dass 
es sich um Firmengelder handelt. Schliesslich bestätigte der Beschuldigte diese 
Beurteilung der Sachlage in seinem Schreiben ans Konkursamt Emmental-
Oberaargau vom 24. September 2012 ausdrücklich selbst, indem er angab, dass 
sämtliche Börsengeschäfte über die I.________GmbH geführt würden, der Vertrag 
mit der GmbH abgeschlossen worden sei und die entsprechenden Aktiven der 
GmbH gehörten (pag. 186).

9.4.3 Die Vorinstanz ist weiter zum Schluss gekommen, dass der Beschuldigte wissent-
lich und willentlich Firmengelder in hochspekulative Geschäfte investiert und damit 
das Risiko eines Totalverlusts in Kauf genommen habe. In den diesbezüglichen 
Aussagen des Beschuldigten, wonach er sich kurzfristige Gewinnchancen erhofft 
habe, jedes Geschäft mit Risiken verbunden sei (pag. 1998 Z. 38–40) und die Risi-
ken des Optionshandels von der P.________(Finanzdienstleisterin) denn auch als 
sehr klein dargestellt worden seien, sah sie reine Schutzbehauptungen, wobei sie 
zur Begründung folgende Punkte anführte (pag. 2113 f., S. 21 f. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung):

• Zunächst ist anzumerken, dass Optionsgeschäfte per se sehr risikoreich sind. Entgegen den Aus-
führungen der Verteidigung des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung handelt es sich 
vorliegend gerade nicht um mehr oder weniger sichere und werthaltige Wertpapiere wie Aktien 
und Obligationen, sondern eben um risikoreiche Optionsgeschäfte. Deshalb wurde der Beschul-
digte auch sowohl im Auftrag der P.________(Finanzdienstleisterin) als auch im Vertrag der 
U.________(Broker) mehrfach und explizit auf die hohen Verlustrisiken beim Optionenhandel hin-
gewiesen.

• Im Auftrag der P.________(Finanzdienstleisterin) (pag. 378 ff.) wird gleich an prominenter Stelle, 
nämlich im zweiten Satz der AGB und nicht lediglich im Kleingedruckten, wie vom Beschuldigten 
vorgebracht (pag. 374 Z. 991-992), auf die hohen Totalverlustrisiken hingewiesen: „Die Vermö-
gensverwaltung konzentriert sich schwergewichtig auf spekulative Geschäfte im Bereich der alter-
nativen Anlagen; das Anlageziel besteht in einem möglichst hohen Gewinn.“ (pag. 380). Weiter 
findet sich in den AGB zusätzlich eine Rubrik mit dem Titel „Risiken im Optionenhandel“ (pag. 
381 f.), in welcher erneut auf die hohen Risiken hingewiesen wird: „Optionsgeschäfte sind mit fi-
nanziellen Risiken besonderer Art verbunden sein und sollten daher nur von Anlegern getätigt 
werden, die diese Geschäftsart kennen, über genügend liquide Mittel verfügen und in der Lage 
sind, auch mögliche Totalverluste zu tragen.“ oder „Der Käufer einer Call-Option trägt das Risiko, 
den bezahlten Optionspreis ganz oder teilweise zu verlieren.“. Aufgrund dieser hohen Verlustrisi-
ken wollte man bei Unterzeichnung des Auftrages denn auch Angaben über die persönlichen und 
finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, um die finanzielle Eignung des Kunden für Börsenge-
schäfte zu prüfen (vgl. pag. 379, Kundenprofil). Auch dort findet sich erneut ein Hinweis auf die 

25

Risiken; so heisst es: „Der Antragssteller bestätigt, dass er nur einen adäquaten Teil seines Netto-
vermögens in spekulative Börseninvestments investiert. Diesen Betrag betrachtet der Antragsstel-
ler ausdrücklich als Risikokapital, dessen vollumfänglichen Verlust er sich leisten kann.“.

• Im Vertrag der U.________(Broker) wird der Beschuldigte ebenfalls auf die Risiken des Optionen-
handels hingewiesen; dem Thema „Risiko“ wird dort eine ganze Seite gewidmet (vgl. „Risk 
Disclosure Statement“, pag. 289), welche vom Beschuldigten ausdrücklich unterzeichnet wurde. 
Der Beschuldigte bestätigte anlässlich der Hauptverhandlung, dass es sich bei der entsprechen-
den Unterschrift um seine handle (pag. 1998 Z. 27-36). 

• Weiter musste der Beschuldigte für jedes Optionengeschäft eine Auftragsbetätigung unterzeich-
nen, in welcher er ein weiteres Mal auf die Risiken hingewiesen wurde: „Der Kunde erklärt und 
bestätigt, dass ihm das Risiko von Options-Spekulationen vor Auge geführt wurde und das Ver-
lustrisiko 100% des investierten Kapitals beinhaltet.“ (vgl. z.B. Auftragsbestätigungen vom 
19.07.2012, pag. 185, vom 03.07.2012, pag. 1258; und vom 12.10.2009, pag. 1349). 

• Hinzu kommt, dass Optionsgeschäfte nicht als Alltagsgeschäfte bezeichnet werden können und 
davon ausgegangen werden kann, dass sich ein redlicher Geschäftsmann über die Risiken und 
Chancen informiert bzw. informieren lässt, bevor er investiert. Zwar hat der Beschuldigte im Auf-
trag der P.________(Finanzdienstleisterin) angegeben, dass er bereits Börsengeschäfte getätigt 
habe (vgl. pag. 379). Der Beschuldigte war und ist aber weder ein Börsenfachmann noch ein spe-
zieller Kenner des Optionenhandels. 

Die Verteidigung wendet – zusammengefasst – dagegen ein, dass zunächst kei-
neswegs eine aussergewöhnlich gewagte Spekulation vorliege. Vielmehr habe der 
Beschuldigte im Rahmen seiner unternehmerischen Freiheit gehandelt, als er Geld 
in Optionen angelegt habe. 2012 habe er nach dem von 
P.________(Finanzdienstleisterin) empfohlenen Brokerwechsel nurmehr rund die 
Hälfte des Betrages, der zurückgeflossen sei, reinvestiert. Ferner sei nur in seriöse 
Produkte (wie Zucker, Gold, Orangensaft, usw.) investiert worden und mit dem 
neuen Broker hätten beachtliche Gewinne resultiert –– ohne Konkursverfahren und 
das Abwenden der Bank womöglich auch in Zukunft (pag. 2496 f., Ziff. C.III.30 der 
Berufungsbegründung). Die Feststellung der Vorinstanz, der Beschuldigte sei 
mehrmals auf die hohen Verlustrisiken des Optionshandels aufmerksam gemacht 
worden, sei falsch. Weder sein Treuhänder, noch die Hausbank hätten ihn vor un-
wägbaren Risiken des Optionshandels gewarnt. Vielmehr sei der Beschuldigte von 
den Anlagespezialisten bestärkt worden, erneute Investitionen zu tätigen. Auch die 
R.________(Bank), die jeweils die jährlichen Geschäftsabschlüsse verlangt und 
studiert habe, habe keinen Handlungsbedarf gesehen. Der Beschuldigte werde 
kriminalisiert, weil es zu einem Verlust gekommen sei. Mit Sicherheit habe er – 
selbst kein Finanzspezialist – nicht gewollt und auch nicht wissen können, dass es 
zu einem Verlust komme und habe vielmehr seinen Beratern bei der Bank, der 
P.________(Finanzdienstleisterin) und dem langjährigen Buchhalter geglaubt. Er 
habe mit den Finanzanlagen, die hohe Renditen versprochen hätten, der Gesell-
schaft zu weiterer Liquidität verhelfen wollen (pag. 2497 f., Ziff. C.III.31 der Beru-
fungsbegründung; pag. 2577, Ziff. A.III.19 der Replik). Weiter falle der Vorwurf der 
Misswirtschaft deshalb in sich zusammen, weil die Steuerbehörde die entspre-
chende Position über Jahre anerkannt habe und eine Wertberichtigung von ihr erst 

26

nach der letzten Investition verlangt worden sei (pag. 2499, Ziff. C.III.33 der Beru-
fungsbegründung).

Zunächst teilt die Kammer die Ansicht der Vorinstanz, dass es sich bei Optionsge-
schäften wie den vorliegenden um sehr risikoreiche, hochspekulative Vorgänge 
handelt. Solche derivativen Finanzinstrumente stellen Termingeschäfte dar, mit de-
nen auf eine bestimmte zukünftige Entwicklung eines Marktparameters spekuliert 
wird. Liegt am Verfalldatum der Option der Kurs des Basiswerts nicht über (Call-
Option) bzw. unter (Put-Option) dem Ausübungspreis, so ist die Option wertlos und 
der bezahlte Optionspreis vollständig verloren (so auch die Formulierung in den 
Geschäftsbedingungen der P.________(Finanzdienstleisterin) auf pag. 382). Da 
die Preisentwicklung der entsprechenden Parameter nicht zuverlässig vorausge-
sagt werden kann, kann – entgegen der Argumentation der Verteidigung – daraus, 
dass in «seriöse Produkte» investiert wird, keineswegs auf ein reduziertes Risiko 
geschlossen werden. Selbiges gilt für das Argument, aus den Investments hätten 
beachtliche Gewinne resultiert – im Gegenteil: die Möglichkeit mittels Finanzanla-
gen hohe Gewinne zu erzielen ist in aller Regel das Pendent zum hohen Risiko, 
was auch dem Beschuldigten als Geschäftsmann nicht unbekannt sein konnte (ab-
gesehen davon, dass die Verteidigung, indem sie aufgrund der erzielten Gewinne 
etwas über die Angemessenheit der Handlung abzuleiten versucht, einen Rück-
schaufehler zu machen scheint, wie sie ihn eigentlich der Vorinstanz vorwirft [vgl. 
pag. 2496, Ziff. C.III.29 der Berufungsbegründung]). Der hohe Risikogehalt dieser 
Anlagen geht denn auch klar aus den unmissverständlichen Hinweisen auf den von 
der Vorinstanz angegebenen Vertragsschluss- und Kontoeröffnungsunterlagen der 
P.________(Finanzdienstleisterin) und der Broker sowie aus den zahlreichen Auf-
tragsbestätigungen hervor. Wenn die Vorinstanz ausführt, der Beschuldigte sei 
mehrmals auf die hohen Verlustrisiken hingewiesen worden, meint sie denn auch 
vor allem diese schriftlichen Hinweise, deren Kenntnisnahme der Beschuldigte dar-
in grösstenteils auch unterschriftlich bestätigte. In sämtlichen der genannten Do-
kumente sind – wie die Vorinstanz ausführlich aufzeigte – die Risikohinweise in 
unmissverständlicher Weise und an prominenter, gut ersichtlicher Stelle enthalten. 
So im zweiten Satz und in einer eigenen Rubrik «Risiken im Optionenhandel» der 
Geschäftsbedingungen der P.________(Finanzdienstleisterin) (vgl. pag. 380 ff. 
bzw. pag. 1309 ff.), in einer eigenen, unterschriftlich bekräftigten Erklärung zum 
Vertrag mit der U.________(Broker) (vgl. «Risk Disclosure Statement», pag. 289) 
und im ersten Satz der weiteren Hinweise, direkt unter dem zu bezahlenden Be-
trag, auf den zahlreichen Auftragsbestätigungen der 
P.________(Finanzdienstleisterin), die jeweils die Unterschrift des Beschuldigten 
enthalten (vgl. vor allem pag. 1262–1281, pag. 1258, pag. 1320 f., pag. 1337, 
pag. 1342, pag. 1348, pag. 1349). Unter diesen Umständen bekundet die Kammer 
keine Zweifel daran, dass der Beschuldigte von diesen Risikohinweisen Kenntnis 
nahm und sich demzufolge des hochspekulativen Charakters der Anlagen bewusst 
war. Auch mit dem Brokerwechsel änderte sich nichts daran, denn die Art der In-
vestitionen, diejenige des riskanten Optionshandels, blieb unverändert. Selbst 
wenn dem Beschuldigten mündlich kleine Risiken versprochen worden wären, 
stünden diese Angaben in derart offensichtlichem Widerspruch mit den zahlreichen 
schriftlichen Informationen, dass dies der Beschuldigte ohne Weiteres durchschaut 

27

hätte. Dies umso mehr, als der Beschuldigte seinen eigenen Aussagen zufolge 
eingesehen habe, dass die Investitionen nichts gebracht hätten und der Options-
handel ein Verlustgeschäft sei (pag. 353 Z. 184–185; pag. 355 Z. 254–255). Ohne-
hin ist vorliegend wahrscheinlicher, dass der Beschuldigte anlässlich der Anlagebe-
ratung (vgl. pag. 2014 Z. 36, pag. 2022 Z. 33–34) auch von der 
P.________(Finanzdienstleisterin), entsprechend ihrer vertraglichen Pflichten, zu-
mindest in den Grundzügen über die Risiken aufgeklärt wurde, was im Übrigen 
auch die Formulierung in den genannten Auftragsbestätigungen nahelegt («Der 
Kunde erklärt und bestätigt, dass ihm das Risiko von Options-Spekulationen vor 
Auge geführt wurde») und der Beschuldigte mit seiner Unterzeichnung bestätigte. 
Daraus, dass der Beschuldigte von seiner Hausbank, der R.________(Bank), und 
von seinem Treuhänder, dem Bruder, offenbar nicht vor diesen Risiken gewarnt 
wurde, kann nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden. Was die 
R.________(Bank) anbelangt, führt die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht aus, 
dass dieser jeweils nur die Bilanz, nicht aber die ganzen Buchhaltungsunterlagen 
vorgelegt wurden, und sie daher auch nicht näher wusste, um was es sich bei dem 
Posten «Kurzfristige Investition» genau handelt (vgl. die Aussagen von Zeuge 
Y.________ auf pag. 312 Z. 95–110). Dessen ungeachtet hatte der Beschuldigte, 
wie ausgeführt, auch ohne warnende Hinweise seines Bruders oder der 
R.________(Bank) sehr wohl Kenntnis vom hohen Risiko der Anlage. Gleiches gilt 
auch dafür, dass der Wert der Investitionen von den Steuerbehörden lange Zeit 
ungeprüft akzeptiert wurde und auch nach der Steuerprüfung 2010 mangels genü-
gender Unterlagen über die Werthaltigkeit auf die deklarierten Angaben abgestellt 
wurde (vgl. die Aussagen von X.________, Steuerverwaltung des Kantons Bern, 
pag. 226 ff., vgl. E. 9.5.2 unten). Die Kammer schliesst sich der vorinstanzlichen 
Beurteilung des Wissens und der Willenslage des Beschuldigten vollumfänglich an: 
Er hat Firmengelder wissentlich und willentlich in hochspekulative Geschäfte inves-
tiert und damit das Risiko eines Totalverlustes billigend in Kauf genommen.

9.4.4 Die vom Beschuldigten in den Optionshandel investierten Beträge (und die Rück-
zahlungen) ergeben sich eindeutig aus den Akten, wurden vom Beschuldigten in 
der Höhe grundsätzlich anerkannt (vgl. die Aussagen an der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung, insb. auf pag. 1998 Z. 2–6; pag. 1999 Z. 24–39) und richtiger-
weise im Berufungsverfahren auch nicht mehr beanstandet. Es kann auf die dies-
bezüglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, in welchen die Beträge 
sorgfältig und nachvollziehbar hergeleitet und aufgeführt wurden (vgl. pag. 2114 ff., 
S. 22 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). In den Jahren 2010 und 2011 er-
folgten keine solchen Investitionen. In den Jahren 2008, 2009 und 2012 wurden der 
I.________GmbH folgende Beträge (in US-Dollar und CHF) für die Obligationenan-
lagen abgebucht:

28

- Im Jahr 2008 (vgl. pag. 254):
Datum Auftrag USD pag. Abbuchung CHF pag. Investition USD pag.
20.08.2008 5'000.00 1316 5'566.50 409, 414 4'982.50 256

24.09.2008 30'000.00 1318 33'229.00 409, 414 29'982.50 257

02.10.2008 35'000.00 1323 40'166.50 409, 414 34'982.50 260

04.10.2008 65'000.00 1326 74'954.56 409, 410 64'980.00 258

31.10.2008 100'000.00 1328 115'404.00 409, 414 99'982.50 262

04.12.2008 100'000.00 1331 121'904.00 409, 414 99'982.50 264

Total 335'000.00 391'224.56 334'892.50

- Im Jahr 2009 (vgl. pag. 254):
Datum Auftrag USD pag. Abbuchung CHF pag. Investition USD pag.
20.01.2009 135'000.00 1333 151'963.43 409, 411 134'980.00 265

28.02.2009 100'000.00 1336 117'106.90 409, 411 99'980.00 267

30.04.2009 100'000.00 1340 114'308.10 409, 411 99'980.00 269

18.06.2009 20'000.00 1344 21'908.84 409, 411 19'980.00 270

18.06.2009 30'000.00 1343 32'881.23 409, 411 29'980.00 270

09.10.2009 10'000.00 1347 10'452.25 409, 411 9'985.00 274

Total 395'000.00 448'620.75 394'885.00

- Im Jahr 2012 (vgl. pag. 278):
Datum Auftrag USD pag. Abbuchung CHF pag. Investition USD pag.
23.01.2012 5'000.00 429 4'763.45 416, 417 4'978.20 279

30.01.2012 20'000.00 430 18'603.60 416, 417 19'973.20 280

20.02.2012 20'000.00 431 18'467.18 416, 417 19'973.20 282

13.03.2012 30'000.00 432 27'849.83 416, 417 29'973.20 283

Total 75'000.00 69'684.06 74'897.80

Insgesamt hat der Beschuldigte damit in den Jahren 2008, 2009 und 2012 Firmen-
gelder von CHF 909‘529.37 bzw. USD 805‘000.00 in hoch spekulative Optionsge-
schäfte investiert, obwohl dies in keiner Art und Weise dem Firmenzweck entspro-
chen hat. Am 25. März 2009 hat er eine Gewinnauszahlung von CHF 121‘467.60 
bzw. USD 108‘000.00 erhalten (pag. 276 f., pag. 409); die Konkursverwaltung 
konnte am 8. November 2012 noch einen Betrag von CHF 21‘616.94 bzw. 
USD 23‘981.52 (netto) erhältlich machen (pag. 189 ff., pag. 287, pag. 433). Der 
Verlust, welchen der Beschuldigte zulasten der I.________GmbH erwirtschaftete, 
beläuft sich mithin auf CHF 766‘444.83 bzw. USD 673‘018.48, was nahezu einen 
Totalverlust darstellt. In dieser – im Vergleich zu den wirtschaftlichen Kennzahlen 
der Buchhaltung – erheblichen Höhe entzog der Beschuldigte der 
I.________GmbH dauerhaft dringend benötigte Mittel durch risikoreiche Börsen-
spekulation. Der Einfluss dieses Mittelabflusses auf den späteren Konkurs wird an 
anderer Stelle näher zu erörtern sein (vgl. E. 9.6.2 unten).

9.4.5 Für den rechtsrelevanten Sachverhalt wird auf E. 9.6.4 verwiesen.

9.5 Führung der Buchhaltung und Verbuchung der Investitionen (Ziff. I.4 der An-
klageschrift)

9.5.1 Die Investitionen in den Optionshandel wurden – wie den Akten klar zu entnehmen 
ist – in der Buchhaltung der I.________GmbH unter dem Aktivposten «kurzfristige 

29

Anlagen» verbucht: im Jahresabschluss der Bilanz 2008 mit rund CHF 391‘000.00 
(pag. 239 f. bzw. pag. 407) und im Jahresabschluss bzw. der Bilanz 2009 mit rund 
CHF 718‘000.00 (pag. 245 f. bzw. pag. 408). Diese (in den Bilanzen auf die nächs-
te Tausenderstelle abgerundete) Zahlen stimmen mit den oben angegebenen, zu 
diesem Zeitpunkt tatsächlich in die Optionsanlagen investierten Beträgen überein 
(im Jahr 2008 betrugen diese CHF 391‘224.56 und im Jahr 2009 insgesamt und 
abzüglich der Rückzahlung vom 25. März 2009 CHF 718‘377.71 [CHF 391‘224.56 
+ CHF 448‘620.75 – CHF 121‘467.60]), woraus folgt, dass der Beschuldigte – wie 
er selbst einräumte (pag. 352 Z. 142-145) – in diesen Jahren die effektiv in Optio-
nen investierten Mittel und nicht den aktuellen Wert per Ende Jahr verbuchte. Auch 
im Jahresabschluss bzw. der Bilanz 2010 waren die «kurzfristigen Anlagen» unbe-
strittenermassen zunächst mit einem Wert von rund CHF 718‘000.00 aufgeführt, 
bis die Steuerbehörden im Jahr 2012 eine Berichtigung verlangten (vgl. pag. 354 
Z. 234–238; pag. 355 Z. 255–257; pag. 2002 Z. 2–7).

Nachfolgend genauer zu klären gilt es in diesem Zusammenhang zunächst die 
näheren Umstände der Prüfungen und Interventionen durch die Steuerverwaltung, 
die offenbar bei der I.________GmbH für die Steuerjahre 2008 bis 2010 stattfan-
den (E. 9.5.2 unten), sodann den tatsächlichen Wert, den die Optionsanlagen je-
weils per Ende der Jahre 2008 bis 2010 aufwiesen und das Wissen des Beschul-
digten um diese Werte (E. 9.5.3 unten). Weiter sind die subjektiven Elemente zu 
ermitteln, so das Wissen des Beschuldigten darüber, dass das Aktivum mit diesem 
tatsächlichen Verkehrswert in die Bilanz aufzunehmen gewesen wäre und die 
Gründe, wieso der Beschuldigte die Investitionen in den Jahresabschlüssen nicht 
den effektiven Werten angepasst hat (E. 9.5.4 unten) sowie, ob der Jahresab-
schluss 2011 noch erstellt wurde (E. 9.5.5 unten).

9.5.2 Erwiesenermassen waren in der am 16. Dezember 2011 erstellten Bilanz der 
I.________GmbH 2010 die «kurzfristigen Anlagen» mit einem Wert von 
CHF 718‘000.00 geführt (vgl. pag. 420). Auch wenn die erste Bilanz 2010, den 
Aussagen von X.________ zufolge (pag. 232 Z. 447–450), nicht bei der kantonalen 
Steuerverwaltung eingegangen ist, geht aus der durch die V.________GmbH 
(Treuhänderin) und den Beschuldigten am 29. Juni 2012 unterzeichneten, vom 
6. bzw. 20. Juni datierenden Aktennotiz (pag. 249) hervor, dass der (unkorrigierte) 
Abschluss an die Bank abgegeben worden ist (vgl. auch die Aussagen des Be-
schuldigten auf pag. 1997 Z. 20–25 und pag. 2003, Z. 37–40, wo er dies bestätig-
te). Insofern kann entgegen den Vorbringen in der Berufungsbegründung 
(pag. 2501 f., Ziff. C.IV.36 und C.IV.39 der Berufungsbegründung) nicht die Rede 
davon sein, dass die Bilanz 2010 in ihrer ersten Fassung ohne Relevanz sei. 

Im Sommer 2012 verlangte die Steuerverwaltung von der I.________GmbH (münd-
lich) eine Wertberichtigung der Bilanzposition «kurzfristige Anlagen» in der Bilanz 
2010, wie insbesondere aus der Aktennotiz vom 6. bzw. 20. Juni (pag. 249) und 
den damit übereinstimmenden Aussagen des Zeugen X.________ hervorgeht (vgl. 
pag. 230 Z. 347–375, unter anderem auch die Angabe, dies sei aus handelsrechtli-
chen und nicht aus fiskalischen Gründen geschehen). Die daraufhin in der berich-
tigten Bilanz vorgenommene Abschreibung dieser Position auf CHF 1.00 (vgl. 
pag. 250 f.) sei dann aber – so gab X.________ an (pag. 231 Z. 409–412) – mit 

30

Verfügung vom 26. Oktober 2012 als «nicht nachgewiesen» bezeichnet und nicht 
anerkannt worden, wobei die Verfügung der I.________GmbH aufgrund des Kon-
kurses nicht mehr habe zugestellt werden können. Bereits zuvor, für die Veranla-
gung des Jahres 2008, wurden von der Steuerverwaltung zusätzliche Belege und 
Ergänzungen für das Buchhaltungskonto 1060 «kurzfristige Anlagen» («Kaufab-
rechnungen U.________ (Broker) über sämtliche Käufe und allfällige Verkäufe», 
«Allfälliger Kontoauszug U.________(Broker) per 31.12.2008») bzw. zum «Vermö-
gensstatus der U.________anlagen» («Kontoauszug über Belastungen und Gut-
schriften auf dem U.________konto (Account Balance)», «Aufstellung über die rea-
lisierten Erfolge 2008 der U.________(Broker) Anlagen») einverlangt, so mit den in 
den Akten befindlichen Schreiben vom 15. November 2010 (pag. 241 f.) und 
demjenigen vom 16. August 2011 (pag. 243 f.). Gemäss den Angaben von 
X.________ seien entsprechende Belege auch noch in weiteren Schreiben verlangt 
worden, vom Beschuldigten hätten aber keine aussagekräftigen Unterlagen oder 
schlüssigen Auskünfte erhältlich gemacht werden können, sodass der Vermö-
genswert für die Steuerjahre 2008 und 2009 aufgrund dieser Schwierigkeit in der 
Überprüfung seiner Werthaltigkeit wie bilanziert übernommen worden sei (vgl. 
227 ff.). Diese Angaben von X.________ erscheinen der Kammer vor allem des-
wegen zuverlässig, da sie, soweit vorhanden, auch in den Akten Stütze finden (so 
z.B. in der Aktennotiz auf pag. 249). Es kann damit festgehalten werden, dass es 
ab 2010 mehrmals zu Rückfragen seitens der Steuerbehörden zur Bilanzposition 
«kurzfristige Anlagen» kam, dass aber eine eingehende Überprüfung der Position 
vor 2012 nicht stattfand. Aufgrund dieser Vorbehalte der Steuerbehörden musste 
der Beschuldigte erst recht davon ausgehen, dass diese Position problematisch 
sein könnte. Jedenfalls kann er – entgegen der Argumentation in der Berufungsbe-
gründung (pag. 2502, Ziff. C.IV.39) – daraus, dass die Steuerverwaltung für das 
Jahr 2009 keine Korrektur verlangte, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 

9.5.3 Zu den tatsächlichen Werten der Optionsanlagen und der entsprechenden Wis-
senslage des Beschuldigten hat die Vorinstanz ausgeführt (pag. 2118 f., S. 26 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

Der Beschuldigte hat regelmässig per E-Mail Auszüge der U.________(Broker) mit aktuellen Werten 
seiner Investitionen erhalten hat (pag. 385 ff.; „direktes Reporting per E-Mail“, vgl. dazu Schreiben der 
P.________(Finanzdienstleisterin) vom 05.12.2013, pag. 435, und vom 19.11.2014, pag. 1770), wie 
er es gemäss Auftrag vom 14.01.2008 gewünscht hatte (vgl. pag. 383). Der Beschuldigte bestätigte 
auch ausdrücklich, dass er bezüglich dem Saldo auf dem Konto der U.________(Broker) per 
31.12.2008 einen Beleg erhalten habe (pag. 351 Z. 120-122). Im Kontoauszug vom 08.12.2008 (letz-
ter aktenkundiger Auszug des Jahres 2008) ist sodann eine Nettoliquidität von USD 94‘350.55 (vgl. 
pag. 393) und im Kontoauszug per 09.10.2009 (letzter aktenkundiger Auszug des Jahres 2009) eine 
solche von USD 15‘432.79 (vgl. pag. 403) ausgewiesen. Gestützt auf die dem Beschuldigten regel-
mässig zugestellten Auszüge kannte der Beschuldigte somit jeweils den effektiven Wert seiner Inves-
titionen. So wusste er auch bzw. musste er zumindest wissen, dass der effektive Wert seiner Investiti-
onen tiefer war, als die von ihm in den Bilanzen deklarierten Werte. 

Die Kammer schliesst sich dieser Beurteilung vollumfänglich an. Soweit in der Be-
rufungsbegründung vorgebracht wird, dass in der Anklageschrift vorgeworfen wer-
de, dass für das Geschäftsjahr 2009 in der Buchhaltung die Position 1060 

31

«U.________ (Broker)» CHF 0.00 anstelle von CHF 718‘000.00 habe enthalten 
müssen, diese Investition aber nachweislich mehr wert gewesen sei, zumal selbst 
nach Konkurseröffnung noch USD 23‘981.52 zurückgeflossen seien (pag. 2501, 
Ziff. C.IV.37 der Berufungsbegründung), wird verkannt, dass auch die Vorinstanz 
nicht von einem Wert von CHF 0.00 per Ende 2009 ausging. Vielmehr stellte sie in-
sofern auf den Kontoauszug vom 9. Oktober 2009, dem letzten aktenkundigen 
Auszug aus dem Jahr 2009, ab, der eine Nettoliquidität von USD 15‘432.79 aus-
weist (vgl. pag. 403). Selbst ohne Annahme eines weiteren Wertverlusts der Anla-
ge bis Ende Jahr und unter Berücksichtigung, dass am 9. Oktober 2009 nochmals 
USD 10‘000.00 investiert wurden (vgl. pag. 404), kann daraus klar geschlossen 
werden, dass der tatsächliche Wert auch per Ende 2009 massiv unter dem bilan-
zierten Wert von CHF 718‘000.00 lag. Alles andere wäre vorliegend in höchstem 
Grade unwahrscheinlich, zumal auch der Beschuldigte selbst angab, dass die In-
vestitionen nichts brächten, weshalb er in den folgenden zwei Jahren ja auch nicht 
mehr investiert habe (vgl. pag. 354 Z. 213–216). Sodann lässt die Rückzahlung 
nach Konkurseröffnung keine Rückschlüsse auf den Wert Ende 2009 zu, zumal, 
wie die Generalstaatsanwaltschaft völlig korrekt ausführt (pag. 2542), diese Aus-
zahlung darauf zurückzuführen ist, dass der Beschuldigte 2012 nochmals 
USD 75‘000.00 investierte (E. 9.4.4 oben). Die Rückvergütung erfolgte denn auch 
nicht von der U.________(Broker), sondern vom neuen Broker 
Q.________(Broker) (vgl. pag. 433). Ergänzend zu den Feststellungen der Vorin-
stanz geht die Kammer davon aus, dass die Optionsanlagen am 31. Dezember 
2010 keinen Wert mehr aufwiesen. Es liegen für diesen Zeitpunkt zwar keine Aus-
züge in den Akten, nach dem 9. Oktober 2009 erfolgen aber keine Auszahlungen 
mehr und bis ins Jahr 2012 wurde auch nichts mehr einbezahlt (vgl. pag. 384). So-
dann kann den Aussagen des Beschuldigten selbst entnommen werden, dass er 
davon ausging, dass nichts mehr übrig blieb (vgl. pag. 354 Z. 213–216). Schliess-
lich geht auch die Verteidigung davon aus, wenn sie ausführt, es sei mit CHF 1.00 
der korrekte Wert der Anlage im berichtigten Geschäftsabschluss 2010 angegeben 
worden (pag. 2501, Ziff. C.IV.36 der Berufungsbegründung).

9.5.4 Zum Wissen des Beschuldigten und sodann zur Frage, warum der Beschuldigte 
trotz dieses als erwiesen erachteten Wissens die Investitionen in den Jahresab-
schlüssen nicht mit ihrem effektiven Wert angegeben hat, hat die Vorinstanz Fol-
gendes ausgeführt (pag. 2119 f., S. 27 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung):

Dem Beschuldigten, notabene als Geschäftsmann, hätte klar sein müssen, dass Wertschriften jeweils 
mit dem aktuellen Wert per Ende Jahr in die Buchhaltung aufzunehmen sind, so wie es sich auch mit 
den Wertschriften bei der Aufnahme in die Steuererklärung verhält, was notorisch ist. Dass dem so 
war, zeigen auch die Aussagen des Beschuldigten, wonach die Buchhaltung durch die Treuhandge-
sellschaft seines Bruders gemacht worden sei. Er wisse nicht, warum die Bilanz nicht entsprechend 
angepasst worden sei. Er habe seinem Bruder die Unterlagen jeweils weitergeleitet (pag. 2002 Z. 9-
18). Auf Vorhalt, dass er seinen Bruder entsprechend auf den effektiven Wert der Investitionen hätte 
hinweisen müssen, erklärte der Beschuldigte, dass sie immer gedacht hätten, dass noc