# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bfd9872d-0e0a-5182-bbe6-b53f0ffc4137
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.08.2011 E-1995/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1995-2009_2011-08-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­1995/2009

U r t e i l   v om   2 4 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni,   
Gerichtsschreiberin Sarah Diack.

Parteien A._______, geboren am 4. Dezember 1980,
Georgien, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 12. März 2009 / N (…).

E­1995/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  –  gemäss  eigenen  Angaben  ein  aus  Tiflis 
stammender  Georgier  ossetischer  Ethnie  –  verliess  seinen  Heimatstaat 
angeblich  am 29. Oktober  2008 Richtung Türkei  und gelangte  über  ihm 
unbekannte  Länder  am  10.  November  2008  in  die  Schweiz,  wo  er  am 
11. November  2008  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
Chiasso  ein  Asylgesuch  stellte.  Am  25. November  2008  wurde  er 
summarisch befragt und am 27. Januar 2009 durch das BFM eingehend 
zu  seinen  Asylgründen  angehört.  Für  die  Dauer  des  Asylverfahrens 
wurde er dem Kanton B._______ zugewiesen.

Der Beschwerdeführer führte im Wesentlichen aus, sein Vater sei am (…) 
2008  tot aufgefunden worden, wobei er seiner Vermutung nach ertränkt 
worden sei. Es sei deswegen eine Untersuchung eingeleitet worden. Die 
Autopsieexperten hätten sich dazu aber nicht wirklich äussern wollen; sie 
hätten  einerseits  gesagt,  es  seien  bei  der  Leiche  keine  Spuren  von 
Gewalt  festgestellt  worden,  andererseits  aber,  es  sei  nicht  von  einem 
natürlichen  Tod,  sondern  von  einer  Tötung  auszugehen.  Letztendlich 
hätten sie ihrem Beschluss jedoch lediglich die Formulierung "ertrunken" 
angebracht. Weil seine Mutter mit dem Ergebnis nicht zufrieden gewesen 
sei,  habe  eine  weitere  Untersuchung  durch  andere  Experten 
stattgefunden,  die  die  Todesursache  jedoch  ebenso  wenig  zu  Tage 
gebracht habe. Die Leiche sei danach bestattet worden, obwohl niemand 
der  Familie  damit  einverstanden  gewesen  sei.  Es  habe  sich  aber 
niemand  der  Familie  an  die  georgischen  Behörden  gewendet,  da  nicht 
auszuschliessen  sei,  dass  die Polizei  selbst  den Vater  getötet  habe. Er 
selbst  sei  als  Fahrer  für  eine  Journalistin,  die  für  die  [Publikation] 
geschrieben  habe,  tätig  gewesen.  Diese  Journalistin  sei  mit  vielen 
Problemen  und Konflikten  konfrontiert  gewesen,  die  Inhalte  ihrer  Artikel 
seien  ihm  indes nicht bekannt. Er  sei erstmals am  (…) Dezember 2007 
von (…) unbekannten Personen heimgesucht und zusammengeschlagen 
worden. Dieses Ereignis habe sich – nach dem Tod seines Vaters im (…) 
2008 –  im (…) 2008 wiederholt. Sein Auto sei dabei ebenfalls beschädigt 
worden. Es habe sich um dieselben Leute gehandelt beziehungsweise er 
sei  sich  diesbezüglich  nicht  sicher,  da  sich  alles  ziemlich  schnell 
abgespielt habe. Das Motiv der Täter sei ihm unbekannt, es könne jedoch 
sein,  dass  diese  Geschehnisse  mit  seiner  Tätigkeit  als  Fahrer  für  die 
Journalistin zusammenhingen; die Unbekannten könnten vermuten, dass 

E­1995/2009

Seite 3

er über gewisse Geheimnisse informiert sei. Er habe die Vorfälle nicht bei 
der Polizei angezeigt.

Als  der  Befrager  ihn  aufforderte,  seine  ID  vorzulegen,  entgegnete  der 
Beschwerdeführer, er habe bisher nie eine ID oder einen Pass besessen. 
Seinen  Führerschein  habe  er  käuflich  erworben  und  daher  zur 
Ausstellung  kein  Ausweispapier  vorlegen  müssen  (vgl.  A  11  S.3).  Der 
Befrager forderte  ihn anlässlich der Befragung zweimal auf, sich in Genf 
bei  der  georgischen  Botschaft  zu  melden,  um  sich  Ersatzpapiere  zu 
beschaffen.

B. 
Mit Verfügung vom 12. März 2009 – eröffnet am 20. März 2009 – trat das 
BFM gestützt  auf Art.  32 Abs. 2 Bst.  a des   Asylgesetzes  vom 26. Juni 
1998  (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht ein und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug an. Auf die detaillierte 
Begründung  wird  –  soweit  entscheidwesentlich   –  in  den  Erwägungen 
eingegangen. 

C. 
Mit  Beschwerde  vom  27.  März  2009  (Datum  des  Telefax;  Datum  des 
Poststempels:  28.  März  2009)  focht  der  Beschwerdeführer  die 
vorinstanzliche  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht  an  und 
beantragte,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und 
bezüglich  der  Frage  der  Flüchtlingseigenschaft  und  der  Asylgewährung 
zur  Neubearbeitung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  eventualiter  sei 
die  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  festzustellen  und  die  vorläufige 
Aufnahme  anzuordnen.  In  formeller  Hinsicht  beantragte  er  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Auf  die  Vorbringen  wird – 
soweit urteilsrelevant – in den Erwägungen eingegangen.

D. 
Mit Zwischenverfügung vom 31. März 2009 hielt die  Instruktionsrichterin 
fest,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Abschluss  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz abwarten könne.

E.  
Mit  Verfügung  vom  3.  April  2009  hiess  die  Instruktionsrichterin  das 
Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1 

E­1995/2009

Seite 4

VwVG  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses. 
Die Vorinstanz wurde zur Vernehmlassung eingeladen und insbesondere 
um  Stellungnahme  dazu  ersucht,  dass  der  Beschwerdeführer  während 
des  Verfahrens  (unzulässigerweise)  aufgefordert  wurde,  mit  seinen 
heimatlichen Behörden zwecks Ausstellung von Reisepapieren in Kontakt 
zu treten. 

F. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  20.  April  2009  führte  die  Vorinstanz  aus,  
aus dem Protokoll der Erstbefragung habe sich bereits klar ergeben, dass 
der  Beschwerdeführer  eine  Verfolgung  Dritter  geltend  mache.  Er  habe 
angegeben,  dass  er  zweimal  von  unbekannten  Personen  verprügelt 
worden  sei  und  dass  sein  Vater  getötet  worden  sei.  Die  Polizei  habe 
daraufhin  Untersuchungen  vorgenommen.  Weder  die  Übergriffe  Dritter 
noch  der  Tod  des  Vaters  liessen  somit  auf  irgendeine  staatliche 
Verfolgung  schliessen.  Daher  spreche  nichts  dagegen,  dass  der 
Beschwerdeführer  mit  den  heimatlichen  Behörden  in  Kontakt  trete,  um 
seiner  Mitwirkungspflicht  im  Zusammenhang  mit  der  Beschaffung  von 
rechtsgenüglichen Reisepapieren nachzukommen. Er setze sich dadurch 
keiner Gefahr aus. Im Übrigen werde vollumfänglich an den Erwägungen 
der angefochtenen Verfügung festgehalten.

G. 
Der Beschwerdeführer verzichtete auf die Eingabe einer Replik. 

H. 
Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  wiederholt 
strafrechtlich  belangt  werden  musste.  Namentlich  wurde  er  mit 
Strafverfügung vom  (…) 2009 erstmals und nachfolgend erneut am  (…) 
und  (…)  2010  für  geringfügigen  Ladendiebstahl  (Art.  139  Ziff.  1  i.V.m. 
172ter  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom  21. Dezember  1937 
[StGB,  SR  311.0])  verurteilt.  Mit  Strafverfügungen  vom  (…)  2009,  (…) 
2009,  (…)  2009,  (…)  2009,  (…)  2009,  (…)  2009,  (…)  2009,  (…)  2009, 
(…)  2010,  (…)  2010  und  (…)  2010  wurde  er  wegen  Benützens  von 
öffentlichen  Verkehrsmitteln  ohne  gültigen  Fahrausweis  (Widerhandlung 
gegen das Personenbeförderungsgesetz)  verurteilt.  Am  (…) 2010  folgte 
ein  Strafbefehl  wegen  Führens  eines  Motorfahrzeuges  ohne 
erforderlichen schweizerischen Führerausweis. Am (…) 2010 erging eine 
Strafverfügung wegen Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB), geringfügigen 
Ladendiebstahls  und  Missachtung  der  Ausgrenzung  gemäss  dem 
Bundesgesetz  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und 

E­1995/2009

Seite 5

Ausländer  (AuG,  SR  142.20);  am  (…)  2011  erging  ein  weiterer 
Strafbefehl  wegen  Hausfriedensbruchs  und  Missachtung  einer 
ausländerrechtlichen Ausgrenzung. 

E­1995/2009

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  im  Asylbereich  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Der  Beschwerdeführer  ist  daher  zur 
Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

1.4. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung, laut 
deren  Dispositiv  das  BFM  nicht  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  eingetreten  ist.  Bei  Beschwerden  gegen 
Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das  BFM  ablehnt,  das 
Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32­35 AsylG), 
ist  die Beurteilungskompetenz  der Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf 
die  Frage  beschränkt,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch 
nicht  eingetreten  ist.  Die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  enthält  sich 
demnach  einer  materiellen  Prüfung.  Sie  hebt  diesfalls  einzig  die 
angefochtene Verfügung auf und weist die Sache zu neuer Entscheidung 
an  die  Vorinstanz  zurück  (vgl. Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 Nr. 34 E.  2.1 S. 
240  f.).  Im Falle des Nichteintretens auf ein Asylgesuch gemäss Art. 32 

E­1995/2009

Seite 7

Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 AsylG ist indessen über das Nichtbestehen der 
Flüchtlingseigenschaft  abschliessend  materiell  zu  entscheiden,  soweit 
dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung  möglich  ist  (vgl.  BVGE 
2007/8  E.  5.6.5  S. 90  f.).  Dementsprechend  bildet  in  einem 
diesbezüglichen  Beschwerdeverfahren  –  ungeachtet  der 
vorzunehmenden Überprüfung eines formellen Nichteintretensentscheids 
– auch die Flüchtlingseigenschaft Prozessgegenstand (vgl. BVGE 2007/8 
E. 2.1  S. 73).  Die  Asylgewährung  bildet  jedoch  nicht  Gegenstand  des 
vorliegenden Verfahrens. Bezüglich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzuges  hat  die  Vorinstanz  eine  materielle  Prüfung 
vorgenommen,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt. 

2. 
Gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  wird  auf  ein  Asylgesuch  nicht 
eingetreten,  wenn  Asylsuchende  den  Behörden  nicht  innerhalb  von  48 
Stunden  nach  Einreichung  des  Gesuchs  Reise­  oder  Identitätspapiere 
abgeben.  Diese  Bestimmung  findet  jedoch  keine  Anwendung,  wenn 
Asylsuchende  glaubhaft  machen  können,  sie  seien  dazu  aus 
entschuldbaren Gründen nicht  in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), 
oder wenn aufgrund der Anhörung sowie gestützt auf  Art. 3 und 7 AsylG 
die Flüchtlingseigenschaft  festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG), 
oder  sich  aufgrund  der  Anhörung  die  Notwendigkeit  zusätzlicher 
Abklärungen  zur  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungsvollzugshinder­nisses ergibt (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG).

3. 

3.1. 
Vorab  ist das Vorgehen der Vorinstanz, den Beschwerdeführer während 
des  Verfahrens  mehrmals  dazu  aufzufordern,  mit  den  heimatlichen 
Behörden  zwecks Beschaffung  von Reisepapieren  in Kontakt  zu  treten, 
und  ihre  Argumentation,  er  habe  in  Nichtbeachtung  dieser  Anweisung 
seine Mitwirkungspflicht verletzt, zu würdigen.

3.2. 

3.2.1. Die Vorinstanz forderte im Verlauf des erstinstanzlichen Verfahrens 
den  Beschwerdeführer  von  sich  aus  auf,  sich  bei  der  georgischen 
Botschaft  in Genf zu melden, um Ersatzpapiere zu beschaffen (vgl. A11 
S.4  "In  Genf  gibt  es  eine  georgische  Botschaft.  Dort  sollten  sie  sich 

E­1995/2009

Seite 8

melden, um Ersatzpapiere ausstellen zu  lassen."). Als Antwort auf seine 
Nachfrage  erklärte  sie  ihm,  die  georgische  Botschaft  würde  auf  seine 
Anfrage  hin  Ersatzpapiere  ausstellen.  Dies  könne  aber  eine  Weile 
dauern,  weshalb  der  Beschwerdeführer  ihr  eine  Bestätigung  seiner 
Anfrage auf der Botschaft zukommen lassen solle (vgl. A11, S. 11: „Was 
wir  brauchen  ist  eine  ID  oder  ein  Reisepass.  ­  Woher  kann  ich  das 
kriegen? ­ In der georgischen Botschaft in Genf. [...] Sie müssen Kontakt 
mit der Botschaft aufnehmen. Diese nehmen Abklärungen in Tiflis vor, um 
festzustellen wer Sie sind, und stellen dann Ersatzpapiere aus [...]“.). 

3.2.2.  In  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12.  März  2009  führte  die 
Vorinstanz  sodann  aus:  „Die  Unglaubwürdigkeit  seiner  Aussagen  wird 
auch dadurch bestätigt, dass der Gesuchsteller bis dato keinerlei Schritte 
unternahm,  sich  bei  der  georgischen  Botschaft  in  Genf  Ersatzpapiere 
ausstellen  zu  lassen. Dies  ist  ihm  insbesondere  vorzuwerfen,  da  er  bei 
der  Anhörung  zu  den  Asylgründen  in  Aussicht  stellte,  sich  darum  zu 
bemühen  (vgl. A11 S.11)".  Aufgrund  dieser Überlegungen  verneinte  die 
Vorinstanz,  dass  der  Beschwerdeführer  entschuldbare  Gründe  für  die 
Nichteinreichung von Papieren habe. Auf Beschwerdeebene brachte der 
Beschwerdeführer  die  Rüge  an,  es  dürfe  von  einer  asylsuchenden 
Person  bis  zum Abschluss  eines  ordentlichen Verfahrens  nicht  verlangt 
werden,  ihre  eigene  konsularische  Vertretung  zu  kontaktieren.  Im 
Anschluss  ersuchte  das  Gericht  die  Vorinstanz  um  Stellungnahme; 
namentlich  hinsichtlich  ihrer  Vorgehensweise,  erstens  den 
Beschwerdeführer  vor  der  Prüfung  der  Flüchtlingseigenschaft  zu  einer 
Handlung  aufzufordern,  welche  diesem  bei  Erfüllen  der 
Flüchtlingseigenschaft  als  Widerrufsgrund  vorgehalten  werden  könnte, 
und  zweitens  ihre  Verfügung  sodann  mit  denselben  Umständen  zu 
begründen. Die Vorinstanz führte daraufhin in ihrer Vernehmlassung aus, 
der Beschwerdeführer habe lediglich eine Verfolgung Dritter und keinerlei 
staatliche Behelligung  geltend  gemacht,  daher  spreche  nichts  dagegen, 
mit  den  heimatlichen  Behörden  in  Kontakt  zu  treten,  um  seiner 
Mitwirkungspflicht  im  Zusammenhang  mit  der  Beschaffung  von 
rechtsgenüglichen  Reisepapieren  nachzukommen.  Der 
Beschwerdeführer setze sich dadurch keiner Gefahr aus. 

3.3. 

3.3.1. Wie  sich  aus  dem  Nachfolgenden  ergibt,  ist  das  Vorgehen  der 
Vorinstanz  nicht  haltbar.  Zweck  des  Asylverfahrens  ist  die  Prüfung  der  
Flüchtlingseigenschaft  des  Asylsuchenden  gemäss  Art.  1  A  des 

E­1995/2009

Seite 9

Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) und Art. 3 AsylG. Bis zur endgültigen Rechtskraft einer 
verneinten  Flüchtlingseigenschaft  und  somit  einer  Abweisung  des 
Asylgesuchs  oder  eines  Nichteintretensentscheides  ist  vom 
Grundgedanken  auszugehen,  der  Asylsuchende  sei  möglicherweise  in 
asylrelevanter  Weise  gefährdet  und  daher  gelte  der  Non­Refoulement­
Schutz.  In  diesem  Verfahrensstadium  sind  die  heimatlichen  Behörden 
somit  als  potentielle  Verfolgerbehörden  zu  betrachten.  Da  zu  diesem 
Zeitpunkt noch keine materielle Prüfung der Flüchtlingseigenschaft erfolgt 
ist  und  somit  noch  nicht  festgestellt  worden  ist,  ob  eine  asylrelevante 
Gefährdung  vorliegt,  ist  es  systemwidrig,  den  Asylsuchenden  während 
der  Anhörung  zu  seinen  Asylgründen  aufzufordern,  Kontakt  mit  seinen 
heimatlichen Behörden aufzunehmen. 

3.3.2. In diesem Zusammenhang ist auch Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG zu 
beachten,  der  auf  Art.  1  C  FK  verweist.  Gemäss  Art.  63  Abs.  1  Bst.  b 
AsylG  i.V.m.  Art.  1  C  Ziff.  1  FK  wird  die  Flüchtlingseigenschaft  eines 
anerkannten  Flüchtlings widerrufen,  wenn  sich  eine  Person, welche  die 
Flüchtlingseigenschaft  erfüllt,  freiwillig  wieder  unter  den  Schutz  des 
Landes  stellt,  dessen  Staatsangehörigkeit  sie  besitzt.  Mit  einer  solchen 
Handlung gibt der Flüchtling zu erkennen, dass keine begründete Furcht 
mehr vor Verfolgung besteht und dass kein  internationaler Schutz mehr 
erforderlich  ist  (vgl. GUY GOODWIN­GILL/  JANE MCADAM,  The Refugee  in 
International  Law,  3rd  edition,  Oxford  2007,  S. 135 ff.;  JAMES  C. 
HATHAWAY, The Law of Refugee Status, Toronto/Vancouver 1991, Reprint 
1996, S. 191 ff.). Als eine solche Unterschutzstellung gelten in der Regel 
alle Handlungen, die auf die Wiederherstellung der normalen Beziehung 
mit  den  Behörden  des  Heimatlandes  abzielen,  namentlich  die 
Registrierung beim Konsulat oder die Beantragung eines neuen Passes, 
wobei  letztere  Handlung  in  der  Praxis  einen  der  wichtigsten 
Anwendungsfälle  der  Unterschutzstellung  darstellt  (vgl.  GOODWIN­
GILL/MCADAM,  a.a.O.,  S. 136;  HATHAWAY,  a.a.O.,  S. 192;  UNHCR 
Handbuch  über  Verfahren  und  Kriterien  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  Genf  1979,  Rz 121 ff.  S. 33;  JOAN 
FITZPATRICK/RAFAEL BONOAN,  Cessation  of  refugee  protection,  in:  ERIKA 
FELLER/VOLKER  TÜRK/FRANCES  NICHOLSON,  Refugee  Protection  in 
International  Law,  UNHCR's  Global  Consultations  on  International 
Protection,  Cambridge  2003,  S. 523  ff.;  für  die  schweizerische  Literatur 
und  Praxis  vgl.  insbesondere  SAMUEL  WERENFELS,  Der  Begriff  des 
Flüchtlings  im  schweizerischen  Asylrecht,  Bern u.a.  1987,  S. 307  ff.; 
ALBERTO ACHERMANN/CHRISTINA HAUSAMMANN, Handbuch des Asylrechts, 

E­1995/2009

Seite 10

2.  Aufl.,  Bern/Stuttgart  1991,  S.  202  f.;  sowie  EMARK  1998  Nr.  29; 
Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­2912/2010  vom  6. 
September  2010).  Analoge  Überlegungen  gelten  bereits  im 
Asylverfahren;  verwirklicht  eine  asylsuchende  Person  Tatbestände,  die 
bei  einem  anerkannten  Flüchtling  zur  Aberkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft führen können, steht dies bereits der Anerkennung 
der  Flüchtlingseigenschaft  im  Asylverfahren  entgegen,  denn  es  wäre 
"sinnlos […], zuerst Asyl zu gewähren und dieses sogleich zu widerrufen" 
(ACHERMANN/HAUSAMMANN, a.a.O., S. 200). 

3.3.3. Das  verfassungsmässige Prinzip  von  Treu  und Glauben  und  das 
Vertrauensprinzip  verpflichten  die  Behörden  zu  loyalem  und 
vertrauenswürdigem  Verhalten  im  Rechtsverkehr  (Art.  5  Abs.  3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR  101]  und  Art.  9  BV;  vgl.  dazu  GIOVANNI  BIAGGINI, 
Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  Ausgabe 
2007,  Zürich  2007,  Art.  5  BV  Rz  22f., ELISABETH CHIARIELLO,  Treu  und 
Glauben  als  Grundrecht  nach  Art.  9  der  schweizerischen 
Bundesverfassung,  Bern  2004,  S.  224  ff.;  ANDREAS  AUER/GIORGIO 
MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, Droit constitutionnel suisse, Bd. II, 2. Aufl., 
Bern  2006,  N 1159 ff.;  YVO  HANGARTNER,  in: 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender  [Hrsg.], Die schweizerische 
Bundesverfassung, Kommentar, Zürich u.a. 2008, N 41 zu Art. 5 BV; vgl. 
auch BVGE 2007/19 E. 3.3). Diesem Grundsatz entspringt  insbesondere 
das Verbot des widersprüchlichen Verhaltens einer Behörde  (vgl. AUER/ 
MALINVERNI/  HOTTELIER,  a.a.O.,  N 1163 f.,  RENÉ  RHINOW/MARKUS 
SCHEFER,  Schweizerisches  Verfassungsrecht,  2.  Aufl.,  Basel  2009, 
N 1997).  Es  würde  nun  das  Verbot  des  widersprüchlichen  Verhaltens 
verletzen,  wenn  das  BFM  während  des  hängigen  Asylverfahrens  eine 
asylsuchende  Person  zu  Handlungen  auffordert,  die  ihr  –  da  sie  eine 
Unterschutzstellung im Sinne von Art. 1 C FK sind – bei der Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft zum Nachteil gereichen.

3.3.4.  Daraus  ergibt  sich,  dass  es  dem  BFM  aus  dem 
verfassungsmässigen Grundsatz gemäss Art. 5 Abs. 3 BV und aus dem 
Vertrauensprinzip  gemäss  Art.  9  BV  verwehrt  ist,  während  des 
Asylverfahrens  den  Beschwerdeführer  aufzufordern,  sich  seine 
Ausweispapiere  bei  seiner  konsularischen  Vertretung  beziehungsweise 
seiner  Botschaft  zu  beschaffen;  dieses  Verhalten  ist  im  Rahmen  eines 
Asylverfahrens unzulässig.  

E­1995/2009

Seite 11

3.4.  Nach  dem  Gesagten  sind  demnach  auch  die  Erwägungen  der 
Vorinstanz  nicht  zu  bestätigen,  wonach  der  Beschwerdeführer  seine 
Mitwirkungspflicht  verletzt  habe,  indem  er  es  unterliess,  sich  bei  der 
Vertretung  seines  Heimatlandes  in  Genf  um  Papiere  zu  bemühen.  Zur 
Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden  im Asylverfahren gehört es, seine 
Identität  offenzulegen  und  vorhandene  Identitätspapiere  abzugeben,  an 
der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und in der Anhörung die 
Asylgründe darzulegen, allfällige Beweismittel  vollständig zu bezeichnen 
und unverzüglich einzureichen sowie bei der Erhebung der biometrischen 
Daten  mitzuwirken  (vgl.  Art.  8  AsylG,  Art.  13  VwVG).  Es  kann  aber 
gerade  nicht  zur Mitwirkungspflicht  gehören, mit  den Heimatbehörden – 
und damit mit den potentiellen Verfolgerbehörden – in Kontakt zu treten. 
Gemäss Art.  8 Abs. 4 AsylG  ist  die betroffene Person explizit  erst  nach 
Vorliegen  eines  vollziehbaren Wegweisungsentscheides  –  folglich  nach 
erfolgter  rechtskräftiger  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft – 
verpflichtet, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken. 

3.5.  Die  auf  Vernehmlassungsebene  eingereichte  Stellungnahme  der 
Vorinstanz  –  sie  habe  den  Beschwerdeführer  zur  Kontaktaufnahme mit 
den  heimatlichen  Behörden  auffordern  dürfen,  weil  er  offensichtlich  nur 
eine  Drittverfolgung  geltend  gemacht  habe  –  bleibt  unbehelflich.  Es  ist 
nämlich  irrelevant,  auf  welcher  Begründung  basierend  der 
Flüchtlingsstatus  beantragt  wird  und  welche  die  Flüchtlingseigenschaft 
begründenden  Vorbringen  dargetan  werden.  Insbesondere  kann  nicht 
ausschlaggebend  sein,  ob  der  Beschwerdeführer  direkte  oder  indirekte 
staatliche  Verfolgung  oder  private  Verfolgung,  gegen  die  er  in  seinem 
Heimatstaat  aufgrund  flüchtlingsrechtlich  relevanter  Motive  keinen 
hinlänglichen  Schutz  finden  könne,  geltend  macht;  seit  dem  mit 
Grundsatzentscheid  EMARK  2006  Nr. 18  vollzogenen 
Paradigmenwechsel,  mit  dem  sich  die  damalige  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK)  von  der  sogenannten 
Zurechenbarkeitstheorie abgewendet und zur sogenannten Schutztheorie 
bekannt hat, sind die Fragen der staatlichen oder privaten Urheberschaft 
des  Verfolgers  nicht  mehr  von  Bedeutung.  Zu  prüfen  ist  vielmehr  die 
Frage  der  hinlänglichen  Schutzfähigkeit  und  Schutzwilligkeit  des 
Heimatstaates. 

3.6.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Aufforderungen  der 
Vorinstanz  an  den  Beschwerdeführer  während  des  hängigen 
Asylverfahrens, sich bei den Heimatbehörden Identitätspapiere ausstellen 
zu lassen, unzulässig  waren und dass die entsprechenden Erwägungen 

E­1995/2009

Seite 12

– der  Beschwerdeführer  habe  in  diesem  Zusammenhang  seine 
Mitwirkungspflicht  verletzt,  weshalb  auch  keine  entschuldbaren  Gründe 
für die Nichtabgabe von Identitätspapieren bejaht werden könnten – nicht 
aufrechterhalten werden können.

3.7. Wie  indessen aus der nachfolgenden Erwägung hervorgeht,  ist das 
BFM  im  Ergebnis  dennoch  zu  Recht  zum  Schluss  gelangt,  der 
Beschwerdeführer könne  für die Nichteinreichung von  Identitätspapieren 
keine  entschuldbaren  Gründe  gemäss  Art.  32  Abs.  3  Bst.  a  AsylG 
aufzeigen.

4. 

4.1. Gemäss Art.  32 Abs.  2 Bst.  a AsylG wird nicht  auf  ein Asylgesuch 
eingetreten,  wenn  innerhalb  von  48  Stunden  nach  Einreichung  des 
Gesuchs  keine  Reise­  oder  Identitätspapiere  abgegeben  werden. 
Vorliegend  hat  der  Beschwerdeführer  innert  Frist  keine  solchen 
Dokumente eingereicht, womit  der Tatbestand der Nichteinreichung von 
Identitätspapieren grundsätzlich erfüllt ist. Vorliegend bleibt zu prüfen, ob 
allfällige  Ausnahmen  des  Nichteintretensgrundes  der  Papierlosigkeit 
gemäss Art. 32 Abs. 3 Bst. a – c AsylG vorliegen.

4.2.  Die  Vorinstanz  führt  aus,  dem  Beschwerdeführer  könne  nicht 
geglaubt werden, dass er nie eine Identitätskarte besessen habe, da alle 
Georgier  mit  16  Jahren  eine  solche  erhalten  würden.  Diese 
Argumentation  ist  zu  stützen:  In  der  Tat  sind  die  Aussagen  des 
Beschwerdeführers,  er  habe  nie  eine  Identitätskarte  gehabt  und 
gebraucht  (vgl.  A1  S.  3,  A11  S. 3),  als  realitätsfremd  einzustufen. 
Gemäss  Erkenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt  in Georgien 
ab 14 Jahren eine Pflicht, sich eine  Identitätskarte ausstellen zu  lassen; 
allenfalls  kann  es  in  abgelegenen  ländlichen  Regionen  möglich  sein, 
ohne  Registration  und  ohne  Identitätskarte  zu  leben.  Daher  ist  beim 
Beschwerdeführer,  der  aus  der Hauptstadt  stammt,  davon  auszugehen, 
dass  er  eine  solche  erhalten  hatte.  Seine  diesbezüglichen  Aussagen 
können  ihm  somit  nicht  geglaubt  werden.  Es  ist  demnach  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer  Identitätspapiere besitzt, diese 
den  Behörden  aber  nicht  eingereicht  hat.  Nach  dem  Gesagten  liegen 
keine  entschuldbaren  Gründe  für  die  Nichtabgabe  von  Reise­  und 
Identitätspapieren gemäss Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG vor.

4.3. 

E­1995/2009

Seite 13

4.3.1. Bezüglich der summarischen Prüfung einer allfälligen Erfüllung der 
Flüchtlingseigenschaft sind die vorinstanzlichen Erwägungen zu stützen. 
Zunächst  kann  zwar  nicht  ausgeschlossen  werden,  dass  die 
Ausführungen  zur  wiederholten  Autopsie  der  Leiche  des  verstorbenen 
Vaters, wonach die Experten einen nicht­natürlichen Tod festgestellt und 
dies dann aber in ihrem Bericht nicht zum Ausdruck gebracht hätten, der 
Wahrheit entsprechen (vgl. A1 S. 4; A11 S. 4 und 6 bis 8). Wie auch die 
Vorinstanz  zutreffend  festhält,  hat  der  Beschwerdeführer  indessen  den 
Tod seines Vaters selbst nicht kausal zu allfälligen Verfolgungsvorbringen 
und  zu  seiner  Ausreise  in  Zusammenhang  gebracht.  Selbst  wenn  der 
Vater  ermordet  worden  sein  sollte,  wird  nicht  ersichtlich,  weshalb  auch 
der Beschwerdeführer selbst gefährdet sein sollte. 

4.3.2. Seine weiteren Ausführungen zu dem zweimaligen Auftauchen von 
unbekannten  Personen  und  deren  geschilderter  Gewaltanwendung 
lassen  sodann  die  nötige Detailliertheit  vermissen  und  haben  – wie  die 
Vorinstanz  zu  Recht  ausführt  –  lediglich  stereotypen  Charakter;  beide 
Vorfälle,  als  der  Beschwerdeführer  von  Unbekannten  niedergeschlagen 
worden  sei,  sollen  sich  in  der  gleichen,  nicht  differenziert  dargestellten 
Weise  zugetragen  haben  (vgl.  A1  S. 4  und  5;  A11  S. 4  bis  6).  Zudem 
lässt  die  Formulierungsart  des  Beschwerdeführers  –  es  seien  nicht 
dieselben  Personen  gewesen  respektive  er  wisse  es  nicht,  weil  es  so 
schnell  vonstattengegangen  sei  –  Zweifel  am  Wahrheitsgehalt  seiner 
Aussagen aufkommen. 

Dass  die  Vorfälle  sodann  einen  Zusammenhang  zur  Tätigkeit  des 
Beschwerdeführers für eine Journalistin gehabt haben sollen, ist ebenfalls 
nicht glaubhaft. Seine die Journalistin betreffenden Darlegungen blieben 
vielmehr gänzlich unsubstanziiert. So gelang es ihm beispielsweise nicht, 
ein aktuelles Thema, dem sich diese gewidmet habe, zu nennen (vgl. A11 
S. 6).  Dass  er  während  Jahren  als  Chauffeur  für  eine  Journalistin 
gearbeitet  haben will,  in  der Folge  aber  nicht  im Detail  aufzeigen  kann, 
wo  er  diese  hingefahren  habe  (vgl.  A11  S. 6),  lässt  die  notwendigen 
Realkennzeichen,  die  tatsächlich  Erlebtes  widerspiegeln  würden, 
vermissen. Ebenso war er nicht  im Stande, einen angeblichen Ausweis, 
den  er  als  Chauffeur  für  die  Journalistin  besessen  haben  will,  der 
Vorinstanz  auszuhändigen,  da  dieses  Dokument  ihm  angeblich  in  der 
Schweiz  gestohlen  worden  sei.  Diese  Behauptung  wirkt  vor  dem 
Hintergrund  der  vorangegangenen,  vage  gehaltenen  Aussagen  als 
Versuch,  den  Sachverhalt  nachträglich  zugunsten  der  Logik  der 
Vorbringen  anzupassen.  Aufgrund  des  Gesagten  halten  die  Aussagen 

E­1995/2009

Seite 14

des Beschwerdeführers einer Glaubhaftigkeitsprüfung nicht stand und es 
sind daher keine asylrelevanten Vorbringen festzustellen.

4.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  bereits  aufgrund  einer 
summarischen  Prüfung  der  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  die 
Flüchtlingseigenschaft  verneint  werden  muss.  Gemäss  Art.  32  Abs.  3 
Bst. c AsylG  ist  jedoch auch dann auf ein Asylgesuch einzutreten, wenn 
sich  aufgrund  der  Anhörung  erweist,  dass  zusätzliche  Abklärungen  zur 
Feststellung eines Wegweisungsvollzugshindernisses (gemäss Praxis nur 
in Bezug auf Unzulässigkeit, vgl. BVGE 2009/50) nötig sind. Da im Falle 
des Beschwerdeführers – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen 
zur  Frage  des  Wegweisungsvollzuges  ergibt  –  keine  Unzulässigkeit 
vorliegt,  erweisen sich diesbezügliche  zusätzliche Abklärungen nicht  als 
notwendig.  Die  Vorinstanz  ist  somit  gestützt  auf  Art. 32  Abs.  2  Bst.  a 
AsylG zu Recht nicht auf das Asylgesuch eingetreten. 

5. 

5.1. Lehnt das BFM das Asylgesuch ab oder  tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

5.2.  Der  Beschwerdeführer  besitzt  keine  Aufenthalts­  oder 
Niederlassungsbewilligung  oder  einen  entsprechenden  Anspruch, 
weshalb die Vorinstanz gestützt auf Art. 44 Abs. 1 AsylG zu Recht seine 
Wegweisung verfügt hat (vgl. EMARK 2001 Nr. 21). 

6. 

6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).

6.2. 

6.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). 

E­1995/2009

Seite 15

6.2.2. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). Gemäss Art. 25 Abs. 
3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.

6.2.3. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der 
Beschwerdeführers  nach  Georgien  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.

6.2.4.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  nach  Georgien  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124­127,  mit 
weiteren  Hinweisen).   Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  in 
Georgien lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig  erscheinen.  Die  Ausführungen  in  der  Beschwerde  sind 
ebenfalls nicht geeignet, zu einer anderen Einschätzung zu führen. Nach 
dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

E­1995/2009

Seite 16

6.3. 

6.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  aufgrund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).

6.3.2.  Zwar  bleiben  hinsichtlich  der  menschenrechtlichen  Situation 
Georgiens  gewisse  Bedenken  bezüglich  der  Misshandlung  von 
Häftlingen,  willkürlicher  Verhaftungen,  der  selektiven  Anwendung  von 
Gesetzen und Druck auf Unternehmen bestehen (vgl. U.S. Department of 
State, Human Rights Report on Georgia 2010, April 2011), eine Rückkehr 
nach  Georgien  ist  jedoch  vor  dem  Hintergrund  der  dort  herrschenden 
Situation  bezüglich  Sicherheit,  medizinischer  Versorgung  und 
wirtschaftlicher  Lage  im  Allgemeinen  zumutbar.  Den  Akten  sind  auch 
keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  nach  Georgien  aus  individuellen 
Gründen wirtschaftlicher  und  sozialer Natur  in  eine  existenzbedrohende 
Situation  geraten würde. Aus  seinen Vorbringen  ergibt  sich,  dass  seine 
Mutter und seine Schwestern in seinem Heimatland leben (vgl. A 11 S.9), 
weshalb  er  bei  einer  Rückkehr  auf  ein  tragfähiges  soziales  Netz 
zurückgreifen  kann.  Der  Beschwerdeführer  verfügt  gemäss  seinen 
Angaben über mehrjährige Berufserfahrung, womit angenommen werden 
kann, dass er sich bei einer Rückkehr ohne grössere Probleme beruflich 
reintegrieren  kann.  Daher  ist  davon  auszugehen,  er  bringe  alle 
Voraussetzungen  mit,  um  in  Georgien  wieder  Fuss  zu  fassen  und  aus 
eigenen  Kräften  ein  Auskommen  zu  finden.  Aus  den  Akten  ist  zudem 
nicht  ersichtlich,  dass  der  Beschwerdeführer  unter  gesundheitlichen 
Problemen  leiden  würde,  zumal  er  auch  nichts  Dahingehendes  geltend 
macht.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
auch als zumutbar.

6.4.  Schliesslich  obliegt  es  –  aber  erst  zum  jetzigen  Zeitpunkt  –  dem 
Beschwerdeführer,  sich  bei  der  zuständigen  Vertretung  des 
Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen  Reisedokumente  zu 
beschaffen  (Art.  8 Abs.  4 AsylG) weshalb  der Vollzug  der Wegweisung 

E­1995/2009

Seite 17

auch als möglich zu bezeichnen  ist  (Art. 83 Abs. 2 AuG, BVGE 2008/34 
E.12). 

6.5.  Hinsichtlich  der  angemessenen  Ausreisefrist  setzt  das  Gericht  die 
diesbezügliche Praxis der damaligen ARK fort (vgl. EMARK 2004 Nr. 27); 
es  übt  Zurückhaltung  bei  der  Bestimmung  der  angemessenen 
Ausreisefrist,  hält  aber  das  Faktum  fest,  falls  eine  Ausreisefrist 
offensichtlich  unangemessen  ist.  Angesichts  des  Zeitablaufs  seit  dem 
12. März 2009 – dem Zeitpunkt der Verfügung des BFM – ist die damals 
angesetzte  kurze  Ausreisefrist  ("am  Tag  nach  Eintritt  der  Rechtskraft") 
nicht mehr angemessen. Ziffer 3 der angefochtenen Verfügung ist daher 
aufzuheben,  und das BFM  ist  anzuweisen,  dem Beschwerdeführer  eine 
angemessene Ausreisefrist anzusetzen.

7. 
Insgesamt  ist  die  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Wegweisung  zu 
bestätigen.  Die  Vorinstanz  hat  deren  Vollzug  zu  Recht  als  zulässig, 
zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Verfügung vom 3. April 2009 gutgeheissen 
wurde  und  aufgrund  der  Akten  davon  auszugehen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer  auch  heute  weiterhin  bedürftig  ist,  werden  keine 
Kosten auferlegt.

(Dispositiv nächste Seite)

E­1995/2009

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die  mit  Ziffer  3  der  angefochtenen  Verfügung  angesetzte  Ausreisefrist 
wird aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, dem Beschwerdeführer 
eine angemessene Ausreisefrist anzusetzen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Sarah Diack

Versand: