# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f36ccdff-e197-57bd-837e-ed6b0d77cd0a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 24.11.2022 VBE.2022.134
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-134_2022-11-24.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2022.134 / mw / ce       
Art. 117 

 

 

Urteil vom 24. November 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichter Roth 

Gerichtsschreiberin Wirth 

 

 
   

Beschwerde-

führerin 

 B._____ 

vertreten durch Guido Ehrler, Advokat, Rebgasse 1, Postfach, 4005 Basel 

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin 

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene  A._____ 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 3. März 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1984 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 3. Juli 2017 auf-

grund von Beschwerden an der Halswirbelsäule bei der Beschwerdegeg-

nerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidge-

nössischen Invalidenversicherung (IV) an. Diese tätigte verschiedene Ab-

klärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht und liess die Beschwer-

deführerin polydisziplinär (orthopädisch/traumatologisch, internistisch, psy-

chiatrisch, neurologisch und neuropsychologisch) durch die Swiss Medical 

Assessment- and Business-Center SMAB AG (SMAB), Bern, begutachten 

(Gutachten vom 13. August 2018). Nach Rücksprache mit dem Regionalen 

Ärztlichen Dienst (RAD) und Einholung weiterer medizinischer Unterlagen 

wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren mit Verfügung vom 

13. August 2019 ab. Diese Verfügung wurde mit Urteil des Versicherungs-

gerichts des Kantons Aargau VBE.2019.591 vom 16. April 2020 aufgeho-

ben und die Sache wurde zur Vornahme von weiteren Abklärungen und zur 

Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 

 

1.2. 

Nach Erstattung eines weiteren polydisziplinären (orthopädisch/traumato-

logisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologischen) Gutach-

tens durch die SMAB (Gutachten vom 25. August 2021) sprach die Be-

schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. März 

2022 rückwirkend ab 1. März 2018 bis 31. Dezember 2018 eine befristete 

Viertelsrente zu und verneinte ab 1. Januar 2019 einen Rentenanspruch 

wie vorbeschieden. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. April 2022 frist-

gerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge: 

 

"1. 
Die Verfügung der IV-Stelle vom 3. März 2022 sei aufzuheben. 
 
2. 
Es die IV-Stelle anzuweisen, Frau G. ab 1.2.2018 eine halbe Rente der 
Invalidenversicherung auszurichten. 
 
3. 
Alles unter o/e-Kostenfolge." 
 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 9. Juni 2022 beantragte die Beschwerdegeg-

ner-in die Abweisung der Beschwerde. 

 

 - 3 - 

 

 

 

2.3. 

Mit Verfügung vom 15. Juni 2022 lud die Instruktionsrichterin die berufliche 

Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin bei, welche mit Schreiben 

vom 20. Juni 2022 auf eine Stellungnahme verzichtete. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-

che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-

her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 

2022 streitig sind, ist für diese die bis zum 31. Dezember 2021 geltende 

Rechtslage massgebend.  

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 

3. März 2022 im Wesentlichen auf das orthopädisch-neuropsychologisch-

neurologisch-psychiatrische SMAB-Gutachten vom 25. August 2021. Darin 

wurden die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-

keit gestellt (Vernehmlassungsbeilage [VB] 137.1 S. 7): 

 

"1. Rezidivierende depressive Störung, leichte, allenfalls in den mittel-
schweren Bereich tendierende depressive Episode (ICD-10: F33.0) mit 
leichten kognitiven Defiziten 

 
2. Chronisches Zervikovertebralsyndrom, St. n. Mikrodiskektomie, Se- 

questerentfernung und Foraminotomie HWK 5/6 vom 20.10.2017 mit 
leichtgradiger Funktionseinschränkung" 

 

In der bisherigen Tätigkeit liege seit Januar 2017 eine volle Arbeitsunfähig-

keit vor. In angepasster Tätigkeit bestehe in einem ganztägigen Pensum 

eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Rückwirkend im zeitlichen Verlauf habe ab 

März 2017 (vgl. VB 137.1 S. 10 und 137.5 S. 20 mit Verweis auf VB 55.4 

S. 16) bis August 2018 in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 

 - 4 - 

 

 

 

50 % und ab September 2018 die weiterhin geltende Arbeitsfähigkeit von 

80 % bestanden (VB 137.1 S. 10). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.2.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

3.3. 

Die SMAB-Beurteilung vom 25. August 2021 wird den von der Rechtspre-

chung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 

Stellungnahme (vgl. E. 3.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kennt-

nis der wesentlichen Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 137.2 

S. 1 ff.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich 

wieder (vgl. VB 137.1 S. 3 f.; 137.3 S. 2 ff.; 137.4 S. 2 ff.; 137.5 S. 2 ff.; 

137.6 S. 1 f.), beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten Fach-

disziplinen (vgl. VB 137.3 S. 5 ff.; 137.4 S. 5 f.; 137.5 S. 9 ff.;137.6 S. 3 f.), 

und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagno-

sen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizi-

nischen Akten auseinander (vgl. VB 137.1 S. 4 ff.; 137.3 S. 7 ff.; 137.4 

S. 7 ff.; 137.5 S.13 ff.; 137.6 S. 5 f.). Die gutachterliche Beurteilung der me-

dizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation ist nachvoll-

ziehbar und die Einschätzung der Gutachter in ihrer Gesamtheit damit 

grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizi-

nischen Sachverhalt zu erbringen. 

 

4. 

Die Beschwerdeführerin rügt demgegenüber sowohl das psychiatrische 

wie auch das neurologische SMAB-Teilgutachten in verschiedener Hinsicht 

(vgl. Beschwerde S. 6 ff.). 

 

 - 5 - 

 

 

 

4.1. 

4.1.1. 

Hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens bringt die Beschwerdefüh-

rerin vor, Dr. med. I., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 

Neurologie, bestätige zwar die im ersten SMAB-Gutachten festgestellte Ar-

beitsfähigkeit von 50 % zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung in 

Übereinstimmung mit Dr. med. J., Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-

rapie. Letzterer habe die Beschwerdeführerin aber zum damaligen Zeit-

punkt als nicht arbeitsfähig eingeschätzt und in der ersten SMAB-Begut-

achtung sei die Beschwerdeführerin nicht zu 50 %, sondern zu 40 % ar-

beitsfähig befunden worden. Eine Übereinstimmung bestehe demnach 

nicht (vgl. Beschwerde S. 6). Soweit Dr. med. I. zudem ab September 2018 

von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe, verkenne er, dass Dr. med. J. 

seine Prognose von einer gutverlaufenden Psychotherapie und einer adä-

quaten Schmerztherapie abhängig gemacht habe. Dr. med. I. lege nicht 

dar, dass diese beiden Bedingungen erfüllt gewesen seien. Die Ausführun-

gen von Dr. med. I. zur angeblichen Verbesserung des Gesundheitszustan-

des würden sich damit nicht mit denjenigen von Dr. med. J. noch mit den-

jenigen der behandelnden Psychiater decken (vgl. Beschwerde S. 7 f.). 

 

Die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bereits im Juni 2018 mag 

zwar nicht, wie vom begutachtenden Psychiater Dr. med. I. festgehalten, in 

Übereinstimmung mit Dr. med. J. stehen, der erst ab August 2018 von einer 

solchen ausging (VB 69 S. 9). Dr. med. I. bestätigte aber insbesondere die 

im psychiatrischen SMAB-Vorgutachten festgestellte Arbeitsfähigkeit in an-

gepasster Tätigkeit von 50 % (VB 137.5 S. 20). Diesbezüglich verkennt die 

Beschwerdeführerin, dass gemäss Gutachten vom 25. Juni 2018 aus psy-

chiatrischer Sicht für den Zeitraum von März 2017 bis Mitte August 2018 

eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert wurde (VB 55.4 S. 16 und 17). Ein-

zig interdisziplinär, unter Berücksichtigung einer Leistungsminderung von 

20 % aus neurologischer Sicht, resultierte im Vorgutachten eine Gesamt-

arbeitsfähigkeit von 40 % (VB 55.1 S. 8). Wenn Dr. med. I. im Gutachten 

vom 25. August 2021 seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf das Vor-

gutachten stützte, ist dem nichts entgegen zu halten, zumal aus psychiatri-

scher Perspektive für den vorliegend massgeblichen Zeitraum in beiden 

Gutachten von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen wurde 

(VB 55.4 S. 16 f. und 137.5 S. 20). 

 

Hinsichtlich der gutachterlich begründeten Verbesserung des Gesundheits-

zustandes und der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab September 

2018 ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. I. neben dem Bericht von 

Dr. med. J., der von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 

70 bis 80 % ab September 2018 ausging (VB 69 S. 9), der Bericht von E. 

vom 18. September 2018 (VB 69 S. 2 ff.) vorlag. Dr. med. I. kam zur 

schlüssig begründeten Einschätzung, dass die dort genannte Arbeitsunfä-

 - 6 - 

 

 

 

higkeit von 50 % auf dem Boden der beschriebenen Befunde nicht plausi-

bel sei und dass damit in Kenntnis der medizinischen Akten aus psychiat-

rischer Sicht spätestens ab September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 

in optimal angepasster Tätigkeit anzunehmen sei (VB 137.5 S. 20). Dies 

erweist sich als nachvollziehbar und ist nicht zu beanstanden. 

 

4.1.2. 

Weiter rügt die Beschwerdeführerin, das psychiatrische SMAB-Teilgutach-

ten sei auch in diagnostischer Hinsicht nicht schlüssig. Es stehe fest, dass 

Dr. med. I. die im SMAB-Vorgutachten gestellte Diagnose einer Persönlich-

keitsstörung ebenfalls teile (Beschwerde S. 6 und S. 7 f.). 

 

Im Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2021.591 vom 16. April 2020 

wurde darauf hingewiesen, dass sich aus der Formulierung der Gutachterin 

Dr. med. K., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im psychiatri-

schen SMAB-Teilgutachten vom 5. Juni 2018 nicht schlüssig ergebe, ob 

die Gutachterin von einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen im 

Sinne von ICD-10 Z73 oder einer Persönlichkeitsstörung ausgehe. In der 

Diagnoseliste habe Dr. med. K. zwar eine Persönlichkeitsstörung aufge-

führt (VB 55.4 S. 12), an anderer Stelle im Gutachten habe sie allerdings 

festgehalten, es ergäben sich lediglich "Hinweise" auf eine Persönlichkeits-

störung (VB 55.4 S. 10). Eine fundierte Begründung der Diagnosestellung 

fände sich im Gutachten nicht (vgl. erwähntes Urteil in E. 5.2.1.; VB 105 

S. 6 f.). 

 

Dr. med. I. setzte sich dementsprechend ausführlich mit der diesbezügli-

chen Diagnosestellung der Vorgutachterin auseinander (VB 137.5 S. 11, 

14, 17) und hielt fest, anlässlich der psychiatrischen Vorbegutachtung im 

Jahr 2018 habe sich ein doch etwas deutlicher Ausprägungsgrad gefunden, 

so dass die damals begutachtende Psychiaterin der Auffassung gewesen 

sei, dass eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung mit Krankheits-

wert vorgelegen habe. Aus heutiger Sicht lasse sich die Diagnose einer 

Persönlichkeitsstörung aber nicht mehr aufrechterhalten (VB 137.1 S. 6; 

137.5 S. 14). Die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstö-

rung sei in der Vergangenheit bereits mehrfach diskutiert worden. Auf dem 

Boden der im Rahmen der neuerlichen Begutachtung erhobenen Befunde 

lasse sich, auch abweichend zum Vorgutachten aus dem Jahr 2018, ledig-

lich eine Persönlichkeitsakzentuierung feststellen. Unter Berücksichtigung 

der erhobenen psychopathologischen Befunde sowie der Psychobiografie 

der Beschwerdeführerin könne nicht von einer Persönlichkeitsstörung mit 

Krankheitswert ausgegangen werden (VB 137.5 S. 17). 

 

Entgegen der Beschwerdeführerin kam Dr. med. I. damit zu seiner schlüs-

sig begründeten gutachterlichen Einschätzung, dass sich abweichend vom 

Vorgutachten lediglich eine Persönlichkeitsakzentuierung feststellen lasse. 

 - 7 - 

 

 

 

Diese gutachterliche Einschätzung wird im Übrigen auch von RAD-Psychi-

ater Dr. med. L., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner Be-

urteilung vom 6. Januar 2022 gestützt, der die Verneinung einer Persön-

lichkeitsstörung als nachvollziehbar erachtete (VB 150 S. 5). 

 

4.1.3. 

Ferner bringt die Beschwerdeführerin vor, das psychiatrische Gutachten sei 

vor dem Hintergrund der jahrelangen, chronischen Kopfschmerzen auch in 

der Besprechung der Standardindikatoren nicht schlüssig (Beschwerde 

S. 10). 

 

Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt das 

psychiatrische Gutachten sämtliche Indikatoren hinreichend und bezieht 

auch die subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin umfas-

send mit ein (VB 137.5 S. 13 ff). Zudem sind die gutachterlichen Ausfüh-

rungen nachvollziehbar begründet, womit die funktionellen Auswirkungen 

der diagnostizierten psychischen Störung medizinisch anhand der Indika-

toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden. Die Indikatoren-

prüfung wurde von Dr. med. I. damit schlüssig und vollständig vorgenom-

men, womit auch entgegen der Beschwerdeführerin nicht alleine aufgrund 

ihres Freizeitverhaltens auf die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ge-

schlossen wurde. 

 

4.1.4. 

Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, gemäss Bericht der behandeln-

den Ärzte vom 17. November 2021 habe sich die vom psychiatrischen Gut-

achter diagnostizierte rezidivierende, leichte bis allenfalls in den mittel-

schweren Bereich tendierende depressive Episode zu einer gegenwärtigen 

schweren Episode entwickelt (Beschwerde S. 10). 

 

Hinsichtlich der abweichenden Einschätzung der die Beschwerdeführerin 

behandelnden Ärzte ist festzuhalten, dass es die unterschiedliche Natur 

von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-) Arztes einer-

seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 

Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Admi-

nistrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä-

rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Ein-

schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-

weichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige As-

pekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge-

würdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 

E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 

E. 3.4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 

 

 - 8 - 

 

 

 

Dem Bericht von Dres. med. M. und D., Facharzt für Neurologie sowie Psy-

chiatrie und Psychotherapie, E. AG, Aarau, vom 17. November 2021 sind 

nachfolgende Diagnosen zu entnehmen (VB 148 S. 2): 

 

"1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren ICD-10 F45.41 

2. Posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43.1 
3. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
  ohne psychotische Symptome ICD-10 F33.2 
4. Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (F60.30)" 

 

Die psychische Symptomatik sei als so erheblich anzusehen, dass dadurch 

die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, wobei als aufrechterhaltender Faktor 

die körperliche Symptomatik zu sehen sei. Eine sich daraus entwickelte 

chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen er-

scheine zudem möglich. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer 

Sicht für angepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeiten bis zu 20 % 

arbeitsfähig (VB 148 S. 3). 

 

Dem Bericht von Dr. med. M. und Dr. med. N., Fachärztin für Psychiatrie 

und Psychotherapie, E. AG, Aarau, vom 18. September 2018 sind im We-

sentlichen dieselben Diagnosen zu entnehmen, wobei anstelle der depres-

siven Störung eine Anpassungsstörung mit längerer, depressiver Reaktion, 

noch nicht zwei Jahre andauernd (F43.21) diagnostiziert worden war 

(VB 69 S. 3). Mit sämtlichen dieser Diagnosen setzte sich der begutach-

tende Psychiater eingehend auseinander (VB 137.5 S. 14 und 17), wobei 

mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzig eine rezidivierende depres-

sive Störung, leicht, allenfalls in den mittelschweren Bereich tendierende 

depressive Episode (ICD-10: F33.0) mit leichten kognitiven Defiziten be-

stehe (VB 137.1 S. 7; 137.5 S. 15). Dementsprechend hielt auch der RAD-

Psychiater Dr. med. L. am 6. Januar 2022 fest, im Bericht vom 17. Novem-

ber 2021 habe der behandelnde Psychiater Beschwerden beschrieben, 

ohne einen eigentlichen psychischen Befund zu übermitteln. Die im Bericht 

aufgeführten Diagnosen seien im SMAB-Gutachten ausführlich diskutiert 

und nachvollziehbar sowie plausibel verneint (bzw. als ohne Auswirkungen 

auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt) worden. Neue medizinische Erkenntnisse 

seien nicht mitgeteilt worden. Hinweise auf eine schwere depressive Epi-

sode liessen sich weder auf Ebene der im Rahmen des Gutachtens erho-

benen psychischen Befunde noch auf Ebene des dargelegten Alltagsakti-

vitätsniveaus erkennen, so dass die gutachterliche Diagnose weiterhin 

nachvollziehbar sei (VB 150 S. 5). 

 

Soweit sich die behandelnden Ärzte betreffend die von der Beschwerde-

führerin angegebene Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-

standes sodann auf deren subjektive Angaben stützten, ist festzuhalten, 

dass subjektive Beschwerdeangaben alleine bei der Prüfung des Vorlie-

 - 9 - 

 

 

 

gens eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsscha-

dens rechtsprechungsgemäss nicht massgebend sein können (vgl. Urteil 

des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 677/03 vom 28. Mai 2004 

E. 2.3.1; BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127; 141 V 281 E. 3.7.1 S. 295; je mit 

Hinweisen; vgl. ausserdem Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 

3. Dezember 2014 E. 5.2). 

 

Bei der differierenden Einschätzung der behandelnden Ärzte ist damit le-

diglich von einer unterschiedlichen Beurteilung des gleichen medizinischen 

Sachverhaltes auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 

19. Dezember 2014 E. 2.1 mit Hinweisen), was angesichts der umfassen-

den gutachterlichen Abklärungen kein Abweichen vom SMAB-Gutachten 

rechtfertigt. Im Rahmen psychiatrischer Beurteilungen besteht immer ein 

gewisser Ermessensspielraum, innerhalb dessen verschiedene medizini-

sche Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern 

der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesge-

richts 8C_548/2021 vom 25. Februar 2022 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorlie-

gend sind ausweislich der Akten weder Hinweise ersichtlich noch wurden 

derartige Anhaltspunkte schlüssig dargetan, wonach die Einschätzung von 

Dr. med. I. nicht lege artis erfolgt wäre. Aus dem Bericht vom 17. November 

2021 ergeben sich damit insgesamt keine wichtigen, aus invalidenversiche-

rungsrechtlicher Sicht relevanten Aspekte, die im Rahmen der Begutach-

tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. 

 

4.2. 

4.2.1. 

Hinsichtlich des neurologischen Teilgutachtens bemängelt die Beschwer-

deführerin, da gemäss psychiatrischem Teilgutachten keine somatoforme 

Schmerzstörung vorliege und psychische Faktoren keine massgebliche 

Rolle für den Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der 

Schmerzen spielen würden, seien die Migräneanfälle, unter denen sie seit 

Jahren leide, zu den objektivierbaren Krankheitsbildern zu zählen (Be-

schwerde S. 8). 

 

Entgegen der Beschwerdeführerin erübrigt es sich vorliegend, zu klären, 

ob Migräneanfälle zu den objektivierbaren Krankheitsbildern zu zählen sind 

oder nicht. Dr. med. O., Facharzt für Neurologie, stellte die Diagnose Mig-

räne mit Aura (VB 137.4 S. 7) und kam sodann in Kenntnis der Vorakten 

sowie der erfolgten Bildgebungen, nach Auseinandersetzung mit den be-

reits ergangenen medizinischen Einschätzungen, in Würdigung der Ergeb-

nisse seiner klinischen Untersuchungen und unter eingehender Berück-

sichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden zu sei-

ner nachvollziehbar begründeten gutachterlichen Einschätzung, dass unter 

einer leitliniengerechten Therapie nicht von einer dauerhaften Einschrän-

 - 10 - 

 

 

 

kung der Leistungsfähigkeit auszugehen sei (VB 137.4 S. 8) und die Diag-

nose daher als ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu stellen sei 

(VB 137.4 S. 7, 9 ff.). Dies ist nicht zu beanstanden. 

 

4.2.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt zudem vor, die Ausführungen des neurolo-

gischen SMAB-Gutachters zur fehlenden leitliniengerechten Behandlung 

der Kopfschmerzen seien nicht schlüssig, da er keine Rücksprache mit der 

Hausärztin genommen habe (Beschwerde S. 8). 

 

Dr. med. O. führte diesbezüglich aus, eine leitliniengerechte Behandlung 

sähe zuerst einen Medikamentenentzug (Analgetika) vor. Ferner sei die Er-

lernung und systematische Anwendung von Entspannungstechniken, die 

medikamentöse Anfallsbehandlung der Migräne, gegebenenfalls ein-

schliesslich eines entsprechenden Antivomitums sowie die medikamentöse 

Therapie der Spannungskopfschmerzen mit Amitriptylin 10 – 25 mg abends 

indiziert. Ausserdem sollte ein Kopfschmerztagebuch geführt werden (vgl. 

VB 137.4 S. 8). Aktenkundig und in Übereinstimmung mit den Angaben der 

Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung erfolgte nie ein Analge-

tikaentzug (vgl. [e contrario] VB 93 S. 4, 137.3 S. 2, 137.4 S. 2 f., 137.5 

S. 2, 137.6 S. 2 und S. 12 f.). Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der 

Begutachtung ausserdem an, ein Kopfschmerztagebuch werde seit einem 

Jahr nicht mehr geführt. Verschiedene Migränemedikamente hätten zwar 

gewirkt, aber ihr sei davon übel geworden. Eine regelmässige neurologi-

sche Behandlung werde überdies nicht durchgeführt (VB 137.4 S. 3). 

 

Dass Dr. med. O. damit in Kenntnis der medizinischen Akten und der An-

gaben der Beschwerdeführerin zur Schlussfolgerung gelangte, dass keine 

leitliniengerechte Therapie durchgeführt werde (VB 137.4 S. 8), ist auch 

ohne Rücksprache mit der Hausärztin schlüssig. Zudem liegt die Einholung 

zusätzlicher fremdanamnetischer Informationen bei der behandelnden Ärz-

tin im Ermessen des Gutachters (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_137/2018 vom 20. August 2018 E. 4.2.2). Vorliegend bestehen keine 

Hinweise dafür, dass Dr. med. O. dieses Ermessen unsachgemäss ausge-

übt hätte. 

 

4.2.3. 

Die Beschwerdeführerin rügt ferner, es bestünden Widersprüche zwischen 

dem ersten und dem zweiten neurologischen SMAB-Teilgutachten. Es sei 

im SMAB-Gutachten vom 13. August 2018 hinsichtlich der Migräne und 

den Spannungskopfschmerzen nicht von behandelbaren Entitäten ausge-

gangen worden. Wären die Spannungskopfschmerzen zudem tatsächlich 

nur eine Folge eines Medikamentenübergebrauchs, hätte dies bereits im 

SMAB-Gutachten vom 13. August 2018 festgestellt werden müssen (Be-

schwerde S. 9). 

 

 - 11 - 

 

 

 

In seiner Beurteilung geht der erstbegutachtende Neurologe Dr. med. P., 

Facharzt für Neurologie, davon aus, eine Medikationsänderung sei als me-

dizinische Massnahme zur relevanten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 

als Option denkbar. Die Erfolgsaussichten einer medikamentösen Behand-

lung der Migräne innerhalb einiger Wochen seien allerdings angesichts des 

bisherigen Krankheitsverlaufs als skeptisch zu werten (VB 55.5 S. 11). Sei-

nen Ausführungen entbehren Angaben zu einer über diesen kurzen Zeit-

raum hinausgehenden Prognose der Erfolgsaussichten einer Behandlung, 

weshalb zumindest in Bezug auf die diagnostizierte Migräne nicht von Wi-

dersprüchen zwischen den beiden Gutachten auszugehen ist. Soweit 

Dr. med. O. hinsichtlich des Spannungskopfschmerzes ebenfalls von einer 

Behandelbarkeit der Beschwerden ausgeht, weist er darauf hin, dass die 

Beurteilung des Vorgutachters in diesem Zusammenhang nicht nachvoll-

ziehbar sei. Zumal dieser in einer angepassten Tätigkeit von einer ganztä-

gigen Arbeitsfähigkeit bei einem Rendement von 80 % ausgegangen sei, 

sei anzunehmen, dass auch der Vorgutachter u.a. die Spannungskopf-

schmerzen als therapierbar erachtet habe (VB 137.4 S. 9). Ob dem so ist, 

kann vorliegend offen bleiben, zumal Dr. med. O. schlüssig und nachvoll-

ziehbar aufzeigt, inwiefern er (gegebenenfalls) vom Vorgutachten abweicht 

und wie eine leitliniengerechte Therapie auszusehen hätte (VB 137.4 S. 8). 

 

Gemäss dem nachbegutachtenden Neurologen Dr. med. O. gelte es, zwi-

schen einem Medikamentenübergebrauch-Kopfschmerz, einer Migräne 

ohne Aura und beinahe täglichen Spannungskopfschmerzen zu differen-

zieren (VB 137.4 S. 10). Zumal der neurologische Gutachter im Gutachten 

vom 25. August 2021 neben der Migräne ohne Aura und den Spannungs-

kopfschmerzen die Diagnose eines Medikamentenübergebrauch-Kopf-

schmerzes stellte (VB 137.4 S. 9), kann entgegen den Ausführungen der 

Beschwerdeführerin nicht davon ausgegangen werden, dass die Span-

nungskopfschmerzen vom Gutachter nur als Folge eines Medikamenten-

übergebrauchs angesehen wurden. Hinsichtlich der Spannungskopf-

schmerzen führt Dr. med. O. denn auch aus, nach der morgendlichen Ein-

nahme von zwei Tabletten Mefenacid (Analgetikum) hätten anlässlich der 

neurologischen Untersuchung keine Kopfschmerzen mehr bestanden, was 

für einen erheblichen Anteil eines Medikamentenübergebrauch-Kopf-

schmerzes spreche. Der Gutachter geht somit offensichtlich nicht einzig 

von einem Medikamentenübergebrauch-Kopfschmerz aus. Der neurologi-

sche Gutachter zeigt zudem detailliert, nachvollziehbar und schlüssig auf, 

wie eine leitliniengerechte Therapie sämtlicher Entitäten aussehen würde, 

so müssten zuerst ein Medikamentenentzug, anschliessend eine Erlernung 

und systematische Anwendung von Entspannungstechniken stattfinden. 

Danach habe eine medikamentöse Behandlung der Migräne, wie auch der 

Spannungskopfschmerzen stattzufinden (VB 137.4 S. 8). Sofern der begut-

achtende Neurologe einzig von Spannungskopfschmerzen infolge des Me-

dikamentenübergebrauchs ausgegangen wäre, ist denn nicht ersichtlich, 

 - 12 - 

 

 

 

weshalb nach dem Medikamentenentzug zusätzlich eine medikamentöse 

Behandlung der Spannungskopfschmerzen notwendig wäre. 

 

Insgesamt sind damit keine unbegründeten Widersprüche zwischen den 

beiden neurologischen SMAB-Gutachten ersichtlich. 

 

4.2.4. 

Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich beanstandet, im neurologi-

schen Teilgutachten werde der Bericht der C. vom 18. Juni 2019 nicht be-

sprochen (Beschwerde S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass es keiner aus-

drücklichen Stellungnahme zu jeder einzelnen abweichenden Meinung be-

darf, sondern vom Gutachter eine in Kenntnis der Aktenlage gebildete ei-

genständige Beurteilung erwartet wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_669/2008 vom 25. Februar 2009 E. 3). Der Bericht der C. vom 18. Juni 

2019 lag dem neurologischen Gutachter vor (vgl. VB 137.2 S. 6). Es ist so-

mit davon auszugehen, dass die gutachterliche Beurteilung in Kenntnis des 

Berichts erfolgte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2017 vom 19. Juni 

2017 E. 4.4). 

 

4.3. 

Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch den 

Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7, 9 f.) ist 

überdies darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, 

weil er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). 

 

4.4. 

Zusammenfassend sind weder den Ausführungen der Beschwerdeführerin 

(vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis) noch den 

Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am SMAB-Gutachten vom 

25. August 2021 Zweifel zu begründen vermöchten (Beweisgrad der über-

wiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 f. mit Hin-

weis). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund 

als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter 

Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkennt-

nisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Ge-

stützt auf das SMAB-Gutachten vom 25. August 2021 ist demnach davon 

auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal leidensange-

passten Tätigkeit seit März 2017 zu 50 % arbeitsfähig war und seit dem 

1. September 2018 in einem ganztägigen Pensum zu 80 % arbeitsfähig ist 

(vgl. E. 3.1. hiervor). 

 

5. 

Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkung des Gesundheitsschadens rügt 

die Beschwerdeführerin, ihr sei bei der Berechnung des Invaliditätsgrades 

 - 13 - 

 

 

 

in der Verfügung vom 13. August 2019 ein Abzug von 5.43 % gewährt wor-

den, in der angefochtenen Verfügung vom 3. März 2022 sei – ohne Be-

gründung - nur noch ein Abzug von 2.47 % gewährt worden, was nicht zu-

lässig sei und deshalb der höhere Abzug zu gewähren sei (Beschwerde 

S. 11).  

 

Mit der jeweils vorgenommenen Herabsetzung des Invalideneinkommens 

nahm die Beschwerdegegnerin eine Parallelisierung der Einkommen vor. 

Denn bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. 

geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 

Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saison-

nierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Um-

stand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tra-

gen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien 

Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. 

Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf 

Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung 

des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalidenein-

kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-

tes erfolgen (BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 135 V 58 E. 3.1 S. 59; 134 V 

322 E. 4.1 S. 326.; 129 V 222 E. 4.4 S. 225). Der tatsächlich erzielte Ver-

dienst gilt dann im Sinne der Rechtsprechung als deutlich unterdurch-

schnittlich, wenn er mindestens 5 % vom branchenüblichen Tabellenlohn 

abweicht; eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen hat jedoch - bei 

Erfüllung der übrigen Voraussetzungen - nur in dem Umfang zu erfolgen, 

in welchem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 

5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 und 6.1.3 S. 302 ff.). Da in der 

Verfügung vom 13. August 2019 noch auf die LSE 2014 (VB 100 S. 2) und 

in der Verfügung vom 3. März 2022 nun auf die erst im Jahr 2020 publizierte 

LSE 2018 (VB 154 S. 5 ff.) abgestellt wurde, handelt es sich nicht um die 

gleich hohe Kürzung. Da eine rentenwirksame Änderung des IV-Grades 

selbst bei Herabsetzung des Invalideneinkommens um 5.43 % bei einem 

(gerundet: BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) IV-Grad von 19 % ([Fr. 50'893.00 

– Fr. 41'370.00 = Fr. 9'523.00] / Fr. 50'893.00 x 100) bzw. vom 1. März bis 

31. Dezember 2018 von 49 % ([Fr. 50'893.00 – Fr. 25'856.00 = 

Fr. 25'037.00] / Fr. 50'893.00 x 100), nicht vorliegt, erübrigen sich weitere 

Ausführungen hierzu. Im Übrigen wird die von der Beschwerdegegnerin 

vorgenommene Invaliditätsgradberechnung (VB 154 S. 6 f.) von der 

rechtskundig vertretenen Beschwerdeführerin – nach Lage der Akten zu 

Recht – nicht beanstandet. 

 

Das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) hat entgegen der Beschwerdegeg-

nerin jedoch bereits mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit in der ange-

stammten Tätigkeit im Januar 2017 (VB 137.1 S. 10) zu laufen begonnen. 

Mit Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin zum 

Bezug von Leistungen der IV am 3. Juli 2017 (VB 9) ist der Rentenanspruch 

 - 14 - 

 

 

 

damit bereits per Januar 2018 (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) entstanden. Die 

Beschwerdeführerin hat damit Anspruch auf eine befristete Viertelsrente 

vom 1. Januar bis am 31. Dezember 2018. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die 

angefochtene Verfügung vom 3. März 2022 dahingehend abzuändern, 

dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine befristete Viertelsrente 

vom 1. Januar bis am 31. Dezember 2018 hat. Im Übrigen ist die Be-

schwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang mit bloss marginalem Obsiegen der Beschwerdeführerin aufzuerle-

gen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_419/2018 vom 6. September 2018 

E. 6.2). 

 

6.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens mit bloss 

marginalem Obsiegen (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin 

aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 

E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. März 

2022 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Ja-

nuar bis am 31. Dezember 2018 Anspruch auf eine befristete Viertelsrente 

hat.  

 

2. 

Die Gerichtskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. 

 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

 - 15 - 

 

 

 

die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) 

die Beschwerdegegnerin 

die Beigeladene 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 
 

  

 - 16 - 

 

 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,  

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 24. November 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Wirth