# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d84b20e-b991-5136-900e-356cbfaf9d91
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.09.2020 C-2156/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2156-2020_2020-09-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2156/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  S e p t e m b e r  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichter Daniel Stufetti, 

Gerichtsschreiberin Karin Wagner. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Deutschland),   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Pensionskasse der B._______ AG,  

Beschwerdegegnerin,  

 

BSABB BVG- und Stiftungsaufsicht beider Basel,  

Eisengasse 8, Postfach, 4001 Basel,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 BVG; Liquidation einer Vorsorgeeinrichtung. 

 

 

 

C-2156/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die BVG- und Stiftungsaufsicht beider Basel (BSABB; nachfolgend: 

Vorinstanz) mit Verfügung vom 24. Januar 2020 (BVGer act. 2) u.a. ge-

stützt auf den Beschluss des Stiftungsrates vom 2. Dezember 2019 fest-

gestellt hat, dass sich die Pensionskasse der B._______ AG (nachfolgend: 

Beschwerdegegnerin) im Stadium der Liquidation befindet, 

dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) diese Verfügung mit ei-

ner als «Einspruch» bezeichneten Eingabe vom 16. April 2020 (BVGer act. 

1) beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, 

dass Verfügungen, welche die kantonalen Aufsichtsbehörden im Bereich 

der beruflichen Vorsorge im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeiten erlassen ha-

ben, nach Art. 74 Abs. 1 BVG (SR 831.40) i.V.m. Art. 31 - 33 VGG 

(SR 173.32) mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht angefochten 

werden können, sodass das Bundesverwaltungsgericht vorliegend zustän-

dig ist, 

dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer mit Zwischen-

verfügung vom 16. Juli 2020 (BVGer act. 9) zur Beschwerdeverbesserung 

und Stellungnahme hinsichtlich seiner Beschwerdelegitimation innert 30 

Tage nach Erhalt aufgefordert hat, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht 

eingetreten bzw. anhand der Akten entschieden werde, 

dass der Beschwerdeführer mit derselben Zwischenverfügung zur Leistung 

eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.- in der Höhe der mutmasslichen 

Verfahrenskosten innert 30 Tagen nach Erhalt aufgefordert wurde, ansons-

ten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde, 

dass die Zwischenverfügung vom 16. Juli 2020 dem Beschwerdeführer am 

23. Juli 2020 zugestellt wurde (BVGer act. 13/1),  

dass der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht die Beschwer-

deverbesserung und Stellungnahme hinsichtlich seiner Beschwerdelegiti-

mation innert der gesetzten Frist und bis heute nicht eingereicht hat,  

dass er zudem den Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist und bis 

heute nicht geleistet hat, 

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 

die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

C-2156/2020 

Seite 3 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-

nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. a 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass es sich unter den vorliegenden Umständen entsprechend rechtfertigt, 

auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Zustellung auf diplomatischem Weg) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge OAK BV (Einschrei-

ben) 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Stufetti Karin Wagner 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

C-2156/2020 

Seite 4 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

Versand: