# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0fd922c5-18cf-525b-80a9-34ee535f1143
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-03-18
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.03.2021 C-4451/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4451-2020_2021-03-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-4451/2020 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  1 8  m a r z o  2 0 2 1  

Composizione 

 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio),  

Madeleine Hirsig-Vouilloz, Michael Peterli,  

cancelliere Graziano Mordasini. 
 

 
 

Parti 

 
A._______, (Italia) 

rappresentato dal Patronato INAS,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero UAIE, 

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
assicurazione invalidità, rifiuto di entrare nel merito di una 

nuova domanda di rendita (decisione del 20 luglio 2020). 

 

 

 

C-4451/2020 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A._______, cittadino italiano, nato il (…) 1962, coniugato, con tre figli, re-

sidente in Italia, frontaliere, ha lavorato in Svizzera dal gennaio 1989 in 

qualità di muratore/gruista sempre presso lo stesso datore di lavoro ([che 

ha cambiato più volte ragione sociale]; doc. 2, 6, 45, 48 e 207 dell’incarto 

dell’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati residenti 

all’estero [UAIE]). Egli ha interrotto definitivamente l’attività lavorativa il 

21 aprile 2017 a causa di un infortunio alla spalla destra (doc. UAIE 45 e 

49).  

B.  

B.a In data 13 giugno 2012 l’assicurato ha presentato all’Ufficio dell’assi-

curazione invalidità del Cantone B._______ (Ufficio AI) una prima do-

manda volta al conseguimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera 

per l’invalidità (doc. UAIE 2), in ragione dell’infortunio subito il 28 ottobre 

2011, in occasione del quale si era procurato un trauma da schiacciamento 

al dito II della mano destra con ferita lacero-contusa palmare-ulnare, im-

portante sofferenza dei tessuti molli, probabile lesione vascolare e nervale, 

frattura pluriframmentaria e intrarticolare della falange intermedia 

(doc. UAIE 5). Il caso è stato assunto dall’Istituto nazionale svizzero di as-

sicurazione contro gli infortuni (INSAI), che ha erogato indennità giornaliere 

del 100% dal 28 ottobre 2011 al 31 ottobre 2013 (doc. UAIE 38). 

B.b Fondandosi sulla documentazione medico-specialistica acquisita agli 

atti – attestante un’incapacità lavorativa totale nell’attività abituale di mura-

tore/gruista dall’insorgenza del danno alla salute, il 28 ottobre 2011, mentre 

una capacità lavorativa del 50% dal 5 marzo 2012 e del 75% dal 1° giugno 

2012 – con decisione del 24 giugno 2013 (allegato al doc. UAIE 36), pre-

ceduta dal progetto di decisione del 3 maggio 2013 (doc. UAIE 34), l’UAIE 

ha respinto la domanda di rendita del 13 giugno 2012 (condizione dell’anno 

di incapacità lavorativa con una media del 40% senza notevoli interruzioni 

e con una conseguente perdita di guadagno ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI [RS 

831.2] non adempiuta). L’autorità inferiore non ha inoltre ritenuto possibile 

l’attuazione di provvedimenti professionali. 

B.c Con decisione del 13 gennaio 2014, passata incontestata in giudicato, 

l’INSAI ha riconosciuto all’assicurato una rendita di invalidità del 15% dal 

1° novembre 2013 (doc. UAIE 39). 

C-4451/2020 

Pagina 3 

C.  

Il 21 aprile 2017 A._______ ha subito un infortunio alla spalla destra che 

l’ha costretto il 5 dicembre 2018 a sottoporsi ad un intervento per via artro-

scopica di soft tissue tenodesis capolungo bicipite al solco bicipitale, rese-

zione articolazione acromionclaveare, decompressione sottoacromiale e 

debridement del sovraspinoso spalla destra (allegati al doc. UAIE 264).Il 

sinistro è stato assunto dall’INSAI che ha versato indennità giornaliere 

complete dal 21 aprile 2017 al 31 ottobre 2019 (allegato al doc. UAIE 317). 

In seguito il caso è stato preso a carico dalla C._______ SA (di seguito: 

C._______ SA), presso cui il datore di lavoro aveva assicurato i dipendenti 

in caso di perdita di guadagno per malattia, che ha versato indennità gior-

naliere intere dal 1° novembre 2019 (doc. UAIE 75). 

D.  

D.a Il 24 gennaio 2018 A._______ ha formulato all’attenzione dell’Ufficio AI 

una seconda richiesta volta all’ottenimento di prestazioni AI (doc. UAIE 45).

  

D.b Ai fini istruttori l’Ufficio AI ha assunto agli atti i documenti componenti 

l’incarto INSAI di data intercorrente tra giugno 2017 e ottobre 2019, segna-

tamente i rapporti del dott. D._______, specialista in chirurgia ortopedica, 

del 6 giugno 2017 (allegato al doc. UAIE 139), 19 settembre 2017 

(doc. UAIE 162), 21 novembre 2017 (doc. UAIE 173), 16 gennaio 2018 

(doc. UAIE 186), 12 aprile 2018 (allegato al doc. UAIE 210), 26 giugno 

2018 (allegato al doc. UAIE 223), 30 ottobre 2018 (doc. UAIE 245), 12 no-

vembre 2018 (allegato al doc. UAIE 247), 6 dicembre 2018 (allegato al 

doc. UAIE 264), 4 febbraio 2019 (allegato al doc. UAIE 270), 11 giugno 

2019 (allegato al doc. UAIE 290) e 19 settembre 2019 (allegato al 

doc. UAIE 303), quelli del dott. E._______, medico circondariale INSAI, 

specialista in chirurgia ortopedica e traumatologica dell’apparato locomo-

tore, del 10 agosto 2017 (doc. UAIE 157) e 25 gennaio 2018 (doc. UAIE 

203), i rapporti del dott. F._______, specialista in medina interna, reumato-

logia e sonografia dell’apparato locomotorio, del 20 settembre 2017 

(doc. UAIE 166), 10 novembre 2017 (doc. UAIE 171) e 18 dicembre 2017 

(doc. UAIE 181), il rapporto del 22 dicembre 2017 della dott.ssa 

G._______, specialista in chirurgia ortopedica e traumatologica dell’appa-

rato locomotore (allegato al doc. UAIE 182), la perizia, commissionata 

dall’INSAI, del dott. H._______, specialista in chirurgia ortopedica e trau-

matologica dell’apparato locomotore, del 26 settembre 2018 (doc. UAIE 

236), il rapporto di visita medico-circondariale di chiusura INSAI del dott. 

I._______, specialista in chirurgia, del 1° ottobre 2019 (doc. UAIE 313), 

C-4451/2020 

Pagina 4 

nonché i referti radiologici del 6 febbraio 2017 (doc. UAIE 147), 17 maggio 

2017 (allegato al doc. UAIE 140), 4 dicembre 2017 (allegato al doc. UAIE 

183) e 6 novembre 2018 (allegato al doc. UAIE 248).  

D.c L’amministrazione ha inoltre assunto agli atti i rapporti del dott. 

L._______, specialista in ortopedia e chirurgia della mano, del 10 gennaio 

2017 (doc. UAIE 150), 5 luglio 2017 (doc. UAIE 146), 17 gennaio 2018 

(doc. UAIE 191) e 13 giugno 2018 (allegato al doc. UAIE 238), quelli del 

dott. M._______, specialista in medicina interna e dello sport, del 15 mag-

gio 2018 (doc. UAIE 220) e 21 giugno 2018 (doc. UAIE 224), il rapporto del 

1° ottobre 2018 della dott.ssa N._______, la cui specializzazione non è 

nota (doc. UAIE 240), quello della dott.ssa O._______, specialista in ema-

tologia, del 9 ottobre 2018 (allegato al doc. UAIE 240), nonché il questio-

nario per il datore di lavoro del 20 aprile 2018 (doc. UAIE 49).  

D.d Con rapporto finale del 6 dicembre 2019 il dott. P._______, medico del 

Servizio medico regionale (SMR), generalista, fondandosi sulla documen-

tazione agli atti, segnatamente sul rapporto relativo alla visita medica cir-

condariale di chiusura dell’INSAI redatto del dott. I._______ il 1° ottobre 

2019 (doc. UAIE 313), ha attestato un’incapacità lavorativa totale nell’atti-

vità abituale di lavoratore edile dal 21 aprile 2017 e continua. È stata inoltre 

attestata una capacità lavorativa nulla dallo stesso giorno fino al 1° novem-

bre 2019 e completa dal giorno successivo in attività sostitutive idonee, 

rispettose di determinate limitazioni funzionali descritte (doc. UAIE 65). 

E.  

E.a Mediante progetto di decisione del 15 gennaio 2020 (doc. UAIE 71) 

l’Ufficio AI ha ripreso le conclusioni del SMR quo alla capacità lavorativa 

dell’assicurato e prospettato il riconoscimento di una rendita intera di inva-

lidità dal 1° aprile 2018 al 29 febbraio 2020 (grado di invalidità del 100%) e 

respinto la domanda di rendita dal 1° marzo 2020 alla luce di un grado di 

invalidità del 7% (reddito da valido di fr. 57'957.60 e reddito teorico dopo 

l’insorgenza dell’invalidità di fr. 53'915.05 [previa deduzione pari al 20%] 

relativi al 2018). L’Ufficio AI ha inoltre ritenuto non adempiuti i presupposti 

per il riconoscimento del diritto a provvedimenti professionali.  

E.b Il 5 febbraio 2020 (doc. UAIE 74), agendo per il tramite del Patronato 

INAS, l’assicurato si è opposto al progetto di decisione, producendo i rap-

porti (doc. UAIE 72-73 e allegati) del dott. Q._______, specialista in orto-

pedia e traumatologia, del 19 luglio 2019, del dott. R._______, specialista 

in ematologia, del 25 settembre 2019, del dott. S._______ del 23 ottobre 

C-4451/2020 

Pagina 5 

2019, della dott.ssa T._______ del 21 novembre 2019 e 15 gennaio 2020, 

entrambi specialisti in reumatologia, del dott. U._______, specialista in or-

topedia e traumatologia, del 20 gennaio 2020 e del dott. V._______, me-

dico chirurgo, del 5 febbraio 2020. 

E.c Secondo il dott. P._______ (annotazione del 2 marzo 2020 [doc. UAIE 

79]) la documentazione prodotta non modificava le conclusioni tratte nel 

rapporto finale del 6 dicembre 2019 (consid. E.d). 

E.d Con decisione del 9 marzo 2020 (allegato al doc. UAIE 80), passata 

incontestata in giudicato, l’autorità di prime cure, riprendendo le argomen-

tazioni e le conclusioni del progetto di decisione dell’Ufficio AI del 15 gen-

naio 2020 (consid. F.a), ha riconosciuto una rendita intera di invalidità dal 

1° aprile 2018 al 29 febbraio 2020 e respinto la domanda di rendita dal 1° 

marzo 2020, ribadendo inoltre che non erano adempiuti i presupposti per il 

riconoscimento del diritto a provvedimenti professionali.  

F.  

F.a Il 18 maggio 2020 A._______, sempre per il tramite del Patronato 

INAS, ha formulato un’ulteriore domanda di rendita prevalendosi (almeno 

implicitamente) di un peggioramento dello stato di salute (doc. UAIE 85). A 

sostegno della richiesta l’assicurato ha prodotto i rapporti del dott. 

V._______ del 5 febbraio e 6 maggio 2020 (allegati al doc. UAIE 83) e 

quello del 21 aprile 2020 della dott.ssa T._______ (doc. UAIE 83).  

F.b Invitato a pronunciarsi, con annotazione del 29 maggio 2020 

(doc. UAIE 86), il dott. P._______ ha sostenuto che la documentazione pro-

dotta non aggiungeva “ ulteriori patologie e/o situazioni cliniche differenti 

da quelle valutate nel rapporto finale del 6 dicembre 2019 ” (consid. E.d), 

non ritenendo quindi giustificato entrare nel merito della suddetta richiesta. 

F.c Con progetto di decisione del 2 giugno 2020 l’Ufficio AI ha disposto la 

non entrata in materia della nuova domanda di rendita, in quanto dalla do-

cumentazione prodotta non emerge che la situazione medica o professio-

nale si è modificata in modo importante (doc. UAIE 87).  

F.d Non essendo giunte osservazioni o ulteriore documentazione a sup-

porto delle pretese dell’interessato nel corso della procedura d’audizione, 

il 20 luglio 2020 l'autorità di prime cure ha quindi emanato la decisione di 

non entrata in materia conformemente al progetto (allegato al doc. UAIE 

95).  

C-4451/2020 

Pagina 6 

G.  

G.a Il 4 settembre 2020 (doc. TAF 1), agendo per il tramite del Patronato 

INAS, A._______ ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo 

federale, postulando l’annullamento della decisione impugnata, l’entrata 

nel merito della nuova richiesta di prestazioni AI e il riconoscimento di un’in-

capacità lavorativa, senza tuttavia specificarne il grado e la decorrenza. 

Egli ha altresì chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudizia-

ria. A motivazione delle proprie richieste l’insorgente ha prodotto il rapporto 

del 20 gennaio 2020 del dott. U._______ e quello del 29 luglio 2020 della 

dott.ssa Z._______, specialista in reumatologia (allegati al doc. TAF 1). Dei 

motivi del gravame si dirà nei considerandi di diritto (consid. 4.2). 

G.b Mediante complemento al ricorso del 18 settembre 2020 l’insorgente 

ha trasmesso il rapporto dell’11 settembre 2020 della dott.ssa Aa._______, 

specialista in reumatologia (doc. TAF 5 e allegato). 

H.  

H.a Tramite scritto del 18 settembre 2020 il ricorrente ha comunicato di ri-

nunciare alla richiesta di gratuito patrocinio (doc. TAF 6). 

H.b In data 13 ottobre 2020 l’assicurato ha versato l’anticipo spese di 

fr. 800.- (doc. TAF 11). 

I.  

Con risposta di causa del 4 dicembre 2020 (doc. TAF 13) l'UAIE, richiamati 

l’annotazione SMR del 12 novembre 2020 del dott. P._______ e il preav-

viso dell’Ufficio AI del 27 novembre successivo (entrambi allegati al 

doc. TAF 13), ha proposto la reiezione del ricorso e la conferma della de-

cisione impugnata. Dei motivi si dirà nei considerandi di diritto (consid. 4.3). 

J.  

Con replica dell’8 gennaio 2021 (doc. TAF 18) l’insorgente si è riconfer-

mato nelle argomentazioni esposte nel ricorso e nel complemento al gra-

vame, producendo inoltre il rapporto del 23 dicembre 2020 della dott.ssa 

Z._______ (allegato al doc. TAF 18). 

K.  

Invitata l’11 dicembre 2020 a prendere posizione in merito alla vertenza 

(doc. TAF 15), con scritto del 12 gennaio 2021 (doc. TAF 20), trasmesso 

alle parti il 21 gennaio seguente (doc. TAF 21), la PAX Fondazione collet-

tiva LPP ha rinunciato a tale prerogativa.  

C-4451/2020 

Pagina 7 

L.  

Tramite duplica del 10 febbraio 2021 (doc. TAF 22), notificata all’interes-

sato il 22 febbraio 2021 (doc. TAF 23) l’UAIE, richiamate l’annotazione del 

1° febbraio 2021 del dott. P._______ e la presa di posizione dell’Ufficio AI 

del 3 febbraio successivo (entrambe allegate al doc. TAF 22), ha proposto 

la reiezione del ricorso e la conferma della decisione impugnata. 

 

Diritto: 

1.  

1.1 Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena cogni-

zione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF), rispettivamente l'ammis-

sibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 e 

relativi riferimenti). 

1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui 

all'art. 32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in com-

binazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv.  1 lett. b LAI, i ricorsi con-

tro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio AI per le persone 

residenti all'estero. 

1.3 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA 

(RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono ap-

plicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che 

la LAI non deroghi alla LPGA. 

1.4 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 

un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 

(art. 59 LPGA), che ha altresì pagato l’acconto spese, il ricorso – interposto 

tempestivamente e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA 

nonché art. 52 PA) – è pertanto ammissibile.  

1.5  

1.5.1 Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea, 

risiede in Italia e avendo svolto attività lucrativa in Svizzera, è dato l’ele-

mento transfrontaliero, per cui è applicabile, di principio, l'ALC (RS 

0.142.112.681). 

C-4451/2020 

Pagina 8 

1.5.2 L'allegato II è stato modificato con effetto dal 1° aprile 2012 (Deci-

sione 1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012; RU 2012 2345). Nella 

sua nuova versione esso prevede in particolare che le parti contraenti ap-

plicano tra di loro, nel campo del coordinamento dei sistemi di sicurezza 

sociale, gli atti giuridici di cui alla sezione A dello stesso allegato, comprese 

eventuali loro modifiche o altre regole equivalenti ad essi (art. 1 ch. 1) ed 

assimila la Svizzera, a questo scopo, ad uno Stato membro dell'Unione 

europea (art. 1 ch. 2). 

1.5.3 Gli atti giuridici riportati nella sezione A dell'allegato II sono, in parti-

colare, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Con-

siglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordinamento 

dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il regolamento 

(CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 

2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di applicazione del 

regolamento (CE) n. 883/2004, nonché il regolamento (CEE) n. 1408/71 

del Consiglio del 14 giugno 1971 (RU 2004 121, 2008 4219 4237, 2009 

4831) relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori 

subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’in-

terno della Comunità, con le relative modifiche, e il regolamento (CEE) n. 

574/72 del Consiglio del 21 marzo 1972 (RU 2005 3909, 2008 4273, 2009 

621 4845) che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) 

n. 1408/71, con le relative modifiche, entrambi applicabili tra la Svizzera e 

gli Stati membri fino al 31 marzo 2012 e quando vi si fa riferimento nel re-

golamento (CE) n. 883/2004 o nel regolamento (CE) n. 987/2009 oppure 

quando si tratta di casi verificatisi in passato. 

1.5.4 Secondo l'art. 4 del regolamento (CE) n. 883/2004, salvo quanto di-

versamente previsto dallo stesso, le persone ad esso soggette godono 

delle medesime prestazioni e sottostanno agli stessi obblighi di cui alla le-

gislazione di ciascuno Stato membro, alle stesse condizioni dei cittadini di 

tale Stato. Ciò premesso, nella misura in cui l'ALC e, in particolare, il suo 

allegato II, non prevede disposizioni contrarie, l'organizzazione della pro-

cedura, come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita 

d'invalidità svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 

253 consid. 2.4). 

1.5.5 Il regolamento (CE) n. 883/2004 è stato inoltre ulteriormente modifi-

cato dal regolamento (CE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Con-

siglio del 22 maggio 2012, ripreso dalla Svizzera a decorrere dal 1° gen-

naio 2015 (cfr. sentenza del TF 8C_580/2015 del 26 aprile 2016 consid. 4.2 

con rinvii). 

C-4451/2020 

Pagina 9 

1.6  

1.6.1 Dal profilo temporale sono applicabili le disposizioni in vigore al mo-

mento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giu-

ridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 136 V 24 con-

sid. 4.3 e 130 V 445 consid. 1.2 e relativi riferimenti nonché DTF 129 V 1 

consid. 1.2). 

1.6.2 Nell’evenienza concreta l’eventuale diritto alla rendita nascerebbe il 

1° novembre 2020, e meglio al più presto dopo sei mesi dalla data in cui il 

ricorrente ha rivendicato il diritto alle prestazioni – consid. F.a – conforme-

mente all’art. 29 cpv. 1 LPGA e all’art. 29 cpv. 1 e cpv. 3 LAI. Ne consegue 

che sono applicabili le modifiche legislative di cui alla 6a revisione della LAI 

(primo pacchetto) entrate in vigore il 1° gennaio 2012 e le modifiche inter-

venute fino alla data della decisione impugnata.  

2.  

Giova altresì rilevare che il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato 

dalla data della decisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali 

esamina infatti la decisione impugnata sulla base della situazione di fatto 

esistente al momento in cui essa è stata pronunciata, e meglio il 20 luglio 

2020. Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi dopo tale data quando essi 

possano imporsi quali elementi d'accertamento retrospettivo della situa-

zione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2 e 121 V 362 

consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono strettamente connessi all’og-

getto litigioso e se sono suscettibili di influire sull’apprezzamento del giu-

dice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata resa (cfr. sentenza 

del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5 nonché 9C_116/2010 

del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V consid. 3a in fine). 

3.  

Il TAF applica il diritto d'ufficio, senza essere vincolato in nessun caso dai 

motivi del ricorso (art. 62 cpv. 4 PA). In virtù dell'art. 12 PA e dell'art. 19 PA 

in relazione con l'art. 40 della legge federale di procedura civile del 4 di-

cembre 1947 (PCF, RS 273), il Tribunale accerta i fatti determinanti per la 

soluzione della controversia, assume le prove necessarie e le valuta libe-

ramente. Le parti sono tenute a cooperare all'accertamento dei fatti (art. 13 

PA) ed a motivare il proprio ricorso (art. 52 PA). Ne consegue che l'autorità 

di ricorso adita si limita di principio ad esaminare le censure sollevate, men-

tre le questioni di diritto non invocate dalle parti solo nella misura in cui gli 

argomenti delle parti o l'esame dell’incarto ne diano sufficiente motivo (sen-

tenza del TAF C-3146/2015 dell’11 maggio 2018 consid. 4 con rinvii). 

C-4451/2020 

Pagina 10 

4.  

4.1 Oggetto del contendere è, in concreto, unicamente la questione se a 

ragione l'amministrazione, con decisione del 20 luglio 2020, non è entrata 

nel merito della nuova domanda di rendita presentata da A._______ in data 

18 maggio 2020.   

4.2 L’insorgente, fondandosi sulla documentazione medica prodotta, se-

gnatamente sui rapporti del dott. U._______ del 10 gennaio 2020 (allegato 

al doc. TAF 1), della dott.ssa Z._______ del 29 luglio (allegato al doc. TAF 

1) e 23 dicembre 2020 (allegato al doc. TAF 18), nonché su quello della 

dott.ssa Aa._______ dell’11 settembre 2020 (allegato al doc. TAF 5), ri-

tiene di aver dimostrato un aggravamento delle condizioni di salute, che 

giustifica l’entrata nel merito della richiesta di attribuzione di una rendita AI. 

4.3 L’amministrazione sostiene per contro, sulla base dei rapporti ed anno-

tazioni del SMR del 6 dicembre 2019 (doc. UAIE 65), 2 marzo 2020 

(doc. UAIE 79), 29 maggio 2020 (doc. UAIE 86), 12 novembre 2020 (alle-

gato al doc. TAF 13) e 1° febbraio 2021 (allegato al doc. TAF 22), nonché 

delle prese di posizione dell’Ufficio AI del 27 novembre 2020 (allegato al 

doc. TAF 13) e 3 febbraio 2021 (allegato al doc. TAF 22), che non vi sono 

i presupposti per indagare ulteriormente il caso, ritenuto che la documen-

tazione medica prodotta non apporta nessun elemento nuovo e suscettibile 

di modificare le conclusioni a cui è giunta nell’ultima procedura in cui ha 

effettuato un esame materiale del diritto alla rendita. 

5.  

5.1 In base all'art. 8 LPGA è considerata invalidità l'incapacità al guadagno 

totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. L'art. 4 

LAI precisa che l'invalidità può essere conseguente ad infermità congenita, 

malattia o infortunio; il cpv. 2 della stessa norma stabilisce che l'invalidità è 

considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla sin-

gola prestazione. 

5.2 L’art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l’assicurato ha diritto ad una rendita 

alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di guadagno o la sua capacità 

di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o 

migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente esigi-

bili; b. ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in 

media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di que-

sto anno è invalido almeno al 40%. 

C-4451/2020 

Pagina 11 

5.3 L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il 

70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza 

rendita se è invalido per almeno la metà e ad un quarto di rendita se è 

invalido per almeno il 40% (art. 28 cpv. 2 LAI). 

5.4 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, 

derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un 

lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività 

abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere 

prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione 

o campo d'attività (art. 6 LPGA). 

L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, 

totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equi-

librato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fi-

sica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato 

alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valu-

tare la presenza di un'incapacità al guadagno sono considerate esclusiva-

mente le conseguenze del danno alla salute; inoltre, sussiste un'incapacità 

al guadagno soltanto se essa non è obbiettivamente superabile.  

6.  

6.1 Secondo l'art. 17 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della 

rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è au-

mentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. Il 

cpv. 2 della stessa norma prevede che ogni altra prestazione durevole ac-

cordata in virtù di una disposizione formalmente passata in giudicato è, 

d'ufficio o su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni 

che l'hanno giustificata hanno subito una notevole modificazione. 

6.2 Giusta l'art. 87 cpv. 2 OAI, se è fatta domanda di revisione, nella do-

manda si deve dimostrare che il grado di invalidità o di grande invalidità o 

il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'invalidità è cambiato in misura 

rilevante per il diritto alle prestazioni. 

Secondo il cpv. 3 della stessa norma qualora la rendita, l’assegno per 

grandi invalidi o il contributo per l’assistenza siano negati perché il grado 

di invalidità era insufficiente, perché non è stata riconosciuta una grande 

invalidità o perché il bisogno di aiuto era troppo esiguo per avere diritto al 

contributo per l’assistenza, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se 

sono soddisfatte le condizioni previste al capoverso 2.  

C-4451/2020 

Pagina 12 

6.2.1 Il grado di prova richiesto dall'art. 87 cpv. 2 OAI è attenuato in quanto 

non è necessario che l'amministrazione raggiunga il convincimento, nel 

senso della verosimiglianza preponderante, che rispetto all'ultima deci-

sione cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica ri-

levante. Basta piuttosto che sussistano almeno indizi plausibili a favore 

della circostanza invocata, fermo restando comunque la possibilità che la 

modifica invocata venga poi smentita da un esame più attento (v. sentenze 

del TF 9C_367/2016 del 10 agosto 2016 consid. 2.2; 9C_708/2007 

dell'11 settembre 2008 consid. 2.2 e relativi riferimenti). 

6.2.2 La condizione di plausibilità posta dall'art. 87 cpv. 2 OAI deve per-

mettere all'amministrazione, che ha precedentemente rifiutato una presta-

zione o comunque una sua revisione con provvedimento cresciuto in giu-

dicato, di scartare senza ulteriori esami nuove domande con le quali l'assi-

curato si limita a ripetere gli stessi argomenti, senza allegare una modifica 

di fatti determinanti (DTF 125 V 410 consid. 2b). In caso di nuova domanda 

o istanza di revisione, l'amministrazione deve esaminare se le allegazioni 

dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili, in altri termini se l'as-

sicurato ha reso plausibile, e non verosimile nel senso della probabilità pre-

ponderante, una modifica significativa del suo stato di salute, suscettibile 

d'incidere sulla sua capacità lavorativa rispettivamente sul grado d'invali-

dità, rispetto a quella precedentemente ritenuta. Se ciò non è il caso, l’au-

torità competente può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con una 

decisione di non entrata nel merito. A tal proposito, occorre precisare che 

quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla decisione precedente, 

tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle 

allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone di un certo 

margine di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a rispettare 

(v. sentenze del TF 9C_367/2016; 9C_708/2007 consid. 2.3 e relativi rife-

rimenti; 9C_860/2007 del 10 dicembre 2008 consid. 5 e I 52/03 del 16 gen-

naio 2004 consid. 3). 

7.  

7.1 Al fine di accertare se il grado di invalidità si è modificato in maniera 

tale da influire sul diritto alle prestazioni, si deve confrontare, da un lato, la 

situazione di fatto relativa all'ultima decisione cresciuta in giudicato che è 

stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale 

accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto 

dei redditi, e, dall'altro lato, la situazione di fatto vigente all'epoca del prov-

vedimento litigioso (sentenza del TF I 759/06 del 5 settembre 2007; DTF 

133 V 108).  

C-4451/2020 

Pagina 13 

7.2 Nel caso in esame il periodo di riferimento è quello intercorrente tra il 

9 marzo 2020, data della decisione con la quale l'autorità di prime cure ha 

riconosciuto una rendita intera di invalidità dal 1° aprile 2018 al 29 febbraio 

2020 e respinto la domanda di rendita dal 1° marzo 2020 e il 20 luglio 2020, 

data della decisione impugnata. La procedura culminata con la decisione 

dell’UAIE del 9 marzo 2020, emanata sulla scorta di numerosi e dettagliati 

rapporti medici specialistici adempie infatti i criteri giurisprudenziali descritti 

al considerando 7.1.  

8.  

8.1 Nel caso concreto, occorre esaminare se è perlomeno plausibile che, 

al momento dell’emanazione della decisione impugnata (20 luglio 2020) è 

intervenuta una modifica significativa dello stato di salute del ricorrente, 

suscettibile d'incidere sulla sua capacità lavorativa rispettivamente sul 

grado d'invalidità, rispetto alla situazione precedente, che ha condotto, nel 

marzo 2020, alla soppressione della rendita intera, o se invece, come so-

stenuto dall'autorità inferiore, tale presupposto non era adempiuto. 

8.2 In via preliminare va rilevato che nell’ambito dell’esame della fonda-

tezza di una decisione di non entrata in materia ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI 

(RS 831.201), è in linea di massima determinante quanto prodotto in corso 

di procedura amministrativa posteriormente all’ultima decisione materiale 

di confronto, e meglio successivo alla situazione fattuale che si presentava 

all’autorità inferiore al momento in cui ha adottato tale provvedimento. Ciò 

significa che i referti medici precedenti l’ultima decisione sono irrilevanti per 

determinare se è stata ulteriormente resa plausibile una modifica del diritto 

alle prestazioni (cfr. ad esempio la sentenza del TAF C-4589/2018 del 

23 aprile 2019 consid. 3.1 e riferimenti ivi citati). 

8.3 In concreto il rapporto del 20 gennaio 2020 del dott. U._______ (alle-

gato al doc. TAF 1) e quello del dott. V._______ del 5 febbraio 2020 (alle-

gato al doc. UAIE 83), trasmessi in occasione della domanda di rendita del 

18 maggio 2020, erano già stati prodotti nell’ambito della procedura prece-

dente. Pertanto, si tratta di referti non idonei a rendere plausibile il peggio-

ramento della situazione valetudinaria.  

9.  

In secondo luogo giova evidenziare che il lasso di tempo estremamente 

breve intercorso tra la decisione precedente (9 marzo 2020) e la nuova 

C-4451/2020 

Pagina 14 

domanda di rendita (18 maggio 2020) – quindi poco più di due mesi – im-

pone un apprezzamento particolarmente rigoroso della plausibilità delle al-

legazioni dell'assicurato (cfr. consid. 6.2.2).  

10.  

10.1 Alfine di statuire sulla domanda di rendita promossa da A._______ nel 

gennaio 2018 (doc. UAIE 45), conclusasi il 9 marzo 2020 con il ricono-

sciuto una rendita intera di invalidità limitata nel tempo dal 1° aprile 2018 

al 29 febbraio 2020 (allegato al doc. UAIE 80), l’Ufficio AI si è fondato in 

particolare sulla seguente documentazione.  

10.1.1 Nel rapporto di visita medico-circondariale di chiusura dell’INSAI del 

1°ottobre 2019 (doc. UAIE 313) il dott. I._______ ha posto le diagnosi di 

“ iperpatia post-traumatica parte ulnare dell’indice dominante destro; frat-

tura pluriframmentaria e intraarticolare della falange intermedia parzial-

mente consolidata dell’indice dominante destro; anchilosi delle interfalan-

gee dell’indice dominate destro e anchilosi dell’interfalangea prossimale 

del III dito della mano destra su trauma da schiacciamento dell’indice della 

mano destra con ferita lacero-contusa longitudinale, palmare e ulnare, im-

portante sofferenza dei tessuti molli, frattura pluriframmentaria e intraarti-

colare della falange intermedia il 28.10.2011 con revisione e sutura ferita 

acero-contusa il 28.10.2011 e trattamento conservativo della frattura della 

falange intermedia; stato dopo trauma da schiacciamento del III dito della 

mano destra il 28.10.2011; capsulite retrattile spalla destra in stato dopo 

contusione del 21.04.2017; stato dopo intervento di artroscopia tenodesi 

bicipite, resezione acromion claveare e débridement sovraspinoso in data 

05.12.2018; stato dopo intensa fisioterapia “.  

L’esperto ha ritenuto l’insorgente totalmente inabile nell’attività abituale di 

muratore, mentre abile al 100% in attività sostitutiva adeguata rispettosa 

dei seguenti limiti funzionali: “ nessuna limitazione per sollevare pesi molto 

leggeri fino a 5 kg, fino all’altezza dei fianchi, di rado può sollevare pesi 

leggeri fino all’altezza dei fianchi. Mai può sollevare pesi medi, pesanti o 

molto pesanti sino all’altezza dei fianchi, mai può sollevare oltre l’altezza 

del petto fino a 5 kg, e mai può sollevare oltre l’altezza del petto più di 5 kg. 

Mai può effettuare lavoro leggero di precisione, talvolta può effettuare la-

voro medio, mai può effettuare lavoro pesante manuale rozzo e molto pe-

sante, la rotazione della mano è consentita talvolta. Mai può effettuare la-

vori sopra la testa, nessuna limitazione per la rotazione del tronco, per la 

posizione seduta inclinata in avanti, in piedi inclinata in avanti, posizione 

C-4451/2020 

Pagina 15 

inginocchiata e che comporti flessione delle ginocchia. Nessuna limita-

zione per la posizione seduta, in piedi e di libera scelta. Nessuna limita-

zione nel cammino, salire e scendere le scale, di rado può salire su scale 

a pioli. L’uso delle due mani è possibile senza esposizione al freddo, senza 

maneggio di attrezzi di precisione, senza maneggio di attrezzi pesanti o 

molto pesanti e solamente talvolta possibile per maneggio di attrezzi medi 

e rotazione della mano. Lo stare in equilibrio non presenta nessuna pro-

blematica “. Con rapporto del 23 ottobre 2019 (doc. UAIE 73), ripreso, per 

l’essenziale, dalla dott.ssa T._______ nei rapporti del 12 novembre 2019 e 

15 gennaio 2020 (entrambi allegati al doc. UAIE 73), il dott. S._______ di 

Bb._______, centro diagnostico (…), ha attestato che “ da quasi tre anni 

l’assicurato presenta poliartrite ricorrente severa, da un anno divenuta fissa 

e cronica in presenza di anoressia e calo ponderale (…). Obiettivamente si 

apprezza dolorabilità articolare diffusa (specialmente a piedi, ginocchia, 

mani e spalle); le mani presentano edema infiammatorio diffuso. Si con-

clude per una forma di artrite reumatoide sieropositiva (FR + ACCP + ANA) 

associata a malattia linfoproliferativa a cellule B “.  

10.2 Con rapporto finale SMR del 6 dicembre 2019 (doc. UAIE 65), il dott. 

P._______, ha posto le diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa 

di “ artrite reumatoide sieropositiva associata a malattia linfoproliferativa a 

cellule B a basso grado di follow up clinico e di laboratorio; conflitto sotto-

acromiale ed artrosi acromio-claveare spalla destra con/su: resezione 

acromio-claveare, DSA, riparazione del sovraspinoso e tenolisi CLB il 

05.12.2018, capsulite retrattile post-traumatica spalla destra su trauma 

contusivo il 21.04.2017; sindrome algica su base degenerativa della spalla 

sinistra, esiti consolidati da schiacciamento del dito medio a destra il 

28.10.2011; sindrome di Reynaud all’indice a destra; artrosi dell’articola-

zione interfalangea distale con disturbi di sensibilità all’indice a destra e 

sindrome da Thoracic outlet dominante a destra “. Sono state diagnosticate  

patologie senza influsso sulla capacità di lavoro di “ talassemia minor; epa-

topatia steatosica e ipertensione arteriosa in trattamento “.  

  

Il medico SMR ha pertanto considerato l’assicurato totalmente inabile 

nell’attività abituale di lavoratore edile dal 21 aprile 2017, mentre ha rico-

nosciuto un’incapacità lavorativa del 100% dalla stessa data al 1° novem-

bre 2019 e nulla dal giorno successivo in attività sostitutive idonee, rispet-

tose delle limitazioni funzionali poste dal dott. I._______ (consid. 10.1.1).  

 

 

 

C-4451/2020 

Pagina 16 

10.3  

10.3.1 Tramite rapporto del 20 gennaio 2020 il dott. U._______ ha indicato 

“ articolarità ridotta in tutti i piani per dolore, lesione CDR spalla sinistra, 

non si consigliano ulteriori visite e/o approfondimenti diagnostici, non indi-

cato intervento chirurgico di artroscopia alla spalla sinistra “ (allegato al 

doc. UAIE 72). 

10.3.2 Il 5 febbraio 2020 (doc. UAIE 72) il dott. V._______ ha posto le dia-

gnosi di “ artrite reumatoide di recente diagnosi con localizzazione ai polsi, 

ginocchia e caviglie; malattia linfoproliferativa a cell. B e rottura completa 

del tendine sovraspinato della spalla sx “, attestando inabilità lavorativa. 

10.4 Il dott. P._______, dopo aver esaminato la documentazione medica 

prodotta dall’insorgente nel corso della procedura di audizione (doc. UAIE 

74), ha confermato in data 2 marzo 2020 (doc. UAIE 79) le conclusioni 

espresse nel rapporto finale del 6 dicembre 2019 (doc. UAIE 65). 

11.  

11.1 A suffragio della domanda di rendita in esame (allegato al doc. UAIE 

95), A._______ ha prodotto diversi referti medici (consid. F.a). In sede di 

audizione, per contro, egli non ha trasmesso altra documentazione da con-

trapporre alla valutazione del SMR del 29 maggio 2020 (doc. UAIE 86). 

11.2 Preliminarmente giova ribadire che il rapporto del dott. V._______ del 

5 febbraio 2020 (allegato al doc. UAIE 83) era già stato preso in conside-

razione nel quadro della procedura relativa alla domanda di rendita pro-

mossa il 24 gennaio 2018, descritta al considerando 10. Di tale documento 

non può pertanto essere tenuto conto (cfr. anche consid. 8.2). In tale rap-

porto egli si limita del resto ad attestare incapacità lavorativa senza preci-

sare in che misura e in quale attività e a diagnosticare un’affezione già 

nota. 

11.3 Nel breve certificato medico del 6 maggio 2020 il medico si limita inol-

tre a certificare il prolungamento della prognosi dal 1° maggio al 30 luglio 

2020, volendosi presumibilmente riferire all’incapacità lavorativa (allegato 

al doc. UAIE 83).  

11.4 Nel referto dettagliato del 21 aprile 2020 (doc. UAIE 83) la dott.ssa 

T._______ elenca i fatti anamnestici ampiamente conosciuti oltre che la 

terapia in atto (cfr. consid. 12.1.2), limitandosi ad evidenziare nell’aprile 

2020 un peggioramento della sintomatologia dolorosa alle mani e polsi, 

C-4451/2020 

Pagina 17 

piedi e ginocchia, senza peraltro indicare se il preteso peggioramento dello 

stato di salute influisca o meno sulla capacità lavorativa dell’assicurato e in 

caso affermativo in che misura.  

Il peggioramento della sintomatologia dolorosa attestato nel gennaio 2020, 

non è per contro rilevante in quanto è già stato considerato nella procedura 

precedente (doc. UAIE 73). 

11.5 Alla luce di quanto sopra esposto è pertanto condivisibile la valuta-

zione del 29 maggio 2020 dal medico SMR, dott. P._______, secondo cui 

“ la documentazione prodotta all’incarto non aggiunge ulteriori patologie 

e/o situazioni cliniche differenti da quelle valutate e raccontate nel RAF del 

06.12.2019 “ (doc. UAIE 86), come pure è condivisibile la decisione del 

20 luglio 2020 dell’autorità inferiore (allegato doc. UAIE 95), di non entrare 

nel merito della domanda di rendita, non essendo stato reso plausibile un 

peggioramento dello stato di salute rispettivamente della capacità lavora-

tiva rilevante per il grado di invalidità. Il ricorso va pertanto respinto e la 

decisione impugnata confermata. 

12.  

12.1  

12.1.1 In sede ricorsuale A._______ ha prodotto il breve referto del 10 gen-

naio 2020 del dott. U._______ già versato agli atti e pertanto già conside-

rato in precedenza che non ritiene necessario un intervento chirurgico alla 

spalla (cfr. consid. 10.3.1) e il rapporto, datato 29 luglio 2020, posteriore 

alla domanda di rendita, della dott.ssa Z._______.   

La specialista del servizio di reumatologia, che ha visitato l’insorgente il 

giorno stesso, ha in particolare evidenziato che “ dopo 2 infusioni di Rituxi-

mab riduzione delle tumefazioni e solo lieve miglioramento del dolore. At-

tualmente dolore e impotenza funzionale alle mani, dolore alle spalle, an-

che ginocchia, piedi (…). EO: limitazione funzionale marcata alle spalle e 

intenso dolore; dolore e limitazione funzionale ai gomiti. Dolore e tumefa-

zione polsi (…). Dolore molto intenso e marcata limitazione funzionale alle 

anche, dolore alle ginocchia con parziale anchilosi in flessione a dx, dolore 

alle caviglie e alle MTF con difficoltà all’appoggio “.   

 

Il medico ha precisato che al controllo risulta una riduzione degli indici della 

flogosi ma ancora presenti dolore e tumefazioni articolari con difficoltà ai 

movimenti (allegato al doc. TAF 1). 

C-4451/2020 

Pagina 18 

L’assicurato ha inoltre prodotto il rapporto di controllo dell’11 settembre 

2020 (allegato al doc. TAF 5) in cui la dott.ssa Aa._______ ha riassunto in 

dettaglio le visite di controllo e l’evoluzione dell’artrite reumatoide a far 

tempo dal novembre 2019. La specialista ha inoltre attestato che ad agosto 

vi è stata “ una riacutizzazione artritica TT. Attualmente meglio ma perman-

gono comunque artralgie mani, polsi e piedi “. La malattia è comunque at-

tiva e l’interessato sottoposto regolarmente a infusioni. Il medico ha infine 

consigliato di “ evitare attività lavorative che impegnino in maniera impor-

tante le articolazioni “. 

12.1.2 Dopo aver visionato i referti in parola, nell’annotazione del 12 no-

vembre 2020 il dott. P._______ ha dichiarato che “ le condizioni cliniche 

dell’assicurato sono al momento sovrapponibili a quanto valutato nel rap-

porto finale del 06.12.2019, non sono state declinate situazioni con pre-

senza di nuove patologie o situazioni cliniche evolute in maniera conside-

revole. La condizione clinica attuale presenta caratteristiche di recrude-

scenza e remissione tipica della malattia reumatica, la terapia in uso, mo-

dificata nell’ultimo periodo sta in percentuale proponendo un lento miglio-

ramento della sintomatologia algica e della limitazioni lamentate “. Egli ha 

inoltre evidenziato che “ gli esami di controllo e le visite specialistiche non 

indicano in atto un peggioramento della malattia (…) e le limitazioni de-

scritte nel RAF contemplano esattamente quanto espresso nella visita di 

controllo dell’11.09.2020, Dr.ssa Aa._______ “ (allegato al doc. TAF 13). 

12.2  

12.2.1 Con replica dell’8 gennaio 2021 (doc. TAF 18) l’insorgente ha pro-

dotto il rapporto del 23 dicembre 2020 in cui la dott.ssa Z._______ eviden-

zia in particolare che l’assicurato “ riferisce miglioramento delle artralgie 

che però sono ancora presenti, in particolare al gomito dx, polsi MCF e IFP 

delle mani. Rigidità e impaccio nei movimenti delle mani, in presenza di 

tumefazioni articolari “ (allegato al doc. TAF 18). 

12.2.2 Dal canto suo il dott. P._______ con annotazione del 1° febbraio 

2021 ha ribadito che “ lo stato clinico e funzionale riportato nell’ultima cer-

tificazione del 23.12.2020 è sovrapponibile a quanto espresso e valutato 

nei certificati precedenti; si ritiene pertanto che le condizioni cliniche 

dell’assicurato siano al momento invariate “ (allegato al doc. TAF 22). 

La documentazione prodotta dopo la presentazione del ricorso evidenzia 

una malattia attiva, in evoluzione, che risponde solo parzialmente alla te-

C-4451/2020 

Pagina 19 

rapia farmacologica. Gli atti mostrano segnatamente un’evoluzione nega-

tiva della patologia con dolori e tumefazioni che nel tempo si sono estese 

a un numero sempre maggiore articolazioni (piedi/ginoc-

chia/mani/spalle/polsi, poi pure caviglie/gomiti/anche) e che hanno reso 

necessarie, da fine maggio 2020, infusioni di Rituximab. Sebbene dall’ul-

timo rapporto prodotto (consid. 12.2.1) la situazione sembri leggermente 

migliorata è pur vero che essa non appare stabilizzata. In conclusione, 

l’evoluzione della malattia e le sue conseguenze, che sono andate peggio-

rando, sono incerte. La dott.ssa Aa._______ ha inoltre precisato di “ evitare 

attività lavorative che impegnino in maniera importante le articolazioni “, 

mentre la dott.ssa Z._______ ha attestato ” rigidità e impaccio nei movi-

menti delle mani, in presenza di tumefazioni articolari “. 

Da tali affermazioni risulta perlomeno plausibile che anche la capacità la-

vorativa in attività adeguate potrebbe essersi ridotta in seguito all’evolu-

zione della malattia reumatologica e quindi avere un influsso sul grado di 

invalidità. Tale questione può tuttavia essere risolta soltanto tramite l’espe-

rimento di una perizia da parte di uno specialista in reumatologia. Alla luce 

di quanto sopra esposto in relazione alla situazione di salute e alla sua 

evoluzione posteriormente alla pronuncia della decisione impugnata, che 

non appare sovrapponibile alla situazione precedente, l’opinione del dott. 

P._______, medico generalista, non è convincente e non può essere se-

guita senza una conferma da parte di un reumatologo. 

13.  

In simili condizioni esulando la questione dal potere cognitivo di questa 

Corte in quanto fondata su fatti realizzatisi e documentazione prodotta (i 

rapporti delle dott.sse Z._______ del 29 luglio 2020 e 23 dicembre 2020 e 

Aa._______ dell’11 settembre 2020) dopo la pronuncia della decisione im-

pugnata, l’incarto va trasmesso per competenza all’UAIE e sarà oggetto di 

una nuova procedura alfine di valutare l’evoluzione e l’incidenza della ma-

lattia reumatologica sulla capacità lavorativa del ricorrente. 

14.  

14.1 Visto l'esito della procedura le spese processuali di fr. 800.- sono 

poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e cpv. 5 PA nonché art. 3 lett. b 

del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili 

nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 

173.320.2]). Esse sono computate con l'anticipo spese, di identico 

ammontare, versato dall'insorgente il 13 ottobre 2020 (doc. TAF 11). 

C-4451/2020 

Pagina 20 

14.2  Al ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 

spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF a 

contrario). 

Peraltro, le autorità federali, quand'anche vincenti, non hanno di principio 

diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF), salvo ecce-

zioni non ravvisabili nel caso concreto (v., fra l'altro, DTF 127 V 205) 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

C-4451/2020 

Pagina 21 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

Le spese processuali di fr. 800.-, anticipate dal ricorrente, sono poste a suo 

carico e vengono compensate con l’acconto già versato. 

3.  

L’incarto è trasmesso per competenza all’UAIE, conformemente al consi-

derando 13. 

4.  

Non si attribuiscono spese ripetibili. 

5.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario)  

– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata) 

– PAX Fondazione collettiva LPP, Basilea (raccomandata)  

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

 

La presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Michela Bürki Moreni Graziano Mordasini 

 

 
 

 

C-4451/2020 

Pagina 22 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 

segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 

consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 

svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 

tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 

contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed 

essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 

ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 

allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: