# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5baf6732-342c-5255-8316-ce4ac2ca9d42
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2011 E-5200/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5200-2011_2011-09-26.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5200/2011

U r t e i l   v om   2 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Nigeria,  
B._______, geboren am (…),
Nigeria,  
C._______, geboren am (…),
Nigeria,  
alle vertreten durch Fürsprecher Friedrich Affolter, 
(…), 
Beschwerdeführende, 

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 12. September 2011 / 
N (…).

E­5200/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht, 

in Anwendung

des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung  (EG) Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2.  September 2003 
mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

E­5200/2011

Seite 3

des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),

stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben  zufolge  ihren 
Heimatstaat am 20. März 2008 verliessen und unter anderem über Italien 
im September 2010 in die Schweiz einreisten, wo sie am 20. September 
2010  ein Asylgesuch  stellten,  auf welches  das BFM mit  Entscheid  vom 
27. Dezember 2010 in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien  sowie  den  Vollzug  der 
Wegweisung anordnete,

dass  die  Beschwerdeführenden  (…)  am  24.  März  2011  nach  Italien 
überstellt wurden,

dass die Beschwerdeführenden eigenen Angaben zufolge von Italien am  
28. März 2011 erneut in die Schweiz einreisten und gleichentags um Asyl 
nachsuchten,

dass  das  BFM  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  D.__  am 
8. April  2011  anlässlich  der  Kurzbefragung  den  Beschwerdeführenden 
zur mutmasslichen Zuständigkeit  Italiens  für die Durchführung des Asyl­ 
und Wegweisungsverfahrens rechtliches Gehör gewährte, 

dass  die  Beschwerdeführenden  hierzu  geltend  machten,  Italien  wolle 
nichts mehr mit ihnen zu tun haben, 

dass  ein  Abgleich  mit  der  Datenbank  EURODAC  ergab,  dass  die 
Beschwerdeführenden  am  21.  August  2008  in  Italien  um  Asyl  ersucht 
hatten,

dass  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  29.  Juli  2011  um 
Übernahme der Beschwerdeführenden im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Bst. e 
Dublin­II­VO ersuchte,

E­5200/2011

Seite 4

dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  gesetzten  Frist  zum 
Übernahmegesuch des BFM keine Stellung nahmen,

dass  das  BFM  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  mit 
Verfügung vom 12. September 2011 – eröffnet am 13. September 2011 – 
nicht  eintrat,  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Italien  anordnete 
und  für  die  Überstelllung  Frist  bis  einen  Tag  nach  Ablauf  der 
Beschwerdefrist ansetzte,

dass  das BFM zur Begründung  im Wesentlichen  anführte,  dass,  da  die 
italienischen  Behörden  innert  der  festgesetzten  Frist  auf  das 
Übernahmegesuch des BFM nicht  geantwortet  hätten,  die Zuständigkeit 
für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens gemäss Art. 
20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  auf  Italien  übergegangen  sei  und  keine 
Gründe  vorlägen,  die  gegen  die  Wegweisung  nach  Italien  sprechen 
würden, 

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe  ihres Rechtsvertreters  vom 
19.  September  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  gegen  diesen 
Entscheid  Beschwerde  erhoben  und  beantragen  liessen,  die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zum materiellen 
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen,

dass  die  Beschwerdeführenden  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  die  Erteilung 
aufschiebender Wirkung der Beschwerde ersuchen liessen,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  21.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  am  21.  September  2011  gemäss 
Art. 56  VwVG  das  BFM  antragsgemäss  anwies,  den  Vollzug  der 
Wegweisung bis auf weiteres auszusetzen,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 

E­5200/2011

Seite 5

Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 

E­5200/2011

Seite 6

Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),

dass  die  Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  auf  Grund  der  einschlägigen  Staatsverträge 
(insbesondere DAA, Dublin­II­VO und DVO Dublin) feststeht,

dass  insbesondere  das  Vorbringen  des  Rechtsvertreters  der 
Beschwerdeführenden, bei Inkrafttreten des DAA für die Schweiz am 12. 
Dezember  2008  sei  das  Asylverfahren  in  Italien möglicherweise  bereits 
abgeschlossen  gewesen,  so  dass  gegebenenfalls  aufgrund  des 
Rückwirkungsverbotes  das  DAA  nicht  anwendbar  sei,  an  der 
Zuständigkeit  Italiens  nichts  zu  ändern  vermag,  zum  einen  weil  dem 
Gericht  keine  Hinweise  vorliegen,  dass  das  Asylverfahren  in  Italien  am 
12. Dezember  2008  bereits  abgeschlossen  gewesen wäre,  zum andern 
weil sich seit dem 12. Dezember 2008 weitere Tatsachen ereignet haben, 
die  für  die  Zuständigkeit  Italiens  sprechen,  insbesondere  die 
Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführenden  durch  Italien  am  24.  März 
2011,

dass  entgegen  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeschrift  die  Pflicht 
Italiens aus Art. 16 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO 
zur  Übernahme  der  Beschwerdeführenden  mit  dem  mehr  als 
dreimonatigen  Aufenthalt  der  Beschwerdeführenden  (zwischen  dem  28. 
März 2011 und dem 29. Juli 2011) in der Schweiz nicht erloschen ist,

dass sich Art. 16 Abs. 3 Dublin­II­VO, welcher in der Beschwerdeschrift in 
diesem Zusammenhang angeführt wird, gemäss seinem Wortlaut auf das 
Verlassen des gesamten "Dublin­Raumes" (die Mitgliedstaaten) und nicht 
auf  das  Verlassen  des  zuständigen  Dublin­Mitgliedstaates  bezieht  (vgl. 
dazu auch CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin  II­Verordnung, 
3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K18 und 20. zu Art. 16),

dass  sich  Art.  17  Abs.  1  Unterabsatz  2  Dublin­II­VO  auf  das 
Aufnahmegesuch ("take charge") bezieht, während für das vorliegend zur 
Anwendung gelangende Gesuch um Wiederaufnahme ("take back") keine 
Frist vorgesehen ist,

dass  die Beschwerdeführenden nach  Italien  ausreisen  können, welches 
für die Prüfung  ihres Asylantrags, allenfalls  ihrer Beschwerde, zuständig 
ist,

E­5200/2011

Seite 7

dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes 
–Selbsteintrittsrecht auszuüben,

dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK 
ist,

dass  keine  konkreten Hinweise  dafür  bestehen,  Italien würde  sich  nicht 
an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK 
halten,

dass die Beschwerdeführenden keine Gefahr der Rückschiebung geltend 
machen,

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 
erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht  zu  prüfen  ist  (zur  Frage  der  Prüfung  individueller 
Wegweisungsvollzugshindernisse vgl. BVGE 2010/45 E.10.2),

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 

E­5200/2011

Seite 8

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Italien zu bestätigen ist, 

dass  den  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG),

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten 
ist,

dass die Beschwerde somit abzuweisen ist,

dass sich die gestellten Rechtsbegehren gemäss obiger Erwägungen als 
aussichtslos  erweisen,  so  dass  –  ungeachtet  der  mit  der 
Fürsorgebestätigung  vom  14.  September  2011  ausgewiesenen 
Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden  –  das  Gesuch  um  Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG 
abzuweisen ist,

dass  der  Antrag  auf  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  mit  dem 
vorliegenden Direktentscheid gegenstandslos geworden ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 –  3 VGKE)  den Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­5200/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer