# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 590d32d0-01a3-5386-86ea-41347c7eaf2c
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-10-24
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 24.10.2023 BG.2023.32
**Docket/Reference:** BG.2023.32
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2023-32_2023-10-24

## Full Text

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 24. Oktober 2023 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und Felix Ulrich,  

Gerichtsschreiber Martin Eckner  

   
Parteien   

A.,  

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

1. KANTON SOLOTHURN, Staatsanwaltschaft,  

 

2. KANTON BERN, Generalstaatsanwaltschaft,  

Beschwerdegegner 

  

Gegenstand  Anfechtung des Gerichtsstands  

(Art. 41 Abs. 2 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2023.32 

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Am 12. Mai 2023 stellte die B. AG auf der Regionalwache Wiedikon/Stadt 

Zürich Strafanzeige gegen A. A. soll zwei Rechnungen für nicht ausgeführte 

Dacharbeiten gestellt haben, die bezahlt worden seien. Am 24. Februar 2023 

(Eingang) erstattete Rechtsanwalt C. bei der Staatsanwaltschaft Bern-Mittel-

land für Unternehmen der D.-Gruppe Strafanzeige gegen A. Sie betraf wie-

derum Rechnungsstellungen für angeblich nicht erbrachte Dacharbeiten. 

 

B. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn führte gemäss Strafregister-

auszug seit dem 4. August 2017 ein Strafverfahren gegen A. wegen Betru-

ges (Verfahren ST.2013.4743). Nach Gerichtsstandsanfragen der Staatsan-

waltschaft Zürich-Sihl vom 6. Juni 2023 (Verfahren F-1/2023/10018471) so-

wie der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern vom 12. Juni 2023 

(Verfahren GGS 23 1639) anerkannte die Staatsanwaltschaft des Kantons 

Solothurn am 13. und 22. Juni 2023 ihre Zuständigkeit betreffend die oben 

erwähnten Strafanzeigen und zwar für Strafuntersuchungen wegen ge-

werbsmässigen Betruges und mehrfacher Urkundenfälschung (Solothurner 

Strafverfahren STA.2013.4743).  

Am 3. Juli 2023 verlangte A. persönlich bei der Staatsanwaltschaft des Kan-

tons Solothurn schriftlich die Überweisung des vom Kanton Bern übernom-

menen Strafverfahrens an die «Generalstaatsanwaltschaft Bern Nordring». 

Denn das Verfahren sei durch die Staatsanwaltschaft Bern eröffnet worden 

und diese habe Einvernahmen durchgeführt (Kantonspolizei Bern/Schön-

bühl). Das Strafverfahren sei daher am Ort der gelegenen Sache weiter zu 

führen. Die Solothurner Staatsanwaltschaft hielt mit Verfügung vom 4. Juli 

2023 an ihrer Zuständigkeit fest und gab sie gleichentags der Post auf. Die 

Sendung konnte A. nicht zugestellt werden. Sie ging zurück an die Staats-

anwaltschaft (Eingang am 17. Juli 2023). Daraufhin reichte die Staatsanwalt-

schaft am 18. Juli 2023 A. ihre Verfügung vom 4. Juli 2023 per A-Post nach 

(act. 5, 5.1, 5.2, 1.1).  

 

 

C. Gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn vom 

4. Juli 2023 erhob A. persönlich am 31. Juli 2023 Beschwerde. Er beantragt 

die Aufhebung dieser Verfügung. Er begründete dies einmal damit, dass die 

Vorwürfe keine strafrechtliche Relevanz hätten. Andererseits lägen sämtli-

che betroffenen Objekte ausserhalb des Kantons Solothurn. Sodann sei sein 

rechtliches Gehör verletzt worden (act. 1).  

- 3 - 

 

 

Auf Ersuchen des Gerichts vom 2. und 11. August 2023 reichte die Staats-

anwaltschaft des Kantons Solothurn am 8. und 17. August 2023 die Verfah-

rensakten ein (act. 2–5).  

 

D. Am 21. August 2023 lud das Gericht A. ein, bis 1. September 2023 zur Frage 

Stellung zu nehmen, ob seine Beschwerde vom 31. Juli 2023 innert der 

10-tägigen Beschwerdefrist erhoben worden sei (act. 6). Am 1. September 

2023 stellte A. das Gesuch, ihm die Frist bis 15. September 2023 zu erstre-

cken. Das Gericht gewährte ihm die gewünschte Fristerstreckung am 4. Sep-

tember 2023 letztmals. Am 15. September 2023 ersuchte A. um eine weitere 

Fristerstreckung bis 30. September 2023. Da die erste Fristerstreckung letzt-

mals erteilt wurde, wies das Gericht die erneute Fristerstreckung am 18. Sep-

tember 2023 ab. A. erhielt stattdessen zugleich eine Notfrist bis 21. Septem-

ber 2023. Das Gericht stellte ihm die Verfügung vom 18. September 2023 

parallel per A-Post sowie Einschreiben zu (act. 6–10).  

A. bestritt mit Eingabe vom 21. September 2023, die Beschwerdefrist verletzt 

zu haben und teilte dem Gericht mit, vom 12. Juli bis 15. August 2023 feri-

enabwesend gewesen zu sein. Er reichte dazu seinen Rückbehaltungsauf-

trag vom 11. Juli 2023 ein (betreffend «Briefe und Pakete»), womit er die 

Post beauftragt hatte, seine Postsendungen vom 12. Juli 2023 bis 15. Au-

gust 2023 zurückzubehalten und sie ihm am 16. August 2023 an sein Domizil 

zuzustellen (act. 11, 11.1).  

 

E. Es wurde zur Sache kein Schriftenwechsel durchgeführt (Art. 390 

Abs. 2 StPO im Umkehrschluss).  

Auf die Ausführungen des Beschwerdeführers und die eingereichten Akten 

wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Be-

zug genommen.  

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Will eine Partei die Zuständigkeit der mit dem Strafverfahren befassten Be-

hörde anfechten, so hat sie dieser unverzüglich die Überweisung des Falles 

an die zuständige Strafbehörde zu beantragen (Art. 41 Abs. 1 StPO 

sog. Überweisungsverfahren). Die mit dem Antrag befasste Behörde hat 

– so dies nicht bereits geschehen ist – einen Meinungsaustausch im Sinne 

- 4 - 

 

 

von Art. 39 Abs. 2 StPO einzuleiten oder direkt durch Verfügung ihre eigene 

Zuständigkeit zu bestätigen (TPF 2013 179 E. 1.2, 1.4).  

Verfügt eine Staatsanwaltschaft, dass sie zuständig sei, so kann diejenige 

Partei sich innert zehn Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundesstraf-

gerichts beschweren (Art. 41 Abs. 2 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StPO 

und Art. 37 Abs. 1 StBOG), die vorbringt, ihr ordentlicher Gerichtsstand 

(Art. 31–37 StPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 1 StPO) werde miss-

achtet (Art. 41 Abs. 2 Satz 2 StPO).  

 

1.2 Der Beschwerdeführer ist als Beschuldigter der Strafuntersuchung Partei 

(vgl. Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO) und als solche zur Einreichung einer Be-

schwerde gegen eine Gerichtsstandsverfügung legitimiert (Art. 41 Abs. 2 

StPO).  

Im vorliegenden Verfahren geht es darum, ob die Solothurner Staatsanwalt-

schaft ihre Zuständigkeit bejahen durfte. Angefochten ist die diesbezügliche 

Verfügung vom 4. Juli 2023. Der Beschwerdeführer stellt auch darüber hin-

ausgehende Anträge, namentlich bezüglich polizeilicher Einvernahmeproto-

kolle. Es sei festzustellen, ob der Anwalt der Gegenpartei sie erhalten habe, 

während sie dem Beschwerdeführer nicht ausgehändigt worden seien. Dies 

ist vorliegend kein Verfahrensthema und die Beschwerdekammer wäre für 

die Beurteilung dieser Rüge auch nicht zuständig. Darauf ist folglich nicht 

weiter einzugehen.  

1.3 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerde rechtzeitig erhoben wurde.  

 

2.  

2.1 Die Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses verpflichtet die Parteien, 

sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu sor-

gen, dass ihnen behördliche Akten zugestellt werden können, welche das 

Verfahren betreffen. Diese Obliegenheit beurteilt sich nach den konkreten 

Verhältnissen und dauert nicht unbeschränkt an. Wer weiss, dass er Partei 

eines gerichtlichen Verfahrens ist, muss im Falle seiner Abwesenheit die ge-

eigneten Massnahmen treffen, damit ihm richterliche Mitteilungen zukom-

men, oder zumindest die Behörde über seine Abwesenheit informieren; ein 

Postrückbehaltungsauftrag stellt keine genügende Massnahme dar. Ge-

mäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Empfänger darum 

besorgt zu sein, den Inhalt der Verfügung und deren Begründung zu erfah-

ren, sobald er vom Bestand einer ihn betreffenden Entscheidung Kenntnis 

erhält (BGE 144 IV 57 E. 2.3.2; 141 II 429 E. 3.1 f.; 139 IV 228 E. 1.3; 138 III 

225 E. 3.1; 134 V 306 E. 4.2; 102 Ib 91 E. 3). 

- 5 - 

 

 

2.2 Die Zustellung erfolgt durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere 

Weise gegen Empfangsbestätigung, insbesondere durch die Polizei (Art. 85 

Abs. 2 StPO). Sie gilt als erfolgt bei einer eingeschriebenen Postsendung, 

die nicht abgeholt worden ist: am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustel-

lungsversuch, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste 

(Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO).  

Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausge-

löst werden, beginnen am folgenden Tag zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). 

Fällt der letzte Tag der Frist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen 

vom Bundesrecht oder vom kantonalen Recht anerkannten Feiertag, so en-

det sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 90 Abs. 2 StPO). Die Frist ist ein-

gehalten, wenn die Verfahrenshandlung spätestens am letzten Tag bei der 

zuständigen Behörde vorgenommen wird (Art. 91 Abs. 1 StPO). Eingaben 

müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben 

oder zu deren Handen der Schweizerischen Post übergeben werden (Art. 91 

Abs. 2 StPO). Im Strafverfahren gibt es keine Gerichtsferien (Art. 89 Abs. 2 

StPO).  

2.3 In Fällen, in denen eine eingeschriebene Postsendung als am letzten Tag 

der siebentägigen Abholfrist zugestellt gilt, d.h. die Zustellfiktion nach Art. 85 

Abs. 4 lit. a StPO also greift (vgl. obige Erwägung 2.2, 1. Absatz), ist ein 

allfälliger zweiter Versand und die spätere Entgegennahme der Sendung 

durch den Betroffenen grundsätzlich rechtlich unbeachtlich (BGE 117 V 132 

E. 4a; 111 V 101 E. 2b). Zwar kann sich die Rechtsmittelfrist gestützt auf den 

Grundsatz des Vertrauensschutzes allenfalls verlängern (Art. 5 Abs. 3 und 

Art. 9 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. a StPO), wenn noch vor ihrem Ablauf eine ent-

sprechende vertrauensbegründende Auskunft erteilt wird, beispielsweise in 

Form einer erneuten Zustellung eines Entscheides mit vorbehaltloser 

Rechtsmittelbelehrung (BGE 119 V 89 E. 4b/aa; 118 V 190 E. 3a; 115 Ia 12 

E. 4; Urteile des Bundesgerichts 2C_374/2020 vom 28. August 2020 E. 1.7; 

4A_53/2019 vom 14. Mai 2019 E. 4.3 f.). Hingegen vermag eine nach Ablauf 

der ordentlichen Rechtsmittelfrist erfolgte zweite Zustellung eines mit 

Rechtsmittelbelehrung versehenen Entscheids auch unter dem Gesichts-

punkt des Vertrauensschutzes keine neue Rechtsmittelfrist in Gang zu set-

zen (BGE 118 V 190 E. 3a; 117 II 511 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 

9C_102/2016 vom 21. März 2016 E. 2; 8C_374/2014 vom 13. August 2014 

E. 3.4; 5A_158/2014 vom 7. Juli 2014 E. 3.3; zum Ganzen Urteil des Bun-

desgerichts 6B_758/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3). 

2.4 Der Beschwerdeführer leitete am 3. Juli 2023 bei der Staatsanwaltschaft So-

lothurn das Überweisungsverfahren ein («Beschwerde gegen Anerkennung 

Gerichtsstand») und er musste daher mit diesbezüglichen Zustellungen 

- 6 - 

 

 

rechnen. Ihm war die Rechtslage bezüglich des Überweisungsverfahrens zu-

dem aufgrund früherer ihn betreffender Entscheide bekannt (Beschlüsse des 

Bundesstrafgerichts BG.2018.3 vom 12. Juli 2018 E. 2; BG.2018.40 vom 

21. Dezember 2018 E. 1.2). 

Die Staatsanwaltschaft Solothurn übergab ihre Verfügung vom 4. Juli 2023 

am 5. Juli 2023 der Schweizer Post (Brief Gerichtsurkunde). Diese avisierte 

die Sendung dem Beschwerdeführer am 6. Juli 2023 ins Postfach zur Abho-

lung am Schalter. Die Abholfrist lief ihm bis am 13. Juli 2023; am Folgetag 

ging die Sendung an die Staatsanwaltschaft zurück (Eingang dort am 17. Juli 

2023). Die Sendung der Staatsanwaltschaft wurde wohl nicht (vom erst nach 

der Postaufgabe der Verfügung) vom Beschwerdeführer am 11. Juli 2023 

erteilten Rückbehaltungsauftrag erfasst. Die Zustellung gilt damit als am 

13. Juli 2023 erfolgt (vgl. obige Erwägung 2.2). Die Beschwerdefrist von 

10 Tagen begann gemäss Art. 90 Abs. 1 StPO am Freitag, 14. Juli 2023, zu 

laufen. Sie endete am Montag, dem 24. Juli 2023.  

Der Beschwerdeführer hat die Verfügung vom 4. Juli 2023 offenbar dennoch 

erhalten, wohl aufgrund der nochmaligen Zustellung per A-Post (Aufgabe 

durch die Staatsanwaltschaft am 18. Juli 2023) nach dem Rückerhalt der 

Sendung (17. Juli 2023). So rief der Beschwerdeführer am 31. Juli 2023 – 

vor Ablauf seines Rückbehaltungsauftrags und Beendigung seiner Ferienab-

wesenheit – die Beschwerdekammer an.  

Damit hat der Beschwerdeführer seine Beschwerde nach Ablauf der ur-

sprünglichen Beschwerdefrist eingereicht. Demnach hätte er die Folgen sei-

ner Nichtabholung resp. seines Rückbehaltungsauftrags an die Post zu tra-

gen, denn er hatte mit dem Rückbehaltungsauftrag implizit auf die Zustellung 

jeglicher Sendungen verzichtet (vgl. BGE 141 II 429 E. 3.3.3). Indes hatte 

die Staatsanwaltschaft ihm die Verfügung vom 4. Juli 2023 vor Ablauf der 

Rechtsmittelfrist (24. Juli 2023) am Dienstag, 18. Juli 2023, per A-Post erneut 

zugestellt (act. 5). Der Beschwerdeführer kann sie frühestens am Mittwoch, 

19. Juli 2023 erhalten haben. Damit begann dem Beschwerdeführer auf-

grund des Vertrauensschutzes (vgl. obige Erwägung 2.3) frühestens am 

20. Juli 2023 eine erneute 10-tägige Beschwerdefrist zu laufen. Seine Be-

schwerde vom Montag, 31. Juli 2023, ist damit rechtzeitig erhoben worden.  

2.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

 

3.   

3.1 Der Beschwerdeführer verlangt, das Strafverfahren sei am Ort der gelege-

nen Sache weiterzuführen. Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern 

habe die Untersuchung eingeleitet. Im Kanton Bern habe auch seine 

- 7 - 

 

 

delegierte Einvernahme durch die Kantonspolizei stattgefunden. Das Straf-

erfahren sei am Ort der ersten Einvernahme zu führen (act. 1).  

3.2 Hat eine beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten 

verübt, so sind für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Be-

hörden des Ortes zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte 

Tat begangen worden ist. Bei gleicher Strafdrohung sind die Behörden des 

Ortes zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen wor-

den sind (Art. 34 Abs. 1 StPO). Verfolgungshandlungen stellen z.B. die Ent-

gegennahme einer Strafanzeige oder die Eröffnung einer Strafuntersuchung 

dar (BAUMGARTNER, Die Zuständigkeit im Strafverfahren, 2014, S. 171 ff.). 

3.3 Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn führt gemäss Strafregister-

auszug seit dem 4. August 2017 ein Strafverfahren gegen A. wegen Betru-

ges (Verfahren ST.2013.4743). Sie führt gegen A. sodann unter der gleichen 

Verfahrensnummer eine Untersuchung wegen eines weiteren Betrugsdelikts 

(eröffnet am 21.12.2017) sowie wegen Unterlassung der Buchführung und 

Misswirtschaft durch den Konkursschuldner (eröffnet am 1.11.2021). Die im 

Strafregister weiter aufgeführten Zürcher und Berner Strafverfahren hat der 

Kanton Solothurn ebenfalls übernommen (vgl. obige Erwägung B, Zürcher 

Verfahren) resp. geht es vorliegend um die Übernahme des Berner Verfah-

rens. Führt die Solothurner Staatsanwaltschaft bereits seit längerer Zeit ein 

Strafverfahren wegen Betruges gegen A., so ist der Kanton Solothurn auch 

für den im Kanton Bern angezeigten Sachverhalt zuständig, der zudem dem 

bereits im Kanton Solothurn untersuchten Verfahrensgegenstand ähnlich ist. 

Hat der Kanton Solothurn seine Zuständigkeit damit zurecht anerkannt, ist 

die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.  

 

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Gerichts-

kosten zu tragen (vgl. Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist auf 

Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 des 

Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, 

Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; 

SR 173.713.162]) und ihm aufzuerlegen. 

 

 

 

- 8 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 24. Oktober 2023 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- A. 

- Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn 

- Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.