# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f21866c3-3333-5102-973c-2f4c713625bf
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.09.2011 D-2746/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2746-2011_2011-09-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­2746/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.

Parteien A._______, geboren am _______,
Eritrea,
vertreten durch Laura Rossi, Fürsprecherin,
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not,
_______,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Familienzusammenführung;
Verfügung des BFM vom 13. April 2011 / N _______.

D­2746/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Der Beschwerdeführer suchte am 4. Dezember 2007 in der Schweiz 
um  Asyl  nach.  Er  machte  dabei  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  im 
Anschluss an seine militärische Grundausbildung von 1995 bis 1996  im 
Jahr 1998 erneut in den Militärdienst einberufen worden. Im Jahr 2007 sei 
ihm  vorgeworfen  worden,  anderen  Soldaten  bei  der  Desertion  geholfen 
zu  haben,  und  er  sei  inhaftiert  worden.  Nach  einigen Monaten  sei  ihm 
jedoch die Flucht aus dem Gefängnis gelungen, und  in der Folge sei er 
aus dem Heimatland ausgereist. 

A.b.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  mit 
Verfügung vom 19. Juli 2009 ab und verfügte die Wegweisung, nahm ihn 
indessen  wegen  Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  vorläufig  in 
der  Schweiz  auf.  Der  Beschwerdeführer  liess  diese  Verfügung  mit 
Beschwerde  vom  20.  Juli  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht 
anfechten  und  beantragte  dabei  insbesondere  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  sowie  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung.  Mit  Urteil  vom  16. 
Dezember  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde 
gut,  soweit  die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft  beantragt wurde. 
In  der  Folge  teilte  das BFM dem Beschwerdeführer mit Verfügung  vom 
29. Dezember  2010 mit,  er werde  rückwirkend  per  21. Dezember  2010 
wegen Unzulässigkeit  des Wegweisungsvollzugs  als  Flüchtling  vorläufig 
aufgenommen. 

B. 
Mit Eingabe an das BFM vom 6. April 2011 stellte der Beschwerdeführer 
für  seine  Ehefrau  (B._______,  geb.  _______)  sowie  seine  vier  Kinder 
(C._______, geb. _______, D._______, geb. _______, E._______, geb. 
_______  und  F._______,  geb.  _______)  ein  Gesuch  um 
Familienzusammenführung.

Dem Gesuch  lagen die Geburtszertifikate der Kinder,  die  Identitätskarte 
der Ehefrau sowie ein Foto bei (alles Farbkopien).

C. 
Mit  Verfügung  vom  13.  April  2011  –  eröffnet  am  15.  April  2011 – 
verweigerte  das BFM  den  Familienangehörigen  des Beschwerdeführers 
die Einreise in die Schweiz und lehnte das Gesuch um Familiennachzug 
ab.  Zur Begründung  verwies  das BFM auf  die Bestimmung  von Art.  85 

D­2746/2011

Seite 3

Abs.  7  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 142.20),  wonach 
Familienangehörige  (Ehegatten  und  ledige Kinder  unter  18  Jahren)  von 
vorläufig  aufgenommenen  Personen  und  vorläufig  aufgenommenen 
Flüchtlingen  frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden können. Im 
vorliegenden Fall sei somit bereits die genannte Grundvoraussetzung für 
einen  Familiennachzug  nicht  gegeben,  da  die  vorläufige  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers erst im Dezember 2010 angeordnet worden sei. 

D. 
Der  Beschwerdeführer  liess  diese  Verfügung  mit  Beschwerde  vom 
12. Mai  2011  anfechten.  Dabei  wurde  beantragt,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  den 
Familienangehörigen  (Ehefrau  und  Kinder)  des  Beschwerdeführers  die 
Einreise  in  die  Schweiz  zwecks  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft 
zu  bewilligen.  Die  Vorinstanz  sei  ausserdem  anzuweisen,  die 
Familienangehörigen  des  Beschwerdeführers  als  Flüchtlinge 
anzuerkennen  und  vorläufig  aufzunehmen.  Eventuell  sei  die  Vorinstanz 
anzuweisen, das eingereichte Gesuch um Familienzusammenführung als 
Asylgesuch  aus  dem  Ausland  zu  prüfen  und  den  genannten  Personen 
unter  diesem  Titel  die  Einreise  in  die  Schweiz  zu  bewilligen.  In 
prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Gewährung  der  vollumfänglichen 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 

Der  Beschwerde  lagen  folgende  Unterlagen  bei:  eine  Vollmacht  vom 
5. Mai  2011,  ein  Schreiben  des  Beschwerdeführers  an  die 
Rechtsvertreterin  vom  7.  Mai  2011  (Kopie,  inkl.  Übersetzung),  eine 
Bestätigung betreffend Sozialhilfeunterstützung vom 12. Mai 2011 sowie 
eine Honorarnote vom 12. Mai 2011.

E. 
Mit Verfügung vom 19. Mai 2011 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 VwVG gut 
und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch 
um  amtliche  Verbeiständung  (Art.  65  Abs.  2  VwVG)  wurde  hingegen 
abgewiesen.

D­2746/2011

Seite 4

F. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  30.  Mai  2011  hielt  das  BFM 
vollumfänglich  an  seiner  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung 
der Beschwerde.

G. 
Die  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  replizierte  darauf  mit 
Eingabe  vom  8.  Juni  2011  und  bestätigte  dabei  die 
Beschwerdebegehren.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, welche von 
einer  Vorinstanz  im  Sinne  von  Art.  33  VGG  erlassen  wurdem,  sofern 
keine das Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG 
vorliegt.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in 
Anwendung  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31) 
ergangen sind, und entscheidet  in diesem Bereich endgültig, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

D­2746/2011

Seite 5

2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Das  geltend  gemachte  Verwandtschaftsverhältnis  zwischen  dem 
Beschwerdeführer  und  den  im Gesuch  vom 6.  April  2011  bezeichneten 
Familienangehörigen (seine Ehefrau sowie die vier gemeinsamen Kinder) 
wird vom BFM nicht bestritten und ist aufgrund der Aktenlage als erstellt 
zu erachten.

4. 
4.1.  Beim  Beschwerdeführer  handelt  es  sich  um  einen  vorläufig 
aufgenommenen  Flüchtling.  Der  Familiennachzug  von  vorläufig 
aufgenommenen  Flüchtlingen  wird  primär  durch  Art.  85  Abs.  7  AuG 
geregelt. Demnach können Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren 
von  vorläufig  aufgenommenen Personen  und  vorläufig  aufgenommenen 
Flüchtlingen  frühestens  drei  Jahre  nach  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme nachgezogen und  in diese eingeschlossen werden, wenn sie 
mit  diesen  zusammenwohnen,  eine  bedarfsgerechte  Wohnung 
vorhanden ist und die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist. Neben 
Art. 85 Abs. 7 AuG sind ferner die folgenden Verordnungsbestimmungen 
zu beachten (vgl. dazu auch BVGE 2007/19 E. 3.3 S. 225 f.): Art. 37 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, 
SR  142.311),  Art.  24  der  Verordnung  vom  11.  August  1999  über  den 
Vollzug der Weg­ und Ausweisung von ausländischen Personen (VVWA, 
SR 142.281) und Art.  74 Abs. 5 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201).

4.2.  Gemäss  Art.  24  VVWA  richtet  sich  das  Verfahren  über  die 
Vereinigung von Familienangehörigen  im Sinne von Art. 85 Abs. 7 AuG 
nach Art. 74 VZAE. Art. 74 VZAE seinerseits statuiert  in seinem Abs. 5, 
dass  beim  Entscheid  über  die  Gewährung  des  Familiennachzugs  der 
besonderen  Situation  von  vorläufig  aufgenommenen  Flüchtlingen 
Rechnung  zu  tragen  sei;  für  Familienangehörige  vorläufig 
aufgenommener  Flüchtlinge  gelte  Art.  37  AsylV  1  sinngemäss.  Dieser 
Artikel  besagt,  dass  ein  Einbezug  in  die  Flüchtlingseigenschaft  eines 
Ehegatten,  einer  eingetragenen  Partnerin  oder  eines  eingetragenen 
Partners  oder  eines  Elternteils  nach  Art.  51  Abs.  1  AsylG  erst  erfolgt, 

D­2746/2011

Seite 6

wenn  in Anwendung von Art.  5 AsylV 1  (wonach bei Asylgesuchen von 
Ehepaaren,  eingetragenen  Partnerinnen  oder  Partnern  oder  Familien 
jede  urteilsfähige  asylsuchende  Person  Anspruch  auf  Prüfung  ihrer 
eigenen Asylvorbringen hat) festgestellt wurde, dass die einzubeziehende 
Person  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  selbständig  nach  Art.  3  AsylG 
erfüllt.

4.3.  Die  beschriebene  Verweisungskaskade  trägt  dem  Umstand 
Rechnung,  dass  die  engsten  Familienangehörigen  eines  Flüchtlings 
oftmals  selbst  unter  Verfolgung  gelitten  haben  beziehungsweise  selbst 
der Gefahr einer Verfolgung ausgesetzt sind (so bereits die Botschaft zur 
Totalrevision des Asylgesetzes sowie zur Änderung des Bundesgesetzes 
über  Aufenthalt  und  Niederlassung  der  Ausländer  vom  4. Dezember 
1995, BBl 1996 II 68; ähnlich auch Ziff. 27 der einleitenden Erwägungen 
der Richtlinie 2004/83/EG vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die 
Anerkennung  und  den  Status  von  Drittstaatsangehörigen  oder 
Staatenlosen  als  Flüchtlinge  oder  als  Personen,  die  anderweitig 
internationalen  Schutz  benötigen,  und  über  den  Inhalt  des  zu 
gewährenden Schutzes [sog. Qualifikationsrichtlinie]).

4.4.  Aus  dem  Gesagten  lässt  sich  im  Sinne  eines  allgemeinen 
Grundsatzes  ableiten,  dass  der  Prüfung  eines  allfälligen  derivativen 
Anspruchs  auf  Anerkennung  als  Flüchtling  stets  die  Prüfung  der 
originären  Flüchtlingseigenschaft  –  das  heisst  einer  persönlichen 
Gefährdung  nach  Art.  3  AsylG  –  vorauszugehen  hat.  Da  sich  die 
Personen,  auf  welche  sich  Familiennachzugsgesuche  beziehen,  im 
Ausland  aufhalten,  ist  ausserdem Art.  20 AsylG  (Asylgesuche  aus  dem 
Ausland  und  Einreisebewilligung)  zu  beachten:  Das 
Familiennachzugsgesuch eines vorläufig aufgenommenen Flüchtlings  ist 
demzufolge  auch  gemäss  den  für  ein  Asylgesuch  aus  dem Ausland  im 
Sinne von Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG geltenden Kriterien zu überprüfen. 
Danach  ist  die  Einreise  in  die  Schweiz  zu  bewilligen,  wenn  eine 
unmittelbare Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit aus einem Grund nach 
Art.  3  Abs. 1  AsylG  glaubhaft  gemacht  wird  oder  wenn  es  den 
Familienangehörigen  nicht  zuzumuten  ist,  für  die  Dauer  der 
Sachverhaltsabklärung  im  Wohnsitz­  oder  Aufenthaltsstaat  zu  bleiben 
oder in einen Drittstaat auszureisen.

4.5.  Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  ein 
Gesuch  um  Familiennachzug  vorläufig  in  der  Schweiz  aufgenommener 
Flüchtlinge  in  erster  Linie  zur  Prüfung  der  Frage  führen  muss,  ob  die 

D­2746/2011

Seite 7

nachzuziehenden  Personen  die  Flüchtlingseigenschaft  selbständig 
erfüllen.  Des  Weiteren  ist  ebenfalls  zu  prüfen,  ob  den  im  Ausland 
befindlichen Familienangehörigen gemäss den Kriterien von Art. 20 Abs. 
2  und  3  AsylG  die  Einreise  in  die  Schweiz  zu  bewilligen  ist.  Zu  diesen 
beiden  Fragestellungen  äusserte  sich  das  BFM  indessen  mit  keinem 
Wort,  und  zwar  weder  in  der  angefochtenen  Verfügung  noch  in  der 
Vernehmlassung,  wo  das  BFM  in  diesem  Zusammenhang  ausführt,  im 
Gesuch  um  Familienzusammenführung  vom  6.  April  2011  seien  weder 
eigene  noch  abgeleitete  Gefährdungsgründe  vorgebracht  worden, 
weshalb das Gesuch (nur) unter den Voraussetzungen von Art. 85 Abs. 7 
AuG zu prüfen sei. Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden. 
Vielmehr  ist  festzustellen,  dass  eine  vorgängige  Prüfung  der  originären 
Flüchtlingseigenschaft  der  Familienangehörigen  des  Beschwerdeführers 
sowie  der  Frage  der  Einreisebewilligung  im  vorliegenden  Fall  durchaus 
angezeigt erscheint, dies  insbesondere mit Blick auf die Vorbringen des 
Beschwerdeführers  im  Rahmen  seines  Asylverfahrens  sowie  in  der 
Beschwerdeschrift:  Der  Beschwerdeführer  machte  nämlich  bereits 
anlässlich  der  Erstbefragung  in  der  Empfangsstelle  geltend,  seine 
Ehefrau  sei  nach  seiner  Flucht  aus  dem  Heimatland  vorübergehend 
inhaftiert worden  (vgl. A1 S. 5).  In der Direktanhörung vom 12. Februar 
2009 führte er aus, seine Frau, welche damals schwanger gewesen sei, 
habe seinetwegen drei Monate in Haft verbracht. Sie sei nur aufgrund der 
fortgeschrittenen  Schwangerschaft  freigelassen  worden,  nachdem 
jemand  für  sie gebürgt  und eine Kaution hinterlegt  habe. Später  sei  sie 
nochmals  für  drei  Tage  inhaftiert  worden.  Die  Behörden  hätten  so 
mittelbaren Druck auf  ihn auszuüben versucht  (vgl. A9 S. 5 und 6). Der 
Beschwerdeführer brachte  zudem vor,  die Behörden hätten nach seiner 
Ausreise sein Land konfisziert, worauf seine Frau nicht mehr in der Lage 
gewesen  sei,  die  Kinder  zu  ernähren,  weshalb  diese  nun  teilweise  bei 
den  Schwiegereltern  lebten  (vgl.  A9  S.  5  und  14).  Das  Gesuch  um 
Familienzusammenführung vom 6. April 2011 enthält sodann  tatsächlich 
keine Hinweise  auf  eine  allfällige Gefährdung  der  Familienangehörigen, 
was sich indessen dadurch erklärt, dass es sich um ein Formulargesuch 
handelt. In der Beschwerde wird schliesslich ausgeführt, die Ehefrau des 
Beschwerdeführers  sei  festgenommen  worden,  weil  die  Behörden  den 
Beschwerdeführer nicht zuhause angetroffen hätten. Erst als Verwandte 
für  sie  gebürgt  hätten,  sei  sie  freigelassen  worden,  und  zwar  mit  den 
Auflagen,  das Wohngebiet  nicht  zu  verlassen  und  sich  wöchentlich  bei 
der  Polizei  zu  melden.  Sie  sei  ausserdem  unter  Androhung  einer 
Geldstrafe  gezwungen  worden,  den  Aufenthaltsort  des 
Beschwerdeführers  zu melden.  Da  die  Ehefrau  des  Beschwerdeführers 

D­2746/2011

Seite 8

diese  Bedingungen  nicht  habe  erfüllen  können,  sei  sie  bei  jedem 
Vorsprechen auf dem Polizeiposten geschlagen, körperlich belästigt und 
bedroht worden. Sie  habe  sich deshalb  gezwungen gesehen,  das Land 
zu  verlassen.  Beim  ersten  Fluchtversuch  sei  sie  allerdings  erwischt 
worden  und  habe  in  der  Folge  erneut  längere  Zeit  im  Gefängnis 
verbringen müssen. Nach  ihrer Freilassung habe sie sich erneut auf die 
Flucht  in Richtung Äthiopien begeben. Dem Beschwerdeführer  sei  nicht 
bekannt,  wo  sie  sich  zurzeit  aufhalte.  Er  wisse  nur,  dass  sich  seine 
Ehefrau mit dem  jüngsten Kind auf der Flucht befinde, während die drei 
älteren Kinder bei Verwandten untergebracht seien. Insgesamt wird damit 
zumindest implizit eine persönliche Gefährdung der Familienangehörigen 
des Beschwerdeführers geltend gemacht, welche durch das BFM bisher 
nicht gewürdigt wurde.

4.6. Die angefochtene Verfügung vom 13. April 2011 stützt sich somit auf 
einen  unvollständig  festgestellten  Sachverhalt;  überdies  bleiben  im 
vorinstanzlichen  Entscheid  die  vorstehend  erwähnten,  primär  zu 
prüfenden  Rechtsfragen  unberücksichtigt.  Die  Beschwerde  ist  daher 
insofern  gutzuheissen,  als  damit  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  beantragt  wird,  und  die  Sache  ist  zur  neuen  Beurteilung  im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Da die angefochtene Verfügung bereits aus den vorgenannten Gründen 
aufzuheben  ist,  kann  die  in  der  Beschwerde  aufgeworfene  Frage  nach 
der  Völker­  und  Verfassungskonformität  von  Art.  85  Abs.  7  AuG 
(Verweise auf das Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtstellung 
der  Flüchtlinge  [FK,  SR  0.142.30],  Art.  8  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101] sowie Art. 8 Abs. 1, Art. 13 Abs. 1 und 
Art.  14  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) vorliegend offenbleiben.

5. 
5.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).

5.2.  Dem  obsiegenden  und  vertretenen  Beschwerdeführer  ist  sodann 
zulasten  der  Vorinstanz  eine  Entschädigung  für  die  ihm  erwachsenen 
notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 
64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  7  des  Reglements  vom  21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 

D­2746/2011

Seite 9

Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin 
des  Beschwerdeführers  hat  zusammen  mit  der  Beschwerde  eine 
Honorarnote vom 12. Mai 2010 eingereicht und darin Aufwendungen von 
total Fr. 1'767.20 geltend gemacht, was – namentlich mit Blick auf Art. 10 
Abs. 2 VGKE – als angemessen erscheint. Der danach noch (im Rahmen 
des  Schriftenwechsels)  entstandene  Vertretungsaufwand  lässt  sich 
aufgrund  der  Aktenlage  zuverlässig  abschätzen,  weshalb  auf  die 
Einholung  einer  aktualisierten  Kostennote  verzichtet  werden  kann  (vgl. 
Art.  14  Abs.  2  in  fine  VGKE).  In  Anwendung  der  genannten 
Bestimmungen  und  unter  Berücksichtigung  der  massgeblichen 
Bemessungsfaktoren  (vgl.  Art.  8  ff.  VGKE)  ist  die  von  der  Vorinstanz 
auszurichtende  Parteientschädigung  demnach  auf  pauschal  Fr. 2'020.– 
festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­2746/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung des BFM vom 
13. April 2011 wird aufgehoben.

2. 
Die  Sache  wird  zur  Neubeurteilung  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die 
Vorinstanz zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  2'020.–  zu 
entrichten.

5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das BFM.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut

Versand: