# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cdd5e7e4-65d9-5288-bea6-685df6c348ef
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 22.03.2024 WBE.2024.110
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2024-110_2024-03-22.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

1. Kammer 

 

WBE.2024.110 / SW / jb  
Art. 39 

 

 

Urteil vom 22. März 2024 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Dommann  

Verwaltungsrichterin Schöb-Talerico  

Gerichtsschreiberin Wittich      

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____   

Beistand: H._____    

 

        
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Anordnung einer Nachbetreuung 

 

Entscheid von B._____ vom 23. Februar 2024 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

A._____ befand sich in der Vergangenheit bereits mehrfach per fürsor-

gerischer Unterbringung, mehrheitlich jeweils für mehrere Wochen, teil-

weise gar für mehrere Monate, in stationärer psychiatrischer Behandlung 

in der Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau AG (PDAG). Der letzte 

längere Aufenthalt dauerte vom tt.mm.2023 bis tt.mm.2024. Anlässlich 

dieser Hospitalisierungen wurde jeweils eine bipolare affektive Störung mit 

gegenwärtig manischer Episode, teilweise mit und teilweise ohne 

psychotische Symptome, diagnostiziert.   

 

B. 

1. 

Zuletzt wurde A._____ mit Entscheid von Dr. med. C._____ vom 

tt.mm.2023 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik der PDAG 

eingewiesen, nachdem er zu Hause randaliert, herumgeschrien und […] 

habe. Das Familiengericht R._____ bestätigte und verlängerte mit 

Entscheid vom 6. Februar 2024 […] die fürsorgerische Unterbringung von 

A._____ in der Klinik der PDAG. Die Entlassungszuständigkeit wurde der 

Klinik der PDAG übertragen und die nächste periodische Überprüfung 

spätestens per 30. Juni 2024 in Aussicht gestellt. 

 

2. 

Am 8. Februar 2024 ordnete B._____, Leitende Ärztin PDAG, gegenüber 

dem Beschwerdeführer folgende medizinische Massnahme ohne 

Zustimmung für eine Dauer von sechs Wochen an: Abilify Maintena Depot 

400 mg Fertigspritze (initial zwei Dosen à 400 mg i.m., danach einmal 

monatlich 400 mg i.m.); Lithiofor Ret Tabl 660 mg (Zieldosis 1-0-1.5); 

Diazepam 10 mg i.m. bei akutem Erregungszustand, max. 20 mg/Tag; re-

gelmässige Laborkontrollen zur Spiegelkontrolle. Gegen diesen Entscheid 

erhob A._____ Beschwerde beim Verwaltungsgericht, welche mit Ent-

scheid vom 20. Februar 2024 abgewiesen wurde. 

 

3. 

Im Hinblick auf die Entlassung von A._____ aus der Klinik der PDAG 

wurden mit Nachbetreuungsentscheid vom 23. Februar 2024 durch 

B._____, Leitende Ärztin, PDAG, folgende Massnahmen angeordnet: 

 

1. 
ABILIFY MAINTENA Depot 400 mg Fertigspritze: alle 28 Tage. Die Gabe 
erfolgt durch die Kriseninterventionsambulanz der PDAG, in Windisch; 
Dauer: 6 Monate. 
 
2. 
Tägliche Einnahme von Lithiofor 660 mg 1-0-1.5-0; Dauer: 6 Monate. 

 - 3 - 

 

 

 
3. 
Regelmässige Blutkontrolle beim Hausarzt, inkl. Lithium-Spiegelkontrolle 
(mindestens alle 3 Monate, oder bei Verdacht auf eine Zustandsver-
schlechterung auch öfters). Die Dosis der Lithium Behandlung kann aus-
schliesslich in Absprache das Ambulatorium S._____ oder ausserhalb der 
dortigen Öffnungszeiten in Absprache mit dem Notfall der PDAG ange-
passt werden.  

 

Für die Abgabe der Depotmedikation wurde bei der Kriseninterventionsam-

bulanz (KIA) ZINK, PDAG, Windisch, ein Termin für den tt.mm.2024, 13.00 

Uhr, vereinbart. Zusätzlich erhielt A._____ beim Ambulatorium der PDAG 

in S._____ für den tt.mm.2024 um 10.30 Uhr einen Termin für eine 

psychiatrisch-psychotherapeutische Einzelsitzung.  

 

4. 

Am 5. März 2024 wurde A._____ über die Beschwerdemöglichkeit gegen 

den Nachbetreuungsentscheid informiert. Mit Entscheid von Dr. med. univ. 

D._____, Oberärztin, PDAG, wurde A._____ am tt.mm.2024 aus der Klinik 

der PDAG entlassen. 

 

C. 

1. 

Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 14. März 2024) erhob A._____ 

Beschwerde gegen den Nachbetreuungsentscheid. 

 

2. 

Mit Instruktionsverfügung vom 18. März 2024 wurden verschiedene Be-

weisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der Kli-

nik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichts zugestellt. Ausser-

dem wurde der Beistand des Beschwerdeführers, als Zeuge vorgeladen. 

Des Weiteren wurde Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie, Q._____, als Gutachter bestimmt und es wurde zu einer 

Verhandlung auf den 22. März 2024 vorgeladen. 

 

3. 

Der Beistand des Beschwerdeführers wurde am 19. März 2024 aufgrund 

seiner Auslandsabwesenheit von der Teilnahme an der Verhandlung dis-

pensiert. Er reichte am 20. März 2024 eine schriftliche Stellungnahme ein.  

 

4. 

Der seitens der Klinik der PDAG verfasste Bericht vom 19. März 2024 ging 

am 21. März 2024 beim Verwaltungsgericht ein. 

 

5. 

5.1. 

An der Verhandlung vom 22. März 2024 in den Räumlichkeiten der Klinik 

der PDAG nahmen der Beschwerdeführer, seine Lebenspartnerin F._____ 

 - 4 - 

 

 

und für die Einrichtung Dr. med. univ. D._____, Oberärztin, teil. Zudem war 

der erwähnte Gutachter anwesend. 

 

5.2. 

Nach der Befragung der Beteiligten erstattete die sachverständige Person 

mündlich das Gutachten.  

 

5.3. 

Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des Be-

schwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, wel-

ches den Beteiligten mit einer kurzen Begründung mündlich eröffnet wurde. 

 

6. 

6.1. 

Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt. 

 

6.2. 

Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 3. April 2024) ersuchte der Be-

schwerdeführer um Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsaus-

fertigung.  

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine angeordnete 

Nachbetreuung (Art. 437 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs 

vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210] i.V.m. § 59 Abs. 1 lit. i des Einfüh-

rungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 

[EG ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde 

gegen die Anordnung der Nachbetreuung durch B._____, Leitende Ärztin, 

PDAG, vom 23. Februar 2024 zuständig. 

 

2. 

Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-

messenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Soweit das ZGB und 

das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die Bestimmungen der Zi-

vilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB).  

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Nachbetreuung und die ambulanten Massnahmen regeln die Kantone 

(Art. 437 ZGB). Im Kanton Aargau sind die Nachbetreuung in § 53 ff. 

 - 5 - 

 

 

EG ZGB und die ambulanten Massnahmen in § 56 EG ZGB geregelt. Die 

Nachbetreuung und die ambulanten Massnahmen unterscheiden sich 

durch den Zeitpunkt der Anordnung und weniger durch ihren Inhalt. Wäh-

rend die Nachbetreuung im Anschluss an einen stationären Aufenthalt an-

geordnet wird, erfolgt die Anordnung von ambulanten Massnahmen nicht 

direkt im Nachgang zu einem solchen (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur 

Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, 

Personenrecht und Kindesrecht; nachfolgend: Botschaft Erwachsenen-

schutz], BBl 2006 7071; Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau 

an den Grossen Rat vom 27. April 2011 zur Umsetzung des Kindes- und 

Erwachsenenschutzrechts, 11.153 [nachfolgend: Botschaft Regierungsrat], 

S. 72, 75). 

 

§ 53 Abs. 1 EG ZGB statuiert, dass bei Rückfallgefahr beim Austritt (aus 

der Einrichtung) eine Nachbetreuung vorzusehen ist. Im Rahmen der Nach-

betreuung sind jene Massnahmen zulässig, die geeignet erscheinen, einen 

Rückfall zu vermeiden, namentlich die (a) Verpflichtung, regelmässig eine 

fachliche Beratung oder Begleitung in Anspruch zu nehmen oder sich einer 

Therapie zu unterziehen, (b) Anweisung, bestimmte Medikamente einzu-

nehmen, (c) Anweisung, sich alkoholischer Getränke oder anderer Sucht-

mittel zu enthalten und dies gegebenenfalls mittels entsprechender Unter-

suchungen nachzuweisen. Stimmt die betroffene Person der Nachbe-

treuung zu, trifft die Einrichtung mit ihr im Rahmen des Austrittsgesprächs 

eine schriftliche Vereinbarung über die Durchführung der Nachbetreuung. 

Ist diese Vereinbarung sachgerecht, wird sie im Entlassungsentscheid ge-

nehmigt (§ 53 Abs. 2 EG ZGB). Fehlt die Zustimmung der betroffenen Per-

son oder ist die Nachbetreuungsvereinbarung gemäss Absatz 2 nicht sach-

gerecht, entscheidet die für die Entlassung zuständige Stelle über die 

Nachbetreuung (§ 53 Abs. 3 EG ZGB). 

 

1.2. 

Die Zuständigkeit für den Entscheid über die Nachbetreuung liegt bei Ein-

richtungen mit ärztlicher Leitung bei den diensthabenden Kaderärztinnen 

und Kaderärzten, sofern die Einrichtung für die Entlassung zuständig ist 

(§ 54 Abs. 1 EG ZGB). Die Nachbetreuung ist auf höchstens sechs Monate 

zu befristen. Sie fällt spätestens mit Ablauf der festgelegten Dauer dahin, 

wenn keine Anordnung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vor-

liegt (§ 54 Abs. 2 EG ZGB). Ist hingegen die Kindes- und Erwachsenen-

schutzbehörde für die Entlassung zuständig, entscheidet sie gestützt auf 

die ärztliche Beurteilung über die Anordnung der Nachbetreuung (§ 55 

Abs. 1 EG ZGB). Die Nachbetreuung ist auf höchstens zwölf Monate zu 

befristen (§ 55 Abs. 2 EG ZGB). 

 

1.3. 

Vorliegend hat die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde die Entlas-

sungszuständigkeit auf die Klinik der PDAG übertragen (Art. 428 Abs. 2 

 - 6 - 

 

 

ZGB; vgl. Entscheid des Familiengerichts R._____ vom 6. Februar 2024). 

Im Hinblick auf die per tt.mm.2024 geplante Entlassung ordnete die 

zuständige Kaderärztin der Klinik der PDAG, B._____, für den 

Beschwerdeführer mit Entscheid vom 23. Februar 2024 eine Nachbe-

treuung für die Dauer von sechs Monaten an. Die Anordnung der Nach-

betreuung erfolgte im Anschluss an den stationären Aufenthalt des Be-

schwerdeführers in der Klinik, womit die PDAG zuständig war.  

 

2.  

2.1.  

Als erste Voraussetzung für die Anordnung einer Nachbetreuung ist in An-

wendung von § 53 Abs. 1 EG ZGB zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer 

eine Rückfallgefahr besteht. 

 

2.2.  

2.2.1. 

Das Tatbestandsmerkmal der Rückfallgefahr bezieht sich auf eine psy-

chische Störung, die ohne Nachbetreuung der betroffenen Person dazu 

führen könnte, dass diese erneut stationär behandlungs- und/oder betreu-

ungsbedürftig wird. Bei dem im ZGB verwendeten Begriff der psychischen 

Störung handelt es sich um einen Rechtsbegriff. Dieser unterliegt im 

Grundsatz der Definitionsmacht und Auslegungshoheit der Jurisprudenz. 

Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der medizinischen Terminologie über-

einstimmen, wie bei der psychischen Störung, muss die rechtsanwendende 

Instanz daran gebunden sein (Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2022.4 vom 14. Januar 2022, Erw. II/2.2.1 mit Hinweisen). Mass-

gebend ist diesbezüglich die von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) 

herausgegebene Kodifikation ICD-10 (bis zur Umsetzung der ICD-11) und 

darin insbesondere das Kapitel V über die psychischen Störungen. 

 

2.2.2. 

Wie vorstehend ausgeführt (vgl. Prozessgeschichte, lit. A), wurde beim Be-

schwerdeführer im Rahmen der vergangenen Klinikaufenthalte insbeson-

dere eine bipolare affektive Störung diagnostiziert, wobei jeweils eine ma-

nische Phase vorlag. Die Klinik der PDAG geht auch im aktuellen Bericht 

vom 19. März 2024 davon aus, dass beim Beschwerdeführer während sei-

nes letzten stationären Aufenthalts unter anderem eine bipolare affektive 

Störung, gegenwärtig manische Episode ohne psychotische Symptome 

(ICD-10 F31.1), bestand. Der psychiatrische Gutachter schloss sich dieser 

Beurteilung anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht an (Proto-

koll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht vom 22. März 2024 [nachfol-

gend: Protokoll], S. 15). 

 

2.2.3. 

Der Beschwerdeführer selbst räumte anlässlich der Verhandlung vor Ver-

waltungsgericht ein, manisch zu werden, wenn er unter Druck komme (Pro-

 - 7 - 

 

 

tokoll, S. 5). Er vertrat allerdings die Ansicht, die psychische Erkrankung 

sei nicht mehr relevant, er sei – abgesehen von den körperlichen Be-

schwerden – gesund (Protokoll, S. 7 und 10). Die Ausführungen des Be-

schwerdeführers vermögen die gutachterlich bereits mehrfach bestätigte 

Diagnose der Klinik nicht in Frage zu stellen (vgl. Entscheid des Verwal-

tungsgerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, Erw. 4.3). Für das Ver-

waltungsgericht steht mit Blick auf die Einschätzung der Klinikvertretung 

und des psychiatrischen Gutachters, die Akten und den an der Verhand-

lung vom 22. März 2024 gewonnenen persönlichen Eindruck fest, dass der 

Beschwerdeführer an einer bipolaren affektiven Störung (gegenwärtig ma-

nische Episode) leidet und somit eine psychische Störung im Sinne von 

Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt. 

 

2.3.  

Die bisherige Krankheitsgeschichte und die Diagnose einer bipolaren af-

fektiven Störung machen deutlich, dass der Beschwerdeführer auf eine re-

gelmässige neuroleptische Medikation angewiesen ist. Dies wird durch die 

entsprechende, als nachvollziehbar zu beurteilende gutachterliche Ein-

schätzung bestätigt (Protokoll, S. 15) und zeigt sich insbesondere auch da-

rin, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der bisherigen stationären Auf-

enthalte in der Klinik der PDAG stets von einer neuroleptischen Behand-

lung profitieren und in gebessertem Zustand austreten konnte (vgl. Bericht 

der Klinik der PDAG vom 19. März 2024; Entscheid des Verwaltungs-

gerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, Erw. 5.3; diverse Austritts-

berichte der Klinik der PDAG seit 23. April 2015).  

 

Der Beschwerdeführer war seit 2015 vierzehn Mal in der Klinik der PDAG 

hospitalisiert. Wiederholt zeigten sich Rückfälle in Form von Exazerbatio-

nen seiner psychischen Erkrankung, die gemäss Einschätzung des psy-

chiatrischen Gutachters auf das Absetzen der verordneten Medikation zu-

rückzuführen sind (Protokoll, S. 16; vgl. auch Entscheid des Verwaltungs-

gerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, Erw. 5.4). Der Beschwerde-

führer bestätigte anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht selbst, 

dass er vor den jeweiligen Wiedereintritten in die Klinik die ihm verordnete 

Medikation nicht mehr eingenommen habe und manisch geworden sei 

(Protokoll, S. 9). Allein in den letzten anderthalb Jahren erfolgten drei (bzw. 

nach Entweichung vier) Hospitalisierungen (vgl. Austrittsberichte der 

PDAG vom tt.mm.2023, tt.mm.2023, tt.mm.2024, tt.mm.2024 und 

tt.mm.2024). Die Vergangenheit zeigt damit deutlich, dass das 

selbständige Absetzen der Medikation durch den Beschwerdeführer jeweils 

zu einer Verschlechterung seines Zustands und einer Manie führte, was 

schliesslich weitere Klinikeinweisungen zur Folge hatte. Die diesbezügli-

chen Erklärungsversuche des Beschwerdeführers, wonach es sich bei den 

bisherigen Hospitalisierungen lediglich um eine Folge seines nicht erkann-

ten Minderwertigkeitskomplexes gehandelt habe, zeugen von der einge-

schränkten Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers (Protokoll, S. 5 ff. 

 - 8 - 

 

 

und 10). Er ist zwar bereit, das verschriebene Lithiumpräparat einzuneh-

men, in Bezug auf eine neuroleptische Behandlung weist er jedoch kei-

nerlei Behandlungseinsicht auf (Protokoll, S. 6, 8 und 14 f.; vgl. auch Ent-

scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, 

Erw. 5.5).  

 

Gemäss Einschätzung des psychiatrischen Gutachters scheint der Be-

schwerdeführer nicht gewillt zu sein, eine positive Veränderung seines Ge-

sundheitszustandes herbeizuführen und die auftauchenden manischen 

Episoden in den Griff zu bekommen. Der Beschwerdeführer vermittle viel-

mehr den Eindruck, dass er seine Manie nicht verhindern wolle und deshalb 

die notwendige Therapie verweigere. Ohne Neuroleptika bestehe jedoch 

eine Rückfallgefahr; es komme wieder zu einer Manie und einer erneuten 

Klinikeinweisung (Protokoll, S. 15). Nach Auffassung des Verwaltungsge-

richts ist dem zuzustimmen. Bei einem Verzicht auf die angeordnete Nach-

betreuung muss mit einem erneuten Absetzen der Medikamente und einem 

Rückfall gerechnet werden. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass der Be-

schwerdeführer ohne neuroleptische Behandlung mit hoher Wahrschein-

lichkeit erneut in einen ausgeprägt manischen Zustand gerät, wobei er in-

folge eines mangelnden Realitätsbezugs sich selbst und die Situation nicht 

mehr richtig einschätzen kann und dabei Verhaltensweisen zeigt, welche 

ihn und Dritte – insbesondere durch das Verursachen von Bränden – ge-

fährden können (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.57 

vom 20. Februar 2024, Erw. 5.5; Protokoll, S. 4). In unbehandeltem Zu-

stand würden dem Beschwerdeführer somit ein Verschlechterung des Zu-

standsbilds und ein Rückfall mit Potential zur Selbst- und Fremdgefährdung 

sowie mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit eine weite-

re Klinikeinweisung drohen.  

 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die gesetzlich geforderte Rück-

fallgefahr vorhanden ist.  

 

3.  

3.1.  

Wie bei jeder Verwaltungsmassnahme muss bei der Anordnung einer 

Nachbetreuung gegen den Willen der betroffenen Person der Grundsatz 

der Verhältnismässigkeit hinreichend beachtet werden. Dieser fordert, dass 

die Verwaltungsmassnahme zur Verwirklichung des Ziels geeignet und not-

wendig ist (BGE 136 I 17, Erw. 4.4). Eine Massnahme ist ungeeignet, wenn 

sie im Hinblick auf das angestrebte Ziel keine Wirkungen erzielt oder wenn 

die Erreichung dieses Ziels sogar erschwert oder verhindert wird (ULRICH 

HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 

8. Aufl. 2020, Rz. 522). Das Gebot der Erforderlichkeit verlangt, dass eine 

Massnahme unterbleibt, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Mass-

nahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Es wird auch als das 

Prinzip der "Notwendigkeit" oder des "geringstmöglichen Eingriffs" bezeich-

 - 9 - 

 

 

net (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 527 ff.). Angesichts dieses 

Grundsatzes muss beispielsweise eine fürsorgerische Unterbringung 

Ultima Ratio bleiben, heisst es doch im Gesetzestext, dass eine fürsorge-

rische Unterbringung nur angeordnet werden darf, "wenn die nötige Be-

handlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann" (vgl. Art. 426 Abs. 1 

ZGB; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 1997, 

S. 235, Erw. 4a). Analoges muss für die Anordnung einer Nachbetreuung 

gelten. Allgemein ist das Ziel der Nachbetreuung, "dass die bisher stationär 

betreuten Personen nach dem Klinikaufenthalt unterstützt werden, ihre 

Selbstbestimmung wieder ausüben zu können und ein Netz geschaffen 

wird, um die Gefahr eines Rückfalls grösstmöglich zu minimieren" (Bot-

schaft Regierungsrat, S. 74). Zu prüfen ist nachfolgend, ob die angeordnete 

Nachbetreuung geeignet und erforderlich ist, dieses Ziel zu erreichen. 

 

3.2.  

3.2.1.  

Als Massnahmen im Rahmen der Nachbetreuung wurde von der PDAG im 

angefochtenen Entscheid angeordnet, dass sich der Beschwerdeführer 

während einer Dauer von sechs Monaten alle 28 Tage eine Abilify 

Maintena-Depotspritze (Dosis: 400 mg) in der Kriseninterventionsambu-

lanz (KIA) ZINK, PDAG, Windisch, verabreichen lassen muss. Zudem muss 

er während der Dauer von sechs Monaten täglich Lithiofor (Dosis: 660 mg 

[1-0-1.5-0]) einnehmen.  

 

3.2.2.  

Anlässlich der Verhandlung vom 22. März 2024 erklärte sich der Beschwer-

deführer mit der Einnahme von Lithiofor 660 mg einverstanden und gab an, 

dieses freiwillig wie angeordnet einzunehmen. Seine Beschwerde richte 

sich gegen die Abilify Maintena-Depotspritze; er wolle aufgrund der Neben-

wirkungen keine Neuroleptika (Protokoll, S. 6, 8 und 14). Er bringt im We-

sentlichen vor, dass es ihm körperlich schlechter gehe, seit er die zweite 

Abilify Maintena-Depotspritze zwangsweise verabreicht bekommen habe. 

Er habe Hitzewallungen, könne oder wolle sich nicht mehr bewegen, sei 

kurzatmig und fühle sich, als stecke sein Körper in einem Taucheranzug. 

Es fühle sich an, als habe er eine Schicht um seinen Körper, welcher ihm 

die Bewegung verunmögliche (Protokoll, S. 2 f.). Die an der Verhandlung 

vor Verwaltungsgericht ebenfalls anwesende Lebenspartnerin bestätigte, 

dass es dem Beschwerdeführer körperlich schlecht gehe. Er gehe wie ein 

Roboter mit ganz kleinen Schritten, manchmal könne er sich kaum be-

wegen. Er scheine beim Atmen Mühe zu haben (Protokoll, S. 11 f.). 

 

3.2.3.  

Im ärztlichen Bericht vom 19. März 2024 hielt die zuständige Oberärztin der 

PDAG in der Hauptsache fest, dass der Beschwerdeführer eine mangelnde 

Krankheitseinsicht zeige, was die strikte Einhaltung der angeordneten am-

bulanten Behandlung unerlässlich mache. Sollte sich der Beschwerde-

 - 10 - 

 

 

führer dieser entziehen, sei das Risiko, eine neue Manie zu entwickeln, 

extrem hoch. Anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht führte die 

zuständige Oberärztin zudem im Wesentlichen aus, man sehe den grossen 

Leidensdruck des Beschwerdeführers aufgrund seiner körperlichen Er-

scheinung. Dies sei bei der letzten Hospitalisation noch nicht so gewesen. 

Er sei zudem gereizter und habe eine niedrigere Frustrationstoleranz als 

im Zeitpunkt der Entlassung aus der Klinik. Da es sich um eine Moment-

aufnahme handle, sei eine Beurteilung der Ursache schwierig. Es könne 

an einer weniger geregelten Tagesstruktur zuhause liegen oder der Beginn 

einer depressiven Entwicklung im Rahmen der bipolaren Störung sein, 

allenfalls verursacht durch eine nicht verordnungsgemässe Einnahme des 

Lithiumpräparats (Protokoll, S. 12). Bei den vom Beschwerdeführer be-

schriebenen körperlichen Symptomen könne es sich um Nebenwirkungen 

der Behandlung mit Abilify handeln. Es sei eine geringere Dosierung der 

Abilify Maintena-Depotspritze denkbar, wenn der Zustand stabil bleibe. Um 

dies zu beurteilen, sei aber die Begleitung der Psychiatriespitex bei der Ab-

gabe der Depotmedikation notwendig. Alternativ sei eine Olanzapin-Depot-

spritze möglich, allerdings nur auf freiwilliger Basis (Protokoll, S. 13 f.). 

 

3.2.4.  

Der psychiatrische Gutachter hielt in seinem mündlich erstatteten Kurzgut-

achten an der Verhandlung vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen fest, 

dass die regelmässige Einnahme von Lithium als Grundtherapie wichtig 

sei. Eine zusätzliche neuroleptische Behandlung sei jedoch notwendig, um 

die bisher regelmässig aufgetretenen manischen Episoden zu kontrollieren 

bzw. zu unterdrücken. Der Beschwerdeführer vermittle allerdings den Ein-

druck, dass er nicht gewillt sei, eine positive Veränderung seiner Leiden 

mitzugestalten. Man sehe, dass er enorme motorische Einschränkungen 

habe und trotzdem verweigere er die Einnahme von Akineton, welches Lin-

derung bringen könne. Zudem habe er an der letzten Verhandlung vor Ver-

waltungsgericht erklärt, nichts zu nehmen, was die Manie verhindere (un-

abhängig von allfälligen Nebenwirkungen; vgl. Entscheid des Verwaltungs-

gerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, Erw. 5.5 [S. 12]). Um einen 

Rückfall bzw. eine weitere Manie zu verhindern, verbleibe deshalb nur die 

Verabreichung eines Neuroleptikas. Die Abilify Maintena-Depotspritze sei 

ein gutes Mittel und geeignet. Es brauche Zeit und die Kooperation des 

Beschwerdeführers, um die richtige Dosierung zu finden. Da die Abilify 

Maintena-Depotspritze eine erneute Klinikeinweisung verhindere, würden 

die Vorteile trotz der zurzeit massiven Nebenwirkungen überwiegen (Pro-

tokoll, S. 15 ff.).  

 

3.3.  

Anlässlich der verwaltungsgerichtlichen Verhandlung waren sich sowohl 

die Klinikvertretung als auch der psychiatrische Gutachter einig, dass der 

Beschwerdeführer – zusätzlich zum Lithiumpräparat – eine neuroleptische 

Medikation benötigt, um seinen psychischen Zustand weiter zu verbessern 

 - 11 - 

 

 

und so weit zu stabilisieren, dass er keine neue Manie entwickelt. Das Ver-

waltungsgericht teilt diese Auffassung, zumal der bisherige Verlauf zeigt, 

dass eine Therapie einzig mit Lithium nicht ausreichend ist. Zudem hat die 

medikamentöse Behandlung mit Abilify und Lithium bereits positive Wir-

kungen entfaltet, indem sich der psychische Zustand des Beschwerdefüh-

rers seit der ersten Abilify Maintena Depotspritze am 8. Februar 2024 stetig 

verbessert hat und die manische Symptomatik deutlich abgeklungen ist. Zu 

berücksichtigen ist auch der Umstand, dass ein adäquates psychisches Zu-

standsbild anlässlich des letztjährigen Aufenthalts bis zum 8. Februar 2023 

die Behandlungsbereitschaft des Beschwerdeführers positiv zu beein-

flussen vermochte (vgl. Austrittsbericht der PDAG vom 6. März 2023, 

S. 2 f.). Es erscheint daher realistisch, mit der Fortführung einer medika-

mentösen Behandlung im ambulanten Rahmen erneut eine Behandlungs-

bereitschaft hervorrufen zu können.  

 

Die angeordnete Medikation ist demnach zur Nachbetreuung als geeignet 

zu beurteilen, um den psychischen Zustand des Beschwerdeführers län-

gerfristig zu stabilisieren und eine weitere Manie sowie eine mit hoher 

Wahrscheinlichkeit nachfolgende Rehospitalisation zu verhindern.  

 

3.4.  

Die vom Bundesgericht verlangte konkrete Gefährdung des Beschwerde-

führers (vgl. BGE 130 I 16, Erw. 5.3) ist darin zu erblicken, dass ihm im 

unbehandelten Zustand ein Rückfall und eine Verschlechterung seines Ge-

sundheitszustands drohen würde. Ohne die angeordnete kombinierte me-

dikamentöse Behandlung ist mit hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rech-

nen, dass die manische Symptomatik abermals zunimmt und sich der psy-

chische Zustand weiter verschlechtert und zuspitzt. Diesfalls ist ernsthaft 

zu befürchten, dass der Beschwerdeführer in einen ausgeprägt manischen 

Zustand gerät, infolge eines mangelnden Realitätsbezugs sich selbst und 

die Situation nicht mehr richtig einschätzen kann und dabei selbst- und 

fremdgefährdende Verhaltensweisen zeigt, die er bereits in der Vergangen-

heit an den Tag gelegt hat. So löste er am tt.mm.2023 […] in manisch-

psychotischem Zustand […] einen Brand aus, der auf […] übergriff und den 

er nicht mehr selbständig zu löschen vermochte. Des Weiteren soll er […], 

die ohne Eingreifen der Polizei Feuer gefangen hätten. Zudem habe er den 

leeren Ofen in der Küche auf der höchsten Stufe laufen lassen (vgl. Aus-

trittsbericht der PDAG vom tt.mm.2024, S. 1; Protokoll, S. 2). Hinzu kommt, 

dass er vor seinem Wiedereintritt am tt.mm.2024 gedroht habe, das Haus 

abzubrennen (Eintrag im Pflegeverlauf vom tt.mm.2024, 08.22 Uhr). Auch 

gegenüber dem einweisenden Arzt sei es zu ernsthaften Drohungen ge-

kommen (Protokoll, S. 16 f.; Eintrag in der Krankengeschichte vom 

tt.mm.2024, 14.33 Uhr). Insbesondere durch das Verursachen eines Bran-

des hat er nicht nur seine eigene Gesundheit, sondern auch die körperliche 

Integrität Dritter in ernstlicher Weise gefährdet. Der Beschwerdeführer neigt 

dazu, die geschilderten Vorfälle zu bagatellisieren. Dies zeigt, dass er die 

 - 12 - 

 

 

durch seinen nicht stabilen psychischen Zustand hervorgerufene Ernsthaf-

tigkeit der Gefährdungslage nicht erkennen respektive nicht nachvollziehen 

kann (vgl. Protokoll, S. 4; Protokoll der Verhandlung vor Verwaltungsgericht 

vom 20. Februar 2024, S. 19). Ohne die angeordnete medikamentöse Be-

handlung droht der Beschwerdeführer daher mit grosser Wahrscheinlich-

keit wieder in einen Zustand zu geraten, der infolge von Realitätsverken-

nungen zu ernsthaften selbst-, aber auch fremdschädigenden Verhaltens-

weisen und damit verbunden zu weiteren Polizeieinsätzen mit nachfolgen-

den Klinikeinweisungen führt. Um dies zu vermeiden und zur Stabilisierung 

des Gesundheitszustands ist die angeordnete Nachbetreuung erforderlich.  

 

3.5.  

Mildere Massnahmen, welche die Rückfallgefahr in gleicher Weise redu-

zieren könnten, sind nicht ersichtlich. Es hat sich in der Vergangenheit be-

reits gezeigt, dass durch eine kontinuierliche Behandlung mit Lithium und 

Neuroleptika eine Stabilisierung des psychischen Zustands des Beschwer-

deführers erreicht werden kann (vgl. u.a. Austrittsberichte der PDAG vom 

tt.mm.2023, S. 3, und vom tt.mm.2023, S. 2 f.). Zudem ist seit der erstmals 

gegen seinen Willen angeordneten Behandlung mit Lithium und Abilify am 

8. Februar 2024 bereits eine deutliche Verbesserung des psychischen 

Zustands eingetreten. Der Beschwerdeführer verweigert jedoch vehement 

die notwendige neuroleptische Medikation auf freiwilliger Basis (Protokoll, 

S. 8, 14 ff.: vgl. Austrittsbericht der PDAG vom tt.mm.2024, S. 5 f.; 

Stellungnahme des Beistands vom 20. März 2024; Entscheid des 

Verwaltungsgerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 2024, Erw. 5.5 

[S. 12]). Er macht insbesondere einen hohen Leidensdruck aufgrund von 

Nebenwirkungen durch die (wiederholte) Gabe der Abilify Maintena-Depot-

spritze geltend (Protokoll, S. 2 ff., 11). Die zuständige Oberärztin bestätigt 

anlässlich der Verhandlung vor Verwaltungsgericht, dass die körperlichen 

Beschwerden des Beschwerdeführers nach der Entlassung aus der Klinik 

ausgeprägter in Erscheinung treten würden als während seines stationären 

Aufenthalts. Insbesondere das roboterartige Gangbild mit kleinen Schritten 

sei während der letzten Hospitalisation noch nicht zu beobachten gewesen 

(Protokoll, S. 12). Es wird vom Verwaltungsgericht nicht in Abrede gestellt, 

dass der Beschwerdeführer an Nebenwirkungen bzw. körperlichen Be-

schwerden leidet. Gleichzeitig vermittelte der Beschwerdeführer anlässlich 

der Verhandlung vor Verwaltungsgericht jedoch den Eindruck, dass er nicht 

gewillt ist, aktiv an einer Verbesserung seiner Situation mitzuwirken. So 

lehnte er die sowohl von der Klinik der PDAG als auch vom psychiatrischen 

Gutachter empfohlene Einnahme von Akineton zur Linderung seiner Be-

schwerden vehement ab (Protokoll, S. 11 und 15 f.). Eine von der zustän-

digen Oberärztin der PDAG versuchsweise in Aussicht gestellte reduzierte 

Dosierung der Abilify Maintena-Depotspritze von 400 mg auf 300 mg, lehn-

te er im Ergebnis ebenfalls ab, indem er die damit verbundene Bedingung, 

den Termin zur Verabreichung der Depotspritze in Begleitung der Psy-

chiatriespitex wahrzunehmen, nicht akzeptierte. Die Umstellung auf ein 

 - 13 - 

 

 

Olanzapin-Depot, welches eine freiwillige Einnahme und eine Einstellung 

im Rahmen eines (freiwilligen) stationären Aufenthalts bedingt, kam für den 

Beschwerdeführer ebenfalls nicht in Frage, auch wenn dadurch die ver-

spürten Nebenwirkungen allenfalls gelindert werden könnten (Protokoll, 

S. 13 und 15).  

 

Eine Depotmedikation ist im Vergleich zu einer (allenfalls besser verträg-

lichen) oralen Medikation jedoch notwendig und besser geeignet, um einen 

erneuten Rückfall zu verhindern. Die Umstellung auf eine orale Medikation 

ist nicht zweckmässig, weil der Beschwerdeführer keine Krankheits- und in 

Bezug auf die neuroleptische Behandlung auch keine Behandlungseinsicht 

aufweist und die verordneten Medikamente nicht einnehmen oder wieder 

absetzen würde. Bereits während des letzten stationären Aufenthalts hatte 

der Beschwerdeführer die verordneten Medikamente nur vordergründig 

eingenommen; die wiederholten laborchemischen Spiegelkontrollen legten 

offen, dass er die Medikamente nicht vollständig einnahm (vgl. Austritts-

bericht der PDAG vom tt.mm.2024, S. 5; Protokoll, S. 14). Bestätigt wird 

dies durch die mehrmalige, beinahe trotzige Äusserung des Beschwerde-

führers, keine Neuroleptika einnehmen zu wollen (Protokoll, S. 14 und 15; 

vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.57 vom 20. Februar 

2024, Erw. 5.5).  

 

3.6. 

Der Beschwerdeführer wird durch die angeordnete Massnahme zweifels-

ohne in seinem Wohlbefinden beeinträchtigt. Für das Verwaltungsgericht 

ist nachvollziehbar, dass die von ihm beschriebenen Nebenwirkungen be-

lastend sind. Allerdings könnten diese (zumindest teilweise) mit entspre-

chenden Medikamenten gelindert werden. Dem Beschwerdeführer wurde 

zudem unter der Bedingung einer fachlichen Begleitung durch die Psychia-

triespitex angeboten, die angeordnete Dosierung der Abilify Maintena-

Depotspritze versuchsweise zu reduzieren. Unter dem Aspekt der Verhält-

nismässigkeit und gestützt auf die Ausführungen des psychiatrischen Gut-

achters stellt das Verwaltungsgericht fest, dass die vom Beschwerdeführer 

erlittenen Nebenwirkungen im Vergleich zu einer erneuten manischen Epi-

sode und der damit verbundenen Verschlechterung der psychischen Ge-

sundheit des Beschwerdeführers das kleinere Übel darstellen. Dies gilt um-

so mehr, als die Gefahr besteht, dass der Beschwerdeführer in einer erneu-

ten Manie, wie in der Vergangenheit, Verhaltensweisen zeigt, welche ihn 

selbst und Dritte in Gefahr bringen (siehe vorne Erw. 3.4). Die positiven 

Wirkungen der neuroleptischen Behandlung überwiegen die vom Be-

schwerdeführer erlittenen Nebenwirkungen eindeutig. Eine erneute Manie 

und die damit erfahrungsgemäss verbundene Wiedereinweisung in die Kli-

nik der PDAG wäre für den Beschwerdeführer und seine sozialen Bezie-

hungen (vgl. Protokoll, S. 13) zweifellos belastender. Hinzu kommt, dass 

dem Beschwerdeführer sowohl von der zuständigen Oberärztin als auch 

 - 14 - 

 

 

vom Gutachter Möglichkeiten aufgezeigt wurden, welche seine Leiden lin-

dern würden.  

 

Folglich ist die neuroleptische Behandlung mittels der angeordneten Abilify 

Maintena-Depotspritze als zumutbar und mangels milderer Massnahmen, 

welche die Rückfallgefahr in gleicher Weise reduzieren könnten, insgesamt 

als verhältnismässig zu beurteilen.  

 

4.  

Zusammenfassend erweist sich die von der PDAG während der Dauer von 

sechs Monaten angeordnete Nachbetreuung in Form der Verpflichtung, 

sich alle 28 Tage eine Abilify Maintena-Depotspritze (400 mg) verabrei-

chen zu lassen, als gerechtfertigt und in jeder Hinsicht verhältnismässig 

(geeignet, erforderlich und zumutbar). Ein Behandlungserfolg durch die an-

geordnete Nachbetreuung ist sowohl dem Beschwerdeführer selbst als 

auch seinem Umfeld von Nutzen. Die Behandlung dient aber in erster Linie 

seinem eigenen wohlverstandenen Interesse, auch wenn der Beschwerde-

führer dies aufgrund seines Krankheitsbilds nicht zu erkennen vermag. Die 

Anordnung von Nachbetreuungsmassnahmen im Allgemeinen beruht auf 

dem gesetzgeberischen Entscheid, hilfsbedürftige Menschen, welche sich 

aus gesundheitlichen Gründen (unter anderem wegen fehlender Krank-

heits- und Behandlungseinsicht) nicht in der Lage sehen, sich aus eigener 

Kraft eine angemessene Behandlung und Betreuung angedeihen zu las-

sen, nicht einfach ihrem Schicksal zu überlassen. Darin kommt das öffent-

liche Interesse an Nachbetreuungsmassnahmen zum Ausdruck, welches 

eine Einschränkung des Persönlichkeitsrechts des Beschwerdeführers auf 

Selbstbestimmung legitimiert und insofern in jeder Hinsicht verfassungs-

konform ist. Der vom Beschwerdeführer gewünschte Verzicht auf die neu-

roleptische Behandlung scheint aufgrund der Vorgeschichte sowie der Ge-

fahr eines Rückfalls und der damit einhergehenden Risiken nicht geeignet, 

eine nachhaltige Stabilisierung seines Zustandsbilds zu erzielen. Vorder-

hand ist die von der PDAG angeordnete medikamentöse Behandlung da-

her unerlässlich. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen 

 

III. 

Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend 

Nachbetreuung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteientschädigung 

fällt aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers ausser Betracht. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

 - 15 - 

 

 

2. 

Das Verfahren ist kostenlos. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

Mitteilung an: 

[…] 

 

 
   

Beschwerde in Zivilsachen 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in-

nert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten 

werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, 

vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 

2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der 

Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwie-

fern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel ent-

halten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Ur-

kunden sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes-

gericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

   

Windisch, 22. März 2024 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

J. Huber Wittich