# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 18510ecd-95ee-5f31-86f7-76b2b9fbb36d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-2915/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2915-2011_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­2915/2011

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.

Parteien X._______,
vertreten durch Y._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Revisionsgesuch, Verfügung vom 19. April 2011.

C­2915/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  X._______ 
(Beschwerdeführer),  geboren  am  _______  1949,  kosovarischer 
Staatsangehöriger,  mit  Verfügung  vom  4. Oktober  2006  eine  halbe 
Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Januar 2004 zugesprochen hat (act. 43),

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  12. Januar  2011 
(eingegangen  bei  der  IVSTA  am  19. Januar  2011)  ein 
Rentenrevisionsgesuch  eingereicht  hat  mit  der  Begründung,  sein 
Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (act. 73),

dass  die  IVSTA  mit  Verfügung  vom  19. April  2011  auf  das 
Revisionsgesuch  gestützt  auf  Art.  87  Abs.  3  der  Verordnung  vom 
17. Januar 1961 über die  Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) nicht 
eingetreten ist (act. 75),

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom 
16. Mai  2011  (der  Post  übergeben  am  18.  Mai  2011)  Beschwerde 
einreichen und erneut eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
geltend  machen  und  die  Vornahme  von  zusätzlichen  Untersuchungen 
beantragen liess (BVGer act. 1),

dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  16. August  2011  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung beantragt hat, 

dass  sie  zur  Begründung  angeführt  hat,  der  Beschwerdeführer  mache 
eine  erhebliche  Änderung  des  Invaliditätsgrades  geltend,  ohne  dies 
jedoch durch entsprechende Belege glaubhaft zu machen (BVGer act. 8),

dass  der Beschwerdeführer  am 9. September  2011  um Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hat (BVGer act. 11),

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Replik  vom  26. September  2011 
verschiedene  medizinische  Unterlagen  einreichen  und  daran  festhalten 
liess,  sein  Invaliditätsgrad  habe  sich  verändert,  insbesondere  habe  er 
psychische  und  kardiologische  Probleme,  ebenso  leide  er  an  einem 
verminderten Hörvermögen (BVGer act. 14),

dass  der  mit  Zwischenverfügung  vom  29. August  2011  einverlangte 
Kostenvorschuss  am  27. September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingegangen ist (BVGer act. 9, 13),

C­2915/2011

Seite 3

dass der Beschwerdeführer auf Aufforderung der Instruktionsrichterin das 
vom  7. Oktober  2011  datierte  Formular  "Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege"  inkl.  verschiedene  Unterlagen  am  11. Oktober  2011 
ausgefüllt retourniert hat (BVGer act. 12, 16), 

dass die Vorinstanz mit Duplik vom 21. Oktober 2011 mit Verweis auf die 
Stellungnahme ihres ärztlichen Dienstes vom 18. Oktober 2011 beantragt 
hat,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben und die Sache sei im Sinn der erwähnten Stellungnahme an 
die Vorinstanz zurückzuweisen (BVGer act. 17),

dass  die  IV­Stellenärztin  Dr.  K._______  in  ihrer  Stellungnahme  die 
medizinischen  Dokumente  als  nicht  ausreichend  erachtet  hat,  um  eine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  festzustellen,  und  die 
Einholung von weiteren Untersuchungen insbesondere in psychiatrischer, 
kardiologischer und orthopädischer Hinsicht empfohlen hat (act. 77), 

dass mit Verfügung vom 10. November 2011 dem Beschwerdeführer die 
Duplik vom 21. Oktober 2011 zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig der 
Schriftenwechsel abgeschlossen worden ist (BVGer act. 18),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG, 
SR  831.20)  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt,  sofern  keine 
Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG vorliegt, 

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  Bst.  d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen ist, und 
das  Bundesverwaltungsgericht  somit  zur  Behandlung  der  Beschwerde 
zuständig ist,

dass der Beschwerdeführer im Sinn von Art. 48 Abs. 1 VwVG und Art. 59 
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
worden ist (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG, vgl. auch Art. 60 
ATSG), weshalb darauf einzutreten ist,

C­2915/2011

Seite 4

dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund 
nennt,

dass  der Versicherungsträger  die Begehren  der  versicherten Person  zu 
prüfen,  die  notwendigen  Abklärungen  von  Amtes  wegen  vorzunehmen 
und die erforderlichen Auskünfte einzuholen hat (Art. 43 Abs. 1 ATSG),

dass  vorliegend  festzustellen  ist,  dass  einerseits  der  Beschwerdeführer 
weder  dem Revisionsgesuch medizinische  Berichte  beigelegt  hat,  noch 
die  Vorinstanz  den Beschwerdeführer  darauf  aufmerksam  gemacht  hat, 
dass  bei  Einreichung  eines  Revisionsgesuches  eine  Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden muss,

dass  andererseits  die  letzte  bzw.  rentenzusprechende  Verfügung  vom 
4. Oktober 2006 datiert,

dass  in  Berücksichtigung  der  Ausführungen  von  Dr.  K._______,  IV­
Stellenärztin,  vom  18.  Oktober  2011  ergänzende  Untersuchungen  in 
orthopädischer,  kardiologischer  und  psychiatrischer  Hinsicht 
unumgänglich sind,

dass das Bundesverwaltungsgericht somit zum Schluss kommt, dass zur 
Beurteilung  des  Rentenanspruchs  zusätzliche  Abklärungen  erforderlich 
sind, 

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG 
an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, verbunden mit der Anweisung eine 
Rentenrevision  von  Amtes  wegen  durchzuführen  entsprechend  den 
Anträgen des Beschwerdeführers und der Vorinstanz,

dass  bei  diesem  Verfahrensausgang  dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs.  1  VwVG  e  contrario)  und  der  bereits  geleistete  Kostenvorschuss 
dem  Beschwerdeführer  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Urteils zurückzuerstatten ist,

dass  dem  obsiegenden,  rechtlich  vertretenen  Beschwerdeführer  zu 
Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ihm erwachsenen 
notwendigen  Kosten  und  verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen 
ist  (Art. 64 VwVG  in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

C­2915/2011

Seite 5

21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass der Vertreter des Beschwerdeführers keine Honorarnote eingereicht 
hat,

dass aufgrund der Akten die Parteientschädigung auf pauschal Fr. 400.­ 
(inkl. Auslagen) festzulegen und diese von der Vorinstanz zu leisten ist,

dass  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  als  gegenstandslos 
abzuschreiben ist.

C­2915/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  angefochtene  Verfügung 
vom 19. April 2011 wird aufgehoben.

2. 
Die  Sache wird  zur  weiteren  Abklärung  des  Sachverhalts  im  Sinne  der 
Erwägungen  und  zum Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
bereits geleistete Kostenvorschuss von Fr. 300.­ wird diesem nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

4. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Parteientschädigung von Fr. 400.­ (inkl. 
Auslagen) zu Lasten der Vorinstanz zugesprochen.

5. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  wird  als  gegenstandslos 
abgeschrieben.

6. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Sabine Uhlmann

C­2915/2011

Seite 7

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: