# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 802f0fa1-8026-5d0b-9a8c-ccf5947cafd6
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-12-08
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 08.12.2017 HG150280
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG150280_2017-12-08.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG150280-O U/ei 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichterin 

Dr. Helen Kneubühler Dienst, die Handelsrichter Jean-Gaspard 

Comtesse, Ivo Eltschinger und Dr. Martin Liebi sowie der Gerichts-

schreiber Christian Markutt 
 

Beschluss und Urteil vom 8. Dezember 2017 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Kläger 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. B._____ AG, ,  
2. C._____ Ltd., (vormals: D._____ Ltd.),  

Beklagte 

 

1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 
betreffend Forderung etc. 

 

- 2 - 

Inhaltsverzeichnis 
 
 
I. Sachverhalt und Verfahren ........................................................................................ 6 

A. Sachverhaltsübersicht............................................................................................... 6 
a. Parteien und ihre Stellung .................................................................................... 6 
b. Parteibezeichnung der Beklagten 2 sowie weitere Beteiligte ......................... 6 
c. Prozessgegenstand und wesentliche Prozessstandpunkte ............................ 7 

B. Prozessverlauf............................................................................................................ 9 
C. Beweisvorbringen der Parteien ............................................................................. 11 

II. Formelles ..................................................................................................................... 13 
1. Zuständigkeit............................................................................................................. 13 

1.1. Internationale und örtliche Zuständigkeit ...................................................... 13 
1.2. Sachliche Zuständigkeit und weitere Prozessvoraussetzungen ............... 14 

2. Anwendbares Recht ................................................................................................ 15 
3. Klägerische Noveneingabe..................................................................................... 15 

3.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte......................................................... 15 
3.2. Rechtliches ........................................................................................................ 16 
3.3. Würdigung.......................................................................................................... 17 
3.4. Fazit .................................................................................................................... 19 

III. Materielles .................................................................................................................. 19 
1. Vertragliche Grundlagen ......................................................................................... 19 

1.1. Unbestrittener Sachverhalt.............................................................................. 19 
1.2. Wesentliche Parteistandpunkte ...................................................................... 20 
1.3. Rechtliches ........................................................................................................ 22 
  1.3.1. Treuhand. ..................................................................................................... 22 
  1.3.2. Vermögensverwaltungsvertrag ................................................................. 23 
  1.3.3. Fiduziarischer Verwaltungsrat ................................................................... 24 
  1.3.4. Wirtschaftliche Berechtigung ..................................................................... 24 
1.4. Würdigung und Vertragsqualifikation............................................................. 25 
  1.4.1. "Mandate Agreement" vom 13. November 2006 ................................... 25 
  1.4.2. "Mandate Agreement" vom 21. November 2006 ................................... 25 
  1.4.3. Vermögensverwaltungs- bzw. Hinterlegungs- ........................................ 26 
            oder Darlehensvertrag? ............................................................................. 26 
  1.4.4. Treuhandverhältnis? ..................................................................................  26 
    1.4.4.1. Wesentliche Parteistandpunkte ........................................................... 27 
    1.4.4.2. Beweislast ............................................................................................... 28 
    1.4.4.3. Würdigung............................................................................................... 28 
    1.4.4.4. Fazit ......................................................................................................... 30 

2. Ansprüche auf Rückübertragung von Treuhandvermögen? ............................. 30 
2.1. Vertragliche Ansprüche ................................................................................... 30 

- 3 - 

2.2. Durchgriff auf E._____ Ltd. ............................................................................. 31 
  2.2.1. Anwendbares Recht ................................................................................... 32 
  2.2.2. Rechtliche Voraussetzungen für einen Durchgriff ................................. 32 
  2.2.3. Würdigung .................................................................................................... 34 
2.3. Fazit .................................................................................................................... 35 

3. Schadenersatzanspruch des Klägers? ................................................................. 35 
3.1. Wesentliche Parteistandpunkte ...................................................................... 35 
3.2. Rechtliches und Beweislast ............................................................................ 37 
  3.2.1. Voraussetzungen für Schadenersatzpflicht ............................................ 37 
  3.2.2. Zum Schaden im Besonderen................................................................... 38 
3.3. Würdigung.......................................................................................................... 40 
  3.3.1. Schaden des Klägers ................................................................................. 40 
  3.3.2. Abtretungserklärung vom 8. Mai 2017 ..................................................... 41 
3.4. Fazit .................................................................................................................... 42 

4. Rückforderung der belasteten Rechnungen ........................................................ 42 
4.1. Wesentliche Parteistandpunkte ...................................................................... 42 
4.2. Rechtliches ........................................................................................................ 44 
  4.2.1. Reduktion bzw. Rückforderung der Vergütungen?................................ 44 
  4.2.2. Rückforderung Auslagenersatz? .............................................................. 45 
4.3. Würdigung.......................................................................................................... 46 
  4.3.1. Würdigung bzgl. Reduktion bzw. Rückforderung der Vergütungen .... 46 
  4.3.2. Würdigung bzgl. Auslagenersatz .............................................................. 46 
4.4. Fazit .................................................................................................................... 47 

5. Vorprozessuale Rechtskosten ............................................................................... 48 
5.1. Wesentliche Parteistandpunkte ...................................................................... 48 
5.2. Rechtliches ........................................................................................................ 48 
5.3. Würdigung.......................................................................................................... 49 

6. Rechenschaft- und Ablieferungspflicht (Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2).......... 50 
6.1. Wesentliche Parteistandpunkte ...................................................................... 50 
6.2. Rechtliches ........................................................................................................ 51 
6.3. Würdigung.......................................................................................................... 52 

7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen................................................... 53 
IV. Kosten- und Entschädigungsfolgen ................................................................... 54 
 
 
 
 

 

 

- 4 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Die Beklagte 1 sei unter Strafandrohung von StGB 292 zu ver-
pflichten, ihrer Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kläger voll-
ständig zu erfüllen und insbesondere sämtliche Rechnungen der 
Beklagten 1 und der Beklagten 2 betreffend die Jahren 2010 bis 
2013 (unter anderem die Rechnungen 2013/1209 und 2013/1004 
der Beklagten 1) im Zusammenhang mit den für den Kläger ge-
gründeten Gesellschaften dem Rechtsvertreter des Klägers mit 
detailliertem Leistungsverzeichnis auszuhändigen. 

 2. Die Beklagte 1 und die Beklagte 2 seien in solidarischer Verbin-
dung unter Strafandrohung von StGB 292 zu verpflichten, die Ak-
tien sowie die Funktion als Direktor der E._____ Ltd., Anguilla auf 
vom Kläger zu bezeichnende Personen zu übertragen. 

 3. Die Beklagten seien in solidarischer Verbindung zu verpflichten, 
dem Kläger EUR 52'137.64 nebst Zins zu 5 % seit 15.11.2013, 
EUR 66'622.25 nebst Zins zu 5 % seit 22.11.2013, 
EUR 66'637.05 nebst Zins zu 5 % seit 26.11.2013 sowie 
CHF 34'002.83 nebst Zins zu 5 % gemäss folgender Aufstellung 
zu bezahlen (unter Vorbehalt der Nachklage): 

• auf CHF 3'514.90 per 30. April 2014 

• auf CHF 4'094.25 per 23. Mai 2014 

• auf CHF 2'742.40 per 16. Juni 2014 

• auf CHF 4'866.75 per 8. Juli 2014 

• auf CHF 4'789.50 per 11. August 2014 

• auf CHF 8'845.15 per 12. Nov. 2014 

• auf CHF 4'944.00 per 30. Dez. 2014 

• auf CHF 424.90 per 13. Januar 2014 
 4. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger EUR 12'970.93 

nebst Zins zu 5 % seit 07.02.2014 sowie USD 6'427.50 nebst Zins 
zu 5 % seit 08.04.2015 zu bezahlen (unter Vorbehalt der Nach-
klage), 

alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

 

- 5 - 

Geändertes Rechtsbegehren gemäss Replik: 
(act. 32 S. 2) 

"1. Der folgende Antrag sei (allenfalls mit dem Endentscheid) wegen 
Gegenstandslosigkeit unter Kostenfolgen zulasten der Beklagten 
abzuschreiben: 

 Die Beklagte 1 sei unter Strafandrohung von StGB 292 zu ver-
pflichten, ihrer Rechenschaftspflicht gegenüber dem Kläger voll-
ständig zu erfüllen und insbesondere sämtliche Rechnungen der 
Beklagten 1 und der Beklagten 2 betreffend die Jahren 2010 bis 
2013 (unter anderem die Rechnungen 2013/1209 und 2013/1004 
der Beklagten 1) im Zusammenhang mit den für den Kläger ge-
gründeten Gesellschaften dem Rechtsvertreter des Klägers mit 
detailliertem Leistungsverzeichnis auszuhändigen. 

 2. Der folgende Antrag sei (allenfalls mit dem Endentscheid) wegen 
Gegenstandslosigkeit unter Kostenfolgen zulasten der Beklagten 
abzuschreiben: 

 Die Beklagte 1 und die Beklagte 2 seien in solidarischer Verbin-
dung unter Strafandrohung von StGB 292 zu verpflichten, die Ak-
tien sowie die Funktion als Direktor der E._____ Ltd., Anguilla auf 
vom Kläger zu bezeichnende Personen zu übertragen.  

 3. Die Beklagten seien in solidarischer Verbindung zu verpflichten, 
dem Kläger EUR 52'137.64 (eventualiter USD 70'000) nebst Zins 
zu 5 % seit 15.11.2013, EUR 66'622.25 (eventualiter USD 90'000) 
nebst Zins zu 5 % seit 22.11.2013, EUR 66'637.05 (USD 90'000) 
nebst Zins zu 5 % seit 26.11.2013 sowie CHF 34'002.83 nebst 
Zins zu 5 % gemäss folgender Aufstellung zu bezahlen (unter 
Vorbehalt der Nachklage): 

• auf CHF 3'514.90 per 30. April 2014 

• auf CHF 4'094.25 per 23. Mai 2014 

• auf CHF 2'742.40 per 16. Juni 2014 

• auf CHF 4'866.75 per 8. Juli 2014 

• auf CHF 4'789.50 per 11. August 2014 

• auf CHF 8'845.15 per 12. Nov. 2014 

• auf CHF 4'944.00 per 30. Dez. 2014 

• auf CHF 424.90 per 13. Januar 2014 

 4. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger EUR 12'970.93 
nebst Zins zu 5 % seit 07.02.2014 sowie USD 6'427.50 nebst Zins 
zu 5 % seit 08.04.2015 zu bezahlen (unter Vorbehalt der Nach-
klage),  

alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

- 6 - 

I. Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Beim Kläger A._____ handelt es sich um einen russischen Staatsangehörigen, 

wohnhaft in Moskau und ehemaliges …-Mitglied des russischen Konzerns 

F._____ (act. 1 Rz. 2; act. 36 Rz. 20). 

Bei der B._____ AG (Beklagte 1) handelt es sich um eine schweizerische Aktien-

gesellschaft mit Sitz in Zürich, welche im Wesentlichen die Gründung und Verwal-

tung von Gesellschaften aller Art, Organisation und Führung von Buchhaltungen, 

Steuerberatung, Vermögensverwaltungen sowie Durchführung von Treuhandge-

schäften bezweckt (act. 3/1). Gemäss eigener Darstellung betreibt die Beklagte 1 

primär ein sog. "Multi Family Office" (act. 17 Rz. 27). 

Die C._____ Ltd. (Beklagte 2) ist eine nach dem Recht von Anguilla (British West 

Indies; ursprünglicher Sitz in St. Vincent & the Grenadines) inkorporierte Gesell-

schaft (act. 1 Rz. 4 und 10; act. 13/3-5). 

b. Parteibezeichnung der Beklagten 2 sowie weitere Beteiligte 

Da die Beklagte 2 unbestrittenermassen am 15. Januar 2015 von D._____ Ltd. in 

C._____ Ltd. umfirmiert wurde – womit weder ein Parteiwechsel vorliegt noch ein 

Zweifel über deren Identität besteht (vgl. zuletzt Urteil des Bundesgerichts 

4A_510/2016 vom 26. Januar 2017 E. 3.1. m.w.H.) – wurde das Rubrum im Laufe 

des Verfahrens angepasst (act. 15; vgl. unten Prozessverlauf S. 9). 

Ursprünglich bestand ein Vertragsverhältnis zwischen dem Kläger und der 

G._____ AG, bei welcher H._____ (Streitberufene) ihre Dienstleistungen für den 

Kläger erbrachte (act. 1 Rz. 8). Nach ihrem Ausscheiden bei der G._____ AG im 

Jahre 2010 gründete H._____ die B._____ AG, bei welcher sie u.a. als Verwal-

tungsratspräsidentin fungiert und führte die Geschäftsbeziehung mit dem Kläger 

konkludent weiter (act. 1 Rz. 13; act. 17 Rz. 36). Bei I._____ (Streitberufener) 

- 7 - 

handelt es sich um einen Geschäftspartner des Klägers, welcher von diesem zur 

Betreuung der Geschäftsbeziehung mit den Beklagten bevollmächtigt wurde 

(act. 1 Rz. 22; act. 17 Rz. 7 ff. und 76). 

Aufgrund eines mit dem Kläger geschlossenen Vertrages vom 13. November 

2006 übernahm die Beklagte 2 (damals noch: D._____ Ltd.) verschiedene Funkti-

onen für die E._____ Ltd. (act. 1 Rz. 4; act. 17 Rz. 21; act. 3/3). Gestützt auf ei-

nen Vertrag zwischen dem Kläger und der G._____ AG vom 21. November 2006 

wurde sodann die E._____ AG gegründet und am tt.mm.2006 ins Handelsregister 

des Kantons Zug eingetragen (act. 1 Rz. 11 f.; act. 17 Rz. 33; act. 3/7; act. 18/4). 

Zuletzt wurde von der Beklagten 1 am 4. Februar 2014 die E._____ Consulting 

Ltd. in den British Virgin Islands gegründet (act. 1 Rz. 54; act. 17 Rz. 132 ff.; 

act. 3/36).  

c. Prozessgegenstand und wesentliche Prozessstandpunkte 

Grundlegend stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, dass seine in Treuhand-

strukturen (E._____ AG und E._____ Ltd.) eingebrachten Vermögenswerte den 

Beklagten anvertraut worden seien, wobei er als wirtschaftlich Berechtigter jeder-

zeit Weisungen geben oder die Rückerstattung habe verlangen können (act. 1 

Rz. 12 ff.). Unbestrittenermassen bestand u.a. ein auf den Namen der E._____ 

Ltd. lautendes Bankkonto bei der Bank J._____ ASA (Oslo), Konto-Nr. 1, für wel-

ches H._____ über Einzelunterschriftsberechtigung verfügte (act. 1 Rz. 21; act. 17 

Rz. 58). Nicht bestritten ist, dass die auf diesem Bankkonto vorhandenen Gelder 

aus einem Energiegeschäft mit Open Joint Stock Company F._____ stammen, 

welche per Kontoüberweisung von Moskau aus überwiesen wurden (act. 32 

Rz. 20; act. 36 Rz. 60). Die Instruktionen des Klägers wurden in der Regel über 

seinen Geschäftspartner I._____ erteilt, welcher u.a. mit der E-Mail-Adresse 

"K._____@mail.ru" mit der Beklagten 1 kommunizierte, was unumstritten ist 

(act. 1 Rz. 22; act. 17 Rz. 59). Gemäss klägerischer Darstellung – von den Be-

klagten mit Nichtwissen bestritten (act. 17 Rz. 65) – wurde genau dieser E-Mail-

Account von I._____ von unbekannter Seite gehackt, sodass unberechtigte Dritte 

zwischen dem 15. November 2013 bis zum 26. November 2013 insgesamt sieben 

betrügerische Zahlungsinstruktionen an die Beklagte 1 hätten erteilen können, 

- 8 - 

welche diese in grober Verletzung ihrer Pflichten ausgeführt haben soll (act. 1 

Rz. 26 ff.). Dass für das erwähnte Konto der E._____ Ltd. sieben Zahlungsinstruk-

tionen erfolgten, wird von den Beklagten nicht bestritten (act. 1 Rz. 30 ff. und 

Rz. 50 f.; act. 17 Rz. 115): 

(1) 15. November 2013 [act. 1 Rz. 30]: EUR 52'137.64 (Überweisung nach 

Singapur; Schicksal der Gelder unbekannt) 

(2) 18. November 2013 [act. 1 Rz. 31]: EUR 103'811.36 (Überweisung 

nach Singapur; Gelder beschlagnahmt in Singapur) 

(3) 20. November 2013 [act. 1 Rz. 32]: EUR 59'197.87 (Überweisung in 

die Niederlande; Gelder rücküberwiesen) 

(4) 21. November 2013 [act. 1 Rz. 33]: USD 90'000.– (Australien; Über-

weisung wurde nicht ausgeführt) 

(5) 22. November 2013 [act. 1 Rz. 34]: EUR 66'622.25 (Überweisung nach 

Australien; Schicksal der Gelder unbekannt) 

(6) 26. November 2013 [act. 1 Rz. 35]: EUR 37'015.10 (Überweisung nach 

Singapur; Gelder rücküberwiesen) 

(7) 26. November 2013 [act. 1 Rz. 35]: EUR 66'637.05 (Überweisung nach 

Australien; Schicksal der Gelder unbekannt) 

Infolge der veranlassten Überweisungen von Geldern, welche teilweise nicht resti-

tuiert werden konnten, macht der Kläger nun gestützt auf einen behaupteten Er-

füllungs- bzw. Schadenersatzanspruch u.a. die Rückerstattung von vorläufig 

EUR 185'396.94 geltend. Weiter macht der Kläger geltend, dass die Beklagte 1 

unberechtigterweise Aufwendungen in Höhe von EUR 12'970.93 in Rechnung ge-

stellt habe, da diese durch ihr Fehlverhalten verursacht worden seien (act. 1 

Rz. 53). Schliesslich fordert der Kläger die Rückerstattung von Auslagen in Höhe 

von USD 6'427.50 hinsichtlich der E._____ Consulting Ltd., da kein einschlägiger 

Auftrag zu einer Gründung ergangen sein soll (act. 1 Rz. 54). Ferner fordert der 

Kläger die Erstattung von vorprozessualen Rechtskosten in Gesamthöhe von 

- 9 - 

rund CHF 34'000.– bezüglich der Wiedererlangung von blockierten Geldern und 

der Auseinandersetzung mit den Beklagten (act. 1 Rz. 60). 

Die Beklagten verlangen die vollumfängliche Abweisung der Klage, sofern darauf 

einzutreten sei. Sie bringen im Wesentlichen vor, dass der Kläger nicht aktivlegi-

timiert sei, ihm kein Erfüllungsanspruch zustehe, er noch keinen Schaden erlitten 

habe und für den behaupteten Verlust nicht die Beklagten verantwortlich seien 

(act. 17 Rz. 26). Selbst wenn der Kläger aktivlegitimiert wäre, lägen die Voraus-

setzungen eines Schadenersatzanspruchs (Schaden, Vertragsverletzung, Ver-

schulden, adäquater Kausalzusammenhang) nicht vor (act. 36 Rz. 171). Ausser-

dem bestehe kein Anspruch auf Rückerstattung von Vergütungen und Auslagen, 

da dem Kläger wiederum die Aktivlegitimation fehle, die Rechnungen der Beklag-

ten gerechtfertigt, von ihm autorisiert und in seinem Interesse gewesen seien so-

wie die Gründung der E._____ Consulting Ltd. vom Vertreter des Klägers gebilligt 

und vom Mandatsumfang gedeckt sei (act. 17 Rz. 26 und 129 ff.). Die Beklagten 

bestreiten überdies jegliche Sorgfaltspflichtverletzung im Zusammenhang mit der 

Ausführung der (angeblich betrügerischen) E-Mail-Instruktionen (act. 17 Rz. 68 

ff.). 

B. Prozessverlauf 

Am 23. Dezember 2015 (Datum Poststempel) reichte der Kläger hierorts die 

Klage ein (act. 1). Mit Verfügung vom 28. Dezember 2015 wurde dem Kläger Frist 

angesetzt zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses von CHF 17'750.– 

sowie um einen dem schweizerischen Handelsregister vergleichbaren Register-

auszug der Beklagten 2 aus Anguilla einzureichen (act. 5). Mit rechtzeitiger 

Eingabe vom 3. Februar 2016 liess der Kläger mitteilen, dass sich im Zuge der 

Bemühungen zur Einholung eines Registerauszuges betreffend die Beklagte 2 

ergeben habe, dass keine Registrierung für die Gesellschaft "D._____ Ltd." 

bestehe (act. 8 S. 1; act. 9/1-2). Weiter liess der Kläger ausführen, er habe davon 

Kenntnis, dass eine "D._____ Ltd." Rechtsanwalt Y._____ zur Rechtsvertretung 

bevollmächtigt habe, eine Verjährungs-verzichtserklärung unterzeichnet habe, 

sich im Handelsregister von Anguilla als Director der E._____ Ltd. habe eintragen 

lassen und Rechnungen gestellt habe, etc., was die Vermutung nahelege, dass 

- 10 - 

es sich bei diesen Vorgängen um Täuschungshandlungen von H._____ gehandelt 

haben könnte; die Parteifähigkeit der Beklagten 2 sei zu prüfen (act. 8 S. 1 f.; 

act. 9/3-4; act. 3/8). Zudem verkündete er H._____ den Streit gemäss Art. 78 

Abs. 1 ZPO (act. 8 S. 2). Gleichzeitig hat der Kläger innert Frist den geforderten 

Gerichtskostenvorschuss geleistet (act. 7). Mit Verfügung vom 4. Februar 2016 

wurde den Beklagten Frist angesetzt, um sich zu der klägerischen Eingabe vom 

3. Februar 2016 (act. 8) zu äussern; weiter wurde von der Streitverkündung an 

H._____ Vormerk genommen (act. 10). Die Beklagten äusserten sich hierzu mit 

Eingabe vom 26. Februar 2016 und beantragten, die Parteibezeichnung der 

Beklagten 2 sei anzupassen und neu als "C._____ Ltd." aufzuführen (act. 12 

S. 2). Unter Verweis auf entsprechende Belege (act. 13/3-5) erklärten sie, dass es 

sich bei der "D._____ Ltd." und der "C._____ Ltd." um dieselbe Gesellschaft 

handle; es habe eine Umfirmierung stattgefunden (act. 12 Rz. 8 ff.). Mit Eingabe 

vom 26. Februar 2016 zeigte die Streitberufene H._____ dem Gericht an, dass sie 

den Eintritt in den Prozess als Privatperson ablehne (act. 14). Mit Verfügung vom 

29. Februar 2016 wurde das Rubrum in Bezug auf die Beklagte 2 angepasst 

(C._____ Ltd. anstatt D._____ Ltd.) sowie der Beklagten eine Frist angesetzt, um 

die Klageantwort einzureichen (act. 15). Am 19. Mai 2016 erstatteten die 

Beklagten fristgerecht die Klageantwort und verkündeten zudem I._____ den 

Streit im Sinne von Art. 78 ff. ZPO, wovon mit Verfügung vom 30. Mai 2016 

Vormerk genommen wurde (act. 17; act. 19). Die Streitverkündung wurde I._____ 

am 22. August 2016 im Rahmen des Übereinkommens über die Zustellung 

gerichtlicher und ausser-gerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und 

Handelssachen in Bulgarien zugestellt (act. 20/3). Der Streitberufene I._____ hat 

sich bis anhin nicht zum vorliegenden Prozess erklärt. 

In der Folge wurde mit Verfügung vom 6. Juni 2016 ein zweiter Schriftenwechsel 

angeordnet (act. 21). Die Replik erstattete der Kläger – innert erstreckter Frist – 

am 19. September 2016 (Prot. S. 9; act. 32). Die Beklagten reichten ihre Duplik 

rechtzeitig am 28. November 2016 ein, womit der Aktenschluss eingetreten ist 

(act. 36; act. 38). Am 18. Mai 2017 reichte der Kläger eine Noveneingabe samt 

Beilagen hierorts ein (act. 40 und act. 41/1-4). Mit Verfügung vom 19. Mai 2017 

wurde den Beklagten Frist zur Stellungnahme zur klägerischen Noveneingabe 

- 11 - 

angesetzt sowie dem Kläger eine Frist zur Leistung eines zusätzlichen Vor-

schusses für die Gerichtskosten angesetzt, welcher von diesem fristgerecht 

geleistet wurde (act. 42; act. 49). Mit Eingabe vom 19. Mai 2017 reichte der 

Kläger in Ergänzung zur Noveneingabe eine weitere Beilage ins Recht (act. 44 

und 45). Mit Eingabe vom 9. Juni 2017 (Datum Poststempel) nahmen die 

Beklagten fristgerecht Stellung zur klägerischen Noveneingabe (act. 47). Am 

26. Juni 2017 reichte der Kläger – unaufgefordert – eine weitere Stellungnahme 

ein (act. 50). 

Nachdem die Parteien (vorerst) nicht gemeinsam auf die Durchführung einer 

Hauptverhandlung gemäss Art. 233 ZPO verzichtet hatten (act. 54 und 55), wurde 

zu einer Hauptverhandlung am 30. November 2017 vorgeladen. Da anlässlich 

dieses Termins keine ordnungsgemässe Besetzung des Gerichts für die Durch-

führung einer Hauptverhandlung bestand, wurde – im Einverständnis mit den 

Parteien – eine Instruktionsverhandlung im Sinne von Art. 226 ZPO durchgeführt 

(vgl. Prot. S. 19 ff.). Massgebliche Noven wurden dabei keine vorgebracht. Unter 

Vorbehalt eines allfälligen Beweisverfahrens verzichteten die Parteien schliesslich 

gemeinsam auf die Durchführung eines Hauptverfahrens (Prot. S. 25). 

C. Beweisvorbringen der Parteien 

Die Parteien offerierten ihre Beweismittel form- und fristgerecht, jeweils versehen 

mit Beweismittelverzeichnissen. Der Kläger offeriert zum Beweis seiner Behaup-

tungen diverse Urkunden (act. 3/1-38; act. 33/1-19), die Zeugen I._____ und RA 

L._____, die eigene Parteibefragung sowie die Edition des "Protokolls der Aussa-

gen von Frau H._____ anlässlich der Einvernahme vom 4. März 2014" (Beweis-

mittelverzeichnisse: act. 3/1-38 [S. 2], act. 33/1-19 [S. 2]). Die Beklagten offerie-

ren zum Beweis ihrer Darstellungen diverse Urkunden (act. 18/3-33; act. 37/1-19), 

die Zeugen M._____ und N._____, die Parteibefragung von H._____ und des 

Klägers sowie die Edition von "Unterlagen zur Belegung des Stands und des Re-

sultates des Strafverfahrens in Russland" und schliesslich das Einholen einer Ex-

pertise als Gutachten (act. 17 S. 56; act. 36 Rz. 43 und S. 42). 

- 12 - 

Wie zu zeigen sein wird, ist ein Beweisverfahren nicht notwendig. Das Verfahren 

erweist sich als spruchreif. 

- 13 - 

Erwägungen 

II.  Formelles 

1. Zuständigkeit 

1.1. Internationale und örtliche Zuständigkeit 

Für die örtliche Zuständigkeit stützt sich der Kläger auf einen mit der Rechtsvor-

gängerin der Beklagten 2 geschlossenen Mandatsvertrag vom 13. November 

2006, welcher wörtlich vorsieht: "This Agreement shall be construed in ac-

cordance with the substantive laws of Switzerland. Any dispute arising out of or in 

connection with this Agreement shall be settled by the competent courts in the 

Canton of Zurich (Meilen)." (act. 1 Rz. 4; act. 3/3 ["Article 7", S. 3]). Da das Luga-

no-Übereinkommen (LugÜ) weder auf St. Vincent & the Grenadines noch Anguilla 

anwendbar ist und nicht ersichtlich ist, dass ein anderer Staatsvertrag anwendbar 

wäre, beurteilt sich die Gültigkeit dieser Gerichtsstandsvereinbarung nach dem 

IPRG (PASCAL GROLIMUND, in: Anton K. Schnyder [Hrsg.], Lugano-Übereinkom-

men (LugÜ) zum internationalen Zivilverfahrensrecht, Kommentar, Zürich 2011, 

N. 28 zur Allgemeinen Einleitung; ROHNER/LERCH, in: Basler Kommentar, Lugano-

Übereinkommen, 2. Aufl. 2016, N. 17 zu Art. 1 LugÜ). Da sich die Gerichts-

standsvereinbarung (i) auf vermögensrechtliche Ansprüche bezieht, (ii) hin-

reichend bestimmt ist, (iii) der gesetzliche Gerichtsstand durch die Gerichts-

standsvereinbarung abdingbar ist und (iv) zudem schriftlich abgeschlossen wurde, 

sind die Voraussetzungen von Art. 5 IPRG erfüllt (BUHR/GABRIEL/SCHRAMM, in: 

Fuhrer/Girsberger/Müller-Chen [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen 

Privatrecht, Internationales Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N. 16 und 26 zu Art. 5 

IPRG). Die örtliche Zuständigkeit in Bezug auf die Beklagte 1 lässt sich auf Art. 15 

Abs. 1 ZPO bzw. aufgrund des Sitzes der Beklagten 1 in Zürich auf Art. 31 ZPO 

stützen. Die örtliche Zuständigkeit wird überdies von den Beklagten anerkannt 

(act. 17 Rz. 3). 

- 14 - 

1.2. Sachliche Zuständigkeit und weitere Prozessvoraussetzungen 

Die Beklagte 1 ist im schweizerischen Handelsregister, die Beklagte 2 in einem 

vergleichbaren ausländischen Register eingetragen (act. 3/1; act. 9/2 bzw. 

act. 13/3-5). Zum Streitwert machten die Parteien keine Angaben, womit das Ge-

richt diesen (hinsichtlich der Rechtsbegehren Ziffer 1 und 2) festzusetzen hat. Im 

Rahmen der Festsetzung des Gerichtskostenvorschusses in Höhe von 

CHF 17'750.– wurde für die Rechtsbegehren 1 und 2 bereits (implizit) ein Streit-

wert von rund CHF 100'000.– zugrunde gelegt, was von den Parteien nicht in 

Frage gestellt wurde. Der Streitwert betreffend die Rechtsbegehren 3 und 4 be-

trägt umgerechnet CHF 255'408.88 (EUR 52'137.64 + EUR 66'622.25 + 

EUR 66'637.05 + EUR 12'970.93 = EUR 198'367.87 [=CHF 215'053.75; Wechsel-

kurs am 28. Dezember 2015: 1 EUR = 1.0841 CHF] + CHF 34'002.83 + 

USD 6'427.50 [=CHF 6'352.30; Wechselkurs am 28. Dezember 2015: 1 USD = 

0.9883 CHF]). Insgesamt beträgt der Streitwert demgemäss rund CHF 350'000.–, 

wodurch gegen den Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesge-

richt offen steht. Nachdem sich die Streitigkeit überdies auf Leistungen der Be-

klagten nach dem Auftragsrecht im Sinne von Art. 394 ff. OR bezieht (act. 1 

Rz. 63; act. 17 Rz. 164), womit die geschäftliche Tätigkeit der Beklagten betroffen 

ist, ist das hiesige Gericht sodann für die Klage gestützt auf Art. 6 Abs. 1 bis 3 

ZPO sachlich zuständig. Das Handelsgericht des Kantons Zürich ist damit sowohl 

örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 6 Abs. 1 bis 3 ZPO sowie § 44 lit. b GOG), 

was im Übrigen unbestritten blieb (act. 17 Rz. 3). Mit vorliegender Klage hat der 

Kläger ungeachtet dem vorgängig durchgeführten Schlichtungsverfahren (act. 1 

Rz. 6; act. 3/4) zulässigerweise sein Wahlrecht gemäss Art. 6 Abs. 3 ZPO zu-

gunsten des hiesigen Gerichts wahrgenommen (ZR 112 [2013] Nr. 18; vgl. zum 

Ganzen DAETWYLER/STALDER, in: Brunner/Nobel [Hrsg.], FS Handelsgericht Zürich 

1866-2016, S. 200 f.). Vollmachten wurden beigebracht (act. 2; act. 11A/1; 

act. 11A/2). Der Kläger hat ebenfalls den von ihm geforderten Kostenvorschuss 

sowie den zusätzlichen Vorschuss fristgerecht geleistet (act. 5: Dispositiv-Ziffer 3; 

act. 7; act. 42: Dispositiv-Ziffer 2; act. 49). Auf die Klage ist daher einzutreten 

(Art. 59 Abs. 1 ZPO). 

- 15 - 

2. Anwendbares Recht 

Gemäss übereinstimmender Ausführungen der Parteien untersteht das Vertrags-

verhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten Schweizer Recht (act. 1 

Rz. 62; act. 17 Rz. 164). Dementsprechend haben die Parteien eine zulässige 

Rechtswahl nach Art. 116 IPRG getroffen, womit ohne Weiteres Schweizer Recht 

anzuwenden ist (zum anwendbaren Recht des Gesellschaftsstatuts der E._____ 

Ltd.: vgl. unten Ziff. 2.2.1. S. 32). 

3. Klägerische Noveneingabe 

3.1. Zusammengefasste Parteistandpunkte 

Mit Eingabe vom 18. Mai 2017 macht der Kläger als neue Tatsache gemäss 

Art. 229 ZPO geltend, mit Erklärung vom 8. Mai 2017 habe die E._____ Ltd. sämt-

liche bestehenden und zukünftigen Ansprüche, die ihr gegen die Beklagten zu-

stehen oder erwachsen werden, an den Kläger abgetreten (act. 40 Rz. 1 und 7). 

Er bringt vor, ihm seien wohl bereits am 25. Juli 2016 die Aktien der E._____ Ltd. 

überreicht worden, allerdings sei die Gesellschaft im Handelsregister gelöscht 

gewesen ("struck off and dissolved"; act. 40 Rz. 4). Die Neuerrichtung der Struk-

tur [der E._____ Ltd.] zur Abtretung der Ansprüche gegen die Beklagte habe auf-

grund des enormen Zeitaufwandes – letztlich verursacht durch Versäumnisse der 

Beklagten – erst jetzt vorgenommen werden können (act. 40 Rz. 5 ff.; act. 41/1-4; 

act. 44 und 45; act. 50 Rz. 7 f.). Mit der Abtretung wäre nun aber in jedem Fall die 

Aktivlegitimation gegeben. Weiter bringt er vor, die Abtretung selber sei im vorlie-

genden Verfahren noch als Novum zu berücksichtigen, jedoch vorliegend unter 

Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten. Jedenfalls liege we-

der eine Prozessverschleppung noch gar ein Rechtsmissbrauch seinerseits vor 

(act. 40 Rz. 12; act. 50 Rz. 5 ff.). Weiter sei die lange Zeitdauer nicht von ihm ver-

schuldet, sondern zurückzuführen auf administrative Vorgaben, Compliance Vor-

gänge und andere Umständlichkeiten, wobei sämtliche Vorgänge von Dritten 

(Registered Agents, Directors und Offshoredienstleistern) hätten vorgenommen 

werden müssen (act. 40 Rz. 6; act. 50 Rz. 8). 

- 16 - 

Vorab wird von den Beklagten die Passivlegitimation für die Ansprüche aus den 

abgetretenen Forderungen bestritten (act. 47 Rz. 3). Zu den vom Kläger vor-

gebrachten Argumenten betreffend Wiederherstellung der Gesellschaft und Abtre-

tung entgegnen die Beklagten – unter Verweis auf die Klageantwort und Duplik – 

(a.) H._____ habe schon am 7. April 2014 den Rücktritt unterzeichnet und mitge-

teilt, (b.) der Kläger habe damals weder auf das schriftliche Angebot zur Überga-

be des Aktienzertifikates reagiert noch (c.) das Aktienzertifikat anlässlich der Frie-

densrichterverhandlung angenommen (act. 47 Rz. 5). Erst nach über zwei Jahren 

habe der Kläger das Aktienzertifikat schliesslich doch noch angenommen – dem-

gegenüber hätte er bei sofortiger Annahme seit April 2014 genügend Zeit für die 

Reorganisation der Gesellschaft gehabt (act. 47 Rz. 7). Überdies sei den Beklag-

ten keine Nachlässigkeit bei der Geschäftsführung vorzuwerfen (act. 47 Rz. 8). 

Das Verhalten des Klägers sei rechtsmissbräuchlich, u.a. liege keine Frage des 

externen Zugangs von echten Noven vor, sondern ein Fall von (verspäteter) No-

venproduktion (act. 47 Rz. 12 ff.). 

3.2. Rechtliches 

Sofern neue Tatsachen und Beweismittel nach Aktenschluss in den Prozess 

eingeführt werden sollen, unterliegen diese der Regelung von Art. 229 Abs. 1 

ZPO. Das Gesetz unterscheidet zwischen echten und unechten Noven. Unab-

hängig von der begrifflichen Unterscheidung in echte und unechte Noven liegt das 

massgebliche Kriterium für die Zulässigkeit von Noven in der Entschuldbarkeit der 

Verspätung (ERIC PAHUD, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische 

Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 12 zu Art. 229 ZPO). Es obliegt derjenigen 

Partei, welche das Novenrecht beansprucht, substantiiert darzutun, dass die Zu-

lässigkeitsvoraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO in zeitlicher und inhaltlicher 

Hinsicht erfüllt sind (DAETWYLER/STALDER, in: Brunner/Nobel [Hrsg.], FS Handels-

gericht Zürich 1866-2016, S. 211 f. m.w.H.). Sie hat daher auszuführen, inwiefern 

die Verspätung entschuldbar ist, und insbesondere, warum ein früheres Vorbrin-

gen nicht möglich war, und worin die von ihr unternommenen Anstrengungen be-

standen haben sollen (ERIC PAHUD, a.a.O., N. 15 zu Art. 229 ZPO). 

- 17 - 

Im Zusammenhang mit materiell-rechtlichen Einreden (z.B. Verrechnungseinrede) 

unter dem Aspekt von Art. 317 ZPO hat das Bundesgericht ausgeführt, dass alle 

einredebegründenden Tatsachen und diesbezüglichen Beweismittel unter das 

Novenrecht fallen (Urteile des Bundesgerichts 4A_432/2013 vom 14. Januar 2014 

E. 2.2. f. und 4A_69/2014 vom 28. April 2014 E. 3.1.). Das Bundesgericht bestä-

tigte sodann in Urteil 4A_432/2013 vom 14. Januar 2014 E. 2.3. die Ansicht der 

Vorinstanz, wonach die Tatsache der Fälligstellung einer Verrechnungsforderung 

zwar als echtes Novum zu betrachten sei, im dort vorliegenden Fall allerdings der 

Eintritt der Fälligkeit allein vom Beschwerdeführer abhängig gewesen sei, sodass 

es ihm mit der zumutbaren Sorgfalt möglich gewesen wäre, die Einrede der Ver-

rechnung im erstinstanzlichen Verfahren einzubringen. Indem er dies nicht getan 

habe, habe er gegen die Eventualmaxime verstossen. 

3.3. Würdigung 

Mit seinen Noveneingaben macht der Kläger grundsätzlich zwei (neue) Tatsachen 

samt Beweismitteln geltend: einerseits die "Neukonstituierung" der E._____ Ltd., 

andererseits die darauf basierende Abtretungserklärung sämtlicher Ansprüche 

gegenüber den Beklagten sowie als Konsequenz das Vorhandensein der 

Aktivlegitimation. Analog zum erwähnten Bundesgerichtsentscheid und in Über-

einstimmung mit der klägerischen Interpretation lag die fragliche Abtretung von 

Ansprüchen grundsätzlich allein in den Händen des Klägers respektive seiner 

Beauftragten. So behauptet er auch lediglich das Vorliegen von nicht von ihm zu 

vertretenden Umständen zur vorgängig nötigen "Wiederherstellung" der E._____ 

Ltd. Unabhängig davon, ob es sich hier um echte oder unechte Noven im Sinne 

von Art. 229 Abs. 1 ZPO handelt, sind vom Kläger die Zulässigkeitsvoraus-

setzungen hinreichend darzutun, d.h. konkret, inwiefern es (ihm) trotz zumutbarer 

Sorgfalt vor Aktenschluss (2. Dezember 2016; vgl. act. 38) nicht möglich gewesen 

sein soll, die E._____ Ltd. in die Lage zu versetzen, dass eine Abtretung erfolgen 

konnte und diese dann vorzunehmen. 

Die Zulässigkeitsvoraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO werden vom Kläger 

dagegen in mehrfacher Hinsicht unzureichend dargetan: So beziehen sich die 

Vorbringen des Klägers in der Noveneingabe schon chronologisch lediglich auf 

- 18 - 

den Zeitraum ab dem 25. Juli 2016 (Datum des Erhalts des Aktienzertifikates der 

E._____ Ltd.; act. 40 Rz. 4 ff.). Demgegenüber haben die Beklagten bereits in ih-

ren Rechtsschriften überzeugend die Umstände dargelegt, weshalb sich der Klä-

ger schon im Verlaufe des Jahres 2014 die Aktienzertifikate hätte verschaffen und 

die E._____ Ltd. "wiederherstellen" können (vgl. act. 47 Rz. 5 ff.; act. 17 Rz. 53; 

act. 36 Rz. 42 ff.), was der Kläger durch seine Vorbringen nicht zu entkräften 

vermochte (insbesondere: act. 1 Rz. 17, Rz. 58; act. 32 Rz. 10 ff.). Spätestens mit 

Erhalt der Klageantwort am 1. Juni 2016 (act. 20/1) hätte dem Kläger zudem ein-

deutig klar sein müssen, dass die Aktivlegitimation in Frage steht – gleichwohl 

wird auch die weitere Dauer von rund einem Jahr bis zur "Neukonstituierung" 

nicht ausführlich erklärt. Den entsprechenden klägerischen Behauptungen 

(act. 40 Rz. 4 ff.; act. 50 Rz. 7 f.) sowie den ins Recht gelegten diversen Auszü-

gen aus E-Mail-Korrespondenzen (act. 41/3) lässt sich zwar entnehmen, dass die 

"Wiederherstellung" der E._____ Ltd. offensichtlich weder problemlos noch zügig 

vorgenommen werden konnte, indessen legt der Kläger nicht substantiiert dar, 

weshalb es ihm trotz Aufwendung der zumutbaren Sorgfalt nicht möglich gewesen 

sein soll, die relevanten Tatsachen vor dem Aktenschluss beizubringen. Insbe-

sondere fehlt eine Darstellung dazu, welche einzelnen Schritte unternommen 

worden sein sollen, um die bestehenden Hindernisse zu beseitigen. Im Übrigen 

obliegt es nicht dem Gericht, die wesentlichen Umstände aus der gesamten ins 

Recht gelegten Korrespondenz zusammenzusuchen. Es kann keine Rede davon 

sein, dass er die Dinge überhaupt nicht selber in der Hand gehabt hätte, so wäre 

es zumindest an ihm gelegen, die entsprechenden Vorkehren wesentlich früher in 

die Wege zu leiten. Schliesslich fehlen Hinweise darauf, dass die Verzögerungen 

von den Beklagten verschuldet worden wären. 

Inwiefern die in Frage stehende Abtretung sodann unter materiellrechtlichen 

Gesichtspunkten (Art. 164 ff. OR; Art. 145 IPRG) gültig ist, kann zwar offen 

bleiben, nachdem die Beklagten deren Gültigkeit nicht bestritten haben, allerdings 

erscheint zweifelhaft, ob die Abtretung den Anforderungen an die Bestimmtheit 

genügt (act. 47 Rz. 11). Da die klägerischen Noven bereits aus formellen 

Gründen nicht zu berücksichtigen sind, erübrigt sich weiter die Frage, inwiefern 

- 19 - 

durch eine Abtretung von allfälligen Ansprüchen der E._____ Ltd. eine 

Veränderung des bestehenden Klagefundaments vorläge.  

3.4. Fazit 

Zusammengefasst sind die klägerischen Noveneingaben samt Beilagen vom 

18. und 19. Mai 2017 (act. 40; act. 41/1-4; act. 44-45) aus dem Recht zu weisen 

bzw. nicht zu berücksichtigen. Wie noch zu zeigen sein wird, würde aber selbst 

ein Zulassen der Noven, d.h. die Berücksichtigung der Abtretung, nichts am 

Ergebnis ändern (vgl. nachfolgend Ziff. 3.3.2. S. 40 f.). 

III. Materielles 

1. Vertragliche Grundlagen 

1.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Die Parteien sind sich darüber einig, dass folgende Vereinbarungen geschlossen 

worden sind: 

Kläger-Beklagte 2: 

• "Mandate Agreement" vom 13. November 2006 (act. 3/3); Zweck der 

Vereinbarung war unbestrittenermassen die Gründung einer Gesell-

schaft in Anguilla sowie die Einsetzung der Beklagten 2 als "director" 

und "manager" der E._____ Ltd. (act. 1 Rz. 4 und 11 f.; act. 17 Rz. 21). 

Kläger-Beklagte 1 (bzw. vormals G._____ AG):  

• "Mandate Agreement" vom 21. November 2006 (act. 3/7); wiederum 

bestand der Zweck dieser Vereinbarung unbestrittenermassen in der 

Gründung einer Gesellschaft, hier die schweizerische Aktiengesell-

schaft E._____ AG, sowie die Einsetzung der Beklagten 1 als "direc-

tors", "managers" und "shareholders" (act. 1 Rz. 8 und 11 ff.; act. 17 

Rz. 22 und 36 ff.).  

- 20 - 

• Konkludente Vereinbarung betreffend das treuhänderische Halten der 

Aktien der E._____ Ltd. durch die Beklagte 1 (act. 1 Rz. 12; act. 17 

Rz. 30, Rz. 37, Rz. 154; act. 32 Rz. 14, Rz. 42; act. 36 Rz. 50). 

Zur Qualifikation ihrer Vertragsverhältnisse vertreten die Parteien übereinstim-

mend die Ansicht, diese seien im Wesentlichen als Auftragsverhältnisse im Sinne 

von Art. 394 ff. OR (laut den Beklagten allenfalls mit Elementen des Arbeitsver-

trages: act. 17 Rz. 164) zu qualifizieren (act. 1 Rz. 63, Rz. 72 ff.; act. 17 Rz. 41, 

Rz. 164, Rz. 186). 

1.2. Wesentliche Parteistandpunkte 

Nach Ansicht des Klägers handelt es sich bei den zwischen den Parteien zugrun-

deliegenden Vertragsverhältnissen um sog. Treuhandverträge (act. 1 Rz. 8, 

Rz. 13; act. 32 Rz. 7). Die geschlossenen Verträge würden nicht nur die Anerken-

nung der wirtschaftlichen Berechtigung des Klägers beinhalten, sondern auch je-

weils in Art. 1 ein Weisungsrecht hinsichtlich anvertrauter Vermögenswerte statu-

ieren (act. 1 Rz. 12). Den Aufgabenbereich der Beklagten 1 sieht der Kläger u.a. 

darin, dass durch ihn in Auftrag gegebene Zahlungen zu prüfen und auszulösen 

gewesen seien, wozu er diverse Rechnungen als Beweis offeriert (act. 1 Rz. 13; 

act. 3/8). Ausserdem seien durch die Beklagte 1 weitere Leistungen erbracht wor-

den, welche nicht in den fixen Gebühren enthalten gewesen seien (act. 1 Rz. 14). 

Zu den diversen Bankkonten führt der Kläger aus, diese seien zur Verwahrung 

der von ihm anvertrauten Vermögenswerte und zur Abwicklung von Zahlungsauf-

trägen im Namen der E._____ Ltd. eröffnet worden (act. 1 Rz. 20 f.). 

Replicando liess der Kläger ausführen, dass von der Beklagten 1 treuhänderisch 

die E._____ Ltd. sowie die E._____ Consulting Ltd. (BVI) gegründet worden sei-

en. Letztere Gesellschaft sei gegründet worden, um Vermögenswerte der 

E._____ Ltd. darauf zu übertragen zur Vereinfachung der Eröffnung eines neuen 

Bankkontos. Gerade dieser Vorgang – die Verwendung verschiedener Gesell-

schaften und Bankkonten – zeige, dass die Beklagte 1 letztlich einfach Vermögen 

des Klägers verwaltet habe. Den Beklagten sei somit das Recht eingeräumt wor-

- 21 - 

den, Vermögen des Klägers treuhänderisch zu halten und für ihn Geschäfte zu 

besorgen (act. 32 Rz. 15 f.).  

Die Beklagten bestreiten, dass es sich primär um ein Treuhandverhältnis gehan-

delt haben soll. Aus act. 3/3 und 3/7 erhelle, dass es sich nicht um Treuhand-

verträge handle, fehle doch u.a. jegliche Treuhandabrede und die Bezeichnung 

laute "Mandate Agreement" und nicht "Fiduciary Agreement" (act. 17 Rz. 37; 

act. 36 Rz. 22). Aus act. 3/8 sei ersichtlich, dass die Rechnungen nicht an den 

Kläger, sondern an die E._____ Ltd., vereinzelt an die E._____ AG, adressiert 

gewesen seien. Das Verhältnis sei daher zwischen den Beklagten und den Ge-

sellschaften, nicht dem Kläger, zustandegekommen (act. 17 Rz. 41). Ausserdem 

seien von der Beklagten 1 lediglich die Aktien der E._____ AG treuhänderisch 

gehalten worden und es habe Besitz am Zertifikat der E._____ Ltd. bestanden, 

nicht aber habe sie die Vermögenswerte gehalten und sei zuständig für deren 

Verwaltung gewesen (act. 36 Rz. 57, Rz. 111, Rz. 116). Normalerweise werde 

weder Mitgliedern des Verwaltungsrates (Beklagte 2) noch Zeichnungsberechtig-

ten (Mitarbeiter der Beklagten 1) oder denjenigen, welche Aktien einer Gesell-

schaft treuhänderisch halten, das Recht zur Vermögensverwaltung zugestanden 

(act. 36 Rz. 54). 

Gemäss beklagtischer Ansicht seien Dienstleistungen eines sog. Multi Family 

Offices vereinbart worden, wobei sie beispielsweise die Vermögensplanung über-

nehme, hingegen explizit die Vermögensverwaltung und Anlageberatung generell 

gar nicht angeboten werde (act. 17 Rz. 27 ff., Rz. 176; act. 36 Rz. 51 ff., Rz. 116). 

Es handle sich um Mandatsverträge, die zwischen den Parteien geschlossen 

worden seien (act. 17 Rz. 154 f., Rz. 164, Rz. 186). Die Beklagte 2 habe aus-

schliesslich als Auftragnehmerin gehandelt und sei faktisch in einem Auftragsver-

hältnis mit der E._____ Ltd., deren "Director" sie gewesen sei, gestanden (act. 17 

Rz. 155). Insbesondere die Überweisung von Zahlungsaufträgen basiere auf der 

Tätigkeit als "Director" und der Zeichnungsberechtigten H._____ (act. 17 

Rz. 155). Der Kläger habe eine Offshore-Struktur errichtet haben wollen, um sei-

ne Geschäfte abzuwickeln und die Kommissionen zu vereinnahmen, was durch 

die Beklagte 1 zu betreuen gewesen sei (act. 36 Rz. 20). 

- 22 - 

1.3. Rechtliches  

1.3.1. Treuhand 

Grundsätzlich fehlt im Schweizer Recht eine Regelung der Treuhand (so schon 

ROLF WATTER, Die Treuhand im Schweizer Recht, ZSR 114/1995 II, S. 188 f.). Die 

Rechtsprechung und Mehrheit der Lehre sind sich insofern einig, dass die klassi-

sche Treuhand in der Regel aus einem Grundgeschäft (pactum fiduciae) besteht, 

gestützt worauf Treugut vom Treugeber (Fiduziant) auf den Treuhänder (Fiduziar) 

übertragen wird (Verfügungsgeschäft), mit der Verpflichtung das Treugut bestim-

mungsgemäss zu verwenden, verwalten, verwahren, (später) zurückzugeben, zu 

veräussern, etc. (sog. Verwaltungstreuhand) (JEAN-MARC SCHALLER, in: Honsell 

[Hrsg.], Kurzkommentar Obligationenrecht, 2014, N. 7 zu Art. 394 OR; Urteil des 

Bundesgerichts 4A_242/2015 vom 19. August 2015 E. 2.4.3.; BGE 71 II 99 E. 2; 

WALTER FELLMANN, Berner Kommentar, Der einfache Auftrag, Art. 394-406 OR, 

Bern 1992, N. 57 zu Art. 394 OR; JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, Zürcher Kommentar 

Obligationenrecht, Art. 18 OR, 4. Aufl. 2014, N. 190 ff.; CHRISTINA LIPS-RAUBER, 

Die Rechtsbeziehung zwischen dem beauftragten fiduziarischen Verwaltungsrat 

und dem Fiduzianten, SSHW Band/Nr. 241 [2005], S. 5; ROLF WATTER, a.a.O., 

S. 187 f.). 

Nach allgemeiner Auffassung wird der Treuhänder mit der fiduziarischen Rechts-

übertragung voller Rechtsinhaber, namentlich mit der Konsequenz, dass er die 

Verfügungsmacht über das ihm überlassene Recht ausüben kann (BGE 117 II 

429 E. 3b; BGE 91 II 442 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 4A_530/2016 vom 

20. Januar 2017 E. 5.1.; Urteil des Obergerichts Zürich PS160103 vom 20. Okto-

ber 2016 E. 2.2.; WOLFGANG WIEGAND, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 

6. Aufl. 2015, N. 143 f. zu Art. 18 OR; BERNHARD BERGER, Treuhand- und Trust-

verhältnisse in der Einzelzwangsvollstreckung und im Konkurs, ZZZ 2008/2009 

Nr. 18, S. 147). Dem Fiduziar wird damit eine "überschiessende Rechtsmacht" 

eingeräumt, wobei ihn der Treuhandvertrag gleichzeitig verpflichtet, dieses Recht 

nur gemäss dem vom Fiduzianten festgesetzten Zweck auszuüben, d.h. seine 

dingliche Stellung als Träger des fiduziarisch übertragenen Rechts ist obligato-

risch beschränkt (WOLFGANG WIEGAND, a.a.O., N. 140 zu Art. 18 OR; WALTER 

- 23 - 

FELLMANN, a.a.O., N. 62 zu Art. 394 OR; JÄGGI/GAUCH/HARTMANN, a.a.O., N. 204). 

Für den Treuhänder besteht in der Regel die obligatorische Pflicht, die übertrage-

ne Sache zu gegebener Zeit wieder zurückzuübertragen oder sie doch wenigs-

tens im Interesse des Treugebers zu verwenden (EUGEN BUCHER, Schweizeri-

sches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2. Aufl. 1988, § 4/VIII S. 49; ROLF 

WATTER, a.a.O., S. 190). Nicht von Bedeutung für die Qualifikation des Treuhand-

verhältnisses ist die Herkunft des Treugutes (ROLF H. WEBER, in: Basler Kommen-

tar, Obligationenrecht I, 6. Aufl. 2015, N. 12 zu Art. 394 OR).  

Nach Massgabe von Rechtsprechung und herrschender Lehre sind für Treuhand-

verhältnisse bzw. fiduziarische Geschäfte gemeinhin die Regeln des Auftrags-

rechts anwendbar (Urteil des Bundesgerichts 4A_429/2014 vom 20. Juli 2015 

E. 6.3; spezifisch zur Anwendung von Art. 400 OR: BGE 112 III 97 E. 4b = PRA 

76 [1987] Nr. 73; ROLF H. WEBER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 

6. Aufl. 2015, N. 11 zu Art. 394 OR; WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 65 zu Art. 394 

OR). Teilweise sollen ausserdem Normen des Hinterlegungsvertrages anwendbar 

sein (ROLF WATTER, a.a.O., S. 190). 

1.3.2. Vermögensverwaltungsvertrag 

Von der Qualifikation des zwischen den Parteien herrschenden Vertragsverhält-

nisses hängt u.U. ab, welche Sorgfaltspflichten anwendbar sind (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 4A_364/2013 vom 5. März 2014 E. 6.2. f.). Für die Annahme ei-

nes Vermögensverwaltungsvertrages ist die andauernde, sorgfältige Verwaltung 

einer anvertrauten Vermögensmasse im Interesse und gemäss Weisungen des 

Anlegers geschuldet, wobei an sich ein entsprechender Erfolg nicht geschuldet ist 

(Urteil des Bundesgerichts 4A_364/2013 vom 5. März 2014 E. 5.1.; JEAN-MARC 

SCHALLER, Handbuch des Vermögensverwaltungsrechts, 2013, N. 98). Zu den ob-

jektiv wesentlichen Vertragspunkten werden gezählt, (i) der hinreichend klar ge-

äusserte Wille des Anlegers, sein Vermögen durch den Vertragspartner verwalten 

zu lassen, (ii) Angaben zur Person des Anlegers und (iii) zur Vermögensmasse 

sowie (iv) zur Anlagestrategie (JEAN-MARC SCHALLER, Handbuch des Vermögens-

verwaltungsrechts, 2013, N. 158; vgl. auch P. CHRISTOPH GUTZWILLER, Rechtsfra-

- 24 - 

gen der Vermögensverwaltung, 2008, S. 78 und EMCH/RENZ/ARPAGAUS, Das 

Schweizerische Bankgeschäft, 7. Aufl. 2011, N. 1852). 

1.3.3. Fiduziarischer Verwaltungsrat 

Als fiduziarischer Verwaltungsrat wird derjenige verstanden, welcher das Amt ei-

nes Verwaltungsrats anstelle eines dritten Kapitalgebers und in dessen Interessen 

bekleidet. Er übt das Amt im eigenen Namen und unter eigener Verantwortung 

aus (CHRISTINA LIPS-RAUBER, a.a.O., S. 10). Ein solcher fiduziarischer Verwal-

tungsrat übt sein Mandat regelmässig auf vertraglicher Grundlage mittels eines 

Arbeits-, Mandats- oder Aktionärbindungsvertrages aus. In den vertraglichen Ver-

einbarungen (Mandatsvertrag) zwischen Treugeber und fiduziarischem VR-

Mitglied werden oft Haftungsausschlüsse und Schadloshaltungsklauseln aufge-

nommen, die den Treugeber verpflichten, dem fiduziarischen VR-Mitglied allfällige 

zu erbringende Leistungen aufgrund einer aktienrechtlichen Verantwortlichkeit zu 

ersetzen (WATTER/ROTH PELLANDA, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 

4. Aufl. 2012, N. 3 zu Art. 716a OR; FORSTMOSER/MEIER-HAYOZ/NOBEL, Schweize-

risches Aktienrecht, 1996, N. 175 zu § 28). Der Mandatsvertrag beinhaltet die Er-

füllung von Aufgaben, welche typischerweise Gegenstand eines Auftrages sind, 

er hat deshalb auftragsrechtlichen Charakter (CHRISTINA LIPS-RAUBER, a.a.O., 

S. 34). 

1.3.4. Wirtschaftliche Berechtigung 

Bis anhin ist der Begriff der wirtschaftlich berechtigten Person dem Schweizer Zi-
vilrecht – im Gegensatz zum öffentlichen sowie ausländischen Recht (für das aus-
ländische Recht: sog. beneficial owner) – fremd (EMCH/RENZ/ARPAGAUS, a.a.O., 
N. 691 f.). Neu wird diese Figur im Aktienrecht in Art. 697j OR erwähnt, wo die 
wirtschaftlich berechtigte Person definiert wird als "Person, für die der Erwerber 
letztlich handelt". Dem (treuhänderischen) Halten von Aktien des Strohmann-
aktionärs und dem wirtschaftlich Berechtigten liegt in der Regel ein fiduziarisches 
Rechtsverhältnis zugrunde (DETTWILER/HESS, in: Basler Kommentar, Obligatio-
nenrecht II, 5. Aufl. 2016, N. 38 zu Art. 697j OR; VISCHER/GALLI, Wer ist die wirt-
schaftlich berechtigte Person gemäss Art. 697j OR?, SJZ 112/2016 S. 483). 

- 25 - 

1.4. Würdigung und Vertragsqualifikation 

1.4.1. "Mandate Agreement" vom 13. November 2006 

Für die Vertragsqualifikation sind in erster Linie die schriftlichen Verträge zu ana-

lysieren: Im zwischen dem Kläger und der Beklagten 2 geschlossenen "Mandate 

Agreement" vom 13. November 2006 (act. 3/3) wurde im Wesentlichen vereinbart, 

dass die Beklagte 2 die Funktion als "director" und "manager" der E._____ Ltd. 

übernehmen solle, wobei festgehalten wurde, dass der Kläger wirtschaftlich Be-

rechtigter an der Gesellschaft sei: "D._____ has agreed to act as director and 
manager of E._____ LTD, a Company duly organised and existing under the 

Laws of St. Vincent & the Grenadines […] the Principal is the ultimate beneficial 

owner of the Company" (Hervorhebungen hinzugefügt). Von allfälligen Vermö-

genswerten oder Bankkonten, welche die Beklagte 2 (treuhänderisch) zu be-

treuen und verwalten hätte, ist im Vertrag keine Rede. Es sind einzig Bestimmun-

gen ersichtlich, welche Zahlungen im Zusammenhang mit der Verwaltung der Ge-

sellschaft selber betreffen ("Article 3" und "Article 4"). Ausserdem findet sich in 

"Article 2" eine umfassende Klausel zu Haftungsausschluss und Schadloshaltung. 

Zumindest nach schweizerischem Recht dürfte es sich bei diesem Vertrag um ei-

nen sog. Mandatsvertrag handeln, bei welchem die Beklagte 2 u.a. die Funktion 

eines fiduziarischen Verwaltungsrates übernehmen sollte. 

1.4.2. "Mandate Agreement" vom 21. November 2006 

Kernpunkt des "Mandate Agreement" vom 21. November 2006 (act. 3/7) zwischen 

dem Kläger und der Beklagten 1 ist die (treuhänderische/fiduziarische) Übernah-

me der Geschäftsführung, der Funktion als Verwaltungsrat und Aktionär der 

E._____ AG. Wiederum wurde festgehalten, dass letztlich der Kläger der wirt-

schaftlich Berechtigte der Gesellschaft sein soll. Von der Betreuung und Verwal-

tung irgendwelcher Vermögenswerte oder Bankkonten ist dagegen ein weiteres 

Mal keine Rede: "G._____ has agreed to act as directors, managers and 
shareholders of E._____ AG, a Company duly organised and existing under the 

Laws of Switzerland […] the Principal is the ultimate beneficial owner of the Com-

pany" (Hervorhebungen hinzugefügt). 

- 26 - 

Nach den Angaben der Parteien bestand zwischen dem Kläger und der Beklagten 

1 kein schriftlicher Vertrag bezüglich der E._____ Ltd., freilich habe faktisch die-

selbe Vereinbarung bestanden wie bei dem zwischen dem Kläger und der 

G._____ AG am 21. November 2006 geschlossenen Vertrag (vgl. act. 3/7). Mit 

dem Mandatsvertrag, der nach übereinstimmender Darstellung somit auch in Be-

zug auf die streitgegenständliche E._____ Ltd. gelten sollte, hatte die Beklagte 2 

demgemäss die (treuhänderische) Funktion als "director" und "manager" sowie 

die Beklagte 1 das (treuhänderische) Halten der Aktien übernommen. Wie auch 

die Parteien übereinstimmend ausführen, untersteht der Mandatsvertrag den 

Bestimmungen des Auftragsrechts nach Art. 394 ff. OR. Demgemäss haben sich 

denn auch die Beklagten grundlegend zum sorgfältigen Tätigwerden für den Klä-

ger verpflichtet. Demgegenüber liegt kein Arbeitsvertrag vor, nachdem nicht er-

sichtlich ist, dass ein dafür notwendiges Subordinationsverhältnis zwischen den 

Parteien vorgelegen hätte. 

1.4.3. Vermögensverwaltungs- bzw. Hinterlegungs- oder Darlehensvertrag? 

Die Annahme eines eigentlichen Vermögensverwaltungsvertrages sowie die An-

lageberatung fällt ausser Betracht, zumal insbesondere weder behauptet noch er-

kennbar ist, dass sich die Parteien über eine Anlagestrategie verständigt hätten 

und zudem keine klare Definition von zu verwaltenden Vermögenswerten ersicht-

lich ist. Da sich in den zugrundeliegenden Verträgen weder eine Verpflichtung zur 

Übertragung von Vermögenswerten noch der Verwahrung oder Rückgabe findet, 

fällt ebenso die Annahme eines Hinterlegungs- oder Darlehensvertrages ausser 

Betracht. 

1.4.4. Treuhandverhältnis? 

Vorliegend will der Kläger den eingeklagten Rückerstattungs- bzw. Erfüllungsan-

spruch auf ein Treuhandverhältnis stützen. Es stellt sich deshalb die Frage, ob 

den Beklagten nebst der treuhänderischen Funktion als "director" und "manager" 

(Beklagte 2) sowie dem (treuhänderischen) Halten der Aktien (Beklagte 1) auch 

die treuhänderische Verwaltung von Vermögenswerten des Klägers übertragen 

wurde. 

- 27 - 

1.4.4.1. Wesentliche Parteistandpunkte 

Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, dass die Beklagten seine Vermögens-

werte, insbesondere diejenigen auf den Konten der E._____ Ltd., treuhänderisch 

gehalten hätten. Er könne direkt Leistung an sich verlangen (act. 1 Rz. 18). In den 

Verträgen (act. 3/3 und 3/7) werde ausdrücklich festgestellt, dass er wirtschaftlich 

Berechtigter an den Vermögenswerten sei. Das Vermögen sei direkt ihm zuzu-

rechnen. Andererseits handle es sich bei den Gesellschaften E._____ AG und 

E._____ Ltd. um vorgeschobene Konstrukte ohne wirtschaftliche Selbständigkeit, 

welche als Gefässe für die vom Kläger treuhänderisch übertragenen Gelder und 

für die Abwicklung von Geschäften des Klägers errichtet worden seien. Hierzu 

bringt er vor, wie auswechselbar und daher unbeachtlich die eigentliche Gesell-

schaftsstruktur sei, ergebe sich beispielsweise dadurch, dass die Beklagte 1 ohne 

Rücksprache mit dem Kläger die neue Gesellschaft E._____ Consulting Ltd. (BVI) 

errichtet habe, auf welche Vermögenswerte der E._____ Ltd. übertragen worden 

seien (act. 1 Rz. 12 ff.).  

Es liege ein Treuhandverhältnis (Verwaltungstreuhand) vor, bei welcher der Treu-

händer für den Treugeber Geschäfte besorge und das Treugut verwalte. Diese 

Konstellation sei hier vorgelegen, nachdem die Beklagten die Verfügungsmacht 

über die Vermögenswerte des Klägers durch das treuhänderische Eigentum an 

den Aktien und die Besetzung der Organe der Gesellschaften sowie Zeichnungs-

berechtigungen innegehabt hätten. Dies führe aber auch dazu, dass ihm ein di-

rekter Anspruch auf Rückübertragung seines Vermögens zustehe (act. 32 Rz. 44 

ff.). 

Die Beklagten bestreiten eine Treuhandabrede und verweisen auf die rechtliche 

Selbständigkeit der E._____ Ltd. (act. 17 Rz. 12 und 209; act. 36 Rz. 22, Rz. 117, 

Rz. 148, Rz. 171). Dem klägerischen Argument, dass es sich bei den gegründe-

ten Gesellschaften nur um vorgeschobene Konstrukte ohne wirtschaftliche Selb-

ständigkeit handle, entgegnen die Beklagten, dass diese sehr wohl ein eigenes 

wirtschaftliches Leben geführt hätten, so hätten diese Rechnungen gestellt, meh-

rere Verträge abgeschlossen sowie mehrere Konten gehalten (act. 17 Rz. 45 f.; 

act. 3/8; act. 3/10; act. 3/25; act. 3/28; act. 3/29). Bezüglich der [E._____] AG sei-

- 28 - 

en sodann Jahresrechnungen erstellt worden, Revisionen erfolgt, Steuererklärun-

gen eingereicht und Generalversammlungen abgehalten worden (act. 17 Rz. 47). 

Nichts daran zu ändern vermöge, dass dies alles im Interesse eines Alleinaktio-

närs geschehen sei. Im Einzelnen lägen insbesondere die Voraussetzungen für 

einen Durchgriff nicht vor, da (i) die Gesellschaften und die dazugehörige Struktur 

schon vor bald zehn Jahren gegründet und seither gelebt worden seien, (ii) die 

Berufung der Beklagten auf die rechtliche Selbständigkeit der Gesellschaften mit-

nichten missbräuchlich sei und (iii) ein Durchgriff zugunsten der Gesellschafter, 

d.h. des Klägers, erfolgen würde, welcher selber vor zehn Jahren diese Gründung 

verlangt habe (act. 17 Rz. 48 [BO: Parteibefragung des Klägers und H._____]). 

Schliesslich sei irrelevant, ob die Beklagten die rechtliche Selbständigkeit der 

E._____ Ltd. missachtet hätten oder nicht (act. 36 Rz. 113). 

1.4.4.2. Beweislast 

Vorliegend ist das Bestehen eines Treuhandverhältnisses somit bestritten, wes-

halb der Kläger nach Art. 8 ZGB die Grundlagen für das Bestehen eines solchen 

Vertrages darzulegen und zu beweisen hat. 

1.4.4.3. Würdigung 

Es ist nicht bestritten, dass der Kläger wirtschaftlich Berechtigter an den "Vermö-

genswerten" war. Daraus ergibt sich jedoch nicht ohne Weiteres, dass gestützt 

auf eine Treuhandabrede Vermögenswerte auf die Beklagten übertragen worden 

sind. Wie erwähnt ist der Begriff der wirtschaftlich berechtigten Person dem 

Schweizer Zivilrecht grundsätzlich fremd (vgl. oben Ziff. 1.3.4.). Vorliegend lässt 

sich den Vertragsgrundlagen zur E._____ Ltd. alleine die Abrede zur treuhänderi-

schen Übernahme der Funktionen als "director" und "manager" durch die Beklag-

te 2 sowie das treuhänderische Halten von deren Aktien durch die Beklagte 1 

entnehmen. Entgegen der klägerischen Auffassung umfasst die Verwahrung und 

Verwaltung der Aktien nicht ohne Weiteres auch das treuhänderische Halten von 

Vermögenswerten der E._____ Ltd. Der Kläger hat nicht dargetan, dass darüber 

hinaus eine Treuhandabrede (pactum fiduciae) erfolgt ist, aus welcher sich nach-

vollziehbar die Pflicht der Verwaltung, Verwahrung und Rückgabe von Vermö-

- 29 - 

genswerten (abgesehen von den Aktien der E._____ Ltd.) ergibt. Ebensowenig 

hat der Kläger aufgezeigt, inwiefern tatsächlich Vermögenswerte gestützt auf eine 

Treuhandabrede auf die Beklagten übertragen worden sind. Die "Vermögenswer-

te", um welche es im vorliegenden Prozess geht, befanden sich auf dem Bank-

konto der E._____ Ltd., bei der J._____ ASA (Oslo). Die E._____ Ltd. war die al-

leinige Kontoinhaberin des Bankkontos bei der J._____ ASA (Oslo) und somit 

nach schweizerischem und vermutlich norwegischem Recht die unmittelbare Ei-

gentümerin der betreffenden Vermögenswerte (act. 3/10; vgl. auch act. 3/14, 

act. 3/16 etc.). 

Der Kläger hat weder substantiiert behauptet, dass die Beklagten unmittelbar 

(treuhänderisches) Eigentum an den streitgegenständlichen Vermögenswerten 

gehabt hätten noch dass sie selber Inhaber des entsprechenden Bankkontos ge-

wesen seien. Wie sich auch aus den Mandatsverträgen ergibt, wurden bewusst 

juristische Personen gegründet, um Vermögenswerte auf diese zu übertragen. 

Die rechtliche Selbständigkeit dieser juristischen Personen war gewollt. 

Klar vom Eigentum an den Vermögenswerten zu trennen ist das Bestehen einer 

Bankvollmacht (vgl. EMCH/RENZ/ARPAGAUS, a.a.O., N. 816). H._____ verfügte un-

umstritten per Einzelunterschriftsberechtigung über die Vermögenswerte des frag-

lichen Bankkontos (act. 3/10). Unklar ist, ob sich diese Verfügungsberechtigung 

aus ihrer Beziehung zur E._____ Ltd. (als Organ der juristischen Person) herleitet 

oder auf eine andere Grundlage zurückführen lässt (vgl. EMCH/RENZ/ARPAGAUS, 

a.a.O., N. 826 ff.). Nachdem indessen unabhängig von dieser Frage keine Eigen-

tümerstellung der Beklagten begründet wird, kann dies dahingestellt bleiben. 

Ebenso deutlich ist zwischen dem Eigentum und der wirtschaftlichen Berechti-

gung (vgl. oben Ziff. 1.3.4.) zu unterscheiden, welche auf der privatrechtlichen 

Ebene zwischen Bank und Kunde ohne Relevanz ist (EMCH/ RENZ/ARPAGAUS, 

a.a.O., N. 430). Primär ist das Rechtsverhältnis zwischen Kunde und Bank mass-

geblich, selbst wenn der Kunde im Rahmen eines Treuhand- bzw. Auftragsver-

hältnisses gegenüber einem wirtschaftlich berechtigten Dritten verpflichtet ist 

(EMCH/RENZ/ARPAGAUS, a.a.O., N. 692; siehe auch Entscheid des Kantonsge-

richts St. Gallen BZ.2008.3 vom 15. August 2011 E. 1b; ferner BGE 139 II 404 

- 30 - 

E. 2.1.1 mit der Bemerkung: "Wer in seinen geschäftlichen Beziehungen die Ver-

fügungsmacht über ein Konto durch eine andere natürliche oder juristische Per-

son wahrnehmen lässt, hat regelmässig die sich hieraus ergebenden Konsequen-

zen zu tragen").  

1.4.4.4. Fazit 

Vereinbart wurde das treuhänderische Halten von Aktien sowie die fiduziarische 

Übernahme von Funktionen durch die Beklagten. Für die Verwaltung und Betreu-

ung von Vermögenswerten ist demgegenüber keine vertragliche Grundlage er-

sichtlich. Die Beklagten haben auch kein (treuhänderisches) Eigentum an den 

streitgegenständlichen Vermögenswerten erlangt und waren nicht selber Inhaber 

des Bankkontos bei der J._____ ASA (Oslo). Die alleinige Kontoinhaberin dieses 

Bankkontos nach schweizerischem und (wohl) norwegischem Recht ist die unmit-

telbare Eigentümerin der betreffenden Vermögenswerte, die E._____ Ltd., gewe-

sen. Daran ändert auch die wirtschaftliche Berechtigung des Klägers an diesen 

Vermögenswerten nichts. 

2. Ansprüche auf Rückübertragung von Treuhandvermögen? 

2.1. Vertragliche Ansprüche? 

Für den Treuhänder besteht in der Regel die obligatorische Pflicht, die übertrage-

ne Sache zu gegebener Zeit wieder zurückzuübertragen. 

Die vertraglichen Beziehungen der Parteien beschränken sich vorliegend auf je 

ein "Mandate Agreement" zwischen dem Kläger und je den beiden Beklagten. 

Dem Kläger stehen vertragliche Ansprüche gegenüber den Beklagten insoweit zu, 

als sich diese aus den Mandatsverträgen ableiten lassen. 

Gestützt auf den Mandatsvertrag hat der Kläger gegenüber der Beklagten 1 einen 

Anspruch auf Rückgabe bzw. Rückübertragung der von der Beklagten 1 treuhän-

derisch gehaltenen Aktien der E._____ Ltd. Dies hat der Kläger in Rechtsbegeh-

ren Ziff. 2 denn auch beantragt. Mit Einreichung der Replik hat der Kläger jedoch 

anerkannt, dass dies inzwischen geschehen ist und er beantragt die Abschrei-

- 31 - 

bung von Rechtsbegehren Ziffer 2 wegen Gegenstandslosigkeit (act. 32 S. 2 und 

Rz. 2).  

Gegenüber der Beklagten 2 hat der Kläger einen Anspruch darauf, dass diese 

von den treuhänderisch übernommenen Funktionen bei der E._____ Ltd. zurück-

tritt, damit der Kläger veranlassen kann, dass diese neu besetzt werden. Eine di-

rekte Übertragung der Funktion als Direktor der E._____ Ltd. auf vom Kläger be-

zeichnete Personen – wie der Kläger in Rechtsbegehren Ziff. 2 beantragt – ist 

hingegen wohl nicht möglich, da hierüber die Generalversammlung zu bestimmen 

hat. Nachdem der Kläger in der Replikschrift die Abschreibung von Ziffer 2 des 

Rechtsbegehrens wegen Gegenstandslosigkeit beantragt hat (act. 32 S. 2 und 

Rz. 2), ist auch dies offenbar inzwischen nicht mehr streitig. Durch den Rücktritt 

der Beklagten 2 von Funktionen bei der E._____ Ltd. ist der Kläger in die Lage 

versetzt worden, diese Funktionen selber bzw. auf von ihm bezeichnete Personen 

zu übertragen und über die E._____ Ltd. zu bestimmen.  

Wie aus den vorstehenden Erwägungen (Erw. 1.4.3. ff.) hervorgeht, fehlt hinge-

gen eine vertragliche Grundlage für die Rückforderung von Vermögenswerten, die 

sich auf dem Bankkonto bei der J._____ ASA (Oslo) befanden, da die Beklagten 

weder Kontoinhaberinnen sind noch (treuhänderisches) Eigentum an den streit-

gegenständlichen Vermögenswerten erlangt haben. Insoweit sind die Beklagten 

für treuhänderische Rückgabeansprüche in Bezug auf die auf dem Konto depo-

nierten Vermögenswerte nicht passivlegitimiert.  

2.2. Durchgriff auf E._____ Ltd. 

Weiter ist zu prüfen, ob der Kläger aufgrund eines Durchgriffs von den Beklagten 

die Vermögenswerte der E._____ Ltd. herausverlangen kann. Wie die Beklagten 

zu Recht vorbringen, argumentiert der Kläger – zumindest sinngemäss – mit einer 

Durchgriffskonstellation. Ohne den Durchgriff explizit zu erwähnen, bringt er vor, 

die von den Beklagten geschaffenen Strukturen mit verschiedenen nach inländi-

schem und ausländischem Recht gegründeten juristischen Personen seien nicht 

zu beachten, es sei irrelevant, wo sich die klägerischen Vermögenswerte befun-

- 32 - 

den hätten, ihm stünde ohnehin ein direkter Rückerstattungsanspruch bezüglich 

diesen Vermögenswerten zu. 

2.2.1. Anwendbares Recht 

Falls es sich bei der E._____ Ltd. um eine schweizerische Gesellschaft handeln 

würde, so wäre grundsätzlich deren Eigenständigkeit als juristische Person zu 

respektieren, sofern kein Durchgriffstatbestand vorliegt.  

Bei der E._____ Ltd. handelt es sich um eine nach dem Recht von Anguilla (ur-

sprünglich St. Vincent & the Grenadines) inkorporierte Gesellschaft (vgl. oben 

S. 6). D.h. dass gemäss Art. 154 Abs. 1 bzw. Art. 155 IPRG in erster Linie das 

Gesellschaftsstatut von Anguilla zur Anwendung kommt. Nach dieser Anknüpfung 

richtet sich u.a. die Frage des Durchgriffs (BGE 128 III 346 E. 3.1.5; Urteil des 

Bundesgerichts 4A_337/2009 vom 16. Oktober 2009 E. 1.1) sowie die Frage der 

internen Beziehung zwischen der Gesellschaft und ihren Mitgliedern, die Rechts-

fähigkeit (BGE 138 III 714 E. 3.3.4), etc. (RICHARD GASSMANN, in: Fuhrer/Girs-

berger/Müller-Chen [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Interna-

tionales Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N. 9 zu Art. 155 IPRG). Gegenüber einem Drit-

ten ist daneben die Ausnahmenorm Art. 159 IPRG zu beachten, sofern der An-

schein erweckt wurde, dass auf die Gesellschaft schweizerisches Recht anwend-

bar sei (EBERHARD/VON PLANTA, in: Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 

6. Aufl. 2013, N. 6 zu Art. 159 IPRG). 

Die Anwendbarkeit von schweizerischem Recht nach Art. 159 IPRG fällt ausser 

Betracht, da der Kläger nicht ernstlich von dessen Anwendbarkeit ausgehen 

konnte, was er im Übrigen nicht behauptet. Auch ein möglicher Durchgriffstatbe-

stand auf die Beklagten richtet sich nach dem Recht von Anguilla (vgl. BGE 128 

III 346 E. 3.1.5).  

2.2.2. Rechtliche Voraussetzungen für einen Durchgriff 

Durchgriff nach Schweizer Recht bedeutet das Ausserachtlassen der eigenen 

Persönlichkeit der juristischen Person, Ignorieren der Rechtsform und der formal-

rechtlichen Selbständigkeit, Gleichstellung von Gesellschaft und Gesellschafter 

- 33 - 

dadurch, dass die Trennung zwischen der juristischen Person und den Dahinter-

stehenden aufgehoben wird (MEIER-HAYOZ/FORSTMOSER, Schweizerisches Ge-

sellschaftsrecht, 11. Aufl. 2012, § 2 Rz. 45). Die Rechtsprechung setzt für einen 

Durchgriff erstens die wirtschaftliche Identität von juristischer Person und ihrem 

Mitglied voraus und zweitens die rechtsmissbräuchliche Berufung auf die rechtli-

che Selbständigkeit der juristischen Person (Urteil des Bundesgerichts 5A_498/ 

2007 vom 28. Februar 2007 E. 2.2; BGE 108 II 213 E. 6; BGE 137 III 550 E. 2.3.1 

= PRA 101 [2012] Nr. 41; vgl. ferner MARLENE KOBIERSKI, Der Durchgriff im Ge-

sellschaft- und Steuerrecht, SSW Nr. 22 [2012], S. 111 ff.). 

In englischsprachigen Rechtskreisen wird i.d.R. von "piercing (lifting) the corpora-

te veil" gesprochen (MARKUS WICK, Der Durchgriff und das auf ihn anwendbare 

Recht gemäss IPRG, SSHW Bd. 170 [1996] S. 20; vgl. bspw. für das Vereinigte 

Königreich den Entscheid vom 12. Juni 2013 des United Kingdom Supreme Court 

Ziff. 16 ff.: Prest v Petrodel Resources Ltd. & Ors [2013] UKSC 34 [12 June 2013] 

[abrufbar unter: <http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2013/34.html>, zuletzt besucht am 

04.12.2017]). Der Durchgriff stellt ein weltweit bekanntes Rechtsinstitut des Ge-

sellschafts- und Steuerrechts dar (PETER V. KUNZ, Grundlagen zum Konzernrecht 

der Schweiz, 2016, § 14 N. 792). 

Soweit ersichtlich kennt auch die Rechtsordnung von Anguilla – wie andere nach 

englischem Recht geschaffene Rechtsordnungen des Commonwealth oder der 

Britischen Überseegebiete – die Figur der juristischen Person ("legal personality" 

oder "legal entity") und die Trennung der Gesellschaft von ihren Mitgliedern 

(ANDREW BURGESS, Commonwealth Caribbean Company Law, London 2013, 

S. 86; International Business Companies Act, Revised Statues of Anguilla, Chap-

ter I.20, insbesondere: "section 2", "section 4" und "section 73" [abrufbar unter: 

<http://www.commercialregistry.ai/pdf/I020-International%20Business%20Companies%20Act.pdf>, zuletzt 

besucht am 04.12.2017]; ferner DENIS KEENAN, English Law, 11. Aufl. 1995 [GB], 

S. 166). Weiter ist zu beachten, dass der ebenso für Anguilla letztinstanzlich zu-

ständige Judicial Committee of the Privy Council (<https://www.jcpc.uk/docs/jurisdiction-of-

the-jcpc.pdf> [zuletzt besucht am 04.12.2017]; DENIS KEENAN, a.a.O., S. 39 f.) in ei-

nem Entscheid vom 23. März 2015 betreffend Bahamas den Durchgriff ("piercing 

- 34 - 

the corporate veil") geprüft hat (Central Bank of Ecuador and others v Conticorp 

SA and others, JCPC 2013/0072 [abrufbar unter: <https://www.jcpc.uk/cases/docs/jcpc-

2013-0072-judgment.pdf>, zuletzt besucht am 04.12.2017]). Folglich kann ohne Zweifel 

angenommen werden, dass sich das Recht von Anguilla in einer Durchgriffs-

Konstellation an den erwähnten Grundsätzen orientiert. 

2.2.3. Würdigung 

Nach schweizerischem Recht würde die Berufung auf einen Durchgriff bereits da-

ran scheitern, dass vom Kläger nicht substantiiert dargelegt wurde, inwiefern sich 

die Beklagten rechtsmissbräuchlich auf die rechtliche Selbständigkeit einer juristi-

schen Person berufen, was jedoch die Voraussetzung für einen Durchgriffstatbe-

stand darstellt (für das Commonwealth: ANDREW BURGESS, a.a.O., S. 96 ff.; siehe 

auch die Erwägungen des United Kingdom Supreme Court in Ziff. 17 ff.: Prest v 

Petrodel Resources Ltd. & Ors [2013] UKSC 34 [12 June 2013] [abrufbar unter: 

<http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2013/34.html>, zuletzt besucht am 04.12.2017]). 

Noch zentraler ist sodann, dass der Kläger selber die Beklagten mit dem Aufbau 

von Strukturen beauftragt hat, infolgedessen u.a. im Auftrag und mit Genehmi-

gung des Klägers die E._____ Ltd. gegründet worden ist. Dies steht nicht nur 

nach schweizerischem Recht, sondern gleichermassen nach Sinn und Zweck der 

Konzeption des englischen "piercing the corporate veil" (vgl. oben Ziff. 2.2.2.) 

grundlegend einer Berufung auf Rechtsmissbrauch entgegen. Weiterungen zu ei-

nem möglichen Durchgriff nach dem Recht von Anguilla erübrigen sich, da mass-

gebliche klägerische Behauptungen fehlen, was weder durch den Grundsatz iura 

novit curia noch durch die in Art. 16 IPRG vorgesehene Mitwirkung der Parteien 

zur Feststellung des ausländischen Rechts (vgl. BGE 140 III 456 E. 2.3 = PRA 

104 [2015] Nr. 36; BGE 128 III 346 E. 3.2.1) geheilt werden könnte.  

Demzufolge kann der Kläger den von ihm geltend gemachten Rückerstattungs-

/Erfüllungsanspruch auch nicht auf einen Durchgriff auf die E._____ Ltd. abstüt-

zen. 

 

- 35 - 

2.3. Fazit 

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass dem Kläger gegenüber den Beklagten 

kein vertraglicher Anspruch auf Rückgabe der Vermögenswerte, welche sich auf 

dem Bankkonto bei der J._____ ASA (Oslo) befanden, zusteht, da die Beklagten 

diese Vermögenswerte nicht treuhänderisch für den Kläger gehalten haben. Die 

alleinige Kontoinhaberin dieses Bankkontos, die unmittelbare Eigentümerin der 

betreffenden Vermögenswerte, ist die E._____ Ltd. gewesen, deren rechtliche 

Selbständigkeit zu beachten ist. Auch die Voraussetzungen für einen Durchgriff 

sind nicht gegeben.  

Mithin kann auch die Frage offengelassen werden, ob die von der Rechtspre-

chung entwickelten Grundsätze zum Erfüllungsanspruch im Rahmen des Ver-

tragsverhältnisses Bankkunde-Bank (vgl. hierzu zuletzt Urteil des Bundesgerichts 

4A_386/2016 vom 5. Dezember 2016 E. 2.2.2. sowie die diversen Hinweise der 

Parteien auf Rechtsprechung und Lehre [bspw. act. 1 Rz. 68 passim]) analog auf 

Treuhandverhältnisse bzw. auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen werden 

können, da es – wie erwähnt – vorliegend an einer klaren Abrede zur Aufbewah-

rung und Verwaltung des Vermögens fehlt.  

3. Schadenersatzanspruch des Klägers? 

3.1. Wesentliche Parteistandpunkte 

In seiner Klageschrift erwähnt der Kläger, dass er (eventualiter) einen Schadener-

satzanspruch wegen Vermögensverminderung des treuhänderisch gehaltenen 

Vermögens habe (act. 1 Rz. 18). Im Einzelnen liess er dazu ausführen, dass er (i) 

im Umfang der unberechtigten, streitgegenständlichen Transaktionen einen 

Schaden erlitten habe; hierzu verweist der Kläger auf die Tabelle in Klage "N 37" 

[recte: Rz. 36] (act. 32 Rz. 48). (ii) Der Umstand, dass gegenüber der J._____ 

Bank keine Ansprüche geltend gemacht worden seien, hindere nicht die Gel-

tendmachung eines Anspruchs gegen die Beklagten, da im Gegensatz zu ihnen 

die J._____ Bank richtig erfüllt habe (act. 32 Rz. 51 ff., Rz. 71). (iii) Sollte vorlie-

gend die Aktivlegitimation anstatt beim Kläger bei der E._____ Ltd. gegeben sein, 

- 36 - 

so würde dies dadurch geheilt, dass ihm die entsprechenden Ansprüche nach 

Bestellung neuer Direktoren abgetreten würden (act. 32 Rz. 7 und 55 f.). (iv) Wei-

ter sei die Kausalität gegeben, der Unterbrechung des Kausalzusammenhanges 

infolge grobem Selbstverschulden von Herrn I._____ stehe zum einen entgegen, 

dass dieser nicht der Kläger sei und zum anderen, dass die Beklagten mit ihrer 

Streitverkündung zum Ausdruck brächten, dass sie und Herr I._____ potentiell 

beide gegenüber dem Kläger solidarisch haftbar sein könnten. Ausserdem stellt 

sich der Kläger unter Berufung auf Art. 5.3.2 des Reglementes der SRO Treuhand 

auf den Standpunkt, es wiege ungleich schwerer, dass die Beklagten die Zahlun-

gen angesichts der Umstände und in Kommunikation mit den Hackern ausgeführt 

hätten. Den Beklagten sei mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen. Schliesslich dürfte die 

Kausalität zwischen dem klägerischen Schaden und den Ausführungen der Zah-

lungen unbestritten sein (act. 32 Rz. 57 ff., Rz. 69). (v) Das Verschulden der Be-

klagten sieht der Kläger darin, dass die Beklagten hätten bemerken müssen, dass 

sie Instruktionen von einer anderen Person als Herrn I._____ entgegengenom-

men hätten. So seien die angeblichen Investments vollkommen aus dem bekann-

ten Rahmen gefallen und inhaltlich unglaubwürdig gewesen (act. 32 Rz. 62 ff.). 

Die Beklagten halten dafür, dass es sich um ein Konto der E._____ Ltd. handle, 

welches von den streitgegenständlichen Dispositionen betroffen gewesen sei, 

folglich fehle dem Kläger nicht nur die Aktivlegitimation für einen Erfüllungsan-

spruch, sondern auch für einen möglichen Schadenersatzanspruch (act. 17 

Rz. 12 f., Rz. 17; act. 36 Rz. 16). Er habe sinngemäss zu respektieren, dass sein 

eigenes Handeln und das der Gesellschaft zu unterscheiden sei. Nichts daran 

ändere der Umstand, dass Aktien treuhänderisch gehalten worden seien, es sei 

dem Kläger unbenommen gewesen, im Namen der beiden Gesellschaften zu kla-

gen (act. 17 Rz. 55). Solange nicht feststehe, dass kein Erfüllungsanspruch ge-

genüber der Bank bestehe, habe der Kläger noch gar keinen Schaden erlitten 

(act. 17 Rz. 20, Rz. 26; act. 36 Rz. 121 und 127). Falls der Kläger einen Schaden 

hätte, müsse er eine Schadenersatzklage anheben und die Vertragsverletzung 

beweisen (act. 17 Rz. 167). Generell hätten die Beklagten alle ihre Sorgfaltspflich-

ten erfüllt (act. 17 Rz. 215 passim).  

- 37 - 

Duplicando wiederholen die Beklagten, dass die Aktivlegitimation des Klägers 

nicht substantiiert sei. Sie bringen vor, der Kläger verschweige, dass die E._____ 

Ltd. zwar reaktiviert sei, im heutigen Zustand aber nicht in der Lage, um neue Di-

rektoren zu bestellen und somit weder einen Willen bilden noch verbindliche 

Rechtshandlungen vornehmen könne. Der Kläger hätte genügend Zeit gehabt, 

um rechtzeitig die Gesellschaft ordnungsgemäss zu reaktivieren und eine Abtre-

tung des streitgegenständlichen Anspruchs durchzuführen. Selbst falls noch eine 

Abtretung erfolgen würde, sei es weder mit der Eventualmaxime nach Art. 229 

Abs. 1 lit. b ZPO noch mit dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar, dass 

der Kläger damit zugewartet habe; durch die bewusste Geltendmachung eines 

fremden Anspruchs sei sein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 59 Abs. 2 

lit. a ZPO in Frage gestellt (act. 36 Rz. 5 ff., Rz. 23, Rz. 121, Rz. 128 f., Rz. 144; 

act. 37/1-4). 

Es sei kein Schadenersatzanspruch gegeben, da (i) nicht feststehe, ob der Kläger 

einen klagbaren Schaden erlitten habe, (ii) keine konkrete Verletzung einer ver-

traglichen Nebenpflicht behauptet oder bewiesen sei, (iii) kein Verschulden der 

Beklagten vorliege und letztlich (iv) das Verhalten des Streitberufenen dem Kläger 

anzurechnen sei, was den Kausalzusammenhang unterbreche (act. 36 Rz. 21, 

Rz. 25, Rz. 130 ff., Rz. 137 ff., Rz. 171). 

3.2. Rechtliches und Beweislast 

3.2.1. Voraussetzungen für Schadenersatzpflicht 

Wie bereits dargelegt kommt zwischen den Parteien primär schweizerisches Auf-

tragsrecht zur Anwendung (vgl. oben S. 25): Die Schadenersatzklage des Auf-

traggebers gegen den Beauftragten stützt sich auf Art. 398 Abs. 2 i.V.m. Art. 97 

Abs. 1 OR. Dabei hat der Auftraggeber zu beweisen, dass (i) eine Vertragsverlet-

zung durch den Beauftragten vorliegt, (ii) er dadurch einen Schaden erlitten hat 

und (iii) zwischen seinem Schaden und der Vertragsverletzung ein adäquater 

Kausalzusammenhang besteht (ROLF H. WEBER, Berner Kommentar, Die Folgen 

der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, Bern 2000, N. 316 zu Art. 97 OR; vgl. weiter 

Urteil des Bundesgerichts 4A_297/2015 vom 7. Oktober 2015 E. 3.2). Liegt eine 

- 38 - 

Vertragsverletzung vor, wird das Verschulden vermutet und die Haftung entfällt 

nur dann, wenn der Beauftragte beweist, dass ihm keinerlei Verschulden zur Last 

fällt (WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 332 zu Art. 398 OR). Das Mass der Sorgfalt bei 

Art. 398 Abs. 2 OR bestimmt sich nach objektiven Kriterien. Bestehen für eine 

Berufsart oder ein bestimmtes Gewerbe allgemein befolgte Verhaltensregeln und 

Usanzen, können sie bei der Bestimmung des Sorgfaltsmasses herangezogen 

werden (BGE 127 III 328 E. 3; BGE 115 II 62 E. 3a).  

3.2.2. Zum Schaden im Besonderen 

Der Schaden entspricht der ungewollten Verminderung des Reinvermögens des 

Geschädigten, d.h. der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand 

und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (BGE 

142 III 23 E. 4.1 m.w.H.; BGE 132 III 359 E. 4; ROLF H. WEBER, Berner Kommen-

tar, Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, Bern 2000, N. 147 ff. zu Art. 97 

OR). Im Haftpflichtrecht wird für den Schaden differenziert zwischen mittelbarem 

und unmittelbarem Schaden, wobei auf die "Länge der Kausalkette" zwischen 

dem schädigenden Ereignis und dem Schaden abgestellt wird. Anders als im ver-

traglichen Schadensrecht ist dabei im Haftpflichtrecht grundsätzlich jeder Scha-

den zu ersetzen (FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. I 

2012, Rz. 138 zu § 2; OFTINGER/STARK, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Allge-

meiner Teil Bd. 1, 5. Aufl. 1995, Rz. 26 und 71 zu § 2). Die weitere Unterschei-

dung zwischen direktem und indirektem Schaden (Drittschaden, Reflexschaden) 

knüpft an die Person des Geschädigten an. Direkt geschädigt ist die Person, die 

in ihren Rechtsgütern durch die schädigende Handlung selbst betroffen ist, d.h. 

bei einer Vertragsverletzung die Vertragspartnerin (INGEBORG SCHWENZER, 

Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 6. Aufl. 2012, Rz. 14.19 zu 

§ 14). Für das Aktienrecht formulieren es Marc Amstutz und Ramin Silvan Gohari 

so: "Von einem indirekten Schaden ist die Rede, wenn das Vermögen der kla-

genden Person nur mittelbar, d.h. über die Verminderung des Vermögens einer 

anderen Person abgenommen hat" (AMSTUTZ/GOHARI, in: Kren Kostkiewicz/Wolf/ 

Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], Schweizerisches Obligationenrecht, Kommentar, 

3. Aufl. 2016, N. 63 zu Art. 754). Die erwähnten Begriffe (mittelbarer, unmittelba-

- 39 - 

rer, direkter und indirekter Schaden) werden in Lehre und Rechtsprechung, u.a. 

bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit, oftmals nicht einheitlich verwendet 

(HEINZ REY, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl. 2008, Rz. 333; ferner 

BAUM/VON DER CRONE, Durchsetzungsordnung für Verantwortlichkeitsansprüche 

im Konkurs, SZW 2016, S. 233 ff.).  

Nach den Grundsätzen des Haftpflichtrechtes ist nur derjenige geschädigt, dem 

ein direkter Schaden in seinem Vermögen zugefügt worden ist. Der Dritte, der nur 

aufgrund einer besonderen Beziehung zum Direktgeschädigten einen Reflex-

schaden bzw. mittelbaren Schaden erleidet, besitzt grundsätzlich keinen An-

spruch gegen den Schadensverursacher. Reflex- oder Drittschäden sind nach all-

gemeinen Prinzipien des Schadensrechts nicht zu ersetzen (BGE 142 III 433 

E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 138 III 276 E. 2.2 m.w.H. [Entscheide zum ausser-

vertraglichen Haftpflichtrecht]; BGE 131 III 306 E. 3.1.1 ["Biber Holding"; aktien-

rechtliche Verantwortlichkeit]; WOLFGANG WIEGAND, a.a.O., N. 40 zu Art. 97 OR; 

ROLF H. WEBER, Berner Kommentar, Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 

OR, Bern 2000, N. 203 und 296 zu Art. 97 OR; FURRER/WEY, in: Furrer/ Schnyder 

[Hrsg.] Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Obligationenrecht Allgemeine 

Bestimmungen, 3. Aufl. 2016, N. 92 zu Art. 97-98). Bei einem Vertragsverhältnis 

ist prinzipiell nur der im Vermögen des Gläubigers entstandene Schaden zu er-

setzen. Nach dem Grundsatz der Relativität von Verträgen können sich nur die 

Vertragspartner auf den Bestand eines Vertragsverhältnisses berufen und bei 

Missachtung vertraglicher Pflichten Schadenersatz aus Vertragsverletzung ver-

langen (BGE 123 III 204 E. 2f; ebenso BGE 117 II 315 E. 5b = PRA 82 [1993] 

Nr. 58).  

Der Fall, dass Schaden im Vermögen einer Drittperson entstanden ist, welche 

nicht ersatzberechtigt ist, wird unter dem Titel der sog. Drittschadensliquidation 

behandelt (GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, Schweizerisches Obligationen-

recht Allgemeiner Teil, 10. Aufl. 2014, N. 2882 ff. zu § 27). Die bundesgerichtliche 

Rechtsprechung erwähnt zwar die Konstruktion der Drittschadensliquidation, hat 

deren Zulässigkeit indessen bislang offengelassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

4A_422/2010 vom 21. Oktober 2010 E. 2.6). In der Lehre wird zuweilen die An-

- 40 - 

wendbarkeit der Drittschadensliquidation u.a. in Bezug auf Treuhandverhältnisse 

bejaht (LEONORA MARTI-SCHREIER, Vertragliche Drittschadensliquidation, ASR Bd./ 

Nr. 814 [2015] N. 158 f.; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/EMMENEGGER, a.a.O., N. 2883 

zu § 27; INGEBORG SCHWENZER, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner 

Teil, 6. Aufl. 2012, Rz. 14.24 und 14.26 zu § 14). Beim Vertrag mit Schutzwirkung 

zugunsten Dritter wird – im Unterschied zur Drittschadensliquidation, wo der 

Gläubiger den Schaden eines Dritten liquidiert – dem unbeteiligten Dritten ein ei-

gener vertraglicher Anspruch auf Schadenersatz eingeräumt (FURRER/WEY, 

a.a.O., N. 95 zu Art. 97-98). 

3.3. Würdigung 

3.3.1. Schaden des Klägers 

Grundlegend ist die Aktivlegitimation des Klägers zur Geltendmachung eines 

Schadenersatzanspruchs bzw. das Vorliegen eines unmittelbaren klägerischen 

Schadens bestritten. Für die klägerische Legitimation steht seine Stellung als Auf-

traggeber nach Art. 394 ff. OR im Zentrum, gemäss welcher er Träger des be-

haupteten Anspruchs ist (Art. 398 Abs. 2 i.V.m. Art. 97 Abs. 2 OR). 

Wie dargelegt ist das fragliche Konto bei der J._____ ASA (Oslo), von welchem 

die streitgegenständlichen Vermögensübertragungen erfolgten, der E._____ Ltd., 

einer selbständigen juristischen Person, zuzuordnen. Wenn nun von dort die un-

rechtmässige Überweisung von Vermögenswerten veranlasst wird, erleidet primär 

die E._____ Ltd. einen unmittelbaren Schaden. Erstellt ist, dass der Kläger zum 

Zeitpunkt der Vermögensübertragungen lediglich wirtschaftlich Berechtigter dieser 

Vermögenswerte und nicht (mehr) der rechtliche Eigentümer war und selber 

höchstens einen mittelbaren Schaden dadurch erlitten hat, dass sich dies allen-

falls auf den Wert der Aktien der E._____ Ltd. auswirkte.  

Der Kläger macht ohne eingehende Begründung einen unmittelbaren Schaden in 

eigenem Namen geltend. Dabei stützt er sich auf seine Stellung als wirtschaftlich 

Berechtigter bzw. implizit als Auftraggeber. Im Einklang mit den Grundsätzen im 

Haftpflicht- und Verantwortlichkeitsrecht erleidet der Kläger vorliegend höchstens 

- 41 - 

einen mittelbaren Schaden, wenn die Vermögenswerte, an welchen er nur wirt-

schaftlich bzw. obligatorisch berechtigt ist, vermindert werden. Dies genügt indes-

sen für die Begründung eines Schadenersatzanspruches nicht. 

3.3.2. Abtretungserklärung vom 8. Mai 2017 

Mit Noveneingabe vom 18. Mai 2017 (act. 40; act. 41/1) beruft sich der Kläger so-

dann darauf, dass mit Erklärung vom 8. Mai 2017 die E._____ Ltd. sämtliche An-

sprüche gegenüber den Beklagten an ihn abgetreten habe. Wie erwähnt ist diese 

Noveneingabe indessen unbeachtlich und aus dem Recht zu weisen.  

Selbst wenn jedoch von einer gültigen Abtretung der Ansprüche der E._____ Ltd. 

an den Kläger auszugehen und diese im vorliegenden Verfahren zu beachten wä-

re, würde dies nichts daran ändern, dass der Kläger, der vorliegend Schadener-

satzansprüche aus eigenem Rechtsverhältnis zur Beklagten geltend macht, kei-

nen unmittelbaren Schaden erlitten hat.   

Die E._____ Ltd. kann nur Ansprüche, die ihr aus einem eigenen Rechtsverhältnis 

zu den Beklagten zustehen, an den Kläger abtreten. Solche Ansprüche hat der 

Kläger vorliegend nicht rechtsgenügend dargetan. In Frage kämen insbesondere 

Verantwortlichkeitsansprüche, da die Beklagte 2 als "director" und "manager" der 

E._____ Ltd. amtete (act. 3/3; act. 1 Rz. 4 und 11 f.; act. 17 Rz. 21). Der Kläger 

hat indessen nicht behauptet, dass er vorliegend gesellschaftsrechtliche (Verant-

wortlichkeits-)Ansprüche der E._____ Ltd. gegen die Beklagten geltend mache. 

Solche Ansprüche wären im Übrigen zufolge Art. 154 Abs. 1 i.V.m. Art. 155 lit. g 

IPRG (BGE 142 III 23 E. 2) nach dem Gesellschaftsstatut, d.h. wiederum nach 

dem Recht von Anguilla, zu beurteilen. Selbst wenn schweizerisches Recht an-

wendbar wäre, so hätte der Kläger, welchem die Beweislast obliegt, das Vorliegen 

der Haftungsvoraussetzungen weder substantiiert behauptet noch bewiesen (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 4A_393/2016 vom 8. Dezember 2016 E. 2 sowie Urteil 

des Bundesgerichts 4A_306/2009 vom 8. Februar 2010 E. 7.1.1 jeweils unter 

Verweis auf BGE 132 III 342 E. 4.2).  

- 42 - 

Ansprüche, die sich aus der Rechtsposition der E._____ Ltd. ableiten liessen, 

sind indessen nicht Gegenstand der vorliegenden Klage und wurden auch nicht 

rechtsgenügend dargetan. Der Kläger hat vielmehr nur Ansprüche aus seinem ei-

genen Rechtsverhältnis zu den Beklagten dargetan. Allfällige Ansprüche der 

E._____ Ltd. können durch die nachträgliche Abtretung nicht mehr zum Gegen-

stand der vorliegenden Klage gemacht werden.  

Somit bleibt die Stellung des Klägers als Auftraggeber und wirtschaftlich Berech-

tigter. Wie dargelegt ist bloss die wirtschaftliche Berechtigung an Vermögenswer-

ten nicht mit dem Eigentum gleichzusetzen. Nach schweizerischem Verständnis 

ist allerdings nur das Eigentum als solches geschützt und anspruchsbegründend. 

Auch eine allfällige Abtretung von Ansprüchen aus einem Rechtsverhältnis zwi-

schen E._____ Ltd. und den Beklagten könnte somit das Fehlen eines unmittelba-

ren Schadens des Klägers nicht "heilen". 

3.4. Fazit 

Der Schadenersatzanspruch des Klägers aus seinem Vertragsverhältnis zu den 

Beklagten scheitert somit bereits am Fehlen eines unmittelbaren Schadens. Es 

kann daher dahingestellt bleiben, ob die übrigen Voraussetzungen für einen ver-

traglichen Schadenersatzanspruch gegeben sind.  

Eine andere Anspruchsgrundlage lässt sich den klägerischen Behauptungen nicht 

entnehmen. So behauptet er nicht, dass ein Fall einer Drittschadensliquidation, 

Prozessstandschaft, eines Verantwortlichkeitsanspruchs oder ein anderer An-

spruch vorliege. 

4. Rückforderung der belasteten Rechnungen 

4.1. Wesentliche Parteistandpunkte 

Der Kläger verlangt von der Beklagten 1 die Rückerstattung verschiedener Beträ-

ge, u.a. (a) den Betrag von EUR 12'970.93 (=CHF 15'799.45), welcher dieser am 

7. Februar 2014 überwiesen worden sei. Als Begründung bringt der Kläger vor, 

dass die Aufwendungen der E._____ Ltd. – trotz Verursachung durch das Fehl-

- 43 - 

verhalten der Beklagten – in Rechnung gestellt worden seien (act. 1 Rz. 52 f.; 

act. 3/35). Ausserdem fordert er (b) die Rückerstattung eines Betrages in Höhe 

von USD 6'427.50 zuzüglich Zins von 5 % seit 8. April 2014, da die Beklagte 1 

ohne ihn oder seinen Geschäftspartner zu informieren eine neue Gesellschaft 

(E._____ Consulting Ltd.) gegründet und die entsprechenden Kosten dem Treu-

handvermögen belastet habe (act. 1 Rz. 54 f.; act. 32 Rz. 15; act. 3/36-37). Mit 

der Gründung einer neuen Gesellschaft wäre er nicht einverstanden gewesen 

(act. 32 Rz. 88). 

Replicando führte der Kläger aus, mit Einreichung der Klageantwortbeilage 

act. 18/5 könne nun bestimmt werden, dass sämtliche Leistungen ab dem 

15. November 2013 als Aufwendungen zu gelten hätten, die für den Kläger nutz-

los bzw. sogar schädlich oder darauf gerichtet gewesen seien, den von den Be-

klagten angerichteten Schaden einzugrenzen. Demzufolge sei der Aufwand für 

insgesamt 24 Stunden und 40 Minuten zurückzuerstatten, wobei die Beklagte 1 

die verrechneten Stundenansätze zur Berechnung zu edieren habe, andernfalls 

werde die Rückerstattung von 2/3 des Rechnungsbetrages beantragt (act. 32 

Rz. 65). 

Die Beklagten stellen sich auf den Standpunkt, dass der Kläger die Zahlung der 

jeweiligen Rechnungen autorisiert habe. Dem Kläger stehe kein Ersatzanspruch 

zu, sodass das volle Honorar geschuldet sei. Ausserdem sei die Klage wider-

sprüchlich, nachdem der Kläger die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem 

behaupteten Betrug ursprünglich autorisiert habe (act. 17 Rz. 129 ff.; act. 36 

Rz. 140). In Bezug auf die Gründung der E._____ Consulting Ltd. bestreiten die 

Beklagten vorab, dass der Kläger zur Erhebung dieses Anspruchs aktivlegitimiert 

sei (act. 17 Rz. 132). Der Streitberufene sei über deren Gründung informiert ge-

wesen und habe diese genehmigt. Zum Hintergrund führen die Beklagten aus, 

dass sich die J._____ Bank von allen nicht-norwegischen Kunden habe trennen 

wollen, womit unter Zeitdruck ein neues Bankkonto habe eröffnet werden müssen 

(BO: H._____). Um ein Konto in Shanghai eröffnen zu können, sei mit der 

E._____ Consulting Ltd. eine Gesellschaft auf den British Virgin Islands gegründet 

worden. Über die Suche einer neuen Bank sei der Streitberufene als Vertreter des 

- 44 - 

Klägers informiert und einverstanden gewesen, dem Kläger hätte klar sein müs-

sen, dass dazu eine neue Gesellschaft hätte gegründet werden müssen. Das 

ganze Vorgehen sei zwar mit dem klägerischen Vertreter abgesprochen gewesen, 

aber selbst wenn nicht, hätten die Beklagten im Interesse des Klägers gehandelt 

(act. 17 Rz. 132 ff.; act. 18/32; act. 36 Rz. 163 ff.; act. 37/6; act. 37/19). 

4.2. Rechtliches 

4.2.1. Reduktion bzw. Rückforderung der Vergütungen? 

Wird ein Auftrag nicht sorgfältig ausgeführt, kann dies zu einer Herabsetzung der 

Vergütung als vertraglicher Gegenleistung im Sinne von Art. 394 Abs. 3 OR füh-

ren (Urteile des Bundesgerichts 4A_658/2015 vom 30. März 2016 E. 3.1. und 

4A_89/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.1; WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 498 zu 

Art. 394 OR). Wenn das Ergebnis des unsorgfältigen Beauftragten für den Auf-

traggeber vollständig unbrauchbar ist, schuldet er diesem gar keine Vergütung. 

Immerhin steht dem Beauftragten selbst im Falle der mangelhaften Erfüllung des 

Auftrages ein Honorar für diejenige Tätigkeit zu, die er vertragsgemäss ausgeübt 

hat (BGE 124 III 423 E. 4a = PRA 88 [1999] Nr. 22; Urteil des Bundesgerichts 

4A_364/2013 vom 5. März 2014 E. 14.1.). Einschränkungen sind dort gegeben, 

wo es um die Honorarberechtigung für die schädigende Handlung selber oder um 

die nachfolgende Beseitigung und Verringerung derselben geht (PETER DEREN-

DINGER, Die Nicht- und die nichtrichtige Erfüllung des einfachen Auftrages, Frei-

burg 1988, Rz. 467 ff.). Führt der Beauftragte den Auftrag nicht oder nur unvoll-

ständig aus oder handelt er unsorgfältig, ist die Vergütung nach dem "Äquiva-

lenzgedanken" zu kürzen; dies als eine Variante der Wiederherstellung des 

Gleichgewichts zwischen Leistung und Gegenleistung, neben der Schadener-

satzpflicht und der Kombination der beiden Möglichkeiten (PETER DERENDINGER, 

a.a.O, Rz. 436 ff.; WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 501 zu Art. 394 OR; ROLF H. WE-

BER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6. Aufl. 2015, N. 43 zu Art. 395 

OR). Die Beweislast für das Vorliegen eines Herabsetzungstatbestandes, d.h. die 

Vertragsverletzung und den Kausalzusammenhang, obliegt dem Auftraggeber. 

Falls dieser Beweis gelingt, hat der Beauftragte nachzuweisen, dass ihn daran 

kein Verschulden trifft (WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 541 ff. zu Art. 394 OR).  

- 45 - 

In Ergänzung zum bereits Dargestellten (vgl. oben Ziff. 3.2.1.) ist festzuhalten, 

dass die Vertragsverletzung in einer Verletzung der Haupt- oder Nebenleistungs-

pflichten oder blossen Nebenpflichten bestehen kann (WALTER FELLMANN, a.a.O., 

N. 341 zu Art. 398 OR). Das konkrete Pflichtenprogramm des einzelnen Vertrags, 

welches die Hauptpflichten festlegt, bildet den Massstab für die Frage, ob der Be-

auftragte seine Pflichten erfüllt hat oder nicht (JEAN-MARC SCHALLER, in: Honsell 

[Hrsg.], Kurzkommentar Obligationenrecht, 2014, N. 6 zu Art. 398 OR). Im Rah-

men der Vergütung bei nicht gehöriger Erfüllung kann der Fall gegeben sein, dass 

der Beauftragte den Auftrag nicht gehörig ausführt, dem Auftraggeber gleichwohl 

kein ersatzfähiger Schaden entsteht. In einer solchen Situation kann das Gleich-

gewicht (Äquivalenz) zwischen Leistung und Gegenleistung nur durch eine Her-

absetzung der Vergütung wiederhergestellt werden (WALTER FELLMANN, a.a.O., 

N. 528 ff. zu Art. 394 OR unter Hinweis auf BGE 87 II 290 ff.). Das Bundesgericht 

hat festgestellt, dass bei teilweiser oder vollständiger Unbrauchbarkeit der Leis-

tung die Rückforderung des Honorars vertraglicher und nicht bereicherungsrecht-

licher Natur ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_89/2012 vom 17. Juli 2012 E. 3.1 

ff.). 

4.2.2. Rückforderung Auslagenersatz? 

Nach Art. 402 Abs. 1 OR ist der Auftraggeber schuldig, dem Beauftragten die 

Auslagen und Verwendungen, die dieser in richtiger Ausführung des Auftrages 

gemacht hat, samt Zinsen zu ersetzen und ihn von den eingegangenen Verbind-

lichkeiten zu befreien. Als Voraussetzungen des Auslagen- und Verwendungser-

satzes muss (i) ein Auftragsverhältnis bestehen und (ii) eine richtige Ausführung 

des Auftrages vorliegen, d.h. die Auslagen oder Verwendungen müssen zum 

Zweck der Auftragsausführung erbracht worden, geboten und objektiv erforderlich 

sein (WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 29 ff. zu Art. 402 OR). War die Vornahme von 

Auslagen oder Verwendungen nicht erforderlich und somit unberechtigt, da nicht 

vom Mandatskonsens gedeckt, kann der Auftraggeber deren Ersatz ablehnen 

(WALTER FELLMANN, a.a.O., N. 77 zu Art. 402 OR; Urteil des Bundesgerichts 

4A_128/2011 vom 1. Juli 2011 E. 3.2). 

 

- 46 - 

4.3. Würdigung 

4.3.1. Würdigung bzgl. Reduktion bzw. Rückforderung der Vergütungen 

In der Begründung seiner Replik stützt sich der Kläger für die Rückforderung von 

Honoraren einzig auf die Rechnung vom 31. Dezember 2013 ("Invoice no. 2013/ 

1209"; act. 33/1) und berechnet als Aufwand insgesamt 24 Stunden und 40 Minu-

ten, welche zu Unrecht in Rechnung gestellt worden seien. Gleichwohl lässt er 

Ziffer 4 des Rechtsbegehrens gegenüber der Klageschrift unverändert und fordert 

weiterhin die Bezahlung von EUR 12'970.93 nebst Zins zu 5 % seit 7. Februar 

2014. Nachdem die entsprechenden Vergütungen offenkundig der E._____ Ltd. in 

Rechnung gestellt worden sind, kann sogleich – unter Verweis auf die vorherigen 

Erwägungen (vgl. Ziff. 2.3. und 3.4.) – festgestellt werden, dass dem Kläger gar 

kein unmittelbarer Schaden entstanden sein konnte, womit es an der vertragli-

chen Grund