# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 508bd93b-9bf6-5e73-8b5f-9fae7de41c28
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.06.2021 35.2021.14
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2021-14_2021-06-28.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  35.2021.14

   

  PC/sc

  	
  Lugano

  28 giugno 2021

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Paola Carcano, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 1° febbraio 2021 di

 

	
   

  	
  RI 1   

  rappr. da: RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 21 dicembre 2020 emanata
  da

  
	
   

  	
  CO 1   

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 28 marzo 1993, RI 1,
nato il __________ 1955, all’epoca dipendente del __________ di __________ in
qualità di cuoco e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso la
__________ (ora CO 1), “tornando dalle ferie ha avuto un incidente stradale”.
In particolare, “(…) trovandosi in un taxi diretto all’aeroporto di __________,
causa nebbia e neve, l’automobile sbanda sul primo ponte di __________, si
capovolge due volte e infine cade nel fiume sottostante da un’altezza di circa
20 metri”. A causa dell’incidente, l’assicurato ha riportato la frattura
della vertebra L1 e contusioni varie (pag. 1 e 56). In seguito, egli ha pure
sviluppato una problematica psichica (pag. 118). 

Dal 9 agosto al 6 settembre 1994, l’assicurato è stato degente presso la __________
(pag. 76-78). 

L’assicuratore ha riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto
regolarmente le prestazioni di legge.

 

                               1.2.   Alla chiusura del caso,
mediante decisione formale del 27 febbraio 1996 (pag. 144-147), l’assicurato è
stato posto al beneficio di una rendita d’invalidità del 100% a far tempo dal
1° febbraio 1996 e di un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 20%.

In ambito AI, RI 1 è stato posto al beneficio di una rendita intera d’invalidità
(grado d’invalidità del 100%; pag. 428).

Mediante decisione formale del 1° luglio 1996, la rendita LAINF è stata quindi
calcolata quale rendita complementare (pag. 150).

In ambito AI, la rendita d’invalidità in vigore è stata confermata l’ultima
volta con comunicazione del 4 novembre 2016.

I provvedimenti appena menzionati sono cresciuti incontestati in giudicato.

                               1.3.   Il 30 aprile 2019 (pag.
238-239), l’amministrazione ha disposto l’esecuzione di accertamenti
pluridisciplinari (in materia di ortopedia, neurologia e psichiatria), volti a
stabilire se fossero adempiuti i presupposti per procedere a una revisione della
rendita d’invalidità in vigore (pag. 238: “(…) è maturato il tempo per
procedere a una verifica dei postumi residuali dell’infortunio del 28 marzo
1993, in vista di un’eventuale revisione della rendita LAINF di cui lei
beneficia sin dal 01 febbraio 1996 …”).

I referti peritali, allestiti dal dr. med. __________, specialista FMH in
psichiatria e psicoterapia, dal dr. med. __________, specialista FMH in
neurologia e dal dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia, sono stati
consegnati, rispettivamente, il 22 luglio 2019 (pag. 298-305), il 9 settembre
2019 (pag. 312-325) e l’8 gennaio 2020 (pag. 335-360).

                               1.4.   Con decisione formale del 4
maggio 2020 (pag. 423-427), l’am-ministrazione ha comunicato all’assicurato la
soppressione del diritto alla rendita d’invalidità a decorrere dal 1° maggio 2020
in virtù dell’art. 17 LPGA. In particolare, essa ha ritenuto dimostrato che nel
frattempo fosse intervenuta una “notevole modificazione dello stato di
salute”, sulla base delle seguenti considerazioni: 

 

" (…) A suo
tempo, la decisione di rendita si fondava sulle perizie allestite nel 1995 in
chirurgia ortopedica dal dr. __________ ed in psichiatria dall'Organizzazione __________
di __________. Era allora stato accertato che l'inabilità lavorativa e la
menomazione dell'integrità fisica non si giustificavano dal profilo ortopedico
(vista l'assenza di lesioni organiche obiettivabili che spiegassero la
sintomatologia soggettiva), bensì esclusivamente da quello psichiatrico e
neurologico. Il perito dr. __________, dal canto suo, non solo aveva ritenuto
una menomazione d'integrità totale per ragioni miste (psichiatriche e
neurologiche) ma altresì un'incapacità lavorativa permanente del 100 % in
qualsiasi ambito lavorativo, in presenza di una situazione psichiatrica altamente
alterata ed una prognosi nefasta. Gli aspetti neurologici furono integrati
nelle alterazioni psichiatriche.

Orbene, le attuali perizie nelle discipline psichiatria/neurologia/

                                           
ortopedia dimostrano quanto segue:

                                      

- aspetti psichiatrici: non vi sono sintomi di interesse
psicopatologico. Nessuna cura psichiatrica è in atto da anni. Il perito attesta
l'assenza di qualsivoglia patologia psichiatrica obiettivabile e che, con tutta
verosimiglianza, lo status quo sine è stato raggiunto molti anni fa. La capacita
lavorativa in qualsiasi attività semplice e consona e esigibile al 100 %;

- aspetti neurologici: si rilevano le discrepanze tra i reparti clinici
ed i disturbi soggettivi (quanto era già stato segnalato nel 1995). Assenza di
deficit oggettivabili. 11 perito obiettiva solo una leggera limitazione
funzionale del rachide cervicale in presenza di alterazioni degenerative
preesistenti elle non comportano deficit neurologici. La capacità lavorativa in
qualsiasi attività professionale è esigibile almeno al 80 %, nel contesto di
malattia e non per gli esiti post-traumatici;

- aspetti ortopedici: si trova una lieve cervicalgia e lombalgia cronica
senza segni radicolari, in un contesto cronicizzato ed influenzato da fattori
degenerativi estranei all'infortunio. I disturbi soggettivi attuali non sono
più da attribuire all'infortunio (già nel 1995 era stato segnalato che i disturbi
erano solo parzialmente obiettivabili). Visto l'insieme dei disturbi analizzati
in sede peritale, la capacità lavorativa in qualsiasi attività semplice e
consona dovuta all'infortunio è esigibile al 100 %.

Visto quanto sopra, e dimostrata una modifica notevole degli aspetti
psichiatrici (su cui poggiava l'inabilità lavorativa stabilita all’epoca ed
avente giustificato la rendita d'invalidità). La perizia pluridisciplinare
consente di escludere qualsivoglia relazione di causalità naturale tra la
sintomatologia soggettiva attuale e l'infortunio del 28 marzo 1993, sia da]
profilo psichiatrico che ortopedico e neurologico. Le premesse per procedere
nella revisione della rendita d'invalidità sono soddisfatte.

(…). 

Secondo le risultanze peritali attuali, lei può sfruttare una capacità
lavorativa del 100 % in qualsiasi ambito professionale, non esistendo più
sequele in relazione con l'infortunio del 28 marzo 1993. Per mero scrupolo e
senza pregiudizio, nell'ipotesi in cui lei ritenesse di escludere l'attività
originaria di "cuoco", le illustriamo il raffronto dei redditi
secondo l'art. 16 LPGA nella categoria delle attività confacenti.

(…).” (pag. 423-425)

 

                               1.5.   In data 30 marzo 2020, la CO
1 ha trasmesso per informazione all’Ufficio AI le tre precitate perizie e l’ha
pure informato che il diritto alla rendita LAINF era stato soppresso a
decorrere dal 1° maggio 2020 (pag. 371). 

 

In data 27 aprile 2020, l’UAI ha comunicato all’assicurato quanto segue: “(…)
Nel corrente mese di aprile abbiamo appurato che è stato sottoposto a delle
perizie da parte di CO 1, a seguito delle quali le verrà soppressa la prestazione
LAINF. Essendo lei prossimo al compimento dei 65 anni, la informiamo che da
parte nostra, viene ritenuto non reintegrabile e per tale motivo il diritto
alla rendita intera viene mantenuto.” (pag. 212 e 428). 

 

                               1.6.   A seguito dell’opposizione
interposta dall’RA 1 (di seguito: RA 1) per conto dell’assicurato in data 7
maggio 2020 (pag. 443-444) e del relativo complemento del 14 agosto 2020 (pag.
467-469), preso atto del contenuto dei certificati 29 giugno 2020 del dr. med. __________,
specialista FMH in neurologia (pag. 470-476) e dell’8 luglio 2020 del dr. med. __________,
specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, in data 21 dicembre 2020, la CO
1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (pag. 492-498).

 

                               1.7.   Con tempestivo ricorso del 1°
febbraio 2021, RI 1, sempre rappresentato dall’RA 1, ha chiesto che, annullata
la decisione su opposizione impugnata, venga mantenuta la rendita d’invalidità
in vigore, argomentando in sostanza che, rispetto al momento in cui è stata
costituita la rendita d’invalidità in vigore, non sarebbe in realtà intervenuto
alcun miglioramento effettivo dello stato di salute dell’assicurato, le
conclusioni alle quali sono giunti gli specialisti interpellati dalla CO 1
costituendo soltanto una diversa valutazione di fatti rimasti invariati. Il dr.
med. __________ (psichiatra) e il dr. med. __________ (neurologo) hanno
entrambi concluso che lo stato di salute dell’assicurato attuale è
perfettamente sovrapponibile al quadro clinico di 30 anni fa. Anzi, a parere
dei due specialisti, la situazione oggi è piuttosto peggiorata con l’insorgere
e lo svilupparsi di problematiche infortunistiche ed extra-infortunistiche che
non permettono il reintegro nel mondo lavorativo o che sia da lui esigibile un
incremento della sua capacità lavorativa e di guadagno. Concludendo Il quadro
clinico dell’assicurato si presenta sostanzialmente invariato se non peggiorato
rispetto a prima, con evidenti nuove patologie anche di carattere extra-infortunistico,
che sicuramente inibiscono la sua entrata nel mercato del lavoro. È inoltre
oramai prossimo al pensionamento (64enne, nato il 12.10.1955), per cui
concretamente non vi è modo di reintegrarsi nel mercato del lavoro, da cui è
stato assente per quasi 30 anni (cfr. doc. I).    

 

                               1.8.   Nella risposta del 23
febbraio 2021, la CO 1 ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III).   

                               1.9.   Il 17 marzo 2021 la
patrocinatrice dell’insorgente si è riconfer-mata nelle proprie tesi e domande
con argomentazioni di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di
diritto (doc. VII). In particolare, ha ribadito che “il ricorrente è lontano
dal mercato del lavoro da 30 anni. Dopo il grave infortunio non ha intrapreso
alcuna attività lavorativa né ancora meno sarebbe oggi in grado di esercitare,
oltre al fatto che è pensionato AVS (nato il 12.10.1955)” e ha precisato
che “una revisione su un quasi pensionato non ha alcun senso di esserci, dal
momento che né concretamente né teoricamente può mettere a frutto le sue
capacità professionali.” (doc. VII, pag. 2). 

                             1.10.   In data 12 aprile 2021, la CO
1, dopo avere precisato che non aveva osservazioni da presentare, ha ribadito
la richiesta di reiezione del ricorso (doc. IX).   

                             1.11.   Il 15 aprile 2021 il doc. IX è
stato trasmesso alla patrocinatrice dell’assicurato per conoscenza (doc. X).

 

                                         in diritto

 

                                         in ordine

 

                               2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00
del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29
gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999.
Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).

 

                                         nel merito

 

                               2.2.   Nel caso di specie, litigiosa
è la questione di sapere se la CO 1 era legittimata a sopprimere dal 1° maggio
2020 la rendita d’invalidità in vigore per la via della revisione ex art. 17
LPGA, oppure no.

 

                               2.3.   Giusta l’art. 17 cpv. 1 LPGA,
se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole
modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente
o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

 

                                         Presupposto per una
revisione della rendita è che il grado dell’invalidità del beneficiario si sia
modificato in modo rilevante per il diritto (DTF 133 V 108; 130 V 343 consid.
3.5). A motivare una revisione della rendita è qualunque modifica rilevante
delle circostanze di fatto, atta a influenzare il grado dell’invalidità e,
quindi, il diritto alla rendita. La rendita d’invalidità è sottoposta a
revisione non soltanto in caso di modifica rilevante delle condizioni di salute
ma pure laddove le conseguenze economiche di un danno alla salute rimasto
invariato si siano modificate notevolmente (DTF 130 V 343 consid. 3.5). La
questione della notevole modifica delle circostanze di fatto viene valutata
confrontando le circostanze esistenti al momento dell’ultima decisione
cresciuta in giudicato, fondata su un esame materiale del diritto alla rendita
con un accertamento dei fatti pertinenti, un apprezzamento delle prove e un
raffronto dei redditi conforme al diritto, e le condizioni esistenti all’epoca
in cui è stata rilasciata la decisione litigiosa (DTF 130 V 71 consid. 3.2.3 e
133 V 108). 

 

                                         In questo contesto, è
utile segnalare che, secondo la giurisprudenza federale, non è sufficiente a
fondare una revisione della rendita d’invalidità, il fatto che una nuova
perizia valuti diversamente (e, quindi, giunga ad altre conclusioni) la
fattispecie alla base dell’originaria decisione di rendita, rispetto ai medici
che si erano pronunciati nella procedura sfociata nella precedente assegnazione
di rendita. Sono invece necessari nuovi elementi di natura fattuale, insorti
dopo l’originaria decisione di rendita, che si sono aggiunti alla fattispecie
in essere a quel momento o che l’hanno modificata. Una nuova valutazione basata
su migliori conoscenze non basta (cfr. STF 8C_475/2012 del 25 ottobre 2012
consid. 3; consid. 3.2 non pubblicato della DTF 136 V 216, pubblicata in SVR IV
n. 1 p. 1 consid. 3.2 [8C_972/2009]). 

 

                               2.4.   Le norme sulla revisione
previste dall’art. 17 LPGA hanno la precedenza sul principio secondo il quale
l’amministrazione può in ogni tempo ritornare su una decisione cresciuta in
giudicato formale, che non è stata oggetto di un controllo giudiziario
materiale, nel caso in cui è senza dubbio errata e la correzione ha
un'importanza rilevante. Dati questi presupposti, l’amministrazione può
modificare una decisione di rendita, laddove le condizioni di una revisione
poste dall’art. 17 LPGA non sono soddisfatte. Nel caso in cui la manifesta
erroneità dell’originaria decisione di rendita venga accertata soltanto dinanzi
al tribunale, quest’ultimo può tutelare la decisione di revisione fondata
sull’art. 17 LPGA mediante sostituzione di motivi (DTF 125 V 368 consid. 2 e
riferimenti; STF 9C_342/2008 del 20 novembre 2008 consid. 5.1 non pubblicato in
DTF 135 I 1). 

                                         Il presupposto della
manifesta erroneità è di regola adempiuto se l’indebita prestazione è stata
assegnata sulla base di norme giuridiche sbagliate o inappropriate oppure se
disposizioni fondamentali non sono state applicate oppure lo sono state in modo
inappropriato (DTF 103 V 126 consid. a). Diverso è il discorso allorquando il
motivo di riconsiderazione risiede nell’ambito dei presupposti materiali del
diritto, la cui valutazione, per taluni aspetti (ad esempio, determinazione
dell’invalidità, valutazione dell’inabilità lavorativa, apprezzamento delle
prove, questioni concernenti l’esigibilità), implica necessariamente un margine
di discrezionalità. Qualora la valutazione di tali presupposti del diritto
(compresi gli aspetti parziali, quali ad esempio la valutazione della capacità
lavorativa) appaia sostenibile alla luce della situazione di fatto e di diritto
esistente al momento dell’assegnazione della prestazione cresciuta in
giudicato, non può essere ammessa la manifesta erroneità (STF I 907/06 del 7
maggio 2007 consid. 3.2.1; STF 9C_215/2007 del 2 luglio 2007 consid. 3.2). 

 

                               2.5.   Per costante giurisprudenza,
in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8
luglio 2003 consid. 2.1.1; U.
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989,
p. 30ss.). 

                                         Nella DTF 125 V 351 seg.
(= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte
federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto
esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come
oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

                                         In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

 

                                         Per quel che concerne il
valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui
temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle
censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena
conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto
medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr.
21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p.
191ss.; DTF 122 V 160ss, consid. 1c e riferimenti). 

                                         L'elemento rilevante per
decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la
sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo
contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

                                         È, infine, utile osservare
che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere
la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia,
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come
farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è
l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in
fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 pag. 35 consid. 4b).

 

                               2.6.   Nella concreta evenienza, con
la decisione su opposizione impugnata la CO 1 ha soppresso la rendita
d’invalidità in vigore a far tempo dal 1° maggio 2020 fondandosi sull’art.17
cpv. 1 LPGA, adducendo che gli accertamenti pluridisciplinari (in materia di
ortopedia, neurologia e psichiatria) da essa ordinati avrebbero dimostrato che
l’assicurato sarebbe ora in grado di svolgere un’attività adeguata in misura
completa (pag. 497). 

 

                                         Dal canto suo, la
patrocinatrice dell’insorgente fa invece valere che gli accertamenti
specialistici disposti dall’amministrazione non avrebbero in realtà dimostrato
che, rispetto al momento in cui è stata emanata l’originaria decisione di
rendita, le condizioni di salute infortunistiche sarebbero migliorate a tal
punto da giustificare la soppressione della rendita. A suo avviso, si
tratterebbe piuttosto di una diversa valutazione di uno stato rimasto di fatto
sostanzialmente invariato. Anzi, a parere dei due specialisti in psichiatria
(dr. med. __________) e neurologia (dr. med. __________), la situazione oggi è
piuttosto peggiorata con l’insorgere e lo svilupparsi di problematiche
infortunistiche ed extra-infortunistiche (cfr. doc. I). 

 

                                         In ossequio ai principi giurisprudenziali
esposti in precedenza, questa Corte è dunque chiamata, in primo luogo, a
valutare se sono adempiuti i presupposti per procedere a una revisione della
rendita d’invalidità, specificatamente a stabilire se tra il momento in cui è
stata emanata la decisione del 27 febbraio 1996 e quello in cui è stata
rilasciata la decisione su opposizione impugnata, è intervenuta una notevole
modifica delle circostanze di fatto, atta a influenzare il grado
dell’invalidità.

                               2.7.   La decisione formale mediante
la quale all’assicurato è stata assegnata una rendita d’invalidità
corrispondente a una completa incapacità lucrativa, risulta fondata
essenzialmente sulle risultanze delle seguenti valutazioni mediche. 

                                         L’amministrazione si è, in
particolare, basata sulla valutazione 20 aprile 1994 del dr. med. __________,
specialista FMH in neurochirurgia (pag. 55-61; pag. 60: “4.1 Diagnosi
definitiva Sindrome cervicobrachiale destra con modica sindrome deficitaria
motorica C6-C7. Rigidità del segmento inferiore della colonna cervicale con
blocco C5/C6, verosimilmente di origine traumatica (28.3.1993). Stato dopo
frattura compressiva del corpo vertebrale L1 traumatica (28.3.1993) stabile,
senza compressioni radicolari o indentazioni nel canale spinale. Sindrome
lombovertebrale posttraumatica senza sicuri segni radicolari o midollari. Sindrome
fibromialgica residuale al trauma subito il 28.3.1993. Lesioni degenerative,
precedenti all’infortunio, in particolare alla colonna cervicale (C4/C5, C5/C6
e C6/C7). Incipiente uncartrosi C5/C6 bilateralmente degenerativa, precedente
all’infortunio. Sospetta commozione cerebrale.”) e sul suo relativo complemento
del 29 novembre 1994 (pag. 71 e 72: “(…) ritengo la prognosi non favorevole sia
dal punto di vista neurologico che da quello psichico. Per questo, malgrado non
mi sia stata fatta una richiesta di valutare la capacità lavorativa,
personalmente ritengo il signor RI 1 invalido al 100%.”) 

L’amministrazione si è anche fondata sulla valutazione del 20 febbraio 1995
(pag. 81-101) del dr. med. __________, specialista FMH in ortopedia e chirurgia
ortopedica (pag. 101: “(…) dal profilo ortopedico non esistono conseguenze
oggettivabili dell’infortunio. (…).  A prescindere da un’eventuale causalità
psichiatrica post-traumatica la chiusura del caso avrebbe potuto avvenire da
lungo tempo, per esempio al momento della dimissione da __________ il 06.09.94.
(…).”).

L’amministrazione ha pure considerato la perizia psichiatrica del 7 luglio 1995
(pag. 112-120) del dr. med. __________, a quel momento Direttore dell’Organizzazione
__________ di __________.

Il perito psichiatra, per quanto concerne le circostanze in cui accadde il noto
incidente, ha indicato quanto segue:

 

" (…) il p.
si era recato in patria insieme al fratello __________ per un periodo di
vacanza. Entrambi ci tenevano ad un puntuale rientro in patria in quanto un
eventuale ritardo urtava violentemente contro i loro principi morali di
precisione e di coscienziosità. Purtroppo questa coscienziosità fu messa a dura
prova a causa di una intensissima nevicata che, durante la notte precedente
alla loro partenza per il rientro in Svizzera, aveva reso praticamente impervie
le principali strade della zona. Per recarsi all'aeroporto di __________,
accompagnati dal padre, i due fratelli scelsero un veicolo taxi di proprietà
del loro zio, ossia del fratello del padre. Lo zio si trovava alla guida del
loro autoveicolo allorquando sono partiti per raggiungere __________ attraverso
le strade non ancora sgombre di neve. Mentre si avvicinavano ad un ponte sopra
un fiume nella località __________ lo zio perse il controllo dell'autoveicolo.
Lo stesso cominciò a sbandare a destra ed a sinistra sulla strada innevata ed
in parte gelata, andò a sbattere contro il parastrada ed in seguito sfondò lo
stesso cadendo, prima sul pendio in declivio verso il fiume e in seguito
catapultandosi due volte per poi atterrare nel fiume stesso. Anche se l’altezza
del ponte era di ben 20 metri probabilmente la vita degli occupanti
dell'autoveicolo fu salvata proprio dal fatto che, prima di atterrare nel letto
del fiume, il pendio della sponda del fiume stesso addolcì l'urto con una
specie di effetto slitta. I due fratelli persero entrambi la coscienza. Lo zio
ed il padre, rimasti per fortuna solamente feriti in modo leggero, riuscirono
prima ad estrarre dall'auto veicolo il sig. __________ che riacquistò la
conoscenza probabilmente dopo aver subito solamente una commozione cerebrale.
La perdita dei sensi del p. RI 1 fece temere, all'inizio, per la sua vita. Egli
giaceva infatti in uno stato di profonda perdita di sensi. Nel tentativo di
estrarlo dall'autoveicolo egli comunque riprese conoscenza e cominciò
immediatamente a lamentarsi a causa dei violenti dolori in diverse parti del
corpo, in particolare alla nuca, alla spalla dx. e alla colonna vertebrale. È
degno di nota in questo contesto menzionare alcuni vissuti soggettivi del p.
stesso che in questa occasione pensò di essere morto. La sua profonda
confusione dopo l'incidente mi viene descritta dal fratello. Un altro curioso
episodio che non figura agli atti si riferisce alle sensazioni e allo schema
corporeo riguardanti gli arti inf. Infatti, soccorso dai parenti, dopo un po'
di tempo, forse dopo circa mezz'ora, RI 1 fu in grado di alzarsi e,
appoggiandosi da ambo i lati sui propri familiari, riusciva a muovere le gambe
anche se delle stesse non aveva nessuna sensazione soggettiva. Egli infatti
pensò di aver perso le gambe in questo incidente gridando «non sento le gambe,
non sento le gambe». Fu tranquillizzato dal padre che gli diceva «non
preoccuparti, le gambe si muovono». Per quanto riguarda il primo intervento
medico-sanitario presso un ambulatorio di __________ non mi dilungo essendo il
contesto ben conosciuto. Si tratta infatti di un ambulatorio sanitario
periferico di una piccola località di regola relativamente mal attrezzato e
difficile da immaginare allorquando si conoscono solamente le condizioni
tipiche per la medicina elvetica. I familiari tutti riescono a raggiungere __________
e l'aeroporto con un altro veicolo privato e in seguito, con notevoli ritardi,
atterrano in Svizzera, a __________ invece che a __________, a causa delle
difficili condizioni metereologiche. Concludo le precisazioni riguardanti i momenti
anamnestici dicendo che il p. stesso vive l'accaduto come una specie di
risurrezione, essendo egli praticamente miracolato e rientrato fra i vivi dopo
una vera e propria morte. (…)” (pag. 114 e 115)

 

                                         Il perito psichiatra ha
quindi posto le diagnosi di “sindrome ansioso depressiva agitata post-traumatica
con distonia neurovegetativa. Sospetta contusione cerebrale. Probabile sindrome
frontale posttraumatica” (pag. 118) e ha osservato quanto segue:

 

" (…) Dal
punto di vista psichiatrico la relazione e il nesso causale tra l'evento
infortunistico e la sindrome psichiatrica da noi descritta è chiaro e tipico.
Il p. ha vissuto l'incidente subito come la morte. Si sente risuscitato e
miracolato. Egli vive le sue menomazioni attuali come una conseguenza dell'infortunio
e come uno stato definitivo di cui ulteriori miglioramenti sono improbabili.
Anche il comportamento tipicamente alterato, che a noi sembra sospetto non
solamente per un quadro ansioso-depressivo ed irrequieto che e certo, ma anche
altamente sospetto per una sindrome psicoorganica frontale ed altrettanto
collegabile con l'evento infortunistico. (…). Limitandoci solamente al campo
psicologico e psichiatrico una malattia psichica preesistente a noi sembra da escludere
decisamente. (…). L'infortunio ha influito negativamente ed in modo
devastante sullo stato psichico del p.. Per quanto concerne invece
l’opportunità di un trattamento a tale proposito, la discussione comincia a
farsi complicata. Dal nostro punto di vista simili sindromi psicoorganiche di
nature depressiva sono di prognosi infausta. La terapia con Saroten è
certamente un possibile intervento adeguata. Di solito i pazienti elaborano poi
i segni secondari dovuti all'effetto anticolinergico di questa terapia con i
triciclici o altri effetti secondari dovuti ad un eventuale uso degli inibitori
di serotonina come ulteriori segni della malattia e del trauma subito. Nel caso
di causa, in particolare, riteniamo che un trattamento nel contesto
ambulatoriale non sia indicato. Si potrebbe decidere per un trattamento
ospedaliero die oscillerebbe fra i 2 e 3 mesi di tempo e che, a nostro modo di
vedere, avrebbe una prognosi alquanto dubbiosa. In altre parole a noi un
trattamento psichiatrico di questo p. non sembra essere indicato in
quanto la speranza di un successo è decisamente minore di quella collegata con
il timore di eventuali complicazioni di un simile trattamento. Infatti
l'attuale accettazione del p. da parte della propria famiglia sembra comunque
essere buona mentre il rischio di un disinserimento sociale di un simile
paziente è così elevato che è molto più probabile prevedere poi un
prolungamento delle degenze ospedaliere ed una cronicizzazione che non invece
un miglioramento. (…). Da parte nostra abbiamo informato il p. in merito alle
nostre opinioni sulla sua reale situazione psichica, sulla sua rassegnazione,
sulla sua depressione e sul suo stile di vite da invalido cronico. Il p. ha
compreso le nostre opinioni e non vede, per sé, cosi come noi non vediamo per
lui, altre possibilità di intervento per migliorare la sua capacità lavorativa.
Noi condividiamo dunque l’opinione espressa dal neurologo, collega Dr. __________,
e vediamo questo p. incapace al lavoro e con una invalidità totale
permanente. (…) precisiamo di non vedere altre possibilità di terapia per
questo p. che andrebbero al di là di una semplice terapia di alleggerimento di
alcune sintomatologie dolorose con uso di psicofarmaci. In particolare non
vediamo la possibilità di un intervento terapeutico che potrebbe migliorare la
sua capacità lavorativa e prevenire una invalidità. (…). Dal nostro punto di
vista trattasi di una invalidità certa per ragioni miste, psichiatriche e
neurologiche, una invalidità che è da ritenersi totale. (…) La prognosi
di questo caso per quanto la guarigione, il miglioramento delle condizioni
psichiche e lo stato permanente è alquanto sfavorevole. (…)” (pag. 118-119)

 

Nel complemento del 14 agosto
1995 (pag. 129), il perito psichiatra ha, tra l’altro, puntualizzato che “la
nostra prognosi per quanto concerne la guarigione o il miglioramento delle
condizioni psichiche è talmente sfavorevole che non vediamo nessuna possibilità
di reinserimento lavorativo né nel mestiere esercitato dall’assicurato al momento
dell’infortunio (100%) né rispettivamente in altre attività.” (pag. 129). 

 

                                         Fondandosi sulle tali
risultanze l’assicurato non è stato ritenuto in grado di svolgere alcuna
attività lavorativa, a prescindere dalla sua natura, per motivi psichiatrici e
neurologici (questi ultimi aspetti furono integrati nelle alterazioni
psichiatriche).

Nel corso del mese di aprile 2019, l’istituto assicuratore resistente ha
avviato d’ufficio una procedura di revisione della rendita d’invalidità in
vigore, disponendo l’esecuzione di accertamenti pluridisciplinari (psichiatrici,
neurologici e ortopedici), affidandone l’incarico ai dr. med. __________, __________
e __________ (cfr. consid. 1.3.). 

Lo psichiatra ha esaminato l’assicurato il 16 luglio 2019 (dalle ore 16.25 alle
ore 17.40 circa). 

                                         Dal suo referto, datato 22
luglio 2019 (pag. 298-305), si evince, in particolare, quanto segue:

 

" Terapia
dichiarata:

in ambito psichiatrico: nulla

Diagnosi: nella perizia del 1995 era stata posta la diagnosi sindrome
ansioso depressiva agitata post traumatica con distonia neurovegetativa,
sospetta contusione cerebrale, probabile sindrome frontale post traumatica. Si
tratta di una diagnosi non codificata secondo ICD-10. Attualmente non riscontro
alcun segno o sintomo che possa essere riportato alla diagnosi allora riferita,
tanto meno segni o sintomi di tipo post traumatico. L'assicurato non ha mai
avuto flash backs relativi all'evento, non ha mai avuto neanche dei segni di
evitamento. Egli stesso ha affermato di essere passato almeno una volta sullo
stesso ponte negli anni scorsi senza alcun problema. Adesso non ho elementi per
diagnosticare alcuna sindrome psichiatrica maggiore.

(…).

L'assicurato ha portato dall’inizio il discorso sui dolori che hanno portato
all'impossibilità di continuare il lavoro che era l'unico suo hobby. Ha
descritto in modo distaccato l’incidente del 1993 allo stesso modo in cui è
riportato in perizia, aggiungendo che l'auto in cui si trovava era una Lada;
erano cinque persone, tre adulti e due bambini. Aggiunge che, poco dopo l’incidente
che lo ha coinvolto, un'altra vettura sarebbe precipitata nello stesso punto e
i due passeggeri sarebbero deceduti.

Ha tuttavia affermato di possedere patente di guida e di condurre regolarmente
l'automobile, anche se, quando deve presentarsi a visite mediche come oggi
preferisce farsi accompagnare da uno dei figli. Egli svolge da anni una vita
tranquilla, oserei dire da pensionato: si alza al mattino fa colazione,
passeggia, si reca a fare la spesa, fa visita ai figli in Svizzera e si reca
regolarmente in aereo nel paese d'origine a trovare la madre. Non ha presentato
un ritiro sociale né altri segni o sintomi che possono essere inquadrati in una
patologia psichiatrica maggiore. L'assicurato non svolge attualmente lavori di
casa ma non li ha mai svolti anche prima dell'incidente. Non risultano segni o
sintomi d’interesse psichiatrico se non in riferimento ai dolori che tuttavia
non sembrano per altro rappresentare un disturbo estremamente gravoso, dato che
sono tenuti sotto controllo esclusivamente da una terapia antinfiammatoria
blanda.

(…).

L'assicurato ha lamentato dolori diffusi alla colonna cervicale lombare, ha aggiunto
più tardi di formicolii alle braccia di cui ha dato una valutazione di 5 su 10.
Non ha dato segni obbiettivi di sofferenza per questo tipo di disturbi. È
sempre rimasto seduto tranquillo senza cercare una posizione particolare per
oltre 1h. Si tratta di constatazioni vaghe scarsamente circonstanziate che non
rispondono a criteri di coerenza e plausibilità attualmente riconosciuti dalla
giurisprudenza nell'ambito dei disturbi somatoformi.

(…).

Non vi sono disturbi psichiatrici in atto.

(…).

I disturbi sono riferiti dall'assicurato conseguenti cronologicamente
all'infortunio. Tuttavia, in ambito psichiatrico, non vi e mai stata una presa
a carico né medicamentosa anche blanda né psicoterapeutica. Appare pertanto che
attualmente non vi sono disturbi in atto né vi è una documentazione psichiatrica
successiva alla perizia del 1995.

L'assicurato ha dichiarato che lo stato attuale di dolori è invariato dal
momento della perizia e non ha indicato nessun periodo da allora ad oggi in cui
siano comparsi altri segni indicativi di una patologia maggiore. Del tutto
verosimile che lo status quo sine sia stato raggiunto molti anni fa,
probabilmente non molto dopo la perizia psichiatrica. Non sono in grado di
prendere una posizione maggiormente precisa.

(…).

Non vi erano condizioni psichiatriche / psicologiche pregresse.

(…).

L'assicurato da oltre 20 anni conduce una vita da pensionato in una condizione
di sicurezza. Pertanto, non vede motivi per uscire da questo stato, nonostante
lo stesso abbia capacita psichiche ben conservate.

(…).

Non vi sono limitazioni psichiatriche attuali. La situazione è verosimilmente
stabile da anni.

(…).

Rilevo che nella perizia del 1995, tra l'altro svolta in lingua serbo-croata e
preciso che l'assicurato ha una conoscenza della lingua italiana più che
sufficiente a sostenere una valutazione come quella odierna, si era posta molta
attenzione alla descrizione di quello che era avvenuto e si era data molta
enfasi a modificazioni comportamentali che oggi, a distanza di oltre 20 anni,
non sono assolutamente più rilevabili. L'assicurato anzi ha dichiarato che al
di là dei dolori la sua natura ed il suo temperamento caratteriale non sono
cambiati negli anni. In assenza tuttavia di altri elementi oggettivi non posso
far altro che limitarmi alla descrizione dello stato attuale cioè dell'assenza
di segni o sintomi d'interesse psicopatologico rispettivamente rilevare come
verosimile uno status inalterato da anni. (…).” (pag. 301-304)

 

                                         Il neurologo dr. med. __________
ha esaminato l’assicurato il 1° luglio 2019. Dal suo referto, datato 9 settembre
2019 (pag. 312-325), si rileva, in particolare, quanto segue:

 

" (…)

VALUTAZIONE:

(…).

Nel complesso la situazione dunque non è modificata rispetto al 1993, (…). AI momento
attuale non vedo dunque un'indicazione per un'incapacità lavorativa dal punto
di vista strettamente neurologico, metto in dubbio che fosse presente negli
anni successivi all'incidente.

(…).

DIAGNOSI:

- cervicalgie croniche su alterazioni statico-degenerative del rachide
cervicale,

- lombalgie croniche senza limitazioni funzionali maggiori,

- emisintomatologia sensitiva sinistra dal carattere funzionale

- cefalee tensive

- esiti di trombosi venosa alla retina sinistra, con consecutivo intervento per
cataratta

secondaria e diminuzione del visus, persistente

- ipertensione arteriosa trattata

- fibrillazione atriale recidivante

4) GIUDIZIO GLOBALE:

Vedi sopra, situazione invariata, dal 1993, con stato dopo incidente
della circolazione con distorsione cervicale, in presenza di alterazioni
degenerative preesistenti, cervicalgie e cefalee tensive secondarie,
emisindrome sensitiva sinistra funzionale, stato dopo trombosi retinica,
ipertensione arteriosa, fibrillazione atriale intermittente.

(…).

(…) una parte dei disturbi attuali sono da attribuire a problemi del rachide
cervicale preesistenti e a disturbi funzionali apparsi in seguito e non
direttamente legati all'incidente stesso. 

(…).

L'incidente può aver provocato un peggioramento della situazione a livello
cervicale, per quel che concerne l'apparizione di dolori tendomialgici locali,
in presenza di alterazioni già preesistenti. Non ho esaminato l'A. nel 1993,
per valutare la situazione a livello delle braccia, dove però risultano dei
riflessi tendinei tutti presenti e simmetrici, per cui una problematica
radicolare C7-C8, come evocata a suo tempo, sarebbe da scartare. Attualmente in
tutti i casi non deficit evidenti, presenza di una rottura tendinea a livello
dei muscoli bicipiti, che non sono mai state descritte, probabilmente legate ad
attività pesanti con le braccia.

(…).

L'infortunio può aver provocato un peggioramento soprattutto delle strutture
molli, paracervicali (muscoli, tendini, eventualmente anche coinvolgimento
transitorio di radici cervicali), con persistenza di dolori, difficilmente
quantificabili, verosimilmente attualmente non così intensi come descritti nei
rapporti negli anni successivi all'incidente stesso, in presenza anche di
disturbi funzionali che rendono la valutazione imprecisa.

(…).

Al momento attuale, dopo 27 anni di rendite e assenza dal lavoro la situazione
è ormai cronicizzata.

Clinicamente in tutti i casi, da quanto riferito nei rapporti, soprattutto dal
Dottor __________, la situazione si è nettamente migliorata per quel che
concerne le reazioni antalgiche, anche nel rapporto del Servizio di Neurologia
del 2013, non venivano più descritti deficit a livello dei membri superiori,
sospetti per patologie radicolari.

Nel rapporto del Dottor __________ i deficit descritti dal Dottor __________
sembravano piuttosto minimizzati.” (pag. 318-324). 

Il neurologo ha quindi concluso
che una capacità lavorativa in qualsiasi attività professionale è esigibile
almeno in misura dell’80 %, a causa di malattia e non per esiti post-traumatici
(pag. 322-324).

Il chirurgo dr. med. __________ ha esaminato l’assicurato il 2 agosto 2019. 

Dal suo referto, datato 8
gennaio 2020 (pag. 335-360), si evince, in particolare, quanto segue:

 

" (…).

D. VALUTAZIONE

 

D. 1. DIAGNOSI PRINCIPALE

- cervicalgia cronica e lombalgia cronica dopo incidente di macchina il
28.03.1993 con frattura L1 trattata conservativamente ICD 10: M 54.2 M 40 M
48.45X

D.2. CO-MORBIDITA

1. periartropatia omeroscapolare ds. con ipomobilità

2. emisintomatologia sensitiva sin, non oggettivabile

3. fibrillazione atriale persistente trattata con cardioversione elettrica nel
novembre 2015, attualmente compensata con medicamenti

4. diminuzione del visus sin, dopo iniziale trombosi venosa retinica nel 2001
trattata chirurgicamente e in un secondo tempo intervento per cataratta
secondaria sin.

5. ipertensione arteriosa compensata con medicamenti

6. cefalee tensive

7. st. dopo colecistectomia laparoscopica nel 2009

8. st. dopo operazione per ernia inguinale

D.3. DIAGNOSI CON RIPERCUSSIONE SULLA
CAPACITÀ LAVORATIVA

(dovuta all'infortunio del 28.03.1993)

- cervicalgia e lombalgie cronica.

(…).

L'incidente probabilmente ha provocato un certo peggioramento passeggero del
tratto somatico cervicale e lombare nel senso di un peggioramento passeggero
dei segni degenerativi cervicali e lombari con in seguito apparizione di una
tendomiosi a diversi livelli.

(…).

Per quanto riguarda la prognosi: la situazione è ormai cronicizzata.

(…).

Complessivamente la capacità lavorativa come cuoco dal punto di vista
neurologico è dell'80% non per esiti post-traumatici, ma per fattori di
malattia.

Per un lavoro idoneo adattato la capacità lavorativa del paziente del 100%. (…).”
(pag. 350-360)

                                         In sede di opposizione, la
patrocinatrice dell’assicurato ha versato agli atti il certificato 29 giugno
2020 del dr. med. __________, specialista FMH in neurologia, il cui tenore è
segnatamente il seguente: 

 

" (…). Il
quadro clinico-neurologico odierno, constatato in occasione di questa mia
visita, si conferma integralmente sovrapponibile a quanto, già allora descritto
con esiti di trauma di un segmento cervicale stenotico, su base degenerativa,
con associato sviluppo di un blocco segmentale post traumatico così come una sindrome
cervico brachiale destra, con lieve disfunzione segmentale a prevalenza C6
destra, con un quadro verosimilmente evocante una lieve sintomatologia
prevalentemente midollare persistente.

Pure persistente la sintomatologia algica lombare, in esiti della frattura
traumatica del corpo vertebrale L1.

(…).

Per quanto concerne l'abilità lavorativa, ritengo per certo che non vi è stato
alcun recupero consistente della problematica cervicale, con uno stato
anteriore sine trauma non raggiunto.

Le patologie internistiche nell'intervallo
sviluppate, nulla modificano invece all'apprezzamento degli esiti dell'infortunio
del 28.03.1993 allora ritenuto dal neurochirurgo dr. __________.

Considerata inoltre la dimostrata inefficacia delle misure di cura sino ad oggi
proposte, una ripresa di qualsivoglia attività di cuoco rimane improponibile e
una richiesta a voler svolgere un attività anche parziale o occupazionale in
altre ambiti oggi, per ragioni mediche ragionevolmente insostenibile. (…)” (pag.
475 e 476)

                                         Nella medesima
occasione la patrocinatrice dell’assicurato ha versato agli atti il certificato
8 luglio 2020 del dr. med. __________, specialista FMH in psichiatria e
psicoterapia (pag. 477-478), il quale ha enunciato in particolare le
considerazioni seguenti: 

                                         

" (…) la mia
valutazione sul caso che ho potuto seguire dal 29.04.2020 a tutt'oggi.

(…).

Stiamo parlando quindi di un evento traumatico grave come ben descritto nella perizia
effettuata nel luglio del 1995 dal Dr. __________.

Nella perizia è ben descritta l'ipotesi e l'impressione clinica
del collega di un quadro misto di carattere psichiatrico-psicologico e psicorganico
legato al trauma frontale con un sospetto di lesione frontale post-traumatica.

(…).

A causa di queste impressioni diagnostiche il collega espresse
anche chiaramente il concetto che un eventuale trattamento ambulatoriale
stazionario non avrebbe modificato granché il quadro addirittura paventando il
rischio che un possibile trattamento psicofarmacologico avrebbe potuto
peggiorare sia dal punto di vista fisico che psichico le condizioni del
paziente che erano chiaramente alterate.

Sulla base quindi della lettura degli atti di allora e della valutazione
odierna del collega Dr. __________ posso quindi confermare che il paziente
presenta anche all’esame odierno chiare stigmate di carattere depressivo con
disturbi della memoria a corto e lungo termine, con un quadro astenico, apatico
ed anedonico, disturbi del sonno tuttora presenti ed ovviamente dolori cronici
invalidanti a livello del tratto cervico-Iombare della colonna vertebrale.

Come già confermato esiste una notevole riduzione sociale così
come descritto allora ed attualmente nelle condizioni del paziente con una
sensazione di estraniamento ed allarme con un pensiero finalizzato e costantemente
indirizzato a sentirsi sotto esame e in pericolo.

Sulla base di queste valutazioni ritengo che il paziente presenti reliquati per
una sindrome post-commotiva F07.2 che abbia sviluppato una sindrome
post-traumatica da stress P43.1 e dove i criteri attualmente più evidenti siano
quelli di una modificazione duratura della personalità dopo un'esperienza
vissuta come catastrofica F62.0.

In conclusione ritengo che il paziente presenti condizioni oggettive
compatibili con quanto descritto quasi 30 anni fa in presenza anche di un
chiaro peggioramento delle condizioni mediche generali per la concomitante
sviluppo di nuove patologie.

Ritengo pertanto che la recente valutazione effettuata CO 1 non sia altro che
una diversa interpretazione di fatti già noti ed accertati quasi 30 anni fa che
sicuramente non sono migliorati ma, vedendo la storia clinica del paziente con
la concomitanza di altri fattori, sono sicuramente peggiorati (…)”.

 

                               2.8.   Nel caso di specie, questo
Tribunale constata innanzitutto che i dr. med. __________, __________ e __________
sono stati incaricati direttamente dall’assicuratore resistente, senza seguire
la procedura prevista dall’art. 44 LPGA (cfr. pag. 294, dal quale risulta che
all’assicurato non è stato accordato il diritto di ricusare gli esperti
designati: “Per motivi d’efficienza, trattandosi di un coordinamento
complesso, la invitiamo a rispettare le singole date e gli orari pattuiti. Solo
in caso d’imprevisti gravi che non le consentissero di rispettarli, vorrà
informare tempestivamente gli ambulatori medici (e lo scrivente ufficio),
giustificare l’impedimento e fissare un nuovo appuntamento.”). 

                                         Essi vanno dunque trattati
alla stregua di consulenti medici interni all’amministrazione. 

                                         Se ne deduce pertanto che
può trovare applicazione la giurisprudenza di cui alla DTF 135 V 465 (cfr. supra,
consid. 2.6.), secondo la quale dei lievi dubbi circa l’affidabilità di
un rapporto medico bastano per potersene discostare (cfr. STCA 35.2020.43 del
22 febbraio 2021 consid. 2.7., cresciuta incontestata in giudicato, nota
all’assicuratore resistente).

                                         Ora, chiamato a
pronunciarsi, il TCA non può, senza che prima vengano svolti ulteriori
approfondimenti peritali specialistici, concordare con le conclusioni
dell’amministrazione, dato che nel caso di specie, come è appena stato riassunto
al consid. 2.7., si è in presenza di opinioni contrastanti circa l’intervento (come
lo sostengono gli specialisti interpellati dall’amministrazione) o meno (come lo
fanno invece valere quelli consultati dall’insorgente) di una modifica notevole
dello stato di salute dell’assicurato, tale da giustificare la soppressione
della prestazione a contare dal mese di maggio 2020.

Questa Corte ritiene che al parere espresso il 22 luglio 2019 dallo psichiatra
dr. med. __________, il quale mette in dubbio la diagnosi a suo tempo formulata
dal dr. med. __________ (“Diagnosi: nella perizia del 1995 era stata posta
diagnosi sindrome ansioso depressiva agitata post traumatico con distonia
neurovegetativa, sospetta contusione cerebrale probabile sindrome frontale post
traumatica. Si tratta di una diagnosi non codificata secondo ICD-10.
Attualmente non riscontro alcun segno o sintomo che possa essere riportato alla
diagnosi allora riferita, tanto meno segni o sintomi di tipo post traumatico.
L'assicurato non ha mai avuto flash backs relativi all'evento, non ha mai avuto
neanche dei segni di evitamento. Egli stesso ha affermato di essere passato
almeno una volta sullo stesso ponte negli anni scorsi senza alcun problema.
Adesso non ho elementi per diagnosticare alcuna sindrome psichiatrica maggiore.”
- cfr. pag. 301) e ritiene che “non vi sono disturbi psichiatrici in atto”
(cfr. pag. 302), concludendo così a una capacità lavorativa completa in
qualsiasi attività lavorativa (precedente e sostitutiva adeguata), a fronte di
una situazione definita “verosimilmente stabile da anni” (pag. 304), non
possa essere attribuito un valore sufficiente a dirimere la presente vertenza. In
particolare, il motivato e dettagliato rapporto agli atti del dr. med. Teodori
appare suscettibile di generare dei dubbi, per lo meno lievi, circa la
fondatezza della valutazione espressa dal consulente medico
dell’amministrazione. Tale conclusione è tanto più corretta se si considera che
quanto sostiene il dr. med. __________ conferma quanto era stato a suo tempo ritenuto
dal dr. med. __________, psichiatra interpellato dalla stessa CO 1. 

 

                                         Analoghe considerazioni
devono valere anche per i referti peritali dei dottori __________ e __________.
In particolare, a quest’ultimo riguardo, va sottolineato che il neurologo, nel suo
rapporto del 9 settembre 2019, ha più volte dichiarato che la situazione non
si è modificata rispetto al 1993 (cfr. pag. 319: “Nel complesso la
situazione dunque non si è modificata rispetto al 1993.” e pag. 320: “Vedi
sopra, situazione invariata, dal 1993.”), ragione per la quale la
conclusione alla quale è pervenuto (cfr. pag. 319: “Al momento attuale non
vedo dunque un’indicazione per un’incapacità lavorativa dal punto di vista
strettamente neurologico, metto in dubbio che fosse presente negli anni
successivi all’incidente.”) non costituisce altro che una diversa
valutazione che, di per sé, non può fondare la revisione della rendita in
vigore (cfr. supra, consid. 2.3.).

 

                               2.9.   In una sentenza di principio
9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche rivolte alla giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; art. 72bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione. In quella pronunzia, l’Alta Corte ha pure precisato in quali casi
il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in
quali altri può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento
istruttorio.

 

                                         Il TF ha, al riguardo,
sviluppato le seguenti considerazioni:

 

" (…).

4.4.1.1 

Ist das Gutachten einer
versicherungsinternen oder -externen Stelle nicht schlüssig und kann die offene
Tatfrage nicht anhand anderer Beweismittel geklärt werden, so stellt sich das
Problem, inwieweit die mit der Streitsache befasste Beschwerdeinstanz noch die
Wahl haben soll zwischen einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung, damit
diese eine neue oder ergänzende Expertise veranlasse, und der Einholung eines
Gerichtsgutachtens. Das Bundesgericht hat dazu jüngst festgehalten, die den
kantonalen Gerichten zufallende Kompetenz zur vollen Tatsachenprüfung (Art. 61
lit. c ATSG) sei nötigenfalls durch Einholung gerichtlicher Expertisen
auszuschöpfen (BGE 136 V 376 E. 4.2.3 S. 381). Dies schliesst ein, dass die
erstinstanzlichen Gerichte diese Befugnis nicht ohne Not durch Rückweisung an
die Verwaltung delegieren dürfen.

4.4.1.2 

Die Vorteile von Gerichtsgutachten
(anstelle einer Rückweisung an die IV-Stelle) liegen in der Straffung des
Gesamtverfahrens und in einer beschleunigten Rechtsgewährung. Die direkte
Durchführung der Beweismassnahme durch die Beschwerdeinstanz mindert das Risiko
von - für die öffentliche Hand und die versicherte Person - unzumutbaren
multiplen Begutachtungen. Zwar gilt die Sozialversicherungsverwaltung mit Blick
auf die differenzierten Aufgaben und die dementsprechend unterschiedliche
funktionelle und instrumentelle Ausstattung der Behörden in der
Instanzenabfolge im Vergleich mit der Justiz als regelmässig besser geeignet,
Entscheidungsgrundlagen zu vervollständigen (BGE 131 V 407 E. 2.1.1 S. 411). In
der hier massgebenden Verfahrenssituation schlägt diese Rechtfertigung für eine
Rückweisung indessen nicht durch.

4.4.1.3 

Die Einschränkung der Befugnis der
Sozialversicherungsgerichte, eine Streitsache zur neuen Begutachtung an die Verwaltung
zurückzuweisen, verhält sich komplementär zu den (gemäss geänderter
Rechtsprechung) bestehenden partizipativen Rechten der versicherten Person im
Zusammenhang mit der Anordnung eines Administrativgutachtens (Art. 44 ATSG;
vgl. oben E. 3.4). Letztere tragen zur prospektiven Chancengleichheit bei,
derweil das Gebot, im Falle einer Beanstandung des Administrativgutachtens eine
Gerichtsexpertise einzuholen, die Waffengleichheit im Prozess gewährleistet, wo
dies nach der konkreten Beweislage angezeigt ist. Insoweit ist die ständige
Rechtsprechung, wonach das (kantonale) Gericht prinzipiell die freie Wahl hat,
bei festgestellter Abklärungsbedürftigkeit die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen oder aber selber zur Herstellung der Spruchreife zu schreiten
(vgl. statt vieler ARV 1997 Nr. 18 S. 85 E. 5d mit Hinweisen, C 85/95; Urteil
vom 11. April 2000 E. 3b, H 355/99), zu ändern.

4.4.1.4 

Freilich ist es weder unter praktischen
noch rechtlichen Gesichtspunkten - und nicht einmal aus Sicht des Anliegens,
die Einwirkungsmöglichkeiten auf die Erhebung des medizinischen Sachverhalts
fair zu verteilen - angebracht, in jedem Beschwerdefall auf der Grundlage eines
Gerichtsgutachtens zu urteilen. Insbesondere ist der Umstand, dass die MEDAS
von der Invalidenversicherung finanziert werden, kein genügendes Motiv dafür.
Doch drängt sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein
Gerichtsgutachten einholt, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig
erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachtlich
abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem
rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist (vgl. die Kritik an der bisherigen
Rückweisungspraxis bei Niederberger, a.a.O., S. 144 ff.). Die betreffende
Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch
entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die
Verwaltung. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie
allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage
begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der
Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine
Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen
erforderlich ist (siehe beispielsweise das Urteil 9C_646/2010 vom 23. Februar 2011 E. 4; vgl. auch SVR 2010 IV Nr. 49 S. 151 E. 3.5,
9C_85/2009).” (DTF 137 V 263-265)

 

                                         In una sentenza 8C_59/2011
del 10 agosto 2011 consid. 5.2 - dunque successiva a quella pubblicata in DTF
137 V 210 -, emanata in materia di assicurazione contro gli infortuni, il
Tribunale federale ha ribadito i principi sviluppati nella DTF 135 V 465, in
particolare che, in presenza di dubbi circa l’affidabilità di rapporti
allestiti da medici di fiducia, il giudice (cantonale) è libero di scegliere se
ordinare direttamente una perizia giudiziaria oppure rinviare gli atti
all’amministrazione affinché disponga essa stessa una perizia seguendo la
procedura di cui all’art. 44 LPGA:

 

" Um solche
Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im
Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.6
S. 471).”

 

                                         In una sentenza
8C_412/2019 del 9 luglio 2020 consid. 5.4, la Corte federale ha rinviato la
causa all’assicuratore LAINF (e non al tribunale cantonale che aveva respinto
il ricorso della persona assicurata) affinché disponesse l’esecuzione di una
perizia ai sensi dell’art. 44 LPGA, precisando che laddove esistano dubbi circa
l’attendibilità e la pertinenza della valutazione del medico fiduciario, spetta
in primo luogo all’assicuratore contro gli infortuni procedere a ulteriori atti
istruttori per determinare d’ufficio i fatti determinanti e, se del caso,
assumere le prove necessarie prima di emanare la decisione (art. 43 LPGA):

 

" Lorsqu’il existe des doutes sur la fiabilité et la pertinence de
l’appréciation du médecin-conseil, il appartient en premier lieu à
l’assureur-accidents de procéder à des instructions complémentaires pour
établir d’office l’ensemble des faits déterminants et, le cas échéant,
d’administrer les preuves nécessaires avant de rendre sa décision (art. 43 al.
1 LPGA; ATF 132 V 368 consid. 5 p. 374; arrêt 8C_401/209 du 9 juin 2020 consid.
5.3.3. et ses références).” (STF 8C_412/2019, consid. 5.4.)

 

                                         (si veda pure la STF
8C_697/2019, 8C_698/2019 del 9 novembre 2020 consid. 4.1).

 

                                         Nella presente
fattispecie, il TCA ritiene che siano soddisfatti i presupposti per un rinvio
degli atti all’istituto convenuto (cfr. STF 8C_59/2011 del 10 agosto 2011 e DTF
135 V 465), già per il fatto che esso non ha fondato la decisione
impugnata su una perizia amministrativa ex art. 44 LPGA. 

 

                                         Per le ragioni già esposte
diffusamente al considerando 2.8., si giustifica l’annullamento della decisione
su opposizione impugnata e il rinvio degli atti all’assicuratore resistente
affinché disponga l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare (psichiatrica,
neurologica e ortopedica) ai sensi dell’art. 44 LPGA, volta a stabilire se sono
dati i presupposti per procedere a una revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA (in
proposito, si vedano i principi giurisprudenziali menzionati al consid. 2.3.)
della rendita d’invalidità in vigore. In seguito, facendo capo alle risultanze
dell’accertamento esperito, l’amministrazione definirà di nuovo il proprio
obbligo a prestazioni a contare dal 1° maggio 2020.

 

                             2.10.   Per motivi di economia
processuale, il TCA rileva che la censura ricorsuale secondo la quale “una
revisione su un quasi pensionato non ha alcun senso di esserci, dal momento che
né concretamente né teoricamente può mettere a frutto le sue capacità
professionali” (cfr. doc. VII, pag. 2), andrebbe in ogni caso respinta. In
effetti, l'art. 28 cpv. 4 OAINF, norma specifica alla LAINF, prevede che "se
a causa della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo
l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente
dovuta alla sua età avanzata, sono determinanti per valutare il grado
d'invalidità i redditi che potrebbe conseguire un assicurato di mezza età
vittima di un danno alla salute della stessa gravità" (su questo
aspetto, si veda la STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012, riguardante
un’assicurata di 63 anni e 8 mesi al momento della decisione impugnata,
mediante la quale la Corte federale aveva rinviato gli atti al TCA affinché
esaminasse le condizioni di applicazione della disposizione di cui all’art. 28
cpv. 4 OAINF e la successiva STF 8C_563/2012 del 23 agosto 2012, con la quale
l’Alta Corte ha confermato il giudizio cantonale che ne aveva ammesso
l’applicabilità). 

                                         Va qui pure segnalato che,
secondo l'art. 22 LAINF, "in deroga all'art. 17 cpv. 1 LPGA, la rendita
non può più essere riveduta dal mese in cui l'avente diritto riceve una rendita
di vecchiaia dell'AVS, ma al più tardi dal momento in cui lo stesso raggiunge
l'età del pensionamento (…)". In proposito, è utile precisare che se
l’assicurato presenta una domanda di revisione poco prima del termine,
l’assicuratore è tenuto a dare avvio alla procedura, anche se la decisione di
revisione sarà resa soltanto dopo che l’assicurato avrà raggiunto l’età limite.
Parimenti, l’assicuratore può introdurre una procedura di revisione della
rendita prima dell’età limite, a condizione che ne abbia informato
l’assicurato; l’assicuratore può allora rendere la sua decisione ulteriormente
(cfr., sul tema, la STCA 35.2011.23 dell'8 settembre 2011 consid. 2.7 e i
rinvii dottrinali e giurisprudenziali ivi citati; STCA 35.2018.129 del 28 marzo
2019 consid. 2.13).                      

 

                             2.11.   Alla luce di quanto esposto in
precedenza (cfr. consid. 2.9), il TCA rinuncia all'assunzione di ulteriori
prove.

 

                                         Va qui ricordato che,
quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il
giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione
che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e
che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato,
si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si
veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344
consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di
essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b,
122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

 

                             2.12.   Visto l’esito del ricorso (il
rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr., da ultimo, STF
8C_859/2018 del 26 novembre 2018 consid. 5 con rinvio a DTF 137 V 210 consid.
7.1 p. 271 e riferimento), la CO 1 verserà all’insorgente, rappresentato da un
avvocato, l’importo fr. 2'500 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili. 

 

                             2.13.   L’art. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

                                         In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui
in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese
se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede
il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento
temerario o sconsiderato. 

 

                                         La procedura è pertanto di
principio onerosa se concerne la fissazione dei contributi (cfr. Messaggio
concernente la modifica della legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali, FF 2018, pag. 1303 e seguenti, pag. 1334: “La
mozione Gruppo UDC 09.3406 chiede che venga abolito il principio della gratuità
delle procedure di ricorso davanti ai tribunali cantonali nell’ambito delle
assicurazioni sociali. L’indicazione secondo cui la procedura è gratuita va
pertanto soppressa (art. 61 lett. a D-LPGA). Saranno così applicabili le
disposizioni del diritto cantonale relative alle spese di procedura. Per quanto
riguarda invece le controversie relative a prestazioni, la lettera fbis
contempla l’addebito di spese soltanto nel caso in cui la singola legge lo
preveda. Nell’assicurazione invalidità una tale regolamentazione è già in
vigore dal 1° luglio 2006 (art. 69 cpv. 1bis LAI)”).

 

                                         Secondo l’art. 83 LPGA
(disposizione transitoria), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo
grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si
applica il diritto anteriore.

 

                                         In concreto, il ricorso è datato
1° febbraio 2021, per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi
di prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è accolto ai
sensi dei considerandi.

                                         §    La decisione su
opposizione impugnata è annullata.

§§ Gli atti sono retrocessi alla CO 1 per complemento istruttorio

      e nuova decisione. 

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                    

                                         La CO 1 verserà
all’assicurato l’importo di fr. 2'500 (IVA inclusa) a titolo d’indennità per
ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti