# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e30cbb4a-9b7d-5178-b4fe-d60044e0ad56
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** it
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht Praxis des Verwaltungsgerichts (PVG) 00.00.0000 PVG 2017 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_006_PVG-2017-32_0000-00-00.pdf

## Full Text

13/32 Verfahren PVG 2017

Fatti che sono noti al Tribunale. Impiego degli stessi.
– In principio ed a determinate condizioni, i giudici non 

necessitano di una prova in merito ai fatti che sono noti al 
Tribunale; tali fatti possono essere ammessi al proce- 
dimento indipendentemente dalle allegazioni delle parti.

Beweis über gerichtsnotorische Tatsachen. Verwendung 
solcher Tatsachen im Verfahren.
– Unter gewissen Voraussetzungen bedarf es keines Be- 

weises über Tatsachen, die den Richtern notorisch be- 
kannt sind; solche Tatsachen können unabhängig von den 
Vorbringen der Parteien am Verfahren zugelassen werden.

Considerandi:
4. a) A titolo abbondanziale vada poi ancora rilevato quanto 

segue. Ai sensi dell’art. 11 LGA, la fattispecie deve essere rilevata 
d’ufficio. Gli interessati alla procedura sono obbligati a collaborare 
al rilevamento della fattispecie e l’autorità assume le prove neces- 
sarie, ma non è vincolata alle richieste riguardanti il rilevamento 
della fattispecie. Nella sentenza 4A_37/2014 del 24 giugno 2014, il 
Tribunale federale confermava che i giudici non necessitano di una 
prova in merito ai fatti che sono noti al Tribunale, ma tali fatti pos- 
sono essere ammessi al procedimento indipendentemente dalle 
allegazioni delle parti (DTF 135 III 88 cons. 4.1). Si tratta ad esem- 
pio di risultati di prove riguardanti un procedimento precedente 
tra le stesse parti (H. P. WALTER, in: Berner Kommentar, 2. ed. 2012, 
nota 62 all’art. 8 CC), ma anche fatti di cui un giudice è venuto a 
conoscenza da un processo tra terzi e che riguardano le allegazioni 
di una o più parti contraenti sul concreto tema della diatriba (vedi
H. SCHMID, in: Oberhammer et al. [editori], Kurzkommentar zur ZPO,
2. ed. 2014, nota 4 all‘art. 151 CC; R. BIERI, Die Gerichtsnotorietät – 
ein „unbeschriebenes Blatt im Blätterwald“, ZZZ 2006, pag. 193). 
Nel far ricorso a simili mezzi di prova resta evidentemente riserva- 
to il segreto professionale e il diritto di audizione.

b) Nell’evenienza concreta, l’istante era parte al procedi- 
mento S 14 72 sfociato nella sentenza del Tribunale amministrati- 
vo 2 settembre 2014. In detto giudizio, la situazione socio familiare 
dell’istane veniva così definita dal perito in base alle informazioni 
riferitegli dall’istante: “non potrebbero essere ignorati i vantaggi 
secondari che l’istante trarrebbe dal mantenimento del ruolo di ma- 
lato, quali la permanenza in Italia, la vicinanza con la famiglia e gli

293

32

13/32 Verfahren PVG 2017

amici, il grande appartamento di sua proprietà di cinque locali che 
abita e il potersi dedicare all’allevamento di animali che sarebbe 
la sua passione. Dal 2003, il baricentro degli interessi dell’istante 
si sarebbe quindi spostato in Italia e all’interessato mancherebbe 
ogni motivazione profonda a cambiare gli equilibri costituiti” (vedi 
cons. 2e). Queste allegazioni, note al ricorrente, sono in manife- 
sto contrasto con quanto preteso dall’interessato il 15 giugno 2016 
riguardo al fatto di non avere alcun immobile in Italia e di non in- 
trattenere alcuna relazione personale, a parte quella con i genitori, 
con il suo paese d’origine. Che una persona possa pretendere di 
abitare una camera in uno stabile che appare disabitato e messo a 
disposizione per pura compassione dalla locataria quanto dispor- 
rebbe invece presso la propria famiglia in Italia di un appartamento 
proprio di cinque locali non è credibile. Ne risulta che non possono 
sussistere dubbi sul fatto che l’istante risieda da anni esclusiva- 
mente in Italia. In questo senso la decisione impugnata, che con- 
ferma la perdita del domicilio solo a partire dal 30 novembre 2014, 
va considerata decisamente compiacente.
U 17 38 Sentenza del 22 e 29 agosto  2017

L’interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federa- 
le è stato respinto con decisione del 16 ottobre 2017 (2C_829/2017).

294