# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e4ea3422-ce11-5323-b7b3-a2d07132959d
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-11-04
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 04.11.2014 A/1338/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1338-2013_2014-11-04.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/1338/2013-MARPU ATA/851/2014  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 4 novembre 2014 

 

   dans la cause 

 

EGG-TELSA SA 
représentée par Me Olivier Carrard, avocat  

contre 

 

DÉPARTEMENT DES FINANCES - OFFICE DES BÂTIMENTS 
 
 
et 

SEDELEC SA, appelée en cause  
représentée par Me Jean-Marie Faivre, avocat  

- 2/29 - 

A/1338/2013 

EN FAIT 

1)  Le 15 janvier 2013, l’office des bâtiments (ci-après : OBA), rattaché depuis 
le 11 décembre 2013 au département des finances de l’État de Genève (ci-après : 
le département), a lancé une procédure d’adjudication HUG-Bdl2-CFC 232.00 
pour l’attribution des travaux d'installations électriques à courant fort du nouveau 
bâtiment des lits des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG). 

  Cet appel d'offres, publié dans la Feuille d’avis officielle de la République et 
canton de Genève (ci-après : FAO) le 15 janvier 2013, était soumis à l’accord 
GATT/OMC du 15 avril 1994 sur les marchés publics (AMP - RS 0.632.231.422), 
ainsi qu’aux accords internationaux, à l’accord intercantonal sur les marchés 
publics du 25 novembre 1994 (AIMP - L 6 05) et au règlement sur la passation 
des marchés publics du 17 décembre 2007 (RMP - L 6 05.01). 

2)  Le dossier d'appel d'offres mentionnait notamment onze annexes (Annexes 
P2, P4, P6, Q4, Q8, R1, R6, R8, R9, R14, R15) liées aux éléments d'appréciation 
de l'offre et une annexe 6.3 intitulée « Conditions particulières de l'architecte et 
ingénieur Électricien ». Il indiquait en outre comme autres éléments d'appréciation 
la preuve que le candidat exerçait une activité en rapport avec celle dont relevait 
la soumission ainsi que la qualité du matériel, les candidats devant fournir tous les 
documents permettant de qualifier les produits proposés avec indication des 
performances et données techniques. 

  L'évaluation des offres devait se faire sur la base de quatre critères 
pondérés : le prix (50 %), l'organisation du candidat et la qualité technique de 
l'offre (25 %), les références et les expériences (20 %) et la formation 
professionnelle (5 %). Ces quatre critères pondérés figuraient également dans la 
publication FAO du 15 janvier 2013. 

  Le barème de notation des HUG était fixé de la manière suivante : 

0  Candidat qui n’a pas fourni l’information ou le 
document non éliminatoire demandé par rapport à 
un critère fixé. 

1 Insuffisant Candidat qui a fourni l’information ou le 
document demandé par rapport à un critère fixé, 
mais dont le contenu ne répond pas aux attentes. 

2 Partiellement suffisant Candidat qui a fourni l’information ou le 
document demandé par rapport à un critère fixé, 
mais dont le contenu ne répond que partiellement 
aux attentes. 

3 Suffisant Candidat qui a fourni l’information ou le 

- 3/29 - 

A/1338/2013 

document demandé par rapport à un critère fixé et 
dont le contenu répond aux attentes minimales, 
mais qui ne présente aucun avantage particulier 
par rapport aux autres candidats. 

4 Bon et avantageux Candidat qui a fourni l’information ou le 
document demandé par rapport à un critère fixé, 
dont le contenu répond aux attentes et qui présente 
un minimum d’avantages particuliers par rapport 
aux autres candidats, ceci sans tomber dans la 
surqualité ou la surqualification. 

5 Très intéressant Candidat qui a fourni l’information ou le 
document demandé par rapport à un critère fixé, 
dont le contenu répond aux attentes avec beaucoup 
d’avantages particuliers par rapport aux autres 
candidats, ceci sans tomber dans la surqualité ou la 
surqualification. 

 

3)  L'OBA a reçu quatre offres pour ce marché dont celles des sociétés 
Sedelec SA (ci-après : Sedelec) à CHF 7'164'720.- et Egg-Telsa SA (ci-après : 
Egg-Telsa) à CHF 6'989'594.-. 

4)  Après une première analyse des offres, Monsieur David BOURJON, 
ingénieur auprès de Tecnoservice Engineering SA (ci-après : Tecnoservice), 
bureau d'ingénieurs spécialisés chargé de contrôler les offres soumises, a demandé 
à Egg-Telsa, par courriel du 25 mars 2013, de compléter plusieurs annexes de son 
dossier comportant des lacunes ou des imprécisions. Il s'agissait de l'annexe R15 
concernant les sous-traitants, de plusieurs pages de l'annexe 6.3 relative à des 
éléments techniques et de prix (p. 27 et p. 33), en particulier des fiches 
descriptives de produits, du cahier des charges d'hygiène et de sécurité et de la 
feuille de série de prix détaillés. 

5)  Le 27 mars 2013, Egg-Telsa a transmis l'annonce R15, les pages de l'annexe 
6.3 complétées, rectifiées et signées, dont la page 32 relative au tarif des travaux 
supplémentaires et la page 33 concernant le matériel - sans fiches techniques, mais 
avec la précision que le choix des marques et modèles de matériaux utilisés en cas 
d'adjudication serait de qualité égale voire supérieure à la liste indicative -, la 
planification des moyens et le cahier des charges d'hygiène et de sécurité. La 
feuille de prix détaillés ne comportait pas de chiffres, mais la mention 
« confidentiel ». 

6)  Le rapport d'adjudication du 7 avril 2013 relevait, dans le cadre de l'analyse 
de la crédibilité des offres et tarifs, les lacunes de celle d'Egg-Telsa en matière de 
tarifs et de fiches techniques de produits.  

- 4/29 - 

A/1338/2013 

  Le rapport d'adjudication proposait d'adjuger le marché à Sedelec, qui avait 
obtenu 395,36 points. Egg-Telsa en avait obtenu 392,50. 

  En annexe, figurait le « contrôle formel et qualification de l'offre » d'Egg-
Telsa reproduit ci-après : 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 Et celui de Sedelec : 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- 5/29 - 

A/1338/2013 

7)  Parallèlement à la procédure d'adjudication des travaux d'installations à 
courant fort, l'OBA a mené une procédure d’adjudication HUG-Bdl2-CFC 236.00 
pour l’attribution des travaux d'installations électriques à courant faible du même 
bâtiment. Egg-Telsa et Sedelec notamment ont transmis des offres pour ce 
marché. Par décision du 16 avril 2013, l'OBA a exclu l'offre d'Egg-Telsa. Son 
offre était incomplète et non conforme aux exigences du cahier des charges : les 
annexes R15 et 6.3 étaient incomplètes et il manquait les fiches techniques des 
produits. 

  Cette décision a fait l'objet d'un recours d'Egg-Telsa auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) 
enregistré sous le numéro de cause A/1339/2013.  

  Dans le cadre de l'instruction de ce recours et à l'occasion de la transmission 
par la chambre administrative des écritures responsives de l'OBA et de Sedelec 
sur effet suspensif, Egg-Telsa a appris, le 22 mai 2013, qu'une décision 
d'adjudication du marché, dont elle avait été exclue, avait été rendue le 23 avril 
2013 en faveur de Sedelec. Le 10 juin 2013, l'OBA a notifié cette décision à 
Egg-Telsa, laquelle l’a également contestée par recours du 20 juin 2013 auprès de 
la chambre administrative (cause A/1978/2013). 

8)  Par décision du 16 avril 2013, l'OBA a adjugé le marché HUG-Bdl2-CFC 
232.00 pour l’attribution des travaux d'installations électriques à courant fort à 
Sedelec et en a informé les autres soumissionnaires, dont Egg-Telsa. L'offre de 
cette dernière avait été classée au deuxième rang sur quatre candidats ayant 
présenté une offre recevable. 

9)  Par acte du 29 avril 2013, Egg-Telsa a recouru auprès de la chambre 
administrative contre la décision de l'OBA du 16 avril 2013, adjugeant le marché 
HUG-Bdl2-CFC 232.00 pour l’attribution des travaux d'installations électriques à 
courant fort à Sedelec.  

  Elle a pris les conclusions suivantes : « Préalablement : 1.- Accorder l'effet 
suspensif au présent recours. 2.- Dispenser Egg-Telsa de la fourniture de sûretés. 
3.- Ordonner à l'OBA de produire l'intégralité du dossier d'adjudication. 4.- 
Réserver à Egg-Telsa le droit de compléter son mémoire après production de 
l'intégralité du dossier par l'OBA. 5.- Ordonner la comparution personnelle de 
Monsieur David BOURJON.  

  À la forme : 6.- Déclarer le présent recours recevable. 

  Au fond : Principalement : 7.- Admettre le présent recours. 8.- Annuler la 
décision d'adjudication de l'OBA rendue le 16 avril 2013. 

  Cela fait, statuant à nouveau : 9.- Adjuger le marché public à Egg-Telsa. 

- 6/29 - 

A/1338/2013 

  Subsidiairement : 10.- Admettre le présent recours. 11.- Annuler la décision 
d'adjudication de l'OBA rendue le 16 avril 2013. 12.- Renvoyer la cause à l'OBA 
pour nouvelle décision sur la base d'une nouvelle procédure d'adjudication.  

  Subsidiairement, dans l'hypothèse où le contrat aurait été conclu : 
13.- Constater le caractère illicite de la décision d'adjudication. 14.- Condamner 
l'OBA à verser à Egg-Telsa une indemnité correspondant aux dépenses subies en 
relation avec les procédures de soumissions et de recours. 15.- Réserver le droit 
d'Egg-Telsa de quantifier ultérieurement sa conclusion en dommages-intérêts et 
de soumettre tous les documents complémentaires utiles. 

  En tout état : 16.- Débouter l'OBA et tout opposant de toutes autres ou 
contraires conclusions. 17.- Condamner l'État de Genève à une indemnité au sens 
de l'art. 87 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10), laquelle comprendra une indemnité équitable au titre de 
participation aux frais d'avocat d'Egg-Telsa ». 

  L'effet suspensif devait être restitué au recours qui apparaissait 
suffisamment fondé. Aucun intérêt public ou privé n'était suffisamment 
prépondérant pour aller de l'avant, les travaux d'installations électriques 
intervenant en parallèle des autres travaux et dans un délai plus restreint. Si le 
recours n'avait pas d'effet suspensif, l'OBA pourrait conclure le contrat avec 
Sedelec et il serait alors impossible de remettre en cause l'adjudication. 

  L'autorité adjudicatrice avait violé le principe de transparence, dans la 
mesure où il ressortait de l'évaluation détaillée des offres que le second critère, 
soit l'organisation du candidat et la qualité technique de l'offre (25 %), était 
composé de cinq sous-critères pondérés de manière différente.  

  Ces cinq sous-critères étaient les suivants : 

 - Fiche technique des produits et qualité répondant au cahier des charges (K2 
p. 1), dont la pondération était de 35 % ; 

 - Nombre, planification et disponibilité des moyens et des ressources pour 
l'exécution du marché (annexe R6), dont la pondération était de 25 % ; 

 - Qualification des personnes clés désignées pour l'exécution du marché 
(annexe R6, R9), dont la pondération était de 20 % ; 

 - Degré de compréhension du cahier des charges et des prestations à exécuter 
(annexe R14), dont la pondération était de 5 % ; 

 - Répartition des tâches et des responsabilités pour l'exécution du marché 
(annexe R8), dont la pondération était de 15 %. 

- 7/29 - 

A/1338/2013 

  Or, Egg-Telsa n'avait pas connaissance de l'importance de ces informations. 
De plus, les fiches techniques des matériaux utilisés ne pouvaient pas être données 
avec précision, à ce stade, puisqu'Egg-Telsa devait encore effectuer elle-même des 
appels d'offres auprès de ses fournisseurs pour obtenir les modèles représentant le 
meilleur produit en termes de qualité/prix. Par ailleurs, aucun modèle n'était 
imposé par l'adjudicateur, de sorte qu'il était suffisant de mentionner que des 
matériaux de même qualité seraient utilisés. Seule la marque des produits 
manquait.  

  Dans la mesure où Egg-Telsa n'avait pas eu connaissance de la pondération 
de 35 % du sous-critère relatif aux fiches techniques des matériaux utilisés et que 
l'énumération des marques utilisées était une exigence excessive au regard des 
informations en mains des soumissionnaires et des descriptions faites dans la 
soumission, elle violait le principe de transparence. Elle ne concrétisait pas le 
critère de la qualité technique de l'offre mais ajoutait des exigences 
disproportionnées. Une telle exigence allait de plus à l'encontre du principe de 
l'utilisation parcimonieuse des deniers publics, puisqu'elle ne permettait pas aux 
soumissionnaires de prospecter auprès de plusieurs fournisseurs afin d'obtenir la 
meilleure offre sur le matériel. 

  L'évaluation de son offre par l'autorité adjudicatrice, en particulier les notes 
de 2,30 s'agissant du second critère (organisation du candidat et la qualité 
technique de l'offre) et de 3 s'agissant du troisième critère (références et 
expériences), était arbitraire. La qualité de ce qu'Egg-Telsa avait présenté à 
l'adjudicateur dépassait largement les appréciations données.  

  L'offre d'Egg-Telsa avait proposé un prix pour l'exécution des travaux 
largement en dessous de ce que les autres soumissionnaires avaient offert. Son 
offre était de CHF 175'126.16 inférieure à celle de Sedelec. Il était dès lors 
particulièrement choquant, notamment sous l'angle du principe de l'utilisation 
parcimonieuse de l'argent public, qu'une offre présentant un prix inférieur de 
CHF 175'126.16 à l'offre adjugée soit éliminée à seulement trois points d'écart 
principalement en raison du fait que le soumissionnaire avait préféré s'abstenir de 
mentionner le nom des marques des articles qu'elle utiliserait avant de s'assurer 
d'obtenir le meilleur prix plutôt que d'énumérer des noms de marques lambda 
uniquement afin de compléter le tableau. 

  La note de 2,30 relative au second critère publié était insoutenable et 
arbitraire. L'adjudicateur avait excédé son pouvoir d'appréciation en attribuant à 
Egg-Telsa la note de 1 au sous-critère relatif aux fiches techniques. Or, l'absence 
de fiches techniques des produits utilisés était dirigée par un objectif économique.  

  Egg-Telsa avait non seulement rempli toutes les conditions et fourni toutes 
les documentations requises. Elle avait également remis à l'adjudicateur un certain 
nombre d'informations complémentaires démontrant sa grande flexibilité et son 

- 8/29 - 

A/1338/2013 

organisation irréprochable (soumission de plus de huit cents pages décrivant pour 
chaque tâche le personnel impliqué, planning d'exécution prévisionnel détaillé, 
planification des moyens, qualifications des personnes-clefs, un organigramme 
exposant la répartition des tâches et des responsabilités du marché à l'interne, un 
système de management de la qualité de l'exécution, un code de conduite, une 
présentation de la politique de travail de l'entreprise, le document relatif aux 
exigences en matière environnementale signé, les conditions générales du contrat 
d'entreprise 2006 signé et un plan d'hygiène et de sécurité signé, etc.). Ces 
informations allaient au-delà de ce qui était requis et démontraient que Egg-Telsa 
avait les ressources et la structure adéquate pour exécuter des travaux de grande 
ampleur similaires à ceux qu'elle avait exécutés à réitérées reprises. Au regard des 
qualités de l'organisation de l'exécution du marché et de l'offre, il était manifeste 
que la note de 2,30 était très largement insuffisante. Une note entre 3 (suffisant) et 
4 (bon et avantageux) aurait dû lui être attribuée pour son offre. 

  La liste de références produites par Egg-Telsa démontrait qu'elle possédait 
une grande expérience en rapport avec la complexité du marché, qu'elle avait déjà 
œuvré à plusieurs reprises en coordination avec d'autres entreprises, notamment 
avec le bureau d'architectes en charge du présent chantier et pour des entités 
publiques, de sorte que la note de 3 pour le critère relatif aux références et 
expériences était arbitraire. Compte tenu des critères à prendre en considération 
établis par le Guide romand pour les marchés publics version du 18 décembre 
2006 (ci-après : le Guide romand), Egg-Telsa aurait dû obtenir une note bien 
supérieure, comprise entre 4 et 5, ce qui revenait à une note pondérée comprise 
entre 80 et 100. 

10)  Le 30 avril 2013, le juge délégué a appelé en cause Sedelec et invité les 
parties à se déterminer sur la requête de restitution d'effet suspensif jusqu'au 
15 mai 2013 et sur le fond jusqu'au 3 juin 2013. 

11)  Le 10 mai 2013, l'OBA a conclu au rejet de la requête de restitution d'effet 
suspensif. 

  Le principe de transparence n'avait pas été violé, puisque le dossier d'appel 
d'offres mentionnait expressément que les candidats devaient fournir tous les 
documents permettant de qualifier les produits proposés avec indication des 
performances et données techniques. De plus et même si ces indications avaient 
échappé à Egg-Telsa, cette dernière avait été invitée à fournir les fiches 
manquantes par courriel de M. BOURJON le 25 mars 2013. 

  L'évaluation des offres s'était faite sur la base de critères objectifs, 
vérifiables et pertinents par rapport au marché. Egg-Telsa avait obtenu une note 
de 5 pour le critère relatif à la notation du prix car son offre était la moins chère. 
S'agissant du critère relatif à l'organisation du candidat et de la qualité technique 
de son offre, Egg-Telsa avait obtenu une note de 2,3, ce qui n'avait rien 

- 9/29 - 

A/1338/2013 

d'arbitraire, dans la mesure où elle n'avait pas fourni les fiches techniques 
permettant d'évaluer son offre. Egg-Telsa avait fourni trois références, en milieu 
hospitalier, pour des montants respectifs de CHF 500'000.-, CHF 790'000.- et 
CHF 1'800'000.-, soit des montants bien inférieurs au marché en cause. Or, les 
références devaient être en rapport avec le type de marché à exécuter, en termes 
de complexité et d'importance. Les références supplémentaires ne pouvaient être 
prises en considération, pour des raisons d'égalité de traitement. 

  Le contrat devait pouvoir être rapidement conclu car des interventions, en 
particulier la pose d'éclairages provisoires, devaient avoir lieu prochainement sur 
un bâtiment en cours d'exploitation. Il en allait de la sécurité des ouvriers. Les 
travaux s'inscrivaient dans le cadre d'une planification complexe. Cet intérêt 
public primait l'intérêt privé d'Egg-Telsa.  

12)  Le 15 mai 2013, Sedelec a conclu au rejet de la requête de restitution d'effet 
suspensif. 

  L'autorité adjudicatrice n'avait pas abusé de son pouvoir d'appréciation. 
Egg-Telsa tentait de substituer son évaluation à celle qui avait été faite et les 
chances de succès de son recours étaient ténues. 

  De plus, une commande ferme datée du 22 avril 2013 avait d'ores et déjà été 
formulée par le département. Sedelec, avant d'avoir connaissance du recours, avait 
engagé des frais importants. Les travaux de gros-œuvre étaient terminés et il était 
urgent de poursuivre la construction en cours. 

  À l'appui de son écriture, Sedelec a remis à la chambre administrative 
diverses pièces, dont le bon de commande de l'OBA n° 336'194 daté du 22 avril 
2013 d'un montant total de CHF 7'164'720.- 

13) a. Par décision du 21 mai 2013 (ATA/317/2013), communiquée le même jour 
aux parties, la présidente de la chambre administrative a refusé d’accorder l'effet 
suspensif au recours et a réservé le sort des frais de la procédure jusqu'à droit jugé 
au fond. 

  Le recours n'était pas d'emblée dépourvu de chance de succès. Le grief du 
manque de transparence apparaissait faire abstraction des exigences explicites 
figurant dans le dossier d'appel d'offres. Quant aux critiques relatives à 
l'évaluation, elles devraient faire l'objet d'une instruction. 

  L'intérêt d'Egg-Telsa n'était pas prépondérant par rapport à celui privé 
de Sedelec à pouvoir conclure le contrat, ni à celui, public, allégué par l'OBA 
concernant la nécessité de procéder à des travaux électriques, notamment pour 
assurer la sécurité des ouvriers et respecter une planification complexe des 
travaux. 

- 10/29 - 

A/1338/2013 

 b. Egg-Telsa a déposé, le 13 juin 2013, un recours en matière de droit public, 
subsidiairement un recours constitutionnel subsidiaire contre la décision de rejet 
de la demande de restitution de l'effet suspensif (ATA/317/2013) auprès du 
Tribunal fédéral. 

 c. Le 20 juin 2013, le Tribunal fédéral a rendu une ordonnance sur mesures 
superprovisoires, aucune mesure d'exécution de la décision attaquée ne pouvait 
être prise. 

 d. Par arrêt du 3 septembre 2013 (2C_553/2013), le Tribunal fédéral a déclaré 
irrecevables les recours d'Egg-Telsa. 

  L'OBA avait adressé à Sedelec une commande n° 336'194 datée du 22 avril 
2013, d'un montant total de CHF 7'164'720.- et portant sur les éléments essentiels. 
La commande pouvait constituer l'acceptation par l'OBA de l'offre faite par 
Sedelec en procédure de soumission ou également valoir offre de contracter de 
l'OBA, que Sedelec a accepté selon sa détermination du 15 mai 2013 dans la 
procédure cantonale, de sorte que le contrat était conclu avant cette date. En 
conséquence, Egg-Telsa, dont les recours dataient du 13 juin 2013, avaient perdu 
tout intérêt actuel à ce que le Tribunal fédéral statue sur l'effet suspensif. 

14)  Le 3 juin 2013, l'OBA a conclu au rejet du recours « sous suite de frais ». 

  Il n'y avait pas eu violation du principe de la transparence, dans la mesure 
où le dossier d'appel d'offres K2 indiquait en première page, parmi les éléments 
d'appréciation, la « qualité du matériel » et précisait : « le candidat fournira tous 
les documents permettant de qualifier les produits proposés avec indication des 
performances, données techniques ». Cette exigence de fournir les fiches 
techniques était encore rappelée en page 33 de l'annexe 6.3. De plus, Egg-Telsa 
avait été expressément invitée à fournir les fiches manquantes par M. BOURJON 
selon son courriel du 25 mars 2013. Quant à la pondération des sous-critères, le 
principe de la transparence n'exigeait pas une communication préalable. Les 
éléments d'appréciation de l'offre étaient dûment indiqués dans le dossier d'appel 
d'offres (K2 p. 1 et 2), l'OBA n'étant pas tenu de communiquer à l'avance la grille 
d'évaluation contenant les sous-critères et leur pondération. Enfin, le second 
critère étant l'organisation du candidat et la qualité technique de l'offre, on pouvait 
s'attendre à ce que l'adjudicateur évaluât la qualité des produits proposés. Quant 
au sous-critère relatif aux fiches techniques et à la qualité répondant au cahier des 
charges, il concrétisait le second critère publié. Son poids (35 %) n'avait rien 
d'excessif. 

  L'OBA n'avait pas fait preuve d'arbitraire dans l'évaluation de l'offre d'Egg-
Telsa. La notation du prix s'était faite selon la méthode dite au cube, 
recommandée par le Guide romand. L'organisation du candidat et la qualité 
technique de l'offre avaient été évaluées selon les fiches techniques des produits et 

- 11/29 - 

A/1338/2013 

selon les annexes R6, R8, R9 et R14. N'ayant pas fourni les fiches techniques, 
Egg-Telsa n'avait pas pu être jugée sur la qualité technique de son offre. Elle 
aurait dû obtenir la note de 0, mais les évaluateurs lui avaient mis 1, ce qui 
semblait plus correct. Pour les autres sous-critères, elle avait obtenu des 3, car elle 
avait rempli les annexes requises sans apporter d'avantage particulier par rapport 
aux autres candidats. Le planning fourni par Sedelec était plus élaboré par rapport 
à celui d'Egg-Telsa. Au total, Egg-Telsa obtenait la note de 2,3 pour le second 
critère, ce qui n'avait rien d'arbitraire, puisqu'elle n'avait pas fourni les 
informations permettant d'évaluer la qualité technique de son offre.  

  S'agissant du troisième critère publié relatif aux références et expériences, 
Egg-Telsa en avait fourni trois, en milieu hospitalier, pour des montants respectifs 
de CHF 500'000.-, CHF 790'000.- et CHF 1'800'000.-, soit des montants inférieurs 
au montant du marché en cause. La liste fournie par Egg-Telsa en annexe ne 
pouvait servir à l'appréciation, car elle ne contenait pas les indications requises, 
notamment le montant du marché. Ainsi, la note attribuée était généreuse puisque 
les références fournies ne démontraient pas qu'Egg-Telsa était en mesure 
d'assumer un chantier de CHF 7'000'000.-. 

  Quant au dernier critère (formation professionnelle), Egg-Telsa ne contestait 
pas la notation pour lequel elle avait obtenu la note de 5 comme ses concurrents. 

15)  Le 3 juin 2013, Sedelec a conclu au rejet du recours « sous suite de frais et 
dépens ». 

  Les critères d'adjudication portés à la connaissance des soumissionnaires et 
avalisés par eux répondaient en tous points aux exigences du RMP. Les travaux 
concernés avaient été adjugés par contrat à Sedelec qui avait déjà démarré les 
travaux, l'objectif étant toujours de pouvoir terminer en temps prévu la 
construction de l'immeuble « des Lits », cette tâche étant d'intérêt public évident.  

  Les critères d'adjudication avaient été portés à la connaissance de tous les 
soumissionnaires. Il était évident que la qualité des produits proposés était un 
facteur essentiel de l'offre et Egg-Telsa ne pouvait s'affranchir de la nécessité de 
produire tous documents utiles quant aux produits proposés, sous peine 
précisément d'ignorer le principe de transparence. Il n'appartenait pas à l'entreprise 
de décider unilatéralement de la qualité des produits livrés, un engagement de 
principe étant à cet égard inacceptable et insuffisant.  

  Egg-Telsa n'avait pas répondu à tous les réquisits de l'appel d'offres. Il 
ressortait du dossier que c'était le second critère publié, soit l'organisation du 
candidat et la qualité technique de l'offre qui avait départagé les parties. Sedelec 
avait fourni un dossier très complet et convaincant. Enfin, son dossier était en 
mesure de répondre à une bonne et fidèle exécution de l'ouvrage et avait mérité 
l'adjudication du marché litigieux.  

- 12/29 - 

A/1338/2013 

16)  Le 13 juin 2013, le juge délégué a fixé un délai au 28 juin 2013, prolongé au 
5 juillet 2013, pour formuler toute requête complémentaire, ensuite de quoi la 
cause serait gardée à juger. 

17)  Le 5 juillet 2013, Egg-Telsa a complété son recours. 

  La note de 2,30 relative au second critère était arbitraire, dans la mesure où 
l'autorité adjudicatrice avait, de manière insoutenable, décidé unilatéralement de 
n'attribuer aucune note dépassant 3 s'agissant des sous-critères quel que soit son 
degré de satisfaction et avait donné un poids prépondérant à la fourniture de fiches 
techniques, ce que les soumissionnaires ignoraient. 

  Il était choquant que la note de 3 ait été attribuée au sous-critère de la 
répartition des tâches, au motif qu'elle n'aurait pas indiqué sur l'organigramme le 
nom du chef de chantier, alors que cela ressortait expressément de l'annexe R9. 
De plus, elle avait fourni pour chaque personnes-clés un curriculum vitae complet, 
contrairement à Sedelec. L'organigramme qu'Egg-Telsa avait produit détaillait les 
responsabilités et les tâches incombant à ses collaborateurs-clés, ainsi qu'un 
schéma de management de la qualité établissant les priorités dans l'exécution de 
ses mandats en termes de qualité et de sécurité. Ces informations dépassaient 
largement ce qui était requis par l'appel d'offres et garantissaient une organisation 
et une grande expérience dans des travaux complexes et d'envergure. 
L'organigramme produit par Sedelec, pour lequel elle avait obtenu la même note 
qu'Egg-Telsa, n'établissait aucune interaction avec les services externes ni les 
prestations transversales. Egg-Telsa aurait dû obtenir au moins la note de 4 pour 
ce sous-critère conformément au Guide romand. 

  S'agissant du sous-critère relatif à la qualification des personnes-clés 
désignées pour l'exécution du marché, la remarque de l'OBA démontrait que 
l'expérience de l'entreprise sur les chantiers des centres hospitaliers était un 
avantage par rapport à d'autres offres qui n'avaient pas cette qualité, mais qui 
avaient pourtant obtenu la même note. 

  Il en était de même pour le sous-critère intitulé « Nombre, planification et 
disponibilité des moyens et des ressources pour l'exécution du marché (annexe 
R6) », pour lequel Egg-Telsa avait prévu deux plannings à plusieurs niveaux selon 
les exigences de temps et d'effectif. Ces plannings étaient élaborés, contrairement 
à ce qu'avait retenu l'OBA, car ils ne segmenteraient pas les différentes phases et 
le nombre d'employés sur le chantier comme celui de Sedelec. Son planning aurait 
dû recevoir la note de 5. Le second planning à plusieurs niveaux avait été 
totalement occulté par l'adjudicateur qui s'était contenté d'indiquer qu'Egg-Telsa 
aurait simplement retranscrit le planning établi par l'adjudicateur, ce qui était 
erroné au regard des documents fournis.  

- 13/29 - 

A/1338/2013 

  Il était dès lors choquant de constater que les notes des sous-critères soient 
plafonnées à 3, alors même que les remarques dans les marges faisaient apparaître 
une pleine satisfaction et que certains documents fournis par Egg-Telsa avaient été 
occultés. 

  S'agissant de l'exigence des fiches techniques, Egg-Telsa s'était engagée à 
utiliser le même matériel que celui proposé par l'adjudicataire, elle avait déposé 
une soumission de plus de huit cents pages détaillant tout le matériel envisagé, et 
on ne pouvait lui reprocher de ne pas être en mesure de produire ces documents, 
puisqu'elle devait procéder à des appels d'offres auprès des fournisseurs afin 
d'obtenir le meilleur prix. De plus, l'importance de la production de ces fiches était 
totalement inconnue des soumissionnaires. Par ailleurs, la qualité technique de 
l'offre pouvait être examinée à la lumière des informations fournies dans la 
soumission, l'absence de la désignation de la marque précise n'étant pas à même 
de modifier cette analyse. La production de fiche technique n'était pas mentionnée 
comme élément déterminant pour la notation, ni dans l'appel d'offres, ni dans le 
Guide romand. Attribuer la note de 1 aux soumissionnaires qui n'avaient pas 
produit toutes les fiches techniques, alors que la qualité technique de l'offre 
pouvait être analysée à la lumière de la soumission était arbitraire et violait le 
principe de transparence. Une telle exigence était contraire au RMP.  

  La note de 3 relative au critère des références avait été arbitrairement 
attribuée. En effet, en sus des trois références produites en milieu hospitalier, Egg-
Telsa avait remis une liste de chantiers de grande envergure et complexes sur 
lesquels elle avait travaillé et qui attestait de sa capacité et son aptitude à réaliser 
des prestations selon les exigences particulières du présent marché public. 
L'ensemble de ces références était propre à attribuer une note comprise entre 4 et 
5, ce qui revenait à une note pondérée comprise entre 80 et 100, lui permettant de 
dépasser largement le total obtenu par Sedelec. Ces références avaient été 
totalement ignorées par l'OBA qui avait fait preuve de formalisme excessif en 
tenant compte uniquement des références figurant dans l'annexe Q8 et d'aucun 
autre document fourni dans le délai imparti. Enfin, Sedelec avait produit des 
références pour des chantiers en milieu hospitalier qui ne dépassaient pas 
CHF 2'500'000.-, ce qui était également en-deçà de la valeur du présent marché. 

  Sedelec, entreprise rompue aux procédures de marchés publics, ne pouvait 
comprendre la précommande faite par l'OBA le 22 avril 2013 comme une 
commande ferme, dans la mesure où aucun contrat ne pouvait être encore signé. 
Sedelec n'avait de plus aucune sécurité qu'un recours ne serait pas déposé ou que 
l'effet suspensif ne serait pas accordé. En outre, dans la mesure où cette prétendue 
commande aurait été faite pendant le délai de recours, Sedelec ne pouvait 
raisonnablement avoir l'assurance qu'elle obtiendrait le marché et se précipiter de 
manière inconsidérée dans des investissements. La politique du « fait accompli » 
ou du « passage en force » appliquée par l'OBA démontrait le malaise de l'autorité 

- 14/29 - 

A/1338/2013 

adjudicatrice quant à sa décision d'adjudication et sa volonté claire de ne pas 
attribuer le marché à Egg-Telsa pour des raisons injustifiées, en attribuant des 
notes arbitrairement basses dans des critères purement subjectifs, ce qui violait 
l'interdiction de l'arbitraire, le principe de transparence et le RMP. 

  Tableaux à l'appui, Egg-Telsa concluait que l'OBA, en baissant de manière 
arbitraire, mais avec parcimonie, pratiquement toutes les notes fondées sur des 
critères subjectifs, lui avait fait perdre au moins 52,5 points. 

18)  Le 26 septembre 2013, le juge délégué a écrit à Egg-Telsa pour savoir si elle 
persistait dans son recours compte tenu de l'arrêt du Tribunal fédéral du 
3 septembre 2013 (2C_553/2013). Un délai au 18 octobre 2013, prolongé au 
15 novembre 2013, lui a été fixé pour ce faire. Si tel était le cas, Egg-Telsa devait 
chiffrer ses prétentions dans le même délai. 

19)  Le 15 novembre 2013, Egg-Telsa s'est déterminée sur ses prétentions en 
indemnité. 

  Elle les a chiffrées à un montant total de CHF 108'400.- se décomposant 
d'un montant de CHF 78'400.- à titre de frais pour l'établissement de sa 
soumission et le suivi de la procédure de recours, et d'un montant de CHF 30'000.- 
relatif aux frais d'avocat encourus dans la présente procédure.  

  Egg-Telsa avait consacré cinq cent vingt heures de travail (cent quarante 
heures de secrétariat, vingt heures consacrées par le chef de projet, cent vingt 
heures consacrées par le « calculateur », deux cent quarante heures par le directeur 
technique) pour l'établissement de la soumission et le suivi de la procédure de 
recours, ce qui représentait un montant de CHF 78'400.-. Ce montant apparaissait 
justifié au vu, d'une part, de la complexité de la procédure de soumission et, 
d'autre part de l'ampleur des travaux devant être réalisés. À ces frais s'ajoutaient 
les honoraires d'avocat encourus dans le contexte de la présente procédure, soit 
CHF 30'000.-. 

  Au terme de son écriture, elle a pris les conclusions suivantes : « 1.- 
Constater le caractère illicite de la décision d'adjudication du marché public HUG-
Bdl2-CFC 232.00. 2.- Condamner l'OBA à verser à Egg-Telsa une indemnité de 
CHF 108'400.-, correspondant aux dépenses engendrées par les procédures de 
soumission et de recours. 3.- Réserver le droit d'Egg-Telsa d'amplifier ses 
prétentions en indemnité au terme de la procédure de recours et de soumettre tous 
documents complémentaires utiles. 4.- Débouter l'OBA et tout opposant de toutes 
autres ou contraires conclusions. 5.- Condamner l’État de Genève à une indemnité 
au sens de l'art. 87 al. 2 LPA ». 

20)  Le 18 décembre 2013, l'OBA s'est déterminé sur les prétentions formulées 
par Egg-Telsa. 

- 15/29 - 

A/1338/2013 

  La chambre administrative n'avait jamais octroyé des montants aussi élevés 
que ceux formulés par Egg-Telsa. De plus, Egg-Telsa ne pouvait prétendre avoir 
consacré cinq cents vingt heures de travail pour son élaboration, dans la mesure 
où cela représentait soixante jours de travail à plein temps. De plus, il était peu 
probable que le directeur technique d'Egg-Telsa ait consacré deux cent quarante 
heures, soit trente jours à plein temps, pour l'établissement de la soumission. 
L'appel d'offres avait été publié le 15 janvier 2013 et l'offre rendue le 
1er mars 2013, ce qui représentait trente-deux jours ouvrables. Les prétentions 
d'Egg-Telsa étaient abusives et l'indemnité devrait être établie au regard des 
preuves fournies. 

  Quant aux honoraires d'avocat, il convenait de tenir compte uniquement des 
prestations fournies dans le cadre de la présente procédure, soit la préparation de 
l'acte de recours du 29 avril 2013 et de la rédaction de la détermination du 
15 novembre 2013, à l'exclusion de la procédure par-devant le Tribunal fédéral. 

  Enfin, l'OBA a repris ses conclusions formulées précédemment dans son 
écriture du 3 juin 2013. 

21)  Le 20 décembre 2013, le juge délégué a fixé un délai au 17 janvier 2014 à 
Egg-Telsa pour formuler toute requête complémentaire, ensuite de quoi la cause 
serait gardée à juger. 

22)  Le 17 janvier 2014, Egg-Telsa a contesté les allégations de l'OBA, tout en 
persistant dans ses conclusions formulées le 15 novembre 2013. 

  Les états de fait des jurisprudences citées par l'OBA n'étaient pas 
comparables à celui du cas d'espèce. 

  Le marché public litigieux était complexe, puisque l'offre d'Egg-Telsa 
comportait environ quatre cents articles de fournitures différentes. De plus, la 
présentation de l'offre avait nécessité un important travail de sélection des 
fournisseurs. Pour les sept catégories de produits, trois fournisseurs différents 
avaient été contactés. Cette phase de sélection avait nécessité un important travail 
de secrétariat, puis d'évaluation. Quant au nombre d'heures consacrées par le 
directeur technique (deux cent quarante heures), en l'occurrence 
Monsieur Mariano FANELLI, celles-ci découlaient tant de l'élaboration de la 
soumission que du suivi de la procédure de recours. Ainsi, le nombre d'heures 
consacrées par Egg-Telsa à l'établissement de sa soumission et au suivi de la 
procédure de recours apparaissait proportionné à la complexité du marché public 
litigieux et au volume de son dossier de soumission. Comme offre de preuve sur 
ce point, Egg-Telsa sollicitait implicitement l'audition de M. FANELLI, directeur 
technique auprès d'Egg-Telsa. 

- 16/29 - 

A/1338/2013 

  S'agissant des frais d'avocat, il n'existait aucune raison de ne pas prendre en 
considération les honoraires exposés dans le contexte de la demande de restitution 
de l'effet suspensif formée auprès du Tribunal fédéral. Cette demande concernait 
directement la présente procédure, puisqu'il était demandé au Tribunal fédéral de 
de suspendre l'exécution de la décision d'adjudication entreprise. 

23)  Sur ce, la cause a été gardée à juger. 

EN DROIT 

1)  Le marché public litigieux est soumis à l’AIMP, au RMP, à la loi autorisant 
le Conseil d’État à adhérer à l’accord intercantonal sur les marchés publics du 
12 juin 1997 (L-AIMP - L 6 05.0), ainsi qu’à la LPA. 

2) a. L'art. 15 al. 1 et al. 1bis let. e AIMP dispose que la décision d'adjudication 
du marché public peut faire l'objet d'un recours auprès de l'autorité juridictionnelle 
cantonale. 

  En vertu des art. 62 al. 1 let. b LPA, 15 al. 1 et 2 AIMP, 3 al. 1 L-AIMP et 
56 al. 1 RMP, le recours est adressé à la chambre administrative dans les dix jours 
dès la notification de la décision. 

 b. En l'espèce, la décision entreprise est une décision d'adjudication. Elle 
retient l'offre de Sedelec pour le marché public litigieux et constitue dès lors un 
acte attaquable au sens de l'art. 15 al. 1bis let. e AIMP précité. 

  Cette décision a été notifiée à la recourante le 17 avril 2013, de sorte que le 
délai expirait le 27 avril 2013. Ce jour-là étant un samedi, le délai est repoussé au 
lundi 29 avril 2013, en application de l'art. 17 al. 3 LPA. 

  Interjeté en temps utile par-devant la juridiction compétente, le recours du 
29 avril 2013 est recevable de ces points de vue. 

3) a. La qualité pour recourir appartient à toute personne touchée directement par 
une décision et ayant un intérêt personnel digne de protection à ce qu’elle soit 
annulée ou modifiée (art. 60 let. b LPA). Tel est le cas de celle à laquelle la 
décision attaquée apporte des inconvénients qui pourraient être évités grâce au 
succès du recours, qu’il s’agisse d’intérêts juridiques ou de simples intérêts de fait 
(ATA/360/2014 du 20 mai 2014 consid. 3a ; ATA/20/2014 du 14 janvier 2014 ; 
ATA/580/2013 du 3 septembre 2013 ; ATA/517/2009 du 13 octobre 2009). 

  En l'espèce et comme l'a retenu avant elle le Tribunal fédéral (2C_553/2013 
précité), la chambre administrative considère que la commande n° 336'194 datée 
du 22 avril 2013 porte sur tous les éléments essentiels, de sorte que le contrat doit 
être considéré comme conclu au sens de l'art. 2 al. 1 de la loi fédérale complétant 

- 17/29 - 

A/1338/2013 

le Code civil suisse du 30 mars 1911 (Livre cinquième : Droit des obligations - 
CO - RS 220). En effet, la commande du 22 avril 2013 peut constituer 
l'acceptation par l'OBA de l'offre faite par Sedelec en procédure de soumission ou 
également valoir offre de contracter de l'OBA, que Sedelec a acceptée selon sa 
détermination du 15 mai 2013. Le contrat a ainsi été conclu avant le 15 mai 2013. 

  Le contrat ayant été conclu avec l’adjudicataire (art. 46 RMP), soit Sedelec, 
il convient de se demander si la recourante conserve un intérêt digne de protection 
au maintien du recours. 

 b. Selon l’art. 18 al. 2 AIMP, lorsque le contrat est déjà conclu, l’autorité qui 
admet le recours ne peut que constater le caractère illicite de la décision. Si cette 
illicéité est prononcée, le recourant peut demander la réparation de son dommage, 
limité aux dépenses qu’il a subies en relation avec les procédures de soumissions 
et de recours (art. 3 al. 3 L-AIMP). Par ailleurs, selon l’arrêt du Tribunal fédéral 
2P.307/2005 du 24 mai 2006, le recourant qui conteste une décision 
d’adjudication et qui déclare vouloir maintenir son recours après la conclusion du 
contrat conclut, au moins implicitement, à la constatation de l’illicéité de 
l’adjudication, que des dommages intérêts soient réclamés ou non. 

  Par dépenses « subies » « en relation » avec ces procédures, le législateur a 
visé les dépenses exposées par le soumissionnaire lésé ; il a nécessairement exclu 
les dépenses inutiles ou superflues que celui-ci a engagées du fait d’une mauvaise 
gestion ou de circonstances exorbitantes auxdites procédures. Du point de vue du 
droit de la responsabilité, il n’est en effet pas possible d’imputer à l’auteur du 
dommage - fût-ce une collectivité publique - une lésion qui ne se serait pas 
produite en présence d’une gestion normale et régulière de la société. Cette 
condition découle du principe de causalité adéquate, qui exige qu’il existe un 
rapport raisonnable entre le dommage subi et l’illicéité de la décision (ATF 131 
III 12 consid. 4 p. 13 et les références citées ; ATA/570/2014 du 29 juillet 2014 
consid. 1a ; ATA/123/2011 du 1er mars 2011). 

  En tant que soumissionnaire évincée, et bien que le contrat ait été déjà 
conclu, la recourante conserve un intérêt actuel à recourir contre la décision 
d’adjudication au sens de l’art. 60 let. b LPA, son recours étant à même d’ouvrir 
ses droits à une indemnisation (ATF 125 II 86 consid. 5b p. 96). Elle dispose donc 
de la qualité pour recourir. 

  Dès lors que toutes les conditions énumérées ci-dessus sont remplies, le 
recours est recevable. 

4)  Préalablement, la recourante sollicite la production, par l'OBA, de 
l'intégralité du dossier d'adjudication, puis la permission de compléter son recours 
à la lumière des éléments contenus dans ledit dossier.  

- 18/29 - 

A/1338/2013 

  Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour l’intéressé d’offrir des preuves pertinentes, de 
prendre connaissance du dossier, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes (arrêt du Tribunal fédéral 2D_5/2012 du 19 avril 2012 
consid. 2.3), de participer à l’administration des preuves essentielles ou à tout le 
moins de s’exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la 
décision à rendre (ATF 135 I 279 consid. 2.3 p. 282 ; 132 II 485 consid. 3.2 
p. 494 ; 127 I 54 consid. 2b p. 56 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_552/2011 du 15 
mars 2012 consid. 3.1). Le droit de faire administrer des preuves n’empêche 
cependant pas le juge de renoncer à l’administration de certaines preuves offertes 
et de procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il 
acquiert la certitude que celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si 
le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 
consid. 5.2 p. 236 ; 134 I 140 consid. 5.3 ; 131 I 153 consid. 3 p. 158 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 8C_799/2011 du 20 juin 2012 consid. 6.1 ; 2D_2/2012 du 
19 avril 2012 consid. 2.3 ; 2D_51/2011 du 8 novembre 2011 ; 2C_58/2010 du 
19 mai 2010 consid. 4.3 ; 4A_15/2010 du 15 mars 2010 consid. 3.2 ; 
ATA/432/2008 du 27 août 2008 consid. 2b et les arrêts cités). 

  En l’espèce, la chambre administrative est en possession de l'intégralité du 
dossier d'adjudication - que l’intéressée pouvait donc consulter - lequel contient 
notamment les offres complètes de la recourante et de Sedelec. Cela lui permettra 
de déterminer si l'évaluation des critères s'est faite de la même manière entre ces 
deux soumissionnaires. Il n'est ainsi pas utile d'ordonner la production des offres 
des deux autres soumissionnaires classés respectivement troisième et quatrième, 
dans la mesure où ces derniers ne sont pas parties à la présente procédure, n'ayant 
pas recouru contre la décision d'adjudication du 16 avril 2013.  

  La requête de la recourante sera ainsi rejetée. 

  S'agissant de la demande de la recourante de pouvoir compléter son recours 
suite à la production par l'OBA de l'entier du dossier d'adjudication, force est de 
constater qu’elle a pu se déterminer sur ces pièces en date du 5 juillet 2013, de 
sorte que son droit d'être entendu a été valablement exercé. 

  La requête de la recourante sera déclarée sans objet. 

5)  La recourante sollicite également à titre préalable, l'audition de deux 
témoins, soit M. BOURJON de Tecnoservice, et M. FANELLI, directeur 
technique auprès de la recourante. 

 a. La procédure administrative est en principe écrite, toutefois si le règlement 
et la nature de l’affaire le requièrent, l’autorité peut procéder oralement (art. 18 
LPA). 

- 19/29 - 

A/1338/2013 

 b. Conformément à la jurisprudence précitée relative au droit d'être entendu, le 
droit de faire administrer des preuves n’empêche cependant pas le juge de 
renoncer à l’administration de certaines preuves offertes et de procéder à une 
appréciation anticipée de ces dernières, en particulier s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l’amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte 
déjà des constatations ressortant du dossier (ATF 136 I 229 consid. 5.2 p. 236 ; 
ATA/432/2008 du 27 août 2008 consid. 2b et les arrêts cités). 

 c. En l'espèce, l'audition de M. BOURJON n'apparaît pas nécessaire, dans la 
mesure où le rapport d'adjudication du 7 avril 2013 qu'il a cosigné comporte tous 
les éléments utiles afin de contrôler les critiques de la recourante relatives à 
l'évaluation de son offre. Quant à l'audition de M. FANELLI, les pièces figurant 
au dossier permettent de se faire une idée précise du temps dévolu à l'élaboration 
de la soumission ainsi que du temps consacré au suivi de la procédure de recours 
sans qu'il ne soit nécessaire de procéder à l'acte d'instruction sollicité. De plus, 
l’audition de ce dernier ne serait utile et nécessaire que si la décision 
d’adjudication était illicite et que le montant d’une indemnité doive être fixé, ce 
qui n’est pas le cas, pour les motifs exposés ci-après. 

  La chambre de céans dispose ainsi d’un dossier complet qui lui permet de 
trancher le litige et de se prononcer sur les griefs soulevés en toute connaissance 
de cause, de sorte qu’il ne sera pas donné suite aux requêtes de la recourante. 

6)  Selon l’art. 16 al. 1 et 2 AIMP, le recours contre une décision d’adjudication 
peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir 
d’appréciation, et pour constatation inexacte ou incomplète de faits pertinents. Le 
grief d’inopportunité ne peut pas être invoqué. 

7)  La législation en matière de marchés publics est fondée sur les principes 
énoncés à l’art. 1 AIMP. Il s’agit notamment d’assurer une concurrence efficace 
entre les soumissionnaires, de garantir l’égalité de traitement à l’ensemble de 
ceux-ci, l’impartialité de l’adjudication ainsi que la transparence des marchés 
publics et, finalement, de permettre une utilisation parcimonieuse des deniers 
publics. 

8)  Dans un premier grief, la recourante reproche à l'OBA d'avoir violé le 
principe de transparence dans la passation du marché public litigieux. Elle prétend 
que les soumissionnaires n'avaient pas connaissance de l'importance du sous-
critère relatif aux fiches techniques des produits et que l'énumération des marques 
utilisées était une exigence excessive au regard des informations en main des 
soumissionnaires et des descriptions faites dans sa soumission.  

 a. Comme rappelé supra, un des objectifs poursuivi par la réglementation sur 
les marchés publics est d’assurer la transparence des procédures de passation des 
marchés (art. 1 al. 3 let. c AIMP). 

- 20/29 - 

A/1338/2013 

 

 b. Selon la jurisprudence, le principe de la transparence est le principe cardinal 
et incontournable des marchés publics. Il limite le large pouvoir d’appréciation 
dont dispose le pouvoir adjudicateur (RDAF 2001 I 403). La concurrence permet 
la comparaison des prestations et de choisir ainsi l’offre garantissant un rapport 
optimal entre le prix et la prestation (ATF 125 II 86 consid. 7c p. 101 in RDAF 
2002 I 543).  

  Ce principe exige du pouvoir adjudicateur qu’il énumère par avance et dans 
l’ordre d’importance tous les critères d’adjudication qui seront pris en 
considération lors de l’évaluation des soumissions ; à tout le moins doit-il 
spécifier clairement l’importance relative qu’il entend accorder à chacun d’eux. 
En outre, lorsqu’en sus de ces critères, le pouvoir adjudicateur établit des sous-
critères qu’il entend privilégier, il doit les communiquer par avance aux 
soumissionnaires, en indiquant leur pondération respective. En tous les cas, le 
principe de la transparence interdit de modifier de manière essentielle, après le 
dépôt des offres, la présentation des critères (ATF 125 II 86 consid. 7c p. 101 et 
les références citées). Il n’exige toutefois pas, en principe, la communication 
préalable de sous-critères ou de catégories qui tendent uniquement à concrétiser le 
critère publié, à moins que ceux-ci ne sortent de ce qui est communément observé 
pour définir le critère principal auquel ils se rapportent ou que l’adjudicateur ne 
leur accorde une importance prépondérante et leur confère un rôle équivalent à 
celui d’un critère publié. De la même manière, une simple grille d’évaluation ou 
d’autres aides destinées à noter les différents critères et sous-critères utilisés 
(telles une échelle de notes, une matrice de calcul) ne doivent pas nécessairement 
être portées par avance à la connaissance des soumissionnaires, sous réserve 
d’abus ou d’excès du pouvoir d’appréciation (ATF 130 I 241 consid. 5.1 p. 248 ; 
125 II 86 consid. 7c p. 101 ; arrêt du Tribunal fédéral 2D_22/2008 du 23 mai 2008 
consid. 2.1 et les références citées ; ATA/360/2014 du 20 mai 2014 consid. 5). 

  Le point de savoir si, dans un cas d’espèce, les critères utilisés sont 
inhérents au critère publié ou relèvent d’une grille d’évaluation, en sorte que le 
principe de la transparence n’en exige pas la communication par avance, résulte 
de l’ensemble des circonstances qui entoure le marché public en cause, parmi 
lesquelles il faut mentionner la documentation relative à l’appel d’offres, en 
particulier le cahier des charges et les conditions du marché (ATF 130 I 241 
précité ; SJ 2002 I p. 549). 

 c. En l’occurrence, le sous-critère relatif aux fiches techniques des produits 
représente 35 % du second critère publié « Organisation du candidat et qualité 
technique de l'offre » auquel il est rattaché, et auquel est attribué un coefficient de 
25 %. Son poids final dans le marché public représente 8,75 % des points ([5 x 
35 %] x 25 : 5 = 8,75). Le pouvoir adjudicateur n’entendait ainsi pas privilégier le 
sous-critère litigieux qui tendait simplement à concrétiser le second critère publié. 

- 21/29 - 

A/1338/2013 

  Il était d’ailleurs précisé dans le dossier d’appel d’offres, sous le point « 4.7 
Critère d’adjudication », qu’un critère d’adjudication pouvait être divisé en 
éléments d’appréciation. Ces derniers devaient être en relation directe avec un des 
critères principaux, ce qui est bien le cas en l'espèce, puisque les fiches techniques 
des produits permettent d'apprécier la qualité technique de l'offre. 

  De plus, il ressort de la première page du dossier d'appel d'offres que parmi 
les autres éléments d'appréciation figure la « Qualité du matériel, le candidat 
fournira tous les documents permettant de qualifier les produits proposés avec 
indication des performances, données techniques ». En outre, au bas de la p. 33 de 
l'annexe 6.3 sous le point « 8.13 REMARQUES IMPORTANTES », en gras, était 
indiqué : « La fiche technique des articles principaux prévue dans la soumission 
est à fournir dans ce dossier dont notamment la liste ci-dessus ». Il était dès lors 
clairement identifiable, dans le cadre de l’exécution du présent marché public, que 
les fiches techniques des produits utilisés devaient être fournies par les 
soumissionnaires à l'appui de leurs offres. 

  Par ailleurs et comme le relève pertinemment l'OBA, M. BOURJON a prié 
la recourante, par courriel du 25 mars 2013, de lui remettre les fiches techniques 
afin que l'offre de la recourante puisse être correctement évaluée. En réponse, la 
recourante s'est limitée à indiquer que le choix des marques et modèles de 
matériaux utilisés en cas d'adjudication serait de qualité égale voire supérieure à la 
liste indicative. 

  Or, cette façon de procéder ne permet pas à l'autorité adjudicatrice de 
procéder à une évaluation correcte entre les différentes soumissions et de choisir 
l'offre présentant le meilleur rapport qualité/prix.  

  Le fait pour la recourante d'avoir énuméré le type de matériaux utilisés dans 
sa soumission ne modifie en rien cette analyse, puisqu'il y manque justement la 
marque des produits à utiliser. En outre, l'argument de la recourante selon lequel 
aucune marque n'était imposée ne change rien à la donne, dans la mesure où les 
soumissionnaires devaient fournir le nom des modèles proposés ainsi que les 
fiches techniques, conformément aux indications précisées dans le dossier d'appel 
d'offres.  

  Enfin, le fait que la recourante ne souhaitait pas communiquer les marques 
et les modèles des produits car elle devait effectuer elle-même des appels d'offres 
auprès de ses fournisseurs doit être écarté. En effet, en procédant de la sorte, la 
recourante met l'autorité adjudicatrice en position de violer potentiellement le 
principe d'égalité de traitement entre les soumissionnaires (art. 1 al. 3 let. b AIMP) 
en privilégiant un soumissionnaire dont l'offre est incomplète au regard des 
documents à remettre obligatoirement. 

  Partant, il n’en résulte pas une violation du principe de transparence. 

- 22/29 - 

A/1338/2013 

  Les griefs de la recourante seront écartés. 

9)  Dans un second grief, la recourante reproche à l'OBA d'avoir fait preuve 
d'arbitraire dans le cadre de l'évaluation de son offre, notamment eu égard aux 
notes qu'elle a obtenues. 

 a. En application de l’art. 43 RMP, l’évaluation est faite selon les critères 
prédéfinis, conformément à l’art. 24 RMP et énumérés dans l’appel d’offres et/ou 
les documents d’appel d’offres (al. 1). Le résultat de l’évaluation des offres fait 
l’objet d’un tableau comparatif (al. 2). Par ailleurs, le marché est adjugé au 
soumissionnaire ayant déposé l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-
à-dire celle qui présente le meilleur rapport qualité/prix (al. 3).  

 b. Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité, tout en restant dans 
les limites du pouvoir d’appréciation qui est le sien, se fonde sur les 
considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou viole des principes généraux de droit tels que 
l’interdiction de l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 137 V 71 consid. 5.1 p. 73 ; 123 V 
150 consid. 2 p. 152 et les références citées). D’après l’art. 9 Cst., toute personne 
a le droit d’être traitée par les organes de l’État sans arbitraire. 

  Une décision est arbitraire au sens de l’art. 9 Cst. lorsqu’elle viole 
gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou lorsqu’elle heurte de 
manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité (ATF 138 I 49 consid. 
7.1 p. 51 et les arrêts cités). A cet égard, le Tribunal fédéral ne s’écarte de la 
solution retenue par l’autorité cantonale de dernière instance que lorsque celle-là 
est manifestement insoutenable, qu’elle se trouve en contradiction claire avec la 
situation de fait, si elle a été adoptée sans motif objectif ou en violation d’un droit 
certain (ATF 136 III 552 consid. 4.2 p. 560 ; 132 III 209 consid. 2.1 p. 211 ; arrêt 
du Tribunal fédéral 9C_227/2012 du 11 avril 2012). L’arbitraire ne résulte pas du 
seul fait qu’une autre solution pourrait entrer en considération ou même qu’elle 
serait préférable. Pour qu’une décision soit annulée pour cause d’arbitraire, il ne 
suffit pas que la motivation formulée soit insoutenable, il faut encore que la 
décision apparaisse arbitraire dans son résultat (ATF 137 I 1 consid. 2.4 p. 5 ; 
ATF 136 I 316 consid. 2.2.2 p. 318 ; ATF 134 II 124 consid. 4.1 p. 133 et les 
arrêts cités).  

  Appelée à examiner le caractère arbitraire d’une décision, la chambre de 
céans suit le raisonnement du Tribunal fédéral en la matière (ATA/117/2013 
précité consid. 9 ; ATA/342/2012 du 5 juin 2012 consid. 5 et les arrêts cités) 

 c. La jurisprudence reconnaît une grande liberté d’appréciation au pouvoir 
adjudicateur (ATF 125 II 86 précité consid. 6 p. 98). L’appréciation de la chambre 
administrative ne saurait donc se substituer à celle de ce dernier. Seul l’abus ou 

- 23/29 - 

A/1338/2013 

l’excès de pouvoir d’appréciation doit être sanctionné, ce que le Tribunal fédéral a 
affirmé à maintes reprises (ATF 130 I 241 précité consid. 6.1 p. 251 ; arrêts du 
Tribunal fédéral 2P.111/2003 du 21 janvier 2004 consid. 3.3 ; 2P.172/2002 précité 
consid. 3.2 ; RDAF 1999 I p. 301). En outre, pour que le recours soit fondé, il faut 
encore que le résultat, considéré dans son ensemble, constitue un usage abusif ou 
excessif du pouvoir d’appréciation (JAAC 1999 p. 143).  

  Ainsi, même dans les marchés publics soumis à l’AIMP, le pouvoir 
adjudicateur n’est pas lié par telle ou telle méthode, mais il lui est loisible de 
choisir celle qui est la mieux appropriée au marché. La loi ne lui impose aucune 
méthode de notation particulière. Le choix de ladite méthode relève ainsi du 
pouvoir d’appréciation de l’autorité adjudicatrice, sous réserve d’abus ou d’excès 
du pouvoir d’appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_549/2011 du 27 mars 
2011 consid. 2.3 et 2.4 ; 2P.172/2002 précité consid. 3.2 ; ATA/117/2013 du 26 
février 2013 ; ATA/260/2001 du 24 avril 2001 consid. 9 et la jurisprudence citée ; 
Denis ESSEIVA, note ad S12 in DC 2/2003, p. 62). L’opportunité de ce choix ne 
peut être revue par l’autorité de recours (art. 16 al. 2 AIMP). De surcroît, aucune 
norme n’impose à l’autorité de faire connaître à l’avance la méthode de notation 
(ATF 2P.172/2002 précité consid. 2.3 ; ATA/834/2004 du 26 octobre 2004 
consid. 6 ; arrêt du Tribunal administratif vaudois du 26 janvier 2000 in DC 
2/2001, p. 67 et note de Denis ESSEIVA précitée ; Olivier RODONDI, Les 
critères d’aptitude et les critères d’adjudication dans les procédures de marchés 
publics, RDAF I 2001, p. 406). 

  Il est donc parfaitement admissible d’attribuer une plus ou moins grande 
importance à tel ou tel critère, le prix par exemple, suivant le type de marché à 
adjuger. De plus, l’offre économique la plus avantageuse ne signifie pas qu’elle 
doit être la moins chère, comme exposé ci-dessus (RDAF 1999 I précitée p. 305). 

10)  La recourante soutient qu'il est particulièrement choquant, sous l'angle du 
principe de l'utilisation parcimonieuse de l'argent public, que son offre présentant 
un prix inférieur de CHF 175'126.16 à l'offre de Sedelec soit éliminée, 
principalement en raison du fait qu'elle avait préféré s'abstenir de mentionner le 
nom des marques des articles qu'elle utiliserait. 

  En l'espèce et comme déjà analysé, il ressort du dossier d'appel d'offres que 
les fiches techniques du matériel à utiliser devaient être remises à l'autorité 
adjudicatrice pour évaluation, ce que la recourante n'a pas fait, contrairement à 
Sedelec qui les a produites. 

  S'il est exact que la recourante a présenté à l'OBA l'offre la plus avantageuse 
sous l'angle du prix - c'est d'ailleurs pour cette raison que le pouvoir adjudicataire 
lui a octroyé une note de 5, soit la note maximale -, force est toutefois de 
constater, qu'outre le prix, il existe d'autres critères pour l'adjudication du marché 
en cause (l'organisation du candidat et la qualité technique de l'offre, les 

- 24/29 - 

A/1338/2013 

références et les expériences, et enfin la formation professionnelle). Il sied 
d’ailleurs de relever que l'OBA a conféré au critère du prix un fort coefficient.  

  Or, il ressort de l'annexe V3 du rapport d'adjudication daté du 7 avril 2013 
que la recourante, après comptabilisation de tous les points relatifs aux quatre 
critères d'adjudication, s'est classée finalement deuxième obtenant 392,50 points ; 
Sedelec se classant première avec un total de 395,36 points. L'offre de Sedelec 
présente ainsi le meilleur rapport qualité/prix. 

  On ne voit dès lors pas en quoi l'OBA aurait fait preuve d'arbitraire en ne 
retenant pas l'offre de la recourante classée deuxième pour le marché public en 
cause. 

  Le grief sera écarté. 

11)  La recourante allègue également que la notation faite par l'OBA du critère 
intitulé « Organisation du candidat et qualité technique de l'offre » est arbitraire.  

 a. L'adjudicateur aurait excédé son pouvoir d'appréciation en la sanctionnant 
aussi lourdement (note de 1) pour ne pas avoir indiqué les marques de chaque 
article utilisé. 

  En l'espèce, on ne saurait suivre la recourante dans son raisonnement, dans 
la mesure où, comme cela a d'ores et déjà été démontré, les fiches techniques 
comportant le nom des marques devaient être obligatoirement remises par les 
soumissionnaires.  

  N'ayant pas fourni les documents de travail pour l'évaluation du sous-critère 
relatif aux fiches techniques des produits, une note de 1 (insuffisant) apparaît 
généreuse et ne saurait être contestée, étant relevé que selon le barème de notation 
des HUG une note de 0 sanctionne le candidat qui n'a pas fourni l'information ou 
le document demandé, ce qui était en réalité le cas de la recourante.  

  Enfin, il sied de relever qu'un autre soumissionnaire a obtenu la même note 
que la recourante pour le même motif. 

  Le grief sera écarté. 

 b. L'OBA n'aurait pas tenu compte de toutes les informations fournies par la 
recourante, lesquelles allaient au-delà de ce qui était requis et démontraient qu'elle 
avait les ressources et la structure adéquate pour exécuter des travaux de grande 
ampleur. 

  En l'occurrence, le document servant à évaluer le sous-critère 2.2 intitulé 
« Nombre, planification et disponibilité des moyens et des ressources pour 
l'exécution du marché » est l'annexe R6 du dossier d'appel d'offres.  

- 25/29 - 

A/1338/2013 

  Il ressort de cette annexe que le planning fourni par Sedelec contient une 
analyse par « CFC » et une affectation des effectifs pour chaque phase, de sorte 
qu'il est plus élaboré que celui fourni par la recourante. En conséquence, il n'est 
pas arbitraire de retenir que le document fourni par Sedelec méritait une meilleure 
appréciation (3,5) que celui fourni par la recourante (3).  

  Quant aux autres documents fournis par la recourante à l'appui de son 
dossier, ceux-ci ont bien été pris en compte par le pouvoir adjudicateur dans 
l'évaluation de son offre, la recourante ne faisant que substituer sa propre 
appréciation à celle du pouvoir adjudicateur, ce qu’elle ne peut pas faire (ATF 130 
I 241 consid. 6.1 ; ATF 125 II 86 consid. 6). 

  De plus, force est de constater que Sedelec a également rendu le même type 
de documents que ceux de la recourante (planning d'exécution prévisionnel 
détaillé, planification des moyens, qualifications des personnes-clés, un 
organigramme exposant la répartition des tâches et des responsabilités du marché 
à l'interne, une liste de références, les conditions générales du contrat d'entreprise 
2006 signé et un plan d'hygiène et de sécurité signé, etc), de sorte qu'on ne saurait 
retenir que l'OBA a mal évalué ce sous-critère.  

  Le grief sera écarté. 

 c. S'agissant du sous-critère relatif à la qualification des personnes importantes 
désignées pour l'exécution du marché, la recourante et Sedelec ont reçu la même 
note (3). Or, il ressort des documents servant à l'évaluation de ce sous-critère 
(annexes R6 et R9 du dossier d'appel d'offres) que la recourante, contrairement à 
Sedelec, a fourni des curriculums vitae des personnes-clés pour l'exécution du 
marché. Il se justifiait dès lors d'attribuer une meilleure note à la recourante par 
rapport à celle obtenue par Sedelec, de sorte qu'une note de 3,25 pour ce sous-
critère devait lui être attribuée. 

  Le grief de la recourante sera admis sur ce point. La conséquence de cette 
violation est analysée au considérant 14. 

 d. La recourante et Sedelec ont reçu la même note quant au sous-critère 2.4 
relatif au degré de compréhension du cahier des charges et des prestations à 
exécuter (3). Le document servant de base à cette note est l'annexe R14 du dossier 
d'appel d'offres.  

  Selon l'OBA, tant Sedelec que la recourante ont rendu une réponse 
appropriée, ce qu'il y a lieu de confirmer, dans la mesure où leurs réponses sur ce 
point sont équivalentes.  

  Ainsi c'est à bon droit que l'OBA a donné une note de 3, soit une note 
suffisante en application du propre barème de notation des HUG. 

- 26/29 - 

A/1338/2013 

 e. Quant au dernier sous-critère 2.5 qui a trait à la répartition des tâches pour 
l'exécution du marché (annexe R8), la recourante objecte qu'il est choquant que la 
note de 3 lui ait été attribuée, au motif qu'elle n'aurait pas indiqué le nom du chef 
de chantier sur l'organigramme (annexe R8). 

  Il est exact que le nom du chef de chantier n'est pas mentionné sur 
l'organigramme fourni par la recourante, contrairement à celui fourni par Sedelec. 
Toutefois ce nom est indiqué sur l'annexe R9, de sorte que la remarque formulée 
par l'OBA s'agissant de ce sous-critère est inappropriée.  

  Malgré cela, la note obtenue par la recourante n'est pas arbitraire, dans la 
mesure où les organigrammes fournis par la recourante et Sedelec sont équivalents 
en termes de qualité et que cela ne lui a, finalement, pas été reproché par rapport à 
la notation, puisqu'elle a obtenu la même note que Sedelec, soit 3. 

  Le grief sera écarté. 

12)  Dans un dernier grief, la recourante estime que sa notation (3) eu égard au 
troisième critère (références et expériences) est arbitraire.  

  Selon le dossier d'appel d'offres de l'OBA, le candidat ou soumissionnaire 
devait fournir trois références, si possible en rapport avec le type de marché à 
exécuter, en termes de complexité et d'importance, qui démontraient l'aptitude, les 
compétences et l'expérience nécessaire pour le marché à exécuter, achevées 
depuis moins de dix ans ou en cours d'exécution mais proche d'être achevées, qui 
reflétaient le même type d'organisation exigée pour le marché à exécuter. 

  En l'espèce, la recourante a fourni trois références en milieu hospitalier pour 
des montants respectifs de CHF 500'000.-, CHF 790'000.- et CHF 1'800'000.-. 
Sedelec, quant à elle, a fourni six références pour des montants allant de 
CHF 575'00.- à CHF 2'520'000.-. Toutefois et bien que Sedelec ait fourni plus de 
références et pour des montants plus élevés que la recourante, les deux 
soumissionnaires ont reçu la même note (3), soit une note suffisante en application 
du propre barème de notation des HUG.  

  La liste de références produite en sus ne peut être prise en considération, 
dans la mesure où, d'une part, elles concernent - pour une très large majorité - 
d'autres types de bâtiments (habitations, logements, villas, immeubles 
administratifs, commerciaux, hôtels, bâtiments officiels etc.) que des bâtiments en 
milieu hospitalier et, où d'autre part, il y manque les montants de ces marchés.  

  Par ailleurs, il sied de relever que Sedelec a également produit une liste 
comparable à celle produite par la recourante.  

- 27/29 - 

A/1338/2013 

  En conséquence, c'est sans arbitraire que le pouvoir adjudicateur a donné 
une note de 3 - quoique généreuse par rapport à Sedelec - pour ce troisième 
critère.  

  Le grief sera écarté. 

13)  Enfin, la recourante ne conteste pas la notation du dernier critère de la 
formation professionnelle pour lequel elle a obtenu la note maximale (5), de sorte 
qu'il n'y a pas lieu de l'analyser. 

14)  Au vu de tout cela, il convient de vérifier si la note de 3,25 qui aurait dû être 
attribuée à la recourante s'agissant du sous-critère 2.3 (qualification des 
personnes-clés désignées pour l'exécution du marché) a une conséquence finale 
sur l'obtention du marché à Sedelec.  

  En obtenant une note de 3,25 au sous-critère précité, la recourante aurait 
obtenu 0,65 points au lieu de 0,6 points, ce qui aurait dû faire un total de 2,35 au 
lieu de 2,3.  

  Au final, la recourante aurait dû obtenir pour le second critère publié intitulé 
« Organisation du candidat et qualité technique de l'offre » 58,75 points (2,35 x 25 
= 58,75 points) au lieu de 57,5 points.  

  Ainsi, la recourante aurait obtenu finalement un total de 393,75 points (250 
+ 58,75 + 60 + 25 = 393,75), arrondi à 394 points.  

  Elle n'aurait toutefois pas dépassé les points obtenus par Sedelec qui avait 
totalisé un total arrondi de 395 points, étant rappelé que l'OBA a été généreux 
avec la recourante s'agissant de la notation relative aux sous-critères 2.1 (fiche 
technique des produits et qualité technique répondant au cahier des charges) et 3 
(références et expériences). 

  Cela n’aurait donc pas modifié le résultat de cet appel d’offres.  

15)  Partant, le caractère illicite de la décision d’adjudication en cause n’ayant 
pas été démontré, le recours sera rejeté. Dès lors, la question des dommages-
intérêts ne se pose pas et ne sera pas examinée. 

16)  Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté. 

17)  Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’500.-, comprenant les frais liés 
à la demande de restitution de l'effet suspensif, sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA). Une indemnité de procédure de 
CHF 1'000.- sera allouée à Sedelec, qui y a conclu et qui est représenté par un 
avocat, à la charge de la recourante (art. 87 al. 2 LPA). 

* * * * * 

- 28/29 - 

A/1338/2013 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 29 avril 2013 par EGG-TELSA SA contre la 
décision de l'office des bâtiments du 16 avril 2013 ; 

au fond : 

le rejette ; 

met à la charge d'Egg-Telsa un émolument de CHF 1'500.- ; 

alloue à Sedelec SA une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge d'Egg-
Telsa SA ; 

dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- par la voie du recours en matière de droit public : 

si la valeur estimée du mandat à attribuer n’est pas inférieure aux seuils déterminants de 
la loi fédérale du 16 décembre 1994 sur les marchés publics ou de l’accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne sur certains aspects 
relatifs aux marchés publics ; et 

s’il soulève une question juridique de principe ; 

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Olivier Carrard, avocat de la recourante, au 
département des finances - office des bâtiments, à Me Jean-Marie Faivre, avocat de 
Sedelec SA appelée en cause, ainsi qu’à la commission de la concurrence, pour 
information. 

- 29/29 - 

A/1338/2013 

Siégeants : M. Verniory, président, Mme Junod, M. Dumartheray, Mme Payot Zen-
Ruffinen et M. Pagan, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

F. Scheffre 

 le président siégeant : 
 
 

J.-M. Verniory 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :