# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e878a1ef-9d81-53e8-9221-d93e9f5b99a5
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-05-10
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 10.05.2021 Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen - Ford Credit
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Leasing-und-Finanzie_2021-05-10.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

 

 

 

HINWEIS: Gegen diese Verfügung wurde beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde eingereicht. Die Verfügung ist daher noch nicht rechtskräftig (Stand Sep-
tember 2024). 
 
 

Verfügung 
 

vom 10. Mai 2021 

  
in Sachen Untersuchung 22-0446 gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über 

Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 
1995 (Kartellgesetz [KG]; SR 251) 
 

betreffend 

Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, 

  

gegen Ford Credit (Switzerland) GmbH, Geerenstrasse 10, 8304 
Wallisellen, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Marcel Meinhardt und Damian 
Joho, Lenz & Staehelin, Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich 

  

Besetzung 
 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Armin Schmutzler (Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Clémence Grisel 
Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf Minsch. 

 

 

  

 

 2 
 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren ....................................................................................................................... 5 

A.1 Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 5 

A.2 Untersuchungsadressatinnen ......................................................................................... 5 

A.3 Prozessgeschichte ......................................................................................................... 8 

A.3.1 Eröffnung ................................................................................................................... 8 

A.3.2 Hausdurchsuchungen ................................................................................................ 8 

A.3.3 Verfahrensschritte im Zusammenhang mit den Selbstanzeigen ................................ 9 

A.3.3.1 MBFS ......................................................................................................................... 9 

A.3.3.2  ........................................................................................................... 9 

A.3.3.3  .................................................................................. 10 

A.3.3.4  ....................................................................................................................... 10 

A.3.4 Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen ................................................................ 10 

A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht .................................................................................. 11 

A.3.6 Einvernehmliche Regelung (EVR) ........................................................................... 11 

A.3.7 Fortsetzung des ordentlichen Verfahrens gegen Ford Credit .................................. 12 

A.3.8 Stellungnahme von Ford Credit ............................................................................... 12 

A.3.9 Anhörung von Ford Credit........................................................................................ 13 

A.3.10 Ausstandsbegehren ................................................................................................. 13 

A.3.11 Vorbringen von Ford Credit zum Verfahren ............................................................. 14 

A.3.12 Beweisantrag ........................................................................................................... 15 

B Sachverhalt ................................................................................................................. 16 

B.1 Vorbemerkungen zum Beweis ...................................................................................... 16 

B.2 Vorbemerkungen zum Fahrzeugleasing ....................................................................... 18 

B.2.1 Leasing und Fahrzeugfinanzierung .......................................................................... 18 

B.2.2 Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation .............. 20 

B.2.3 Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer ................................................... 21 

B.2.4 Restwert bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle ........... 22 

B.2.5 Gebühren und Verzugszinsen ................................................................................. 22 

B.3 Informationsaustausch zwischen den Captives ............................................................ 23 

B.3.1 Captive-Meetings ..................................................................................................... 23 

B.3.1.1 Systematische Protokollierung ................................................................................. 25 

B.3.1.2 An den Captive-Meetings teilnehmende Personen .................................................. 27 

B.3.1.3 Abhalten von Workshops ......................................................................................... 29 

B.3.2 Austausch betreffend Zinssätze ............................................................................... 30 

B.3.2.1 Monatlicher Austausch über Standard- und Sonderzinssätze ................................. 30 

B.3.2.2 Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich ............. 33 

B.3.2.3 Weitere Austausche über Zinssätze an Captive-Meetings ...................................... 38 

B.3.2.4 Austausch über Kostenfaktoren betreffend Zinssätze ............................................. 38 

B.3.2.5 Zwischenfazit ........................................................................................................... 40 

B.3.3 Austausch betreffend Restwerte .............................................................................. 41 

B.3.3.1 Allgemeine Bemerkungen zur Bestimmung von Restwerten ................................... 41 

B.3.3.2 Austausche über Auflösetabellen ............................................................................ 42 

  

 

 3 
 

B.3.3.3 Austausche über Restwerttabellen aufgrund der «Frankenstärke» ......................... 45 

B.3.3.4 Austausch betreffend Leasing ohne Restwert ......................................................... 47 

B.3.3.5 Zwischenfazit ........................................................................................................... 49 

B.3.4 Austausch betreffend Gebühren .............................................................................. 49 

B.3.4.1 Austausche zur Gebührenstruktur ........................................................................... 49 

B.3.4.2 Festlegung von Gebühren für eine Mehrwertsteuer-Rückerstattung ....................... 52 

B.3.4.3 Austausch über weitere spezifische Gebühren ........................................................ 55 

B.3.4.4 Zwischenfazit ........................................................................................................... 57 

B.3.5 Austausch betreffend weitere strategische Informationen ....................................... 57 

B.4 Zwischenergebnis zum Sachverhalt ............................................................................. 59 

C Erwägungen ................................................................................................................ 60 

C.1 Geltungsbereich ........................................................................................................... 60 

C.1.1 Persönlicher Geltungsbereich .................................................................................. 60 

C.1.2 Sachlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 60 

C.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .................................................................. 60 

C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ....................................................... 60 

C.3 Partei / Verfügungsadressatin ...................................................................................... 61 

C.4 Beteiligte Dritte ohne Parteistellung ............................................................................. 61 

C.5 Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 61 

C.6 Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 62 

C.6.1 Grundlagen .............................................................................................................. 62 

C.6.2 Vorliegen einer Gesamtabrede ................................................................................ 62 

C.6.3 Abgestimmte Verhaltensweise in Bezug auf den Austausch von Zinssätzen, 
Restwerten und Gebühren ....................................................................................... 65 

C.6.3.1 Grundlagen zu abgestimmten Verhaltensweisen .................................................... 65 

C.6.3.2 Abgestimmte Verhaltensweisen im vorliegenden Fall ............................................. 68 

C.6.3.2.1 Abstimmung ............................................................................................................. 68 

(i) Abstimmung mittels eines Informationsaustausches im Speziellen ......................... 69 

(ii) Abstimmung im vorliegenden Fall ............................................................................ 70 

C.6.3.2.2 Marktverhalten ......................................................................................................... 71 

(i) Beispiele für die Verwendung der Informationen ..................................................... 73 

(ii) Verhaltensanpassungen aufgrund ausgetauschter Informationen .......................... 79 

(iii) Allgemeiner Nutzen der ausgetauschten Informationen .......................................... 87 

(iv) Fazit zum Marktverhalten ......................................................................................... 91 

C.6.3.2.3 Kausalzusammenhang zwischen Abstimmung und Marktverhalten ........................ 91 

C.6.3.2.4 Fazit zu abgestimmten Verhaltensweisen ............................................................... 92 

C.6.4 Vereinbarung über Gebühren bei Rückerstattung der MWST ................................. 92 

C.6.5 Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 93 

C.6.5.1 Relevante Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches .............. 95 

a. Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes ................................ 95 

b. Art und Qualität der ausgetauschten Informationen ................................................ 96 

i. Strategische Informationen ...................................................................................... 96 

ii. Marktabdeckung ...................................................................................................... 98 

iii. Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten .................................................... 98 

  

 

 4 
 

iv. Alter der Daten ......................................................................................................... 99 

v. Häufigkeit des Informationsaustausches ............................................................... 103 

vi. Öffentliche/nicht öffentliche Informationen ............................................................. 105 

vii. Öffentlicher/nicht öffentlicher Informationsaustausch ............................................ 107 

C.6.5.2 Fazit bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ....................... 108 

C.6.6 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............ 108 

C.6.7 Zwischenergebnis .................................................................................................. 109 

C.6.8 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 109 

C.6.8.1 Vorliegen horizontaler Preisabreden ...................................................................... 110 

C.6.8.2 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung .............. 111 

C.6.8.2.1 Relevanter Markt .................................................................................................... 111 

(i) Marktgegenseite .................................................................................................... 112 

(ii) Sachlich relevanter Markt ...................................................................................... 112 

1. Bisherige Praxis ..................................................................................................... 112 

2. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives ................................. 113 

3. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken ........... 114 

4. Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt .............................................. 116 

(iii) Räumlich relevanter Markt ..................................................................................... 116 

(iv) Fazit ....................................................................................................................... 117 

C.6.8.2.2 Aussen- und Innenwettbewerb .............................................................................. 117 

C.6.8.3 Zwischenergebnis .................................................................................................. 117 

C.6.9 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 117 

C.6.10 Zwischenergebnis .................................................................................................. 118 

C.6.11 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 118 

C.6.12 Ergebnis ................................................................................................................. 119 

C.7 Massnahmen .............................................................................................................. 119 

C.7.1 Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 119 

C.7.2 Sanktionierung ....................................................................................................... 120 

C.7.2.1 Allgemeines ........................................................................................................... 120 

C.7.2.2 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 120 

C.7.2.2.1 Unternehmen ......................................................................................................... 120 

C.7.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ........................... 120 

C.7.2.3 Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 121 

C.7.2.4 Bemessung ............................................................................................................ 123 

C.7.2.4.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................. 123 

(i) Basisbetrag ............................................................................................................ 123 

1. Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ...................... 124 

2. Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ........................................ 124 

(ii) Dauer des Verstosses............................................................................................ 125 

(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 126 

(iv) Maximalsanktion .................................................................................................... 126 

C.7.2.4.2 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 126 

C.7.2.5 Ergebnis ................................................................................................................. 126 

C.7.3 Weitere Anordnungen/Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische 
Daten ..................................................................................................................... 126 

  

 

 5 
 

D Kosten ....................................................................................................................... 127 

E Ergebnis .................................................................................................................... 128 

F Dispositiv .................................................................................................................. 130 

 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Die vorliegende Untersuchung betrifft Unternehmen, welche im Bereich des Leasings 
respektive der Finanzierung von Fahrzeugen gegenüber Privat- und Firmenkunden tätig sind 
und in erster Linie neue Personenkraftwagen, leichte Nutzfahrzeuge1 sowie Occasionsfahr-
zeuge dieser Fahrzeugkategorien finanzieren. 

2. Es handelt sich hierbei um Unternehmen, die ihre Dienstleistungen als sogenannte 
«Captives» anbieten, d. h. hersteller- bzw. importeurgebundene Finanzinstitute, die zu einer 
bestimmten Automarke oder Gruppe gehören. Deren Haupttätigkeit besteht in der Bereitstel-
lung von Finanzierungsmöglichkeiten für Erzeugnisse ihrer Gruppe, bzw. für Produkte, die 
durch sie importiert werden. Im Gegensatz hierzu sind die sogenannten «Non-Captives» un-
abhängige Finanzinstitute, welche Finanzierungsmöglichkeiten für Fahrzeuge sämtlicher Mar-
ken anbieten. 

3. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, inwiefern Captives im 
Rahmen von regelmässig durchgeführten Treffen (sogenannten «Captive-Meetings») sowie 
bi- und multilateral in Form von Austauschen auf elektronischem und persönlichem Wege ab 
Juli 2006 bis zur Eröffnung der vorliegenden Untersuchung im März 2014 sensible und preis-
relevante Informationen über: 

- Zinssätze (wie Standard-2 und Sonderzinssätze3, Zinssätze betreffend die jährlich stattfin-
denden Automessen in Genf und Zürich, sowie für Leasingzinsen relevante Parameter, wie 
beispielsweise an Händler ausgerichtete Kommissionen); 

- Restwerte von Leasingfahrzeugen (wie Restwerte am Ende der regulären Leasingdauer 
sowie bei einer vorzeitigen Auflösung des Leasingvertrags); 

- Gebühren (wie Umschreibe-, Mahn-, und Rückerstattungsgebühren); 

wie auch weitere wettbewerbsrelevante Parameter austauschten und ob mit diesem Informa-
tionsaustausch eine unzulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 KG4 getroffen wurde. 

A.2 Untersuchungsadressatinnen 

4. Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit; in Beweisstücken teilweise 
auch FCE oder Ford Motor Credit Company respektive FMCC genannt) ist in der Schweiz im 

 

1  Für die Definition von Personenwagen siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b der Bekanntmachung der 
WEKO vom 29.6.2015 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung von vertikalen Abreden im 
Kraftfahrzeugsektor (KFZ-Bekanntmachung, KFZ-Bek). 

2  Austausch sogenannter «Leasing-Survey» in Form von Tabellen, […]. 
3  Austausch sogenannter «Market Survey» (durch die Captives «Benchmark» genannt) in Form von 

Tabellen, […]. 
4  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

  

 

 6 
 

Bereich Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen insbesondere der Ford Motor Company 
mit Sitz in Dearborn (Michigan) tätig. Die Ford Motor Company ist ein global tätiges Unterneh-
men und entwirft, produziert, vertreibt sowie wartet unter der Marke Ford ein umfassendes 
Portfolio an Fahrzeugmodellen und ist mit der Marke Lincoln im Luxussegment tätig.5 Die Ford 
Motor Company bietet Finanzdienstleistungen über die Ford Motor Credit Company LLC (US) 
an. Ford Credit ist derzeit eine 100 % Tochtergesellschaft der FCE Bank plc (UK), welche die 
Ford Motor Credit Company LLC (US) in Europa repräsentiert.6  

5. Die Ford Motor Company ist derzeit in der Schweiz ausschliesslich mit der Marke Ford 
vertreten, was sich auch in den aktuellen Tätigkeiten von Ford Credit als Captive widerspiegelt. 
Die Ford Motor Company war während des Zeitraums der vorliegend betrachteten Verhaltens-
weisen jedoch auch Eigentümerin der Volvo Car Corporation. So war Ford Credit bis Ende des 
Jahres 2011 über Volvo Car Finance als Captive für die Marke Volvo zuständig.7 Ebenso war 
die Ford Motor Company bis 2015 an Mazda beteiligt und Ford Credit erbrachte auch für diese 
Marke Leasingdienstleistungen. Während des Zeitraums der vorliegend betrachteten Verhal-
tensweisen war Ford Credit eine Tochtergesellschaft der Volvo Bank Deutschland GmbH. Die 
Volvo Auto Bank Deutschland GmbH hat sodann per 31. Juli 2013 ihr Schweizer Leasing- und 
Händlerfinanzierungsgeschäft an die FCE Bank plc (UK) übertragen. 

6. Ford Credit ist vorliegend die letzte im Verfahren verbleibende Untersuchungsadressa-
tin.8 Gegenstand dieser Untersuchung ist jedoch ein umfassender Informationsaustausch zwi-
schen in der Schweiz tätigen Captives. Für das Verständnis der nachfolgend dargestellten 
Verhaltensweisen ist somit auch eine Darstellung der weiteren daran beteiligten Unternehmen 
notwendig. Die Untersuchung wurde denn auch gegen die folgenden – in alphabetischer Rei-
henfolge aufgeführten – Unternehmen eröffnet: 

 AMAG Leasing AG (nachfolgend: AMAG Leasing): AMAG Leasing ist im Bereich Auto-
mobilleasing der Marken VW, Skoda, Audi und Seat für Privat- und Gewerbekunden 
tätig.9 AMAG Leasing gehört zur Gruppe Careal/AMAG und ist im Bereich des Leasings 
tätig, ohne den Kauf von Fahrzeugen zu finanzieren.10 

 BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Finanzdienstleistun-
gen) bietet mit ihrer Abteilung BMW Leasing Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der 
konzerneigenen Marken BMW und Mini an. Des Weiteren ist BMW Finanzdienstleistun-
gen im Bereich Händlerfinanzierung und Fremdmarkenleasing tätig, wobei sie unter dem 
Namen Alphera Financial Services auftritt.11 BMW Finanzdienstleistungen gehört zu 
100 % der BMW (Schweiz) AG.  

 FCA Capital Suisse SA (nachfolgend: FCA; vormals Fidis Finance [Suisse] SA12): FCA 
gehört zur FCA Bank Gruppe, einer Joint Venture Finanzgesellschaft, die zu gleichen 
Teilen von Fiat Chrysler Automobiles und Crédit Agricole SA gehalten wird.13 Die Ge-
sellschaft ist in der Finanzierung und in der Erbringung von Leasingdienstleistungen für 

 

5  Vgl. Ford Motor Company, Annual Report 2019, <https://annualreport.ford.com/Y2019> 
(18.6.2020). 

6  Vgl. Homepage von Ford Credit, <www.de.ford.ch/Finanzen_Versicherung/IhreFordCredit> 
(15.1.2019). 

7  Vgl. hierzu […]. 
8  Zu den übrigen Untersuchungsadressatinnen vgl. A.3.6. 
9  Vgl. Homepage von AMAG Leasing, <www.amag-leasing.ch/de> (30.6.2020). 
10  […]. 
11  […]. 
12  Vgl. Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) Nr. 18 vom 28.1.2015, Publ. 1955971. 
13  Vgl. FCA, Corporate Structure, <www.fcabankgroup.com/en/group/corporate-structure> 

(17.1.2019). 

  

 

 7 
 

Fahrzeuge der Marken Fiat, Fiat Professional, Lancia, Alfa Romeo, Abarth, Jeep und 
Maserati tätig.14 

 Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG (nachfolgend: MBFS): MBFS gehört 
zur Daimler Gruppe mit Sitz in Stuttgart und ist in den Bereichen Finanzierung und Lea-
sing für Fahrzeuge der Daimler Gruppe tätig.15 Die Daimler Gruppe umfasst die Marken 
Mercedes-Benz, Mercedes-AMG, Mercedes-Maybach sowie smart.16 

 Multilease AG (nachfolgend: Multilease): Die Finanzierungsgesellschaft der Emil Frey 
Gruppe bietet Leasing und Finanzierungslösungen für Fahrzeuge der Marken Jaguar, 
Kawasaki, Kia, Land Rover, Lexus, Mitsubishi, Subaru, Suzuki, Toyota, DFSK und Piag-
gio an.17 Aufgrund der Tatsache, dass Multilease nicht als Captive im engeren Sinne gilt, 
[…].18 

 Opel Finance SA (nachfolgend: Opel Finance; vormals GMAC19 Suisse SA20 und 
GMFS21): Opel Finance ist die Tochtergesellschaft der GMAC UK plc, die Captive der 
General Motors Gruppe. Opel Finance ist insbesondere im Bereich Finanzierung, Lea-
sing und Fahrzeugversicherungen für Fahrzeuge der Marke Opel tätig.22 

 PSA Finance Suisse SA (nachfolgend: PFSU): PFSU gehört zur PSA Gruppe, welcher 
die Marken Peugeot und Citroën angehören. Sie ist eine Tochtergesellschaft der Bank 
PSA Finance, welche wiederum eine 100 % Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist und 
Finanzierungsdienstleistungen und Leasing für Fahrzeuge anbietet.23 

 RCI Finance SA (nachfolgend: RCI24): Diese Gesellschaft ist in der Schweiz eine 100 % 
Tochtergesellschaft der RCI Bank SA, die zur Renault Gruppe gehört.25 Die Renault 
Gruppe umfasst die Marken Renault, Dacia sowie Alpine.26 RCI Finance SA bietet Fi-
nanzierungsdienstleistungen und Automobilleasing an.27 

7. Mit Ausnahme von Ford Credit haben alle Untersuchungsadressatinnen eine einver-
nehmliche Regelung (nachfolgend: EVR) abgeschlossen, welche am 26. Juni 2019 von der 

 

14  Vgl. FCA Capital Suisse, Annual Report 2017, <www.fcacapital.ch/de/> > Transparenz > Ge-
schäftsberichte > Geschäftsbericht 2017 (23.1.2019). 

15  Vgl. Homepage von Mercedes-Benz, <www.mercedes-benz.ch>, <www.mercedes-benz.ch/ 
fr/passengercars/buy/finance-leasing-insurance/product-finder.module.html> (17.1.2019). 

16  Vgl. Homepage der Daimler Gruppe, <www.daimler.com> (1.7.2020). 
17  Vgl. Homepage von Multilease, <www.multilease.ch> (18.7.2018). 
18  […]. 
19  General Motors Acceptance Corporation. 
20  […]. 
21  General Motors Financial Schweiz AG. 
22  Vgl. Homepage von Opel Finance, <www.opel-finance.ch/de/faqs/wer-ist-opel-finance> (9.1.2019). 
23  Vgl. Homepage PSA Finance, <www.psafinance.ch/notre-entreprise.html> (9.1.2019); RPW2015/1, 

88 Rz 3, Santander Consumer Finance S.A./Peugeot S.A. PFSU war zum Zeitpunkt der Eröffnung 
der Untersuchung die Schweizer Tochtergesellschaft der Banque PSA Finance (welche wiederum 
eine 100% Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist). PFSU bietet Finanzierungs- und Leasing-
dienstleistungen für Fahrzeuge der Marken Peugeot, Citroën und DS an. 

24  Renault Credit International. 
25  Vgl. Homepage Renault, <www.renault.de/entdecken-sie-renault/die-renault-gruppe.html> 

(23.1.2019). 
26  Vgl. Homepage der Renault Gruppe, <https://group.renault.com/en/our-company/our-brands/> 

(1.7.2020). 
27  Vgl. Homepage RCI, <www.rci-finance.ch/> (9.1.2019). 

  

 

 8 
 

Kammer für Teilverfügungen der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Kammer für Teilver-
fügungen) genehmigt wurde.28  

8. Die Teilverfügungen betreffend AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, MBFS, 
Multilease, Opel Finance, PFSU und RCI sind rechtskräftig, wohingegen die Teilverfügung 
gegenüber FCA Gegenstand eines laufenden Rechtmittelverfahrens ist.29 

9. Zusammengefasst ist Ford Credit die einzige Adressatin der vorliegenden Verfügung. 
Zur kartellrechtlichen Beurteilung des Verhaltens von Ford Credit ist es jedoch notwendig, ihr 
Verhalten im Lichte des gesamten Informationsaustausches zwischen sämtlichen daran betei-
ligten Captives zu untersuchen. Daher wird – soweit notwendig, um das individuelle Verhalten 
von Ford Credit im Rahmen des Informationsaustausches zu würdigen – auch das Verhalten 
der übrigen am Informationsaustausch beteiligten Captives dargestellt. 

A.3 Prozessgeschichte 

A.3.1 Eröffnung 

10. Am 27. November 2013 erstattete MBFS eine Selbstanzeige in Form einer mündlichen 
Protokollaussage beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat). 
Im Rahmen dieser Protokollaussage, die am 19. Dezember 2013, 28. Januar 2014 und 
4. März 2014 ergänzt wurde, reichte MBFS umfangreiche Beweismittel ein.30 

11. Gemäss den Aussagen von MBFS hätten die Parteien seit 2006 regelmässig Captive-
Meetings abgehalten, im Rahmen derer geschäftspolitische Informationen ausgetauscht wor-
den seien. Darüber hinaus hätten die Parteien Workshops zu ausgesuchten Themen veran-
staltet und auch bilaterale Kontakte für einen punktuellen Informationsaustausch gepflegt.  

12. Am 10. März 2014 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Präsidium) eine Untersuchung ge-
mäss Art. 27 KG gegen Ford Credit sowie die in Rz 6 genannten Unternehmen, da aufgrund 
der Selbstanzeige Anhaltspunkte für unzulässige Wettbewerbsabreden nach Art. 5 KG, insbe-
sondere im Bereich des Leasings von Fahrzeugen, vorlagen.31 

13. Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung mittels amtlicher Publikation ge-
mäss Art. 28 Abs. 1 KG im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) vom 30. Septem-
ber 2014 und im Bundesblatt (BBI) vom 30. September 2014 bekannt. Während der 30-tägi-
gen Frist meldeten sich keine Dritten für eine allfällige Verfahrensbeteiligung i. S. v. 
Art. 28 Abs. 2 KG an. 

A.3.2 Hausdurchsuchungen 

14. Aufgrund der Selbstanzeige führte das Sekretariat am 11. und 12. März 2014 zeitgleich 
Hausdurchsuchungen bei AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, FCA, Ford Credit, 
Opel Finance, PFSU, RCI und Multilease durch.  

 

28  Vgl. Rz 31 ff. 
29  Vgl. hierzu Rz 36. 
30  […]. 
31  […]. 

  

 

 9 
 

15. Am 11. März 2014 reichten die folgenden drei Unternehmen Selbstanzeigen ein: […], 
[…] und […].32 Insgesamt wurden während den Hausdurchsuchungen und an den Tagen da-
nach 16 Einvernahmen respektive mündliche Protokollaussagen im Rahmen von Selbstanzei-
gen und zwei Zeugeneinvernahmen durchgeführt. 

16. Im Rahmen der Hausdurchsuchungen wurden umfangreiche physische und elektroni-
sche Beweismittel beschlagnahmt und in Beschlagnahmeprotokollen unter Angabe von Ge-
genstand, Fundort etc. dokumentiert. RCI erhob Einsprache gegen die Sicherstellung ihrer 
gesamten elektronischen Daten. Multilease und Opel Finance erhoben ebenfalls Einsprache, 
wobei sich diese im Gegensatz zu RCI nur auf einen Teil ihrer elektronischen Daten bezog. 

17. Die Parteien wurden darüber informiert, dass ihnen das Recht zustehe, an der Analyse 
der elektronischen Daten in den Räumlichkeiten des Sekretariats mit einer eigenen Vertretung 
und/oder einem Anwalt teilzunehmen und ihnen während der Analyse auch ein Einsprache-
recht zustehe. Weiter wurde ihnen mitgeteilt, dass vor der Durchsuchung der Daten eine Vor-
triage zur Ausscheidung derjenigen Dokumente vorgenommen werden könne, die als offen-
sichtlich privat gelten oder dem Anwaltsgeheimnis unterstehen. Aufgrund dieser Informationen 
zogen RCI, Multilease und Opel Finance ihre Einsprachen zurück. 

A.3.3 Verfahrensschritte im Zusammenhang mit den Selbstanzeigen 

A.3.3.1 MBFS 

18. Am 30. März 2014 teilte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsi-
diums der MBFS als erster Selbstanzeigerin gemäss Art. 9 Abs. 3 lit. a SVKG33 mit, dass es 
die Voraussetzungen für den vollständigen Erlass der Sanktion nach Art. 8 Abs. 1 lit. a SVKG 
als gegeben erachtete. Dies in Bezug auf die mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkungen, 
welche durch die Leasingunternehmen der Fahrzeughersteller bzw. -importeure (Captives) im 
Bereich der Finanzierung von Fahrzeugen (namentlich des Leasings) stattgefunden haben 
und unter Vorbehalt nachträglich bekanntwerdender Tatsachen, die dem Erlass der Sanktion 
entgegenstehen. 

19. Am 9. April 2014 fand die Einvernahme von Herrn […] der MBFS statt, welche als Er-
gänzung zur Selbstanzeige entgegengenommen wurde. Die im Rahmen dieser Einvernahme 
gemachten Angaben wurden am 14. April 2014 schriftlich präzisiert. 

A.3.3.2 […] 

20. Während der Hausdurchsuchung äusserte […] gegenüber dem Sekretariat schriftlich 
ihre Bereitschaft, am Verfahren mitwirken zu wollen und setzte einen entsprechenden Mar-
ker.34 Die vorgesehene Parteieinvernahme von Herrn […] der […] erfolgte daher im Rahmen 
einer Beweisaussage und wurde am 18. März 2014 vervollständigt.  

21. Das Unternehmen machte am 13. Juni 2014 eine zusätzliche Beweisaussage und 
reichte umfangreiche Beilagen ein. 

 

32  […]. 
33  Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 
34  Vgl. Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung (SVKG), 10 (Erläuterung zu Art. 9 Abs. 3 SVKG), 

<www.weko.admin.ch> > Dokumentation > Bekanntmachungen/Erläuterungen (19.8.2019; im Fol-
genden: Erläuterungen SVKG); und […]. 

  

 

 10 
 

A.3.3.3 […] 

22. Während der Hausdurchsuchung vom 11. März 2014 wurde Herr […] der […] als Partei 
einvernommen. Am selben Tag äusserten sowohl die […] als auch die […] gegenüber dem 
Sekretariat schriftlich ihre Bereitschaft, am Verfahren mitwirken zu wollen und setzten einen 
entsprechenden Marker.35 Die Parteianhörung wurde infolgedessen unterbrochen und als 
mündliche Selbstanzeige fortgeführt. 

23. Diese Selbstanzeige wurde durch fünf Teilaussagen vom 19., 24. und 28. März 2014, 
22. April 2014 sowie 6. Juni 2014 vervollständigt und mit zahlreichen Beilagen ergänzt.36 

A.3.3.4 […] 

24. […] teilte dem Sekretariat während der Hausdurchsuchung schriftlich mit, am Verfahren 
mitwirken zu wollen, und setzte einen entsprechenden Marker.37 Die geplanten Parteieinver-
nahmen von Herrn […] sowie von Herrn […] wurden infolgedessen als mündliche Selbstanzei-
gen durchgeführt und am 12./13. März 2014 ergänzt. Die genannten Einvernahmen wurden 
am 18. März 2014 und am 3. Juli 2014 vervollständigt und mit zahlreichen Beilagen ergänzt.38 

A.3.4 Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen 

25. Am 31. August 2015 wurden sowohl die Untersuchungsadressatinnen als auch die auf 
dem Markt als Non-Captives tätigen Leasingunternehmen (Cembra Money Bank AG, EFL Au-
toleasing AG, BANK-Now AG, Cashgate AG) mittels Fragebogen befragt.39 

26. Zwischen dem 6. Juli 2015 und 12. Mai 2016 nahmen diejenigen Parteien, die einen 
entsprechenden Antrag gestellt hatten, an den sie betreffenden Vortriagen und Analysen der 
elektronischen Daten in den Räumlichkeiten des Sekretariats teil. 

27. Mit Schreiben vom 24. Januar 2017 und 11. Juli 2017 wurden sowohl die Parteien als 
auch die in Rz 25 genannten Non-Captives über ihre erzielten Umsätze im Zeitraum von 2011 
bis 2013 befragt. 

28. Mit Schreiben vom 14. Februar 2017 erhielt der Schweizerische Leasingverband (nach-
folgend: SLV) einen Fragebogen in Bezug auf Marktdaten. 

29. Am 24. Februar 2017 wurde auch dem Unternehmen Mühlmann Consulting (nachfol-
gend: Mühlmann Consulting) ein Fragebogen zugestellt. Dieses Unternehmen hat sich seit 
2007 darauf spezialisiert, den Automobilmarkt hinsichtlich Promotions- und Preisaktivitäten 
einzelner Hersteller zu beobachten und monatlich Informationen, welche aus Internet-Recher-
chen, Werbebeobachtungen und Händlerrecherchen stammen, zu erheben. Die Dienstleis-
tung von Mühlmann Consulting besteht in der Bereitstellung dieser Informationen, wobei diese 
Dienstleistung nach eigenen Aussagen hauptsächlich von Auto-Importeuren in Anspruch ge-
nommen wird. Mühlmann Consulting wurden Fragen zur öffentlichen Verfügbarkeit von Markt-
daten gestellt.40 

 

35  […]. 
36  […]. 
37  […]. 
38  […]. 
39  […]. 
40  […]. 

  

 

 11 
 

A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht 

30. Die Parteien erhielten am 23. Juni 2016, 14. Dezember 2016, 20. September 2017, 
9. Juli 2018, sowie 1. Dezember 2020 (nur Ford Credit) Akteneinsicht. Ab Juli 2018 konnte 
auch in die Selbstanzeigen Einsicht genommen werden. 

A.3.6 Einvernehmliche Regelung (EVR) 

31. Am 25. August 2017 teilte […] dem Sekretariat ihr Interesse an Gesprächen über eine 
EVR mit. Das erste Gespräch hierzu fand am 5. Oktober 2017 in den Räumlichkeiten des 
Sekretariats statt. 

32. Mit Schreiben vom 27. September 2017 setzte das Sekretariat den Parteien, mit Aus-
nahme der […], Frist, um ein allfälliges Interesse an der Aufnahme von Gesprächen über eine 
EVR mitzuteilen. 

33. Ab dem 22. Februar 2018 wurden mit allen neun Parteien Gespräche über eine EVR 
aufgenommen und in der Folge Einsicht in alle Bonusmeldungen und deren Beilagen gewährt. 
Die EVR-Verhandlungen wurden am 10. September 2018 abgeschlossen. Dabei wurde – mit 
Ausnahme von Ford Credit – mit allen Parteien (nachfolgend: EVR-Parteien) eine EVR abge-
schlossen. Mit Schreiben vom 13. April 2018 hat Ford Credit mitgeteilt, an der Weiterführung 
der EVR-Verhandlungen interessiert zu sein. Sodann hat Ford Credit dem Sekretariat mit 
Schreiben vom 15. Mai 2018 mitgeteilt, unter den gegebenen Umständen die EVR-
Verhandlungen abzubrechen und hat den Verhandlungsabbruch mit Schreiben vom 31. Mai 
2018 bestätigt. Das Sekretariat hat seinerseits Ford Credit mit Schreiben vom 15. Juni 2018 
den Abbruch der EVR-Verhandlungen bestätigt und mitgeteilt, dass die Untersuchung gegen-
über dieser Partei im ordentlichen Verfahren weitergeführt werde. Ford Credit hat sich am 
22. Juni 2018 nochmals zu den Umständen des Abbruchs der EVR-Verhandlungen geäussert. 
Im Nachgang zur Bekanntgabe des Verhandlungsabbruches war Ford Credit, vor dem Hinter-
grund des andauernden EVR-Verfahrens gegenüber den anderen Parteien, namentlich im Zu-
sammenhang mit der Bereinigung von Geschäftsgeheimnissen involviert und erhielt Aktenein-
sicht vor Ort in Selbstanzeigeakten. 

34. Mit Schreiben vom 6. Februar 2019 wurde der Antrag des Sekretariats an die Kammer 
für Teilverfügungen den EVR-Parteien zur Stellungnahme zugestellt. Ford Credit wurde der 
entsprechende Antrag gleichentags zur Kenntnis zugestellt.  

35. Die Genehmigung der abgeschlossenen EVR durch die Kammer für Teilverfügungen 
erfolgte am 26. Juni 2019. Die entsprechende Teilverfügung wurde am 6. Februar 2019 an alle 
EVR-Parteien, wie auch an Ford Credit zur Kenntnis, versandt. Zusammengefasst verpflichte-
ten sich die EVR-Parteien dazu, sich nicht mit anderen Anbietern von Fahrzeug-Leasing in der 
Schweiz über Zinssätze, Gebühren, Händlerkommissionen, Restwert- und Auflösetabellen so-
wie Penetrationsraten im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 KG 
in einer unzulässigen Weise auszutauschen. In der Teilverfügung wurde zudem festgehalten, 
dass sich die EVR-Parteien unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a i. V. m. Abs. 1 KG 
verhalten haben. Demzufolge wurden AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, FCA, 
Multilease, Opel Finance, PSFU und RCI mit einer Verwaltungssanktion gemäss Art. 49a KG 
belastet. MBFS wurde die Sanktion vollständig erlassen, da die Voraussetzungen für den voll-
ständigen Erlass der Sanktion nach Art. 49a Abs. 2 KG und Art. 8 Abs. 3 und Abs. 4 SVKG 
aufgrund der Selbstanzeige erfüllt waren. 

36. Die Teilverfügungen gegen AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, MBFS, Mul-
tilease, Opel Finance, PSFU und RCI sind rechtskräftig. Hingegen erhob FCA am 10. Septem-
ber 2019 beim Bundesverwaltungsgericht ein Rechtsmittel gegen die Teilverfügung vom 
26. Juni 2019 und rügte namentlich die Länge der Begründung der Teilverfügung. Das ent-
sprechende Verfahren ist derzeit vor Bundesverwaltungsgericht hängig. 

  

 

 12 
 

A.3.7 Fortsetzung des ordentlichen Verfahrens gegen Ford Credit 

37. Die Untersuchung gegen Ford Credit wurde nach Abbruch der Verhandlungen über eine 
mögliche EVR im vorliegenden ordentlichen Verfahren weitergeführt und ist demzufolge durch 
einen Entscheid der Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) abzuschliessen. 

38. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 hat Ford Credit beantragt, die vorliegende Untersu-
chung bis zur Veröffentlichung des Entscheides betreffend das seitens FCA vor Bundesver-
waltungsgericht eingelegte Rechtsmittel gegen die entsprechende Teilverfügung zu sistieren. 
Das Sekretariat hat Ford Credit mit Schreiben vom 30. Oktober 2020 die Ablehnung dieses 
Sistierungsgesuches mitgeteilt und eine Frist zur Stellungnahme bis zum 13. November 2020 
angesetzt betreffend die Frage, ob Ford Credit weiterhin am Sistierungsgesuch festhalte. Mit 
Schreiben vom 11. November hat Ford Credit wiederum ein Gesuch um Fristerstreckung bis 
am 27. November 2020 gestellt, welche durch das Sekretariat mit Schreiben vom 12. Novem-
ber 2020 entsprechend gewährt wurde. Mit Schreiben vom 27. November 2020 teilte Ford 
Credit schliesslich mit, nicht am Sistierungsgesuch vom 9. Oktober 2020 festzuhalten. 

39. Am 1. Dezember 2020 versandte das Sekretariat den Antrag zusammen mit einem ak-
tualisierten Aktenverzeichnis sowie den entsprechenden Akten in elektronischer Form an Ford 
Credit. Es wurde eine Frist zur Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG bis zum 18. Januar 
2021 angesetzt. Gleichentags wurde der Antrag den EVR-Parteien kenntnishalber zugestellt. 

40. Am 17. Dezember 2020 und 5. Januar 2021 reichten drei EVR-Parteien unaufgefordert 
Stellungnahmen zum Antrag des Sekretariats betreffend die Begründungsdichte und –tiefe 
des Antrags ein und erinnerten an die Zusicherungen des Sekretariats, die wesentliche Grund-
lage für den Abschluss der EVR waren, namentlich, dass auch eine später zu erlassende or-
dentliche Verfügung gegen eine andere Verfahrenspartei entsprechend kurze Ausführungen 
zum Verhalten der EVR-Parteien umfassen soll und dass dieser Zusicherung spätestens im 
Rahmen der Publikation Rechnung zu tragen sei. 

41. Am 18. Februar 2021 nahm Ford Credit innert erstreckter Frist Stellung zum Antrag des 
Sekretariats vom 1. Dezember 2020. 

42. Am 25. Februar 2021 informierte das Sekretariat Ford Credit darüber, dass am 22. März 
2021 die Eintretensdebatte stattfinden werde und stellte für den 26. April 2021 die Anhörung 
von Ford Credit vor der WEKO in Aussicht, sofern die Kommission eine solche beschliessen 
werde. Zudem stellte das Sekretariat fest, dass Ford Credit ihrerseits keinen formellen Antrag 
auf eine mündliche Anhörung vor der WEKO gestellt hat.  

43. Am 26. Februar 2021 stellte Ford Credit den Antrag auf eine mündliche Anhörung. 

44. Am 26. April 2021 fand die Anhörung von Ford Credit vor der WEKO statt. Eine Kopie 
des unterzeichneten Anhörungsprotokolls wurde Ford Credit gleichentags übergeben. 

A.3.8 Stellungnahme von Ford Credit 

45. Nachfolgend werden die Kernelemente der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 von 
Ford Credit übersichtshalber dargestellt. Im Einzelnen wird auf die in der Stellungnahme vor-
gebrachten Punkte – soweit geboten – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher ein-
gegangen. Allerdings ist diesbezüglich bereits hier auf die ständige bundesgerichtliche Recht-
sprechung hinzuweisen, wonach das rechtliche Gehör zwar verlangt, dass die Vorbringen der 
Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der Entscheidfindung auch berücksichtigt werden. 
Daraus folgt aber nicht, dass im Entscheid resp. der Verfügung eine einlässliche Auseinander-
setzung mit allen Parteistandpunkten und eine ausdrückliche Widerlegung jedes einzelnen 

  

 

 13 
 

Vorbringens erforderlich ist. Vielmehr kann sich der Entscheid resp. die Verfügung gleichwohl 
– ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs – auf die wesentlichen Punkte beschränken.41 

46. Gemäss Ford Credit würde der im Antrag dargelegte Vorwurf einer unzulässigen Preis-
abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG auf einer «vermeintlichen» Selbstanzeige von 
MBFS gründen. Auch sei die Auseinandersetzung mit den anlässlich der Hausdurchsuchun-
gen beschlagnahmten Unterlagen ungenügend gewesen und es wird vorgebracht, dass ge-
genüber Ford Credit seit 5 ½ Jahren keine konkreten Untersuchungshandlungen vorgenom-
men worden seien. 

47. Ford Credit bringt des Weiteren vor, dass Captives keine Wettbewerber seien und es 
«den Leasingpreis» nicht gäbe. Darüber hinaus sei nicht erstellt, dass der Informationsaus-
tausch den «Preiswettbewerb» beeinflusst habe. So fehle es an einem Mindestmass an Ab-
stimmung bzw. Koordination und der Nachweis einer Wettbewerbsabrede sei nicht gegeben. 
Zudem sei, insbesondere gegenüber Ford Credit, kein Gleichverhalten nachgewiesen worden 
und es gäbe auch keinen Kausalzusammenhang zwischen den ausgetauschten Informationen 
und dem Verhalten von Ford Credit. Aufgrund dessen habe Ford Credit weder eine Wettbe-
werbsbeschränkung bezweckt noch eine solche bewirkt. Auch sei nicht erstellt, worin im vor-
liegenden Fall der wettbewerbswidrige Zweck bestanden haben solle, womit auch eine Ein-
ordnung der vorliegenden Verhaltensweise als Gesamtabrede ausscheide. 

48. Vor diesem Hintergrund bringt Ford Credit weiter vor, dass der Untersuchungsgrundsatz 
verletzt worden sei und der Antrag die Beweismassanforderungen im Kartellrecht und die Un-
schuldsvermutung übergehe. Gegebenenfalls sei zudem die Sanktion aus zahlreichen Grün-
den deutlich zu reduzieren. 

49. Dementsprechend beantragte Ford Credit die Einstellung der Untersuchung ohne Kon-
sequenzen und Kostenfolgen. Eventualiter sei keine Sanktion gegen Ford Credit auszuspre-
chen und es seien die Kosten, welche nach dem Abbruch der EVR-Verhandlungen mit Ford 
Credit bis zu deren Abschluss mit den übrigen EVR-Parteien entstanden sind, nicht Ford Credit 
aufzuerlegen. Zudem stellte Ford Credit den generellen Beweisantrag, wonach «die notwen-
digen Untersuchungsmassnahmen im Sinne der nachfolgenden Ausführungen vorzunehmen» 
seien. Ebenso stellte Ford Credit ein Ausstandsbegehren für das vorliegende Verfahren gegen 
zwei Mitglieder der Kammer für Teilverfügungen der WEKO, namentlich […]. 

A.3.9 Anhörung von Ford Credit 

50. Wie zuvor festgehalten, führte die WEKO am 26. April 2021 eine Anhörung von Ford 
Credit durch. Inhaltlich hat Ford Credit im Wesentlichen dieselben Argumente vorgetragen, die 
sie auch in ihrer zuvor dargestellten schriftlichen Stellungnahme vorgebracht hat, wobei zu-
sätzlich auf das seit der Stellungnahme veröffentlichte Urteil des Bundesgerichts i. S. Hors-
Liste/Pfizer AG eingegangen wurde. Auf die Vorbringen im Rahmen der Anhörungen wird 
ebenfalls – sofern erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

A.3.10 Ausstandsbegehren 

51. Nach Art. 22 Abs. 1 KG tritt ein Mitglied der WEKO in den Ausstand, wenn ein Aus-
standsgrund i. S. v. Art. 10 VwVG42 vorliegt. Aufgrund der Tatsache, dass die Kammer für 
Teilverfügungen im vorliegenden Verfahren bereits gegenüber denjenigen acht Parteien, die 
eine EVR abgeschlossen haben, eine Teilverfügung erlassen hat (s. vorne Rz 34 f.), stellt sich 
vorliegend die Frage, ob unter Umständen der Ausstandsgrund der Vorbefassung i. S. v. 

 

41  Vgl. dazu statt anderer etwa Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m. w. H. 
42  Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20.12.1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

  

 

 14 
 

Art. 10 Abs. 1 lit. d VwVG gegeben ist. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf 
es für einen Ausstand keiner tatsächlichen Befangenheit. Es genügt, wenn Umstände vorlie-
gen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit zu begründen vermögen.43 
Die Kammer für Teilverfügungen wurde geschaffen, um die Möglichkeit vorzubehalten, dass 
einzelne oder sämtliche Mitglieder der Kammer für Teilverfügungen in den Ausstand treten 
können, wenn für diejenigen Parteien, die keine EVR abgeschlossen haben, die Beschlussfä-
higkeit der ganzen Kommission aufgrund einer Befangenheit in Frage steht.44 Dabei ist freilich 
kein Automatismus in dem Sinne vorgesehen, dass die Mitglieder der Kammer für Teilverfü-
gungen in der beschriebenen Konstellation in jedem Fall in den Ausstand zu treten haben. Das 
Vorliegen eines Ausstandsgrundes ist für jedes Mitglied der Kammer für Teilverfügungen ein-
zeln und anhand der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen.  

52. Das Ausstandsbegehren von Ford Credit richtet sich vorliegend an diejenigen aktuellen 
Mitglieder der Kammer für Teilverfügungen, welche dannzumal im Rahmen des EVR-
Verfahrens am Entscheid betreffend die Genehmigung der entsprechenden Teilverfügung be-
teiligt waren, namentlich […]. Diese waren zudem am Beschwerdeverfahren betreffend die 
Teilverfügung gegen FCA vor Bundesverwaltungsgericht beteiligt. Diese beiden Kommissions-
mitglieder sind vor diesem Hintergrund individuell und von sich aus in den Ausstand getreten. 
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass das Kommissionsmitglied […] zwar erst nach Erlass der 
besagten Teilverfügung zur Kammer für Teilverfügungen hinzugestossen ist, er jedoch am 
Beschwerdeverfahren betreffend die Teilverfügung gegen FCA vor Bundesverwaltungsgericht 
beteiligt war. […] ist vor dem Hintergrund der Teilnahme am genannten Rechtsmittelverfahren 
ebenfalls von sich aus in den Ausstand getreten. Der Antrag von Ford Credit gemäss Ziff. VIII 
der Stellungnahme vom 18. Februar 2021, dass […] in den Ausstand zu treten haben, ist somit 
als gegenstandslos zu betrachten. 

A.3.11 Vorbringen von Ford Credit zum Verfahren 

53. Bezüglich des Verfahrens bringt Ford Credit in der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 
im Wesentlichen vor, dass sich das Sekretariat zu sehr von der Selbstanzeige von MBFS und 
dem Ausgang des EVR-Verfahrens hätte leiten lassen. Das Sekretariat habe sodann den Un-
tersuchungsgrundsatz verletzt und mithin auch gegen die Unschuldsvermutung verstossen. 
Zudem wird der Vorwurf vorgebracht, dass das Sekretariat letztmals im August 2015 den 
Sachverhalt untersucht habe. Ebenso sei die Verfahrensdauer zu lang.  

54. Hierzu ist anzumerken, dass das Sekretariat die Untersuchung unabhängig von MBFS 
und den weiteren Selbstanzeigerinnen durchgeführt und den Sachverhalt selbständig ermittelt 
und gewürdigt hat. So hat das Sekretariat nach Eingang der Selbstanzeige von MBFS 
acht Hausdurchsuchungen sowie 18 Partei- respektive Zeugeneinvernahmen durchgeführt. 
Gleichermassen fehlgeleitet ist die Annahme von Ford Credit, dass das Sekretariat den Sach-
verhalt letztmals im August 2015 untersucht habe. So ist einerseits auf die Ermittlungsschritte 
gegenüber dem SLV sowie Mühlmann Consulting im Februar 2017 hinzuweisen.45 Schliesslich 
hat sich die WEKO mit den Vorbringen von MBFS, der weiteren Selbstanzeigerinnen sowie 
der übrigen Parteien kritisch auseinandergesetzt. Die WEKO hat die erhobenen umfassenden 
Beweismittel entsprechend frei gewürdigt und ihre Schlussfolgerungen eigenständig gezogen. 
Die Vorbringen von Ford Credit hierzu sind zudem pauschal, nicht substantiiert und damit un-
beachtlich. 

 

43  Urteil des BGer 1B_234/2007 vom 31.1.2008 E. 4.3; BGE 131 I 113, 116 E. 3.4; BGE 131 I 24, 25 
E. 1.1; BGE 126 I 68, 73 E. 3 a).  

44  RPW 2016/1, 11 in fine, Jahresbericht 2015 der Wettbewerbskommission (WEKO).  
45  Vgl. Rz 28 f. 

  

 

 15 
 

55. Zur Verfahrensdauer ist festzuhalten, dass diese angesichts der Tatsache, dass Infor-
mationsaustausche einer Einzelfallbeurteilung bedürfen und aufgrund insbesondere der auf-
wändigen Auswertung der anlässlich der acht Hausdurchsuchungen sichergestellten physi-
schen und elektronischen Dokumente keineswegs überzogen ist. Zudem war das Verhalten 
von Ford Credit einer raschen Verfahrensbeendigung keineswegs förderlich: So hat Ford Cre-
dit zuerst Verhandlungen über eine EVR begonnen, um diese dann mit der Begründung, dass 
eine innerhalb des EVR-Verfahrens vorgesehene reduzierte Akteneinsicht eine Fortführung 
der EVR-Verhandlungen verunmögliche, abgebrochen. Hierzu ist an dieser Stelle festzuhal-
ten, dass diese Modalitäten betreffend Akteneinsicht im EVR-Verfahren gerade der Verfah-
rensbeschleunigung dienen und eine solche reduzierte Akteneinsicht gerade in komplexen 
Fällen mit mehreren Parteien absolut praxisgemäss und somit auch entsprechend vorherseh-
bar ist. Sodann hat Ford Credit einerseits für einen definitiven Entscheid betreffend den Ab-
bruch der EVR-Verhandlungen eine Fristverlängerung und hat andererseits nach Abbruch des 
EVR-Verfahrens einen Sistierungsantrag gestellt, diesen dann aber zurückgezogen. Somit ist 
Ford Credit die – ohnehin nicht überzogene – Verfahrensdauer teilweise selbst anzurechnen. 

56. Bezüglich der ebenfalls seitens Ford Credit in der Stellungnahme aufgeworfenen Frage 
zum Beweismass kann auf die entsprechenden Ausführungen verwiesen werden.46  

A.3.12 Beweisantrag 

57. Ford Credit stellt in der Stellungnahme vom 18. Februar 2021 unter dem Titel «Beweis-
antrag» den folgenden Antrag: «Das Sekretariat sei anzuweisen, die notwendigen Untersu-
chungsmassnahmen im Sinne der nachfolgenden Ausführungen vorzunehmen.» Im eigentli-
chen Antrag wird zwar verschiedentlich gerügt, dass der Sachverhalt falsch gewürdigt worden 
sei. Eine eigentliche Substantiierung, welche konkrete Beweismittel noch zu erheben seien 
und inwiefern diese von Relevanz seien, erfolgt jedoch nicht. 

58. Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn 
diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Recht auf Beweisabnahme 
steht den Betroffenen nicht voraussetzungslos zu. Vielmehr ist es an gewisse formelle und 
materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ 
erfüllt sein müssen. In formeller Hinsicht erfordert das Beweisantragsrecht gemäss Art. 33 
VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das 
betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, wel-
che rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat 
der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
namentlich zur Relevanz des Beweismittels.47 In materieller Hinsicht muss das angebotene 
Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt 
ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er-
hellen48 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der ei-
nen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.49 

59. Vor diesem Hintergrund kann festgehalten werden, dass der «Beweisantrag» von Ford 
Credit mangels Konkretisierung und Substantiierung weder die formellen, noch die materiellen 

 

46  Vgl. Rz 60–69. 
47  Beabsichtigt die Behörde, auf die Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei in der Re-

gel nicht nochmals Gelegenheit einzuräumen, sich zur Relevanz des Beweismittels zu äussern, 
vgl. PATRICK SUTTER, in: DIKE-Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2. Aufl. 2019, Art. 33 N 3. 

48 Urteil des BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005 E. 2.1. 
49  Zum Ganzen BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2. Aufl. 2016, Art. 33 N 6 ff.; ferner 
auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007 E. 3.2. 

  

 

 16 
 

Bedingungen diesbezüglich erfüllen. Im Übrigen ergibt sich auch aus den nachfolgenden Er-
wägungen, dass der Sachverhalt umfassend erstellt wurde. 

B Sachverhalt 

B.1 Vorbemerkungen zum Beweis 

60. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, soweit 
das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG schreibt vor, dass die Be-
hörde den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Der damit statuierte Untersu-
chungsgrundsatz50 ist auch im Kartellverfahren anwendbar. Ein Verstoss gegen das Kartell-
gesetz ist daher grundsätzlich durch die Behörden zu untersuchen. Dies bedeutet, dass die 
Wettbewerbsbehörden für die Beschaffung der Entscheidungsgrundlagen verantwortlich sind, 
allen relevanten Tatsachen nachzugehen haben und aus eigener Initiative erforderliche Sach-
verhaltselemente aufklären müssen.51 

61. Aufgrund dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden, den rechtserheblichen Sachverhalt 
von Amtes wegen richtig und vollständig abzuklären, tragen im Kartellverfahren die Wettbe-
werbsbehörden die Beweisführungslast. Es ist deren Sache, die Schuld eines betroffenen Un-
ternehmens nachzuweisen, und nicht umgekehrt Sache des Unternehmens, seine Unschuld 
darzutun.52 Dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden steht jedoch gestützt auf Art. 13 VwVG 
eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.53 

62. Bezüglich des Beweismasses, welches erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgen-
des: Sowohl im ordentlichen Verwaltungsverfahrensrecht als auch im Kartellrecht gilt grund-
sätzlich das Regelbeweismass des Vollbeweises. Nach diesem ist für den Nachweis erforder-
lich, dass die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von der Verwirklichung 
der Tatsache überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Si-
cherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheb-
lich erscheinen.54 

63. Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist das Beweismass des Vollbeweises herabgesetzt: 
So hält das Bundesgericht in Sachen «Publigroupe» fest, es sei nicht zu übersehen, dass die 
Analyse der Marktverhältnisse komplex und die Datenlage oft unvollständig und die Erhebung 
ergänzender Daten schwierig sei. So sei etwa bei der Marktabgrenzung die Substituierbarkeit 

 

50 Praxiskommentar VwVG-KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ BABEY (Fn 49), Art. 12 N 15 ff. 
51  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.1.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014 E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

52  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.4.4, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.4.4, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 
23.9.2014 E. 5.3.10.16, SFS unimarket AG/WEKO. 

53  BGE 129 II 18, 33 E. 7.1, Buchpreisbindung; Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6.2.2007 E. 10.2, 
Schweizerischer Buchhändler- und Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels 
e.V./WEKO, REKO/WEF; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.1.1, Paul Koch 
AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.1.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Ur-
teil des BVGer B-8404/2010 vom 23.9.2014 E. 3.2.4, SFS unimarket AG/WEKO. 

54  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002 vom 24.03.2003 E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). Siehe zum Ganzen MARC 
AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, «Si unus cum una…»: Vom Beweismass im Kartellrecht, 
Baurecht [BR] 2005, 114–121, 118 m. w. H.; Praxiskommentar VwVG-KRAUSKOPF/EMMENEGGER/ 
BABEY (Fn 49), Art. 12 N 215 m. w. H. 

  

 

 17 
 

aus der Sicht der Marktgegenseite mit zu berücksichtigen. Die Bestimmung der massgeblichen 
Güter sowie die Einschätzung des Ausmasses der Substituierbarkeit seien kaum je exakt mög-
lich, sondern beruhten zwangsläufig auf gewissen ökonomischen Annahmen. Die Anforderun-
gen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürften mit Blick auf die Zielsetzung des Kar-
tellgesetzes, volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen und 
anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den Wettbewerb im Interesse 
einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu fördern, nicht übertrieben werden. In die-
sem Sinne erscheine eine strikte Beweisführung bei diesen Zusammenhängen kaum möglich. 
Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit müs-
sen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen. Der kartellrechtliche Sanktionstatbe-
stand unterscheide sich insoweit nicht von komplexen Wirtschaftsdelikten des ordentlichen 
Strafrechts.55 

64. Auch gemäss der Rechtsprechung des BVGer erfährt der Grundsatz der Geltung des 
Vollbeweises im Kartellrecht bei komplexen wirtschaftlichen Sachverhalten eine Relativierung 
und Einschränkung. So seien im Zusammenhang mit wirtschaftlich komplexen Fragen im wett-
bewerbsrechtlichen Kontext keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stel-
len. Die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlun-
gene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, schliesse eine strikte 
Beweisführung vielmehr regelmässig aus.56 

65. Unerheblich für das in einem kartellrechtlichen Verfahren zu beachtende Beweismass 
ist es, ob eine Selbstanzeige vorliegt oder nicht. Denn der Untersuchungsgrundsatz gilt in vol-
lem Umfang auch in Verfahren mit Selbstanzeigen. Auch in solchen Verfahren müssen die 
Wettbewerbsbehörden die zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts erforderlichen 
Abklärungen und Beweiserhebungen durchführen. Die Anforderungen an das Beweismass 
dürfen beim Vorliegen einer Selbstanzeige nicht aus prozessökonomischen Gründen herab-
gesetzt werden.57 

66. Dies vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass sich die im Rahmen von Selbstanzei-
gen gelieferten Informationen und Beweismittel auf wesentliche Sachverhaltselemente bezie-
hen.58 Insofern wird der Nachweis der tatsächlichen Voraussetzungen des kartellrechtlichen 
Tatbestands durch Selbstanzeigen und die – für einen vollständigen oder teilweisen Erlass 
einer allfälligen Sanktion geforderte – Kooperation der betroffenen Unternehmen mit den Wett-
bewerbsbehörden gewöhnlich wesentlich unterstützt. Vorliegend haben vier Captives Selbst-
anzeigen eingereicht.59 Bei der Würdigung der Bonusmeldungen sowie der eingeholten 
Marktinformationen zeigte sich, dass die im Rahmen der Bonusmeldungen gemachten Anga-
ben mit den auf Basis der weiteren Ermittlungshandlungen erhobenen Informationen überein-
stimmen. 

67. Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP60. Die Wettbewerbsbehörden würdigen die 
Beweise somit nach freier Überzeugung. Sie sind an keine Regeln über den Wert bestimmter 

 

55  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2, Publigroupe SA et al./WEKO; vgl. auch E. 9.2.3.4 dieses Urteils. 
56  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; m. w. H. 
57  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.4.1, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.4.1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 
58  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 2.8, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-

8404/2010 vom 23.9.2014 E. 4.9, SFS unimarket AG/WEKO. 
59  S. Rz 10 f. und 15. 
60  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 

  

 

 18 
 

Beweismittel gebunden und es gibt keine hierarchische Abstufung der zugelassenen Beweis-
mittel nach ihrem Beweiswert.61 Allerdings haben die Wettbewerbsbehörden die Überzeu-
gungskraft der vorliegenden Beweismittel von Fall zu Fall anhand der konkreten Umstände zu 
prüfen und zu bewerten.62 Nicht angehen würde es, die Ergebnisse einer Beweiserhebung nur 
dann in die Beweiswürdigung einzubeziehen, wenn sie der Untermauerung der eigenen Auf-
fassung dienen.63 

68. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts64 – wie auch der Praxis der 
WEKO und der Lehre65 – kann im Kartellrecht ein (Voll-)Beweis auch gestützt auf den Nach-
weis einer geschlossenen und in sich schlüssigen Indizienkette erbracht werden. Indizien sind 
Tatsachen, die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. 
Beim Indizienbeweis wird vermutet, dass eine nicht bewiesene Tatsache gegeben ist, weil sich 
diese Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung auf-
drängt. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Es ist zulässig, aus der Ge-
samtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, 
auf den vollen rechtsgenügenden Beweis zu schliessen.66 

69. Im Unterschied zur Beweisführungslast und dem Beweismass regelt die objektive Be-
weislastverteilung die Frage, zu wessen Lasten es sich auswirkt, wenn ein bestimmtes Tatbe-
standselement nicht bewiesen ist; wer also die Folgen der Beweislosigkeit trägt: Hinsichtlich 
dem Vorliegen von Abreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 i. V. m. 5 Abs. 3 KG tragen die Wett-
bewerbsbehörden nebst der Beweisführungslast auch die objektive Beweislast. Diese Abre-
den bilden die hinlänglich nachzuweisende Vermutungsbasis, gestützt auf welche gegebenen-
falls die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung greift. Wird die vermutete 
Wettbewerbsbeseitigung durch den Nachweis von wirksamem Aussen- oder Innenwettbewerb 
widerlegt, tragen die Wettbewerbsbehörden nebst der Beweisführungslast auch die objektive 
Beweislast für das Vorliegen einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung. Ist eine erheb-
liche Wettbewerbsbeeinträchtigung gegeben, tragen schliesslich die Abredeteilnehmer die ob-
jektive Beweislast für das Vorhandensein von Rechtfertigungsgründen. 

B.2 Vorbemerkungen zum Fahrzeugleasing 

B.2.1 Leasing und Fahrzeugfinanzierung 

70. Mit einem Leasing können sowohl Investitions- als auch Konsumgüter finanziert wer-
den.67 Leasingverträge gelten gemäss Art. 1 Abs. 2 KKG68 als Konsumkreditverträge. Zum 
Schutz des Kreditnehmers vor Überschuldung hat der Gesetzgeber zahlreiche Bestimmungen 
erlassen (z.B. strenge Formvorschriften, Mindestinhalt des Vertrags, Notwendigkeit einer 

 

61  Vgl. DIKE VwVG-AUER/BINDER (Fn 47), Art. 12 N 18; BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler 
Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 99. 

62 So etwa BGE 133 I 33, 36 f. E. 2.1 (bezogen auf die freie Beweiswürdigung im Strafrecht). 
63  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 7.3.46, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 6.3.41, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 
64  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014 E. 5.4.20, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014 E. 4.4.20, Siegenia-Aubi AG/WEKO; 
65  RPW 2012/2, 385 Rz 927, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; 

AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 46), 116. 
66  Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4.8.2009 E. 2.3. 
67  MICHEL BRUNNER, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Amstutz et al. (Hrsg.), 3. Aufl. 

2016, vor Art. 184 OR N 6. 
68  Bundesgesetz vom 23.3.2001 über den Konsumkredit (Konsumkreditgesetz, KKG; SR 221.214.1). 

  

 

 20 
 

Kaufrecht zusteht,72 kann unter gewissen Umständen mit dem Händler eine Eigentumsüber-
tragung vereinbart werden. Besteht keine solche Vereinbarung, wird in der Regel das Fahr-
zeug durch den Händler auf dem Occasionsmarkt verkauft73 oder in ein Anschlussleasing 
überführt. 

74. Mit Abschluss eines Leasingvertrags erhält die Leasingnehmerin ein Fahrzeug zu Ge-
brauch und Nutzung, ohne dessen Eigentümerin zu werden. Dies im Gegensatz zu Veräusse-
rungsverträgen, bei denen das Eigentum auf die Käuferin übergeht. Im Vergleich zu Mietver-
trägen liegt beim Leasing ein entscheidender Unterschied in der Gefahrentragung. Während 
bei Mietverträgen die mit der Mietsache verbundenen Gefahren beim Eigentümer bzw. Ver-
mieter verbleiben, trägt beim Leasing die Leasingnehmerin die mit der Nutzung des Lea-
singobjekts verbundenen Gefahren.74 

75. Mit dem Leasing kann überdies das Gebrauchsrecht an einem Fahrzeug zeitnah erwor-
ben werden, ohne hierfür flüssige Mittel in der Höhe des Kaufpreises binden zu müssen. Es 
bietet eine Kaufalternative für diejenigen Personen, die nicht ausreichend Barmittel für den 
Kauf eines Fahrzeuges aufbringen wollen oder können.75 Obwohl die Leasingdauer frei ge-
wählt werden kann, ist in der Praxis eine Dauer von 36 oder 48 Monaten am häufigsten. Im 
Vergleich zum Leasing ist die Miete eines Fahrzeugs zeitlich auf einige Tage beschränkt und 
auf einen bestimmten Gebrauchszweck ausgerichtet; dies gilt auch bei einem sogenannten 
«car sharing», welches in der Schweiz insbesondere durch die Mobility Genossenschaft an-
geboten wird. Die Endkundin, d. h. die Leasingnehmerin, profitiert bei einem Leasing zudem 
von der Möglichkeit, das Fahrzeug nach Ablauf der Leasingdauer gegen ein neueres Modell 
«einzutauschen», indem sie einen neuen Leasingvertrag abschliesst. Insbesondere vor dem 
Hintergrund der beschleunigten technologischen Entwicklung von Fahrzeugmotoren kann ein 
Leasing als «sicherer» erscheinen, da sich die Leasingnehmerin nach Ablauf der Vertragslauf-
zeit gegebenenfalls für das Modell mit der neusten Antriebstechnologie entscheiden kann. 
Schliesslich kann das Leasing auch deshalb als «sicherer» angesehen werden, weil das Rest-
wertrisiko beim Händler liegt. 

B.2.2 Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation 

76. Die Leasingnehmerin erhält das Recht auf Nutzung des Fahrzeugs während der Lea-
singdauer gegen die Entrichtung einer monatlichen Leasingrate, welche sich aus zwei Ele-
menten zusammensetzt: Einerseits erfährt das Fahrzeug während der Leasingdauer eine 
Wertverminderung, deren Amortisation durch die Leasingnehmerin übernommen wird. Ande-
rerseits entstehen der Leasingnehmerin Zinskosten, mit welchen die Leasinggeberin für die 
Zurverfügungstellung des notwendigen Kapitals und die durch sie erbrachten Dienstleistungen 
entschädigt wird. Nachfolgend wird die Berechnung dieser Elemente basierend auf einer Dar-
stellung von AMAG Leasing illustriert: 

 

 

 

72  Vgl. AMAG Leasing, Allgemeine Leasingbestimmungen (Ausgabe 01/19), Rz 1.1, <www.a-
mag.ch/amagch/corp/de/showroom/leasing/allgemeine-leasingbestimmungen.html> > Allgemeine 
Leasingbestimmungen (9.1.2019). 

73  PETER SCHATZ, Das Leasing von Automobilen, AJP 2006, 1042–1050, 1042. 
74  Zur Thematik der Unterscheidung zwischen Leasingverträgen und anderen Verträgen, vgl. 

TERCIER/BIERI/CARRON (Fn 69), 7151 ff.; BSK OR I-AMSTUTZ/MORIN (Fn 69), Einl. vor Art. 184 ff. 
N 70 ff.; SCHATZ (Fn 73), 1043 ff. 

75  Vgl. BSK OR I-AMSTUTZ/MORIN (Fn 69), Einl. vor Art. 184 ff. N 61; SCHATZ (Fn 73), 1045. 

  

 

 22 
 

ihrerseits eine allfällige übermässige Abnutzung des Fahrzeugs – bspw. durch höhere Kilome-
terleistung oder Schäden – finanziell auszugleichen. Der Händler übernimmt das Fahrzeug 
von der Leasinggeberin zum mit der Leasingnehmerin vereinbarten kalkulatorischen Restwert 
und trägt somit das entsprechende Restwertrisiko. Aus diesem Grund erfolgt die Festlegung 
des konkreten kalkulatorischen Restwerts in der Regel durch den Fahrzeughändler.77  

82. Der vertraglich vereinbarte Restwert bei regulärem Ablauf der Leasingdauer hat einen 
unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der Leasingrate. So führt ein tieferer Restwert automatisch 
zu einer dementsprechenden Erhöhung der Amortisationskomponente der über die Laufzeit 
des Leasingvertrags zu entrichtenden Leasingraten.78  

B.2.4 Restwert bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle 

83. Gemäss Art. 17 Abs. 3 KKG steht es der Leasingnehmerin frei, ihren Leasingvertrag mit 
einer Frist von mindestens 30 Tagen auf Ende einer dreimonatigen Leasingdauer zu kündigen. 
Hierbei besteht jedoch aus Sicht der Leasinggeberin die Problematik, dass die Amortisation 
des Wertverlustes des Fahrzeugs im Rahmen der konstanten Leasingraten erfolgt, der tat-
sächliche Wertverlust eines Fahrzeugs zu Beginn jedoch am grössten ist und im Verlauf der 
Leasingdauer abflacht.  

84. Bei einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags muss somit die Leasingnehmerin 
der Leasinggeberin die Differenz zwischen dem aktuellen Buchwert des Fahrzeugs und der 
bereits geleisteten Amortisation entschädigen. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass 
der Zinsanteil der Leasingrate im Vergleich zum Amortisationsanteil zu Beginn der Leasing-
dauer vergleichsweise höher ist, da der finanzierte Betrag dann am höchsten ist. 

85. Aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen im Konsumkreditgesetz muss der Leasing-
vertrag eine Tabelle enthalten, welche die entsprechenden Zahlungen bei einer vorzeitigen 
Vertragsauflösung aufzeigt und der hier eben beschriebenen Problematik des anfänglich ho-
hen Wertverlustes Rechnung trägt. Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG spricht von einer «nach anerkann-
ten Grundsätzen erstellte[n] Tabelle, aus der hervorgeht, was die Leasingnehmerin bei einer 
vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags zusätzlich zu den bereits entrichteten Leasingra-
ten zu bezahlen hat und welchen Restwert die Leasingsache zu diesem Zeitpunkt hat». Die 
entsprechenden Tabellen werden in der Praxis Auflöse-, Auflösungs- oder Kündigungstabellen 
genannt, wobei im Folgenden von Auflösetabellen gesprochen wird.  

86. Die Auflösetabellen werden durch die Leasinggeberin definiert und beispielsweise in den 
allgemeinen Leasingbedingungen festgehalten. Die Gestaltung der Auflösetabelle hat im Falle 
einer vorzeitigen Auflösung des Leasingvertrags einen unmittelbaren Einfluss auf die bei der 
Leasingnehmerin anfallenden Kosten. Je tiefer zu einem Zeitpunkt während der Leasingdauer 
der Restwert der Leasingsache seitens der Leasinggeberin angesetzt wird, desto höher fällt 
die entsprechende Zahlung durch die Leasingnehmerin aus. 

B.2.5 Gebühren und Verzugszinsen 

87. Während die mit der normalen Abwicklung des Leasings verbundenen Kosten bereits im 
verrechneten effektiven Jahreszins enthalten sein müssen,79 kann die Leasinggeberin der Lea-
singnehmerin Kosten auferlegen, welche im Zusammenhang mit der Nichterfüllung einer im 
Vertrag aufgeführten Verpflichtung bezahlt werden müssen.80 Dies umfasst einerseits Gebüh-

 

77  Vgl. zum Ganzen B.3.3.1. 
78  Vgl. hierzu auch B.2.2. 
79  Vgl. Art. 34 Abs. 1 KKG. 
80  Vgl. Art. 34 Abs. 2 KKG. 

  

 

 23 
 

ren, welche aufgrund von Mahnungen, vom Kunden gewünschten Vertragsänderungen, Ver-
tragskündigungen, Umschreibungen des Leasingvertrags auf eine andere Person oder 
Adressnachforschungen erhoben werden. Andererseits können bei verspäteten Zahlungen 
von Leasingraten Verzugszinsen auf die ausstehenden Beträge erhoben werden. 

B.3 Informationsaustausch zwischen den Captives 

88. Wie bereits bei der Darstellung des Gegenstands der Untersuchung81 umrissen wurde, 
beteiligte sich Ford Credit an einem umfassenden Informationsaustausch zwischen den Cap-
tives, welcher einerseits im Rahmen gemeinsamer Captive-Meetings erfolgte, anderseits aber 
auch bi- und multilateral in Form von regelmässigen Austauschen auf elektronischem und per-
sönlichem Wege stattfand.  

89. Zwar fanden schon vor der Durchführung der Captive-Meetings gewisse Informations-
austausche statt. Der nachfolgend dargestellte umfassende und systematische Informations-
austausch begann jedoch mit dem ersten Captive-Meeting im Juli 2006. Der Informationsaus-
tausch dauerte sodann bis zum Zeitpunkt der Eröffnung der vorliegenden Untersuchung im 
März 2014 und dauerte damit über sieben Jahre lang an. 

90. Zunächst wird ein Überblick über die Captive-Meetings sowie die an diesen Treffen 
hauptsächlich beteiligten Führungspersonen der Captives gegeben. Anschliessend wird dar-
gelegt, wie und in welchem Umfang die Captives im Rahmen von Captive-Meetings, wie auch 
ausserhalb dieser Zusammenkünfte, Informationen zu Zinssätzen, Restwerten und Gebühren, 
wie auch zu weiteren Wettbewerbsparametern ausgetauscht haben.82 

B.3.1 Captive-Meetings 

91. Das erste Captive-Meeting fand am 5. Juli 2006 in Schlieren in den Räumlichkeiten von 
[…]83 statt. Ausser […] (entschuldigt) und […] (noch nicht zugelassen) waren neben Ford Credit 
auch alle weiteren vormaligen Untersuchungsadressatinnen anwesend.84 Im Rahmen dieses 
Meetings, das den Grundstein für die Zusammenarbeit unter den Captives legte, wurden die 
künftigen Treffen sowie zu diskutierende Themenbereiche festgelegt und es wurde vereinbart, 
dass jeweils mit der Zustellung des Protokolls des letzten Treffens auch der Organisator und 
gleichzeitig Protokollverantwortliche des nächsten Meetings bekanntgegeben werden sollte.85 
Die Meetings wurden gemäss den Captives ursprünglich insbesondere als Plattform zum Aus-
tausch über Erfahrungen bei der Implementierung des neuen Konsumkreditgesetzes geschaf-
fen.86 

 

81  Vgl. hierzu A.1. 
82  Da […] erst ab 2012 an den Captive-Meetings teilnahm, nahm diese Untersuchungsadressatin 

nicht hinsichtlich aller ausgetauschten Informationsarten an den Informationsaustauschen teil. 
83  Damals […]. 
84  […]. 
85  […]. 
86  […]. 

  

 

 25 
 

93. Die Captive-Meetings wurden bis zum 21. Januar 2014, d. h. bis zwei Monate vor Eröff-
nung dieser Untersuchung, abwechslungsweise von den teilnehmenden Gesellschaften orga-
nisiert, wobei Ford Credit an sämtlichen Captive-Meetings, zu denen Protokolle bzw. Notizen 
vorliegen, teilgenommen hat91. Die Captive-Meetings wurden jährlich, entsprechend der ur-
sprünglichen Abmachung, jeweils vor dem Autosalon in Genf und der Auto Zürich durchge-
führt. Zusätzlich fand jeweils jährlich ein zusätzliches Captive-Meeting im Verlauf des Monats 
Juni statt.92 Die beiden letzten Captive-Meetings vor Eröffnung der Untersuchung fanden am 
24. Oktober 2013 und am 21. Januar 2014 statt, wobei insbesondere auch Ford Credit an 
diesen teilnahm.93 

B.3.1.1 Systematische Protokollierung 

94. Bis und mit dem Captive-Meeting vom 21. Juni 2012 erfolgte eine systematische Proto-
kollierung der Captive-Meetings. Die Selbstanzeigerin […] verliess dieses Captive-Meeting 
vorzeitig aufgrund des Traktandums «Restwerttabellen», nachdem deren Vertreter seine Be-
denken über die kartellrechtliche Konformität des Traktandums geäussert hatte.94 Die Proto-
kolle wurden den Teilnehmern über die Onlineplattform <www.teamspace.de> (nachfolgend: 
Teamspace) passwortgeschützt zur Verfügung gestellt.  

95. Im Vorfeld des besagten Captive-Meetings hatte […] bereits angekündigt, dass sie auf-
grund konzerninterner Regelungen bei den Traktanden «Feedback Workshop Leasing-Ver-
träge» sowie «Restwertpolitik Importeur>- Bank – Bank >Importeur» das Meeting verlassen 
müsse.95 Vor diesem Hintergrund bekam […] die Gelegenheit, am Captive-Meeting vom 
21. Juni 2012 eine Präsentation mit dem Titel «Anforderungen bzgl. Antitrust» zu halten. In 
dieser Präsentation wurden unter anderem alle preisbezogenen Themen als «Tabu-Themen» 
kategorisiert.96 Nachdem die Selbstanzeigerin […] das Meeting verlassen hatte, einigten sich 
die verbleibenden Captives in der folgenden Diskussion darauf, in Zukunft auf die Erstellung 
von Protokollen der Meetings zu verzichten.97 Diese Geschehnisse wurden sowohl vom Zeu-
gen Herrn […]98,99 als auch von einem Vertreter von […] bestätigt.100 Am besagten Captive-
Meeting nahmen auch Herr […] und Herr […] als Vertreter von Ford Credit teil.101 

96. Nachdem bereits […] ihre Teilnahme an den Captive-Meetings beendet hatte, teilte auch 
[…] in einem E-Mail vom 12. August 2013 mit, in Zukunft nicht mehr an den Captive-Meetings 
teilzunehmen. Diese Ankündigung erfolgte im Nachgang zur […].102 In besagtem E-Mail wurde 
dieser Rückzug seitens […] wie folgt begründet: «Ich habe das Thema Captives Meeting […] 
mit meinem Chef besprochen. Auch wenn wir nicht gegen das Wettbewerbsgesetz Verstössen 
[sic] da wir keine Marktrelevanten Daten austauschen, ist eine Teilnahme von uns in Zukunft 
nicht mehr erwünscht um nicht in irgendwelchem Zusammenhang nochmals […].»103 

 

91  Dazu unten Rz 113 f. 
92  […]. 
93  […]. 
94  […]. 
95  […]. 
96  […]. 
97  […]. 
98  Dazu Rz 106 und 108. 
99  […]. 
100  […]. 
101  […]. 
102  Vgl. hierzu […]. 
103  […]. 

  

 

 27 
 

seitens […] geht hervor, dass sie «alle interessanten Dokumente» innerhalb einer Woche her-
unterziehen sollten.109 An dieser Bereinigung beteiligte sich auch Ford Credit aktiv, wie aus 
dem oben dargestellten E-Mail-Austausch110 hervorgeht. 

100. Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass bis und mit dem Captive-Mee-
ting vom 21. Juni 2012 sämtliche Captive-Meetings systematisch protokolliert wurden. Das 
Protokoll des Captive-Meetings vom 21. Juni 2012 wurde jedoch nach dessen Erstellung ge-
löscht. Für die nachfolgenden Captive-Meetings wurden keine Protokolle erstellt. Dass im Rah-
men der Untersuchung keine Protokolle, welche nach dem 21. Juni 2012 erstellt wurden, son-
dern nur vereinzelte handschriftliche Notizen gefunden werden konnten, belegt in Verbindung 
mit den Aussagen der Selbstanzeigerinnen […] sowie […], dass die Captives ab diesem Zeit-
punkt bewusst auf die Erstellung potenziell problematischer Dokumente verzichteten oder sol-
che vernichteten.  

B.3.1.2 An den Captive-Meetings teilnehmende Personen 

101. Nachfolgend werden diejenigen Personen vorgestellt, die für die am Informationsaus-
tausch beteiligten Unternehmen an den Captive-Meetings teilgenommen haben. Darüber hin-
aus werden ihre Funktionen im Unternehmen genannt und es wird gegebenenfalls auf ihre 
Rolle in der Entwicklung der Unternehmensstrategie eingegangen: 

102. Für Ford Credit waren die Herren […], […] und […] beteiligt. Herr […] war […] des Un-
ternehmens, Herr […] der […].111 Herr […] ist zwischenzeitlich aus dem Unternehmen ausge-
schieden, worauf Herr […] gemeinsam mit einer anderen Person interimistisch die […] über-
nommen hat. Herr […] ist derzeit […] von Ford Credit.112 Herr […] war als vormaliger […] der 
Vorgänger von Herrn […]. 

103. Wie aus der nachfolgenden Aufstellung hervorgeht, waren auch seitens der übrigen Cap-
tives jeweils Führungspersonen an den Captives-Meetings beteiligt: 

104. Für AMAG Leasing war Herr […] an den Austauschen beteiligt. Herr […] war […] des 
Unternehmens, Mitglied der Geschäftsleitung und verantwortlich für die Entwicklung und Um-
setzung der Unternehmensstrategie.113 

105. Für BMW Finanzdienstleistungen war Herr […] an den Austauschen beteiligt. […] war 
[…] sowie […]. Bei BMW Finanzdienstleistungen gab es einen sogenannten «Produkt- und 
Zinsausschuss», welcher unter anderem für die Festlegung der Standardkonditionen und Ak-
tionszinssätze zuständig war. Für dessen Entscheide standen dem Ausschuss verschiedene 
Informationen zur Verfügung, unter anderem das Leasing-Survey (ein Dokument, welches zwi-
schen den Captives ausgetauschte Informationen enthielt) sowie ein Wettbewerbsvergleich, 
welcher durch die Abteilung «Marketing», geleitet von Herrn […], vorbereitet wurde.114 

106. Für FCA waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […], Herr […] war […] […] 
des Unternehmens.115 

 

109  […]. 
110  Abbildung 6. 
111  […]. 
112  Vgl. kantonaler Handelsregisterauszug von Ford Credit, verfügbar unter <https://zh.chregis-

ter.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-390.564.962> (19.6.2020). 
113  […]. 
114  […]. 
115 […]. 

  

 

 28 
 

107. Für GMFS war Herr […] beteiligt. Er war Sales Director des Unternehmens und als sol-
cher unter anderem für die Koordination mit den Importeuren von konzerneigenen Marken 
verantwortlich. Die ausgetauschten Informationen wurden an die Importeure versandt.116 

108. Für MBFS war Herr […] als […] und […] des Unternehmens beteiligt. Vor seiner Tätigkeit 
bei FCA und seiner Pensionierung117 war Herr […] bei MBFS als […] (bis Dezember 2011) 
tätig. Bei MBFS waren insbesondere die […], der […] und der […] an der Festsetzung von 
Standardzinssätzen beteiligt. Bei der Festlegung von Sonderzinssätzen waren der […] und der 
[…] involviert. Zu erwähnen ist, dass sowohl der […], als auch der […] und der […] Zugriff auf 
die Benchmarkings hatten.118 

109. Für Multilease waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […], Herr […] […] 
für die internen Abteilungen. Der Benchmark wurde im Rahmen des Preissetzungsprozesses 
beobachtet.119 

110. Für PFSU waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […] und als solcher 
zuständig für die Genehmigung von Leasinggesuchen. Herr […] war in seiner Stellung als […] 
und […] zuständig für die Festsetzung der Zinssätze, wobei eine Koordination mit den für die 
jeweiligen Marken zuständigen Personen stattfand. Das Benchmarking, welches er jeweils er-
hielt, wurde zudem überarbeitet und an die Marketing-Abteilung von PSA Finance in Paris 
weitergeleitet.120 

111. Für RCI waren die Herren […] und […] beteiligt. Herr […] war […] und unter anderem für 
den Bewilligungsprozess der Leasinganfragen verantwortlich. Herr […] war […]. Er war mit 
dem Vertrieb und dem Händlernetzwerk betraut.121 

112. Wie aus der vorhergehenden Aufstellung hervorgeht, setzten sich die Teilnehmer der 
Captive-Meetings aus einem klar definierten und konstanten Kreis von Führungspersonen der 
Captives zusammen. 

113. Ford Credit hat – wie sogleich aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich wird –an sämt-
lichen Captive-Meetings, für welche Protokolle respektive handschriftliche Notizen vorliegen, 
lückenlos teilgenommen. Betreffend die übrigen Captive-Meetings geht die geplante Teil-
nahme von Ford Credit jeweils aus den Einladungen respektive den Programmen hervor: 

Veranstaltung Datum 

Aus-
tra-

gungs-
ort 

Teilnehmer Ford Credit Quelle 

1. Captive-Meeting 5.7.2006 […] […] Protokoll 

2. Captive-Meeting 3.11.2006 […] […] Protokoll 

3. Captive-Meeting 28.2.2007 […] 
[…] 

Protokoll 

4. Captive-Meeting 20.6.2007 […] […] Protokoll 

5. Captive-Meeting 31.10.2007 
[…] […] 

Protokoll 

 

116  […]. 
117  Vgl. Rz 106. 
118  […]. 
119  […]. 
120  […]. 
121  […]. 

  

 

 29 
 

6. Captive-Meeting 27.2.2008 
[…] […] 

Protokoll 

7. Captive-Meeting 24.6.2008 […] […] Protokoll 

8. Captive-Meeting 20.10.2008 
[…] […] 

Einladung 

9. Captive-Meeting 19.2.2009 […] […] Einladung 

10. Captive-Meeting 11.6.2009 […] […] 
Einladung und 

Protokoll 
11. Captive-Meeting 23.9.2009 […] […] Protokoll 
12. Captive-Meeting 25.2.2010 […] […] Protokoll 

13. Captive-Meeting 24.6.2010 
[…] […] 

Protokoll 

14. Captive.Meeting 21.10.2010 
[…] […] 

Protokoll 

15. Captive-Meeting 24.2.2011 […] […] Programm 
16. Captive-Meeting 16.6.2011 […] […] Protokoll 

17. Captive-Meeting 26.10.2011 […] […] Protokoll 

18. Captive-Meeting 23.2.2012 […] […] 
Programm und 

Protokoll 

19. Captive-Meeting 21.6.2012 
[…] […] 

Programm 

20. Captive-Meeting 25.10.2012 
[…] […] 

Programm 

21. Captive-Meeting 28.2.2013 […] […] Programm 

22. Captive-Meeting 19.6.2013 […] […] Programm 

23. Captive-Meeting 24.10.2013 
Unbe-
kannt 

[…] Handschriftliche 
Notizen […] 

24. Captive-Meeting 21.1.2014 
Unbe-
kannt 

[…] Handschriftliche 
Notizen […] 

Tabelle 1: Teilnahme Ford Credit an Captive-Meetings (Quelle: Zusammenstellung des Sekretariats122). 

114. Mit den beigebrachten Unterlagen zu den Captive-Meetings und den Ermittlungen wurde 
schliesslich auch belegt, dass Ford Credit eine der Captives war, die am häufigsten an den 
Captive-Meetings teilnahm. So nahm lediglich […] gleich oft wie Ford Credit an den Captive-
Meetings teil; alle übrigen Captives waren weniger oft anwesend. 

B.3.1.3 Abhalten von Workshops 

115. Es ist darauf hinzuweisen, dass für die vertiefte Behandlung einzelner Themen aus-
serhalb der Captive-Meetings sogenannte «Workshops» durchgeführt wurden.123 So fand im 
Jahr 2009 ein Workshop zum Thema «Restwert/Restwerttabellen/Auflösungstabellen» statt. 
Weitere Workshops betrafen die Vermeidung von Doppelfinanzierungen und das Thema e-
Code 178 (im Zusammenhang mit der Vermeidung von unbefugten Verkäufen von Leasing-
fahrzeugen). Schliesslich habe es im September 2012 eine Anfrage seitens Ford Credit be-
züglich des Interesses an einem Workshop zum Thema Inkasso gegeben.124  

 

122 […].  
123  Vgl. Rz 11 […]. 
124  Vgl. […]. 

  

 

 30 
 

116. Zudem wurde am Captive-Meeting vom 28. Februar 2013 festgelegt, dass am 24. Mai 
2013 ein Workshop zum Thema «Vertragsgestaltung» durchgeführt werden soll. Am Captive-
Meeting wurde festgelegt, den Teilnehmerkreis eher «high-level» anzusetzen. Ziel und Inhalt 
des Workshops waren gemäss der Einladung ein Erfahrungsaustausch zum Vertragswerk, 
kritischen Punkten im Zusammenhang mit Rechtstreitigkeiten, GwG125, KKG etc. und die Iden-
tifikation von Vertragselementen, die innerhalb der Branche vereinheitlicht werden sollten.126 
Aus der entsprechenden E-Mail-Korrespondenz geht hervor, dass Herr […] seitens Ford Credit 
an diesem bei […] durchgeführten Workshop teilgenommen hat.127 Im Nachgang haben Ford 
Credit und die weiteren Teilnehmer des Workshops gegenseitig Musterverträge per E-Mail 
ausgetauscht.128 

117. Im Programm des Captive-Meetings vom 28. Februar 2013 war das Thema «Inkasso 
Workshop» wiederum traktandiert.129 Gemäss […] sei auch für den 24. Mai 2013 ein Workshop 
zum «Thema Leasing-Verträge» geplant gewesen, wobei sich […] einen Tag zuvor aufgrund 
[…]130 abgemeldet habe.131 Gemäss dem Programm zum Captive-Meeting vom 19. Juni 2013 
war das Thema «Feedback Workshop Leasing-Verträge» vorgesehen.132  

118. Nach dem Gesagten ist klar, dass auch ausserhalb der Captive-Meetings ein teilweise 
reger Austausch zwischen Ford Credit und den übrigen Captives stattfand, wobei spezifische 
Fragestellungen vertieft behandelt wurden.  

119. Nachfolgend wird konkret auf die für die kartellrechtliche Beurteilung relevanten Themen 
eingegangen, über welche sich Ford Credit und die Captives zwischen 2006 und 2014 aus-
tauschten. 

B.3.2 Austausch betreffend Zinssätze 

120. Der durch die Captives festgelegte Leasingzins hat einen unmittelbaren Einfluss auf die 
Höhe der durch die Leasingnehmerinnen zu entrichtenden monatlichen Leasingrate.133 Wie 
nachfolgend ausgeführt wird, haben die Captives inklusive Ford Credit während des unter-
suchten Zeitraums einen umfassenden Austausch zu Zinssätzen betrieben. 

B.3.2.1 Monatlicher Austausch über Standard- und Sonderzinssätze 

121. Am ersten Captive-Meeting vom 5. Juli 2006 einigten sich die Captives unter anderem 
darauf, einen bereits bestehenden Informationsaustausch hinsichtlich Zinssätze und Promoti-
onen fortzuführen und dessen Organisation zu formalisieren. Aus dem folgenden Protokol-
lauszug und den nachfolgenden Ausführungen geht hervor, dass zu diesem Zeitpunkt bereits 
ein monatlicher Austausch über Informationen zu Zinssätzen und Promotionen stattfand:134 

 

125  Bundesgesetz vom 10.10.1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfi-
nanzierung (Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0). 

126  […]. 
127 […]. 
128 […]. 
129  […]. 
130  Vgl. Rz 96. 
131  […]. 
132  […]. 
133 Vgl. hierzu B.2.2. 
134  Für eine Übersicht der Personen, die an den Captive-Meetings anwesend waren bzw. an den Aus-

tauschen teilnahmen, siehe Rz 101 ff. 

  

 

 33 
 

über 50 Positionen. Beispielhaft kann auch auf die «Tabelle Benchmarks August 2012» ver-
wiesen werden, welche 11 Seiten umfasst.143 Führt man sich im Lichte dieser Angaben erneut 
vor Augen, dass der Austausch monatlich erfolgte, so wird ersichtlich, wie gross die Menge 
der über die Jahre ausgetauschten Informationen tatsächlich war. Es wurden 93 Tabellen 
ausgetauscht, wobei Ford Credit an jedem einzelnen Austausch aktiv beteiligt war.144 

127. Darüber hinaus wurden insbesondere vor dem ersten Captive-Meeting vom 5. Juli 2006 
erstellte Dokumente mit Leasing-Surveys und Benchmarks aus den Jahren 2005 und 2006 bei 
Ford Credit sichergestellt – das älteste datiert vom Januar 2005.145 Diese Dokumente sowie 
die Formulierung im oben aufgeführten Protokollauszug146 bestätigen, dass der Austausch von 
Zinssätzen und Promotionen unter Teilnahme von Ford Credit bereits vor dem ersten Captive-
Meeting und zumindest seit dem Jahr 2005, praktiziert wurde: «Alle Teilnehmer sind mit der 
Weiterführung des monatlichen Surveys [...] einverstanden».147 

128. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die zwischen Ford Credit und den 
übrigen Captives monatlich tabellarisch ausgetauschten Informationen einen hohen Detaillie-
rungsgrad aufwiesen und insbesondere folgende Angaben umfassten: aktuelle Sonderzinss-
ätze mit Angabe der entsprechenden Modelle der jeweiligen Marke und deren Gültigkeits-
dauer, Standardzinssätze, Anzahlungsbeträge, Vertragslaufzeiten, ausgerichtete 
Kommissionen und Leasingdauer.148 Der Austausch umfasste über die Jahre hinweg eine er-
hebliche Menge an Informationen von Seiten der Captives. 

B.3.2.2 Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich 

129. Im Rahmen des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 wurde vereinbart, zu welchem 
ungefähren Zeitpunkt im Verlauf des Jahres die zukünftigen Treffen jeweils stattfinden sollten: 
«[...] im Frühling (im Februar vor dem Autosalon, im Sommer (erste Hälfte Juli vor Ferienbe-
ginn)) und im Herbst (Oktober) [...]»149. Die Captive-Meetings wurden somit systematisch im 
Vorfeld der beiden grössten Automessen der Schweiz abgehalten: Ein Vergleich der Termine 
der Captive-Meetings seit 2006 mit jenen der Automessen Genf und Zürich zeigt auf, dass die 
Meetings jeweils wenige Wochen bzw. Tage vor ebendiesen Automessen stattfanden. Der 
Autosalon in Genf war für die Captives insofern wichtig, als dass an dieser Ausstellung die 
wichtigen Produktneuheiten der jeweiligen Produzenten vorgestellt werden. So werden am 
Autosalon in Genf zwar keine Autos verkauft, jedoch ist die nachfolgende Verkaufssaison für 
die Branche von grosser Bedeutung. Die Auto Zürich ist im Gegensatz zum Autosalon in Genf 
eine Verkaufsausstellung mit zumindest regionaler Bedeutung im Raum Zürich. Aus den vor-
liegenden beigebrachten Beweisen geht hervor, dass sich die Captives an den Captive-Mee-
tings im Vorfeld der Automessen wiederholt über anlässlich der Automessen Genf und Zürich 
angewandte Zinssätze ausgetauscht hatten.  

130. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, wurde das Thema der Automessen an verschiedenen 
Meetings konkret traktandiert und/oder in deren Rahmen thematisiert, auch wenn dies nicht 
immer eindeutig aus den Protokollen und/oder den Traktandenlisten hervorgeht. An allen 
nachfolgend aufgeführten Treffen waren Vertreter von Ford Credit anwesend. 

 

143  […]. 
144 […]. 
145  […]. 
146 Abbildung 7. 
147  Vgl. Rz 121. 
148 […]. 
149  Abbildung 4. 

  

 

 41 
 

B.3.3 Austausch betreffend Restwerte 

B.3.3.1 Allgemeine Bemerkungen zur Bestimmung von Restwerten 

153. Wie bereits erwähnt, zeigen Restwerttabellen den geschätzten Wert eines Fahrzeugs 
nach einer bestimmten Zeit und einer gewissen Anzahl Kilometer auf.168 Sie wurden unter 
Berücksichtigung der bekannten Marktwerte auf dem Occasions-Markt erstellt (z.B. Euro-
tax).169 Jedoch dienten die Werte von Eurotax bei der Restwertfestlegung höchstens als grobe 
Anhaltspunkte, wichtiger sei die eigene Expertise bzw. Erfahrung.170 Der Verlauf des Rest-
werts eines Fahrzeugs über die Vertragsdauer hinweg ist einerseits für die Bestimmung des 
kalkulatorischen Restwerts bei Ablauf der Leasingdauer durch den Händler und andererseits 
für die Festlegung des Inhalts der Auflösetabelle für die vorzeitige Auflösung eines Leasing-
vertrags relevant.171 Eine solche Tabelle kann für den Konsumenten eine besondere Informa-
tionsquelle darstellen, da sie ihm ermöglicht, seine finanzielle Verpflichtung einzuschätzen.172 

154. So hat der vertraglich vereinbarte Restwert bei Ablauf der Leasingdauer über die Amor-
tisationskomponente einen unmittelbaren Einfluss auf die Höhe der monatlichen Leasingrate. 
Konkret führt – bei einem gleichbleibenden Zinssatz – ein tieferer Restwert zu einer höheren 
Leasingrate. Bei vertragskonformer Beendigung des Leasingvertrags hat der Händler die ver-
tragliche Pflicht, das Fahrzeug von der Leasinggeberin zum vertraglich vereinbarten Restwert 
zurückzukaufen und trägt somit das Restwertrisiko. Daher wird der vertragliche Restwert für 
jeden Leasingvertrag vom entsprechenden Händler festgelegt.173 

155. Auch die Ausgestaltung der Auflösetabelle für die vorzeitige Auflösung des Leasingver-
trags hat einen entsprechenden Einfluss auf die Höhe der in einem solchen Fall von der Lea-
singnehmerin zu begleichenden Differenz zwischen den bereits geleisteten Amortisationszah-
lungen und dem aktuellen Zeitwert des Fahrzeugs. Auch hier führt ein tieferer Restwert zu 
einem Zeitpunkt während der Leasingdauer zu einer höheren Zahlung im Falle einer vorzeiti-
gen Vertragsauflösung. Bei vorzeitiger Beendigung des Leasingvertrags hat der Händler keine 
Pflicht, das Leasingfahrzeug zu übernehmen und die Leasinggeberin trägt das Restwertri-
siko.174 

156. Es ist festzuhalten, dass die Leasinggeberin ein eigenes wirtschaftliches und rechtliches 
Interesse an einer «realistischen» Festlegung des vertraglichen Restwerts hat. Die Leasing-
geberin hat aus nachfolgenden Gründen ein Interesse, einen zu hohen Restwert zu verhin-
dern: Einerseits obliegt der Leasinggeberin nicht nur die Verantwortung einer korrekten Ver-
tragsgestaltung gemäss Art. 11 KKG, sondern auch jene einer korrekten 
Kreditfähigkeitsprüfung nach Art. 29 KKG. Bei einem unrealistisch hohen Restwert würde die 
monatliche Leasingrate zu tief angesetzt und die Kreditfähigkeitsprüfung entgegen Sinn und 
Zweck des KKG verfälscht bzw. ausgehebelt. Andererseits trägt die Leasinggeberin im Falle 

 

168  Vgl. B.2.3. 
169  […]. 
170  […]. 
171  Vgl. Rz 80 ff. 
172  XAVIER FAVRE-BULLE, in: Commentaire Romand, Droit de la consommation, Stauder/Favre-Bulle 

(Hrsg.), 2004, Art. 11 KKG N 24 ff.; vgl. Rz 80 ff. 
173  […]. 
174 […]. 

  

 

 42 
 

einer vorzeitigen Vertragsauflösung das Verwertungsrisiko.175 Umgekehrt kann die Leasing-
geberin im Interesse der Leasingnehmerin nicht zulassen, dass der Händler den vertraglichen 
Restwert zu tief ansetzt.176  

B.3.3.2 Austausche über Auflösetabellen 

157. Wie bereits erwähnt177 sieht Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG das Vorhandensein einer nach «an-
erkannten Grundsätzen» erstellten Restwerttabelle vor. Die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung hierzu hat diese Bestimmung insofern präzisiert, als dass mit zunehmender Leasing-
dauer sich vermindernde Leasingnachzahlungen geschuldet sind.178 Ebenso sind 
Entschädigungsforderungen unzulässig, die sich ihrer Höhe nach wirtschaftlich nicht als Ent-
gelt für die Gebrauchsüberlassung der Leasingsache während der effektiven Leasingdauer 
rechtfertigen lassen und damit eigentliche Vertragsstrafen für die vorzeitige Kündigung oder 
ungerechtfertigte Bereicherungen des Leasinggebers darstellen.179 Das Bundesgericht zieht 
hierfür die mietrechtliche Bestimmung gemäss Art. 266k OR180 hinzu. 

158. Laut […] gab es bei Inkrafttreten des KKG innerhalb der Branche Zweifel an der Bedeu-
tung der Formulierung «anerkannte Grundsätze», weshalb die Captives die Erstellung einer 
einheitlichen Tabelle erwogen hatten, um damit die Unsicherheiten zu beseitigen. Jedoch sei 
man aufgrund zu stark divergierender Bedürfnisse respektive der grossen Produktunter-
schiede davon abgekommen und alle Leasinggesellschaften hätten ihre eigenen Auflöseta-
bellen erstellt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung habe ihnen sodann schärfere Bedin-
gungen auferlegt, wodurch die Captives ihren Handlungsspielraum eingebüsst hätten und die 
Tabellen einander deshalb sehr ähnlich geworden seien.181 

159. Vor diesem Hintergrund, wie auch aus anderen Anlässen, kam es bezüglich der Gestal-
tung von Auflösetabellen für die vorzeitige Kündigung respektive Auflösung des Leasingver-
trags zwischen den Captives zu wiederholten Austauschen. Entsprechend wurde im Protokoll 
zum 3. Captive-Meeting vom 28. Februar 2007, an dem auch Ford Credit teilnahm, das Thema 
«Restwerttabelle bei Kündigungen Privatleasing» geführt. Gemäss dem Protokoll war der Hin-
tergrund dieses Austausches die anstehende Veröffentlichung einer Diplomarbeitsstudie über 
die Höhe der Restwerte in der Schweiz. Bemerkenswert ist hierbei insbesondere, dass Ford 
Credit sich gegenüber den anderen Captives dahingehend äusserte, dass derzeit eine Neu-
definierung in Bearbeitung sei und sie zu diesem Zeitpunkt Informationen zur Gestaltung ent-
sprechender Restwerttabellen seitens anderer Captives erhielt. Das Ergebnis dieses Austau-
sches im Rahmen des Captive-Meetings wurde im Protokoll folgendermassen