# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bafaa36f-e25f-5541-9c7f-6483da37f554
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 29.04.2022 11.2020.78
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2020-78_2022-04-29.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2020.78

  	
  Lugano

  29 aprile 2022/jh                               

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  G.
  A. Bernasconi, presidente,

  Giani
  e Grisanti

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Fiscalini
  

  

 

 

sedente
per statuire nella causa DM.2014.34
(divorzio su azione di un coniuge) della Pretura della giurisdizione di Locarno
Campagna promossa con petizione del 30 aprile 2014
da 

 

	
   

  	
   AP
  1  

  (patrocinata
  dall'avv.  PA 1 ) 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
   AO
  1 

  (patrocinato
  dall'avv.  PA 2 ),

  
	
   

  	
   

  	 

	
   

  	
   

  	 

				

 

giudicando sull'appello
del 23 giugno 2020 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore
aggiunto il 20 maggio 2020; 

 

Ritenuto

 

in fatto:                   A.   La cronistoria
del caso in esame è diffusamente illustrata nella sentenza del 29 dicembre
2021 – passata in giudicato – con cui questa Camera ha parzialmente accolto un
appello di AP 1 (1965) contro un decreto
cautelare emesso il 20 maggio 2020 dal Pretore aggiunto della
giurisdizione di Locarno Campagna (inc.
11.2020.57). Ai fini dell'attuale giudizio
basti ricordare che nell'ambito di un'istanza a tutela dell'unione
coniugale presentata il 13 settembre 2012 dalla moglie, con sentenza del 10 maggio 2013 il Tribunale distrettuale di Z__________
ha accertato che i coniugi vivevano sepa-rati dal 1° maggio 2012, ha
ordinato la separazione dei beni dal 13 settembre 2012, ha omologato un accordo
che prevedeva l'affidamento dei figli A__________ (nata il 7 marzo 2003) e O__________
(nato il 18 febbraio 2005) alla madre, regolando il diritto di visita paterno,
e ha condannato AO 1 (1963) a versare retroattivamente dal 1° maggio 2012
un contributo alimentare per la moglie di fr. 2085.– mensili fino al
31 agosto 2013 e di fr. 1990.– mensili
dopo di allora, oltre a un contributo alimentare di fr. 1000.– mensili
per ogni figlio, assegni familiari non compresi.

 

                                  B.   Il 30 aprile 2014, AP 1 ha promosso azione di divorzio
(senza motivazione) davanti al Pretore aggiunto della
giurisdizione di Locarno Campagna, chiedendo l'affidamento di A__________
e O__________ con esercizio esclusivo dell'autorità parentale (riservato il
diritto di visita paterno), rivendicando un contributo alimentare per sé di fr. 1990.– mensili fino al luglio del 2029, un
contributo alimentare per i figli di fr. 1000.–
mensili ciascuno fino al termine della formazione scolastica o
professionale e la liquidazione del regime dei beni con suddivisione a metà
degli averi previdenziali (inc. DM.2014.34). 

 

                                  C.   Accertata
la competenza per territorio del Pretore aggiunto (I CCA, sentenza inc.
11.2015.88 del 18 ottobre 2016), a un'

                                         udienza del
15 febbraio 2017 le parti si sono intese sull'affidamento dei figli alla
madre (con esercizio esclusivo dell'autorità parentale), si sono impegnate a produrre
documentazione varia e a trovare un accordo sugli effetti del divorzio. Il 24
marzo 2017 il Pretore aggiunto ha così sospeso la procedura. Ordinata l'8 giugno
2017 una trattenuta di stipendio di fr. 4390.–
mensili (assegni familiari compresi) nei confronti del nuovo datore di
lavoro del marito (__________ __________: inc. SO.2017.432), il 12
dicembre 2017 il Pretore aggiunto ha trasmesso alla moglie i documenti esibiti
dal convenuto, ricordandole l'impegno delle parti a trovare un'intesa.

 

                                  D.   In
difetto di un'intesa, il 20 agosto 2018 AP 1 ha motivato la petizione di divorzio, chiedendo contributi
alimentari indicizzati di fr. 1600.– mensili per
ogni figlio (assegni familiari non compresi) fino al termine della rispettiva
formazione e di fr. 1990.– mensili per sé fino al 31 dicembre 2028. Oltre
a ciò, essa ha sollecitato il versamento di fr. 753 369.50
in liquidazione del regime dei beni e di fr. 155 155.75 a titolo di
conguaglio degli averi della previdenza professionale, instando per il blocco del
conto previdenziale del marito fino a concorrenza
di fr. 727 669.50 “a
garanzia del pagamento della liquidazione patrimoniale in caso di riscatto in
contanti dell'avere pensionistico”. In via caute-lare essa ha chiesto
altresì di fissare il contributo alimentare per i figli in fr. 1600.– mensili ciascuno dal 1° luglio 2017 e di
adegua­re di conseguenza la trattenuta di stipendio a
carico del marito.

 

                                  E.   Nella
sua risposta del 28 settembre 2018 AO 1 ha aderito al divorzio e
all'affidamento dei figli alla madre (con esercizio esclusivo dell'autorità
parentale), offrendo per questi ultimi un contributo alimentare di
fr. 1000.– mensili ciascuno fino alla maggiore
età (assegni familiari non compresi). Egli ha instato dipoi per un “normale e
regolare esercizio del diritto di visita”, per la soppressione dal
1° gennaio 2018 del contributo alimentare in favore della moglie o, in
subordine, per una riduzione di tale contributo a fr. 1000.– mensili dal 1°
gennaio al 31 dicembre 2018 (con adeguamento della trattenuta di stipendio),
per la suddivisione delle prestazioni previdenziali “a norma di legge” e per una
liquidazione del regime matrimoniale con rigetto di tutte le pretese della
moglie. Infine egli ha sollecitato il gratuito patrocinio. Quest'ultima richiesta è stata respinta
dal Pretore aggiunto il 16 ottobre 2018.

 

                                  F.   Con
replica del 3 dicembre 2018 AP 1 ha ribadito le proprie richieste, adeguando la pretesa in liquidazione del
regime dei beni a fr. 601 392.–. In
una duplica dell'11 febbraio 2019 AO 1 ha riaffermato le proprie
domande ‟nel merito” e ‟in via cautelare”
ha postulato una
provvigione ad litem di fr. 10 000.–. La moglie ha dichiarato il
25 febbraio 2019 di opporsi al versamento di qualsiasi provvigione. Alle prime
arringhe del 20 marzo 2019 le parti hanno notificato prove. 

 

                                  G.   L'istruttoria di
merito è iniziata il 3 settembre 2019 ed è terminata il 19 dicembre successivo.
Il 7 gennaio 2020 il Pretore aggiunto ha respinto la domanda di provvigione ad litem del
marito. Alle arringhe finali i coniugi hanno rinunciato, limitandosi a
conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 16 marzo 2020 l'attrice ha
riaffermato le proprie richieste (cautelari e di merito), aumentando a fr. 753 369.50 la
pretesa in liquidazione del regime dei beni,
ma rinunciando al blocco del conto della previdenza professionale del marito. In un allegato conclusivo del 3 febbraio
2020 il convenuto ha ribadito il proprio punto di vista, salvo rivendicare fr.
307 386.50 in liquidazione del regime dei beni. Il 23 marzo 2020 AP 1 ha contestato quest'ultima pretesa siccome formulata per la
prima volta nel memoriale conclusivo, come pure la postulata soppressione
retroattiva del contributo alimentare per lei, che non avrebbe formato oggetto
di una procedura cautelare. AO 1 ha contestato il 17 aprile 2020 di aver fatto valere le
proprie richieste solo nell'allegato conclusivo.

                                  H.   Statuendo con sentenza
unica il 20 maggio 2020, il Pretore aggiunto ha soppresso ‟in via
cautelare” il contributo di mantenimento per
la moglie dal 1° febbraio 2018, lasciando invariato quello per i figli, e ha
ridotto a fr. 2000.– mensili la trattenuta di
stipendio. Nel merito egli ha pronunciato il divorzio, ha affidato i
figli alla madre con l'autorità parentale esclusiva, senza fissare diritti di
visita paterni, ha confermato una curatela educativa in loro favore, ha
condannato AO 1 a versare all'attrice fr. 174 548.–
in liquidazione del regime dei beni, ha ordinato

                                         all'istituto di previdenza professionale del marito di
trasferire fr. 79 728.60 su un conto di libero passaggio intestato alla
moglie, ha obbligato lo stesso AO 1 a versare un contributo alimentare di fr. 1000.–
mensili per ogni figlio (assegni familiari non compresi) fino al termine di una
prima formazione, adeguando di conseguenza la diffida ai debitori, mentre non
ha stabilito contributi alimentari fra coniugi. Le spese processuali di fr. 15 055.–
sono state poste per un quarto a carico del marito e per il resto a carico di AP
1, tenuta a rifondere al marito fr. 24 000.– per
ripetibili ridotte. 

 

                                    I.   Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta a
questa Camera con un appello del 23 giugno 2020 per ottenere – nel merito –
l'aumento delle sue spettanze in liquidazione del regime matrimoniale a
fr. 486 934.50 e del conguaglio della prestazione previdenziale d'uscita
a fr. 108 006.45, oltre a un contributo alimentare indicizzato per sé
di fr. 1990.– mensili fino al 31 dicembre 2028 e uno per
ciascun figlio di fr. 1600.– mensili (assegni familiari non compresi) fino
al termine della prima formazione (nel senso dell'art. 277 cpv. 2 CC) con l'adeguamento
della trattenuta di stipendio. Nelle sue osservazioni del 7 settembre 2020 AO 1
propone di respingere l'appello. 

 

                                  L.   Constatato
che il 7 marzo 2021 A__________ è divenuta maggiorenne, il giudice delegato di questa Camera ha
impartito alla medesima il 14 settembre 2021 un termine per comunicare se
ratificasse l'operato della madre relativamente alle prestazioni di
mantenimento chieste in suo favore. A__________
ha comunicato il 7 ottobre 2021 di ‟desistere dalla richiesta di veder
aumentato il mio contributo alimentare di fr. 1000.– a fr. 1600.– oltre assegno”.

 

                                  M.   Un
appello presentato il 4 giugno 2020 da AP 1 contro il citato decreto cautelare
è stato parzialmente accolto il 29 dicembre 2021 da questa Camera (inc.
11.2020.57), che in parziale modifica di quanto ha deciso
il Bezirksgericht Z__________ a protezione dell'unione coniugale il 10
maggio 2013 ha aumentato il contributo alimentare per il figlio O__________ a
fr. 1580.– mensili dal 15 gennaio 2018 fino al 6 marzo 2021 e a fr. 1650.–
mensili dopo di allora (assegno familiare non compreso). In parziale modifica della diffida ai debitori
decisa l'8 giugno 2017 (sopra, lett. C) la Camera ha ordinato inoltre allo
__________ __________, __________, __________, di portare dal gennaio del 2022
a fr. 4640.– mensili (fr. 1990.– per la moglie, fr. 1650.– per il figlio O__________ e fr. 1000.– per la figlia A__________)
oltre assegni familiari la somma trattenuta dallo stipendio di AO 1. Le spese
processuali di primo grado sono state poste per cinque settimi a carico di AP 1
e per il resto a carico di AO 1, al quale AP 1 è stata tenuta a rifondere fr.
20 570.– per
ripetibili ridotte.

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   Le sentenze di divorzio
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC),
sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali – il
valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.–
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si consideri
l'ammontare della liquidazione dei rapporti patrimoniali e dei contributi
alimentari in discussione davanti al Pretore aggiunto. Quanto alla tempestività
del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta alla patrocinatrice
dell'attrice il 25 maggio 2020 (tracciamento
dell'invio n. 98.__________, agli atti). Introdotto il 23 giugno 2020 (timbro
sulla busta d'invio), l'appello in esame è pertanto ricevibile.  

 

                                   2.   In
tutte le questioni di carattere pecuniario il detentore dell'auto-rità
parentale, oppure il genitore affidatario in caso di autorità parentale
congiunta, è legittimato a esercitare in proprio nome i di-ritti dei figli
minorenni, facendo valere tali diritti personalmente in giudizio (DTF 136 III
365). La prerogativa accordata al detentore dell'autorità parentale o al
genitore affidatario continua anche dopo la maggiore età del figlio, sempre
che, ove sia divenuto maggiorenne in corso di procedura, il figlio approvi le
richieste avanzate in sua vece dal genitore (DTF 142 III 81 consid. 3.2, 129 III 55 consid. 3). Come
si è accertato nella procedura cautelare (inc. 11.2020.57), nella fattispecie A__________
è divenuta maggiorenne in pendenza di appello, il 7 marzo 2021.
Interpellata al proposito, essa non ha autorizzato la madre a rappresentarla
per chiedere l'aumento del contributo alimentare in suo favore, ma ha chiesto
di confermare la decisione del Pretore aggiunto. Nelle circostanze descritte AP
1 non può più ritenersi abilitata a procedere in rappresentanza della figlia.

 

                                   3.   All'appello
AP 1 acclude due contratti da lei stipulati il 27 maggio 2013 (l'uno con
la madre e l'altro con il fratello) per ottenere due prestiti di fr. 500 000.– ciascuno, così come il giustificativo dell'accredito (intervenuto il
17 e il 18 giugno 2013) delle due somme. Essa produce i nuovi documenti per
dimostrare che l'acquisto (nell'agosto del 2013) di un'abitazione a L__________ – dove essa si
trovava per frequentare un corso avanzato di ceramica – è stato finanziato
grazie all'accensione di un mutuo ipotecario sulla casa di A__________ (particelle
n. 1130 e 1637 RFD appartenenti dal novembre del 2011 a AP 1 e al fratello G__________
__________ in società semplice, in esito a una donazione del padre), con
diritto di usufrutto in favore della madre. La questione attiene alla
liquidazione del regime dei beni ed è retta dal principio dispositivo (art. 277
cpv. 1 CPC). La ricevibilità dei nuovi mezzi di prova segue pertanto la
disciplina dell'art. 317 cpv. 1 CPC (DTF 144 III 351 consid. 4.2.1), secondo
cui nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono proponibili in
appello se vengono addotti immediatamente e se dinanzi alla giurisdizione inferiore
non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto
delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Ora,
neppure l'appellante pretende che le fosse impossibile esibire i nuovi
documenti davanti al Pretore aggiunto. Essi non sono dunque proponibili in
appello. 

 

                                   4.   Litigiosi rimangono,
in questa sede, la liquidazione del regime dei beni, il riparto degli averi
previdenziali, come pure i contributi alimentari per moglie e figli con
l'adeguamento della trattenuta di stipendio. Il resto, compreso il principio
del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art.
315 cpv. 1 CPC). Ciò premesso, in
caso di divorzio la regolamentazione dei rapporti patrimoniali tra i coniugi e
le controversie relative al riparto delle prestazioni d'uscita in materia di
cassa pensione vanno esaminate prima delle questioni inerenti ai contributi di mantenimento
(RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2, ribadito in: RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; più recentemente:
I CCA, sentenza inc. 11.2018.59 del 6 luglio 2020, consid. 4). Non
v'è ragione in concreto per procedere diversamente.

 

                                    I.   Sulla
liquidazione del regime dei beni

 

                                   5.   Nella sentenza impugnata il Pretore ha
obbligato AO 1 a versare a AP 1 complessivi fr. 174 548.– in liquidazione dei rapporti patrimoniali. Da un lato egli
ha accertato una spet-tanza della moglie di fr. 448 792.– sul ricavo della vendita dell'abitazione coniugale di Z__________ (del
marito), di fr. 31 000.– per investimenti di lei in
quell'abitazione e di fr. 2142.50 per la ristrutturazione di una
‟casetta” concessa in locazione sullo Z__________.
Dall'altro egli ha riconosciuto una partecipazione del marito di fr. 307 386.50 all'aumento conseguito della moglie. Onde il saldo di
fr. 174 548.– in favore di
quest'ultima (sentenza impugnata, pag. 4 a 15). Controversi rimangono in appello una pretesa di fr. 5000.–
(non ammessa dal Pretore aggiunto) per la mancata restituzione di un antico
armadio in noce della moglie, rimasto nell'abitazione coniugale di Z__________
e venduto dal marito insieme con l'immobile, così come la partecipazione del
convenuto all'aumento della moglie che l'interessata chiede di sopprimere. Ne
segue la richiesta di aumentare a fr. 486 934.50 la pretesa in liquidazione del regime
dei beni. 

 

                                   6.   Relativamente all'armadio in noce, il
Pretore aggiunto ha rilevato anzitutto che non
consta – né la moglie sostiene – di avere rivendicato invano la restituzione
del mobile dopo il trasloco in Ticino (nel luglio del 2013), allorché la casa
di Z__________ è stata attribuita in uso al marito, e fino al momento in cui quegli
l'ha venduta ai coniugi D__________ nel 2015. Tanto meno – egli ha soggiunto –
l'interessata spiega che cosa le avrebbe impedito di riprendere l'armadio, pur
avendo trasferito tutto il resto della mobilia e dei suoi effetti personali in
Ticino. Senza contare che l'attrice non ha rivendicato il mobile neppure in
seguito, né nell'ambito della procedura a
protezione dell'unione coniugale (nella quale essa ha instato invece per la
restituzione della ceramica rimasta a Z__________) né con la petizione di
divorzio (non motivata) del 30 aprile 2014, quando la casa di Z__________ non
era stata ancora alienata. Per il Pretore aggiunto era quindi evidente che la
moglie non ha mai avuto l'intenzione di riappropriarsi dell'armadio in noce
(altrimenti lo avrebbe fatto), né risulta che il marito glielo avrebbe impedito.
Ciò posto, egli ha escluso un obbligo di risarcimento del marito per il valore
dell'armadio (sentenza
impugnata, pag. 9 seg.).

 

                                         a)   L'appellante ribadisce che l'armadio, pacificamente di sua proprietà, è stato venduto dal marito
insieme con la casa di Z__________ nel settembre del 2015. Ciò si evince dalla
deposizione di __________ D__________, la quale ha dichiarato di aver pagato
l'oggetto, che essa di per sé non voleva, un paio di centinaia di franchi.
L'armadio è rimasto nell'abitazione coniugale – essa soggiunge – perché non
poteva essere prelevato senza ‟aprire il tetto”. Quanto al suo valore, ch'essa indica in 

fr. 5000.–, l'appellante fa valere che il marito non lo ha mai
contestato. E trattandosi di un fatto non controverso, non sarebbe possibile
riferirsi al prezzo (sottocosto) incassato dal convenuto al momento della
vendita. Per il resto, l'appellante dichiara di non comprendere perché essa
avrebbe dovuto anticipare la sua pretesa patrimoniale già nella procedura a
tutela dell'unione coniugale, come reputa il Pretore aggiunto.

 

                                         b)   Che
l'armadio in questione non potesse essere asportato dall'alloggio coniugale senza ‟aprire il tetto”
è un'allegazione nuova, che l'attrice non ha addotto nella petizione né con la
replica e neppure con l'allegato conclusivo. Estrapolata per la prima volta
dagli atti istruttori, l'allegazione si rivela d'acchito irricevibile (art. 317
cpv. 1 CPC). Non basta infatti che una determinata circostanza possa –
al limite – desumersi dagli atti, per lo meno nelle cause non governate dal
principio inquisitorio, anche perché i fatti non allegati sfuggono al vaglio
del contraddittorio (I CCA, sentenza inc. 11.2016.49 del 4 dicembre 2017 consid.
7 con riferimento).

 

                                         c)   A
parte ciò, l'appellante non contesta di non avere rivendica­to la restituzione
del mobile tra il luglio del 2013 (trasloco della moglie con i figli in Ticino)
e il settembre del 2015

                                               (vendita dell'abitazione di Z__________ a __________ e __________
D__________: doc. GG). Tanto meno nega di non avere avuto l'intenzione di riappropriarsi dell'armadio in noce e
di non esserne stata impedita dal marito. Al proposito l'appello si rivela così
sprovvisto di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC). Senza trascurare
che, nelle descritte circostanze, l'interessata poteva esigere quanto meno con
la petizione del 30 aprile 2014 (quando ancora l'immobile di Z__________
non era stato venduto) la consegna dell'armadio, il che avrebbe reso superflua
ogni richiesta di risarcimento (analogamente:

                                               I CCA,
sentenza inc. 11.2016.36 del 28 febbraio 2018 consid. 6c in fine con rinvio). Sul tema non giova quindi attardarsi.

 

                                   7.   Per quel che è della partecipazione del
marito all'aumento conseguito dalla moglie (fr. 307 386.50, ovvero la
metà di fr. 614 773.–), il
Pretore aggiunto ha respinto l'obiezione di AP 1, secon­do cui la pretesa era
tardiva perché AO 1 l'aveva avanzata soltanto nel memoriale conclusivo. Già
nella risposta – ha argomentato il primo giudice – il convenuto aveva
contestato ogni spettanza dell'attrice e preteso che essa documentasse con gli atti
fiscali e con ogni altra prova necessaria la sua effettiva situazione
finanziaria, con particolare riguardo all'abitazione
acquistata a L__________ in costanza di matrimonio. E in difetto di informazioni
– egli ha proseguito – il marito poteva inizialmente limitarsi a pretendere che
“fra le parti si perfezioni la liquidazione del regime matrimoniale”. La
pretesa “correlata alla richiesta esposta nei considerandi, volta ad
individuare gli averi della moglie”, escludeva – secondo il Pretore aggiunto –
una rinuncia del marito a far valere i propri crediti nei confronti
dell'attrice. Quantificata nel memoriale conclusivo in esito all'istruttoria e
all'acquisizione delle dichiarazioni fiscali per gli anni 2016 a 2018 (doc. OO
a QQ), la pretesa non poteva così dirsi nuova né intempestiva. Per il resto,
ricordato l'obbligo di cooperare (art. 160 e 164 CPC) e di contestare
puntualmente i fatti addotti in relazione a specifiche pretese, il primo
giudice ha precisato che spettava alla moglie esporre per tempo la sua
situazione patrimoniale, contestando di avere beni da suddividere con il marito
oppure dimostrando che i suoi averi erano beni propri. E in difetto di prove al
riguardo, ma finanche di qualsiasi allegazione negli atti preliminari, egli ha
epilogato, i beni della moglie si presumono acquisti (art. 200 cpv. 3 CC) da
suddividere con il marito per l'importo da lui invocato (sentenza impugnata, pag. 14 seg.).

 

                                         a)   L'appellante deplora in primo luogo che il
Pretore aggiunto abbia riconosciuto la metà della sostanza lorda ch'essa ha
dichiarato per il 2018, facendo astrazione dei debiti di fr. 1 310 000.– che figuravano nella medesima
dichiarazione (doc. QQ). Già per questo motivo – essa rileva – la conclusione
del Pretore aggiunto è erronea. A prescindere da tale aspetto, l'appellante
ribadisce, sotto il profilo formale, che la pretesa del marito (fr. 307 386.50), formulata per la prima volta nel
memoriale conclusivo, era improponibile. Quand'anche non fosse stato possibile
quantificare sin dall'inizio la sua pretesa, il convenuto avrebbe dovuto almeno
indicare un valore minimo in virtù dell'art. 85 cpv. 1 CPC. A parte ciò – essa
soggiunge – siccome le parti vivono nel regime
della separazione dei beni dal 13 settembre 2012, per la liquidazione
patrimoniale poteva entrare in linea di conto soltanto lo stato finanziario
fino a quel momento, che era ben noto al convenu­to. L'abitazione di L__________
invece è stata acquistata dopo di allora. Per di più – prosegue l'attrice – il
Pretore aggiunto ha riprodotto erroneamente la richiesta di giudizio del
convenu­to, che chiedeva “fra le parti si perfeziona la liquidazione del regime
matrimoniale” e non “fra le parti si perfezioni (…)”, lasciando così intendere
a torto che la liquidazione del regime dei beni si sarebbe perfezionata solo in
esito all'istruttoria.

                                               L'appellante
contesta altresì di non avere cooperato e di non avere censurato i fatti
addotti dal marito. Il Pretore aggiunto – essa lamenta – ha citato la
deposizione della di lei madre in relazione alla mobilia domestica, ma non ne
ha tenuto conto per l'acquisto della casa di L__________. E come si evince
dall'audizione 1° aprile 2015 di B__________ __________ e dagli atti notarili,
l'acquisto è stato finanziato nell'estate del 2013 con l'accensione di un mutuo ipotecario sulla
casa di A__________ (suo bene proprio) grazie alla cooperazione della madre
stessa (usufruttuaria) e del fratello (proprietario comune con lei), nei
confronti dei quali essa si è indebitata. Ciò si può desumere dal­la stessa
dichiarazione fiscale del 2018 (doc. QQ) su cui si è fondato il primo giudice e
dalla quale risulta una sostan­za negativa di fr. 695 227.– per effetto dei ricordati debiti.
Dato poi che in quella dichiarazione non figurava alcun bene immobiliare, ma
solo sostanza mobiliare, doveva essere implicito anche per il marito che la
casa di L__________ era stata venduta. Ad ogni buon conto – epiloga
l'appellante – il destino di quel­l'immobile esula dalla liquidazione in
rassegna siccome è successivo al settembre del 2012 (pronuncia della
separazione dei beni).    

 

                                         b)   Per
quel che è della proponibilità relativa alla pretesa del marito, nella risposta
del 28 settembre 2018 il convenuto aveva formulato la seguente richiesta di
giudizio (pag. 6, n. 8):

                                                Fra le parti si perfeziona la liquidazione
del regime matrimoniale. Tutte le pretese postulate dalla moglie sono
integralmente respinte. 

 

                                                Nella
motivazione di quel memoriale, inoltre, il convenuto si era così espresso (pag.
5):

                                                Le rivendicazioni di controparte sono quindi
destituite di fondamento e vanno integralmente respinte. Si chiede ad ogni modo
a controparte di illustrare al giudice in maniera oggettiva e con tutta la
documentazione la sua effettiva situazione finanziaria. Infatti non si sa che
fine ha fatto l'abitazione acquistata a L__________ in costanza di matrimonio
da controparte. In corso di istruttoria occorrerà quindi fare chiarezza su
tutta la linea.

 

                                                Nella
replica del 3 dicembre 2018 la moglie non ha accennato all'abitazione di L__________.
Né il convenuto ha ripreso la questione nella duplica dell'11 febbraio 2019,
limitandosi a riproporre la richiesta di giudizio precedente (pag. 6) e, nella
motivazione, a ribadire che tutte le pretese della moglie non erano comprovate
e andavano quindi respinte (pag. 3). Solo in esito all'edizione dei dati fiscali
dell'attrice (doc. LL a QQ), nell'ottobre del 2019, il convenuto ha rivendicato
il 3 febbraio 2020 fr. 307 386.50
in liquidazione del regime dei beni, ov-vero la metà della sostanza esposta
dalla moglie per il 2018 (loc. cit., pag. 6e pag. 8 seg.).

 

                                               Che
in condizioni del genere la richiesta di giudizio del convenuto potesse
ritenersi sufficiente è dubbio. Prima del memoriale conclusivo, AO 1 non ha
formulato alcuna pretesa in liquidazione del regime dei beni, nemmeno a titolo
provvisorio per un valore minimo, come prescrive l'art. 85 cpv. 1 CPC per il
caso in cui non sia possibile o non si possa ragionevolmente esigere che
l'entità della pretesa sia precisata già all'inizio del processo. Né il giudice
aveva l'obbligo di interpellare (art. 56 CPC) una parte assistita da un
avvocato (sentenza del Tribunale federale 5A_368/2018 del 25 aprile 2019
consid. 4.3.4, pubblicato in: SJ 2019 I 393). La questio­ne può nondimeno
rimanere aperta, dal momento che – co­me si vedrà in appresso – la pretesa del
convenuto si rivela, comunque sia, infondata.  

 

                                         c)   Come
ha ravvisato lo stesso Pretore aggiunto (sentenza impugnata, pag. 4), in caso
di separazione giudiziale dei beni lo scioglimento del regime si ha per
avvenuto, come in una causa di divorzio, il giorno della presentazione
dell'istanza (art. 204 cpv. 2 CC). Gli acquisti e i beni propri di ogni coniuge sono disgiunti secondo il loro stato a
quel momento (art. 207 cpv. 1 CC).
Quanto avviene in seguito poco impor­ta, poiché dopo lo scioglimento del
regime dei beni non si creano più acquisti (DTF 137 III 340 consid.
2.1.2). In tal senso accrediti (versamenti o interessi) sui conti bancari
successivi allo scioglimento del regime matrimoniale non rientrano nel calcolo
dell'aumento (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2019.36 del 28 settembre 2020
consid. 6b con richiami). Il coniuge che fa valere una partecipazione
all'aumento (art. 215 cpv. 1 CC) deve dimostrare che i beni in questione
esistevano al momento dello scioglimento del regime (sentenza del Tribunale
federale 5A_175/2018 del 21 giugno 2019 consid. 3.1 con riferimento). Diversamente
da quanto vale per lo scioglimento del regime dei beni, determinante per
stabilire il valore degli acquisti è il momento della liquidazione (art. 214
cpv. 1 CC). E il “momento della liquidazione” è per principio, in caso di
divorzio, il momento in cui il giudice emana la sentenza (DTF 137 III 339 consid. 2.1.2; più di recente: I CCA, sentenza inc.
11.2019.36 del 28 settembre 2020 consid. 6b con rimandi). 

 

                                         d)   In
concreto non fa dubbio che per lo scioglimento della partecipazione agli
acquisti fa stato la data del 13 settembre 2012. Ciò posto, non si comprende
perché il Pretore aggiunto abbia considerato i beni che l'attrice ha dichiarato
al fisco nel 2018. A prescindere dalla dubbia ricevibilità della pretesa, di
cui già si è detto (sopra, consid. b) e che non obbligava l'attrice a puntuali
contestazioni, spettava se mai al convenuto, che faceva valere una
partecipazione all'aumento della moglie, dimostrare che i beni in questione
esistevano al momen­to dello scioglimento del regime e andavano suddivisi. Ma
ciò non consta. Tanto meno si scorge – come fa notare l'appellante – perché il primo
giudice abbia considerato la sostanza lorda il 31 dicembre 2018 (fr. 614 773.–), ma non abbia tenu­to conto dei
debiti dichiarati nei confronti della madre e del fratello per complessivi fr. 1 310 000.–
(doc. QQ pag. 6 e pag. 14). Invano si cercherebbe nella sentenza del
Pretore aggiunto una qualsivoglia spiegazione al riguardo. Accertamento che
appare ancor più problematico se si considera che quei debiti erano già stati
accertati dall'autorità fiscale negli anni 2016 e 2017 (doc. LL e MM). Senza dimenticare
che – come detto – l'immobile di L__________ è stato acquistato nell'agosto del
2013 (ovvero successivamente alla data determinante per lo scioglimento del
regime) e grazie all'aiuto della madre, che ha gravato la casa di Ascona
(deposizione di B__________ __________ del 1° aprile 2015, pag. 5).  

 

                                         e)   Nelle
circostanze illustrate il Pretore aggiunto non poteva considerare alcuna
partecipazione del marito a un aumento – non comprovato – della moglie. La
pretesa dell'attrice in liquidazione del regime dei beni va così ricondotta a fr. 481 935.– (arrotondati; v. sopra, consid. 5). Entro tali limiti l'appello
merita dunque accoglimento. 

 

                                   II.   Sulla
divisione della previdenza professionale

 

                                   8.   Il Pretore aggiunto,
appurato che le parti concordano sulla divisione a metà dell'avere di
previdenza professionale (art. 122 cpv. 1 CC), ha ricordato che la modifica del Codice civile sul
conguaglio della previdenza in caso di divorzio si applica anche alle cause già
pendenti dinanzi a un'autorità cantonale al momento della sua entrata in vigore
il 1° gennaio 2017 (art. 7d tit. fin. CC). Ciò posto, egli ha stabilito che le prestazioni
d'uscita del marito (la moglie non è mai stata affiliata a una cassa pensione)
da suddividere sono quelle accumulate tra il giorno del matrimonio (29 maggio
2002) e la domanda di divorzio (30 aprile 2014). Calcolata una prestazione di
libero passaggio, all'avvio della procedura di divorzio, di fr. 159 457.20, il primo giudice ha accertato che
la metà di tale avere (fr. 79 728.60) spetta alla moglie (sentenza
impugnata, pag. 15 seg.).

 

                                   9.   L'appellante si
duole, sulla scorta del medesimo conteggio della cassa pensione della città di
Z__________ cui si è riferito il Pretore aggiunto (doc. 33), che il calcolo di
quest'ultimo non consideri il

                                         prelievo per il finanziamento dell'abitazione coniugale
(fr. 78 861.–). Prelievo che – egli soggiunge – al
momento della litispendenza non era stato ancora rimborsato, poiché
l'abitazione è stata venduta solo in seguito, nel settembre del 2015. Ciò
posto, l'attrice chiede che quel prelievo sia aggiunto al capitale di libero
passaggio di fr. 230 333.05 (valuta 30 aprile 2014).
Dall'importo così ottenuto (fr. 309 194.05), continua l'interessata, va poi dedotto il capitale di libero
passaggio già esistente al momento del matrimonio “remunerato sino al 30 aprile 2014”, calcolato dalla cassa
pensione in fr. 93 181.15. Onde un
avere di libero passaggio risparmiato in costanza di matrimonio di fr. 216 012.90, di cui la metà (fr. 108 006.45) spetta a lei.

 

                                         a)   Dal
certificato della cassa pensione della città di Z__________ del 24 aprile 2020
(doc. 33) risulta che la prestazione d'uscita di AO 1
ammontava a fr. 70 875.85 il giorno del matrimonio
(29 maggio 2002) e a fr. 230 333.05 il giorno in
cui è stata introdotta l'azione di divorzio (30 aprile 2014). Da quel documento
si evince inoltre che l'avere di libero passaggio iniziale (al momento del
matrimonio) rivalutato (aufgezinst) con gli interessi dovuti fino avvio
della causa di divorzio (art. 22a cpv. 1 LFLP: RS 831.42) ammontava a
fr. 93 181.15
e che il 18 febbraio 2006 l'interessato ha ottenuto un prelievo anticipato per
la proprietà di un'abitazione di fr. 78 861.–. Non è
invece noto – secondo l'istituto di previdenza – l'avere di libero passaggio al momento del prelievo
anticipato (doc. 33). 

 

                                         b)   Ciò posto, si conviene con l'appellante che il calcolo del
pri­mo giudice non può essere seguito nella misura in cui non considera il
prelievo anticipato. Averi del “secondo
pilastro” investiti in un'abitazione in proprietà per uso proprio vanno infatti
considerati, il giorno determinante per il conguaglio, come ancora esistenti e
vanno suddivisi (art. 30c cpv. 6 LPP; sulla questione cfr. Geiser/Walser in: Basler Kommentar, ZGB
I, 6a edizione, n. 20 ad art. 123 CC; Steinauer, Deuxième
pilier, versement anticipé et régimes matrimoniaux in: Pichonnaz/Rumo-Jungo,
Deuxième pilier et épargne privée en droit du divorce, Ginevra/Zurigo/Basilea
2010, pag. 24). E in concreto non fa dubbio che all'avvio della procedura di
divorzio il prelievo in questione non era ancora stato restituito, il rimborso
essendo avvenuto solo il 28 settembre 2015 in esito alla vendita dell'abitazione
coniugale (doc. 9). Quell'importo è rientrato così nel circuito previdenziale,
tant'è che è stato anche dedotto – pacificamente – dal credito dell'attrice in
liquidazione del regime dei beni (sentenza impugnata, pag. 5 e 9).

 

                                         c)   Il
problema è se mai che il prelievo anticipato (fr. 78 861.–) non può semplicemente aggiungersi – tale quale – alla prestazione
d'uscita esistente all'introduzione dell'azione di divorzio (30 aprile 2014),
come pretende l'appellante. Secondo l'art. 22a cpv. 3 LFLP, se durante
il matrimonio sono stati effettuati – come in concreto – prelievi anticipati
per la proprie­tà di un'abitazione secondo gli art. 30c LPP e 331e
CO, il deflusso di capitali e gli interessi perduti vengono addebitati
proporzionalmente all'avere di previdenza acquisito prima della celebrazione
del matrimonio e a quello accumulato successivamente fino al momento del
prelievo. Occorre infatti determinare quale parte del prelievo anticipato è
stata eseguita con gli averi di previdenza accumulati prima e quale parte è
stata finanziata invece con gli averi accumulati durante il matrimonio (Steinauer, op. cit., pag. 35).

 

                                         d)   Certo, in concreto – per quanto ha
dichiarato a due riprese la cassa pensione del marito (doc. 9 e doc. 33) – non
è dato di sapere a quanto ammontasse l'avere di libero passaggio il giorno del
prelievo anticipato (il 18 febbraio 2006). Ciò non giustifica tuttavia di
procedere nel senso preteso dall'attrice. In difetto di dati al riguardo, non
rimane che procedere per apprezzamento sulla scorta dell'evoluzione registrata
dal-

                                               l'avere di previdenza del convenuto a
decorrere dalla celebrazione del matrimonio fino all'introduzione dell'azione
di divorzio. Ora, nei 143 mesi intercorsi tra il 29 maggio 2002 e il 30 aprile
2014 la prestazione d'uscita del marito è passata da fr. 70 875.85 a fr. 230 333.05 (doc. 33). Considerato un accumulo medio di fr.
1115.08 mensili, si può stimare – con l'approssimazione dovuta alle circostanze
– che tra il 29 maggio 2002 e il 18 febbraio 2006 (44.5 mesi) la prestazione
d'usci­ta sia aumentata di fr. 49 620.–, di
modo che essa ammontava complessivamente, il giorno in cui è avvenuto il
prelievo anticipato, a circa fr. 120 495.–. Eseguito
il riparto proporzionale dell'art. 22a
cpv. 3 LFLP (calcolatore in: ‹www.gerichte-zh.ch›), la spettanza finale della
moglie si attesta a fr. 115 215.– (arrotondati). Nulla osta così, nelle
circostanze descritte, a riconoscere l'importo rivendicato dall'appellante (fr.
108 005.– arrotondati).

                                  III.   Sui
contributi di mantenimento per moglie e figli

 

                                10.   Come si è spiegato
nella sentenza – passata in giudicato – del 29 dicembre 2021 (inc. 11.2020.57),
il Pretore aggiunto ha ritenuto anzitutto che il contributo alimentare per la
moglie non può escludersi in ragione della sola convivenza con F__________ B__________.
Egli ha poi ravvisato nella fattispecie un matrimonio di lunga durata, dal
quale sono nati due figli, che ha influito sulla situazione finanziaria
dell'interessata. Ciò nondimeno – egli ha soggiunto – costei chiede di vedersi
garantire soltanto il fabbisogno minimo “allargato” stabilito a suo tempo
dall'autorità giudiziaria del Canton Zurigo (fr. 3733.– mensili, già dedotti i
costi per i figli). E tenuto conto dell'attuale convivenza, egli ha calcolato
il nuovo fabbisogno dell'interessata in
fr. 1971.65 mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per
convivente fr. 850.–, costo dell'alloggio fr. 425.– [già dedotte le quote di un quarto comprese nel fabbisogno in
denaro di ogni figlio], premio della cassa malati fr. 495.15, costi
per telefonia e internet fr. 150.–, canone di ricezione radiotelevisiva fr.
19.– [la metà di fr. 38.–], assicurazione RC domestica fr. 32.50 [la metà
di fr. 65.–]; sentenza impugnata, pag. 16 a 19). A fronte di ciò, il Pretore
aggiunto ha stimato il reddito ipotetico di lei in fr. 2880.– mensili,
corrispondente al guadagno conseguibile con
un'attività da ausiliaria all'80%, anche perché entrambi i figli sono “scolarizzati in istituti con vitto e organizzazione
del doposcuola”. Il che permette a AP 1 di mantenersi
da sé, conservando un margine disponibile di fr. 900.– mensili. Essa può
contare inoltre su un patrimonio che alla fine di dicembre del 2018 ammontava a
oltre mezzo milione di franchi (loc. cit., pag. 19 a 21). In condizioni del
genere il primo giudice ha negato un contributo alimentare per lei (loc. cit.,
pag. 21).

 

                                         Riguardo al contributo
alimentare per i figli, il Pretore aggiunto non ha disconosciuto che AO 1 ha
visto aumentare le proprie entrate a fr. 9425.65 mensili nel 2018, ciò che gli
lascia un margine disponibile di almeno fr. 5500.– mensili anche a fronte
di un fabbisogno minimo invariato di fr. 3900.– mensili. Egli ha spiegato
nondimeno che la migliorata situazione economica del debitore alimentare non si
traduce automaticamente in un aumento dei contributi alimentari per i figli. A
tal fine occorre che ciò si giustifichi in ragione delle accresciute necessità dei
ragazzi. Il primo giudice ha ricordato inoltre che la retta di una scuola
privata rientra nel fabbisogno in denaro di un figlio se

                                         l'iscrizione è stata
concordata dai genitori o risponde a concrete esigenze del minore (difficoltà
scolastiche, necessità di doposcuola ecc.). Non risulta tuttavia che il __________
di A__________, in cui sono scolarizzati i figli, sia una scuola speciale per
ragazzi con bisogni educativi particolari come quelli indicati dalla madre
(disturbi dell'attenzione, discalculia e dislessia). Quanto ai non meglio
precisati “supporti educativi” menzionati da AP 1,
essi consisterebbero in lezioni di recupero scolastico e di sostegno pedagogico
che tutti gli istituti pubblici del Cantone Ticino offrono gratuitamente. In
simili circostanze – ha proseguito il primo giudice – l'attrice non ha
dimostrato la necessità che i figli frequentino una scuola privata. E avendo
imposto unilateralmente al marito tale scelta, essa non può pretenderne da lui il
finanziamento (loc. cit., pag. 23 a 25).

 

                                         Ciò
posto, per il Pretore aggiunto non si giustifica di modificare il contributo
alimentare di fr. 1000.– mensili che il padre ha finora versato per ogni figlio (assegni familiari non compresi).
Men che meno ove si consideri che tale contributo corrisponde “all'incirca ai costi diretti di A__________ e O__________
nelle rispettive fasce d'età” secondo le
tabelle 2017–2020 diramate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento
professionale del Canton Zurigo, una volta adeguato nel caso in esame il costo
dell'alloggio (fr. 212.50 mensili per figlio) e il premio della cassa malati
(fr. 140.– mensili per A__________ e fr. 122.70 mensili per O__________). Per di più, ha continua­to il primo giudice, il
fabbisogno in denaro dei figli comprende anche i costi per le attività del
tempo libero, per le colonie estive e per le spese dentistiche correnti. AO 1
deve dunque continuare ad assumere l'integralità del “contributo alimentare in
denaro” dei figli, mentre alla moglie è lasciato il margine disponibile di fr.
900.– mensili che essa può destinare ai ragazzi. Da ultimo – ha
epilogato il primo giudice – l'interessata non ha avanzato alcuna richiesta
specifica inerente alla partecipazione del padre alle spese straordinarie per i
figli (loc. cit., pag. 25).

 

                                11.   L'appellante lamenta che il Pretore aggiunto le abbia imputato un
reddito ipotetico di quella entità. A mente sua, l'età di lei e l'one­re educativo
nei confronti del figlio minore che essa deve assolvere anche durante le
vacanze rendono inesigibile un'attività oltre il 50% e un guadagno di oltre fr.
1800.– mensili. È inoltre escluso sulla scorta
delle statistiche – essa prosegue – che nel Cantone Ticino le sia possibile
conseguire uno stipendio di fr. 3600.– netti mensili con un'attività da
ausiliaria, foss'anche a tempo pieno. Poco importa, per l'appellante, che la
giurisprudenza recente abbia abbassato la soglia di età dalla quale si può pretendere
da un genitore affidatario l'estensione di un'attività lucrativa. Per quel che
riguarda il suo tenore di vita, l'appellante afferma poi che esso corrisponde a
quello valutato – e non contestato – a suo tempo dal Tribunale distrettuale di
Zurigo, senza le spese per i figli, per un totale di fr. 3098.15 mensili, somma
che rimarrà invariata anche dopo che, definiti gli effetti del divorzio, essa si
trasferirà altrove (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore
affidatario fr. 1350.–, costo dell'alloggio fr. 900.–, premio della cassa
malati fr. 495.15, costi per telefonia e internet 

fr. 150.–, canone di ricezione radiotelevisiva fr. 38.–, assicurazione RC
domestica fr.  65.–; imposte fr. 100.–). Onde la richiesta di un
contributo alimentare di fr. 1990.– mensili con ordine di trattenuta dello
stipendio di AO 1.

 

                                         Per quanto attiene ai
figli, l'appellante fa valere che il convenuto non ha contestato le spese da
lei sostenute per loro né la necessità di tali costi, ma solo la propria
capacità di finanziarli e il fatto che gli esborsi sono stati decisi
unilateralmente senza interpellarlo. Essa rileva che negli anni scolastici dal
2015 al 2018 le spese complessive sono ammontate in media a fr. 25 115.50. Dedotta dal fabbisogno in denaro
dei figli la posta per il tempo libero (fr. 360.–
x 2 x 12), rimangono scoperti a mente sua fr. 8000.–
per figlio, pari a fr. 665.– mensili. A__________
e O__________ – essa soggiunge – necessitano di un ambiente scolastico protet­to,
che può essere garantito solo da una scuola privata. Non le risulta che la
scuola pubblica (la quale chiude al più tardi alle ore 17.00) possa offrire
tanto, anche perché non esistono nel Ticino istituti speciali di livello
superiore. A prescindere da ciò – essa continua – secondo le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (tabella 2018) il
fabbisogno in denaro dei figli è aumentato rispetto al 2013 a fr. 1380.20 mensili ciascuno (già
adattati i costi dell'alloggio e il premio della cassa malati alle spese
effettive) e di ulteriori fr. 15.–
mensili nel 2020 (assegni familiari inclusi). Considerati anche gli altri costi
per i supporti educativi, che non sono contestati e che dunque non era
necessario dimostrare, si giustifica di
riconoscerle così un contributo alimentare di fr. 1600.– per figlio (assegni familiari non compresi), il quale neppure
tiene conto del maggior onere locativo (calcolato in fr. 400.– mensili) che graverà con il “trasferimento altrove” una volta definiti gli
effetti del divorzio.

 

                                12.   I criteri che
presiedono allo stanziamento di un contributo alimentare per l'ex coniuge dopo
il divorzio (art. 125 cpv. 1 CC) e i parametri che ne disciplinano l'ammontare
(art. 125 cpv. 2 CC) sono già stati riassunti dal Pretore aggiunto e
diffusamente illustrati da questa Camera (RtiD I-2014 pag. 734 consid. 4b con
riferimenti). Al proposito basti ricordare che se non si può ragionevolmente pretendere che un coniuge
provveda da sé al proprio debito mantenimento, inclusa un'adeguata previdenza
per la vecchiaia, l'altro coniuge gli deve
un adeguato contributo alimentare (art. 125 cpv. 1 CC). Tale norma
concreta due principi: da un lato quello del clean break, secondo cui
ciascun coniuge deve, nella misura del possibile, acquisire la propria
indipendenza economi­ca e provvedere da sé ai suoi bisogni, dall'altro quello
della solidarietà, in virtù del quale i coniugi devono sopportare in comune le
conseguenze della ripartizione dei compiti scelta in costanza di matrimonio
(art. 163 CC).

 

                                         Riguardo
al criterio da adottare per il calcolo di contributi alimentari (anche dopo il
divorzio), questa Camera ha già avuto modo di segnalare alle parti – nella
ricordata sentenza del 29 dicembre 2021, passata in giudicato (inc. 11.2020.57,
consid. 6e) – che in tre sentenze recenti, successive alla decisione del
Pretore aggiunto, il Tribunale federale ha nel frattempo mutato giurisprudenza
e deciso che il criterio applicabile a livello svizzero è, d'ora innanzi, il
cosiddetto metodo “a due fasi”, in esito al quale l'eccedenza registrata dal
bilancio familiare va ripartita fra coniugi e figli minorenni dopo avere dedotto dalle entrate
complessive dei coniugi il fabbisogno di ogni membro della famiglia, dividendo
tale eccedenza nella proporzione di due a uno (DTF 147 III 265, 147 III 293,
147 III 301). In concreto il sistema di calcolo cui hanno fatto capo il Pretore
aggiunto e l'appellante non può più quindi essere confermato e i contributi
alimentari per moglie e figli vanno determinati secondo il nuovo metodo, fermo
restando che il livello di vita più alto cui AP 1 può aspirare è l'ultimo
raggiunto prima della separazione.

 

                                13.   Come
ha ricordato ancora recentemente il Tribunale federale, per fissare il
contributo alimentare di un coniuge la cui vita è stata concretamente
influenzata dal matrimonio si procede in tre tappe. Occorre determinare
anzitutto il debito mantenimento secondo l'ultimo tenore di vita sostenuto dai
coniugi prima della separazione. A tal fine si applica il principio in base al
quale tale livello di vita dev'essere garantito a entrambe le parti,
laddove la loro situazione ciò permetta. Tale livello di vita costituisce anche
il limite superiore del debito mantenimento. Se, a causa delle maggiori spese
causate da due economie domestiche separate, non è possibile conservare quel
livello di vita, il coniuge creditore ha diritto allo stesso tenore di vita
dell'altro coniuge. In seguito va esaminato in quale misura il coniuge
creditore possa finanziare da sé il proprio debito mantenimento fissato nel
modo appena descritto. Il principio dell'autonomia ha infatti la priorità sul
diritto al mantenimento, come si deduce dal­l'art. 125 cpv. 1 CC. In
terzo luogo, se per il coniuge creditore non è possibile finanziare il proprio
mantenimento o ciò non si possa ragionevolmente esigere da lui, va apprezzata
la capacità contributiva dell'altro coniuge e fissato il contributo di
mantenimento in base al principio della solidarietà postmatrimoniale (DTF 147
III 312 consid. 4; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.171 dell'8 febbraio
2022 consid. 8c con rinvii).

 

                                14.   Nell'ambito
del procedimento cautelare si è già rilevato (senten­za inc. 11.2020.57 del 29
dicembre 2021 consid. 6b) che nel sistema “a due fasi” il fabbisogno di ogni
membro della famiglia è definito in base alle direttive per il calcolo dei
minimi di esistenza in Svizzera diramate dalla Conferenza degli ufficiali delle
esecuzioni e dei fallimenti agli effetti dell'art. 93 LEF (per il Cantone
Ticino: FU 68/2009 del 28 agosto 2009, pag. 6292 segg.). Il mini­mo
esistenziale per una persona sola è di fr. 1200.– mensili, quello per un genitore affidatario di fr.
1350.– mensili, mentre per chi vive in comunione domestica con una terza
persona esso è la metà dell'importo di base per coppia, ovvero fr. 850.– mensili (DTF 144 III 506 consid. 6.6;
RtiD I-2020 pag. 598 n. 4c).

 

                                         A
tale minimo esistenziale si aggiungono, se le condizioni finanziarie ciò
permettono, i costi effettivi
dell'alloggio (e non solo quelli previsti dal diritto esecutivo), come pure
un'indennità per spese di telefonia e di comunicazione, un'indennità per i
premi delle assicurazioni non obbligatorie (ad esempio l'assicurazione
complementare contro la malattia e gli infortuni), un'indennità per l'uso dei
mezzi pubblici, i costi di una formazione continua (se necessaria), le spese
connesse all'esercizio di diritti di visita, gli oneri di previdenza
professionale di lavoratori indipendenti, il rimborso di debiti contratti
durante la comunione domestica a beneficio della famiglia o decisi in comune o
di cui i coniugi sono solidalmente responsabili (per esempio un ammortamento
ipotecario) e le imposte, oltre a eventuali contributi di mantenimento dovuti a
figli maggiorenni o nati da un precedente matrimonio (fabbisogno minimo
“allargato” o “del diritto di famiglia”: sentenza del Tribunale federale 5A_127/2021 del 1° ottobre 2021 consid. 4.3.2
con numerosi rimandi). Non fanno parte del minimo esistenziale del diritto
esecutivo (né tanto meno del minimo esistenziale “allargato” o “del diritto di
famiglia”), invece, l'uso di un'automobile per diporto o spese voluttuarie come
viaggi, vacanze, hobby e altri esborsi particolari del caso specifico (DTF 147
III 265 consid. 7.2 con numerosi rimandi; da ultimo: I CCA, sentenza inc.
11.2020.171 dell'8 febbraio 2022 consid. 8d). 

 

                                         Quanto
al minimo esistenziale del diritto esecutivo riguardante figli minorenni, esso
è di fr. 400.–
mensili fino ai 10 anni e di fr. 600.– mensili dai 10 anni in su. A tale minimo
si aggiungono una partecipazione ai costi dell'alloggio, il premio della cassa
malati (obbligatoria), i costi di eventuali misure terapeutiche, le spese
scolastiche e quelle di custodia da parte di terzi oppure – ove la custodia sia
prestata dal genitore affidatario – un contributo di accudimento destinato a
garantire a quel genitore almeno il minimo esistenziale del diritto esecutivo.
Si aggiungono inoltre le possibili spese di trasferta e, se le condizioni della
famiglia ciò permettono, una quota delle imposte che gravano sul genitore
affidatario e il premio della cassa malati complementare (DTF 147 III 281
consid. 7.2; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.57 del 29 dicembre
2021 consid. 6b). Le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio
della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, cui si
ispirava da oltre un venticinquennio la giurisprudenza ticinese (Rep. 1994 pag.
301 consid. 5), non sono invece più applicabili per determinare il fabbisogno
in denaro di un figlio (DTF 147 III 277 consid. 6.4).

 

                                15.   Dovendosi
applicare nella fattispecie il metodo di calcolo “a due fasi”, occorre accertare perciò i redditi familiari e ridefinire
i rispettivi fabbisogni minimi secondo i criteri testé illustrati (I CCA,
sentenza inc. 11.2020.171 dell'8 febbraio 2022 consid. 9), come per altro già ricordato alle parti nella sentenza – passata in
giudicato – del 29 dicembre 2021 (inc. 11.2020.57 consid. 6). Relativamente ai
redditi, quello del marito, accertato dal Pretore aggiunto in fr. 9425.– mensili conformemente
agli atti (doc. 30), non è contestato. Circa il guadagno (ipotetico) della
moglie, questa Camera ha già accertato nella sentenza evocata del 29 dicembre
2021 che AP 1 sapeva sin dal 10 maggio 2013
(giorno della sentenza del Tribunale distrettuale di Z__________ a protezione dell'unione coniugale) che avrebbe
dovuto intraprendere un'attività lucrativa
come ausiliaria (Erwerbsarbeit im Aushilfs-jobbereich) al
50% dal settembre di quell'anno e che quindi la decisione del Pretore aggiunto non
la obbligava a iniziare dal gennaio del 2018 una nuova attività, ma solo a
estenderla, sicché la ‟regola dei 45 anni” da lei invocata (che già nel 2018 tendeva ai 50 anni) non si applicava.
Infine si è anche già detto che l'imputazione di un'attività all'80% tiene adeguatamente
conto del fatto (ormai in parte superato, essendo A__________ nel frattempo
diventata maggiorenne) che i figli (“scolarizzati in istituti con vitto
e organizzazione del doposcuola”) non devono
essere accuditi personalmente, come pure della circostanza che tutto il carico
educativo ricade sull'interessata per l'assenza di relazioni personali paterne
(loc. cit., consid. 6g, pag. 17 seg.). 

 

                                         Quanto
alla pretesa impossibilità di conseguire nel Cantone Ticino un guadagno di fr.
3600.– netti mensili a tempo pieno (ovvero fr. 4200.– lordi mensili),
corrispondenti ai fr. 2880.– netti mensili calcolati dal primo giudice per
un'attività all'80%, giova infine ribadire – l'appello essendo su questo punto
sostanzialmente identico a quello presentato nella procedura cautelare – quanto
già rilevato in tale sede, ossia che per
un'attività nel settore della produzione (ramo economico: ‟altre
industrie manifatturiere”, cui può
apparentarsi l'attività di ceramista dell'interessata) lo stipendio
conseguibile nella regione Ticino ammonta a fr. 4127.– lordi mensili e che, più in generale, lo stipendio
medio conseguibile nel Ticino da una donna senza funzione di quadro è di fr. 4171.– lordi mensili (‹https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/
statistiche/lavoro/salari-reddito-lavoro-costo-lavoro/livello-salari-grandi-regioni.html›,
tabelle T1-GR e TA13). La stima del Pretore aggiunto resiste dunque alla
critica. 

 

                                16.   In merito al
fabbisogno minimo “allargato” del
marito non v'è ragione di scostarsi da quanto ha accertato la Camera nella
procedura cautelare, né il Pretore aggiunto ha ritenuto necessario approfondire
la questione (sentenza impugnata, pag. 23: ‟anche volendo considerare invariato il suo
fabbisogno”) né le parti
adducono alcunché al riguardo. Adattato il fabbisogno minimo del­l'interessato
da fr. 3900.– (nel maggio del 2013: doc. C, pag. 14) a
fr. 3000.– mensili per tenere conto di
una riduzione delle spese dovuta alla sua convivenza (fascicolo “Doman­de rogatoriali teste K__________ W__________”)
e solo in parte compensata dall'aumento del premio della cassa malati (da
fr. 319.– [doc. C, pag. 14] a fr. 459.60 mensili [doc. 25]), si giustifica di aggiunge­re, giacché il bilancio familiare ciò
permette, l'onere fiscale documentato dall'interessato in fr. 270.–
mensili sulla scorta dell'ulti­ma
tassazione, del 2017 (doc. 27). Onde in definitiva un fabbisogno minimo di 

fr. 3270.– mensili (sentenza
inc. 11.2020.57 del 29 dicembre 2021 consid. 6f).

 

                                17.   Per
quanto attiene al proprio fabbisogno minimo “allargato” del­l'appellante, invece, non si intravede ‒
né essa spiega ‒ perché quello accertato dal Tribunale distrettuale di
Zurigo nel maggio del 2013 a protezione dell'unione coniugale (allorché le
parti conducevano già due economie domestiche separate) corrisponda al tenore
di vita sostenuto dai coniugi (in comunione domestica) prima della
separazione. A parte ciò, l'attrice non contesta che spettava – se mai – a lei
dimostrare il maggior tenore di vita raggiunto durante la vita in comune (sulla
presunzione che, in linea di
principio, il metodo di calcolo a “due fasi” permette
di tenere già adeguatamente conto del precedente tenore di vita cfr. I CCA, sentenza
inc. 11.2020.163 del 13 settembre 2021 consid. 4c con riferimento). Né l'appellante discute di vivere in
comunione domestica con F__________ B__________, né tanto meno che in tal caso
il minimo esistenziale corrisponda alla metà dell'importo base per coppia
(sopra, consid. 14) e che il costo dell'alloggio si suddivida in ragione di
metà ciascuno (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.143 del 29 dicembre 2021
consid. 6a e 6b). Men che meno l'appellante può valersi di spese aleatorie (per
l'eventualità che si trasferirà altrove, una volta definiti gli effetti del
divorzio) per invocare maggiori oneri di alloggio e rivendicare un fabbisogno minimo “allargato” di complessivi fr.
3098.15 mensili. Non rimane così che
riprendere, una volta di più, l'accertamento – passato in giudicato – della
procedura cautelare, aggiungendo all'importo di fr. 1971.65 mensili
(riconosciuti dal Pretore aggiunto) un'indennità di fr. 55.50 mensili
per l'uso dei mezzi pubblici (pari a un abbonamento “arcobaleno” di due zone) e

                                         l'onere fiscale di circa fr. 30.– mensili (già dedotta la quota compresa
nel fabbisogno dei figli: doc. MM), visto che il bilancio familiare ciò
permette e per parità di trattamento con gli altri membri della famiglia. Ne
discende un fabbisogno minimo della moglie di fr. 2057.– mensili (sentenza
inc. 11.2020.57 del 29 dicembre 2021 consid. 6g). 

 

                                18.   Relativamente
ai figli, il contributo alimentare (fr. 1000.– mensili) per la figlia A__________, maggiorenne,
non è più in discussione, non avendo l'interessata autorizzato AP 1 a chiederne
l'aumento (v. consid. 2). Entro tali limiti va dunque calcolato anche il
fabbisogno minimo di lei. Non si disconosce che nella procedura cautelare
quest'ultimo è stato conteggiato in fr. 1335.– mensili quantunque anche
in tale sede A__________ si accomodasse dei fr. 1000.– mensili
riconosciuti dal Pretore aggiunto (sentenza inc. 11.2020.57 del 29
dicembre 2021 consid. 6c). Sta di fatto che in quel contesto l'ammontare del
contributo alimentare per la moglie non era in discussione, mentre la richiesta
per O__________ – l'unica a dover essere vagliata in appello – era in definitiva
soddisfatta anche dipartendosi da un fabbisogno minimo per A__________ di fr. 1335.– mensili. Ai fini del
presente giudizio, invece, anche il contributo alimentare della moglie è controverso
(nel principio e nel suo ammontare). La differenza (fr. 335.– mensili) tra il
fabbisogno minimo teorico di A__________ e quello da lei accettato va quin­di considerata nel calcolo dell'eccedenza del
bilancio familiare per non farne
beneficiare altrimenti, senza ragione, il solo convenuto.

 

                                19.   Per quel che è del figlio O__________, l'argomentazione
dell'appellante è pressoché identica a quella addotta nella procedura
cautelare. Nulla osta pertanto alla ripresa, nel limite possibile, di quanto si
è esposto allora. L'appellante fa valere spese per un – non meglio
precisato – ‟supporto educativo”. Spese che,
nella misura in cui riguardano il recupero scolastico e il sostegno pedagogico accertati
dal primo giudice sulla scorta delle fatture prodotte (doc. O1 e O2), si riferiscono a un percorso scolastico
(di scuola media) ormai superato e non più attuale. Quanto all'asserto
secondo cui il fabbisogno in
denaro di O__________ sarebbe aumentato secondo le raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e
dell'orientamento professionale del Canton Zurigo, già si è detto (sopra,
consid. 14) che simili raccomandazioni non sono più applicabili per determinare
il fabbisogno in denaro di un figlio.

 

                                         Ciò
premesso, fino alla maggiore età di O__________ (il 18 febbraio 2023) il
relativo minimo esistenziale del diritto esecutivo ammon­ta a fr. 600.–
mensili. Va aggiunto il premio della cassa malati di fr. 122.70 mensili (doc.
O4), una partecipazione di fr. 85.– mensili al costo dell'alloggio (10% del
complessivo), un forfait di fr. 55.50 mensili per l'uso dei mezzi pubblici
(pari a un abbonamento “arcobaleno”
di due zone), un forfait di fr. 20.– mensili per spese di telefonia e internet
(già riconosciute nel 2013: doc. C, pag. 16) e una quota di fr. 15.–
mensili per le imposte (che la madre deve assumere finché si vedrà tassare come
reddito il contributo di mantenimento per il figlio; doc. MM). Dedotto l'assegno familiare di fr. 250.–
(doc. 29), il fabbisogno minimo
di O__________ risulta così di fr. 650.– mensili (arrotondati; sentenza
inc. 11.2020.57 del 29 dicembre 2021 consid. 6d con riferimento). 

 

                                         Dopo la maggiore età, il
minimo esistenziale del diritto esecutivo passa a fr. 1200.– mensili, cui si
aggiungono le poste enunciate dianzi, ma non la quota per le imposte, poiché a
quel momento la partita fiscale del figlio sarà disgiunta da quella della madre
e rimarrà verosimilmente senza effetto ai fini di una propria imposizione. Il
fabbisogno minimo di O__________ si attesterà così, a quel momento, dedotto
l'assegno familiare di fr. 250.– mensili, a fr. 1235.– mensili
(arrotondati).  

 

                                20.   Da
quanto precede risulta, in sintesi, il seguente quadro del bilancio familiare: 

                                         Fino al 17 febbraio 2023 (18 anni di O__________)

                                         Reddito del marito                                                      fr.   
9 425.—

                                         Reddito della moglie                                                   fr.   
2 880.—

                                                                                                                          fr. 
12 305.—
mensili

                                         Fabbisogno minimo del marito                                     fr.  
 3 270.—

                                         Fabbisogno
minimo della moglie                                 fr.    2 057.—

                                         Fabbisogno
minimo di A__________                            fr.    1 000.— 

                                         Fabbisogno
minimo di O__________                            fr.       650.—

                                                                                                                          fr.   
6 977.—
mensili

                                         Eccedenza:                                                                fr.   
5 328.—

                                         Due quinti dell'eccedenza per
ciascun coniuge             fr.    2 131.— mensili

                                         un
quinto dell'eccedenza per il figlio minorenne            fr.    1 065.60 mensili

                                         Spettanza del marito:        

                                         fr.
3270.– + 2131.– =                                                  fr.   
5 401.—
mensili,

                                         Spettanza della moglie:                                                          

                                         fr.
2057.– + 2131.– ./. 2880.–
=                                    fr.    1 308.— mensili

                                         arrotondati
a                                                               fr.    1 310.—
mensili

                                         Spettanza di A__________:                                                    
fr.    1 000.— mensili

                                         assegni
familiari non compresi

                                         Spettanza di O__________:

                                         fr.
650.– + 1065.60 =                                                  
fr.     1 715.50 mensili

                                         assegni
familiari non compresi 

                                         arrotondati
a                                                               fr.     1 715.—
mensili

                                         Dal 18 febbraio 2023 all'8 dicembre 2028 (pensionamento del marito)

                                         Reddito del marito                                                      fr.   
9 425.—

                                         Reddito della moglie                                                   fr.   
2 880.—

                                                                                                                          fr. 
12 305.—
mensili

                                         Fabbisogno minimo del marito                                     fr.   
3 270.—

                                         Fabbisogno
minimo della moglie                                 fr.    2 057.—

                                         Fabbisogno
minimo di A__________                            fr.    1 000.— 

                                         Fabbisogno
minimo di O__________                            fr.    1 235.—

                                                                                                                          fr.   
7 562.—
mensili

                                         Eccedenza:                                                                fr.   
4 743.—

                                         Metà
dell'eccedenza per ciascun coniuge                    fr.    2 371.50 mensili

                                         Spettanza del marito:        

                                         fr.
3270.– + 2371.50.– =                                              fr.   
5 641.50
mensili,

                                         Spettanza della moglie:                                                          

                                         fr.
2057.– + 2371.50 ./. 2880.–
=                                  fr.    1
548.50 mensili

                                         arrotondati
a                                                               fr.    1 550.—
mensili

                                         Spettanza di A__________:                                                    
fr.    1 000.— mensili

                                         assegni
familiari non compresi

                                         Spettanza di O__________:                                        
fr.    1 235.— mensili

                                         assegni
familiari non compresi 

 

                                21.   Se ne conclude che dal
passaggio in giudicato della presente sentenza (DTF 142 III 195 consid. 5.3),
ovvero dal giorno della sua notificazione all'interessata (DTF 146 III 287
consid. 2.3.4), quest'ultima ha diritto a un contributo alimentare dopo il
divorzio di fr. 1310.– mensili fino alla maggiore età di O__________ e di fr. 1550.–
mensili dopo di allora. Considerata la lunga durata del matrimonio (18 anni, di
cui 10 di vita in comune), l'età delle parti (quasi 57 anni l'attrice, 58 anni
il convenuto), la precaria situazione finanziaria dell'attrice (cui è ascritto
un reddito ipotetico e la cui sostanza, nonostante la spettanza in liquidazione
del regime dei beni, rimane in
disavanzo: sopra, consid. 7d e 7e), tale contributo alimentare va
riconosciuto fino al pensionamento ordinario del marito (dicembre del 2028),
come chiede AP 1 (cfr. DTF 147 III 260 consid. 3.4.5).

 

                                         Per quel che è del
contributo alimentare in favore dei i figli, quel­lo per O__________ va stabilito,
d'ufficio in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto
di filiazione (art. 296 cpv. 3 CPC), in fr. 1715.– mensili (assegni familiari
non compresi) fino alla maggiore età e in fr. 1235.– mensili dopo di allora
(assegni familiari non compresi). Il contributo alimentare per A__________
invece rimane invariato a fr. 1000.– mensili (assegni familiari non compresi),
vista la rinuncia di lei a impugnare la sentenza per quanto la riguarda (sopra,
consid. 2). In entrambi i casi, il contributo di mantenimento per i figli va
fissato fino al termine di un'

                                         adeguata formazione
scolastica o professionale. La richiesta del convenuto di limitare l'onere
alimentare fino alla maggiore età dei figli (osservazioni, pag. 5) per
l'assenza di relazioni personali con loro non può trovare ascolto per ragioni
d'ordine (il convenuto non avendo impugnato la sentenza in esame), ma anche di
merito (sui presupposti per rifiutare un obbligo di mantenimento in caso di
mancanza di rapporti personali cfr. RtiD I-2015 pag. 883 n. 14c con riferimenti; da ultimo: I CCA,
sentenze inc. 11.2019.108 del 27 ottobre 2020 consid. 10b e inc. 11.2018.59
del 6 luglio 2020 consid. 30a con richiami). Dovessero tuttavia i figli
(maggiorenni) persistere in futuro a respingere ingiustificatamente ogni
contatto con il padre, nonostante le aperture del genitore, ciò potrà
giustificare ‒ se mai ‒ una soppressione del contributo alimentare a
norma dell'art. 286 cpv. 2 CC (loc. cit.).

 

                                22.   Anche la trattenuta di
stipendio va adeguata, in base allo stipendio percepito da AO 1 nell'aprile del
2022, a fr. 4025.– mensili (fr. 1310.– per
la moglie, fr. 1000.– per A__________ e fr. 1715.– per O__________),
oltre agli assegni familiari, fino al 17 febbraio 2023, e a fr. 3785.– mensili
(fr. 1550.– per la moglie, fr. 1000.– per A__________ e fr. 1235.– per O__________),
oltre agli assegni familiari, dal 18 febbraio 2023 all'8 dicembre 2028. Il
contributo alimentare e l'assegno familiare per i figli sono trattenuti fino al
termine di un'adeguata formazione scolastica o professionale e andranno versati
direttamente al figlio maggiorenne (per A__________ da subito, per O__________
dal 18 febbraio 2023), come prevede l'art. 289 cpv. 1 CC. Entro questi
limiti l'appello merita accoglimento. 

 

                                23.   L'appellante chiede
altresì che i contributi alimentari siano adeguati al rincaro. La legge non prevede un'indicizzazione automatica (art. 128 cpv. 1 CC), ma le
clausole d'indicizzazione
sono un uso consolidato (FF 1996 I 129 in fondo). Confrontato alla richiesta
dell'appellante, nelle osservazioni all'appello AO 1 nemmeno ha preso posizione
su tal punto, non pretendendo in particolare che non si giustifichi nella
fattispecie un adeguamento al carovita. La richiesta merita dunque
accoglimento, nel senso di ancorare i contributi di mantenimento litigiosi
all'indice nazionale dei prezzi al consumo dell'aprile 2022, da adeguare il 1°
gennaio di ogni anno sulla base dell'indice del novembre precedente, la prima
volta nel gennaio del 2023 (art. 282 cpv. 1 lett. d CPC). Il debitore
potrà liberarsi di tale obbligo nella misura in cui documenterà che il proprio
reddito non avrà beneficiato – o avrà
beneficiato solo parzialmente – del carovita (DTF 127 III 294 consid. 4;
più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2019.108 del 27 ottobre 2020 consid.
23 con richiami).

 

                                 IV.   Sulle
spese processuali e le ripetibili

 

                                24.   Le spese del giudizio
odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). AP 1 esce
sconfitta sul contributo alimentare per la figlia A__________ (che, per effetto
della mancata ratifica dell'operato della madre, rimane a fr. 1000.– mensili
fino al termine della formazione per rapporto ai fr. 1600.– mensili richiesti),
parzialmente vittoriosa sul contributo alimentare per O__________ (che passa da
fr. 1000.– mensili a fr. 1715.– mensili fino al 17 febbraio 2023 e a fr. 1235.–
mensili dopo di allora, fino al termine della formazione, a fronte di una
richiesta di fr. 1600.– mensili) e ampiamente vittoriosa sul contributo di
mantenimento per sé (fr. 1310.– mensili fino al 17 febbraio 2023 e fr. 1550.–
mensili fino al dicembre del 2028 rispetto al rifiuto opposto dal primo giudice
e alla rivendicazione di fr. 1990.– mensili). In liquidazione del regime dei
beni l'interessata ottiene un aumento a fr.  481 935.– (rispetto ai fr. 174 548.– stabiliti dal
Pretore aggiunto, seppure non nella misura da lei pretesa di fr.  486 935.–), mentre la spettanza previdenziale
si riconduce a fr. 108 005.– (per rapporto ai fr. 79 728.60 attribuiti dal Pretore) secondo quanto richiesto in
appello. Tutto ponderato, si giustifica così che l'attrice sopporti un quinto
degli oneri processuali, il resto andando a carico del convenuto, il quale
rifonderà all'attrice tre quinti
dell'indennità piena (cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b).

 

                                25.   L'esito
dell'attuale giudizio impone anche una modifica del dispositivo sulle spese e
le ripetibili di primo grado. Come si è già rile-

                                         vato nell'inc. 11.2020.57
(consid. 7), nella decisione impugnata

                                         il Pretore aggiunto ha
statuito sulle spese processuali e le ripetibili della procedura cautelare e di
quella di merito in un dispositivo unico (n. 11). Ha considerato che davanti a
lui AP 1 usciva del tutto sconfitta dalla procedura cautelare e prevalentemente
sconfitta anche dalla causa di merito (sui contributi alimentari le richieste
del marito erano accolte per intero, sulla liquidazione del regime dei beni essa
otteneva poco meno del 30%, mentre il convenuto non otteneva per il momento
diritti di visita). Nel complesso, egli l'ha ritenuta così soccombere in
ragione di tre quarti, con obbligo di rifondere al marito un'indennità di fr.
24 000.– per ripetibili (un mezzo
dell'indennità piena, pari a fr. 48 000.–).
In esito alla citata sentenza di appello, questa Camera ha invece ritenuto AP 1
prevalentemente vittoriosa nella procedura cautelare, secondo una proporzione
che ha stimato attorno ai cinque settimi e, impregiudicato l'esito
dell'appel­lo di merito, valutando la sola incidenza del procedimento cautelare
sul dispositivo unitario ha stimato che la soccombenza complessiva di AP 1 si
riduceva da tre quarti a cinque settimi. In tal modo ha ricondotto l'indennità
per ripetibili ridotte in favore di AO 1 a fr. 20
570.– (loc. cit.). 

 

                                         In esito all'odierna
sentenza AP 1 soccombe sul contributo alimentare per la figlia A__________
(che, come detto, rimane a fr. 1000.– mensili fino al termine della
formazione per rapporto ai fr. 1600.– mensili richiesti e ai fr. 1000.– mensili
offerti dal padre fino alla maggiore età), vince parzialmente sul contributo
alimentare per O__________ (fr. 1715.– mensili fino al 17 febbraio 2023 e fr. 1235.–
mensili dopo di allora, fino al termine della formazione, a fronte di una
richiesta di fr. 1600.– mensili e di un'offerta del padre di fr. 1000.– mensili
fino alla maggiore età) e in larga misura sul contributo di mantenimento per sé
(fr. 1310.– mensili fino al 17 febbraio 2023 e fr. 1550.– mensili fino al
dicembre del 2028 rispetto a una pretesa di fr. 1990.– mensili e al rifiuto di
ogni prestazione da parte del convenuto). In liquidazione del regime dei beni essa si vede attribuire fr.  481 935.– a fronte di una richiesta di fr. 753 369.50 e a una pretesa del marito di fr. 307 386.50, mentre a conguaglio delle prestazioni d'uscita riceve fr. 108 005.–, ma non i fr. 155 115.75
pretesi. Tutto ponderato, considerata anche la soccombenza del convenuto sulla
questione delle relazioni personali, si giustifica che l'attrice sopporti, nel
complesso, due settimi degli oneri processuali di primo grado – non
contestati nel loro ammontare (fr.
15 055.–) – e che il resto sia posto a carico del convenuto, il quale
rifonderà all'attrice tre settimi dell'indennità piena (cfr. RtiD II-2016 pag.
638 consid. 3b), che l'appellante non censura nel calcolo ma solo nel riparto (memoriale,
pag. 14 seg.). 

                                         Il
problema è che il dispositivo n. 11 della decisione impugnata, riformato da
questa Camera nell'inc. 11.2020.57, è già passato in giudicato e non può più essere sostituito, nonostante
le riserve espresse in quella sentenza per l'appello di merito. Nel caso in cui
il dispositivo n. 11 sia già stato eseguito, occorre dunque aggiungere un nuovo
punto (11.1) al giudizio di primo grado che tenga conto dell'esito finale del
giudizio odierno, il quale modifica il riparto delle spese giudiziarie di
quella sede. In tale ipotesi AO 1 è tenuto a versare a AP 1 fr. 6452.– per le
spese processuali, ovvero la differenza tra la quota (cinque settimi) posti a suo
carico nell'inc. 11.2020.57 e la quota (due settimi) stabilita a suo carico
nella presente sentenza. A saldo delle ripetibili egli è tenuto invece a
versare – sempre in quel caso – fr. 41 140.–, ovvero la somma di quanto già stabilito (fr. 20 570.–)
in favore dell'interessato in esito alla sentenza inc. 11.2020.57 e di quanto
spetta a AP 1 in esito al giudizio odierno. Non dovesse invece il ricordato
dispositivo n. 11 già essere stato eseguito, nulla impedirà alle parti di
compensare gli importo indicati ai dispositivi n. 11. e n. 11.1 (nuovo
dispositivo n. 11.2). 

 

                                  V.   Sui
rimedi giuridici a livello federale

 

                                26.   Circa i rimedi
giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr.
30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1
lett. b LTF. Conformemente all'art.
301 lett. b CPC, un estratto della presente
decisione va comunicato anche ai figli A__________ e O__________.

 

Per questi motivi,

 

decide:                      I.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'appello è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza
impugnata è così riformata:

2.  In liquidazione del regime dei beni AO
1 è condannato a versare a AP 1 fr. 481 935.–. 

3.  Al
passaggio in giudicato della presente decisione è ordinato alla __________,
__________, di trasferire dal conto di AO 1 (n. AVS __________) la somma di fr.
108 005.– sul conto di libero passaggio intestato a AP 1 (n.
AVS __________) presso la Fondazio­ne di libero passaggio __________, __________.

                                         4.   AO 1 è condannato a versare a AP 1, in via
anticipata entro il 5 del mese, i seguenti contributi alimentari:

                                              a)   fr.
1310.– mensili dal passaggio in giudicato della presente sentenza fino al 17
febbraio 2023 e

                                              b)   fr. 1550.–
mensili dal 18 febbraio 2023 fino al 7 dicembre 2028.

                                              c)   Il contributo alimentare va
adeguato ogni anno all'indice nazionale dei prezzi al consumo, la prima volta nel gennaio del 2023 in
base all'indice del novembre precedente, valendo come indice di base quello
dell'aprile 2022, ferma restando per il debitore la possibilità di dimo-

strare che il suo reddito non ha beneficiato – o ha beneficiato solo
parzialmente – dell'adeguamento al rincaro. 

                                         8.   AO 1 è condannato a versare, in via anticipata
entro il 5 del mese, i seguenti contributi alimentari per i figli:

                                              a)   Per
A__________:

                                                    fr. 1000.–
mensili (oltre all'assegno familiare, se da lui riscosso) dal passaggio in
giudicato della presente sentenza fino al termine della formazione scolastica o
professionale. La somma va corrisposta direttamente alla figlia maggiorenne su
un conto da lei indicato.

                                              b)   Per
O__________: 

                                                    fr. 1715.–
mensili (oltre all'assegno familiare, se da lui riscosso) dal passaggio in
giudicato della presente sentenza fino al 17 febbraio 2023. La somma va corrisposta a AP 1;

                                                    fr.
1235.– mensili (oltre all'assegno
familiare, se da lui riscosso) dal 18 febbraio 2023 fino al termine della
formazione scolastica o professionale. La somma andrà versata direttamente al
figlio maggiorenne su un conto da lui indicato.

                                              c)   Il contributo alimentare va adeguato ogni anno all'indice
nazionale dei prezzi al consumo, la prima volta nel gennaio del 2023 in
base all'indice del novembre precedente, valendo come indice di base quello
dell'aprile 2022. Il debitore ha la possibilità di dimostrare che il suo
reddito non ha beneficiato – o ha beneficiato solo parzialmente –
dell'adeguamento al rincaro. 

                                         9.   È ordinato allo __________ __________, __________,
__________, di trattenere con effetto immediato i seguenti importi mensili
dallo stipendio di AO 1 e di riversarli come segue:

                                              a)   Fino
al 17 febbraio 2023

                                                    fr. 3025.–
mensili (fr. 1310.– per la moglie, fr.
1715.– per il figlio O__________) più
l'assegno familiare per O__________ sul conto IBAN __________ intestato a AP 1 presso
la Banca __________, __________;

                                                    fr.
1000.–
mensili (oltre all'assegno familiare) per la figlia A__________ direttamente
alla figlia maggiorenne su un conto da lei indicato.

                                              b)   Dal
18 febbraio 2023 

                                                    fr.
1550.– mensili per la moglie fino al 7
dicembre 2028 sul conto IBAN __________
intestato a AP 1 presso la Banca __________, __________;

                                                    fr.
1000.– mensili (più l'assegno familiare)
per la figlia A__________ direttamente alla figlia maggiorenne su un conto da
lei indicato fino al termine della formazione scolastica o professionale.

                                                    fr.
1235.– mensili (più l'assegno familiare)
per il figlio O__________ direttamente al figlio maggiorenne su un conto da lui
indicato fino al termine della formazione scolastica o professionale.

                                              Il
versamento diretto al dipendente dei citati importi non avrà effetto
liberatorio per il datore di lavoro. Il presente ordine sostituisce quello del
29 dicembre 2021 (inc. 11.2020.57).

11.   Invariato 

11.1  Nel caso in cui il dispositivo n.
11 sia già stato eseguito, AO 1 è condannato a versare a AP 1 fr. 6452.– a saldo delle spese processuali e fr. 41 140.– a saldo delle ripetibili. 

11.2  Non dovesse il dispositivo n. 11
già essere stato eseguito, le parti potranno compensare gli importi indicati ai
dispositivi n. 11 e n. 11.1. 

 

                                   II.   Le spese di appello, di
fr. 10 000.–, sono poste per un quinto a
carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, che rifonderà all'appellante
fr. 6000.– per ripetibili ridotte. 

 

                                  III.   Notificazione a:

	
   

  	
  – avv.   ; 

  – avv.   ;

  –   (in estratto, dispositivo n. I/3);

  –     (in estratto,
  dispositivo n. I/9).

  

                                      

                                 IV.   Comunicazione a:

                                         –   
;

                                         –   
;

                                         –
Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna. 

 

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici

 

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).