# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e603a31e-40ea-509c-abdc-6a49ec5836a9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-10-22
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.10.2015 D-6592/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6592-2015_2015-10-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 
 Cour IV 

D-6592/2015 

 

 
 

 
 A r r ê t  d u  2 2  o c t o b r e  2 0 1 5  

Composition 
 Yanick Felley, juge unique,  

avec l'approbation de François Badoud, juge; 

Paolo Assaloni, greffier. 

   

Parties 
 A._______, né (…), 

Russie,  

recourant,  

 
 

 
contre 

 
 Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM; anciennement 

Office fédéral des migrations, ODM), 

Quellenweg 6, 3003 Berne, 

autorité inférieure. 

   

Objet 
 Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et transfert; 

décision du SEM du 7 octobre 2015 / N (…). 

 

 

 

D-6592/2015 

Page 2 

Vu 

la demande d'asile déposée par A._______, le 6 août 2015, au Centre 

d'enregistrement et de procédure (CEP) du SEM à Vallorbe, 

les investigations entreprises par le SEM, le 7 août 2015, sur la base des 

données de l'unité centrale du système européen automatisé 

d'identification d'empreintes digitales (Eurodac), dont il est ressorti que le 

requérant avait également déposé une demande d'asile en Norvège le (…) 

janvier 2012, en Suède le (…) juin 2014, au Danemark le (…) février 2015, 

en Allemagne le (…) avril 2015 et aux Pays-Bas le (…) mai 2015, 

le procès-verbal d'audition sur les données personnelles du 7 août 2015 à 

teneur duquel le requérant a expliqué qu'il était de nationalité russe, qu'il 

avait quitté l'Ukraine au mois d'août 2015, qu'il avait rejoint la Biélorussie 

puis la Pologne et enfin l'Allemagne avant d'entrer irrégulièrement en 

Suisse, et, invité par le SEM à se déterminer sur son éventuel transfert vers 

l'un des Etats dans lesquels il avait déjà déposé une demande d'asile, en 

tant que pays supposé responsable pour traiter sa demande de protection 

internationale, qu'il s'opposait à cette mesure, 

le courrier électronique du 13 août 2015 par lequel le SEM a demandé aux 

autorités compétentes hollandaises d'indiquer la suite qui avait été donnée 

à la demande d'asile déposée par le requérant aux Pays-Bas, 

la réponse du 17 septembre 2015 par laquelle l'Unité Dublin du Ministère 

de la sécurité et de la justice des Pays-Bas a informé le SEM qu'il avait 

adressé à la Suède une requête de reprise en charge du requérant en 

application du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du 

Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 

détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande 

de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un 

ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) (Journal officiel de 

l'Union européenne [JO] L 180/31 du 29.6.2013; ci-après : règlement 

Dublin III), que cette demande avait été acceptée le 8 juillet 2015, et que 

l'intéressé avait disparu des Pays-Bas le 14 juillet 2015, 

la requête aux fins de reprise en charge du requérant, adressée par le SEM 

aux autorités suédoises compétentes, le 17 septembre 2015, sur la base 

du règlement Dublin III, 

la communication du 25 septembre 2015, par laquelle l'Unité Dublin de 

l'Agence suédoise des migrations a accepté cette requête, 

D-6592/2015 

Page 3 

la décision du 7 octobre 2015, notifiée le 13 octobre suivant, par laquelle 

le SEM n'est pas entré en matière sur la demande d'asile en application de 

l'art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), a prononcé le renvoi [recte : 

le transfert] du requérant vers la Suède et ordonné l'exécution de cette 

mesure en constatant l'absence d'effet suspensif à un éventuel recours, 

le recours interjeté le 14 octobre 2015 auprès du Tribunal administratif 

fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel A._______ a conclu à l'annulation 

de cette décision ainsi qu'au renvoi de la cause au SEM pour qu'il entre en 

matière sur la demande d'asile,  

la requête d'octroi de l'effet suspensif, ainsi que les demandes de dispense 

de verser une avance de frais et d'assistance judiciaire totale dont est 

assorti le recours, 

la réception du dossier de première instance par le Tribunal en date du 

16 octobre 2015, 

et considérant 

que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF (RS 173.32), 

le Tribunal connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA 

(RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF 

(art. 31 LTAF), 

qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 

et le renvoi d'un requérant de Suisse peuvent être contestées auprès 

du Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition 

déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 

(art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art.105 LAsi, en relation avec 

l'art. 6a al. 1 LAsi, art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non 

réalisée en l'espèce, 

que, partant, le Tribunal est compétent pour connaître du présent litige, 

qu'en matière d'asile, la procédure devant le Tribunal est régie par la PA, 

à moins que la LAsi ou la LTAF n'en disposent autrement (cf. art. 6 LAsi et 

37 LTAF), 

que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 

que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai 

(art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,  

D-6592/2015 

Page 4 

qu'il est renoncé à un échange d'écritures (cf. art. 111a al. 1 LAsi), 

qu'en l'espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire 

application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, aux termes duquel il n'entre pas en 

matière sur une demande d'asile lorsque le requérant peut se rendre dans 

un Etat tiers compétent, en vertu d'un accord international, pour mener la 

procédure d'asile et de renvoi, 

qu'au regard de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, en application des art. 1 et 

29a al. 1 OA 1 (RS 142.311) ainsi que des art. 1 ch. 1 et 4 ch. 3 de l'Accord 

du 26 octobre 2004 entre la Confédération suisse et la Communauté 

européenne relatif aux critères et aux mécanismes permettant de 

déterminer l'Etat responsable de l'examen d'une demande d'asile introduite 

dans un Etat membre ou en Suisse (AAD, RS 0.142.392.68), le SEM 

examine la compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon 

les critères fixés dans le règlement Dublin III (cf. arrêté fédéral du 

26 septembre 2014 portant approbation et mise en œuvre de l'échange de 

notes entre la Suisse et l'UE concernant la reprise du règlement Dublin III 

(Développement de l'acquis de Dublin/Eurodac) [RO 2015 1841], entré en 

vigueur le 1er juillet 2015), 

que, s'il ressort de cet examen qu'un autre Etat est responsable du 

traitement de la demande d'asile, le SEM rend une décision de non-entrée 

en matière après que l'Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 

du requérant d'asile (art. 29a al. 2 OA 1),  

qu'à teneur de l'art. 3 par. 1 2ème phrase du règlement Dublin III, une 

demande de protection internationale présentée par un ressortissant de 

pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l’un quelconque des Etats 

membres est examinée par un seul Etat membre, qui est celui que les 

critères énoncés au chapitre III du règlement (i.e. art. 8-15) désignent 

comme responsable, 

que dans une procédure de prise en charge ("take charge"), les critères 

énumérés au chapitre III du règlement doivent être appliqués 

successivement (principe de l'application hiérarchique des critères de 

compétence, art. 7 par. 1 du règlement Dublin III),  

qu'en revanche, dans une procédure de reprise en charge ("take back"), 

il n'y a en principe aucun nouvel examen de la compétence selon le 

chapitre III (ATAF 2012/4 consid. 3.2.1 et réf. cit.), 

D-6592/2015 

Page 5 

que, selon l'art. 18 par. 1 point b du règlement Dublin III, l’État membre 

responsable est tenu de reprendre en charge, dans les conditions prévues 

aux art. 23, 24, 25 et 29 dudit règlement, le demandeur dont la demande 

est en cours d’examen et qui a présenté une demande auprès d’un autre 

État membre ou qui se trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d’un 

autre État membre, 

que, dans les cas relevant du champ d’application de l'art. 18 par. 1 points 

a et b du règlement Dublin III, l’État membre responsable est tenu 

d’examiner la demande de protection internationale présentée par le 

demandeur ou de mener à son terme l’examen (art. 18 par. 2 al. 1 du 

règlement Dublin III), 

qu'en l'espèce, le recourant a déposé une demande d'asile en Suède le 

(…) juin 2014, et cet Etat a accepté sa reprise en charge suite à la 

demande des Pays-Bas, 

que le SEM a dès lors soumis aux autorités suédoises compétentes, dans 

le délai fixé à l'art. 23 par. 2 du règlement Dublin III une requête aux fins 

de reprise en charge de l'intéressé, fondée sur l'art. 18 par. 1 point b du 

règlement Dublin III, 

que, par réponse notifiée dans le délai fixé à l'art. 25 par. 1 du règlement 

Dublin III, la Suède a accepté cette demande et, partant, a reconnu sa 

responsabilité pour l'examen de la demande d'asile et la bonne organisation 

de l'arrivée du requérant (cf. art. 25 par. 2 in fine du règlement Dublin III), 

que ce point n'est pas contesté, 

que, lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat 

membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a 

de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat des défaillances 

systémiques ("systemic flaws"), dans la procédure d'asile et les conditions 

d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain 

ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de 

l'Union européenne (JO C 326/02 du 26.10.2012, ci-après : CharteUE), 

l'Etat procédant à la détermination de l'Etat responsable poursuit l'examen 

des critères fixés au chapitre III du règlement afin d'établir si un autre Etat 

peut être désigné comme responsable (art. 3 par. 2 al. 2 du règlement 

Dublin III), 

D-6592/2015 

Page 6 

qu'en l'occurrence, la Suède est liée par la CharteUE et est partie à la 

Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et 

des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101), à la Convention du 

10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 

inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), à la Convention du 

28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), 

ainsi qu'à son Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (RS 0.142.301) et, 

à ce titre, en applique les dispositions, 

que ce pays est également lié par la directive n° 2011/95/UE du Parlement 

européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes 

relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays 

tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d'une protection 

internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes 

pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette 

protection [refonte] (JO L 337/09 du 20.12.2011), ainsi que par la directive 

n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 

protection internationale [refonte] (JO L 180/60 du 29.6.2013) et la directive 

n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 

établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 

protection internationale [refonte] (JO L 180/96 du 29.6.2013, ci-après : 

directive Accueil), 

que, dans ces conditions, la Suède est présumée respecter la sécurité 

des demandeurs d'asile conformément à ses obligations tirées du droit 

international public et du droit européen, en particulier le principe de non-

refoulement énoncé à l'art. 33 Conv. réfugiés, ainsi que l'interdiction 

de mauvais traitements ancrée aux art. 3 CEDH, 3 Conv. torture et 

4 CharteUE (cf. arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme [ci-

après : CourEDH] M.S.S. c. Belgique et Grèce du 21 janvier 2011, 

n° 30696/09, § 343; décision de la CourEDH K.R.S. c. Royaume-Uni du 

2 décembre 2008, n° 32733/08, p. 19; arrêt de la Cour de justice de 

l'Union européenne [CJUE] du 21 décembre 2011 dans les affaires jointes 

C-411/10 N.S. c. Secretary of State for the Home Department et C-493/10 

M.E. c. Refugee Applications Commissioner et Minister for Justice, Equality 

and Law Reform, points 78, 80, 83), 

que cette présomption de sécurité n'est pas irréfragable, 

qu'en premier lieu, elle doit être écartée d'office en présence, dans l'Etat de 

destination du transfert, d'une défaillance systémique ("systemic failure") 

D-6592/2015 

Page 7 

de nature à engendrer, de manière prévisible, l'existence d'un risque réel 

de mauvais traitement de la personne concernée, ce qui est notamment 

le cas lors d'une pratique avérée de violation des normes minimales de 

l'Union européenne (cf. ATAF 2011/9 consid. 6; 2010/45 consid. 7.4.2, 7.5; 

cf. décision de la CourEDH K. Daytbegova et M. Magomedova c. Autriche 

du 4 juin 2013, n° 6198/12, § 61, 66; arrêts de la CourEDH R. U. c. Grèce 

du 7 juin 2011, n° 2237/08, § 74 ss; M.S.S. c. Belgique et Grèce, § 338 ss; 

arrêts de la CJUE du 10 décembre 2013 C‑394/12 Shamso Abdullahi c. 

Bundesasylamt, point 60; du 21 décembre 2011 dans les affaires jointes 

C-411/10 et C-493/10, points 103, 105), 

qu'en l'occurrence, en l'absence d'une pratique confirmée de violation 

systématique des normes de droit international ou européen en la matière, 

le respect par la Suède de ses obligations concernant les droits des 

requérants d'asile reste présumé, 

que, dans ces conditions, l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III n'est 

pas applicable en l'espèce, 

qu'en second lieu, la présomption de sécurité peut être renversée en 

présence d'indices sérieux et suffisants que, dans le cas concret, les 

autorités de l'Etat de destination ne respecteraient pas le droit international 

(cf. ATAF 2011/9 consid. 6; 2010/45 consid. 7.4 et 7.5 et réf. cit.),  

qu'en l'occurrence, A._______ s'oppose à son transfert en faisant valoir, en 

instance recours, que des membres d'une organisation criminelle sont à sa 

recherche en Suède et l'ont menacé de s'en prendre à ses parents s'il 

sollicitait l'intervention de la police suédoise, 

que, dans ces circonstances, il considère que son retour en Suède 

l'exposerait à la torture, à des traitements inhumains, voire à la mort, et, 

partant, serait contraire l'art. 3 CEDH, 

que, selon la jurisprudence, le SEM doit admettre, en vertu de la clause 

discrétionnaire de l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de 

souveraineté), la responsabilité de la Suisse pour l'examen d'une demande 

d'asile lorsque l'exécution du transfert envisagé vers l'Etat membre désigné 

responsable par les critères applicables viole des obligations de droit 

international public auxquels la Suisse est liée, alors qu'il dispose d'un 

pouvoir d'appréciation ("Ermessenspielraum") lui permettant d'admettre, 

le cas échéant, cette responsabilité sur la base de l'art. 29a al. 3 OA 1 en 

relation avec la clause de souveraineté (cf. arrêt du TAF E-641/2014 du 

D-6592/2015 

Page 8 

13 mars 2015 consid. 8.2.1; ATAF 2012/4 consid. 2.4; 2011/9 consid. 4.1, 

8.1, 8.2; 2010/45 consid. 5, 7.2, 8.2), 

que le SEM a l'obligation d'examiner si les conditions d'application de 

l'art. 29a al. 3 OA 1 sont remplies, et de motiver sa décision sur ce point, 

lorsque le requérant invoque des circonstances qui font apparaître son 

transfert comme problématique en raison de sa situation personnelle et/ou 

de celle régnant dans le pays de destination du transfert (cf. arrêt précité 

E-641/2014 consid. 8.2), 

que le grief de l'inopportunité d'une décision rendue sur la base de 

l'art. 29a al. 3 OA 1 ne pouvant plus être examiné en instance de recours 

depuis l'abrogation, le 1er février 2014, de l'art. 106 al. 1 let. c LAsi 

(cf. RO 2013 4375 5357, FF 2010 4035, 2011 6735), le Tribunal se limite 

à contrôler si le SEM a fait usage de son pouvoir d'appréciation en 

présence d'éléments de nature à permettre l'application de cette 

disposition, et s'il l'a fait selon des critères objectifs, transparents et 

raisonnables, en respectant les principes constitutionnels tels que le droit 

d'être entendu, l'égalité de traitement et la proportionnalité (cf. arrêt précité 

E-641/2014 consid. 8.1; PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. I, 3ème éd., 

2012, n° 4.3.2.3 p. 743 ss), 

qu'en l'espèce, le recourant n'a pas fourni d'indices objectifs, sérieux et 

concrets que ses conditions d'existence en Suède revêtiraient un tel degré 

de pénibilité et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement 

contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 Conv. torture, ou que les 

autorités suédoises ne respecteraient pas le droit international en matière 

d'asile, 

qu'en particulier, les allégations du recourant afférentes aux dangers que 

des individus d'une organisation criminelle feraient peser sur lui et sa 

famille en Suède, sont générales, vagues, lacunaires, et ne reposent sur 

aucun élément probant, 

que, par ailleurs, rien ne permet de retenir que le recourant ne pourrait pas 

s'adresser aux autorités suédoises compétentes pour, le cas échéant, 

requérir leur protection contre des agissements de tiers, ou agir par tous 

moyens juridiques utiles aux fins de les prévenir ou d'y mettre un terme, 

qu'il n'est pas démontré, ni d'ailleurs allégué, que les autorités suédoises 

refuseraient de donner aux éventuelles démarches du recourant dans ce 

sens les suites qu'elles pourraient requérir, 

D-6592/2015 

Page 9 

qu'en dernière analyse, si l'intéressé devait être contraint par les 

circonstances à mener en Suède une existence non conforme à la dignité 

humaine, ou s'il devait estimer que ce pays viole ses obligations 

d'assistance à son encontre, ou de toute autre manière porte atteinte à ses 

droits fondamentaux, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits 

directement auprès des autorités suédoises et, le cas échéant, auprès de 

la CourEDH, en usant des voies de recours adéquates (cf. art 26 directive 

Accueil), 

qu'il convient par ailleurs de rappeler que le règlement Dublin III ne confère 

pas au requérant le droit de choisir l'Etat membre offrant, à son avis, les 

meilleures conditions d'accueil ou d'insertion comme Etat responsable de 

l'examen de sa demande d'asile (cf. arrêt de la CJUE du 10 décembre 2013 

C‑394/12, points 59, 62; ATAF 2010/45 consid. 8.3), 

qu'au vu de ce qui précède, la présomption de sécurité attachée au respect 

par la Suède de ses obligations tirées du droit international et du droit 

européen n'est pas renversée, 

que, partant, le transfert contesté ne contrevient pas aux engagements 

internationaux de la Suisse, 

que, s'agissant de l'application de l'art. 29a al. 3 OA 1 en relation avec 

l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, il convient de s'en tenir à une 

pratique restrictive (cf. ATAF 2012/4 consid. 4.7; 2011/9 consid. 8.1; 

2010/45 consid. 8.2.2), 

qu'en l'espèce, lors de son audition, l'intéressé s'est opposé à son transfert 

en expliquant qu'il ne s'était encore jamais rendu en Suède (cf. p.-v. 

d'audition du 7.8.2015, p. 11 ch. 8.01), 

que, compte tenu de cette seule explication, au demeurant contredite par 

les pièces du dossier, le SEM a établi de manière complète et exacte l'état 

de fait pertinent et n'a commis ni excès ni abus de son large 

pouvoir d'appréciation en niant, dans le respect des principes juridiques 

susmentionnés, l'existence de raisons humanitaires au sens de 

l'art. 29a al. 3 OA 1 (cf. arrêt du TAF E-4620/2014 du 1er juillet 2015 consid. 

5.3; arrêt précité E-641/2014 consid. 8),  

que, pour le surplus, aucun élément avancé en instance de recours 

ne soulève de problématique relevant de cette disposition,  

D-6592/2015 

Page 10 

qu'en conclusion, l'application de l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, en 

relation ou non avec l'art. 29a al. 3 OA 1, ne se justifie pas en l'espèce, 

qu'ainsi, la Suède demeure l'Etat responsable de l'examen de la demande 

d'asile du recourant au sens du règlement Dublin III, 

que c'est donc à bon droit que l'autorité inférieure n'est pas entrée en 

matière sur la demande d'asile et a prononcé le transfert du recourant vers 

la Suède, en application de l'art. 44 1ère phrase LAsi, aucune exception à 

la règle générale du renvoi n'étant réalisée (cf. art. 32 OA 1), 

que les questions relatives à l'existence d'un empêchement à l'exécution 

du renvoi (ou transfert) pour des raisons tirées de l'art. 83 al. 2 à 4 LEtr 

(RS 142.20) ne se posent plus séparément, dès lors qu'elles sont 

indissociables du prononcé de la non-entrée en matière (cf. ATAF 2010/45 

consid. 10.2), 

que, s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 

procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge 

(art. 111 let. e LAsi), 

que, dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond, 

la demande d'octroi de l'effet suspensif au recours (art. 107a al. 2 LAsi) 

ainsi que la requête de dispense de verser une avance de frais 

(art. 63 al. 4 PA) sont devenues sans objet, 

que la demande d'assistance judiciaire totale est rejetée, indépendamment 

de la preuve de l'indigence du recourant, dans la mesure où 

les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec 

(cf. art. 27 par. 6 du règlement Dublin III, art. 65 al. 1 PA, art. 65 al. 2 PA 

auquel renvoie l'art. 110a al. 2 LAsi), 

que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, 

d'un montant de 600 francs, à la charge du recourant, conformément 

à l'art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 

concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 

fédéral [FITAF, RS 173.320.2],  

D-6592/2015 

Page 11 

le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté. 

2.  

La demande d'octroi de l'effet suspensif est sans objet. 

3.  

La requête d'assistance judiciaire totale est rejetée. 

4.  

Les frais de procédure, d'un montant de 600 francs, sont mis à la charge 

du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 

les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 

5.  

Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 

 

Le juge unique : Le greffier : 

  

Yanick Felley Paolo Assaloni 

 

 

Expédition :