# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 693c4189-feed-581f-a528-ec8a112db8c1
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-08
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 08.02.2024 715 23 306 / 38 (715 2023 306 / 38)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_715-23-306---38_2024-02-08.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 8. Februar 2024 (715 23 306 / 38) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Arbeitslosenversicherung 

 

 

Erfüllung der Beitragszeit 

 

 
 
Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons-

richter Jürg Pulver, Gerichtsschreiberin Liv Engelhardt 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Joël Naef, Advokat, Ad-
vokatur von Blarer, Anton von Blarerweg 2, Postfach 289, 
4147 Aesch BL 

  
 
gegen 
 
 

 Unia Arbeitslosenkasse, Kompetenzzentrum D-CH West, Monbi-
joustrasse 61, Postfach 3398, 3001 Bern, Beschwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff Ablehnung der Anspruchsberechtigung 

 
 
 
A. Der 1969 geborene A.____ stellte am 3. Januar 2023 einen Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum X.____ (RAV). Er gab an, dass sein 
letztes Arbeitsverhältnis im Restaurant B.____, beginnend am 5. Oktober 2022, durch die Polizei 
resp. aufgrund eines rechtlichen Verfahrens am 11. Dezember 2022 gekündigt worden sei. Davor 
habe er von September 2015 bis Juni 2021 als Selbstständiger, von November 2021 bis Juli 2022 
bei der C.____ GmbH und von August 2022 bis Oktober 2022 bei der D.____ AG gearbeitet. Mit 

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Verfügung vom 26. April 2023 lehnte die Unia Arbeitslosenkasse (Unia) den Antrag auf Arbeits-
losenentschädigung mit der Begründung ab, dass A.____ innert der Rahmenfrist die Vorausset-
zung der Beitragszeit von einem Jahr nicht erfüllt habe, weil die Arbeitsverhältnisse mit der 
C.____ GmbH und der D.____ AG sich insgesamt auf eine Anstellungsdauer von 9,42 Monaten 
belaufen würden. Dagegen erhob A.____, vertreten von Advokat Joël Naef, Advokatur von Blarer, 
am 25. Mai 2023 Einsprache. Im Grundlegenden machte er geltend, dass er vom 5. Oktober 2022 
bis zum 31. Dezember 2022 befristet bei B.____, welches der E.____ GmbH angehöre, angestellt 
gewesen und diese Anstellung an die Beitragszeit anzurechnen sei. Das Restaurant sei am 11. 
Dezember 2022 im Zuge einer Polizeikontrolle geschlossen und gegen die Betreiber des Restau-
rants sei ein Strafverfahren eingeleitet worden. Das Arbeitsverhältnis sei aber nicht gekündigt 
worden und habe folglich bis zum 31. Dezember 2022 bestanden, weshalb die Voraussetzung 
der einjährigen Beitragszeit erfüllt sei. Im Einspracheentscheid vom 30. August 2023 wies die 
Unia die Einsprache ab. Mit der Schliessung des Restaurants am 11. Dezember 2022 sei das 
Arbeitsverhältnis des Versicherten fristlos aufgelöst worden, weshalb die Beitragszeit nur 11,56 
Monate betrage. Es wäre am Versicherten gewesen, allfällige Lohnansprüche einzufordern, um 
die Zeit vom 12. Dezember 2022 bis zum 31. Dezember 2022 als Beitragszeit zu anerkennen. 
 
B. Dagegen erhob B.____, wiederum vertreten von Advokat Joël Naef, am 29. September 
2023 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht 
(Kantonsgericht), und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids, die Zusprache der 
gesetzlich geschuldeten Leistungen und eventualiter die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und des unentgeltlichen Rechtbeistands. In der Begründung bestritt er das Vorliegen einer 
fristlosen Kündigung und argumentierte, es liege stattdessen ein Annahmeverzug seitens der 
E.____ GmbH vor. Da das Arbeitsverhältnis erst am 31. Dezember 2022 geendet habe, belaufe 
sich die Beitragszeit auf insgesamt 12,307 Monate.  
 
C. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2023 zog der Beschwerdeführer den Antrag auf Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück. 
 
D. Die Beschwerdegegnerin beantragte im Rahmen ihrer Vernehmlassung vom 8. Novem-
ber 2023 die Abweisung der Beschwerde. Zwar teile sie die Ansicht des Beschwerdeführers, dass 
nicht eine fristlose Kündigung, sondern ein Annahmeverzug seitens der ehemaligen Arbeitgebe-
rin vorgelegen habe. Jedoch könne die Zeit vom 12. Dezember 2022 bis zum 31. Dezember 2022 
nicht als Beitragszeit anerkannt werden, weil die E.____ GmbH den für diese Zeitperiode ausste-
henden Lohn nie gezahlt habe. Die nachträgliche Einforderung und Zusprache dieses Lohns an 
den Versicherten sei Voraussetzung dafür, dass der fragliche Zeitraum in die Berechnung der 
Beitragszeit einfliessen könne. 
 
E. Mit Verfügung vom 24. November 2023 überwies das instruierende Präsidium die Ange-
legenheit der Dreierkammer zur Beurteilung. 
 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) vom 25. Juni 1982 in Verbindung mit den Art. 56 
und 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
vom 6. Oktober 2000 kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversi-
cherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Örtlich zuständig 
ist nach Art. 100 Abs. 3 AVIG in Verbindung mit Art. 128 Abs. 1 sowie Art. 119 Abs. 1 lit. a und 
Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent-
schädigung (AVIV) vom 31. August 1983 das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem 
die versicherte Person zur Zeit des Verfügungserlasses die Kontrollpflicht erfüllt. Vorliegend hat 
der Beschwerdeführer die Kontrollpflicht im Kanton Basel-Landschaft erfüllt, weshalb die örtliche 
Zuständigkeit des Kantonsgerichts zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das 
Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwer-
den gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist folglich 
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde örtlich und sachlich zuständig. Auf die – im Übri-
gen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde vom 29. September 2023 ist demnach einzu-
treten.  
 
2.1 Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt nach Art. 8 Abs. 1 AVIG voraus, dass 
die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10), einen anrechenbaren Arbeits-
ausfall erlitten hat (Art. 11), in der Schweiz wohnt (Art. 12), die obligatorische Schulzeit zurück-
gelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht, 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 13 und 14), ver-
mittlungsfähig ist (Art. 15) und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17). 
 
2.2 Nach Art. 13 Abs. 1 AVIG hat die Beitragszeit erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehe-
nen Rahmenfrist für die Beitragszeit von zwei Jahren (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens 
zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (vgl. AVIG-Praxis Randzif-
fer B143). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt gemäss Art. 9 Abs. 3 AVIG zwei Jahre vor 
der Rahmenfrist für den Leistungsbezug zu laufen. Letztere beginnt gemäss Art. 9 Abs. 2 AVIG 
an jenem Tag, an dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 
 
2.3 Als Beitragsmonat zählt jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person bei-
tragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam-
mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat (Art. 11 Abs. 1 und 2 AVIV). 
 
2.4.1 Nach Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG ist für die Arbeitslosenversicherung beitragspflichtig, wer 
nach dem Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) vom 20. De-
zember 1946 obligatorisch versichert und für Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit beitrags-
pflichtig ist, d.h. massgebenden Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG bezieht (BGE 122 V 251 
E. 2b mit Hinweisen). Die Beitragspflicht einer versicherten unselbständig erwerbenden Person 
entsteht mit dem Leisten von Arbeit. Beiträge sind indessen erst bei Realisierung des Lohn- oder 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Entschädigungsanspruchs geschuldet (BGE 111 V 166 E. 4a und b). Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 13 Abs. 1 AVIG deshalb vorausgesetzt, dass die 
versicherte Person effektiv eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt und der Arbeitgeber 
für diese Beschäftigung tatsächlich auch einen Lohn entrichtet hat (BGE 128 V 190 E. 3a/aa; 
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche 
Abteilungen] vom 28. Februar 2003, C 127/02, E. 1). Mit dem Erfordernis des Nachweises effek-
tiver Lohnzahlung sollen Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitge-
ber und Arbeitnehmer verhindert werden (vgl. ARV 2001 Nr. 27 S. 228 E. 4c). 
 
2.4.2 In BGE 131 V 444 präzisierte das EVG, die bisherige Rechtsprechung sei nicht in dem 
Sinne zu verstehen, dass eine beitragspflichtige Beschäftigung überhaupt nur dann zur Bildung 
von Beitragszeiten führe, wenn und soweit der Nachweis tatsächlicher Lohnzahlungen erbracht 
sei. Unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs.1 lit. e AVIG in Verbindung 
mit Art. 13 Abs. 1 AVIG sei die faktische Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung wäh-
rend der geforderten Dauer die einzige Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung komme deshalb nicht der Sinn einer selb-
ständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fäl-
len unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Be-
schäftigung (BGE 131 V 444 E. 3.3 in fine). Das im Gesetz zwar nicht ausdrücklich genannte, 
nach ständiger Rechtsprechung aber massgebliche Erfordernis der genügenden Überprüfbarkeit 
der beitragspflichtigen Beschäftigung diene der Verhinderung von Missbräuchen (Urteil des Bun-
desgerichts vom 29. Dezember 2005, C 258/04, E. 3.2 mit Hinweis). Fehle es am Nachweis einer 
tatsächlich ausgeübten unselbständigen Tätigkeit, sei das Anspruchserfordernis nach Art. 8 Abs. 
1 lit. e und Art. 13 AVIG nicht gegeben. Dies gelte auch beim Bestehen von erfolgten Zahlungen 
des Arbeitgebers, welche als Lohn bezeichnet oder auf ein als Lohnkonto definiertes Konto über-
wiesen worden seien. Dieser Umstand bilde eben nur, aber immerhin, ein bedeutsames Indiz für 
eine beitragspflichtige Beschäftigung (BGE 131 V 444 E. 3.2.2). Nicht entscheidend ist demge-
genüber, ob die Arbeitgeberin die Sozialversicherungsbeiträge tatsächlich an die Ausgleichs-
kasse überwiesen hat (Weisung AVIG ALE/B145 des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO], 
Stand 1. Januar 2023). 
 
3. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine 
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im 
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die 
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Gesche-
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen).  
 
4.1 Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer innerhalb der massgebenden Rah-
menfrist vom 3. Januar 2021 bis zum 2. Januar 2023 beitragspflichtige Beschäftigungen von ins-
gesamt mindestens 12 Monaten belegen kann.  
 

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.2 Richtigerweise behandelten sowohl der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegeg-
nerin die Anstellungen des Beschwerdeführers bei der C.____ GmbH vom 24. November 2021 
bis zum 30. Juni 2022 (vgl. Arbeitgeberbescheinigung, Lohnkontoauszug 2022 und Lohnkonto-
auszug 2021 jeweils vom 13. März 2023) und der D.____ AG vom 2. August 2022 bis zum 6. 
Oktober 2022 (vgl. Arbeitgeberbescheinigung und Lohnkontoauszug 2022 jeweils vom 15. Feb-
ruar 2023) als beitragspflichtige Beschäftigungen, welche an die Beitragszeit anzurechnen sind.  
 
4.3 Bezüglich der Arbeit im Restaurant B.____, welches unter der E.____ GmbH operierte, 
stellt sich der rechtserhebliche Sachverhalt wie folgt dar: Gemäss Arbeitsvertrag mit der E.____ 
GmbH vom 5. Oktober 2022 war der Beschwerdeführer vom 5. Oktober 2022 bis zum 31. De-
zember 2022 befristet als Allrounder eingestellt mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'500.-
-. Den Akten liegen keine Dokumente der damaligen Arbeitgeberin bei, wie etwa eine Arbeitge-
berbescheinigung, Lohnabrechnungen oder Auszüge des Lohnkontos, welche den tatsächlichen 
Bestand dieses Arbeitsverhältnisses indizieren würden. Im Rahmen seiner Einsprache vom 25. 
Mai 2023 erklärte der Beschwerdeführer diesen Umstand damit, dass die Betreiber des Restau-
rants, nachdem dieses im Zuge einer polizeilichen Kontrolle am 11. Dezember 2022 geschlossen 
worden sei, sich nun in Untersuchungshaft befinden würden und folglich den Bestand des Ar-
beitsverhältnisses nicht bescheinigen könnten. Für die Richtigkeit dieser Sachverhaltsdarstellung 
spricht die Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2023, gemäss welcher ein Mit-
arbeiter der Staatsanwaltschaft die Inhaftierung der Restaurantbetreiber bestätigt habe. Gemäss 
der Kontotransaktionsübersicht vom 21. August 2023 erhielt der Beschwerdeführer von der 
E.____ GmbH am 7. November 2022 eine Zahlung in der Höhe von Fr. 4'000.-- und am 5. De-
zember 2022 eine Zahlung in der Höhe von Fr. 3'000.--. Der Beschwerdeführer machte zudem in 
einem Einschreiben an die Beschwerdegegnerin vom 25. August 2023 geltend, dass eine Zah-
lung vom 5. Oktober 2022 an den Beschwerdeführer von F.____ in der Höhe von Fr. 2'000.-- als 
Lohnvorschuss zu betrachten sei. Beim Zahlenden handle es sich um den Geschäftsführer, der 
den Lohnvorschuss von seinem Privatkonto ausgezahlt habe. Es liegen keine Akten vor, welche 
die Identität von F.____ als ehemaligen Geschäftsführer bestätigen könnten. Zudem ist er im 
Handelsregisterauszug der E.____ GmbH nicht aufgeführt.  
 
4.4 Im Rahmen der Vernehmlassung vom 8. November 2023 änderte die Beschwerdegeg-
nerin ihre Auffassung, die Schliessung des Restaurants habe zu einer fristlosen Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses geführt, und folgte der Ansicht des Beschwerdeführers, dass die Schlies-
sung zu einem Annahmeverzug seitens der Arbeitgeberin gemäss Art. 324 des Bundesgesetzes 
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationen-
recht OR) vom 30. März 1911 geführt habe. Dieser Sichtweise ist zu folgen. Ein befristetes Ar-
beitsverhältnis, wie es zwischen dem Beschwerdeführer und der E.____ GmbH bestand, endet 
grundsätzlich ohne Kündigung (Art. 334 Abs. 1 OR). Liegen jedoch wichtige Gründe vor, aufgrund 
derer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Treu und Glauben unzumutbar ist, kann das 
Arbeitsverhältnis fristlos aufgelöst werden (Art. 337 Abs. 1 und 2 OR). Gemäss Art. 337 Abs. 3 
OR bildet die unverschuldete Verhinderung des Arbeitnehmers an der Arbeitsleistung jedoch kein 
wichtiger Grund für die fristlose Auslösung. Eine fristlose Entlassung ist nur bei besonders schwe-
ren Verfehlungen des Arbeitnehmers gerechtfertigt. Ihre Zulässigkeit darf nur mit grosser Zurück-
haltung angenommen werden. Die dafür geltend gemachten Vorkommnisse müssen einerseits 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

objektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstö-
ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des 
Vertrags nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits müssen sie auch tatsächlich zu einer derartigen 
Zerstörung oder Erschütterung des gegenseitigen Vertrauens geführt haben. Sind die Verfehlun-
gen weniger schwerwiegend, so müssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein 
(BGE 127 III 153 E. 1a mit Hinweisen). Vorliegend wurde der Beschwerdeführer aufgrund einer 
Polizeiaktion gegen die Restaurantbetreiber ab dem 12. Dezember 2022 daran gehindert, seine 
Arbeit im Restaurant B.____ zu verrichten. Da er als Allrounder und nicht spezifisch als Restau-
rantmitarbeiter angestellt war, hätte ihn die E.____ GmbH in einer anderen Arbeitstätigkeit ein-
setzen können, was gemäss Aktenlage jedoch nicht geschah. Die Gründe, warum der Beschwer-
deführer nach dem 11. Dezember 2022 keine Arbeitsleistungen mehr erbrachte, liegen demge-
mäss bei der E.____ GmbH. Allfällige schwere Verfehlungen seitens des Beschwerdeführers sind 
nicht aktenkundig. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die E.____ GmbH das Arbeitsverhältnis un-
gerechtfertigt fristlos aufgelöst hätte. Somit greift Art. 324 Abs. 1 OR, der den Arbeitgeber zur 
Entrichtung des Lohnes verpflichtet, wenn die Arbeit infolge Verschuldens des Arbeitgebers nicht 
geleistet werden kann oder wenn der Arbeitgeber aus anderen Gründen mit der Annahme der 
Arbeitsleistung in Verzug gerät, ohne dass der Arbeitnehmer zur Nachleistung verpflichtet ist.  
 
4.5.1 Die Beschwerdegegnerin machte im Weiteren geltend, dass die Zahlung vom 5. Oktober 
2022 von F.____ an den Beschwerdeführer in der Höhe von Fr. 2'000.-- nicht zweifelsfrei als 
Lohnzahlung der ehemaligen Arbeitgeberin angesehen werden könne. Sie ging demgemäss da-
von aus, dass dem Beschwerdeführer der Lohn für den Zeitraum vom 12. Dezember 2022 bis 
zum 31. Dezember 2022 nicht ausgezahlt worden sei und dieser den ausstehenden Lohn nie bei 
der E.____ GmbH eingefordert habe. Die Einforderung und die Zusprache des Lohnes seien 
jedoch Voraussetzungen dafür, dass der genannte Zeitraum als beitragspflichtige Beschäftigung 
anerkannt werde könne. 
 
4.5.2 Aus den in Erwägung 4.3 hiervor dargestellten Umständen zeigt sich, dass die Bezah-
lung der Summe von Fr. 2'000.-- nicht eindeutig als Lohnzahlung der E.____ GmbH gewertet 
werden kann. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die vermeintliche Lohnzahlung vom 5. Okto-
ber 2022 einen Bezug zum Zeitraum vom 12. Dezember 2022 bis zum 31. Dezember 2022 hat, 
da die E.____ GmbH am 7. November 2022 eine Zahlung in der Höhe von Fr. 4'000.-- und am 5. 
Dezember 2022 eine Zahlung in der Höhe von Fr. 3'000.-- an den Beschwerdeführer tätigte. 
Diese beiden Zahlungen liegen zeitlich näher am vorliegend umstrittenen Zeitraum. 
 
4.5.3 Obwohl der Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung vom Beschwerdeführer für diesen Zeit-
raum nicht zweifelsfrei erbracht werden kann, ist aufgrund der Zahlungen der E.____ GmbH vom 
7. November 2022 und vom 5. Dezember 2022 sowie des Arbeitsvertrags vom 5. Oktober 2022 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom Bestehen einer beitragspflichtigen Beschäftigung des 
Beschwerdeführers bei der E.____ GmbH auszugehen. Allein der Umstand, dass eine von meh-
reren erfolgten Zahlungen der ehemaligen Arbeitgeberin nicht zugeordnet werden kann, zieht 
nicht das Bestehen des Arbeitsverhältnisses an und für sich in Zweifel, sondern allenfalls die 
Höhe des ausgezahlten Lohnes. Wie bereits erwähnt, bildet die Lohnzahlung zwar ein bedeutsa-
mes und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebendes Indiz für die Ausübung einer 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

beitragspflichtigen Beschäftigung (vgl. Erwägung 2.4.2 hiervor), doch ist in diesem Zusammen-
hang auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzuweisen, wonach in Fällen, in denen die 
Erfüllung der Beitragszeit rechtsgenüglich zwar nachgewiesen wurde, der exakt ausbezahlte 
Lohn aber letztlich unklar bleibt, eine Korrektur über den versicherten Lohn zu erfolgen hat, wobei 
sich die mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe grundsätzlich zu Ungunsten der versicherten 
Person auswirkt (vgl. Urteil des EVG vom 18. August 2006, C 83/06, E. 2.2; Urteil des Bundes-
gerichts vom 6. März 2007, C 111/06, E. 3.4). 
 
4.6 Da das befristete Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der E.____ 
GmbH vom 5. Oktober 2022 bis 31. Dezember 2022 aufgrund der erfolgten Zahlungen seitens 
der ehemaligen Arbeitgeberin und des Arbeitsvertrages als erstellt gilt und dieses nicht frühzeitig 
per 12. Dezember 2022 aufgelöst wurde, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer vom 5. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2022 einer bei-
tragspflichtigen Beschäftigung nachging.  
 
5. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bei der C.____ GmbH vom 
24. November 2021 bis zum 30. Juni 2022, bei der D.____ AG vom 2. August 2022 bis zum 6. 
Oktober 2022 und bei der E.____ GmbH vom 5. Oktober 2022 bis zum 31. Dezember 2022 an-
gestellt war. Bei der Berechnung der Beitragszeit werden der 5. und der 6. Oktober 2022 nur 
einmal an die Beitragszeit angerechnet, da der Beschwerdeführer sowohl in einem Arbeitsver-
hältnis mit der D.____ AG als auch mit der E.____ GmbH stand (Weisung AVIG ALE/B150c des 
SECO, Stand 1. Januar 2023). Vom 24. November 2021 bis zum 30. Juni 2022 war der Versi-
cherte für 7,233 Monate angestellt ([5 Werktage im November 2021 x 1,4] + [7 x 30 Tage] : 30), 
vom 2. August 2022 bis zum 4. Oktober 2022 für 2,12 Monate ([22 Werktage im August 2022 x 
1,4] + 30 Tage + [2 Werktage im Oktober 2022 x 1,4] : 30) und vom 5. Oktober 2022 bis zum 31. 
Dezember 2022 für 2,887 Monate ([19 Werktage im Oktober 2022 x 1,4] + [2 x 30 Tage] : 30). 
Insgesamt beläuft sich die Beitragszeit innerhalb der Rahmenfrist damit auf 12,24 Monate und 
der Beschwerdeführer hat die Voraussetzung der einjährigen Beitragszeit erfüllt. Die Beschwerde 
wird folglich gutgeheissen und die Angelegenheit wird zur Prüfung der weiteren Anspruchsvo-
raussetzungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
 
6.1 Es bleibt über die Kosten des Verfahrens zu befinden. Nach Art. 61 lit. f

bis
 ATSG ist das 

Verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz 
vorgesehen ist. Da das AVIG keine grundsätzliche Kostenpflicht vorsieht, sind für das vorliegende 
Verfahren keine Kosten zu erheben (vgl. auch § 20 Abs. 2 VPO). 
 
6.2 Die obsiegende Beschwerde führende Partei hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten 
(Art. 61 lit. g ATSG und § 21 Abs. 1 VPO). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat in der 
Honorarnote vom 27. November 2023 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 5 
Stunden ausgewiesen, was sich in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfra-
gen als angemessen erweist. Die Bemühungen sind zu dem vom Rechtsvertreter geltend ge-
machten Stundenansatz von Fr. 250.-- zu entschädigen, zuzüglich der Spesen in der Höhe von 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Fr. 43.50 und der Mehrwertsteuer von 7,7 %. Dem Beschwerdeführer ist deshalb eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 1'393.10 (5 Stunden à Fr. 250.--, Spesen von Fr. 43.50 und 
Mehrwertsteuer von 7,7 %) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen.  
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

://: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 30. August 2023 aufgehoben und die Angelegenheit an die 
Unia Arbeitslosenkasse zurückgewiesen zur Prüfung der weiteren An-
spruchsvoraussetzungen unter Berücksichtigung der erfüllten Beitrags-
zeit.  

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die Unia Arbeitslosenkasse hat dem Beschwerdeführer eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 1'393.10 (inkl. Auslagen und 7,7 % 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.  

 

 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht