# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 52579b5f-510c-56a0-a1b1-28a7dfdf2afc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.02.2012 E-556/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-556-2012_2012-02-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­556/2012

U r t e i l   v om     8 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Gérard Scherrer;
Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. 

Parteien A._______, geboren am (…),
Armenien, 
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 26. Januar 2012 / N (…)

E­556/2012

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  armenischer  Staatsangehöriger,  reichte  am 
5. Januar  2012  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  des  BFM 
B._______ ein Asylgesuch ein. Am 11. Januar 2012 wurde er zur Person 
befragt  und  ihm  das  rechtliche  Gehör  gewährt.  Dabei  gab  er  an,  im 
Dezember 2006 in Bulgarien ein Asylgesuch gestellt zu haben. Nachdem 
sein  Asylgesuch  abgelehnt  worden  sei,  sei  er  im  Mai  2011  nach 
Frankreich  gegangen.  Dort  sei  auf  sein  Asylgesuch  nicht  eingetreten 
worden, woraufhin er  im August 2011 nach Armenien zurückgekehrt sei 
in  der  Absicht,  sich  dort  über  3  Monate  lang  aufzuhalten,  damit  er  in 
einem anderen Land um Asyl ersuchen könne, da Bulgarien dann nicht 
mehr zuständig gewesen wäre. Da er aber von denselben Leuten, die ihn 
schon  Jahre  zuvor  bedroht  hatten,  erneut  bedroht  worden  sei,  habe  er 
das Land wieder verlassen. 

B. 
Mit  Verfügung  vom  26.  Januar  2012  trat  das  BFM  auf  das  Asylgesuch 
nicht  ein,  wies  den  Beschwerdeführer  aus  der  Schweiz  nach  Bulgarien 
weg  und  forderte  ihn  auf,  die  Schweiz  spätestens  am Tag  nach Ablauf 
der  Beschwerdefrist  zu  verlassen.  Überdies  verpflichtete  es  den 
zuständigen  Kanton  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung,  teilte  mit,  dass 
einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  keine  aufschiebende 
Wirkung zukomme und händigte ihm die editionspflichtigen Akten gemäss 
Aktenverzeichnis aus. 

C. 
Der  Beschwerdeführer  erhob  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom 
31.  Januar  2012  (Poststempel)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte,  die  angefochtene  Verfügung 
sei  aufzuheben,  er  sei  über  seine  Fluchtgründe  und  den  Ablauf  des 
Asylverfahrens  in  Bulgarien  zu  befragen,  und  in  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrecht  sei  auf  das  Asylgesuch  einzutreten.  In  prozessualer 
Hinsicht  beantragte  er  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses und Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 

E­556/2012

Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in der Regel – wie 
auch  vorliegend  –  endgültig  (vgl.  Art.  83  Bst  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Art. 105 
des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31]).  Der 
Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerdeführung 
legitimiert  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde (Art. 52 VwVG und Art. 108 Abs. 2 AsylG) ist einzutreten.

2. 

2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  angefochtene 
Verfügung  auf  Verletzung  von  Bundesrecht,  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und 
Unangemessenheit hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2.2. Die Beschwerde erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist 
im  Verfahren  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines 
zweiten  Richters  oder  einer  zweiten  Richterin  (Art.  111  Bst.  e  AsylG) 
ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 
111a Abs. 1 und Abs. 2 AsylG). 

3. 

3.1. Nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG tritt das BFM auf ein Asylgesuch in 
der  Regel  nicht  ein,  wenn  Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen 
können,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist. 

3.2. Die  Vorinstanz  hielt  in  ihrer  Verfügung  vom  26.  Januar  2012  fest, 
dass  der  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
nachgewiesen  habe,  dass  der  Beschwerdeführer  am  21.  Mai  2008  in 
Bulgarien  ein  Asylgesuch  eingereicht  hatte  und  die  bulgarischen 
Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  um  Übernahme  des  Gesuchstellers 
gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 

E­556/2012

Seite 4

zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  gutgeheissen  hätten.  Somit  liege  die 
Zuständigkeit gemäss Dublin­Assoziierungsabkommen bei Bulgarien.

3.3. Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  dass  Anzeichen  bestünden, 
dass das Asylgesuch in Bulgarien nicht sorgfältig geprüft worden sei und 
Bulgarien  allenfalls  gegen  die  Dublin­II­VO  verstossen  habe,  indem  es 
dem Beschwerdeführer  in  Anbetracht  seiner Gefährdung  keinen Schutz 
geboten habe. 

3.4. Mit der Umsetzung des Abkommens vom 26. Oktober 2004 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der Schweiz gestellten Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen, SR 
0.142.392.68) verpflichtet sich die Schweiz die Dublin­II­VO anzuwenden. 
Diese  enthält  die  Kriterien,  um  denjenigen  Dublin­Staat  zu  bestimmen, 
der zuständig ist, das Asyl­ und Wegweisungsverfahren durchzuführen. 

Nach Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO kann die Schweiz ein Asylgesuch prüfen, 
auch  wenn  sie  nach  den  in  dieser  Verordnung  vorgesehenen  Kriterien 
nicht  für  die  Prüfung  zuständig  ist,  um  ihren  Verpflichtungen  aus  dem 
nationalen und internationalen Recht nachzukommen. 

3.5. Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO ist jedoch nicht direkt anwendbar, sondern 
nur  in  Verbindung  mit  einer  anderen  Norm  des  nationalen  oder 
internationalen  Rechts  anrufbar  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  5).  Zu  den 
Verpflichtungen  der  Schweiz  aus  internationalem  Recht  gehört 
insbesondere das Non­Refoulementgebot nach Art. 33 des Abkommens 
vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 
0.142.30), Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten  (EMRK, SR 0.101) und Art.  3 des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105).

Bulgarien  ist  Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK  und  der  FoK  und  es 
bestehen  keine  konkreten Hinweise  dafür,  dass  sich Bulgarien  nicht  an 
die  daraus  resultierenden  Verpflichtungen  hält.  Der  Beschwerdeführer 
substantiiert  und  belegt  in  keiner  Weise,  dass  sein  Asylgesuch  nicht 

E­556/2012

Seite 5

sorgfältig geprüft worden sei.  Auch hat er die ablehnende Verfügung der 
bulgarischen Behörden nicht zu den Akten gegeben. Die Behauptung des 
Beschwerdeführers,  ihm  drohe  eine  Wegweisung  nach  Armenien  in 
Verletzung  des  Non­Refoulementgebots,  ist  damit  in  keiner  Weise 
bewiesen oder glaubhaft gemacht. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht 
in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht 
eingetreten. 

4. 
Gemäss Art.  44  Abs.  1  AsylG  verfügt  das Bundesamt  in  der Regel  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das 
Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht  eintritt.  Da  der  Beschwerdeführer 
weder  über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über 
einen Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügt (BVGE 2009/50 E. 9), 
ist die Anordnung der Wegweisung nicht zu beanstanden. 

5. 

5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

5.2.  Im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  bleibt  systembedingt  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
3 und 4 AuG (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2). Eine entsprechende Prüfung, 
soweit  notwendig,  findet  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des 
Nichteintretensentscheides  statt.  Die  Vorinstanz  hat  den  Vollzug  der 
Wegweisung  in  diesem  Sinne  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich bezeichnet. 

6. 
Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  Abs.  1  AsylG).  Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 

E­556/2012

Seite 6

7. 
Dem  Ersuchen  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  kann  nicht  entsprochen  werden,  weil  sein 
Begehren  als  aussichtslos  zu  gelten  hat  (Art.  65  Abs.  1  VWVG).  Das 
Gesuch  um Verzicht  auf  die Erhebung  eines Kostenvorschusses  ist mit 
vorliegendem  Urteil  gegenstandslos  geworden.  Der  Beschwerdeführer 
hat  daher  die  Kosten  des  vorliegenden  Verfahrens  zu  tragen  (Art. 63 
Abs. 1  VwVG),  die  auf  Fr. 600.—  festzusetzen  sind  (Art. 1  –  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

E­556/2012

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.—  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Willisegger Linda Rindlisbacher

Versand: