# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c888ddbe-6c60-5d8b-8c41-0b1893038c04
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-03-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera dei ricorsi penali 13.03.2006 60.2006.87
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CRP_001_60-2006-87_2006-03-13.html

## Full Text

Incarto n.

  60.2006.87

   

  	
  Lugano

  13 marzo 2006

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera dei ricorsi penali del
  Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Mauro Mini, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  segretaria:

  	
  Alessandra Mondada, vicecancelliera

  

 

 

sedente per statuire sul gravame 20.2/8.3.2006 presentato da

 

 

	
   

  	
  RI 1 

  patr. da: PR 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione della Pretura penale del 7.2.2006 di riunire il
  procedimento penale a suo carico con quelli a carico di __________, __________,
  e di __________, __________ (inc. __________);

  

 

 

premesso che il gravame non è stato indirizzato direttamente a
questa Camera, come previsto dall’art. 284 cpv. 1 lit. c CPP, ma inviato alla
Pretura penale, peraltro nella forma di uno scritto datato 20.2.2006;

 

 

ritenuto che in data 7/8.3.2006, con le osservazioni presentate in
altro procedimento (connesso), la Pretura penale ha trasmesso per competenza a
questa Camera lo scritto 20.2.2006;

 

 

ritenuto che lo scritto 20.2.2006, essendo formulato da un
patrocinatore legale, non richiede la concessione di un lasso di tempo per
eventuale emendamento, per evitare la censura di eccesso di formalismo;

 

 

ritenuto che questa Camera reputa di poter evadere tale scritto
senza doverlo intimare alle parti;

 

 

considerato

 

 

in fatto ed in diritto

 

 

                                   1.   Il
Ministero pubblico, in relazione ad una medesima fattispecie, ha tra l’altro
aperto tre procedimenti penali a carico rispettivamente di __________ (inc. MP __________),
di __________ (inc. MP __________) e di RI 1 (inc. MP __________). I medesimi
sono poi sfociati in tre decreti d’accusa (rispettivamente __________). A seguito
di tempestive opposizioni, i procedimenti sono stati trasmessi per competenza
alla Pretura penale (inc. __________).

 

 

                                   2.   Con
decreto 7.2.2006 la Pretura penale ha deciso di riunire i tre procedimenti.

 

 

                                   3.   Contro
tale decisione insorge il qui ricorrente con scritto 20.2.2006 del proprio
patrocinatore. Nello stesso si oppone alla riunione dei procedimenti, anzitutto
sollevando argomenti di merito (stabilire se il ricorrente fosse o meno tenuto
ad accertare l’avente diritto economico di alcune relazioni bancarie, e se egli
abbia o meno adempiuto all’eventuale obbligo), poi eccependo la prescrizione
dell’azione penale, concludendo ribadendo come la riunione dei procedimenti non
si giustifichi.

 

 

                                   4.   L’eccezione
di prescrizione non appare liquida e accertabile in questa sede. 

                                         Il
__________ del 7.12.2004 imputa al ricorrente una carente diligenza in operazioni
finanziarie in relazione a fatti temporalmente limitati al periodo fine 1997 a
luglio 2001. 

                                         L’imputazione
promossa è un delitto con una comminatoria di pena massima della detenzione
fino ad un anno: conseguentemente, in applicazione dell’art. 70 cpv. 1 lit. c
CP (quale "lex mitior"), l’azione penale si prescrive in sette
anni. 

                                         Date
queste premesse, è pacifico che l’eccezione di prescrizione non è liquida e
pacifica, al punto di essere accertata in questa sede. Spetterà al giudice di
merito determinarsi sull’eccezione di prescrizione.

 

                                   5.   Gli
altri argomenti sollevati nello scritto 20.2.2006 (a sapere se il ricorrente
fosse o meno tenuto ad accertare l’avente diritto economico di alcune relazioni
bancarie, e se egli abbia o meno adempiuto all’eventuale obbligo) sono
pertinenti il merito: in nessun modo sono riferiti alla decisione di riunione
dei procedimenti del 7.2.2006. Tali argomenti dovranno essere sollevati avanti
il giudice del merito. 

 

 

                                   6.   Per
quanto esposto, ed in particolare per mancanza di argomenti specificatamente
riferiti alla riunione dei procedimenti, il gravame non appare fondato. Il
ricorso va pertanto respinto, con carico di tassa di giustizia e spese.

 

 

                                   7.   Con
altra decisione di questa Camera, la decisione di riunione dei procedimenti è stata
parzialmente annullata, per intervenuta prescrizione dell’azione penale a
carico di altro accusato (decisione inc. __________).

 

 

 

 

 

Per
questi motivi, 

visti gli art. 35 ss., 284 ss. CPP, l’art. 39 lit. f LTG ed ogni altra
norma applicabile,

 

 

 

 

pronuncia

 

 

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.

 

 

                                   2.   La
tassa di giustizia di CHF 250.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
300.-- (trecento), sono poste a carico di RI 1, __________.

 

 

 

 

 

 

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - 

  - 

  - 

   

  

 

 

 

 

	
  terzi
  implicati

  	
  PI 1 

   

  

Per la Camera dei ricorsi penali

 

Il presidente                                                             La
segretaria