# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2244517-234f-5d79-af3e-76c7f0541181
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-07-10
**Language:** de
**Title:** Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal: Verfügung vom 10.07.2017
**Docket/Reference:** Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20M%C3%BCnstertal%
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2017/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20M%C3%BCnstertal%20Verf%C3%BCgung%20vom%2010.%20Juli%202017.pdf.download.pdf/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20M%C3%BCnstertal%20Verf%C3%BCgung%20vom%2010.%20Juli%202017.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung 

vom 10. Juli 2017 

in Sachen 

Untersuchung 22-0467 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

gegen 

Besetzung 

Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

1.  Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez 
2.  Scandella Bau AG, Solapark, 7536 Sta. Maria Val Müstair 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, 
Eversheds Sutherland AG, Stadelhoferstrasse 22, 8001 Zürich 

3.  Hohenegger SA in Liquidation, c/o Konkursamt der Region 
Engiadina Bassa / Val Müstair, Via Umrail, 7536 Sta. Maria 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz), 
Andreas Heinemann, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Daniel Lampart, Martin Rufer, Henrique Schneider, Danièle 
Wüthrich-Meyer 

22-00042/COO.2101.111.4.239432 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren ....................................................................................................................... 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 6 
A.2  Untersuchungsadressaten .............................................................................................. 6 
Foffa Conrad AG ........................................................................................................ 6 
A.2.1 
A.2.2 
Scandella Bau AG...................................................................................................... 6 
Hohenegger SA ......................................................................................................... 6 
A.2.3 
A.3  Verfahrensgeschichte ..................................................................................................... 7 
Untersuchungseröffnung ............................................................................................ 7 
A.3.1 
Selbstanzeige der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG und deren 
A.3.2 
Ergänzungen ............................................................................................................. 7 
Ausdehnung der Untersuchung, Verfahrenstrennung und weitere 
Ermittlungshandlungen .............................................................................................. 8 
Gewährung der Akteneinsicht .................................................................................... 9 
Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien ........................................... 9 

A.3.4 
A.3.5 

A.3.3 

B 

Sachverhalt ................................................................................................................... 9 

B.1  Übersicht ........................................................................................................................ 9 
B.2  Vorbemerkungen zum Beweis ........................................................................................ 9 
B.3  Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal .................................................................... 10 
B.3.1  Münstertal ................................................................................................................ 10 
B.3.2 
Tätige Bauunternehmen .......................................................................................... 10 
B.3.3  Marktanteile ............................................................................................................. 11 
B.3.3.1  Angaben der Parteien (Schätzungen) ...................................................................... 11 
B.3.3.2  Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinde 

Val Müstair ............................................................................................................... 12 
Grundlagen .............................................................................................................. 12 
a. 
b. 
Würdigung ............................................................................................................... 12 
B.3.3.3  Umsatzangaben der Parteien in den Bereichen Hoch- und Tiefbau ........................ 13 
B.3.3.4  Zwischenfazit ........................................................................................................... 14 
B.4  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen ................................................ 14 
Konsens und Inhalt .................................................................................................. 15 
B.4.1 
B.4.1.1  Beweisthema ........................................................................................................... 15 
B.4.1.2  Beweismittel ............................................................................................................. 15 
Urkunden ................................................................................................................. 15 
a. 
b. 
Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 17 
B.4.1.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 20 
B.4.1.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 21 
Beteiligte .................................................................................................................. 22 
B.4.2 
B.4.2.1  Beweisthema ........................................................................................................... 22 
B.4.2.2.  Beweismittel ............................................................................................................. 22 
B.4.2.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 23 
An der Zusammenarbeit beteiligte Unternehmen .................................................... 23 
a. 
Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma Pio 
b. 
Scandella, Maurergeschäft ...................................................................................... 23 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

2 

 
 
 
 
B.4.2.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 24 
B.4.3 
Verfolgter Zweck ...................................................................................................... 24 
B.4.3.1  Beweisthema ........................................................................................................... 24 
B.4.3.2  Beweismittel ............................................................................................................. 24 
B.4.3.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 25 
B.4.3.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 25 
Dauer ....................................................................................................................... 26 
B.4.4 
B.4.4.1  Beweisthema ........................................................................................................... 26 
B.4.4.2  Beweismittel ............................................................................................................. 26 
Urkunden ................................................................................................................. 26 
a. 
Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 26 
b. 
c. 
Zeugnis von Drittpersonen ....................................................................................... 27 
B.4.4.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 27 
B.4.4.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 28 
B.4.5 
Umsetzung und Auswirkungen ................................................................................ 28 
B.4.5.1  Beweisthema ........................................................................................................... 28 
B.4.5.2  Beweismittel ............................................................................................................. 28 
Urkunden ................................................................................................................. 28 
a. 
b. 
Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 29 
B.4.5.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 30 
B.4.5.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 32 
B.4.6 
Zwischenfazit ........................................................................................................... 32 
B.5  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 .............................................................. 33 
B.5.1  Weiterbestand des Konsenses, Beteiligte und verfolgter Zweck ............................. 33 
B.5.1.1  Beweisthema ........................................................................................................... 33 
B.5.1.2  Beweismittel ............................................................................................................. 33 
Urkunden ................................................................................................................. 33 
a. 
b. 
Parteiauskünfte ........................................................................................................ 35 
B.5.1.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 37 
Weiterbestand des Konsenses ................................................................................ 37 
a. 
Beteiligte .................................................................................................................. 38 
b. 
Verfolgter Zweck ...................................................................................................... 38 
c. 
B.5.1.4.  Beweisergebnis........................................................................................................ 38 
B.5.2 
Dauer, Umsetzung und Auswirkungen .................................................................... 39 
B.5.3.1  Beweisthema ........................................................................................................... 39 
B.5.3.2  Beweismittel ............................................................................................................. 39 
Urkunden ................................................................................................................. 39 
a. 
b. 
Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 39 
B.5.3.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 41 
Dauer ....................................................................................................................... 41 
a. 
Umsetzung und Auswirkungen ................................................................................ 41 
b. 
B.5.3.4.  Beweisergebnis........................................................................................................ 42 
B.5.3 
Zwischenfazit ........................................................................................................... 43 
B.6  Fazit zum Sachverhalt .................................................................................................. 43 
Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal ................................................................ 43 
B.6.1 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

3 

 
 
 
 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 ............................. 44 
B.6.2 
B.6.3  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 .......................................................... 44 

C 

Erwägungen ................................................................................................................ 45 

C.1  Geltungsbereich ........................................................................................................... 45 
C.2  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 45 
C.3  Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 46 
C.3.1  Wettbewerbsabrede ................................................................................................. 46 
C.3.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................... 46 
C.3.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 47 
C.3.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen .............. 47 
C.3.1.4  Zwischenfazit ........................................................................................................... 48 
C.3.2 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................... 48 
C.3.2.1  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ................................................ 48 
Qualifikation als Gesamtabrede ............................................................................... 48 
a. 
Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
b. 
und c KG) ................................................................................................................. 49 
C.3.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 50 
Relevanter Markt ...................................................................................................... 50 
a. 
Marktgegenseite ...................................................................................................... 51 
(i) 
Sachlich relevanter Markt ........................................................................................ 51 
(ii) 
(iii) 
Räumlich relevanter Markt ....................................................................................... 52 
Zeitlich relevanter Markt ........................................................................................... 53 
(iv) 
Aussenwettbewerb................................................................................................... 53 
b. 
Tatsächlicher Aussenwettbewerb auf dem relevanten Markt .................................. 54 
(i) 
Potenzieller Wettbewerb .......................................................................................... 54 
(ii) 
Innenwettbewerb...................................................................................................... 55 
c. 
Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 
d. 
Wettbewerbsbeseitigung .......................................................................................... 58 
Zwischenfazit ........................................................................................................... 58 
C.3.3 
C.4  Massnahmen ................................................................................................................ 59 
Anordnung von Massnahmen .................................................................................. 59 
C.4.1 
Sanktionierung ......................................................................................................... 60 
C.4.2 
C.4.2.1  Allgemeines ............................................................................................................. 60 
C.4.2.2  Voraussetzungen ..................................................................................................... 60 
Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ......................................................................... 60 
a. 
Sanktionssubjekte .................................................................................................... 61 
b. 
Vorwerfbarkeit .......................................................................................................... 61 
c. 
Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) ........................ 62 
d. 
C.4.2.3  Bemessung .............................................................................................................. 63 
Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................... 63 
a. 
Basisbetrag .............................................................................................................. 63 
(i) 
Dauer des Verstosses.............................................................................................. 65 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ................................................................. 66 
(iii) 
Selbstanzeige – vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion .................................. 66 
b. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

4 

 
 
 
 
(i) 
(ii) 
c. 
d. 

D 

E 

F 

Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion ....................................... 66 
Beurteilung ............................................................................................................... 67 
Maximalsanktion ...................................................................................................... 68 
Ergebnis ................................................................................................................... 68 

Kosten ......................................................................................................................... 68 

Ergebnis ...................................................................................................................... 70 

Dispositiv .................................................................................................................... 71 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

5 

 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  bildet  die  Frage,  ob  im  Münstertal  tätige 
Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha-
ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise trafen. 

A.2  Untersuchungsadressaten 

A.2.1  Foffa Conrad AG 

Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
2. 
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. Verwaltungsratspräsident der Foffa Conrad AG ist Roland Conrad. Das Unternehmen 
beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mitarbeitende.2 Die Gesellschaft hat Zweigniederlas-
sungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair. 

A.2.2  Scandella Bau AG 

Die Scandella Bau AG mit Sitz in Val Müstair wurde im März 2013 gegründet. Sie be-
3. 
zweckt die Übernahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel 
mit Baumaterialien. […] an der Scandella Bau AG werden von der Foffa Conrad AG gehalten.3 
Verwaltungsratspräsident der Scandella Bau AG ist Roland Conrad. 

A.2.3  Hohenegger SA 

4. 
Die Hohenegger SA mit Sitz in Val Müstair wurde 1972 gegründet. Sie war in den Berei-
chen Hoch- und Tiefbau, Innen- und Aussenverputz, Plattenarbeiten, Sanitärarbeiten, Heizun-
gen  und  Maler-  bzw.  Gipserarbeiten  tätig.4  Geschäftsführer  der  Hohenegger  SA  war  Hans-
Peter Bernhart. Die Hohenegger SA beschäftigte bis zu 30 Personen.5  

5.  Mit Entscheid vom 4. Mai 2017 eröffnete der Konkursrichter des Regionalgerichts Engi-
adina Bassa/Val Müstair über die Hohenegger SA mit Wirkung ab dem 4. Mai 2017 den Kon-
kurs. Sie trägt seither den Zusatz „in Liquidation“. Der Konkurs wird im summarischen Verfah-
ren durchgeführt.6 

1  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

2   Vgl. <http://foffa-conrad.ch/ueberuns.html> (27.2.2017). 
3   Act. VII.2 (22-0467). – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und 
mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten 
nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0467) zusammen. Ist bei der Angabe der Ak-
tenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis 
22-0433 erfasst. 

4   Act. IV.025, Zeile 103 f.  
5   Act. IV.025, Zeile 106. 
6   SHAB vom 1.6.2017, Nr. 105. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

6 

 
 
 
 
                                                 
A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Untersuchungseröffnung 

Das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat)  eröffnete  am 
6. 
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums gegen 19 im Unteren-
gadin  tätige  Unternehmen  der  Baubranche  die  Untersuchung  22-0433:  Bau  Unterengadin 
nach Art. 27 ff. KG, unter anderem gegen die Foffa Conrad AG.7 

7. 
Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für 
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im 
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere 
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls 
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 

Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat insgesamt 13 Hausdurch-
8. 
suchungen durch, unter anderem bei der Foffa Conrad AG. Während der Hausdurchsuchun-
gen wurden insgesamt zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt, so 
am 31. Oktober 2012 auch mit A.________, […] der Foffa Conrad AG.8 

A.3.2  Selbstanzeige der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG und deren 

Ergänzungen 

9.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 2. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstan-
zeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Münstertal ein.9 
Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Münstertal mit Eingaben vom 12. November 
201210, 29. November 201211 und 1. Februar 201212. 

10.  Zudem  gaben  folgende  Personen  dem  Sekretariat  im  Rahmen  von  mündlichen 
Ergänzungen  der  Selbstanzeige  der  Foffa  Conrad  AG  Auskunft  über  mutmassliche 
Wettbewerbsverstösse im Münstertal: 

– 

– 

A.________, […] der Foffa Conrad AG (12. November 2012)13; 

B.________, […] der Foffa Conrad AG (20. August 2015)14. 

11.  Mit Eingabe vom 14. März 2016 bestätigte die Scandella Bau AG, dass die Selbstan-
zeige der Foffa Conrad AG für die gesamte Unternehmensgruppe erfolgt sei und daher auch 
für die erst nach Untersuchungseröffnung gegründete Scandella Bau AG gelte.15  

7   Vgl.  SHAB  vom  13.11.2012,  Nr.  221  (Act.  I.025)  und  Untersuchungseröffnungsschreiben  an  die 

Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 

8   Vgl. Act. IV.002. 
9   Act. IX.C.001. 
10   Act. IX.C.007. 
11   Act. IX.C.023. 
12   Act. IX.C.035. 
13   Act. IX.C.005. 
14   Act. IX.C.052. 
15   Act. VII.5 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

7 

 
 
 
 
                                                 
12.  Am 15. März 2016 gab C.________, […] der Scandella Bau AG, im Rahmen einer münd-
lichen Ergänzung der Selbstanzeige der Scandella Bau AG Auskunft über mutmassliche Wett-
bewerbsverstösse im Münstertal.16 

A.3.3  Ausdehnung der Untersuchung, Verfahrenstrennung und weitere 

Ermittlungshandlungen 

13.  Am 22. und 23. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleis-
tungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen  mit einem  Mitglied des 
Präsidiums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in per-
sönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.17 Zwischen dem 23. und dem 24. April 
2013 führte das Sekretariat weitere Hausdurchsuchungen durch. 

14.  Am 28. Oktober 2015 führte das Sekretariat eine Parteieinvernahme mit D.________, 
Hohenegger SA, durch.18  

15.  Mit  Schreiben  vom  23.  November  2015  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums auf 
weitere Gesellschaften aus, unter anderem auf  die Hohenegger SA und die Scandella Bau 
AG.19 

16.  Mit Zwischenverfügung vom 23. November 2015 trennte das Sekretariat im Einverneh-
men  mit  einem  Mitglied  des  Präsidiums  der  WEKO  die  Untersuchung  22-0467:  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen Münstertal von der Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden.20 
Das getrennte Verfahren 22-0467: Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal wurde gegen die 
Foffa Conrad AG, die Scandella Bau AG und die Hohenegger SA weitergeführt.  

17.  Am 16. März 2016 befragte das Sekretariat E.________, […] der Hohenegger SA, zu 
den Vorwürfen gegen die Hohenegger SA.21 

18.  Mit Eingabe vom 27. Juni 2016 reichten die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG 
ihre  Antworten  auf  die  Fragen  des  Sekretariats  zu  den  Wettbewerbsverhältnissen  im 
Münstertal  in  den  Bereichen  Hoch-  und  Tiefbau  ein.22  Mit  Schreiben  vom  30.  Juni  2016 
beantwortete  C.________  zusätzliche  Fragen  betreffend  die  frühere  Einzelfirma  Pio 
Scandella, Maurergeschäft.23 

19.  Mit Eingabe vom 26. Juli 2016 nahm die Hohenegger SA zu den Fragen des Sekretariats 
betreffend  die  Wettbewerbsverhältnisse  im  Münstertal  in  den  Bereichen  Hoch-  und  Tiefbau 
sowie  […]  Stellung.24  Auf  Aufforderung  des  Sekretariats  hin  ergänzte  sie  ihre  Angaben  mit 
Eingabe vom 2. September 2016.25 

16   Act. VII.6 (22-0467). 
17   Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.  
18   Act. IV.025. 
19   Act. I.518 und Act. I.534. 
20   Act. I.502–I.545. 
21   Act. II.1 (22-0467). 
22   Act. I.33 (22-0467). 
23   Act. III.1 (22-0467). 
24   Act. I.35 (22-0467). 
25   Act. I.43 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

8 

 
 
 
 
                                                 
A.3.4  Gewährung der Akteneinsicht 

20.  Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf 
einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.26 

21.  Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.27 

22.  Die  Einsicht  in  die  Beilagen  zu  den  Selbstanzeigen  erfolgte  am  30.  März  2017  durch 
Versand  der  elektronischen  Aktenverzeichnisse  erfolgen.  Zudem  hatten  die  Verfahrenspar-
teien die Gelegenheit, ab 3. April 2017 in die eigentlichen Selbstanzeigen vor Ort in den Räum-
lichkeiten des Sekretariats einzusehen. 

A.3.5  Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien 

23.  Am 29. März 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Stellungnahme 
zu. Sämtliche Parteien verzichteten auf eine Stellungnahme. 

B 

Sachverhalt 

B.1  Übersicht 

24.  Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 25 ff. hier-
nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal beschrieben, insbe-
sondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 28 ff. hiernach). Sodann 
wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der kartellrechtlich 
relevante  Sachverhalt  im  Einzelnen  erörtert.  Dabei  wird  zwischen  der  Zusammenarbeit  im 
Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 (Rz 52 ff. hiernach) und der Weiterführung dieser 
Zusammenarbeit bis 2012 (Rz 133 ff. hiernach) unterschieden. 

B.2 

Vorbemerkungen zum Beweis 

25.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)28 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch  im  Kartellverwaltungsverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP29).  

26.  Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.30 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind 
nicht  massgebend,  weil  solche  immer  möglich  sind  und  absolute  Gewissheit  nicht  verlangt 

26   Act. I.22 (22-0467). 
27   Act. I.37 (22-0467) und Act. I.38 (22-0467). 
28   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

29   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
30   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002  vom  24.03.2003,  E.  3.5;  RPW  2009/4,  341  Rz  15,  Submission  Betonsanierung  am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

9 

 
 
 
 
                                                 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.31 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 
keine  überspannten  Anforderungen  an  das  Beweismass  zu  stellen.  Vielmehr  schliesst  die 
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz  wirtschaftlich  relevanten  Verhaltens,  eine  strikte  Beweisführung  regelmässig 
aus.32  

27.  Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 
Rechnung zu tragen. 

B.3  Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal 

28. 
Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im 
Münstertal dargelegt. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige Teil-
gebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken be-
fasst,  die  mehrheitlich  oberhalb  der  Geländelinie  liegen  (zum  Beispiel  Wohnhäuser).  Bau-
werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen 
typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).  

Im  Einzelnen  werden  zunächst  die  Örtlichkeiten  des  Münstertals  angesprochen 
29. 
(Rz 30 ff.). Anschliessend werden die im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau täti-
gen  Bauunternehmen  beschrieben  (Rz  34 ff.).  Schliesslich  werden  die  Marktanteile  dieser 
Bauunternehmen analysiert (Rz 38 ff.). 

B.3.1  Münstertal 

30.  Das Münstertal ist rund 25 Kilometer lang und erstreckt sich vom Ofenpass im Westen 
zum  oberen  Teil  des  Etschtals  im  Osten.  Das  Tal  wird  unter  anderem  von  den  Bergen  Piz 
Daint, Piz Turettas, Piz Lad, Piz Chavalatsch im Süden und vom Piz Terza im Norden umge-
ben. 

31.  Topographisch kann das Münstertal in drei Talstufen eingeteilt werden. Auf der obersten 
liegen die Orte Tschierv und Fuldera, auf der mittleren Valchava und Sta. Maria und auf der 
untersten Müstair und – in der italienischen Provinz Südtirol – Taufers. 

Im Münstertal besteht auf Schweizer Gebiet mit der Gemeinde Val Müstair nur eine Ge-
32. 
meinde. In der Gemeinde leben rund 1‘600 Menschen. Sie entstand am 1. Januar 2009 aus 
der  Fusion  der  bis  dahin  selbstständigen  Gemeinden  Tschierv,  Fuldera,  Lü,  Valchava, 
Sta. Maria und Müstair. 

33.  Das Münstertal ist mit einer Strasse über den Ofenpass mit dem Engadin verbunden. 
Mit Italien ist es durch die SS 41 erschlossen.  

B.3.2  Tätige Bauunternehmen 

34.  Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 ersuchte das Sekretariat die Verfahrensparteien, ihre 
Konkurrenten in den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2004 bis 2012 zu bezeich-
nen.33 Die Foffa Conrad AG nannte daraufhin mit Eingabe vom 27. Juni 2016 die Hohenegger 

31   Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
32   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 
vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 

33   Act. I.26 (22-0467) und Act. I.27 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

10 

 
 
 
 
                                                 
SA und die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft als wesentliche Konkurrentin-
nen in diesem Zeitraum, und zwar sowohl im Bereich Hochbau als auch im Bereich Tiefbau.34 
In  geringem  Umfang  seien  auch  die  Terza  Bau  AG  (bis  2007)  und  die  Einzelfirma  Arthur 
Pinggera (bis 2008) tätig gewesen.35 

35.  Die Hohenegger SA bezeichnete in ihrer Eingabe vom 26. Juli 2016 grundsätzlich die 
gleichen Marktteilnehmerinnen im Zeitraum von 2004 bis 2012 in den Bereichen Hoch- und 
Tiefbau, nämlich die Foffa Conrad AG, die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft 
sowie die Hohenegger SA. Allerdings erwähnte die Hohenegger SA die Terza Bau AG nicht 
als weitere Konkurrentin. Zudem sei die Einzelfirma Arthur Pinggera – im Unterschied zur An-
gabe der Foffa Conrad AG – bis ins Jahr 2010 tätig gewesen.36 

36.  Die Tätigkeit der Terza Bau AG und der Einzelfirma Arthur Pinggera war im fraglichen 
Zeitraum  von  untergeordneter  Bedeutung.  Die  Terza  Bau  AG  wurde  am  29.  Februar  2008 
aufgelöst  und  am  7.  September  2009  im  Handelsregister  gelöscht.37  Über  die  Einzelfirma 
Arthur Pinggera eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Inn am 17. März 2010 den 
Konkurs. Die Firma wurde am 29. August 2011 im Handelsregister gelöscht.38 

37.  Soweit vorliegend relevant sind die Parteiangaben glaubhaft. Daraus folgt, dass im Zeit-
raum von 2004 bis 2012 im Wesentlichen folgende Bauunternehmen in den Bereichen Hoch- 
und Tiefbau im Münstertal tätig gewesen sind: 

 

 

 

die Foffa Conrad AG; 

die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft; 

die Hohenegger SA. 

B.3.3  Marktanteile 

38. 
Im Folgenden werden die Marktanteile der im Münstertal im Zeitraum von 2004 bis 2012 
tätigen Unternehmen erörtert. Dabei werden zunächst die auf Schätzungen beruhenden An-
gaben der Parteien dargelegt (Rz 39 f.). Anschliessend werden diese Angaben den Informati-
onen  aus  den  Offertöffnungsprotokollen  des  Kantons  Graubünden  und  der  Gemeinde  Val 
Müstair gegenübergestellt und überprüft (Rz 41 ff.). 

B.3.3.1  Angaben der Parteien (Schätzungen) 

39.  Die Foffa Conrad AG gab mit Eingabe vom 27. Juni 201639 die geschätzten Marktanteile 
ihres  Unternehmens  und  diejenigen  der  Konkurrentinnen  in  den  Jahren  2004  bis  2012  im 
Münstertal an. Danach habe die Foffa Conrad AG in diesem Zeitraum im Bereich Hochbau 
jeweils  über  einen  Marktanteil  von  […] %  bis  […] %  verfügt,  die  frühere  Einzelfirma  Pio 
Scandella, Maurergeschäft über einen Marktanteil von […] % bis […] % und die Hohenegger 
SA über einen Marktanteil von […] % bis […] %. Die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur 
Pinggera hätten bis zur Einstellung ihrer Geschäftstätigkeit je einen Marktanteil von […] % bis 
[…] % gehabt. Dabei fällt auf, dass nach Angaben der Foffa Conrad AG ihre Marktanteile und 
diejenigen der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft und der Hohenegger SA zwischen 

34  Act. I.33 (22-0467), Seite 4 f. 
35  Act. I.33 (22-0467), Seite 7 f. 
36  Act. I.36 (22-0467), Seite 6 f. 
37   Vgl. Auszug aus dem Handelsregister der früheren Terza Bau AG, <www.zefix.ch> (27.2.2017). 
38   Vgl.  Auszug  aus  dem  Handelsregister  der  früheren  Einzelfirma  Arthur  Pinggera,  <www.zefix.ch> 

(27.2.2017). 

39   Act. I.33 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

11 

 
 
 
 
                                                 
2008 und 2009 gestiegen seien. Angesichts der Geschäftsaufgabe bzw. Liquidation der Terza 
Bau AG und der Einzelfirma Arthur Pinggera in diesen Jahren erscheint dies nachvollziehbar. 
Die Schätzungen der Marktanteile der Foffa Conrad AG für den Bereich Tiefbau sind mit den-
jenigen für den Bereich Hochbau vergleichbar.  

40.  Die  Scandella  Bau  AG  schätzte  die  Marktanteile  der  im  Münstertal  in  den  Bereichen 
Hoch- und Tiefbau tätigen Unternehmen mit Eingabe vom 27. Juni 201640 gleich wie die Foffa 
Conrad AG. Die Hohenegger SA reichte keine Angaben oder Schätzungen zu den Marktan-
teilen der im Münstertal tätigen Bauunternehmen ein. 

B.3.3.2  Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der 

Gemeinde Val Müstair 

41.  Die Schätzungen der Parteien zu den Marktanteilen erachtet die Behörde als glaubhaft. 
Um deren Stichhaltigkeit besser beurteilen zu können, sind die Angaben der Parteien mit den 
Informationen zu vergleichen, die sich aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kan-
tons Graubünden und der Gemeinde Val Müstair ergeben. 

a. 

Grundlagen 

Im  Rahmen  der  Amtshilfe  reichten  der  Kanton  Graubünden  und  die  Gemeinde  Val 
42. 
Müstair die Offertöffnungsprotokolle betreffend Aufträge im Strassenbau sowie in den Berei-
chen Hoch- und Tiefbau ein.41 Dabei ist zu beachten, dass die Gemeinde Val Müstair aus einer 
Fusion der Gemeinden Fuldera, Lü, Tschierv, Sta. Maria, Valchava und Val Müstair im Jahr 
2009 hervorgegangen ist. Die kommunalen Offertöffnungsprotokolle vor der Gemeindefusion 
im Jahr 2009 liegen der Behörde nicht vor.42 

43.  Der  nachfolgenden  Würdigung  liegen  24  Offertöffnungsprotokolle  zwischen  2004  und 
2012 betreffend Hoch- und Tiefbauprojekte im Münstertal mit einem Bauvolumen von insge-
samt CHF 7'491'177.22 zugrunde. Nicht berücksichtigt werden Installationsarbeiten und reine 
Belagsarbeiten. 

b. 

Würdigung 

44.  Die nachfolgende Tabelle 1 zeigt – auf der Grundlage der 24 Bauprojekte im öffentlichen 
Sektor (vgl. Rz 42 f.) – die Marktanteile der im Münstertal tätigen Bauunternehmen im Zeitraum 
von 2004 bis 2012 auf. Die zweite Spalte „Eingereichte Offerten“ gibt die Anzahl der vom be-
treffenden Unternehmen in den Jahren 2004 bis 2012 eingereichten Offerten wieder, während 
die dritte Spalte „Offerten mit Zuschlag“ die Anzahl der erfolgreichen Offerten des Unterneh-
mens nennt. In der vierten Spalte wird der Anteil der erfolgreichen Offerten des Unternehmens 
an sämtlichen 24 Bauprojekten kalkuliert. Die fünfte Spalte „Umsatz“ enthält den Umsatz des 
betreffenden Unternehmens im Rahmen dieser 24 Bauprojekte, während schliesslich in der 
sechsten Spalte „Umsatz in %“ der Umsatz in Prozent angegeben wird. 

Unternehmen 

Eingereichte 
Offerten 

Offerten mit 
Zuschlag 

Anteil Offerten mit Zu-
schlag an allen Bau-
projekten 

Foffa Conrad AG 

Hohenegger SA 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Umsatz 

(in CHF) 

[…] 

[…] 

Umsatz in 
% 

[…] 

[…] 

40   Act. I.33 (22-0467). 
41  Act. VI.036; Act. VI.128. 
42  Act. VI.010. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

12 

 
 
 
 
                                                 
Pio Scandella 

[…] 

Arthur Pinggera 

Terza Bau AG 

Gesamt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

78 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

24 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

7'491'177.22  100 % 

Tabelle 1: Marktanteile der im Münstertal tätigen Bauunternehmen für Hoch- und Tief-
bauaufträge der öffentlichen Hand (2004–2012) 

45.  Daraus folgt, dass die Foffa Conrad AG im Zeitraum von 2004 bis 2012 bei […] % aller 
Projekte den Zuschlag erhielt, damit aber über […] des Bauvolumens im öffentlichen Sektor 
im Münstertal auf sich vereinte, nämlich […] %. Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft erzielten einen Anteil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor von 
[…] %  bzw.  von  […] %.  Während  die  Hohenegger  SA  bei  […] %  aller  Bauprojekte  den  Zu-
schlag erhielt, war dies bei der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bei […] % aller Bau-
projekte der Fall. Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, bei denen die Foffa Conrad 
AG den Zuschlag erhielt, beläuft sich auf CHF […]. Bei der Hohenegger SA beträgt das durch-
schnittliche Projektvolumen CHF […], bei der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft CHF 
[…]. 

46.  Diese Auswertungen zeigen somit, dass die Foffa Conrad AG tendenziell bei grösseren 
Bauprojekten den Zuschlag erhielt als ihre Konkurrentinnen. Weiter bestätigen sie, dass die 
Foffa Conrad AG in den Jahren 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Unternehmen im Hoch- und 
Tiefbau im Münstertal war. Den Anteil der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft am Bau-
volumen im öffentlichen Sektor von […] % liegt eher […] des von den Parteien geschätzten 
Marktanteils von […] % bis […] %. Umgekehrt verhält es sich bei der Hohenegger SA. Ihr An-
teil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor von […] % liegt eher […] dem von den Parteien 
geschätzten Marktanteil von […] % bis […] %. 

47.  Sodann geht aus diesen Auswertungen hervor, dass die Einzelfirma Arthur Pinggera nur 
bei […] der 24 analysierten Bauprojekte den Zuschlag erhielt und zwar vor 2009. Allerdings ist 
dies nicht sehr aussagekräftig: Erstens geriet die Einzelfirma Arthur Pinggera im Jahr 2010 in 
Konkurs. Zweitens liegen der Behörde – wie erwähnt – die kommunalen Offertöffnungsproto-
kolle erst ab dem Jahr 2009 vor.  

48.  Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Unternehmen […], welches von den Par-
teien nicht als Konkurrent in den Bereichen Hoch- und Tiefbau im Münstertal genannt worden 
ist, eine (einzige) Offerte einreichte, dabei jedoch den Zuschlag nicht erhielt. 

B.3.3.3  Umsatzangaben der Parteien in den Bereichen Hoch- und Tiefbau 

49.  Die Parteien gaben folgende Umsätze in den Bereichen Hoch- und Tiefbau an, welche 
in der untenstehenden Tabelle aufgeführt sind.43 Die Spalte „Umsatz“ gibt darin den Jahres-
umsatz  des  jeweiligen  Unternehmens  in  diesen  Bereichen  wieder.  Die  Spalte  „%“  hält  den 
Anteil des Jahresumsatzes des betreffenden Unternehmens am Total der Jahresumsätze aller 
Unternehmen fest (vgl. die Spalte „Total Ums.“). Die Zeile „Total 2010–2012“ gibt den in den 
Jahren 2010 bis 2012 realisierten Umsatz der einzelnen Unternehmen in den Bereichen Hoch- 
und Tiefbau wieder. 

43  Act. I.43 (22-0467), Act. III.1 (22-0467), Act. I.33 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

13 

 
 
 
 
                                                 
Jahr 

2010 
2011 
2012 
2013 
2014 
2015 
Total 
Total  
2010–2012 

Foffa Conrad AG 
% 
Umsatz 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Pio Scandella44 
% 
Umsatz 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 
[…] %
[…] 

Hohenegger SA 
Umsatz 
% 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 
[…] % 
[…] 

Total Ums. 

7'215'300 
6'049'500 
6'699'200 
6'511'000 
7'350'000 
7'478'000 
41'303'000

[…] 

[…] 

[…] 

[…] %

[…] 

[…] % 

19'964'000 

Tabelle 2: Umsatzangaben der Parteien für die Bereiche Hoch- und Tiefbau 

50.  Diese Umsatzangaben bestätigen die Schätzungen der Marktanteile der Parteien (vgl. 
Rz. 39). 

B.3.3.4  Zwischenfazit 

51.  Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden: 

 

 

 

Die Foffa Conrad AG war im Zeitraum von 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Bauunter-
nehmen im Münstertal. Vom gesamten im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tief-
bau realisierten Umsatz erzielte sie rund […]. 

Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bildeten – je-
denfalls nach 2010 – die einzigen gewichtigen Konkurrentinnen der Foffa Conrad AG. 
Ihr Anteil am Bauvolumen betrug […]. 

Im Zeitraum von 2004 bis 2012 waren die Foffa Conrad AG, die Einzelfirma Pio Scan-
della, Maurergeschäft und die Hohenegger SA mit keinen weiteren im Münstertal domi-
zilierten Konkurrenten im Bereich Hoch- und Tiefbau konfrontiert. Ausgenommen sind 
die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera, welche ihre Geschäftstätigkeit 
aber 2008 bzw. 2010 einstellten. 

B.4 

Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen 

52.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit 
von Bauunternehmen anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistun-
gen im Münstertal. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen: 

 

 

 

 

 

ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag 
und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 54 ff.); 

welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 78 ff.); 

was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 92 ff.); 

wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 101 ff.); 

ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und 
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 113 ff.). 

44   Bei der Spalte „Pio Scandella“ wurden bis 2012 die Umsätze der früheren Einzelfirma Pio Scandella, 
Maurergeschäft berücksichtigt. Nach 2012 liegen der Tabelle die Angaben der Scandella Bau AG 
zugrunde. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

14 

 
 
 
 
 
                                                 
Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis-
53. 
thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss 
vorhandenen  Beweismittel  dargestellt.  Anschliessend  wird  anhand  dieser  Beweismittel  die 
konkrete  Beweislage  hinsichtlich  der  genannten  Sachverhaltsfragen  gewürdigt,  bevor 
schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird. 

B.4.1  Konsens und Inhalt 

B.4.1.1  Beweisthema 

54. 
In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Münstertal täti-
gen Bauunternehmen übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen über die Zusammenar-
beit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal 
vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist als-
dann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln. 

B.4.1.2  Beweismittel 

Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-

55. 
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

a. 

Urkunden 

Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom 
56. 
13. März 2003 wird unter Traktandum 15 „Varia“ ausgeführt, dass A.________ F.________ 
für seinen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde G.________ sein.45 

57.  Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen 
im  Auftrage  des  Graubündnerischen  Baumeisterverbandes,  genehmigt  am  23.  Juni  2006, 
vor.46 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese-
hen: 

Einfache Submittentenversammlung  

CHF   75.00 

Doppelsitzung  

Dreifachsitzung  

Reisekosten pro km  

CHF   105.00 

CHF   140.00 

CHF  

0.60 

58.  Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver-
treter47 geht sodann hervor, dass der GBV G.________ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 
2007 CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Be-
trägen nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. 

59.  Weiter  beschlagnahmte  das  Sekretariat  anlässlich  der  Hausdurchsuchung  bei 
G.________ dessen Agenda.48 Darin führte G.________ über seine Tätigkeit als Submissi-
onsleiter im Auftrag des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den 
GBV betrafen, sind in der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von G.________ enthalten 

45   Act. III.B.018. 
46   Act. IV.1 (22-0467). 
47   Act. IV.1 (22-0467). 
48   Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

15 

 
 
 
 
                                                 
den Zusatz „Müstair“ oder „Mü“. G.________ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils 
Zusätze wie „1x“, „2x“, „3x“ oder „4x“. 

60.  Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von G.________ betreffend 
den Februar 200749 abgebildet: 

61.  Schliesslich  ist  in  den  Jahresberichten  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterenga-
din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten: 

 

Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 200450:  

„Bis Mitte Jahr mit Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr. (aus bekann-
ten Gründen)“. 

 

Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 200551:  

„anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr“. 

49   Act. III.R.006. 
50   Act. III.C.087. 
51   Act. III.C.088. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

16 

 
 
 
 
 
                                                 
 

Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 200752:  

„Im Münstertal regelmässig durchgeführt“. 

 

Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 200853:  

„Im Münstertal z.T. durchgeführt“. 

b. 

Auskünfte von Parteien 

62.  Mit Faxschreiben vom 2. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung 
an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Münstertal an.54 

63.  Weiter  gab  A.________  anlässlich  der  mündlichen  Ergänzung  der  Selbstanzeige  der 
Foffa Conrad AG vom 12. November 201255 folgende Aussagen zu Protokoll (Seite 2 unten 
und Seite 3):  

 

 

Die Foffa Conrad AG pflege geschäftliche Beziehungen im Münstertal. Ihre dortige Nie-
derlassung  werde  eigenständig  geführt.  Das  Münstertal  sei  ein  eigener  Markt.  Neben 
der Foffa Conrad AG gebe es im Münstertal nur noch zwei Bauunternehmen. Mit Aus-
nahme der Foffa Conrad AG sei kein Bauunternehmen aus dem Engadin im Münstertal 
tätig. Umgekehrt sei auch kein Bauunternehmen aus dem Münstertal im Engadin tätig.  

Das, was er im Münstertal gesehen habe, habe ihn dazu veranlasst, eine Bonusmeldung 
einzureichen. Im Münstertal hätten wettbewerbsbehindernde Massnahmen stattgefun-
den. 

64.  Mit Eingabe vom 1. Februar 2013 führte die Foffa Conrad AG aus, dass sich im Müns-
tertal die Unternehmer von Zeit zu Zeit zu Sitzungen getroffen hätten, in welchen die Auftrags-
lage und die bevorstehenden Ausschreibungen diskutiert worden seien. Die Preisbereinigung 
sei dann in weiteren Sitzungen erfolgt oder vielfach auch bilateral.56 

65.  B.________ gab anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG vom 20. August 2015 folgende Aussagen zu Protokoll:  

 

In den 80er Jahren habe es sechs Bauunternehmen im Münstertal gegeben. Dies seien 
Schulkollegen von ihm gewesen und sie hätten sich sehr gut gekannt. Man habe immer 
miteinander  gesprochen.  Fünf  der  Bauunternehmen  seien  Mitglieder  des  Baumeister-
verbandes  gewesen.  Der  Baumeisterverband  habe  ihnen  diktiert,  was  sie  hätten  tun 
müssen. Konkret hätten sie Sitzungen durchführen müssen. Diese Sitzungen seien Sub-
missionssitzungen genannt worden und die Teilnahme daran sei obligatorisch gewesen. 
Man sei bestraft worden, wenn man nicht daran teilgenommen habe oder sich nicht an 
das gehalten habe, was dort beschlossen worden sei. Der Baumeisterverband habe ei-
nen Submissionsleiter gestellt. Sie hätten jeweils eine Einladung zur Sitzung erhalten. 
An den Sitzungen sei zuerst über den Devis gesprochen worden.57 

  Weiter habe man sich an den Sitzungen geeinigt, wer das Bauprojekt ausführen sollte.58 
Dabei habe der Submissionsleiter gefragt, ob ein Bauunternehmen spezielle Interessen 

52   Act. III.C.085. 
53   Act. III.C.089. 
54   Act. IX.C.001. 
55   Act. IX.C.005. 
56   Act. IX.C.035, pag. 4. 
57   Act. IX.C.052, Zeilen 46 ff. 
58   Act. IX.C.052, Zeile 84. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

17 

 
 
 
 
                                                 
 

 

habe. Jede Gemeinde habe natürlich ihr dort ansässiges Bauunternehmen unterstützen 
wollen. Ebenfalls in die Überlegungen eingeflossen seien, wenn jemand einen Verwand-
ten gehabt habe. Ein weiteres Kriterium für die Zuteilung der Bauprojekte sei die Auslas-
tung der Bauunternehmen gewesen.59 

Zur Berechnung der Eingabesummen habe es an den Sitzungen verschiedene Verfah-
ren gegeben. Dabei habe es sich um eine Art Ausgleichsverfahren gehandelt. Man habe 
dem Submissionsleiter den Devis gezeigt. Die (kalkulierten) Eingabesummen der ande-
ren Bauunternehmen habe man aber nicht erfahren.60 Anschliessend habe der Submis-
sionsleiter die vorgelegten Zahlen analysiert und den Billigsten und den Teuersten aus-
geschlossen. Dies, damit es keine Spekulationen gegeben habe. Der Ausschluss sei nur 
erfolgt, wenn es zwischen den einzelnen Offerten grosse Differenzen gegeben habe.61 
Daraufhin  habe  der  Submissionsleiter  einen  Mittelwert  berechnet.  Derjenige,  der  den 
Zuschlag erhalten sollte, habe nicht höher als den Mittelwert eingeben dürfen. Der Mit-
telwert sei nur dem Submissionsleiter bekannt gewesen. Dieser habe den Teilnehmern 
die  einzugebenden  Summen  auf  einem  Zettel  mitgeteilt.  Der  Submissionsleiter  habe 
eine Liste mit den Bauunternehmen und ihren Eingabesummen erstellt und diese dem 
GBV in Chur geschickt.62 

Die Beteiligten hätten diese Verfahren als gerecht empfunden. Man habe sich nicht be-
reichern wollen.63 Vielmehr habe das Ziel darin bestanden, die Aufträge fair zu verteilen 
und das Überleben der Bauunternehmen im Münstertal sicherzustellen.64 Im Münstertal 
sei nur wenig Geld vorhanden. Es sei den Beteiligten wichtig gewesen, dass sie Arbeit 
gehabt hätten und dies zu fairen Preisen. Das Münstertal sei ein eigener Markt. Es sei 
ein Überlebenskampf gewesen im Münstertal.65 Rund 98 Prozent der privaten Aufträge 
seien von drei Architekten ausgeschrieben worden. Der Markt sei sehr klein. Das ge-
samte  Bauvolumen  betrage  im  Münstertal  nur  etwa  fünf  Millionen  Franken.  Dies  be-
deute, dass es Arbeit nur für zirka 50 Personen gebe. Von diesen fünf Millionen habe 
die Foffa Conrad AG zirka […] Millionen ausgeführt, die restlichen […] Millionen hätten 
die anderen fünf Bauunternehmen ausgeführt.66 

66.  Weiter  sagte  B.________  am  20.  August  2015  Folgendes  zu  Vorversammlungen  im 
Münstertal aus: 

 

 

Vorversammlungen  seien  diejenigen  Sitzungen  gewesen,  welche  die  Submissionssit-
zungen abgelöst hätten. Für die Beteiligten sei es das Gleiche gewesen, aber es habe 
keinen Sitzungsleiter mehr gegeben. Die Bauunternehmen hätten nun dem GBV die Ein-
gabesummen  selber  melden  müssen.  Dabei  seien  sie  davon  ausgegangen,  dass  der 
GBV diese Summen zur Markterfassung gebraucht habe.67 

Als Vorversammlungen seien die Sitzungen ungefähr nach dem Jahr 2000 oder noch 
später bezeichnet worden. Dabei hätten die Beteiligten das Gleiche gemacht wie vorher. 
Es habe über 30 Jahre funktioniert, deshalb hätten sie die Zusammenarbeit weiterhin so 

59   Act. IX.C.052, Zeilen 69 ff. 
60   Act. IX.C.052, Zeilen 61 ff. 
61   Act. IX.C.052, Zeilen 67 ff. 
62   Act. IX.C.052, Zeilen 76 ff. 
63   Act. IX.C.052, Zeile 81 f. 
64   Act. IX.C.052, Zeile 74 f. 
65   Act. IX.C.052, Zeilen 64 ff. 
66   Act. IX.C.052, Zeilen 55 ff. 
67   Act. IX.C.052, Zeilen 140 ff. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

18 

 
 
 
 
                                                 
praktiziert, auch wenn der GBV nicht mehr mitgemacht habe. Man habe weiterhin mitei-
nander gesprochen. Vielleicht seien sie naiv gewesen. Sie hätten nicht gewusst, dass 
dies unzulässig sei. Sie hätten sich nicht viel mit dem Gesetz befasst. Sie seien eigen-
ständig gewesen im Münstertal. Die Bauunternehmen hätten immer noch gekämpft im 
Münstertal und hätten dafür sorgen müssen, dass ihre Mitarbeiter Arbeit gehabt hätten.68 

67.  C.________ gab anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Scandella 
Bau  AG  vom  15.  März  201669  folgende  Aussagen  zu  Vorversammlungen  im  Münstertal  zu 
Protokoll: 

 

 

 

 

Ihm sei bekannt, dass der GBV in der Vergangenheit zu sogenannten Vorversammlun-
gen  eingeladen  habe.  Bei  den  Vorversammlungen  habe  es  sich  um  Arbeitsvergaben 
gehandelt.70 Die entsprechenden Sitzungen seien von G.________ geleitet worden. Die-
ser habe im Auftrag des GBV gehandelt. Wenn mit G.________ ein Termin vereinbart 
worden sei, habe jeweils auch eine Vorversammlung stattgefunden. Andere Sitzungen 
hätten mit G.________ im Münstertal nicht stattgefunden.71 

Er habe persönlich an Vorversammlungen teilgenommen72, allerdings in seiner Funktion 
bei der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. Die Scandella Bau AG habe 
mit  den  Vorversammlungen  nichts  zu  tun  gehabt.73  Seit  2013  hätten  solche  Vorver-
sammlungen nicht mehr stattgefunden.74 

An den Vorversammlungen habe man sich getroffen, über Preise gesprochen und die 
Aufträge untereinander verteilt75. Konkret habe jedes Unternehmen vorgängig seine Of-
ferte berechnet. Anschliessend habe man geschaut, welches Unternehmen welche Auf-
träge benötigt habe. Dabei sei zusammen bestimmt worden, wer die Aufträge erhalten 
sollte und zu welchem Preis. Manchmal seien Offerten auch nach unten korrigiert wor-
den, wenn es beispielsweise Kalkulationsfehler gegeben habe. Dass man Preise nach 
oben korrigiert habe, sei nicht vorgekommen. Die Preise seien nicht übertrieben gewe-
sen. Oftmals habe es sich um öffentliche Ausschreibungen gehandelt. Der Kanton hätte 
zu hohe Preise nicht akzeptiert.76  

In den letzten Jahren seien im Münstertal vier Bauunternehmen Konkurs gegangen. Die 
Bauunternehmen hätten wenig Arbeit gehabt und die Preise seien katastrophal gewe-
sen. Mit den Vorversammlungen habe man wohl versucht, die bestehenden Unterneh-
men zu retten.77 Es sei nicht primär um den Preis gegangen.78 

68.  Weiter führte das Sekretariat am 16. März 2016 eine Parteieinvernahme der Hohenegger 
SA durch.79 Für die Hohenegger SA sagte E.________, […], aus. Er gab unter anderem fol-
gende Aussagen zu Protokoll: 

68   Act. IX.C.052, Zeilen 145 ff. 
69   Act. VII.6 (22-0467). 
70   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 106 ff. 
71   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 170 ff. 
72   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 120 f. 
73   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 117 f. 
74   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 110 f. 
75   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 115 f. 
76   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 140 ff. 
77   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 113 f. 
78   Act. VII.6 (22-0467), Zeile 146. 
79   Act. II.1 (22-0467). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

19 

 
 
 
 
                                                 
 

 

Es sei ihm bekannt, dass der GBV in der Vergangenheit zu sogenannten Vorversamm-
lungen eingeladen habe.80 Er habe daran persönlich teilgenommen. Als er seine Tätig-
keit bei der Hohenegger SA begonnen habe, seien Vorversammlungen noch zulässig 
gewesen.81  

Die Vorversammlungen seien seiner Erinnerung nach von Herrn F.________ aus Zernez 
und von G.________ geleitet worden.82 Dabei seien die anfallenden Projekte vorgestellt 
worden  und  anschliessend  untereinander  aufgeteilt  worden,  je  nachdem  wer  die  ent-
sprechenden  Kapazitäten  gehabt  habe.  Die  Foffa  Conrad  AG  habe  sich  mehr  für  die 
grösseren  Projekte  interessiert,  die  Hohenegger  SA  eher  für  die  kleineren  Projekte.83 
Neben der Auslastung sei bei der Arbeitsaufteilung auch die Kapazitäten der Maschinen 
berücksichtigt worden, über welche die Unternehmen verfügt hätten.84 

B.4.1.3  Beweiswürdigung 

69. 
Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Münstertal tätige Unternehmen 
den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, im Rahmen von Vorversammlun-
gen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleis-
tungen  im  Münstertal  festzulegen.  Hierbei  handelt  es  sich  um  eine  Tatfrage,  die  durch 
subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.85  

70.  Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht 
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt 
werden kann (Indizienbeweis).86 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche 
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend das Münstertal regelte. 
Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen war. 

71.  Zunächst  sind  hierzu  die  Aussagen  der  Verfahrensparteien  zu  würdigen.  Vorliegend 
räumten sämtliche Verfahrensparteien ein, dass sich im Münstertal tätige Bauunternehmen im 
Rahmen von Vorversammlungen getroffen hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich 
von G.________ geleitet worden. Konkret hätten sich die Beteiligten an diesen Vorversamm-
lungen  über  die  einzugebenden  Preise  „abgesprochen“  und  die  Bauaufträge  untereinander 
aufgeteilt. Anzeichen, dass diese übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien nicht 
der  Wahrheit  entsprechen,  bestehen  nicht.  Vielmehr  erscheinen  diese  Aussagen schlüssig, 
kohärent und konkret. Zudem beruhen sie auf den eigenen Wahrnehmungen der befragten 
Unternehmensvertreter. B.________, C.________ und E.________ räumten allesamt ein, per-
sönlich an den Vorversammlungen teilgenommen zu haben. 

72.  Die Aussagen der Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt die 
Agenda von G.________, dass im Münstertal während vielen Jahren Vorversammlungen un-
ter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 120 ff. hiernach). Weiter sind die Spe-
senabrechnungen des GBV betreffend G.________ zu beachten. Daraus geht hervor, dass 
G.________ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter entschädigt wurde. Auch dies 
belegt, dass er die Funktion des Submissionsleiters tatsächlich ausübte. Schliesslich zeigen 

80   Act. II.1 (22-0467), Zeile 100 f. 
81   Act. II.1 (22-0467), Zeilen 111 ff. 
82   Act. II.1 (22-0467), Zeilen 128 ff. 
83   Act. II.1 (22-0467), Zeilen 125 ff. 
84   Act. II.1 (22-0467), Zeile 100. 
85   Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb. 
86   Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

20 

 
 
 
 
                                                 
auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unterengadin/Münstertal be-
treffend die Jahre 2004 bis 2005 und 2007 bis 2008 auf, dass im Münstertal über Jahre hinweg 
Vorversammlungen stattfanden.  

73.  Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass im Münstertal während vielen Jahren Vorver-
sammlungen  durchgeführt  wurden.  Im  Lichte  der  konkreten  Beweislage,  insbesondere  auf-
grund der übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen der Verfahrensparteien, ist ebenso 
erwiesen, dass an diesen Vorversammlungen Bauprojekte im Münstertal unter den beteiligten 
Bauunternehmen aufgeteilt und die Angebotspreise festgelegt wurden. Daran bestehen keine 
vernünftigen Zweifel. 

74.  Dass nun im Münstertal tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen von 
Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen fest-
gelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrachten. 
Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärungen 
bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus eingelas-
sen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und wurde 
von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer Ver-
tragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch mündli-
che oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde. 

75.  Wie die Aussagen von B.________ zeigen87, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er 
Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant, dass 
dieser Konsens spätestens seit dem Jahr 2004 bestand. Dies ist – neben den übereinstim-
menden  und  glaubhaften  Aussagen  der  Parteien  –  unter  anderem  aufgrund  des  Jahresbe-
richts des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 2005 betreffend 
das Jahr 200488 und der von G.________ im Jahr 2004 geführten Agenda erwiesen. 

76.  Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise 
für Bauaufträge im Münstertal zu einigen, sämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus er-
fasste.89 Anzeichen, dass eine Einschränkung für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht 
und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistun-
gen des Baunebengewerbes wie etwa Maler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten. 

B.4.1.4  Beweisergebnis 

77.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass: 

 

 

zwischen  im  Münstertal  tätigen  Bauunternehmen  seit  spätestens  dem  Jahr  2004  tat-
sächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen ei-
nes natürlichen Konsenses); 

dass  dieser  Konsens  beinhaltete,  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  für  sämtliche 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder 
die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

87   Act. IX.C.052, Zeilen 46 f. und 146. 
88   Act. III.C.087. 
89   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263 ff. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

21 

 
 
 
 
                                                 
B.4.2  Beteiligte 

B.4.2.1  Beweisthema 

Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Unternehmen an der Zu-
78. 
sammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Münstertal beteiligt waren. Zudem ist 
der Zusammenhang zwischen der im Jahr 2013 gegründeten Scandella Bau AG und der frühe-
ren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft zu klären. 

79.  Bei der Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfol-
gend genannten Beweismittel. 

B.4.2.2. Beweismittel 

80.  Die  Scandella  Bau  AG  führte  in  ihrer  Eingabe  vom  8.  Oktober  2015  aus,  dass 
C.________ keine Nachfolge für seine Einzelfirma gehabt habe. Dies habe zur Übernahme 
durch die Foffa Conrad AG geführt.90 Die Foffa Conrad AG sei zu […] % an der im Jahr 2013 
gegründeten Scandella Bau AG beteiligt.91  

81.  Weiter habe die Foffa Conrad AG bzw. die Scandella Bau AG Inventar, Personal, ge-
wisse Bauaufträge und Garantieverpflichtungen des Einzelunternehmens Pio Scandella, Mau-
rergeschäft übernommen.92 Auch die Geschäftstätigkeit der Scandella Bau AG entspreche der 
Tätigkeit der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. 

82.  B.________ gab am 20. August 2015 im Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbst-
anzeige der Foffa Conrad AG zu Protokoll, dass man sich jeweils zwischen denjenigen Unter-
nehmen ausgetauscht habe, die im Münstertal übrig geblieben seien. Im Jahr 2008 beispiels-
weise  sei  dieser  Austausch  zwischen  der  Foffa  Conrad  AG,  der  Einzelfirma  Pio  Scandella, 
Maurergeschäft, der Hohenegger SA und der Einzelfirma Arthur Pinggera erfolgt.93 

83.  C.________  sagte  im  Rahmen  der  mündlichen  Ergänzung  der  Selbstanzeige  der 
Scandella Bau AG vom 15. März 2016 aus, dass an den Vorversammlungen die Verfahrens-
parteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA teilgenommen hätten. Er nannte weitere im 
Münstertal tätige Bauunternehmen, die heute aber nicht mehr bestehen, unter anderem die 
Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera.94 Selber habe er an den Vorversammlun-
gen für die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft teilgenommen. Die spätere Scandella 
Bau AG habe mit den Vorversammlungen nichts zu tun gehabt.95 

84.  Weiter gab C.________ zu Protokoll, dass bei der Gründung der Scandella Bau AG mit 
dieser Firmenbezeichnung der Bezug zur früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft 
hergestellt werden sollte. Es habe Kunden gegeben, die weiterhin mit ihm hätten zusammen-
arbeiten wollen und nicht mit der Foffa Conrad AG, obwohl es sich dabei um die gleiche Un-
ternehmung handle.96 Weiter habe die Scandella Bau AG – mit einer Ausnahme – das gesamte 
Personal der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft übernommen97. Auch habe 

90   Act. I.440, Antwort auf Frage 6. 
91   Act. I.440, Antwort auf Frage 4. 
92   Act. I.440, Antworten auf die Fragen 7–9. 
93   Act. IX.C.052, Zeilen 229–233. 
94   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 128–130. 
95   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 112–121. 
96   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 64–72. 
97   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 77– 82. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

22 

 
 
 
 
                                                 
die  Scandella  Bau  AG  Bauaufträge  von  der  früheren  Einzelfirma  Pio  Scandella,  Maurerge-
schäft  übernommen.  Sie  habe  ihn auch  dafür bezahlt  und  sei immer  noch  mit  Arbeiten  be-
schäftigt, die ursprünglich von der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft stammten.98 

85.  Nach Aussagen von E.________, […] der Hohenegger SA, anlässlich der Parteieinver-
nahme der Hohenegger SA vom 16. März 2016 hätten an den Vorversammlungen die Verfah-
rensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA teilgenommen. Weiter hätten weitere, in-
zwischen aufgelöste Unternehmen teilgenommen wie die Terza Bau AG und die Einzelfirma 
Arthur Pinggera.99 Für die Hohenegger SA habe er persönlich an den Vorversammlungen teil-
genommen.100 

B.4.2.3  Beweiswürdigung 

a. 

An der Zusammenarbeit beteiligte Unternehmen 

86.  Sowohl die Foffa Conrad AG als auch die Hohenegger SA räumen ein, dass sie sich an 
der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt hätten. Insofern anerken-
nen sie ihre eigene Tatbeteiligung. Sie bestätigen zudem, dass die jeweils andere Verfahrens-
partei ebenfalls in diese Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen involviert ge-
wesen sei. Übereinstimmend gaben sie zudem an, dass sich weitere im Münstertal tätige Bau-
unternehmen an der Zusammenarbeit beteiligt hätten, die mittlerweile nicht mehr existieren. 
Dazu zählen namentlich die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera. 

87.  Diese übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien sind glaubhaft. Hinweise, 
dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, 
dass die Verfahrensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA an der Zusammenarbeit 
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, ebenso die frühere Terza Bau AG und die 
frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

88. 
In  Bezug  auf  die  Scandella  Bau  AG  steht  fest,  dass  sie  nicht  an  Vorversammlungen 
teilgenommen hat. Unbestritten ist jedoch auch, dass die frühere Einzelfirma Pio Scandella, 
Maurergeschäft an dieser Zusammenarbeit beteiligt war. Dies ist aufgrund der übereinstim-
menden und glaubhaften Aussagen der einvernommenen Personen erstellt. 

b. 

Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft 

89.  Was den Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft betrifft, erachtet die Behörde die Antworten der Scandella Bau 
AG vom 8. Oktober 2015 auf den Fragebogen des Sekretariats vom 19. September 2015 und 
die Ausführungen von C.________ anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige 
der Scandella Bau AG vom 15. März 2016 als glaubhaft. Auf diese Aussagen kann daher im 
Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung vollumfänglich abgestellt werden.  

90.  Damit  ist  erwiesen,  dass  bei  der  Gründung  der  Scandella  Bau  AG  mit  der  gewählten 
Firmenbezeichnung der Bezug zur früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft herge-
stellt werden sollte. Ebenso ist erwiesen, dass die Scandella Bau AG – mit einer Ausnahme – 
das gesamte Personal, das Inventar, Bauaufträge sowie Garantieverpflichtungen der früheren 
Einzelfirma  Pio  Scandella,  Maurergeschäft,  übernahm.  Dies  erlaubt  den  Schluss,  dass  die 

98   Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 83–86. 
99   Act. II.1 (22-0467), Zeile 122 f. 
100  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 111–113. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

23 

 
 
 
 
                                                 
Scandella Bau AG das zuvor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene 
Bauunternehmen – wirtschaftlich betrachtet – weiterführte. 

B.4.2.4  Beweisergebnis 

91.  Nach dem Gesagten ist folgender Sachverhalt erstellt: 

 

 

 

Die Verfahrensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA waren an der Zusammen-
arbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG 
und die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. 

Die Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlungen teil. Allerdings war an der Zu-
sammenarbeit  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  die  frühere  Einzelfirma  Pio  Scan-
della, Maurergeschäft beteiligt.  

Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung das zuvor unter der Einzelfirma Pio 
Scandella,  Maurergeschäft  betriebene  Bauunterunternehmen  –  wirtschaftlich  betrach-
tet – weiter. 

B.4.3  Verfolgter Zweck 

B.4.3.1  Beweisthema 

92. 
In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens-
parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt 
sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel. 

B.4.3.2  Beweismittel 

93.  B.________, Foffa Conrad AG, sagte am 20. August 2015 im Rahmen der mündlichen 
Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG einerseits aus, dass die Submissionssit-
zungen unter dem Diktat des GBV stattgefunden hätten. Dieser habe vorgegeben, wie sich 
die Unternehmen zu verhalten hätten.101 Andererseits habe man diese Art der Zusammenar-
beit auch dann noch praktiziert, als der GBV die Sitzungen nicht mehr organisiert habe.102 An 
anderer Stelle erwähnte B.________, dass der Zweck der „Absprachen“ unter den Münsterta-
ler Unternehmen darin bestanden habe, sicherzustellen, dass dasjenige Bauunternehmen den 
Auftrag erhalte, das die entsprechenden Maschinen und Kapazitäten für die Ausführung des 
Projekts gehabt habe.103 

94.  C.________, Scandella Bau AG, gab am 15. März 2016 anlässlich der mündlichen Er-
gänzung der Selbstanzeige der Scandella Bau AG zu Protokoll, dass die Beteiligten mit der 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen bezweckt hätten, dass die Unternehmen 
überleben könnten. Das Münstertal sei ein kleines Tal. Es habe Firmen gegeben, die aus Ita-
lien hereingekommen seien. Ohne Vorversammlungen hätten die Beteiligten das Licht löschen 
und gehen können.104 

95.  Nach Aussagen von E.________, Hohenegger SA, vom 16. März 2016, habe man bei 
den  Vorversammlungen  –  wenn  mehrere  Arbeiten  angestanden  hätten  –  geschaut,  welche 

101  Act. IX.C.052, Zeilen 48–54. 
102  Act. IX.C.052, Zeilen 146 f. 
103  Act. IX.C.052, Zeilen 204–207. 
104  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147–150. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

24 

 
 
 
 
                                                 
Unternehmen welche Arbeit ausführen sollten. Es sei darum gegangen, die Arbeit aufzuteilen, 
auch unter Berücksichtigung der Kapazitäten von Maschinen und der Arbeitsauslastung.105 

B.4.3.3  Beweiswürdigung 

96.  Die  Aussagen  der  Verfahrensparteien  sind  uneinheitlich,  was  den  Zweck  der  Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. B.________, Foffa Conrad AG, hob die 
Rolle des GBV hervor. Dieser habe den Beteiligten diktiert, wie sie sich zu verhalten hätten. 
Allerdings  relativierte  B.________  diese  Aussage  selber,  indem  er  einräumte,  dass  die  Zu-
sammenarbeit in der gleichen Form auch noch dann weitergeführt wurde, als der GBV nicht 
mehr  involviert  war.  Dies  belegt,  dass  die  Beteiligten  diese  Art  der  Zusammenarbeit  selber 
auch wollten. Ansonsten hätten sie die Zusammenarbeit anschliessend nicht fortgesetzt. 

97.  Gemäss C.________, Scandella Bau AG, habe bei der Zusammenarbeit im Rahmen der 
Vorversammlungen das Überleben der beteiligten Unternehmen im Vordergrund gestanden. 
Hätte man nicht zusammengearbeitet, hätten die Beteiligten der Konkurrenz aus Italien nicht 
standhalten können.106 

98.  Nach E.________, Hohenegger SA, sei es hingegen darum gegangen, untereinander 
die Arbeiten unter Berücksichtigung der entsprechenden Kapazitäten aufzuteilen.107 

99.  Die Aussagen der befragten Personen zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der 
Vorversammlungen möglicherweise eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweg-
gründe der Beteiligten zu erhalten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit 
Rechnung zu tragen. Wie erstellt ist (vgl. Rz 77 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung 
bzw. Abstimmung der Angebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammen-
arbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschal-
ten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen 
darüber entscheiden, welches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis 
ausführt.  Insofern  bestand  der  Zweck  der  Vorversammlungen  –  neben  möglichen  weiteren 
Zielen – auch in der Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass 
die  Beteiligten  mit  ihrem  Verhalten  ausschliesslich  andere  Zwecke  verfolgten,  kann  bei  der 
vorliegend zu beurteilenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. 

B.4.3.4  Beweisergebnis 

100.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen unter anderem bezweckten: 

 

 

sich  betreffend  den  Zuschlag  für  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Münstertal  nicht  zu 
konkurrenzieren; 

sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal nicht zu kon-
kurrenzieren. 

105  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 104–106. 
106  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147–150. 
107  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 104–106. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

25 

 
 
 
 
                                                 
B.4.4  Dauer 

B.4.4.1  Beweisthema 

101.  Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien 
bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin 
sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

B.4.4.2  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

102.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant: 

 

 

 

 

 

 

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57 
hiervor)108; 

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 58 hiervor)109; 

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010110; 

Agenda von G.________ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hier-
vor)111; 

Jahresbericht  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterengadin/Münstertal  vom  März 
2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)112;  

Jahresbericht  des  Präsidenten  des  GBV  Sektion  Unterengadin/Münstertal  vom  März 
2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)113. 

b. 

Auskünfte von Parteien 

103.  E.________, Hohenegger SA, räumte an der Parteieinvernahme vom 16. März 2016 – 
auf Vorhalt der Jahresberichte des Präsidenten des GBV vom März 2008, Ziff. 2.1, und vom 
März 2009, Ziff. 2.1 – ein, dass in den Jahren 2007 und 2008 noch Vorversammlungen durch-
geführt worden seien.114 Auf die Frage, ob an den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und 
2008 Bauaufträge zwischen den Unternehmen aufgeteilt worden seien, antwortete er: „Ja, das 
ist  möglich.“115  Wann  im  Münstertal  letztmals  Vorversammlungen  stattfanden,  konnte 
E.________ hingegen nicht beantworten. Er wisse nicht, ob es im Jahr 2008 zu Ende gewesen 
sei.116 

108  Act. IV.1 (22-0467). 
109  Act. IV.1 (22-0467). 
110  Act. IV.1 (22-0467). 
111  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 
112  Act. III.C.085. 
113  Act. III.C.089. 
114  Act. II.1 (22-0467), Zeile 166 f. 
115  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178–180. 
116  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 184–187. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

26 

 
 
 
 
                                                 
104.  Nach Aussage von C.________, Scandella Bau AG, hätten im Münstertal Vorversamm-
lungen bis September/Oktober 2012 stattgefunden. Diese seien mit der Eröffnung der kartell-
rechtlichen Untersuchung im Unterengadin eingestellt worden. Allerdings könne er nicht sa-
gen,  bis  wann  Vorversammlungen  unter  der  Leitung  von  G.________  durchgeführt  worden 
seien.117 Auf die Frage, ob es an den Vorversammlungen in Jahren 2007 und 2008 zu „Ab-
sprachen“ gekommen sei, antwortete er: [Ja, das sei klar. Man habe Bauaufträge untereinan-
der aufgeteilt. In den schlechten Jahren habe es schlechter funktioniert, in den guten Jahren 
habe es besser funktioniert.]“118 

105.  B.________, Foffa Conrad AG, führte aus, dass im Jahr 2007 und 2008 Vorversamm-
lungen stattgefunden hätten. Diese seien aber nicht mehr vom GBV organisiert worden.119 

c. 

Zeugnis von Drittpersonen 

106.  G.________  gab  im  Rahmen  seiner  Zeugeneinvernahme  vom  31.  Oktober  2012  zu-
nächst an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahr-
genommen habe.120 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er 
sich bei dieser Jahresangabe geirrt habe.121 

B.4.4.3  Beweiswürdigung 

107.  Sämtliche Verfahrensparteien anerkennen, dass bis mindestens ins Jahr 2008 Vorver-
sammlungen durchgeführt worden seien und es dabei zu „Absprachen“ gekommen sei. Ihre 
übereinstimmenden Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Aus den Aussagen der Par-
teien geht allerdings nicht hervor, wie lange solche Sitzungen vom GBV organisiert und unter 
der Leitung von G.________ stattfanden. Hierzu sind objektive Beweismittel heranzuziehen.  

108.  Die Agenda von G.________ belegt, dass im Münstertal in den Jahren 2007 und 2008 
Vorversammlungen  unter  seiner  Leitung  durchgeführt  wurden.  Die  Vorversammlungen  im 
Münstertal vermerkte G.________ in seiner Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem 
Betreff „Mü“ oder „Müstair“ (zum Ganzen auch Rz 120 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung 
im Münstertal fand danach am 4. September 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden 
sich diverse solcher Einträge. 

109.  Weiter  sind  die  Spesenabrechnungen  des  GBV  betreffend  G.________  zu  beachten. 
Daraus geht hervor, dass G.________ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 
2008 entschädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. 
Auch  dies  belegt,  dass  G.________  die  Funktion  des  Submissionsleiters  bis  ins  Jahr  2008 
ausübte. Dagegen ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 
2010 der Posten „Submissionsleiter“ weiterhin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender 
Aufwand mehr verbucht. Dies belegt, dass G.________ nach dem Jahr 2008 keine Vorver-
sammlungen mehr leitete. 

110.  Schliesslich  ist  in  den  Jahresberichten  des  Präsidenten  des  GBV  der  Sektion  Unter-
engadin/Münstertal  betreffend  die  Jahre  2007  und  2008  erwähnt,  dass  im  Münstertal  noch 
Vorversammlungen  durchgeführt  worden  sind.  Ein  Hinweis,  dass  diese  Vorversammlungen 
nicht mehr vom GBV organisiert worden wären, enthalten diese Berichte nicht. Hätten diese 
Sitzungen keinen Zusammenhang mehr zum GBV gehabt, hätten sie wohl keine Erwähnung 

117  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 206–209. 
118  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 219–221. 
119  Act. IX.C.052, Zeilen 183–188. 
120  Act. IV.004, Zeile 59 f. 
121  Act. IV.004, Zeile 76 f. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

27 

 
 
 
 
                                                 
in den Jahresberichten gefunden oder wären zumindest nicht mehr als „Vorversammlungen“ 
bezeichnet worden. 

111.  Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis ins Jahr 2008 Vorversammlungen statt-
fanden,  die  vom  GBV  organisiert  wurden,  und  die  beteiligten  Verfahrensparteien  in  diesem 
Rahmen – hiervor aufgezeigte (Rz 77) – Absprachen trafen. Ebenso ist erstellt, dass es nach 
dem Jahr 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr gab. Daraus 
kann geschlossen werden, dass die beteiligten Verfahrensparteien bis ins Jahr 2008 auch den 
Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen zusammenzuarbeiten, sowie dass sie die-
sen Willen mündlich oder durch konkludentes Verhalten kundtaten. Hätten sie diese Form der 
Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie sich daran nicht bis ins Jahr 2008 beteiligt. 

B.4.4.4  Beweisergebnis 

112.  Damit ist erwiesen, dass der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen 
von Vorversammlungen für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den desig-
nierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen 
Angebotspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 77 hiervor), bis ins Jahr 2008 bestand. 

B.4.5  Umsetzung und Auswirkungen 

B.4.5.1  Beweisthema 

113.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich ent-
sprechend ihrem Konsens über die Zusammenarbeit anlässlich von Vorversammlungen ver-
hielten. Sodann sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge 
hatte. 

B.4.5.2  Beweismittel 

a. 

Urkunden 

114.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen: 

 

 

 

 

Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57 
hiervor)122; 

Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 58 hiervor)123; 

Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010124; 

Agenda von G.________ betreffend die Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hier-
vor)125; 

122  Act. IV (22-0467). 
123  Act. IV (22-0467). 
124  Act. IV (22-0467). 
125  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

28 

 
 
 
 
                                                 
 

Jahresberichte des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal betreffend 
die Jahre 2004 bis 2005 und die Jahre 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)126. 

b. 

Auskünfte von Parteien 

115.  Am 11. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Projektlisten ein, auf denen dieje-
nigen Projekte mit handschriftlichen Kreuzen gekennzeichnet sind, die „abgesprochen“ wor-
den seien. A. ________ gab hierzu am 12. November 2012 zu Protokoll, er habe diese Listen 
mit seinen Mitarbeitern der Niederlassung im Münstertal geprüft und Kreuze gemacht, wo es 
zu „Absprachen“ gekommen sei.127 Diese Listen betreffen den Zeitraum von 2007 bis 2012 
(dazu eingehend Rz. 154 hiernach). 

116.  B.________, Foffa Conrad AG, führte am 20. August 2015 aus, dass im Münstertal Vor-
versammlungen tatsächlich stattgefunden hätten, im Jahr 2008 nur zum Teil.128 Dabei sei je-
weils auf der Grundlage der von den beteiligten Unternehmen vorkalkulierten Offerten ein Mit-
telwert berechnet worden. Dasjenige Unternehmen, das den Zuschlag habe erhalten sollen, 
habe nicht höher als diesen Mittelwert eingeben dürfen.129 Kriterien für die Aufteilung der Pro-
jekte seien besondere Interessen der Unternehmen am Projekt oder in Bezug auf den Bau-
herrn (zum Beispiel Verwandtschaft) gewesen. Weiter seien auch die Lage des Projekts be-
rücksichtigt worden, namentlich dass ein Unternehmen am Ausführungsort ansässig gewesen 
sei, sowie die Auslastung der Bauunternehmen.130 Allerdings betonte B.________, dass die 
„Absprachen“ nur teilweise funktioniert hätten. In vielen Fällen habe man sich nicht einigen 
können.131 

117.  C.________, Scandella Bau AG, gab am 15. März 2016 zu Protokoll, dass die Anzahl 
der durchgeführten Vorversammlungen vom Arbeitsvolumen abhängig gewesen sei. In einem 
Jahr hätten vielleicht 12, in einem anderen Jahr vielleicht 15 Vorversammlungen stattgefun-
den, an denen er teilgenommen habe.132 Die „Absprachen“ hätten in den schlechten Jahren 
schlechter  funktioniert,  in  den  guten  Jahren  hätten  sie  besser  funktioniert.133  Weiter  führte 
C.________ aus, dass es sich bei multilateralen Treffen der Unternehmen mit G.________ im 
Münstertal stets um Vorversammlungen gehandelt habe.134 Wenn ein Termin mit G.________ 
vereinbart gewesen sei, habe eine Vorversammlung stets auch tatsächlich stattgefunden.135 
Konkret habe man sich an den Vorversammlungen zuerst zu einigen versucht, welches Un-
ternehmen die Arbeit erhalten sollte.136 Dabei habe man unter anderem die Auslastung der 
Unternehmen berücksichtigt137, aber auch die Lage des Bauprojekts sei wichtig gewesen. Ar-
beiten in Müstair und Lü seien typischerweise der Foffa Conrad AG zugeteilt worden, Arbeiten 
in  Fuldera  und  Tschierv  der  Hohenegger  SA  und  Arbeiten  in  Sta.  Maria  und  Valchava  der 

126  Act. III.C.085, Act. III.C.087, Act. III.C.088 und Act. III.C.089. 
127  Act. IX.C.005, pag. 5 f. und pag. 10 ff. 
128  Act. IX.C.052, Zeilen, 186–188. 
129  Act. IX.C.052, Zeile 76 f. 
130  Act. IX.C.052, Zeilen 69–74. 
131  Act. IX.C.052, Zeilen, 197–211. 
132  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 126 f.  
133  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 220 f. 
134  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 175–177. 
135  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 172–174. 
136  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 164–166. 
137  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 159–161. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

29 

 
 
 
 
                                                 
Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft.138 Nur wenn man sich auf den Zuschlagsempfän-
ger habe einigen können, habe man sich die Eingabepreise ausgetauscht.139 Bei der Preisbe-
rechnung sei es auf einen Mittelwert hinausgelaufen.140 

118.  E.________, Hohenegger SA, bestätigte am 16. März 2016, dass im Münstertal Vorver-
sammlungen durchgeführt worden seien.141 Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch 
Vorversammlungen stattgefunden.142 Auf die Frage, ob an diesen Vorversammlungen Bauauf-
träge  zwischen  den  Unternehmen  aufgeteilt  worden  sind,  antwortete  er:  „Ja,  das  ist  mög-
lich.“143 

B.4.5.3  Beweiswürdigung 

119.  Sämtliche Verfahrensparteien räumen ein, dass im Münstertal tatsächlich Vorversamm-
lungen durchgeführt worden sind. Zudem bestätigen sie, dass auch in den Jahren 2007 und 
2008 noch Vorversammlungen stattgefunden haben, an denen es zu „Absprachen“ gekommen 
sei. Die übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien in diesen Punkten erachtet die 
Behörde als glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. 

120.  Die Aussagen der Verfahrensparteien werden sodann durch objektive Beweismittel un-
termauert. So finden sich in der Agenda von G.________ der Jahre 2003 bis 2008 blaue Ein-
träge, die den Vermerk „Müstair“ oder „Mü“ enthalten. Zu beachten sind in diesem Zusammen-
hang  die  Vermerke  „1x“,  „2x“,  „3x“  oder  „4x“,  die  G.________  bei  den  entsprechenden 
Einträgen in seiner Agenda vorgenommen hat. Dabei handelt es sich um die Anzahl der Bau-
projekte, die an den betreffenden Vorversammlungen besprochen wurden. Der Vermerk „1x“ 
steht danach für eine „Einfache Submittentenversammlung“, der Vermerk „2x“ für eine „Dop-
pelsitzung“ und der Vermerk „3x“ für eine Dreifachsitzung im Sinne des Reglements über die 
Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die 
in den Jahren 2006 bis 2008 effektiv vom GBV an G.________ bezahlten Entschädigungen 
(vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV, Rz 114) in der Grössenordnung den-
jenigen  Beträgen  entsprechen,  die  der  GBV  G.________  unter  Zugrundlegung  dieser  An-
nahme aufgrund des Spesenreglements geschuldet hätte. Weiter ist zu beachten, dass es sich 
bei multilateralen Treffen der Unternehmen mit G.________ im Münstertal stets um Vorver-
sammlungen handelte. Dies bestätigte C.________, Scandella Bau AG, mit seinen Aussagen 
vom 15. März 2016.144 Zudem fand nach seinen Aussagen stets eine Vorversammlung statt, 
wenn ein Termin mit G.________ vereinbart worden war.145 

121.  Damit ist erstellt, dass die Einträge „Mü“ und „Müstair“ in der Agenda von G.________ 
die  im  Münstertal  durchgeführten  Vorversammlungen  kennzeichnen.  Aus  diesen  Einträgen 
lässt sich die Anzahl Vorversammlungen eruieren, die im Münstertal von 2003 bis 2008 unter 
der Leitung von G.________ stattgefunden haben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert 
wurden. Nicht zu berücksichtigen sind dabei die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen 
sind. Diesbezüglich ist – zugunsten der Parteien – davon auszugehen, dass die entsprechen-
den Vorversammlungen abgesagt worden sind.  

138  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 350–352. 
139  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 164–166. 
140  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 199 f. 
141  Act. II.1 (22-0467), Zeile 108. 
142  Act. II.1 (22-0467), Zeile 166 f. 
143  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178–180. 
144  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 175–177. 
145  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 172–174. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

30 

 
 
 
 
                                                 
122.  Die nachfolgende Übersicht gibt die Anzahl  der im Münstertal durchgeführten Vorver-
sammlungen (2. Spalte) und die Anzahl der dabei thematisierten Projekte (3. Spalte) in den 
Jahren 2003 bis 2008 wieder. Die rechte Spalte enthält zusätzlich die von der Foffa Conrad 
AG in den Jahren 2007 und 2008 als „abgesprochen“ gekennzeichneten Projekte. Dies ergibt 
folgendes Bild: 

Jahr 

2003 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

Total 

Anzahl                       
Vorversammlungen 

Anzahl                              
thematisierter Bauprojekte 

Anzahl der von Foffa Conrad 
AG angezeigten Bauprojekte 

9 

9 

11 

8 

10 

2 

49 

22 

23 

21 

14 

11 

3 

94 

- 

- 

- 

- 

10 

20 

30 

Tabelle 3: Übersicht über die Anzahl Vorversammlungen 

123.  Der Vergleich zwischen der Anzahl bei Vorversammlungen thematisierter Bauprojekte 
und der Anzahl der von der Foffa Conrad AG als „abgesprochen“ gekennzeichneten Baupro-
jekte zeigt Folgendes: Erstens ist die Anzahl der Bauprojekte, welche die Foffa Conrad AG 
betreffend das Jahr 2007 als „abgesprochen“ kennzeichnete, praktisch identisch mit der An-
zahl Bauprojekte, die gemäss der Agenda von G.________ im gleichen Jahr thematisiert wur-
den. Die Angaben der Foffa Conrad AG (gemäss Projektliste) stehen somit im Einklang mit 
den objektiven Beweismitteln (Agenda von G.________). 

124.  Zweitens ist die Anzahl der von der Foffa Conrad AG betreffend das Jahr 2008 als „ab-
gesprochen“ gekennzeichneten Bauprojekte deutlich höher als die gemäss der Agenda von 
G.________ anlässlich von Vorversammlungen thematisierten Bauprojekte. Während gemäss 
der Agenda von G.________ an den Vorversammlungen im Jahr 2008 nur drei Bauprojekte 
besprochen wurden, sind gemäss den Angaben der Foffa Conrad AG in diesem Jahr 20 Bau-
projekte „abgesprochen“ worden. Anhaltspunkte, dass die Angaben der Foffa Conrad AG nicht 
zutreffen, bestehen nicht. Daraus folgt zum einen, dass die Vorversammlungen im Jahr 2008 
als Ausläufer der unter Mitwirkung des GBV praktizierten Zusammenarbeitsform zu betrachten 
sind. Zum anderen deutet dies darauf hin, dass die involvierten Unternehmen im Jahr 2008 
begannen, ihre Zusammenarbeit ausserhalb des vom GBV organisierten Kooperationsgefäs-
ses weiterzuverfolgen. Ob, wie und in welchem Umfang die beteiligten Unternehmen ihre Zu-
sammenarbeit nach 2008 weitergeführt haben, wird noch im Einzelnen darzulegen sein (vgl. 
dazu Rz. 133 ff. hiernach). 

125.  Darüber hinaus räumen sämtliche Verfahrensparteien ein, dass die Aufteilung von Bau-
projekten und die Preisabstimmung anlässlich von Vorversammlungen teilweise funktioniert 
habe. Bei der Projektzuteilung habe man verschiedene Kriterien berücksichtigt, insbesondere 
die  Auslastung  der  Unternehmen,  die  Lage  des  Projekts  und  besondere  Beziehungen  zum 
Bauherrn. Wenn sich die Unternehmen hätten einigen können, wer das Projekt habe erhalten 
sollen, habe man die Eingabepreise besprochen. Hierzu sei anhand der von den Unternehmen 
vorkalkulierten  Eingabesummen  ein  Mittelwert  berechnet  worden.  Dasjenige  Unternehmen, 
das als Zuschlagsempfänger auserkoren worden sei, habe nicht höher als diesen Mittelwert 
eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen hätten über diesem Mittelwert liegende Eingaben 
gemacht. Diese Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist (Rz 77 hier-

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

31 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
vor), sollten an den Vorversammlungen der designierte Zuschlagsempfänger bzw. die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden. Hätte diese 
Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteiligten nicht über 
eine so lange Dauer hinweg Vorversammlungen durchgeführt. Erwiesen ist zudem, dass bei 
denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den 
Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrund der praktizierten Projektzuteilung bestehen da-
ran keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.5.4  Beweisergebnis 

126.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004 
bis 2008 entsprechend ihrem Konsens verhielten und im Rahmen von Vorversammlungen – 
zumindest teilweise – den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal festlegten. Erwiesen ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer 
Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. 

B.4.6  Zwischenfazit 

127.  Zusammenfassend  ist  folgender  Sachverhalt  betreffend  die  Zusammenarbeit  im  Rah-
men von Vorversammlungen bis 2008 erstellt: 

128.  Zwischen im Münstertal tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr 2004 
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von 
Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürlichen 
Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Münstertal  den  designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

129.  An der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen waren die Verfahrenspar-
teien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG und 
die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Die Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlun-
gen teil. Allerdings war an der Zusammenarbeit die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mau-
rergeschäft beteiligt. Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung im Jahr 2013 das zu-
vor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen – 
wirtschaftlich betrachtet – weiter. 

130.  Die Beteiligten bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlun-
gen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht 
betreffend den Preis zu konkurrenzieren. 

131.  Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für 
sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger 
oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, 
hatte bis ins Jahr 2008 Bestand. 

132.  Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem  Konsens  und  legten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  –  zumindest  teilweise  –  den 
designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die  designierte  Zuschlagsempfängerin  sowie  die  je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen 
Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den 
Beteiligten ausgeschlossen. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

32 

 
 
 
 
B.5  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 

133.  Wie  erwiesen  ist,  fanden  nach  dem  Jahr  2008  keine  vom  GBV  organisierten  Vorver-
sammlungen mehr statt. Zu prüfen ist, ob und ggf. inwiefern die zuvor praktizierte Zusammen-
arbeit von Münstertaler Bauunternehmen in den Jahren 2009 bis 2012 weitergeführt worden 
ist. In diesem Zusammenhang stellen sich folgende Sachverhaltsfragen: 

 

 

 

 

 

ob der tatsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den desig-
nierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die je-
weiligen Angebotspreise festzulegen, nach dem Jahr 2008 noch bestand; 

zwischen welchen Verfahrensparteien dieser Konsens ggf. weiterbestand; 

was ggf. der verfolgte Zweck der allenfalls fortgesetzten Zusammenarbeit war; 

wie lange dieser allfällige Konsens bestand; 

ob sich die betreffenden Verfahrensparteien ggf. entsprechend ihrem Konsens verhiel-
ten und was ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren. 

B.5.1  Weiterbestand des Konsenses, Beteiligte und verfolgter Zweck 

B.5.1.1  Beweisthema 

134.  Gegenstand der nachfolgenden Ausführungen bildet die Sachverhaltsfrage, ob und ggf. 
zwischen welchen Verfahrensparteien der tatsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, nach dem Jahr 2008 noch be-
stand. Ist der Weiterbestand eines solchen Konsenses zu bejahen, ist sodann der von den 
Beteiligten verfolgte Zweck zu ermitteln. 

B.5.1.2  Beweismittel 

135.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfolgend 
genannten Beweismittel. 

a. 

Urkunden 

136.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden relevant: 

 

Handschriftliche Besprechungsnotiz vom 5. März 2012146: 

146  Act. III.C.007. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

33 

 
 
 
 
                                                 
 

Folgende E-Mails aus dem Jahr 2012: 

o 

o 

o 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an C._________ vom 7. März 2012147;  

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
27. Juni 2012 betreffend „TBA Offerte Plaun Teal“148; 

E-Mail von D.________, Hohenegger SA an H.________, Foffa Conrad AG, vom 
27. Juni 2012 betreffend „Umbrail – Baumeisterarbeiten“149; 

147  Act. III.C.065. 
148  Act. III.C.067. 
149  Act. III.C.079. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

34 

 
 
 
 
 
                                                 
o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

o 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
27. Juni 2012 betreffend „Vorofferte Mengiardi, Ardez“150; 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
28. Juni 2012 betreffend „SIA Datei Punt Teal – Plaun Teal“151; 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
10. Juli 2012 betreffend „SIA Alp Sadra“152; 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
16. Juli 2012 betreffend „Offerte Fadri Conrad“153; 

E-Mail von D.________, Hohenegger SA an H.________, Foffa Conrad AG, vom 
18. Juli 2012 betreffend „Neubau Stall Koller-Mengiardi“154; 

E-Mail von D.________, Hohenegger SA an H.________, Foffa Conrad AG, vom 
23. Juli 2012 betreffend „Neubau Stall Koller-Mengiardi“155; 

E-Mail von H.________, Foffa Conrad AG, an D.________, Hohenegger SA, vom 
23. Juli 2012 betreffend „AW: Offerte Koller-Mengiardi“156; 

E-Mail von D.________, Hohenegger SA an H.________, Foffa Conrad AG, vom 
16. August 2012 betreffend „211 Baumeisterarbeiten, 211.1 Gerüste“157; 

E-Mail von D.________, Hohenegger SA an B.________, Foffa Conrad AG, vom 
21. August 2012 betreffend „Offerte Wasserleitung Haus Vanoli – Tschierv“158; 

E-Mail  von  D.________,  Hohenegger  SA  H.________,  Foffa  Conrad  AG,  vom 
13. September 2012 betreffend „Offerte Spital Val Müstair“159. 

b. 

Parteiauskünfte 

137.  Mit Eingabe vom 12. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG eine Offertliste betref-
fend Baumeisterarbeiten im Münstertal ein, welche in der Spalte „Bemerkungen“ Kreuze ent-
hält.160 Nach Auskunft von A.________ vom 12. November 2012 seien auf dieser Liste dieje-
nigen Bauprojekte angekreuzt worden, bei denen es zu „Absprachen“ gekommen sei.161 Die 
Foffa Conrad AG kreuzte auf dieser Liste rund 100 Bauprojekte in den Jahren 2007 bis 2012 
an. 

138.  Mit Eingabe vom 1. Februar 2013 führte die Foffa Conrad AG aus, dass sich im Münster-
tal die Unternehmer von Zeit zu Zeit zu Sitzungen getroffen hätten, in welchen die Auftragslage 
und die bevorstehenden Ausschreibungen diskutiert worden seien. Die Preisbereinigung sei 
dann in weiteren Sitzungen erfolgt oder vielfach auch bilateral. Die Besprechungsnotiz vom 

150  Act. III.C.105. 
151  Act. III.C.106. 
152  Act. III.C.066. 
153  Act. III.C.107. 
154  Act. III.C.076. 
155  Act. III.C.078. 
156  Act. III.C.108. 
157  Act. III.C.075. 
158  Act. III.C.077. 
159  Act. III.C.074. 
160  Act. IX.C.007. 
161  Act. IX.C.006, Seite 4 unten. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

35 

 
 
 
 
                                                 
5. März 2012 (vgl. Rz 136 hiervor) enthalte eine Liste mit 17 verschiedenen Arbeiten, welche 
auf  die  Unternehmungen  Hohenegger,  Pio  Scandella  und  Foffa  Conrad  aufgeteilt  worden 
seien.  Dieses  Dokument  stehe  stellvertretend  für  die  Systematik  der  „Preisabsprachen“  im 
Raum Münstertal zwischen 2007 und 2012.162 

139.  B.________, Foffa Conrad AG, sagte am 20. August 2015 aus, dass die Münstertaler 
Bauunternehmen  weiterhin  miteinander  über  anstehende  Bauprojekte  gesprochen  hätten, 
auch als der GBV nicht mehr involviert gewesen sei. Es habe schon über 30 Jahre so funktio-
niert,  deshalb  hätten  sie  so  weitergemacht,  auch  wenn  der  GBV  nicht  mehr  mitgemacht 
habe.163  Bei  Ausschreibungen  von  Gemeinden  habe  man  immer  miteinander  gesprochen, 
wenn  es  noch  ging.  Die  Zusammenarbeit  sei  in  dieser  Phase  nicht  mehr  schriftlich  erfolgt. 
Teilweise hätten die Unternehmen miteinander telefoniert, später habe man sich auch E-Mails 
geschrieben.164 Dabei sei man wie folgt vorgegangen: Derjenige, der die Arbeit wollte, habe 
dem anderen telefoniert. Man habe miteinander gesprochen. Wenn die Offerte gerechnet ge-
wesen  sei,  sei  man  zusammengesessen.  Dabei  habe  man  sich  offen  über  die  Kapazitäten 
ausgetauscht. Es sei unter Kollegen gewesen. Man habe nicht gesagt, man „müsse“ zu einem 
Preis  eingeben.  Vielmehr  habe  man  sich  die  Offertsummen  gegenseitig  mitgeteilt  und  die 
Preise  verglichen.  Es  sei  darum  gegangen,  entweder  „Schutzofferten“  einzuholen  oder 
„Schutz“ zu gewähren.165 Zuletzt hätten nur noch zwei Bauunternehmen im Münstertal bestan-
den. Die verbliebenen Unternehmen hätten versucht, die Arbeiten im Münstertal auslastungs-
gerecht untereinander aufzuteilen.166 

140.  C.________,  Scandella  Bau  AG,  gab  am  15.  März  2016  zu  Protokoll,  dass  sich  die 
Münstertaler Bauunternehmen weiterhin getroffen hätten, nachdem G.________ die Funktion 
des Sitzungsleiters nicht mehr wahrgenommen habe. Im Prinzip sei es ähnlich weitergegan-
gen wie vorher. Diese Sitzungen seien aber nicht mehr Vorversammlungen genannt worden. 
Vielmehr habe man telefoniert oder sich eine E-Mail geschrieben, wo man sich treffen wollte. 
Wer kommen wollte, sei gekommen, wer nicht kommen wollte, habe es sein lassen.167 An den 
Sitzungen hätten die Unternehmen zusammen gesprochen und versucht, sich zu einigen. Es 
sei gleich gelaufen wie vorher. Auf die Frage, ob an diesen Sitzungen Preisabsprachen getrof-
fen worden seien, antwortete er: [Ja, das sei klar. Mal sei gegen oben korrigiert worden, mal 
gegen unten. Bei Offertfehlern sei es vorgekommen, dass man die Preise nach oben korrigiert 
habe, sonst nicht.]168 Weiter hätten die Sitzungen sowohl für Hoch- und Tiefbauprojekte der 
öffentlichen  Hand  als  auch  privater  Bauherren  stattgefunden.169  Der  Zweck  der  Sitzungen 
habe darin bestanden, sich darauf zu einigen, wer den Zuschlag erhalten sollte.170 An dieser 
Form der Zusammenarbeit seien die gleichen Unternehmen beteiligt gewesen wie früher bei 
den Vorversammlungen, so insbesondere auch die Hohenegger SA. Für die Hohenegger SA 
habe jeweils E.________ an den betreffenden Sitzungen teilgenommen.171 

141.  E.________, Hohenegger SA, führte am 16. März 2016 aus, dass nach der Abschaffung 
der Vorversammlungen nur noch die Firmen Foffa, Scandella und Hohenegger bestanden hät-
ten. Diese Unternehmen hätten dann einfach direkt untereinander diskutiert. Sitzungen, die 

162  Act. IX.C.035, pag. 4. 
163  Act. IX.C.052, Zeilen 146–148. 
164  Act. IX.C.052, Zeilen 153 f. 
165  Act. IX.C.052, Zeilen 238–245. 
166  Act. IX.C.052, Zeilen 208–210. 
167  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 226–236. 
168  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 271 f. 
169  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263–267. 
170  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 250–256. 
171  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 241–247. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

36 

 
 
 
 
                                                 
vom GBV organisiert worden seien, habe es nicht mehr gegeben.172 Auf Vorhalt der Aussagen 
von C.________ vom 15. März 2016 räumte er ein, dass die Hohenegger SA an „Absprachen“ 
im Münstertal bis ins Jahr 2012 beteiligt gewesen sei und er persönlich dabei die Hohenegger 
SA vertreten habe. Konkret sagte er: „Wenn Herr C.________ das so sagt, wird es schon so 
gewesen sein.“173 

142.  D.________, Hohenegger SA, sagte am 28. Oktober 2015 aus, dass es im Jahr 2012 
zwischen den Münstertaler Bauunternehmen zur Aufteilung von Bauprojekten und „Preisab-
sprachen“ gekommen sei. Im März 2012 hätten sich B.________, C.________ und er getroffen 
und alle im Münstertal anstehenden bzw. zu erwartenden Arbeiten aufgelistet und untereinan-
der aufgeteilt. Dieses Treffen habe im Büro von C.________ in Sta. Maria stattgefunden.174 
Bei der handschriftlichen Besprechungsnotiz vom 5. März 2012175 handle es sich um die Liste 
der aufgeteilten Bauaufträge, die an diesem Treffen erstellt worden sei.176 In der Folge hätten 
die involvierten Unternehmen bezüglich der jeweiligen Ausschreibungen der Bauprojekte die 
Preise abgesprochen. Dabei habe jedes Unternehmen die Offerte zunächst selber kalkuliert. 
Anschliessend habe man gemeinsam den Schlusspreis inklusive Mehrwertsteuer abgespro-
chen.177 Diese „Preisabsprachen“ seien per Telefon oder per E-Mail getroffen worden.178 Da-
ran  beteiligt  seien  C.________  für  die  Einzelfirma  Pio  Scandella,  Maurergeschäft  und 
B.________, H.________ sowie A.________ für die Foffa Conrad AG gewesen. Er selber sei 
für die Hohenegger SA an diesen „Preisabsprachen“ beteiligt gewesen.179 

B.5.1.3  Beweiswürdigung 

a. 

Weiterbestand des Konsenses 

143.  Sämtliche Verfahrensparteien anerkennen, dass die bis ins Jahr 2008 unter der Mitwir-
kung des GBV praktizierte Zusammenarbeit in den darauffolgenden Jahren fortgesetzt wurde. 
Konkret hätten die Beteiligten weiterhin die Hoch- und Tiefbauaufträge im Münstertal unterei-
nander aufgeteilt und die jeweiligen Angebotspreise untereinander ausgetauscht bzw. festge-
legt. Man habe die zuvor praktizierte Zusammenarbeit weitergeführt. Daran beteiligt seien die 
Verfahrensparteien  Foffa  Conrad  AG,  Einzelfirma  Pio  Scandella,  Maurergeschäft,  und 
Hohenegger SA gewesen. 

144.  Diese übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien erachtet die Behörde als 
glaubhaft. Zudem decken sie sich mit den objektiven Beweismitteln. Die Besprechungsnotiz 
vom 5. März 2012 und die dazu gemachten Aussagen der Parteien belegen, dass die Verfah-
rensparteien auch im Jahr 2012 noch Bauaufträge untereinander aufgeteilt haben. Der E-Mail-
verkehr zwischen H.________, D.________, und C.________ aus dem Jahr 2012 (Rz 136) 
zeigt sodann auf, dass sich die Foffa Conrad AG, die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft vor Ablauf der Eingabefristen jeweils ihre kalkulierten Offerten zu-
schickten und sich gegenseitig die Eingabesummen mitteilten. 

145.  Angesichts dieser Beweislage ist erwiesen, dass die im Münstertal tätigen Bauunterneh-
men nach dem Jahr 2008 weiterhin untereinander die Bauaufträge aufgeteilt und die Ange-
botspreise  festgelegt  haben.  Daran  bestehen  keine  vernünftigen  Zweifel.  Dass  sie  diese  – 

172  Act. II.1 (22-0467), Zeile 189 f. 
173  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 202–211. 
174  Act. IV.025, Zeilen 204–237. 
175  Act. III.C.007. 
176  Act. IV.025, Zeilen 252–254. 
177  Act. IV.025, Zeilen 271–275. 
178  Act. IV.025, Zeilen 276 f. 
179  Act. IV.025, Zeilen 280–286. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

37 

 
 
 
 
                                                 
bereits zuvor praktizierte – Zusammenarbeit fortsetzten, erlaubt den Schluss, dass ihr diesbe-
züglicher Konsens nicht zu Ende ging, als der GBV seine Mitwirkung einstellte. Vielmehr ist 
erwiesen, dass ihr Konsens über diese Zusammenarbeit auch in den darauffolgenden Jahren 
Bestand hatte.  

146.  Sodann  ist  erstellt,  dass  der  Konsens,  sich  über  die  Zuteilung  von  Bauaufträgen  im 
Münstertal und die entsprechenden Angebotspreise zu einigen, weiterhin sämtliche Leistun-
gen des Hoch- und Tiefbaus erfasste. Anzeichen, dass eine Einschränkung für gewisse Spar-
ten bestand, bestehen nicht und wurden von keiner Partei vorgebracht. Vielmehr bestätigte 
C.________, dass davon Hoch- und Tiefbauprojekte der öffentlichen Hand und privater Bau-
herren erfasst waren.180 Auch die Besprechungsnotiz vom 5. März 2012, auf welcher Baupro-
jekte aufgelistet sind, die sich die Beteiligten im Jahr 2012 zuteilten, sind Hoch- und Tiefbau-
projekte der öffentlichen Hand und privater Bauherren aufgeführt. 

b. 

Beteiligte 

147.  Sowohl die Foffa Conrad AG als auch die Hohenegger SA räumen ein, dass sie sich 
weiterhin an dieser Zusammenarbeit beteiligt hätten. Sie anerkennen somit ihre eigene Tatbe-
teiligung. Zudem bestätigen sie, dass die jeweils andere Verfahrenspartei und die Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft ebenfalls involviert gewesen seien. Angesichts dieser überein-
stimmenden  und  glaubhaften  Aussagen  ist  erwiesen,  dass  die  Verfahrensparteien  Foffa 
Conrad  AG  und  Hohenegger  SA  auch  nach  dem  Jahr  2008  noch  an  der  Zusammenarbeit 
beteiligt waren. Dagegen steht fest, dass die im Jahr 2013 gegründete Scandella Bau AG darin 
nicht verwickelt war. Unbestritten ist jedoch, dass die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mau-
rergeschäft an der weitergeführten Zusammenarbeit beteiligt war. 

c. 

Verfolgter Zweck 

148.  In Bezug auf den verfolgten Zweck ist zu beachten, dass die Beteiligten mit der fortge-
führten Zusammenarbeit nach dem Jahr 2008 – wie zuvor – untereinander Hoch- und Tiefbau-
leistungen aufteilen und die entsprechenden Angebotspreise festlegen bzw. abstimmen woll-
ten.  Einer  solchen  Form  der  Zusammenarbeit  ist  immanent,  dass  sie  darauf  abzielt,  den 
Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschalten. Wie bis anhin ging es darum, dass sich die 
Beteiligten nicht konkurrenzieren sollten. Vielmehr strebten sie danach, im Einvernehmen dar-
über zu entscheiden, welches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis 
ausführt. Damit bestand der Zweck der weitergeführten Zusammenarbeit – neben möglichen 
weiteren  Zielen  –  auch  in  der  Zuschlagssteuerung  und  der  Verhinderung  des  Preiswettbe-
werbs.  Dass  die  Beteiligten  mit  ihrem  Verhalten  ausschliesslich  andere  Zwecke  verfolgten, 
kann bei einer solchen Zusammenarbeitsform ohne vernünftige Zweifel ausgeschlossen wer-
den. 

B.5.1.4. Beweisergebnis 

149.  Nach dem Gesagten ist folgender Sachverhalt erstellt: 

 

 

Der tatsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili-
gen Angebotspreise festzulegen, bestand zwischen den Beteiligten auch noch nach dem 
Jahr 2008. 

An der nach dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenarbeit waren die Verfahrenspar-
teien  Foffa  Conrad  AG  und  Hohenegger  SA  beteiligt,  ebenso  die  Einzelfirma  Pio 

180  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263–267. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

38 

 
 
 
 
                                                 
Scandella,  Maurergeschäft.  Darin  nicht  verwickelt  war  hingegen  die  2013  gegründete 
Scandella Bau AG.  

 

Die Beteiligten bezweckten mit der nach dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenar-
beit unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Münstertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bezweckten sie weiterhin, sich bei diesen 
Bauleistungen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren. 

B.5.2  Dauer, Umsetzung und Auswirkungen 

B.5.3.1  Beweisthema 

150.  Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der Beteiligten bestand, im Rahmen 
der weitergeführten Zusammenarbeit für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den de-
signierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweili-
gen Angebotspreise festzulegen. 

151.  Weiter ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem 
Konsens  über  die  nach dem  Jahr  2008  weitergeführte  Zusammenarbeit  verhielten.  Sodann 
sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge hatte. 

B.5.3.2  Beweismittel 

152.  Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Beur-
teilung der in diesem Abschnitt zu erörternden Sachverhaltsfragen stützt. 

a. 

Urkunden 

153.  In Bezug auf die Umsetzung der beschlossenen Zusammenarbeit und deren allfälligen 
Auswirkungen  sind  die  handschriftliche  Besprechungsnotiz  vom  5.  März  2012181  und  der 
E-Mailverkehr zwischen H.________, D.________ und C.________ aus dem Jahr 2012 (vgl. 
Rz 136 hiervor) zu würdigen. 

b. 

Auskünfte von Parteien 

154.  In der Offertliste betreffend Baumeisterarbeiten im Münstertal, eingereicht am 12. No-
vember 2012182, kreuzte die Foffa Conrad AG in der Spalte „Bemerkungen“ rund 100 Baupro-
jekte  in  den  Jahren  2007  bis  2012  an,  bei  denen  es  zu  „Absprachen“  gekommen  sei.183 
A.________,  Foffa  Conrad  AG,  gab  am  12.  November  2012  zu  Protokoll,  dass  diese  Liste 
nach seiner Meinung weitestgehend vollständig sein dürfte.184 Weiter führte er aus, dass die 
Preise, die man abgesprochen habe, sicherlich in Ordnung gewesen seien. Es sei nicht so, 
dass man wahnsinnig reich geworden sei bei diesen Arbeiten.185 Zudem sei es schwierig ge-
wesen, die Preise wieder zu verbessern, da sich die Bauherrenvertreter an die Preise gewöh-
nen und sich gegen Erhöhungen wehren würden. Nur weil man sich abspreche, heisse dies 
noch nicht, dass auch der Preis gut wäre. Im Münstertal sei es ein Existenzkampf gewesen, 

181  Act. III.C.007. 
182  Act. IX.C.005. 
183  Vgl. Act. IX.005, Seite 4 unten. 
184  Act. IX.005, Seite 5. 
185  Act. IX.005, Seite 5. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

39 

 
 
 
 
                                                 
trotz dieser Abreden. Die Bauherren würden regulierend wirken und bezögen sich etwa bei 
den Rabatten auf die in Vorjahren gewährten Rabatte.186 

155.  Weiter führte die Foffa Conrad AG in ihrer Eingabe vom 12. November 2012 aus, dass 
die Besprechungsnotiz vom 5. März 2012 (vgl. Rz 136 hiervor) eine Liste mit 17 verschiedenen 
Arbeiten enthalte, welche auf die Unternehmungen Hohenegger, Pio Scandella und Foffa Con-
rad  aufgeteilt  worden  seien.  Dieses  Dokument  stehe  stellvertretend  für  die  Systematik  der 
„Preisabsprachen“ im Raum Münstertal zwischen 2007 und 2012.187 

156.  B.________, Foffa Conrad AG, brachte am 20. August 2015 vor, dass Südtiroler Unter-
nehmen versucht hätten, im Münstertal Fuss zu fassen. Dies sei ihnen aber nicht gelungen. 
Die Münstertaler Bauunternehmen hätten auch die kompetitiveren Preise gehabt.188 

157.  C.________, Scandella Bau AG, sagte am 15. März 2016 aus, dass die „Absprachen“ 
zwischen den Münstertaler Bauunternehmen bis ins Jahr 2012 stattgefunden hätten.189 Mit der 
Eröffnung  der  kartellrechtlichen  Untersuchung  im  Herbst  2012  seien  diese  eingestellt  wor-
den.190 Weiter sagte er aus, dass die „Absprachen“ im Münstertal nach seinem Wissen ohne 
Unterbruch  bis  ins  Jahr  2012  stattgefunden  hätten.  Zwischendurch  sei  es  zu  Unterbrüchen 
von zwei bis drei Monaten gekommen, in denen sich die Beteiligten nicht hätten einigen kön-
nen. Anschliessend hätten sich die Beteiligten jeweils wieder gefunden. Ihm sei nicht bekannt, 
dass man sich während eines ganzen Jahres nicht „abgesprochen“ hätte.191 Weiter gab er an, 
dass sich die Beteiligten nicht in allen Fällen hätten darauf einigen können, wer den Zuschlag 
erhalten sollte. Zu einer Einigung sei es in rund 70 % der Fälle gekommen.192 

158.  D.________, Hohenegger SA, gab am 28. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die Münster-
taler  Bauunternehmen  im  Jahr  2012  „Absprachen“  getroffen  hätten,  anschliessend  jedoch 
nicht mehr.193 Weiter gab er in Bezug auf die Besprechungsnotiz vom 5. März 2012194 zu Pro-
tokoll, dass die Aufträge so aufgeteilt worden seien, wie dies gemäss der Auflistung in dieser 
Notiz vorgesehen gewesen sei. Die Bauunternehmen hätten diejenigen Bauprojekte tatsäch-
lich ausgeführt, die ihnen auf dieser Liste zugeteilt worden seien.195 Die entsprechenden An-
gebotspreise hätten die Beteiligten nach der Besprechung vom 5. März 2012 jeweils in Bezug 
auf die konkrete Ausschreibung per E-Mail oder per Telefon abgesprochen.196 

159.  E.________, Hohenegger SA, anerkannte auf Vorhalt der Aussagen von C.________, 
dass im Münstertal „Absprachen“ bis ins Jahr 2012 getroffen worden seien.197 

186  Act. IX.005, Seite 5 unten. 
187  Act. IX.C.035, pag 4. 
188  Act. IX.C.052, Zeilen 272–281. 
189  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 286. 
190  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 207. 
191  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 286–289. 
192  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 257–262. 
193  Act. IV.025, Zeilen 260–266. 
194  Act. III.C.007. 
195  Act. IV.025, Zeilen 249–251. 
196  Act. IV.025, Zeilen 271–275. 
197  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 205–214. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

40 

 
 
 
 
                                                 
B.5.3.3  Beweiswürdigung 

a. 

Dauer 

160.  Die  beteiligten  Verfahrensparteien  räumen  übereinstimmend  ein,  dass  die  nach  dem 
Jahr  2008  fortgeführte  Zusammenarbeit  zwischen  Münstertaler  Unternehmen  bis  ins  Jahr 
2012 gedauert habe. Mit der Eröffnung der kartellrechtlichen Untersuchung im Engadin sei sie 
eingestellt worden. Diese Aussagen sind glaubhaft. An deren Wahrheitsgehalt bestehen keine 
vernünftigen Zweifel. 

161.  Auch  die  Besprechungsnotiz  vom  5.  März  2012198  sowie  der  E-Mailverkehr  zwischen 
H.________, D.________ und C.________ aus dem Jahr 2012 (vgl. Rz 136 hiervor) zeigen 
auf, dass im Jahr 2012 Bauaufträge zwischen den Beteiligten aufgeteilt und die entsprechen-
den Angebotspreise festgelegt wurden. Für die darauffolgenden Jahre liegen keine solchen 
Urkunden mehr vor. 

162.  Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass die weitergeführte Zusammenarbeit zwischen 
den  beteiligten  Münstertaler  Bauunternehmen  bis  Herbst  2012  dauerte.  Ebenso  ist  erstellt, 
dass sie anschliessend eingestellt wurde. Daraus kann geschlossen werden, dass die Betei-
ligten  bis  Herbst  2012  den  Willen  hatten,  die  besagte  Zusammenarbeit  fortzusetzen,  sowie 
dass  sie  diesen  Willen  mündlich  oder  durch  konkludentes  Verhalten  kundtaten.  Hätten  sie 
diese Form der Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie sich daran nicht bis im Herbst 
2012 beteiligt. 

b. 

Umsetzung und Auswirkungen 

163.  Sämtliche Verfahrensparteien räumen ein, dass im Münstertal die Zusammenarbeit zwi-
schen Münstertaler Bauunternehmen nach dem Jahr 2008 weitergeführt worden sei. Auch an-
erkennen sie, dass im Rahmen dieser Zusammenarbeit Hoch- und Tiefbauprojekte zugeteilt 
und  die  entsprechenden  Angebotspreise  festgelegt  worden  seien.  Die  übereinstimmenden 
Aussagen der Verfahrensparteien in diesen Punkten erachtet die Behörde als glaubhaft. An-
zeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Sodann belegen auch die 
Besprechungsnotiz  vom  5.  März  2012  und  der  E-Mailverkehr  zwischen  H.________, 
D.________ und C.________ aus dem Jahr 2012, dass eine solche Zusammenarbeit tatsäch-
lich praktiziert wurde. 

164.  Gestützt werden die genannten Beweismittel auch durch die Projektliste, in welcher die 
Foffa Conrad AG die ihrer Auffassung nach koordinierten Bauprojekte kennzeichnete.199 Vor 
dem Hintergrund, dass die Foffa Conrad AG im relevanten Zeitraum, d.h. bis 2012, das be-
deutendste Bauunterunternehmen im Münstertal war und rund […] des Bauvolumens sowohl 
im Hochbau als auch im Tiefbau auf sich vereinte (vgl. Rz 51), kann angenommen werden, 
dass sie für einen wesentlichen Teil der ausgeschriebenen Bauprojekte eine Offerte einreichte, 
insbesondere bei Ausschreibungen der Gemeinwesen. Die besagte Projektliste der Foffa Con-
rad AG erfasst daher einen wesentlichen Teil der überhaupt im Münstertal ausgeschriebenen 
Projekte des Hoch- und Tiefbaus.  

165.  Unbestritten ist schliesslich, dass die Aufteilung von Bauprojekten teilweise funktioniert 
hat. Nach Aussage von C.________ sei dies zu rund 70 % der Fall gewesen. Diese Aussage 
erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist (Rz 149 hiervor), sollten im Rahmen der 
weitergeführten  Zusammenarbeit  der  designierte  Zuschlagsempfänger  bzw.  die  designierte 
Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden. Hätte diese Art 
der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteiligten nicht über 

198  Act. III.C.007. 
199  Act. IX.007. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

41 

 
 
 
 
                                                 
eine so lange Dauer entsprechende Bemühungen unternommen. Erwiesen ist zudem, dass 
bei denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter 
den Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrund der praktizierten Projektzuteilung bestehen 
daran keine vernünftigen Zweifel. 

166.  Dass es vorliegend tatsächlich in grossem Masse zu einer Angebotskoordination kam, 
untermauern sodann auch die Angaben der Foffa Conrad AG, wie die nachfolgende Übersicht 
zeigt. Darin wird das Volumen der von der Foffa Conrad AG gemäss ihrer Projektliste200 als 
„abgesprochen“ gekennzeichneten Bauprojekte dem Volumen aller erhaltenen Bauprojekten 
gegenübergestellt, die sie als „Total“ bezeichnete. 

Jahr 

2007 
2008 
2009 
2010 
2011 
2012 
Total 

Total 
(CHF) 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Volumen “abgesprochener” 
Bauprojekte (CHF) 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

in % 

41 % 
68 % 
45 % 
65 % 
66 % 
67 % 
59 % 

Tabelle 4: Verhältnis zwischen den von der Foffa Conrad AG als „abgesprochen“ be-
zeichneten Projekte und den von der Foffa Conrad AG eingereichten Offerten 

167.  Daraus  folgt,  dass  in  den  Jahren  2007  bis  2012  insgesamt  59 %  der  von  der  Foffa 
Conrad AG im Münstertal eingereichten Offerten – nach ihren eigenen Angaben – mit anderen 
Unternehmen koordiniert worden sind. Dieser Anteil ist höher, wenn man dem Vergleich aus-
schliesslich die von Gemeinwesen ausgeschriebenen Bauprojekte zugrunde legt, wie folgende 
Tabelle zeigt. 

Jahr 

2007 
2008 
2009 
2010 
2011 
2012 
Total 

Öffentliche 
Ausschreibungen 
(CHF) 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

Volumen “abgesprochener” 
öffentlichen Ausschreibungen 
(CHF) 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 
[…] 

in % 

91% 
94% 
56% 
95% 
60% 
96% 
85% 

Tabelle 5: Verhältnis zwischen sämtlichen öffentlichen Ausschreibungen und den von 
der Foffa Conrad AG als „abgesprochen“ bezeichneten öffentlichen Ausschreibungen 

168.  Von den auf der Liste der Foffa Conrad AG erfassten Bauprojekten sind 72 Ausschrei-
bungen öffentlichen Bauherren (Bund, Kanton, Gemeinden) zuzuordnen (Volumen von insge-
samt CHF […]). Davon sind nach Angabe der Foffa Conrad AG 51 Ausschreibungen mit einem 
Volumen von CHF […] mit anderen Bauunternehmen koordiniert worden. Dies entspricht ei-
nem Anteil von 85 %. 

B.5.3.4. Beweisergebnis 

169.  Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Konsens der beteiligten Unternehmen, im Rah-
men der fortgesetzten Zusammenarbeit bezüglich Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal 

200  Act. IX.007. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

42 

 
 
 
 
                                                 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 134 ff. hiervor), bis im Herbst 2012 Be-
stand hatte. 

170.  Ebenso ist erstellt, dass sich die Beteiligten bis im Herbst 2012 entsprechend ihrem Kon-
sens verhielten und im Rahmen der weitergeführten Zusammenarbeit – zumindest teilweise – 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal festlegten. Erwiesen 
ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, der 
Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. 

B.5.3  Zwischenfazit 

171.  Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Weiterführung der Zusam-
menarbeit bis 2012 erstellt: 

172.  Der tatsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen An-
gebotspreise festzulegen, bestand zwischen den Beteiligten auch noch nach dem Jahr 2008. 
An der weitergeführten Zusammenarbeit beteiligt waren die Verfahrensparteien Foffa Conrad 
AG und Hohenegger SA, ebenso die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. Nicht invol-
viert war hingegen die 2013 gegründete Scandella Bau AG, die aber das zuvor unter der Ein-
zelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunternehmen – wirtschaftlich betrach-
tet – weiterführte.  

173.  Die Beteiligten bezweckten mit der nach dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenar-
beit unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bezweckten sie weiterhin, sich bei diesen Bauleistun-
gen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren. 

174.  Der Konsens der beteiligten Unternehmen, im Rahmen der fortgesetzten Zusammenar-
beit bezüglich Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfän-
ger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzule-
gen (vgl. dazu Rz 134 ff. hiervor), hatte bis im Herbst 2012 Bestand. 

175.  Die Beteiligten verhielten sich bis im Herbst 2012 entsprechend ihrem Konsens und leg-
ten im Rahmen der weitergeführten Zusammenarbeit – zumindest teilweise – den designierten 
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen Bauprojekten, 
bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den Beteiligten aus-
geschlossen. 

B.6 

Fazit zum Sachverhalt 

B.6.1  Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal 

176.  Im  vorliegend  relevanten  Zeitraum  von  2004  bis  2012  waren  im  Münstertal  die  Foffa 
Conrad  AG,  die  Einzelfirma  Pio  Scandella,  Maurergeschäft  und  die  Hohenegger  SA  in  den 
Bereichen  Hoch-  und  Tiefbau  tätig;  in  geringerem  Umfang  auch  die  Einzelfirma  Arthur 
Pinggera und die Terza Bau AG. Allerdings stellten die Terza Bau AG (freiwillige Geschäfts-
aufgabe) und die Einzelfirma Arthur Pinggera (Konkurs) ihre Geschäftstätigkeit in den Jahren 
2008 und 2010 ein. Damit richtet sich die vorliegende kartellrechtliche Untersuchung gegen 
sämtliche noch existierende Unternehmen, die im Münstertal von 2004 bis 2012 in den Berei-
chen Hoch- und Tiefbau tätig waren. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

43 

 
 
 
 
177.  Zur Marktstellung dieser Unternehmen ist Folgendes festzuhalten: Die Foffa Conrad AG 
war im Zeitraum von 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Bauunternehmen im Münstertal. Vom 
gesamten im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau realisierten Umsatz erzielte sie 
rund […]. Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bildeten – 
jedenfalls nach 2010 – die einzigen gewichtigen Konkurrentinnen der Foffa Conrad AG. Ihr 
Anteil am Bauvolumen  betrug […]. Die Marktanteile der Terza Bau AG und der Einzelfirma 
Arthur Pinggera vor ihrer Geschäftsaufgabe waren gering. 

B.6.2  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 

178.  Zwischen im Münstertal tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr 2004 
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von 
Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürlichen 
Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Münstertal  den  designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 54 ff. 
hiervor). 

179.  An der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen waren die Verfahrenspar-
teien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG und 
die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Die Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlun-
gen teil. Allerdings war an der Zusammenarbeit die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mau-
rergeschäft beteiligt. Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung im Jahr 2013 das zu-
vor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen – 
wirtschaftlich betrachtet – weiter (Rz 78 ff. hiervor). 

180.  Die Beteiligten bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlun-
gen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bezweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht 
betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 92 ff. hiervor). 

181.  Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für 
sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger 
oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, 
hatte bis ins Jahr 2008 Bestand (Rz 101 ff. hiervor). 

182.  Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem  Konsens  und  legten  im  Rahmen  von  Vorversammlungen  –  zumindest  teilweise  –  den 
designierten  Zuschlagsempfänger  oder  die  designierte  Zuschlagsempfängerin  sowie  die  je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen 
Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den 
Beteiligten ausgeschlossen (Rz 113 ff. hiervor). 

B.6.3  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 

183.  Der tatsächliche Konsens, bei Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen An-
gebotspreise festzulegen, bestand zwischen den Beteiligten auch noch nach dem Jahr 2008. 
An der weitergeführten Zusammenarbeit beteiligt waren die Verfahrensparteien Foffa Conrad 
AG und Hohenegger SA, ebenso die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. Nicht invol-
viert war hingegen die 2013 gegründete Scandella Bau AG, die aber das zuvor unter der Ein-
zelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunternehmen – wirtschaftlich betrach-
tet – weiterführte (Rz 134 ff. hiervor).  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

44 

 
 
 
 
184.  Die Beteiligten bezweckten mit der nach dem Jahr 2008 weitergeführten Zusammenar-
beit unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal nicht zu konkurrenzieren. Ebenso bezweckten sie weiterhin, sich bei diesen Bauleistun-
gen nicht betreffend den Preis zu konkurrenzieren (Rz 134 ff. hiervor). 

185.  Der Konsens der beteiligten Unternehmen, im Rahmen der fortgesetzten Zusammenar-
beit bezüglich Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfän-
ger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzule-
gen (vgl. dazu Rz 134 ff. hiervor), hatte bis im Herbst 2012 Bestand (Rz 150 ff. hiervor). 

186.  Die Beteiligten verhielten sich bis im Herbst 2012 entsprechend ihrem Konsens und leg-
ten – zumindest teilweise – im Rahmen der weitergeführten Zusammenarbeit den designierten 
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen Bauprojekten, 
bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den Beteiligten aus-
geschlossen (Rz 150 ff. hiervor). 

C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

187.  Das Kartellgesetz (KG)201 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten  als  auch  für  solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Sämtliche Parteien erfüllten im Untersuchungszeitraum die Merkmale pri-
vatrechtlicher Unternehmen, womit das KG in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. 

188.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien eine Wettbewerbs-
abrede getroffen haben, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung noch im Einzelnen zu 
prüfen sein (vgl. dazu Rz 192 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und an 
dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet. 

189.  Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Handlungen und Verhaltensweisen 
auch in den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes. 

C.2 

Vorbehaltene Vorschriften 

190.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

191.  Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 

201  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

45 

 
 
 
 
                                                 
C.3  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

192.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

193.  Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbewerbsabrede vorliegt 
(vgl. Rz 194 ff. hiernach). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob 
diese gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist (vgl. Rz 206 ff. hiernach). 

C.3.1  Wettbewerbsabrede 

194.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Eine formelle vertragliche Grundlage ist nicht notwendig, vielmehr sind ab-
gestimmte  Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen  Vereinbarungen  einschlägig,202  wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden203. 

195.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens ein Bezwecken oder ein Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung durch die Ab-
rede gegeben sind.204 Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

C.3.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

196.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen. 

197.  Für das Vorliegen einer Vereinbarung ist erforderlich, dass ein Konsens zwischen den 
beteiligten Unternehmen über die Art und Weise der Zusammenarbeit vorliegt. Mit Blick auf 
das Obligationenrecht kommt ein solcher Konsens durch übereinstimmende Willenserklärun-
gen der Parteien zustande (Art. 1 Abs. 1 OR205). Die entsprechenden Erklärungen können ent-
weder  ausdrücklich  (schriftlich  oder  mündlich)  oder  durch  konkludentes  Verhalten  erfolgen 
(Art. 1 Abs. 2 OR). 

198.  Ob Willenserklärungen von Unternehmen vorliegen und ob diese zu einem tatsächlichen 
Konsens (auch: natürlichen Konsens) der Unternehmen geführt haben, ist eine Tatfrage.206  

199.  Beweismässig ist vorliegend erstellt, dass zwischen im Münstertal tätigen Bauunterneh-
men tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit betreffend 
Hoch- und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Dieser Kon-
sens beinhaltete, für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten 

202  Siehe  dazu  etwa  RPW  2009/3,  204  Rz  49,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  ferner  THOMAS 
NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010, 
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

203  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 202), Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und N 81.  
204  RPW 2009/3, 204 Rz 50, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  
205  Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Ob-

ligationenrecht) vom 30.3.1911 (OR); SR 220. 

206  Vgl. etwa Urteil des BGer 5A_127/2013 vom 1.7.2013, E. 4.1; BGE 116 II 695, E. 2. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

46 

 
 
 
 
                                                 
Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Ange-
botspreise  festzulegen  (Rz  178  und  Rz  183).  An  dieser  Zusammenarbeit  waren  die  Ver-
fahrensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA beteiligt, ebenso die frühere Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft, die frühere Terza Bau AG und die frühere Einzelfirma Arthur 
Pinggera (Rz 179 und Rz 183). Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne 
von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt.  

C.3.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

200.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG „eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken“. Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt.207 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen.208 Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“– wie bereits das Wort „oder“ im Ge-
setzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.209  

201.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredeteilnehmer „die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm erhoben haben“.210 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten, den Wettbewerb zu beeinträchti-
gen, ist nicht erforderlich.211 

202.  Die vorliegende Abrede beinhaltete, für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin so-
wie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 178 und Rz 183). Ein solcher Abredeinhalt 
ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Darüber hin-
aus ist vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die Abredeteilnehmer 
mit  ihrer  Zusammenarbeit  auch  in  subjektiver  Hinsicht  bezweckten,  sich  betreffend  den 
Zuschlag und den Preis von Hoch- und Tiefbauleistungen nicht zu konkurrenzieren (Rz 180 
und Rz 184). Somit war die vorliegende Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb 
zu  beeinträchtigen,  sondern  es  bestand  auch  eine  dahingehende  Absicht  der 
Abredeteilnehmer. 

203.  Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 

C.3.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

204.  Die  Parteien  waren  als  Unternehmen  auf  derselben  Marktstufe  tätig  und  als  solche 
Konkurrentinnen hinsichtlich der von öffentlichen Stellen und von Privaten ausgeschriebenen 
Aufträge für Hoch- und Tiefbauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

207  RPW 2013/4, 560 Rz 178, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich.   
208  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

209  Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 
210  RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
211  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO.  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

47 

 
 
 
 
                                                 
C.3.1.4  Zwischenfazit 

205.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien durch ihr bewusstes und gewolltes 
Zusammenwirken im Zeitraum von (spätestens) 2004 bis Herbst 2012 eine Wettbewerbsab-
rede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. Im 
Folgenden ist zu prüfen, ob diese Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG 
unzulässig ist. 

C.3.2  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

206.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

 
 
 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen (Bst. a); 
Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen (Bst. b); 
Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern und 
Geschäftspartnerinnen (Bst. c). 

C.3.2.1  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede 

a. 

Qualifikation als Gesamtabrede 

207.  Die vorliegende Vereinbarung weist folgende Merkmale auf: 

 

 

Sie  zeichnet  sich  erstens  durch  ihren  auf  Dauer  angelegten  Charakter  aus  (Dauer-
verstoss). Wie erwiesen ist (vgl. Rz 178), kam die Vereinbarung zwischen den Abrede-
teilnehmern spätestens im Jahr 2004 zustande. In den darauffolgenden Jahren war die 
darauf beruhende Zusammenarbeit durch die Mitwirkung des GBV geprägt. So bestand 
mit den Vorversammlungen ein institutioneller Rahmen, der es erleichterte, die Abrede 
umzusetzen. Als dieser Rahmen im Jahr 2008 entfiel, wurde die Vereinbarung nicht auf-
gehoben. Vielmehr führten die Abredeteilnehmer die zuvor praktizierte Zusammenarbeit 
weiter (Rz 183). Erst mit der Eröffnung der vorliegenden kartellrechtlichen Untersuchung 
im Herbst 2012 brach der Konsens zur Zusammenarbeit auseinander. Zwar wurde die 
Zusammenarbeit wohl zuweilen für kurze Zeit unterbrochen. Solche kurzen Unterbrüche 
in der Umsetzung der Vereinbarung ändern jedoch an der Qualifikation als Dauerabrede 
nichts, zumal diese (Umsetzungs-)Unterbrüche stets vorübergehender Natur waren und 
der Grundkonsens zur Zusammenarbeit dadurch nie aufgelöst wurde. Entscheidend ist, 
dass  vorliegend  zwischen  den  Beteiligten  von  (spätestens)  2004  bis  Herbst  2012  ein 
andauernder, einheitlicher Wille zur Zusammenarbeit in der Form der Projektzuteilung 
und  Abstimmung  der  Eingabesummen  bestand.  Die  vorliegende  Abrede  dauerte  von 
(spätestens) 2004 bis Herbst 2012. 

Zweitens  strebten  die  Abredeteilnehmer  nicht  danach,  bei  jeder  einzelnen  Ausschrei-
bung von neuem zu entscheiden, ob eine Zusammenarbeit eingegangen wird oder nicht. 
Vielmehr entsprach es ihrem Willen, generell die im Münstertal zu realisierenden Hoch- 
und Tiefbauprojekte aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu koordinie-
ren. Neben ihrer Eigenschaft als Dauerabrede ist die vorliegende Vereinbarung daher 
als  Gesamtabrede  zu  qualifizieren.212  Unerheblich  ist,  dass  es  zur  Umsetzung  dieser 

212  Vgl. zur Praxis der WEKO betreffend die Qualifikation als Gesamtabrede auch RPW 2008/1, 85, 
Strassenbeläge  Tessin;  RPW  2013/2,  154  Rz 73 ff.,  Abrede  im  Speditionsbereich;  RPW  2015/2, 
225 Rz 194, Tunnelreinigung. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

48 

 
 
 
 
                                                 
Abrede projektbezogener Einzelsubmissionsabreden bedurfte. Ebenso wenig ist es not-
wendig, dass die Gesamtabrede bei sämtlichen Ausschreibungen tatsächlich umgesetzt 
wurde und sämtliche Beteiligten an allen Umsetzungshandlungen in der Form von Ein-
zelsubmissionsabreden mitgewirkt haben.213 

b. 

Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 
Bst. a und c KG) 

208.  Die vorliegende Gesamtabrede ist wie folgt unter den Tatbestand von Art. 5 KG zu sub-
sumieren: 

  Wie bereits erläutert, handelt es sich vorliegend bei den Abredeteilnehmern um Unter-
nehmen gleicher Marktstufe, da sie alle als Anbieter von Hoch- und Tiefbauleistungen 
im Münstertal tätig waren (vgl. Rz 204 ff. hiervor). Ohne eine entsprechende Zusammen-
arbeit hätten diese miteinander im Wettbewerb gestanden. Die vorliegende Gesamtab-
rede ist daher als horizontale Wettbewerbsabrede zu qualifizieren (Art. 5 Abs. 3 KG). 

 

Die vorliegende Gesamtabrede beinhaltete sodann, dass die Beteiligten den designier-
ten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin festlegen wollten 
(Rz 178 und Rz 183). Von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG ist nicht nur die direkte, sondern auch 
die  indirekte  Verursachung  der  Aufteilung  von  Märkten  nach  Geschäftspartnern  er-
fasst.214 Zwar ist der vorliegenden Abrede nicht unmittelbar zu entnehmen, welcher Ge-
schäftspartner  oder  welche  Geschäftspartnerin  welchem  Unternehmen  zugeordnet 
wurde. Sie war aber zum einen auf die Aufteilung der Abnehmer und Abnehmerinnen 
der Leistungen der Abredeteilnehmer gerichtet und zum anderen kam es in der Umset-
zung der Abrede tatsächlich zu einer Vielzahl von Zuteilungen von Projekten bzw. Ge-
schäftspartnern und Geschäftspartnerinnen (Rz 182 und Rz 186 hiervor). Im Ergebnis 
wirkte die vorliegende Gesamtabrede daher wie eine Geschäftspartnerabrede. Vor die-
sem Hintergrund ist die vorliegende Gesamtabrede als eine von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG 
erfasste indirekte Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren. 

209.  Weiter beinhaltete die vorliegende Gesamtabrede, für die einzelnen Ausschreibungen 
die Angebotspreise festzulegen (Rz 178 und Rz 183). Zu prüfen ist, ob eine solche Vereinba-
rung als Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren ist. Wie bereits aus 
dessen Wortlaut hervorgeht, fällt auch die indirekte Preisfestsetzung unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KG. Die vorliegende Gesamtabrede zielte unter anderem darauf, den Preiswettbewerb unter 
den Beteiligten auszuschliessen (Rz 180 und Rz 184 hiervor). Anstelle des Preiswettbewerbs 
sollte die gemeinsame Preisfestsetzung durch die Beteiligten treten. Zwar bestimmten die Be-
teiligten  die  konkreten  Angebotspreise  für  ihre  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  jeweils  erst  im 
Rahmen der einzelnen Umsetzungshandlungen, d.h. in den projektspezifischen Submissions-
abreden. Die Gesamtabrede bildete jedoch das notwendige Fundament dieser projektspezifi-
schen Preisfestsetzung. Erstens ist ihr der Grundkonsens immanent, dass die Beteiligten die 
Angebotspreise gemeinsam und nicht individuell bestimmten. Zweitens schaffte sie den insti-
tutionellen Rahmen für die Zusammenarbeit und damit auch für die Preisfestsetzung. Drittens 
gab sie mit der Orientierung am Mittelwert der von den Beteiligten vorkalkulierten Offerten (vgl. 
dazu  Rz 125  hiervor)  in  den  Grundzügen  den  Mechanismus  der  konkreten  Preiskalkulation 
vor. Aus diesen Gründen ist die vorliegende Gesamtabrede auch als (indirekte) Preisabrede 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren. 

213  RPW 2013/2, 154 Rz 75, Abrede im Speditionsbereich. 
214  PATRICK  KRAUSKOPF/OLIVIER  SCHALLER,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 437 ff. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

49 

 
 
 
 
                                                 
210.  Nach  dem  Gesagten  stellt  die  vorliegende  Gesamtabrede  eine  horizontale  Preis-  und 
Geschäftspartnerabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG dar. Hinzuweisen ist da-
rauf,  dass  diese  Vereinbarung  durch  projektspezifische  Submissionsabreden  umgesetzt 
wurde, welche jeweils wiederum als Preis- und Geschäftspartnerabrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a und c KG zu qualifizieren wären.215 Diese „Umsetzungsabreden“ der Gesamtab-
rede müssen aber vorliegend keiner isolierten kartellrechtlichen Würdigung unterzogen wer-
den. 

211.  Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung in Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für 
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben. In Bezug auf 
die vorliegende Gesamtabrede greift damit die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wett-
bewerbs. 

212.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. 

C.3.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

213.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. Ob die gesetzliche Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung vorliegend widerlegt 
werden kann, ist wie folgt zu prüfen: 

 

 

In  einem  ersten  Schritt  ist  der  relevante  Markt,  auf  dem  sich  die  vorliegende  Abrede 
auswirkte, in sachlicher, räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 214 ff. hier-
nach). 

In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob der auf dem relevanten Markt trotz des Vorlie-
gens einer Wettbewerbsabrede noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- so-
wie Innenwettbewerb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag (Rz 230 ff. hiernach). 

a. 

Relevanter Markt 

214.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.216  

215.  Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. 
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich 
zu  schaffen,  als  vielmehr  darin,  die  (ökonomischen)  Wirkungen  einer  konkret  untersuchten 
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.217 Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
für  die  Höhe  der  Sanktion  von  Bedeutung  (vgl.  Rz 258 ff.  hiernach).  Daraus  folgt,  dass  die 
Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung konkret 

215  Vgl. RPW 2009/3, 207 ff. Rz 74 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 392 f. Rz 995 ff., 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 2013/4, 591 Rz 820, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

216  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
217  Exemplarisch OECD, Market Definition, DAF/COMP(2012)19, S. 11; RAINER TRAUGOTT, Zur Abgren-
zung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen Markt-
abgrenzung,  WuW  10/2014,  S.  924–937;  vgl.  auch  ROGER  ZÄCH,  Schweizerisches  Kartellrecht, 
2. Aufl.  2005,  Rz 532;  MANI  REINERT/BENJAMIN  BLOCH,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Am-
stutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 4  Abs. 2  KG  N 94;  MARCEL  MEINHARDT/ASTRID  WASER/JUDITH 
BISCHOF, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 10 KG N 40.  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

50 

 
 
 
 
                                                 
untersucht wird. Dieser Umstand kann wiederum dazu führen, dass der Inhalt der Marktab-
grenzung  je  nach  untersuchter  Verhaltensweise  (Abreden,  Missbrauch  einer  marktbeherr-
schenden  Stellung,  Unternehmenszusammenschluss)  divergiert,  obwohl  er  denselben  Wirt-
schaftsbereich betrifft.218 

(i) 

Marktgegenseite 

216.  Für alle drei Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite an. „Marktgegenseite“ sind dabei die Abnehmer und Abnehmerinnen derjenigen Leis-
tung, die Gegenstand der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist.219 Unter-
suchen  die  Wettbewerbsbehörden  zum  Beispiel  das  Verhalten  eines  marktbeherrschenden 
Unternehmens, so kommt es für die Marktabgrenzung auf die Sicht der Abnehmer und Abneh-
merinnen des durch das marktbeherrschende Unternehmen verkauften Produkts an.220 Wer-
den hingegen die Wirkungen einer Wettbewerbsabrede untersucht, so sind diejenigen Perso-
nen als Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf 
die sich die Abrede bezieht. 

217.  Bei der vorliegenden Gesamtabrede bildeten alle (privaten und öffentlichen) Bauherren, 
welche bis Herbst 2012 Hoch- und Tiefbauprojekte im Münstertal vergeben haben, Marktge-
genseite der Abredeteilnehmer. 

(ii) 

Sachlich relevanter Markt 

218.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU221, der hier analog anzuwenden ist).222 

219.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite  und  fokussiert  somit  auf  den  zu  beurteilenden  Einzelfall:  Massgebend  ist,  ob  aus 
deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.223 Dies hängt 
davon ab, ob sie vom Nachfrager oder der Nachfragerin hinsichtlich ihrer Eigenschaften und 
des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, 
örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.224 Entscheidend sind die funktionelle Aus-
tauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktge-
genseite  sowie  weitere  Methoden  zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit  der  Waren  und 

218  So  auch  das  Urteil  des  BVGer  B-7633/2009  vom  14.9.2015,  E. 276,  ADSL II  unter  Verweis  auf 
ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, insbesondere der 
neue Vermutungstatbestand für Vertikalabreden, in: Kartellgesetzrevision 2003, Neuerungen und 
Folgen,  Stoffel/Zäch  (Hrsg.),  2004,  164 f.,  sowie  die  EU-Praxis;  vgl.  auch  STEINVORTH  (Fn 217), 
924 ff. 

219  Vgl. Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269, ADSL II; RETO HEIZMANN, Der Begriff 
des marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 4 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 KG, 
Zürich 2005, Rz 281. 

220  Urteil des BVGer B-7633/2009 vom 14.9.2015, E. 269 ff., ADSL II. 
221  Verordnung  vom  17.6.1996  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen  (VKU; 

SR 251.4). 

222  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
223  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil 

des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

224  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

51 

 
 
 
 
                                                 
Dienstleistungen aus Nachfragersicht.225 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Un-
tersuchung.226  

220.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede bestand darin, für sämtliche Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen (Rz 178 und Rz 183 hiervor). 
Sie ist als Gesamtabrede zu qualifizieren (Rz 207 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist davon 
auszugehen, dass der relevante Markt in sachlicher Hinsicht jedenfalls alle Hoch- und Tief-
bauleistungen umfasst, welche von den (öffentlichen und privaten) Bauherren im Münstertal 
bis  Herbst  2012  nachgefragt  worden  sind.  Denn  diese  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  sollten 
grundsätzlich zugeteilt und preislich reguliert werden und bezüglich dieser Nachfrage hätten 
die  betreffenden  Bauunternehmen  dauerhaft  in  Konkurrenz  gestanden,  wenn  sie  nicht  eine 
Abrede getroffen hätten. 

221.  Eine derartige sachliche Marktabgrenzung entspricht im Ergebnis der Marktabgrenzung, 
welche die WEKO für eine vergleichbare Gesamtabrede über die Zuteilung von Strassenbau-
projekten im Kanton Tessin im Fall Strassenbeläge Tessin vorgenommen hat. Auch dort wurde 
in sachlicher Hinsicht ein relevanter Markt für Strassen- und Belagsbau angenommen.227 Ver-
gleichbares gilt für den Fall Tunnelreinigung, bei dem es um eine Gesamtabrede über die Zu-
teilung von Tunnelreinigungsaufträge ging („Markt für Tunnelreinigungen“).228 Schliesslich er-
liess die WEKO jüngst den Entscheid im Fall See-Gaster, dem eine Gesamtabrede über die 
Zuteilung von Strassen- und/oder Tiefbauaufträge zugrunde lag. Dabei grenzte die WEKO ei-
nen sachlichen Markt für „Strassen- und Tiefbauleistungen“ ab. In all diesen Fällen grenzte die 
WEKO den sachlich relevanten Markt leistungsbezogen ab. 

222.  Beizufügen ist, dass die Bereiche Hoch- und Tiefbau wohl in zwei Märkte zu unterteilen 
wären, da sie unterschiedliche, nicht substituierbare Bauleistungen erfassen. Eine solche en-
gere Marktabgrenzung ist im vorliegenden Fall jedoch aus folgenden Gründen nicht notwen-
dig: Erstens waren vorliegend alle Abredeteilnehmer in beiden Baubereichen tätig, also sowohl 
im Hochbau als auch im Tiefbau. Zweitens verfügten die Abredeteilnehmer in den beiden Be-
reichen  jeweils  über  vergleichbare  Marktanteile  (vgl.  Rz  38  ff.  hiervor).  Drittens  würde  eine 
solche Abgrenzung in die Teilmärkte des Hoch- und Tiefbaus an der Beurteilung der in diesem 
Zusammenhang relevanten Rechtsfragen nichts ändern. So bliebe die Würdigung der Zuläs-
sigkeit der vorliegenden Wettbewerbsabrede und der Sanktionshöhe die gleiche, zumal die 
Abrede beide Bereiche erfasste und die Wettbewerbskräfte durch diese in beiden Bereichen 
gleichermassen  beeinträchtigt  wurden  (zu  letzterem  im  Einzelnen  Rz 230  ff.).  Aus  diesen 
Gründen kann vorliegend offen bleiben, ob der Markt für die Erbringung von Hoch- und Tief-
bauleistungen gegebenenfalls in verschiedene Märkte zu unterteilen und damit enger abzu-
grenzen ist. 

(iii) 

Räumlich relevanter Markt 

223.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11  Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).229 

224.  Für im Münstertal tätige Bauunternehmen besteht ein gewisser Distanzschutz. Die zu-
nehmende Distanz des Sitzes und/oder Werkhofs einer Unternehmung zum Ausführungsort 

225  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
226  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
227  RPW 2008/1, 97 Rz 102, Strassenbeläge Tessin; bestätigt in Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 

E. 9.1.1, Strassenbeläge Tessin. 

228  RPW 2015/2, 226 Rz 201 ff.,Tunnelreinigung. 
229  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

52 

 
 
 
 
                                                 
führt zu steigenden Selbstkosten und sinkender Rentabilität eines Auftrags. Hinzu kommt die 
generelle Tendenz der Auftraggeber und Auftraggeberinnen, ihnen bekannte, demnach meist 
ortsansässige respektive ortskundige, und damit in der Regel regional tätige Unternehmen zu 
favorisieren.230  

225.  Darüber hinaus sind zur Beantwortung der Frage, wo die Nachfrager und Nachfragerin-
nen die von ihnen gewünschte Leistung nachfragen, auch die natürlichen und geografischen 
Gegebenheiten zu berücksichtigen. Denn diese führen – gerade in Verbindung mit einem ge-
wissen  Distanzschutz  im  Baugewerbe  –  dazu,  dass  Nachfrager  und  Nachfragerinnen  von 
Hoch- und Tiefbauleistungen nur dort Leistungen anfragen, von wo aus sich ein Transport des 
Baumaterials,  der  Baumaschinen  und  des  Personals  mit  Blick  auf  das  zu  zahlende  Entgelt 
noch lohnt. Gerade Gebirge und Pässe können so natürliche Hindernisse darstellen, welche 
die Anbieter und Anbieterinnen jenseits dieser natürlichen Grenzen gegenüber solchen, wel-
che innerhalb dieser natürlichen Grenzen ihren Sitz oder einen Werkhof haben, benachteili-
gen, da derartige natürliche Grenzen die Transport- und Koordinationskosten erheblich erhö-
hen  können.  Die  isolierte  Lage  des  Münstertals,  insbesondere  dessen  geographische 
Abgrenzung zum Engadin durch den Ofenpass (vgl. Rz 30), spricht dafür, den in räumlicher 
Hinsicht relevanten Markt auf dieses Gebiet zu begrenzen. 

226.  Da die Marktabgrenzung ein Hilfsmittel zur Untersuchung der Auswirkungen einer Ab-
rede sowie zur Ermöglichung der Abschöpfung der Kartellrente ist, ist bei der Definition des 
räumlich relevanten Markts auch der Abredeinhalt zu berücksichtigen. Die vorliegende Wett-
bewerbsabrede bezog sich auf Projekte im (schweizerischen Teil) des Münstertals. Sie betraf 
sowohl die öffentlichen als auch die privaten Bauherren des Münstertals, die somit die Markt-
gegenseite bilden. Die betreffenden Bauherren fragten Hoch- und Tiefbauleistungen fast aus-
schliesslich bei den im Münstertal tätigen Bauunternehmen nach. Dieses Verhalten der Markt-
gegenseite war nicht irrational, sondern liegt in den Transportkosten, den politischen Grenzen, 
der  Sprache  und  den  besonderen persönlichen  Beziehungen  im  Münstertal  begründet  (vgl. 
Rz. 233 ff.). Dies legt nahe, den räumlichen Markt auf das Gebiet des Münstertals zu begren-
zen. 

227.  Schliesslich bildet das Münstertal auch in der Wahrnehmung von dort tätigen Bauunter-
nehmen einen eigenen Markt. So gaben etwa A.________ und B.________, beide Foffa Con-
rad AG, zu Protokoll, dass das Münstertal ein eigener Markt sei.231 

228.  Aus diesen Gründen ist vorliegend von einem räumlich relevanten Markt auszugehen, 
der das Gebiet des Münstertals umfasst. 

(iv) 

Zeitlich relevanter Markt 

229.  Während der zeitlich relevante Markt bei Einzelsubmissionsabreden durch den Zeitpunkt 
der  Ausschreibung  bzw.  Anfrage  nach  einer  Offerte  sowie  durch  die  Vergabeentscheidung 
bzw. die Durchführung der Bauarbeiten begrenzt ist, gilt dies nicht für den für die Gesamtab-
rede zeitlich relevanten Markt. Die vorliegende Gesamtabrede bestand und wirkte andauernd 
und stetig mindestens seit dem Jahr 2004 bis Herbst 2012 (vgl. Rz 207 ff. hiervor). 

b. 

Aussenwettbewerb 

230.  Nachfolgend ist zu prüfen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Unter-
nehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wurden, 
d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen oder die Mengen 

230  RPW 2012/2, 392 Rz 988, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; RPW 

2013/4, 594 Rz 835, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

231  Act. IX.C.005, Seite 2 unten und Act. IX.C.052, Zeile 65. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

53 

 
 
 
 
                                                 
zu reduzieren oder die Qualität zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz: ob sie volks-
wirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. 

(i) 

Tatsächlicher Aussenwettbewerb auf dem relevanten Markt 

231.  Hinreichender Aussenwettbewerb liegt dann vor, wenn Drittunternehmen, die sich nicht 
an der Abrede beteiligten, die Wettbewerbskräfte auf dem relevanten Markt (dazu Rz 214 ff. 
hiervor) soweit zu beeinflussen vermögen, dass wirksamer Wettbewerb fortbesteht. Hierzu ist 
die Intensität des tatsächlichen Aussenwettbewerbs anhand der konkreten Marktstrukturen zu 
beurteilen.  Entscheidend  ist  dabei  das  Gewicht  von  Drittunternehmen  auf  dem  relevanten 
Markt im Verhältnis zu den Abredeteilnehmern.  

232.  Vorliegend  ist  erstellt  (vgl.  Rz 38 ff.  und  Rz 51),  dass  im  Untersuchungszeitraum  kein 
einziges nicht an der Gesamtabrede beteiligtes Unternehmen auf namhafte Weise im Müns-
tertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau tätig war. Tatsächlicher Aussenwettbewerb, der die 
Wettbewerbskräfte auf dem relevanten Markt hätte aufrechterhalten können, lag somit nicht 
vor. 

(ii) 

Potenzieller Wettbewerb 

233.  Da vorliegend im relevanten Zeitraum kein tatsächlicher Aussenwettbewerb bestand, ist 
zu prüfen, ob die Abredeteilnehmer mit potenzieller Konkurrenz konfrontiert waren. Konkret 
stellt sich dabei die Frage, ob potenzielle Konkurrenten in den relevanten Markt hätten eindrin-
gen können, d.h. Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal hätten anbieten können. Falls 
dies zutrifft, ist zu beurteilen, ob dieser potenzielle Wettbewerb ausreichend war, um – trotz 
der Wettbewerbsabrede – die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umzustos-
sen. Im Vordergrund steht die Würdigung von Markteintrittsschranken. Bei Märkten, die sich 
durch hohe Eintrittshürden auszeichnen, ist der potenzielle Wettbewerb typischerweise gering 
oder  gar  inexistent.  Solche  Eintrittshürden  können  insbesondere  in  rechtlichen  Schranken, 
nicht zu amortisierenden Investitionen, hohen Transportkosten oder Überkapazitäten auf dem 
betreffenden Markt bestehen.232 

234.  In Bezug auf die zu beurteilenden Branchen des Hoch- und Tiefbaus ist im Allgemeinen 
anerkannt, dass sie durch hohe Transportkosten geprägt sind.233 Vorliegend ist aufgrund der 
Analyse der Offertöffnungsprotokolle der öffentlichen Hand erstellt (vgl. Rz 41 ff. hiervor), dass 
im gesamten Untersuchungszeitraum kein einziges im Engadin domiziliertes Unternehmen Of-
ferten im Münstertal einreichte.234 Die Verfahrensparteien bestätigten dies im Wesentlichen in 
ihren Aussagen.235 Dieser Umstand deutet darauf hin, dass das Münstertal, das geografisch 
durch den Ofenpass vom Engadin getrennt ist, für im Engadin domizilierte Unternehmen zu 
entfernt  ist  bzw.  die  Transportkosten  zu  hoch  sind,  um  dort  die  Ausführung  von  Hoch-  und 
Tiefbauleistungen anzustreben. Einem Konkurrenzdruck, der von im Engadin domizilierten Un-
ternehmen ausging, waren die Abredeteilnehmer somit nicht ausgesetzt. 

235.  Weiter ist zu prüfen, ob die Abredeteilnehmer mit potenzieller Konkurrenz durch auslän-
dische Unternehmen, namentlich des angrenzenden Südtirols, konfrontiert waren. Diesbezüg-
lich ist jedoch nicht nur den hohen Transportkosten Rechnung zu tragen, die ein Eindringen in 
den Münstertaler Markt nach sich gezogen hätte, sondern auch sprachlichen Hürden. Darüber 
hinaus war es für die öffentlichen Vergabestellen politisch nicht opportun, Aufträge an Südti-
roler Unternehmen zu vergeben. Gerade auf kommunaler Ebene, die durch eine besondere 

232  CR Concurrence-MARC AMSTUTZ/BLAISE CARON/MANI REINERT, Art. 5 LCart N 509 m.w.H. 
233  RPW  2008/1,  85  Rz 206,  Strassenbeläge  Tessin;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  368  E. 9.2.1, 

Strassenbeläge Tessin. 

234  Vgl. Act. I.67 (22-0467) und Rz 51. 
235  Act. IX.C.052, Zeilen 301–310. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

54 

 
 
 
 
                                                 
Nähe zwischen Bürger und Behörden geprägt ist, hätten sich die politischen Vertreter der Ge-
fahr ausgesetzt, abgewählt oder nicht wiedergewählt zu werden. Dies bestätigten im Übrigen 
auch die Verfahrensparteien.236 Vor diesem Hintergrund hätten Südtiroler Unternehmen über-
haupt nur bei offenen und selektiven Submissionsverfahren teilnehmen können, wobei die im 
Münstertal ausgeschriebenen Bauprojekte kaum je die entsprechenden WTO-Schwellenwerte 
erreichten. Vielmehr wurden im Münstertal mehrheitlich kleine Bauprojekte ausgeschrieben.237 
Solche Aufträge waren aufgrund ihres geringen Auftragswerts für ausländische Unternehmen 
nicht  interessant.  Bei  privaten  Ausschreibungen  wurden  Südtiroler  Unternehmen  typischer-
weise nicht berücksichtigt.238 Sodann ist zu erwähnen, dass die im Münstertal anwendbaren 
Bauvorschriften und technischen Normen von denjenigen im Südtirol abweichen. Dies bildete 
– zumindest bis zu einem gewissen Grad – ein weiteres Markteintrittshindernis für italienische 
Unternehmen. Aus diesen Gründen ging von den im angrenzenden Südtirol domizilierten Un-
ternehmen kein Konkurrenzdruck aus, der die Abredebeteiligten in ihrem Verhalten im Wett-
bewerb hätte disziplinieren können. 

236.  Zu würdigen ist bei der Beurteilung des potenziellen Wettbewerbs schliesslich die Struk-
tur des relevanten Markts. Vorliegend trat im gesamten Untersuchungszeitraum kein einziges 
Unternehmen neu in den relevanten Markt ein. Hingegen schieden mit der Terza Bau AG (frei-
willige Geschäftsaufgabe) und der Einzelfirma Arthur Pinggera (Konkurs) mehrere Unterneh-
men aus. Dies deutet auf Überkapazitäten hin, d.h. dass die Anzahl der tätigen Unternehmen 
im  Verhältnis  zur  Nachfrage  zu  hoch  war.  Solche  Überkapazitäten  wirken  ebenfalls  als 
Markteintrittsschranke.239 

237.  Nach dem Gesagten waren die Abredeteilnehmer nicht mit potenzieller Konkurrenz kon-
frontiert, weder aus dem Engadin noch aus dem Südtirol. 

c. 

Innenwettbewerb 

238.  Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs durch die 
Gesamtabrede aufgrund des trotz Abrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abrede-
teilnehmern widerlegt werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen: 
Entweder weil sich die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) oder 
weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abge-
sprochener,  im  konkreten  Markt  aber  mitentscheidender  Wettbewerbsparameter240  besteht 
(Rest- oder Teilwettbewerb). 

239.  Bei der Beurteilung des Innenwettbewerbs ist zunächst der Abdeckungsgrad der vorlie-
genden Gesamtabrede auf dem relevanten Markt zu berücksichtigen. Wirksamer Innenwett-
bewerb kann fortbestehen, wenn die Wettbewerbsabrede den relevanten Markt nicht ausrei-
chend erfasst, um den Wettbewerb zu beseitigen. Dabei ist allerdings zu erwähnen, dass das 
Bundesverwaltungsgericht etwa in der Untersuchung Strassenbeläge Tessin ausreichenden 
Innenwettbewerb bei einer Marktabdeckung der Abrede von lediglich 60 % verneint hat.241  

240.  Mit  der  vorliegenden  Gesamtabrede  bezweckten  die  Beteiligten, sämtliche  Hoch- und 
Tiefbauprojekte im Münstertal dem Wettbewerb zu entziehen (vgl. Rz 180 und Rz 184 hiervor). 
Beweismässig ist erstellt, dass die Gesamtabrede tatsächlich gelebt worden ist und bei einer 

236  Act. IX.C.005, Seite 5; vgl. auch Act. IX.C.052, Zeile 70 f. 
237  Act. IX.C.052, Zeilen 276–280. 
238  Act. IX.C.052, Zeile 280 f. 
239  RPW  2008/1,  85  Rz 206,  Strassenbeläge  Tessin;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  368  E. 9.2.1, 

Strassenbeläge Tessin. 

240  BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung. 
241  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2.3, Strassenbeläge Tessin. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

55 

 
 
 
 
                                                 
deutlichen Mehrheit der Fälle zu projektspezifischen Geschäftspartner- und Preisabreden ge-
führt hat. So waren im Zeitraum von 2007 bis 2012 59 % des Volumens im Markt für Hoch- 
und Tiefbauleistungen im Münstertal direkt durch Einzelsubmissionsabreden dem Wettbewerb 
entzogen (Rz 167 hiervor).  

241.  Allerdings  waren  die  tatsächlichen  Auswirkungen  auf  den  Wettbewerb  vorliegend  viel 
gravierender, als es der Marktabdeckungsgrad von 59 % suggerieren würde. Dabei sind fol-
gende Punkte zu beachten: 

 

 

Bei öffentlichen Ausschreibungen ist der Wettbewerb unter den Anbietern regelmässig 
besonders ausgeprägt, zumal der Kreis der Wettbewerber offen ist. In diesem für den 
wirksamen Wettbewerb wichtigen Bereich war die vorliegende Gesamtabrede von be-
sonders hoher Durchschlagskraft. So waren bei den öffentlichen Ausschreibungen ge-
messen  am  Volumen  85  %  unmittelbar  von  der  Gesamtabrede  betroffen  (vgl.  Rz 168 
hiervor). 

Bei privaten Ausschreibungen war dieser Anteil zwar geringer. Bei privaten Vergaben 
beschränkt sich der Kreis der Wettbewerber jedoch auf die eingeladenen bzw. angefrag-
ten Unternehmen. Dies führt im Verhältnis zu öffentlichen Ausschreibungen typischer-
weise  zu  einer  geringeren  Wettbewerbsintensität.  Im  Münstertal  wird  dieser  Umstand 
durch die lokalen Begebenheiten verstärkt. Das Münstertal ist ein relativ bevölkerungs-
armes und isoliertes Tal (dazu Rz 30 ff.). In solchen Strukturen bilden bei privaten Auf-
tragsvergaben  die  persönlichen  Beziehungen  einen  wesentlichen  Faktor.  Ein  Teil  der 
privaten Bauprojekte wird gar nicht erst dem (breiten) Wettbewerb zugänglich gemacht, 
sondern  direkt  vergeben.  Somit  war  bei  privaten  Ausschreibungen  der  Raum,  in  dem 
sich die Wettbewerbskräfte überhaupt hätten entfalten können, kleiner als bei öffentli-
chen Ausschreibungen. Um wirksamen Wettbewerbs zu verunmöglichen, genügte dies-
bezüglich bereits ein geringerer Umsetzungsgrad der Gesamtabrede. 

  Weiter ist zu beachten, dass die Gesamtabrede auch auf die nicht abgesprochenen Bau-
projekte ausstrahlte. Legen nämlich die Anbieter und Anbieterinnen bei einer oder meh-
reren Submissionen gemeinsam den Zuschlagsempfänger oder die Zuschlagsempfän-
gerin  fest,  führt  dies  in der  Regel  zu  einer  Änderung  des  Bieterverhaltens  in  anderen 
Submissionen.  Das  Bauunternehmen,  dem  bestimmte  Aufträge  zugewiesen  wurden, 
konnte damit rechnen, diese Aufträge auch tatsächlich zu erhalten. Um weitere Aufträge 
musste es nicht mehr mit der gleichen Aggressivität kämpfen, wie es dies ohne Abrede 
getan hätte. Insofern verringern abgesprochene Submissionen auch bei nachfolgenden, 
nicht  abgesprochenen  Submissionen  den  Wettbewerb.242  Die  vorliegende  Gesamtab-
rede wurde bei einer deutlichen Mehrheit der Fälle durch projektspezifische Geschäfts-
partner- und Preisabreden umgesetzt. Die hiervor beschriebene Ausstrahlung auf nicht 
abgesprochene  Bauprojekte  ist  bei  einem  solch  hohen  Marktabdeckungsgrad  wie  im 
vorliegenden Fall besonders ausgeprägt. Sie verhinderte, dass bei den nicht abgespro-
chenen Projekten wirksamer Wettbewerb entstehen konnte. 

242.  Vor diesem Hintergrund lag zwischen den Abredebeteiligten nicht ausreichender Innen-
wettbewerb vor, um die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu widerlegen. 

243.  Zwar kann es wirksamen Innenwettbewerb begünstigen, wenn eine Abrede nur teilweise 
umgesetzt wird. Dass vorliegend höchstens schwacher Innenwettbewerb bestand, der keinen 
wirksamen Wettbewerb zu gewährleisten vermochte, wird jedoch durch die Analyse der Markt-
strukturen gestützt. An der Gesamtabrede waren sämtliche in den Bereichen Hoch- und Tief-
bau im Münstertal tätige Unternehmen beteiligt (vgl. Rz 78 ff.). Zudem pflegten die hauptsäch-
lichen  Akteure  der  Gesamtabrede  enge  Beziehungen.  Unter  anderem  verband  sie  die 

242  RPW 2015/2, 2333 f. Rz 251, Tunnelreinigung. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

56 

 
 
 
 
                                                 
gemeinsame Schulzeit im Münstertal.243 Dies trug wesentlich zur Stabilität und zum Funktio-
nieren der langjährigen Gesamtabrede bei. Darüber hinaus ist auch der besonderen Struktur 
der Münstertaler Hoch- und Tiefbaubranche Rechnung zu tragen. Diese zeichnet sich erstens 
durch eine geringe Anzahl Marktteilnehmer aus. In den Jahren 2010 bis 2012 waren lediglich 
drei Unternehmen auf  dem relevanten Markt tätig. Zweitens erzielte ein einziges Unterneh-
men, nämlich die Foffa Conrad AG, auf diesem Markt rund […] des Umsatzes aller Unterneh-
men (vgl. dazu Rz 38 ff.). Dass die Errichtung und Stabilität eines Kartells durch eine geringe 
Anzahl Marktteilnehmer begünstigt wird, zeigen verschiedene Studien.244 Vorliegend trug auch 
dieser Aspekt wesentlich zur Umsetzung und Einhaltung der Gesamtabrede bei. Bleibt zu er-
wähnen, dass im Münstertal das einzige Betonwerk, das zertifizierten Beton herstellt, der Foffa 
Conrad-Gruppe als umsatzstärkstem Unternehmen angehört. Dadurch erhält die Foffa Conrad 
AG  einen  bedeutenden  Wettbewerbsvorteil  gegenüber  Konkurrenzunternehmen.245  Aus  all 
diesen Gründen ist die Gesamtabrede als hinreichend umgesetzt zu werten, um eine Beseiti-
gung des wirksamen Wettbewerbs anzunehmen. 

244.  Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein wirksamer Teil- oder Rest-
wettbewerb unter Umständen jedoch selbst dann fortbestehen, wenn der Wettbewerb hinsicht-
lich eines bestimmten Wettbewerbsparameters durch die Abrede beseitigt wird.246 Die vorlie-
gende  Gesamtabrede  zielte  darauf,  sämtliche  möglichen  Aspekte  des  Wettbewerbs 
auszuschliessen, zumal sie beinhaltete, jeweils den designierten Zuschlagsempfänger bzw. 
die designierte Zuschlagsempfängerin zu bestimmen (vgl. dazu Rz 100 ff. und Rz 169 f.). In-
sofern bestanden keine Wettbewerbsparameter, die nicht von der Abrede hätten erfasst wer-
den sollen.  

245.  Selbst wenn nicht betroffene Wettbewerbsparameter vorhanden gewesen wären, wäre 
das Spektrum der verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Be-
seitigungsvermutung umzustossen. Wie dargelegt worden ist (vgl. Rz 100), setzte die Zutei-
lung von Hoch- und Tiefbauprojekten voraus, dass sich die Abredeteilnehmer über die betref-
fenden  Angebotspreise  einigten.  Daraus  folgt,  dass  die  preisliche  Wettbewerbsdimension 
durch die Gesamtabrede – soweit die Beteiligten diese tatsächlich umsetzten – aufgehoben 
wurde. Dass der Preis den zentralen Wettbewerbsfaktor bildete, offenbart vorliegend der Blick 
auf  die  Vergabepraxis  im  Münstertal.  Von  19  Hoch-  und  Tiefbauprojekten,  welche  die  Ge-
meinde Val Müstair im Zeitraum von 2009 bis 2013 ausschrieb, vergab sie lediglich zwei Pro-
jekte an das preislich an zweiter Stelle platzierte Unternehmen. Dies entspricht einem Anteil 
von  11 %.  Bei  der  grossen  Mehrheit  der  Projekte  (89 %)  erhielt  das  Unternehmen  mit  dem 
tiefsten Angebot den Zuschlag.247 Auch der Kanton Graubünden wies darauf hin, dass er den 
Zuschlag in der Regel dem Unternehmen mit dem tiefsten Angebot erteilte.248  

246.  Im Übrigen hielt die WEKO bereits in mehreren Entscheiden fest, dass bei Submissions-
kartellen typischerweise keine weiteren – nicht von der Abrede erfassten – Wettbewerbspara-
meter bestehen, die einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb ermöglichen.249 Diese Auf-
fassung  bestätigte  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Fall  Strassenbeläge  Tessin.  Nicht 
preisliche Wettbewerbsparameter wie Ausführungsfristen, die Qualität der Leistungen oder die 
Betriebskosten  seien  unwesentlich,  da  diese  Kriterien  im  Wesentlichen  bereits  vorgängig 

243  Act. IX.C.052, Zeilen 46–47. 
244  JEAN TIROLE, The Theory of Industrial Organisation, MIT Press, 1988; JOE S. BAIN, Barriers to New 
Competition, Harvard University Press, 1956; OECD, Roundtable on ex Officio Cartel Investigations 
and The use of Screens to Detect Cartels, 2013, 19 Rz. 29. 

245  Act IV.025, Zeilen 327–340. 
246  BGE 129 II 18, E. 8.1 und E. 8.3.2 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4). 
247  Act VI.036, Seite 27 f. 
248  Act VI.002. 
249  RPW 2009/3, 196 Rz. 96, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 270 Rz. 1030 ff., Wettbe-

werbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

57 

 
 
 
 
                                                 
durch den Bauherrn in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben werde. Massgebend sei 
vielmehr der Angebotspreis.250 

d. 

Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 
Wettbewerbsbeseitigung 

247.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass für die vorliegende Gesamtabrede der Markt 
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal bis Herbst 2012 relevant 
war (dazu Rz 214 ff.). Was das ungefähre Marktvolumen angeht, sei auf Rz 49 ff. verwiesen. 

248.  Weiter steht fest, dass vorliegend kein hinreichender tatsächlicher oder potenzieller Aus-
senwettbewerb vorlag, der die Abredeteilnehmer in ihrem Verhalten im Wettbewerb hätte dis-
ziplinieren können. Für die von der Gesamtabrede betroffenen Kreise, d.h. die Nachfrager und 
Nachfragerinnen von Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal, bestand damit keine Mög-
lichkeit, sich der mit dem Kartell einhergehenden Aushebelung der Wettbewerbskräfte zu ent-
ziehen (dazu Rz 230 ff.). 

249.  Ebenso wenig spielten vorliegend auf dem relevanten Markt Wettbewerbskräfte, die auf 
einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb schliessen lassen würden (dazu Rz 238 ff.). 

250.  Wirksamer Aussen- oder Innenwettbewerb lag somit nicht vor. Die Vermutung der Be-
seitigung wirksamen Wettbewerbs kann nicht widerlegt werden. Daher erübrigt sich zu prüfen, 
ob die Wettbewerbsabrede durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 
KG gerechtfertigt ist. Die vorliegende Gesamtabrede stellt eine unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkung dar.  

C.3.3  Zwischenfazit 

251.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

– 

– 

Der vorliegende Konsens zwischen im Münstertal tätigen Bauunternehmen, für sämtli-
che Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger 
oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzu-
legen, ist als Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Der Gegen-
stand dieser Abrede ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung 
zu bewirken. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. 
Zudem  bezweckten  die  Abredeteilnehmer  vorliegend  tatsächlich,  untereinander  den 
Wettbewerb  über  den  Zuschlag  und  den  Preis  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen 
auszuschliessen.  

Die vorliegende Wettbewerbsabrede ist als horizontale Geschäftspartner- und Preisab-
rede zu werten. Damit erfüllt sie die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und 
Bst. c KG. Zeitlich hatte sie von (spätestens) 2004 bis Herbst 2012 Bestand. Sie weist 
daher  die  Merkmale  eines  Dauerverstosses  auf.  Weiter  entsprach  es  dem  Willen  der 
Abredeteilnehmer, generell die im Münstertal zu realisierenden Hoch- und Tiefbaupro-
jekte aufzuteilen und die entsprechenden Angebotspreise zu koordinieren. Die Verein-
barung ist daher als Gesamtabrede zu qualifizieren.  

Da die Gesamtabrede als Geschäfts- und Preisabrede zu qualifizieren ist, greift gemäss 
Art.  5  Abs.  3  KG  die  Vermutung,  dass  der  wirksame  Wettbewerb  beseitigt  ist.  Diese 
Vermutung lässt sich vorliegend nicht widerlegen. Tatsächlicher Aussenwettbewerb be-
stand auf dem relevanten Markt des Hoch- und Tiefbaus im Münstertal nicht. Auch waren 
die Abredeteilnehmer nicht mit potenzieller Konkurrenz konfrontiert, weder aus dem En-

250  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2, Strassenbeläge Tessin. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

58 

 
 
 
 
                                                 
gadin noch aus dem Südtirol. Ebenso wenig vermochte ein hinreichender Innenwettbe-
werb oder Rest- bzw. Teilwettbewerb wirksamen Wettbewerb auf dem relevanten Markt 
zu gewährleisten. Wird der wirksame Wettbewerb durch eine Wettbewerbsabrede be-
seitigt, kann diese nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 
KG gerechtfertigt werden. Die vorliegende Gesamtabrede stellt eine unzulässige Wett-
bewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4  Massnahmen 

252.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn bilden so-
wohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 253 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 258 ff.).  

C.4.1  Anordnung von Massnahmen 

253.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren Beseitigung anordnen, indem sie den betroffenen Parteien die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.251 

254.  Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich die Verfahrensparteien an einer unzulässi-
gen  Gesamtabrede  im  Bereich  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im  Münstertal  von  2004  bis 
Herbst 2012 beteiligt haben (Rz 192 ff.). Sie sind zu einem Verhalten zu verpflichten, bei wel-
chem vergleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden und nicht mehr drohen. 
Zu beachten ist jedoch, dass über die Hohenegger SA mit Wirkung per 4. Mai 2017 der Kon-
kurs  eröffnet  worden  ist.  Durch  die  Konkurseröffnung  wurde  die  Hohenegger  SA  aufgelöst. 
Der Konkurs wird im summarischen Verfahren durchgeführt. Dass das von ihr getragene Un-
ternehmen weitergeführt wird, ist nicht wahrscheinlich. Damit erübrigt sich die Anordnung von 
Verhaltenspflichten gegenüber der Hohenegger SA. 

255.  Als Adressatinnen von Verhaltenspflichten verbleiben somit die Foffa Conrad AG und 
die Scandella Bau AG. Konkret ist ihnen zu untersagen: 

 

 

Konkurrenten  und  Konkurrentinnen im  Zusammenhang  mit der  Erbringung  von  Hoch- 
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe 
anzufragen oder derartiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vor-
handen, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie 
die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon 
ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit: 

o 

o 

der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

256.  Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich 
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem 

251  RPW  2015/2,  235  Rz 267,Tunnelreinigung;  zum  Ganzen  sodann  auch  RPW  2013/4,  643  ff. 

Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

59 

 
 
 
 
                                                 
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Ver-
haltensweisen  und  verhindern,  dass  es  erneut  zu  derartigen  Verhaltensweisen  kommt.  Sie 
sind verhältnismässig, zumal sie zur Erreichung des Ziels, die Wiederholung der festgestellten 
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind. 

257.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  diese  Anordnungen  können  nach  Massgabe 
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber,  weshalb  auf  eine  entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.252 

C.4.2  Sanktionierung 

C.4.2.1  Allgemeines 

258.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.253 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.254 

259.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung 
der einzelnen Garantien zu befinden.255 

C.4.2.2  Voraussetzungen 

a. 

Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

260.  Sämtliche  Parteien  erfüllten  zum  Tatzeitpunkt  den  Unternehmensbegriff  nach 
Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. Rz 187). Zudem liegt mit dem Verstoss gegen Art. 5 Abs. 3 KG 
eine unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vor. Allerdings wurde über 
die Hohenegger SA mit Wirkung per 4. Mai 2017 der Konkurs eröffnet. Durch die Konkurser-
öffnung  wurde  die  Gesellschaft  aufgelöst.  Der  Konkurs  wird  im  summarischen  Verfahren 
durchgeführt. Dass das von der Hohenegger SA getragene Unternehmen weitergeführt wird, 
ist nicht wahrscheinlich. Zudem ist nicht ersichtlich, dass der Konkurs vorliegend im Zusam-
menhang mit dem kartellrechtlichen Verfahren steht oder herbeigeführt worden ist, um einer 

252  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

253  Botschaft  vom  7.11.2001  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes,  BBl  2002  2022,  insb.  2023, 
2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, 2002, 92. 

254  BBl 2002 2022, 2034. 
255  BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer,  RPW  2013/4,  798  ff.  E. 14,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  835 ff.  E. 12, 
Gebro/WEKO.  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

60 

 
 
 
 
                                                 
Sanktionierung zu entgehen. Aus diesen Gründen wird vorliegend davon abgesehen, die Ho-
henegger SA zu sanktionieren. Das Verfahren gegen die Hohenegger SA ist daher einzustel-
len. 

b. 

Sanktionssubjekte 

261.  Die  vorliegende  Verfügung  richtet  sich  an  die  Verfahrensparteien  Foffa  Conrad  AG, 
Scandella Bau AG und Hohenegger SA. Infolge des Konkurses wird vorliegend auf die Sank-
tionierung der Hohenegger SA verzichtet (vgl. Rz 260). Als Sanktionssubjekte kommen daher 
einzig die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG in Frage. Zu prüfen ist, ob diese Verfü-
gungsadressaten für die zu beurteilende unzulässige Wettbewerbsabrede sanktioniert werden 
können, also als Sanktionssubjekte herangezogen werden können.256 Bei der Foffa Conrad 
AG und der Scandella Bau AG handelt es sich um Aktiengesellschaften, also um juristische 
Personen.  Damit  eine  juristische  Person  wegen  einer  unzulässigen  Wettbewerbsbeschrän-
kung sanktioniert werden kann, muss der fragliche Kartellrechtsverstoss vom von ihr getrage-
nen Unternehmen begangen worden sein. 

262.  Vorliegend hat sich die Foffa Conrad AG oder – besser ausgedrückt – das von ihr getra-
gene Unternehmen an der Gesamtabrede beteiligt. Die unzulässige Wettbewerbsbeschrän-
kung  ist  ihr  daher  zuzurechnen.  Folglich  handelt  es  sich  bei  der  Foffa  Conrad  AG  um  ein 
Rechtssubjekt, das hinsichtlich der Sanktion für die unzulässige Wettbewerbsbeschränkung 
ins Recht zu fassen ist. 

263.  Die Scandella Bau AG wurde erst im März 2013 gegründet, also zu einem Zeitpunkt, in 
welchem  das  unzulässige  Verhalten  bereits  eingestellt  war.  Wie  erwiesen  ist  (Rz  179  und 
Rz 183), war jedoch die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft an der Gesamtab-
rede beteiligt. Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung das zuvor unter der Einzel-
firma  Pio  Scandella,  Maurergeschäft  betriebene  Bauunterunternehmen  –  wirtschaftlich  be-
trachtet  –  weiter.  Dabei  ist  zu  beachten,  dass  mit  der  gewählten  Firmenbezeichnung  der 
Scandella Bau AG der Bezug zur früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft herge-
stellt  werden  sollte.  Zudem  übernahm  die  Scandella  Bau  AG  –  mit  einer  Ausnahme  –  das 
gesamte Personal, das Inventar, Bauaufträge sowie Garantieverpflichtungen der früheren Ein-
zelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft (zum Ganzen Rz 90). Im Lichte dieser wirtschaftlichen 
Kontinuität ist die Scandella Bau AG Trägerin eines Unternehmens geworden, das den vorlie-
genden Kartellrechtsverstoss begangen hat. Das Verhalten der früheren Einzelfirma Pio Scan-
della, Maurergeschäft ist der Scandella Bau AG zuzurechnen. Vor diesem Hintergrund handelt 
es sich auch bei der Scandella Bau AG um ein Rechtssubjekt, das für die unzulässige Wett-
bewerbsbeschränkung sanktioniert werden kann. 

c. 

Vorwerfbarkeit 

264.  Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive Tatbestandsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar.257 Massgebend für das Vorliegen von 

256  Insofern ist zwischen Verfügungsadressaten und Sanktionssubjekten zu unterscheiden; vgl. Urteil 

des BVGer B-581/2012 vom 16.9.2016, E. 4.1.3. 

257  Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung 
hinsichtlich  Vorwerfbarkeit:  RPW  2006/1,  169 ff.  Rz 197 ff.,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique);  Urteil 
des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 
Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des 
Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; 
Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 
E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

61 

 
 
 
 
                                                 
Verschulden  im  Sinne  von  Vorwerfbarkeit  ist  gemäss  dieser  Rechtsprechung  ein  objektiver 
Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen sind.  

265.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden  gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.258 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.259 

266.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrige Submissionsabsprache trafen, taten dies wissentlich und nahmen deren 
wettbewerbsbeseitigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zumindest 
eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die handelnden natürlichen Personen für 
die  jeweiligen  Unternehmen  entweder  zeichnungsberechtigt  waren  oder  jeweils  mindestens 
dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäftsleitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vor-
satz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlungen ist daher ohne Weiteres den be-
troffenen Unternehmen zuzurechnen. 

267.  Anderweitige Gründe,  welche dagegen sprechen würden, dass den Unternehmen die 
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz 
resp.  dessen  grundlegende  Normen  für  Unternehmen  (als  dessen  Adressaten)  als  bekannt 
vorausgesetzt werden.260 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um sicherzu-
stellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden. Dass die Parteien vorlie-
gend angemessene und wirksame organisatorische Massnahmen zur Verhinderung von Sub-
missionsabreden getroffen hätten, ist nicht ersichtlich. 

d. 

Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) 

268.  Die  Sanktionierung  ist  gemäss  Art. 49a  Abs. 3  Bst. b  KG  ausgeschlossen,  wenn  die 
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr 
ausgeübt worden ist. Ist im Einzelfall die fünfjährige Frist gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG 
gewahrt, so ist alsdann die gesamte Dauer des Kartells miteinzubeziehen. 

269.  Die vorliegende Gesamtabrede hatte bis zur Eröffnung der kartellrechtlichen Untersu-
chung im Herbst 2012 Bestand (Rz 185 hiervor). Damit steht der Sanktionierung des vorlie-
genden Kartellrechtsverstosses in zeitlicher Hinsicht nichts entgegen. 

270.  Nach dem Gesagten sind in Bezug auf die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG 
sämtliche Voraussetzungen für eine Sanktionierung nach Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt. 

258  RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
259  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

260 Siehe  statt  anderer  etwa  RPW  2011/1,  190  Rz  558  m.w.H.  SIX/Terminals  mit  Dynamic  Currency 
Conversion (DCC); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18.6.2004 über die Sammlun-
gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (Publikationsgesetz, PublG; SR 170.512). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

62 

 
 
 
 
                                                 
C.4.2.3  Bemessung 

271.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

272.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit261 und der Gleichbehandlung 
begrenzt wird.262 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der  Sanktion nach den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.263 

a. 

Konkrete Sanktionsberechnung 

273.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag anhand der Dauer 
und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  Angemessen  zu  berücksichtigen  ist  zudem 
auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für 
die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten 
Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in einem dritten Schritt erschwe-
renden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden kann. 

(i) 

Basisbetrag 

274.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjahren er-
zielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.264 Das Abstel-
len auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zuletzt auch 
dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

275.  Vorliegend endete die Gesamtabrede im Herbst 2012 (vgl. Rz 207 hiervor). Für die Sank-
tionsberechnung sind damit die Umsätze der Jahre 2010, 2011 und 2012 massgebend. 

I. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

276.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat.  

261  Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
262  Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001, Art. 49a  KG  N 14  sowie  RPW  2006/4,  661  Rz 236,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet 
Parking. 

263  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
264  In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung in Sachen Altimum SA 
(auparavant Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter <www.weko.ad-
min.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (Datum letzte Kontrolle). 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

63 

 
 
 
 
                                                 
277.  Massgeblich ist vorliegend der Umsatz der Verfahrensparteien, den sie auf dem Markt 
für die Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal erzielten (zum relevanten 
Markt vgl. Rz 214 ff. hiervor). Dabei stützt sich die Behörde auf die glaubhaften Angaben der 
Parteien (Rz 38 ff. hiervor). Bei der Scandella Bau AG ist auf den entsprechenden Umsatz der 
früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft abzustellen, zumal sie – wirtschaftlich be-
trachtet – Trägerin des zuvor von dieser Firma betriebenen Bauunternehmens geworden ist. 

278.  Damit ergeben sich für die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG folgende Ober-
grenzen des Basisbetrags: 

Unternehmen 

Umsatz 2010–2012 
auf dem relevanten 
Markt 
(ohne MwSt. in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Obergrenze für 
den Basisbetrag 
in CHF 

Foffa Conrad AG 

Scandella Bau AG 

[…] 

[…] 

Tabelle 5: Obergrenze für den Basisbetrag 

10 % 

10 % 

[…] 

[…] 

II. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

279.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, 
S. 2 f.). Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. 

280.  Die an den in Frage stehenden Abreden beteiligten Unternehmen haben sich unzulässig 
im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 3  KG  verhalten.  Im  Folgenden  gilt  es  demnach  zu  prüfen,  als  wie 
schwer dieser Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist; hierbei stehen objektive265 
Faktoren im Vordergrund.  

281.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die konkreten Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 
KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller 
Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche 
den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspoten-
zials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 
10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen  davon  auszugehen,  dass  Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer 
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.266 

282.  Die  WEKO  hat  festgehalten,  dass  sie  bei  Einzelsubmissionsabreden  einen  Basisbe-
tragskoeffizienten in Höhe von 10 % anwenden könne.267 Auch im Fall einer Gesamtabrede 

265  D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 
2003, 139. 

266  Vgl. Erläuterungen SVKG, 3. 
267  RPW 2013/4, 622 Rz 966, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

64 

 
 
 
 
                                                 
zwischen  Unternehmen  der  Tunnelreinigungsbranche  über  die  Zuteilung  von  Tunnelreini-
gungssubmissionen hat sie einen Koeffizienten in Höhe von 10 % als der Art und Schwere des 
Verstosses angemessen erachtet.268  

283.  Vorliegend ist hinsichtlich der Art und Schwere des Verstosses zunächst zu berücksich-
tigen, dass eine Gesamtabrede zu beurteilen ist. Eine dauerhaft bestehende Gesamtabrede 
über  eine  Vielzahl  von  Submissionen  in  einer  Branche  kann  schwerwiegendere  volkswirt-
schaftliche und soziale Schäden bewirken als eine einzige Submissionsabrede. Vor diesem 
Hintergrund erscheint ein hoher Basisbetragskoeffizient angemessen. 

284.  Weiter ist zu beachten, dass vorliegend der wirksame Wettbewerb durch die Gesamtab-
rede nicht nur erheblich beeinträchtigt, sondern geradezu beseitigt worden ist (dazu Rz 206 ff. 
hiervor). Auch dies spricht dafür, einen hohen Prozentsatz anzuwenden.269 

285.  Ins Gewicht fällt sodann, dass die Abredeteilnehmer – zumindest im Rahmen der prak-
tizierten Vorversammlungen bis 2008 – einen hohen organisatorischen Aufwand betrieben und 
die Zusammenarbeit institutionalisierten. Dabei wurden in grossem Umfang Projekte dem Zu-
teilungssystem zugeführt, das mit der Zusammenarbeit einherging. Auch vor diesem Hinter-
grund ist eine Orientierung an der Obergrenze des Sanktionsrahmens angebracht. 

286.  Bei der Beurteilung der Art und Schwere ist schliesslich zu berücksichtigen, ob der Kar-
tellrechtsverstoss vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde. Vorliegend wurde der Kartell-
rechtsverstoss vorsätzlich begangen (Rz 266). Auch dies rechtfertigt, einen hohen Basisbetrag 
anzunehmen. 

287.  Zu Gunsten der Parteien ist dagegen zu berücksichtigen, dass ihre Kooperation nicht 
bei sämtlichen im Münstertal ausgeschriebenen Hoch- und Tiefbauprojekte erfolgreich war. 

288.  Mit Blick auf all diese Umstände erscheint vorliegend ein Prozentsatz von 9 % angemes-
sen. Damit ergibt sich für die Verfahrensparteien folgender Basisbetrag gemäss Art. 3 SVKG: 

Unternehmen 

Foffa Conrad AG 

Scandella Bau AG 

Umsatz 2010–2012 auf 
dem relevanten Markt 
(ohne MwSt. in CHF) 

Massgeblicher 
Prozentsatz 

Basisbetrag in 
CHF 

[…] 

[…] 

9 % 

9 % 

[…] 

[…] 

Tabelle 6: Basisbetrag aller Verfahrensparteien 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

289.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

290.  Vorliegend werden die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG für die Gesamtab-
rede sanktioniert, welche mittels Einzelsubmissionsabreden umgesetzt wurde. Wie bereits er-
läutert, bestand die Gesamtabrede zwischen den Abredeteilnehmern ununterbrochen jeden-
falls seit spätestens 2004 bis Herbst 2012 und wurde stetig und wiederholt umgesetzt (vgl. 
Rz 207 hiervor). 

268  RPW 2015/2, 239 Rz 296, Tunnelreinigung. 
269  CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in:  Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 

2010, Art. 49a KG N 53. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

65 

 
 
 
 
                                                 
291.  Da dieser Dauerverstoss ab dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetzes am 1. April 
2004 sanktioniert werden kann und bis Herbst 2012 dauerte, ist für die Sanktionierung von 
einer Dauer der Abrede von achteinhalb Jahren auszugehen. Entsprechend den vorgenannten 
Kriterien ist eine Erhöhung des Basisbetrags um 85 % angemessen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

292.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen. 

I. 

Anstiftung oder führende Rolle (Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG) 

293.  Für keines der an der Gesamtabrede beteiligten Unternehmen ist anzunehmen, dass es 
eine führende oder anstiftende Rolle im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG innehatte. Die 
vorliegende Gesamtabrede war langjähriger Natur. Dabei durchlief sie verschiedene Phasen. 
Auch der Kreis der für die Unternehmen handelnden Vertreter veränderte sich während der 
Umsetzungs- und Wirkungsdauer der Gesamtabrede. Dass ein Unternehmen in diesem Kon-
text – gesamthaft betrachtet – eine erheblich bedeutendere Rolle im Hinblick auf die Stabilität 
und Funktionsweise der Gesamtabrede einnahm als andere Unternehmen, ist vorliegend nicht 
erwiesen. Der Basisbetrag ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu erhöhen. 

II. 

Kooperatives Verhalten 

294.  Kooperatives Verhalten der Verfahrensparteien ist als in der SVKG unbenannter Milde-
rungsgrund  grundsätzlich  anerkannt.  Allerdings  führt  nicht  jede  Mitwirkung  im  Rahmen  der 
Sachverhaltsaufklärung zu einer derartigen Milderung, weil die Verfahrensparteien von Geset-
zes wegen ohnehin dazu verpflichtet sind, im verwaltungsrechtlichen Verfahren mitzuwirken. 
Kommt hinzu, dass das Kartellrecht mit den Regelungen zur Milderung der Sanktion bei der 
Einreichung  einer  Selbstanzeige  spezielle  Vorgaben  für  die  Begünstigung  infolge  guter  Ko-
operation kennt. 

295.  Die Kooperation der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG wird im Rahmen der 
nachfolgenden Ausführungen zur Selbstanzeige behandelt (Rz 296 ff.). 

b. 

Selbstanzeige – vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion 

296.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitä-
ten eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses 
aufgeführt sind. 

(i) 

Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion 

297.  Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder: 

 

 

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung 
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröffnungskooperation); oder  

Beweismittel  vorlegt,  welche  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  einen  Wettbe-
werbsverstoss  gemäss  Art. 5  Abs. 3  oder  4  festzustellen  (Art. 8  Abs. 1  Bst. b  SVKG, 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

66 

 
 
 
 
Feststellungskooperation).  Ein  Sanktionserlass  von  100 %  kann  auch  dann  noch  ge-
währt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge Anzeige 
eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.270 

298.  Ein Erlass der Sanktion setzt in beiden vorgenannten Fällen allerdings voraus, dass die 
Wettbewerbsbehörde nicht ohnehin bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den 
Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 Bst. b SVKG). 

299.  Weiter  wird  gemäss  Art. 8  Abs. 2  SVKG  von  einem  Unternehmen  kumulativ  verlangt, 
dass: 

 

 

 

 

seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und unein-
geschränkte ist; 

es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt; 

es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch 
andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat, und 

es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbstan-
zeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt. 

300.  Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist 
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo-
raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt 
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt 
hat.  

(ii) 

Beurteilung 

301.  Die Foffa Conrad AG reichte als erstes Unternehmen eine Selbstanzeige ein und lieferte 
Informationen, die es den Wettbewerbsbehörden ermöglichten, die Untersuchung auf den vor-
liegenden  Kartellrechtsverstoss  im  Bereich  Hoch-  und  Tiefbau  im  Münstertal  auszudehnen. 
Ihre Selbstanzeige ist als Eröffnungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG zu 
werten. Die vorliegende Untersuchung wurde erst im November 2015 auf die Scandella Bau 
AG ausgedehnt. Dabei handelt es sich um eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG. Die 
Foffa Conrad AG bestätigte, dass die Selbstanzeige für das ganze Unternehmen erfolgt sei 
und auch für die Scandella Bau AG gelte. Da die beiden Gesellschaften konzernmässig ver-
bunden sind und daher – wirtschaftlich betrachtet – Trägerinnen des gleichen Unternehmens 
sind, ist die Selbstanzeige der Foffa Conrad AG auch der Scandella Bau AG zuzurechnen. 
Vorliegend ist zudem kein Zusammenhang zwischen der Auflösung der Einzelfirma Pio Scan-
della, Maurergeschäft bzw. Gründung der Scandella Bau AG und dem vorliegenden kartell-
rechtlichen Verfahren ersichtlich. Die Übernahmeverhandlungen zwischen der Foffa Conrad 
AG und Pio Scandella begannen bereits im Frühjahr 2012, d.h. sowohl vor Untersuchungser-
öffnung als auch vor der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG. 

302.  Sowohl die Foffa Conrad AG als auch die Scandella Bau AG haben darüber hinaus durch 
ihre mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeige insbesondere zum Nachweis der Beteiligten, 
der Dauer und der Umsetzung der Gesamtabrede massgeblich beigetragen. 

303.  Es  liegt  auch  kein  Grund  für  den  Ausschluss  des  Erlasses  der  Sanktion  nach  Art. 8 
Abs. 2 Bst. a KG vor. Weder die Foffa Conrad AG noch die Einzelfirma Pio Scandella, Mau-
rergeschäft, deren Verhalten der Scandella Bau AG infolge wirtschaftlicher Kontinuität zuzu-

270  So bereits RPW 2009/3, 219 Rz 153 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

67 

 
 
 
 
                                                 
rechnen  ist  (vgl.  Rz  263  hiervor),  hat  ein  Unternehmen  zur  Teilnahme  am  Wettbewerbs-
verstoss gezwungen. Auch hatten sie keine anstiftende oder führende Rolle inne (vgl. Rz 293 
hiervor). 

304.  Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind erfüllt. Die Foffa 
Conrad AG und die Scandella Bau AG legten den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die 
in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel betreffend die Abrede vor. 
Weiter erläuterten und präzisierten sie diese durch ihre Angaben und arbeiteten ununterbro-
chen, uneingeschränkt und ohne Verzug mit den Wettbewerbsbehörden zusammen. Ihre Ab-
redetätigkeit stellten sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad 
AG und der Scandella Bau AG die Sanktion zu erlassen. 

c. 

Maximalsanktion 

305.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, zumal 
die Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht über-
schritten wird.  

d. 

Ergebnis 

306.  Nach dem Gesagten sind folgende Verwaltungssanktionen auszusprechen: 

– 

– 

Foffa Conrad AG: 

Scandella Bau AG: 

CHF 0.- 

CHF 0.- 

D 

Kosten 

307.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG271 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

308.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  unzulässigen  wettbewerbsbeschränken-
den  Verhaltens  ein  Verfahren  ausgelöst  haben,  das  beanstandete  Verhalten  aufgeben  und 
das Verfahren als gegenstandslos eingestellt wurde272. Vorliegend ist daher eine Gebühren-
pflicht der Verfügungsadressatinnen zu bejahen. 

309.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartell Beteiligten gemeinsam und in glei-
chem  Masse  als  Verursacher  des  entsprechenden  Verwaltungsverfahrens.  Dem  entspre-
chend gestaltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Er-
mangelung besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – eine 
Pro-Kopf-Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere Gleichheits-, aber auch 
Praktikabilitätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.273 Auch vorliegend sind die Gebüh-
ren den Parteien zu gleichen Teilen aufzuerlegen (vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 

271  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

272  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

273  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

68 

 
 
 
 
                                                 
AllgGebV274). Zwar sind die Scandella Bau AG und die Foffa Conrad AG heute Trägerinnen 
des gleichen Unternehmens. Da der Scandella Bau AG jedoch die Kartellbeteiligung der frühe-
ren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft zuzurechnen ist und die Foffa Conrad AG Trä-
gerin eines damals noch separaten am Kartell beteiligten Unternehmens war, haben die Foffa 
Conrad AG und die Scandella Bau AG zwei Drittel der Verfahrenskosten zu tragen. 

310.  Gebührenpflichtig ist sodann auch die konkursite Hohenegger SA. Dabei ist Folgendes 
zu beachten: Weder aus der bisherigen WEKO-Praxis noch aus den einschlägigen gebühren-
rechtlichen Bestimmungen von Art. 53a KG, der GebV-KG und der AllgGebV ergibt sich, dass 
im Zeitpunkt der Entscheidung über die Gebührenpflicht das „Unternehmen“ i.S.d. Kartellge-
setzes  noch  bestehen  muss.  Für  die  Gebührenpflicht  kann  es  daher  einzig  Voraussetzung 
sein, dass die unternehmenstragende (ggf. konkursite) Gesellschaft noch besteht und deren 
Unternehmung (in der Zeit ihres Bestehens) am Kartell beteiligt war. Dies entspricht der for-
malen Sichtweise des verwaltungsrechtlichen Gebührenrechts, wonach auch konkursiten Ge-
sellschaften Verwaltungsgebühren auferlegt werden können.275 Auf die Gebührenauferlegung 
ist auch nicht gemäss Art. 1a GebV-KG i. V. m. Art. 3 Abs. 2 Bst. a und Art. 13 AllgGebV zu 
verzichten. Die WEKO verzichtete danach nur dann auf eine Gebührenauferlegung, wenn die 
Gebührenzahlungspflicht  die  Existenz-  oder  Wettbewerbsfähigkeit  eines  Unternehmens  be-
einträchtigen könnte. Eine solche Konstellation liegt im Fall der konkursiten Gesellschaft je-
doch nicht vor. Vorliegend ist daher ein Drittel der Verfahrenskosten der Hohenegger SA auf-
zuerlegen. 

311.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall 
betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz von CHF 130.– bis CHF 290.–.  

312.  Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der 
Untersuchung  22-0433:  Bauleistungen  Graubünden  getrennt.  Vom  aus  der  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein An-
teil von CHF 50‘000.– dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Insbesondere führte die Be-
hörde  vor  der  Verfahrenstrennung  diverse  Ermittlungshandlungen,  mehrere  Einvernahmen 
und mündliche Ergänzungen der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG in Bezug auf die vorlie-
gend zu beurteilende Gesamtabrede durch. Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren 
folgende Gebühren, die auf der Grundlage der nach der Verfahrenstrennung aufgewendeten 
Stunden zu berechnen sind: 

 

 

 

15,75 Stunden zu CHF 290.–, ergebend CHF 4‘567.50.– 

224,3175 Stunden zu CHF 200.–, ergebend CHF 44‘863.50.– 

16,50 Stunden zu CHF 130.–, ergebend CHF 2‘145.– 

313.  Demnach belaufen sich die Verfahrenskosten auf insgesamt CHF 101‘576.–. 

314.  Die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG haben solidarisch einen Anteil an den 
Verfahrenskosten  von  CHF 67‘717.–  zu  tragen,  die  Hohenegger  SA  einen  Anteil  von 
CHF 33‘858.50. 

274  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 
275 Vgl. etwa FRANCO LORANDI, Masseverbindlichkeiten und ihre Entstehung, AJP 2017, 464, 469. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

69 

 
 
 
 
                                                 
E 

Ergebnis 

315.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis: 

316.  Die zwischen den Verfahrensparteien getroffene Vereinbarung über die Zuteilung von 
Hoch- und Tiefbauprojekten im Münstertal stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 KG dar, welche als von spätestens 2004 und bis Herbst 2012 bestehende und wirkende 
Dauerabrede zu qualifizieren ist (vgl. Rz 207). Es handelt sich hierbei um eine Abrede über 
die Festsetzung von Preisen und über die Aufteilung von Märkten nach Geschäftspartnern im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und Bst. c KG (vgl. Rz 208). 

317.  Da die Gesamtabrede als Geschäfts- und Preisabrede zu qualifizieren ist, greift gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist. Diese Vermutung 
lässt  sich  vorliegend  nicht  widerlegen.  Wird  der  wirksame  Wettbewerb  durch  eine  Wettbe-
werbsabrede beseitigt, kann diese nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss 
Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden. Es handelt sich somit um eine unzulässige Wettbe-
werbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

318.  Die Verfahrensparteien – mit Ausnahme der konkursiten Hohenegger SA – werden unter 
Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu verpflich-
tet, Verhaltensweisen zu unterlassen, welche ein Zuteilungssystem und Einzelsubmissionsab-
reden ermöglichen (vgl. dazu Rz 253 ff.). 

319.  Die Verfahrensparteien waren an der unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligt bzw. ist 
ihnen diese zuzurechnen. Sie wären dafür gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren 
(vgl. Rz 258 ff.). Allerdings ist der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG vorliegend die 
Sanktion aufgrund ihrer Selbstanzeige zu erlassen. Betreffend die Hohenegger SA wird infolge 
des Konkurses auf eine Sanktion verzichtet.  

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

70 

 
 
 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund  des  Sachverhalts  und  der  vorangehenden  Erwägungen  verfügt  die  Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG): 

1. 

Der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG wird untersagt: 

1.1.  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  im  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  um  Schutz,  Stützofferten  oder  den  Verzicht  einer 
Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2.  sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit 
Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern 
nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preis-
elemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten 
auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informati-
onen im Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Mit  Sanktionen  nach  Art. 49a  Abs. 1  KG  wegen  Beteiligung  an  einer  gemäss  Art. 5 
Abs. 3  i.V.m.  Abs. 1  KG  unzulässigen  Gesamtabrede  im  Bereich  Hoch-  und  Tiefbau-
leistungen im Münstertal von spätestens 2004 bis Herbst 2012 belastet werden: 

3. 

4. 

Die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG mit einem Betrag von CHF 0.–. 

Das Verfahren gegen die Hohenegger SA wird eingestellt. 

Die Verfahrenskosten betragen CHF 101'576.– und werden folgendermassen auferlegt: 

4.1.  Die  Foffa  Conrad  AG  und  die  Scandella  Bau  AG 

tragen  solidarisch  

CHF 67‘717.–. 

4.2.  Die Hohenegger SA trägt CHF 33‘858.50. 

5. 

Die Verfügung ist zu eröffnen: 

-  Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez 

-  Scandella Bau AG, Solapark, 7536 Sta. Maria Val Müstair 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, Eversheds AG, 
Stadelhoferstrasse 22, 8001 Zürich 

-  Hohenegger SA in Liquidation, c/o Konkursamt der Region Engiadina Bassa / Val 

Müstair, Via Umrail, 7536 Sta. Maria 

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

71 

 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  

72