# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2a872d62-b582-58c1-bf2b-91701b893773
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.09.2023 34.2023.15
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_34-2023-15_2023-09-18.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  34.2023.15

   

  RG/sc

  	
  Lugano

  18
  settembre 2023

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	 
	
   

  
	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	 

									

 

 

 

statuendo nella causa rimessagli
il 14/17 luglio 2023 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC;
conguaglio della previdenza professionale a causa di divorzio) e che oppone

 

	
   

  	
  1. AT
  1   

     rappr. da:   RA 1   

  2. AT
  2 

    

   

  
	
   

  	
  a 

  	 

 

	
   

  	
  CV 1   (ora d’ignota
  dimora)

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

considerato                 in fatto e in diritto

 

                           1.1  Per
sentenza 2 giugno 2023, cresciuta in giudicato, il Pretore di __________ ha
sciolto per divorzio il matrimonio celebrato il 15 luglio 1994 tra CV 1 e AT 1.
Al punto 5 del dispositivo il Pretore ha stabilito che “Le pretese di
previdenza professionale acquisite dai coniugi durante il matrimonio fino al
promovimento della procedura di divorzio sono divise per metà (art. 122 e 123
cpv. 1 CC). (…)”, ordinando la
trasmissione dell’incarto, dopo crescita in giudicato del suddetto dispositivo,
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (cfr. I).

 

1.2   
Il 14/17 luglio 2023 la Pretura ha rimesso la causa allo scrivente Tribunale
(TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a cpv. 1
LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

 

1.3   Il TCA ha chiesto agli ex coniugi ed agli istituti di
previdenza interessati di determinarsi al proposito rispettivamente di fornire
le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art. 25a cpv. 2 LFLP). Delle
singole risultanze istruttorie e delle relative prese di posizione delle parti
(cfr. IV-X), si dirà più diffusamente, per quanto occorra, nel prosieguo.

 

                           2.1
 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

 

                                  Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo l’art. 73 LPP
(art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).

 

                           2.2  Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5
e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in
vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero
del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della previdenza professionale in
caso di divorzio, in concreto la procedura di divorzio essendo stata promossa
il 23 dicembre 2021 (cfr. I). 

 

                                   Per
l’art. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per
ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli
averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della celebrazione
del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero passaggio
esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi dovuti al
momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in contanti e
le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non sono
computati.

 

Dies ad quem per
il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio (art. 122
CC), in casu il 23 dicembre 2021.

 

                                  L’art.
22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazione d’uscita esistente
al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il
citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi
previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione
di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il
matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der
Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

 

                                  A
norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile
prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli
artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dell’art. 73 cpv. 1 LPP procede d’ufficio alla divisione sulla base della
chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio (la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante
per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341,
128 V 46 e STF B 48/06 dell’8 marzo 2007) non appena gli sia stata
rimessa la causa. Sia i coniugi che gli
istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura
(art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per
inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice
decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre
1995, FF 1996 I 122, 233.46).

 

                           2.3  Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria (pilastro
2A) e della previdenza più estesa (pilastro 2B).

                                  

                                  Non rientrano invece nel campo
d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del
terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25
luglio 2006;     Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le
divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203). 

 

                                  Una
divisione ex art. 25a LFLP implica come premessa l’acquisizione durante il
matrimonio di una prestazione d’uscita da dividersi a norma degli artt. 122 e
segg. CC e degli artt. 22 e segg. LFLP, la cui applicazione presuppone
l’affiliazione ad un istituto di previdenza professionale, rispettiva­mente
l’esistenza di un diritto del/i coniuge/i ad una presta­zione d’uscita nei
confronti di un tale istituto (la nozione di istituto di previdenza
professionale comprende sia gli istituti di previdenza in senso stretto che gli
istituti di libero passaggio; cfr. Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen
Scheidungsrecht, 1999, art. 122/141-142, n. 3; Baumann/ Lauterburg,
in: Fam/Pra/Kommentar, art. 122 n. 6ss).

                                

                           2.4

                        2.4.1  Dalla documentazione agli atti e dalle
allegazioni delle parti non risulta che alla data del matrimonio (15 luglio
1994) AT 1 disponesse di averi previdenziali suscettibili di essere
considerati ai sensi dell’art. 22a cpv. 1 seconda frase LFLP (cfr. supra
consid. 2.2).

 

                                  Dal fascicolo emerge per contro che
al momento determinante per il riparto (23 dicembre 2021) l’ex marito
disponeva di un avere previdenziale divisibile di fr. 647’257 presso la AT
2, cui è assicurato da dicembre 2001 quale dipendente della __________ (cfr.
V).

 

                        2.4.2  Dal fascicolo non risulta che nel
periodo che qui interessa (15 luglio 1994-23 dicembre 2021) CV 1 sia stata
assicurata ai fini previdenziali ed abbia quindi accumulato averi soggetti a
divisione nella presente sede (dall’estratto individuale AVS richiamato
d’ufficio da questo Tribunale, l’ex moglie risulta infatti aver svolto attività
lavorativa dipendente in Svizzera unicamente da settembre 1987 a luglio 1993,
senza peraltro mai conseguire salari che raggiungessero il minimo assicurabile
LPP; cfr. VIII).

 

                        2.4.3  Stante quanto precede, richiamata
la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore (cfr. supra consid. 1.1) a
favore di CV 1 spetta a saldo (DTF 129 V 254) un accredito di fr.
323'628.50 (647'257 : 2).

 

                           2.5  Per
applicazione analogica degli artt. 3 a 5 LFLP, l'avere cui il coniuge ha
diritto deve essere trasferito nella forma vincolata di prestazione di libero
passaggio ai sensi della LFLP e non versato in contanti (art. 22 LFLP; Schneider/Bruchez,
in SVZ 2000, p. 258). L'importo deve essere accreditato o a un istituto di
previdenza o su un conto o polizza di libero passaggio (STF 9C_610/ 2010 del 6
dicembre 2010).

 

                                  Ne segue che, nel
rispetto di quanto previsto dal nuovo art. 22c LFLP quo alla ripartizione tra
parte obbligatoria e sovraobbligatoria, la AT 2 (contratto __________) dovrà
trasferire a favore di CV 1, su un conto da aprirsi a suo nome presso la __________ (artt. 4 cpv. 2
e 22 cpv. 1 LFLP e 60 cpv. 5 LPP), la somma di fr. 323'628.50.

 

                                  Dovranno
altresì essere corrisposti gli interessi compensativi
– al tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria;
cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a
cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello
praticato dall'istituto debitore – maturati su suddetto importo dal 23 dicembre 2021 e sino
al momento dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255; STF B 73/02
dell’8 aprile 2003, STF B 113/02 dell’8 luglio 2003, STF B 36/02 del 18 luglio
2003; Bollettino LPP UFAS n. 138 del 16 marzo 2015)

 

                                  In
caso di mancato versamento nel termine di 30 giorni dal passaggio in giudicato
del presente giudizio, rispettivamente, in caso di ricorso al Tribunale
federale, dalla pronuncia della relativa sentenza, saranno inoltre dovuti, interessi
di mora giusta i combinati articoli 7 OLP e 12 OPP2 (DTF 129 V 257; STFA B
105/02 del 4 settembre 2003). 

 

                           2.6  La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                            1.-  L’avere
di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione
ammonta a fr. 647’257.

 

                            2.-  È
fatto ordine alla AT 2 (contratto __________) di
versare a favore di CV 1, su un conto di libero
passaggio da aprirsi presso la __________, la somma di fr. 323'628.50
oltre interessi compensativi dal 23 dicembre 2021.

 

                            3.-  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

 

                            4.-  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione
è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare
la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

 

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti