# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 38a5aa91-594e-5606-a4b3-3575bf690ebc
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 13.07.2020 SB200013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB200013_2020-07-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB200013-O/U/jv 
 

Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und 

Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin 

MLaw A. Donatsch 

 

Urteil vom 13. Juli 2020 

 
in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigte und Berufungsklägerin 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Joho, 

Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin 

 

betreffend mehrfacher Diebstahl etc.  
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur, Einzelgericht,  
vom 13. September 2019 (GG190030) 
 
 
 
 
 

- 2 - 

Anklage:  

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 6. Juni 2019 

ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 29). 

 

Verfügung und Urteil der Vorinstanz:  
(Urk. 51 S. 22 ff.) 

"Es wird verfügt: 

1. Das Verfahren wird bezüglich folgender Vorwürfe definitiv eingestellt: 

− Hausfriedensbruch gegenüber B._____ vom 16. Juli 2018 

− mehrfacher Hausfriedensbruch im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis  

29. August 2017 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte ist schuldig 

− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie 

− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB. 

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon bis 

und mit heute 26 Tage als durch Haft erstanden gelten. 

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt. 

4. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre des 

Landes (Hoheitsgebiet der Schweiz) verwiesen. 

5. Die folgenden, durch die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland 

beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, 

aufbewahrten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und 

der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen: 

- 3 - 

− 1 Damentasche (A011'677'751); 
− 1 Körperpflegemittel (Parfüm), Coco Chanel Nr. 4 (A011'675'915). 

6. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / 

Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der 

Bezirksgerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden als 

unrechtmässig erlangter Vermögensvorteil eingezogen: 

− Bargeldbetrag Fr. 150.– (Geschädigte C._____); 
− Bargeldbetrag Fr. 19.– (Geschädigte D._____). 

Die Bezirksgerichtskasse Winterthur wird angewiesen, nach Eintritt der Rechtskraft 

die den jeweiligen Geschädigten zugewiesenen Beträge auf ein von diesen noch zu 

bezeichnendes Konto zu überweisen. 

7. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur /  

Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der Bezirks-

gerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden zur teilweisen Deckung 

der Verfahrenskosten verwendet: 

− Bargeldbetrag EUR 1'200.– (entsprechend Fr. 1'356.–) (A011'676'394); 
− Bargeldbetrag Fr. 481.– (Restbetrag nach Abzug gem. Disp.-Ziff. 6; 

A011'675'857); 
− Bargeldbetrag Fr. 90.– (A011'675'846); 
− Bargeldbetrag Fr. 125.65 (A011'675'880). 

8. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden sämtliche, unter Polis- 

Geschäfts-Nr. 73226854, sichergestellten Spuren und Spurenträger eingezogen 

und vernichtet. 

9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 2'100.00   Gebühr für das Vorfahren; 

Fr. 12'445.35   amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.); 

Fr. 17'045.35   Total. 
 
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

- 4 - 

Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich 

die Entscheidgebühr auf zwei Drittel. 

10. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Vorverfahren) und des gerichtlichen 

Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der 

Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen 

einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 

135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

11. (Mitteilungen) 

12.-13. (Rechtsmittel)" 

 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 4 f.) 

a) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten: 

 (Urk. 69 S. 2) 

1. Die Berufungsklägerin sei zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen à 

Fr. 30.– zu verurteilen unter Anrechnung der erstandenen Haft von 26 

Tagen (in Abänderung von Dispo Ziff. 2 S. 22 des vorinstanzlichen Urteils). 

2. Die Geldstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 

Jahren (entsprechende Anpassung von Dispo Ziff. 3 S. 22 des 

vorinstanzlichen Urteils). 

3. Von der Aussprechung einer Landesverweisung sei abzusehen (in 

Abänderung von Dispo Ziff. 4 S. 22 des vorinstanzlichen Urteils). 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie der amtlichen Verteidigung 

seien auf die Staatskasse zu nehmen. 

 

 

- 5 - 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

1. Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten zu bestrafen, 

unter Anrechnung der erstandenen Haft. 

2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer 

Probezeit von 3 Jahren. 

3. Es sei eine obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 

lit. d StGB für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen. 

 

Erwägungen: 

I. Prozessuales 

1. Verfahrensgang 

1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-

meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 51 S. 4). 

1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, vom 

13. September 2019 wurde die Beschuldigte gemäss dem eingangs wiederge-

gebenen Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft. Dieses wurde 

gleichentags der Beschuldigten mündlich eröffnet (Prot. I. S. 20 ff.). Mit Eingabe 

vom 23. September 2019 liess sie fristgerecht die Berufung anmelden (Urk. 45). 

Das begründete Urteil wurde sodann der Beschuldigten bzw. ihrem amtlichen 

Verteidiger am 23. Dezember 2019 zugestellt (Urk. 48), woraufhin die amtliche 

Verteidigung mit Eingabe vom 13. Januar 2020 fristgerecht die 

Berufungserklärung beim hiesigen Gericht einreichte (Urk. 54). 

1.3. Mit Präsidialverfügung vom 24. Januar 2020 wurde der Privatklägerin 

sowie der Anklagebehörde Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, 

oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 56). 

Daraufhin erhob die Anklagebehörde mit Eingabe vom 13. Februar 2020 

- 6 - 

Anschlussberufung (Urk. 60). Diese Anschlussberufungserklärung wurde den 

Parteien mit Präsidialverfügung vom 25. Februar 2020 zugestellt (Urk. 62). Die 

Privatklägerin liess sich nicht vernehmen. 

1.4. Am 13. Juli 2020 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die 

Beschuldigte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. 

X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. P. Joho als Vertreter der Anklagebehörde 

erschienen sind (Prot. II S. 4). Vorfragen waren keine zu entscheiden und ab-

gesehen von der Einvernahme der Beschuldigten (Urk. 68) waren keine Beweise 

abzunehmen (Prot. II S. 6). Das Urteil erging im Anschluss an die Berufungs-

verhandlung (Prot. II S. 8 ff.). 

2. Umfang der Berufung 

2.1. In ihrer Berufungserklärung vom 13. Januar 2020 führte die amtliche 

Verteidigung der Beschuldigten aus, zufolge der Möglichkeit eines 

Strafantragsrückzugs bis zur Urteilseröffnung der zweiten kantonalen Instanz 

müsse der Schuldpunkt insbesondere mit Bezug auf die Verurteilung wegen 

mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB als mitangefochten 

gelten (Art. 33 Abs. 1 StGB). Sodann werde die Landesverweisung angefochten 

(vgl. Urk. 54 S. 2). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte die Verteidigung 

ausdrücklich, der Schuldpunkt sowie die Sanktion würden mit der Berufung 

ebenfalls angefochten (Prot. II S. 5; Urk. 69 S. 2). 

2.2. Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung ausdrücklich 

auf die Bemessung der Strafe und die Vollzugsform sowie die Anordnung einer 

Landesverweisung (Urteilsdispositiv-Ziff. 2-4; Urk. 60 S. 2; Urk. 71 S. 1). 

2.3. Dementsprechend sind die vorinstanzliche Verfügung sowie das 

vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv Ziffern 5 bis 8 (Entscheid 

Beschlagnahmungen), 9 (Kostenfestsetzung) und 10 (Kostenauflage) nicht 

angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, was vorab mittels Beschlusses 

festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 und Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 437 StPO).  

- 7 - 

2.4. Im übrigen Umfang – für den nicht in Rechtskraft erwachsenen und 

angefochtenen Teil des Urteils – steht das vorinstanzliche Urteil zwecks 

Überprüfung zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO). 

II. Sachverhalt und rechtliche Würdigung 

Die Verteidigung hat im Berufungsverfahren keine abweichenden Anträge gestellt 

beziehungsweise begründet (Urk. 69; Prot. II S. 5). Entsprechend ist der vor-

instanzliche Schuldspruch ohne Weiteres zu bestätigen. 

III. Sanktion 

1. Ausgangslage 

1.1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von acht 

Monaten bestraft (Urk. 51 S. 22). Die Anklagebehörde verlangte im 

Hauptverfahren eine Sanktion von 12 Monaten Freiheitsstrafe und beantragt nun 

im Rahmen ihrer Anschlussberufung eine Sanktion von 11 Monaten 

Freiheitsstrafe (Urk. 29 S. 6; Urk. 60 S. 2; Urk. 71 S. 1). Die Verteidigung 

beantragte im Hauptverfahren, die Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von 

180 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen (Urk. 41 S. 2). Im Berufungsverfahren 

beantragt sie ebenfalls eine Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.– (Urk. 69 

S. 2). 

1.2. Die Staatsanwaltschaft führt aus, trotz Teileinstellung erscheine eine 

Freiheitsstrafe von 11 Monaten als schuldangemessen. Es sei zu betonen, dass 

die Beschuldigte nicht beliebige Geschädigte, sondern betagte und teilweise 

pflegebedürftige Bewohner eines Seniorenheims bestohlen habe. Dieser Vorwurf 

sei als umso schwerwiegender zu qualifizieren, als die Beschuldigte genau in 

diesem Seniorenheim vormals selber berufstätig gewesen sei und damit 

zweifellos aus eigener Erfahrung bestens gewusst habe, wie hilfsbedürftig und 

verletzlich ihre Opfer waren. Weiter erschwerend komme hinzu, dass die 

Beschuldigte dabei gezielt und mit erheblicher krimineller Energie bzw. 

(angesichts einer präparierten Tasche) Professionalität vorgegangen sei. Vor 

- 8 - 

diesem Hintergrund sei das Tatverschulden jedenfalls nicht als "gerade noch 

leicht", sondern als gravierend zu qualifizieren (Urk. 60 S. 2; Urk. 71 S. 2). 

1.3. Die Verteidigung begründet ihren Antrag anlässlich der 

Berufungsverhandlung wie folgt: Aus Praktikabilitätsüberlegungen komme wohl 

auf sämtliche Taten – sowohl auf die Deliktsserie vom 20. Februar 2014 bis 

29. August 2017 als auch auf diejenige vom 16. Juli 2018 – das alte, weil mildere, 

Sanktionsrecht zur Anwendung. Dabei sei die Geldstrafe unter dem Aspekt der 

präventiven Effizienz durchaus als zweckmässige Sanktion anzusehen, zumal 

das Verschulden gerade noch leicht sei, die Beschuldigte keine Vorstrafen 

aufweise und die erstandene Untersuchungshaft eine einschneidende Erfahrung 

für sie gewesen sei und mit Sicherheit den notwendigen Eindruck hinterlassen 

habe. Selbst wenn man die beiden Deliktskomplexe auseinandernehmen und 

einzelne Strafen bilden würde, wäre man noch im Bereich bis zu einem halben 

Jahr und entsprechend wäre ebenfalls eine Geldstrafe auszufällen. Zum 

Verschulden führt die Verteidigung aus, die Beschuldigte habe aus einer 

Mischung aus Langeweile und Geldbeschaffungsabsichten teilweise als 

Angestellte sowie teilweise als Besucherin mehrere betagte Menschen in deren 

Zimmern in einem Seniorenzentrum bestohlen. Auch wenn die Taten 

unbestrittenermassen als doch eher dreist bezeichnet werden müssten, seien sie 

vom Deliktsbetrag her doch noch eher im Bagatellbereich anzusiedeln, auch 

wenn hier der affektive Wert der Schmuckstücke sicher nicht bagatellisiert werden 

solle. Wenn die Vorinstanz von einem gerade noch leichtem Tatverschulden 

spreche, könne ihr grundsätzlich zugestimmt werden. Die Einschätzung des 

Tatverschuldens durch die Staatsanwaltschaft als "gravierend" und damit schwer, 

wiederspiegle die tatsächliche Tatschwere in keiner Art und Weise. Eine 

Einsatzstrafe von 180 Tagessätzen sei schuldangemessen. Die Tatmehrheit sei 

mit einer Straferhöhung auf 270 Tagessätze zu berücksichtigen, wobei die 

verübten Hausfriedensbrüche als dem Einschleichdiebstahl zwangsläufig 

immanentes Element bei der Straferhöhung nicht überbewertet werden dürften. 

Das volle Geständnis, die gezeigte Einsicht und Reue sowie die Kooperation im 

Strafverfahren müsse der Beschuldigten strafmindernd angerechnet werden. Die 

eingestandenen Einschleichdiebstähle im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 

- 9 - 

29. August 2017 hätten ihr ohne Geständnis nie und nimmer nachgewiesen 

werden können. Unter diesem Gesichtspunkt sei eine Strafminderung von 

90 Tagessätzen angemessen. Entsprechend sei eine Geldstrafe von 

180 Tagessätzen zu Fr. 30.– schuldangemessen (Urk. 69 S. 3 ff.; Prot. II S. 6). 

2. Anwendbares Recht 

2.1. Es ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend Taten zu beurteilen sind, 

welche die Beschuldigte teilweise vor dem Inkrafttreten der Bestimmungen über 

die Landesverweisung sowie des revidierten Strafgesetzbuches (Änderung des 

Sanktionenrechts) am 1. Januar 2018 beging, weshalb sich die Frage des 

anwendbaren Rechts stellt. 

2.2. Am 1. Januar 2018 ist das geänderte Sanktionenrecht des 

Schweizerischen Strafgesetzbuches in Kraft getreten (AS 2016 1249). Die 

Beschuldigte beging die heute zu beurteilenden Straftaten zwischen dem 

20. Februar 2014 und dem 29. August 2017 und damit vor Inkrafttreten des neuen 

Sanktionenrechts, teilweise sogar vor dem Inkrafttreten der Bestimmungen über 

die Landesverweisung, sowie am 16. Juli 2018, und damit nach Inkrafttreten des 

neuen Sanktionenrechts. 

2.3. Nach neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen 

Inkrafttreten ein Delikt begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB). Hat jedoch der Täter 

ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes begangen und 

erfolgt die Beurteilung erst nachher, so ist das neue Gesetz anzuwenden, wenn 

es für den Täter milder ist (lex mitior, Art. 2 Abs. 2 StGB). Die Frage nach der lex 

mitior ist nach Lehre und Rechtsprechung nicht abstrakt, sondern aufgrund der 

konkreten Methode zu beantworten. Es sind sowohl das alte als auch das neue 

Recht anzuwenden und durch Vergleich der Ergebnisse zu prüfen, welches Recht 

für den Täter das günstigere ist (statt vieler BGer 6B_102/2011 vom 

14. Februar 2012, E. 1.3.1; PK StGB-TRECHSEL/VEST, 2018, Art. 2 N 11). 

2.4. Zur Tatzeit der ersten Deliktsserie (zwischen dem 20. Februar 2014 und 

29. August 2017) betrug die Geldstrafe in aller Regel höchstens 360 Tagessätze 

- 10 - 

(Art. 34 Abs. 1 aStGB). Neu beträgt die Geldstrafe mindestens drei und höchstens 

180 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 StGB). Damit ist das neue Sanktionenrecht für die 

Beschuldigte nicht milder. Der Grundsatz der lex mitior (Art. 2 Abs. 2 StGB) steht 

nicht zur Diskussion, weshalb diesbezüglich das zum Tatzeitpunkt geltende Recht 

zur Anwendung gelangt. In Bezug auf die Straftaten, die die Beschuldigte am 

16. Juli 2018 begangen hat, ist – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 70 

S. 3) – das neue Sanktionenrecht anwendbar (vgl. BGE 102 IV 196 S. 197). 

3. Grundsätze/Strafrahmen 

3.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt 

(BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1; BGE 144 

IV 217 E. 2.3 ff.; BGE 142 IV 265 E. 2.3 ff.). Darauf sowie auf die zutreffenden 

vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 51 S. 8 ff.) kann verwiesen werden. 

3.2. Wie die Vorinstanz richtig aufzeigte, ist die Strafe bei Vorliegen einer 

Deliktsmehrheit ausgehend von der schwersten Straftat festzusetzen und diese 

angemessen zu asperieren, soweit die begangenen Straftaten mit gleichartigen 

Strafen geahndet werden (Urk. 51 S. 8 f. mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1 StGB). 

Das Asperationsprinzip kommt nur zur Anwendung, wenn das Gericht im 

konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss gleichartige Strafen ausfällt. 

Dass die anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen 

androhen, genügt nicht (BGE 144 IV 217 E. 2.2, 3.3 und 3.4; BGE 142 IV 265 E. 

2.3.2; BGE 138 IV 120 E. 5.2; je mit Hinweisen). Grundsätzlich kann das Gericht 

nur auf eine Gesamtfreiheitsstrafe erkennen, wenn es bei separater Beurteilung 

jeder Tat je eine Freiheitsstrafe ausfällen würde (konkrete Methode, BGE 138 IV 

120 E. 5.2 S. 122 f. mit Hinweis). Als schwerste Straftat gilt grundsätzlich jene, die 

mit dem schärfsten Strafrahmen bedroht ist. Damit ist die Strafe im vorliegenden 

Fall (bei Fehlen aussergewöhnlicher Umstände) grundsätzlich innerhalb eines 

Strafrahmens von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe zu bemessen 

(Art. 139 Ziff. 1 StGB). Da sich hier – wie aufzuzeigen sein wird (vgl. 

nachfolgende Ziff. II 4) – für sämtliche Delikte eine Freiheitsstrafe als 

- 11 - 

angemessene Sanktion erweist, ist in Anwendung des Asperationsprinzips für 

sämtliche Delikte eine Gesamtstrafe festzusetzen. 

3.3. Vorliegend sind die Diebstähle im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 

29. August 2017 angesichts ihres sachlichen und zeitlichen Konnexes zusammen 

zu beurteilen, zumal auch zu den einzelnen deliktischen Handlungen keine 

Einzelheiten bekannt sind. Gleiches muss für die verübten Hausfriedensbrüche 

gelten. Sodann sind auch die Diebstähle, welche die Beschuldigte am 

16. Juli 2018 im Rahmen ihres Diebeszugs im Seniorenzentrum begangen hat, in 

ihrer Gesamtheit zu betrachten. 

4. Wahl der Sanktionsart 

4.1. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweck-

mässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und 

sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 

134 IV 97 E. 4.2 S. 100 mit Hinweisen). Nach dem Prinzip der Verhältnis-

mässigkeit soll nach konstanter Rechtsprechung bei alternativ zur Verfügung 

stehenden und hinsichtlich des Schuldausgleichs äquivalenten Sanktionen im 

Regelfall diejenige Sanktion gewählt werden, die am wenigsten stark in die 

persönliche Freiheit des Betroffenen eingreift (BGE 138 IV 120 E. 5.2; BGer 

6B_125/2018 vom 14. Juni 2018 E. 1.3.2; je mit Hinweis). Hält das Gericht im 

Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte respektive Deliktsserien 

im konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des 

Verhältnismässigkeitsprinzips eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und 

zweckmässig, hindert Art. 41 Abs. 1 aStGB es nicht daran, auf 

Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten zu erkennen, wenn die 

daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate übersteigt (BGE 144 IV 217 E. 

4.3). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sanktionsart zu begründen (Art. 50 

StGB; BGer 6B_449/2011 vom 12. September 2011 E. 3.6.1 und BGer 

6B_210/2017 vom 25. September 2017 E. 2.2.2 mit Hinweis). 

4.2. Als schwerster Tatkomplex sind die Diebstähle vom 16. Juli 2018 

anzusehen. Infolge Tateinheit mit den damit immanent zusammenhängenden 

- 12 - 

Hausfriedensbrüchen sind diese Delikte zwingend miteinzubeziehen. 

Entsprechend muss angesichts der auszufällenden Höhe der Gesamtstrafe 

ohnehin eine Freiheitsstrafe ausgefällt werden. Betreffend die Diebstahlserie im 

Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 29. August 2017 ist festzuhalten, dass diese 

Taten die gleichen Schutzobjekte betreffen und die Beschuldigte im gleichen 

Modus operandi agierte. Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte 

sich trotz der gegen sie geführten Strafuntersuchung wegen eines einschlägigen 

Delikts nicht davon beeindrucken liess und vielmehr weiter delinquierte. Vor 

diesem Hintergrund kann für diese Deliktsserie trotz fehlender Vorstrafen nur eine 

Freiheitsstrafe als eingriffsintensivere Sanktion den Strafzweck erfüllen.  

5. Konkrete Strafzumessung 

5.1. Tatkomponente 

5.1.1. Hypothetische Einsatzstrafe: mehrfacher Diebstahl vom 16. Juli 2018 

Als schwerster Straftatkomplex erscheint vorliegend der mehrfache Diebstahl vom 

16. Juli 2018, welcher in seiner Gesamtheit zu betrachten ist. Entsprechend ist 

dafür eine Einsatzstrafe festzusetzen. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, 

dass die Beschuldigte sich am besagten Tag gezielt ins Seniorenzentrum … 

begab, obwohl sie nicht mehr dort arbeitete, um aus den Zimmern der Bewohner 

Bargeld und Schmuck zu stehlen. Dabei erbeutete sie aus mehreren Zimmern 

und von unterschiedlichen Geschädigten Bargeld, Schmuck und 

Kosmetikprodukte bzw. Parfüms. Es resultierte gesamthaft ein Deliktsbetrag von 

rund Fr. 1'500.–. Bei den Schmuckstücken ist sodann wiederum der emotionale 

Wert für die Geschädigten, welcher den materiellen Wert im Falle eines Verlusts 

oft übersteigt, zu berücksichtigen. Die Diebestour beendete die Beschuldigte nicht 

aus eigenem Antrieb, sondern lediglich deshalb, weil sie in flagranti erwischt 

wurde. Sodann berücksichtigt die Vorinstanz auch zurecht, dass es sich bei den 

Geschädigten um Bewohner des Seniorenzentrums und damit um betagte 

Menschen handelt, welche sich weniger gut gegen kriminelle Angriffe wehren 

können. Die Beschuldigte schlich sich ein und bereicherte sich an schutzlosen 

Opfern. Wenn die Vorinstanz gestützt darauf schlussfolgert, dass das 

- 13 - 

Tatverschulden bei derartigen Diebstählen deutlich schwerer wiegt als 

beispielsweise bei Ladendiebstählen, ist ihr zuzustimmen. In Bezug auf die 

subjektive Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschuldigte gezielt 

vorgegangen ist. Sie hat eine speziell präparierte Handtasche zum Verstecken 

des Diebesguts eingesetzt und die im Rahmen ihrer früheren Arbeitstätigkeit im 

Seniorenzentrum erworbenen Orts- und Betriebskenntnisse ausgenutzt. Ihr 

Verhalten zeugt von einem planmässigen Vorgehen und damit von einer 

erheblichen kriminellen Energie. Aufgrund der Tatumstände wiegt das 

Verschulden nicht mehr leicht. Es erscheint eine hypothetische Einsatzstrafe für 

diese Diebstähle von 6 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. 

5.1.2. Asperation 

5.1.2.1. Mehrfacher Hausfriedensbruch vom 16. Juli 2018 

In objektiver Hinsicht ist folgendes festzuhalten: Die Hausfriedensbrüche waren 

jeweils notwendige Begleiterscheinungen der Diebstähle. Wenn die Vorinstanz 

ausführt, der mehrfache Hausfriedensbruch trete neben dem mehrfachen 

Diebstahl in den Hintergrund, ist dem indes nur beschränkt beizupflichten. 

Zwischen diesen beiden Tatbeständen besteht bewusst echte Konkurrenz. 

Verschiedene Rechtsgüter sollen dadurch geschützt werden. Die Beschuldigte 

hat sich Zugang zu den Räumlichkeiten verschafft. Sie hat anschliessend die 

Räumlichkeiten von Privatpersonen durchsucht. Damit hat sie die Privatsphäre 

der einzelnen Geschädigten erheblich verletzt. Es ist davon auszugehen, dass 

diese in ihrem Sicherheitsgefühl massiv beeinträchtigt wurden. Die objektive 

Tatschwere wiegt schwer. Subjektiv ist zu berücksichtigen, dass die Beschuldigte 

die Hausfriedensbrüche verübte, um ihr Handlungsziel, nämlich die Diebstähle, 

ermöglichen zu können. Dementsprechend handelte sie vorsätzlich. 

In Anwendung des Asperationsprinzips rechtfertigt es sich, die hypothetische 

Einsatzstrafe wegen des mehrfachen Hausfriedensbruchs um 3 Monate zu 

erhöhen. 

- 14 - 

5.1.2.2. Mehrfacher Diebstahl im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis  

29. August 2017 

In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschuldigte 

über einen Zeitraum von ca. dreieinhalb Jahren während ihrer beruflichen 

Tätigkeit im Seniorenzentrum … bei ca. zehn Gelegenheiten Schmuck und in ca. 

fünf bis sechs Fällen Bargeld (gesamthaft im Umfang von ca. Fr. 200.– bis 

Fr. 500.–) aus den Zimmern der Bewohner gestohlen hat. Bei den zahlreichen 

gestohlenen Schmuckstücken ist teilweise ein gewisser Affektionswert für die 

Geschädigten zu berücksichtigen. Die Beschuldigte war als Mitarbeiterin des 

Seniorenzentrums für deren Pflege verantwortlich und pflegte dadurch eine 

persönliche Beziehung zu den Geschädigten, was ihr Verhalten besonders 

verwerflich erscheinen lässt. Sie nutzte das ihr von den Bewohnern des 

Seniorenzentrums entgegengebrachte Vertrauen schamlos aus. In ihrer Funktion 

als Mitarbeiterin konnte sie sich im Seniorenzentrum frei bewegen und war auch 

befugt, die Zimmer der Bewohner zu betreten. Diesen Umstand nutzte sie 

ebenfalls zur Begehung ihrer Taten aus. Sodann hat sie durch ihr Verhalten 

fehlenden Respekt vor dem fremden Eigentum an den Tag gelegt. Es ist von 

einer nicht zu unterschätzenden kriminellen Energie auszugehen. Das objektive 

Tatverschulden ist insgesamt als nicht mehr leicht einzustufen. In subjektiver 

Hinsicht handelte die Beschuldigte mit direktem Vorsatz und aus rein finanziellen 

bzw. egoistischen Motiven. Es bestand keine finanzielle Notlage. Das subjektive 

Verschulden vermag die objektive Tatschwere somit weder zu erhöhen noch zu 

relativieren. Es rechtfertigt sich daher für diesen Straftatkomplex eine 

Freiheitsstrafe von 4 Monaten zu asperieren. 

5.1.3. Einsatzstrafe 

In Anbetracht der Tatkomponenten erweist sich – in Anwendung des 

Asperationsprinzips – eine Einsatzstrafe von insgesamt 13 Monaten 

Freiheitsstrafe als angemessen. 

- 15 - 

5.2. Täterkomponente 

5.2.1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann voll-

umfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Urk. 51 S. 12). Sodann hat die Beschuldigte anlässlich der 

Berufungsverhandlung neu vorgebracht, momentan sehr wenig Arbeit zu haben 

und entsprechend stärker von der Sozialhilfe abhängig zu sein (Urk. 68 S. 2 f.). 

Mit der Vorinstanz ist zu konstatieren, dass sich aus dem Vorleben und den 

persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten keinerlei zusätzliche 

strafzumessungsrelevante Erkenntnisse gewinnen lassen. Die persönlichen 

Verhältnisse wirken sich daher strafzumessungsneutral aus. 

5.2.2. Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 53), was sich 

strafzumessungsneutral auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Wenn die Vorinstanz 

sodann straferhöhend berücksichtigt, dass gegen die Beschuldigte im Jahr 2016 

bereits ein Untersuchungsverfahren wegen eines einschlägigen Delikts geführt 

wurde, welches eingestellt wurde (Urk. 27/3), und sie entsprechend zumindest vor 

und nach der Strafuntersuchung delinquiert hat (Urk. 51 S. 13), kann dies ohne 

Weiterungen übernommen werden. 

5.2.3. In Bezug auf die Strafminderung wegen des Geständnisses der 

Beschuldigten kann vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden 

Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 13). 

5.2.4. Sodann bekundete die Beschuldigte bei der Schlusseinvernahme, 

anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie auch an der 

Berufungsverhandlung sie bereue die Taten (Urk. 22/6 S. 8; Prot. I. S. 19; Urk. 68 

S. 8). Auch hat sich die Beschuldigte mit einem Entschuldigungsbrief an das 

Seniorenzentrum sowie die Geschädigten gewandt. Daraus wird indes auch 

ersichtlich, dass sie erhofft, in der Schweiz bleiben zu können, wenn die 

Geschädigten ihr verzeihen (Urk. 41 S. 6; Urk. 42/4). Die späte Einsicht und Reue 

fällt deshalb nur sehr leicht strafmindernd ins Gewicht. 

- 16 - 

5.2.5.  Die Beschuldigte hat die Konsequenzen aus ihrem deliktischen Verhalten 

zu tragen. Dass sie diese härter als jeden anderen Delinquenten in gleicher oder 

ähnlicher Situation treffen würden, ist nicht ersichtlich. 

5.2.6. Insgesamt ist aufgrund der Täterkomponente eine merkliche 

Strafminderung angezeigt. 

5.3. Ergebnis 

Aufgrund aller relevanten Strafzumessungsgründe ist in Anwendung des Aspera-

tionsprinzips und in Würdigung aller objektiven und subjektiven Komponenten der 

begangenen Straftaten sowie in Berücksichtigung der Täterkomponenten eine 

Freiheitsstrafe von 10 Monaten auszufällen. 

5.4. Anrechnung der Untersuchungshaft 

Die erstandene Untersuchungshaft ist auf die heute ausgefällte Strafe 

anzurechnen (Art. 51 StGB). 

IV. Strafvollzug 

1.   Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-

strafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, 

wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der 

Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für den bedingten 

Vollzug genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose, das heisst die Ab-

wesenheit der Befürchtung, der Täter werde sich nicht bewähren (BGE 134 IV 1 

E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Prüfung der Bewährungsaussichten des Täters ist 

anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlichen Umstände vorzunehmen (vgl. 

dazu im Einzelnen: BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 mit Hinweisen). 

2.   Mit der Vorinstanz sind sowohl in objektiver wie auch in subjektiver Hinsicht 

die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Vollzugs im vorliegenden Fall 

erfüllt. Der Beschuldigten kann keine ungünstige Prognose gestellt werden 

(Urk. 51 S. 15). Mithin ist der Vollzug der Freiheitsstrafe aufzuschieben. 

- 17 - 

3.   Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so 

bestimmt es eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die 

Dauer der Probezeit ist nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach 

Persönlichkeit und Charakter des Verurteilten sowie der Gefahr seiner 

Rückfälligkeit, zu bemessen (BGE 95 IV 121 E. 1; BGer 6B_1192/2019 vom 

28. Februar 2020 E. 2.1). 

4.   Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Probezeit von drei Jahren. Sie führt 

dazu aus, die Beschuldigte sei zwar nicht vorbestraft, habe jedoch mehrfach 

delinquiert, weshalb sich eine längere Probezeit rechtfertige (Urk. 60 S. 2; Urk. 71 

S. 3). Die Verteidigung stellt sich auf den Standpunkt, bei der Beschuldigten als 

Ersttäterin sei die Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen (Urk. 41 S. 5; Urk. 69 

S. 5). 

5.   Wie bereits ausgeführt, wurde gegen die Beschuldigte im Jahr 2016 ein 

Untersuchungsverfahren wegen eines einschlägigen Delikts geführt. Dies hätte ihr 

bereits die Konsequenzen ihrer kriminellen Handlungen vor Augen führen 

müssen, zumal zumindest erstellt ist, dass sie vor dieser Strafuntersuchung 

delinquiert hatte. Dennoch hat sie nach dieser Strafuntersuchung erneut 

delinquiert. Jedoch ist davon auszugehen, dass die heute auszufällende 

Freiheitsstrafe sowie der Umstand, dass die Beschuldigte sich 26 Tage in 

Untersuchungshaft befand, genügend Warnwirkung erzeugen, um die 

Beschuldigte von der Verübung weiterer Vergehen oder Verbrechen abzuhalten. 

Entsprechend ist die Probezeit auf 2 Jahre anzusetzen. 

V. Landesverweisung 

1. Ausgangslage 

1.1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d 

StGB für fünf Jahre des Landes verwiesen (Urk. 51 S. 16 ff.). 

1.2. Die Verteidigung beantragte bereits vor Vorinstanz, es sei von einer 

Landesverweisung abzusehen. Die Beschuldigte sei bereits seit 1995 und damit 

seit 24 Jahren in der Schweiz und verfüge mit der Niederlassung C über einen ge-

- 18 - 

sicherten Aufenthaltstitel. Zudem lebe ihr 24-jähriger Sohn aus einer vor 

15 Jahren geschiedenen Ehe in der Schweiz. Seit 1. Juli 2019 arbeite die 

Beschuldigte als Reinigungsangestellte. Es handle sich um eine 

Vollzeitanstellung. Zu ihrer Heimat habe die Beschuldigte nur noch einen losen 

Kontakt: Die Schwester lebe in Serbien, zu ihr pflege die Beschuldigte indes 

keinen Kontakt. Zudem mache die Beschuldigte ein- bis zweimal Ferienbesuche 

pro Jahr in Serbien. Schliesslich sei die Beschuldigte gesundheitlich 

angeschlagen (Rückenprobleme und Depressionen). Die Beschuldigte habe sich 

sodann mittels Entschuldigungsbriefen an das Seniorenzentrum sowie die 

Geschädigten gewendet (Urk. 41 S. 5 f.). Im Rahmen des Berufungsverfahrens 

führt die Verteidigung des Weiteren aus, die am 1. Oktober 2016 in Kraft 

getretenen Bestimmungen über die Landesverweisung seien nicht anwendbar 

(Art. 66a StGB). Denn es frage sich ernsthaft, ob das deliktische Verhalten der 

Beschuldigten nicht als von einem einzigen allesumfassenden Tatentschluss 

bestimmt betrachtet werden und damit die Tatbegehung auf den 20. Februar 2014 

zurückdatiert werden müsse. Entsprechend seien die erst am 1. Oktober 2016 in 

Kraft getretenen Bestimmungen bezüglich Landesverweisung nicht anwendbar 

(Urk. 69 S. 5 f.). Von der Landesverweisung sei zudem aus Härtefallüberlegungen 

und wegen überwiegender persönlicher Interessen der Beschuldigten am Verbleib 

in der Schweiz abzusehen (Urk. 54 S. 2). 

1.3. Die Staatsanwaltschaft beantragt ihrerseits, die obligatorische Landes-

verweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB sei für die Dauer von 10 

Jahren anzuordnen. Zur Begründung führt sie an, dass mit der Vorinstanz bei der 

hierorts wenig integrierten und unterstützungsbedürftigen Beschuldigten kein 

persönlicher Härtefall vorliege. Zudem würde selbst im positiven Fall angesichts 

der Gesamtumstände des Falls das öffentliche Interessen an der 

Landesverweisung überwiegen. Unter Berücksichtigung des – entgegen der 

vorinstanzlichen Erwägungen – als gravierend zu qualifizierenden Verschuldens 

der Beschuldigten erscheine eine Landesverweisung von fünf Jahren als deutlich 

zu tief. Vielmehr sei eine solche von zehn Jahren gerechtfertigt und angemessen 

(Urk. 60 S. 2 f.; Urk. 70 S. 3). 

- 19 - 

2. Grundlagen 

2.1. Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB sieht für Ausländer, die wegen Diebstahl 

(Art. 139 StGB) in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) im Sinne 

eines Einschleichdiebstahls verurteilt wurden, unabhängig von der Höhe der 

Strafe, die obligatorische Landesverweisung für 5-15 Jahre aus der Schweiz vor 

(BGE 145 IV 404 E. 1.5.2). Gemäss Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB kann das 

Gericht ausnahmsweise von einer Landesverweisung absehen, wenn diese für 

den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde und die 

öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten 

Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei 

ist der besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der 

Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 Satz 2 StGB). 

2.2. Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne 

von Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten 

Tatschwere (BGE 144 IV 332 E. 3.1.3 mit Hinweis). 

2.3. Für einen Verzicht auf die Landesverweisung gestützt auf Art. 66a 

Abs. 2 StGB müssen die in dieser Bestimmung erwähnten Voraussetzungen 

kumulativ erfüllt sein. Erforderlich ist einerseits, dass die Landesverweisung für 

den Ausländer einen schweren persönlichen Härtefall bewirken würde, und 

andererseits, dass die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung 

gegenüber den privaten Interessen des Ausländers am Verbleib in der Schweiz 

nicht überwiegen (BGE 144 IV 332 E. 3.3 mit Hinweisen). Das Gericht hat 

demnach die öffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwägen. 

Dies kann kriteriengeleitet nach der Bestimmung über den "schwerwiegenden 

persönlichen Härtefall" in Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 

über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) erfolgen. 

Art. 31 Abs. 1 VZAE ist indes nicht abschliessend. Da die Landesverweisung 

strafrechtlicher Natur ist, sind auch strafrechtliche Elemente wie die Aussichten 

auf soziale Wiedereingliederung des Täters in die Interessenabwägung 

miteinzubeziehen (BGE 144 IV 332 E. 3.3.2 mit Hinweisen). Zu 

berücksichtigen sind namentlich der Grad der (persönlichen und 

- 20 - 

wirtschaftlichen) Integration, einschliesslich familiäre Bindungen des 

Ausländers in der Schweiz bzw. in der Heimat, Aufenthaltsdauer und 

Resozialisierungschancen. Ebenso ist der Rückfallgefahr und wiederholten 

Delinquenz Rechnung zu tragen. Dabei darf das Gericht auch vor dem 

Inkrafttreten von Art. 66a StGB begangene Straftaten berücksichtigen (Urteil 

6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.2.2). 

2.4. Art. 66a Abs. 2 StGB ist als "Kann-Vorschrift" formuliert. Dies bedeutet 

aber nicht, dass das Gericht frei entscheiden kann, ob es die Bestimmung zur 

Anwendung bringt oder nicht. Das Gericht muss von seinem Ermessen im 

Rahmen der verfassungsrechtlichen Grundsätze Gebrauch machen. Sind die 

Voraussetzungen von Art. 66a Abs. 2 StGB erfüllt, muss es daher nach dem 

Grundsatz der Verhältnismässigkeit von einer Landesverweisung absehen 

(BGE 144 IV 332 E. 3.3 mit Hinweisen). 

2.5. Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 

StGB ist in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den 

Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte 

Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens auszugehen (Urteil 

6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 6.3.1 mit Hinweisen). 

2.6. Zum durch Art. 8 EMRK geschützten Familienkreis gehört in erster Linie 

die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren 

minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich 

von Art. 8 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte 

Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zusammenleben 

in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge 

familiäre Bindungen, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von 

Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender Intensität sind auch 

Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Geschwistern oder Tanten und 

Nichten von Bedeutung, doch muss in diesem Fall zwischen der über ein 

gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügenden Person und dem um die Bewilligung 

nachsuchenden Ausländer ein über die üblichen familiären Beziehungen bzw. 

- 21 - 

emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis 

bestehen (BGE 144 II 1 E. 6.1 mit Hinweisen). 

2.7. Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gilt nicht absolut. Bei der 

Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende 

Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere der begangenen Straftat und ob 

sie als Jugendlicher oder Erwachsener verübt wurde; (2) die Aufenthaltsdauer des 

Betroffenen im Land; (3) die seit der Tatbegehung vergangene Zeit und das 

Verhalten des Ausländers während dieser; (4) die sozialen, kulturellen und 

familiären Bindungen zum Aufnahmestaat und zum Herkunftsland; (5) der 

Gesundheitszustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme 

verbundene Dauer der Fernhaltung. Keines dieser Elemente ist für sich allein 

ausschlaggebend. Erforderlich ist vielmehr eine Würdigung der gesamten 

Umstände im Einzelfall. Art. 66a StGB ist EMRK-konform auszulegen. Die 

Interessenabwägung im Rahmen der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB 

hat sich an der Verhältnismässigkeitsprüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu 

orientieren (BGE 145 IV 161 E. 3.4; BGer 6B_1070/2018 vom 14. August 2019 E. 

6.3.3 und 6.3.4; je mit Hinweisen). 

3. Härtefallprüfung 

3.1. Die Beschuldigte ist serbische Staatsangehörige (Urk. 27/1) und damit 

Ausländerin im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB. Da die Beschuldigte des 

mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, verbunden mit 

mehrfachem Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB, begangen am 16. 

Juli 2018 und damit nach Inkrafttreten der Bestimmungen über die 

Landesverweisung, verurteilt wurde, ist sie in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. d 

StGB obligatorisch des Landes zu verweisen, sofern kein Härtefall vorliegt. 

Entgegen der Argumentation der Verteidigung liegt eindeutig kein alles 

umfassender Tatentschluss aus dem Jahr 2014 vor. 

3.2. Die Beschuldigte ist weder in der Schweiz geboren noch aufgewachsen. 

Sie wuchs in Serbien auf. Dort besuchte sie die Primarschule und ein Jahr das 

Gymnasium. Eine Berufsausbildung hat die Beschuldigte keine. Im Jahr 1995 im 

- 22 - 

Alter von 20 Jahren reiste die Beschuldigte in die Schweiz ein (Prot. I S. 14 f.). 

Damit verbrachte die Beschuldigte die ersten lebensprägenden Jahre, nämlich 

ihre Kindheit und Jugend, in ihrem Heimatland. In der Schweiz arbeitete sie 

zunächst überwiegend als Reinigungskraft. Teilweise war sie in der Industrie tätig. 

Nach zweijähriger Arbeitslosigkeit trat sie am 1. Juli 2019 ihre Stelle als 

Reinigungskraft bei der Firma E._____ an, wo sie noch heute – jedoch in sehr 

reduziertem Pensum – arbeitet (Prot. I S. 15 f; Urk. 69 S. 2 ff.). Um ihren 

Lebensunterhalt finanzieren zu können, ist sie weiterhin auf Sozialleistungen 

angewiesen (Prot. I S. 16; Urk. 69 S. 2 f.).Die Beschuldigte verfügt über eine C-

Bewilligung.  

3.3. Zu den familiären Verhältnissen ist das Folgende festzuhalten: Die 

Beschuldigte ist geschieden und hat keinen neuen Lebenspartner. Aus der Ehe 

hat die Beschuldigte einen 24-jährigen Sohn. Dieser lebt und studiert in der 

Schweiz. Der Kontakt ist indes nicht besonders intensiv. Gemäss eigenen 

Angaben hören sie manchmal voneinander (Prot. I. S. 14 f.; Urk. 69 S. 3). Sie 

hätten so ca. alle drei Monate Kontakt. Sie habe ihm indes nicht von ihrer 

Situation erzählt (Urk. 69 S. 3). Es ist entsprechend von einer sehr oberflächlichen 

Beziehung auszugehen. Auch sonst hat die Beschuldigte keine engen 

Bezugspersonen in der Schweiz. Ihren Exmann hat sie anlässlich der 

Berufungsverhandlung erstmals als weiteren Kontakt in der Schweiz erwähnt 

(Urk. 22/6 S. 10 f.; Prot. I. S. 17; Urk. 69 S. 3). 

3.4. Die Beschuldigte verfügt nur über wenig Deutschkenntnisse und musste im 

vorliegenden Verfahren durchwegs die Dienste eines Dolmetschers in Anspruch 

nehmen (Prot. I S. 5; Prot. II S. 5 ff.). Von einwandfreier sprachlicher Integration 

kann daher nicht gesprochen werden. 

3.5. Die Schwester der Beschuldigten lebt in Serbien. Indes besteht kein 

Kontakt zu ihr (Prot. I. S. 14; Urk. 69 S. 3). Gemäss eigenen Angaben hat die 

Beschuldigte noch eine Freundin in Serbien, mit welcher sie Kontakt pflegt und 

welche sie auch letzten Herbst besucht hat (Prot. I. S. 18; Urk. 69 S. 4). Zudem 

verbringt sie – gemäss den Ausführungen der Verteidigung – offenbar jährlich ein- 

bis zweimal Ferien in ihrer Heimat (Urk. 69 S. 5). 

- 23 - 

3.6. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Beschuldigte kein über 

das übliche Mass hinausgehendes persönliches Interesse an einem Verbleib in 

der Schweiz hat. Mit dem blossen Hinweis auf sporadischen familiären Kontakt 

mit dem volljährigen und selbständigen Sohn zeigt die Beschuldigte keine 

Umstände auf, aufgrund welcher sie sich auf Art. 13 BV und Art. 8 EMRK berufen 

könnte. Nichts anderes lässt sich allein aus der rund 25-jährigen Aufenthaltsdauer 

in der Schweiz ableiten, insbesondere da die Beschuldigte auch beruflich nicht 

nachhaltig in der Schweiz Fuss fassen konnte. Die Integration ist – mit der 

Vorinstanz – als gering zu qualifizieren und die Deutschkenntnisse sind 

entsprechend bescheiden. Andererseits ist es der Beschuldigten zumutbar, 

wieder in Serbien zu leben. Durch das Aufwachsen und ihre Schulbildung ist die 

Beschuldigte mit der Sprache und der Kultur in ihrer Heimat bestens vertraut. 

Sodann kann sie ihrer beruflichen Tätigkeit als Reinigungskraft geradeso gut in 

Serbien nachgehen. Auch der Kontakt mit ihrem Sohn erscheint im bisherigen 

Rahmen in Serbien problemlos möglich. 

3.7. Zusammenfassend liegt kein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne 

von Art. 66a Abs. 2 StGB vor. Damit entfällt ein Abwägen der privaten 

Interessen der Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz mit den öffentlichen 

Interessen an der Landesverweisung. Es ist die Landesverweisung 

auszusprechen. 

4. Dauer der Landesverweisung 

4.1. Gemäss Art. 66a StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre 

auszusprechen, wobei die Dauer verhältnismässig sein muss. Dabei besteht 

gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel zwischen der Dauer 

der Hauptstrafe und jener der Landesverweisung eine gewisse Übereinstimmung 

(BGer 6B_549/2019 vom 29. Mai 2019 E. 3; BGE 123 IV 107 E. 3). 

4.2. Die von der Beschuldigten am 16. Juli 2018 begangenen Delikte zeugen 

von einer nicht zu unterschätzenden kriminellen Energie. Entgegen der 

Verteidigung darf dies nicht bagatellisiert werden. Das Verschulden der 

Beschuldigten in Bezug auf die begangenen Diebstähle, verbunden mit 

- 24 - 

Hausfriedensbrüchen, wiegt nicht mehr leicht. Die dafür auszusprechende Strafe 

ist im untersten Drittel des Strafrahmens anzusiedeln. Es erscheint im Verhältnis 

zu den denkbaren, sich ebenfalls unter den Katalogtaten befindlichen Delikten 

und angesichts des gesetzlichen Rahmens angemessen, die Beschuldigte für die 

Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen. 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1.  Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzu-

setzen.  

2.   Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte 

unterliegt mit ihren Anträgen praktisch vollumfänglich. Die Staatsanwaltschaft – 

welche lediglich Anschlussberufung erhoben hat – obsiegt teils mit ihrem Antrag 

zur Strafzumessung und unterliegt bei der Dauer der Probezeit sowie teilweise in 

Bezug auf ihre Anträge zur Landesverweisung. Bei diesem Ausgang des 

Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, mit 

Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung, zu 4/5 der Beschuldigten 

aufzuerlegen und zu 1/5 auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der 

amtlichen Verteidigung sind zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die 

Gerichtskasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten im 

Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt. 

3.  Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten reichte im Berufungsverfahren 

ihre Honorarnoten für ihren Aufwand sowie Barauslagen ein (Urk. 66 und 70). Der 

geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und mit den Aufwendungen für die 

Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung zu entschädigen. Die 

Entschädigung für die amtliche Verteidigung des Beschuldigten ist somit auf 

pauschal Fr. 3'400.– (inkl. MwSt.) festzusetzen. 

 

- 25 - 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass die Verfügung und das Urteil des Bezirksgerichts 

Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, vom 13. September 2019 wie folgt in 

Rechtskraft erwachsen sind:  

"Es wird verfügt: 

1. Das Verfahren wird bezüglich folgender Vorwürfe definitiv eingestellt: 

− Hausfriedensbruch gegenüber B._____ vom 16. Juli 2018 

− mehrfacher Hausfriedensbruch im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 

29. August 2017 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

Es wird erkannt: 

1.-4. (…) 

5. Die folgenden, durch die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland 

beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, 

aufbewahrten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen 

und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen: 

− 1 Damentasche (A011'677'751); 
− 1 Körperpflegemittel (Parfüm), Coco Chanel Nr. 4 (A011'675'915). 

6. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur 

/ Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der 

Bezirksgerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden als 

unrechtmässig erlangter Vermögensvorteil eingezogen: 

− Bargeldbetrag Fr. 150.– (Geschädigte C._____); 
− Bargeldbetrag Fr. 19.– (Geschädigte D._____). 

Die Bezirksgerichtskasse Winterthur wird angewiesen, nach Eintritt der 

Rechtskraft die den jeweiligen Geschädigten zugewiesenen Beträge auf ein 

von diesen noch zu bezeichnendes Konto zu überweisen. 

7. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur 

/ Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der 

- 26 - 

Bezirksgerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden zur 

teilweisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet: 

− Bargeldbetrag EUR 1'200.– (entsprechend Fr. 1'356.–) (A011'676'394); 
− Bargeldbetrag Fr. 481.– (Restbetrag nach Abzug gem. Disp.-Ziff. 6; 

A011'675'857); 
− Bargeldbetrag Fr. 90.– (A011'675'846); 
− Bargeldbetrag Fr. 125.65 (A011'675'880). 

8. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden sämtliche, unter Polis-

Geschäfts-Nr. 73226854, sichergestellten Spuren und Spurenträger 

eingezogen und vernichtet. 

9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 2'100.00   Gebühr für das Vorfahren; 

Fr. 12'445.35   amtliche Verteidigung (inkl. Barauslagen und MwSt.); 

Fr. 17'045.35   Total. 
 
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, 

ermässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel. 

 

10. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Vorverfahren) und des gerichtlichen 

Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der 

Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden 

indessen einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung 

gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

11. (Mitteilungen) 

12-13. (Rechtsmittel)" 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

- 27 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte ist schuldig 

− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie 

− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB. 

2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 26 

Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind. 

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

2 Jahre festgesetzt. 

4. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre 

des Landes verwiesen. 

5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 2'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'400.00   amtliche Verteidigung 

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung, werden zu 4/5 der Beschuldigten auferlegt und zu 

1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen 

Verteidigung werden zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 definitiv auf die 

Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten bleibt 

im Umfang von 4/5 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 

7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der 
Beschuldigten (übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben) 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der 
Beschuldigten  

− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 

- 28 - 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung 

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich 
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A 
− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und 

Vernichtung des ED-Materials" 

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 13. Juli 2020 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

lic. iur. S. Volken 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

MLaw A. Donatsch 
 

 

- 29 - 

 

Zur Beachtung: 

Der/die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam   

gemacht: 

Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie 

vorerst nicht bezahlt werden. Bewährt sich der/die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss 

er/sie die Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte 

Freiheitsstrafe. 

Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden 

(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB), 

- wenn der/die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht, 

- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet. 

 

	Urteil vom 13. Juli 2020
	Anklage:
	Verfügung und Urteil der Vorinstanz:  (Urk. 51 S. 22 ff.)
	"Es wird verfügt:
	1. Das Verfahren wird bezüglich folgender Vorwürfe definitiv eingestellt:
	 Hausfriedensbruch gegenüber B._____ vom 16. Juli 2018
	 mehrfacher Hausfriedensbruch im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis  29. August 2017

	2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschuldigte ist schuldig
	 des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie
	 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

	2. Die Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten, wovon bis und mit heute 26 Tage als durch Haft erstanden gelten.
	3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	4. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre des Landes (Hoheitsgebiet der Schweiz) verwiesen.
	5. Die folgenden, durch die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage, aufbewahrten Gegenstände werden nach Eintritt der Rechtskraft eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung ü...
	 1 Damentasche (A011'677'751);
	 1 Körperpflegemittel (Parfüm), Coco Chanel Nr. 4 (A011'675'915).

	6. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden als unrechtmässig erlangter Vermögensvo...
	 Bargeldbetrag Fr. 150.– (Geschädigte C._____);
	 Bargeldbetrag Fr. 19.– (Geschädigte D._____).

	Die Bezirksgerichtskasse Winterthur wird angewiesen, nach Eintritt der Rechtskraft die den jeweiligen Geschädigten zugewiesenen Beträge auf ein von diesen noch zu bezeichnendes Konto zu überweisen.
	7. Die nachfolgend genannten, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur /  Unterland vom 31. Juli 2018 (act. 14/7) beschlagnahmten und bei der Bezirksgerichtskasse Winterthur eingebuchten Barschaften werden zur teilweisen Deckung der Verfahrens...
	 Bargeldbetrag EUR 1'200.– (entsprechend Fr. 1'356.–) (A011'676'394);
	 Bargeldbetrag Fr. 481.– (Restbetrag nach Abzug gem. Disp.-Ziff. 6; A011'675'857);
	 Bargeldbetrag Fr. 90.– (A011'675'846);
	 Bargeldbetrag Fr. 125.65 (A011'675'880).

	8. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids werden sämtliche, unter Polis- Geschäfts-Nr. 73226854, sichergestellten Spuren und Spurenträger eingezogen und vernichtet.
	9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
	Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermässigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.
	10. Die Kosten des Vorverfahrens (Gebühr Vorverfahren) und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden indessen einstweilen auf d...
	11. (Mitteilungen)
	12.-13. (Rechtsmittel)"
	Berufungsanträge: (Prot. II S. 4 f.)
	1. Die Berufungsklägerin sei zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 30.– zu verurteilen unter Anrechnung der erstandenen Haft von 26 Tagen (in Abänderung von Dispo Ziff. 2 S. 22 des vorinstanzlichen Urteils).
	2. Die Geldstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren (entsprechende Anpassung von Dispo Ziff. 3 S. 22 des vorinstanzlichen Urteils).
	3. Von der Aussprechung einer Landesverweisung sei abzusehen (in Abänderung von Dispo Ziff. 4 S. 22 des vorinstanzlichen Urteils).
	4. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen.
	1. Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 11 Monaten zu bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft.
	2. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren.
	3. Es sei eine obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen.
	Erwägungen:
	I.  Prozessuales

	1. Verfahrensgang
	1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 51 S. 4).
	1.2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, vom 13. September 2019 wurde die Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft. Dieses wurde gleichentags der Beschuldigt...
	1.3. Mit Präsidialverfügung vom 24. Januar 2020 wurde der Privatklägerin sowie der Anklagebehörde Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 56). Daraufhin erhob die Anklag...
	1.4. Am 13. Juli 2020 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher die Beschuldigte in Begleitung ihres amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, sowie Staatsanwalt lic. iur. P. Joho als Vertreter der Anklagebehörde erschienen sind (P...

	2. Umfang der Berufung
	2.1. In ihrer Berufungserklärung vom 13. Januar 2020 führte die amtliche Verteidigung der Beschuldigten aus, zufolge der Möglichkeit eines Strafantragsrückzugs bis zur Urteilseröffnung der zweiten kantonalen Instanz müsse der Schuldpunkt insbesondere ...
	2.2. Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung ausdrücklich auf die Bemessung der Strafe und die Vollzugsform sowie die Anordnung einer Landesverweisung (Urteilsdispositiv-Ziff. 2-4; Urk. 60 S. 2; Urk. 71 S. 1).
	2.3. Dementsprechend sind die vorinstanzliche Verfügung sowie das vorinstanzliche Urteil in den Dispositiv Ziffern 5 bis 8 (Entscheid Beschlagnahmungen), 9 (Kostenfestsetzung) und 10 (Kostenauflage) nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen...
	2.4. Im übrigen Umfang – für den nicht in Rechtskraft erwachsenen und angefochtenen Teil des Urteils – steht das vorinstanzliche Urteil zwecks Überprüfung zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO).
	II.  Sachverhalt und rechtliche Würdigung
	III.  Sanktion

	1. Ausgangslage
	1.1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von acht Monaten bestraft (Urk. 51 S. 22). Die Anklagebehörde verlangte im Hauptverfahren eine Sanktion von 12 Monaten Freiheitsstrafe und beantragt nun im Rahmen ihrer Anschlussberufu...
	1.2. Die Staatsanwaltschaft führt aus, trotz Teileinstellung erscheine eine Freiheitsstrafe von 11 Monaten als schuldangemessen. Es sei zu betonen, dass die Beschuldigte nicht beliebige Geschädigte, sondern betagte und teilweise pflegebedürftige Bewo...
	1.3. Die Verteidigung begründet ihren Antrag anlässlich der Berufungsverhandlung wie folgt: Aus Praktikabilitätsüberlegungen komme wohl auf sämtliche Taten – sowohl auf die Deliktsserie vom 20. Februar 2014 bis 29. August 2017 als auch auf diejenige v...

	2. Anwendbares Recht
	2.1. Es ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend Taten zu beurteilen sind, welche die Beschuldigte teilweise vor dem Inkrafttreten der Bestimmungen über die Landesverweisung sowie des revidierten Strafgesetzbuches (Änderung des Sanktionenrechts) am 1. ...
	2.2. Am 1. Januar 2018 ist das geänderte Sanktionenrecht des Schweizerischen Strafgesetzbuches in Kraft getreten (AS 2016 1249). Die Beschuldigte beging die heute zu beurteilenden Straftaten zwischen dem 20. Februar 2014 und dem 29. August 2017 und da...
	2.3. Nach neuem Recht wird grundsätzlich nur beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Delikt begangen hat (Art. 2 Abs. 1 StGB). Hat jedoch der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten dieses Gesetzes begangen und erfolgt die Beurteilun...
	2.4. Zur Tatzeit der ersten Deliktsserie (zwischen dem 20. Februar 2014 und 29. August 2017) betrug die Geldstrafe in aller Regel höchstens 360 Tagessätze (Art. 34 Abs. 1 aStGB). Neu beträgt die Geldstrafe mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze ...

	3. Grundsätze/Strafrahmen
	3.1. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1; BGE 144 IV 217 E. 2.3 ff...
	3.2. Wie die Vorinstanz richtig aufzeigte, ist die Strafe bei Vorliegen einer Deliktsmehrheit ausgehend von der schwersten Straftat festzusetzen und diese angemessen zu asperieren, soweit die begangenen Straftaten mit gleichartigen Strafen geahndet we...
	3.3. Vorliegend sind die Diebstähle im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 29. August 2017 angesichts ihres sachlichen und zeitlichen Konnexes zusammen zu beurteilen, zumal auch zu den einzelnen deliktischen Handlungen keine Einzelheiten bekannt sind. G...

	4. Wahl der Sanktionsart
	4.1. Bei der Wahl der Sanktionsart sind als wichtige Kriterien die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2 S. 100 mit...
	4.2. Als schwerster Tatkomplex sind die Diebstähle vom 16. Juli 2018 anzusehen. Infolge Tateinheit mit den damit immanent zusammenhängenden Hausfriedensbrüchen sind diese Delikte zwingend miteinzubeziehen. Entsprechend muss angesichts der auszufällend...

	5. Konkrete Strafzumessung
	5.1. Tatkomponente
	5.1.1. Hypothetische Einsatzstrafe: mehrfacher Diebstahl vom 16. Juli 2018
	Als schwerster Straftatkomplex erscheint vorliegend der mehrfache Diebstahl vom 16. Juli 2018, welcher in seiner Gesamtheit zu betrachten ist. Entsprechend ist dafür eine Einsatzstrafe festzusetzen. In objektiver Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass ...
	5.1.2. Asperation
	5.1.2.1. Mehrfacher Hausfriedensbruch vom 16. Juli 2018
	In objektiver Hinsicht ist folgendes festzuhalten: Die Hausfriedensbrüche waren jeweils notwendige Begleiterscheinungen der Diebstähle. Wenn die Vorinstanz ausführt, der mehrfache Hausfriedensbruch trete neben dem mehrfachen Diebstahl in den Hintergru...
	In Anwendung des Asperationsprinzips rechtfertigt es sich, die hypothetische Einsatzstrafe wegen des mehrfachen Hausfriedensbruchs um 3 Monate zu erhöhen.
	5.1.2.2. Mehrfacher Diebstahl im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis  29. August 2017
	In Bezug auf die objektive Tatschwere ist festzuhalten, dass die Beschuldigte über einen Zeitraum von ca. dreieinhalb Jahren während ihrer beruflichen Tätigkeit im Seniorenzentrum … bei ca. zehn Gelegenheiten Schmuck und in ca. fünf bis sechs Fällen B...
	5.1.3. Einsatzstrafe
	In Anbetracht der Tatkomponenten erweist sich – in Anwendung des Asperationsprinzips – eine Einsatzstrafe von insgesamt 13 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen.
	5.2. Täterkomponente
	5.2.1. Betreffend die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 12). Sodann hat die Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung neu vorgebracht, mo...
	5.2.2. Die Beschuldigte ist nicht vorbestraft (Urk. 53), was sich strafzumessungsneutral auswirkt (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4). Wenn die Vorinstanz sodann straferhöhend berücksichtigt, dass gegen die Beschuldigte im Jahr 2016 bereits ein Untersuchungsverf...
	5.2.3. In Bezug auf die Strafminderung wegen des Geständnisses der Beschuldigten kann vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 13).
	5.2.4. Sodann bekundete die Beschuldigte bei der Schlusseinvernahme, anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung sowie auch an der Berufungsverhandlung sie bereue die Taten (Urk. 22/6 S. 8; Prot. I. S. 19; Urk. 68 S. 8). Auch hat sich die Beschul...
	5.2.5.  Die Beschuldigte hat die Konsequenzen aus ihrem deliktischen Verhalten zu tragen. Dass sie diese härter als jeden anderen Delinquenten in gleicher oder ähnlicher Situation treffen würden, ist nicht ersichtlich.
	5.2.6. Insgesamt ist aufgrund der Täterkomponente eine merkliche Strafminderung angezeigt.
	5.3. Ergebnis
	5.4. Anrechnung der Untersuchungshaft
	Die erstandene Untersuchungshaft ist auf die heute ausgefällte Strafe anzurechnen (Art. 51 StGB).
	IV.  Strafvollzug
	1.   Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verb...
	2.   Mit der Vorinstanz sind sowohl in objektiver wie auch in subjektiver Hinsicht die Voraussetzungen zur Gewährung des bedingten Vollzugs im vorliegenden Fall erfüllt. Der Beschuldigten kann keine ungünstige Prognose gestellt werden (Urk. 51 S. 15)....
	3.   Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so bestimmt es eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Dauer der Probezeit ist nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach Persönlichkeit ...
	4.   Die Staatsanwaltschaft beantragt eine Probezeit von drei Jahren. Sie führt dazu aus, die Beschuldigte sei zwar nicht vorbestraft, habe jedoch mehrfach delinquiert, weshalb sich eine längere Probezeit rechtfertige (Urk. 60 S. 2; Urk. 71 S. 3). Die...
	5.   Wie bereits ausgeführt, wurde gegen die Beschuldigte im Jahr 2016 ein Untersuchungsverfahren wegen eines einschlägigen Delikts geführt. Dies hätte ihr bereits die Konsequenzen ihrer kriminellen Handlungen vor Augen führen müssen, zumal zumindest ...
	V.  Landesverweisung

	1. Ausgangslage
	1.1. Die Vorinstanz hat die Beschuldigte im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für fünf Jahre des Landes verwiesen (Urk. 51 S. 16 ff.).
	1.2. Die Verteidigung beantragte bereits vor Vorinstanz, es sei von einer Landesverweisung abzusehen. Die Beschuldigte sei bereits seit 1995 und damit seit 24 Jahren in der Schweiz und verfüge mit der Niederlassung C über einen gesicherten Aufenthalt...
	1.3. Die Staatsanwaltschaft beantragt ihrerseits, die obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB sei für die Dauer von 10 Jahren anzuordnen. Zur Begründung führt sie an, dass mit der Vorinstanz bei der hierorts wenig int...

	2. Grundlagen
	2.1. Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB sieht für Ausländer, die wegen Diebstahl (Art. 139 StGB) in Verbindung mit Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) im Sinne eines Einschleichdiebstahls verurteilt wurden, unabhängig von der Höhe der Strafe, die obligatorisch...
	2.2. Die obligatorische Landesverweisung wegen einer Katalogtat im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB greift grundsätzlich unabhängig von der konkreten Tatschwere (BGE 144 IV 332 E. 3.1.3 mit Hinweis).
	2.3. Für einen Verzicht auf die Landesverweisung gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB müssen die in dieser Bestimmung erwähnten Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Erforderlich ist einerseits, dass die Landesverweisung für den Ausländer einen schwere...
	2.4. Art. 66a Abs. 2 StGB ist als "Kann-Vorschrift" formuliert. Dies bedeutet aber nicht, dass das Gericht frei entscheiden kann, ob es die Bestimmung zur Anwendung bringt oder nicht. Das Gericht muss von seinem Ermessen im Rahmen der verfassungsrecht...
	2.5. Von einem schweren persönlichen Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB ist in der Regel bei einem Eingriff von einer gewissen Tragweite in den Anspruch des Ausländers auf das in Art. 13 BV und Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Pri...
	2.6. Zum durch Art. 8 EMRK geschützten Familienkreis gehört in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern ...
	2.7. Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gilt nicht absolut. Bei der Prüfung der Eingriffsvoraussetzungen nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK sind folgende Elemente zu beachten: (1) die Art und Schwere der begangenen Straftat und ob sie als Jugendlicher ...

	3. Härtefallprüfung
	3.1. Die Beschuldigte ist serbische Staatsangehörige (Urk. 27/1) und damit Ausländerin im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB. Da die Beschuldigte des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, verbunden mit mehrfachem Hausfriedensbruch im S...
	3.2. Die Beschuldigte ist weder in der Schweiz geboren noch aufgewachsen. Sie wuchs in Serbien auf. Dort besuchte sie die Primarschule und ein Jahr das Gymnasium. Eine Berufsausbildung hat die Beschuldigte keine. Im Jahr 1995 im Alter von 20 Jahren re...
	3.3. Zu den familiären Verhältnissen ist das Folgende festzuhalten: Die Beschuldigte ist geschieden und hat keinen neuen Lebenspartner. Aus der Ehe hat die Beschuldigte einen 24-jährigen Sohn. Dieser lebt und studiert in der Schweiz. Der Kontakt ist i...
	3.4. Die Beschuldigte verfügt nur über wenig Deutschkenntnisse und musste im vorliegenden Verfahren durchwegs die Dienste eines Dolmetschers in Anspruch nehmen (Prot. I S. 5; Prot. II S. 5 ff.). Von einwandfreier sprachlicher Integration kann daher ni...
	3.5. Die Schwester der Beschuldigten lebt in Serbien. Indes besteht kein Kontakt zu ihr (Prot. I. S. 14; Urk. 69 S. 3). Gemäss eigenen Angaben hat die Beschuldigte noch eine Freundin in Serbien, mit welcher sie Kontakt pflegt und welche sie auch letzt...
	3.6. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Beschuldigte kein über das übliche Mass hinausgehendes persönliches Interesse an einem Verbleib in der Schweiz hat. Mit dem blossen Hinweis auf sporadischen familiären Kontakt mit dem volljährigen...
	3.7. Zusammenfassend liegt kein schwerer persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB vor. Damit entfällt ein Abwägen der privaten Interessen der Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz mit den öffentlichen Interessen an der Landesverweis...

	4. Dauer der Landesverweisung
	4.1. Gemäss Art. 66a StGB ist die Landesverweisung für 5 bis 15 Jahre auszusprechen, wobei die Dauer verhältnismässig sein muss. Dabei besteht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel zwischen der Dauer der Hauptstrafe und jener der Land...
	4.2. Die von der Beschuldigten am 16. Juli 2018 begangenen Delikte zeugen von einer nicht zu unterschätzenden kriminellen Energie. Entgegen der Verteidigung darf dies nicht bagatellisiert werden. Das Verschulden der Beschuldigten in Bezug auf die bega...
	VI.  Kosten- und Entschädigungsfolgen
	1.  Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'500.– festzusetzen.
	2.   Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschuldigte unterliegt mit ihren Anträgen praktisch vollumfänglich. Die Staatsanwaltschaft – welche lediglich A...
	3.  Die amtliche Verteidigung der Beschuldigten reichte im Berufungsverfahren ihre Honorarnoten für ihren Aufwand sowie Barauslagen ein (Urk. 66 und 70). Der geltend gemachte Aufwand ist ausgewiesen und mit den Aufwendungen für die Berufungsverhandlun...

	Es wird beschlossen:
	1. Es wird festgestellt, dass die Verfügung und das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur, Einzelgericht Strafsachen, vom 13. September 2019 wie folgt in Rechtskraft erwachsen sind:
	"Es wird verfügt:
	 Hausfriedensbruch gegenüber B._____ vom 16. Juli 2018
	 mehrfacher Hausfriedensbruch im Zeitraum vom 20. Februar 2014 bis 29. August 2017

	Es wird erkannt:
	 1 Damentasche (A011'677'751);
	 1 Körperpflegemittel (Parfüm), Coco Chanel Nr. 4 (A011'675'915).
	 Bargeldbetrag Fr. 150.– (Geschädigte C._____);
	 Bargeldbetrag Fr. 19.– (Geschädigte D._____).
	 Bargeldbetrag EUR 1'200.– (entsprechend Fr. 1'356.–) (A011'676'394);
	 Bargeldbetrag Fr. 481.– (Restbetrag nach Abzug gem. Disp.-Ziff. 6; A011'675'857);
	 Bargeldbetrag Fr. 90.– (A011'675'846);
	 Bargeldbetrag Fr. 125.65 (A011'675'880).

	2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschuldigte ist schuldig
	 des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie
	 des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB.

	2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 10 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 26 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind.
	3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	4. Die Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen.
	5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden zu 4/5 der Beschuldigten auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu 4/5 einstweilen und zu 1/5 ...
	7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (übergeben)
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland
	 die Vorinstanz
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
	 die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

	8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
	Zur Beachtung:
	- wenn der/die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.