# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7ea021d5-bc9f-572d-9d7d-7e1a88acdf40
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-04-21
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 21.04.2004 SB 2004 4
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SB-2004-4_2004-04-21.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 21. April 2004 Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 04 4 (nicht mündlich eröffnet)

Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
Richter Schäfer und Vital
Aktuar ad hoc Engel

——————

In der strafrechtlichen Berufung

des Z., Angeklagter und Berufungskläger,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 6. November 2003, mitge-
teilt am 5. Februar 2004, in Sachen des Angeklagten und Berufungsklägers,

betreffend Diebstahl,

hat sich ergeben:

A. Z. wurde am 20. März 1980 in E. geboren. Er wuchs zusammen mit 
einem älteren Stiefbruder bei seinen Eltern auf. Diese starben 1990 bzw. 1991. Z. 
besuchte lediglich während drei Jahren die Schule. Eine berufliche Ausbildung hat 
er keine absolviert. Er lebte ein paar Jahre in Algerien, bevor er im Dezember 2002 

2

in die Schweiz kam. Als Asylbewerber erhält Z. wöchentlich einen Betrag von Fr. 
77.--. Er hat weder Vermögen noch Schulden. Im schweizerischen Zentralstrafre-
gister ist Z. nicht verzeichnet.

B. Z. wird angeklagt des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie 
des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 
172ter Abs. 1 StGB. Dieser Anklage liegt in Bezug auf den Diebstahl gemäss Art. 
139 Ziff. 1 StGB nach der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
23. September 2003 folgender Sachverhalt zugrunde:

„Z. suchte am 1. Mai 2003 um 17.00 Uhr in C. das an der R.-Strasse 
1 gelegene Kaufhaus V. AG auf. Dort suchte er zunächst nach einem 
Gegenstand, um Kleider, die er zu entwenden beabsichtigte, hinein-
zulegen. Da Z. nichts Passendes fand, ging er weiter zur nahe gele-
genen Tankstelle und kehrte mit einer Kartonschachtel zurück. In 
diese legte er insgesamt 22 T-Shirts und 5 Herrenhemden, die aus-
serhalb des Geschäfts zum Kauf angeboten wurden. Ohne die 27 Klei-
dungsstücke im Wert von insgesamt CHF 697.30 zu bezahlen, begann 
Z. die Schachtel wegzutragen. Zwischen dem Kaufhaus und der 
Ringstrasse begegnete er einem Bekannten aus dem Durchgangs-
zentrum F., M., und bat ihn, die Schachtel über den Damm bei der 
RhB-Station C. West tragen zu helfen. Hinter dem Damm trug Z. die 
Schachtel gemäss eigenen Angaben wieder alleine und brachte sie in 
das Durchgangszentrum, wo er die Kleidungsstücke zunächst in eine 
Tasche legte und diese anschliessend in einem Schrank einschloss.

Am 4. August 2003 widerrief Z. sein am 7. Mai 2003 gegenüber der 
Kantonspolizei Graubünden abgelegtes Geständnis. Weder will er ei-
nen Diebstahl begangen haben noch sei sein Kollege M. beteiligt ge-
wesen.

Die gestohlenen Kleidungsstücke konnten sichergestellt und der Ge-
schädigten zurückgegeben werden.

Am 2. Mai 2003 leistete Z. ein Depositum in der Höhe von CHF 250.-
- (ES XY.).

Gegen M. wurde ein separates Strafverfahren eröffnet.“

Der Anklage des geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB liegt nach der Anklageschrift der Staatsan-
waltschaft Graubünden vom 23. September 2003 folgender Sachverhalt zugrunde:

„Zwischen dem 22. Mai 2003, 08.00 Uhr, und dem 23. Mai 2003, 21.00 
Uhr, entnahm Z. im D. Bau- und Hobby-Center an der S.-Strasse 9 in 
C. einer Packung einen elektrischen Rasierapparat der Marke B. im 
Wert von Fr. 129.-- und stellte die leere Packung in das Regal zurück. 
Den Apparat bezahlte Z. nicht.

2

Z. bestreitet, den Rasierapparat gestohlen zu haben. Gegenüber der 
Polizei wollte er keine Gegenstände angefasst haben. Dem Untersu-
chungsrichter gab er zu Protokoll, verschiedene Gegenstände ange-
fasst, aber wieder zurückgestellt zu haben.

Marktleiter-Stellvertreter N. stellte am 6. August 2003 gegen Z. Straf-
antrag wegen Diebstahls.“

C. Mit Urteil vom 6. November 2003, mitgeteilt am 5. Februar 2004, er-
kannte der Bezirksgerichtsausschuss Plessur wie folgt:

„1. Z. ist schuldig des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB. Da-
gegen wird er vom Vorwurf des geringfügigen Diebstahls gemäss 
Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB 
freigesprochen.

2. Dafür wird Z. mit 10 Tagen Gefängnis bestraft unter Anrechnung 
der Polizeihaft von fünf Tagen im Vollzugsfalle.

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 2 Jahren aufgeschoben.

4. Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden 
von Fr. 1'603.-- gehen zu ¾, d.h. Fr. 1'202.25, zu Lasten des Ver-
urteilten und zu ¼, d.h. Fr. 400.75, zu Lasten des Kantons 
Graubünden, der ebenfalls die Kosten der angerechneten Unter-
suchungshaft zu tragen hat. Die Gerichtsgebühren von Fr. 3'000.-
- gehen zu ¾, d.h. Fr. 2'250.--, zu Lasten des Verurteilten und zu 
¼, d.h. Fr. 750.--, zu Lasten der Gerichtskasse. Das Depositum 
von Fr. 250.-- wird im Verhältnis von Fr. 1'202.25 / Fr. 3'452.25, 
somit Fr. 87.05 zu Gunsten des Kantons Graubünden bzw. von 
Fr. 2'250.-- / 3'452.25, somit Fr. 162.95, zu Gunsten des Bezirkes 
aufgeteilt und entsprechend überwiesen.

Die Kosten des Übersetzers in der Höhe von Fr. 200.-- gehen zu 
Lasten der Gerichtskasse.

5. (Rechtsmittelbelehrung)

6. (Mitteilung).“

Zur Begründung des Schuldspruchs wurde im Wesentlichen ausgeführt, 
dass sowohl der Widerruf des Geständnisses durch den Angeklagten vor dem Un-
tersuchungsrichter am 4. August 2003 als auch die vor Bezirksgerichtsausschuss 
geäusserte Darstellung des Angeklagten, wonach er das fragliche Diebesgut habe 
behändigen können, nachdem dieses von zwei Personen in der auf den Diebstahl 
folgenden Nacht in einen Kübel beim Durchgangszentrum F. gesteckt worden sei, 
völlig unglaubhaft seien. Es sei vielmehr auf das am 7. Mai 2003 in Polizeihaft ab-
gegebene Geständnis abzustellen, umso mehr als sich dieses mit den Wahrneh-
mungen der am 6. Mai 2003 als Auskunftsperson zur Sache befragten Verkäuferin 

2

des Kaufhauses V. AG decke. Für den Bezirksgerichtsausschuss Plessur sei daher 
erstellt, dass der Angeklagte den Straftatbestand des Diebstahls im Sinne von Art. 
139 Ziff. 1 StGB erfüllt habe. 

D. Gegen dieses Urteil erhob Z. am 10. Februar 2004 Berufung beim 
Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden. Er beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung des angefochtenen Urteils. Zur Begründung machte er geltend, dass er vor 
der Vorinstanz die Wahrheit gesagt habe. Dafür gebe es zwei Zeugen. Einer davon 
könne bestätigen, dass er sein Zimmer im Durchgangszentrum F. am Tag des frag-
lichen Diebstahls nicht verlassen habe. Das Geständnis vom 7. Mai 2003 habe er 
nur abgelegt, weil er von der Polizei unter Druck gesetzt worden sei. Die beiden 
Diebe kenne er nicht mit Namen, er würde jedoch deren Gesichter wiedererkennen. 

E. Während die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 1. März 2004 un-
ter Hinweis auf die Akten und das erstinstanzliche Urteil die Abweisung der Beru-
fung beantragte, verzichtete die Vorinstanz mit Schreiben vom 2. März 2004 auf die 
Einreichung einer Vernehmlassung.

Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil und in der Beru-
fungsschrift wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen. 

Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :

1. Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse, sowie gegen Verfügungen der Bezirksgerichts- und Kreispräsidenten 
(ausgenommen Untersuchungshandlungen, prozessleitende Verfügungen und 
Strafmandate) können der Verurteilte und der Staatsanwalt gemäss Art. 141 Abs. 1 
des Gesetzes über die Strafrechtspflege des Kantons Graubünden (StPO; BR 
350.000) beim Kantonsgerichtsausschuss innert 20 Tagen seit der schriftlichen 
Eröffnung des angefochtenen Entscheides Berufung einreichen. Diese ist zu be-
gründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides oder 
Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile da-
von angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag die 
im Übrigen form- sowie fristgerecht eingereichte Berufung vom 10. Februar 2004 zu 
genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.

2

2.a) Wird im Berufungsverfahren eine Änderung des vorinstanzlichen Ur-
teils zu Ungunsten des Verurteilten oder Freigesprochenen beantragt, so kann die-
ser in jedem Fall die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung verlan-
gen. In den übrigen Fällen kann der Kantonsgerichtspräsident eine solche von sich 
aus oder auf Antrag der Parteien anordnen (Art. 144 Abs. 1 StPO). Findet keine 
mündliche Berufungsverhandlung statt, so trifft der Kantonsgerichtsausschuss sei-
nen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144 Abs. 3 StPO). Der 
Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat aber unabhängig von der kantonalen 
Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch darauf, dass 
seine Sache in billiger Weise und öffentlich gehört wird. Dieser Anspruch ist Teilge-
halt der umfassenden Garantie auf ein faires Verfahren. Das Gebot der Verfahrens-
öffentlichkeit gilt dem Grundsatz nach nicht nur für das erstinstanzliche Strafverfah-
ren, sondern erstreckt sich auf die Gesamtheit eines Strafverfahrens inklusive des 
gesamten Rechtsmittelweges, somit auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 
141 ff. StPO. Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf ein Verfahren vor 
einer Rechtsmittelinstanz hängt von deren Besonderheiten ab. Von einer mündli-
chen Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, so-
weit die erste Instanz tatsächlich mündlich verhandelt hat, wenn nur Rechtsfragen 
oder Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach den Akten beurteilen las-
sen, ferner wenn eine reformatio in peius ausgeschlossen oder die Sache von ge-
ringer Tragweite ist und sich keine Fragen zur Person und deren Charakter stellen 
(vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b; ZGRG 2/99, S. 46). Zudem darf einem nicht öffentlichen 
Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegenstehen. Der Betroffene 
kann auch von sich aus auf eine mündliche Verhandlung verzichten. Voraussetzung 
eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird oder sich aus dem 
Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt. 

b) Im vorliegenden Fall hat der Berufungskläger keine mündliche Beru-
fungsverhandlung beantragt. Damit hat er stillschweigend auf die Durchführung ei-
ner mündlichen Verhandlung verzichtet. Es stellt sich daher im folgenden die Frage, 
ob auch die weiteren Voraussetzungen für einen wirksamen Verzicht auf eine münd-
liche Berufungsverhandlung erfüllt sind. Das angefochtene Urteil des Bezirksge-
richtsausschusses Plessur vom 6. November 2003 wurde im Anschluss an eine 
mündliche Hauptverhandlung erlassen. Im anstehenden Rechtsmittelverfahren ste-
hen primär Fragen der Beweiswürdigung im Mittelpunkt der richterlichen Urteilsfin-
dung. Der Kantonsgerichtsausschuss hat sich deshalb zur Hauptsache mit Rechts-
fragen zu befassen. Die Frage der reformatio in peius (Art. 146 Abs. 1 StPO) stellt 
sich vorliegend nicht, da lediglich der Berufungskläger gegen das vorinstanzliche 

2

Urteil Berufung erhoben hat und der Kantonsgerichtsausschuss - wiewohl er nach 
Art. 146 Abs. 1 StPO das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich frei überprüfen kann 
- mithin die Strafe oder Massnahme nicht verschärfen darf. Auch steht im zu beur-
teilenden Fall einem nicht öffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Inter-
esse entgegen. Der Kantonsgerichtsausschuss kommt daher zum Schluss, dass 
die streitige Strafsache gestützt auf die vorliegenden Akten sachlich gerecht ent-
schieden werden kann. Ein persönliches Vortreten des Berufungsklägers vor Ge-
richt ist folglich nicht notwendig. 

3. Der Berufungskläger beantragt im vorliegenden Rechtsmittelverfahren 
sinngemäss die Einvernahme von zwei Zeugen, welche bestätigen könnten, dass 
die von ihm vor der Vorinstanz abgegebene Sachverhaltsdarstellung der Wahrheit 
entspreche. Einer davon habe am 1. Mai 2003 den ganzen Tag mit ihm verbracht, 
wobei sie sein Zimmer im Durchgangszentrum nicht verlassen hätten. Da er sich 
jedoch mit den beiden Zeugen zerstritten habe, habe er diese nicht bereits in einem 
früheren Verfahrensstadium präsentieren können. Gemäss Art. 145 Abs. 3 StPO 
kann der Kantonsgerichtsausschuss auf Antrag oder von Amtes wegen das Beweis-
verfahren ergänzen oder wiederholen. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör besteht allerdings kein uneingeschränktes Recht auf Beweisab-
nahme bzw. Zeugenladung. Der Richter kann von einer Ergänzung des Beweisver-
fahrens absehen, wenn er aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Über-
zeugung gebildet hat und er ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung 
annehmen kann, dass seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (BGE 121 I 308 f. = Praxis 85 Nr. 143; BGE 115 la 101; BGE 97 I 
219 f.; PKG 1993 Nr. 27). Mit Blick auf das vorliegende Beweismaterial kommt der 
Kantonsgerichtsausschuss - wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt - 
zum Schluss, dass die beantragten Zeugeneinvernahmen nicht geeignet sind, das 
erhaltene Bild der Sachlage zu ändern. So sagte der Berufungskläger - nachdem er 
am 7. Mai 2003 eine detaillierte Schilderung des Tathergangs vorgetragen hatte - 
bei der Einvernahme vor dem Untersuchungsrichter vom 4. August 2003 aus, dass 
er nicht wisse, ob er am 1. Mai 2003 im Kaufhaus V. gewesen sei oder nicht. Über 
ein halbes Jahr später will er sich nun offenbar doch wieder daran erinnern, indem 
er in seiner Berufungsschrift vom 10. Februar 2004 ausführt, den ganzen fraglichen 
Tag in seinem Zimmer im Durchgangszentrum F. verbracht zu haben. Angesichts 
der vielen sich widersprechenden Aussagen des Berufungsklägers im gesamten 
vorliegenden Verfahren erscheint dem Kantonsgerichtsausschuss auch diese Dar-
stellung als unglaubhaft und somit als reine Schutzbehauptung. Darüber hinaus 
bringt der Berufungskläger auch keine plausible Begründung vor, weshalb er nicht 

2

bereits in einem früheren Verfahrensstadium die Befragung der beiden vermeintli-
chen Entlastungszeugen verlangt hat. 

4.a) Nach Art. 139 Ziff. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder 
mit Gefängnis bestraft, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneig-
nung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. 
Nach Auffassung der Vorinstanz hat der Berufungskläger gegen diese Bestimmung 
verstossen. Der Berufungskläger bestreitet jedoch die Tat. In seiner Berufungs-
schrift führt er aus, dass die von ihm vor der Vorinstanz vorgebrachte Darstellung, 
wonach er die Hemden bzw. T-Shirts aus einem Müllcontainer beim Durchgangs-
zentrum F. geholt und diese anschliessend in seinem Schrank versteckt habe, der 
Wahrheit entspreche. Damit steht, wie die Vorinstanz zu Recht hervorhob, die Be-
weiswürdigung im Zentrum der richterlichen Urteilsfindung. Im vorliegenden Fall ist 
somit zu prüfen, ob die Vorinstanz aufgrund der Beweislage davon ausgehen durfte, 
dass der Tatbestand des Diebstahls ausreichend nachgewiesen sei. So stützte sich 
die Vorinstanz insbesondere auf die Wahrnehmungen der Auskunftsperson H., wor-
aus sich ein in sich selbst schlüssiges und nachvollziehbares Bild des Tatherganges 
ergibt, welches exakt mit den Aussagen des Berufungsklägers anlässlich seines 
Geständnisses vom 7. Mai 2003 übereinstimmt. Vor diesem Hintergrund erschienen 
dem Bezirksgerichtsausschuss Plessur der Widerruf des Geständnisses sowie die 
vom Berufungskläger anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung geäus-
serte Version als unglaubhaft. 

b) Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach Art. 
144 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfah-
ren nach freier Überzeugung (vgl. Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, 
Zürich 1997, N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegten Tat 
liegt dabei grundsätzlich beim Staat (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 306). An den Beweis der 
zur Last gelegten Tat sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als 
eine blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. 
Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdi-
gungsregel "in dubio pro reo" darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz 
eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei 
objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verur-
teilendes Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte 
Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche 

2

und nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach 
der objektiven Rechtslage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist 
es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden 
und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei 
die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die 
Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stüt-
zen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen 
(PKG 1987 Nr. 12). Es ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Um-
stände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten 
den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in 
der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grund-
satz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenom-
men werden und es hat ein Freispruch zu erfolgen (Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, 
a.a.O., N 286). 

Im Rahmen des Gerichtsverfahrens interessiert nicht in erster Linie die per-
sönliche Glaubwürdigkeit des Einvernommenen, sondern vielmehr die sachliche 
Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage. Kennzeichen einer wahrheitsgetreuen 
Aussage bilden diesbezüglich die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in 
der Darstellung des Geschehensablaufes sowie die konkrete und anschauliche 
Wiedergabe des Ereignisses. Als weiteres Indiz für die Richtigkeit der Deposition 
gilt die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von 
demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat. Für die Korrektheit der 
Aussage spricht schliesslich die Konstanz in der Aussage bei verschiedenen Befra-
gungen. Grundsätzlich stimmt eine richtige Deposition mit den Lebenserfahrungen 
und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen überein. Bei wahrheitswidrigen 
Aussagen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbe-
wusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den ei-
genen Aussagen (vgl. Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit 
Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Ein Geständnis un-
terliegt dabei - in gleicher Weise wie eine Zeugenaussage oder eine Expertise - als 
Beweismittel der richterlichen Würdigung auf seine materielle Richtigkeit (vgl. ZR 
90 (1991) Nr. 30). 

5.a) Die Aussagen des Berufungsklägers gegenüber der Polizei, dem Un-
tersuchungsrichter und der Vorinstanz sowie seine Ausführungen in der Berufungs-
schrift sind unter den eben dargestellten Gesichtspunkten zu würdigen. Anlässlich 
der ersten polizeilichen Einvernahme vom 5. Mai 2003 gab der Berufungskläger zu 

2

Protokoll, nichts von gestohlenen T-Shirts und Hemden zu wissen. Ebenso bestritt 
er, jemals die schwarze Tasche mit der Aufschrift „G.“, in welcher die T-Shirts und 
Hemden verstaut waren, gesehen zu haben. Bei der polizeilichen Einvernahme vom 
6. Mai 2003 wurde der Berufungskläger mit dem Ergebnis der erkennungsdienstli-
chen Untersuchung konfrontiert, gemäss welcher auf den Folienverpackungen der 
T-Shirts und Hemden eindeutig dem Berufungskläger zuzuordnende Abdrücke des 
rechten Daumens, des Mittel- und des Ringfingers sowie zwei Abdrücke des linken 
Daumens sichergestellt worden waren. Diesem Vorhalt entgegnete der Berufungs-
kläger, dass er sich nicht erklären könne, wie seine Fingerabdrücke auf das Diebes-
gut gekommen seien. Mit dem Diebstahl habe er nichts zu tun. Nachdem der Beru-
fungskläger am 7. Mai 2003 vor der Kantonspolizei ein Geständnis abgelegt hatte, 
auf welches nachfolgend noch näher eingegangen wird, kehrte er bei der untersu-
chungsrichterlichen Einvernahme vom 4. August 2003 zu seiner ursprünglichen 
Aussage zurück und bestritt, die Kleidungsstücke gestohlen zu haben. Er hielt fest, 
dass auf den Kleidern keine Fingerabdrücke von ihm gewesen sein können, da er 
die gestohlene Ware erstmals bei der Polizei gesehen habe. Auf den Vorhalt des 
Untersuchungsrichters, wie der Berufungskläger erklären könne, dass seine Finger-
abdrücke auf den Folienverpackungen vom Erkennungsdienst der Kantonspolizei 
bereits am 3. Mai 2003 sichergestellt werden konnten, obschon er die Kleidungs-
stücke erstmals am 5. Mai 2003 gesehen haben wolle, erwiderte er, dass diese 
Ware bei der V. Mode AG herumliege und er die entsprechenden Packungen mög-
licherweise zuvor einmal bei einem Besuch dort in den Händen gehalten habe. 

b) Vor Schranken des Bezirksgerichtsausschusses Plessur wiederum 
sagte der Berufungskläger aus, dass er in der Nacht vom 1. auf den 2. Mai 2003 die 
T-Shirts und Hemden behändigt und in der Tasche in seinem Schrank versteckt 
habe, nachdem er habe beobachten können, wie zwei Personen die gestohlene 
Ware in einen Müllcontainer beim Durchgangszentrum F. gesteckt hätten. Diese 
Darstellung erscheint nach Auffassung des Kantonsgerichtsausschusses jedoch 
völlig unglaubhaft. So kann der Berufungskläger selbst keinen Grund dafür ange-
ben, weshalb er die vor der Vorinstanz wiedergegebene Version nicht bereits der 
Polizei bzw. dem Untersuchungsrichter dargelegt hat. Sowohl bei der Kantonspoli-
zei als auch beim Untersuchungsrichter hat er - abgesehen vom zwischenzeitlichen 
Geständnis - standhaft jede Beteiligung am Diebstahl abgestritten und keine Er-
klärung dafür gefunden, wie seine Fingerabdrücke auf die Verpackung des Diebes-
gutes gekommen sein könnten. Ganz offensichtlich hielt der Berufungskläger sei-
nen Begründungsversuch vor dem Untersuchungsrichter, wonach denkbar sei, 
dass er bei einem früheren Ladenbesuch die fragliche Verpackung in den Händen 

2

gehalten habe, selbst für so wenig glaubhaft, dass er sich die Version mit den im 
Müllcontainer gefundenen Kleidungsstücken zurecht legte. Zur Erklärung, wie denn 
ein Fingerabdruck von M. auf eine Hemdverpackung habe gelangen können, wenn 
dieser nicht mit ihm zusammen den Diebstahl verübt habe, führte der Berufungsklä-
ger vor der Vorinstanz aus, dass er M. ein paar T-Shirts habe schenken wollen, 
woraufhin dieser einige davon angefasst habe. Diese Aussage ist vor allem in zeit-
licher Hinsicht von Bedeutung. Der Berufungskläger will die Kleider mitten in der 
Nacht vom 1. auf den 2. Mai 2003 an sich genommen haben. Bereits um 08.00 Uhr 
morgens am 2. Mai 2003 führte die Kantonspolizei Graubünden im Durchgangszen-
trum F. eine Hausdurchsuchung durch, wobei sie im Schrank des Berufungsklägers 
das in einer Sporttasche verstaute Diebesgut sicherstellte. Somit wäre dem Beru-
fungskläger am Morgen des 2. Mai 2003 kaum Zeit geblieben, seinem Zimmerkol-
legen M. Teile der in der Nacht gefundene Ware anzubieten. Viel glaubhafter er-
scheint in diesem Zusammenhang jedoch seine anlässlich des Geständnisses vom 
7. Mai 2003 gemachte Aussage, wonach er am Abend - und diese Zeitangabe wird 
von M.  bestätigt - des 1. Mai 2003, als M. gegen 21.00 Uhr ins Zimmer gekommen 
sei, diesem - quasi als Dank für die Mithilfe beim Transport der Hemden und T-
Shirts - einige Kleidungsstücke habe geben wollen. Der vom Berufungskläger vor 
der Vorinstanz dargelegte Sachverhalt erscheint auch deshalb nicht als glaubhaft, 
weil bei dieser Version nicht nachzuvollziehen ist, weshalb er ausgerechnet M. - 
ohne dass dieser für ihn etwas getan hätte - ein paar T-Shirts hätte verschenken 
sollen, zumal er seinen eigenen Aussagen zufolge mit dem kurdischen Mitbewohner 
in seinem Zimmer keinen Kontakt hatte und mit diesem auch nichts zu tun haben 
wollte (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.4). Der Berufungskläger verstrickt 
sich aber auch in seiner Berufungsschrift weiter in Widersprüche. Vor der Vorinstanz 
machte er noch geltend, dass er einen der beiden Männer, die das Diebesgut in den 
Abfallcontainer beim Durchgangszentrum gesteckt hätten, als K. habe identifizieren 
können. Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren führt er nun hingegen aus, dass er 
die beiden Männer nicht mit Namen kenne, er deren Gesichter jedoch wieder er-
kennen würde. Auch unter diesem Gesichtspunkt erscheint die der Vorinstanz un-
terbreitete Sachverhaltsdarstellung des Berufungsklägers nicht glaubhaft. 

c) Der von Z. anlässlich des Geständnisses vom 7. Mai 2003 geschil-
derte Tathergang ist demgegenüber glaubhaft. Der Berufungskläger führte damals 
aus, dass er am 1. Mai 2003 um ca. 17.00 Uhr das Kleidergeschäft der V. Mode AG 
in C. aufgesucht habe. Bei der gegenüberliegenden Tankstelle habe er eine grosse 
Schachtel gefunden, in welche er die vor dem Kleiderladen aufgehängten bzw. auf-
liegenden T-Shirts und Hemden gepackt habe. Danach habe er die volle Schachtel 

2

unter die Arme genommen, um sie zum Asylantenheim zu tragen. Sie sei jedoch 
sehr schwer gewesen. Auf dem Trottoir, zwischen dem Kaufhaus und der 
Ringstrasse habe er zufällig seinen Zimmerkollegen getroffen, den er gefragt habe, 
ob er ihm helfen könne, die Schachtel zum Asylantenheim zu tragen. Dieser habe 
eingewilligt und mit ihm die Schachtel bis über die Geleise getragen. In seinem Zim-
mer im Durchgangszentrum habe er die Ware aus der Schachtel genommen und in 
seine schwarze Tasche mit der Aufschrift „G. Sport“ eingepackt. Wie die Vorinstanz 
zu Recht festgehalten hat, decken sich diese Aussagen des Berufungsklägers prä-
zise mit den Wahrnehmungen von H., einer Verkäuferin im Kleidergeschäft, welche 
am 6. Mai 2003 als Auskunftsperson zur Sache befragt worden war. Diese befand 
sich zum fraglichen Zeitpunkt am 1. Mai 2003 im ersten Stock des Kaufhauses auf 
der Seite des Bahngleises. Sie habe gesehen, wie zwei ihr unbekannte Männer mit 
einer grossen Schachtel vor dem Laden in Richtung Geleise gegangen seien. 
Während des Tragens habe einer davon die Schachtel geöffnet und hinein ge-
schaut, dabei hätten Kleiderbügel herausgeragt, welche die Männer dann versucht 
hätten hinein zu drücken (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.5). Zwar konnte 
die Auskunftsperson auf den ihr vorgelegten Fotografien den Berufungskläger nicht 
erkennen, sondern lediglich den Gehilfen. Von Bedeutung ist ihre Aussage jedoch 
insofern, als sich darin das Geständnis vom 7. Mai 2003 lückenlos einpassen lässt, 
obschon der Berufungskläger die protokollierten Beobachtungen der Verkäuferin zu 
diesem Zeitpunkt nicht kannte, da er damit - mangels Identifizierung durch die Aus-
kunftsperson - nicht im Detail konfrontiert worden war. Seitens der Polizei wurde der 
Berufungskläger nämlich bloss darauf hingewiesen, dass er gesehen worden sei, 
wie er zusammen mit einem Kollegen eine Kartonschachtel vom Kaufhaus V. Mode 
AG über die Bahngeleise in Richtung Durchgangszentrum F. getragen habe (vgl. 
Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.4). Für die Richtigkeit des Geständnisses 
spricht somit, dass einerseits der Berufungskläger die von ihm im Geständnis ge-
schilderten, zutreffenden Einzelheiten der Tatausführung nicht von der Polizei ge-
liefert bekam und diese anderseits ebenso wenig auf den Aussagen der Auskunfts-
person beruhen konnten. Die am 7. Mai 2003 abgegebene Schilderung des Tather-
gangs konnte der Berufungskläger schlechthin nicht erfunden haben; die Schilde-
rung entspricht vielmehr dem, was er selbst erlebt hatte. Dem Vorbringen des Be-
rufungsklägers, er sei von der Polizei unter Druck gesetzt worden und er habe das 
Geständnis nur abgegeben, um aus der Haft entlassen zu werden, ist sodann ent-
gegen zu halten, dass für ein solches Vorgehen der Polizei nicht im Geringsten ir-
gendwelche Anhaltspunkte vorliegen. 

2

d) Das glaubhafte, mit den Aussagen der Auskunftsperson H. überein-
stimmende und detailliert geschilderte Geständnis des Berufungsklägers, dessen 
Fingerabdrücke auf den Verpackungen der gestohlenen Hemden sowie die Tatsa-
che, wonach die Polizei das Diebesgut in der Tasche bzw. dem Schrank des Beru-
fungsklägers sicherstellen konnte, stellen Indizien dar, aufgrund derer nach Ansicht 
des Kantonsgerichtsausschusses zweifelsfrei erstellt ist, dass der Berufungskläger 
sich die im Eigentum der V. Mode AG stehenden T-Shirts und Hemden aneignete, 
um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. Damit erfüllt er 
sowohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht den Straftatbestand des Dieb-
stahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, wofür er von der Vorinstanz zu Recht 
schuldig gesprochen wurde. Die weiteren vom Berufungskläger vorgetragenen Ver-
sionen stellen reine Schutzbehauptungen dar. 

6. Bei der Strafzumessung ist vom Verschulden des Täters auszugehen, 
wobei gemäss Art. 63 StGB die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen 
Verhältnisse des Schuldigen zu berücksichtigen sind. Grundlage für die Bemessung 
der Schuld ist die Schwere der Tat. Ausgehend von ihrem objektiven Erscheinungs-
bild erfolgt sodann eine Bemessung des Tatverschuldens nach der Beziehung des 
Täters zur Tat; anschliessend wird dieses Verschulden durch Berücksichtigung der 
Motive, des Vorlebens und der persönlichen Verhältnisse im Hinblick auf die Per-
sönlichkeit des Schuldigen präzisiert und individualisiert (Trechsel, Schweizerisches 
Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, N 3 zu Art. 63 StGB). Wie 
die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat, ist das Verschulden des Berufungsklägers 
nicht mehr als leicht einzustufen, währenddem ihm seine Vorstrafenlosigkeit zugute 
zu halten ist. Im Gegensatz zur Vorinstanz ist zwar festzustellen, dass die Unein-
sichtigkeit nicht ohne weiteres straferhöhend berücksichtigt werden darf; indessen 
kann der Berufungskläger aufgrund seines Verhaltens nicht mit Milde rechnen (vgl. 
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Bern 1989, S. 241). 
Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Unter Berücksichti-
gung der genannten Strafzumessungsgründe erscheint die von der Vorinstanz ver-
hängte Strafe von 10 Tagen Gefängnis dem Verschulden des Berufungsklägers als 
angemessen. Sodann ist festzustellen, dass die Gewährung des bedingten Straf-
vollzugs unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren durch die Vorinstanz 
nicht zu beanstanden ist. 

7. Nach Art. 158 Abs. 1 StPO werden dem Verurteilten die Verfahrens-
kosten ganz oder teilweise überbunden. Wird der Angeklagte vom Gericht nur we-
gen eines Teils der eingeklagten Tatbestände verurteilt, werden ihm die aufgelau-

2

fenen Verfahrenskosten in der Regel nur teilweise überbunden (Art. 158 Abs. 2 
StPO). Die Auferlegung der gerichtlichen und untersuchungsrichterlichen Kosten zu 
¾ an den Berufungskläger durch die Vorinstanz erweist sich als richtig, zumal dieser 
und der Untersuchungsbehörde im Zusammenhang mit der Verurteilung bezüglich 
des Diebstahls ein grösserer Aufwand entstanden ist als im Zusammenhang mit 
dem Freispruch vom Vorwurf des geringfügigen Diebstahls. Die Höhe der vorin-
stanzlichen Gerichtsgebühr erscheint sodann ebenfalls angemessen. 

8. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Berufung vollum-
fänglich abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des 
Berufungsverfahrens gestützt auf Art. 160 StPO zu Lasten des Berufungsklägers. 

2

Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :

1. Die Berufung wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen zu Lasten des 
Berufungsklägers.

3. Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des 
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde 
gelten die Art. 268 ff. BStP.

4. Mitteilung an:

__________

Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident:  Der Aktuar ad hoc: