# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e069f136-0099-5e5e-84d4-85c9e3a5f119
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-05-10
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 10.05.2005 A/789/2004
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-789-2004_2005-05-10.pdf

## Full Text

_____________________________________________________________________________________ 
 
 

 

 

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/789/2004-TPE ATA/334/2005 

ARRÊT 

DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF 

du 10 mai 2005 

 

dans la cause 

 

COMMUNAUTÉ DES COPROPRIÉTAIRES "LES ARBRES" 
représentée par Me Mike Hornung, avocat  

contre 

COMMISSION CANTONALE DE RECOURS EN MATIÈRE DE 
CONSTRUCTIONS 

et 

DÉPARTEMENT DE L'AMÉNAGEMENT, DE L'ÉQUIPEMENT ET DU 
LOGEMENT 

et 

Monsieur Jean-Pierre CONTI  

 

  - 2/5 - 

 A/789/20044 

EN FAIT 

1.  Monsieur Jean-Pierre Conti est propriétaire d’une villa sise sur la parcelle 
2926, feuille 3 de la commune de Bellevue, à l’adresse 116, chemin des Mollies. 
Ladite parcelle est située en 5ème zone de construction. 

  Cette villa fait partie d’un ensemble résidentiel dénommé « Les arbres », 
comprenant des immeubles sis au chemin des Mollies numéros 18 à 134, organisé 
en copropriété. 

2.  Par requête datée du 21 juillet 2003, enregistrée sous APA 22001, M. Conti 
a requis la délivrance d’une autorisation de construire portant sur la création d’une 
véranda. Ladite autorisation a été délivrée le 15 septembre 2003, tous les préavis 
étant favorables. 

3.  Par acte daté du 20 octobre 2003, la communauté des copropriétaires « Les 
arbres » (ci-après : la communauté des copropriétaires) a recouru contre cette 
décision devant la commission cantonale de recours en matière de constructions 
(ci-après : la commission). 

  La construction de la véranda litigieuse était contraire à l’article 4 chapitre 3 
du règlement de la copropriété qui prévoyait que toute modification de l’aspect 
architectural extérieur des villas nécessitait l’accord unanime des propriétaires, 
accord qui n’avait pas été donné en l’espèce.  

  Par ailleurs, l’autorisation de construire aurait du être refusée sur la base de 
l’article 15 de la loi sur les constructions diverses du 14 avril 1988 (L 5 05 -  LCI) 
car  la construction litigieuse portait gravement atteinte à l’homogénéité entre les 
divers bâtiments. A ce titre, le service de protection des monuments et des sites 
aurait dû impérativement être consulté. 

  Enfin, elle reprochait au département d’avoir traité la requête par voie de 
procédure accélérée, la véranda modifiant selon elle de façon importante l’aspect 
général de l’immeuble et ne pouvant être assimilée à une construction de peu 
d’importance.  

4.  Par décision du 26 février 2004, la commission a déclaré le recours 
irrecevable considérant que la communauté des copropriétaires n’avait ni la 
personnalité morale, ni la capacité d’être partie.   

5.  Reprenant pour l’essentiel ses allégués du 20 octobre 2003 devant la 
commission, la communauté des copropriétaires a interjeté recours le 16 avril 
2004 par-devant le Tribunal administratif contre dite décision. Elle conclut à son 
annulation ainsi qu’au versement d’une équitable indemnité de procédure. 

  - 3/5 - 

 A/789/20044 

  Elle précisait qu’en application de l’article 712t alinéa 2 du code civil suisse 
du 10 décembre 1907 (CCS - RS 210), la compétence judiciaire de 
l’administrateur de la copropriété était donnée. Par ailleurs, elle revêtait la qualité 
pour recourir stipulée par la loi, dès lors qu’elle avait un intérêt digne de 
protection à solliciter la révocation de l’autorisation accordée à M. Conti. 

  Quant au fond, l’ensemble résidentiel « Les arbres » était mentionné par la 
direction du patrimoine et des sites dans l’inventaire des immeubles 
contemporains présentant un intérêt digne de protection. Pour des motifs, liés 
notamment à l’esthétique de la construction, l’assemblée générale de la 
copropriété avait ainsi toujours refusé les requêtes de propriétaires désireux de 
faire construire une véranda.  

6.  Monsieur Conti a fait parvenir sa réponse au recours le 18 mai 2004. Il 
conclut à son rejet. 

  La parcelle commune de l’«ensemble résidentiel des arbres » était inscrite 
au registre foncier en tant que dépendance de chacune des cinquante-quatre 
parcelles servant d’assiette aux cinquante-quatre villas du périmètre. La 
dépendance n’était dès lors pas autre chose qu’une copropriété régie par les 
articles 646 et suivants du CCS. Quant à l’intérêt digne de protection invoqué par 
la communauté des copropriétaires, il était inexistant dès lors que l’immeuble 
concerné n’était ni porté à l’inventaire, ni classé, pas plus qu’il ne se situait en 
zone protégée ou dans le périmètre d’un plan de site. Partant, le DAEL n’avait pas 
à requérir le préavis de la commission des monuments, de la nature et des sites 
(ci-après : la CMNS) ni d’ailleurs, à se fonder sur ce dernier. 

7.  Le DAEL a fait part de ses observations au recours le 19 mai 2004. Il 
conclut à son rejet ainsi qu’à la confirmation de sa décision du 15 septembre 2003. 

  Selon la doctrine et la jurisprudence constante en la matière, dans le régime 
de la copropriété ordinaire, les copropriétaires ne formaient pas une communauté 
qui puisse, en son nom, actionner et être actionnée en justice. En l’absence de 
qualité pour recourir, son recours devait être déclaré irrecevable. 

  Quant au fond, sa décision était parfaitement fondée tant sous l’angle du 
choix de la procédure que sous celui du respect de l’article 15 LCI . Pour le 
surplus et contrairement à ce que soutenait la communauté des copropriétaires, la 
direction du patrimoine et des sites s’était prononcée sur la construction litigieuse, 
relevant qu’au vu notamment du contexte bâti dans lequel le projet se situait, elle 
n’émettait aucune observation. Enfin, s’agissant de la prétendue violation du 
règlement de copropriété, son contrôle restait dévolu aux juridictions civiles 
s’agissant de propriétaires privés et celle-ci ne saurait par conséquent être 
invoquée dans le cadre de la présente procédure. 

  - 4/5 - 

 A/789/20044 

8.  Le 20 juillet 2004, le juge délégué a informé les parties que la cause était 
gardée à juger. 

9.  Le 20 avril 2005, M. Conti a indiqué au tribunal de céans que, suite au décès 
de son ancien conseil, en mars 2005, il agissait désormais en personne. 

EN DROIT 

1.  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable sur ce point (art. 56A de la loi sur l’organisation judiciaires du 22 
novembre 1941 - LOJ - E 2 05 ; 63 alinéa 1 litt. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2.  A titre liminaire, le tribunal de céans doit encore déterminer si la recourante 
a qualité pour recourir, qualité que lui a déniée la commission au motif qu’elle 
n’aurait ni la personnalité juridique, ni la capacité d’ester en justice.  

3. a. Lorsque plusieurs personnes ont la propriété d’un bien-fonds, elles en sont 
copropriétaires (art. 646 al. 1 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 - CC - RS 
210). A ce titre, chaque copropriétaire a des droits quant au bien-fonds, 
notamment celui de faire des actes d’administration courante (art. 647a CC), des 
actes d’administration plus importants (art. 647b CC) et des actes de disposition 
(art. 648 CC). De plus, le concours de tous les copropriétaires est nécessaire pour 
les aliénations, constitutions de droits réels ou changements dans la destination de 
la chose, à moins qu’ils n’aient unanimement établi d’autres règles à cet égard 
(art. 648 al. 2 CC). La communauté des copropriétaires ordinaires n’a pas la 
capacité d’exercer des droits en son nom, elle ne peut pas actionner ou être 
actionnée en justice (P.-H. STEINAUER, op. cité, p. 361 n° 1293 et les références 
citées). Enfin, il ne s’agit pas d’une personne morale (n°1304). 

 b. Le législateur fédéral a choisi de traiter la propriété par étages comme un 
cas particulier de copropriété (P.-H. STEINAUER op. cité, p. 309 n° 1124). Celle-
ci se distingue de celle-là par le fait quelle est, de par la loi, dotée d’une 
organisation plus forte (art. 712g à 712t CC), en particulier, la communauté 
formée par les propriétaires d’étages bénéficie, selon l’article 712l, d’une certaine 
autonomie juridique (P.-H. STEINAUER, op. cité, p. 310 n° 1126). 

  En l’espèce, il n’est pas contesté que l’ensemble résidentiel dont fait partie 
la villa litigieuse est organisé en copropriété. Or, comme exposé ci-dessus, le CC 
distingue ces deux régimes de propriété collective. L’article 712l CC, qui fait 
partie des dispositions spéciales liées à la propriété par étage ne saurait par 
conséquent s’appliquer par analogie à la copropriété, comme le soutient la 
recourante qui n’a ainsi pas qualité pour recourir devant le tribunal de céans, ni 

  - 5/5 - 

 A/789/20044 

d’ailleurs devant l’instance inférieure. C’est dès lors à juste titre que la 
commission lui a dénié la qualité de partie.  

4.  En conséquence, le recours sera déclaré irrecevable. 

5.  Vu l’issue du recours, un émolument de CHF 500.-, qui sera compensé avec 
l’avance de frais d’ores et déjà versée par la recourante, est mis à la charge de 
cette dernière, qui succombe (art. 87 LPA). Faute de demande en ce sens, il ne 
sera pas alloué d’indemnité à M. Conti. 

 
* * * * * 

PAR CES MOTIFS, 

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF 

déclare irrecevable le recours interjeté le 16 avril 2004 par la communauté des 
copropriétaires « les arbres » contre la décision de la commission cantonale de recours 
en matière de constructions du 26 février 2004 ; 

met à la charge de la recourante un émolument de CHF 500.- qui sera compensé avec 
l’avance de frais versée par cette dernière ;  

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité ; 

communique le présent arrêt à Me Mike Hornung, avocat de la communauté des 
copropriétaires « les arbres », à Monsieur Jean-Pierre Conti, à la commission cantonale 
de recours en matière de constructions ainsi qu’au département de l’aménagement, de 
l’équipement et du logement. 

Siégeants : M. Paychère, président, Mme Hurni, M. Thélin, Mme Junod, juges, 
M. Bellanger, juge suppléant. 

Au nom du Tribunal administratif : 

la greffière-juriste  adj. : 
 
 

M. Tonossi 

 le président : 
 
 

F. Paychère 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 
Genève, le  

  
la greffière :