# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ac36aa88-e4e4-5d98-9cf6-90c3899ea4a5
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-15
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 15.09.2025 S 2024 54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2024-54_2025-09-15.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und lic. iur. Judith Fischer
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler

U R T E I L  vom 15. September 2025 [rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung

in Sachen

A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Dr. iur. Rainer Riek, Zwicky & Partner, Gartenstrasse 4, 
Postfach, 6302 Zug

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Unfallversicherung 
(Leistungen)

S 2024 54

2

Urteil S 2024 54

A. Der 1964 geborene A.________ absolvierte im Rahmen einer Integrationsmass-
nahme der Invalidenversicherung ein Belastbarkeitstraining bei der B.________ und war 
dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1. Dezember 
2021 in einem öffentlichen Bus in der hintersten Reihe sitzend bei einer Notbremsung 
nach vorne katapultiert wurde, sich mit der rechten Hand an einer Stange halten konnte 
und der Oberkörper von Hüfte bis zum Hals "verdreht" wurde (Unfallnr.: 27.56197.21.8; 
Suva-act. 1). Am 13. Dezember 2021 begab sich der Versicherte in ärztliche Behandlung 
bei Dr. C.________, die bei einem rechtsseitig diffusen Schmerzbild Prellungen der rech-
ten Körperseite und eine Distorsion des Daumens diagnostizierte und im weiteren Verlauf 
eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 25. Januar 2022 attestierte (Arztzeugnis UVG vom 
26. August 2022 [Suva-act. 61]). Am 6. September 2022 wurden ein MRI des Schä-
dels/der HWS (Suva-act. 87), am 5. Oktober 2022 der HWS (Suva-act. 70) und am 7. Ok-
tober 2022 der rechten Schulter (Suva-act. 73) erstellt. Die Suva erbrachte die gesetzli-
chen Leistungen.

Am 28. April 2023 liess der Versicherte einen weiteren Unfall vom 17. März 2023 melden: 
Er sei beim Aussteigen aus dem Bus gestürzt und habe sich eine Prellung des rechten 
Unterarms zugezogen (Unfallnr.: 24.63844.23.5; Suva-act. 1). Am 20. März 2023 begab er 
sich in ärztliche Behandlung bei Dr. C.________, die im Arztzeugnis UVG vom 16. Juni 
2023 unter Angaben des Patienten Folgendes festhielt: "Beim Aussteigen aus Bus gestol-
pert? Konnte sich an nichts mehr erinnern; Schmerzen in der linken Hüfte mit Ausstrah-
lung ins Bein links" (Suva-act. 17). Am 24. März 2023 wurde ein MRI der LWS erstellt, wo-
bei unter den klinischen Angaben "Nach Busfahrt Schmerzen LWS, ausstrahlend in das 
linke Bein" festgehalten wurde (Suva-act. 21). Im Bericht vom 19. Januar 2024 über eine 
tags zuvor durchgeführte neurologische Untersuchung wurde als Diagnose unter anderem 
Folgendes aufgeführt: "St. n. Stolpersturz mit Commotio cerebri am 17. März 2023 mit 
passageren Doppelbildern, Schwindel, starken okzipitalen Kopfschmerzen und Nacken-
verspannungen" (Suva-act. 52). Die Suva erbrachte auch diesbezüglich die gesetzlichen 
Leistungen (Suva-act. 19).

Mit Verfügung vom 4. Mai 2023 stellte die Suva die Versicherungsleistungen betreffend 
das Unfallereignis vom 1. Dezember 2021 mangels noch vorhandener Unfallfolgen per 
diesem Datum ein (Suva-act. 94). 

3

Urteil S 2024 54

Mit Verfügung vom 28. September 2023 stellte die Suva auch die Versicherungsleistungen 
betreffend das gemeldete Unfallereignis vom 17. März 2023 mangels noch vorhandener 
Unfallfolgen per diesem Datum ein (Suva-act. 31). 

Mit Einspracheentscheid vom 16. Mai 2024 wies die Suva die Einsprachen sowohl gegen 
die Verfügung vom 4. Mai 2023 als auch gegen die Verfügung vom 28. September 2023 
ab (Suva-act. 118 und 56).

B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 14. Juni 2024 liess A.________ bean-
tragen, der Einspracheentscheid vom 16. Mai 2024 sowie die Verfügungen vom 4. Mai 
und 28. September 2023 seien aufzuheben und es seien ihm weiterhin Leistungen auf-
grund des Unfalls vom 1. Dezember 2021 und/oder des Unfalls vom 17. März 2023 auszu-
richten. Eventualiter sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei 
und zwar aus der obligatorischen Unfallversicherung aufgrund des Unfalls vom 1. Dezem-
ber 2021 und/oder des Unfalls vom 17. März 2023, sei es betreffend Unfalltaggelder 
und/oder IV-Rente nach UVG in einer noch zu bestimmenden Höhe. In prozessualer Hin-
sicht liess er die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Abschluss der anstehen-
den MRI-Untersuchung am 16. Juni 2024, zumindest aber vorerst bis zum 15. Juli 2024 
beantragen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin (act. 1). 

C. Mit Vernehmlassung vom 22. Juli 2024 beantragte die Suva die vollumfängliche 
Abweisung der Beschwerde (act. 3). 

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1. Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in der Gemeinde 
D.________, ZG. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von 

4

Urteil S 2024 54

§ 4 Abs. 1 lit. b der kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung (BGS 842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin er-
liess den vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid am 16. Mai 2024. Die Be-
schwerdeschrift wurde am 14. Juni 2024 der Post übergeben. Damit gilt die Beschwerde 
als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift entspricht so-
dann den formellen Anforderungen an eine Beschwerde und der Beschwerdeführer ist als 
von der Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. 
Somit ist die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulati-
onsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichts (GO VG; BGS 
162.11).

2. Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu 
16. Mai 2024) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2.1).

3. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung sowohl des Einspracheentscheids 
vom 16. Mai 2024 als auch der diesem zugrunde liegenden Verfügungen vom 4. Mai 2023 
(Unfall vom 1. Dezember 2021) und 28. September 2023 (Unfall vom 17. März 2023). 
Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass der Einspracheentscheid gemäss ständiger 
Rechtsprechung des Bundesgerichts an die Stelle der Verfügung tritt und damit alleiniger 
Anfechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. Die Verfügung, soweit ange-
fochten, hat mit dem Erlass des Einspracheentscheids jegliche Bedeutung verloren (vgl. 
BGer 8C_592/2012 vom 23. November 2012 E. 3.2). Soweit der Beschwerdeführer also 
auch die Verfügungen vom 4. Mai und 28. September 2023 anficht (Rechtsbegehren 
Ziff. 2), ist darauf nach dem soeben Gesagten nicht einzutreten.

4.
4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis-
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Ein Unfall 
ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge 
hat.

5

Urteil S 2024 54

4.2 Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi-
cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie 
unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines 
unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers. Insbesondere ist zu verlangen, dass die Schilderungen mit 
den vorhandenen Indizien im Wesentlichen übereinstimmen. Im Streitfall obliegt es dem 
Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der 
Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise 
zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund die-
ser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrschein-
lichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu 
gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt (BGer 8C_648/2013 vom 
18. Februar 2014 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 4b).

4.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dür-
fen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen über-
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas Abweichendes 
vorsieht, der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 151 V 244 E. 3.4). 
Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den Unfallhergang ist 
auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der 
ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellun-
gen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtli-
cher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstel-
lung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Unfall ge-
macht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsver-
fügung des Versicherers. Der Grundsatz, wonach die ersten Aussagen nach einem schä-
digenden Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstel-
lungen, stellt eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entschei-
dungshilfe dar. Sie kann nur zur Anwendung gelangen, wenn von zusätzlichen Abklärun-
gen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (BGer 8C_333/2018 vom 25. September 
2018 E. 5.2).

4.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen 

6

Urteil S 2024 54

Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene 
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall 
die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis-
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten 
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall der Richter im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1). 

4.5 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt 
erst manifest bzw. ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers 
erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits-
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber derjenige 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist. 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha-
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) nachgewiesen sein. Die blosse 
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt 
nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. 
Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den 
Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom 
Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden 
mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist 

7

Urteil S 2024 54

allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung ver-
loren haben, also dahingefallen sind (BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit Hin-
weisen).

4.6 Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beach-
ten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheit-
lichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu 
verwerten sind (BGer 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3; vgl. zur Unzulässigkeit der 
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 V 335 E. 2b/bb).

4.7 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetre-
tenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als 
begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). 

4.8 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee). 

5. Was das gemeldete Unfallereignis vom 17. März 2023 (Unfallnr. 24.63844.23.5) 
anbelangt, zeigt sich, dass die Beschwerdegegnerin für diese Unfallfolgen die gesetzli-
chen Leistungen erbrachte (Suva-act. 19), sie mithin den Unfall als erstellt betrachtete. 
Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
28. September 2023 gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. E.________, Facharzt für 
Chirurgie (Suva-act. 23), die Versicherungsleistungen mangels noch vorhandener Unfall-

8

Urteil S 2024 54

folgen per diesem Datum einstellte (Suva-act. 31). Mit angefochtenem Einspracheent-
scheid vom 16. Mai 2024 (Suva-act. 56) wurden die Leistungen schliesslich mit Wirkung 
ex nunc et pro futuro eingestellt mit der Begründung, bei korrekter Betrachtungsweise 
würde ein Leistungsanspruch mangels eines Unfalls oder mangels Unfallfolgen gar nicht 
vorliegen (E. 2a). Ergänzend hielt die Suva fest, dass – selbst wenn am 17. März 2023 ein 
Unfallereignis stattgefunden hätte – gestützt auf die schlüssige und überzeugende Beurtei-
lung von Dr. E.________ von einer zu erwartenden Ausheilung des unfallbedingten Scha-
dens innerhalb von vier bis sechs Monaten auszugehen sei, weshalb auch diesfalls die 
Einstellung der Versicherungsleistungen per 28. September 2023 nicht zu beanstanden 
wäre (E. 2b). 

5.1 Einleitend ist zu bemerken, dass die Leistungseinstellung mit Wirkung ex nunc et 
pro futuro, wie sie vorliegend verfügt worden war, kein Rückkommen auf die bisher ge-
währten Versicherungsleistungen bedeutet. Nur wenn der Unfallversicherer diese zurück-
fordert, muss er den hierfür erforderlichen Rückkommenstitel der prozessualen Revision 
oder der Wiedererwägung ausweisen. Will er aber nicht so weit gehen, sondern die bisher 
zu Unrecht ausgerichteten Leistungen stehen lassen, ist Verfügungsgegenstand nur die 
zukünftige Leistungseinstellung, welche – wenn materiellrechtlich, beispielsweise mittels 
Verneinung des Unfallbegriffs oder des Kausalzusammenhangs, begründet und mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen – der Unfallversicherer ohne Rückkommens-
voraussetzungen und damit ohne Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen 
kann (BGE 130 V 380 E. 2.3.1 mit Hinweisen). 

5.2 Angesichts des soeben Ausgeführten ist es somit nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Unfallereignisses mit Einspracheentscheid vom 
16. Mai 2024 noch einmal überprüfte. Dabei zeigte sie auf, dass sich in den Akten massive 
Widersprüche bezüglich des (angeblichen) Ereignisses sowie der nachfolgenden Be-
schwerden finden liessen (E. 2a). Dem kann zugestimmt werden. Während in der Scha-
denmeldung vom 28. April 2023 von einem Sturz beim Aussteigen aus dem Bus und einer 
dabei erlittenen Prellung des rechten Unterarmes die Rede ist (Suva-act. 1), wird im Arzt-
zeugnis UVG vom 16. Juni 2023 das Unfallereignis "Beim Aussteigen aus Bus gestolpert" 
mit einem Fragezeichen und der Bemerkung "Konnte sich an nichts mehr erinnern" verse-
hen und als Beschwerden "Schmerzen in der linken Hüfte mit Ausstrahlung ins Bein links" 
genannt (Suva-act. 17). Im Bericht vom 19. Januar 2024 ist schliesslich das erste und ein-
zige Mal von einem Stolpersturz mit Commotio cerebri mit passageren Doppelbildern, 
Schwindel, starken okzipitalen Kopfschmerzen und Nackenverspannungen die Rede (Su-

9

Urteil S 2024 54

va-act. 52 und BF-act. 9). Demgegenüber wird im Bericht vom 23. Mai 2023 ein Unfaller-
eignis vom 17. März 2023 überhaupt nicht erwähnt (Suva-act. 53 und BF-act. 10). Ange-
sichts dessen ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ein Unfallereig-
nis vom 17. März 2023 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als erstellt betrachtete. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer selbst in der Beschwerdeschrift diesbezüg-
lich lediglich anmerkte, ein zweites Ereignis vom 17. März 2023 habe zu weiteren Verlet-
zungen geführt, wobei er beim Verlassen eines Busses gestürzt sei und sich dabei verletzt 
habe (act. 1 Rz. 10). Weitere Ausführungen zum Unfallereignis vom 17. März 2023 sucht 
man indes vergebens. Ebenso setzt sich der Beschwerdeführer nicht weiter mit der Wür-
digung der Beschwerdegegnerin auseinander, wonach massive Widersprüche und unge-
naue Angaben bezüglich des Ereignisses sowie der Beschwerden bestünden und daher 
das Unfallereignis nicht als glaubwürdig betrachtet werden könne. Der Beschwerdeführer 
erwähnt lediglich der guten Ordnung halber, dass nicht wie von der Beschwerdegegnerin 
erwähnt, widersprüchliche Angaben zum Unfallhergang bestünden (act. 1 Rz. 25). Darü-
ber hinausgehende Ausführungen macht er indes nicht. 

Im Übrigen ist betreffend das gemeldete Unfallereignis vom 17. März 2023 eine versiche-
rungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, vom 
8. August 2023 aktenkundig, wonach ein in der Bildgebung diagnostizierter unfallbedingter 
Schaden nicht nachgewiesen (vgl. dazu auch das MRI der LWS vom 24. März 2023 [Su-
va-act. 21]) und bei einem Unfall mit Stauchung, Distorsion der LWS im Sinne einer vorü-
bergehenden Verschlimmerung von einer zu erwartenden Ausheilung innerhalb von vier 
bis sechs Monaten auszugehen sei (Suva-act. 23). Zu dieser Beurteilung von 
Dr. E.________ äussert sich der Beschwerdeführer in seiner Rechtsschrift ebenfalls mit 
keinem Wort. Da kein Anlass besteht, an der Einschätzung von Dr. E.________ zu zwei-
feln und seine Schlussfolgerung schlüssig und überzeugend begründet ist, kann darauf 
abgestellt werden. Der Beschwerdegegnerin ist somit zuzustimmen, dass – selbst wenn 
am 17. März 2023 ein Unfallereignis stattgefunden hätte – die Einstellung der Versiche-
rungsleistungen per 28. September 2023 mangels noch vorhandener Unfallfolgen ohnehin 
nicht zu beanstanden ist. Damit hat es sein Bewenden. 

6. Hinsichtlich des Unfallereignisses vom 1. Dezember 2021 (Unfallnr. 
27.56197.21.8) ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich einen Unfall im 
Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat denn zunächst auch entsprechende 
Versicherungsleistungen erbracht. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist demgegenüber, 
ob der Beschwerdeführer auch nach der von der Beschwerdegegnerin per 4. Mai 2023 

10

Urteil S 2024 54

verfügten Leistungseinstellung weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un-
fallversicherung hat. Hierzu stellt sich die Frage nach dem Kausalzusammenhang, wobei 
die Beweislast für dessen Dahinfallen bei der Beschwerdegegnerin liegt. 

6.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli-
chen auf die versicherungsinterne Stellungnahme von Dr. E.________ vom 1. Mai 2023. 
Darin wird als Diagnose eine Kontusion der rechten Körperseite genannt. Beurteilend führ-
te Dr. E.________ aus, der Versicherte habe ein Unfallereignis geltend gemacht, bei dem 
er sich im Rahmen einer Notbremsung beim Festhalten an einer Stange im Bus eine Zer-
rung der rechten Körperseite zugezogen habe. Anhand der durchgeführten Diagnostik hät-
ten jedoch keine unfallbedingten strukturellen Läsionen festgestellt werden können. Es 
habe sich eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik gezeigt, die als somatoforme Schmerz-
störung im weiteren Verlauf behandelt worden sei. Mehrfach werde darauf hingewiesen, 
dass die Schmerzsymptomatik bereits seit 2019 bestanden habe und lediglich durch das 
Unfallereignis eine vorübergehende Verschlimmerung erlitten habe. Anhand der ausführli-
chen Diagnostik hätten keine unfallbedingten strukturellen Läsionen weder im Bereich des 
Kopfes, der HWS noch der Schulter nachgewiesen werden können. Die Schulterdiagnostik 
ca. ein Jahr nach dem Unfall zeige das Bild einer adhäsiven Capsulitis. Aufgrund des 
grossen Abstandes zu dem Unfallereignis sei davon auszugehen, dass die Capsulitis 
spontan entstanden und nicht im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen sei. Zusam-
menfassend kam er zum Schluss, dass unfallbedingt im Sinne einer vorübergehenden 
Verschlimmerung von einer Zerrung der rechten Körperhälfte mit zu erwartender Aushei-
lung innerhalb von einem halben Jahr auszugehen sei (Suva-act. 91). 

6.2
6.2.1 Wie das soeben Dargelegte zeigt, hat Dr. E.________ in seiner Beurteilung vom 
1. Mai 2023 umfassend Stellung zur Unfallkausalität der weiterhin geklagten Beschwerden 
genommen und dabei eingehend aufgezeigt, weshalb diese nicht mehr auf das Unfaller-
eignis vom 1. Dezember 2021 zurückzuführen seien. Dies erscheint in Anbetracht der ak-
tenkundigen medizinischen Berichte schlüssig und nachvollziehbar. Mit Dr. E.________ ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich am 1. Dezember 2021 eine Kontusi-
on der rechten Körperseite zuzog und er in der Folge an einem rechtsseitigen diffusen 
Schmerzbild litt. Dass der Beschwerdeführer noch anderweitige Verletzungen als diese 
Zerrung erlitten hätte, geht aus den medizinischen Unterlagen nicht hervor. Unfallkausale 
strukturelle Läsionen waren sodann auch im Rahmen der Bildgebung weder im Bereich 
des Kopfes, der HWS noch der rechten Schulter nachweisbar (Suva-act. 70, 73 und 87). 

11

Urteil S 2024 54

Dementsprechend ging Dr. E.________ zu Recht davon aus, dass keine unfallbedingten 
strukturellen Schädigungen objektivierbar seien. Als erstellt gilt sodann die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer unter vorbestehenden degenerativen Veränderungen an der Hals-
wirbelsäule und der rechten Schulter leidet. Mangels aktenkundiger entsprechender An-
haltspunkte ist indes auszuschliessen, dass es unfallbedingt zu einer signifikanten und 
damit dauernden Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Schäden gekom-
men ist. Da somit der Unfall zu keinen strukturellen Verletzungen geführt hat, zugleich 
aber degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und der rechten Schulter bekannt 
waren, ist es nicht zu beanstanden, dass Dr. E.________ davon ausgegangen ist, die erlit-
tene Zerrung der rechten Körperseite heile innerhalb von einem halben Jahr ab. Die Tat-
sache allein, dass der Beschwerdeführer weiterhin an Schmerzen leidet, ändert nichts 
daran, dass diese nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal sind. 

Des Weiteren zeigt sich, dass Dr. E.________ auch zu der am 7. Oktober 2022 ersichtlich 
gewordenen Capsulitis adhäsiva ("frozen shoulder") Stellung genommen hat. Dabei kam 
er zum Schluss, dass aufgrund des grossen Abstandes zum Unfallereignis davon auszu-
gehen sei, die Capsulitis sei spontan entstanden und stehe nicht im Zusammenhang mit 
dem Unfall. Auch dies leuchtet ein, zumal keinerlei ärztliche Berichte vorliegen, welche die 
frozen shoulder als unfallbedingt erachten und der Beschwerdeführer selbst diesbezüglich 
ebenfalls keine Einwände vorbringt.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beurteilung von Dr. E.________ die recht-
sprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrund-
lagen erfüllt (vgl. E. 4.8 vorstehend). Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellung-
nahme sprechen, bestehen keine.

6.2.2 Aus dem soeben Dargelegten ergibt sich, dass keine Unfallfolgen mit organischem 
Substrat mehr vorhanden sind. Hingegen leidet der Beschwerdeführer unbestrittenermas-
sen an einem chronischem Schmerzsyndrom der rechten Körperseite mit Erstmanifestati-
on im Dezember 2019. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich zunächst geltend 
macht, diese ausgewiesene Diagnose sei unberücksichtigt geblieben (act. 1 insb. Rz. 13 
und 19 f.), kann ihm nicht gefolgt werden. Wie sich zeigt, hat Dr. E.________ in seine Be-
urteilung miteinbezogen, dass sich beim Beschwerdeführer eine ausgeprägte Schmerz-
symptomatik gezeigt habe, die im weiteren Verlauf als somatoforme Schmerzstörung be-
handelt worden sei. Dabei wies er aber auch darauf hin, dass die Schmerzsymptomatik 
bereits seit 2019 bestanden, mithin vorbestehend war, und durch das Unfallereignis ledig-

12

Urteil S 2024 54

lich eine vorübergehende Verschlimmerung erlitten habe. Ergänzend dazu ist festzuhalten, 
dass für eine Leistungspflicht immer auch noch die adäquate Kausalität bejaht werden 
muss. Weil es sich im vorliegenden Fall um bereits vor dem Unfall vorhandene und durch 
diesen verstärkte psychische Beschwerden handelt, hat die Prüfung des rechtlich relevan-
ten Kausalzusammenhangs (der Adäquanz) nach der Psycho-Praxis unter Ausschluss der 
psychischen Aspekte zu erfolgen (BGE 115 V 133 ff.). Zu diesem Zweck tragen Informati-
onen über einen psychischen Gesundheitsschaden und dessen Beurteilung nichts bei. 
Auch die psychiatrischen Berichte enthalten jeweils nur Vermutungen über die Ursache 
von psychischen Beschwerden und es ist ja gerade Sinn der vom Bundesgericht entwi-
ckelten Psycho-Praxis, die Beurteilung der Adäquanz nicht organisch objektiv nachweisba-
rer Unfallfolgen ausschliesslich aufgrund objektiv erfassbarer Umstände vorzunehmen. 

Das Ereignis vom 1. Dezember 2021 ist als leichter Unfall zu qualifizieren, womit die 
Adäquanz von vornherein verneint werden kann. Dies weil aufgrund der allgemeinen Le-
benserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnis davon ausge-
gangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, eine psychische Fehlent-
wicklung beim Beschwerdeführer zu bewirken (BGE 115 V 133 E. 6a). Selbst wenn zu 
Gunsten des Beschwerdeführers von einem höchstens mittelschweren Unfallereignis an 
der Grenze zu einem leichten ausgegangen werden könnte, muss festgestellt werden, 
dass insgesamt kein einziges Kriterium laut BGE 115 V 133 ff. erfüllt ist und die Adäquanz 
somit ebenfalls zu verneinen wäre. Es ist somit festzuhalten, dass in jedem Fall ein 
adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1. Dezember 2021 und den 
heute geklagten psychischen Leiden des Beschwerdeführers verneint werden muss. Ist 
bereits der adäquate Kausalzusammenhang, der ausschliesslich aufgrund objektiv erfass-
barer Umstände und gerade nicht gestützt auf psychische Berichte beurteilt wird, zu ver-
neinen, erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den aktenkundigen psychiatri-
schen Berichten ebenso wie die vom Beschwerdeführer angesprochene Befragung seiner 
behandelnden Ärztin (act. 1 Rz. 18). 

6.3 Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
auf die vertrauensärztliche Beurteilung durch Dr. E.________ abgestellt hat. Dementspre-
chend ist davon auszugehen, dass der Status quo sine vel ante bereits sechs Monate 
nach dem Unfallereignis vom 1. Dezember 2021 erreicht gewesen ist. Spätestens aber 
zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 4. Mai 2023, mithin fast 1 1/2 Jahre nach dem 
Unfallereignis, haben Unfallfolgen im Beschwerdebild des Versicherten mit überwiegender 

13

Urteil S 2024 54

Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr gespielt. Die psychischen Beschwerden sind sodann 
nicht adäquat kausal auf das Unfallereignis vom 1. Dezember 2021 zurückzuführen. 

7. Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
16. Mai 2024 als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 

8. Das Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens (Rechtsbegehren Ziff. 5) 
erweist sich inzwischen als gegenstandslos, nachdem die beantragte Sistierung mit dem 
Zuwarten der MRI-Untersuchung vom 16. Juni 2024 begründet wurde. Im Übrigen wäre es 
dem Beschwerdeführer ohne Weiteres offen gestanden, die entsprechenden Berich-
te/Befunde der neuerlichen MRI-Untersuchung der Schulter- und Halsregion vom 16. Juni 
2024 im Laufe des vorliegenden Beschwerdeverfahrens einzureichen. Der Beschwerde-
führer hat sich dies sowie eine Ergänzung der Beschwerde denn auch ausdrücklich vor-
behalten (act. 1 Rz. 3 f.). Offenbar konnten aus der durchgeführten MRI-Untersuchung je-
doch keine Rückschlüsse auf die Unfallereignisse gezogen werden, wurden bis zum jetzi-
gen Zeitpunkt doch keinerlei Berichte nachgereicht. 

9. Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteient-
schädigung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (vgl. Art. 61 lit. g 
ATSG). Dem obsiegenden Sozialversicherer ist in Übereinstimmung mit Art. 61 lit. g ATSG 
– welcher nur für die obsiegende Beschwerdeführende Partei eine Entschädigung vorsieht 
– ebenfalls keine Parteientschädigung zuzusprechen.

14

Urteil S 2024 54

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.

5. Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die Be-
schwerdegegnerin sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.

Zug, 15. September 2025

Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin

versandt am