# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bc14e591-23fc-5635-9d65-32927d5988df
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-08-07
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 07.08.2014 725 2014 52 (725 14 52)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-2014-52_2014-08-07.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 7. August 2014 (725 14 52) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Rechtmässigkeit der Kürzung von Taggeldern gestützt auf Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV 

 

 
 
Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, 

Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Gisela Warten-
weiler 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Dr. Peter Lyssy, Advokat, 
Bernoullistrasse 20, Postfach 112, 4003 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen  
 
 
 
A.  Der 1958 geborene A.____ ist bei der B.____ als Depotarbeiter angestellt und ist durch 
die Arbeitgeberfirma bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 9. Juni 2012 kam es beim Hauseingang 
des Versicherten an seinem Wohnort in X.____ zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwi-
schen A.____ und C.____. Dabei erlitt der Versicherte eine Unterschenkelverletzung am linken 
Bein. Nach Vornahme der notwendigen Abklärungen über den Tatverlauf erliess die SUVA am 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

10. September 2012 eine Verfügung, mit welcher sie die Taggeldleistungen gestützt auf Art. 39 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 in Verbindung mit 
Art. 49 Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 
um 50 % kürzte. Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 15. Ja-
nuar 2014 ab. 
 
B. Am 17. Februar 2014 erhob Advokat Dr. Peter Lyssy namens und im Auftrag von A.____ 
gegen den Einspracheentscheid der SUVA vom 15. Januar 2014 Beschwerde ans Kantonsge-
richt, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und der verfügten Kürzung der Geldleistungen; alles unter o/e Kostenfolge. Zur Be-
gründung wurde vorgebracht, dass die SUVA zu Unrecht auf den Strafbefehl der Jugendan-
waltschaft Basel-Landschaft abstelle, wonach der jugendliche Schädiger C.____ wegen einfa-
cher Körperverletzung in Notwehr zum Nachteil des Beschwerdeführers verurteilt worden sei. 
Die SUVA übersehe, dass der Strafbefehl nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" gefällt worden 
sei. Der Beschwerdeführer habe dagegen auch kein Rechtsmittel ergreifen können. Da es vor-
liegend um ein Strafurteil gegen einen Dritten gehe, habe die Verwaltung bzw. das Gericht ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vorfrageweise selber über eine allfällige Mitschuld 
des Beschwerdeführers zu entscheiden. Dass es sich um eine Notwehrsituation gehandelt ha-
be, beruhe lediglich auf den Aussagen des Täters. Selbst die mit ihm befreundeten Zeugen hät-
ten nicht bestätigen können, dass der Beschwerdeführer zuerst mit einer Flasche auf den Täter 
losgegangen sei.  
 
C.  In ihrer Vernehmlassung vom 3. April 2014 beantragte die SUVA die Abweisung der 
Beschwerde.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht i n  E r w ä g u n g: 
 
1.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die SUVA die Taggeldleistungen des Beschwerdeführers zu 
Recht um 50 % kürzte. Die SUVA ist der Ansicht, eine Kürzung nach Art. 39 UVG in Verbindung 
mit Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV sei gerechtfertigt, da sich der Beschwerdeführer die Verletzungen 
anlässlich einer tätlichen Auseinandersetzung mit C.____ zugezogen habe. Im Übrigen habe 
der Beschwerdeführer durch sein provokatives Verhalten auch den Tatbestand des Art. 49 Abs. 
2 lit. b UVV erfüllt. 
 
1.2 Gemäss Art. 39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse 
bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leis-
tungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Von dieser Kompetenzdelegation machte 
der Bundesrat in Art. 49 und 50 UVV Gebrauch. Gemäss Art. 49 Abs. 2 UVV werden die Geld-
leistungen unter anderem mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich bei 
Beteiligung an Raufereien und Schlägereien ereignen, es sei denn, die versicherte Person sei 
als Unbeteiligte oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt wor-
den (lit. a) oder bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere 
stark provoziert (lit. b).  

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
2.1 Wie allgemein im Sozialversicherungsrecht üblich, ist der die Leistungskürzung begrün-
dende Sachverhalt im Rahmen der Untersuchungsmaxime aufgrund einer Beweiswürdigung 
abzuklären. Gemäss Art. 61 lit. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, d.h. der Sachverhalt ist ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln frei sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Die Verwaltung 
als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als 
bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (MAX KUMMER, Grundriss 
des Zivilprozessrechts, 4. Auflage, Bern 1984, S. 136). Das Gericht hat im Sozialversicherungs-
recht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten 
Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein-
lichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). Kann der massgebli-
che Sachverhalt trotz Ausschöpfung dieses Rahmens nicht im Ausmass der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit eruiert werden, liegt Beweislosigkeit vor. Diesfalls ist nach der im Sozialver-
sicherungsrecht geltenden allgemeinen Beweislastregel zu entscheiden, wonach zu Ungunsten 
derjenigen Partei geurteilt werden muss, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte 
ableitet. Wo es - wie vorliegend - um eine Leistungskürzung geht, hat demgemäss der Unfall-
versicherer die Folgen einer solchen Beweislosigkeit zu tragen (BGE 105 V 216 mit Hinweisen; 
ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 262 ff.).  
 
2.2 Desgleichen gelten im strafrechtlichen Verfahren der Untersuchungsgrundsatz und die 
freie Beweiswürdigung (vgl. Art. 6 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozess-
ordnung vom 5. Oktober 2007). Das Gericht hat danach frei von gesetzlichen Beweisregeln und 
nur nach seiner persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden 
Beweise darüber zu entscheiden, ob es eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 
115 IV 268). Aus der in Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV) vom 18. April 1999 und Art. 6 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 verankerten Unschuldsver-
mutung wird die Rechtsregel "in dubio pro reo" abgeleitet. Als Beweislastregel besagt der 
Grundsatz, dass es Sache der strafrechtlichen Behörden ist, die Schuld des Angeklagten zu 
beweisen, und dass dieser nicht seine Unschuld nachweisen muss (vgl. ROBERT 
HAUSER/ERHARD SCHWERI/KARL HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, Ba-
sel/Genf/München 2005, S. 248). In der Funktion als Beweiswürdigungsregel bedeutet dieser 
Grundsatz, dass sich das Strafgericht nicht von einem für den Angeklagten ungünstigen Sach-
verhalt überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unter-
drückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts vom 30. März 2010, 6B.42/2010, E. 1.2).  
 
2.3 Das Sozialversicherungsrecht kennt den im Strafrecht geltende Beweisgrundsatz "in 
dubio pro reo" nicht. Darauf beruhende strafgerichtliche Urteile sind für die Sozialversiche-
rungsgerichte denn auch nicht verbindlich (EVGE 1967 S. 96 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 
vom 2. Juli 2008, 9C_852/2007, E. 4.5.3). Wie der Beschwerdeführer richtig feststellt, haben die 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sozialversicherungsrechtlichen Behörden und Gerichte den Sachverhalt nach sozialversiche-
rungsrechtlichen Grundsätzen selbstständig zu ermitteln. Diese Differenzierung ist besonders 
bei Sachverhalten vorzunehmen, die wie vorliegend in dem Sinne komplementär sind, als die 
beweisrechtlich begründete Entlastung des strafrechtlich Angeschuldigten zur Belastung des 
Versicherten führt. 
 
3.1 Gemäss Strafbefehl vom 5. November 2013 habe sich der jugendliche, wegen einfacher 
Körperverletzung beschuldigte C.____ am 9. Juni 2012 in X.____ bei der Liegenschaft an der 
Y.____ aufgehalten. Dieser Ort liege im Zentrum. Dieses Areal sei ein beliebter Treffpunkt für 
Jugendliche aus der Region. Bei der Liegenschaft handle es sich um ein Hochhaus mit Wohn- 
und Geschäftsräumlichkeiten, welches durch eine Eingangshalle erreichbar sei. Diese sei un-
verschlossen und für jeden zugänglich. In der Eingangshalle befinde sich ein "Tamilenladen". 
C.____ habe sich dort zunächst in Begleitung seines Kollegen D.____ aufgehalten. Später sei 
zufälligerweise E.____ dazugestossen. Die drei Jugendlichen seien in der Eingangshalle auf 
einer Mauer weniger Meter neben dem Eingang zum Gebäude der Liegenschaft an der Y.____ 
gesessen, als der Beschwerdeführer das Gebäude habe verlassen wollen. In der Folge sei es 
zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen C.____ und dem Beschwerdeführer gekom-
men. Über den genauen Hergang dieser Auseinandersetzung würden die Aussagen der Betei-
ligten auseinandergehen. Fest stehe, dass C.____ mit dem Fuss gegen das linke Knie des Be-
schwerdeführers gekickt habe. Infolge der erheblichen Verletzung habe der Beschwerdeführer 
operiert werden müssen und sei für fast drei Monate ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig gewe-
sen. Mit grösster Wahrscheinlichkeit seien dieser Körperverletzung eine verbale Auseinander-
setzung oder Interaktionen (möglicherweise auch ein provokatives Verhalten) zwischen C.____ 
und dem Beschwerdeführer vorangegangen. Die genauen Umstände könnten jedoch nicht mit 
hinreichender Sicherheit wiedergegeben werden, zumal nebst den dem Täter bekannten Ju-
gendlichen E.____ und D.____ keine anderen Zeugen zugegen gewesen seien. Aufgrund der 
massiven Folgen des Fusskicks und des Verletzungsbildes müsse angenommen werden, dass 
C.____- im Rahmen einer möglicherweise reflexartigen Abwehrhaltung - mit gestrecktem Bein 
ins Knie des Beschwerdeführers gekickt habe. Da nicht abschliessend geklärt werden könne, 
ob dem Fusskick tatsächlich ein unmittelbar drohender Angriff mit einer Glasflasche durch den 
Beschwerdeführer vorausgegangen sei, müsse zugunsten von C.____ angenommen werden, 
dass der Fusskick aus Notwehr erfolgt sei.  
 

3.2.1 Der Beschwerdeführer führte in seinem Strafantrag vom 26. Juni 2012 zum Sachverhalt 
aus, dass er unmittelbar nach dem Verlassen seiner Wohnliegenschaft von C.____ verbal pro-
voziert worden sei. Er habe sich schliesslich mit Fusstritten gegen den Bauch des Angreifers 
gewehrt. Dieser sei zu Boden gefallen, jedoch sofort wieder aufgestanden und fortgerannt. Er 
selbst habe in seiner Wohnung im 4. Stock einen Baseball-Schläger geholt und sei mit diesem 
in die Eingangshalle zurückgekehrt. Als C.____ ihn mit dem Schläger gesehen habe, habe die-
ser die Flucht ergriffen. Anlässlich der Befragung vom 7. Februar 2013 gab der Beschwerdefüh-
rer präzisierend an, dass er in die Eingangshalle gegangen sei, um im "Tamilenladen" etwas zu 
kaufen. Dort habe ihn C.____ zuerst "böse angesehen", dann sei er von ihm grundlos attackiert 
und geschlagen worden. Er selbst habe anschliessend den flüchtenden C.____ noch einige 
Meter verfolgt. Dabei habe er eine am Boden liegende Flasche aufgehoben, habe sie aber nicht 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

nach dem Jugendlichen geworfen. Mit starken Knieschmerzen sei er hinkend in seine Wohnung 
zurückgekehrt. Entgegen der Angaben der Jugendlichen habe er sie nie nach Drogen gefragt 
oder solche angeboten. In seinen Augen hätten sie unter Drogen- oder Alkoholeinfluss gestan-
den. Die weiteren Aussagen in Bezug auf den Baseball-Schläger stimmen sodann mit den Aus-
führungen im Strafantrag überein, weshalb darauf verwiesen wird. Desgleichen entspricht die 
Sachverhaltsdarstellung im Schreiben des Beistandes des Beschwerdeführers vom 18. Sep-
tember 2012 zum Tathergang den vorangegangenen Angaben, weshalb darauf verzichtet wird, 
diese an dieser Stelle zu wiederholen.  
 
3.2.2 Der diensthabende Polizist ergänzte die Anzeige des Beschwerdeführers am 25. Juni 
2012 mit einem Nachtrag. Danach habe der Beschwerdeführer den Täter am darauffolgenden 
Montag auf offener Strasse erkannt und umgehend die Einsatzleitzentrale der Polizei in Z.___ 
alarmiert. C.____ habe dann bei der Tramstation in X.____ von der Polizei angehalten werden 
können. Der unterzeichnende Polizist wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer bekannt da-
für sei, dass er rund um die Liegenschaft an der Y.____ in X.____ Jugendliche anspreche. Es 
scheine möglich, dass er auf Konfrontation aus sei. Seines Erachtens sei es höchst unwahr-
scheinlich, dass C.____ aus Vorsatz gehandelt habe.   
 
3.3.  Gemäss der Darstellung von C.____ habe er sich am 9. Juni 2012 mit zwei Kollegen 
beim "Tamilenladen" an der Y.____ in X.____ aufgehalten. Plötzlich sei der Beschwerdeführer 
zu ihnen gekommen und habe gefragt, ob sie Marihuana hätten. Auf die Frage habe er erwidert, 
dass sie weder Kiffer noch Dealer seien und er gehen solle, weil sie mit Drogen nichts zu tun 
hätten. Der Beschwerdeführer sei daraufhin weggegangen, sei aber nach kurzer Zeit wieder mit 
einer leeren Wodkaflasche in der Hand zurückgekommen und auf ihn losgegangen. Mit einem 
Tritt ins Bein habe er sich von ihm lösen und den Angriff abwehren können (vgl. Einvernahme-
protokoll vom 29. Oktober 2012). Bei der Einvernahme vom 22. März 2013 hielt er an seiner 
bisherigen Sachverhaltsdarstellung im Wesentlichen fest. Ergänzend führte er aus, dass er vor 
dem Angriff auf die Frage des Beschwerdeführers, ob sie "Gras wollten", Folgendes geantwor-
tet habe: "Was söll das! Gsehn ich us wie en Dealer? Ich rauch nur Zigarette und schüsch nüt". 
Er sei sehr verärgert gewesen, dass er als Kiffer angesehen werde. Er habe nie etwas mit 
"Gras" zu tun gehabt und wolle auch nichts damit zu tun haben. Es stimme, dass seine Antwort 
nicht ganz anständig gewesen sei. Aber dies sei kein Grund, gewalttätig zu werden. Als der 
Beschwerdeführer mit einer Flasche bewaffnet auf ihn losging, habe er befürchtet, erschlagen 
zu werden. Aus Angst und Panik habe er ihm den Fusskick verpasst. Dabei habe er nicht gegen 
das linke, sondern gegen das rechte Bein getreten. Er könne sich deshalb nicht vorstellen, dass 
sein Kick die in Frage stehende Verletzung verursacht haben sollte. Selbst wenn es zutreffen 
würde, dass er den Beschwerdeführer ins linke Bein getreten habe, sei dies aus Notwehr er-
folgt. Andernfalls hätte der Beschwerdeführer die Flasche auf seinen Kopf geschlagen.  
 
3.4 D.____ schilderte den Sachverhalt dahingehend, dass der Beschwerdeführer zunächst 
E.____ gefragt habe, ob sie "Gras" wollten. E.____ habe die Frage höflich verneint. Daraufhin 
habe C.____ mehrmals gesagt, dass sie kein Interesse an "Gras" hätten und auch nicht brau-
chen würden. Zuerst habe C.____ in einem normalen Ton, beim dritten oder vierten Mal jedoch 
lauter aber nicht auf eine aggressive Weise geredet. Plötzlich sei der Beschwerdeführer auf 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

C.____ losgegangen und habe ihn gestossen. Als der Beschwerdeführer begonnen habe, mit 
den Fäusten zu schlagen, habe der Angegriffene in Notwehr diesem den besagten Fusskick 
gegeben. Daraufhin habe der Beschwerdeführer eine Flasche vom Boden aufgehoben und sei 
mit dieser auf C.____ losgegangen. Dieser sei dann geflüchtet. Der Beschwerdeführer habe die 
Verfolgung aufgenommen, diese aber nach 10 bis 15 Metern abgebrochen. In Bezug auf die 
Glasflasche führte D.____ aus, er sei sich sicher, dass der Beschwerdeführer diese erst nach 
dem Fusskick aufgehoben und mit dieser C.____ einige Meter verfolgt habe (vgl. Zeugenein-
vernahmeprotokoll vom 3. Mai 2013).  
 
3.5 Gemäss den Angaben von E.____ kenne dieser C.____ nur flüchtig. Sie würden sich 
vielleicht einmal im Monat sehen. Am 9. Juni 2012 habe er ihn und Sandro an der Y.____ in 
X.____ zufälligerweise angetroffen. Er sei mit einem Kollegen verabredet gewesen. Da er noch 
etwas zu früh gewesen sei, habe er sich zu den beiden gesellt. Als der Beschwerdeführer aus 
seinem Hauseingang herausgekommen sei, habe dieser zuerst herumgeschaut und sei an-
schliessend zu den drei Jugendlichen gegangen. Der Beschwerdeführer habe ein wenig "ver-
sifft" ausgesehen; möglicherweise habe er Drogen genommen. Als der Beschwerdeführer ge-
fragt habe, ob sie "Gras" hätten, habe er gesagt, dass sie nicht kifften. Im Zeitpunkt als der Be-
schwerdeführer sich bereits wieder umgedreht habe, um in seine Wohnung zu gehen, sei 
C.____ aufgestanden und habe ihn gefragt, was das alles solle. Dabei sei sein Ton recht ag-
gressiv gewesen. Möglicherweise habe der Beschwerdeführer es als Drohung empfunden, weil 
C.____ dabei aufgestanden sei. Jedenfalls habe er sich wieder umgewandt und den Jugendli-
chen angegriffen. Dabei habe der Angegriffene zuerst geschrien und dann dem Beschwerde-
führer einen Tritt gegen das Schienbein versetzt. Der Fusskick sei im Rahmen einer Notwehr-
handlung erfolgt. Anschliessend sei C.____ davon gerannt. Der Beschwerdeführer habe ihn 
hinkend einige Meter verfolgt. Danach sei er in seine Wohnung zurückgekehrt. Auf dem Rück-
weg habe er sich bei ihm und D.____ entschuldigt. Später sei er mit einem stählernen Baseball-
Schläger erschienen. C.____, der inzwischen wieder zurückgekommen sei, habe abermals die 
Flucht ergriffen. Er wisse nichts davon, dass eine Wodkaflasche im Spiel gewesen sei. (vgl. 
Zeugeneinvernahmeprotokoll vom 16. April 2013). 
 
4.1.1 In Würdigung dieser Beweislage ist festzustellen, dass die Aussagen der drei beteiligten 
Jugendlichen C.____, D.____ und E.____ über den Tathergang nicht in allen Bereichen über-
einstimmen. Die Ausführungen von C.____ und D.____ erscheinen als wenig glaubwürdig, ver-
harmlosen sie das Verhalten von C.____ doch sehr. Die Sachverhaltsdarstellung von C.____ 
weicht zudem in mehreren Punkten von derjenigen der beiden anderen Jugendlichen ab. So 
konnte keiner bestätigen, dass der Beschwerdeführer vor dem Fusstritt eine leere Glasflasche 
in den Händen gehabt habe. Dazu kommen Widersprüchlichkeiten, welche vor allem bei seinen 
Angaben über Drogen festzustellen sind. Aus den Strafakten ergibt sich, dass C.____ - entge-
gen seinen Angaben im vorliegenden Fall - mit Drogen handelte, weshalb die Jugendanwältin 
ihn gemäss Strafbefehl vom 5. November 2013 unter anderem wegen unbefugten Vermittelns 
und Verschaffens von Marihuana schuldig erklärte. Desgleichen sind die Ausführungen von 
D.____ nicht in allen Punkten überzeugend. Es ist offensichtlich, dass er das Verhalten zu 
Gunsten seines Freundes bagatellisiert. Dagegen ist der Aussage von E.____ vorrangige Be-
deutung beizumessen. Entscheidend für deren Glaubwürdigkeit ist, dass E.____ auch zum 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Nachteil von C.____ aussagte. So schilderte er unter anderem, dass C.____ gegenüber dem 
Beschwerdeführer aggressiv reagiert habe. Dazu kommt, dass er lediglich ein entfernter Kolle-
ge von C.____ ist und mit ihm und D.____ am 9. Juni 2012 nicht verabredet war, sondern zufäl-
ligerweise auf die beiden stiess.  
 
4.2 Aufgrund der Aussagen von E.____, welche im Übrigen teilweise mit denjenigen von 
D.____ übereinstimmen, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Eingangs-
halle in der Liegenschaft an der Y.____ in X.____l auf die drei Jugendlichen zuging und als Ers-
tes E.____ nach Drogen fragte. Als dieser sagte, dass sie nicht an Drogen interessiert seien, 
machte sich der Beschwerdeführer gerade auf, in seine Wohnung zurückzukehren, als ihn 
C.____ verbal provozierte. Dabei sei der Ton von C.____ Ton lauter und lauter geworden. Als 
dieser aufstand, drehte sich der Beschwerdeführer um und kam auf den Beschuldigten zu. Da-
raufhin trat C.____ mit dem Fuss gegen das Schienbein des Beschwerdeführers, wodurch die-
ser sich die schwere Knieverletzung zuzog. Danach habe der Beschwerdeführer den Angreifer 
kurz verfolgt und sei dann hinkend in seine Wohnung zurückgekehrt. Anschliessend sei er mit 
einem Baselball-Schläger in die Eingangshalle zurückgekehrt, wo er wieder auf C.____ gestos-
sen sei. Dieser habe darauf das Weite gesucht.  
 
4.3 Der Beschwerdeführer stimmt zu, dass er von C.____ provoziert worden sei. Er bestrei-
tet jedoch, dass er die drei Jugendlichen auf Drogen angesprochen habe und dass er auf 
C.____ losgegangen sei. Gemäss seinen Ausführungen habe dieser Jugendliche ihn grundlos 
angegriffen und mit dem Fuss getreten. Ob der Beschwerdeführer tatsächlich auf C.____ los-
ging oder nicht, kann aufgrund der vorliegenden Aussagen nicht zuverlässig beurteilt werden. 
Jedoch erscheint seine Aussage, wonach er "grundlos" angegriffen worden sei, als nicht sehr 
nahe liegend. Dass der Angriff durch C.____ erfolgte, ohne dass der Beschwerdeführer vorher 
Kontakt mit den Jugendlichen hatte, ist weniger realistisch als die Darstellung der Jugendlichen, 
wonach der Fusstritt nach einem Wortwechsel stattfand. Unbedeutend ist vorliegend, ob der 
Beschwerdeführer die Jugendlichen im Zusammenhang mit Drogen ansprach. Möglicherweise 
sieht der Beschwerdeführer sein Verhalten nicht als Grund für eine tätliche Auseinanderset-
zung. Dies ändert jedoch nichts daran, dass er sich auf einen Wortwechsel einliess und deshalb 
nicht mehr als unbeteiligte Person am Geschehen angesehen werden kann. 
 
5. Ausgehend vom hier massgebenden Sachverhalt ist zu prüfen, ob die SUVA zu Recht 
die Geldleistungen aus dem versicherten Unfall vom 9. Juni 2012 gestützt auf Art. 49 Abs. 2 
lit. a UVV um 50 % kürzte.  
 
5.1 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 
Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der 
Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB) vom 21. Dezember 1937. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr ein-
schliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte 
Person dies erkannt hat oder erkennen musste. Der Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist 
daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinandersetzung gegeben. 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist 
zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten 
begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entschei-
dend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt 
hat oder erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann 
voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizieren-
den Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig (nicht publ. E. 1.2 des Urteils BGE 132 
V 27, in: SVR 2006 UV Nr. 13 S. 45; siehe auch BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2 S. 320 f.; Urteile des 
Bundesgerichts vom 16. Oktober 2012, 8C_343/2012, E. 4.1 und vom 10. März 2010, 
8C_579/2010, E. 2.2.1 mit Hinweisen). 
 
5.2  Im Lichte dieser strengen Rechtsprechung ist die Rechtmässigkeit der von der SUVA 
vorgenommenen Leistungskürzung zu bejahen. Ausgehend vom hier massgebenden Sachver-
halt steht fest, dass der Beschwerdeführer am 9. Juni 2012 auf die drei Jugendlichen zuging 
und sie auf Drogen ansprach. Indem er sich aufgrund des provozierenden verbalen Verhaltens 
von C.____ nicht von ihm entfernte, sondern sich diesem zuwandte, bestand für ihn in erkenn-
barer Weise objektiv die Gefahr, dass es zu Tätlichkeiten kommen könnte. Dass jüngere Män-
ner, welche gemeinsam auftreten und damit auch unter dem Einfluss der Gruppendynamik ste-
hen, mit heftiger, unangebrachter Gewalt reagieren, ist in der heutigen Zeit nicht unüblich. Dem 
Beschwerdeführer ist Verständnis entgegenzubringen, dass er sich durch das aggressive Auf-
treten des Jugendlichen provoziert fühlte. Auch ist dessen Fusskick als unverhältnismässig zu 
bezeichnen. Das ändert jedoch nichts daran, dass das Verhalten des Beschwerdeführers das 
Risiko einschliesst, in Handgreiflichkeiten verwickelt zu werden. Nicht entscheidend ist, dass 
der Beschwerdeführer selbst keine Hand anlegte. Massgebend ist einzig, dass er damit rech-
nen musste, dass C.____ tätlich wird. Das Eingehen auf dieses Risiko genügt bereits, um den 
Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu erfüllen. Anders wäre zu entscheiden, wenn der 
Beschwerdeführer daran gehindert worden wäre, sich von den Jugendlichen zu entfernen. Dies 
wird aber nicht geltend gemacht. Da der Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des 
Beschwerdeführers und der am 9. Juni 2012 zugezogenen Verletzung zweifellos zu bejahen ist, 
sind auch die Voraussetzungen für die Anwendung des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV gegeben. Da-
mit erübrigt es sich zu prüfen, ob der von der SUVA angerufene Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 
lit. b UVV erfüllt ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
 
6.   Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Partei-
en kostenlos zu sein hat. Für das vorliegende Verfahren sind deshalb keine Kosten zu erheben. 
Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 
 

  

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demgemäss wird e r k a n n t: 

 

 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.