# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aac43df8-f539-509b-853a-390aad01c35d
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 18.01.2021 HG160218
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG160218_2021-01-18.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 
 

Geschäfts-Nr.: HG160218-O U/ei 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichterin Noëlle Kai-

ser Job, die Handelsrichter Hans Dietschweiler und Christoph Pfen-

ninger, die Handelsrichterin Astrid Fontana sowie die Gerichts-

schreiberin Daniela Solinger 

 

Urteil vom 18. Januar 2021 

 

in Sachen 

 

A._____ AG,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,  

 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 

betreffend Forderung / Bauhandwerkerpfandrecht 
 

- 2 - 

Inhaltsübersicht 

I. Sachverhalt und Verfahren .......................................................................................................... 6 
A. Parteien und ihre Stellung .................................................................................................... 6 
B. Ausgangslage / Prozessgegenstand .................................................................................... 7 
C. Prozessverlauf ...................................................................................................................... 9 
D. Beweisvorbringen der Parteien .......................................................................................... 12 

II. Formelles.................................................................................................................................... 13 
1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit ................................................................................. 13 
2. Objektive Klagehäufung ..................................................................................................... 13 
3. Klageänderung ................................................................................................................... 13 

III. Grundlagen ............................................................................................................................... 14 
1. Zivilprozessuale Grundsätze .............................................................................................. 14 
2. Vertragliche Grundlagen .................................................................................................... 16 
2.1. Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212 ....................................................... 16 
2.2. Werkvertrag Nr. 21107 ................................................................................................... 17 

IV. Die klägerische Forderung im Überblick ............................................................................... 18 
1. Grundforderung .................................................................................................................. 18 
2. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten..................................................................... 19 
3. Offene Werklohnforderung der Klägerin ............................................................................ 19 

V. Forderung betr. Liegenschaft C._____-strasse ..................................................................... 20 
1. Ausgangslage ..................................................................................................................... 20 
2. Ausmass ............................................................................................................................. 21 
2.1. Rechtliches ..................................................................................................................... 21 
2.2. Ausgangslage ................................................................................................................ 22 
2.3. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung ................................................ 24 
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung) ................................... 28 
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation 
und Entwässerung) ..................................................................................................................... 39 
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ................................................. 42 
2.7. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ............................................. 45 
2.8. Total Ausmass ............................................................................................................... 51 
3. Regieleistungen .................................................................................................................. 52 
3.1. Rechtliches ..................................................................................................................... 52 
3.2. Ausgangslage ................................................................................................................ 53 
3.3. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ........................ 54 
3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ......................................... 56 
3.5. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden ................. 75 
3.6. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch ...................... 77 
3.7. Weitere Regierapporte ................................................................................................... 82 
3.8. Total Regieleistungen .................................................................................................... 82 
4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung ......................................................................... 84 
4.1. Wesentliche Parteivorbringen ........................................................................................ 84 
4.2. Würdigung ...................................................................................................................... 85 
4.3. Fazit ............................................................................................................................... 87 
5. Nachtrag Nr. 3 .................................................................................................................... 87 
5.1. Unbestrittenes ................................................................................................................ 87 
5.2. Wesentliche Parteivorbringen ........................................................................................ 88 
5.3. Rechtliches und Würdigung ........................................................................................... 88 
5.4. Fazit ............................................................................................................................... 90 
6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen (Rechnung Nr. 150426) ...................... 90 
6.1. Ausgangslage ................................................................................................................ 90 
6.2. Würdigung und Fazit ...................................................................................................... 91 
7. Zusammenfassung ............................................................................................................. 93 
8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................... 93 
9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft C._____-strasse ......................................................... 94 

VI. Forderung betr. Liegenschaft D._____-strasse .................................................................... 95 

- 3 - 

1. Ausgangslage ..................................................................................................................... 95 
2. Ausmass ............................................................................................................................. 95 
2.1. Ausgangslage ................................................................................................................ 95 
2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung ................................................ 97 
2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleineinrichtung) .................................. 97 
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 237 (Kanalisation und Entwässerung) ................. 102 
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ............................................... 105 
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ........................................... 114 
2.7. Total Ausmass ............................................................................................................. 118 
3. Regieleistungen ................................................................................................................ 119 
3.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 119 
3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ...................... 120 
3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ....................................... 122 
3.4. Zum beklagtischen Einwand, es sei auf eine Vergütung verzichtet worden ............... 128 
3.5. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch .................... 129 
3.6. Weitere Regierapporte ................................................................................................. 133 
3.7. Total Regieleistungen .................................................................................................. 135 
4. Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung ....................................................................... 137 
4.1. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 137 
4.2. Würdigung .................................................................................................................... 138 
4.3. Fazit ............................................................................................................................. 140 
5. Nachtrag Nr. 2 .................................................................................................................. 140 
5.1. Unbestrittenes .............................................................................................................. 140 
5.2. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 140 
5.3. Rechtliches und Würdigung ......................................................................................... 141 
5.4. Fazit ............................................................................................................................. 142 
6. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen .......................................................... 142 
6.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 142 
6.2. Würdigung .................................................................................................................... 143 
6.3. Fazit ............................................................................................................................. 150 
7. Zusammenfassung ........................................................................................................... 150 
8. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................. 150 
9. Fazit Forderung betr. Liegenschaft D._____-strasse ....................................................... 152 

VII. Forderung betr. Liegenschaft E._____-strasse ................................................................. 152 
1. Ausgangslage ................................................................................................................... 152 
2. Ausmass ........................................................................................................................... 152 
2.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 152 
2.2. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung .............................................. 154 
2.3. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung) ................................. 154 
2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) ............................................... 159 
2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 314 (Maurerarbeiten) ........................................... 164 
2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 321 (Montagebau in Stahl) .................................. 168 
2.7. Total Ausmass ............................................................................................................. 170 
3. Regieleistungen ................................................................................................................ 171 
3.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 171 
3.2. Zur anerkannten Vergütung nach Regie bezüglich einzelner Rapporte ...................... 172 
3.3. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Ausmass ....................................... 173 
3.4. Zum beklagtischen Einwand der Vergütung nach Werkvertrag Abbruch .................... 179 
3.5. Weitere Regierapporte ................................................................................................. 180 
3.6. Total Regieleistungen .................................................................................................. 182 
4. Mehrkosten infolge Baustopps ......................................................................................... 183 
4.1. Wesentliche Parteivorbringen ...................................................................................... 183 
4.2. Würdigung .................................................................................................................... 184 
4.3. Fazit ............................................................................................................................. 185 
5. Zusätzlich in Rechnung gestellte Regieleistungen .......................................................... 186 
5.1. Ausgangslage .............................................................................................................. 186 
5.2. Würdigung .................................................................................................................... 187 
5.3. Fazit ............................................................................................................................. 194 

- 4 - 

6. Zusammenfassung ........................................................................................................... 194 
7. In Abzug zu bringende (Akonto-)Zahlungen der Beklagten ............................................. 194 
8. Fazit Forderung betr. Liegenschaft E._____-strasse ....................................................... 196 

VIII. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten ................................................................... 196 
1. Unbestrittenes .................................................................................................................. 196 
2. Wesentliche Parteivorbringen .......................................................................................... 197 
3. Rechtliches ....................................................................................................................... 197 
4. Würdigung und Fazit ........................................................................................................ 198 

IX. Verzugszins ............................................................................................................................ 199 
1. Parteistandpunkte ............................................................................................................ 199 
2. Rechtliches ....................................................................................................................... 200 
3. Würdigung ........................................................................................................................ 201 
3.1. Fälligkeit ....................................................................................................................... 201 
3.2. Mahnung ...................................................................................................................... 202 
3.3. Zinssatz ........................................................................................................................ 203 
4. Fazit .................................................................................................................................. 203 

X. Verrechnungsforderungen der Beklagten ............................................................................ 203 
1. Ausgangslage ................................................................................................................... 203 
2. Entgangene Mietzinseinnahmen ...................................................................................... 204 
2.1. Parteistandpunkte ........................................................................................................ 204 
2.2. Rechtliches ................................................................................................................... 204 
2.3. Würdigung und Fazit .................................................................................................... 205 
3. Mehrkosten für die Begutachtung der klägerischen Ausmassberechnungen durch die 
Generalplanerin ......................................................................................................................... 206 
3.1. Parteistandpunkte ........................................................................................................ 206 
3.2. Würdigung und Fazit .................................................................................................... 206 
4. Fazit Verrechnungsforderungen der Beklagten ............................................................... 207 

XI. Aushändigung der Garantie Zug um Zug ............................................................................ 207 
XII. Definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte .................................................... 208 

1. Ausgangslage ................................................................................................................... 208 
2. Eintragungsvoraussetzungen im Überblick ...................................................................... 209 
3. Passivlegitimation und Pfandobjekte ............................................................................... 209 
4. Fehlen einer hinreichenden Sicherheit ............................................................................. 209 
5. Pfandberechtigte Leistungen............................................................................................ 209 
6. Eintragungsfrist ................................................................................................................ 210 
6.1. Rechtliches ................................................................................................................... 210 
6.2. Liegenschaft C._____-strasse ..................................................................................... 210 
6.3. Liegenschaft D._____-strasse ..................................................................................... 210 
6.4. Liegenschaft E._____-strasse ..................................................................................... 211 
7. Quantitativ: Höhe der Pfandsumme ................................................................................. 211 
8. Fazit .................................................................................................................................. 213 

XIII. Zusammenfassung/Fazit ..................................................................................................... 213 
XIV. Kosten- und Entschädigungsfolgen .................................................................................. 214 

1. Streitwert .......................................................................................................................... 214 
2. Kostenverteilung ............................................................................................................... 214 
3. Gerichtsgebühr ................................................................................................................. 215 
4. Parteientschädigung ......................................................................................................... 216 

Das Handelsgericht erkennt: ...................................................................................................... 217 

  

- 5 - 

Ursprüngliches Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
CHF 878'797.05 zu bezahlen nebst Zins zu 6.05% seit dem 
20. Juni 2016: 

 2. Das Grundbuchamt F._____ sei gerichtlich anzuweisen, 
 zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks 
 Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, an der 

C._____-strasse 3, … Zürich, von welcher die Beklagte Eigentü-
merin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in 
der Höhe von CHF 199'790.95 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 
2016, 

 sowie zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks 
 Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, an der 

D._____-strasse 6, … Zürich, von welcher die Beklagte Eigentü-
merin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in 
der Höhe von CHF 293'878.50 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 
2016, 

 definitiv einzutragen. 
 3. Das Grundbuchamt G._____ sei gerichtlich anzuweisen, 
 zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegen-

schaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 8 (recte: Grundbuchblatt 
Nr. 9), an der E._____-strasse 10, … Zürich, von welcher die Be-
klagte Eigentümerin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer 
Pfandsumme in der Höhe von CHF 385'127.60 nebst Zins zu 
6.05% seit 20. Juni 2016 definitiv einzutragen. 

 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwert-
steuer (einschliesslich der Verfahrenskosten für die summari-
schen Verfahren HE160262-O; HE160263-O; HE160267-O) zu-
lasten der Beklagten." 

Im Rahmen der Replik angepasstes Rechtsbegehren: 
(act. 38 S. 8) 

"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
CHF 878'797.05 zu bezahlen nebst Zins zu 6.05% seit dem 
20. Juni 2016, Zug um Zug gegen Aushändigung der Garantie 
gemäss Ziff. 24 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft 
des Werkvertrags Nr. 21107 datiert vom 24. Februar 2015. 

 2. Das Grundbuchamt F._____ sei gerichtlich anzuweisen, 
 zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks 

- 6 - 

 Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, an der 
C._____-strasse 3, … Zürich, von welcher die Beklagte Eigentü-
merin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in 
der Höhe von CHF 199'790.95 nebst Zins zu 6.05% seit 20. Juni 
2016, 

 sowie zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks 
 Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, an der 

D._____-strasse 6, … Zürich, von welcher die Beklagte Eigentü-
merin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer Pfandsumme in 
der Höhe von CHF 293'878.50 nebst Zins zu 6.05 % seit 20. Juni 
2016, 

 definitiv einzutragen. 
 3. Das Grundbuchamt G._____ sei gerichtlich anzuweisen, 
 zu Gunsten der Klägerin und zu Lasten des Grundstücks Liegen-

schaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 8 (recte: Grundbuchblatt 
Nr. 9), an der E._____-strasse 10, … Zürich, von welcher die Be-
klagte Eigentümerin ist, ein Bauhandwerkerpfandrecht mit einer 
Pfandsumme in der Höhe von CHF 385'127.60 nebst Zins zu 
6.05% seit 20. Juni 2016 definitiv einzutragen. 

 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwert-
steuer (einschliesslich der Verfahrenskosten für die summari-
schen Verfahren HE160262-O; HE160263-O; HE160267-O) zu-
lasten der Beklagten." 

I. Sachverhalt und Verfahren 

A. Parteien und ihre Stellung 

a. Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich, die im Wesentli-

chen die Führung einer Bauunternehmung im Hoch- und Tiefbau, insbesondere 

die Ausführung und Planung von Umbauten, bezweckt (act. 3/2). 

b. Die Beklagte ist eine in Zürich domizilierte Aktiengesellschaft, die in erster 

Linie den Kauf und Verkauf sowie die Vermittlung und Verwaltung von Liegen-

schaften im In- und Ausland bezweckt … (act. 3/3). Gleichzeitig ist sie Eigentüme-

rin der folgenden drei mit je einem Mehrfamilienhaus bebauten Grundstücke 

(act. 1 Rz. 3 und Rz. 19; act. 3/4-6): 

− Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2,  
C._____-strasse 3, … Zürich; 

- 7 - 

− Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5,  
D._____-strasse 6, … Zürich; und 

− Liegenschaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 9,  
E._____-strasse 10, … Zürich. 

B. Ausgangslage / Prozessgegenstand 

a. Im Rahmen des Projekts "… Sanierungsprojekt Kreis …" (nachfolgend: 

"Bauprojekt") wurde die Klägerin von der Beklagten beauftragt, die drei obge-

nannten Mehrfamilienhäuser C._____-strasse 3, D._____-strasse 6 und E._____-

strasse 10 in … Zürich (fortan: "Liegenschaft C._____-strasse", "Liegenschaft 

D._____-strasse" und "Liegenschaft E._____-strasse") gleichzeitig zu sanieren 

(act. 1 Rz. 19). Die Klägerin offerierte der Beklagten bezüglich des Bauprojekts 

die Erbringung sowohl von Abbruch- und Sanierungsleistungen als auch von 

Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten (act. 1 Rz. 8). Für die den Baumeis-

ter- und Beton-/Stahlbetonarbeiten zeitlich vorgelagerten Abbruch- und Sanie-

rungsarbeiten auf den jeweiligen Liegenschaften schlossen die Parteien am 9. 

Januar 2015 je einen separaten Werkvertrag, wobei jeweils ein Pauschalpreis 

vereinbart wurde (act. 1 Rz. 28; act. 23 Rz. 4). Es sind dies die folgenden drei 

Werkverträge: 

− Werkvertrag Nr. 11211 betreffend BKP 112.00 V2 Abbrü-
che/Altlastensanierung, C._____-strasse 3, datiert vom 9. Januar 2015, 
mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 132'916.25 (inkl. 
MwSt.) (act. 3/8); 

− Werkvertrag Nr. 11214 betreffend BKP 112.00 V2 Abbrü-
che/Altlastensanierung, D._____-strasse 6, datiert vom 9. Januar 2015, 
mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 145'201.25 (inkl. 
MwSt.) (act. 3/9); und 

− Werkvertrag Nr. 11212 betreffend BKP 112.00 V2 Abbrü-
che/Altlastensanierung, E._____-strasse 10, datiert vom 9. Januar 
2015, mit einem vereinbarten Pauschalpreis von CHF 163'778.70 (inkl. 
MwSt.) (act. 3/10). 

Sämtliche Forderungen aus den drei obgenannten Werkverträgen (act. 3/8-10) 

wurden von den Parteien bereinigt und von der Beklagten bezahlt (act. 1 Rz. 28; 

act. 23 Rz. 4). Strittig ist indessen, was Leistungsinhalt dieser drei Werkverträge 

war (act. 23 Rz. 4). Darauf wird im Folgenden vereinzelt Bezug zu nehmen sein. 

- 8 - 

b. Für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten schlossen die Parteien 

am 24./25. Februar 2015 bzw. am 16. März 2015 für alle drei obgenannten Lie-

genschaften einen einzigen Werkvertrag (act. 1 Rz. 29). Es ist dies der Folgende: 

− Werkvertrag Nr. 21107 betreffend BKP 211.0 Baumeister E2/211.5 Be-
ton, TP 1401, 1402 und 1404, datiert vom 24. Februar 2015 (act. 3/7). 

Bei diesem – vierten – Werkvertrag (act. 3/7) handelt es sich unbestrittenermas-

sen um einen Einheitspreisvertrag, unter Ausschluss der Teuerung (act. 1 Rz. 29; 

Position NPK 102.942.100, Besondere Bestimmungen [act. 3/7 S. 21]). 

c. Als Generalplanerin für das Bauprojekt zog die Beklagte die H._____ AG mit 

Sitz in Zürich bei. Als Bauingenieurin war die I._____ AG mit Sitz in Zürich tätig. 

Als Bauherrenvertreter amtete J._____, Präsident des Verwaltungsrates der Be-

klagten (act. 1 Rz. 19; act. 23 Rz. 22 f.; Position NPK 102.121 ff. [act. 3/7 S. 5 f.]; 

act. 3/3). 

d. Die Parteien haben für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten be-

treffend die Liegenschaften C._____-strasse und D._____-strasse eine Rohbau-

zeit von drei Monaten und für die Liegenschaft E._____-strasse eine solche von 

vier Monaten bzw. für sämtliche drei Liegenschaften eine Rohbauzeit von "zeit-

gleich März bis Juli 2015" vereinbart (act. 1 Rz. 25; Position NPK 102.622.100 

[act. 3/7 S. 17]). Am 13. März 2015 begann die Klägerin auf allen drei Liegen-

schaften mit den Baumeisterarbeiten (act. 1 Rz. 34). Bei sämtlichen Liegenschaf-

ten kam es zu einer verlängerten Bauzeit (act. 1 Rz. 36). Die Arbeiten dauerten 

teilweise bis Ende Mai/anfangs Juni 2016 und damit rund zehn Monate länger als 

geplant (act. 1 Rz. 36 ff.; act. 23 Rz. 44 ff.). Während die Klägerin die Beklagte für 

die verlängerte Bauzeit verantwortlich macht – unter anderem aufgrund zahlrei-

cher Planlieferverzögerungen, schlechter Planung und Mitwirkungspflichtverlet-

zungen durch die Beklagte bzw. deren Bauleitung (act. 1 Rz. 20 ff., Rz. 33 ff., Rz. 

41 ff. und Rz. 71) –, stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, die verlängerte 

Bauzeit habe die Klägerin selbst verursacht, da sie zu langsam gearbeitet habe 

(act. 23 Rz. 13). 

- 9 - 

e. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin einen noch offenen Werk-

lohn aus dem vierten Werkvertrag betreffend die Baumeister- und Beton-

/Stahlbetonarbeiten (act. 3/7) im Betrag von CHF 878'797.05 (netto, inkl. MwSt.) 

(act. 1 Rz. 8, Rz. 28 und Rz. 172 f.). Die Klägerin macht – gegliedert nach Lie-

genschaften (C._____-strasse, D._____-strasse und E._____-strasse) – zahlrei-

che Ausmasspositionen, Regieleistungen, Mehrkosten infolge Planlieferverzöge-

rung bzw. infolge Baustopps sowie Nachträge geltend (act. 1). Die Beklagte be-

streitet nicht sämtliche von der Klägerin geltend gemachten Positionen, stellt sich 

aber auf den Standpunkt, die von ihr geleisteten Akontozahlungen würden die an-

erkannten Positionen übersteigen (act. 23 S. 174). Zudem macht sie verrech-

nungsweise eigene (Schadenersatz-)Forderungen gegenüber der Klägerin gel-

tend (act. 23 Rz. 15 ff. und S. 174), weshalb sie auf Klageabweisung schliesst 

(act. 23 S. 2). 

C. Prozessverlauf 

a. In den am 17. Juni 2016 und 20. Juni 2016 (jeweils hierorts überbracht) an-

gestrengten Massnahmeverfahren (Geschäfts-Nr. HE160262-O, HE160263-O 

und HE160267-O) hat das Einzelgericht des Handelsgerichts des Kantons Zürich 

mit Verfügungen vom 21. Juni 2016 die Gesuche der Klägerin (und dortigen Ge-

suchstellerin) um superprovisorische Eintragung eines Bauhandwerkerpfand-

rechts auf den obgenannten Liegenschaften (siehe lit. A.b hiervor) gutgeheissen 

und die zuständigen Grundbuchämter F._____ und G._____ im Sinne von 

Art. 961 ZGB einstweilen angewiesen, zugunsten der Klägerin die folgenden 

Pfandrechte vorläufig im Grundbuch einzutragen (act. 5/3; act. 6/3 und act. 7/3): 

− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 1, Grundbuchblatt Nr. 2, C._____-
strasse 3, … Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 222'057.75 nebst 
Zins zu 5% seit 17. Juni 2016; 

− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 4, Grundbuchblatt Nr. 5, D._____-
strasse 6, … Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 368'116.45 nebst 
Zins zu 5% seit 17. Juni 2016; und 

− auf Liegenschaft Kataster-Nr. 7, Grundbuchblatt Nr. 9, E._____-
strasse 10, … Zürich, für eine Pfandsumme von CHF 521'076.55 nebst 
Zins zu 5% seit 20. Juni 2016. 

- 10 - 

Mit Verfügungen vom 19. Juli 2016 wurden die obgenannten Massnahmeverfah-

ren jeweils zufolge Anerkennung des Gesuchs als erledigt abgeschrieben und die 

einstweiligen Anweisungen an die zuständigen Grundbuchämter als vorläufige 

Eintragungen im Sinne von Art. 961 ZGB mit Wirkung ab vorläufiger Eintragung 

bis zur rechtskräftigen Erledigung des einzuleitenden Hauptprozesses bestätigt. 

Gleichzeitig wurde der Klägerin in den jeweiligen Massnahmeverfahren Frist an-

gesetzt, um eine Klage auf definitive Eintragung des Pfandrechts gegen die Be-

klagte anzuheben (act. 5/8; act. 6/8 und act. 7/9). 

b. Am 14. Oktober 2016 (Datum Poststempel) – und damit innert angesetzter 

Prosequierungsfrist – machte die Klägerin die vorliegende Klage mit dem obge-

nannten Rechtsbegehren hierorts anhängig (act. 1). Nachdem die Klägerin den ihr 

mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 (act. 8) auferlegten Vorschuss für die Ge-

richtskosten in der Höhe von CHF 29'000.– geleistet hatte (act. 10), wurde der 

Beklagten mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 Frist zur Erstattung der Kla-

geantwort angesetzt (act. 11). Mit Eingabe vom 25. November 2016 reichte die 

Beklagte eine Vollmacht ein und verkündete der H._____ AG den Streit (act. 13 

und 14). Mit Verfügung vom 28. November 2016 wurde das Doppel der genann-

ten Streitverkündung der Klägerin zugestellt, die Streitverkündung vorgemerkt und 

die streitberufene Person auf ihre Rechte gemäss Art. 79 Abs. 1 und 2 ZPO hin-

gewiesen (act. 15). Mit derselben Verfügung wurde der Beklagten – unter Andro-

hung von Säumnisfolgen – Frist angesetzt, um eine neue oder bereinigte Voll-

macht einzureichen, aus welcher klar ersichtlich sei, wer für die Beklagte unter-

zeichnet habe (act. 15). Mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 kam die Beklagte 

dieser Aufforderung nach (act. 17, 18 und 19). Nach Eingang der Klageantwort 

(act. 23) wurde diese mit Verfügung vom 8. März 2017 der Klägerin zugestellt und 

die Prozessleitung an Oberrichter Prof. Dr. Alexander Brunner als Instruktionsrich-

ter delegiert (act. 25). Mit Anzeige vom 12. April 2017 wurden die Parteien auf 

den 24. Oktober 2017 zur Vergleichsverhandlung vorgeladen (act. 27/1-4). Unter 

dem 14. September 2017 reichte die Klägerin mit Blick auf die anberaumte Ver-

gleichsverhandlung eine als "Verdeutlichung zum Sachverhalt" bezeichnete Ein-

gabe ein (act. 28). Mit Eingabe vom 21. September 2017 beantragte die Beklagte, 

es sei die genannte unaufgeforderte Eingabe der Klägerin aus dem Recht zu wei-

- 11 - 

sen (act. 31). Anlässlich der Vergleichsverhandlung vom 24. Oktober 2017 konnte 

keine Einigung zwischen den Parteien herbeigeführt werden (Prot. S. 11 ff.). Auf 

entsprechendes Gesuch der Parteien im Rahmen besagter Vergleichsverhand-

lung (Prot. S. 12 f.) wurde das Verfahren mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 bis 

22. Januar 2018 sistiert und den Parteien aufgegeben, dem Gericht bis spätes-

tens mit Fristablauf entweder den angestrebten Vergleich einzureichen oder mit 

schriftlicher Eingabe über den Stand der Verhandlungen zu berichten (act. 33). 

Mit Eingabe vom 19. Januar 2018 teilte die Klägerin dem Gericht mit, dass zwi-

schen den Parteien keine Einigung habe erzielt werden können. Gleichzeitig be-

antragte sie die Aufhebung der Verfahrenssistierung und die Ansetzung einer 

Frist zur Erstattung der Replik (act. 35). Mit Verfügung vom 22. Januar 2018 wur-

de ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Klägerin Frist zur Erstattung 

der Replik angesetzt (act. 36). Nach fristgerechtem Eingang der Replik (act. 38) 

wurde der Beklagten mit Verfügung vom 27. April 2018 Frist zur Einreichung der 

Duplik angesetzt (act. 40). Nach Eingang der Duplik (act. 46) wurde diese der 

Klägerin mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 zugestellt und zugleich der Akten-

schluss verfügt (act. 48). Am 11. Oktober 2018 (Datum Poststempel) reichte die 

Klägerin unter gleichzeitiger Stellung prozessualer Anträge eine Stellungnahme 

zu den Dupliknoven ein (act. 50), welche der Beklagten am 22. Oktober 2018 zur 

Kenntnisnahme zugestellt wurde (Prot. S. 18). Am 31. Oktober 2018 (Datum 

Poststempel) reichte die Beklagte – ebenfalls unter Stellung prozessualer Anträge 

– eine Stellungnahme zur klägerischen Eingabe vom 11. Oktober 2018 (act. 50) 

ein (act. 53), welche der Klägerin am 31. Oktober 2018 zugestellt wurde (Prot. 

S. 19). Mit Verfügung vom 1. Juli 2019 wurde den Parteien bekanntgegeben, dass 

der vorliegende Prozess nunmehr an Oberrichterin Noëlle Kaiser Job anstelle des 

altershalber zurückgetretenen Oberrichters Prof. Dr. Alexander Brunner zugeteilt 

sei (act. 55). Mit Verfügung vom 15. Dezember 2020 wurde den Parteien Frist an-

gesetzt, um zu erklären, ob sie – unter Vorbehalt eines allfällig durchzuführenden 

Beweisverfahrens – auf die Hauptverhandlung verzichten (Prot. S. 22). Mit Einga-

ben vom 8. Januar 2021 und 12. Januar 2021 erklärten die Parteien ihren Ver-

zicht auf die Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 61 und act. 62). 

- 12 - 

D. Beweisvorbringen der Parteien 

a. Die Klägerin offeriert zum Beweis ihrer Behauptungen diverse Urkunden, 

den Beizug der Verfahrensakten Geschäfts-Nr. HE160262-O, HE160263-O und 

HE160267-O, die Parteibefragung von K._____ und J._____, die Befragung von 

L._____, M._____, N._____, O._____, P._____, Q._____ und R._____ als Zeu-

gen sowie eine gerichtliche Expertise über die Regeln der Baukunde betreffend 

das Erstellen von Schlitzen (act. 3/2-20 und act. 39/266-331). 

b. Die Beklagte offeriert zum Beweis ihrer Darstellung diverse (unter anderem 

von der Klägerin bereits offerierte) Urkunden, die Parteibefragung von J._____ 

sowie die Befragung von S._____, N._____, T._____, U._____, V._____, 

W._____ und AA._____ als Zeugen sowie ein gerichtliches Gutachten über die 

Berechnungen der Beklagten (act. 23, act. 24/1-3 und act. 47/1-22).  

Was den von der Klägerin ins Recht gereichten Werkvertrag Nr. 21107 betreffend 

die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten, datiert vom 24. Februar 2015 

(fortan: Werkvertrag Nr. 21107 [act. 3/7]), anbelangt, so bringt die Beklagte vor, 

es gebe davon offenbar zwei Versionen. Diejenige, welche die Generalplanerin in 

ihren Akten habe, weiche von act. 3/7 dahingehend ab, als dass sie einige zusätz-

liche Seiten im Leistungsverzeichnis zähle (act. 23 Rz. 5; act. 24/1). Bei diesem 

pauschalen Vorbringen hat es indes sein Bewenden. Die Beklagte erklärt weder, 

welche zusätzlichen Seiten im Leistungsverzeichnis ihre Version des Werkvertra-

ges Nr. 21107 zählen soll, noch leitet sie daraus etwas Konkretes ab. Vielmehr 

nimmt sie in ihren Rechtsschriften und den darin enthaltenen Beweisofferten 

selbst Bezug auf die von der Klägerin eingereichte Version des Werkvertrages 

Nr. 21107 (act. 3/7). Entsprechend ist auch diese Version (act. 3/7) für die Prü-

fung der streitgegenständlichen Forderungen massgeblich. 

c. Auf die Durchführung eines Beweisverfahrens kann, wie nachfolgend zu 

zeigen sein wird, verzichtet werden. Das Verfahren erweist sich als spruchreif, 

weshalb ein Urteil zu fällen ist (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen Parteivor-

bringen sowie auf die Akten ist in den nachfolgenden Erwägungen nur insoweit 

- 13 - 

einzugehen, als dies für die Entscheidfindung notwendig ist (Urteil des Bundesge-

richts vom 28. März 2012 [5A_95/2012] E. 2). 

II. Formelles 

1. Örtliche und sachliche Zuständigkeit 

1.1. In Ziffer 30 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des Werkver-

trags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 4) haben die Parteien Zürich als Gerichtsstand ver-

einbart. Die örtliche Zuständigkeit ist damit gegeben (Art. 17 ZPO). 

1.2. Die sachliche Zuständigkeit des hiesigen Handelsgerichts ist ebenfalls ge-

geben, da die geschäftliche Tätigkeit beider Parteien betroffen ist, diese im Han-

delsregister eingetragen sind und gegen den vorliegenden Entscheid die Be-

schwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht offen steht (Art. 6 Abs. 2 ZPO 

i.V.m. § 44 lit. b GOG). Zu Recht bringt auch die Beklagte keine Einwendungen 

gegen die örtliche und sachliche Zuständigkeit vor (act. 23 Rz. 3). 

2. Objektive Klagehäufung 

2.1. Die Klägerin begehrt sowohl die Verpflichtung der Beklagten zur Bezahlung 

einer noch ausstehenden Werklohnforderung als auch die definitive Eintragung 

eines Bauhandwerkerpfandrechts auf den streitgegenständlichen Grundstücken. 

2.2. Gemäss Art. 90 ZPO kann die klagende Partei gegen dieselbe Partei einer 

Klage mehrere Ansprüche vereinen, sofern das gleiche Gericht dafür sachlich zu-

ständig ist (lit. a) und die gleiche Verfahrensart anwendbar ist (lit. b). Das hiesige 

Handelsgericht ist für die Beurteilung sowohl der Werklohnforderung als auch der 

Begehren um definitive Eintragung der Bauhandwerkerpfandrechte sachlich zu-

ständig. Deren gleichzeitige Geltendmachung im vorliegenden Verfahren ist damit 

zulässig. 

3. Klageänderung 

3.1. Im Rahmen ihrer Replik ergänzte die Klägerin ihre Leistungsklage dahin-

gehend, dass sie der Beklagten neu Zug um Zug gegen Bezahlung ihrer Forde-

- 14 - 

rung die Aushändigung der Garantie gemäss Ziffer 24 der Allgemeinen Bedin-

gungen der Bauherrschaft des Werkvertrags Nr. 21107 (act. 3/7 S. 4) anbietet 

(act. 38 S. 8). 

3.2. Gemäss Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn 

der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen 

ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht. 

3.3. Sowohl die Werklohnforderung als auch die Aushändigung der Garantie 

Zug um Zug basieren auf dem Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7), stehen in einem 

sachlichen Zusammenhang zueinander und sind nach der gleichen Verfahrensart 

zu beurteilen. Die Voraussetzungen für eine Klageänderung sind damit erfüllt. Sie 

werden von der Beklagten denn auch zu Recht nicht in Abrede gestellt. Die im 

Rahmen der Replik erfolgte Klageänderung ist damit zulässig. 

III. Grundlagen 

1. Zivilprozessuale Grundsätze 

1.1. Das Gericht darf sein Urteil nur auf die von den Parteien behaupteten Tat-

sachen stützen (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Die Parteien haben alle Tatbestandsele-

mente der materiell-rechtlichen Normen zu behaupten, die den von ihnen anbe-

gehrten Anspruch begründen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Februar 2020 

[4A_567/2019] E. 4.4.1). Welche Partei behauptungs- und beweisbelastet ist, folgt 

dabei aus den einschlägigen Vorschriften des Privatrechts, mithin aus Art. 8 ZGB 

und den diesbezüglichen Ausnahmebestimmungen (KUKO ZPO-OBERHAMMER, 

2. Auflage, Basel 2013, N 2 zu Art. 55 ZPO). 

1.2. Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich 

einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits 

aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2b; Urteile 

des Bundesgerichts vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2 und vom 8. Mai 2014 

[4A_57/2014] E. 1.3.3). Der Behauptungslast ist durch das Aufstellen eines 

schlüssigen Tatsachenvortrags Genüge getan. Das heisst, dass eine Partei dieje-

nigen Tatsachen widerspruchsfrei und vollständig angeben muss, auf die sie ihr 

- 15 - 

Begehren stützt, so dass der Tatsachenvortrag bei Unterstellung, er sei wahr, den 

Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Es genügt, wenn diese Tatsa-

chen in ihren Grundzügen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; Urteile 

des Bundesgerichts vom 7. April 2010 [4A_210/2009] E. 3.2 m.w.H., vom 20. Feb-

ruar 2013 [4A_591/2012] E. 2.1 und vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.1; 

SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], 

Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2016, 

N 21 zu Art. 55 ZPO m.w.H.). Kommt eine Partei ihrer Behauptungslast nicht 

nach, bleiben die betreffenden Tatsachen im Prozess unberücksichtigt. Eine über 

die Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast greift nur, soweit der 

Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag bestreitet. Diesfalls sind die 

Vorbringen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, 

dass substantiiertes Bestreiten möglich ist bzw. dagegen der Gegenbeweis ange-

treten und darüber Beweis abgenommen werden könnte (Urteil des Bundesge-

richts vom 30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.1; BGE 136 III 322 E. 3.4.2; 

BGE 127 III 365 E. 2b m.w.H.). Grundsätzlich ist den genannten Lasten in den 

Rechtsschriften nachzukommen. Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen ge-

nügt in aller Regel nicht. Das Gericht und die Gegenpartei sollen nicht aus den 

Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen müssen. Es ist nicht an ihnen, 

Beilagen danach zu durchforsten, ob sich daraus etwas zu Gunsten der behaup-

tungsbelasteten Partei ableiten lässt. Ausnahmsweise kann ein Verweis auf eine 

Beilage ausreichend sein. Auch das Bundesgericht verlangt nicht, dass Beilagen 

zwingend integral im Volltext in die Rechtsschriften übernommen werden. Werden 

Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in der Rechtsschrift be-

hauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, ist zu prüfen, ob die 

Gegenpartei und das Gericht damit die notwendigen Informationen in einer Art er-

halten, die eine Übernahme in die Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen 

lässt. Der Verweis ist ungenügend, wenn die nötigen Informationen in den Beila-

gen nicht eindeutig und vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammen-

gesucht werden müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten 

Informationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss ein problemloser Zu-

griff darauf gewährleistet sein und es darf kein Interpretationsspielraum entste-

- 16 - 

hen. Dieser ist gewährleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist und genau die 

verlangten (bzw. in der Rechtsschrift bezeichneten) Informationen enthält. Sind 

diese Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die 

Beilage in der Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird, dass die Infor-

mationen ohne Weiteres zugänglich werden und nicht interpretiert und zusam-

mengesucht werden müssen (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts vom 

30. April 2018 [4A_443/2017] E. 2.2.1 und 2.2.2 m.w.H., und vom 22. Januar 

2018 [4A_281/2017] E. 5). Wird dem Gebot der Substantiierung ungenügend 

nachgekommen, ergeht ein Sachentscheid ohne Beweisabnahme. Ein Beweisver-

fahren darf nicht der Vervollständigung ungenügender Parteivorbringen dienen. 

1.3. Als Gegenstück zur Behauptungslast trifft die nicht beweisbelastete Partei 

die Bestreitungslast. Sie hat darzutun, welche Tatsachen anerkannt und welche 

bestritten werden. Je detaillierter die Behauptungen sind, desto höher sind die An-

forderungen an die Bestreitungen (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 

2018 [4A_281/2017] E. 4.3). Daraus darf jedoch keine Umkehr der Beweislast re-

sultieren (vgl. BK ZGB-WALTER, Bern 2012, N 191 ff. zu Art. 8 ZGB). 

2. Vertragliche Grundlagen 

2.1. Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212 

Wie bereits erwähnt, schlossen die Parteien für die Abbrucharbeiten und die Alt-

lastensanierung auf den Liegenschaften C._____-, D._____- und E._____-strasse 

in Zürich am 9. Januar 2015 unbestrittenermassen je einen separaten Werkver-

trag (Werkverträge Nr. 11211, Nr. 11214 und Nr. 11212). Jeder dieser Werkver-

träge weist je diverse Bestandteile auf. Die Vertragsbestandteile und deren Rang-

ordnung gestalten sich in jedem der drei genannten Werkverträge wie folgt (act. 

3/8 S. 4 Ziff. 1; act. 3/9 S. 4 Ziff. 1; act. 3/10 S. 4 Ziff. 1): 

  

- 17 - 

a. Der Werkvertrag 
b. Vorliegende allgemeine Bedingungen der Bauherrschaft 
c. Allgemeine Bedingungen der Architekten 
d. Durch das Bauprojekt bedingte, besondere Bestimmungen (NPK 102) 
e. Leistungsverzeichnis oder Baubeschrieb 
f. Pläne 
g. SIA-Norm 118 (Ausgabe 2013) 
h. Übrige Normen, Empfehlungen und Richtlinien anderer Fachverbände 
i. Allg. Geschäftsbedingungen des Unternehmers, sofern sie der Bauherr 

schriftlich bestätigt hat 

2.2. Werkvertrag Nr. 21107 

2.2.1. Wie ebenfalls schon erwähnt, schlossen die Parteien am 24./25. Februar 

2015 bzw. am 16. März 2015 für die Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten 

betreffend sämtliche der drei streitgegenständlichen Grundstücke (TP1401 

[= Liegenschaft C._____-strasse], TP1402 [= Liegenschaft E._____-strasse] und 

TP1404 [= Liegenschaft D._____-strasse] [vgl. act. 3/7 S. 9 NPK 102.161.100]) 

einen weiteren, separaten Werkvertrag (Werkvertrag Nr. 21107). Die Vertragsbe-

standteile und deren Rangordnung gestalten sich in diesem – vierten – Werkver-

trag wie folgt (act. 3/7 S. 3 Ziff. 1): 

a. Der Werkvertrag 
b. Vorliegende allgemeine Bedingungen der Bauherrschaft 
c. Allgemeine Bedingungen der Architekten 
d. Durch das Bauprojekt bedingte, besondere Bestimmungen (NPK 102) 
e. Leistungsverzeichnis oder Baubeschrieb 
f. Pläne 
g. SIA-Norm 118 (Ausgabe 2013) 
h. Übrige Normen, Empfehlungen und Richtlinien anderer Fachverbände 
i. Allg. Geschäftsbedingungen des Unternehmers, sofern sie der Bauherr 

schriftlich bestätigt hat 

2.2.2. Mit dem Werkvertrag Nr. 21107 vereinbarten die Parteien unbestrittener-

massen einen Einheitspreis, unter Ausschluss der Teuerung (act. 1 Rz. 29; Posi-

tion NPK 102.942.100, Besondere Bestimmungen [act. 3/7 S. 21]; Art. 42 Abs. 2 

- 18 - 

SIA-Norm 118 [Ausgabe 2013, fortan: SIA-Norm 118]). Der Einheitspreis be-

stimmt die Vergütung für eine einzelne Leistung, die im Leistungsverzeichnis 

(Art. 8 SIA-Norm 118) als separate Position vorgesehen ist. Gemäss Art. 39 

Abs. 1 SIA-Norm 118 wird der Einheitspreis je Mengeneinheit festgesetzt, so dass 

sich die für die Leistung geschuldete Vergütung nach der gemäss Art. 141 ff. SIA-

Norm 118 festgestellten Menge ergibt. Die massgebliche Menge wird, je nach 

dem Inhalt des Vertrages, entweder nach dem tatsächlichen oder nach dem plan-

gemässen theoretischen Ausmass ermittelt. Die Beweislast (Art. 8 ZGB) für die 

Menge der zu einem Einheitspreis geleisteten Einheiten liegt beim Unternehmer 

(GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Auflage, Zürich 2019, N 917). Zum Ausmass im 

Einzelnen siehe Ziffern V.2, VI.2 und VII.2 hiernach. 

IV. Die klägerische Forderung im Überblick 

1. Grundforderung 

Gemäss Darstellung der Klägerin schuldet ihr die Beklagte für die von ihr (der 

Klägerin) unter dem Werkvertrag Nr. 21107 (act. 3/7) auf den Liegenschaften 

C._____-, D._____- und E._____-strasse erbrachten Arbeiten grundsätzlich 
noch einen Betrag von CHF 1'061'691.90 (netto, inkl. MwSt.). Dieser Betrag set-
ze sich zusammen wie folgt (act. 1 Rz. 166; act. 38 Rz. 60 bis Rz. 63):  

 
 

- 19 - 

2. Nicht zuordenbare Zahlungen der Beklagten 

Die Klägerin führt aus, die Beklagte habe nebst den Akontozahlungen seit Ap-

ril 2016 folgende Zahlungen getätigt, welche sich keiner Rechnung zuordnen lies-

sen (act. 1 Rz. 167; act. 38 Rz. 64): 

 

An den von der Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Betrag von 

CHF 35'313.15 sei die von dieser nicht bezahlte Schlussrechnung Nr. 160065 für 

die Abbruch- und Sanierungsarbeiten C._____-strasse im Betrag von 

CHF 14'656.25, deren Bestand und Höhe von ihr anerkannt worden sei, anzu-

rechnen, welche somit als bezahlt gelte. Die weiteren, nicht zuordenbaren Zah-

lungen im Umfang von CHF 20'656.90 (Zahlung gemäss Gutschriftsanzeige vom 

1. April 2016 im Betrag von CHF 35'313.15, abzüglich CHF 14'656.25), von 

CHF 55'353.15 und von CHF 106'884.80 seien von der ausstehenden Werklohn-

restanz im Betrag von CHF 1'061'691.90 abzuziehen (act. 1 Rz. 168 f.).  

3. Offene Werklohnforderung der Klägerin 

Unter Berücksichtigung der nicht zuordenbaren Zahlungen der Beklagten ergebe 

sich eine noch ausstehende Werklohnsumme von CHF 878'797.05 (netto, inkl. 
MwSt.). Diesen Betrag macht die Klägerin im vorliegenden Verfahren geltend 
(act. 1 Rz. 172 f.; act. 38 Rz. 64): 

- 20 - 

 

V. Forderung betr. Liegenschaft C._____-strasse 

1. Ausgangslage 

Die Klägerin macht für von ihr auf der Liegenschaft C._____-strasse erbrachte 

Baumeister- und Beton-/Stahlbetonarbeiten – ohne Berücksichtigung der von der 

Beklagten geleisteten, nicht zuordenbaren Zahlungen (auf welche unter Ziffer VIII 

hiernach separat einzugehen sein wird) – einen noch offenen Werklohn von 

CHF 220'447.85 (netto, inkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 96; act. 38 Rz. 60 und 
Rz. 227). Dieser Betrag setzt sich gemäss klägerischer Darstellung wie folgt zu-

sammen (jeweils netto, inkl. MwSt. [act. 1 Rz. 91 ff.; act. 38 Rz. 60]): 

Ausmass:      CHF  263'237.20 
Regie:      CHF  127'284.15 
Mehrkosten infolge Planlieferverzögerung: CHF  8'298.35 

1. Akontozahlung   ./. CHF 48'384.00 
2. Akontozahlung   ./. CHF 68'256.00 
3. Akontozahlung   ./. CHF 80'568.00 

Zwischentotal    CHF 201'611.70 

Nachträge:    CHF 4'851.25 
Zusätzliche Regie:   CHF 13'984.90 

Total      CHF 220'447.85 

Auf die obgenannten Positionen ist nachfolgend einzugehen. 

- 21 - 

2. Ausmass 

2.1. Rechtliches 

2.1.1. Beim Einheitspreisvertrag ergibt sich der Werklohn bekanntlich aus der 

Menge der geleisteten Einheiten multipliziert mit dem zugehörigen Einheitspreis. 

Vergütungspflichtig ist nur diejenige Menge, die bei sorgfältigem Vorgehen genügt 

hätte, um die geschuldete Leistung vertragsgemäss auszuführen. Die Beweislast 

liegt – wie bereits ausgeführt – beim Unternehmer (GAUCH/STÖCKLI, in: 

Gauch/Stöckli [Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, Zü-

rich/Basel/Genf 2017, N 6.4 zu Art. 39 m.H.), d.h. vorliegend bei der Klägerin. 

Entsprechend hat sie die vertragliche Vereinbarung der erbrachten Leistungen, 

die Menge der geleisteten Einheiten, die Notwendigkeit dieser Menge bei sorgfäl-

tigem Vorgehen sowie den jeweils vereinbarten Einheitspreis im Bestreitungsfall 

zu beweisen (Urteil des Bundesgerichts vom 22. Januar 2018 [4A_281/2017] E. 2; 

GAUCH/STÖCKLI, a.a.O., N 6.1 ff. zu Art. 39; SCHUMACHER/MONN, in: Gauch/Stöckli 

[Hrsg.], Kommentar zur SIA-Norm 118, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, N 2.2 

zu Art. 141 m.H.; GAUCH, a.a.O., N 928). Um zum Beweis zugelassen zu werden, 

sind aber die entsprechenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend darzutun. 

2.1.2. Die Mengen der geleisteten Einheiten können nach plangemässem theore-

tischem oder nach tatsächlichem Ausmass ermittelt werden (Art. 141 Abs. 1 SIA-

Norm 118). Auf welches Ausmass es ankommt, beurteilt sich nach dem Inhalt des 

konkreten Vertrages. So kann beispielsweise das Leistungsverzeichnis für einzel-

ne Positionen angeben, dass die entsprechenden Leistungen nach dem plange-

mässen theoretischen Ausmass zu ermitteln sind, oder es finden sich entspre-

chende Angaben in AGB (SCHUMACHER/MONN, a.a.O., N 9.2 zu Art. 141; 

SPIESS/HUSER, Stämpflis Handkommentar zur Norm-SIA 118, Bern 2014, N 7 zu 

Art. 141 [fortan zitiert als: SHK-SPIESS/HUSER]; GAUCH, a.a.O., N 927). Auf das 

plangemässe (statt tatsächliche) Ausmass kommt es dann – und nur dann – an, 

wenn die Parteien dies ausdrücklich oder stillschweigend vereinbart haben 

(GAUCH, a.a.O., N 927). Beim tatsächlichen Ausmass werden die erbrachten 

Mengeneinheiten am Objekt gemessen, in natura gewogen oder gezählt (SCHU-

MACHER/MONN, a.a.O., N 3 zu Art. 142 m.H.). Die Bauleitung und der Unternehmer 

- 22 - 

ermitteln die Ausmasse gemeinsam und anerkennen sie gegenseitig in den Aus-

massurkunden. Grundsätzlich hat die Ermittlung fortlaufend und zeitgerecht zu er-

folgen (Art. 142 Abs. 1 SIA-Norm 118). Ausmasse, die nach dem Fortschreiten 

des Baus nicht mehr festgestellt werden können, sind gemäss Art. 142 Abs. 2  

SIA-Norm 118 sofort aufzunehmen, wobei der Unternehmer die Bauleitung recht-

zeitig zu benachrichtigen hat. Auch die gewöhnlichen Ausmasstermine werden in 

der Praxis vom Unternehmer organisiert. Der Ausmasstermin kann gemeinsam 

abgesprochen werden, andernfalls hat die einladende Partei der anderen eine 

angemessene Reaktions- und Vorbereitungszeit einzuräumen (SCHUMA-

CHER/MONN, a.a.O., N 7.2 f. zu Art. 142). Wird der für die gemeinsame Aufnahme 

des Ausmasses vereinbarte Termin von einer Seite nicht eingehalten, hat der 

Säumige das Aufnahmeergebnis des anderen als endgültig anzuerkennen, sofern 

die Aufnahme nicht nachgeholt werden kann oder er ein zweites Mal säumig wird 

(Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118). Sowohl die tatsächliche Anerkennung aufgrund 

gemeinsamer Ausmassaufnahme als auch die Anerkennung aufgrund von Säum-

nis begründen eine natürliche (tatsächliche) Vermutung dafür, dass die in der 

Ausmassurkunde enthaltenen Tatsachen der Wahrheit entsprechen. Sie kann 

durch den Gegenbeweis entkräftet werden (SCHUMACHER/MONN, a.a.O., N 9.4 f. 

zu Art. 142). Die tatsächliche Vermutung entbindet allerdings nicht von der 

rechtsgenügenden, nachvollziehbaren Aufstellung entsprechender Tatsachenbe-

hauptungen. 

2.2. Ausgangslage 

2.2.1. Die Parteien sind sich darin einig, dass die Mengen der zu Einheitspreisen 

zu vergütenden Leistungen nach tatsächlichem Ausmass zu ermitteln sind (act. 1 

Rz. 31; act. 3/7 Ziff. 26 der Allgemeinen Bedingungen der Bauherrschaft des 

Werkvertrags Nr. 21107). 

2.2.2. Ebenfalls unstrittig ist, dass die Ausmasse in Abweichung von der verein-

barten SIA-Norm 118 (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor) von der Klägerin alleine aufge-

nommen und anschliessend der Bauleitung zugestellt wurden (act. 1 Rz. 48; 

act. 38 Rz. 39, act. 46 Rz. 30 ff.). Die Klägerin erstellte am 17. Juli 2015 ein erstes 

Ausmass mit Stand per 30. Juni 2015 und stellte dieses am 21. Juli 2015 der Bau-

- 23 - 

leitung zu (act. 1 Rz. 48; act. 46 Rz. 35). Ein zweites Ausmass mit Stand per En-

de November 2015 übermittelte sie am 3. Dezember 2015 der Bauleitung (act. 1 

Rz. 52). Ein drittes Ausmass (zugleich Schlussausmass) mit Stand per 30. De-

zember 2015 stellte sie der Bauleitung am 15. Januar 2016 zu (act. 1 Rz. 54; 

act. 3/49). 

2.2.3. Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das handschriftlich korrigierte 

Schlussausmass vom 2. Juni 2016 (act. 3/49). Sie ermittelte damals ein tatsächli-

ches Ausmass im Betrag von CHF 266'621.70 brutto, exkl. MwSt. (act. 1 Rz. 58 

und 67, mit Verweis auf act. 3/49; s.a. act. 3/22 S. 3), räumt in ihrer Klageschrift 

und Replik aber ein, dass sie sich in der Schlussrechnung verrechnet habe und 

das Schlussausmass C._____-strasse CHF 262'595.25 brutto, exkl. MwSt. 
(act. 38 Rz. 229 S. 135) bzw. CHF 262'084.05 brutto, exkl. MwSt. (act. 1 Rz. 67 
f.; act. 38 Rz. 47 S. 36) beträgt. Abzüglich werkvertraglich vereinbarter Rabatte 

von 6% und allgemeinen Bauabzügen (für Bauherren-Haftpflichtversicherung, 

Baureinigung, Bauschäden, Baustrom und Bauwasser) von 1% sowie zuzüglich 

Mehrwertsteuer von 8% – macht sie somit CHF 263'237.20 netto, inkl. MwSt. 
geltend (act. 1 Rz. 58 und Rz. 68; act. 38 Rz. 47 S. 36). Sie behauptet, die fol-

genden Leistungen erbracht zu haben (act. 1 Rz. 67 S. 36 f.; act. 38 Rz. 229 

S. 129 ff., insb. S. 135): 

NPK-Position CHF (brutto, exkl. MwSt.) 

Total 113 (Baustelleneinrichtungen) CHF 71'757.40 

Total 117 (Abbrüche und Demontagen) CHF 11'069.20 

Total 211 (Baugruben und Erdbau) / 

237 (Kanalisation und Entwässerung) 

CHF 3'085.90 

Total 241 (Ortbetonbau) CHF 96'945.00 

Total 314 (Maurerarbeiten) CHF 71'625.55 

Total 321 (Montagebau in Stahl) CHF 8'112.20 

- 24 - 

Gesamtsumme CHF 262'595.25 

2.2.4. Die von der Klägerin gestützt auf das korrigierte Schlussausmass vom 

2. Juni 2016 (act. 3/49) unter dem Titel "NPK 117 (Abbrüche und Demontagen)" 

geltend gemachten Positionen und Beträge von gesamthaft CHF 11'069.20 (brut-

to, exkl. MwSt.) sowie die unter dem Titel "NPK 321 (Montagebau in Stahl)" gel-

tend gemachten Positionen und Beträge von total CHF 8'112.20 (brutto, exkl. 

MwSt.) werden von der Beklagten nicht bestritten (act. 38 Rz. 229 S. 131 und 

S. 134 f.). Der Klägerin steht damit unter diesen Positionen unbestrittenermassen 

ein Betrag von CHF 19'181.40 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Die von der Klägerin un-
ter den Titeln "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)", "NPK 211 (Baugruben und Erd-

bau) / 237 (Kanalisationen und Entwässerung)", "NPK 241 (Ortbetonbau)" und 

"NPK 314 (Maurerarbeiten)" geltend gemachten Einzelpositionen werden von der 

Beklagten zumindest teilweise bestritten. 

2.2.5. Bevor auf die genannten strittigen Positionen einzugehen ist (siehe Zif-

fer V.2.4 hiernach), ist zunächst zu klären, ob und inwiefern die von der Klägerin 

aufgenommenen Ausmasse von der Bauleitung bzw. der Beklagten anerkannt 

wurden. 

2.3. Zur Aufnahme der Ausmasse und deren Anerkennung 

2.3.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.3.1.1. Die Klägerin bringt zusammengefasst vor, das Ausmass Nr. 1 per Stand 

30. Juni 2015 habe von der Beklagten aufgrund zweimaliger Säumnis im Sinne 

von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 als anerkannt zu gelten (act. 1 Rz. 51). Das 

Ausmass Nr. 1 sei Bestandteil des Ausmasses Nr. 2, weshalb Letzteres im Um-

fang des Ausmasses Nr. 1 ebenfalls als anerkannt zu gelten habe (act. 38 

Rz. 43). Das Ausmass Nr. 3 (Schlussausmass) habe die Beklagte in dem Umfang 

anerkannt, in welchem dieses von der Bauingenieurin I._____ AG handschriftlich 

(und somit "bis auf die willkürlich erfolgten Kürzungen") anerkannt worden sei 

(act. 38 Rz. 44). 

- 25 - 

2.3.1.2. Die Beklagte bringt im Wesentlichen vor, das Ausmass Nr. 1 sei nie aner-

kannt worden, auch nicht mittels Fiktion (act. 46 Rz. 31 ff.). Die Klägerin substanti-

iere und belege nicht, welche strittigen Positionen der Ausmasse von der Geneh-

migungsfiktion betroffen sein sollen. Weder das 1. noch das 2. Ausmass seien in 

den Akten. Einzig die Deckblätter dieser Ausmasse seien eingereicht worden 

(act. 46 Rz. 46; act. 3/44 und act. 3/46). Betreffend das Ausmass Nr. 3 (Schluss-

ausmass) sei richtig, dass die Ausmasse nicht über die handschriftlichen Kürzun-

gen der I._____ AG hinaus in Frage gestellt würden, mit der Verdeutlichung, dass 

die im Ausmass "inkludierten", tatsächlich nur mit einer Gesamtsumme abgebilde-

ten "Regieleistungen" ebenfalls gestrichen worden seien. Hinsichtlich des Aus-

masses Nr. 3 behaupte die Klägerin keine Genehmigung durch Säumnis, die Ab-

lehnung der Ausmasse sei bekannt (act. 46 Rz. 47). 

2.3.2. Würdigung 

2.3.2.1. Die Klägerin stützt ihre Forderung auf das Ausmass Nr. 3 (Schlussaus-

mass). Da das Ausmass Nr. 3 das Ausmass Nr. 1 mitumfasst, ist in einem ersten 

Schritt zu prüfen, ob das Ausmass Nr. 1 von der Bauleitung bzw. der Beklagten 

anerkannt worden ist bzw. im Sinne von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 als aner-

kannt zu gelten hat. In einem weiteren Schritt sind die Ausmasse Nr. 2 und Nr. 3 

zu thematisieren. 

2.3.2.2. Zum Ausmass Nr. 1: Nachdem die Beklagte eine Anerkennung des Aus-

masses Nr. 1 in Abrede gestellt hat, wäre es an der Klägerin gewesen, substanti-

iert zu behaupten, welchen Betrag und welche konkreten Positionen des Aus-

masses Nr. 1 die Beklagte infolge Säumnis anerkannt haben soll. Dies hat die 

Klägerin nicht getan. Diesbezügliche Tatsachenbehauptungen fehlen gänzlich. 

Eine Anerkennung des Ausmasses Nr. 1 durch die Beklagte ist bereits mangels 

rechtsgenügender Tatsachenbehauptungen zu verneinen. Hinzu kommt, dass die 

Klägerin das Ausmass Nr. 1 gar nicht erst (vollständig) ins Recht legt. Vielmehr 

befindet sich lediglich das Deckblatt bei den Akten (act. 3/44). 

Zur angerufenen Genehmigungsfiktion (Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118): Die Par-

teien haben das Ausmass Nr. 1 unbestrittenermassen nicht im Sinne von Art. 142 

- 26 - 

Abs. 1 SIA-Norm 118 gemeinsam aufgenommen. Vielmehr hat die Klägerin sämt-

liche Ausmasse (Nr. 1, Nr. 2 und Nr. 3) einseitig aufgenommen und der Baulei-

tung bzw. der Beklagten in der Folge zugestellt. Die in Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 

118 vorgesehene Genehmigungsfiktion gelangt damit nicht zur Anwendung, da 

sie primär die Säumnis eines für die gemeinsame Aufnahme des Ausmasses ver-

einbarten Termins voraussetzt. Die "Bereinigungstermine", auf welche sich die 

Klägerin stützt, stellen keine unter Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 zu subsumie-

rende Termine dar.  

Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 statuiert im Übrigen zwei weitere (alternative) Vo-

raussetzungen. Das Aufnahmeergebnis hat als endgültig anerkannt zu gelten 

wenn entweder (i) die Aufnahme des Ausmasses nicht nachgeholt werden kann, 

oder, (ii) wenn der Säumige (Bauleiter) ein zweites Mal säumig wird. Selbst wenn 

die Bereinigungstermine unter die genannte Bestimmung zu subsumieren wären 

und diese zur Anwendung käme, wären deren Voraussetzungen nicht erfüllt. Wie 

die Beklagte zutreffend vorbringt, behauptet die Klägerin nicht, dass eine gemein-

same Aufnahme des Ausmasses nicht hätte nachgeholt werden können (act. 46 

Rz. 32 f.). Was die Voraussetzung der zweimaligen Säumnis anbelangt, so fehlen 

bereits hinsichtlich eines ersten Termins und einer ersten Säumnis der Bauleitung 

substantiierte Tatsachenbehauptungen der Klägerin. Sie bringt weder vor, wer 

genau einen ersten "Bereinigungstermin" am 25. August 2015 vereinbart haben 

soll noch legt sie die Umstände dar, unter welchen eine solche Vereinbarung ge-

troffen worden sein soll (act. 1 Rz. 49; act. 38 Rz. 39 ff.). Was die Klägerin mit 

dem Protokoll Nr. 15 vom 21. Juli 2015 (Position 2.2.2, S. 4 [act. 3/19]) konkret 

beweisen will, bleibt unklar. Aus diesem lässt sich weder herauslesen, dass "die 

Parteien" einen Bereinigungstermin vereinbart hätten, zu welchem diese zu er-

scheinen gehabt hätten, noch dass ein solcher am 25. August 2015 hätte stattfin-

den sollen. Ebensowenig ergibt sich aus dem Protokoll, dass der Bauleiter 

N._____ dem Bereinigungstermin unentschuldigt ferngeblieben wäre (act. 3/19). 

Es fehlt auch aus diesem Grund bereits an einer ersten Säumnis.  

Weiter fehlt es auch bezüglich eines zweiten Termins an substantiierten Tatsa-

chenbehauptungen. Auch hier bringt die Klägerin weder vor, wer genau einen 

- 27 - 

zweiten "Bereinigungstermin" am 26. November 2015 vereinbart haben soll noch 

legt sie die Umstände dar, unter welchen eine solche Vereinbarung getroffen 

worden sein soll. Eine solche lässt sich im Übrigen auch den zu dieser pauscha-

len Behauptung offerierten Urkunden nicht entnehmen. Schliesslich sei erwähnt, 

dass eine zweite Säumnis im Sinne von Art. 142 Abs. 3 SIA-Norm 118 genau ge-

nommen gar nicht behauptet wird. Die Klägerin bringt vor, die Bauleitung sei zwar 

zu einem zweiten Termin (am 26. November 2015) erschienen, an diesem seien 

aber nur die Regiearbeiten besprochen und bereinigt worden; die Ausmassberei-

nigung sei kein Thema gewesen (act. 1 Rz. 51; act. 38 Rz. 40). Ist die Bauleitung 

am 26. November 2015 aber erschienen, kann sie nicht säumig gewesen sein. 

Eine zweite Säumnis (würde denn überhaupt eine erste Säumnis vorliegen) wäre 

folglich zu verneinen. Dass die Klägerin – nachdem am 26. November 2015 keine 

Ausmassbereinigung erfolgt war – zu einem neuen (eigentlichen zweiten) Termin 

für die Bereinigung des Ausmasses Nr. 1 eingeladen hätte (wäre denn überhaupt 

ein erster Termin vereinbart worden), wird von dieser nicht behauptet.  

Eine stillschweigende oder konkludente Genehmigung des Ausmasses Nr. 1 ist 

ebenfalls zu verneinen, zumal dessen Ablehnung durch die Bauleitung aktenkun-

dig ist (act. 24/11; act. 24/18; act. 47/3). Das Ausmass Nr. 1 kann damit nicht als 

anerkannt gelten. 

2.3.2.3. Zum Ausmass Nr. 2: Die Klägerin legt nicht dar, inwiefern die Beklagte 

das Ausmass Nr. 2 im das Ausmass Nr. 1 übersteigenden Umfang anerkannt ha-

ben soll (act. 38 Rz. 43). Dahingehende Tatsachenbehauptungen fehlen gänzlich. 

Auch das Ausmass Nr. 2 legt die Klägerin nicht (vollständig) ins Recht. Vielmehr 

befindet sich auch hier lediglich das Deckblatt bei den Akten (act. 3/46). Das 

Ausmass Nr. 2 gilt damit nicht als anerkannt. 

2.3.2.4. Zum Ausmass Nr. 3: Die Parteien sind sich einig, dass die Beklagte das 

Ausmass Nr. 3 über die handschriftlichen Kürzungen der I._____ AG hinaus nicht 

in Frage stellt (act. 38 Rz. 44; act. 46 Rz. 47). In Bezug auf die handschriftlich ge-

kürzten Positionen bringt die Klägerin nicht vor, diese hätten durch Säumnis als 

anerkannt zu gelten. Vielmehr geht sie selber davon aus, dass diese im Umfang 

- 28 - 

der Kürzungen nicht anerkannt wurden. Sie bezeichnet diese denn auch als "will-

kürlich erfolgte Kürzungen" (act. 1 Rz. 54 f. und Rz. 70 f.; act. 38 Rz. 44). 

Das Ausmass Nr. 3 (zugleich Schlussausmass; act. 3/49), auf welches die Kläge-

rin ihre Forderung stützt, gilt somit im Umfang der handschriftlich gekürzten Posi-

tionen der I._____ AG nicht als anerkannt. In diesem Umfang vermag das 

Schlussausmass folglich auch keinen Beweis für die tatsächlichen Ausmasse zu 

erbringen (siehe Ziffer V.2.1.2 hiervor). 

Im Folgenden gilt es nunmehr, die (teilweise) strittigen Ausmasspositionen zu prü-

fen. 

2.4. Teilweise bestrittene Position NPK 113 (Baustelleneinrichtung) 

2.4.1. Unbestrittene Positionen 

2.4.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni 

2016 (act. 3/49) einen Betrag von CHF 71'516.20 (brutto, exkl. MwSt.) (gemäss 

Tabelle in act. 1 Rz. 67 S. 36; recte: CHF 71'757.40 [brutto, exkl. MwSt.] gemäss 

act. 1 Rz. 67 S. 36 i.V.m. act. 1 Rz. 70 S. 39 und act. 38 Rz. 229 S. 130) für 

"NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" geltend. Die Position "NPK 113 (Baustellenein-

richtung)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Einzelpositio-

nen und Beträgen (der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt sich aus 

der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" [act. 38 S. 130; act. 39/294 S. 1]). 

2.4.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich die unter den Positionen 181.101 (vorhal-

ten), 238.102 (Batterie vorhalten), 238.104 (Kontrolle), 300 (Anschlüsse Wasser, 

Strom, Kran) sowie 426.122 (Toilettenkabinen) geltend gemachten Beträge. Die 

Position 922.121 (versch. Einrichtungen/Leistungen) anerkennt die Beklagte ex-

plizit (act. 23 S. 28; act. 46 S. 28). Zu den unter den übrigen Positionen geltend 

gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der Klägerin gel-

tend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben deshalb als 

anerkannt zu gelten: CHF 61'200.– für Position 111.002 (Baustelleneinrichtung), 
CHF 500.– für Position 231.001 (BSE vorhalten), CHF 20.– für Position 
236.100/101 (Signaltafel), CHF 216.– für Position 237.321 (Längslatten einrich-

- 29 - 

ten, entfernen), CHF 144.– für Position 237.322 (vorhalten), CHF 60.– für Position 
238.101 (Leuchten einrichten, entfernen), CHF 75.– für Position 242.411 (Bau-
wände einrichten) und CHF 482.40 für Position 922.121 (versch. Einrichtun-
gen/Leistungen) (act. 38 Rz. 229 S. 130).  

2.4.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrichtung)" 

eine Vergütungsforderung in Höhe von CHF 62'697.40 (brutto, exkl. MwSt.) als 
anerkannt zu gelten. Im Folgenden sind die unter dem Titel "NPK 113 (Baustel-

leneinrichtung)" noch strittig gebliebenen Positionen zu prüfen. 

2.4.2. Position 181.101 (vorhalten) 

2.4.2.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.4.2.1.1. Für die Position "181.101 (vorhalten)" macht die Klägerin CHF 5'600.– 

(brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 38 Rz. 229 S. 130 und S. 136 f.). Zur Begrün-

dung führt sie an, die Vorhaltezeit für die Baustelleneinrichtung habe effektiv 

12 Monate betragen (13. März 2015 bis 8. März 2016). Kalkuliert gewesen sei ei-

ne Vorhaltezeit von 10 Monaten. Die Parteien hätten vertraglich eine Mehrvergü-

tung von CHF 2'800.– pro Monat vereinbart. Für das Vorhalten der Baustellenein-

richtung für zwei zusätzliche Monate schulde ihr die Beklagte somit CHF 5'600.– 

(act. 1 Rz. 70 S. 38; act. 38 Rz. 229 S. 136). Gemäss handschriftlichen Korrektu-

ren der I._____ AG sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis zum 11. März 

2016 (recte: 8. März 2016 [act. 3/61]) und damit für zwei zusätzliche Monate an-

erkannt worden. Die Bauzeitverlängerung habe sich die Beklagte anrechnen zu 

lassen, weil die Verzögerungen von ihr zu vertreten gewesen seien (act. 38 

Rz. 229 S. 137). 

2.4.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort 

vollumfänglich bestritten bzw. eventualiter im Umfang von CHF 100.– (brutto, 

exkl. MwSt.) anerkannt hat, gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik neu 

einen Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) zu, mit der Begründung, ge-

stützt auf die Angaben der Bauleitung müsse sie (die Beklagte) davon ausgehen, 

dass die Baustelleneinrichtung am 8. Februar 2016 effektiv abgebaut worden sei 

- 30 - 

und allfällige Aufräumarbeiten, welche die Klägerin bis 8. März 2016 vorgenom-

men habe, nicht von Belang seien. Entsprechend sei eine Entschädigung für elf 

Monate geschuldet, mithin eine solche für einen zusätzlichen Monat im Betrag 

von CHF 2'800.– (act. 23 S. 25; act. 46 Rz. 63 S. 26 f.). Im Übrigen stellt sich die 

Beklagte auf den Standpunkt, die Parteien seien sich über das Ende der Bauzeit 

uneinig gewesen, weshalb die I._____ AG im handschriftlichen Korrex (act. 3/49) 

beide Versionen, diejenige der Klägerin (bis 11. März 2016) und diejenige, die die 

Bauleitung angegeben habe (bis 8. Februar 2016), vermerkt habe. Die Notiz die-

ser beiden Versionen bedeute keine Anerkennung durch die Beklagte. Zudem 

habe die Klägerin selber für eine verlängerte Bauzeit gesorgt, vor allem, weil sie 

für den Aushub zu lange gebraucht habe (act. 23 S. 25; act. 46 Rz. 63 S. 26 f.). 

2.4.2.2. Rechtliches und Würdigung 

2.4.2.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. 

MwSt.) (act. 46 Rz. 63 S. 26 f.).  

2.4.2.2.2. Zum klägerischen Vorbringen, gemäss handschriftlicher Korrekturen der 

I._____ AG im Korrex (act. 3/49) sei das Vorhalten der Baustelleneinrichtung bis 

zum 11. März 2016 und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt worden 

(act. 38 S. 136), ist zu bemerken, dass sich aus den handschriftlichen, roten Noti-

zen auf Seite 31 des Korrex ("13.03.-08.02.2016  11 Monate;  11.03.2016  

12 Monate" [act. 3/49]), welche unstreitig von der I._____ AG stammen (act. 46 S. 

26 f.), nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten lässt. Insbesondere kann daraus 

nicht abgeleitet werden, die Beklagte habe das Vorhalten der Baustelleneinrich-

tung bis zum 11. März 2016 und damit für zwei zusätzliche Monate anerkannt 

(act. 38 S. 136). Einerseits deshalb, weil die genannte Notiz zur handschriftlichen, 

roten Streichung der Anzahl Monate ("Mt. 2.000 1") sowie zur handschriftlichen, 

roten Korrektur des Betrages (CHF 2'800.– statt CHF 5'600.–) und zur hand-

schriftlichen, roten Kommentierung auf Seite 31 des Korrex oben ("BSE bis 

08.02.2016") in Widerspruch steht, andererseits, weil die Klägerin im Rahmen ih-

rer Replik selber vorbringt, im Korrex der I._____ AG werde für die Position (ledig-

lich) ein Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) anerkannt (act. 38 S. 136). 

- 31 - 

2.4.2.2.3. Ob die Baustelleneinrichtung tatsächlich bis zum 8. März 2016 vorge-

halten wurde, kann aber ohnehin offen bleiben. Nachdem die Forderung im 

CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es an 

der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, weshalb und in-

wiefern das Vorhalten der gesamten Baustelleneinrichtung (bestehend aus wel-

chen Teilen) bis 8. März 2016 – und damit für einen weiteren Monat – notwendig 

gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an einer anspruchsbe-

gründenden Tatsachenbehauptung. 

2.4.2.2.4. Sollte sich die Klägerin hinsichtlich ihrer Forderung unter der Position 

181.101 (vorhalten) auf besondere Verhältnisse im Sinne von Art. 58 SIA-Norm 

118 berufen wollen, ist auf Folgendes hinzuweisen: Nach Art. 58 SIA-Norm 118 

wird die Frage der Vergütung bei festen Preisen geregelt, wenn übernommene 

Bauleistungen durch besondere Verhältnisse erschwert werden. Gemäss Art. 58 

Abs. 1 SIA-Norm 118 hat der Unternehmer bei fehlendem Verschulden des Bau-

herrn die geschuldete Leistung zum vereinbarten Preis zu erbringen, ohne An-

spruch auf zusätzliche Vergütung. Nach Art. 58 Abs. 2 SIA-Norm 118 indes hat 

der Unternehmer – bei Verschulden des Bauherrn – Anspruch auf eine zusätzli-

che Vergütung. Als Verschulden sind dem Bauherrn insbesondere mangelhafte 

Angaben in den Ausschreibungsunterlagen über den Baugrund und die beste-

hende Bausubstanz (Art. 5 SIA-Norm 118) anzurechnen, vorausgesetzt, dass der 

Bauherr durch eine Bauleitung vertreten oder selbst sachverständig oder durch 

einen beigezogenen Sachverständigen beraten war.  

Für einen Mehrvergütungsanspruch – und damit auch für den Mehraufwand infol-

ge eines Bauerschwernisses, z.B. bei gestörtem Bauablauf – ist der Unternehmer 

beweispflichtig im Sinne von Art. 8 ZGB, was bedeutet, dass er (i) die Existenz 

und den Umfang des Mehraufwandes zu beweisen hat, (ii) dass die Ursache in 

den Risikobereich des Bauherrn fällt und dass der geltend gemachte Mehrauf-

wand nicht zum ursprünglich vereinbarten Leistungsinhalt gehört sowie (iii) den 

natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Ursache und Folgen 

(SCHUMACHER/KÖNIG, Die Vergütung im Bauwerkvertrag: Grundvergütung – Mehr-

vergütung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2017, N 624 ff.; HÜRLIMANN, Ansprüche 

- 32 - 

des Unternehmers aus Bauablaufstörungen des Bauherrn, in: Pierre Tercier 

[Hrsg.], Gauchs Welt, FS für Peter Gauch zum 65. Geburtstag, 2004, S. 827 f.; im 

gleichen Sinne hinsichtlich Bauzeitverzögerung/Mehrkosten nach deutschem 

Recht: SUNDERMEIER, in: Würfele/Gralla/Sundermeier [Hrsg.], Nachtragsmanage-

ment, 2. Auflage 2012, N 1965). Um zum Beweis zugelassen zu werden, sind 

aber auch hier die entsprechenden Tatsachen zunächst rechtsgenügend darzu-

tun. 

2.4.2.2.5. Mit ihrem pauschalen Vorbringen, die Bauzeitverlängerung habe sich 

die Beklagte anrechnen zu lassen, weil die Verzögerungen von ihr zu vertreten 

gewesen seien (act. 38 Rz. 229 S. 137), vermag die Klägerin weder die Ursache 

des geltend gemachten Mehraufwandes noch deren Zuteilung in den Risikobe-

reich der Beklagten noch den natürlichen und den adäquaten Kausalzusammen-

hang zwischen Ursache und Folgen rechtsgenügend darzutun. Diesbezügliche 

Tatsachenbehauptungen fehlen vielmehr gänzlich. 

Ein Beweisverfahren erübrigt sich entsprechend nur schon mangels rechtsgenü-

gender Tatsachenbehauptungen. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass 

Art. 8 ZGB der beweispflichtigen Partei bloss dann einen Anspruch darauf gibt, für 

rechtserhebliche Vorbringen zum Beweis zugelassen zu werden, wenn ihr Be-

weisantrag nach Form und Inhalt den Vorschriften des anwendbaren Prozess-

rechts entspricht (Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni 2013 [4A_56/2013] 

E. 4.4; BGE 133 III 295 E. 7.1 m.H.). Gemäss den einschlägigen Bestimmungen 

der Zivilprozessordnung ist ein Beweismittel nur dann formgerecht angeboten, 

wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu beweisenden Tatsachenbe-

hauptung zuordnen lässt und umgekehrt (Urteil des Bundesgerichts vom 10. Ok-

tober 2016 [4A_262/2016], E. 4.1 m.H.). In der Regel sind die einzelnen Beweis-

offerten unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbehauptungen aufzuführen, 

die damit bewiesen werden sollen. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus dem Wort-

laut der Bestimmungen von Art. 152 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO 

(Recht auf Abnahme von Beweismitteln bei "Bezeichnung der einzelnen Beweis-

mittel zu den behaupteten Tatsachen"; Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni 

2013 [4A_56/2013] E. 4.4 m.H.). 

- 33 - 

In ihrer Klageschrift macht die Klägerin über knapp vier Seiten hinweg – in tabella-

rischer Form, gegliedert nach Normpositionen-Katalog-Nummern (NPK) – Ausfüh-

rungen "Zu den willkürlichen Streichungen einzelner Positionen im Ausmass" 

(act. 1 Rz. 70 S. 38 bis S. 41). Im Anschluss daran folgt auf Seite 41 f. der Klage-

schrift eine Auflistung von 12 Beweismitteln, jedoch ohne einen Bezug zu den 

einzelnen Tatsachenbehauptungen herzustellen (act. 1 S. 41 f.). Zwar verweist 

die Klägerin in der fünften Spalte ihrer Tabelle, wo sich ihre Begründung findet, 

z.T. auch auf Beilagen. Dies jedoch nicht durchwegs, und es erscheinen auch 

nicht alle in der Spalte erwähnten Beilagen bei den aufgelisteten Beweismitteln. 

Unklar ist v.a. inwiefern die Zeugen- und/oder Parteibefragung für welche Be-

hauptungen zum Beweis angeboten sind. Dies gilt erst recht für die knapp sechs 

Seiten umfassenden Ausführungen in Tabellenform im Rahmen der Replik 

(act. 38 Rz. 229 S. 136 bis S. 141) sowie die darauf folgende Auflistung von nun-

mehr 16 Beweismitteln, darunter ein weiterer Zeuge, auf Seite 141 f. der Replik 

(act. 38 S. 141 f.). Die genannten Beweismittel erweisen sich als nicht formge-

recht angeboten, weshalb die Klägerin auch aus diesem Grund nicht zum Beweis 

zugelassen werden könnte. 

2.4.2.2.6. Der Klägerin ist damit unter der Position 181.101 (vorhalten) einzig der 

von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 2'800.– (brutto, exkl. MwSt.) zu-
zusprechen. 

2.4.3. Position 238.102 (Baustellenleuchten vorhalten) 

2.4.3.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.4.3.1.1. Für diese Position macht die Klägerin CHF 480.– (brutto, exkl. MwSt.) 

geltend. Zur Begründung führt sie an, es hätten von ihr acht Baustellenleuchten 

vom 13. März 2015 bis zum 28. Februar 2016 vorgehalten werden müssen, folg-

lich also 12 Monate (act. 1 Rz. 70 S. 38). Eine doppelte Verrechnung habe nicht 

stattgefunden: In der Pauschale des separaten Werkvertrags Nr. 11211 (act. 3/8 

S. 18) sei lediglich das Vorhalten von 10 LE (St. x Menge) und somit nicht das 

Vorhalten von Baustellenleuchten über 10 Monate vorgesehen gewesen. Der 

- 34 - 

Pauschalwerkvertrag sei für die Arbeiten unter dem Einheitspreisvertrag 

Nr. 21107 ohnehin nicht beachtlich (act. 38 S. 137). 

2.4.3.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass tatsächlich acht Leuchten installiert gewe-

sen seien (act. 23 S. 26). Es habe sich lediglich um vier Leuchten gehandelt, die 

bis zum 8. Februar 2016 installiert gewesen seien. Folglich seien 44 LE 

(4 Leuchten x 11 Monate), entsprechend CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) zu ent-

schädigen (act. 23 S. 26; act. 46 Rz. 63 S. 27). 

2.4.3.2. Würdigung 

2.4.3.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. 

MwSt.) (act. 23 S. 26; act. 46 S. 27). 

2.4.3.2.2. Ob tatsächlich acht anstelle von vier Leuchten zwölf statt elf Monate in-

stalliert waren, kann offen bleiben. Nachdem die Forderung im CHF 220.– (brutto, 

exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es auch hier an der Klägerin 

gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, welche Vereinbarung die Par-

teien hinsichtlich der Leuchten getroffen haben und weshalb bzw. inwiefern die 

Installation von acht (und nicht nur vier) Leuchten für zwölf (und nicht nur elf) Mo-

nate notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an an-

spruchsbegründenden Tatsachenbehauptungen; ein Beweisverfahren erübrigt 

sich. 

2.4.3.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.102 (Batterie vorhalten) 

einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. 
MwSt.) zuzusprechen. 

2.4.4. Position 238.104 (Kontrolle Baustellenleuchten) 

2.4.4.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.4.4.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Kontrolle" CHF 480.– (brutto, exkl. 

MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, vom 13. März 2015 bis zum 

28. Februar 2016, mithin zwölf Monate, habe sie acht Baustellenleuchten kontrol-

lieren und unterhalten müssen (act. 1 S. 39; act. 38 S. 137). Im Übrigen verweist 

- 35 - 

sie auf Randziffer 231 ihrer Replik (act. 38 S. 137 [Abschnitt "Zu 

NPK 113.238.102"]). 

2.4.4.1.2. Die Beklagte bestreitet, dass tatsächlich acht Leuchten installiert gewe-

sen seien. Auch für Unterhalt und Kontrolle sei von elf Monaten und vier Leuch-

ten, mithin 44 LE, entsprechend CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.), auszugehen 

(act. 23 S. 26 f.; act. 46 S. 27). 

2.4.4.2. Würdigung 

2.4.4.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. 

MwSt.) (act. 23 S. 26 f.; act. 46 S. 27). 

2.4.4.2.2. Ob tatsächlich acht anstelle von vier Leuchten zwölf statt elf Monate in-

stalliert waren, kann wiederum offen bleiben. Nachdem die Forderung im 

CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) übersteigenden Umfang strittig ist, wäre es an der 

Klägerin gewesen, konkret und substantiiert zu behaupten, welche Vereinbarung 

die Parteien hinsichtlich der Leuchten getroffen haben und weshalb bzw. inwie-

fern der Unterhalt und die Kontrolle von acht (statt vier) Leuchten für zwölf (statt 

elf) Monate notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit 

an anspruchsbegründenden Tatsachenbehauptungen. Ein Beweisverfahren erüb-

rigt sich. Eine Randziffer 231, auf welche die Klägerin verweist, ist der Replik 

(act. 38) im Übrigen nicht zu entnehmen. Sollte die Klägerin ihre Ausführungen 

zum Vorhalten der Baustellenleuchten gemäss ihrer Tabelle auf Seite 137 der 

Replik meinen, so fehlt es dort ebenfalls an rechtsgenügenden Tatsachenbehaup-

tungen (siehe Ziffer V.2.4.3.2.2 hiervor). 

2.4.4.2.3. Der Klägerin ist damit unter der Position 238.104 (Kontrolle) einzig der 

von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 220.– (brutto, exkl. MwSt.) zuzu-
sprechen. 

 

 

 

- 36 - 

2.4.5. Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran) 

2.4.5.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.4.5.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Anschlüsse, Wasser, Strom, Kran" 

CHF 1'000.– geltend. Zur Begründung führt sie an, die Vorhaltezeit der Elektroka-

bel und des Elektrokastens habe effektiv zwölf Monate (vom 13. März 2015 bis 

8. März 2016) betragen. Kalkuliert gewesen sei eine Vorhaltezeit von zehn Mona-

ten, was der Beklagten bekannt gewesen und von der Bauleitung auch nicht be-

anstandet worden sei (act. 1 S. 39 [Abschnitt "NPK 113.332.20301 (längeres Vor-

halten für Elektrokabel und Elektrokasten)"]). Die Parteien hätten für das Vorhal-

ten der Elektrokabel und des Elektrokastens für die zwei zusätzlichen Monate ei-

nen angemessenen Pauschalpreis von CHF 500.– pro Monat vereinbart (act. 38 

S. 137 f.). Die Leistung falle nicht unter die Pauschale des separaten Werkver-

trags Nr. 11211 (act. 3/8), weshalb die Beklagte der Klägerin CHF 1'000.– schul-

de (act. 1 S. 39; act. 38 S. 138). 

2.4.5.1.2. Die Beklagte bringt demgegenüber vor, der Anschluss sei nachweislich 

nur bis zum 13. Januar 2016 in Betrieb gewesen und, da der Hausanschluss fertig 

gewesen sei, anschliessend entfernt worden. Daher sei unter diesem Titel keine 

weitere Entschädigung geschuldet, da für zehn Monate inklusive (act. 23 S. 27). 

Eine Vereinbarung über den Preis werde bestritten, würde dies doch vorausset-

zen, dass die Beklagte überhaupt ein längeres Vorhalten akzeptiere, was die Bau-

leitung verneint habe (act. 46 S. 27 f.). 

2.4.5.2. Würdigung 

2.4.5.2.1. Ob Elektrokabel und Elektrokasten tatsächlich bis zum 8. März 2016 

vorgehalten wurden, kann offen bleiben, denn: Nachdem die Beklagte die von der 

Klägerin unter Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran) geltend gemachte 

Forderung bestreitet, wäre es an der Klägerin gewesen, konkret und substantiiert 

zu behaupten, weshalb bzw. inwiefern das Vorhalten welcher Elektrokabel und 

Elektrokasten bis zum 8. März 2016 – und damit für zwei zusätzliche Monate – 

- 37 - 

notwendig gewesen sein soll. Dies hat sie nicht getan. Es fehlt damit an einer an-

spruchsbegründenden Tatsachenbehauptung. 

2.4.5.2.2. Betreffend die behauptete Vereinbarung des Preises begnügt sich die 

Klägerin im Übrigen mit dem pauschalen Vorbringen, die Parteien hätten einen 

angemessenen Pauschalpreis von CHF 500.– pro Monat vereinbart, wobei sie – 

ohne weitere Erklärung – mit Klammerbemerkung auf eine Preistabelle eines An-

bieters namens "…" verweist (act. 39/359). Auch diese Vorbringen können nicht 

genügen. Die Klägerin hätte konkret darlegen müssen, wann sie wo, wie und mit 

wem einen Preis von CHF 500.– pro Monat vereinbart hat. 

2.4.5.2.3. Hinsichtlich der offerierten Beweismittel gilt auch hier das in Ziffer 

V.2.4.2.2.5 hiervor Gesagte. Beweise sind keine abzunehmen. 

2.4.5.2.4. Der Klägerin ist für die Position 300 (Anschlüsse Wasser, Strom, Kran) 

somit keine Vergütung zuzusprechen. 

2.4.6. Position 426.122 (Toilettenkabinen) 

2.4.6.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.4.6.1.1. Die Klägerin macht für die Position "Toilettenkabinen" CHF 1'500.– 

(brutto, exkl. MwSt.) geltend. Zur Begründung führt sie an, der Pauschalpreis von 

CHF 1'500.– sei mit dem Bauleiter U._____ vereinbart worden (act. 1 S. 39; 

act. 38 S. 138). 

2.4.6.1.2. Die Beklagte bestreitet die Vereinbarung einer Mehrvergütung. Die Po-

sition Sanitärräume habe es im Werkvertrag nicht gegeben, sie sei bei der 

Baustelleneinrichtung inklusive gewesen. Somit sei auch keine zusätzliche Vergü-

tung für ein längeres Vorhalten zuzusprechen. Wenn einzig die WC nach Bauen-

de noch stehen geblieben wären, dann sei der angemessene Preis durch die Po-

sition im WV Abbruch belegt: CHF 260.– pro Monat. Sei die Baustelleneinrichtung 

am 8. Februar 2016 entfernt worden, so sei bis 28. Februar 2016 noch ein Monat 

für Sanitärräume zu entschädigen. Sie (die Beklagte) sei bereit, der Klägerin hier-

- 38 - 

für CHF 260.– zu bezahlen, sofern nachgewiesen werde, dass die WC erst am 

28. Februar 2016 entfernt worden seien (act. 46 S. 28). 

2.4.6.2. Würdigung 

2.4.6.2.1. Die Beklagte bestreitet die Forderung von CHF 1'500.– vollumfänglich 

und erklärt sich lediglich im Eventualstandpunkt und unter zusätzlichen Voraus-

setzungen zur Zahlung von CHF 260.– bereit. 

2.4.6.2.2. Damit wäre es an der Klägerin gewesen, die anspruchsbegründenden 

Tatsachen substantiiert zu behaupten. Sie äussert sich jedoch weder zu der unter 

der Position 426.122 (Toilettenkabinen) konkret erbrachten Leistung noch zu de-

ren Notwendigkeit. Betreffend die vereinbarte Mehrvergütung beschränkt sie sich  

auf das pauschale Vorbringen, der Bauleiter U._____ sei mit dem angemessenen 

Pauschalpreis von CHF 1'500.– einverstanden gewesen. Nachdem die Beklagte 

die Vereinbarung einer Mehrvergütung bestritten hatte, kann dies nicht genügen.  

2.4.6.2.3. Ein Beweisverfahren erübrigt sich damit nur schon mangels rechtsge-

nügender Tatsachenbehauptungen. Hinsichtlich der offerierten Beweismittel gilt 

auch hier das in Ziffer V.2.4.2.2.5 hiervor Gesagte, weshalb die Klägerin – hätte 

sie denn rechtsgenügende Tatsachenbehauptungen aufgestellt – auch deshalb 

nicht zum Beweis zugelassen werden könnte. 

2.4.6.2.4. Der Klägerin ist für die Position 426.122 (Toilettenkabinen) keine Ver-
gütung zuzusprechen. 

2.4.7. Fazit NPK 113 (Baustelleineinrichtung) 

Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 113 (Baustelleneinrich-

tung)" ein Betrag von CHF 65'937.40 (brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. 

 

 

- 39 - 

2.5. Teilweise bestrittene Position NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 

237 (Kanalisation und Entwässerung) 

2.5.1. Unbestrittene Positionen 

2.5.1.1. Unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation 

und Entwässerung)" macht die Klägerin unter Hinweis auf das Schlussausmass 

vom 2. Juni 2016 (act. 3/49) einen Betrag von CHF 3'085.90 (brutto, exkl. MwSt.) 

geltend (act. 1 Rz. 67 S. 36; act. 38 Rz. 229 S. 131). Die Position "NPK 211 (Bau-

gruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation und Entwässerung)" setzt sich zusammen 

aus den Positionen 231.301 (Aushub für Kontrollschacht), 2.213 (Aushubmateri-

al), 2.221 (Belagmaterial), 671.222 (Schacht DN800/600) und 675.121 (Schacht-

deckel begehbar) (act. 38 Rz. 229 S. 131). 

2.5.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position 231.301 (Aushub 

für Kontrollschacht) geltend gemachten Betrag. Zu den unter den übrigen Positio-

nen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. Die folgenden von der 

Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. MwSt.) haben 

deshalb als anerkannt zu gelten: CHF 174.20 für Position 2.213 (Aushubmaterial), 
CHF 174.20 für Position 2.221 (Belagmaterial), CHF 400.– für Position 671.222 
(Schacht DN800/600) und CHF 160.– für Position 675.121 (Schachdeckel begeh-
bar). 

2.5.1.3. Zusammengefasst hat unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erd-

bau)/237 (Kanalisation und Entwässerung)" eine Vergütungsforderung in Höhe 

von CHF 908.40 (brutto, exkl. MwSt.) als anerkannt zu gelten. Im Folgenden ist 
die unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und Erdbau)/237 (Kanalisation und 

Entwässerung)" noch strittig gebliebene Position 231.301 (Aushub für Kontroll-

schacht) zu prüfen. 

 

 

 

- 40 - 

2.5.2. Position 231.301 (Aushub für Kontrollschacht) 

2.5.2.1. Wesentliche Parteivorbringen 

2.5.2.1.1. Für die Position "Aushub für Kontrollschacht" macht die Klägerin 

CHF 2'177.50 (brutto, exkl. MwSt.) geltend (act. 1 Rz. 70 S. 40; act. 38 Rz. 229 

S. 131 und S. 138 f.). Zur Begründung führt sie an, massgebend betreffend den 

Kanalisationsaushub sei der Plan Nr. 14129 (act. 3/63) gewesen. Beim Aushub 

sei es zu unvorhersehbaren Erschwernissen gekommen. Sie (die Klägerin) sei 

beim Aushub auf Fels gestossen. Dies habe dazu geführt, dass nicht habe gegra-

ben werden können, sondern der Fels habe weggespitzt werden müssen (act. 1 

S. 40). Das Material sei derart verfestigt gewesen, dass kein Aushub von Hand 

möglich gewesen sei, sondern ein Elektrospitzhammer habe zugezogen werden 

müssen, um den Boden aufzuspitzen. Unter Punkt 5 im Protokoll vom 11. April 

2015 sei von den Baubeteiligten denn auch festgehalten worden, dass beim Aus-

hub ein erheblicher Anteil an Estrich/Beton zu Tage getreten sei und mit Blick auf 

die Kosten und Bauzeit eine Lösung gefunden werden müsse (act. 3/64). Im 

Ausmass seien lediglich Grabungen enthalten gewesen. Direkt auf der Baustelle 

sei durch den Bauleiter N._____ das Feldausmass anerkannt worden und er habe 

entschieden, dass die Klägerin als Pauschalzuschlag das tatsächliche Ausmass 

von 8.61 m3 doppelt in Rechnung stellen dürfe, was einem Ausmass von 17.42 m3 

entspreche. Bei einem Einheitspreis von CHF 125.–/m3 ergebe dies einen ge-

schuldeten Betrag von CHF 2'177.50 (act. 1 S. 40). Sowohl im elektronischen 

Korrex der I._____ AG (act. 39/291) als auch im handschriftlichen Korrex (act. 

3/49 S. 53) werde die Position vollumfänglich anerkannt (act. 38 Rz. 229 S. 138 

f.). 

2.5.2.1.2. Während die Beklagte diese Position im Rahmen ihrer Klageantwort 

vollumfänglich bestreitet, gesteht sie der Klägerin im Rahmen ihrer Duplik neu ei-

nen Betrag von CHF 1'088.75 (brutto, exkl. MwSt.) zu. Sie bringt vor, geologisch 

massiver Fels sei in dieser Region unmöglich. Auch die Bilder des Aushubs 

(act. 47/10) würden belegen, dass kein Fels und keine grösseren Steine bestan-

den hätten. Bei festem Boden hätte einfach aufgelockert werden können. Es habe 

nichts anderes als eine Auflockerung von festem Material von fest auf locker 

- 41 - 

stattgefunden. Das Foto in act. 3/360 zeige weder Fels noch einen Elektrospitz-

hammer, sondern nur schotterartiges Material. Es fehle sodann der Nachweis ei-

ner Vereinbarung mit der Bauleitung sowie ein Nachweis für angeblich geleistete 

Mehraufwendungen. Act. 3/64 (Feldausmass) sei als Nachweis untauglich, da 

dieses Dokument handschriftlich von der Klägerin (Verfasser unbekannt) erstellt 

worden sei und überdies nicht begründet werde, weshalb ein Faktor 2 anzuwen-

den sei. Es liege keine beidseitige Anerkennung vor (act. 23 S. 28; act. 46 S. 28). 

Zudem habe die I._____ AG in act. 3/49 S. 53 den Faktor 2 gestrichen. Entspre-

chend sei nur die Hälfte anerkannt, mithin CHF 1'088.75. Wenn es sich um ma-

schinellen Aushub handle, nicht Aushub von Hand, wie die Klägerin nun behaup-

te, wäre der Tarif nach NPK 237.231.100 nur CHF 28.– pro m3. Eine Erschwernis 

sei somit keinesfalls zu sehen. Die CHF 125.– ohne Faktor seien genügend (act. 

46 S. 29). 

2.5.2.2. Würdigung 

2.5.2.2.1. Die Beklagte anerkennt einen Betrag von CHF 1'088.75 (brutto, exkl. 

MwSt.) (act. 46 Rz. 63 S. 28 f.). 

2.5.2.2.2. Dass die Beklagte die Position im elektronischen und im handschriftli-

chen Korrex vollumfänglich anerkennt – wie die Klägerin vorbringt –, lässt sich 

den beiden Dokumenten nicht entnehmen. Auch dass die Beklagte einen Faktor 2 

anerkannt hätte, geht aus den beiden Urkunden nicht hervor. Dem handschriftli-

chen Korrex ist vielmehr zu entnehmen, dass der Faktor 2 mit Rotstift handschrift-

lich durchgestrichen worden ist (act. 3/49 S. 53 oben). 

2.5.2.2.3. Dass die Klägerin beim Aushub auf Fels gestossen ist, lässt sich den im 

Recht liegenden Urkunden nicht entnehmen. Dies kann vorliegend aber ohnehin 

offen bleiben, womit sich auch eine Befragung des offerierten Zeugen P._____ 

erübrigt. Nachdem die Forderung im CHF 1'088.75 (brutto, exkl. MwSt.) überstei-

genden Umfang strittig ist, wäre es an der Klägerin gewesen, die "unvorhersehba-

ren Erschwernisse" im Zusammenhang mit dem Aushub ausreichend zu substan-

tiieren. Sie bringt diesbezüglich lediglich vor, sie sei beim Aushub auf Fels ges-

tossen, es habe nicht gegraben werden können, sondern gespitzt werden müs-

- 42 - 

sen, und es sei ein Elektrospitzhammer nötig gewesen. Inwiefern ihr durch das 

Spitzen und den Beizug eines Elektrospitzhammers der behauptete Mehraufwand 

entstanden sein soll, zeigt die Klägerin nicht auf. Im Übrigen legt sie auch nicht 

näher dar, weshalb das tatsächliche Ausmass von 8.61 m3 mit einem Faktor 2 

multipliziert werden soll. Dies ist denn auch nicht selbsterklärend, zumal die Klä-

gerin gerade nicht vorbringt, es sei die doppelte Menge an Aushub angefallen o-

der die Arbeiten hätten doppelt so lange gedauert.  

2.5.2.2.4. Schliesslich führt die Klägerin nicht näher aus, gegenüber wem, wann 

und unter welchen Umständen Bauleiter N._____ erklärt haben soll, die Klägerin 

dürfe das tatsächliche Ausmass doppelt in Rechnung stellen. Ein Beweisverfah-

ren erübrigt sich damit nur schon mangels rechtsgenügender Tatsachenbehaup-

tungen. Beweismittel zu dieser Frage hat die Klägerin aber ohnehin nicht formge-

recht offeriert, weshalb sie auch aus diesem Grund nicht zum Beweise zugelas-

sen werden könnte. 

2.5.2.2.5. Der Klägerin ist damit unter der Position 231.301 (Aushub für Kontroll-

schacht) einzig der von der Beklagten anerkannte Betrag von CHF 1'088.75 
(brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. 

2.5.3. Fazit NPK 211 (Baugruben und Erdbau) / 237 (Kanalisation und Entwässe-

rung) 

Zusammengefasst ist der Klägerin unter dem Titel "NPK 211 (Baugruben und 

Erdbau)/237" (Kanalisation und Entwässerung) ein Betrag von CHF 1'997.15 
(brutto, exkl. MwSt.) zuzusprechen. 

2.6. Teilweise bestrittene Position NPK 241 (Ortbetonbau) 

2.6.1. Unbestrittene Positionen 

2.6.1.1. Die Klägerin macht unter Hinweis auf das Schlussausmass vom 2. Juni 

2016 (act. 3/49) eine Forderung von CHF 96'675.– (brutto, exkl. MwSt.) (gemäss 

act. 1 Rz. 67 S. 36 f.) bzw. CHF 96'945.– brutto, exkl. MwSt. (gemäss act. 38 

Rz. 229 S. 131 ff.) für "NPK 241 (Ortbetonbau)" geltend. Die Position "NPK 241 

- 43 - 

(Ortbetonbau)" setzt sich zusammen aus den in der Replik aufgelisteten Einzel-

positionen und Beträgen. Der von der Klägerin geltend gemachte Betrag ergibt 

sich aus der Spalte "Anspruch Klägerin (CHF)" (act. 38 S. 131 bis S. 133; 

act. 39/294 S. 2 bis S. 5). 

2.6.1.2. Die Beklagte bestreitet lediglich den unter der Position R193.101 (Liftun-

terfangung zu TP1024) geltend gemachten Betrag. Die Positionen R119.002 

(Aushub Fundamente v. Hand), R119.009 (Transport, Gebühren) und 511.212 

(Stabstahlarmierung) anerkennt die Beklagte explizit (act. 46 S. 29 f.). Zu den un-

ter den übrigen Positionen geltend gemachten Beträgen äussert sie sich nicht. 

Die von der Klägerin geltend gemachten Positionen und Beträge (brutto, exkl. 

MwSt.) haben deshalb – mit Ausnahme der Position R193.101 (Liftunterfangung 

zu TP1024) – als anerkannt zu gelten. 

2.6.1.3. Zusammen