# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 55b9cc38-28b8-5bc1-bd4c-73ba4160f1e3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-04-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.04.2014 C-1698/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1698-2013_2014-04-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-1698/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  7 .  A p r i l  2 0 1 4   

Besetzung 

 
Richter Michael Peterli (Vorsitz), 

Richterin Franziska Schneider, 

Richter Daniel Stufetti,  

Richter Beat Weber, 

Richter Vito Valenti,    

Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser. 
 

 
 

Parteien 

 
1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 

5401 Baden,   

3. Moove Sympany AG, Jupiterstrasse 15, Postfach 234, 

3000 Bern 15,   

4. Kranken- und Unfallkasse, Bezirkskrankenkasse, 

Hauptstrasse 61, case postale 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, Brunngasse 4, 

Postfach, 8401 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 

3454 Sumiswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg,  

Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfall-

versicherung AG, Bundesplatz 15, Postfach, 6002 Luzern,   

9. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

10. Avenir Assurance Maladie SA, rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU,   

 

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 9, Postfach, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel,   

14. Krankenversicherung Flaachtal AG,  

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

15. Easy Sana Assurance Maladie SA, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

16. Glarner Krankenversicherung, Säge, 8767 Elm,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2,  

Postfach, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

21. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370,  

Postfach 5652, 8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

23. vita surselva, Glennerstrasse 10, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

24. Krankenkasse Zeneggen, 3934 Zeneggen,   

25. Krankenkasse Visperterminen, 3932 Visperterminen,   

26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société 

coopérative, Place centrale, Case postale 13, 

1937 Orsières,   

27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, 6440 Brunnen,   

28. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

Schönenbergstrasse 28, 8820 Wädenswil,   

29. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 

5444 Künten,   

30. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

31. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

32. Krankenkasse Simplon, 3907 Simplon Dorf,   

33. SWICA Krankenversicherung AG, Rechtsdienst,  

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,   

34. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung,  

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

35. rhenusana Die Rheintaler Krankenkasse,  

Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 9435 Heerbrugg,   

36. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

 

37. Fondation AMB, Route de Verbier 13,  

1934 Le Châble VS,   

38. INTRAS Assurance-maladie SA, rue Blavignac 10, 

1227 Carouge GE,   

39. PHILOS Assurance Maladie SA, rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

40. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,   

41. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

42. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

43. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

44. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

45. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

46. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20,  

Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführerinnen,  

 
 

 
gegen 

 

 
Luzerner Kantonsspital,  

vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, Rechtsanwalt, 

und Dr. Andreas C. Albrecht, Advokat, Vischer AG,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Regierungsrat des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 

Postfach, 6002 Luzern,   

handelnd durch Gesundheits- und Sozialdepartement des 

Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, Postfach 3768, 

6002 Luzern,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Tariffestsetzung stationäre Spitalbehandlung  

(RRB vom 26.02.2013). 

 

 

C-1698/2013 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

Das Luzerner Kantonsspital (eine öffentlich-rechtliche Anstalt mit Sitz in 

Luzern; im Folgenden: LUKS oder Beschwerdegegnerin) beantragte mit 

Eingabe vom 22. November 2011 die hoheitliche Festsetzung des Tarifs 

für stationäre Leistungen durch den Regierungsrat (vgl. Art. 47 Abs. 1 

KVG [SR 832.10]), da die Tarifverhandlungen mit der tarifsuisse AG ge-

scheitert seien (Akten Vorinstanz [V-act.] 1).  

A.a Im Hinblick auf die Einführung der leistungsbezogenen Fallpauscha-

len im Sinne von Art. 49 Abs. 1 KVG setzte der Regierungsrat des Kan-

tons Luzern (nachfolgend: Regierungsrat) mit Beschluss Nr. 1385 vom 

16. Dezember 2011 per 1. Januar 2012 für die Dauer des Tariffestset-

zungsverfahrens einen provisorischen Basispreis (Fallpauschale für 

Schweregrad 1.0) von Fr. 10'350.- fest (RRB 1385; V-act. 5). 

A.b In seinem begründeten Tariffestsetzungsgesuch vom 20. Januar 

2012 beantragte das LUKS für das Jahr 2012 einen Basispreis von 

Fr. 10'682.- (auf der Grundlage von SwissDRG Version 0.2). Tarifsuisse 

AG – als Vertreterin von 48 Krankenversicherern – (im Folgenden: tarif-

suisse) stellte mit Eingabe vom 15. Februar 2012 u.a. den Antrag, der 

Basispreis bzw. die Baserate sei auf Fr. 8'951.- festzusetzen.  

A.c Die vom instruierenden Gesundheits- und Sozialdepartement (GSD) 

zur Stellungnahme eingeladene Preisüberwachung ermittelte für das 

LUKS eine kalkulatorische Baserate von Fr. 9'816.- und stellte fest, diese 

halte einer Wirtschaftlichkeitsprüfung jedoch nicht stand. Sie empfahl 

dem Regierungsrat, die Baserate auf den Benchmarkwert für Nicht-

Universitätsspitäler von Fr. 8'974.- herabzusetzen (Stellungnahme vom 

10. Oktober 2012; V-act. 23).  

A.d In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 13. November 2012 

an das GSD beantragte das LUKS einen Basispreis von Fr. 10'645.- (auf 

der Grundlage von SwissDRG Version 1.0), wobei die Tariffestsetzung mit 

dem Vorbehalt zu versehen sei, dass die im Budgetbeschluss des Kan-

tons Luzern vom 20. März 2012 vorgesehenen Beiträge zur Finanzierung 

der universitären Lehre und Forschung von 6.430 Mio. Franken und von 

gemeinwirtschaftlichen Leistungen in der Höhe von 4.838 Mio. Franken 

zu Gunsten des LUKS tatsächlich ausbezahlt würden, andernfalls eine 

Anpassung des Tarifs zu erfolgen habe (V-act. 27). 

C-1698/2013 

Seite 5 

A.e Tarifsuisse hielt mit Eingabe vom 13. November 2012 an ihrem An-

trag auf Festsetzung eines Basispreises von Fr. 8'951.- fest (V-act. 28).  

A.f Am 15. Januar 2013 setzte der Regierungsrat den provisorischen Tarif 

(Basispreis) für die Dauer des Festsetzungsverfahrens mit Wirkung ab 

1. Januar 2013 neu auf Fr. 10'210.- fest (Protokoll-Nr. 33; V-act. 34). 

B.  

Mit Beschluss vom 26. Februar 2013 (Protokoll-Nr. 218 [nachfolgend: 

RRB 218]) setzte der Regierungsrat den (definitiven) Tarif für die stationä-

re Spitalbehandlung von obligatorisch krankenversicherten Patientinnen 

und Patienten im LUKS (betreffend die von tarifsuisse vertretenen Kran-

kenversicherer) mit Wirkung ab 1. Januar 2012 auf Fr. 10'325.- (Basis-

preis bzw. Fallpauschale für Schweregrad 1.0; inkl. Anlagenutzungskos-

ten, zzgl. Fallbeitrag an SwissDRG AG) fest.  

B.a Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, für die Tarifberechnung habe 

sich der Regierungsrat auf den Ausweis der Kosten des Jahres 2010 des 

LUKS gemäss dem integrierten Tarifmodell Kostenträgerrechnung 

(ITAR_K, Version 1.0) gestützt. Die Bestimmung der anrechenbaren (bzw. 

der basispreisrelevanten) Kosten folge dem vom Bundesverwaltungsge-

richt und der Preisüberwachung praxisgemäss verwendeten Kalkulati-

onsschema. Betreffend die Erträge aus der Kontengruppe 65 (übrige 

Dienstleistungen an Patienten) teile der Regierungsrat die Ansicht des 

Spitals bzw. folge den Empfehlungen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung der 

Schweizerischen Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen 

und -direktoren GDK (verabschiedet durch den Vorstand der GDK am 

5. Juli 2012; < http://www.gdk-cds.ch > Themen > Tarife + Finanzierung > 

Spitalfinanzierung [abgerufen am 27.08.2013]; im Folgenden: GDK-

Empfehlungen), wonach lediglich 50% anzurechnen seien. Für die For-

schung und universitäre Lehre sei auf die vom LUKS ausgewiesenen 

Kosten abzustellen und nicht – wie von der Preisüberwachung empfohlen 

– ein pauschaler Abzug vorzunehmen. Diese Kosten entsprächen im Üb-

rigen auch dem Betrag, welcher der Kanton dem LUKS für das Erbringen 

von gemeinwirtschaftlichen Leistungen (im Bereich Forschung und uni-

versitäre Lehre) erstatte. Der Abzug für Zusatzversicherte habe entspre-

chend der bisherigen Rechtsprechung zu erfolgen. Das LUKS habe 2010 

einen Zusatzversicherten-Anteil von 18.7% ausgewiesen, weshalb ein 

normativer Abschlagssatz von 1% auf den Betriebskosten vorzunehmen 

sei. Für die Zinsen auf dem Umlaufvermögen sei der Referenzzinssatz für 

C-1698/2013 

Seite 6 

das Jahr 2011 von 0.162% massgebend. Gemäss bisheriger Praxis sei 

die Teuerung für das Jahr 2011 (und nicht bis 2012) auszugleichen. 

B.b Den von tarifsuisse und Preisüberwachung vorgenommenen 

Intransparenzabzug von 6% bzw. 4% erachtete der Regierungsrat als 

nicht gerechtfertigt. Das LUKS habe eine gute Kostenträgerrechnung 

vorgelegt. Zudem dürfte ein Intransparenzabzug im Rahmen der neuen 

Spitalfinanzierung ohnehin obsolet sein, weil für die Tarifbestimmung nicht 

mehr auf die anrechenbaren Kosten des einzelnen Spitals, sondern auf 

Norm-Kosten abzustellen sei. Zwar sei die Anforderung an die Spitäler, 

die Kosten transparent und vollständig auszuweisen, weiterhin notwendig 

und legitim. Es müsse für die Leistungserbringer aber auch der Anreiz 

geschaffen werden, durch die Verringerung der Kosten einen Gewinn er-

zielen zu können. Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV (SR 832.102), wonach der 

Tarif für ein Spital höchstens die anrechenbaren Kosten decken dürfe, sei 

mit der Zielsetzung der neuen Spitalfinanzierung nicht vereinbar und da-

her – entgegen der Ansicht der Preisüberwachung und der tarifsuisse – 

nicht mehr anwendbar. Aufgrund der Detailkalkulation sei von einem kal-

kulatorischen Basispreis von Fr. 10'325.- (ohne Intransparenzabzug) aus-

zugehen. 

B.c Bei der Wirtschaftlichkeitsprüfung legte der Regierungsrat eingehend 

dar, weshalb nicht auf den von der Preisüberwachung ermittelten Bench-

mark abgestellt werden könne. Der Regierungsrat beanstandete u.a., es 

sei nicht überprüfbar, ob die Berechnung der Basispreise der Referenz-

spitäler anhand vergleichbarer rechnerischer Grundlagen erfolgt sei. Das 

Benchmarking der Preisüberwachung sei nicht transparent. Das LUKS 

könne nicht ohne Weiteres mit den von der Preisüberwachung angeführ-

ten Referenzspitälern verglichen werden, weil insbesondere das Leis-

tungsangebot unterschiedlich sei und das LUKS einen höheren CMI (Ca-

semix-Index) aufweise. Das LUKS sei nicht bloss ein Zentrumsspital (wie 

z.B. das Kantonsspital Winterthur), sondern ein "Endversorgerspital", das 

zwischen den Zentrumsspitälern und Universitätsspitälern einzuordnen 

sei. Vergleichbar sei das LUKS mit dem Kantonsspital St. Gallen (KSSG) 

und dem Kantonsspital Aarau (KSA). Obwohl dem Regierungsrat nicht 

die detaillierten Kostendaten der beiden Vergleichsspitäler vorlägen, kön-

ne aufgrund der Akten und der eigenen Berechnungen festgestellt wer-

den, dass der für das LUKS ermittelte kalkulatorische Basispreis von 

Fr. 10'325.- im Bereich des 40. Perzentils liege und somit als wirtschaft-

lich bezeichnet werden könne. 

C-1698/2013 

Seite 7 

B.d Die weiteren Anträge der tarifsuisse betreffend Festlegung eines im 

Abrechnungsjahr zulässigen SwissDRG Casemix-Indexes und einer zu-

lässigen Fallzahl wies der Regierungsrat ab, soweit er darauf eintrat. 

C.  

Im Namen der 46 im Rubrum aufgeführten Krankversicherer liess tarif-

suisse, vertreten durch Rechtsanwalt Vincent Augustin, am 27. März 2013 

Beschwerde erheben und beantragen, es sei – unter Kosten- und Ent-

schädigungsfolgen gemäss Gesetz – der RRB 218 aufzuheben und 

rückwirkend ab 1. Januar 2012 ein Basispreis von Fr. 8'974.- (inkl. Anla-

genutzungskosten) festzusetzen. 

C.a Die Beschwerdeführerinnen rügten in materieller Hinsicht zunächst 

eine Verletzung von Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV. Die Vorinstanz habe auf 

das Modell ITAR_K, welches auf REKOLE
®
 (vgl. dazu PASCAL BESSON, 

REKOLE
®
 Betriebliches Rechnungswesen im Spital, 3. Aufl., Bern 2008 

[nachfolgend: Handbuch REKOLE
®
]; Markeninhaber von REKOLE

®
 ist 

der Verein H+ Die Spitäler der Schweiz) beruhe, abgestellt, ohne zu be-

rücksichtigen, dass beide Modelle einseitig von den Spitälern erarbeitet 

worden seien. Auch würden die beiden Modelle nicht gewährleisten, dass 

Betriebs- und Investitionskosten nach einer einheitlichen Methode ermit-

telt und Leistungen nach einer einheitlichen Methode erfasst würden, wie 

Art. 49 Abs. 7 KVG dies vorschreibe. Eine volle Kostentransparenz im 

Sinne von Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV bestehe daher nicht. Dass keine 

einheitliche Methode zur Kostenermittlung bestehe, zeige sich beispiels-

weise darin, dass streitig sei, ob Debitorenverluste abziehbar und wie die 

Erträge aus der Kontogruppe 65 anzurechnen seien. Die vom LUKS vor-

gelegte Kostenträgerrechnung erfülle die Vorgaben der Verordnung vom 

3. Juli 2002 über die Kostenermittlung und die Leistungserfassung durch 

Spitäler und Pflegeheime in der Krankenversicherung (VKL, SR 832.104) 

nicht. Sodann verfüge das LUKS weder über eine REKOLE
®
-Zertifizie-

rung noch über eine VKL-zertifizierte Anlagebuchhaltung. 

C.b Zur Berechnung der basispreisrelevanten Betriebskosten durch die 

Vorinstanz liessen die Beschwerdeführerinnen insbesondere einwenden, 

Debitorenverluste seien vom Spital und nicht von der obligatorischen 

Krankenpflegeversicherung (OKP) zu tragen. Der bei den Erträgen aus 

Konto 65 vorgenommene Abzug von lediglich 50% setze voraus, dass 

das LUKS eine Gewinnmarge von 50% erziele. Dies sei indessen nicht 

erstellt, weshalb die Erträge vollumfänglich in Abzug zu bringen seien. Bei 

den Kosten für Forschung und universitäre Lehre seien nicht die effektiv 

C-1698/2013 

Seite 8 

angefallenen Kosten ausgewiesen, sondern lediglich die vom Kanton 

ausgerichteten Subventionen aufgeführt worden. Daher hätte praxisge-

mäss ein normativer Abzug vorgenommen werden müssen. Mit Blick auf 

die Forschungstätigkeit des LUKS sei der von der Preisüberwachung 

vorgesehene Abzug von 3.5% der Personalkosten vermutlich eher zu tief. 

Nicht beanstandet wurde die vorinstanzliche Berechnung der anrechen-

baren Teuerung für 2011, des Abzugs für Zusatzversicherte und des Zu-

schlags für Zinsen auf dem Umlaufvermögen. Weil die vom Spital vorge-

legten Kosten- und Leistungsdaten den Anforderungen nicht entsprächen, 

hätte die Vorinstanz zwingend einen Intransparenzabzug von mindestens 

4% (evtl. 6%) vornehmen müssen. Die Intransparenz zeige sich nament-

lich auch im Bereich der gemeinwirtschaftlichen Leistungen (gwL) und der 

angefochtene Entscheid setze sich mit diesem problematischen Bereich 

überhaupt nicht auseinander. Intransparent sei schliesslich auch, wie die 

gemäss Betriebsbuchhaltung ausgewiesenen Anlagenutzungskosten er-

mittelt worden seien; das Spital habe keine transparente Anlagebuchhal-

tung vorgelegt. Weiter hätten die Kosten und Leistungen für die drei Spi-

talstandorte aufgeschlüsselt werden müssen. 

C.c Weiter zu beanstanden sei das von der Vorinstanz vorgenommene 

Benchmarking. Spitalvergleiche auf der Basis der Krankenhaustypologie 

seien nach neuem Recht nicht mehr zulässig. Zu vergleichen seien nicht 

mehr Spitäler, sondern (schweregradbereinigte) Fallkosten. Grundsätzlich 

dürften für gleiche Leistungen nur dann im Vergleich zu anderen Leis-

tungserbringern höhere Tarife festgelegt werden, wenn ein grösserer Nut-

zen nachgewiesen sei. Zudem könne nicht einfach auf Durchschnittskos-

ten abgestellt werden. Massgebend seien die effizienten Spitäler. Daher 

sei auch der Benchmark nicht beim 40. Perzentil, sondern höchstens 

beim 25. Perzentil anzusetzen. 

C.d Der angefochtene Entscheid beruhe sodann auf einer unrichtigen 

bzw. unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. 

Die Beschwerdeführerinnen machten sinngemäss insbesondere geltend, 

die Vorinstanz habe bei der Kostenermittlung auf die Daten des Spitals 

abgestellt, ohne diese zu hinterfragen bzw. eingehend zu prüfen. Betref-

fend die Qualität der Leistung wird gerügt, die Vorinstanz stelle zwar fest, 

dass sich das LUKS am nationalen Qualitätsmessungsprogramm des 

ANQ (Nationaler Verein für Qualitätsentwicklung in Spitälern und Kliniken) 

beteilige. Es fehlten aber Angaben zur Produktionsqualität bzw. zu den 

Ergebnissen der ANQ-Messungen. 

C-1698/2013 

Seite 9 

D.  

Der mit Zwischenverfügung vom 5. April 2013 auf Fr. 8'000.- festgesetzte 

Kostenvorschuss ging am 11. April 2013 bei der Gerichtskasse ein (act. 2 

und 4). 

E.  

In ihrer Vernehmlassung vom 17. Mai 2013 beantragte die Vorinstanz, die 

Beschwerde sei – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 

Beschwerdeführerinnen – abzuweisen.  

E.a Zur Begründung machte die Vorinstanz insbesondere geltend, die 

Auslegung der Beschwerdeführerinnen des Art. 59c Abs. 1 KVV würde 

dazu führen, dass die kostengünstig arbeitenden Spitäler weniger Geld 

erhalten würden als diejenigen, die weniger kostengünstig arbeiten, was 

der Zielsetzung der neuen Spitalfinanzierung widerspreche. Was die Kritik 

an REKOLE
®
 und ITAR_K betreffe, sei darauf hinzuweisen, dass die bei-

den Modelle von der überwiegenden Mehrheit der Spitäler in der Schweiz 

angewendet würden und die SwissDRG AG diese für die Spitäler als ver-

bindlich erklärt habe. Bei der Ermittlung der basispreisrelevanten Be-

triebskosten sei der Regierungsrat – mit Ausnahme der Erträge der Kon-

togruppe 65, der Kosten für Forschung und universitäre Lehre und dem 

Intransparenzabzug – grundsätzlich der Empfehlung der Preisüberwa-

chung gefolgt.  

E.b Zur Forschung und universitären Lehre führte die Vorinstanz aus, im 

LUKS werde keine Forschung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 VKL betrieben, 

weshalb auch keine solchen Kosten auszuscheiden seien. Der Kanton 

Luzern habe dem Spital auch keinen Leistungsauftrag für Forschung er-

teilt. Bei der universitären Lehre sei auf den vom Kanton effektiv gewähr-

ten und vom LUKS ausgewiesenen Betrag von insgesamt 6.43 Mio. 

Franken abzustellen. Der Kanton habe dem Spital für externe Lehrtätig-

keit pauschal Fr. 729'000.- vergütet und für den Weiterbildungsaufwand 

für Assistenzärzte und -ärztinnen pro Weiterbildungsstelle (Vollzeitäquiva-

lent) Fr. 20'000.- bzw. 5.7 Mio. Franken, was 285 Weiterbildungsstellen 

entspreche. Der für 2012 geltende Ansatz von Fr. 20'000.- pro Weiterbil-

dungsstelle entspreche dem damaligen Stand der Projektarbeiten der 

GDK für eine einheitliche Abgeltung des Weiterbildungsaufwandes der 

Spitäler. Weil seit dem 1. Januar 2012 die nicht-universitäre Lehre zu den 

anrechenbaren Kosten gehöre, könne nicht mehr auf die Kostendaten der 

Jahre 2010 und 2011 abgestellt werden. 

C-1698/2013 

Seite 10 

E.c Betreffend Intransparenzabzug und Nicht-Anwendung von Art. 59c 

KVV wird im Wesentlichen auf die Begründung im angefochtenen Ent-

scheid verwiesen. Zu den gemeinwirtschaftlichen Leistungen hielt die 

Vorinstanz fest, das LUKS habe 2012 vom Kanton für solche Leistungen 

insgesamt 4.838 Mio. Franken erhalten, nämlich Fr._______ für service 

public, Fr._______ für Kinderschutz, Fr._______ für die geschützte Ope-

rationsstelle, Fr._______ für besondere Lagen und Fr._______ für 

Explantation. 

E.d Schliesslich hielt die Vorinstanz auch an ihrem Vorgehen zur Wirt-

schaftlichkeitsprüfung fest. Das LUKS – als Zentrumsspital, das viel kom-

plexere Leistungen erbringe als ein Grundversorgerspital und zudem ein 

Kinderspital führe – könne nicht mit beliebigen nicht-universitären Spitä-

lern verglichen werden, weil die Abbildungsgenauigkeit der Tarifstruktur 

SwissDRG noch ungenügend sei. Eine Preisdifferenzierung sei aufgrund 

des Rechtsgleichheitsgebots erforderlich. 

E.e Mit Eingabe vom 24. Juni 2013 reichte die Vorinstanz ergänzend das 

aktuelle Zertifikatsregister von H+ ein und wies darauf hin, dass das 

LUKS per 12. Juni 2013 die Zertifizierung nach der Norm REKOLE
®
 er-

folgreich bestanden habe (act. 10). 

F.  

Die Beschwerdegegnerin liess, vertreten durch die Rechtsanwälte Micha-

el Waldner und Andreas C. Albrecht, in ihrer Beschwerdeantwort vom 

24. Mai 2013 beantragen, die Beschwerde sei – unter Kosten- und Ent-

schädigungsfolge – abzuweisen. Weiter stellte sie die Verfahrensanträge, 

(1) den Parteien sei eine im Beschwerdeverfahren allenfalls eingeholte 

Stellungnahme der Preisüberwachung bzw. des BAG mit einer Frist von 

mindestens 30 Tagen zur Stellungnahme zu unterbreiten, (2) die Beweis-

offerten der Beschwerdeführerinnen Nr. 3-6 seien (als unzulässig im Sin-

ne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG) aus dem Recht zu weisen.  

F.a Zur materiellen Begründung wird insbesondere ausgeführt, die Vorin-

stanz habe zu Recht erkannt, dass unter der neuen Spitalfinanzierung ei-

ne Preissicht gelte und die Vergütung eines einzelnen Spitals von dessen 

individuellen Kosten entkoppelt sei. Mit der Forderung an die Leistungs-

erbringer, vermehrt unternehmerische Risiken zu tragen, müsse die 

Chance auf einen Gewinn bei geschicktem unternehmerischem Verhalten 

verbunden sein. Spitäler, die günstiger als zum Benchmark-Preis arbeiten 

C-1698/2013 

Seite 11 

würden, hätten ebenfalls Anspruch auf den Benchmark-Preis. Art. 59c 

Abs. 1 Bst. a und b KVV seien unter neuem Recht gesetzwidrig. 

F.b Weiter wird vorgebracht, beim LUKS handle es sich um ein hoch spe-

zialisiertes Zentrumsspital, das – wie in anderen Regionen die Universi-

tätsspitäler – auch die Funktion eines (regionalen) Endversorgerspitals 

übernehme. Bei der Tarifstruktur SwissDRG (Version 1) seien die Voraus-

setzungen für einen Vergleich unterschiedlicher Spitäler noch nicht erfüllt, 

weil die Abbildungsgenauigkeit noch ungenügend sei. Die schwierigeren 

Fälle innerhalb einer DRG, welche im Vergleich zum Durchschnitt höhere 

Behandlungskosten verursachten, würden sich insbesondere bei hoch 

spezialisierten Leistungserbringern konzentrieren. Dies zeige sich auch 

bei der Verteilung hochdefizitärer Fälle. Wenn die Vorinstanz den Be-

triebsvergleich – angesichts der noch mangelhaften Tarifstruktur – auf 

solche Spitäler beschränkt habe, die den Vergleichbarkeitskriterien ge-

mäss bisheriger Rechtsprechung entsprächen, sei dies nicht gesetzwid-

rig. Bei der Wahl des Effizienzmassstabes (Festlegen des Perzentils für 

den Benchmark) habe der Gesetzgeber den kantonalen Festsetzungsbe-

hörden einen erheblichen Ermessensspielraum eingeräumt. Dabei habe 

die Behörde auch zu berücksichtigen, dass sich die neue Spitalfinanzie-

rung noch in der Einführungsphase befinde. Den ihr zustehenden Ermes-

sensspielraum habe die Vorinstanz nicht überschritten.  

F.c Weil die neue Spitalfinanzierung auf einer Preissicht beruhe, seien 

Intransparenzabzüge nicht mehr zulässig. Die Festsetzungsbehörde habe 

lediglich die Möglichkeit, ein Spital mit ungenügender Datenqualität nicht 

in das Benchmarking einzubeziehen. Ansonsten würde sich die bean-

standete Datentransparenz eines Vergleichsspitals zu Lasten des zu 

benchmarkenden Spitals auswirken. Im Übrigen seien die vom LUKS ge-

lieferten Kostendaten transparent. Dies gelte insbesondere auch für die 

gemeinwirtschaftlichen Leistungen. Weshalb die Preisüberwachung die 

durch sie nachgeforderten Kostendaten nicht berücksichtigt habe, sei 

nicht nachvollziehbar. 

F.d Unbegründet seien schliesslich auch die weiteren Vorbringen der Be-

schwerdeführerinnen. Insbesondere hätten sie nicht beachtet, dass im 

Beschwerdeverfahren das Novenverbot gemäss Art. 53 Abs. 1 Bst. a 

KVG gelte. Soweit die Beschwerdeführerinnen nun im Beschwerdever-

fahren gewisse Kosten als nicht ausgewiesen beanstandeten, die sie im 

vorinstanzlichen Verfahren nicht in Frage gestellt hätten, handelten sie 

auch treuwidrig.  

C-1698/2013 

Seite 12 

G.  

Auf entsprechende Einladung des Instruktionsrichters (Verfügung vom 

31. Mai 2013; act. 9) reichte die Preisüberwachung am 27. Juni 2013 ihre 

Stellungnahme ein (act. 11). Sie erläuterte zunächst ihre Prüfmethodik bei 

SwissDRG-Baserates. Sie nehme weiterhin ein zweistufiges Prüfverfah-

ren vor, wobei auf der ersten Stufe die kostenbasierte Kalkulation der Ba-

serate und auf der zweiten Stufe eine Wirtschaftlichkeitsprüfung vorge-

nommen werde. Beide Prüfungsstufen hätten aufgrund der neuen Spital-

finanzierung aber gewisse Änderungen gegenüber der früheren Praxis er-

fahren. 

G.a Zur Streitfrage eines kostenbasierten versus preisbasierten Tarifsys-

tems hielt sie fest, eine Effizienzprüfung losgelöst von den spitalspezifi-

schen Kosten sei nicht praktikabel. Dies könne auch aus dem Gesetz 

nicht abgeleitet werden. Justiziable Tarifentscheide könnten die Kantons-

regierungen sodann nur auf der Basis von spitalindividuellen Kostenaus-

weisen und -kalkulationen erlassen. Weiter habe die Gesetzesrevision 

nichts daran geändert, dass die von den Tarifparteien vereinbarten Preise 

von der zuständigen Behörde überprüft und genehmigt werden müssten.  

G.b Nicht zugestimmt werden könne der Forderung, wonach effiziente 

Spitäler mehr als kostendeckende Tarife erhalten sollten. Es sei nicht 

Aufgabe der sozialen Krankenversicherung, den Spitälern pekuniäre An-

reize in Form von Gewinnelementen für eine möglichst effiziente Behand-

lung zu setzen.  

G.c Obwohl in einem DRG-Abgeltungssystem eigentlich systemfremd, 

habe sich die Preisüberwachung entschlossen, für das Jahr 2012 für Uni-

versitätsspitäler und Nicht-Universitätsspitäler ein separates Benchmar-

king durchzuführen. Aufgrund der selber kalkulierten Baserates seien fünf 

als wirtschaftlich im Sinne des KVG arbeitende Referenzspitäler ermittelt 

worden. Der Durchschnitt der Baserates, zuzüglich einer Toleranzmarge 

von 2%, ergebe bei den Nicht-Universitätsspitälern einen Benchmarkwert 

von Fr. 8'974.- Akzeptiert werden könnte auch das Benchmarking von ta-

rifsuisse, welches auf das 25. Perzentil abstelle und damit hinreichend 

streng sei. 

G.d Die Abbildungsgenauigkeit des SwissDRG-Tarifsystems sei bereits 

sehr gut mit einem R
2
 von 0.75 der Inliner-Fälle. Damit seien nach Ansicht 

der Preisüberwachung die Voraussetzungen für ein gesamtschweizeri-

sches Benchmarking aller Spitäler gegeben. Ob es sich bei den Refe-

C-1698/2013 

Seite 13 

renzspitälern um kleine Regionalspitäler oder grosse Zentrumsspitäler 

handle sei daher ebenso wenig entscheidend wie die Breite des Behand-

lungsspektrums. 

G.e Die Preisüberwachung hielt an ihrer Tarifempfehlung vom 

10. Oktober 2012 an den Regierungsrat fest und begründete eingehend, 

weshalb am vorgenommenen Intransparenzabzug von 4% festzuhalten 

sei. Die Baserate 2012 für das LUKS sei daher auf maximal Fr. 8'974.- 

festzusetzen.  

H.  

H.a Mit Verfügung vom 17. Juli 2013 teilte der Instruktionsrichter den Par-

teien mit, dass bei der Geschäftsführung der SwissDRG AG ein schriftli-

cher Bericht eingeholt werde, stellte ihnen den vorgesehenen Fragenka-

talog zu und gab ihnen Gelegenheit, bis zum 2. August 2013 allfällige An-

träge betreffend zusätzlich an die SwissDRG zu stellende Fragen einzu-

reichen (act. 12).  

H.b Die Beschwerdeführerinnen beantragten – zusätzlich zu verschiede-

nen Ergänzungen des Fragenkatalogs –, den Parteien sei vor einer Anhö-

rung der Preisüberwachung bzw. des Bundesamtes für Gesundheit 

(BAG) Gelegenheit zur Stellungnahme zum Bericht der SwissDRG AG 

einzuräumen. 

H.c Die Anträge der Parteien zur Ergänzung des Fragenkataloges 

(act. 13-15) hiess der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 15. August 

2013 (act. 16) teilweise gut und der Geschäftsführer der SwissDRG AG 

wurde ersucht, dem Gericht bis zum 16. September 2013 verschiedene 

Fragen (namentlich zur Datenermittlung bei der Festsetzung der 

SwissDRG-Kostengewichte, zur Abbildungsgenauigkeit der SwissDRG 

Fallpauschalen [Tarifstruktur] und zur Vergleichbarkeit der Spitäler) zu 

beantworten.  

H.d Die SwissDRG AG reichte am 16. September 2013 ihren Bericht, in 

welchem zu den Fragen des Gerichts Stellung genommen wurde, sowie 

mehrere Beilagen (zur Berechnungsmethode, zur Erhebung 2010 und 

betreffend Plausibilisierungen) ein (act. 17).  

I.  

Mit Verfügung vom 26. September 2013 wurde den Parteien die Stellung-

nahme der Preisüberwachung vom 27. Juni 2013 sowie der Bericht der 

C-1698/2013 

Seite 14 

SwissDRG AG vom 16. September 2013 zur Kenntnis zugestellt und dar-

auf hingewiesen, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt dazu Stellung 

nehmen könnten. Der Antrag der Beschwerdeführerinnen, wonach den 

Parteien – vor einer Anhörung der Preisüberwachung bzw. des Bundes-

amtes für Gesundheit (BAG) – Gelegenheit zur Stellungnahme zum Be-

richt der SwissDRG AG einzuräumen sei, wurde abgewiesen. Weiter 

wurde das Bundesamt für Gesundheit (BAG) zur Stellungnahme eingela-

den und ersucht, dem Gericht u.a. den Genehmigungsentscheid des 

Bundesrates betreffend SwissDRG Version 1.0 sowie Version 2.0 zuzu-

stellen (act. 18). 

J.  

Das BAG nahm am 28. Oktober 2013 als Fachbehörde Stellung. Weiter 

reichte es das Informationsschreiben des BAG an die für die Krankenver-

sicherung zuständigen kantonalen Stellen betreffend Genehmigung der 

Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 vom 8. Juli 2011 bzw. Version 2.0 

vom 7. Dezember 2012 ein (act. 20). Das Amt vertrat die Ansicht, die Be-

schwerde sei teilweise gutzuheissen und die Sache sei zur Neubeurtei-

lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

J.a In seinen Ausführungen ging das BAG auf folgende Themen ein: De-

bitorenverluste, Abzug für Überkapazitäten, Abzug Zusatzversicherte, Er-

träge aus Kontengruppe 65, Kosten für Forschung und universitäre Leh-

re, gemeinwirtschaftliche Leistungen, Anlagenutzungskosten, Teuerungs-

ausgleich, Intransparenzabzug, Anwendbarkeit von Art. 59c Abs. 1 KVV 

und Wirtschaftlichkeitsprüfung. Dabei teilte es im Wesentlichen die An-

sicht der Preisüberwachung bzw. der Beschwerdeführerinnen. 

J.b Zum Benchmarking bzw. zur Vergleichbarkeit der Spitäler führte es 

u.a. aus, die neue Spitalfinanzierung habe die leistungsbezogenen Fall-

pauschalen namentlich zwecks optimalen Leistungsvergleichs eingeführt. 

Die Gesetzesrevision dürfte auch zu einer Umverteilung der Leistungs-

spektren zwischen den Spitälern führen, so dass sich Universitätsspitäler 

vermehrt auf die Behandlung komplexer Fälle konzentrieren (um die ent-

sprechende Infrastruktur optimal zu nutzen) und die übrigen Spitäler auf 

das Erbringen von weniger spezialisierten Leistungen beschränkten (un-

ter Verzicht auf eine komplexe Infrastruktur und spezialisiertes Personal, 

weil eine Nicht-Auslastung zu hohe Kosten verursache). Unter SwissDRG 

sei es möglich, dass nicht alle Kosten eines Spitals vergütet würden, 

wenn dieses zu wenige spezialisierte Leistungen, bezogen auf seine Inf-

rastruktur und sein Personal, erbringe. Wenn also das LUKS hoch kom-

C-1698/2013 

Seite 15 

plexe Leistungen erbringe, stelle sich die Frage, ob diese nicht eher von 

einem Universitätsspital zu erbringen wären bzw. ob es sich um eine Auf-

rechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Gründen 

handle. In diesem Fall dürften allfällige Abbildungsungenauigkeiten der 

Tarifstruktur nicht als Hauptursache ungenügender Einnahmen von Spitä-

lern einer bestimmten Kategorie betrachtet werden. 

J.c Grundsätzlich stimme das BAG dem von der Preisüberwachung 

durchgeführten Benchmarking zu. In der Tarifstruktur SwissDRG dürften 

allerdings noch Abbildungsungenauigkeiten bestehen, welche dazu füh-

ren könnten, dass bei gleicher Baserate Erträge generiert würden, welche 

in einem unterschiedlichen Verhältnis zu den Kosten je nach Spital stün-

den. In der Einführungsphase sei die Struktur vermutlich noch nicht so 

ausgereift, dass die effiziente Leistungserbringung der Spitäler unabhän-

gig von der Intensität der Fälle sachgerecht vergütet würden. Vorliegend 

hätte das LUKS allerdings die Abbildungsungenauigkeiten der Tarifstruk-

tur SwissDRG zu erklären sowie nachzuweisen, dass Fälle behandelt 

wurden, welche aufgrund der Tarifstruktur nicht sachgerecht vergütet 

worden seien. Dabei müssten sowohl für das Spital defizitäre wie auch 

profitable Fälle ausgewiesen werden. 

K.  

Mit Verfügung vom 13. November 2013 stellte das Gericht den Parteien 

die Stellungnahme des BAG zur Kenntnis zu und wies darauf hin, dass 

sie zu einem späteren Zeitpunkt dazu Stellung nehmen könnten. Gleich-

zeitig ersuchte das Gericht die Vorinstanz, den dem LUKS erteilten Auf-

trag betreffend gemeinwirtschaftliche Leistungen nachzureichen. Sodann 

wurde die Beschwerdegegnerin gebeten, die (direkt) mit der Preisüber-

wachung geführte Korrespondenz einzureichen (act. 21). 

L.  

Die Beschwerdeführerinnen stellten in ihrer Eingabe vom 15. November 

2013 fest, dass das BAG nicht die vom Gericht verlangten Unterlagen 

eingereicht habe und beantragten, es seien beim BAG weitere Akten zu 

edieren (act. 23). 

M.  

Mit Eingabe vom 21. November 2013 (act. 25) reichte die Vorinstanz den 

an das LUKS erteilten Leistungsauftrag (B 1), die Leistungsvereinbarung 

2012 zwischen GSD und LUKS (B 2), einen Auszug aus dem Geschäfts-

bericht des Kantons Luzern 2012 (B 3) sowie eine Übersicht über die im 

C-1698/2013 

Seite 16 

Jahr 2012 an die Kliniken geleisteten gemeinwirtschaftlichen Leistungen 

(B 4) ein. Die Vorinstanz beantragte, die Akteneinsicht der Beschwerde-

führerinnen sei hinsichtlich der Beilagen 1, 2 und 4 nur soweit zu gewäh-

ren, als dies für die Beurteilung der Fragen betreffend gemeinwirtschaftli-

che Leistungen erforderlich sei, wobei sie angab, auf welche Punkte die 

Akteneinsicht ihrer Ansicht nach zu beschränken wäre. 

N.  

Die Beschwerdegegnerin reichte am 22. November 2013 (act. 26) auffor-

derungsgemäss die von ihr mit der Preisüberwachung geführte Korres-

pondenz zu den Akten. Dabei hielt sie fest, dass sie lediglich in einem 

Verfahren betreffend Genehmigung des Tarifvertrages in direktem Kontakt 

mit der Preisüberwachung gestanden habe. Im Verfahren zur Tariffestset-

zung gegenüber der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse hätten der Preis-

überwachung die vollständigen Unterlagen zur Verfügung gestanden, 

insbesondere auch der detaillierte Kostenträgerausweis gemäss ITAR_K. 

O.  

Mit Verfügung vom 5. Dezember 2013 wies der Instruktionsrichter den 

Antrag der Beschwerdeführerinnen betreffend Rückfragen an das BAG 

ab. Die Frage, ob und inwieweit sich ein Kanton hinsichtlich Leistungsauf-

träge an Spitäler und Entschädigungen für gemeinwirtschaftliche Leistun-

gen auf Geschäftsgeheimnisse berufen kann, wurde offengelassen und 

den Beschwerdeführerinnen einstweilen nur die von der Vorinstanz be-

zeichneten Aktenauszüge zugestellt. Weiter erhielten die Parteien Gele-

genheit, allfällige Schlussbemerkungen einzureichen (act. 27). 

P.  

Mit Datum vom 3. bzw. 6. Januar 2014 reichten die Vorinstanz (act. 28), 

die Beschwerdeführerinnen (act. 29) und die Beschwerdegegnerin 

(act. 30) ihre Schlussstellungnahmen ein. 

P.a Die Vorinstanz beantragte – unter Hinweis darauf, dass ein Entscheid 

in der Sache möglichst im ersten Halbjahr 2014 ergehen sollte –, auf wei-

tere Schriftenwechsel zu verzichten. Weiter wies sie darauf hin, dass 

dringend Rechtssicherheit geschaffen werden müsse, weshalb sie das 

Gericht um einen reformatorischen Entscheid ersuche. In materieller Hin-

sicht beantragte sie, den vom Regierungsrat festgesetzten Tarif zu bestä-

tigen. Weiter nahm sie zu den Berichten der Preisüberwachung, des BAG 

und der SwissDRG AG Stellung. Zudem wies sie darauf hin, dass der Na-

tionalrat die Motion von Nationalrätin Ruth Humbel (12.3245), welche die 

C-1698/2013 

Seite 17 

Aufhebung von Art. 59c KVV verlange, mit grosser Mehrheit angenom-

men habe (vgl. AB 2013 N 1343). 

P.b Die Beschwerdeführerinnen hielten an ihrem Rechtsbegehren fest. In 

der Begründung führten sie ergänzend aus, der Antrag auf Aufhebung 

des angefochtenen Beschlusses und Neufestsetzung der Baserate 

schliesse einen Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz implizite mit 

ein. Sie äusserten sich zu den Stellungnahmen der Vorinstanz, der Be-

schwerdegegnerin, dem Bericht der SwissDRG AG, der Preisüberwa-

chung und des BAG. Sowohl die Stellungnahme des BAG als auch der 

Bericht der SwissDRG AG stützten die Argumentation der Beschwerde-

führerinnen. Insbesondere könne das LUKS ohne Weiteres mit anderen 

Spitälern verglichen werden und ein Intransparenzabzug sei zwingend 

vorzunehmen. 

P.c Die Beschwerdegegnerin bestätigte ihre in der Beschwerdeantwort 

gestellten Rechtsbegehren und den 2. Verfahrensantrag, wonach die Be-

weisofferten Nr. 3, 4, 5 und 6 der Beschwerdeführerinnen aus dem Recht 

zu weisen seien. Zunächst legte sie dar, dass die von ihr mit der Schluss-

stellungnahme neu eingereichten Beweismittel nicht unzulässig im Sinne 

von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG seien. Sodann begründete sie erneut, wes-

halb der vorinstanzliche Entscheid – insbesondere auch hinsichtlich 

Benchmarking – zu schützen sei und kritisierte die Stellungnahmen der 

Preisüberwachung und des BAG. Aufgrund des Berichts der SwissDRG 

AG herrsche nun Klarheit über die Parameter bzw. Indikatoren, welche im 

Rahmen des Benchmarkings für die Auswahl geeigneter Vergleichsspitä-

ler heranzuziehen seien (namentlich CMI, FMH-Weiterbildungspunkte, 

Anzahl Ärzte und Pflegepersonal, Anzahl abgerechneter MDC bzw. 

DRG). Das LUKS sei vergleichbar mit dem KSSG und dem KSA, nicht 

aber mit den übrigen Spitälern der Kategorie K112. 

Q.  

Mit Verfügung vom 15. Januar 2014 wurden die Schlussstellungnahmen 

den Parteien zur Kenntnis zugestellt und darauf hingewiesen, dass kein 

weiterer Schriftenwechsel vorgesehen sei. 

R.  

Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-

ten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen 

der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

  

C-1698/2013 

Seite 18 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsre-

gierungen nach Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 

geführt werden. Den angefochtenen RRB 218 vom 26. Februar 2013 hat 

die Vorinstanz gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Das Bundesver-

waltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zuständig 

(vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich ge-

mäss Art. 37 VGG (SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätz-

lich nach den Vorschriften des VwVG (SR 172.021). Vorbehalten bleiben 

allfällige Abweichungen des VGG und die besonderen Bestimmungen 

des Art. 53 Abs. 2 KVG.  

1.3 Die Beschwerdeführerinnen sind primäre Adressatinnen des ange-

fochtenen Beschlusses und ohne Zweifel zur Beschwerde legitimiert (vgl. 

Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwer-

de ist, nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, 

einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.4 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss-

brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die 

Unangemessenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG).  

Tariffestsetzungsbeschlüsse nach Art. 47 KVG sind vom Bundesverwal-

tungsgericht mit voller Kognition zu überprüfen (Art. 53 Abs. 2 Bst. e KVG 

e contrario; BVGE 2010/24 E. 5.1). 

1.4.1 Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der 

volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspiel-

raum der Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Ent-

scheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehre-

ren angemessenen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3). Das Bun-

desverwaltungsgericht darf demzufolge sein Ermessen nicht ohne trifti-

gen Grund an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzen  (vgl. BGE 126 

V 75 E. 6). Insbesondere dann, wenn die Ermessensausübung, die An-

wendung unbestimmter Rechtsbegriffe oder die Sachverhaltswürdigung 

C-1698/2013 

Seite 19 

hoch stehende, spezialisierte technische, wissenschaftliche oder wirt-

schaftliche Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung des Gerichts bei 

der Überprüfung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt (vgl. BGE 135 II 

296 E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3, 128 V 159 E. 3b/cc). Es stellt daher keine un-

zulässige Kognitionsbeschränkung dar, wenn das Gericht – das nicht als 

Fachgericht ausgestaltet ist – nicht ohne Not von der Auffassung der Vor-

instanz abweicht, soweit es um die Beurteilung technischer, wissenschaft-

licher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in denen die Vorinstanz 

über ein besonderes Fachwissen verfügt (vgl. BGE 139 II 185 E. 9.3, 135 

II 296 E. 4.4.3, 133 II 35 E. 3 mit Hinweisen; BVGE 2010/25 E. 2.4.1 mit 

weiteren Hinweisen). Dies gilt jedenfalls, soweit die Vorinstanz die für den 

Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen 

Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat (BGE 139 II 185 

E. 9.3, 138 II 77 E. 6.4). 

1.4.2 Im Bereich der Tariffestsetzungen gilt es indessen zu beachten, 

dass die Kantonsregierung die Preisüberwachung zunächst anhören (vgl. 

Art. 14 Abs. 1 PüG [SR 942.20]) und zudem begründen muss, wenn sie 

deren Empfehlung nicht folgt (Art. 14 Abs. 2 PüG). Nach der Rechtspre-

chung des Bundesrates kam den Empfehlungen der Preisüberwachung 

ein besonderes Gewicht zu, weil die auf Sachkunde gestützte Stellung-

nahme bundesweit einheitliche Massstäbe bei der Tariffestsetzung setze 

(vgl. RKUV 1997 KV 16 S. 343 E. 4.6). Das Bundesverwaltungsgericht 

auferlegt sich praxisgemäss dann eine Zurückhaltung, wenn der Ent-

scheid der Vorinstanz mit den Empfehlungen der Preisüberwachung 

übereinstimmt (BVGE 2010/25 E. 2.4.2, 2012/18 E. 5.4). Weicht die Kan-

tonsregierung hingegen von den Empfehlungen der Preisüberwachung 

ab, kommt weder der Ansicht der Preisüberwachung noch derjenigen der 

Vorinstanz generell ein Vorrang zu (BVGE 2010/25 E. 2.4, in BVGE 

2010/62 [Urteil C-7967/2008 vom 13. Dezember 2010] nicht publizierte 

E. 2.4.2; vgl. auch STAFFELBACH/ENDRASS, Der Ermessensspielraum der 

Behörden im Rahmen des Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47 in 

Verbindung mit Art. 53 KVG, 2006 Rz. 231). Nach dem Willen des Ge-

setzgebers obliegt es – trotz Anhörungs- und Begründungspflicht gemäss 

Art. 14 PüG – der Kantonsregierung, bei vertragslosem Zustand den Tarif 

festzusetzen (vgl. auch RKUV 2004 KV 265 S. 2 E. 2.4; RUDOLF LANZ, 

Die wettbewerbspolitische Preisüberwachung, in: Schweizerisches Bun-

desverwaltungsrecht, Band XI, Allgemeines Aussenwirtschafts- und Bin-

nenmarktrecht, 2. Aufl. 2007, N 113). Das Gericht hat in diesen Fällen 

namentlich zu prüfen, ob die Vorinstanz die Abweichung in nachvollzieh-

barer Weise begründet hat. Im Übrigen unterliegen die verschiedenen 

C-1698/2013 

Seite 20 

Stellungnahmen – auch der weiteren Verfahrensbeteiligten – der freien 

Beweiswürdigung bzw. Beurteilung durch das Bundesverwaltungsgericht 

(BVGE 2012/18 E. 5.4, 2010/25 E. 2.4.3). 

1.5 Die Beschwerdegegnerin beantragt, die folgenden, mit der Be-

schwerde eingereichten Beweismittel (act. 1 B 3-6) aus dem Recht zu 

weisen: Jahresbericht des LUKS 2011 (B 3), REKOLE
® 

Zertifikatsregister 

(B 4), Auszug Jahresrechnung Kanton Luzern 2011 (B 5) und Auszug 

Voranschlag Kanton Luzern 2012 (B 6). Zur Begründung macht sie im 

Wesentlichen geltend, die Beschwerdeführerinnen hätten im vorinstanzli-

chen Verfahren ihre Mitwirkungspflicht verletzt und die Vorbringen betref-

fend unvollständiger Sachverhaltsabklärung seien als unzulässige Noven 

im Sinne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG zu betrachten. Namentlich hätten 

sich die Beschwerdeführerinnen jeweils nur knapp zu den Stellungnah-

men des LUKS geäussert und insbesondere nicht darauf hingewiesen, 

dass einzelne Sachverhaltselemente einer weiteren Abklärung bedürften. 

Wenn sie nun erst im Beschwerdeverfahren geltend machten, was die 

Vorinstanz noch alles hätte abklären müssen, verhielten sie sich treuwid-

rig. Ein solches Vorgehen widerspreche dem Geist von Art. 53 Abs. 2 

Bst. a KVG (act. 8 S. 31). 

1.5.1 Der von der Beschwerdegegnerin angerufene Art. 53 Abs. 2 Bst. a 

KVG bestimmt, dass neue Tatsachen und Beweismittel nur soweit vorge-

bracht werden dürfen, als erst der angefochtene Beschluss dazu Anlass 

gibt, und neue Begehren unzulässig sind.  

Art. 53 Abs. 2 KVG sieht – insbesondere mit dem Ziel der Verfahrensstraf-

fung (vgl. BVGE 2012/9 E. 4.3.1) – weitere Abweichungen von der Ver-

fahrensordnung des VwVG vor. Nach Bst. b sind die Art. 22a (Stillstand 

der Fristen) und Art. 53 (Ergänzende Beschwerdeschrift) VwVG nicht an-

wendbar. Das Gericht hat zur Einreichung einer Vernehmlassung eine 

nicht erstreckbare Frist von höchstens 30 Tagen zu setzen (Bst. c), wobei 

der Begriff der Vernehmlassung hier in einem weiten Sinn zu verstehen 

ist und die Stellungnahmen von allen Beteiligten im Sinne von Art. 57 

VwVG umfasst. Ein weiterer Schriftenwechsel nach Art. 57 Abs. 2 VwVG 

findet in der Regel nicht statt (Bst. d). In Beschwerdeverfahren gegen Spi-

tallistenbeschlüsse (Art. 39 KVG) ist die Rüge der Unangemessenheit 

nicht zulässig (Bst. e). 

1.5.2 Weitergehende Ausnahmen zum VwVG sieht Art. 53 Abs. 2 KVG 

nicht vor. Dies bedeutet, dass auch in Beschwerdeverfahren nach Art. 53 

C-1698/2013 

Seite 21 

KVG der in Art. 12 VwVG verankerte Grundsatz gilt, wonach das Bundes-

verwaltungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 

festzustellen hat und nicht an die Beweisanträge der Parteien gebunden 

ist (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesver-

waltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 1.49). Sodann können gemäss Art. 32 

Abs. 2 VwVG selbst verspätete Parteivorbringen berücksichtigt werden, 

wenn sie ausschlaggebend erscheinen.   

1.5.3 Die in Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG verankerte Novenregelung ist nicht 

ohne Weiteres in Einklang zu bringen mit den vorliegend anwendbaren 

Verfahrensvorschriften des VwVG, namentlich mit dem Untersuchungs-

grundsatz (vgl. auch MEYER/DORMANN, in: Basler Kommentar Bundesge-

richtsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 99 N 1 ff., insbes. N 6). Weil der Untersu-

chungsgrundsatz die Parteien nicht von ihrer Mitwirkungspflicht befreit, 

kommt dieser bei der Abgrenzung von zulässigen und unzulässigen Vor-

bringen entscheidende Bedeutung zu. Mitwirkungspflichtig sind die Par-

teien für umstrittene und beweisbedürftige Tatsachen, die in ihrem Ein-

flussbereich liegen (MEYER/DORMANN, Art. 99 N 6). In Ausnahmefällen 

kann es sich indessen im Beschwerdeverfahren auch dann als notwendig 

erweisen, zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, wenn die Parteien im 

vorinstanzlichen Verfahren ihrer Mitwirkungspflicht nicht vollumfänglich 

nachgekommen sind. Daher wäre es jedenfalls nicht sachgerecht, Be-

weismittel förmlich aus dem Recht zu weisen (zumal das Bundesverwal-

tungsgericht nicht an die Beweisanträge der Parteien gebunden ist) und 

sie – sollten sie sich als erheblich erweisen – zu einem späteren Zeit-

punkt gestützt auf Art. 12 VwVG wieder einzuholen. Einem solchen Vor-

gehen würde nicht nur Art. 32 Abs. 2 VwVG, sondern auch das mit Art. 53 

Abs. 2 KVG angestrebte Ziel der Verfahrensbeschleunigung entgegen-

stehen.  

1.5.4 Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG entspricht im Wesentlichen Art. 99 BGG. 

Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bestimmt sich 

die Neuheit eines Begehrens im Sinne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG ana-

log der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 99 BGG (Urteil des BVGer C-

220/2012 vom 4. Juni 2012 E. 2.2, BVGE 2012/18 E. 3.2). Gleiches hat 

grundsätzlich auch für die Beurteilung neuer Tatsachen und Beweismittel 

im Sinne von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG zu gelten. Massgebend ist der 

Vergleich mit den Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren bzw. den Ak-

ten der Vorinstanz (vgl. Urteil des BVGer C-195/2012 vom 24. September 

2012 E. 5.1.2, BVGE 2012/18 E. 3.2). Allerdings ist nicht zu verkennen, 

dass die Novenregelung in Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG in einem anderen 

C-1698/2013 

Seite 22 

Kontext steht als diejenige in Art. 99 BGG, denn das Bundesgericht ist 

grundsätzlich an den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt gebunden 

(Art. 105 Abs. 1 i.V.m. Art. 97 Abs. 1 BGG) bzw. kann diesen in einzelnen 

Rechtsgebieten zwar frei überprüfen (Art. 105 Abs. 3 i.V.m. Art. 97 Abs. 2 

BGG) und von Amtes wegen berichtigen (vgl. BGE 135 V 194 E. 3.4), es 

stellt aber nicht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 

fest. Zu beachten ist ferner, dass das Bundesgericht in zweiter Instanz 

Gerichtsurteile überprüft, Art. 53 KVG hingegen Beschwerdeverfahren be-

trifft, in welchen das Bundesverwaltungsgericht als einzige Gerichtsin-

stanz urteilt (vgl. Art. 83 Bst. r BGG). Diesen verfahrensrechtlichen Unter-

schieden ist ebenso Rechnung zu tragen wie dem vom Gesetzgeber mit 

Erlass von Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG (als lex spezialis) vorgenommenen 

Wertungsentscheid.  

Das Verhältnis der Novenregelung (Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG) und des 

Grundsatzes der Sachverhaltsabklärung von Amtes wegen (Art. 12 

VwVG) ist in dem Sinne zu interpretieren, dass Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG 

zwar den Untersuchungsgrundsatz im Beschwerdeverfahren nicht auf-

hebt, diesen jedoch in den Hintergrund treten lässt. Das Bundesverwal-

tungsgericht wird daher nur – aber immerhin – in besonderen Fällen er-

gänzende Sachverhaltsabklärungen vornehmen. Der Untersuchungs-

grundsatz führt jedoch nicht dazu, dass die Novenregelung nach Art. 53 

Abs. 2 Bst. a KVG nicht oder nur beschränkt anwendbar wäre. Daher 

können sich die Parteien im Beschwerdeverfahren nur auf neue Tatsa-

chen und Beweismittel berufen, soweit erst der angefochtene Beschluss 

dazu Anlass gibt. Für diese Auslegung spricht im Bereich der Tarifstreitig-

keiten auch, dass den Tarifparteien nicht erst im vorinstanzlichen Tarif-

festsetzungsverfahren, sondern bereits im Rahmen der Tarifverhandlun-

gen erhebliche Mitwirkungspflichten (bspw. die Verhandlungspflicht, vgl. 

BVGE 2010/24 E. 5.2 und 6) zukommen. Zudem hat das Bundesverwal-

tungsgericht den der Vorinstanz zustehenden Ermessensspielraum in 

dieser ausgesprochen fachtechnischen Materie zu respektieren (vgl. 

oben E. 1.4.1), was einer umfassenden Sachverhaltsabklärung durch das 

Gericht – mit dem Ziel, ein reformatorisches Urteil zu fällen – in vielen 

Fällen entgegensteht. 

1.5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass im Sinne von Art. 53 Abs. 2 

Bst. a KVG verspätet eingereichte Beweismittel zwar nicht förmlich aus 

dem Recht zu weisen sind, dass sich eine Partei aber nicht darauf beru-

fen kann. 

C-1698/2013 

Seite 23 

1.5.6 Daraus folgt für das vorliegende Verfahren, dass die von den Be-

schwerdeführerinnen eingereichten Beweismittel (act. 1 B 3-6) nicht aus 

dem Recht zu weisen sind. Der Verfahrensantrag der Beschwerdegeg-

nerin ist daher abzuweisen. Ob die fraglichen Beweismittel und einzelne 

Vorbringen als verspätet und daher unzulässig zu betrachten sind, ist – 

soweit diese grundsätzlich erheblich sind – bei der Beurteilung der ein-

zelnen Rügen zu prüfen.  

1.6 Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Än-

derung vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 

1. Januar 2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung voll-

zogen (vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 

2007 [Spitalfinanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit auf-

grund des revidierten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu 

beurteilen.  

2.  

Die Beschwerdeführerinnen rügen zunächst, der angefochtene Beschluss 

verletze Art. 59c Abs. 1 Bst. a und b KVV. Vorinstanz und Beschwerde-

gegnerin erachten Art. 59c Abs. 1 KVV hingegen als mit den Grundsätzen 

der neuen Spitalfinanzierung nicht mehr vereinbar. Die Verordnungsbe-

stimmung verstosse gegen Art. 49 Abs. 1 KVG und sei daher nicht mehr 

anwendbar. 

2.1 Unter dem Titel "Tarifgestaltung" bestimmt Art. 59c Abs. 1 KVV: Die 

Genehmigungsbehörde im Sinne von Artikel 46 Absatz 4 des Gesetzes 

prüft, ob der Tarifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: 

Der Tarif darf höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leis-

tung decken (Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leis-

tungserbringung erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des 

Tarifmodells darf keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c 

Abs. 3 KVV sind diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach den Arti-

keln 43 Absatz 3, 47 oder 48 des Gesetzes sinngemäss anzuwenden. 

2.2 Art. 59c KVV wurde mit der KVV-Änderung vom 27. Juni 2007 (in 

Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573) eingefügt. Dabei stützte sich der 

Bundesrat – was aus der KVV nicht hervorgeht – auf Art. 43 Abs. 7 KVG, 

wonach er Grundsätze für eine wirtschaftliche Bemessung und eine 

sachgerechte Struktur sowie für die Anpassung der Tarife aufstellen kann 

(vgl. Kommentar des Bundesamtes für Gesundheit [BAG] vom Juni 2007 

betreffend die Änderungen der KVV für den 1. August 2007 und 1. Januar 

C-1698/2013 

Seite 24 

2008, S. 6 [im Folgenden: Kommentar KVV-Änderungen 2007]). In der 

Verordnung sollten einige der vom Bundesrat als Rechtsprechungsbe-

hörde entwickelten Grundsätze verankert werden, namentlich im Hinblick 

auf den Übergang der Rechtsprechungskompetenz an das Bundesver-

waltungsgericht (Kommentar KVV-Änderungen 2007, S. 6). 

2.3 Das Bundesverwaltungsgericht kann – wie das Bundesgericht – Ver-

ordnungen des Bundesrates vorfrageweise auf ihre Gesetz- und Verfas-

sungsmässigkeit prüfen (BGE 136 II 337 E. 5.1). Einer Verordnungs-

bestimmung, welche übergeordnetem Recht widerspricht oder in diesem 

keine Grundlage findet, hat das Gericht nach einer vorfrageweisen Prü-

fung die Anwendung zu versagen, sofern diese nicht gesetzes- oder ver-

fassungskonform ausgelegt werden kann (BVGE 2011/15 E. 3.2 m.w.H.).  

2.3.1 Vollziehungsverordnungen haben den Gedanken des Gesetzgebers 

durch Aufstellung von Detailvorschriften näher auszuführen und auf diese 

Weise die Anwendbarkeit der Gesetze zu ermöglichen. Sie dürfen das 

auszuführende Gesetz – wie auch alle anderen Gesetze – weder aufhe-

ben noch abändern; sie müssen der Zielsetzung des Gesetzes folgen und 

dürfen dabei lediglich die Regelung, die in grundsätzlicher Weise bereits 

im Gesetz Gestalt angenommen hat, aus- und weiterführen. Durch eine 

Vollziehungsverordnung dürfen dem Bürger oder der Bürgerin grundsätz-

lich keine neuen Pflichten auferlegt werden, selbst wenn diese durch den 

Gesetzeszweck gedeckt wären (BGE 136 I 29 E. 3.3, 130 I 140 E. 5.1).  

2.3.2 Bei unselbständigen Verordnungen, die sich auf eine gesetzliche 

Delegation stützen, ist zu prüfen, ob sich der Bundesrat an die Grenzen 

der ihm im Gesetz eingeräumten Befugnisse gehalten hat. Soweit das 

Gesetz den Bundesrat nicht ermächtigt, von der Verfassung abzuwei-

chen, befindet das Gericht auch über die Verfassungsmässigkeit der un-

selbständigen Verordnung. Wird dem Bundesrat durch die gesetzliche 

Delegation ein sehr weiter Ermessensspielraum für die Regelung auf 

Verordnungsstufe eingeräumt, so ist dieser Spielraum nach Art. 190 BV 

für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich; es setzt in diesem Falle 

bei der Überprüfung der Verordnung nicht sein eigenes Ermessen an die 

Stelle desjenigen des Bundesrates, sondern beschränkt sich auf die Prü-

fung, ob die Verordnung den Rahmen der dem Bundesrat im Gesetz de-

legierten Kompetenzen offensichtlich sprengt oder aus anderen Gründen 

gesetz- oder verfassungswidrig ist (BGE 136 II 337 E. 5.1 m.w.H., vgl. 

auch BGE 137 III 217 E. 2.3, BGE 133 V 569 E. 5.1).  

C-1698/2013 

Seite 25 

2.4 Ob eine Delegationsnorm vorliegt und in welchem Rahmen dem Bun-

desrat die Kompetenz zur Rechtsetzung eingeräumt wurde, ist durch Aus-

legung zu ermitteln (WIEDERKEHR/RICHLI, Praxis des allgemeinen Verwal-

tungsrechts, Bd. I, 2012, Rz. 442). 

2.4.1 Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet nach der Rechtsprechung 

des Bundesgerichts der Wortlaut der massgeblichen Norm. Ist der Text 

nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so muss 

nach der wahren Tragweite der Bestimmung gesucht werden, wobei alle 

Auslegungselemente zu berücksichtigen sind (Methodenpluralismus). 

Dabei kommt es namentlich auf den Zweck der Regelung, die dem Text 

zugrunde liegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in 

dem die Norm steht. Die Entstehungsgeschichte ist zwar nicht unmittelbar 

entscheidend, dient aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erken-

nen. Namentlich bei neueren Rechtssätzen kommt ihr eine besondere 

Bedeutung zu, weil veränderte Umstände oder ein gewandeltes Rechts-

verständnis eine andere Lösung weniger nahelegen. Vom Wortlaut darf 

abgewichen werden, wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er nicht 

den wahren Sinn der Regelung wiedergibt. Sind mehrere Auslegungen 

möglich, ist jene zu wählen, die der Verfassung am besten entspricht. Al-

lerdings findet auch eine verfassungskonforme Auslegung ihre Grenzen 

im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung (BGE 138 II 440 

E. 13, 138 IV 232 E. 3, je mit Hinweisen). Obwohl dem Wortlaut somit er-

hebliche Bedeutung zukommt, hat sich die Gesetzesauslegung vom Ge-

danken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, 

sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Ge-

setz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Ge-

füge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 

139 II 78 E. 2.4). 

2.4.2 Die vom Bundesrat als massgebend erachtete Delegationsnorm ist 

in Art. 43 KVG enthalten, welcher die Grundsätze zu Tarifen und Preisen 

festhält. Nach dessen Abs. 1 erstellen die (zugelassenen) Leistungserb-

ringer ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen. Laut Abs. 4 werden 

Tarife und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserb-

ringern (Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fäl-

len von der zuständigen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf eine betriebs-

wirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu 

achten. Weiter verpflichtet Abs. 6 die Vertragspartner und die zuständigen 

Behörden, darauf zu achten, dass eine qualitativ hoch stehende und 

zweckmässige gesundheitliche Versorgung zu möglichst günstigen Kos-

C-1698/2013 

Seite 26 

ten erreicht wird. Gemäss Abs. 7 kann der Bundesrat Grundsätze für eine 

wirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur sowie für die 

Anpassung der Tarife aufstellen. Er sorgt für die Koordination mit den Ta-

rifordnungen der anderen Sozialversicherungen. 

2.4.3 Zunächst ist auf die Frage einzugehen, worauf sich die in Art. 43 

Abs. 7 KVG angeführte Kompetenz des Bundesrates, "Grundsätze für ei-

ne wirtschaftliche Bemessung" aufzustellen, bezieht. Die Formulierung in 

Art. 43 Abs. 7 KVG entspricht weitgehend derjenigen in Art. 43 Abs. 4 

KVG, ausser dass Abs. 4 von betriebswirtschaftlicher Bemessung spricht, 

Abs. 7 dagegen von wirtschaftlicher Bemessung. Nach REGULA KÄGI-

DIENER ist in beiden Fällen eine betriebswirtschaftliche Bemessung ge-

meint (nicht publiziertes Gutachten betreffend Verfassungs- und Gesetz-

mässigkeit von Art. 59c Abs. 1 KVV vom 8. Februar 2009, Ziff. 2.4 [im 

Folgenden: Gutachten Kägi-Diener], publizierte Zusammenfassung des 

Gutachtens von HANSPETER KUHN, in Schweizerische Ärztezeitung 2009, 

S. 611 ff.; gleicher Ansicht: EVA DRUEY JUST, Das Prinzip betriebswirt-

schaftlicher Tarifbemessung im KVG, in: Jusletter 19. August 2013, 

Rz. 9). Im Entwurf des Bundesrates (vgl. BBl 1992 I 269 [Art. 37 E-KVG]) 

war der 2. Satz von Art. 43 Abs. 4 KVG, wonach auf eine betriebswirt-

schaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu ach-

ten ist, noch nicht enthalten. Nachdem im Rahmen der Beratungen zu-

nächst eine Formulierung mit dem Begriff "wirtschaftliche Bemessung" 

aufgenommen worden war, nahm die ständerätliche Kommission für so-

ziale Sicherheit und Gesundheit (SGK) die Präzisierung der "betriebswirt-

schaftlichen Bemessung" vor, um den Unterschied zur Wirtschaftlichkeit 

zu verdeutlichen. Mit dem Grundsatz der betriebswirtschaftlichen Bemes-

sung wollte der Gesetzgeber eine im gewöhnlichen Geschäftsverkehr 

verankerte und damit jederzeit nachvollziehbare Bemessungsgrundlage 

gewährleisten (STAFFELBACH/ENDRASS, Rz. 82 mit Hinweis auf das Proto-

koll der SGK vom 28. April 1992; vgl. auch LUDWIG BAPST, Tarifpolitik zwi-

schen Markt und Macht, Schriftenreihe SGGP, Bd. 102, 2010, Sachwör-

ter- und Abkürzungsverzeichnis, S. 3; siehe auch BEATRICE GROSS HAWK, 

Selbständige nichtärztliche Medizinalpersonen in der freien Praxis – wie 

viel Freiheit belässt ihnen das Krankenversicherungsrecht?, 2008, 

Rz. 106). 

2.4.4 Im Entwurf des Bundesrates bereits enthalten war hingegen die De-

legationsbestimmung gemäss Art. 43 Abs. 7 KVG (BBl 1992 I 269 [Art. 37 

Abs. 6 E-KVG]). Die Ausführungen in der Botschaft des Bundesrates vom 

6. November 1991 über die Revision der Krankenversicherung (BBl 1992 

C-1698/2013 

Seite 27 

I 93 ff. [nachfolgend: Botschaft KVG 1991]) legen nahe, dass mit der wirt-

schaftlichen Bemessung eher die Wirtschaftlichkeit (oder die Effizienz) 

gemeint sein dürfte: "Welches auch die gewählte Tarifierungsart sei, die 

Vertragspartner und die zuständigen Behörden müssen stets darauf ach-

ten, dass die Tarifierung dazu beiträgt, eine qualitativ hochstehende und 

zweckmässige gesundheitliche Versorgung zu möglichst günstigen Kos-

ten sicherzustellen (...). Diese Bestimmung zielt im Tarifbereich auf die 

genau gleiche Zwecksetzung hin wie Artikel 26 [entspricht Art. 32 KVG, 

wonach Leistungen wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sein müs-

sen] bei der Umschreibung der Pflichtleistungen und die Artikel 48-51 bei 

der Erbringung der einzelnen Leistungen. Auf allen drei Ebenen – Leis-

tungsdefinition, Tarifierung und Leistungserbringung – liegt die Sicherstel-

lung hoher Qualität und Wirtschaftlichkeit letztlich im Interesse der Versi-

chertengemeinschaft, und zwar der Patienten wie der Gesunden. Damit 

die Tarife der angegebenen Zielsetzung möglichst gerecht werden, kann 

der Bundesrat auf Verordnungsstufe Grundsätze für eine wirtschaftliche 

Bemessung und eine sachgerechte Struktur der Tarife sowie für ihre An-

passung aufstellen" (Botschaft KVG 1991, S. 174).  

Der Ständerat folgte der Mehrheit der SGK nicht, welche den 1. Satz von 

Art. 43 Abs. 7 KVG (bzw. von Art. 37 Abs. 6 E-KVG) streichen wollte. Die 

(im Rat unterliegende) Kommissionsmehrheit sah mit dieser Bestimmung 

die Vertragsfreiheit beeinträchtigt; ihrer Ansicht nach wäre es Aufgabe der 

Tarifpartner gewesen, die überzeugendsten und wirtschaftlichsten Tarife 

auszuhandeln. Die Kommissionsminderheit – welcher sich auch der zu-

ständige Bundesrat und die Mehrheit des Rates anschlossen – erachtete 

diese Kompetenz des Bundesrates hingegen als unverzichtbar im Hin-

blick auf die angestrebte Kostendämpfung (AB 1992 S 1310 f.).  

2.4.5 Aus den Materialien ergibt sich somit, dass die Begriffe der be-

triebswirtschaftlichen Bemessung (in Art. 43 Abs. 4 KVG) und der wirt-

schaftlichen Bemessung (in Art. 43 Abs. 7 KVG) nicht dasselbe bedeuten 

bzw. sich Art. 43 Abs. 7 KVG nicht auf Art. 43 Abs. 4 KVG bezieht. Viel-

mehr sollte dem Bundesrat die Kompetenz erteilt werden, Grundsätze für 

eine wirtschaftliche Bemessung im Sinne der Wirtschaftlichkeit der Tarife 

festzulegen. 

2.4.6 Der – insbesondere auch in Art. 32 KVG verankerte – Grundsatz 

der Wirtschaftlichkeit bedeutet, dass die Leistungen in einem angemes-

senen Kosten-/Nutzenverhältnis stehen müssen (vgl. Botschaft KVG 

1991, S. 159). Für die Tarifverträge, die namentlich den Zweck haben, die 

C-1698/2013 

Seite 28 

Wirtschaftlichkeit der Leistungen zu gewährleisten (Urteil des BGer 

9C_252/2011 vom 14. Juli 2011 E. 5.2), ist der Grundsatz auch in Art. 43 

Abs. 6 KVG verankert. Die Konkretisierung unbestimmter Gesetzesbegrif-

fe – worunter die Wirtschaftlichkeit ohne Zweifel fällt – steht dem Bundes-

rat auch aufgrund seiner Vollzugskompetenz (vgl. Art. 96 KVG) zu (vgl. 

WIEDERKEHR/RICHLI, a.a.O., Rz. 419 m.w.H.). Für die Wirtschaftlichkeits-

prüfung im Sinne von Art. 56 KVG (einzelfallbezogene Prüfung a posterio-

ri) hat das Bundesgericht diese Konkretisierung vorgenommen (vgl. GEB-

HARD EUGSTER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2010, 

Art. 56, Rz. 1 ff.). Diese lässt sich indessen kaum auf die Tarifgestaltung 

übertragen. 

2.5 Im Sinne einer Zwischenbilanz kann festgehalten werden, dass 

Art. 59c KVV, soweit die Verordnung das Gebot der wirtschaftlichen Tarif-

gestaltung im Sinne von Art. 43 Abs. 6 KVG (oder einen anderen Tarifges-

taltungsgrundsatz des KVG) konkretisiert, nicht als gesetzwidrig bezeich-

net werden kann. Ob eine solche Konkretisierung vorliegt, ist im Folgen-

den zu prüfen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich der Bundesrat als 

Verordnungsgeber – unabhängig davon, ob Art. 43 Abs. 7 KVG dem Bun-

desrat lediglich gesetzesvollziehende Befugnisse einräumt (vgl. Gutach-

ten KÄGI-DIENER) oder ihm die Kompetenz zum Erlass einer gesetzesver-

tretenden Verordnung delegiert wurde – an die Regelungsidee des Ge-

setzgebers zu halten hatte (vgl. BGE 130 I 26 E. 5.2.2 i.V.m. E. 5.1).  

2.6 Wie bereits erwähnt, wurde Art. 59c KVV per 1. August 2007 in Kraft 

gesetzt (vgl. oben E. 2.2). Die Bestimmung hat aufgrund der KVG-

Revision zur Spitalfinanzierung keine Änderung erfahren. 

2.6.1 Im Kommentar KVV-Änderungen 2007 wird zu Art. 59c Abs. 1 Bst. a 

KVV lediglich festgehalten, die Transparenz der Kosten und Leistungen 

sei ein zentrales Kriterium für eine wirtschaftliche Tarifgestaltung. Zu be-

urteilen seien die Kostengrundlagen und die durch geeignete Methoden 

durchgeführte Ermittlung der Kosten der Leistungen (Kommentar KVV-

Änderungen 2007, S. 6). Zur Vorgabe, dass der Tarif höchstens die trans-

parent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken darf, enthält der 

Kommentar keine Ausführungen.  

2.6.2 Mit den Erläuterungen des BAG wird primär die betriebswirtschaftli-

che Bemessung der Tarife angesprochen, nicht der Grundsatz der Wirt-

schaftlichkeit. Eine betriebswirtschaftliche Bemessung ist zwar Voraus-

setzung für die Überprüfung der Wirtschaftlichkeit; nach der Rechtspre-

C-1698/2013 

Seite 29 

chung des Bundesrates handelt es sich jedoch um verschiedene (konkur-

rierende) Tarifgestaltungsgrundsätze (vgl. RKUV 1997 Nr. KV 5, E. II.4 

S. 137, RKUV 2001 Nr. KV 179, E. II.6.1 S. 384 f.). 

2.6.3 Die Wirtschaftlichkeit wird hingegen bei Art. 59c Abs. 1 Bst. b und c 

KVV angesprochen. Zu Bst. b, wonach der Tarif höchstens die für eine ef-

fiziente Leistungserbringung erforderlichen Kosten decken darf, wird Fol-

gendes ausgeführt: "Für die Bestimmung eines wirtschaftlichen Tarifs dür-

fen von den transparent ausgewiesenen Kosten ausschliesslich diejeni-

gen vergütet werden, die einer effizienten Leistungserbringung entspre-

chen. Die effiziente Leistungserbringung ist aufgrund von Aspekten wie 

Auslastung sowie von Instrumenten oder Methoden wie Querverglei-

che[n] zu beurteilen. Mit den im Spitalbereich durchgeführten Betriebsver-

gleichen werden vergleichbare Kosten bei vergleichbarer Leistungserbrin-

gung gegenübergestellt, um die Effizienz zu beurteilen. Für den ambulan-

ten Bereich gelten für alle Leistungserbringer häufig dieselben Tarife, die 

aufgrund einer Stichprobe der Kosten von Praxen oder Laboratorien be-

rechnet werden. In diesen Fällen ist es wichtig, dass unter Berücksichti-

gung der Qualität auf die Kosten einer effizienten Leistungserbringung 

abgestellt wird und nicht auf Durchschnittskosten" (Kommentar KVV-

Änderungen 2007, S. 6). 

2.6.4 Wie die für eine effiziente Leistungserbringung erforderlichen Kos-

ten zu ermitteln sind, regelt Art. 59c KVV nicht. Aus dem Kommentar 

KVV-Änderungen 2007 geht vielmehr hervor, dass Art. 59c Abs. 1 Bst. b 

KVV bzw. die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Effizienz mit Bezug 

auf den in Frage stehenden Bereich (ambulant oder stationär) weiter zu 

konkretisieren sind. Unter den Begriff der Kosten im Sinne von Art. 59c 

Abs. 1 Bst. a und b KVV fallen sowohl Norm-Kosten (solche liegen bspw. 

dem Tarifwerk TARMED zugrunde) als auch individuell, bezogen auf ein-

zelne Leistungserbringer ermittelte Kosten (wie im Anwendungsbereich 

des aArt. 49 Abs. 1 KVG [vgl. dazu nachfolgende E. 2.7.2 ff.]; vgl. zum 

[unklaren] Kostenbegriff des Art. 59c Abs. 1 KVV auch WILLY OGGIER, in: 

Saxer/Oggier, Recht und Ökonomie in der KVG-Tarifgestaltung, 2010 [im 

Folgenden: OGGIER, Tarifgestaltung], S. 93 f.). Weiter ist zu bemerken, 

dass die Verordnungsbestimmung offenbar z.T. absoluter formuliert wurde 

als eigentlich beabsichtigt, wie die Erläuterungen zu Art. 59c Abs. 1 Bst. c 

KVV zeigen. Nach dieser Bestimmung darf ein Wechsel des Tarifmodells 

keine Mehrkosten verursachen. Im Kommentar dazu wird der Wortlaut 

etwas präzisiert (oder relativiert) und insbesondere auf die Rechtspre-

chung des Bundesrates verwiesen: "Der Grundsatz der Kostenneutralität, 

C-1698/2013 

Seite 30 

d.h., dass ein Wechsel des Tarifmodells dann nicht zu Mehrkosten führen 

darf, wenn Qualität und Menge der erbrachten Leistungen im Vergleich 

zum alten Modell mehr oder weniger gleich bleiben […], ist bereits in der 

Praxis gut verankert (z.B. TARMED und Änderungen von Spitalvergü-

tungssystemen)" (Kommentar KVV-Änderungen 2007, S. 7). Die Tragwei-

te des Art. 59c KVV kann – wie das Bundesverwaltungsgericht bereits im 

Urteil C-5543/2008 vom 1. April 2011 (E. 6.3) festgestellt hat – nicht iso-

liert, sondern nur im Zusammenhang mit den Regelungen im KVG (und 

dessen Ausführungsbestimmungen) ermittelt werden. 

2.7 Für die stationäre Spitalbehandlung sind insbesondere die besonde-

ren Tarifgestaltungsgrundsätze des Art. 49 KVG zu berücksichtigen. Ob-

wohl sich diese Bestimmung (mit dem Titel "Tarifverträge mit Spitälern") 

nach ihrem Wortlaut an die Tarifparteien richtet, sind die darin veranker-

ten Grundsätze auch bei einer hoheitlichen Festsetzung im Sinne von 

Art. 47 KVG zu beachten (Urteil des BVGer C-4961/2010 vom 18. Sep-

tember 2013 E. 4.4 m.w.H.). 

2.7.1 Gemäss Art. 49 Abs. 1 KVG vereinbaren die Vertragsparteien für die 

Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und 

Pflegeleistungen in einem Spital (Art. 39 Abs. 1) oder einem Geburtshaus 

(Art. 29) Pauschalen. In der Regel sind Fallpauschalen festzulegen. Die 

Pauschalen sind leistungsbezogen und beruhen auf gesamtschweize-

risch einheitlichen Strukturen. Die Vertragsparteien können vereinbaren, 

dass besondere diagnostische oder therapeutische Leistungen nicht in 

der Pauschale enthalten sind, sondern getrennt in Rechnung gestellt 

werden. Die Spitaltarife orientieren sich an der Entschädigung jener Spi-

täler, welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der not-

wendigen Qualität effizient und günstig erbringen.  

Diese Pauschalen dürfen keine Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche 

Leistungen enthalten. Dazu gehören insbesondere die Aufrechterhaltung 

von Spitalkapazitäten aus regionalpolitischen Gründen sowie die For-

schung und universitäre Lehre (Art. 49 Abs. 3 KVG). 

2.7.2 In der bis zum Inkrafttreten der neuen Spitalfinanzierung gültigen 

Fassung bestimmte aArt. 49 Abs. 1 KVG (von 1994) Folgendes: "Für die 

Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt in einem 

Spital (Art. 39 Abs. 1) vereinbaren die Vertragsparteien Pauschalen. Die-

se decken für Kantonseinwohner und -einwohnerinnen bei öffentlichen 

oder öffentlich subventionierten Spitälern höchstens 50 Prozent der anre-

C-1698/2013 

Seite 31 

chenbaren Kosten je Patient oder Patientin oder je Versichertengruppe in 

der allgemeinen Abteilung. Die anrechenbaren Kosten werden bei Ver-

tragsabschluss ermittelt. Betriebskostenanteile aus Überkapazität, Inves-

titionskosten sowie Kosten für Lehre und Forschung werden nicht ange-

rechnet".  

2.7.3 Die anrechenbaren Kosten bildeten aufgrund des Wortlauts von 

aArt. 49 Abs. 1 KVG (insbesondere bei den öffentlichen oder öffentlich 

subventionierten Spitälern) die primäre Bestimmungsgrösse rechtskon-

former Spitaltarife. Der vom Bundesrat als Rechtsprechungsbehörde 

entwickelte Grundsatz, dass der Spitaltarif höchstens die (transparent 

ausgewiesenen) anrechenbaren Kosten decken darf, bezog sich – wie 

die nachfolgenden Zitate zeigen – auf die gesetzlich verankerte maximale 

Deckungsquote nach aArt. 49 Abs. 1 Satz 2 KVG. 

2.7.3.1 "Ein Spital mit privater Trägerschaft gilt dann als öffentlich subven-

tioniert im Sinne von Artikel 49 Absatz 1 KVG, wenn es vom Kanton Bei-

träge an die Betriebskosten erhält. Für diese Lesart spricht, dass bei öf-

fentlichen und öffentlich subventionierten Spitälern für die anrechenbaren 

Kosten im Sinne von Artikel 49 Absatz 1 Satz 2 KVG im wesentlichen auf 

die Betriebskosten abzustellen ist. Dies ergibt sich aus Satz 4 desselben 

Absatzes, wonach die Kosten aus Überkapazität, Investitionskosten so-

wie Kosten für Lehre und Forschung nicht angerechnet werden dürfen 

(…). Die Aussage über die Deckungsquote in Satz 2 kann sich daher im 

wesentlichen nur auf die Betriebskosten beziehen und ist demnach so zu 

verstehen, dass die Spitaltarife höchstens 50 % der als anrechenbar an-

erkannten Betriebskosten decken dürfen und die zuständigen Kantone 

bzw. Gemeinwesen mindestens 50 % der Betriebskosten tragen müssen" 

(RKUV 6/1997 KV 16, E. II.5.1 S. 354). Im Zusammenhang mit der (noch) 

ungenügenden Kostentransparenz wird auf "die Gefahr" hingewiesen, 

dass Spitalpauschalen festgesetzt werden könnten, "welche die De-

ckungsquote von 50 % übersteigen, was dem Artikel 49 Absatz 1 KVG 

widerspräche" (a.a.O., E. II.7.1.1 S. 355). "Solange von den Spitälern die 

Kostenstellenrechnung und die Leistungsstatistik im Sinne von Artikel 49 

Absatz 6 KVG nicht verlangt werden können, bedarf es daher einer Über-

gangslösung, die zwischen den gegenläufigen Interessen vermittelt. Eine 

solche Lösung orientiert sich zweckmässigerweise am Grundsatz, dass 

die Annäherung der Spitalpauschalen an die maximale Deckungsquote 

von 50 % einerseits und die Anforderungen an den Nachweis der Kosten 

anderseits im Gleichschritt steigen müssen. Im Gegenzug kann das zu-

ständige Gemeinwesen seine eigene Beteiligung an den Kosten der sta-

C-1698/2013 

Seite 32 

tionären Behandlung reduzieren (…). Die maximale Deckungsquote von 

50 % aus den Spitalpauschalen lässt sich demgemäss nur und erst dann 

rechtfertigen, wenn praktisch volle Kostentransparenz besteht" (a.a.O., 

E. II.7.1.2 S. 356). 

2.7.3.2 In RKUV 4/1997 KV 8 hatte der Bundesrat die Frage zu klären, 

inwieweit aArt. 49 Abs. 1 KVG auf nicht öffentlich subventionierte Privat-

spitäler anwendbar sei. Zunächst stellte er fest, dass aufgrund des Wort-

lauts von Satz 2 die maximale Deckungsquote von 50 % für Privatspitäler 

ohne öffentliche Betriebsbeiträge nicht gelte (vgl. E. II.7, II.8.1 und II.8.7). 

Zu keinem einheitlichen und eindeutigen Ergebnis führte hingegen die 

Auslegung des 4. Satzes von aArt. 49 Abs. 1 KVG. Der Bundesrat erwog, 

diese Bestimmung müsse jedenfalls insoweit auch für Privatspitäler ohne 

öffentliche Betriebsbeiträge gelten, als es sich rechtfertige, diese bei den 

anrechenbaren Kosten gleich wie die öffentlichen und öffentlich subventi-

onierten Spitäler zu behandeln. Gleich zu behandeln waren solche Pri-

vatspitäler hinsichtlich Kosten aus Überkapazität sowie für Lehre und 

Forschung, nicht aber bei den Investitionskosten (RKUV 4/1997 KV 8, 

E. II.8.6). 

2.7.3.3 Bei nicht öffentlich subventionierten Privatspitälern durften die 

Pauschalen im Sinne von aArt. 49 Abs. 1 KVG daher maximal 100% der 

(transparent ausgewiesenen) anrechenbaren Kosten decken (vgl. RKUV 

2+3/2003 KV 245, E. II.6.3 und II.7.2, Urteil des BVGer C-2142/2010 vom 

21. September 2011, E. 5.4.3, BVGE 2012/18 E. 16.4). 

2.7.4 Im Unterschied zu aArt. 49 Abs. 1 KVG nimmt der neue (vorliegend 

anwendbare) Art. 49 Abs. 1 KVG nicht mehr Bezug auf die anrechenba-

ren Kosten, d.h., er bestimmt weder, dass sich die Vergütung nach den 

(anrechenbaren) Kosten zu richten habe, noch welches die allenfalls an-

rechenbaren Kosten sein sollen. Im letzten Satz von Art. 49 Abs. 1 KVG 

wird im Sinne einer Preisbildungsregel indessen festgehalten, dass sich 

die Spitaltarife an der Entschädigung jener Spitäler zu orientieren haben, 

welche die tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der notwendigen 

Qualität effizient und günstig erbringen. Ob daraus abgeleitet werden 

kann, dass die individuellen Kosten eines Spitals bei einer Tariffestset-

zung keine Rolle mehr spielen, ist anschliessend (vgl. E. 2.8) zu prüfen.  

2.7.5 Zuerst ist auf einen weiteren wesentlichen Unterschied einzugehen: 

Die – nach bisheriger Rechtsprechung entscheidende – Regelung, wel-

cher Anteil von der OKP (maximal) zu vergüten ist (Deckungsquote), ist 

C-1698/2013 

Seite 33 

nicht mehr in Art. 49 KVG (Tarifverträge mit Spitälern) verankert. Die Fra-

ge der Abgeltung der stationären Leistungen (durch Kanton und Versiche-

rer) wird durch den neuen Art. 49a KVG geregelt; sie wird – nach der Sys-

tematik des Gesetzes – erst aktuell, wenn die Höhe der Vergütung fest-

steht. Gemäss Art. 49a Abs. 1 KVG werden die Vergütungen nach Art. 49 

Abs. 1 KVG vom Kanton und den Versicherern anteilsmässig übernom-

men, wobei der kantonale Anteil (grundsätzlich; vgl. Abs. 5 der KVG-

Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 [Spital-

finanzierung], AS 2008 2056, nachfolgend: KVG UeB) mindestens 55% 

zu betragen hat (Art. 49a Abs. 2 KVG). Hatte früher eine tiefere De-

ckungsquote für eine Vielzahl der Spitäler (alle öffentlichen oder öffentlich 

subventionierten) zur Folge und auch zum Ziel, dass der Kanton einen 

höheren Anteil der Kosten übernehmen musste, würde sich nach neuem 

Recht nicht nur der Anteil des Versicherers, sondern auch der kantonale 

Anteil verringern (Art. 49a Abs. 1 KVG; zu den gemeinwirtschaftlichen 

Leistungen vgl. unten E. 2.8.4.3 sowie E. 6 und 7).  

2.7.6 Eine Regel, wonach ein Spitaltarif höchstens die transparent aus-

gewiesenen Kosten (des betreffenden Spitals) der Leistung decken darf, 

lässt sich – zumindest aufgrund des Wortlauts – nicht auf Art. 49 Abs. 1 

KVG stützen. 

2.8 In einem nächsten Schritt ist auf die Ziele der neuen Spitalfinanzie-

rung und die Bedeutung der (anrechenbaren) Kosten im neuen Finanzie-

rungssystem einzugehen.  

2.8.1 Nach Ansicht von Vorinstanz und Beschwerdegegnerin sollen nicht 

mehr die individuellen Kosten pro Betrieb den Preis bestimmen, sondern 

"Norm-Kosten" (act. 7, S. 3; angefochtener RRB, S. 13) bzw. der Bench-

mark-Preis (act. 8, S. 15 ff.). Beide betonen, mit der neuen Spitalfinanzie-

rung sollten für Spitäler Anreize geschaffen werden, besonders kosten-

günstig zu arbeiten. Solche Anreize bestünden nur, wenn überdurch-

schnittlich effiziente Spitäler Gewinne erzielen könnten (vgl. auch GDK-

Empfehlungen, S. 9).  

2.8.2 Mit der KVG-Revision zur Spitalfinanzierung sollte laut Botschaft 

des Bundesrates das bisher nicht erreichte Ziel der Kosteneindämmung 

angestrebt werden. Dazu sei "eine Abkehr vom im geltenden Gesetz ent-

haltenen Prinzip der Kostendeckung" erforderlich. "Ausgangspunkt für die 

Ermittlung des von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ge-

deckten maximalen Anteils bilden nach geltendem Recht die anrechenba-

C-1698/2013 

Seite 34 

ren Betriebskosten. Weil die von den Spitälern im Rahmen der Tarifver-

handlungen unterbreiteten Unterlagen zumeist die Kosten der Leistungen 

nach KVG nicht mit genügender Transparenz ausweisen, lassen sich die 

anrechenbaren Betriebskosten häufig nicht genau ermitteln. Weil der von 

der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu deckende Teil an den 

anrechenbaren Betriebskosten nicht fixiert ist und weil in Bezug auf die 

Ermittlung letzterer häufig eine Grauzone besteht, lässt es das heutige 

System zu, dass die Finanzierungspartner auf den eigenen Vorteil fokus-

siert sind. Kosteneindämmend wirken würde indessen die Fokussierung 

auf die Optimierung des Verhältnisses zwischen Kosten und Leistungen. 

Die vermehrte Ausrichtung der wirtschaftlichen Anreize auf das Ziel der 

Kosteneindämmung bedingt zudem, dass unternehmerische Kriterien im 

Spitalbereich vermehrt zum Tragen kommen. Einerseits bedeutet dies für 

die Entscheidträger mehr Eigenverantwortung, andererseits ein erhöhtes 

Risiko" (Botschaft vom 15. September 2004 betreffend die Änderung des 

Bundesgesetzes über die Krankenversicherung [Spitalfinanzierung], 

nachfolgend: Botschaft KVG-Revision, BBl 2004 5555). Diese Ausführun-

gen implizieren, dass bei der Festlegung der Basisfallwerte (Baserate; 

vgl. zu den verwendeten Begriffen auch die schematische Darstellung im 

Anhang) nicht mehr auf die anrechenbaren Betriebskosten abzustellen ist 

oder diesen jedenfalls nicht mehr die gleiche Bedeutung zukommt wie 

nach altem Recht.  

2.8.3 Der letzte Satz von Art. 49 Abs. 1 KVG, wonach sich die Spitaltarife 

an der Entschädigung jener Spitäler orientieren, welche die tarifierte obli-

gatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und 

günstig erbringen, wurde vom Ständerat – auf Vorschlag seiner Kommis-

sion (SGK) – eingefügt. Der Ständerat stimmte dieser Ergänzung diskus-

sionslos zu (AB 2006 S 57 ff.). Die SGK erachtete diese "Preisbildungs-

regel" als wesentlich, weil damit verdeutlicht werden sollte, dass nicht 

(mehr) ein System der Kostendeckung gelte, sondern sich die Preise am 

Markt bzw. an denjenigen Spitälern zu orientieren hätten, welche eini-

germassen effizient und günstig arbeiteten (vgl. Protokoll SGK Ständerat 

vom 21. November 2005, S. 22, und vom 23./24./25. Januar 2006, S. 53). 

Die Förderung des Wettbewerbs unter den Spitälern wurde nicht nur vom 

Bundesrat (Botschaft KVG-Revision, BBl 2004 5569), sondern auch vom 

Parlament als wesentliches Ziel der Revision betrachtet (vgl. bspw. AB 

2007 N 417 ff.). Das Parlament ist aber nicht von der Annahme ausge-

gangen, die Marktmechanismen würden unmittelbar mit der Einführung 

des neuen Systems zu einer Angleichung der Preise bzw. zu einer Kos-

teneindämmung führen. Dies zeigt beispielsweise folgende Erläuterung 

C-1698/2013 

Seite 35 

von Kommissionssprecherin Erika Forster zu den Grundsätzen der Fi-

nanzierung: "Mit der Einführung des DRG werden zwei Faktoren wichtig: 

zum einen der Normkostenpreis, zum anderen der DRG-Faktor. Der Fak-

tor DRG, zum Beispiel für eine unproblematische Blinddarmoperation, 

wird in der ganzen Schweiz derselbe sein. Der Normkostenpreis hinge-

gen wird für dieselbe Operation zu Beginn von Spital zu Spital und von 

Kanton zu Kanton unterschiedlich sein. Der Unterschied ist auf die unter-

schiedlichen Kostenstrukturen an den Spitälern zurückzuführen. Mit der 

Zeit – genauer: je länger der Wettbewerb spielt – gleichen sich die Preis-

unterschiede an" (AB 2007 S 752; vgl. auch AB 2007 S 754 [Votum Chris-

toffel Brändli]; AB 2007 N 1773 [Votum Bundesrat Pascal Couchepin]). 

Um den Wettbewerb überhaupt zu ermöglichen, sollte zunächst Transpa-

renz und Vergleichbarkeit hergestellt werden (vgl. AB 2006 S 58 [Votum 

Kommissionssprecherin Christiane Brunner], AB 2007 N 417 ff. [insbes. 

Voten von Franziska Teuscher, Felix Gutzwiller und Toni Bortoluzzi]). 

2.8.4 Nachfolgend ist zu erörtern, welche Bedeutung den individuellen 

Kosten eines Spitals bei der Preisbildung im Rahmen der neuen Spitalfi-

nanzierung zukommt. 

2.8.4.1 Diese Frage wurde in den Räten nicht diskutiert. Den Materialien 

ist aber zu entnehmen, dass der Gesetzgeber keinen Einheitsbasispreis 

für alle Spitäler des gesamten Landes, eines Kantons oder einer Region 

einführen wollte, sondern einen mit jedem Spital individuell vereinbarten 

Tarif (vgl. AB 2007 S 752 [Kommissionssprecherin Erika Forster], AB 

2007 N 1773 [Bundesrat Pascal Couchepin] und Protokoll SGK Ständerat 

vom 23./24./25. Januar 2006, S. 47 und 55). Allerdings wurde später in 

parlamentarischen Vorstössen zur Umsetzung der neuen Spitalfinanzie-

rung auch geltend gemacht, nach dem klaren Willen des Gesetzgebers 

müsse der Grundsatz "gleicher Preis für gleiche Leistung" bzw. "eine Ba-

serate pro Kanton" gelten (vgl. Motion [12.3245] von Nationalrätin Ruth 

Humbel [Gesetzeskonforme Umsetzung der Spitalfinanzierung] vom 

15. März 2012, parlamentarische Initiative [12.474] von Ruth Nationalrätin 

Humbel [Leistungsfinanzierung statt Kostenrückerstattung bei der Spital-

finanzierung] vom 27. September 2012). Hingegen spricht die Interpellati-

on (12.3865) von Nationalrätin Ruth Humbel [Ungereimtheiten bei der 

Umsetzung der Spitalfinanzierung] vom 27. September 2012 wiederum 

dafür, dass die Materialien den Willen des Gesetzgebers zutreffend wie-

dergeben. Hier stellt die Interpellantin dem Bundesrat die Frage, ob es 

nicht im Widerspruch zur neuen Spitalfinanzierung – welche den Wettbe-

werb fördern wolle – stehe, wenn ein Kanton keine unterschiedlichen Tari-

C-1698/2013 

Seite 36 

fe für ein Spital akzeptiere und aus diesem Grund die Genehmigung von 

Tarifverträgen verweigere. 

2.8.4.2 Mit der neuen Spitalfinanzierung soll zwar der Wettbewerb zwi-

schen den Spitälern gestärkt werden. Das KVG enthält jedoch weiterhin 

auch Planungs- und Regulierungselemente (vgl. BERNHARD RÜTSCHE, 

Neue Spitalfinanzierung und Spitalplanung, 2011, S. 42]; BGE 138 II 398 

E. 3.5.2). Im Spitalbereich gilt nicht ein freier Markt bzw. ein freier Wett-

bewerb, in dem sich die Preise primär durch Angebot und Nachfrage 

bestimmen.  

Im Übrigen ist nicht anzunehmen, dass ein Spital im Hinblick auf Tarifver-

handlungen keine Preiskalkulation vornehmen und als Verhandlungsziel 

nicht einen Preis anstreben wird, der mindestens die Kosten deckt. Eine 

vollständige und korrekte Leistungserfassung und Kostenrechnung, um-

fassend Kostenarten-, Kostenstellen- und Kostenträgerrechnung, ist für 

die Spitalführung unabdingbar (vgl. ANGELA ESCHER-GREITER, Wie zuver-

lässig sind die Bordinstrumente?, Competence 6/2013, S. 26 f.). Das 

Problem scheint auf der Seite der Spitäler denn auch nicht darin zu be-

stehen, dass keine betriebswirtschaftliche Kalkulation aufgrund der eige-

nen Kosten vorhanden ist, sondern dass die Kostendaten nicht heraus-

gegeben werden sollen, weil man sonst "Gefahr [läuft], dass man darauf 

mit dem Preis festgenagelt wird" (Interview mit WILLY F. RUFER, "Wozu 

denn überhaupt noch verhandeln?", Competence 9/2013, S. 11; zur Be-

rechtigung der Versicherer, Einsicht in die Kostendaten zu nehmen, vgl. 

unten E. 2.8.4.5 bzw. Art. 49 Abs. 7 KVG). 

2.8.4.3 Gemäss Art. 49 Abs. 3 KVG dürfen die Vergütungen nach Abs. 1 

keine Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen enthalten. Die 

Bestimmung wurde von der SGK des Ständerates neu formuliert. Wie die 

Kommissionssprecherin im Ständerat darlegte, soll Art. 49 Abs. 3 KVG 

ebenfalls der Transparenz und Vergleichbarkeit der Spitaltarife dienen 

(vgl. AB 2006 S 58). Spitäler sollten nicht deshalb als ineffizient gelten 

bzw. Wettbewerbsnachteile erleiden, weil sie aufgrund eines Auftrags des 

Kantons zusätzliche staatliche Aufgaben zu erfüllen haben (vgl. Kommis-

sionsprotokolle der SGK-Sitzungen vom 23., 24. und 25. Januar 2006, 

S. 11 ff. und 55 f.). In der Kommission wurde die Befürchtung geäussert, 

eine Bezugnahme auf die Kosten könnte implizieren, dass (wieder) ein 

Kostendeckungsprinzip gelte. Dem wurde entgegengehalten, dass sich 

die Vergütungen auch bei einer leistungsorientierten Finanzierung auf et-

C-1698/2013 

Seite 37 

was (nämlich auf die Kosten der Leistung) beziehen müssten (vgl. Kom-

missionsprotokoll der SGK-Sitzung vom 11. April 2005, S. 33 f.). 

Ob eine Fallpauschale (bzw. der Basisfallwert) Kostenanteile für gemein-

wirtschaftliche Leistungen enthält – und damit KVG-widrig ist – lässt sich 

nur überprüfen, wenn die der Berechnung zugrunde liegenden Kosten 

transparent ausgewiesen werden.  

2.8.4.4 Tarifverträge müssen – auch nach Inkrafttreten der KVG-Revision 

zur Spitalfinanzierung – mit dem Gebot der Wirtschaftlichkeit in Einklang 

stehen (vgl. Art. 46 Abs. 4 und Art. 43 Abs. 6 KVG). Die Wirtschaftlich-

keitsprüfung erfolgt nach neuem Recht durch den Vergleich der schwere-

gradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevante Basiswerte) der Spi-

täler, wobei der Referenzwert zur Bestimmung des Basisfallwerts durch 

die Orientierung an denjenigen Spitälern festgelegt wird, welche die obli-

gatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und 

günstig erbringen (Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG; zum Benchmarking und zur 

Preisbildung siehe unten E. 10). Diese Prüfung ist ohne Kenntnis der in-

dividuellen Kosten der Spitäler nicht möglich. Davon gehen dem Grund-

satz nach nicht nur die Krankenversicherer, die Preisüberwachung und 

das BAG aus, sondern auch die GDK und der Verband der Spitäler H+ 

(vgl. GDK-Empfehlungen; H+ Die Spitäler der Schweiz, Empfehlungen 

und Argumentarium zur Wirtschaftlichkeitsprüfung unter der KVG-

Revision Spitalfinanzierung vom 7. Dezember 2012; siehe auch DRUEY 

JUST, a.a.O., Rz. 33 [betreffend Effizienz]). 

2.8.4.5 Ebenfalls nichts geändert hat die neue Spitalfinanzierung am 

Grundsatz, dass die Tarifparteien bzw. die Tariffestsetzungsbehörden auf 

eine betriebswirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur 

der Tarife zu achten haben. Es bestehen keine Hinweise dafür, dass der 

Gesetzgeber den stationären Bereich vom Anwendungsbereich des 

Art. 43 Abs. 4 KVG ausnehmen wollte. Dagegen spricht namentlich die 

erhebliche Bedeutung, die das Parlament der Transparenz und Ver-

gleichbarkeit zugemessen hat, sowie Art. 49 Abs. 7 KVG. Nach dieser – 

im Rahmen der KVG-Revision ergänzten und präzisierten Bestimmung – 

müssen die Spitäler über geeignete Führungsinstrumente verfügen; ins-

besondere führen sie nach einheitlicher Methode zur Ermittlung ihrer Be-

triebs- und Investitionskosten und zur Erfassung ihrer Leistungen eine 

Kostenrechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die 

Beurteilung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebsvergleiche, für die Tarifie-

C-1698/2013 

Seite 38 

rung und für die Spitalplanung notwendigen Daten. Die Kantonsregierung 

und die Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen.  

2.8.5 Im System der neuen Spitalfinanzierung bilden die individuellen 

Kosten eines Spitals somit die Grundlage für die Ermittlung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten und des benchmarking-relevanten 

Basiswerts. Für die Durchführung der Betriebsvergleiche und die Be-

stimmung des Referenzwerts ist auf die möglichst genau ermittelten 

Leistungs- und Kostendaten der Vergleichsspitäler abzustellen. Der Ba-

sisfallwert (Baserate) hat aber nicht diesen Kosten zu entsprechen, da 

kein Kostenabgeltungsprinzip gilt. Die frühere Praxis zu den anrechenba-

ren Kosten gestützt auf aArt. 49 Abs. 1 KVG ist somit nicht mehr an-

wendbar. 

2.9 Unbestritten ist, dass der vereinbarte oder festgesetzte Tarif unter den 

spitalindividuell kalkulierten Fallkosten (Schweregrad 1.0) liegen kann. 

Kontrovers diskutiert wird hingegen die Frage, ob ein Spitaltarif auch 

mehr als die spitalindividuell kalkulierten Fallkosten decken darf und ein 

Spital somit im OKP-Bereich Gewinne erzielen kann. 

2.9.1 Die Beschwerdeführerinnen, die Preisüberwachung und das BAG 

vertreten die Meinung, ein Tarif dürfe grundsätzlich nicht über den spital-

individuell kalkulierten Fallkosten liegen. 

2.9.1.1 Die Beschwerdeführerinnen berufen sich auf die Rechtsprechung 

des Bundesverwaltungsgerichts. Danach war es nicht zulässig, den Tarif 

auf den Benchmark anzuheben, wenn die effektiv ermittelten anrechenba-

ren Kosten tiefer lagen (BVGE 2010/25 E. 7.4.1, vgl. auch BVGE 2012/18 

E. 18.5). Diese Rechtsprechung bezog sich auf aArt. 49 Abs. 1 KVG, der 

die Tarife auf höchstens 50 resp. 100% der anrechenbaren Kosten be-

schränkte (vgl. oben E. 2.7.3).  

2.9.1.2 Das BAG verweist ebenfalls auf BVGE 2010/25 E. 7.4.1. Bei 

Art. 59c KVV handle es sich um eine Präzisierung der vor der neuen Spi-

talfinanzierung entwickelten Rechtsprechung zur Tarifgestaltung. Diese 

habe auch nach der KVG-Revision zur Spitalfinanzierung ihre Gültigkeit.  

Der Bundesrat bezog sich in seiner schriftlichen Antwort auf die Motion 

von Nationalrätin Ruth Humbel (12.3245), mit welcher sinngemäss die 

Aufhebung von Art. 59c KVV verlangt wurde, insbesondere auf die 

Grundsätze der betriebswirtschaftlichen Bemessung (Art. 43 Abs. 4 

KVG), der Wirtschaftlichkeit und der Effizienz. Daher dürften die Tarife 

C-1698/2013 

Seite 39 

nicht höher sein als die effektiven, transparent ausgewiesenen Kosten ei-

nes Spitals. Im Nationalrat führte Bundesrat Alain Berset u.a. Folgendes 

aus: "S'il est fait mention de l'article 49 alinéa 1 LAMal, c'est parce que 

cet article reprend le principe d'économicité prescrit dans la loi qui prévoit 

que les tarifs hospitaliers doivent être déterminés en fonction de la rému-

nération des hôpitaux qui fournissent une prestation de la qualité néces-

saire, mais aussi de manière efficiente et avantageuse. Dans l'avis ex-

primé par le Conseil fédéral, ce sont donc les tarifs d'hôpitaux efficients 

qui doivent servir de référence pour déterminer les tarifs conformes à la 

loi pour les autres hôpitaux. Si l'on veut faire cette comparaison des coûts 

entre les hôpitaux comme l'exige la loi, il faut que les coûts des hôpitaux 

soient justifiés de manière transparente sur la base d'une comptabilité 

analytique. Le Conseil fédéral est d'avis que dans ce cadre les tarifs hos-

pitaliers négociés ou non négociés doivent refléter les coûts. Nous esti-

mons que ces tarifs ne doivent pas permettre aux hôpitaux de faire des 

bénéfices systématiques aux frais de l'assurance obligatoire des soins. 

Donc, la disposition de l'ordonnance que vous contestez constitue, à no-

tre sens, une concrétisation du principe général d'économicité" (AB 2013 

N 1343). 

2.9.1.3 Die Preisüberwachung macht in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 

2013 (act. 11) geltend, es sei nicht an der sozialen Krankenversicherung, 

den Spitälern pekuniäre Anreize in Form von Gewinnelementen für eine 

möglichst effiziente Behandlung zu setzen. Möglich und zulässig sei es 

indessen, aus der Behandlung von Zusatzversicherten Gewinne zu erzie-

len. Weiter sei es auch den Krankenversicherern nicht erlaubt, in der 

Grundversicherung Gewinne zu generieren. Aus Symmetriegründen sei 

es deshalb richtig, wenn dies auch für Spitäler gelte. Schliesslich enthalte 

auch Art. 59c Abs. 1 Bst. b KVV einen Anreiz für effiziente Spitäler, effi-

zient zu bleiben, weil ihnen (nur) dann die gesamten Kosten vergütet 

würden. Gelinge es dem Spital, die Kosten im Tarifjahr gegenüber dem 

Tarifermittlungsjahr (Tarifjahr minus 2) aufgrund von Effizienzsteigerung 

zu senken, könne es auch einen Überschuss erzielen. Art. 59c KVV stehe 

nach Ansicht der Preisüberwachung nicht im Widerspruch zu den tarif-

rechtlichen Bestimmungen des KVG. 

2.9.2 Die Literatur spricht sich vorwiegend für die Zulässigkeit von Ge-

winnen aus: 

2.9.2.1 Nach WILLY OGGIER hat der Wechsel zur Preisorientierung zur 

Folge, dass Preise nicht nur unter-, sondern auch oberhalb der anfallen-

C-1698/2013 

Seite 40 

den Kosten liegen können. Überschüsse könnten zur Reservenbildung, 

zur Gewinnausschüttung oder anderweitig eingesetzt werden (WILLY OG-

GIER, Zusatz- und Innovationsentgelte unter SwissDRG, Schriftenreihe 

SGGP, Band 113, 2012 [im Folgenden: OGGIER, Zusatzentgelte], S. 23 

und 26 f.; DERS., Tarifgestaltung, S. 94). Das Preissystem müsse Spitäler 

mit besserer Wirtschaftlichkeit (bei welcher auch die Qualität zu berück-

sichtigen sei) belohnen (OGGIER, Zusatzentgelte, S. 26). Würde der Tarif 

bei effizienten Spitälern (mit spitalindividuell kalkulierten Fallkosten unter-

halb des Referenzwertes) auf die ausgewiesenen Kosten beschränkt, 

gingen die Anreize bei diesen Leistungserbringern mittel- bis langfristig 

nicht mehr in die Prozessoptimierung, die Ausschöpfung von Synergiepo-

tenzialen und in andere Massnahmen zur Verbesserung der Wirtschaft-

lichkeit, sondern in die Dokumentation höherer Kosten. Dies führe (bei im 

Übrigen unveränderten Umständen) zu einer Erhöhung des Benchmarks 

und somit zu kontinuierlich steigenden Spitaltarifen (OGGIER, Zusatzent-

gelte, S. 28). 

2.9.2.2 Für die Zulässigkeit von Gewinnen sprechen sich auch DRUEY 

JUST (a.a.O., Rz. 6), TREMP (a.a.O., Rz. 41 ff.) und MARKUS MOSER (In-

terview in Competence 9/2013, S. 16) aus. In der PwC-Studie "Schweizer 

Spitäler: So gesund waren die Finanzen 2012" werden Gewinne im neu-

en System der Spitalfinanzierung als notwendige Voraussetzung (insbe-

sondere zur Bildung von Reserven und zur Verzinsung des Eigenkapitals) 

betrachtet. Es gehe auch darum, dass nicht die öffentliche Hand die Spi-

täler in schlechten Jahren unterstützen müsse (S. 6, vgl. auch WID-

MER/TELSER [Polynomics], Die Spitalversorgung im Spannungsfeld der 

kantonalen Spitalpolitik, Studie im Auftrag von comparis.ch, S. 38 und 

42). 

2.9.2.3 Nach LUDWIG BAPST (Tarifpolitik zwischen Markt und Macht, 

Schriftenreihe SGGP, Band 101, 2010) dürfen Tarife keinen kalkulatori-

schen Gewinnzuschlag enthalten. Gerechtfertigt seien nur Gewinne, die 

aus einer rationellen und wirtschaftlichen Leistungserbringung resultieren. 

Solche Effizienzgewinne sollten als wirtschaftliche Anreize wirken. Sie bil-

deten aber auch Grundlage für spätere Tarifkorrekturen (Kapitel B, S. 58). 

2.9.3 Die GDK erachtet die Möglichkeit, bei hoher Effizienz einen Gewinn 

erzielen zu können, als notwendiges Element im System der neuen Spi-

talfinanzierung: Der aufgrund eines Benchmarks festgelegte Tarif komme 

bei allen in den Vergleich einbezogenen Spitäler zur Anwendung. Dies sei 

in der Logik eines leist