# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9bd36c6b-3087-52c5-b657-2ce1e69f57e7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.03.2024 D-1258/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1258-2024_2024-03-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1258/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  M ä r z  2 0 2 4   

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen;   

Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Somalia,  

(…),   

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG);  

Verfügung des SEM vom 20. Februar 2024 / N (…). 

 

 

 

D-1258/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin suchte am 2. November 2023 gemeinsam mit ih-

rem angeblichen Ehemann (N […]), dessen Verfahren ebenfalls am Bun-

desverwaltungsgericht anhängig gemacht worden ist (Verfahrensnummer 

[…]), in der Schweiz um Asyl nach. Dabei gab sie unter anderem an, noch 

minderjährig beziehungsweise am (…) geboren worden zu sein. 

B.  

Ein am 6. November 2023 durchgeführter Abgleich mit der Eurodac-Daten-

bank ergab, dass die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihrem angebli-

chen Ehemann (N […]) am 20. Mai 2022 ein Asylgesuch in Italien einge-

reicht hatte. 

C.  

Am 14. November 2023 fand in Anwesenheit der zugewiesenen Rechts-

vertretung die Erstbefragung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender 

(EB UMA) statt. Es wurde ihr das rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zu-

ständigkeit Italiens für ihr Asylgesuch und zum medizinischen Sachverhalt 

gewährt. Die Beschwerdeführerin erklärte, ihr sei in Italien eine medizini-

sche Behandlung verwehrt worden und sie habe auf der Strasse übernach-

ten müssen. Ihren Gesundheitszustand betreffend gab sie an, sie habe 

Kopf- und Unterleibsschmerzen. 

Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte sie ein sich auf einem USB-Stick be-

findendes Video ein.  

D.  

Das SEM ersuchte die italienischen Behörden gleichentags um Informati-

onen gestützt auf Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(Dublin-III-VO). 

E.  

Am 18. Dezember 2023 informierten die italienischen Behörden das SEM, 

dass die Beschwerdeführerin unter den Personalien B._______, geboren 

am (…), registriert und ihr internationaler Schutz gewährt worden sei. Sie 

verfüge über eine bis am 9. Januar 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung.  

D-1258/2024 

Seite 3 

F.  

Das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Altersgutachten des Instituts 

für Rechtsmedizin der Universität C._______ vom 9. Januar 2024 gelangte 

zum Ergebnis, das zu berücksichtigende Mindestalter der Beschwerdefüh-

rerin liege bei (…) Jahren, womit ihre Volljährigkeit bestätigt sei. 

G.  

Am 8. Januar 2024 wurde der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör 

zum Altersgutachten und zu einer beabsichtigten Änderung ihres Geburts-

datums im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) 

sowie zur Wegweisung nach Italien gewährt. 

H.  

Das SEM ersuchte die italienischen Behörden am 31. Januar 2024 um 

Rückübernahme der Beschwerdeführerin gestützt auf die Richtlinie 

2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-

zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-

staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Rück-

führungsrichtlinie) sowie das Abkommen zwischen der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft und der Italienischen Republik über die Rücküber-

nahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt vom 10. September 1998 

(SR 0.142.114.549; Rückübernahmeabkommen).  

I.  

Die italienischen Behörden stimmten dem Rückübernahmeersuchen des 

SEM am 13. Februar 2024 zu und bestätigten neuerlich, dass der Be-

schwerdeführerin in Italien internationaler Schutz gewährt worden sei.  

J.  

Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2024 äusserte sich die Beschwerde-

führerin zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid der Vorinstanz und 

zur Wegweisung nach Italien.  

Sie führte dabei im Wesentlichen aus, dass sie in Italien niemanden habe, 

der sich um sie kümmern könne. Zudem habe sie keine Kenntnis darüber, 

dass sie in Italien über eine Aufenthaltsbewilligung verfüge.  

K.   

Mit Verfügung vom 20. Februar 2024 – tags darauf eröffnet – trat das SEM 

in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-

gesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, wies sie aus der Schweiz weg 

und forderte sie auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft 

D-1258/2024 

Seite 4 

dieser Verfügung zu verlassen; ansonsten könne sie in Haft genommen 

und unter Zwang nach Italien zurückgeführt werden. Ferner beauftragte 

das SEM den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und 

ordnete die Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-

zeichnis an. Gleichzeitig verfügte es die Änderung des Geburtsdatums im 

ZEMIS auf den (…) unter Anbringung eines Bestreitungsvermerks. 

Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, die Beschwerdeführerin habe 

in Italien einen Schutzstatus erhalten und die dortigen Behörden hätten 

sich zu ihrer Rückübernahme bereit erklärt, weshalb es an einem schutz-

würdigen Interesse an der Behandlung ihres Asylgesuches durch die 

Schweizer Behörden mangle. Da sie in einen Drittstaat reisen könne, in 

dem sie Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finden 

werde, sei das Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimat- oder Her-

kunftsstaates nicht zu prüfen. Weiter würden weder die in Italien herr-

schende Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Weg-

weisung in diesen Staat sprechen. Sie verfüge in Italien über einklagbare 

Rechte auf Sozialleistungen, Zugang zu Wohnraum und Beschäftigung. 

Auch der Zugang zu medizinischer Versorgung sei dort gewährleistet und 

allfällige gesundheitliche Beschwerden könnten in diesem Land behandelt 

werden. Darüber hinaus würden zahlreiche Hilfsorganisationen den 

Schutzbedürftigen ihre Unterstützung anbieten. An dieser Einschätzung 

vermöchten denn auch die eingereichten Videoaufnahmen nichts zu än-

dern, zumal aus diesen nicht hervorgehe, wann und wo sie entstanden 

seien. 

L.  

Mit Eingabe vom 27. Februar 2024 (Poststempel) erhob die Beschwerde-

führerin gegen die vorinstanzliche Verfügung Beschwerde beim Bundes-

verwaltungsgericht. Sie beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu-

heben und auf ihr Asylgesuch einzutreten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 

beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

Weiter sei ihr die unentgeltliche Prozessführung (inklusive Kostenvor-

schussverzicht) zu gewähren. 

Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin unter erneutem Hinweis 

auf das bereits Geltendgemachte aus, in Italien sei ihr jegliche Hilfe ver-

weigert worden, sie sei ungerecht behandelt und von Männern belästigt 

worden. 

D-1258/2024 

Seite 5 

M.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

28. Februar 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG).  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2. Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legiti-

miert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde, ist (unter 

Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen; vgl. E. 1.3 hiernach) einzutre-

ten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 

VwVG). 

1.3. Auf den Prozessantrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-

kung zu erteilen, ist nicht einzutreten, da ihr von Gesetzes wegen aufschie-

bende Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 42 AsylG), und 

diese von der Vorinstanz nicht entzogen wurde.  

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Die Beschwerde richtet sich gegen den Nichteintretensentscheid (Disposi-

tivziffern 1 bis 4). Die ZEMIS-Eintragung betreffend das Geburtsdatum der 

Beschwerdeführerin wurde nicht angefochten. Die Dispositivziffer 5 (Ände-

rung des im ZEMIS vermerkten Geburtsdatums) bildet somit nicht Gegen-

stand des vorliegenden Verfahrens. 

4.  

Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die Vor- 

instanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde- 

instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 m.w.H.). 

D-1258/2024 

Seite 6 

Bezüglich der Frage der Wegweisung und des Vollzugs hat das SEM eine 

materielle Prüfung vorgenommen, weshalb dem Gericht diesbezüglich 

volle Kognition zukommt. 

5.  

Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 

als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu 

behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

6.  

6.1. Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch in der 

Regel nicht eingetreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach 

Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren 

kann, in welchem sie sich vorher aufgehalten hat. 

6.2. Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellun-

gen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 

besteht, als sichere Drittstaaten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). Mit Be-

schluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007 wurden sämtliche Län-

der der Europäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsasso-

ziation (EFTA) als sichere Drittstaaten bezeichnet. 

6.3. Bei Italien – einem Mitgliedstatt der EU – handelt es sich nach dem 

Gesagten um einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b 

AsylG. Sodann geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin 

sich zuvor dort aufgehalten hat und ihr ein Schutzstatus gewährt wurde. 

Sie verfügt über eine weiterhin gültige Aufenthaltsbewilligung und die itali-

enischen Behörden haben ihrer Rückübernahme am 13. Februar 2024 ex-

plizit zugestimmt (vgl. A36/2). Sie kann folglich nach Italien zurückkehren 

und das SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 

7.  

7.1. Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

7.2. Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-

länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz noch über einen 

D-1258/2024 

Seite 7 

Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 

ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 

je m.w.H.). 

8.  

8.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

8.2.  

8.2.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-

mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 

Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

vom 18. April 1999 [BV, SR 101], Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 der Kon-

vention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und 

Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101]) einer Weiterreise der Ausländerin oder 

des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegen-

stehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 

8.2.2. Das Gericht geht in konstanter Rechtsprechung davon aus, dass Ita-

lien als Signatarstaat der EMRK, der FoK und der FK sowie des Zusatz-

protokolls des FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) seinen entspre-

chenden völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Im Falle einer 

Rücküberstellung droht der Beschwerdeführerin, welche über einen 

Schutzstatus und eine bis am 9. Januar 2028 gültige Aufenthaltsbewilli-

gung verfügt (vgl. A21/1 und A36/2), keine Verletzung des Refoulement-

Verbots und keine damit verbundene Gefahr einer menschenrechtswidri-

gen Behandlung (vgl. etwa Urteile des BVGer D-3288/2023 vom 22. Sep-

tember 2023 E. 7.2 m.w.H.). Auch gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass 

Italien seine aus diesen Konventionen entstehenden völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen nicht einhalten würde.  

D-1258/2024 

Seite 8 

8.2.3. Ferner ist Italien an die Qualifikationsrichtlinie gebunden. Im Kapitel 

VII werden die den Flüchtlingen und Personen mit Schutzstatus zu gewäh-

renden Rechte geregelt (Art. 26 [Zugang zu Beschäftigung], Art. 29 Abs. 2 

[Sozial- und Nothilfe] und Art. 30 Abs. 2 [medizinische Versorgung]). Es 

besteht kein «real risk» im Sinne der Rechtsprechung, dass Italien der Be-

schwerdeführerin die Minimalgarantien der genannten EU-Richtlinie ver-

weigern würde (vgl. auch BVGE 2019/17 E. 5.5). 

8.2.4. Gemäss Praxis des EGMR kann der Vollzug der Wegweisung eines 

abgewiesenen Asylsuchenden mit gesundheitlichen Problemen im Einzel-

fall einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen (vgl. Urteil Paposhvili ge-

gen Belgien vom 13. Dezember 2016 [GK], 41738/10 §183).  

Von einer solchen Situation ist vorliegend jedoch nicht auszugehen. Den 

Akten ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin chronische 

Kopfschmerzen bei psychischer Belastung, eine Weitsichtigkeit (Hypero-

pie) sowie eine unregelmässige Menstruation diagnostiziert wurden 

(vgl. A35/3). Diese Beschwerden sind offensichtlich nicht als derart gravie-

rend zu qualifizieren, dass sie im Falle ihrer Überstellung nach Italien mit 

dem konkreten Risiko einer ernsten, raschen und unwiderruflichen Ver-

schlechterung ihres Gesundheitszustandes konfrontiert wäre. 

8.2.5. Auch das pauschale Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie sei in 

Italien belästigt und schlecht behandelt worden, vermag an der Zulässig-

keit der Überstellung dorthin nichts zu ändern. Bedauerlicherweise gelingt 

es keinem Staat, seine Einwohner jederzeit und überall vor Übergriffen zu 

schützen. Italien ist indes ein Rechtsstaat, der über einen funktionierenden 

Polizei- und Justizapparat verfügt. Die Beschwerdeführerin wäre somit ge-

halten, in Italien Anzeige gegen allfällige Täter zu erstatten. Es liegen keine 

Hinweise vor, dass die zuständigen Behörden ihr den erforderlichen Schutz 

oder eine Anzeigeerstattung verweigern würden.  

8.2.6. Zusammenfassend erweist sich der Vollzug der Wegweisung somit 

als zulässig. 

8.3.  

8.3.1. Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Vermutung, dass eine 

Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist 

(vgl. Anhang 2 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung 

sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, 

SR 142.281]). Der Bundesrat ist auf seine diesbezügliche Einschätzung, 

D-1258/2024 

Seite 9 

welche periodisch zu überprüfen ist (vgl. Art. 83 Abs. 5bis AIG), bisher nicht 

zurückgekommen. 

8.3.2. Die Vorinstanz hat zutreffend auf die Verpflichtungen Italiens gegen-

über Schutzberechtigten bezüglich Unterbringung, medizinischer Versor-

gung, Sozialhilfe und Erwerbstätigkeit hingewiesen, welche sich insbeson-

dere aus der Qualifikationsrichtlinie sowie aus der Flüchtlingskonvention 

ergeben. Die Schutzberechtigten können sich auf die Garantien in der Qua-

lifikationsrichtlinie berufen. Es darf von der Beschwerdeführerin erwartet 

werden, sich bei Unterstützungsbedarf an die dortigen Behörden zu wen-

den und die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg einzufor-

dern. Mit dem erneut lediglich pauschalen Vorbringen, Italien habe ihr jeg-

liche Hilfe verweigert und sie habe auf der Strasse leben müssen, hat die 

Beschwerdeführerin keine konkreten Hinweise für die Annahme dargetan, 

dieser Drittstaat würde ihr nach Gewährung des Schutzstatus dauerhaft die 

ihr gemäss diesen Richtlinien zustehenden minimalen Lebensbedingun-

gen vorenthalten. Insbesondere gelingt es ihr damit nicht, die Legalvermu-

tung umzustossen.  

8.3.3. Somit lassen weder die allgemeine Situation in Italien noch individu-

elle Gründe auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin im Falle 

ihrer Rückkehr dorthin schliessen. Der Vollzug der Wegweisung erweist 

sich somit auch als zumutbar.  

8.4. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als mög-

lich, zumal die italienischen Behörden, wie bereits erwähnt, der Rücküber-

nahme der Beschwerdeführerin ausdrücklich zugestimmt haben und sie 

über eine bis zum 9. Januar 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt. 

8.5. Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 

Beschwerde ist abzuweisen. 

  

D-1258/2024 

Seite 10 

10.  

10.1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 

abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-

gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. Angesichts des vorlie-

genden Direktentscheids wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 

10.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-

deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]).  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-1258/2024 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Leslie Werne