# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e82774f3-34d3-5707-8bb6-618c931ef83f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-01-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.01.2014 B-6485/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-6485-2013_2014-01-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-6485/2013 

 

 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  8 .  J a n u a r  2 0 1 4   

Besetzung 

 
Einzelrichter David Aschmann (Vorsitz), 

Gerichtsschreiber Beat Lenel. 

 

 
 

Parteien 

 
CABINET CONTINENTAL,  

17, rue du Colisée, FR-75008 Paris,   

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Frédéric Brand,  

Isler & Pedrazzini AG, Patent- und Markenanwälte,  

Gotthardstrasse 53, Postfach 1772, 8027 Zürich, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
Stonemark Investment LTD,  

Kingsway Building (1st Floor), NG-Lagos,   

vertreten durch BESSELEGAL, Chemin d'Eysins 47,  

Case postale 2325, 1260 Nyon, 

Beschwerdegegnerin,  

 

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 

Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Widerspruchsverfahren Nr. 12594, IR 729'880  

Fair & White (fig.) / CH 630'153 Fair & Brite (fig.). 

 

 

B-6485/2013 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum IGE mit Verfü-

gung vom 16. Oktober 2013 den Widerspruch der Beschwerdeführerin, 

die Inhaberin des Zeichens IR 729'880 Fair & White (fig.) ist, gegen das 

von der Beschwerdegegnerin registrierte Zeichen CH 630'153 Fair & Brite 

(fig.)  teilweise guthiess, 

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung mit Beschwerde vom 

20. November 2013 beim Bundesverwaltungsgericht anfocht, 

dass sie mit schriftlicher Erklärung vom 7. Januar 2014 die Beschwerde 

vom 20. November 2013 zurückzog, 

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 

Abs. 1 Bst. a des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, 

SR 173.32]), 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch 

Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst. a des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),  

dass von einer Parteientschädigung abgesehen werden kann, wenn die 

Kosten verhältnismässig gering sind (Art. 7 Abs. 4 VGKE). 

 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Je eine Kopie des Rückzugschreibens der Beschwerdeführerin vom 

7. Januar 2014 geht an die übrigen Verfahrensbeteiligten. 

2.  

Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos 

geworden abgeschrieben. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

B-6485/2013 

Seite 3 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieser Entscheid geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben; Beschwerdebeilagen zurück) 

– die Beschwerdegegnerin (Einschreiben; Beilage: gemäss Ziff. 1) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. Nr. 12594; Einschreiben; Beilage: gemäss Ziff. 

1) 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David Aschmann Beat Lenel 

 

 

Versand: 8. Januar 2014