# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 70898001-9614-53dc-8bd6-89ebd159aa23
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-10-28
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 28.10.2022 12.2022.19
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2022-19_2022-10-28.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2022.19

  	
  Lugano

  28 ottobre 2022/jh  

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composta del giudice:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

   

  	 

	 
	
  vicecancelliera:

  	
  Bellotti

  	 

											

 

 

 

 

sedente nella composizione di un giudice unico ai
sensi degli art. 356 cpv. 2 lett. a, 362 cpv. 1 CPC e 48 lett. b. n. 7 LOG, per
statuire sull’istanza di nomina di un arbitro inoltrata in data 4
febbraio 2022 da

 

 

	
   

  	
   IS
  1  

    PA 3  

   

  

nell’ambito
di una vertenza che lo oppone a

 

	
   

  	
  CO
  1  

    PA 2  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

considerato

 

in fatto ed in diritto:

 

che in data 19 maggio, rispettivamente 17 giugno 2016,
IS 1, quale committente, rappresentato dalla direzione lavori (composta da uno
studio di ingegneria e uno di architettura), e la ditta CO 1, quale assuntore,
hanno sottoscritto un contratto d’appalto su formulario SIA concernente la
realizzazione di un cunicolo e pozzo lift al mapp. n. 207 RFD __________;

 

che il predetto contratto prevede al pt. 8 che per il
giudizio su controversie di qualsiasi natura le parti convengono di dare
competenza a “un tribunale arbitrale (arbitro unico), secondo norma SIA 150.”;

 

che nel corso dei lavori sono sorti dei problemi
(descritti nell’istanza di nomina arbitro) che le parti non sono riuscite a
risolvere in via extragiudiziaria;

 

che in data 4 febbraio 2022 IS 1 ha presentato
un’istanza di nomina arbitro, ritenuto che non era stato possibile designarne
uno per accordo tra le parti né la CO 1 aveva accettato che l’arbitro fosse
designato dal Segretario generale della SIA (v. art. 6 cpv. 2 Direttiva SIA 150
per la procedura d’arbitrato, edizione 1977, in concreto applicabile dal
momento che la Direttiva SIA 150, edizione 2018 è entrata in vigore dopo la
firma del contratto d’appalto);

 

che la procedura di nomina dell’arbitro è stata
sospesa in data 8 febbraio 2022 per consentire alle parti di ulteriormente
valutare una composizione bonale della vertenza;

 

che il 22 agosto 2022 la procedura è stata riattivata
dopo che l’istante aveva comunicato l’impossibilità di transigere;

 

che nel rispetto del termine fissato la CO 1 ha
comunicato di non avere osservazioni particolari da formulare all’istanza,
dando per contestate le argomentazioni di fatto e di diritto esposte dalla
controparte riguardo alla sua responsabilità e chiedendo che i costi della
presente procedura siano interamente posti a carico della parte istante;

 

che con scritto 30 settembre 2022 lo scrivente giudice
ha proposto alle parti di nominare quale arbitro unico l’avv. __________ B__________
di __________, in ragione della sua provata esperienza anche in ambito
arbitrale;

 

che con lettera 4 ottobre 2022 l’avv. PA 3 ha comunicato
di aver assunto il patrocinio di IS 1 in sostituzione dell’avv. __________ P__________
e il 10 ottobre seguente ha informato di non avere riserve nei confronti
dell’arbitro proposto dal giudice, chiedendo nondimeno se non fosse opportuno
orientare la scelta su un profilo tecnico invece che giuridico siccome gli
aspetti tecnici della fattispecie apparivano preponderanti;

 

che nel termine prorogato per esprimersi sulla
suddetta proposta il rappresentante della CO 1 è rimasto silente;

 

che alla luce di quanto precede, e richiamati gli art.
8 del contratto tra le parti e 358 CPC, la necessità di nomina di un arbitro
unico da parte del giudice statale appare pacifica;

 

che l’applicazione alla fattispecie della Direttiva
SIA 150 per la procedura d’arbitrato, edizione 1977, risulta corretta per il
motivo indicato al pt. 4.2 dell’istanza e non è stata peraltro oggetto di
contestazione;

 

che alla luce di quanto precede l’infrascritto
giudice, in applicazione degli art. 6 cpv. 3 Direttiva SIA 150 per la procedura
di arbitrato, edizione 1977, 356 cpv. 2 let. a, 362 cpv. 1 CPC e 48 let. b cfr.
7 LOG, designa l’avv. __________ B__________, __________, che ha dichiarato la
sua disponibilità ad assumere l’incarico, quale arbitro unico per dirimere la
controversia sorta tra IS 1 e la CO 1 in relazione al contratto sottoscritto
dalle parti il 19 maggio / 17 giugno 2016;

 

che sulla base di quanto emerge sia dall’istanza 4
febbraio 2022 che dalle osservazioni 12 settembre 2022, la nomina di un
giurista quale arbitro unico appare la più idonea per la soluzione della
controversia, fermo restando che per gli aspetti tecnici sia le parti che
l’arbitro potranno far capo a un perito (v. art. 25 cpv. 2 let. c, 26 let. c,
31 cpv. 1, 32 cpv. 1 let. d, 37 Direttiva SIA 150 per la procedura d’arbitrato,
edizione 1977);

 

che le spese di questa decisione vanno ripartite tra
le parti in ragione di un mezzo ciascuna ritenuto che la presente procedura è
la conseguenza di quanto pattuito contrattualmente ed è quindi nell’interesse
di entrambe e non solo dell’istante, come a torto sostenuto dalla CO 1;

 

che la decisione di nomina dell’arbitro da parte del
giudice statale, contrariamente a quella che la nega, non è impugnabile al
Tribunale federale (v. Fornara / Cocchi in: Commentario pratico al Codice
di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 23 e 24
ad art. 363).

 

 

 

Per questi motivi

 

visti gli art. 356 cpv. 2 lett. a, 358, 362 cpv.1 CPC,
48 lett. b n. 7 LOG e, per le spese, l’art. 9 LTG

 

 

decide:                     1.   L'istanza
di nomina di un arbitro inoltrata il 4 febbraio 2022 da IS 1 è accolta.

§ Di conseguenza l’avv. __________ B__________, __________, è nominato
arbitro unico per occuparsi della controversia sorta tra IS 1 e la ditta CO 1 a
dipendenza del contratto d’appalto SIA sottoscritto dalle parti,
rispettivamente da loro rappresentanti, il 19 maggio / 17 giugno 2016. 

 

                                   2.   La
spese processuali di fr. 500.-, anticipate dall’istante, sono a carico delle
parti in ragione di un mezzo ciascuna. Le ripetibili sono compensate.

 

                                   3.   Notificazione:

	
   

  	
  -     

  -     

  - all’arbitro avv.   

  

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera