# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25039768-7226-50b8-a4e1-8db737f66ac8
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-12-13
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Kantonsgericht Zivilkammern (inkl. Einzelrichter) 13.12.2006 BZ.2006.43
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_KG_002_BZ-2006-43_2006-12-13.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: BZ.2006.43

Stelle: Kantonsgericht

Rubrik: Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Publikationsdatum: 13.12.2006

Entscheiddatum: 13.12.2006

Entscheid Kantonsgericht, 13.12.2006
Art. 21, 23 f. und 28 ff. OR (SR 210); Art. 83 lit. b und 87 Abs. 2 ZPO (sGS 
961.2). Anfechtung eines infolge gerichtlichen Vergleichs ergangenen 
Erledigungsbeschlusses sowie eines Rechtmittel- und 
Begründungsverzichts unter Geltendmachung zivilrechtlicher 
Unwirksamkeit. Macht der Kläger sinngemäss geltend, dass er den 
Vergleich nicht abgeschlossen und nicht auf Rechtsmittel verzichtet hätte, 
wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte nicht bezahlen will, ist dies kein 
im Rahmen von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR beachtlicher Grundlagenirrtum. 
Auch dass im Vergleich keine Verpflichtung der Beklagten, den erhobenen 
Rechtsvorschlag im Umfang des Vergleichsbetrages zurückzuziehen, 
aufgenommen wurde, rechtfertigt die Aufhebung des 
Abschreibungsbeschlusses nicht. Nichteintreten auf die Berufung 
(Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 13. Dezember 2006, BZ.2006.43).

Art. 21, 23 f. und 28 ff. OR (SR 210); Art. 83 lit. b und 87 Abs. 2 ZPO (sGS 961.2).

Anfechtung eines infolge gerichtlichen Vergleichs ergangenen 

Erledigungsbeschlusses sowie eines Rechtmittel- und Begründungsverzichts 

unter Geltendmachung zivilrechtlicher Unwirksamkeit. Macht der Kläger 

sinngemäss geltend, dass er den Vergleich nicht abgeschlossen und nicht auf 

Rechtsmittel verzichtet hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte nicht 

bezahlen will, ist dies kein im Rahmen von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR beachtlicher 

Grundlagenirrtum. Auch dass im Vergleich keine Verpflichtung der Beklagten, den 

erhobenen Rechtsvorschlag im Umfang des Vergleichsbetrages zurückzuziehen, 

aufgenommen wurde, rechtfertigt die Aufhebung des Abschreibungsbeschlusses 

nicht. Nichteintreten auf die Berufung (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 13. 

Dezember 2006, BZ.2006.43).

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

 

Erwägungen

 

I.

1. Gegen die vom Kläger eingeleitete Betreibung Nr. 05/821 des Betreibungsamtes 

vom 24. November 2005 über Fr. 18'582.85 zuzüglich 5 % Verzugszins für diverse 

arbeitsrechtliche Forderungen erhob die Beklagte Rechtsvorschlag. Mit Klage vom 13. 

Januar 2006 (vi-act. 1) wandte sich der Kläger an das Arbeitsgericht und stellte die 

obgenannten Rechtsbegehren. Die Beklagte verzichtete auf die Erstattung einer 

Klageantwort. Am 7. März 2006 wurde eine mündliche Verhandlung durchgeführt, in 

deren Anschluss sich die Parteien auf einen Vergleich einigten. Mit Entscheid vom 7. 

März 2006 (AG.2006.6) schrieb das Arbeitsgericht die vom Kläger erhobene Klage ab. 

Mit Erklärungen vom 7. März 2006 verzichteten die Parteien auf das Ergreifen der 

Berufung sowie auf die Begründung des Urteils, worauf die Vorinstanz den Entscheid 

als rechtskräftig erklärte (vgl. vi-act. 5, S. 3 = kläg.act. 25).

2. Mit Schreiben vom 7. März 2006 (vi-act. 6 = kläg.act. 26) teilte der Kläger der 

Gerichtsschreiberin seinen unwiderruflichen Rücktritt vom am 7. März 2006 

vereinbarten Vergleich mit. Diesen begründete er im Wesentlichen damit, dass ihm die 

Beklagte beim Verlassen des Gerichtsgebäudes mitgeteilt habe, dass sie nicht 

bezahlen werde, und ihn beschimpft habe, wofür er eine schriftliche Bestätigung von 

Frau A (vgl. Beilage zu vi-act. 6 = kläg.act. 27) beilegte. Im Übrigen stellte der Kläger 

verschiedene Beweisanträge. Am 9. März 2006 teilte das Arbeitsgericht dem Kläger mit 

eingeschriebenem Brief (vi-act. 7 = kläg.act. 32) mit, dass das betreffende Verfahren 

mit dem Entscheid vom 7. März 2006 abgeschlossen worden sei und darauf nicht mehr 

zurückgekommen werden könne.

3. Am 17. Mai 2006 erkundigte sich der Kläger telefonisch bei der Kanzlei des 

Kantonsgerichts nach der Möglichkeit, in der vorliegenden Streitsache ein Rechtsmittel 

zu ergreifen. Dabei wurde ihm mitgeteilt, dass er Berufung erheben müsste, hinsichtlich 

der Anfechtung der Vergleichserklärung und des Rechtsmittelverzichts jedoch strenge 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Voraussetzungen gelten dürften, und zudem unsicher sei, ob die Berufung als 

rechtzeitig erhoben gelten könnte. Im Übrigen wurde er darauf hingewiesen, dass die 

Gerichtskanzlei grundsätzlich keine rechtlichen Auskünfte in der Streitsache erteilt (act. 

B/4).

4. Am 18. Mai 2006 reichte der Kläger eine mit Datum vom 19. Mai 2006 versehene 

und mit "Berufung-/Wiederherstellungsverfahren" betitelte Eingabe ein (vgl. act. B/1 

und B/3), welche als Gesuch um Wiederherstellung der Berufungsfrist nach Art. 85 

GerG und als Berufung entgegen genommen wurde. Der Beklagten wurde zunächst die 

Gelegenheit zur Stellungnahme zum Wiederherstellungspunkt eingeräumt (act. B/6). 

Mit Schreiben vom 30. Mai 2006 (act. B/8) legte die Beklagte dar, dass sie nicht 

einsehe, weshalb der Kläger das ganze Verfahren nochmals aufrollen wolle, und sie 

gegen die Wiederherstellung sei. Im Zusammenhang mit der Rechtzeitigkeit des 

Wiederherstellungsgesuchs (vgl. Art. 87 Abs. 1 GerG) wurden sodann telefonische 

Befragungen des Klägers und eines Arbeitsinspektors, Amt für Arbeit und Wirtschaft 

des Kantons Thurgau, durchgeführt, deren Inhalt in Aktennotizen festgehalten und den 

Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (vgl. act. B/10-B/12).

5. Mit Entscheid des Kantonsgerichts vom 22. Juni 2006 (ZZ.2006.59-K3) wurde das 

Wiederherstellungsgesuch des Klägers gutgeheissen und festgestellt, dass die 

Berufung vom 18. Mai 2006 als rechtzeitig erhoben gilt.

6. Mit Schreiben vom 26. Juni 2006 (act. B/14) wurde alsdann die Beklagte eingeladen, 

innert der nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen auf die Berufung zu antworten. Dieses 

Schreiben wurde der Beklagten zusammen mit dem Wiederherstellungsentscheid ZZ.

2006.59-K3 zugestellt und gemäss Empfangsbestätigung am 27. Juni 2006 entgegen 

genommen (vgl. act. B/15). Am 7. August 2006 ging die mit Datum vom 29. Juli 2006 

versehene (act. B/16; Poststempel vom 4. August 2006: vgl. act. B/18) Eingabe der 

Beklagten beim Kantonsgericht ein. Mit Schreiben vom 7. August 2006 (act. B/19) 

wurde die Beklagte darauf aufmerksam gemacht, dass sie die Berufungsantwort nicht 

rechtzeitig eingereicht habe, und ihr eine Frist von 10 Tagen zur Stellungnahme 

eingeräumt. In ihrer Stellungnahme vom 29. Juli 2006 (act. B/20; Poststempel vom 17. 

August 2006: vgl. act. B/21) legte die Beklagte die Gründe für die Verspätung dar und 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

ersuchte sinngemäss um Wiederherstellung der Frist und Entgegennahme der 

Berufungsantwort.

7. Das Gesuch der Beklagten wurde dem Kläger am 21. August 2006 zur 

Kenntnisnahme zugestellt (act. B/22). Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass ohne 

seinen Gegenbericht innert 10 Tagen davon ausgegangen werde, dass auch der 

Beklagten unter den gegebenen Umständen die Wiederherstellung gewährt werden 

könne. Mit Schreiben vom 22. August 2006 (act. B/23) teilte der Kläger dem 

Kantonsgericht mit, dass er einer Wiederherstellung nicht zustimme und das 

Wiederherstellungsgesuch abzuweisen sei.

8. Am 25. August 2006 wurde die Beklagte in Anwendung von Art. 88 Abs. 2 GerG zu 

den von ihr angegebenen Gründen ihrer Säumnis telefonisch befragt. Der Inhalt dieses 

Telefongesprächs wurde in einer Aktennotiz festgehalten (act. B/26), welche den 

Parteien anschliessend zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (act. B/27). Mit Schreiben 

vom 29. August 2006 (act. B/28) nahm der Kläger zur Aktennotiz Stellung.

9. Mit Entscheid des Kantonsgerichts vom 5. September 2006 (ZZ.2006.91-K3) wurde 

das Wiederherstellungsgesuch der Beklagten abgewiesen und festgestellt, dass die 

Berufungsantwort vom 29. Juli 2006 verspätet eingereicht worden ist.

 

II.

1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Prozessvoraussetzungen ergibt, 

dass diese vorliegend erfüllt sind (Art. 79, 224 Abs. 1 lit. b, 225 und 229 ZPO). Auf die 

Berufung ist daher einzutreten, vorausgesetzt, dass sich der vom Kläger vor Vorinstanz 

abgegebene Rechtsmittelverzicht (vi-act. 5, S. 3 = kläg.act. 25) als zivilrechtlich 

unwirksam erweist, was sogleich zu prüfen ist (Erw. III.).

2. Da die Beklagte die Berufungsantwort zu spät eingereicht hat (dazu oben, Erw. I.9), 

ist vorliegend ohne die Berücksichtigung derselben zu entscheiden (vgl. Art. 61 ZPO; 

LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, Kommentar zur Zivilprozessordnung des Kantons

St. Gallen, Bern 1999, N 1a zu Art. 231 ZPO).

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

 

III.

1.a) Ein gerichtlicher Vergleich kann angefochten werden, wenn geltend gemacht wird, 

die Streitsache sei aufgrund einer zivilrechtlich unwirksamen Erklärung beigelegt 

worden (vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 4d zu Art. 83 ZPO; FRANK/

STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., 

Zürich 1997, N 19a zu § 188 ZH-ZPO). Erfolgt die Anfechtung noch vor der 

Abschreibung, ist im Rahmen des Erledigungsbeschlusses über sie zu befinden. Wird 

die entsprechende Parteierklärung hingegen erst zu einem späteren Zeitpunkt 

angefochten, kann diese Frage Gegenstand des ordentlichen Rechtsmittels oder einer 

Revision bilden (vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O, N 4d zu Art. 83 ZPO). In 

gleicher Weise kann auch ein Begründungs- und Rechtsmittelverzicht angefochten 

werden (vgl. FRANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N 19 zu § 188 ZH-ZPO; GVP 1996 

Nr. 72, S. 168).

b) Die privatrechtliche Unwirksamkeit eines Vergleichs bzw. eines Begründungs- und 

Rechtsmittelverzichts kann namentlich auf Willensmängeln beruhen (vgl. auch 

LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, a.a.O., N 7a zu Art. 247 lit. d ZPO; STUDER, 

Willensmängel bei Parteihandlungen im Zivilprozess unter Berücksichtigung der 

Zürcher Zivilprozessordnung, Zürich 1976, 106; ZR 1965 [Jahrgang Nr. 64] Nr. 130, S. 

165 ff.). Hauptanwendungsfall bildet dabei der Grundlagenirrtum. Ein solcher liegt vor, 

wenn beide Parteien irrtümlich einen Sachverhalt als gegeben betrachtet haben oder 

wenn sich eine Partei mit Wissen der anderen über den Sachverhalt geirrt hat (dazu 

auch nachfolgend, Erw. III.2b). Daneben kann sich die zivilrechtliche Unwirksamkeit 

eines Vergleichs ebenso wie diejenige eines Begründungs- und Rechtsmittelverzichts 

aber auch aus weiteren Gründen, beispielsweise der Übervorteilung nach Art. 21 OR, 

Handlungsunfähigkeit oder Dissens, ergeben (vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, 

a.a.O., N 7a zu Art. 247 lit. d ZPO).

2. Soweit vorliegend überhaupt erkannt werden kann, inwiefern der Kläger die von ihm 

im vorinstanzlichen Verfahren abgegebenen Willenserklärungen als zivilrechtlich 

unwirksam erachtet, handelt es sich dabei jedenfalls um Gründe, welche die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Aufhebung des Rechtsmittel- und Begründungsverzichts bzw. des 

Abschreibungsbeschlusses nicht rechtfertigen:

a) Dies gilt zunächst für die Ausführungen des Klägers, wonach er die Beklagte und die 

Gerichtsschreiberin in ein Nebenzimmer habe begleiten müssen, wo der Entscheid - 

mehrheitlich in Schweizerdeutsch - gefällt worden sei. Ihm sei erklärt worden, dass er 

keine Chancen habe, von der Beklagten Geld zu erwarten oder eine Pfändung 

durchzuführen, weil sie eine Invalidenrente beziehe (vgl. act. B/1, 1). Soweit der Kläger 

damit sinngemäss geltend machen will, er sei bei der Willensbildung einem Irrtum 

unterlegen und habe die volle Tragweite des Vergleichs nicht erkannt, hätte er die 

tatbeständlichen Voraussetzungen des - von Lehre und Rechtsprechung lediglich unter 

qualifizierten Voraussetzungen anerkannten - Grundlagenirrtums (dazu auch 

nachfolgend: Erw. III.2b) im Einzelnen darlegen müssen. Vorliegend fehlt es aber 

bereits an Ausführungen darüber, worin ein (allfälliger) Irrtum des Klägers konkret 

bestanden haben könnte.

Sollten die Ausführungen des Klägers demgegenüber sinngemäss dahin zielen, dass er 

sich zum Abschluss des gerichtlichen Vergleichs bzw. zur Abgabe des 

Rechtsmittelverzichts geradezu gedrängt fühlte, ist ihm entgegen zu halten, dass 

weder behauptet noch nachgewiesen ist, dass er widerrechtlich durch Erregung 

gegründeter Furcht in seiner freien Willensbildung beeinflusst worden wäre. Dies wären 

jedoch die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Anfechtung nach Art. 29 OR.

Auch wenn die Ausführungen des Klägers schliesslich sinngemäss so verstanden 

werden müssten, dass er in den Vergleich nur eingewilligt bzw. den 

Rechtsmittelverzicht nur abgegeben habe, weil er absichtlich getäuscht worden sei, 

ergäbe sich kein anderes Resultat: Auch in diesem Fall läge es nämlich am Kläger, 

diese Täuschung im Einzelnen zu behaupten und zu belegen. Hierzu genügen die von 

ihm gemachten Ausführungen aber ebenfalls nicht. Ebenso wenig reicht aus, wenn der 

Kläger auf Seite 2 seiner Eingabe (act. B/1) geltend macht, die Beklagte habe bei 

Gericht zu Protokoll gegeben, dass sie keine Arbeit habe. Er habe jedoch in Erfahrung 

gebracht, dass sie freie Mitarbeiterin bei Aloe Vera sei. Diese Behauptung wird vom 

Kläger weder zureichend belegt (vgl. kläg.act. 36) noch zeigt er auf, in welchem Bezug 

diese Erkenntnis zu seinen Willenserklärungen steht. Eine Anfechtung zufolge 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

absichtlicher Täuschung (vgl. Art. 28 OR) fällt daher ebenso ausser Betracht. Gleich 

verhält es sich sodann mit Bezug auf eine Anfechtung zufolge Übervorteilung (vgl. Art. 

21 OR), für welche es ebenfalls an der Geltendmachung der tatbeständlichen 

Voraussetzungen durch den Kläger fehlt.

b) Gegenüber der Vorinstanz begründete der Kläger seinen Rücktritt vom Vergleich 

(und sinngemäss wohl auch den Rückzug des im Anschluss an den Vergleich erklärten 

Rechtsmittelverzichts) noch damit, dass ihm die Beklagte beim Verlassen des 

Gerichtsgebäudes mitgeteilt habe, dass sie nicht einen Rappen zahlen werde und dass 

er sie ruhig betreiben könne, da sie ja IV erhalte und man ihr eh nichts anhaben könne 

(vgl. vi-act. 6 = kläg.act. 26). Ob diese Begründung auch im vorliegenden Verfahren 

herangezogen werden kann und die diesbezüglichen Ausführungen des Klägers 

überhaupt zutreffen - was auf Grundlage der schriftlichen Bestätigung von Frau A (vgl. 

Beilage zu vi-act. 6 = kläg.act. 27) nicht in rechtsgenüglicher Weise beurteilt werden 

kann -, kann vorliegend jedoch offen bleiben, da sie in tatbeständlicher Hinsicht für die 

Geltendmachung eines Willensmangels jedenfalls nicht genügen:

Nach Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR liegt ein - vom unerheblichen Motivirrtum (vgl. Art. 24 

Abs. 2 OR) abzugrenzender - Grundlagenirrtum vor, wenn der Irrtum einen bestimmten 

Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr als 

eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet wurde. Lehre und 

Rechtsprechung verlangen diesbezüglich, dass sich der bestimmte Sachverhalt, von 

dem der Irrende ausging, als subjektiv und objektiv wesentlich erweist (vgl. z.B. 

SCHWENZER, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum 

Obligationenrecht, Bd. 1, 3. Aufl., Basel/Genf/München 2003, N 20 ff. zu Art. 24 OR, 

m.w.H.). Als Grundlagenirrtum kann grundsätzlich auch der Irrtum über Eigenschaften 

des Vertragspartners in Betracht fallen (vgl. BGE 118 II 297 ff., 300).

Vorliegend ist anzunehmen, dass der Kläger sinngemäss geltend machen wollte, dass 

er den Vergleich nicht abgeschlossen und in der Folge nicht auf Rechtsmittel verzichtet 

hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte nicht bezahlen will. Dies ist indessen 

unglaubwürdig. Stellt man auf seine Ausführungen in der Berufungsschrift ab, wonach 

ihm (gemeint: vor Unterzeichnung des Vergleichs) erklärt worden ist, er habe von der 

Beklagten und IV-Bezügerin kein Geld zu erwarten (vgl. oben, Erw. III.2a), so musste er 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

sich der möglicherweise fehlenden Zahlungsfähigkeit und/oder -bereitschaft bewusst 

gewesen sein. Ein solcher Irrtum wäre im Übrigen unter Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR auch 

nicht relevant: Die Zahlungsbereitschaft einer Vertragspartei darf im Hinblick auf einen 

Vertragsschluss nach Treu und Glauben in der Regel zwar vorausgesetzt werden. Eine 

unumstössliche Gewissheit darüber, dass der Vertragsgegner den vereinbarten Betrag 

bezahlen wird, besteht indessen nie. Die effektive Zahlungsbereitschaft einer 

Vertragspartei ist vielmehr stets mit einer gewissen Unsicherheit behaftet, was bei 

objektiver Betrachtung auch vom Kläger - und auch mit Bezug auf die von ihm 

ursprünglich klageweise geltend gemachte Forderung - in seine Beurteilung 

einbezogen werden musste. Hinzu kommt, dass die Vorstellungen des Klägers über die 

Zahlungsbereitschaft der Beklagten für den Abschluss des Vergleichs nach dem 

Gesagten wohl nicht ausschlaggebend gewesen sein dürften (hierzu vgl. SCHMIDLIN, 

Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, Kommentar zu Art. 23-31 

OR, N 66 zu Art. 23/24 OR; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, Schweizerisches 

Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Bd. 1, 8. Aufl., Zürich 2003, N 779; 

KLAUSBERGER, Die Willensmängel im schweizerischen Vertragsrecht, Zürich 1989, 

55; BUCHER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2. Aufl., Zürich 

1988, 206; OSER/SCHÖNENBERGER, Zürcher Kommentar zum Schweizerischen 

Zivilgesetzbuch, Erster Halbband: Art. 1-183 OR, 2. Aufl., Zürich 1929, N 43 zu Art. 24 

OR). In einem solchen Fall muss die Irrtumsanfechtung aber ausser Betracht fallen (vgl. 

auch BGE 118 II 297 ff., 301). Zu beachten ist sodann, dass mit dem 

Zwangsvollstreckungsrecht ein Instrument zur Verfügung steht, mit dem rechtmässig 

bestehende Forderungen unabhängig von der Zahlungsbereitschaft der verpflichteten 

Partei durchgesetzt werden können. Der Kläger verfügt denn auch mit dem 

gerichtlichen Abschreibungsbeschluss über einen definitiven Rechtsöffnungstitel, 

gestützt auf welchen er die Beklagte (weiter) betreiben kann (vgl. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 1 

SchKG; dazu auch nachfolgend, Erw. III.2c). Auch wenn die abschliessende 

Beurteilung darüber der Vollstreckungsbehörde zusteht, dürfte die Tatsache allein, 

dass die Beklagte allenfalls Leistungen der IV bezieht, noch kein (definitives) 

Vollstreckungshindernis darstellen. Mit der von der Beklagten gemachten Äusserung - 

immer vorausgesetzt, dass diese in dieser Form überhaupt stattgefunden hat - liegt 

demzufolge kein Umstand vor, der den Kläger zur Anfechtung des Vergleichs bzw. des 

Rechtsmittelverzichts wegen Grundlagenirrtums berechtigt. Demgemäss erübrigt sich 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

auch die - vom Kläger in seiner Eingabe (act. B/1) im Übrigen auch nicht ausdrücklich 

beantragte - Einvernahme von Frau A als Zeugin. Weitere Umstände, welche allenfalls 

eine andere Beurteilung als angezeigt erscheinen lassen könnten, so beispielsweise, 

dass die Beklagte dem Kläger im Vorfeld des Vergleichs ausdrücklich zugesichert 

hätte, dass sie wohl den tieferen Vergleichsbetrag, nicht aber den von ihm klageweise 

geltend gemachten höheren Betrag bezahlen könne bzw. werde, und dass der Kläger 

genau dadurch zum Abschluss des Vergleichs veranlasst worden wäre, hat der Kläger 

sodann nicht geltend gemacht.

Aus den gleichen Gründen ausser Betracht fallen muss gestützt auf die 

behauptungsweise von der Beklagten gemachten Äusserungen sodann auch eine 

Anfechtung aufgrund absichtlicher Täuschung.

c) Die weiteren vom Kläger gerügten Umstände, wonach seine Anträge auf 

Beweisführung und Zeugeneinvernahme sowie seine Forderung auf Lohnnachzahlung 

nicht beachtet worden seien (vgl. act. B/1), sind direkte Folgen des mit Vergleich 

erledigten vorinstanzlichen Verfahrens, auf welches der Kläger nur zurückkommen 

könnte, wenn er über einen Anfechtungsgrund verfügt, was jedoch - wie vorstehend 

aufgezeigt - nicht der Fall ist. Dass im Vergleich keine Verpflichtung der Beklagten, den 

in der Betreibung Nr. 05/821 des Betreibungsamtes erhobenen Rechtsvorschlag im 

Umfang des Vergleichsbetrages zurückzuziehen, aufgenommen wurde, ist zwar 

bedauerlich, hat für den Kläger aber lediglich den Nachteil zur Folge, dass er die gegen 

die Beklagte erhobene Betreibung nicht direkt fortsetzen kann, sondern zunächst eine 

neue Betreibung einleiten muss (vgl. BGE 109 V 46 ff., 50; 107 III 60 ff.; STAEHELIN, in: 

Staehelin/Bauer/ders. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung 

und Konkurs, Bd. 1, Basel/Genf/München 2003, N 28 zu Art. 79 SchKG; FRITZSCHE/

WALDER, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Bd. 1, 3. Aufl., 

Zürich 1984, N 5 zu § 18). Dieser Nachteil stellt jedoch ebenfalls keinen Grund dar, der 

es dem Kläger erlauben könnte, die von ihm im vorinstanzlichen Verfahren 

abgegebenen Willenserklärungen in grundsätzlicher Weise in Frage zu stellen. 

Vorliegend fehlt es denn auch an konkreten Vorbringen des Klägers hierzu.

d) Aus dem oben Gesagten folgt, dass auf die Berufung nicht eingetreten werden kann, 

weil dem Kläger der Nachweis nicht gelingt, dass der von ihm im vorinstanzlichen 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/10

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Verfahren erklärte Rechtsmittelverzicht als zivilrechtlich unwirksam zu betrachten ist. Im 

Übrigen wäre die Berufung auch abzuweisen.

....

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Kantonsgericht, 13.12.2006
	Art. 21, 23 f. und 28 ff. OR (SR 210); Art. 83 lit. b und 87 Abs. 2 ZPO (sGS 961.2). Anfechtung eines infolge gerichtlichen Vergleichs ergangenen Erledigungsbeschlusses sowie eines Rechtmittel- und Begründungsverzichts unter Geltendmachung zivilrechtlicher Unwirksamkeit. Macht der Kläger sinngemäss geltend, dass er den Vergleich nicht abgeschlossen und nicht auf Rechtsmittel verzichtet hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte nicht bezahlen will, ist dies kein im Rahmen von Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR beachtlicher Grundlagenirrtum. Auch dass im Vergleich keine Verpflichtung der Beklagten, den erhobenen Rechtsvorschlag im Umfang des Vergleichsbetrages zurückzuziehen, aufgenommen wurde, rechtfertigt die Aufhebung des Abschreibungsbeschlusses nicht. Nichteintreten auf die Berufung (Kantonsgericht, III. Zivilkammer, 13. Dezember 2006, BZ.2006.43).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte