# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f0ceae59-a38f-5c53-b364-6c2fa18772c4
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-06-26
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 26.06.1997 90.1996.59
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-59_1997-06-26.html

## Full Text

Incarto n.

  90.96.00059

  90.97.00067

  	
  Lugano

  26 giugno 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

visto
i ricorsi 

 

A.
del 17 maggio 1995 e 

 

 

B.
del 5 giugno 1996 interposti dalle

 

	
   

  	
  __________
  __________ __________ __________ del __________ __________, __________,  

  rappr.
  da: avv. __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro
  

   

  A.

  la
  decisione 193 13 marzo 1995 del Municipio di Contone istituente una Zona di
  pianificazione relativa al comparto “zona industriale” in località
  “__________ ” e

   

  B.

  ·      la decisione __________ 15 maggio 1996 del Consiglio
  di Stato che respinge il ricorso 17 maggio 1995 e 

  ·      la risoluzione municipale ivi impugnata;

   

   

  	 

	
   

  	
  visto
  le osservazioni 19 novembre 1996 del Comune di __________ e la risposta 29
  luglio 1996 del Consiglio di Stato

  	 

 

 

 

ritenuto 

 

in
fatto

 

                                   a.   Il municipio di
__________ ha istituito con risoluzione 13 marzo 1995 una zona di
pianificazione, della durata di due anni, relativa al comparto “zona
industriale J” in località “__________ ” (detta in seguito ZP) ed ha pubblicato
dal 10 aprile al 10 maggio 1995 i piani e le schede descrittive relativi,
indicando come autorità ricorsuale il Consiglio di Stato. 

 

                                  b.   Le __________
__________ __________, II __________, __________ (in seguito __________),
insorgono presso l’autorità governativa, con gravame 17 maggio 1995, contestando
l’istituzione della ZP di cui chiedono la revoca.

                                         Con risoluzione 15 maggio
1996 il Consiglio di Stato respinge il ricorso.

                                         Le __________ ricorrono
presso il TPT contro questa decisione chiedendone l’annullamento in una con
l’annullamento della risoluzione municipale istituente la querelata ZP.

                                         Consiglio di Stato e
Comune postulano nei rispettivi allegati il rigetto del gravame con argomenti
che, visto l’esito della vertenza, è superfluo qui evocare.

 

                                   c.   Nell’udienza del 4
marzo 1997, preso atto che la ZP viene a scadere il 9 aprile 1997, il Sindaco
dichiara che il Municipio non ha alcuna intenzione di chiederne la proroga,
rispettivamente di proporre una nuova ZP. Dichiara altresì che il Municipio
propende per la presentazione al Consiglio comunale del mantenimento in zona
industriale dell’area in contestazione. Visto queste dichiarazioni, le
__________ rinunciano a chiedere ripetibili.

 

considerato

 

in
diritto

 

                                   1.   A mente dell’art. 64
cpv. 1 LALPT, modificato dalla L 6.2.1995 in vigore dal 15.3.1995, contro la
zona di pianificazione stabilita dal comune ... è dato ricorso al Tribunale
della pianificazione del territorio entro quindi giorni dalla scadenza del
termine di pubblicazione. 

                                         SI noti che per ZP
istituite, come in concreto, dal comune la competenza spettava precedentemente
al Consiglio di Stato. 

                                         Poiché la ZP che ne
interessa è stata pubblicata dal 10 aprile al 10 maggio 1995 - e quindi in
periodo di vigenza della versione modificata dell’art. 64 cpv. 1 LALPT -
l’autorità competente a dirimere il ricorso contro la ZP non è il Consiglio di
Stato ma il TPT cui il Consiglio di Stato avrebbe dovuto trasmettere il
gravame. 

                                         La risoluzione governativa
è nulla.

 

                                   2.   Nel secondo ricorso
le __________ impugnano nuovamente la ZP. Ora solo il ricorso del 17 maggio
1995 è ricevibile in materia. Insinuato nei termini ma presso un’autorità
incompetente (pedissequamente all’errata indicazione dei mezzi di diritto
contenuta nella pubblicazione), esso dev’essere deciso dal TPT. Il ricorso del
5.6.1996 può unicamente avere per oggetto la risoluzione del Consiglio di Stato
che ha respinto il precedente gravame anziché trasmetterlo al TPT. La
risoluzione municipale non può essere impugnata una seconda volta con un
ulteriore ricorso per il quale non sarebbero peraltro rispettati i termini.

                                         Tutt’al più nella parte
del nuovo ricorso riservata all’impugnazione della ZP può essere ravvisato un’affinamento
dei motivi a sostegno del ricorso precedente.

 

                                   3.   Giusta l’art. 62
LALPT la ZP entra in vigore con la pubblicazione e resta in vigore fino alla
pubblicazione del piano sostitutivo e comunque non oltre i cinque anni,
riservata la proroga di cui all’art. seguente.

                                         La ZP in contestazione è
stata pubblicata il 10 aprile 1995 e la sua validità è quindi venuto a termine
il 9 aprile 1997. 

                                         In assenza di proroga il
ricorso contro la ZP è divenuto privo di oggetto.

 

Per
questi motivi,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Nella misura in cui è ricevibile,
il ricorso 5 giugno 1996 è accolto.

                                         § la risoluzione 15.5.1996
del Consiglio di Stato è dichiarata nulla.

 

                                   2.   Il ricorso 17.5.1995,
divenuto senza oggetto, è stralciato dai ruoli.

 

                                3.  Non si prelevano tasse né spese
di giudizio; non vengono assegnate ripetibili

 

 

 

                                   4.   Intimazione:                  -
Avv. __________ __________ per la ricorrente

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________ 

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             __________

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario