# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e2c44249-ca96-5ab5-9774-475c0676198b
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-06-27
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 27.06.2014 BV.2014.26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BV-2014-26_2014-06-27.pdf

## Full Text

Beschluss vom 27. Juni 2014  
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Andreas J. Keller, Vorsitz, 

Emanuel Hochstrasser und Tito Ponti, 

Gerichtsschreiber Miro Dangubic 

   
 

Parteien 

  

A., vertreten durch Rechtsanwältin Ariane Bessire, 

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

EIDGENÖSSISCHE SPIELBANKENKOMMISSION, 

 

Beschwerdegegnerin 

 

Gegenstand  Bestellung eines amtlichen Verteidigers 

(Art. 33 VStrR) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BV.2014.26 

 

 

 

- 2 - 

 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Die Eidgenössische Spielbankenkommission (nachfolgend "ESBK") ermit-

telt gegen A. et al. wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 

18. Dezember 1998 über Glücksspiele und Spielbanken (Spielbankenge-

setz, SBG; SR 935.52). A. wurde am 10. April 2014 im Rahmen dieser Un-

tersuchung wegen Kollusionsgefahr festgenommen. Am 13. April 2014 be-

auftragte A. Rechtsanwältin Ariane Bessire mit der Verteidigung, was diese 

den zuständigen Untersuchungsbeamten mit Schreiben vom gleichen Tag 

mitteilte und die entsprechende Vollmacht einreichte (act. 2.4). 

 

 

B. Mit Schreiben vom 15. April 2014 beantragte A. gestützt auf Art. 33 Abs. 1 

lit. a und b VStrR bei der ESBK durch seine Verteidigerin, es sei ihm im 

Strafverfahren N155-0236 / 62-2013-049 eine amtliche Verteidigung in der 

Person von Rechtsanwältin Ariane Bessire zu bestellen (act. 2.1). 

 

 

C. Die ESBK wies das Gesuch von A. um Bestellung der amtlichen Verteidi-

gung mit Verfügung vom 15. Mai 2014 ab. Zur Begründung wurde darauf 

hingewiesen, dass A. im Sinne von Art. 33 Abs. 1 VStrR bereits ver-

beiständet sei, und dass auch keine Bedürftigkeit im Sinne von 

Art. 33 Abs. 2 VStrR vorliege (act. 2.2). 

 

 

D. Mit Schreiben vom 19. Mai 2014 richtete A. durch seine Verteidigerin ge-

gen die obgenannte Verfügung eine Beschwerde an die ESBK (act. 1), 

welche die Beschwerdeschrift zusammen mit ihrer Beschwerdeantwort vom 

22. Mai 2014 am 23. Mai 2014 an die Beschwerdekammer überwies 

(act. 2). 

 

 

E. Die Replik von A. vom 18. Juni 2014 wurde der ESBK mit Schreiben vom 

23. Juni 2014 zur Kenntnis zugestellt (act. 7 und 8). 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-

weit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug ge-

nommen. 

 

 

- 3 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Gemäss Art. 57 Abs. 1 SBG gelangt bei der Verfolgung von Widerhandlun-

gen gegen das SBG das Bundesgesetz vom 22. März 1974 über das Ver-

waltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) zur Anwendung. Verfolgende Behör-

de ist dabei das Sekretariat der ESBK.  

 

1.2 Soweit nicht die Beschwerde nach Art. 26 VStrR (Beschwerde gegen 

Zwangsmassnahmen) gegeben ist, kann gemäss Art. 27 VStrR gegen 

Amtshandlungen und gegen Säumnis des untersuchenden Beamten beim 

Direktor oder Chef der beteiligten Verwaltung Beschwerde geführt werden. 

Der Beschwerdeentscheid (dieses Direktors oder Chefs) ist dem Be-

schwerdeführer schriftlich mitzuteilen und hat eine Rechtsmittelbelehrung 

zu enthalten. Gegen den Beschwerdeentscheid kann bei der Beschwerde-

kammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 27 

VStrR). Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Amts-

handlung, die gerügte Säumnis oder den Beschwerdeentscheid berührt ist 

und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung hat 

(Art. 28 Abs. 1 VStrR).  

 

1.3 Die vorliegend der Beschwerdekammer eingereichte Beschwerde richtet 

sich gegen die Verfügung des Untersuchungsbeamten der ESBK vom 

15. Mai 2014 betreffend die amtliche Verteidigung. Diese Verfügung enthält 

die zutreffende Rechtsmittelbelehrung, wonach beim Direktor des Sekreta-

riates der ESBK dagegen Beschwerde geführt werden könne, wobei auf die 

Art. 27 und 28 VStrR hingewiesen wird (act. 2.2, S. 3). Auf die vom Be-

schwerdeführer bei der ESBK eingereichte Beschwerde reagierte diese je-

doch nicht in der für Verfahren gemäss Art. 27 VStrR vorgesehenen Art 

und Weise, nämlich mit einem Beschwerdeverfahren, bzw. einem Be-

schwerdeentscheid, sondern sie wandte (offenbar irrtümlich) das Verfahren 

gemäss Art. 26 VStrR an, verfasste eine Beschwerdeantwort und leitete 

diese zusammen mit der an sie selbst gerichteten Beschwerdeschrift an die 

Beschwerdekammer weiter. Ein Beschwerdeentscheid im Sinne von 

Art. 27 Abs. 2 VStrR wurde von der ESBK deshalb nicht erlassen, womit es 

für das vorliegende Verfahren an einem Anfechtungsobjekt mangelt. Auf 

die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten. Vielmehr obliegt es dem Di-

rektor des Sekretariats der ESBK, über die Beschwerde zu entscheiden. 

 

 

2. In materieller Hinsicht seien die Parteien, insbesondere Rechtsanwältin 

Ariane Bessire, auf die Rechtsprechung dieses Gerichts (vgl. Beschluss 

- 4 - 

 

 

BB.2014.47 vom 22. Mai 2014) betreffend die amtliche bzw. notwendige 

Verteidigung hingewiesen.  

 

 

3.  

3.1 Gemäss Art. 25 Abs. 4 VStrR richtet sich die Kostenpflicht im Beschwerde-

verfahren vor der Beschwerdekammer nach Art. 73 StBOG; Art. 73 StBOG 

verweist seinerseits auf das Reglement des Bundesstrafgerichts vom 

31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-

desstrafverfahren (BStKR; SR 173.713.162). Da dem BStKR jedoch keine 

Regelung über die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege und 

Verteilung der Gerichtskosten zu entnehmen ist, ist ergänzend die Rege-

lung des BGG anzuwenden, was auch der früheren gesetzlichen Regelung 

entspricht (vgl. TPF 2011 25 E. 3; Beschluss BV.2012.42 vom 6. Februar 

2013, E. 4).  

 

3.2 Bei der Festlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen gilt es vorlie-

gend zu beachten, dass zwar auf die Beschwerde des Beschwerdeführers 

nicht eingetreten wird, was allerdings nicht der Beschwerdeführer zu ver-

antworten hat (s. supra 1.4).  

 

3.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Gerichtsgebühren zu erhe-

ben (Art. 66 Abs. 1 BGG analog). Der vom Beschwerdeführer geleistete 

Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'000.-- ist diesem zurückzuerstatten.  

 

3.4 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer für seine Aufwendun-

gen im vorliegenden Verfahren eine Parteientschädigung zu entrichten. Da 

der Beschwerdeführer keine Kostennote einreichte, ist diese pauschal auf 

Fr. 500.-- festzusetzen (Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 BStKR; 

i.V.m. Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG analog).  

 

 

 

- 5 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Auf die von der ESBK weitergeleitete Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 

 

3. Die Bundesstrafgerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer den 

geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 2'000.-- zurückzuerstatten. 

 

4. Die ESBK hat A. eine Entschädigung von Fr. 500.-- für das vorliegende Ver-

fahren zu bezahlen. 

 

 

Bellinzona, 27. Juni  2014 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwältin Ariane Bessire 

- Eidgenössische Spielbankenkommission 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben (Art. 79 BGG).