# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 435734f5-f2cf-5a2f-9c73-edc20c684102
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-09-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 26.09.2016 RU160049
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RU160049_2016-09-26.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RU160049-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,  

Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech  

sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño 

Urteil vom 26. September 2016 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Kläger und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 
B._____,  

Beklagte und Beschwerdegegnerin 

 
vertreten durch X._____ 

 

betreffend Forderung  
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes C._____ vom 
26. Juli 2016 (IA160094) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Mit Eingaben vom 14. Juli 2016 und 23. Juli 2016 an das Frie-

densrichteramt der Stadt C._____ stellte der Kläger ein Schlichtungsgesuch. Die 

Eingabe vom 14. Juli 2016 enthält das folgende Rechtsbegehren (Urk. 3a): 

"1. Es sei mir Einsicht in die Pensionskassenunterlagen von Frau B._____ zu ge-
währen – diese liegen bei der D._____ AG in Winterthur. 

 2. Es sei genau abzuklären, ob Frau B._____ eine Teilrente oder Vollrente be-
zahlt oder alles ausbezahlt wurde! 

 3. Es sei mir eventuell Einsicht in die Pensionskasse von E._____, gewährt, ob 
wirklich ihm alles ausbezahlt wurde, wie Frau B._____ sagte!! Eigentlich müss-
te ich dort nichts abklären, weil er ein korrekter Mensch war, aber X._____ hat 
mir immer die Pensionskassenunterlagen von meinem Vater nicht geben wol-
len!, was für mich "Unbehagen" auslöste!!! 

 4. Es sei alles aufzuklären!! 

 5. Alle Kosten zu Lasten der Beklagten!!!" 

Aus der Eingabe des Klägers vom 23. Juli 2016 (Formular Schlich-

tungsgesuch) geht zwar ein sprachlich leicht abweichend formuliertes Rechtsbe-

gehren hervor, es ergibt sich indes sofort, dass es inhaltlich mit demjenigen vom 

14. Juli 2016 übereinstimmt (Urk. 3b): 

"Es sei mir erlaubt, bei der D._____ AG, in die Pensionskassenunterlagen von Frau 
B._____, … [Adresse] zu sehen! Klärung, ob Teilrente oder Vollrente – zudem möchte 
ich auch noch in die Unterlagen Pensionskasse von meinem Vater E._____sehen. 
Obwohl ich das nicht müsste, weil Vater korrekt war!! aber X._____ weigerte sich mir 
diese Unterlagen zu zeigen, was verdächtig für mich erschien. Es geht um Klärung, 
ob Teilrente, Vollrente oder Auszahlung usw." 

b) Am 26. Juli 2016 trat die Vorinstanz auf die Klage nicht ein, aufer-

legte die Kosten des Schlichtungsverfahrens dem Kläger und sprach keine Par-

teientschädigungen zu (Urk. 4 = Urk. 8). 

2. a) Hiergegen erhob der Kläger und Beschwerdeführer (fortan Klä-

ger) mit Eingabe vom 3. August 2016, eingegangen am 4. August 2016, fristge-

recht Beschwerde (Urk. 7). Seine als "Anfechtung der Verfügung vom 26. Juli 

2016" bezeichnete Eingabe (Urk. 7 S. 1) ist als Rechtsmittel entgegenzunehmen. 

Zulässiges Rechtsmittel gegen die Verfügung ist – wie von der Vorinstanz korrekt 

belehrt (Urk. 8 S. 3) – die Beschwerde (Art. 319 ZPO). 

- 3 - 

b) Eine Beschwerde im Sinne von Art. 321 Abs. 1 ZPO muss 

Rechtsmittelanträge und eine entsprechende Begründung enthalten, ansonsten 

auf sie nicht eingetreten werden kann. Diesen formellen Anforderungen vermag 

die Beschwerdeschrift vom 3. August 2016 nicht zu genügen: Der Kläger unter-

lässt es, ausdrückliche Anträge zu stellen. Aus der Beschwerdeschrift lässt sich 

jedoch entnehmen, dass der Kläger eine Klärung verlangt, da aus seiner Sicht ein 

Unrecht weiterbestehen könne, weil die Richterin seine Klage nicht gutgeheissen 

habe (Urk. 7 S. 2). Unklare Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben und im 

Lichte der Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2; Leuenberger, in: Sut-

ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 221 N 38). Bei Auslegung 

der Beschwerdeschrift ergibt sich, dass der Kläger mit der Verfügung der Vorin-

stanz nicht einverstanden ist und deren Aufhebung und damit die Einsichtnahme 

in die Pensionskassenunterlagen der Beklagten und Beschwerdegegnerin (fortan 

Beklagte) sowie seines Vaters, E._____, beantragen will (Urk. 7). 

3. a) Im Beschwerdeverfahren können unrichtige Rechtsanwendung 

und offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-

den (Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzule-

gen, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige 

Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach 

leidet. Werden keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies 

einen nicht behebbaren Mangel dar (Art. 132 ZPO), d.h. es ist nicht eine Nachfrist 

zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuwei-

sen. 

b) Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-

mittel sind in der Beschwerde ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das No-

venverbot ist umfassend (Freiburghaus/Afheld, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ 

Leuenberger, a.a.O, Art. 326 N 3 f.). Der Kläger bringt im Beschwerdeverfahren 

erstmals vor, die Erbabrechnung sei mangelhaft deklariert worden (d.h. die Pen-

sionskassenabrechnung seines Vaters habe nur aus einer Auszahlungskopie be-

standen). Zudem habe es weitere Ungereimtheiten bei der Erbabrechnung gege-

ben, so dass eigentlich alles nichtig werde. Ebenso macht er erstmals geltend, er 

- 4 - 

habe inzwischen erfahren, dass bei der D._____ AG Geld liege, das blockiert sei. 

Dies sei bei der Erbabrechnung nicht deklariert worden, was ihm und seinem 

Bruder zum Nachteil gereiche (Urk. 7 S. 2). Diese Vorbringen stellen neue Tatsa-

chenbehauptungen dar. Sie sind im Sinne von Art. 326 ZPO unzulässig und ha-

ben im Beschwerdeverfahren unberücksichtigt zu bleiben.  

4. a) Die Vorinstanz trat auf die Klage wegen Fehlens der Prozessvor-

aussetzung der noch nicht rechtskräftig beurteilten Sache im Sinne von Art. 59 

Abs. 2 lit. e ZPO nicht ein. Sie erwog, der Kläger habe am 13. April 2015 ein 

Schlichtungsgesuch in derselben Sache gegen die Beklagte gestellt und seine 

Klage in der Folge am 3. Juni 2015 vorbehaltlos zurückgezogen. Gegen die da-

malige Abschreibungsverfügung sei kein Rechtsmittel ergriffen worden. Daher 

könne der Kläger keinen zweiten Prozess mehr führen. Bereits im Mai 2014 habe 

der Kläger eine Erbteilungsklage gegen die Beklagte eingereicht. Anlässlich der 

Verhandlung seien sämtliche Nachweise über die Erbteilung seines verstorbenen 

Vaters offen gelegt worden (vgl. Urk. 4e-g). Die Parteien hätten sich geeinigt und 

die Klage sei zufolge einstweiligem Rückzug abgeschrieben worden (Urk. 8 S. 2). 

b) Der Kläger macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, er habe 

nach fast drei Jahren die Pensionskassenunterlagen der Beklagten immer noch 

nicht gesehen. Es sei zu klären, ob die Beklagte eine ganze oder eine Teilrente 

beziehe oder ob sie sich ihr geäufnetes Guthaben habe auszahlen lassen (Urk. 7 

S. 1). Damit beanstandet der Kläger die Erwägungen der Vorinstanz zur bereits 

rechtskräftig beurteilten Sache mit keinem Wort als unrichtig. Weiter schildert er 

das Geschehen aus seiner Sicht und wiederholt das bereits vor Vorinstanz Aus-

geführte, ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinanderzusetzen. 

Insbesondere unterlässt er es darzulegen, weshalb die Vorinstanz das Recht un-

richtig angewandt oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt habe.  

Voraussetzung für das Eintreten auf eine Klage ist u.a., dass es sich 

nicht um eine bereits abgeurteilte Sache handelt (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO). Eine 

abgeurteilte Sache (sog. "res iudicata") liegt vor, wenn der strittige Anspruch aus 

demselben Rechtsgrund und gestützt auf den gleichen Sachverhalt mit einem 

schon rechtskräftig beurteilten identisch ist und erneut dem Gericht zur Beurtei-

- 5 - 

lung unterbreitet wird. Die Rechtskraft eines Entscheids bewirkt seine Unabänder-

lichkeit sowie die Verbindlichkeit des Entscheids zwischen den gleichen Parteien 

in einem späteren Prozess (vgl. Zürcher, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., 

Art. 59 N 36). Urteilen gleichgestellt ist die Erledigung der Streitsache durch Par-

teierklärung, insbesondere durch Vergleich oder Klagerückzug (Art. 208 Abs. 2 

ZPO). Die dem Schlichtungsgesuch vom 13. April 2015 zugrunde liegende Klage 

mit dem Rechtsbegehren, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihm Unterlagen 

über allfällige ausbezahlte Pensionskassengelder des verstorbenen E._____zur 

Einsicht vorzulegen (siehe auch den Betreff der Verfügung vom 3. Juni 2015 "Erb-

teilung/Anteil an Rente/Einsicht in Pensionskasse […]", Urk. 4c) zog der Kläger 

anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 3. Juni 2015 vorbehaltlos zurück 

(Urk. 4c). Seine erneut mit Eingaben vom 14. Juli 2016 und 23. Juli 2016 erhobe-

ne Klage (Urk. 3a-b) ist mit derjenigen rechtkräftig beurteilten Klage im Schlich-

tungsverfahren IA150040 identisch, d.h. sie stützt sich auf denselben Rechts-

grund und den gleichen Sachverhalt. Somit entspricht das Nichteintreten der Vo-

rinstanz zufolge Identität der Klagen der gesetzlichen Folge (Art. 59 Abs. 1 ZPO, 

vgl. Sutter-Somm/Hedinger, in: Sutter-Somm et al., ZPO Komm., Art. 65 N 17). 

Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Kläger hinsichtlich des früheren 

Schlichtungsverfahrens (Geschäfts-Nr. IA150040) nun geltend macht, die Richte-

rin habe ihn gedrängt. Er habe Angst gehabt, Herrn X._____ an einer weiteren 

Sitzung sehen zu müssen und habe sich fast genötigt gefühlt, zu unterschreiben 

(Urk. 7 S. 1 f.). Ob der Kläger damit sinngemäss geltend machen will, sein vorbe-

haltloser Rückzug leide an einem Willensmangel, ist unklar. Sollte dies der Fall 

sein, wäre darauf nicht einzutreten: Ein solcher Mangel wäre nicht mit Beschwer-

de, sondern mit Revision gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 3. Juni 2015, 

Geschäfts-Nr. IA150040, geltend zu machen (Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO). Das Re-

visionsgesuch wäre gemäss Art. 329 Abs. 1 ZPO innert 90 Tagen seit Entde-

ckung des Revisionsgrundes schriftlich und begründet beim Gericht einzureichen, 

welches als letzte Instanz in der Sache entschieden hat (Art. 328 Abs. 1 ZPO). 

Das bedeutet, dass nicht das Obergericht zuständig wäre, sondern das Friedens-

richteramt der Stadt C._____.  

- 6 - 

c) Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die an-

gefochtene Verfügung zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO). Da sich die Be-

schwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ist auf das Einholen einer Be-

schwerdeantwort der Gegenpartei und einer Stellungnahme der Vorinstanz zu 

verzichten (Art. 322 Abs. 1 und Art. 324 ZPO).  

5. a) Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem 

Kläger aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist gestützt auf 

§ 3 Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 200.– festzusetzen. 

b) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen 

zuzusprechen, dem Kläger zufolge seines Unterliegens, der Beklagten mangels 

wesentlicher Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger aufer-

legt. 

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines 

Doppels von Urk. 7, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

- 7 - 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 1'000.– übersteigend. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
 
Zürich, 26. September 2016 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Leitende Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. E. Ferreño 
 
versandt am: 
mc 

	Urteil vom 26. September 2016
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 200.– festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Kläger auferlegt.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage eines Doppels von Urk. 7, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...