# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b2fa856d-01a6-5705-a820-27ff21c9f243
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-05-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.05.2015 A-6898/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6898-2014_2015-05-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-6898/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  M a i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter Daniel Riedo (Vorsitz), 

Richter Jürg Steiger, 

Richter Michael Beusch, 

Gerichtsschreiber Marc Winiger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch SwissVAT AG, 

Stampfenbachstrasse 38, 8006 Zürich, 

Beschwerdeführerin, 

 
 

 
gegen 

 
 

Eidg. Steuerverwaltung ESTV, 

Hauptabteilung Mehrwertsteuer, 

Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern, 

Vorinstanz, 

 
 

 
 

Gegenstand 
 MWST; Vorsteuerabzugskürzung (1/2006-4/2009). 

 

 

 

A-6898/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Verein A._______ (nachfolgend: der Verein) ist seit dem 1. Juli 1998 

im Register der Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragen. Er organisiert das 

[…] "[X.-Turnier]" ([…]). Der Verein koordiniert insbesondere den Ablauf 

des Turniers und stellt dessen reglementsgetreue Durchführung in den […] 

[Centern] sicher. 

B.  

Im Oktober 2011 führte die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) beim 

Verein eine Mehrwertsteuerkontrolle durch. Mit Einschätzungsmitteilung 

Nr. … vom 5. Juli 2012 (EM) betreffend die Steuerperioden vom 1. Januar 

2006 bis 31. Dezember 2009 forderte sie vom Verein Mehrwertsteuern im 

Gesamtbetrag von Fr. … nach. Sie begründete diese Nachforderung zum 

einen (im Umfang von Fr. …) mit "Umsatzdifferenzen" (s. Ziff. 1 Beiblatt 

EM). Unter diesem Titel seien beim Verein im Wesentlichen nicht verbuchte 

steuerbare Umsätze aus Bekanntmachungsleistungen (Sponsoringein-

nahmen) aufzurechnen. Zum anderen (im Umfang von Fr. …) nahm die 

ESTV beim Verein eine verhältnismässige Vorsteuerabzugskürzung vor 

(s. Ziff. 2 Beiblatt EM). Dazu rechnete sie beim Verein zunächst die von 

den Teilnehmenden des "X.-Turniers" bezahlten und von den einzelnen 

[Centern] am jeweiligen Austragungsort vereinnahmten und verbuchten 

Startgelder ("Nenngelder") als steuerausgenommenen Umsatz auf. Dies 

mit der Begründung, dass nicht die einzelnen mitwirkenden [Center], son-

dern vielmehr der Verein nach aussen als Veranstalter des Turniers aufge-

treten sei und insoweit als mehrwertsteuerlicher Leistungserbringer zu gel-

ten habe. Weiter stellte die ESTV (sinngemäss) fest, dass der Verein vor-

steuerbelastete Eingangsleistungen "gemischt", d.h. sowohl für steuerbare 

und damit vorsteuerabzugsberechtigende Zwecke (namentlich zur Erbrin-

gung von Bekanntmachungsleistungen) als auch für steuerausgenom-

mene und damit nicht vorsteuerabzugsberechtigende Zwecke (namentlich 

zur Erzielung der erwähnten aufgerechneten "Startgeld-Umsätze"), ver-

wendet habe, was eine Kürzung des Vorsteuerabzugs nach dem Verhältnis 

der Verwendung notwendig mache. Weil eine direkte Zuordnung der (ge-

mischt verwendeten) Eingangsleistungen zu steuerbaren oder steueraus-

genommenen Ausgangsleistungen nicht möglich sei, sei die Kürzung an-

näherungsweise anhand eines Umsatzschlüssels nach der "Pauschalvari-

ante 2" vorzunehmen. 

A-6898/2014 

Seite 3 

C.  

Mit Eingabe vom 30. August 2012 bestritt der Verein die Sachgerechtigkeit 

dieser Kürzungsmethode ("Pauschalvariante 2"). Seine eigene Berech-

nung (angeblich) nach der "Pauschalvariante 3" (Methode "Einheit der 

Leistung") werde den konkreten Verhältnissen besser gerecht. 

D.  

Die ESTV wies diese Bestreitung mit Verfügung vom 24. Juni 2014 zurück. 

E.  

Dagegen erhob der Verein mit Eingabe vom 22. August 2014 Einsprache 

bei der ESTV. Wie schon in der erwähnten Bestreitung verlangte er die 

Neuberechnung der Vorsteuerabzugskürzung in Anwendung der "Pau-

schalvariante 3" bzw. – entsprechend seinen eigenen Berechnungen (an-

geblich) nach dieser Methode – die Reduktion der von der ESTV vorge-

nommenen Vorsteuerabzugskürzung von Fr. (…) auf Fr. (…). Zur Begrün-

dung machte er geltend, seine Aufwendungen für die Nutzung der Turnier-

hallen (die "Hallenmietkosten") seien mehrwertsteuerlich ausschliesslich 

den durch die ESTV aufgerechneten steuerausgenommenen Umsätzen 

("Startgelder") zuzuordnen. Es sei daher sachgerecht, diese Kosten bei der 

Berechnung des Kürzungsschlüssels vom Betrag der fraglichen Umsätze 

in Abzug zu bringen. 

Zur Verdeutlichung dieser rechnerischen Vorgehensweise des Vereins sei 

hier dessen Berechnung für "2006/2007" beispielhaft angeführt: 

"1. Ermittlung des Vorsteuerkürzungsschlüssels nach Einheit der Leistung 

 CHF % 

Steuerbare Erträge Sponsoring etc. […]  

./. Direkt zuordenbare Kosten - 

Erfolg brutto steuerbare Leistungen […] 
  […]
  

"Ausgenommene Erträge" Nenngelder […] 

./. Direkt zuordenbare Kosten Hallenmieten -[…] 

Erfolg brutto ausgenommene Leistungen […] […] 

 

Erfolg brutto IG [Turniere]  […] […] 

 

  

A-6898/2014 

Seite 4 

2. Berechnung zusätzliche Vorsteuerkürzung 

Vorsteuern total […] […] 

Vorsteuer zu kürzen mit sachgerechtem Schlüssel […] […] 

./. Vorsteuer bereits gekürzt -[…] 

 

Total zusätzliche Vorsteuerkürzung  […]" 

F.  

Mit Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2014 wies die ESTV (Vo-

rinstanz) die Einsprache ab und verfügte im Einzelnen was folgt: 

 "1.  Die Nachforderungen gemäss Ziffer 1 der [Einschätzungsmitteilung] 

Nr. … vom 5. Juli 2012 im Betrag von CHF … zuzüglich Verzugszins* 

ab dem 31. August 2008 sind in Rechtskraft erwachsen. 

2.  Die Einsprache gegen Ziffer 2 der [Einschätzungsmitteilung] Nr. … 

vom 5. Juli 2012 wird abgewiesen. 

3. [A._______] schuldet für die Zeit vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezem-

ber 2009 zusätzliche Mehrwertsteuern im Betrag von CHF … zuzüg-

lich Verzugszins* ab dem 31. August 2008. 

4. […]. 

 *(5% bis 31. Dezember 2009, 4.5% ab 1. Januar 2010, 4% ab 1. Januar 2012)" 

Zur Begründung hielt die ESTV im Wesentlichen fest, dass die mehrwert-

steuerliche Zuordnung von Eingangs- und Ausgangsleistungen nach ob-

jektiven, wirtschaftlichen Kriterien zu erfolgen habe. Bei einer solchen Be-

trachtung hätten die Hallenmietkosten nicht nur der Erzielung der fragli-

chen steuerausgenommenen Umsätze ("Startgelder") gedient, sondern 

seien auch zur Erzielung von Sponsoringeinnahmen bzw. für steuerbare 

Bekanntmachungsleistungen verwendet worden. Auch die übrigen Auf-

wendungen (Eingangsleistungen) des Vereins seien in diesem Sinn "ge-

mischt" verwendet worden, wobei eine direkte Zuordnung nicht möglich 

sei. Es erweise sich daher als sachgerecht, die Vorsteuerabzugskürzung 

nach der "Pauschalvariante 2" vorzunehmen, d.h. im Umfang des prozen-

tualen Anteils der steuerausgenommenen (nicht vorsteuerabzugsberechti-

genden) Umsätze am Gesamtumsatz. 

A-6898/2014 

Seite 5 

G.  

Dagegen erhob der Verein bzw. A._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh-

rerin) mit Eingabe vom 26. November 2014 Beschwerde beim Bundesver-

waltungsgericht. Sie beantragt die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 2 und 

3 des angefochtenen Einspracheentscheids – unter Kosten- und Entschä-

digungsfolge ("o/e-Kostenfolge") zu Lasten der Vorinstanz. 

Zur Begründung macht die Beschwerdeführerin (erstmals und im Wesent-

lichen) geltend, die fraglichen Startgelder sowie Hallenmietkosten seien ihr 

mehrwertsteuerlich überhaupt nicht zuzurechnen. Der entsprechende Er-

trag (Startgelder) bzw. Aufwand (Hallenmietkosten) sei nämlich nicht von 

ihr, sondern – im jeweiligen Umfang – von den einzelnen [Centern] ver-

bucht worden. Zwischen ihr und den [Centern] habe zu keinem Zeitpunkt 

eine vertragliche Regelung bestanden, wonach diese verpflichtet gewesen 

wären, die von ihnen am jeweiligen Austragungsort einkassierten Startgel-

der an die Beschwerdeführerin weiterzuleiten bzw. wonach die Beschwer-

deführerin für die entsprechenden Hallenmietkosten hätte aufkommen 

müssen. Unter Berücksichtigung dieser vertraglichen und buchhalteri-

schen Sachlage sei es nicht gerechtfertigt, die Startgelder mehrwertsteu-

erlich der Beschwerdeführerin als Umsatz zuzurechnen. 

H.  

In ihrer (innert erstreckter Frist eingereichten) Vernehmlassung vom 

16. Februar 2015 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. 

Dabei weist sie insbesondere auf den Umstand hin, dass sich die Be-

schwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren einzig gegen die von der 

ESTV angewandte Kürzungsmethode gestellt habe. Dagegen sei nament-

lich weder die Auf- bzw. Hinzurechnung der Startgelder und Hallenmietkos-

ten an sich noch die Höhe der entsprechenden auf- bzw. hinzugerechneten 

Beträge bestritten worden. Folgerichtig habe die Beschwerdeführerin im 

vorinstanzlichen Verfahren auch die Notwendigkeit einer (zusätzlichen) 

verhältnismässigen Vorsteuerabzugskürzung ausdrücklich anerkannt. 

I.  

Mit Stellungnahme (Replik) vom 27. März 2015 teilt die Beschwerdeführe-

rin mit, dass sie in ihrer Beschwerde "eine als zusätzlich zu verstehende 

neue Argumentation" vorbringe, die sich erst infolge einer "vertieften Aus-

einandersetzung" mit den Erwägungen im angefochtenen Einspracheent-

scheid ergeben habe. Zudem macht sie geltend, dass im Fall der Bestäti-

A-6898/2014 

Seite 6 

gung der vorinstanzlichen Aufrechnung der "Startgeld-Umsätze" zu be-

rücksichtigen sei, dass die Beschwerdeführerin diese "ohne jeden Zweifel 

auf Antrag hin […] durch Option versteuert hätte". 

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird – soweit entscheidwesentlich 

– in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Angefochten ist ein Einspracheentscheid der ESTV und damit eine Ver-

fügung nach Art. 5 VwVG. Das Bundesverwaltungsgericht ist die zustän-

dige Beschwerdeinstanz (Art. 31, Art. 32 e contrario und Art. 33 Bst. d 

VGG). Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 

anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Auf die im Übrigen mit der notwendigen 

Beschwerdeberechtigung (Art. 48 Abs. 1 VwVG) sowie frist- und formge-

recht (Art. 50 und 52 VwVG) eingereichte Beschwerde ist – mit nachfol-

gender Einschränkung (s. E. 1.2) – einzutreten. 

1.2 Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was be-

reits im vorinstanzlichen Verfahren strittig war. Gegenstände, über welche 

die Vorinstanz nicht entschieden hat und über die sie auch nicht hätte ent-

scheiden müssen, sind "aus Gründen der funktionellen Zuständigkeit" 

durch die zweite Instanz nicht zu beurteilen (so etwa: Urteil des BGer 

2C_1055/2013, 2C_1056/2013 vom 30. August 2014 E. 2.1 mit Hinwei-

sen). Das durch die angefochtene Verfügung (Anfechtungsobjekt) gere-

gelte Rechtsverhältnis bildet insofern den Rahmen, innerhalb dessen sich 

der Streitgegenstand nach den Parteibegehren bestimmt (vgl. BGE 136 II 

457 E. 4.2, BGE 136 II 165 E. 5; Urteil des BGer 2C_941/2012, 

2C_942/2012 vom 9. November 2013 E. 1.8.3). 

1.2.1 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die 

Startgelder bzw. die entsprechenden Umsätze bei den [Centern] zu "elimi-

nieren" seien, sollte das Bundesverwaltungsgericht vorliegend zum 

Schluss kommen, die diesbezügliche Leistung sei mehrwertsteuerlich der 

Beschwerdeführerin als Leistungserbringerin zuzurechnen. Weiter seien 

diesfalls (sinngemäss) bereits bezahlte Mehrwertsteuern den [Centern] zu-

rückzuerstatten, soweit diese die fraglichen Umsätze durch Option freiwillig 

der Mehrwertsteuer unterstellt und entsprechend bereits versteuert hätten. 

Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass die [Center], soweit sie nicht für 

A-6898/2014 

Seite 7 

die Versteuerung der fraglichen Umsätze optiert hätten, bereits eine Vor-

steuerabzugskürzung hätten hinnehmen müssen; schon deshalb erweise 

sich eine "zweite" Vorsteuerabzugskürzung aufgrund derselben steueraus-

genommenen Umsätze – lediglich mit dem Unterschied, dass die Kürzung 

diesmal bei der Beschwerdeführerin erfolge – als unzulässig. 

1.2.2 Die Beschwerdeführerin rügt mit diesen Vorbringen sinngemäss eine 

mehrwertsteuerliche Doppelbelastung von Umsätzen. Sie verkennt dabei, 

dass im vorliegenden Verfahren einzig Steuernachforderungen strittig sind, 

die sie selbst betreffen. Allein ihr gegenüber hat die Vorinstanz im ange-

fochtenen Einspracheentscheid auf eine Nachbelastung erkannt. Die 

Frage, wie die Startgelder bei den [Centern] zu behandeln wären, sollten 

die entsprechenden Umsätze der Beschwerdeführerin zuzurechnen sein, 

betrifft dagegen die mehrwertsteuerlichen Verhältnisse der jeweiligen 

[Center]. Darüber hat die Vorinstanz im angefochtenen Einspracheent-

scheid indes nicht entschieden, und sie hätte dies auch nicht tun müssen. 

Insoweit liegt mit dem angefochtenen Einspracheentscheid daher kein 

taugliches Anfechtungsobjekt vor. Die entsprechenden, die mehrwertsteu-

erlichen Verhältnisse der [Center] betreffenden Rügen und sinngemässen 

Begehren ("Elimination" von Umsätzen, [teilweise] Rückgängigmachung 

von Vorsteuerabzugskürzungen, Rückerstattung von Mehrwertsteuern 

usw.) der Beschwerdeführerin bilden vorliegend somit nicht Streitgegen-

stand, weshalb darauf nicht einzutreten ist. Es obläge dem jeweiligen [Cen-

ter], im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten die Richtigkeit seiner Mehr-

wertsteuerveranlagung mit der ESTV zu überprüfen. 

1.3 Am 1. Januar 2010 ist das MWSTG (SR 641.20) in Kraft getreten. In 

materieller Hinsicht bleiben die bisherigen Vorschriften auf alle während 

ihrer Geltungsdauer eingetretenen Tatsachen, entstandenen Rechtsver-

hältnisse und erbrachten Leistungen anwendbar (Art. 112 Abs. 1 und 2 

MWSTG). Der vorliegende Sachverhalt betrifft Steuerperioden vor dem 

1. Januar 2010, aber nach dem 1. Januar 2001. Er untersteht damit in ma-

terieller Hinsicht dem am 1. Januar 2001 in Kraft getretenen aMWSTG (AS 

2000 1300) sowie der dazugehörigen Verordnung vom 29. März 2000 

(aMWSTGV; AS 2000 1347). 

1.4 Das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege werden 

vom sog. Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG). Danach 

muss die entscheidende Behörde die für das Verfahren notwendigen Sach-

verhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich relevanten Umstände ab-

klären sowie darüber ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. etwa: PATRICK 

A-6898/2014 

Seite 8 

L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Bernhard Waldmann/Philippe 

Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 

Verwaltungsverfahren, 2009, N 15 ff. zu Art. 12 VwVG). Der Untersu-

chungsgrundsatz erfährt durch die Mitwirkungspflichten der Verfahrenspar-

teien allerdings eine Einschränkung (Art. 13 VwVG; vgl. ANDRÉ MOSER/MI-

CHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesver-

waltungsgericht, 2. Aufl. 2013, N 1.49 ff.). Im Mehrwertsteuerverfahren wird 

er zudem insbesondere durch das Selbstveranlagungsprinzip als spezial-

gesetzlich statuierte Mitwirkungspflicht der steuerpflichtigen Person relati-

viert (vgl. BVGE 2009/60 E. 2.1.2). 

1.5 Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz trägt die Behörde die Beweis-

führungslast (sog. subjektive oder formelle Beweislast). Wie sich allfällige 

Zweifel nach abgeschlossener Sachverhaltsermittlung auf den Entscheid 

der Behörde auswirken, wird hingegen nicht geregelt. Für die (materielle) 

Beweislast ist – mangels spezialgesetzlicher Regelung – Art. 8 ZGB in ana-

loger Anwendung massgebend. Gemäss dem darin verankerten Rechts-

prinzip ist im Fall der Beweislosigkeit zu Ungunsten derjenigen Partei zu 

entscheiden, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte 

ableiten wollte (statt vieler: Urteil des BVGer A-2900/2014 vom 29. Januar 

2015 E. 1.4 mit Hinweisen).  

Im Steuerrecht gilt grundsätzlich, dass die Steuerbehörde für die steuerbe-

gründenden und -mehrenden Tatsachen den Nachweis zu erbringen hat, 

während der steuerpflichtigen Person der Nachweis der Tatsachen obliegt, 

welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. statt vieler: BGE 140 

II 248 E. 3.5; Urteil des BGer 2C_723/2013 vom 1. Dezember 2014 

E. 3.6.1). 

1.6 Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung kann das Beweisverfahren 

geschlossen werden, wenn die noch im Raum stehenden Beweisanträge 

eine nicht erhebliche Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind, 

etwa weil ihnen die Beweiseignung abgeht oder umgekehrt die betreffende 

Tatsache aus den Akten bereits genügend ersichtlich ist, oder wenn das 

Gericht seine Überzeugung bereits gebildet hat und annehmen kann, dass 

seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert 

würde (sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.2 mit 

Hinweisen). 

A-6898/2014 

Seite 9 

2.  

2.1 Wesentliches Merkmal des Steuerobjekts der schweizerischen Mehr-

wertsteuer ist der Umsatz. Als Umsätze gelten insbesondere die Erbrin-

gung von Dienstleistungen und die Lieferung von Gegenständen (Art. 5 

Bst. a und b aMWSTG). Steuerbar sind diese Umsätze gemäss Art. 5 

aMWSTG, wenn sie eine steuerpflichtige Person im Inland gegen Entgelt 

erbracht hat, und sie nicht ausdrücklich von der Steuer ausgenommen 

sind. Als Dienstleistung gilt jede Leistung, die keine Lieferung eines Ge-

genstandes ist (Art. 7 Abs. 1 aMWSTG). "Ausdrücklich von der Steuer aus-

genommen" sind unter anderem die Umsätze aus sportlichen Anlässen 

einschliesslich derjenigen aus der Zulassung zur Teilnahme an solchen An-

lässen ("z.B. Startgelder"; Art. 18 Ziff. 15 aMWSTG). 

2.2 Als im mehrwertsteuerlichen Sinn "gegen Entgelt" erbracht, gilt eine 

Lieferung oder Dienstleistung, wenn sie im Austausch mit einer Gegenleis-

tung erfolgt (sog. Leistungsaustausch oder Leistungsverhältnis; vgl. dazu 

etwa: Urteil des BVGer A-3696/2012 vom 14. Juni 2013 E. 2.1.2 mit Hin-

weisen). Dies ist nach konstanter Rechtsprechung der Fall, wenn zwischen 

Leistung (Lieferung oder Dienstleistung) und Gegenleistung (Entgelt) eine 

"innere wirtschaftliche Verknüpfung" besteht (statt vieler: BGE 138 II 239 

E. 3.2, BGE 132 II 353 E. 4.1 je mit Hinweisen; Urteil des BGer 

2C_487/2011 vom 13. Februar 2013 E. 2.4; BVGE 2007/39 E. 2.1). Das 

Entgelt ist jedoch nicht nur eine Voraussetzung dafür, dass überhaupt ein 

Steuerobjekt bzw. steuerbarer Umsatz vorliegt (Ausnahme: Eigenver-

brauch [Art. 5 Bst. c aMWSTG]), sondern bildet auch die Bemessungs-

grundlage der Mehrwertsteuer (Art. 33 Abs. 1 aMWSTG; vgl. statt vieler: 

BGE 132 II 353 E. 4.1; BVGE 2011/44 E. 3.1). Zum Entgelt gehört alles, 

was die Leistungsempfängerin – oder allenfalls an ihrer Stelle eine dritte 

Person – als Gegenleistung für die Lieferung oder Dienstleistung aufwen-

det (Art. 33 Abs. 2 aMWSTG). 

2.3 Im Rahmen der Beurteilung, ob ein mehrwertsteuerlich relevantes Leis-

tungsverhältnis vorliegt, stellt sich zwangsläufig die Frage, wer als Leis-

tungserbringer und wer als Leistungsempfänger zu gelten hat. Die Antwort 

hängt nach konstanter Rechtsprechung vom "Aussenauftritt" ab. Das 

mehrwertsteuerlich relevante Handeln wird mit anderen Worten derjenigen 

Person zugeordnet, die nach aussen (gegenüber Dritten) im eigenen Na-

men auftritt (statt vieler: Urteil des BVGer A-565/2014 vom 27. August 2014 

E. 2.2.3 mit Hinweisen; vgl. RALF IMSTEPF, Der mehrwertsteuerliche "Aus-

senauftritt", veröffentlicht in: ASA 82 S. 451 ff.). 

A-6898/2014 

Seite 10 

2.4 Die mehrwertsteuerliche Qualifikation von Vorgängen hat nicht in erster 

Linie aus einer zivil- bzw. vertragsrechtlichen Sicht, sondern nach wirt-

schaftlichen, tatsächlichen Kriterien zu erfolgen (sog. wirtschaftliche Be-

trachtungsweise). Die zivil- bzw. vertragsrechtliche Sicht ist demnach nicht 

entscheidend, hat aber immerhin Indizwirkung (statt vieler: Urteile des 

BGer 2A.47/2006 vom 6. Juli 2006 E. 3.2 und 2A.304/2003 vom 14. No-

vember 2003 E. 3.6.1; BVGE 2007/23 E. 2.3.2 mit Hinweisen; Urteil des 

BVGer A-1591/2014 vom 25. November 2014 E. 4.2.1). Auch die buchhal-

terische Erfassung von Leistungen kann nach konstanter Rechtsprechung 

lediglich ein Indiz für eine mehrwertsteuerrechtliche Qualifikation sein, ver-

mag jedoch die wirtschaftliche Realität nicht zu ändern (vgl. Urteile des 

BVGer A-1009/2014 vom 3. September 2014 E. 3.3.1 sowie A-720/2013 

vom 30. Januar 2014 E. 2.4.3 mit Hinweisen). 

2.5 Verwendet eine steuerpflichtige Person Gegenstände oder Dienstleis-

tungen für einen in Art. 38 Abs. 2 aMWSTG genannten geschäftlich be-

gründeten Zweck, kann sie in ihrer Steuerabrechnung die ihr von anderen 

steuerpflichtigen Personen in Rechnung gestellte Steuer für Lieferungen 

und Dienstleistungen als Vorsteuer in Abzug bringen (sog. Vorsteuerabzug; 

Art. 38 Abs. 1 Bst. a aMWSTG). Nach Art. 38 Abs. 2 aMWSTG berechtigt 

namentlich die Verwendung von Gegenständen und Dienstleistungen für 

steuerbare Lieferungen oder Dienstleistungen zum Vorsteuerabzug. Ver-

wendet die steuerpflichtige Person in diesem Sinn die Eingangsleistung für 

eine steuerbare Ausgangsleistung kann sie die auf der Eingangsleistung 

lastende Steuer als Vorsteuer in Abzug bringen. Gemäss konstanter Recht-

sprechung bedarf es eines "objektiv wirtschaftlichen Zusammenhangs" 

zwischen vorsteuerbelasteter Eingangs- und steuerbarer Ausgangsleis-

tung (statt vieler: BGE 132 II 353 E. 8, 10; Urteil des BGer 2C_814/2010 

vom 23. September 2011 E. 5.2; Urteil des BVGer A-4750/2012 vom 

22. Juli 2013 E. 2.5.1 mit Hinweisen). 

2.6  

2.6.1 Wird ein Umsatz von der Steuer ausgenommen und nicht nach Art. 26 

aMWSTG für seine Versteuerung optiert, so darf die Steuer auf den Liefe-

rungen und den Einfuhren von Gegenständen sowie auf den Dienstleistun-

gen, die zwecks Erzielung eines solchen Umsatzes im In- und Ausland ver-

wendet werden, nicht als Vorsteuer abgezogen werden (Art. 17 aMWSTG; 

vgl. auch Art. 38 Abs. 4 aMWSTG). 

2.6.2 Gemäss Art. 26 Abs. 1 Bst. a aMWSTG kann die ESTV zur Wahrung 

der Wettbewerbsneutralität oder zur Vereinfachung der Steuererhebung 

A-6898/2014 

Seite 11 

die Option für die Versteuerung der in Art. 18 Ziff. 1, 7–17, 22 und 23 

aMWSTG genannten steuerausgenommenen Umsätze – also u.a. der in 

Art. 18 Ziff. 15 aMWSTG genannten Umsätze aus sportlichen Anlässen 

(z.B. Startgelder) – bewilligen. Sie hat dem Antrag zu entsprechen, wenn 

die antragstellende Person Gewähr bietet, dass sie ihre Obliegenheiten als 

steuerpflichtige Person erfüllt. Die ESTV kann die Bewilligung von der Leis-

tung von Sicherheiten abhängig machen (Art. 26 Abs. 2 aMWSTG). 

2.6.3 Zu den Obliegenheiten der mehrwertsteuerpflichtigen Person gehört 

insbesondere die Buchführungspflicht. Die mehrwertsteuerpflichtige Per-

son hat ihre Geschäftsbücher ordnungsgemäss zu führen und so einzu-

richten, dass sich aus ihnen die für die Feststellung der Mehrwertsteuer-

pflicht sowie für die Berechnung der Steuer und der abziehbaren Vorsteu-

ern massgebenden Tatsachen leicht und zuverlässig ermitteln lassen 

(Art. 58 Abs. 1 Satz 1 aMWSTG). 

2.7 Verwendet die steuerpflichtige Person vorsteuerbelastete Eingangs-

leistungen sowohl für Zwecke, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, als 

auch für andere Zwecke (sog. gemischte Verwendung), so ist der Vorsteu-

erabzug nach dem Verhältnis der Verwendung zu kürzen (Art. 41 Abs. 1 

aMWSTG). 

2.7.1 Diese Bestimmung schreibt einzig vor, dass die Kürzung des Vorsteu-

erabzugs "nach dem Verhältnis der Verwendung" zu erfolgen hat. Eine de-

taillierte Regelung zum Vorgehen bei der Kürzung lässt sich dem aMWSTG 

nicht entnehmen. Nach der Rechtsprechung muss die Kürzung jedenfalls 

"sachgerecht" sein und "den tatsächlichen Verhältnissen des Einzelfalls so-

weit als möglich entsprechen" (Urteil des BVGer A-1595/2006 vom 2. April 

2009 E. 2.7, bestätigt mit Urteil des BGer 2C_309/2009 vom 1. Februar 

2010). 

2.7.2 Die Vorsteuerabzugskürzung bei gemischter Verwendung ist primär 

entsprechend dem Verhältnis der effektiven Verwendung durchzuführen 

(von der ESTV als "gesetzliche Methode" bezeichnet). Dabei sind sämtli-

che Aufwendungen und Investitionen nach Massgabe ihrer Verwendung 

direkt entweder den steuerbaren (vorsteuerabzugsberechtigenden) oder 

den von der Mehrwertsteuer ausgenommenen (nicht vorsteuerabzugsbe-

rechtigenden) Tätigkeiten zuzuordnen. Diese Zuordnung hat für jeden ein-

zelnen Gegenstand und jede Dienstleistung aufgrund von betriebswirt-

schaftlichen, sachgerechten Kriterien zu erfolgen. Soweit eine direkte Zu-

ordnung nicht möglich ist, muss die Zuordnung mit Hilfe von Schlüsseln 

A-6898/2014 

Seite 12 

erfolgen, welche auf betrieblich-objektiven Kriterien beruhen wie z.B. Flä-

che, Volumen, Umsätze, Lohnsumme usw. (vgl. etwa: Urteil des BVGer 

A-1882/2013 vom 10. Februar 2014 E. 2.4.1 mit Hinweis). 

2.7.3 Die Vornahme der Vorsteuerabzugskürzung bei gemischter Verwen-

dung nach dem effektiven Verwendungszweck (gesetzliche Methode) 

bringt für die steuerpflichtige Person in der Regel einen hohen Arbeitsauf-

wand mit sich, ist sehr komplex und erweist sich daher oft als wenig prak-

tikabel (vgl. Urteil des BVGer A-3527/2010 vom 7. Juni 2011 E. 4.3 mit Hin-

weisen). Deshalb gewährt die ESTV – gestützt auf Art. 58 Abs. 3 aMWSTG 

– verschiedene Vereinfachungen für die Ermittlung der Vorsteuerabzugs-

kürzung. Es stehen insbesondere die allgemeinen Methoden der "Pau-

schalvariante 1" (Teilzuordnung der Vorsteuer), der "Pauschalvariante 2" 

(Kürzung der Vorsteuer entsprechend der Zusammensetzung des erzielten 

Gesamtumsatzes) sowie und unter bestimmten Bedingungen die "Pau-

schalvariante 3" (Methode "Einheit der Leistung") zur Verfügung (vgl. je-

weils Ziffer 1.5 in der bis Ende 2007 bzw. Ende 2009 geltenden Fassung 

der Spezialbroschüre Nr. 06 [610.530.06] "Kürzung des Vorsteuerabzugs 

bei gemischter Verwendung"). 

2.7.4 Hat die ESTV die Kürzung des Vorsteuerabzugs selbst vorzuneh-

men, etwa weil die steuerpflichtige Person eine solche Kürzung zu Unrecht 

unterlassen oder in einer nicht zulässigen Weise vorgenommen hat, steht 

ihr bei der Wahl der anzuwendenden Kürzungsmethode ein weiter Ermes-

sensspielraum zu. Das Bundesverwaltungsgericht prüft eine zulässiger-

weise durch die ESTV vorgenommene Kürzung nur mit Zurückhaltung da-

raufhin, ob die von der ESTV gewählte Methode sachgerecht ist bzw. ob 

sie sich bei der betreffenden Kürzung innerhalb ihres Ermessensspiel-

raums bewegt hat. Insbesondere setzt das Gericht nicht sein eigenes Er-

messen an die Stelle des Ermessens der ESTV (vgl. Urteil des BGer 

2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.2. f.; Urteil des BVGer A-4750/2012 

vom 22. Juli 2013 E. 2.4.4). Ist eine Vorsteuerabzugskürzung durch die 

ESTV zu Recht erfolgt und erscheint diese nicht bereits im Rahmen der 

durch das Bundesverwaltungsgericht mit der gebotenen Zurückhaltung 

vorzunehmenden Prüfung als pflichtwidrig, obliegt es der steuerpflichtigen 

Person, darzutun und nachzuweisen, dass die vorgenommene Kürzung of-

fensichtlich nicht sachgerecht ist (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer 

A-4750/2012 vom 22. Juli 2013 E. 2.6.4, A-1595/2006 vom 2. April 2009 

E. 2.7.1 je mit Hinweisen). 

A-6898/2014 

Seite 13 

3. 

Im vorliegenden Fall ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die 

von den einzelnen Turnierteilnehmenden bezahlten und vom jeweiligen lo-

kalen [Center] einkassierten (in ihrer Höhe je nach Austragungsort bzw. 

[Center] unterschiedlichen) Startgelder in mehrwertsteuerlicher Hinsicht 

das Entgelt für die Veranstaltung des "X.-Turniers" (am Ort des jeweiligen 

[Centers]) bzw. die Zulassung zur Teilnahme am fraglichen Turnier (am Ort 

des jeweiligen [Centers]) darstellen. Die betreffende Leistung wird daher 

nachfolgend als "Veranstaltung X.-Turnier" bezeichnet. Was die strittigen 

Hallenmietkosten betrifft, so sind diese bzw. die entsprechenden Zahlun-

gen mit Blick auf die Akten mehrwertsteuerlich als Entgelt für die Vermie-

tung der (jeweiligen) [Hallen] zu qualifizieren. Die entsprechende Leistung 

wird daher nachfolgend mit dem Begriff "Vermietung [Hallen]" erfasst. An-

zumerken bleibt, dass die Parteien hinsichtlich der vorliegend massgeben-

den Leistungsverhältnisse nichts anderes geltend machen (vgl. zu den ge-

nannten Leistungsverhältnissen: E. 2.1 f.). 

3.1 Strittig ist auf einer ersten Stufe, ob die Startgelder (d.h. die entspre-

chende Ausgangsleistung "Veranstaltung X.-Turnier") und die Hallenmiet-

kosten (d.h. die entsprechende Eingangsleistung "Vermietung [Hallen]") 

mehrwertsteuerlich der Beschwerdeführerin zuzurechnen sind. Die Frage 

ist zu bejahen, insoweit die Beschwerdeführerin hinsichtlich der fraglichen 

Leistungen nach aussen in eigenem Namen als Leistungserbringerin (Aus-

gangsleistung) bzw. Leistungsempfängerin (Eingangsleistung) aufgetreten 

ist (vgl. E. 2.3). 

3.1.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet einen solchen Leistungsauftritt, 

und zwar in beide Richtungen. 

In Bezug auf die Leistungsausgangsseite bringt sie vor, die Startgelder der 

Turnierteilnehmenden seien nicht von ihr, sondern von den einzelnen [Cen-

tern] vereinnahmt und verbucht worden. Eine vertragliche Regelung, wo-

nach die [Center] verpflichtet gewesen wären, die Startgelder an die Be-

schwerdeführerin weiterzuleiten, habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. 

Gemäss vertraglicher Regelung hätten die [Center] der Beschwerdeführe-

rin lediglich eine Pauschale von Fr. … für die "Dachorganisation" des Tur-

niers sowie pro Turnierteilnehmer einen "Kostenbeitrag" von Fr. … (exkl. 

MWST) geschuldet (zum entsprechenden Nachweis legt die Beschwerde-

führerin beispielhaft insgesamt vier "[…]-Verträge" zwischen ihr und 

B._______ betreffend die Turnierveranstaltungen 2006/2007, 2007/2008, 

2008/2009 und 2009/2010 ins Recht [s. Beschwerdebeilagen 6 und 7]). 

A-6898/2014 

Seite 14 

Ausser diesen Zahlungen sowie den Einnahmen aus dem Sponsoring und 

den Inseraten seien in der Buchhaltung der Beschwerdeführerin keine wei-

teren Erträge – insbesondere keine Startgelder – erfasst. 

Hinsichtlich der Leistungseingangsseite zeige sich ein analoges Bild: Die 

(jeweiligen) Hallenkosten seien lediglich in den Buchhaltungen der [Center] 

erfasst. Dagegen beinhalte die Buchhaltung der Beschwerdeführerin auf-

wandseitig im Wesentlichen nur die Kosten für die "Dachorganisation", die 

Turnierwerbekosten sowie die Kosten für die Turnierpreise. Zu keinem Zeit-

punkt habe eine vertragliche Regelung bestanden, wonach die Beschwer-

deführerin anstelle der [Center] für die jeweiligen Hallenkosten hätte auf-

kommen müssen.  

3.1.2 Die Beschwerdeführerin ist bei dieser Argumentation vorab darauf 

hinzuweisen, dass die Frage, ob ein mehrwertsteuerlicher Leistungsauftritt 

vorliegt, nicht in erster Linie aus einer vertragsrechtlichen Optik oder da-

nach zu beurteilen ist, wer die fragliche Leistung in seiner Buchhaltung als 

Ertrag (Ausgangsleistung) bzw. Aufwand (Eingangsleistung) erfasst hat. 

Massgebend sind vielmehr die wirtschaftlichen und tatsächlichen Um-

stände der Leistungserbringung bzw. des Leistungsempfangs im Aussen-

verhältnis (E. 2.3 f.).  

Diesbezüglich stellt sich die Aktenlage wie folgt dar: 

3.1.2.1 Der Homepage des Turniers ([…]) lässt sich insbesondere entneh-

men (s. für den hier relevanten Zeitraum etwa: http://web.archive.org), dass 

die Turnieranmeldung jeweils entweder direkt über die Homepage vorzu-

nehmen ist oder schriftlich an die Adresse der Beschwerdeführerin erfolgt. 

Weiter erfolgen die Preisvergabe, die Turnierauslosung und das Aufgebot 

ebenfalls über die Beschwerdeführerin. Diese gibt ferner die Turnierbro-

schüre heraus, worin neben Einzelheiten zu den im nachfolgenden Jahr 

geplanten Veranstaltungen und Angaben zu den Austragungsorten (insb. 

Turnierkalender und Höhe des am jeweiligen Austragungsort [Center] zu 

bezahlenden Startgeldes) und Turnierbestimmungen vornehmlich 

Sponsorenwerbung enthalten ist. Die Beschwerdeführerin gibt sodann die 

Turnierresultate bekannt und bestimmt das Reglement für die Turnier-

preise, das Ranglistenreglement samt Ranglistenpreisen sowie das Mas-

terreglement samt Masterpreisen. 

3.1.2.2 Gemäss Art. 2 des "Reglement[s] [X.-Turnier] 2013/2014" (nachfol-

gend: Reglement; im Internet abrufbar unter: … [zuletzt besucht am 28. 

A-6898/2014 

Seite 15 

April 2015]) ist die Beschwerdeführerin für die Übertragung des "Patronats" 

über das "X.-Turnier" zuständig, d.h. sie bestimmt, wer am Turnier als 

Hauptsponsor auftreten darf. In Art. 3 ist sodann festgehalten, dass für alle 

im Reglement nicht geregelten Fälle das Turnierreglement von "…" zur An-

wendung gelangt, wobei die Entscheidungszuständigkeit "in Sonderfällen" 

bei der Beschwerdeführerin liegt. Gemäss Art. 4 koordiniert diese das "X.-

Turnier" und überwacht dessen Durchführung. Jedes [Center], welches 

über wenigstens drei Hallenplätze verfügt, kann sich bis zum 31. Mai des 

der Austragung vorangehenden Jahres bei der Beschwerdeführerin als lo-

kaler Organisator bewerben (Art. 6). Die Beschwerdeführerin bestimmt so-

dann in Koordination mit den lokalen Organisatoren die Austragungster-

mine (Art. 7), hat die Möglichkeit, "Wild Cards" zu vergeben (Art. 14) und 

nimmt die Punkteverteilung und die Auslosung vor (Art. 16 Abs. 3 und 

Art. 18). Jeder Turnierteilnehmende hat bei mindestens fünf Turnierteilnah-

men einmalig Anrecht auf 100 "[X.-Turnier] Punkte". Diese Punkte müssen 

schriftlich bei der Beschwerdeführerin bestellt werden (Art. 34). Bei Regle-

mentlücken oder Unklarheiten bezüglich der Auslegung von Bestimmun-

gen entscheidet diese endgültig; ebenso bei Streitfällen, welche sich aus 

der Anwendung des Reglements ergeben (Art. 37). Insbesondere aber hält 

das Reglement in seinem Art. 8 unter dem Titel "Kostendeckung" fest: "Das 

Startgeld ist der [Beschwerdeführerin] geschuldet und ist beim jeweiligen 

Turnierort vor dem ersten Spiel bei der Turnierleitung zu bezahlen [vgl. 

Art. 15 mit insoweit demselben Wortlaut]. Dem Organisator [gemeint ist das 

jeweilige Center als lokaler Organisator] werden die Platzkosten [bzw. die 

Hallenkosten] gemäss Vereinbarung mit [der Beschwerdeführerin] ent-

schädigt."  

Zwar trifft zu – wie die Beschwerdeführerin geltend macht –, dass dieses 

Reglement nach dessen Art. 39 erstmals für den "X.-Turnier" 2013/2014 in 

Kraft trat. Sie bringt jedoch nicht vor, die hiervor zitierten Artikel – insbe-

sondere die Art. 8 und 15 – wichen von der in den streitbetroffenen Perio-

den 2006 bis 2009 tatsächlich gelebten Organisation in hier wesentlichen 

Punkten ab. 

3.1.2.3 Derlei ist denn auch nicht anzunehmen, hielt die Beschwerdeführe-

rin im vorinstanzlichen Verfahren doch explizit fest, aufgrund ihres Aussen-

auftritts, insbesondere gegenüber den Turnierteilnehmenden, lasse sich 

ihre Stellung als Veranstalterin des "X.-Turniers" nicht bestreiten (s. Ein-

gabe vom 30. August 2012 Ziff. 2 S. 3 [Vernehmlassungsbeilage 2]). Nach 

der insoweit unbestrittenen Darstellung in der Vernehmlassung der ESTV 

hat die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren darüber hinaus 

A-6898/2014 

Seite 16 

angeführt, ihren Anspruch gegenüber den [Centern] auf die von diesen ein-

kassierten Startgelder der Einfachheit halber mit ihrer Schuld gegenüber 

den [Centern] betreffend die Hallenkosten verrechnet zu haben. Die dies-

bezüglichen Auf- ("Startgeld-Umsätze") und Hinzurechnungen (Hallenkos-

ten) aufgrund nicht verbuchter Verrechnungsgeschäfte blieben im vo-

rinstanzlichen Verfahren denn auch unbestritten, und zwar sowohl im 

Grundsatz als auch in betragsmässiger Hinsicht. Auch im vorliegenden 

Verfahren bestreitet die Beschwerdeführerin nicht, die fraglichen Startgel-

der und Hallenmietkosten in der genannten Weise verrechnet zu haben. 

Sie macht im Grunde lediglich geltend, der entsprechende Ertrag (Startgel-

der) bzw. Aufwand (Hallenkosten) sei nicht durch sie, sondern durch das 

jeweilige [Center] verbucht worden.  

3.1.3 In der Gesamtwürdigung der dargelegten (massgeblichen) wirtschaft-

lichen und tatsächlichen Verhältnisse ergibt sich, dass die Beschwerdefüh-

rerin hinsichtlich der Leistung "Veranstaltung X.-Turnier" (vgl. E. 3 am An-

fang) gegen aussen als mehrwertsteuerliche Leistungserbringerin aufge-

treten ist. Entgegen der (impliziten) Auffassung der Beschwerdeführerin 

(blosse "Dachorganisation" des Turniers) deutet nichts darauf hin, dass die 

[Center]r diesbezüglich einen je eigenständigen Aussenauftritt als Leis-

tungserbringer hatten. Das Entgelt für die fragliche Leistung (eben das von 

den Turnierteilnehmenden bezahlte Startgeld) bzw. der entsprechende 

Umsatz ist somit mehrwertsteuerlich der Beschwerdeführerin zuzurechnen 

(vgl. E. 2.2 f.).  

Weiter ist aus der dargestellten Sachlage ersichtlich, dass die [Center] der 

Beschwerdeführerin die von ihr zur Durchführung des Turniers benötigten 

Plätze bzw. Hallen zur Verfügung stellen und dafür "entschädigt" werden 

(Reglement Art. 8 [s. E. 3.1.2.2]). Die Beschwerdeführerin hat diese den 

[Centern] geschuldete "Entschädigung" (bzw. eben die Hallenmietkosten) 

in den streitbetroffenen Perioden offenbar mit ihrem Anspruch auf die Start-

gelder verrechnet (vgl. insb. E. 3.1.2.3). Vor diesem Hintergrund erscheint 

die Beschwerdeführerin als mehrwertsteuerliche Empfängerin der Ein-

gangsleistung "Vermietung [Hallen]". Dem entspricht im Sinn der Sachlo-

gik, dass sie – wie hiervor gezeigt – hinsichtlich der mit dieser Eingangs-

leistung (unbestrittenermassen [vgl. E. 3.2.1]) objektiv wirtschaftlich ver-

knüpften Ausgangsleistung "Veranstaltung X.-Turnier" als mehrwertsteuer-

liche Leistungserbringerin zu betrachten ist (vgl. E. 2.3 und 2.5). Die Hal-

lenmietkosten sind ihr daher mehrwertsteuerlich ebenfalls zuzurechnen 

(vgl. E. 2.3). 

A-6898/2014 

Seite 17 

Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich insoweit als bundes-

rechtskonform. 

3.1.4 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass die Beschwerde-

führerin dieses Ergebnis durch die von ihr angeführten vertragsrechtlichen 

und buchhalterischen Argumente (s. E. 3.1.1 sowie Sachverhalt Bst. G) 

nicht entscheidend in Frage zu stellen vermag. Zwar ist nicht zu verkennen, 

dass der vertraglichen und buchhalterischen Sachlage nach der Recht-

sprechung grundsätzlich – nur, aber immerhin – eine Indizwirkung in Bezug 

auf die mehrwertsteuerliche Qualifikation von Vorgängen zukommt (E. 2.4). 

Auf die vorliegende "vertragsrechtliche" Argumentation der Beschwerde-

führerin kann dies jedoch von vornherein nicht zutreffen. So könnte zwar 

allenfalls das Bestehen einer vertraglichen Regelung ein Indiz für einen 

entsprechenden mehrwertsteuerlichen Aussenauftritt sein, nicht jedoch – 

wie die Beschwerdeführerin glaubhaft machen will – das Fehlen einer ver-

traglichen Regelung ein Indiz für das Fehlen eines mehrwertsteuerlichen 

Aussenauftritts. Was sodann die behauptete buchhalterische Leistungser-

fassung anbelangt, so hat die Beschwerdeführerin diese weder belegt 

noch einen entsprechenden Nachweis offeriert. Selbst wenn die behaup-

tete Buchungsweise als erstellt gelten könnte, vermöchte diese die darge-

stellte (hier massgebliche und eindeutige) wirtschaftliche Realität nicht zu 

ändern (vgl. E. 2.4). Auf die Einforderung der betreffenden Buchhaltungs-

unterlagen von Amtes wegen kann daher in antizipierter Beweiswürdigung 

verzichtet werden (vgl. E. 1.4 f. und insb. E. 1.6). 

3.2 Auf einer zweiten Stufe gilt es zu beurteilen, ob die Vorinstanz im an-

gefochtenen Einspracheentscheid zu Recht eine (zusätzliche) verhältnis-

mässige Vorsteuerabzugskürzung bei der Beschwerdeführerin vorgenom-

men hat. Die Frage ist zu bejahen, falls diese ihre vorsteuerbelasteten Auf-

wendungen (Eingangsleistungen) sowohl für steuerbare bzw. vorsteuerab-

zugsberechtigende Zwecke (namentlich für die von ihr im Rahmen des Tur-

niers erbrachten Bekanntmachungsleistungen) als auch zur Erzielung 

steuerausgenommener bzw. nicht vorsteuerabzugsberechtigender Um-

sätze (namentlich zur Erzielung der aufgerechneten "Startgeld-Umsätze") 

verwendet hat (vgl. E. 2.7). Die Vorinstanz macht in diesem Sinn geltend, 

die Beschwerdeführerin habe ihren "für die Organisation der Veranstaltung 

['X.-Turnier'] notwendigen Aufwand, insbesondere [jenen] für die Hallen-

mieten", gemischt verwendet. 

A-6898/2014 

Seite 18 

3.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet eine gemischte Verwendung je-

denfalls hinsichtlich der Hallenmietkosten. Sie bringt vor, die entsprechen-

den Kosten bzw. Eingangsleistungen seien ausschliesslich zur Erzielung 

der aufgerechneten steuerausgenommenen "Startgeld-Umsätze" verwen-

det worden. Mit den von ihr ebenfalls erbrachten steuerbaren Bekanntma-

chungsleistungen stünden die fraglichen Eingangsleistungen dagegen in 

keinem relevanten Zusammenhang. Eine gemischte Verwendung, die als 

solche eine verhältnismässige Vorsteuerabzugskürzung grundsätzlich 

rechtfertigen würde, liege insofern nicht vor. 

Richtig ist im Grundsatz, dass die Umsätze aus Bekanntmachungsleistun-

gen (Sponsoringeinnahmen) zu den steuerbaren Umsätzen zählen, wohin-

gegen die für die Zulassung zum "X.-Turnier" bezahlten Startgelder als Um-

sätze aus sportlichen Anlässen von der Steuer ausgenommen sind (vgl. 

E. 2.1). Im Übrigen kann der Argumentation der Beschwerdeführerin je-

doch nicht gefolgt werden. Für die mehrwertsteuerliche Zuordnung von 

(bestimmten) Aufwendungen bzw. Eingangsleistungen zu (bestimmten) 

Umsätzen bzw. Ausgangsleistungen ist massgeblich, ob zwischen Ein-

gangs- und Ausgangsleistung ein objektiv wirtschaftlicher Zusammenhang 

besteht (E. 2.5). Ein solcher Zusammenhang besteht zwischen den Auf-

wendungen der Beschwerdeführerin für die Hallennutzung (d.h. den ent-

sprechenden Eingangsleistungen) und den von ihr im Rahmen der fragli-

chen [Turniere] (unbestrittenermassen) erbrachten Bekanntmachungsleis-

tungen (d.h. den entsprechenden Ausgangsleistungen) schon deshalb, 

weil sie ohne die betreffenden Aufwendungen überhaupt keine solchen 

Turniere hätte veranstalten und folglich – mangels Plattform – auch die 

fraglichen Bekanntmachungsleistungen nicht hätte erbringen (bzw. die ent-

sprechenden "Sponsoring-Umsätze" nicht hätte erzielen) können. Ob die 

Beschwerdeführerin – wie sie behauptet – die Turniere theoretisch auch 

ohne Sponsoren hätte durchführen können, ist irrelevant, zumal sie solche 

Bekanntmachungsleistungen anlässlich der fraglichen Turniere tatsächlich 

erbracht hat. Am dargestellten (hier wie gesagt massgeblichen) objektiv 

wirtschaftlichen Zusammenhang ändert ferner ihr Vorbringen nichts, sie 

habe die Kosten für die Hallennutzung gemäss ihrem subjektiven Willen 

einzig zum Zweck der Durchführung der (eigentlichen) [Turniere] und nicht 

auch zur Erzielung von Umsätzen aus Bekanntmachungsleistungen im 

Rahmen der Turniere aufgewendet. 

3.2.2 Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sei weiter zu berücksichtigen, 

dass sie "ohne jeden Zweifel" für die freiwillige Versteuerung der (aufge-

A-6898/2014 

Seite 19 

rechneten, grundsätzlich steuerausgenommenen) "Startgeld-Umsätze" op-

tiert hätte. Diese Umsätze hätten sie somit ebenfalls zum Vorsteuerabzug 

berechtigt. Ihre entsprechende Vorsteuerabzugsberechtigung sei zumin-

dest insoweit anzuerkennen, als bereits die [Center] für die Versteuerung 

der fraglichen Umsätze optiert hätten. Selbst wenn also die Hallenmietkos-

ten sowohl für die Erbringung von Bekanntmachungsleistungen als auch 

zur Erzielung der aufgerechneten Umsätze ("Startgelder") verwendet wor-

den wären, läge keine gemischte Verwendung vor. In beiden Fällen (hier 

aufgrund der Option, da bereits von Gesetzes wegen) würde es sich näm-

lich um eine Verwendung für steuerbare Zwecke handeln. 

Ob eine rückwirkende Option – wie sie die Beschwerdeführerin damit sinn-

gemäss geltend macht – im Rahmen der vorliegend anwendbaren gesetz-

lichen Bestimmungen überhaupt zulässig und inwieweit den Interessen der 

Beschwerdeführerin dadurch überhaupt gedient wäre, kann hier offen blei-

ben. Denn es fehlt bereits an einem Optionsgesuch der Beschwerdeführe-

rin an die ESTV (vgl. E. 2.6.2); ein solches ist jedenfalls nicht aktenkundig 

und wird auch nicht behauptet. Hinzu kommt, dass sich – wie sich gezeigt 

hat (s. insb. E. 3.1) – die Buchführung und Abrechnungen der Beschwer-

deführerin in den streitbetroffenen Perioden nicht als ordnungsgemäss er-

weisen. Die Beschwerdeführerin bot somit nicht Gewähr für die Erfüllung 

ihrer Obliegenheiten als steuerpflichtige Person (vgl. E. 2.6.2 f.). Bereits 

aus diesen Gründen könnte der Beschwerdeführerin die (auf den massge-

blichen Zeitraum) rückwirkende Option für die Versteuerung der fraglichen 

Umsätze ("Startgelder") nicht gewährt werden (vgl. zu diesem Abschnitt: 

Urteil des BGer 2A.339/2003 vom 18. Februar 2004 E. 2.1 f.; Urteil des 

BVGer A-1534/2006 vom 9. Mai 2007 E. 4.1.3 mit Hinweis). 

Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch aus der (unbelegten) Be-

hauptung nichts zu ihren Gunsten ableiten, ein Teil der [Center] habe hin-

sichtlich der "Startgeld-Umsätze" optiert. Eine allfällige solche Option be-

träfe allein die mehrwertsteuerlichen Verhältnisse des jeweiligen [Centers] 

und ist hier daher nicht Streitgegenstand (vgl. E. 1.2.2). Ob bzw. inwieweit 

entsprechende Optionen durch die [Center] tatsächlich ausgeübt worden 

sind, kann daher offen bleiben (vgl. E. 1.6). 

3.2.3 Insgesamt bleibt es demnach dabei, dass die im angefochtenen Ein-

spracheentscheid (zu Recht [vgl. E. 3.1]) aufgerechneten "Startgeld-Um-

sätze" von der Steuer ausgenommen sind, eine gemischte Verwendung 

der Hallenmietkosten (bzw. der entsprechenden Eingangsleistungen) statt-

A-6898/2014 

Seite 20 

gefunden hat (vgl. E. 3.2.1) und der Vorsteuerabzug der Beschwerdefüh-

rerin einer (zusätzlichen) verhältnismässigen Kürzung zu unterziehen ist 

(vgl. E. 2.7). Auch insoweit ist der angefochtene Einspracheentscheid so-

mit nicht zu beanstanden. 

3.3 Auf einer dritten und letzten Stufe gilt es nun zu prüfen, ob sich die im 

angefochtenen Einspracheentscheid vorgenommene Vorsteuerabzugskür-

zung auch in Bezug auf ihre Bemessung und Höhe als bundesrechtskon-

form erweist. 

3.3.1 Die ESTV hat die fragliche Kürzung annäherungs- bzw. ermessens-

weise anhand eines Umsatzschlüssels im Sinn ihrer "Pauschalvariante 2" 

ermittelt, d.h. sie hat den Vorsteuerabzug der Beschwerdeführerin im Um-

fang des prozentualen Anteils der steuerausgenommenen Umsätze am 

Gesamtumsatz gekürzt (vgl. E. 2.7.3). Inwiefern vorliegend bestimmte ge-

mischt verwendete Eingangsleistungen (namentlich die gemischt verwen-

deten Hallenmietkosten [vgl. E. 3.2]) bestimmten steuerausgenommenen 

Ausgangsleistungen direkt zugeordnet werden könnten, so dass sich inso-

weit eine Kürzung nach dem effektiven Verwendungszweck anstelle einer 

ermessensweisen Kürzung anhand eines Schlüssels aufdrängen würde, 

ist weder ersichtlich noch wird dies von der Beschwerdeführerin substanti-

iert dargetan (vgl. E. 2.7.3). Vielmehr wendet die Beschwerdeführerin 

selbst einen Kürzungsschlüssel an, wobei sie sich zur Ermittlung dessel-

ben – namentlich was die Umsatzzahlen und die Hallenkosten betrifft – auf 

die gleichen Beträge stützt wie die ESTV. 

Die Berechnungsweise der Vorinstanz erscheint unter diesen Umständen 

– bei einer mit der gebotenen Zurückhaltung vorzunehmenden Prüfung 

(E. 2.7.4) – nicht von vornherein als pflichtwidrig. Es obliegt daher der Be-

schwerdeführerin nachzuweisen, dass die von der ESTV vorgenommene 

Kürzung vorliegend nicht sachgerecht ist (E. 2.7.4). 

3.3.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich (sinngemäss) auf den Standpunkt, 

zur Ermittlung eines sachgerechten prozentualen Kürzungsschlüssels 

seien vorliegend entgegen der Berechnungsweise der ESTV nicht die steu-

erausgenommenen Umsätze ins Verhältnis zum Gesamtumsatz zu stellen, 

sondern vielmehr der "Erfolg brutto ausgenommene Leistungen" ins Ver-

hältnis zum "Erfolg brutto [Turniere]", was einer Berechnung nach der Me-

thode "Einheit der Leistung" ("Pauschalvariante 3") entspreche. Um den 

"Erfolg brutto ausgenommene Leistungen" zu erhalten, seien von den 

"ausgenommenen Erträgen (Nenngelder)" die Hallenmietkosten in Abzug 

A-6898/2014 

Seite 21 

zu bringen; dies deshalb, weil die fraglichen Kosten bzw. Eingangsleistun-

gen ausschliesslich zur Erzielung steuerausgenommener Umsätze – eben 

der "ausgenommenen Erträge (Nenngelder)" – verwendet worden seien (s. 

für Details das im Sachverhalt unter Bst. E angeführte Berechnungsbei-

spiel). 

Diese Berechnungsweise der Beschwerdeführerin erweist sich vorliegend 

schon deshalb nicht als sachgerecht, weil sie die Hallenmietkosten – wie 

aufgezeigt wurde (E. 3.2) – entgegen ihrer Ansicht gerade nicht aus-

schliesslich zur Erzielung steuerausgenommener Umsätze verwendet hat. 

Hinzu kommt, dass ein sachgerechter Kürzungsschlüssel anhand betrieb-

lich-objektiver Kriterien wie z.B. Fläche, Volumen, Umsätze, Lohnsumme 

usw. zu ermitteln ist (vgl. E. 2.7.2). Inwiefern es sich bei dem von der Be-

schwerdeführerin zur Ermittlung ihres Kürzungsschlüssels angewandten 

"Erfolg brutto" (= Umsatz abzüglich angebliche direkt zuordenbare Kosten 

[vgl. Sachverhalt Bst. E]) um ein betrieblich-objektives Kriterium handeln 

könnte, ist für das Bundesverwaltungsgericht nun aber bereits aus grund-

sätzlichen Überlegungen nicht ersichtlich und kann hier umso weniger 

nachvollzogen werden, als vom Vorliegen direkt zuordenbarer Kosten 

(bzw. Eingangsleistungen) gerade nicht auszugehen ist (vgl. E. 3.2.1 und 

3.3.1). Doch selbst wenn (namentlich) die Hallenmietkosten ausschliess-

lich und damit direkt den steuerausgenommenen "Startgeld-Umsätzen" zu-

geordnet werden könnten, wäre auf die Berechnung der Beschwerdefüh-

rerin nicht abzustellen. Eine solche Zuordnung hätte nämlich zur Folge, 

dass die betreffende (allfällige) Vorsteuerabzugskürzung nach dem effekti-

ven Verwendungszweck erfolgen könnte und insoweit, um im Sinn der 

Rechtsprechung "ein den tatsächlichen Verhältnissen des Einzelfalls so-

weit als möglich entsprechendes" Kürzungsergebnis zu erhalten, auch er-

folgen müsste (vgl. E. 2.7.1 f.). Die Anwendung eines prozentualen Kür-

zungsschlüssels erwiese sich bei einer (hier wie gesagt ohnehin nicht ge-

gebenen) direkten Zuordnung also gerade nicht als sachgerecht. Für die 

Berechnungsweise der Beschwerdeführerin ist letztlich kein anderes Motiv 

ersichtlich, als einen tieferen Kürzungsschlüssel als die ESTV zu erhalten, 

um dergestalt den Betrag der gemäss angefochtenem Einspracheent-

scheid geschuldeten Steuernachforderung (bzw. Vorsteuerabzugskür-

zung) zu reduzieren. Von einer Berechnung im Sinn der "Pauschalvariante 

3" kann keine Rede sein. 

3.3.3 Folglich misslingt der Beschwerdeführerin der ihr obliegende Nach-

weis, dass die im angefochtenen Einspracheentscheid vorgenommene 

Vorsteuerabzugskürzung vorliegend nicht sachgerecht ist (vgl. E. 2.7.4). 

A-6898/2014 

Seite 22 

Eine entsprechende Ermessensverletzung durch die Vorinstanz ist denn 

auch nicht erkennbar (vgl. E. 3.3.1). 

Der angefochtene Einspracheentscheid ist damit insgesamt nicht zu bean-

standen und die Beschwerde folglich abzuweisen. 

4. 

Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf Fr. … festzusetzen (Art. 2 

Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) und dem Verfahrensausgang entsprechend durch die un-

terliegende Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der ein-

bezahlte Kostenvorschuss (Fr. …) ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten 

zu verwenden. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 64 

Abs. 1 VwVG e contrario). 

 

Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite. 

 

  

A-6898/2014 

Seite 23 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Kosten des Verfahrens werden auf Fr. … festgesetzt und der Be-

schwerdeführerin auferlegt. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvor-

schuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Riedo Marc Winiger 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-

schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: