# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1267b90c-7fa6-54de-9972-2ddeb3d82091
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.10.2011 C-6456/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6456-2010_2011-10-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­6456/2010

U r t e i l   v om   3 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richter Jean­Daniel Dubey, Richter Blaise Vuille,
Gerichtsschreiberin Barbara Kradolfer.

Parteien A._______, 
vertreten durch lic. iur. Urs Huber, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz.

Gegenstand Einreisebewilligung.

C­6456/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  aus  Thailand  stammende  A._______  (geb.  1991,  nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  beantragte  am  29.  März  2010  bei  der 
Schweizerischen Botschaft in Bangkok ein Schengenvisum für die Dauer 
von  90  Tagen.  Als  Zweck  der  beabsichtigten  Reise  gab  sie  an,  ihren 
Verlobten, den im Kanton Schwyz wohnhaften B._______ (im Folgenden: 
Gastgeber), besuchen zu wollen.

B. 
Die Schweizerische Botschaft in Bangkok wies das Visumsgesuch wegen 
fehlender Voraussetzungen formlos ab. Daraufhin wurde um Erlass eines 
formellen  Entscheids  nachgesucht,  weshalb  das  Gesuch  von  der 
Auslandvertretung zuständigkeitshalber an das BFM weitergeleitet wurde 
(vgl. Art. 6 Abs. 2 des Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, 
SR  142.20]  in  der  bis  zum  14. Mai  2010  geltenden  Fassung  [AS  2007 
5437, hier 5439] sowie Art. 54 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 
2008 über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] in der 
bis zum 4. April 2010 geltenden Fassung [AS 2008 5441, hier 5460]).

C. 
Nachdem  das  Amt  für  Migration  des  Kantons  Schwyz  weitere 
Abklärungen  vorgenommen  hatte,  wies  die  Vorinstanz  das  Gesuch  am 
11.  August  2010  ab.  Dies  im  Wesentlichen  mit  der  Begründung,  die 
anstandslose  und  fristgerechte  Wiederausreise  nach  einem 
Besuchsaufenthalt  könne  nicht  als  gesichert  betrachtet  werden.  Die 
Beschwerdeführerin  lebe  in  einer  Region,  aus  der  als  Folge  der  dort 
herrschenden  wirtschaftlichen  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker 
Zuwanderungsdruck  festzustellen  sei.  Mangels  entsprechender  Belege 
sei davon auszugehen, dass ihr keine besonderen beruflichen, familiären 
oder  gesellschaftlichen  Verpflichtungen,  welche  das  Risiko  einer  nicht 
anstandslosen  Wiederausreise  als  entsprechend  gering  erscheinen 
lassen könnten, obliegen würden.

D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  9.  September  2010  beantragt  der 
Rechtsvertreter  im  Namen  seiner  Mandantin  beim 
Bundesverwaltungsgericht, die Verfügung des BFM vom 11. August 2010 
betreffend Gesuch um Bewilligung der Einreise  sei  aufzuheben und die 
Vorinstanz sei zu verpflichten, die Bewilligung zur Einreise in die Schweiz 
und  den  Schengenraum  zu  erteilen.  Zur  Begründung  bringt  er  im 

C­6456/2010

Seite 3

Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe mit  ihrer pauschalen Begründung 
nicht sämtliche Punkte des Einzelfalles berücksichtigt. Das Vorgehen der 
Beschwerdeführerin  (Verlöbnis,  Visumsgesuch)  zeige  gerade,  dass  sie 
sich  an  die  Schweizer  Rechtsordnung  halten  wolle.  Sie  sei  erst  verlobt 
und  versuche  daher  nicht,  "sich  mittels  Heirat  im  westlichen  Europa 
niederzulassen";  diesfalls  hätte  sie  ihren  Verlobten  bereits  in  Thailand 
geheiratet. Durch  die Verweigerung  des Visums werde  den Betroffenen 
zudem  verunmöglicht,  "die  voreheliche  Beziehung,  die  unter  dem 
konventionsrechtlichen  Schutz  des  Familienlebens  steht,  zu  leben". 
Schliesslich bestehe der Zweck der Reise einzig darin, den Verwandten 
und Freunden die künftige Ehegattin vorzustellen und  "auch allenfalls  in 
der Schweiz zu heiraten".

E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  22.  Oktober  2010  spricht  sich  die 
Vorinstanz unter Hinweis auf die in der angefochtenen Verfügung bereits 
genannten Gründe für die Abweisung der Beschwerde aus.

F. 
Mit Replik vom 4. November 2010 hält die Beschwerdeführerin an  ihren 
Rechtsbegehren fest. Die Tatsache, dass sie mit ihrem Gastgeber verlobt 
sei, begünstige gerade ihre Wiederausreise. Sie habe höchstes Interesse 
daran,  sich  nicht  falsch  zu  verhalten,  um  ihre  weitere  gemeinsame 
Zukunft  nicht  zu  gefährden.  Zudem  arbeite  die  Beschwerdeführerin  in 
ihrem Heimatland als Hilfsköchin und trage so zum Lebensunterhalt ihrer 
Familie bei.  Im Übrigen  leiste der Gastgeber  für die  finanziellen Risiken 
Garantie.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht,  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen,  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  vor  einer  in  Art.  33 

C­6456/2010

Seite 4

VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  worden  sind.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen des BFM, mit denen die Erteilung eines Schengenvisums zu 
Besuchszwecken  verweigert  wird.  In  dieser  Materie  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Adressatin  der  angefochtenen 
Verfügung gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt. Auf 
die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 
und 52 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  BVGE  2011/1  E.  2  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 
1.3).

3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines  Visums.  Die  Schweiz  ist  daher  –  wie  andere  Staaten  auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 mit Hinweisen).

C­6456/2010

Seite 5

4. 
Die inländischen Bestimmungen über das Visumsverfahren und über die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art. 2 Abs. 4 und 5 AuG sowie Art. 1 Abs. 2 VEV).

5. 
5.1. Angehörige  von Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz 
bzw.  in  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie Art. 2 Abs. 1 VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. a und b der Verordnung 
[EG]  Nr.  562/2006  des  Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom 
15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der 
Grenzen  durch  Personen  [nachfolgend:  Schengener Grenzkodex,  SGK, 
Abl.  L  105  vom  13.04.2006,  S.  1­32]  und  Art.  2  der  Verordnung  [EU] 
Nr. 265/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. März 
2010  zur  Änderung  des  Übereinkommens  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens von Schengen und der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 
in  Bezug  auf  den  Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen 
längerfristigen Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1­4]).

5.2.  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende finanzielle Mittel verfügen (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1 Bst. c SGK und Art. 14 Abs. 1 Bst. a­c der Verordnung  [EG] Nr. 
810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Visakodex, ABl. L 
243 vom 15.09.2009, S. 1­58]). Namentlich haben sie zu belegen, dass 
sie den Schengenraum vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des beantragten 
Visums  wieder  verlassen,  bzw.  Gewähr  für  ihre  fristgerechte 
Wiederausreise bieten (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 Visakodex 
sowie  Art.  5  Abs.  2  AuG).  Ferner  dürfen  Drittstaatsangehörige  nicht  im 
Schengener  Informationssystem  (SIS)  zur  Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines Mitgliedstaats  darstellen  (Art.  5  Abs.  1  Bst.  c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK).

5.3.  Werden  die  Voraussetzungen  für  die  Ausstellung  eines  für  den 
Schengenraum  einheitlichen  Visums  nicht  erfüllt,  so  kann  in 
Ausnahmefällen  ein  Visum  mit  räumlich  beschränkter  Gültigkeit  erteilt 

C­6456/2010

Seite 6

werden.  Unter  anderem  kann  der  betreffende  Mitgliedstaat  von  dieser 
Möglichkeit  Gebrauch  machen,  wenn  er  es  aus  humanitären  Gründen, 
aus  Gründen  des  nationalen  Interesses  oder  aufgrund  internationaler 
Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. zum Ganzen Art. 25 Abs. 1 Bst. 
a Visakodex; ebenso Art. 5 Abs. 4 Bst. c SGK).

6. 
Anhang  I  zur  Verordnung  (EG)  Nr.  539/2001  des  Rates  vom  15.  März 
2001  listet  diejenigen  Staaten  auf,  deren  Staatsangehörige  beim 
Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im 
Besitze  eines Visums  sein müssen  (ABl.  L  81  vom  21.03.2001,  S.  1­7, 
zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV). 
Da Thailand  zu  diesen Staaten  zählt,  unterliegt  die Beschwerdeführerin 
der Visumspflicht.

7. 
Die  Vorinstanz  verweigerte  die  Erteilung  eines  Visums  an  die 
Beschwerdeführerin  mit  der  Begründung,  die  fristgerechte 
Wiederausreise erscheine nicht gesichert.

7.1. Zur Prüfung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss ein 
zukünftiges  Verhalten  beurteilt  werden.  Dazu  lassen  sich  in  der  Regel 
keine  gesicherten  Feststellungen,  sondern  lediglich  Voraussagen 
machen.  Dabei  sind  sämtliche  Umstände  des  konkreten  Einzelfalles  zu 
würdigen.

Anhaltspunkte zur Beurteilung der fristgerechten Wiederausreise können 
sich aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland des Gesuchstellers bzw. 
der  Gesuchstellerin  ergeben.  Stammt  die  gesuchstellende  Person  aus 
einem  Land  bzw.  einer  Region  mit  politisch  oder  wirtschaftlich 
vergleichsweise  ungünstigen  Verhältnissen,  so  kann  dies  darauf 
hindeuten,  dass  ihre  persönliche  Interessenlage  nicht mit  dem Ziel  und 
Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht.

7.2.  Von  der  internationalen  Wirtschaftskrise  hat  sich  die  thailändische 
Wirtschaft  deutlich  erholt.  Im  Jahr  2009  ist  das  Wachstum  des 
Bruttoinlandproduktes zwar stark eingebrochen (­2.3%). Im Jahr 2010 ist 
die Wachstumsrate – trotz der innenpolitischen Konflikte – mit 8% jedoch 
deutlich höher ausgefallen als erwartet. Doch für dieses und das folgende 
Jahre  ist  bereits  wieder  ein  Abflauen  auf  4%  (2011)  bzw.  4.2%  (2012) 
prognostiziert. Zudem wird für die Jahre 2010 bis 2012 ein Ansteigen der 

C­6456/2010

Seite 7

Inflationsrate auf bis gegen 3% erwartet (Quellen: Deutsches Auswärtiges 
Amt:  www.auswaertiges­amt.de  >  Reise  &  Sicherheit  >  Reise­  und 
Sicherheitshinweise:  Länder  A­Z  >  Thailand  >  Wirtschaft,  Stand:  März 
2011, sowie Staatssekretariat für Wirtschaft [seco]: www.seco.admin.ch > 
Themen > Aussenwirtschaft  >  Länderinformationen > Asien/Ozeanien > 
Thailand,  Stand:  27.  Januar  2011;  beide  besucht  im  September  2011). 
Die  Wachstumsprognose  für  das  Jahr  2011  steht  zudem  unter  dem 
Vorbehalt  innenpolitischer  Unsicherheiten.  Die  Wirtschaft  könnte 
insbesondere  durch  Risiken  im  Zusammenhang  mit  den  vorgezogenen 
Parlamentswahlen,  der  laufenden  Aufwertung  der  Landeswährung  und 
den  Unsicherheiten  in  Bezug  auf  die  wirtschaftliche  Erholung  von 
Thailands  wichtigsten  Handelspartnern  in  Mitleidenschaft  gezogen 
werden  (Quelle:  U.S.  Department  of  State:  www.state.gov/countries  > 
Background  Notes  >  Thailand  >  Economy;  Stand:  28.  Januar  2011, 
besucht  im  September  2011).  Schliesslich  kann  die  grundsätzlich 
ermutigende  wirtschaftliche  Entwicklung  nicht  über  die  Tatsache 
hinwegtäuschen,  dass  nach  wie  vor  breite  Bevölkerungsschichten  von 
vergleichsweise  schwierigen  ökonomischen  und  sozialen 
Lebensbedingungen  betroffen  sind.  Das  Bruttoinlandprodukt  pro  Kopf 
betrug im Jahre 2009 nur gerade USD 3'941 (Quelle: seco, a.a.O.). Auch 
die Sicherheitslage erweist sich aufgrund der derzeitigen politischen Krise 
als  bei  weitem  nicht  unbedenklich.  Trotz  einer  vordergründigen 
Beruhigung nach den Wahlen vom 3. Juli 2011 sind erneute gewalttägige 
Auseinandersetzungen,  Demonstrationen,  Anschläge  und  Sabotageakte 
möglich.  In  Bangkok  wurden  seit  Anfang  2010  mehrere 
Bombenanschläge mit meist unklarem Hintergrund verübt und im ganzen 
Land  besteht  weiterhin  das  Risiko  weiterer  Anschläge  (Quelle: 
Eidgenössisches  Departement  für  auswärtige  Angelegenheiten: 
www.eda.admin.ch  >  Reisehinweise  >  Reiseziele  >  Thailand,  Stand:  5. 
Juli 2011, besucht im September 2011).

Vor  dem  aufgezeigten  wirtschaftlichen  und  sicherheitspolitischen 
Hintergrund ist – vor allem bei der jüngeren Bevölkerung – gemeinhin ein 
starker Migrationsdruck festzustellen. Vor allem Nordamerika und Europa 
gelten als Wunschdestinationen von Menschen  im erwerbsfähigen Alter, 
die  auf  ein  in  wirtschaftlicher  Hinsicht  besseres  Leben  hoffen.  Die 
Tendenz zur Auswanderung wird erfahrungsgemäss dort noch verstärkt, 
wo  im  Ausland  bereits  ein  soziales  Beziehungsnetz  (Verwandte  oder 
Freunde)  besteht.  Im  Falle  der  Schweiz  führt  dies  angesichts  der 
restriktiven  Zulassungsregelung  zum  Arbeitsmarkt  nicht  selten  zur 
Umgehung  ausländerrechtlicher  Bestimmungen,  indem  versucht  wird, 

http://www.auswaertiges-amt.de
http://www.seco.admin.ch
http://www.state.gov/countries
http://www.eda.admin.ch

C­6456/2010

Seite 8

den  Aufenthalt  nach  erfolgter  Einreise  auf  eine  ganz  andere  rechtliche 
oder faktische Basis zu stellen.

8. 
Angesichts  der  Lage  im Herkunftsland  der  Beschwerdeführerin  ist  nicht 
zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten 
Wiederausreise  allgemein  als  hoch  einschätzte.  Es  wäre  jedoch  zu 
schematisch  und  nicht  haltbar,  generell  und  ohne  spezifische 
Anhaltspunkte  ausschliesslich  aufgrund  der  allgemeinen  Lage  in  der 
Herkunftsregion auf eine nicht hinreichend gesicherte Wiederausreise zu 
schliessen.  Die  eben  genannten  Umstände  entbinden  die  Vorinstanz 
daher nicht davon, eine einzelfallbezogene Beurteilung vorzunehmen. 

Obliegt  einem  Gesuchsteller  bzw.  einer  Gesuchstellerin  beispielsweise 
eine  besondere  berufliche,  gesellschaftliche  oder  familiäre 
Verantwortung,  so  kann  dieser  Umstand  durchaus  die  Prognose 
betreffend  die  anstandslose  Wiederausreise  begünstigen.  Umgekehrt 
muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen 
haben, das Risiko, dass sie sich nach einer bewilligten Einreise nicht an 
die  ausländerrechtlichen  Bestimmungen  halten,  als  hoch  eingeschätzt 
werden.

8.1. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine 20­jährige Frau, 
die  für  einen dreimonatigen Besuchsaufenthalt  in  die Schweiz  einreisen 
will.  In  ihrem Visumsgesuch  hat  sie  angegeben,  die Schule  beendet  zu 
haben. Weiter ist aus dem Schreiben des Gastgebers vom 2. Juli 2010 an 
das  Einwohneramt  der  Gemeinde  (…)  ersichtlich,  dass  seine  Verlobte 
Köchin werden möchte. Gemäss Replik vom 4. November 2010 arbeitet 
die  Beschwerdeführerin  nun  als  Hilfsköchin  und  trägt  auf  diese  Weise 
zum  Lebensunterhalt  ihrer  Familie  bei.  Den  Akten  sind  jedoch  keine 
Angaben zum Umfang der Beschäftigung oder zur Höhe des Gehalts zu 
entnehmen.  Bei  dieser  Sachlage  ist  die  Einschätzung  der  Vorinstanz 
nicht  zu  beanstanden,  der  Beschwerdeführerin  oblägen  keine 
Verpflichtungen, die das Risiko einer nicht anstandslosen Wiederausreise 
als entsprechend gering erscheinen lassen könnten. 

8.2. Gemäss  eigenen  Angaben  lernte  der Gastgeber  seine  Verlobte  im 
Jahre 2009 anlässlich eines Ferienaufenthaltes bei seinem Vater in Nong 
Kham  (Nordthailand)  kennen  (vgl.  das  bereits  zitierte  Schreiben  vom 
2 Juli  2010). Seither  habe er  die Beziehung  im Rahmen des Möglichen 
gelebt. Mehrere Auszüge aus dem Pass des Gastgebers belegen seine 

C­6456/2010

Seite 9

Reisen  in  das  Heimatland  der  Beschwerdeführerin.  Der  beabsichtigte 
Aufenthalt  der  Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  solle  ihnen  nun 
erlauben,  ihre  Beziehung  zu  vertiefen.  Angesichts  dessen,  dass  der 
Gastgeber  nach  einem  dreimonatigen  Aufenthalt  eine  Verlängerung 
zwecks  Heirat  beantragen  möchte  und  der  Wunsch  seitens  der 
Beschwerdeführerin  nach  einem  weiteren  Verbleib  in  der  Schweiz  (auf 
einer anderen Rechtsgrundlage) damit nicht auszuschliessen  ist,  ist das 
Risiko  einer  nicht  fristgerechten  bzw.  anstandslosen Wiederausreise  im 
Anschluss an einen Besuchsaufenthalt unter diesem Blickwinkel als nicht 
unerheblich  zu  bezeichnen.  Bestärkt  wird  diese  Annahme  durch  den 
Umstand,  dass  der  Gastgeber  lediglich  im  Falle  einer  nicht  erfolgten 
Heirat  für  die Wiederausreise  seiner  Verlobten  sorgen  würde,  bestätigt 
(vgl. wiederum Schreiben vom 2. Juli 2010). 

8.3. Die Beschwerdeführerin hat sinngemäss den Einwand erhoben, die 
Verweigerung  der  Erteilung  des  Schengenvisums  beeinträchtige  in 
unzulässiger  Weise  ihr  Recht  auf  Familienleben  gemäss  Art.  8  der 
Konvention  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten  vom 
4.  November  1950  (EMRK,  SR  0.101).  Der  Wunsch  des  Gastgebers, 
seine Verlobte eine Zeitlang um sich zu haben, ist zwar nachvollziehbar, 
führt  aber  nicht  dazu,  dass  der  Beschwerdeführerin  gestützt  auf  die 
genannte Norm ein Besuchervisum erteilt werden müsste. Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin liegt darin auch kein Verstoss gegen 
Art.  8  EMRK  vor,  zumal  unverheiratete  Paare  bzw.  Verlobte,  die  noch 
kein  Verfahren  betr.  Ehevorbereitung  eingeleitet  haben,  sich  nur  unter 
besonderen Umständen auf diese Konventionsnorm berufen können (vgl. 
Urteile  des  Bundesgerichtes  2C_155/2011  vom  7.  Juli  2011  E.  5  und 
2C_840/2010 vom 2. November 2010 E. 3, je mit Hinweisen). Im Übrigen 
garantiert diese Schutznorm zwar  in allgemeiner Weise die Achtung des 
Privat­ und Familienlebens; ein Recht auf Einreise oder auf Familienleben 
an einem bestimmten Ort  ergibt  sich  indessen daraus nicht  (BGE 135  I 
153 E.  2.1 S.  155 mit Hinweisen;  vgl.  ferner  Stephan Breitenmoser,  in: 
BERNHARD  EHRENZELLER/PHILIPPE  MASTRONARDI/RAINER  J. 
SCHWEIZER/KLAUS A. VALLENDER, Die schweizerische Bundesverfassung, 
Zürich/Basel/Genf  2002,  Kommentar  zu  Art.  13  BV,  N.  25;  ARTHUR 
HAEFLIGER/FRANK  SCHÜRMANN,  Die  Europäische 
Menschenrechtskonvention  und  die  Schweiz,  Die  Bedeutung  der 
Konvention  für  die  schweizerische Rechtspraxis,  2. Aufl., Bern 1999, S. 
261). Ein entsprechender Eingriff läge allenfalls erst dann vor, wenn sich 
die Betroffenen überhaupt nirgends  treffen  könnten und der persönliche 
Kontakt deshalb nur in der Schweiz möglich wäre. 

C­6456/2010

Seite 10

9. 
Abgesehen  vom  Aspekt  der  nicht  fristgerechten Wiederausreise  spricht 
auch die nicht gesicherte Finanzierung des Besuchsaufenthalts gegen die 
Erteilung einer Einreisebewilligung. Die Beschwerdeführerin hat  in  ihrem 
Visumsantrag  angegeben,  der  Gastgeber  sowie  sein  in  Thailand 
wohnhafter Vater würden die Kosten für ihren Aufenthalt übernehmen. 

9.1.  Die  für  den  Besuchsaufenthalt  massgeblichen  Unterhaltskosten 
umfassen – neben den Kosten für Unterkunft und Verpflegung – auch die 
von der Krankenversicherung nicht  gedeckten Kosten  für Krankheit  und 
Unfall  sowie die Kosten  für eine allfällige Rückschaffung, die ansonsten 
dem  Gemeinwesen  zur  Last  fielen.  An  den  Nachweis  ausreichend 
vorhandener finanzieller Mittel im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Bst. c SGK sind 
daher gewisse Anforderungen zu stellen. Art. 5 Abs. 3 SGK präzisiert die 
Möglichkeiten, mit  denen der entsprechende Nachweis erbracht werden 
kann, und hält fest, dass hierzu u.a. auch Verpflichtungserklärungen von 
Gastgebern  gehören  können,  sofern  dies  in  den  nationalen 
Rechtsordnungen  vorgesehen  ist.  Das  schweizerische  Ausländerrecht 
enthält entsprechende Regelungen  in Art. 6 Abs. 3 AuG sowie  in Art. 7 
und 8 VEV. Danach können die zuständigen Bewilligungsbehörden zum 
Nachweis  ausreichender  finanzieller  Mittel  von  einer  Ausländerin  oder 
einem  Ausländer  die  Verpflichtungserklärung  einer  zahlungsfähigen 
natürlichen  oder  juristischen  Person  mit  Wohnsitz  oder  Sitz  in  der 
Schweiz  verlangen  (Art. 7  Abs.  1  VEV),  wobei  die  maximale 
Garantiesumme 30'000 Franken beträgt (Art. 8 Abs. 5 VEV).

Die  Verpflichtungserklärung,  welche  am  6.  Juli  2010  beim  Amt  für 
Migration  des  Kantons  Schwyz  eingegangen  ist,  genügt  diesen 
Anforderungen offensichtlich nicht. Sie nennt als Garanten einerseits den 
Gastgeber,  den  das  Einwohneramt  (…)  als  in  bescheidenen 
Verhältnissen  lebend  bezeichnete,  und  andererseits  dessen  Vater,  der 
gemäss Angaben der Gemeinde (…) nach Thailand ausgewandert ist und 
seinen Wohnsitz  nicht  mehr  in  der  Schweiz  hat.  Entsprechend  hat  die 
kommunale  Behörde  die  erforderliche  Erklärung,  dass  nach  ihrer 
Einschätzung  die  Garanten  in  der  Lage  seien,  den  eingegangenen 
finanziellen  Verpflichtungen  nachzukommen,  nicht  abgegeben  und  das 
Formular Verpflichtungserklärung nicht visiert (vgl. Art. 9 Abs. 1 VEV). 

Bei  dieser  Sachlage  durfte  die  Vorinstanz,  ohne  ihr  Ermessen  zu 
missbrauchen,  davon  ausgehen,  der  Nachweis  der  ausreichenden 
finanziellen Mittel sei nicht erbracht. 

C­6456/2010

Seite 11

10. 
Gründe  für  die  Ausstellung  eines  Visums  mit  räumlich  beschränkter 
Gültigkeit  (vgl.  E.  5.3  vorstehend)  wurden  von  der  Beschwerdeführerin 
nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich.

11. 
Aus  diesen  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im 
Lichte  von Art.  49 VwVG nicht  zu  beanstanden  ist. Die Beschwerde  ist 
daher abzuweisen.

12. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, 2 
und 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

Dispositiv S. 12

C­6456/2010

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  am  20.  September  2010  einbezahlten 
Kostenvorschuss gedeckt.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. ZEMIS […] zurück)
– das Amt für Migration des Kantons Schwyz (Ref­ Nr. […])

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Ruth Beutler Barbara Kradolfer

Versand: