# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0bb3bd6-8934-57f9-bf02-205eaf5b1c47
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 C-3205/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3205-2011_2011-09-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­3205/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Bernard Vaudan,   
Gerichtsschreiberin Mirjam Angehrn.

Parteien W._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Gesuch um Einreisebewilligung.

C­11/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A.
Die aus der Dominikanischen Republik stammende L._______ (geboren 
1983, nachfolgend: Gesuchstellerin bzw. Eingeladene) beantragte am 15. 
März 2011 bei der Schweizer Botschaft  in Santo Domingo die Erteilung 
eines  Einreisevisums  für  die  Dauer  von  60  Tagen.  Als  Zweck  der 
beabsichtigten Reise gab sie an, einen Freund besuchen zu wollen. Die 
Reise­  und  Lebenshaltungskosten  während  ihres  Aufenthaltes  in  der 
Schweiz  würden  von  W._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer) 
übernommen werden (vgl. Unterhaltsgarantie für Besuchsaufenthalt vom 
7.  März  und  28.  April  2011).  Die  schweizerische  Vertretung  hat  die 
Visumerteilung mit der Begründung verweigert, es bestünden berechtigte 
Zweifel an der Absicht der Gesuchstellerin, nach Ablauf des Visums die 
Schweiz wieder fristgerecht zu verlassen.

B.
Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Vorinstanz – nachdem das 
Migrationsamt des Kantons Aargau zu weiteren Abklärungen aufgefordert 
worden war – mit Verfügung vom 24. Mai 2011 ab. Dies im Wesentlichen 
mit  der Begründung,  die anstandslose und  fristgerechte Wiederausreise 
nach  einem  Besuchsaufenthalt  könne  nicht  als  gesichert  betrachtet 
werden. Die Gesuchstellerin  lebe  in einer Region, aus der als Folge der 
dort  herrschenden  wirtschaftlichen  Verhältnisse  ein  anhaltend  starker 
Zuwanderungsdruck  festzustellen  sei.  Es  bestünden  zudem  keine 
zwingenden  beruflichen,  familiären  oder  gesellschaftlichen 
Verpflichtungen  der  Gesuchstellerin  in  ihrem  Heimatland,  die 
gegebenenfalls  Gewähr  für  eine  anstandslose  Wiederausreise  bieten 
könnten. 

C.
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  3.  Juni  2011  beantragt  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  und  die  Erteilung  des  Besuchervisums  zugunsten  der 
Gesuchstellerin.  Zur  Begründung  bringt  er  im  Wesentlichen  vor,  die 
Vorinstanz  gehe  zu  Unrecht  davon  aus,  die  Wiederausreise  sei  nach 
einem Besuchsaufenthalt  nicht  gesichert.  Zur  finanziellen Situation  führt 
er aus, die Gesuchstellerin studiere Psychologie und könne deshalb nicht 
arbeiten.  Ihre  Familie  besitze  ein  Haus.  Der  Vater  der  Gesuchstellerin 
arbeite  als  Nachtwächter  bei  einer  grossen  Firma  und  bekomme  eine 
Pension  von  der  Armee.  Er  selbst  habe  die  Dominikanische  Republik 

C­11/2011

Seite 3

schon  ca.  zehn Mal  besucht  und  kenne einiges  über  das  Land und die 
Leute. Da die Kinder eines Kollegen in die Schweiz kommen würden und 
die  Gesuchstellerin  deren  Nachbarin  sei,  hätte  er  sie  gerne  zur  selben 
Zeit  in  die  Schweiz  eingeladen.  Zur  Sicherstellung  der  Wiederausreise 
der Gesuchstellerin könne er notfalls auch eine Kaution leisten. 

D.
Die  Vorinstanz  hält  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  5.  Juli  2011  an  der 
angefochtenen  Verfügung  fest  und  schliesst  auf  Abweisung  der 
Beschwerde.

E.
Mit  Eingabe  vom  11.  August  2011  teilte  der  Beschwerdeführer  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit, die Gesuchstellerin  im Juli 2011  in  ihrem 
Heimatland  besucht  zu  haben  und  ersucht  gleichzeitig  um  eine 
Bewilligung der Einreise der Gesuchstellerin im Juli/August 2012.

F.
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art. 33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  u.a. 
Verfügungen des BFM betreffend Verweigerung der Einreisebewilligung, 
welche vom Bundesverwaltungsgericht endgültig beurteilt werden (Art. 83 
Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 
173.110]). 

1.2  Sofern  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts  anderes  bestimmt, 
richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem 
VwVG (Art. 37 VGG).

C­11/2011

Seite 4

1.3  Der  Beschwerdeführer  ist  gemäss  Art. 48  Abs.  1  VwVG  zur 
Beschwerde  berechtigt.  Auf  die  frist­  und  formgerechte  Beschwerde  ist 
somit  einzutreten  (Art.  50  und  52 VwVG)  insofern  sie  das  Gesuch  um 
Einreisebewilligung  vom  15.  März  2011  betrifft.  Soweit  er  die 
Einreisebewilligung für Juli/August 2012 beantragt, kann auf das Gesuch 
nicht  eingetreten  werden,  da  dies  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Verfahrens ist. 

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Rechts­  und  Sachlage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).

3. 
Das  schweizerische Ausländerrecht  kennt weder  ein  allgemeines Recht 
auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Erteilung 
eines Visums. Die Schweiz  ist daher – wie alle anderen Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu  gestatten.  Vorbehältlich  völkerrechtlicher  Verpflichtungen  handelt  es 
sich  dabei  um  einen  autonomen  Entscheid  (vgl.  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002, 
BBl 2002 3774; BGE 135 II 1 E.1.1 mit Hinweisen).

4. 
Die  inländischen Bestimmungen  über  das Visumverfahren  und  über  die 
Ein­  und  Ausreise  finden  Anwendung,  sofern  die  Schengen­
Assoziierungsabkommen  keine  abweichenden  Bestimmungen  enthalten 
(vgl. Art.  2 Abs.  4 und 5 des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

5. 

C­11/2011

Seite 5

5.1  Angehörige  von  Drittstaaten  benötigen  zur  Einreise  in  die  Schweiz 
bzw.  den  Schengenraum  für  einen  Aufenthalt  von  höchstens  drei 
Monaten  gültige  Reisedokumente,  die  zum  Grenzübertritt  berechtigen, 
und ein Visum, sofern dieses erforderlich ist (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. a AuG 
sowie  Art. 2  Abs. 1  der  Verordnung  vom  22. Oktober  2008  über  die 
Einreise  und  die Visumerteilung  [VEV,  SR  142.204]  i.V.m.  Art. 5  Abs. 1 
Bst. a  und  b  der  Verordnung  [EG]  Nr. 562/2006  des  Europäischen 
Parlaments  und  des  Rates  vom  15. März  2006  über  einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend:  Schengener  Grenzkodex,  SGK,  ABl. L  105  vom 
13.04.2006, S. 1–32]  und Art.  2  der Verordnung  [EU] Nr.  265/2010  des 
Europäischen  Parlaments  und  des  Rates  vom  25.  März  2010  zur 
Änderung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens 
von Schengen und der Verordnung [EG] Nr. 562/2006  in Bezug auf den 
Verkehr  von  Personen  mit  einem  Visum  für  einen  längerfristigen 
Aufenthalt [ABl. L 85 vom 31.03.2010, S. 1–4]).

5.2  Im  Weiteren  müssen  Drittstaatsangehörige  den  Zweck  und  die 
Umstände  ihres  beabsichtigten  Aufenthalts  belegen  und  hierfür  über 
ausreichende  finanzielle Mittel  verfügen  (Art. 5 Abs. 1 Bst. b AuG, Art. 5 
Abs. 1  Bst. c  SGK  und  Art.  14  Abs.  1  Bst.  a–c  der  Verordnung  [EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über  einen Visakodex der Gemeinschaft  [nachfolgend: Visakodex, 
ABl. L 243 vom 15.09.2009, S. 1–58]). Namentlich haben sie zu belegen, 
dass  sie  den  Schengenraum  vor  Ablauf  der  Gültigkeitsdauer  des 
beantragten Visums wieder verlassen, bzw. Gewähr für ihre fristgerechte 
Wiederausreise  zu  bieten  (Art.  14  Abs.  1  Bst.  d  und  Art.  21  Abs.  1 
Visakodex  sowie  Art.  5  Abs.  2  AuG).  Hinsichtlich  der  in  Frage 
kommenden  Belege  zur  Glaubhaftmachung  des  Aufenthaltzwecks 
verweist Art. 5 Abs. 2 SGK auf den Anhang  I. Art. 5 Abs. 3 SGK sowie 
Art.  2  und Art.  7­11 VEV  regeln  ausführlich  das Einreiseerfordernis  der 
ausreichenden  finanziellen Mittel. Weiterhin dürfen Drittstaatsangehörige 
nicht  im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben  sein  und  keine  Gefahr  für  die  öffentliche  Ordnung,  die 
innere  Sicherheit,  die  öffentliche  Gesundheit  oder  die  internationalen 
Beziehungen  eines  Mitgliedstaats  darstellen  (Art. 5  Abs. 1  Bst. c  AuG, 
Art. 5 Abs. 1 Bst. d und e SGK).

6. 
Anhang I  zur  Verordnung  (EG)  Nr. 539/2001  des  Rates  vom          
15. März 2001 listet diejenigen Staaten auf, deren Staatsangehörige beim 

C­11/2011

Seite 6

Überschreiten  der  Aussengrenzen  der  Schengen­Mitgliedstaaten  im 
Besitze  eines  Visums  sein müssen  (ABl.  L 81  vom  21.03.2001,  S. 1–7, 
zum vollständigen Quellennachweis vgl. Fussnote zu Art. 4 Abs. 1 VEV). 
Da  die Dominikanische Republik  zu  diesen Staaten  zählt,  unterliegt  die 
Gesuchstellerin der Visumpflicht.

7. 
Die  Vorinstanz  verweigerte  die  Erteilung  eines  Visums  an  die 
Gesuchstellerin  insbesondere  mit  der  Begründung,  die  fristgerechte 
Wiederausreise  erscheine  nicht  gesichert.  Dabei  bezog  sie  sich  im 
Wesentlichen  auf  die  schwierige  Situation  im  Herkunftsstaat  sowie  die 
fehlenden  zwingenden  beruflichen,  familiären  oder  gesellschaftlichen 
Verpflichtungen  der  Gesuchstellerin.  Die  Vorinstanz  zog  daraus  den 
Schluss, dass deshalb die fristgerechte und anstandslose Wiederausreise 
nicht gesichert sei.

8.
8.1 Zur Prüfung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss das 
Verhalten  der  Gesuchstellerin  in  der  Schweiz  im  Falle  einer  Einreise 
beurteilt  werden.  Da  es  sich  um  eine  zukünftige  Begebenheit  handelt, 
lassen  sich  in  der  Regel  keine  gesicherten  Feststellungen  sondern 
lediglich  Prognosen  treffen.  Dabei  sind  sämtliche  Umstände  des 
Einzelfalles zu würdigen.

Anhaltspunkte zur Beurteilung der fristgerechten Wiederausreise können 
sich aus der allgemeinen Lage im Herkunftsland der Gesuchstellerin oder 
des  Gesuchstellers  ergeben.  Dabei  rechtfertigt  es  sich  durchaus, 
Einreisegesuchen  von  Bürgerinnen  und  Bürgern  aus  Staaten  bzw. 
Regionen  mit  politisch  oder  wirtschaftlich  vergleichsweise  ungünstigen 
Verhältnissen  von  vornherein  mit  Zurückhaltung  zu  begegnen,  da  die 
persönliche  Interessenlage  in  solchen  Fällen  häufig  nicht  mit  dem  Ziel 
und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung in Einklang steht.

8.1.1 Die Gesuchstellerin stammt aus der Dominikanischen Republik. Die 
Wirtschaft  dieses  Landes  konnte  sich  zwar  nach  einer  durch  den 
Zusammenbruch  dreier  grosser  Geschäftsbanken  im  Jahre  2003 
verursachten  schweren  Krise  –  dank  der  Konsolidierungspolitik  des  im 
August  2004  gewählten  (und  im  Mai  2008  wiedergewählten) 
Staatspräsidenten  und  Regierungschefs  Leonel  Fernández  Reyna  –  in 
beeindruckender  Kürze  erholen.  Beleg  dafür  ist,  anknüpfend  an  die 
hohen Wachstumsraten  in  den  90er  Jahren,  das  seit  2005  anhaltende 

C­11/2011

Seite 7

Wirtschaftswachstum,  welches  –  bei  einer  verhältnismässig  niedrigen 
Inflationsrate  von 5% –  im Jahre 2006 10,7% betrug. Mit  diesem Erfolg 
gilt  die Dominikanische Republik  als wirtschaftliches Mittellohnland, was 
allerdings  an  der  hohen  Arbeitslosigkeit  von  rund  14,2%  (Stand  2008) 
nichts  geändert  hat.  Zudem  hat  sich  die  dominikanische Wirtschaft  seit 
2007,  beeinflusst  von  der  sich  abschwächenden  Weltwirtschaft,  leicht 
abgekühlt. Inzwischen wächst sie wieder stark und liegt mit 7,8 % im Jahr 
2010  im  regionalen  Vergleich  an  der  Spitze  (Quellen:  Webseite  des 
deutschen Auswärtigen Amtes: www.auswaertiges­amt.de,  Aussen­  und 
Europapolitik  >  Länderinformationen  >  Dominikanische  Republik  > 
Wirtschaft,  Stand:  Februar  2011;  Webseite  der  Weltbank: 
www.worldbank.org, countries > Dominican Republic > Data & Statistics > 
Country  Data  Profile,  2010,  beide  Seiten  besucht  im  September  2011; 
vgl.  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1421/2010  vom  5. 
Januar 2011 E. 7.2).

Die Tendenz zur Auswanderung aus der Dominikanischen Republik ist – 
wohl  nicht  zuletzt  aufgrund  der  angespannten  Verhältnisse  auf  dem 
Arbeitsmarkt  –  insbesondere  in  Kreisen  der  jüngeren,  arbeitsfähigen 
Bevölkerung  ungebrochen.  Dabei  gelten  vor  allem  Nordamerika  und 
Europa als Wunschdestinationen.  Im Falle der Schweiz wird dabei nicht 
selten  versucht,  sich  ein  soziales  Beziehungsnetz  (Verwandte  oder 
Freunde) zunutze zu machen, wo ein solches bereits besteht.

8.1.2  Angesichts  der  geschilderten  Umstände  im  Heimatland  der 
Gesuchstellerin ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Risiko 
einer  nicht  fristgerechten  Wiederausreise  von  Besuchern  aus  der 
Dominikanischen Republik allgemein als hoch einschätzt.

8.2  Bei  der  Risikoanalyse  sind  allerdings  nicht  nur  solch  allgemeine 
Umstände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Allerdings sind dabei nicht so 
sehr  die  persönlichen  Eindrücke  des  Beschwerdeführers  von  der 
Gesuchstellerin  ausschlaggebend,  sondern  vielmehr  konkret 
nachweisbare  besondere  berufliche,  gesellschaftliche  oder  familiäre 
Verpflichtungen. Sind diese vorhanden, können sie die Prognose für eine 
anstandslose  Wiederausreise  begünstigen.  Umgekehrt  muss  bei 
Gesuchstellern  und  Gesuchstellerinnen,  die  in  ihrer  Heimat  keine 
besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko, dass sie sich nach einer 
bewilligten  Einreise  nicht  gemäss  den  fremdenpolizeilichen  Regeln 
verhalten, als hoch eingeschätzt werden.

C­11/2011

Seite 8

8.2.1 Bei  der Gesuchstellerin  handelt  es  sich  um eine  28­jährige  ledige 
kinderlose  Studentin.  Gemäss  den  Angaben  des  Beschwerdeführers 
wohnt  die  Gesuchstellerin  noch  bei  ihren  Eltern.  Ihr  Vater  arbeitet  als 
Nachtwächter bei einer grossen Firma und ihre Mutter kümmert sich um 
ihren  blinden  Vater.  Die  Gesuchstellerin  widmet  sich  dem  Studium  der 
Betriebspsychologie  an  der  Universität  Dominicana  (vgl.  Schreiben  der 
Universität  vom 14. Dezember  2010). Demzufolge  sind  im persönlichen 
und familiären Umfeld der Gesuchstellerin keinerlei Verpflichtungen oder 
Abhängigkeiten vorhanden. 

8.2.2  Entsprechend  grosse  Bedeutung  kommt  deshalb  den 
wirtschaftlichen  Verhältnissen  zu,  in  denen  sich  die  Gesuchstellerin 
befindet.  Im  Zeitpunkt  der  Gesuchseinreichung  ging  die  Eingeladene 
keiner  Erwerbstätigkeit  nach,  sondern  widmete  sich  lediglich  ihrem 
Studium  (vgl.  Immatrikulationsbescheinigung).  Zum  heutigen  Zeitpunkt 
lässt sich noch nicht abschätzen, welche beruflichen und wirtschaftlichen 
Perspektiven  sie  haben  wird.  Vor  diesem  Hintergrund  müssen  die 
Vorbringen auf Beschwerdeebene, wonach genügend Garantien für eine 
fristgerechte Wiederausreise vorhanden sind, als nicht ausschlaggebend 
bezeichnet werden.

8.3  Insgesamt  betrachtet,  sind  somit  weder  in  den  familiären  oder 
gesellschaftlichen  noch  beruflichen  und  damit  wirtschaftlichen 
Verhältnissen  der  Gesuchstellerin  Besonderheiten  erkennbar,  die  eine 
Emigration als unwahrscheinlich erachten lassen.

8.4  Vor  dem  allgemeinen  und  persönlichen  Hintergrund  durfte  die 
Vorinstanz  deshalb  davon  ausgehen,  dass  keine  hinreichende  Gewähr 
für  eine  fristgerechte  und  anstandslose  Wiederausreise  der 
Gesuchstellerin  nach  einem Besuchsaufenthalt  besteht.  Zwar  lässt  sich 
diese  Einschätzung  nicht  zu  einer  gesicherten  Feststellung  verdichten; 
sie reicht aber aus, um die Erteilung einer Einreisebewilligung – auf die, 
wie  erwähnt,  ohnehin  kein  Rechtsanspruch  besteht  –  abzulehnen.  An 
dieser  Beurteilung  vermögen  auch  die  Zusicherungen  des 
Beschwerdeführers  sowie  die  anlässlich  des  Auskunftsbogens 
abgegebene  Erklärung,  er  garantiere  die  Wiederausreise  der 
Gesuchstellerin,  nichts  zu  ändern  (vgl.  Auskunftsbogen  des 
Migrationsamtes des Kantons Aargau vom 28. April 2011). Als Gastgeber 
kann er zwar für gewisse finanzielle Risiken im Zusammenhang mit dem 
Besuchsaufenthalt,  aus  nahe  liegenden  Gründen  aber  nicht  für  ein 
bestimmtes  Verhalten  seines  Gastes  garantieren.  Denn  bei  der 

C­11/2011

Seite 9

Abwägung  des  Risikos  einer  nicht  fristgerechten  Wiederausreise  ist 
naturgemäss nicht so sehr die Haltung des Gastgebers, sondern in erster 
Linie  das  mögliche  Verhalten  des  Gastes  selbst  von  Bedeutung.  Nur 
Letzterer  ist  in  der  Lage,  hinreichend  Gewähr  für  seine 
Rückkehrbereitschaft  zu  bieten  (BVGE  2009/27  E. 9).  Die  Gewähr  für 
eine  fristgerechte  Wiederausreise  kann  letztlich  auch  nicht  durch  die 
Leistung  einer  finanziellen  Kaution,  welche  der  Beschwerdeführer 
anbietet,  ersetzt  werden.  Die  Integrität  des  Gastgebers  wird  durch  das 
Gesagte jedoch in keiner Weise in Frage gestellt. 

9. 
Aus  den  vorliegenden  Erwägungen  folgt,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  im  Lichte  von  Art.  49  VwVG  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.

10.
Betreffend des Gesuchs vom 11. August 2011 um Einreisebewilligung für 
die Eingeladene  im  Juli/August  2012 wird  der Beschwerdeführer  an  die 
zuständige Amtsstelle verwiesen.

11.
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  der  unterliegende 
Beschwerdeführer kostenpflichtig (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1, 2 und 
3 Bst. b des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21.  Februar  2008  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

C­11/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref.­Nr. […])
– das Migrationsamt des Kantons Aargau (Ref.­Nr. […])

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Antonio Imoberdorf Mirjam Angehrn

Versand: