# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8b74536-c810-53ed-b97a-d4032c32d845
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-21
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 21.02.2024 200 2023 814
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2023-814_2024-02-21.pdf

## Full Text

200 23 814 UV
LOU/ZID/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 21. Februar 2024

Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann

A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer

gegen

Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1970 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
sich gemäss Schadenmeldung vom 23. November 2022 am 18. November 
2022 auf einem … zu schnell umdrehen wollte, dadurch einen "Zwick" im 
Knie verspürte und sich durch Festhalten am … den Arm resp. die Schulter 
verdrehte (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1; vgl. auch AB 8). Mit Brief 
vom 24. Januar 2023 verneinte die Suva die Unfallvoraussetzungen und 
einen Leistungsanspruch (AB 22). Am 31. März 2023 sprach der Versicher-
te persönlich am Schalter der Suva vor; dabei schilderte er den Ereignis-
hergang vom 18. November 2022 erneut und wies darauf hin, dass eine ab 
Januar 2023 stationär behandelte Hirnhautentzündung ihn daran gehindert 
habe, früher zu intervenieren (Aktennotiz der Suva vom 31. März 2023; 
AB 24). Nach erneuter Prüfung anerkannte die Suva mit Verfügung vom 
1. Mai 2023 eine befristete Leistungspflicht (AB 34). Mit Schreiben vom 
19. Juni 2023 machte der nunmehr vertretene Versicherte geltend, im Mai 
2023 persönlich am Schalter der Suva Einsprache gegen diese Verfügung 
erhoben zu haben, und beantragte präzisierend, in Aufhebung dieser Ver-
fügung seien ihm nach Vornahme der notwendigen Abklärungen die ge-
setzlichen Leistungen auszurichten (AB 41). Auf Nachfrage (AB 43) bzw. 
Gesuch des Versicherten (AB 47) hin gewährte die Suva am 18. Septem-
ber 2023 Fristerstreckung zur Einsprachebegründung unter dem Hinweis, 
dass keine fristgerechte Einsprache erhoben worden sei (AB 48). Am Fol-
getag sprach der Versicherte persönlich am Schalter der Suva vor und ver-
langte einen Nachweis für die von ihm mündlich erhobene Einsprache; ein 
solcher konnte ihm nicht ausgehändigt werden (AB 49). Nach Eingang der 
Einsprachebegründung (AB 52 ff.) trat die Suva mit Entscheid vom 16. Ok-
tober 2023 auf die Einsprache nicht ein (AB 56).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 3

B.

Hiergegen liess der Versicherte, weiterhin vertreten durch die B.________ 
AG, MLaw C.________, mit Eingabe vom 15. November 2023 Beschwerde 
erheben und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf die Einsprache ein-
zutreten, und nach Vornahme der notwendigen Abklärungen seien ihm die 
gesetzlichen Leistungen auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten der Beschwerdegegnerin.

Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2023 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, wobei sie auch Bezug auf die 
instruktionsrichterlichen Sachverhaltsabklärungen (vgl. prozessleitende 
Verfügung vom 17. November 2023) nahm. Diese ergänzte sie aufforde-
rungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügungen vom 4. Dezember 2023 
und 18. Januar 2024) mit Eingabe vom 18. Januar 2024. Hierzu nahm der 
Beschwerdeführer am 9. Februar 2024 Stellung.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 4

gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt der nachste-
henden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 16. Oktober 
2023 (AB 56). Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht auf eine Einsprache gegen die Verfügung vom 1. Mai 2023 
(AB 34) nicht eingetreten ist.

Nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand bildet demgegenüber die Frage, 
ob gesetzliche Leistungen auszurichten sind; soweit in diesem Zusammen-
hang materielle Anträge gestellt werden, ist auf die Beschwerde nicht ein-
zutreten (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 
E. 2.1).

Auch soweit der Beschwerdeführer mit Stellungnahme vom 9. Februar 
2024, S. 3, verlangt, das Gericht habe die Beschwerdegegnerin anzufra-
gen, ob sie auf den angefochtenen Einspracheentscheid zurückkomme, ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nach der Rechtsprechung kann die 
Verwaltung nämlich weder vom Gericht noch von der betroffenen Person 
zu einer Wiedererwägung verhalten werden. Es besteht demnach kein ge-
richtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung (BGE 133 V 50 E. 4 
S. 52; SVR 2018 IV Nr. 33 S. 107 E. 5.4, 2014 IV Nr. 7 S. 29 E. 3.3).

1.3 Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 5

2.

2.1 Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen als Rechtsfrage, ob 
die Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen (BGE 134 V 269 E. 2.2 i.f. S. 271 
f. mit Hinweis). Das Einspracheverfahren wird mit einem Nichteintreten-
sentscheid abgeschlossen, wenn die Eintretensvoraussetzungen nicht er-
füllt sind (BGE 142 V 152 E. 2.2 S. 155).

2.2 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sind die Bestimmungen des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) – vorbehältlich vorliegend nicht 
interessierender Abweichungen – auf die Unfallversicherung anwendbar. 
Nach Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Ta-
gen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausge-
nommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Berechnet 
sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an 
die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 
Abs. 1 ATSG). Nach Art. 40 Abs. 1 ATSG kann die 30-tägige Einsprache-
frist nicht erstreckt werden. Sie ist gewahrt, wenn schriftliche Eingaben 
spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht 
oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizeri-
schen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden 
(Art. 39 Abs. 1 ATSG). Bei einer mündlich erhobenen Einsprache hält der 
Versicherer die Einsprache in einem Protokoll fest; die Person, welche die 
Einsprache führt, oder ihr Rechtsbeistand muss das Protokoll unterzeich-
nen (Art. 10 Abs. 4 der Verordnung vom 11. September 2002 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]).

2.3 Für die Tatsache und den Zeitpunkt der Zustellung trägt die Behör-
de, welche die Verfügung erlässt, den Zustellungsbeweis, währenddem der 
beschwerdeführenden Person der Nachweis für die rechtzeitige Einrei-
chung der Beschwerde obliegt. Wird die Tatsache oder das Datum der Zu-
stellung uneingeschriebener Sendungen bestritten, muss daher im Zweifel 
auf die Darstellung des Empfängers abgestellt werden (BGE 103 V 63 
E. 2a S. 66; ARV 2000 S. 121 E. 1b; SVR 2011 IV Nr. 32 S. 94 E. 4.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 6

3.

3.1 Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Mai 2023 (AB 34) 
wurde dem Beschwerdeführer am 3. Mai 2023 zugestellt (AB 44). Damit 
begann die 30-tätige Einsprachefrist am 4. Mai 2023 zu laufen und endete 
am 2. Juni 2023.

3.2 Mit Schreiben vom 19. Juni 2023 berief sich die Rechtsschutzversi-
cherung des Beschwerdeführers auf eine von diesem im Mai 2023 am 
Schalter der Beschwerdegegnerin in Bern erhobene Einsprache gegen die 
Verfügung vom 1. Mai 2023 (AB 41). Mit Schreiben vom 18. September 
2023 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass gemäss Aktenlage 
keine fristgerechte Einsprache gegen diese Verfügung erhoben worden sei 
(AB 48).

3.2.1 In der Tat ist eine Schaltervorsprache während der laufenden 
Rechtsmittelfrist (4. Mai bis 2. Juni 2023; vgl. E. 3.1 hiervor) nicht akten-
kundig. Die beiden dokumentierten Schaltervorsprachen vom 31. März 
(AB 24) und 19. September 2023 (AB 49) stehen nicht in unmittelbarem 
Zusammenhang mit der Verfügung vom 1. Mai 2023 (AB 41):

Schon vor Erlass dieser Verfügung sprach der Beschwerdeführer am 
31. März 2023 am Schalter in … bei D.________ vor, wobei es damals um 
die formlose Leistungsablehnung vom 24. Januar 2023 ging und der Be-
schwerdeführer seine verspätete Intervention dagegen mit einer ab Januar 
2023 stationär behandelten Hirnhautentzündung begründete (AB 24).

Die zweite dokumentierte Vorsprache erfolgte am 19. September 2023 bei 
E.________ (AB 49), nachdem die Beschwerdegegnerin die Rechtsschutz-
versicherung des Beschwerdeführers mit Schreiben vom Vortag darauf 
hingewiesen hatte, dass gemäss Aktenlage keine fristgerechte Einsprache 
gegen die Verfügung vom 1. Mai 2023 erhoben worden sei (AB 48).

3.2.2 Es zeigt sich, dass die Beschwerdegegnerin nicht bloss den mündli-
chen Einwand vom 31. März 2023 zur formlosen Leistungsablehnung vom 
24. Januar 2023 protokolliert hat (AB 24), sondern auch die Vorsprache 
vom 19. September 2023, anlässlich derer der Beschwerdeführer im We-
sentlichen um einen Nachweis für eine fristwahrende mündliche Vorspra-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 7

che ersuchte (AB 49). Zwar erscheint der Inhalt dieser Aktennotiz nicht 
eindeutig klar, bezieht sich diese doch einerseits auf eine Schaltervorspra-
che "zwischen dem 19. März und dem 19. April" und damit offensichtlich 
auf die dokumentierte Vorsprache vom 31. März 2023 (AB 24 [Einwand 
gegen die formlose Leistungsablehnung vom 24. Januar 2023]), anderer-
seits wird explizit auf eine "Einsprache" (und nicht bloss einen Einwand) 
Bezug genommen und in diesem Zusammenhang weiter ausgeführt, in den 
Akten fänden sich keine Hinweise, "dass er [gemeint ist wohl der Be-
schwerdeführer] zum Widerspruch gekommen" sei. Unabhängig dieser 
inhaltlichen Unklarheiten ist zu konstatieren, dass die Beschwerdegegnerin 
selbst diese persönliche Vorsprache protokolliert hat, was wiederum auf 
eine gewissenhafte Aktenführung ihrerseits schliessen lässt, zumal Art. 10 
Abs. 4 ATSV nur – aber immerhin – für die mündlich erhobene Einsprache 
eine Protokollierung vorschreibt.

3.3 Mit Eingabe vom 5. Oktober 2023 liess der Beschwerdeführer präzi-
sierend vorbringen, er habe im Mai 2023 am Schalter der Beschwerdegeg-
nerin in … fristgerecht mündlich Einsprache gegen die Verfügung vom 
1. Mai 2023 erhoben, und zwar bei einer aus … stammenden Frau mit Vor-
namen F.________; dass er den (Vor-)Namen und das Herkunftsland die-
ser Person mit Sicherheit noch kenne, mache seine diesbezügliche Be-
hauptung glaubhaft (AB 52; Beschwerde, S. 4 und 6). Auf instruktionsrich-
terliche Aufforderung hin (vgl. prozessleitende Verfügungen vom 17. No-
vember und 4. Dezember 2023) verneinte die Beschwerdegegnerin unter 
Hinweis auf weitere von ihr getätigte Abklärungen (vgl. Mailkorrespondenz 
im Gerichtsdossier), dass in der besagten Zeit (nebst der Agenturleitern, 
die eigenen Ausführungen zufolge weder am Empfang arbeitet noch einen 
Bezug zu … hat) eine Person mit Vornamen F.________ (in sämtlichen 
Schreibweisen) am Standort … tätig gewesen sei (Beschwerdeantwort, 
S. 3 Ziff. 7, sowie Eingabe vom 18. Januar 2024).

Die Abklärungen durch den Instruktionsrichter konnten folglich die vom 
Beschwerdeführer im Laufe des Verfahrens geltend gemachte Behauptung 
nicht erhärten, eine Person namens F.________ (in allen Schreibvarian-
ten), aus … stammend, solle angeblich in der fraglichen Zeit seine Einspra-
che entgegengenommen haben. Dies wird nunmehr durch den Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 8

deführer selbst eingestanden (Stellungnahme vom 9. Februar 2024, S. 2 
oben).

3.4 Neuerdings bringt der Beschwerdeführer vor, sich infolge einer me-
dizinisch belegten Hirnhautentzündung (vgl. Akten des Beschwerdeführers, 
Beschwerdebeilage [BB] 5) und den daraus resultierenden Beeinträchti-
gungen im Namen geirrt bzw. diesen vergessen zu haben; deshalb seien 
weitere Beweismassnahmen zur Frage nach … Mitarbeitenden bei der Be-
schwerdegegnerin in der fraglichen Zeit vorzunehmen (Stellungnahme vom 
9. Februar 2024).

3.4.1 Der Beschwerdeführer verhält sich insofern widersprüchlich, als er 
sich zunächst sicher ("mit Sicherheit" [Beschwerde, S. 6 oben]) gewesen 
sein will, dass besagte Person F.________ heisst, er sich dann aber nach 
erfolglosen Abklärungen seitens des Instruktionsrichters im Namen geirrt 
resp. er diesen vergessen habe (Stellungnahme vom 9. Februar 2024, S. 2 
oben). Diesen Widerspruch muss der Beschwerdeführer gegen sich gelten 
lassen, zumal er aufgrund der Hirnhautentzündung zu Beginn der Hospita-
lisation (ab 15. Februar 2023) zwar durchaus eine fluktuierende Bewusst-
seinsstörung sowie mittel bis schwer reichende kognitive Störungen zeigte, 
in der Folge aber Fortschritte machte und am 24. März 2023 mit noch leich-
ten bis mittelschweren Normabweichungen in den meisten Teilbereichen 
(verminderte Daueraufmerksamkeit und Hinweise auf leichte Auffälligkeiten 
raumassoziierter Funktionen) entlassen werden konnte (BB 5/2 f.).

3.4.2 Kann der Beschwerdeführer infolge seiner behaupteten zeitweiligen 
Beeinträchtigungen aus der Hirnhautentzündung das Datum seiner angeb-
lichen Vorsprache am Schalter und den Namen der angeblich damals dort 
tätigen Person nicht mehr abrufen bzw. verwechselt er den Namen einge-
standermassen, so ist aus den gleichen Gründen nicht auszuschliessen, 
dass er aus der Vorsprache am Schalter vom 19. September 2023 und 
dem dabei geführten Gespräch mit E.________ (AB 49) im Nachhinein 
einen – wenngleich nicht wissentlichen und willentlichen – Konnex zu einer 
Person mit angeblichem Bezug zu … bei der behaupteten Vorsprache vom 
Mai 2023 konstruierte. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer bis 
zum besagten Gespräch mit E.________ nie auch nur ansatzweise etwas 
von einem …bezug erwähnt hätte. Erst danach wurde derartiges vorge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 9

bracht und kolportiert, was dies im Nachhinein als konstruiert erscheinen 
lässt. So gilt im Sozialversicherungsrecht die Beweismaxime, wonach die 
sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 
121 V 45 E. 2a S. 47).

3.4.3 Desgleichen ist angesichts seiner Beeinträchtigungen denkbar, 
dass der Beschwerdeführer deshalb auf den Namen F.________ (in allen 
Schreibvarianten) gekommen ist, weil seine ab September 2023 mandatier-
te Rechtsvertreterin C.________ heisst. Dies gilt umso mehr, als die in-
struktionsrichterlichen Abklärungen ergeben haben, dass keine Person mit 
diesem Namen (ausser der Agenturleiterin, die aber glaubhaft bestätigte, 
dass sie weder am Schalter tätig war noch einen Bezug zu … hat) bei der 
Beschwerdegegnerin arbeitet.

3.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach durchgeführtem Be-
weisverfahren keine Anhaltspunkte bestehen, die die Behauptungen des 
Beschwerdeführers für eine fristgerechte persönliche mündliche Einspra-
che am Schalter der Beschwerdegegnerin stützen könnten. Bei diesem 
Ergebnis sind weitere Beweismassnahmen durch das Gericht nicht indi-
ziert. Abgesehen davon obliegt der Beweis der fristgerechten Einsprache 
dem Beschwerdeführer (vgl. E. 2.3 hiervor). Dieser Beweis wird nach dem 
Dargelegten nicht ansatzweise erbracht.

3.6 Damit erweist sich der Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2023 
(AB 56) als korrekt. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2024, UV/23/814, Seite 10

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.

4.2 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 9. Februar 2024)
- Bundesamt für Gesundheit

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.