# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b23e673-e8aa-50e7-b906-0e541438daa4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.02.2012 A-6571/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6571-2011_2012-02-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­6571/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   F e b r u a r   2 0 1 2  

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richterin Marianne Ryter Sauvant, Richter Jérôme Candrian,   
Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli.

Parteien Einfache Gesellschaft Gebrüder Ehrler
bestehend aus:
1. Alois Ehrler­Schilliger, Grepperstrasse 74, 
6403 Küssnacht am Rigi,  
2. Stefan Ehrler, Zwimattstrasse 20, 6403 Küssnacht am 
Rigi,  
3. Beat Ehrler­Reichmuth, Lehmgrube 3, 6403 Küssnacht 
am Rigi,  
alle vertreten durch lic. iur. Franz Schuler, Rechtsanwalt, 
Gutenbergweg 5, Postfach 32, 6410 Goldau, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Alpiq Netz AG Gösgen, Oltnerstrasse 61, 
5013 Niedergösgen,  
Beschwerdegegnerin, 

und

A­6571/2011

Seite 2

Bundesamt für Energie BFE, Sektion Recht, Postfach, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Kosten und Entschädigung.

A­6571/2011

Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  Alpiq  Netz  AG  Gösgen  (Nachfolgerin  der  Atel  Netz  AG) 
beabsichtigte, die bereits bestehende 380­kV­Freileitung Amsteg­Mettlen 
zu ersetzen,

dass  das  Bundesamt  für  Energie  (BFE)  mit  Verfügung  vom 
10. Dezember 2008 die Plangenehmigung für die Sanierung der 380­kV­
Leitung Amsteg­Mettlen, Teilstrecke Mast 9476 (Gemeinde Ingenbohl) bis 
und mit Mast 9493 (Gemeinde Lauerz) sowie der Teilstrecke Mast 9528 
(Gemeinde Küssnacht am Rigi) bis und mit Mast 9546 (Gemeinde Root) 
(Planvorlage  L­111606.11)  erteilte  und  die  dagegen  gerichteten 
Einsprachen abwies,

dass dagegen unter anderen die Gebrüder Alois Ehrler­Schilliger, Stefan 
Ehrler  und  Beat  Ehrler­Reichmuth  in  Form  der  einfachen  Gesellschaft 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  von  Alois  Ehrler­
Schilliger, Stefan Ehrler und Beat Ehrler­Reichmuth mit Urteil A­438/2009 
vom  8. März 2011  abwies,  soweit  es  darauf  eintrat,  wobei  es  die 
Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 3'000.­­ in der Höhe von Fr. 1'500.­­ 
Alois  Ehrler­Schilliger,  Stefan  Ehrler  und  Beat  Ehrler­Reichmuth 
auferlegte, 

dass  das  Bundesgericht  auf  Beschwerde  von  Alois  Ehrler­Schilliger, 
Stefan  Ehrler  und  Beat  Ehrler­Reichmuth  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  hin mit  Urteil  1C_172/2011  vom  15. November 2011 
die  Dispositiv­Ziffern  3,  6,  7  und  8  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  8. März 2011  aufhob,  soweit  sie  die 
Beschwerde  der  Einfachen  Gesellschaft  Gebrüder  Ehrler  betreffen,  die 
Sache zu neuer materieller Beurteilung an das BFE (Vorinstanz) und zur 
Neuregelung  der  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  im  Verfahren  vor 
dem Bundesverwaltungsgerichts an dieses zurückwies,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Verfahren  zur  neuen 
Kostenverlegung  wieder  aufgenommen  hat  und  unter  der 
Geschäftsnummer A­6571/2011 weiterführt,

dass die Verfahrenskosten in der Regel von der unterliegenden Partei zu 
tragen  sind  (Art. 63 Abs. 1  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]),

A­6571/2011

Seite 4

dass  nach  dem  bundesgerichtlichen  Urteil  vom  15. November 2011  die 
Beschwerdeführer  als  vollständig  obsiegend,  die  Beschwerdegegnerin 
dagegen als unterliegend anzusehen sind,

dass  die  Beschwerdeführer  entsprechend  keine  Verfahrenskosten  zu 
tragen  haben,  weshalb  ihnen  der  einbezahlte  Kostenvorschuss  in  der 
Höhe  von  Fr. 3'000.­­  nach  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils 
zurückzuerstatten ist,

dass  dagegen  die  Verfahrenskosten  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  welche  im  Urteil  vom  8. März 2011  auf 
insgesamt  Fr. 3'000.­­  festgesetzt  und  in  der  Höhe  von  Fr. 1'500.­­  den 
Beschwerdeführern  und  im  Umfang  von  Fr.  750.—  (betreffend  das 
Verfahren  des  dortigen  Beschwerdeführers  2)  der  Beschwerdegegnerin 
auferlegt  wurden,  neu  im  Betrag  von  insgesamt  Fr. 2'250.­­  der 
unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,

dass  die  unterliegende  Beschwerdegegnerin  den  obsiegenden 
Beschwerdeführern  eine  Parteientschädigung  auszurichten  hat 
(Art. 64 Abs. 1  und  2 VwVG;  Art. 7 ff.  des  Reglements  vom 
21. Februar 2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass  der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom 
16. Januar 2012  lediglich Spesen  im Betrag von Fr. 574.60 auswies und 
im  Übrigen  beantragte,  die  Parteientschädigung  nach  richterlichem 
Ermessen bzw. auf Grund der Akten festzusetzen,

dass  das  Gericht,  sofern  keine  detaillierte  Kostennote  eingereicht  wird, 
die  Entschädigung  aufgrund  der  Akten  ohne  eingehende  Begründung 
festlegt (Art. 14 Abs. 2 VGKE),

dass der Stundenansatz für Anwälte mindestens Fr. 200.­­ und höchstens 
Fr. 400.­­ beträgt (vgl. Art. 10 Abs. 2 VGKE),

dass  es  sich  um  ein  recht  umfangreiches  Plangenehmigungsverfahren 
mit mehreren Verfahrensbeteiligten handelte,

dass  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ein  mehrfacher 
Schriftenwechsel durchgeführt wurde,

dass Auslagen auf Grund von Art. 11 Abs. 2 VGKE zu vergüten sind,

A­6571/2011

Seite 5

dass die notwendigen Kosten für die Vertretung unter diesen Umständen 
ermessensweise  auf  insgesamt  Fr. 20'000.­­  (inklusive  Mehrwertsteuer 
und Auslagen) festzusetzen sind,

dass  für  den  vorliegenden  Kostenentscheid  keine  Kosten  aufzuerlegen 
sind  (Art. 6 Bst. b VGKE) und von einer Parteientschädigung abzusehen 
ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario sowie Art. 7 und 8 VGKE). 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Der  Beschwerdegegnerin  werden  Verfahrenskosten  im  Betrag  von 
insgesamt  Fr. 2'250.­­  auferlegt.  Der  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der 
Gerichtskasse zu überweisen.

2. 
Den Beschwerdeführern wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 3'000.­­ nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
Hierzu  haben  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  ihre 
Zahlungsverbindung bekannt zu geben.

3. 
Den  Beschwerdeführern  wird  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  im  Betrag  von 
insgesamt  Fr. 20'000.­­  (inkl.  Mehrwertsteuer  und  Auslagen) 
zugesprochen.  Diese  ist  ihnen  durch  die  Beschwerdegegnerin  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichten.

A­6571/2011

Seite 6

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Einschreiben)
– das  Generalsekretariat  des  Eidgenössischen  Departements  für 

Umwelt,  Verkehr,  Energie  und  Kommunikation  UVEK 
(Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

André Moser Beatrix Schibli

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: