# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9bc3a093-4914-5db3-a4ce-2b4c8bc081da
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-14
**Language:** de
**Title:** Zug Obergericht Beschwerdeabteilung 14.05.2025 BS 2024 101
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Obergericht/ZG_OG_003_BS-2024-101_2025-05-14.pdf

## Full Text

BS 2024 101_ANOM.docx

I. Beschwerdeabteilung BS 2024 101

Oberrichterin F. Wiget, Abteilungspräsidentin
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter A. Staub
Gerichtsschreiber Ph. Carr

Beschluss vom 14. Mai 2025 [rechtskräftig]

in Sachen

1. A.________,
2. B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, An der Aa 4, Postfach, 6301 Zug,
vertreten durch Staatsanwalt C.________,
Beschwerdegegnerin,

betreffend

Einstellung

Seite 2/24

Sachverhalt 

1. Die Generalunternehmerin D.________ GmbH (nachfolgend: D.________; heute in Nach-
lassliquidation) realisierte in den Jahren 2013/2014 ein Neubauprojekt ________ (Adresse) 
in E.________ (ZG). Sie erstellte ein Doppeleinfamilienhaus mit zwei Haushälften (________ 
[Adressen]).

2. F.________ (nachfolgend: Beschuldigter 1) und G.________ (nachfolgend: Beschuldigte 2) 
zogen im Februar 2014 in die neu erstellte Liegenschaft ________ (Adresse) ein, nachdem 
sie diese im März 2013 gekauft hatten. Im September 2019 beauftragten die Beschuldigten 1 
und 2 die I.________ AG mit dem Verkauf der Liegenschaft (Vi HD act. 5/81). Für die Man-
datsführung verantwortlich war J.________ (nachfolgend: Beschuldigter 3). K.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter 4) ist Mitglied des Verwaltungsrats der I.________ AG.

3. Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 16. Dezember 2020 verkauften die Beschuldig-
ten 1 und 2 die Liegenschaft ________ (Adresse) für CHF 3'025'000.00 an A.________ und 
B.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer; Vi act. 20/1/5 ff.). Die Schlüsselübergabe er-
folgte am 18. Dezember 2020.

4. Am 30. März 2021 erhoben die Beschwerdeführer Strafanzeige gegen die Beschuldigten 1-4 
sowie gegen die I.________ AG. Gleichzeitig konstituierten sie sich als Privatkläger. Sie war-
fen den Beschuldigten unter anderem Betrug und Urkundenfälschung vor. Zur Begründung 
führten die Privatkläger an, sie seien im Rahmen des Grundstückkaufs über diverse Mängel 
und den Zustand des Hauses absichtlich getäuscht worden. Zudem seien Urkunden manipu-
liert worden, damit die D.________ als Generalunternehmerin nicht erkennbar gewesen sei.

5. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, II. Abteilung, eröffnete am 17. Mai 2021 eine Stra-
funtersuchung gegen die Beschuldigten 1-4 wegen Betrugs etc. (Verfahren 2A 2021 67-70; 
Vi act. 3/1). Am 3. Oktober 2022 teilte sie den Parteien mit, dass die Strafuntersuchung ab-
geschlossen sei und voraussichtlich eingestellt werde (Vi HD act. 5/1 f.). Mit Verfügung vom 
28. August 2024 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen die Beschuldig-
ten 1-4 betreffend Betrug und Urkundenfälschung ein und verwies die Zivilforderung der Pri-
vatklägerschaft auf den Zivilweg. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genom-
men. Zudem sprach die Staatsanwaltschaft den Beschuldigten 1 und 2 sowie den Beschul-
digten 3 und 4 eine Entschädigung für ihre Verteidigung, aber keine Genugtuung zu 
(act. 1/B).

6. Am 16. September 2024 erhoben die Beschwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zug 
drei separate Beschwerden (betreffend die Beschuldigten 1-3) gegen die Einstellungsverfü-
gung vom 28. August 2024. Die Einstellung in Bezug auf den Beschuldigten 4 blieb unange-
fochten. Mit Schreiben vom 19. September 2024 wies der (damalige) Präsident der I. Be-
schwerdeabteilung des Obergerichts die Beschwerden zufolge Weitschweifigkeit zur Überar-
beitung zurück. Zudem forderte er die Beschwerdeführer auf, die Beschwerde betreffend alle 
drei Beschuldigten in einer gemeinsamen Rechtsschrift einzureichen (VA 2024 1). Am 2. Ok-
tober 2024 reichten die Beschwerdeführer ihre gekürzte Beschwerde ein mit folgenden An-
trägen (act. 1; Verfahren BS 2024 101):

Seite 3/24

1. Es sei die Einstellungsverfügung vom 28. August 2024 der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, 
II. Abteilung, in den Verfahren 2A 2021 67-69 vollumfänglich aufzuheben.

2. Es sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug anzuweisen, gegen die Beschuldigten 1-3 hin-
sichtlich des Vorwurfs des Betrugs und Urkundenfälschung beim zuständigen Gericht Anklage 
zu erheben.

Eventualiter sei die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug anzuweisen, in der Strafuntersuchung 
gegen die Beschuldigten 1-3 den Sachverhalt ordnungsgemäss zu untersuchen und insbeson-
dere die mit Eingabe vom 31. Oktober 2022 gestellten Beweisanträge zu berücksichtigen und 
die Beweise abzunehmen.

3. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, folgende Gegenstände und Vermögenswerte zu 
beschlagnahmen:
- Mindestens CHF 707'500.00 vom Bankkonto des Beschuldigten 1 bei der L.________ AG 

(Bank) mit der IBAN ________;
- Ein Betrag in der Höhe des Verkaufserlöses aus dem Verkauf der Wohnung in M.________ 

(LU) auf einem oder mehreren Bankkonten der Beschuldigten 1 und 2;
- Mindestens CHF 150'000.00 vom Bankkonto der I.________ AG bei der N.________ (Bank) 

mit der IBAN ________;
- Ein Betrag in der Höhe der von der I.________ AG an den Beschuldigten 3 bezahlten Provi-

sion vom Bankkonto des Beschuldigten 3.

4. Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss kommen sollte, dass die Einstellung des Strafver-
fahrens rechtmässig erfolgt ist, seien die Kosten des Verfahrens von der Beschwerdegegnerin 
den Beschuldigten 1-2 aufzuerlegen und die Beschuldigten 1-2 zu verpflichten, den Beschwer-
deführern eine Entschädigung in der Höhe von CHF 93'765.95 zu bezahlen.

5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse.

7. Mit Verfügung vom 7. Oktober 2024 lud der (damalige) Abteilungspräsident die Staatsanwalt-
schaft sowie die Beschuldigten 1-3 zur Vernehmlassung ein (act. 2). Die Staatsanwaltschaft 
beantragte mit Eingabe vom 15. Oktober 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei (act. 6). Auch der Beschuldigte 3 (in seiner Eingabe vom 
25. November 2024; act. 8) und die Beschuldigten 1 und 2 (in ihrer Eingabe vom 6. Dezem-
ber 2024; act. 9) beantragten die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Am 5. März 2025 liessen sich die Beschwerdeführer (innert mehrfach erstreckter Frist) ein 
weiteres Mal vernehmen (act. 18), worauf auch die Beschuldigten 1 und 2 am 22. April 2025 
eine weitere Stellungnahme einreichten (act. 22).

Erwägungen

1. Gegen Entscheide der Staatsanwaltschaft kann innert 10 Tagen bei der I. Beschwerdeabtei-
lung des Obergerichts Beschwerde geführt werden (Art. 20 Abs. 1 lit. b, Art. 393 Abs. 1 lit. a 
und Art. 396 Abs. 1 StPO, § 21 Abs. 1 lit. b GOG und § 7 Abs. 1 GO OG).

1.1 Die Beschwerdeführer haben ihre am 16. September 2024 separat eingereichten – indes in-
haltlich identischen – drei Beschwerden (à je 268 Seiten), welche zufolge Weitschweifigkeit 
zurückgewiesen wurden, innert angesetzter Frist überarbeitet und eine einheitliche, gekürzte 
Beschwerdeschrift eingereicht (vgl. Art. 110 Abs. 4 StPO). Auch die überarbeitete Beschwer-
deschrift grenzt mit ihren 135 Seiten an Weitschweifigkeit, zumal sie diverse Wiederholungen 

Seite 4/24

und Ausführungen ohne Bezugnahme auf die Erwägungen in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung enthält. Gleichwohl sind die wesentlichen Kritikpunkte erkennbar, sodass ins-
gesamt (grosszügig) von einer formgültig erhobenen Beschwerde auszugehen ist. Demnach 
ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung, die unvollständige 
oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 393 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeinstanz entscheidet in einem schriftlichen Verfahren 
(Art. 397 Abs. 1 StPO). Sie verfügt über volle Kognition (vgl. Art. 391 Abs. 1 StPO).

1.3 Der Ordnung halber ist festzuhalten, dass die Verfahrenseinstellung in Bezug auf den Be-
schuldigten 4 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. vorne Sachverhalt 
Ziff. 6; Art. 437 Abs. 1 lit. a StPO).

2. Gemäss Art. 324 Abs. 1 StPO erhebt die Staatsanwaltschaft beim zuständigen Gericht An-
klage, wenn sie aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet 
und keinen Strafbefehl erlassen kann. Nach Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt sie die Einstellung 
des Verfahrens u.a. dann, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt 
(lit. a), oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b).

Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens richtet sich nach dem aus dem Legalitäts-
prinzip fliessenden Grundsatz "in dubio pro duriore" (vgl. Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 
StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Demzufolge darf eine Einstellung 
durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit, namentlich fehlendem Tatverdacht 
bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen verfügt werden. Ist eine Verurteilung 
wahrscheinlicher als ein Freispruch, ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in 
Frage kommt, Anklage zu erheben. Dasselbe gilt in der Regel, wenn ein Freispruch ebenso 
wahrscheinlich wie eine Verurteilung erscheint. Der Grundsatz, dass im Zweifelsfall nicht ein-
gestellt werden darf, ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände anzuwen-
den. Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat mithin nicht die Untersuchungs- oder An-
klagebehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern 
das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Jedoch sind Sachverhaltsfeststellun-
gen unter Berücksichtigung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" auch bei Einstellungen 
zulässig, soweit gewisse Tatsachen "klar" bzw. "zweifelsfrei" feststehen, so dass im Fall ei-
ner Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung zu erwarten ist. 
Der Staatsanwaltschaft ist es mithin nur bei unklarer Beweislage untersagt, der gerichtlichen 
Beweiswürdigung vorzugreifen. Im Rahmen von Art. 319 Abs. 1 lit. b und c StPO sind Sach-
verhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt 
aber, dass der rechtlichen Würdigung der Sachverhalt "in dubio pro duriore", d.h. der klar er-
stellte Sachverhalt, zugrunde gelegt werden muss. Der Grundsatz, dass im Zweifel nicht ein-
gestellt werden darf, ist auch bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen zu beachten. 
Den kantonalen Instanzen steht bei der Überprüfung von Einstellungsverfügungen ein gewis-
ser Ermessensspielraum zu (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 138 IV 186 E. 4.1; Urteile des Bun-
desgerichts 7B_1139/2024 vom 18. November 2024 E. 4.3.1 f.; 7B_20/2023 vom 14. März 
2024 E. 2.2.1; 6B_1195/2019 vom 28. April 2020 E. 3.1).

Seite 5/24

3. Nach einer eigenen Darstellung des Sachverhalts über 56 Seiten (act. 1 Rz 11-150) rügen 
die Beschwerdeführer über 20 weitere Seiten hinweg eine Vielzahl angeblicher unvollständi-
ger oder unrichtiger Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft (act. 1 Rz 150-200). 
Eine einlässliche Auseinandersetzung mit diesen Rügen erübrigt sich indes. Denn wie nach-
folgend zu zeigen ist, hätte die Staatsanwaltschaft das Verfahren auch gestützt auf den von 
ihr festgestellten Sachverhalt nicht einstellen dürfen.

4. Die Beschwerdeführer beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung ge-
gen die Beschuldigten 1-3 wegen Betrugs (Art. 146 StGB) eingestellt hat.

4.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung im Wesentlichen wie folgt:

4.1.1 Die Beschuldigten 1 und 2 seien seit ihrem Einzug in die Liegenschaft ________ (Adresse) in 
E.________ (ZG) im Februar 2014 bis zum Ablauf der 5-Jahres-Garantie immer wieder mit 
(neuen) teils massiven Baumängeln an ihrem Haus konfrontiert worden. Die Baumängel 
seien auf eine ungenügende Planung, Umsetzung und Überwachung ("Controlling") der 
D.________ zurückzuführen, wovon auch die Beschuldigten 1 und 2 ausgegangen seien 
(act. 1/B E. 2.3.2.6). Nach Ablauf der 5-Jahres-Garantie seien bei den Häusern ________ 
(Adressen) weitere erhebliche Mängel zutage getreten (act. 1/B E. 2.3.3.1 ff.). Aus Sicht der 
Staatsanwaltschaft sei namentlich erstellt, dass die Beschuldigten 1 und 2 spätestens seit 
Sommer 2020 und damit im Zeitpunkt des Verkaufs ihres Hauses an die Beschwerdeführer 
über genügend konkrete Hinweise verfügt hätten, wonach das Flachdach über ihrer Haus-
hälfte grundlegende Mängel aufweise und (dringend) saniert werden müsse. Insbesondere 
hätten die Beschuldigten 1 und 2 davon ausgehen müssen, dass sich die Holzfäulnis auf-
grund der nicht funktionsfähigen Dachkonstruktion und der fehlenden Trennung der beiden 
Dachhälften über die gesamte Dachkonstruktion ausbreiten werde bzw. bereits ausgebreitet 
habe (act. 1/B E. 2.3.3.7).

4.1.2 Nachdem die Beschuldigten 1 und 2 die I.________ AG mit dem Verkauf der Liegenschaft 
beauftragt hätten, habe der Beschuldigte 3 ein Verkaufsdossier erstellt. Im November 2019 
habe der Beschuldigte 1 den Beschuldigten 3 darüber in Kenntnis gesetzt, dass das Haus 
2014 und nicht 2015 fertiggestellt worden sei. Der Beschuldigte 3 habe daraufhin erwidert, er 
habe "[d]en Jahrgang [...] absichtlich nicht angepasst", weil in der Police der Gebäudeversi-
cherung das Jahr 2015 angegeben sei und die Dokumentation so mit den anderen Unterla-
gen stimmig sei (Vi act. 24/337; act. 1/B E. 2.3.4.3). Anhand der Strafakten lasse sich nicht 
belegen, ob der Beschuldigte 3 im Zeitpunkt des Verkaufsprozesses Kenntnis von der Vorge-
schichte oder von den Mängeln des Verkaufsobjekts gehabt habe. Wie es sich damit ver-
halte, könne angesichts der fehlenden arglistigen Täuschung offenbleiben (vgl. hinten 
E. 4.1.7). Es müsse jedoch davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte 3 nicht von 
den gravierenden Mängeln im Dach gewusst habe, zumal die Beschuldigten 1 und 2 bestrei-
ten würden, beim Verkauf davon gewusst zu haben (act. 1/B E. 2.3.4.6 und 2.3.4.8). Hinge-
gen sei dem Beschuldigten 3 bekannt gewesen, dass das Verkaufsobjekt von der 
D.________ erstellt worden sei. Spätestens nach den Absagen zweier Interessenten 
(O.________ und P.________) habe er auch wissen müssen, dass die D.________ aufgrund 
eines Immobilienskandals einen schlechten Ruf gehabt habe und mit Baumängeln in Verbin-
dung gebracht werde (act. 1/B E. 2.3.4.7). Zudem sei unbestritten, dass der Beschuldigte 3 

Seite 6/24

gegenüber den Interessenten keine Mängel erwähnt und von einem "Haus in einem einwand-
freien Zustand" gesprochen habe (act. 1/B E. 2.3.4.8).

4.1.3 Am 6. Oktober 2020 hätten die Beschwerdeführer das Haus H.________ ein erstes Mal be-
sichtigt. Im Anschluss an die Besichtigung habe der Beschuldigte 3 dem Beschwerdeführer 
einen Grundbuchauszug, einen Servicevertrag für die Aufzugsanlage, Grundrisspläne und 
die Gebäudeversicherungspolice zugestellt (Vi act. 20/1/51 ff.). Im Vergleich zu den später 
sichergestellten Originalplänen sei ersichtlich, dass auf den per E-Mail zugestellten Grund-
rissplänen der untere Teil mit der Legende und den Angaben zum Planverfasser (Architekt) 
und der Generalunternehmerin (D.________) fehle (Vi act. 20/1/244 f.). Am 22. Oktober 2020 
habe eine zweite Besichtigung stattgefunden. Dabei seien die Beschwerdeführer von ihrem 
"nicht engen Bekannten" Q.________, Inhaber der R.________ GmbH, begleitet worden. 
Q.________ habe gemäss Angaben der Beschwerdeführer gesagt, dass er optisch keine 
grösseren Mängel am Haus gesehen habe. Nach der zweiten Besichtigung habe der Be-
schuldigte 3 dem Beschwerdeführer weitere Unterlagen zukommen lassen, unter anderem 
einen "Zusatz zum Baubeschrieb". Im Vergleich zu den später sichergestellten Originalunter-
lagen sei wiederum erkennbar, dass das per E-Mail versandte Dokument den Aussteller nicht 
enthalte (Vi HD act. 5/126 ff.; Vi act. 20/1/66 ff.). Am 26. Oktober 2020 habe der Beschwer-
deführer dem Beschuldigten 3 mitgeteilt, dass die Beschwerdeführer maximal CHF 3,1 Mio. 
für das Haus bezahlen würden, jedoch eine "rasche Abwicklung" anbieten könnten und 
"keine weiteren Abklärungen mehr" bräuchten (Vi act. 20/1/93). Nachdem ein anderer Kaufin-
teressent abgesprungen sei, hätten sich die Parteien am 8. Dezember 2020 auf einen Kauf-
preis von CHF 3'025'000.00 geeinigt und am 9. Dezember 2020 einen Reservationsvertrag 
unterzeichnet (Vi act. 20/1/96 f.). Gleichentags hätten die Beschwerdeführer den Wunsch 
geäussert, bereits im Dezember 2020 umzuziehen und die notarielle Beurkundung abzuwi-
ckeln (Vi act. 24/176 f.). Am 12. Dezember 2020 hätten die Beschwerdeführer das Haus ein 
drittes Mal besichtigt, worauf es dann am 16. Dezember 2020 zur öffentlichen Beurkundung 
und zum ersten Zusammentreffen zwischen den Beschwerdeführern und den Beschuldig-
ten 1 und 2 gekommen sei. Ein zweites Zusammentreffen sei bei der Schlüsselübergabe am 
18. Dezember 2020 erfolgt. Dabei habe der Beschuldigte 1 [den Beschwerdeführern] einen 
Bericht der S.________ AG vom 29. Mai 2020 übergeben (Vi act. 20/1/108 ff.). Kurz nach 
dem Einzug hätten die Beschwerdeführer diverse Mängel festgestellt und gerügt. Im Weite-
ren hätten die Beschwerdeführer den Beschuldigten 1 und 2 mitgeteilt, sie hätten von den 
Nachbarn erfahren, dass das Haus 2013 und nicht wie inseriert im Jahr 2015 errichtet wor-
den sei. Im März 2021 hätten die Beschwerdeführer von den Nachbarn ferner Informationen 
zur notwendigen Dach- und Fassadensanierung, zu diversen Baumängeln und zur sich in 
Nachlassliquidation befindenden D.________ erhalten (act. 1/B E. 2.3.5.2 ff.).

4.1.4 Die Beschwerdeführer hätten sich bereits nach der zweiten Besichtigung für den Kauf der 
Liegenschaft entschieden. Sie hätten sich mit den (wenigen) Informationen und Unterlagen 
sowie der pauschalen Aussage des Beschuldigten 3, wonach das Haus "in bestem Zustand" 
sei, begnügt. Dabei hätten sie gewusst, dass es weitere Unterlagen zum Haus gebe, wie 
etwa Baubewilligungen, Baupläne oder Listen der beteiligten Handwerker. Diese hätten sie 
für ihre Entscheidfindung offenbar nicht benötigt. Zudem hätten sie sich mit der Antwort des 
Maklers, wonach "ein Architekt aus ________" das Haus gebaut habe, begnügt, keine Fach-
person beigezogen und auch keine weiteren Abklärungen getroffen. Schliesslich sei der zeit-

Seite 7/24

liche Druck, die Beurkundung noch vor Ende 2020 vorzunehmen, nicht von der Verkäufer-
schaft, sondern von den Beschwerdeführern gekommen (act. 1/B E. 2.3.5.9).

4.1.5 Die Beschuldigten 1 und 2 hätten vorliegend keine unmittelbar täuschenden Handlungen ge-
genüber den Beschwerdeführern vorgenommen, da bis zur öffentlichen Beurkundung kein di-
rekter Kontakt erfolgt sei. Auch anlässlich der Beurkundung seien keine (aktiven) Täu-
schungshandlungen erkennbar. Selbst wenn die Beschuldigten 1 und 2 – wie vom Beschwer-
deführer geltend gemacht – erklärt hätten, der Gestank im ersten Obergeschoss und der zu 
geringe Wasserdruck sei "der einzige mögliche Mangel", lasse sich daraus keine aktive Täu-
schungshandlung bezüglich allen später gerügten Mängeln konstruieren. Vielmehr ergebe 
sich aus den Strafakten gesamthaft [eher] das Bild, dass gegenüber der Käuferschaft Mängel 
verschwiegen worden seien, als dass diese aktiv über Mängel getäuscht worden sei. Ein Ver-
schweigen von Tatsachen sei aber nur strafbar, soweit eine Garantenstellung bzw. eine Auf-
klärungspflicht bestehe. Dies sei vorliegend nicht der Fall (act. 1/B E. 2.4.1.4 und 2.4.2.2). 
Auch aus der Unterzeichnung des Kaufvertrags lasse sich kein aktives Tun ableiten. Sodann 
habe der Beschuldigte 1 den Bericht der S.________ AG erst nach der öffentlichen Beurkun-
dung übergeben, weshalb auch diesbezüglich ein aktives Täuschungsverhalten ausscheide. 
Zu prüfen sei demzufolge, ob die Beschuldigten 1 und 2 die täuschenden Handlungen mittel-
bar über den Makler ausführen liessen bzw. die täuschenden Handlungen in Form von Unter-
lassungen bewirkt hätten (act. 1/B E. 2.4.1.5 ff.).

4.1.6 Gemäss den Beschwerdeführern habe der Beschuldigte 3 als Makler (i) verschwiegen, dass 
die Fassaden im Erdgeschoss und 1. Obergeschoss kurz nach Fertigstellung des Hauses 
vollständig hätten saniert werden müssen; (ii) verschwiegen, dass es sich um einen durch die 
D.________ ausgeführten Fertigbau aus ________ (Land) handle; (iii) verschwiegen, dass 
aktuell die Fassade und das Dach massive Mängel aufwiesen und saniert werden müssten; 
(iv) mündlich bei den Besichtigungen, im Verkaufsdossier und den zugestellten Bauplänen 
falsche Angaben zum Zustand des Hauses und zum Baujahr gemacht. Hinsichtlich der ers-
ten drei Vorwürfe handle es sich um Unterlassungen. Die "unechte Unterlassung" erfordere 
aber eine Garantenstellung. Eine solche habe vorliegend nicht bestanden. Der Beschul-
digte 3 sei nicht verpflichtet gewesen, von sich aus über frühere oder aktuelle Mängel zu in-
formieren oder den Namen des Architekten oder der Generalunternehmerin von sich aus of-
fenzulegen. Bezüglich des vierten Vorwurfs sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführer es 
nicht für notwendig erachtet hätten, die pauschalen Angaben und Informationen des Maklers 
zu hinterfragen oder zu überprüfen. Sie hätten weder konkrete Fragen zur Bausubstanz ge-
stellt noch weitere Unterlagen eingefordert. Anhand der pauschalen Angaben liessen sich 
keine konkreten aktiven Täuschungshandlungen erkennen. Im öffentlich zugänglichen Ge-
bäude- und Wohnregister (GWR) sei bei der Liegenschaft ________ (Adresse) das Baujahr 
2013 und die Bauperiode von 2011 bis 2015 eingetragen. Insofern sei fraglich, ob der Be-
schuldigte 3 mit der Nennung des Baujahres 2015 überhaupt über eine unwahre Tatsache 
getäuscht habe und ob ihm diesbezüglich Vorsatz vorgeworfen werden könne. Die Frage 
könne mit Blick auf die fehlende Arglist aber offengelassen werden (vgl. hinten E. 4.1.7). Bei 
den Angaben im Verkaufsdossier habe es sich um reine Werbung gehandelt. Dieses sei zu-
dem mit einem "Disclaimer" versehen gewesen, wonach die Angaben ohne Gewähr erfolgten 
und nicht Bestandteil einer vertraglichen Vereinbarung bildeten. Im Weiteren liege im Entfer-
nen der Angaben zum Architekten und zur Generalunternehmerin in den Bauplänen und im 
Baubeschrieb zwar eine aktive Handlung; diese sei aber nicht täuschend gewesen, weil die 

Seite 8/24

Beschwerdeführer nicht mit einem falschen Namen getäuscht, sondern nur nicht über die 
richtigen Namen informiert worden seien. Damit könnten auch dem Beschuldigten 3 keine 
aktiven Täuschungshandlungen nachgewiesen werden. Mittelbare Täuschungshandlungen 
durch die Beschuldigten 1 und 2 fielen damit ebenfalls ausser Betracht (act. 1/B 2.4.2.1 ff.).

4.1.7 Selbst wenn einzelne Handlungen des Beschuldigten 3 als aktive Täuschungen qualifiziert 
würden, wäre aufgrund der Opfermitverantwortung und der fehlenden Arglist keine Strafbar-
keit gegeben (act. 1/B E. 2.4.2.4). Die Beschuldigten hätten weder ein ganzes Lügenge-
bäude errichtet noch sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. In Anbetracht des 
hohen Kaufpreises von über CHF 3 Mio. hätte es an den Beschwerdeführern gelegen, 
nähere Abklärungen zum Kaufobjekt zu tätigen. Dies hätten sie unterlassen. Daran ändere 
auch ihr Einwand nichts, dass es sich um verdeckte Mängel gehandelt habe. Hätten sich die 
Beschwerdeführer genügend Zeit genommen, wäre es durchaus möglich gewesen, sich um-
fassender zu informieren. Bereits mit einem einzigen Anruf bei der Gemeinde oder wenigen 
Klicks im GWR wären sie auf das Baujahr 2013 bzw. 2014 gestossen. Sie hätten auch die 
Namen des Architekten und der Generalunternehmerin herausgefunden, wenn sie beispiels-
weise die Baubewilligung, die Originalbaupläne, eine Handwerkerliste oder die Protokolle der 
2- bzw. 5-jährigen Garantieabnahmen einverlangt hätten. Bereits ab Ende September 2013 
habe man über Google Maps in Erfahrung bringen können, dass die D.________ als Bau-
firma der Liegenschaft ________ (Adresse) involviert gewesen sei. Sodann hätten sich vor-
herige Interessenten wie O.________ oder P.________ zurückgezogen, nachdem sie den 
Namen der Generalunternehmerin erfahren hätten. Auch dieser Umstand zeige, dass die Be-
schwerdeführer relativ leicht zu diesen Informationen hätten gelangen können. Insofern sei 
auch die Verwendung der "verfälschten" Pläne nicht arglistig. Die Beschwerdeführer hätten 
es weiter unterlassen, eine Fachperson beizuziehen oder sich mit den künftigen Nachbarn 
auszutauschen. Mittels minimaler Vorsicht wäre ein Grossteil der erhaltenen Informationen 
zum Verkaufsobjekt überprüfbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe eigens zu Protokoll 
gegeben, dass sie [die Beschwerdeführer] das Haus nicht gekauft hätten, wenn sie von der 
D.________ gewusst hätten. Die Generalunternehmerin sei jedoch mit geringstem Aufwand 
erkennbar gewesen. Es liege auch keine besondere Schutzbedürftigkeit der Beschwerdefüh-
rer vor. Beide hätten studiert und arbeiteten als ________ bzw. als Anwältin ________. Es 
sei nicht erkennbar, dass die Beschuldigten die Beschwerdeführer vor dem Kauf von weite-
ren Abklärungen abgehalten hätten. Der Grund, weshalb die Beschwerdeführer sich mit we-
nigen Informationen zum Haus begnügten, sei vielmehr dem zeitlichen Druck, der von ihnen 
selbst gekommen sei, geschuldet. Soweit die Beschwerdeführer geltend machten, sie hätten 
gegenüber der I.________ AG ein "von Grund aus bestehendes Vertrauen" gehabt, weil die 
Beschwerdeführerin in T.________ (LU) aufgewachsen und das Maklerunternehmen gekannt 
habe, würden sie verkennen, dass die I.________ AG ausschliesslich den Beschuldigten 1 
und 2 verpflichtet gewesen sei. Ein besonderes Vertrauensverhältnis habe nicht vorgelegen. 
Die Beschwerdeführer hätten die grundlegendsten Vorsichtsmassnahmen missachtet, wes-
halb die Opfermitverantwortung zu bejahen und die Arglist zu verneinen sei (act. 1/B 
E. 2.4.3.1 ff.).

4.1.8 Auch bezüglich der diversen weiteren von den Beschwerdeführern gerügten "kleinen" Män-
geln liessen sich keine aktiven Täuschungshandlungen nachweisen. Es habe keine Auf-
klärungspflicht der Beschuldigten bestanden und ein arglistiges Verhalten sei ebenfalls nicht 

Seite 9/24

erkennbar (act. 1/B E. 2.5.1 ff.). Somit sei die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten 
wegen Betrugs (Art. 146 StGB) einzustellen.

4.2 Dagegen bringen die Beschwerdeführer zusammengefasst Folgendes vor:

4.2.1 Die Staatsanwaltschaft gehe davon aus, dass die Beschuldigten 1 und 2 vor der Beurkun-
dung keinen Kontakt zu den Beschwerdeführern gehabt hätten, weshalb sie keine unmittel-
baren täuschenden Handlungen hätten vornehmen können. Für die Strafbarkeit spiele das 
aber keine Rolle. Denn entweder hätten die Beschuldigten 1-3 die Beschwerdeführer in voller 
Kenntnis sämtlicher Mängel getäuscht oder die Beschuldigten 1 und 2 hätten den Beschul-
digten 3 als Werkzeug benutzt. Da die Beschuldigten 1 und 2 das Verkaufsdossier gekannt 
hätten, könnten sie nicht behaupten, sie hätten nicht gewusst, dass falsche Informationen 
vermittelt würden. Im Übrigen sei der Beschuldigte 3 nachweislich über diverse Mängel im 
Bild gewesen (act. 1 Rz 204 ff.).

4.2.2 Die Auffassung der Staatsanwaltschaft, wonach das Verschweigen von Tatsachen nur bei 
Vorliegen einer Garanten- bzw. Aufklärungspflicht strafbar sei, sei falsch. Bereits im Wortlaut 
von Art. 146 StGB stehe, dass die Unterdrückung von Tatsachen eine aktive Täuschungs-
handlung sein könne. Dazu zähle auch das blosse Verschweigen einer Tatsache. Aus Sicht 
der Staatsanwaltschaft sei es erwiesen, dass die Beschuldigten 1 und 2 von den Mängeln 
gewusst hätten. Gleichzeitig sei erwiesen, dass die Beschwerdeführer nicht über die Mängel 
informiert worden seien und dass ihnen vom Beschuldigten 3 das Gegenteil versichert wor-
den sei. Dieser habe im Auftrag der Beschuldigten 1 und 2 erzählt, dass keine Mängel 
bestünden und auch in der Vergangenheit keine Mängel bestanden hätten. Dabei handle es 
sich offensichtlich um ein aktives Tun und nicht um ein Unterlassen. Nicht verständlich sei 
sodann, dass die Staatanwaltschaft sich frage, ob der Beschuldigte 3 mit der Nennung des 
Baujahrs 2015 überhaupt – vorsätzlich – über eine "unwahre Tatsache" getäuscht habe. Der 
Beschuldigte 3 wisse als ehemaliger Bauprojektleiter und Immobilienexperte genau, dass 
das Baujahr fix definiert sei und nicht nach dem Gutdünken eines Maklers bestimmt werden 
könne. Im Weiteren sei unerklärlich, weshalb die Staatsanwaltschaft die Aussage der Be-
schuldigten [1 und 2], wonach "die Angelegenheit mit dem Gestank und geringen Wasser-
druck im Badezimmer im 1. OG" der einzige Mangel sei, nicht als aktive Täuschungshand-
lung hinsichtlich der später gerügten Mängel werte. Die Erklärung, dass keine Mängel 
bestünden, sei eine aktive Täuschungshandlung über objektiv feststellbare Tatsachen. Auch 
das Erstellen der Verkaufsdokumentation und Online-Inserate mit diversen falschen Angaben 
(Baujahr, neuwertiger Bau, nahezu neue Liegenschaft, exzellenter Zustand und in bester 
Qualität gebaut etc.) sei eine aktive Handlung. Selbst mit einem "Disclaimer" sei es nicht er-
laubt, in einer Werbebroschüre komplett falsche Aussagen zu tätigen. Im Zusammenhang mit 
der Übergabe des Berichts der S.________ AG verkenne die Staatsanwaltschaft weiter, dass 
die konstitutive Eintragung im Grundbuch nicht am Tag der Beurkundung, sondern erst am 
Tag der Schlüsselübergabe erfolgt sei. Die Übergabe des Berichts falle deshalb nicht ohne 
Weiteres als täuschende Handlung ausser Betracht. Die Staatsanwaltschaft habe auch nicht 
untersucht, ob die Beschuldigten 1 und 2 diesen Bericht verwendet hätten, um den Beschul-
digten 3 über den Zustand des Dachs zu täuschen. Entgegen der Staatsanwaltschaft stelle 
auch das Vorenthalten der Namen des Architekten und der Generalunternehmerin eine ak-
tive Täuschungshandlung dar. Der Beschuldigte 3 habe zudem falsch angegeben, ein Archi-
tekt aus ________ habe das Haus gebaut, obwohl er gewusst habe, dass die D.________ 

Seite 10/24

das Haus gebaut habe. Bei der Abänderung der Pläne und des Dokuments "Wandaufbauten" 
gehe schliesslich selbst die Staatanwaltschaft von aktiven Handlungen aus. Sie verneine die 
Täuschung aber mit der unzutreffenden Begründung, dass die Information anderweitig ein-
fach hätte in Erfahrung gebracht werden können. Am Vorliegen einer Täuschungshandlung 
ändere dies ohnehin nichts (act. 1 Rz 214 ff.).

4.2.3 Selbst wenn von einem Unterlassungsdelikt auszugehen wäre, habe sehr wohl eine Garan-
tenstellung bzw. eine Aufklärungspflicht bestanden. Diese ergebe sich daraus, dass der Ver-
käufer eine vertragliche Pflicht habe, den Käufer über wesentliche Umstände der Kaufsache 
aufzuklären. Zudem hätten die Beschuldigten massive Baumängel nicht offengelegt und so 
eine Gefahr für das Vermögen der Beschwerdeführer geschaffen, weil teure Sanierungsar-
beiten durchgeführt werden müssten und die Liegenschaft unverkäuflich sei. Das Gebot von 
Treu und Glauben (Art. 2 ZGB) verlange sodann von den Parteien, dass sie fair und transpa-
rent miteinander umgingen. Ferner hätten die Beschuldigten 1 und 2 über spezielles Wissen 
verfügt, das den Beschwerdeführern nicht zugänglich gewesen sei. Aus diesen Gründen sei 
von einer Garantenstellung der Beschuldigten auszugehen (act. 1 Rz 272 ff.).

4.2.4 Im Weiteren habe die Staatsanwaltschaft ein arglistiges Verhalten der Beschuldigten zu Un-
recht verneint. Die Beschuldigten hätten den Beschwerdeführern mehrfach versichert, dass 
das Haus keine Mängel aufweise, im Jahr 2015 in bester Qualität gebaut worden sei und im 
Rahmen der 5-jährigen Garantie keine versteckten Mängel festgestellt worden seien. Damit 
habe der Beschuldigte 3 zum Ausdruck gebracht, dass das Haus auf Mängel geprüft worden 
sei und den Beschuldigten 1 und 2 keine versteckten Mängel bekannt seien. Namentlich das 
Verfälschen der Baupläne und weiterer Dokumente sei Teil des Lügengebäudes der Beschul-
digten gewesen und zeige, wie raffiniert sie vorgegangen seien. Die Beschuldigten 1 und 2 
hätten sogar versucht, von verschiedenen Experten eine Bestätigung der Mängelfreiheit des 
Hauses einzuholen, obwohl sie gewusst hätten, dass dies nicht der Wahrheit entspreche. 
Insgesamt ergebe sich ein klares Bild von mehrfachen und raffiniert aufeinander abgestimm-
ten Lügen, die geeignet seien, auch ein kritisches Opfer in Bezug auf die relevanten Um-
stände des Kaufs zu täuschen (act. 1 Rz 233 ff.).

4.2.5 Die Staatsanwaltschaft verneine die Arglist sodann mit der Opfermitverantwortung und halte 
fest, dass die Beschwerdeführer zu weiteren Abklärungen verpflichtet gewesen wären und 
grundlegendste Vorsichtsmassnahmen missachtet hätten. Dieser Vorwurf gehe fehl. Die Be-
schwerdeführer hätten sich überdurchschnittlich vorsichtig und nicht leichtfertig verhalten. 
Die Hauptproblematik bei der Liegenschaft ________ (Adresse) sei die nicht luftdichte Kon-
struktion aus Holz. Diese führe dazu, dass das Holz namentlich beim Dach feucht werde, zu 
faulen beginne und sich nach und nach zersetze. Dieser Mangel werde nur dann ersichtlich, 
wenn man durch Experten für mehrere tausend Franken Sondageöffnungen durchführen 
lasse. Kein Interessent lasse eine gerade einmal fünfjährige Liegenschaft meterweise aus-
graben, um den Sockel zu überprüfen, Öffnungen in der Dachkonstruktion machen oder ei-
nen "Blowerdoor-Test" durchführen, wenn er keine Hinweise auf entsprechende Mängel 
habe. Zudem würde dies kein Verkäufer zulassen. Dieser Mangel habe somit nicht mit einem 
"minimalen Aufwand" überprüft werden können. Unzutreffend sei sodann, dass die Be-
schwerdeführer Kenntnis von weiteren Unterlagen gehabt, diese aber nicht eingefordert hät-
ten. Aus den von der Staatsanwaltschaft genannten Unterlagen (Baubewilligung, Baupläne 
im Original, Handwerkerlisten oder Protokolle der Garantieabnahmen) wären die gravieren-

Seite 11/24

den Mängel am Dach bzw. der Konstruktion des Hauses aber ohnehin nicht ersichtlich gewe-
sen, da diese erst im Dezember 2019 zutage getreten seien und vor allem die Nachbarn 
diesbezüglich Abklärungen vorgenommen hätten. Protokollierte Garantieabnahmen gebe es 
gar nicht. Bei der Hausdurchsuchung bei den Beschuldigten 1 und 2 seien keine entspre-
chenden Unterlagen gefunden worden. Es sei zudem absurd, Unterlagen zu Mängeln einzu-
fordern, wenn einem versichert werde, es gebe keine Mängel. Den Beschwerdeführern sei 
auch nicht anzulasten, dass sie keine Originaldokumente herausverlangt hätten, würden 
diese doch erst beim "Zuschlag" herausgegeben. Ausserdem blende die Staatsanwaltschaft 
aus, dass die Beschwerdeführer mehrere Personen [zu den Besichtigungen] mitgenommen 
hätten und selbst der Bauexperte Q.________ keinen Verdacht auf Mängel geschöpft habe. 
Der strafrechtliche Schutz wäre aber selbst bei einem Verzicht auf den Beizug eines Sach-
verständigen nicht entfallen. Ferner treffe es nicht zu, dass die Namen des Architekten und 
der D.________ mit geringstem Aufwand erkennbar gewesen wären. Bis auf O.________ 
und P.________ hätten keine der etlichen Interessenten herausgefunden, dass die 
D.________ die Liegenschaft gebaut habe und dass die Bauqualität minderwertig und das 
angegebene Baujahr falsch seien. Der Hinweis, dass man via Google Maps zu weiteren In-
formationen hätte gelangen können, widerspreche jeglicher Übung auf dem Immobilienmarkt. 
Der Name der Generalunternehmerin sei höchstens bei Google Street View ersichtlich. Wer 
sich den "aktuellen Stand" vor Ort ansehe, versuche aber nicht mühselig, auf Google Street 
View einen "alten Stand" zu sehen. Ebenfalls nicht Usus sei es, die Nachbarn nach mögli-
chen Mängeln auszufragen. Schlichtweg falsch sei es, dass die Beschwerdeführer einen zeit-
lichen Druck gehabt hätten. Die Strafbarkeit könne demnach nicht wegen Opfermitverantwor-
tung und fehlender Arglist verneint werden. Entsprechend sei auch die Frage, ob die Be-
schwerdeführer besonders schutzbedürftig seien, unerheblich (act. 1 Rz 244 und 250 ff.).

4.3 Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB erfüllt, wer in der Absicht, 
sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder 
Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und 
so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern 
am Vermögen schädigt.

4.3.1 Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist eine unrichtige 
Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der Wirklich-
keit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Tatsachen, über die getäuscht werden kann, 
sind objektiv feststehende, vergangene oder gegenwärtige Geschehnisse oder Zustände. Die 
Täuschung im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB kann auch durch konkludentes Handeln erfol-
gen, indem der Täter die Unwahrheit nicht explizit zum Ausdruck bringt, sondern durch sein 
Verhalten miterklärt (BGE 147 IV 73 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_813/2023 vom 
24. Januar 2024 E. 2.3.2). Eine Täuschung durch Unterlassen setzt demgegenüber eine qua-
lifizierte Rechtspflicht des Täters zum Handeln im Sinne einer Garantenpflicht voraus 
(BGE 140 IV 11 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 
E. 1.5.2, zur Publikation vorgesehen). Die Abgrenzung zwischen einer Täuschung durch Un-
terdrückung von Tatsachen und einer Täuschung durch Unterlassen gestaltet sich bisweilen 
schwierig (Maeder/Niggli, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 146 StGB N 55 und 58). Ein 
Unterlassen liegt grundsätzlich nur bei blossem Schweigen vor (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_1161/2021 vom 21. April 2023 E. 8.9.2). Erst wenn keine – d.h. auch keine konklu-
dente – Erklärung abgegeben wurde, stellt sich die Frage, ob den Täter eine Aufklärungs-

Seite 12/24

pflicht traf (Trechsel/Crameri, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 
Praxiskommentar, 4. A. 2021, Art. 146 StGB N 4). Wird eine Frage falsch oder unvollständig 
beantwortet, liegt in der Regel eine Vorspiegelung falscher Tatsachen durch (konkludentes) 
Tun vor (Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 22 517 vom 31. Juli 2023 E. 5.1; 
Urteil des Obergerichts Zürich SB210582 vom 23. August 2022 E. 3.1.1; Maeder/Niggli, 
a.a.O., Art. 146 StGB N 48 und 51; vgl. auch BGE 127 IV 163 E. 2b [= Pra 2002 Nr. 13]).

4.3.2 Der Tatbestand setzt eine arglistige Täuschung voraus. Art und Intensität der angewandten 
Täuschungsmittel müssen sich durch eine gewisse Raffinesse oder Durchtriebenheit aus-
zeichnen und eine erhöhte Gefährlichkeit offenbaren. Nach der Rechtsprechung liegt Arglist 
vor bei einem Lügengebäude, d.h. bei mehrfachen, raffiniert aufeinander abgestimmten Lü-
gen, durch welche sich selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt, oder bei besonderen Ma-
chenschaften im Sinne von eigentlichen Inszenierungen, die durch intensive, planmässige 
und systematische Vorkehrungen, nicht aber notwendigerweise durch eine besondere 
tatsächliche oder intellektuelle Komplexität gekennzeichnet sind. Bei einfachen falschen An-
gaben bejaht die Rechtsprechung Arglist, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit beson-
derer Mühe möglich oder wenn sie nicht zumutbar ist, wenn der Täter das Opfer von der 
möglichen Überprüfung abhält oder wenn er nach den Umständen voraussieht, dass jenes 
die Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlas-
sen werde. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an 
Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die jeweilige Lage und die Schutzbe-
dürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall entscheidend. Auch unter dem Gesichtspunkt der 
Opfermitverantwortung erfordert die Erfüllung des Tatbestands indes nicht, dass das Täu-
schungsopfer die grösstmögliche Sorgfalt walten lässt und alle erdenklichen Vorkehrungen 
trifft. Arglist ist lediglich zu verneinen, wenn dieses die grundlegendsten Vorsichtsmassnah-
men nicht beachtet. Entsprechend entfällt der strafrechtliche Schutz nicht bei jeder Fahrläs-
sigkeit des Getäuschten, sondern nur bei Leichtfertigkeit, die das betrügerische Verhalten 
des Täters in den Hintergrund treten lässt (BGE 147 IV 302 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.5.3.1 f., zur Publikation vorgesehen). Die zum 
Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden führende Opferverantwortung kann nur in Aus-
nahmefällen bejaht werden (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2; 135 IV 76 E. 5.2).

4.4 Die Beschwerde gegen die Einstellung der Strafuntersuchung wegen eines möglichen Be-
trugs der Beschuldigten 1-3 ist begründet.

4.4.1 Die Staatsanwaltschaft hält es für erstellt, dass die Beschuldigten 1 und 2 beim Verkauf ihres 
Hauses an die Beschwerdeführer über genügend konkrete Hinweise verfügten, wonach das 
Flachdach über ihrer Haushälfte grundlegende Mängel aufweise und dringend saniert wer-
den müsse (vgl. vorne E. 4.1.1). Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass der Be-
schuldigte 3 gegenüber den Interessenten keine Mängel erwähnt und von einem "Haus in 
einwandfreiem Zustand" gesprochen habe (vgl. vorne E. 4.1.2). Der Beschuldigte 3 selbst 
führt in seiner Stellungnahme zur Beschwerde wiederholt aus, er habe den Beschwerdefüh-
rern stets mitgeteilt, dass ihm keine Mängel bekannt seien (act. 8 Rz 13, 20 und 59). Diese 
Ausführungen decken sich mit den früheren Angaben des Beschuldigten 3 (auch wenn es 
sich dabei teilweise um Antworten auf Suggestivfragen des Beschwerdeführers handelt). So 
erklärte der Beschuldigte 3 etwa in seiner E-Mail an den Beschwerdeführer vom 19. März 
2021, er habe "die Information, dass zum aktuellen Zeitpunkt alles in Ordnung ist und keine 

Seite 13/24

Mängel bestehen [...] mit gutem Gewissen weitergegeben" (Vi act. 24/78 f.; vgl. auch Vi 
act. 20/1/135 ff. [E-Mail-Korrespondenz zwischen dem Beschuldigten 3 und den Beschwer-
deführern vom 11./12. Januar 2021]; Vi act. 24/6 [Chronologischer Ablauf Verkauf DEFH 
E.________ (ZG), Eintrag vom 19. März 2021]).

4.4.2 Die den Beschuldigten 1 und 2 laut Staatsanwaltschaft bekannten Mängel wurden den Be-
schwerdeführern mithin nicht einfach verschwiegen. Es macht vielmehr den Anschein, dass 
den Beschwerdeführern zu verstehen gegeben wurde, bei der Liegenschaft ________ 
(Adresse) seien keine Mängel bekannt. Sollte es sich so verhalten haben, wäre darin eine Er-
klärung über unwahre Tatsachen und kein blosses Schweigen zu erblicken (vgl. vorne 
E. 4.3.1). Den Beschwerdeführern ist deshalb beizupflichten, wenn sie der Staatsanwalt-
schaft vorwerfen, zu Unrecht von reinen Unterlassungen ausgegangen zu sein. Gleich ver-
hält es sich, soweit die Staatsanwaltschaft eine aktive Täuschungshandlung mit Blick auf die 
(angebliche) Aussage der Beschuldigten 1 und 2 anlässlich der Beurkundung, wonach der 
Gestank im ersten Obergeschoss und der zu geringe Wasserdruck "der einzige mögliche 
Mangel" seien, verneint (vgl. vorne E. 4.1.5). Sollten sich die Beschuldigten 1 und 2 tatsäch-
lich dahingehend geäussert haben, hätten sie damit ebenfalls (konkludent) erklärt, dass ih-
nen keine anderen Mängel bekannt seien. Bei der Angabe eines falschen Baujahrs und dem 
Entfernen der Angaben zum Architekten und zur Generalunternehmerin in den Bauplänen 
und im Baubeschrieb geht schliesslich auch die Staatsanwaltschaft von einer aktiven Hand-
lung aus (vgl. vorne E. 4.1.6). Entgegen der Staatsanwaltschaft erscheint jedoch nicht frag-
lich, ob mit der Angabe des Baujahres 2015 über eine unwahre Tatsache getäuscht wurde, 
nur weil im GWR die Bauperiode von 2011 und 2015 genannt ist. Zum einen ist klar zwi-
schen Baujahr und Bauperiode zu unterscheiden (vgl. dazu den Beitrag des Bundesamts für 
Statistik, "Was ist der Unterschied zwischen Baujahr des Gebäudes und Bauperiode", abruf-
bar unter https://www.housing-stat.ch/de/help/faq/year_period.html [besucht am 14. Mai 
2025]). Zum anderen hat die Staatsanwaltschaft selbst festgestellt, dass das Baujahr "ab-
sichtlich nicht angepasst worden sei" (vgl. vorne E. 4.1.2). Bei der Frage, ob eine Täu-
schungshandlung vorliegt, spielt es sodann keine Rolle, ob bestimmte Informationen leicht 
anderweitig hätten in Erfahrung gebracht werden können. Relevant ist dies einzig bei der 
Frage der Arglist (vgl. hinten E. 4.4.5).

4.4.3 Nach dem Gesagten hätte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren nicht mit der Begrün-
dung einstellen dürfen, dass vorliegend im Wesentlichen Unterlassungen zur Diskussion 
stünden und den Beschuldigten keine Garantenstellung zugekommen sei. Jedenfalls mit 
Blick auf die Angaben zur Mängelfreiheit und zum Baujahr der Liegenschaft sowie auf die 
Nichtbekanntgabe der Bauherrschaft ist grundsätzlich von aktiven Täuschungshandlungen 
auszugehen. Die Frage nach einer Garantenstellung stellt sich bei dieser Ausgangslage nicht 
(vgl. vorne E. 4.3.1). Auf die entsprechenden Erwägungen in der Einstellungsverfügung und 
die dagegen erhobenen Rügen der Beschwerdeführer ist deshalb nicht weiter einzugehen 
(vgl. vorne E. 4.1.5 f. und 4.2.3).

4.4.5 Im Weiteren begründete die Staatsanwaltschaft die Einstellung damit, dass es aufgrund der 
Opfermitverantwortung an der Arglist und damit an einem tatbestandsmässigen Verhalten 
fehle. Denn die Beschwerdeführer hätten von weiteren Abklärungen abgesehen, obwohl ih-
nen dies angesichts des hohen Kaufpreises von über CHF 3 Mio. zuzumuten gewesen sei 
(vgl. vorne E. 4.1.7). Auch diese Begründung vermag nicht zu überzeugen.

Seite 14/24

4.4.6 Vertretbar erscheint der Schluss der Staatsanwaltschaft, der sorgfältige Käufer einer Liegen-
schaft werde sich – soweit dies für den Kaufentscheid relevant ist – selbstständig über das 
Baujahr und gegebenenfalls den Namen der Generalunternehmerin informieren. Der Verkäu-
fer kann grundsätzlich nicht darauf vertrauen, dass der Käufer von diesen möglichen und zu-
mutbaren Abklärungen absehen wird. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass den Beschwer-
deführern auf Nachfrage offenbar erklärt wurde, ein "Architekt aus ________" habe das Haus 
gebaut. Dabei handelt es sich um eine Halbwahrheit, mit der den Beschwerdeführern mögli-
cherweise vermittelt werden sollte, es sei sonst niemand am Hausbau beteiligt gewesen (vgl. 
dazu Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146 StGB N 50). Hinzu kommt, dass den Beschwerdeführern 
manipulierte Dokumente zugestellt wurden, in welchen die Generalunternehmerin verschlei-
ert wurde. Damit wurden die Beschwerdeführer zwar nicht mit einer falschen Identität 
getäuscht. Gleichwohl wird das Motiv für diese Vorkehren darin bestanden haben, die Inter-
essenten von näheren Abklärungen zur Generalunternehmerin abzuhalten. Die Vorkehren 
waren insofern auch darauf ausgerichtet, kritischen Rückfragen zur Halbwahrheit, ein "Archi-
tekt aus ________" habe das Haus gebaut, zuvorzukommen. Vor diesem Hintergrund kann 
nicht gesagt werden, eine arglistige Täuschung scheide von vornherein aus, zumal eine Täu-
schung mit verfälschten Urkunden (vgl. dazu hinten E. 5.4) grundsätzlich arglistig ist (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_262/2024 vom 27. November 2024 E. 1.5.3.4, zur Publikation vorge-
sehen).

4.4.7 Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann indes offenbleiben. Denn selbst wenn in Bezug 
auf die Täuschung über das Baujahr und die Person der Generalunternehmerin von klarer 
Straflosigkeit ausgegangen würde (vgl. vorne E. 2), liegen die Verhältnisse mit Blick auf das 
Verschweigen der Konstruktionsmängel und der Sanierungsbedürftigkeit des Dachs anders. 
Die Staatsanwaltschaft bringt vor, die Beschwerdeführer hätten auch "verdeckte Mängel" ent-
decken können, wenn sie sich vor dem Kauf umfassender über die Liegenschaft informiert 
hätten (vgl. vorne E. 4.1.7). Bei einfachen falschen Angaben bejaht die Rechtsprechung Arg-
list, wenn deren Überprüfung nur mit besonderer Mühe möglich, unmöglich oder unzumutbar 
ist (vgl. vorne E. 4.3.2). Wer behauptet, der Kaufgegenstand sei mangelfrei, verhält sich 
grundsätzlich arglistig, wenn die Unrichtigkeit dieser Behauptung nicht ohne Beizug eines 
Fachmanns feststellbar ist und eine solche Vorkehr auch nicht zumutbar ist (vgl. BGE 96 IV 
145 E. 2). Dies kann bereits der Fall sein, wenn eine weitere Überprüfung nicht handelsüblich 
ist, etwa weil sie sich im Alltag als unverhältnismässig erweist und die konkreten Verhältnisse 
eine nähere Abklärung nicht nahelegen oder gar aufdrängen und dem Opfer diesbezüglich 
nicht der Vorwurf der Leichtfertigkeit gemacht werden kann (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).

4.4.8 Die Staatsanwaltschaft stellt nicht in Abrede, dass namentlich die Sanierungsbedürftigkeit 
des Dachs nicht von blossem Auge erkennbar war und nur mit Sondageöffnungen durch ei-
nen Fachmann festgestellt werden konnte. Den Beschwerdeführern ist darin beizupflichten, 
dass sich Öffnungen in der Dachkonstruktion vor dem Kauf eines rund fünfjährigen Hauses 
als unverhältnismässig erweisen dürften, wenn keine Hinweise auf entsprechende Mängel 
bestehen (vgl. vorne E. 4.2.5). Es ist zumindest nicht offenkundig (vgl. Art. 139 Abs. 2 StPO), 
dass die Einholung eines bautechnischen Gutachtens in einem solchen Fall üblich wäre, wie 
es die Beschuldigten 1 und 2 vorbringen (act. 9 Rz 64, 67 und 111). Mit dem Verzicht auf ein 
solches Gutachten verhielten sich die Beschwerdeführer somit nicht offensichtlich leichtfertig. 
Selbst wenn die Beschwerdeführer in Erfahrung gebracht hätten, dass die Generalunterneh-

Seite 15/24

merin, die das Haus erstellt hatte, sich in Nachlassliquidation befand und mit Baumängeln in 
Verbindung gebracht wurde, hätten sie daraus nicht zwingend auf konkrete Konstruktions-
mängel schliessen müssen, die aufwändige Sondageöffnungen gerechtfertigt hätten; dies 
umso weniger, als das Haus seit mehreren Jahren bewohnt und als mängelfrei angepriesen 
wurde. So oder anders ist Arglist nicht bei jeder Fahrlässigkeit des Getäuschten zu vernei-
nen, sondern nur bei Leichtfertigkeit, die das Verhalten des Täters in der Hintergrund treten 
lässt (vgl. vorne E. 4.3.2). Sind bei einer Liegenschaft keine Mängel erkennbar und teilt der 
Verkäufer dem Käufer wahrheitswidrig mit, es seien keine Mängel bekannt, tritt dieses Ver-
halten nicht in den Hintergrund, wenn der Käufer auf ein bautechnisches Gutachten verzich-
tet. Demzufolge kann die Arglist vorliegend nicht ohne Weiteres verneint werden. Die Rechts-
lage ist zumindest zweifelhaft, weshalb grundsätzlich nicht die Staatsanwaltschaft, sondern 
das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht über die Stichhaltigkeit des strafrechtli-
chen Vorwurfs zu entscheiden hat (vgl. vorne E. 2). In Fällen schwer fassbarer Gesetzesbe-
griffe – wie der Arglist beim Betrugstatbestand – ist bei der Annahme der fehlenden Tatbe-
standsmässigkeit denn auch besondere Zurückhaltung zu üben, gilt doch der Grundsatz "in 
dubio pro duriore" (vgl. Heiniger/Rickli, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 319 StPO N 9 be-
treffend die Einstellung des Verfahrens; vorne E. 2).

4.4.9 Die weiteren von der Staatsanwaltschaft angeführten Argumente ändern nichts an diesem 
Schluss. Zunächst lässt auch ein Käufer, der sich vor einem Liegenschaftskauf nicht bei den 
Nachbarn nach möglichen Mängeln erkundet, nicht die grundlegendsten Vorsichtsmassnah-
men vermissen (vgl. vorne E. 4.3.2). Die wahrheitswidrige Behauptung der Mängelfreiheit tritt 
dadurch nicht in den Hintergrund. Im Weiteren bringt die Staatsanwaltschaft vor, die Be-
schwerdeführer hätten die Baubewilligung, die Originalbaupläne, eine Handwerkerliste oder 
die Protokolle der 2- bzw. 5-jährigen Garantieabnahmen einverlangen können. Es ist jedoch 
nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführer aus diesen Unterlagen auf die grundlegen-
den Konstruktionsmängel und die Sanierungsbedürftigkeit des Dachs hätten schliessen müs-
sen. Darauf weisen die Beschwerdeführer zu Recht hin (vgl. vorne E. 4.2.5). Hinzu kommt, 
dass die Staatsanwaltschaft nicht darlegt, dass es überhaupt protokollierte Garantieabnah-
men gab. Schliesslich vermag auch der Umstand, dass die Beschwerdeführer womöglich auf 
einen raschen Abschluss des Kaufvertrags drängten, keine Leichtfertigkeit zu begründen, 
verfügten sie doch – soweit ersichtlich – über keine konkreten Hinweise auf versteckte Män-
gel, die nach weiteren Abklärungen verlangt hätten.

4.4.10 Zusammenfassend liegen hinreichende Verdachtsmomente auf aktive Täuschungshandlun-
gen der Beschuldigten 1-3 vor, weshalb die Staatsanwaltschaft eine Strafbarkeit der Beschul-
digten nicht mit dem Hinweis auf eine fehlende Garantestellung verneinen durfte. Sodann ist 
zumindest in Bezug auf die wahrheitswidrige Angabe der Mängelfreiheit der Liegenschaft 
nicht ohne Weiteres von einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung auszuge-
hen.

4.5 Nach dem Gesagten kann die Strafuntersuchung betreffend Betrug nicht mit der von der 
Staatsanwaltschaft angeführten Begründung eingestellt werden. Die Einstellungsverfügung 
vom 28. August 2024 ist deshalb in diesem Punkt aufzuheben und die Sache zur weiteren 
Abklärung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Sie wird insbesondere die Beteiligung 
der Beschuldigten im Einzelnen zu ermitteln sowie den subjektiven Tatbestand abzuklären 
haben. In diesem Zusammenhang wird sie sich auch mit den von den Beschwerdeführern in 

Seite 16/24

der Stellungnahme vom 31. Oktober 2022 gestellten Beweisanträgen zu befassen haben (Vi 
act. 5/3-56).

5. Im Weiteren rügen die Beschwerdeführer, dass die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung 
gegen die Beschuldigten 1-3 wegen Urkundenfälschung (Art. 251 StGB) eingestellt hat.

5.1 Die Staatsanwaltschaft begründete die Einstellung im Wesentlichen wie folgt:

5.1.1 Die Beschwerdeführer erachteten den Tatbestand der (mehrfachen) Urkundenfälschung als 
erfüllt. Mit E-Mails vom 8. und 22. Oktober 2020 habe der Beschuldigte 3 – so die Beschwer-
deführer – unter anderem die Grundrisspläne sowie einen Baubeschrieb des Hauses an die 
Beschwerdeführer verschickt (Vi act. 20/1/51 ff.; Vi act. 20/1/66 ff.). Diese Pläne würden nicht 
mit den Plänen übereinstimmen, welche die Beschwerdeführer im März 2021 beim von den 
Nachbarn für die Dachsanierung beigezogenen Architekten hätten einsehen können. Die 
letzteren Pläne hätten eine Fusszeile gehabt, der unter anderem der Architekt (U.________) 
und die Generalunternehmerin (D.________) zu entnehmen gewesen seien. Ein Vergleich 
zwischen den Aufbautenplänen, die den Beschwerdeführern am 22. Oktober 2020 zugestellt 
worden seien, und dem Gutachten der V.________ AG vom 16. Juli 2020 (Vi act. 20/1/216 
ff.) zeige zudem, dass auch diese Pläne manipuliert worden seien. Durch das Entfernen der 
Fusszeile hätten die Beschuldigen eine Urkunde verfälscht. Der Beschuldigte 3 habe die ge-
fälschten Urkunden verwendet, indem er den Beschwerdeführern die geänderten Pläne zu-
geschickt habe. Zudem sei im Rahmen des Zivilverfahrens ein Baubeschrieb eingereicht 
worden, dem die D.________ als Ausstellerin zu entnehmen sei. Die Beschuldigten 1 und 2 
hätten dem Beschuldigten 3 diesen Baubeschrieb mit E-Mail vom 18. November 2019 zuge-
stellt. Der Beschuldigte 3 habe das Dokument am 22. Oktober 2020 an die Beschwerdefüh-
rer gesendet, wobei es sich aber wiederum um eine verfälschte Version ohne das Logo der 
D.________ gehandelt habe (vgl. Vi act. 4/1/321 ff.; act. 1/B E. 3.1.1 ff.).

5.1.2 Von Art. 251 Ziff. 1 StGB komme vorliegend – so nun die Staatsanwaltschaft – nur die Tatva-
riante der Verfälschung durch Dritte infrage, d.h. das eigenmächtige Abändern des gedankli-
chen Inhalts einer von einem anderen verurkundeten Erklärung, sodass der Anschein ent-
stehe, der ursprüngliche Aussteller habe ihr den neuen Inhalt gegeben. Die Grundrisspläne 
(Vi act. 20/1/216 ff.) und der Baubeschrieb (Vi HD act. 5/126 ff.) im Original erfüllten die 
Merkmale einer Urkunde, namentlich [jenes der] Erkennbarkeit des Ausstellers. Hingegen 
fehle dieses Merkmal bei den Unterlagen, die der Beschuldigte 3 den Beschwerdeführern mit 
E-Mails vom 8. und 22. Oktober 2020 zugestellt habe. Indem der Aussteller dieser Urkunden 
abgeschnitten worden sei, hätten die Grundrisspläne und der Baubeschrieb ihren Urkunden-
charakter verloren. Eine Urkundenfälschung sei folglich mangels Tatobjekt zu verneinen. Im 
Weiteren hätte es für die Beschwerdeführer offensichtlich sein müssen, dass die ihr zuge-
sandten Grundrisspläne unvollständig gewesen seien. Der oberste Teil der entfernten Le-
gende sei noch leicht zu erkennen gewesen und die Beschwerdeführer hätten es unterlas-
sen, sich nach dem Aussteller und den vollständigen Plänen zu erkundigen. Eine Prüfung 
des zweiten Vorwurfs – der Verwendung einer gefälschten Urkunde – sei mangels Urkunde 
im strafrechtlichen Sinn obsolet. Demnach sei auch die Strafverfolgung gegen die Beschul-
digten wegen Urkundenfälschung (Art. 251 StGB) einzustellen (act. 1/B E. 3.2.1 f, 3.3.1 ff. 
und 3.4).

Seite 17/24

5.2 Dagegen bringen die Beschwerdeführer zusammengefasst Folgendes vor:

5.2.1 Es treffe nicht zu, dass die fraglichen Dokumente durch das Entfernen des Namens des Aus-
stellers ihren Urkundencharakter verloren hätten. Die Erkennbarkeit des Ausstellers erfordere 
lediglich, dass eine Urkunde den Anschein erwecke, von einer bestimmten Person als Aus-
steller herzurühren. Dass die Person tatsächlich existiere oder gar aus einem konkreten 
Kreis bestimmter Personen identifiziert werden könne, sei nicht notwendig. Die Baupläne 
würden bekanntlich jeweils vom Architekten erstellt und vom Bauherrn unterzeichnet. Das 
Abdecken der Namen ändere nichts an der Eigenschaft des Architekten als Aussteller der 
Baupläne. Dessen Baupläne vermöchten gleichwohl rechtserhebliche Tatsachen – nämlich 
wie und von wem das Haus gebaut werden soll – zu beweisen. Dasselbe gelte für das Doku-
ment "Wandaufbauten", das Teil des ursprünglichen Kaufvertrags gewesen sei. Ein solcher 
Kaufvertrag und die dazugehörigen Anhänge würden vom Verkäufer (in diesem Fall der Ge-
neralunternehmerin) erstellt. Das Abdecken des Namens des Ausstellers ändere nichts an 
der Eigenschaft des Ausstellers des Dokuments. Zudem seien der Name bzw. das Logo der 
D.________ im (elektronischen) Dokument, das den Beschwerdeführern am 22. Oktober 
2022 zugestellt worden sei, nach wie vor enthalten und nur mit einer weissen Box überdeckt 
gewesen. Entgegen der Staatsanwaltschaft sei der Name also gar nicht entfernt worden 
(act. 1 Rz 278 ff.).

5.2.2 Beim abstrakten Gefährdungsdelikt der Urkundenfälschung gebe es sodann keine Opfermit-
verantwortung. Es könne deshalb offenbleiben, ob die unvollständigen Grundrisspläne den 
Beschwerdeführern offensichtlich hätten auffallen müssen. Das sei indessen nicht der Fall. 
Man erkenne nur, dass die Legende abgeschnitten sei, wenn man danach suche und die 
Pläne ausdrucke, nicht aber, wenn man sie elektronisch nutze. Zudem gehöre es nicht zum 
Allgemeinwissen, dass Grundrisspläne mit einer Legende versehen werden müssten. Beim 
Dokument "Wandaufbauten" bringe die Staatsanwaltschaft richtigerweise nicht vor, dass die 
Veränderung des Dokuments hätte ersichtlich sein müssen. Im Übrigen habe der Rechtsver-
treter der Beschuldigten 1 und 2 dieselben Urkunden im August 2021 an die Beschwerdefüh-
rer verschickt. Dabei sei ihm offenbar auch nicht aufgefallen, dass die PDF-Dateien manipu-
liert worden seien (act. 1 Rz 284 ff.).

5.2.3 Eine Verfälschung von Urkunden habe die Rechtsprechung beispielsweise beim Kopieren 
unter Abdecken eines Teils des Originals angenommen. Genau dies sei vorliegend gemacht 
worden, weshalb die Tathandlung der Verfälschung von Urkunden gegeben sei. Mit dem 
Aushändigen der verfälschten Grundrisspläne habe sich der Beschuldigte 3 auch der Ver-
wendung von gefälschten Urkunden strafbar gemacht (act. 1 Rz 288 f.).

5.3 Gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB macht sich der Urkundenfälschung unter anderem schuldig, 
wer in der Absicht, jemanden am Vermögen oder an andern Rechten zu schädigen oder sich 
oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, eine Urkunde fälscht oder 
verfälscht oder eine Urkunde dieser Art zu Täuschung gebraucht.

5.3.1 Urkunden sind namentlich Schriften, die bestimmt und geeignet sind, eine Tatsache von 
rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Abs. 4 StGB). Als ungeschriebenes Merkmal 
gehört zum Urkundenbegriff die Erkennbarkeit des Ausstellers (Trechsel/Erni, in: Trechsel/Pi-
eth [Hrsg.], a.a.O., Vor Art. 251 StGB N 13). Es grenzt die Urkunde von anonymen Schriften 

Seite 18/24

ab und erfordert lediglich, dass die Urkunde den Anschein erweckt, von einer bestimmten 
Person als Aussteller herzurühren. Nicht notwendig ist, dass diese Person tatsächlich exis-
tiert oder dass sie gar aus einem konkreten Kreis von bestimmten Personen identifiziert wer-
den kann (BGE 131 IV 125 E. 4.4). Im Normalfall ergibt sich die Erkennbarkeit des Ausstel-
lers aus dem Namen und der Unterschrift. Es reicht indessen aus, wenn der Ausstellers aus 
dem Inhalt der Urkunde und den Umständen ihrer Ausgabe oder Verwendung objektiv be-
stimmbar ist (BGE 145 IV 190 E. 1.4.1; Boog, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 110 Abs. 4 
StGB N 41 und 45).

5.3.2 Die Urkundenfälschung im engeren Sinne erfasst das Herstellen einer unechten Urkunde. 
Eine Urkunde ist unecht, wenn deren wirklicher Urheber nicht mit dem aus ihr ersichtlichen 
Aussteller übereinstimmt bzw. wenn sie den Anschein erweckt, sie rühre von einem anderen 
als ihrem tatsächlichen Urheber her. Verfälschen ist das eigenmächtige Abändern des ge-
danklichen Inhalts einer von einem anderen verurkundeten Erklärung. Der Gebrauch der un-
echten Urkunde bedeutet, dass diese der zu täuschenden Person zugänglich gemacht wird, 
wobei die blosse Möglichkeit zur Kenntnisnahme genügt (Urteil des Bundesgerichts 
6B_600/2016 vom 1. Dezember 2016 E. 2.3.2; 6B_483/2015 vom 9. September 2015 
E. 2.3.2). Auf die technische Qualität der Fälschung kommt es nicht an. Auch plumpe, leicht 
erkennbare Fälschungen erfüllen den Tatbestand der Urkundenfälschung (BGE 137 IV 167 
E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_977/2018 vom 27. Dezember 2018 E. 2.2).

5.4 Die Beschwerde gegen die Einstellung der Strafuntersuchung wegen einer möglichen Urkun-
denfälschung der Beschuldigten 1-3 ist begründet.

5.4.1 Die Staatsanwaltschaft bejahte den Urkundencharakter der Baupläne und des Dokuments 
"Zusatz zum Baubeschrieb" (betreffend Wandaufbauten). Sie verneinte jedoch eine Strafbar-
keit, weil mit dem Abdecken der Namen des Architekten und der Generalunternehmerin die 
Erkennbarkeit des Ausstellers und damit die Urkundenqualität dieser Dokumente entfalle; 
entsprechend fehle es an einem Tatobjekt (vgl. vorne E. 5.1.2). Die Beschwerdeführer wei-
sen jedoch zutreffend darauf hin (vgl. vorne E. 5.2.1), dass das Merkmal der Erkennbarkeit 
des Ausstellers nur erfordert, dass die Urkunde den Anschein erweckt, von einer bestimmten 
Person als Aussteller herzurühren. Dabei reicht es aus, wenn der Aussteller aus dem Inhalt 
der Urkunde und den Umständen ihrer Ausgabe oder Verwendung objektiv bestimmbar ist, 
ohne dass sie aus einem konkreten Kreis von bestimmten Personen identifiziert werden 
müsste (vgl. vorne E. 5.3.1).

5.4.2 Auch wenn ein Bauplan den Namen des Architekten nicht nennt, so ist den Umständen nach 
doch klar, dass der Architekt den Bauplan im Auftrag der Bauherrschaft erstellt. Die Bau-
pläne erwecken mithin auch ohne explizite Nennung des Ausstellers den Anschein, aus ei-
nem konkreten Kreis bestimmter Personen – Architekt bzw. Bauherrschaft – herzurühren. 
Ähnlich verhält es sich beim Dokument "Zusatz zum Baubeschrieb" (Vi act. 20/1/73 f.). Bei 
diesem Dokument handelt es sich um einen Ausschnitt des von der Bauherrschaft 
(D.________) zuhanden der ursprünglichen Käufer der Liegenschaft ________ (Adresse) 
ausgestellten Baubeschriebs (Vi act. 4/1/321 ff.). Dieser wurde offenbar später dem von den 
Beschuldigten 1 und 2 als Käufer unterzeichneten Kaufvertrag angehängt (vgl. Vi 
act. 4/1/334 ff.). Auch ohne Nennung der D.________ wird aus dem "Zusatz zum Baube-
schrieb" ersichtlich, dass das Dokument der Bauherrschaft der Liegenschaft zuzurechnen ist, 

Seite 19/24

zumal es den geplanten Fertigstellungstermin und technische Angaben zu den Wandaufbau-
ten enthält. Der Urkundencharakter der bearbeiteten Dokumente kann jedenfalls nicht klarer-
weise verneint werden. Demnach kann auch die Strafuntersuchung nicht mit Verweis auf ein 
fehlendes Tatobjekt eingestellt werden (vgl. vorne E. 2).

5.4.3 Indem bei den Bauplänen und beim "Zusatz zum Baubeschrieb" der Architekt bzw. die Gene-
ralunternehmerin abgedeckt wurde, wurde der gedankliche Inhalt der ursprünglichen Er-
klärung abgeändert. Die bearbeiteten Dokumente vermitteln den (falschen) Eindruck, der 
Aussteller habe sie nicht mit seinem Namen versehen. Insofern scheidet eine Strafbarkeit 
wegen Verfälschens einer Urkunde nicht von vornherein aus (vgl. vorne E. 5.3.2). Würde mit 
der Staatsanwaltschaft davon ausgegangen, dass vorliegend effektiv die Urkundeneigen-
schaft beseitigt wurde, wäre im Übrigen weiter zu prüfen, ob allenfalls der Tatbestand der 
Unterdrückung von Urkunden (Art. 254 StGB) erfüllt wäre (vgl. Boog, a.a.O., Art. 251 StGB 
N 48 und Art. 254 StGB N 26).

5.4.4 Schliesslich führt die Staatsanwaltschaft an, es hätte für die Beschwerdeführer offensichtlich 
sein müssen, dass die zugestellten Baupläne unvollständig seien (vgl. vorne E. 5.1.2). Auch 
diese Begründung vermag die Einstellung der Strafuntersuchung nicht zu stützen, worauf die 
Beschwerdeführer zu Recht hinweisen (vgl. vorne E. 5.2.2). Einerseits behauptet die Staats-
anwaltschaft selbst nicht, dass die Unvollständigkeit des Dokuments beim "Zusatz zum Bau-
beschrieb" offensichtlich gewesen sein soll. Andererseits kommt es bei der Urkundenfäl-
schung so oder anders nicht auf die technische Qualität der Fälschung an (vgl. vorne 
E. 5.3.2).

5.4.5 Nachdem die Urkundenqualität der manipulierten Baupläne und dem "Zusatz zum Baube-
schrieb" nicht ohne Weiteres verneint werden kann, wird eine Prüfung des zweiten Vorwurfs 
– der Verwendung einer gefälschten Urkunde – entgegen der Staatsanwaltschaft nicht obso-
let (vgl. vorne E. 5.1.2). Die manipulierten Dokumente wurden den Beschwerdeführern offen-
kundig zugänglich gemacht, weshalb dem Vorwurf der Verwendung einer gefälschten Ur-
kunde ebenfalls nachzugehen sein wird (vgl. vorne E. 5.3.2).

5.4.6 Zusammenfassend hätte die Staatsanwaltschaft auch mit Blick auf die geltend gemachten 
Urkundendelikte nicht von einem klaren Fall der Straflosigkeit ausgehen dürfen. Die Strafun-
tersuchung durfte auch in dieser Hinsicht nicht eingestellt werden. Die Einstellungsverfügung 
vom 28. August 2024 ist deshalb auch in diesem Punkt aufzuheben und die Sache zur weite-
ren Untersuchung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Die Staatsanwaltschaft wird 
dabei insbesondere die Beteiligung der Beschuldigten 1-3 zu ermitteln haben.

6. Auf die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach die Staatsanwaltschaft zu Un-
recht erwogen habe, dass "weitere Straftatbestände (Geldwäscherei, Hehlerei)" bereits man-
gels Vortat ausser Betracht fielen (act. 1/B E. 4.3), ist nicht weiter einzugehen, nachdem die 
Einstellungsverfügung vom 28. August 2024 in Bezug auf die Beschuldigten 1-3 ohnehin auf-
zuheben ist.

7. Ferner verlangen die Beschwerdeführer, die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, verschie-
dene Vermögenswerte zu beschlagnahmen (vgl. vorne Sachverhalt Ziff. 6).

Seite 20/24

7.1 Die Beschlagnahme ist in Art. 263-268 StPO geregelt. Sie stellt eine provisorische (konserva-
torische) Zwangsmassnahme zur vorläufigen Sicherung der Beweismittel bzw. der allenfalls 
der Einziehung unterliegenden Gegenstände und Vermögenswerte dar (Urteil des Oberge-
richts Zug BS 2023 7/12 vom 15. Mai 2023 E. 3). Strafprozessuale Zwangsmassnahmen set-
zen einen hinreichenden Tatverdacht voraus und müssen zudem verhältnismässig sein (vgl. 
Art. 197 Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichts 7B_429/2023 vom 3. Juni 2024 E. 2.2).

7.2 Ob bei gegebenen Voraussetzungen und auf begründeten Antrag des Geschädigten hin eine 
Pflicht der Strafverfolgungsbehörden besteht, eine Beschlagnahme anzuordnen, ist umstrit-
ten (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5172/2014 vom 8. Januar 2016 E. 12.4; 
Bommer/Goldschmid, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 263 StPO N 51 m.w.H.). Dagegen 
wird nachvollziehbar eingewendet, für die Durchsetzung eines Zivilanspruchs stünden dem 
Geschädigten primär die zivilprozessualen und vollstreckungsrechtlichen Instrumente zur 
Verfügung; ein Quasi-Arrest sei nach der gegenwärtigen Konzeption des Straf- und Strafpro-
zessrechts nicht Aufgabe der Strafverfolgungsbehörden (Ackermann, Geldwäschereinormen 
– taugliche Vehikel für den privaten Geschädigten?, in: Schmid/Ackermann [Hrsg.], Wieder-
erlangung widerrechtlich entzogener Vermögenswerte mit Instrumenten des Straf-, Zivil-, 
Vollstreckungs- und internationalen Rechts, 1999, S. 39 f.).

7.3 Wie es sich damit verhält, kann vorliegend offenbleiben. Zum einen hat die Beschwerdein-
stanz der Staatsanwaltschaft nur mit Zurückhaltung Weisungen für den weiteren Gang des 
Verfahrens zu erteilen, denn die Strafuntersuchung ist Aufgabe der Staatsanwaltschaft und 
nicht der Beschwerdeinstanz (Urteil des Obergerichts Zug BS 2022 71 vom 4. Juli 2023 E. 4; 
Guidon, Basler Kommentar, 3. A. 2023, Art. 397 StPO N 6b und 8). Zum anderen hat die 
Staatsanwaltschaft mit der angefochtenen Einstellungsverfügung den Antrag der Beschwer-
deführer auf Beschlagnahme bestimmter Vermögenswerte nicht (definitiv) abgewiesen. 
Nachdem die Einstellungsverfügung gegen die Beschuldigten 1-3 aufzuheben ist, wird die 
Staatsanwaltschaft neu zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen für eine Beschlagnahme 
erfüllt sind. Für eine diesbezügliche Weisung der Beschwerdeinstanz besteht vorliegend kein 
Anlass, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.

8. Schliesslich führen die Beschwerdeführer in der Beschwerdebegründung aus, die Staatsan-
waltschaft habe den offensichtlichen Interessenkonflikt des Rechtsvertreters der Beschuldig-
ten 3 und 4 sowie der I.________ AG ignoriert. Die Tatsache, dass der Rechtsvertreter diese 
Personen im Zusammenhang mit der Editionsverfügung [vom 28. Juni 2021] (Vi act. 5/1/1 ff.) 
vertreten habe, sei allein schon fragwürdig. Dass die I.________ AG bzw. deren Rechtsver-
treter nicht alle Unterlagen offengelegt habe, mache den Interessenkonflikt noch deutlicher; 
es sei zu vermuten, dass der Rechtsvertreter damit die Interessen der Beschuldigten 3 und 4 
habe schützen wollen. Die Staatsanwaltschaft habe es unterlassen, den Rechtsvertreter zur 
Mandatsniederlegung zu verpflichten, und damit Recht verletzt (act. 1 Rz 318 f.). Damit be-
antragen die Beschwerdeführer sinngemäss, der Rechtsvertreter des Beschuldigten 3 sei zur 
Mandatsniederlegung zu verpflichten.

8.1 Nach Art. 128 StPO ist die Verteidigung in den Schranken von Gesetz und Standesregeln al-
lein den Interessen der beschuldigten Person verpflichtet. Diese Pflicht wird unter anderem in 
Art. 12 lit. c BGFA konkretisiert. Danach haben Anwältinnen und Anwälte jeden Konflikt zwi-
schen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschäftlich oder 

Seite 21/24

privat in Beziehung stehen, zu meiden. Daraus ergibt sich insbesondere ein Verbot der inter-
essenkollidierenden Doppelvertretung: Anwältinnen und Anwälte dürfen nicht in ein und der-
selben Streitsache Parteien, namentlich Mitbeschuldigte, mit gegenläufigen Interessen ver-
treten, weil sie sich diesfalls für keine der vertretenen Parteien voll einsetzen könnten. Eine 
unzulässige Doppelvertretung muss nicht zwingend das gleiche Verfahren oder allfällige mit 
diesem direkt zusammenhängende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Ver-
fahren ein Sachzusammenhang, verstossen Rechtsanwältinnen und -anwälte gegen Art. 12 
lit. c BGFA, wenn sie in diesen Parteien vertreten, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind 
bzw. sich widersprechen. Eine bloss theoretische oder abstrakte Möglichkeit des Auftretens 
gegensätzlicher Interessenlagen reicht indessen nicht aus, um auf eine unzulässige Doppel-
vertretung zu schliessen. Verlangt wird vielmehr ein sich aus den gesamten Umständen er-
gebendes konkretes Risiko eines Interessenkonflikts. Umgekehrt ist aber auch nicht erforder-
lich, dass sich dieser bereits realisiert hat und die Rechtsvertretung ihr Mandat schlecht oder 
zum Nachteil der Klientschaft ausgeführt hat (Urteil des Bundesgerichts 7B_956/2023 vom 
23. Dezember 2024 E. 3.1; 1B_232/2022 vom 17. Mai 2023 E. 4).

8.2 Vorliegend ist kein konkretes Risiko eines Interessenkonflikts ersichtlich. Die Verteidigung 
mehrerer Mitbeschuldigter ist namentlich dann problematisch, wenn diese gegenläufige Inter-
essen aufweisen. Inwiefern dies mit Blick auf die Beschuldigten 3 und 4 sowie die 
I.________ AG der Fall sein soll, zeigen die Beschwerdeführer nicht auf und ist auch nicht 
offensichtlich. Der Hinweis auf eine Vertretung "im Zusammenhang mit der Editionsverfü-
gung" genügt jedenfalls nicht. Dasselbe gilt für die – unbelegte – Mutmassung der Beschwer-
deführer, der Rechtsvertreter des Beschuldigten 3 habe die I.________ AG instruiert, der 
Editionsverfügung nicht vollständig nachzukommen (vgl. vorne E. 7.3). Hinzu kommt, dass 
die Verfahrenseinstellung gegen den Beschuldigten 4 nicht angefochten wurde und somit 
rechtskräftig ist (vgl. vorne E. 1.3). Die Beschwerdeführer beanstanden auch die Erwägung 
der Staatsanwaltschaft nicht, wonach die Voraussetzungen für eine strafrechtliche Verant-
wortlichkeit der I.________ AG gemäss Art. 102 StGB offensichtlich nicht gegeben seien 
(vgl. act. 1/B E. 2.5.3). Vor diesem Hintergrund relativiert sich das Risiko eines konkreten In-
teressenkonflikts des Rechtsvertreters des Beschuldigten 3 zusätzlich. Im aktuellen Zeitpunkt 
ist es deshalb nicht angezeigt, den Rechtsvertreter des Beschuldigten 3 zur Mandatsnieder-
legung anzuhalten.

 
9. Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als teilweise begründet. Die Staatsanwaltschaft 

hätte die Strafuntersuchung gegen die Beschuldigten 1-3 wegen Betrugs und Urkundenfäl-
schung nicht einstellen dürfen (vgl. vorne E. 4 und 5). Die Einstellungsverfügung ist somit – 
soweit sie die Beschuldigten 1-3 betrifft – aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung 
im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. Hingegen besteht kein 
Anlass, die Staatsanwaltschaft direkt zur Anklageerhebung oder zu spezifischen Beweisab-
nahmen zu verpflichten. Welche Ermittlungshandlungen die Staatsanwaltschaft vornehmen 
will, steht grundsätzlich in ihrem Ermessen, und diesbezügliche Weisungen sind nur mit 
Zurückhaltung zu erteilen (vgl. vorne E. 7.3). Die dahingehenden Anträge der Beschwerde-
führer sind demnach abzuweisen.

Dispositiv-Ziff. 6 der Einstellungsverfügung betrifft neben dem Beschuldigten 3 auch den Be-
schuldigten 4. Sie sieht vor, dass die Entschädigung für die (gemeinsame) Verteidigung der 
Beschuldigten 3 und 4 auf insgesamt CHF 8'637.55 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt 

Seite 22/24

wird. Nachdem die Einstellungsverfügung in Bezug auf den Beschuldigten 3 aufzuheben ist 
und in Bezug auf den Beschuldigten 4 Bestand hat (vgl. vorne E. 1.3), ist der Ordnung halber 
festzuhalten, dass der dem Beschuldigten 4 auszurichtende Anteil der Entschädigung 
CHF 4'318.80 (inkl. Auslagen und MWST) beträgt (CHF 8'637.55 ÷ 2). Die Einstellungsverfü-
gung ist diesbezüglich von Amtes wegen anzupassen. Im Übrigen sind die Anträge der Be-
schwerdeführer unbegründet (vgl. vorne E. 7) und die Beschwerde ist diesbezüglich abzu-
weisen.

10. Zu regeln bleiben die Verfahrenskosten und Entschädigungen im Beschwerdeverfahren.

10.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens 
und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist im Hauptpunkt – d.h. mit Blick 
auf die von der Staatsanwaltschaft verfügte Verfahrenseinstellung – gutzuheissen. Abzuwei-
sen sind hingegen die beantragten Weisungen an die Staatsanwaltschaft betreffend Zwangs-
massnahmen. Insofern rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 3/4 auf 
die Staatskasse zu nehmen und zu 1/4 den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbar-
keit aufzuerlegen (Art. 418 Abs. 2 StPO). Im Beschwerdeverfahren beträgt die Gebühr 
CHF 200.00 bis CHF 5'000.00 (§ 24 Abs. 1 KoV OG). Sie ist vorliegend insbesondere auf-
grund der äusserst umfangreichen Beschwerdeschrift auf CHF 2'000.00 festzusetzen.

10.2 Den Beschwerdeführern ist für die notwendigen Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren 
eine reduzierte Entschädigung aus der Staatskasse zuzusprechen (vgl. Art. 436 Abs. 3 
StPO; Urteil des Obergerichts Zug BS 2024 21 vom 5. Juli 2024 E. 5.2; Schmid/Jositsch, 
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. A. 2023, Art. 436 StPO N 4). Pro-
zessiert ein Anwalt in eigener Sache, ist der Aufwand grundsätzlich zurückhaltend zu ent-
schädigen (vgl. BGE 129 II 297 E. 5; Lauer, Das Anwaltshonorar, 2023 N 436 ff.; 
Rusch/Fischbacher, Entschädigung des anwaltlichen Prozessierens in eigener Sache und 
verwandter Formen, AJP 7/2019 S. 688).    

Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass Rechtsanwältin B.________ in eigener Sache pro-
zessiert und ihre Interessen mit denjenigen des von ihr vertretenen Beschwerdeführers 1 de-
ckungsgleich sind, weshalb nicht die Ansätze gemäss § 15 AnwT zur Anwendung gelangen. 
Soweit sie den Prozess auch für den Beschwerdeführer 1 – ihren Lebenspartner – führt, ist 
ihr kein zusätzlicher Aufwand entstanden. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeschrift an Weit-
schweifigkeit grenzt und zahlreiche Wiederholungen beinhaltet (vgl. vorne E. 1.1). Für die 
notwendigen Aufwendungen erscheint deshalb eine Entschädigung von CHF 3'500.00 (inkl. 
Auslagen) angemessen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist den Beschwerde-
führern eine (reduzierte) Entschädigung von CHF 2'625.00 auszurichten. Da Rechtsanwältin 
B.________ in eigener Sache prozessiert, entfällt die Mehrwertsteuer.

10.3 Da die Beschuldigten im Beschwerdeverfahren unterliegen, ist ihnen praxisgemäss keine 
Entschädigung für ihre Aufwendungen zuzusprechen (vgl. auch Beschluss des Obergerichts 
Zug BS 2024 50 vom 15. November 2024 E. 5.3).

Seite 23/24

Beschluss

1.1 In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staatsanwalt-
schaft vom 28. August 2024 – soweit sie die Beschuldigten 1-3 betrifft – aufgehoben und die 
Sache zur Fortführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen an die Staatsanwaltschaft 
zurückgewiesen.

1.2 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

1.3 Dispositiv-Ziffer 6 der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 28. August 2024 
wird wie folgt ersetzt:

" 6. Die Entschädigung für die Verteidigung von K.________ durch RA W.________ wird auf 
CHF 4'318.80 (Honorar: CHF 3'850.00; Auslagen: CHF 160.00; MWST: CHF 308.80) festgesetzt 
und aus der Staatskasse ausgerichtet." 

2. Die Kosten dieses Verfahrens betragen

CHF 2'000.00  Gebühren
CHF 150.00 Auslagen
CHF 2'150.00Total

und werden zu 3/4 (CHF 1'612.50) auf die Staatskasse genommen und zu 1/4 (CHF 537.50) 
den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt und mit dem Kostenvor-
schuss von CHF 4’000.00 verrechnet. Der zu viel bezahlte Betrag von CHF 3'462.50 wird den 
Beschwerdeführern zurückerstattet. 

3. Die Beschwerdeführer werden für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren mit 
CHF 2'625.00 aus der Staatskasse entschädigt.

4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 78 ff. und 90 ff. des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerdegründe richten sich nach 
Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids schrift-
lich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Entscheides und der 
Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 
einzureichen.

Seite 24/24

5. Mitteilung an:
- Parteien (unter Beilage der Eingabe von Rechtsanwalt X.________ vom 22. April 2025)
- Rechtsanwalt X.________ (z.H. der Beschuldigten F.________ und G.________)
- Rechtsanwalt W.________ (z.H. des Beschuldigten J.________; unter Beilage der Ein-

gabe von Rechtsanwalt X.________ vom 22. April 2025)
- Gerichtskasse (im Dispositiv)

Obergericht des Kantons Zug 
I. Beschwerdeabteilung

F. Wiget Ph. Carr
Abteilungspräsidentin Gerichtsschreiber

versandt am: