# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** adc845e4-964b-5d01-9d0f-cb33816a84d9
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-09
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 09.12.2014 SK1 2014 41
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SK1-2014-41_2014-12-09.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 9. Dezember 2014 Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 14 41 [mündlich eröffnet] 29. Januar 2015

Urteil
I. Strafkammer

Vorsitz Schnyder
RichterInnen Michael Dürst und Pritzi
Aktuar Nydegger

In der strafrechtlichen Berufung

des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Guido Lazza-
rini, Via Retica 26, 7503 Samedan, 

gegen

das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 2. Juni 2014, mitgeteilt am 12. Septem-
ber 2014, in Sachen

der Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Berufungs-
beklagte,

des B.1_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.2_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.3_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.4_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.5_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.6_____, in Vertretung des Vereins A._____, Adhäsionskläger und Beru-
fungsbeklagter,

Seite  2 — 44

des B.7_____, in Vertretung der Genossenschaft B._____, Adhäsionskläger und 
Berufungsbeklagter,

des B.8_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.9_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.10_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.11_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

des B.12_____, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter,

der B ä c k e r e i  B . 1 3 _ _ _ _ _ , Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte,

der B.14_____, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte,

der B.15_____, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte,

und der B.16_____, in Vertretung der Tankstelle C._____SA, Adhäsionsklägerin 
und Berufungsbeklagte,

gegen den Berufungskläger

betreffend gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc.,

hat sich ergeben:

I. Sachverhalt

A. X._____ wurde am _____1983 in O.1_____, L.1_____, geboren. Seine El-
tern liessen sich noch vor seiner Geburt scheiden. X._____ ist in O.1_____ auf-
gewachsen und hat dort während 10 Jahren die obligatorische Schule besucht. 
Anschliessend zog er zu seinem Bruder nach L.2_____, wo er verschiedenen Be-
schäftigungen nachging. Eine Berufsausbildung hatte er nicht abgeschlossen. 
Während des Sommers arbeitete X._____ im Restaurant seines Vaters in 
O.1_____, im Winter war er arbeitslos und lebte in O.2_____.

Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X._____ bis anhin nicht verzeichnet. Im 
L.2_____ischen Strafregister bestehen dagegen drei Einträge, nämlich zwei Ver-
urteilungen durch das Jugendgericht in O.3_____ vom 17. Januar 2001 bzw. 31. 
Januar 2001 und eine durch den G.I.P. (Giudice per le indagini preliminari) des 
Gerichtes in O.4_____ vom 12. Oktober 2010, bestätigt durch das zuständige 
Kassationsgericht. Im Übrigen liegt ein Urteil des Appellationsgerichtes von 
O.5_____ vor, welches ein Urteil des G.U.P. (Giudice dell'udienza preliminare) des 
Gerichtes O.6_____ vom 14. November 2012 bestätigt, in dem X._____ wegen 

Seite  3 — 44

diverser Delikte gegen das Vermögen zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 
Monaten sowie zu einer Busse von EUR 1'600.00 verurteilt wurde. Gegen dieses 
Urteil legte X._____ am 4. Dezember 2013 Rekurs ein, worin er die Aufhebung 
des angefochtenen Urteils verlangte. Ein Urteil in dieser Sache steht noch aus. 
Schliesslich wird von der Staatsanwaltschaft O.6_____ gegen X._____ wegen 
Delikten gegen das Vermögen, begangen im Jahr 2013, ermittelt.

B. Am 5./9. Mai 2014 erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: 
Staatsanwaltschaft) Anklage gegen X._____. Der Anklageschrift liegt folgender 
Sachverhalt zugrunde:

"1. Fattispecie
1.1 Furto per mestiere e in banda ai sensi dell'art. 139 cifra 2 e 3 cpv. 1 e 2 
CP, reiterato danneggiamento giusta l'art 144 cpv. 1 CP e reiterata 
violazione di domicilio ai sensi dell'art. 186 CP, reiterata violazione alla 
Legge federale sugli stranieri giusta l'art. 115 cpv. 1 lit. a, reiterata 
violazione alla Legge sulla polizia del Canton Grigioni ai sensi dell'art. 36b 
cpv. 1 lit. a.

Tra il 13 giugno 2013 e il 16 febbraio 2014 i cittadini L.1_____ X._____, 
D._____, E._____ e F._____, di comune accordo e con la precisa volontà 
di commettere ripetutamente furti insieme, venivano illegalmente in 
Svizzera, cioè sprovvisti dei dovuti certificati d'identità, provenienti dall'Alto 
Adige, a bordo di una Golf con targhe italiane, nel cui veicolo vi si 
trovavano oggetti di scasso. Questi perpetravano una serie di furti con 
scasso, a O.7_____, a O.8_____, in O.9_____ e in O.10_____. Alla guida 
del veicolo vi era prevalentemente X._____. Di regola era pure lui che 
procedeva allo scasso degli oggetti presi di mira e al furto di denaro, generi 
alimentari, medicinali, ecc. trovati nelle rispettive abitazioni, alberghi, ecc. 
D._____, di regola, fungeva da palo. La refurtiva era ripartita in parti uguali. 
Essa procurava all'imputato X._____ un guadagno alla stregua di una 
professione.

Contro E._____ ed F._____ il Ministero pubblico Grigioni conduce 
procedimenti penali separati.

Nello specifico X._____ commetteva i seguenti furti con scasso, 
rispettivamente tentativi (totale refurtiva CHF 33'152.75, totale danni CHF 
21'970.00):

- Il giugno 2013, a O.7_____, refurtiva CHF 70.00, danno CHF 500.00, 
querela sporta il 13 giugno 2013 da B.10_____ (accusatore privato), 
coautore E._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 7, atti 1 - 7

- il 13 giugno 2013, a O.11_____, refurtiva CHF 2'090.00, danno CHF 
600.00, querela sporta il giugno 2013 da B.11_____, in rappr. 
dell'albergo._____, O.11_____ (accusatore privato),

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 8, atti 1 - 4

Seite  4 — 44

- dal 20 ottobre al 29 novembre 2013, a O.12_____, refurtiva CHF 
200.00, danno CHF 1'000.00, querela sporta il 1° dicembre 2013 da 
B.3_____ (accusatore civile), coautore D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 9, atti 1 - 3

- dal 21 al 25 novembre 2013, a O.11_____, danno CHF 1'000.00, 
querela sporta l'8 dicembre 2013 da B.6_____, in rappresentanza 
dell'associazione "A._____ O.11_____" (accusatore privato), coautore 
D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 10, atti 1 - 4

- dal 22 al 25 novembre 2013, a O.11_____, danno CHF 1'000.00, 
querela sporta il 27 novembre 2013 da B.15_____ (accusatrice privata), 
coautore D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 11, atti 1 - 4

- il 23 novembre 2013, a O.11_____, danno CHF 150.00, querela sporta 
il 25 novembre 2013 da H._____ (accusatore privato), coautore 
D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 12, atti 1 - 3

- dal 24 al 25 novembre 2013, a O.13_____, refurtiva CHF 380.00, 
danno CHF 1'200.00, querela sporta il 27 novembre 2013 da 
B.14_____, in rappr. dell'albergo I._____SA (accusatrice privata), 
perpetrato da solo

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 13, atti 1 - 5

- dal 26 al 27 novembre 2013, a O.12_____, danno CHF 1'500.00, 
querela sporta il 27 novembre 2013 da J._____, in rappr. della ditta 
"O.12_____ Vermietungs- und Verwaltungs AG, O.12_____", coautore 
D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 14, atti 1 - 3

- dal 26 al 27 novembre 2013, a O.18_____, refurtiva CHF 4'650.00, 
danno CHF 1'500.00, querele sporte il 27 novembre 2013 da B.4_____ 
e in rappr. della ditta K._____SA (accusatore privato, risp. accusatore 
penale), coautore D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 15, atti 1 - 6

- dal 27 al 28 novembre 2013, a O.8_____, refurtiva CHF 20.00, danno 
CHF 3'000.00, querela sporta il 28 novembre 2013 da B.5_____ 
(accusatore penale), coautore D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 16, atti 1 - 6

- dal 27 al 28 novembre 2013, a O.8_____, refurtiva CHF 80.00, querela 
sporta il 15 marzo 2014 da L._____, coautore D._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 17, atti 1 - 4

- il 28 novembre 2013, a O.8_____, refurtiva CHF 2'967.05, danno CHF 
120.00, querela sporta il 9 dicembre 2013 da Andreas B.13_____, in 
rappr. della panetteria B.13_____ (accusatore penale), coautore 
D._____

Seite  5 — 44

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 18, atti 1 - 4

- dal 3 al 4 febbraio 2014, a O.14_____, danno CHF 3'000.00, querela 
sporta il 4 febbraio 2014 da B.16_____, in rappr. della ditta C._____SA, 
O.14_____ (accusatrice privata), delitto perpetrato da solo

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 19, atti 1 - 4

- dal 5 al 6 febbraio 2014, a O.8_____, refurtiva CHF 8'710.90, danno 
CHF 1'500.00, querela sporta il 6 febbraio 2014 da M._____ 
(accusatore penale), coautore F._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 20, atti 1 - 7

- dal 6 al 7 febbraio 2014, a O.15_____, refurtiva CHF 6'924.80, danno 
CHF 3'200.00, querela sporta il 7 febbraio 2014 da B.7_____, in rappr. 
della "Genossenschaft B._____" (accusatore privato), coautore F._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 21, atti 1 - 3

- dal 14 al 15 febbraio 2014, a O.8_____, refurtiva CHF 7'060.00, danno 
CHF 2'700.00, querela sporta il 16 febbraio 2014 da B.1_____ 
(accusatore privato), coautore F._____

incarto 6, atti 1 - 13 e incarto 21, atti 1 - 3

atti relativi alla violazione della LF sugli stranieri, incarto 25, atti 1 - 2

1.2 Reiterate lesioni colpose ai sensi dell'art. 125 cpv. 1 CP, furto d'uso 
giusta l'art. 94 cpv. 1 lit. a LCStr, violazione grave delle norme sulla 
circolazione stradale ai sensi degli artt. 27 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 1, 4 cpv. 2 
ONC come pure 4a cpv. 1 lit. b ONC in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr, 
inosservanza dei doveri in caso d'incidente giusta l'art. 51 cpv. 2 LCStr in 
unione all'art. 92 cpv. 2 LCStr e guida senza portare con sé la patente di 
guida giusta l'art. 99 cifra 3 LCStr.

Domenica, 16 febbraio 2014, alle ore 00.50, X._____ si trovava alla guida 
dell'autoveicolo BMW 540i, targato _____, rubato il giorno precedente a 
O.8_____, la cui detentrice era N._____, proveniente dal Passo_____ in 
direzione O.17_____. Sulla strada_____, proesso la località O._____ tra 
O.16_____ e O.13_____, la polizia aveva istituito un posto di blocco con la 
partecipazione delle guardia di confine. Resosi conto di questa situazione, 
l'accusato girava il veicolo e fuggiva poi a velocità eccessiva, cioè 
oltrepassando il limite di 80 km/h, in direzione del Passo_____. B.8_____, 
guardia di confine e B.9_____, agente di polizia cantonale, presenti sul 
posto, si mettevano all'inseguimento del veicolo in questione, azionando la 
sirena e la luce blu. Al di sopra della località O.13_____, X._____ girava 
nuovamente l'autovettura e si dirigeva verso O.17_____. Questa manovra 
aveva luogo al di fuori del campo visito degli inseguitori. Allorquando il 
veicolo guidato da B.8_____ si trovava spra O.13_____, constatava, grazie 
alle luci riflettenti sulla curva, l'avvicinarsi di un veicolo di contromano. 
X._____, supponendo che la polizia avrebbe tentato di bloccarli, tagliava 
loro la strada, portandosi sulla corsia di contromano. Quando si trovava già 
in curva e, contrariamente a quanto da lui pensato, vide l'autoveicolo delle 

Seite  6 — 44

guardie di confine sopraggiungere correttamente sulla propria corsia di 
marcia e frenava. A questo punto la BMW cominciava a scivolare e 
collideva con il guardavia, posto sul lato sinistro della strada. La guardia di 
confine B.8_____ constatando il pericolo, tentava di scansare sulla sinistra, 
senza tuttavia poter evitare una violenta collisione con la BMW. A seguito 
del violento impatto B.8_____ subiva lesioni corporali manifestatesi, 
secondo referto medico, con un dolore alla pressione della colonna 
vertebrale e dolori alla testa, definiti guaribili entro circa quattro settimane. 
B.9_____ riportava bensì una contrazione della muscolatura 
paravertebrale, dolori alla testa e nausea, guaribili in due o tre settimane. 
Senza accetarsi dello stato di salute dei coinvolti nell'incidente, l'imputato si 
dava alla fuga a piedi. In data 18, risp. 26 febbraio 2014, B.8_____ e 
B.9_____ sporgevano querela per lesioni corporali e si constituivano 
accusatori privati.

Incarto 23, act. 1 - 10

[…]

2. Ulteriori indicazioni

[…]

2.4 Provvedimenti coercitivi ordinati (art. 326 cpv. 1 lit. b CPP)

In data 17 febbraio 2014 il Ministero pubblico chiedava la carcerazione 
preventiva di X._____ e D._____ presso il Tribunale delle misure coercitive, 
che furono corrisposte con decisione del 18 febbraio 2014.

[…]

2.5 Oggeti sequestrati a X._____ (art. 326 cpv. 1 lit. c CPP)

Il 25 aprile 2014 la Procura pubblica dei Grigioni, sede distaccata di 
Samedan, sequestrava 2 apparecchi radiotrasmittenti, 1 cacciavite, 1 
trapano per finestre, 1 chiave inglese, 1 lampadina tascabile.

[…]"

C. Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. März 2014 wurde Rechts-
anwalt Dr. iur. Guido Lazzarini mit Wirkung ab dem 4. März 2014 als amtlicher 
Verteidiger von X._____ eingesetzt.

Seite  7 — 44

D. Mit Entscheid vom 2. Mai 2014 hiess die Staatsanwaltschaft den Antrag von 
X._____ um Bewilligung des vorzeitigen Strafantritts im Sinne von Art. 236 Abs. 1 
StPO gut. Am 7. Mai 2014 wurde X._____ aus der Untersuchungshaft entlassen 
und in die Abteilung für Strafvollzug verlegt.

E. Am 9. Mai 2014 übermittelte die Staatsanwaltschaft dem Bezirksgericht Ma-
loja die Anklageschrift und die Verfahrensakten, die bei diesem am 13. Mai 2014 
eingingen.

F. Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja fand am 2. Juni 2014 
statt. Die Schlussanträge der Parteien lauteten wie folgt:

Anträge Staatsanwaltschaft:

"1. a) X._____ sia dichiarato colpevole ai sensi dell'atto d'accusa.

    b) Pertanto X._____ sia condannato a 20 mesi di detenzione. Gli 80 
giorni di carcere preventivo patiti siano computati alla pena.

2. Gli oggetti sequestrati a suo tempo dalla Polizia siano da confiscare 
giusta l'art. 69 cpv. 1 CP."

Anträge Privatklägerschaft:

(Der einzige an der Hauptverhandlung anwesende Privatkläger, B.9_____, 
verzichtete auf die Geltendmachung einer Forderung resp. darauf, diese zu 
quantifizieren oder zu begründen).

Anträge Beschuldigter:

"1. X._____ sia dichiarato colpevole ai sensi dell'atto d'accusa.

2. X._____ sia punito con una pena detentiva di 12 mesi, eventual-
mente ad una pena pecuniaria di 360 aliquote giornaliere di CHF 
50.- cadauna.

3. Il carcere preventivo patito da X._____ sia computato alla pena.

4. Spese a norma di legge."

G. Das Bezirksgericht Maloja verzichtete auf eine mündliche Urteilseröffnung 
und stellte den Parteien das Urteildispositiv am 4. Juni 2014 zu. 

H. Mit Eingabe vom 10. Juni 2014 meldete X._____ die Berufung gegen das 
oberwähnte Urteil an.

Seite  8 — 44

I. Mit weiterer Eingabe vom 11. August 2014 teilte der Verteidiger von 
X._____ dem Bezirksgericht Maloja seine Unzufriedenheit darüber mit, dass die 
schriftliche Begründung den Parteien noch nicht zugestellt worden sei, wobei er 
beantragte, dass ihm das Datum der schriftlichen Mitteilung unverzüglich mitgeteilt 
werde. Des Weiteren kritisierte er die ausgebliebene Mitteilung und mündliche Be-
gründung des Urteils.

J. Am 12. September 2014 teilte das Bezirksgericht Maloja den Parteien das 
schriftlich begründete Urteil mit. Darin erkannte es was folgt:

"1. X._____ è colpevole di furto per mestiere e in banda ai sensi dell'art. 
139 cifra 2 e 3 cpv. 1 e 2 CP, di reiterato danneggiamento ai sensi 
dell'art. 144 cpv. 1 CP, di reiterata violazione di domicilio ai sensi 
dell'art. 186 CP, di reiterata violazione alla Legge federale sugli 
stranieri ai sensi dell'art. 115 cpv. 1 lit. a, di reiterata violazione alla 
Legge sulla polizia del Cantone dei Grigioni ai sensi dell'art. 36b cpv. 1 
lit. a, di reiterate lesioni colpose ai sensi dell'art. 125 cpv. 1 CP, di furto 
d'uso ai sensi dell'art. 94 cpv. 1 lit. a LCStr, di violazione grave delle 
norme sulla circolazione stradale ai sensi degli artt. 27 cpv. 1 e 2, 32 
cpv. 1 in unione all'artt. 4 cpv. 2 e 4a cpv. 1 lit. b ONC, 34 cpv. 1 LCStr 
in unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr, di inosservanza die doveri in caso 
d'incidente ai sensi dell'art. 51 cpv. 2 LCStr in unione all'art. 92 cpv. 2 
LCStr e di guida senza portare con sé la patente di guida ai sensi 
dell'art. 99 cifra 3 LCStr.

2. X._____ è punito con una pena detentiva di 22 mesi, da dedursi il 
carcere preventivo sofferto.

3. I costi del procedimento, che si compongono di:

- spese procedurali della Procura pubblica fr.   1'975.00

- disborsi della Procura pubblica fr.   7'686.20

- tassa del Tribunale distruttuale fr.   5'000.00

  totale fr.  14'661.20

sono posti a carico di X._____.

Le spese della carcerazione preventiva di fr. 16'731.- e quelle 
dell'esecuzione della pena detentiva vanno a carico del Cantone dei 
Grigioni. X._____ è tenuto a partecipare in modo adeguato alle spese 
di esecuzione ai sensi dell'art. 380 cpv. 2 CP.

4. È ordinata la confisca degli oggetti sequestrati e la rispettiva 
distruzione ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 e 2 CP.

5. Le azioni civili degli accusatori privati sono rimandate al foro civile.

6. Le spese per la difesa d'ufficio sono sustenute dallo Stato. La 
retribuzione del difensore sarà determinata con decisione separata. 
Resta riservato l'art. 135 cpv. 4 CPP.

7. [Rechtsmittelbelehrung]

8. [Mitteilung]"

Seite  9 — 44

K. Mit Schreiben vom 12. September 2014 übermittelte das Bezirksgericht Ma-
loja dem Kantonsgericht von Graubünden die Berufungsanmeldung und die Akten 
in Sachen X._____.

L. Am 1. Oktober 2014 reichte X._____ (nachfolgend: Berufungskläger) die 
Berufungserklärung beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden An-
trägen ein:

"1. Es sei die Nichtigkeit des Urteils des Bezirksgerichtes Maloja vom 
02.06.2014 gerichtlich festzustellen.

2. Es sei der Straffall dem Bezirksgericht Maloja zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen.

3. Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Bezirksgerichtes Maloja bzw. des Kantons 
Graubünden."

Für den Fall, dass das Kantonsgericht selbst ein Urteil fälle, werde beantragt, dass 
der Berufungskläger milde zu bestrafen sei.

M. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2014 forderte der Vorsitzende der I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden den Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers auf, seine Berufungserklärung betreffend die Strafzumessung man-
gels konkreter Anträge zu verdeutlichen. Im Übrigen sei mitzuteilen, ob er bzw. 
sein Mandant mit der Festsetzung von Deutsch als Verfahrenssprache einver-
standen sei.

Ebenfalls mit Schreiben vom 3. Oktober 2014 wurde die Staatsanwaltschaft aufge-
fordert, sich zur Frage der Verfahrenssprache zu äussern.

N. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2014 hielt der Berufungskläger grundsätzlich 
an seinen Rechtsbegehren gemäss Berufungserklärung fest. Eventuell - d.h. für 
den Fall der Urteilsfällung durch die Berufungsinstanz - sei er milde zu bestrafen. 
Mit Deutsch als Verhandlungssprache sei man einverstanden, die Befragung des 
Berufungsklägers im Rahmen der Hauptverhandlung habe jedoch auf 
L.2_____isch zu erfolgen.

Mit Schreiben vom 8. Oktober 2014 erklärte sich die Staatsanwaltschaft mit 
Deutsch als Verfahrenssprache einverstanden.

O. Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts 
von Graubünden 22. Oktober 2014 wurden der Berufungskläger und sein Verteidi-
ger gestützt auf Art. 405 Abs. 1 und 2 StPO in Verbindung mit Art. 336 Abs. 1 und 

Seite  10 — 44

2 StPO sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 405 Abs. 3 lit. 
a StPO in Verbindung mit Art. 337 Abs. 4 StPO zur mündlichen Berufungsver-
handlung auf den 9. Dezember 2014 vor Kantonsgericht (I. Strafkammer) vorgela-
den. Die Adhäsionskläger wurden ebenfalls vorgeladen. Zudem wurde Deutsch 
als Verfahrenssprache festgesetzt sowie angekündigt, dass die Befragung des 
Berufungsklägers mit L.1_____ Muttersprache anlässlich der Hauptverhandlung 
unter Beizug einer Dolmetscherin erfolgen werde.

P. Mit Schreiben vom 4. Dezember 2014 wurden die Privatkläger B.14_____, 
B.2_____, B.10_____, B.9_____ und B.16_____ auf Antrag hin von der Teilnah-
me an der Hauptverhandlung dispensiert.

Q. Am 9. Dezember 2014, 9.00 Uhr, fand die mündliche Berufungsverhand-
lung vor der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt. Diesbe-
züglich wird auf das separate Verhandlungsprotokoll verwiesen. Der Verteidiger 
des Berufungsklägers stellte folgende Schlussanträge:

"1. Es sei die Nichtigkeit des Urteils des Bezirksgerichtes Maloja vom 
02.06.2014 gerichtlich festzustellen.

2. Es sei der Straffall dem Bezirksgericht Maloja zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen.

3. Eventualiter sei der Beschuldigte milde zu bestrafen.

4. Es sei der bedingte Strafvollzug zu prüfen.

5. Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zu Lasten des Bezirksgerichtes Maloja bzw. des 
Kantons Graubünden."

Am Ende seines Plädoyers wies der Verteidiger des Berufungsklägers darauf hin, 
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die Höhe seines Honorars als 
amtlicher Verteidiger nicht festgesetzt, sondern einen separaten Entscheid in Aus-
sicht gestellt habe. Er warte bis heute auf diesen Entscheid. Aus diesem Grund 
reiche er - nebst der Honorarnote für das Berufungsverfahren - auch eine Hono-
rarnote für das Untersuchungs- sowie das erstinstanzliche Verfahren ein. Die bei-
den Honorarnoten wurden zu den Akten genommen.

Staatsanwalt lic. iur. Renato Fontana beantragte - sowohl bezüglich des Antrages 
auf Nichtigerklärung des vorinstanzlichen Urteils als auch bezüglich des Schuld- 
und Strafpunktes - die kostenfällige Abweisung der Berufung. Der Privatkläger 
B.8_____ verzichtete auf eine Stellungnahme. Im Rahmen seiner Replik verdeut-
lichte der Verteidiger nochmals seinen Standpunkt. Sowohl Staatsanwalt lic. iur. 
Renato Fontana als auch der Privatkläger B.8_____ verzichteten daraufhin auf 

Seite  11 — 44

eine Duplik bzw. auf weitere Ausführungen. Nachdem dem Beschuldigten (Beru-
fungskläger) das letzte Wort erteilt worden war, wurde die mündliche Berufungs-
verhandlung geschlossen. Die öffentliche Urteilseröffnung fand gleichentags um 
15.00 Uhr statt. Der Vorsitzende verlas das Urteilsdispositiv und begründete das 
Urteil kurz. Die Urteilseröffnung abschliessend wurde den anwesenden Parteien 
das schriftliche Urteilsdispositiv ausgehändigt, den übrigen Parteien wurde es in-
nert 5 Tagen zugesandt.

R. Auf das Ergebnis der persönlichen Befragung des Berufungsklägers durch 
den Vorsitzenden der I. Strafkammer, auf die weitere Begründung der Anträge in 
den Rechtsschriften sowie anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung und 
auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1. a) Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1 
der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312]). Die Berufung bezieht 
sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell befunden 
wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie Urteile, die auf Verurteilung 
oder Freispruch lauten und der Fall vor der ersten Instanz damit abgeschlossen 
wird (Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 2 zu Art. 398 
StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Ge-
richt innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Proto-
koll anzumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfer-
tigung des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht als 
Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach 
Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Kan-
tonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine 
schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat, ob sie das Urteil 
vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des erstin-
stanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).

b) Gegen das am 2. Juni 2014 gefällte und am 4. Juni 2014 ohne schriftliche 
Begründung mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Maloja meldete der Berufungs-

Seite  12 — 44

kläger am 10. Juni 2014 die Berufung an (act. A.1). Nach Mitteilung des begründe-
ten Urteils am 12. September 2014 reichte der Berufungskläger fristgerecht am 1. 
Oktober 2014 seine Berufungserklärung ein (act. A.2). Der Berufungskläger ist als 
beschuldigte Person im Sinne von Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO Partei und durch den 
vorinstanzlichen Schuldspruch offensichtlich beschwert, weswegen er zur Beru-
fungserhebung legitimiert ist. Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu kei-
nen weiteren Bemerkungen Anlass, weshalb auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Berufung einzutreten ist.

2. Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 27. März 2014 (act. B.1) wurde 
Rechtsanwalt Dr. iur. Guido Lazzarini als amtlicher Verteidiger des Berufungsklä-
gers eingesetzt. Für einen Widerruf der amtlichen Verteidigung im Sinne von Art. 
134 StPO liegt keine Veranlassung vor. Rechtsanwalt Dr. iur. Guido Lazzarini fun-
giert deshalb auch im Berufungsverfahren als amtlicher Verteidiger.

3. a) Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht das erstinstanzliche Urteil in 
allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Die 
Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit welchem erstinstanzliche 
Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition 
überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessord-
nung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013 [zit. Praxiskommentar], N 
1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. 
Aufl., Zürich 2014, N 14 zu Art. 398 StPO). Das Berufungsgericht überprüft das 
erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den angefochtenen Punkten (vgl. Art. 
404 Abs. 1 StPO). Die nicht angefochtenen Punkte sind rechtskräftig geworden 
und stehen damit nicht länger zur Diskussion (vgl. Eugster, a.a.O., N 3 zu Art. 404 
StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, 
welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl. Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzli-
che Verfahren aber Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden 
können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die 
Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines 
neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO).

b) In seiner Berufungserklärung beantragte der Berufungskläger zunächst nur, 
es sei, unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfol-
ge zu Lasten des Bezirksgerichts Maloja bzw. des Kantons Graubünden, die Nich-
tigkeit des Urteils des Bezirksgerichts Maloja vom 2. Juni 2014 gerichtlich festzu-
stellen und der Straffall dem Bezirksgericht Maloja zur Neubeurteilung zurückzu-

Seite  13 — 44

weisen (Berufungserklärung, act. A.2, S. 2). Am Ende der Berufungserklärung (S. 
27; vgl. auch S. 9) beantragte der Berufungskläger ausserdem, dass er milde zu 
bestrafen sei, sollte das Kantonsgericht im Rahmen des Berufungsverfahrens ein 
neues Urteil fällen müssen, welches das erstinstanzliche ersetze. Auf Aufforde-
rung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
(act. D.3) hin verdeutlichte der Berufungskläger in seiner Eingabe vom 7. Oktober 
2014 sein Begehren um milde Bestrafung im Sinne eines Eventualantrages (act. 
A.3, S. 3). Anlässlich der Hauptverhandlung vom 9. Dezember 2014 beantragte 
der Berufungskläger ausserdem und erstmals, es sei der bedingte Strafvollzug zu 
prüfen (Protokoll HV, S. 4). Ob in diesem Verfahrensstadium ein dahingehender 
Antrag überhaupt noch zulässig ist, wird, sofern erforderlich, im entsprechenden 
Sachzusammenhang zu prüfen sein (vgl. unten Erwägung 8).

4. a) Gemäss den vom Berufungskläger gestellten Rechtsbegehren ist zuerst der 
Antrag auf Nichtigerklärung des angefochtenen Urteils zu prüfen. Der Berufungs-
kläger begründet diesen damit, dass im erstinstanzlichen Verfahren sowohl eine 
mündliche Urteilseröffnung als auch die mündliche Begründung des Urteils unter-
blieben seien. Ebensowenig sei nachträglich in einer neu angesetzten Hauptver-
handlung die Eröffnung des Urteils durch das Gericht erfolgt. Am Ende der Haupt-
verhandlung habe die Vorsitzende ohne weiteren Kommentar die Verhandlung als 
geschlossen erklärt. Als er sich nach dem Zeitpunkt der mündlichen Urteilseröff-
nung erkundigt habe, sei ihm von der Gerichtsvorsitzenden mitgeteilt worden, es 
finde keine mündliche Urteilseröffnung statt, das Urteil werde stattdessen in den 
nächsten Tagen schriftlich im Dispositiv mitgeteilt. Als er mit dem Hinweis auf die 
einschlägigen Bestimmungen der Strafprozessordnung gegen diesen Bescheid 
opponiert habe, habe die Vorsitzende erwidert, beim Bezirksgericht Maloja würden 
alle Urteile ausschliesslich schriftlich - und nie mündlich - mitgeteilt. Eine nochma-
lige Opposition sei erfolglos geblieben und die Verhandlung daraufhin endgültig 
als geschlossen erklärt worden. Damit seien die öffentliche Urteilsverkündung und 
die öffentliche Begründung des Urteils in rechtswidriger Weise unterblieben. Der 
gesetzlich und verfassungsmässig garantierte Anspruch auf öffentliche Urteilsver-
kündung sei formeller Natur, sodass eine Verletzung desselben zur Aufhebung 
des angefochtenen Urteils infolge Nichtigkeit führe, und zwar unabhängig davon, 
ob die öffentliche Urteilsverkündung am Ausgang des Verfahrens etwas zu ändern 
vermöchte. Die erstinstanzliche Hauptverhandlung sei demnach zu wiederholen 
(Berufungserklärung, S. 5 ff.).

b) Wie dem angefochtenen Urteil zu entnehmen ist, wurde im erstinstanzli-
chen Verfahren auf eine öffentliche Urteilsverkündung verzichtet und das schriftli-

Seite  14 — 44

che Urteilsdispositiv den Parteien zugestellt (vgl. angefochtenes Urteil, lit. H, S. 
12). Aus dem erstinstanzlichen Verfahrensprotokoll geht indes hervor, dass der 
Berufungskläger eine öffentliche Urteilsverkündung verlangt hatte (BG act. 16, S. 
10). In ihrem begründeten Urteil hält die Vorinstanz fest, eine mündliche Urteils-
eröffnung sei nicht sinnvoll gewesen, weil noch gewisse Abklärungen hinsichtlich 
der finanziellen Folgen der angeschlagenen Gesundheit von X._____ hätten 
getätigt werden müssen (angefochtenes Urteil, E. 2). Der Berufungskläger be-
zeichnet die entsprechenden Ausführungen als "Schutzbehauptung" bzw. als un-
zutreffend und unbehelflich, weil das Gericht für seine persönlichen Belange gar 
nicht zuständig gewesen sei (Berufungserklärung, S. 5 f.).

c) Ist die Verhandlung in einem Strafverfahren öffentlich, so eröffnet das Ge-
richt das Urteil im Anschluss an die Urteilsberatung mündlich und begründet es 
kurz (Art. 84 Abs. 1 StPO). Kann das Gericht das Urteil nicht sofort fällen, so holt 
es dies so bald als möglich nach und eröffnet das Urteil in einer neu angesetzten 
Hauptverhandlung. Verzichten die Parteien in diesem Fall auf eine öffentliche Ur-
teilsverkündung, so stellt ihnen das Gericht das Dispositiv sofort nach der Urteils-
fällung zu (Art. 84 Abs. 2 StPO). Die Verzichtsmöglichkeit beschränkt sich indes 
nur auf die mündliche Urteilseröffnung (Daniela Brüschweiler, in: Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 5 zu Art. 84 StPO; Sven Zimmerlin, Der Verzicht 
des Beschuldigten auf Verfahrensrechte im Strafprozess, Zürich/Basel/Genf 2008, 
S. 208). Auf die öffentliche Urteilsverkündung können die Parteien nicht verzich-
ten, da sie von allgemeinem Interesse ist und ihnen somit nicht zur Disposition 
steht (vgl. BGE 124 IV 234 E. 3c; Gerold Steinmann, in: Ehrenzeller/Schindler/
Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler 
Kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, N 68 zu Art. 30 BV). Im Falle einer 
vorgängigen publikumsöffentlichen Verhandlung ist das Gericht trotz eines ent-
sprechenden Verzichts deshalb gehalten, das Urteil öffentlich zugänglich zu ma-
chen (vgl. hierzu grundlegend BGE 124 IV 234 E. 3e; ferner auch Urteil des Bun-
desgerichts 1P.298/2006 vom 1. September 2006 E. 2.2 sowie Andreas Donatsch, 
Die öffentliche Verkündung des Strafurteils gemäss Konventionsrecht, in: Do-
natsch/Schmid [Hrsg.], Strafrecht und Öffentlichkeit, Festschrift für Jörg Rehberg, 
Zürich 1996, S. 123 ff., S. 130). Der durch die genannten strafprozessualen Be-
stimmungen zum Ausdruck kommende Anspruch auf mündliche Urteilsverkün-
dung ist überdies verfassungs- sowie konventionsrechtlich geschützt (vgl. Art. 30 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 
101]; Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grund-

Seite  15 — 44

freiheiten [EMRK; SR 0.101]; Art. 14 Ziff. 1 des Internationalen Paktes über bür-
gerliche und politische Rechte [IPBPR; SR 0.103.2]). Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung bedeutet der Öffentlichkeitsgrundsatz eine Absage an jegli-
che Form der Kabinettsjustiz. Er soll den Personen, die am Prozess beteiligt sind, 
eine korrekte Behandlung gewährleisten. Der Öffentlichkeitsgrundsatz will der All-
gemeinheit aber auch ermöglichen, festzustellen, wie das Recht verwaltet und die 
Rechtspflege ausgeübt wird, und liegt insoweit auch im öffentlichen Interesse. Die 
rechtsstaatliche und demokratische Bedeutung des Grundsatzes der Öffentlichkeit 
verbietet einen Ausschluss dort, wo nicht überwiegende Gründe der staatlichen 
Sicherheit, der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit oder schützenswerte Interes-
sen Privater dies vordringlich gebieten (vgl. zum Ganzen BGE 133 I 106; 119 Ia 
99).

Da das erstinstanzliche Verfahren öffentlich war und die beschuldigte Person bzw. 
ihr Rechtsvertreter eine mündliche Urteilseröffnung verlangt haben, hätte eine sol-
che stattfinden müssen. Ob die von der Vorinstanz angeführten Gründe für den 
Aufschub der Urteilsfällung zutreffen, kann dahingestellt bleiben. Denn selbst 
wenn weitere Abklärungen hinsichtlich der finanziellen Folgen der angeschlagen-
en Gesundheit von X._____ hätten getätigt werden müssen, hätte gemäss der 
Bestimmung von Art. 84 Abs. 3 StPO eine neue Hauptverhandlung zwecks münd-
licher Urteilsverkündung angesetzt werden müssen, zumal der Berufungskläger 
als beschuldigte Person darauf nicht verzichten wollte. Die Vorinstanz hat, indem 
sie den Parteien ohne vorgängige mündliche Urteilseröffnung das schriftliche Dis-
positiv zugestellt hat, Bundesrecht verletzt.

d) Fraglich sind indes die Konsequenzen der offensichtlichen Nichtbeachtung 
der genannten Bestimmungen durch die Vorinstanz. Der Berufungskläger beruft 
sich in diesem Zusammenhang in erster Linie auf BGE 121 I 306, in welchem das 
Bundesgericht in einem den Kanton Neuenburg betreffenden Fall festhielt, der 
Anspruch auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (droit de la publicité 
des débats) gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK sei formeller Natur und seine Verletzung 
führe - falls keine zureichenden Gründe für den Ausschluss bestünden - zur Auf-
hebung des angefochtenen Entscheides. Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht 
um die Öffentlichkeit der Verhandlung als solche, sondern um die mündliche (und 
öffentliche) Urteilseröffnung im engeren Sinne. Obwohl nach dem Wortlaut von 
Art. 30 Abs. 3 BV Gerichtsverhandlung und Urteilsverkündung ohne Differenzie-
rung in identischer Weise "öffentlich" zu erfolgen haben, weisen die beiden Berei-
che erhebliche strukturelle Unterschiede auf, was sich etwa anhand des jeweiligen 
Schutzzweckes, des Anwendungsbereiches, der Anspruchsberechtigten sowie der 

Seite  16 — 44

Ausnahmen und Rechtsfolgen bei einer Verletzung zeigt (vgl. Steinmann, a.a.O., 
N 46 zu Art. 30 BV; ferner auch Donatsch, a.a.O., S. 130). Während die Öffent-
lichkeit der Gerichtsverhandlung den Modus des Zustandekommens einer Ge-
richtsentscheidung betrifft, dient die Öffentlichkeit der Urteilsverkündung als Mittel 
der Durchschaubarkeit des vollendeten Verfahrens (Zimmerlin, a.a.O., S. 206). 
Dem Erfordernis der öffentlichen Urteilsverkündung kommt dabei durchaus 
selbständige Bedeutung zu, weshalb der Ausschluss des Publikums von der Ge-
richtsverhandlung auch nicht zu einer geheimen Urteilsverkündung führt (Do-
natsch, a.a.O., S. 129; Zimmerlin, a.a.O., S. 206). Daraus erhellt, dass die öffentli-
che Urteilseröffnung in erster Linie bzw. auch von Bedeutung für am Verfahren 
nicht direkt beteiligte Dritte und für die Medien im Hinblick auf die Gerichtsbericht-
erstattung ist. Demgegenüber richtet sich der Anspruch auf eine öffentliche Ge-
richtsverhandlung primär an die Verfahrensbeteiligten; eine entsprechende Verlet-
zung kann deshalb grundsätzlich nur von ihnen angefochten werden, währenddem 
Dritte und Medien nur über beschränkte Mittel zur Durchsetzung der Verhand-
lungsöffentlichkeit verfügen. Die unzulässige Verweigerung einer öffentlichen Ge-
richtsverhandlung führt im Rechtsmittelverfahren im Allgemeinen zur Aufhebung 
des unterinstanzlichen Urteils. Sie kann allenfalls durch Nachholen einer öffentli-
chen Verhandlung vor oberer Instanz geheilt werden (vgl. zum Ganzen Stein-
mann, a.a.O., N 60 zu Art. 30 BV m.w.H.). Anders verhält es sich bei einer Verlet-
zung des Verkündungsgebotes. Wird sie im Rechtsmittelverfahren geltend ge-
macht, so führt dies nicht zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, sondern zur 
Anordnung, für die Bekanntgabe zu sorgen (Steinmann, a.a.O., N 69 zu Art. 30 BV 
m.w.H.). Eine Kassierung des nicht öffentlich verkündeten Urteils selbst fällt somit 
ausser Betracht (Heinz Aemisegger, Öffentlichkeit der Justiz, in: Pierre Tschannen 
[Hrsg.], Neue Bundesrechtspflege, Auswirkungen der Totalrevision auf den kanto-
nalen und eidgenössischen Rechtsschutz, Berner Tage für die juristische Praxis, 
BTJP 2006, Bern 2007, S. 375 ff., S. 390 f.). In einem neueren Entscheid verneint 
auch das Bundesgericht implizit die Nichtigkeit eines nicht mündlich eröffneten 
Urteils, wenn es festhält, dass für den Fall der bloss schriftlichen Zustellung eine 
Anmeldung der Berufung nicht notwendig sei und lediglich innert zwanzig Tagen 
eine Berufungserklärung eingereicht werden müsse (BGE 138 IV 157 E. 2; vgl. 
auch Brüschweiler, a.a.O., N 5 zu Art. 84 StPO).

Die Hauptverhandlung vor der Vorinstanz war, wie bereits festgehalten, öffentlich. 
Dem Anspruch auf öffentliche Gerichtsverhandlung wurde damit Genüge getan, 
sodass insofern keine Aufhebung des angefochtenen Urteils bzw. eine Wiederho-
lung einer öffentlichen Verhandlung nötig ist. Auch wurde den Parteien das schrift-

Seite  17 — 44

liche Urteilsdispositiv sowie im Anschluss an die Berufungsanmeldung das be-
gründete Urteil mitgeteilt. Dieses hat somit rechtliche Existenz erlangt (vgl. dazu 
Brüschweiler, a.a.O., N 1 zu Art. 84 StPO); Gründe für die Feststellung der Nich-
tigkeit des erstinstanzlichen Urteils sind nicht ersichtlich. Die Vorinstanz weigerte 
sich einzig, das Urteil mündlich zu eröffnen. Inwiefern die Öffentlichkeit der Ur-
teilsverkündung für Dritte, denen das Urteilsdispositiv mangels Parteistellung nicht 
zugestellt wurde, gegenständlich gewährleistet wurde bzw. wird, steht nicht zur 
Debatte; im Übrigen läge es an den Dritten selbst und nicht am Berufungskläger, 
ihre diesbezüglichen Ansprüche geltend zu machen. Wenn aber selbst das Fehlen 
einer öffentlichen Urteilsverkündung nicht zur Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheides führen kann, so ist letzteres auch und erst recht ausgeschlossen, 
wenn das Gericht gegen den Willen einer Partei auf eine mündliche Urteilsverkün-
dung verzichtet und stattdessen ausschliesslich den Schriftweg wählt. Insofern 
verbleibt es bei der Feststellung, dass die Vorinstanz angesichts des Antrages des 
Berufungsklägers um mündliche Urteilseröffnung eine solche hätte vornehmen 
müssen - sei es entweder unmittelbar im Anschluss an die Hauptverhandlung bzw. 
der Urteilsberatung (Art. 84 Abs. 1 StPO) oder in einer neu angesetzten Hauptver-
handlung (Art. 84 Abs. 3 StPO). Indem sich die Vorinstanz bei dieser Sachlage mit 
der Zustellung des schriftlichen Urteilsdispositivs begnügte, verletzte sie klarer-
weise die entsprechenden prozessualen Vorschriften bzw. den Anspruch des Be-
rufungsklägers auf eine mündliche Urteilseröffnung. Dies ist zu beanstanden. Zu 
einer Aufhebung des angefochtenen Urteils aus diesem Grund bzw. einer Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz führt dies jedoch, wie dargelegt, nicht. Umso 
weniger ist dem berufungsklägerischen Antrag um Nichtigerklärung des vorin-
stanzlichen Urteils stattzugeben.

Im Übrigen ist folgendes zu bedenken: Im vorliegenden Fall wird in der Sache - 
nebst dem Antrag um Prüfung des bedingten Vollzuges der ausgesprochenen 
Freiheitsstrafe - lediglich die Strafzumessung der Vorinstanz angefochten. Da sich 
der Berufungskläger bereits im vorzeitigen Strafvollzug befindet, würde eine rein 
kassatorische Rückweisung an die Vorinstanz ohne materielle Beurteilung kaum 
Sinn machen. Denn einerseits bestünde bei einem solchen Vorgehen die Möglich-
keit, dass der Berufungskläger länger in Haft bliebe, als schliesslich für rechtens 
festgestellt würde, und andererseits ist nicht einzusehen, inwiefern die Vorinstanz 
bei einer Wiederholung des erstinstanzlichen Verfahrens einen anderen Entscheid 
fällen würde. Verletzt würde damit jedenfalls das Beschleunigungsgebot gemäss 
Art. 5 StPO. Selbst wenn man im Verzicht der Vorinstanz auf eine mündliche Ur-
teilseröffnung einen schwerwiegenden Verfahrensfehler erblicken würde, wäre 

Seite  18 — 44

unter den vorliegenden Umständen von einer Rückweisung der Sache abzusehen, 
weil die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an ei-
ner beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (vgl. hierzu 
auch BGE 132 V 387 E. 5.1 betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs; 
ferner Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 13 22 vom 13. September 
2013 E. 7b). Die Voraussetzungen einer ausnahmsweisen Aufhebung und Rück-
weisung im Sinne von Art. 409 StPO (wesentlicher Mangel, der im Berufungsver-
fahren nicht geheilt werden könnte), sind somit nicht gegeben, zumal die Beru-
fungsinstanz über volle Kognition verfügt (Art. 398 Abs. 2 StPO) und in der vorlie-
genden Sache sowohl eine mündliche und öffentliche Hauptverhandlung als auch 
eine Urteilseröffnung gleicher Art unmittelbar im Anschluss an die Hauptverhand-
lung bzw. die Urteilsberatung stattgefunden haben.

e) In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt der Berufungskläger schliesslich, die 
Vorinstanz habe die Bestimmung von Art. 84 Abs. 4 StPO verletzt, indem sie für 
die Ausfertigung des begründeten Urteils dreieinhalb Monate benötigt habe (Beru-
fungserklärung, S. 3 f.).

Gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO stellt das Gericht innert 60 Tagen, ausnahmsweise 
innert 90 Tagen, der beschuldigten Person und der Staatsanwaltschaft das 
vollständige begründete Urteil zu. Es handelt sich dabei um eine Ordnungsvor-
schrift, mit der Konsequenz, dass deren Missachtung die Gültigkeit des Urteils 
nicht berührt (Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 
5; Sararard Arquint, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 9 zu Art. 84 StPO; 
Brü-schweiler, a.a.O., N 6 zu Art. 84 StPO; Niklaus Schmid, Handbuch des 
schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013 [zit. Hand-
buch], Rz. 597; ders., Praxiskommentar, N 5 zu Art. 84 StPO). Bei den Fristen 
gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO handelt es sich um Konkretisierungen des Beschleu-
nigungsgebotes gemäss Art. 5 StPO. Nicht jede zeitliche Überschreitung stellt je-
doch per se eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes dar; sie bildet lediglich 
ein Indiz für dessen Verletzung (Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2013 vom 10. 
Dezember 2013 E. 5; Arquint, a.a.O., N 9 zu Art. 84 StPO; Brüschweiler, a.a.O., N 
6 zu Art. 84 StPO).

Das erstinstanzliche Urteil wurde am 2. Juni 2014 gefällt, am 4. Juni 2014 wurde 
das schriftliche Urteilsdispositiv den Parteien zugestellt. Der Berufungskläger mel-
dete am 10. Juni 2014 Berufung an. Das schriftlich begründete Urteil wurde als-

Seite  19 — 44

dann am 12. September 2014 mitgeteilt. Die Vorinstanz benötigte somit etwas 
mehr als drei Monate für die Ausfertigung des begründeten Urteils. Über den ge-
nauen Beginn des Fristenlaufes äussert sich das Gesetz nicht. Der einschlägigen 
Literatur und der höchstrichterlichen Rechtsprechung lassen sich - soweit ersicht-
lich - ebensowenig entsprechende Hinweise entnehmen, was dem Umstand ge-
schuldet sein dürfte, dass eine Verletzung von Art. 84 Abs. 4 StPO die Gültigkeit 
des Urteils nicht berührt und bloss ein Indiz für die Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes darstellt, welche bei nur leichter zeitlicher Überschreitung der Fris-
ten in der Regel nicht gegeben sein dürfte. Der Berufungskläger stützt sich für die 
Fristbestimmung auf den Zeitpunkt der Hauptverhandlung, d.h. auf den 2. Juni 
2014 (vgl. Berufungserklärung, S. 26). Der Fristenlauf gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO 
dürfte sinnvollerweise dann beginnen, wenn die Voraussetzungen für die Ausferti-
gung des begründeten Urteils vorliegen bzw. dem Gericht bekannt sind. Bei den 
erstinstanzlichen Gerichten ist dies nach Massgabe von Art. 82 Abs. 1 StPO der 
Fall, sowie wenn eine Partei innert 10 Tagen nach Zustellung des Dispositivs ein 
begründetes Urteil verlangt (Art. 82 Abs. 2 lit. a StPO) oder ein Rechtsmittel er-
greift (Art. 82 Abs. 2 lit. b StPO; für die Berufungsanmeldung s. Art. 399 Abs. 1 
StPO). Urteile der Rechtsmittelinstanzen sind demgegenüber immer zu begründen 
(Brüschweiler, a.a.O., N 1 zu Art. 82 StPO; Nils Stohner, in: Niggli/Heer/Wiprächti-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., 
Basel 2014, N 3 zu Art. 82 StPO), sodass die Frist mit der Urteilsfällung zu laufen 
beginnen dürfte. Die Frage kann jedoch letztlich offen gelassen werden, da die 
Frist vorliegend unbesehen darum, ob man für den Beginn des Fristenlaufs auf die 
Urteilsfällung, die Mitteilung des Urteilsdispositivs oder den Eingang der Beru-
fungsanmeldung beim Gericht abstellt, nicht gewahrt wurde. Ebenso offen bleiben 
kann, ob es sich bei der vorliegenden Strafsache um einen einfachen oder kom-
plexen Fall handelt bzw. ob das begründete Urteil entsprechend innert 60 oder 90 
Tage auszufertigen gewesen wäre, da die Frist so oder anders nicht eingehalten 
wurde. Wie ausgeführt, tangiert dies die Gültigkeit des erstinstanzlichen Urteils 
indes nicht. Insofern stützt sich der Berufungskläger zu Recht nicht auf diesen 
Umstand, um seinen Antrag auf Nichtigerklärung des erstinstanzlichen Urteils zu 
begründen. Der Berufungskläger erblickt darin jedoch eine Verletzung des Be-
schleunigungsgebotes, was strafmindernd berücksichtigt werden müsse (Beru-
fungserklärung, S. 26). Dies wird im entsprechenden Sachzusammenhang zu prü-
fen sein (vgl. Erwägung 7c/gg).

f) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass der berufungsklägerische 
Hauptantrag, es sei die Nichtigkeit des angefochtenen Urteils gerichtlich festzu-

Seite  20 — 44

stellen bzw. es sei der Straffall zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, abzuweisen ist. Zu prüfen bleiben damit die (Eventual-)Anträge um milde Be-
strafung bzw. - sofern zulässig - um Prüfung des bedingten Strafvollzuges. Wie 
sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt, kann das Berufungsgericht in 
diesen Punkten selber ein Urteil fällen.

5. a)  Was den Sachverhalt gemäss Anklageschrift betrifft, so anerkennt der Be-
rufungskläger diesen weitestgehend (Berufungserklärung, S. 10). Er macht einzig 
geltend, dass es hinsichtlich einiger Sachverhaltsabschnitte - insbesondere was 
den jeweiligen Deliktsbetrag bei den einzelnen Diebstählen betreffe - einer Rich-
tigstellung bedürfe (Berufungserklärung, S. 12). Darauf ist nachstehend im Einzel-
nen einzugehen. Vorab ist jedoch festzuhalten, dass sich die Staatsanwaltschaft 
und die Vorinstanz bezüglich der einzelnen Deliktsbeträge auf die jeweiligen An-
gaben der Geschädigten bzw. auf entsprechend abgefasste Polizeirapporte stüt-
zen. Der Berufungskläger bestreitet die Höhe der darin festgehaltenen Beträge 
bzw. macht geltend, diese seien gelegentlich zu hoch und müssten gegen unten 
korrigiert werden, was sich letztlich auch auf die Strafzumessung auswirken müs-
se (vgl. Berufungserklärung, S. 27).

b) Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 lit. c 
StPO). Dazu gehört insbesondere das Recht, Belastungszeugen zu befragen (Art. 
6 Ziff. 3 lit. d EMRK). Dieser Anspruch ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf 
ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Von hier nicht zutreffenden Aus-
nahmen abgesehen, in denen eine Konfrontation nicht möglich war, ist eine belas-
tende Zeugenaussage grundsätzlich nur verwertbar, wenn der Beschuldigte we-
nigstens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gele-
genheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und dem Belastungszeugen in 
direkter Konfrontation Fragen zu stellen (BGE 131 I 476 E. 2.2 m.w.H.). Der Be-
schuldigte muss namentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage 
prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage 
stellen zu können (BGE 133 I 33 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_510/2013 
vom 3. März 2014 E. 1.3, 6B_333/2012 vom 11. März 2013 E. 2.3 und 
6B_75/2013 vom 10. Mai 2013 E. 3.3.1). Als "Belastungszeuge" in diesem Sinne 
gilt jede Person, deren Aussage geeignet ist, den Beschuldigten zu belasten, also 
beispielsweise auch Sachverständige, als Auskunftsperson einvernommene Per-
sonen sowie gegebenenfalls Mitbeschuldigte (Wolfgang Wohlers, in: Donatsch/
Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 12 zu Art. 147 StPO m.w.H.). Nach Art. 147 Abs. 1 
StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhebungen durch die Staatsan-

Seite  21 — 44

waltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen 
Fragen zu stellen (Grundsatz der Parteiöffentlichkeit). Beweise, die in Verletzung 
dieser Bestimmung erhoben worden sind, dürfen nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht 
zulasten der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war. Unverwertbare 
Beweismittel dürfen auch nicht als Indiz verwendet werden (Urteil des Bundesge-
richts 6B_183/2013 vom 10. Juni 2013 E. 1.5). 

c) Vorliegend geht es um die Aussagen der durch die dem Berufungskläger 
vorgeworfenen Diebstähle geschädigten Personen. Diese werden entweder als 
Zeugen (Art. 166 Abs. 1 StPO) oder - sofern sie sich als Privatkläger konstituiert 
haben - als Auskunftspersonen (Art. 178 lit. a StPO) einvernommen. Wie zuvor 
ausgeführt, kommt dem Beschuldigten so oder anders ein Konfrontationsrecht zu. 
Indem vorliegend keine Einvernahme der geschädigten Personen stattgefunden 
hat und der Berufungskläger als beschuldigte Person deshalb weder deren Anga-
ben gegenüber der Polizei in Zweifel ziehen noch Ergänzungsfragen stellen konn-
te, sind die Angaben der Geschädigten bezüglich der jeweiligen Deliktsbeträge im 
Rahmen ihrer Anzeigen als Beweismittel nur eingeschränkt verwertbar. Dasselbe 
gilt für die entsprechenden Polizeirapporte als solche, welche bloss indirekt die 
Angaben der Geschädigten festhalten. Massgeblich ist deshalb, inwiefern die An-
gaben des Berufungsklägers mit den Polizeirapporten übereinstimmen.

d) Im Einzelnen ergibt sich damit was folgt:

aa) Einbruchdiebstahl vom 13. Juni 2013 in O.7_____ zum Nachteil von 
B.10_____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 70.00 / Schaden Fr. 500.00. 
Beim angeblichen Diebesgut handelt es sich um einen Kaba-Schlüssel im Wert 
von Fr. 70.00. Der Berufungskläger bestreitet, diesen mitgenommen zu haben, da 
er für ihn keine Verwendung gehabt hätte (vgl. Berufungserklärung, S. 12 und 13; 
Protokoll HV, S. 5; Protokoll Einvernahme der beschuldigten Person, S. 4). Der 
Schaden bzw. dessen Höhe werden nicht bestritten. Es ist auf die Angaben des 
Berufungsklägers abzustellen.

bb) Einbruchdiebstahl vom 13. Juni 2013 in O.11_____ zum Nachteil von 
B.11_____ (Albergo G._____): Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 2'090.00 / 
Schaden Fr. 600.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben werden nicht 
bestritten.

cc) Einbruchdiebstahl zwischen dem 20. Oktober 2013 und dem 29. November 
2013 in O.12_____ zum Nachteil von B.3_____: Gemäss Anklageschrift Diebes-

Seite  22 — 44

gut Fr. 200.00 / Schaden Fr. 1'000.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen An-
gaben werden nicht bestritten.

dd) Versuchter Einbruchdiebstahl zwischen dem 21. und dem 25 November 
2013 in O.11_____ zum Nachteil der A._____ O.11_____: Gemäss Anklageschrift 
Schaden Fr. 500.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben werden nicht 
bestritten.

ee) Versuchter Einbruchdiebstahl zwischen dem 22. und dem 25. November 
2013 in O.11_____ zum Nachteil von B.15_____: Gemäss Anklageschrift Scha-
den Fr. 1'000.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben werden nicht be-
stritten.

ff) Versuchter Einbruchdiebstahl vom 23. November 2013 in O.11_____ zum 
Nachteil von H._____: Gemäss Anklageschrift Schaden Fr. 150.00. Die in der An-
klageschrift enthaltenen Angaben werden nicht bestritten.

gg) Einbruchdiebstahl vom 24./25. November 2013 in O.13_____ zum Nachteil 
der Albergo I._____SA: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 380.00 / Schaden 
Fr. 1'200.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben werden nicht bestrit-
ten.

hh) Versuchter Einbruchdiebstahl vom 26./27. November 2013 in O.12_____ 
zum Nachteil der O.12_____ Vermietungs- und Verwaltungs AG: Gemäss Ankla-
geschrift Schaden Fr. 1'500.00. Die in der Anklageschrift enthaltenen Angaben 
werden nicht bestritten.

ii) Einbruchdiebstahl vom 26./27. November 2013 in O.18_____ zum Nachteil 
der K._____SA: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 4'650.00 / Schaden Fr. 
1'500.00. Der Berufungskläger beziffert den Wert des Diebesgutes mit Fr. 
4'000.00 (vgl. Berufungserklärung, S. 12; Protokoll HV, S. 5; Protokoll Einvernah-
me der beschuldigten Person, S. 4 f.). Der Schaden bzw. dessen Höhe werden 
nicht bestritten. Es ist auf die Angaben des Berufungsklägers abzustellen.

jj) Einbruchdiebstahl vom 27./28. November 2013 in O.8_____ zum Nachteil 
von B.5_____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 20.00 / Schaden Fr. 
3'000.00. Beim angeblichen Diebesgut handelt es sich um eine Zange im Wert von 
Fr. 20.00. Der Berufungskläger macht geltend, dieser sei am Tatort aufgefunden 
und dem Eigentümer zurückgegeben worden (vgl. Berufungserklärung, S. 12 und 

Seite  23 — 44

13; Protokoll HV, S. 5). Der Schaden bzw. dessen Höhe werden nicht bestritten. 
Es ist auf die Angaben des Berufungsklägers abzustellen.

kk) Einbruchdiebstahl vom 27./28. November 2013 in O.8_____ zum Nachteil 
von L._____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 80.00. Beim angeblichen Die-
besgut handelt es sich um ein Beil im Wert von Fr. 80.00. Der Berufungskläger 
macht geltend, dieses sei am Tatort aufgefunden und dem Eigentümer zurückge-
geben worden (vgl. Berufungserklärung, S. 12 f.; Protokoll HV, S. 5). Es ist auf die 
Angaben des Berufungsklägers abzustellen.

ll) Einbruchdiebstahl vom 28. November 2013 in O.8_____ zum Nachteil der 
Bäckerei B.13_____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 2'967.05 / Schaden Fr. 
120.00. Gemäss entsprechendem Polizeirapport (VV.2014.499 act. 18.1) wurden 
dabei drei Messer im Wert von insgesamt Fr. 1'945.00 gestohlen. Der Wert der 
Messer wird vom Berufungskläger bestritten, da er unrealistisch sei (vgl. Beru-
fungserklärung, S. 13; Protokoll HV, S. 5). Der Berufungskläger macht geltend, er 
habe keine Messer mitgenommen, sondern nur Bargeld im Wert von Fr. 40.00 bis 
50.00 (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldigten Person, S. 5; Protokoll HV, S. 
5). Der Schaden bzw. dessen Höhe werden nicht bestritten. Es ist auf die Anga-
ben des Berufungsklägers abzustellen.

mm) Versuchter Einbruchdiebstahl vom 3./4. Februar 2014 in O.19_____ zum 
Nachteil der C._____SA: Gemäss Anklageschrift Schaden Fr. 3'000.00. Die in der 
Anklageschrift enthaltenen Angaben werden nicht bestritten.

nn) Einbruchdiebstahl vom 5./6. Februar 2014 in O.8_____ zum Nachteil von 
M._____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 8'710.90 / Schaden Fr. 1'500.00. 
Gemäss entsprechendem Polizeirapport (VV.2014.499 act. 20.1) beträgt der De-
liktsbetrag der entwendeten Sachen Fr. 8'710.90, wovon Fr. 6'933.00 auf Medika-
mente und Kosmetikartikel entfallen. Der Berufungskläger macht geltend, er habe 
Bargeld in Höhe von Fr. 2'000.00 wie auch Verband und Cremes mitgenommen. 
Der geltend gemachte Wert der Medikamente und Kosmetikartikel von über Fr. 
6'000.00 sei jedoch unmöglich (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldigten Per-
son, S. 5; ferner auch Berufungserklärung, S. 13; Protokoll HV, S. 5). Der Scha-
den bzw. dessen Höhe werden nicht bestritten. Es ist auf die Angaben des Beru-
fungsklägers abzustellen.

oo) Einbruchdiebstahl vom 6./7. Februar 2014 in O.15_____ zum Nachteil der 
Genossenschaft B._____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 6'924.80 / Scha-
den Fr. 3'200.00. Gemäss entsprechendem Polizeirapport (VV.2014.499 act. 21.1) 

Seite  24 — 44

beträgt der Deliktsbetrag der entwendeten Sachen Fr. 6'924.80. Der Betrag wird in 
dieser Höhe vom Berufungskläger bestritten (vgl. Berufungserklärung, S. 13). Er 
habe nur einen Sack voll mit Lebensmitteln mitgenommen (vgl. Protokoll Einver-
nahme der beschuldigten Person, S. 5; Protokoll HV, S. 5). Den Wert des Diebes-
gutes beziffert der Berufungskläger mit Fr. 1'000.00 (vgl. Protokoll Einvernahme 
der beschuldigten Person, S. 6). Der Schaden bzw. dessen Höhe werden nicht 
bestritten. Es ist auf die Angaben des Berufungsklägers abzustellen.

pp) Einbruchdiebstahl vom 14./15. Februar 2014 in O.8_____ zum Nachteil von 
B.1_____: Gemäss Anklageschrift Diebesgut Fr. 7'060.00 / Schaden Fr. 2'700.00. 
Gemäss entsprechendem Polizeirapport (VV.2014.499 act. 22.1) hat der Beru-
fungskläger angeblich Bargeld in der Höhe von Fr. 4'950.00 und EUR 1'000.00 
entwendet. Der Berufungskläger macht geltend, es seien lediglich Fr. 3'000.00 und 
EUR 400.00 (Berufungserklärung, S. 13) bzw. Fr. 2'000.00 bis Fr. 3'000.00 (Proto-
koll Einvernahme der beschuldigten Person, S. 6) gewesen. Der Schaden bzw. 
dessen Höhe werden nicht bestritten. Es ist auf die Angaben des Berufungsklä-
gers abzustellen.

qq) Von den festgelegten Angaben ausgehend resultiert damit ein Gesamtwert 
der Diebesbeute von rund Fr. 13'000.00. Der dabei entstandene Sachschaden in 
Höhe von rund Fr. 22'000.00 wird vom Berufungskläger nicht bestritten (vgl. Pro-
tokoll Einvernahme der beschuldigten Person, S. 6).

6. Was die rechtliche Qualifikation des eingeklagten Sachverhaltes betrifft, 
wird das vorinstanzliche Urteil vom Berufungskläger ausdrücklich anerkannt (vgl. 
Berufungserklärung, S. 14). Insofern kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO 
auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden.

Der Berufungskläger hat sich demzufolge schuldig gemacht des gewerbsmässi-
gen und bandenmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311]), der mehrfachen Sachbe-
schädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB), des mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art. 186 
StGB), des mehrfachen Verstosses gegen Art. 115 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20), des mehrfachen 
Verstosses gegen Art. 36b Abs. 1 lit. a des Polizeigesetzes des Kantons 
Graubünden (PolG; BR 613.00), der mehrfachen fahrlässigen Körperverletzung 
(Art. 125 Abs. 1 StGB), der Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch (Art. 94 
Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes [SVG; SR 741.01]), der groben Verlet-
zung von Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 und 2 SVG, 

Seite  25 — 44

Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 34 Abs. 1 SVG, Art. 4 Abs. 2 der Verkehrsregelnverord-
nung [VRV; SR 741.11] und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV), des pflichtwidrigen Verhal-
tens bei Unfall (Art. 92 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 51 Abs. 2 SVG) sowie des Fahrens 
eines Fahrzeuges ohne Mitführen eines Führerausweises (Art. 99 Ziff. 3 SVG).

7. Der Berufungskläger rügt im Weiteren die Strafzumessung, wie sie die Vor-
instanz vorgenommen hat. So habe die Vorinstanz einerseits gewisse strafmin-
dernde Aspekte nicht berücksichtigt und andererseits gewisse Umstände zu Un-
recht belastend gewertet. Der Berufungskläger beantragt eine milde Bestrafung 
(Berufungserklärung, S. 27). Auf die einzelnen Vorbringen des Berufungsklägers 
ist nachfolgend einzugehen.

a) Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das 
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und 
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren 
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu 
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm 
übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen 
sie und damit seine Schuld (vgl. BGE 127 IV 101 E. 2a; Stefan Trechsel/Heidi Af-
folter-Eijsten, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxis-
kommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, N 21 zu Art. 47 StGB; Hans Wiprächtiger/Stefan 
Keller, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl., Ba-
sel 2013, N 117 zu Art. 47 StGB). Daraus geht hervor, dass sich die Strafe 
grundsätzlich auf die Schuld bezieht. Wie nach altem soll auch nach geltendem 
Recht das Verschulden die Strafe begründen und nach oben begrenzen, wobei 
Verschulden im Sinne dieser Bestimmung das Mass der Vorwerfbarkeit des 
Rechtsbruchs ist (vgl. Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 14 zu Art. 47 StGB).

Für die Bestimmung der Höhe der Strafe hat das Gericht das Vorliegen von Straf-
milderungs-, Strafschärfungs-, Strafminderungs- und Straferhöhungsgründen zu 
prüfen. Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48a StGB (wie die verminderte 
Schuldfähigkeit nach Art. 19 Abs. 2 StGB) und der Strafschärfungsgrund der Kon-
kurrenz gemäss Art. 49 StGB können zu einer Erweiterung des Strafrahmens 
nach unten oder oben führen. Strafminderungs- und Straferhöhungsgründe sind 
hingegen Kriterien, die innerhalb des ordentlichen Strafrahmens im Rahmen der 
Strafzumessung nach Art. 47 StGB zu berücksichtigen sind (vgl. Christian 

Seite  26 — 44

Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. Aufl., Zürich 2007, 
S. 58). Das Gericht muss die wesentlichen in der Strafzumessung berücksichtig-
ten Kriterien darlegen, damit sein Entscheid nachvollziehbar ist bzw. auf die 
Vollständigkeit und die korrekte Würdigung hin überprüft werden kann. Es kann 
über Elemente stillschweigend hinweggehen, die ihm nicht entscheidend scheinen 
bzw. von geringer Bedeutung sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_764/2009 vom 
17. Dezember 2009 E. 1.2.1).

Die Strafzumessung innerhalb des zulässigen Strafrahmens und unter Berücksich-
tigung allfälliger Strafminderungs- und Strafmilderungsgründe sowie Strafer-
höhungs- und Strafschärfungsründe ist im Wesentlichen eine Frage des Ermes-
sens, bei dessen Überprüfung sich die Rechtsmittelinstanz Zurückhaltung aufzuer-
legen hat und nicht ohne Not in das Ermessen der Vorinstanz eingreift. Ein Eingriff 
ist jedoch dann angezeigt, wenn der gesetzliche Strafrahmen über- oder unter-
schritten wurde, wenn von rechtlich nicht massgebenden Punkten ausgegangen 
wurde oder wenn ein wesentlicher Gesichtspunkt ausser Acht gelassen bzw. in 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens falsch gewichtet wurde (BGE 
129 IV 6 E. 6.1 m.w.H.).

b) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen 
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe 
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (sog. Asperationsprinzip). Es 
darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte 
erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 
49 Abs. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten 
Strafe bedrohten Tatbestand fällt (BGE 116 IV 300 E. 2c/bb). Methodisch ist bei 
der Bildung der Gesamtstrafe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu 
bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses 
Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der 
anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu er-
höhen. Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt (vgl. Erwägung 7c), unter 
Einbezug aller straferhöhenden und strafmindernden Umstände, gedanklich die 
Einsatzstrafe für das schwerste Delikt festzulegen. In einem zweiten Schritt (vgl. 
Erwägung 7d) hat es diese Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straftaten 
gegebenenfalls zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei es ebenfalls den jeweili-
gen Umständen Rechnung zu tragen hat (Urteile des Bundesgerichts 
6B_405/2011 vom 24. Januar 2012 E. 5.4 und 6B_460/2010 vom 4. Februar 2011 

Seite  27 — 44

E. 3.4.4; vgl. ferner auch Jürg-Beat Ackermann, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 113 zu Art. 49 StGB).

Der Strafrahmen für bandenmässigen Diebstahl (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB) als 
dem mit der höchsten Strafandrohung belegten Delikt lautet auf Freiheitsstrafe bis 
zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Der ebenfalls erfüll-
te Qualifikationsgrund der Gewerbsmässigkeit (Art. 139 Ziff. 2 StGB) hat auf den 
Strafrahmen keinen Einfluss. Nicht ausgeschlossen ist indes die Berücksichtigung 
der doppelten Qualifikation (Gewerbs- und Bandenmässigkeit des Diebstahls) im 
Rahmen der konkreten Strafzumessung, also bei der Festlegung der konkret aus-
zufällenden Strafe innerhalb des vorgegebenen Strafrahmens (vgl. zum Ganzen 
Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, N 136 zu Art. 139 StGB m.w.H.). 
Der banden- und gewerbsmässige Diebstahl steht zu den übrigen vom Berufungs-
kläger begangenen Delikten  in Realkonkurrenz im Sinne von Art. 49 Abs. 1 StGB 
(vgl. dazu auch das angefochtene Urteil, E. 13c). Dies gilt namentlich auch für die 
im Rahmen der Einbrüche miterfüllten Tatbestände der Sachbeschädigung 
gemäss Art. 144 StGB und des Hausfriedensbruches gemäss Art. 186 StGB (vgl. 
Niggli/Riedo, a.a.O., N 229 zu Art. 139 StGB m.w.H.). Strafmilderungsgründe nach 
Art. 48 StGB liegen demgegenüber keine vor.

c) Bezogen auf die für den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl zu ermit-
telnde Einsatzstrafe gilt hinsichtlich der einzelnen Strafzumessungsaspekte und in 
Berücksichtigung der berufungsklägerischen Vorbringen was folgt festzuhalten:

aa) Die Vorinstanz geht beim Berufungskläger von einem objektiv schweren 
Verschulden aus (angefochtenes Urteil, E. 14b/aa). Bezüglich der entsprechenden 
Ausführungen der Vorinstanz ist anzumerken, dass von einer geringeren als der 
eingeklagten Diebesbeute auszugehen ist (vgl. Erwägung 5d), wobei dieser As-
pekt vorliegend nur untergeordnete Bedeutung hat, da die Grösse des tatsächlich 
eingetretenen Erfolges nicht vom Willen des Berufungsklägers abhing. Insofern ist 
auch festzuhalten, dass der Berufungskläger in relativ kurzer Zeit eine Vielzahl 
von verschiedenen Delikten begangen hat, wobei in diesem Zusammenhang die 
erfolglos gebliebenen Einbruchdiebstähle ebenso zu berücksichtigen sind. Der 
Berufungskläger liess sich auch durch eine laufende Strafuntersuchung nicht vom 
weiteren Delinquieren abhalten. Er war offensichtlich gewillt, zentrale Regeln des 
gemeinschaftlichen Zusammenlebens in schwerwiegendem Masse zu brechen 
und damit Interessen Dritter zu gefährden oder verletzen, um seine Ziele - na-
mentlich die Verbesserung seiner finanziellen Lage - erreichen zu können. Bei 

Seite  28 — 44

seinen Einbrüchen legte er zudem eine grosse Geringschätzung fremden Eigen-
tums offen, was sich nicht zuletzt am Verhältnis von Diebesbeute und angerichte-
tem Sachschaden zeigt. Das Verschulden des Berufungsklägers ist damit zumin-
dest als erheblich einzustufen; diesem Verschulden ist bei der Strafzumessung 
angemessen Rechnung zu tragen. Auf die übrigen Ausführungen im angefochte-
nen Urteil kann in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden.

bb) Die Vorinstanz führt im angefochtenen Urteil aus, es sei zu bedenken, dass 
der Berufungskläger seine deliktische Tätigkeit über das Tal_____ hinaus auf das 
O.20_____ und O.8_____ ausgedehnt habe. Daneben habe er nach eigenen 
Aussagen die Absicht gehabt, seinen Aktionsradius ("raggio d'azione") auf das 
O.20_____ auszudehnen (angefochtenes Urteil, E. 14b/aa). Der Berufungskläger 
moniert, es sei nicht erkennbar, inwieweit der Aktionsradius der deliktischen Tätig-
keit eines Angeklagten für die Strafzumessung relevant sein solle (Berufungser-
klärung, S. 16). Dem Berufungskläger ist insofern Recht zu geben, als dass derlei 
Umstände von der Normalstrafandrohung der Banden- und Gewerbsmässigkeit 
umfasst sein dürften und deshalb bei der Strafzumessung im engeren Sinne nicht 
nochmals zu veranschlagen sind (sog. Doppelverwertungsverbot, vgl. dazu auch 
Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 27 zu Art. 47 StGB). Dasselbe gilt für die von 
der Vorinstanz in Erwägung gezogenen Umstände, dass der Berufungskläger 
mehrfach die verwendeten Personenwagen sowie die Grenzübergänge gewech-
selt habe, dass er davon ausgegangen sei, in der Schweiz als reiches Land könne 
mit entsprechender Beute gerechnet werden, dass er Einbruchswerkzeug mitge-
führt habe, dass er lange Überführungsfahrten vom O.21_____ ins Tal_____ oder 
gar ins O.20_____ in Kauf genommen habe sowie dass er mehrere Einbruch-
diebstähle im Wohngebiet verübt habe (vgl. angefochtenes Urteil, E. 14b/bb). 
Nach Auffassung des Berufungsklägers handelt es sich dabei um sachfremde Ar-
gumente (vgl. Berufungserklärung, S. 18; Protokoll HV, S. 5 f.). Richtig ist jeden-
falls, dass es sich - auch hier - um Gesichtspunkte handelt, die bereits durch die 
Normalstrafandrohung der Banden- und Gewerbsmässigkeit abgegolten sind. Die 
Entwendung eines Fahrzeuges ist zudem, wie der Berufungskläger zu Recht vor-
bringt (vgl. Berufungserklärung, S. 18), durch den von der Vorinstanz bejahten 
Tatbestand von Art. 94 SVG hinreichend sanktioniert, zu welchem die Einbruch-
diebstähle, wie festgehalten (vgl. Erwägung 7b sowie das angefochtene Urteil, E. 
13c), in echter Konkurrenz stehen. Eine nochmalige Berücksichtigung im Rahmen 
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls ist deshalb nicht zulässig.

cc)  Die Vorinstanz führt im Weiteren aus, die Absicht des Berufungsklägers 
hinsichtlich der Deliktsbeute habe sich nicht auf eine bestimmte Summe be-

Seite  29 — 44

schränkt. Auch habe er nicht die Absicht gehabt, seine kriminelle Aktivität nach 
Erreichen eines bestimmten Betrages einzustellen (angefochtenes Urteil, E. 
14b/bb). Der Berufungskläger wendet ein, dabei würde es sich um reine Mutmas-
sungen bzw. Hypothesen des Gerichtes über mögliches künftiges Fehlverhalten 
handeln, welche verschuldensirrelevant seien bzw. nicht zu seinen Ungunsten 
verwendet werden dürften und deshalb bei der Strafzumessung nicht zu berück-
sichtigen seien (Berufungserklärung, S. 17). Auch in diesem Punkt ist dem Beru-
fungskläger Recht zu geben.

dd) Wie die Vorinstanz festhält (vgl. angefochtenes Urteil, E. 14c), ist der Beru-
fungskläger im Schweizerischen Strafregister bis anhin nicht verzeichnet. Im 
L.2_____ischen Strafregister bestehen dagegen drei Einträge, nämlich zwei Ver-
urteilungen durch das Jugendgericht in O.3_____ vom 17. Januar 2001 bzw. 31. 
Januar 2001 und eine durch das Gericht in O.4_____ vom 12. Oktober 2010, 
bestätigt durch das zuständige Kassationsgericht. Im Übrigen liegt ein Urteil des 
Appellationsgerichtes von O.5_____ vor, welches ein Urteil des Gerichtes von 
O.6_____ vom 14. November 2012 bestätigt, in dem der Berufungskläger wegen 
diverser Delikte gegen das Vermögen zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 4 
Monaten sowie zu einer Busse von EUR 1'600.00 verurteilt wurde. Gegen dieses 
Urteil legte der Berufungskläger am 4. Dezember 2013 Rekurs ein, worin er die 
Aufhebung des angefochtenen Urteils verlangte. Ein Urteil in dieser Sache steht 
noch aus. Schliesslich wurde bzw. wird von der Staatsanwaltschaft O.6_____ ge-
gen den Berufungskläger wegen Delikten gegen das Vermögen, begangen im 
Jahr 2013, ermittelt.

Aufgrund dieser Vorstrafen bezeichnete die Vorinstanz den Leumund des Beru-
fungsklägers als miserabel ("Sulla base di questi precedenti penali […] la sua re-
putazione è pessima"; vgl. angefochtenes Urteil, E. 14c). Der Berufungskläger 
bringt dagegen vor, die beiden Urteile des Jugendgerichtes in O.3_____ dürften 
ihm nicht mehr vorgehalten werden (Berufungserklärung, S. 19 f.). Was das Urteil 
des Gerichtes von O.6_____ vom 14. November 2012 betreffe, so liege dies ei-
nerseits nicht bei den Akten; andererseits habe er umfassend Berufung dagegen 
eingelegt, worauf das Urteil des Appellationsgerichtes von O.5_____ vom 8. Okto-
ber 2013 ergangen sei. Dieses Urteil liege ebenfalls nicht bei den Akten. Gegen 
dieses Urteil wiederum habe er Beschwerde (Ricorso) beim Corte Suprema die 
Cassazione, Sezione Penale, eingereicht. Das Urteil des Kassationsgerichtes sei 
derzeit noch ausstehend. Es liege in dieser Sache somit noch kein rechtskräftiges 
Urteil vor. Wenn die Vorinstanz die Urteile des Gerichtes von O.6_____ und des 
Appellationsgerichtes von O.5_____ bei der Strafzumessung berücksichtige, sei 

Seite  30 — 44

dies eine unzulässige Vorverurteilung (Berufungserklärung, S. 20 f.). Die laufen-
den Ermittlungen der Gerichtsinstanzen der Provinz O.22_____ dürften aufgrund 
der Unschuldsvermutung bei der Strafzumessung im vorliegenden Fall ebenfalls 
keine Berücksichtigung finden (Berufungserklärung, S. 21 f.). Somit habe einzig 
das Urteil des Gerichtes in O.4_____ vom 12. Oktober 2010 Bestand, wonach der 
Berufungskläger - nebst einer Busse - zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 
zwei Monaten verurteilt worden sei. Im vorinstanzlichen Urteil bleibe jedoch uner-
wähnt, dass diese Freiheitsstrafe gemäss Dekret der Staatsanwaltschaft beim Ge-
richt von O.4_____ vom 14. Januar 2011 im Umfang von 11 Monaten und 15 Ta-
gen aufgehoben bzw. aufgeschoben worden sei (Berufungserklärung, S. 22).

Hinsichtlich der Urteile des Jugendgerichtes von O.3_____ aus den Jahren 2001 
ist festzuhalten, dass der Berufungskläger bei der Tatbegehung noch nicht 18 Jah-
re alt war, sodass nach Art. 25 des Bundesgesetzes über das Jugendstrafrecht 
(JStG; SR 311.1) in Verbindung mit Art. 366 Abs. 3 lit. a StGB und Art. 369 Abs. 1 
lit. d StGB ein Strafregistereintrag nach 10 Jahren entfernt werden müsste und 
nach Art. 369 Abs. 7 StGB dem Betroffenen nicht mehr entgegen gehalten werden 
dürfte. Nach schweizerischem Recht hätte gemäss Art. 25 Abs. 1 JStG damals 
maximal eine Strafe von einem Jahr ausgesprochen werden können, sodass sich 
die gesamte Entfernungsfrist auf 11 Jahre beläuft (Strafe plus 10-Jahresfrist). In 
der Regel beginnen die Entfernungsfristen mit dem Datum der Rechtskraft des 
Urteils zu laufen (Patrik Gruber, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, N 25 zu Art. 369 StGB). Wenn dieses nicht er-
mittelt werden kann, ist wohl auf das im Register enthaltene Urteilsdatum abzu-
stellen. Die Registereinträge betreffend die Urteile des Jugendgerichtes von 
O.3_____ hätten deshalb nach schweizerischem Recht Ende Januar 2012 
gelöscht werden müssen und bereits im vorinstanzlichen Verfahren nicht mehr 
berücksichtigt werden dürfen (vgl. auch BGE 136 IV 1 E. 2.6.3; Trechsel/Affolter-
Eijsten, a.a.O., N 30 zu Art. 47 StGB). Laufende Ermittlungen gegen den Beru-
fungskläger sind aufgrund der Unschuldsvermutung bei der Strafzumessung im 
vorliegenden Fall ebenfalls nicht zu beachten. Was das Urteil des Gerichtes von 
O.6_____ vom 14. November 2012 betrifft, so wurde dieses ordnungsgemäss an-
gefochten. Gegen das in dieser Sache ergangene Urteil des Appellationsgerichtes 
von O.5_____ vom 8. Oktober 2013 wurde Rekurs (Ricorso) beim Corte Suprema 
di Cassazione, Sezione Penale, erhoben, wobei die Annullierung des appellati-
onsgerichtlichen Entscheides beantragt wurde ("… annullare con o senza rinvio 
l'impugnata sentenza…"; vgl. VV.2014.499 act. 3.7, S. 5). Ein rechtskräftiges Urteil 
des Kassationsgerichtes liegt derzeit (noch) nicht vor, weshalb die in der Sache 

Seite  31 — 44

vorangegangenen, jedoch angefochtenen Urteile bzw. die darin ausgesprochenen 
Strafen vorliegend keine Berücksichtigung finden können.

Damit verbleibt als im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigende Vorstra-
fe einzig das Urteil des Gerichtes in O.4_____ vom 12. Oktober 2010, wonach der 
Berufungskläger - nebst einer Busse - zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 
zwei Monaten verurteilt wurde. Dem berufungsklägerischen Einwand, mit Dekret 
der Staatsanwaltschaft beim Gericht von O.4_____ vom 14. Januar 2011 sei die 
Strafe im Umfang von 11 Monaten und 15 Tagen aufgehoben bzw. aufgeschoben 
worden, ist entgegen zu halten, dass es sich dabei lediglich um einen Aufschub 
des Vollzuges handelt ("Sospensione dell'esecuzione della pena"; vgl. 
VV.2014.499 act. 3.3, S. 2). An der Strafe als solcher bzw. deren Höhe ändert sich 
durch besagtes Dekret mithin nichts, sodass die im Urteil des Gerichtes in 
O.4_____ vom 12. Oktober 2010 ausgesprochene Freiheitsstrafe von einem Jahr 
und zwei Monaten (einschliesslich der Busse in Höhe von EUR 300.00) uneinge-
schränkt als Vorstrafe zu berücksichtigen ist.

ee) Schwierigkeiten in der Kinder- und Jugendzeit können strafmindernd 
berücksichtigt werden (BGE 121 IV 202 E. 2d/bb; Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., 
N 30 zu Art. 47 StGB [in fine]; Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 125 zu Art. 47 StGB). 
Die Vorinstanz hat hierzu festgehalten, der Berufungskläger habe sich früh nach 
seiner Schulzeit gezwungen gesehen, seine Heimat zu verlassen und im Ausland 
eine Erwerbstätigkeit zu suchen, wo er unter äusserst bescheidenen wirtschaftli-
chen Bedingungen leben musste (angefochtenes Urteil, E. 14c). Zu berücksichti-
gen ist auch, dass sich die Eltern des Berufungsklägers vor dessen Geburt schei-
den liessen und er in der Folge ohne Vater aufgewachsen ist (vgl. Protokoll Ein-
vernahme der beschuldigten Person, S. 2). Diese Umstände sind entsprechend zu 
Gunsten des Berufungsklägers zu berücksichtigen.

Der Berufungskläger weist im Weiteren auf seinen "labilen Gesundheitszustand" 
(Berufungserklärung, S. 22) hin. Er habe ernsthafte chronische Rückenbeschwer-
den und müsse dringend operiert werden, ansonsten mit bleibenden Lähmungen 
gerechnet werden müsse. Diese Umstände zeugten von einer besonderen Straf-
empfindlichkeit und seien deshalb strafmindernd zu berücksichtigen (Berufungser-
klärung, S. 23). Die beschriebenen Rückenbeschwerden sind zumindest teilweise 
durch die Akten ausgewiesen (act. D.14 sowie VV.2014.499 act. 3.19), können im 
Rahmen der Strafzumessung jedoch nicht bzw. nur in ganz geringem Ausmass 
Berücksichtigung finden. Denn bei der Annahme von Strafempfindlichkeit ist gros-
se Zurückhaltung geboten. Diese fällt als strafmindernder Faktor nur in Betracht, 

Seite  32 — 44

wenn Abweichungen vom Grundsatz einer einheitlichen Leidempfindlichkeit gebo-
ten sind, wie etwa bei Gehirnverletzungen, Schwerkranken, Taubstummen oder 
Personen im fortgeschrittenen Alter (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_31/2011 
vom 27. April 2011 E. 3.4.4 und 6B_572/2010 vom 18. November 2010 E. 4.5; 
ferner Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 150 ff. zu Art. 47 StGB). Solch gravierende 
Beeinträchtigungen sind vorliegend nicht ersichtlich. Ebenso vermag sich kaum 
strafmindernd auszuwirken, dass der Berufungskläger, wie er geltend macht (vgl. 
Berufungserklärung, S. 22 f.), die Einbruchdiebstähle nur deshalb begangen habe, 
die anfallenden Operationskosten decken zu können. Denn selbst wenn dem so 
wäre, hätten für den Berufungskläger andere Möglichkeiten bestanden, die Finan-
zierung einer allfälligen Operation zu erreichen, sei es durch staatliche oder durch 
private bzw. familiäre Unterstützung. Den eigenen Angaben des Berufungsklägers 
zufolge besitzt sein Vater immerhin ein Hotel (vgl. Protokoll Einvernahme der be-
schuldigten Person, S. 2). Den Kontakt sowohl zum Vater als auch zur Mutter be-
schreibt der Berufungskläger als gut (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldig-
ten Person, S. 2). Im Übrigen können derlei Umstände zugunsten des Berufungs-
klägers - wenn überhaupt - nur unter sehr restriktiven, vorliegend nicht erfüllten 
Voraussetzungen Berücksichtigung finden (vgl. dazu Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 
127 zu Art. 47 StGB).

ff) Die Vorinstanz lehnte in ihrem Urteil eine Strafminderung aufgrund eines 
Geständnisses des Berufungsklägers mit dem Argument ab, der Berufungskläger 
habe in der ersten Polizeieinvernahme die Frage nach weiteren Delikten verneint 
und jener habe zusätzliche Straftaten erst zugegeben, als er aufgrund der Beweis-
lage habe erkennen müssen, dass ein Leugnen zwecklos gewesen sei. Er habe 
sich zur Wahrheit erst entschieden, nachdem er mit belastenden Beweismitteln 
konfrontiert worden sei und er habe erkennen müssen, einer Bestrafung nicht ent-
gehen zu können (angefochtenes Urteil, E. 14c). Der Berufungskläger bringt da-
gegen vor, er sei am 16. Februar 2014, nachdem er in der Nacht von der Polizei 
festgenommen worden sei, um 15:17 Uhr erstmals polizeilich befragt worden und 
habe in diesem Rahmen spontan zugegeben, Einbruchdiebstähle in O.8_____ 
sowie weitere Delikte begangen zu haben, ohne dass ihn polizeiliches Beweisma-
terial zur Aussage konkret veranlasst hätten. In der Einvernahme vom 18. Februar 
2014 habe er sodann weitere Delikte in O.8_____ und O.15_____ sowie an einem 
nicht näher definierten Ort zugegeben, wobei er das Tatvorgehen genau beschrie-
ben habe. Während der Polizeieinvernahme vom 20. Februar 2014 seien ihm wei-
tere Einbruchdiebstähle vorgehalten worden, die er ebenfalls vorbehaltlos aner-
kannt und dabei die Tatabläufe im Detail geschildert habe (vgl. Berufungser-

Seite  33 — 44

klärung, S. 24 f.). Die Schilderungen des Berufungsklägers sind grundsätzlich zu-
treffend und durch die Akten belegt (vgl. insb. VV.2014.499 act. 6.3, 6.5 und 6.7). 
Somit kann festgehalten werden, dass der Berufungskläger zwar grundsätzlich 
geständig war. Allerdings liegt kein Geständnis aus freien Stücken vor, da der Be-
rufungskläger nicht von sich aus zur Polizei gegangen ist, sondern - nur, aber im-
merhin - in den ersten Tagen nach seiner polizeilichen Festnahme ein weitgehen-
des Tatgeständnis abgelegt hat, ohne das eine Reihe von Delikten wahrscheinlich 
nicht hätte aufgeklärt werden können. Dass der Berufungskläger gewisse Detail-
angaben erst auf Vorlage entsprechender Fotos der Tatorte machen konnte (was 
unweigerlich gewisse Verzögerungen mit sich brachte), kann ihm demgegenüber 
nicht angelastet werden. Dem Berufungskläger wurde von der Polizei ausserdem 
ein ziemlich kooperatives Verhalten während des gesamten Verfahrens sowie 
Einsicht attestiert (vgl. VV.2014.499 act. 6.1, S. 10). Das Geständnis, das koope-
rative Verhalten sowie die Einsicht des Berufungsklägers sind angemessen straf-
mindernd (zur Praxis des Bundesgerichts s. die Übersicht bei Wiprächtiger/Keller, 
a.a.O., N 169 ff. zu Art. 47 StGB) zu berücksichtigen. Demgegenüber ist das vom 
Berufungskläger angetönte künftige Wohlverhalten (vgl. Berufungserklärung, S. 
26) - selbst wenn begründet (vgl. etwa act. D.14) - grundsätzlich nicht als beson-
dere Leistung anzusehen ist (vgl. die Hinweise bei Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 
147 zu Art. 47 StGB) und deshalb auch nicht strafmindernd zu berücksichtigen. 

gg) Der Berufungskläger macht schliesslich eine Verletzung des Beschleuni-
gungsgebotes durch die Vorinstanz geltend, indem diese - in Missachtung von Art. 
84 Abs. 4 StPO - für die Ausfertigung des begründeten Urteils dreieinhalb Monate 
gebraucht habe. Dies müsse strafmindernd berücksichtigt werden (vgl. Beru-
fungserklärung, S. 26 sowie S. 3 f.).

Wie in diesem Zusammenhang (vgl. Erwägung 4e) bereits festgehalten, hat die 
Vorinstanz bei der Ausfertigung ihres Urteils die in Art. 84 Abs. 4 StPO enthaltene 
Frist nicht eingehalten. Eine Verletzung von Art. 84 Abs. 4 StPO als blosse Ord-
nungsvorschrift zeitigt zwar keine unmittelbaren prozessualen Folgen - insbeson-
dere führt sie nicht zur Aufhebung des entsprechenden Urteils -, indessen kann 
die Nichteinhaltung von Art. 84 Abs. 4 StPO das Beschleunigungsgebot (Art. 5 
StPO) tangieren. Sofern eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes vorliegt, ist 
eine Strafreduktion in Betracht zu ziehen (BGE 124 I 139 E. 2a; Urteil des Bun-
desgerichts 6B_764/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 1.2.2; Schmid, Praxiskom-
mentar, N 3 zu Art. 5 StPO; Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 181 zu Art. 47 StGB). 
Zu beachten ist jedoch, dass nicht jede Missachtung von Art. 84 Abs. 4 StPO per 
se eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes darstellt; sie bildet lediglich ein 

Seite  34 — 44

Indiz für dessen Verletzung (Urteil des Bundesgerichts 6B_95/2013 vom 10. De-
zember 2013 E. 5; Arquint, a.a.O., N 9 zu Art. 84 StPO; Brüschweiler, a.a.O., N 6 
zu Art. 84 StPO). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes kommt etwa in 
Frage bei einer nicht erklärbaren, nicht zu rechtfertigenden Periode der Untätigkeit 
(Arquint, a.a.O., N 9 zu Art. 84 StPO). Von den Behörden und Gerichten kann je-
doch nicht verlangt werden, dass sie sich ständig einem einzelnen Fall widmen. 
Zeiten, in denen das Verfahren stillsteht, sind deshalb unumgänglich (zu den 
Gründen s. etwa Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 179 zu Art. 47 StGB). Solange kei-
ne einzige dieser Zeitspannen stossend wirkt, ist auf eine Gesamtbetrachtung ab-
zustellen; entscheidend ist dabei die Gesamtdauer des Verfahrens und nicht ein-
zelne Prozesshandlungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_764/2009 vom 17. 
Dezember 2009 E. 1.2.2; Schmid, Praxiskommentar, N 2 zu Art. 5 StPO). Der 
Zeitpunkt, in dem die massgebliche Periode zu laufen beginnt, ist die Einleitung 
der Strafuntersuchung gegen den Betroffenen (Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 182 
zu Art. 47 StGB). Diese Gesamtbetrachtung erlaubt es, Zeitspannen, in denen 
wegen der Geschäftslast keine Verfahrenshandlungen erfolgten, mit Zeiten inten-
siver Tätigkeit der Behörden oder Gerichte zu kompensieren (Wiprächtiger/Keller, 
a.a.O., N 179 zu Art. 47 StGB). Kriterien für die entsprechende Beurteilung bilden 
etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhaltes, die da-
durch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten 
und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (BGE 
130 IV 54 E. 3.3.1; 130 I 269 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_764/2009 vom 
17. Dezember 2009 E. 1.2.2; Schmid, a.a.O., N 2 zu Art. 5 StPO). Dass eine ein-
zelne Verfahrenshandlung hätte vorgezogen werden können, verletzt das Be-
schleunigungsgebot noch nicht (BGE 124 I 139 E. 2a).

Im vorliegenden Fall wurde das Strafverfahren gegen den Berufungskläger am 17. 
Februar 2014 eröffnet (VV.2014.499 act. 1.1). Die letzten dem Berufungskläger 
angelasteten Delikte datieren vom 16. Februar 2014 (vgl. Ziff. 1.2 der Anklage-
schrift, VV.2014.499 act. 1.44); die Anklageschrift vom 5. Mai 2014. Im Hinblick 
auf die Zahl der dem Berufungskläger vorgeworfenen Delikte sowie auf den Um-
stand, dass Abklärungen im Ausland (L.2_____) getroffen bzw. Informationen von 
ausländischen Behörden eingeholt werden mussten, ist die Dauer des staatsan-
waltschaftlichen Untersuchungsverfahrens in keiner Weise zu beanstanden. 
Nachdem die Anklageerhebung dem Bezirksgericht Maloja am 9. Mai 2014 mitge-
teilt wurde, lud dieses mit Vorladung vom 20. Mai 2014 (BG act. 5) zur Hauptver-
handlung vom 2. Juni 2014. Daraus erhellt, dass die Strafsache des Berufungs-
klägers genügend beförderlich behandelt wurde. Daran vermag auch die Über-

Seite  35 — 44

schreitung der Frist von Art. 84 Abs. 4 StPO bei der anschliessenden Ausfertigung 
des begründeten Urteils nichts zu ändern, zumal sie nur geringfügig war. Eine Ver-
letzung des Beschleunigungsgebotes liegt somit nicht vor.

Zudem ist ein Weiteres zu beachten: Der Berufungskläger war im erstinstanzli-
chen Verfahren grundsätzlich geständig. Er beantragte denn auch nicht einen (vol-
len) Freispruch, sondern eine Freiheitsstrafe von 12 Monaten, eventuell eine 
Geldstrafe von 360 Tagessätzen à Fr. 50.00 (BG act. 16, S. 4). Mit einer Verurtei-
lung zu einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe musste er demzufolge rechnen, ins-
besondere auch deswegen, weil die Staatsanwaltschaft eine Freiheitsstrafe von 
20 Monaten gefordert hatte (BG act. 16, S. 3). In Anbetracht dessen, dass der Be-
rufungskläger (erst) seit dem 16. Februar 2014 in Untersuchungshaft bzw. seit 
dem 6. Mai 2014 im vorzeitigen Strafvollzug war, wusste er, dass er mit einem für 
mindestens die kommenden Monate weiterbestehenden Freiheitsentzug würde 
konfrontiert sein. Mit der Mitteilung des Urteilsdispositivs am 4. Juni 2014 erfuhr 
er, nachdem die Hauptverhandlung am 2. Juni 2014 stattgefunden hatte, umge-
hend das von der Vorinstanz festgelegte Strafmass von 22 Monaten Freiheitsstra-
fe bei unbedingtem Vollzug. Das Abwarten der Entscheidgründe bis am 12. Sep-
tember 2014 beliess ihn vor diesem Hintergrund bezüglich der Fortdauer seines 
Freiheitsentzugs somit nicht im Ungewissen (vgl. auch das Urteil des Bundesge-
richtes 6B_764/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 1.6); es wäre auch bei einer 
rechtzeitigen Mitteilung des Urteils zu einer entsprechenden Verurteilung gekom-
men (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 1P.338/2000 vom 23. Oktober 2000 
E. 4d/bb). Das Überschreiten der Frist gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO stellt vor die-
sem Hintergrund keine unzumutbare Härte dar. Das Interesse an den Gründen der 
Vorinstanz, warum diese über den Antrag der Staatsanwaltschaft hinausgegangen 
war, ändert daran - entgegen der Auffassung des Berufungsklägers (Berufungser-
klärung, S. 26) - nichts. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist keine Verletzung des 
Beschleunigungsgebotes auszumachen und entsprechend die vom Berufungsklä-
ger geforderte Strafminderung nicht angebracht.

d) In Berücksichtigung der genannten Strafzumessungsaspekte erscheint als 
Einsatzstrafe für den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl eine objektive Ein-
satzstrafe von 28 Monaten als tat- und schuldangemessen. Dem sind die zuvor 
genannten täterbezogenen Komponenten im erwähnten Umfang gegenüberzustel-
len, sodass sich die Einsatzstrafe auf 20 Monate reduziert.

Bezüglich der übrigen vom Berufungskläger begangenen Delikte, welche zum 
banden- und gewerbsmässigen Diebstahl in echter Konkurrenz stehen (vgl. Erwä-

Seite  36 — 44

gung 7b), fragt sich, ob die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung von Art. 49 
Abs. 1 StGB, d.h. durch angemessene Erhöhung der Einsatzstrafe, vorliegend 
möglich ist. Die Bildung einer derartigen Gesamtstrafe ist nur möglich bei gleichar-
tigen Strafen. Ungleichartige Strafen sind kumulativ zu verhängen, da das Aspera-
tionsprinzip hier nicht greift (vgl. BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Für die Gleichartigkeit 
ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht darauf abzustellen, ob die 
anzuwendenden Strafbestimmungen abstrakt gleichartige Strafen vorsehen, son-
dern ob im konkreten Fall für jeden einzelnen Normverstoss auf die gleiche Straf-
art erkennt wird (BGE 138 IV 120 E. 5.2 m.w.H.). Das Gericht kann somit auf eine 
Gesamtfreiheitsstrafe nur erkennen, wenn es im konkreten Fall für jede einzelne 
Tat eine Freiheitsstrafe ausfällen würde.

Da der Verstoss gegen Art. 36b Abs. 1 lit. a PolG sowie die Widerhandlung gegen 
Art. 99 Ziff. 3 SVG Übertretungen darstellen, die ausschliesslich mit Busse bedroht 
sind, erweist sich hier die Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe von vornherein als 
unmöglich. Die übrigen vom Berufungskläger begangenen Delikte (Art. 125 Abs. 1 
StGB; Art. 144 Abs. 1 StGB; Art. 186 StGB; Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG; Art. 90 Abs. 
2 SVG; Art. 92 Abs. 2 SVG; Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG) stellen allesamt Vergehen 
dar, welche sowohl Freiheits- als auch Geldstrafe androhen. Da, wie dargelegt 
(vgl. Erwägung 7c/dd), als Vorstrafe nur die Hehlerei gemäss Urteil des Gerichtes 
in O.4_____ aus dem Jahr 2010 berücksichtigt werden kann, gilt der Berufungs-
kläger in Bezug auf diese Delikte als nicht einschlägig vorbestraft. In Anbetracht 
der Schwere der Taten wäre von einer Strafe von jedenfalls unter einem Jahr aus-
zugehen. In diesem Bereich sieht das Gesetz sowohl Freiheits- als auch Geldstra-
fe vor (vgl. Art. 34 Abs. 1 und Art. 40 Satz 1 StGB). Im Vordergrund steht dabei 
jedoch die Geldstrafe. Das ergibt sich aus dem Prinzip der Verhältnismässigkeit, 
wonach bei alternativ zur Verfügung stehenden Sanktionen im Regelfall diejenige 
gewählt werden soll, die weniger stark in die persönliche Freiheit des Betroffenen 
eingreift bzw. die ihn am wenigsten hart trifft. Bei der Wahl der Sanktionsart ist als 
wichtiges Kriterium die Zweckmässigkeit einer bestimmten Sanktion, ihre Auswir-
kungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu 
berücksichtigen (vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 97 E. 4.2.2; 134 IV 82 E. 4.1). Für 
die vom Berufungskläger begangenen Vergehen wäre demnach eine (Gesamt-)
Geldstrafe auszusprechen. Die Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe durch Aspera-
tion der für den banden- und gewerbsmässigen Diebstahl ermittelten Ein-
satz(freiheits-)strafe ist damit ausgeschlossen.

Ungeachtet dessen hat die Staatsanwaltschaft sowohl im erst- als auch im zwei-
tinstanzlichen Verfahren für die vom Berufungskläger begangenen Verbrechen, 

Seite  37 — 44

Vergehen und Übertretungen lediglich eine (Gesamt-)Freiheitsstrafe von 20 Mona-
ten gefordert. Die Vorinstanz ist diesem Antrag im Grundsatz (nicht jedoch in der 
Höhe) gefolgt, indem sie den Berufungskläger zu einer unbedingten Freiheitsstrafe 
von 22 Monaten verurteilt hat. Die Kombination einer Freiheits- mit einer Geldstra-
fe bildete demnach nie Gegenstand des Verfahrens, weshalb sich die Verteidi-
gung damit auch nie weder befassen konnte noch musste. Würde im jetzigen Ver-
fahrensstadium (nebst der Verhängung einer Busse) die Kombination einer Frei-
heits- mit einer Geldstrafe in Betracht gezogen, ginge der Berufungskläger einer 
Instanz verlustig. Aufgrund der prozessualen Besonderheiten des Falles wird des-
halb - und weil den zusätzlichen Strafen objektiv und subjektiv neben der Haupt-
strafe kein wesentliches Gewicht zukommt - ausnahmsweise auf die Verhängung 
von Geldstrafe und Busse verzichtet. Es bleibt somit bei der für den banden- und 
gewerbsmässigen Diebstahl festgelegten (Einsatz-)Freiheitsstrafe von 20 Mona-
ten. Die Berufung ist in diesem Umfang gutzuheissen.

8. a) Anlässlich der Hauptverhandlung beantragte der Berufungskläger (erst-
mals), es sei der bedingte Vollzug der Strafe zu prüfen (vgl. Protokoll HV, S. 4). 
Ob in diesem Verfahrensstadium ein dahingehender Antrag überhaupt noch 
zulässig ist, erscheint zumindest fraglich. Denn zu beachten gilt, dass im Falle ei-
ner Beschränkung der Berufung in der Berufungserklärung anzugeben ist, auf 
welche Teile sich die Berufung beschränkt, diese Beschränkung verbindlich und 
deshalb eine nachträgliche Ausdehnung der Berufungsbegehren nicht zulässig ist 
(vgl. Art. 399 Abs. 4 StPO). Die Aufzählung der anfechtbaren Teilpunkte gemäss 
Art. 399 Abs. 4 StPO wird als abschliessend bezeichnet. Wohl ist es möglich, 
mehrere der in Abs. 4 aufgelisteten Teilpunkte (kombiniert) anzufechten. Indessen 
soll es grundsätzlich nicht möglich sein, innerhalb der einzelnen Punkte ein-
schränkende Differenzierungen vorzunehmen (vgl. die Hinweise bei 
Hug/Scheidegger, a.a.O., N 17 zu Art. 399 StPO). In diesem Zusammenhang ist 
festzuhalten, dass der Eventualantrag in der Berufungserklärung (lediglich) auf 
milde Bestrafung lautete. Damit wurde die "Bemessung der Strafe" im Sinne von 
Art. 399 Abs. 4 lit. b StPO angefochten. Unter "Bemessung der Strafe" ist auch die 
Strafzumessung im weiteren Sinne angesprochen, d.h. die Sanktionswahl (vgl. 
Schmid, Praxiskommentar, N 19 zu Art. 399 StPO). Gemäss den Materialien soll 
auch die Frage des bedingten oder teilbedingten Strafvollzuges unter diesen Teil-
punkt fallen (vgl. Hug/Scheidegger, a.a.O., N 20 zu Art. 399 StPO). In der Lehre ist 
jedoch umstritten, ob - wie im vorliegenden Fall - mit der Anfechtung der Strafzu-
messung im engeren Sinne auch die Form des Vollzuges der Strafe mitangefoch-
ten ist (befürwortend Hug/Scheidegger, a.a.O., N 20 zu Art. 399 StPO; Urteil des 

Seite  38 — 44

Obergerichts Zürich SB130372 vom 30. Januar 2014 E. 5.2; Urteil des Oberge-
richts Solothurn SOG 2013 Nr. 15 E. 8; ablehnend Eugster, a.a.O., N 9 zu Art. 399 
StPO; differenzierend Schmid, Handbuch, Rz. 1548). Die Streitfrage kann jedoch 
letztlich offen gelassen werden, da, wie nachfolgend zu zeigen ist, die Vorausset-
zungen für die Gewährung des bedingten Vollzuges der Freiheitsstrafe ohnehin 
nicht erfüllt sind.

b) Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs 
Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Stra-
fe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb 
der letzten fünf Jahre vor der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheits-
strafe von mindestens sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe von mindestens 
180 Tagessätzen verurteilt, so ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders 
günstige Umstände vorliegen (Art. 42 Abs. 2 StGB). Darunter sind solche Um-
stände zu verstehen, die ausschliessen, dass die Vortat die Prognose verschlech-
tert. Bei Art. 42 Abs. 2 StGB gilt demnach die Vermutung einer günstigen Progno-
se bzw. des Fehlens einer ungünstigen Prognose nicht. Vielmehr kommt der 
früheren Verurteilung zunächst die Bedeutung eines Indizes für die Befürchtung 
zu, dass der Täter weitere Straftaten begehen könnte. Die Gewährung des be-
dingten Strafvollzuges kommt daher nur in Betracht, wenn eine Gesamtwürdigung 
aller massgebenden Faktoren den Schluss zulässt, dass trotz der Vortat eine be-
gründete Aussicht auf Bewährung besteht. Dabei ist zu prüfen, ob die indizielle 
Befürchtung durch die besonders günstigen Umstände zumindest kompensiert 
wird. Das trifft etwa zu, wenn die neuerliche Straftat mit der früheren Verurteilung 
in keinerlei Zusammenhang steht, oder bei einer besonders positiven Verände-
rung in den Lebensumständen des Täters (vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 1 E. 
4.2.3).

Wie bereits festgehalten (vgl. Erwägung 7c/dd), ist als Vorstrafe gegenständlich 
einzig das Urteil des Gerichtes in O.4_____ vom 12. Oktober 2010 zu berücksich-
tigen, in welchem der Berufungskläger zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 
zwei Monaten (einschliesslich der Busse in Höhe von EUR 300.00) verurteilt wur-
de. Das Urteil wurde innerhalb de