# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4a82372-589a-5e06-816b-406415114c4c
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-03-22
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile (Sommaires) 22.03.2013 C/25224/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_002_C-25224-2011_2013-03-22.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'à l'Office 

des faillites, à l'Office des poursuites et au Registre foncier le 25.03.2013. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/25224/2011 ACJC/379/2013 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 22 MARS 2013 

 

Entre 

A______SARL, p.a. ______ à Genève, demanderesse suivant demande de restitution 
déposée au greffe de la Cour de céans le 12 décembre 2012 contre l'arrêt 

ACJC/1762/2012 rendu le 6 décembre 2012, comparant en personne, 

et 

OFFICE DU REGISTRE DU COMMERCE, Mme Fabienne Lefaux Rodriguez, 
Substitut, rue du Puits-Saint-Pierre 4, 1204 Genève, intimé, comparant en personne, 

 

 

- 2/5 - 

 

C/25224/2011 

EN FAIT 

A. a. Par arrêt ACJC/1762/2012 du 6 décembre 2012, la Cour de justice a déclaré 
irrecevable l'appel formé le 18 octobre 2012 par A______SARL contre le 

jugement JTPI/13844/2012 rendu le 27 septembre 2012 par le Tribunal de 

première instance dans la cause C/25224/2011-8-SFC. Malgré les décisions des 

19 octobre et 12 novembre 2012, l'avance de frais de 400 fr. sollicitée n'avait pas 

été versée par A______SARL, entraînant l'irrecevabilité de l'appel. 

 b. Le 12 décembre 2012, A______SARL a déposé au greffe de la Cour de justice 
une "demande de reconsidération". Elle indique qu'en raison d'une "défaillance de 

son système administratif", l'avance de frais n'a pas été faite. Elle a joint le 

récépissé postal de paiement de 400 fr. opéré le jour même. 

 c. Dans sa réponse du 1er février 2013, le Registre du commerce conclut à la mise 
à charge des frais de la procédure à A______SARL, et relève avoir appliqué avec 

diligence la procédure de l'art. 154 ORC. 

 d. Les parties ont été informées le 7 février 2013 par le greffe de la Cour de la 
mise en délibération de la cause. 

B. Les faits pertinents sont les suivants : 

 a. A______SARL, inscrite le ______ 2001 au Registre du commerce de Genève, 
a pour but toutes activités dans les domaines de la restauration, de l'hôtellerie, du 

tourisme, de l'organisation d'évènements, ainsi que toutes opérations 

commerciales, financières ou d'import-export. 

 b. Le 4 août 2011, le Registre du commerce a requis de A______SARL de 
procéder à l'inscription d'un organe de révision agréé et de lui transmettre divers 

documents en vue de cette inscription. 

 c. A______SARL ne s'étant pas exécutée, le Registre du commerce l'a sommée, le 
29 septembre 2011, de rétablir la carence constatée dans un délai de 30 jours. 

 d. Le Registre du commerce a informé le 18 novembre 2011 le Tribunal de 
première instance de la carence dans l'organisation de A______SARL, en raison 

de l'absence d'un réviseur agréé. 

 e. Aucune des parties ne s'est présentée ni fait représenter lors de l'audience du 27 
septembre 2012 devant le Tribunal de première instance. 

 f. Par jugement JTPI/13844/2012 du 27 septembre 2012, le Tribunal de première 
instance a ordonné la dissolution de A______SARL et sa liquidation selon les 

- 3/5 - 

 

C/25224/2011 

dispositions applicables à la faillite, condamné A______SARL à payer les frais 

judiciaires arrêtés à 400 fr. et débouté les parties de toutes autres conclusions. 

 g. Par acte déposé le 18 octobre 2012 au greffe de la Cour de justice, 
A______SARL a formé recours contre ce jugement, sollicitant son annulation. 

 h. Le 19 octobre 2012, la Cour de justice a sollicité de A______SARL le 
paiement de 400 fr. à titre d'avance de frais, d'ici au 1

er
 novembre 2012. 

 Le versement n'étant pas intervenu dans le délai imparti, la Cour de justice a 

accordé à A______SARL un délai supplémentaire au 26 novembre 2012 pour 

régler l'avance de frais. Son attention a été attirée sur le fait qu'à défaut de 

paiement dans le délai imparti, l'appel serait déclaré irrecevable. 

 A______SARL ne s'est pas exécutée. 

EN DROIT 

1. La demanderesse a saisi la Cour de céans d'une demande de reconsidération. Elle 
ne se prévaut pas de motifs de révision, au sens de l'art. 328 CPC, en particulier 

pas de ce qu'elle aurait découvert des faits ou de moyens de preuve après l'entrée 

en force d'une décision, ni de l'absence de validité d'une transaction, d'un 

désistement d'action ou d'un acquiescement. La demande doit ainsi être traitée 

comme une requête de restitution au sens des art. 148 ss CPC. 

1.1 Le tribunal impartit un délai pour la fourniture des avances et des sûretés 
(art. 101 al. 1 CPC). Si les avances ou les sûretés ne sont pas fournies à l'échéance 

d'un délai supplémentaire, le tribunal n'entre pas en matière sur la demande ou la 

requête (art. 101 al. 3 CPC). 

 Le demandeur peut solliciter la restitution du délai supplémentaire de l'art. 101 
al. 3 CPC, en cas d'irrecevabilité de la demande faute de fourniture des avances 

(TAPPY, Code de procédure civile commenté, Bâle, 2011, n. 34 ad art. 101 CPC et 

n. 12 ad art. 148 CPC). 

 Aux termes de l'art. 148 CPC, le tribunal peut accorder un délai supplémentaire ou 

citer les parties à une nouvelle audience lorsque la partie défaillante en fait la 

requête et rend vraisemblable que le défaut ne lui est pas imputable ou n'est 

imputable qu'à une faute légère. La requête doit être présentée dans les dix jours 

qui suivent celui où la cause du défaut a disparu.  

 A été jugée non fautive l'inobservation d'un délai due à un accident ou une 

maladie subite qui a empêché la partie ou son mandataire d'agir le dernier jour 

(ATF 114 Ib 56 consid. 2 = JdT 1988 IV 150; 87 IV 147 consid. 2 = JdT 1962 IV 

29), mais non si l'empêchement n'a pas duré jusqu'à l'échéance (ATF 108 V 109 

- 4/5 - 

 

C/25224/2011 

consid. 2) ou n'empêcherait pas l'intéressé de prendre les dispositions nécessaires 

(RSPC 2009 36; 2005 23 et 156). La surcharge de travail ne constitue pas un 

empêchement non fautif car il appartient à la partie ou à l'avocat concerné de 

s'organiser pour faire face à ses obligations (ATF 99 II 349 consid. 4, rés. In JdT 

1974 I 189) (TAPPY, op. cit., n. 14 ad art. 148 CPC). 

1.2 En l'espèce, la demanderesse allègue, sans preuve à l'appui, que l'avance de 
frais requise dans le cadre de la procédure d'appel n'a pas été versée en raison 

d'une "défaillance de son système administratif". Or, la Cour constate qu'une 

première demande de versement de l'avance de frais a été adressée à la 

demanderesse le 19 octobre 2012, puis qu'un nouveau délai lui a été imparti le 

12 novembre 2012 pour régler cette avance au 26 novembre 2012. Son attention a 

été expressément attirée sur les conséquences du non-paiement de l'avance de 

frais. Ce n'est qu'à réception de l'arrêt d'irrecevabilité que la demanderesse s'est 

exécutée. 

La Cour considère dès lors que la demanderesse n'a pas rendu vraisemblable que 

son omission serait non fautive ou résulterait d'une faute légère. Celle-ci n'a pas 

non plus rendu vraisemblable les mesures qu'elle aurait prises pour améliorer sa 

gestion interne ni à quelle date, de sorte qu'il n'est pas possible de déterminer si 

elle a déposé sa requête de restitution dans les 10 jours suivant la fin du défaut. 

Les considérations qui précèdent conduisent au rejet de la demande de restitution. 

2. Les frais de la demande de restitution, arrêtés à 300 fr. (art. 25 RTFMC - 
E 1 05.10), seront mis à charge de la demanderesse qui succombe, l'avance opérée 

par elle couvrant entièrement le montant dû (art. 106 al. 1 et 111 al. 1 CPC). 

 L'avance de frais de l'appel effectuée tardivement par la demanderesse lui sera 
restituée.  

 Le défendeur ayant comparu en personne, il ne lui sera pas alloué de dépens. 

* * * * * 

- 5/5 - 

 

C/25224/2011 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable la demande de restitution formée le 12 décembre 2012 par 

A______SARL contre l'arrêt ACJC/1762/2012 rendu le 6 décembre 2012 par la Cour de 

justice dans la cause C/25224/2011-S1 SFC. 

Au fond : 

La rejette. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires à 300 fr. et dit qu'ils sont couverts par l'avance de frais, 

acquise à l'Etat. 

Les met à charge de A______SARL. 

Ordonne aux Services financiers du Pouvoir judiciaire de restituer la somme de 400 fr. à 

A______SARL. 

Siégeant : 

Madame Sylvie DROIN, présidente; Monsieur Blaise PAGAN et Madame Nathalie 

LANDRY-BARTHE, juges; Madame Céline FERREIRA, greffière. 

 

La présidente : 

Sylvie DROIN 

 La greffière : 

Céline FERREIRA 

 

Indication des voies de recours : 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière civile; la 

qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la 

loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110). Il connaît également des recours 

constitutionnels subsidiaires; la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 

par les art. 113 à 119 et 90 ss LTF. Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans les trente 

jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. L'art. 119 al. 1 LTF prévoit 

que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux 

recours dans un seul mémoire. 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.