# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** db7a5f8a-338c-5863-be9c-d7b7888e4f2e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-08-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.08.2020 C-2375/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2375-2020_2020-08-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Das BGer ist mit Entscheid vom 

23.09.2020 auf die Beschwerde nicht 

eingetreten (2C_776/2020) 

 
 
    
 

  

  

 

 Abteilung III 

C-2375/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  A u g u s t  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichter Michael Peterli, 

Gerichtsschreiberin Barbara Camenzind. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Schweizerischer Bundesrat, 

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Epidemiengesetz, Verordnung 2 über Massnahmen zur  

Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) in der Fassung 

vom 16. April 2020. 

 

 

 

C-2375/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Schweizerische Bundesrat gestützt auf Art. 7 des Bundesgeset-

zes über die Bekämpfung übertragbarer Krankheiten des Menschen (Epi-

demiengesetz, EpG, SR 818.101) am 13. März 2020 die Verordnung 2 über 

Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (vorliegend anwendbar in 

ihrer Fassung gemäss Änderung vom 16. April 2020, AS 2020 1249 [in Än-

derung der COVID-19-Verordnung 2 vom 13. März 2020]; in Kraft seit 

17. April 2020, 00:00 Uhr; nachfolgend: COVID-19-Verordnung 2) erlassen 

hat, 

dass A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) gegen die COVID-19-

Verordnung 2 am 4. Mai 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhoben hat (Beschwerdeakten [im Folgenden: act.] 1) und fol-

genden Antrag gestellt hat: 

" Die strafbewehrten Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus des 

Bundes, der Kantone und Gemeinden sind sofort aufzuheben." 

dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer mit Zwischen-

verfügung vom 8. Mai 2020 unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefor-

dert hat, einen Kostenvorschuss von Fr. 800.– in der Höhe der mutmassli-

chen Verfahrenskosten zu leisten (act. 2), 

dass der Beschwerdeführer hiergegen am 8. Juni 2020 beim Bundesge-

richt unter Beilage einer Pfändungsurkunde des Betreibungsamts (…) ein 

Gesuch um Kostenbefreiung im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsge-

richt eingereicht hat (act. 6, Beilage 1), 

dass das Bundesgericht mit Urteil 2C_473/2020 vom 10. Juni 2020 (Ein-

gang: 19. Juni 2020) die Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. Juni 

2020 zur Prüfung des Gesuchs um Kostenbefreiung an das Bundesverwal-

tungsgericht überwiesen hat, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 24. Juni 

2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gutge-

heissen und gleichzeitig den Bundesrat aufgefordert hat, bis zum 13. Juli 

2020 eine Vernehmlassung, beschränkt vorerst auf die Eintretensfrage, 

einzureichen, 

dass der Bundesrat sich nicht hat vernehmen lassen, 

C-2375/2020 

Seite 3 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, 

dass als Anfechtungsobjekt einer Beschwerde eine individuell-konkrete 

Anordnung erforderlich ist und zur Beurteilung, ob eine individuell-konkrete 

Anordnung vorliegt, allein der materielle Verfügungscharakter entschei-

dend ist (vgl. BGE 133 II 450 E. 2.1 m.H.; BVGE 2008/17 E. 1), 

dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht, gegen ihn sei eine indivi-

duell-konkrete Anordnung bzw. Verfügung erlassen worden, sondern sich 

auf allgemeine Rügen betreffend die Covid-19-Verordnung 2 sowie Appelle 

betreffend das Epidemiengesetz beschränkt, 

dass Verordnungen des Bundesrates, nicht selbstständig angefochten 

werden können, weil sie generell-abstrakte Regelungen enthalten, für wel-

che die Verwaltungsrechtspflege im Verfahren nach VwVG bzw. VGG eine 

abstrakte Normenkontrolle nicht vorsieht (Urteil des BVGer C-1031/2012 

vom 7. Mai 2014 E. 8.3 m.w.H.; BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Mül-

ler/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-

tungsverfahren, 2. Aufl. 2019, N 24 zu Art. 49 VwvG sowie FN 146; ANDRÉ 

MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, Handbücher für die Anwaltspraxis, Bd. X, 2. 

Aufl. 2013, Rz. 2.14 sowie FN 47 m.w.H.), 

dass es sich bei der COVID-19-Verordnung 2 um eine bundesrätliche Ver-

ordnung handelt, welche demzufolge beim Bundesverwaltungsgericht im 

Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle nicht überprüft werden kann 

und sie, insoweit sie sich auf Art. 185 Abs. 3 BV als Notverordnung stützt, 

welche Massnahmen im Bereich der inneren und äusseren Sicherheit (z.B. 

Pandemien) vorsieht, auch einer akzessorischen Normenkontrolle grund-

sätzlich nicht zugänglich ist (vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer C-

1828/2020 vom 4. Mai 2020 E. 2.3 m.w.H.; daselbst Urteil BGer 

2C_1280/2020 vom 15. April 2020 E. 2), 

dass es nach dem Gesagten offensichtlich an einem zulässigen Anfech-

tungsobjekt und an der sachlichen Zuständigkeit des Bundesverwaltungs-

gerichts fehlt, weshalb im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde 

vom 4. Mai 2020 nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

dass, nachdem das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung 

vom 24. Juni 2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 

C-2375/2020 

Seite 4 

Rechtspflege gutgeheissen hat, dem unterliegenden Beschwerdeführer 

keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, 

dass der obsiegende Bundesrat als Bundesbehörde keinen Anspruch auf 

eine Parteientschädigung hat (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE) 

und somit keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– den Bundesrat (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Peterli Barbara Camenzind 

 

  

C-2375/2020 

Seite 5 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 

die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: