# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 41754b7f-1022-5859-bf99-40bae057220a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.08.2011 E-4438/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4438-2011_2011-08-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4438/2011

U r t e i l   v om   2 4 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi,  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______,
B._______,
C._______,
D._______,
E._______,
Russland, 
(…),  
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011 / 
N (…).

E­4438/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht, 

in Anwendung

des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung  (EG) Nr.  1560/2003  der Kommission  vom 2.  September 2003 
mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

E­4438/2011

Seite 3

des Bundesgesetzes  vom 17. Juni  2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2),

stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben  zufolge  am  13. 
November 2005  ihre Heimat  in Richtung Österreich verliessen, wo sie 5 
Jahre lebten, bis sie am 16. März 2011 in die Schweiz einreisten, wo sie 
am 17. März 2011 um Asyl nachsuchten,

dass das BFM am 28. März 2011 im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
(EVZ)  F._______  anlässlich  der  Kurzbefragung  die  Personalien  der 
Beschwerdeführenden  erhob  und  sie  summarisch  zum Reiseweg  sowie 
zu den Gründen  für das Verlassen  ihres Heimat­ bzw. Herkunftsstaates 
befragte,

dass  sie  dabei  zur  Begründung  des  Asylgesuchs  im  Wesentlichen 
geltend machten,  sie  seien  als  ethnische G._______  in H._______  von 
russischen  Armeeangehörigen  verfolgt  worden,  da  sie  Aufständische 
beherbergt und auf andere Weise unterstützt hätten,

dass den Beschwerdeführenden anlässlich der genannten Befragung  im 
Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Österreichs für die Durchführung 
des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  das  rechtliche  Gehör  gewährt 
wurde,

dass die Beschwerdeführenden hierzu geltend machten, sie wollten nicht 
nach Österreich zurück, weil sie dort einen negativen Entscheid erhalten 
hätten und sie von dort nach Russland ausgeschafft würden,

dass  ein  Abgleich  mit  der  europäischen  Datenbank  EURODAC  ergab, 
dass  der  Beschwerdeführer  (B._______)  am  (…)  2005  und  die 
Beschwerdeführerin  (A._______)  am  (…)  2005  in  Österreich 
daktyloskopisch erfasst wurden,

E­4438/2011

Seite 4

dass die österreichischen Behörden am 13. Juli 2011 dem vom BFM am 
1. Juli 2011 gestellten Gesuch um Übernahme der Beschwerdeführenden 
gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. e DVO ausdrücklich zustimmten, 

dass  das  BFM  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  mit 
Verfügung vom 29. Juli 2011 – eröffnet am 8. August 2011 – nicht eintrat 
und die Wegweisung aus der Schweiz nach Österreich anordnete,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  dass  die  
staatsvertragliche  Zuständigkeit  Österreichs  für  die  Durchführung  des 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  aufgrund  der  Aussagen  der 
Beschwerdeführenden  und  der  EURODAC­Treffer  feststehe  und  keine 
Gründe vorlägen, die gegen die Wegweisung nach Österreich sprechen 
würden,

dass  insbesondere  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  die  Annahme 
vorlägen,  die  zuständigen  österreichischen  Behörden  würden  das  Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahren  nicht  korrekt  durchführen  oder  die 
einschlägigen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  einhalten  und 
keinen  effektiven  Schutz  vor  Rückschiebung  (Non­Refoulement­Gebot) 
gewähren,

dass die Beschwerdeführenden mit  fremdsprachiger Eingabe  (Russisch) 
vom 11. August 2011 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungs­
gericht Beschwerde erhoben,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  15.  August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  16. 
August 2011 – eröffnet am 17. August 2011 ­ die Beschwerdeführenden 
aufforderte,  innert  gesetzlicher  Frist  eine  Beschwerdeschrift  in  einer 
Amtssprache nachzureichen, 

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  20. August  2011 
(Poststempel)  dieser  Aufforderung  fristgerecht  nachkamen  und  in  der 
nachgereichten  Beschwerdeschrift  in  deutscher  Sprache  in  materieller 
Hinsicht beantragten, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben,  ihre 
Flüchtlingseigenschaft  sei  anzuerkennen  und  ihnen  sei  Asyl  zu 
gewähren,  eventualiter  sei  der Wegweisungsvollzug  als  undurchführbar 
zu bezeichnen und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,

E­4438/2011

Seite 5

dass  die  Beschwerdeführenden  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht 
beantragten,  es  sei  ihnen  die  unentgeltliche  Prozessführung  zu 
gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, 
eventualiter  sei  die  aufschiebende  Wirkung  wiederherzustellen  und  die 
zuständigen  Behörden  seien  vorsorglich  anzuweisen,  keine 
Personendaten  an  ihr  Herkunfts­  oder  Heimatland  weiterzuleiten,  über 
eine  allfällig  bereits  erfolgte  Datenweitergabe  seien  die 
Beschwerdeführenden in einer separaten Verfügung zu informieren,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

E­4438/2011

Seite 6

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  34  E.  2.1. 
S. 240 f.),

dass  somit  die  Begehren,  die  Flüchtlingseigenschaft  der 
Beschwerdeführenden  sei  anzuerkennen  und  es  sei  ihnen  Asyl  zu 
gewähren, vom Bundesverwaltungsgericht nicht zu prüfen sind, weshalb 
auf diese nicht einzutreten ist,

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides stellen,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  auf Grund  der  einschlägigen Staatsverträge  (DAA  sowie Dublin­II­
VO  und  DVO­Dublin)  Österreich  als  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens  zuständig  zu  erachten  ist,  was  auch  von  den 
Beschwerdeführenden nicht bestritten wird, 

dass  die  in  der  Schweiz  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in 
Österreich zu prüfen sind,

E­4438/2011

Seite 7

dass  die  Beschwerdeführenden  nach  Österreich  ausreisen  können, 
welches  für  die  Prüfung  ihres  Asylantrags,  allenfalls  ihrer  Beschwerde, 
staatsvertraglich zuständig ist,

dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO  auch  bei  Zuständigkeit  eines  anderen  Signatarstaates  zustehendes 
–Selbsteintrittsrecht auszuüben,

dass Österreich unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der 
FoK ist,

dass  keine  konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  Österreich  würde  sich 
nicht  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen, 
insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen 
Normen der EMRK halten,

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens  in Österreich  aufhalten, würden aufgrund 
der  dortigen  Aufenthaltsbedingungen  in  eine  existenzielle  Notlage 
versetzt, 

dass auch die Beschwerdeführenden nicht zu substanziieren vermochten, 
inwiefern  ihnen durch die Wegweisung nach Österreich die Gefahr einer 
Rückschiebung drohe,

dass  somit  für  das  Bundesverwaltungsgericht  keine  Gründe  ersichtlich 
sind,  die  das  BFM  zur  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz 
(Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) hätten veranlassen sollen,

dass  in  der  Beschwerde  nichts  weiter  vorgebracht  wird,  das  zu  einer 
anderen  Einschätzung  führen  würde,  weshalb  es  sich  erübrigt,  darauf 
näher einzugehen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren 
nach  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  die  Frage  nach  der  Zulässigkeit  und 
Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs bereits Voraussetzung  (und nicht 

E­4438/2011

Seite 8

erst Regelfolge)  des Nichteintretensentscheides  und  deshalb  vorliegend 
nicht zu prüfen ist,

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  AuG  stellt,  sondern  eine 
entsprechende Prüfung,  soweit  notwendig,  vielmehr  bereits  im Rahmen 
der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
stattfinden muss  (vgl. Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­645/2010 
vom 1. März 2010 E. 8.2), 

dass demnach auf den Antrag auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
nicht einzutreten ist,

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung nach Österreich zu bestätigen ist, 

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass mit  dem vorliegenden Direktentscheid  ohne  vorgängige  Instruktion 
der  Antrag,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu 
verzichten, gegenstandslos wird,

dass sich die gestellten Rechtsbegehren gemäss obigen Erwägungen als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  ­ unbesehen  der  allenfalls  bestehenden 
Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden ­ der Antrag auf Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
abzuweisen und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 
600.–  (Art. 1 – 3  VGKE)  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG),

dass  der  Antrag,  die  Vollzugsbehörden  seien  gemäss  Art.  97  Abs.  1 
AsylG  anzuweisen,  die  Kontaktaufnahme  mit  dem  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  der  Beschwerdeführenden  sowie  jede  Weitergabe  von 
Daten  an  denselben  zu  unterlassen,  sowie  alle  weiteren  prozessualen 
Anträge  mit  vorliegendem  Direktentscheid  gegenstandslos  geworden 
sind.

E­4438/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer