# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c390037-b2a2-5e79-bfc2-ee2582b37001
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.11.2011 C-3453/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3453-2011_2011-11-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3453/2011

U r t e i l   v om   9 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richter Andreas Trommer, Richterin Ruth Beutler,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.

Parteien 1. A._______,
2. B._______,
3. C._______,
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Ausstellung von Identitätsausweisen mit Bewilligung zur 
Wiedereinreise.

C­3453/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  1  (geb.  […]),  seine  Ehefrau,  die 
Beschwerdeführerin  2  (geb.  […])  und  die  Adoptivtochter  (die 
Beschwerdeführerin 3, geb. […]) sind afghanische Staatsangehörige und 
lebten  ihren  eigenen  Angaben  zufolge  während  mehreren  Jahren  mit 
einer  provisorischen  Aufenthaltsbewilligung  als  Flüchtlinge  im  Iran.  Im 
Sommer  2006  verliessen  sie  dieses  Land  und  gelangten  am 
19. September  2006  in  die  Schweiz,  wo  sie  gleichentags  um  Asyl 
nachsuchten.  Die  Vorinstanz  lehnte  die  Gesuche  mit  Verfügung  vom 
15. Juni 2007 ab und wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der 
Schweiz  weg.  Gegen  den  negativen  Asylentscheid  erhoben  die 
Beschwerdeführenden am 18. Juli  2007 beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde.  Nachdem  das  BFM  am  31. August  2009  in  teilweiser 
Wiedererwägung  seiner  Verfügung  vom  15. Juni  2007  wegen 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Betroffenen  angeordnet  hatte,  wurde  das  fragliche  Rechtsmittel  vom 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  5. April  2011,  soweit  nicht 
gegenstandslos geworden, abgewiesen (Geschäfts­Nr. E­4950/2007).

B. 
Während  der  Hängigkeit  des  Asylbeschwerdeverfahrens  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  stellten  die  Beschwerdeführenden  am 
30. März  2010  (Beschwerdeführerinnen  2  und  3)  bzw.  15. Juli  2010 
(Beschwerdeführer 1) bei der kantonalen Migrationsbehörde Gesuche um 
Ausstellung  von  Identitätsausweisen mit  Bewilligung  zur Wiedereinreise 
für Reisen in den Iran. Diesen Gesuchen hat das hierfür zuständige BFM 
am 15. April 2010 resp. 26. Juli 2010 stattgegeben und die gewünschten 
Dokumente ausgestellt.

C. 
Am  21. April  2011  bzw.  28. April  2011  ersuchten  die 
Beschwerdeführenden  beim Amt  für Migration  und Schweizer Ausweise 
des  Kantons  Solothurn  erneut  um  Ausstellung  von  Identitätsausweisen 
mit Bewilligung zur Wiedereinreise für Reisen in den Iran.

Mit  Schreiben  vom  10. Juni  2011  hielt  das  BFM  gegenüber  den 
Beschwerdeführenden fest, die Voraussetzungen für die Ausstellung der 
entsprechenden  Dokumente  seien  offensichtlich  nicht  erfüllt.  Bei  dieser 
Ausgangslage  werde  auf  den  Erlass  einer  Verfügung  verzichtet.  Ohne 

C­3453/2011

Seite 3

Gegenbericht  bis  zum  4. Juli  2011  würden  die  Gesuche  als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben.

Am  15. Juni  2011  erklärten  die  Beschwerdeführenden,  aus  politischen 
Gründen  in  die  Schweiz  geflüchtet  zu  sein,  weshalb  sie  sich  nicht  um 
heimatliche Dokumente bemühen könnten.  Im vergangenen Jahr hätten 
sie  entsprechende  Reiseausweise  bekommen,  um  die  Schwester  der 
Beschwerdeführerin  2  im  Iran  zu  besuchen.  Wegen  des  prekären 
Gesundheitszustandes  der  Schwester  müssten  sie  sich  jedes  Jahr 
dorthin begeben. Die gleiche Eingabe wurde am 17. Juni 2011 (mit einem 
Begleitschreiben  und  weiteren  Beilagen)  auch  noch  direkt  beim 
Bundesverwaltungsgericht abgegeben.

D. 
Mit  Verfügung  vom  17. Juni  2011 wies  die  Vorinstanz  die Gesuche  ab. 
Zur  Begründung  wurde  im Wesentlichen  ausgeführt,  die  Kontaktnahme 
mit den Behörden des Heimat­ oder Herkunftsstaates könne namentlich 
von  schutzbedürftigen  und  asylsuchenden  Personen  nicht  verlangt 
werden.  Die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  seien  rechtskräftig 
abgewiesen  und  die  Betroffenen  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  vorläufig  aufgenommen worden.  Sie  seien  in  der 
Schweiz zu keinem Zeitpunkt als Flüchtlinge anerkannt gewesen. Darum 
könne  ihnen  zugemutet  werden,  sich  bei  den  zuständigen  heimatlichen 
Behörden  um  die  Ausstellung  gültiger  Reisedokumente  zu  bemühen. 
Hierbei  obliege es den Beschwerdeführenden,  die  von der  heimatlichen 
Botschaft  verlangten  notwendigen  Anforderungen  zur  Ausstellung  eines 
Passes zu erfüllen. Technische Verzögerungen seien nicht geeignet, die 
Schriftenlosigkeit nach Art. 6 der Verordnung vom 20. Januar 2010 über 
die Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Personen (RDV, 
SR  143.5)  zu  begründen.  Die  Beschaffung  von  Reisepässen  sei  auch 
nicht  unmöglich  im  Sinne  von  Art. 6  Abs.  1  Bst.  b  RDV.  Die 
Beschwerdeführenden  hätten  sich  in  dieser  Hinsicht  darauf  beschränkt, 
das  Formular  "Schriftenlosigkeit"  auszufüllen  und  die  Möglichkeiten, 
einen  heimatlichen  Reisepass  zu  erhalten,  nicht  ausgeschöpft.  Die 
Schriftenlosigkeit sei somit nicht erwiesen.

E. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  nahm  die  ihm  am  17. Juni  2011 
ausgehändigten Unterlagen als sinngemässes Rechtsmittel entgegen und 
forderte  die  Beschwerdeführenden  mit  Zwischenverfügung  vom  7. Juli 
2011 auf, bis zum 16. August 2011 ein Rechtsbegehren zu stellen. 

C­3453/2011

Seite 4

F. 
Mit  Beschwerdeverbesserung  vom  12. Juli  2011  beantragen  die 
Beschwerdeführenden  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  sowie  die  Ausstellung  der  verlangten  Reisedokumente  mit 
Bewilligung  zur  Wiedereinreise.  Hierzu  bringen  sie  in  schlecht 
verständlichem Deutsch vor, es sei gefährlich  für  sie und nicht möglich, 
auf die heimatliche Botschaft zu gehen. Sie möchten hier politisches Asyl 
und  brauchten  Pässe  für  Reisen  in  den  Iran.  Sie  hätten  Probleme  mit 
ihrem Heimatland und dessen Botschaft, könnten  jedoch keine Beweise 
einreichen.  Auf  der  afghanischen  Botschaft  in  der  Schweiz  würden 
Mitarbeitende, es handle sich um Azharen und Schiiten, Geld nehmen.

Der  Eingabe  beigelegt  waren  u.a.  ausgedruckte  Fassungen  zweier  an 
das BFM gerichteter E­Mails der Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende 
Aargau  vom  20. Juni  2011  und  der  Beschwerdeführerin  2  vom  28. Juni 
2011.

G. 
Die Vorinstanz  schliesst  in  ihrer Vernehmlassung vom 20. Juli  2011 auf 
Abweisung der Beschwerde und hält ergänzend  fest, die  im Jahre 2010 
gestellten Gesuche seien gutgeheissen worden, weil die Betroffenen zum 
damaligen  Zeitpunkt  aufgrund  des  pendenten  Asylverfahrens  als 
schriftenlos  gegolten  hätten.  Mit  dem  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  5. April  2011  sei  die  Ablehnung  der 
Asylgesuche  nun  aber  in  Rechtskraft  erwachsen.  Die 
Beschwerdeführenden  könnten  somit  nicht  mehr  als  schriftenlos 
betrachtet  werden,  weshalb  die  Voraussetzungen  zur  Ausstellung  von 
Identitätsausweisen mit Bewilligung zur Wiedereinreise nicht mehr erfüllt 
seien.

H. 
Die Beschwerdeführenden liessen sich trotz gewährtem Replikrecht nicht 
mehr vernehmen.

I. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

C­3453/2011

Seite 5

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  unter 
anderem  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für  ausländische  Personen  (vgl.  Art.  59  des 
Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20] und Art. 1 
RDV).  Das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  endgültig  (Art.  83 
Bst. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 
173.110]).

1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. 

1.3. Die  Beschwerdeführenden  sind  als  Verfügungsadressaten  gemäss 
Art. 48  Abs.  1  VwVG  zur  Beschwerde  legitimiert.  Auf  die  frist­  und 
nachträglich  formgerecht  eingereichte Beschwerde  ist  –  unter Vorbehalt 
der nachfolgenden Ausführungen (siehe E. 2 hiernach) – einzutreten (vgl. 
Art. 50 und 52 VwVG).

2. 
2.1.  Verfahrensgegenstand  bilden  drei  Gesuche  um  Ausstellung  von 
Identitätsausweisen mit Bewilligung  zur Wiedereinreise  für  den Sommer 
2011.  Gemäss  Art.  48  Abs.  1  Bst.  b  und  c  VwVG  ist  zur  Beschwerde 
berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung besonders berührt  ist 
und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung 
hat. Das  schutzwürdige  Interesse besteht  im praktischen bzw.  positiven 
Nutzen, welchen die erfolgreiche Beschwerde der beschwerdeführenden 
Partei  eintragen  würde  oder  aber  in  der  Abwendung  eines  realen – 
materiellen oder ideellen – Nachteils (vgl. etwa BGE 131 II 587 E. 2.1 S. 
588 f., BGE 131 V 298 E. 3 S. 300 und BGE 127 V 80 E. 3a/aa S. 82 f. 
oder BVGE 2007/20 E. 2.4.1). Ein solches Interesse ist  in der Regel nur 
dann  schutzwürdig,  wenn  es  im  Zeitpunkt  der  Urteilsfällung  aktuell  ist 
(BGE  129  I  113  E.  1.7  S.  119,  BGE  128  II  34  E.  1b  S.  36).  In  der 
Rechtsprechung  wird  auf  das  Erfordernis  der  Aktualität  des  Interesses 
ausnahmsweise  verzichtet,  wenn  sich  die  aufgeworfenen  Fragen 
jederzeit  unter  gleichen  oder  ähnlichen  Umständen  wieder  stellen 

C­3453/2011

Seite 6

können,  ohne  dass  im  Einzelfall  rechtzeitig  eine  richterliche  Prüfung 
stattfinden kann. Darüber hinaus muss an der Beantwortung der Fragen 
wegen  ihrer  grundsätzlichen  Bedeutung  ein  hinreichendes  öffentliches 
Interesse bestehen (BGE 131 II 670 E. 1.2 S. 673 f., BGE 128 II 34 E. 1b 
S.  36;  ferner  VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in 
Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, 
Art. 48 N 15 f. oder ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtpflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 540).

2.2.  Diese  Voraussetzungen  sind  vorliegend  erfüllt.  Die  Frage,  ob  die 
Vorinstanz die Ausstellung der beantragten Reisedokumente verweigern 
durfte, kann sich immer wieder stellen. Je nach Zeitpunkt der Einreichung 
solcher  Gesuche  wird  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  der 
gesetzlich  zwingend  zu  beachtenden  Verfahrensschritte  häufig  nicht  in 
der Lage sein, vor Ablauf des gewünschten Reisetermins ein Urteil in der 
Sache  zu  fällen.  Im  Übrigen  haben  die  Beschwerdeführenden  in  der 
Stellungnahme  vom  15. Juni  2011  klar  signalisiert,  die  erkrankte 
Schwester  der  Beschwerdeführerin  2  jedes  Jahr  im  Iran  besuchen  zu 
wollen.  Sie  haben  daher  nach wie  vor  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
einer  richterlichen  Überprüfung  der  sich  in  diesem  Zusammenhang  in 
Zukunft  erneut  stellenden Streitfragen  (siehe hierzu  ISABELLE HÄNER,  in: 
Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. 
Gallen 2008, Art. 48 N 21 und 22). 

2.3.  In  ihrer  Beschwerdeverbesserung  beantragen  die 
Beschwerdeführenden  die  Gewährung  des  "politischen  Asyls".  Dieses 
Begehren  geht  über  den  Anfechtungsgegenstand  hinaus  (vgl.  hierzu 
KÖLZ/HÄNER,  a.a.O.,  Rz.  404).  Auf  das  Rechtsmittel  ist  somit  nur  im 
dargelegten Umfang einzutreten.

3. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art. 62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 

C­3453/2011

Seite 7

gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2).

4. 
In  der  knapp  rechtsgenüglichen Rechtsmitteleingabe  vom 12. Juli  2011, 
welche  wie  erwähnt  in  schwer  verständlichem  Deutsch  verfasst  wurde, 
findet  sich sinngemäss ein Antrag auf Akteneinsicht  ("bitte Schicken sie 
meinem  Akten").  Eine  ähnliche  Formulierung  enthält  die  E­Mail  vom 
28. Juni  2011  an  die  Vorinstanz.  Das  vorinstanzliche  Dossier  und  die 
Akten  des  Bundesverwaltungsgerichts  beinhalten,  mit  einer  Ausnahme, 
allerdings ausschliesslich Unterlagen, Korrespondenzen und Entscheide, 
welche  den  Beschwerdeführenden  bereits  bekannt  sind.  Eine  separate 
bzw.  nochmalige  Akteneinsicht  in  die  fraglichen Dossiers  erübrigte  sich 
daher.  Einzig  von  einer  am  8. Juli  2011  vom Bundesverwaltungsgericht 
erstellten  Aktennotiz  haben  sie  keine  Kenntnis.  Beim  fraglichen 
Aktenstück  handelt  es  sich  um  die  Wiedergabe  zweier  telefonischer 
Auskünfte zu Handen der Beschwerdeführerin 2 vom 6. Juli 2011. Dieser 
Telefonnotiz  kommt  indessen  weder  Beweischarakter  zu  noch  ist  sie 
geeignet,  den  Ausgang  des  Verfahrens  beeinflussen  zu  können.  Nach 
ständiger  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  bleiben  derartige 
verwaltungsinterne  Akten  (Entwürfe,  Anträge,  Notizen, Mitberichte,  etc.) 
sowohl  vom  gesetzlichen  als  auch  vom  verfassungsmässigen 
Akteineinsichtsrecht ausgeschlossen (vgl. BERNHARD WALDMANN/MAGNUS 
OESCHGER, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 26 N 63 und 64). Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt demnach nicht vor.

5. 
5.1. Machte die Verordnung vom 27. Oktober 2004 über die Ausstellung 
von  Reisedokumenten  für  ausländische  Personen  (AS  2004  4577)  bei 
schriftenlosen  schutzbedürftigen,  vorläufig  aufgenommenen  oder 
asylsuchenden  Personen  das  Ausstellen  eines  Identitätsausweises  mit 
Rückreisevisum noch vom Nachweis spezifischer Reisegründe abhängig 
(vgl. Art. 5 Abs. 2 Bst. a bis c RDV von 2004), so verzichtet die revidierte 
RDV  vom  20.  Januar  2010  für  vorläufig  aufgenommene  und 
schutzbedürftige  Personen  auf  diese  Reiserestriktionen.  Gemäss  Art.  4 
Abs.  4 RDV werden  diesen  beiden Personengruppen  für Auslandreisen 
auf  Gesuch  hin  Bewilligungen  zur  Wiedereinreise  und  bei  erwiesener 
Schriftenlosigkeit  im Sinne von Art. 6 RDV zusätzlich  Identitätsausweise 
ausgestellt.  Zwingend  ist  für  vorläufig  aufgenommene  Personen  und 

C­3453/2011

Seite 8

Schutzbedürftige  jedoch  der  Nachweis  der  Schriftenlosigkeit,  wenn 
zusätzlich ein Identitätsausweis ausgestellt werden soll.

5.2. Als schriftenlos im Sinne der RDV gilt eine ausländische Person, die 
keine  gültigen  Reisedokumente  ihres  Heimat­  oder  Herkunftsstaates 
besitzt  und  von  der  nicht  verlangt  werden  kann,  dass  sie  sich  bei  den 
zuständigen  Behörden  ihres  Heimat­  oder  Herkunftsstaates  um  die 
Ausstellung  oder  Verlängerung  eines  Reisedokuments  bemüht  (Art.  6 
Abs.  1  Bst. a  RDV),  oder  für  welche  die  Beschaffung  von 
Reisedokumenten  unmöglich  ist  (Art.  6  Abs.  1  Bst.  b  RDV).  Die 
Schriftenlosigkeit  wird  im Rahmen  der Gesuchsprüfung  durch  das  BFM 
festgestellt (Art. 6 Abs. 4 RDV).

5.3. Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerdeführenden  zurzeit 
über  keine  gültigen  heimatlichen  Reisepapiere  verfügen.  Damit  eine 
Rückkehr  in  den  Heimatstaat  jederzeit  möglich  bleibt,  müssen 
ausländische  Personen  während  ihres  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  im 
Besitze  eines  gültigen,  nach  Art.  13  Abs.  1  AuG  anerkannten 
Ausweispapiers  sein  (PETER  UEBERSAX,  Einreise  und  Anwesenheit,  in: 
Peter  Uebersax/Beat  Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht,  Eine  umfassende  Darstellung  der  Rechtsstellung  von 
Ausländerinnen  und  Ausländern  in  der  Schweiz  –  von  A(syl)  bis 
Z(ivilrecht),  2.  Auflage,  Basel  2009,  Rz.  7.284  mit  weiteren  Hinweisen; 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom  8.  März  2002,  BBl  2002  3709  ff.,  3819).  Sie  sind  verpflichtet, 
Ausweispapiere  zu  beschaffen  oder  bei  deren  Beschaffung  durch  die 
Behörden mitzuwirken  (vgl.  Art.  89  und Art. 90 Bst.  c AuG  i.V.m. Art.  8 
der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). 

6. 
6.1.  Vorliegend  ist  demnach  vorab  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz 
hinsichtlich  der  Beschwerdeführenden  zu  Recht  die  Schriftenlosigkeit – 
als  unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Ausstellung  eines 
Reisedokuments  –  verneint  hat,  indem  sie  sowohl  die  Möglichkeit  der 
Beschaffung  eines  heimatlichen  Reisepasses  (vgl.  Art.  6  Abs.  1  Bst.  b 
RDV)  als  auch  die  Zumutbarkeit  entsprechender  Bemühungen  bei  den 
zuständigen  heimatlichen  Behörden  (vgl.  Art. 6  Abs.  1  Bst.  a  RDV)  als 
gegeben erachtete. Die Frage der Zumutbarkeit, mithin diejenige, ob die 
Beschaffung  von  Reisedokumenten  bei  den  Heimatbehörden  von  den 
betreffenden  Personen  verlangt  werden  kann,  ist  dabei  nicht  nach 

C­3453/2011

Seite 9

subjektiven,  sondern  nach  objektiven  Massstäben  zu  beurteilen  (vgl. 
Urteile  des  Bundesgerichts  2A.335/2006  vom  18. Oktober  2006  E.  2.1 
sowie  2A.12/2005  und  2A.13/2005  vom  25. April  2005  E.  3.2  mit 
Hinweisen).

6.2. Namentlich von Schutzbedürftigen und Asylsuchenden während dem 
hängigen  Verfahren  kann  im  Hinblick  auf  eine  potentielle 
Gefährdungslage  eine Kontaktaufnahme mit  den  zuständigen Behörden 
des  Heimat­  oder  Herkunftsstaates  nicht  verlangt  werden  (vgl.  Art. 6 
Abs. 3 RDV). Dasselbe gilt gemäss den diesbezüglichen Weisungen des 
BFM  auch  in  Bezug  auf  Personen,  welche  infolge  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  (nach Massgabe  von Art. 83 Abs. 1  i.V.m.  Abs. 3 
AuG)  vorläufig  aufgenommen  wurden  (vgl.  Ziff.  2  der 
Ausführungsvorschriften zur RDV im Anhang 3/2 zu den Weisungen und 
Erläuterungen über Einreise, Aufenthalt  und Arbeitsmarkt  von Mai  2006 
[ANAG­Weisungen],  online  zu  finden  unter:  www.bfm.admin.ch, 
Dokumentation  >  Rechtliche  Grundlagen  >  Weisungen  und 
Kreisschreiben > Archiv Weisungen und Kreisschreiben  [ausser Kraft] > 
Weisungen  und  Erläuterungen:  Einreise,  Aufenthalt  und  Arbeitsmarkt  > 
Weisungen).

6.3.  Daraus  ist  zu  schliessen,  dass  von  Personen,  die  –  wie  die 
Beschwerdeführenden  –  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  nach  Art. 83  Abs.  1  i.V.m.  Abs.  4  AuG  vorläufig 
aufgenommen  wurden,  eine  solche  Kontaktnahme  im  Hinblick  auf  die 
Beschaffung  von  Reisedokumenten  grundsätzlich  verlangt  werden  darf. 
Die Beschwerdeführenden machen zwar geltend, eine Kontaktaufnahme 
wäre  für  sie,  da  sie  hierzulande  um  Asyl  ersucht  hätten  bzw.  aus 
politischen Gründen, gefährlich. Dieser Argumentation kann jedoch nicht 
gefolgt  werden,  wurden  ihre  Verfolgungsgründe  im  Asylverfahren  doch 
als  unglaubhaft  eingestuft.  Soweit  Mitarbeitenden  der  afghanischen 
Botschaft  sodann  vorgeworfen  wird,  Geld  zu  nehmen,  sind  die 
diesbezüglichen  Ausführungen  zum  einen  viel  zu  unklar  und 
unspezifiziert,  zum  anderen  lassen  es  die  Betroffenen  bei  blossen 
Behauptungen  bewenden.  Subjektive  Empfindlichkeiten  können  im 
Übrigen  nicht  als  Hindernis  anerkannt  werden.  Es  fehlt  daher  an 
objektiven Gründen für die Annahme der Unzumutbarkeit nach Art. 6 Abs. 
1 Bst. a RDV.

Aus  den  Akten  ergeben  sich  des  Weiteren  keine  Hinweise,  dass  die 
Beschwerdeführenden  sich  konkret  um  die  Ausstellung  heimatlicher 

C­3453/2011

Seite 10

Reisepapiere bemüht haben.  Im Gegenteil scheinen sie hierzu gar nicht 
gewillt (in diesem Sinne vgl. etwa das Begleitschreiben der Asylhilfe Bern 
vom  25. März  2010  zum  ersten  Gesuch,  aber  auch  die  Stellungnahme 
der  Beschwerdeführenden  vom  15. Juni  2011  oder  die 
Beschwerdeverbesserung  vom  12. Juli  2011).  Allfällige  technisch  oder 
organisatorisch  bedingte  Verzögerungen  bei  der  Passausstellung 
wiederum  wären  –  wie  die  Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  zu  Recht 
festgehalten hat – nicht geeignet, eine Unmöglichkeit im Sinne von Art. 6 
Abs. 1 Bst. b RDV zu begründen. Die Beschwerdeführenden haben die 
bestehenden Möglichkeiten  zum Erhalt  eines  heimatlichen Reisepasses 
mithin  nicht  ausgeschöpft,  sondern  bislang  keine  ernsthaften  Anstalten 
getroffen,  davon  überhaupt  Gebrauch  zu machen.  Bei  dieser  Sachlage 
kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschaffung von 
Reisedokumenten  für  sie  unmöglich  im  Sinne  von  Art. 6  Abs.  1  Bst.  b 
RDV ist. 

6.4.  In  einer  E­Mail  vom  20. Juni  2011  (als  Beilage  zur 
Beschwerdeverbesserung  vom  12. Juli  2011)  verweist  die 
Rechtsberatungsstelle  für  Asylsuchende  Aargau  schliesslich  auf  den 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben,  weil  die  Beschwerdeführenden  die 
anbegehrten Dokumente für Auslandreisen im Jahre 2010 ja anstandslos 
erhalten hätten. Der in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  verankerte 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  verleiht  einer  Person  Anspruch  auf 
Schutz  des  berechtigten  Vertrauens  in  behördliche  Auskünfte  und 
Zusicherungen.  Er  kann  dazu  führen,  dass  ein  Rechtsverhältnis 
abweichend vom objektiven Recht zu regeln ist. Voraussetzung dafür ist, 
dass  die  Auskunft  bzw.  die  Zusicherung  für  einen  konkreten  Einzelfall 
aufgrund einer vollständigen Darstellung des Sachverhalts vorbehaltslos 
erteilt wurde, dass die Amtsstelle für die Auskunftserteilung zuständig war 
oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten 
durfte, dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemässer 
Aufmerksamkeit  nicht  ohne  weiteres  erkennen  konnte,  dass  sie  im 
berechtigten Vertrauen auf die Auskunft eine nicht wieder rückgängig zu 
machende  Disposition  getroffen  hat  und  dass  die  Rechtslage  sich  seit 
Erteilung der Auskunft nicht geändert hat (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5.1 S. 
72 f. und BGE 131 II 627 E. 6.1 S. 636 f., je mit weiteren Hinweisen; Urteil 
des  Bundesgerichts  2P.245/2006  vom  6.  November  2006  E.  2.3.1  mit 
Hinweisen). 

C­3453/2011

Seite 11

Eine Berufung auf besagten Grundsatz scheitert hier bereits daran, dass 
sich  die  Verhältnisse  der  Familie  und  damit  auch  die  rechtlichen 
Voraussetzungen seit der erstmaligen Ausstellung von Reisedokumenten 
im Jahre 2010 verändert haben, wurden die Asylgesuche der Betroffenen 
mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  5. April  2011  doch 
inzwischen rechtskräftig abgewiesen. Angesichts des veränderten Status 
kann  ihnen  nun  zugemutet  werden,  sich  selber  um  die  Ausstellung 
heimatlicher  Papiere  zu  bemühen  (siehe  E.  6.2  und  6.3  hiervor).  Von 
einer  Verletzung  des  Vertrauensgrundsatzes  gemäss  Art. 9  BV  kann 
vorliegend demnach nicht die Rede sein.

7. 
Somit  ist  den  Beschwerdeführenden  die  Beschaffung  gültiger 
heimatlicher  Reisedokumente  sowohl  zumutbar  als  auch  möglich.  Sie 
sind  folglich  nicht  als  schriftenlos  im  Sinne  von  Art. 6  Abs.  1  RDV  zu 
betrachten.

8. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  Vorinstanz  zu  Recht  die 
Schriftenlosigkeit der Beschwerdeführenden verneint und die Ausstellung 
der Identitätsausweise mit Bewilligung zur Wiedereinreise verweigert hat. 
Die  angefochtene  Verfügung  erweist  sich  somit  im  Lichte  von  Art. 49 
VwVG als rechtmässig und die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.

9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdeführenden die 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 2 
und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.1]).

Dispositiv Seite 12

C­3453/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  werden 
kann.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 800.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  12. Juli  2011  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführenden (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] retour)
– das  Amt  für  Migration  und  Schweizer  Ausweise  des  Kantons 

Solothurn (in Kopie)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm

C­3453/2011

Seite 13

Versand: