# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6ed21e08-19b3-55ec-801d-d8ffb3030a36
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 15.09.2021 SB190214
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB190214_2021-09-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB190214-O/U/cs 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und 

Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres 

Urteil und Beschluss vom 15. September 2021 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,  

Anklägerin und Erstberufungsklägerin 

 

sowie 

1. A._____,  
Privatkläger und Drittberufungskläger  

2. ... 

Privatkläger 

 

1, 2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

B._____,  
Beschuldigter und Zweitberufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc.   
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober 
2018 (DG180017) 

-   2   - 

Inhaltsverzeichnis 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ........................................... 10 
1. Prozessgeschichte .................................................................................... 10 
2. Gegenstand der Berufung ......................................................................... 11 

II. Sachverhaltsfeststellung .............................................................................. 12 
1.  Anklagevorwurf und Vorgehen .................................................................  13 
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten ................................................. 14 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen ............................................................ 14 
2.2. A._____ ......................................... Fehler! Textmarke nicht definiert. 
2.3.  P._____ ............................................................................................ 19 
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ...................... 22 
2.5. Zwischenfazit ..................................................................................... 26 

3. Zu den noch strittigen Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) .... 27 
3.1. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) .................................... 27 
3.2. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) .......... 30 
3.3. Anwesenheit des Beschuldigten B._____ sowie der übrigen 

Beschuldigten betreffend Sachverhaltsabschnitten 3 und 9 ............. 32 
4. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc. 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) .......................................................... 33 
III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 36 

1. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) .............................................................  37 

2. Nötigung mit Zehnerote (Sachverhaltsabschnitt 3) ................................... 42 
3. Übersicht Schuld- und Freisprüche ........................................................... 44 

IV. Strafzumessung und Vollzug ...................................................................... 45 
1.  Vorinstanzliche Sanktion und Anträge ...................................................... 46 
2. Anwendbares Recht .................................................................................. 45 
3. Grundsätze der Strafzumessung .............................................................. 46 
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart ........................................................ 46 

4.1. Deliktsübergreifende Faktoren ........................................................... 46 
4.2. Wahl der Sanktionsart ....................................................................... 49 

5.  Strafrahmen und schwerste Straftat..........................................................  53 
6. Konkrete Beurteilung ................................................................................ 52 

6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 12 inkl. 2) ..................................................... 52 

6.2. Drohungen zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte 4  
und 5) ............................................................................................... 54 

6.3. Nötigung betreffend Wegnahme Mobiltelefon und Sperrcode zum 
Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) ................... 55 

6.4. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Zehnernote zum Nachteil 
A._____s (Sachverhaltsabschnitt 3) ................................................. 58 

6.5. Freiheitsberaubung zum Nachteil von Ayman P._____ 
(Sachverhaltsabschnitte 19 inkl. 13) ................................................. 59 

6.6. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil 
P._____s (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ................................. 61 

6.7. Fazit Tatkomponente ......................................................................... 61 
6.8. Täterkomponente .............................................................................. 62 

-   3   - 

6.9. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer .................................. 63 
6.10. Ergebnis Gesamtfreiheitsstrafe ......................................................... 64 
6.11. Gehilfenschaft zur Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitte 9) ........... 64 
6.12. Tätlichkeiten zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitt 7) ....... 66 

7.  Vollzug ......................................................................................................  68 
8. Fazit .......................................................................................................... 69 

V. Landesverweisung ........................................................................................ 69 
1.  Ausgangslage............................................................................................  71 
2. Kriterien zur Härtefallprüfung .................................................................... 70 
3. Konkrete Härtefallprüfung ......................................................................... 74 

VI. Zivilforderung ............................................................................................... 80 
1. Ausgangslage ...........................................................................................  81 
2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel .............. 81 
3. Schadenersatzforderung ........................................................................... 85 
4. Genugtuung .............................................................................................. 90 

4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen ............................ 90 
4.2. Konkrete Beurteilung ......................................................................... 91 

VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen .......................................................... 93 
1.    Erstinstanzliches Verfahren .....................................................................  94 

1.1. Verfahrenskosten............................................................................... 93 
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ........................................ 94 
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 

Privatklägerschaft ............................................................................. 95 
1.4. Fazit ................................................................................................... 95 

2. Berufungsverfahren .................................................................................. 96 
2.1. Verfahrenskosten............................................................................... 96 
2.2. Amtliche Verteidigung ........................................................................ 97 
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers ........................... 97 

 

Anklage 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Januar 

2018 (Urk. 118 mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist 

diesem Urteil beigeheftet. 

-   4   - 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz 
(Urk. 178) 

Es wird beschlossen: 

1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali-

ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein-

gestellt.  

2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie-

hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift 

eingestellt. 

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig  

− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 12 inkl. 2 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift),  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Ver-

bindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6, 14 und 

15 sowie 3 [Gehilfenschaft] der Anklageschrift),  

− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnit-

te 4 und 5 der Anklageschrift) und 

− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-

schnitt 7 der Anklageschrift). 

2. Der Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von 

den Vorwürfen  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 Ziff. 1 StGB (Sachver-

haltsabschnitte 20 und 21 der Anklageschrift), 

-   5   - 

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift) und 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 8, 9 und 17 der Anklageschrift). 

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 

178 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 17. August 2017) durch Haft erstanden 

sind, sowie mit einer Busse von Fr. 500.–. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

4 Jahre festgesetzt. 

5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft 

nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen. 

6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. g StGB für 7 Jahre 

des Landes verwiesen. 

7. Von der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-

onssystem wird abgesehen. 

8. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 

vom 6. Juni 2017 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich (TEU-

Ass-Tri) gelagerten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Ver-

langen nach Rechtskraft herausgegeben: 

− SIM-Kartenhalter ohne SIM-Karte (Asservat Nr.: A010'137'618), 

− SIM-Kartenhalter ohne SIM-Karte (Asservat Nr.: A010'137'630), 

− SIM-Kartenhalter ohne SIM-Karte (Asservat Nr.: A010'137'641), 

− Verpackung für Mobiltelefon Samsung Galaxy S7 32 GB Farbe Black 

Onyx (Asservat Nr.: A010'137'652), 

− Mobiltelefon Sony Ericsson (Asservat Nr.: A010'138'382). 

Verlangt der Beschuldigte die betreffenden Gegenstände innert drei Mona-

ten nach Rechtskraft nicht heraus, werden sie vernichtet. 

-   6   - 

9. Die Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) werden abge-

wiesen. 

10. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbe-

schuldigten C._____, D._____, E._____, F._____, G._____, H._____ sowie 

[dem Jugendlichen] verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____) Fr. 2'000.– als 

Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren 

abgewiesen. 

11. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.  

12. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 10'000.00   Gebühr für das Vorverfahren  
Fr. 299.15   Auslagen (Kosten Türöffnung) 
Fr. 1'140.00   Telefonkontrolle (technische Auskunft) 
Fr. 36.60   Entschädigung Zeuge 
Fr. 75.00   Entschädigung Dolmetscher 

Fr. 55'707.10   Kosten amtliche Verteidigung   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 2'941.30   1/10 Kosten unentgeltl. Verbeiständung Privatkläger   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 74'199.15   Total 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.  

Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die 

Entscheidgebühr auf zwei Drittel.  

13. Die Kosten – mit Ausnahme derjenigen für die unentgeltliche Verbeistän-

dung der Privatklägerschaft – werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln 

auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die dem Be-

schuldigten auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstwei-

len auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 

Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

-   7   - 

Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft wer-

den auf die Gerichtskasse genommen.  

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Berufungsanträge 

Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 202 S. 8) 

" 1.  Es sei festzustellen, dass die Schuldsprüche gemäss Ziffer 1 des Urteils des 
Bezirksgerichts Winterthur vom 22. Oktober 2018 infolge Rückzugs der Be-
rufung durch den Beschuldigten in Rechtskraft erwachsen sind. 

2.  Der Beschuldigte sei zusätzlich zum erstinstanzlichen Schuldspruch schul-
dig zu sprechen: 

− der Nötigung im Sinne von Art. 181 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 3 der Anklageschrift) 

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 Abs. 1 StGB (Sach-
verhaltsabschnitte 20 und 21 der Anklageschrift) 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9 der Anklageschrift). 

3.  Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, einer Geld-
strafe von 45 Tagessätzen zu je CHF 50.– und einer Busse von CHF 500.–
zu bestrafen. 

4.  Die Strafe sei ihm Rahmen von 16 Monaten zu vollziehen und im Rahmen 
von 20 Monaten bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren auf-
zuschieben. 

5.  Es sei der Vollzug der Geldstrafe anzuordnen. 

6.  Es sei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nichtbezah-
lung der Busse festzusetzen. 

7.  Es seien dem Beschuldigte die gesamten Kosten des Vorverfahrens sowie 
der erstinstanzlichen Verhandlung aufzuerlegen. 

8.  Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren und die 
erstinstanzliche Hauptverhandlung auf CHF 45'000.– anzusetzen." 

-   8   - 

Des Beschuldigten:  
(Urk. 205 S. 1 f.) 

" 1.  Es sei vom mit Eingabe vom 30. August 2021 erklärten Rückzugs der Beru-
fung gegen die Dispositiv-Ziffern 1. (Schuldsprüche), 3. bis 5. (Strafe und 
Strafvollzugsregelung), 10. (Genugtuung Privatkläger A._____), 12. und 13. 
(Kostenregelungen) des Urteils des Bezirksgerichts Winterthur vom 
22. Oktober 2018 Vormerk zu nehmen. 

2.  Es ist festzustellen, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Winterthur vom 
22. Oktober 2018 und das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 22. Ok-
tober 2018 bezüglich der Dispositiv-Ziffern 1 (Schuldsprüche mit Ausnahme 
der Gehilfenschaft zur Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 3 der Ankla-
geschrift), 8 (Herausgabe beschlagnahmter Gegenstände), 11. (Genugtu-
ungsbegehren Beschuldigter) und 12. (Kostenfestsetzung) in Rechtskraft 
erwachsen sind. 

3.  Es sei in Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 6. und 7. des Urteils des Landes-
verweisung im Sinne von Art. 66a StGB auszusprechen bzw. von einer sol-
chen abzusehen. 

4.  Die Berufung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland sei vollumfäng-
lich abzuweisen, und es sei in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils vom 
22. Oktober 2018 entsprechend zu entscheiden. 

5.  Die Berufung des Privatklägers A._____ sei vollumfänglich abzuweisen, und 
es sei in Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils vom 22. Oktober 2018 
entsprechend zu entscheiden.  

6.  Unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsregelung für das 
obergerichtliche Verfahren." 

Des Privatklägers: 
(Urk. 183, 203/1 und 203/2) 

" 1.  Der Privatkläger ficht das Urteil in Teilen an. Die Berufung beschränkt sich 
auf den Zivilanspruch (Disp. Ziff. 9) und die Genugtuung (Disp. Ziff. 10). 

2.  Der Privatkläger verlangt 

a)  in Aufhebung von Dispositiv Ziff. 9 des Urteils die Zusprechung eines 
Schadenersatzes in der Höhe von CHF 79'090, unter solidarischer Haf-
tung mit den Mitbeschuldigten, evtl. Verweis des Schadenersatzbegeh-
rens auf den Zivilweg, 

-   9   - 

b)  in Aufhebung von Ziff. 10 des Urteils die Zusprechung einer Genugtu-
ung von CHF 20'000, unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschul-
digten. 

3.  Es werden folgende Beweisanträge gestellt: 

a)  Einvernahme von Frau med. pract. I._____, Trauma-Psychotherapeutin 
als Sachverständige evtl. Zeugin zu ihren Ausführungen im Zeugnis 
vom 10. September 2018 (bei den Akten). 

b)  [zurückgezogen] 

c)  Einvernahme von Herrn J._____ als Zeuge (zur Frage des Honorars). 

d)  [zurückgezogen] 

e)  Einvernahme von Herrn Dr. K._____, … als Zeuge zur Behauptung, 
dass der Privatkläger nach Abschluss des Studiums problemlos eine 
Stelle im Bereich Stadtverkehr und Raumplanung finden wird und da-
bei ein Bruttosalär von CHF 100'000 erzielen kann." 

Ferner:  Urkundenbeweise, eingereicht an der Berufungsverhandlung, 

Urk. 204/1-5. 

 

  

-   10   - 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand 

1. Prozessgeschichte 

1.1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten B._____ steht im Zusam-

menhang mit einem Vorfall, der sich am tt. November 2016 in der M._____ [Mo-

schee] ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls erhob die 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen den Be-

schuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten N._____ (SB190206), 

C._____ (SB190207), E._____ (SB190208), H._____ (SB190209), D._____ 

(SB190210), F._____ (SB190211), den Jugendlichen (Jugendstrafverfahren, 

SB190212), O._____ (SB190213) und G._____ (SB190215) Anklage beim Be-

zirksgericht Winterthur (Urk. 118). Aufgrund des engen sachlichen Zusammen-

hangs zwischen diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtli-

che zehn Beschuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorge-

nanntem Urteil und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz 

über die in der Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.   

1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil 

meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober 

2018, Urk. 168) als auch der Beschuldigte (Berufungsanmeldung vom 26. Okt-

ober 2018, Urk. 170) und schliesslich auch der Privatkläger A._____ (Berufungs-

anmeldung vom 31. Oktober 2018, Urk. 172) fristgerecht Berufung an.  

1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 175 bzw. vor-

instanzliches Urteil) wurde von den Parteien am 2. April 2019 (Staatsanwalt-

schaft) bzw. am 4. April 2019 (Beschuldigter) und am 10. April 2019 (Privatkläger) 

entgegengenommen (Urk. 176). Am 24. April 2019 ging zunächst die Berufungs-

erklärung der Staatsanwaltschaft (Urk. 181) und am Folgetag die Berufungserklä-

rung des Beschuldigten (Urk. 182) beim Obergericht ein. Mit Eingabe vom 

30. April 2019 erging sodann auch die Berufungserklärung des Privatklägers 

A._____ (Urk. 183). Sämtliche Berufungserklärungen erfolgten fristgerecht.     

-   11   - 

1.4. Die Parteien erhoben weder Anschlussberufungen noch wurden Anträge 

auf Nichteintreten gestellt (Urk. 184 i.V.m. Urk. 185/1-3 und Urk. 186).   

1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-

cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215) 

gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand die mündliche Ur-

teilseröffnung statt (Prot. II S. 6 ff.).  

2. Gegenstand der Berufung 

2.1. Vorliegend haben sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Beschuldigte 

Berufung erhoben. Der Zivilkläger hat das vorinstanzliche Urteil ebenfalls im Hin-

blick auf den Zivilpunkt angefochten. Die Staatsanwaltschaft wendet sich mit ihrer 

Berufung gegen die Qualifikation des Tatbeitrags des Beschuldigten als Gehilfen-

schaft zur Nötigung betreffend Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift (Dispo-

sitivziffer 1 al. 2) und verlangt eine Verurteilung des Beschuldigten wegen mittä-

terschaftlicher Begehung derselben. Ferner verlangt sie hinsichtlich der vor-

instanzlichen Freisprüche betreffend mehrfacher Nötigung gemäss Sachverhalts-

abschnitte 20 und 21 (Dispositivziffer 2 al. 1) und mehrfacher Beschimpfung ge-

mäss Sachverhaltsabschnitte 8 und 9 der Anklageschrift (Dispositivziffer 2 al. 3) 

einen Schuldspruch und beanstandet die von der Vorinstanz ausgesprochene 

Sanktion. Schliesslich beantragt sie auch eine Herabsetzung der dem amtlichen 

Verteidiger zugesprochenen Entschädigung (Dispositivziffer 12). 

2.2. Der Beschuldigte richtete seine Berufung im Rahmen der Berufungserklä-

rung noch gegen sämtliche Schuldsprüche, die Strafe, die Landesverweisung, die 

Zusprechung einer Genugtuung sowie die vorinstanzlichen Kostenfolgen 

(Urk. 182). Kurz vor der Berufungsverhandlung zog er seine Berufung teilweise 

zurück und beschränkte diese auf die vorinstanzliche Aussprechung einer Lan-

desverweisung (Dispositivziffern 6 und 7) und beantragte im Übrigen die Bestäti-

gung des vorinstanzlichen Urteils unter Abweisung der Berufungen der Staatsan-

waltschaft und des Privatklägers 1 (Urk. 193; Urk. 205 S. 1 f.). 

-   12   - 

2.3. Der Privatkläger verlangt mit seiner Berufung die Gutheissung seines 

Schadenersatzbegehrens sowie eine höhere Genugtuung (Dispositivziffer 9 und 

10). 

2.4. Unangefochten und somit in Rechtskraft erwachsen sind die Schuldsprü-

che gemäss Dispositivziffer 1, mit Ausnahme des Schuldspruchs betreffend Gehil-

fenschaft zur Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift), der 

Freispruch betreffend einfacher Körperverletzung gemäss Sachverhaltsabschnitt 

16 der Anklageschrift (Dispositivziffer 2 al. 2), der Freispruch betreffend Be-

schimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 17 der Anklageschrift (Dispositivzif-

fer 2 al. 3) sowie der Entscheid betreffend Beschlagnahmungen (Dispositivzif-

fer 8). Nicht angefochten wurden die mit vorinstanzlichem Beschluss entschiede-

nen Einstellungen des Verfahrens betreffend Beschimpfung gemäss Sachver-

haltsabschnitt 10 der Anklageschrift (vorinstanzlicher Beschluss Ziffer 1) und 

mehrfacher Sachentziehung gemäss Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der An-

klageschrift (vorinstanzlicher Beschluss Ziffer 2), was vorab mit Beschluss festzu-

stellen ist.  

II. Sachverhaltsfeststellung 

1. Anklagevorwurf und Vorgehen 

1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann 

grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen 

werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in 

zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-

wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden 

sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren 

Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21) 

und diese Nummerierung in der Anklageschrift entsprechend gekennzeichnet (vgl. 

beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtlich 10 Be-

schuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und wird 

zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemachten 

-   13   - 

Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit 

"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).  

1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-

se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-

verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.  

1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-

falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-

stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:  

− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im 
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten B._____, C._____, D._____ und der Ju-

gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten E._____, 

G._____, F._____ und N._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-

schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).  

− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst 

das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich 
gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten 

(B._____, C._____, D._____, der Jugendliche, E._____, G._____, 

F._____ und N._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-

nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Privatklägers A._____, und andererseits die Sach-

verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Geschädigten P._____. 

− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich 

im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers 

A._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum 

Nachteil des Geschädigten P._____. An diesen Taten sollen gemäss 

-   14   - 

Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten H._____ und 

O._____, mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.        

1.4. Auf die Erstellung des subjektiven Tatbestandes wird teilweise erst im 

Rahmen der rechtlichen Würdigung eingegangen.  

2. Qualität der Aussagen der Geschädigten 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen 

2.1.1. Darüber, was genau sich am tt. November 2016 im Innern der M._____ ab-

gespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 Be-

schuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben insge-

samt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der M._____ 

liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten vor. Andere 

direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Geschädigten lie-

gen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der Geschädigten 

– mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, dass die Be-

schuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten – geschlos-

sen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt. November 2016 zu gewaltsamen 

Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Anklageschrif-

ten denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädigten. Der 

Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen die 10 

Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu. 

2.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte P._____ gaben 

jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus 

ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-

stellung wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Beschuldigten einzeln 

einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten Aussagen der Ge-

schädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschuldigten. Nachdem 

die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der Anklageschrift 

zwangläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum jeweiligen Sach-

verhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige Ausführungen über 

-   15   - 

die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, insbesondere unter Ein-

bezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tathergänge, vorzunehmen. 

Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten Berichte über ein Ereignis 

aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Analysen der Qualität der Aus-

sagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist (LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, Wie 

können aussagepsychologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und An-

wälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demgegenüber liegen seitens der Be-

schuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte über das am Tatabend Vor-

gefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen sein wird – in den zahlreichen 

durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Ausnahmen grösstenteils wortkarg, 

machten von ihren Aussageverweigerungsrechten Gebrauch bzw. beschränken 

sich weitestgehend auf die pauschale Bestreitung der ihnen gemachten Vorwürfe 

und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse ihrer Aussagen bietet sich somit vor-

liegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird jedoch in den Ausführungen zu den Ein-

zelvorwürfen noch näher einzugehen sein.  

2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person 

unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und 

ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-

chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die so genannten Realkennzeichen. 

Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die 

Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto 

glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 

128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2 

und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-

hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum, 

raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von 

Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-

sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge 

des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-

alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-

sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-

gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, a.a.O., S. 1425). 

-   16   - 

2.2. A._____ 

2.2.1. Der Privatkläger A._____ schildert die Geschehnisse in der M._____ so-

wohl in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch in der 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst in ei-

ner längeren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und schliesslich 

im Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen zum Kernge-

schehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung 

zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und ohne grös-

sere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das Kerngesche-

hen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden von A._____ 

oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der Situation im 

Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams H._____ (Urk. 20/2 S. 7: "Man 

muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum wie ein 

Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, dann kam 

eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der Imam 

kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los sei und 

warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los sei. Dann 

hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und bespuckten etc. 

und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich abgesperrt. Das 

weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am Schreien."; wei-

tere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen Sachverhaltsab-

schnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut gewisser Aussagen 

der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders beeindruckt haben 

müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion für Geld, […]"; "Wir 

reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut 

ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). Seine Aussagen zum 

Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen Einzelheiten versehen, 

wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glas Wasser gebracht hätte, 

worauf aber der Tunesier (der Jugendliche) gekommen sei, ihm das Glas weg-

nahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient (Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispiels-

weise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen Hinweis auf seinen Laptop: 

"Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie haben meinen Laptop ge-

-   17   - 

nommen und eingeschaltet, da war kein Passwort drauf."). Weiter sind in seinen 

Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher Verknüpfung vorhanden: Der Pri-

vatkläger vermag den sich über mehrere Stationen erstreckende Sachverhalt in 

örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und hinsichtlich der verschiedenen einzel-

nen Tathandlungen jeweils anzugeben, in welchem Raum bzw. wo genau in die-

sem Raum der Moschee sich diese abgespielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6: 

"Wir gingen nach hinten zum Büro, also beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa."; 

"Sie haben mich dann, […] geschleppt. In Richtung Gebetsraum und an die 

Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich neben die Bibliothek der Moschee zu 

sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und die einzelnen Stationen des Gesche-

hens schliesslich in einen Situationsplan einzutragen (vgl. Plan im Anhang zur 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich 

allerdings anzufügen, dass der Privatkläger angab, die M._____ bereits seit An-

fang oder Mitte 2015 besucht zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen 

bereits vertraut gewesen sein dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich 

gewesen wäre, solche örtlichen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzu-

binden. Diesfalls wäre aber aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschie-

denen Handlungsabläufe zu erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger ver-

mehrt in Widersprüche verstricken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu 

Recht festhielt, korrelieren seine Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jewei-

ligen Standort aus. So gibt er etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten 

verriegelt werden sollen. Ob dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewe-

sen war, habe er jedoch von seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht 

beobachten können (Urk. 20/2 S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der 

Einvernahme Urk. 20/2). 

2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer 

Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch F._____ ge-

zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er 

"da seinen Freund P._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-

hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-

digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-

telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass C._____ ihn so 

-   18   - 

komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu 

ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei 

(Urk. 20/2 S. 6). Auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in 

seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die 

Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-

derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben. 

A._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten, 

schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden 

sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz 

ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich 

wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass A._____ auf nahe-

liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich A._____ vor allem in der 

zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten 

einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung 

der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene 

Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-

chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch 

weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-

gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-

all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").  

2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen 

des Privatklägers A._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-

samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von 

einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der 

ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-

führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem 

Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-

würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-

kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend 

zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-

kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-

dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann 

-   19   - 

etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-

sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer 

verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch 

angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht 

worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende 

Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar 

eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-

ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23). 

2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem 

Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die 

Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-

gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-

derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/ 

BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-

würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen A._____s zum Geschehen vor 

dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad 

auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.  

2.3. P._____ 

2.3.1. Auch der Geschädigte P._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends 

in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei 

insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfallfall be-

sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-

sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-

lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch 

sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über 

einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der 

Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt 

beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-

te und stärkste von ihnen, sich vor A._____, der in dieser Situation am Boden ge-

sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige, 

sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von 

-   20   - 

A._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des 

Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen. 

Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden. 

Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-

note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von A._____ so aufge-

drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu A._____ 

gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch 

das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich 

sowohl Schilderungen von Interaktionen von A._____ und von sich selber mit den 

Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen – 

seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die 

Leute, die das Telefon von A._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos, 

die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob 

ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich 

gesehen habe, was sie mit A._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich 

zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind 

und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für 

mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener 

Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro 

des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen 

Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto 

gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe, 

dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation" 

(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten 

Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die 

sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-

läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-

gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6; 

beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen, 

lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief 

zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und 

im Büro befanden sich die Nr. 13 und A._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-

-   21   - 

gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich 

maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit 

mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete. 

Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den 

Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass P._____ im Ge-

gensatz zu A._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-

ders gut vertraut gewesen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend E. II.2.4.4.), 

bemerkenswert und spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.  

2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte P._____ an verschiedenen Stellen 

auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-

te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat 

mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei A._____. 

Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-

genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-

schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere 

Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-

lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-

ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich 

habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste 

und stärkste der Männer A._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich 

das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person A._____ so stark an-

gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-

nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-

sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen 

Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt hinsicht-

lich seiner Aussagen zum (seit dem teilweisen Berufungsrückzug nicht mehr an-

gefochtenen) Geschehen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A), bestehen 

diesbezüglich aufgrund der räumlichen Verhältnisse in der Moschee und dem 

damaligen Standort des Geschädigten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau 

er dieses Geschehen von seiner Position aus hatte beobachten können. Dies än-

dert aber nichts daran, dass seine Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung 

gemachten Schilderungen des Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche 

-   22   - 

Realkennzeichen aufweisen, die dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erleb-

tem basieren. Ferner ist auch bei P._____ keine wesentliche Diskrepanz zwi-

schen Schilderungen zum Kerngeschehen und solchen zu nebensächlichen Er-

eignissen erkennbar (vgl. etwa einleitende Erzählung zur Ankunft in der Moschee, 

Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit auch seine Aussagen einem Strukturvergleich 

grundsätzlich standhalten.  

2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) 

2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der 

Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass A._____ 2014 wegen ver-

suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteil worden sei 

(Urk. 160/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers 

würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person 

kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf 

die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr, 

nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen 

im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der 

Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt. 

Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-

sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer 

Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen. 

Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv 

zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage 

beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der 

Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-

menarbeit" A._____s mit dem Journalisten J._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-

teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische 

Tendenzen in der M._____ daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre Besucher 

in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die Strafuntersuchung und die in 

diesem Rahmen geltend gemachten Zivilforderungen des Privatklägers brachten 

hervor, dass der Privatkläger A._____ hinsichtlich der Fragen, was der wahre 

-   23   - 

Grund für seine Anwesenheit in der M._____ an jenem Abend gewesen ist, sowie 

über die Zusammenarbeit mit J._____ und ferner hinsichtlich der Frage, ob er da-

für von diesem je Geld erhalten habe, die er in den Einvernahmen allesamt ver-

neint bzw. abgestritten hatte, gelogen hatte. Aufgrund der aktenkundigen Auf-

nahmen von Auszügen aus WhatsApp-Konversationen zwischen dem Privatklä-

ger A._____ und J._____ sowie anhand der auf seinem Mobiltelefon gespeicher-

ten Aufnahmen aus dem Innern der Moschee, welche er teilweise auch umge-

hend an J._____ schickte (Urk. 160/15/1-13, 24-28; weitere Aufnahmen auf CD-

Rom betr. Mobiltelefon von O._____, Urk. 42/2), erscheint klar, dass A._____ den 

Journalisten mit Informationen und Bildmaterial aus der M._____ sowie zu den 

dort verkehrenden Personen versorgte und dass dies mitunter ein Grund für sei-

nen Besuch in gerade dieser Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenar-

beit mit J._____ wird sodann von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 sel-

ber eingereichten schriftlichen ("eidesstattlichen") Erklärungen grundsätzlich be-

stätigt, genauso wie deren Entgeltlichkeit (Urk. 158 f.). Die Tatsache, dass der 

Privatkläger A._____ offenbar bewusst darauf aus war, trotz klar signalisiertem 

Fotografierverbot die Moschee-Besucher heimlich bzw. gegen ihren Willen abzu-

lichten, zeugt nicht gerade von einem respektvollen Umgang mit den Beschuldig-

ten bzw. spricht dafür, dass A._____ den Beschuldigten mit einer kritischen Hal-

tung gegenüberstand. So gab er auf entsprechende Nachfrage in der polizeilichen 

Einvernahme auch an, dass seiner Meinung nach einige der in der M._____ ver-

kehrenden Personen ziemlich radikal islamistisch gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). 

Dies vermöchte zwar allenfalls seine Zusammenarbeit mit dem in diesem Bereich 

spezialisierten Investigativjournalisten J._____ zu erklären. Ein eigentliches 

Falschbelastungsmotiv hinsichtlich der vorliegend zur Beurteilung stehenden 

Vorwürfe gegen die Beschuldigten begründet dieser Umstand für sich aber noch 

nicht. Relativierend ist anzufügen, dass A._____s Abstreiten dieser Umstände im 

Rahmen der Einvernahmen bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft wohl eher 

aus Angst vor Vergeltung, denn zum Zwecke der bewussten Irreführung der Un-

tersuchungsbehörden erfolgte. Insgesamt schmälern diese von ihm geäusserten 

Unwahrheiten seine Glaubwürdigkeit zwar etwas, aber jedenfalls nicht entschei-

dend. 

-   24   - 

2.4.2. Der zweite Geschädigte, P._____, gab zwar ebenfalls an, J._____ zu ken-

nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben 

(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-

sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-

fon von P._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang 

mit der M._____ oder Hinweise auf Kontakte mit J._____ gefunden werden. 

Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das A._____ am Tat-

abend vom betenden Geschädigten P._____ gemacht hatte (Urk. 160/15/8), er-

sichtlich, dass P._____ – im Gegensatz zu A._____ – auch tatsächlich zum Beten 

in die Moschee gekommen war.  

2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-

schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-

lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob 

bzw. inwieweit A._____ oder gar auch P._____ letztlich von J._____ Geld oder 

anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-

formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-

liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn A._____ gewisse finanzielle 

Anreize gehabt hatte, Fotos und Informationen über die M._____ an den Journa-

listen J._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern dies oder 

anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorliegenden Straf-

untersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen hätten verleiten 

sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb P._____, der wie ge-

sagt keine ersichtlichen Verbindungen zu J._____ unterhält, im Wesentlichen die 

gleichen Aussagen machte wie A._____.  

2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-

tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-

seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-

digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8; 

Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch 

bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt. November 2016 

bereits mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten P._____ am 

-   25   - 

28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen 

bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers A._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz 

hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von 

einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt wurde Ayman 

Barkoui von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor 

dem Vorfall die M._____ erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). Er war 

somit weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee besonders ver-

traut noch kannte er – im Gegensatz zu A._____ – die am Tatabend anwesenden 

Beschuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Absprache im Vor-

feld zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch eine genaue 

Bezeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbekannten Be-

schuldigten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand der Fotowahl-

konfrontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache gezielt hätte 

belasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand wäre es mit 

Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewesen, zu zweit 

einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden Sachverhalt 

mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen Konstellationen 

auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, diesen Personen 

einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei mehrstündigen Ein-

vernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderlagen, ohne grössere 

interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass sie auch noch den je-

weiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unterschiedlichen Standorte in 

der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme intellektuelle Leistung erfor-

dern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage sein dürften. Die Tatsa-

che, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen Vorwürfen noch zeigen 

wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, welche Beschuldigten an 

welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt gewesen seien, nicht 

überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits gegen eine solche Ab-

sprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu berücksichtigen, 

dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blickwinkeln erlebte, un-

übersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten bzw. in unmittelbarer 

Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten hatte. Dass sie bei 

-   26   - 

dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nachhinein nicht mehr für je-

de Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils beteiligten Beschuldigten 

zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entsprechend machen solche verein-

zelten Abweichungen in der Identifikation der jeweiligen Täterschaft die Aussagen 

der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. Im Übrigen spricht auch gegen 

eine solche Absprache, dass die Beschuldigten selber gewisse Eingeständnisse 

machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – sehr genau mit den Aussagen der 

Geschädigten übereinstimmen, und dies, obwohl diese Eingeständnisse nur ver-

einzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich über fast zwei Stunden erstreckenden 

Sachverhalt erfolgen.   

2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-

dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf, 

dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-

rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte. 

Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-

sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

2.5. Zwischenfazit 

 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der 

beiden Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestge-

hend basiert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufwei-

sen. Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger A._____ zwar nicht ganz 

auszuschliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrschein-

lich, während solche beim Geschädigten P._____ gar nicht ersichtlich sind. Die 

insofern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit ange-

messener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild 

über die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, 

ist es jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachver-

haltsabschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesonde-

re auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Vali-

dierung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten. 

-   27   - 

3. Zu den noch strittigen Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)   

3.1. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) 

3.1.1. Die Anklage wirft den Beschuldigten die Spuckattacken zum Nachteil des 

Privatklägers A._____ als zwei separate Taten vor, die sich im Fall von Sachver-

haltsabschnitt 8 zunächst noch im Eingangsbereich und sodann gemäss Sach-

verhaltsabschnitt 9 im Gebetsraum abgespielt haben sollen. Im ersten Fall sollen 

der Beschuldigte C._____ und der Jugendliche den Privatkläger je mindestens 

einmal bespuckt haben, wobei B._____, G._____, N._____, F._____, E._____ 

und D._____ dabei gestanden seien und mit dem Handeln der beiden einverstan-

den gewesen seien. Bei den Übergriffen im Gebetsraum nennt die Anklageschrift 

erneut C._____ und den Jugendlichen sowie zusätzlich F._____ als jene, die den 

Privatkläger A._____ je mindestens einmal bespuckt hätten.  

3.1.2. Ob es tatsächlich an zwei verschiedenen Orten – d.h. sowohl im Eingangs-

bereich als auch im Gebetsraum – unabhängig voneinander zu Spuckattacken 

gekommen ist, lässt sich anhand der verschiedenen Aussagen der Beteiligten 

nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Der Privatkläger A._____ erwähnte das Spu-

cken im Zuge seiner freien Schilderung der Vorkommnisse zunächst erst bzw. nur 

im Zusammenhang mit den Übergriffen im Gebetsraum. Erst im Rahmen der de-

taillierten Befragung erwähnt er auf Nachfrage hin erstmals, dass auch die in der 

ersten Phase beteiligten Beschuldigten gespuckt hätten (vgl. Urk. 20/1 S. 3; 

Urk. 20/2 S. 6 f., 11). C._____ selber spricht lediglich von einer einzigen Spuckat-

tacke seinerseits, wobei er jedoch keine Angabe dazu macht, wo diese stattge-

funden haben soll. Sein Bruder E._____ machte nur sehr vage Aussagen zu den 

Vorwürfen, gab aber immerhin an, C._____ beim Spucken beobachtet zu haben. 

Sie hätten sich da alle im Gebetsraum befunden (Prot. I S. 112 f.). Der Geschä-

digte P._____ berichtet davon, das A._____ bespuckt worden sei, als er im Ge-

betsraum gewesen sei. Es sei dort gewesen, wo sie ihn hingeschleppt hätten, 

womit der Gebetsraum gemeint sein muss. Dieses Bild sei ihm geblieben 

(Urk. 20/6 S. 17). Entsprechend kann das Bespucken im Eingangsbereich ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 8 nicht erstellt werden und es ist nachfolgend da-
von auszugehen, dass sich allfällige Spuckattacken – mitunter auch die von 

-   28   - 

C._____ eingestandene – im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 9) abgespielt 

hatten.  

3.1.3. C._____ ist – wie bereits erwähnt – als Einziger geständig, den Privatkläger 
bespuckt zu haben. Er habe ein- oder zweimal gespuckt und A._____ dabei im 

Bereich des Halses oder der Brust getroffen (Urk. 9/1 S. 6; Urk. 9/2 S. 5). Auch 

sein Bruder bestätigte die Spuckattacke (Prot. I S. 101). Im Rahmen der Konfron-

tationseinvernahme gibt C._____ zu, "maximal 2 mal" gespuckt zu haben. Er 

glaube aber, es sei einmal gewesen (Urk. 18 S. 36; Urk. 19 S. 19). Hätte es sich 

aber um einen einmaligen Vorgang gehandelt, wäre zu erwarten, dass der Be-

schuldigte sich auch daran erinnern würde, dass es bei einem Einzelfall geblieben 

war. Dass er aber von sich aus angibt, es sei höchstens zweimal gewesen, 

spricht – im Einklang mit den Aussagen des Privatklägers – klar dafür, dass er 

auch mehr als einmal gespuckt hat. Mit Blick auf dieses zweimalige Spucken ist 

der Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 9 damit hinsichtlich dem Beschuldig-
ten C._____ erstellt. Dieser hat den vorinstanzlichen Schuldspruch vor dem Beru-

fungsgericht sodann auch nicht angefochten.  

3.1.4. Sodann sollen auch der Jugendliche und F._____ gespuckt haben. Wäh-
rend A._____ neben dem geständigen C._____ weiter den Jugendlichen als Täter 

nannte (Urk. 20/2 S. 12), konnte sich P._____ an F._____ erinnern. Andere hät-

ten A._____ zwar auch angespuckt, er könnte dies aber gedanklich nicht mehr 

eingrenzen (Urk. 20/6 S. 17). Auch hier weisen die Aussagen der Geschädigten 

verschiedene Realitätskennzeichen auf. A._____s lebhafte, plastische Schilde-

rungen, wonach sein Gesicht von der Spucke nass gewesen sei, wie auch die le-

bensnahe und plausible Angabe, dass er vor lauter Schlägen und Spucke oft nicht 

zu den Beschuldigten hinaufgeschaut, sondern sich schützend abgewendet habe, 

erscheint glaubhaft. Gleiches gilt mit Blick auf P._____, der beschreibt, dass ihm 

der Anblick, wie A._____ bespuckt wurde, im Kopf hängen geblieben sei, als er 

vom WC in den Gebetsraum zurückkehrte (raum-zeitliche Verknüpfung, vgl. dazu 

bereits oben E. II.2.1.3.). Was den Kreis der Täterschaft betrifft, gestehen dabei 

sowohl der Privatkläger A._____ als auch P._____ punktuelle Wahrnehmungs- 

bzw. Erinnerungslücken ein, was aussagepsychologisch ebenfalls ein Anzeichen 

-   29   - 

dafür darstellen kann, dass die aussagende Person die Wahrheit sagt, aber sie 

bei der Nacherzählung ihrer Erinnerungen auf Komplikationen stösst. Ein Lügner 

wird demgegenüber in der Regel darum bemüht sein, Erinnerungslücken und 

Komplikationen in seiner Erzählung zu vermeiden, um einen möglichst glaubhaf-

ten Eindruck zu erwecken (LUDEWIG/TAVOR/ BAUMER, a.a.O., S. 1423 f.). Beide 

Geschädigten nehmen sodann auch von naheliegenden Mehrbelastungen der 

Beschuldigten Abstand, indem sie zwar angeben, dass zahlreiche Personen ge-

spuckt hätten, sie jedoch dennoch nur jene Person bzw. jene beiden Personen 

angeben, an deren Beteiligung sie sich sicher erinnern konnten. Dies sind im Fall 

von P._____ der Beschuldigte F._____ und im Fall von A._____ die Beschuldig-

ten C._____ sowie der Jugendliche. Dieses differenzierte und zurückhaltende 

Aussageverhalten spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Geschädigten. 

Demgegenüber beschränken sich die beiden Beschuldigten auf sehr pauschale 

Bestreitungen (Urk. 13/1 S. 4: "Ich habe nichts gemacht, ich war einfach dort."; 

Urk. 17/8 S. 23), wobei sie nicht einmal das von C._____ selber eingestandene 

Spucken beobachtet haben wollen, dies obwohl sie – wie sie selber zugeben – 

beim Vorfall im Gebetsraum anwesend waren und somit zumindest dieses Be-

spucken hätten mitbekommen müssen (vgl. betreffend F._____ Urk. 13/1 S. 7; 

Urk.13/2 S. 4; betr. den Jugendlichen Urk. 17/8 S. 23). So entsteht unweigerlich 

der Eindruck, dass sie mit ihren Aussagen vorwiegend sich selber und ihre Mitbe-

schuldigten zu schützen versuchen.  

3.1.5. Nach dem Gesagten ist somit auf die Aussagen der beiden Geschädigten 

abzustellen. Nachdem – im Gegensatz zu C._____ – hinsichtlich der nicht ge-

ständigen Beschuldigten F._____ und des Jugendlichen keine genaueren Infor-

mationen darüber vorliegen, wie oft diese A._____ bespuckt hatten, ist von der für 

sie günstigsten Sachverhaltskonstellation und damit von je einfachem Bespucken 

auszugehen. Im Ergebnis gilt mit der Vorinstanz als erstellt, dass – neben 
C._____ (zweimalig) – auch der Beschuldigte F._____ sowie der Jugendliche 
den Privatkläger je mindestens einmal angespuckt haben. Auf die Frage nach 
der Beteiligung des Beschuldigten B._____ ist noch gesondert einzugehen (vgl. 

nachfolgend E. II.3.3.).   

-   30   - 

3.2. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) 

3.2.1. Gemäss Anklage soll F._____ dem Privatkläger A._____ im Gebetsraum 

eine Zehnernote in den Mund gesteckt und von ihm verlangt haben, dass er diese 

runterschlucke. 

Der Beschuldigte F._____ bestreitet diesen Vorwurf. Er habe mitbekommen, dass 

A._____ Fotos gemacht und an J._____ geschickt habe. Dann sei der, der für die 

Moschee zuständig sei, gekommen. Er [F._____] habe zu A._____ gesagt, wie 

man sich so für Geld verkaufen könne. Der Zuständige der Moschee habe den 

Privatkläger dann ins Büro geholt und sei ca. eine halbe bis ganze Stunde später 

wieder aus dem Büro gekommen, um die Polizei anzurufen. Nach ca. 4-5 Minuten 

sei bereits die Polizei eingetroffen (vgl. die zutreffende Zusammenfassung seiner 

Aussagen im vorinstanzlichen Urteil E. III.11.5.1.). Auch die übrigen Beschuldig-

ten, die gemäss Anklage in jenem Zeitpunkt dem Geschehen anwesend unmittel-

bar beigewohnt haben sollen, bestreiten diesen Vorfall. B._____, G._____, 

C._____, E._____ und der Jugendliche sagten aus, sie hätten das nicht mitbe-

kommen resp. nicht gesehen (Urk. 15/1 S. 5; Urk. 15/2 S. 5 f.; Urk. 16/1 S. 7; 

Urk. 9/2 S. 8; Urk. 19 S. 12; Urk. 17/5 S. 7). D._____ und N._____ äusserten sich 

nicht dazu (Urk. 19 S. 12).  

3.2.2. A._____ schildert den Vorfall so, dass der Beschuldigte inmitten der Schlä-

ge und Bespuckereien zu ihm gekommen sei, aus seinem Portemonnaie eine 

Zehnernote genommen und ihm in den Mund gesteckt habe. Er habe ihm gesagt, 

"Du hast deine Religion für Geld verkauft, hier schluck es runter." Er habe keine 

andere Wahl gehabt und die Note heruntergeschluckt (Urk. 20/1 S. 3). Im Rah-

men der zweiten Einvernahme schilderte er diesen Vorfall in freier Erzählung 

identisch (Urk. 20/2 S. 7). Der Geschädigte P._____ hat den Vorfall ebenfalls be-

obachtet. In der tatnächsten Einvernahme schilderte er in freier Erzählung, einer – 

den er nachfolgend im Rahmen der Fotowahlkonfrontation eindeutig als F._____ 

identifizierte – habe in der einen Hand das Geld gehalten und mit der anderen 

A._____ den Mund aufgedrückt, so dass dieser gezwungen gewesen sei, den 

Mund zu öffnen. In der Folge habe er ihm das Geld mit dem Finger mit Gewalt in 

-   31   - 

den Mund gedrückt und dabei gesagt, er solle das Geld schlucken, er hätte seine 

Religion verraten bzw. verkauft (Urk. 20/5 S. 3, 6).  

3.2.3. Dass beide Geschädigten den Vorfall praktisch identisch schildern, spricht 

stark dafür, dass sich dieser tatsächlich wie in der Anklage beschrieben zugetra-

gen hat. Den Standort, an dem sich der Vorfall abgespielt habe, zeichneten so-

dann auch beide Geschädigten unabhängig voneinander praktisch identisch auf 

den ihnen vorgelegten Situationsplänen der Moschee ein (vgl. Anhänge in den 

Urk. 20/2 und 20/6 i.V.m. Urk. 20/2 S. 11 ff. bzw. Urk. 20/6 S. 32). Auch über die 

Identität des Täters – des Beschuldigten F._____ – lassen beide keine Zweifel 

aufkommen. Aus den Aussagen A._____s lässt sich zudem entnehmen, dass 

A._____ diesen Vorfall als besonders erniedrigend empfunden hat. Entsprechend 

beschreibt er das Vorgehen F._____s so, dass dies eigentlich Folter gewesen sei 

(Urk. 20/1 S. 5). Dies mag auch der Grund dafür gewesen sein, dass er sich in 

der anschliessenden Detailbefragung zu diesem Vorfall nicht mehr äussern wollte 

und nach kurzer Rücksprache mit seinem Rechtsvertreter schliesslich angab, er 

wolle nicht darüber sprechen, dies sei "privat" (Urk. 20/2 S. 13). Solche Darlegun-

gen eigener gefühlsbezogenen Vorgänge sprechen für die Glaubhaftigkeit einer 

Aussage. Im Übrigen spricht gerade auch die Ausgefallenheit bzw. Absurdität die-

ses Vorfalls dafür, dass sich dieser so abgespielt hat. Wer mit einer Lügenge-

schichte jemanden zu Unrecht zu belasten versucht, würde aus der Angst heraus, 

unglaubhaft zu wirken, wohl kaum auf die Idee kommen, eine derart ausgefallene 

Geschichte zu erfinden. Mit Blick auf die Aussagen P._____s bemerkenswert ist 

sodann der Detailreichtum in seiner Schilderung. So habe F._____ das Geld her-

ausgenommen, A._____ von unten an den Kiefer gefasst und gegen die Wangen 

gedrückt, so dass dieser den Mund habe öffnen müssen, worauf er ihm das Geld 

reingesteckt habe (Urk. 20/6 S. 32). Seine bildhafte Darstellung dieses Vorgangs 

ist ein starkes Indiz dafür, dass sich der Vorfall tatsächlich so ereignet hat, wie er 

ihn beschreibt. Ferner sind auch die Schilderungen konkreter Gesprächsteile, 

welche aussagepsychogisch ebenfalls ein Realkennzeichen darstellten, in den 

Aussagen der Geschädigten vorhanden. Beide geben übereinstimmend an, dass 

der Beschuldigte F._____ seine Aktion mit den Worten, A._____ habe seine Reli-

gion verkauft, weshalb er nun das Geld schlucken solle, kommentierte (Urk. 20/1 

-   32   - 

S. 3; Urk. 20/6 S. 32). Selbst der Beschuldigte F._____ gibt an, den Beschuldig-

ten danach gefragt zu haben, weshalb er seine Religion verkaufe (Urk. 13/1 S. 4). 

Nach dem Gesagten ist auf die glaubhaften Aussagen der Geschädigten abzu-

stellen, was allerdings auch zu folgender Einschränkung führt: Für das Beweiser-

gebnis nicht unerheblich ist die Tatsache, dass P._____ nicht bestätigte, dass 

A._____ die Banknote letztlich auch schluckte, sondern vielmehr angab, dass 

A._____ diese wieder aus dem Mund genommen habe (Urk. 20/6 S. 32). Nach-

dem auch A._____, wie zuvor dargelegt, im Rahmen der späteren Einvernahmen 

das Herunterschlucken der Note ebenfalls nicht mehr bestätigen wollte (Urk. 20/2 

S. 24), kann der Verbleib der Banknote nachträglich nicht mehr mit genügender 

Sicherheit erstellt werden. Es ist entsprechend aufgrund der verbleibenden Zwei-

fel zu Gunsten der Beschuldigten – anders als noch die Vorinstanz – davon aus-

zugehen, dass A._____ die Banknote nicht herunterschlucken musste. 

3.2.4. Im Ergebnis sind die im Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklage umschriebe-

nen Handlungen, begangen durch den Beschuldigten F._____, somit insoweit er-

stellt, als A._____ gewaltsam gezwungen wurde, die Zehnernote in den Mund zu 

nehmen.  

3.3. Anwesenheit des Beschuldigten B._____ sowie der übrigen Beschuldigten 

betreffend Sachverhaltsabschnitten 3 und 9  

3.3.1. Für sämtliche Sachverhaltsabschnitte, die sich ab dem Verschleppen 

A._____s in den Gebetsraum in diesem abgespielt haben sollen (Sachverhaltsab-

schnitte 3, 5, 7, 8 und 9), macht die Anklage den Beschuldigten C._____, 

E._____, D._____, B._____, G._____, F._____, N._____ und dem Jugendlichen 
zum Vorwurf, dem Geschehen unmittelbar beigewohnt zu haben, soweit sie je-

weils nicht ohnehin selber gehandelt hatten.  

3.3.2. Hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 hat der Beschuldigte B._____ den vor-

instanzlichen Schuldspruch wegen Gehilfenschaft zur Nötigung bereits akzeptiert. 

Entsprechend ist nur noch die Frage nach der rechtlichen Qualifikation massge-

bend. Was das Bespucken gemäss Sachverhaltsabschnitt 9 angeht, ist ange-

sichts der unangefochtenen gebliebenen Schuldsprüche hinsichtlich der Taten im 

-   33   - 

Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A, Schuldsprüche betreffend mehrfacher Nöti-

gung gemäss Sachverhaltsabschnitt A, 1, 6; betreffend mehrfache Drohung ge-

mäss Sachverhaltsabschnitt 4; Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 

2) sowie im Gebetsraum (Sachverhalsteil B, Schuldspruch betreffend Tätlichkeit 

gemäss Sachverhaltsabschnitt 7; betreffend Drohung gemäss Sachverhaltsab-

schnitt 5; betreffend mehrfacher Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitten 14 

und 15 sowie betreffend mehrfacher Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsab-

schnitten 12 und 19 inkl. 3 der Anlageschrift), die sich vor und nach dem noch zu 

beurteilenden Bespucken ereignet hatten, klar, dass der Beschuldigte insoweit 

von Beginn weg bereits auf A._____ einwirkte und muss entsprechend auch da-

von ausgegangen werden, dass er auch anwesend war, als der Privatkläger 1 be-

spuckt wurde. Neben den bereits bei den Vorfällen im Eingangsbereich anwesen-

den Beschuldigten C._____, B._____ und dem Jugendlichen hat im Zuge des 

Verschleppens von A._____ in den Gebetsraum neu auch G._____ aktiv ins Ge-

schehen eingegriffen. Dafür, dass sich einer oder mehrere dieser vier Beschuldig-

ten in der Folge während der Begehung der erstellten Taten im Gebetsraum zu-

rückgezogen hätten, gibt es keine Anzeichen. Zum einen haben sie – wie soeben 

erstellt wurde – an diesen Tathandlungen selber aktiv mitgewirkt. Zum andern be-

stätigte auch A._____, dass sie in dieser Phase im Gebetsraum zum Kreis jener 

Beschuldigten gehörten, die unmittelbar um ihn herumgestanden seien (Urk. 20/2 

S. 12). Ihre Anwesenheit um den Privatkläger A._____ ist damit erstellt. Ob – und 

falls ja, inwiefern – diese Anwesenheit von strafrechtlicher Relevanz war, wird im 

Rahmen der rechtlichen Würdigung zu erörtern sein. 

4. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc. (Sachverhalts-
abschnitte 20 und 21) 

4.1. Ausgangslage 

4.1.1.  Hinsichtlich der relevanten Aussagen der Beteiligten und Zeugen zu die-

sem Sachverhaltsteil sowie mit Blick auf den Inhalt der Tonaufnahme der Ge-

ständnisse der Geschädigten kann vorweg auf die zutreffende Darstellung der  

Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3., 12.2.2 - 

12.2.11.). 

-   34   - 

4.1.2. Hinsichtlich der Freiheitsberaubung gemäss den Sachverhaltsabschnit-

ten 12 und 19, welche sich teilweise im Büro der Moschee abgespielt hatte, hat 

der Beschuldigte den vorinstanzlichen Schuldspruch akzeptiert. Aufgrund der 

staatsanwaltschaftlichen Berufung strittig ist somit in dieser Phase des Vorfalls 

nur noch, ob die beiden Geschädigten durch H._____ und O._____ gezwungen 

worden waren, die Tonaufnahme mit ihren Geständnissen aufzunehmen bzw. – 

mit Blick auf den Beschuldigten B._____ – welche Rolle er und die übrigen sich 

ausserhalb des Büros aufhaltenden Mitbeschuldigten gespielt hatten. 

4.1.3. Was die Tonaufnahme ihrer "Geständnisse" angeht, wirft die Staatsanwalt-

schaft den Beschuldigten in Sachverhaltsabschnitt 20 (zum Nachteil A._____s) 

und 21 (zum Nachteil P._____s) vor, dass diese gegen den Willen der Geschä-

digten auf Initiative von O._____ hin erfolgt seien. Letzterer habe die Situation, 

wonach die Geschädigten zuvor geschlagen, bespuckt und bedroht worden seien, 

dafür benutzt, die beiden zu zwingen, Geständnisse abzulegen und die Aufnahme 

dieser Geständnisse auf Tonträger zu dulden, um so Beweismittel für den Verrat 

des Geschädigten zu erlangen. Diese Absicht hätten auch die sich weiterhin aus-

serhalb des Büros aufhaltenden Beschuldigten E._____, C._____, N._____, 

D._____, B._____, Q._____, R._____, F._____ und G._____ geteilt, welche an-

wesend geblieben seien und die Drucksituation auf den Geschädigten durch ihr 

Schreien und Hochklettern an der Büroaussenwand kundgetan und die Angele-

genheit unter sich und ohne Beizug der Polizei hätten regeln wollten, weshalb sie 

auch ohne Gewissheit bezüglich des Inhalts der Geständnisse zumindest konklu-

dent einverstanden gewesen seien und diese selber auch so gewollt hätten. 

4.2. Konkrete Beurteilung 

4.2.1. Wie die Vorinstanz richtig darlegt, ist unumstritten, dass die beiden Ge-

schädigten nacheinander – zunächst A._____ und dann mit einem gewissen zeit-

lichen Abstand auch P._____ – von H._____ ins Büro der Moschee geführt wur-

den und dort bis zum Eintreffen der Polizei verblieben. Von allen Seiten bestätigt 

wird sodann, dass der Beschuldigte H._____ sowie der etwas später eingetroffe-

ne Moscheevorstand – der Beschuldigte O._____ – sich mit den Geschädigten im 

Büro befanden. Von den übrigen Beschuldigten, die sich nicht im Büro befanden, 

-   35   - 

anerkennen alle, dass sie sich währenddessen weiterhin in den Räumlichkeiten 

der Moschee aufhielten, bis die Polizei eintraf und sie kontrollierte (vgl. zum Gan-

zen vorinstanzliches Urteil E. III.12.3.1.). 

4.2.2. Unbestritten ist, dass im Büro, in welchem zu diesem Zeitpunkt die Be-

schuldigten H._____ und O._____ sowie die beiden Geschädigten anwesend wa-

ren, mit einem Mobiltelefon zwei Tonaufnahmen erstellt wurden. Auf diesen ge-

ben die beiden Geschädigten – A._____ auf Deutsch, P._____ auf Arabisch – an, 

dass sie in der Moschee beim Fotografieren erwischt worden seien, wobei sie 

vom Journalisten J._____ geschickt und bezahlt worden seien und dafür auch un-

ter dem Schutz des Polizisten S._____ stünden (Urk. 7/1-3; Urk. 21/6/1). Beide 

Geschädigten sagen übereinstimmend aus, die Aufnahme sei vom Moscheever-

antwortlichen O._____ verlangt worden. Laut A._____ sei H._____ sogar dage-

gen gewesen und hätte O._____ gesagt, dass er das sein lassen solle. O._____ 

habe aber auf die Aufnahme bestanden. Er habe zu verstehen gegeben, dass er 

diese Aufnahme als Beweismittel für eine allfällige Anzeige bei der Polizei wolle 

(Urk. 20/2 S. 16 f.). H._____ stellte sich diesbezüglich jedoch auf den Standpunkt, 

der Vorschlag für die Tonaufnahme sei von A._____ selber gekommen und 

P._____ sei damit einverstanden gewesen (Urk. 18 S. 15 f.).  

4.2.3. Hinsichtlich einer allfälligen strafrechtlich relevanten Beteiligung der übrigen 

Beschuldigten, die sich während dieser Zeit weiterhin im Gebetsraum vor dem 

Büro aufhielten, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass diese weder 

wussten noch mitbekamen, dass H._____ und O._____ im Büro Fotos der Ge-

schädigten anfertigten und deren Geständnisse zum Zwecke der Beweissiche-

rung auf Tonträger aufnahmen. Selbst der Jugendliche, der eingestand, einmal an 

der Bürowand hochgesprungen und ins Büro geschaut zu haben, konnte mit die-

ser Aktion höchstens einen kurzen Blick auf das Geschehen werfen. Viel mehr als 

die bereits bekannte Anwesenheit der Personen im Büro sowie der Tatsache, 

dass diese miteinander sprachen, hatte er dadurch nicht mitbekommen. Auch 

dass ihre hör- und sichtbare Präsenz ausserhalb des Büros wesentlich dazu bei-

tragen würde, dass sich die Geschädigten der Forderungen von O._____, ein Ge-

ständnis abzulegen und ein Beweisfoto aufzunehmen, aus Angst vor den Be-

-   36   - 

schuldigten vor dem Büro widerstandslos fügten, war diesen nicht bewusst. Auf 

das Geschehen im Büro hatten sie keinerlei Einfluss. Zudem deutet die Tatsache, 

dass sich einige Beschuldigte nicht damit einverstanden zeigten, als O._____ 

ihnen kurz vor Ende des Vorfalls mitteilte, dass er nun die Polizei verständigen 

werde, darauf hin, dass die Beschuldigten an dieser für die Polizei bestimmten 

Beweismittelbeschaffung selbst dann nicht hätten mitwirken wollen, wenn sie von 

diesem Plan gewusst hätten. Entsprechend – diese rechtliche Würdigung kann an 

dieser Stelle vorweggenommen werden – fehlte es den sieben Beschuldigten 

ausserhalb des Büros bereits am erforderlichen (Eventual-)Vorsatz hinsichtlich 

der Förderung der allfälligen Haupttat sowie deren Inkaufnahme, genauso wie an 

der Tatmacht. B._____ ist demnach hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 
und 21 vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen.  

III. Rechtliche Würdigung 

1. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ (Sachverhalts-
abschnitte 8 und 9) 

1.1. Zunächst kann wiederum auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen 

der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. IV.6.1.). Mit Blick auf 

den Sachverhaltsabschnitt 9 ist erstellt, dass A._____ im Gebetsraum mindestens 

zweimal von C._____ und sodann je mindestens einmal vom Beschuldigten 
F._____ und vom Jugendlichen angespuckt wurde. Die Vorinstanz hat diese 
Handlungen in der vorliegenden Situation korrekt als Beschimpfung im Sinne von 

Art. 177 Abs. 1 StGB qualifiziert. Wie sie zutreffend ausführt, stellt das Bespucken 

an sich zwar eine Tätlichkeit dar. Es ist allerdings davon auszugehen, dass das 

Bespucken des Privatklägers durch die drei Beschuldigten vorliegend darauf ge-

richtet war, mit dieser Geste gegenüber A._____ ihre Missachtung und Gering-

schätzung über das gerade festgestellte unerwünschte Fotografieren in der Mo-

schee auszudrücken. In einem solchen Fall tritt Art. 126 StGB (Tätlichkeit) hinter 

Art. 177 StGB (Beschimpfung) zurück. Auch der subjektive Tatbestand ist sodann 

erfüllt. Aufgrund des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs der Spu-

ckattacken durch die drei Beschuldigten ist von einer einheitlichen (nicht mehrfa-

chen) Begehung in Mittäterschaft auszugehen, zu der jeder der drei Beschuldig-

-   37   - 

ten durch sein Spucken einen Beitrag leistete (vgl. vorinstanzliches Urteil 

E. IV.6.1. f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Der Beschuldigte F._____ ist in diesem Sinne 

der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Dass sich 

das in der Anklageschrift in zwei separaten Sachverhaltsabschnitten (8 und 9) 

vorgeworfene Bespucken örtlich nur mit Blick auf den Gebetsraum (Sachverhalts-

abschnitt 9) erstellen lässt, nicht aber für den Eingangsbereich (Sachverhaltsab-

schnitt 8), führt in Anbetracht des engen zeitlichen und sachlichen Zusammen-

hangs diese Geschehensabläufe, die mit der Vorinstanz ohnehin als Einheit zu 

betrachten gewesen wären, nicht zu einem eigenständigen Freispruch. Die 

Schuldsprüche betreffend die Beschuldigten C._____ und den Jugendlichen sind 

überdies unangefochten geblieben und somit bereits in Rechtskraft erwachsen.  

1.2. Die Staatsanwaltschaft beantragt für das Bespucken A._____s auch einen 

Schuldspruch hinsichtlich der Beschuldigten B._____, G._____, E._____, 
D._____ und N._____. Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss, dass die 

zu diesem Zeitpunkt im Kreis um A._____ anwesenden Beschuldigten freizuspre-

chen seien, weil ihnen ein Mittäterschaft begründender konkludenter Tatent-

schluss genauso wenig nachgewiesen werden könne, wie die für Gehilfenschaft 

notwendige Förderung der Tat – und zwar sowohl in objektiver als auch in subjek-

tiver Hinsicht (vorinstanzliches Urteil E. IV.6.4.). 

1.3. Wie bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung festgestellt, kann 

N._____ weder eine Anwesenheit im Gebetsraum noch irgendeine Form der Be-

teiligung an den Delikten am Tatabend nachgewiesen werden. Er ist deshalb 

auch vom vorliegenden Vorwurf freizusprechen.  

1.4. Mit Blick auf die von der Vorinstanz verneinte Frage nach einer strafrecht-

lich relevanten Beteiligung der vier anwesenden Beschuldigten B._____, 
G._____, E._____ und D._____, die selber nicht spuckten, aber zum Zeitpunkt 
des Spuckens ihrer Kollegen um A._____ herum versammelt waren, ist die Wir-

kung ihrer Anwesenheit auf die agierenden Täter genauer zu untersuchen. Zwar 

reicht die blosse Anwesenheit am Tatort in Kenntnis der Straftat nicht aus, um die 

Annahme von Gehilfenschaft im Sinne aktiven Tuns zu begründen. Es ist nach 

der Lehre und Rechtsprechung aber anerkannt, dass rein psychische Unterstüt-

-   38   - 

zung des Täters durchaus die Anforderungen der Gehilfenschaft erfüllen kann. 

Psychische Hilfe leistet, wer den Täter in irgendeiner Form zur Tat ermutigt, seine 

Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, etwa dadurch, dass er Hilfe zusagt, letz-

te Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den ge-

fassten Entschluss wieder aufzugeben. Die blosse innere Billigung der Straftat 

stellt keine psychische Gehilfenschaft dar, solange sie diese nicht kausal fördert. 

Die Hilfeleistung kann jedoch in der Billigung der Tat bestehen, wenn sie gegen-

über dem Täter – wenn auch stillschweigend – zum Ausdruck gebracht und dieser 

dadurch in seinem Tatentschluss oder in seiner Bereitschaft, ihn weiter zu verfol-

gen, bestärkt wird (Urteil des Bundesgerichts 6P.40/2005 / 6S.134/2005 vom 

1. September 2005 E. 2.1 f. mit zahlreichen Verweisen auf Lehre und Rechtspre-

chung).     

1.5. Diesbezüglich scheint zunächst ein Blick auf die Entwicklung der Situation 

ab der Entdeckung A._____s sinnvoll. Mit der Einsicht in das Mobiltelefon des 

Privatklägers hatte sich für die Beschuldigten der ursprünglich bestehende Ver-

dacht bestätigt: Man war sich sicher, den "Spion" entdeckt zu haben, der durch 

seinen Kontakt zu den Medien für das immense negative Medienecho rund um 

die M._____ mitverantwortlich und vermutlich auch der "Verräter" des zu Beginn 

des Monats in der Moschee verhafteten Vorbeters gewesen ist. Nachdem man of-

fenbar schon seit längerem die Augen nach dem Verräter offen gehalten hatte, 

gerieten die anwesenden Beschuldigten mit dieser Erkenntnis in sich stetig stei-

gernde Aufruhr. Aus den Aussagen der Geschädigten und teilweise auch der Be-

schuldigten ergibt sich, dass es in der Moschee nach seiner Entdeckung immer 

lauter und emotionaler wurde. A._____ beschrieb die Entwicklung der Stimmung 

unter den Beschuldigten als stetig zunehmende "Euphorie", was zwar ein etwas 

unkonventioneller Ausdruck zu sein scheint, sich aber mit der Freude und Genug-

tuung darüber, dass man den gesuchten Spion nun endlich gefasst hatte und nun 

zur Rechenschaft ziehen konnte, durchaus erklären lässt (vgl. dazu die zutreffen-

den Erwägungen der Vorinstanz E. III.11.4.6.). Es ist davon auszugehen, dass 

sich die Beschuldigten mehr und mehr in die Angelegenheit hineinzusteigern be-

gannen und sich damit gegenseitig anstachelten, wobei sich dieser Effekt mit der 

zunehmenden Anzahl von Beschuldigten, die zum Geschehen hinzustiessen, ver-

-   39   - 

stärkt hatte. Dadurch entwickelte sich eine emotionsgeladene Gruppendynamik, 

die in eine zunehmend aggressive Haltung überging. Es ist naheliegend, dass in 

diesem Sinne das geschlossene und bestimmte Auftreten der sieben Beschuldig-

ten als Gruppe auf die einzelnen Gruppenmitglieder einerseits eine enthemmende 

Wirkung zeitigte. Insofern bestehen keine Zweifel daran, dass diese Gruppendy-

namik zumindest dazu beigetragen hat, dass gewisse Beschuldigte die Bereit-

schaft entwickelten, selber Übergriffe auf den Privatkläger zu begehen. Anderseits 

ist es durchaus von Relevanz, dass auch jene Beschuldigten, dort wo sie sich 

nicht eigenhändig physisch oder verbal an den Übergriffen beteiligten, ihre still-

schweigende Zustimmung zu den Taten der anderen Beschuldigten signalisierten, 

indem sie im Zuge deren Begehung durch andere Beschuldigte demonstrativ auf 

ihren Positionen um A._____ herum präsent blieben. Zwar ist zu Gunsten der Be-

schuldigten nicht anzunehmen, dass diese stillschweigende Zustimmung für die 

schlagenden, spuckenden und drohenden Beschuldigten dermassen entschei-

dend gewesen ist, dass sie ohne diese von der Tatbegehung abgesehen hätten, 

wie dies für die Annahme von Mittäterschaft notwendig wäre. Im Lichte des Ge-

sagten erscheint aber ebenso klar, dass ihre Rolle über die rein zufällige und un-

beteiligte Anwesenheit eines blossen Mitläufers hinausging, ist doch davon aus-

zugehen, dass ihre Präsenz bzw. ihre damit manifestierte Zustimmung immerhin 

dazu beitrug, ihre Kollegen darin zu bestärken, weiterhin gegen A._____ vorzu-

gehen. Ihr Verhalten ist somit zumindest als untergeordneten Beitrag zu werten, 

mit dem die Entschlossenheit zur Tatbegehung gefördert bzw. die Erfolgschancen 

der tatbestandserfüllenden Handlungen ihrer eigenhändig agierenden Mitbe-

schuldigten erhöhte wurde. 

1.6. Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken A._____s durch die Beschuldig-

ten C._____, den Jugendlichen und F._____ leisteten die Beschuldigten B._____, 

G._____, E._____ und D._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För-

derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen 

der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben.  

1.7. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine 

bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf 

-   40   - 

nimmt, wobei zum Vorsatz auch die Voraussicht des Geschehensablaufs gehört; 

dabei genügt es, dass er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirkli-

chenden strafbaren Tuns erkennt, während er Einzelheiten der Tat nicht zu ken-

nen braucht. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, 

dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung lei-

stet, kann aber nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 S. 188 f. E. 3). Diesbezüglich 

erscheint vorliegend einerseits erheblich, dass nicht nur ein einmaliges, völlig 

überraschendes Anspucken vorlag, sondern der Privatkläger vielmehr mindestens 

viermal bespuckt wurde. Andererseits wurden seitens der Beschuldigten einge-

standenermassen auch bereits verbale Beleidigungen gegen A._____ ausgestos-

sen (Beschimpfungen gemäss Sachverhaltsabschnitt 10, mangels Strafantrag 

rechtskräftig eingestellt, aber teilweise durch die Beschuldigten C._____ [Dumm-

kopf, Idiot etc.; Urk. 9/1 S. 11; Urk. 9/2 S. 5] und den Jugendlichen [Verräter, 

dummer Siech, Idiot etc.; Urk. 17/8 S. 23] eingestanden). Die um den Privatkläger 

herum postierten Beschuldigten, die selber nicht gespuckt haben, müssen zumin-

dest mitbekommen haben, dass ihre Kollegen die von allen Beschuldigten offen-

sichtlich mitgetragene Verachtung A._____s nicht nur durch Worte auszudrücken, 

sondern überdies bereit waren, ihn durch herabwürdigende Gesten in Form des 

Bespuckens in seiner Ehre herabzusetzen. Und selbst wenn sie aufgrund der zu-

nehmend aufgeladenen Stimmung und der ausgesprochenen verbalen Beschimp-

fungen nicht ohnehin damit gerechnet hatten, dass der Privatkläger auch mit ent-

sprechenden Gesten beschimpft werden würde, so musste ihnen dies spätestens 

beim Anblick der ersten Spuckattacke klar gewesen sein. Entsprechend wäre es 

ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und 

nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in 

irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden. 

Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be-

schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber A._____ sowie das Bedürfnis ver-

spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt 

ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie 

zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen 

-   41   - 

würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat-

bestand erfüllt. 

1.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, G._____, E._____ und 
D._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9 der 

Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbin-
dung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.  

1.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen, 

wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung 

unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation 

setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge-

bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle-

gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken A._____s 

durch die Mitbeschuldigten C._____, F._____ und des Jugendlichen durchwegs 

um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung A._____s als den bereits länger 

gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen 

über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das 

heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweisen ist 

zwar als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbe-

sondere aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten 

Journalisten (J._____) – bis zu einem gewissen Grad verständlich. In Anbetracht 

der Vorgeschichte (frühere Veröffentlichung von brisanten Predigten und Bilder 

der Moschee bzw. von Moscheebesuchern, durch welche die M._____ und ihre 

Benutzer medial in Verruf geraten waren) ist davon auszugehen, dass die Mitbe-

schuldigten mit dem Bespucken primär die angeblichen lange vor dem Tatabend 

begangenen Verfehlungen bzw. seines Verrats zu sanktioniert beabsichtigten. 

Zudem hatte A._____ längst mit dem Fotografieren aufgehört. Entsprechend fehlt 

es bei ihren Handlungen bereits an der notwendigen Unmittelbarkeit der Reaktion 

auf das Verhalten des Privatklägers. Ohnehin überstiegt das mehrfache Bespu-

cken des Privatklägers durch die Beschuldigten den Grad an straffreier Selbstjus-

tiz, welche Art. 177 Abs. 2 StGB noch zulässt. Eine Strafbefreiung kommt somit-

nicht in Frage. Immerhin ist aber im Rahmen der nachfolgenden Strafzumessung 

-   42   - 

in Bezug auf dieses Delikt eine gewisse Strafreduktion zu gewähren. Dies gilt 

auch für jene Beschuldigten, die sich der Gehilfenschaft strafbar gemacht haben.  

2. Nötigung mit Zehnerote (Sachverhaltsabschnitt 3) 

2.1. F._____ hat dem Privatkläger erwiesenermassen durch Anwendung physi-

scher Gewalt (Aufdrücken des Mundes mit der Hand bzw. dem Finger) sowie un-

ter Ausnutzung der bereits bestehenden Einschüchterung A._____s, die durch die 

Übermacht der um ihn versammelten Beschuldigten und die bis dahin bereits er-

lebten zahlreichen verbalen und physischen Übergriffe hervorgerufen wurde, ge-

gen seinen Willen dazu gebracht, die Geldnote in den Mund zu nehmen. Er tat 

dies einzig, um A._____ zu demütigen. Die Unrechtmässigkeit der angewendeten 

Mittel wie auch der Zweck sind offensichtlich, genauso wie der Umstand, dass 

F._____ um diese Unrechtmässigkeit gewusst haben musste. Das erzwungene 

Hineinstecken der Note in den Mund zum Zweck der Demütigung war sodann 

sein direktes Handlungsziel. Entsprechend erfüllt das Vorgehen des Beschuldig-

ten F._____ den Tatbestand der Nötigung gemäss Art. 181 StGB sowohl in objek-

tiver als auch in subjektiver Hinsicht, ohne dass irgendwelche Rechtfertigungs- 

oder Schuldausschlussgründe ersichtlich wären. Der vorinstanzliche Schuld-

spruch hinsichtlich F._____ ist entsprechend – wenn auch mit der Einschränkung, 

dass das Schlucken der Note nicht erstellt ist – zu bestätigen.  

2.2. Hinsichtlich der übrigen anwesenden Beschuldigten B._____, D._____, 
G._____, der Jugendliche sowie C._____ und E._____ gelangte die Vorinstanz 
zu einem Schuldspruch wegen Gehilfenschaft. Der Beschuldigte B._____ hat den 

vorinstanzlichen Schuldspruch akzeptiert. Dieser wurde jedoch von der Staatsan-

waltschaft weitergezogen, welche mit ihrer Berufung die Qualifikation der Tatbei-

träge dieser Beschuldigten als Gehilfenschaft angefochten und einen Schuld-

spruch wegen mittäterschaftlicher Begehung verlangt. 

2.3. Wie soeben ausgeführt, trug bei A._____ mitunter die Übermacht der Be-

schuldigten dazu bei, dass er die Note in den Mund nahm. Bereits daraus ergibt 

sich, dass die Anwesenheit der übrigen Beschuldigten einen Beitrag zu F._____s 

Tat leisteten. Es gibt aber keine genügenden Anzeichen darauf, dass F._____ 

-   43   - 

auch dann, wenn die übrigen Beschuldigten in diesem Moment nicht um A._____ 

herum gestanden wären, nicht zumindest versucht hätte, den Privatkläger ent-

sprechend zu demütigen, womit zu Gunsten der übrigen Beschuldigten davon 

auszugehen ist, dass F._____s Tat nicht mit der Anwesenheit der übrigen Be-

schuldigten stand oder fiel. Insbesondere insoweit, als F._____ eigenhändig Ge-

walt gegen den Privatkläger anwandte (gewaltsames Aufdrücken des Mundes 

und Hineinstecken der Note), war diese Gewalteinwirkung – und nicht die Anwe-

senheit der übrigen Beschuldigten – das entscheidende Nötigungsmittel, dass 

A._____ dazu zwang, die Note überhaupt erst in den Mund zu nehmen. Soweit 

schliesslich die bereits im Vorfeld zu dieser Tat erfolgten Übergriffe bzw. die 

dadurch hervorgerufene Einschüchterung A._____s dazu beigetragen hatten, 

dass er die Nötigungshandlungen ohne grosse Gegenwehr über sich ergehen 

liess, ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass diese vorhergehenden Taten 

der übrigen Beschuldigten nicht mit dem Ziel erfolgt waren, das Feld für die Nöti-

gung F._____s zu ebnen, erfolgte letztere doch als spontane Handlung. Ihre vor-

herigen Tathandlungen können somit nicht als zweckgerichtete Tatbeiträge zu 

dieser Nötigung qualifiziert werden. Mittäterschaft scheidet – entgegen der 

Staatsanwaltschaft – somit aus.  

2.4. Dass das Verhalten der übrigen Beschuldigten nicht wenigstens einen Bei-

trag zur Förderung der Tat F._____s im Sinne der Gehilfenschaft darstellte, ist 

damit allerdings noch nicht gesagt. Auch in diesem Fall mussten die Beschuldig-

ten, die sich im Kreis um A._____ befanden, das Vorgehen F._____s mitbekom-

men haben. Indem er dem Beschuldigten den Verkauf seiner Religion vorwarf und 

schliesslich eine Zehnernote hervorholte, die der Privatkläger in den Mund neh-

men sollte, zeichnete sich sein spontanes Vorhaben immerhin bereits etwas im 

Voraus ab. Den übrigen Beschuldigten wäre es also auch hier möglich und zu-

mutbar gewesen, einzugreifen oder sich zumindest zu entfernten, wenn sie den 

sich abzeichnenden, unmittelbar bevorstehenden Übergriff missbilligt hätten. In-

dem sie stattdessen in der Gruppe um A._____ herum blieben, signalisierten sie 

auch hier stillschweigend ihre Zustimmung zu F._____s Vorgehen. Ihre weiterhin 

aufrechterhaltene Präsenz war gleichzeitig ein Signal an den Privatkläger, dass 

für ihn die Bedrohungslage, die sich durch die bereits begangenen Übergriffe ver-

-   44   - 

schiedener Beschuldigter aus dieser Gruppe manifestiert hatte, noch nicht ge-

bannt war. Es ist davon auszugehen, dass dies zumindest einen Beitrag dazu 

leistete, dass A._____s Einschüchterung aufrechterhalten wurde. Dies wiederum 

unterstützte F._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich 

die Gegenwehr A._____s in Grenzen hielt bzw. dieser kooperierte. Denn schliess-

lich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um einen sehr starke Muskelpartie, 

welche mit händischer Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis 

steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die 

Erfolgschancen von F._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Be-

schuldigten, die der Tat, wie bereits erwogen, stillschweigend zustimmten, zumin-

dest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein 

würde. Entsprechend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das 

vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen.  

2.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, D._____, G._____ sowie 
C._____ und E._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der 
Gehilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 
StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich N._____ ist dagegen weder seine An-
wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. 

Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen.   

3. Übersicht Schuld- und Freisprüche  

3.1. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ – zusätzlich zu den 
nicht angefochtenen Schuldsprüchen – schuldig zu sprechen 

− der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin-

dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift),  

− Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in 

Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachve