# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 604ab563-eb61-5e83-b939-0512f2bafbc0
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-15
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 15.11.2022 A/970/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-970-2022_2022-11-15.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/970/2022-PROC ATA/1146/2022  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 15 novembre 2022 

 

    dans la cause  

 

COMMUNE A______ 
représentée par Me Flavien Valloggia, avocat  

contre 

B______ SA 

représentée par Me Serge Rouvinet, avocat 

et 

COUR DE JUSTICE - CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

 
 

- 2/5 - 

A/970/2022 

 Vu le recours interjeté le 18 janvier 2022 auprès de la chambre administrative de 
la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) par B______ SA (ci-après : 
B______) contre la décision de la commune A______ (ci-après : la commune) du 13 
janvier 2022 ; 

 vu la réponse de la commune A______ du 8 mars 2022, dans laquelle elle a 
conclu à l’irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours et à l’allocation d’une 
indemnité de CHF 3'500.- correspondant aux honoraires de son conseil ; 

 vu le courrier de la recourante du 15 mars 2022 informant la chambre de céans du 
retrait de son recours ; 

 vu l’arrêt de la chambre administrative du 17 mars 2022, rayant la cause du rôle et 
n’allouant pas d’indemnité à la commune ; 

 attendu que par acte déposé le 28 mars 2022, la commune a formé réclamation à 
l’encontre de cet arrêt, au sens de l’art. 97 al. 4 de la loi sur la procédure administrative 
du 12 septembre 1985 (LPA-GE - E 5 10), exposant avoir engagé des frais pour la 
défense de ses intérêts, le refus de ne pas octroyer d’indemnité étant arbitraire et non 
motivé ; 

 qu’elle a rappelé qu’elle comptait moins de 5'000 habitants et ne pouvait donc être 
considérée comme une collectivité publique d’une taille suffisante pour disposer d’un 
service juridique et par conséquent apte à assurer la défense de ses intérêts sans recourir 
aux services d’un avocat (ATA/197/2014 du 17 janvier 2014, consid. 9) ; 

 que dans sa réponse du 13 avril 2022, B______ a conclu au rejet de la 
réclamation, aux motifs que la procédure de recours ne présentait pas de complexité 
particulière, qu’aucun acte d’instruction n’avait été ordonné ni diligenté, ni d’échange 
d’écritures supplémentaire, la réponse consistant pour le surplus en un mémoire de vingt 
pages détaillant inutilement la chronologie des évènements du dossier et débattant de 
points non litigieux ;  

 que par courrier du 10 mai 2022, la commune a persisté dans sa réclamation ; 

 attendu que selon l'art. 65 al. 1 LPA, applicable à la réclamation, l'acte contient, 
sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions ; en 
outre, il doit contenir l'exposé des motifs ; à défaut, un bref délai pour satisfaire à ces 
exigences est fixé à la personne recourante, sous peine d'irrecevabilité (art. 65 al. 2 
LPA) ; 

 qu’en cas de retrait du recours, la juridiction administrative fixe les frais de 
procédure, émoluments et indemnités (art. 89 al. 3 LPA) dans les limites établies par 
règlement du Conseil d'État et conformément au principe de la proportionnalité (art. 87 

- 3/5 - 

A/970/2022 

al. 1 et 3 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10 ; 
ATA/182/2018 du 27 février 2018 et les références citées) ; 

 qu’elle peut, sur requête, allouer à la partie ayant eu entièrement ou partiellement 
gain de cause une indemnité pour les frais indispensables causés par le recours (art. 87  
al. 2 LPA) ; 

 que l’art. 6 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03), intitulé « indemnité », prévoit que 
la juridiction peut allouer à une partie, pour les frais indispensables occasionnés par la 
procédure, y compris les honoraires éventuels d’un mandataire, une indemnité de 
CHF 200.- à CHF 10'000.- ; 

 que la juridiction saisie dispose d’un large pouvoir d’appréciation également 
quant à la quotité de l’indemnité allouée et, de jurisprudence constante, celle-ci ne 
constitue qu’une participation aux honoraires d’avocat (ATA/533/2018 du 29 mai 2018 
et les références citées), ce qui résulte aussi, implicitement, de l’art. 6 RFPA dès lors 
que ce dernier plafonne l’indemnité à CHF 10'000.- ; 

 que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral et de la juridiction de céans, les 
décisions des tribunaux en matière de frais et dépens n’ont pas à être motivées, 
l’autorité restant néanmoins liée par le principe général de l’interdiction de l’arbitraire 
(ATF 114 Ia 332 consid. 2b ; 111 Ia 1 ; 111 V 48 consid. 4a) ; 

 que la recourante conteste l’absence d’indemnité ; 

 que la fixation des dépens implique une appréciation consciencieuse des critères 
qui découlent de l'esprit et du but de la réglementation légale (ATF 107 Ia 202 consid. 
3 ; arrêts 1C_435/2015 du 17 septembre 2015 consid. 3 ; 1P.63/2005 du 22 mars 2005 
consid. 3) ; elle s'effectue en fonction des circonstances particulières de chaque cas 
d'espèce, tenant compte notamment de la nature et de l'importance de la cause, du temps 
utile que l'avocat lui a consacré, de la qualité de son travail, du nombre d'audiences 
auxquelles il a pris part, des opérations effectuées et du résultat obtenu (ATF 122 I 1 
consid. 3a ; arrêts du Tribunal fédéral 2D_35/2016 du 21 avril 2017 consid. 6.2 ; 
2C_825/2016 du 6 février 2017 consid. 3.1) ; 

 que B______ avait contesté les notations reçues dans le cadre de l’adjudication du 
13 janvier 2022 par la commune ; 

 que la commune avait conclu au rejet du recours et à l’octroi d’une indemnité de 
procédure correspondant à ses frais d’avocat, reprenant dans sa réponse les critères de 
notation et d’adjudication et répondant aux allégués de B______, en particulier 
s’agissant de la notation des deux critères dont il lui était fait grief ; 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/107%20Ia%20202
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/1C_435/2015
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/1P.63/2005
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/122%20I%201
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2D_35/2016
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2C_825/2016

- 4/5 - 

A/970/2022 

 que B______ avait retiré son recours sur la base des pièces déposées par l’intimée 
dans le cadre de sa réponse au recours, au motif qu’elle avait reçu la réponse quant au 
mode de notation ; 

 que dans la mesure où B______ contestait deux des notations qu’elle avait 
obtenues dans le cadre de l’adjudication de l’appel d’offres auquel elle prétendait, on 
voit guère en quoi la réponse de la commune, que ce soit dans ses explications quant 
aux critères d’adjudication et leur pondération ou dans sa réponse aux griefs soulevés, 
prête le flanc à la critique et n’aurait pas été pertinente, comme le soutient B______, 
étant relevé pour le surplus que c’est à la suite de cette réponse que B______ estime 
avoir obtenu les informations qu’elle souhaitait sur la notation des critères et a retiré son 
recours ; 

 qu’au vu de ces éléments, une indemnité de procédure de CHF 1’000.- paraît 
adéquate et sera allouée à la commune A______ qui compte moins de 10'000 habitants, 
à charge de B______, étant rappelé que, conformément à la jurisprudence, il ne s'agit 
que d'une participation aux honoraires du conseil de la recourante, montant usuellement 
accordé, étant précisé que l’activité de l’autorité intimée s’est limitée à une écriture, 
dans une cause sans difficulté particulière ; 

 qu’aucun émolument ne sera perçu pour la réclamation (art. 87 al. 1 LPA) et 
aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA, conformément à la 
pratique de la chambre administrative (ATA/1223/2021 du 16 novembre 2021 ; 
ATA/598/2021 du 8 juin 2021). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable la réclamation interjetée le 28 mars 2022 par la commune A______ 
contre l’arrêt de la chambre administrative de la Cour de justice du 17 mars 2022 ; 

 

au fond : 

l’admet ; 

alloue à la commune A______ une indemnité de procédure de CHF 1’000.- à la charge 
de B______ SA ; 

- 5/5 - 

A/970/2022 

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ni alloué d'indemnité de procédure pour la présente 
cause ; 

 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Flavien Valloggia, avocat de la recourante, ainsi qu'à 
Me Serge Rouvinet, avocat de B______ SA.  

Siégeant : Mme Payot Zen-Ruffinen, présidente, Mme Krauskopf, M. Verniory, 
M. Mascotto, Mme Michon Rieben, juges  

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

M. Michel 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. Payot Zen-Ruffinen 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière : 
 
 
 
 
 

 

 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%20173.110