# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 274bf910-25f3-5432-91c2-ddfc19b348b5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-07-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.07.2023 D-5468/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5468-2021_2023-07-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5468/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  J u l i  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 

Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richter Daniele Cattaneo,    

Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch Ass. iur. Christian Hoffs,  

HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz,  

(…),  

Beschwerdeführer,   

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 16. November 2021 / N (…). 

 

 

 

D-5468/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 9. Septem-

ber 2021 in die Schweiz und suchte am Tag darauf um Asyl nach. 

B.  

Er wurde am 15. September 2021 zu seiner Person und zum Reiseweg 

befragt. Am 8. November 2021 wurde er eingehend zu den Fluchtgründen 

angehört.  

Er machte geltend, dass er afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-

scher Ethnie sei. Eines Morgens im Jahre 2019 sei er auf dem Schulweg 

von den Taliban entführt und für rund 15 Tage festgehalten worden. Die 

Taliban hätten versucht, ihn für den Kampf zu rekrutieren. Da er sich die-

sem Ansinnen widersetzt habe, sei er misshandelt worden. Ihm sei jedoch 

die Flucht gelungen. In der Folge habe seine Familie Drohanrufe erhalten, 

weshalb er aus Afghanistan geflohen sei. 

Als Beweismittel reichte er ein Foto ein, das ihn mit bandagiertem Kopf 

zeige. 

C.  

Am 15. November 2021 nahm der Beschwerdeführer durch seinen Rechts-

vertreter zu einem Entscheidentwurf des SEM Stellung. 

D.  

Mit Verfügung vom 16. November 2021 (Eröffnung am selben Tag) stellte 

das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht 

erfüllt, und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es eine vorläu-

fige Aufnahme an. 

Das SEM begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, dass einer 

Zwangsrekrutierung durch die Taliban ein asylrelevantes Motiv fehle, da sie 

– analog zur allgemeinen Wehrpflicht – auf alle gesunden jungen Männer 

abziele. Drohungen respektive Racheakte gegenüber der Familie seien als 

gemeinrechtliche Delikte zu betrachten, denen kein asylrelevantes Motiv 

zugrunde liege. 

E.  

Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechts-

vertreters vom 16. Dezember 2021 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er 

D-5468/2021 

Seite 3 

beantragte, die Dispositivziffern 1 bis 3 aufzuheben, die Flüchtlingseigen-

schaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache 

zur erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei 

dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 

Die Beschwerde wurde damit begründet, dass der Beschwerdeführer der 

sozialen Gruppe der jungen Männer einer bestimmten Dorfgemeinschaft 

angehöre, weshalb der Zwangsrekrutierung ein asylrelevantes Verfol-

gungsmotiv zugrunde liege. Ferner sei er aufgrund seiner Weigerung, sich 

den Taliban anzuschliessen, als politischer Gegner betrachtet worden, 

weshalb die Folterung, die er deswegen erfahren habe, vom Motiv der po-

litischen Anschauung getragen worden sei. Aufgrund dieser Vorverfolgung 

bestehe die Regelvermutung, wonach auf eine begründete Furcht vor zu-

künftiger Verfolgung zu schliessen sei. 

F.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

17. Dezember 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG 

[SR 142.31]). 

G.  

Mit Zwischenverfügung vom 30. Dezember 2021 hiess das Bundesverwal-

tungsgericht den Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gut. 

H.  

Mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2022 hielt das SEM an seinen bishe-

rigen Ausführungen fest. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdefüh-

rer am 11. Januar 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

D-5468/2021 

Seite 4 

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 

das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-

schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 

E. 5). 

3.   

3.1 Der Beschwerdeführer wirft dem SEM in verfahrensrechtlicher Hinsicht 

vor, es habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem es allgemein zu-

gängliche Informationen und Berichte, die Dogmatik und Lehre sowie die 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht gebührend berücksichtigt 

habe.  

3.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 

des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat 

die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 

des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Sie muss die für das Ver-

fahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich 

relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Beweis 

führen (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 

3.3 Das SEM hat den Sachverhalt hinreichend abgeklärt. Der Umstand, 

dass es diesen Sachverhalt anders würdigt als der Beschwerdeführer, 

kann keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darstellen. Viel-

mehr beschlägt dies die Frage, der materiellen Rechtmässigkeit des ange-

fochtenen Entscheids. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist 

D-5468/2021 

Seite 5 

folglich zu verneinen und es besteht kein Anlass, die Sache an die Vor-

instanz zurückzuweisen. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 In der angefochtenen Verfügung kommt das SEM zum Schluss, dass 

der Vorverfolgung kein asylrelevantes Motiv zugrunde liege. 

4.3 Art. 1 A des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 3 Abs. 1 AsylG nennen Rasse, Re-

ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 

oder politische Anschauungen als flüchtlingsrechtlich relevante Motive. Die 

erwähnten fünf Verfolgungsmotive sind über ihre sprachlich allenfalls en-

gere Bedeutung hinaus so zu verstehen, dass die Verfolgung wegen 

äusserer oder innerer Merkmale, die untrennbar mit der Person oder Per-

sönlichkeit des Opfers verbunden sind, erfolgt. Verfolgung im Sinne des 

Asylgesetzes und der Flüchtlingskonvention erfolgt immer wegen des 

Seins, nicht wegen des Tuns. Zwar kann der Verfolger gleichfalls oder so-

gar vordergründig hauptsächlich auf Handlungsweisen einer Person abzie-

len, bedeutsam für die Flüchtlingseigenschaft wird der Eingriff des Verfol-

gers (oder der mangelnde Schutz vor privater Verfolgung bei Schutzunwil-

ligkeit des Staates) aber nur, wenn dieser die hinter einer Handlungsweise 

steckende Eigenart und Gesinnung der entsprechenden Person treffen will 

(vgl. BVGE 2014/28 E. 8.4.1). 

4.4 Vorliegend sind zwei Vorgänge zu beurteilen. Zum einen die mit einer 

Rekrutierung direkt einhergehenden Nachteile und zum andern die Nach-

teile, die dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Weigerung, sich rekrutie-

ren zu lassen, zugefügt worden sind (vgl. in diesem Zusammenhang etwa 

Referenzurteil des BVGer D-5329/2014 vom 23. Juni 2015 E. 5.3 betref-

fend gescheiterte Rekrutierungsversuche durch die kurdischen Volksver-

teidigungseinheiten [YPG] in Syrien). 

D-5468/2021 

Seite 6 

4.5 Die Frage, ob bereits die Rekrutierung als solche einen asylrelevanten 

Nachteil darstellt, kann an dieser Stelle offenbleiben, zumal nicht davon 

auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr abermals 

einem solchen Rekrutierungsversuch ausgesetzt wäre (…). 

4.6 Hinsichtlich der Frage, ob die Misshandlung aufgrund der Weigerung 

des Beschwerdeführers, sich den Taliban anzuschliessen, eine asylrele-

vante Verfolgung darstellt, erweist sich die Argumentation des SEM, dies 

sei zu verneinen, weil bereits der Rekrutierung kein entsprechendes Motiv 

zugrunde lag, als verkürzt. Praxisgemäss kann eine Rekrutierung zum 

Kriegsdienst durchaus als legitim und damit nicht als Verfolgung qualifiziert 

werden, während eine allfällige Bestrafung bei einer Weigerung der ent-

sprechenden Dienstleistung asylrechtliche Relevanz entfalten kann. Dies 

ist insbesondere dann der Fall, wenn die Bestrafung als politisch motiviert 

zu qualifizieren ist, beziehungsweise, wenn die Bestrafung deshalb erfolgt, 

weil der Betroffene aufgrund seiner Weigerung zum Kriegsdienst als «Geg-

ner» betrachtet wird (vgl. dazu UNHCR Eligibility guidelines for assessing 

the international protection needs of asylum-seekers from Afghanistan,  

30. August 2018, https://www.refworld.org/pdfid/5b8900109.pdf, zuletzt ab-

gerufen am 19. Juni 2023). Die vom Beschwerdeführer geschilderte Ver-

folgung erschöpft sich nicht im Versuch, diesen zu rekrutieren, sondern be-

zieht sich vielmehr auch auf die Reaktion der Taliban, als er sich diesem 

Versuch zu widersetzen versuchte. Wie bereits erwähnt, sind diese beiden 

Vorgänge auseinanderzuhalten und insbesondere hinsichtlich des Motivs, 

von welchem das jeweilige Handeln der Taliban getragen ist, zu unterschei-

den.  

4.7 So erfolgte die Misshandlung des Beschwerdeführers vorliegend ge-

rade deshalb, weil er sich durch seine Weigerung dem Machtanspruch der 

Taliban widersetzte, womit die Verfolgung eine politische Dimension erhält. 

Wegen seines Widerstands gegen diesen Machtanspruch wird er nunmehr 

als «politischer Feind» betrachtet. Die Misshandlung ist zudem offensicht-

lich als hinreichend intensiv zu bezeichnen, um als ernsthafter Nachteil an-

gesehen zu werden. So musste sich der Beschwerdeführer im Anschluss 

zwei Wochen in Spitalpflege begeben und hatte unter anderem einen 

Schädelbruch erlitten. Somit ist von einer asylrelevanten Vorverfolgung 

auszugehen, vorausgesetzt, die Schilderungen des Beschwerdeführers er-

weisen sich als glaubhaft.  

 

D-5468/2021 

Seite 7 

5.   

5.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-

gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 

durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-

scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdar-

stellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte 

Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaft-

machung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse be-

treffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete 

Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schil-

derung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch 

Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstim-

mung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere 

bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 

Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 

Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des we-

sentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, 

persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Beschwerde-

führer sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die po-

sitiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es dem-

nach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in 

Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Um-

stände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. 

BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 

5.2 Das SEM lässt in seiner Verfügung die Glaubhaftigkeit der Vorbringen 

offen. Der Beschwerdeführer schilderte widerspruchsfrei, wie er auf dem 

Weg zur Schule entführt und festgehalten worden sei und die Taliban er-

folglos versucht hätten, ihn unter Anwendung von Gewalt als Kämpfer res-

pektive Selbstmordattentäter zu rekrutieren.  

Die Schilderung des Kerngeschehens weist dabei diverse Realkennzei-

chen auf. So nannte er etwa die Farbe und die Marke des Autos der Ent-

führer sowie die Anzahl Personen. Den Vorgang der Entführung konkreti-

sierte er dahingehend, dass er mit einer Waffe bedroht worden sei, wäh-

rend ihm eine Person etwas ins Gesicht gesprüht habe (vgl. SEM-act. 

1108697-24/13 F44). Auf Nachfrage konkretisierte er, in welcher Gasse auf 

dem Weg zur Schule die Entführung stattgefunden habe (vgl. SEM-act. 

1108697-24/13 F56). Er war auf Rückfrage auch im Stande, plausibel zu 

erklären, weshalb er sich bereits so früh morgens auf dem Weg zur Schule 

befunden habe (vgl. (vgl. SEM-act. 1108697-24/13 F57 f.).  

D-5468/2021 

Seite 8 

Er war in der Lage, das Zimmer, in welchem er festgehalten worden sei, 

als dunklen, aus Lehm gebauten Raum mit einem kleinen Fenster zu be-

schreiben und machte Angaben zu seinen Essensrationen (vgl. SEM-act. 

1108697-24/13 F44). Auf Nachfrage nannte er die ungefähre Zeitdauer, 

über welche er festgehalten worden sei, gestand dabei aber ein, dass es 

sich lediglich um eine Schätzung handle (vgl. SEM-act. 1108697-24/13 

F54). Er erzählte, wie er aufgrund der Misshandlungen und des Freiheits-

entzugs sein Zeitgefühl verloren habe und konnte auch die Gewalteinwir-

kung respektive die dafür verwendeten Gegenstände (Kabel und Gewehr-

kolben) angeben.  

Seine Darlegungen der Flucht weisen ebenfalls Besonderheiten auf, indem 

er beschrieb, wie er – nachdem er aus seiner Ohnmacht erwacht sei – fest-

gestellt habe, dass er nicht mehr festgebunden gewesen sei, er durch eine 

angelehnte Türe in einen Hof gelangt sei und von dort über eine Mauer 

habe klettern können. Und schliesslich beschrieb er, wie er auf einer 

Strasse von Soldaten mit einem Pickup-Fahrzeug aufgegriffen worden sei 

und diese ihn auf eine Militärbasis verbracht hätten, wo er untersucht und 

medizinisch versorgt worden sei. Weiter erklärte er, wie er daraufhin mit 

seinem Vater zusammengeführt worden sei und er sich schliesslich in spi-

talärztliche Behandlung begeben habe. Dabei beschrieb er konkrete medi-

zinische Untersuchungen sowie die festgestellten Verletzungen. In diesem 

Zusammenhang erwähnte er als Nebensächlichkeit etwa auch, dass das 

erste Spital ihn nicht habe aufnehmen können, weshalb er sich in ein an-

deres habe gegeben müssen (vgl. SEM-act. 1108697-24/13 F44). In Er-

gänzung ist auf die eingereichte Fotoaufnahme hinzuweisen, die den Be-

schwerdeführer mit bandagiertem Kopf zeigt. Allerdings kann dieser Auf-

nahme nur ein geringer Beweiswert zugemessen werden, da sie keine 

Rückschlüsse auf den Kontext zulässt, in welchem sie erfolgt ist. Gegen 

die Glaubhaftigkeit ist im Zusammenhang mit der Flucht jedoch anzumer-

ken, dass hinsichtlich der Umstände, unter denen er den Taliban entkom-

men sein will, nur schwer nachvollziehbar erscheint, weshalb ihn die Tali-

ban plötzlich nicht gefesselt hinter einer angelehnten Türe und unbewacht 

hätten zurücklassen sollen, hätten sie tatsächlich ein fortbestehendes Ver-

folgungsinteresse an ihm gehabt. Vorbehalte gegenüber der Plausibilität 

der Handlungen des Verfolgers sind jedoch – da es sich dabei im Wesent-

lichen um reine Mutmassungen handelt – nur von untergeordnetem Ge-

wicht (vgl. dazu Urteil des BVGer D-7912/2016 vom 12. Februar 2018 

E. 5.1 m.w.H.). 

D-5468/2021 

Seite 9 

5.3 In Würdigung der soeben beschriebenen Realkennzeichen und der nur 

geringfügigen Vorbehalte bezüglich der Glaubhaftigkeit der Schilderungen, 

sind diese insgesamt für glaubhaft zu erachten. Somit ist das Vorliegen 

einer asylrelevanten Vorverfolgung zu bejahen. 

5.4 Aufgrund der nicht durchbrochenen zeitlichen und sachlichen Kausali-

tät dieser Vorverfolgung zur Flucht ist im Sinne einer Regelvermutung da-

von auszugehen, dass die Verfolgung nach wie vor aktuell ist (vgl. dazu 

2009/51 E. 4.2.5, WALTER KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, Ba-

sel/Frankfurt a. M. 1990 S. 127 f.). Hinzu kommt, dass sich die Onkel müt-

terlicherseits den Taliban angeschlossen haben und gemäss seinen Anga-

ben für die Entführung und die Drohanrufe nach der Flucht verantwortlich 

waren, was zusätzlich für eine anhaltende Bedrohungslage spricht.  

5.5 Diese Regelvermutung kann jedoch durch eine wesentliche Verbesse-

rung im Heimatstaat umgestossen werden (vgl. dazu KÄLIN, a.a.O. S. 129 

f.).  

In diesem Punkt ist zu bemerken, dass sich die Informations- und Quellen-

lage zu Afghanistan seit der Machtübernahme der Taliban im August 2021 

grundlegend verändert hat und es schwierig ist, verlässliche Informationen 

zu finden (vgl. United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), 

Guidance Note on the International Protection Needs of People Fleeing 

Afghanistan - Update I, 02.2023, Ziff. 21, < https://www.ecoi.net/en/file/lo-

cal/2086941/63e0cb714.pdf > und United Nations Assistance Mission in 

Afghanistan (UNAMA), Human rights in Afghanistan 15 August 2021 – 15 

June 2022, 07.2022, < https://unama.unmissions.org/sites/default/files/un-

ama_human_rights_in_afghanistan_report_-_june_2022_english.pdf >, 

beide abgerufen am 5. Mai 2023). Als weitgehend gesichert kann aber die 

Annahme bezeichnet werden, dass die Taliban weiterhin schwere Men-

schenrechtsverletzungen begehen (vgl. UNHCR, a.a.O., Ziff. 3, abgerufen 

am 5. Mai 2023).  

Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer wesentlichen Verbesserung 

der Lage in Afghanistan ausgegangen werden.  

5.6 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Vorbringen des Be-

schwerdeführers als glaubhaft zu erachten sind und das SEM die Asylrele-

vanz der Verfolgung infolge der Weigerung, sich den Taliban anzuschlies-

sen, zu Unrecht verneint hat. Der Beschwerdeführer ist folglich als Flücht-

ling anzuerkennen. 

D-5468/2021 

Seite 10 

5.7 Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung 

ist aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ist fest-

zustellen. Das SEM ist anzuweisen, ihm Asyl zu gewähren. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.  

Es ist keine Parteientschädigung zu entrichten, da die Rechtsvertretung 

bereits pauschal entschädigt worden ist (Art. 102k AsylG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-5468/2021 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Ziffern 1 bis 3 der Verfügung des SEM vom 16. November 2021 werden 

aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer Asyl zu 

gewähren. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Linus Sonderegger 

 

 

Versand: