# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eb4667f9-045a-571c-b392-5e94529628ed
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-08-27
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 27.08.2021 SK2 2021 48
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2021-48_2021-08-27.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Beschluss vom 27. August 2021

Referenz SK2 21 48

Instanz II. Strafkammer 

Besetzung Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Blumenthal, Aktuar ad hoc

Parteien A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Severin Walz
Oberer Graben 44, 9000 St. Gallen 

Gegenstand Amtliche Verteidigung

Anfechtungsobj. Verfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21.06.2021, mit-
geteilt am 21.06.2021 (Proz. Nr. VV.2017.545)

Mitteilung 31. August 2021

2 / 10

Sachverhalt

A. Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
eröffnete mit Verfügung vom 8. März 2017 gegen A._____ eine Strafuntersuchung 
(VV.2017.545) wegen des Verdachts auf Erpressung gemäss Art. 156 Ziff. 1 StGB 
und Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB. Mit Verfügung vom 23. März 2017 
sistierte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung nach Ausschreibung zur 
Aufenthaltsnachforschung und nach Kenntnisnahme mehrerer Ausschreibungen 
zur Verhaftung infolge Strafvollzugs.

B. Am 26. Mai 2021 benachrichtigte das Amt für Justizvollzug St. Gallen die 
Staatsanwaltschaft über die Festnahme von A._____. Am 3. Juni 2021 übermittel-
te die Staatsanwaltschaft A._____ die Wiederanhandnahmeverfügung vom 
27. Mai 2021.

C. Mit Eingabe vom 17. Juni 2021 beantragte A._____ bei der Staatsanwalt-
schaft vorsorglich die Bestellung von Rechtsanwalt MLaw Severin Walz als amtli-
chen Verteidiger.

D. Mit Verfügung vom 21. Juni 2021, gleichentags mitgeteilt, wies die Staats-
anwaltschaft das Gesuch von A._____ um Bestellung eines amtlichen Verteidigers 
in der Person von Rechtsanwalt MLaw Severin Walz ohne Kostenfolge ab.

E. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom 2. Juli 2021 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Kantonsgericht von 
Graubünden und beantragte, was folgt:

1. In Gutheissung der Beschwerde sei Dispositiv Ziffer 1 der angefochte-
nen Verfügung aufzuheben;

2. dem Beschwerdeführer sei für das Strafverfahren wegen Erpressung 
und Drohung ein amtlicher Verteidiger in der Person des Unterzeich-
ners zu bestellen;

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt) zulasten der 
Staatskasse.

Überdies stellte der Beschwerdeführer folgendes Gesuch und folgenden Verfah-
rensantrag:

Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm sei ein unent-
geltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichners zu bestel-
len.

Die vollständigen Akten der Vorinstanz, sowohl die Akten der Jugend-
anwaltschaft St. Gallen als auch die Akten des Rechtshilfeverfahrens 

3 / 10

am Untersuchungsamts St. Gallen, seien in das vorliegende Be-
schwerdeverfahren beizuziehen.

F. Der Kammervorsitzende forderte den Gesuchsteller mit Schreiben vom 
5. Juli 2021 dazu auf, ein separates und gehörig begründetes Gesuch betreffend 
unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren einzureichen. Dem kam der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. Juli 2021 nach. Das Gesuch wird in ei-
nem separaten Verfahren behandelt (SK2 21 53).

G. Mit Stellungnahme vom 12. Juli 2021 schloss die Staatsanwaltschaft auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

H. Die Akten der Staatsanwaltschaft (VV.2017.545) sind beigezogen. Das Ver-
fahren erweist sich als spruchreif. Auf die Begründung der Anträge in den Rechts-
schriften sowie auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung ist, soweit 
zur Entscheidfindung notwendig, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.

Erwägungen

1. Angefochten ist eine Verfügung der Staatsanwaltschaft, mit welcher das 
Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung einer amtlichen Verteidigung ab-
gewiesen wurde. Dagegen ist die Beschwerde an das Kantonsgericht von 
Graubünden zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 22 EGzStPO [BR 350.100]). 
Die am 2. Juli 2021 zur Post gegebene Beschwerde (act. A.1) erfolgte ohne weite-
res innert der zehntägigen Beschwerdefrist (Art. 396 Abs. 1, Art. 90 f. StPO) und 
ist rechtzeitig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten. Deren Beurteilung fällt in die 
Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 22 
EGzStPO; Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]), zumal keine Ausnahme im Sinne 
von Art. 395 StPO vorliegt.

2. Die Staatsanwaltschaft lehnte das Gesuch des Beschwerdeführers um Be-
stellung eines amtlichen Verteidigers ab. Zur Begründung führte sie zunächst aus, 
es liege kein Fall der notwendigen Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO vor 
(Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO). Sodann seien auch die Voraussetzungen von Art. 132 
Abs. 1 lit. b StPO nicht erfüllt. Der vorliegende Fall biete in strafrechtlicher Hinsicht 
keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten, denen der Be-
schwerdeführer alleine nicht gewachsen wäre (act. B.1).

3. Mit Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, dass er sich gegen-
wärtig im Strafvollzug befinde und in Analogie zu Art. 130 lit. a StPO eine anwaltli-
che Verbeiständung angebracht wäre. Zudem rügt er eine Rechtsverletzung 

4 / 10

(Art. 393 Abs. 2 lit. a StPO) dahingehend, dass ihm die Bestellung eines amtlichen 
Verteidigers trotz Vorliegens der gesetzlichen Voraussetzungen verweigert wor-
den sei (act. A.1).

4.1. Nach Art. 130 lit. a StPO muss die beschuldigte Person verteidigt werden, 
wenn die Untersuchungshaft einschliesslich einer vorläufigen Festnahme mehr als 
10 Tage gedauert hat. Grund dafür ist die besondere Situation, in welcher sich die 
festgenommene beschuldigte Person vor allem in der Anfangsphase der Untersu-
chungshaft befindet (Viktor Lieber, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 
2020, N 12 zu Art. 130 StPO).

4.2. In ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2021 führte die Staatsanwaltschaft 
diesbezüglich aus, der Beschwerdeführer befinde sich aufgrund früherer Strafver-
fahren, die bereits rechtskräftig abgeschlossen seien, im Vollzug (act. A.2).

4.3. Soweit der Beschwerdeführer sich darauf beruft, ihm sei in Analogie zu Art. 
130 lit. a StPO die notwendige Verteidigung zuzusprechen, kann ihm nicht gefolgt 
werden. Der vom Beschwerdeführer momentan zu erstehende Vollzug steht we-
der in Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren noch handelt es sich um 
Untersuchungshaft. Die Anrechnung einer Haftstrafe aus einem früheren und be-
reits rechtskräftig abgeschlossenem Verfahren als Untersuchungshaft an das vor-
liegende Verfahren, um die Voraussetzungen der notwendigen Verteidigung zu 
erfüllen, erscheint dem Kantonsgericht sachfremd und entgegen dem Sinn und 
Zweck von Art. 130 lit. a StPO. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer 
momentan im Strafvollzug befindet, ist indes im Rahmen von Art. 132 Abs. 1 lit. b 
StPO zu berücksichtigen. Schliesslich liegt auch kein Fall notwendiger Verteidi-
gung gemäss Art. 130 lit. b StPO vor, geht die Staatsanwaltschaft (derzeit) doch 
von einer möglichen Sanktion von weniger als vier Monaten Freiheitsstrafe bzw. 
120 Tagessätzen Geldstrafe aus (vgl. act. A.2, S. 2).

5.1. Im Weiteren wird eine amtliche Verteidigung gemäss Art. 132 Abs. 1 lit. b 
StPO angeordnet, wenn die beschuldigte Person nicht über die erforderlichen Mit-
tel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist. Zur 
Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist die Verteidigung namentlich 
geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und (kumulativ) der 
Straffall in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die 
beschuldigte Person alleine nicht gewachsen wäre (Art. 132 Abs. 2 StPO; vgl. 
BGE 143 I 164 E. 3.4 f.). Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn 
konkret eine Freiheitsstrafe von mehr als 4 Monaten oder eine Geldstrafe von 

5 / 10

mehr als 120 Tagessätzen zu erwarten ist (Art. 132 Abs. 3 StPO; vgl. dazu BGE 
143 I 164 E. 3.3 f.). Bei offensichtlichen Bagatellfällen (nur Busse oder geringfügi-
ge Freiheitsstrafe) besteht nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis kein unmit-
telbarer verfassungsmässiger Anspruch auf unentgeltliche Verteidigung (BGE 143 
I 164 E. 3.5; 128 I 225 E. 2.5.2 m.w.H.; BGer 1B_500/2012 v. 3.12.2012 E. 2.2; 
Niklaus Ruckstuhl, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 34, 42 zu Art. 132 
StPO). Liegt die Strafandrohung höher als bei einem offensichtlichen Bagatellfall, 
ohne dass jedoch ein besonders schwerer Eingriff in die Rechte des Beschuldig-
ten vorliegt, spricht das Bundesgericht von einem sogenannten relativ schweren 
Fall. Bei einem solchen ist eine amtliche Verteidigung nur geboten, wenn zusätz-
lich besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen 
der Beschuldigte nicht gewachsen wäre. Das Bundesgericht hat einen relativ 
schweren Fall etwa bei einer Strafdrohung von drei Monaten Gefängnis unbedingt, 
bei einer empfindlichen Strafe von jedenfalls mehreren Monaten Gefängnis oder 
bei der Einsprache gegen einen Strafbefehl von 40 Tagen Gefängnis bedingt an-
genommen (vgl. die Nachweise in BGE 143 I 164 E. 3.5).

Nach dem Wortlaut von Art. 132 Abs. 2 StPO, wonach die amtliche Verteidigung 
zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person "namentlich" unter den 
Voraussetzungen von Art. 132 Abs. 2 und 3 StPO geboten ist, ist nicht ausge-
schlossen, dass die Gewährung der amtlichen Verteidigung zur Wahrung der In-
teressen der beschuldigten Person aus anderen als den in dieser Bestimmung 
genannten Gründen geboten sein kann (vgl. BGer 1B_555/2012 v. 6.12.2012 
E. 2.1 und 1B_477/2011 v. 4.1.2012 E. 2.2; ferner auch BGE 143 I 164 E. 3.6). 
Massgebend ist stets die Gesamtheit der konkreten Umstände, was eine strenge 
Schematisierung verbietet (vgl. BGE 143 I 164 E. 3.6; BGer 1B_210/2019 v. 
29.7.2019 E. 2.1). Besondere Schwierigkeiten können sowohl im Ablauf des Ver-
fahrens als auch in der materiellrechtlichen Beurteilung der Tatvorwürfe begründet 
sein (vgl. hierzu die Übersicht bei Lieber, a.a.O., N 15 zu Art. 132 StPO). Sodann 
sind auch persönliche Umstände bzw. Eigenschaft der beschuldigten Person 
selbst (z.B. Intelligenz, Alter, Schulbildung, gesundheitliche Aspekte etc.) zu 
berücksichtigen (vgl. Lieber, a.a.O., N 15 zu Art. 132 StPO; ferner auch Ruckstuhl, 
a.a.O., N 36 zu Art. 132 StPO, welcher von "schwierige[n] persönliche[n] Verhält-
nisse[n]" spricht). Entscheidend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der Gesuchstel-
lung (vgl. Lieber, a.a.O., N 14 zu Art. 132 StPO m.w.H.).

5.1.1. Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass im vorliegenden 
Fall tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten vorliegen würden, denen er nicht 

6 / 10

gewachsen sei. Ihm würde, auch wenn vorliegend von einem Bagatellfall auszu-
gehen wäre, die amtliche Verteidigung zustehen. So verbüsse er momentan eine 
Haftstrafe aufgrund mehrerer vorgelagerter Delikte. Hinzu komme ein sich im Aus-
land abgespielter Sachverhaltskomplex, weshalb die internationale Rechtshilfe in 
Strafsachen zur Anwendung komme und er das Recht habe, beim die schwerste 
Strafe ausfällenden Gericht eine Gesamtstrafe zu bewirken. Es liege ein Zusam-
mentreffen von strafbaren Handlungen vor, die teils vor und teils nach Vollendung 
des 18. Altersjahrs begangen worden seien, woraus die Frage der Vergleichbar-
keit jugendstrafrechtlicher und erwachsenenstrafrechtlicher Sanktionen aufgewor-
fen werde. Indes liege retrospektive Konkurrenz gemäss Art. 49 StGB vor, da eine 
Straftat bekannt geworden sei, die vor dem Urteil über eine oder mehrere Strafta-
ten begangen worden sei und die bei rechtzeitiger Kenntnis in einer Gesamtstrafe 
hätte mitberücksichtigt werden sollen. Dem Beschwerdeführer sei die Beantwor-
tung dieser Fragen einzig mit anwaltlicher Hilfe möglich (act. A.1, Rz. 3 ff.).

5.1.2. Die Staatsanwaltschaft führte in ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2021 aus, 
die zurzeit zu verbüssenden Strafen gingen allesamt aus bereits rechtskräftig ab-
geschlossenen Verfahren hervor. Der vorliegende Sachverhalt habe teilweise vor 
Erlass des letzten Strafbefehls der Staatsanwaltschaft vom 7. Dezember 2016 
stattgefunden (StA act. 2.1; StA act. 3.1), weshalb dem Beschwerdeführer eine 
teilweise Zusatzstrafe gemäss Art. 49 Abs. 2 StGB drohe. Für die Beurteilung des 
Gesuchs um amtliche Verteidigung seien indes einzig die vorliegend zu beurtei-
lenden Straftaten zu berücksichtigen, wobei das Verfahren in Österreich der 
Staatsanwaltschaft nicht bekannt sei und die Voraussetzungen für die stellvertre-
tende Strafverfolgung gemäss Art. 85 IRSG ohnehin nicht erfüllt seien. Es handle 
sich unter Berücksichtigung von Art. 49 Abs. 2 StGB um einen Bagatellfall im Sin-
ne von Art. 132 Abs. 2 und 3 StPO. Der Beschwerdeführer sei bereits in diverse 
Strafverfahren involviert gewesen. Der zu beurteilende Sachverhalt erweise sich 
als einfach und ergebe keine rechtlichen Schwierigkeiten, weshalb eine amtliche 
Verteidigung nicht angezeigt sei (act. A.2).

5.1.3. Eingangs ist bezüglich des im Ausland mutmasslich begangenen Sachver-
halts festzuhalten, dass es sich, wie der Beschwerdeführer selbst durchblicken 
lässt, einzig um ein Gesuch um eine (rechtshilfeweise) Einvernahme handelt. So-
mit ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht von einer stellvertretenden Strafverfolgung 
auszugehen, sondern einzig um eine Beweisrechtshilfe gemäss Art. 63 Abs. 2 
lit. b IRSG und deshalb um die sonstige bzw. kleine Rechtshilfe (Sabine Gless, 
Internationales Strafrecht, 2. Aufl., Basel 2015, Rz. 256 ff.). Mangels Gesuchs um 
stellvertretende Strafverfolgung kommt die Anwendung von Art. 85 IRSG nicht in 

7 / 10

Betracht (BGer 1A.56/2001 v. 10.5.2001 E. 1c). Somit ist festzuhalten, dass der 
vom Beschwerdeführer vorgebrachte Sachverhalt im Ausland das vorliegende 
Verfahren nicht beschlägt. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es lägen für 
den vorliegenden Fall relevante strafbare Handlungen vor, die vor dem 18. Le-
bensjahr stattfanden, kann ihm nicht gefolgt werden. Wie die Staatsanwaltschaft 
ausführte, ist für die Ausfällung der Zusatzstrafe auf die mit Strafbefehl vom 7. De-
zember 2016 erledigten Sachverhalte abzustellen. Die Sachverhalte fanden alle-
samt ab Juli 2016 statt. Zu dieser Zeit war der Beschwerdeführer, im Jahr 1997 
geboren, bereits in seinem 19. Lebensjahr (StA act. 2.1). Inwieweit die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers bezüglich retrospektiver Konkurrenz gemäss Art. 49 
Abs. 2 StGB eine Schwierigkeit darstellen könnten, ist nicht ersichtlich. Wie die 
Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme ausführt, wurde die Bestimmung in der 
in Aussicht gestellten Strafhöhe bereits berücksichtigt. Es scheint somit unbestrit-
ten zu sein, dass der Beschwerdeführer in den "Genuss" von Art. 49 Abs. 2 StGB 
kommen soll. Was die Sanktionsart anbelangt, so macht der Beschwerdeführer 
nicht geltend, dass im Falle einer Verurteilung statt – wie von der Staatsanwalt-
schaft beabsichtigt – einer Freiheitsstrafe eine Geldstrafe auszufällen sei. Was 
schliesslich die Höhe der in Aussicht gestellten Freiheitsstrafe betrifft, so legt der 
Beschwerdeführer nicht dar, inwiefern sich in diesem Zusammenhang besondere 
rechtliche Fragen ergeben würden. Insbesondere zeigt er nicht spezifische Straf-
zumessungsfaktoren auf, welche vorliegend umstritten sein könnten. Die pauscha-
le Bemerkung, es liege retrospektive Konkurrenz vor, weshalb sich der Sachver-
halt rechtlich verkompliziere, vermag somit für sich alleine keine besonderen 
Schwierigkeiten zu begründen (vgl. KGer SG GVP 2015 Nr. 91 E. 5a ff.). Ohnehin 
besteht im Bereich der Strafzumessung gemäss Art. 47 StGB ein grosser Ermes-
sensspielraum (Hans Wiprächtiger/Stefan Keller, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019, N 5 zu Art. 47 StGB). Inso-
weit ist der Ansicht der Staatsanwaltschaft zu folgen, dass im vorliegenden Fall 
keine rechtlichen oder tatsächlichen besonderen Schwierigkeiten erhellen, die ei-
ne amtliche Verteidigung rechtfertigen würden. Daran ändert auch die derzeitige 
Inhaftierung des Beschwerdeführers nichts, zumal der Sachverhalt aufgrund der 
aktenkundigen, schriftlichen Äusserungen des Beschwerdeführers gegenüber der 
Geschädigten (vgl. insb. StA act. 3.2, 3.3 und 3.4) zumindest in den wesentlichen 
Zügen als erstellt gelten dürfte und somit nicht (mehr) mit umfangreichen Ermitt-
lungshandlungen zu rechnen ist. Der Beschwerdeführer durchlief in der Vergan-
genheit bereits diverse Strafverfahren, weshalb nicht anzunehmen ist, dass er 
dem jetzigen nicht gewachsen wäre.

8 / 10

5.2.1. Mit Blick auf die weitere Voraussetzung für die Bestellung einer amtlichen 
Verteidigung – die Mittellosigkeit – ist vorauszuschicken, dass bei der Ermittlung 
der prozessualen Bedürftigkeit nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche 
Existenzminimum abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rechnung 
zu tragen ist (BGE 135 I 91 E. 2.4.3). Bedürftig ist eine Partei, welche die Leistung 
der erforderlichen Prozess- und Parteikosten nur erbringen kann, wenn sie die 
Mittel angreift, die sie zur Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie 
benötigt. Die prozessuale Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirt-
schaftlichen Situation des Rechtsuchenden im Zeitpunkt der Einreichung des Ge-
suchs. Dazu gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen, anderer-
seits die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (BGE 124 I 1 E. 2a). Dabei 
obliegt es der Antrag stellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und Vermö-
gensverhältnisse umfassend aufzuzeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu 
belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, ist der Antrag abzuweisen 
(vgl. BGer 1B_332/2012 v. 15.8.2012 E. 2.5 m.w.H.). 

5.2.2 Der Beschwerdeführer verpasste es, in seiner Eingabe vom 2. Juli 2021 
seine finanzielle Situation aufzuzeigen. Er beschränkte seine Ausführungen auf 
die Thematik der rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten. Dies stellte auch 
die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme vom 12. Juli 2021 fest (act. A.2). 
Derweil kam der Beschwerdeführer seiner Offenlegungspflicht, wenn auch nur 
rudimentär, im Verfahren SK2 21 53 nach, indem er im Gesuch um unentgeltliche 
amtliche Verteidigung EUR 690.00 aus deutschem Arbeitslosengeld als Einkom-
men deklarierte. Dies jedoch ohne Einreichung eines entsprechenden Belegs (act. 
A.1.b [SK2 21 53]). Einzig eingereichter Beleg stellt ein Schreiben der vom Be-
schwerdeführer momentan bewohnten Strafanstalt dar, welches eine Übernahme 
der Gesundheitskosten des Beschwerdeführers durch das entsprechende Amt für 
Justizvollzug bestätigt (act. B.1 [SK2 21 53]). Inwieweit der einzig eingereichte 
Beleg die Mittellosigkeit des Beschwerdeführers darzulegen vermag und ob es 
dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer im Strafvollzug nicht möglich war, 
weitere Belege einzureichen, kann aufgrund der anderen nicht gegebenen Vor-
aussetzungen für die amtliche Verteidigung gemäss Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO 
offenbleiben.

5.3. Nach den Ausführungen in den vorstehenden Erwägungen (vgl. E. 5.1 ff.) 
ist die Notwendigkeit einer Verteidigung in Analogie zu Art. 130 lit. a StPO nicht 
gegeben. Sonstige Gründe für eine notwendige Verteidigung sind nicht ersichtlich. 
Die Rügen und Behauptungen des Beschwerdeführers vermögen schliesslich 

9 / 10

auch die Erfüllung der Voraussetzungen der amtlichen Verteidigung im Sinne von 
Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO nicht zu belegen.

6. Soweit der Beschwerdeführer den Verfahrensantrag stellt, es seien die 
vollständigen Akten, sowohl die Akten der Jugendanwaltschaft St. Gallen als auch 
die Akten des Rechtshilfeverfahrens beim Untersuchungsamt St. Gallen in das 
vorliegende Beschwerdeverfahren beizuziehen, ist ihm nicht zu folgen. Wie in den 
vorstehenden Erwägungen ausgeführt wurde (vgl. E. 4.1 ff.), haben sowohl das 
Verfahren vor der Jugendanwaltschaft als auch das Rechtshilfeverfahren keinen 
Einfluss auf die vorliegend zu prüfenden Fragen. Der Beizug der geforderten Ak-
ten würde am vorliegenden Entscheid somit von vornherein nichts zu ändern ver-
mögen. Insofern erweist sich der Antrag als nutzlos, weshalb er abzuweisen ist.

7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die amtliche Verteidigung im vor-
liegenden Fall von der Staatsanwaltschaft zu Recht verweigert wurde. Die dage-
gen gerichtete Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 

8. Bei diesem Ergebnis gehen die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens 
zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von 
Art. 8 VGS (BR 350.201) werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorlie-
gend auf CHF 1'000.00 festgesetzt.

10 / 10

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten 
von A._____.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

4. Mitteilung an: