# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5fb633c9-5443-5bd9-87dd-7569872806a1
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-09-15
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 15.09.2004 BK 2004 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_BK-2004-32_2004-09-15.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 15. September 2004 Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 04 32

(Die gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde 
(6P.31/2005) und die Nichtigkeitsbeschwerde (6S.107/2005) hat das Bun-
desgericht mit Urteilen vom 03. Juli 2005 abgewiesen.)

Entscheid
Beschwerdekammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
RichterInnen Heinz-Bommer und Rehli 
Aktuarin Duff Walser

——————

In der strafrechtlichen Beschwerde

des A. X. und der B. X., Beschwerdeführer, beide vertreten durch Rechtsanwältin 
lic. iur. Karin Caviezel, Postfach 474, Reichsgasse 65, 7002 Chur,

gegen

die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 5. Mai 2004, 
mitgeteilt am 18. Mai 2004, in Sachen gegen den Verein D., Beschwerdegegner 
I, vertreten durch Z., wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego F. Schwa-
rzenbach, Postfach, 342, Via Stredas 4, 7500 F., und die Bergbahnen F., Be-
schwerdegegner II, vertreten durch Y. und W., wiedervertreten durch Rechtsan-
walt Dr. iur. Andrea Brüesch, Werkstrasse 2, 7000 Chur,

betreffend tödlicher Skiunfall zum Nachteil von +C. X.,

hat sich ergeben:

2

A. Am Morgen des 2. Januar 2002 fuhr der damals 14-jährige +C. X. 
im Gebiet F.-A. Ski. Er war als Mitglied einer neunköpfigen Schülergruppe im 
Alter von 13 bis 16 Jahren unter der Leitung des patentierten Skilehrers und Ju-
gend + Sport-Leiters V. unterwegs. Alle Gruppenmitglieder waren gute Skiläufer. 
Nach der dritten Abfahrt fuhr die Gruppe mit der Sesselbahn nach oben und an-
schliessend die rote Skipiste B. hinunter. Auf dieser Piste stand in einem Abstand 
von 21 Metern zu den Sesselliftmasten ein Gerüstturm für die Fernsehkameras 
zur Übertragung der FIS-Weltcup-Skirennen im Dezember 2001 und Ende Ja-
nuar 2002. Dieser Kameraturm war bergwärts mit einem sogenannten B-Netz 
abgesichert, welches im Halbkreis mit einem Abstand von vier bis fünf Metern 
zum Hindernis aufgespannt war.

Oberhalb des Sesselbahnmasts Nr. 12 hielten die Skisportler an, um 
gemäss Anweisung des Skilehrers einer nach dem andern die Piste zu queren 
und sich in der Folge auf der anderen Seite der Piste zu sammeln. Dabei hatten 
die Schüler Gelegenheit, einen Sprung über eine vom Skilehrer bezeichnete 
kleine Kuppe auszuführen. +C. X. fuhr als erster los. Er führte an der bezeichne-
ten Stelle einen Sprung aus, fuhr jedoch in der Folge entgegen der Anweisung 
des Skilehrers nicht an den Pistenrand, um zu warten. Vielmehr setzte er seine 
Fahrt talwärts fort und absolvierte an einer Geländekante einen weiteren Sprung. 
Dabei verkantete er seine Skis, kam zu Fall, verlor dabei einen Ski und rutschte 
Kopf voran in Richtung Fernsehpodest direkt in das davor aufgestellte Fangnetz. 
Durch den Aufprall wurde das Netz heruntergedrückt und der Körper von +C. X. 
über das Netz geschleudert. Ungefähr drei bis vier Meter unterhalb des Fernseh-
turms blieb der Junge regungslos im Schnee liegen. Der herbeigerufene Rega-
Arzt konnte nur noch dessen Tod feststellen.

B. Am 4. Januar 2002 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden 
eine Strafuntersuchung betreffend F.: Tödlicher Skiunfall zum Nachteil von +C. 
X.. Zur Abklärung des genauen Unfallhergangs und der Todesursache wurde un-
ter anderem die Obduktion des Verstorbenen am Institut für Rechtsmedizin des 
Rätischen Kantons- und Regionalspitals Chur angeordnet sowie ein biomechani-
sches Gutachten bei der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik an der ETH Zürich 
und eine Expertise zu den sicherheitstechnischen Fragen auf Skipisten bei E. 
eingeholt. Auf Antrag von B. X. und A. X., den Eltern des Verstorbenen, wurde 
zudem ein gerichtsmedizinisches Gutachten beim Institut für Rechtsmedizin St. 
Gallen in Auftrag gegeben.

3

Gemäss Obduktionsbericht vom 11. Februar 2002 ist +C. X. an einer 
schweren Schädelhirnverletzung mit Ringbruch der Schädelbasis und Traumati-
sierung im Bereich Pons und Medulla oblungata verstorben.  Die Arbeitsgruppe 
für Unfallmechanik der ETH Zürich kommt in ihrer biomechanischen Beurteilung 
vom 21. Mai 2002 zum Schluss, dass +C. X. mit grösster Wahrscheinlichkeit nach 
dem Überschlag über das Fangnetz Kopf voran durch die Luft geflogen und mit 
dem rechten Ski an einer Struktur wie dem Netz oder dem Spannset des Ferne-
sehpodests hängen geblieben ist. Durch das abrupte Abbremsen des weitge-
hend horizontalen Körpers wurde der Kopf der Skibindung nach oben aufgebo-
gen, das rechte Bein infolge einer Biegebelastung nach vorne ausbrechend frak-
turiert. Der Zug am Kopf führte durch die Trägheitskräfte des Kopfes einerseits 
und die Rückhaltung des übrigen Körpers andererseits zu einer Schädelbasis-
Ringfraktur und zu einem Riss des Hals-Wirbelsäulen-Längsbandes vorne (durch 
Zug, nicht wie üblich durch Kompression). Dr. C. vom Institut für Rechtsmedizin 
St. Gallen schliesst sich in seinem Bericht vom 15. September 2003 vollumfäng-
lich den Schlussfolgerungen des Gutachtens der Arbeitsgruppe für Unfallmecha-
nik an.

C. Mit Verfügung vom 5. Mai 2004, mitgeteilt am 18. Mai 2004, stellte 
die Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafuntersuchung ein.

D. Dagegen liessen A. X. und B. X. mit Eingabe vom 8. Juni 2004 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden er-
heben. Ihre Rechtsbegehren lauten:

„1. Die von der Staatsanwaltschaft Graubünden genehmigte Einstel-
lungsverfügung des Untersuchungsrichteramtes Samedan vom 5. 
Mai 2004, mitgeteilt am 18. Mai 2004, sei aufzuheben.

2.  Es sei festzustellen, dass zum Nachteil von +C. X. eine fahrlässige 
Tötung begangen wurde.

3. Das Untersuchungsrichteramt Samedan sei anzuweisen, die Untersu-
chung gegen die verantwortlichen Personen fortzusetzen und An-
klage zu erheben.

4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“

Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragt in ihrer Stellungnahme vom 
24. Juni 2004 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die 
Akten und die Ausführungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung. Am 
23. August 2004 liess sich der Verein D. vernehmen. Er beantragt ebenfalls die 
Abweisung der Beschwerde unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungs-

4

folge. Gleichentags nahmen die Bergbahnen F. Stellung. Auch sie beantragen 
die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wer-
den kann. 

Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften, die Erwägungen 
in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren Ausführungen der Gutachter 
wird, soweit erforderlich, im folgenden eingegangen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :

1. Wer eine Schneesportabfahrt eröffnet oder unterhält oder Schneesport-
ler dahin transportiert, ist verpflichtet, die zumutbaren Vorsichts- und Schutz-
massnahmen zu treffen, damit den Schneesportlern aus alpinen und weiteren 
Gefahren, die nicht einer Abfahrt als solcher eigen sind, kein Schaden erwächst 
(vgl. H. K. Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Aufl., Bern 2002, § 4, N 
294 mit Hinweisen). Die Eltern des Verunfallten machen geltend, dass vorliegend 
die Verantwortlichen die aus dieser Sicherungspflicht fliessenden Sorgfaltspflich-
ten verletzt und dadurch den Tod ihres Sohnes verursacht hätten. Ausgehend 
von den konkreten Rügen der Beschwerdeführer gilt es im Folgenden somit zu 
prüfen, ob die zur Sicherung der Skipiste und des dort aufgestellten Fernseh-
gerüstes erforderlichen und zumutbaren Sicherungsvorkehrungen getroffen wur-
den oder aber Anhaltspunkte für ein pflichtwidrig unsorgfältiges Verhalten der 
Verantwortlichen vorliegen, welches zum Tode von +C. X. geführt hat. 

2. a) Die Beschwerdeführer wenden zunächst ein, dass es sich bei dem 
zur Diskussion stehenden Fernsehturm auf der B.-Piste nicht um ein typisches, 
pistenkonformes, sondern um ein atypisches künstliches Hindernis handle, mit 
dem die Skifahrer auf dieser Piste nicht zu rechnen brauchten und welches daher 
durch die verantwortlichen Personen hätte weggeräumt werden müssen. 

Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Von einem atypischen 
Hindernis auf der Skipiste ist gemäss Lehre und Rechtsprechung dann auszuge-
hen, wenn sich dieses für die Pistenbenützer als eigentliche Falle entpuppt. Dies 
ist -wie es Bundesgericht und Lehre umschreiben- dann der Fall, wenn das Hin-
dernis beziehungsweise die Gefahrenstelle nicht voraussehbar, aussergewöhn-
lich, versteckt, überraschend, nicht ohne weiteres zu erkennen oder schwierig zu 

5

vermeiden ist und der Schneesportler nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
nicht mit ihm zu rechnen braucht (vgl. H.K. Stiffler, a.a.O., § 4, N 429 mit Hinwei-
sen, N 566, 569; BGE 126 III 113, E. 2 a/aa, S. 115; 121 III 358 E. 4 a, S. 360 f. 
mit Hinweisen). Wie sich aus dem von der Kantonspolizei erstellten Fotoblatt er-
gibt (act. 2.16, Foto Nr. 2, 3), ist die B.-Piste in dem Bereich, wo das Fernsehpo-
dest zum Unfallzeitpunkt aufgebaut war, weit überblickbar. Das Hindernis befand 
sich in einer Ebene auf der Skipiste. Das vorgelagerte Pistengelände zeichnet 
sich weder durch besonders steiles Gefälle noch durch unübersichtliche Rich-
tungsänderungen, Engpässe oder grössere Kuppen und Hügel aus, welche eine 
Sichteinschränkung auf den weiteren Pistenverlauf und das darunter liegende 
Gelände mit sich bringen würden. Vielmehr präsentiert sich die B.-Piste den 
Schneesportlern in diesem Bereich eher flach abfallend, offen und weit, und das 
Gelände ist frei überblickbar. Gemäss Polizeirapport  (act. 2.1, S. 5) waren auch 
die Sicht- und Wetterverhältnisse zum Unfallzeitpunkt gut. Das Fernsehpodest 
war mithin aufgrund der offenen Geländekonfiguration von den Pistenbenützern 
von weitem zu erkennen. Es kann nicht als fallenartiges Hindernis bezeichnet 
werden, mit dem ein Zusammenstoss nur schwierig zu vermeiden gewesen wäre. 
Wie der Gutachter E. in seiner Expertise bestätigt, gelten gerade auf breiter 
Präparierungsfläche gut sichtbare Aufbauten und Podeste, wie offensichtlich 
auch der zur Diskussion stehende Fernsehturm eines darstellt, als typische 
künstliche Hindernisse, mit denen auf einer Skipiste zu rechnen ist (vgl. act. 2.26, 
S. 3). Muss aber mit solchen Podesten und Aufbauten auf der Piste gerechnet 
werden, so kann es für die Beurteilung der Frage nach der Pistenkonformität des 
Hindernisses nicht darauf ankommen, dass dieses der Übertragung der Welt-
cupskirennen und nicht dem übrigen Pistenbetrieb ausserhalb der Rennen di-
ente. Dem Fernsehpodest auf der B.-Piste kann demnach die Eigenschaft als 
typisches künstliches Hindernis nicht mit der von den Beschwerdeführen vorge-
brachten Begründung abgesprochen werden, wonach ein für die auszutragenden 
Weltcuprennen aufgebauter Kameraturm für den normalen Skibetrieb in keiner 
Weise erforderlich sei und dementsprechend vom Skifahrer auch nicht erwartet 
werden musste. Vielmehr stellt das betreffende Kameragerüst ein typisches 
künstliches Hindernis dar, mit dem die Schneesportler auf der Piste rechnen 
mussten und das sie von weit her sehen konnten. Diese Auffassung vertritt auch 
der Gutachter E., welcher in Übereinstimmung zu der oben zitierten Lehre und 
Rechtsprechung davon ausgeht, dass eine Gefahr nur dann atypisch ist, „wenn 
sie unter Bedachtnahme auf das Erscheinungsbild und den angekündigten 
Schwierigkeitsgrad der Piste auch für einen verantwortungsbewussten Pisten-
benützer unerwartet auftritt oder schwer abwendbar erscheint“. In Überprüfung 

6

dieser Kriterien führt er sodann zutreffend aus, dass der Kameraturm bei den 
zum Unfallzeitpunkt herrschenden Sichtverhältnissen weder schlecht erkennbar 
gewesen, noch von der schweren Vermeidbarkeit einer Kollision mit dem Podest 
beziehungsweise dessen Verankerung auszugehen sei (vgl. act. 2.26, S. 3). 

Der zu beurteilende Kameraturm wies mithin keinerlei Fallencharakter auf. 
Er stellt ein typisches, gut erkennbares künstliches Hindernis dar, mit dem seitens 
der Schneesportler auf der Piste zu rechnen war und das somit auch nicht weg-
geräumt werden musste.

b) Entgegen dem weiteren Einwand der Beschwerdeführer lässt sich eine 
Pflicht zur Entfernung des Fernsehturms auch nicht aus BGE 121 III 358 E. 4 a, 
S. 361 ableiten. Es ist zwar richtig, dass im zitierten Entscheid ausgeführt wird, 
es sei jederzeit damit zu rechnen, dass Skifahrer stürzen und danach weiterglei-
ten, ohne wirksam bremsen oder steuern zu können (BGE 121 III 358 E. 4 a, S. 
361 mit Hinweis auf BGE 111 IV 15 E. 2, S. 18). Um Verletzungen nach solchen 
Stürzen zu verhindern, seien - so die weiteren Erwägungen des Bundesgerichts 
(BGE 121 III 358 E. 4 a, S. 361 mit Hinweisen)- die festen Objekte, wie zum 
Beispiel Skiliftmäste und Bäume aus dem Pistenbereich zu entfernen oder durch 
geeignete Vorrichtungen (z.B. Polsterungen) zu sichern. Soweit die Beschwer-
deführer daraus den Umkehrschluss ziehen, dass mobile Objekte entfernt wer-
den müssten und entsprechend die Ansicht vertreten, dass der mobile Fernseh-
turm auf der B.-Piste, selbst wenn er als typisches Hindernis zu qualifizieren sei, 
wegzuräumen gewesen wäre, kann ihnen indes nicht zugestimmt werden. 

In BGE 121 III 358 E. 4 a, S. 360 wird in Einklang mit der bereits oben 
zitierten Lehre und Praxis (vgl. Erw. 2. a) festgehalten, dass Skifahrer vor Gefah-
ren zu schützen sind, welche nicht ohne weiteres erkennbar sind und sich daher 
als eigentliche Fallen erweisen. Der zitierte Entscheid enthält jedoch keinerlei 
Ausführungen, die den Schluss zulassen, dass nicht feste Objekte, auch wenn 
es sich dabei nicht um aussergewöhnliche Hindernisse handelt, zwingend weg-
geräumt werden müssten. Die Annahme einer solchen Pflicht würde denn auch 
den für die Bestimmung von Inhalt und Umfang der Pistensicherungspflicht 
massgeblichen SKUS-Richtlinien (Richtlinien der Schweizerischen Kommission 
für Unfallverhütung auf Schneesportabfahrten für Anlage, Betrieb und Unterhalt 
von Schneesportabfahrten) und SBS-Richtlinien (Richtlinien der Kommission für 
Rechtsfragen auf Schneesportabfahrten der Seilbahnen Schweiz) entgegenste-
hen (vgl. H. K. Stiffler, a.a.O., § 4, N 296, 298 mit Hinweisen). SKUS-Richtlinie 

7

28 hält fest, dass auf Pisten alle Hindernisse, welche die Benützer bei Anwen-
dung der gebotenen Sorgfalt nicht zu erkennen vermögen, zu beseitigen oder zu 
signalisieren sind, wenn sie nicht weggeräumt werden können. Die zitierte Richt-
linie bezieht sich allein auf Hindernisse, die bei gebotener Sorgfalt nicht zu er-
kennen sind. Das bedeutet, dass gemäss SKUS-Richtlinie 28 nur dann von einer 
Beseitigungspflicht für wegräumbare Hindernisse auszugehen ist, wenn es die-
sen an hinreichender Erkennbarkeit für den sorgfältigen Pistenbenützer mangelt. 
Eine generelle Beseitigungspflicht für mobile Objekte ergibt sich daraus indessen 
nicht. In Übereinstimmung dazu verpflichten auch die SBS-Richtlinien nur inso-
weit zur Beseitigung eines wegräumbaren Hindernisses, als es der Pistenbenüt-
zer bei der gebotenen Sorgfalt nicht leicht zu erkennen vermag und es sich ihm 
damit als eigentliche Falle präsentiert (vgl. Die Verkehrssicherungspflicht für 
Schneesportabfahrten, Richtlinien und Erläuterungen, 5. Auflage, 2002, SBS-
Richtlinie Ziff. 8 N 87). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer besteht 
somit für mobile Hindernisse, soweit sie nicht schwer erkennbar, aussergewöhn-
lich oder fallenartig sind, keine Beseitigungspflicht. Von einem schwer erkennba-
ren, fallenartigen Hindernis ist aber beim Fernsehturm, wie vorstehend dargelegt 
(vgl. Erw. 2. a), nicht auszugehen. Folglich kann den Verantwortlichen auch nicht 
zum Vorwurf gemacht werden, dass das Fernsehpodest nicht weggeräumt 
wurde. 

Wohl ergibt sich aus dem Polizeirapport, dass am Unfalltag Schneeman-
gel herrschte, die Piste dadurch schmaler war und das Kamerapodest von den 
Wintersportlern von beiden Seiten her umfahren wurde (vgl. act. 2.1, S. 10). So-
weit die Beschwerdeführer mit Blick auf BGE 121 III 358 ff. daraus eine Pflicht 
zur Beseitigung des Fernsehturms ableiten wollen mit der Begründung, dass die 
Gefahr eines Sturzes sowie einer Kollision mit dem Fernsehturm unter diesen 
Umständen evident gewesen sei, erscheinen ihre Ausführungen indes nicht 
nachvollziehbar. In dem von den Beschwerdeführern vorerwähnten Entscheid 
des Bundesgerichts führte die nur etwa sieben Meter breite, relativ steile Piste in 
einen für die Skifahrer nicht vermeidbaren, lediglich noch fünf Meter breiten, von 
Bäumen und einem Baumstrunk gesäumten Engpass, wobei damit gerechnet 
werden musste, dass der Engpass mit relativ hoher Geschwindigkeit durchfahren 
wurde, um die anschliessende Gegensteigung zu meistern. Aufgrund dieser be-
sonderen Umstände bestand laut Bundesgericht eine erhöhte Gefahr, dass stür-
zende Skifahrer gegen den Engpass weitergleiten, dort mit den Bäumen kollidie-
ren und sich dabei schwer verletzen. Die vorliegende Situation an der Unfallstelle 
ist nun aber -auch wenn Schneemangel herrschte und die Piste gemäss Polizei-

8

bericht schmaler als sonst war- mit den Umständen in dem vom Bundesgericht 
beurteilten Fall in keiner Weise vergleichbar. Wie das Fotoblatt der Kantonspoli-
zei und auch die von den Beschwerdeführern eingelegten Fotos deutlich zeigen, 
ist im Bereich der Unfallstelle das gesamte umliegende Gelände sehr offen und 
breit (vgl. act. 2.16, Foto Nr. 2 sowie eingelegte Akten A. X., Foto Nr. 1, 2, 32, 
57). Auf den Fotos ist überdies klar zu erkennen, dass den Schneesportlern auch 
auf der B.-Piste selbst, trotz des Umstands, dass die Piste laut Polizeirapport 
offenbar schmaler war als sonst, ein weitläufiger Raum für die Abfahrt zur Verfü-
gung stand (vgl. act. 2.16, Foto Nr. 2, 3 und eingelegte Akten A. X., Foto Nr. 6, 
32, 33, 34, 54, 55). Dieser Eindruck wird denn auch durch die Unfallskizzen der 
Kantonspolizei bestätigt. Gemäss Unfallskizze Nr. 2 (vgl. act. 2.15, S. 2) betrug 
die Pistenbreite allein auf der linken Seite des Hindernisses talwärts gesehen von 
der letzten Stange des aufgestellten B-Netzes bis zum linken Pistenende über 55 
Meter. Die Verhältnisse waren folglich keineswegs derart, dass die Schneesport-
ler aufgrund mangelnder Pistenbreite gezwungen waren, das Hindernis beidseits 
zu passieren respektive nahe daran vorbeizufahren und eine Kollision mit der 
Gefahrenstelle somit schwierig zu vermeiden gewesen wäre. Vielmehr stand den 
Pistenbenutzern allein auf der linken Seite des Hindernisses genügend Pisten-
raum zur Verfügung, um dieses weiträumig und mit sicherem Abstand zu umfah-
ren. Zudem herrschte in diesem Bereich nur mässiges Gefälle und die Pistenun-
terlage bestand aus griffigem Kunstschnee (vgl. act. 2.1, S. 5). Die Piste war mit-
hin weder eisig, noch zeichnete sie sich anderswie durch schwierig befahrbares 
Gelände aus. Die Schneesportler konnten also das Hindernis im offenen Gelände 
nicht nur von weitem erkennen, sondern hatten aufgrund der zur Verfügung ste-
henden Pistenfläche und der Pistenbeschaffenheit auch die Möglichkeit, ihre 
Fahrweise darauf einzustellen und dem Hindernis weitläufig auszuweichen. Ent-
sprechend des eher flachen Geländes und der weiträumigen Ausweichsmöglich-
keiten musste auch nicht damit gerechnet werden, dass die Schneesportler mit 
hohen Geschwindigkeiten in der Falllinie direkt auf das Hindernis zufahren oder 
hineinstürzen würden (vgl. dazu auch weiter unten Erw. 3c). Von einer im Hinblick 
auf die Sturz- und Kollisionsgefahr erheblichen und besonderen Gefahrenquelle, 
wie sie im zitierten Fall vorlag, kann somit in Bezug auf den Fernsehturm ange-
sichts der Geländekonfiguration und der Pistenfläche nicht ausgegangen wer-
den. 

Aus dem zitierten Entscheid wie auch aus dem am Unfalltag herrschenden 
Schneemangel lässt sich folglich ebenfalls nichts ableiten, was die Argumenta-

9

tion der Beschwerdeführer, wonach der Fernsehturm von den Verkehrssiche-
rungspflichtigen zu entfernen gewesen wäre, zu stützen vermöchte. 

3. Bestand aber keine Pflicht, das Hindernis zu entfernen, so bleibt ent-
sprechend den weiteren Rügen der Beschwerdeführer zu prüfen, ob die getrof-
fenen Sicherungsmassnahmen genügend waren. Konkret wenden die Beschwer-
deführer diesbezüglich ein, das Netz hätte sich, anstatt seiner Funktion gemäss 
die Energie des hineinstürzenden Skifahrers zu absorbieren, durch den hinein-
rutschenden Jungen so hinabgebogen, dass dieser praktisch ungebremst darü-
ber hinweggeschleudert worden sei. Das vor dem Fernsehturm aufgestellte B-
Netz sei nicht bodeneben und damit nicht korrekt montiert gewesen. Demzufolge 
habe dem Netz die erforderliche Stabilität gefehlt. Überdies hätte das Hindernis 
zusätzlich mit genügend dicken Matten gepolstert werden müssen, da das Netz 
allein keinen hinreichenden Schutz geboten habe. Schliesslich wird seitens der 
Beschwerdeführer beanstandet, dass der Experte E. bei seinen Schlussfolgerun-
gen betreffend die auf der Skipiste zu erwartenden Geschwindigkeiten sowohl 
was die Frage der zusätzlichen Absicherung mit Matten anbelangt als auch im 
Hinblick auf die korrekte Montage des B-Netzes von völlig realitätsfremden Über-
legungen ausgegangen sei. 

a) Es trifft zu, dass das Netz den Jungen, wie auch das biomechanische 
Gutachten bestätigt, nicht zurückgehalten hat, sondern bei dessen Auftreffen so 
hinabgebogen wurde, dass letzterer darüber hinweggeschleudert ist. Allein aus 
der Tatsache, dass das Netz +C. X.  nicht zurückgehalten hat, kann jedoch, ent-
gegen den Rügen der Beschwerdeführer, nicht auf einen strafrechtlich relevanten 
Mangel hinsichtlich der Ausgestaltung und Montage der Schutzvorkehrung ge-
schlossen werden. Würde man einer solchen Argumentation folgen, müsste man 
nämlich in jedem Fall, in dem es trotz getroffener Schutzmassnahmen zu einem 
Unfall gekommen ist, vom Vorliegen eines strafrechtlich relevanten Fehlverhal-
tens hinsichtlich der Absicherung ausgehen. Wie im Folgenden zu zeigen sein 
wird, sprechen überdies die Ausführungen des Gutachters Kurt E. und auch die 
Aussagen von G., H. und W. gegen das Vorliegen einer für den Unfall ursächli-
chen Sorgfaltswidrigkeit in Bezug auf die Montage des Netzes. 

Der Experte E. beurteilte gestützt auf die fotografisch festgehaltene Re-
konstruktion der Netzaufstellung und die polizeilichen Unfallskizzen den einge-
haltenen Sicherheitsabstand zwischen Netz und Hindernis von rund 4 bezie-
hungsweise 4,96 Metern als angemessen und den Stangenabstand als eher sehr 

10

wirksam (vgl. act. 2.26, S. 8). In Übereinstimmung dazu nannte auch G. als Ver-
antwortlicher für den Vertrieb von Produkten für die Pistensicherheit und als 
Fachmann für Sicherheitsfragen bei FIS- und Weltcuprennen „zirka die doppelte 
Höhe“ des Netzes, das heisst also „einen Abstand von vier bis fünf Metern zum 
Hindernis“ als angemessen. Überdies stellte der Zeuge fest, dass das Netz über 
die Maximalzahl von 11 Stangen verfügte (vgl. auch act. 2.1, S. 10), womit es 
noch stabiler gewesen sei (vgl. act. 2.14, S. 2). Von einer mangelnden Stabilität 
des Netzes, wie sie von den Beschwerdeführern geltend gemacht wird, kann so-
mit angesichts der Ausführungen des Gutachters und des Zeugen G. nicht aus-
gegangen werden. Daran vermag auch der Einwand der Beschwerdeführer 
nichts zu ändern, wonach das Netz nicht bodeneben montiert gewesen sei. Der 
Gutachter führte in diesem Zusammenhang aus, der untere Netzrand müsse sich 
zumindest in Fahrflächennähe befinden, um ein Durchrutschen unter dem Netz 
zu vermeiden. Das untere Netzende hätte daher zumindest so tief gesetzt sein 
müssen wie auf der ersten Stange rechts am Bildrand von Foto Nr. 20, bestenfalls 
hätte es an der Schneeoberfläche anstossen müssen (act. 2.26, S. 7, 8). Gemäss 
der Rekonstruktion auf dem Fotoblatt der Kantonspolizei (act. 2.16, Foto Nr. 
20/21) war das Netz nicht bodenbündig montiert, sondern wies einen mittleren 
Abstand von 16 cm zwischen dem unteren Rand und dem Boden auf. Diese Re-
konstruktion stützt sich darauf, wie das Netz nach dem Unfall vorgefunden wurde 
(vgl. dazu act. 2.4., S. 3). Ob das Netz ursprünglich bodeneben errichtet worden 
ist respektive ob das untere Netzende am Morgen des 2. Januar 2002 unmittelbar 
vor dem Unfall an der Schneeoberfläche angestossen hat oder nicht, kann indes 
nicht ermittelt werden. Entsprechend kann den Verantwortlichen diesbezüglich 
auch kein Fehlverhalten zur Last gelegt werden, zumal sowohl W., Betriebsleiter 
der Bergbahnen F., als auch H., Chef Rennorganisation, gegenüber der Polizei 
wie auch vor dem Untersuchungsrichter wiederholt übereinstimmend erklärt ha-
ben, dass die Netze von ihnen so montiert würden, dass sie den Boden berühren 
(vgl. act. 2.3, S. 3; act. 2.4, S. 3; act. 2.12, S. 1, 2; act. 2.13, S. 1). Kommt hinzu, 
dass gemäss den Angaben von H. und W. sowohl von der Rennorganisation als 
auch von den Bergbahnbetreibern immer wieder Kontrollen vorgenommen wor-
den sind, wobei geprüft wurde, ob die Netze und übrigen Sicherheitsvorkehrun-
gen richtig montiert waren (vgl. act. 2.3, S. 3; act. 2.4, S. 3). H. erläuterte ausser-
dem, dass die Aufgabe des Netzes darin liege, bei einem Aufprall nachzugeben, 
weshalb auch die schwarzen Halterungen, wo das Netz eingehakt sei, nachge-
ben müssten, damit der Aufprall abgefangen werde. Entsprechend erscheint die 
von ihm geäusserte Vermutung, dass das Netz „durch den Aufprall angehoben“ 
worden ist (vgl. act. 2.4, S.3.), was im Übrigen offenbar auch W. in Betracht zog 

11

(vgl. act. 2.3, S. 3), einleuchtend. Selbst wenn die Verantwortlichen das B-Netz 
nicht bodeneben montiert hätten, wäre dies im Übrigen für den hier zu beurtei-
lenden Geschehnisablauf nicht von Relevanz gewesen. Der Zweck der boden-
nahen Montage liegt nämlich -wie vom Gutachter ausgeführt- darin, das Durch-
rutschen unter dem Netz zu verhindern (vgl. act. 2.26, S. 7). Der Verunfallte ist 
aber gemäss den übereinstimmenden Zeugenaussagen (vgl. act. 2.2, S. 2; act. 
2.5, S. 2; act. 2.7; act. 2.8) sowie dem biomechanischen Gutachten der Arbeits-
gruppe für Unfallmechanik der ETH Zürich (vgl. act. 2.23, S. 4) und der Expertise 
des rechtsmedizinischen Instituts des Kantonsspitals St. Gallen (vgl. act.2.28, S. 
2, 3) nicht unter dem Netz durch-, sondern in das Netz hineingerutscht und wurde 
über dieses hinweggeschleudert. Auch wenn das B-Netz nicht bodeneben mon-
tiert gewesen wäre, hätte dies somit laut Gutachter für den konkreten Fall aus 
sicherheitstechnischer Sicht keinen negativen Einfluss auf die Funktionsweise 
des Systems gehabt (vgl. act. 2.26, S. 8). 

b) Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ist auch nicht davon 
auszugehen, dass das Netz allein keinen hinreichenden Schutz geboten hat und 
das Hindernis daher zusätzlich mit Matten hätte gepolstert werden müssen. 

Der Experte E. beurteilt die Sicherung des Fernsehturms mittels des B-
Netzes als zweckmässig und den geltenden Anforderungen entsprechend (vgl. 
act. 2.26, S. 5, 6). In Übereinstimmung dazu hat auch G. anlässlich seiner Zeu-
geneinvernahme bestätigt, dass die Sicherung eines solchen Hindernisses mit 
einem B-Netz den üblichen Gepflogenheiten entspreche. Die Netze seien robust, 
würden die Energie absorbieren und genügten im normalen Skiverkehr den Si-
cherheitserfordernissen vollkommen, da dort nicht die hohen Geschwindigkeiten 
wie im Rennsport gefahren würden (vgl. act. 2.14, S. 2). Es ist zwar richtig, dass 
auch Aufprallmatten grundsätzlich zur Sicherung von Hindernissen auf Skipisten 
geeignet sind. So werden diese gemäss gutachterlichen Ausführungen unter an-
derem bei Liftstützen oder Elektroanschlusskästen für Schneekanonen verwen-
det. Für grössere Hindernisse, wie auch das zur Diskussion stehende Fernseh-
podest eines darstellt, werden jedoch laut Gutachter normalerweise sogenannte 
„B-Zäune“ (umgangssprachlich für B-Netze) eingesetzt (vgl. act. 2.16, S. 4). In 
diesem Zusammenhang führt der Experte aus, dass ein B-Netz die kinetische 
Energie durch Verformung auf einem längeren Weg weniger verletzungsträchtig 
abbaut als eine Matte, welche direkt am Hindernis angebracht ist. Gestützt auf 
die dargelegten Überlegungen gelangt er somit zum Schluss, dass unter den kon-
kreten Umständen das B-Netz das adäquate Mittel zur Sicherung des Fernseh-

12

podests gewesen sei (vgl. act. 2.26, S. 5). Eine Sicherung desselben Hindernis-
ses unter Verwendung von B-Netz plus Matte, wie sie die Beschwerdeführer für 
den konkreten Fall verlangen, erachtet der Experte demgegenüber nur in aus-
sergewöhnlich gefährlichen Passagen als erforderlich, so beispielsweise bei ei-
nem gefährlichen Hindernis am Fusse häufig befahrener Steilhänge, wo auch ein 
bei langsamer Fahrt Stürzender infolge der Hangneigung auf harter Fahrfläche 
eine beträchtliche Rutschgeschwindigkeit erreichen kann (vgl. act. 2.26, S. 5). 
Wie bereits weiter oben festgestellt wurde (vgl. Erw. 2. a und b) und auch der 
Experte zutreffend ausführt (vgl. act. 2.26, S. 5, 6), befand sich der Fernsehturm 
jedoch in einem offensichtlich eher mässig geneigten, offenen Gelände und war 
von weitem einsehbar. Die Skipiste war weder eisig noch aus andern Gründen 
schwierig zu meistern und bot den Benutzern genügend Raum, um das Hindernis 
sicher zu umfahren. Eine aussergewöhnliche Gefahrenstelle, welche die Absi-
cherung mittels B-Netz und Matte erfordert hätte, lag hier somit nicht vor. Zwar 
trifft es zu, dass unmittelbar nach dem Unfall tatsächlich nebst dem B-Netz zu-
sätzlich eine Matte am Fernsehturm angebracht worden ist. Daraus kann jedoch 
nicht abgeleitet werden, dass das Hindernis ohne eine solche Sicherheitsmass-
nahme nicht wirksam gesichert gewesen wäre. Entscheidend für die Frage nach 
dem Vorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung ist die Situation zum Unfallzeit-
punkt. Diesbezüglich steht aber gestützt auf die dargelegten Ausführungen des 
Experten fest, dass die Anforderungen mit dem aufgestellten B-Netz erfüllt waren 
und es keiner zusätzlichen Polsterung mit einer Matte bedurfte. Ebensowenig 
war eine Sicherung mit mehr als einem B-Netz angebracht. Laut Gutachter wer-
den nämlich zwei B-Zäune erst ab höheren Geschwindigkeiten verwendet, wie 
sie etwa im Riesenslalom gefahren werden, mit denen jedoch -wie weiter unten 
näher darzulegen ist (vgl. Erw. 3. c)- vorliegend nicht gerechnet werden musste 
(vgl. act. 2.26, S. 6,7). Die Behauptung der Beschwerdeführer, wonach W. davon 
ausgegangen sei, dass der Fernsehturm so gesichert blieb, wie er für die Welt-
cuprennen gesichert war, das heisst also mit drei B-Netzen und einer zusätzli-
chen Matte (vgl. act. 2.4, S. 2), erweist sich schliesslich als aktenwidrig. Eine 
solche Aussage lässt sich keinem Einvernahmeprotokoll entnehmen. W. führte 
lediglich aus, er habe dem OK Weltcup gesagt, sie könnten die Podeste stehen 
lassen, mit der Auflage, dass diese abgesichert würden (vgl. act. 2.3, S. 2). Ge-
fordert wurde also lediglich eine genügende Absicherung, welche nach dem oben 
Gesagten mit der konkret getroffenen Sicherungsmassnahme (B-Netz) auch ge-
geben war. 

13

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer mussten folglich seitens 
der Verantwortlichen neben dem B-Netz keine weiteren Vorkehrungen zur Siche-
rung des Fernsehturms angebracht werden. 

c) Es ist zwar zutreffend, dass heute angesichts der technisch hochmo-
dernen Ausrüstungen und der gut präparierten Pisten auch im Breitenskisport 
zum Teil hohe Tempi gefahren werden, welche über die gemäss Gutachter auf 
der Skipiste zu erwartenden mässigen Geschwindigkeiten von 25-30 km/h hin-
ausgehen. Dabei werden zumindest teilweise sicher auch Geschwindigkeiten er-
reicht, wie sie sowohl der Experte E. - er nennt diesbezüglich 55-75 km/h für den 
Riesenslalom (vgl. act. 2.26, S. 7)- als auch der Zeuge G. (vgl. act. 2.14, S. 2) für 
den Rennbereich annehmen. In diesem Zusammenhang gilt es jedoch festzuhal-
ten, dass Sicherheitseinrichtungen auf der Piste nicht so ausgestaltet sein müs-
sen, dass sie bei jeder nur erdenklichen Anprallgeschwindigkeit Schutz oder gar 
Verletzungsfreiheit bieten (vgl. act. 2.26, S. 4). Bei der Wahl und Ausgestaltung 
der Absicherung eines konkreten Hindernisses an einer bestimmten Stelle auf 
der Piste stellt sich folglich nicht die Frage, mit welchen Geschwindigkeiten heute 
allgemein im Breitensport zu rechnen ist. Vielmehr ist dabei vom verantwortungs-
vollen Pistenbenutzer auszugehen, der seine Fahrgeschwindigkeit und Fahr-
weise gemäss FIS-Regel 2 den konkreten Gelände- und Witterungsverhältnissen 
anzupassen und den Sicherheitsabstand so zu wählen hat, dass er innerhalb der 
Sichtweite der vor ihm liegenden Strecke ausweichen kann (vgl. H. K. Stiffler, 
a.a.O., § 2, N 71, 73, 75, 76). Es ist also von den konkreten Umständen auszu-
gehen und zu fragen, wie sich der verantwortungsbewusste Skifahrer, der sich 
an die FIS-Regeln hält, hinsichtlich Wahl der Geschwindigkeit und Fahrweise in 
dieser Situation verhalten würde.  

Vorliegend war das Gelände, wie dargelegt, weder besonders steil noch 
zeichnete es sich durch andere Eigenarten (z.B. eine anschliessende Gegenstei-
gung) aus, aufgrund derer mit hohen Geschwindigkeiten gerechnet werden 
musste. Der Fernsehturm befand sich in einer Ebene auf der Skipiste, wobei das 
Pistengelände auch im vorgelagerten Bereich, in dem +C. X. zu Tale fuhr, seinen 
Sprung ausführte, stürzte und schliesslich ins Netz rutschte, ein eher mässiges 
Gefälle aufwies. Allein schon aufgrund dieser Geländekonfiguration durften folg-
lich die Verantwortlichen bei der Wahl und Ausgestaltung der Schutzvorkehrun-
gen von mässigen Geschwindigkeiten ausgehen, wie sie der Gutachter seinen 
Überlegungen zugrunde legt. Dies umso mehr, als der Fernsehturm von weitem 
frei einsehbar und auf der Piste genügend Raum war, um dem Hindernis gross-

14

flächig auszuweichen. Die Pistenbenutzer waren mithin nicht gezwungen, unmit-
telbar neben dem Fernsehturm vorbei- oder gar in direkter Linie darauf zuzufah-
ren. Vielmehr stand ihnen genügend Fläche und aufgrund der von weitem gege-
benen freien Einsicht auch genügend Zeit zur Verfügung, um ihre Fahrweise und 
Geschwindigkeit anzupassen und dem Fernsehturm auszuweichen oder die 
Fahrt abzubremsen. Die Verantwortlichen mussten folglich nicht damit rechnen, 
dass ein Schneesportler mit höherer Geschwindigkeit in der Falllinie direkt auf 
das von weit her erkennbare Hindernis zufährt und dabei einen Sprung ausführt, 
obwohl er sich als verantwortungsvoller Skifahrer bezüglich Fahrweise und Ge-
schwindigkeit darauf einzustellen hat, dass er im Falle eines Sturzes gegen das 
Hindernis rutschen könnte. Sie durften vielmehr davon ausgehen, dass der ver-
antwortungsbewusste Skifahrer seine Fahrgeschwindigkeit und den Sicherheits-
abstand so wählen wird, dass er selbst im Falle eines Sturzes nicht mit mögli-
cherweise erhöhtem Tempo gegen das erkennbare Hindernis prallt. Wie auch 
der Gutachter abschliessend festhält, war demnach eine Geschwindigkeit, die 
über mässige Tempi von 25-30 km/h hinausgeht, bei der Annäherung eines Pis-
tenbenutzers an den sichtbaren Fernsehturm unter den gegebenen Geländever-
hältnissen nicht zu erwarten (vgl. act. 2.26, S. 9). 

Der Einwand der Beschwerdeführer, die Verantwortlichen hätten die Si-
cherheitsmassnahmen angesichts der auf der Skipiste zu erwartenden Ge-
schwindigkeiten an höhere Aufprallgeschwindigkeiten anpassen müssen, erweist 
sich damit ebenfalls als unzutreffend.  

d) Zusammenfassend steht demzufolge fest, dass die Absicherung des 
Fernsehturms mit dem aufgestellten B-Netz zweckmässig und genügend war. 
Damit wird aber gleichzeitig deutlich, dass der Unfall, wie auch der Gutachter 
bestätigt, nicht auf mangelhafte Schutzvorkehrungen zurückzuführen ist. Die Ur-
sache für die Unfallfolgen ist laut Ausführungen des Experten vielmehr darin zu 
suchen, dass das Fahrtempo des jungen Skifahrers zum Zeitpunkt des Sturzes 
und des Auftreffens auf dem Netz mit ziemlicher Sicherheit über eine zu erwar-
tende mässige Geschwindigkeit hinausgegangen ist (vgl. act. 2.26, S. 9). E. führt 
zwar aus, dass genaue Angaben über die Fahrstrecke für die annäherungsweise 
Ermittlung der Geschwindigkeiten zum Zeitpunkt des Sturzes beziehungsweise 
in der Phase des Auftreffens auf das Netz fehlen würden (vgl. act. 2.26, S. 10). 
Der Umstand, dass der beim Sturz verlorengegangene Ski unterhalb der Kuppe 
liegen geblieben und somit von einer beträchtlichen Rutschtrecke auszugehen 
sei sowie die Sturzlänge von 7-8 Metern nach dem Überwinden des B-Zaunes 

15

liessen jedoch erfahrungsgemäss in einem derartigen Gelände darauf schlies-
sen, dass das Fahrtempo zum Zeitpunkt des Sturzes mit ziemlicher Sicherheit 
merklich über eine zu erwartende mässige Geschwindigkeit hinausgegangen 
sein müsse (vgl. act. 2.26, S. 9). Inwiefern diese Ausführungen widersprüchlich 
sein sollen, ist entgegen dem Einwand der Beschwerdeführer nicht ersichtlich. 
Die gutachterlichen Schlussfolgerungen betreffend das Fahrtempo des Verunfall-
ten erscheinen vielmehr plausibel, vermag sich doch der Experte in Bezug auf 
die Endlage des verlorenen Skis und die erwähnte Sturzlänge auf die Angaben 
im Polizeirapport (vgl. act. 2.1, S. 8, S. 9) und die Unfallskizzen (vgl. act. 2.15, S. 
3) zu stützen. Ob +C. X. tatsächlich mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren ist 
oder nicht, kann jedoch letztlich offen bleiben. Steht nämlich nach dem oben Ge-
sagten fest, dass die vorliegend getroffene Absicherung mittels B-Netz ange-
sichts der Tempi, mit welchen in diesem Bereich gerechnet werden musste, 
zweckmässig und genügend war, so ist den Verantwortlichen unabhängig davon, 
wie schnell der junge Schneesportler gefahren ist, keine für die Unfallfolgen ur-
sächliche Pflichtwidrigkeit zur Last zu legen. Damit vermöchte aber auch ein Gut-
achten über die Geschwindigkeit von +C. X. zum Zeitpunkt des Sturzes und des 
Aufpralls, unabhängig vom ermittelten Ergebnis, das vorliegende Beweisresultat 
nicht gegenteilig zu beeinflussen. Dasselbe gilt für die von den Beschwerdefüh-
rern ebenfalls beantragte Einholung einer Expertise über die auf Skipisten gefah-
renen Geschwindigkeiten und die entsprechenden Anforderungen an die Siche-
rung mobiler Fernsehtürme. Denn bei der Frage nach genügender Absicherung 
eines bestimmten Hindernisses sind nicht die heute allgemein auf der Skipiste 
gefahrenen Geschwindigkeiten massgeblich, sondern das angesichts der kon-
kreten Geländeverhältnisse vom verantwortungsbewussten Pistenbenutzer zu 
erwartende Fahrtempo. Diesbezüglich gelangt die Beschwerdekammer aber un-
ter anderem gestützt auf die Ausführungen des Experten E. zum Schluss (vgl. 
oben Erw.3.c), dass die getroffenen Sicherheitsmassnahmen adäquat und genü-
gend waren. Dabei ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass an der 
Eignung des erwähnten Experten als Sicherheitsspezialist für die vorliegend zur 
Diskussion stehenden Fragen angesichts des auf seiner sportlichen und berufli-
chen Laufbahn gründenden Fachwissens und der langjährigen Sachverständi-
gentätigkeit (vgl. act. 2.25), entgegen der Beanstandung der Beschwerdeführer, 
in keiner Weise zu zweifeln ist. Auf das Fahrtempo von +C. X. und die in diesem 
Zusammenhang vorgebrachten Einwände der Beschwerdeführer ist somit nicht 
weiter einzugehen. Nachdem die vorgenommene Sicherung fachgerecht und 
genügend war, kann schliesslich auch auf weitere Ausführungen zu den von den 
Beschwerdeführern geltend gemachten Unklarheiten betreffend die Frage nach 

16

den Verantwortlichen (Organe des Vereins D., und/oder Verantwortliche der 
Bergbahnen F.) verzichtet werden. 

4. Liegen nach dem Gesagten somit keine Anhaltspunkte für eine straf-
rechtlich relevante Unterlassung in Bezug auf die Sicherung des Fernsehturms 
vor und sind keine konkret zu erhebenden Beweismittel erkennbar, die dieses 
Beweisergebnis im gegenteiligen Sinne beeinflussen könnten, so hat die Staats-
anwaltschaft Graubünden das Strafverfahren betreffend F.: Tödlicher Skiunfall 
zum Nachteil von +C. X. zu Recht eingestellt. Die Beschwerde von A. X. und B. 
X. erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.

5. Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens un-
ter solidarischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer (Art. 160 Abs. 1 StPO). 
Von einer ausseramtlichen Entschädigung zu Gunsten der Beschwerdegegner 
ist mangels gesetzlicher Grundlage abzusehen.  

17

Demnach erkennt die Beschwerdekammer :

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 700.-- gehen unter solida-
rischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer.

3. Mitteilung an:

__________

Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident Die Aktuarin