# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 567f19a3-88f1-538b-9161-d65f1143482b
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-10-24
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsbehörden Bau- und Verkehrsdirektion 24.10.2022 110 2022 37
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_BVD/BE_VB_001_110-2022-37_2022-10-24.pdf

## Full Text

1/33

Bau- und Verkehrsdirektion

Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra

BVD 110/2022/37

Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 24. Oktober 2022
Das Verwaltungsgericht hat eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen 
(VGE 2022/361 vom 05.09.2024).

in der Beschwerdesache zwischen

A.________
Beschwerdeführerin

vertreten durch Herrn Rechtsanwalt B.________ und/oder Frau Rechtsanwältin C.________

und

D.________
Beschwerdegegnerin 1

E.________
Beschwerdegegnerin 2

F.________
Beschwerdegegner 3

alle per Adresse E.________

sowie

Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli, Schloss 1, 3800 Interlaken

Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Lauterbrunnen, Gemeindeverwaltung, 
Gemeindehaus Adler, 3822 Lauterbrunnen

Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR), Nydeggasse 11/13, 3011 Bern

Amt für Wald und Naturgefahren (AWN), Laupenstrasse 22, 3008 Bern

Amt für Landwirtschaft und Natur (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), Schwand 17, 
3110 Münsingen

betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 28. Januar 2022 
(eBau Nummer G.________; Alpweg und Maschinenweg) sowie die Verfügungen des Amts für Ge-
meinden und Raumordnung (AGR) vom 16. Dezember 2021 (G.-Nr. 2015.JGK.4482)

BVD 110/2022/37 

2/33

I. Sachverhalt

1. Die Beschwerdeführerin reichte am 26. November 2018 bei der Gemeinde Lauterbrunnen 
ein Baugesuch ein für den Neubau eines 3.2 km langen, einspurigen Alpwegs mit einer Wegbreite 
von 3.00 m ab J.________alp (oberhalb P.________) via H.________ nach Alp K.________, das 
Erstellen eines einfachen Maschinenwegs ab der Weglinie zu den Alphütten H.________ und den 
Unterhalt an den Viehtreibwegen auf der I.________. Das Vorhaben befindet sich auf den Parzel-
len Lauterbrunnen Grundbuchblatt Nrn. L.________. Diese Parzellen liegen in der Landwirt-
schaftszone sowie im Wald. Im Projektperimeter befinden sich zudem folgende Schutzzonen: Ge-
wässerschutzzone A, Trockengebiete, Waldnaturinventar und Naturschutzgebiete. 

Gegen das Bauvorhaben erhob die Beschwerdegegnerschaft Einsprache. Mit Verfügung vom 
16. Dezember 2021 kam das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) 
zum Schluss, dass dem geplanten Bauvorhaben überwiegende Interessen gemäss Art. 34 Abs. 4 
Bst. b RPV1 entgegenstünden. Es verweigerte daher sowohl eine Bewilligung nach Art. 16a RPG2 
(Zonenkonformität) als auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG. Gestützt auf diese 
negative Verfügung erteilte das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli mit Gesamtent-
scheid vom 28. Januar 2022 den Bauabschlag.

2. Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 2. März 2022 Beschwerde bei der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des Gesamtent-
scheids vom 28. Januar 2022 und der Verfügung des AGR vom 16. Dezember 2021. Dem Bau-
gesuch seien die Gesamtbaubewilligung und die Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb 
der Bauzone zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Prüfung im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz und das AGR zurückzuweisen.

3. Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet3, führte den Schriftenwech-
sel durch und holte die Vorakten ein. Mit Stellungnahme vom 11. März 2022 beantragt das Regie-
rungsstatthalteramt die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Es verweist 
dabei auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde verweist mit Eingabe 
vom 14. März 2022 auf die von ihr im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Stellungnahmen, 
ohne einen Antrag zu stellen. Mit Stellungnahme vom 28. März 2022 führt das Amt für Wald und 
Naturgefahren des Kantons Bern (AWN) aus, es erachte die Voraussetzungen für die Erteilung 
einer Rodungsbewilligung trotz des negativen Anhörungsberichts des Bundesamts für Umwelt 
(BAFU) als erfüllt. Es verweise deshalb auf seinen Fachbericht vom 8. April 2020 (vor Anhörung 
BAFU) und den Amtsbericht vom 2. August 2021. Das AGR beantragt mit Stellungnahme vom 
29. März 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 1. April 2022 teilte die 
Beschwerdegegnerschaft mit, dass sie sich am Beschwerdeverfahren beteiligen würden. Sie be-
antragen, dass die Baubewilligung gestützt auf die Interessenabwägung mit den Natur- und Land-
schaftsschutzanliegen zu verweigern sei. Die Abteilung Naturförderung (ANF) des Amts für Land-
wirtschaft und Natur (LANAT) führt in der Eingabe vom 5. April 2022 aus, aus Sicht des Natur-
schutzes würden sich keine Punkte ergeben, welche eine erneute Stellungnahme erfordern wür-
den. Man halte daher vollumfänglich am Amtsbericht vom 7. April 2020 fest. Die Gemeinde reichte 
schliesslich eine weitere Stellungnahme vom 5. April 2022 ein, bezeichnet als «politische Stel-
lungnahme», und führt darin aus, der Gemeinderat habe dieses Projekt zur Erschliessung der Alp 
K.________ mit einem befahrbaren Weg von Beginn an vorbehaltlos unterstützt. Die Erschlies-

1 Raumplanungsverordnung des Bundesrats vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1).
2 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).
3 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).

BVD 110/2022/37 

3/33

sung könne aus Sicht des Gemeinderates mit den heute vorhandenen Mitteln und Maschinen so 
erstellt werden, dass sie sich landschaftsverträglich in die unbestritten schöne Landschaft einfüge. 

Mit Eingabe vom 31. Mai 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine E-Mail von Herrn Dr. 
W.________ vom 14. Mai 2022 zu den Akten und ersuchte das Rechtsamt, für den beantragten 
Augenschein diesen Sachverständigen einzuladen. Mit Schreiben vom 21. Juni 2022 bekräftigte 
die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Durchführung eines Augenscheins. 

4. Auf die Rechtsschriften wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1. Eintretensvoraussetzungen

a) Der Entscheid des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli ist ein Gesamtentscheid 
im Sinne von Art. 9 Abs. 1 KoG4, die Verfügung des AGR eine weitere Verfügung im Sinne von 
Art. 9 Abs. 2 Bst. b KoG. Beide sind gestützt auf Art. 11 Abs. 1 KoG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 
KoG mit Beschwerde nach Art. 40 Abs. 1 BauG5 bei der BVD anfechtbar. Diese ist somit zur Be-
urteilung der Beschwerde zuständig.

b) Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 
Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vor-
instanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die 
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

2. Rechtliches Gehör

a) Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz habe ihr die Schlussbemerkungen der 
Gemeinde und der Beschwerdegegnerschaft erst mit dem Gesamtentscheid zugestellt. Dies stelle 
eine Gehörsverletzung dar, weil sie so keine Gelegenheit gehabt habe, sich zu diesen Eingaben 
zu äussern. Die Verletzung könne im Beschwerdeverfahren möglicherweise geheilt werden, was 
bei den Kostenfolgen zu berücksichtigen sei. 

b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG6 gibt den Parteien das Recht, 
sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Er umfasst auch das 
Recht der Parteien, von jedem eingereichten Aktenstück bzw. jeder Stellungnahme von Parteien 
und Behörden Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern zu können. Das gilt unabhängig davon, 
ob diese neue Tatsachen oder Argumente enthalten und ob sie die Entscheidbehörde tatsächlich 
zu beeinflussen vermögen. Die Beteiligten sind deshalb über jede Eingabe zu informieren, damit 
sie Gelegenheit haben, sich dazu zu äussern, wenn sie dies als notwendig erachten. Daher sind 

4 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
5 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
6 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).

BVD 110/2022/37 

4/33

den Parteien im Baubewilligungsverfahren sämtliche Amts- und Fachberichte sowie die Stellung-
nahmen der Gegenpartei zuzustellen.7

c) Indem die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Schlussbemerkungen der Gemeinde und 
der Beschwerdegegnerschaft erst mit dem angefochtenen Entscheid zustellte, verletzte sie ihren 
Anspruch auf rechtliches Gehör. Diese Unterlagen hätte die Vorinstanz nach dem Gesagten 
(E. 2b) vor Abschluss des Baubewilligungsverfahrens zustellen müssen, so dass sich die Be-
schwerdeführerin dazu noch vor Erlass des Gesamtentscheids hätte äussern können. 

d) Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist ein formeller Anspruch; die Verletzung des rechtli-
chen Gehörs führt deshalb grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine 
Gehörsverletzung kann aber dann geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz dieselbe Kogni-
tion hat wie die Vorinstanz und der beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil 
erwächst. Eine Heilung kommt in erster Linie bei nicht besonders schwerwiegenden Gehörsver-
letzungen in Frage. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist aber auch bei schwerwie-
genden Gehörsverletzungen eine Heilung nicht ausgeschlossen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu 
vereinbaren wären.8 

Gemäss Art. 40 Abs. 3 BauG kommt der BVD als Beschwerdeinstanz die volle Überprüfungsbe-
fugnis zu. Es ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführerin durch die Heilung der Gehörsver-
letzung ein Nachteil erwachsen würde. Die fehlenden Unterlagen wurden der Beschwerdeführerin 
zusammen mit dem angefochtenen Entscheid zugestellt. Die Gehörsverletzung konnte so geheilt 
werden. Damit hat die Beschwerdeführerin ihre Rechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich 
wahrnehmen können; ihr ist durch diesen Verfahrensmangel kein Nachteil entstanden. Die Hei-
lung des rechtlichen Gehörs ist jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.9

e) Die Beschwerdeführerin rügt weiter eine Verletzung der Begründungspflicht durch das AGR. 
Das AGR lasse eine Interessenabwägung lege artis vermissen. Es fasse lediglich eine Auswahl 
der Amts- und Fachberichte zusammen, lege diese teilweise sogar selber aus und komme dann 
lapidar zum Schluss, dass die Interessen des Natur-, Landschafts- und Wildtierschutzes das stark 
zu gewichtende landwirtschaftliche Interesse des langfristigen Erhalts der Alp überwiege. Eine 
solche Begründung sei ungenügend und verletze das rechtliche Gehör. Art. 3 Abs. 2 RPV verlange 
ausdrücklich, dass die Behörden die Interessenabwägung in der Begründung ihrer Beschlüsse 
darlegen. Das AGR sei auch auf ihre Vorbringen, insbesondere in der Stellungnahme vom 4. No-
vember 2021 nicht eingegangen. Es führe dazu nur aus, dass sie das Schreiben sorgfältig geprüft 
habe und daraus keine neuen Erkenntnisse resultieren würden. Damit sei der Begründungspflicht 
nicht Genüge getan. 

f) Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der Betrof-
fenen sorgfältig prüft und beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der 
Behörde, ihre Verfügung zu begründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen 
und auf die sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der 

7 BGE 138 I 484 E. 2.1, 133 I 100 E. 4.3 ff.; BVR 2009 S. 328 ff. E. 2.4; Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum 
Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 38-39 N 9b; Urs Eymann, Das rechtliche Gehör im erst-
instanzlichen Baubewilligungsverfahren, in KPG-Bulletin 2006 S. 47 ff.
8 BGE 142 II 218 E. 2.8.1; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 9 bis 11.
9 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39.

BVD 110/2022/37 

5/33

Parteien eingehen; es genügt, wenn sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinander-
gesetzt hat.10

g) Das AGR führte in seiner Verfügung auf rund drei Seiten die aus seiner Sicht relevanten 
Interessen auf, nahm gestützt auf die Einschätzung der Fachbehörden eine Bewertung vor und 
kam im Rahmen einer «gesamtheitlichen Interessenabwägung zum Schluss, dass das Bauvorha-
ben den Zielen und Grundsätzen von Art. 1 und 3 RPG, namentlich im Bereich des Landschafts-, 
Biotops- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 Bst. b und d RPG), widerspricht». Das landwirtschaft-
liche Interesse des langfristigen Erhalts der Alp gewichte zwar stark, die Interessen des Natur-, 
Landschafts- und Wildtierschutzes würden jedoch überwiegen. Es mag zwar zutreffen, dass diese 
Ausführungen knapp ausgefallen sind. Allerdings lässt sich gestützt auf die Ausführungen zu den 
einzelnen Interessen nachvollziehen, wieso aus Sicht des AGR die Interessen des Natur-, Land-
schafts- und Wildtierschutzes stärker gewichtet wurden als die Interessen an der Realisierung des 
strittigen Alpwegs. Die Beschwerdeführerin war damit in der Lage, den Bauabschlag der 
Vorinstanz sachgerecht anzufechten. Das AGR musste sich auch nicht zwingend mit allen Einga-
ben der Beschwerdeführerin auseinandersetzen. Wenn es zum Schluss kam, dass die Stellung-
nahme der Beschwerdeführerin vom 4. November 2021 aus seiner Sicht keine neuen Erkennt-
nisse brachte, so konnte es auf weitere Ausführungen hierzu verzichten. Insgesamt hat das AGR 
die Anforderungen an die Begründungspflicht (knapp) erfüllt. Ob das Ergebnis dieser Interessen-
abwägung korrekt ist, stellt dagegen eine materielle Frage dar und ist nachfolgend näher zu über-
prüfen. 

3. Unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachverhalts

a) Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz und das AGR hätten den Sachverhalt 
unrichtig und unvollständig ermittelt. Die Vorinstanz habe ihre Beweisanträge, weitere Fachmei-
nungen einzuholen, zu Unrecht abgewiesen. Die Begründung, wonach keine neuen Erkenntnisse 
zu erwarten seien, sei nicht korrekt. Gerade bei der Bewertung und Gewichtung der verschiedenen 
Interessen wären die Interessen der Land- und Alpwirtschaft, der Strukturverbesserung und des 
Tourismus entscheidend. Solche Stellungnahmen von den Behörden müsse die Leitbehörde ein-
holen. An den Beweisanträgen werde festgehalten. Die Verfügung des AGR berücksichtige bei 
der Interessenabwägung verschiedene planerische Grundlagen (wie den kantonalen Richtplan, 
das kantonale und das regionale Landschaftsentwicklungskonzept oder das Regionale Gesamt-
verkehrs- und Siedlungskonzept RGSK) mit keinem Wort. Verschiedene Ausführungen des AGR 
(zum Tierbestand im Projektperimeter und der jeweiligen Schutzwürdigkeit dieser Tiere, zu den 
verschiedenen Vegetationen und deren Vorkommen sowie deren Schutzwürdigkeit) seien zudem 
nicht korrekt. 

b) Mit Beschwerde kann unter anderem die unrichtige und unvollständige Feststellung des 
Sachverhalts gerügt werden (Art. 66 Bst. a VRPG). Die Sachverhaltsfeststellung umfasst das Zu-
sammentragen, Nachprüfen und Bewerten der Sachumstände, die für die Rechtsanwendung 
massgebend sind. Der rechtserhebliche Sachverhalt muss richtig und vollständig festgestellt wer-
den. Das heisst, dass die Behörde das in Erfahrung bringen muss, was im Hinblick auf die Rege-
lung des Rechtsverhältnisses bedeutsam ist. Die Behörde hat den entscheidwesentlichen Sach-
verhalt von Amtes wegen zu erheben. Ihre Abklärungspflicht wird aber durch die Mitwirkungspflicht 
der Parteien ergänzt.11 Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde nicht alle 
für den Entscheid wesentlichen Sachumstände oder Beweismittel erhoben hat. Unrichtig ist sie, 

10 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7.
11 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 66 N. 31. 

BVD 110/2022/37 

6/33

wenn die Behörde die Beweismittel falsch gewürdigt oder einen rechtserheblichen Sachumstand 
nicht in das Beweisverfahren einbezogen hat.12

c) Die Beschwerdeführerin macht eine unvollständige Sachverhaltsdarstellung geltend, indem 
ihrer Ansicht nach vorab im Zusammenhang mit den Interessen der Land- und Alpwirtschaft, der 
Strukturverbesserung und des Tourismus weitere Stellungnahmen von den Behörden einzuholen 
gewesen wären. An diesen Beweisanträgen werde festgehalten (Einholen von Stellungnahmen 
bei der Abteilung Strukturverbesserungen und Produktion (ASP) des LANAT und des Amts für 
Wirtschaft). Zudem bemängelt sie das fehlende Berücksichtigen weiterer planerischer Grundlagen 
(wie den kantonalen Richtplan, das kantonale und das regionale Landschaftsentwicklungskonzept 
oder das Regionale Gesamtverkehrs- und Siedlungskonzept). 

Wieso für die Feststellung des vollständigen Sachverhalts in den erwähnten Bereichen weitere 
Stellungnahmen von Fachbehörden nötig waren, erörtert die Beschwerdeführerin nicht näher. 
Was die Interessen der Land- und Alpwirtschaft und der Bodenverbesserung (Pflege der Kultur-
landschaft durch Alpwirtschaften) anbelangt, so hat das AGR diese aufgeführt (Verfügung AGR, 
S. 2 unten) und in die Interessenabwägung miteinbezogen. Zu berücksichtigen ist in diesem Kon-
text sodann, dass im Rahmen der Interessenermittlung nur die relevanten Interessen zu ermitteln 
sind und nebensächlichere Interessen bei der Interessenabwägung aus der Argumentation ent-
lassen werden können (vgl. E. 6f). Wenn das AGR nun allfällige Interessen des Tourismus nicht 
aufgeführt hat, so lässt sich daraus schliessen, dass es diese Interessen als irrelevant eingestuft 
hat. Von einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung kann daher nicht gesprochen werden. Ob 
sich diese Einschätzung des AGR richtig erweist, ist im Rahmen der materiellen Prüfung näher zu 
prüfen. Wenn das AGR schliesslich die planerischen Grundlagen nicht erwähnt, so bedeutet dies 
nicht, dass die konkrete Interessenabwägung auf einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung 
beruht, zumal die Beschwerdeführerin selber nicht ausführt, inwiefern diese Planungsinstrumente 
mit allgemeinen planerischen Grundsätzen im Zusammenhang mit der Interessenabwägung im 
konkreten Fall relevant sein könnten.  

d) Die Beschwerdeführerin rügt mit ihren Einwänden sodann eine unrichtige Sachverhaltsdar-
stellung, indem das AGR den rechtserheblichen Sachverhalt falsch gewürdigt habe. Das betrifft 
jedoch nicht die Feststellung des Sachverhalts, sondern ist – sofern von Relevanz – im Rahmen 
der materiellen Beurteilung zu prüfen.

4. Verletzung des Koordinationsgesetzes

a) Die Beschwerdeführerin rügt, sie habe die Vorinstanz auf die unterschiedliche Beurteilung 
der landschaftlichen Beeinträchtigung durch die Abteilung Orts- und Regionalplanung des AGR 
einerseits und die OLK andererseits hingewiesen. Während die Erstere im Fachbericht vom 
24. Januar 2019 den Antrag stelle, das Projekt sei unter Auflagen zu bewilligen, sei die OLK in 
ihrem Fachbericht vom 28. Juni 2021 skeptisch und beantrage, bei der Gesamtabwägung die 
starke Beeinträchtigung des Landschaftsbildes zu berücksichtigen. Der Widerspruch sei offen-
sichtlich und die Vorinstanz hätte diesen gestützt auf Art. 8 Abs. 1 KoG bereinigen müssen. Nach 
der Beurteilung durch die Abteilung Orts- und Regionalplanung hätte die OLK das Projekt ohnehin 
nicht beurteilen dürfen (Art. 22a Abs. 2 BewD13). 

b) Teilt die Leitbehörde die Beurteilung der Behörden und Fachstellen aufgrund der Interes-
senabwägung oder aus andern rechtlichen Gründen nicht oder stellt sie Widersprüche unter den 

12 Ruth Herzog, a.a.O., Art. 66 N. 31. 
13 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1).

BVD 110/2022/37 

7/33

Amtsberichten fest, führt sie mit den betroffenen Stellen das Bereinigungsgespräch (Art. 8 Abs. 1 
KoG). 

c) Unter Amtsbericht nach Art. 6 Abs. 1 KoG wird im koordinierten Verfahren der Bericht ver-
standen, der an Stelle einer Verfügung tritt. Mit einem Fachbericht dagegen holt sich die Leit-
behörde nur Fachwissen ab, ohne dass eine entsprechende Bewilligung, Zustimmung oder Ge-
nehmigung nötig wäre. Von einem Amtsbericht darf die Leitbehörde nur bei vorgängiger Durch-
führung eines Bereinigungsgesprächs abweichen. Keine gesetzliche Pflicht zum Führen eines Be-
reinigungsgesprächs besteht dagegen, wenn die Leitbehörde von einem Fachbericht abweichen 
will. 

Es trifft zwar zu, dass die Abteilung Orts- und Regionalplanung des AGR dem Vorhaben in ihrem 
Fachbericht vom 24. Januar 201914 unter Auflagen zustimmte, die OLK dieses dagegen in ihrem 
Fachbericht vom 28. Juni 2021 kritisch beurteilt und von einer langfristig negativen Veränderung 
sowie einer starken Beeinträchtigung des Landschaftsbildes spricht. Es handelt sich dabei jedoch 
nicht um Amtsberichte, weshalb die Leitbehörde nach dem Gesagten nicht zur Durchführung eines 
Bereinigungsgesprächs im Sinne von Art. 8 Abs. 1 KoG verpflichtet war. Vielmehr durfte sie – 
ohne vorgängiges Bereinigungsgespräch – vom Antrag der Abteilung Orts- und Regionalplanung 
des AGR abweichen. Der Einwand der Beschwerdeführerin geht daher fehl. 

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin handelt es sich schliesslich bei der Abteilung Orts- 
und Regionalplanung des AGR nicht um eine leistungsfähige örtliche Fachstelle im Sinne von 
Art. 22a Abs. 2 BewD. Vielmehr ist es eine kantonale Fachbehörde in Planungsfragen, welche 
das Vorhaben einzig hinsichtlich des Eingriffs in das Landschaftsschongebiet, welches regional 
und kommunal geschützt und im RGSK der Regionalkonferenz Oberland Ost ausgeschieden ist, 
beurteilte. Das Regierungsstatthalteramt durfte daher die OLK als kantonale Fachstelle für Orts-
bild- und Landschaftsschutz im vorinstanzlichen Verfahren beiziehen. 

5. Projektbeschrieb, Beurteilung Vorinstanz und AGR

a) Zu beurteilen ist der Neubau eines 3.2 km langen, einspurigen Alpwegs aus Kies mit einer 
Fahrbahnbreite von 3.00 m, beidseitig mit einem Bankett von jeweils 0.5 m.15 Der Startpunkt des 
Wegs auf der Forststrasse unterhalb der J.________alp befindet sich auf einer Höhe von rund 
1615 m ü. M. Mit dem Weg soll die Alp K.________ auf einer Höhe von etwa 1900 m ü. M., 
welche bisher über keine befahrbare Erschliessung verfügt, erschlossen werden. Die Beschwer-
deführerin hat 167 Normalstösse16. Der Tierbestand beläuft sich auf ca. 90 Milchkühe, 150 Stück 
Galtvieh und eine kleine Schafherde. Die Milch wird zu Alpkäse und Butter verarbeitet. Ebenfalls 
erschlossen wird die Alp H.________ (1690 m ü. M.). Dort werden im Frühling und Herbst ca. 50 
Milchkühe während je 7-10 Tagen gehalten und dazwischen noch ca. 65 Rinder während einer 
Woche.17 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin wird die Alp K.________ von zwei jun-
gen Pächterfamilien bewirtschaftet. 

14 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 130.
15 Vgl. Plan Normalprofil, Beilage D zum Technischen Bericht Vorprojekt vom 3. Juli 2018, Vorakten Regierungsstatt-
halteramt pag. 28.
16 Ein Normalstoss (NST) entspricht der Sömmerung einer raufutterverzehrenden Grossvieheinheit (RGVE) während 
100 Tagen (Art. 39 Abs. 2 Verordnung vom 23. Oktober 2013 über die Direktzahlungen an die Landwirtschaft [Direkt-
zahlungsverordnung, DZV, SR 910.13]).
17 Verfügung der Abteilung Strukturverbesserungen und Produktion (ASP) des LANAT vom 20. September 2016, Be-
schwerdebeilage 7. 

BVD 110/2022/37 

8/33

Vom geplanten Startpunkt unterhalb der J.________alp bis auf die Alp H.________ verläuft der 
Erschliessungsweg durch einen grossflächigen, bewirtschafteten Blockschutt-Fichtenwald. Dieser 
ist im kantonalen Waldnaturinventar verzeichnet (Objekt Nr. U.________ Auf der Alp H.________ 
verlaufen der Alpweg und die Zufahrt H.________ auf einem kurzen Abschnitt durch einen regio-
nal bedeutenden Trockenstandort (Objekt Nr. V.________ der regionalen Trockenstandorte im 
Kanton Bern). Anschliessend verläuft die Weglinie durch eine Mosaiklandschaft mit kleinen Wald-
flächen, Alpweiden und einzelnen Felsaufschlüssen. Der oberste Abschnitt verläuft durch weit 
offenes Alpweidegebiet.18 Ein Teil des betroffenen Perimeters liegt sodann sowohl in einem regi-
onalen Landschaftsschongebiet (Gebiet X.________ gemäss RGSK der Regionalkonferenz Ober-
land) als auch in einem kommunalen Landschaftsschongebiet (Landschaftsschongebiet 
«Y.________ gemäss Art. 41 GBR19. Schliesslich quert der geplante Weg einen historischen Ver-
kehrsweg von regionaler Bedeutung (Objekts Z.________ im Inventar der historischen Verkehrs-
wege der Schweiz IVS). 

b) Der geplante Alpweg setzt sich gemäss einem von der Beschwerdeführerin eingereichten 
Bericht aus den folgenden vier typischen Abschnitten zusammen20: 

- Rund 790 m der Strecke (Kilometer 0 bis 0.51 und 1.33 bis 1.61) betrifft Waldpassagen im 
Blockschutt21, wobei die ehemals bei Naturereignissen abgelagerten Blöcke unterschiedli-
che Dimensionen und lokal verschieden stark ausgeprägten Bewuchs aufweisen. Die Steil-
heit des Geländes liegt auf weiten Strecken unter 30°, bei gut einem Drittel darüber, wobei 
Werte von 35-40° nur lokal auf kurzen Strecken erreicht werden. Hier sollen besonders 
grosse Blöcke umfahren resp. nur teilweise abgetragen werden, um den ursprünglichen 
Charakter der Landschaft zu wahren. Die kantige Form der Blöcke erlaubt ein steiles Schich-
ten, wodurch die Böschungslängen tendenziell kürzer werden als in lockerem Material.22  

- Rund 200 Laufmeter der Strecke betreffen steile Felspassagen. Es geht dabei um den zer-
klüfteten Felsriegel unterhalb H.________ (sog. «M.________», etwa Kilometer 0.51 bis 
0.59) sowie zwei Passagen beim Felsband zwischen N.________ und der Weidefläche 
O.________ (etwa Kilometer 0.81 bis 0.86 und 1.05 bis 1.12).23 Die topographischen und 
geologischen Verhältnisse erfordern in diesen drei Bereichen einen Volleinschnitt. Dies be-
deutet, dass auf diesen Strecken für Bankette und Fahrbahn vier Meter in den bergseitigen 
Hang hineingebaut werden muss.24 Gleiches gilt für eine weiteren (im Bericht unter diesem 
Abschnitt nicht explizit erwähnten) Felsriegel kurz vor Erreichen der offenen Weidefläche 
der Alp K.________.25

- Ein grosser Teil der Strecke (ca. 1130 Laufmeter) betreffen Passagen im Wald-Weide-Mo-
saik und verläuft damit in halboffenem Gelände mit Baumgruppen (Kilometer 0.59 bis 0.81, 
0.86 bis 1.05, 1.12 bis 1.33 und 1.61 bis 2.12).26 Das dazwischenliegende Weideland bietet 

18 Vgl. Bergschaft K.________, Bericht zu den Auswirkungen auf die Umwelt vom 19. September 2019 inkl. Fotodoku-
mentation (Ziff. 5.12), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 246.
19 Baureglement der Gemeinde Lauterbrunnen vom 10. April 2017, genehmigt durch das AGR am 15. März 2019.
20 Vgl. Zusatzbericht «Einbettung Alpweg K.________ in die Landschaft» vom 29. März 2021 (Ziff. 4), Vorakten Regie-
rungsstatthalteramt pag. 359 ff [im Folgenden Zusatzbericht Einbettung].
21 Vgl. insb. Situationsbild Abb. 2 in Zusatzbericht Einbettung, Bild «Blockschutt-Fichtenwald» in Präsentation 
AA.________anlässlich Vorstandssitzung pro Natura vom 4. Juli 2008 (S. 6), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 
175 ff. [im Folgenden Präsentation AA.________] sowie Abbildung 3 in Bodenschutzkonzept vom 29. Juni 2020 (S. 8), 
Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 336 [im Folgenden Bodenschutzkonzept].
22 Vgl. Beispielprofile 3 (Abb. 20) 24 (Abb. 21) und 64 (Abb. 25) im Zusatzbericht Einbettung.
23 Vgl. Situationsbild Abb. 4 in Zusatzbericht Einbettung sowie Bild «Felsband M.________» und Bild «Felsriegel unter 
Gruebi» in Präsentation natec S. 7 und 13.
24 Vgl. Beispielprofile 32 (Abb. 22), 38 (Abb. 23), 48 (Abb. 24) in Zusatzbericht Einbettung. 
25 Vgl. Profil 85 (Abb. 32) in Zusatzbericht Einbettung.
26 Vgl. insb. Situationsbild Abb. 6 in Zusatzbericht Einbettung, Bild «H.________», Bild «Trockenstandort (Inventar)», 
Bild «Querung O.________» und Bild «P.________(Karren) in Präsentation AA.________S. 11, 12, 14 und 15 sowie 
Abbildung 5 in Bodenschutzkonzept (S. 9). 

BVD 110/2022/37 

9/33

oft nur mässige Überdeckung des dort vermuteten felsreichen Untergrunds, wobei eine 
grosse kleinräumige Variabilität besteht. Verschiedene Karstelemente (Karren) weisen gar 
keine Überdeckung auf und sind daher gut sichtbar. Hier soll mit dem lokal anfallenden 
Material unter Berücksichtigung der Hangneigung und der Rippen-Mulden-Struktur ein gut 
ans Gelände angepasstes Trassee erstellt werden, wobei die auf den verhältnismässig kur-
zen steilen Bereichen anfallenden Materialmengen mittels Auftrag in den flacheren Zonen 
wiederverwendet werden sollen.27 Der Alpweg ist hier je nach Baumbestand unterschiedlich 
gut einsehbar. 

- Schliesslich verläuft der oberste Teil der Wegstrecke (etwa 180 Laufmeter) über die Fett-
weide unterhalb der Hütten der Alp K.________ (Kilometer 2.12 bis 2.3) in einem klar er-
sichtlich genutzten Gebiet mit Hütten, Karrwegen, Zäunen und Seilbahn. Er ist vom Bergweg 
aus hinter den Hütten am nördlichen Hang etwas versteckt, wird jedoch zwischen Hütten 
und Felsriegel vom Q.________ und vom Weg über S.________ aus gut sichtbar sein.28 

Auf dem Weg sind schliesslich zwei Wendeplatten vorgesehen, bei welchen der minimale Wen-
deradius grössere Materialverschiebungen und die Ausbildung eines stabilen Fussbereichs be-
dingen.29 

Gemäss Rodungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 20. Februar 202030 wird für das Vorhaben 
eine Rodung von insgesamt 20 379 m2 nötig (temporär 14 372 m2, definitiv 6007 m2), in gleichem 
Umfang ist eine Ersatzaufforstung vorgesehen. Insgesamt quert der geplante Alpweg auf einer 
Länge von 1614 m Waldareal.31  

c) Die Wegführung des geplanten Alpwegs und die dafür nötigen Geländeeinschnitte, die im 
Bereich des Wegs vorhandenen Landschaftstypen sowie die dort vorhandene Topographie und 
Geologie sind in den Vorakten detailliert umschrieben sowie fotographisch dokumentiert, wie dies 
auch die vorangehenden Ausführungen (E. 5a/b) mit den dazugehörigen Verweisen auf Fotos und 
Beispielprofile belegen. Das Rechtsamt konnte sich daher gestützt auf diese Unterlagen ein genü-
gendes Bild der Situation vor Ort machen. Auf den von der Beschwerdeführerin mehrfach bean-
tragten Augenschein mit Instruktionsverhandlung konnte daher verzichtet werden, da von diesem 
Beweismittel keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten waren. Diese sogenannte antizi-
pierte Beweiswürdigung verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht.32

d) Der Alpweg ist durchgängig auf einer Breite von 3 m (plus beidseitigen Banketten von je 
0.5 m) dimensioniert und einspurig befahrbar. Für die Tragschicht wird ein gebrochenes Kies-
Sand-Gemisch ohne Bindemittel eingebracht, planiert und verdichtet. Die Kofferbreite beträgt 
3.5 m. Zum Schutz dieser Schicht vor dem Eindringen von Regen- und Schmelzwasser und zur 
Gewährleistung einer ausreichend ebenen Fahrbahnoberfläche wird eine Kalk-wassergebundene 
Deckschicht (Verschleissschicht) angebracht. Auf den Einbau einer Übergangsschicht und auf 
eine Untergrundstabilisierung wird verzichtet. Bergseitig ist ein Spitzgraben mit Einlaufschächten 
und wegquerenden Wasserableitungen vorgesehen. Um den Strassenbau und den späteren Be-
trieb und Unterhalt schonend gestalten zu können, soll möglichst wenig Material transportiert und 
zugeführt werden. Daher wird sowohl als Tragschichtmaterial als auch als Material für die Deck-

27 Vgl. Beispielprofile 69 (Abb. 26), 80 (Abb. 27) sowie Profil 33 (Abb. 31) in Zusatzbericht Einbettung.
28 Vgl. insb. Situationsbild Abb. 8 in Zusatzbericht Einbettung, Bild «Weide unterhalb K.________» in Präsentation 
AA.________S. 17 sowie Abbildung 7 in Bodenschutzkonzept (S. 10); Beispielprofil 86 (Abb. 28) in Zusatzbericht Ein-
bettung.
29 Vgl. Wendeplatte 1 «AD.________), Profil 44 (Abb. 29) sowie Wendeplatte 2, Profil 58 (Abb. 30) in Zusatzbericht 
Einbettung.
30 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 91.
31 Amtsbericht Wald vom 2. August 2021, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 81.
32 BVR 2017 S. 255 E. 5.1, 2012 S. 252 E. 3.3.3, je mit Hinweisen.

BVD 110/2022/37 

10/33

schicht in erster Linie sauberer und geeigneter, bei der Rohplanie anfallender Abtrag verwendet. 
Der während des Rohbaus anfallende Fels wird separiert und mittels Brechen für den Einbau 
verwendet.33
e) Gemäss dem von der Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten 
«Konzept Benützung Alpweg K.________»34 soll bei der Abzweigung des Alpwegs K.________ 
nahe der J.________alp ein allgemeines Fahrverbot angebracht werden. Weiter ist eine Stras-
sensperrung vorgesehen, welche den Alpweg auf seiner ganzen Breite verschliesst. Während ei-
nes halben Jahres (Frühsommer bis Spätherbst) ist dabei ein Schlüsselbetrieb vorgesehen, für 
den Rest des Jahres ist kein Befahren vorgesehen (kein Winterbetrieb). Zur Fahrt berechtigt seien 
namentlich die Berganteilhaber und Besatzer der Bergschaft K.________ (ca. 28 Personen), das 
Alppersonal K.________, die Gemeinde Lauterbrunnen (Forst- und Wegpersonal), der SAC Lau-
terbrunnen, der Oberländische Fischerverein Interlaken (OFVI), der Vieharzt, kantonale Alpkon-
trolleure, kantonaler Forstdienst u.ä. Insgesamt würden maximal 20 Schlüssel für die Sperre her-
gestellt. 

f) Mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 kam das AGR nach Zusammenfassung der ver-
schiedenen Interessen im Rahmen einer «gesamtheitlichen Interessenabwägung zum Schluss, 
dass das Bauvorhaben den Zielen und Grundsätzen von Art. 1 und 3 RPG, namentlich im Bereich 
des Landschafts-, Biotops- und Ortsbildschutzes (Art. 3 Abs. 2 Bst. b und d RPG), widerspricht». 
Das landwirtschaftliche Interesse des langfristigen Erhalts der Alp gewichte zwar stark, die Inter-
essen des Natur-, Landschafts- und Wildtierschutzes würden jedoch überwiegen. Sie würden da-
her zum Schluss kommen, das dem geplanten Bauvorhaben überwiegende Interessen gemäss 
Art. 43 Abs. 4 Bst. b RPV entgegenstünden. Die Zonenkonformität im Sinne von Art. 16a RPG 
könne daher nicht bestätigt werden. Aufgrund der überwiegenden Interessen sei auch eine Aus-
nahme nach Art. 24 ff. RPG ausgeschlossen. 

g) Die Vorinstanz erteilte gestützt auf diese für sie verbindliche Verfügung mit Gesamtent-
scheid vom 28. Januar 2022 den Bauabschlag. Ergänzend führte sie aus, das zu beurteilende 
Vorhaben bedürfe zudem nicht bloss einer positiven raumplanungsrechtlichen Verfügung, son-
dern müsse sämtliche relevanten Vorschriften einhalten und daher beispielsweise auch den wald-
rechtlichen, den naturschutzrechtlichen Vorgaben und den Vorschriften zum Schutz der Land-
schaft entsprechen. Vor dem Hintergrund der negativen Stellungnahme des BAFU zur Rodung 
und dem unter Vorbehalten positiven, aber nicht ganz nachvollziehbaren Amtsbericht des AWN 
erscheine es der Baubewilligungsbehörde fraglich, ob das Bauvorhaben den waldrechtlichen Vor-
schriften entspreche bzw. ob die Voraussetzungen für die Erteilung der beantragten Rodungsbe-
willigung erfüllt seien. Auch der Amtsbericht Naturschutz der ANF laute alles andere als (vorbe-
haltslos) positiv und überlasse den Entscheid bzw. die Interessenabwägung hinsichtlich der Ertei-
lung der naturschutzrechtlichen Ausnahmebewilligungen jedoch der Leitbehörde. Schliesslich sei 
auch die fachliche Beurteilung der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschafts-
bilder (OLK) hinsichtlich der Auswirkungen des Bauvorhabens auf das Landschaftsbild alles an-
dere als positiv. Die OLK habe gestützt auf ihre Beurteilung beantragt, bei einer Gesamtabwägung 
sei zu berücksichtigen, dass die geplante Erschliessung zu einer langfristig negativen Verände-
rung und einer starken Beeinträchtigung des Landschaftsbildes führen werde. Vor diesem Hinter-
grund erscheine es für den Regierungsstatthalter mehr als fraglich, ob das Bauvorhaben die Vor-
gaben von Art. 9 BauG erfülle, wonach Bauten und Anlagen etc. Landschaften nicht beeinträchti-
gen dürften. Da der Regierungsstatthalter ohnehin an die raumplanungsrechtliche Beurteilung 
gemäss Verfügung des AGR vom 16. Dezember 2021 gebunden sei, könne vorliegend offenge-

33 Amtsbericht Wald vom 2. August 2021, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 82; vgl. auch Plan Normalprofil, Bei-
lage D zum Technischen Bericht Vorprojekt vom 3. Juli 2018, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 28.
34 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 333.

BVD 110/2022/37 

11/33

lassen werden, ob dem Bauvorhaben auch bei einer positiven raumplanungsrechtlichen Verfü-
gung der Bauabschlag zu erteilen wäre. 
6. Rechtliche Grundlagen, Interessenabwägung

a) Das Bauvorhaben liegt in der Landwirtschaftszone. Der Alpweg dient der Erschliessung des 
Alpbetriebs «K.________» und ist daher – soweit er sich nicht im Wald befindet (vgl. nachfolgend) 
– unter dem Titel der Zonenkonformität nach Art. 16a RPG zu prüfen. In der Landwirtschaftszone 
zonenkonform sind Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den 
produzierenden Gartenbau nötig sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Die Anforderungen an die 
Zonenkonformität von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone werden in der RPV präzi-
siert. Danach sind unter anderem Bauten und Anlagen zonenkonform, die der bodenabhängigen 
Bewirtschaftung dienen, namentlich wenn sie für die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus 
Pflanzenbau und Nutztierhaltung oder der Bewirtschaftung naturnaher Flächen verwendet werden 
(Art. 34 Abs. 1 RPV). Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die 
in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV), ihr am vorgesehenen 
Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV) und der 
Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV). Bauten und Anla-
gen für die Freizeitlandwirtschaft gelten nicht als zonenkonform (Art. 34 Abs. 5 RPV).

Soweit der strittige Weg im Wald verläuft, bedarf er aus raumplanerischer Sicht einer Ausnahme-
bewilligung nach Art. 24 RPG, da der Weg nicht forstlichen Zwecken dient und es sich daher um 
eine nichtforstliche Baute handelt.35 Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG setzt voraus, 
dass der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert 
(Standortgebundenheit, Art. 24 Bst. a RPG) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
(Art. 24 Bst. b RPG). 

b) Neben einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG bedarf der strittige Alpweg, welcher 
auf einer Länge von 1614 m Waldareal quert und eine Rodung von insgesamt 20 379 m2 (temporär 
14 372 m2, definitiv 6007 m2) nötig macht, einer Rodungsbewilligung nach Art. 5 WaG36. Gemäss 
Art. 5 Abs. 2 WaG kann eine Rodungsbewilligung erteilt werden, wenn der Gesuchsteller nach-
weist, dass für die Rodung wichtige Gründe bestehen, die das Interesse an der Walderhaltung 
überwiegen und zudem das Werk auf den vorgesehenen Standort angewiesen ist (Bst. a), das 
Werk die Voraussetzungen der Raumplanung sachlich erfüllt (Bst. b) und die Rodung zu keiner 
erheblichen Gefährdung der Umwelt führt (Bst. c). Nicht als wichtige Gründe gelten gemäss Art. 5 
Abs. 3 WaG finanzielle Interessen, wie die möglichst einträgliche Nutzung des Bodens oder die 
billige Beschaffung von Land für nichtforstliche Zwecke. Nach Art. 5 Abs. 4 WaG ist dem Natur- 
und Heimatschutz gebührend Rechnung zu tragen. Für jede Rodung ist in derselben Gegend mit 
standortgerechten Arten Realersatz zu leisten (Art. 7 Abs. 1 WaG). Unter gewissen Vorausset-
zungen können anstelle von Realersatz gleichwertige Massnahmen zu Gunsten des Natur- und 
Heimatschutzes getroffen werden (Art. 7 Abs. 2 WaG) oder auf den Rodungsersatz verzichtet 
werden (Art. 7 Abs. 3 WaG). Die Unterschreitung des Waldabstands verlangt schliesslich nach 
einer Ausnahmebewilligung nach Art. 17 Abs. 3 WaG und Art. 26 KWaG37.

c) Im Einflussbereich des Projekts bestehen verschiedene geschützte oder schützenswerte 
Lebensraumtypen (Biotope) im Sinne von Art. 14 Abs. 3 NHV38, u.a. ein Trockenstandort von 
regionaler Bedeutung. Gemäss Einschätzung der ANF kommen in diesen Lebensraumtypen er-
fahrungsgemäss verbreitet seltene Pflanzen und Tiere vor, welche nach Naturschutzrecht ge-

35 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 4/5 N. 7.
36 Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0).
37 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11).
38 Verordnung des Bundesrats vom 16. Januar 1991 über den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1).

https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F700%2F24%2Fa
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F700%2F24%2Fb

BVD 110/2022/37 

12/33

schützt sind.39 Gesetzliche Grundlage für den Schutz der einheimischen Tier- und Pflanzenwelt 
auf Bundesebene ist das NHG40. Das Gesetz bezweckt unter anderem, "die einheimische Tier- 
und Pflanzenwelt sowie ihre biologische Vielfalt und ihren natürlichen Lebensraum zu schützen" 
(Art. 1 Bst. d NHG). Anders als die Objekte von nationaler Bedeutung unterstehen Objekte von 
regionaler und lokaler Bedeutung nicht dem erhöhten Schutz von Art. 6 NHG. Zur Anwendung 
gelangt im Gebiet ausserhalb der Bauzone jedoch Art. 3 NHG, wonach der Bund und die Kantone 
dafür sorgen, dass Landschaftselemente und Naturdenkmäler geschont werden und, wo das all-
gemeine Interesse an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. Diese Pflicht gilt nach 
Art. 3 Abs. 3 NHG unabhängig davon, ob es sich um ein Objekt von nationaler, regionaler oder 
lokaler Bedeutung handelt. Biotope im Sinne von Art. 14 Abs. 3 NHV sind gemäss Art. 18 Abs. 1bis 
NHG besonders zu schützen. Dies gilt ebenso für seltene Pflanzen und Tiere im Sinne von Art. 
20 NHG bzw. Art. 20 NHV.  

Lässt sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe unter 
Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher für besondere Massnahmen 
zu deren bestmöglichem Schutz, für Wiederherstellung oder ansonsten für angemessenen Ersatz 
zu sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG). Ein technischer Eingriff, der schützenswerte Biotope beein-
trächtigen kann, darf nur bewilligt werden, sofern er standortgebunden ist und einem überwiegen-
den Bedürfnis entspricht (Art. 14 Abs. 6 Satz 1 NHV). Für die Bewertung des Biotops in der Inter-
essenabwägung sind neben seiner Schutzwürdigkeit insbesondere massgebend (Art. 14 Abs. 6 
Satz 2 NHV): seine Bedeutung für die geschützten, gefährdeten und seltenen Pflanzen- und Tier-
arten (a); seine ausgleichende Funktion für den Naturhaushalt (b) seine Bedeutung für die Ver-
netzung schützenswerter Biotope (c); seine biologische Eigenart oder sein typischer Charakter 
(d). Wer einen Eingriff vornimmt oder verursacht, ist zu bestmöglichen Schutz-, Wiederherstel-
lungs- oder ansonsten angemessenen Ersatzmassnahmen zu verpflichten (Art. 14 Abs. 7 NHV).

d) Wie ausgeführt (E. 5a) quert der geplante Weg schliesslich einen historischen Verkehrsweg 
von regionaler Bedeutung. Gesetzliche Grundlage für den Schutz der historischen Verkehrswege 
auf Bundesebene ist ebenfalls das NHG. Das Gesetz bezweckt unter anderem, "das heimatliche 
Landschafts- und Ortsbild, die geschichtlichen Stätten sowie die Natur- und Kulturdenkmäler des 
Landes zu schonen, zu schützen sowie ihre Erhaltung und Pflege zu fördern" (Art. 1 Bst. a NHG). 
Anders als die Objekte von nationaler Bedeutung unterstehen Objekte von regionaler und lokaler 
Bedeutung nicht der VIVS41 und nicht dem erhöhten Schutz von Art. 6 NHG. Auch hinsichtlich des 
historischen Verkehrswegs kommt jedoch Art. 3 NHG zur Anwendung, wonach der Bund und die 
Kantone dafür sorgen, dass solche Objekte geschont werden und, wo das allgemeine Interesse 
an ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben. 

e) Ob der umstrittene Alpweg zulässig ist, muss damit – unbesehen der weiteren, oben aufge-
führten Voraussetzungen – anhand einer umfassenden Interessenabwägung beurteilt werden. 
Eine solche wird sowohl im Zusammenhang mit der Zonenkonformität nach Art. 16a RPG (vgl. 
Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV) und dem Ausnahmetatbestand von Art. 24 RPG (vgl. Art. 24 Bst. b 
RPG) als auch für die Erteilung einer Rodungsbewilligung nach Art. 5 WaG (vgl. Art. 5 Abs. 2 
WaG) verlangt. Weiter ist diese auch im Rahmen der notwendigen Ausnahmebewilligungen nach 
NHG vorzunehmen (vgl. Art. 14 Abs. 6 NHV). Eingriffe in Landschaftselemente und Naturdenk-
mäler sind nach den Vorgaben des NHG schliesslich nur zulässig, wenn das allgemeine Interesse 
an der ungeschmälerten Erhaltung nicht überwiegt (Art. 3 NHG).

39 Amtsbericht Naturschutz der ANF vom 7. April 2020, S. 2, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 143.
40 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451).
41 Verordnung über das Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (VIVS; SR 451.13).

BVD 110/2022/37 

13/33

Die Beschwerdeführerin beanstandet (Rz. 29 und 35 der Beschwerde), dass sowohl das AWN als 
auch die ANF am Ende ihrer Amtsberichte eine umfassende Interessenabwägung vorbehalten, 
obwohl die Interessenabwägung für die von diesen Ämtern zu beurteilenden Bewilligungen deren 
Aufgabe wäre. Die eingeholten Amtsberichte seien daher nicht vollständig und die Vorinstanz 
hätte eine Ergänzung dieser Berichte verlangen müssen. Erst nach Vornahme der Interessenab-
wägung nach den anwendbaren Normen (Art. 5 Abs. 2 WaG bzw. Art. 14 Abs. 6 NHV) und erst 
wenn das Vorhaben diesen Normen entspreche, könne die Interessenabwägung gemäss Art. 34 
RPV durch das AGR vorgenommen werden. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. So verlan-
gen diese spezialgesetzlichen Bestimmungen eine umfassende, nicht nur auf die jeweiligen 
Rechtsgebiete beschränkte Interessenabwägung. Diese fällt grundsätzlich in den Aufgabenbe-
reich der Leitbehörde. Da diese umfassende Interessenabwägung jedoch beim vorliegenden Bau-
vorhaben im Rahmen der Prüfung der Bewilligungsfähigkeit nach RPG (Art. 16a RPG, Art. 24 
RPG) durch das AGR vorzunehmen ist und die Leitbehörde an die Verfügung des AGR gebunden 
ist, musste sich das Regierungsstatthalteramt hierzu nicht weiter äussern. Es ist nach dem Ge-
sagten daher auch nicht zu beanstanden, wenn die ANF und das AWN in ihren Berichten am 
Schluss eine umfassende Interessenabwägung vorbehalten und diese nicht selber vorgenommen 
haben. Die Aufgabe dieser Fachämter ist es hier vielmehr nur (nebst der Prüfung der «harten» 
Voraussetzungen der in ihrem Fachbereich nötigen Bewilligungen), die tangierten Interessen ihres 
Fachbereichs aufzuführen und allenfalls aus ihrer Sicht zu gewichten/bewerten. Diese Aufgabe 
haben die Fachämter wahrgenommen (was die Beschwerdeführerin nicht bestreitet), weshalb de-
ren Berichte vollständig sind und das Regierungsstatthalteramt – entgegen den Vorbringen der 
Beschwerdeführerin – keine Ergänzung der Amtsberichte nachverlangen musste. 

f) Die vorzunehmende, umfassende Interessenabwägung gliedert sich gemäss Art. 3 Abs. 1 
RPV in drei Schritte. In einem ersten Schritt sind alle im konkreten Fall betroffenen Interessen zu 
ermitteln. Bedeutsam sind dabei insbesondere die Normen der Verfassung wie Art. 73 bis 78 BV42 
sowie deren Konkretisierung in der Spezialgesetzgebung. Sie werden ergänzt durch die Planungs-
ziele und -grundsätze der Art. 1 und 3 RPG, die Normen des Umweltrechts sowie des Natur- und 
Heimatschutzrechts.43 Zu berücksichtigen sind aber auch die öffentlichen Interessen ausserhalb 
der Raumplanung (Versorgungssicherheit, öffentliche Finanzen, usw.) sowie private Interessen. 
Die Ermittlung der Interessen schliesst eine gewisse Selektion mit ein. Es sind nur die «relevan-
ten» Interessen zu ermitteln, also nur diejenigen Interessen, die aus rechtlicher und tatsächlicher 
Sicht für das Vorhaben bedeutsam sind. In einem zweiten Schritt sind die ermittelten Interessen 
zu bewerten und zu gewichten. Es ist danach zu fragen, welchen Stellenwert ein Interesse im 
konkreten Fall hat und inwieweit es anderen Interessen vorzuziehen ist. Dabei wird auch auf Wert-
massstäbe zurückgegriffen, die der Gesetzgeber vorgibt: Im Gesetz sind bestimmte Interessen 
als wichtiger als andere bezeichnet. Hilfreich ist bei der Bewertung der Interessen, sich zu über-
legen, wie sich denkbare Entscheide auf Raum und Umwelt auswirken können (Präjudizwirkung; 
Schadenswirkung; finanzielle Aspekte; Möglichkeit, eine Massnahme rückgängig zu machen). In 
einem dritten Schritt folgt das gegenseitige Abwägen der verschiedenen Interessen mit Blick auf 
die Entscheidfindung. Dabei ist das Gewicht zu berücksichtigen, das den verschiedenen Interes-
sen bei der Bewertung zugemessen wurde. Interessen, die sich in der Bewertung als nebensäch-
lich erwiesen haben, dürfen für diesen letzten Schritt aus der Argumentation entlassen werden. 
Im Rahmen der Interessenabwägung sind schliesslich auch Varianten zu prüfen (Art. 2 Abs. 1 
Bst. b RPV).44

42 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101).
43 Aemisegger, Moor, Ruch, Tschannen, Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Schulthess 2017, 
Art. 24 N. 21 ff., Art. 16a N. 56.  
44 Espace Suisse, Raum & Umwelt 1/2020, Interessenabwägung, Ziff. 4.1 bis 4.4.

BVD 110/2022/37 

14/33

g) Die Beschwerdeführerin erachtet die durch das AGR vorgenommene Interessenabwägung 
als mangelhaft. Die Auslegeordnung der berührten Interessen sei unvollständig und die Bewer-
tung und Gewichtung einzelner Interessen sei, wenn überhaupt, nicht korrekt vorgenommen wor-
den. Nachfolgend ist daher im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung auf diese Vor-
bringen einzugehen und der Entscheid des AGR zu überprüfen. Dabei werden die verschiedenen, 
relevanten Interessen ermittelt und gestützt auf die Beurteilung der Fachbehörden bewertet bzw. 
gewichtet (E. 7 bis 11) sowie die möglichen Varianten beurteilt (E. 12). Anschliessend folgt die 
Interessenabwägung mit Blick auf die Entscheidfindung (E. 13).    

7. Interessen am Projekt

a) Als Erstes sind die massgebenden privaten und öffentlichen Interessen an der Erschlies-
sung der Alp K.________ und damit am strittigen Alpweg zu ermitteln und zu bewerten. Das AGR 
führte hierzu in seiner Verfügung vom 18. Dezember 2021 Folgendes aus (S. 2 unten): 

«Die objektive Notwendigkeit einer zeitgemässen Erschliessung der Alp ist nachvollziehbar und landwirt-
schaftliche Begründung des Bauvorhabens indiskutabel. Zur Erhaltung dezentraler Arbeitsplätze im Berg-
gebiet sowie für die langfristige Landschaftspflege durch regelmässige Beweidung wird eine Erhaltung und 
Bewirtschaftung der Alp K.________ und des Stafels I.________ grundsätzlich befürwortet. Dazu ist jedoch 
eine zeitgemässe Erschliessung, die mit möglichst geringen Betriebs- und Unterhaltskosten auskommt, un-
erlässlich. Aus landwirtschaftlicher Sicht ist K.________ vor allem für die Kuhalpung (Sömmerung) geeignet. 
Gleichzeitig wird mit der Kuhalpung im Gegensatz zur Schafalpung ein Einwachsen von Weidefläche einge-
dämmt. Bei einer Wegerschliessung bis zur Alp könnten die Kühe transportiert werden.» 

Am Schluss der Verfügung (S. 5 unten) kam das AGR zum Schluss, dass das landwirtschaftliche 
Interesse des langfristigen Erhalts der Alp stark gewichtet.

b)  Die Beschwerdeführerin bemängelt, dass bei dieser Beurteilung auf Seiten der Interessen, 
die für den geplanten Weg sprechen, die Interessen der Ernährungssicherheit (Art. 104a BV), der 
Tourismusförderung (Art. 103 BV) und der Nachhaltigkeit (Art. 73 BV) fehlen würden. Die Interes-
sen am Projekt seien vom AGR sodann nicht gewichtet worden. Das Interesse sei hoch, zumal 
gerade die Bewirtschaftung der Alpen verhindere, dass das Gebiet stark verbusche und verwalde.  
Diese Bewirtschaftung habe dazu geführt, dass sich die Landschaft abwechslungsreich und mit 
einer hohen Biodiversität präsentiere. Es sei nicht nur aus landwirtschaftlicher, sondern auch aus 
raumplanerischer Sicht bedeutend, dass Alpen wie K.________ weiterhin genutzt würden. Die 
Alpsömmerung sei angesichts der heutigen Klimaverhältnisse sehr wichtig. Die Alpwirtschaft leiste 
auch einen wichtigen Beitrag an die Entvölkerung der Bergtäler; der Erhalt einer dezentralen Be-
siedlung des Landes sei ebenso in der Verfassung verankert wie die Versorgung der Bevölkerung 
mit Nahrungsmitteln sowie die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen und die Pflege der 
Kulturlandschaften. Müsste die Alpsömmerung mit Kühen mangels einer hinreichenden Erschlies-
sung aufgegeben werden, so würde das Gebiet allmählich verganden, was aus Sicht der Land-
wirtschaft, der Biodiversität, des Landschaftsschutzes, der Raumplanung, des Tourismus, aber 
besonders auch für die einheimische Bevölkerung sehr nachteilig wäre. 

c) Es besteht unstreitig ein privates Interesse der Beschwerdeführerin und der Pächterfamilien 
sowie der Gemeinde Lauterbrunnen (als Eigentümerin der Alp H.________ und einer grösseren 
Zahl an Bergrechten auf K.________) am befahrbaren Alpweg, da diese neue Erschliessung und 
die damit verbundene Erreichbarkeit mit Fahrzeugen den Betrieb und die täglichen Arbeiten auf 
der Alp K.________ und der Alp H.________ klar vereinfacht. Dies führt zu einer Effizienzsteige-
rung, was sich in wirtschaftlicher Hinsicht für diese Alpbetriebe positiv auswirken wird. Diesem 
privaten Interesse kommt durchaus ein gewisses Gewicht zu, wobei zu berücksichtigen ist, dass 

BVD 110/2022/37 

15/33

diese vorab wirtschaftlichen Faktoren durch das Ermöglichen einer vereinfachten und effizienteren 
Arbeitsweise alleine nicht ausschlaggebend sein können, da sie bei jeder Neuerschliessung bzw. 
verbesserten Erschliessung von Alpbetrieben vorgebracht werden können. 
Mehr Gewicht würden dieses private Interesse nur erhalten, wenn ohne den strittigen Alpweg 
tatsächlich die Schliessung der betreffenden Alpbetriebe droht. In diesem Fall kommen zum pri-
vaten Interesse der Beschwerdeführerin, der Pächterfamilien sowie der Gemeinde Lauterbrunnen 
auch verschiedene, von der Beschwerdeführerin erwähnte öffentliche Interessen am Erhalt dieser 
Alpbetriebe dazu. Zu erwähnen sind dabei vor allem das öffentliche Interesse an der Landschafts-
pflege und der Erhaltung an einer gepflegten Kulturlandschaft durch regelmässiges Beweiden/Be-
wirtschaften und damit auch Aspekte der Nachhaltigkeit gemäss Art. 73 BV, aber auch das öffent-
liche Interesse am Erhalt von dezentralen Arbeitsplätzen im Berggebiet sowie das öffentliche In-
teresse am Weiterbestehen der Alp aus touristischer Sicht. 

Es steht zwar fest, dass mit der geplanten Wegerschliessung die künftige Bewirtschaftung we-
sentlich erleichtert würde und sich dies damit – wie bereits ausgeführt – wirtschaftlich und betrieb-
lich positiv auswirken würde. So wäre dadurch mit Kosteneinsparungen im laufenden Betrieb zu 
rechnen (welche sich allerdings aufgrund der Baukosten des strittigen Wegs gemäss Baugesuch 
von rund 1.3 Millionen Franken wieder relativieren). Dass der Alpbetrieb jedoch ohne diesen Weg 
tatsächlich gefährdet ist, wird seitens der Beschwerdeführerin zwar vorgebracht, jedoch nicht 
näher begründet. Die Beschwerdeführerin liess zwar alternative Bewirtschaftungsformen prüfen 
(vgl. insb. Bericht des Inforama zu alternativen Bewirtschaftungsformen vom 30. April 201945) und 
führt in der Beschwerde die Konsequenzen einer Schliessung des Alpbetriebs K.________ aus, 
unterlässt es jedoch, anhand klarer Indizien oder nachvollziehbarer Szenarien schlüssig aufzuzei-
gen, dass ohne die geplante Wegerschliessung tatsächlich mit einer Schliessung dieser Alpbe-
triebe zu rechnen ist. Es fehlen insbesondere genaue Zahlen zur finanziellen Situation / zur Wirt-
schaftlichkeit des aktuellen Alpbetriebs heute und in den vergangenen Jahren sowie Zahlen zur 
prognostizierten Entwicklung bei Beibehaltung des «Status Quo» wie auch bei Weiterführung mit 
alternativen Bewirtschaftungsformen. Hierzu wäre die Beschwerdeführerin jedoch verpflichtet ge-
wesen, wenn sie den Faktor «drohende Schliessung der Alpbetriebe» bei der Interessenabwä-
gung berücksichtigt haben will. Exemplarisch lässt sich der erwähnte Bericht des Inforama nen-
nen, worin zwar festgehalten wird (Ziff. 5), die Eigentümer und Bewirtschafter von K.________ 
seien klar der Ansicht, dass eine langfristige Nutzung der Alp K.________ als Milchkuhalp davon 
abhänge, ob man eine Erschliessung mit einer Alpstrasse realisieren könne oder nicht. Eine 
nähere Begründung für diese Ansicht findet sich jedoch weder in diesem Bericht, noch in anderen 
Unterlagen. Die Gemeinde äussert in ihrer politischen Stellungnahme vom 5. April 2022 zwar ähn-
liche Befürchtungen, auch sie unterlässt es jedoch, diese zu konkretisieren oder zu plausibilisie-
ren. So fehlt eine nachvollziehbare Begründung, wieso die Bewirtschaftung bei Beibehaltung des 
«Status Quo» ohne befahrbare Zufahrt und mit den herkömmlichen Erschliessungsmöglichkeiten 
(Fusswege, alpinterne Transportseilbahn zur Alp I.________, Helikopter) künftig wirtschaftlich 
nicht mehr tragbar sein soll. Dies scheint auch unwahrscheinlich, besteht der Alpbetrieb unter 
diesen Bedingungen doch schon seit vielen Jahren, so dass der Mehraufwand ohne den neuen 
Erschliessungsweg im Vergleich zum Betrieb mit neuem Weg nicht ausschlaggebend sein kann. 
Vielmehr ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass die Bewirtschaftung aus wirtschaft-
licher und betrieblicher Sicht ohne diese Erschliessung zwar weniger rentabel ist, aber dennoch 
weitergeführt werden kann, und dass damit die Aussage des Vizepräsidenten der Beschwerde-
führerin anlässlich einer Begehung im Jahr 201546, wonach eine Aufgabe der Alp auch ohne Weg 
aktuell kein Thema sein dürfte, weiterhin Bestand hat.

45 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 214.
46 Aktennotiz Begehung Wegvarianten vom 8. Oktober 2015 (S. 3), Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 163.

BVD 110/2022/37 

16/33

Mangels konkreter Anzeichen oder Indizien für eine Schliessung der Alpbetriebe K.________ und 
H.________ bei Beibehaltung des «Status Quo» ohne den strittigen Alpweg bleibt es damit beim 
rein privaten Interesse der Alpbetreiber an der Effizienzsteigerung, an der Vereinfachung der Ab-
läufe und an der verbesserten Wirtschaftlichkeit sowie Konkurrenzfähigkeit. Diesen privaten Inter-
essen kommt im Rahmen der Interessenabwägung ein zu beachtendes Gewicht zu, auch wenn 
das Interesse am Erhalt der Alpbetriebe nach dem Gesagten nicht berücksichtigt werden kann. 
Nicht zu berücksichtigen sind dagegen die vorgebrachten öffentlichen Interessen, welche im Zu-
sammenhang mit einer Schliessung der Alpbetriebe und damit dem Wegfall der Bewirtschaftung 
stehen (Landschaftspflege und Verhindern einer Vergandung, Erhalt von dezentralen Arbeitsplät-
zen im Berggebiet, Alpbetrieb als Tourismusfaktor). Die in diesem Zusammenhang gestellten Be-
weisanträge (Einholen von Stellungnahmen bei der ASP und beim Amt für Wirtschaft) sind daher 
mangels Relevanz abzuweisen.

Bei dem von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Interesse an der Tourismusförderung gilt es 
unabhängig von der Frage einer drohenden Schliessung zu ergänzen, dass diesbezüglich neben 
dem Interesse am Erhalt von Alpbetrieben auch ein wesentliches Interesse an einer intakten Land-
schaft besteht, was gegen den Bau des strittigen Alpwegs spricht. Sollten sodann – wie dies in 
den Akten mehrfach angedeutet wird – die Kühe bei Realisierung des Fahrwegs vermehrt mit 
Fahrzeugen transportiert werden, so dürften die traditionellen Alpaufzüge und -abzüge mehr und 
mehr wegfallen, was auch nicht im Interesse des Tourismus sein kann. Das von der Beschwerde-
führerin ins Feld geführte Interesse an der Ernährungssicherheit gemäss Art. 104a BV kann 
schliesslich kein massgebendes Interesse darstellen, ist doch die Produktion auf diesen Alpbe-
trieben diesbezüglich ein zu geringer und nicht massgebender Faktor. 

d) Ein Interesse am strittigen Alpweg haben schliesslich auch weitere Personen oder Gruppie-
rungen, welche Zugang zur geplanten Strasse erhalten (Forst- und Wegpersonal Gemeinde, SAC 
Lauterbrunnen, Oberländischer Fischerverein Interlaken (OFVI), Vieharzt, kantonale Alpkontrol-
leure, kantonaler Forstdienst u.ä). Soweit mit dem Alpweg jedoch bloss ein vereinfachter bzw. 
verbesserter Zugang zu Standorten von Freizeitaktivitäten geschaffen würde (SAC-Hütte, Fisch-
gründe), kann dies kein relevantes Interesse darstellen. In gewissem Mass zu berücksichtigen ist 
aber immerhin das Interesse der erwähnten Behörden, welche die Alpbetriebe oder das umlie-
gende Gebiet möglichst einfach erreichen müssen.     

8. Interessen des Landschaftsschutzes

a) Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetische 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Die Gemeinden dür-
fen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen Vorschriften hinausgehen kön-
nen. Derartige Vorschriften müssen, um selbständige Bedeutung zu erlangen, konkreter gefasst 
sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere nicht bloss allgemein anders 
formulieren.47 Gemäss Art. 24 GBR müssen alle Bauten und Anlagen architektonisch so gestaltet 
werden, dass sie hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung, und Proportionen zusammen mit ihrer 
Umgebung eine gute Gesamtwirkung ergeben. Die Schönheit und die erhaltenswerte Eigenart des 
Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes müssen gewahrt bleiben.

Der in der Landwirtschaftszone sowie im Wald gelegene Alpweg erstreckt sich sodann teilweise 
in einem regionalen, als auch in einem kommunalen Landschaftsschongebiet. Das regionale 
Landschaftsschongebiet ist im Regionalen Verkehrs- und Siedlungsrichtplan Oberland-Ost 2021 

47 Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen.

BVD 110/2022/37 

17/33

der Regionalkonferenz Oberland-Ost ausgeschieden48 und dort als ländliche Kulturlandschaft bis 
an die Grenze des Hochgebirges vermerkt. Auch auf kommunaler Ebene ist in diesem Bereich 
das Landschaftsschongebiet «Soustal» ausgeschieden49. Die als Landschaftsschutz- und Land-
schaftsschongebiete bezeichneten Gebiete zeichnen sich gemäss Art. 41 Abs. 1 GBR durch be-
sondere Schönheit und Eigenart aus, sind weitgehend unberührt und sollen diesen Charakter auch 
in Zukunft behalten. Gemäss Art. 41 Abs. 3 GBR sind Landschaftsschongebiete landwirtschaftlich 
zu nutzen und offen zu halten. Bauten und Anlagen sowie Terrainveränderungen, die im überge-
ordneten oder im allgemeinen Interesse sind sowie im Zusammenhang mit einer landschaftlich-
ökologischen Aufwertung stehen, sind zugelassen. Bauten und Anlagen der Landwirtschaft sind 
zugelassen und haben sich gut in das Landschaftsbild einzufügen. 

b) Das AGR fasste in seiner Verfügung vom 16. Dezember 2021 die Erkenntnisse der OLK 
zusammen und kam zum Ergebnis, dass u.a. die Interessen des Landschaftsschutzes überwie-
gen. Die OLK beurteilte den strittigen Alpweg nach einer Begehung vom 29. März 2021 in ihrem 
Bericht vom 28. Juni 202150 wie folgt: 

«Die neue Strasse führt durch eine charaktervolle Landschaft, welche heute nur mit Fusswegen und auf der 
Alp K.________ mit einer einfachen Transportseilbahn erschlossen ist. Die Neuerschliessung mittels einer 
Fahrstrasse führt grundsätzlich zu einer starken Veränderung des Landschaftsbildes. Auf Grund des steilen 
Geländes und der hohen Qualitäten der Mosaiklandschaft wird der Eingriff als ausserordentlich heikel ein-
geschätzt. Ob auch mit einer sorgfältigen Ausführung die neue Strasse so ins bestehende Gelände eingefügt 
werden kann, dass auf eine längere Zeit keine «Narben» das Landschaftsbild beeinträchtigen werden, ist 
fraglich. Die Unterlagen zeigen vielmehr, dass nur partiell eine Strassenanlage mit kleinen Terrainausglei-
chen möglich ist. Die Profilschnitte zeigen weiter, dass zwar auf Stützbauwerke verzichtet werden kann, 
jedoch grosse Abgrabungen von bis zu 12 m und grosse Aufschüttungen notwendig sind, um die Strasse 
mit den zwei Wendeplatten im steilen Gelände zu realisieren. Auch in der Weidefläche sind massgebliche 
Geländeveränderungen notwendig, wie der Profilschnitt P85 zeigt. 

Bedingt durch die Steilheit und die anspruchsvollen geologischen und topographischen Verhältnisse wird 
die Strassenführung durch Auffüllungen und Abgrabungen sowie durch die beiden Wendeplatten zu erheb-
lichen Landschaftsverletzungen führen. Während der Abschnitt im Wald bis «H.________» noch einen ver-
tretbaren Eingriff in die Landschaft darstellt, führen die im Projekt aufgezeigten baulichen Massnahmen in 
der anschliessenden Mosaik- und Alplandschaft zu einer nachhaltigen Störung des heute intakten Land-
schaftsraums. 

Antrag: Bei einer Gesamtabwägung ist auf Grund der vorangehenden Beurteilung zu berücksichtigen, dass 
die geplante Erschliessung zu einer langfristig negativen Veränderung und einer starken Beeinträchtigung 
des Landschaftsbildes führen wird.»

c) Aufgrund des betroffenen Landschaftsschongebiets holte die Vorinstanz zudem bei der Ab-
teilung Orts- und Regionalplanung des AGR einen Fachbericht vom 24. Januar 201951 ein. Darin 
wird nach Ausführungen zum regionalen und kommunalen Landschaftsschongebiet festgehalten, 
dass gemäss Bericht zu den Auswirkungen auf die Natur und Landschaft ein Umweltbaubegleiter 
beigezogen wird, was begrüsst werde. Die dort beschriebenen Auswirkungen seien korrekt dar-
gelegt. Man habe keine weiteren Bemerkungen. Entsprechend stellte die Abteilung Orts- und Re-
gionalplanung den Antrag auf Bewilligung des Vorhabens mit der Auflage, dass grössere An-

48 Landschaftsschongebiet AE.________.
49 Vgl. Zonenplan Landschaftsschutz Teil Nord der Gemeinde Lauterbrunnen.
50 Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 155.
51 Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 130.

BVD 110/2022/37 

18/33

schnitte ans Gelände zu vermeiden seien und diese – wenn sie sich nicht vermeiden lassen – so 
zu gestalten seien, dass sie sich möglichst gut in die Landschaft integrieren. 

d) Die Beschwerdeführerin rügt, die Ausführungen der OLK würden darüber hinwegtäuschen, 
dass kein bundesrechtlich inventarisiertes Schutzgebiet betroffen sei. Im regionalen Richtplan 
werde lediglich ein Landschaftsschongebiet ausgeschieden, worauf die Gemeinde ein solches in 
ihrer Ortsplanung umgesetzt habe. Mit den Schutzbestimmungen des Landschaftsschongebiets 
«Soustal» sei das Projekt aber klar vereinbar, ja sogar gewünscht. Dies habe die Abteilung Orts- 
und Regionalplanung des AGR im Fachbericht vom 24. Januar 2019 bestätigt. Weshalb eine an-
dere Abteilung des AGR dies anders sehe, sei nicht nachvollziehbar. Die Beurteilung der OLK 
müsse im Übrigen relativiert werden. Es sei im Bericht zwar eine Begehung vom 19. Juli 2020 
erwähnt; es sei aber nicht bekannt, ob nur eine Delegation dort gewesen sei oder die ganze 
Gruppe. Zudem habe die OLK den ausgepflockten Weg offenbar gar nicht gefunden. Den Ab-
schnitt im Wald erachte die OLK sodann als vertretbar, den Weg in der Mosaik- und Alpenland-
schaft aber als «nachhaltige Störung des heute intakten Landschaftsraums». Gewichte man die-
ses Interesse, hätte das AGR berücksichtigen müssen, dass es sich dabei nur um ca. 500 m des 
geplanten Wegs handle (von insgesamt 3.2 km). Der Weg sei auch schlecht einsehbar und werde 
mit der Zeit weitgehend einwachsen. Kunstbauten würden, wenn überhaupt, nur aus der Luft sicht-
bar sein. In den beiden Haarnadelkurven werde der angeschnittene Fels als Teil der Mosaikland-
schaft in Erscheinung treten. Zudem habe die OLK übersehen, dass die landwirtschaftliche Nut-
zung diese Landschaft erst geschaffen habe. 

e) Wie die Beschwerdeführerin richtig ausführt, betrifft der Projektperimeter des strittigen Alp-
wegs kein bundesrechtlich inventarisiertes Schutzgebiet. Dennoch handelt es sich um eine wert-
volle und intakte Landschaft, welche teilweise immerhin eine regionale und kommunale Schutz-
würdigkeit aufweist. Gemäss kommunalem Recht handelt es sich auch bei den kommunalen Land-
schaftsschongebieten um Gebiete besonderer Schönheit und Eigenart, die weitgehend unberührt 
sind und diesen Charakter auch in Zukunft behalten sollen. Auch in dem von der Beschwerdefüh-
rerin in Auftrag gegebenen Bericht zu den Auswirkungen auf die Umwelt vom 19. September 
201952 wird festgehalten (Ziff. 5.13), dass der Weg bis H.________ in einem grossflächigen Wald 
liege, welcher auf den Betrachter über weite Strecken als urtümlich und wild wirke, die Weglinie 
anschliessend durch eine Mosaiklandschaft mit kleinen Waldflächen, Alpweiden und einzelnen 
Felsaufschlüssen sowie teilweise schön ausgebildeten Karrenfeldern verlaufe und sich der 
oberste Abschnitt durch weit offenes Alpweidegebiet ziehe. Insgesamt handle es sich um eine 
schöne, naturnahe Berglandschaft, deren Gesicht hauptsächlich von grossflächigen Wäldern und 
gebietsweise von Wald-Weideland-Mosaik geprägt sei. Es ist daher unbestritten und steht gestützt 
auf die zahlreichen Bilder in den Vorakten auch für die BVD fest, dass sich der Projektperimeter 
des strittigen Alpwegs in einer landschaftlich wertvollen, weitgehend unberührten und naturnahen 
Umgebung befindet.

Der geplante Weg hat an diversen Stellen massive Eingriffe zur Folge, wie die Profile im Anhang 1 
des Zusatzberichts «Einbettung Alpweg K.________ in die Landschaft» vom 29. März 202153 
deutlich aufzeigen (vgl. auch E. 5b): Dies betrifft einerseits die steilen Felspassagen im Bereich 
des sog. «M.________» vor H.________ und beim Felsband zwischen N.________ und der Wei-
defläche O.________, wo Volleinschnitte nötig werden und damit für Bankette und Fahrbahn vier 
Meter in den bergseitigen Hang hineingebaut werden muss. Den diesem Gebiet zugeordneten 
Beispielprofilen P32, P38 und P48 lässt sich entnehmen, dass diese Volleinschnitte grossflächige 
Abgrabungen im Bereich des Wegs und hangaufwärts nötig machen. Noch deutlich grösser sind 
die Eingriffe in die bestehende Umgebung im Bereich der beiden Wendeplatten (vgl. Profile P44 

52 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 246.
53 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 369.

BVD 110/2022/37 

19/33

und P58), wo massive Abtragungen bergseitig und massive Aufschüttungen talseitig nötig werden. 
Im Bereich dieser Wendeplatten, aber auch bei den steilen Felspassagen ist dabei auch mit Kunst-
bauten zu rechnen.54 Auch in der offenen Weidefläche im letzten Abschnitt des Wegs sind teil-
weise massive Geländeeinschnitte zu erwarten, wie das Profil P85 verdeutlicht. Schliesslich ist 
selbst in den Waldpassagen im Blockschutt vereinzelt von grösseren Geländeeingriffen auszuge-
hen. So zieht sich der betroffene Bereich zwischen Aufschüttung unterhalb des Wegs und Abtra-
gung oberhalb des Wegs im Beispielprofil P24 in dieser Gegend über eine Länge von rund 13 m. 
In weiten Bereichen des Wegs macht dieser damit erhebliche Landschaftseingriffe nötig, welche 
sich auch nach Jahren durch Einwachsen nicht kaschieren lassen. Diese befinden sich zudem 
auch ausserhalb des Waldes in offenem Weidegebiet, womit sie von weither einsehbar sind. 

Wenn die OLK daher zum Schluss kommt, dass die Fahrstrasse zu einer starken Veränderung 
des Landschaftsbildes und durch Auffüllungen und Abgrabungen sowie durch die beiden Wende-
platten zu erheblichen Landschaftsverletzungen führt, so ist diese Beurteilung nachvollziehbar. 
Dieser Einschätzung der kantonalen Fachbehörde ist daher zu folgen, weshalb bei Realisierung 
des Wegs in weiten Bereichen von einer nachhaltigen Störung des heute intakten Landschafts-
raums auszugehen ist. Aus Sicht der BVD ist sogar die Einschätzung der OLK, wonach der Ab-
schnitt des geplanten Wegs im Wald bis H.________ noch als vertretbarer Eingriff in die Land-
schaft beurteilt wird, in Frage zu stellen. So befindet sich im Bereich vor H.________ bereits die 
erste Felspassage («M.________»), welche – wie oben umschrieben – einen Volleinschnitt und 
damit einen weitgehenden Geländeeingriff nötig macht. Zudem sind die nötigen Geländeanpas-
sungen auch bereits im Wald mit Blockschutt teilweise gross, was in Kombination mit der nötigen 
Rodung von Bäumen in diesem Bereich aus Sicht des Landschaftsschutzes ebenso als störenden 
Eingriff in den im kantonalen Waldnaturinventar verzeichneten Wald zu bezeichnen ist. So kommt 
auch das AWN in seinem Amtsbericht Wald vom 2. August 2021 (S. 4)55 zum Schluss, dass sich 
das Landschaftsbild durch die Rodungen und den Bau der Strasse teilweise stark verändere. 
Selbst wenn jedoch – der OLK folgend – erst der Weg nach H.________ in der anschliessenden 
Mosaik- und Alplandschaft als nachhaltige Störung des heute intakten Landschaftsraums zu be-
zeichnen ist, handelt es sich dabei um einen Abschnitt, der entgegen den Aussagen der Be-
schwerdeführerin deutlich länger als 500 m ist. 

Nicht zu überzeugen vermag dagegen die positive Beurteilung des Vorhabens durch die Abteilung 
Orts- und Regionalplanung des AGR im Fachbericht vom 24. Januar 2019. Dass diese Abteilung 
die Einordnung als genügend erachtet, lässt sich höchstens aus dem positiven Antrag schliessen 
(wobei auch dieser durch die verlangte Auflage, dass grössere Anschnitte ans Gelände zu ver-
meiden bzw. möglichst gut in die Landschaft zu integrieren seien, relativiert wird). Eine Begrün-
dung für diese positive Beurteilung fehlt jedoch komplett, so dass sich dieser Schluss nicht nach-
vollziehen lässt. Dem Fachbericht vom 24. Januar 2019 kann daher keine Bedeutung beigemes-
sen werden.   

f) Insgesamt ist daher der plausiblen Beurteilung der OLK, deren Berichten die BVD regel-
mässig einen hohen Stellenwert einräumt, zu folgen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin ist nicht einzusehen, wieso deren Einschätzung zu relativieren ist, selbst wenn bloss eine 
Delegation, und nicht die ganze OLK-Gruppe eine Begehung vor Ort vornahm. Dass die OLK 
anlässlich der Begehung den ausgepflockten Weg nicht gefunden haben soll, stellt sodann eine 
reine Behauptung dar. Selbst wenn dem jedoch so wäre, so hat die OLK anlässlich einer Bege-

54 Vgl hierzu auch die Ausführungen des Gesamtprojektleiters der Alperschliessung K.________in einer E-Mail-Nach-
richt vom 13. August 2019, Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 241, wo dieser Folgendes festhält: […] dass nicht 
explizit garantiert werden kann, dass kein Kunstbau benötigt werde. Es wurde jedoch während der Begehung an ver-
schiedenen Stellen erwähnt, wieso die Planung davon ausgeht, dass dort keine Zuführung von Beton notwendig sein 
wird. Wenn immer möglich soll zudem mit Rollierungen, Holzkästen, etc. gearbeitet werden. 
55 Vorakten Regierungsstatthalteramt, pag. 81.

BVD 110/2022/37 

20/33

hung vor Ort einen genügenden Eindruck des Landschaftsbildes der massgebenden Umgebung 
erhalten. Schliesslich ist der Bereich des geplanten Wegs in den Vorakten, welche auch der OLK 
zur Verfügung standen, fotographisch ausreichend dokumentiert. Aus diesen Einwänden kann die 
Beschwerdeführerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Schliesslich ändert auch der Ein-
wand, wonach die landwirtschaftliche Nutzung diese Landschaft erst geschaffen habe, nichts an 
der mangelhaften Einordnung. 

Damit steht fest, dass die intakte Landschaft durch den geplanten Alpweg nachhaltig gestört wird 
und die damit verbundenen Eingriffe zu erheblichen Landschaftsverletzungen führen. Es ist daher 
fraglich, ob das Vorhaben überhaupt mit den kantonalen und kommunalen Ästhetikvorgaben, ins-
besondere mit Art. 41 Abs. 3 GBR zu den Landschaftsschongebieten, vereinbar ist. Letztlich kann 
dies offen bleiben. Im Rahmen der Interessenabwägung gewichtet der Eingriff jedoch schwer, 
weshalb den Interessen des Landschaftsschutzes im Rahmen der Interessenabwägung ein gros-
ses Gewicht zu kommt.     

9. Interessen des Natur- und Tierschutzes

a) Das AGR führte in seiner Verfügung vom 16. Dezember 2021 mit Verweis auf den Amtsbe-
richt der ANF vom 7. April 202056 und den Ausführungen des BAFU im Bericht vom 22. Juli 2021 
(Ziff. 1.5)57 folgend aus, dass das Projekt durch verschiedene geschützte Lebensraumtypen führe. 
Insbesondere im Abschnitt J.________alp bis Alp H.________ sei die seltene Waldgesellschaft 
Blockschutt-Fichtenwald mit rund 8500 m2 voraussichtlicher Rodungsfläche ausserordentlich stark 
tangiert. Dabei handle es sich um ökologisch wertvollen Lebensraum. Es würden sodann weitere 
schützenswerte Lebensräume teils erheblich tangiert, darunter würden unter anderem Borstgras-
weiden, Zwergstrauchheiden und Rostseggenhalden fallen. Weiter solle ein Trockenstandort re-
gionaler Bedeutung durch den neuen Weg gequert werden, was eine Zerstörung von rund 2700 m2 
Halbtrockenrasen nach sich ziehe. Zudem handle es sich beim Projektgebiet um einen wertvollen 
Lebensraum für Wildtiere und Vögel, darunter Gämse, Rotwild, Dreizehenspecht und Sperlings-
kauz sowie fünf prioritäre Hühnerarten (Auerhuhn, Birkhuhn, Haselhuhn, Schneehuhn und Stein-
huhn). Das Auerhuhn werde auf der roten Liste als stark gefährdet geführt und sei besonders 
störungsempfindlich. Das Kantonale Jagdinspektorat stimme dem Vorhaben mit Fachbericht vom 
5. Dezember 2019 unter Auflagen zu, nachdem es zuerst eine Strassenerschliessung abgelehnt 
habe. Gestützt auf die Ausführungen des BAFU und der ANF sei davon auszugehen, dass die 
Realisierung eines Strassenprojektes zu sehr grossen Eingriffen in geschützte und schützens-
werte Biotope, auch zu einer Zerstörung von Vorkommen geschützter Pflanzen und Lebensräume 
geschützter Tiere führen wird. Daran vermöge auch die Beurteilung des Kantonalen Jagdinspek-
torats nichts zu ändern. Im Ergebnis kam das AGR zum Schluss, dass die Interessen des Natur-, 
Landschafts- und Wildtierschutz überwiegen würden.

b) Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Projekt habe unbestritten Auswirkungen auf Biotope, 
wobei die Feststellungen des AGR teilweise nicht korrekt seien. Die Waldgesellschaft Blockschutt-
Fichtenwald sei keineswegs selten. Es sei auch nicht korrekt, dass 0.27 ha Halbtrockenrasen 
zerstört würden, wie dies das AGR ausführe, da keine Mesobromion-Pflanzengesellschaft vorhan-
den sei. Der regional bedeutende Trockenstandort gehöre zum Lebensraumtyp der Borstgraswei-
den Nardion, nicht zu den Halbtrockenrasen Mesobromion. Letztere würden hier nicht vorkom-
men. Das AGR erwähne, dass weitere schützenswerte Lebensräume erheblich tangiert seien. 
Borstgrasweiden, Zwergstrauchheiden und Rostseggenhalden würden jedoch zu den weit verbrei-
teten, weder seltenen noch bedrohten Lebensräumen gehören, sowohl im Projektgebiet als auch 

56 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 142.
57 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 81.

BVD 110/2022/37 

21/33

in der näheren und weiteren Umgebung. Die ANF beantrage mit Amtsbericht vom 7. April 2020 
die Bewilligung unter Nebenbestimmungen. In der Bewertung habe das AGR nicht berücksichtigt, 
dass sie sich im Rahmen einer Naturschutzersatzmassnahme verpflichtet hätten, die Schafsöm-
merung gezielt zu reduzieren, was sich positiv auf die Flora auswirke. Ebenso unberücksichtigt 
geblieben sei, dass der geplante Weg die zeitgemässe Bewirtschaftung der Alpen erst ermögliche 
und dies dem Naturschutz diene. So sei wissenschaftlich untersucht und nachgewiesen worden, 
dass die Aufrechterhaltung der Landwirtschaft im Alpenraum der Artenvielfalt diene, ja verantwort-
lich dafür sei, dass gewisse schutzwürdige Lebensraumtypen gemäss Anhang 1 NHV überhaupt 
entstanden seien. Die landwirtschaftliche Nutzung auf der Alp K.________ leiste so einen wichti-
gen Beitrag zum Erhalt der dortigen biologischen Vielfalt. Diese Aspekte würden durch verschie-
dene Studien und Abhandlungen belegt und verdeutlicht. Auch diverse, auf der Alp K.________ 
vorkommende Vogelarten etwa würden mittel- bis langfristig in ihrem Bestand abnehmen, wenn 
die Alp nicht mehr genutzt und zunehmend verwalden würde. Auch das hier zu beurteilende Pro-
jekt trage der längerfristigen und schonenden Nutzung der Alpen Rechnung. Die Sicherstellung 
der Bewirtschaftung durch Alpwege könne somit nicht grundsätzlich als für die Umwelt nachteilig 
bezeichnet werden. 

Hinsichtlich der Fauna erachtet die Beschwerdeführerin die Feststellung des AGR, wonach das 
Projekt zur Zerstörung von Lebensräumen geschützter Tiere führe, ebenfalls als teilweise akten-
widrig. Sie habe bereits im vorinstanzlichen Verfahren ausführlich begründet, welche Annahmen 
des AGR zum Tierbestand im Projektperimeter nicht korrekt seien. Auf diese Klarstellungen sei 
das AGR in der angefochtenen Verfügung nicht eingegangen, sondern habe unverändert erwo-
gen, der Lebensraum von fünf prioritären Hühnerarten sei betroffen und insbesondere Steinhüh-
ner seien seltene und überaus störungsempfindliche Arten, ebenso das Auerhuhn. Diese Fest-
stellungen seien nicht korrekt. Nur die nicht gefährdeten und nicht seltenen Birk- und Haselhühner 
seien überhaupt betroffen, wobei letztere mit dem Projekt (nach dem Bau) sogar profitieren wür-
den. Gämse, Rotwild, Specht und Sperlingskauz seien weder seltene noch gefährdete Arten und 
die beiden erstgenannten würden sogar gejagt, weshalb ihre Verbreitung durch das Projekt nicht 
gestört werde. Im Übrigen sei das Gebiet nicht ungestört, gebe es bereits mehrere Strassen und 
Wege sowie offizielle Skitouren- und Schneeschuhwege. Das Jagdinspektorat habe mit Fachbe-
richt vom 5. Dezember 2019 richtigerweise die Bewilligung des Projekts unter Auflagen beantragt. 

c) Die ANF stellte in ihrem Amtsbericht Naturschutz vom 7. April 202058 zunächst fest, dass im 
Einflussbereich des Projektes verschiedene geschützte oder schützenswerte Lebensraumtypen 
(Biotope) im Sinne von Art. 14 Abs. 3 NHV bestehen. Es seien dies: Blockschutt-Fichtenwald, 
Alpenlattich-Fichtenwald, Zwergbuchs-Fichtenwald, Wachtelweizen-Fichtenwald, Reitgras-Fich-
tenwald, Halbtrockentrasen (Trockenstandort von regionaler Bedeutung), Mosaik aus Borstgras-
weide, Rostseggenhalde und Zwergstrauchheiden, Mosaik aus Milchkrautweide und Rostseggen-
halde. Erfahrungsgemäss würden in diesen Lebensraumtypen verbreitet seltene Pflanzen und 
Tiere vorkommen, welche nach Naturschutzrecht geschützt sein. Leider sind im Rahmen der Pro-
jektierung keine detaillierten Untersuchungen zu Vorkommen von seltenen, gefährdeten oder ge-
schützten Arten vorgenommen worden. 

Die Auswirkungen auf Biotope und Arten umschrieb die ANF wie folgt: 

«Die Realisierung des Strassenprojekts wird zu sehr grossen Eingriffen in geschützte und schützenswerte 
Biotope, aber auch zu einer Zerstörung von Vorkommen geschützter Pflanzen und Lebensräume geschütz-
ter Tiere führen. Sehr stark betroffen sind die Blockschutt-Fichtenwälder im Umfang von 8500 m2, die Halb-
trockenrasen um Umfang von 2700 m2 und die extensiv genutzten Weideflächen (Borstgrasweide, Rostseg-
genhalde und Zwergstrauchheiden) im Umfang von 5900 m2. Ein grosser Teil dieser wertvollen Lebens-

58 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 142.

BVD 110/2022/37 

22/33

räume gehen durch den Bau der Strasse definitiv verloren und können aufgrund ihrer langen Entwicklungs-
geschichte und ihrer hohen Qualität nicht wiederhergestellt werden. Der Bau der Strasse wird demnach sehr 
grosse Verluste an ökologisch wertvollen Lebensgemeinschaften nach sich ziehen und viele seltene, ge-
fährdete und geschützte Pflanzen und Tiere werden zerstört.» 

Die ANF stellte daher fest, dass das Bauwerk im Grundsatz Art. 1 und 8 NHG und Art. 1, 3 und 9 
NSchG59 widerspreche. Biotope im Sinne von Art. 14 Abs. 3 NHV seien gemäss Art. 18 Abs. 1bis 
NHG besonders zu schützen. Ebenso seltene Tiere und Pflanzen im Sinne von Art. 20 NHG bzw. 
Art. 20 NHV. Bewilligungen für technische Eingriffe, die schutzwürdige Lebensräume beeinträch-
tigen könnten, dürften gemäss Art. 18 Abs. 1ter NHG und Art. 14 Abs. 6 NHV nur erteilt werden, 
sofern das Vorhaben standortgebunden sei und einem überwiegenden Bedürfnis entspricht. Wer 
einen Eingriff vornehme oder verursache, sei zu bestmöglichen Schutz-, Wiederherstellungs- oder 
angemessenen Ersatzmassnahmen zu verpflichten. Im Umweltbericht vom 19. September 2019 
würden Wiederherstellungsmassnahmen vorgeschlagen, welche insbesondere an den neuen 
Strassen- und Wegböschungen erfolgen würden. In der Bilanz würden diese neu zu schaffenden 
Lebensräume mit einem reduzierten Biotopwert berücksichtigt. Daneben würden als Ersatzmass-
nahmen einerseits die Aufwertung bzw. Auslichtung von heute dunklen Fichtenwäldern und ande-
rerseits ein Verzicht auf die Beweidung von alpinen Rasen mit Schafen vorgeschlagen. Der Le-
bensraumaufwertung im Wald könne sie im Grundsatz zustimmen. Auch dem Verzicht auf die 
Schafsömmerung könne im Grundsatz zugestimmt werden, wobei aber klar festgestellt werden 
müsse, dass der Verzicht auf die Beweidung erst nach Jahren oder Jahrzehnten zu einer wesent-
lichen Verbesserung der botanischen Zusammensetzung der alpinen Rasen führen werde. Zudem 
sei es schwierig, die bezeichnete Fläche von den restlichen Weideflächen abzugrenzen. Könne 
hier keine zuverlässige und langfristige Lösung gefunden und umgesetzt werden, sei die Mass-
nahme nicht zielführend und könnte daher nicht als Ersatz akzeptiert werden. 

Im Ergebnis führte die ANF aus, ob die Standortgebundenheit und vor allem das überwiegende 
Interesse des Vorhabens gegeben seien, habe die Leitbehörde im Rahmen einer umfassenden 
Interessenabwägung zu entscheiden. Sofern die Leitbehörde dem Vorhaben aufgrund einer um-
fassenden Interessenabwägung zustimmen könne, könnten die erforderlichen Ausnahmebewilli-
gungen unter verschiedenen Bedingungen und Auflagen erteilt werden.

d) Das Jagdinspektorat stimmt dem Vorhaben mit Fachbericht Wildtierschutz vom 5. Dezem-
ber 201960 unter Auflagen zu und liess sich hinsichtlich des Eingriffs in den Lebensraum von Wild-
tieren wie folgt vernehmen: 

«[…] Wie auch anlässlich verschiedener Besprechungen erörtert, wird der Bau der Erschliessung per se vor 
allem im Bereich des Blockschuttwaldes einen massiven Eingriff in den wertvollen und heute dort relativ 
ruhigen Lebensraum zur Folge haben. Die bessere und leichtere Erreichbarkeit des Alpgebiets wird zudem 
in Form von zusätzlichen (auch unberechtigtem) Verkehr vermehrt Störungen in diesen Raum tragen und 
damit eine Beeinträchtigung der Wildtierhabitats-Qualität mit sich bringen. So hatten wir uns bereits an frühe-
rer Stelle gegen die Alperschliessung mittels Strasse und für die Variante Seilbahn ausgesprochen, dies im 
Wissen, dass auch die Variante Bahn gewisse unvermeidbare Beeinträchtigungen (allerdings eher lokaler 
denn flächiger Art) mit sich bringen würde. 
Anlässlich verschiedener Diskussionen und Optimierungsversuchen wurde seitens der Gesuchstellenden in 
verdankenswerter Weise ersucht, die Variante Weg dahingehend zu verbessern, dass die vom Bau und 
Betrieb des Wegs ausgehenden, zu erwartenden Beeinträchtigungen minimiert werden können. In Anerken-
nung der Bemühungen konnten wir schliesslich unser Nein zur Strasse in ein Ja aber transformieren.» 

59 Naturschutzgesetz vom 15. September 1992 (NSchG; BSG 426.11).
60 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 141.

BVD 110/2022/37 

23/33

e) Das BAFU kam in seinem Bericht vom 22. Juli 202161 unter Ziffer 1.5 nach den Ausführun-
gen, welche vom AGR im Wesentlichen in seiner Verfügung übernommen wurden (vgl. E. 9a), 
zum Schluss, dass auch unter Berücksichtigung sämtlicher projektinterner Massnahmen sowie 
Anträge der ANF schwerwiegende Beeinträchtigungen in den Bereichen Flora, Fauna, Lebens-
räume und Artenschutz nicht abzuwenden seien. 

f) Sowohl die ANF als auch das Jagdinspektorat stimmen dem Vorhaben letztlich unter Vor-
behalten und zahlreichen Auflagen sowie dem Vorbehalt einer zugunsten des Projekts ausfallen-
den Interessenabwägung durch die Fachbehörde (ANF) zwar zu. Dennoch beurteilen beide den 
durch den strittigen Alpweg verursachten Eingriff in ihren Ausführungen als stark beeinträchtigend 
für Flora und Fauna. So führt die ANF insbesondere aus, dass die Realisierung des Strassenpro-
jekts zu sehr grossen Eingriffen in geschützte und schützenswerte Biotope, aber auch zu einer 
Zerstörung von Vorkommen geschützter Pflanzen und Lebensräume geschützter Tiere führen 
wird. Für die ANF steht sodann fest, dass der Bau der Strasse sehr grosse Verluste an ökologisch 
wertvollen Lebensgemeinschaften nach sich ziehen wird und ein grosser Teil dieser wertvollen 
Lebensräume durch den Bau der Strasse definitiv verloren gehen sowie aufgrund ihrer langen 
Entwicklungsgeschichte und ihrer hohen Qualität nicht wiederhergestellt werden können. Für das 
Jagdinspektorat wird der Bau der Erschliessung vor allem im Bereich des Blockschuttwaldes ei-
nem massiven Eingriff in den wertvollen und heute dort relativ ruhigen Lebensraum zur Folge 
haben und insgesamt eine Beeinträchtigung der Wildtierhabitats-Qualität mit sich bringen. Diese 
Aussagen sind eindeutig und es erstaunt bzw. ist kaum nachvollziehbar, warum die beiden Fach-
behörden dem Vorhaben trotz dieser weitgehenden Eingriffe überhaupt zustimmen konnten. 

Die BVD sieht keinen Grund, diese klaren Aussagen der kantonalen Fachbehörden in Frage zu 
stellen, zumal auch das BAFU den Eingriff in die Pflanzen- und Tierwelt als schwerwiegend be-
zeichnet. Es ist daher von einem weitgehenden Eingriff in die wertvollen Lebensräume für Flora 
und Fauna und einer Beeinträchtigung des Pflanzen- und Wildtierhabitats auszugehen. Die Ein-
wände der Beschwerdeführerin, wonach gewisse Aussagen des AGR zur Schutzwürdigkeit ge-
wisser Tier- oder Pflanzenarten bzw. zu deren Vorkommen im strittigen Gebiet so nicht korrekt 
seien, ändern daran nichts, da die Fachbehörden die Beeinträchtigung für die Pflanzen- und Tier-
welt generell als gross bezeichnen. Ob diese Einwände der Beschwerdeführerin daher zutreffen, 
kann aufgrund der Klarheit der fachlichen Einschätzung offen bleiben, weshalb auf diese Ein-
wände nicht näher eingegangen werden muss. An dieser Beurteilung ändert auch der Umstand 
nichts, dass im Gebiet schon gewisse Wege sowie Skitouren- und Schneeschuhrouten vorhanden 
sind, wie dies die Beschwerdeführerin vorbringt. Der geplante Weg bringt – wie dies bei den Ein-
griffen in das Landschaftsbild ausführlich dargelegt wurde (E. 8e) – deutlich weitergehende bauli-
che Eingriffe mit sich als die vorhandene Weginfrastruktur. Relativierend wirken sich aber immer-
hin die von der Beschwerdeführerin vorgesehenen Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen 
in diesen Bereichen aus62. Diese wurden jedoch von den Fachbehörden in ihre Beurteilung mit-
einbezogen und dennoch blieben die Kernaussagen hinsichtlich der Auswirkungen auf die Tier- 
und Pflanzenwelt (vgl. oben) deutlich. Daraus ist zu schliessen, dass diese Wiederherstellungs- 
und Ersatzmassnahmen die weitgehenden Eingriffe bei Weitem nicht zu kompensieren vermögen. 
Zu berücksichtigen ist dabei, dass die ANF die Eignung der Ersatzmassnahme «Verzicht auf die 
Schafsömmerung» in Frage stellt (vgl. E. 9c) und das AWN die Ersatzmassnahme «Auslichtung 
von heute dunklen Fichtenwäldern» im vorgesehenen Umfang nicht als umsetzbar erachtet, da 
sonst die Schutzwirkung des Gerinneschutzwaldes zu stark beeinträchtigt werde. 

61 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 81.
62 Vgl. Bericht zu den Auswirkungen auf die Umwelt vom 19. September 2019 (Ziff. 5.12.1 und 5.12.2), Vorakten Re-
gierungsstatthalteramt pag. 246.

BVD 110/2022/37 

24/33

Nach Ansicht der Beschwerdeführerin hätte berücksichtigt werden müssen, dass der geplante 
Weg die zeitgemässe Bewirtschaftung der Alpbetriebe erst ermögliche und dies dem Naturschutz 
zugutekomme, da die Aufrechterhaltung der Landwirtschaft im Alpenraum der Artenvielfalt diene, 
ja verantwortlich dafür sei, dass gewisse schutzwürdige Lebensraumtypen gemäss Anhang 1 NHV 
überhaupt entstanden seien. Dies mag zutreffen, ist vorliegend jedoch nicht relevant. So geht 
diese Argumentation von der Prämisse aus, dass die Alpbetriebe K.________ und H.________ 
ohne den strittigen Alpweg schliessen müssen, wovon nach dem Gesagten (E. 7c) nicht auszu-
gehen ist. Diese Überlegungen haben daher bei der Gewichtung der hier betroffenen Interessen 
unberücksichtigt zu bleiben.  

g) Insgesamt bringt der geplante Weg – den Einschätzungen der Fachbehörden folgend – weit-
gehende Eingriffe in die wertvollen Lebensräume und eine nicht zu vernachlässigende Beeinträch-
tigung der Tier- und Pflanzenwelt mit sich, welche durch die vorgesehenen Wiederherstellungs- 
und Ersatzmassnahmen nicht kompensiert werden können. Den Interessen des Natur- und Tier-
schutzes kommt entsprechend ebenfalls ein grosses Gewicht zu.

10. Interessen an der Walderhaltung

a) Der strittige Alpweg macht – wie bereits ausgeführt (E. 6b) – eine Rodung von insgesamt 
20 379 m2 (temporär 14 372 m2, definitiv 6007 m2) nötig. Das AGR fasste in seiner Verfügung vom 
16. Dezember 2021 die fachlichen Beurteilungen das AWN und des BAFU zusammen. Die 
Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid (E. 5) aus, vor dem Hintergrund der negativen Stel-
lungnahme des BAFU zur Rodung und dem unter Vorbehalten positiven, aber nicht ganz nach-
vollziehbaren Amtsbericht des AWN erscheine es ihr fraglich, ob das Bauvorhaben den waldrecht-
lichen Vorschriften entspreche bzw. ob die Voraussetzungen für die Erteilung der beantragten 
Rodungsbewilligung erfüllt seien. 

b) Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Schutz des Waldes dürfe hier nicht allzu stark ge-
wichtet werden. So sei der betroffene Blockschuttfichtenwald im Berner Oberland keine Rarität 
und nicht von spezieller Qualität. Weder bestehe ein Schutzbeschluss noch solle ein solcher ge-
fällt werden, der Wald sei lediglich hinweisend im behördenverbindlichen Waldnaturinventar des 
Kantons Bern aufgeführt. Das AWN habe daher mit Amtsbericht vom 2. August 2021 einen posi-
tiven Antrag gestellt. Dies im Gegensatz zum BAFU, welches jedoch weder vor Ort gewesen sei 
und den betroffenen Wald kenne noch sich detailliert mit dem Projekt befasst habe. Hinzu komme, 
dass der Waldbestand in den Voralpen und im Alpenraum zunehme. Die Alpbewirtschaftung eben 
gerade verhindere, dass noch mehr Alpfläche einwachse. Erst die Offenhaltung der Weideflächen 
garantiere, dass ein bestimmtes Artenspektrum und eine bestimmte Artenvielfalt überhaupt ent-
stehen könne. 

c) Das BAFU führt im Anhörungsbericht vom 22. Juli63 aus, dass die Erschliessung mittels Ma-
terialseilbahn zu einer deutlich kleineren Waldflächenbeanspruchung führen würde und damit aus 
Sicht Natur und Umwelt klar zu bevorzugen sei. Dieser Umstand sei bei der Variantenprüfung 
zugunsten ökonomischer Faktoren nicht ausreichend gewichtet worden. Das AWN demgegenüber 
vertritt in seinem Amtsbericht vom 2. August 202164 die Meinung, dass der Entscheid zur terres-
trischen Erschliessung ausreichend begründet worden und das vorliegende Erschliessungsprojekt 
über eine einfache Alpstrasse gegenüber der Seilbahnerschliessung zu bevorzugen sei. Auf die-
sen Aspekt ist unter E. 13 näher einzugehen. 

63 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 85. 
64 Vorakten Regierungsstatthalteramt pag. 81.

BVD 110/2022/37 

25/33

Was die Beeinträchtigung des Waldes anbelangt, so kommt das BAFU in seinem Bericht (Ziff. 1.5) 
insbesondere zum Schluss, dass die seltene Waldgesellschaft Blockschutt-Fichtenwald mit rund 
8500 m2 voraussichtlicher Rodungsfläche ausserordentlich stark tangiert werde. Dabei handle es 
sich um einen ökologisch wertvollen Lebensraum, welcher zudem im kantonalen Waldnaturinven-
tar verzeichnet sei. Im Zusammenhang mit dem Rodungsersatz führt das Bundesamt aus 
(Ziff. 1.6), für die temporären Rodungen von insgesamt 14 372 m2 erfolge der Ersatz an Ort und 
Stelle (Art. 7 Abs. 1 WaG). Für die definitiven Rodungen von 6007 m2 habe auf der Parzelle 
Nr. 102 der Gemeinde Wilderswil ein Ersatz gefunden werden können. Beim Ersatz handle es sich 
um eine Einwuchsfläche, welche sich durch natürliche Sukzession zu Wald entwickeln solle. Die 
Fläche dürfe nicht mehr beweidet werden. Der Rodungsersatz könne als genügend erachtet wer-
den.  

d) Das AWN führt im Amtsbericht vom 2. August 2021 aus, die betroffenen Waldflächen seien 
teilweise als Gerinneschutzwald oder als Objektschutzwald «Bund», welcher gegenüber Hangmu-
ren, Rutschungen, Steinschlag und Lawinen Schutzfunktionen erfüllt, ausgewiesen. Ausserdem 
gehöre ein grosser Teil der Waldfläche zum Waldnaturinventar und enthalte alte strukturreiche 
Fichtenblockschuttwälder. Die Holzproduktion sei von untergeordneter Bedeutung. Die gerodeten 
Waldflächen würden zu einem grossen Teil vor Ort wieder ersetzt und dadurch die Schutzwald-
funktion mittelfristig wiederhergestellt. Die Erschliessung gewährleiste eine zeitgemässe Bewirt-
schaftung der Alp und überwiegt aus seiner Sicht das Interesse an der Walderhaltung. 

Es seien Wiederherstellungsmassnahmen an den neu entstehenden Strassenböschungen ge-
plant. Solange sie eine Wiederbestockung dieser temporär gerodeten Waldfläche nicht behindern, 
seien diese waldrechtlich tolerierbar oder gar erwünscht. Die Ersatzmassnahme «Auslichtung 
dunkler Fichtenbestände» im Gebiet oberhalb H.________ könne im vorgesehenen Umfang nicht 
realisiert werden, da sonst die Schutzwirkung des Gerinneschutzwaldes zu stark beeinträchtigt 
werde. Der Eingriff durch den Bau der Strasse sei flächenmässig schon beträchtlich, sodass die 
Schutzwirkung der Bestockung schon dadurch reduziert werde. Durch die Rodungen und den Bau 
der Strasse werde das Landschaftsbild teilweise stark verändert. Aufforstungs- und weitere Er-
satzmassnahmen würden mittelfristig das Landschaftsbild wieder verbessern. 

Die hier beantragte Rodung führe zu Auswirkungen auf die Umwelt. Umliegende Waldbestände 
würden durch die Rodung in ihrer Stabilität gefährdet. Notwendige vorsorgliche Massnahmen zur 
Verbesserung der Stabilität und Kontrollen sowie nötigenfalls Eingriffe in den Jahren nach den 
Bauarbeiten sollten verhindern, dass geschwächte Randbäume stark von Borkenkäfern befallen 
werden (Auflage). Der Bau der neuen Alpstrasse mache grosse Eingriffe in den Waldboden nötig. 
Allerdings werde es technisch schwierig sein, den vorhandenen Waldboden sauber abzutragen 
und in den entstehenden Böschungen wieder einzubauen. Eine fachlich ausgewiesene Person 
habe den Bodenschutz vor Ort zu beurteilen und die machbaren Massnahmen des Waldboden-
schutzes anzuordnen (Auflage). Der ausführliche Bericht zu den Auswirkungen auf die Umwelt sei 
nachvollziehbar. Die Schlussfolgerung sowie die Beurteilung der Bauherrschaft seien jedoch stark 
vom Prinzip Hoffnung getragen. Aus waldrechtlicher Sicht könne eine Umweltverträglichkeit als 
knapp gegeben beurteilt werden. 

Im Rahmen der Gesamtbeurteilung erachtet das AWN die Voraussetzungen für die Erteilung einer 
Rodungsbewilligung nach Art. 5 WaG als erfüllt. Sofern die Leitbehörde dem Vorhaben aufgrund 
einer umfassenden Interessenabwägung zustimme, könne die erforderliche Ausnahmebewilligung 
unter Bedingungen/Auflagen erteilt werden. 

e) Der strittige Alpweg zieht die Rodung einer sehr grossen Waldfläche nach sich und stellt 
damit gemäss BAFU und AWN einen grossen Eingriff in den Waldboden dar. Dies betrifft zudem 
nach Einschätzung der Fachbehörden mit der Waldgesellschaft Blockschutt-Fichtenwald ein we