# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c9f48c3d-dc61-55bd-a745-37036c794f34
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-22
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 22.11.2016 A/2081/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2081-2015_2016-11-22.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/2081/2015-FPUBL ATA/990/2016  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 22 novembre 2016 

 

   dans la cause 

 

Monsieur A______ 
Monsieur B______ 

Monsieur C______ 
Monsieur D______ 
Monsieur E______ 

Monsieur F______ 
Monsieur G______ 
Monsieur H______ 

Monsieur I______ 
représentés par Me Jacques Roulet, avocat  

contre 

DÉPARTEMENT DE LA SÉCURITE ET DE L'ÉCONOMIE - POLICE 
 

- 2/16 - 

A/2081/2015 

EN FAIT 

1.  La police de la sécurité internationale (ci-après : PSI) a été créée en 2001, 
dans le cadre d’une restructuration de la police de l’aéroport. Elle résulte d’une 
fusion entre les gardes de la sécurité diplomatique (GSD) et la division des gardes 
aéroport (ci-après DGA). 

2.  En 2007, la PSI a été intégrée dans le corps de police genevois. 

3.  Le 21 janvier 2009, le Conseil d’État et le groupement des associations de 
police ont signé un protocole d’accord aux termes duquel les parties 
s’engageaient, notamment, à mener des négociations portant sur l’évolution du 
mode de rémunération des policiers.  

  Le syndicat de la PSI figurait parmi les trois syndicats signataires dudit 
protocole. 

4.  Le 7 septembre 2009, le Conseil d’État a soumis un rapport au Grand 
Conseil sur la réorganisation de la police. Il s’était fondé sur trois documents, à 
savoir : 

  - le rapport du 13 mars 2009 de Monsieur Mario ANNONI, ancien 
président du Conseil d’État du canton de Berne, sur la rémunération de la police 
cantonale genevoise,  

  - le rapport du 24 mars 2009 de la Cour des comptes (ci-après : CdC) 
concernant l’audit de légalité et de gestion relatif aux éléments de rémunération 
du corps de police, 

  - le rapport d’un groupe de travail institué par le Conseil d’État, composé 
des représentants de la direction de la police, des syndicats de police, du 
département des institutions, devenu depuis le département de la sécurité et de 
l'économie (ci-après : le DSE) et du département des finances. Madame J______, 
responsable du service gestion et administration de la direction du service des 
ressources humaines du DSE (ci-après : DRH), y représentait le DSE, aux côtés de 
Messieurs K______, secrétaire général et L______, secrétaire général adjoint. 

5. a. Le 16 décembre 2009, le Conseil d’État et le groupement des associations 
de police ont signé un protocole d’accord aux termes duquel les parties 
convenaient, dès le 1er janvier 2010 et jusqu’à l’entrée en vigueur de la 
modification de la loi sur la police (PL 10’541), de onze points distincts, traités 
sur plus de six pages, dont certains concernaient la PSI. Neuf annexes faisaient 
partie de l’accord, dont des grilles de traitement et des exemples de calcul de 
traitement.  

- 3/16 - 

A/2081/2015 

  Le syndicat de la PSI figurait parmi les trois syndicats signataires de 
l’accord. 

 b. Il ressort notamment de la grille concernant la PSI que : 

 - les adjudants, en classe 18, bénéficieraient d’une classe 19 ; l’écart entre 
les deux rémunérations se situait entre CHF 829.- et CHF 5’189.-/an, 
selon les annuités de l’intéressé ; 

 -  les premiers lieutenants, en classe 21, restaient dans la même classe sans 
changement de traitement ; 

 - les capitaines, en classe 22, bénéficieraient d’une classe 24 ; l’écart entre 
les deux rémunérations se situait entre CHF 488.- et CHF 10'594.-/an, 
selon les annuités de l’intéressé. 

 c. Il ressort notamment de la grille concernant la gendarmerie que : 

 - les adjudants, en classe 20, restaient en classe 20 mais bénéficiaient 
d’annuités supplémentaires ; l’écart entre les deux rémunérations se 
situait entre CHF 5’588.- et CHF 12'231.-/an, selon les annuités de 
l’intéressé ; 

 -  les premiers lieutenants, en classe 22, restaient dans la même classe mais 
bénéficiaient d’annuités supplémentaires ; l’écart entre les deux 
rémunérations se situait entre CHF 5'760.- et CHF 9’153.-/an, selon les 
annuités de l’intéressé ; 

 - les capitaines, en classe 25, restaient dans la même classe mais 
bénéficiaient d’annuités supplémentaires ; l’écart entre les deux 
rémunérations se situait entre CHF 3'942.- et CHF 10’446.-/an, selon les 
annuités de l’intéressé. 

6.  Le 21 décembre 2009, le Conseil d’État a pris plusieurs décisions en 
application du protocole d’accord précité. 

7.  La majorité des articles de la loi 10'541 sont entrés en vigueur le 1er juin 
2010, dont ceux pertinents dans le cas d’espèce. 

8.  Par courrier du 21 juin 2013, quatre capitaines de la PSI, via leur syndicat, 
ont sollicité d’être mis au bénéfice de la classe maximale 25, de façon équivalente 
à leurs collègues capitaines de la gendarmerie.  

9.  Par note interne du 21 janvier 2014 à l’attention du directeur, 
Monsieur  M______ (ci-après : le directeur), Madame N______, responsable des 
ressources humaines (ci-après : RH) de la DRH a préavisé négativement la 
requête précitée. 

- 4/16 - 

A/2081/2015 

  La fonction de capitaine, auparavant en classe 22, avait été revue en classe 
24 avec effet au 1er janvier 2010, selon un arrêté du Conseil d’État du 
21 décembre 2009. Or, la formation de base du capitaine PSI était différente de 
celle du capitaine de la gendarmerie, ce qui expliquait la différence d’une classe 
lors de la collocation de 2009.  

  Les collaborateurs postulant pour la place de capitaine, tant à la PSI qu’à la 
gendarmerie, avaient suivi la formation nommée « cours de conduite 3 » (CC3) 
équivalent à un CAS CEP (Conduite Engagement Police) ainsi que Cap Manager. 

  « Malgré ce constat, nous préavisons négativement d’un point de vue RH la 
requête, étant donné que l’entrée en vigueur de Police 2015 aura une influence 
directe sur cette fonction en remettant à niveau vraisemblablement toutes les 
différences de classe actuelle. Nous vous remercions de nous tenir informés si un 
recours est déposé ou si un préavis différent devait être adopté par notre secrétaire 
général ou notre magistrat ». 

10.  Le 10 février 2014, le directeur a rencontré plusieurs officiers de la PSI et 
des représentants de leur syndicat au sujet de la demande de mise au même niveau 
des classes salariales des grades d’adjudant, premier-lieutenant et de capitaine de 
la PSI que leurs homologues de la gendarmerie. 

  Outre la différence de traitement des capitaines de la PSI avec leurs 
collègues de la gendarmerie, les adjudants de la PSI étaient en classe 19 alors que 
leurs homologues étaient en classe 20 et les premiers lieutenants de la PSI 
bénéficiaient d’une classe de moins (21) que leurs collègues de la gendarmerie 
(22). 

11.  Par courrier du 28 avril 2014 au directeur, l’état-major de la PSI a fait suite 
à l’entretien précité et a apporté des précisions notamment sur leur formation. 

  Il sollicitait des RH qu’ils reconsidèrent leur prise de position. 

12.  Un nouvel entretien a eu lieu le 2 juillet 2014. 

13.  Par courrier du 14 juillet 2014 au directeur, le syndicat de la PSI, faisant 
suite aux deux entretiens précités, a fait part de son mécontentement quant à 
l’issue du dialogue. 

  Les officiers de la PSI avaient suivi le même cursus de formation que leurs 
confrères, étaient tous en possession d’un certificat leur donnant le droit de porter 
le titre de policier, avaient suivi les cours CC3 et le module Cap manager. 
L’équité de traitement avait été obtenue pour l’ensemble du personnel de la PSI, 
du grade d’agent à celui de sergent-major. 

- 5/16 - 

A/2081/2015 

  Il sollicitait la DRH afin que l’office du personnel de l’État (ci-après : OPE) 
reconsidère sa prise de position. 

14.  Par courrier du 14 novembre 2014, sous la plume d’un avocat, Messieurs  

  - F______, premier lieutenant,  

  - E______, capitaine,  

  - I______, premier lieutenant,  

  - G______, premier lieutenant,  

  - A______, capitaine,  

  - B______, capitaine,  

  - C______, adjudant,  

  - H______, premier lieutenant et  

  - D______, capitaine,  

  (ci-après : M. D______ et consorts)  

  ont sollicité du directeur des décisions individuelles confirmant une classe 
de traitement supérieure à celle dont ils bénéficiaient précédemment et ce, de 
façon rétroactive, à compter du 1er janvier 2010. À défaut de réponse satisfaisante 
d’ici le 30 novembre 2014, leur conseil précisait que ses mandants n’auraient 
d’autre choix que de faire trancher la question par les tribunaux. 

  La motivation de leur requête était développée sur deux pages. 

15.  Par courrier du 28 novembre 2014, Mme J______, devenue entretemps 
responsable du service gestion et administration RH de la police, a fait suite au 
courrier précité. Le directeur l’avait priée d’y répondre. Sur une page et demie, 
elle développait les raisons pour lesquelles la classe de traitement ne devait pas 
être modifiée. La situation ne résultait pas d’une erreur, mais de l’analyse de la 
fonction effectuée par l’OPE en 2008.  

  « Nous sommes conscients que – outre le sentiment d’injustice ressenti par 
les capitaines de la police de la sécurité internationale (ci-après : PSI) – cet état de 
fait constitue un obstacle à la mobilité du personnel compte tenu des perspectives 
qu’offre Police 2015. Une mise à niveau ne peut cependant pas être effectuée dans 
l’immédiat en raison notamment du blocage des évaluations de fonctions 
collectives décidé par le Conseil d’État au vu des travaux liés au projet SCORE. 

- 6/16 - 

A/2081/2015 

16.  Par courrier du 18 février 2015, le conseil des neuf précités a interpellé le 
conseiller d’État en charge du DSE (ci-après : le chef du département). 

  Il a détaillé la problématique. 

  La différence querellée étant manifestement le fruit d’une erreur, des 
discussions avaient été menées entre la PSI et la DRH afin de rétablir la situation. 
Son pli du 14 novembre 2014 venait soutenir les démarches des officiers de la PSI 
en invitant les RH à reconsidérer leur position.  

  Les intéressés avaient été particulièrement « outrés » de lire la réponse des 
RH du 28 novembre 2014. Alors que le courrier avait été adressé au directeur, 
Mme J______ y avait répondu. Cela laissait à penser que le courrier n’avait pas 
été transmis à la personne visée. Les intéressés pouvaient par ailleurs douter de 
l’impartialité de Mme J______, laquelle s’était précédemment occupée de ce 
dossier, alors qu’elle était employée au sein du DSE. 

  Le courrier était clairement contraire à la politique du DSE, lequel 
promouvait les possibilités d’itinérance entre les services de police par 
l’introduction, notamment, d’une formation unifiée. La correspondance 
comportait par ailleurs de nombreuses incohérences ou erreurs permettant de 
douter que l’avis exprimé corresponde réellement à celui de la DRH. À titre 
d’exemple, seuls les capitaines étaient mentionnés et non les autres fonctions 
visées ou alors il était fait référence à l’analyse de la fonction de l’OPE en 2008, 
alors qu’en 2010 il avait été expressément décidé d’unifier les grilles salariales. Le 
conseiller d’État était invité à donner toutes les instructions nécessaires à la DRH 
pour que la situation des neuf personnes concernées soit rétablie et corresponde à 
la volonté exprimée dans le protocole d’accord signé fin 2009 entre le Conseil 
d’État et les syndicats de police. À défaut d’une réponse satisfaisante avant le 
15 mars 2015, ses clients se verraient contraints de porter cette affaire devant la 
justice. 

17.  Par courrier du même jour, le conseil des neuf précités a informé le directeur 
que celui-ci ayant jugé bon de déléguer à Mme J______ le courrier du 
14 novembre 2014, l’avocat avait été contraint d’informer le chef du département. 

18.  Par courrier du 27 février 2015, le chef du département a indiqué être « bien 
conscient que le fondement du courrier était principalement axé sur la différence 
de traitement actuel entre les capitaines de gendarmerie, classe 25, et ceux de la 
PSI, classe 24 ». Il ne pouvait que confirmer la teneur du courrier établi par 
Mme J______ le 28 novembre 2014, à la demande du directeur.  

  L’OPE était le seul organe compétent en matière d’évaluation de fonction. 
L’échelon de traitement était déterminé en fonction de critères précis, sur lesquels 
il ne lui appartenait pas d’intervenir. 

- 7/16 - 

A/2081/2015 

  De plus, la police genevoise travaillait sur un projet de réorganisation très 
important. De ce fait, la réévaluation de situations telles que celles qui étaient 
décrites serait « réamorcée et approfondie, en regard des différents changements 
qui pourraient survenir. Par conséquent et en l’état, je me vois contraint de vous 
demander de bien vouloir attendre la votation du 8 mars 2015 concernant la 
nouvelle loi sur la police et, de fait, l’éventuel aboutissement du projet de 
réorganisation de la police. En effet, quels que soient les résultats du scrutin, il 
sera dès lors plus aisé de se déterminer sur la préoccupation des officiers de la 
PSI ».  

19.  Par courrier du 4 mai 2015 au directeur, le conseil des précités a fait suite au 
courrier susmentionné et à la votation du 8 mars 2015. Il réitérait la requête 
formulée par pli du 14 novembre 2014 et invitait le directeur à rendre, avant le 
31 mai 2015, des décisions individuelles pour chacun de ses clients. À défaut de 
décision avant la date précitée, ceux-ci se verraient contraints d’agir 
judiciairement sur la base d’un déni de justice formel. 

20.  Par correspondance du 11 mai 2015, le directeur a répondu ne pas être en 
mesure de répondre favorablement à leur requête. La nouvelle loi sur la police 
ayant été votée, le département était occupé à l’écriture du nouveau règlement du 
personnel pour la poursuite de la réorganisation de la police, notamment de la 
police internationale. Cette réorganisation était stipulée dans le courrier du 
27 février 2015 que le chef du département avait rédigé à leur attention. L’entrée 
en vigueur de cette nouvelle loi n’était pas encore connue. Il regrettait de ne 
pouvoir, à nouveau, leur donner une réponse plus favorable. 

21.  Par acte du 17 juin 2015, adressé à la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative), M. D______ et consorts ont interjeté 
recours contre la décision de refus du 11 mai 2015 prise par le directeur.  

  Ils ont conclu à l’annulation de celle-ci et, cela fait, à ce que la chambre 
administrative dise que la classe de traitement de M. D______ était la 25 à 
compter du 1er janvier 2010 et à ce qu’il soit ordonné à l’État de Genève de verser 
à celui-ci la différence entre le salaire perçu et celui qu’il aurait dû percevoir avec 
effet rétroactif au 1er janvier 2010 et intérêts à 5 % depuis une date moyenne.  

  Des conclusions identiques étaient prises, dans le même acte, pour 
M. B______. M. E______ devait se voir attribuer la classe 22 du 1er janvier 2010 
au 31 décembre 2010, et 25 à compter du 1er janvier 2011. M. A______ devait 
bénéficier d’une classe 22 du 1er janvier 2010 au 31 octobre 2012, puis de la 
classe 25 à compter du 1er novembre 2012.  
M. F______ devait être mis en classe 22 à compter du 1er janvier 2010, alors que 
M. I______ devait l’être à compter du 1er novembre 2010. M. G______ devait 
obtenir la classe 20 du 1er janvier 2010 au 31 mars 20102 [recte : 2010], puis la 
classe 22 depuis le 1er septembre 2011, alors que M. H______ devait bénéficier de 

- 8/16 - 

A/2081/2015 

la classe 20 du 1er janvier 2011 au 30 juin 2012, puis la 22 depuis le 1er juillet 
2013. Enfin, M. C______ devait bénéficier de la classe 20 à compter du 1er janvier 
2010.    

  Les conclusions étaient prises « sous suite de frais » et une indemnité devait 
être accordée aux recourants. 

  Les situations des gendarmes et des officiers de la PSI étaient similaires. 
L’égalité de traitement était bafouée. La formation des recourants était 
équivalente, voire supérieure sur certains points, détaillés dans les écritures. Le 
projet Police 2015 n’aurait pas d’effet rétroactif. Toutefois en mentionnant 
Police 2015, les RH admettaient que les différences de classes actuelles n’étaient 
pas justifiées. Les références du DSE sur l’évaluation des fonctions de 2008 
étaient dépassées compte tenu des différents rapports rendus en 2009.  

22.  Par neuf actes distincts, le DSE a conclu à l’irrecevabilité des neuf recours, 
subsidiairement à leur rejet. 

  Le courrier du 11 mai 2015 n’était pas une décision. Elle n’était pas 
désignée comme telle et n’abordait pas les situations individuellement. Même à 
considérer que ladite correspondance serait une décision, elle aurait été prise par 
une autorité incompétente. Il aurait appartenu aux recourants d’interjeter recours 
contre les correspondances du 28 novembre 2014, voire contre le courrier du chef 
du département du 27 février 2015. 

  Au fond, la requête était infondée. Les grades concernés à la PSI n’étaient 
pas comparables aux fonctions exercées par leurs homologues de la gendarmerie. 
Les responsabilités, les fonctions, les cahiers des charges, les formations 
différaient.  

23.  Par réplique du 30 octobre 2015, les recourants ont persisté dans leurs 
conclusions.  

  Bien que non désignée comme une décision, la lettre du directeur du 11 mai 
2015 devait être considérée comme telle. Il était choquant que le département se 
prévale de l’incompétence de la DRH. Ils avaient dû contacter à plusieurs reprises 
le DSE par le biais de plusieurs canaux. À chaque fois, leur interlocuteur avait été 
différent. La signature du protocole d’accord portant sur la rémunération des 
policiers était intervenue avec le Conseil d’État. Les discussions qui s’en étaient 
suivies, s’agissant de la mise à niveau des classes salariales, avaient toujours eu 
lieu par l’intermédiaire du directeur. Le chef du département avait été sollicité 
pour qu’il donne des instructions utiles à la DRH. Il s’était contenté d’indiquer 
que l’OPE était le seul organe compétent en matière d’évaluation de fonction. Il 
était en conséquence pour le moins surprenant que le DSE ose prétendre que 
« seul le chef du département aurait pu statuer sur la demande des recourants ». 

- 9/16 - 

A/2081/2015 

Aucune des personnes interpellées n’avait donné suite à leur requête visant à ce 
qu’une décision individuelle soit rendue à l’égard de chacun d’eux. Le DSE ne 
pouvait tenter aujourd’hui d’exploiter à son avantage la confusion ainsi créée.  

  Il ne pouvait non plus être reproché aux recourants de ne pas avoir agi 
immédiatement, alors que l’État, par le biais de ses organes, avait délibérément 
tenté d’empêcher les recourants d’agir en leur promettant diverses modifications 
qui n’avaient jamais eu lieu. Le DSE avait usé de l’art de ne jamais répondre et de 
ne jamais prendre la moindre décision, ce qui rendait impossible à un intéressé de 
porter l’affaire devant les tribunaux. 

  Suivaient des arguments sur le fond. 

24.  Par courrier du 12 avril 2016, M. A______ a déclaré retirer son recours. M. 
H______ en a fait de même par correspondance du 20 juillet 2016. 

25.  Une audience de comparution personnelle des parties s’est tenue le 
13 octobre 2016. 

  M. E______ a indiqué que la demande d’égalité de traitement entre les 
grades de la PSI et de la gendarmerie avait été initiée par les quatre capitaines de 
la PSI, par leur lettre du 21 juin 2013. En leur qualité de chef d’unité, ils avaient, 
par la suite, intégré à leur démarche les deux autres grades litigieux, soit adjudant 
et premier lieutenant. L’entretien du 10 février 2014 avec le directeur avait porté 
sur les trois grades. 

  Les représentants du département ont précisé que, depuis l’entrée en 
vigueur, le 1er mai 2016, de la nouvelle loi sur la police du 9 septembre 2014  
(LPol - F 1 05), les classes de traitement avaient été uniformisées, celles-ci étant 
liées à une classe de fonction. Les cahiers des charges, les exigences, les critères 
d’admission et les formations étaient aujourd’hui identiques, par exemple, pour 
tous les capitaines. Du 1er janvier 2010 au 30 avril 2016, les classes de traitement, 
tant de la gendarmerie que de la PSI, résultaient exclusivement des annexes de 
l’accord négocié entre l’État et les syndicats. Le syndicat de la PSI étant signataire 
des accords de fin 2009, les recourants devaient être au courant de la teneur des 
accords. 

  Selon les recourants, la récente mise à niveau démontrait que leurs 
revendications étaient fondées. Aucun d’entre eux n’avait jamais saisi la 
commission de recours en matière d’évaluation des fonctions. Il convenait de 
distinguer à quelle époque, quel recourant avait quel grade et déterminer 
précisément quand il avait pu être concerné par la problématique de l’égalité de 
traitement avec les grades de la gendarmerie. Ils ne se rappelaient plus quand ils 
avaient appris qu’il y avait une différence de traitement avec la gendarmerie. Ils 
avaient toutefois réagi dès qu’ils en avaient eu connaissance. De l’avis de 

- 10/16 - 

A/2081/2015 

M. E______, il était possible qu’ils s’en soient rendu compte lorsqu’ils avaient 
commencé des formations en commun, notamment le CC3 et le CAP manager, 
soit en 2012 environ, voire même peut-être avant. M. B______ a précisé qu’il 
n’était pas syndiqué et ne l’était pas en 2009-2010. Il estimait qu’il appartenait à 
son employeur de l’informer de ce qui avait été négocié. Enfin, si la mise à niveau 
des grades avait été effectuée avant 2014, ils n’auraient pas le 100 % du rattrapage 
de la caisse de pension à leur charge comme aujourd’hui. 

26.  Par observations du 28 octobre 2016, les recourants ont persisté dans leurs 
conclusions.  

  Les recourants avaient agi en tout état dans un délai raisonnable en s’en 
tenant aux règles de la bonne foi. Après la première réponse de Mme J______, ils 
avaient relancé le conseiller d’État en charge du DSE et avaient raisonnablement 
attendu, conformément à la demande de celui-ci, la votation sur la nouvelle LPol. 
De manière purement dilatoire, le département n’avait jamais donné suite à leur 
demande. Le recours était recevable. 

  L’inégalité de traitement était définitivement prouvée par l’unification issue 
de la nouvelle LPol. Il n’existait aucune différence de formation entre les policiers 
et les officiers de la PSI, et de la gendarmerie. La transversalité, opérée entre leurs 
fonctions depuis 2010 déjà, le démontrait. 

  Les cahiers des charges des recourants n’avaient pas été modifiés lors de 
l’unification de la police découlant de la nouvelle LPol. Cette mise à niveau venait 
donc définitivement prouver que c’était uniquement par erreur qu’après l’accord 
intervenu en 2009 entre syndicats et Conseil d’État, trois des grades des officiers 
étaient restés à une classe salariale inférieure à compter du 1er janvier 2010.  

  Par ailleurs, la dernière évaluation faite par l’OPE datait de 2008. Aucune 
évaluation de l’OPE n’avait été faite à l’occasion du lissage intervenu en 2009 ou 
après celui-ci. 

27.  Par observations du 28 octobre 2016, le DSE a persisté dans ses 
conclusions.  

  La gendarmerie disposait, en 2010, de deux échelons supplémentaires, à 
savoir brigadier remplaçant chef de poste et commandant de la gendarmerie 
remplaçant. 

  Pour le surplus, ses arguments seront repris en tant que de besoin dans la 
partie en droit du présent arrêt. 

28.  Par courrier du 1er novembre 2016, les parties ont été informées que la cause 
était gardée à juger. 

- 11/16 - 

A/2081/2015 

EN DROIT 

1.  Il convient d’examiner en premier lieu la recevabilité du présent recours 
dirigé contre la correspondance du directeur du service des RH du 11  mai 2015, 
dans la mesure où celle-ci confirme la teneur des courriers du département du 
28 novembre 2014 et du chef du département du 27 février 2015. 

 a. La chambre administrative est en principe compétente pour statuer sur un 
recours dirigé contre un acte qui concerne le traitement des fonctionnaires de 
police, sous réserve de la réalisation des conditions prévues par l’art. 132 al. 2 de 
la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), à savoir 
notamment que l’acte litigieux soit une décision au sens de l’art. 4 de la loi sur la 
procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). Le délai de 
recours est de trente jours s’il s’agit d’une décision finale (art. 62 al. 1 let. a LPA). 

  Au sens de l’art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions les 
mesures individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce 
fondées sur le droit public fédéral, cantonal ou communal et ayant pour objet de 
créer, de modifier ou d’annuler des droits et des obligations (let. a), de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits (let. b), 
de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, 
annuler ou constater des droits ou des obligations (let. c).  

  Les décisions doivent être désignées comme telles, motivées et signées, et 
indiquer les voies et délais de recours (art. 46 al. 1 LPA). Une notification 
irrégulière ne peut entraîner aucun préjudice pour les parties (art. 47 LPA). 

 b. Le principe général du droit rappelé à l’art. 47 LPA découle des règles de la 
bonne foi, qui imposent des devoirs tant à l’autorité dans la conduite d’une 
procédure (ATF 123 II 231 consid. 8b p. 238) qu’à l’administré (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_318/2009 du 10 décembre 2009). On peut et doit attendre d’un 
justiciable en désaccord avec une décision dépourvue de l’indication des voies de 
droit qu’il se renseigne sur ses possibilités de recours auprès d’un avocat ou de 
l’autorité qui a statué, conformément aux règles de la bonne foi. À défaut, la 
décision entre en force passé un certain délai, même si une disposition légale 
prévoyait expressément l’obligation de porter la mention des voies de droit 
(ATF 121 II 72 consid. 2a ; ATF 119 IV 330 ; arrêt du Tribunal fédéral 
2P.83/2006 du 5 septembre 2006 et la jurisprudence citée). Il y a donc lieu 
d’examiner, d’après les circonstances du cas concret, si la partie intéressée a 
réellement été induite en erreur par l’irrégularité de la notification et a, de ce fait, 
subi un préjudice ou si elle a agi dans un délai raisonnable (ATA/3/2014 du 
7 janvier 2014 consid. 2 ; ATA/147/2013 du 5 mars 2013 ; Pierre MOOR/Étienne 
POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 3ème éd., 2011, p. 355 et la jurisprudence 
citée). 

- 12/16 - 

A/2081/2015 

 c. Dans deux arrêts récents, notamment, le Tribunal fédéral a confirmé la 
jurisprudence cantonale susmentionnée (arrêts du Tribunal fédéral 8C_664/2015 
du 13 juin 2016 consid. 3.1 et 8C_130/2014 du 22 janvier 2015 consid. 2.3.2). 
Selon notre Haute Cour, la jurisprudence n'attache pas nécessairement la nullité à 
l'existence de vices dans la notification ; la protection des parties est suffisamment 
garantie lorsque la notification irrégulière atteint son but malgré cette irrégularité 
(ATF 132 II 21 consid. 3.1). Il y a lieu d'examiner, d'après les circonstances du 
cas concret, si la partie intéressée a réellement été induite en erreur par 
l'irrégularité de la notification et a, de ce fait, subi un préjudice. Il convient à cet 
égard de s'en tenir aux règles de la bonne foi qui imposent une limite à 
l'invocation du vice de forme ; ainsi l'intéressé doit agir dans un délai raisonnable 
dès qu'il a connaissance, de quelque manière que ce soit, de la décision qu'il 
entend contester (ATF 122 I 97 consid. 3a/aa p. 99 ; 111 V 149 consid. 4c p. 150 
et les références ; RAMA 1997 n° U 288 p. 444 s. consid. 2b/bb). Cela signifie 
notamment qu'une décision, fût-elle notifiée de manière irrégulière, peut entrer en 
force si elle n'est pas déférée au juge dans un délai raisonnable (SJ 2000 I p. 118). 
Les mêmes principes s'appliquent en cas de défaut de toute notification d'une 
décision administrative (arrêts du Tribunal fédéral 9C_202/2014 du 
11 juillet 2014 consid. 4.2 et les références ; 8C_188/2007 du 4 mars 2008 
consid. 4.1.2 et la référence). 

 d. Dans l’arrêt du 13 juin 2016 précité, le Tribunal fédéral a confirmé l’arrêt de 
la chambre de céans, laquelle avait considéré qu’un policier qui avait fait l’objet 
d’une promotion le 22 juillet 2010, dûment confirmée par correspondance du 
conseiller d’État en charge du DSE, courrier ne mentionnant pas les voies de 
recours, qui n’avait pas réagi à la lettre du 3 décembre 2010 de la directrice RH lui 
refusant une modification de sa classe de traitement, était tardif à interjeter recours 
le 19 septembre 2013 contre une décision du 19 août 2013 dudit chef du 
département se limitant à confirmer la teneur de la lettre du 3 décembre 2010. La 
décision du 22 juillet 2010, confirmée par le courrier du 3 décembre 2010 était 
entrée en force. Le recourant aurait dû agir contre l’arrêté fixant sa classe de 
traitement. 

2. a. En l’espèce, MM. D______ et B______ ont été nommés au grade de 
capitaine dès le 1er janvier 2006. Leur traitement était fixé en classe 21. Par arrêté 
du 9 juin 2008 leur fonction a été classée capitaine de la PSI, en classe de 
traitement maximum 22.  

  La différence de classe de traitement litigieuse est intervenue dans le cadre 
du protocole d’accord du 16 décembre 2009, dont la teneur s’est appliquée dès le 
1er janvier 2010 pour la problématique liée à ce litige. 

  Au 1er janvier 2010, MM. D______ et B______ étaient capitaines et donc 
concernés par la problématique. À cette même date, ladite fonction a passé de la 

- 13/16 - 

A/2081/2015 

classe de traitement 22 à la classe 24, augmentation de traitement dont ils ne 
contestent pas avoir bénéficié. 

  Ils n’ont toutefois pas réagi pour solliciter la classe de traitement 25 entre le 
1er janvier 2010, date de la modification de leur traitement et le 21 juin 2013, date 
de leur première correspondance, sous la plume de leur syndicat. 

  Les recourants indiquent avoir réagi dès qu’ils ont su que leurs collègues de 
la gendarmerie bénéficiaient de la classe 25. Ils ont précisé en audience s’être 
rendu compte du problème « lorsqu’ils avaient commencé [leurs] formations en 
commun, notamment le CC3 et le CAP manager, soit en 2012 environ, voire 
peut être avant même ». Même à considérer l’hypothèse qui leur est la plus 
favorable, soit « 2012 », leur première démarche n’est intervenue que plus de six 
mois, au minimum, plus tard, à savoir lors de leur correspondance au département 
en juin 2013. 

  Il n’est dès lors pas nécessaire d’examiner si le syndicat ou l’employeur, 
voire les deux, avait une obligation d’informer les recourants, l’un syndiqué, 
l’autre non, de l’entier de la grille salariale négociée fin 2009, cette question 
exorbitant au présent litige. Outre que la façon dont ils auraient réagi à l’époque 
n’est que pure hypothèse, ils venaient de voir leur traitement augmenté de deux 
classes. Les différentes grilles de traitement étaient le fruit de négociations. 
Celles-ci avaient de surcroît été menées par les syndicats tant de la gendarmerie 
que de la PSI. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que s’ils avaient 
été au courant de la différence querellée à cette date ils auraient revendiqué la 
classe 25 litigieuse. Enfin, même leur première correspondance, du 13 juin 2013, 
n’a porté que sur le futur et non sur la période antérieure.  

  En ne réagissant pas entre « 2012 », date à laquelle ils indiquent avoir eu 
connaissance de la différence de traitement et juin 2013, date de leur 
correspondance au département, ils n’ont pas « agi dans un délai raisonnable » au 
sens de la jurisprudence précitée. Leur recours sera en conséquence déclaré 
irrecevable car tardif. 

  De surcroît, même à considérer que la lettre du département du 28 novembre 
2014 vaudrait décision, les recourants n’ont pas réagi pendant plus de deux mois, 
sans donner d’explication à leur silence, lequel a prévalu jusqu’au 18 février 2015, 
alors même qu’ils étaient dûment représentés par un avocat et en désaccord avec 
le contenu de la correspondance précitée. 

 b. La motivation qui précède vaut pour tous les recourants avec les nuances qui 
suivent. 

 c. M. E______ a été promu au grade de premier lieutenant (classe 21) par 
arrêté du Conseil d’État du 15 septembre 2008. La classe de traitement prévue 

- 14/16 - 

A/2081/2015 

était la 21. Conformément au protocole d’accord conclu fin 2009, son traitement 
est resté identique début 2010. L’intéressé a été promu du grade de premier 
lieutenant à celui de capitaine de la PSI par courrier du 12 novembre 2010 du chef 
du département. Selon dite correspondance, il passait en classe maximum 24. Les 
voies de droit n’étaient pas mentionnées. Cette classe est toutefois conforme aux 
accords conclus le 16 décembre 2009. L’intéressé était donc concerné par la 
problématique dès novembre 2010. N’ayant pas réagi entre novembre 2010 et le 
21 juin 2013, date de sa première correspondance, sous la plume de son syndicat, 
son recours sera déclaré irrecevable car tardif. 

 d. M. F______ a été nommé lieutenant de la PSI par arrêté du 1er novembre 
2006. Son traitement correspondait à la classe 19. Par arrêté du 9 juin 2008, la 
fonction de lieutenant de la PSI a passé en classe 20, dès le 1er juillet 2008. M. 
F______ a été promu au grade de premier lieutenant de la PSI par arrêté du 
15 septembre 2008 pour le 1er novembre 2008. Dès cette date, il a bénéficié de la 
classe 21. Il n’a pas changé de classe de traitement le 1er janvier 2010, dans le 
cadre des modifications législatives. L’intéressé était donc concerné par la 
problématique dès janvier 2010.  

  Il s’est plaint, pour la première fois, de la comparaison avec ses homologues 
de la gendarmerie à une date non clairement définie, mais qui se situe 
postérieurement à la lettre précitée du 21 juin 2013, laquelle ne concernait que le 
grade de capitaine, mais avant l’entretien du 10 février 2014, date de l’entretien 
avec le directeur, lequel a aussi porté sur les grades d’adjudant et de premier 
lieutenant de la PSI. Compte tenu de l’absence de réaction entre janvier 2010 et  
« fin 2013 », son recours sera déclaré irrecevable car tardif. La solution est 
identique entre « 2012 », date la plus favorable à laquelle l’intéressé aurait appris 
la différence de traitement et « fin 2013 » date de sa réaction. 

 e. M. I______ a été promu du grade de lieutenant (classe 20) à celui de 
premier lieutenant de la PSI par courrier du 26 octobre 2010 de la conseillère 
d’État en charge du DSE. Selon dite correspondance, il passait en classe 
maximum 21. Cette classe est conforme aux accords conclus fin 2009. Les voies 
de droit ne sont pas notées. L’intéressé était donc concerné par la problématique 
dès octobre 2010. Il n’a pas réagi entre octobre 2010 et la date non clairement 
définie telle que précisée sous le développement relatif à M. Jean-Pierre 
LAUPER. Son recours sera déclaré irrecevable car tardif.  

 f. M. G______ a été nommé adjudant de la PSI à compter du 1er avril 2009, 
par arrêté du 10 mars 2009. Son traitement correspondait à la classe 18. Le 1er 
janvier 2010, il a passé en classe de traitement 19, dans le cadre des modifications 
législatives. M. G______ a été promu au grade de lieutenant de la PSI par courrier 
du 3 mars 2010 de la conseillère d’État en charge du DSE. Selon dite 
correspondance, il passait en classe maximum 20. Cette classe est conforme aux 
accords conclus fin 2009. Les voies de droit ne sont pas notées. Par courrier de la 

- 15/16 - 

A/2081/2015 

conseillère d’État en charge du DSE du 3 août 2011, il a bénéficié d’une nouvelle 
promotion, passant du grade de lieutenant à celui de premier lieutenant, en classe 
21, à compter du 1er septembre 2011. Cette classe de traitement était conforme 
aux modifications législatives du 1er janvier 2010. L’intéressé était donc concerné 
par la problématique dès septembre 2011. Il n’a pas réagi avant la date non 
clairement définie telle que précisée sous le développement relatif à  
M. F______. Son recours sera déclaré irrecevable car tardif.  

 g. M. C______ est adjudant depuis 2002. Conformément aux accords 
intervenus entre les syndicats et le Conseil d’État, il a bénéficié, dès le 1er janvier 
2010, de la classe de traitement 19. L’intéressé était donc concerné par la 
problématique dès janvier 2010. Il n’a pas réagi entre janvier 2010 et la date non 
clairement définie telle que précisée sous le développement relatif à  
M. F______. Son recours sera déclaré irrecevable car tardif. 

3.  Vu l’issue du recours, un émolument de CHF 1’400.- sera mis à la charge 
conjointe et solidaire des recourants (art. 87 al. 1 LPA). Aucune indemnité de 
procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 
 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

Préalablement : 

met hors de cause Messieurs A______ et H______ ; 

cela fait 

déclare irrecevable le recours interjeté le 17 juin 2015 par Messieurs B______, 
C______, D______, E______, F______, G______ et I______ contre le courrier du 
département de la sécurité et de l'économie du 11 mai 2015 ; 

met à la charge des recourants, pris conjointement et solidairement, un émolument de 
CHF 1’400.- ; 

dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure ;  

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- 16/16 - 

A/2081/2015 

- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ;  

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 
art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique 
aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du 
recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Jacques Roulet, avocat des recourants, ainsi qu'au 
département de la sécurité et de l'économie. 

Siégeants : M. Verniory, président, MM. Thélin et Dumartheray, Mme Payot  
Zen-Ruffinen, M. Pagan, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

F. Scheffre 

 le président siégeant : 
 
 

J.-M. Verniory 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 

 la greffière :