# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f8836772-1ea8-556d-b427-69006beb23af
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.01.2012 C-5353/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5353-2011_2012-01-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5353/2011

U r t e i l   v om   1 9 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.

Parteien X._______, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Ausschlussverfügung.

C­5353/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  am  (…)  1961  geborene  Y._______  (heute:  X._______; 
nachfolgend:  Beschwerdeführerin),  wohnhaft  in  der  Republik  Südafrika, 
seit  dem  1.  Januar  1997  der  freiwilligen  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  angeschlossen  ist  (vgl.  Beitrittsbestätigung  vom 
26. November 1997 [act. 1]), 

dass  die  Schweizerische  Ausgleichskasse  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
nach  Erlass  der  Beitragsverfügung  vom  4.  Juni  2010  (act.  7)  die 
Beschwerdeführerin  mit  Mahnung  vom  30.  August  2010  (act.  8,  mit 
gewöhnlicher Post versandt) aufgefordert hat, die ausstehenden Beiträge 
innerhalb von 30 Tagen zu überweisen,

dass  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit  der  zweiten  Mahnung 
vom 29. Oktober 2010 (act. 9, per Einschreiben versandt) eine letzte Frist 
von  30  Tagen  nach  Erhalt  der  Mahnung  eingeräumt  hat,  um  den 
geschuldeten  Betrag  zu  begleichen,  und  darauf  hingewiesen  hat,  die 
Nichtbezahlung von Beiträgen führe zum Ausschluss aus der  freiwilligen 
Versicherung,

dass  die  Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  14.  Januar  2011  (act.  10,  per 
Einschreiben versandt) den Ausschluss der Beschwerdeführerin aus der 
freiwilligen Versicherung angeordnet hat,

dass  die  Beschwerdeführerin  diese  Verfügung  mit  Einsprache  vom  7. 
April 2011 (act. 12) angefochten hat,

dass die Vorinstanz die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 
2011 (act. 14) abgewiesen hat,

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  11.  September  2011 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erhoben  hat  mit  dem 
sinngemässen Antrag,  der Ausschluss  aus  der  freiwilligen Versicherung 
sei aufzuheben,

dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  2.  November  2011  die 
Gutheissung der Beschwerde beantragt hat,

dass  der  Schriftenwechsel  mit  Verfügung  vom  9.  November  2011 
abgeschlossen worden ist,

C­5353/2011

Seite 3

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  85bis  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1946  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG, SR 831.10)  für die Behandlung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung berührt  ist und an 
deren  Änderung  oder  Aufhebung  ein  schutzwürdiges  Interesse  hat,  so 
dass sie gemäss Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1) 
zur Beschwerdeführung legitimiert ist,

dass  demnach  auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde einzutreten ist,

dass Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren die Frage bildet, ob die 
Vorinstanz  die  gegen  den  Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung 
gerichtete  Einsprache  der  Beschwerdeführerin  vom  7.  April  2011  zu 
Recht abgewiesen hat,

dass die Vorinstanz  im angefochtenen Einspracheentscheid anführt, der 
Ausschluss  aus  der  freiwilligen  Versicherung  erfolge  –  sofern  die 
gesetzliche  Mahnprozedur  durchgeführt  worden  sei  – falls  die  Beiträge 
per  31. Dezember  des  Jahres,  für  welches  sie  geschuldet  waren,  nicht 
bezahlt worden seien,  und den Ausschluss damit  begründet,  das Konto 
der Beschwerdeführerin habe per Ende Dezember 2010 einen Saldo von 
Fr. 1'080.05 zu Gunsten der Vorinstanz aufgewiesen, 

dass  gemäss  Art.  2  Abs.  3  AHVG  Versicherte,  welche  die  nötigen 
Auskünfte  nicht  erteilen  oder  ihre  Beiträge  nicht  fristgerecht  bezahlen, 
aus der freiwilligen Versicherung ausgeschlossen werden,

dass Art.  13 Abs.  1 Bst.  a  der Verordnung  vom 26. Mai  1961  über  die 
freiwillige  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  [VFV,  SR 
831.111])  dazu  ausführt,  die  Versicherten  würden  aus  der  freiwilligen 
Versicherung  ausgeschlossen,  wenn  sie  die  für  das  Beitragsjahr 
geschuldeten  Beiträge  bis  zum  31.  Dezember  des  folgenden 
Kalenderjahres nicht vollständig bezahlen,

C­5353/2011

Seite 4

dass bei Nichtzahlung fälliger Beiträge gemäss Art. 17 Abs. 2 erster Satz 
VFV innert zweier Monate schriftlich unter Ansetzung einer Nachfrist von 
30 Tagen zu mahnen ist,

dass die Ausgleichskasse gemäss Art. 13 Abs. 2 VFV vor Ablauf der  in 
Art.  13  Abs.  1  VFV  genannten  Frist  den  versicherten  Personen  eine 
eingeschriebene  Mahnung  mit  Androhung  des  Ausschlusses  zustellt, 
wobei gestützt auf Art. 17 Abs. 2 zweiter Satz VFV eine  letzte Nachfrist 
anzusetzen ist,

dass die Beschwerdeführerin  in  ihrer Einsprache vom 7. April 2011 und 
sinngemäss  auch  in  der Beschwerde  vom 11. September  2011  geltend 
macht,  die  Ausschlussverfügung  vom  14.  Januar  2011  sowie  die 
nachfolgenden Schreiben der Vorinstanz seien nicht an ihre aktuelle, seit 
dem  1. Januar  2008  gültige  Adresse  gesandt  worden,  obwohl  sie  die 
Schweizer  Botschaft  in  Südafrika  über  den  Adresswechsel  informiert 
habe,

dass  der  Zustellungsbeweis  der  Verwaltung  obliegt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  I 218/04 vom 31. August 2004 E. 5.1; UELI KIESER, Das 
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 166, Rz. 
364 mit Hinweisen), wobei  im Fall  der Beweislosigkeit  der Entscheid  zu 
Ungunsten  jener  Partei  ausfällt,  die  aus  dem  unbewiesen  gebliebenen 
Sachverhalt  Rechte  ableiten  wollte  (BGE  103  V  63  E.  2a  mit  weiteren 
Hinweisen),

dass  die  Vorinstanz  die  Mahnungen  vom  30.  August  2010  und  vom 
29. Oktober  2010  ohne  Rückschein  verschickt  hat  und  zudem  in  ihrer 
Vernehmlassung  vom  2.  November  2011  anführt,  infolge  einer 
Namensänderung  im  Anschluss  an  eine  Heirat  könne,  unter 
Berücksichtigung von unsicheren postalischen Verhältnissen in Südafrika, 
nicht  eindeutig  nachgewiesen  werden,  dass  die  Mahnungen  und  die 
Ausschlussverfügung bei der Beschwerdeführerin eingetroffen seien, 

dass  somit  die  Vorinstanz  den  Nachweis  nicht  hat  erbringen  können, 
dass insbesondere die zweite Mahnung vom 29. Oktober 2010, in der die 
Rechtsfolge des Ausschlusses angedroht wurde, der Beschwerdeführerin 
zugestellt worden ist,

dass folglich nicht davon ausgegangen werden kann, die Vorinstanz habe 
das  gesetzlich  vorgesehene  Verfahren  gemäss  Art.  13  Abs.  2  VFV 

C­5353/2011

Seite 5

eingehalten,  und  demgemäss  offen  ist,  ob  die  Beschwerdeführerin 
überhaupt die Möglichkeit erhalten hat, die Rechtsfolge abzuwenden,

dass  daher  die  in  Art.  2  Abs.  3  AHVG  vorgesehene  Rechtsfolge  des 
Ausschlusses aus der freiwilligen Versicherung nicht eintreten kann (vgl. 
auch  Urteile  des  BVGer  C­1608/2011  vom  2.  September  2011,  C­
2762/2011 vom 11. August 2011 und C­ 5843/2010 vom 2. Mai 2011), 

dass  somit  die  Beschwerde  gemäss  dem  Antrag  beider  Parteien 
gutzuheissen  und  der  Einspracheentscheid  vom  10.  Mai  2011 
aufzuheben ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  weiterhin  der  freiwilligen  Versicherung 
unterstellt bleibt,

dass das Verfahren gemäss Art. 85bis Abs. 2 AHVG kostenlos ist,

dass  der  obsiegenden,  nicht  vertretenen  Beschwerdeführerin  in 
Anwendung  von  Art.  7  Abs.  4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist.

C­5353/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, und die Verfügung vom 10. Mai 2011 
wird aufgehoben.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Susanne Genner

C­5353/2011

Seite 7

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: