# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f8164546-9409-5d21-a8fc-9217ffdd6908
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 22.04.2025 SBK.2025.63
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-63_2025-04-22.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.63  
(ST.xxxx.xx)  

Art. 112 

 

 

Entscheid vom 22. April 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Schär  

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiberin Groebli Arioli        

 

 
   

Gesuchsteller   Bezirksgericht Q._____,  

[…]  

 

 
   

Gegenstand  Ausstandsgesuch  

 

in der Strafsache gegen A._____  

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft B._____ führte gegen A._____ (fortan: Beschul-

digte) eine Strafuntersuchung wegen Schreckung der Bevölkerung in Zu-

sammenhang mit einer Bombendrohung vom 3. August 2023 sowie wegen 

Drohung mit einem Messer, begangen am 8. Januar 2024 zum Nachteil 

ihrer damaligen Beiständin.  

 

1.2. 

Am 10. März 2025 reichte die Staatsanwaltschaft B._____ beim Bezirksge-

richt Q._____ einen Antrag auf Anordnung einer Massnahme im Verfahren 

gemäss Art. 374 ff. StPO gegen die Beschuldigte ein.  

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 13. März 2025 (Postaufgabe) an die Beschwerdekammer 

in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ersuchten X, Y und 

Z._____, gestützt auf Art. 56 lit. f StPO um Bewilligung des Ausstands für 

das ganze Bezirksgericht Q._____ und Überweisung des Verfahrens an ein 

anderes Bezirksgericht, eventualiter um Einsetzung eines Gerichtspräsi-

denten/einer Gerichtspräsidentin und eines Gerichtsschreibers/einer Ge-

richtsschreiberin eines anderen Bezirksgerichts. 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 25. März 2025 führte die Staatsanwaltschaft B._____ aus, 

das Gesuch könne aus ihrer Sicht gutgeheissen und die Akten der Justiz-

leitung zwecks Übertragung des Verfahrens an ein anderes Bezirksgericht 

unterbreitet werden. 

 

2.3. 

Der amtliche Verteidiger der Beschuldigten führte mit Eingabe vom 3. Ap-

ril 2025 aus, dass eine Rücksprache mit der Beschuldigten nicht möglich 

gewesen sei und entsprechend keine Anträge gestellt werden könnten. Aus 

anwaltlicher Sicht sei zumindest nichts gegen das Ausstandsgesuch einzu-

wenden. 

 

 

 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus-

stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a–f vorliegt. Wird ein 

Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi-

dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstandsge-

such einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b–e StPO abstützt, so entscheidet 

gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren die Be-

schwerdeinstanz, wenn die erstinstanzlichen Gerichte betroffen sind. 

 

1.2. 

Das Ausstandsgesuch stützt sich hier auf Art. 56 lit. f StPO und betrifft ein 

erstinstanzliches Gericht, womit für dessen Beurteilung gemäss Art. 59 

Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 EG StPO und § 9 f. sowie Anhang 1 Ziff. 2 

Abs. 5 lit. b der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau 

die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts zuständig ist. 

 

1.3. 

Pauschale Ausstandsgesuche gegen eine Behörde als Ganzes sind grund-

sätzlich nicht zulässig. Ausstandsgesuche haben sich auf einzelne Mitglie-

der der Behörde zu beziehen und die gesuchstellende Person hat eine per-

sönliche Befangenheit der betreffenden Personen aufgrund von Tatsachen 

konkret glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Das Gesetz spricht 

denn auch (ausschliesslich und konsequent) von Ausstandsgesuchen ge-

genüber "einer in einer Strafbehörde tätigen Person" (vgl. Art. 56–

60 StPO). Ein formal gegen eine Gesamtbehörde gerichtetes Ersuchen 

kann jedoch unter Umständen als Ausstandsbegehren gegen alle Einzel-

mitglieder der Behörde entgegengenommen werden. Voraussetzung ist, 

dass aufgezeigt wird, weshalb jedes Mitglied der Behörde einzeln im kon-

kreten Fall befangen sein soll (Urteil des Bundesgerichts 7B_167/2022 vom 

13. November 2023 E. 3 mit Hinweisen). Das vorliegende Gesuch (einer 

Gesamtbehörde) ist in diesem Sinne zu interpretieren. 

 

2. 

2.1. 

Nach Art. 56 lit. f StPO tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den 

Ausstand, wenn sie aus anderen Gründen, insbesondere wegen Freund-

schaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befan-

gen sein könnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine General-

klausel, welche alle Ausstandsgründe erfasst, die in Art. 56 lit. a−e StPO 

nicht ausdrücklich vorgesehen sind (vgl. BGE 141 IV 178 E. 3.2.1). 

 

 

 - 4 - 

 

 

Bei der Auslegung der Ausstandsregeln der StPO ist der Rechtsprechung 

zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen (MARKUS BOOG, in: Basler Kom-

mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 vor 

Art. 56–60 StPO). Nach Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 3 

Abs. 2 lit. c StPO haben die Parteien Anspruch auf ein gerechtes Verfah-

ren. Gemäss Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Abs. 1 UNO-

Pakt II (SR 0.103.2) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von 

einem durch Gesetz geschaffenen, zuständigen, unabhängigen und unpar-

teiischen Gericht ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. 

Dieser Anspruch ist verletzt, wenn bei einer Gerichtsperson – objektiv be-

trachtet – Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit 

und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Solche 

Umstände können entweder in einem bestimmten Verhalten der betreffen-

den Person oder in äusseren Gegebenheiten funktioneller und organisato-

rischer Natur begründet sein. Für den Ausstand wird nicht verlangt, dass 

der Richter tatsächlich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, 

die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Vorein-

genommenheit erwecken. Mit anderen Worten muss gewährleistet sein, 

dass der Prozess aus Sicht aller Beteiligten als offen erscheint 

(BGE 140 I 326 E. 5.1 mit Hinweisen; BGE 144 I 234 E. 5.2). Auf das sub-

jektive Empfinden einer Partei ist nicht abzustellen (BGE 144 I 234 E. 5.2 

mit Hinweisen). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Den Akten ist zu entnehmen, dass der Antrag auf Anordnung einer Mass-

nahme unter anderem den Vorwurf "Schreckung der Bevölkerung" umfasst 

(vgl. Akten Bezirksgericht Q._____ ST.xxxx.xx, act. 1 ff. bzw. 6 ff.). So habe 

die Beschuldigte am 3. August 2023 vor dem Haupteingang der Regional-

polizei Q._____ einen gefüllten Abfallsack mit der Aufschrift "LIEBE REGI-

ONALPOLIZEI: BITTE ENTSCHÄRFEN FORENSIK DANKE" deponiert. 

Aufgrund des unbekannten Absenders und Inhalts seien in der Folge das 

[…] sowie die anliegenden Gebäude evakuiert, die Umgebung abgesperrt 

und ein polizeilicher Grosseinsatz ausgelöst worden. Es stellte sich heraus, 

dass es sich beim Inhalt des Abfallsacks nicht um gefährliche oder sich 

selbst entzündende Gegenstände handelte. Die Regionalpolizei führte aus, 

dass die Beschuldigte in letzter Zeit mehrere Schreiben mit verwirrtem In-

halt in den Briefkasten der Regionalpolizei Q._____ gelegt habe. Deshalb 

wurde am Wohnort der Beschuldigten vorgesprochen. Die Beschuldigte 

gab an, den Abfallsack vor dem Polizeiposten deponiert zu haben. Sie 

wurde vorläufig festgenommen (vgl. Untersuchungsakten, Polizeirapport 

der Kantonspolizei Aargau vom 31. Oktober 2023, act. 470 ff. sowie Voll-

zugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 4. August 2023, act. 475). Da 

sich das Gericht […] befindet, wurde auch das Bezirksgericht Q._____ eva-

kuiert. Das gerichtliche Evakuierungskonzept gelangte zur Anwendung und 

 - 5 - 

 

 

sämtliche Mitarbeitenden verliessen fluchtartig das Gebäude und konnten 

bis nach Mittag nicht ins Gebäude zurückkehren (vgl. Ausstandsgesuch). 

 

2.2.2. 

Vorliegend hat die Schreckung der Regionalpolizei Q._____ und nicht den 

Richterinnen und Richtern sowie den Mitarbeitenden des Bezirksgerichts 

Q._____ gegolten (vgl. Aufschrift auf dem Abfallsack, act. 477.3). X, Y und 

Z._____ des Bezirksgerichts Q._____ machen geltend, in den ersten Mo-

menten habe ein grosses Gefühl der Unsicherheit und der Angst überwo-

gen, bis sich im Nachhinein herausgestellt habe, dass der Gegenstand un-

gefährlich sei. Gerichtspräsident X._____ habe sich denn auch bei der Jus-

tizleitung erkundigt, ob sich der Kanton Aargau, vertreten durch das Be-

zirksgericht Q._____, als Privatkläger am Strafverfahren gegen die Be-

schuldigte zu beteiligen habe, weil die Mitarbeitenden doch von der Aus-

übung ihrer Arbeit abgehalten worden seien. Davon wurde jedoch abgese-

hen. Jedenfalls beteiligen sich gemäss Antrag auf Anordnung einer Mass-

nahme keine Privatkläger am Verfahren (vgl. Akten Bezirksgericht Q._____ 

ST.xxxx.xx, act. 1 bzw. 6). Am Ausgang des Strafverfahrens gegen die Be-

schuldigte hat der Gesuchsteller bzw. haben die Mitarbeitenden des Be-

zirksgerichts Q._____ somit kein persönliches Interesse i.S.v. Art. 56 

lit. a StPO (vgl. BOOG, a.a.O., N. 14 ff. zu Art. 56 StPO). Damit bleibt die 

von X, Y und Z._____ des Bezirksgerichts Q._____ geschilderte (zunächst 

vermeintlich sehr grosse) Betroffenheit aufgrund eines grossen Gefühls der 

Unsicherheit und Angst in den ersten Momenten. Es ist verständlich und 

nachvollziehbar, dass eine Evakuierung aufgrund einer Bombendrohung 

mit derartigen Gefühlen verbunden ist. Diese – sowie damit verbunden eine 

Betroffenheit – waren allerdings, wie im Ausstandsgesuch auch eingeräumt 

wird, nur im ersten Moment bzw. zunächst vorhanden, solange unklar war, 

ob der Abfallsack bzw. dessen Inhalt gefährlich war oder nicht. Es kann aus 

dieser Gegebenheit nicht auf eine konkrete, persönliche Betroffenheit von 

X, Y und Z._____ des Bezirksgerichts Q._____ (bzw. der Gerichtsschrei-

berinnen und Gerichtsschreiber am Bezirksgericht Q._____, vgl. Eventu-

alantrag) geschlossen werden, die den Anschein der Befangenheit und die 

Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermag.  

 

2.3. 

Das Ausstandsbegehren für das ganze Bezirksgericht Q._____ ist dem-

nach unbegründet und abzuweisen. 

 

3. 

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Ausstandsverfahrens auf die 

Staatskasse zu nehmen (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO). 

 

 

  

 - 6 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über 

Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-

gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische 

Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 

Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 22. April 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli Groebli Arioli