# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7c3ddeb4-c543-5bc7-99e0-9a7f723d97ad
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-02
**Language:** de
**Title:** Knalltrauma, Haftung gemäss Art. 6 MVG zu prüfen bei Anmeldung 27 Jahre nach dem Knalltrauma, mangels Adäquanz kein Leistungsanspruch für Tinnitus (hängig)
**Docket/Reference:** MV.2023.00002
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/MV.2023.00002.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2023.00002
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
vom
2. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt
Dr.
Kaspar
Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
Der 1969 geborene
X.___
leistete im Jahr 1990 unter anderem vom
5.
Februar bis
2.
Juni (RS
Y.___
) Militärdienst. Im Jahr 1994 war er vom 2
6.
August bis 1
6.
September im Militärdienst (
Urk.
2 S. 1, 7/10).
Am
9.
November 1998 wurde
n
eine beidseitige Hochtonsenke bei 6000 Hz von 35 dB rechts und 40 dB links
bei stärker störendem Tinnitus
sowie eine damit einher
gehende nur noch bedingte Schiesstauglichkeit festgestellt (
Urk.
7/94
). Am 1
0.
Juni 199
9
wurde er zufolge der Gehörschädigung als schiessuntauglich ein
gestuft (
Urk.
7/82/
28-
29
). Mit E-Mail vom 1
5.
Mai 2005 erkundigte sich
X.___
im Hinblick auf seine Entlassung aus dem Militärdienst per 3
0.
Juni 2005 (vgl.
Urk.
7/10)
beim damaligen Bundesamt für Militärversicherung (BAMV), ob und wie
er
ein
en
Anspruch auf Versicherungsleistungen wegen seiner Gehörschädigung
auch
nach seiner Entlassung
geltend machen könne (
Urk.
7/82/26).
Im Januar 2017 meldete er sich wegen eines dekompensierten Tinnitus beidseits nach zweimaligem Knalltrauma im Militärdienst 1990 und 1994 sowie Hyper
akusis nach erneuter akuter Lärmtraumatisierung durch Böllerschüsse an Silvester (3
1.
Dezember 2016) bei der Suva, Abteilung Militärversicherung (nach
folgend: Militärversicherung)
,
unter Einreichung eines Arztzeugnisses
an (
Urk.
7/1
-3
). Nach Vorlage der Akten an den kreisärztlichen Dienst (
Urk.
7/14, 7/15) teilte die Militärversicherung dem Versicherten am
7.
Juli 2017 mit, dass sie die Kosten der Heilbehandlung der Hochtonperzeptionsstörung übernehme, für
den subjektiven Tinnitus mangels adäquater Kausalität der beiden akustischen Traumata 1990 und 1994 aber
keine Haftung bestehe
(
Urk.
7/17). Nach Einholung eines Gutachtens bei Prof.
Dr.
med.
Z.___
, Fachärztin für Otorhinola
ryngologie
(ORL)
, leitende Ärztin an der neurologischen Klinik und Poliklinik
Universitätsspital
A.___
, vom 3
1.
Dezember 2019 (
Urk.
7/70) hielt die Militär
versicherung mit Verfügung vom
1.
Mai 2020
(
Urk.
7/77)
an der Ablehnung der Haftung für den Tinnitus fest, wogegen der Versicherte Einsprache erhob (
Urk.
7/82). Nach Ergänzung
der Aktenlage und Beantwortung der hierauf gestellten Ergänzungsfragen durch
Prof.
Dr.
Z.___
am 2
1.
November
2022
(
Urk.
7/174) sowie Gewährung des rechtlichen Gehörs (
Urk.
7/176, 7/177) wies die Militärversicherung die Einsprache des Versicherten mit Entscheid vom 2
1.
März 2023 ab (
Urk.
2).
2.
Dagegen erhob der Versicherte am
5.
Mai 2023 Beschwerde und beantragte, es seien ihm für den während des Militärdienstes erlittenen Hörschaden in Form eines
Tinnitusleidens
Leistungen nach
de
m
Bundesgesetz über die Militär
versicherung (MVG
;
insbesondere Übernahme von Heilungskosten, Abgeltung Integritätsschaden) zuzusprechen. Eventualiter sei ein zusätzliches medizinisches Gutachten erstellen zu lassen und hernach über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden (
Urk.
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
5.
Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
6). Mit Replik vom 1
2.
Juni 2023 (
Urk.
9) hielt der Beschwerdeführer
an den gestellten Anträgen fest. Die
Beschwerdegegnerin
wich
mit Duplik vom 29.
Juni 2023
ebenfalls nicht von ihrem Antrag ab
(
Urk.
12
), worüber der Beschwerdeführer
am
5.
Juli 2023
in Kenntnis gesetzt wurde
(
Urk.
13)
.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Nach Art. 5 Abs. 1 MVG erstreckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädigung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie festgestellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienst
lich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2
lit
. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2
lit
. b MVG).
1.2
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder
Chiropraktor
festgestellt und bei der Militärversicherung ange
meldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesund
heitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes ver
schlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG).
1.3
1.3.1
Wird nachdienstlich eine Gesundheitsschädigung festgestellt und gemeldet, nach
dem bereits früher eine Haftung anerkannt worden ist, stellt sich die Frage nach dem Fortbestand (bzw. dem Wiederaufleben) der bisherigen oder dem Vorliegen eines neuen Versicherungsfalles. Liegt ein neuer Versicherungsfall vor, beurteilt sich die Haftung nach
Art.
6
MVG. Bei Identität des Versicherungsfalles erstreckt
sich die bisherige Haftung auch auf die neu gemeldete Gesundheitsschädigung, wobei je nach Ausgangslage die Haftungs- und Beweisregeln von
Art.
5 (Fest
stellung der Gesundheitsschädigung während des Dienstes) oder diejenigen von
Art.
6
MVG
(Feststellung der Gesundheitsschädigung nach dem Dienst) zur Anwendung gelangen.
1.3.2
Ein neuer Versicherungsfall liegt vor, wenn ein mit der ursprünglichen Gesund
heitsschädigung nicht identisches, neues Krankheitsgeschehen gemeldet wird oder die Wiederanmeldung zwar die gleiche Gesundheitsschädigung zum Gegen
stand hat, jedoch nach einem längeren behandlungs- und
beschwerdefreien
Intervall
erfolgt (
Maeschi
, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militär
versicherung [MVG], Bern 2000,
Rz
. 42 zu
Art.
5
–
7
).
Bei gleicher Gesundheits
schädigung wird somit praxisgemäss ein neuer Versicherungsfall angenommen, wenn ein länger dauerndes
beschwerdefreies
Intervall
vorliegt, das auf eine Abheilung der ursprünglichen Gesundheitsschädigung schliessen lässt, und keine
Brückensymptome
vorhanden sind, die für ein kontinuierliches Fortbestehen des als versichert anerkannten Leidens sprechen (
Maeschi
,
a.a.O
,
Rz
.
11 f. zu
Art.
6). Ein neues Krankheitsgeschehen ist dann anzunehmen, wenn die nachdienstlich gemeldete Gesundheitsschädigung nicht zum Symptomenkreis der versicherten Gesundheitsschädigung gehört, das Krankheitsgeschehen mithin medizinisch betrachtet über die leistungsfreie Zeit hinweg keine Einheit bildet (vgl. Urteile
des Bundesgerichts
8C_522/2013 vom 2
3.
September 2013 E. 3.; 8C_185/2008 vom 1
7.
Dezember 2008 E. 4.3; U 344/03 vom
9.
Dezember 2004 E. 3.3
; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_261/2022
vom 9. März 2023 E. 2.5.1 f.
).
1.4
1.4.1
Die Leistungspflicht der Militärversicherung erstreckt sich grundsätzlich auf sämtliche Folgen, die mit dem versicherten Ereignis in einem rechtserheblichen Kausalzusammenhang stehen; werden in Bezug auf eine während des Dienstes festgestellte (versicherte) Gesundheitsschädigung in einem späteren Zeitpunkt ein Rückfall oder Spätfolgen im Sinne von
Art.
6 MVG geltend gemacht, haftet die Militärversicherung, wenn zwischen den neuen Beschwerden und der dienst
lichen Gesundheitsschädigung ein nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellter natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20.
November 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Störung erfolgt in der Militärversicherung nach denselben Grundsätzen wie in der Unfallversicherung (BGE 123 V 137).
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 123 V 137 E. 3c S. 138 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil
des Bundes
gerichts
8C_39/2008 vom 2
0.
November 2008 E. 3.2).
1.4.2
Bei einem Tinnitus, der sich keiner organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge zuordnen lässt, kann der adäquate Kausalzusammenhang zum leistungsaus
lösenden Ereignis, wie bei anderen organisch nicht ausgewiesenen Beschwerde
bildern, nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248). In diesen Fällen kommt demnach - abhängig von den festgestellten Beschwerden - die
Schleudertraumapraxis
(BGE 134 V 109), welche auch bei Schädelhirntraumata anwendbar ist (BGE 117 V 369), oder die sogenannte Psychopraxis (BGE 115 V 133) zur Anwendung (Urteil
des Bundesgerichts
8C_1040/2012 vom 1
5.
März
2013 E. 2 und E. 4.2.3.2).
1.4.3
Die Haftung gemäss
Art.
4 und 5 MVG einerseits sowie
Art.
6 MVG anderseits unterscheidet sich
demgemäss
darin, dass im ersten Fall der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen den Einwirkungen während des Dienstes und der Gesund
heitsschädigung vermutet wird und nur durch den gegenteiligen Sicherheits
beweis ausgeschlossen werden kann, während im zweiten Fall das Vorliegen adäquat kausaler Folgen von Einwirkungen während des Dienstes erstellt sein muss (BGE
111 V
372 E.
1b, 105
V 229 E.
3a mit Hinweisen
;
SVR 2017 MV Nr. 1 S. 1
und SVR 2008 MV Nr. 3 S. 7, je mit Hinweisen).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung ihrer Leistungspflicht im Zusammen
hang mit dem Tinnitus
zusammengefasst damit, dass ihr das Vorliegen eines Tinnitus erstmals mit Schreiben von
Dr.
med.
B.___
vom 3
0.
Januar 2017 ärztlich gemeldet worden sei. Die Anmeldung sei damit klar nachdienstlich erfolgt. Die per E-Mail erfolgte Erkundigung vom 1
5.
Mai 2005 stelle keine Anmeldung dar. Den echtzeitlichen (Sanitäts-)Akten von 1990 und 1994 sei so
dann
keine
Meldung eines Tinnitus oder Knalltraumas zu entnehmen. Die Aussage des Beschwerdeführers, wonach er im Anschluss an ein Knalltrauma 1990 seinen Vorgesetzten verständigt und sich beim Truppenarzt gemeldet habe, finde in den Akten
keine Stütze und lasse sich nach über 30 Jahren auch nicht
mehr zuverlässig
erstellen (
Urk.
2 S. 14 f.). Für das Jahr 1994 fänden sich keine Einträge in den Sanitätsakten und werde eine Meldung auch nicht behauptet.
Echtzeitlich sei der Tinnitus erstmals während des Auslandaufenthaltes des Beschwerdeführers in Los Angeles 1997/1998 in der
Klinik C.___
doku
mentiert. Damit stehe fest, dass der Tinnitus erst nachdienstlich durch einen Arzt festgestellt und auch nachdienstlich im Jahr 2017 gemeldet worden sei, was zur Anwendung von
Art.
6 MVG führe (
Urk.
2 S. 15).
Aus dem beweiswertigen Gutachten ergebe sich sodann, dass mit dem Tinnitus keine objektiv nachweisbare organische Unfallfolge vorliege. Die Adäquanz
prüfung der hier anwendbaren Psychopraxis zeige, dass keines der massgeblichen Kriterien erfüllt sei
und damit
keine Haftung der Militärversicherung bestehe (
Urk.
2 S. 18 ff.).
In der Beschwerdeantwort ergänzte
die Beschwerdegegnerin
im Wesentlichen, es bestehe kein Hinweis, dass die Sanitätsakten nicht vollständig seien. Da sie nicht Aktenherrin sei, würden die Sanitätsakten zum Schutz der Persönlichkeit des Betroffenen nur auszugweise ins Dossier genommen
. Die Aktenführung habe in der vorliegenden Streitsache mit der Meldung im Januar 2017 begonnen. Eine vorherige dienstliche Meldung sei echtzeitlich nicht dokumentiert. Es liege ein
deutig ein Fall von
Art.
6 MVG vor (
Urk.
6 S. 6 ff.).
Mit Duplik verdeutlichte
die Beschwerdegegnerin
, dass sie auf ein Begehren nicht einzutreten
und keine Abklärungen vorzunehmen
habe, solange
keine ärztliche Anmeldung vorliege, eine solche sei erst 2017 erfolgt
(
Urk.
12 S. 3
und S. 7
). Auch könne der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass er im Jahr 1999 seitens der Armee (UC) wegen eines Tinnitus als schiessuntauglich beurteilt worden sei
,
nichts zu seinen Gunsten ableiten (
Urk.
12 S. 4
). Die Anmeldung sei erst 2017 erfolgt, dies nach Böllerschüssen an Sylvester 2016 (
Urk.
1
2
S. 7).
2.2
Der Beschwerdeführer stellt
e
sich dagegen zusammengefasst auf den Standpunkt, dass angesichts der Aktenführung der Beschwerdegegnerin in Frage zu stellen sei
,
dass die zu den Verfahrensakten genommenen Kopien von Registerka
r
ten «Krankmeldung» sämtliche
militärischen Aufzeichnungen in der RS-Zeit 1990 enthielten (
Urk.
1 S. 7 f.). Sodann könne nicht in antizipierter Beweiswürdigung davon ausgegangen werden, dass die Befragung der von ihm genannten Zeugen (der Vorgesetzte
Lt
D.___
und der Truppenarzt
Lt
E.___
) nichts Verwertbares ergeben würde.
Vor diesem Hintergrund sei von einer Gesundheitsschädigung auszugehen, welche während des Militärdienstes in Erscheinung getreten und gemeldet worden sei, weshalb
Art.
5 MVG zur Anwendung gelange.
Die Beschwerdegegnerin habe keine Elemente genannt, welche belegen könnten, dass die Haftung gemäss
Art.
5
Abs.
2 MVG entfallen könnte (
Urk.
1 S. 9).
Sodann leide er gemäss dem Gutachten von Prof.
Dr.
Z.___
an einem schweren, dekompensierten Tinnitus beidseits bei leichtgradiger hochtonbetonter
sensorineuraler
Schwerhörigkeit, welcher gemäss gutachterlicher Beurteilung gleichzeitig mit dem Knalltrauma aufgetreten sei und in direktem kausalem Zusammenhang mit diesem und der dabei erlittenen Höreinbusse/Hochtonsenke stehe. Es bestehe wie im Falle einer
cancer-related
Fatigue ein Zusammenhang mit dem Grundleiden, der beim Knalltrauma erlittenen Höreinbusse, welche ihrerseits objektiv nachgewiesen werden könne. Vor diesem Hintergrund könne sich nur der Schluss aufdrängen, dass das mit dem Knalltrauma erlittene
Tinni
tusleiden
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei (
Urk.
1 S.
10
f.)
. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass mittels weiterer medizinischer Abklärungstechniken der Nachweis eines «objektiven» Tinnitus erbracht werden könnte (
Urk.
1 S.
12 f.). Letztlich überzeuge die in Anwendung der Psycho-Adäquanz vorgenommene Zuordnung der
Tinnitusproblematik
zu den psy
chischen Leiden nicht (
Urk.
1 S. 14).
Mit der Replik wiederholte
der Beschwerdeführer
insbesondere, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem Verzicht auf Befragung der benannten Zeugen ihre Untersuchungspflicht verletzt habe
(
Urk.
9 S. 4 f.
).
2.3
Streitig
und zu prüfen
ist, ob die Beschwerdegegnerin für das
Tinnitusleiden
des Beschwerdeführers haftet, wobei
im
Streite
steht, ob sich die Haftungsfrage nach
Art.
5 oder 6 MVG beurteilt und im letzteren Falle, ob ein objektiv ausgewiesene
s
Leiden
vorliegt oder nicht.
3.
3.1
Prof.
Dr.
Z.___
erstellte ihr Gutachten vom 3
1.
Dezember 2019 (Urk.
7/107) gestützt auf ihre
neurootologische
Untersuchung vom 2
9.
November
2019 mit zusätzlich durchgeführtem Reinton- und Sprachaudiogramm und die Akten (S. 2 und S. 11 ff.).
Gemäss Angaben
d
es Beschwerdeführers habe dieser in der RS 1990 an einem Gefechtsschiessen teilgenommen. Im Rahmen eines kurzen Austretens und einer Schiesspause habe er den Gehörschutz herausgenommen und den Helm abge
zogen, als eine zweite Gruppe plötzlich zu schiessen begonnen habe. Er habe nachfolgend ein Pfeifen auf beiden Ohren gehabt sowie ein etwas taubes Gefühl, was sich dann aber wieder gegeben habe. Das Pfeifen sei jedoch geblieben. Er habe nachfolgend noch die Unteroffiziersschule
absolviert
und vorerst keinen Schiessdispens gehabt. 1994 sei
beim Wiederholungskurs einem Kameraden ein Schuss entwichen, wobei die Personen in unmittelbarer Nähe sanitarisch versorgt worden seien. Er selber habe jedoch nicht dazugehört. Nachfolgend sei das Pfeifen noch stärker geworden. Er wisse rückblickend nicht, ob er damals militärärztlich versorgt worden sei. Etwa drei Wochen später sei er privatärztlich behandelt worden, wobei ein Hörtest eine Senke bei 6 kHz gezeigt habe. Akut habe er keinen Hörverlust
b
emerkt. Etwa 1998/1999 sei
er
als schiessuntauglich beurteilt worden. Für ihn seien insbesondere der Tinnitus und die Lärmüber
empfindlichkeit im Sinne einer Hyperakusis aktuell störend. Er habe diverse Behandlungen, auch psychologische Hilfe in Anspruch genommen (S. 4). Erst auf Nachfrage habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er an Sylvester 2016 in der Nähe eines Böllerschusses gewesen sei, wonach der Tinnitus nochmals angestiegen sei (S. 5).
Gemäss gutachterlicher Beurteilung liegt beim Beschwerdeführer
gemäss dem Tinnitus-Fragebogen nach Goebel und Hiller
ein sehr schwerer, dekompensierter Tinnitus beidseits
bei leichtgradiger hochtonbetonter
sensorineuraler
Schwer
hörigkeit vor, wobei die Hörprobleme im Vordergrund stünden, jedoch auch die emotionale
und kognitive Belastung ausgeprägt seien (S. 7 f.).
Im Laufe der letzten Jahre sei aus der gemäss den Akten beschriebenen initialen Hochtonsenke bei 6 kHz jetzt ein Hochtonabfall geworden, dass heisse, auch das Hörvermögen bei 8 und 12 kHz habe inzwischen am ehesten altersbedingt abgenommen. Der aktuelle Hörverlust sei mit 1.6
%
rechts und 2.4
%
links aktuell noch immer sehr gering. Dennoch sei aufgrund der vorbeschriebenen Audiogramme davon auszu
gehen, dass es sich bei der damaligen Hochtonsenke um eine Folge des Knall
traumas gehandelt habe. Grundsätzlich sei somit auch davon auszugehen, dass der Tinnitus, der zeitgleich mit dem Knalltrauma aufgetreten sei, in direktem Zusammenhang mit diesem stehe. Bekannt sei jedoch, dass unabhängig von der Ursache des Tinnitus ein solcher je nach psychischer Verfassung besser oder schlechter kompensiert werde und entsprechend mehr oder weniger beeinträch
tigend auf die betroffene Person wirken könne. Dabei könnten auch HNO-fremde Faktoren die Stimmungslage beeinflussen und somit indirekt zu einer Verstär
kung der Wahrnehmung des Tinnitus führen. Eine derartige Situation scheine beim Beschwerdeführer vorzuliegen. Die externe Belastung, welcher er sich aus
gesetzt sehe, führe offensichtlich dazu, dass die Kapazität im Umgang mit dem Tinnitus nur eingeschränkt vorhanden sei
(S. 8)
.
Beim Tinnitus des Beschwerdeführers handle es sich um einen subjektiven, könne er doch nur vom Betroffenen, nicht von aussenstehenden Personen gehört werden (S. 9).
3.2
Nach Vervollständig
ung
der medizinischen Aktenlage
beantwortete Prof.
Dr.
Z.___
die Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin vom
1
4.
Juni 2022 (
Urk.
7/165) am 2
1.
November 2022 (
Urk.
7/174). Aufgrund der aktuellen Unterlagen und de
r
vorhandenen Audiogramme sei davon auszugehen, dass es sich beim Hörverlust, das heisse insbesondere bei der initialen Hochsenke
,
um eine Folge des Knalltraumas gehandelt habe. Ebenso sei unverändert davon aus
zugehen, dass der Tinnitus gleichzeitig mit dem Knalltrauma aufgetreten sei, in Zusammenhang mit dem Knalltrauma stehe und als Begleiterscheinung desselben interpretiert werden müsse (S. 6).
Die Frage, ob eine Notwendigkeit einer Computertomographie oder einer MRI-U
nt
ersuchung zum Ausschluss einer
retrocochleären
/vaskulären Pathologie bzw. eines objektiven Tinnitus bestehe, beantwortete die Gutachterin dahingehend, dass beim Beschwerdeführer keinerlei Hinweise für eine
retrocochleäre
Läsion vorlägen, welche eine Indikation für ein MRT wären. Ebenso fehlten Hinweise für eine vaskuläre Malformation.
Auch lasse die subjektive Beschwerdebeschreibung nicht an eine vaskuläre Pathologie denken (S. 6). Entsprechend bestehe keine Notwendigkeit
,
ein solches Verfahren durchzuführen (S. 7). Zur Frage nach all
fälligen weiteren apparativen/bildgebenden Verfahren zur Bestätigung oder zum Ausschluss eines objektiven Tinnitus erläuterte Prof.
Dr.
Z.___
unter Hin
weis auf einschlägige Fachliteratur, dass es bis zum heutigen Tag unverändert keinen objektiven Biomarker gebe, um die Existenz oder das Ausmass der Beein
trächtigung des Tinnitus zu messen. Es sei auch bekannt, dass lediglich eine schwache oder gar keine Korrelation zwischen Veränderungen in der gemessenen Lautstärke des Tinnitus bei psychoakustischen Messungen (Reintonaudiogramm) und dem Ausmass der Beeinträchtigung existier
e
(S. 7). Auch ohne Durchführung ergänzender Verfahren sei davon auszugehen, dass der Tinnitus, der zeitgleich mit dem Knalltrauma aufgetreten sei, Folge desselben und des
cochleären
Schadens in der Peripherie und der damit veränderten Aktivität im Bereich der zentralen Hörbahn sei, ohne dass diese radiologisch dargestellt
werden könnten (S. 7). Dass
Dr.
med.
F.___
in seinem Bericht vom
1.
Februar 2018 (vgl. Urk.
7/135) beschrieben habe,
das
Tinnitus-Geräusch könne als Sinuston bei 6 kHz mit einer Lautstärke von 45 dB rechts und 44 dB links nachgewiesen werden, beschreibe ein typisches audiologisches Verfahren. Im Rahmen der audio
logischen Untersuchung und der Hörschwellenbestimmung
würden
durch ange
botene Töne in unterschiedlichen Lautstärken die Tonhöhe und Lautstärke des Tinnitus ermittelt. Das
s
der Beschwerdeführer in unabhängigen Messungen den Tinnitus jeweils im Bereich der initialen Hochtonsenke bei 6 kHz angegeben habe, sei typisch für einen im Rahmen eines akustischen Traumas aufgetretenen Tinnitus. Diese Beschreibung habe jedoch nichts mit einem sogenannten «objektiven Tinnitus» zu tun. Sie charakterisiere die Tonhöhe und die wahrge
nommene Lautstärke des Tinnitus, a priori jedoch völlig unabhängig von der Ätiologie desselben
.
Ebenso könnten
zentrale Prozesse völlig unabhängig von der Ätiologie des Tinnitus zu einer vermehrten Wahrnehmung des Stimulus führen und nachfolgend weitere Symptome wie Angespanntheit und Schlaflosigkeit bedingen
(
S. 7).
4.
4.1
Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der beidseitigen
hochtonbetonte
n
sensorineurale
n
Schwerhörigkeit des Beschwerdeführers
. Die Beschwerde
gegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht hierfür als Spätfolge der Knalltraumata 1990/1994 bereits mit Schreiben vom
7.
Juli 2017 (
Urk.
7/17). Dabei hielt sie ein
hergehend mit der späteren gutachterlichen Beurteilung von Prof.
Dr.
Z.___
(E. 3.1) fest, dass die aktuelle Hochtonperzeptionsstörung mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit sowohl eine Folge der knalltraumatischen Einwirkungen während des Dienstes als auch eine Folge der zunehmenden Altersschwerhörigkeit sei, denn eine durch ein Knalltrauma bewirkte Schädigung entwickle sich nicht mit der Zeit, sondern bleibe konstant (
Urk.
7/17 S. 1).
4.2
Was die Frage nach der Kausalität des beidseitigen schweren Tinnitus
anbelangt, sprach sich Prof.
Dr.
Z.___
ebenfalls dafür aus, dass dieser natürlich kausal auf die Traumata in den Jahren 1990 und 1994 zurückzuführen sei, wies aber bezüglich Wahrnehmung/Kompensation des
Tinnitus
auf mitspielende
traumafremde
Ursachen wie die externe Belastung des Beschwerdeführers und auf die Verstärkung des Tinnitus durch einen Böllerschuss an Sylvester 2016
hin
(E. 3.1). Die erneute Traumatisierung vom 3
1.
Dezember 2016 gab denn
auch
offensichtlich Anlass zur Konsultation bei
Dr.
med.
B.___
, Facharzt für ORL, am
4.
Januar 2017 (
Urk.
7/3) und zur Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin am 1
1.
Januar 2017 (
Urk.
7/1).
Die Beschwerdegegnerin stellte weder die vom Beschwerdeführer geschilderten Knalltraumata während der Dienste in den Jahren 1990 und 1994 in Frage, noch dass dieselben natürlich
(teil-)
kausal zum nunmehrigen
Tinnitusleiden
führten.
Was die Frage nach der Objektivierbarkeit des Tinnitus anbelangt, ist
recht
sprechungsgemäss
zwischen objektivem und subjektivem Tinnitus
zu unter
scheiden.
Der
objektive Tinnitus bezeichnet
ein Ohrgeräusch, welches aufgrund pathologisch-anatomischer Veränderungen entsteht und grundsätzlich auch für Aussenstehende - allenfalls mit technischen Hilfsmitteln - hörbar wird. Meist handelt es sich um gefässreiche Missbildungen, Tumore oder um muskulär bedingte Schallgeräusche. Der subjektive (respektive
«
nicht objektive
»
) Tinnitus wird einzig durch den Betroffenen gehört und stellt die weitaus häufigste Form dar. Der objektive Tinnitus wird auch als
«
Körpergeräusch
»
bezeichnet (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.7.2 mit Hinweisen). Es besteht keine medizinisch gesicherte Grundlage, um einen subjektiven Tinnitus als körperliches Leiden zu betrachten oder ihn (zwingend) einer organischen Ursache zuzuordnen. Auch lässt sich nicht vom Schweregrad eines Tinnitus auf eine organische Unfallfolge als Ursache schliessen. Das schliesst indes nicht aus, dass ein Tinnitus in einer organischen Unfallfolge begründet sein kann (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.10).
Der Tinnitus des Beschwerdeführers kann gemäss
insoweit unbestrittener
gutachterlicher Beurteilung für Aussenstehende nicht hörbar gemacht
werden
(E.
3.1) und eine diesem Leiden zugrunde liegende organische Schädigung konnte nicht mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden.
Auch sind von weiterführenden Abklärungen angesichts der fehlenden objektiven und sub
jektiven Hinweise für eine
retrocochleäre
Läsion oder eine vaskuläre Malfor
mation keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten (E. 3.2), weshalb entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (E. 2.2) in antizipierter Beweiswürdigung auf solche zu verzichten ist
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je
m.w.H
.).
Wie Prof.
Dr.
Z.___
in überzeugender Auseinandersetzung mit dem Bericht von
Dr.
F.___
,
l
eitender Arzt an der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des
Universitätsspitals
G.___
, vom
1.
Februar 2018 (
Urk.
7/135) erläuterte,
ist der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Tinnitus in unabhängigen Messungen jeweils im Bereich der initialen Hochtonsenke bei 6
kHz angegeben habe, nicht hinweisend für einen objektiven Tinnitus und kann der vermutete
cochleäre
Schaden in der Peripherie radiologisch nicht zur Dar
stellung gebracht werden (E. 3.2). Sodann finden sich auch in den Berichten der behandelnden und untersuchenden Ärzte keine Hinweise für eine organische Ursache des Tinnitus in Form etwa einer Missbildung, eines Tumors oder einer muskulären Veränderung (vgl. unter anderem
:
Urk.
7/3, 7/7
, 7/94,
7/124,
7/1
26
)
.
Am
fehlende
n
Nachweis einer organisch objektivierbaren Grundlage
der Gesund
heitsschädigung
vermag auch der Umstand, dass nebst dem Tinnitus noch eine Gehörschädigung besteht, nichts zu ändern.
Entsprechend besteht kein Anlass, von der vom
Bundesgericht in BGE 138 V 248 be
reinigten
und seither wiederholt bestätigten Änderung der Rechtsprechung zum (subjektiven) Tinnitus abzu
weichen
. Entsprechen
d
hat
für den Fall, dass di
e
Haftung
-
wie vorliegend (vgl. nachfolgende E. 5)
-
nach Art.
6 MVG
zu beurteilen ist, e
ine besondere Adäquanzprüfung zu erfolgen.
4.3
Weil sich der Beschwerdeführer bei den fraglichen dienstlichen Unfällen weder ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule noch ein Schädelhirntrauma zugezogen hat, ist die Beurteilung der Adäquanz nach der bei psychischen Fehlentwick
lungen zur Anwendung gelangenden Praxis nach BGE 115 V 133 vorzunehmen.
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf einen Beitrag von
Dr.
med.
H.___
argumentiert
e
, die Zuordnung des Tinnitus zu den psychischen Leiden und damit
der Rückgriff auf die sogenannte Psychopraxis
gehe fehl
(
Urk.
1 S. 14)
, verkennt er, dass dieser Rückgriff aufgrund der fehlenden Objektivierbarkeit einer organischen Ursache erfolgt
und nicht der Qualifizierung des Tinnitus als psy
chische Krankheit
.
Die im Falle der Adäquanzprüfung nach BGE 115 V 133
massgeblichen
Kriterien wurden im angefochtenen Entscheid allesamt verneint
(
Urk.
2 S. 19 f.). Konkrete
Einwände gegen
die
von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Prüfung, welche unter rechtskonformer Feststellung des Sachverhalts und unter B
ezug
nahme auf die
einschlägige Rechtsprechung
erging, erhob der Beschwerdeführer
zu Recht
keine, weshalb sich Weiterungen hierzu erübrigen.
5.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht
e
,
die Haftung falle unter
Art.
5 und nicht unter
Art.
6 MVG,
ist festzuhal
t
en, dass u
nabhängig von der strittigen Frage, ob er den Tinnitus nach dem Knalltrauma in der RS im Jahr 1990 im Sinne von
Art.
5
Abs.
1
und
Art.
83
Abs.
1 MVG während des Dienstes dem Truppenarzt gemeldet hat, der Fall
ohnehin
rechtlich als abgeschlossen
gälte
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2014 vom
8.
Juli 2014 E. 4.2).
Den
Akten
ist
zu entneh
men, dass sich der Tinnitus im Anschluss an das Schiesstrauma 1990 spontan besserte (Bericht von
Dr.
med.
I.___
, Facharzt ORL, vom
9.
November 1998,
Urk.
7/94/1)
.
Gemäss
der vom Beschwerdeführer selber erstellten Tinnitus-Chronologie
fanden zudem
abgesehen von der behaupteten Therapieverordnung (Schmerzmittel und Ruhe) durch den Truppenarzt am Tag des Traumas
1990
bis
nach dem
zweiten Schiesstrauma am 2
6.
August 1994 keine weiteren medizini
schen Behandlungen und Abklärungen statt (
Urk.
7/111/1).
Selbst wenn bis zum Trauma im Jahr 1994
, in dessen Zusammenhang keine Anmeldung gemäss
Art.
5
Abs.
1 MVG behauptet wurde
und aktenmässig auch
nicht
erstellt ist
, gelegentlich einschlägige Symptome in Form eines leisen Pfeifens vorgelegen haben sollten, ist mit Blick auf die Rechtsprechung insgesamt von einem
beschwerdefreie
n
Intervall
auszugehen. Eindeutige Brückensymptome, die zu Behandlungsbedarf oder Arbeitsunfähigkeit geführt hatten, lagen offensichtlich keine vor
und sind insbesondere nicht dokumentiert
. Hinsichtlich der Frage nach der Einheit des Krankengeschehens gilt es zudem zu bedenken, dass einerseits neue – unfall
fremde – Gründe für ein Beschwerderezidiv verantwortlich sein können, anderer
seits ist es auch bei ununterbrochen anhaltenden Symptomen möglich, dass nach und nach eine andere Ursache an die Stelle des Unfalls tritt und diesen als
massgebenden kausalen Faktor ablöst (Urteil des Bundesgerichts 8C_261/2022 vom
9.
März 2023 E. 4.3.1).
Neben der Verschlechterung durch das
dienstlich
nicht gemeldete und damit haftungsrechtlich unter
Art.
5 MVG unbeachtliche
Trauma im Jahr 1994
(
Maeschi
, a.a.O.,
Rz
. 8 zu
Art.
5)
ergibt sich aus den Akten, dass sich die
Tinni
tusbeschwerden
seit April 2006 nach jahrelang kompensiertem Verlauf massiv
verschlechterten
mit zusätzlich Schlafstörungen und Hypera
k
usis und dass sich der Beschwerdeführer und
seine
Partnerin seit der Geburt ihres ersten Kindes im Februar 2006
am Limit belastet fühlten
. Die im Verlaufsblatt der Klinik für Ohren
,
Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie
des Universitätsspitals G.___
zur Konsultation vom 2
7.
April 2006 angeführte Diagnose lautete denn auch auf einen lärmtraumatischen chronischen Tinnitus
aurium
, akute Dekompensation mit Hyperakusis bei psy
chosozialer Belastungssituation (
Urk.
7/99/1).
Zusätzlich verschlechtert hat sich der Tinnitus gemäss Aktenlage offensichtlich durch die Böllerschüsse am 3
1.
Dezember 2016 (
Urk.
7/3/2), nach welcher Verschlechterung sich der Beschwerdeführer denn auch veranlasst sah, einen «Spätfolgefall» anzumelden (
Urk.
7/1).
Entsprechend lagen offensichtlich weitere, massgebliche Faktoren vor, welche den Tinnitus beeinflussten.
Nachdem eine weitere dienstliche Meldung gemäss
Art.
5
Abs.
1 in Verbindung mit
Art.
83
Abs.
1 MVG als die behauptete in der RS 1990 weder aufgrund der Aktenlage noch der Parteivorbringen ernsthaft zu diskutieren ist
, bedingt eine solche doch eine Meldung an den Truppen- oder
Kursarzt
und zwar
während des Dienstes (
Maeschi
, a.a.O.,
Rz
.
8 zu
Art.
5),
und bezüglich der allfällig 1990 dienst
lich gemeldeten Gesundheitsstörung jedenfalls von einem neuen Versicherungs
fall
auszugehen wäre, hat die Beschwerdegegnerin die Haftung zu Recht unter
Art.
6 MVG geprüft und
angesichts der fehlenden adäquaten Kausalität verneint.
Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt
Dr.
Kaspar
Saner
-
Suva, Abteilung Militärversicherung
-
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
-
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift
der
beschwerdeführenden
Partei oder ihrer Rechtsvertretung
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher