# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07af622b-237b-529a-87c2-152645df72de
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-07
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile (Sommaires) 07.03.2022 C/25369/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_002_C-25369-2021_2022-03-07.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué à l'appelante ainsi qu'au Conseil d'Etat de la 
République et canton de Genève par plis recommandés du 10.03.2022.  

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/25369/2021 ACJC/318/2022 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU LUNDI 7 MARS 2022 

 

Pour 

Madame A______, domiciliée ______[GE], appelante d'un arrêté rendu par le Conseil 
d'Etat le 8 décembre 2021, comparant par Me Bernard REYMANN, avocat, rue de la 
Croix-d'Or 10, 1204 Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile, 

 

- 2/8 - 
 

C/25369/2021 

EN FAIT 

A. Par arrêté n° 1______-2021 du 8 décembre 2021, reçu par A______ le 9 décembre 
2021, le Conseil d'Etat de la République et Canton de Genève a rejeté la requête 
de cette dernière tendant à ce que son fils B______, né le ______ 2014, soit 
autorisé à porter à l'avenir le nom C______ [nom de famille maternel]. 

B. a. Le 20 décembre 2021, A______ a formé appel contre cet arrêté, concluant à ce 
que la Cour l'annule et admette sa requête en changement de nom tendant à ce que 
son fils porte le nom de C______ [nom de famille maternel] au lieu de celui de 
D______ [nom de famille paternel], avec suite de frais et dépens. 

 b. Le Conseil d'Etat a conclu au rejet de l'appel, avec suite de frais. 

 c. Les parties ont été informées le 9 février 2022 de ce que la cause était gardée à 
juger. 

C. Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 

 a. A______, née le ______ 1982, de nationalité suisse, et E______, né le ______ 
1981, de nationalité française, sont les parents non mariés de B______, né à 
______ le ______ 2014. 

 B______ a été reconnu par son père le 26 novembre 2014. Par déclaration du 
même jour, les parents ont décidé de modifier le nom de famille de leur fils pour 
qu'il porte celui de son père. 

 b. Les parents de B______ se sont séparés environ six mois après sa naissance et 
celui-ci habite depuis avec sa mère. 

 c. Après la séparation, B______ a vu son père de manière ponctuelle jusqu'en 
janvier 2017. Les relations se sont alors interrompues jusqu'en janvier 2020, 
moment où E______ a repris contact avec son fils. 

 d. Suite à une action intentée par A______ contre E______ le 29 mai 2020, ces 
derniers ont conclu, le 9 décembre 2020, une transaction en conciliation aux 
termes de laquelle la garde et l'autorité parentale sur B______ étaient attribués à 
sa mère, le père s'engageant à verser une contribution d'entretien pour l'enfant. Les 
parties ont renoncé en l'état à prévoir un droit de visite en faveur du père, étant 
précisé que, par la suite, le droit de visite serait exercé d'entente entre elles. 

 E______ a expliqué au Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation 
parentale (ci-après SEASP), qui a établi un rapport d'évaluation sociale le 7 juin 
2021, qu'il avait renoncé lors de la procédure judiciaire à faire valoir une partie de 
ses droit parentaux pour protéger B______ du conflit parental. Il ne s'agissait pas 

- 3/8 - 
 

C/25369/2021 

du tout de sa part de renoncer au lien avec son fils, ni à ses droits de père. Il 
gardait espoir de retrouver B______ et de l'intégrer à la famille qu'il avait fondée 
suite à la séparation d'avec A______, lorsque son fils serait disposé à cela. 

 e. Le 11 janvier 2021, A______ a requis du Service de l'état civil l'autorisation de 
changer le nom de B______ de D______ [nom de famille paternel] en C______ 
[nom de famille maternel]. 

 Dans la mesure où E______ n'a pas acquiescé à cette requête, le service précité a 
requis du SEASP l'établissement d'un rapport d'évaluation. 

 Il résulte de ce rapport que E______ s'oppose au changement de nom de son fils 
au motif qu'il s'agit pour lui d'une forme d'exclusion de la vie de celui-ci. Il 
n'entendait pas renoncer au lien de filiation et estimait que la mère de B______ 
avait déjà une grande marge de manœuvre dans l'éducation de son fils, de sorte 
qu'un changement de nom n'était pas nécessaire. 

 A l'issue de son rapport, le SEASP a préavisé négativement au changement de 
nom. B______ ne subissait actuellement pas de préjudice en gardant son nom 
actuel et le changement de nom n'améliorerait pas la problématique de fond de la 
mésentente entre les parents. L'autorité parentale exclusive offrait déjà à la mère 
une très grande latitude dans les démarches administratives concernant B______. 
Beaucoup d'enfants portaient un nom différent d'un de leurs parents. Si un 
changement de nom pouvait apporter une idée de cohérence du côté maternel il 
n'était pas exclu que le côté paternel n'en pâtisse à l'avenir. Le fait que le Tribunal 
ait renoncé à fixer un droit de visite n'impliquait pas une suspension des relations 
personnelles entre B______ et son père, mais uniquement qu'il n'était pas 
nécessaire de fixer judiciairement le droit de visite. Le rapport relève en 
conclusion ce qui suit: "les motifs évoqués par les parents nous semblent tout à 
fait recevables d'un point de vue individuel, mais comportent trop de risques 
d'arbitraire quant au changement de nom". 

 f. Par courrier du 22 juin 2021, le Service de l'état-civil a fait savoir à A______ 
que, sur la base des constatations du SEASP, la demande de changement de nom 
était refusée. Il invitait l'intéressée à présenter une nouvelle demande lorsque 
l'enfant aurait atteint l'âge de 12 ans. Dès cet âge, ce service considérerait que 
l'enfant était capable de discernement et que son nom pouvait être changé sans 
l'accord de ses deux parents. 

 g. Le 27 juillet 2021, A______ a requis la notification d'une décision formelle, 
ensuite de quoi l'arrêté litigieux a été rendu par le Conseil d'Etat. 

 

 

- 4/8 - 
 

C/25369/2021 

EN DROIT 

1. L'appel formé, contre une décision du Conseil d'Etat susceptible d'appel auprès de 
la Cour civile (art. 234 al. 2 LaCC), a été déposé selon les forme et délai légaux, 
de sorte qu'il est recevable, étant précisé que la procédure sommaire est applicable 
(art 248 let. c, 308 et 314 CPC). 

2. Le Conseil d'Etat a retenu qu'il n'y avait pas de motifs légitimes pour autoriser le 
changement de nom requis par l'appelante. Celle-ci n'avait pas établi que l'intérêt 
supérieur de B______ commandait qu'il porte le nom de sa mère au lieu de celui 
de son père. L'autorité parentale exclusive offrait déjà une grande latitude à la 
mère pour les démarches administratives et officielles concernant l'enfant. Celui-
ci ne subissait pas d'inconvénient majeur en portant le nom de son père, ni ne 
bénéficierait d'un avantage sérieux à porter le nom de sa mère. Le nom du père 
était le point d'ancrage subsistant dans la relation père-fils et il ne se justifiait pas 
d'y renoncer en l'état. Les motifs relevés par le SEASP à l'appui de son rapport 
étaient convaincants et le Conseil d'Etat s'y ralliait. 

 L'appelante fait valoir que l'intérêt supérieur de l'enfant commande que celui-ci 
porte son nom. B______ avait toujours vécu avec elle et n'avait vu que rarement 
son père, lequel avait renoncé à exercer un droit de visite. La plupart des enfants 
portaient le même nom que celui de l'un des titulaires de l'autorité parentale. Le 
fait que B______ ne portait pas le même nom que sa mère constituait un risque 
que "les douaniers (…) la fassent s'arrêter, que les hôtels rejettent sa réservation 
ou que l'enfant ne soit questionné sur son patronyme". Le père était déjà absent de 
l'entourage de l'enfant et il convenait d'éviter que "ce dernier soit en plus 
confronté à des questionnements mettant en doute la nature du lien l'unissant à sa 
mère". 

 2.1 Selon l'art. 30 al. 1 CC, le gouvernement du canton de domicile peut, s’il 
existe des motifs légitimes, autoriser une personne à changer de nom. 

En principe, le nom d'une personne est immuable. Le point de savoir s'il existe, 
dans un cas individuel, des "motifs légitimes" en vue du changement de nom 
relève du pouvoir d'appréciation, que l'autorité compétente doit exercer selon les 
règles du droit et de l'équité. Jusqu'à l'entrée en vigueur de l'art. 30 al. 1 CC dans 
sa nouvelle teneur le 1er janvier 2013 et l'introduction de la notion de "motifs 
légitimes", une personne désirant changer de nom devait faire la démonstration 
que de "justes motifs" fondaient sa requête, à savoir, outre l'existence de motifs 
liés au nom lui-même, celle de motifs entraînant des désavantages sociaux 
concrets et sérieux. La jurisprudence était particulièrement restrictive à cet égard, 
ne tenant compte que des motifs objectifs invoqués par le requérant. Selon la 
jurisprudence, la notion de "motifs légitimes" doit être appréciée de manière plus 
souple que celle de "justes motifs". La requête doit cependant toujours faire état 

- 5/8 - 
 

C/25369/2021 

de motifs particuliers, lesquels ne peuvent être illicites, abusifs ou contraires aux 
mœurs. Le nom lui-même doit de surcroît être conforme au droit et ne pas porter 
atteinte au nom d'un tiers. La composante subjective ou émotionnelle de la 
motivation du requérant ne peut en revanche être écartée comme par le passé, 
pour autant toutefois que les raisons invoquées atteignent une certaine gravité et 
ne soient pas purement futiles. Le nom ne doit en effet pas perdre sa fonction 
identificatrice et il ne s'agit pas de contourner le principe de son immutabilité, qui 
reste en vigueur malgré la modification législative (arrêt du Tribunal fédéral 
5A_336/2020  du 12 juillet 2021 consid. 4). 

Selon une partie de la doctrine, le fait qu'un enfant grandisse auprès du parent 
détenteur de l'autorité parentale qui porte un autre nom n'entraîne plus aucun 
préjudice, car avec la réforme du droit du nom des époux, même des enfants de 
parents mariés portent un nom qui diffère de celui du père ou de la mère. Il faut 
donc continuer à n'autoriser un changement de nom qu'avec réserve en prenant en 
considération l'intérêt de l'enfant (STEINAUER/FOUNTOULAKIS, Droit des 
personnes physiques et de la protection de l'adulte, 2014, p. 142, n. 414; GEISER, 
Das neue Namensrecht und die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde, RMA 
2012, p. 372, n. 3.36). Selon d'autres auteurs, l'art. 30 al. 1 CC doit être interprété 
largement même dans ce contexte, en ce sens que les motifs sont considérés 
comme légitimes s'ils n'apparaissent pas sans importance, c'est-à-dire atteignent 
une certaine gravité (AEBI/MÜLLER, Das neue Familiennamensrecht - eine erste 
Übersicht, SJZ 108/2012 S. 456 f.; idem, in: Personen- und Familienrecht [...], 
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2. Aufl. 2012, N. 4 zu Art. 30-30a 
ZGB;  DE LUZE/ DE LUIGI, Le nouveau droit du nom, AJP 2013 S. 524 Rz. 80). 

Selon le Tribunal fédéral, il est admissible de considérer le besoin prouvé d'une 
concordance du nom de l'enfant avec celui du détenteur de l'autorité parentale 
comme un motif légitime au sens de l'art. 30 al. 1 CC. Cela ne change rien au fait 
qu'il faut examiner soigneusement les circonstances du cas particulier puisque le 
changement de nom peut avoir pour effet une séparation plus marquée de l'autre 
parent et porter préjudice à l'intérêt de l'enfant (ATF 140 III 577 consid. 3.3.4, JdT 
2015 II 319). 

Seul l'intérêt de l'enfant est déterminant pour autoriser son changement de nom 
(ATF 105 Ia 281). 

Il appartient au requérant en changement de nom d'établir l'existence des motifs 
dont il se prévaut (art. 8 CC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_424/2010 du 2 
novembre 2010, consid. 3.2). 

La requête en changement de nom d'un enfant incapable de discernement peut être 
formée par son représentant légal (ATF 140 III 577 consid. 3.1.1, JdT 2015 II 
319). 

- 6/8 - 
 

C/25369/2021 

2.2 En l'espèce, le Conseil d'Etat a considéré à juste titre que l'appelante n'a pas 
établi que sa demande de changement du nom de son fils est fondée sur des motifs 
légitimes au sens de l'art. 30 al. 1 CC. 

En effet, l'appelante n'a fourni aucun élément de preuve étayant ses affirmations 
selon lesquelles, en raison du fait que B______ ne porte pas le même nom qu'elle, 
elle-même ou l'enfant risqueraient plus que d'autres de se faire arrêter par les 
douaniers ou qu'ils ne pourraient pas réserver des hôtels. Une telle allégation est 
au demeurant peu vraisemblable. A supposer, par ailleurs, que l'enfant soit 
"questionné sur son patronyme" comme elle l'allègue, ce qui n'est pas établi, cela 
ne constituerait pas un motif légitime de changer de nom.  

Contrairement à ce que soutient l'appelante, il n'est pas établi que le père de 
B______ n'a pas "le souhait d'établir des liens durables avec son enfant". E______ 
a au contraire déclaré au SEASP qu'il avait renoncé à faire valoir une partie de ses 
droits parentaux uniquement pour protéger son fils du conflit parental et non par 
désintérêt pour celui-ci. Il a d'ailleurs précisé qu'il gardait l'espoir d'intégrer 
B______ dans sa famille, lorsque celui-ci y serait disposé. 

L'appelante n'a pas non plus démontré que la très grande majorité des enfants 
porte le même nom que le titulaire de l'autorité parentale. Même à supposer que 
tel soit le cas, cette circonstance ne suffirait pas à elle-seule à constituer un motif 
légitime de changement de nom. Aucun élément du dossier ne permet en effet de 
retenir que B______ subi concrètement un préjudice de ce fait. 

Enfin, l'on ne voit pas en quoi le fait que l'enfant porte le nom de son père le 
confronterait "à des questionnements mettant en doute la nature du lien l'unissant 
à sa mère". 

Il résulte de ce qui précède que l'appelante n'a pas établi qu'il existait des motifs 
légitimes pour autoriser le changement de nom de son fils. 

Un tel changement risquerait au contraire d'être préjudiciable au bien de l'enfant 
puisque, comme l'a relevé à juste titre le SEASP, il serait susceptible d'avoir un 
impact négatif sur la qualité de sa relation avec son père. 

Il n'est dès lors pas dans l'intérêt de l'enfant de faire droit à la demande de 
l'appelante. 

A cela s'ajoute que, celle-ci pourra, si elle le souhaite, refaire une demande de 
changement de nom dans quelques années, lorsque B______ aura atteint l'âge de 
12 ans. A ce moment-là, la situation se présentera différemment puisque l'enfant 
aura alors acquis la capacité de se prononcer sur cette question, de sorte que 
l'autorité tiendra compte du souhait qu'il exprimera sur la question de son 
changement de nom. 

- 7/8 - 
 

C/25369/2021 

La décision querellée sera par conséquent confirmée. 

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr. et compensés avec l'avance versée par 
l'appelante acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC), seront mis à charge de 
celle-ci, qui succombe (art. 106, 111 CPC; art. 26 et 35 RTFMC). 

 Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'autorité intimée, qui n'a pas mandaté 
d'avocat et n'a pas requis de dépens. 

* * * * * 

- 8/8 - 
 

C/25369/2021 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre l'arrêté n° 1______-2021 rendu 
par le Conseil d'Etat de la République et canton de Genève le 8 décembre 2021. 

Au fond : 

Confirme l'arrêté précité. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Met à la charge de A______ les frais judiciaires d'appel, arrêtés à 500 fr. et compensés 
avec l'avance versée, acquise à l'Etat de Genève. 

Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. 

Siégeant : 

Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, 
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laura SESSA, 
greffière. 

Le président : 

Laurent RIEBEN 

 La greffière : 

Laura SESSA 

 
Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 

fédéral par la voie du recours en matière civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Cause de nature non pécuniaire (arrêt du Tribunal fédéral 5A_730/2017 du 22 janvier 

2018 consid. 1).