# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7754ae94-28d6-5a5b-836d-8e73221e4266
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-05
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 05.12.2023 SB220525
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB220525_2023-12-05.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB220525-O/U/nk

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Ohnjec 

und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie die Gerichtsschreiberin 

MLaw Blumer

Urteil vom 5. Dezember 2023

in Sachen

A._____, 
Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter

amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, 

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Groth, 

Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin

sowie

1. - 4. …
5. B._____, 

6. …
Privatkläger und Anschlussberufungskläger

5 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin M.A. HSG in Law Y._____,

-   2   -

betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc.  

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Hinwil vom 12. Mai 2022 
(DG210027)

-   3   -

Anklage:

Die Anklage der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 1. Dezember 2021 

(Urk. D1/22) ist diesem Urteil beigeheftet.

Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 64 S. 98 ff.)

1. Der Beschuldigte ist schuldig

 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 

in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageschrift Ziff. 2 betr. Dos-

sier 2),

 des mehrfachen Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB (Anklageschrift 

Ziff. 4 betr. Dossier 3 sowie Ziff. 6 und 7 betr. Dossier 4 und 5) sowie

 des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB (Anklage-

schrift Ziff. 3 und 5 betr. Dossier 3).

2. Vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von 

Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageschrift Ziff. 1 

betr. Dossier 1) wird der Beschuldigte freigesprochen.

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 38 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 528 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt er-

standen sind.

4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 7 Jahre 

des Landes verwiesen.

6. Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem wird angeordnet.

7. Der Privatkläger 1 (C._____) wird mit seinem Schadenersatz- und Genugtu-

ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

-   4   -

8. Der Privatkläger 3 (D._____) wird mit seinem Schadenersatz- und Genugtu-

ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

9. Es wird vorgemerkt, dass der Privatkläger 4 (E._____) sein Schadenersatz- 

und Genugtuungsbegehren mit Erklärung vom 24. Juni 2021 zurückgezogen 

hat.

10. Der Privatkläger 5 (B._____) wird mit seinen Schadenersatzbegehren auf 

den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

11. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 5 (B._____) eine Ge-

nugtuung von Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 6. Juni 2020 zu bezahlen. 

Im Mehrbetrag wird der Privatkläger 5 mit seinem Begehren auf den Weg 

des Zivilprozesses verwiesen.

12. Der Privatkläger 6 (F._____) wird mit seinem Schadenersatz- und Genugtu-

ungsbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.

13. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:

Fr. 5'000.– ; die weiteren Auslagen betragen:

Fr. 8'000.– Gebühr für die Führung der Strafuntersuchung

Fr. 1'171.05 Auslagen Untersuchung (Dolmetscher)

Fr. 435.– Entschädigung Dolmetscher (Privatkläger 5)

Fr. 10'480.90 Kosten amtliche Verteidigung RA X2._____ (inkl. Bar-auslagen und MwSt), bereits ausgezahlt

Fr. 31'704.50 Kosten amtliche Verteidigung RAin X1._____ (inkl. Barauslagen und MwSt)

Fr. 7'861.05

Kosten unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklä-
gers 5 von Fr. 8'296.05 (inkl. Barauslagen und MwSt), 
wovon die Dolmetscherentschädigung von Fr. 435.– 
verrechnungsweise in Abzug gebracht wurde

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

14. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, mit Aus-

nahme der Kosten für die amtliche Verteidigung und für die unentgeltliche 

Rechtsvertretung des Privatklägers 5 sowie mit Ausnahme der Dolmetsche-

-   5   -

rentschädigung von Fr. 435.–, werden zu vier Fünfteln dem Beschuldigten 

auferlegt und zu einem Fünftel auf die Gerichtskasse genommen.

15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 

Abs. 4 StPO bleibt im Umfang von vier Fünfteln vorbehalten.

16. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 5 werden 

definitiv auf die Gerichtskasse genommen.

Berufungsanträge:

a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:

(Urk. 89 S. 1 f.)

"1. Herr A._____ sei von den Vorwürfen

 der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageschrift Ziff. 2 betreffend 

Dossier 2), sowie 

 des mehrfachen Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB (Anklageschrift 

Ziff. 4 betreffend Dossier 3 sowie Ziff. 6 und 7 betreffend Dossiers 4 

und 5)

freizusprechen.

2. Herr A._____ sei des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 

StGB (Anklageschrift Ziff. 6 und 7 betreffend Dossiers 4 und 5) schul-

dig zu sprechen.

3. Herr A._____ sei, unter Anrechnung der erstandenen Haft, mit einer 

Freiheitsstrafe von höchstens 9 Monaten zu bestrafen.

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben und die Probezeit auf 

2 Jahre festzusetzen.

5. Von der Anordnung einer Landesverweisung sei abzusehen.

-   6   -

6. Die Zivilforderungen des Privatklägers B._____ seien abzuweisen.

7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsver-

fahrens seien mit Ausnahme derjenigen für die amtliche Verteidigung 

zu drei Vierteln Herrn A._____ aufzuerlegen. 

Ein Viertel der Kosten der amtlichen Verteidigung sei definitiv abzu-

schreiben. Für die anderen drei Viertel sei die Nachzahlungspflicht vor-

zusehen.

Die Kosten des Berufungsverfahrens einschliesslich derjenigen für die 

amtliche Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen.

8. Herrn A._____ sei für die erlittene Überhaft eine angemessene und 

vom Gericht festzusetzende Genugtuung zuzusprechen."

b) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich: 

(Urk. 86 S. 1)

"1. Der Beschuldigte sei mit 4 Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen.

2. Der Beschuldigte sei für 10 Jahre des Landes zu verweisen.

3. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts Hinwil 

vom 12. Mai 2022 bezüglich des Schuldpunktes, der Anordnung der 

Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem sowie der weiteren Nebenfolgen des Urteils und den Kostenfolgen 

zu bestätigen."

c) Der Vertreterin des Privatklägers Nr. 5:

(Urk. 87 S. 1)

"1. Es sei Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 

12. Mai 2022 (G-Nr. DG210027) betreffend Dossier 4 zu bestätigen 

und der Beschuldigte sei des Angriffs schuldig zu sprechen.

-   7   -

2. Es sei Dispositiv-Ziffer 11 des Urteils des Bezirksgerichts Hinwil vom 

12. Mai 2022 (G-Nr. DG210027) betreffend Dossier 4 zu bestätigen 

und es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Ge-

nugtuung von CHF 3'000.00 zzgl. 5% Zins ab dem 6. Juni 2020 zu be-

zahlen. Im Mehrbetrag sei der Privatkläger mit seinem Begehren auf 

den Weg des Zivilprozesses zu verweisen.

3. Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen, wo-

bei die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung des Privatklägers 

(zzgl. 7.7% MwSt.) vorerst vom Staat zu übernehmen seien."

___________________________________

Erwägungen:

I. Verfahrensgang und Gegenstand der Berufung

1. Verfahrensgang

1.1. Mit Urteil vom 12. Mai 2022 sprach das Bezirksgericht Hinwil den Beschul-

digten der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, des mehrfachen Angriffes im Sinne von 

Art. 134 StGB sowie des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB 

schuldig. Vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von 

Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageschrift Ziff. 1 betr. 

Dossier 1) sprach es den Beschuldigten frei. Es bestrafte ihn mit 38 Monaten Frei-

heitsstrafe und verwies ihn im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für 7 Jahre 

des Landes unter Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informa-

tionssystem. Weiter entscheid es über die Zivilansprüche der Privatkläger sowie 

die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 64 S. 98 ff.).

1.2. Gegen das im Dispositiv schriftlich zugestellte Urteil (Prot. I S. 48) liess der 

Beschuldigte rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 57; Art. 399 Abs. 1 StPO). 

Seine schriftliche Berufungserklärung erfolgte ebenfalls innert Frist (Urk. 65; 

Art. 399 Abs. 3 i.V.m. Art. 90 StPO). Mit Präsidialverfügung vom 21. Oktober 2022 

-   8   -

wurde der Staatsanwaltschaft und den Privatklägern 1–3 sowie 5 und 6 (der Pri-

vatkläger 4 verzichtete durch Rückzug des Strafantrages sowie der Zivilklage auf 

Stellung als Privatklägerschaft) Frist angesetzt, um zu erklären, ob Anschlussbe-

rufung erhoben werde, oder um begründet ein Nichteintreten zu beantragen 

(Urk. 68). Der Privatkläger 5 und die Staatsanwaltschaft erklärten fristgerecht die 

Erhebung der Anschlussberufung (Urk. 70 und 71). Am 25. August 2022 stellte 

der Beschuldigte ein Gesuch um bedingte Entlassung (Urk. 73), welches nach er-

folgter Stellungnahme der amtlichen Verteidigung (Urk. 78) mit Präsidialverfügung 

vom 15. Dezember 2022 abgewiesen wurde (Urk. 80).

1.3. Die Berufungsverhandlung fand am 5. Dezember 2023 in Anwesenheit des 

Beschuldigten, seiner amtlichen Verteidigerin, der Vertreterin der Staatsanwalt-

schaft sowie der unentgeltlichen Vertreterin des Privatklägers 5 statt (Prot. II S. 6). 

Das Verfahren erweist sich als spruchreif (Prot. II S. 6 ff.).

2. Gegenstand der Berufung

2.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-

schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird dementspre-

chend gehemmt, während die von der Berufung nicht erfassten Punkte in Rechts-

kraft erwachsen (vgl. BSK StPO-BÄHLER, 3. Aufl., Basel 2023, Art. 402 N 1 f.). 

2.2. Der Beschuldigte ficht den Schuldspruch gemäss Dispositivziffer 1, 1. und 

2. Strich (versuchte schwere Körperverletzung gemäss Anklageschrift Ziff. 2 betr. 

Dossier 2 und mehrfacher Angriff gemäss Anklageschrift Ziff. 4 betr. Dossier 3 so-

wie Ziff. 6 und 7 betr. Dossier 4 und 5) an und beantragt stattdessen einen 

Schuldspruch des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB gemäss 

Anklageschrift Ziff. 6 und 7 betr. Dossier 4 und 5. Hierfür sowie für den Schuld-

spruch gemäss Dispositivziffer 1, 3. Strich (mehrfacher Raufhandel gemäss An-

klageschrift Ziff. 3 und 5 betr. Dossier 3) beantragt er eine Bestrafung mit einer 

bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von höchstens 9 Monaten. Weiter beantragt 

er ein Absehen von der Landesverweisung und damit auch von der Ausschrei-

bung im SIS, die Abweisung der Zivilforderungen des Privatklägers 5 sowie die 

-   9   -

entsprechende Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 65 S. 2 f.; 

Urk. 89 S. 1 f.).

2.3. Die Staatsanwaltschaft beschränkt ihre Berufung auf die Dauer der Frei-

heitsstrafe und der Landesverweisung (Urk. 71 S. 1; Urk. 86 S. 1). 

2.4. Der Privatkläger 5 beantragt die Bestätigung der Dispositivziffer 1 hinsicht-

lich Dossier 4 (Schuldspruch des Angriffs) sowie der Dispositivziffer 11 betreffend 

Dossier 4 bzw. die Verpflichtung des Beschuldigten, ihm eine Genugtuung von 

Fr. 3'000.– (zuzüglich Zins) zu bezahlen (Urk. 70 S. 2; Urk. 87 S. 2). 

2.5. Nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen ist das vorinstanzli-

che Urteil somit bezüglich Dispositivziffer 1, 3. Strich (Schuldspruch betr. mehrfa-

chen Raufhandel, Anklageschrift Ziff. 3 und 5 betr. Dossier 3), 2 (Freispruch vom 

Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung, Anklageschrift Ziff. 1 betr. 

Dossier 1), 9 (Vormerknahme des Rückzugs der Zivilforderungen des Privatklä-

gers 4) und 13 (Kostenaufstellung), was mittels Beschluss festzustellen ist. Ferner 

ist vom Rückzug der Anschlussberufung des Privatklägers 5 Vormerk zu nehmen. 

Im übrigen Umfang steht der angefochtene Entscheid zur Disposition. 

II. Prozessuales

1. Verwertbarkeit der Einvernahmen

1.1. Die amtliche Verteidigung macht auch vor Berufungsinstanz die Unverwert-

barkeit sämtlicher Aussagen des Beschuldigten, die er ohne Beisein eines An-

walts getätigt habe, geltend (vgl. Urk. 89 Rz. 9-15). Mit den entsprechenden Argu-

menten hat sich die Vorinstanz hinsichtlich jeder einzelnen Einvernahme ausführ-

lich und zutreffend auseinandergesetzt und es ist auf die betreffenden Erwägun-

gen zu verweisen (Urk. 64 S. 7-11); es handelte sich jeweils um neue polizeiliche 

Ermittlungsverfahren. Ergänzend ist festzuhalten, dass sich der Sachverhalt ge-

mäss Dossier 2 (Ziffer 2 der Anklageschrift) insbesondere anhand der Videoauf-

nahme erstellen lässt und die polizeiliche Einvernahme des Beschuldigten vom 

18. September 2019 (Urk. D1/4/3) – deren Unverwertbarkeit mangels Verteidi-

gung geltend gemacht wird (vgl. Urk. 89 Rz. 9) – auch vor Berufungsinstanz zur 

-   10   -

Erstellung des Sachverhaltes nicht relevant ist. Wenn die Verteidigung für die Un-

verwertbarkeit der bei der Jugendanwaltschaft getätigten Aussagen des Beschul-

digten plädiert (vgl. Urk. 89 Rz. 14 f.), ist auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz zu verweisen, wonach diese zu Lasten des Beschuldigten nicht ver-

wertbar sind (Urk. 64 S. 9-11).

1.2. Hinsichtlich der Verwertbarkeit der Einvernahmen von G._____ ist eben-

falls auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (Urk. 64 S. 

14). Ergänzend ist festzuhalten, dass – entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 89 

Rz. 16 ff.) – die staatsanwaltschaftliche Einvernahme vom 8. Juni 2021 nicht so 

durchgeführt wurde, dass dem Zeugen lediglich seine am 12. Oktober 2019 bei 

der Polizei deponierten Aussagen vorgehalten worden wären, welche er ansch-

liessend lediglich bestätigt hätte. Dass die Staatsanwältin teilweise Bezug nahm 

auf die bei der Polizei gemachten Aussagen, welche der Zeuge zuvor als richtig 

bestätigt hatte, macht die Einvernahme nicht unverwertbar. Ausserdem war die 

amtliche Verteidigerin an der betreffenden Einvernahme anwesend (Urk. D3/6/3 

S. 1). Dies gilt auch für die Aussagen von H._____, I._____, J._____ und K._____ 

(vgl. Urk. 89 Rz. 19). 

2. Zum Alter des Beschuldigten

2.1. Mit Eingabe vom 22. November 2023 übermittelte die amtliche Verteidi-

gung dem hiesigen Gericht ihren Beweisantrag an die Staatsanwaltschaft vom 

20. März 2023 samt Beilagen sowie die darauf gestützt durchgeführte Dokumen-

tenprüfung des Forensischen Instituts Zürich (nachfolgend "FOR") vom 17. Juli 

2023, wonach dieses bezüglich des Passes des Beschuldigten von einem amtli-

chen (echten) Dokument ausgehe. Betreffend den Beschuldigten seien keine 

Überschreibungen oder Korrekturen festgestellt worden (Urk. 83 samt Beilagen 1 

und 2). Mit ihrem Schreiben vom 20. März 2023 an die Staatsanwaltschaft I des 

Kantons Zürich gab die Verteidigung an, der Stiefvater des Beschuldigten habe 

ihr den afghanischen Pass betreffend den Beschuldigten per Briefpost zuge-

schickt. Sie stellte den Antrag, der von ihr eingereichte Pass sei von den Strafver-

folgungsbehörden auf seine Echtheit und inhaltliche Richtigkeit zu überprüfen. 

Dieser erschüttere die "Überzeugungskraft" des Gutachtens des Instituts für 

-   11   -

Rechtsmedizin am Kantonsspital Aarau vom 1. Dezember 2020 zusätzlich. Der 

beantragte Beweis sei daher zu erheben, andernfalls zugunsten des Beschuldig-

ten davon auszugehen sei, dass der Pass echt und inhaltlich richtig und der Be-

schuldigte damit am tt. Dezember 2002 geboren worden sei (Beilage 1 zu 

Urk. 83).

2.2. Der Beschuldigte kam 2015 mit seiner Mutter, dem Stiefvater, zwei Halbge-

schwistern und dem Onkel (vgl. Urk. D1/12/10 F/A 22, Prot. I S. 23) als Flüchtling 

aus Afghanistan in die Schweiz. Bei der Einreise wurde als Geburtsdatum des Be-

schuldigten der tt. Dezember 2005 erfasst, wobei diesbezüglich von der Mutter 

und vom Stiefvater des Beschuldigten geltend gemacht wird, es sei beim Ausfül-

len der Formulare durch einen Mann zu diesem Fehler gekommen; sie seien An-

alphabeten gewesen und hätten leidlich ihre Namen überprüfen können (vgl. 

Urk. D1/12/8 F/A 26 ff.; Urk. D1/12/10 F/A 26 ff.). Der Beschuldigte und seine Fa-

milie stellen sich auf den Standpunkt, der tt. Dezember 2002 sei das richtige Ge-

burtsdatum des Beschuldigten (Prot. I S. 19; Urk. D1/12/10 F/A 30; Prot. II S. 9 f.). 

Bei den Akten liegen zwei afghanische Dokumente, welche als Geburtsdatum des 

Beschuldigten den tt. März 2007 (Urk. D1/12/6) bzw. den tt. Dezember 2002 

(Urk. D1/12/7) aufführen. Neulich wurde vom Staatssekretariat für Migration der 

tt. Dezember 2002 als Geburtsdatum registriert (vgl. Prot. I S. 8 und 10 sowie 

Urk. 36).

2.3. Wie die Vorinstanz festhielt, wurde, da der Beschuldigte bei den Behörden 

mit Jahrgang 2005 erfasst war, den aufgetretenen Problemen mit Kindesschutz-

massnahmen begegnet (vgl. Urk. D1/13/22). Der Verlaufsbericht der Jugendan-

waltschaft See/Oberland beginnt mit einem Eintrag vom 17. September 2019 

(Urk. D1/13/26). Die aufgrund des deliktischen Verhaltens des Beschuldigten ein-

geleitete Strafuntersuchung wurde entsprechend durch die Jugendanwaltschaft 

See/Oberland an die Hand genommen. Am 26. November 2020 gab die Jugend-

anwaltschaft See/Oberland beim Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals 

Aarau ein Altersgutachten in Auftrag (Urk. D1/12/4). Das Gutachten vom 1. De-

zember 2020 (Urk. D1/12/5) kam zum Schluss, dass der Beschuldigte mit an Si-

cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bereits am 1. Mai 2018 das 18. Lebens-

-   12   -

jahr vollendet hatte. Da damit der Beschuldigte bei sämtlichen vorliegend zur An-

klage gebrachten Delikten volljährig gewesen war, stellte die Jugendanwaltschaft 

See/Oberland mit Schreiben vom 23. Dezember 2020 bei der Staatsanwaltschaft I 

des Kantons Zürich ein Ersuchen um Verfahrensübernahme (Urk. D1/14/4). Die-

sem Ersuchen wurde mit Übernahmeverfügung vom 18. Februar 2021 entspro-

chen (Urk. D1/14/6).

2.4. Festzuhalten ist in dieser Hinsicht, dass das Gutachten vom 1. Dezember 

2020 (Urk. D1/12/5) fachgemäss anhand verschiedener Parameter das Alter des 

Beschuldigten beurteilte und im Ergebnis, dass der Beschuldigte am 1. Mai 2018 

mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon volljährig war, derart ein-

deutig ist, dass die Angaben im eingereichten afghanischen Reisepass nicht als 

zuverlässig angeschaut werden können. Die Zuverlässigkeit der Ausweisschriften 

vermindert aber auch der Umstand, dass bei den Akten zwei afghanische – eben-

falls mit amtlichen Stempeln versehene – Dokumente vorliegen, welche als Ge-

burtsdatum des Beschuldigten den tt. März 2007 (Urk. D1/12/6) bzw. den tt. De-

zember 2002 (Urk. D1/12/7) angeben. Schliesslich wurden gemäss Dokumenten-

prüfung des FOR vom 17. Juli 2023 am eingereichten afghanischen Reisepass 

Änderungen festgestellt – die sich zwar, wie die Verteidigung richtig vorbringt, 

nicht auf den Eintrag des Beschuldigten beziehen, aber dennoch Fragen nach 

dem Grund aufwerfen (Urk. 83 Beilage 2 S. 1). Damit ist auf das Gutachten abzu-

stellen und festzuhalten, dass der Beschuldigte am 1. Mai 2018 und damit zum 

Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten volljährig war.

III. Sachverhalt und rechtliche Würdigung

A. Allgemeines

1. Hinsichtlich der Grundsätze der Sachverhaltserstellung und der Beweiswür-

digung kann, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Erwägun-

gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 64 S. 17-20). 

2. Die nachfolgende Prüfung folgt dem Aufbau des vorinstanzlichen Urteils.

-   13   -

B. Dossier 2 (Ziffer 2 der Anklageschrift)

1. Sachverhalt

1.1. Beim Sachverhalt gemäss Dossier 2 geht es im Wesentlichen darum, dass 

dem Beschuldigten vorgeworfen wird, er habe am 16. Juni 2019 im Rahmen eines 

vorgängig vereinbarten Kampfes zwischen zwei Dreiergruppen gegen den Ge-

schädigten L._____ mehrere Faustschläge sowie einen Ellenbogenschlag gegen 

den Nacken ausgeführt und diesen zweimal mit dem Fuss gegen den Kopf ge-

kickt, wobei L._____ eine Prellung unter dem Auge erlitten habe. In subjektiver 

Hinsicht hält die Anklageschrift fest, der Beschuldigte habe anlässlich der Fuss-

tritte gegen den Kopf des Geschädigten L._____ um die Entstehung von lebens-

gefährlichen und schweren Verletzungsfolgen für diesen gewusst und dies gewollt 

beziehungsweise zumindest in Kauf genommen.

1.2. Im Rahmen von polizeilichen Ermittlungen in einer anderen Sache fand die 

Polizei auf dem Mobiltelefon von M._____ drei Videofilme, welche eine Schlägerei 

zwischen zwei Gruppen von jeweils drei jungen Männern zeigen (Urk. D2/1 S. 6), 

wodurch dieses Verfahren ins Rollen kam. Die Sequenzen zeigen aus verschie-

dener Perspektive, wie zwei Gruppen von jeweils drei jungen Männern auf einem 

Waldweg aufeinander zugehen und es dann zu gegenseitigen Kampfhandlungen 

kommt (vgl. Urk. D2/7). Die Hände der Protagonisten sind bandagiert. Es hat 

mehrere Zuschauer, die die Kämpfenden anfeuern, ihnen Hinweise zurufen 

oder die vorliegenden Filmaufnahmen (aus verschiedenen Blickwinkeln) erstellen. 

Die Anklageschrift schildert die heftigsten Schläge des Beschuldigten gegenüber 

dem Geschädigten L._____, welche im Rahmen der Kampfhandlungen zwischen 

den beiden Gruppen stattgefunden haben.

1.3. Nachfolgend werden die durch die Vorinstanz zutreffend zusammengefass-

ten Aussagen des Beschuldigten und weiterer Beteiligten wiedergegeben und teil-

weise ergänzt (vgl. Urk. 64 S. 25 ff.).

1.3.1. Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 

18. September 2019 (Urk. D1/4/3) zugegeben, an diesem Kampf beteiligt gewe-

-   14   -

sen zu sein. Zum Hintergrund des Kampfes erklärte er, sie hätten auf Facebook 

Videos von Russen gesehen, wie sie kämpften. Sie hätten das spannend gefun-

den und dann mit diesen Kollegen abgemacht. Die drei Gegner seien aus 

N._____ gewesen, sie hätten diese einmal in Zürich kennengelernt. Sie hätten ge-

meinsam beschlossen, dass sie auch einen solchen Kampf, wie sie das in den Vi-

deos gesehen hätten, machen könnten. Dem Beschuldigten wurden die Videoauf-

nahmen vorgehalten. Zu den Vorbereitungen führte der Beschuldigte aus, sie hät-

ten alle Bandagen um die Hände gelegt und einen Zahnschutz getragen. Sie hät-

ten diese Sachen, weil sie Kampfsport trainieren würden. Für den Kampf seien 

keine Regeln vereinbart worden und es habe auch keinen Schiedsrichter gege-

ben. Zu den verschiedenen Faustschlägen führte der Beschuldigte aus, er habe 

gleich aufgehört, als sich der Gegner nicht mehr gewehrt habe. Den Kick habe er 

mit seinem schwachen Bein ausgeführt. Er habe den Körper oder so treffen wol-

len, habe dann aber den Kopf getroffen. Weshalb er so auf die Gegner losgehe, 

könne er nicht sagen. Das komme von selber, das passiere einfach im Stress. 

Wenn man kämpfe, dann sei einem nicht bewusst, dass man das mache, dann 

passiere es einfach. Auf die Frage, wie gefährlich denn ein Kick ins Gesicht sei, 

antwortete der Beschuldigte, er habe keine Ahnung, es sei wie eine Faust. Er 

räumte ein, dass er beim Ansetzen eines Kicks nicht abschätzen könne, wo der 

Schlag wirklich enden werde. Es stimme schon, dass es gefährlich werden könne, 

wenn man eine Person direkt im Gesicht treffe. Damals habe er sich das aber 

nicht so überlegt (Urk. D1/4/3 F/A 20 ff.). Auf die Frage, wieso er sich nach dem 

ersten Schlag vom Gegner abgewendet habe und im Uhrzeigersinn auf den Ge-

schädigten losgegangen sei, welcher mit O._____ am Kämpfen gewesen sei, ant-

wortete er mit: keine Ahnung, es sei einfach so passiert (Urk. D1/4/3 F/A 31).

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. März 2021 

(Urk. D1/4/13 S. 6 ff.) wurde dem Beschuldigten die Videoaufnahme erneut vorge-

halten, weil er sich zuvor nicht mehr an diesen Kampf erinnerte. Er bestätigte wie-

derum, dass dieser Kampf abgemacht gewesen sei. Es sei abgemacht worden, 

dass sie, wenn einer auf dem Boden liege, maximal zweimal kicken würden. 

Sonst sei alles erlaubt gewesen, ausser Würgen. Kicks gegen den Kopf seien er-

laubt gewesen, auch Ellenbogenschläge. Für sie sei es wie ein Training gewesen. 

-   15   -

Am Schluss habe keiner schlimme Verletzungen gehabt. Sie seien nachher zu-

sammen trinken und essen gegangen. Er habe mit dem linken Bein getreten, 

nicht so heftig, einfach normal, nicht mit voller Wucht. Er habe gegen den Kopf 

getreten, weil es ein Training gewesen sei, der andere habe lernen müssen, sich 

zu schützen.

Anlässlich der Schlusseinvernahme vom 23. September 2021 (Urk. D1/4/25 

S. 3 f.) sowie der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Prot. I S. 29-31) machte der 

Beschuldigte keine Aussagen mehr. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er 

zu Protokoll, dass es keine Schlägerei oder ein Kampf, sondern ein Training unter 

Kollegen gewesen sei. L._____ habe er nicht gegen den Kopf, sondern gegen die 

Schulter getreten. Dieser selbst habe das so ausgesagt. Er habe nicht in Kauf ge-

nommen, dass L._____ schwere, möglicherweise lebensgefährliche Kopfverlet-

zungen erleide (Prot. II S. 15 f.).

1.3.2. Die weiteren Beteiligten, M._____, O._____, L._____, P._____ und 

Q._____, bestätigten – soweit sie nicht die Aussagen verweigerten – die Aussa-

gen des Beschuldigten, wonach es sich beim Kampf um einen abgemachten 

Kampf gehandelt habe, welcher durch Videos von Russen inspiriert gewesen sei. 

Als Regeln sei eigentlich nichts abgemacht gewesen bzw. es sei abgemacht wor-

den, dass, wenn jemand "stopp" sage, dann genug sei, oder dass, wenn jemand 

auf dem Boden liege und sich nicht mehr wehren könne bzw. nicht mehr möge, 

man dann auch aufhöre bzw. höchstens ein- oder zweimal weiterschlage. Auch 

unfaire Schläge zwischen die Beine seien nicht erlaubt gewesen. Schläge gegen 

den Kopf oder Nacken aber schon (vgl. Urk. D2/4 F/A 22 ff., Urk. D2/5 F/A 10 ff., 

Urk. D2/6/1 F/A 10 ff., Urk. D2/6/3 F/A 10, Urk. D2/6/5 F/A 16 ff., Urk. D2/6/6, Urk. 

D2/6/7). Der Geschädigte L._____ sagte aus, es sei für ihn eine Motivation gewe-

sen, für diesen Kampf zu trainieren und abzunehmen, und er habe bis zum Kampf 

ca. 6 Kilo abgenommen (Urk. D2/4 F/A 14). P._____ gab an, auch Fusstritte seien 

-   16   -

erlaubt gewesen, ebenso Fusstritte gegen den Kopf und Schläge mit dem Ellbo-

gen, diese auch gegen den Kopf (Urk. D2/6/6 F/A 16 ff.). 

1.4. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, lassen sich die dem Beschuldigten 

vorgeworfenen Handlungen ohne Weiteres anhand der Filmaufnahmen erstellen. 

Die Filmaufnahmen bilden das Geschehen aus unterschiedlichen Blickwinkeln ab. 

Es ist deutlich zu sehen, dass der Beschuldigte in Richtung des Kopfes von 

L._____ kickt. L._____ gab anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 

vom 12. Mai 2021 an, er habe keine Fusstritte gegen den Kopf erhalten, sondern 

auf die Schulter (Urk. D2/5 F/A 17 ff.). Erstellt ist anhand der Videos jedenfalls, 

dass der Beschuldigte in Richtung des Kopfes von L._____ gekickt hat; dass er 

ihn getroffen hat, kann nicht erstellt werden. In subjektiver Hinsicht werden dem 

Beschuldigten lediglich die Fusstritte gegen den Kopf von L._____ zum Vorwurf 

gemacht. Er habe um die Möglichkeit von lebensgefährlichen oder schweren Ver-

letzungsfolgen gewusst und solche Verletzungsfolgen auch gewollt oder zumin-

dest in Kauf genommen. Darauf ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung einzu-

gehen.

2. Rechtliche Würdigung 

2.1. Den Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 

StGB erfüllt, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), 

den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein 

wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend ar-

beitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen 

arg und bleibend entstellt (Abs. 2) oder eine andere schwere Schädigung des 

Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verur-

sacht (Abs. 3). Demgegenüber begeht eine einfache Körperverletzung im Sinne 

von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, wer einen Menschen in einer anderen Weise an 

Körper und Gesundheit schädigt. An dieser Stelle ist festzuhalten, dass der Ge-

schädigte L._____ auf die Stellung eines Strafantrags ausdrücklich verzichtet hat 

(Urk. D2/2), womit die Bestrafung wegen einfacher Körperverletzung als ein An-

tragsdelikt nicht in Frage kommt. Hinsichtlich der Voraussetzungen eines Ver-

-   17   -

suchs gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB und des für die Erfüllung des Tatbestandes 

der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erforderlichen Vorsat-

zes ist, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz zu verweisen (Urk. 64 S. 26 f.). Zu erinnern ist hier, dass nach ständi-

ger Rechtsprechung Eventualvorsatz gegeben ist, wenn der Täter den Eintritt des 

Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber 

dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, 

sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3. 

S. 4 mit Hinweis). Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – so-

weit der Täter nicht geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare In-

dizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse von den äusseren 

Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. Zu den äusseren Um-

ständen, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbe-

standsverwirklichung in Kauf genommen, zählt auch die Grösse des dem Täter 

bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfalts-

pflichtverletzung. Je grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfaltspflicht-

verletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbe-

standsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2 S. 17; BGE 134 

IV 26 E. 3.2.2 S. 28 f.).

2.2. Die amtliche Verteidigung führte vor Vorinstanz aus, es sei schon von vorn-

herein fraglich, ob man dem Beschuldigten und seinen Kollegen eine Inkauf-

nahme von schweren Körperverletzungsfolgen überhaupt unterstellen könne: 

Zwar dürfe nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als bekannt vorausge-

setzt werden, dass der Kopf gegenüber Schlägen und Tritten sensibel sei und sol-

che zu Verletzungen führen könnten. Jedoch, so das Bundesgericht, dürfe nicht 

im Sinne eines "als Allgemeinwissen titulierten Erfahrungsschatzes" angenom-

men werden, ein Schlag oder Tritt gegen den Kopf habe regelmässig schwere 

und bleibende Schäden oder aber eine lebensgefährliche Verletzung zur Folge, 

wie sie die Anklage generell aufführe. Vereinfacht gesagt: Dass der Beschuldigte 

zum Beispiel einen Nasenbeinbruch oder ein blaues Auge, die nach Allgemein-

verständnis bei einem Kampf wie dem vereinbarten entstehen könnten, für mög-

-   18   -

lich gehalten haben mag, lasse noch nicht den Schluss zu, dass er eine lebensge-

fährliche Verletzung oder eine andere schwere Schädigung seiner Kollegen (und 

damit auch sich selber) im Sinne von Art. 122 StGB für möglich gehalten und billi-

gend in Kauf genommen haben soll. Denn als schwere Körperverletzungen wür-

den nach Bundesgericht nur ganz erhebliche Beeinträchtigungen gelten, deren 

Eintritt und damit Inkaufnahme nicht leichthin angenommen werden könnten. Sie 

würden sich weder aus den Videos noch aus dem von den Beteiligten Geschilder-

ten noch aus dem tatsächlich vorliegenden Verletzungsbild ergeben (Urk. 49 

Rz. 16). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte sie sodann aus, der Vorwurf, 

dass der Beschuldigte in Kauf genommen habe, L._____ in nicht gerechtfertigter 

Weise lebensgefährlich oder schwer zu verletzen, sei vom Anklageprinzip nicht 

gedeckt, weil letzterer eingewilligt habe (Urk. 89 S. 4).

2.3. Der Vorinstanz (vgl. Urk. 64 S. 27) ist beizupflichten, wenn sie feststellt, 

dass eine schwere Körperverletzung nicht vorliegt, die Fusstritte gegen den Kopf 

– welche der Beschuldigte gemäss erstelltem Sachverhalt getätigt hat – in objekti-

ver Hinsicht aber geeignet sind, lebensbedrohliche Verletzungen hervorzurufen. 

Der erste Fusskick traf den Geschädigten, während er, gegen den Boden geneigt, 

mit einem am Boden liegenden Gegner kämpfte. Der Beschuldigte kam von der 

Seite gerannt und verpasste dem Geschädigten (für diesen unerwartet) einen 

Fusstritt gegen den Kopf. Hätte der Geschädigte den Kopf in diesem Moment 

nach links gedreht, hätte ihn der Fuss des Beschuldigten mitten ins Gesicht ge-

troffen. Der zweite Fusskick gegen den Kopf traf den Geschädigten, als er wehr-

los auf dem Boden lag und von mehreren Personen attackiert wurde und nicht in 

der Lage war, sich vor dem Fusstritt zu schützen. Schwere Körperverletzungen 

wurden nur durch Zufall und Glück nicht bewirkt.

2.4. Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen von Eventualvorsatz mit der Begrün-

dung, dass, wer mit der auf den Aufnahmen gezeigten Intensität zweimal auf den 

Kopf einer bereits am Boden liegenden Person eintritt, schwere Verletzungen die-

ser Person in Kauf nimmt. Dies auch wenn das Ziel des Kampfes nicht war, Geg-

ner schwer oder lebensgefährlich zu verletzen, sondern sich in einem martiali-

schen Kampf zu messen und möglichst coole Videos davon zu machen. Der Be-

-   19   -

schuldigte habe die Kraft der Fusstritte und deren Auswirkungen auf L._____ 

schlecht abschätzen und dosieren können. L._____ habe sich offensichtlich nicht 

mehr wehren und schützen können (Urk. 64 S. 28). 

2.5. Den vorinstanzlichen Erwägungen ist vollumfänglich beizupflichten, dass 

Fusstritte gegen den Kopf und ins Gesicht potentiell lebensgefährlich sein oder 

bleibend schwere Beeinträchtigungen bewirken können, indem lebenswichtige 

Strukturen oder wichtige Organe verletzt werden können (z.B. durch Verursachen 

einer Schädelfraktur, von Schädel-Hirn-Traumata, Verletzung von wichtigen Sin-

nesorganen wie Mund, Nase oder Augen) und der Beschuldigte aussagte, er 

habe sich damals nicht überlegt, wie gefährlich Tritte gegen den Kopf seien, er 

aber deren Gefährlichkeit anerkannte. Es ist davon auszugehen, dass die Betei-

ligten die Verletzungen nicht als Ziel des Kampfes angesehen haben, sondern 

durch diesen ihre kämpferischen Fähigkeiten haben messen wollen, worauf sie 

sich eine Zeit lang zuvor auch vorbereitet hatten. Auch wurden rudimentäre Re-

geln abgemacht – mit den Schlägen aufzuhören bzw. höchstens ein- oder zwei-

mal weiterzuschlagen, wenn jemand auf dem Boden liegt und sich nicht wehren 

kann sowie keine Schläge zwischen die Beine –, so dass gravierendste Verlet-

zungen von vornherein vermieden würden. Angesichts des Umstands, dass ge-

mäss den vereinbarten Regeln auch Schläge gegen den Kopf oder Nacken sowie 

auch Fusstritte gegen den Kopf und Schläge mit dem Ellbogen gegen den Kopf 

erlaubt waren, konnten die Beteiligten bzw. der Beschuldigte nicht davon ausge-

hen, dass es nicht zu schweren Körperverletzungen im Sinne von Art. 122 StGB 

kommen würde; auch wenn dies nicht das Ziel des Kampfes war. Entsprechende 

Vereinbarungen, um solche Verletzungen auszuschliessen, wurden nicht unter-

nommen. So traf auch der erste Fusstritt den Geschädigten, während er, gegen 

den Boden geneigt, mit einem am Boden liegenden Gegner kämpfte. Der Be-

schuldigte kam von der Seite angerannt und verpasste dem Geschädigten (für 

diesen unerwartet) einen Fusstritt gegen den Kopf. Hätte der Geschädigte den 

Kopf in diesem Moment nach links gedreht, hätte ihn der Fusstritt des Beschuldig-

ten mitten ins Gesicht getroffen. Der zweite Fusstritt gegen den Kopf traf den Ge-

schädigten, als er wehrlos auf dem Boden lag und von mehreren Personen atta-

-   20   -

ckiert wurde. Einerseits konnte der Beschuldigte in der Dynamik des Gefechts 

und in Anbetracht des Umstands, dass die Kämpfenden von Zuschauenden zu-

sätzlich angefeuert wurden, die Kraft seiner Fusstritte und deren Wirkung auf den 

Kopf des Geschädigten schlecht abschätzen bzw. war in dieser adrenalingelade-

nen Situation gar nicht fähig dazu. Andererseits kamen die Fusstritte für den Ge-

schädigten so, dass dieser sich von vornherein nicht wehren und schützen 

konnte. An dieser Beurteilung ändert auch die Aussage des Beschuldigten nichts, 

wonach er mit seinem schwachen Bein bzw. Fuss getreten habe. Trotz dieses 

Umstands erfolgten die Fusstritte mit einer nicht unbeachtlichen Intensität, zumal 

der Beschuldigte vor den Tritten auch ausholte, was diesen eine bestimmte Kraft 

verlieh. Wer auf diese Art auf den Kopf einer bereits am Boden liegenden Person 

eintritt, nimmt schwere Verletzungen dieser Person in Kauf, auch wenn er solche 

nicht direkt beabsichtigt. Damit ist auch der subjektive Tatbestand im Sinne eines 

eventualvorsätzlichen Versuchs, wie in der Anklage hinreichend umschrieben, er-

stellt.

3. Rechtfertigungsgrund Einwilligung des Geschädigten

3.1. Die Verteidigung führte vor Vorinstanz aus, das Bundesgericht habe im Zu-

sammenhang mit Körperverletzungen beim Eishockeyspiel entschieden, dass de-

ren strafrechtliche Ahndung nur dann als angezeigt erscheine, wenn sie in eini-

germassen krasser Missachtung der geltenden Spielregeln verursacht würden. In 

die Verwirklichung des für den betreffenden Sport typischen Risikos werde dem-

gegenüber von den Beteiligten eingewilligt. Auch die Lehre sei der Auffassung, 

wer sich in Bereichen betätige, in denen die Beeinträchtigung eigener Rechtsgü-

ter von vornherein zu erwarten sei, beispielsweise im Kampfsport, willige mit der 

Teilnahme gleichsam konkludent in allfällige Verletzungen ein. Soweit teilweise ei-

ner Einwilligung in die schwere Körperverletzung die Wirksamkeit abgesprochen 

werde, bestehe dafür im schweizerischen Strafrecht keine Grundlage. Man könne 

gemäss Art. 114 StGB nicht rechtsgültig in seine eigene Tötung einwilligen, in den 

Versuch einer schweren Körperverletzung jedoch schon. Ansonsten wären (Kick-)

Boxkämpfe überhaupt nicht mehr möglich, ja müssten in jedem Fall ein Strafver-

fahren gegen alle Beteiligten nach sich ziehen. Das könne nicht sein (vgl. Urk. 49 

-   21   -

Rz. 17). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte sie sodann sinngemäss ins 

Feld, die Anklage selbst umschreibe, die Verletzungen von L._____ seien "im 

Rahmen des Vereinbarten" und damit mit Einwilligung desselben erfolgt (Urk. 89 

S. 4).

3.2. Der vorinstanzlichen Würdigung ist in dieser Hinsicht vollumfänglich bei-

zupflichten und darauf zu verweisen (vgl. Urk. 64 S. 28 ff.). Hervorzuheben ist, 

dass es sich hinsichtlich der für die Einwilligung in eine schwere Körperverletzung 

geforderten vernünftigen oder mindestens vertretbaren Gründe oder der Abwä-

gung der Grösse des Risikos und des verfolgten Zwecks vorliegend so verhält, 

dass der abgemachte Kampf an sich einen vernünftigen oder vertretbaren Grund 

vermissen liess, wodurch auch eine Abwägung mit der Grösse des Risikos (wel-

ches hier beachtlich war) gegen eine Einwilligung sprechen würde. Auch der Ver-

gleich mit Einwilligungen in Verletzungen bei Kampfsportarten ist hier nicht ange-

bracht. Dort bestehen klare Regeln bezüglich der Frage, was erlaubt ist und was 

nicht, welche jedenfalls ein sinnloses Draufschlagen ausschliessen. Vorliegend 

war das mitnichten der Fall, entsprechend auch nicht von "Sport" die Rede sein 

kann, zumal die rudimentär (wenn überhaupt) abgemachten Regeln für den vorlie-

genden Kampf nicht einmal ausschlossen, dass mehrere Personen gleichzeitig 

auf eine auf dem Boden wehrlos liegende Personen von allen Seiten losgehen 

durften. Ein Fusstritt auf den Kopf einer mit dem Schlag nicht rechnenden bzw. 

auf dem Boden wehrlos liegenden Person hat denn auch nichts mit dem angege-

benen Ziel des Kampfes, die eigene "Kampfkunst" zu messen, zu tun. Vor diesem 

Hintergrund kann mit der Vorinstanz nicht von einer gültigen Einwilligung in eine 

potentielle schwere Körperverletzung – wie dies in gewissen Sportarten möglich 

ist – ausgegangen werden. Es liegt entsprechend kein Rechtfertigungsgrund der 

Einwilligung vor, womit auch die von der amtlichen Verteidigung ins Feld geführte 

-   22   -

Verletzung des Anklageprinzips ihre Grundlage verliert (Urk. 89 Rz. 5 f.). Die Um-

stände des Kampfes sind jedoch bei der Strafzumessung zu berücksichtigen.

4. Fazit

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit Bezug auf Dos-

sier 2 durch sein Verhalten den Tatbestand der versuchten eventualvorsätzlichen 

schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 

Abs. 1 StGB erfüllt hat. Es liegen keine Rechtfertigungs- und Schuldausschluss-

gründe vor. Der Beschuldigte ist entsprechend schuldig zu sprechen.

C. Dossier 3 (Ziffer 4 der Anklageschrift)

1. Sachverhalt

1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, am Samstag, 

12. Oktober 2019, um ca. 00.50 Uhr, beim Unterstand des …-hauses an der 

R._____-strasse in S._____ zusammen mit M._____, O._____ und T._____ die 

beiden Geschädigten U._____ und G._____ angegriffen zu haben, diese zu Bo-

den geworfen und mit Fäusten auf deren Kopf und Arme eingeschlagen zu haben. 

Dabei habe U._____ eine Rissquetschwunde oberhalb des rechten Auges, ein 

Hämatom unter dem Auge und eine Schürfwunde am linken Knie erlitten, 

G._____ eine Rissquetschwunde an der Unterlippe und Prellungen am Hinter-

kopf. Die beiden Vorwürfe des Raufhandels im betreffenden Dossier 3 (Anklage-

ziffer 3 und 5), welche in derselben Nacht, ca. 00.15 Uhr bzw. ca. 01.20 Uhr, statt-

fanden, anerkannte der Beschuldigte schon vor Vorinstanz (Urk. 64 S. 30 ff. und 

42).

1.2. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt anhand der Aussagen der 

direkt und indirekt Beteiligten als erstellt (vgl. Urk. 64 S. 39 ff.).

1.3. Der Beschuldigte stellte sich mit Bezug auf diesen Vorwurf auf den Stand-

punkt, er wisse nichts von diesem Vorfall. In dieser Nacht habe er U._____ nur 

beim Vorfall gemäss Ziffer 3 der Anklageschrift getroffen (Vorfall von ca. 00.15 

Uhr). Er sei bei dem von G._____ geschilderten Angriff nicht dabei gewesen (Urk. 

-   23   -

D1/4/4 F/A 37-40 und S. 10). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-

nahme vom 23. März 2021 machte er keine Aussagen mehr (Urk. D1/4/13 

S. 11 ff.), ebenso wenig anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (Prot. I 

S. 32 f.) und der Berufungsverhandlung (Prot. II S. 16).

1.4. Die amtliche Verteidigung brachte vor Vorinstanz vor, gemäss Polizeirapport 

vom 25. Oktober 2019 (Urk. D3/1 S. 15) sei eine Beteiligung des Beschuldigten 

an diesem Vorfall nicht erstellt. Auch U._____ und G._____ hätten nicht angeben 

können, vom Beschuldigten geschlagen worden zu sein; es gehe nicht an, auf Be-

teiligung des Beschuldigten zu schliessen, nur weil er in der besagten Nacht mit 

dieser Gruppe unterwegs gewesen sei (Urk. 49 Rz. 24). Zu den von der Verteidi-

gung anlässlich der Berufungsverhandlung vorgebrachten Einwänden zur Ver-

wertbarkeit der Aussagen bezüglich Dossier 3 siehe vorstehend E. II.1.

1.5. Zur Erstellung des Sachverhalts hinsichtlich des Tathergangs bzw. der Be-

teiligung des Beschuldigten liegen neben der Aussagen des Beschuldigten auch 

Aussagen weiterer Personen vor. Die Vorinstanz hat diese zutreffend zusammen-

gefasst und es ist darauf zu verweisen (Urk. 64 S. 33 ff.). Es handelt sich dabei 

um Aussagen von U._____ anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 12. 

Oktober 2019 (Urk. D3/5/1) und anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-

nahme vom 27. Mai 2021 (Urk. D3/5/3), die Aussagen von G._____ gegenüber 

der Polizei am 12. Oktober 2019 (Urk. D3/6/1) und als Zeuge gegenüber der 

Staatsanwaltschaft am 8. Juni 2021 (Urk. D3/6/3) sowie die Aussagen von 

H._____ gegenüber der Polizei am 15. Oktober 2019 (Urk. D3/7/24) und als Aus-

kunftsperson gegenüber der Staatsanwaltschaft am 23. September 2021 

(Urk. D3/7/26) sowie die Aussagen von K._____ (Urk. D3/7/1 und Urk. D3/7/3), 

I._____ (Urk. D3/7/4 und Urk. D3/7/6) und J._____ (Urk. D3/7/9 und Urk. 

D3/7/10). Hinsichtlich der Einvernahmen von M._____, O._____ und T._____ ist 

zu bemerken, dass diese bestritten, bei diesem Vorfall dabei gewesen zu sein, 

bzw. die Aussage verweigerten.

1.6. Zur Würdigung der deponierten Aussagen kann vollumfänglich auf die zu-

treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 64 S. 39 ff.). 

Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten:

-   24   -

1.6.1. In der polizeilichen Einvernahme von H._____ vom 15. Oktober 2019 

konnte um 00.48 Uhr ein ausgehender Anruf von ihrem Handy aus an U._____ 

festgestellt werden. Sie gab an, es könne sein, dass sie diesen und nicht G._____ 

angerufen habe. Es gab auch einen Anrufversuch an G._____ um die gleiche Zeit 

(Urk. D3/7/24 F/A 9). Dass H._____ angibt, angerufen zu haben, um die beiden 

zu warnen, weil sie die Gruppe hat kommen sehen, nimmt Bezug auf den rund 

eine halbe Stunde davor stattgefundenen Vorfall gemäss Anklageziffer 3, bei wel-

chem V._____ diverse Verletzungen erlitt. Sie ging davon aus, dass die Gruppe 

auf Rache aus gewesen sei, und rief ihre Kollegen, um sie vor der Gruppe zu war-

nen.

1.6.2. U._____ gab in der polizeilichen Befragung vom 12. Oktober 2019 an, dass 

"O._____, A._____, V._____, M._____, T._____ und W._____" dabei gewesen 

seien. Die Angreifer kenne er von S._____, er habe sie schon ein paar Mal gese-

hen. Mit dem Beschuldigten sei er ins gleiche Schulhaus gegangen (Urk. D3/5/1 

F/A 36 und 43). Auch G._____ nannte als Täter ebenfalls "T._____, V._____, 

A._____, W._____, O._____ und M._____" (Urk. D3/6/1 F/A 19; Urk. D3/6/3 F/A 

24 f.). Auch die übrigen indirekt Beteiligten – H._____, I._____, J._____ und 

K._____ – bezeichneten als Beteiligte die gleichen Personen. Gründe, wieso sie 

den Beschuldigten grundlos beschuldigen bzw. verwechselt haben sollten, sind 

keine ersichtlich. Die Mitglieder der Gruppe waren ihnen von der Schule oder vom 

Sehen her bekannt. Zwar beobachteten sie das anschliessende Geschehen nicht 

direkt. Jedoch riefen sie umgehend die Polizei und begaben sich zurück zum 

Zeughaus zu U._____ und G._____, als sie noch während des Telefongesprächs 

merkten, dass die beiden nicht mehr mit ihnen sprechen konnten. Dort kamen sie 

zeitgleich mit der Polizei an. Auch die zeitliche Abfolge der Ereignisse unterstützt 

die einhelligen Aussagen der Befragten, wonach es sich bei den Angreifern um 

die genannte Gruppe gehandelt habe. 

1.6.3. Die Verteidigung brachte vor, die Befragten hätten auch V._____ als Betei-

ligten genannt, obwohl dieser doch nach dem Vorfall gemäss Anklageziffer 3 mit 

einer blutenden und gebrochenen Nase nach Hause gegangen sei (Urk. 49 

Rz. 23). In der Tat ist trotz den einhelligen Aussagen, dass auch V._____ bei der 

-   25   -

Gruppe anwesend gewesen sein soll, dieser als Beteiligter in der Anklage nicht 

aufgeführt. In der Anklage ist auch der von den Befragten genannte W._____ 

nicht aufgeführt. Dieser gab an, an keiner Auseinandersetzung beteiligt gewesen 

zu sein. Er sei mit seiner Freundin zu Hause gewesen. Es könne sein, dass sein 

Name genannt worden sei, weil er oft mit V._____ und den anderen unterwegs 

sei (Urk. D3/7/16 F/A 31 ff.). V._____ gab an, um Viertel vor eins zu Hause gewe-

sen zu sein (Urk. D3/7/7 F/A 111), jedoch wurde ein Anruf seiner Mutter um 01.00 

Uhr auf seinem Handy festgestellt (Urk. D3/7/7 F/A 123). Auch der Beschuldigte 

gab anlässlich seiner polizeilichen Befragung vom 13. Oktober 2019 an, sie seien 

zu einer Toilette in der Nähe gegangen und hätten die Nase von V._____ gerei-

nigt, er habe V._____ dann nach Hause geschickt und angefangen, K._____ zu 

suchen, also alle vier, welche dort – beim Vorfall gemäss Ziffer 3 der Anklage-

schrift – gewesen seien (vgl. Urk. D1/4/4 F/A 27 f.). Es ist vorstellbar, dass die Be-

fragten auch Personen als beteiligt genannt haben, welche zu dieser Gruppe ge-

hörten bzw. oft mit den anderen Mitgliedern der Gruppe verkehrten, ohne dass 

diese tatsächlich an diesem Vorfall teilgenommen haben. Vorstellbar ist auch, 

dass V._____ – wurde er doch von allen Befragten als anwesend angegeben, wo-

bei G._____ sogar angab, V._____ habe nach K._____ gefragt, bevor die Gruppe 

auf ihn und U._____ einschlug – erst nach dem streitgegenständlichen Vorfall, als 

sie von der Polizei wegrannten, nach Hause ging. Im Gegensatz zu W._____, 

welcher an diesem Abend nicht beteiligt war, und V._____, welcher zu einem 

nicht genau feststellbaren Zeitpunkt nach Hause gegangen ist, war der Beschul-

digte an diesem Abend als Teil dieser Gruppe unterwegs und blieb unbestrittener-

massen weiterhin draussen – nachdem V._____ nach Hause gegangen war – 

und nahm schliesslich auch am darauffolgenden, ca. eine halbe Stunde später 

stattgefundenen Vorfall gemäss Anklageziffer 5 teil. Dass er auf der Suche nach 

K._____ war, gab denn auch der Beschuldigte selber an, als er aussagte, nach 

dem ersten Vorfall habe er V._____ nach Hause geschickt und angefangen, 

K._____ zu suchen, bzw. alle vier, welche beim ersten Vorfall beteiligt gewesen 

seien (Urk. D1/4/4 F/A 27 f.). Sowohl U._____ als auch G._____ sagten anläss-

lich ihrer ersten polizeilichen Befragung aus, die Angreifer hätten nach K._____ 

gefragt. 

-   26   -

1.6.4. Der von der Verteidigerin erwähnte Polizeirapport vom 25. Oktober 2019 

nimmt Bezug auf die erfolgten polizeilichen Einvernahmen und hält fest, dass ge-

mäss Aussagen von U._____ und G._____ auch der Beschuldigte beim Angriff 

beteiligt gewesen sei (Urk. D3/1 S. 15). Aus dem Polizeirapport lässt sich zuguns-

ten des Beschuldigten somit nichts ableiten. Und auch lediglich aus dem Um-

stand, dass U._____ und G._____ nicht angeben konnten, ob sie vom Beschul-

digten geschlagen wurden, kann nicht abgeleitet werden, dass er bei diesem Vor-

fall nicht anwesend war. Für einen Angriff (zur rechtlichen Würdigung vgl. nach-

stehend E. 2.) ist nämlich nur eine Tatbeteiligung des Beschuldigten zu erstellen.  

1.6.5. Mit der Vorinstanz ist einherzugehen, dass das in der Anklageschrift ge-

schilderte Sachverhaltsdetail, dass die beiden Geschädigten von den Angreifern 

"zu Boden" geworfen worden seien, aufgrund der Aussagen der Geschädigten 

nicht erstellt erscheint. So führte U._____ aus, er habe auf dem Bänkli gelegen, 

als die Schläge auf ihn eingeprasselt seien. G._____ führte gar aus, er sei geses-

sen, er habe sich erst ganz am Schluss auf den Boden gelegt. Dieses Detail ver-

mag allerdings an der Beurteilung des Sachverhalts nichts zu ändern (vgl. Urk. 64 

S. 40).

1.6.6. Erstellt ist damit, dass sich der Beschuldigte am Angriff auf U._____ und 

G._____ beteiligt hat. 

1.6.7. Die Verletzungen von U._____ (Rissquetschwunde oberhalb des rechten 

Auges, Hämatom unter dem Auge und eine Schürfwunde am linken Knie) sind 

durch eine Fotografie (Urk. D3/3 S. 2) sowie den Notfallbericht des Spitals Uster 

(Urk. D3/9/4) dokumentiert. Betreffend die Verletzungen von G._____ (Riss-

quetschwunde an der Unterlippe und Prellungen am Hinterkopf) liegt eine Foto-

grafie bei den Akten (Urk. D3/3 S. 2). Insbesondere geht aus dem Notfallbericht 

des Spitals Uster hervor, dass die Rissquetschwunde oberhalb des Auges von 

U._____ genäht werden musste. Damit ist mit Bezug auf die Verletzung von einer 

Schwere im Sinne einer einfachen Körperverletzung auszugehen, weshalb der 

Sachverhalt auch mit Bezug auf die objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt ist.

-   27   -

1.7. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass mit Bezug auf den subjektiven Tat-

bestand aufgrund des Vorgehens der Angreifenden, unter denen sich auch der 

Beschuldigte befand, davon ausgegangen werden muss, dass sich der Beschul-

digte mit Wissen und Willen am Angriff auf die beiden Geschädigten beteiligte.

1.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund des Gesagten kein ver-

nünftiger Zweifel besteht, dass der Beschuldigte wie in der Anklageschrift geschil-

dert zusammen mit M._____, O._____ und T._____ auf die beiden Geschädigten 

U._____ und G._____ losgegangen ist. Der Sachverhalt, wie ihn die Anklage 

schildert, ist mit Ausnahme des Details betreffend die Position der beiden Ge-

schädigten (nicht auf dem Boden liegend) während der Schläge somit erstellt.

2. Rechtliche Würdigung

Die rechtliche Würdigung, wie sie von der Vorinstanz vorgenommen wurde, ist zu-

treffend und gibt zu keinen Weiterungen Anlass. Es ist vollumfänglich darauf zu 

verweisen (Urk. 64 S. 41 f.). Der Beschuldigte ist des Angriffs im Sinne von 

Art. 134 StGB schuldig zu sprechen.

D. Dossier 4 (Ziffer 6 der Anklageschrift)

1. Sachverhalt

1.1. Dem Beschuldigten wird mit Bezug auf Dossier 4 in der Anklageschrift vor-

geworfen, er habe am 6. Juni 2020 um ca. 20.20 Uhr den Privatkläger 5, B._____, 

mit der Faust ins Gesicht geschlagen; weiter hätten der Beschuldigte und auch 

M._____, O._____, T._____ und AA._____ dem zwischenzeitlich auf dem Boden 

liegenden Privatkläger 5 Faustschläge und Fusstritte gegen den Kopf versetzt. 

Auch E._____, welcher seinem Kollegen habe helfen wollen, sei gegen den Kopf 

und Oberkörper geschlagen worden. Vorgängig sei der Privatkläger 5 von einem 

Begleiter des Beschuldigten angerempelt worden und der Privatkläger 5 und des-

sen Kollege E._____ seien dem Beschuldigten, M._____, O._____, T._____ und 

AA._____ in einen "Park" gefolgt. Bei diesem Angriff habe der Privatkläger 5 eine 

Nasenbeinfraktur und je eine Rissquetschwunde an der Stirn rechts und am Hin-

terkopf links erlitten, E._____ eine Prellung im Gesicht.

-   28   -

1.2. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt anhand der Aussagen der 

direkt und indirekt Beteiligten als erstellt (vgl. Urk. 64 S. 52 ff.).

1.3. Hinsichtlich der Aussagen des Beschuldigten ist auf die ausführliche Darstel-

lung im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen (Urk. 64 S. 43 ff.). Auch vor Beru-

fungsinstanz bestritt der Beschuldigte den Anklagesachverhalt; der Privatkläger 5 

habe zuerst angegriffen (Prot. II S. 16 f.). Festzuhalten ist, dass aufgrund seiner 

Aussagen erstellt und unbestritten ist, dass er sich am Vorfall gemäss Dossier 4 

beteiligt hat. Umstritten sind aber die Tatbeiträge, insbesondere, ob der Privatklä-

ger 5 ebenfalls zugeschlagen hat, so dass nicht von einem tätlichen Angriff, son-

dern vielmehr von einer wechselseitigen Schlägerei, und damit von Raufhandel, 

auszugehen wäre. Vorliegend gilt es damit zu prüfen, ob das passive Verhalten 

des Privatklägers 5 mit den vorliegenden Beweismitteln erstellt werden kann.

1.4. Die amtliche Verteidigung stellte sich vor Vorinstanz sowie im Berufungsver-

fahren im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass nicht erstellt werden könne, 

dass der Beschuldigte und seine Kollegen den Privatkläger 5 angegriffen hätten 

und dieser sich ausschliesslich passiv verhalten habe (Urk. 49 Rz. 27 ff.; Urk. 89 

S. 8 f.).

1.5. Zur Erstellung des streitgegenständlichen Sachverhalts liegen neben der 

Aussagen des Beschuldigten auch Aussagen weiterer Personen vor. Die Vorin-

stanz hat die Aussagen der beiden Privatkläger zusammengefasst und es ist dar-

auf zu verweisen (Urk. 64 S. 46 ff.). Es handelt sich dabei um Aussagen des Pri-

vatklägers 5 gegenüber der Polizei am 24. Juni 2020 (Urk. D4/6/1), am 3. Juli 

2020 (Urk. D4/6/2), am 27. Februar 2020 (Urk. D4/6/3) sowie am 20. November 

2020 (Urk. D4/6/5) und die parteiöffentliche staatsanwaltschaftliche Einvernahme 

des Privatklägers 5 vom 19. Mai 2021 (Urk. D4/6/13) sowie die Aussagen des Pri-

vatklägers 4, E._____, gegenüber der Polizei am 6. Juni 2020 (Urk. D4/7/1), 27. 

Juli 2020 (Urk. D4/7/2) und 30. Juli 2020 (Urk. D4/7/4) sowie gegenüber der 

Staatsanwaltschaft am 24. Juni 2021 (Urk. D4/7/16). M._____, T._____, 

AA._____, O._____ und V._____ gaben an, nichts zu wissen, oder verweigerten 

die Aussagen (Urk. D4/8/1-9). Die Verletzungen des Privatklägers 5 sind doku-

mentiert mit einem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Instituts für 

-   29   -

Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 15. Dezember 2020 (Urk. D4/9/1), dem 

Austrittsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 13. Juni 2020 (Urk. D4/9/6), 

dem Operationsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 11. Juni 2020 (Urk. 

D4/9/11), dem Verlegungsbericht vom 11. Juni 2020 (Urk. D4/9/12), den bei den 

Akten liegenden Fotos der Verletzungen (Urk. D4/9/14) und dem Bericht des Uni-

versitätsspitals, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Seh-

störungen, vom 10. März 2021 (Urk. 45).

1.6. Hinsichtlich der Würdigung der deponierten Aussagen kann vorab auf die 

zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 64 S. 52 

ff.). Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten:

1.6.1. Die Aussagen des Privatklägers 5 und von E._____ erscheinen glaubhaft 

und erzählen den Vorfall ohne Widersprüche und ohne den Beschuldigten über-

mässig zu belasten. So erzählen beide sowohl die Vorgeschichte (der Privatklä-

ger 5 ging Geld abheben bzw. Zigaretten kaufen, sie trafen sich davor, der Privat-

kläger 5 rief ihn an und bat ihn mitzukommen, da er klären wollte, wieso ihm die 

Gruppe gedroht habe) sowie den Vorfall selbst übereinstimmend. Demnach soll 

der Beschuldigte auf dem Platz einen Video-Call gemacht haben, wobei auch 

E._____ mit dieser Person gesprochen habe, welche ihm gedroht habe, er solle 

diesen Typen nichts machen. Er habe diesem dann gesagt, er wolle niemanden 

schlagen, sondern nur herausfinden, was los sei. Der Privatkläger 5 habe dann 

unvermittelt vom Beschuldigten einen Schlag gegen die Schläfe erhalten, gleich-

zeitig einen Schlag gegen die linke Kniekehle. Er sei zu Boden gefallen. E._____ 

habe ihm dann geholfen aufzustehen. Sie seien ungefähr zwei Schritte in Rich-

tung Ausgang gegangen, als er einen Schlag gegen den Hinterkopf erhalten 

habe. Er sei zu Boden gegangen, danach sei die Ambulanz gekommen. Was die 

eigene Rolle betrifft, führten beide aus, dass sie nicht wirklich hätten zurückschla-

gen können, der Privatkläger 5 nicht, weil er nach den ersten Angriffshandlungen 

– dies durch mehrere Personen gleichzeitig – gleich zu Boden gegangen sei, 

E._____ nicht, weil er sich einer Übermacht von fünf bis sechs Personen gegen-

über gesehen habe und schlicht zu langsam gewesen sei. Insbesondere in Anbe-

tracht des Telefonats, welches offenbar unmittelbar vor dem Angriff geführt wor-

-   30   -

den war und in welchem E._____ mitteilte, sich nicht schlagen, sondern nur klä-

ren zu wollen, was los sei, erscheint glaubhaft, dass die Schläge für den Privatklä-

ger 5 überraschend gekommen sind. Dazu kommt, dass die Gruppe um den Be-

schuldigten unbestrittenermassen in krasser Überzahl war, so dass es nicht rea-

listisch erscheint, dass der Privatkläger 5 und E._____ sich über reine Abwehr-

handlungen hinaus hätten verteidigen können. Zwar kann es angesichts der Über-

zahl der Gruppe und deren gemäss Privatkläger 5 ausgesprochenen Drohungen 

nicht als ein in dieser Situation vernünftiger Entscheid angeschaut werden, der 

Gruppe hinterherzulaufen. Verständlich scheint es aber vor dem Hintergrund der 

Aussage des Privatklägers 5, wonach er habe wissen wollen, ob er etwas fürch-

ten müsse, wenn er dieser Gruppe wieder begegne, und er dies habe klären wol-

len (vgl. Urk. D4/6/1 F/A 15).

1.6.2. Der Beschuldigte berichtet übereinstimmend mit dem Privatkläger 5 und 

E._____, dass die beiden der Gruppe gefolgt seien sowie dass es zu dem ge-

nannten Video-Gespräch gekommen sei, an welchem auch E._____ teilgenom-

men habe. Anders als die beiden berichtet er aber, dass es zur Schlägerei ge-

kommen sei, weil der Privatkläger 5 sich habe schlagen wollen und "kommt, 

kommt" gesagt habe. Diese Behauptung, wonach der Privatkläger 5 eine Schlä-

gerei gewollt habe, lässt sich schwer mit dem vom Beschuldigten geschilderten 

Ablauf der anschliessenden Kampfhandlungen in Einklang bringen. Nämlich wäre 

in einem solchen Fall zu erwarten gewesen, dass der Beschuldigte hätte angeben 

können, wie denn der Privatkläger 5 sich gewehrt oder geschützt bzw. zurückge-

schlagen hätte. Dass der Privatkläger 5 vielmehr nach den ersten Schlägen gleich 

zu Boden ging und nicht im Sinne einer Abwehr diesen ausweichen konnte (bei-

spielsweise durch ein Zurückweichen), spricht dafür, dass der Angriff für ihn über-

raschend kam und er diesen nicht, wie der Beschuldigte angibt, provoziert habe. 

So gab der Beschuldigte weder hinsichtlich des Privatklägers 5 noch E._____ an, 

dass sie ein Mitglied der Gruppe geschlagen hätten. Vor dem Hintergrund der 

kassierten Schläge ist auch die Aussage des Beschuldigten als nicht plausibel 

und Schutzbehauptung zu werten, wonach der Privatkläger 5 wohl zu Boden ge-

gangen sei, weil er ausgerutscht sei, da der Boden nass gewesen sei. Eine Pro-

vokation durch den Privatkläger 5 erscheint auch angesichts der Überzahl der 

-   31   -

Gruppe (ca. acht Personen) nicht realistisch, da es für den Privatkläger 5 hätte 

klar sein müssen, welcher Gefahr er sich – und auch E._____ – aussetzt, wenn er 

einen Streit mit der Gruppe provoziert. Diesbezüglich erscheint die Erklärung des 

Privatklägers 5 und von E._____ realistischer, dass sie die Rempelei beim 

AB._____ hätten klären wollen. Dass er keinen Streit wollte bzw. nur klären 

wollte, was los sei, gab E._____ auch der Person am Telefon bekannt, was der 

Beschuldigte mitbekommen haben muss. Aus diesen Gründen durfte der Be-

schuldigte nicht davon ausgehen, dass der Privatkläger 5 und E._____ auf einen 

Kampf aus waren. Dem Beschuldigten hätte vielmehr klar sein müssen, dass die 

beiden ihnen in den Park folgten, um die vorherige Situation zu klären und nicht, 

um einen Angriff zu starten.

1.6.3. Wenn die amtliche Verteidigung auf die Aussagen von E._____ hinweist, 

wonach sie nicht erwartet hätten, dass der Privatkläger sich wehren könne, und 

sie gesehen hätten, dass der Privatkläger sich mit Fights auskenne (Urk. 49 Rz 

230), was impliziere, dass dieser auch gekämpft habe, sind diese in den Gesamt-

kontext zu setzen und zu berücksichtigen, dass E._____ klar angibt, dass der Pri-

vatkläger 5 nichts gemacht bzw. die anderen nur festgehalten habe. Nachdem die 

beiden auf den Privatkläger losgegangen seien, seien alle drei zu Boden gegan-

gen. Dann sei der Dritte gekommen und habe dem Privatkläger gegen den Kopf 

getreten (Urk. D4/7/16 F/A 43 ff.). Dadurch, dass der Privatkläger 5 gleich zu Bo-

den ging, ist auch nicht nachvollziehbar, zu welchem Zeitpunkt der Auseinander-

setzung er denn gemäss Verteidigung selber Schläge ausgeteilt haben soll. Der 

Beschuldigte gibt denn auch nicht an, dass der Privatkläger 5 oder E._____ die 

Mitglieder der Gruppe geschlagen oder verletzt hätten.

1.6.4. Insgesamt ist aufgrund der Aussagen der Beteiligten als erstellt zu erach-

ten, dass sich der Privatkläger 5 und E._____ rein passiv verhalten haben. Die 

beiden Angegriffenen waren in krasser Unterzahl und der Angriff kam für sie über-

raschend. Zum gleichen Ergebnis kommt auch die Vorinstanz, jedoch mit einer 

unzutreffenden Formulierung (vgl. dazu korrekt die amtliche Verteidigung in Urk. 

89 Rz. 20 f.). Der Sachverhalt, so wie ihn die Anklageschrift schildert, ist somit er-

-   32   -

stellt. In subjektiver Hinsicht muss beim Beschuldigten von direktem Vorsatz aus-

gegangen werden. 

2. Rechtliche Würdigung

Die rechtliche Würdigung, wie sie von der Vorinstanz vorgenommen wurde, ist zu-

treffend und gibt zu keinen Weiterungen Anlass. Es ist vollumfänglich darauf zu 

verweisen (Urk. 64 S. 54). Die Verletzungen des Privatklägers sind dokumentiert. 

Der Beschuldigte ist des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schuldig zu spre-

chen.

E. Dossier 5 (Ziffer 7 der Anklageschrift)

1. Sachverhalt

1.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, er habe sich am 27. Juni 2020 um ca. 

22.46 Uhr zusammen mit M._____, O._____, W._____, V._____, T._____, 

AC._____ und Q._____ auf dem …-hof in Zürich aufgehalten und sich zusammen 

mit den Genannten an einem Angriff auf C._____, D._____, F._____ und 

AD._____ beteiligt, indem sie diese mit Fäusten geschlagen und mit den Füssen 

gekickt hätten, wobei C._____ mit einem Messer in den linken Oberschenkel ge-

stochen worden sei. C._____ habe am linken Oberschenkel eine 7 cm tiefe und 4 

cm breite Stichverletzung erlitten, D._____ Prellungen am Kopf und an den Rip-

pen.

1.2. Die Vorinstanz erachtete den Anklagesachverhalt anhand der Aussagen der 

direkt und indirekt Beteiligten als erstellt (vgl. Urk. 64 S. 67 ff.).

1.3. Hinsichtlich der Aussagen des Beschuldigten ist auf die ausführliche Darstel-

lung im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen (Urk. 64 S. 55 ff.). Mit der Vorinstanz 

ist festzuhalten, dass zu prüfen bleibt, ob sich der Beschuldigte selber an der Aus-

einandersetzung beteiligt hat und ob die Geschädigten selber in einem Mass aktiv 

geworden sind, so dass von einer wechselseitigen Schlägerei ausgegangen wer-

den müsste und nicht von einem einseitigen Angriff.

-   33   -

1.4. Die amtliche Verteidigung stellt sich auf den Standpunkt, dass angesichts 

der mindestens aktiven, tätlichen Verteidigung, welche sich anhand der Aussagen 

der Beteiligten erstellen lasse, ein Angriff ausser Betracht falle (Urk. 49 Rz. 38 ff.). 

1.5. Zur Erstellung des streitgegenständlichen Sachverhalts liegen neben der 

Aussagen des Beschuldigten auch Aussagen weiterer Personen vor. Die Vorin-

stanz hat die Aussagen der Beteiligten zusammengefasst und es ist darauf zu 

verweisen (Urk. 64 S. 58 ff.). Es handelt sich dabei um Aussagen von C._____ 

anlässlich seiner polizeilichen Befragungen vom 29. Juni 2020 (Urk. D5/10/1) und 

2. Juli 2020 (Urk. D5/10/2) sowie der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 

6. Mai 2021 (Urk. D5/10/14), die Aussagen von AD._____ anlässlich der polizeili-

chen Befragungen vom 28. Juni 2020 (Urk. D5/11/1) und 3. Juli 2020 

(Urk. D5/11/3) sowie der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. Mai 2021 

(Urk. D5/11/15), die Aussagen von F._____ anlässlich der polizeilichen Befragun-

gen vom 28. Juni 2020 (Urk. D5/12/1) und 3. Juli 2020 (Urk. D5/12/2) sowie der 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 6. Mai 2021 (Urk. D5/12/14) und die 

Aussagen von D._____ anlässlich der polizeilichen Befragungen vom 28. Juni 

2020 (Urk. D5/13/1) und 3. Juli 2020 (Urk. D5/13/2) sowie der staatsanwaltschaft-

lichen Einvernahme vom 16. Juni 2021 (Urk. D5/13/14). Von den Beteiligten auf 

Seiten des Beschuldigten (Q._____, AC._____, AE._____, AF._____, M._____, 

O._____, T._____, W._____ und V._____ liegen mit Vorinstanz keine verwertba-

ren oder sachdienlichen Aussagen vor. Die Verletzungen von C._____ sind durch 

den ärztlichen Befund des Stadtspitals Triemli vom 1. Oktober 2021 dokumentiert 

(Urk. D5/18/3), die Verletzungen von D._____ durch den ärztlichen Befund des 

Stadtspitals Triemli vom 4. Mai 2021 (Urk. D5/19/3).

1.6. Zur Würdigung der deponierten Aussagen kann vorab auf die zutreffenden 

Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urk. 64 S. 67 ff.). Rekapitulie-

rend und teilweise ergänzend ist Folgendes festzuhalten:

1.6.1. Als erstellt erachtet kann werden, dass im Vorfeld des Ereignisses W._____ 

seinen Kollegen erzählte, jemand habe seine Mutter beleidigt. Daraufhin ist der 

Beschuldigte (bzw. mehrere der Gruppe) zweimal auf die Gruppe der Privatkläger 

zugegangen und wollte wissen, ob jemand die Mutter seines Kollegen beleidigt 

-   34   -

habe, was verneint wurde. Beim zweiten Mal fragte C._____ noch, was das Pro-

blem sei, worauf er eine erste Faust ins Gesicht erhielt. Hinsichtlich der Aussagen 

der Privatkläger ist zu wiederholen, dass diese die Geschehnisse aus ihren ver-

schiedenen Blickwinkeln schildern und dabei authentisch und glaubhaft wirken. 

Es ist nicht ersichtlich, dass die Privatkläger den Beschuldigten und die anderen 

Beteiligten der angreifenden Gruppe zu Unrecht belasten wollten, sondern sie 

schilderten die Geschehnisse, wie sie sie in Erinnerung hatten, und gaben auch 

kund, wenn sie etwas nicht selber gesehen, sondern erst im Nachhinein gehört 

hatten.

1.6.2. Die Aussagen des Beschuldigten hinsichtlich des Ereignisses sind hinge-

gen nicht plausibel und ergeben auch nicht ein sinnvolles Ganzes, wenn er be-

hauptet, es sei auf einmal der Dunkelhäutige auf ihn zu gerannt, er sei dann nach 

hinten ausgewichen. Auf einmal habe er einen Schlag ins Gesicht bekommen. Er 

sei noch über jemanden gestolpert, er wisse nicht, wer das gewesen sei. Wenn er 

nicht gestolpert wäre, hätte ihn der andere nicht erwischt, sondern er hätte aus-

weichen können. Er habe einen Schlag bekommen, so dass ihm schwarz gewor-

den sei. Er sei dann irgendwie "runtergefallen oder so". Auch dass er sich nach 

eigenen Aussagen eingemischt haben soll – indem er zur Gruppe gegangen sei 

und gefragt habe, ob jemand die Mutter seines Kollegen beleidigt habe –, weil er 

gewollt habe, dass W._____ ruhig bleibe und er dann – nachdem er gefragt hatte 

– V._____ mit W._____ hilft, leuchtet nicht ein. Wie es denn W._____ hätte beru-

higen sollen, wenn der Beschuldigte – zum zweiten Mal – auf die Privatkläger zu-

geht, nachdem diese eine Beleidigung von sich gewiesen hatten, erschliesst sich 

nicht. Auch die Aussage des Beschuldigten, wonach es ihm nach dem Vorfall 

schlecht gegangen sei, weil er Angst gehabt habe, in ein geschlossenes Heim zu 

kommen, macht vor dem Hintergrund seiner Aussagen, wonach er keine Schläge 

ausgeteilt haben soll, keinen Sinn. 

1.6.3. An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass es bei den Tatbeständen des Rauf-

handels oder des Angriffs auch nicht nötig ist, einzelne Handlungen den einzelnen 

Beteiligten zuzuordnen. Erforderlich ist aber eine Beteiligung am Vorfall, was hin-

sichtlich des Beschuldigten nicht in Frage steht. 

-   35   -

1.6.4. Zur Frage, inwiefern und in welcher Intensität sich die Privatkläger zur Wehr 

setzten, ist der Vorinstanz beizupflichten, dass aufgrund der Aussagen der Privat-

kläger und von C._____ selber erstellt ist, dass dieser, nachdem er den ersten 

Faustschlag erlitt, ein- bis zweimal – dies aus Verteidigung – zurückgeschlagen 

hat. F._____ gab klar an, selber nicht zurück geschlagen zu haben. Er habe aus 

Reflex zurückschlagen wollen, habe aber gesehen, dass die anderen in Über-

macht auf ihn zugekommen seien. Er habe aber C._____ helfen wollen und ver-

sucht, die Angreifer von diesem wegzuziehen. Er selber habe sich in der Folge 

durch wachsames Umherrennen von den verschiedenen Kämpfen fernhalten kön-

nen und D._____ beim Aufstehen geholfen, als dessen Angreifer von ihm abge-

lassen hätten. D._____ führte aus, er sei mit ausgestreckten Armen auf die An-

greifenden zugegangen und habe versucht, diese von dem Angriff auf C._____ 

abzuhalten, er selber habe nichts gemacht, er habe nicht geschlagen, er wäre 

dazu gar nicht gekommen, da plötzlich alle auf ihn selber losgegangen seien. 

AD._____ hat gemäss eigenen Angaben versucht, die Angreifer von D._____ 

wegzureissen, als dieser am Boden lag. Er führte auch aus, sie seien ja zu viert 

gewesen und seien auch "dreingegangen". Angesichts der oben wiedergegebe-

nen klaren Aussagen von F._____ und D._____ ist die Aussage von AD._____, 

sie seien auch "dreingegangen", – entgegen der Verteidigung (vgl. Urk. 49 Rz. 

40) – nicht so zu verstehen ist, dass sie auch Schläge ausgeteilt hätten, sondern 

dass sie alle drei versucht haben, die Angreifenden von C._____ wegzuziehen. 

Dass sie selbst keine Schläge ausgeteilt haben, erscheint lebensnah und nach-

vollziehbar, so wie auch F._____ erklärte, dass er aus Reflex habe zurückschla-

gen wollen, dies aber unterlassen habe, als er gesehen habe, dass die anderen in 

Übermacht auf ihn zugekommen seien, und D._____ auch angab, er wäre zum 

Schlagen gar nicht gekommen, da plötzlich alle auf ihn losgegangen seien. Der in 

der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt ist mit der Vorinstanz damit dahin-

gehend zu ergänzen, dass C._____ nach dem ersten Faustschlag ein- oder zwei-

mal zurückgeschlagen hat und F._____, D._____ und AD._____ in der Folge ver-

sucht haben, die Angreifenden wegzuziehen.

1.7. In subjektiver Hinsicht ist der Sachverhalt erstellt, indem der Beschuldigte 

sich mit direktem Vorsatz an der Auseinandersetzung beteiligt hat.

-   36   -

1.8. Die Verletzungen von C._____ sind durch den ärztlichen Befund des Stadt-

spitals Triemli vom 1. Oktober 2021 dokumentiert (Urk. D5/18/3), die Verletzun-

gen von D._____ durch den ärztlichen Befund des Stadtspitals Triemli vom 4. Mai 

2021 (Urk. D5/19/3). Dabei handelt es sich mindestens bei den durch C._____ er-

littenen Verletzungen – dessen Stichverletzung musste chirurgisch versorgt wer-

den – um eine einfache Körperverletzung. Der Sachverhalt ist somit auch mit Be-

zug auf die objektive Strafbarkeitsbedingung erstellt.

2. Rechtliche Würdigung

2.1. Bezüglich der Frage, ob der erstellte Sachverhalt rechtlich als Raufhandel im 

Sinne von Art. 133 StGB oder als Angriff im Sinne von Art. 134 StGB zu würdigen 

ist, ist der Vorinstanz beizupflichten, dass, auch wenn absolut nachvollziehbar ist, 

dass C._____ in dieser Situation zur Verteidigung ein- oder zweimal zurückge-

schlagen hat – er teilte einen oder zwei Faustschläge aus, nachdem er selber ei-

nen Faustschlag verpasst bekommen hatte –, er damit aber die Grenze der reinen 

Abwehr oder Verteidigung überschritten hat, auch wenn er ausführte, die Schläge 

lediglich zur Verteidigung ausgeführt zu haben. Hingegen haben AD._____, 

D._____ und F._____ nicht geschlagen, sondern lediglich versucht, die angreifen-

den Personen von C._____ wegzuziehen. Diese Handlungen sind in der vorlie-

genden Situation als reine Abwehrhandlungen zu qualifizieren.

2.2. In einer Konstellation wie der vorliegenden handelt es sich nicht um echte 

Konkurrenz zwischen Angriff im Sinne von Art. 134 StGB und Raufhandel im 

Sinne von Art. 133 StGB – welche eine Strafschärfung nach Art. 49 StGB nach 

sich ziehen würde –, sondern es kommt lediglich die Strafnorm mit der schwere-

ren Strafandrohung, mithin Angriff im Sinne von Art. 134 StGB, zum Zug (BSK 

Strafrecht I-MAEDER, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 134 N 15 f. m.w.H.). Da weder 

Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der Beschuldigte 

mit Bezug auf diesen Sachverhalt des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB schul-

dig zu sprechen.

-   37   -

F. Fazit Sachverhalt und rechtliche Würdigung

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit Bezug auf Ziff. 2 

der Anklageschrift (Dossier 2) wegen versuchter schwerer Körperverletzung im 

Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie mit Bezug 

auf Ziff. 4 der Anklageschrift (Dossier 3) und Ziff. 6 und 7 der Anklageschrift (Dos-

sier 4 und 5) wegen mehrfachen Angriffes im Sinne von Art. 134 StGB schuldig zu 

sprechen ist.

IV. Strafzumessung

1. Vorbemerkungen

1.1. Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz in Bezug auf die allgemei-

nen Grundsätze der Strafzumessung, die Gesamtstrafenbildung und die Wahl der 

Strafart sind vollständig und korrekt und es ist, um Wiederholungen zu vermeiden, 

darauf zu verweisen (vgl. Urk. 64 S. 72 ff.).

1.2. Hinsichtlich der Strafrahmen ist festzuhalten, dass eine vollendete schwere 

Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB mit einer Freiheitsstrafe von 6 Mo-

naten bis zu 10 Jahren zu bestrafen ist, der Angriff im Sinne von Art. 134 StGB 

mit Freiheitsstrafe bis 5 Jahre oder Geldstrafe und der Raufhandel im Sinne von 

Art. 133 StGB mit einer Freiheitsstrafe bis 3 Jahre oder mit Geldstrafe.

1.3. Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die versuchte Strafbegehung im 

Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB ein nach Art. 48a StGB mögliches Abweichen von 

der angedrohten Strafart der Freiheitsstrafe nicht rechtfertigt. Dies angesichts des 

Umstands, dass der Beschuldigte den am Boden liegenden Geschädigten 

L._____ mit nicht unbeachtlicher Wucht zweimal gegen den Kopf getreten hat. 

Auch die Angriffe und der mehrfache Raufhandel sind vorliegend mit einer Frei-

heitsstrafe und nicht mit einer Geldstrafe zu sanktionieren. Es fällt auf, dass der 

Beschuldigte sich auch nicht durch die ergriffenen jugendanwaltschaftlichen 

Massnahmen (Heimaufenthalt) davon abhalten liess, die vorliegenden, mehrfa-

chen Gewalttaten zu begehen. Aus spezialpräventiven Gründen ist damit für alle 

Delikte eine Freiheitsstrafe auszufällen.

-   38   -

1.4. Für die Bildung einer Gesamtstrafe stellt die (versuchte) schwere Körperver-

letzung das schwerste Delikt dar. Die dafür festzusetzende Freiheitsstrafe ist mit 

denjenigen für die Angriffe und die Raufhändel auszufällenden zu asperieren.

1.5. Hinsichtlich der vorliegenden Strafschärfungsgründe der Deliktsmehrheit 

und der mehrfachen Tatbegehung liegen keine aussergewöhnlichen Umstände 

vor, die eine Erweiterung des ordentlichen Strafrahmens rechtfertigen würden 

(vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB). Auch ist der Versuch als verschuldensunabhängige 

Tatkomponente im ordentlichen Strafrahmen strafmindernd zu berücksichtigen.

2. Konkrete Strafzumessung

2.1. Versuchte schwere Körperverletzung (Dossier 2)

2.1.1. Bei der objektiven Tatschwere des vollendeten Delikts ist zu berücksichti-

gen, dass der Beschuldigte mit seinem schwachen Bein bzw. Fuss trat, dennoch 

aber Tritte von einer nicht beachtlichen Intensität ausführte. Auch trat er beide 

Male auf den Geschädigten, als dieser entweder mit einem Tritt gar nicht rech-

nete, da der Beschuldigte von der Seite auf den Geschädigten zu gerannt kam, 

oder er sich nicht schützen konnte, da er bereits Schläge anderer Beteiligter ab-

wehren musste. Zu berücksichtigen ist auch, dass die Beteiligten sich die Fäuste 

bandagiert und einen Zahnschutz getragen sowie sich auf den Kampf vorbereitet 

haben. Dennoch galten für den Kampf nur rudimentäre Regeln, welche eine Ge-

fährdung der Beteiligten nicht ausschlossen. Da L._____ keine schwere Verlet-

zung im Sinne von Art. 122 StGB davon trug, blieb es bei einem Versuch einer 

solchen, was zu einer Minderung der Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrah-

mens führt. In Anbetracht des Umstands, dass das Ausmass der Strafreduktion 

von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolges und der Schwere der tatsächli-

chen Folgen der Tat abhängt, ist zu festzuhalten, dass es reiner Zufall ist, dass 

der Geschädigte keine ernsthaften Verletzungen davon trug; die Dynamik der 

Kampfhandlungen war für den einzelnen Beteiligten auch schwer beeinflussbar. 

Allerdings muss strafmindernd berücksichtigt werden, dass der Eintritt des tatbe-

standsmässigen Erfolges einer schweren Körperverletzung zu keinem Zeitpunkt 

-   39   -

ein Thema war. Das objektive Verschulden ist angesichts des Strafrahmens von 6 

Monaten bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe als leicht zu qualifizieren.

2.1.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist vorab festzuhalten, dass der Be-

schuldigte mit Eventualvorsatz handelte, das Ziel der Kampfhandlungen damit 

nicht auf eine Verletzung der Beteiligten ausgerichtet war. Die Tat an sich bzw. 

die Gefährdung der Beteiligten wäre absolut vermeidbar gewesen, lag dem von 

den Beteiligten inszenierten Kampf kein schützenswerter Zweck zugrunde. Zu be-

rücksichtigen sind auch die Umstände der Tat bzw. dass die Teilnehmer – zwar 

nicht im Sinne eines Rechtfertigungsgrundes – in gewisse Kampfhandlungen ein-

gewilligt hatten sowie dass der Geschädigte aus diesem Grund kein Interesse an 

der strafrechtlichen Verfolgung des Beschuldigten hat. Insgesamt wiegt auch die 

subjektive Tatschwere leicht.

2.1.3. Angesichts dieser Ausführungen rechtfertigt es sich, für objektive und sub-

jektive Tatschwere eine Einsatzstrafe von 12 Monaten Freiheitsstrafe festzulegen. 

-   40   -

2.2. Angriff gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift

2.2.1. Zur objektiven Tatschwere des Angriffs auf U._____ und G._____ beim …-

haus in S._____ ist den vorinstanzlichen Erwägungen zu folgen, dass es sich um 

einen skrupellosen Angriff einer grossen Überzahl von Angreifenden handelte. Zu 

berücksichtigen ist aber auch, dass keine gefährlichen Gegenstände als Tatwerk-

zeuge zum Einsatz kamen, sondern die Angreifer sich dabei ihrer Fäuste bedien-

ten. Die beiden Geschädigten erlitten Verletzungen, welche im Spital notfallmäs-

sig behandeln werden mussten. 

2.2.2. Zur subjektiven Tatschwerde ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mit di-

rektem Vorsatz handelte. Er war auf der Suche nach K._____ und wollte sich für 

den davor stattgefundenen Raufhandel bzw. die Verletzung von V._____ rächen. 

Die Tat wäre absolut vermeidbar gewesen.

2.2.3. Angesichts des Strafrahmens von bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe ist das 

Verschulden als nicht mehr leicht zu qualifizieren. Es erscheint eine Strafe von 

9 Monaten Freiheitsstrafe als angemessen. In Asperation mit der versuchten 

schweren Körperverletzung rechtfertigt sich eine Erhöhung um 6 Monate auf 

18 Monate Freiheitsstrafe.

2.3. Angriff gemäss Ziff. 6 der Anklageschrift

2.3.1. Mit Bezug auf die objektive Tatschwere ist auch bei diesem Angriff die be-

achtliche Überzahl der Angreifenden zu beachten. Sie griffen den Privatkläger 5 

an, als dieser damit gar nicht rechnete, da er und E._____ zu erkennen gaben, 

nicht auf einen Streit aus zu sein. Der Privatkläger 5 erlitt beim Angriff eine Na-

senbeinfraktur und Rissquetschwunden und wurde für eine Woche hospitalisiert. 

Es handelt sich dabei um erhebliche Verletzungen, welche ihm durch die Angrei-

fenden zugefügt wurden. Zudem leidet er bis heute an Schwindel, welcher aber in 

einer abgeschwächten Form schon vor dem Vorfall bestand und ärztlicher Be-

handlung bedurfte. Auch bei diesem Vorfall schlugen und traten die Angreifenden 

den Privatkläger 5 überwiegend gegen den Kopf.

-   41   -

2.3.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere liegt direkter Vorsatz vor. Zwar mag 

sich der Beschuldigte dadurch, dass der Privatkläger 5 und E._____ ihnen folg-

ten, provoziert gefühlt haben. Zu seinen Gunsten kann er daraus jedoch nichts 

ableiten, da die beiden Privatkläger zu wissen gaben, nicht streiten zu wollen, und 

diese auch gegen die Gruppe ohnehin keine Chance gehabt hätten. Zudem wäre 

die Tat völlig vermeidbar gewesen.

2.3.3. Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten als keinesfalls leicht zu 

qualifizieren. Es erscheint angemessen, die Strafe auf 15 Monate Freiheitsstrafe 

festzusetzen. In Asperation rechtfertigt sich eine Erhöhung um 10 Monate Frei-

heitsstrafe auf 28 Monate Freiheitsstrafe.

2.4. Angriff gemäss Ziff. 7 der Anklageschrift

2.4.1. Mit Bezug auf den Vorfall auf dem …-hof in Zürich ist betreffend die objek-

tive Tatschwere festzuhalten, dass die Gruppe des Beschuldigten die Gruppe der 

Geschädigten ohne Grund angriff bzw. dadurch, dass sie zweimal auf diese zu-

gingen mit der Frage, ob diese die Mutter eines Kollegen beleidigt hätten, offen-

bar die Absicht hatte, einen Streit anzufangen. Auch bei diesem Angriff war die 

Gruppe des Beschuldigten in krasser Überzahl. Deutlich erschwerend kommt hier 

auch hinzu, dass seitens der angreifenden Gruppe offenbar mehrere Messer mit-

geführt wurden, welche auch zum Einsatz kamen. C._____ erlitt durch ein Messer 

verursachte Schnittverletzungen im Oberschenkel. Der Beschuldigte und die wei-

teren Beteiligten schlugen mit den Fäusten zu und kickten mit den Füssen 

schliesslich auch dann, als die Geschädigten bereits auf dem Boden lagen. 

2.4.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere liegt direkter Vorsatz vor. Zwar liegt 

dem Vorfall keine langfristige Planung zugrunde, jedoch erfolgte er auch nicht 

spontan, da die Gruppe des Beschuldigten ein zweites Mal auf die Gruppe der 

Geschädigten zuging und der Angriff erst beim zweiten Mal stattfand, also eine 

gewisse Absicht anzugreifen schon davor gehegt wurde. Es kann mit der 

Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass der Tat vermutlich Langeweile in 

Verbindung mit Alkoholkonsum zugrunde liegt. Sie war jedenfalls absolut ver-

meidbar.

-   42   -

2.4.3. Insgesamt ist das Verschulden des Beschuldigten als keinesfalls leicht zu 

qualifizieren. Es erscheint angemessen, die Strafe auf 18 Monate Freiheitsstrafe 

festzusetzen. In Asperation rechtfertigt sich eine Erhöhung um 12 Monate auf 

40 Monate.

2.5. Raufhandel gemäss Ziff. 3 der Anklageschrift

2.5.1. Zur objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass dieser Tat eine Schlägerei 

zwischen V._____ und U._____ vorausging. Der Beschuldigte mischte sich erst 

ein, nachdem V._____ von U._____, K._____ und AG._____ zu Boden gebracht 

worden war.

2.5.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere verhält es sich so, dass der Be-

schuldigte sich spontan einmischte, um seinem Kollegen V._____ zu helfen. Zwar 

hat er zunächst (erfolglos) versucht, V._____ zurückzuhalten, griff aber danach in 

die Schlägerei dadurch ein, dass er selber kickte und schlug, was in dieser Situa-

tion vermeidbar gewesen wäre. 

2.5.3. Angesichts des Strafrahmens von bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe ist das 

Verschulden des Beschuldigten als leicht zu qualifizieren. Die Strafe ist wegen 

dieses Vorfalls um 2 Monate Freiheitsstrafe zu asperieren.

2.6. Raufhandel gemäss Ziff. 5 der Anklageschrift

2.6.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere der Tat vor dem AH._____ ist fest-

zuhalten, dass es zwischen den beiden Gruppen zu erheblichen Faustschlägen 

und Fusstritten kam und verschiedene Beteiligte Verletzungen erlitten, davon 

O._____ mit einem Bruch des Schienbeins die schwerste. Bei der Auseinander-

setzung waren keine Waffen im Spiel, jedoch wurde ein rücksichtsloses Vorgehen 

an den Tag gelegt, indem z.B. der Beschuldigte auf K._____ auch mit den Füssen 

trat, als dieser auf dem Boden lag. 

2.6.2. In subjektiver Hinsicht ist zu bemerken, dass direkter Vorsatz vorliegt, je-

doch weder von einer langfristigen Planung der Tat noch von deren Spontaneität 

gesprochen werden kann, da der Beschuldigte immerhin auf der Suche nach der 

-   43   -

anderen Gruppe in der Absicht war, die gebrochene Nase von V._____ zu vergel-

ten. Die Tat wäre absolut vermeidbar gewesen.

2.6.3. Insgesamt erweist sich das Tatverschulden des Beschuldigen als nicht 

mehr leicht. Die Strafe ist um 4 Monate Freiheitsstrafe zu asperieren.

2.7. Gesamtstrafe Tatkomponente

Festzuhalten ist, dass sich aufgrund der Tatkomponente für alle sechs Vorfälle 

eine Gesamtstrafe von 46 Monaten Freiheitsstrafe ergibt.

2.8. Täterkomponente

2.8.1. Zum Vorleben des Beschuldigten ist, um Wiederholungen zu vermeiden, 

vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen 

(Urk. 64 S. 80 f.) und mit dieser zu schliessen, dass sich das Vorleben als strafzu-

messungsneutral erweist.

2.8.2. Der Beschuldigte weist keine Strafregistereinträge auf (vgl. Urk. D1/12/2, 

Urk. 84) – zwei bei den Akten liegenden Strafbefehle der Jugendanwaltschaft (vgl. 

Urk. D1/12/16, Urk. D1/12/17) finden keine Berücksichtigung –, was ebenfalls als 

strafzumessungsneutral zu gewichten ist.

2.8.3. Mit der Vorinstanz ist aber die Delinquenz während des laufenden Strafver-

fahrens straferhöhend zu gewichten sowie auch der Umstand, dass der Beschul-

digte auch trotz Unterbringung im AI._____ straffällig wurde.

2.8.4. Strafmindernd ist das teilweise Geständnis zu berücksichtigen. Auch ist das 

noch jugendliche Alter des Beschuldigten nicht ausser Acht zu lassen und mit der 

Vorinstanz als leicht strafmindernd zu berücksichtigen.

2.8.5. In Abwägung der strafmindernden und straferhöhenden Faktoren ist die 

Strafe von 46 Monaten Freiheitsstrafe um 6 Monate auf 40 Monate zu reduzieren.

2.9. Die übermässig lange Verfahrensdauer vor Berufungsinstanz ist mit einer 

Reduktion um 2 Monate auf 38 Monate zu berücksichtigen.

-   44   -

2.10.Ergebnis der Strafzumessung

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschuldigte für die ihm vorgeworfe-

nen Straftaten mit einer Gesamtstrafe von 38 Monaten Freiheitsstrafe zu bestra-

fen ist.

V. Vollzug der Strafe

Aufgrund der Höhe der Freiheitsstrafe kommt weder ein bedingter noch ein teilbe-

dingter Vollzug in Betracht (vgl. Art. 42 und Art. 43 StGB). Die Freiheitsstrafe ist 

damit zu vollziehen.

VI. Landesverweisung

1. Die rechtlichen Voraussetzungen der Anordnung und Dauer der Landesver-

weisung bzw. des Absehens davon hat die Vorinstanz zutreffend und ausführlich 

dargestellt und es ist darauf zu verweisen (vgl. Urk. 64 S. 82 ff.).

2. Schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB und Angriff im Sinne 

von Art. 134 StGB sind Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB, wobei auch 

der blosse Versuch einer Katalogtat von Art. 66a Abs. 1 StGB erfasst wird (vgl. 

BGE 144 IV 168 E. 1.4.1, Urteile des Bundesgerichts 6B_1024/2019 vom 29. Ja-

nuar 2020 E. 1.2.1. und 6B_841/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 1.1). Aufgrund 

der Verübung dieser Katalogtaten ist grundsätzlich eine Landesverweisung anzu-

ordnen.

3. Im Zusammenhang mit der Prüfung des schweren persönlichen Härtefalls, 

weshalb ausnahmsweise von der Anordnung einer Landesverweisung abzusehen 

wäre (Art. 66a Abs. 2 StGB), ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte nicht in 

der Schweiz geboren wurde, sondern im Jahre 2015 mit seiner Mutter, seinem 

Stiefvater, zwei Halbgeschwistern und einem Onkel mütterlicherseits in die 

Schweiz einreiste und hier ein Asylgesuch stellte. Aufgrund der Altersangabe 

wurde er in die 5. Klasse eingeschult. Die Mutter und der Stiefvater des Beschul-

digten, für welchen der Beschuldigte wie sein eigener Sohn sei, sowie die unter-

dessen fünf jüngeren Geschwister wohnen alle in der Schweiz. Es ist auch davon 

-   45   -

auszugehen, dass der Beschuldigte mit seinen Eltern und später mit seiner Mutter 

bzw. dieser und dem Stiefvater gelebt hat, er damit in dieser Familie aufgewach-

sen und mit ihr verbunden ist und nie bei allfälligen Verwandten gelebt hat. Beim 

Beschuldigten handelt es sich nun aber um einen jungen Erwachsenen, welcher 

nicht mehr auf die tägliche Pflege und Erziehung der Eltern angewiesen ist. Eine 

Kernfamilie im Sinne von eigenen Kindern und einer Partnerin hat der Beschul-

digte nicht in der Schweiz. Mit Bezug auf die in Afghanistan lebende Verwandt-

schaft finden sich in den Akten keine näheren Angaben. Die amtliche Verteidi-

gung bringt vor, der Beschuldigte habe in Afghanistan keine nahen Verwandten 

mehr (Urk. 49 Rz. 54). Der Beschuldigte gab anlässlich der vorinstanzlichen Be-

fragung an, er glaube, keine Verwandten in Afghanistan zu haben, er kenne diese 

gar nicht. Er wisse auch nicht, ob seine Grosseltern noch lebten, er habe nur Kon-

takt zu seiner in der Schweiz lebenden Familie (Prot. I S. 24). Hinsichtlich der Ver-

wandtschaft (in Afghanistan) lässt sich den Akten lediglich entnehmen, dass der 

Stiefvater anlässlich seiner Zeugeneinvernahme zum genauen Alter des Beschul-

digten ausgeführt hat, er habe sich betreffend das Geburtsjahr des Beschuldigten 

"bei allen Familienangehörigen, beim Grossvater, den Tanten, Onkeln" erkundigt 

(Urk. D1/12/8 F/A 42). Verwandte scheinen vorhanden zu sein, jedoch ist nicht 

aktenkundig, wo diese leben (eine Tante soll in die Türkei gegangen sein; vgl. 

Prot. I S. 23) und wie das gegenseitige Verhältnis ist (der Beschuldigte gab an, 

sie hätten Afghanistan wegen des Krieges und verschiedener familiärer Probleme 

verlassen, vgl. Prot. I S. 23), um beurteilen zu können, ob der Beschuldigte Ver-

wandte in Afghanistan hat und er auf ihre Unterstützung zählen könnte. Hinsicht-

lich der Sprache ist mit der amtlichen Verteidigung festzuhalten, dass der Be-

schuldigte sehr gut Schweizerdeutsch spricht. Es ist aber hinsichtlich der Mutter-

sprache (Usbekisch) davon auszugehen, dass der Beschuldigte sich mit seiner in 

die Schweiz eingereisten Familie weiterhin in dieser Sprache unterhaltet und 

diese gepflegt hat, zumal sowohl seine Mutter als auch der Stiefvater für ihre Ein-

vernahmen Dolmetscher brauchten (vgl. Urk. D1/12/8, Urk. D1/12/10). Mit Bezug 

auf die Sprache werden dem Beschuldigten in seinem Heimatland keine Schwie-

rigkeiten entstehen. Mit Bezug auf die Schweiz kann beim Beschuldigten mit der 

Vorinstanz nicht von einer erfolgreichen Integration gesprochen werden. Er hat 

-   46   -

zwar während einiger Jahre hier die Schule besucht, hat es aber nicht geschafft, 

sich während der Berufswahl in der Sekundarschule für das Finden einer Lehr-

stelle zu engagieren und wirtschaftliche Selbständigkeit anzustreben. Erst im 

Rahmen des Aufenthaltes im AI._____ machte er Schnupperlehren. Auch die ihm 

neuerdings angebotene Lehrstelle als Coiffeur (vgl. auch Urk. 49 Rz. 54) kann 

derzeit noch nicht als erfolgreiche Integration in den hiesigen Arbeitsmarkt gewer-

tet werden, wäre dies doch erst einmal ein Anfang und der Abschluss der Lehre 

noch äusserst ungewiss. Beim Beschuldigten kann in Anbetracht des Erwogenen 

weder von einer Integration in der Schweiz noch in Afghanistan gesprochen wer-

den. Insgesamt bedeutet es für den Beschuldigten ohne Zweifel eine beträchtliche 

Härte, seine Familie hier zu lassen und alleine in sein Heimatland zurückkehren 

zu müssen. Ein schwerer Härtefall, wie der Gesetzgeber ihn verlangt, liegt aber 

nach den etablierten Kriterien nicht vor. 

Ein schwerer persönlicher Härtefall liegt nicht vor, womit auf eine Abwägung der 

öffentlichen Interessen an einer Landesverweisung und den privaten Interessen 

des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz verzichtet werden kann. Nur 

der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass das öffentliche Interesse an einer 

Landesverweisung angesichts der über Jahre andauernden Delinquenz des Be-

schuldigten gegenüber dem privaten Interesse am Verbleib in der Schweiz über-

wiegt.

4. Im Zusammenhang mit Art. 66d Abs. 1 StGB, wonach die zuständige kanto-

nale Behörde den Vollzug der obligatorischen Landesverweisung nur aufschieben 

kann, wenn der Betroffene ein von der Schweiz anerkannter Flüchtling ist und 

durch die Landesverweisung sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, 

Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder 

seiner politischen Anschauungen gefährdet wäre oder wenn andere zwingende 

Bestimmungen des Völkerrechts dem Vollzug der Landesverweisung entgegen-

stehen, ist mit der Vorinstanz zu betonen (vgl. auch Urk. 64 S. 85), dass es am 

Beschuldigten gelegen wäre, Umstände zu behaupten, welche in diesem Sinne 

einer Rückführung nach Afghanistan entgegenstehen. Dies ist nicht erfolgt und es 

bestehen diesbezüglich auch keine konkreten Zweifel. Zu betonen ist, dass der 

-   47   -

Beschuldigte in der Schweiz keinen Flüchtlingsstatus erhalten hat, sondern mitt-

lerweile vorläufig aufgenommen wurde, weil – wie die amtliche Verteidigung aus-

führt (Urk. 89 Rz. 25) – das SEM den Vollzug der Wegweisung nach Afghanistan 

oder in ein Drittland in Würdigung sämtlicher Umstände und unter Berücksichti-

gung der Aktenlage zum damaligen Zeitpunkt als nicht zumutbar erachtete. Die 

amtliche Verteidigung weist in diesem Zusammenhang auf den Umstand hin, 

dass das SEM den Wegweisungsvollzug für afghanische Staatsangehörige am 

11. August 2021 – auch für schwer straffällige Personen – offiziell bis auf weiteres 

ausgesetzt hat, was sich der Webseite des SEM entnehmen lässt. Dieser Um-

stand sei schon in den Entscheid des Sachgerichts über die Anordnung der Lan-

desverweisung im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung einzubeziehen; 

wenn keine oder bloss eine höchst unwahrscheinliche, rein theoretische Möglich-

keit bestehe, die Wegweisung zu vollziehen, sei von der Anordnung einer Landes-

verweisung abzusehen. Dies sei vorliegend der Fall (Urk. 89 Rz. 26 ff.). Mit der 

Verteidigung ist einherzugehen, dass angesichts der Situation in Afghanistan in-

folge Unzumutbarkeit generell keine Wegweisungen erfolgen. Aus diesem Grund 

hat auch der Beschuldigte eine vorläufige Aufnahme erhalten. Diese gewährt kein 

gefestigtes Anwesenheitsrecht und der Beschuldigte kann ausländerrechtlich je-

derzeit unter der Voraussetzung der Zumutbarkeit (Art. 83 Abs. 4 AIG) ausgewie-

sen werden. Wie oben ausgeführt, ist Art. 66d Abs. 1 StGB nicht einschlägig, und 

eine Wegweisung des Beschuldigten nach Afghanistan würde erfolgen, sobald 

solche wieder zumutbar werden. Wann dies wieder der Fall sein wird, lässt sich 

für das Sachgericht zur Zeit jedoch nicht beurteilen und muss offen bleiben, womit 

von der Landesverweisung aus diesem Grund nicht abzusehen ist.

5. Hinsichtlich der Dauer der Landesverweisung ist die Dauer der ausgespro-

chenen Freiheitsstrafe von 38 Monaten zu berücksichtigen. Angesichts der vom 

Beschuldigten verübten Taten bestehen erhebliche Interessen der Öffentlichkeit, 

den Beschuldigten von der Schweiz fernzuhalten, zumal er auch nicht davor zu-

rückschreckte, ihm zuvor völlig unbekannte Personen anzugreifen. In Anbetracht 

des doch noch eher jungen Alters des Beschuldigten und seiner familiären Bezie-

hungen zur Schweiz ist die Dauer der Landesverweisung mit der Vorinstanz auf 

7 Jahre festzusetzen.

-   48   -

VII. Ausschreibung im SIS

1. Wird gegen eine Person, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitglieds-

taats der Europäischen Union oder der Europäischen Freihandelsassoziation be-

sitzt, ein Einreiseverbot verhängt, so wird sie nach Massgabe der Bedeutung des 

Falles im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung ausge-

schrieben (vgl. Art. 21 und 24 der Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 vom 20. De-

zember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des SIS-II, Abl. 

L 381/4 vom 28.12.2006 [SIS-II-VO], abgelöst durch Art. 21 und 24 der Verord-

nung (EU) 2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. No-

vember 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener 

Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Änderung des 

Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen und zur 

Änderung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1987/2006 [Verordnung 

(EU) 2018/1861]; in der Schweiz in Kraft getreten am 11. Mai2021 

[SR 0.362.380.085]). Die Voraussetzungen zur Ausschreibung einer gestützt auf 

Art. 66a und Art. 66abis StGB ausgesprochenen Landesverweisung gemäss SIS-

II-Verordnung sind weitgehend identisch mit den Voraussetzungen gemäss der 

nunmehr anwendbaren Verordnung (EU) 2018/1861. Deshalb kann weiterhin auf 

die Gerichtspraxis zur SIS-II-Verordnung abgestellt werden.

2. Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist eine nationale Ausschreibung, 

die gestützt auf eine Entscheidung der zuständigen nationalen Instanzen ergeht 

(Art. 24 Ziff. 1 Verordnung (EU) 2018/1861). Die Ausschreibung erfolgt, wenn eine 

Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder die nationale Sicherheit 

besteht. Das ist insbesondere der Fall, wenn die betreffende Person in einem Mit-

gliedstaat wegen einer Straftat verurteilt wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von 

mindestens einem Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a Verordnung (EU) 

2018/1861), oder wenn der begründete Verdacht besteht, dass sie schwere Straf-

taten begangen hat, oder wenn konkrete Hinweise dafür