# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 623ffdba-db95-5928-a6f0-23a6bb914500
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.09.2011 E-4567/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4567-2011_2011-09-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­4567/2011

U r t e i l   v om   2 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1  

Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richterin Gabriela Freihofer,   
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Parteien A._______, geboren am (…),
Eritrea,  
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
24. September 2009 / (…).

E­4567/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Gesuchsteller  am  28.  Mai  2008  in  der  Schweiz  um  Asyl 
nachsuchte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  11.  August  2009  feststellte,  der 
Gesuchsteller  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  sein  Asylgesuch 
ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz anordnete,

dass  das Bundesamt wegen Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs 
den  Vollzug  der  Wegweisung  zugunsten  einer  vorläufigen  Aufnahme 
aufschob,

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil  vom 24. September 2009 
die  gegen  die  Dispositiv­Ziffern  1  bis  3  der  vorinstanzlichen  Verfügung 
erhobene Beschwerde vom 10. September 2009 vollumfänglich abwies,

dass der Gesuchsteller mit  an das Bundesamt  für Migration gerichteter, 
als  "Gesuch  um  Wiedererwägung"  bezeichneter  Eingabe  seines 
Rechtsvertreters  vom  4.  August  2011  beantragte,  es  sei  ihm 
wiedererwägungsweise die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und das 
Asyl zu gewähren, 

dass  ihm eventualiter wegen subjektiver Nachfluchtgründe die vorläufige 
Aufnahme als Flüchtling, subeventualiter die vorläufige Aufnahme wegen 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs zu gewähren sei,

dass  er  in  formeller  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses ersuchte,

dass  das  BFM  sich  in  der  Sache  als  unzuständig  erachtete  und  die 
Eingabe vom 4. August 2011 mit Begleitschreiben vom 17. August 2011 
gestützt auf Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete,

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 24. August 2011 
feststellte,  die  Eingabe  vom  4.  August  2011  werde  vom 
Bundesverwaltungsgericht  als  sinngemässes,  gegen  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  24. September  2009  gerichtetes 
Revisionsgesuch entgegengenommen und behandelt, 

E­4567/2011

Seite 3

dass  er  ferner  die  Gesuche  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65  Abs.  1  VwVG  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  abwies  und  den  Gesuchsteller  aufforderte,  innert 
Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.− einzuzahlen, verbunden mit 
der  Androhung,  bei  ungenutzt  abgelaufener  Frist  werde  auf  das 
Revisionsgesuch nicht eingetreten,

dass der Gesuchsteller  den eingeforderten Kostenvorschuss  innert Frist 
einbezahlte,

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  entscheidet 
und  ausserdem  zuständig  ist  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in 
seiner  Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21 
E. 2.1 S. 242),

dass  gemäss  Art. 45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR 173.32)  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss gelten,

dass  nach  Art. 47  VGG  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet,

dass  mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten  wird,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.        PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269),

dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 
in  Art.  121­123  BGG  aufgeführten  Gründen  in  Revision  zieht  (Art.  45 
VGG),

E­4567/2011

Seite 4

dass nicht als Revisionsgründe Gründe gelten, welche die Partei, die um 
Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen Beschwerdeverfahren  hätte 
geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG),

dass der Gesuchsteller in seiner Eingabe vom 4. August 2011 zum einen 
neue  Tatsachen  vorbringt,  welche  im  Zeitpunkt  des  ordentlichen 
Verfahrens  bereits  bestanden  haben,  jedoch  bisher  nicht  vorgebracht 
wurden  (Verhaftung  des  Vaters  und  Verurteilung  zur  Zahlung  einer 
Geldbusse) und mehrere diesbezügliche Dokumente einreicht (Schreiben 
des Vaters vom 24. Juni 2011, Quittung der Bussenzahlung vom 26. Juni 
2007),  und  zum  anderen  Beweismittel  einreicht,  welche  die  bereits  im 
ordentlichen  Verfahren  vorgebrachten  aber  als  unglaubhaft  erachteten 
Umstände belegen  sollen  (Passierschein  des Verteidigungsministeriums 
vom 5. April 2004, Fotografie aus dem Jahre 1998),

dass  der  Gesuchsteller  insofern  sinngemäss  den  gesetzlichen 
Revisionsgrund  von  Art. 123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  anruft  und  mit 
hinreichender  Begründung  darlegt,  warum  nach  seiner  Einschätzung 
dieser  Revisionsgrund  verwirklicht  ist  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  1993 
Nr. 18  E. 4a  S. 122  f.;  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar, 
Bundesgerichtsgesetz,  Marcel  Alexander  Niggli/Peter  Uebersax/Hans 
Wiprächtiger [Hrsg.], Basel 2008, N. 5 und 6 zu Art. 123 BGG),

dass somit  auf das  frist­  und  formgerecht eingereichte Revisionsgesuch 
einzutreten ist,

dass nach Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG die Revision eines Urteils verlangt 
werden  kann,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche 
Tatsachen erfährt  oder entscheidende Beweismittel  auffindet,  die  sie  im 
früheren  Verfahren  nicht  beibringen  konnte,  unter  Ausschluss  der 
Tatsachen  und  Beweismittel,  die  erst  nach  dem  Entscheid  entstanden 
sind,

dass diejenigen Tatsachen als neu  im Sinne von “nachträglich erfahren“ 
gelten,  welche  sich  bis  zum  Zeitpunkt,  da  im  Hauptverfahren  noch 
tatsächliche  Vorbringen  prozessual  zulässig  waren,  verwirklicht  haben, 
jedoch der um Revision ersuchenden Partei  trotz hinreichender Sorgfalt 
nicht  bekannt  waren  und  deswegen  von  dieser  nicht  schon  damals 
vorgebracht wurden  (sog. unechte Nova, vgl. HANSJÖRG SEILER/NICOLAS 
VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  [BGG], 

E­4567/2011

Seite 5

Handkommentar, Bern 2007,  zu Art. 123 Rz.  7; KARL SPÜHLER/ANNETTE 
DOLGE/DOMINIK  VOCK,  Kurzkommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz, 
Zürich/  St. Gallen  2006,  Art. 123  N. 3;  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 249 f. Rz. 5.46 und 5.47),

dass  auch  neu  aufgefundene  Beweismittel  in  der  Regel  nur  unter  der 
zusätzlichen  Bedingung  Berücksichtigung  finden  können,  dass  die 
gesuchstellende Partei zu einer Beibringung  im früheren Verfahren nicht 
in  der  Lage  war  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  S.  250 
Rz. 5.48),

dass  es  an  der  genügenden  prozessualen  Sorgfalt  fehlt,  wenn  die 
Entdeckung  neuer  Tatsachen  oder  Beweismittel  auf  Nachforschungen 
zurückzuführen sind, die bereits  im  früheren Verfahren hätten angestellt 
werden können und müssen (vgl. HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON WERDT/ 
ANDREAS GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  [BGG]:  Bundesgesetz  über 
das Bundesgericht, Handkommentar, Bern 2007, zu Art. 123 Rz. 8),

dass  es  der  um  Revision  ersuchenden  Partei  obliegt,  rechtzeitig  und 
prozesskonform  zur  Klärung  des  Sachverhalts  entsprechend  ihrer 
Beweispflicht  beizutragen  (vgl.  ELISABETH  ESCHER,  a.a.O.,  N.  8  zu  Art. 
123  BGG;  zur  Einschränkung  der  behördlichen  Untersuchungspflicht 
durch  die  Mitwirkungspflicht  der  Verfahrensparteien  und  deren 
Beweisführungslast  bezüglich  ihnen naturgemäss besser  bekannter  und 
behördlicherseits  schwierig  zu  ermittelnder  Tatsachen  im  Asylverfahren 
siehe BVGE 2007/30 E. 5.5.2 S. 365 f. mit weiteren Hinweisen),

dass  die  objektive  Unmöglichkeit  eines  früheren  Beibringens  von 
Tatsachen und Beweismitteln nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist und 
der Revisionsgrund der unechten Noven nicht dazu dienen darf, bisherige 
Versäumnisse  in  der Beweisführung wieder  gutzumachen  (vgl.  ESCHER, 
a.a.O., N. 8 zu Art. 123 BGG),

dass die vom Gesuchsteller eingereichten Beweismittel  (Bussenquittung 
vom 26. Juni 2007, Passierschein vom 5. April 2004, Foto aus dem Jahre 
2008) vor seiner Asylgesuchstellung in der Schweiz entstanden,

dass  gemäss  dem  Brief  des  Vaters  des  Beschwerdeführers  dessen 
angebliche  Inhaftierung  im  Zusammenhang  mit  der  Bussenverfügung 
stand und daher davon auszugehen ist, dass es sich ebenfalls um einen 

E­4567/2011

Seite 6

zeitlich  lange  vor  Abschluss  des  ordentlichen  Verfahrens  angesiedelten 
Vorfall handelt,  

dass  der  Gesuchsteller  nicht  schlüssig  darlegt,  warum  es  ihm  trotz 
umsichtiger Prozessführung nicht hätte möglich sein sollen, die nunmehr 
vorgebrachten  Tatsachen  und  eingereichten  Beweismittel  bereits 
während  des  erstinstanzlichen  Asylverfahrens  oder  des  beim 
Bundesverwaltungsgericht  angehobenen  Beschwerdeverfahrens 
vorzubringen beziehungsweise zu den Akten zu reichen,

dass der pauschale Verweis  in der Revisionseingabe auf die schwierige 
Situation  in  Eritrea  und  die  Gefährdung  seiner  Familienangehörigen 
diesbezüglich nicht zu überzeugen vermag, 

dass  im  Übrigen  davon  auszugehen  ist,  dass  die  auf  Revisionsebene 
vorgebrachten  Beweismittel  und  Tatsachen  auch  bei  Vorliegen  im 
ordentlichen Verfahren nicht zu einer anderen Beurteilung geführt hätten, 

dass die beiden amtlichen Dokumente (Bussen­Quittung, Passierschein) 
nur  in  Form  von  Kopien  vorliegen,  welchen  aufgrund  der  leichten 
Manipulierbarkeit lediglich geringe Beweiswirkung zukommt, 

dass zudem in der Bussen­Quittung vom 26. Juni 2007 keinen Bezug auf 
den Gesuchsteller  genommen wird,  und  diese  daher  nicht  geeignet  ist, 
den von ihm geltend gemachten illegalen Grenzübertritt zu belegen, 

dass  der  eingereichten  Fotografie  kein  Hinweis  auf  eine  relevante 
Gefährdung  des  Gesuchstellers  im  Zeitpunkt  seiner  Ausreise 
beziehungsweise  im  heutigen  Zeitpunkt  entnommen  werden  kann  und 
dem Schreiben seines Vaters blosser Gefälligkeitscharakter zukommt,

dass  den  mit  der  Eingabe  vom  4.  August  2011  eingereichten 
Beweismitteln  und  Tatsachen  somit  auch  die  revisionsrechtliche 
Erheblichkeit  abgesprochen  werden  muss  (vgl.  hierzu 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 251 Rz. 5.51),

dass  es  dem  Gesuchsteller  somit  nicht  gelungen  ist,  im  vorliegenden 
Revisionsverfahren  erhebliche  Tatsachen  oder  entscheidende 
Beweismittel  im  Sinne  von  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  beizubringen, 
weshalb  sein  Gesuch  um  Revision  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 24. September 2009 abzuweisen ist,

E­4567/2011

Seite 7

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  insgesamt 
Fr. 1200.–  dem  Gesuchsteller  aufzuerlegen  sind  (Art. 37  VGG  i.V.m. 
Art. 63 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. 
Art. 1,  2  und  3  Bst.  b  des Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 172.320.2]), und mit dem in dieser Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen sind.

E­4567/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1200.−  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  einbezahlten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter des Gesuchstellers, das BFM 
und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Nicholas Swain

Versand: