# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f84ab0f2-b908-5095-a272-e221219ded46
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.08.2011 E-3673/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3673-2011_2011-08-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­3673/2011

U r t e i l   v om   1 6 .   Augus t   2 0 1 1  

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni;   
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.

Parteien A._______, geboren am (…),
Tunesien,  
vertreten durch Susanne Gnekow, Rechtsanwältin, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach Italien 
(Dublin­Verfahren); Verfügung des BFM vom 30. Mai 2011 / 
N (…).

E­3673/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  seinen 
Heimatstaat  am  17.  März  2003  und  gelangte  mit  einem  (…) 
Schengenvisum über Deutschland nach  Italien, wo er sich bis zu seiner 
Ausreise  in  die Schweiz  ununterbrochen  aufhielt.  Am  11.  Februar  2011 
reiste er  in die Schweiz ein, wo er am 14. Februar 2011 ein Asylgesuch 
stellte.  Für  die Dauer  des Asylverfahrens wurde  er  dem Kanton  Luzern 
zugewiesen. 

B. 
Am  3.  März  2011  wurde  er  im  ehemaligen  Transitzentrum  (heute: 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum  [EVZ]) Altstätten zum Reiseweg und 
summarisch zu seinen Asylgründen befragt. Gleichzeitig wurde  ihm das 
rechtliche Gehör im Hinblick auf einen Nichteintretensentscheid und eine 
allfällige  Wegweisung  nach  Italien  gewährt.  Dabei  machte  er  im 
Wesentlich  geltend,  er  sei  in  Italien  mehrmals  in  Routinekontrollen 
geraten,  bei  welchen  ihm  jedes  Mal  Fingerabdrücke  abgenommen 
worden seien. Zudem habe  ihn die  italienische Polizei  im Rahmen einer 
solchen Kontrolle umgestossen und verletzt. Des Weiteren habe er einen 
Legalisierungsantrag  gestellt,  welcher  jedoch  (…)  2010  –  aufgrund  der 
gegen ihn ausgesprochenen Landesverweise wegen illegalen Aufenthalts 
– von  den  italienischen  Behörden  abgelehnt  worden  sei;  deshalb 
befürchte er nun, nach Tunesien ausgeschafft zu werden. Zudem habe er 
in  Italien  Probleme  mit  Privatpersonen,  von  denen  er  bedroht  sowie 
zusammengeschlagen worden sei, gehabt. Schliesslich habe er in Italien 
weder eine Unterkunft noch eine Arbeitsstelle gehabt. 

C. 
Mit Schreiben vom 25. März 2011 richtete das BFM, gestützt auf Art. 10 
Abs.  2  der  Verordnung  EG  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar 
2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  das  Ersuchen  um  Rückübernahme  des 
Beschwerdeführers an die italienischen Behörden.

Zu  diesem  Gesuch  nahm  Italien  innerhalb  der  festgelegten  Frist  keine 
Stellung.

E­3673/2011

Seite 3

D. 
Mit  Eingabe  vom  30.  Mai  2011  (Eingang  BFM:  3.  Juni  2011)  teilte  der 
Beschwerdeführer  der  Vorinstanz  mit,  er  sei  schwerkrank  und  habe 
bereits  mehrmals  versucht,  sich  umzubringen;  dabei  habe  er  sich  aber 
lediglich schwer verletzt. Seit März 2011 sei er bei Dr. med. B._______, 
allgemeine Medizin, und seit dem 3. Juni 2011 in einem psychiatrischen 
Ambulatorium in Behandlung. 

Zur Untermauerung seiner Anliegen reichte er eine Entbindungserklärung 
von der ärztlichen Schweigepflicht sowie einen Überweisungsbericht von 
Dr. med. B._______ an das Ambulatorium C._______ vom 4. Mai 2011 
zu den Akten. Das BFM nahm diese Eingabe als Aktenstück A 25/3 ohne 
weitere Massnahmen zu den Akten. 

E. 
Mit Verfügung vom 30. Mai 2011 – eröffnet durch die kantonale Behörde 
am 22. Juni 2011 –  trat das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Wegweisung nach Italien 
an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist  zu  verlassen.  Zudem  hielt  das  Bundesamt  fest,  dass 
einer Beschwerde gegen diesen Entscheid gemäss Art. 107a AsylG keine 
aufschiebende  Wirkung  zukomme  und  die  editionspflichtigen 
Verfahrensakten dem Beschwerdeführer ausgehändigt würden.   

Zur  Begründung  seines  Entscheides  führte  das  BFM  aus,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (SR  0.142.392.68)  und  das 
Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem Königreich Norwegen 
über  die  Umsetzung,  Anwendung  und  Entwicklung  des  Schengen­
Besitzstands und über die Kriterien und Verfahren  zur Bestimmung des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder 
in  Norwegen  gestellten  Asylantrags  (SR 0.362.32)  für  die  Durchführung 
des  vorliegenden  Asylverfahrens  zuständig.  Da  die  italienischen 
Behörden  zum  Übernahmegesuch  des  BFM  keine  Stellung  genommen 
hätten, sei – insbesondere unter Anwendung von Art. 18 Abs. 7 Dublin­II­
VO  –  die  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 

E­3673/2011

Seite 4

Wegweisungsverfahrens am 25. Mai 2011 auf Italien übergegangen. Die 
Rückführung  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder 
Verlängerung – bis spätestens am 25. November 2011 zu erfolgen. Dem 
Beschwerdeführer sei im Hinblick auf ein Dublin­Verfahren das rechtliche 
Gehör gewährt worden, wobei er zu Protokoll gegeben habe, er befürchte 
nach  Tunesien  ausgeschafft  zu  werden,  da  ihm  die  italienischen 
Behörden  einen  Landesverweis  erteilt  hätten.  Zudem  habe  er 
Schwierigkeiten  mit  Drittpersonen  gehabt  und  verfüge  in  Italien  weder 
über  ein  Obdach  noch  über  eine  Arbeitsstelle.  Nach  Ansicht  der 
Vorinstanz  vermöge  diese  Begründung  jedoch  weder  die  Zuständigkeit 
Italiens  im  vorliegenden  Verfahren  zu  widerlegen  noch  stelle  sie  ein 
Hindernis  für  den  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
dorthin dar, denn es würden keine Hinweise vorliegen, dass Italien seinen 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  nicht  nachkomme  und  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  nicht  korrekt  durchführe.  Italien  habe  die 
Richtlinie  2003/9/EG  zur  Festlegung  von  Mindestnormen  für  die 
Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten  die  EU­Staaten 
(sogenannte  Aufnahmerichtlinie),  welche  zahlreiche  Mindestnormen  für 
die Aufnahme und Betreuung  von Asylsuchenden beinhalte,  umgesetzt. 
Der Beschwerdeführer könne sich demnach im Falle von Schwierigkeiten 
jederzeit  an  die  zuständigen  italienischen  Behörden  wenden.  Da  er  in 
einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er  Schutz  vor  Rückschiebung  im 
Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  AsylG  finde,  sei  das  Non­Refoulement­Gebot 
bezüglich des Heimat­ oder Herkunftsstaates nicht zu prüfen. Im Übrigen 
bestünden  auch  keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  bei  einer  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers nach Italien.  

F. 
Mit  Eingabe  vom  27.  Juni  2011  (Datum  Poststempel:  28.  Juni  2011) 
erhob  die  Rechtsvertreterin  namens  und  im  Auftrag  des 
Beschwerdeführers  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  vorinstanzliche  Verfügung  und  beantragte  dabei,  der 
Nichteintretensentscheid des BFM sei aufzuheben sowie das Bundesamt 
anzuweisen,  aufgrund  bestehender  Wegweisungshindernisse  das 
Selbsteintrittsrecht  nach  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  wahrzunehmen  und 
das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  zu  prüfen;  eventualiter  sei  die 
Sache  zur  vollständigen  Sachverhaltsabklärung  unter  Wahrung  des 
rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen; subeventualiter sei 
die  angemessene  psychologische  Betreuung  und  Unterbringung  des 

E­3673/2011

Seite 5

Beschwerdeführers  in  Italien  sicherzustellen  und  zu  dokumentieren.  In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  sowie  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  sowie  um  Verzicht  auf 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Zudem wurde beantragt, es 
sei  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde  zu  erteilen  und  die 
Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  bis  zum  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts von Vollzugshandlungen abzusehen. 

Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  festgehalten,  der 
Beschwerdeführer  leide  an  schweren  psychischen  Problemen  und  füge 
sich  regelmässig  schwere  Verletzungen  zu,  aufgrund  welcher  er 
notfallmässig  einer  psychiatrischen  Behandlung  habe  zugewiesen 
werden müssen. Er habe unter Mithilfe der betreuenden Sozialarbeiterin 
in  der  Asylunterkunft  die  Vorinstanz  über  seinen  prekären 
Gesundheitszustand  informiert.  Im Schreiben vom 30. Mai 2011 habe er 
die Vorinstanz darum ersucht, seinen schlechten Gesundheitszustand bei 
der  Beurteilung  seines  Asylgesuchs  zu  berücksichtigen.  Der  Entscheid 
des BFM vom 30. Mai 2011, welcher dem Beschwerdeführer am 22. Juni 
2011  eröffnet  worden  sei,  enthalte  jedoch  keinerlei  Ausführungen 
betreffend  den  schlechten Gesundheitszustand  des Beschwerdeführers. 
Dass  er  unter  schweren  psychischen  Problemen  leide,  bestätige  die 
Tatsache,  dass  sich  bereits  nach  wenigen  Sitzungen  der  Verdacht  auf 
eine  emotionale  instabile  Persönlichkeit  vom  Borderline  Typ  ergeben 
habe.  Sobald  psychiatrisch  weitergehende  Erkenntnisse  vorliegen 
würden,  würden  diese  ins  Recht  gelegt.  Zudem  müsse,  wenn  eine 
psychische  Krankheit  dermassen  schwer  sei,  dass  sie  sich 
möglicherweise  suizidal  auf  die  betroffene  Person  auswirke,  vor  einer 
Anordnung  der  Wegweisung  geprüft  werden,  ob  und  falls  ja,  unter 
welchen Umständen eine Wegweisung dennoch zulässig sei. Angesichts 
der notorischen Probleme im italienischen Gesundheitssystem sei es für 
den derzeit instabilen Beschwerdeführer jedoch nicht tragbar, nach Italien 
überstellt  zu  werden,  zumal  eine  Stabilisierung  in  diesem  Fall  nicht 
stattfinden könne; vielmehr müsse mit einer Verschlimmerung des bereits 
bestehenden  psychischen  Leidens  gerechnet  werden,  die 
selbstgefährdende Handlungen zur Folge habe, da er angesichts seiner 
psychischen Erkrankung aus dem mittlerweile gewohnten Umfeld und der 
adäquaten psychiatrischen Betreuung herausgerissen werden würde. 

Zur  Stützung  der  geltend  gemachten  Vorbringen  wurden  folgende 

E­3673/2011

Seite 6

Dokumente zu den Akten gereicht: Schreiben des Beschwerdeführers 
an  das  BFM  vom  30.  Mai  2011,  Überweisungsbericht  von  Dr.  med. 
B._______  an  das  Ambulatorium  C._______  vom  4.  Mai  2011, 
Arztbericht  von  Dr.  med.  D._______,  Ambulatorium  C._______,  vom 
27. Juni 2011 sowie eine Fürsorgebestätigung.

G. 
Mit  Telefax  vom  30. Juni  2011  setzte  das  Bundesverwaltungsgericht 
gestützt auf Art. 56 VwVG im Sinne einer vorsorglichen Massnahme den 
Vollzug der Wegweisung sofort einstweilen aus.

H. 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2011 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
das Gesuch um aufschiebende Wirkung der Beschwerde werde gestützt 
auf Art. 107a AsylG gutgeheissen und der Beschwerdeführer könne den 
Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten.  Sodann  wurde  das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von 
Art. 65 Abs. 2 VwVG abgewiesen, dasjenige im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG  hingegen  gutgeheissen  und  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses verzichtet. 

Im Übrigen wurde das BFM ersucht, sich insbesondere zum Umstand zu 
äussern, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Mai 2011 das 
Bundesamt  über  seinen  Gesundheitszustand  informiert  und  einen 
ärztlichen  Überweisungsbericht  von  Dr. med.  B._______  an  das 
Ambulatorium C._______ vom 4. Mai 2011 zu den Akten gereicht habe, 
welchem  zu  entnehmen  sei,  dass  der  behandelnde  Arzt  den 
Beschwerdeführer  zur  psychiatrischen  Betreuung  respektive  zur 
Krisenintervention  ins  Ambulatorium  eingewiesen  habe.  Der 
angefochtenen  Verfügung  würden  sich  allerdings  keine  Ausführungen 
betreffend  den Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  entnehmen 
lassen,  obwohl  die  Eingabe  vom  30.  Mai  2011  vor  der  Eröffnung  der 
vorinstanzlichen  Verfügung  am  22.  Juni  2011  beim  BFM  eingegangen 
sei.  Es  sei  fraglich,  wie  sich  dieses  Vorgehen  der  Vorinstanz  mit  dem 
Aspekt des  rechtlichen Gehörs, wie er  sich aus Art. 29 – 33 VwVG und 
Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergebe, vereinbaren 
lasse,  da  die  verfügende  Behörde  verpflichtet  sei,  wesentliche 
Äusserungen der betroffenen Person tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen 
und sich damit  in der Entscheidfindung sowie  ­begründung sachgerecht 
auseinanderzusetzen. Ferner sei der Frage nachzugehen, ob eine (noch) 

E­3673/2011

Seite 7

nichteröffnete  Verfügung Wirkung  zeitige,  zumal  das  BFM  die  Eingabe 
des  Beschwerdeführers  vom  30.  Mai  2011  ohne  weitere  Vorkehren 
lediglich  in  den  vorinstanzlichen  Akten  ablegt  habe.  Sodann  gelte  es 
abzuklären,  ob  weitere  Nachforschungen  in  Bezug  auf  den  prekären 
gesundheitlichen  Zustand  sowie  die  Reisefähigkeit  des 
Beschwerdeführers  angezeigt  seien  (insbesondere  die  Einholung  eines 
ausführlichen  ärztlichen  Zeugnis  des  Ambulatoriums  C._______). 
Schliesslich  hätten  gemäss  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  die 
italienischen  Behörden  ihm  einen  Landesverweis  erteilt,  weshalb  es 
mithin  von  Relevanz  sei,  ob  er  in  Tunesien  die  benötigte  medizinische 
Behandlung erhalten würde. 

I. 
Mit  Vernehmlassung  vom 19.  Juli  2011, welche  dem Beschwerdeführer 
mit  vorliegenden  Urteil  zur  Kenntnis  gebracht  wird  (vgl.  auch  E.  3  f.), 
beantragte  das  BFM  die  Abweisung  der  Beschwerde,  da  diese  keine 
neuen  erheblichen  Tatsachen  oder  Beweismittel  enthalte,  welche  eine 
Änderung  des  vorinstanzlichen  Standpunktes  zu  rechtfertigen 
vermöchten. Im Übrigen gehe die Dublin­II­VO aufgrund ihres Wortlautes 
davon  aus,  dass  alle  Mitgliedstaaten  über  eine  adäquate  medizinische 
Versorgung  aller  Krankheitsbilder  verfügen  würden.  Sodann  sei  der 
Zugang zu einer angemessenen medizinischen Versorgung insbesondere 
durch  die  sogenannte  Aufnahmerichtlinie  sichergestellt,  wonach  den 
Asylsuchenden  nicht  nur  die  unbedingt  erforderliche  Behandlung  von 
Krankheiten,  sondern  bei  besonderen Bedürfnissen  eine  entsprechende 
medizinische  Versorgung  angeboten  werde.  Ausserdem  könne  eine 
Wegweisung  von  asylsuchenden  Personen  mit  gesundheitlichen 
Problemen  nur  unter  ganz  aussergewöhnlichen  Umständen  einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen. Deshalb sei für die Überstellung 
nach  Italien  einzig  die  Transportfähigkeit  des  Beschwerdeführers 
ausschlaggebend.  Die  medizinische  Behandlung  der  psychischen 
Probleme  des  Beschwerdeführers  sei  bisher  jeweils  ambulant  erfolgt; 
daher  würden  die  Akten  keine  Hinweise  erhalten,  dass  die 
Transportfähigkeit  nicht  gegeben  sei.  Folglich  könne  der 
Beschwerdeführer die weitere medizinische Behandlung auch in Italien in 
Anspruch  nehmen.  Überdies  werde  praxisgemäss  der  zuständige 
Mitgliedstaat  bei  Medizinfällen  vor  dem  Transfer  über  den 
Gesundheitszustand  der  zu  transferierenden  Person  informiert  und  der 
Flugankündigung  werde  in  der  Regel  ein  Arztzeugnis  beigelegt. Weiter 
sei im Zusammenhang mit der Frage nach der adäquaten medizinischen 
Behandlung  in Tunesien festzuhalten, dass es den gemäss Dublin­II­VO 

E­3673/2011

Seite 8

zuständigen  italienischen  Behörden  obliege,  den  Wegweisungsvollzug 
nach  Italien  zu  prüfen.  Italien  sei  Signatarstaat  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30), 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  sowie der EMRK. Es bestünden keine Hinweise dafür, 
Italien  halte  sich  nicht  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen 
Bestimmungen.  Schliesslich  würden  Dublin­Rückkehrende  sowie 
verletzliche  Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den  italienischen 
Behörden bevorzugt behandelt und es würden sich neben den staatlichen 
Strukturen  auch  zahlreiche  Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von 
asylsuchenden Personen annehmen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  52  VwVG).  Der  Beschwerdeführer  ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 

E­3673/2011

Seite 9

105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist einzutreten.

1.4.  Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  –  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 Nr.  34 E.  2.1.  S.  240  f.).  Auf  ein 
allfälliges  Rechtsbegehren,  das  Asylgesuch  sei  gutzuheissen,  kann 
demgegenüber nicht eingetreten werden.

Die Vorinstanz hat die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell 
geprüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese  Fragen – 
namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheides  stellen  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  8.2.3  und 
10.2).

2. 
Vorab  ist  der  verfahrensrechtlichen  Frage  nachzugehen,  ob  das  BFM          
– wie vom Beschwerdeführer unter anderem gerügt – im Rahmen seiner 
Entscheidfindung den rechtserheblichen Sachverhalt ungenügend erstellt 
hat  und  seiner  Begründungspflicht  nicht  nachgekommen  ist,  indem  es 
den aus den Akten ersichtlichen prekären Gesundheitszustand  in seiner 
Verfügung nicht abhandelte.

2.1. Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG gilt im Asylverfahren – wie 
auch  im  Übrigen  Verwaltungsverfahren  –  der  Untersuchungsgrundsatz, 
welcher besagt, dass die Asylbehörde den rechtserheblichen Sachverhalt 
vor ihrem Entscheid von Amtes wegen vollständig und richtig abzuklären 
hat.  Dabei  muss  sie  die  für  das  Verfahren  erforderlichen 
Sachverhaltsunterlagen  beschaffen  und  die  relevanten  Umstände 
abklären  und  darüber  ordnungsgemäss  Beweis  führen.  Die  unrichtige 
oder  unvollständige  Feststelllung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
kann nach Art. 49 Bst. b VwVG beziehungsweise Art. 106 Abs. 1 Bst. b 
AsylG  gerügt  werden.  "Unrichtig"  ist  die  Sachverhaltsfeststellung 
namentlich dann, wenn der Verfügung ein aktenwidriger oder nicht weiter 
belegbarer  Sachverhalt  zugrunde  gelegt  wurde.  "Unvollständig"  ist  die 

E­3673/2011

Seite 10

Sachverhaltsfeststellung,  wenn  die  Behörde  trotz  der  geltenden 
Untersuchungsmaxime  den  Sachverhalt  nicht  von  Amtes  wegen 
abgeklärt  hat,  oder  nicht  alle  für  den  Entscheid  wesentlichen 
Sachumstände  berücksichtigt  wurden  (vgl.  dazu  BENJAMIN 
SCHINDLER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller,  Benjamin  Schindler, 
VwVG,  Kommentar  zum Bundesgesetz  über  das Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St. Gallen 2008, Rz. 28 zu Art. 49, S. 676 f.). Demgegenüber hat 
gemäss Art. 8 AsylG die asylsuchende Person die Pflicht und, unter dem 
Blickwinkel  des  rechtlichen  Gehörs  im  Sinne  von  Art.  29  VwVG  und 
Art. 29  Abs.  2  BV  das  Recht,  an  der  Feststellung  des  Sachverhalts 
mitzuwirken  (vgl.  BVGE  2008/24  E.  7.2,  BVGE  2007/21  E.  11.1.3  mit 
Hinweis auf EMARK 2003 Nr. 13). Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs 
verlangt  dabei,  dass  die  verfügende  Behörde  die  Vorbringen  des 
Betroffenen  tatsächlich  hört,  sorgfältig  und  ernsthaft  prüft  und  in  der 
Entscheidfindung  berücksichtigt,  was  sich  entsprechend  in  der 
Entscheidbegründung niederschlagen muss  (vgl. Art.  35 Abs. 1 VwVG). 
Die Begründung der Verfügung soll es dem Betroffenen ermöglichen, den 
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anzufechten, was nur der Fall  ist, 
wenn  sich  sowohl  der  Betroffene  als  auch  die Rechtsmittelinstanz  über 
die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können, wobei  sich die 
verfügende  Behörde  allerdings  nicht  ausdrücklich  mit  jeder 
tatbestandlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand 
auseinandersetzen  muss,  sondern  sich  auf  die  wesentlichen 
Gesichtspunkte  beschränken  kann.  Die  Begründungsdichte  richtet  sich 
dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und 
den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in 
die  rechtlich  geschützten  Interessen  des  Betroffenen  –  und  um  solche 
geht  es  in  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  regelmässig  –  eine 
sorgfältige  Begründung  verlangt  wird  (BVGE  2008/47  E.  3.2,  EMARK 
2006 Nr. 24 E. 5.1. S. 256).

2.2. Im vorliegenden Fall ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer das 
BFM  mit  Eingabe  vom  30.  Mai  2011  –  unter  Beilage  einer 
Entbindungserklärung  von  der  ärztlichen  Schweigepflicht  sowie  des 
Überweisungsantrags  von  Dr.  med.  B._______  an  das  Ambulatorium 
C._______ vom 4. Mai 2011 – über seinen prekären Gesundheitszustand 
informierte  und  dadurch  der  ihm  obliegenden  Mitwirkungspflicht  zur 
Erstellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  nachkam.  Dem 
Überweisungsbericht  ist  dabei  zu  entnehmen,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  repetitiv  Selbstverletzungen  zufüge  und  deshalb 
notfallmässig  habe  eingeliefert  werden  müssen.  Diese  aktenkundige 

E­3673/2011

Seite 11

Tatsache  –  und  die  damit  einhergehende  besondere Verletzlichkeit  des 
Beschwerdeführers –  wurde allerdings in der zwar ebenfalls am 30. Mai 
2011  ergangen,  jedoch  erst  am  22.  Juni  2011  durch  den  zuständigen 
Kanton eröffneten Verfügung des BFM nicht berücksichtigt, obwohl dieser 
Sachverhaltsumstand  gerade  hinsichtlich  des  geplanten 
Wegweisungsvollzugs  nach  Italien  offensichtlich  rechtserheblich  ist 
(vgl. hierzu auch nachfolgende Erwägungen). 

Das BFM äusserte sich daraufhin in seiner Vernehmlassung vom 19. Juli 
2011 zum  in der Verfügung vom 30. Mai 2011 nicht gehörten Anliegen, 
der  Beschwerdeführer  leide  an  einem  prekären  Gesundheitszustand, 
welcher  einer  Wegweisung  nach  Italien  entgegenstehe,  dahingehend, 
dass  alle  Mitgliedstaaten  über  eine  adäquate  medizinische  Versorgung 
aller Krankheitsbilder verfügen würden;  insbesondere sei der Zugang zu 
einer  angemessenen  medizinischen  Versorgung  durch  die  sogenannte 
Aufnahmerichtlinie  sichergestellt,  wonach  den  asylsuchenden  Personen 
nicht  nur  die  unbedingt  erforderliche  Behandlung  von  Krankheiten, 
sondern bei besonderen Bedürfnissen eine entsprechende medizinische 
Versorgung angeboten werde. Daher sei für die Überstellung nach Italien 
einzig  die  Transportfähigkeit  des  Beschwerdeführers  ausschlaggebend. 
Die  medizinische  Behandlung  der  psychischen  Probleme  des 
Beschwerdeführers sei bisher jeweils ambulant erfolgt. Somit würden die 
Akten keine Hinweise erhalten, dass die Transportfähigkeit nicht gegeben 
sei.

Aus dem Arztbericht von Dr. med. D._______, Ambulatorium C._______, 
vom  27.  Juni  2011  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  seit  dem 
17. Mai  2011  zwei  Termine  in  der  psychiatrischen  Ambulanz 
wahrgenommen  habe  und  der  Verdacht  auf  eine  emotional  instabile 
Persönlichkeitsstörung  vom  Borderline  Typ  bestehe.  Durch  eine 
Ausschaffung sei eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes 
bis  hin  zu  einem  Suizidversuch  nicht  auszuschliessen.  Eine  detaillierte 
Krankheitsbestimmung  sowie  eine  eingehende  Beurteilung  zur 
Transportfähigkeit  des  Beschwerdeführers  fehlen  allerdings  gänzlich  in 
den  Akten.  Weitere  Nachforschungen  in  Bezug  auf  den  prekären 
gesundheitlichen  Zustand  sowie  die  Reisefähigkeit  des 
Beschwerdeführers  sind  somit  zwingend  angezeigt  (namentlich  die 
Einholung  eines  ausführlichen  ärztlichen  Zeugnis  des  Ambulatoriums 
C._______).  Ebenso  ist  die  Suizidgefahr  abzuklären.  Die  lediglich 
rudimentären Feststellungen  in der vorinstanzlichen Stellungnahme vom 
19. Juli 2011 werden dem vorliegenden, konkreten Einzelfall nicht gerecht 

E­3673/2011

Seite 12

und  beruhen  insbesondere  auf  einem  mangelhaft  festgestellten 
Sachverhalt.  Was  die  mögliche  Suizidgefahr  im  Falle  eines 
Wegweisungsvollzugs  betrifft,  sind  sodann  blosse  Hinweise  auf 
medizinische  Behandlungsmöglichkeiten  in  Italien  unbehelflich,  würde 
sich doch eine entsprechende Gefahr –  falls  sie sich  realisieren sollte – 
noch  vor  einer  Überstellung,  und  mithin  vor  dem  Zeitpunkt,  wo  die 
entsprechende  Verantwortung  von  den  schweizerischen  auf  die 
italienischen  Behörden  beziehungsweise  Ärzte  übergehen  könnte, 
verwirklichen. 

2.3. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der vorinstanzliche Entscheid 
mithin in Verletzung der Untersuchungspflicht ergangen ist. Eine Heilung 
des  festgestellten  Verfahrensmangels  auf  Beschwerdeebene  ist  zu 
verneinen, da es sich um weitgehende Sachverhaltsabklärungen handelt, 
welche  der  Vorinstanz  obliegen.  Zwar  hat  die  Vorinstanz  in  ihrer 
Vernehmlassung  vom  19.  Juli  2011  im   Wesentlichen  die  in  der 
Verfügung vom 30. Mai 2011 unterlassenen Würdigung und Begründung 
nachgeholt,  indem  sie  die  Anliegen  des  Beschwerdeführers  hörte  und 
darlegte,  dass  eine  medizinische  Versorgung  und  Behandlung  in  den 
Mitgliedstaaten  gewährleistet  sei,  einer  Transportfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  nichts  entgegenstehe  und  Dublin­Rückkehrende 
bevorzugt behandelt würden. Wie bereits in der vorstehenden Erwägung 
ausgeführt  wurde,  fehlen  jedoch  entscheidrelevante  medizinische 
Unterlagen  (ausführliche  Diagnose  betreffend  den  Gesundheitszustand 
sowie  die  Transportfähigkeit  des  Beschwerdeführers),  welche  für  die 
Beurteilung  des  vorliegenden  Falles  dringend  angezeigt  sind.  Eine 
Heilung  der  festgestellten  Verfahrensmängel  durch  die 
Beschwerdeinstanz kommt vorliegend folglich nicht in Frage.

3. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  aufgrund  vorstehenden 
Erwägungen  zum  Schluss,  dass  die  Vorinstanz  den  erheblichen 
Sachverhalt auch im Rahmen der Vernehmlassung nicht rechtsgenüglich 
feststellte,  weshalb  der  angefochtene  Entscheid  aufzuheben  und  zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist.  Dabei  wird  das 
BFM  angewiesen,  den  derzeitigen  Gesundheitszustand  und 
insbesondere  die  Suizidgefährdung  sowie  auch  die  Transportfähigkeit 
des  Beschwerdeführers  abzuklären  (namentlich  durch  die  Einholung 
eines  ausführlichen  Arztberichtes  des  Ambulatoriums  C._______),  und 
aufgrund  dieser  Abklärungen  einen  Selbsteintritt  wegen  allfälliger 
Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit zu prüfen.  

E­3673/2011

Seite 13

Auf  die  weiteren  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  in  der 
Rechtsmitteleingabe  ist  aufgrund  der  vorliegenden  Kassation  zum 
heutigen  Zeitpunkt  nicht  näher  einzugehen.  Die  Beschwerde  ist 
gutzuheissen  und  die  angefochtene  vorinstanzliche  Verfügung 
aufzuheben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  im Sinne der Erwägungen   festzustellen. Die Akten sind der 
Vorinstanz  zur  weiteren  Abklärung  und  neuem  Entscheid 
zurückzuweisen.

4. 
Die  Vernehmlassung  des  BFM  vom  19.  Juli  2011  wurde  dem 
Beschwerdeführer  bis  anhin  nicht  zur  Kenntnis  gebracht.  Nachdem  im 
vorliegenden  Urteil  den  Begehren  des  Beschwerdeführers  entsprochen 
wurde,  sieht  das  Bundesverwaltungsgericht  aus  prozessökonomischen 
Gründen von der Gewährung des rechtlichen Gehörs ab (vgl. Art. 30 Abs. 
2  Bst.  c  VwVG).  Die  Vernehmlassung  wird  dem  Beschwerdeführer 
gleichzeitig mit dem Urteil zugestellt.

E­3673/2011

Seite 14

5. 

5.1. Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).

5.2.  Der  obsiegenden  Partei  ist  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). 

Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  27.  Juni  2011  (vgl.  S.  8)  reichte  die 
Rechtsvertreterin  eine  Kostennote  ein,  gemäss  welcher  sie  einen 
Zeitaufwand von insgesamt 7 Stunden zum Stundenansatz von Fr. 150.– 
sowie Auslagen  in Höhe von Fr. 53.80 geltend macht. Der  in Rechnung 
gestellte  Aufwand  erscheint  unter  Berücksichtigung  der  massgeblichen 
Bemessungsfaktoren  (Art.  8  ff. VGKE) angemessen. Das BFM hat  dem 
Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  in  Höhe  von  Fr.  1'192.10 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­3673/2011

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  30. Mai  2011 wird  aufgehoben.  Die 
Akten  werden  an  das  BFM  zurückgewiesen.  Das  Bundesamt  wird 
angewiesen,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  im  Sinne  der 
Erwägungen  festzustellen und das Verfahren neu zu beurteilen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das BFM hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung  in Höhe 
von  Fr. 1'192.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Natasa Stankovic

Versand: