# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b55a4ae2-e147-52f7-aacc-73dda6d05787
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-08-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 22.08.2003 30.2003.199
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2003-199_2003-08-22.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2003.199/KRM

  16438/005

  	
  Bellinzona

  22
  agosto 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Presidente della Pretura penale

  
	
  Marco Kraushaar

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso 3 giugno 2003 presentato da

 

	
   

  	
  __________  
  __________,  domiciliato
  a __________, Via __________, 

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione __________ 
  2003 n. __________  /__________  emessa dalla
  Sezione della circolazione, __________, 

  

 

viste                                  le osservazioni 16 giugno 2003 presentate
dalla Sezione della circolazione, Camorino, ;

 

                                         letti ed esaminati gli atti.

 

 

ritenuto                             in fatto

 

                                 A.     La Sezione
della circolazione con
decisione 23 maggio 2003 ha inflitto a __________  __________  una multa
di fr. 40.-- oltre la tassa di giustizia di fr. 20.-- e le spese di fr. 10.--.,
per i seguenti motivi:

                                         "ha posteggiato il
veicolo __________  indicando in modo errato l'ora d'arrivo sul
disco di parcheggio".

 

                                         Fatti accertati il 15 febbraio
2003 in territorio di __________.

                                         La risoluzione è stata resa in
applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 , 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 4 OSS.

 

                                 B.     Contro la predetta
pronuncia dipartimentale __________  __________  si aggrava ora davanti
a questo giudice chiedendone l'annullamento.

                                         Sostiene che:

                                   -     è co-titolare di un negozio
situato nella zona pedonale di __________ (via __________) e
avrebbe la necessità di parcheggiare l'automobile non troppo distante dal
negozio per motivi di lavoro;

                                   -     ha chiesto al Municipio di __________ 
l'autorizzazione al parcheggio di 2 veicoli in uno spazio gestito dal
Municipio stesso, ottenendone per il momento solo uno (per l'altro è in lista
di attesa);

                                   -     la sua automobile sarebbe
presa di mira e quasi quotidianamente multata;

                                   -     vorrebbe trovare un'intesa con
la Polizia municipale per il pagamento cumulativo di tutte le contravvenzioni e
auspica l'applicazione di una minima elasticità nei suoi confronti.

 

                                         In questo senso chiede
l'accoglimento del ricorso.

 

                                 C.     La Sezione della
circolazione con osservazioni 16 giugno 2003 propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.

 

 

considerato                      in diritto

 

                                 1.     La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile
in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

 

                                 2.     L'insorgente non
contesta giustamente l'infrazione, ma afferma di avere necessità di poter
usufruire di un posteggio nelle vicinanze del suo negozio e si duole del fatto
che, non potendo ricevere per il momento una seconda autorizzazione di
posteggio da parte del Municipio, il suo veicolo sarebbe frequentemente oggetto
di sanzione.

 

                                         I motivi addotti dal
ricorrente non sono tuttavia tali da giustificare l'infrazione o sminuire la
sua colpa. Non si può infatti pretendere di utilizzare costantemente o anche
solo per un tempo superiore al consentito uno spazio con limitazione oraria di
parcheggio. A tal fine è indispensabile un'autorizzazione che tuttavia
l'insorgente non possiede.

                                         Egli non può beneficiare,
senza la citata autorizzazione, di un trattamento di favore rispetto agli altri
utenti, per il solo fatto di essere titolare di un negozio in zona. Se la
Polizia dovesse tollerare oltre misura un parcheggio in dispregio dell'orario
consentito da parte del signor __________  si macchierebbe di
un'illecita disparità di trattamento.

 

 

                                 3.     La multa inflitta
è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione
commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti
concessi dalla legge.

 

                                         Il ricorso va pertanto
respinto.

                                         Vista la particolarità del
caso di può eccezionalmente prescindere dal prelevare tasse e spese, ritenuto
tuttavia che se l'insorgente dovesse persistere nel suo atteggiamento non
potrebbe più beneficiare di simile provvidenza.

 

 

per questi motivi,                visti gli art. 90 cifra 1 LCStr, 1
segg. LPContr;

 

 

dichiara e 

pronuncia:                1.     Il ricorso 3 giugno 2003 è
respinto e la decisione impugnata confermata

 

                                 2.     Non si prelevano né
tassa di giustizia né spese.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  Sezione della circolazione, __________, 

  __________  __________, __________, 

  

 

 

 

Il presidente:                                                                            La
segretaria:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Avvertenza:   contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato
presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni
dalla notifica (art. 272 PP).