# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f4faa919-d09e-5a71-8701-3c766c16fdb5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-08-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.08.2019 D-3018/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3018-2019_2019-08-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3018/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  A u g u s t  2 0 1 9  

Besetzung 
 Richter Hans Schürch (Vorsitz), 

Richterin Roswitha Petry, Richter Gérard Scherrer, 

Gerichtsschreiber Christoph Basler. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch lic. iur. Nesrin Ulu, mor-beratung,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung; N (…). 

 

 

 

D-3018/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 5. Juli 2017 in der Schweiz um Asyl 

nach.  

A.b Das SEM teilte dem Beschwerdeführer am 5. Juli 2017 mit, er werde 

in Anwendung von Art. 4 Abs. 3 der Verordnung über die Durchführung von 

Testphasen zu den Beschleunigungsmassnahmen im Asylbereich vom 

4. September 2013 (TestV, SR 142.318.1) für den Aufenthalt und das Ver-

fahren dem Verfahrenszentrum Zürich zugewiesen.  

A.c Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 10. August 2017 zu den 

Asylgründen an. 

A.d Mit Zwischenverfügung vom 16. August 2017 teilte das SEM dem Be-

schwerdeführer mit, sein Asylgesuch bedürfe namentlich in Bezug auf die 

aktuelle Türkei-Asylpraxis weiterer Abklärungen und werde im erweiterten 

Verfahren behandelt. 

B.  

B.a Der Beschwerdeführer wandte sich mit als «Beschwerde an das Mig-

rationsamt» bezeichneter Eingabe vom 15. September 2018 an das SEM 

und wies darauf hin, dass seit seiner Anhörung «nichts mehr passiert» sei. 

Er bat das SEM, schnell einen Entscheid zu fällen. 

B.b Mit Schreiben vom 10. April 2019 zeigte das SEM zwar Verständnis für 

das Anliegen des Beschwerdeführers, teilte ihm aber mit, aufgrund der ho-

hen Geschäftslast könne keine verbindliche Aussage zur weiteren Verfah-

rensdauer gemacht werden. 

C.  

Mit Eingabe vom 11. Juni 2019 liess der Beschwerdeführer durch seine 

Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht eine Rechtsverzöge-

rungsbeschwerde einreichen und beantragte, es sei festzustellen, dass 

das vorinstanzliche Verfahren zu lange dauere. Das SEM sei anzuweisen, 

das erstinstanzliche Verfahren ohne weitere Verzögerung zu bearbeiten 

und zügig abzuschliessen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses und unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der 

Person der Unterzeichnenden. 

D-3018/2019 

Seite 3 

D.  

Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 20. Juni 2019 gut, und ver-

zichtete dementsprechend auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 

wies er ab. Die Akten übermittelte er zur Vernehmlassung an das SEM.  

E.  

Das SEM beantragte in seiner Vernehmlassung vom 3. Juli 2019 die Ab-

weisung der Rechtsverzögerungsbeschwerde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Es entscheidet auf dem Gebiet 

des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Gegen das unrechtmässige Verweigern oder 

Verzögern einer anfechtbaren Verfügung kann, wie gegen die Verfügung 

selbst, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. ferner BVGE 

2008/15 E. 3.1.1; MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kom-

mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, 

Rz. 3 zu Art. 46a). Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Beurteilung 

der vorliegenden Rechtsverzögerungsbeschwerde zuständig.  

2.  

Die Vernehmlassung des SEM wurde dem Beschwerdeführer bisher nicht 

zugestellt; sie ist ihm aus Gründen der Prozessökonomie und der Trans-

parenz zusammen mit dem vorliegenden Urteil zu eröffnen.  

3.  

3.1 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist 

anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu han-

deln, und der ansprechenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2, mit Hinweisen). 

Da der Beschwerdeführer um Asylgewährung in Form einer anfechtbaren 

Verfügung ersuchte, ist er zur Beschwerdeführung legitimiert. 

D-3018/2019 

Seite 4 

3.2 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer Verfü-

gung kann jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 46a i.V.m. Art. 50 

Abs. 2 VwVG), wobei der Grundsatz von Treu und Glauben die Grenze 

bildet. Bietet eine bestimmte behördliche Handlung oder Äusserung objek-

tiv begründeten Anlass für eine Rechtsverweigerungs- oder Rechtsverzö-

gerungsbeschwerde, darf nicht beliebig lange zugewartet werden. Viel-

mehr muss die Beschwerde innert angemessener Frist erhoben werden. 

Die Beurteilung der Angemessenheit bemisst sich nach den konkreten Um-

ständen, namentlich nach der der beschwerdeführenden Person zumutba-

ren Sorgfaltspflicht. Verweigert die Behörde ausdrücklich den Erlass einer 

Verfügung, so ist nach diesen Grundsätzen innerhalb der gesetzlichen Frist 

von 30 Tagen Beschwerde zu erheben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2P.16/2002; BVGE 2008/15 E. 3.2; MARKUS MÜLLER, a.a.O., Rz. 10 zu 

Art. 46a; RENÉ RHINOW/HEINRICH KOLLER/CHRISTINA KISS/DANIELA THURN-

HERR/ DENISE BRÜHL-MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 2. Aufl. 2010, 

Rz. 1606). 

3.3 Das SEM beantwortete das Ersuchen des Beschwerdeführers vom 15. 

September 2018 um baldige Bearbeitung des Asylgesuchs erst am 10. Ap-

ril 2019 abschlägig unter Hinweis auf die Geschäftslast. Nachdem das 

SEM nach seiner Mitteilung weder weitere Instruktionsmassnahmen tätigte 

noch einen Entscheid erliess, durfte der Beschwerdeführer Mitte Juni 2019 

nach Treu und Glauben annehmen, die Vorinstanz werde vorderhand keine 

anfechtbare Verfügung erlassen. Auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Rechtsverzögerungsbeschwerde ist einzutreten. 

4.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob das Gebot des Rechtsschutzes in angemes-

sener Zeit im konkreten Fall verletzt worden ist oder nicht. Im Falle einer 

Gutheissung der Beschwerde weist es die Sache mit verbindlichen Wei-

sungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Hingegen hat sich 

das Gericht einer Stellungnahme dazu, wie ein unrechtmässig verzögerter 

Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sollen, zu enthalten, da es unter Vorbe-

halt von speziellen Konstellationen nicht anstelle der untätigen Behörde 

entscheiden darf, andernfalls der Instanzenzug verkürzt und möglicher-

weise weitere Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt würden (vgl. BVGE 

2008/15 E. 3.1.2, m.w.H.). 

 

D-3018/2019 

Seite 5 

5.  

5.1 Das Verbot der Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung ergibt 

sich als Teilgehalt aus der allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 

Abs. 1 BV. Danach hat jede Person vor Gerichts- und Verfahrensinstanzen 

Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung in-

nert angemessener Frist (sog. Beschleunigungsgebot). 

5.2 Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine Behörde sich weigert, 

eine Verfügung zu erlassen, obwohl sie dazu aufgrund der einschlägigen 

Rechtsnormen verpflichtet wäre. Rechtsverzögerung (als abgeschwächte 

Form) ist anzunehmen, wenn behördliches Handeln zwar nicht grundsätz-

lich infrage steht, sondern lediglich nicht binnen gesetzlicher oder – falls 

eine solche fehlt – angemessener Frist erfolgt und für das „Verschleppen“ 

keine objektive Rechtfertigung vorliegt. Die Angemessenheit der Dauer ei-

nes Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um-

stände zu beurteilen. In Betracht zu ziehen sind namentlich die Komplexität 

der Sache, die Bedeutung der Angelegenheit für den Betroffenen, dessen 

Verhalten und schliesslich einzelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. 

zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2; MARKUS MÜLLER, a.a.O. Rz. 6 

zu Art. 46a). Ein Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht 

vorausgesetzt, weshalb eine Behörde das Rechtsverzögerungsverbot 

auch verletzt, wenn sie wegen Personalmangels oder Überlastung nicht 

innert angemessener Frist verfügt (vgl. FELIX UHLMANN, in: Wald-

mann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, N 21 

zu Art. 46a VwVG). 

6.  

6.1 In der Rechtsmitteleingabe wird ausgeführt, der Beschwerdeführer 

habe am 10. August 2017 seine Asylgründe dargelegt und gerichtliche Do-

kumente eingereicht. Er sei in der Türkei im Jahr 2017 zu über zehn Jahren 

Freiheitsentzug verurteilt worden. Die dagegen erhobene Beschwerde sei 

im Januar 2019 vom Berufungsgericht abgewiesen worden. Dies bedeute, 

dass er bei einer Rückkehr in die Türkei sofort verhaftet werde. In der Zu-

weisungsverfügung vom 16. August 2017 sei nicht erwähnt worden, wes-

halb das Asylgesuch weiterer Abklärungen bedürfe und das SEM habe alle 

Gesuche und Schreiben unbeantwortet gelassen. Die rechtserheblichen 

Tatsachen seien ausreichend abgeklärt worden. Es stehe fest, dass seit 

dem Zuweisungsentscheid vom August 2017 durch das SEM keine weite-

ren Prozesshandlungen vorgenommen worden seien. Das SEM habe den 

Erhalt der eingereichten Beweismittel nicht bestätigt und nicht mitgeteilt, 

ob der Beschwerdeführer zu weiteren Abklärungen verpflichtet sei. Dieses 

D-3018/2019 

Seite 6 

Verhalten könne nicht durch Arbeitslast erklärt werden. Die Voraussetzun-

gen für die Fällung eines Entscheids seien erfüllt, weshalb eine Verzöge-

rung durch das SEM vorliege. 

6.2 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, ihm sei bewusst, dass 

das lange Warten und die Ungewissheit über den Verfahrensausgang für 

die Betroffenen bedrückend sein könnten. Es sei unbestritten, dass eine 

Verfahrensdauer von zwei Jahren unbefriedigend sei. Dem SEM sei es an-

gesichts der hohen Anzahl von fast 40 000 Asylgesuchen im Jahr 2015 und 

weiteren hohen Eingangszahlen in den Folgejahren nicht möglich, jedes 

Gesuch innerhalb wünschenswerter Frist zu entscheiden. Der Gesetzge-

ber habe durch die Annahme der Änderung des Asylgesetzes vom 5. Juni 

2016 bestimmt, dass Asylgesuche, die ab dem 1. März 2019 eingereicht 

würden, beschleunigt zu behandeln seien. Vorher eingereichte Gesuche 

seien nach bisherigem Recht zu behandeln. Der Abbau der altrechtlichen 

Verfahren erfolge nach deren Eingangsdatum. Dass der Erhalt der einge-

reichten Beweismittel nicht bestätigt worden sei, hänge damit zusammen, 

dass nicht darum ersucht worden sei. Das SEM habe die weiteren Abklä-

rungen mit Bezug auf die aktuelle Türkei-Asylpraxis begründet. Im Falle 

des Beschwerdeführers seien keine triftigen Gründe ersichtlich, die geeig-

net wären, von der Prioritätenordnung abzusehen und sein Gesuch vorzu-

ziehen. Es wäre aus Gerechtigkeitsgründen stossend, wenn aufgrund Ein-

reichung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde Vorzugshandlungen ge-

genüber anderen Asylsuchenden erreicht würden, die bereits länger auf 

einen Entscheid warten müssten. Zudem sei das vorliegende Gesuch nach 

einer internen Triage noch nicht als entscheidreif zu betrachten. 

7.  

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat Kenntnis von der nach wie vor ho-

hen Pendenzenzahl beim SEM und der von ihm getroffenen Massnahmen 

zur Beschleunigung der Verfahren. Das Gericht erachtet es als unvermeid-

bar und nachvollziehbar, dass die Verfahren angesichts der überaus hohen 

Eingangszahlen in den vergangenen Jahren länger dauern und nicht inner-

halb der Behandlungsfristen von aArt. 37 Abs. 2 AsylG abgeschlossen wer-

den können. Der Beschwerdeführer hat am 5. Juli 2017 um Asyl nachge-

sucht und wurde am 10. August 2017 zu seinen Asylgründen befragt. Mit 

der Begründung, das Asylgesuch bedürfe weiterer Abklärungen, wurde er 

am 16. August 2017 dem erweiterten Verfahren zugewiesen. Danach wur-

den keine weiteren, erkennbaren Instruktionsmassnahmen getätigt. Die 

Anfrage des Beschwerdeführers vom 15. September 2018 betreffend den 

Verfahrensstand, verbunden mit dem Ersuchen um baldmöglichste Fällung 

D-3018/2019 

Seite 7 

des Entscheids, wurde seitens der Vorinstanz erst am 10. April 2019 un-

verbindlich beantwortet, weitere Verfahrensschritte wurden keine durchge-

führt.  

7.2 Das SEM hat vorliegend innerhalb von zwei Jahren keinen Asylent-

scheid gefällt und nach der Zuweisung des Beschwerdeführers ins erwei-

terte Verfahren keine weiteren Abklärungen durchgeführt, obwohl es die 

Sache als nicht spruchreif erachtet. Eine Nichtbehandlung während einer 

solch langen Zeit ist unbesehen allfälliger anderer überzeitiger Verfahren 

und der Gesetzesänderung vom 5. Juni 2016 grundsätzlich zu lange, daran 

ändern die Ausführungen des SEM in der Vernehmlassung nichts (vgl. die 

vorstehende Ziffer 5.2. in fine). Das Beschleunigungsgebot von Art. 29 Abs. 

1 BV ist somit verletzt. Die Rüge der Rechtsverzögerung erweist sich als 

begründet. 

8.  

Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Akten gehen an die Vorinstanz zu-

rück, verbunden mit der Anweisung, das Asylgesuch des Beschwerdefüh-

rers vom 5. Juli 2017 prioritär zu behandeln, die Entscheidreife herbeizu-

führen und die Sache rasch einer Verfügung zuzuführen. Angesichts die-

ses Ausgangs des Verfahrens erübrigt es sich, auf die weiteren Ausführun-

gen in der Beschwerde im Einzelnen einzugehen. 

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 

keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten auf-

grund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Die 

Rechtsvertreterin hat in ihrem Schreiben bezüglich Auskunftserteilung zu 

ihrer beruflichen Tätigkeit vom 11. Januar 2018 (Verfahren D-6881/2017) 

mitgeteilt, dass der Verein mor-beratung für die Vertretung von Asylsuchen-

den einen Stundenansatz von Fr. 100.– veranschlage. Gestützt auf die in 

Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Be-

D-3018/2019 

Seite 8 

schwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von ins-

gesamt Fr. 400.– (inkl. Auslagen und allfälligem Mehrwertsteuerzuschlag) 

zuzusprechen.  

 

(Dispositiv nächste Seite)   

D-3018/2019 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Es wird festgestellt, dass das Verfahren vor dem SEM zu lange dauert. 

3.  

Das SEM wird angewiesen, das Verfahren des Beschwerdeführers prioritär 

zu behandeln und rasch einer Verfügung zuzuführen. 

4.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

5.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 400.– 

auszurichten. 

6.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Hans Schürch Christoph Basler