# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 21cf0029-315e-5201-879a-df4960449d41
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 28.02.2024 WBE.2022.390
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2022-390_2024-02-28.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

WBE.2022.390 / nw / jh  
(3-RV.2021.14)  

Art. 9 

 

Urteil vom 28. Februar 2024 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter J. Huber, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Klöti 

Verwaltungsrichterin Martin 

Gerichtsschreiberin Waldmeier 

 

  

Beschwerde-

führer 1 

 A._____ 

 

Beschwerde-

führerin 2 

 B._____  

 

beide vertreten durch lic. iur. Carlo Häfeli, Rechtsanwalt, 

Scheuchzerstrasse 72, 8006 Zürich 

 

gegen 

 

  Kantonales Steueramt, Geschäftsbereich Recht, Rechtsdienst, 

Telli-Hochhaus, 5004 Aarau 

 

  Gemeinderat N._____ 

 

  

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2015 

 

Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern,  

vom 1. September 2022 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

A.   

1.   

1.1   

A._____ und B._____ (nachfolgend: die Steuerpflichtigen) zogen per 

9. Oktober 2015 aus dem Kanton Zürich nach N._____, Kanton Aargau. 

Der Steuerpflichtige war zu diesem Zeitpunkt Inhaber des Einzelunterneh-

mens D._____ (Eintrag im Handelsregister des Kantons Zug per 23. Januar 

2012 mit Sitzadresse QQ-Strasse 1,  O._____). Am 11. Mai 2017 bean-

tragte das Gemeindesteueramt N._____  beim Kantonalen Steueramt, Sek-

tion natürliche Personen, Buchprüfungen (nachfolgend: KStA Buchprü-

fung), die Durchführung einer Buchprüfung für die Steuerperiode 2015. Die 

Buchprüfung wurde vom KStA Buchprüfungen durchgeführt und der ent-

sprechende Bericht am 29. Mai 2020 erstellt. 

1.2   

Die Steuerpflichtigen wurden mit Verfügung vom 25. Juni 2020 von der 

Steuerkommission N._____ zu einem steuerbaren Einkommen von 

Fr. 218'900.00 (satzbestimmendes Einkommen: Fr. 347'200.00; davon 

Fr. 128'200.00 als qualifizierter Beteiligungsertrag) und einem steuerbaren 

und satzbestimmenden Vermögen von Fr. 0.00 veranlagt. In Abweichung 

von der Selbstdeklaration wurden bei den Einkünften aus selbständiger Er-

werbstätigkeit des Steuerpflichtigen diverse Aufrechnungen vorgenom-

men. Ebenso wurde ein geldwerter Vorteil (verdeckte Gewinnausschüt-

tung) aus der Beteiligung an der F._____ AG im Betrag von Fr. 128'230.00 

aufgerechnet. Entgegen den Angaben der Steuerpflichtigen wurde sodann 

das Einkommen aus der selbständigen Erwerbstätigkeit des Steuerpflichti-

gen nicht zugunsten des Kantons Zug ausgeschieden, sondern mit den üb-

rigen Einkünften der Besteuerung am Wohnsitz unterworfen.  

B.   

1.   

Gegen die Verfügung vom 25. Juni 2020 erhoben die Steuerpflichtigen Ein-

sprache, wobei sie die Aufrechnungen im Einkommen des Steuerpflichti-

gen aus selbständiger Erwerbstätigkeit akzeptierten, jedoch sowohl das 

aufgerechnete Einkommen aus qualifizierter Beteiligung aufgrund der ver-

deckten Gewinnausschüttung als auch die unterlassene Steuerausschei-

dung zugunsten des Kantons Zug beanstandeten.  

2.   

Nach Eingang der Stellungnahme des KStA Buchprüfung vom 14. Septem-

ber 2020 wies die Steuerkommission die Einsprache der Steuerpflichtigen 

am 25. November 2020 vollumfänglich ab.  

 - 3 - 

 

 

C.   

Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 liessen die Steuerpflichtigen, nunmehr 

anwaltlich vertreten, Rekurs beim Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, 

erheben, welches am 1. September 2022 entschied:  

1.  
Der Rekurs wird abgewiesen. 

2.  
Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus 
einer Staatsgebühr von CHF 1'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 180.00 
und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 1'280.00, unter soli-
darischer Haftbarkeit zu bezahlen.  

3.  
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet.  

D.   

1.   

Mit Beschwerde vom 30. September 2022 gelangten die Steuerpflichtigen 

an das Verwaltungsgericht und liessen folgende Anträge stellen:  

1.  
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.  

2.  
Das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von A._____ sei im 
Kanton Zug zu versteuern und es sei demzufolge eine Steuerausschei-
dung mit dem Kanton Zug vorzunehmen.  

3.  
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zulasten 
des Kantons Aargau bzw. der Gemeinde N._____.  

2.   

In seiner Eingabe vom 6. Oktober 2022 verzichtete das Spezialverwal-

tungsgericht, Abt. Steuern, auf die Erstattung einer Vernehmlassung. So-

wohl das KStA als auch der Gemeinderat N._____ beantragten in ihren 

jeweiligen Beschwerdeantworten am 25. Oktober 2022 bzw. 14. November 

2022 die Abweisung der Beschwerde.  

3.   

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 28. Februar 2024 beraten und ent-

schieden. 

 - 4 - 

 

 

 
  

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

I.   

1.   

Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide des Spe-

zialverwaltungsgerichts, Abt. Steuern, in Kantons- und Gemeindesteuersa-

chen (§ 198 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Aargau vom 15. De-

zember 1998 [StG; SAR 651.100]; § 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Ver-

waltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Es 

ist somit zur Behandlung des vorliegenden Falls zuständig und überprüft 

den angefochtenen Entscheid im Rahmen der Beschwerdeanträge auf un-

richtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechts-

verletzungen (§ 199 StG; § 48 Abs. 2 und § 55 Abs. 1 VRPG).  

2.   

Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen An-

lass. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist vollumfäng-

lich einzutreten.  

II.   

1.   

Wie bereits im vorinstanzlichen Rekursverfahren, beschränkt sich die vor-

liegende Beschwerde auf die Beanstandung der unterlassenen Steueraus-

scheidung zugunsten des Kantons Zug. Entsprechend ist der Streitgegen-

stand auf die Frage beschränkt, in welchem Kanton das vom Beschwerde-

führer in der Steuerperiode 2015 über sein Einzelunternehmen erzielte Ein-

kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu besteuern ist.  

2.   

Mit ihrem Rechtsbegehren, es sei eine interkantonale Steuerausscheidung 

vorzunehmen und das selbständige Erwerbseinkommen des Beschwerde-

führers dem Kanton Zug zuzuweisen, wird implizit ein Verstoss gegen das 

Verbot der Doppelbesteuerung gerügt. 

Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine gegen Art. 127 Abs. 3 

der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 

18. April 1999 (BV; SR 101) verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn 

eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen für das glei-

che Steuerobjekt und für die gleiche Zeit besteuert wird (aktuelle Doppel-

besteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kolli-

sionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, die 

einem anderen Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung; BGE 

134 I 303, Erw. 2.1, S. 306 f.; Urteil des Bundesgerichts 2C_864/2021 vom 

7. Juli 2022, Erw. 5.4.1). 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=date_desc&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_461%2F2015&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-I-303%3Ade&number_of_ranks=0#page303
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=date_desc&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=2C_461%2F2015&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-I-303%3Ade&number_of_ranks=0#page303

 - 5 - 

 

 

Aktuell beansprucht nur der Kanton Aargau die Besteuerung des selbstän-

digen Erwerbseinkommens des Beschwerdeführers für die Steuerperiode 

2015, da der Kanton Zug den Entscheid des Kantons Aargau abzuwarten 

scheint (vgl. E-Mailverkehr zwischen dem Steueramt N._____ und der 

Steuerverwaltung des Kantons Zug vom 24. Mai 2019). Die Voraussetzun-

gen einer aktuellen Doppelbesteuerung sind somit nicht erfüllt. Zu klären 

bleibt aber, ob aufgrund der Besteuerung der Einkünfte aus selbständiger 

Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers durch den Kanton Aargau eine vir-

tuelle Doppelbesteuerung vorliegt.  

3.   

Natürliche Personen mit Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton sind aufgrund 

persönlicher Zugehörigkeit grundsätzlich unbeschränkt steuerpflichtig, wo-

bei sich die Steuerpflicht aber nicht auf Geschäftsbetriebe, Betriebsstätten 

und Grundstücke ausserhalb des Kantons erstreckt (§ 16 Abs. 1 i. V. m. 

§ 18 Abs. 1 StG; ebenso Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset-

zes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-

meinden vom 14. Dezember 1990 [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; 

SR 642.14]). 

Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht, dass sich ihr zivil- und steuer-

rechtlicher Wohnsitz seit ihrem Zuzug vom 9. Oktober 2015 in N._____ be-

findet und sie deshalb für die Steuerperiode 2015 im Kanton Aargau auf-

grund persönlicher Zugehörigkeit grundsätzlich unbeschränkt steuerpflich-

tig sind. Das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführenden befindet sich 

somit unbestrittenermassen im Kanton Aargau. 

4.   

Für die Abgrenzung der Steuerpflicht verweist das kantonale Recht auf die 

Grundsätze des Bundesrechts über das Verbot der interkantonalen Dop-

pelbesteuerung (§ 18 Abs. 3 StG), die insoweit bereits als kantonales 

Recht zur Anwendung kommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_864/2021 vom 7. Juli 2022, Erw. 5.4.2). Nach diesen Grundsätzen sind 

das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit, welches in einer Ge-

schäftsniederlassung mit ständigen Einrichtungen erzielt wird, sowie das 

dieser Tätigkeit dienende bewegliche Vermögen am Geschäftsort zu ver-

steuern (Urteil des Bundesgerichts 2C_615/2021 vom 23. September 

2022, Erw. 3.3). Einkommen und Vermögen sind dagegen am Hauptsteu-

erdomizil steuerbar, wenn die Erwerbstätigkeit nicht in ständigen Anlagen 

und Einrichtungen ausserhalb des Hauptsteuerdomizils abgewickelt wird 

und dies selbst dann, wenn sich an letzterem keine spezifischen Einrich-

tungen befinden (Urteil des Bundesgerichts 2C_461/2015, 2C_462/2015 

vom 12. April 2016, Erw. 3.2 mit Hinweisen). 

Entgegen der dargelegten Rechtslage rügen die Beschwerdeführenden, 

die Aargauer Steuerbehörden hätten es versäumt, einen Geschäftsort am 

 - 6 - 

 

 

Hauptsteuerdomizil in N._____ nachzuweisen. Ein solcher liege nicht vor, 

da das Einzelunternehmen in N._____ nicht über die für einen Geschäftsort 

notwendigen ständigen Anlagen und Einrichtungen verfüge. 

Richtigerweise wird eine über ein Einzelunternehmen ausgeübte selbstän-

dige Erwerbstätigkeit jedoch immer dann am Hauptsteuerdomizil besteuert, 

wenn kein (ausserkantonaler) Geschäftsort nachgewiesen werden kann. 

Es ist in diesem Fall nicht notwendig, dass die selbständige Erwerbstätig-

keit am Hauptsteuerdomizil in entsprechenden ständigen Anlagen und Ein-

richtungen ausgeübt wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_461/2015, 

2C_462/2015 vom 12. April 2016, Erw. 3.2 mit Hinweisen). Folglich müs-

sen die Aargauer Steuerbehörden bei Fehlen eines ausserkantonalen Ge-

schäftsorts auch keinen Geschäftsort am Hauptsteuerdomizil in N._____ 

nachweisen, um das über das Einzelunternehmen erwirtschaftete Einkom-

men aus selbständiger Erwerbstätigkeit am Hauptsteuerdomizil in N._____ 

und im Kanton Aargau zu besteuern. Vielmehr liegt es an den Beschwer-

deführenden, das Vorliegen eines ausserkantonalen Geschäftsorts nach-

zuweisen. 

5.   

5.1   

Vorliegend ist deshalb zu klären, ob der Beschwerdeführer, wie von ihm 

geltend gemacht, über einen Geschäftsort in O._____ und damit über ein 

Spezialsteuerdomizil im Kanton Zug verfügt.  

Dabei ist zu beachten, dass eine Niederlassung ausserhalb des Hauptsteu-

erdomizils nicht schon aufgrund einer bloss formalen Erklärung (z. B. Han-

delsregistereintrag, Briefkasten oder Postfach) begründet wird. Vorausset-

zung ist vielmehr, dass sich die dortige Tätigkeit in ständigen körperlichen 

Anlagen und Einrichtungen entfaltet, wobei diese aber nicht im Eigentum 

des Inhabers stehen müssen. Entsprechend wird das Vorliegen einer Ge-

schäftsniederlassung verneint, wenn sie den wirklichen Verhältnissen nicht 

entspricht und als künstlich geschaffen erscheint (Urteil des Bundesge-

richts 2C_785/2011 vom 1. März 2012, Erw. 2.2 mit Hinweisen). Wird ein 

Spezialsteuerdomizil geltend gemacht, so fordert die Praxis weiter, dass 

sich die Erwerbstätigkeit hauptsächlich am Geschäftsort abspielt. Bei Tä-

tigkeiten, die ihrer Natur nach nicht überwiegend von an sich vorhandenen 

ständigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, sondern de-

zentral bei diversen Kunden bzw. Abnehmern, kann es nicht darauf ankom-

men, wo diese wohnhaft sind. Es genügt, wenn die übrigen Tätigkeiten 

(z. B. Vorbereitungsarbeiten sowie administrative Arbeiten) vorwiegend am 

Geschäftsort ausgeübt werden (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 

2C_461/2015, 2C_462/2015 vom 12. April 2016, Erw. 3.2 mit Hinweisen).  

 - 7 - 

 

 

5.2   

Auch bei der Frage, ob ein ausserkantonaler Geschäftsort vorliegt, ermit-

teln die Steuer- bzw. Steuerjustizbehörden den Sachverhalt, unter Beach-

tung der Vorbringen der Parteien, von Amtes wegen (sog. Untersuchungs-

maxime) und würdigen das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 17 Abs. 1 

und Abs. 2 VRPG; § 179 StG). Insofern tragen die Steuerbehörden die sog. 

Beweisführungslast, welcher jedoch die Mitwirkungspflichten der Steuer-

pflichtigen gegenüberstehen (§ 180 ff. StG). Nach der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung ist es im Rahmen der Beweiswürdigung zulässig und oft 

notwendig, dass sich die Steuer- bzw. Steuerjustizbehörde auch auf Indi-

zien stützt und aus letzteren Schlüsse auf relevante Tatsachen zieht (sog. 

natürliche Vermutungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_251/2023 vom 

26. Mai 2023, Erw. 3.2.4). Kann eine relevante Tatsache nicht mit verhält-

nismässigem Aufwand direkt festgestellt werden, lassen ein oder mehrere 

Indizien aber mit hinreichender Gewissheit vermuten, dass sie sich verwirk-

licht hat, kann der Steuerpflichtige diese natürliche Vermutung entkräften, 

indem er durch das Widerlegen der Indizien, der relevanten Tatsache oder 

des diese verbindenden Erfahrungssatzes den sog. Gegenbeweis antritt 

(BGE 148 II 285, Erw. 3.1.2).  

Nur wenn eine relevante Tatsache trotz allen zumutbaren Untersuchungs-

aufwands der Steuerbehörde beweislos bleibt, stellt sich die Frage der ob-

jektiven Beweislast bzw. der Beweislastverteilung (Urteil des Bundesge-

richts 9C_675/2021 vom 21. August 2023, Erw. 5.1). Weil die Steuerbehör-

den aufgrund ihrer Untersuchungen zum Ergebnis gelangten, dass die Be-

schwerdeführenden über keinen ausserkantonalen Geschäftsort verfügen, 

gehen die von den Beschwerdeführenden vorgebrachten Rügen zur Be-

weislastverteilung deshalb ins Leere, sofern das von der Vorinstanz bereits 

bestätigte Untersuchungsergebnis der Steuerbehörde auch der nachfol-

genden Überprüfung durch das Verwaltungsgericht standhält.  

6.   

Der Beschwerdeführer ist Inhaber des Einzelunternehmens D._____, mit 

Sitz in Q._____ und Domiziladresse an der QQ-Strasse 1 in O._____, wel-

che am 23. Januar 2012 in das Handelsregister des Kantons Zug eingetra-

gen wurde. Der Zweck des Einzelunternehmens besteht laut Handelsregis-

tereintrag in der Erbringung von Managementberatungen, insbesondere in 

den Bereichen Strategie, Organisation und Führung. Gemäss dem Bericht 

der KStA Buchprüfungen vom 29. Mai 2020 bestand die in der geprüften 

Steuerperiode 2015 ausgeübte Tätigkeit darüber hinaus im Aufbau von 

Vertriebsstrukturen, in der Personalvermittlung und in der Vermittlung von 

Sponsoring. 

Den Angaben der Beschwerdeführenden zufolge (vgl. Beschwerdebei-

lage 2), führte das Einzelunternehmen D._____ im Jahr 2015 Aufträge für 

lediglich zwei Kunden aus: Einerseits für den G._____ mit Sitz in M._____ 

 - 8 - 

 

 

(nachfolgend: G._____) und andererseits für die E._____ ag mit Sitz in 

R._____ (mittlerweile infolge Konkurses aus dem Handelsregister ge-

löscht). Der Beschwerdeführer war in der Steuerperiode 2015 Mehrheits-

aktionär und Delegierter bzw. ab dem 24. Juli 2015 einziges Mitglied des 

Verwaltungsrats der E._____ ag. 

Unter Berücksichtigung der Akten ist entgegen den Angaben der Be-

schwerdeführenden jedoch davon auszugehen, dass 2015 zusätzlich Man-

date für die H._____ AG (Sitz in S._____), Die I._____ GmbH, J._____ (in 

Liquidation; Sitz in T._____, nachfolgend: I._____ GmbH) und die K._____ 

GmbH (gelöscht; ehemaliger Sitz in U._____) erfüllt wurden. Die entspre-

chenden Unternehmen leisteten jeweils Zahlungen auf das Postkonto des 

Einzelunternehmens. Bei der Zahlung der I._____ GmbH vom 7. Oktober 

2015 wurde zudem im Betreff explizit die D._____ genannt. Trotzdem ver-

buchte das Einzelunternehmen diese Erträge auf das Privatkonto des Be-

schwerdeführers. Dies wurde jedoch bereits im Veranlagungsverfahren 

durch die Steuerbehörde korrigiert und die entsprechenden Zahlungen als 

Erträge des Einzelunternehmens aufgerechnet. Diese Aufrechnungen wur-

den seitens der Beschwerdeführenden nicht bestritten. Bezüglich des Man-

dats im Auftrag der K._____ GmbH liegt zudem eine von der D._____ an 

diese am 14. Dezember 2015 adressierte Rechnung für ein "Vermittlungs-

honorar für das Projekt AA._____" in den Akten, was das betreffende Man-

datsverhältnis hinreichend belegt. Demnach ist aus dem Dargelegten in 

Abweichung zu den Angaben der Beschwerdeführenden insgesamt zu 

schliessen, dass die D._____ 2015 neben Aufträgen für drei Kunden im 

Raum Zürich (G._____, H._____ AG und I._____ GmbH) ausserdem je ei-

ner Auftraggeberin aus dem Kanton Basel-Stadt (K._____ GmbH) sowie 

einer aus dem Kanton Zug (E._____ ag) Leistungen in Rechnung stellte.  

Entsprechend dem vorliegenden Streitgegenstand ist nun zu klären, wo der 

Beschwerdeführer seine über das Einzelunternehmen vorgenommene Ge-

schäftstätigkeit zur Erfüllung der genannten Mandate entfaltete.  

7.   

7.1   

Es ergibt sich aus den Akten und ist unbestritten, dass der Auftrag der 

G._____, welcher von der Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin des Ein-

zelunternehmens ihres Ehemannes ausgeführt wurde, mit einer Präsenz-

pflicht in den Büros der Auftraggeberin in Zürich verbunden war. Den An-

gaben der Beschwerdeführenden zufolge wurde auch der Auftrag der 

E._____ ag in den Räumlichkeiten derselben in R._____ ausgeführt. Ein 

Büro in O._____ war zur Erfüllung dieser beiden Mandate, welche den 

grössten Teil des Umsatzes des Einzelunternehmens ausmachten, folglich 

nicht nötig und die Beschwerdeführenden legten auch keine Belege vor, 

welche darauf schliessen liessen, dass in O._____ entsprechende Arbeiten 

für diese beiden Mandate ausgeführt wurden. 

 - 9 - 

 

 

Ob auch die übrigen Mandate bei den Kunden vor Ort ausgeführt wurden, 

lässt sich aus den Akten nicht unmittelbar erschliessen. Die für diese Kun-

den erbrachten Managementberatungen und Vermittlertätigkeiten sind je-

doch als Tätigkeiten zu qualifizieren, die ihrer Natur nach nicht überwie-

gend von ständigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, son-

dern dezentral bei den jeweiligen Kunden. Wie oben unter Erwägung II/5.1 

ausgeführt, kommt es bei derartigen Tätigkeiten hinsichtlich des effektiven 

Geschäftsorts nicht darauf an, wo sich die Kunden befinden. Vielmehr ist 

danach zu fragen, wo die übrigen Tätigkeiten, wie Vorbereitungsarbeiten 

und administrative Arbeiten, ausgeübt wurden.  

Die Beschwerdeführenden bringen in diesem Zusammenhang vor, dass 

sich der "Arbeitsplatz" 2015 an der QQ-Strasse 1 in O._____ befunden 

habe und legen hierzu namentlich einen auf den 20. Januar 2012 datierten, 

rückwirkend per 1. Januar 2012 gültigen Mietvertrag mit der C._____ AG 

(per 29. Mai 2017 in AB._____ ag umfirmiert) über einen nicht näher defi-

nierten "Büroanteil" vor. Als Monatsmiete wurde im Mietvertrag ein Betrag 

von Fr. 170.00 vereinbart. Eine Mietkaution war nicht geschuldet. Ob die-

ser "Büroanteil" in der Steuerperiode 2015 (noch immer) vom Beschwerde-

führer im Rahmen seiner selbständigen Erwerbstätigkeit effektiv genutzt 

wurde, ist allerdings fraglich.  

So wurde im Geschäftsjahr 2015 beim Einzelunternehmen kein Mietauf-

wand zugunsten der C._____ AG verbucht. Dass es sich dabei um ein Ver-

sehen des Treuhänders handelt, wie die Beschwerdeführenden vorgeben, 

ist nicht glaubhaft. Zumal es auch an entsprechenden Überweisungen vom 

Postkonto des Einzelunternehmens an die Vermieterin (C._____ AG) fehlt. 

Zudem wurde im Geschäftsjahr 2015 die Verbuchung der Position 

"Mietaufwand" nicht einfach vergessen. In der Erfolgsrechnung des Einzel-

unternehmens wird per 31. Dezember 2015 unter dem Buchungstext 

"A._____, Miete Büro" eine Buchung von Fr. 3'000.00 zulasten des Kontos 

Mietaufwand und zugunsten des Privatkontos des Beschwerdeführers ver-

bucht.  

Die Beschwerdeführenden machen zu dieser Mietzinsbuchung von 

Fr. 3'000.00 geltend, diese beziehe sich auf einen Mietvertrag mit der 

E._____ ag. Diese Behauptung steht jedoch im Widerspruch zur Verbu-

chung des Mietzinsaufwands zugunsten des Privatkontos des Beschwer-

deführers und dem Buchungstext "A._____, Miete Büro". Auch fehlte ein 

entsprechender Mietvertrag mit der E._____ ag im Zeitpunkt der Buchprü-

fung in den Unterlagen des Einzelunternehmens und wurde erst auf Auffor-

derung der Revisorin nachgereicht. Nicht nur der Zeitpunkt bzw. die Um-

stände der Vorlage des Mietvertrages, sondern auch die Tatsache, dass es 

sich bei der E._____ ag (als Vermieterin und Auftraggeberin) um eine vom 

Beschwerdeführer beherrschte Gesellschaft handelt, sprechen für ein 

nachträglich konstruiertes und gefälligkeitshalber ausgestelltes Dokument, 

 - 10 - 

 

 

das nur zum Zweck erstellt wurde, die Verbuchung der Fr. 3'000.00 als (im 

Kanton Zug angefallenen) Mietaufwand zu "erklären".  

Zudem spricht es gegen jede Lebenserfahrung, dass ein Unternehmens-

berater (hier der Beschwerdeführer) mit seiner Auftraggeberin (hier die 

E._____ ag), in deren Räumlichkeiten die Mandatsausführung stattfindet, 

für die Nutzung dieser Räumlichkeiten ein Entgelt zu Gunsten der Auftrag-

geberin vereinbart. Wofür dieses geschuldet sein soll, wenn doch gleich-

zeitig ein Honorar an den Auftragnehmer ausbezahlt wird, ist nicht ersicht-

lich.  

Im Widerspruch zu dieser früher im Verfahren vorgebrachten Argumenta-

tionslinie (Mietvertrag mit der E._____ ag mit dem Beschwerdeführer bzw. 

seines Einzelunternehmens als Schuldnerin) steht zudem die Aussage in 

der vor Verwaltungsgericht eingereichten Beschwerdeschrift, der Be-

schwerdeführer habe in seinen Mandatsverträgen eine Klausel gehabt, wo-

nach er zusätzlich zum monatlichen Honorar von der E._____ ag einen 

Mietzinsanteil von Fr. 250.00 erhalte, was jährlich zu den Fr. 3'000.00 im 

Privatkonto geführt habe. Nicht nur fehlt im vorliegenden Mandatsvertrag 

mit der E._____ ag vom 5. Januar 2012 eine solche Klausel, sondern kor-

respondiert diese Aussage auch nicht mit der Verbuchung der Fr. 3'000.00 

als Mietaufwand.  

Zusammengefasst sind die Angaben der Beschwerdeführenden zu den 

Fr. 3'000.00 Mietaufwand äusserst widersprüchlich und mit der Verbu-

chung beim Einzelunternehmen nicht zu vereinbaren. Ein tatsächlicher, wie 

auch immer gearteter Zusammenhang zwischen dem zu Gunsten des Pri-

vatkontos des Beschwerdeführers verbuchten Mietzinsaufwand und der 

E._____ ag ist nicht ersichtlich.  

Im Ergebnis ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die be-

treffende Buchung in einem zulasten des Einzelunternehmens ausgeschie-

denen Anteil an den privaten Mietkosten der Beschwerdeführenden für die 

(Mit-)Nutzung des (unbestrittenermassen existierenden) Büros am Wohn-

sitz der Beschwerdeführenden in N._____ begründet liegt. Der verbuchte 

Mietzinsaufwand spricht deshalb klar dafür, dass der Beschwerdeführer 

jene Arbeiten, die er nicht bei seinen Kunden vor Ort ausführte, an seinem 

Wohnsitz in N._____ verrichtete.  

7.2   

Gestützt wird das Ausgeführte durch die Tatsache, dass sowohl die ange-

fallenen Spesen wie auch sonstige Bewegungen auf dem Postkonto des 

Einzelunternehmens für einen überwiegenden geschäftsmässigen Aufent-

halt der Beschwerdeführerenden in den Kantonen Zürich und Aargau spre-

chen. Konkret fielen die verbuchten Spesen gemäss den Postkontoauszü-

gen überwiegend in M._____, N._____ und der Nachbargemeinde V._____ 

 - 11 - 

 

 

an. Nur einzelne der verbuchten Spesen beziehen sich auf Ausgaben, die 

in W._____, X._____, Y._____, Z._____ (P._____) und RS._____ getätigt 

wurden.  

Während hier aufgrund des Verschlechterungsverbots (§ 199 Abs. 2 StG) 

offenbleiben muss, ob die einzelnen Ausgaben überhaupt als geschäfts-

mässig begründet erachtet werden können, geht aus ihnen unzweifelhaft 

hervor, dass die über das Spesenkonto des Einzelunternehmens gebuch-

ten Ausgaben im Raum Aargau und Zürich angefallen sind und keine ein-

zige Buchung auf den Kanton Zug entfällt. Diese Tatsache weist deutlich 

darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen seiner nicht bei der 

G._____ bzw. E._____ ag direkt ausgeführten Tätigkeiten für das Einzel-

unternehmen (restliche Kunden; Administrativ- und Vorbereitungsarbeiten) 

lediglich in den Kantonen Aargau und Zürich aufhielt. Da er 2015 in diesen 

beiden Kantonen wohnhaft war, ist deshalb davon auszugehen, dass er 

seine übrigen geschäftlichen Tätigkeiten jeweils an seinem Wohnsitz ver-

richtete.  

Diese Schlussfolgerung wird auch durch weitere, nicht als Spesen aber 

ebenfalls über das Postkonto des Einzelunternehmens verbuchte Ausga-

ben gestützt. So wurde das Geschäftsfahrzeug den Auszügen zufolge aus-

schliesslich in RU._____, M._____, RV._____ und S._____ getankt. Zu-

dem fielen auch die übrigen alltäglichen Ausgaben (inkl. Coiffeur, Restau-

rants, Parkhäuser) grossmehrheitlich im Kanton Zürich an, was aufgrund 

des Zuzugs in den Kanton Aargau erst per Oktober 2015 nachvollziehbar 

ist. Ebenso erfolgten die Bargeldbezüge fast ausschliesslich im Kanton Zü-

rich sowie in N._____ (letzteres an folgenden Daten: 18. Juni, 29. Oktober, 

3. November, 5. November, 18. November und 15. Dezember 2015). Dem-

gegenüber wurde lediglich am 19. und 21. Oktober 2015 in R._____ Geld 

abgehoben. Anderweitige Ausgaben oder Bargeldbezüge in O._____ oder 

im Kanton Zug allgemein fehlen dagegen gänzlich.  

Damit ist auch das Argument der Beschwerdeführenden widerlegt, wonach 

nur deshalb keine Spesen im Kanton Zug verbucht worden seien, weil die 

Spesen im Zusammenhang mit den Aufträgen der G._____ und der 

E._____ ag diesen Unternehmen zusätzlich zum Honorar habe in Rech-

nung gestellt werden können. Das Einzelunternehmen konnte nur solche 

Ausgaben als Spesen weiterverrechnen, welche tatsächlich angefallen und 

von ihm in einem ersten Schritt selbst bezahlt (und als Aufwand verbucht) 

wurden. Wie dargelegt, wurden über das Postkonto des Einzelunterneh-

mens aber keine entsprechenden Ausgaben im Kanton Zug bezahlt. Zu-

dem können den Akten nur gerade zwei Honorarrechnungen entnommen 

werden, bei denen tatsächlich Spesen weiterverrechnet wurden. Beide 

Rechnungen gingen an die G._____ (Rechnungen vom 5. Mai 2015 über 

Spesen in Höhe von Fr. 60.60 und vom 1. Dezember 2015 über Fr. 37.80), 

während in den Akten keine Honorarrechnungen an die E._____ ag zu 

 - 12 - 

 

 

finden sind, bei denen zusätzlich zum Honorar Spesen in Rechnung gestellt 

wurden. 

All diese Umstände sprechen dafür, dass der Beschwerdeführer, soweit er 

bzw. seine Ehefrau nicht bei der E._____ ag in R._____ bzw. bei der 

G._____ in M._____ tätig waren, seiner selbständigen Erwerbstätigkeit an 

seinem Wohnort nachging, der per steuerrechtlich relevantem Stichdatum 

(31. Dezember 2015) in N._____ lag.  

Ein effektiv gelebter Geschäftsort am Sitz der D._____ in O._____ ist nicht 

nachgewiesen und das von den Beschwerdeführenden geltend gemachte 

Geschäftsdomizil deshalb als künstlich geschaffen bzw. vorgeschoben zu 

qualifizieren.  

7.3  

An diesem Ergebnis vermögen weder der statutarische Sitz des Einzelun-

ternehmens in O._____ gemäss Handelsregistereintrag noch die aktenkun-

digen Fotos der Büroräumlichkeiten in O._____ etwas zu ändern. Denn bei 

ersterem handelt es sich um eine bloss formale Erklärung und letztere ver-

mögen – zumindest bei Verhältnissen, die derart gelagert sind wie die vor-

liegenden – eine tatsächliche Nutzung der abgebildeten Infrastruktur nicht 

weiter zu belegen. Zusätzlich sonderbar mutet zudem an, dass das sehr 

überschaubare Büro in O._____ offenbar neun Gesellschaften gedient ha-

ben soll, die sich auch ein und denselben Briefkasten teilten. Zwar ist es 

richtig, dass auch bereits 2015 aufgrund der digitalen Möglichkeiten und 

Arbeitsweisen nicht mehr viel Raum zum Arbeiten und für die Archivierung 

von Unterlagen benötigt wurde. Diese Tatsache kann aber genauso mit 

Bezug auf das Homeoffice in N._____ und damit gegen die Position der 

Beschwerdeführenden angebracht werden, womit sie daraus nichts für sich 

ableiten können.  

Schliesslich vermag auch die eingereichte Stundenauflistung am vorliegen-

den Ergebnis nichts zu ändern. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, 

handelt es sich dabei lediglich um eine Parteibehauptung, die überdies 

nachträglich eingereicht wurde, ohne Weiteres im Nachhinein produzierbar 

war und aufgrund der Gesamtumstände im vorliegenden Fall nicht als über-

zeugend zu werten ist. Darüber hinaus werden die Angaben in der Stun-

denliste durch keinerlei weitere Belege gestützt. Dasselbe gilt für die erst-

mals im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht eingereichte Be-

stätigung der AB._____ ag (vormals C._____).  

7.4   

Aus dem Dargelegten folgt insgesamt, dass das Einzelunternehmen des 

Beschwerdeführers 2015 zwar mit Sitz in O._____ im Handelsregister des 

Kantons Zug eingetragen war. Dass dort jedoch Büroräumlichkeiten gemie-

tet wurden, die der D._____ effektiv zur Ausübung jener Tätigkeiten 

 - 13 - 

 

 

dienten, welchen nicht bei den Kunden vor Ort nachgegangen wurde, er-

scheint bereits aufgrund der vorne geschilderten Unstimmigkeiten und Wi-

dersprüche im Zusammenhang mit der geltend gemachten Büromiete als 

sehr zweifelhaft. Wie ausgeführt, sprechen demgegenüber sowohl die 

buchhalterische Behandlung des betrieblichen Mietaufwandes als auch die 

Kontobewegungen auf dem Geschäftskonto (Spesen, übrige Ausgaben 

und Bargeldbezüge) klar für ein Geschäftsdomizil am Wohnsitz der Be-

schwerdeführenden und damit auch dafür, dass die Einkünfte aus der  

selbständigen Tätigkeit ohne Bezug zur angeblichen Geschäftsniederlas-

sung in O._____ erwirtschaftet wurden. Letztere muss daher als künstlich 

und ohne realen Hintergrund angesehen bzw. als reines Briefkastendomizil 

qualifiziert werden.  

8.   

Aufgrund dieser Erwägungen ist die Beschwerde vollumfänglich abzuwei-

sen.  

III.   

Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführenden 

kostenpflichtig, wobei solidarische Haftbarkeit angeordnet wird (§ 189 

Abs. 1 StG; § 31 Abs. 2 und § 33 Abs. 3 VRPG). Parteikostenersatz fällt 

ausser Betracht (§ 189 Abs. 2 StG; § 32 Abs. 2 VRPG). 

 
  

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

1.   

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 1'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 232.00, gesamthaft Fr. 1'732.00, sind unter solidarischer Haftbar-

keit von den Beschwerdeführenden zu bezahlen. 

3.   

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 
  

Zustellung an: 

die Beschwerdeführenden (Vertreter) 

das Kantonale Steueramt 

den Gemeinderat N._____ 

die Eidgenössische Steuerverwaltung 

 

 - 14 - 

 

 

 

  

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-

zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom 

7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-

gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-

schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in 

gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht 

verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen 

(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-

gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). 

 
 

 

Aarau, 28. Februar 2024 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz:     Gerichtsschreiberin:  

 

i.V. 

 

J. Huber Waldmeier