# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a09769cf-3723-5b14-8fea-9ce139344339
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.07.2020 35.2020.56
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2020-56_2020-07-15.html

## Full Text

Incarto
  n.

  35.2020.56

   

  mm

  	
  Lugano

  15 luglio 2020

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 18 giugno 2020 di

 

	
   

  	
   RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 19 maggio 2020 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da: RA 1

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 6 aprile 2017, RI 1,
alle dipendenze della ditta __________ di __________ in qualità di manovale
edile e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie
professionali presso l’CO 1, è rimasto vittima di un incidente della
circolazione stradale in sella alla propria motocicletta e ha riportato un
politrauma.

 

                                         L’istituto assicuratore ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

 

                               1.2.   Alla chiusura del caso, con
decisione formale del 23 marzo 2020, l’assicuratore LAINF ha negato a RI 1 il
diritto a una rendita d’invalidità e a un’indennità per menomazione
dell’integrità (IMI) (cfr. doc. 301).

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. __________ per conto dell’assicurato (doc. 308), in data
19 maggio 2020, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione
(doc. 316). 

 

                               1.3.   Con ricorso del 18 giugno
2020, l’assicurato ha chiesto, in via principale, che l’amministrazione
venga condannata a ripristinare il diritto alle prestazioni di corta durata
sino perlomeno alla data del suo pensionamento e, in subordine, il
rinvio degli atti per ulteriori accertamenti medici (doc. I). 

 

                               1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga dichiarata irricevibile e l’incarto trasmesso
per competenza al Tribunale delle assicurazioni del Cantone __________ (doc.
III). 

 

                               1.5.   Con scritto del 14 luglio
2020 RI 1 si dichiara d’accordo a che il ricorso venga trasmesso per competenza
al Tribunale del Cantone __________, dove ha sede il suo ultimo datore di
lavoro (doc. IV).

 

                                         in diritto

 

                                         in ordine

 

                               2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8
settembre 2015).

 

                               2.2.   Con la risposta di causa
l’assicuratore resistente ha sollevato l’eccezione d’incompetenza
territoriale di questo Tribunale (cfr. doc. III, p. 2). 

 

                                         Il TCA è quindi tenuto a
verificare preliminarmente tale aspetto. 

 

                               2.3.   Secondo
l’art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni
facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate.

 

                                         A norma dell’art. 56 cpv.
1 LPGA, le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è
esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.

 

                                         L’art. 58 LPGA stabilisce
che competente è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove l’assicurato
o il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (cpv.1). 

                                         Se l’assicurato o il terzo
è domiciliato all’estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del
Cantone dell’ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva
domicilio; se non è possibile determinare alcuna di queste località, la
competenza spetta al tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede
l’organo d’esecuzione (cpv. 2). 

                                         L’autorità che si
considera incompetente trasmette senza indugio il ricorso al competente
tribunale delle assicurazioni (cpv. 3). 

 

                               2.4.   Nel caso di specie, dagli
atti risulta che l’assicurato è da sempre domiciliato nel Comune di __________ (Italia
- Provincia di __________) (cfr. doc. I), quindi all’estero. Si evince inoltre
che il suo ultimo datore di lavoro, la ditta __________, ha la propria sede a __________,
frazione del Comune di __________, nel Cantone __________ (cfr. estratto del
Registro di commercio del Cantone __________). Nel Registro di commercio del
Cantone Ticino non è peraltro iscritta alcuna succursale della ditta in
questione (su questo aspetto, si veda la DTF 144 V 313). 

 

                                         In queste condizioni, il
ricorso sub judice si rivela irricevibile per mancanza di competenza ratione
loci.

 

                                         Gli atti vanno trasmessi
al Tribunale amministrativo del Cantone __________ per ragione di competenza
(cfr. art. 58 cpv. 3 LPGA). 

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è irricevibile.

                                         § Gli atti sono trasmessi,
per competenza, al Tribunale   amministrativo del Cantone __________. 

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                    

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti