# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 856433b1-8028-5bd4-bd8c-7b62c0f52d45
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-29
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsrekurskommission 29.06.2017 IV-2016/156
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VWEK_001_IV-2016-156_2017-06-29.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: IV-2016/156

Stelle: Verwaltungsrekurskommission

Rubrik: Verkehr

Publikationsdatum: 29.06.2017

Entscheiddatum: 29.06.2017

Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 29.06.2017
Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a, Art. 31 Abs. 1 SVG (SR 741.01), Art. 3 
Abs. 1 VRV (SR 741.11). Ein Lastwagenchauffeur wandte seine 
Aufmerksamkeit während einer Fahrt mit Anhänger und 80 km/h auf der 
Autobahn bei eher regem Verkehrsaufkommen und guten Sichtverhältnissen 
Lieferscheinen zu und geriet zweimal mit den rechten Rädern auf den 
Pannenstreifen. In der linken Hand hielt er zudem eine Zigarette. Nach einem 
ersten Schwenker legte er die Papiere nicht zur Seite, sondern hantierte 
damit weiter herum. Bestätigung des einmonatigen Führerausweisentzugs 
wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen die 
Strassenverkehrsvorschriften (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 
29. Juni 2017, IV-2016/156).

Präsident Urs Gmünder, Richter Urs Früh und Beat Fritsche, Gerichtsschreiber Silvan 

Bötschi

 

 

X, Rekurrent,

vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Lorenz Gmünder, St. Leonhard-Strasse 20, 

Postfach 728, 9001 St. Gallen,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, 

Frongartenstrasse 5, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Führerausweisentzug (Warnungsentzug)

 

Sachverhalt:

A.- X ist im Besitz des Führerausweises der Kategorien B, D1, BE und D1E (jeweils seit 

18. September 1979), C (seit 12. November 1998), CE (seit 1. Juni 2001) und A (seit 31. 

März 2003). Als er am 22. Juni 2016 mit einem Lastwagen samt angekoppeltem 

Anhänger auf der Autobahn A1 in Richtung Bern fuhr, beobachtete eine zivile 

Verkehrspatrouille der Kantonspolizei Aargau bei Lenzburg, wie er seinen Blick 

mehrmals von der Strasse weg auf Papiere richtete, mit denen er auf dem Steuerrad 

hantierte, und gleichzeitig in der linken Hand eine Zigarette hielt. Dabei kam er bei einer 

Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h wiederholt von der Ideallinie ab, indem er 

innerhalb der Normalspur mehrfach gegen die Randlinie fuhr und dabei zweimal mit 

den rechten Rädern der gesamten Fahrzeugkomposition den Pannenstreifen befuhr.

B.- Infolge des Vorfalls vom 22. Juni 2016 wurde X von der Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau mit Strafbefehl vom 4. August 2016 wegen einfacher Verletzung der 

Verkehrsregeln durch Vornahme einer Verrichtung, welche die Bedienung des 

Fahrzeugs erschwert, zu einer Busse von Fr. 300.– verurteilt. Der Strafbefehl erwuchs 

mangels Einsprache in Rechtskraft.

Zusätzlich wurde X mit Verfügung des Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamts des 

Kantons St. Gallen vom 20. Oktober 2016 der Führerausweis wegen mittelschwerer 

Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer eines Monats 

entzogen.

C.- Dagegen erhob der Rechtsvertreter von X am 3. November 2016 Rekurs bei der 

Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (eingegangen am 4. November 

2016) und beantragte, die Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 20. Oktober 2016 

sei aufzuheben und es sei eine Verwarnung nach einer leichten Widerhandlung gegen 

die Strassenverkehrsvorschriften auszusprechen, unter Kosten- und 

Entschädigungsfolge. Das Strassenverkehrsamt verzichtete mit Schreiben vom 

25. November 2016 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 30. Januar 2017 wies 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

der Rechtsvertreter von X auf ein strassenverkehrsrechtliches Urteil des 

Bundesgerichts hin, das zwischenzeitlich ergangen war.

Auf die Ausführungen im Rekurs zur Begründung der Anträge wird, soweit erforderlich, 

in den Erwägungen eingegangen.

 

Erwägungen:

1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 

Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 

Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 3. November 2016 ist rechtzeitig 

eingereicht worden und erfüllt in formeller und materieller Hinsicht die gesetzlichen 

Anforderungen von Art. 41 lit. g , Art. 45, 47 und 48 des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt: VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.

2.- Streitig ist, ob die Vorinstanz das Verhalten des Rekurrenten zu Recht als 

mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von 

Art. 16b Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01; abgekürzt: SVG) 

einstufte.

a) Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau stellte im Strafbefehl vom 4. August 2016 in 

tatsächlicher Hinsicht fest, der Rekurrent habe am 22. Juni 2016 um 10.31 Uhr 

während der Fahrt mit einem Lastwagen samt Sachentransportanhänger auf der 

Autobahn A1 in Richtung Bern bei Lenzburg mehrere Papierblätter auf Höhe des 

Lenkrads und in der linken Hand zwischen Zeige- und Mittelfinger eine Zigarette 

gehalten. Dabei habe er mehrmals den Blick von der Strasse abgewandt und nach 

unten auf die Papierblätter geschaut, was die Bedienung des Fahrzeugs erschwert 

habe. Dadurch sei er bei einer Geschwindigkeit von etwa 80 km/h mehrfach von der 

Ideallinie abgekommen, indem er innerhalb des Normalstreifens wiederholt gegen die 

Randlinie und auf den Pannenstreifen gefahren sei. Zudem habe er einen Schwenker 

gemacht, wobei die Fahrzeugkomposition mit den rechten Rädern auf den 

Pannenstreifen geraten sei. Somit habe er vorsätzlich während der Fahrt eine 

Verrichtung vorgenommen, welche die Bedienung des Fahrzeugs erschwert habe. Dies 

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

stelle eine einfache Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 1 in 

Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung 

(SR 741.11; abgekürzt: VRV) dar.

b) Gemäss der knappen Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz wandte der Rekurrent 

seine Aufmerksamkeit während der Fahrt vom 22. Juni 2016 nicht dem Verkehr, 

sondern den Lieferscheinen auf dem Lenkrad zu, wodurch die von ihm gelenkte 

Fahrzeugkomposition zweimal mit den rechten Rädern auf den Pannenstreifen geraten 

sei. Sie wirft ihm deshalb ungenügende Aufmerksamkeit und die Vornahme einer die 

Bedienung des Fahrzeugs erschwerenden Verrichtung während der Fahrt vor (in 

Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 VRV). Aufmerksame 

Fahrzeuglenker hätten eine Reaktionszeit von einer Sekunde oder weniger, wohingegen 

der unaufmerksame Lenker eine deutlich längere Reaktionszeit habe. Ein zufolge 

mangelnder Aufmerksamkeit auch nur kurzzeitig ausser Kontrolle geratenes Fahrzeug 

stelle eine Gefahrenquelle für andere Verkehrsteilnehmer dar. Der Rekurrent habe 

durch seine schuldhafte Verkehrsregelverletzung die übrigen Verkehrsteilnehmer erhöht 

abstrakt gefährdet, weshalb eine mittelschwere Widerhandlung gegen die 

Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG vorliege.

c) Der Rekurrent hält dem in tatsächlicher Hinsicht entgegen, dass zum Zeitpunkt des 

Vorfalles vom 22. Juni 2016 auf dem besagten Autobahnabschnitt bloss moderater 

Verkehr geherrscht habe. Mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h sei er eher 

langsam gefahren und er habe lediglich einige wenige Male kurz den Kopf gesenkt, um 

Papierblätter auf dem Lenkrad anzusehen. Dies habe die Bedienung des Fahrzeugs 

erschwert und er sei einmal leicht ausgeschwenkt, wobei die Fahrzeugkomposition nur 

auf einer Strecke von wenigen Metern knapp über den Fahrbahnrand geragt habe. 

Diesbezüglich sei zu bedenken, dass bei einer Breite des Lastwagens von 2.5 Metern 

bereits ein leichter Schwenker genüge, um über den Fahrbahnrand hinaus zu gelangen. 

Aufgrund der tiefen Geschwindigkeit, des moderaten Verkehrsaufkommens und der 

Abwesenheit von Fussgängern und Veloverkehr habe bloss eine leichte abstrakte 

Gefährdung bestanden. Sein Verschulden wiege ebenfalls leicht, weil er nur während 

kurzer Zeit unaufmerksam gewesen sei und insbesondere keine Körperbewegungen 

durchgeführt habe, welche die Beherrschung des Fahrzeugs erschwert hätten. Durch 

die erhöhte Sitzposition im Führerstand habe er zudem einen guten Überblick über das 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Verkehrsgeschehen gehabt und so stets den nötigen Abstand zum voranfahrenden 

Fahrzeug eingehalten, weshalb keine Gefahr einer Auffahrkollision bestanden habe. Die 

strafrechtliche Verurteilung zu einer Busse von lediglich Fr. 300.– zeige, dass die 

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ebenfalls von einem sehr leichten Verschulden 

ausgegangen sei.

Unter Verweis auf mehrere Urteile des Bundesgerichts führt der Rekurrent aus, dass 

eine Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV praxisgemäss nur dann 

eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne 

von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG darstelle, wenn die ungenügende Beherrschung des 

Fahrzeugs oder die mangelnde Aufmerksamkeit einen Verkehrsunfall zur Folge hätten. 

Selbst Verletzungen von Art. 31 Abs. 1 SVG mit Unfallfolgen würden vom 

Bundesgericht unter Umständen als leichte Widerhandlung gegen die 

Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 SVG beurteilt. Das 

Bundesgericht habe stets auf eine solche erkannt, wenn es nicht zu einer Kollision 

gekommen sei. Auch die Behörden und Gerichte des Kantons St. Gallen und anderer 

Kantone hätten kurze Unaufmerksamkeiten als leichte Widerhandlungen gegen die 

Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 SVG eingestuft. Zwecks 

Aufrechterhaltung der gesetzlichen Unterteilung in leichte, mittelschwere und schwere 

Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften müssten Fälle wie der 

vorliegende zwingend von Auffahrunfällen mit Sach- und Personenschäden 

unterschieden werden. Indem die Vorinstanz sein Verhalten ungeachtet der konkreten 

Umstände und der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesgerichts als 

mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von 

Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG qualifiziere, verletze sie Bundesrecht. Daher sei die 

vorinstanzliche Verfügung vom 20. Oktober 2016 aufzuheben.

3.- Das Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren 

(Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften 

(Art. 16c SVG) mit je unterschiedlichen Rechtsfolgen. Eine leichte Widerhandlung 

begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit 

anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a 

SVG). Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird dadurch eine ernstliche 

Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Widerhandlung schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung 

liegt vor, wenn durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit 

anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen wird (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie 

liegt immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten und nicht 

alle qualifizierenden einer schweren Widerhandlung erfüllt sind (Botschaft zur Änderung 

des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. März 1999, BBl 1999, S. 4487).

Der Rekurrent bestreitet soweit ersichtlich nicht, dass er durch das mehrmalige 

Absenken des Kopfes und Betrachten von auf dem Lenkrad gehaltenen Lieferscheinen 

die in Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Satz 1 und 2 VRV 

festgehaltene Verkehrsregel verletzte, wonach ein Fahrzeugführer seine 

Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden muss und keine die 

Bedienung des Fahrzeugs erschwerende Verrichtung vornehmen darf (act. 1, Rz. 9 

und 15). Er macht jedoch geltend, dass dadurch bloss eine leichte abstrakte 

Gefährdung entstanden sei und auch sein Verschulden nur gering sei. Deshalb handle 

es sich tatbestandsmässig um eine leichte Widerhandlung gegen die 

Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG.

a) Eine Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 16a bis c SVG ist bei einer 

konkreten oder auch bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung zu bejahen. 

Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die Nähe 

der Verwirklichung; in Anbetracht der jeweiligen Verhältnisse des Einzelfalls muss 

mithin der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung naheliegen 

(Urteil des Bundesgerichts [BGer] 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.1; vgl. 

BGE 142 IV 93, E. 3.1).

Das Bundesgericht erkannte trotz guter nächtlicher Sicht und wenig befahrener Strasse 

eine erhöhte abstrakte Gefährdung und damit eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit 

anderer, als ein Lenker eines Personenwagens während der Fahrt eine Nachricht auf 

seinem Mobiltelefon schrieb und in der Folge von der Strasse abkam und mit einem 

Zaun am Strassenrand kollidierte. Es begründete dies damit, dass der Fahrzeuglenker 

nicht in der Lage gewesen wäre, einen Zusammenstoss zu verhindern, wenn sich an 

der betreffenden Stelle ein Fahrradfahrer oder andere Verkehrsteilnehmer befunden 

hätten (BGer 6B_666/2009 vom 24. September 2009, E. 1.4). Eine leichte abstrakte 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Gefährdung im Sinne von Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG schuf nach Ansicht des 

Bundesgerichts ein Personenwagenlenker, der – ohne zusätzliche fahrerische 

Auffälligkeiten oder Zwischenfälle – während der Fahrt innerorts über mehrere 

Sekunden hinweg Informationen von einem in der Hand auf Höhe des Lenkrads 

gehaltenen Mobilgerät ablas. Ähnlich wie beim Schreiben einer Nachricht müssen beim 

blossen Ablesen von Informationen das Mobilgerät nämlich in eine geeignete Position 

und Neigung gebracht und die gelesene Information geistig verarbeitet werden, wobei 

gleichzeitig die visuelle, geistige und motorische Aufmerksamkeit des Fahrzeuglenkers 

beansprucht wird (BGer 1C_183/2016 vom 22. September 2016, E. 3.4; siehe auch 

VRKE IV-2015/37 vom 28. Mai 2015, E. 5b). Dasselbe gilt auch für ein auf Papier 

gedrucktes Dokument. Deshalb erachtete es das Bundesgericht als 

bundesrechtskonform, dass ein Lenker eines Personenwagens mit angekoppeltem 

Transportanhänger eine leicht erhöhte abstrakte Gefährdung im Sinne von Art. 16a 

Abs. 1 lit. a SVG schuf, indem er bei der Fahrt auf der Autobahn mit einer 

Geschwindigkeit von etwa 77 km/h seinen Blick während rund sieben Sekunden auf ein 

bei der Mittelkonsole gehaltenes A4-Blatt richtete und dadurch über 200 Meter hinweg 

mehrmals von der Ideallinie abkam und dreimal gegen die Leit- und Randlinie fuhr. Das 

Bundesgericht hielt dazu aber ausdrücklich fest, dass die vom Fahrzeuglenker 

geschaffene Gefährdungslage durchaus Anlass für eine über eine leichte 

Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsregeln im Sinne von Art. 16a SVG 

hinausgehende Beurteilung hätte geben können. Angesichts des regen 

Verkehrsaufkommens, der eingesetzten Dämmerung und der auf der Autobahn 

gefahrenen hohen Geschwindigkeit habe nämlich die Möglichkeit eines schweren 

Unfalls mit Personen- und Sachschaden nahegelegen. Auch von der unkontrollierten, 

schlangenlinienförmigen Fahrweise sei eine Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer 

ausgegangen (BGer 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.3 f.). So stellte das 

Bundesgericht in einer früheren Angelegenheit denn auch fest, dass klarerweise eine 

als mindestens mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften 

im Sinne von Art. 16b SVG zu qualifizierende Gefahrenlage geschaffen wird, wenn ein 

Fahrzeuglenker auf der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von mehr als 100 km/h 

plötzlich in Schlangenlinien fährt, weil er seine Aufmerksamkeit der Bedienung des 

Autoradios anstatt der Strasse widmet. Dadurch könnten sich andere 

Verkehrsteilnehmer zum Beispiel beim Überholen zu gefährlichen Bremsmanövern 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

veranlasst sehen (BGer 1C_294/2011 vom 25. Oktober 2011, E. 3.5). Die Fahrt auf der 

Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h verlangt selbst bei geringem 

Verkehr die volle Aufmerksamkeit des Fahrzeuglenkers – insbesondere eines 

Berufschauffeurs –, weshalb ablenkende Verrichtungen zu unterbleiben haben (vgl. 

BGer 6B_894/2016 vom 14. März 2017, E. 3.3.1, und 1C_478/2014 vom 14. Juli 2015, 

E. 2.3). Das Halten oder Rauchen einer Zigarette während der Fahrt ist diesbezüglich 

solange unbedenklich, als dadurch die sichere Fahrzeugführung nicht beeinträchtigt 

wird (BGer 1C_422/2016 vom 9. Januar 2017, E. 3.2, und 6B_894/2016 vom 14. März 

2017, E. 3.3.1; BSK SVG-Roth, Art. 31 N 49; siehe auch BGer 6B_1183/2014 vom 

27. Oktober 2015, E. 1.4, mit Verweis auf BGer 6P.68/2006 und 6S.128/2006 vom 

6. September 2006, E. 3.3).

b) Bei der Beurteilung des Verschuldens sind das Ausmass der Unaufmerksamkeit des 

Fahrzeuglenkers und allfällige Begleitumstände, die zur Verkehrsregelverletzung 

beitrugen, zu berücksichtigen (BSK SVG-Rütsche/Weber, Art. 16a N 8 und Art. 16b 

N 12 mit weiteren Hinweisen). War die Gefährlichkeit des verkehrsregelwidrigen 

Verhaltens für einen durchschnittlich verständigen Fahrzeuglenker erkennbar, liegt ein 

mittelschweres Verschulden vor (vgl. BGer 1C_813/2013 vom 9. Januar 2014, E. 3.3; 

BSK SVG-Rütsche/Weber, Art. 16b N 12). Ein schweres Verschulden ist gegeben, 

wenn dem fehlbaren Fahrzeuglenker aufgrund eines rücksichtslosen oder sonst wie 

schwerwiegend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit 

vorgeworfen werden kann (BGer 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011, E. 3.3).

Die Verwaltungsbehörde ist in der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – 

namentlich des Verschuldens – frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt stark von 

der Würdigung der Tatsachen ab, die das Strafgericht besser kennt, etwa weil es den 

Beschuldigten persönlich einvernommen hat (statt vieler BGer 1C_282/2011 vom 

27. September 2011, E. 2.4).

c) Aus dem Verzeigungsrapport der Kantonspolizei Aargau vom 11. Juli 2016 ist 

ersichtlich, dass der Rekurrent an einem Mittwochvormittag um etwa 10.31 Uhr bei der 

Fahrt mit einem Lastwagen samt angekoppeltem Sachentransportanhänger auf der 

Autobahn A1 in Richtung Bern bei Lenzburg weisse Papierblätter auf Höhe des 

Lenkrads und eine Zigarette zwischen Zeige- und Mittelfinger der linken Hand hielt. Er 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

senkte seinen Blick wiederholt nach unten und hantierte dabei mit den Papierblättern. 

Dadurch kam er bei einer Geschwindigkeit von ungefähr 80 km/h mehrmals von der 

Ideallinie ab, indem er innerhalb der Normalspur wiederholt gegen die Randlinie und 

auf den Pannenstreifen fuhr. Infolge eines Schwenkers geriet dabei einmal die gesamte 

Fahrzeugkomposition mit den rechten Rädern auf den Pannenstreifen. Anlässlich der 

polizeilichen Einvernahme gestand der Rekurrent, etwas auf Lieferscheinen 

nachgeschaut zu haben (act. 8/7). Aus den handschriftlichen Notizen der zuständigen 

Polizistin geht zudem hervor, dass die wiederholten Blicke zu den Lieferscheinen auf 

dem Lenkrad zwischen Autobahnkilometer 82.800 und 81.700 festgestellt wurden. Bei 

Autobahnkilometer 82.800 erfolgte der Schwenker und bei Autobahnkilometer 82.500 

befuhr der Lastzug erneut den Pannenstreifen. Erst bei Autobahnkilometer 81.700 legte 

der Rekurrent die Lieferscheine beiseite (act. 8/9). Auf einem Standbild des von der 

Kantonspolizei Aargau erstellten Videos ist deutlich erkennbar, wie die gesamte vom 

Rekurrenten gelenkte Fahrzeugkomposition ungefähr bei Autobahnkilometer 82.800 die 

Randlinie um etwa eine Reifenbreite überquerte und mit den rechten Rädern den 

Pannenstreifen befuhr. Unmittelbar vor dem Lastzug des Rekurrenten sind auf beiden 

Spuren der leicht nach links abbiegenden Fahrbahn mehrere Personen- und ein 

anderer Lastwagen zu sehen; das zivile Polizeifahrzeug fuhr dicht hinter dem Lastzug 

des Rekurrenten auf der rechten Fahrbahnspur. Die Überdachung der abgetrennten 

doppelspurigen Gegenfahrbahn und der Anhänger des Rekurrenten werfen markante 

Schatten (act. 8/10). Gestützt auf diesen Bildbeweis ist von einem eher regen 

Verkehrsaufkommen bei guten Wetterverhältnissen mit uneingeschränkter Sicht 

auszugehen. Der polizeilichen Dokumentation sind keine Hinweise auf die Dauer, 

während welcher der Rekurrent seinen Blick jeweils von der Strasse ab- und den 

Lieferscheinen auf dem Lenkrad zuwandte, zu entnehmen. Insgesamt war der 

Rekurrent aber über eine Strecke von mindestens 1'100 Metern mit mehreren 

Lieferscheinen beschäftigt, von denen er bestimmte Informationen abzulesen 

versuchte. Über diese Distanz hinweg wandte er demnach seine Aufmerksamkeit 

wiederholt für eine kurze Zeit vom Verkehrsgeschehen ab und den Lieferscheinen zu, 

die er auf dem Lenkrad in die richtige Reihenfolge und einen zum Ablesen geeigneten 

Winkel bringen musste, wobei er in der linken Hand zugleich eine Zigarette hielt. 

Dadurch kam er innerhalb der Normalspur mehrmals von der Ideallinie ab und befuhr 

zweimal den Pannenstreifen. Beim ersten Mal erfolgte die kurzzeitige Änderung der 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fahrtrichtung nach rechts in abrupter Weise (Schwenker) und hatte zur Folge, dass die 

gesamte Fahrzeugkomposition bei Autobahnkilometer 82.800 die Randlinie um eine 

Reifenbreite überquerte und mit den rechten Rädern den Pannenstreifen befuhr. 

Danach widmete sich der Rekurrent erneut den Lieferscheinen, sodass er bereits bei 

Autobahnkilometer 82.500 erneut die Randlinie überquerte und den Pannenstreifen 

befuhr. Erst bei Autobahnkilometer 81.700 legte er die Lieferscheine schliesslich 

beiseite. Entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist die vom 

Rekurrenten dadurch geschaffene und über eine grössere Distanz aufrecht erhaltene 

Gefahrensituation für sich selber und insbesondere für andere Verkehrsteilnehmer 

angesichts der hohen Geschwindigkeit sowie der Abmessungen und des Gewichts des 

aus einem Lastwagen und einem Anhänger bestehenden Lastzugs selbst bei einem 

geübten Fahrer ohne Weiteres als leichte abstrakte Verkehrsgefährdung zu 

qualifizieren. Berücksichtigt man darüber hinaus das zu diesem Zeitpunkt eher rege 

Verkehrsaufkommen auf besagtem Autobahnabschnitt, so war der unkontrollierten 

Fahrweise des Rekurrenten die Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder 

Verletzung anderer Verkehrsteilnehmer immanent, weshalb sogar von einer erhöhten 

abstrakten Gefährdung auszugehen ist. Dies gilt umso mehr, als dass der Rekurrent in 

der linken Hand eine Zigarette hielt, die seine Aufmerksamkeit zusätzlich beanspruchte 

und seine Handhabe zur Vornahme verkehrsrelevanter Manipulationen einschränkte.

In subjektiver Hinsicht handelt es sich nicht mehr um eine leichte Unaufmerksamkeit 

des Rekurrenten oder das Zusammenspiel unglücklicher Umstände, welche die 

beschriebene Gefährdungslage hervorriefen. Wie im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau vom 4. August 2016 zutreffend festgehalten, richtete der Rekurrent 

seinen Blick nämlich wissentlich und willentlich mehrmals weg von der Fahrbahn auf 

Lieferscheine, mit denen er bei voller Fahrt auf dem Lenkrad beschäftigt war. Dies 

geschah während einer längeren Dauer und über eine weitere Strecke hinweg, wobei 

der Rekurrent in der linken Hand zusätzlich eine Zigarette hielt. Mangels anderweitiger 

Anhaltspunkte und – wie bei unklaren Sachverhaltselementen in Straf- und 

strafähnlichen Verfahren üblich – ausgehend von der für den Rekurrenten 

vorteilhaftesten Variante ist diesem zwar zu Gute zu halten, dass er seine 

Aufmerksamkeit jeweils nur für einzelne Augenblicke von der Strasse abwandte und 

das eher rege Verkehrsgeschehen einigermassen im Blick behielt. Zu seinen Lasten 

fällt aber ins Gewicht, dass er nach dem Schwenker und dem erstmaligen Befahren 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 11/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

des Pannenstreifens bei Autobahnkilometer 82.800 die Lieferscheine nicht etwa 

beiseitelegte, sondern unentwegt mit diesen hantierte und diese zu lesen versuchte, 

wodurch er bei Autobahnkilometer 82.500 mit seinem Lastzug erneut den 

Pannenstreifen befuhr. Spätestens zu diesem Zeitpunkt musste er – gerade in seiner 

Eigenschaft als Berufschauffeur – die Gefährlichkeit dieses Verhaltens erkennen. 

Nichtsdestotrotz war er unter Inkaufnahme der davon ausgehenden Selbst- und 

Drittgefährdung während weiterer rund 800 Metern mit den Lieferscheinen beschäftigt, 

bevor er diese bei Autobahnkilometer 81.700 schliesslich beiseitelegte. Angesichts 

dieser Umstände ist dem Rekurrenten rechtsprechungsgemäss ein mittelschweres 

Verschulden zur Last zu legen. Eine im Strafbefehl vom 4. August 2016 durch die Höhe 

der Busse allenfalls implizit zum Ausdruck gebrachte Bewertung des Verschuldens ist 

vorliegend nicht massgebend, weil diese nicht von Tatsachen abhinge, die der 

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau besser bekannt wären.

d) Aus einem Vergleich mit dem von ihm zitierten Urteil des Bundesgerichts (BGer 

1C_422/2016 vom 9. Januar 2016) und dem Entscheid der 

Verwaltungsrekurskommission (VRKE IV-2015/37 vom 28. Mai 2015) kann der 

Rekurrent nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil diesen jeweils ein von den 

vorliegenden Verhältnissen abweichender Sachverhalt zugrunde liegt. In beiden Fällen 

wurden Personen- und keine Lastwagen gefahren, wurden bloss ein- und nicht 

mehrfache Verrichtungen (keine Zigarette) über eine deutlich kürzere Strecke hinweg 

vorgenommen (150 Meter und 30 Meter), wurde der Pannenstreifen nicht befahren 

oder gar nicht von der Ideallinie abgewichen und war der Lenker kein Berufschauffeur. 

Schliesslich scheitert ein Vergleich auch bezüglich der subjektiven Elemente, zu denen 

sich sowohl das Urteil des Bundesgerichts als auch der Entscheid der 

Verwaltungsrekurskommission kaum äussern.

e) Zusammenfassend ging die Vorinstanz zu Recht von einer mittelschweren 

Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16b Abs. 1 

lit. a SVG aus. Die vorinstanzlich verfügte Entzugsdauer entspricht der 

Mindestentzugsdauer von einem Monat gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG, die nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 16 Abs. 3 SVG selbst bei einer beruflichen 

Angewiesenheit der betroffenen Person auf den Führerausweis und bei einem 

ungetrübten automobilistischen Leumund, was beim Rekurrenten indessen nicht der 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 12/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall ist, nicht unterschritten werden darf (BGE 132 II 234, E. 2.3). Die Entzugsdauer von 

einem Monat ist demnach ebenfalls nicht zu beanstanden.

4.- Die Vorinstanz ordnete in Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung an, dass der 

Rekurrent den Führerausweis und allfällig vorhandene weitere Ausweise bis spätestens 

am 20. Januar 2017 abzugeben habe. Hierbei handelt es sich um eine 

vollstreckungsrechtliche Anordnung, die separat verfügt werden müsste. Darauf ist 

indessen nicht weiter einzugehen, denn der Abgabetermin (20. Januar 2017) ist bereits 

vorüber, weshalb besagte Anordnung zufolge Gegenstandslosigkeit aufzuheben ist. Die 

Vorinstanz wird einen neuen Abgabetermin festlegen müssen. Allerdings hätte Ziffer 2 

der angefochtenen Verfügung aufgehoben werden müssen, wenn die Abgabefrist nicht 

bereits abgelaufen wäre. Dies ist bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen.

5.- Die Kosten des Rekursverfahrens haben die Parteien nach Massgabe ihres 

Obsiegens und Unterliegens zu tragen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Sie sind dem Rekurrenten 

zu vier Fünfteln und dem Staat zu einem Fünftel aufzuerlegen. Denn einerseits 

unterliegt der Rekurrent in der Hauptsache und andererseits hat die Vorinstanz die 

materielle Verfügung (Führerausweisentzug) in unzulässiger Weise mit der 

Vollzugsanordnung (Abgabetermin des Führerausweises) kombiniert. Eine 

Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– (vgl. Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung 

[sGS 941.12]) erscheint angemessen. Der Kostenvorschuss von Fr. 1‘200.– ist mit dem 

Kostenanteil des Rekurrenten in der Höhe von Fr. 960.– zu verrechnen. Der Rest des 

Kostenvorschusses von Fr. 240.– ist dem Rekurrenten zurückzuerstatten.

Bei diesem Verfahrensausgang ist keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen 

(Art. 98  VRP).

 

Entscheid:

1.  Ziffer 2 der Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 20. Oktober 2016 (Zeitpunkt

     der Abgabe des Führerausweises) wird zufolge Gegenstandslosigkeit aufgehoben.

     Im Übrigen wird der Rekurs abgewiesen.

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 13/13

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

2.  Die amtlichen Kosten von Fr. 1'200.– sind dem Rekurrenten zu vier Fünfteln und 

dem

     Staat zu einem Fünftel aufzuerlegen. Der Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– wird mit

     dem Kostenanteil des Rekurrenten von Fr. 960.– verrechnet und im Restbetrag von

     Fr. 240.– zurückerstattet.

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 29.06.2017
	Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a, Art. 31 Abs. 1 SVG (SR 741.01), Art. 3 Abs. 1 VRV (SR 741.11). Ein Lastwagenchauffeur wandte seine Aufmerksamkeit während einer Fahrt mit Anhänger und 80 km/h auf der Autobahn bei eher regem Verkehrsaufkommen und guten Sichtverhältnissen Lieferscheinen zu und geriet zweimal mit den rechten Rädern auf den Pannenstreifen. In der linken Hand hielt er zudem eine Zigarette. Nach einem ersten Schwenker legte er die Papiere nicht zur Seite, sondern hantierte damit weiter herum. Bestätigung des einmonatigen Führerausweisentzugs wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 29. Juni 2017, IV-2016/156).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte