# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5bb9cef8-2699-554d-9d7b-97f470040273
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-01
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 01.04.2022 SB210424
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB210424_2022-04-01.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB210424-O/U/ad 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Stiefel, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi 

und Ersatzoberrichterin lic. iur. Tschudi sowie Gerichtsschreiberin 

MLaw Wolter 

 

Urteil vom 1. April 2022 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,  
 vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Groth,  

Anklägerin, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte 

 

gegen 

 

A._____,  
Beschuldigter, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 

betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abteilung, vom 
26. Mai 2021 (DG210012) 
 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 19. Januar 

2021 (Urk. 1/30) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz:  

1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig 

− der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 

in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, 

− der Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 

Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG. 

2. Vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziffer 1 StGB wird der 

Beschuldigte freigesprochen. 

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 455 Tage durch Haft erstanden sind. 

4. Für den Beschuldigten wird eine Massnahme für junge Erwachsene im Sin-

ne von Art. 61 StGB angeordnet. 

Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu diesem Zweck aufgeschoben. 

5. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

Muri-Bremgarten vom 29. Januar 2019 [recte 23. Januar 2019] ausgefällten 

Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 30.– wird nicht widerrufen. Die Probe-

zeit wird mit Wirkung ab heute um 1 Jahr verlängert. 

6. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

Muri-Bremgarten vom 3. April 2020 ausgefällten Geldstrafe von 30 Tages-

sätzen zu Fr. 30.– wird nicht widerrufen. Die Probezeit wird um 1 Jahr ver-

längert. 

-   3   - 

7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 10. 

November 2020 beschlagnahmte und unter der Polis-Geschäfts-Nr. 

75797250 lagernde Outdoormesser Adventuridge (A012'790'511) wird ein-

gezogen und nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils durch die Lagerbehör-

de nach Ablauf von drei Monaten vernichtet. 

8. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 10. No-

vember 2020 beschlagnahmten und unter der Referenz-Nr. K190706-016 / 

Polis-Geschäfts-Nr. 75797250 lagernden Gegenstände werden dem Be-

schuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen 

herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der 

Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen: 

− Sporthose (A012'790'486) 
− Sportbekleidung (A012'790'497) 
− Sportschuhe (A012'790'500) 

9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 10. No-

vember 2020 beschlagnahmten und unter der Referenz-Nr. K190706-016 / 

Polis-Geschäfts-Nr. 75797250 lagernden Gegenstände werden B._____ 

nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausge-

geben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der Lager-

behörde zur Vernichtung überlassen: 

− Sportschuhe (A012'806'790) 
− Herrenjacke (A012'806'858) 
− Herrengilet (A012'806'881) 
− Sporthose (A012'806'927) 
− Herrenunterwäsche (A012'806'961) 

10. Die folgenden Gegenstände gemäss Spurenbericht / Sicherstellungsliste 

des Forensischen Instituts Zürich vom 11. Juli 2019 (Referenz-Nr. K190706-

016 / Polis-Geschäfts-Nr. 75797250) werden C._____ nach Eintritt der 

Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben oder nach 

unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der Lagerbehörde zur Ver-

nichtung überlassen: 

-   4   - 

− Sportjacke (A012'792'200) 
− Herrenhose (A012'792'211) 
− Sportschuhe (A012'792'222) 

11. Die Gegenstände gemäss Spurenbericht / Sicherstellungsliste des Forensi-

schen Instituts Zürich vom 11. Juli 2019 (Referenz-Nr. K190706-016 / Polis-

Geschäfts-Nr. 75797250) werden eingezogen und nach Eintritt der Rechts-

kraft des Urteils durch die Lagerbehörde vernichtet. Von der Vernichtung 

ausgenommen sind jene Gegenstände, welche gemäss Dispositiv-Ziffern 8, 

9 und 10 herausgegeben werden. 

12. Die mit Sicherstellungsliste der Stadtpolizei Zürich sichergestellte Damen-

handtasche (Polis-Geschäfts-Nr. 77136493, Asservat Nr. A013'399'309) wird 

D._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen 

herausgegeben oder nach unbenutztem Ablauf einer dreimonatigen Frist der 

Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. 

13. Das beim Polizeikommando Aargau, Fachstelle SIWAS, lagernde Schmet-

terlingsmesser wird eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 

durch die Lagerbehörde nach Ablauf von drei Monaten vernichtet. 

14. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 5'400.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 5'000.–   Gebühr für das Vorverfahren 
Fr. 1'000.–   Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UB200168-O 
Fr.  1'750.–   Kosten Kantonspolizei Zürich 

Fr.  25'635.75   Gutachten / Expertise 

Fr.  12'947.–   amtliche Verteidigung RAin X._____ (Akonto) 

Fr. 13'583.60 
  amtliche Verteidigung RAin X._____  
 (inkl. Barauslagen; nicht mehrwertsteuerpflichtig) 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

-   5   - 

15. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliess-

lich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auf-

erlegt, aber definitiv auf die Gerichtskasse genommen. 

(Mitteilungen/Rechtsmittel) 

Berufungsanträge: 

a) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:  

(Urk. 122) 

1. Der Beschuldigte sei mit 4 ½ Jahren Freiheitsstrafe zu bestrafen. 

2. Im Übrigen sei das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich vom 26. Mai 

2021 bezüglich des Schuldpunktes, der nebenfolgen des Urteils und 

der Kostenfolgen zu bestätigen. 

b) Der amtlichen Verteidigung: 

(Urk. 123 S. 1 f., sinngemäss) 

1. Es sei Dispositivziffer 1, 3, 4, 6, und 15 des Urteils des Bezirksgerich-

tes Zürich vom 26. Mai 2021 aufzuheben; 

2. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen; 

3. Eventualiter sei der Beschuldigte der qualifizierten einfachen Körper-

verletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 

StGB mit maximal 12 Monaten Freiheitsstrafe als Zusatzstrafe zum 

Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. April 2020 

zu bestrafen, unter Anrechnung der Untersuchungs- und Sicherheits-

haft. 

4. Der Beschuldigte sei mit sofortiger Wirkung aus der Sicherheitshaft zu 

entlassen. 

-   6   - 

5. Von einer Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene nach 

Art. 61 StGB sei abzusehen; 

6. Von der Anordnung einer ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 63 

StGB sei abzusehen; 

7. Der Beschuldigte sei für die 763 Tage Haft zu entschädigen, eventuali-

ter für 398 Tage Überhaft mit Fr. 39'800.– aus der Gerichtskasse zu 

entschädigen; 

8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zahlbar an die Rechts-

vertreterin) für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten der 

Staatskasse. Im Eventualfall einer Verurteilung seien die Kosten dem 

Beschuldigten (teilweise) aufzuerlegen, jedoch die Kosten für die amtli-

che Verteidigung und diejenige des Haftbeschwerdeverfahrens vor 

Obergericht (Geschäfts-Nr. UB190138) auf die Gerichtskasse zu neh-

men. 

______________________________ 

Erwägungen: 

I. Verfahrensverlauf 

1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 2. Abtei-

lung, vom 26. Mai 2021 im Sinne des eingangs wiedergegebenen Dispositivs 

schuldig gesprochen und bestraft (Urk. 75). Das Urteil wurde gleichentags münd-

lich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet (Urk. 61; Prot. I S. 15 ff.). Die Staats-

anwaltschaft hat am 1. Juni 2021 fristgerecht Berufung angemeldet (Urk. 64; 

Art. 399 Abs. 1 StPO). Das begründete Urteil (Urk. 75 bzw. 80) wurde den Partei-

en am 12. bzw. 13. August 2021 zugestellt (Urk. 79/1-2), worauf die Staatsan-

waltschaft mit Eingabe vom 20. August 2021 innert Frist die Berufungserklärung 

einreichte (Urk. 92; Art. 399 Abs. 3 StPO).  

-   7   - 

2. Innert der angesetzten Frist gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO (Urk. 93) 

erklärte die amtliche Verteidigung mit Eingabe vom 27. September 2021 An-

schlussberufung (Urk. 95).  

3. Der Beschuldigte befand sich vom 6. Juli 2019 bis zum 4. November 2019 

und ab dem 28. Juni 2020 bis zur Berufungsverhandlung in Untersuchungs- und 

Sicherheitshaft, welche letztmals mit Präsidialverfügung vom 23. November 2021 

bestätigt wurde (Urk. 109). Der mit Verfügung der Vor-instanz vom 10. Juni 2021 

bewilligte vorzeitige Massnahmevollzug (Urk. 70) hat der Beschuldigte nicht ange-

treten.  

4. Am 6. Dezember 2021 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 1. April 

2022 vorgeladen. Anlässlich dieser stellten die Parteien die eingangs erwähnten 

Anträge (Prot. II S. 12 f.).  

II. Prozessuales 

1. Die Staatsanwaltschaft ficht Ziffer 3 (Strafe) sowie sinngemäss Ziffer 4 

(Aufschub der Freiheitsstrafe) und die Verteidigung des Beschuldigten die Ziffern 

1 (Schuldspruch), 3 bis 4 (Strafe und Vollzug, Anordnung einer Massnahme), 6 

(Widerruf) sowie Ziffer 15 (Kostenauflage) an. Nicht angefochten sind die Disposi-

tivziffern 2 (Freispruch Diebstahl), 5 (Widerruf), 7-13 (Einziehungen, Vernichtun-

gen, Herausgaben) und 14 (Kostenfestsetzung). Entsprechend ist vorab mittels 

Beschluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil diesbezüglich in Rechts-

kraft erwachsen ist. 

2. Der Beschuldigte machte anlässlich der Berufungsverhandlung geltend, 

dass das Anklageprinzip verletzt sei. Die Vorinstanz gehe von einer Stichverlet-

zung in Richtung Bauch des Geschädigten im Rahmen eines dynamischen Ge-

schehens aus. Ein dynamisches Geschehen im Zeitpunkt der Stichbewegung sei 

jedoch in der Anklage nicht umschrieben, weshalb der Anklagegrundsatz verletzt 

sei. Auch, dass die Vorinstanz aufgrund ihrer eigenen Feststellungen von einem 

Schlag gegen den Mund und das Gesicht des Beschuldigten ausgehe, und nicht 

-   8   - 

wie die Anklage von einem Box gegen den Kopf, stelle eine unzulässige Ergän-

zung der Anklageschrift dar (Urk. 123 S. ff.). 

2.1. Die Anklageschrift bezeichnet gemäss Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO mög-

lichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit 

Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Nach dem 

aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV abgeleiteten und nunmehr in Art. 9 

Abs. 1 sowie Art. 325 StPO festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die 

Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). 

Die Anklage hat die der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem 

Sachverhalt so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und sub-

jektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Die beschuldigte Person muss unter 

dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion aus der Anklage ersehen können, 

wessen sie angeklagt ist. Das bedingt eine zureichende Umschreibung der Tat. 

Entscheidend ist, dass der Betroffene genau weiss, welcher konkreter Handlun-

gen er beschuldigt und wie sein Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit er sich 

in seiner Verteidigung richtig vorbereiten kann (Informationsfunktion). Er darf nicht 

Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen kon-

frontiert zu werden (BGE 143 IV 63 E. 2.2). 

2.2. Zwar wird der Begriff "dynamisches Geschehen" in der Anklage nicht 

verwendet. Aus der Umschreibung des Sachverhalts geht jedoch klar hervor, 

dass dem Tathergang eine gewisse Dynamik innewohnte. So habe sich der Be-

schuldigte mit dem Messer fuchtelnd dem Geschädigten genähert, worauf dieser 

aufgestanden und den Beschuldigten weggestossen habe. Darauf sei der Be-

schuldigte erneut zum Geschädigten hingegangen und habe Stichbewegungen 

gemacht, woraufhin der Geschädigte den Beschuldigten weggestossen und ge-

boxt habe (Urk. 1/30 S. 2). Die Schilderung des Tatablaufs in der Anklage indiziert 

damit klar ein dynamisches Geschehen, weshalb das Anklageprinzip nicht verletzt 

ist. Bei der Formulierung, wonach der Geschädigte dem Beschuldigten einen Box 

gegen den Kopf gegeben habe, hat der von der Vorinstanz erstellte Schlag ins 

Gesicht als von dieser Umschreibung mitumfasst zu gelten, wobei es eine Frage 

der rechtlichen Würdigung ist, ob diese Handlung die vom Beschuldigten vorge-

-   9   - 

nommene Reaktion im Sinne einer Notwehrhandlung rechtfertigt (vgl. 

Erw. IV.1.6.). Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist daher auch in diesem 

Punkt nicht gegeben. 

III. Sachverhalt 

1. Vorbemerkungen 

1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift (Urk. 1/30) vorgeworfen, 

am Samstag, 6. Juli 2019, ca. 05:30 Uhr, an der VBZ-Haltestelle E._____ in … 

Zürich auf den Geschädigten B._____ getroffen zu sein. Der Beschuldigte habe 

den Geschädigten gefragt, ob er ein Messer für Fr. 50.– kaufen wolle, worauf der 

Geschädigte den Beschuldigten gebeten habe, ihm dieses zu zeigen. Daraufhin 

habe C._____ (separates Verfahren bei der Jugendanwaltschaft) aus dem Ho-

senbund ein Messer hervorgenommen und dieses dem Beschuldigten gegeben. 

Dieser habe das Messer (Outdoormesser Adventurigde, Klingenlänge von ca. 16 

cm) dem Geschädigten gezeigt, der auf einer Treppe gesessen sei. Nachdem der 

Geschädigte dem Beschuldigten gesagt habe, dass er ihm mit dem Messer nicht 

so nahekommen solle, habe sich der Beschuldigte dennoch mit dem Messer fuch-

telnd dem Geschädigten genähert, woraufhin dieser den Beschuldigten wegges-

tossen habe und aufgestanden sei. Der Beschuldigte sei erneut zum Geschädig-

ten hingegangen und habe mit dem Messer Stichbewegungen gegen den Ge-

schädigten gemacht. Der Geschädigte habe daraufhin den Beschuldigten erneut 

weggestossen und ihn in der Folge gegen den Kopf geboxt. Danach habe der Be-

schuldigte im Wissen um die möglicherweise Herbeiführung einer schweren oder 

lebensgefährlichen Verletzung (Verblutungstod) und unter Inkaufnahme einer sol-

chen Verletzung einmal in Richtung Bauch des Geschädigten gestochen, so dass 

die Klinge ca. 7 cm in den lateralen Oberschenkel links eindrang und die Faszie 

durchtrennte. Diese Verletzung sei glücklicherweise nicht lebensgefährlich gewe-

sen und habe zu keinem bleibenden Nachteil geführt. 

Zudem sei der Beschuldigte am Dienstag, 9. Juni 2020, ca. 17:11 Uhr auf der 

Dachterrasse der Liegenschaft F._____-Strasse … in G._____, im Besitz eines 

-   10   - 

Schmetterlingsmessers (Klappmesser) gewesen, welches einhändig bedienbar 

ist, obschon das Tragen solcher einhändig bedienbarer Messer verboten ist, was 

der Beschuldigte gewusst habe bzw. was er zumindest in Kauf genommen habe. 

1.2. Nachdem der Beschuldigte zu Beginn des Verfahrens noch bestritt, den 

Geschädigten mit einem Messer verletzt zu haben (Urk. 1/4/1 S. 4; Urk. 1/4/2 

S. 2, 8 f.), gestand er den Messerstich in der Schlusseinvernahme zwar ein, 

machte jedoch geltend, dass es quasi ein Unfall gewesen sei. Er habe mit dem 

Messer herumgefuchtelt, er sei betrunken gewesen und habe die Distanz nicht 

abschätzen können (Urk. 1/4/7 S. 4). Weiter sagte er, er sei zuerst vom Geschä-

digten geschlagen worden und habe diesen deshalb mit dem Messer angegriffen 

(Urk. 1/4/7 S. 5). Auch anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung brachte 

er vor, dass er zuerst vom Geschädigten weggestossen und in die Zähne ge-

schlagen worden sei und zudem mehrere Personen eine Klammer um ihn gebil-

det hätten. Aus seiner Sicht sei es ein Angriff gewesen (Urk. 57 S. 9). Es sei keine 

Absicht gewesen. Es sei alles sehr schnell passiert, und er sei angegriffen wor-

den. Es sei wie ein Reflex gewesen, aber keine Absicht (Urk. 57 S. 9, 11). Anläss-

lich der Berufungsverhandlung machte der Beschuldigte vom Recht Gebrauch, 

die Aussage bezüglich des Sachverhaltes zu verweigern bzw. verwies auf seine 

Ausführungen vor Vorinstanz (Prot. II S. 26 ff.). 

1.3. Die Vorinstanz hat sich korrekt mit den Grundsätzen der Beweiswürdi-

gung und der Würdigung von Aussagen sowie der Glaubwürdigkeit der einver-

nommenen Personen und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen befasst, so dass 

darauf vollumfänglich verwiesen werden kann (Urk. 80 S. 8 ff.; Art. 82 Abs. 4 

StPO). Sie ist insbesondere auch auf die durch die Verteidigung geltend gemach-

te Kritik an der Untersuchungsführung der Staatsanwältin eingegangen (Urk. 80 

S. 16). Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass diese Kritik unberech-

tigt ist, zumal die Verteidigung anlässlich der Einvernahmen dabei war und auf die 

Befragungen Einfluss nehmen konnte – was auch geschah. Diese Einwendungen 

sind daher alleine unter verteidigungstaktischen Gründen zu würdigen, sachliche 

bzw. rechtliche Grundlagen haben sie keine. Es kann – um unnötige Wiederho-

-   11   - 

lungen zu vermeiden – vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden vo-

rinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (Urk. 80 S. 16 ff.).  

1.4. Zur Beweiswürdigung ist anzumerken, dass auch unter dem Gesichts-

punkt des Grundsatzes "in dubio pro reo" eine absolute Gewissheit nicht verlangt 

werden kann. Vielmehr müssen erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel 

an der Schuld des Beschuldigten bestehen, die sich nach der objektiven Sachlage 

aufdrängen. Dabei ist es Aufgabe des Richters, seinem Gewissen verpflichtet in 

objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob er von ei-

nem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an des-

sen Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 StPO; BGE 124 IV 86 E. 2a). Es 

liegt in der Natur der Sache, dass mit menschlichen Erkenntnismitteln keine abso-

lute Sicherheit in der Beweisführung erreicht werden kann; daher muss es genü-

gen, dass das Beweisergebnis über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist. Lässt 

sich ein Sachverhalt nicht mit letzter Gewissheit feststellen, was schon im Wesen 

menschlichen Erkenntnisvermögens liegt, so hindert dies den Richter nicht, will-

kürfrei subjektiv mit Gewissheit davon überzeugt zu sein (vgl. Entscheid des Bun-

desgerichtes 6B_172/2009 vom 29. Oktober 2009 E. 1.6. am Ende unter Hinweis 

auf BGE 127 I 54 E. 2b). 

2. Versuchte schwere Körperverletzung 

2.1. Objektiver Sachverhalt 

Die Vorinstanz kam nach einer ausführlichen Auseinandersetzung mit den einzel-

nen Aussagen der Beteiligten sowie den Einwendungen der Verteidigung zum 

Schluss, dass der objektive Sachverhalt erstellt sei. Der Beschuldigte habe vor 

dem Geschädigten mit dem Messer herumgefuchtelt und sei auf ihn zugekom-

men. Der Geschädigte habe geäussert, der Beschuldigte solle ihm mit dem Mes-

ser nicht so nahekommen und habe den Beschuldigten von sich weggeschubst, 

weil er nicht aufgehört habe. Als er dem Geschädigten erneut mit dem Messer zu 

nahegekommen sei, habe der Geschädigte den Beschuldigten wieder wegges-

tossen. Der Beschuldigte habe dann mit dem Messer diverse Stichbewegungen in 

Richtung des Geschädigten ausgeführt, die nicht getroffen hätten. Dann habe der 

-   12   - 

Geschädigte den Beschuldigten geschlagen und ihm dabei einen Schlag ins Ge-

sicht und gegen die Zähne versetzt. Damit präzisierte sie die Anklage, welche ei-

nen "Box" gegen den Kopf beschreibt. Danach habe der Beschuldigte eine kurze 

Stichbewegung in Richtung der Bauchgegend des Geschädigten ausgeführt und 

die 7 cm tiefe Verletzung verursacht. Ein aggressives Verhalten seitens des Ge-

schädigten habe zu keinem Zeitpunkt vorgelegen, er habe stets den mit dem 

grossen Messer herumfuchtelnden Beschuldigten weghaben wollen (Urk. 80 

S. 32 f.). 

Bezüglich des objektiven Sachverhalts macht der Beschuldigte und seine Vertei-

digung geltend, dass der Tatablauf von der Vorinstanz in willkürlicher Weise fest-

gestellt worden sei. Der Beschuldigte sei vom Geschädigten überraschend und 

massiv angegriffen worden, nachdem der Beschuldigte das zum Verkauf angebo-

tene Messer dem Geschädigten nicht zur Ansicht habe übergeben wollen. Der 

Beschuldigte habe nicht mit dem Messer herumgefuchtelt (Urk. 95 S. 4 f.; 

Urk. 123 S. 4 f.). Weiter wird durch die Verteidigung vorgebracht, dass die Stich-

bewegung gezielt gegen den seitlichen linken Oberschenkel und nicht in Richtung 

Bauch erfolgt sei und kein dynamischer Bewegungsablauf vorgelegen habe 

(Urk. 95 S. 3 f.; Urk. 123 S. 4). Der Sachverhalt ist durch die ärztlichen Befunde, 

die Gutachten, die Aussagen des Beschuldigten selber sowie der übrigen Beteilig-

ten erstellt. Auf die durch die Verteidigung vorgebrachten Einwendungen ist nach-

folgend einzugehen. Daher kann an dieser Stelle – um unnötige Wiederholungen 

zu vermeiden – vollumfänglich auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführun-

gen der Vorinstanz in Urk. 80 S. 21 ff. verwiesen werden. Sie hat die einzelnen 

Aussagen der Beteiligten sowie den Inhalt der ärztlichen Befunde und Gutachten 

ausführlich und korrekt wiedergegeben und gewürdigt.  

Gerügt wird durch die Verteidigung bei der objektiven Sachverhaltserstellung, 

dass die Vorinstanz zu Unrecht von einer Stichbewegung gegen die Bauchge-

gend ausgegangen sei. Gemäss den Ausführungen der Verteidigung sei nicht er-

sichtlich, wie die Vorinstanz auf Grund der konkreten Lokalisierung der Stichver-

letzung zu dieser Annahme habe gelangen können. Die Stichlokalisation sei nicht 

am Bauch, sondern am lateralen, linken Oberschenkel gewesen (Urk. 95 S. 2 f.; 

-   13   - 

Urk. 123 S. 4, vgl. auch schon Urk. 59 S. 7). Diesem Einwand kann nicht gefolgt 

werden: Gemäss dem ärztlichen Befund des Stadtspitals Triemli Zürich vom 

31. Juli 2019, dem Austrittsbericht des Stadtspitals Triemli Zürich vom 7. Juli 2019 

sowie dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 

29. August 2019 befand sich die Verletzung des Geschädigten an der linken kör-

pernahen Oberschenkelaussenseite (Urk. 1/8/4 S. 1; Urk. 1/8/6 S. 1 und 

Urk. 1/8/10 S. 4 und S. 5). Dabei durchtrennte das Messer bei seinem Eintritt die 

Oberschenkelfaszie, die Stichtiefe beträgt 7 cm (Urk. 1/8/4 S. 1; Urk. 1/8/6 S. 1). 

Bei einer Betrachtung der bildlichen Lokalisation der Verletzung sowie der zerstör-

ten Kleidung (Urk. 1/14/5 S. 33, 42 und 45) ist klar ersichtlich, dass der Stich sehr 

weit oben erfolgte, sogar über der Hosentasche der Trainerhose. Auf dieser Höhe 

befindet sich anatomisch der Oberschenkel, indes liegt auf derselben Höhe auch 

der untere Bauchraum. Zur Verdeutlichung: Die Stichverletzung liegt sogar ober-

halb der Genitalien, was sich aus der Fotographie der durch den Stich durchtrenn-

ten Unterhose zweifelsfrei erschliesst (Urk. 1/14/5 S. 44 ff.). Die Stichbewegung 

ist daher entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 95 S. 3; Urk. 123 S. 4) nicht 

gegen die unteren Extremitäten erfolgt. Damit erweist sich die Erstellung durch 

die Vorinstanz, wonach der Stich in Richtung Bauchgegend erfolgte, als korrekt. 

Irrelevant sind daher die Ausführungen der Verteidigung zur Körpergrösse der Be-

teiligten (Urk. 95 S. 3).  

Dass der Geschädigte vor dem Messerstich dem Beschuldigten einen Schlag ins 

Gesicht und gegen die Zähne versetzte, hat die Vorinstanz erstellt. Dies deckt 

sich mit dem Gutachten vom 6. Juli 2019 des Instituts für Rechtsmedizin der Uni-

versität Zürich, welches Schwellungen der Lippen, einen gelockerten mittleren 

Schneidezahn des Oberkiefers rechts und einen teilweise abgebrochenen mittle-

ren Schneidezahn des Oberkiefers links feststellte und einen Schlag gegen den 

Mund als geeigneten Entstehungsmechanismus für ein solches Verletzungsmus-

ter angab (Urk. 1/9/2 S. 3 f.). Durch die Zeugenaussagen von H._____ (Urk. 1/7/1 

S. 4 f.; Urk. 1/7/2 S. 1 und S. 3) und I._____ (Urk. 1/7/3 S. 3 ff.), der Aussagen 

des Geschädigten (Urk. 1/5/1 S. 2; Urk. 1/5/2 S. 5) sowie der eigenen Aussagen 

des Beschuldigten (vgl. u.a. Urk. 57 S. 10, wonach er dem Geschädigten zu na-

hegekommen sei und Urk. 1/4/7 S. 4 und S. 5, wonach er mit dem Messer vor 

-   14   - 

dem Geschädigten herumgefuchtelt habe), ist ebenfalls nachgewiesen, dass es 

zu diesem Schlag des Geschädigten eine Vorgeschichte gibt, dieser also nicht 

"völlig unvermittelt" – wie von der Verteidigung ausgeführt (Urk. 95 S. 4) – erfolg-

te. Der Beschuldigte ging mit dem Messer zu nahe zum Geschädigten heran, 

fuchtelte vor dessen Gesicht mit dem Messer herum und führte Stichbewegungen 

gegen diesen aus. Erst danach erfolgten die Schläge durch den Geschädigten. 

Wenn die Vorinstanz zum Schluss kommt, dass daher davon auszugehen sei, 

dass der Geschädigte dem Beschuldigten ins Gesicht beziehungsweise in die 

Zähne schlug, weil er den Beschuldigten mit dem Messer von sich weghaben 

wollte (Urk. 80 S. 33), erscheint diese Folgerung schlüssig. Soweit die Verteidi-

gung diesbezüglich eine Notwehrhandlung geltend macht (Urk. 80 S. 4 f.), so ist 

darauf nachfolgend unter Ziffer IV.1.6. einzugehen.  

Dass es sich, wie die Verteidigung geltend macht, um eine statische Situation und 

nicht um einen dynamischen Bewegungsablauf gehandelt habe, und dass der 

Beschuldigte nicht mit dem Messer herumgefuchtelt habe, ist durch die Akten wi-

derlegt. Wie bereits erwogen, sagten sowohl der Geschädigte als auch H._____ 

und I._____ aus, dass es vor der Stichverletzung zu einer Auseinandersetzung 

gekommen sei, bei welcher der Beschuldigte mit dem Messer herumgefuchtelt 

habe und der Geschädigte aufgrund dessen den Beschuldigten zunächst wegges-

tossen und dann ins Gesicht geschlagen habe (Urk. 1/5/1 S. 2; Urk. 1/7/1 S. 4; 

Urk. 1/7/2 S. 3; Urk. 1/7/3 S. 4, 6). Daran ändert nichts, dass sowohl C._____ als 

auch J._____ nicht gesehen haben, dass der Beschuldigte mit dem Messer her-

umgefuchtelt habe. Die Aussagen von C._____ sind generell eher dürftig, zumal 

er nicht einmal den Schlag des Geschädigten erwähnte (Urk. 1/6/3 S. 4), welcher 

von diesem jedoch unbestritten und von allen weiteren Beteiligen beschrieben 

wurde. Auch J._____ erwähnte kein Herumfuchteln mit dem Messer, was jedoch 

auf seine Position zurückzuführen ist. Er sei zu weit weggestanden und habe 

nicht gehört, worüber gesprochen wurde. Er habe jedoch gesehen, wie sich der 

Beschuldigte und der Geschädigte hin- und hergestossen hätten. Er beschrieb 

damit ein dynamisches Geschehen (Urk. 1/7/5 S. 3). Es ist zudem lebensfremd 

anzunehmen, dass der Beschuldigte, welcher unter starkem Alkoholeinfluss stand 

und vom Schlag des Geschädigten auf den Mund aufgebracht war, ruhig und un-

-   15   - 

ter Ausschluss der Herbeiführung der Lebensgefahr gezielt den Geschädigten ins 

Bein hätte stechen können. Der objektive Sachverhalt ist daher erstellt. 

2.2. Subjektiver Sachverhalt 

Die Vorinstanz sieht es als erstellt an, dass der Beschuldigte mit Eventualvorsatz 

gehandelt habe. Er habe mit seinem mutwilligen (nicht etwa versehentlichen oder 

unabsichtlichen) Vorgehen mit einer Stichwaffe gegen den Unterbauch des Ge-

schädigten jede Vorsicht gegenüber dessen körperlichen Integrität vermissen las-

sen und jegliche Sorgfaltsregeln im Umgang mit der Tatwaffe missachtet. Indem 

der Beschuldigte im Wissen um mögliche Verletzungsfolgen mit einem Messer mit 

einer ca. 16 cm langen Klinge zunächst fuchtelnde Bewegungen vor dem Ge-

schädigten gemacht und dann noch auf diesen eingestochen habe, hätte sich ihm 

die Gefahr lebensbedrohlicher Verletzungen als dermassen wahrscheinlich auf-

drängen müssen, dass er ebensolche durch sein Verhalten in Kauf genommen 

habe (Urk. 80 S. 33 ff.).  

Die Verteidigung macht geltend, dass es sich nur um einen Stich gegen den lin-

ken Oberschenkel gehandelt habe. Es sei daher willkürlich, wenn die Vorinstanz 

von einer Inkaufnahme einer lebensgefährlichen Verletzung und damit einem 

Eventualvorsatz ausgehe. Die blosse Möglichkeit, den Geschädigten an einer 

Oberschenkelschlagader zu treffen, genüge nicht, um einen Eventualvorsatz zu 

umschreiben. Bei einem bloss möglichen Erfolgseintritt müssten weitere belast-

ende Umstände hinzukommen, was nicht der Fall sei. Vielmehr sei zu berücksich-

tigen, dass der Beschuldigte zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt habe, den Ge-

schädigten lebensgefährlich zu verletzen. Der Erfolg sei – soweit voraussehbar – 

lediglich fahrlässig verursacht worden. Der Messerstich sei zwar erfolgt, indes nur 

in Richtung äusserer Oberschenkel und nicht in einem dynamischen Bewegungs-

ablauf. Er sei auch nicht im Zuge einer Rangelei erfolgt. Die Wahrscheinlichkeit, 

lebensgefährliche Verletzungen davonzutragen, sei bei einem Messerstich in den 

seitlichen Oberschenkel weitaus geringer als bei einem Stich in den Bauch oder 

die Unterkörpergegend. Es sei daher nicht ein Zufall gewesen, dass keine schwe-

re Körperverletzung eingetreten sei, sondern diese habe eine geringere Wahr-

scheinlichkeit des Eintritts gehabt. Es sei daher nicht so, dass der Beschuldigte 

-   16   - 

nicht mehr auf deren Nichteintreten habe vertrauen können, trotz der Länge des 

Messers. Der Beschuldigte habe nie den Tatentschluss gehabt, jemanden schwer 

zu verletzen (Urk. 95 S 3 f.).  

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschuldigten nicht vorgeworfen wird, 

die unmittelbare Absicht gehabt zu haben, den Geschädigten schwer zu verlet-

zen. Dies war offenkundig nicht sein Handlungsziel. So sagte der Beschuldigte 

konstant aus, dass er den Geschädigten nicht habe verletzen wollen. Es sei ein-

fach so passiert. Es sei wie ein Reflex und nicht mit Absicht gewesen (Urk. 1/4/3 

S. 3; Urk. 1/4/7 S. 4; Urk. 57 S. 9 und S. 11). Ein direkter Vorsatz kann ihm eben-

so wenig aus den weiteren Aussagen der Beteiligten sowie den gesamten Um-

ständen nachgewiesen werden und wurde von der Staatsanwaltschaft denn zu 

Recht auch nicht angeklagt. Indes ist ihm vorzuwerfen, dass er mit seiner Stich-

bewegung in Kauf nahm, den Geschädigten lebensgefährlich zu verletzen. Wie 

erwogen, ist erstellt, dass der Beschuldigte den Stich in Richtung Bauchgegend 

des Geschädigten ausführte. Damit verfangen die Argumente der Verteidigung, 

dass der Stich lediglich Richtung äusserer Oberschenkel geführt worden sei und 

die daraus gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere dass damit nur eine ge-

ringe Wahrscheinlichkeit einer schweren Köperverletzung bestanden habe, nicht. 

Es sei an dieser Stelle noch einmal auf die Fotodokumentation verwiesen, welche 

den Ort der Stichverletzung aufzeigt. Der Stich traf den Geschädigten körpernah 

in Höhe des unteren Bauchraums, sogar oberhalb der Hosentasche (Urk. 1/14/5 

S. 33, 42 und 44 ff.). Der Stich erfolgte sodann mit einer gewissen Stärke und 

Wucht, andernfalls nicht eine 7 cm tiefe Wunde resultiert hätte und auch das Fas-

zialgewebe durchtrennt wurde. Es kann auf die Fotodokumentation in Urk. 1/8/5 

verwiesen werden, welche die Tiefe der Wunde eindrücklich zeigt. Ins Gewicht 

fällt auch die Grösse des Messers und dessen Klingenlänge von 16 cm. Dass Sti-

che mit einem solchen Messer und mit der angewandten Wucht in den Bauch-

raum lebensgefährliche Verletzungen zur Folge haben können, ist allgemein be-

kannt. Selbst kleine Kinder wissen, dass ein Messer gefährlich ist und auch eine 

Person mit der Bildung des Beschuldigten weiss um die Organe im Bauchraum 

sowie dass sich im Körper grosse Blutgefässe befinden, deren Verletzung 

schwerste Folgen, bis zu lebensgefährlichen Verletzungen sein kann. Als er da-

-   17   - 

nach gefragt wurde, welche Folgen solch ein Stich haben könnte, so wusste er, 

dass man damit eine grosse Arterie treffen und verbluten kann (Urk. 1/4/2 S. 9). 

Wenn er trotz diesem Wissen mit einem solch gefährlichen Messer gegen den 

Bauchraum einer anderen Person stach, so nahm er damit schwere bzw. lebens-

gefährliche Verletzungen des Gegenübers in Kauf und musste mit dem Eintritt 

dieser Folgen rechnen.  

Daran ändert grundsätzlich auch die Alkoholisierung des Beschuldigten (dieser 

wies ca. 3.5 Stunden nach der Tat immer noch eine Blutalkoholkonzentration zwi-

schen 1.87 ‰ und 2.07 ‰ auf; Urk. 1/10/5 S. 2) nichts. Der Beschuldigte wusste 

selbst in diesem Zustand, dass er ein Messer in den Händen hielt – er wollte es ja 

verkaufen – und wollte damit zunächst herumfuchteln, dann die Stichbewegungen 

in Richtung des Geschädigten machen und dann den einen Stich gegen den 

Bauchraum des Geschädigten ausführen. Sein Vorgehen ist damit mutwillig er-

folgt. Es war insbesondere kein Unfall, was der Beschuldigte geltend machte, be-

vor er sich auf Notwehr berief (vgl. Urk. 1/4/7 S. 4), und auch kein versehentliches 

oder unabsichtliches Verhalten. Die Blutalkoholkonzentration wird nachfolgend bei 

der Beurteilung der Schuldfähigkeit sowie bei der Strafzumessung zu berücksich-

tigen sein. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Stechen gegen den Un-

terbauch des Geschädigten mit einem Messer, welches eine ca. 16 cm langen 

Klinge aufweist, die Missachtung jeglicher Sorgfaltsregeln im Umgang mit einem 

solch gefährlichen Messer durch den Beschuldigten zeigt. Damit war die Gefahr 

lebensbedrohlicher Verletzungen äusserst wahrscheinlich, was keinen anderen 

Schluss zulässt, als dass der Beschuldigte diese Folge durch sein Verhalten zu-

mindest in Kauf nahm. Der subjektive Sachverhalt ist damit erstellt.  

3. Widerhandlung gegen das Waffengesetz 

3.1. Objektiver Sachverhalt 

Der objektive Sachverhalt ist erstellt und auch unbestritten (Urk. 57 S. 14). Es 

handelt sich um ein Schmetterlingsmesser (Klappmesser), welches unter das 

Waffengesetz fällt. Der Beschuldigte trug es auf sich, als er anlässlich der Polizei-

-   18   - 

kontrolle auf der Dachterrasse der F._____-Strasse … in G._____ kontrolliert 

wurde (vgl. Urk. 3/1-3).  

3.2. Subjektiver Sachverhalt 

Bestritten wird indes durch den Beschuldigten (Urk. 3/2 S. 4; Urk. 1/4/7 S. 3; 

Urk. 57 S. 15) und die Verteidigung (Urk. 59 S. 14; Urk. 95 S. 5) der Vorsatz. Der 

Beschuldigte habe das zuvor gefundene Schmetterlingsmesser nicht behalten, 

sondern sofort der Polizei übergeben wollen. Er habe als Finder des Messers 

wohl die tatsächliche Gewalt gehabt, aber keinen Besitzeswillen und keine Ab-

sicht, das Messer zu behalten. Er habe das Messer nicht der Polizei übergeben 

können, da er von dieser vorher kontrolliert worden sei.  

Dem kann nicht gefolgt werden. Ob das Messer tatsächlich "bei den Blumen" ge-

funden wurde und von wem und wie es in die Hände des Beschuldigten gelangte 

(vgl. Urk. 57 S. 14 f.; Urk. 1/4/7 S. 1 f.), ist nicht von Belang. Unbestritten und er-

stellt ist, dass der Beschuldigte dieses Messer behändigte und damit diverse 

Tricks vor seinen Freunden aufführte (vgl. Urk. 1/4/7 S. 2 f.; Urk. 57 S. 14 f.). Da-

mit hatte er das Messer für eine gewisse Zeit auf sich und verwendete dieses 

auch zum Spielen und Tricks zeigen. Daran ändert die Behauptung des Beschul-

digten, dass er das Messer nicht habe behalten wollen, nichts. Während er damit 

spielte und Tricks ausführte, manifestierte sich sein Wille, das Messer zu benüt-

zen und zu besitzen. Der Beschuldigte wusste um die Illegalität des Schmetter-

lingsmessers (Urk. 1/4/7 S. 3.; Urk. 57 S. 15). Auffallend ist in diesem Zusam-

menhang, dass er die Polizei anlässlich der Polizeikontrolle nicht von sich aus auf 

das Messer aufmerksam machte, sondern dieses auf die Seite warf (Urk. 3/2 S. 

4). Seine Behauptung, dass er dies getan habe, weil er erschrocken sei, als er die 

Polizei gesehen habe, widerlegt seine nachträgliche Aussage, dass er das Mes-

ser nicht behalten, sondern der Polizei habe übergeben wollen. Dies ist als un-

glaubhafte Schutzbehauptung zu werten. Ebenso unglaubhaft ist seine Depositi-

on, dass er das Messer "5 Sekunden zuvor gefunden" habe, bevor die Polizei ge-

kommen sei, da er ja zuvor noch Tricks vorgeführt hatte (Urk. 3/2 S. 4). Aus all 

diesen Gründen ist erstellt, dass der Beschuldigte mit Wissen und Willen das 

Schmetterlingsmesser zumindest in der Zeit, als er es behändigte und damit spiel-

-   19   - 

te bzw. Tricks aufführte, besass und er es zumindest für jenen Zeitabschnitt auch 

behalten wollte. Der subjektive Sachverhalt ist damit erfüllt.  

IV. Rechtliche Würdigung 

1. Versuchte schwere Körperverletzung 

1.1. Die rechtlichen Erwägungen und die Würdigung des Verhaltens des Be-

schuldigten als Versuch einer schweren Körperverletzung durch die Vorinstanz 

sind vollständig und zutreffend (Urk. 80 S. 43 ff.). Es kann vorab darauf verwiesen 

werden.  

1.2. Objektiv setzt der Tatbestand der schweren Körperverletzung voraus, 

dass der Täter einen Menschen lebensgefährlich verletzt oder den Körper, ein 

wichtiges Organ oder Glied verstümmelt, ein wichtiges Organ oder Glied un-

brauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder 

geisteskrank macht oder das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt 

(Art. 122 Abs. 1 und 2 StGB). Die durch den Geschädigten erlittenen Verletzun-

gen weisen nicht den Schweregrad einer schweren Körperverletzung auf. Der 

Tatbestand der schweren Körperverletzung kann daher nur im Sinne einer ver-

suchten Tatbegehung erfüllt sein. Ein Versuch im Sinne von Art. 22 StGB liegt 

vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandselemente erfüllt und seine 

Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass jedoch alle objektiven Tatbe-

standsmerkmale verwirklicht sind (BGE 140 IV 150, E. 3.4). Hinsichtlich des Tat-

bestands der schweren Körperverletzung ist subjektiv Vorsatz erforderlich, der 

sich auf die lebensgefährliche Verletzung eines Menschen oder schwere Schädi-

gung des Körpers bzw. der Gesundheit beziehen muss, wobei Eventualvorsatz 

genügt (BSK Strafrecht I-ROTH/BERKEMEIER, 4. Aufl. 2019, Art. 122 N 25). 

Eventualvorsätzlich handelt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in 

Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). Der Täter strebt also den tatbestands-

mässigen Erfolg nicht an, sondern weiss lediglich, dass dieser möglicherweise mit 

der willentlich vollzogenen Handlung verbunden ist. Eventualvorsatz liegt vor, 

wenn sich dem Täter der Erfolg seines Verhaltens als so wahrscheinlich auf-

-   20   - 

drängt, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolges 

ausgelegt werden kann (BSK Strafrecht I-NIGGLI/MAEDER, a.a.O., Art. 12 N 53). 

Soweit der Täter nicht geständig ist, muss aus den äusseren Umständen auf den 

inneren Willen des Täters geschlossen werden. Zu den äusseren Umständen, aus 

denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die Tatbestandsver-

wirklichung in Kauf genommen, zählen die Grösse des dem Täter bekannten Risi-

kos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, 

die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser das Risiko 

ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert 

werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (vgl. 

u.a. BGE 143 IV 285 E. 4.2.4, 137 IV 1 E. 4.2.3, 135 IV 12 E. 2.3.2, 134 IV 26 

E. 3.2.2). 

1.3. Die Verletzung des Geschädigten besteht in einer Stichwunde mit einer 

Tiefe von 7 cm im Bereich des körpernahen linken Oberschenkels, wobei die 

Oberschenkelfaszie durchtrennt wurde (Urk. 1/8/4 S. 1; Urk. 1/8/6 S. 1; 

Urk. 1/8/10 S. 5). Gemäss dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der 

Universität Zürich vom 29. August 2019 befand sich der Geschädigte zwar durch 

den Stich nicht in Lebensgefahr. Indes bestehe aus rechtsmedizinischer Sicht bei 

einem Stich gegen den Körper oder aber auch gegen das Bein die Gefahr von le-

bensbedrohlichen Verletzungen (z.B. Verletzungen von inneren Organen mit rele-

vantem Blutverlust nach innen, Eröffnung der Oberschenkelschlagader mit rele-

vantem Blutverlust nach aussen; vgl. Urk. 1/8/10 S. 5). Diese gutachterliche Fest-

stellung deckt sich auch mit dem ärztlichen Befund des Stadtspitals Triemli Zürich 

vom 31. Juli 2019, wonach sich die grossen Blutgefässe in der Nähe der Stichver-

letzung befanden (Urk. 1/8/4).  

1.4. Durch den Stich in der Nähe der Schlagader des Oberschenkels und 

auch in der Nähe des unteren Bauches (vgl. die Lokalisation des Stiches in 

Urk. 1/14/5 S. 33 und 42) bestand somit die Gefahr von lebensbedrohlichen Ver-

letzungen. Auf den Einwand der Verteidigung, dass der Stich nicht Richtung 

Bauch des Geschädigten erfolgt sei (Urk. 95 S. 3; Urk. 124 S. 4), wurde einge-

gangen (Ziffer III.2.1.). Es lag damit keine "geringe Wahrscheinlichkeit" einer 

-   21   - 

schweren Verletzung vor – so die Verteidigung in Urk. 95 S. 4 –, es kann diesbe-

züglich auf die Verletzungsdokumentation, das Gutachten sowie die Art des ver-

wendeten Messers verwiesen werden. Zwar ist dem Beschuldigten nicht vorzu-

werfen, dass der Stich in direkter Absicht und damit zielgerichtet erfolgte, um dem 

Geschädigten eine schwere Verletzung zuzufügen. Dies war nicht sein Hand-

lungsziel und wird ihm auch nicht vorgeworfen. Indes erhellt ohne weiteres, dass 

eine Stoss- bzw. Stichbewegung mit einem Messer, welches eine Klingenlänge 

von 16 cm aufweist, gegen den unteren Bauch/Oberschenkel klarerweise mit dem 

Wissen verbunden ist, dem Gegenüber damit schwere Verletzungen zufügen zu 

können. Dem war sich der Beschuldigte im Übrigen, wie erwähnt, sehr wohl be-

wusst. So antwortete er auf die Frage, was passieren kann, wenn man mit einem 

Messer in den Oberkörper oder Bauch oder Unterbauch sticht, folgendes: „Viel-

leicht kann man eine grosse Arterie treffen und man kann verbluten“. Er bestätigte 

zudem, dass man damit jemanden schwer verletzen und auch tödlich verletzen 

könne (Urk. 1/4/2 S. 9). Der Beschuldigte wusste, dass er ein äusserst gefährli-

ches Messer mit einer sehr langen Klinge in der Hand hatte und wollte damit eine 

Stichbewegung gegen den Geschädigten ausführen. Er handelte dabei in Bezug 

auf die Stichbewegung absichtlich und mutwillig und wollte den Geschädigten ver-

letzen. Angesichts der durch die Stichtiefe gezeigten Wucht seiner Stichbewe-

gung durfte er nicht darauf vertrauen, dass das Messer diesen nicht trifft bzw. kei-

ne schwere Verletzung hervorruft. Er wusste zudem resp. musste damit rechnen, 

dass der Geschädigte sich allenfalls bewegen und damit der Bewegungsablauf 

kurzfristig verändert werden könnte. Insofern erweist sich auch der Hinweis der 

Vorinstanz auf die Dynamik des anklagegenständlichen Geschehens entgegen 

der Auffassung der Verteidigung (Urk. 95 S. 4; Urk. 123) nicht als falsch. Es 

herrschte eine aufgeheizte Stimmung, dem Stich ging eine Auseinandersetzung 

voraus, und der Beschuldigte war stark alkoholisiert und daher nicht in der Lage, 

seine Bewegungen genau zu steuern. Er wusste ebenfalls, dass der Geschädigte 

unbewaffnet war und seine Abwehrmöglichkeiten damit eingeschränkt waren. Der 

Beschuldigte richtete das Messer dennoch direkt gegen den Geschädigten und 

wendete auch eine grosse Kraft auf. Ein Stich, welcher zu einer Wunde von 7 cm 

führt und Faszialgewebe durchtrennt, lässt keinen anderen Schluss zu, als dass 

-   22   - 

der Stich mit einer gewissen Wucht ausgeführt wurde. Diese Umstände führen mit 

der Vorinstanz zur Einschätzung, dass der Beschuldigte sich durch den Stich mit 

einem Messer mit einer Klingenlänge von 16 cm gegen den Bauchraum des Ge-

schädigten dem Risiko einer schweren Verletzung des Gegenübers bewusst sein 

musste und er den Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges mit seinem Verhal-

ten zumindest in Kauf nahm. Er wusste zudem, dass seine Handlung mit einem 

solch gefährlichen Messer zu einer schweren Verletzung führen kann. Entgegen 

der Auffassung der Verteidigung (Urk. 95 S. 4) liegt somit keine Fahrlässigkeit 

vor. Dass es nicht zu lebensgefährlichen Verletzungen kam, ist alleine dem Zufall 

zu verdanken. Er ist daher wegen des Versuchs einer schweren Körperverletzung 

im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zu verurteilen. 

An dieser rechtlichen Qualifikation ändert nichts, dass der Beschuldigte gemäss 

den Ausführungen der Verteidigung in seiner Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt 

gewesen sei und auch das Gutachten eine Einschränkung der Steuerungsfähig-

keit festhält (Urk. 1/17/21 S. 61). Diese Beeinträchtigung betrifft die Schuldfähig-

keit, auf welche nachfolgend einzugehen ist.  

1.5. Schuldfähigkeit 

Die Vorinstanz ging basierend auf dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. 

med. K._____ vom 9. Oktober 2020 (Urk. 1/17/21) und dem pharmakologisch-

toxikologischen Gutachten vom 31. Juli 2019 (Urk. 1/10/5 S. 2) von einer mittel-

gradigen Verminderung der Schuldfähigkeit des Beschuldigten zum Tatzeitpunkt 

aus (Urk. 80 S. 51 ff.). Die Folgerungen des Gutachtens sind stringent und die 

entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich als schlüssig und rich-

tig. Auf diese kann daher vollumfänglich verwiesen werden. Die gutachterliche 

bzw. vorinstanzliche Einschätzung wird zudem weder von der Staatsanwaltschaft 

noch von der Verteidigung in Frage gestellt (Urk. 92; Urk. 95). Diese verminderte 

Schuldfähigkeit führt nicht zu einer Straflosigkeit, sondern ist im Rahmen der 

Strafzumessung zu berücksichtigen (Art. 19 StGB; vgl. nachfolgend Ziffer 

V.2.1.2).  

1.6. Notwehrsituation 

-   23   - 

1.6.1. Die Verteidigung macht eine Notwehrsituation geltend. Zusammenfas-

send führte sie aus, dass die Stichbewegung des Beschuldigten eine Abwehr-

handlung gewesen und klar als unmittelbare Reaktion auf die Schläge des Ge-

schädigten auf den Mund des Beschuldigten erfolgt sei, wobei der Geschädigte 

den Beschuldigten überraschend massiv angegriffen habe. Die Vorinstanz habe 

die Angemessenheit der Abwehr nicht auf Grund der konkreten Situation geprüft. 

So habe sie nicht berücksichtigt, dass der Geschädigte mit seinen Faustschlägen 

nicht angemessen gehandelt habe, er hätte auch einfach weggehen können. Sein 

Verhalten sei damit nicht adäquat gewesen, womit dem Beschuldigten eine Ab-

wehrhandlung zugestanden habe. Dieser habe das Tatmesser im Moment der 

Faustschläge des Geschädigten auch nicht mit der Absicht in der Hand gehalten, 

damit jemanden verletzen zu wollen, sondern nur, um es zum Kauf anzubieten. 

Dass sich der Geschädigte bei mangelndem Kaufinteresse auch schlicht vom Be-

schuldigten hätte entfernen können, sei von der Vorinstanz zu Unrecht nicht in 

Betracht gezogen worden (Urk. 59 S. 7; Urk. 95 S. 4 f.; Urk. 123 S. 5).  

1.6.2. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff 

bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer 

den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Unmittelbar 

ist ein Angriff, wenn dieser bereits im Gange oder die Bedrohung so aktuell und 

konkret ist, dass mit einem Angriff ernstlich zu rechnen ist und jedes weitere Zu-

warten die Verteidigungschance gefährdet (BSK Strafrecht I-NIGGLI/GRÖHLICH, 

a.a.O., Art. 15 N 6). Die Abwehr in einer Notwehrsituation muss zudem nach der 

Gesamtheit der Umstände als verhältnismässig erscheinen. Eine Rolle spielen vor 

allem die Schwere des Angriffs, die durch den Angriff und die Abwehr bedrohten 

Rechtsgüter sowie die Art des Abwehrmittels und dessen tatsächliche Verwen-

dung. Namentlich muss geprüft werden, ob das Verhältnis zwischen dem Wert 

des angegriffenen und demjenigen des verletzten Rechtsguts angemessen ist. 

Die Angemessenheit der Abwehr ist aufgrund jener Situation zu beurteilen, in der 

sich der rechtswidrig Angegriffene im Zeitpunkt seiner Tat befand (Urteil des Bun-

desgerichtes 6B_195/2017 vom 9.November.2017 E. 2.4, BGE 136 IV 49 E. 3.2 

f., mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Verteidigung ist 

zudem entscheidend, ob ein sorgfältig beobachtender Verteidiger das vom Be-

-   24   - 

schuldigten an den Tag gelegte Verteidigungsverhalten aufgrund des konkreten 

Tatgeschehens für erforderlich gehalten hätte. Erforderlich ist diejenige Verteidi-

gung, die aufgrund des objektiven ex ante-Urteils geeignet erscheint, den Angriff 

endgültig zu beenden und unter gleich geeigneten Mitteln dasjenige darstellt, das 

den Angreifer am wenigsten schädigt (Urteil des Bundesgerichtes 6B_910/2016 

vom 22. Juni 2017 E. 4.2.2, BGE 136 IV 49 E. 4.2, mit Hinweisen).  

Bei gefährlichen Werkzeugen (Messer, Schusswaffe) sind auf Grund derer Ge-

fährlichkeit erhöhte Anforderungen an die Situation und das Verhalten des Ange-

griffenen zu stellen. Jedenfalls notwendig ist eine Warnung (vgl. NIGGLI/GRÖHLICH, 

a.a.O., Art. 15 N 36; BGE 136 IV 49, E. 4.2). Liegt keine Notwehrsituation vor, so 

handelt der Täter rechtswidrig. Nimmt der Täter jedoch irrig eine Notwehrsituation 

an (sog. Putativnotwehr), so ändert sich zwar an der Rechtswidrigkeit seines Ver-

haltens nichts, er wird aber gemäss Art. 13 Abs. 1 StGB so gestellt, als ob die 

Notwehrlage vorgelegen hätte, sofern der Irrtum nicht vermeidbar war (NIGGLI/ 

GRÖHLICH, a.a.O., Art. 15 N 41 ff.). Der vermeintlich Angegriffene muss aber Um-

stände nachweisen können, die bei ihm den Glauben erwecken konnten, er befin-

de sich in einer Notwehrlage. Die blosse Vorstellung von der Möglichkeit eines 

Angriffs genügt nicht für die Annahme von Putativnotwehr (Urteil des Bundesge-

richtes 6B_676/2016 vom 16. Februar 2017 E. 2).  

1.6.3. Der Beschuldigte machte erst im Laufe des Vorverfahrens geltend, dass 

eine Notwehrsituation vorgelegen habe. So bestritt er zu Beginn bei der Polizei 

noch, dass überhaupt ein Messer im Spiel gewesen sei, er habe auch niemanden 

verletzt. Diejenigen Personen, welche dies ausgesagt hätten, hätten ihn vielleicht 

mit jemand anderem verwechselt (Urk. 1/4/1 S. 3 f.). Später räumte er ein, ein 

"Schweizer Sackmesser" dabeigehabt zu haben, ein anderes Messer habe er 

nicht bei sich gehabt und sei ihm auch nicht gegeben worden. Das sichergestellte 

Messer habe er noch nie zuvor gesehen (Urk. 1/4/2 S. 4). Erst im Laufe der weite-

ren Untersuchung räumte er ein, dass er mit dem Geschädigten gesprochen, ihm 

das Messer gezeigt und ihn gefragt habe, ob er es kaufen wolle. Er gab in der 

Folge auch zu, dass er mit dem schwarzen Messer zugestochen und den Ge-

schädigten verletzt habe. Er führte hierzu aus, dass er dies eigentlich nicht habe 

-   25   - 

machen wollen. Es sei einfach passiert (Urk. 1/4/3 S. 1 f.). Auch in der Schluss-

einvernahme machte er geltend, dass es nicht absichtlich passiert sei, er habe 

herumgefuchtelt, er sei betrunken gewesen und habe die Distanz nicht abschät-

zen können. Es sei quasi ein Unfall gewesen (Urk. 1/4/7 S. 4 f.). Somit will er zu-

nächst gar nichts mit dem Vorfall zu tun gehabt haben und später sieht er diesen 

als Unfall. Dieses Aussageverhalten kann nicht anders gewürdigt werden, als 

dass der Beschuldigte selber nicht von einer Notwehrsituation ausging, zumal er 

nie einen Angriff des Geschädigten, gegen welchen er sich hätte verteidigen 

müssen, schilderte. Wenn tatsächlich eine Notwehrsituation vorgelegen hätte, wä-

re zu erwarten gewesen, dass er diese schon zu Beginn geschildert und die Tat 

nicht kategorisch abgestritten hätte. Dass er erst nach den erdrückenden Bewei-

sen den Vorfall einräumte, zeigt, dass die Notwehrsituation erst nachträglich, wohl 

aus verteidigungsstrategischen Überlegungen, geltend gemacht wurde. Aus sei-

nem gesamten Aussageverhalten ist dieses Szenario weder logisch noch kohä-

rent. Dies zeigt seine Aussage anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 

exemplarisch, anlässlich welcher er ausführte, dass es (zwar) aus seiner Sicht ein 

Angriff gewesen sei, er indes im Widerspruch dazu ebenfalls geltend machte, 

dass der Stich wie aus einem Reflex heraus geschehen sei (Urk. 57 S. 9). Ein Re-

flex spricht klar gegen eine Notwehrhandlung, welche willentlich und wissentlich 

erfolgt, da man auf eine Situation reagiert. Zudem verweigerte der Beschuldigte 

auf den Vorhalt, dass er in der Untersuchung gesagt habe, dass es ein Unfall ge-

wesen sei, die Aussage (Urk. 57 S. 11). Dies ist ein klarer Hinweis darauf, dass er 

sich an die nachgeschobene Version einer Notwehrhandlung hielt, welche sich 

mit der Behauptung eines "Unfalls" nicht vereinbaren lässt.  

Dass der Geschädigte den Beschuldigten "völlig unvermittelt" zwei Mal ins Ge-

sicht geschlagen habe (so die Verteidigung, Urk. 95 S. 4) bzw. "direkt" mit der 

Faust in die Zähne geschlagen habe (so der Beschuldigte anlässlich der vorin-

stanzlichen Hauptverhandlung, Urk. 57 S. 9), ist schon durch die früheren Aussa-

gen des Beschuldigten selber widerlegt, als er in der Untersuchung einräumte, mit 

dem Messer herumgefuchtelt zu haben (Urk. 1/4/7 S. 4 und S. 5). Anlässlich der 

Hauptverhandlung wollte er sich dann nicht mehr daran erinnern bzw. wollte 

nichts dazu sagen (Urk. 57 S. 10). Wie erstellt (Ziffer III.2.1.), ging der Beschuldig-

-   26   - 

te mit dem Messer zu nahe zum Geschädigten heran, fuchtelte vor dessen Ge-

sicht herum und führte Stichbewegungen gegen diesen aus. Erst danach erfolg-

ten die Schläge durch den Geschädigten. Ursprünglicher Aggressor war somit der 

Beschuldigte, welcher mit dem Herumfuchteln und den Stichbewegungen in Rich-

tung des Geschädigten diesen direkt bedrohte. Dass sich dieser wehrte, ist ohne 

weiteres nachvollziehbar. Dies umso mehr, als dass dieses Verhalten des Be-

schuldigten in Anbetracht der Tatsache, dass er das Messer verkaufen wollte, 

nicht nachvollziehbar und beängstigend war. Zudem war der Beschuldigte auf-

grund seiner Alkoholintoxikation unberechenbar. Angesichts dieser konkreten Be-

drohung durch ein gefährliches Messer mit einer 16 cm langen Klinge und der ge-

samten Situation erweist sich der Schlag des Geschädigten gegen das Gesicht 

des Beschuldigten als verhältnismässig. Dass er vom Geschädigten ins Gesicht 

geschlagen wurde, hatte der Beschuldigte durch sein Verhalten somit selber zu 

verantworten, weshalb auch kein unrechtmässiger Angriff vorliegt. Wenn der Be-

schuldigte daraufhin mit dem Messer, welches eine 16 cm langen Klinge aufweist, 

eine Stichbewegung in die Region des Bauchraumes des Geschädigten ausführ-

te, ist dies angesichts der Situation unverhältnismässig und ungerechtfertigt, zu-

mal, wie erwähnt, bei einem Messer auf Grund von dessen Gefährlichkeit sogar 

noch erhöhte Anforderungen an die Situation zu stellen sind. Ein selbstverschul-

deter Schlag ins Gesicht und gegen die Zähne rechtfertigt keinesfalls einen poten-

tiell lebensgefährlichen Messerstich. Der Beschuldigte weist auch keine Umstän-

de nach, die bei ihm den Glauben hätten erwecken können, er befinde sich in ei-

ner Notwehrlage. Dies zeigt nur schon sein Aussageverhalten zu Beginn der Stra-

funtersuchung sowie die Zeugenaussagen und die Aussagen des Geschädigten. 

Eine Putativnotwehr liegt damit nicht vor.  

Die Verteidigung macht ausserdem geltend, dass die Vorinstanz die Angemes-

senheit der Abwehr retrospektiv, aus der Sicht eines nüchternen, nicht unter 

ADHS-leidenden, psychisch unauffälligen erwachsenen Beschuldigten geprüft 

habe. Sie habe indes nicht die konkrete Situation berücksichtigt, in welcher sich 

der Beschuldigte befunden habe (Urk. 95 S. 5). Diesem Einwand kann nicht ge-

folgt werden. Die Vorinstanz hat sich an verschiedenen Stellen ausführlich dazu 

geäussert, dass der Beschuldigte bei der Tat unter Alkoholeinfluss stand und da-

-   27   - 

her seine Fähigkeit zu kontrolliertem Handeln erheblich beeinträchtigt war (vgl. 

u.a. Urk. 80 S. 28 und S. 35). Warum deswegen der Beschuldigte zu einer Not-

wehr berechtigt gewesen sein soll, obwohl er ja selber die Ursache für den Schlag 

ins Gesicht gesetzt hatte, führt die Verteidigung denn auch nicht aus. Selbst in 

seinem Zustand wusste der Beschuldigte, dass er ein Messer in der Hand hielt, 

zumal er es verkaufen wollte. Er wusste und erinnerte sich daran, dass er mit die-

sem Messer vor dem Geschädigten herumfuchtelte. Auch ein betrunkener und an 

ADHS leidender Mensch weiss, dass ein Messerstich mit einem derart gefährli-

chen Messer das Gegenüber lebensgefährlich verletzen kann und ein Faust-

schlag gegen das Gesicht kein Grund ist, den anderen Menschen in Lebensge-

fahr zu bringen. Die Verteidigung macht zudem geltend, dass der Geschädigte 

sich hätte entfernen können (Urk. 95 S. 5; Urk. 123 S. 5), was indes angesichts 

des nahe vor ihm stehenden, mit einem gefährlichen Messer herumfuchtelnden 

Beschuldigten auszuschliessen ist. Zudem verkennt die Verteidigung, dass dies in 

erster Linie der Beschuldigte hätte tun können und hätte tun müssen, bevor er die 

Schläge des Geschädigten hätte einstecken müssen, zumal er die Ursache des 

Geschehens gesetzt hatte. Diese Einsicht hat auch eine Person in der Situation 

des Beschuldigten.  

Zusammenfassend hat der Geschädigte adäquat und verhältnismässig auf das 

Verhalten des Beschuldigten reagiert. Mit der Vorinstanz (Urk. 80 S. 50) ist daher 

festzustellen, dass sich der Beschuldigte in keiner Notwehrlage befand. Er hat 

sich somit der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB 

in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.  

1.7. Widerhandlung gegen das Waffengesetz 

1.7.1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten am 9. Juni 

2020, gemäss welchem er ohne Berechtigung auf der Dachterrasse der Liegen-

schaft an der F._____-Strasse … in G._____ im Besitz eines Schmetterlingsmes-

sers war, damit herumspielte und seinen Freunden Tricks vorführte, als Wider-

handlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Ver-

bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG (Urk. 80 S. 42 f.). 

-   28   - 

1.7.2. Die Verteidigung macht geltend, dass der Beschuldigte keinen Besitzes-

willen und keine Absicht gehabt habe, das Messer zu behalten. Er habe deshalb 

das Messer nicht im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG besessen. Er sei vom 

Vorwurf der Widerhandlung gegen das Waffengesetz freizusprechen (Urk. 59 

S. 14; Urk. 95 S. 6).  

1.7.3. Der Widerhandlung gegen das Waffengesetz macht sich strafbar, wer 

vorsätzlich ohne Berechtigung Waffen besitzt (Art. 33 Abs. 1 lit. a WG), worunter 

auch Schmetterlingsmesser fallen (Art. 4 Abs. 1 lit. c WG). 

1.7.4. Der Beschuldigte hatte das Messer während einer gewissen Zeitspanne 

auf sich, so fand er es (gemäss seiner Darstellung) in einem Gebüsch, behändig-

te es, trug es auf sich, spielte damit und führte damit Tricks vor seinen Freunden 

auf. Er wusste, dass es sich dabei um eine verbotene Waffe handelt. Es er-

schliesst sich weder nach juristischen noch allgemeingültigen Grundsätzen, was 

anderes als ein Besitz ein solches Verhalten darstellen sollte. Besitz wäre höchs-

tens zu verneinen gewesen, wenn der Beschuldigte sich unverzüglich nach dem 

Fund auf den Weg zu einer Polizeiwache gemacht hätte, um das Messer abzuge-

ben bzw. er sofort nach dem Fund die Polizei angerufen und in der Zwischenzeit 

das Messer an einem sicheren Ort verstaut hätte. Dies tat er indes gerade nicht. 

Durch das Mit-sich-Führen und Vorzeigen von Tricks vor seinen Freunden schuf 

er die erhöhte abstrakte Gefahr, welcher dem Besitz von illegalen Waffen inne-

wohnt. Der Behauptung, dass das Verhalten des Beschuldigten kein Besitz im 

Rechtsinne darstelle, kann daher nicht gefolgt werden. Dem Umstand, dass ledig-

lich ein Besitz von kurzer Dauer vorlag, ist bei der Strafzumessung Rechnung zu 

tragen. Der Beschuldigte wollte das Messer behändigen und damit Tricks vorfüh-

ren, und er wusste auch, dass es sich dabei um eine verbotene Waffe handelt. 

Sowohl der objektive als auch der subjektive Tatbestand von Art. 33 Abs. 1 lit. a 

WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG sind daher erfüllt.  

1.7.5. Eine Einschränkung der Schuldfähigkeit, wie dies die Verteidigung vor 

Vorinstanz geltend machte (Urk. 59 S. 14), ist gemäss dem psychiatrischen Gut-

achten vom 9. Oktober 2020 nicht gegeben. In Bezug auf die Widerhandlung ge-

gen das Waffengesetz hat der Gutachter ausdrücklich festgehalten, dass der Be-

-   29   - 

schuldigte ohne Einschränkung und damit mit voller Schuldfähigkeit gehandelt hat 

(Urk. 1/17/21 S. 61). Es bestehen keine Gründe, von dieser Einschätzung abzu-

weichen. 

1.7.6. Der Beschuldigte hat sich damit der Widerhandlung gegen das Waffenge-

setz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG 

schuldig gemacht. 

V. Strafzumessung 

1. Vorbemerkungen 

1.1. Die Vorinstanz fällte eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten aus (Urk. 80 

S. 67). Sie hat die Grundsätze, nach welchen eine Strafe zuzumessen ist, richtig 

dargestellt (Urk. 80 S. 55 ff.), worauf zwecks Vermeidung unnötiger Wiederholun-

gen zu verweisen ist. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwog, beträgt der 

Strafrahmen beim Tatbestand der schweren Körperverletzung Freiheitsstrafe von 

6 Monaten bis zu 10 Jahren, jener der Widerhandlung gegen das Waffengesetz 

Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe. 

1.2. Die Staatsanwaltschaft fordert eine Freiheitsstrafe von 4 ½ Jahren. Ange-

sichts der konkreten Stichapplikation und -lokalisation und des Tatwerkzeuges 

habe ein enorm gefährliches Verhalten vorgelegen. Es sei daher von einem er-

heblichen bis eher schweren Verschulden auszugehen, was eine Einsatzstrafe 

von 6 ½ Jahren rechtfertige. Eine Minderung auf Grund des Umstandes, dass der 

Stich eher im tieferen unteren Körperbereich gelegen habe, wie dies die Vorin-

stanz getan habe, sei nicht angebracht. In subjektiver Hinsicht sei zu Recht das 

eventualvorsätzliche Vorgehen und die mittelgradige Einschränkung der Schuld-

fähigkeit zu berücksichtigen, was zu einer Reduktion von zwei Jahren führe. Zu 

Recht habe die Vorinstanz die Einsatzstrafe für die versuchte Tatbegehung um 

6 Monate reduziert. Mit Bezug auf das Tragen des Schmetterlingsmessers sei zu 

berücksichtigen, dass es sich dabei um eine gefährliche Waffe handle und der 

Beschuldigte schon einschlägig vorbestraft sei. Diese Verurteilung habe ihn indes 

nicht beeindruckt. Zu Recht habe die Vorinstanz die Täterkomponente in gerin-

-   30   - 

gem Umfang strafmindernd gewertet. Es liege kein Teilgeständnis vor (Urk. 92 

S. 2 ff., Urk. 122 S. 2 f.).  

1.3. Die Verteidigung macht demgegenüber auch im Eventualstandpunkt gel-

tend, dass die Strafe durch die Vorinstanz zu hoch angesetzt worden sei. Bei der 

Tat habe es sich um eine Abwehrhandlung gehandelt, und sie habe nur in einem 

einzigen Stich bestanden. Die verursachte Verletzung sei nicht erheblich gewe-

sen. Obwohl das Risiko bestanden hätte, dass eine Oberschenkelschlagader hät-

te getroffen werden können, müsse das Tatvorgehen als spontan und unüberlegt 

beschrieben werden. Der Stich sei als Reflexhandlung aus den vorhergehenden 

Faustschlägen resultiert und sei nicht mit voller Kraft erfolgt. Die hypothetische 

Einsatzstrafe sei somit bei 42 Monaten Freiheitsstrafe anzusetzen. In subjektiver 

Hinsicht habe der Beschuldigte auf Grund einer Abwehrsituation gehandelt, aus 

der er sich spontan zu verteidigen versucht habe. Das Verschulden sei somit zu-

sätzlich zu mindern, zumal der Beschuldigte auch auf Grund der Alkoholintoxika-

tion in seiner Einsichts- und Steuerungsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Dies 

führe zu einer Einsatzstrafe von 20 Monaten, wobei der vollendete Versuch zu-

sätzlich mit einer Strafminderung von 12 Monaten zu berücksichtigen wäre und 

die Vorstrafen sowie die Asperation aufgrund der Widerhandlung gegen das Waf-

fengesetz mit je einem Monat straferhöhend zu werten seien. Dies führe zu einer 

Strafe von 10 Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 95 S. 6 f.; Urk. 123 S. 12 ff.).  

1.4. Das Gericht bemisst die Strafe nach dem Verschulden des Täters, wobei 

das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters sowie die Wirkung der 

Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind (Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zu den 

Einzelheiten BGE 123 IV 49 E. 2 und BGE 136 IV 55).  

1.5. Im Hinblick auf die Bildung einer Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB 

ist auf die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den Grundsätzen der 

Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB und zur Gesamtstrafenbildung nach Art. 49 

Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips vorab hinzuweisen (BGE 144 

IV 313 E. 1.1; 144 IV 217 E. 3; 142 IV 137 E. 9.1; 141 IV 61 E. 6.1.2; Urteil des 

Bundesgerichtes 6B_523/2018 vom 23. August 2018 E. 1.2.2; je mit Hinweisen). 

Danach bekräftigt das Bundesgericht den Vorrang der Geld- gegenüber der Frei-

-   31   - 

heitsstrafe im Bereich von sechs Monaten und die Ungleichartigkeit von Freiheits-

strafe und Geldstrafe (BGE 144 IV 217 E. 3.3.3 und 3.6). Das Bundesgericht hält 

dabei unter Hinweis auf den Gesetzgeber auch nach der Änderung des Sanktio-

nenrechts ausdrücklich am Prinzip der Zulässigkeit einer Gesamtstrafe nur bei 

gleichartigen Strafen unter Anwendung der konkreten Methode fest (BGE 144 IV 

217 E. 3.3.4 und 3.5.4; BGE 137 IV 57 E. 4.3.1). Zum methodischen Vorgehen 

präzisiert das Bundesgericht, dass in einem ersten Schritt (hypothetische) Einzel-

strafen für die konkreten Delikte innerhalb ihres ordentlichen Strafrahmens festzu-

legen sind und anschliessend geprüft werden muss, aus welchen Einzelstrafen, 

die gleichartig sind, Gesamtstrafen zu bilden sind. Am Schluss ist die Gesamtstra-

fe in einer Gesamtwürdigung zu ermitteln und zu präzisieren, indem namentlich 

das Verhältnis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grös-

sere oder geringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit 

der verletzten Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen sind. Dabei 

hat sich das Gericht zur Wahl der Strafart für die konkreten Delikte zu äussern 

und hat – nach Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe für das schwerste 

Delikt – namentlich bei alternativ zur Verfügung stehender Geld- oder Freiheits-

strafe für die weiteren Delikte im Hinblick auf das Gebot der Verhältnismässigkeit 

anzugeben, warum sie für diese weiteren Taten jeweils eine Freiheitsstrafe für er-

forderlich hält (BGE 144 IV 217 E. 3.5.4, 4.1 und 4.3).  

Hält das Gericht im Rahmen der Gesamtstrafenbildung für einzelne Delikte im 

konkret zu beurteilenden Fall unter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips 

eine Geldstrafe nicht mehr für schuldadäquat und zweckmässig, hindert Art. 41 

Abs. 1 StGB es nicht daran, auf Einzelfreiheitsstrafen von weniger als sechs Mo-

naten zu erkennen, wenn die daraus zu bildende Gesamtstrafe sechs Monate 

übersteigt (BGE 144 IV 217 E. 4.3). Das Gericht hat im Urteil die Wahl der Sank-

tionsart zu begründen (Art. 50 StGB; Urteile des Bundesgerichtes 6B_449/2011 

vom 12. September 2011 E. 3.6.1 und 6B_210/2017 vom 25. September 2017 

E. 2.2.1). 

-   32   - 

2. Konkrete Strafzumessung 

2.1. Versuchte schwere Körperverletzung  

2.1.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zunächst die zugefügte Verletzung in 

Betracht zu ziehen . Der Geschädigte erlitt eine Stichwunde mit einer Tiefe von 7 

cm, dabei wurde am Oberschenkel die Oberschenkelfaszie durchtrennt 

(Urk. 1/8/4 S. 1). Dies stellt für sich betrachtet eine einfache Körperverletzung dar. 

Zwar befand sich der Geschädigte nicht in Lebensgefahr, indes war mit lebens-

bedrohlichen Verletzungen (z.B. Verletzungen von inneren Organen mit relevan-

tem Blutverlust nach innen, Eröffnung der Oberschenkelschlagader mit relevan-

tem Blutverlust nach aussen) zu rechnen (Urk. 1/8/10 S. 5). Es ist nur dem Zufall 

zu verdanken, dass nichts Schlimmeres passiert ist. Der Beschuldigte wollte dem 

Geschädigten das Messer verkaufen und kam ihm dabei zu nahe. Er respektierte 

in der Folge die Aufforderung des Geschädigten, sich ihm nicht so zu nähern, 

nicht, sondern fuchtelte mit dem Messer herum, was dazu führte, dass der Ge-

schädigte aufstand und den Beschuldigten wegstiess. Auch dies hielt den Be-

schuldigten nicht davon ab, den Geschädigten zu drangsalieren, sondern er führte 

sogar noch Stichbewegungen gegen diesen aus. Nachdem der Geschädigte da-

raufhin den Beschuldigten erneut wegstiess und gegen das Gesicht schlug und 

dabei dessen Zähne beschädigte, stach der Beschuldigte auf den unbewaffneten 

Geschädigten ein. Dabei ist insbesondere von Belang, dass das Messer eine 

Klingenlänge von 16 cm aufwies und damit ein grosses und gefährliches Messer 

darstellt, welches ohne weiteres lebensbedrohliche Verletzungen hervorrufen 

kann. Trotzdem verwendete der Beschuldigte dieses, obwohl es ihm ohne weite-

res möglich gewesen wäre, vom Geschädigten Abstand zu nehmen. Die Stichbe-

wegung wurde zudem mit einer erheblichen Wucht und einer gewissen Ge-

schwindigkeit ausgeführt, ansonsten sie keine Wunde in der Tiefe von 7 cm hätte 

verursachen können. Die Klinge durchschnitt denn auch Faszialgewebe, welches 

notorischerweise schwerer zu durchtrennen ist. Der Eintritt der Lebensgefahr war 

nahe, zumal es sich um einen tiefen Schnitt in der Nähe der Beinarterie und der 

Bauchorgane handelte. Wenn die Staatsanwaltschaft geltend macht, dass ein 

enorm gefährliches Verhalten vorgelegen habe (Urk. 92 S. 2, Urk. 122 S. 2), so ist 

-   33   - 

ihr damit Recht zu geben. Mit der Vorinstanz und auch zu Gunsten des Beschul-

digten ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass der Stich in den Oberschenkel und 

nicht in den oberen Rumpf erfolgte. Auch sie räumte zudem ein, dass das Risiko 

bestanden habe, dass eine Oberschenkelschlagader hätte getroffen werden kön-

nen. Wenn sie eine Verschuldensrelativierung darin erblickt, dass der Stich aus 

einer Reflexhandlung heraus resultiert sei und in dubio pro reo der Beschuldigte 

sich mit den Fäusten gewehrt hätte (Urk. 95 S. 6), so ist dem entgegenzuhalten, 

dass die Situation mit dem Anbieten des Messers begann, dem Beschuldigten al-

so von Vornherein klar war, dass ein Messer im Spiel ist und er dieses auch von 

Beginn weg in den Händen hielt. Dennoch war die Handlung ungeplant und vom 

Beschuldigten selbst hervorgerufen. Wenn die Vorinstanz das Verschulden im 

mittleren Bereich ansiedelte, so ist dies nicht zu beanstanden. Wäre der tatbe-

standsmässige Erfolg eingetreten, wäre aufgrund der objektiven Tatschwere eine 

hypothetische Einsatzstrafe in der Grössenordnung von 5 Jahren gerechtfertigt 

gewesen.  

2.1.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist zunächst zu erwähnen, dass dem Be-

schuldigten hinsichtlich einer schweren Körperverletzung zwar kein direkter Vor-

satz, indes ein eventualvorsätzliches Handeln vorzuwerfen ist. Er hat eine Stich-

bewegung in die Region des Bauchraumes des Geschädigten getätigt, mit dem 

Wissen darum, ein Messer mit einer Klinge von 16 cm in den Händen zu halten. 

Entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 95 S. 6) handelte der Beschuldigte 

aus nichtigem Motiv, wollte er doch dem Geschädigten das Messer für Fr. 50.– 

verkaufen. Er begann die Konfrontation und führte sie in der Folge weiter, obwohl 

er sich, wie erwogen, ohne weiteres vom Geschädigten hätte entfernen können. 

Dass keine Notwehrsituation vorlag, wie dies die Verteidigung geltend macht, 

wurde schon erwogen. Wenn die Vorinstanz ausführte, dass es nicht die Absicht 

des Beschuldigten gewesen sei, den Geschädigten zu verletzen, er mithin nicht 

mit eigentlichem Schädigungswillen gehandelt habe, sondern aus infantilem Im-

poniergehabe (Urk. 80 S. 60), so kann dem grundsätzlich gefolgt werden. Indes 

ist zu berücksichtigen, dass – auch wenn die Verletzung des Geschädigten in ei-

ner gewissen Spontanität und grundlos erfolgte – dem Beschuldigten dennoch 

anzulasten ist, dass er mit dem gefährlichen Messer völlig unverantwortlich um-

-   34   - 

ging und damit schwere Verletzungen in Kauf nahm, zumal eine Stichbewegung 

mit einem solchen Messer gegen den Bauchraum zu schweren Verletzungen füh-

ren kann, da nicht berechenbar ist, wie das Gegenüber reagiert. Der Beschuldigte 

wusste, dass durch einen Stich mit einem solchen Messer das Gegenüber schwer 

verletzt oder gar in Lebensgefahr gebracht werden kann (Urk. 1/4/2 S. 9).  

Eine deutliche Verschuldensminderung ist aufgrund der festgestellten mittelgradi-

gen Einschränkung der Schuldfähigkeit vorzunehmen. So befand sich der Be-

schuldigte gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med. K._____ 

vom 9. Oktober 2020 (Urk. 1/17/21) im Tatzeitraum in einem akuten Rauschzu-

stand nach der Konsumation von Alkohol. Aufgrund der Enthemmung durch den 

Rausch in einem komplexen Zusammenspiel mit dem ADHS, der dissozialen und 

unreifen Kognition des Beschuldigten und den situativen Einflüssen kam es zu ei-

ner forensisch relevanten Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit (Urk. 1/17/21 

S. 61). Diese Einschätzung deckt sich mit dem pharmakologisch-toxikologischen 

Gutachten vom 31. Juli 2019, gemäss welchem sich im Zeitpunkt der Blutent-

nahme ca. 3.5 Stunden nach der Ereignistat 1.87 bis 2.07 ‰ Ethylalkohol im Blut 

des Beschuldigten befunden haben (Urk. 1/10/5 S. 2). Im Blut wurde zudem Tet-

rahydrocannabinol (THC) festgestellt. Im Ereigniszeitpunkt hat mit grosser Wahr-

scheinlichkeit eine Wirkung durch Cannabis vorgelegen (Urk. 1/10/5 S. 3 f.).  

Die objektive Tatschwere wird durch die subjektive Schwere der Tat merklich rela-

tiviert, sodass von einem noch leichten Verschulden auszugehen ist. Die hypothe-

tische Einsatzstrafe ist daher auf 3 ½ Jahre zu senken, wobei anzufügen ist, dass 

die mittelgradige Verminderung der Schuldfähigkeit nicht zu einer linearen Reduk-

tion der Einsatzstrafe führt, sondern diese unter Berücksichtigung der weiteren 

Strafzumessungsgründe im Rahmen des zur Verfügung stehenden Strafrahmens 

festzusetzen ist (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.6).  

2.1.3. Dass der tatbestandsmässige Erfolg nicht eingetreten ist und es beim 

vollendeten Versuch blieb, kann sich im Sinne einer Reduktion der verschuldens-

angemessenen Strafe auswirken. Da es sich bei Art. 22 Abs. 1 StGB um einen 

fakultativen Strafmilderungsgrund handelt, kann die versuchte schwere Körper-

verletzung grundsätzlich auch gleich hart bestraft werden wie eine vollendete Tat 

-   35   - 

(BGE 137 IV 113, E. 1.4.2). Den vollendeten Versuch bewertete die Vorinstanz 

mit einer Strafminderung von 6 Monaten (Urk. 80 S. 61). Dies ist nicht zu bean-

standen und deckt sich zudem mit den Ausführungen der Staatsanwaltschaft 

(Urk. 92 S. 2) sowie der Verteidigung (Urk. 95 S. 7). Der Beschuldigte hat dem 

Geschädigten im Rechtssinne eine noch einfache Körperverletzung zugefügt. 

Dass sie nicht lebensbedrohend im Rechtssinne war und damit nicht schwer, ent-

zog sich seiner Einflussmöglichkeit. Anzumerken ist noch einmal, dass es alleine 

glücklichen Umständen zu verdanken ist, dass der Geschädigte keine lebensge-

fährlichen Verletzungen erlitt. Der tatbestandsmässige Erfolg einer lebensgefähr-

lichen Verletzung war zwar sehr nahe, indes waren die Folgen auf Grund der tat-

sächlichen Stichbewegung gegen die Hüfte/den Oberschenkel sowie der Tatsa-

che, dass keine Schlagader getroffen wurde, glücklicherweise weniger gravie-

rend.  

Ausgehend von diesen Erwägungen erweist sich eine Reduktion um 6 Monate als 

angemessen, weshalb für die versuchte schwere Körperverletzung eine Freiheits-

strafe von 3 Jahren festzusetzen ist. 

2.2. Widerhandlung gegen das Waffengesetz  

2.2.1. Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten der einmali-

ge Besitz eines Schmetterlingsmessers vorzuwerfen, welches er bei sich getra-

gen hat. Dieses weist eine Länge von 32 cm auf, die einseitig geschliffene Klin-

genlänge beträgt 14 cm (Urk. 3/1 S. 1). Im Vergleich mit anderen Waffen ist das 

Schmetterlingsmesser als harmloser zu werten, andere Waffen, insbesondere 

Schusswaffen, weisen höheres Gefahrenpotenzial auf. Zudem ist dem Beschul-

digten nur der einmalige und kurzzeitige Besitz an jenem Abend vorzuwerfen. Mit 

der Vorinstanz (Urk. 80 S. 62) liegt daher ein leichtes Verschulden vor. 

Bei der subjektiven Tatschwere ist dem Beschuldigten der Vorsatz auf den Besitz 

des Messers vorzuwerfen, mit diesem führte er auf der Dachterrasse Tricks auf. 

Er zeigt eine Affinität zu Waffen und scheint von diesen fasziniert zu sein. Wie die 

Vorinstanz zu Recht feststellte (Urk. 80 S. 62), sind andere Beweggründe oder 

Ziele, welche der Beschuldigte mit dem Messer geplant haben könnte, nicht er-

-   36   - 

sichtlich. Die objektive Tatschwere erfährt durch die subjektive Komponente somit 

keine Relativierung. 

Bei der Widerhandlung gegen das Waffengesetz bestand gemäss dem psychiatri-

schen Gutachten von Prof. Dr. med. K._____ vom 9. Oktober 2020 zudem keine 

Verminderung der Schuldfähigkeit (Urk. 1/17/21 S. 61).  

2.2.2. Die Vorinstanz hat sich nicht zur (hypothetischen) Einsatzstrafe für die 

Widerhandlung gegen das Waffengesetz geäussert, sondern direkt in Anwendung 

des Asperationsprinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB die Einsatzstrafe aufgrund 

der Widerhandlung gegen das Waffengesetz um einen Monat erhöht (wobei darin 

bereits eine leichte Erhöhung aufgrund der nachfolgend behandelten Täterkom-

ponente enthalten sei; Urk. 80 S. 63). Mit der Staatsanwaltschaft (Urk. 92 S. 3; 

Urk. 122 S. 3) erscheint diese Erhöhung indes als zu moderat. Für sich alleine 

genommen rechtfertigt sich angesichts der Art des Messers sowie des Strafrah-

mens (Freiheitsstrafe bis 3 Jahre) eine (hypothetische) Einsatzstrafe von 3 Mona-

ten Freiheitsstrafe bzw. 90 Tagessätzen Geldstrafe. Die Ausfällung einer Geld-

strafe kommt auf Grund der Persönlichkeit des Beschuldigten, aus spezialpräven-

tiven Gründen sowie der einschlägigen Vorstrafe (Strafbefehl der Staatsanwalt-

schaft Muri-Bremgarten vom 23. Januar 2019 wegen Vergehens im Sinne von 

Art. 33 Abs. 1 des Waffengesetzes; Urk. 81) nicht in Frage. Es kann ergänzend 

auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 80 S. 58 f.). Bei der 

Asperation ist zu berücksichtigen, dass zwar ein gewisser sachlicher Zusammen-

hang zur versuchten schweren Körperverletzung besteht, indem auch dort eine 

Waffe zum Einsatz kam. Indes ist der Schutzzweck der beiden Strafbestimmun-

gen eine völlig unterschiedliche und auch die beiden Verwendungen der Messer 

waren verschieden. Es rechtfertigt sich daher, in Anwendung des Asperations-

prinzips eine Straferhöhung um 2 Monate vorzunehmen.  

2.3. Täterkomponente: Der Beschuldigte wurde am tt. September 2000 in der 

Schweiz geboren, hat drei Brüder und eine Halbschwester. Er wuchs in guten fi-

nanziellen Verhältnissen auf, kam indes zusammen mit seinen Geschwistern auf-

grund der Trennung seiner Eltern im Alter von sieben Jahren für zwei Jahre in ein 

Heim. Danach war er zusammen mit seinem jüngeren Bruder für 5 Jahre bei sei-

-   37   - 

nem Vater, welcher Anthropologe ist, in Afrika, L._____ [Staat in Afrika], und be-

suchte dort die Koranschule. Danach kam er wieder in die Schweiz zu seiner Mut-

ter. Die Schulbildung des Beschuldigten ist lückenhaft. Er hat in der Schweiz zwei 

Jahre Primarschule und die vierte Realschule besucht. Danach wechselte er in 

ein Heim in M._____, weil er sich mit seiner Mutter nicht mehr gut verstanden ha-

be. Einen Lehrabschluss hat er keinen. Er arbeitete als Küchenhilfe und im Ser-

vice. Später meldete er sich beim Sozialamt an, er habe Fr. 10.– pro Tag erhal-

ten, und wohnte kostenlos bei seinem Bruder. Zu seiner Zukunft hat er diverse 

Pläne, so könnte er eine Lehre als Automobilfachmann machen, als Hilfsmitarbei-

ter arbeiten, ein Praktikum machen oder als Automobilassistent arbeiten. Zudem 

könnte er sich auch vorstellen, BWL zu studieren. Anlässlich der Berufungsver-

handlung erklärte er, nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis eine Ausbildung 

als Kaufmann oder eine Lehre in der Automobilbranche oder Gastronomie ma-

chen zu wollen. Der Beschuldigte verfügt über kein Vermögen und auch keine 

Schulden. Er hat einen Beistand, welcher sich um seine wirtschaftlichen Anliegen 

kümmert (Urk. 1/4/7 S. 7 f.; Urk. 57 S. 1 ff.; Prot. II S. 15 ff.). 

Aus den persönlichen Verhältnissen und dem Werdegang lassen sich – entgegen 

der Vorinstanz Urk. 80 S. 65) – keine strafzumessungsrelevanten Faktoren ablei-

ten. Zwar verbrachte der Beschuldigte gewisse Zeiten im Heim, indes konnte er 

dadurch die Schule besuchen und in stabilen Verhältnissen aufwachsen, was zu 

jener Zeit durch die Eltern allenfalls nicht gewährleistet war. Dass der Beschuldig-

te keinen Lehrabschluss hat, scheint in seiner Persönlichkeit und nicht den Um-

ständen zu liegen, hatte er doch alle Möglichkeiten, diesen zu machen. Er hatte 

"keine Lust auf Schule" (Urk. 57 S. 4). An den Möglichkeiten scheint es dem Be-

schuldigten nicht zu fehlen, sieht er ja sogar ein Wirtschaftsstudium als eine mög-

liche zukünftige Ausbildung. Darüber hinaus wurde die schwierige Jugendzeit 

durch den Gutachter bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit berücksichtigt, wobei 

die unter anderem dadurch festgestellte Verminderung der Schuldfähigkeit bereits 

im Rahmen der subjektiven Tatkomponente zu einer Strafminderung führte. Die 

schwierige Jugendzeit ist daher bei der Täterkomponente nicht erneut und damit 

doppelt strafmindernd zu berücksichtigen. 

-   38   - 

2.4. Der Beschuldigte weist folgende Vorstrafen auf (Urk. 81):  

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 23. Januar 

2019 wegen des Vergehens gegen das Waffengesetz im Sinne von 

Art. 33 Abs. 1 WG: Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 50 

Tagessätzen zu Fr. 30.–, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-

ren, sowie einer Busse von Fr. 600.–. Mit Strafbefehl der Staatsanwalt-

schaft Muri-Bremgarten vom 3. April 2020 wurde die bedingte Geldstra-

fe vom 23. Januar 2019 nicht widerrufen. 

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. April 2020 

wegen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB und ei-

ner Übertretung des Personenbeförderungsgesetzes im Sinne von 

Art. 57 Abs. 3 PBG: Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 30 

Tagessätzen zu Fr. 30.–, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-

ren, sowie einer Busse von Fr. 300.–. 

Diese Vorstrafen sind straferhöhend zu berücksichtigen, zumal der Strafbefehl der 

Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 23. Januar 2019 mit Bezug auf die Wi-

derhandlung gegen das Waffengesetz einschlägig ist. Die Vorinstanz hat zudem 

zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte knapp ein Jahr nach dem 

ergangenen Strafbefehl erneut straffällig wurde (Urk. 80 S. 65) und während lau-

fender Probezeit des Strafbefehls vom 23. Januar 2019 sowie während laufender 

Strafuntersuchung und kurz nach der Haftentlassung wieder delinquierte. Auch 

diese Umstände fallen straferhöhend ins Gewicht. Insgesamt rechtfertigt sich eine 

merkliche Erhöhung der Strafe um 4 Monate. Zwar liegt, wie die Verteidigung aus-

führte (Urk. 123 S. 10), in Bezug auf die mit Strafbefehl vom 3. April 2020 abgeur-

teilten Straftaten ein Fall von teilweiser retrospektiver Konkurrenz vor, da der Be-

schuldigte die versuchte schwere Körperverletzung am 6. Juli 2019 und damit vor 

der Ausfällung des genannten Strafbefehls beging. Die Ausfällung einer Zusatz-

strafe kommt jedoch nur bei gleichartigen Strafen in Frage, welche Voraussetzung 

nicht erfüllt ist, da das neu zu beurteilende Delikt mit einer Freiheitsstrafe zu ahn-

den ist, mit vorerwähntem Strafbefehl jedoch eine Geldstrafe ausgefällt wurde.  

-   39   - 

2.5. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im 

Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhalten 

eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wir-

ken strafmindernd. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse kön-

nen eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 

E. 2d/cc). 

2.5.1. Der Grad der Strafminderung hängt aber insbesondere davon ab, in wel-

chem Stadium des Verfahrens das Geständnis erfolgte. Die bundesgerichtliche 

Praxis zeigt, dass nur ein ausgesprochen positives Nachtatverhalten zu einer ma-

ximalen Strafreduktion von einem Drittel führen kann. Zu einem solchen gehört 

ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an und aus eigenem Antrieb, also 

nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach Vorlage entsprechender Beweise 

oder gar erst nach Ergehen eines erstinstanzlichen Schuldspruches. Ferner ge-

hört kooperatives Verhalten in der Untersuchung dazu, wenn beispielsweise auf-

grund des Verhaltens eines Beschuldigten weitere Delikte aufgeklärt oder Mittäter 

zur Rechenschaft gezogen werden können, was ohne sein kooperatives Mitwir-

ken nicht möglich gewesen wäre. Schliesslich gehört Einsicht ins Unrecht der Tat 

und Reue dazu. Nur wenn all diese Faktoren erfüllt sind, kann eine Strafreduktion 

von einem Drittel erfolgen. Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend 

weniger stark zu mindern (BSK Strafrecht I-WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., Art. 47 

N 169 ff.). 

2.5.2. Mit Bezug auf die versuchte schwere Körperverletzung liegt kein straf-

minderndes Geständnis vor. Der Beschuldigte stritt zu Beginn der Untersuchung 

jegliche Beteiligung am Vorfall ab und räumte erst im Laufe der Untersuchung, als 

die Belastungen durch die befragten Beteiligten erdrückend wurden, nach und 

nach die äusseren Umstände ein. Indes suchte er nach externalisierenden Erklä-

rungen, um sich der Verantwortung nicht zu stellen. So berief er sich zunächst auf 

einen Unfall und später auf Notwehr. Echte Reue und Einsicht zeigt der Beschul-

digte bis heute nicht, auch wenn er bekundete, dass es ihm leidtue (Urk. 1/4/7 

S. 4; Prot. I S. 15; Prot. II S. 33), worauf die Verteidigung verweist (Urk. 95 S. 7; 

Urk. 123 S. 11). Ihm ist zuzubilligen, dass ihm zwar die dem Geschädigten zuge-

-   40   - 

fügte Verletzung leidtut, indes sieht er die Hauptschuld daran beim Geschädigten. 

Er selber sei das Opfer eines Angriffs und habe sich zu Recht gewehrt. Auch hin-

sichtlich der Widerhandlung gegen das Waffengesetz hat der Beschuldigte zwar 

das Auf-sich-Tragen des Schmetterlingsmessers im Zeitpunkt der Polizeikontrolle 

am 9. Juni 2020 eingeräumt, wobei ihm angesichts der Polizeikontrolle gar nichts 

anderes übrigblieb. Indes bestreitet er nach wie vor den Willen zum Besitz gehabt 

zu haben und fordert einen Freispruch. Einsicht und Reue zeigt der Beschuldigte 

nicht. Insgesamt rechtfertigt sich keine Strafminderung. 

2.6. Auszufällende Strafe: Auf Grund der obigen Erwägungen resultiert eine 

auszufällende Freiheitsstrafe von 42 Monaten bzw. 3 ½ Jahren. An diese Frei-

heitsstrafe sind die bis heute durch Haft erstandenen Tage anzurechnen (Art. 51 

StGB). Dem Beschuldigten wurde mit Verfügung vom 10. Juni 2021 der vorzeitige 

Antritt der Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB bewilligt (Prot. I 

S. 22; Urk. 70). Die Anrechnung des mit dem vorzeitigen Massnahmenantritt ver-

bundenen Freiheitsentzuges wird gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 

nicht von Art. 51 StGB erfasst, sondern erfolgt regelmässig im Rahmen der (spä-

teren) Aufhebung der Massnahme (Art. 62c Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 57 Abs. 3 

StGB, Urteil des Bundesgerichtes 6B_967/2010 vom 22. Mai 2011, E. 5; vgl. auch 

BSK Strafrecht I-HEER, a.a.O., Art. 57 N 10). Da der Beschuldigte indes in der 

Folge den vorzeitigen Antritt der Massnahme trotz entsprechenden Gesuchs und 

der erteilten Bewilligung verweigerte, verblieb er in Sicherheitshaft (vgl. u.a. 

Urk. 109). Damit sind sämtliche in Haft verbrachten Tage an die Strafe anzurech-

nen. Der Beschuldigte war vom 6. Juli 2019 bis zum 4. November 2019 während 

122 Tagen und ab dem 28. Juni 2020 bis zur Berufungsverhandlung vom 1. April 

2022 während 642 Tagen in Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Die durch Haft 

bereits erstandenen 764 Tage sind deshalb an die auszusprechende Freiheits-

strafe anzurechnen (Art. 51 StGB).  

VI. Vollzug 

1. Die Vorinstanz hat eine Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von 

Art. 61 StGB angeordnet und den Vollzug der Freiheitsstrafe für die Durchführung 

-   41   - 

der wiedereingliedernden Massnahme für junge Erwachsene gestützt auf Art. 75 

StGB aufgeschoben. Dies, da zu befürchten sei, dass dem Beschuldigten andern-

falls der Durchhaltewille für eine lange dauernde Massnahme abhanden gehe 

(Urk. 80 S. 71). 

2.  Die Staatsanwaltschaft macht hierzu geltend, das dieses Vorgehen falsch 

sei. Einerseits sei der Aufschub der Strafe mangels einer günstigen Prognose von 

Vornherein nicht möglich und andererseits komme Art. 75 Abs. 6 StGB erst bei 

einer Entlassung des Gefangenen aus dem Strafvollzug zur Anwendung. Dieser 

Artikel beziehe sich auf ein bei der Entlassung vorliegendes weiteres auf Frei-

heitsstrafe vollziehbares Urteil, welches vergessen gegangen sei. Damit sei die 

ausgefällte Freiheitsstrafe nicht aufzuschieben (Urk. 92 S. 3 f.; Urk. 122 S. 4).  

3. Der teilbedingte Vollzug ist gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB für Freiheitsstra-

fen bis höchstens drei Jahren zulässig. Da eine Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren 

auszufällen ist, ist der teilweise Strafaufschub nicht möglich und die Freiheitsstra-

fe zu vollziehen.  

VII. Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB 

1. Die Vorinstanz hat eine Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von 

Art. 61 StGB angeordnet (Urk. 80 S. 67 ff.). Die Verteidigung beantragt, das Ab-

sehen von einer Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB, 

da der Beschuldigte für eine solche nicht motivierbar sei. Auch eine ambulante 

Massnahme nach Art. 63 StGB sei nicht anzuordnen, da es an der Voraussetzung 

einer schweren psychischen Störung fehle (Urk. 123 S. 17 ff.). Die Staatsanwalt-

schaft beantragt im Berufungsverfahren angesichts der Massnahmenunwilligkeit 

des Beschuldigten das Absehen von einer Massnahme (Prot. II S. 32).  

2.  Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Prof. Dr. med. K._____, 

psychiatrische Universitätsklinik Zürich, Klinik für Forensische Psychiatrie, vom 

9. Oktober 2020 (Urk. 1/17/21) litt der Beschuldigte während der ihm vorgeworfe-

nen Delikte an einer Störung des Sozialverhaltens und in Bezug auf die versuchte 

schwere Körperverletzung zudem an einer Substanzintoxikation. Ausserdem wur-

-   42   - 

den als Nebenbefunde eine Abhängigkeitserkrankung von Cannabis und ein 

schädlicher Gebrauch von Alkohol, Kokain sowie eine ADHS diagnostiziert. Die 

Intoxikationen und die Störung des Sozialverhaltens sind deliktrelevant und 

schwerwiegend (Urk. 1/17/21 S. 60 f.). Die Diagnose der Störung des Sozialver-

haltens entspricht gemäss dem Gutachter einer Störung der Persönlichkeitsent-

wicklung und die vorgeworfenen Delikte wurden durch die Unreife des Beschul-

digten begünstigt (Urk. 1/17/21 S. 63). Der Gutachter empfiehlt daher die Behand-

lung in einer Einrichtung für junge Erwachsene. Neben der schulischen und beruf-

lichen Förderung sei eine multimodale Behandlung mit Medikation des ADHS, 

Psychoedukation und Psychotherapie angezeigt (Urk. 1/17/21 S. 64). Unbehan-

delt bestehe das hohe Risiko künftiger Straftaten mit ähnlich gearteten Delikten 

wie in der bisherigen kriminellen Vorgeschichte (Körperverletzung, Beschimpfung, 

Diebstahl, Sachschaden, Waffen- und Verkehrsdelikte; Urk. 1/17/21 S. 57 f., 62). 

Die festgestellten Störungen des Sozialverhaltens sowie die Suchterkrankungen 

und ADHS würden weiterhin bestehen, weshalb in erster Linie eine Massnahme 

nach Art. 61 StGB angezeigt erscheine (Urk. 1/17/21 S. 62). Aus Sicht des Gut-

achters könne der Beschuldigte nicht unter freiheitlichen Bedingungen behandelt 

werden, da er aufgrund seiner Unreife (noch) kein verlässlicher Arbeitspartner sei 

und zunächst, d.h. ohne adäquate Förderung, auch nicht sein könne (Urk. 1/17/21 

S. 63). Der Gutachter hält weiter fest, dass sich eine Bereitschaft zur therapeuti-

schen Veränderung gegen den Willen des Beschuldigten nur schwer umsetzen 

lasse und längerfristig eine Therapie gegen seinen Willen nicht erfolgsverspre-

chend sei (Urk. 1/17/21 S. 64). Sollte eine Massnahme nach Art. 61 StGB schei-

tern, sei eine vollzugsbegleitende Massnahme nach Art. 63 StGB eine Option 

(Urk. 1/17/21 S. 63). 

3.  Eine Massnahme ist gemäss Art. 56 Abs. 1 StGB anzuordnen, wenn eine 

Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu be-

gegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Si-

cherheit dies erfordert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 erfüllt 

sind (Urteil des Bundesgerichtes 6B_991/2014 vom 2. Februar 2015, E. 2.2.1). 

Voraussetzungen sind somit Massnahmebedürftigkeit, Massnahmefähigkeit und 

-   43   - 

Massnahmewilligkeit (HEER, a.a.O., Art. 56 N 32 ff., Art. 59 N 41, N 58 ff. und 78 

ff.).  

3.1. War der Täter zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt und ist er in seiner 

Persönlichkeitsentwicklung erheblich gestört, so kann ihn das Gericht in eine Ein-

richtung für junge Erwachsene einweisen, wenn der Täter ein Verbrechen oder 

Vergehen begangen hat (Anlasstat), das mit der Störung seiner Persönlichkeits-

entwicklung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der 

Gefahr weiterer mit der Störung seiner Persönlichkeitsentwicklung in Zusammen-

hang stehender Taten begegnen (Art. 61 Abs. 1 lit. a und b StGB).  

3.2. Gemäss Art. 63 StGB kann eine (ambulante) Massnahme unter anderem 

dann angeordnet werden, wenn der Täter "psychisch schwer gestört" oder von 

Suchtstoffen oder in anderer Weise abhängig ist, wenn der Täter eine mit Strafe 

bedrohte Tat begangen hat, die mit der Abhängigkeit resp. schweren psychischen 

Störung in Zusammenhang steht und zudem zu erwarten ist, dadurch lasse sich 

die Gefahr weiterer damit in Zusammenhang stehenden Taten begegnen (Art. 63 

Abs. 1 StGB). Bei Art. 63 StGB gelten grundsätzlich die gleichen Eingangsvo-

raussetzungen wie bei den stationären Massnahmen. 

4. Eine Anlasstat gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a StGB und Art. 63 Abs. 1 lit. a 

StGB liegt mit der versuchten schweren Körperverletzung sowie der Widerhand-

lung gegen das Waffengesetz vor, wobei diese mit der psychischen Erkrankung 

des Beschuldigten im Zusammenhang stehen.   

4.1. Auf eine Massnahme für junge Erwachsene angesprochen, verweigerte 

der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung seine Aussage (Prot. II 

S. 23). Die Verteidigung führte aus, dass er auf keinen Fall eine derartige Mass-

nahme antreten wolle. Die Massnahmewilligkeit sei komplett gekippt, nachdem 

die Staatsanwaltschaft in Berufung gegangen sei und nachdem er das Massnah-

mezentrum Uitikon besucht habe. Aus seiner Sicht sei das Gefängnis die bessere 

Alternative, und er wolle sich mit Hilfe seines Beistandes und seiner Familie in 

Freiheit bewähren (Urk. 123 S. 19). Der Beschuldigte äusserte sich damit klar ge-

gen eine Massnahme für junge Erwachsene, was auch aus seinem Verhalten 

-   44   - 

hervorgeht. So widersetzt er sich dieser Massnahme nach wie vor, obwohl der 

vorzeitige Massnahmevollzug im Juni 2021 bewilligt wurde. Angesichts der klar 

ablehnenden Haltung und da auch der Gutachter eine Anordnung gegen den Wil-

len des Beschuldigten als nicht erfolgsversprechend einstuft, erscheint eine Mas-

snahme für junge Erwachsene nicht zielführend, weshalb davon abzusehen ist. 

4.2. Der Gutachter sieht eine vollzugsbegleitende Massnahme nach Art. 63 

StGB als Alternative an (Urk. 1/17/21 S. 63). Für die Ausfällung einer solchen be-

darf es einer schweren psychischen Störung oder einer Abhängigkeit von Sucht-

stoffen. Neben der diagnostizierten Störung des Sozialverhaltens, des ADHS und 

der Abhängigkeit bzw. schädlichem Gebrauch von Suchtstoffen hält der Gutachter 

fest, dass der Beschuldigte an der Schwelle zur Entwicklung einer dissozialen 

Persönlichkeitsstörung sei, wobei der bisherige Verlauf langfristig den Übergang 

in eine solche erwarten lasse (Urk. 1/17/21 S. 53, 59). Angesichts des durch das 

Gutachten beschriebenen, komplexen und multiplen Störungsbildes ist beim Be-

schuldigten vom Vorliegen einer schweren psychischen Störung im rechtlichen 

Sinne auszugehen. Auch die weiteren Voraussetzungen sind als erfüllt zu be-

trachten. Es besteht ein grosses Behandlungsbedürfnis und grundsätzliche The-

rapierbarkeit. Die Massnahmefähigkeit wird durch das Gutachten bejaht 

(Urk. 1/17/21 S. 59). Es ist auch eine genügende Massnahmewilligkeit vorhanden, 

zumal der Beschuldigte sich nur einer Massnahme für junge Erwachsene explizit 

widersetzte und sich gegenüber dem Gutachter und dem Vorderrichter positiv ge-

genüber einer Massnahme im ambulanten Setting äusserte (Urk. 1/17/21 S. 60, 

Urk. 57 S. 17). Zudem zeigt er mit der Einnahme von Ritalin zur Behandlung des 

ADHS (Prot. II S. 24 f.) seinen grundsätzlichen Willen, an einer Therapie teilzu-

nehmen. Auch die Verhältnismässigkeit ist angesichts der Schwere der Anlasstat 

und unter Berücksichtigung der ohne Behandlung bestehenden hohen Rückfallge-

fahr für Körperverletzungs- aber auch Vermögens- und Verkehrsdelikte 

(Urk. 1/17/21 S. 62) zweifelsohne gegeben. Es ist daher eine vollzugsbegleitende 

ambulante therapeutische Massnahme anzuordnen.  

-   45   - 

VIII. Widerruf 

1. Die Vorinstanz hat den bedingten Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl 

der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 3. April 2020 ausgefällten Geldstra-

fe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.– nicht widerrufen, indes die Probezeit um ein 

Jahr verlängert (Urk. 80 S. 71 ff.). 

2. Die Verteidigung beantragt sinngemäss, von einem Widerruf und der Ver-

längerung der Probezeit abzusehen (Urk. 123 S. 10 f.).  

3. Die Vorinstanz hat festgehalten, dass die früheren Verurteilungen keine 

bedeutsame und vor allem keine nachhaltigen Wirkungen beim Beschuldigten 

hinterlassen hätten, was die erneute Delinquenz des Beschuldigten während lau-

fender Probezeit zeigen würde. Das psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. med. 

K._____ vom 9. Oktober 2020 habe ebenfalls eine hohe Rückfallgefahr beim Be-

schuldigten in Bezug auf ähnlich geartete Delikte festgestellt. Damit bestünde 

grundsätzlich eine schlechte Legalprognose, die einen Widerruf der Strafbefehle 

aufdrängen würde. Dass dennoch auf den Widerruf der beiden Strafbefehle ver-

zichtet wurde, begründete die Vorinstanz damit, dass auf Grund der angeordne-

ten Massnahme für junge Erwachsene eine Senkung der Rückfallgefahr anzu-

nehmen und deshalb nicht weiter zu erwarten sei, dass der Beschuldigte bei er-

folgreicher Absolvierung weitere Straftaten begehen werde (Urk. 80 S. 74). Diese 

Einschätzung ist als sehr wohlwollend zu werten, zumal der Druck einer Bewäh-

rung und einer nachhaltigen Straffreiheit durchaus dienlich sein kann. Der Be-

schuldigte befindet sich inzwischen während mehr als 2 Jahren in Haft, und er 

wird noch eine gewisse Zeit im Strafvollzug verbringen. Zudem wurde eine Mass-

nahme angeordnet, welche über die Dauer des Vollzuges hinausgeht. Zu seinen 

Gunsten ist daher von einer positiven Wirkung auf seine Bewährungsaussichten 

auszugehen und auf den Widerruf zu verzichten, indes ist es angesichts der ge-

samten Umstände unabdingbar, die Probezeit im maximalen Umfang zu verlän-

gern, womit die Verlängerung der Probezeit um ein Jahr zu bestätigen ist.  

-   46   - 

IX. Kosten-