# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d33b9b87-a3c3-5858-9f71-6946b94b158b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.09.2011 E-1450/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1450-2007_2011-09-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­1450/2007

U r t e i l   v om   6 .   S ep t embe r   2 0 1 1  

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richterin Muriel Beck Kadima;   
Gerichtsschreiberin Natasa Stankovic.

Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,  
vertreten durch Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 26. Januar 
2007 / N (…).

E­1450/2007

Seite 2

Sachverhalt:

I.

Mit Verfügung vom (…) lehnte das ehemalige Bundesamt für Flüchtlinge 
(BFF,  heute:  BFM)  das  Asylgesuch  zwecks  Familienzusammenführung 
des Beschwerdeführers vom (…) ab und verweigerte  ihm die Einreise in 
die Schweiz. Zur Begründung  führte das BFF  im Wesentlichen aus, der 
Vater des Beschwerdeführers habe zwar im Jahr (…) in der Schweiz Asyl 
erhalten,  die  Voraussetzungen  gemäss  Art.  51  Abs.  2  und  Abs.  4  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  seien  im 
vorliegenden  Fall  jedoch  nicht  gegeben.  Der  Mutter  des 
Beschwerdeführers  sowie  seinen  zum  Zeitpunkt  ihrer 
Gesuchseinreichung  noch  minderjährigen  Geschwistern  wurde  (…) 
Familienasyl gewährt.  

Mit  Verfügung  vom  (…)  wies  das  ehemalige  Bundesamt  für 
Zuwanderung,  Integration  und  Auswanderung  (IMES;  heute:  BFM)  das 
Gesuch  um  Bewilligung  der  Einreise  des  Beschwerdeführers  vom  (…) 
gestützt auf Art. 27 Abs. 1 der Verordnung vom 14. Januar 1998 über die 
Einreise und Anmeldung von Ausländerinnen und Ausländern  (VEA, AS 
1998 194) ab.

II.

A. 
Der Beschwerdeführer, ein Kurde aus B._______, verliess nach eigenen 
Angaben sein Heimatland am 17. oder 18. Dezember 2006 und gelangte 
am  22.  oder  23.  Dezember  2006  illegal  in  die  Schweiz,  wo  er  am  27. 
Dezember 2006 um Asyl nachsuchte. Für die Dauer des Asylverfahrens 
wurde er dem Kanton (…) zugewiesen. Am 11. Januar 2007 wurde er im 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum [EVZ] (…) summarisch befragt sowie 
am  22.  Januar  2007  gemäss  Art.  29  Abs.  4  AsylG  direkt  zu  seinen 
Ausreise­ und Asylgründen angehört. Anlässlich seiner Befragungen trug 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen Folgendes vor: 

Türkische Behörden hätten sich – als der Vater, welcher  in der Schweiz 
Asyl  erhalten  habe,  noch  in  der  Türkei  im Gefängnis  gewesen  sei  und 
auch  nachdem  dieser  [Jahr]  aus  der  Türkei  geflohen  sei  –  oft  beim 
Beschwerdeführer  und  seinen  Familienangehörigen  nach  dem  Vater 
erkundigt. Der Beschwerdeführer sei zudem einst von der Polizei im Büro 
der  Demokratischen  Volkspartei  (Demokratik  Halk  Partisi,  DEHAP), 

E­1450/2007

Seite 3

welche  er  bei  Wahlen  unterstützt  habe,  indem  er  an  Kundgebungen 
teilgenommen habe, seines Vaters wegen geschlagen worden. Ferner sei 
er von Mitgliedern einer Sondereinheit unterwegs angehalten, gedemütigt 
sowie  derart  […]  geschlagen worden,  dass  er  aufgrund  der  Schmerzen 
eine  Woche  im  Bett  habe  verbringen  müssen.  Des  Weiteren  sei  er 
anlässlich  des  kurdischen  Nevroz­Festes  von  den  türkischen  Behörden 
inhaftiert  und  einen  Tag  festgehalten  worden.  Sodann  sei  er  aufgrund 
seines  Kontaktes  zur  DEHAP,  der  politischen  Vergangenheit  seines 
Vaters  sowie  des  angeblichen  Umstandes,  dass  sein  [Verwandter]  ein 
Märtyrer  sei,  ein  weiteres  Mal  von  den  türkischen  Behörden  verhaftet 
worden  und  habe wiederum einen Tag  in Haft  verbracht.  Im  Jahr  2004 
habe er angefangen, als […] zu arbeiten. In der Folge habe er etwa zehn 
Mal freiwillig und kostenlos bewaffnete Milizionäre der PKK transportiert – 
letztmals wahrscheinlich  im Juni 2006. Aus Angst, von der Gendarmerie 
unterwegs  kontrolliert  sowie  aufgrund  seiner Dienstleistung  für  die  PKK 
seitens der  türkischen Behörden belangt  zu werden,  habe er mit  seiner 
Tätigkeit aufgehört und das Land verlassen.

Zur  Stützung  seiner  Vorbringen  reichte  der  Beschwerdeführer  seinen 
Nüfus zu den Akten.

B. 
Mit Faxschreiben vom 12. Januar 2007 lehnten die deutschen Behörden 
das  Übernahmegesuch  des  BFM  vom  11.  Januar  2007  –  mangels 
Anhaltspunkten  für eine Einreise des Beschwerdeführers  in die Schweiz 
von Deutschland herkommend – ab.

C. 
Mit  Verfügung  vom  26.  Januar  2007  –  dem  Beschwerdeführer 
gleichentags  ausgehändigt  und  seinem  Rechtsvertreter  am  29.  Januar 
2007  eröffnet  –  verneinte  das  BFM  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers,  wies  sein  Asylgesuch  ab  und  ordnete  seine 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Zur  Begründung 
führte  es  aus,  dass  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  nicht  den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG standzuhalten 
vermöchten.  Ausserdem  sei  der  Vollzug  der  Wegweisung  zulässig, 
zumutbar und möglich. 

D. 
Der  Rechtsvertreter  reichte  mit  Eingabe  vom  23.  Februar  2007 
(Poststempel)  namens  und  im  Auftrag  des  Beschwerdeführers  beim 

E­1450/2007

Seite 4

Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung ein und beantragte, die Verfügung des BFM sei vollumfänglich 
aufzuheben,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers 
festzustellen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren;  eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit  beziehungsweise  die  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. Überdies wurde der Antrag 
gestellt, die Akten des Asylverfahrens des Vaters des Beschwerdeführers 
beizuziehen. 

E.    
Mit Verfügung vom 7. März 2007 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
der  Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz abwarten, wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung  im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG ab, hiess das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von 
Art.  65  Abs.  1  VwVG  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses. Zudem  forderte es den Beschwerdeführer auf, eine 
Einwilligungserklärung seines Vaters zur Gewährung der Akteneinsicht in 
seine Asylakten einzureichen. 

F. 
Mit  Eingabe  vom  15.  März  2007  reichte  der  Rechtsvertreter 
aufforderungsgemäss  die  Einwilligungserklärung  des  Vaters  des 
Beschwerdeführers zu den Akten. 

G. 
Das Bundesverwaltungsgericht lud das BFM mit Verfügung vom 20. März 
2007  –  unter  Hinweis  auf  das  beigezogene  Dossier  des  Vaters  des 
Beschwerdeführers – zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 

H. 
In  seiner Vernehmlassung vom 23. März 2007 beantragte das BFM die 
Abweisung der Beschwerde, zumal die Rechtsmitteleingabe keine neuen 
erheblichen Tatsachen oder Beweismittel enthalte, welche eine Änderung 
des vorinstanzlichen Standpunktes zu rechtfertigen vermöchten. 

E­1450/2007

Seite 5

I. 
Mit Verfügung vom 10. April 2007 brachte das Bundesverwaltungsgericht 
die Vernehmlassung der Vorinstanz dem Beschwerdeführer zur Kenntnis 
und  bot  ihm  Gelegenheit  zur  Einreichung  einer  Replik  sowie 
entsprechender Beweismittel. Gleichzeitig stellte es ihm Aktenstücke aus 
dem Asylverfahren seines Vaters (vgl. hierzu Beschwerdeakten act. 7) in 
Kopie zu. 

J. 
Mit  Replikeingabe  vom  19.  April  2007  nahm  der  Rechtsvertreter  hierzu 
Stellung. 

K. 
Mit Strafbefehl  der Staatsanwaltschaft C._______  vom  (…) 2008 wurde 
der  Beschwerdeführer  wegen Widerhandlung  gegen  das  Bundesgesetz 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG, 
SR  142.20)  zu  einer  bedingten  Geldstrafe  von  60  Tagessätzen  zu  Fr. 
30.– verurteilt. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Die Beschwerde  ist  frist­ und  formgerecht eingereicht  (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am 
Verfahren  vor  der Vorinstanz  teilgenommen,  ist  durch die  angefochtene 

E­1450/2007

Seite 6

Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
deren  Aufhebung  beziehungsweise  Änderung;  er  ist  daher  zur 
Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art.  105  AsylG,  Art.  37  VGG 
i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).

4. 

4.1.  Die  Vorinstanz  würdigte  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  die 
Asylvorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft. Zur Begründung 
führte sie aus, seine zu Protokoll gegebenen Aussagen in Bezug auf die 
beiden Festnahmen hätten  sich auf  das Anführen  von Allgemeinplätzen 
reduziert  und  seien  widersprüchlich  dargelegt  worden.  Der 
Beschwerdeführer  habe  eingangs  der  Bundesanhörung  angegeben,  die 
erste Verhaftung nach 1996 erlitten zu haben. Später habe er geäussert, 

E­1450/2007

Seite 7

sich  nicht  mehr  erinnern  zu  können,  in  welchem  Jahr  die  Festnahme 
stattgefunden habe; es könne auch nach 2004 gewesen sein (vgl. A16/9 
S. 2). An den Zeitpunkt der zweiten Festnahme vermöge er sich ebenfalls 
nicht  mehr  zu  erinnern.  Sodann  wisse  er  nicht,  wo  genau  er  verhaftet 
worden  sei  (vgl. A16/9  S.  3).  Demgegenüber  habe  er  bei  der  EVZ­
Befragung  ausgeführt,  er  habe  die  beiden  Festnahmen  in  den  Jahren 
1998/1999 erlebt  (vgl. A1/11 S. 5),  jedenfalls vor 2004 (vgl. A1/11 S. 6). 
Des  Weiteren  habe  er  auf  die  Frage,  wann  der  Übergriff  seitens  der 
türkischen Sicherheitskräfte erfolgt sei, geantwortet, er wisse nicht mehr, 
ob es 1999 oder zu einem späteren Zeitpunkt gewesen sei (vgl. A16/9 S. 
6).  Als  er  anlässlich  der  Bundesanhörung  aufgefordert  worden  sei 
darzulegen,  was  sich  beim  letztmaligen Vorstelligwerden  der  türkischen 
Behörden  zugetragen  habe,  sei  er  bezeichnenderweise  nicht  darauf 
eingegangen, sondern habe pauschal geschildert, wie solche Nachfragen 
seitens  der  Sicherheitskräfte  erfolgen  würden  (vgl.  A16/9  S.  6).  Somit 
seien  die  Schilderung  und  Begründung  des  Beschwerdeführers 
hinsichtlich der geltend gemachten Benachteiligungen als unglaubhaft zu 
qualifizieren,  und  es  handle  sich  bei  den  betreffenden  Vorbringen 
offensichtlich  um  ein  Konstrukt.  Ferner  sei  festzuhalten,  dass  auch  das 
Vorbringen,  aufgrund  der  vollbrachten  Dienstleistung  für  bewaffnete 
Milizionäre  der  PKK  eines  Tages  von  den  türkischen Sicherheitskräften 
verfolgt  zu  werden,  ebenfalls  nicht  glaubhaft  erscheine,  zumal  sich  die 
Milizionäre  der  PKK  nicht  bewaffnet  in  der  Stadt  B._______  hätten 
transportieren lassen, da das Risiko, bei einer der zahlreichen Kontrollen 
durch die  türkischen Sicherheitskräfte aufgrund der mitgeführten Waffen 
enttarnt und  festgenommen zu werden,  zu hoch gewesen wäre. Zudem 
habe der Beschwerdeführer auf die Frage, wie er und die PKK­Milizionäre 
bei  einer  allfälligen Kontrolle  durch die Sicherheitskräfte  reagiert  hätten, 
erwidert,  sie  hätten  sich  ergeben  oder  von  den  Waffen  Gebrauch 
gemacht  (vgl. A 16/9  S.  6).  Dem  sei  entgegenzuhalten,  dass  PKK­
Milizionäre  in  derartigen Situationen  professionell  vorgehen würden und 
folglich  erwartungsgemäss  differenziertere  Verhaltensmassnahmen  für 
den  Notfall  mit  dem  [Transportgehilfe]  abgesprochen  hätten.  Somit  sei 
nach dem Gesagten  festzuhalten,  dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen sei, seine Verfolgungsvorbringen glaubhaft darzutun. 

4.2. Demgegenüber wurde  in  der Rechtsmitteleingabe  festgehalten,  der 
Beschwerdeführer  sei  viel  stärker  behelligt  worden  als  der  Rest  der 
Familie, weil die türkischen Behörden davon ausgehen würden, dass sich 
ungebundene  junge  Männer  ohne  Kinder  keine  Zurückhaltung  bei 
illegalen  Aktivitäten  auferlegen  und  das  grösste  Potential  für  den 

E­1450/2007

Seite 8

kurdischen  Widerstand  darstellen  würden.  Die  Behelligungen,  die  der 
Beschwerdeführer erlitten habe, würden von kurzzeitigen Festnahmen bis 
zu massiven körperlichen Misshandlungen reichen, aufgrund derer er an 
wiederkehrenden  starken  (…)­Schmerzen  leide,  da  von  den  Schlägen 
[ein Organ] wohl in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Zudem stehe er 
aufgrund  der  angeblichen  grossen  Bekanntheit  seines  Vaters,  dessen 
politischer  Vergangenheit  für  die  Sache  der  Kurden  und  als  (…) 
unverheirateter  Sohn  unter  verschärfter  Beobachtung.  Angesichts  der 
langen  Zeitdauer,  in  welcher  der  Beschwerdeführer  wiederholt  von  den 
türkischen  Sicherheitskräften  behelligt  worden  sei,  erstaune  es  nicht, 
dass  er  sich  nicht  mehr  an  den  genauen  Zeitpunkt  einzelner 
Vorkommnisse erinnern könne. Im Übrigen sei dem Vater, der Mutter und 
den Geschwistern, letzteren gestützt auf die gesetzliche Regelvermutung 
der Gefährdung  nächster  Angehöriger  von  anerkannten  Flüchtlingen,  in 
der Schweiz Asyl gewährt worden. Folglich seien die Ereignisse, welche 
zur Verfolgung der Familie geführt hätten, kein Konstrukt. Des Weiteren 
sei  es  einleuchtend,  dass  man  einem  gelegentlichen  Transportgehilfen 
der Guerilla,  der  nicht  zuletzt  aufgrund  seiner  Familienzugehörigkeit  für 
vertrauenswürdig  gehalten werde,  keine Einzelheiten über Pläne  für  ein 
späteres  Vorgehen  mitteile,  denn  je  weniger  Informationen  er  erhalte, 
desto weniger könne er unter allfälliger Folter verraten. Ferner handle es 
sich beim Beschwerdeführer um eine eher wortkarge Person, die nur das 
notwendigste  auf  Fragen  antworte.  Überdies  stehe  er  unter  einem 
unerträglichen psychischen Druck,  da er  als Sohn  seines Vaters  in  den 
Augen der PKK seine Verantwortung wahrnehmen müsse; insbesondere 
zwinge  man  ihn  zu  Hilfsdiensten.  Der  Beschwerdeführer  stehe  somit 
zwischen  den  Fronten, während  seine  Familie  im Ausland  in  Sicherheit 
sei.  Schliesslich  sei  im  Sinne  der  Reflexverfolgung  ebenfalls  zu 
berücksichtigen, dass er  in der Schweiz bei seinen Angehörigen geweilt 
habe  und  die  türkischen  Behörden  im  Falle  einer  allfälligen 
Rückschaffung desto mehr ein Interesse daran hätten, den Aufenthaltsort 
und  die  politischen Aktivitäten  des Vaters  in Erfahrung  zu  bringen, was 
als Nachfluchtgrund hinzukomme. 

4.3.  In  seiner  Vernehmlassung  hielt  das  BFM  fest,  dem 
Beschwerdeführer  sei  versichert,  dass  das  Bundesamt  vor  seinem 
gefällten  negativen  Entscheid  das  Dossier  des  Vaters  des 
Beschwerdeführers  (Zustellung  des  betreffenden  Dossiers  an  das  EVZ 
am  18.  Januar  2007)  konsultiert  habe.  Des  Weiteren  sei  festzuhalten, 
dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich der geltend 
gemachten Verfolgung  in der Türkei  klar unglaubhaft  seien. Vor diesem 

E­1450/2007

Seite 9

Hintergrund  seien  keine  überzeugenden  Elemente  vorhanden,  die 
geeignet seien, das Einsetzen einer Reflexverfolgung zu begründen, von 
welcher der Beschwerdeführer seiner Ansicht nach bei einer Rückkehr in 
seinen Heimatstaat betroffen sein solle. 

4.4.  In  der  Replikeingabe  führte  der  Rechtsvertreter  aus,  das  BFM 
übersehe  im  Hinblick  auf  die  Würdigung  einer  Reflexverfolgung  des 
Beschwerdeführers die tatsächliche Entwicklung in der Türkei. Angesichts 
der verschärften Gangart der türkischen Behörden und der martialischen 
Äusserungen betreffend die Kurdenfrage auf beiden Seiten herrsche eine 
erhöhte  Gefahr.  Auch  wenn  das  Dossier  des  Vaters  des 
Beschwerdeführers gegenwärtig nicht mehr sehr aktuell erscheine, so sei 
doch  festzuhalten,  dass der Vater mit  einem Datenblatt  als  unbequeme 
Person  registriert  sei.  Der  Beschwerdeführer  würde  deshalb  bei  einer 
allfälligen  Rückkehr  in  die  Türkei  mit  grösster  Wahrscheinlichkeit  einer 
Kontrolle  unterzogen.  Dabei  sei  das  Interesse  an  seiner  Person  durch 
den  Auslandaufenthalt  gestiegen,  zumal  er  sich  in  der  Schweiz  bei 
seinem als angeblich unbequeme Person und PKK­Anhänger bekannten 
Vater  aufgehalten  habe.  Die  türkischen  Behörden  würden  sich  für 
Kontakte in der Schweiz sowie den Verbleib und die Aktivitäten von PKK­
Unterstützern  interessieren,  was  zu  einem  hohen  Folterrisiko  für  den 
Beschwerdeführer führe. 

5. 

5.1.  Gemäss  Lehre  und  Praxis  ist  für  die  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  erforderlich,  dass  die  asylsuchende  Person 
ernsthafte  Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat, 
beziehungsweise solche  im Falle einer Rückkehr  in den Heimatstaat mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  befürchten 
muss.  Die  Nachteile  müssen  der  asylsuchenden  Person  gezielt  und 
aufgrund  bestimmter  Verfolgungsmotive  drohen  oder  zugefügt  worden 
sein.  Die  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  setzt  zudem  voraus, 
dass die betroffene Person einer landesweiten Verfolgung ausgesetzt  ist 
und  sich  nicht  in  einem  anderen  Teil  ihres  Heimatstaates  in  Schutz 
bringen  kann  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]   2006  Nr. 18).  Ausgangspunkt  für  die 
Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage nach der im Zeitpunkt 
der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begründeten Furcht vor einer 
solchen.  Die  Situation  im  Zeitpunkt  des  Asylentscheides  ist  jedoch  im 
Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der Verfolgungsfurcht ebenfalls 

E­1450/2007

Seite 10

wesentlich.  Veränderungen  der  objektiven  Situation  im  Heimatstaat 
zwischen  Ausreise  und  Asylentscheid  sind  deshalb  zugunsten  und 
zulasten  der  ein  Asylgesuch  stellenden Person  zu  berücksichtigen  (vgl. 
BVGE  2008/4 E.  5.4 S.  38  f.,  EMARK 2000 Nr.  2  E.  8b,  EMARK  1994 
Nr. 24, E. 8a). 

5.2.  Nach  Prüfung  der  Akten  gelangt  das  Bundesverwaltungsgericht           
– entgegen  der  angefochtenen  Verfügung  –  nachfolgend  zum  Schluss, 
dass  die  behaupteten  Vorbringen  betreffend  die  geltend  gemachten 
Transportdienste  zu  Gunsten  der  PKK  zwar  nicht  der  Glaubhaftigkeit 
entbehren, jedoch keine Asylrelevanz zu entfalten vermögen. Namentlich 
ist  diese  Tätigkeit  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  zufolge  den 
Behörden  nie  zur  Kenntnis  gelangt.  Somit  ist  es  auch  nicht 
nachvollziehbar, wie er aufgrund dieser Tätigkeit ins Visier der türkischen 
Behörden  geraten  sein  soll.  Der  Beschwerdeführer  führte  an,  er  habe 
etwa  zehn  Mal  freiwillig  und  kostenlos  bewaffnete  Milizionäre  der  PKK 
transportiert  (letztmals  im  Juni  2006).  Aus  Angst,  von  der Gendarmerie 
unterwegs  kontrolliert  sowie  zufolge  seiner  Dienstleistung  für  die  PKK 
seitens der  türkischen Behörden belangt  zu werden,  habe er mit  seiner 
Tätigkeit  aufgehört  und  das  Land  verlassen.  Irgendwelche  Festnahmen 
oder  Denunziationen  machte  er  in  diesem  Zusammenhang  allerdings 
nicht geltend (vgl. A16/9 S. 4 f.). Folglich ist nicht ersichtlich, inwiefern er 
ernsthafte Nachteile von gewichtiger  Intensität erlitten hat oder bei einer 
Rückkehr  in  sein  Heimatland  erleiden  werde.  Überdies  gab  er  an,  den 
letzten  Transport  für  die  PKK  wahrscheinlich  im  Juni  2006  getätigt  zu 
haben  (vgl. A16/9  S.  5).  Seine  Abreise  nach  Istanbul  respektive  seine 
Ausreise  aus  dem  Heimatland  erfolgte  jedoch  erst  im  Dezember  des 
betreffenden Jahres (vgl. A16/9 S. 6 f.), was seine damalige Furcht nicht 
akut erscheinen lässt.  

Im Übrigen kann die Behauptung, er könne sich der PKK aufgrund seines 
familiären Hintergrunds kaum widersetzen, nicht gehört werden. Gemäss 
seinen  Darstellungen  handelt  es  sich  beim  Beschwerdeführer  nicht  um 
einen aktiv am bewaffneten Kampf der PKK Beteiligten, sondern lediglich 
um  eine  Hilfsperson.  Folglich  ist  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
davon  auszugehen,  dass  die  PKK  den  Beschwerdeführer  nicht  als 
Abtrünnigen verfolgen wird, zumal er kein besonderes Gefährdungsprofil 
aufweist und somit von geringem Interesse für die PKK ist.

5.3. Des Weiteren ist die Frage des Bestehens einer begründeten Furcht 
des  Beschwerdeführer  vor  Reflexverfolgung  aufgrund  der  politischen 

E­1450/2007

Seite 11

Vergangenheit  seines  Vaters  respektive  der  Familienangehörigen  zu 
prüfen,  zumal  er  seine  Asylbegründung  im  Wesentlichen  aus  dem 
politischen Profil seines Vaters sowie aus der Tatsache, [ein Verwandter] 
sei Märtyrer gewesen, ableitet. 

5.3.1. Das Bundesverwaltungsgericht geht –  in Anlehnung an die Praxis 
der ARK – davon aus, dass  in der Türkei staatliche Repressalien gegen 
Familienangehörige  von  politischen  Aktivisten  existieren,  die  als 
sogenannte Reflexverfolgung  flüchtlingsrechtlich  erheblich  im Sinne  von 
Art.  3  AsylG  sein  können.  Die  Wahrscheinlichkeit,  Opfer  einer 
Reflexverfolgung  im  dargelegten  Sinne  zu  werden,  ist  nach 
weitergeführter  Praxis  der  ARK  vor  allem  gegeben,  wenn  nach  einem 
flüchtigen  Familienmitglied  gefahndet  wird  und  die  Behörde  Anlass  zur 
Vermutung hat, jemand stehe mit dem Gesuchten in engem Kontakt. Das 
Risiko erhöht  sich  zusätzlich, wenn ein  nicht  unbedeutendes politisches 
Engagement  der  reflexverfolgten  Person  für  illegale  politische 
Organisationen  hinzukommt  beziehungsweise  ihr  seitens  der  Behörden 
unterstellt  wird  (vgl.  EMARK  2005 Nr.  21  E.  10.1.  S.  195, mit  weiteren 
Hinweisen).  Im  Zuge  des  Reformprozesses  zur  Annäherung  an  die 
Europäische  Union  hat  sich  die  Verfolgungspraxis  der  türkischen 
Behörden zwar insofern geändert, als Fälle, in denen Familienangehörige 
kurdischer  Aktivisten  gefoltert  oder  misshandelt  wurden,  abgenommen 
haben.  Familienangehörige  müssen  aber  unverändert  mit 
Hausdurchsuchungen  und  kürzeren  Festnahmen  rechnen,  die  oft  mit 
Beschimpfungen  und Schikane  verbunden  sind.  Ein Regelverhalten  der 
türkischen Behörden  lässt  sich  jedoch nicht ausmachen; vielmehr hängt 
die Wahrscheinlichkeit  einer Reflexverfolgung und deren  Intensität  stark 
von den  konkreten Umständen des Einzelfalls  ab.  Feststellen  lässt  sich 
immerhin, dass oftmals diejenigen Personen von einer Reflexverfolgung 
bedroht sind, die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen. Dies 
wiederum  heisst  nicht,  dass  eine  Reflexverfolgung  ausschliesslich  von 
einem besonderen Engagement  für  politisch  aktive Verwandte  abhängt. 
Vielmehr kann hinter einer Reflexverfolgung auch nur die Absicht liegen, 
die  gesamte  Familie  für  Taten  eines  Familienmitglieds  zu  bestrafen,  in 
der  Vermutung,  dessen  politische Ansichten  und  Ziele würden  von  den 
engeren  Angehörigen  geteilt,  beziehungsweise  mit  dem  Zweck,  sie  so 
einzuschüchtern,  dass  sie  sich  von  oppositionellen  kurdischen 
Gruppierungen fern halten (EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.2.3. S. 199 f., mit 
weiteren  Hinweisen).  Es  muss  also  aufgrund  der  Umstände  des 
Einzelfalls  ermittelt werden,  ob  die  Furcht  vor Verfolgung  begründet  ist. 
Die  erlittene  Verfolgung  beziehungsweise  die  begründete  Furcht  vor 

E­1450/2007

Seite 12

zukünftiger  (Reflex­)Verfolgung muss  ferner  sachlich  und  zeitlich  kausal 
für die Ausreise aus dem Heimat­ oder Herkunftsstaat und grundsätzlich 
auch  im Zeitpunkt  des Asylentscheides  noch  aktuell  sein.  Zudem muss 
feststehen,  dass  die  von  einer  Verfolgung  bedrohte  Person  über  keine 
innerstaatliche Fluchtalternative verfügt (vgl. EMARK 2005 Nr. 21, E. 7.1. 
ff. S. 193 f. und dort zitierte Urteile).

5.3.2.  Vorliegend  steht  fest,  dass  gegen  den  Vater  des 
Beschwerdeführers  ein  politisches  Datenblatt  mit  dem  Vermerk 
"unbequeme  Person"  wegen  Unterstützung  der  PKK  besteht  und  er  im 
Jahr (…) infolgedessen in der Schweiz Asyl erhalten hat. 

Der  Beschwerdeführer  gab  zu  Protokoll,  er  habe  sich  (…)  und  in  der 
Folge  Transportleistungen  zu  Gunsten  der  PKK  erbracht.  Aus  Angst, 
hierfür  seitens  der  türkischen  Behörden  belangt  zu  werden  und  weil  er 
sich der PKK nicht habe widersetzen können, habe er im Dezember 2006 
sein Heimatland verlassen  (vgl. A 16/9 S. 5, E. 5.2). Demnach geht das 
Bundesverwaltungsgericht  davon  aus,  dass  der  Beschwerdeführer 
zumindest  zwei  Jahre  vor  seiner  Ausreise  in  der  Türkei  leben  und  gar 
einer  Tätigkeit  nachgehen  konnte,  ohne  Repressalien  seitens  der 
türkischen  Behörden  zu  erleiden.  Ein  zeitlicher  Kausalzusammenhang 
zwischen der Ausreise des Beschwerdeführers und der angeblich durch 
die  türkischen  Behörden  erlittenen  Reflexverfolgung  seines  Vaters 
beziehungsweise  [ein  Verwandter]  wegen  ist  daher  nicht  ersichtlich. 
Folglich  erübrigt  es  sich,  auf  die  vom  BFM  festgestellten  angeblich 
divergierenden  Angaben  zu  der  zeitlicher  Einordnung  der  vom 
Beschwerdeführer angeblich erlittenen Verhaftungen einzugehen.

Überdies  geht  aus  den  Akten  hervor,  dass  die  [Geschwister]  des 
Beschwerdeführers in der Türkei leben (vgl. A1/11 S. 3). Abgesehen von 
einem  geltend  gemachten  Vorfall,  [Geschwisterteil]  sei  einmal 
festgenommen und nach etwa zwei Stunden wieder freigelassen worden, 
hätten  die  Geschwister  allerdings  keine  Schwierigkeiten  mit  den 
Behörden  gehabt  (vgl. A1/11  S.7).  Somit  kann  davon  ausgegangen 
werden,  dass  auch  der  Beschwerdeführer  bei  seiner  Rückkehr  keinen 
ernsthaften  Nachteilen  seitens  der  türkischen  Behörden  ausgesetzt  ist. 
Auch  von  einem  allfälligen  unerträglichen  psychischen  Druck  (vgl. 
Beschwerde  S.  5,  7)  ist  nicht  auszugehen,  sondern  vielmehr  von  der 
Möglichkeit,  dass  der  Beschwerdeführer  in  gleicher  Weise  wie  seine 
[Geschwister]  in  der  Türkei  leben  kann.  Dass  er  ledig  ist  und  seine 
[Geschwister]  verheiratet  sind,  ist  vorliegend  jedenfalls  kein 

E­1450/2007

Seite 13

ausschlaggebendes Kriterium. Zudem ist den Akten zu entnehmen, dass 
das Asyl der Mutter des Beschwerdeführers auf Antrag hin erloschen und 
ihr  die Flüchtlingseigenschaft  aberkannt worden  ist,  damit  sie Reisen  in 
ihr  Heimatland  unternehmen  könne;  dieser  Umstand  spricht  ebenfalls 
dafür, dass ein Aufenthalt in der Türkei möglich ist. 

5.3.3.  Fraglich  ist  schliesslich,  ob  in  casu  Anhaltspunkte  für 
Nachfluchtgründe bestehen. Vorliegend steht fest, dass gegen den Vater 
des  Beschwerdeführers  ein  politisches  Datenblatt  mit  dem  Vermerk 
"unbequeme Person" wegen Unterstützung der PKK in der Türkei besteht 
und  er  infolgedessen  im  Jahr  (…)  in  der  Schweiz  Asyl  erhalten  hat. 
Allerdings geht aus den Akten weder hervor, dass sich der Vater  in der 
Schweiz  exilpolitisch  betätigt,  noch  dass  sich  der  Beschwerdeführer 
während  seines  Auslandaufenthalts  politisch  exponiert  habe.  Bei  dieser 
Ausgangslage  erscheint  ein  gegenwärtiges  Risiko,  aufgrund  seines 
Aufenthalts  in der Schweiz  in seinem Heimatland einer Reflexverfolgung 
ausgesetzt zu sein, unwahrscheinlich.

5.4. Vor dem Hintergrund obiger Erwägungen vermögen mithin auch die 
übrigen  Ausführungen  in  der  Rechtsmitteleingabe  nicht  zu  überzeugen. 
Die  Gründe,  welche  für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des 
Beschwerdeführers  sprechen,  überwiegen  folglich  nicht.  Die  Vorinstanz 
hat  aus  diesem  Grund  zu  Recht  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.

6. 

6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs.  1  AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21). 

7. 

7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 

E­1450/2007

Seite 14

den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).  Bezüglich  der  Geltendmachung  von 
Wegweisungshindernissen  gilt  gemäss  ständiger  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner  Vorgängerorganisation  ARK  der 
gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft,  das  heisst, 
sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist,  und 
andernfalls wenigstens  glaubhaft  zu machen  (vgl. WALTER STÖCKLI,  Asyl, 
in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser, Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, 
Rz. 11.148).

7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). So darf  keine Person  in  irgendeiner Form zur Ausreise  in 
ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit 
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art.  33  Abs.  1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulements im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von  Art.  5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den 
Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte 
dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 

E­1450/2007

Seite 15

beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil 
vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127,  mit 
weiteren Hinweisen). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der 
Türkei, wohin die Rückkehr des Beschwerdeführers  in Frage steht,  lässt 
den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.4. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818). 

Wie  in  der  Beschwerdeschrift  zwar  richtig  ausgeführt  wurde,  gehen  die 
türkischen Sicherheitskräfte weiterhin mit grosser Härte gegen Mitglieder 
kurdischer  Parteien  und  Organisationen  vor,  die  als  separatistisch 
qualifiziert  werden.  Wie  oben  stehend  dargelegt,  ist  jedoch  von  keiner 
konkreten  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  auszugehen.  Zudem 
herrscht  in  der  Türkei  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt.  Auch  ist  die 
dortige  politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt,  als  dass  eine 
Rückführung dorthin  als  generell  unzumutbar  betrachtet werden müsste 
beziehungsweise  Anlass  zur  Annahme  einer  konkreten  Gefährdung 
bestünde.

Der  Beschwerdeführer  stammt  aus  B._______,  wo  er  bis  zu  seiner 
Ausreise  gelebt  habe.  Sodann  verfüge  er  dort  über  ein  Familiennetz; 
insofern  kann  von  einer  Unterstützung  seitens  der  Familienmitglieder 
ausgegangen werden. Zudem besitze seine Familie ein Einfamilienhaus 
in B.________  (vgl. A16/9 S. 3), weshalb auch seine Wohnsituation als 
gesichert  gelten  kann.  Eigenen  Angaben  zufolge  habe  er  [Tätigkeit]. 
Angesichts  des  Alters  und  des  soweit  aktenkundig  guten 

E­1450/2007

Seite 16

Gesundheitszustandes  des  Beschwerdeführers  sowie  seiner 
Berufserfahrung als [Beruf]  ist davon auszugehen, dass er sich in seiner 
Heimat  wieder  in  den  Arbeitsmarkt  integrieren  wird.  Folglich  sind  auch 
keine  individuellen Wegweisungshindernisse ersichtlich,  die  den Vollzug 
der Wegweisung als unzumutbar erscheinen lassen. Nach dem Gesagten 
erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.

7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AuG).

7.6. Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug 
zu bestätigen. Die Vorinstanz hat diesen zu Recht als zulässig, zumutbar 
und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). 

Mit  Verfügung  vom  7.  März  2007  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.  In  den  Akten  lassen  sich  keine  Hinweise  darauf 
finden,  dass  der  Beschwerdeführer  inzwischen  nicht mehr  bedürftig  ist, 
weshalb auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist.

(Dispositiv nächste Seite)

E­1450/2007

Seite 17

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Natasa Stankovic

Versand: