# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** af94cb6a-2bff-5833-aaa6-8052fc8df7db
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-07-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.07.2014 A-4414/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4414-2012_2014-07-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-4414/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  J u l i  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Markus Metz (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli, Richter Daniel Riedo,    

Gerichtsschreiberin Susanne Raas. 

 

 
 

Parteien 

 
A._______, … (Kosovo),   

vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Habegger, …,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
IV-Rentenrevision (Verfügung vom 3. August 2012). 

 

 

A-4414/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der (…) 1956 geborene kosovarische Staatsbürger A._______ (nachfol-

gend: Versicherter) war von 1979 bis 1993 als Hilfsarbeiter im Bau tätig 

(vgl. Akten der IV-Stelle Ba._______ [nachfolgend: kant.-act.] 17 S. 2). 

Zuletzt arbeitete er vom (…) 1990 bis zum (…) 1993 bei der B._______ 

AG – bei der er zuvor seit 1984 als Saisonnier tätig gewesen war –, wo-

bei der letzte effektive Arbeitstag der (…) 1993 gewesen war. In dieser 

Zeit entrichtete er Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- 

und Invalidenversicherung. Gemäss Ausführungen seiner Arbeitgeberin 

wurde ihm gekündigt, weil er nicht mehr zur Arbeit erschienen war (kant.-

act. 27). Er ist verheiratet und hat vier Kinder. Gemäss der kreisärztlichen 

Untersuchung vom 26. August 1992 hatte der Versicherte am 31. März 

1992 bei einem Selbstunfall mit dem Auto ein traumatisches Cervikal-

syndrom erlitten, wobei von Dr. med. C._______, Spezialarzt FMH für In-

nere Medizin, speziell Herzkrankheiten, dem Hausarzt des Versicherten, 

reaktive psychische Folgebeschwerden festgehalten worden seien. Der 

Fall sei am 27. April 1992 bei voller Arbeitsfähigkeit abgeschlossen wor-

den (kant.-act. 8 S. 2).  

B.  

B.a Am 22. Mai 1992 erlitt der Versicherte einen Arbeitsunfall (kant.-act. 1 

und 8 S. 1; sofern nachfolgend nur vom Arbeitsunfall die Rede ist, ist die-

ser Unfall gemeint). Aus den Akten der SUVA geht hervor, dass der Versi-

cherte von einer umstürzenden Stütze und dem sich darauf befindlichen 

Jochträger am Hinterkopf getroffen worden war, worauf er zur nächsten 

Arztpraxis begleitet wurde (kant.-act. 5). Folge davon war eine ca. 7 cm 

lange Rissquetschwunde am Scheitel. Es bestanden keine Hinweise auf 

eine Gehirnerschütterung. Dem Versicherten wurde eine Arbeitsunfähig-

keit vom 22. Mai 1992 bis ca. Mitte Juni 1992 bescheinigt (Arztzeugnis 

UVG vom 29. Mai 1992, ausgestellt durch Dr. med. D._______, FMH All-

gemeine Medizin; kant.-act. 6). 

B.b Am 14. Juni 1993 verfügte die SUVA die Einstellung der Taggeldzah-

lungen (kant.-act. 20). 

C.  

C.a Am 25. August 1994 stellte der Versicherte bei der Eidgenössischen 

Invalidenversicherung ein Gesuch um Umschulung auf eine neue Tätig-

keit (kant.-act. 1). 

A-4414/2012 

Seite 3 

C.b Nach weiteren medizinischen Abklärungen verlief eine Abklärung 

betreffend berufliche Eingliederungsmöglichkeiten im (…), wo der Versi-

cherte in der Abteilung Recycling von Elektronikschrot zum Einsatz kam, 

positiv (kant.-act. 40). Daher ordnete die IV-Stelle Ba._______ mit Verfü-

gung vom 3. Oktober 1996 die entsprechenden beruflichen Massnahmen 

an (kant.-act. 42). 

C.c Während der Arbeit brach sich der Versicherte am 4. November 1996 

einen Mittelhandknochen. Am 15. Januar 1997 konnte er gemäss dem 

Spital Bb._______ die Arbeit wieder voll aufnehmen. Hauptziel sollte sein, 

die Einsatzzeit von 50 auf 100 % zu steigern (kant.-act. 44). 

C.d Im Schlussbericht der IV-Stelle Ba._______ wurde zusammengefasst 

und sinngemäss festgehalten, dass der Versicherte halbtags eine genü-

gende Leistung erbrachte, sich diese aber nicht weiter steigern liess. Da-

her wurde eine körperlich leichte Montagearbeit mit einem Pensum von 

50 % für zumutbar erachtet (kant.-act. 48). 

C.e Da sich Fragen zur tatsächlichen Arbeitsunfähigkeit stellten (vgl. 

kant.-act. 52 und 54), teilte die IV-Stelle Ba._______ am 8. Oktober 1997 

dem Versicherten mit, dass eine medizinische Abklärung durch die ME-

DAS stattfinden werde (kant.-act. 57). Nachdem der Versicherte nach Ju-

goslawien ausgeschafft worden war, überwies die IV-Stelle Ba._______ 

die Akten am 3. Juni 1998 der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nach-

folgend: IVSTA oder Vorinstanz; kant.-act. 60). Der Termin bei der ME-

DAS wurde jedoch beibehalten (Akten der IVSTA bis 2007 [nachfolgend: 

IV-I-act.] 3). Der Versicherte hielt sich vom 10. bis zum 13. August 1998 

zur Begutachtung bei der Ca._______ (MEDAS) auf (vgl. kant.-act. 62). 

Gemäss dem Bericht vom 1. September 1998 konnte er während fünf 

Stunden am Tag einer Hilfstätigkeit mit näher beschriebenen Einschrän-

kungen nachgehen (kant.-act. 63; vgl. unten E. 3.1.8). 

C.f Der anschliessend durchgeführte Einkommensvergleich ergab einen 

Invaliditätsgrad von 58 % (IV-I-act. 15). Mit Vorbescheid vom 15. Juni 

1999 sprach die IVSTA dem Versicherten daher ab dem 1. August 1993 

eine halbe Rente zu (IV-I-act. 18). Die am 13. Juli 1999 dagegen einge-

reichte Stellungnahme (IV-I-act. 24) führte zwar dazu, dass die Berech-

nung neu vorgenommen wurde (IV-I-act. 26), doch teilte die IVSTA dem 

Versicherten am 26. Juli 1999 mit, dass sie bei ihrem Beschluss bleibe 

(IV-I-act. 27). Am 7. April 2000 verfügte die IVSTA die Ausrichtung einer 

halben Invalidenrente rückwirkend ab dem 1. August 1993 (IV-I-act. 35). 

A-4414/2012 

Seite 4 

D.  

D.a  

Am 17. Juni 2002 überwies die IVSTA die Akten wiederum der IV-Stelle 

Ba._______, da der Versicherte wieder dort Wohnsitz habe (kant.-

act. 65). 

D.b In der am 10. Juli 2002 von der IV-Stelle Ba._______ eingeleiteten 

Rentenrevision wurde die halbe Rente bestätigt (kant.-act. 67 und 75). 

D.c Gemäss Auskunft der Gemeindeverwaltung Bb._______ vom 20. Mai 

2005 hatte der Versicherte per 31. Mai 2000 seinen Wohnsitz in den Ko-

sovo verlegt (kant.-act. 80). Mit Schreiben vom 6. Juni 2005 überwies die 

IV-Stelle Ba._______ die Akten daher der IVSTA (unnummeriertes Akten-

stück zuvorderst auf den kant.-act.). 

D.d Am 5. April 2006 leitete die IVSTA wiederum eine Rentenrevision ein, 

die mit einer Mitteilung vom 26. März 2007 an den Versicherten, in der 

der Anspruch auf eine halbe Rente bestätigt wurde (IV-I-act. 64), abge-

schlossen wurde (IV-I-act. 47-64). 

E.  

E.a Im Rahmen der vorliegenden Revision schickte der Versicherte am 

15. Oktober 2010 den entsprechenden Fragebogen an die IVSTA, in dem 

er angab, keine Erwerbstätigkeit mehr ausgeübt zu haben (Akten der 

IVSTA ab 2010 [nachfolgend: IV-II-act.] 5). 

E.b In seiner Stellungnahme vom 11. April 2011 empfahl der RAD-Arzt 

Dr. E._______, Arzt für allgemeine Medizin FMH, eine pluridisziplinäre 

Untersuchung mit psychiatrischen, orthopädischen und neurologischen 

Begutachtungen. Weiter formulierte er konkrete Fragen an die Experten 

(IV-II-act. 9). 

E.c Die entsprechenden Untersuchungen wurden am 12. und 13. Oktober 

2011 von der Cb._______ durchgeführt. Das Gutachten datiert vom 

10. Januar 2012 (IV-II-act. 47). Der RAD-Arzt nahm am 1. Februar 2012 

dazu dahingehend Stellung, dass keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe 

(IV-II-act. 51). 

E.d Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2012 teilte die IVSTA dem Versi-

cherten mit, dass kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe (IV-II-

act. 52). 

A-4414/2012 

Seite 5 

E.e Nachdem der Versicherte am 6. März 2012 gegen diesen Vorbe-

scheid Einwand hatte erheben lassen (IV-II-act. 57) und verschiedene 

Unterlagen beigelegt (IV-II-act. 55 f.) bzw. mit Schreiben vom 6. April 

2012 nachgereicht (IV-II-act. 60 f.) hatte, nahm der RAD-Arzt am 19. Juli 

2012 ein weiteres Mal Stellung, wobei er keine Veranlassung sah, von 

seiner ursprünglichen Stellungnahme abzuweichen (IV-II-act. 66). 

F.  

Mit Verfügung vom 3. August 2012 hob die IVSTA die Rente des Versi-

cherten per 1. Oktober 2012 auf. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie 

die aufschiebende Wirkung (Beschwerdebeilage). 

G.  

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwer-

deführer) am 21. August 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-

richt. Er beantragt, die angefochtene Verfügung aufzuheben. Die Vorin-

stanz sei zu verpflichten, ihm eine halbe Invalidenrente mit der Kinderren-

te für zwei seiner Kinder zuzüglich 4 % Zinsen zu bezahlen. Des Weiteren 

verlangt er eine Parteientschädigung von Fr. 500.-- sowie die Kostenauf-

lage an die Vorinstanz. Zur Begründung führt er aus, er sei im Sinn von 

Art. 28 Abs. 1 und 1
ter

 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 

Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) 50-60 % invalid und im Sinn von 

Art. 29 IVG mindestens ein Jahr krankgeschrieben. Daher sei ihm eine 

«ganze Rente (50-60 %)» weiterhin zu zahlen. Das Gutachten der 

Cb._______ sei unzutreffend. Er könne keine Tätigkeit ausüben. Er bean-

tragt eine Begutachtung durch die MEDAS gemäss Art. 17 des Bundes-

gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialver-

sicherungsrechts (ATSG, SR 830.1), welche sicher eine Invalidität von 

50-100 % feststellen würde. Alle anderen Ärzte, ausser jenen der 

Cb._______, würden eine lebenslange Invalidität von 50-100% beschei-

nigen (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [nachfolgend: act.] 1). 

H.  

Mit Schreiben vom 17. September 2012 an die IVSTA verlangte der nun-

mehr bevollmächtigte Vertreter des Beschwerdeführers unter anderem 

Einsicht in die Akten. Dieses Schreiben wurde dem Bundesverwaltungs-

gericht von der IVSTA am 25. September 2012 zuständigkeitshalber 

übermittelt (act. 3). 

A-4414/2012 

Seite 6 

I.  

Das Bundesverwaltungsgericht entsprach dem Gesuch um Akteneinsicht 

mit Verfügung vom 18. Oktober 2012, nachdem es mit Verfügung vom 

5. Oktober 2012 die Akten bei der Vorinstanz verlangt hatte (act. 4 und 6). 

J.  

In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2013 beantragt die IVSTA die 

Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist sie insbesondere 

auf die Begutachtung des Cb._______ (…) und die Beurteilung ihres ärzt-

lichen Dienstes. Zu den im Rahmen des Anhörungsverfahrens vom Versi-

cherten eingereichten neuen Befunde von behandelnden Ärzten habe der 

beurteilende Arzt des ärztlichen Dienstes festgehalten, dass darin nur 

Bekanntes wiederholt werde und diese Unterlagen folglich nicht geeignet 

seien, die im Gutachten des Cb._______ erhobenen Befunde und getrof-

fenen Feststellungen in Frage zu stellen. Der Beschwerde würden keine 

neuen medizinischen Beweismittel beigelegt. Im Hinblick auf die medizi-

nische Beurteilung ergäben sich keinerlei neue Gesichtspunkte (act. 11). 

K.  

Nachdem der Kostenvorschuss am 2. Februar 2013 bezahlt worden war 

(act. 13), reichte der Beschwerdeführer am 12. März 2013 weitere medi-

zinische Unterlagen in deutscher Übersetzung ein (act. 19). 

L.  

In ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 12. April 2013 hielt die Vorin-

stanz unter Verweis auf den Bericht des ärztlichen Dienstes an ihrem An-

trag auf Abweisung der Beschwerde fest (act. 21). Diese Stellungnahme 

wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Mai 2013 weiterge-

leitet (act. 22). 

M.  

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit 

entscheidwesentlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen ein-

gegangen. 

 

  

A-4414/2012 

Seite 7 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 

Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, 

SR 172.021), soweit das Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das 

Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32) 

nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Auf Verfahren in Sozialversiche-

rungssachen findet das VwVG jedoch keine Anwendung, soweit das 

ATSG anwendbar ist (Art. 3 Bst. d
bis

 VwVG). Das ist hier gemäss Art. 1 

Abs. 1 IVG der Fall, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 

vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Re-

geln finden diejenigen Verfahrensregeln Anwendung, welche im Zeitpunkt 

der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 

1.2 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richterinnen und Richter des 

Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich-

tet. Die Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts hat das vorliegende 

Beschwerdeverfahren im Zuge einer – auf einer abteilungsübergreifenden 

Zusammenarbeit basierenden – Entlastungsmassnahme gegenüber der 

Abteilung III übernommen. Die ursprüngliche Verfahrensnummer 

C-4414/2012 wurde daher auf A-4414/2012 geändert. 

1.3 Nach Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 

Abs. 1 Bst. b IVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG 

liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung 

der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Da der Beschwerdeführer als 

Adressat des angefochtenen Entscheids vom 3. August 2012 beschwer-

delegitimiert ist (Art. 59 ATSG), ist auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.4 Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt 

werden, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (einschliess-

lich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe auf einer 

unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). Der Beschwerde-

führer rügt im Wesentlichen die unvollständige Feststellung des Sachver-

halts. 

A-4414/2012 

Seite 8 

1.5 Im vorliegenden Fall wird im Rahmen der Anträge ausdrücklich eine 

halbe Invalidenrente (sowie die Kinderrenten) beantragt, während kurz 

später in der Begründung ausgeführt wird, es sei «eine ganze Rente (50-

60%)» zu zahlen. Auch auf der letzten Seite wird festgehalten, dass die 

Voraussetzungen für eine ganze Rente gegeben seien (act. 1). Da der 

Beschwerdeführer in der Begründung zumindest beim ersten Mal die 

Prozentzahl nennt, ist davon auszugehen, dass es sich bei der Nennung 

einer ganzen Rente um ein Missverständnis oder Versehen handelt und 

der Beschwerdeführer tatsächlich – wie er im Rahmen seiner Anträge 

schreibt – die weitere Ausrichtung einer halben Rente beantragt. Im Hin-

blick auf das Ergebnis dieses Entscheids kommt dieser Frage ohnehin 

keine weitere Bedeutung zu. 

2.  

Im Folgenden sind vorab die im vorliegenden Verfahren anwendbaren 

Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 

2.1.1 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger des Kosovo und hat 

dort seit dem Jahr 2000 seinen Wohnsitz (Sachverhalt Bst. D.c). Im vor-

liegenden Verfahren stellt sich die Frage, ob das Abkommen vom 8. Juni 

1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Födera-

tiven Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 

0.831.109.818.1; nachfolgend: Sozialversicherungsabkommen) sowie die 

Verwaltungsvereinbarung vom 5. Juli 1963 betreffend die Durchführung 

dieses Abkommens (SR 0.831.109.818.12) auf Bürger des Kosovo wei-

terhin anwendbar sind. Der Bundesrat teilte mit diplomatischer Note vom 

18. Dezember 2009 an den Kosovo mit, dass die Schweiz das Sozialver-

sicherungsabkommen und die Verwaltungsvereinbarung mit dem Kosovo 

mit Wirkung ab 1. Januar 2010 bzw. in Beachtung der Kündigungsvor-

schriften ab 1. April 2010 nicht mehr weiterführe (ausführlich dazu Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts C-3220/2012 vom 23. Oktober 2013 

E. 2.1.1). Das Bundesgericht hat erkannt, dass die ehemals serbische 

Provinz und heutige Republik Kosovo mit ihrer Sezession eine völker-

rechtlich wirksame Änderung herbeigeführt hat und die Nichtweiteran-

wendung des Sozialversicherungsabkommens durch die Schweiz auf die 

neue Gebietskörperschaft ab dem 1. April 2010 rechtmässig ist (BGE 139 

V 263 E. 3 ff., insbesondere E. 8). In einem weiteren Entscheid erkannte 

es, laufenden Renten würden demgegenüber gemäss Art. 25 des Sozial-

versicherungsabkommens den Besitzstand geniessen (BGE 139 V 335 

E. 6; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-2808/2012 vom 4. Novem-

ber 2013 E. 3). 

A-4414/2012 

Seite 9 

2.1.2 Vorliegend steht die Aufhebung einer halben Rente in Frage, welche 

dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. April 2000 und damit so-

wohl vor der Unabhängigkeitserklärung der serbischen Provinz Kosovo 

am 17. Februar 2008 als auch vor dem 1. April 2010 zugesprochen wur-

de. Auch im Licht der zuletzt genannten Rechtsprechung durfte sich der 

Beschwerdeführer demnach auf den Besitzstand der laufenden (schwei-

zerischen) Invalidenrente berufen. Der Rentenanspruch bestimmt sich 

gemäss Art. 4 des (bis zu diesem Zeitpunkt anwendbaren) Sozialversi-

cherungsabkommens ausschliesslich nach dem internen schweizerischen 

Recht. 

2.1.3 Gemäss Art. 2 des Sozialversicherungsabkommens sind Angehöri-

ge der Vertragsstaaten in den Rechten und Pflichten aus der Bundesge-

setzgebung über die Invalidenversicherung einander gleichgestellt, soweit 

in diesem Abkommen und seinem Schlussprotokoll nichts Abweichendes 

bestimmt ist. Mangels einer einschlägigen abkommensrechtlichen Rege-

lung sind die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung der An-

spruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente grund-

sätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 253 

E. 2.4). Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Ge-

richt den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin grundsätzlich nach 

den Regeln des schweizerischen Rechts zu beurteilen haben. 

2.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-

licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze 

massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 

Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 138 V 475 

E. 3.1, 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die 

Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem 

Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata tempo-

ris; vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Es finden demnach grundsätzlich jene 

Vorschriften Anwendung, die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochte-

nen Verfügung in Kraft standen. Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt be-

reits ausser Kraft gesetzt waren, sind insoweit massgebend, als sie für 

die Beurteilung eines allenfalls früher entstandenen Anspruchs von Be-

lang sind. Vorliegend erfolgte die letzte materielle Würdigung des Ren-

tenanspruchs des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung seines Ge-

sundheitszustandes am 26. März 2007, als die IVSTA letztmals feststellte, 

bei der Überprüfung des IV-Grades des Beschwerdeführers habe sie kei-

ne Änderung festgestellt (IV-I-act. 64; Sachverhalt Bst. D.d; vgl. auch 

E. 2.4.2). Die vorliegend angefochtene Verfügung der IVSTA wurde am 

A-4414/2012 

Seite 10 

3. August 2012 erlassen (Sachverhalt Bst. F). Bei den materiellen Be-

stimmungen des IVG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 

Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist demnach im vorliegenden 

Fall für den Zeitraum vom 26. März 2007 bis zum 31. Dezember 2007 ein 

allfälliger Rentenanspruch nach dem Recht gemäss den am 1. Januar 

2004 in Kraft getretenen Änderungen (4. IV-Revision; IVG in der Fassung 

vom 21. März 2003 [AS 2003 3837] und IVV in der Fassung vom 21. Mai 

2003 [AS 2003 3859]) zu beurteilen. Bis zum 31. Dezember 2011 ist ein 

solcher Rentenanspruch nach dem Recht gemäss den am 1. Januar 

2008 in Kraft getretenen Änderungen (5. IV-Revision; IVG in der Fassung 

vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129] und IVV in der Fassung vom 

28. September 2007 [AS 2007 5155]) zu beurteilen. Für den Zeitraum 

danach ist auf die Fassung gemäss den am 1. Januar 2012 in Kraft getre-

tenen Änderungen (erster Teil der 6. IV-Revision; IVG in der Fassung vom 

18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 

2011 [AS 2011 5679]) abzustellen.  

2.3  

2.3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-

ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die 

Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 

(Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 

körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 

nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 

oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 

kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 

Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 

die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Ei-

ne Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 

nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Arbeitsunfähigkeit wird zu-

nächst definiert als die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-

fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 

leisten (Art. 6 Satz 1 ATSG). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare 

Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 

(Art. 6 Satz 2 ATSG). 

2.3.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 

auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 

Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 

und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-

A-4414/2012 

Seite 11 

schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 

Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 

verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei 

weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; 

Sozialversicherungsrecht [SVR] 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entschei-

dend ist, ob und gegebenenfalls inwiefern es der versicherten Person 

trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit 

auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Ar-

beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies 

ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 

279 E. 3.2.1). 

2.3.3 Der Grad der Invalidität wird nach Art. 16 ATSG bemessen. Dem-

nach wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein-

tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 

und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tä-

tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung 

gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 

invalid geworden wäre. 

2.3.4 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch 

auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 

mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 

eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden 

Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, je-

doch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnli-

chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völker-

rechtliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Ge-

mäss Art. 8 Bst. e des Sozialversicherungsabkommens wird den (in der 

Diktion des Abkommens noch) «jugoslawischen» Staatsangehörigen, so-

fern sie zu weniger als 50 % invalid sind, eine Rente nur gewährt, wenn 

sie in der Schweiz wohnen. Im vorliegenden Fall wohnt der Beschwerde-

führer im Kosovo, weshalb ihm eine Invalidenrente erst ab einem Invalidi-

tätsgrad von mindestens 50 % gewährt werden kann. 

2.4  

2.4.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen 

oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt 

oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad des Rentenbezügers er-

heblich verändert hat. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 

Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-

A-4414/2012 

Seite 12 

ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere 

ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund-

heitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerbli-

chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-

des erheblich verändert haben (BGE 134 V 131 E. 3, BGE 130 V 343 

E. 3.5 je mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur-

teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebe-

nen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein ge-

nommen keinen Revisionsgrund im Sinn von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar 

(vgl. BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; Sozialversicherung Rechtspre-

chung [SVR] 2006 IV Nr. 45 E. 2; 2004 IV Nr. 5 E. 3.3, 3.4; 1996 IV Nr. 70 

S. 104 E. 3a; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, 

Art. 17 Rz. 16 ff.). Auch eine neue Verwaltungs- oder Gerichtspraxis 

rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenanspruchs 

zum Nachteil des Versicherten (BGE 135 V 201 E. 6.1.1 mit Hinweisen, 

u.a. auf BGE 115 V 308 E. 4a/dd). 

2.4.2 Ob eine unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten erhebliche Än-

derung eingetreten ist, beurteilt sich durch den Vergleich des Sachverhal-

tes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten 

rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren-

tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi-

gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunk-

ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund-

heitszustandes) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisions-

verfügung; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung 

und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 

71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 

E. 1 mit Hinweisen). Eine Verfügung ist jedoch verzichtbar, wenn bei einer 

von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende 

Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter

 Bst. f IVV) und die 

bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entspre-

chende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater

 IVV), ist die 

Mitteilung in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) 

rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteil des Bundesgerichts 

9C_46/2009 vom 14. August 2009 E. 3.1). 

2.4.3 Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Er-

werbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 

die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Auf-

hebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem 

A-4414/2012 

Seite 13 

angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern 

wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent-

liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei-

terhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei 

dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen-

den Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen; vgl. auch 

unten E. 2.4.5). 

2.4.4 Die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente erfolgt mit dem ersten 

Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung (Art. 88
bis

 Abs. 2 

Bst. a IVV). Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV 

(vgl. Urteile des Bundesgerichts I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2, 

I 444/04 vom 11. Januar 2005 E. 5.3.2 und I 486/04 vom 14. Dezember 

2004 E. 3.1) ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst 

nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen 

Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a und Urteil des Bundesge-

richts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3). 

2.4.5 Bei einer in Aussicht genommenen Einstellung bzw. Herabsetzung 

einer bisher ausgerichteten Leistung trägt diejenige Partei die Beweislast, 

welche daraus Rechte ableiten will. Dies ist in der Regel der Versiche-

rungsträger (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 Rz. 40 mit 

Hinweis auf Kranken- und Unfallversicherung: Rechtsprechung und Ver-

waltungspraxis [RKUV] 1994 U 206 S. 329, 1992 U 142 S. 76; vgl. auch 

BGE 121 V 208 E. 6a). Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine rentenauf-

hebende Tatsachenänderung nicht bewiesen ist, trägt daher der Versiche-

rungsträger die Folgen der Beweislosigkeit (URS MÜLLER, Das Verwal-

tungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 25, Rz. 1538). 

Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dieser 

Grad übersteigt einerseits die Annahme einer blossen Möglichkeit bzw. 

einer Hypothese und liegt andererseits unter demjenigen der strikten An-

nahme der zu beweisenden Tatsache. Die Wahrscheinlichkeit ist insoweit 

überwiegend, als der begründeten Überzeugung keine konkreten Ein-

wände entgegenstehen (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 

Rz. 30; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Bern 

2003, § 68, Rz. 43 ff.). 

2.5  

2.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 

und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztli-

che und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 

A-4414/2012 

Seite 14 

haben. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung haben Versi-

cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. 

ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht-

gemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswerts eines ärztlichen Gut-

achtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fra-

gen umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten 

Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der 

untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen 

Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus-

einandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, ob 

es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des medizinischen Experten in 

einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü-

fend nachvollziehen kann (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. auch BGE 134 V 

231 E. 5.1). 

2.5.2 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-

ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 

die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durch-

führungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach 

dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, so dass gestützt darauf die 

Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 

ATSG; SUSANNE LEUZINGER-NAEF, Die Auswahl der medizinischen Sach-

verständigen im Sozialversicherungsverfahren [Art. 44 ATSG], in: Riemer-

Kafka/Rumo-Jungo [Hrsg.], Soziale Sicherheit – Soziale Unsicherheit, 

Bern 2010, S. 411 ff., 413 f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung 

obliegen diese Pflichten der (örtlich zuständigen) IV-Stelle (Art. 54-56 

i.V.m. Art. 57 Abs. 1 IVG). Was den für die Invaliditätsbemessung (Art. 16 

ATSG und Art. 28 ff. IVG) erforderlichen medizinischen Sachverstand an-

geht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf den RAD (Art. 59 Abs. 2 und 2
bis

 

IVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28 Abs. 3 

ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige wie die medizini-

schen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). 

2.5.3 Ständiger und damit wichtigster medizinischer Ansprechpartner in 

der täglichen Arbeit sind für die IV-Stellen die RAD, welche ihnen nach 

Art. 59 Abs. 2
bis

 IVG zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen 

des Leistungsanspruches zur Verfügung stehen (Satz 1); die RAD setzen 

die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio-

nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstä-

tigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben (Satz 2); sie sind in 

A-4414/2012 

Seite 15 

ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Satz 3; vgl. 

auch die Ausführungsbestimmungen in den Art. 47-49 IVV, insbesondere 

die Anforderung, wonach die RAD von den IV-Stellen in personeller Hin-

sicht getrennt sein müssen). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 

Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem von externen medizinischen Sachver-

ständigengutachten (BGE 125 V 351 E. 3b/bb) vergleichbar, sofern sie 

den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztli-

ches Gutachten genügen (SVR 2009 IV Nr. 56 S. 174, Urteil des Bundes-

gerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.2). Die IV-Stellen werden 

aber stets externe (meist polydisziplinäre) Gutachten einholen, wenn der 

ausgeprägt interdisziplinäre Charakter einer medizinischen Problemlage 

dies gebietet, wenn der RAD nicht über die fachlichen Ressourcen ver-

fügt, um eine sich stellende Frage beantworten zu können, sowie wenn 

zwischen RAD-Bericht und allgemeinem Tenor im medizinischen Dossier 

eine Differenz besteht, welche nicht offensichtlich auf unterschiedlichen 

versicherungsmedizinischen Prämissen (vgl. SVR 2007 IV Nr. 33 S. 117, 

I 738/05 E. 5.2) beruht (zum Ganzen: BGE 137 V 210 E. 1.2.1). 

2.5.4 Allerdings sind die Berichte versicherungsinterner medizinischer 

Fachpersonen praxisgemäss nur soweit zu berücksichtigen, als auch kei-

ne geringen Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen 

(BGE 135 V 465 E. 4.7). Die Ärztinnen und Ärzte des RAD müssen über 

die im Einzelfall erforderlichen persönlichen und fachlichen Qualifikatio-

nen verfügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 26. Januar 

2010 E. 2.1). Nicht zwingend erforderlich ist jedoch, dass die versicherte 

Person persönlich untersucht wird. Das Fehlen eigener Untersuchungen 

vermag daher einen RAD-Bericht für sich alleine nicht in Frage zu stellen. 

Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurtei-

lung geht, welche Folgen ein bereits feststehender medizinischer Sach-

verhalt auf die Erwerbsmöglichkeiten hat, und folglich die direkte ärztliche 

Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile 

des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 2.2, 9C_323/2009 

vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1, je mit weiteren Hinweisen). 

2.5.5 In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und -ärzten darf und soll 

das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese Arzt-

personen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-

lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 

aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Dies gilt nicht nur für die allgemein 

praktizierenden Hausärztinnen und -ärzte, sondern auch für die behan-

delnden Spezialärztinnen und -ärzte (vgl. z.B. Urteil des EVG I 655/05 

A-4414/2012 

Seite 16 

vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). Im Streitfall dürfte deshalb eine 

direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behan-

delnden Arztpersonen kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5). 

Allerdings dürfen im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswür-

digung auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärztin-

nen und Ärzte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine 

Einschätzung von der behandelnden Arztperson stammt, darf nicht dazu 

führen, sie als von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen länge-

ren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandeln-

de Ärztinnen und Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des 

Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). Auf der anderen 

Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des 

therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag 

des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 

170 E. 4; Urteil des EVG I 506/00 vom 13. Juni 2001 E. 2b) nicht zu, ein 

Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 

Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztin-

nen und Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehal-

ten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 

weil die behandelnden Arztpersonen wichtige – und nicht rein subjektiver 

ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-

men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil 

des EVG I 514/06 vom 25. Mai 2007 E. 2.2.1 mit Hinweisen) oder wenn 

die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachper-

sonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes 

in Zweifel gezogen wird (BGE 135 V 465 E. 4.6; Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts C-2681/2013 vom 8. Mai 2014 E. 4.4.6). 

2.5.6 Für die Beurteilung des Rentenanspruchs sind Feststellungen aus-

ländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte be-

züglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden 

Behörden in der Schweiz nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). 

Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel 

der freien Beweiswürdigung des Gerichts (Urteil des Bundesverwaltungs-

gerichts C-168/2013 vom 4. Februar 2014 E. 2.2). 

  

A-4414/2012 

Seite 17 

3.  

Im vorliegenden Fall ist die Frage zu beantworten, ob sich der Zustand 

des Beschwerdeführers seit der letzten, die Rente bestätigenden Mittei-

lung vom 26. März 2007 (Sachverhalt Bst. D.d) im Vergleich mit dem 

Zeitpunkt der neuen Verfügung vom 3. August 2012 (Sachverhalt Bst. F; 

E. 2.4.2) dermassen gebessert hat, dass ihm ab dem 1. Juni 2012 keine 

Rente mehr zusteht. Die Vorinstanz hat dies bejaht und eine Revision 

gemäss Art. 17 ATSG (E. 2.4) vorgenommen.  

Nachfolgend werden die im vorliegenden Verfahren relevanten medizini-

schen Unterlagen zusammengefasst wiedergegeben und kurz gewürdigt, 

bevor in E. 4 auf die Beschwerde selbst eingegangen wird. 

3.1 Da die Bestätigung der Rente jeweils aufgrund knapper Berichte und 

mit der Begründung erfolgte, der Gesundheitszustand des Beschwerde-

führers habe sich nicht geändert, erscheint es geboten, zunächst die we-

sentliche Aktenlage bis zur rentenbestätigenden Mitteilung vom 26. März 

2007 zusammenzufassen. 

3.1.1 Am 24. Juli 1992 konnte Dr. C._______ keine Beschwerden objekti-

vieren und bat die SUVA um eine kreisärztliche Untersuchung, da sich der 

Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine multiplen Beschwerden (Ner-

vosität, Schlaflosigkeit, Kopfschmerzen, Augenbrennen, Sehstörungen 

usw.) weigere, zu arbeiten (kant.-act. 7). Auch der Kreisarzt Dr. med. 

F._______ konnte am 26. August 1992 die genannten Beschwerden nicht 

objektivieren, sondern stellte eine Abweichung vom Verhalten des Be-

schwerdeführers mit den genannten Beschwerden fest (kant.-act. 8). 

Auch eine am 19. September 1992 durchgeführte Computertomographie 

ergab nur unauffällige Befunde (Bericht von Dr. G._______ vom Regio-

nalspital Bb._______; kant-act. 9). 

3.1.2 Im Gutachten vom 7. Mai 1993 (kant.-act. 17) kamen die Ärzte der 

Neurologisch-Neurochirurgischen Poliklinik des [Spitals Bc._______], PD 

Dr. H._______, stellvertretender Chefarzt, und Dr. I._______, Assistenz-

arzt, zum Schluss, die klinisch-neurologische Untersuchung sei insge-

samt unauffällig. Es bestehe eine arterielle Hypertonie. Zusammenfas-

send fände sich ca. 9 Monate nach dem Schädeltrauma [nach dem Ar-

beitsunfall] keine neurologische Erklärung der angegebenen Beschwer-

den. Die ständigen Kopfschmerzen könnten allenfalls durch die festge-

stellte arterielle Hypertonie erklärt werden (S. 5). Aus neurologischer 

Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig (S. 6). 

A-4414/2012 

Seite 18 

3.1.3 Den Fragebogen der IV-Stelle des Kantons Ba._______ beantwor-

tete Dr. med. J._______, Arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 

28. Mai 1995 dahingehend, dass seit 1993 ein Gesundheitsschaden be-

stehe und der Beschwerdeführer seit dem 8. Juli 1993 bis auf Weiteres 

einer psychiatrischen Therapie bedürfe. In seiner angestammten Tätigkeit 

als Hilfsarbeiter in der Baubranche sei er bis auf Weiteres nicht mehr ein-

setzbar. Berufliche Massnahmen seien angezeigt. Gemäss eigenen An-

gaben leide der Beschwerdeführer unter anhaltenden Schlafstörungen, 

sei nächtelang ganz wach und verbringe diese mit endlosem Studieren. 

Er habe hartnäckige Schmerzen mit Schwerpunkt im Nacken-, Schulter- 

und Kreuzbereich. Er könne sich selber nicht mehr ertragen, würde den 

Menschen ausweichen und am liebsten allein sein. Zuletzt habe er sich 

weder um ärztliche Zeugnisse noch seine finanziellen Angelegenheiten 

gekümmert. Hinter den somatischen Beschwerden schwanke der Be-

schwerdeführer zwischen Apathie und Verzweiflung. Der Arzt stellt rezidi-

vierende autoaggressive Phasen mit Selbsttötungsphantasien fest. Der 

Beschwerdeführer habe noch fast täglich Kopfschmerzen und Schwindel-

gefühle sowie Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Gefühle von 

Angst und Bedrücktheit bis hin zu Apathie. Er fühle sich in seinem eige-

nen Körper nicht wohl und als Versager. Das führe dazu, dass er in der 

bisherigen Erwerbstätigkeit fast völlig eingeschränkt sei. Der Arzt emp-

fahl, dem Beschwerdeführer eine Montage bzw. eine sitzende Arbeit zu 

ermöglichen und die Arbeitsbelastung stufenweise zu steigern z.B. von 4-

5 Stunden pro Tag allmählich auf den ganzen Tag. Der soziale Rahmen 

sei denkbar ungünstig und die Selbstdefizite seien beachtlich, weshalb 

eine Prognose sehr schwierig sei (kant.-act. 32). 

3.1.4 Im Auftrag der IV-Stelle des Kantons Ba._______ erstellte Dr. med. 

K._______, Assistenzarzt an der Psychiatrischen Klinik Bd._______, un-

terzeichnet von L._______, dem Vizedirektor der Klinik, am 4. April 1996 

ein psychiatrisches Gutachten (kant.-act. 38). Dr. K._______ stützte sich 

dabei auch auf die vorhandenen Unterlagen. Der Beschwerdeführer führ-

te aus, dass er den Tag mit Spaziergängen oder Herumsitzen verbringe. 

Er sehe nur ein wenig fern. Seit seinem Unfall habe er weniger Kontakte 

zu seinen Landsleuten und überhaupt keinen Kontakt zu Schweizern oder 

seiner Familie. Er halte Gesellschaft schlecht aus. Er halte sich selber für 

psychisch krank. Er könne sich vorstellen, versuchsweise in einem Ar-

beitsbereich tätig zu sein, der sich auf Bodenniveau abspiele, da er seit 

seinem Unfall Höhenangst verspüre. Es wäre viel lieber gesund als eine 

IV-Rente zu erhalten (S. 3). Der Bruder des Beschwerdeführers habe an-

gegeben, er müsse den Beschwerdeführer überwachen, weil dieser sich 

A-4414/2012 

Seite 19 

etwas antun könnte. Der Beschwerdeführer sei seit dem Unfall eindeutig 

verändert (S. 6). Der Bericht führt anschliessend die Beschwerden auf, 

wie sie der Beschwerdeführer schildert. Die Schlafstörungen seien heute 

noch stärker ausgeprägt, Konzentrationsvermögen, Gedächtnis und Ap-

petit seien reduziert, auf der linken Körperseite verspüre er diffuse 

Schmerzen, habe Angst und zittere. Er könne sich nicht erinnern, wann er 

sich zum letzten Mal gefreut habe. Bei seiner ausweglosen Situation blei-

be ihm nur noch, sich das Leben zu nehmen (S. 6 f.). Von der Norm ab-

weichend stellte der Arzt beim Körperstatus verschiedene kleine Beein-

trächtigungen fest. Bezüglich Bewegungsapparat sei der Musculus trape-

zius links verspannt. Im Bereich der Lendenwirbel gebe es eine leichte 

Klopfdolenz. Beim Neurostatus sei die Sensibilität auf der linken Seite 

herabgesetzt. Der Weber-Versuch sei leicht nach links lateralisiert, der 

Rinne-Versuch beidseits negativ. Alle Sehnenreflexe seien seitengleich 

ausgebildet. An der ganzen linken Körperseite finde sich eine herabge-

setzte Berührungs- und Vibrationssensibilität (S. 7 f.). In psychischer Hin-

sicht führte Dr. J._______ aus, der Beschwerdeführer wechsle wiederholt 

seine Position auf dem Stuhl, wodurch er etwas unruhig und gespannt 

wirke. Oft blicke er zu Boden, nehme jedoch Blickkontakt auf, wenn er 

angesprochen werde. Jede Auskunft scheine ihn viel Überwindung und 

Kraft zu kosten. Er wirke schlecht zugänglich, bei näherem Nachfragen 

manchmal unwirsch. Das Denken erscheine inhaltlich auf die ausweg- 

und hoffnungslos scheinende Situation eingeengt. Die Intelligenz scheine 

normal zu sein. Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Ich-Störungen 

fielen nicht auf. Im affektiven Bereich erscheine der Beschwerdeführer 

bedrückt, gequält, gespannt-unruhig mit unterschwelliger, manchmal je-

doch durchbrechender Aggressivität. Er gebe sich meist distanziert und 

verschlossen (S. 8). 

Zusammenfassend wird die Diagnose einer abnormen depressiv-

aggressiven Entwicklung auf dem Boden einer Persönlichkeitsstörung mit 

narzisstischen und schizoiden Zügen gestellt (S. 8 f.). Die psychischen 

Besonderheiten seien soweit chronifiziert, dass man von Krankheitswert 

sprechen könne. Allerdings bestehe Hoffnung auf Verbesserung des psy-

chischen und somit auch des körperlichen Befindens (S. 10). In seinem 

angestammten Beruf als Bauhandlanger sei der Beschwerdeführer zur-

zeit wohl gänzlich arbeitsunfähig. Eine geschützte Arbeitsstelle sei emp-

fehlenswert, wo einfachere, manuelle Aufgaben ohne grossen Leistungs-

druck und mit langsam zunehmender zeitlicher Belastung zu bewältigen 

wären. Für den Beginn sei eine tägliche Arbeitszeit von ca. drei Stunden 

empfehlenswert. Wegen der Höhenangst sei eine Arbeit auf Bodenniveau 

A-4414/2012 

Seite 20 

empfehlenswert (S. 9 und 11). Die von der IV-Stelle des Kantons 

Ba._______ vorgeschlagene Arbeit als Magaziner sei vorstellbar, wobei 

mit geringer Belastung begonnen werden sollte, die nur langsam gestei-

gert werde könnte. Der Versuch einer beruflichen Wiedereingliederung 

könnte möglicherweise zu einer Besserung der Beschwerden beitragen 

(S. 10). 

3.1.5 Am 29. Juli 1997 hielt Dr. J._______ zuhanden der IV-Stelle 

Ba._______ fest, der Beschwerdeführer bedürfe weiterhin einer psychiat-

risch-psychotherapeutischen Behandlung. Der Gesundheitszustand sei 

stationär bis sich verschlechternd. In seiner angestammten Tätigkeit sei 

der Versicherte seit dem 7. August 1993 bis auf Weiteres zu 100 % ar-

beitsunfähig. Er leide unter einer rezidivierenden depressiven Störung, 

gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F 33.1). Er sei weniger selbstdestruktiv 

als beim letzten Bericht und äussere sich über seinen Arbeitsversuch er-

staunlich interessiert (kant.-act. 51). 

3.1.6 Im MEDAS-Bericht vom 1. September 1998, unterzeichnet von den 

Dres. M._______ und N._______ (kant.-act. 63), wurden zuerst die Ak-

tenlage, die beruflichen Angaben sowie die Anamnese festgehalten. Bei 

den objektiven Befunden war der allgemeine internistische Status (bis auf 

Adipositas) unauffällig (S. 6). In orthopädischer Hinsicht habe der Be-

schwerdeführer Schmerzen im Bereich des Hinterkopfes und Nackens 

angegeben und erst auf Befragen bzw. während der weiteren Untersu-

chung auch weitere Schmerzen. Bei der Untersuchung ergeben sich nur 

leichte Einschränkungen (S. 6 f. und 11). Bei der Halswirbelsäule (HWS) 

wurden eine beginnende Verkalkung des vorderen Langbandes und eine 

nur sehr diskrete spondylotische Ausziehung festgestellt. Im Übrigen war 

der Befund normal (S. 8). In orthopädischer Hinsicht wurden als Diagnose 

ein Status nach Schädelkontusion mit Rissquetschwunde, ein Status 

nach konsolidierter subkapitaler Metacarpalefractur V links und gelegent-

liche Kniebeschwerden links bei diskretem Femoropatellarsyndrom fest-

gehalten (S. 8 und 11). 

In psychiatrischer Hinsicht wurde festgestellt, der Beschwerdeführer kla-

ge wenig über körperliche Beschwerden. Im Vordergrund stünden seine 

psychischen Beeinträchtigungen, die Fixierung auf den Arbeitsunfall und 

die Beschwerden im Kopf, wobei er über Schwindelgefühle und Kopf-

schmerzen klage. Gesellschaftlich ziehe er sich immer mehr zurück. Er 

sei wortkarg, in sich gekehrt und introvertiert. Er zeige eine deutliche nar-

zisstische Kränkung. Stimmungsmässig sei er leicht bedrückt, wobei eine 

A-4414/2012 

Seite 21 

gewisse depressive Antriebshemmung dauernd vorhanden sei. Im Vor-

dergrund stehe das regressiv hilflos-passive Verhalten mit der psychoge-

nen Fixierung schwerst krank zu sein und nicht mehr arbeiten zu können. 

Der Beschwerdeführer sei örtlich, zeitlich und autopsychisch voll orien-

tiert. Das Denken sei schwerfällig, umständlich und auf seine Probleme 

fixiert gewesen (S. 8 f.). Die Diagnose lautete auf mässige depressive 

Fehlentwicklung bei einer narzisstischen Persönlichkeit und bei psycho-

sozialer Belastung. Im Vordergrund stehe die narzisstische Struktur des 

Beschwerdeführers, die es ihm verunmögliche, adäquat mit seinen inne-

ren Aggressionen und Frustrationen umzugehen. Generell sei er etwas 

vermindert belastbar, weniger stresstolerant und könne aufgrund einer-

seits der depressiven Symptomatik, andererseits der narzisstischen Ent-

wicklung nicht mehr voll eingesetzt werden. Dazu bestünden auch wech-

selhafte psychische Zustände mit Stimmungslabilität (S. 10 und 12). 

3.1.7 Der Arzt der IV-Stelle, Dr. med O._______, Spezialarzt für Innere 

Medizin FMH, hielt in zwei kurzen Berichten vom 7. Dezember 1998 und 

18. März 1999 fest, der Versicherte sei in seiner angestammten Tätigkeit 

seit dem 22. Mai 1992 zu 70 % arbeitsunfähig. Er könne aber leichte Ar-

beiten im industriellen Sektor oder Arbeiten wie Hauswart, Pförtner oder 

Aufseher ausführen. Zu solchen Arbeiten sei er seit dem 22. Mai 1992 zu 

70 % und ab dem 30. November 1992 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen 

(IV-I-act. 12 f.). 

3.1.8 Dr. P._______, Neuropsychiater, hielt in seinem Bericht vom 

2. Oktober 2006 fest, der Beschwerdeführer komme seit dem Jahr 2000 

regelmässig mindestens einmal im Monat zu ihm. Sein Zustand ver-

schlechtere sich. Seit Februar 2005 habe der Beschwerdeführer dreimal 

versucht, sich umzubringen. Aufgrund des Einschreitens von ihm 

(Dr. P._______), dem Hausarzt und der Familie sei der Beschwerdeführer 

noch am Leben, aber depressiv mit zahlreichen weiteren mentalen Prob-

lemen. Seit dem Arbeitsunfall klage der Beschwerdeführer über Schwin-

del, Kopfschmerzen, Ohrensausen, Schlaflosigkeit und Höhenangst. Zum 

psychischen Status führte Dr. P._______ aus, der Beschwerdeführer sei 

zeitlich und örtlich orientiert. Er zeige in quantitativer und qualitativer Hin-

sicht psychische Probleme. So habe er eine depressive Stimmung höhe-

ren Grades, eine ausdrucksschwache («pauvre») Mimik, richte den Blick 

zu Boden oder zur Seite, aber nie zum Befragenden. Das Verhältnis zu 

seiner Familie, auch seiner Frau, sei nicht normal und es bestehe keine 

emotionale Verbindung. Nach dem Kosovokrieg habe sich der psychische 

Zustand des Beschwerdeführers weiter verschlechtert, weil seine Brüder 

A-4414/2012 

Seite 22 

gefoltert worden seien und posttraumatische Störungen aufwiesen. In 

letzter Zeit stelle er einen Sozialfall dar, weil es ihm an Ernährung und 

anderen lebenswichtigen Dingen mangle. Er habe Angst, an Nahrungs-

mangel zu sterben oder weil jemand ihm seine geistige Kapazität nehmen 

wolle, weshalb er von der Gesellschaft und sogar seiner Familie zurück-

gezogen lebe. Schliesslich hielt der Arzt fest, der Beschwerdeführer müs-

se begleitet werden. Seine Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (IV-I-act. 60; 

französische Übersetzung: IV-I-act. 61). 

3.1.9 In der medizinischen Stellungnahme zuhanden der IVSTA vom 

12. März 2007 [im Rahmen der letzten Rentenrevision vor der jetzigen] 

kam Dr. Q._______ zum Schluss, die Arbeitsunfähigkeit sei unverändert. 

Der Gesundheitszustand habe sich nicht stabilisiert. Der behandelnde 

Arzt Dr. P._______ behaupte zwar eine Verschlechterung mit einer Ar-

beitsunfähigkeit von 100 %, die Klagen und Befunde würden aber jenen 

im MEDAS-Gutachten entsprechen. Mit den vorliegenden Unterlagen sei 

es nicht möglich, eine gesundheitliche Verschlechterung zu objektivieren. 

Der heutige Zustand des Beschwerdeführers, das heutige, Hilflosigkeit 

demonstrierende und appellative Verhalten sei höchstwahrscheinlich eine 

Folge des Rückzugs aus dem Arbeits- und Sozialleben im Sinn eines se-

kundären Krankheitsgewinns. Daraus werde der Beschwerdeführer nie 

mehr herauskommen (IV-I-act. 62). 

3.2 Der vorliegend angefochtenen Verfügung liegen die nachfolgend zu-

sammengefassten medizinischen Unterlagen zugrunde, wobei sich die 

Vorinstanz insbesondere auf das Gutachten der Cb._______ (E. 3.2.2) 

stützte (vgl. Beschwerdebeilage S. 2). Das Gutachten und der RAD-

Bericht werden gleich anschliessend an die Zusammenfassung gewürdigt 

(E. 3.2.2.4 und 3.2.3.2): 

3.2.1 Dr. med. R._______ vom Röntgeninstitut Be._______ hielt im Rönt-

genbefundbericht vom 13. Oktober 2011 fest, der Beschwerdeführer wei-

se eine leichtgradige Streckfehlhaltung der Halswirbelsäule auf. Zudem 

bestehe eine ausgeprägte ventral überbrückende Spondylose C4 bis C7 

im Rahmen einer diffusen idiopathischen Skeletthyperostose, eine mässi-

ge Osteochondrose C5/6 sowie leichtgradige Spondylarthrosen und Un-

covertebralarthrosen in allen Segmenten. Bei der Lendenwirbelsäule be-

stehe ebenfalls eine leichtgradige Streckfehlhaltung. Weiter gebe es dis-

krete degenerative Veränderungen im Sinn von ventralen Spondylosen 

von L5 und eine mässige Spondylarthrose lumbosakral (IV-II-act. 44). 

A-4414/2012 

Seite 23 

3.2.2 Am 12. und 13. Oktober 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der 

Cb._______ untersucht.  

3.2.2.1 Das Hauptgutachten der Cb._______ vom 10. Januar 2012 wurde 

vom Geschäftsführer S._______, Dr. med. T._______, der die medizini-

sche Verantwortung trug, dem Hauptgutachter, Dr. med. U._______, 

Facharzt für Neurologie, dem medizinischen Supervisor, Dr. med. 

V._______, Facharzt für Innere Medizin FMH, sowie den konsiliarisch zu-

gezogenen Fachärzten Dr. med. W._______, Facharzt für Psychiatrie, 

und Dr. med. X._______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, un-

terzeichnet (IV-II-act. 47 S. 1-29). Nach einer kurzen Einleitung zur Ge-

schichte des Beschwerdeführers seit dem Arbeitsunfall (S. 3 f.) wurden 

die vorhandenen medizinischen Unterlagen zusammengefasst (S. 4-11). 

Zusätzlich zu den zuvor genannten Unterlagen brachte der Beschwerde-

führer demnach einerseits einen Bericht der psychiatrischen Klinik 

Bf._______ vom 10. Oktober 2011 mit, demgemäss er selbst angegeben 

habe, sich in letzter Zeit schlechter konzentrieren zu können und dass es 

ihm schlechter ginge. Hingewiesen werde darauf, dass er einen Suizid-

versuch gemacht habe. Die genannten Diagnosen entsprechen dem bis-

her Bekannten. Neu wurde die depressive Störung nach ICD-10 F 32.1 

kodiert. Andererseits brachte der Beschwerdeführer einen psychiatri-

schen Bericht der [Klinik], Bf._______, vom 5. Oktober 2011 mit, in dem 

sich gleichlautende Diagnosen fanden (S. 11). Der Beschwerdeführer 

wurde zu seinen aktuellen Problemen befragt, worauf er im Wesentlichen 

erklärt habe, seine Orientierung sei nicht gut und es bestehe Schwindel. 

Zudem habe er immer Probleme mit dem Kopf. Er würde gerne gesund 

sein, aber in dieser Verfassung könne er nicht arbeiten. Schon ca. zehn 

Jahre vor dem Arbeitsunfall sei er einmal in einen Liftschacht gestützt, 

wobei er sich eine Rissquetschwunde am Kopf geholt habe, welche habe 

genäht werden müssen. Dann habe sich der Beschwerdeführer zum Her-

gang des Arbeitsunfalls geäussert. Es hätten Kopfschmerzen im Prellbe-

reich bestanden sowie Schwindelgefühle. Es sei eine leichte, links gerich-

tete Gangunsicherheit aufgefallen, die auch jetzt noch bestehe. Die da-

mals bestandene Übelkeit bestehe immer noch. Das Vorliegen anderer 

Symptome habe der Beschwerdeführer verneint. Die eigene Arbeitsfähig-

keit betreffend habe er angegeben, sich nicht gänzlich arbeitsunfähig zu 

fühlen. Er könne sich eine Tätigkeit von drei Stunden pro Tag vorstellen. 

Auf die Frage, warum in einer leichten Tätigkeit nicht auch eine achtstün-

dige Beschäftigung möglich sei, habe der Beschwerdeführer erklärt, er 

könne sicher nicht lange stehen, und auf entsprechenden Einwand, auch 

Sitzen sei nicht länger möglich, weil er sich nicht konzentrieren könne. 

A-4414/2012 

Seite 24 

Ursache der Konzentrationsstörung seien Kopf- und Nackenschmerzen, 

welche auch jetzt bestehen würden. Zudem sehe er schwarze Punkte, die 

sich bewegten. Auf die Frage, wie weit er gehen könne, habe er angege-

ben, nur kurz gehen zu können, er habe es aber nicht gemessen. Glei-

ches sei zur Stehfähigkeit angegeben worden. Auf die Frage, warum es 

zum Suizidversuch [der in den gerade zuvor genannten Berichten er-

wähnt wurde] gekommen sei, habe der Beschwerdeführer erklärt, ein er-

neuter Antrag auf ein Visum sei abgelehnt worden, weshalb er sich auf 

die Strasse gestellt habe und überfahren werden wollte. Der Tagesablauf 

sei ziemlich regelmässig beschrieben worden, wobei er vormittags und 

gelegentlich nachmittags laufen gehe, aber keine Besuche mache und 

sonst praktisch nur zu Hause sei und nichts mache, bzw. selten fernsehe 

(S. 11-13).  

Der Gutachter beobachtete, dass der Beschwerdeführer eine überwie-

gend mürrische bis lustlos wirkende Gesichtsmimik gezeigt habe, sich je-

doch kurz auch humorvoll habe aufheitern lassen. Der Beschwerdeführer 

habe in der Anamnese bereitwillig, wenn auch wortkarg Auskunft erteilt, 

sei teilweise in den Beschwerdedarstellungen aber unkonkret und wenig 

spezifisch gewesen. Beim An- und Auskleiden sei ein normales uneinge-

schränktes Bewegungsmuster erkennbar gewesen. Auch das Vornüber-

beugen zum Anziehen der Socken sei bestens möglich gewesen. Störun-

gen der Konzentration seien während der gesamten Untersuchung nicht 

auffällig gewesen (die Untersuchung habe von 12.00 Uhr bis 13.40 Uhr 

gedauert). Aufnahmefähigkeit, Umstellungsfähigkeit und Antworten auf 

die Fragen seien in ihrer Ausführung angemessen normal, wenngleich 

häufig unkorrekt gewesen. Eine Ermüdung oder Ermüdbarkeit sei nicht zu 

erkennen gewesen (S. 15). 

Anschliessend wird der Status des Beschwerdeführers wiedergegeben. 

Auffällig sei hier bei den Stand- und Gangproben ein zunehmendes 

Schwanken im Romberg-Versuch. Andererseits sei bei Dermatolexie-

übungen mit Armvorhalteposition und gleichzeitigem Augenschluss ein 

sehr sicherer und unproblematischer Stand zu erkennen gewesen. Auch 

beim Richtungshören mit geschlossenen Augen (einem Rombergversuch 

entsprechend) sei keine Ataxie erkennbar gewesen. Im Gangbild lasse 

sich allgemein ein normales, wenngleich eher träges Bewegungsmuster 

beobachten. Auch im Unterberger-Tretversuch werde zunächst behaup-

tet, dies sei nicht möglich und nicht durchführbar. Bei Zuspruch werde 

diese Untersuchung ebenfalls träge mit nur geringem Abheben der Beine 

durchgeführt, ohne gerichtete Ataxie. Monopedaler Stand sei immerhin 

A-4414/2012 

Seite 25 

trotz des zuvor gezeigten unspezifischen Schwankens im Rombergver-

such beidseits normal durchführbar, ebenso sei der Seiltänzergang gut 

möglich (S. 16). Im Rahmen des muskuloskelettalen Status wurde eine 

diffuse Druckdolenz im Bereich der Dornfortsätze und Querfortsätze der 

HWS angegeben. Die Kopfbeweglichkeit werde bei gezielter Untersu-

chung endgradig schmerzhaft beschrieben, insgesamt erscheine die Be-

weglichkeit aber bei unbemerkter Beobachtung in allen Raumebenen un-

eingeschränkt (S. 16). 

Zusammenfassend kam das Hauptgutachten im Fachgebiet Neurologie 

zum Schluss, aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll ar-

beitsfähig. Die angegebene Symptomatik könne objektiv nicht bestätigt 

werden. Die Schwindelzustände würden nur unspezifisch beschrieben. Im 

Untersuchungsbefund fielen sichtliche Inkonsistenzen auf. Es ergäben 

sich Hinweise auf inadäquate Befundpräsentation (S. 17). Auffallend sei 

ein sehr ausweichendes Begründen des behaupteten Unvermögens zu 

arbeiten, welches sehr diffus, wenig nachvollziehbar und insbesondere 

nicht auf somatischem Gebiet begründbar sei. Der Beschwerdeführer ge-

be an, nicht länger sitzen zu können; 1 ½-stündiges Sitzen auf ungepols-

tertem Stuhl sei aber ohne jegliche Ausgleichsbewegungen bestens 

durchführbar. Auch berichte der Beschwerdeführer, nicht länger gehen zu 

können. In dem angegebenen, auffallend entleerten Tagesprofil würden 

aber wiederholte Spaziergänge beschrieben. Als Begründung für die nur 

gerade dreistündig mögliche Arbeitstätigkeit verweise er darauf, dass er 

sich nicht konzentrieren könne. Während der gesamten Untersuchung mit 

doch immerhin komplexen Fragen seien aber weder Ermüdung noch 

Konzentrationsstörungen erkennbar. Eine einfache, angepasste Tätigkeit, 

die dem sehr niederen Bildungsstand des Beschwerdeführers entspre-

che, sei sicher zumutbar (S. 18). 

3.2.2.2 Das psychiatrische Teilgutachten (IV-II-act. 47 S. 30-40) wurde 

von Dr. W._______ erstellt und unterzeichnet. Wiederum werden zuerst 

die wesentlichen Vorakten dargestellt. Der Beschwerdeführer habe aus-

geführt er sei – ausser bei seinem Hausarzt – regelmässig in der psychi-

atrischen Institutsambulanz der Universitätsklinik Bf._______ vorstellig, 

wo er seinen Psychiater einmal monatlich konsultiere (S. 31). Betreffend 

die subjektive Beschwerdesymptomatik habe der Beschwerdeführer an-

gegeben, es gehe ihm sehr schlecht. Er sei reizbar, unzufrieden mit sich 

und seiner Lebenssituation sowie den anhaltenden Kopfschmerzen und 

dem ungerichteten Schwindel. Vegetative Begleiterscheinungen oder 

neurologische Fokalsymptome – so der Gutachter – würden in Zusam-

A-4414/2012 

Seite 26 

menhang mit den Kopfschmerzen nicht angegeben. Er (der Beschwerde-

führer, gemäss eigenen Angaben) könne es nicht ertragen, dass er nicht 

arbeiten könne. Er erlebe sich wertlos. Er hadere mit dem Verlust seiner 

Gesundheit durch die Tätigkeit in der Schweiz. Dass er nur eine halbe 

Rente erhalte, welche kaum zu Leben reiche, empfinde er als kränkend 

und ungerecht. Die Stimmung sei daher oft schlecht, teils depressiv, teils 

erbittert. Er habe Zukunftsängste und sorge sich, dass sein Gesundheits-

zustand noch schlechter werde. Der Gutachter hielt weiter fest, aktuell sei 

der Beschwerdeführer von Suizidabsichten zuverlässig distanziert. Er 

äussere auf Befragen jedoch, dass es in der Vergangenheit öfter Suizid-

absichten gegeben habe. Zuletzt habe er vor etwa drei Monaten Suizid-

impulse verspürt. Das Konzentrationsvermögen sei gering. Er habe keine 

Ausdauer, keinen Antrieb, fühle sich kraftlos und könne keine Freude 

empfinden. Er sei auch vergesslich geworden. Er habe Schmerzen und 

muskuläre Verspannungen im HWS-Schulter-Nackenbereich. Eine wie 

auch immer geartete Tätigkeit sei für ihn unvorstellbar, er sei einfach zu 

krank. Seinen Tagesablauf schilderte der Beschwerdeführer so, dass er je 

nach Befinden zu sehr unterschiedlichen Zeiten aufstehe. Manchmal 

komme es zu Früherwachen. Dann wieder habe er starke Einschlafstö-

rungen. Er verbringe den Tag oft daheim, manchmal gehe er spazieren. 

Nicht selten komme es zu Konflikten in der Familie. Er ziehe sich dann 

entweder in ein Zimmer zurück oder verlasse das Haus und gehe stun-

denlang fort. Zwischenzeitlich schaue er fern, aber es gebe nichts, was 

ihn wirklich von seiner Situation ablenke (S. 33). 

Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten, der Beschwerde-

führer habe sich beim Aufruf zur Exploration zügig erhoben. Er sei flüssi-

gen Schrittes ins Untersuchungszimmer gefolgt und habe ohne erkennba-

re Schonhaltung auf dem Patientenstuhl Platz genommen. Fragen wür-

den einsilbig, oft wortkarg, aber durchaus präzise beantwortet. Es habe 

eine zurückhaltende Gesprächsatmosphäre geherrscht, ein tragfähiger 

Kontakt sei aber vorhanden gewesen. Der Rapport sei in der Regel nicht 

spontan, dabei in der Beantwortung der Fragen über Strecken beschwer-

defixiert. Zeitgitterstörungen hätten sich im Rapport nicht ausmachen las-

sen, manchmal vorgetragene Erinnerungslücken hätten bei insistieren-

dem Nachfragen geschlossen werden können. Der Beschwerdeführer sei 

wach, bewusstseinsklar und zu Zeit, Ort, Person und Situation vollständig 

orientiert. Er habe mit ausreichender Aufmerksamkeit und Konzentration 

das Explorationsgeschehen verfolgt und könne sich auf die jeweiligen 

Gesprächsinhalte und -themen ein- und umstellen. Bei komplexen Sach-

verhalten müssten diese in einfacher Weise erläutert werden. Es ergäben 

A-4414/2012 

Seite 27 

sich keine Hinweise auf eine primär hirnorganisch bedingte Leistungs-

minderung. Im inhaltlichen Denken zeige sich eine vermehrte Beschäfti-

gung mit negativen Kognitionen, Verbitterung, depressiven Gefühlen und 

Kränkungserlebnissen. Eine darüber hinausgehende gedankliche Gefan-

genheit im Schmerzerleben oder in Ängsten liege nicht vor. Die Willens-

kräfte seien durchaus strukturiert und zielgerichtet. Die Antriebslage sei 

leicht reduziert. Der Beschwerdeführer zeige sich hintergründig psycho-

motorisch angespannt. Insgesamt herrsche ein dysphorischer Ausdruck 

in der Psychomotorik und der Körpersprache vor. Der Beschwerdeführer 

sei in seiner emotional-affektiven Modulationsfähigkeit eingeengt. Die Af-

fektlage sei ernst, teils depressiv, vorrangig jedoch dysphorisch verbittert. 

Die Fähigkeit, Freude zu empfinden, sei reduziert. Das psychoenergeti-

sche Potenzial wirke aber ausreichend. Von Suizidalität sei der Be-

schwerdeführer aktuell zuverlässig distanziert. Hinweise auf Paniksymp-

tome ergäben sich nicht. Der Beschwerdeführer wirke in der Primärper-

sönlichkeit frustrationsintolerant, impulsiv, dabei vermehrt narzisstisch 

kränkbar. Die Annahme einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung 

sei allerdings nicht gerechtfertigt. Die in Bd._______ [im Jahr 1996; vgl. 

E. 3.1.4] beschriebene Persönlichkeitsstörung könne nicht vollumfänglich 

geteilt werden. Die depressiv-aggressive Entwicklung werde als Ausdruck 

der rezidivierenden depressiven Störung gesehen. Die narzisstische Per-

sönlichkeitsstruktur zeige sich auch im Gutachten des Ca._______ (…) 

[vgl. E 3.1.6], wo die depressive Symptomatik als mässig eingeschätzt 

worden sei. Die von der neuropsychiatrischen Poliklinik notierten Sym-

ptome einer schweren depressiven Episode mit Einschränkung von Ori-

entierung sowie qualitativen und quantitativen Bewusstseinsstörungen 

spiegelten sich im hier erhobenen Befund keineswegs wieder. Unter Be-

rücksichtigung des heutigen Befunds sei von einer massgeblichen Besse-

rung im Vergleich zur beschriebenen Symptomatik im November [recte: 

Oktober; die Übersetzung wurde im November angefertigt] 2006 [vgl. da-

zu E. 3.1.8] auszugehen. Die damals beschriebene schwere depressive 

Symptomatik sei einer nur noch leichten depressiven Episode gewichen. 

Die Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung seien 

nicht erfüllt. Vielmehr handle es sich bei dem chronischen Schmerzerle-

ben des Versicherten um eine sekundäre Symptomausweitung mit 

Selbstlimitierung bei dysfunktionaler Beschwerdeverarbeitung. Damit sei 

der Beschwerdeführer auch in der Lage, etwaige Hemmungen gegenüber 

einer Arbeitsleistung zu überwinden (S. 36-38.). Realitätsorientierung und 

-bezug seien beeinträchtigt, aber ausreichend erhalten. Der Beschwerde-

führer sei geschäftsfähig. Er zeige keine Motivation zu einer Rückkehr in 

eine regelmässige Tätigkeit (S. 36). Zu den Medikamenten führte der 

A-4414/2012 

Seite 28 

Gutachter aus, die Medikamentenspiegel lägen unterhalb der Referenz-

werte, was eine unzureichende Compliance des Beschwerdeführers be-

lege (S. 34-36 und 38 f.). 

Der Gutachter stellte keine psychiatrischen Diagnosen mit Relevanz für 

die Arbeitsfähigkeit. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit seien eine re-

zidivierende depressive Störung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-

10 F33.0), und eine dysfunktionale Schmerzverarbeitung mit sekundärer 

Symptomausweitung und Selbstlimitierung nach blandem Schädeltrauma 

ohne Hinweis auf substantielle Schädigung des zentralen Nervensystems 

auszumachen (S. 36). 

Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei aus rein psychiatrischer Optik dem 

Versicherten mit 8.5 Stunden arbeitstäglich, ohne Minderung der Leis-

tungsfähigkeit, zumutbar. Es bestehe somit aus rein psychiatrischer Sicht 

eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, 

sämtliche, seinem körperlichen Belastbarkeitsprofil und seinem Ausbil-

dungs- und Kenntnisstand entsprechenden Tätigkeiten auf dem allgemei-

nen Arbeitsmarkt vollumfänglich, ohne Minderung der Leistungsfähigkeit, 

zu verrichten. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 38). 

3.2.2.3 Dr. X._______, der das orthopädische Teilgutachten (IV-II-act. 47 

S. 41-46) erstellte, ging ebenfalls auf die Aktenlage ein (S. 41 f.). 

Gemäss seiner eigenen Einschätzung fühle sich der Beschwerdeführer 

dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig. Auch geringe körperliche Belastungen 

lösten Schmerzen im Bereich der HWS und des Nackens, des Hinterkop-

fes mit Ausdehnung in die Schulterregion aus. Er vertrage keine körperli-

chen Arbeiten mehr (S. 42). 

Im Rahmen des orthopädischen Befundes fiel auf, dass sich der Be-

schwerdeführer nach Aufruf zügig aus dem Sessel in der Wartezone er-

hoben habe. Die Fortbewegung im Flur des Instituts und im Untersu-

chungszimmer sei ausreichend sicher und zügig gewesen. Der Be-

schwerdeführer sei zeitlich, örtlich und situativ orientiert, freundlich und 

kooperativ gewesen (S. 42). 

Bei der hinteren Nackenmuskulatur wurde ein mässig symmetrischer 

druckdolenter Hartspann festgestellt. Die HWS-Beweglichkeit habe sich 

in allen Ebenen endphasig mit subjektiver Schmerzbekundung dargestellt 

(S. 42). Beim Rumpf sei die Beweglichkeit allenfalls endphasig schmerz-

haft. In sämtlichen Bewegungsebenen werde subjektiv jeweils eine 

A-4414/2012 

Seite 29 

endphasige Schmerzauslösung mitgeteilt. Zu den unteren Extremitäten 

wurde ausgeführt, auch bei der Beweglichkeit der Hüftgelenke werde 

endphasig eine Schmerzauslösung bei der forcierten Innendrehung und 

Abduktion beschrieben (S. 43 und 45). 

Es wurden keine orthopädischen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeits-

fähigkeit festgestellt. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wurden 1) ein 

panvertebrales Schmerzsyndrom mit a) ventraler Spondylose C4-C7, 

Diskushernie ohne gravierende klinische Korrelation, diskrete degenerati-

ve LWS-Befunde, ebenfalls ohne klinische Korrelation und b) anhaltend 

statischer Fehl- und Überbelastung bei Adipositas, 2) geringgradige Cox-

algie beidseits, subjektiv endphasiger Bewegungsschmerz beider Hüftge-

lenke bei den Rotationsprüfungen, keine assoziierte Röntgenpathologie 

und 3) dekompensierte Platt-Knick-Spreizfüsse festgehalten (S. 44). 

Der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit in einer alters-

assoziierten Form, d.h. ohne ständige schwere Arbeiten, wieder aufneh-

men und fortführen. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Gleiches 

gelte in einer Verweistätigkeit (S. 45). 

3.2.2.4 Die Teilgutachten beruhen alle auf umfangreichen Untersuchun-

gen des Beschwerdeführers. Aufgrund dieser Untersuchungen sowie der 

subjektiven Angaben wurden die gestellten Fragen ausführlich und nach-

vollziehbar beantwortet. So fielen allen drei Gutachtern Diskrepanzen 

zwischen den vom Beschwerdeführer beschriebenen Leiden und den ob-

jektiven Befunden, aber auch seinem Verhalten auf. Dr. W._______ und 

Dr. X._______ halten fest, der Beschwerdeführer habe sich nach seinem 

Aufruf im Wartebereich zügig erhoben und sei flüssigen Schrittes in den 

Untersuchungsraum gefolgt. Auch wurde beobachtet, dass An- und Aus-

ziehen problemlos möglich gewesen sei (Dr. U._______). Weiter wird ei-

ne Diskrepanz beschrieben, indem der Beschwerdeführer einerseits er-

klärt, nicht lange gehen zu können, andererseits von Spaziergängen wäh-

rend des Tages berichtet (insb. Dr. U._______). Es wird dann festgehal-

ten, der Beschwerdeführer könne nach eigenen Aussagen nicht lange sit-

zen, habe aber während einer rund 1 ½-stündigen Sitzung problemlos auf 

einem ungepolsterten Stuhl sitzen können (Dr. U._______). Weiter wer-

den Diskrepanzen bei Versuchen, so ein Schwanken beim Romberg-

Versuch, aber kein Schwanken beim Richtungshören, beschrieben 

(Dr. U._______). Das Verhalten, auch das Gesprächsverhalten des Be-

schwerdeführers wurde beobachtet (alle Gutachter). Die Gutachter ver-

fassten die Teilgutachten jeweils in Kenntnis der Vorakten und bezogen 

A-4414/2012 

Seite 30 

auch vom Beschwerdeführer neu beigebrachte Unterlagen ein (insb. 

Dr. U._______). Die Schlussfolgerungen der Experten sind nachvollzieh-

bar. Insbesondere entspricht das vom Beschwerdeführer gezeigte Verhal-

ten oft nicht dem von diesem angeführten Beschwerdebild. Dass die 

leichten Einschränkungen, wie endgradige Schmerzen bei verschiedenen 

Bewegungen, die Arbeitsfähigkeit nicht in invalidisierender Weise zu be-

einträchtigen vermögen, leuchtet ein. Ebenso ist nachvollziehbar, dass 

weitere Beschwerden, wie Kopfschmerzen und Schwindel, nicht objekti-

viert werden können und überdies nicht invalidisierend wirken. Dem 

Cb._______-Gutachten kommt somit voller Beweiswert zu (E. 2.5.1). 

3.2.3  

3.2.3.1 In seiner Stellungnahme vom 1. Februar 2012 kam der RAD-Arzt, 

Dr. E._______, zum Schluss, es lägen keine Diagnosen mit einem Ein-

fluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Dies gelte für die angestammte Tätigkeit 

ebenso wie für eine Verweistätigkeit, sofern sie mit den physischen, aus-

bildungsmässigen und intellektuellen Fähigkeiten des Beschwerdeführers 

vereinbar sei. Die Arbeitsunfähigkeit betrage ab dem 12. Oktober 2011 

0 %. Der Gesundheitszustand habe sich stabilisiert. Das Gutachten des 

Cb._______ vom 10. Januar 2012 mit einem neurologischen, orthopädi-

schen und psychiatrischen Teilgutachten habe das Fehlen einer aktuellen 

Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Seit der Revisi-

on im Jahr 2007 sei daher eine Besserung des Gesundheitszustandes 

eingetreten, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht, dies im Vergleich 

mit dem Bericht der neuropsychiatrischen Poliklinik von November [recte: 

Oktober] 2006 [E. 3.1.8]. Die hemmende Symptomatik, insbesondere die 

depressive, sei verschwunden. Die Verbesserung könne nicht genau da-

tiert werden. Die Experten würden als Datum der Besserung das Datum 

der psychiatrischen Untersuchung, also den 12. Oktober 2011, vorschla-

gen (IV-II-act. 51). 

3.2.3.2 Die Stellungnahme von Dr. E._______ ist zwar nicht sehr ausführ-

lich. Nach der umfassenden Darstellung im Cb._______-Gutachten und 

der kaum Interpretationsspielraum belassenden Schlussfolgerung, die in 

diesem Gutachten gezogen wird, ist sie aber ausreichend. Dr. E._______ 

stützt sich zwar nicht auf sämtliche Unterlagen ab, wohl aber auf die 

wichtigsten. Seine Schlussfolgerung, dass die hemmende Symptomatik, 

insbesondere die depressive, gegenüber der letzten Rentenrevision 

nunmehr verschwunden sei und die Arbeitsunfähigkeit 0 % betrage, ist 

aufgrund der Unterlagen gut nachvollziehbar. Insbesondere hält er fest, 

dass die Tätigkeit der körperlichen, ausbildungsmässigen und intellektuel-

A-4414/2012 

Seite 31 

len Konstitution des Beschwerdeführers angepasst sein müsse, wobei mit 

der körperlichen wohl die altersmässige gemeint ist. Trotz der Kürze 

kommt daher auch dieser Stellungnahme Beweiswert zu (E. 2.5.3). 

3.3 Nachdem die Vorinstanz mit Vorbescheid vom 21. Februar 2012 mit-

geteilt hatte, dass kein Anspruch mehr auf eine Rente bestehe (Sachver-

halt Bst. E.d), reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ein, die 

nachfolgend (E. 3.3.1) zusammengefasst werden, bevor die dazu ver-

fasste Stellungnahme des RAD-Arztes (E. 3.3.2) wiedergegeben wird. 

3.3.1  

3.3.1.1 In einem kurzen Bericht vom 9. März 2012 hielt Dr. Y._______, 

Orthopäde und Traumatologe, die Diagnose cervicobrachiales Syndrom-

beidseits, Kopfschmerz und Schwindel sowie Parästhesie der oberen 

Gliedmassen beidseits fest (IV-II-act. 56 S. 1 = IV-II-act. 59 S. 2 [französi-

sche Übersetzung: S. 1]). 

3.3.1.2 Ein Bericht [der Klinik Bg._______], Klinik für Psychiatrie, vom 

8. März 2012, unterzeichnet von Dr. Z._______, mr.sci, Neuropsychiater, 

hielt fest, der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Kopfschmerzen 

[gemäss der deutschen Übersetzung in act. 19/2 und dem albanischen 

Original zudem unter Müdigkeit, «lodhje»; in der französischen Überset-

zung nicht wiedergegeben], Konzentrationsstörungen, gereizter Reaktion, 

Neurose, Traurigkeit und Appetitverlust. Die Probleme stammten von ei-

nem Arbeitsunfall am 22. Mai 1997, bei dem der Beschwerdeführer aus 

grosser Höhe gestürzt sei und sich schwere Verletzungen am Kopf und 

Körper zugezogen habe. Bereits zuvor sei er in einen Autounfall verwi-

ckelt worden, bei dem er sich den Arm gebrochen habe. Der Arzt führte 

aus, während der Untersuchung sei der Beschwerdeführer verwirrt und 

depressiv gewesen, mit dunklen und nihilistischen Ideen. Er sei wegen 

seiner Krankheit besorgt. Emotional sei er sehr labil, aggressiv und 

schnell gereizt. Er habe viele polymorphe neurotische und somatische 

Beschwerden und sei zu 100 % arbeitsunfähig. Die Diagnose lautete auf 

Status nach contusionem capitis, cephalea post traumatica, sy. vertigino-

sum, Status nach fr.met.V.I. sin Contracturae art. Fem. sin, depressive 

Störung nach ICD-10 F32.1 (IV-II-act. 56 S. 2 = IV-II-act. 59 S. 4 [franzö-

sische Übersetzung: S. 3; deutsche Übersetzung: act. 19/2]). 

3.3.1.3 Am 10. Oktober 2011 hielt Dr. Z._______ in seinem Bericht fest, 

der Beschwerdeführer sei zur Kontrolle gekommen, weil er die letzten Ta-

ge ängstlich gewesen sei, möglicherweise aufgrund sehr starker Kopf-

A-4414/2012 

Seite 32 

schmerzen. Heute leide er zudem an einem depressiven Zustand, Kon-

zentrationsstörungen, Müdigkeit, Traurigkeit, Neurose und einer nervösen 

Spannung. Wieder wurden die Unfälle als Ursache angegeben. Einige 

Jahre zuvor habe er ein paar Mal gar Suizidversuche unternommen. Die 

Arbeitsunfähigkeit wurde wiederum mit 100 % angegeben (IV-II-act. 56 

S. 3 = IV-II-act. 59 S. 6 [französische Übersetzung: S. 5]). 

3.3.1.4 Dem Bericht des Hausarztes, Dr. Aa._______, Arzt für allgemeine 

Medizin, vom 5. April 2012, ist zu entnehmen, aufgrund eines veränderten 

Gesundheitszustandes sei der Beschwerdeführer in Behandlung bei ei-

nem Kardiologen. Aufgrund der depressiven Störungen sei der Be-

schwerdeführer bei einem Neurologen und einem Neuropsychiater in 

spezialisierter Behandlung und Therapie. Vom Neuropsychiater seien ihm 

Antidepressiva verordnet worden. Am 4. April 2011 hätten die Werte für 

Triglyceride 3.34 und jene für Cholesterin 5.9 betragen. Daher und wegen 

anginöser Schmerzen und Bluthochdrucks sei ihm die Konsultation eines 

Kardiologen empfohlen worden (IV-II-act. 60 S. 1 = IV-II-act. 62 S. 2 [fran-

zösische Übersetzung: S. 1; deutsche Übersetzung: act. 19/1]). 

3.3.1.5 Dr. Ab._______, [Klinik Bg._______], Klinik für Neurologie, hielt im 

medizinischen Bericht vom 13. März 2012 die Diagnose Status nach con-

tusionem capitis, posttraumatischer Kopfschmerz, Schwindelsyndrom und 

depressives Syndrom fest. Er erklärte den Beschwerdeführer für arbeits-

unfähig (IV-II-act. 60 S. 2 = IV-II-act. 63 S. 2 [französische Übersetzung: 

S. 1]). 

3.3.1.6 Am 6. April 2012 hielt ein fachärztlicher Bericht [der Klinik 

Bg._______], Klinik für Psychiatrie, Dr. Z._______, fest, der Beschwerde-

führer sei zu ihm (Dr. Z._______) gekommen, weil er (der Beschwerde-

führer) sich nicht gut fühle. Die Medikamente habe er genommen, doch 

habe er ständig Kopfschmerzen und Probleme, die sich in gesenkter 

Stimmung und Schlaflosigkeit niederschlagen würden. Auch heute habe 

er Kopfschmerzen, Schwindel, eine depressive Stimmung, Konzentrati-

onsstörungen, grosse Traurigkeit, eine starke Neurose und sei ange-

spannt. Diese Probleme bestünden seit der Zeit der schweren Körperver-

letzung am Arbeitsplatz am 22. Mai 1997, wo er aus einer beträchtlichen 

Höhe gefallen sei und sich am Kopf und Körper schwere Verletzungen 

zugezogen habe. Er habe auch einen Verkehrsunfall erlitten, bei dem er 

sich den Arm gebrochen habe und bei dem es viele weitere Probleme 

gegeben habe. Vor einigen Jahren habe er dunkle Gedanken gehabt und 

einige Selbstmordversuche gemacht. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 

A-4414/2012 

Seite 33 

100 %. Die Diagnose lautete Status nach contusionem capitis, Cephalea 

post traumatica, Sy. Vertiginosum, Status nach fr.met.V.I. sin Contractu-

rae art. Fem. sin., depressive Störung nach ICD-10 F32.1 (IV-II-act. 60 

S. 3 = IV-II-act. 64 S. 2 [französische Übersetzung: S. 1; deutsche Über-

setzung: act. 19/4]). 

3.3.1.7 Ein weiterer kurzer Behandlungsbericht [der Klinik Bg._______], 

Klinik für innere Krankheiten, vom 5. April 2012 von Dr. Sci. Ac._______, 

Facharzt für Berufskrankheiten, Internist, Kardiologe, hielt als Diagnose 

Bluthochdruck, chronische obstruktive Bronchitis sowie Arrhythmia ESV 

Angina pectoris fest (IV-II-act. 60 S. 4 [deutsche Übersetzung: act. 19/3]).  

3.3.2  

3.3.2.1 In seiner Stellungnahme vom 19. Juli 2012 erklärte der RAD-Arzt, 

die vom Beschwerdeführer eingereichten Unterlagen würden nur unver-

änderte Beschwerden, keine neuen Beeinträchtigungen der Gesundheit 

und unveränderte objektive Befunde belegen. Aus ihnen ergebe sich kein 

neues Element, weshalb sie nicht geeignet seien, die Schlussfolgerungen 

der Stellungnahme vom 1. Februar 2012 zu verändern (IV-II-act. 66). 

3.3.2.2 Die Stellungnahme des RAD-Arztes ist unvollständig, wird doch in 

früheren Berichten nirgendwo eine chronische obstruktive Bronchitis oder 

Angina pectoris festgehalten. Sie ist aber nachvollziehbar, soweit sie die 

psychischen Leiden des Beschwerdeführers betrifft. 

Die vorangehenden Berichte der Ärzte (E. 3.3.1) sind sehr unspezifisch. 

Im allgemeinen werden – wie der RAD-Arzt zu Recht ausführt – die be-

reits bekannten Diagnosen wiederholt. Sonst wird jeweils vor allem fest-

gehalten, was der Beschwerdeführer ausgeführt hat. Dass sich diese Be-

richte nicht mit den Vorakten auseinandersetzten, ist bereits daran zu er-

kennen, dass die Unfälle falsch dargestellt werden (insb. E. 3.3.2.1 f. und 

3.3.1.6). Der einzige Bericht, der die Diagnosen chronische obstruktive 

Bronchitis und Angina pectoris nennt (E. 3.3.1.7), ist überdies so knapp 

gehalten, dass ihm kein Beweiswert zukommen kann. Es wird in keiner 

Weise festgehalten, worauf sich die Untersuchung stützt oder weshalb 

der Arzt zu seiner Diagnose kommt. Es wird nicht einmal klar, ob die Di-

agnose durch den Arzt selbst gestellt wurde. Unter diesen Umständen 

kann insbesondere diesem Bericht kein Beweiswert zukommen (E. 2.5.1). 

Zu beachten ist zudem, dass Leistungszusprachen einzig gestützt auf die 

Angaben von behandelnden Ärzten kaum je möglich sind (E. 2.5.5). Die 

A-4414/2012 

Seite 34 

genannten Diagnosen lassen sich in keinem anderen Dokument finden. 

Insgesamt kann somit nicht darauf abgestellt werden. 

Damit erweist sich die Unvollständigkeit der Stellungnahme des RAD-

Arztes als nicht relevant und dieser kommt voller Beweiswert zu. 

3.4 Nachfolgend werden wiederum erst die vom Beschwerdeführer am 

12. März 2013 (Sachverhalt Bst. K) eingereichten Unterlagen zusam-

mengefasst (E. 3.4.1) und anschliessend die vom RAD dazu verfasste 

Stellungnahme (E. 3.4.2). 

3.4.1  

3.4.1.1 Act. 19/1 entspricht IV-II-act. 60 S. 1 (oben E. 3.3.1.4). Act. 19/2 

entspricht IV-II-act. 56 S. 2 (E. 3.3.1.2). Bei act. 19/3 handelt es sich um 

die Übersetzung des Behandlungsberichts von Dr. Ac._______ (siehe 

oben E. 3.3.1.7). Act. 19/4 entspricht IV-II-act. 64 S. 2 (oben E. 3.3.1.6). 

Zwar weicht die vom Beschwerdeführer eingereichte, von einem Überset-

zer verfasste deutsche Fassung teilweise von der offiziellen französi-

schen Übersetzung der Vorinstanz ab, doch sind diese Abweichungen 

marginal. 

3.4.1.2 Akt. 19/5 betrifft Ad._______, geboren (…), und damit nicht den 

Beschwerdeführer, weshalb darauf nicht einzugehen ist. 

3.4.2 Damit bleibt auf act. 19/6 einzugehen: Vom 21. August 2012 bis 

zum 11. September 2012 hielt sich der Beschwerdeführer in der psychiat-

rischen Abteilung [der Klinik Bg._______] auf. Der Austrittsbericht («Ent-

lassungsschein») ist vom Chef der Abteilung Dr. Ae._______, Psychiater, 

Dr. Af._______, Psychiater, Dr. Ag._______, Facharzt, und dem Direktor 

Dr. Ah._______, Psychiater, unterschrieben. Darin wird eine wiederkeh-

rende depressive Störung, aktuell moderate Episode, festgehalten sowie 

eine Diagnose nach ICD-10 F33.1 und F43.3, Status nach contusionem 

capitis, Cephalea post traumatica und Sy. Vertigonosum. Es handle sich 

um die erste Hospitalisierung an der neuropsychiatrischen Klinik. Die Be-

handlung habe 1977 mit einer Körperverletzung am Arbeitsplatz angefan-

gen. Die Probleme seien auch mit einem Verkehrsunfall verbunden. Die 

Hospitalisierung sei wegen kontinuierlicher Kopfschmerzen, einer Be-

wusstseinskrise, verminderter Laune, Schlaflosigkeit, disoziativer Phä-

nomenen, dunkler Ideen für die Zukunft und impulsiver Reaktion in der 

frustrativen Lage erfolgt. Die Lage habe während der letzten drei Monate 

trotz der ordentlichen Therapie allmählich begonnen, sich zu verschlech-

A-4414/2012 

Seite 35 

tern. Die psychiatrische Behandlung habe sich nach dem erlebten Trau-

ma für einige Jahre hingezogen. Die Routinelabortests seien im Refe-

renzwert. Der Beschwerdeführer sei in den drei Dimensionen orientiert. 

Der Verbalkontakt habe aufgebaut werden können und sei erhalten 

geblieben. Der Beschwerdeführer äussere Ideen ohne Hoffnung, ohne 

Wert und ohne klare Vision für die Zukunft. Er behaupte Störungen in der 

Wahrnehmung in Verbindung mit dissoziativen Phänomenen als Traum-

folge. Es träten polymorphe somatische Beschwerden und Schlafstörun-

gen mit gelegentlichem Erwachen in der Nacht auf. Es gebe eine «Stim-

mungsminderung mit adäquatem affektivem Bericht» und eine Verminde-

rung der dynamischen Libido. Während der Klinikbehandlung sei er zum 

Zweck der Stabilisierung der Lage mit einer Psychotherapie und einer 

Pharmakotherapie behandelt worden, aber sein Zustand sei nahezu stabil 

geblieben als Folge der erlebten traumatischen Ereignisse. Er sei in teil-

weise verbessertem Zustand aus der Klinik entlassen worden mit Emp-

fehlung regelmässiger Therapien und regelmässiger ambulanter Konsul-

tationen (act. 19/6). 

3.4.3  

3.4.3.1 In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 8. April 2013 (in 

act. 21 enthalten) geht der RAD-Arzt, Dr. E._______, auf die Beilagen 1, 

5 und 6 ein. Er hält fest, diese neu eingereichten Beweismittel würden 

weder eine signifikante noch länger dauernde Änderung des Gesund-

heitszustandes seit der Begutachtung des Cb._______ vom 10. Januar 

2012 belegen. Die psychiatrische Hospitalisierung Ende August 2012 sei 

von kurzer Dauer gewesen. Die Symptome seien nicht wesentlich anders 

als jene, die der Experte des Cb._______ festgestellt habe, und am Ende 

des Aufenthalts sei ein besserer Gesundheitszustand festgehalten wor-

den, dies bereits 21 Tage nach der Hospitalisierung. Der kurze Aufenthalt 

belege, dass es sich nur um eine leichte depressive Episode gehandelt 

habe. 

3.4.3.2 Auch diese Stellungnahme des RAD-Arztes ist nachvollziehbar. 

Insbesondere ist einleuchtend, dass die Hospitalisierung als eher kurz 

anzusehen ist und dass der Beschwerdeführer in verbessertem Gesund-

heitszustand entlassen werden konnte. Der RAD-Arzt bezog in seine er-

gänzende Stellungnahme auch die Beilage 5 zur Beschwerde ein. Diese 

betrifft jedoch – wie gesehen (E. 3.4.1.2) – nicht den Beschwerdeführer, 

sondern dessen Ehefrau (vgl. zu deren Personalien: kant-act. 1 S. 1). 

Das Versehen führt indessen nicht dazu, dass die Stellungnahme des 

Arztes an Glaubhaftigkeit verlieren würde. Einerseits durfte er nämlich in 

A-4414/2012 

Seite 36 

guten Treuen davon ausgehen, dass vom Beschwerdeführer eingereichte 

Dokumente diesen selbst betreffen. Andererseits ist die Auffassung des 

RAD-Arztes, auch dieses Dokument würde nichts daran ändern, dass die 

Rente aufzuheben wäre, nachvollziehbar begründet. 

4.  

4.1 Der Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerde nur pauschal dar-

auf hin, dass er schwer krank sei und dass das Gutachten der 

Cb._______ nicht korrekt sei. Um dies zu beweisen, möchte er, dass ein 

MEDAS-Gutachten erstellt wird. 

4.2 Aus dem zuvor Gesagten ergibt sich aber, dass die vom Beschwerde-

führer geltend gemachten und subjektiv wohl auch vorhandenen Be-

schwerden überwindbar sind (E. 2.3.1 f.). Der Beschwerdeführer bringt 

nichts dagegen vor, was an der Feststellung der Fachärzte, insbesondere 

der Cb._______-Gutachter, zweifeln liesse. Die von ihm beigebrachten 

Unterlagen vermögen die dort gemachten Schlussfolgerungen ebenfalls 

nicht in Zweifel zu ziehen (insb. E. 3.4).  

4.3 Da sich aus der Aktenlage ein klares Bild ergibt, kommt die Beweis-

lastregel (E. 2.4.5) nicht zur Anwendung. Unter diesen Umständen recht-

fertigt es sich auch nicht, ein neues Gutachten erstellen zu lassen. Der 

entsprechende Antrag ist abzuweisen. 

4.4 Da sich nach dem Gesagten der Gesundheitszustand des Beschwer-

deführers seit der letzten Revision soweit gebessert hat, dass er sowohl 

in seiner angestammten Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit (sei-

nem Alter angepasst) zu 100 % arbeitsfähig ist, hat die Vorinstanz zu 

Recht und unter Einhaltung der entsprechenden Fristen (E. 2.4.3 f.) die 

Rente des Beschwerdeführers aufgehoben. 

4.5 Ein Einkommensvergleich (E. 2.3.3) war – da der Beschwerdeführer 

in seiner angestammten und einer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig ist – 

nicht vorzunehmen. 

5.  

Damit ist die Beschwerde abzuweisen und es bleibt, über die Kosten- und 

Entschädigungsfolgen zu befinden. 

5.1 Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges 

und der Schwierigkeit der Streitsache im vorliegenden Verfahren auf 

Fr. 400.-- festgesetzt (Art. 63 Abs. 4
bis

 VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des 

A-4414/2012 

Seite 37 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind dem 

unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten 

zu verwenden. 

5.2 Weder der unterliegende Beschwerdeführer noch die obsiegende Vor-

instanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 

VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 400.-- festgesetzt. Der einbezahlte 

Kostenvorschuss wird zur Bezahlung derselben verwendet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherung (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus Metz Susanne Raas 

A-4414/2012 

Seite 38 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: