# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 63dfca72-790e-5d67-813b-d950001d2549
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2014 A-6142/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6142-2013_2014-01-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-6142/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  9 .  J a n u a r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Daniel Riedo (Vorsitz), 

Richter Pascal Mollard, 

Richterin Salome Zimmermann, 

Gerichtsschreiber Marc Winiger. 
 

 
 

Parteien 

 
1. A._______ Inc., …,   

2. B._______, …, 

3. C._______, …, 

alle vertreten durch …,  

Beschwerdeführende, 

 
 

 
gegen 

 

 
Eidgenössische Steuerverwaltung, Dienst für Informati-

onsaustausch in Steuersachen SEI, Amtshilfe USA,  

Eigerstrasse 65, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Amtshilfe (DBA-USA). 

 

 

A-6142/2013 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die amerikanische Einkommenssteuerbehörde (Internal Revenue 

Service in Washington, IRS) am 17. April 2013 ein Amtshilfegesuch an die 

Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) richtete, 

dass sich der IRS darin insbesondere auf Art. 26 des Abkommens vom 

2. Oktober 1996 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 

den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteu-

erung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen (DBA-USA 96, 

SR 0.672.933.61) stützt und Informationen über näher bezeichnete Kun-

den der Bank "Julius Baer Group Ltd." und ihren Niederlassungen oder 

Tochtergesellschaften in der Schweiz (nachfolgend: Julius Bär) verlangt, 

dass die ESTV in ihrer Schlussverfügung vom 25. September 2013 zum 

Ergebnis gelangt, B._______ sei an der A._______ Inc. mit Sitz in 

X._______ wirtschaftlich berechtigt und in seinem Fall seien sämtliche 

Voraussetzungen erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten und die ent-

sprechenden Unterlagen zu edieren, 

dass die A._______ Inc., B._______ und C._______ (nachfolgend: die 

Beschwerdeführenden) mit Eingabe vom 28. Oktober 2013 gegen die 

vorerwähnte Schlussverfügung beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhoben und in der Hauptsache beantragen, die Schlussverfü-

gung der ESTV vom 25. September 2013 sei aufzuheben und "die Unter-

lagen von [Julius Bär] betreffend die [A._______ Inc.] dem IRS nicht zu 

übermitteln"; dass – eventualiter – in den an den IRS zu übermittelnden 

Dokumenten Schwärzungen vorzunehmen seien, insoweit darin auch Da-

ten nicht betroffener Personen enthalten seien; dass diesfalls die Sache 

an die ESTV zur Vornahme der fraglichen Schwärzungen zurückzuwei-

sen und den Beschwerdeführenden eventualiter (bzw. nötigenfalls) "eine 

angemessene Nachfrist zur ergänzenden ausführlichen Begründung ihrer 

Schwärzungsanträge" anzusetzen sei – alles unter Kosten- und Entschä-

digungsfolge zu Lasten der ESTV, 

dass die ESTV mit Vernehmlassung vom 2. Dezember 2013 die kosten-

fällige Abweisung der Beschwerde beantragt, 

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 11. Dezember 2013 be-

antragen, es sei ihnen eine angemessene Frist zur Stellungnahme zur 

Vernehmlassung der ESTV anzusetzen, 

A-6142/2013 

Seite 3 

dass das Bundesverwaltungsgericht am 16. Dezember 2013 verfügte, 

dass kein weiterer Schriftenwechsel angeordnet werde, es den Be-

schwerdeführenden dennoch freigestellt sei, sich innert sieben Tagen ab 

Zustellung der Zwischenverfügung vom 16. Dezember 2013 zur Ver-

nehmlassung der Vorinstanz zu äussern, 

dass die dem Bundesverwaltungsgericht unaufgefordert eingereichte 

Eingabe ("Stellungnahme") der Beschwerdeführenden vom 24. Dezem-

ber 2013 mit Zwischenverfügung vom 27. Dezember 2013 zur Kenntnis 

und freigestellten Stellungnahme innert sieben Tagen ab Zustellung der 

Zwischenverfügung vom 27. Dezember 2013 an die ESTV ging, 

dass dem vorliegenden Verfahren ein Amtshilfegesuch des IRS gestützt 

auf Art. 26 Ziff. 1 DBA-USA 96 zugrunde liegt; dass sich die Durchführung 

der mit diesem Abkommen vereinbarten Bestimmungen nach dem Bun-

desgesetz vom 28. September 2012 über die internationale Amtshilfe in 

Steuersachen (StAhiG, SR 672.5) richtet, welches am 1. Februar 2013 in 

Kraft getreten ist (Art. 1 Abs. 1 Bst. a und Art. 24 StAhiG e contrario), 

dass das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist zur Beurteilung von 

Beschwerden gegen Schlussverfügungen der ESTV betreffend die Amts-

hilfe gestützt auf Art. 26 DBA-USA 96 (vgl. Art. 19 Abs. 5 StAhiG i.V.m. 

Art. 31–33 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesver-

waltungsgericht [VGG, SR 173.32]) und sich das Verfahren vor diesem 

Gericht nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Ver-

waltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) richtet, soweit das VGG nichts 

anderes bestimmt (Art. 37 VGG); dass auf die form- und fristgerecht ein-

gereichte Beschwerde einzutreten ist, 

dass das vorliegende Amtshilfegesuch vom 17. April 2013 die Namen der 

betroffenen Personen nicht nennt und daher ein sog. Gruppenersuchen 

darstellt (s. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5390/2013 vom 

6. Januar 2014 E. 5.1.4); dass bei Gruppenersuchen gemäss Bundesge-

richt an den Detaillierungsgrad der Darstellung des Sachverhalts hohe 

Anforderungen zu stellen sind, denn nur wenn der Sachverhalt genügend 

klar dargestellt werde, könne das zulässige Ersuchen von einer unzuläs-

sigen Beweisausforschung ("fishing expedition") abgegrenzt werden (vgl. 

BGE 139 II 404 E. 7.2.3, BGE 139 II 451 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts A-5390/2013 vom 6. Januar 2014 insb. E. 4 und 

5.1.4); dass eine weitere Voraussetzung für die Gewährung von Amtshilfe 

ein begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" im Sinn 

von Art. 26 DBA-USA 96 ist; dass dieser Begriff nach ständiger Recht-

A-6142/2013 

Seite 4 

sprechung vertragsautonom auszulegen ist und im Amtshilfebereich auch 

den Abgabebetrug umfasst, nicht aber die blosse Steuerhinterziehung 

(vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5390/2013 vom 6. Januar 

2014 E. 6.1 und A-737/2012 vom 5. April 2012 E. 7.1), 

dass das Bundesverwaltungsgericht im Urteil A-5390/2013 vom 6. Januar 

2014 ausführt, dass sich in dem vom IRS im entsprechenden Amtshilfe-

gesuch vom 17. April 2013 beschriebenen Sachverhalt (s. Bst. B. des Ur-

teils vom 6. Januar 2014) lediglich ein einziges Beispiel finde, das allen-

falls – und erst noch nur, falls zusätzliche Informationen vorhanden wären 

– den Vorwurf der Erfüllung des Tatbestands des Abgabebetrugs begrün-

den könnte (s. E. 7.2.6 des Urteils vom 6. Januar 2014); dass der IRS ein 

in den USA steuerpflichtiges, ursprünglich aus einem Drittstaat stammen-

des Ehepaar beschreibe, das offenbar – um erbrechtliche Folgen zu ver-

meiden – ein Konto bzw. die dazugehörenden Vermögenswerte bei der 

Julius Bär auf eine Domizilgesellschaft übertragen habe (s. Bst. B.j des 

Urteils vom 6. Januar 2014); dass sich dem geschilderten Sachverhalt 

zwar entnehmen lasse, dass das Ehepaar nach dieser Übertragung wei-

terhin Gelder bezogen haben soll; dass im fraglichen Amtshilfegesuch je-

doch nicht beschrieben werde, inwieweit dadurch tatsächlich das "Spiel 

der Gesellschaft" (s. dazu E. 6.5.6 des Urteils vom 6. Januar 2014) nicht 

gespielt worden sei; dass sich insbesondere mangels weitergehender 

Beschreibung nicht ansatzweise entnehmen lasse, welche Position die 

Ehegatten innerhalb der Gesellschaft inngehabt hätten und inwieweit 

Gelder für den persönlichen Gebrauch bezogen worden seien; dass auch 

nicht behauptet werde, dass Bankformulare falsch ausgefüllt worden sei-

en, was gemäss den vom IRS im fraglichen Amtshilfegesuch selbst auf-

gestellten Kriterium zur Identifikation der betroffenen Personen (Nr. 6 der 

"search criteria") ausdrücklich für die Amtshilfe erforderlich wäre; dass 

sich der im Amtshilfegesuch vom 17. April 2013 beschriebene Sachver-

halt im (dem Amtshilfegesuch beiliegenden) "Casadei Indictment" im Üb-

rigen nicht finde; dass in dieser Anklageschrift – soweit aufgrund der An-

gaben nachvollziehbar – überdies ausschliesslich Handlungen umschrie-

ben würden, die nach schweizerischem Verständnis allenfalls als nicht 

amtshilfefähige Steuerhinterziehung zu würdigen wären (s. E. 7.2.3 des 

Urteils vom 6. Januar 2014), 

dass sich zusammenfassend festhalten lasse, dass einerseits die vom 

IRS angeführten Sachverhalte im "Casadei Indictment" den Tatbestand 

des Steuer- bzw. Abgabebetrugs nicht erfüllten; dass für eine vermutete, 

reine Steuerhinterziehung unter dem DBA-USA 96 aber keine Amtshilfe 

geleistet werden dürfe (s. E. 6.7 des Urteils vom 6. Januar 2014); dass 

A-6142/2013 

Seite 5 

andererseits der im Amtshilfegesuch vom 17. April 2013 selber dargestell-

te Sachverhalt nicht denjenigen Detaillierungsgrad aufweise, der bei 

Gruppenersuchen, welche "Betrugsdelikte und dergleichen" betreffen, er-

forderlich sei, um diese von der verbotenen Beweisausforschung ("fishing 

expedition") abzugrenzen (s. E. 7.2.5 des Urteils vom 6. Januar 2014); 

dass damit keine hinreichenden Anhaltspunkte bestünden, die ein Eintre-

ten auf das Amtshilfegesuch vom 17. April 2013 erlauben würden, 

dass im vorliegenden Verfahren nichts anderes gelten kann, handelt es 

sich bei dem hier betroffenen Amtshilfegesuch vom 17. April 2013 doch 

um dasselbe Gesuch, das auch und bereits im Verfahren A-5390/2013 

durch das Bundesverwaltungsgericht beurteilt und im dargelegten Sinn 

wegen mangelnder Detailtiefe des Sachverhalts als ungenügend qualifi-

ziert wurde, 

dass die vorliegende Beschwerde demnach im Sinne der Erwägungen 

gutzuheissen, die angefochtene Schlussverfügung aufzuheben und die 

Amtshilfe zu verweigern ist; dass sich vor diesem Hintergrund die Beant-

wortung der Frage erübrigt, ob die Kriterien, die im vorliegenden Amtshil-

fegesuch zur Identifikation der betroffenen Personen führen sollen 

("search criteria"), den Anforderungen genügen; dass es sich aus dem 

gleichen Grund erübrigt, auf die Eventualanträge der Beschwerdeführen-

den, insbesondere auf den Antrag auf (allfällige) Einräumung einer Frist 

zur Beschwerdeergänzung, einzugehen, 

dass ausgangsgemäss den obsiegenden Beschwerdeführenden sowie 

der Vorinstanz keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 VwVG); 

dass den Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung von ermes-

sensweise insgesamt Fr. 10'000.-- zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 

VwVG, Art. 8 ff. sowie Art. 13 f. des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsge-

richt [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass dieser Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in 

Steuersachen gemäss Art. 83 Bst. h des Bundesgesetzes vom 17. Juni 

2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) innerhalb von 10 Tagen 

nur dann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an 

das Bundesgericht weitergezogen werden kann, wenn sich eine Rechts-

frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus ande-

ren Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinn von Art. 84 

Abs. 2 BGG handelt (Art. 84a und Art. 100 Abs. 2 Bst. b BGG); dass das 

Bundesgericht entscheidet, ob dies der Fall ist.  

A-6142/2013 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Schlussverfügung der Eidgenös-

sischen Steuerverwaltung vom 25. September 2013 wird aufgehoben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von den Beschwerde-

führenden geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 15'000.-- wird 

ihnen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstat-

tet. 

3.  

Die Vorinstanz wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden eine Partei-

entschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 10'000.-- zu bezahlen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Riedo Marc Winiger 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in 

Steuersachen kann innert 10 Tagen nach Eröffnung nur dann beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grund-

sätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um 

einen besonders bedeutenden Fall im Sinn von Art. 84 Abs. 2 BGG han-

delt (Art. 82, Art. 83 Bst. h, Art. 84a, Art. 90 ff. und Art. 100 Abs. 2 Bst. b 

BGG). In der Rechtsschrift ist auszuführen, warum die jeweilige Voraus-

setzung erfüllt ist. Im Übrigen ist die Rechtsschrift in einer Amtssprache 

abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 

A-6142/2013 

Seite 7 

Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: