# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8ef84a1b-8368-5118-b96d-dd2b0f4a0b2a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-12-31
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 31.12.2005 AGVE_2005_66
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_AGVE-2005-66_2005-12-31.pdf

## Full Text

336 Verwaltungsgericht 2005 

tionenrecht nicht korrespondierte (siehe BGE 114 Ib 69 ff.). Es ist 
zwar denkbar, im Bereich der Fristwiederherstellung eine andere 
Regelung zu treffen, doch gehört dies auf die Ebene des Gesetzes. 

3. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass das Wieder-
herstellungsbegehren unbegründet und deshalb abzuweisen ist. Auf 
die Beschwerde vom 31. Januar 2005 darf wegen Fristversäumnis 
nicht eingetreten werden. 

66 Legitimation. Standortgebundenheit einer Mobilfunkantenne in der 
Landwirtschaftszone. 
- Fehlende formelle Beschwer zur Beschwerdeführung, wenn im vor-

instanzlichen Verfahren die Frist zur Verfahrensbeteiligung versäumt 
worden ist (Erw. I/2.1.2). 

- Grundsätze der (relativen) Standortgebundenheit (Art. 24 RPG) von 
Mobilfunkantennen ausserhalb der Bauzonen (Erw. II/2.2). Bejahung 
dieser Standortgebundenheit mangels eines geeigneten und zumutba-
ren Standorts innerhalb der Bauzonen (Erw. II/3). 

- Evaluation von Alternativstandorten ausserhalb der Bauzonen; Ge-
wichtung der grösseren bzw. kleineren Ausschöpfung der Anlage-
grenzwerte bei der raumplanerischen Interessenabwägung 
(Erw. II/4). 

vgl. AGVE 2005 37 157 

67 Offizialmaxime und Rügeprinzip. 
- Innerhalb des Streitgegenstands gilt für die Rechtsmittelinstanzen der 

Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen; keine Bindung 
an die Rechtsauffassung der Parteien und die von ihnen vorgebrach-
ten rechtlichen Überlegungen (Erw. 2/a). 

- Anhörungspflicht (Erw. 2/b). 

Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 3. Mai 2005 in Sachen 
B. und Mitb. gegen Regierungsrat.