# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b9d96974-cb00-5440-b8ea-50c6b997ceb8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-08-29
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.08.2018 C-2682/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2682-2018_2018-08-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-2682/2018 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  2 9  a g o s t o  2 0 1 8  

Composizione 

 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio),  

Michael Peterli, Vito Valenti,  

cancelliere Oliver Engel. 
 

 
 

Parti 

 
A._______, (Italia), 

rappresentato dal Patronato INAS,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero UAIE,  

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
Assicurazione per l'invalidità, revisione della rendita  

(decisione del 4 aprile 2018). 

 

 

 

C-2682/2018 

Pagina 2 

In fatto: 

A.  

A.a In data 22 settembre 2011, A._______, cittadino italiano, nato il (…) 

1971, coniugato, padre di tre figli nati nel 1995, 2002 e 2006, residente ad 

(…) (IT), di professione muratore/carpentiere, ha formulato all’Ufficio 

dell’assicurazione per l’invalidità del Cantone B._______ (UAI-B) una do-

manda volta al conseguimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera 

per l’invalidità (doc. 6 dell’incarto dell’UAI-B), in ragione delle conseguenze 

di un intervento di artroprotesi all’anca sinistra su coxartrosi (doc. 5, 6 e 7 

UAI-B).  

A.b Con decisione del 10 maggio 2013 l’UAIE ha assegnato all’assicurato 

una rendita di invalidità intera dal 1° giugno 2012 al 28 febbraio 2013, così 

come le rendite per figli (doc. 71 UAI-B). 

B.  

B.a Il 15 dicembre 201, l’assicurato ha inoltrato una seconda domanda di 

prestazioni per l’invalidità, indicando di soffrire di lombosciatalgia destra e 

coxartrosi sinistra e destra (doc. 76 UAI-B).  

B.b Con decisione del 21 novembre 2016 (preceduta dal progetto di deci-

sione del 23 agosto 2016 [doc. 141 UAI-B]), l’UAIE ha riconosciuto all’inte-

ressato il diritto ad una mezza rendita a partire dal 1° luglio 2015, erogando 

le corrispondenti rendite per figli (doc. 150). 

C.  

C.a In data 14 luglio 2017 l’assicurato ha trasmesso all’UAI-B una do-

manda di revisione della mezza rendita e diversa documentazione medica 

(cfr. doc. 158, 163 e 165 UAI-B e doc. 152 a 157 UAI-B). 

C.b Su richiesta del Servizio medico regionale (SMR), è stata predisposta 

una perizia medica specialistica allo scopo di valutare l’evoluzione dello 

stato di salute rispettivamente della capacità lavorativa eseguita dalla dr. 

C._______, specialista FMH in medicina interna generale e medico fidu-

ciario SGV/SSMC (doc. 166 a 171), la quale nel rapporto del 26 settembre 

2017 ha posto le seguenti diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa: 

1. sindrome lombo-vertebrale e spondilogena cronica con possibile irrita-

zione radicolare cronica (…). 

C-2682/2018 

Pagina 3 

2. disturbi statici del rachide: radiologicamente (non valutabili in proiezione 

laterale C6-C7), corpi vertebrali di altezza conservata e normale distanza 

inter somatica, rettilineizzazione della lordosi, sclerosi tra atlante e dente 

epistrofeo, artrosi inter apofisaria C4/C5 (Rx rachide del 8 settembre 2016). 

3. coxalgie croniche su coxartrosi, stato dopo impianto di una protesi totale 

all'anca sinistra il 07 giugno 2011 e correzione della protesi per scollamento 

dello stelo il 26 settembre 2012. 

4. spalla destra: entesopatia inserzionale cronica. (…) 

5. artrosi di grado medio acromion-claveare TAC (31 marzo 2017), artrosi 

scapolo omerale bilaterale (diagnosi radiologica 14 aprile 2017). 

6. radiologicamente, gonartrosi. 

Alla luce delle diagnosi poste, la specialista ha concluso che “malgrado i 

recenti ricoveri per posa e asportazione di palloncino endogastrico e dolori 

toracici (con esami negativi per infarto del miocardio e coronaropatia) si 

trova come in passato una IL 100% dal 27 luglio 2014, in attività svolta. In 

attività adeguata si riconosce un lieve peggioramento con limiti funzionali 

che non incidono però in attività leggere (…). Il sovrappeso è un elemento 

che disturba a livello fisico ma in attività adeguata si trova quanto prima 

una IL 50% dal 27 luglio 2014 inteso come riduzione del rendimento” (cfr. 

doc. 174, p. 31 e segg.). 

C.c Con il rapporto finale del SMR del 22 gennaio 2018, il dr. D._______, 

medico generico, ha ritenuto invariato lo stato di salute dell’assicurato e, 

confermando l’inesigibilità della precedente attività di muratore e la possi-

bilità di svolgere un impiego in attività adeguate nella misura del 50% a 

partire dal 27 luglio 2014. Il medico ha inoltre espresso una prognosi sta-

zionaria per quel che concerne l’evoluzione della capacità lavorativa (doc. 

173 UAI-B). 

D.  

D.a Da qui il progetto di decisione del 23 gennaio 2018, nel quale è stato 

prospettato il rifiuto di aumentare il grado di invalidità e di confermare il 

diritto alla mezza rendita (doc. 175). 

D.b Con annotazioni del 16 marzo (doc. 179 UAI-B) e del 10 aprile 2018 

(doc. 186 UAI-B), il medico SMR ha nuovamente confermato le proprie va-

lutazioni malgrado il certificato medico non datato della dr.ssa E._______ 

C-2682/2018 

Pagina 4 

(doc. 177 UAI-B) e l’ulteriore documentazione medica (doc. 183 UAI-B) tra-

smessa dal patronato INAS con scritti del 12 febbraio 2018 (doc. 178 UAI-

B), rispettivamente del 4 aprile 2018 (doc. 184 UAI-B).  

D.c Con decisione del 4 aprile 2018, l’UAIE ha pertanto respinto la do-

manda di revisione confermando il diritto ad una mezza rendita in virtù di 

un grado d’invalidità del 52% (doc. 187 UAI-B). 

E.  

Contro il provvedimento menzionato (doc. TAF 1), l'interessato, sempre 

rappresentato dal suddetto patronato, ha interposto ricorso dinanzi al Tri-

bunale amministrativo federale (TAF) in data 8 maggio 2018, chiedendo 

l’annullamento della decisione impugnata e il riconoscimento sia dell’ag-

gravamento della situazione valetudinaria sia di un grado di invalidità su-

periore al 52% e non inferiore al 60%, nonché l'esenzione dalle spese pro-

cessuali ed il riconoscimento di adeguate ripetibili. A suffragio delle proprie 

conclusioni egli ha prodotto ulteriore documentazione medica, di cui si dirà, 

se del caso, nei considerandi in diritto.  

F.  

F.a Su espressa richiesta del proprio servizio giuridico l'UAI-B ha sottopo-

sto gli atti medici trasmessi con il gravame al dr. D._______ del SMR, che 

nella nota del 6 giugno 2018 ha dichiarato che alla luce dell’intervento di 

resezione gastrica del 13 marzo 2018 “dal punto di vista medico, non è 

giusto ritenere che lo stato di salute dell’assicurato sia rimasto invariato 

dopo il 12 marzo 2018” e che “la documentazione medica prodotta dal Si-

gnor A._______ è atta a modificare la valutazione eseguita dall’ammini-

strazione dopo il 12 marzo 2018” (doc. TAF 8). Egli ha quindi proposto di 

procedere ad un aggiornamento degli atti medici trascorsi tre mesi. 

F.b Con risposta di causa del 17 luglio 2018 l'UAIE ha fatto proprio il preav-

viso dell'UAI-B del 12 luglio 2018 ed ha proposto al Tribunale adito, in via 

principale, di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e re-

trocedere gli atti all'Ufficio AI al fine di espletare il complemento istruttorio 

indicato dal SMR; in via subordinata la conferma della decisione del 4 aprile 

2018 e il respingimento del ricorso (doc. TAF 8).  

G.  

Su espressa richiesta del giudice dell’istruzione, il ricorrente, con scritto del 

27 luglio 2018, ha dichiarato di concordare con la proposta dell'UAIE (doc. 

TAF 10). 

C-2682/2018 

Pagina 5 

 

In diritto: 

1.  

1.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale 

(LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in 

combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 

federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 

831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 

del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 

rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero. 

1.2 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 

federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicura-

zioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni 

della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 

28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 

1.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 

un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 

(art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei re-

quisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è pertanto 

ammissibile. 

2.  

2.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 

sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201), l'UAIE esamina le do-

mande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i neces-

sari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in partico-

lare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di 

lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 

2.2 Giusta l'art. 49 lett. b PA l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 

giuridicamente rilevanti è motivo di ricorso.  

3.  

C-2682/2018 

Pagina 6 

3.1 Nel caso di specie, oggetto del contendere prima della risposta di 

causa era la liceità del rigetto da parte dell’UAIE della domanda di revisione 

della mezza rendita d’invalidità presentata dal ricorrente in data 14 luglio 

2017 (cfr. doc. 187).  

3.2 Preso atto della risposta del 12 luglio 2018 dell'UAI del Cantone 

B._______ (doc. TAF 8), l'autorità inferiore ha proposto l'annullamento 

della decisione impugnata con rinvio degli atti di causa per completare 

l'istruttoria con gli accertamenti medici indicati dal SMR nell’annotazione 

del 6 giugno 2018, e meglio l’aggiornamento della documentazione medica 

nel mese di settembre 2018, ritenuto che in seguito all’intervento di 

resezione gastrica lo stato di salute dell’interessato poteva essersi 

modificato. 

Tale proposta, alla quale il ricorrente ha aderito (doc. TAF 10), è senz’altro 

giustificata dalla necessità di completare l'accertamento dei fatti giuridica-

mente rilevanti ai fini di stabilire il grado di invalidità con riferimento allo 

stato di salute del ricorrente, ai fini di verificare l’evoluzione della situazione 

valutedinaria e la sua capacità di lavoro residua dopo il citato intervento, a 

maggior ragione ritenuto che esso è stato eseguito prima della pronuncia 

della decisione impugnata e l’UAIE.  

In simili condizioni la richiesta formulata dall’UAIE pendente causa può es-

sere accolta, in quanto fondata. La situazione valetudinaria del ricorrente 

verrà pertanto aggiornata nel mese di settembre 2018. Alla luce dei nuovi 

accertamenti che andranno sottoposti al SMR i medici stabiliranno se vi è 

necessità di procedere ad ulteriori accertamenti specialistici rispettiva-

mente ad una perizia pluridisciplinare, considerate le numerose affezioni di 

cui soffre il ricorrente (consid. E). 

3.3 Al riguardo va rilevato che neppure la giurisprudenza del Tribunale 

federale pubblicata in DTF 137 V 210 (segnatamente consid. 4.4.1.4; DTF 

139 V 99 consid. 1), si oppone al rinvio della causa all'autorità inferiore per 

completamento dell'istruttoria, tramite ulteriore aggiornamento dell’incarto 

resosi necessario dalla sopravvenienza di una nuova patologia. In effetti 

un aspetto determinante, secondo lo stesso SMR, non è stato per nulla 

considerato né quindi indagato. In assenza di un’istruttoria in tal senso, non 

risulta quindi possibile determinarsi con il necessario grado della 

verosimiglianza preponderante sull’’evoluzione dello stato di salute, della 

capacità lavorativa e pertanto del grado di invalidità dell’assicurato.  

4.  

Nel caso concreto infine non è necessario rendere attento l'assicurato della 

C-2682/2018 

Pagina 7 

possibilità di ritirare il ricorso conformemente a quanto stabilito in DTF 137 

V 314. In effetti, non essendo la decisione del 21 novembre 2016 con cui 

è stata attribuita una mezza rendita (doc. 150 UAI-B) oggetto della pre-

sente procedura, non sussiste a tal proposito l'eventualità di una decisione 

dell'UAIE a detrimento dell'insorgente (cfr., sul quesito, la già citata DTF 

137 V 314 consid. 2 e seg.). Il diritto alla mezza rendita di invalidità è del 

resto non solo incontestato ma anche confermato dagli atti di causa (cfr. 

segnatamente doc. 173 e 174 UAI-B), da cui emerge un sensibile peggio-

ramento rispetto alla precedente revisione (consid. C.a.a e C.b in cui la 

capacità lavorativa era stata considerata stazionaria). 

5.  

Da quanto esposto discende che il ricorso deve essere parzialmente ac-

colto, la decisione impugnata annullata e gli atti di causa rinviati all'ammi-

nistrazione, affinché proceda al prospettato completamento istruttorio. In 

seguito l’amministrazione si pronuncerà sul grado di invalidità e sul diritto 

alla rendita dell’assicurato. 

6.  

6.1 Visto l'esito della procedura non vengono prelevate spese processuali 

(art. 63 PA).  

6.2 La domanda di assistenza giudiziaria diventa quindi priva d'oggetto. 

6.3 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da mandata-

rio si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripetibili 

(art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento sulle 

tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo 

federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]; cfr. pure DTF 132 

V 215 consid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in materia 

d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vincente, dal 

profilo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all'amministrazione per 

complemento istruttorio e nuova decisione). La stessa, in assenza di una 

nota dettagliata, è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in CHF 1'000.-, 

tenuto conto del lavoro effettivo ed utile svolto dal rappresentante del ricor-

rente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è parzialmente accolto, nel senso che la decisione impugnata del 

C-2682/2018 

Pagina 8 

4 aprile 2018 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché 

completi l'istruttoria e si pronunci nuovamente sul grado di invalidità di 

A._______ ai sensi dei considerandi. 

2.  

Non si prelevano spese processuali.  

3.  

La domanda di assistenza giudiziaria è priva di oggetto. 

4.  

L'UAIE rifonderà al ricorrente CHF 1'000.- a titolo di spese ripetibili. 

5.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario),  

– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata; allegato: copia dello 

scritto del 27 luglio 2018 [doc. TAF 10]), 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata). 

 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

 

 

La presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Michela Bürki Moreni Oliver Engel 

 

 

 

 

C-2682/2018 

Pagina 9 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui 

sono adempiute le condizioni di cui agli art. 82 segg. e 100 LTF. Gli atti 

scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di 

prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 

parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 

allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: