# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aaee26c6-1dd2-571c-acce-242fce9efc02
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-16
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 16.12.2011 Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Wettbewerbsabreden-i_2011-12-16.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

Verfügung 

vom 16. Dezember 2011  
  
in Sachen Untersuchung 22-0385 gemäss Artikel 27 KG; SR 251 

betreffend 

Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau 
im Kanton Aargau 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 und 3 
KG 

 

 

 

 

  

 

 2 
 

gegen 1. Aktiengesellschaft Cellere , Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen 
sowie 
2. Cellere AG Aarau , Bauunternehmungen, Herzogstrasse 41, 
5000 Aarau 
beide vertreten durch Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, 
Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau 
 
3. Daedalus Holding AG , Allmendstrasse 11, 6210 Sursee sowie 
4. Sustra AG Schöftland , Aarauerstrasse 44, 5040 Schöftland 
Letztere vertreten durch Dr. German Grüniger, BAUR HÜRLIMANN 
AG, Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich 
 
5. ERNE Holding AG Laufenburg , Bahnhofstrasse 8, 5080 
Laufenburg sowie 
6. ERNE AG Bauunternehmung , Baslerstrasse 5, 5080 
Laufenburg und 
7. Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau , Langgass 5, 5244 
Birrhard 
alle vertreten durch Dr. Thomas Bähler, Dr. Daniel Emch und 
Kathrin Enderli, Kellerhals Anwälte, Effingerstrasse 1, Postfach 
6916, 3001 Bern 
 
8. Ernst Frey AG , Rinaustrasse 1040, 4303 Kaiseraugst 
 
9. Gewerbezentrum Unterfeld AG , Gewerbestrasse 21, 5312 
Döttingen sowie 
10. Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG , Gewerbestrasse 21, 5312 
Döttingen 
beide vertreten durch Dr. Gaudenz Zindel, Nicolas Birkhäuser und 
Dr. Philipp Candreia, Niederer Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13, 
8001 Zürich 
 
11. Granella Holding AG , Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen sowie 
12. Granella AG , Stumpenweg 8, 5303 Würenlingen 
beide vertreten durch Dr. Jürg Borer, Dr. Juhani Kostka und Michael 
Vlcek, Schellenberg Wittmer, Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 
8021 Zürich 
 
13. Hubschmid Beteiligungs AG , Landstrasse 24, 5524 
Nesselnbach sowie 
14. H. Graf AG , Bachstrasse 2, 5621 Zufikon 
 
15. Hüppi AG , Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen 
vertreten durch Dr. Thomas Stäheli, Roesle Frick & Partner, 
Churerstrasse 135, Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ 
 
 

  

 

 3 
 

 16. Implenia AG , Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon sowie 
17. Implenia Bau AG , Steinachermattweg 2a, 5033 Buchs AG 
beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt, Dr. Astrid Waser, Dr. 
Judith Bischof und Nicolas Bonassi, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 
58, 8027 Zürich 
 
18. Knecht Brugg Holding AG , c/o Knecht Bau AG, 
Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg sowie  
19. Knecht Bau AG , Aarauerstrasse 112, 5200 Brugg und 
20. Meier Söhne AG , Bauunternehmung, Hauptstrasse 85, 5326 
Schwaderloch und  
21. Bauunternehmung G. Schmid AG , Langmattstrasse 6, 5064 
Wittnau 
alle vertreten durch Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel Zimmerli und 
Christian Meier, Walder Wyss & Partner AG, Seefeldstrasse 123, 
Postfach 1236, 8034 Zürich 
 
22. KUPERA Holding AG , c/o Otto Notter AG, Hoch- & Tiefbau, 
Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen sowie 
23. Käppeli Bau AG , Aeschstrasse 20, 5610 Wohlen 
beide vertreten durch Dr. Basil Huber, chkp. CONRAD HÖCHLI 
KINK UND PARTNER, Rechtsanwälte Notariat Steuerberatung, 
Luzernerstrasse 16, 5630 Muri 
 
24. Treier AG , Nebenbachweg 8, 5107 Schinznach-Dorf 
 
25. Umbricht Holding AG , c/o Dominik Umbricht, Bündtenstrasse 
11f, 5417 Untersiggenthal sowie 
26. Umbricht AG , Steigstrasse 20, 5300 Turgi und  
27. Neue Bau AG Baden , Mellingerstrase 6, 5400 Baden 
alle vertreten durch Robert Vogel, Röthlisberger Vogel Bircher, 
Jurastrasse 4, Postfach, 5001 Aarau 
 
28. Walo Bertschinger Holding AG , Obere Zäune 24, 8001 Zürich 
sowie 
29. Walo Bertschinger AG , Limmatstrasse 73, 8005 Zürich 
beide vertreten durch Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, 
Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich 
 
30. Ziegler Holding AG , Rheinstrasse 121, 4410 Liestal sowie 
31. Ziegler AG , Rheinstrasse 121, 4410 Liestal 
beide vertreten durch Caspar Baader, Ochsengasse 19/21, 4460 
Gelterkinden 
 

  

 

 4 
 

Besetzung Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Martial Pasquier (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Anne Petitpierre, Andreas Heinemann, Rudolf Horber, 
Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, Thomas Pletscher, 
Johann Zürcher  

  
 

  

 

 5 
 

 

Inhaltsverzeichnis 

A Sachverhalt ....................................... ....................................................................... 10 

A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 10 

A.2 Begriffe und Hintergrundinformationen ...................................................................... 10 

A.3 Verfahren ................................................................................................................... 13 

A.3.1 Anzeige ................................................................................................................. 13 

A.3.2 Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen ............................................. 14 

A.3.3 Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG ....................................................... 16 

A.3.4 Der weitere Gang der Untersuchung ..................................................................... 17 

A.3.5 Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Juni 2011 ......................................... 19 

A.3.5.1 Übersicht über die Vorbringen der Parteien ........................................................... 19 

A.3.5.2 Institutionelle Vorbehalte ....................................................................................... 20 

A.3.5.3 Akteneinsicht ......................................................................................................... 21 

A.3.5.4 Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsgrundsatz ................................. 22 

A.3.5.5 Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbsbehörden ....................................... 23 

A.4 Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton Aargau .......................................... 24 

A.5 Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen der Parteien ........... 27 

A.5.1 Birchmeier-Liste .................................................................................................... 27 

A.5.2 Bonusmeldung und Anhörung Birchmeier ............................................................. 30 

A.5.3 Bonusmeldung und Anhörung Knecht, Meier Söhne, G. Schmid ........................... 32 

A.5.4 Weitere Vorbringen gegen die Bonusmeldungen .................................................. 34 

A.5.5 Fazit ...................................................................................................................... 35 

A.6 Spezifische Projekte  ................................................................................................ 35 
Fall 1: [...]  ............................................................................................................................ 36 
Fall 2: [...]  ............................................................................................................................ 39 
Fall 3: [...]  ............................................................................................................................ 40 
Fall 4: [...]  ............................................................................................................................ 43 
Fall 5: [...]  ............................................................................................................................ 44 
Fall 6: [...]  ............................................................................................................................ 45 
Fall 7: [...]  ............................................................................................................................ 47 
Fall 8: [...]  ............................................................................................................................ 49 
Fall 9: [...]  ............................................................................................................................ 50 
Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt.  ..................................................................................... 51 
Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................... 51 
Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................... 51 
Fall 11c [...]  ......................................................................................................................... 51 
Fall 12: [...]  .......................................................................................................................... 52 
Fall 13: [...]  .......................................................................................................................... 53 
Fall 14: [...]  .......................................................................................................................... 54 
Fall 15: [...]  .......................................................................................................................... 57 
Fall 16: [...]  .......................................................................................................................... 58 
Fall 17: [...]  .......................................................................................................................... 59 

  

 

 6 
 

Fall 18: [...]  .......................................................................................................................... 63 
Fall 19: [...]  .......................................................................................................................... 64 
Fall 20: [...]  .......................................................................................................................... 65 
Fall 21: [...]  .......................................................................................................................... 66 
Fall 22: [...]  .......................................................................................................................... 67 
Fall 23: [...]  .......................................................................................................................... 68 
Fall 24: [...]  .......................................................................................................................... 69 
Fall 25: [...]  .......................................................................................................................... 71 
Fall 26: [...]  .......................................................................................................................... 72 
Fall 27: [...]  .......................................................................................................................... 74 
Fall 28: [...]  .......................................................................................................................... 74 
Fall 29: [...]  .......................................................................................................................... 75 
Fall 30: [...]  .......................................................................................................................... 76 
Fall 31: [...]  .......................................................................................................................... 77 
Fall 32: [...]  .......................................................................................................................... 78 
Fall 33: [...]  .......................................................................................................................... 79 
Fall 34: [...]  .......................................................................................................................... 82 
Fall 35: [...]  .......................................................................................................................... 84 
Fall 36: [...]  .......................................................................................................................... 85 
Fall 37: [...]  .......................................................................................................................... 87 
Fall 38: [...]  .......................................................................................................................... 88 
Fall 39: [...]  .......................................................................................................................... 89 
Fall 40: [...]  .......................................................................................................................... 90 
Fall 42: [...]  .......................................................................................................................... 93 
Fall 43: [...]  .......................................................................................................................... 94 
Fall 44: [...]  .......................................................................................................................... 95 
Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt.  ..................................................................................... 96 
Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt.  ..................................................................................... 96 
Fall 47: [...]  .......................................................................................................................... 96 
Fall 48: [...]  .......................................................................................................................... 97 
Fall 49: [...]  .......................................................................................................................... 98 
Fall 50: [...]  .......................................................................................................................... 99 
Fall 51: [...]  ........................................................................................................................ 101 
Fall 52: [...]  ........................................................................................................................ 102 
Fall 53: [...]  ........................................................................................................................ 103 
Fall 54: [...]  ........................................................................................................................ 104 
Fall 55: [...]  ........................................................................................................................ 105 
Fall 56: wird nicht weiter verfolgt  ................................................................................... 107 
Fall 57: [...]  ........................................................................................................................ 107 
Fall 58: [...]  ........................................................................................................................ 107 
Fall 59: [...]  ........................................................................................................................ 108 
Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt  .................................................................................... 109 
Fall 60.1: [...]  ..................................................................................................................... 109 
Fall 61: [...]  ........................................................................................................................ 110 
Fall 62: [...]  ........................................................................................................................ 111 

  

 

 7 
 

Fall 63[...]  .......................................................................................................................... 111 
Fall 64: wird nicht weiter verfolgt  ................................................................................... 113 
Fall 65: [...]  ........................................................................................................................ 113 
Fall 66: [...]  ........................................................................................................................ 115 
Fall 67: [...]  ........................................................................................................................ 116 
Fall 68: [...]  ........................................................................................................................ 118 
Fall 69: [...]  ........................................................................................................................ 119 
Fall 70: [...]  ........................................................................................................................ 120 
Fall 71: [...]  ........................................................................................................................ 122 
Fall 72: [...]  ........................................................................................................................ 123 
Fall 73: [...]  ........................................................................................................................ 124 
Fall 74: [...]  ........................................................................................................................ 125 
Fall 75: [...]  ........................................................................................................................ 127 
Fall 76: [...]  ........................................................................................................................ 128 
Fall 77: [...]  ........................................................................................................................ 129 
Fall 78: [...]  ........................................................................................................................ 130 
Fall 79: [...]  ........................................................................................................................ 131 
Fall 80: [...]  ........................................................................................................................ 133 
Fall 81: [...]  ........................................................................................................................ 137 
Fall 82: [...]  ........................................................................................................................ 138 
Fall 83: [...]  ........................................................................................................................ 139 
Fall 84: [...]  ........................................................................................................................ 140 
Fall 85: [...]  ........................................................................................................................ 141 
Fall 86: [...]  ........................................................................................................................ 142 
Fall 87: [...]  ........................................................................................................................ 144 
Fall 88: [...]  ........................................................................................................................ 145 
Fall 89: [...]  ........................................................................................................................ 146 
Fall 90: [...]  ........................................................................................................................ 146 
Fall 91: [...]  ........................................................................................................................ 148 
Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................... 149 
Fall 93: [...]  ........................................................................................................................ 149 
Fall 94: [...]  ........................................................................................................................ 152 
Fall 95: [...]  ........................................................................................................................ 153 
Fall 96: [...]  ........................................................................................................................ 154 
Fall 97: [...]  ........................................................................................................................ 155 
Fall 98: [...]  ........................................................................................................................ 157 
Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................... 159 
Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 159 
Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 159 
Fall 102: [...]  ...................................................................................................................... 159 
Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 161 
Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 161 
Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 161 
Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 161 
Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt.  ................................................................................. 161 

  

 

 8 
 

Fall 108: [...]  ...................................................................................................................... 161 
Fall 109: [...]  ...................................................................................................................... 162 

B Erwägungen ........................................ ................................................................... 166 

B.1 Geltungsbereich ....................................................................................................... 166 

B.1.1 Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................. 166 

B.1.2 Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................. 166 

B.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .............................................................. 167 

B.2 Verfügungsadressaten ............................................................................................. 167 

B.2.1 Muttergesellschaft ............................................................................................... 167 

B.2.2 Tochtergesellschaft ............................................................................................. 171 

B.3 Vorbehaltene Vorschriften ....................................................................................... 174 

B.4 Vorbemerkungen zur Beweiswürdigung und zum Beweismass ............................... 176 

B.5 Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................. 177 

B.5.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................ 178 

B.5.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ....................................................... 178 

B.5.1.2 Wettbewerbsbeschränkung ................................................................................. 184 

B.5.2 Marktabgrenzung ................................................................................................ 186 

B.5.2.1 Allgemeines......................................................................................................... 186 

B.5.2.2 Sachlich relevanter Markt .................................................................................... 186 

B.5.2.3 Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 187 

B.5.3 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ........................................................... 188 

B.5.3.1 Vorliegen horizontaler Preisabreden sowie Aufteilung nach Geschäftspartnern .. 188 

B.5.3.2 Umstossung der gesetzlichen Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ................... 189 

B.5.4 Erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung ........................................................... 197 

B.5.4.1 Qualitativ ............................................................................................................. 198 

B.5.4.2 Quantitativ ........................................................................................................... 198 

B.5.4.3 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................... 200 

B.5.5 Ergebnis .............................................................................................................. 201 

C Sanktion und Sanktionsbemessung.................... ................................................. 202 

C.1 Sanktionierung ......................................................................................................... 202 

C.1.1 Allgemeines......................................................................................................... 202 

C.1.2 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ..................................................................... 202 

C.1.2.1 Unternehmen ...................................................................................................... 202 

C.1.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG .......................... 202 

C.1.3 Vorwerfbarkeit ..................................................................................................... 203 

C.1.4 Sanktionsbemessung .......................................................................................... 207 

C.1.4.1 Einleitung und gesetzliche Grundlagen ............................................................... 207 

C.1.4.2 Maximalsanktion ................................................................................................. 207 

C.1.4.3 Konkrete Sanktionsberechnung........................................................................... 209 

C.1.5 Bonusmeldungen – Vollständiger / teilweiser Erlass der Sanktion ....................... 222 

C.1.5.1 Allgemeines zur Sanktionsbefreiung ................................................................... 222 

C.1.5.2 Subsumtion und Ergebnis ................................................................................... 223 

C.1.6 Ergebnis .............................................................................................................. 232 

  

 

 9 
 

D Kosten ............................................ ........................................................................ 233 

E Ergebnis .......................................... ....................................................................... 235 

F Dispositiv ........................................ ....................................................................... 236 

 

Verzeichnis der Tabellen 

Tabelle 1: Chronologische Übersicht über das Eintreffen der Bonusmeldungen. ................. 16 

Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. ...................... 26 

Tabelle 3: Konzernumsätze der Parteien von 2007 bis 2009 in CHF. ................................ 208 

Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehmen in CHF. ...................................................... 208 

Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den relevanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis 
7.6.2009. ............................................................................................................................ 211 

Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF exkl. MWST. ................................................ 213 

Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen).
 .......................................................................................................................................... 218 

Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in CHF (vor Bonusprogramm). .............................. 222 

Tabelle 9: Knecht: Fälle als Erstanzeiger ........................................................................... 226 

Tabelle 10: Meier Söhne: Fälle als Erstanzeiger ................................................................ 227 

Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecht und Meier Söhne ........................................ 228 

Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktionen aller Parteien in CHF ............................... 232 

 

 

  

 

 10 
 

A Sachverhalt 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Gegenstand der Untersuchung bildet die Frage, ob Tiefbauunternehmen im Kanton 
Aargau Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c sowie Abs. 1 KG1 getroffen 
haben, indem sie Preis- und Zuschlagsvereinbarungen trafen und Informationen über Offert-
preise und -bedingungen, Teilnahmen an Ausschreibungen und die Zuteilung von Aufträgen 
bzw. Kunden austauschten.  

A.2 Begriffe und Hintergrundinformationen 

2. Bevor die Verfahrensgeschichte dargestellt (siehe unter A.3) und ein Überblick über die 
untersuchte Absprachetätigkeit im Kanton Aargau gegeben wird (siehe unter A.4), werden 
nachfolgend einige Begriffe erklärt und Hintergrundinformationen geliefert, die für diese Un-
tersuchung wichtig und für ein rasches Verständnis der vorliegenden Verfügung hilfreich 
sind. 

3. Tiefbau : Die Adressaten der vorliegenden Untersuchung sind im Tiefbau tätig. Dieser 
kann in die folgenden vier Sparten unterteilt werden: Der Strassenbau betrifft Tiefbauarbeiten 
wie Abschlüsse und Pflästerungen, Belagsarbeiten, Kanalisations- und Werkleitungsbauar-
beiten. Der Erdbau betrifft Tiefbauarbeiten wie Aushub/Baugruben, Schüttun-
gen/Dammbauten, Natursteinmauern, Abbruch/Rückbau und den Wasserbau. Die Betonin-
standsetzung betrifft Sanierungen. Schliesslich können dem Tiefbau auch die mit diesem zu-
sammenhängenden Transporte zugeordnet werden (Grube, Mulden- und Kippertransporte, 
Spezial- und Schwertransporte, Deponiehaltung/Kiesgrube).  

4. In den Bereichen Strassenbau und Betoninstandsetzung ist der Auftraggeber überwie-
gend die öffentliche Hand (Bund, Kantone, Gemeinden). Im Erdbau und bei den Transporten 
treten auch Private als Auftraggeber auf. 

5. Submission/Auftragsvergabe : Der Begriff Submission steht im Folgenden für das 
Vergabeverfahren von Tiefbauarbeiten, von deren Ausschreibung bis zur Vergabe des Auf-
trags. Es kann dabei grundsätzlich zwischen öffentlichen und privaten Submissionen unter-
schieden werden, wobei das Verfahren bei Aufträgen der öffentlichen Hand weitgehend ge-
setzlich vorgegeben ist.2 Bei Submissionen von privaten Aufträgen besteht hingegen mehr 
Spielraum. So können beispielsweise die Ersteingaben der an einer Submission beteiligten 
Anbieter in Abgebotsrunden3 weiter verhandelt werden. Die mit der Auftragsvergabe betraute 
Person kontaktiert dabei in der Regel die interessierten Firmen und fordert Preisnachlässe. 
Via Ausschluss der jeweils teuersten Anbieter wird der Kreis der Offerenten kontinuierlich bis 
zur abschliessenden Vergabe des Auftrags eingeschränkt.  

                                                
1  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 
2  Für Ausschreibungen des Bundes: Bundesgesetz vom 16.12.1994 über das öffentliche Beschaf-

fungswesen (BöB; SR 172.056.1) und Verordnung vom 11.12.1995 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (VöB; SR 172.056.11). 

Für Ausschreibungen der Kantone und Gemeinden: Interkantonale Vereinbarung über das öffent-
liche Beschaffungswesen (IVöB; siehe z.B. in der systematischen Sammlung des Aargauischen 
Rechts SAR 150.950) und die kantonalen Ausführungserlasse (für den Kanton Aargau etwa das 
Submissionsdekret [SubmD] vom 26.11.1996; SAR 150.910).  

3  Abgebotsrunden bezeichnen vom Auftraggeber initiierte Preisverhandlungen (vgl. PETER GAUCH, 
Die Liberalisierung des öffentlichen Baumarktes und viele Fragen, in: Baurechtstagung, Freiburg 
1997, Bd. 1, 24). 

  

 

 11 
 

6. Schutz : Unter Schutz oder Schutznahme wird das Verhalten verstanden, mit welchem 
sich absprechende Unternehmen denjenigen Abspracheteilnehmer bestimmen, welcher di-
rekt von der Absprache profitieren soll, indem er den zu vergebenden Submissionsauftrag 
erhalten soll. Die Absprache läuft in aller Regel über den Preis und erlaubt dem geschützten 
Unternehmen den tiefsten Preis aller Abspracheteilnehmer einzureichen, was in der Regel 
zur Auftragserteilung an das geschützte Unternehmen führt.  

7. Stützofferte : Unter einer Stützofferte (oder Scheinofferte) wird eine Offerte verstan-
den, mit welcher die Abspracheteilnehmer die Offerte des geschützten Unternehmens über-
bieten. Eine Stützofferte wird somit nur zum Schein eingereicht und bezweckt die Steuerung 
des Zuschlags zugunsten des geschützten Unternehmens.4 Falls ein Unternehmen aufgrund 
der Absprache auf die Einreichung einer Offerte verzichtet, wird von Eingabeverzicht oder 
von einer Bid-suppression gesprochen. 

8. Meldestelle des Schweizerischen Baumeisterverbandes  (SBV): Der SBV betreibt 
über verschiedene Geschäftsstellen der Kantonal- oder Regionalverbände die Internetplatt-
form <www.infobau.ch>, welche für Mitglieder des SBV über ein Kennwort zugänglich ist. Im 
Kanton Aargau ist der „baumeister verband aargau“ für Projekte im Tiefbau die zuständige 
Meldestelle (siehe Anhang des Wettbewerbsreglements SBV5). 

9. Gemäss Art. 6 des Wettbewerbsreglements SBV teilt ein SBV-Mitglied, das ein Ange-
bot einzureichen beabsichtigt, diese Absicht der zuständigen Stelle unverzüglich nach Erhalt 
der Ausschreibungsunterlagen mit. Ebenso ist die Meldestelle zu informieren, wenn das 
SBV-Mitglied seine Absicht ändert und kein Angebot einreichen wird (Art. 6.2 Wettbewerbs-
reglement SBV). Die Liste der für ein bestimmtes Projekt angemeldeten Baugeschäfte kann 
jederzeit von jedem Mitglied des SBV online eingesehen werden.  

10. In der Folge kann die Meldestelle die angemeldeten Baugeschäfte zu einer Versamm-
lung einladen, an welcher die Angebotstexte und Grundlagen bereinigt werden sollen. Diese 
Versammlung dient insbesondere der Klärung von technischen Fragen zum betreffenden 
Projekt (Art. 8 und 9 Wettbewerbsreglement SBV). 

11. Eine notwendige, wenn auch nicht hinreichende Voraussetzung einer Absprache im 
Submissionswesen (insbesondere einer erfolgreichen) ist das Wissen darüber, welche Bau-
geschäfte an einer Submission teilzunehmen gedenken.6 Da in der Tiefbaubranche des Kan-
tons Aargau viele Baugeschäfte tätig sind, ist dieses Wissen nicht ohne Weiteres verfügbar. 
Diese Schwierigkeit wird durch die Internetplattform der Meldestelle SBV überwunden: Jedes 
Mitglied des SBV kann sich jederzeit ein aktuelles Bild darüber verschaffen, welche Konkur-
renten an einer bestimmten Submission teilzunehmen gedenken. Je mehr Baugeschäfte den 
Meldedienst benutzen, desto umfassender wird das Bild der konkreten Konkurrenzsituation. 

12. Aus einer Vorabklärung des Sekretariats der Wettbewerbskommission (nachfolgend 
Sekretariat) im Jahr 2003 ergibt sich, dass die Mitglieder des SBV bis zum 1. Januar 2003 
unter Sanktionsdrohung verpflichtet waren, ihre Submissionsteilnahme zu melden.7 Bis zu 
diesem Zeitpunkt dürfte also eine umfassende Übersicht über die Submissionsteilnehmer 
bestanden haben. Gestützt auf eine Anregung des Sekretariats strich der SBV zwar die 
Sanktionsdrohung für die Verletzung dieser Pflicht aus seinem Reglement. Allerdings sind 

                                                
4 Siehe dazu auch RPW 2009/3, 200 Rz 15, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
5 Reglement des Schweizerischen Baumeisterverbandes vom 30.10.2008 über das Angebotswe-

sen (Wettbewerbsreglement), Ausgabe 2009, abrufbar unter: 
<http://www.baumeister.ch/index.php?id=462> (7.6.2011).  

6 Vgl. Ausführungen zum relevanten Markt: der Kreis der Konkurrenten wird durch die Submissi-
onsteilnehmer gebildet (Rz 981 ff.).  

7 RPW 2003/4, 726 Rz 3 sowie 731 Ziff. 1 der Schlussfolgerungen, Wettbewerbsreglement des 
SBV.  

  

 

 12 
 

die SBV-Mitglieder nach wie vor gehalten, ihre Teilnahme an einer Submission zu melden.8 
Auch Versammlungen unter den Submissionsteilnehmern sind vorgesehen.9  

13. Basis der damaligen Vorabklärung waren bloss summarische Ermittlungen, aufgrund 
derer nicht schlüssig beurteilt werden konnte, inwieweit das Wettbewerbsreglement des SBV 
die Mitglieder dazu veranlasste, Offerten von einzelnen Projekten aufeinander abzustim-
men.10 Die vorliegende Untersuchung fördert neue Erkenntnisse zu Tage, welche nun eine 
Beurteilung zulassen: Es ist festzustellen, dass einige der Parteien die Meldestelle des SBV 
systematisch nutzten.11 So wurden unzählige Zusammenstellungen gefunden oder einge-
reicht, welche von der Meldeplattform heruntergeladen und ausgedruckt worden waren. Dies 
zeigt, dass die Baugeschäfte mit diesen Informationen arbeiten. Aus der Verwendung dieser 
Informationen allein lässt sich jedoch nicht notwendigerweise auf eine Absprache schliessen. 
Allerdings hat sich auch gezeigt, dass die Untersuchungsadressatinnen ihre Konkurrenten 
zur Organisation einer Absprache in der Regel telefonisch kontaktierten.12 Für diese Kon-
taktaufnahme bildeten die Informationen (Name und Telefonnummer der an der jeweiligen 
Submission interessierten Baugeschäfte), welche die SBV-Meldestelle zur Verfügung stellte, 
die ideale Grundlage. In den Fällen, in welchen es zu einer sogenannten Begehung13 kam, 
konnte auch diese die für eine Absprache notwendigen Informationen über die teilnehmen-
den Konkurrenten liefern.14 

14. Aus dem Gesagten folgt nicht, dass jede Einsichtnahme in die Liste der an der Sub-
mission teilnehmenden Konkurrenten oder jede Versammlung des SBV einer Submissions-
absprache gedient hätte.15 Aber es ergibt sich, dass das Meldesystem des SBV für jedes 
Projekt nahezu vollständige Transparenz über die Konkurrenzsituation schafft. Die SBV-
Meldestelle sorgt damit dafür, dass die oben genannte notwendige Voraussetzung (siehe Rz 
11) für das Treffen von Submissionsabsprachen über die Zuteilung von Projekten erfüllt ist.  

15. Im Übrigen kann die erwähnte Plattform den Markt der Tiefbaubranche auch dann be-
einflussen, wenn keine direkten Kontakte zwischen den Konkurrenten stattfinden. So kann 
bereits das Wissen über die mögliche Anzahl von Konkurrenten und deren Identität (welche 
Rückschlüsse auf die Stärken, Spezialitäten und geographische Herkunft der Submissions-

                                                
8 Siehe Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV: „Ein SBV-Mitglied, das ein Angebot einzureichen be-

absichtigt (Bewerber), teilt dies unverzüglich […] der zuständigen Stelle mit.“ 
9  Art. 8 Wettbewerbsreglement SBV. 
10 So ausdrücklich RPW 2003/4, 728 Rz 7 Bst. c, Wettbewerbsreglement des SBV. 
11 Siehe z.B. Ausdrucke in den Aktenstücken BAG 0051 (Umbricht  [Namensverwendung gemäss 

Hinweisen in Rz 23 f.]); act. […] (Granella); act. […],[…] der Meldung vom 18.6.2009, (Implenia), 
act. […] und act. […] mit handschriftlicher Notiz „Tel. an alle“ (Birchmeier). Siehe auch interne 
Checkliste von Cellere, welche die Vorgehensweise bei der Bearbeitung von Offerten festlegt 
(act. […]: Einer der ersten Punkte stellt die Anmeldung der Offerte beim Baumeisterverband dar. 
Diese erfolgt noch vor der eigentlichen Berechnungsarbeit. Am Ende der Checkliste wird zudem 
vermerkt: „Formular ab Internet ausdrucken und im Ordner ANMELDUNGEN VAB ablegen!!!“. 
VAB steht für Verband Aargauer Baumeister. Siehe auch das standardisierte „Deckblatt Offert-
mäppli“ von Käppeli, in welchem eigens eine Rubrik für die Anmeldung beim VAB vorgesehen ist.  

12 Als Beispiel für die telefonische Kontaktaufnahme siehe z.B. die Ausführungen von […] zu Fall 31 
([...]).  

13 Unter Begehung wird die Besichtigung des Bauplatzes verstanden, an welcher der Bauherr und 
die an der Submission interessierten Bauunternehmen teilnehmen. Siehe z.B. Fall 108.  

14  Zur allgemeinen Funktionsweise der Kontaktaufnahme siehe die Ausführungen von Knecht und 
Meier Söhne.  

15 Art. 11 Wettbewerbsreglement SBV legt sogar ausdrücklich fest, dass jegliche wettbewerbs-
rechtswidrigen Abreden untersagt sind. Zudem kann in Anwendung von Art. 10 der SBV-Statuten 
2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrechtswidrige Abreden trifft, aus dem SBV ausgeschlos-
sen werden. 

  

 

 13 
 

teilnehmer erlaubt) die Höhe der eigenen Eingabe beeinflussen.16 Die Meldeplattform des 
SBV stellt somit wichtige Informationen zur Verfügung, welche sich direkt auf die Intensität 
des Wettbewerbs auswirken können.17 

16. Gestützt auf diese Erkenntnisse über die Meldestelle des SBV zieht das Sekretariat die 
Eröffnung einer Vorabklärung in Betracht. Über das weitere Vorgehen in dieser Sache wird 
das Sekretariat allerdings zu einem späteren Zeitpunkt entscheiden.  

17. Arbeitsgemeinschaften (ARGE) : In Abhängigkeit unter anderem von Grösse und 
Durchführungszeitraum eines Projektes kann sich dessen Ausführung in Form einer ARGE 
aufdrängen. Bei einer stillen oder unechten ARGE übernimmt ein Baugeschäft die Federfüh-
rung und tritt als alleinige Vertragspartei gegenüber dem Bauherren auf, ohne diesen über 
die übrigen, im Falle eines Vertragsabschlusses an der Ausführung beteiligten Baugeschäfte 
zu informieren. Hat der Auftraggeber hingegen Kenntnis von einer geplanten Zusammenar-
beit, liegt eine offene oder echte ARGE vor. Möglich, aber nicht zwingend erforderlich, ist die 
Einreichung einer gemeinsamen Offerte durch die ARGE-Partner, aus welcher ersichtlich 
wird, welche Baugeschäfte den Auftrag gemeinsam planen und im Falle des Zuschlages 
ausführen würden. Das Verhältnis der ARGE-Partner untereinander wird über Zusammenar-
beitsverträge geregelt und die Ausführung wird gemeinsam bewerkstelligt. Gemeinsam ist 
den hier beschriebenen und für den vorliegenden Fall relevanten Konstellationen, dass sich 
die Baugeschäfte bezüglich eines Auftrags nicht konkurrenzieren, sondern an dessen ge-
meinsamer Ausführung bereits in der Offertphase interessiert sind. Dem stehen Fälle gegen-
über, in denen ein Baugeschäft, welches ursprünglich in der Offertphase am eigenen Erhalt 
eines Auftrags und dessen selbständiger Ausführung interessiert war, nach Zuschlagsertei-
lung eine ARGE mit anderen Baugeschäften, auch vormaligen Konkurrenten, zu bilden ver-
sucht.18 

A.3 Verfahren 

A.3.1 Anzeige 

18. Auslöser der vorliegenden Untersuchung war eine Anzeige durch eine Privatper-
son/eine Unternehmung. In der Anzeige wurde ausgeführt, 

- dass sich diverse Strassen- und Tiefbauunternehmen sowohl im Kanton Aargau als 
auch im Kanton Zürich seit Jahren zu Besprechungen träfen, anlässlich welcher sie 
sich über laufende Ausschreibungen und deren Preise verständigen würden,  

- dass bei Grossprojekten auch sogenannte „Schutz-Entschädigungen“ in die Offerten 
eingerechnet würden, welche alsdann vom absprachebeteiligten, den Zuschlag erhal-
tenden Unternehmen an die anderen an der Absprache beteiligten Unternehmen aus-
bezahlt würden,  

                                                
16 Siehe z.B. Fall 30, welcher aufzeigt, dass die Unternehmen aufgrund ihrer Kernkompetenzen und 

der geographischen Lage der Projekte mehr oder weniger Interesse an Projekten bekunden kön-
nen; siehe auch die Hinweise von Granella auf ihr übliches Produktportfolio.  

17  Im einschlägigen OECD-Leitfaden wird den Beschaffungsstellen nicht umsonst empfohlen, die 
Anzahl der Mitbieter nicht bekanntzugeben und deren Anzahl nicht unnötig zu beschränken 
(OECD-Leitfaden zur Bekämpfung von Angebotsabsprachen im öffentlichen Beschaffungswesen, 
Februar 2009, S. 8, abrufbar unter: 
<http://www.oecd.org/document/29/0,3746,en_2649_34715_42230813_1_1_1_1,00.html> 
(7.6.2011)).  

18  Siehe zum Ganzen RPW 2009/3, 199 Rz 12, Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

  

 

 14 
 

- dass diese Treffen, solange das KG keine direkten Sanktionen gekannt habe, bei den 
jeweiligen kantonalen Baumeisterverbänden abgehalten worden seien und seither ab-
wechselnd bei den einzelnen involvierten Unternehmen stattfänden, 

- dass sich die Unternehmen – da sie sämtliche Submissionen, an welchen sie interes-
siert seien, den kantonalen Baumeisterverbänden melden würden und diese Informati-
onen den anderen Unternehmen zugänglich seien – ein Bild über die Mitbewerber ma-
chen und diese zur Vereinbarung eines „Schutzes“ kontaktieren könnten,  

- dass im Kanton Aargau an solchen Absprachen namentlich – in alphabetischer Rei-
henfolge – die Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, die Cellere AG, die Granella AG, die 
Implenia Bau AG, die Knecht Bau AG, die Meier Söhne AG, die Umbricht AG und die 
Walo Bertschinger AG beteiligt seien. 

19. Der/die Anzeiger/in gelangte erstmals im März 2008 per E-Mail an das Sekretariat. In 
einer zweiten E-Mail vom Mai 2008 bestätigte und ergänzte er/sie diese Ausführungen, und 
mit Schreiben vom Juni 2008 machte er/sie nähere Angaben. Anlässlich eines Treffens mit 
Vertretern des Sekretariats im März 2009 erläuterte und präzisierte er/sie mündlich die Situa-
tion. In der Folge beantwortete er/sie anlässlich dreier Telefonate noch spezifische Fragen 
zu einzelnen Unternehmen. Seine/ihre Angaben waren glaubhaft und widerspruchsfrei und 
stellten sich – soweit zu diesem Zeitpunkt überprüfbare Elemente betreffend – als korrekt 
heraus. 

20. Der/die Anzeiger/in kennt den Bereich des Strassen- und Tiefbaus in den Kantonen 
Aargau und Zürich sehr gut, wie seine/ihre – vom Sekretariat verifizierten – Angaben zur 
Person/Unternehmung aufzeigen. 

21. Dem/r Anzeiger/in wurde seitens des Sekretariats die Wahrung seiner/ihrer Anonymität 
zugesichert. Die Identität des/der Anzeiger/in wird folgedessen vorliegend nicht offen ge-
legt.19 Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass seine/ihre Identität ausgewählten Per-
sonen des Sekretariats bekannt ist und vorgängig zur Genehmigung der Untersuchungser-
öffnung auch dem damaligen Präsidenten der WEKO mitgeteilt wurde. 

22. Die Cellere AG Aarau, Bauunternehmungen, und die Aktiengesellschaft Cellere ma-
chen geltend, es müsse ihnen Akteneinsicht in die bezüglich des/der Anzeigers/in vorhande-
nen Aktenstücke gewährt werden. Andernfalls müsse gestützt auf Art. 28 VwVG20 der we-
sentliche Inhalt dieser Aktenstücke bekanntgegeben werden. Diesem Anliegen wurde aller-
dings mit den soeben ausgeführten Erläuterungen zur Anzeige bereits entsprochen. Für die 
Erstellung des sanktionsrelevanten Sachverhalts wird im Übrigen nicht direkt auf die Aussa-
gen des/der Anzeigers/in abgestellt, sondern auf Beweismittel, die den Wettbewerbsbehör-
den später zugegangen sind.  

A.3.2 Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen  

23. Gestützt auf die Informationen des/der Anzeiger/in sowie nach weiteren Abklärungen 
eröffnete das Sekretariat am 8. Juni 2009 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums zwei Untersuchungen gemäss Art. 27 KG – die eine allfällige Wettbewerbsabreden im 
Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich betreffend (22-0384), die andere (die vorliegende) 

                                                
19  Siehe zur Zulässigkeit hiervon etwa STEPHAN C. BRUNNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz 

über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 27 VwVG N 23 f. und 
29 f., insbesondere jeweils erstes Lemma von N 24 und 30 m.H.  

20  Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 
VwVG; SR 172.021). 

  

 

 15 
 

solche im Kanton Aargau (22-0385).21 Die den Kanton Aargau betreffende Untersuchung 
wurde dabei – in alphabetischer Reihenfolge – gegen folgende Unternehmen eröffnet: 

- Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, Döttingen (nachfolgend Birchmeier); 

- Cellere AG Aarau, Bauunternehmung, Aarau (nachfolgend Cellere); 

- Erne AG Bauunternehmung, Laufenburg (nachfolgend Erne), wozu auch die Gebrü-
der Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard (nachfolgend Gebr. Meier) gehört;22 

- Granella AG, Würenlingen (nachfolgend Granella); 

- Implenia Bau AG, Buchs AG23 (nachfolgend Implenia); 

- Knecht Bau AG, Brugg AG (nachfolgend Knecht); 

- Meier und Söhne AG, Schwaderloch (recte: Meier Söhne AG, Bauunternehmung; 
nachfolgend Meier Söhne);  

- Umbricht AG, Turgi [Untersiggenthal] (nachfolgend Umbricht), wozu auch die Neue 
Bau AG Baden, Baden (nachfolgend Neue Bau) gehört;24 

- Walo Bertschinger AG, Aarau (deren Interessen von der Walo Bertschinger AG, Zü-
rich wahrgenommen werden; Letztere wird in der Folge als Walo bezeichnet).  

24. Am 19. August 2010 wurde die Untersuchung im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums – in alphabetischer Reihenfolge – auf folgende Unternehmen ausgedehnt: 

- Ernst Frey AG, Kaiseraugst (nachfolgend [EFAG]); 

- [Bauunternehmung] G. Schmid AG, Wittnau (nachfolgend G. Schmid); 

- [H.] Graf AG, Zufikon (nachfolgend Graf); 

- Hüppi AG, Aarau (deren Interessen von der Hüppi AG, Wallisellen wahrgenommen 
werden; Letztere wird in der Folge als Hüppi bezeichnet); 

- Käppeli Bau AG, Wohlen AG (nachfolgend Käppeli); 

- Sustra AG, Schöftland (nachfolgend Sustra); 

- Treier AG, Schinznach Dorf (nachfolgend Treier); 

- Ziegler AG, Liestal (nachfolgend Ziegler). 

25. Die Eröffnung der Untersuchung gab das Sekretariat mittels amtlicher Publikation am 
13. Juli 2009 im Schweizerischen Handelsamtsblatt25 und am 14. Juli 2009 im Bundesblatt26 
bekannt. Innert der 30-tägigen Frist zur Anmeldung einer Verfahrensbeteiligung begehrte der 
Schweizerische Baumeisterverband eine Beteiligung gestützt auf Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG. 

Nach entsprechender Prüfung beantwortete das Sekretariat die Anmeldung dahingehend, 

                                                
21  Vgl. auch die Pressemitteilung des Sekretariats vom 10.6.2009, abrufbar unter: 

<www.news.admin.ch/message/index.html?lang=de&msg-id=27366> (7.6.2011). 
22  Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 123.  
23  Bei der Implenia Bau AG, Buchs AG, und der Implenia Bau AG, Genf, handelt es sich um diesel-

be Gesellschaft.  
24  Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 122. 
25  Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 13.7.2009, Nr. 132 57 f. 
26  BBl 2009 5173.  

  

 

 16 
 

dass eine Verfahrensbeteiligung als Dritter ohne Parteistellung möglich sei und der SBV zu 
einem späteren Zeitpunkt allenfalls angehört werde. Die Ausdehnung der Untersuchung (19. 
August 2010) wurde ebenfalls amtlich publiziert.27 Innert der 30-tägigen Frist nach Ausdeh-
nung meldeten sich keine Dritten, die sich an der Untersuchung beteiligen wollten. 

26. Am 9. Juni 2009 nahm das Sekretariat in einer koordinierten Aktion mit der Polizei und 
IT-Spezialisten gleichzeitig im Kanton Aargau und im Kanton Zürich Hausdurchsuchungen 
vor. In der Untersuchung, die den Kanton Aargau betrifft, erfolgte eine solche bei fünf Bau-
geschäften (Birchmeier, Cellere, Granella, Implenia und Umbricht). Die betroffenen Bauge-
schäfte wurden zu Beginn der Hausdurchsuchungen über ihre Rechte inklusive der Möglich-
keit einer Bonusmeldung und deren Bedeutung aufgeklärt, und sie erhielten je eine Kopie 
der Untersuchungseröffnung sowie des Durchsuchungsbefehls. Bei den vier weiteren Bau-
geschäften, gegen welche die den Kanton Aargau betreffende Untersuchung eröffnet wurde 
(Erne, Knecht, Meier Söhne und Walo), wurden keine Hausdurchsuchungen vorgenommen. 
Diesen Baugeschäften wurde aber je von einem Vertreter/einer Vertreterin des Sekretariats 
ein Schreiben über die Eröffnung der Untersuchung sowie ein Dokument zu den Bestim-
mungen über die Bonusregelung überbracht. 

27. Vier Hausdurchsuchungen konnten am 9. Juni 2009, jene bei Umbricht am 10. Juni 
2009 abgeschlossen werden. Es wurde Aktenmaterial gemäss den entsprechenden Proto-
kollen beschlagnahmt.28 Zudem wurden elektronische Daten gespiegelt. 

A.3.3 Bonusmeldungen gemäss Art. 49a Abs. 2 KG 

28. Anlässlich der Hausdurchsuchung beantragte eine Untersuchungsadressatin zunächst 
telefonisch sowie mit umgehender schriftlicher Bestätigung per Fax die Teilnahme am Bo-
nusprogramm und erklärte ihre Bereitschaft zur Kooperation. Drei Untersuchungsadressatin-
nen reichten in den folgenden Tagen Selbstanzeigen ein und erklärten sich dazu bereit, mit 
der Wettbewerbsbehörde zu kooperieren. Zwei Untersuchungsadressatinnen kamen zu ei-
nem späteren Zeitpunkt dazu. Somit reichten sechs Untersuchungsadressatinnen eine Bo-
nusmeldung gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 lit. b sowie Art. 8 ff. SVKG29 ein. Die 
chronologische Reihenfolge der Bonusmeldungen geht aus Tabelle 1 hervor. 

 

 Tabelle 1: Chronologische Übersicht über das Eintreffen der Bonusmeldungen. 

                                                
27  Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) vom 31.8.2010, Nr. 168, 33; Bekanntmachung der 

Wettbewerbskommission vom 31.8.2010 (BBl 2010 5526). 
28  Vgl. act. […]: Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsprotokoll je durchsuchter Untersuchungs-

adressatin. 
29  Verordnung vom 12.3.2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung; SVKG; SR 251.5). 

Datum Uhrzeit Partei 

09.06.09 11.34 (Fax) Birchmeier 

10.06.09 10.05 (Fax) Knecht 

 10.05 (Fax) Meier Söhne 

 16.55 (Tel.) Implenia 

11.06.09 14.34 (Fax) Implenia 

30.08.10 14.54 (Fax) G. Schmid  

09.12.10 Posteingang Umbricht  

  

 

 17 
 

29. In der Folge reichten diese Untersuchungsadressatinnen diesbezügliche Ausführungen 
sowie bei ihnen noch auffindbares Beweismaterial ein. Der Rechtsvertreter von Knecht und 
Meier Söhne reichte sechs Ergänzungen zur Selbstanzeige vom […] ein: 1. Ergänzung vom 
[…], 2. Ergänzung vom […], 3. Ergänzung vom […], 4. Ergänzung vom […], 5. Ergänzung 
vom […] und 6. Ergänzung vom […]. Der Rechtsvertreter von Implenia reichte vier Ergän-
zungen ein: 1. Ergänzung vom […], 2. Ergänzung vom […], 3. Ergänzung vom […] und 
4. Ergänzung vom […]. Nach der Ausdehnung der Untersuchung auf G. Schmid reichte de-
ren Rechtsvertreter eine Bonusmeldung sowie zwei Ergänzungen ein: 1. Ergänzung vom 
[…], 2. Ergänzung vom […]. Schliesslich reichte Umbricht am […] eine Bonusmeldung ein. 

A.3.4 Der weitere Gang der Untersuchung 

30. Das Sekretariat nahm eine eingehende Sichtung der beschlagnahmten Papierdoku-
mente sowie eine Auswertung der elektronischen Daten vor. Die betroffenen Untersu-
chungsadressatinnen wurden dabei vorgängig über ihre Möglichkeit informiert, diesem Vor-
gang beizuwohnen. Die Rechtsvertreter von Implenia und Cellere machten von diesem 
Recht Gebrauch. Alle anderen Untersuchungsadressatinnen verzichteten darauf, den Sich-
tungen der anlässlich der Hausdurchsuchungen erstellten Kopien der elektronischen Daten 
beizuwohnen (Granella), (Birchmeier). 

31. Ein Sichtungsprotokoll und Kopien der als Bookmarks qualifizierten Dokumente wurden 
der jeweils betroffenen Untersuchungsadressatinnen mit der Möglichkeit zur Stellungnahme 
zugestellt oder übergeben.  

32. Sämtliche betroffenen Untersuchungsadressatinnen nahmen zu den Bookmarks Stel-
lung.30 Aufgrund der Stellungnahmen wurden einige Bookmarks als für die Untersuchung 
nicht relevant ausgesondert.  

33. Nach einer eingehenden Durchsicht des beschlagnahmten Aktenmaterials und der Bo-
nusmeldungen wurden diejenigen Projekte bestimmt, welche aufgrund der vorliegenden 
Hinweise eingehend abgeklärt werden sollten. Gestützt auf dieses Vorgehen wurden mehr 
als 100 Projekte ausgewählt, bei welchen sich der Verdacht auf unzulässige Absprachen er-
härtet hatte. Am 25. August 2010 wurde allen 17 Untersuchungsadressatinnen je ein Frage-
bogen zugesandt. Damit sollte der Sachverhalt der genannten ca. 100 Projekte rekonstruiert 
werden (insbesondere die an den Submissionen teilnehmenden Unternehmen, die jeweiligen 
Zuschlagsempfänger und die Offertpreise).  

34. Neun Untersuchungsadressatinnen ersuchten das Sekretariat um eine Fristerstreckung 
bis Ende Oktober 2010 zur Beantwortung des Fragebogens. Eine solche wurde allen ge-
währt. Zwei Untersuchungsadressatinnen wurden weitere Fristerstreckungen bis Mitte No-
vember bzw. Anfang Dezember 2010 gewährt. Zwei weiteren Untersuchungsadressatinnen 
wurde am 21. Dezember 2010 je ein zusätzlicher Fragebogen zugesandt.31 Die Antworten 
zum Fragebogen gingen beim Sekretariat zwischen dem 13. September 2010 und dem 
28. Februar 2011 ein.32 Allen Untersuchungsadressatinnen wurde ein Verzeichnis sämtlicher 
Dokumente, die zu den Akten genommen wurden, zur Bereinigung der Geschäftsgeheimnis-

                                                
30  Implenia (act. […]) , Cellere (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier(act. […]), Umbricht (act. 

[…]). 
31  Gebrüder Meier AG Rohrleitungsbau, Birrhard als affiliierter Gesellschaft zu Erne; Neue Bau AG 

Baden, Baden als affiliierter Gesellschaft zu Umbricht. 
32  Graf (act. […]), Treier (act. […]), Ziegler (act. […]), Knecht, Meier Söhne, G. Schmid (act. […]), 

Erne (act. […], [EFAG] (act. […]), Käppeli (act. […]), Walo (act. […]), Sustra (act. […]), Cellere 
(act. […]), Implenia (act. […]), Hüppi (act. […]), Granella (act. […]), Birchmeier (act. […]), Um-
bricht (act. […]), Gebr. Meier (act. […]), Neue Bau (act. […]). 

  

 

 18 
 

se zugestellt. Bei einigen wurden aufgrund von Unklarheiten in den Antworten der Fragebo-
gen zusätzliche Informationen angefordert. 

35. Allen Untersuchungsadressatinnen sandte das Sekretariat einen Fragebogen zu ihrer 
Unternehmensstruktur zu, den alle beantworteten33. Einer Untersuchungsadressatin wurde 
ein zusätzlicher Fragebogen zur Unternehmensstruktur unterbreitet. In der Folge wurde den 
in die Untersuchung involvierten Rechtsvertretern von Tochtergesellschaften die Möglichkeit 
eingeräumt, ihre Vertretungsbefugnis auch in Bezug auf die Muttergesellschaften anzuzei-
gen, für welche eine Parteistellung ebenfalls in Frage kam. 

36. Im Hinblick auf die Akteneinsicht der Parteien waren sodann die Akten von Geschäfts-
geheimnissen zu bereinigen. Dies betraf insbesondere die aus den Hausdurchsuchungen 
stammenden, vom Sekretariat als fall- und beweisrelevant erachteten Dokumente. Diese Be-
reinigung konnte schliesslich – zuweilen nach mehrfacher Korrespondenz – Anfang Juni 
2011 abgeschlossen werden. 

37. Am 7. Juni 2011 liess das Sekretariat den Parteien den Antrag an die WEKO zur Stel-
lungnahme zukommen und setzte ihnen hierzu eine Frist bis zum 8. Juli 2011. Mehrere Par-
teien beantragten eine Fristerstreckung bis zum 9. September 2011, welche in allen Fällen 
gewährt wurde. Ferner wurden den Parteien die Akten in elektronischer Form zugestellt mit 
dem Hinweis, dass bestimmte im Aktenverzeichnis genannte Akten nur vor Ort einsehbar 
seien, ohne die Möglichkeit Kopien davon anzufertigen.  

38. Noch vor Ablauf dieser Frist verlangten Erne, Gebr. Meier und ERNE Holding AG Lau-
fenburg, es sei ihnen entweder die Möglichkeit einzuräumen, sämtliche Akten gemäss Ak-
tenverzeichnis kopieren zu können oder eine Zwischenverfügung zuzustellen. Mit Zwischen-
verfügung vom 10. August 2011 wies das Sekretariat im Einverständnis mit einem Mitglied 
des Präsidiums das Gesuch um Einräumung der Kopiermöglichkeit ab (siehe zur Aktenein-
sicht unter Rz 49 ff.).34  

39. Die Stellungnahmen der Parteien zum Antrag des Sekretariats vom 7. Juni 2011 gin-
gen zwischen dem 7. Juli 2011 und dem 9. September 2011 ein.35 Die von der Untersuchung 
betroffenen Muttergesellschaften reichten ihre Stellungnahme in der Regel zusammen mit 
der Stellungnahme ihrer Tochtergesellschaft bzw. ihrer Tochtergesellschaften ein. Von den 
Konzernen, zu welchen Sustra, Birchmeier und Granella gehören, nahm jeweils nur die Mut-
ter- oder die Tochtergesellschaft Stellung. Graf und Hubschmid Beteiligungs AG verzichteten 
auf eine Stellungnahme. Wo in der Folge von Stellungnahmen der jeweiligen Tochtergesell-
schaften die Rede ist, umfassen diese die Stellungnahmen der jeweiligen Muttergesellschaf-
ten.  

40. Mit Schreiben vom 2. September 2011 lud das Sekretariat die Parteien dazu ein, sich 
zur geplanten Anhörung vor der WEKO anzumelden. Die Anhörungen fanden am 17. Okto-
ber 2011 (Walo, Treier, Umbricht, Neue Bau)36, 24. Oktober 2011 (Birchmeier, Erne, Gebr. 
Meier, Granella, Käppeli, Knecht, Meier Söhne, G. Schmid und Cellere)37 sowie 31. Oktober 

                                                
33  Act. […] ([EFAG]), act. […] (Treier), act. […] (G. Schmid, Knecht und Meier Söhne), act. […] (Er-

ne und Gebrüder Meier), act. […] (H. Graf), act. […] (Ziegler), act. […] (Käppeli), act. […] (Hüppi), 
act. […] (Sustra), act. […] (Granella), act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Um-
bricht), act. […] (Neue Bau), act. […] (Walo) und act. […] (Cellere).  

34  Act. […]; für die Stellungnahmen der betroffenen Selbstanzeiger siehe act. […].  
35  Act. […] (Sustra), act. […] (Treier), act. 292 ([EFAG]), act. […] (Erne/Gebr. Meier), act. […] (Käp-

peli), act. […] (Cellere), act. […] (Implenia), act. […] (Birchmeier), act. […] (Umbricht/Neue Bau), 
act. […] (Hüppi), act. […](Granella), act. […] (Ziegler), act. […] (Knecht/Meier Söhne/G. Schmid), 
act. […] (Walo).  

36  Protokoll der Anhörung vom 17.10.2011: act. […]. 
37  Protokoll der Anhörung vom 24.10.2011: act. […]. 

  

 

 19 
 

2011 (erneut Knecht und Meier Söhne)38 statt. [EFAG], Graf, Hüppi, Implenia, Sustra und 
Ziegler verzichteten darauf, angehört zu werden.  

41. Mit Schreiben vom 4. November 2011 gewährte das Sekretariat den Parteien eine Frist 
bis zum 16. November 2011, um zu den Anhörungen Stellung zu nehmen. In der Folge gin-
gen weitere Stellungnahmen ein.39  

42. Die Akteneinsicht wurde den Parteien durch die elektronischen Zustellungen vom 
7. Juni 2011, 29. Juni 2011, 13. Juli 2011, 16. August 2011, 13. September 2011, 22. Sep-
tember 2011, 28. September 2011, 19. Oktober 2011, 20. Oktober 2011, 4. November 2011, 
18. November 2011, 25. November 2011 und 8. Dezember 2011 gewährt. Daneben fanden 
verschiedene Zustellungen an einzelne Parteien auf Anfrage statt. Am 9. Dezember 2011 
wurde der WEKO von den Parteien Knecht/Meier Söhne/G. Schmid eine letzte unaufgefor-
derte Eingabe zugestellt, welche aufgrund des anstehenden Entscheids den übrigen Partei-
en nicht mehr zur Stellungnahme zugestellt werden konnte. Sie enthält keine entscheidrele-
vanten Informationen und wurde für den Entscheid nicht berücksichtigt.  

43. Die WEKO führte am 12. Dezember 2011 eine Beratung durch und entschied am 
16. Dezember 2011 über das vorliegende Verfahren. 

A.3.5 Vorbringen der Parteien zum Antrag vom 7. Jun i 2011 

A.3.5.1 Übersicht über die Vorbringen der Parteien 

44. Die meisten Parteien beantragten die Einstellung des Verfahrens oder zumindest die 
Reduktion ihrer Busse. Sie begründeten dies im Wesentlichen damit, dass der ihnen zur Last 
gelegte Sachverhalt nicht habe bewiesen werden können. Weiter wird argumentiert, dass all-
fällige Abreden keine Auswirkungen auf den wirksamen Wettbewerb gehabt hätten. Schliess-
lich wird die Bemessung der Sanktion kritisiert: Der Basisbetrag sei zu hoch; die erschwe-
renden Umstände seien zu hoch gewichtet worden und hätten keine gesetzliche Grundlage; 
es hätten mildernde Umstände berücksichtigt werden müssen.  

45. Die Parteien stellten zusammenfassend folgende Begehren:40  

- Sustra bestreitet den ihr zur Last gelegten Sachverhalt und ersucht darum, dies in den Ent-
scheid einfliessen zu lassen.  

- Treier verlangt die Einstellung des Verfahrens gegen sie.  

- [EFAG] beantragt, es sei der Basisbetrag unter Berücksichtigung der Einwände neu zu er-
mitteln (nur zwei und nicht fünf Schutznahmen). Zudem sei aufgrund der vier verbleibenden 
Fälle in der Liste der erschwerenden Umstände ein Zuschlag von maximal 50% vorzuneh-
men.  

- Erne und Gebr. Meier beantragten, die Untersuchung sei soweit sie betreffend einzustellen. 
Es sei zudem festzustellen, dass Erne und Gebr. Meier nicht gegen Art. 5 KG verstossen 
hätten. Eventualiter sei von einer Sanktion gegen Erne und Gebr. Meier abzusehen bzw. sei 
eine massive Reduktion der Sanktion vorzunehmen.  

- Käppeli beantragt, es sei festzustellen, dass sie sich nicht an unzulässigen Wettbewerbsab-
reden beteiligt habe. Auf eine Sanktion sei zu verzichten.  

                                                
38  Protokoll der Anhörung vom 31.10.2011: act. [...]. 
39  Act. […] (Birchmeier), act. […] (Implenia), act. […] (Walo), act. […] (Erne), act. […] (Knecht/Meier 

Söhne/G. Schmid), act. […] (Granella), act. […] (Cellere).  
40  Für die Akten-Nr. siehe unter Fn 35.  

  

 

 20 
 

- Cellere beantragt, der Antrag vom 7. Juni 2011 sei im Sinne der Erwägungen neu zu fas-
sen und Cellere sei nicht zu sanktionieren.  

- Implenia verlangt, der Sachverhalt sei im Sinne der angebrachten Korrekturen zu berichti-
gen. Darüber hinaus könne die Muttergesellschaft nicht Verfügungsadressatin sein. Schliess-
lich sei die Sanktion neu zu berechnen.  

- Birchmeier ist mit dem Antrag grundsätzlich einverstanden.  

- Umbricht und Neue Bau verlangen die Festlegung ihrer Sanktion auf höchstens CHF 
740‘729.60 bzw. CHF 35‘728.75. Wenn diesem Antrag nicht gefolgt werde, seien weitere Un-
tersuchungshandlungen durchzuführen.  

- Hüppi beantragt die Einstellung der Untersuchung gegen sie.  

- Granella beantragt die vorbehaltlose Einstellung des Untersuchungsverfahrens.  

- Ziegler bestreitet die ihr zur Last gelegte Schutznahme. Vier der elf ihr zur Last gelegten 
Fälle unter dem Titel der erschwerenden Umstände bestreitet sie ebenfalls. Sie beantragt, 
aufgrund der sieben verbleibenden Fälle sei der Zuschlag von 100 % auf 50 % zu reduzie-
ren.  

- Knecht, Meier Söhne und G. Schmid beantragen, es sei ihnen gegenüber keine Sanktion 
zu verhängen. Eventualiter sei gegenüber der Muttergesellschaft keine Sanktion zu verhän-
gen, gegenüber der Knecht maximal eine Sanktion von CHF 5‘450, gegenüber der Meier 
Söhne maximal eine Sanktion von CHF 9‘650 und gegenüber der G. Schmid maximal eine 
Sanktion von CHF 2‘091. Zudem seien der Muttergesellschaft und der G. Schmid keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen. Die Muttergesellschaft sei nicht solidarisch für die Sanktionen 
der Tochtergesellschaften zu verpflichten.  

- Walo verlangt die Einstellung der Untersuchung oder mindestens den Verzicht auf eine 
Sanktion. Wenn doch eine Sanktion ausgefällt werde, sei diese auf CHF 3‘614.97 festzuset-
zen.  

A.3.5.2 Institutionelle Vorbehalte 

46. Verschiedene Parteien41 bringen vor, die Sanktionierung gemäss Art. 49a KG sei eine 
Massnahme mit Strafcharakter und falle deshalb in den Anwendungsbereich von Art. 6 und 7 
EMRK42. Diese Bestimmungen seien im vorliegenden Verfahren nicht eingehalten worden. 
Daneben würden auch Art. 29 ff. BV43 nicht respektiert. Verletzt seien das Recht auf ein un-
abhängiges, unparteiisches und auf Gesetz beruhendes Gericht sowie auf ein faires Verfah-
ren. Aufgrund der Interessenvertreter in der WEKO stelle diese kein unabhängiges Gericht 
dar. Zudem seien die WEKO als urteilende und das Sekretariat als verfolgende Behörde eng 
verflochten. Bereits die erste Instanz müsse aber EMRK-konform sein. Die Beschwer-
deinstanz der WEKO, das Bundesverwaltungsgericht, könne diesen Mangel nicht heilen und 
schöpfe in der Praxis die volle Kognition ohnehin nicht aus, sodass die Anforderungen ge-
mäss Art. 6 Abs. 1 EMRK auch durch die Überprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht 
nicht erfüllt werden könnten. Die vom Bundesverwaltungsgericht herangezogene Rechtspre-
chung, mit welcher es die gegenteilige These untermauern wolle, betreffe einen nicht mit 
dem hier zu beurteilenden Fall vergleichbaren Sachverhalt. Deshalb bleibe es dabei, dass 
das vorliegende Verfahren Art. 6 Abs. 1 EMRK verletze.  

                                                
41  Walo, act. […]; Granella act. […]; Knecht, Meier Söhne und G. Schmid, act. […]. 
42  Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR 

0.101). 
43  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (BV; SR 101). 

  

 

 21 
 

47. Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO auf Antrag des Sekretariats mit Ver-
fügung über die zu treffenden Massnahmen oder die Genehmigung einer einvernehmlichen 
Regelung. Die Parteien bringen nicht vor, dass die WEKO aufgrund des geltenden Geset-
zesrechts nicht zuständig sei oder dass sie ihre Kompetenzgrundlage falsch anwende. Ge-
mäss Art. 5 BV sind Grundlage und Schranke des staatlichen Handelns aber das Recht. Die 
WEKO hat sich demnach an geltendes Gesetzesrecht zu halten, soweit es nicht übergeord-
netem Recht widerspricht. Vor dem Hintergrund der bestehenden Rechtsprechung besteht 
kein Grund zur Annahme, die WEKO verstosse mit ihrer Gesetzesanwendung gegen über-
geordnetes Recht. Der WEKO kommt unter diesen Umständen die Kompetenz nicht zu, sich 
für unzuständig zu erklären.  

48. Darüber hinaus hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, 
dass die Verhängung einer Sanktion durch eine Verwaltungsbehörde in erster Instanz nicht 
gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstösst, solange der Entscheid durch ein Gericht überprüft wer-
den kann, das sämtliche Konventionsgarantien erfüllt.44 Das Bundesverwaltungsgericht erfüllt 
diese Voraussetzungen.45 Die WEKO handelt somit nicht nur gesetzeskonform, sondern ge-
nügt auch den Anforderungen der EMRK. 

A.3.5.3 Akteneinsicht 

49. Erne und Gebr. Meier machen geltend, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei dadurch 
verletzt worden, dass sie nicht von sämtlichen Verfahrensakten hätten Fotokopien anfertigen 
dürfen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasse die Befugnis, Fotokopien zu erstellen. 
Dieses Recht dürfe nur eingeschränkt werden, wenn öffentliche oder private Interessen – 
namentlich solche von Gegenparteien – die Geheimhaltung erfordern würden. Dabei müsse 
im Einzelfall zwischen dem Interesse an der Akteneinsicht und dem öffentlichen oder priva-
ten Geheimhaltungsinteresse abgewogen werden. An der im vorliegenden Verfahren ver-
weigerten Möglichkeit, die Bonusmeldungen mitsamt den umfangreichen Beilagen zu kopie-
ren, bestehe weder ein hinreichendes öffentliches oder privates Interesse noch sei dies ver-
hältnismässig. Die Beweisführung gegen Erne und Gebr. Meier basiere praktisch aus-
schliesslich auf den nicht kopierbaren Unterlagen, welche sehr umfangreich seien. Die in den 
Bonusmeldungen enthaltenen Anschuldigungen liessen sich nur dann substantiiert widerle-
gen, wenn die betreffenden Dokumente kopiert und den gegenwärtigen und ehemaligen Mit-
arbeitenden anschliessend unterbreitet werden könnten. Im Unterschied zur EU bestünden 
beim Schweizer Kartellrecht und insbesondere bei Binnensachverhalten wie dem vorliegen-
den keine Berührungspunkte zum angelsächsischen Zivilprozess, von welchem eine gewisse 
Gefahr durch Schadenersatzverfahren ausgehen würden. Eine solche Gefahr sei in Bezug 
auf die vorliegende Untersuchung nicht gegeben, womit auch kein öffentliches Interesse auf 
die Einschränkung der Akteneinsicht vorliege. Hinzukomme, dass der Inhalt der Bonusmel-
dungen in weiten Teilen in den Antrag eingeflossen seien, sodass das angebliche öffentliche 
Interesse am Kopierverbot verwirkt sei. Ausserdem habe keine Interessenabwägung im Ein-
zelfall stattgefunden. Schliesslich sei das Kopierverbot nicht verhältnismässig, weil es milde-
re Mittel gebe, wie z.B. die Herausgabe der Unterlagen an die Rechtsvertreter.  

50. Dem Einwand, Erne und Gebr. Meier könnten sich nur verteidigen, wenn sie die Akten 
der Bonusmeldungen auch kopieren dürften, kann nicht gefolgt werden. Der Umfang der nur 
vor Ort einsehbaren Akten nimmt kein Ausmass an, das sich nicht durch den Besuch vor Ort 
bewältigen liesse. Dies bestätigt nicht zuletzt die Vornahme der Akteneinsicht der übrigen 
Parteien. Neben Erne und Gebr. Meier hat nur Hüppi ähnliche Argumente vorgebracht. Alle 
übrigen Parteien (auch solche, die durch die Bonusmeldungen in vergleichbarem Ausmass 
belastet werden) bekundeten keine Probleme damit, ihre Verteidigungsrechte wahrzuneh-

                                                
44  Urteil des EGMR Menarini Diagnostics S.R.L. contre Italie vom 27.9.2011 Rz 58 f. 
45  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 273 E. 5.6.5, Swisscom (Schweiz) AG/WEKO. 

  

 

 22 
 

men. Der fehlenden Gefahr von Schadenersatzprozessen nach angelsächsischen Zivilpro-
zess ist entgegenzuhalten, dass es bei der Verweigerung der Kopiermöglichkeit darum geht, 
den Anreiz für die Einreichung von Bonusmeldungen sowie Beweismitteln und somit das 
Funktionieren der Bonusregel nicht unnötig zu gefährden. Hierfür ist es notwendig Vertrauen 
zu schaffen: die Unternehmen, die eine Bonusmeldung einreichen, sollen sich grundsätzlich 
auf einen schonungsvollen Umgang mit den von ihnen eingereichten Dokumenten verlassen 
können. Kommt hinzu, dass der diskrete Umgang mit Bonusmeldungen auch aus anderen 
Gründen angezeigt ist, wie z.B. aufgrund von zu befürchtenden Retorsionsmassnahmen in-
nerhalb der Branche. Auch die Verwendung der Informationen aus den Bonusmeldungen im 
Antrag steht der Verweigerung der Kopiermöglichkeit nicht entgegen. Einerseits ist der An-
trag nicht mit der Bonusmeldung gleichzusetzen, andererseits sind in den Bonusmeldungen 
weitergehende Informationen enthalten. Insgesamt zeigt sich, dass die mit der Einreichung 
einer Bonusmeldung verbundenen Unsicherheiten für die meldenden Unternehmen durch 
die Verweigerung der Kopiermöglichkeit zumindest reduziert werden können, sodass ein öf-
fentliches Interesse an dieser Verweigerung besteht. Dieses wurde im Einzelfall gegen die 
Interessen von Erne und Gebr. Meier abgewogen. Dabei hat sich gezeigt, dass die Erne und 
Gebr. Meier betreffenden und nur vor Ort einsehbaren Akten einen Umfang aufweisen, der 
bewältigt werden kann und eine wirksame Verteidigung gegen die drohende Sanktion zu-
lässt. Das angeblich mildere Mittel der Herausgabe nur an die Rechtsvertreter führt nicht 
zum selben hohen Schutz der Akten, weshalb sie vorliegend nicht in Betracht fällt. Im Übri-
gen wird auf die Verfügung vom 10. August 2011 verwiesen. 

51. Hüppi verlangt ebenfalls, es sei ihr die Möglichkeit einzuräumen, Kopien anzufertigen. 
Hüppi wurde nur in einem Fall vorgeworfen, gegen das Kartellgesetz verstossen zu haben. 
Die soeben dargelegten Ausführungen gelten auch für Hüppi. Auch ihr wird deshalb die Mög-
lichkeit verweigert, sämtliche Akten zu kopieren. Ohnehin wird das Verfahren gegen Hüppi 
ohne Folge eingestellt, sodass kein Interesse an der Gewährung der Kopiermöglichkeit mehr 
besteht.  

A.3.5.4 Weitere Beweismassnahmen und Untersuchungsg rundsatz 

52. Erne und Gebr. Meier bringen vor, es bestünden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit 
der in den Bonusmeldungen enthaltenen Anschuldigungen. Ohne förmliche Durchführung 
von Einvernahmen mit den involvierten Personen (als Auskunftspersonen oder als Zeugen 
im Sinne von Art. 12 lit. b oder Art. 14 ff. VwVG bzw. Art. 42 Abs. 1 KG) oder ohne andere 
zusätzliche Untersuchungsmassnahmen dürfe der Beweis für die vom Sekretariat beantrag-
ten Sanktionen niemals als erbracht gelten. Umbricht rügt die unvollständige Erhebung des 
Sachverhalts. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid verlangen (allerdings ohne Begründung), das 
Sekretariat sei anzuweisen, die Untersuchung zu ergänzen und einen neuen Verfügungsan-
trag zu stellen, wenn ihren Anträgen nicht gefolgt werde. Granella erkennt in der Beweiser-
hebung durch das Sekretariat eine Verletzung der Pflicht zu einer umfassenden und sorgfäl-
tigen Sachverhaltsermittlung bzw. der Untersuchungsmaxime. 

53. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, so-
weit das KG nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG sieht vor, dass der Sachver-
halt von der Behörde von Amtes wegen festgestellt wird. Dieser Grundsatz wird durch den 
den Parteien zustehenden Gehörsanspruch ergänzt. Gemeinsam sollen sie sicherstellen, 
dass der Sachverhalt korrekt und vollständig ist, dass die erheblichen Beweise erhoben und 
zutreffend gewürdigt werden und dass der Entscheid auf alle wesentlichen Elemente abstützt 
und in nachvollziehbarer Weise begründet ist.46 

54. Das Sekretariat hat den Parteien den Antrag zur Stellungnahme unterbreitet. Die Par-
teien konnten dazu ausführlich Stellung nehmen und ihre Sichtweise zu sämtlichen Aspekten 

                                                
46  Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/4, 672, 678, E. 4, Ticketcorner.  

  

 

 23 
 

darstellen. Sie konnten zudem entlastende Beweismittel vorbringen und zur Darstellung des 
Sachverhaltes beitragen. In der Folge fanden Anhörungen statt, an welchen sich die Parteien 
noch einmal äussern konnten.  

55. Wie sich den nachfolgenden Ausführungen entnehmen lässt, ist der Sachverhalt genü-
gend abgeklärt und wurde ordnungsgemäss Beweis geführt. Soweit noch offene Fragen be-
standen, wurden diese durch die Anhörungen vom 17., 24. und 31. Oktober 2011 sowie die 
weiteren Eingaben der Parteien beantwortet. Der Sachverhalt wurde detailliert und unter Be-
achtung der Parteivorbringen aufgearbeitet. Weitere Untersuchungsmassnahmen sind des-
halb nicht nötig und der Untersuchungsgrundsatz wurde nicht verletzt.  

56. Erne und Gebr. Meier rügen schliesslich, die Anhörungen seien nicht objektiv und nicht 
vollständig gewesen. Die angehörten Parteien seien praktisch ausschliesslich zu denjenigen 
Fällen befragt worden, bei welchen das Sekretariat sich auf Schriftstücke berufen könne. Die 
Vertreter der Erne-Gruppe seien unter Druck gesetzt worden, während die Vertreter der 
Knecht-Gruppe nur veranlasst worden seien, ihre Aussagen aus den Bonusmeldungen zu 
bestätigen. So habe sich der Vertreter der Erne-Gruppe, [Erne AG], zu Akten äussern müs-
sen, ohne dass der Kontext klar erläutert worden wäre. Dabei gelte es zu beachten, dass 
[Erne AG] diese Akten das erste Mal gesehen habe, weil er keine Gelegenheit gehabt habe, 
diese Dokumente bei der WEKO einzusehen. Es sei insgesamt der Eindruck entstanden, 
dass es der Kommission nicht darum gegangen sei, die Wahrheit und die tatsächlichen Ge-
gebenheiten zu ergründen.  

57. Dieser Eindruck widerspiegelt nicht die Tatsachen. Einerseits hat die WEKO den Ver-
fahrensparteien auch Fragen gestellt zu Fällen, bei welchen sich das Sekretariat nicht auf 
Schriftstücke berufen konnte (z.B. Fälle 15, 32, 54, 81). Andererseits liegt es bei der generel-
len Bestreitung aller gegen sie vorliegenden Hinweise, wie sie von Erne und Gebr. Meier be-
trieben wurde, auf der Hand, dass diese zu Fällen befragt werden, zu welchen neben Aus-
sagen auch schriftliche Dokumente vorliegen. Auch davon, dass die Vertreter von Erne unter 
Druck gesetzt worden seien, kann nicht gesprochen werden. Insbesondere der Verweis auf 
die Unmöglichkeit, die Verfahrensakten vorgängig zu studieren, verfängt nicht. Die Vertreter 
der Erne-Gruppe, inkl. des CEO der Erne, hatten während drei Monaten Zeit, sämtliche Ver-
fahrensakten zu studieren und hierfür wenn nötig in den Räumlichkeiten des Sekretariats 
einzusehen. Wenn der CEO der Erne freiwillig auf diese Möglichkeit verzichtet, kann er dar-
aus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die Vertreter der 
Erne-Gruppe auch während den Anhörungen anwaltlich vertreten waren. Schliesslich ist zu 
sagen, dass die Vertreter der Erne-Gruppe an der Anhörung die Möglichkeit hatten, den Ver-
tretern der Knecht-Gruppe Fragen zu stellen. Darauf haben sie verzichtet und sich darauf 
beschränkt, sich schriftlich zu äussern. 

A.3.5.5 Vorbringen zu Informationen der Wettbewerbs behörden 

58. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid bringen vor, die Medienmitteilung des Sekretariats 
vom 9. Juni 2011, in welcher über die angeblichen Kartellrechtsverstösse der Parteien infor-
miert wurde, und deren Kommentierung durch den Direktor des Sekretariats in der TV-
Sendung „Schweiz aktuell“ seien verfahrensrechtlich und rechtsstaatlich unzulässig. Damit 
sei in der Öffentlichkeit eine Erwartungshaltung geschürt worden und ein faires Verfahren sei 
nicht mehr möglich. Es läge ein Ausstandsgrund für die gesamte Behörde vor. Da aber nicht 
der Ausstand einer ganzen Behörde verlangt werden könne, müsse die WEKO wenigstens 
darauf verzichten, Sanktionen zu verhängen. Auch Walo rügt die Medienpolitik des Sekreta-
riats. Diese verletzte die Unschuldsvermutung. Es sei der Eindruck entstanden, dass die 
WEKO Sanktionen ausgesprochen habe. Dass mit der Pressemitteilung des Sekretariats le-
diglich über den Antrag des Sekretariats informiert worden sei, zu welchem die Parteien Stel-
lung nehmen könnten, sei für einen Laien zu wenig deutlich formuliert worden. Walo zitiert 
zudem verschiedene Zeitungsartikel, aus welchen hervorgehe, dass die WEKO bereits 
Sanktionen ausgesprochen habe.  

  

 

 24 
 

59. Gemäss Art. 49 Abs. 1 KG sind das Sekretariat und die WEKO verpflichtet, die Öffent-
lichkeit über Geschäfte zu informieren, bezüglich welchen ein grosses Informationsinteresse 
besteht. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn das Sekretariat seinen Antrag den 
Parteien zur Stellungnahme zustellt. Eine solche Orientierung wird regelmässig durch Pres-
semitteilungen vorgenommen.47 Bei der Wahrnehmung ihrer Informationspflicht verfügen die 
Wettbewerbsbehörden über einen Ermessenspielraum, wobei insbesondere darauf zu ach-
ten ist, dass der korrekten Darstellung des Verfahrensstandes die nötige Beachtung ge-
schenkt wird.48 Für allenfalls missverständliche Wiedergaben von klar formulierten Informati-
onen und für eine daraus möglicherweise resultierende Vorverurteilung der beteiligten Un-
ternehmen in den Medien können die Wettbewerbsbehörden jedoch nicht verantwortlich ge-
macht werden.49 Vor diesem Hintergrund kann dem Sekretariat weder vorgehalten werden, 
es hätte einen Ausstandsgrund geschaffen, noch es hätte die Unschuldsvermutung verletzt. 
Die in der Pressemitteilung und der TV-Sendung „Schweiz aktuell“ wiedergegebenen Infor-
mationen stellen den Verfahrensstand korrekt dar. In beiden Beiträgen kommt zum Aus-
druck, dass die WEKO den Entscheid über eine Sanktion erst noch fällen wird. Dass gewisse 
Medien diese Informationen allenfalls nicht korrekt wiedergegeben haben, kann dem Sekre-
tariat nicht zum Vorwurf gemacht werden.  

60. Hüppi verlangt schliesslich, es in einer Medienmitteilung bekanntzumachen, dass sie 
vollumgänglich entlastet worden sei vom Verdacht auf Teilnahme an wettbewerbsbeschrän-
kenden Abreden im Bereich des Strassen- und Tiefbaus im Kanton Aargau. Diesem Ersu-
chen wird insofern nachgekommen, als im Rahmen der üblichen Medienmitteilung über den 
Ausgang dieses Verfahrens informiert wird. Weitergehende Informationspflichten der Wett-
bewerbsbehörden bzw. entsprechende Ansprüche der Parteien bestehen nicht. Eine über 
den gängigen Informationsgehalt solcher Medienmitteilungen hinausgehende Orientierung 
der Öffentlichkeit wird somit nicht vorgenommen.  

61. Auf die unter dieser Ziffer genannten sowie weitere Vorbringen und Argumente wird im 
Rahmen der nachfolgenden Ausführungen eingegangen. 

A.4 Übersicht über die Absprachetätigkeit im Kanton  Aargau  

62. In der Tiefbaubranche des Kantons Aargau kam es schon seit geraumer Zeit zu Ab-
sprachen bi- und multilateraler Art sowie damit verbundener Kontakte und Treffen. Die Wett-
bewerbsbehörde fand in den elektronischen Daten von Birchmeier eine schriftliche Vereinba-
rung aus dem Jahr 1998, in welcher der Schutz für die ARGE Birchmeier/Granella/Umbricht 
sowie die Höhe der Schutzofferte der Mitbewerber festgehalten wurden. Solche expliziten 
Verträge scheinen jedoch äusserst selten zu sein. In der Regel basieren die Absprachen 
ausschliesslich auf mündlichen Vereinbarungen. In einigen Fällen liegen allerdings hand-
schriftliche Notizen zu solchen Vereinbarungen vor.50 

63. Das Sekretariat hat die Absprachetätigkeit ab dem Jahr 2006 untersucht, da Unterla-
gen von Projekten, welche nicht ausgeführt werden konnten, von den Baugeschäften in der 
Regel nur wenige Jahre aufbewahrt werden. Bei weiter zurückliegenden Projekten kann der 
Sachverhalt deshalb oftmals nicht mehr genügend rekonstruiert werden, insbesondere was 
die Einreichung von Stützofferten anbelangt. Das Sekretariat fand Hinweise, dass die Unter-
suchungsadressatinnen in der Zeit von 1998 bis 2006 ebenfalls in Absprachen verwickelt 
                                                
47  Siehe zum Ganzen: RPW 2011/2, 316 Rz 77, Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.  
48  Urteil des BVGer, RPW 2011/2, 328 E. 4.2.5 i.f., Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern.  
49  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 391 E. 11 i.f., Implenia (Ticino) SA/WEKO. 
50  Siehe z.B. Fall 95: Auf der Offerte von [D], welche bei [L] gefunden wurde steht „Wenn Du mit 

den Rabattansätzen von 6% + 2% eingibst bist Du 2% vor mir. Dann sieht es nicht nach Abspra-
che aus, und ich kann von meinem Preis nochmal 2 – 3% runter gehen. Kannst Du die Offerte 
noch diese Woche abschicken?!“ (act. […]); siehe beispielsweise auch Fall 97.  

  

 

 25 
 

waren. Die Häufigkeit solcher Absprachen lässt sich nicht mehr eruieren. Zum Beispiel liegt 
eine interne E-Mail von Implenia (damals Batigroup) vom 14. Februar 2003 vor, aus welcher 
hervorgeht, dass am Montag, 17. Februar 2003 ein Treffen zwischen Walo, […], Cellere, Im-
plenia, [RL] und [B&G] stattfinden würde. Ein Mitarbeiter von Implenia teilt darin mit, dass 
Cellere „herumtelefoniert“ habe. Der Mitarbeiter möchte wissen, wie er sich verhalten soll. 

64. Die an der Absprache beteiligten Unternehmen vereinbarten mindestens, welches Un-
ternehmen die tiefste Offerte einreichen und von den anderen durch Stützofferten geschützt 
werden sollte. Der Geschützte übermittelte hierzu den Mitbewerbern seinen eigenen Einga-
bepreis (genau oder überschlagsmässig). Um den Mitbewerbern den Kalkulationsaufwand 
für die Offerten abzunehmen, wurden den an der Absprache beteiligten Unternehmen häufig 
vollständig durchgerechnete Offerten oder Teile davon übermittelt (per Fax, E-Mail oder per 
Post).51 In gewissen Fällen hat der Geschützte auch die Eingaben für seine Mitbewerber be-
rechnet oder ihnen seine eigene Offerte mit der gewünschten prozentualen Erhöhung (z.B. 
„Bitte plus 5%“) zugesandt.52  

65. Tabelle 2 gibt eine nach Untersuchungsadressatin geordnete Übersicht über die An-
zahl der erfolgreich abgesprochenen Projekte (erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer-
ten53): 

Unternehmen Anzahl Fälle 

 
 
Anzahl 
Schutznahmen 

 
 
Anzahl 
Stützofferten 

Birchmeier [32-55]54 [11-20] [21-35] 

Cellere [3-20]55 [0-10] [3-10] 

Erne [11-30]56 [0-10] [11-20] 

[EFAG] [3-20]57 [0-10] [3-10] 

Gebr. Meier [11-30]58 [0-10]] [11-20] 

G. Schmid [3-20]59 [0-10] [3-10] 

Graf [3-20]60 [0-10] [3-10] 

Granella [22-45]61 [0-10] [21-35] 

Hüppi [0-12] [0-10] [0-2] 

Implenia [11-30]62 [0-10] [11-20] 

Käppeli [0-12]63 [0-10] [0-2] 

Knecht [32-55]64 [11-20] [21-35] 

                                                
51  Siehe z.B. Fall 1, Teile der Offerte von [A] bei [L] gefunden; siehe z.B. Fall 44, ganze [D-]Offerte 

von [G] eingereicht.  
52 Z.B. Fall 94.  
53  Für die nicht-erfolgreichen Schutznahmen und Stützofferten siehe Tabelle 7.  
54  Birchmeier: [...]. 
55  Cellere: [...]. 
56  Erne [...]. 
57  [EFAG]: [...]. 
58  Gebr. Meier [...]. 
59  G. Schmid [...]. 
60  Graf: [...]. 
61  Granella: [...]. 
62  Implenia: [...]. 
63  Käppeli: [...]. 
64  Knecht: [...]. 

  

 

 26 
 

Meier Söhne [32-55]65 [11-20] [21-35] 

Neue Bau [3-20]66 [0-10] [3-10] 

Sustra [0-12]67 [0-10] [0-2] 

Treier [0-12]68 [0-10] [0-2] 

Umbricht [32-55]69 [11-20] [21-35] 

Walo [3-20]70 [0-10] [3-10] 

Ziegler [3-20]71 [0-10] [3-10] 

Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. 

66. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Untersuchungsadressatinnen bzw. zu-
mindest die Mitglieder einer Kerngruppe an zahlreichen Absprachen über Tiefbauprojekte im 
Kanton Aargau beteiligt haben. Die aufgedeckte Absprachetätigkeit weist also eine gewisse 
Systematik auf, da es über eine längere Zeitdauer (während über 10 Jahren)72 zu zahlrei-
chen Absprachen unter Mitbewerbern73 gekommen ist. Die Hausdurchsuchungen und die 
eingegangenen Bonusmeldungen haben Hinweise auf fast 300 abgesprochene Projekte ge-
liefert.74 Gestützt auf die vorhanden Hinweise zu den einzelnen Projekten sowie aus Verfah-
rensökonomischen Gründen hat sich die Wettbewerbsbehörde auf rund 100 Projekte kon-
zentriert und diese im Detail aufgearbeitet. Diese Projekte stammen aus dem Zeitraum von 
2006 bis 2009.75  

67. Die vorliegenden Hinweise deuten darauf hin, dass zumindest eine Kerngruppe der 
Parteien eine Rahmenvereinbarung getroffen hat, die auf lange Dauer angelegt und potenti-
ell auf jedes Tiefbauprojekt im Kanton Aargau gerichtet war. Die erwähnte Rahmenvereinba-
rung weist jedoch einen diffusen Charakter auf und lässt sich aufgrund der vorliegenden In-
dizien nur schwer nachweisen. In Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis der Wettbe-
werbsbehörden76 wird deshalb zum Nachweis der unzulässigen Wettbewerbsabrede gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG auf die einzelnen nachgewiesenen Projekte abgestellt (siehe dazu unter A.6 
Spezifische Projekte).  

68. Auf die weiteren Sachverhaltselemente wird soweit nötig in der Darstellung der spezifi-
schen Projekte sowie den Erwägungen eingegangen. 

                                                
65  Meier Söhne: [...]. 
66  Neue Bau: [...]. 
67  Sustra: [...]. 
68  Treier: [...]. 
69  Umbricht: [...]. 
70  Walo: [...].  
71  Ziegler: [...]. 
72  Der erste dokumentierte Fall stammt aus dem Jahr 1998 (act. […]), die letzten Fälle beziehen 

sich auf das Jahr 2009 (siehe z.B. Fälle [...]).  
73  In diesem Sinne gehören die Untersuchungsadressatinnen zum engeren Kreis der an den unzäh-

ligen Absprachen beteiligten Tiefbauunternehmen. Es waren auch andere, kleinere aargauische 
und ausserkantonale Tiefbauunternehmen vereinzelt an Absprachen beteiligt (siehe z.B. Fall 80). 

74  Siehe act. […], […],[…], […],[…], […], […], […]. 
75  Siehe dazu die Ausführungen in Rz 108 und 1087 ff. insb. 1109. 
76  RPW 2009/3, 205 Rz 58 und 61, Elektroinstallationsbetriebe Bern, wo eine Rahmenvereinbarung 

ebenfalls als wahrscheinlich betrachtet wurde, jedoch ebenfalls auf die einzelnen Projekte abge-
stellt wurde; RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Strassenbeläge Tessin, wo eine solche Rahmenvereinba-
rung zweifellos vorlag.  

  

 

 27 
 

A.5 Vorbemerkungen zu bestimmten Beweismitteln und Vorbringen 
der Parteien 

69. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung basieren auf den Aktenstücken, die bei 
den genannten Hausdurchsuchungen beschlagnahmt wurden, sowie auf sechs Bonusmel-
dungen (inkl. dazu eingereichten Aktenstücken) und weiteren Auskünften der Untersu-
chungsadressatinnen (insbesondere Antworten auf Fragebögen und Antworten anlässlich 
der Anhörungen). Zu gewissen dieser Beweismittel erscheinen einige erläuternde Vorbemer-
kungen als angebracht.  

A.5.1 Birchmeier-Liste 

70. Die Hausdurchsuchung vom 9. Juni 2009 bei Birchmeier begann um 09.00 Uhr. Das 
Sekretariat durchsuchte verschiedene Büros und erklärte sich bereit, mit der Durchsuchung 
des Büros von [Birchmeier AG] zuzuwarten, bis dieser vor Ort eintreffen würde. Um 13.20 
Uhr traf [Birchmeier AG] ein. Kurz bevor sein Büro durchsucht wurde, händigte er dem Sek-
retariat einen roten Ordner EAG aus, der sich in seinem Büro befunden hatte. Aufgrund die-
ser Umstände wird der gesamte Ordner als beschlagnahmtes Dokument betrachtet.77  

71. Im genannten Ordner befand sich eine handschriftlich verfasste Liste, die Aufschluss 
über abgesprochene Projekte gab (nachfolgend „Birchmeier-Liste“ genannt). Die neun Seiten 
umfassende handgeschriebene Liste enthält über 150 Projekte, zu welchen Birchmeier je-
weils eine Stützofferte einreichte. Jede Zeile entspricht einem Projekt und führt den Bau-
herrn, das Bauobjekt, die Offertsumme von Birchmeier, den geschützten Mitbewerber und 
das Datum auf. Birchmeier tippte die Birchmeier-Liste nach erfolgter Hausdurchsuchung ab 
und reichte sie mit ihrer Eingabe vom 9. November 2010 in elektronischer Form ein. In der 
vorliegenden Verfügung wird, wenn nicht anders vermerkt, auf die handschriftliche Liste ver-
wiesen.  

72. Die Birchmeier-Liste ist für die vorliegende Untersuchung ein wichtiges und besonders 
verlässliches Beweismittel. Sie ist während der Absprachetätigkeit entstanden und wurde 
nicht erst nach der Untersuchungseröffnung erstellt. Sie stützt sich damit nicht auf Erinne-
rungen an lange zurückliegende Fakten. Gemäss eigenen Aussagen hat Birchmeier immer 
unmittelbar nach einer Absprachesitzung, d.h. in den folgenden 24 bis 48 Stunden, den Ein-
trag vorgenommen, in der Regel vor der Zuschlagserteilunng. 

73. Die in der Birchmeier-Liste enthaltenen Zahlen stellen jeweils die Offertsumme von 
Birchmeier dar und basieren auf den überschlagsmässigen Abmachungen der Abredeteil-
nehmer. Sie entsprechen deshalb in der Regel nicht exakt den Zahlen der nachfolgend ein-
gereichten Offerten von Birchmeier. Zudem wurden die Einträge zum Zeitpunkt der Abspra-
che, also vor der Einreichung der jeweiligen Offerten, vorgenommen. Es kann daher vor-
kommen, dass der gemäss Birchmeier-Liste geschützte Mitbewerber nicht dem Baugeschäft 
entspricht, das in der Folge den Zuschlag erhielt (d.h. dass die Absprache nicht erfolgreich 
war). 

74. Die Schutznahmen von Birchmeier sind nur ausnahmsweise in der Birchmeier-Liste 
enthalten. Aus diesem Grund hat Birchmeier nach der Untersuchungseröffnung eine zusätz-
liche Liste erstellt, aus welcher fast sämtliche ihrer Schutznahmen hervorgehen; siehe weite-
re Angaben zu dieser Liste unter Rz 1153). 

75. Die elektronische Version der Birchmeier-Liste entspricht genau der handschriftlichen 
Version mit vereinzelten Ergänzungen. Sie wurde lediglich zur Verifizierung einzelner schwer 

                                                
77  Weitere Ausführungen zur Birchmeier-Liste siehe unter Rz 942 und 1152. 

  

 

 28 
 

lesbarer Textpassagen verwendet. Die Verfahrensparteien hatten Einsicht in beide Versio-
nen der Birchmeier-Liste. 

76. In ihren Stellungnahmen stellen Umbricht und Neue Bau, Granella sowie die Glaub-
würdigkeit und Verlässlichkeit der Birchmeier-Liste. bzw. deren Beweiskraft generell in Fra-
ge. Erne und Walo bestreiten die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Bezug auf gewisse Fäl-
le. Diese Vorbehalte gegenüber der Birchmeier-Liste werden bei den jeweiligen Fällen be-
handelt. 

77. Granella stellt die Beweiskraft der Birchmeier-Liste in Frage, weil sie von einem Unter-
nehmen stamme, das Bonusmelder und möglicherweise Kartellführer sei. Birchmeier habe 
ein ureigenes Interesse, sich zu entlasten und andere angebliche Submissionsbeteiligte zu 
belasten. Birchmeier scheine zudem als einzige „quasi eine eigentliche Buchhaltungs-Liste 
geführt zu haben“. Es „könnte“ deshalb davon ausgegangen werden, dass Birchmeier die 
Eigenschaften einer Ringleaderin innegehabt habe. Diesfalls wäre die Birchmeier-Liste als 
Beweismittel zurückzuweisen. Ähnlich argumentieren Umbricht und Neue Bau, welche da-
rauf hinweisen, dass die Birchmeier-Liste das Wissen und die subjektiven Eindrücke einer 
Partei wiedergebe, die selbst massiv in die Abreden involviert sei.  

78. Diese Einwände vermögen nicht zu bestehen. Durch die Einreichung einer Bonusmel-
dung erwächst den entsprechenden Unternehmen, abgesehen von der Sanktionsreduktion, 
keinerlei Vorteile. Im Gegenteil. Sie riskieren, in der Branche als Verräter zu gelten und ge-
ächtet zu werden. 

79. Auch wenn Birchmeier die führende Rolle innegehabt hätte, würde dies die Beweiskraft 
der Birchmeier-Liste nicht tangieren. Sie wurde während der Absprachetätigkeit erstellt, also 
vor der Untersuchungseröffnung und vor der Einreichung einer Bonusmeldung. Deshalb wird 
deren Beweiskraft weder durch eine allfällige Rolle eines Kartellführers noch durch die Rolle 
eines Bonusmelders erheblich beeinträchtigt.  

80. Umbricht und Neue Bau machen geltend, dass die Birchmeier-Liste teilweise Projekte 
enthalte, welche nicht abgesprochen waren. Es müsse davon ausgegangen werden, dass 
die Liste nur als Übersicht über die Vergabe der Projekte diente und entgegen der Auffas-
sung der Wettbewerbsbehörde nicht das Festhalten der gewährten Stützofferten bezweckt 
habe. In dieselbe Richtung gehen die Hinweise von Granella auf die Motive hinter der Erstel-
lung bzw. Führung der Birchmeier-Liste. Damit ist der Zweck der Birchmeier-Liste angespro-
chen. An der Anhörung vom 24. Oktober 2011 äusserte sich Birchmeier klar zum Zweck der 
Liste: „Als Herr [Birchmeier AG] als Neuling hinzukam, wunderte er sich, wie die anderen Be-
teiligten jeweils wussten, wer, wann, welches geschützte Objekt erhielt. Um selbst die Über-
sicht zu behalten, führte er die Liste.“ Weiter führte Birchmeier aus, dass er immer unmittel-
bar nach einer Absprachesitzung, d.h. innert 24 bis 48 Stunden, den Eintrag in der Liste ge-
macht habe, also wenn er wusste, dass er diesen Unternehmer geschützt hat. In der Regel 
sei der Eintrag vor der Zuschlagserteilung erfolgt. Gestützt auf diese Ausführungen ergibt 
sich, dass der Zweck der Liste darin bestand, die Übersicht über die von Birchmeier gewähr-
ten Stützofferten zu behalten.  

81. Granella, Cellere, Umbricht und Neue Bau bringen vor, die Birchmeier-Liste sei wider-
sprüchlich und/oder fehlerhaft.  

82. Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt erstens darauf, dass auf der Birchmeier-Liste ge-
wisse eingetragene Objekte nicht Gegenstand von Gesprächen oder Vereinbarungen über 
die Zuteilung des Zuschlags unter den Submittenten gewesen seien. Ein solcher Fehler 
könnte entweder auf eine böse Absicht von Birchmeier schliessen oder darauf zurückzufüh-
ren sein, dass sich Birchmeier verschrieben hat (z.B. falsches Datum oder falscher Betrag). 
Von einer bösen Absicht geht die WEKO nicht aus. Sollte sich Birchmeier verschrieben ha-
ben, würde der Fehler lediglich einzelne Spalten der Birchmeier-Liste betreffen, was sich al-
lerdings aufgrund der Einträge in den übrigen Spalten bzw. allfälliger weiterer Dokumente 

  

 

 29 
 

wie Offertöffnungsprotokollen klar als Fehler identifizieren lassen würde. Dem Einwand, dass 
Birchmeier aus Versehen Projekte eingetragen hat, die mit einer Absprachetätigkeit nichts zu 
tun hatten, folgt die WEKO nicht. Wie ein solcher Fehler zustande gekommen sein soll, ist für 
die WEKO nicht ersichtlich. Birchmeier hat die vom Sekretariat aufgenommenen Projekte 
zudem überprüft und hätte ohne Folgen auf seinen Bonus einen Irrtum einräumen können.  

83. Cellere schliesst zudem auf eine Fehlerhaftigkeit, weil die Liste aus der Erinnerung der 
Verantwortlichen geführt worden sei. Sie beruft sich dabei auf das Schreiben von Birchmeier 
vom 9. November 2010. In diesem Schreiben sagt Birchmeier aus: „Unsere Mandantin bzw. 
deren Mitarbeiter haben viele Informationen auch aus dem Gedächtnis abgerufen bzw. re-
konstruiert. Unsere Mandantin hat die Listen sowie sämtliche Informationen nach best