# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d47a2e28-71ec-5bbc-aec0-b33b12f3c9d9
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-30
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 30.04.2025 VBE.2024.416
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-416_2025-04-30.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2024.416 / ka / bs 
Art. 42 

 

Urteil vom 30. April 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichter Roth 

Gerichtsschreiber Battaglia  

Rechtspraktikant Alper          

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____,    

vertreten durch lic. iur. Felice Grella, Weberstrasse 10, 8004 Zürich    

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 13. Juni 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Am 24. November 2020 meldete sich die 1969 geborene Beschwerdefüh-

rerin unter Hinweis auf Diabetes, Fuss- und Beinprobleme und den Ver-

dacht auf eine Borderlinestörung bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug 

von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die 

Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge medizinische Abklärungen; insbe-

sondere liess sie die Beschwerdeführerin polydisziplinär begutachten. 

Nach Erstattung des Gutachtens, der Einholung einer ergänzenden gut-

achterlichen Stellungnahme und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli-

chen Dienst (RAD) verneinte sie schliesslich einen Anspruch der Be-

schwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 13. Juni 2024. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 13. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit 

Eingabe vom 20. August 2024 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbe-

gehren: 

 

"1. Der Entscheid der SVA Aargau vom 27. Juni 2024 sei aufzuheben. 
 
 2. Der Streitgegenstand sei – im Sinne der Erwägungen – zur Neubeur-

teilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
 3. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewil-

ligen. 
 
 4. Der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung 

zuzusprechen. 
 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-

schwerdegegnerin." 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 18. Sep-

tember 2024 die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. Oktober 2024 wurde der 

Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten 

bewilligt und von der Einforderung eines Kostenvorschusses abgesehen. 

 

 

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der 

Beschwerdeführerin auf eine Rente mit Verfügung vom 13. Juni 2024 (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 80) zu Recht abgelehnt hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-

terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 

BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier 

angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend 

den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist bei einem dau-

erhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten 

der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invaliden-

rente für die Zeit bis Ende 2021 nach den altrechtlichen Bestimmungen und 

ab Januar 2022 nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4 

S. 327 ff.). 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 

medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten 

der medizinischen Abklärungsstelle Bern (MEDAS) vom 26. Mai 2023. Die 

Gutachter (Dres. med. B._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie 

und Traumatologie des Bewegungsapparates, C._____, Facharzt für Psy-

chiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, Frühmark, Facharzt für 

Neurologie, und D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 

Kardiologie) stellen folgende Diagnosen (VB 48.1/5): 

 " 

• Eingeschränkte Schulterbelastbarkeit rechts bei/mit 
o Aktivierter AC Gelenksarthrose und partielle artikularsei-

tige Läsion der Suprasinatussehne bei Rechtshändigkeit 
(natives MRI Schulter rechts vom 05.12.2022) 

• Geringgradige mediale Gonarthrose links und Femoropatellarth-
rose bds (Rö vom 05.12.2022) 

• Fussschmerzen rechts bei leichten Spreizfüssen bds 
o Neurologisch kein Hinweis für diabetisches Fusssyndrom 

• Phobische Störung nicht näher bezeichnet F40.9 

• Langjähriger insulinpflichtiger Diabetes mellitus – langfristig insuf-
fizient eingestellt 

o Insuffiziente Einstellung bei Compliance Problematik 
(HbA1 10,1 %) 

o Familiäre Belastung 
o Orale Antidiabetika bis 2013 
o 2011 kein Hinweis für kardiale Mitbeteiligung 
o Seit 2013 insulinpflichtig (Xultophy) 
o 2015 insuffiziente Einstellung trotz intensiver Schulung 

(KS Aarau) 
o Neurologisch aber allenfalls minime diabetische Polyneu-

ropathie 

 - 4 - 

 

 

o Kein Hinweis für diabetisches Fusssyndrom 

• Metabolisches Syndrom mit  
o Insulinpflichtigem Diabetes mellitus 
o Dyslipidämie mit Statintherapie 
o Adipositas WHO Grad II 35,7 kg/m2 
o Bluthochdruck 

• V. d. auf Restless-Legs-Syndrom 2020 
o DD diabetische Polyneuropathie 
o DD rezidivierender Eisenmangel bei Hypermenorrhoe 

• Irritable Bowel Syndrome (BS) 
o DD Viszerale diabetische Polyneuropathie (aus neurolog. 

Sicht unwahrscheinlich) 

• Rhinitis allergica 
o Allergie auf Gräser/Pollen 

• Deutliche Hinweise für erhebliche negative Antwort- und Leis-
tungsverzerrung. 

o Nicht authentische Präsentation kognitiver Minderleistun-
gen (Rey-Memory-Test) 

o Nicht authentische Darbietung motorischer Minderleistun-
gen (Jamar-Handkraft nicht einer Glockenkurve folgend, 
Präsentation suboptimaler Anstrengung bei Armmotorik-
Prüfung) 

o Nicht authentische Schmerzangabe mit Stärke 8/10 ohne 
erkennbare affektive und vegetative Schmerzkorrelate 
und ohne hinreichende therapeutische Aktivität." 

 

In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass 

die Beschwerdeführerin in ihren Untersuchungen erhebliche Inkonsisten-

zen aufgewiesen habe. Diese seien in der Gesamtbetrachtung als deutliche 

Symptom- und Beschwerdeausweitung zu werten bzw. würden einer nega-

tiven Antwort- und Leistungsverzerrung entsprechen. Insbesondere sei das 

Ausmass der Schmerzen nicht nachvollziehbar, da diesbezügliche Anga-

ben weder mit dem beobachtbaren Verhalten noch mit den Therapieaktivi-

täten korrelieren würden. Dasselbe ergebe sich für ihre angegebene Angst-

symptomatik, welche im Widerspruch zu ihren Tagesaktivitäten stehe 

(VB 48.1/4). In Gesamtbetrachtung sei somit der angegebene Schwere-

grad der Gesundheitsstörungen und deren Folgen zu relativieren 

(VB 48.1/5). Zusammengefasst sei die Beschwerdeführerin seit dem 

24. November 2020 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Allrounderin in ver-

schiedenen Tätigkeitsgebieten mit körperlich belastenden Tätigkeiten, wo-

mit dauerhaftes Stehen und Gehen verbunden gewesen sei und welche ein 

erhöhtes Stressniveau mit sich gebracht hätten, zu 100 % arbeitsunfähig 

(VB 48.1/7). In einer angepassten Tätigkeit, die körperlich leicht, wechsel-

belastend oder vorwiegend sitzend, ohne Schicht-/Nachtschichtarbeit und 

ohne übermässigen Zeitdruck sei, sei eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 

80 % durchaus zumutbar (VB 48.1/7). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

 - 5 - 

 

 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre 

Gutachten entsprechenden) Gutachten externer Spezialärzte darf Beweis-

wert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-

lässigkeit der Expertise sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 

vom 19. Juli 2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 

Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der So-

zialversicherung überragende Bedeutung zu (RENÉ WIEDERKEHR, in: Kie-

ser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den 

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 17 zu 

Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). 

 

4.3. 

Das MEDAS-Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 

allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist 

in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) (VB 48.1/10 ff.) abgegeben worden, 

ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-

teilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfolgerungen 

der Experten sind begründet. Dem Gutachten kommt somit grundsätzlich 

Beweiswert im Sinne der vorerwähnten Kriterien zu. 

 

5. 

5.1. 

Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Beschwerdegegnerin den 

Sachverhalt ungenügend abgeklärt habe. Sie stellt dem MEDAS-Gutach-

ten (VB 48) vom 26. Mai 2023 im Wesentlichen die Beurteilung der behan-

delnden Ärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-

zin, und des behandelnden Psychiaters med. pract. F._____, Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie, gegenüber. Gemäss der Beschwerdefüh-

rerin stelle die behandelnde Ärztin, entgegen dem Vorbringen des Gutach-

ters des allgemeinmedizinisch-internistischen Teilgutachtens, eine stabile 

Mitwirkung und Medikamentencompliance betreffend den Diabetes fest 

(Beschwerde III. Rz. 17). Des Weiteren würden erhebliche Divergenzen 

zwischen dem psychiatrischen Teilgutachten und dem behandelnden Psy-

chiater vorliegen, die geklärt werden müssten. Die behandelnde Ärztin 

würde in diesem Rahmen die Annahmen des Gutachtens widerlegen (Be-

schwerde III. Rz. 27 f.). 

 - 6 - 

 

 

 

5.2. 

5.2.1. 

In ihrer Stellungnahme vom 5. Oktober 2023 zum Gutachten vom 26. Mai 

2023 gab die behandelnde Ärztin an, dass die Beschwerdeführerin an 

Schmerzen im ganzen Körper leide, dies aber nicht gemessen werden 

könnte. Eine Deutung des starken Schmerzempfindens der Beschwerde-

führerin als Aggravation sei subjektiv und gegenüber der Beschwerdefüh-

rerin diskriminierend. Die entspannte, freundliche Haltung der Beschwer-

deführerin gemäss neurologischem Bericht sei für sie unverständlich, da 

die Beschwerdeführerin durch ihre Schmerzen, die Depression u.a. bei 

sehr schwieriger familiärer Situation wirklich nichts zu lachen habe. Es wür-

den Annahmen getroffen, die nicht belegt werden könnten. Die Malcompli-

ance der Beschwerdeführerin sei entgegen dem Gutachten eher als Resul-

tat einer depressiven Verstimmung zu sehen (VB 67/2). 

 

5.2.2. 

Mit der "Replik" vom 7. Oktober 2023 zum psychiatrischen Teilgutachten 

berichtete der behandelnde Psychiater med. pract. F._____ über den aktu-

ellen Psychostatus der Beschwerdeführerin (VB 56/3). So sei sie nach wie 

vor leicht verlangsamt und könne sich immer noch sehr schlecht konzent-

rieren. Ihre Merkfähigkeit sowie das Langzeitgedächtnis seien noch immer 

"recht schlecht". Der Gedankengang sei formal immer noch leicht verlang-

samt und inhaltlich eingeschränkt. Der Antrieb sei weiterhin noch immer 

mittelgradig eingeschränkt bei Müdigkeit und Erschöpfung und sie leide an 

"Flashbacks" bezüglich traumatischer Ereignisse. Bezüglich der Posttrau-

matischen Belastungsstörung müsse gesagt werden, dass die Beschwer-

deführerin die Verhaftung, das Verhör und die Folter durch die singhalesi-

schen Behörden erst auf Befragen hin schildern würde. Kein Traumapatient 

würde einem Befrager ohne Nachfragen diese Schilderungen machen. Die 

Inhaftierung der Beschwerdeführerin könne sehr wohl Traumasymptomatik 

auslösen und habe diese auch ausgelöst. Die vom Gutachter abgestrittene 

oder ignorierte Pathologie würde eine mindestens mittelgradige depressive 

Episode darstellen (VB 56/3). Das Fehlen von psychotropen Substanzen 

auf einem Medikamentenplan sei kein Anhaltspunkt für oder gegen die Ein-

nahme von Psychopharmaka. Der Gutachter wisse, welche Medikamente 

der Beschwerdeführerin verschrieben worden seien. Ohnehin sei der Se-

rumspiegel von Fluoxetin bei der Beschwerdeführerin, den der Gutachter 

als Auftrag bestimmen müsste, nirgends zu finden. Allgemein führte der 

behandelnde Psychiater aus, dass anhand seiner Aussagen ein psychiat-

rischer Krankheitswert, nämlich die Depression, bei der Beschwerdeführe-

rin vorhanden sei und diese sie an Massnahmen zur Verbesserung ihrer 

Gesundheit hindern würde. Die Depression sei logischerweise der Grund, 

warum die Beschwerdeführerin ihre Diagnosen apathisch hingenommen 

habe und nichts dagegen tun würde (VB 56/4). 

 

 - 7 - 

 

 

5.2.3. 

In einer ergänzenden Stellungnahme vom 11. Januar 2024 präzisierte der 

psychiatrische Gutachter Dr. med. C._____, dass eine PTBS-Diagnose 

ohne Brückensymptome nicht vorliegen könne, insbesondere wenn das 

auslösende Ereignis wie in vorliegendem Fall dermassen weit zurück liege. 

Massgeblich für die gutachterliche Beurteilung sei die medizinische Funkti-

onsfähigkeit, welche bei der Beschwerdeführerin nie in Frage gestellt wor-

den sei. Der Gutachter sei auf die volle mentale Leistungsfähigkeit, auf die 

fehlende Verlangsamung oder eine fehlende vorschnelle Müdigkeit, wie sie 

vom behandelnden Psychiater behauptet worden seien, im Gutachten be-

reits eingegangen. Die soziale Kompetenz der Beschwerdeführerin und der 

geringe Einfluss psychischer Symptome auf ihren Lebensalltag seien auf-

grund ihres ausgefüllten Tagesablaufs und den zahlreichen Spaziergängen 

belegt. Bezüglich der Einnahme von Medikamenten im Untersuchungszeit-

punkt sei eine tatsächliche Einnahme im Nachhinein nicht feststellbar, aber 

auch irrelevant, da sich ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit daraus nicht 

ableiten lassen würde. Zudem sei die Selbsteinschätzung der Beschwer-

deführerin gegenüber dem Gutachter im Vergleich zum Befund des behan-

delnden Psychiaters bemerkenswert verschieden gewesen. Ohnehin 

würde die Beschwerdeführerin ihr Hauptproblem im organischen Bereich 

sehen (VB 66/1). Schliesslich habe die Beschwerdeführerin den Gutachter 

fast flehentlich um Hilfe bei der Arbeitssuche gebeten. Die psychiatrische 

Untersuchung habe hier eine emotionale Nähe erreicht, die es der Be-

schwerdeführerin ermöglicht hätte, weitere psychische Symptome wie zum 

Beispiel die "Flashbacks" zu berichten (VB 66/2). 

 

5.3.  

5.3.1. 

Da sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu kon-

zentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den ab-

schliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 

objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb 

kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 

V 351 E. 3a S. 352. Soweit die versicherte Person dem Gutachten die ab-

weichenden Beurteilungen weiterer behandelnder Ärzte, insbesondere ih-

rer Hausärzte gegenüberstellen lässt, so trifft es zwar grundsätzlich zu, 

dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung 

durch einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkenntnisse zu erbringen ver-

mag. Es ist jedoch zu betonen, dass es die unterschiedliche Natur von Be-

handlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 

Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 

andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- 

oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 

Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslauten-

den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 

eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 

 - 8 - 

 

 

wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt 

oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 

S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 

10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). 

 

5.3.2. 

Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach die behandelnde Ärztin be-

stätigen könne, dass sie hinsichtlich der Hypertonie und des Diabetes eine 

gute Medikamentencompliance bzw. Mitwirkungspflicht aufweise (Be-

schwerde III. Rz. 19), stimmt nicht mit dem Inhalt deren Stellungnahme vom 

5. Oktober 2023 überein. Darin stellte sie die attestierte Malcompliance 

nicht in Abrede, sondern sah deren Ursache in einer depressiven Verstim-

mung (VB 67/2). Unabhängig davon wurde die Malcompliance gemäss 

dem internistischen Gutachter nur im Hinblick auf eine mögliche Steigerung 

der Arbeitsfähigkeit über 80 % hinaus als relevant betrachtet 

(vgl.VB 48.3/19), weswegen deren Vorliegen bzw. Ursache ohnehin nicht 

entscheidwesentlich ist. Soweit Dr. med. E._____ Bezug auf die geltend 

gemachten starken Schmerzen der Beschwerdeführerin nimmt, ist darauf 

hinzuweisen, dass die subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerde-

führerin allein für die Begründung einer Arbeitsunfähigkeit nicht genügen 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). 

Vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungs-

prüfung verlangt werden, dass die Beschwerdeangaben durch damit korre-

lierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar 

sind. Dabei müssen die Beschwerdeangaben zuverlässiger medizinischer 

Feststellung und Überprüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 

mit Hinweis auf BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 

E. 5.4 S. 556), was vorliegend gemäss dem schlüssigen MEDAS-Gutach-

ten nicht der Fall ist. Wenn Dr. med. E._____ schliesslich ausführt, dass 

die Beschwerdeführerin an Schmerzen im ganzen Körper leide, dies aber 

nicht gemessen werden könne und eine Deutung des starken Schmerz-

empfindens als Aggravation subjektiv und gegenüber der Beschwerdefüh-

rerin diskriminierend sei (vgl. E. 5.2.1.), so ist dies unzutreffend, denn die 

Gutachter haben mit spezifischen Untersuchungsmethoden aufgezeigt, 

dass die subjektiv angegebenen Schmerzen und Einschränkungen nicht 

den objektiven Tatsachen entsprechen. So verwiesen sie etwa auf nicht 

erkennbare Funktionseinschränkungen der Arme bei unbemerkter Be-

obachtung, auf die nicht authentische Schmerzangabe mit Stärke 8/10 

ohne erkennbare affektive und vegetative Schmerzkorrelate, auf die auffäl-

lige Darbietung der Handkraft mit dem Jamar Dynometer, welche nicht ei-

ner Glockenkurve folge, sondern willkürlich und suboptimal sei 

(VB 48.2/22) sowie auf den Rey-Memory-Test, der eine nichtauthentische 

Präsentation kognitiver Minderleistungen der Beschwerdeführerin auf-

zeigte. Das Ergebnis dieses Tests hätte einer schwergradiger Demenz ent-

sprochen. Diese erheblichen Verzerrungen erfüllten die Kriterien einer be-

wussten negativen Antwort- und Leistungsverzerrung im Bemühen, einen 

 - 9 - 

 

 

schwergradigen Krankheitszustand darzustellen. Dies müsse im Kontext 

des aktuellen Leistungsbegehrens gesehen werden. Problematisch sei 

dies insbesondere auch für die behandelnden Ärzte, da diese in ihrer pati-

entennahen Rolle zu falschen Bewertungen des medizinischen Sachver-

haltes, aber auch zu unzutreffender Bewertung der Arbeitsfähigkeit verlei-

tet würden (VB 48.2/22). Dr. med. E._____ benennt schliesslich in ihrem 

Bericht vom 5. Oktober 2023 selbst keine objektivierbaren Befunde, welche 

die Schmerzen der Beschwerdeführerin zu erklären vermöchten. Wie die 

behandelnde Ärztin "Annahmen" im internistischen Teilgutachten (VB 48.3) 

widerlegt haben soll (Beschwerde III. Rz. 27), ist nicht ersichtlich. Mit Blick 

auf die unterschiedlichen medizinischen Ansichten ist auf die Ausführungen 

in E. 5.3.1. zu verweisen, wonach divergierende medizinische Einschätzun-

gen nicht automatisch Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise des 

Gutachters darstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 

2020 E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).  

 

Der psychiatrische Gutachter wies bezüglich der PTBS-Störung darauf hin, 

dass eine solche Störung ohne Brückensymptome nicht vorliegen könne, 

vor allem wenn eine langjährige Symptomfreiheit und vollkommene soziale 

Eingliederung vorliege (VB 66/1). Für das Vorliegen einer Depression 

konnte der psychiatrische Gutachter keine (erheblichen) Befunde (Antrieb, 

Aufmerksamkeit, Freude, Affektivität usw.) erheben (VB 48.2/7), worauf er 

auch in seiner ergänzenden Stellungnahme hinwies (volle mentale Leis-

tungsfähigkeit, keine Verlangsamung oder vorschnelle Müdigkeit; 

VB 66/1). Der behandelnde Psychiater begründete das Vorliegen einer De-

pression indes im Wesentlichen ohnehin bloss damit, dass die Beschwer-

deführerin keine Massnahmen, welche den "körperlichen Diagnosen ent-

gegen wirken könnten", einleite, da es "keine Menschen [gäbe], die einfach 

ihre Diagnosen apathisch hinnehmen". Dies müsse "immer einen tieferen 

Grund haben, logischerweise eine Depression" (VB 56/4). Dies stellt je-

doch kein Diagnosekriterium für die Annahme einer depressiven Störung 

dar. Es ergeben sich aus den Ausführungen der behandelnden Ärzte keine 

rechtlich relevanten Aspekte, welche im MEDAS-Gutachten unerkannt 

oder ungewürdigt geblieben wären, weswegen diese keine Zweifel am Be-

weiswert des Gutachtens zu begründen vermögen. Im Übrigen ist auch der 

beratende Arzt des RAD der Ansicht, dass das MEDAS-Gutachten den ver-

sicherungsmedizinischen Kriterien entsprechen würde, insbesondere im 

Anschluss an die ergänzende Stellungnahme vom Gutachter des psychiat-

rischen Teilgutachtens (VB 77/2 und VB 60/2). 

 

5.4. 

Zusammenfassend liegen entgegen den Rügen der Beschwerdeführerin 

demnach keine Anhaltspunkte vor, welche gegen die Vollständigkeit und 

Schlüssigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 26. Mai 2023 sprechen. Der 

rechtserhebliche medizinische Sachverhalt erweist sich demnach als hin-

reichend abgeklärt, weshalb sich in antizipierter Beweiswürdigung weitere 

 - 10 - 

 

 

Abklärungen, insbesondere ein Obergutachten (Beschwerde III. Rz. 28), 

erübrigen (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f.). Es ist somit seit der Anmeldung 

der Beschwerdeführerin am 24. November 2020 von einer 80%igen Ar-

beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 3.). 

 

6.  

6.1. 

Gemäss der Beschwerdeführerin habe die IV-Stelle nach dem Grundsatz 

"Eingliederung vor Rente" zuerst abzuklären, ob die Erwerbsfähigkeit der 

versicherten Person (oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä-

tigen) voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-

der hergestellt, erhalten oder verbessert werden könnte (Beschwerde III. 

Rz. 8). Gestützt darauf macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie ge-

mäss geltender Rechtsprechung vor der Rentenprüfung einen Anspruch 

auf Durchführung von geeigneten beruflichen Massnahmen habe, welche 

die Arbeitsfähigkeit verbessern oder erhalten, wenn invalidisierende Ge-

sundheitseinschränkungen vorliegen würden (Beschwerde III. Rz. 16). Die 

Beschwerdegegnerin sei jedoch in dieser Hinsicht gänzlich passiv geblie-

ben (Beschwerde III. Rz. 14). 

 

6.2. 

6.2.1. 

Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder 

die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 

Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 

können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-

schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 

und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) 

sind (Art. 28 Abs. 1 IVG).  

 

6.2.2. 

Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch 

zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederhergestellt, erhalten oder 

verbessert werden, so greift der Grundsatz "Eingliederung vor Rente" 

(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. "Eingliederung statt Rente". Nur wenn 

keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein 

Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Einglie-

derungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption 

kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 

(allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versi-

cherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht 

eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach 

Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei 

selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. 

Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob 

die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann 

 - 11 - 

 

 

ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zu-

gesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 406; 121 V 190 E. 4d; Ur-

teil des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 2022 E. 5.1; vgl. zum 

Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 

E. 5.3). Für die Abklärungspflicht der IV-Stelle bedeutet dies, dass sie zu-

erst untersuchen muss, ob Eingliederungsmassnahmen angezeigt sind, 

bevor über den Rentenanspruch zu entscheiden ist. Falls ein Rentenan-

spruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliede-

rungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa, weil ein ren-

tenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der 

Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen 

gefällt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 

2022 E. 5.1 und 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 

 

6.3. 

Die vorliegend angefochtene Verfügung datiert vom 13. Juni 2024 und 

erging ohne vorgängige Prüfung allfälliger Eingliederungsmassnahmen. Es 

ist demnach nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu diesem 

Zeitpunkt bereits befugt war, über den Rentenanspruch zu befinden. Dafür 

ist in erster Linie zu klären, ob bereits vor Durchführung beruflicher Einglie-

derungsmassnahmen kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorlag 

(vgl. E. 6.2.2.). 

 

7. 

7.1. 

Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 

Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Bestimmung des 

Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 

nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-

handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-

bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invali-

deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 

erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-

men). 

 

7.2. 

Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich 

unter Ermittlung eines Invaliditätsgrades von 20 % seit Ablauf des gesetz-

lichen Wartejahrs bzw. von 28 % unter Berücksichtigung des Abzugs vom 

Tabellenlohn gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV von 10 % ab 1. Januar 2024 

(VB 80/2 ff.) wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bean-

standet (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.). Die Berechnung der Beschwer-

degegnerin gibt ausweislich der Akten im Ergebnis auch zu keinerlei Wei-

terungen Anlass. Vor dem Hintergrund, dass der Invaliditätsgrad nicht ren-

tenbegründend ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG), war die Entscheidung der 

 - 12 - 

 

 

Beschwerdegegnerin rechtmässig, ohne Prüfung allfälliger Eingliederungs-

massnahmen über den Rentenanspruch zu befinden (vgl. E. 6.2.2). 

 

8.  

8.1. 

Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, aufgrund ihrer Ausgangs-

lage, ihres Alters, ihrer Einschränkungen und der medizinisch begründeten 

Auflagen sei sie nicht in der Lage, ihre Restarbeitsfähigkeit im 1. Arbeits-

markt verwerten zu können. Ihr Belastungsprofil würde eindeutig auf den 

2. Arbeitsmarkt deuten (Beschwerde III. Rz. 22). Es müsse im Rahmen der 

beruflichen Massnahmen geprüft werden, ob die Restarbeitsfähigkeit der 

Beschwerdeführerin überhaupt im 1. Arbeitsmarkt verwertet werden könne 

(Beschwerde III. Rz. 22).  

 

8.2. 

8.2.1. 

Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 

ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-

beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und 

dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-

cherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichge-

wicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; ande-

rerseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen 

Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 

mit Hinweisen). 

 

8.2.2. 

Das fortgeschrittene Alter wird in der Rechtsprechung, obgleich an sich ein 

invaliditätsfremder Faktor, als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit 

weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, 

dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf 

dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-

fragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-

gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf 

die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re-

gel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. 

Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsscha-

dens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs-

aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vor-

handene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde-

gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten 

Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16). 

 

 - 13 - 

 

 

8.3. 

Hinsichtlich des für die Beantwortung der Frage der Verwertbarkeit der 

(Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem hypothetisch aus-

geglichenen Arbeitsmarkt massgebenden Alters ist auf den Zeitpunkt der 

Erstattung des MEDAS-Gutachtens vom 26. Mai 2023 abzustellen, da die-

ses den medizinischen Sachverhalt zuverlässig feststellte (BGE 145 V 2 

E. 5.3.1 S. 16; 138 V 457 E. 3.3 S. 462). Vorliegend ist demnach ein rele-

vantes Alter von 54 Jahren zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin 

hatte damit noch eine Erwerbsdauer von elf Jahren vor sich. Sie ist gemäss 

dem MEDAS-Gutachten in einer körperlich leichten, wechselbelastenden 

oder vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne Schicht-/Nachtschichtarbeit und 

ohne übermässigen Zeitdruck arbeitsfähig. Das Heben und Tragen von 

schweren Lasten von mehr als 5 kg rechts ist nicht mehr zumutbar wie auch 

Arbeiten verbunden mit ständigem Besteigen von Treppen oder Gerüsten, 

Gehen auf unebenem Grund und Arbeiten in knieender, gehockter oder 

gebückter Position (VB 48.1/7). Der Beschwerdeführerin steht bei diesem 

Zumutbarkeitsprofil noch ein genügend grosses Betätigungsfeld auf dem 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

9C_755/2023 vom 20. Februar 2024 E. 5.5). Zu denken ist etwa an einfa-

che Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung 

und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktions-

einheiten sowie die Arbeit als Museums- oder Parkplatzwärterin (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1; 

8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 und 9C_304/2018 vom  

5. November 2018 E. 5.2.2). Dies gilt umso mehr, als zum gesamten, für 

eine versicherte Person in Frage kommenden Arbeitsmarkt auch Institutio-

nen gehören, deren Zweck es ist, Invaliden eine Erwerbsmöglichkeit unter 

Anpassung an ihre Behinderung zu verschaffen (BGE 109 V 25 E. 3d 

S. 28 f.; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-

zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 

[IVG], 4. Aufl. 2022, N. 136 zu Art. 28a IVG). Der ausgeglichene Arbeits-

markt umfasst im Übrigen auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also 

Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen 

Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (SVR 2021 IV 

Nr. 26 S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hin-

weisen). Zu beachten ist sodann, dass die Praxis für die Annahme einer 

Unverwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit bei älteren Versicherten hohe Hürden 

aufgestellt hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom  

25. November 2021 E. 5.6 mit Hinweisen; 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 

E. 7.7 mit Hinweis). So wurde die Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit 

etwa bei einem knapp 60-Jährigen, der nur noch zu 50 % in angepassten 

Tätigkeiten arbeitsfähig war und Selbstlimitierung zeigte (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017), bei einem gut 62-jährigen 

Barpianisten, der noch zu 80 % in angepassten Tätigkeiten arbeitsfähig war 

(Urteil des Bundesgerichts 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5), sowie 

einer Versicherten, die rund zwei Jahre vor der ordentlichen Pensionierung 

 - 14 - 

 

 

stand, noch zu 80 % in Verweistätigkeiten arbeitsfähig und zuvor praktisch 

ausschliesslich in Tätigkeiten im Bereich Wäscherei/Zimmerservice tätig 

gewesen war (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2018 vom 31. August 

2018 E. 3.2 und 3.3.4), als zumutbar erachtet und bejaht. Nach dem Ge-

sagten ist von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit der Beschwer-

deführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen. Die Be-

schwerdegegnerin hat demnach einen Rentenanspruch der Beschwerde-

führerin zu Recht verneint, weshalb die gegen die Verfügung vom 13. Juni 

2024 erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 

 

9. 

9.1. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche 

Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-

merken.  

 

9.2. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

9.3. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-

gemerkten Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie 

einstweilen vorgemerkt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 

 - 15 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 30. April 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Battaglia