# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 190a278d-9240-55e2-9e53-27e75b1cf855
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-04-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.04.2025 D-1532/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1532-2025_2025-04-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1532/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  A p r i l  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 

mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger;   

Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), und  

B._______, geboren am (…), 

mit ihren Kindern  

C._______, geboren am (…),  

D._______, geboren am (…), und  

E._______, geboren am (…), 

Türkei,   

alle vertreten durch Hayriye Kamile Öncel Yigit,  

(…)  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch);  

Verfügung des SEM vom 30. Januar 2025 / N (…). 

 

 

D-1532/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Ehegatten A._______ (der Beschwerdeführer) und B._______ 

(die Beschwerdeführerin) – Staatsangehörige der Türkei kurdischer Eth-

nie – am 20. Juni 2023 mit ihren beiden älteren Kindern erstmals um die 

Gewährung von Asyl in der Schweiz nachsuchten,  

dass sie im damaligen Verfahren zunächst von ihrer beider Herkunft ur-

sprünglich aus der Provinz F._______ berichten, sie aber von Jugend res-

pektive Kindheit an in G._______ aufgewachsen seien, wo sie geheiratet 

hätten und wo sie – nach einem zwischenzeitlichen Aufenthalt in 

F._______ – noch bis zur Ausreise gelebt hätten,  

dass sie weiter angaben, sie seien miteinander verwandt und würden aus 

einer Familie stammen, welche unter grossem Druck der Regierung stehe 

und von welcher mehrere Mitglieder in Verfahren verwickelt und auch zu 

teils langen Haftstrafen verurteilt worden seien,  

dass sich der Beschwerdeführer seinerseits für die kurdische Sache enga-

giert habe, indem er bei Werbeaktionen für die HDP (Halklarin Demokratik 

Partisi; Demokratische Partei der Völker) aktiv gewesen sei, und er aus 

diesem Grund ab 2017 wiederholt von den Behörden behelligt und bedroht 

worden sei, 

dass sie vor diesem Hintergrund für etwa zwei Jahre nach F._______ ge-

gangen seien, der Beschwerdeführer sein Engagement aber nach ihrer 

Rückkehr nach G._______ wieder aufgenommen habe, 

dass er sich zuletzt im Wahlkampf vom Frühjahr 2023 engagiert und am 

(…) 2023 auch einen Einsatz als Wahlhelfer gehabt habe, wobei er in die-

sem Zusammenhang von einem bewaffneten Polizisten in Zivil mit dem Tod 

bedroht worden sei,  

dass zudem gegen den Beschwerdeführer nach seiner Ausreise ein Ver-

fahren wegen Terrorpropaganda eingeleitet worden sei, weil er in den so-

zialen Medien Beiträge über die Regierung und die PKK (Partiya Karkerên 

Kurdistanê; Arbeiterpartei Kurdistans) veröffentlich habe,  

dass der Beschwerdeführer zur Stützung dieses Vorbringens verschiedene 

Beweismittel zu einem laufenden Straf- respektive Ermittlungsverfahren 

wegen Terrorpropaganda einreichte,  

D-1532/2025 

Seite 3 

dass das SEM mit Verfügung vom 8. Januar 2024 feststellte, die Beschwer-

deführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, und ihre Asylgesu-

che ablehnte, verbunden mit der Anordnung der Wegweisung aus der 

Schweiz und des Wegweisungsvollzuges,  

dass dieser Entscheid auf Beschwerde hin vom Bundesverwaltungsgericht 

mit Urteil D-1077/2024 vom 8. April 2024 bestätigt wurde,  

dass die Beschwerdeführenden am 10. Mai 2024 mit einem Revisionsge-

such ans Bundesverwaltungsgericht gelangten,  

dass sie zur Begründung dieses Gesuches unter Vorlage zusätzlicher Be-

weismittel geltend machten, sie hätten nachträglich erfahren, dass gegen 

den Beschwerdeführer ein zweites Ermittlungsverfahren wegen Terrorpro-

paganda auf den sozialen Medien eingeleitet worden sei,  

dass das Bundesverwaltungsgericht auf das Revisionsgesuch mit Urteil  

D-2961/2024 vom 7. Juni 2024 nicht eintrat,  

dass die Beschwerdeführenden am 12. Juli 2024 (Datum Poststempel) 

über die rubrizierte Rechtsvertreterin mit einer Eingabe unter dem Titel 

"Wiedererwägungsgesuch" ans SEM gelangten,  

dass sie in dieser Gesuchseingabe zunächst ihre bereits bekannten Vor-

bringen nochmals bekräftigten, darüber hinaus unter Vorlage zusätzlicher 

Beweismittel aber auch neu geltend machten, sie hätten inzwischen erfah-

ren, dass gegen den Beschwerdeführenden auch noch ein Strafverfahren 

wegen Beleidigung des Staatspräsidenten eingeleitet worden sei, wobei 

von der Staatsanwaltschaft bereits Anklage erhoben und vom Strafgericht 

erster Instanz ein Haftbefehl ausgestellt worden sei,  

dass sie zudem unter Vorlage verschiedener Fotos geltend machten, der 

Beschwerdeführer habe in der Schweiz an exilpolitischen Aktivitäten teil-

genommen,  

dass sie unter Vorlage eines kinderärztlichen Berichts auch vorbrachten, 

ihr ältestes Kind leide an psychischen Beschwerden,  

dass am (…) das jüngste Kind der Beschwerdeführenden geboren wurde, 

dass vom SEM die vorgenannte Gesuchseingabe als Mehrfachgesuch im 

Sinne von Art. 111c AsylG (SR 142.31) erkannte wurde,  

D-1532/2025 

Seite 4 

dass das SEM mit Verfügung vom 30. Januar 2025 (eröffnet am 3. Februar 

2025) wiederum feststellte, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flücht-

lingseigenschaft nicht, und das Mehrfachgesuch ablehnte, verbunden mit 

der Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz und des Wegweisungs-

vollzuges sowie unter Auflage einer Verfahrensgebühr, 

dass die Beschwerdeführenden gegen diese Verfügung mit Eingabe ihrer 

Rechtsvertreterin vom 5. März 2025 (Datum Poststempel) beim Bundes-

verwaltungsgericht Beschwerde erhoben,  

dass sie die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Anerkennung 

der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl beantragten, 

eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig 

und unzumutbar sei und ihre vorläufige Aufnahme zu verfügen, subeven-

tualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen,  

dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung und Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als unent-

geltlicher Rechtsbeiständin ersuchten, 

dass mit Instruktionsverfügung vom 17. März 2025 die Gesuche um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Verbeistän-

dung wegen mutmasslicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewie-

sen wurden (vgl. dazu im Einzelnen die Akten),  

dass die Beschwerdeführenden gleichzeitig aufgefordert wurden, innert 

Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 2’000.– einzuzahlen, unter Androhung 

des Nichteintretens im Unterlassungsfall (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG),  

dass der einverlangte Kostenvorschuss am 1. April 2025 eingezahlt wor-

den ist, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-

handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 

Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 

endgültig entscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 

Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

D-1532/2025 

Seite 5 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG),  

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG richten,  

dass die Beschwerdeführenden legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und 

ihre Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht haben (Art. 108 Abs. 6 

AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf diese einzutreten ist, nachdem 

auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, 

dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-

begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 

Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-

führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e so-

wie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 

dass von den Beschwerdeführenden im Sinne eines Eventualbegehrens 

die Rückweisung der Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen bean-

tragt wird, jedoch aufgrund der Aktenlage von einem in entscheidrelevanter 

Hinsicht hinreichend erstellten Sachverhalt auszugehen ist, und zwar so-

wohl hinsichtlich der geltend gemachten Verfolgungssituation des Be-

schwerdeführers als auch hinsichtlich der persönlichen Umstände der Be-

schwerdeführenden,  

dass an dieser Einschätzung – wie nachfolgend aufgezeigt – weder die mit 

der Beschwerde vorgelegten Beweismittel betreffend das geltend ge-

machte Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidigung noch die eingereich-

ten Beweismittel betreffend das älteste Kind der Beschwerdeführenden et-

was zu ändern vermögen,  

dass daher eine Rückweisung ausser Betracht fällt, womit das Gericht ei-

nen Entscheid in der Sache zu treffen hat (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG),  

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-

kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-

ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-

gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 

solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 

D-1532/2025 

Seite 6 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-

hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-

ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 

wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 

sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 

oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 

dass nach Lehre und Rechtsprechung eine asylsuchende Person dann die 

Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt, wenn sie Nachteile von 

bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise sie solche mit beachtli-

cher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise be-

fürchten muss, die ihr gezielt und aus einem relevanten Verfolgungsmotiv 

durch Organe des Heimatstaates oder durch nicht-staatliche Akteure zu-

gefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. da-

zu BVGE 2008/4 E. 5.2 und 2007/31 E. 5.2 f., je m.w.H.),  

dass begründete Furcht vor Verfolgung dann anzunehmen ist, wenn für 

Dritte nachvollziehbare Gründe (objektives Element) zur subjektiven Furcht 

hinzukommen, dass die Person mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in ab-

sehbarer Zukunft Opfer von Verfolgung wird, wobei bereits erlebte Nach-

teile als objektive Gründe für eine erhöhte (subjektive) Furcht gelten kön-

nen (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 jeweils m.w.H.),  

dass nach Art. 54 AsylG Flüchtlingen dann kein Asyl gewährt wird, wenn 

sie erst durch ihre Ausreise oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise 

Flüchtlinge im Sinne Art. 3 AsylG wurden (sog. subjektive Nachfluchtgrün-

de), asylsuchende Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen aber als 

Flüchtlinge vorläufig aufgenommen werden,  

dass hier massgebend ist, ob die heimatlichen Behörden das Verhalten der 

asylsuchenden Person – so namentlich exilpolitische Aktivitäten – als 

staatsfeindlich einstufen und die Person deswegen im Falle einer Rückkehr 

Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG befürchten muss,  

dass aber auch in dieser Konstellation die Anforderungen an den Nachweis 

der begründeten Furcht im vorbeschriebenen Sinne massgeblich bleiben 

(Art. 3 und 7 AsylG; vgl. BVGE 2009/29 E. 5.1 und 2009/28 E. 7.1). 

dass das SEM in der angefochtenen Verfügung in entscheidrelevanter Hin-

sicht zum Schluss gelangt, das Mehrfachgesuch sei abzuweisen, weil der 

Beschwerdeführer auch unter Berücksichtigung seiner Vorbringen über die 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/29
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/28

D-1532/2025 

Seite 7 

angeblich mittlerweile drei gegen ihn laufenden Straf- respektive Ermitt-

lungsverfahren wegen Terrorpropaganda und Präsidentenbeleidigung die 

Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle,  

dass nämlich aufgrund der Aktenlage weiterhin nichts ersichtlich sei, was 

ernsthaft dafür sprechen könnte, dass er im Zusammenhang mit diesen 

Verfahren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Nachteile von rechtserhebli-

cher Intensität zu gewärtigen hätte,  

dass diese Feststellungen und Schlüsse vom Bundesverwaltungsgericht 

vollumfänglich zu bestätigen sind, zumal die Beschwerdeführenden diesen 

auch nichts von Substanz entgegenzusetzen vermögen,  

dass sie in ihrer Beschwerdeeingabe zwar nochmals ihre bereits bekann-

ten Gesuchsgründe bekräftigten und dabei auch nochmals die angeblich 

entscheidrelevante Bedeutung der angehobenen Straf- respektive Ermitt-

lungsverfahren wegen Terrorpropaganda und Präsidentenbeleidigung her-

ausstreichen, zumal auch keineswegs sicher sei, dass es dabei bloss bei 

der Verurteilung zu einer bedingten Strafe bleiben werde,  

dass sie dabei unter Vorlage von drei neuen Beweismitteln zum Verfahren 

wegen Präsidentenbeleidigung (datierend vom 26. Juni 2024, 6. Septem-

ber 2024 und 25. Januar 2025) bekräftigen, dass es in diesem Verfahren 

auch zu einer Anklage vor Gericht gekommen sei,  

dass der Beschwerdeführer allerdings auch im vorliegenden Verfahren ins-

gesamt kein Profil erkennen lässt, welches dafür sprechen könnte, dass er 

in den angeblich mittlerweile bereits drei Ermittlungs- und Strafverfahren 

wegen Aktivitäten auf den sozialen Medien mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit und in absehbarer Zukunft zu fürchten hätte, aus einem flücht-

lingsrechtlich relevanten Grund gezielt Nachteilen ausgesetzt zu werden, 

welche von rechtserheblicher Intensität wären,  

dass nämlich nach Praxis des Gerichts allfälligen Verfahren wegen angeb-

licher Terrorpropaganda und/oder Präsidentenbeleidung auf den sozialen 

Medien in der Regel keine Relevanz beigemessen wird, wenn sich diese – 

wie vorliegend – gegen Personen richten, welche objektiv kein Profil dafür 

aufweisen, und welche auch nicht schlüssig erklären können, weshalb sol-

che Verfahren gegen sie eingeleitet worden seien (vgl. zum Ganzen das 

BVGer-Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8), 

D-1532/2025 

Seite 8 

dass im Falle des Beschwerdeführers weiterhin nichts ersichtlich ist, was 

auf eine relevante politische Exposition schliessen liesse, die ihm in den 

vorgebrachten Straf- und Ermittlungsverfahren wegen Aktivitäten in den 

sozialen Medien ernsthaft – im Sinn eines Politmalus – zum Nachteil ge-

reichen könnte,  

dass jedenfalls seine Tätigkeiten vor der Ausreise für die HDP bezie-

hungsweise als Wahlhelfer oder seine familiären Verbindungen nicht zu 

einem relevanten politischen Profil zu führen vermögen, 

dass daran auch die geltend gemachten exilpolitischen Aktivitäten nichts 

zu ändern vermögen, zumal diese insgesamt als niederschwellig zu qua-

lifizieren sind,  

dass vor diesem Hintergrund auch weiterhin nichts dafür spricht, dass er 

in den vorgebrachten Verfahren nicht bloss zu minderen Strafen, sondern 

mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu Strafen von flüchtlingsrechtlich rele-

vanter Intensität verurteilt würde, welche darüber hinaus auch noch von 

den zuständigen Rechtsmittelinstanzen zu bestätigen wären (vgl. dazu das 

Referenzurteil E-4103/2024 E. 8.4 f.),  

dass nach dem Gesagten vom Bundesverwaltungsgericht auch im vorlie-

genden Verfahren kein Sachverhalt als glaubhaft gemacht (Art. 7 AsylG) 

zu erkennen ist, welchem asylrechtliche Relevanz (im Sinne von Art. 3 

Abs. 1 und 2 AsylG) zuzumessen wäre, 

dass vor diesen Hintergrund offenbleiben kann, ob die Strafverfahren durch 

die Beschwerdeführenden bewusst provoziert worden sind, 

dass daher die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und Ablehnung der 

Asylgesuche zu bestätigen sind,  

dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 

gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-

deführenden auch insbesondere weder über Aufenthaltstitel für die 

Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung von solchen 

verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 

E. 9, je m.w.H.),  

dass somit zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Vollzug der Weg-

weisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Aufnahme von Aus-

ländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Wegweisung als 

D-1532/2025 

Seite 9 

unzulässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zweiter Satz] 

AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 

dass in diesem Zusammenhang festzuhalten bleibt, dass bezüglich der 

Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen nach ständiger 

Praxis der gleiche Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, 

das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu beweisen, wenn der 

strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-

chen (BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.),  

dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 

völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 

Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 

flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 

Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 

für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 

Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind,  

dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 

(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat der Be-

schwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefähr-

dung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 

dass zwar von den Beschwerdeführenden unter Vorlage eines fachärztli-

chen Berichts vom 24. Februar 2025 und eines Lernberichts der Schule 

vom 22. Januar 2025 geltend gemacht wird, ihr ältestes Kind leide an psy-

chischen Beschwerden,  

dass jedoch aufgrund der genannten Berichte sowie der bisherigen Anga-

ben der Beschwerdeführenden festzustellen ist, dass beim Kind das Vor-

liegen einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) schon 

in der Heimat diagnostiziert worden ist und sich daraus kein Vollzugshin-

dernis ergibt, da die diagnostizierte ADHS auch in der Heimat in geeigneter 

Form behandelt werden kann,  

dass zwar im fachärztlichen Bericht ein anderer Schluss gezogen wird, 

dem jedoch nicht zu folgen ist, da sich dieser erkennbar auf Annahmen 

stützt, welche in den Akten keine hinreichende Grundlage finden,  

dass die Beschwerdeführenden bis zur Ausreise in G._______ gelebt ha-

ben und dort ein umfassendes Behandlungsangebot für das ältere Kind 

vorhanden sein dürfte, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auch 

D-1532/2025 

Seite 10 

keine zusätzlichen Berichte zur diagnostizierten ADHS einzufordern sind 

(Art. 33 Abs. 1 VwVG),  

dass die Beschwerdeführenden sodann in G._______ nicht nur über man-

nigfache familiäre Anknüpfungspunkte verfügen und der Beschwerdefüh-

rer dort bis zur Ausreise während vielen Jahren arbeitstätig war, sondern 

dort auch eine eigene Wohnung besitzen, welche derzeit vermietet sei, und 

sie daneben auch noch in F._______ eine Wohnung besitzen würden,  

dass vor diesen Hintergrund ohne weiteres davon ausgegangen werden 

darf, es sei ihnen eine Reintegration in der Heimat möglich und eine solche 

sei für sie auch zumutbar, 

dass dabei – entgegen den sinngemäss anders lautenden Vorbringen – 

aufgrund der ersichtlichen wirtschaftlichen und persönlichen Situation der 

Familie im Heimatstaat auch das Kindeswohl dem Vollzug der Wegweisung 

nicht entgegensteht,  

dass sich die Beschwerdeführenden zwar seit bald zwei Jahren in der 

Schweiz aufhalten und sich das älteste Kind in dieser Zeit – wie durch die 

Vorlage von Fotos geltend gemacht – wohl auch insbesondere in der 

Schule ein Beziehungsnetz aufgebaut haben dürfte,  

dass eine Aufenthaltsdauer von knapp zwei Jahren allerdings als noch re-

lativ kurz bezeichnet werden muss und das erst (…)-jährige Kind in seiner 

Heimat in das ihm wohl vertraute Umfeld seiner Grossfamilie zurückkehren 

kann, weshalb eine erfolgreiche Reintegration auch in diesem Zusammen-

hang als möglich und zumutbar erscheint,  

dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als technisch möglich zu 

erkennen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die Beschwerdeführenden verpflichtet 

sind, sich bei der dafür zuständigen Vertretung ihres Heimatstaates die für 

ihre Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 

AsylG; BVGE 2008/34 E. 12),  

dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 

angeordnet hat,  

dass diesen Erwägungen gemäss die angefochtene Verfügung zu bestäti-

gen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzu-

weisen ist,  

D-1532/2025 

Seite 11 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten des Verfahrens, die 

bei vorliegender Verfahrenskonstellation praxisgemäss auf Fr. 2’000.– zu 

bestimmen sind, den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (vgl. dazu 

Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]),  

dass der am 1. April 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur 

Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-1532/2025 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2’000.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer 

 

 

Versand: