# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bd163486-df73-570c-8b63-10c7ed4c11bd
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 27.06.2024 SB230464
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB230464_2024-06-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB230464-O/U/bs

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, Oberrichterin lic. iur. 

M. Knüsel und Oberrichter lic. iur. R. Faga sowie die 

Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch

Urteil vom 27. Juni 2024

in Sachen

A._____,
Beschuldigter und Berufungskläger

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. B._____, 

Anklägerin und Berufungsbeklagte

betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, 
vom 28. März 2023 (DG220032)

-   2   -

Anklage:

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 20. Oktober 

2022 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 30).

Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66 S. 27 ff.)

"Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:

 Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 
lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG

 Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in 
Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG, Art. 8 Abs. 1 WG, Art. 12 WG und 
Art. 7 Abs. 1 WV

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 45 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 175 Tage 

durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu 

Fr. 30.–.

3. a) Die Freiheitsstrafe ist zu vollziehen.

b) Die Geldstrafe ist zu bezahlen.

4. Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland 

vom 22. September 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich 

aufbewahrten Gegenstände werden eingezogen und sind nach Eintritt der Rechts-

kraft dieses Urteiles durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten:

 BM Lager-Nummer B03172-2020 gelagerte Betäubungsmittel
 Vakumiergerät Solis (A014'460'141)
 Vakumiergerät Betty Bossy (A014'460'163)
 Waage Envy (A014'460'301)
 gelbes Plastikgefäss (A014'460'323)
 Filzstifte und diverse Minigrips (A014'460'458)
 diverse Minigrips und Knittersack (A014'460'505)
 Küchenwaage (A014'460'538)
 Frischhaltebeutel (A014'460'549)

-   3   -

 Tasche mit diversem Verpackungsmaterial (A014'460'607)
 Abfallsack mit Inhalt (Abfall; A014'460'629) 
 Plastikbox mit leerem Minigrip (A014'460'641)
 2 Plastikboxen mit leerem Minigrip (A014'460'663)
 Springmesser (A014'843'926)

5. Sämtliche unter der Polis-Geschäfts-Nr. 79241773 sichergestellten Spuren und 

Spurenträger werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles vernichtet.

6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:

Fr. 3'500.–   Gebühr für das Vorverfahren

Fr. 3'813.–   Auslagen (Gutachten)

Fr. 1'850.–   Auslagen Polizei

Fr. 11'010.10   amtl. Verteidigungskosten (inkl. MWST)

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem 

Beschuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen 

Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 

StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.

8. (Mitteilungen)

9. (Rechtsmittel)"

-   4   -

Berufungsanträge:
(Prot. II S. 4)

a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten:

(Urk. 84 S. 2)

1. Der Berufungskläger sei von Schuld und Strafe wegen des Vorwurfs des 

Verbrechens (und Vergehens) gegen das Betäubungsmittelgesetz freizu-

sprechen;

2. Die Kosten des Vorverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens seien 

unter Berücksichtigung des beantragten Freispruchs neu zu verlegen;

3. Für die zu Unrecht erstandene Haft von mindestens 135 Tagen (175 Tage 

abzüglich 40 Tagessätze) sei meinem Mandanten in Anwendung von 

Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO eine Genugtuung von Fr. 200.– pro Hafttag, zzgl. 

Zins seit mittlerem Verfall, zuzusprechen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) gemäss dem Aus-

gang des Verfahrens.

b) Der Staatsanwaltschaft:

(Urk. 74)

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils

-   5   -

Erwägungen:

I. Verfahrensgang

1.1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des erstinstanzlichen Urteils kann auf 

die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwie-

sen werden (Urk. 66 S. 4). Mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, vom 

28. März 2023 wurde der Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebenen 

Urteilsdispositiv schuldig gesprochen und bestraft. Dieses Urteil wurde den Par-

teien mündlich eröffnet (Prot. I S. 20), wogegen der Beschuldigte mit Eingabe vom 

5. April 2023 innert Frist Berufung angemeldet hat (Urk. 59).

1.2. Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 63; Urk. 65) liess der Be-

schuldigte am 2. Oktober 2023 fristgerecht die Berufungserklärung einreichen 

(Urk. 69). Mit Präsidialverfügung vom 4. Oktober 2023 wurde diese der Staats-

anwaltschaft zugestellt und ihr Frist angesetzt, um hinsichtlich der Berufung des 

Beschuldigten gegebenenfalls Anschlussberufung zu erheben oder begründet 

ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Der Beschuldigte wurde gleich-

zeitig aufgefordert, Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen einzureichen 

(Urk. 72). Mit Eingabe vom 6. Oktober 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft die 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 74).

1.3. Am 10. Mai 2024 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 27. Juni 2024 

vorgeladen (Urk. 75). Am 24. Juni 2024 wurde ein neuer Strafregisterauszug ein-

geholt (Urk. 81). Zur Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte in Be-

gleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. HSG X._____ (Prot. II 

S. 4). Vorfragen waren keine zu entscheiden und auch keine Beweise abzunehmen 

(Prot. II S. 5 f.). 

1.4. Der Fall erweist sich als spruchreif.

-   6   -

II. Prozessuales

1. Anwendbares Recht

Am 1. Januar 2024 traten die revidierten Bestimmungen der StPO in Kraft. Gemäss 

Art. 453 Abs. 1 StPO (unverändert belassen) werden Rechtsmittel gegen Ent-

scheide, die vor Inkrafttreten der neuen Regelungen gefällt wurden, nach bis-

herigem Recht beurteilt. Demgemäss ist für das vorliegende Rechtsmittelverfahren 

das alte Recht massgebend. 

2. Umfang der Berufung

Gemäss der Berufungserklärung des Beschuldigten richtet sich seine Berufung ge-

gen die Dispositiv-Ziffern 1 Lemma 1 (Schuldspruch betreffend Verbrechen gegen 

das BetmG), Ziffern 2-3 (Sanktion und Strafvollzug) sowie Ziffer 7 (Kostenauflage) 

des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 69 S. 3).

Unangefochten blieben somit die Dispositiv-Ziffer 1 Lemma 2 (Schuldspruch be-

treffend Vergehen gegen das Waffengesetz), Ziffer 4 (Einziehung), Ziffer 5 (Ver-

nichtung der sichergestellten Spuren) und Ziffer 6 (Kostenfestsetzung). In diesem 

Umfang ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was vorab 

mittel Beschlusses festzustellen ist (Art. 399 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 437 

StPO).

Im Übrigen steht der angefochtene Entscheid unter Berücksichtigung des Ver-

schlechterungsverbots im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO zur Disposition.

3. Allgemeine Hinweise

Soweit nachfolgend auf die Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Ent-

scheid verwiesen wird, erfolgt dies in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO 

(vgl. dazu Urteil 6B_570/2019 vom 23. September 2019, E. 4.2, m.w.H.), auch 

ohne dass dies jeweils explizit Erwähnung findet.

Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz 

nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes ein-

zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 146 IV 297 E. 2.2.7, m.H.). 

-   7   -

Die Berufungsinstanz kann sich somit in der Begründung auf die für ihren Entscheid 

wesentlichen Punkte beschränken.

III. Sachverhalt 

A Ausgangslage

1. Anklagevorwurf

Der zur Beurteilung verbleibende Vorwurf lautet wie folgt: Gemäss Anklageschrift 

vom 20. Oktober 2022 soll der Beschuldigte am 4. Dezember 2020 im Mehrfa-

milienhaus an der C._____-strasse 1 in D._____, konkret im Kellerabteil seiner Mut-

ter, insgesamt 804 Gramm reines Kokain-Hydrochlorid sowie 8.5 Gramm Drogen-

hanf und 1240 Gramm Industriehanf, enthaltend den Wirkstoff 5F-MDMB-PICA, ge-

lagert haben. Die einzelnen Mengen ergeben sich aus der angehängten Anklage-

schrift (Urk. 30 S. 2 f.). 

2. Standpunkt des Beschuldigten

Der Beschuldigte lässt den Vorwurf durch seinen Verteidiger bestreiten (Urk. 56 

S. 2 ff.; Urk. 84 S. 4 ff.). 

B Grundsätze der Beweiswürdigung

1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundsätze der richterlichen Beweis-

würdigung dargelegt (Urk. 66 S. 5 ff.). Darauf kann verwiesen werden (Art. 82 

Abs. 4 StPO). 

2. Zu erinnern ist im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung, dass der allge-

meinen Glaubwürdigkeit im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft nach 

heutiger Erkenntnis bei der Würdigung von Aussagen kaum mehr relevante Be-

deutung zukommt. Massgebend ist vielmehr die Glaubhaftigkeit der konkreten, im 

Prozess relevanten Aussagen. Dieser Ansatz wurde vom Bundesgericht vor 

kurzem in BGE 147 IV 534, E. 2.3.3., bestätigt. Dies bedeutet, dass Auskunfts-

personen und Zeugen nicht a priori glaubwürdiger sind als der mit erheblichen Vor-

würfen konfrontierte Beschuldigte.

-   8   -

Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass für die zentralen Punkte keine di-

rekten Beweise vorliegen, gilt es hervorzuheben, dass – soweit ein direkter Beweis 

nicht möglich ist – der Nachweis der Tat mit Indizien, d.h. mit indirekten, mittelbaren 

Beweisen, zu führen ist. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig, 

wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren "Mosaik", zu würdigen ist. Da 

ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder 

die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Anders-seins 

offen, enthält es daher auch den Zweifel. Es ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit 

der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewis-

sen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten 

und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von 

Tat und/oder Täter zu schliessen. Der Indizienprozess als solcher verletzt weder 

die Unschuldsvermutung noch die aus ihr abgeleiteten Teilrechte. Der Grundsatz 

"in dubio pro reo" findet auf das einzelne Indiz keine Anwendung (Urteile des 

Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017 E. 2.4, nicht publ. in BGE 143 

IV 361; 6B_605/2016 vom 15. September 2016 E. 2.8 und 6B_1021/2016 vom 

20. September 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Er entfaltet seine Wirkung bei der 

Beweiswürdigung als Ganzes. Massgebend ist nicht eine isolierte Betrachtung der 

einzelnen Beweise, welche für sich allein betrachtet nur eine gewisse Wahrschein-

lichkeit begründen und insofern Zweifel offenlassen, sondern deren gesamthafte 

Würdigung (Urteil des Bundesgerichts 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 2.3.2; 

Wohlers, StPO-Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 10 N 27; Oberholzer, Grundzüge 

des Strafprozessrechts, 4. Aufl. 2020, Rz. 1090).

C Beweismittel 

1. Die Vorinstanz erachtete den vorgeworfenen Sachverhalt in Bezug auf die 

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz als erstellt (Urk. 66 S. 11). 

Sie stützte sich in ihrem Entscheid auf den Polizeirapport vom 11. Januar 2021 

(Urk. 1/1), den Nachtragsrapport vom 11. April 2021 (Urk. 1/2), die Fotodoku-

mentation der Kantonspolizei Zürich vom 4. Dezember 2020 (Urk. 7/1), den 

Kurzbericht vom 15. Dezember 2020 zur Voruntersuchung von Betäubungsmitteln 

des Forensischen Instituts Zürich (Urk. 5/1), das Gutachten vom 4. Februar 2021 

-   9   -

zur Identifikation/Gehaltsbestimmung von Betäubungsmitteln des Forensischen 

Instituts Zürich (Urk. 5/4), den Kurzbericht des Forensischen Instituts Zürich vom 

25. März 2021 betreffend daktyloskopische Vergleichsuntersuchung (Urk. 6/5) 

sowie das DNA-Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich 

vom 31. März 2021 (Urk. 6/15). Am Rande und implizit erwähnt wird noch eine 

Aussage der Mutter des Beschuldigten, indem auf deren Glaubwürdigkeit abgestellt 

wird (Urk. 66 S. 9). 

2.1. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass im Vorverfahren auch Personal-

beweise abgenommen wurden. So wurde der Beschuldigte am 23. März 2021 

polizeilich befragt (Urk. 2/1). Gleichentags erfolgte eine Hafteinvernahme durch die 

Staatsanwaltschaft (Urk. 2/2). Am 13. September 2021 (Urk. 2/3) führte die Staats-

anwaltschaft sodann eine Befragung des Beschuldigten in Anwesenheit von Mitbe-

schuldigten durch (Urk. 2/3). Am 31. August 2022 fand – wiederum in Anwesenheit 

von Mitbeschuldigten bzw. deren Verteidigungen – die Schlusseinvernahme statt 

(Urk. 2/4). An sämtlichen Einvernahmen nahm der Beschuldigte sein Aussagever-

weigerungsrecht in Anspruch, ebenso an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 

vom 28. März 2023 (Prot. I S. 5 ff.) und an der heutigen Berufungsverhandlung 

(Urk. 82; Prot. II S. 5). 

2.2. E._____, die Mutter des Beschuldigten und unbestrittenermassen die Mieterin 

des betroffenen Kellerabteils, wurde am 4. Dezember 2020 im Zusammenhang mit 

ihrem – offenbar durch unbekannte Dritte aufgebrochenen – Kellerabteil informell 

befragt. Ihre Aussagen wurden im Polizeirapport vom 11. Januar 2021 von der 

rapportierenden Polizistin summarisch erfasst (Urk. 1/1). E._____ wurde später als 

Beschuldigte viermal befragt, verweigerte aber jeweils die Aussage (Urk. 3/1-4), so 

auch an der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 13. September 2021, 

welche in Gegenwart des Beschuldigten (als Mitbeschuldigter) und von seinem 

amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. X._____, stattfand (Urk. 3/4 S. 1). 

2.3. F._____, gemäss Polizeirapport vom 11. April 2021 die damalige Freundin 

des Beschuldigten (Urk. 1/2 S. 2), wurde ebenfalls von der Kantonspolizei Zürich 

und der Staatsanwaltschaft befragt. Auch sie machte keine Aussagen (Urk. 4/1-3). 

Der Beschuldigte nahm bereits an der ersten delegierten polizeilichen Einvernahme 

-   10   -

mit seinem amtlichen Verteidiger teil (Urk. 4/1 S. 1), ebenso an der staatsanwalt-

schaftlichen Einvernahme vom 13. September 2021 (Urk. 4/3). 

2.4. Damit liegen keine zu würdigenden Aussagen aus formellen Einvernahmen 

vor. Die Befragung der Mutter des Beschuldigten, E._____, im Zusammenhang mit 

der Tatbestandsaufnahme betreffend Einbruch in deren Kellerabteil in der Nacht 

vom 4. Dezember 2020, fand nur in einer summarischen Zusammenfassung im 

Polizeirapport vom 21. Januar 2021 Niederschlag (Urk. 1/1). Da E._____ ihre 

Aussagen später nicht bestätigte (Urk. 2/1-4), können diese nur zugunsten des 

Beschuldigten berücksichtigt werden. Im Übrigen handelt es sich beim 

Polizeirapport selber um ein zulässiges Beweismittel (Art. 100 Abs. 1 lit. b StPO 

i.V.m. Art. 12 lit. a und Art. 15 StPO), das der freien Beweiswürdigung unterliegt 

(BGer 6B_75/2023 Urteil vom 18. April 2023, E. 3.3.2.).

3. Zu erwähnen ist sodann, dass eine Datensicherung EDV/Mobiltelefon 

erfolgte, eine detaillierte Auswertung des gesicherten Datenbestandes jedoch 

unterblieb (Urk. 8/16 S. 4).

D Beweiswürdigung 

1.1. Dass die in der Anklageschrift genannten Betäubungsmittel am 4. Dezember 

2021 im Kellerabteil der Mutter des Beschuldigten aufgefunden wurden, wird von 

der Verteidigung nicht in Abrede gestellt (vgl. hierzu auch das Gutachten vom 4. Fe-

bruar 2021 zur Identifikation/Gehaltsbestimmung von Betäubungsmitteln des Fo-

rensischen Instituts Zürich; Urk. 5/4). Weiter geht auch sie davon aus, dass der 

Beschuldigte Zugang zum Kellerabteil hatte (Urk. 56 S. 11; vgl. auch Urk. 84 S. 15 

f.). So führte die Verteidigung vor Vorinstanz aus, dass es zu jenem Kellerabteil 

insgesamt fünf Schlüssel gebe bzw. gegeben habe. Zwei davon habe die Mutter 

des Beschuldigten besessen, je einen weiteren hätten der Beschuldigte und 

dessen Schwester. Den fünften Schlüssel habe die Mutter zum Zeitpunkt der Haus-

durchsuchung vom 4. Dezember 2020 nicht mehr finden können; dieser sei abhan-

dengekommen. Es gebe keinen Grund zur Annahme, dass sie gerade diesbezüg-

lich gelogen hätte; die Verteidigung sieht in diesem Umstand allerdings die Mög-

-   11   -

lichkeit einer Dritttäterschaft (Urk. 56 S. 12; Urk. 84 S. 15 f.). Schliesslich anerkennt 

die Verteidigung, dass man ab einem Teil der Verpackungen von Betäubungsmit-

teln die DNA und Fingerabdrücke des Beschuldigten festgestellt hat. Der Beweis-

wert sei aber höchst fragwürdig, weshalb der Beschuldigte in dubio pro reo freizu-

sprechen sei (vgl. im Einzelnen Urk. 56 S. 14 ff., Urk. 84 S. 4 ff. und die nachfol-

genden Ausführungen). 

2.1. Die Vorinstanz erachtete den vorgeworfenen Sachverhalt in Bezug auf die 

Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz als erstellt (Urk. 66 S. 11). 

2.2. Sie hielt zunächst dafür, dass der Fundort der sichergestellten Betäubungs-

mittel für ein Wissen des Beschuldigten hinsichtlich der aufbewahrten Drogen spre-

che. Obschon die Betäubungsmittel nicht im Kellerabteil des Beschuldigten, son-

dern im Kellerabteil seiner Mutter gefunden worden seien, sei darauf hinzuweisen, 

dass der Beschuldigte zum Zeitpunkt des Fundes im Haus nebenan gewohnt habe. 

Die Liegenschaften seien über die Sammeltiefgarage miteinander verbunden und 

die Türen von der Sammeltiefgarage zu den Kellergeschossen nicht abschliessbar. 

Zudem habe der Beschuldigte unbestrittenermassen Zugang zum Keller der Mutter 

gehabt (Urk. 66 S. 9 mit Verweis auf Urk. 1/1 S. 2). 

2.3. Die verwandtschaftliche und örtliche Nähe sowie der Umstand, dass der Be-

schuldigte anerkanntermassen über einen Schlüssel zum Kellerabteil der Mutter 

verfügte, vermögen noch keinen Nachweis zu erbringen, dass der Beschuldigte um 

diese Drogen bzw. den Lagerort wusste und die dort vorgefundenen illegalen Sub-

stanzen und drogenhandelstypischen Utensilien ihm gehörten. Diese Umstände 

stellen nur Indizien dafür dar.

3.1. Viel mehr ins Gewicht fallen entgegen der Verteidigung hingegen die auf den 

Drogen und -utensilien sichergestellten und ausgewerteten Spuren: 

3.2.1. Gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich 

vom 31. März 2021 (Urk. 6/15) konnten DNA-Spuren ab der Öffnung von einem 

grossen Minigrip (Inhalt: getrocknetes Pflanzenmaterial, welches später als Hanf 

identifiziert wurde [Urk. 5/1]) sowie – entgegen den Behauptungen der Verteidigung 

-   12   -

(Urk. 84 S. 13) – ab der Öffnung von sieben Knittersackteilen (Inhalt: weisses, ge-

presstes Pulver, welches später als Kokain identifiziert wurde [Urk. 5/1]) nachge-

wiesen werden, wobei erstere mit 11 typisierten DNA-Systemen und letztere mit 13 

typisierten DNA-Systemen in vollständiger Übereinstimmung mit dem DNA-Profil 

des Beschuldigten sind (a.a.O., S. 4). 

3.2.2. Die DNA-Spur beweist nach Ansicht der Verteidigung einzig, dass die DNA 

einer bestimmten Person an einem bestimmten Ort angehaftet habe. Wie eine 

DNA-Spur aber an diesen Ort gelangt sei und was die Person, der diese DNA zu-

zuordnen sei, gemacht haben soll, und ob sie überhaupt irgendetwas gemacht 

habe, lasse sich damit nicht erstellen. Zudem sei der Beweiswert dieser zwei Hits 

ohnehin höchst fraglich. So wüssten sie (wohl die Verteidigung und der Beschul-

digte) insbesondere nicht, wie und unter welchen Bedingungen das entsprechende 

Spurenmaterial gesichert worden sei. Die Erhebung des Beweismittels DNA-Hits 

sei deshalb weder für das Gericht noch für die Verteidigung nachvollziehbar, wes-

halb dieses nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertet werden dürfe (Urk. 56 

S. 7 f.). Hinzu komme, dass bei einem vollständigen DNA-Profil Marker an mindes-

tens 16 Stellen, sog. "Loc", plus einem Geschlechtsmarker untersucht würden. Bei 

der DNA-Spur vom "grossen Minigrip mit getrocknetem Pflanzenmaterial" (PCN 2) 

stimmten aber nur 11 Loci mit der DNA des Beschuldigten überein, also nur max. 

70% der insgesamt 17 untersuchten Loci bzw. dem Geschlechtsmarker. Die Wahr-

scheinlichkeit, dass der Beschuldigte der Spurengeber gewesen sei, sei damit 

deutlich zu relativieren. Selbiges gelte für die DNA-Spur ab der Öffnung von "sieben 

Knittersackteilen" (PCN 3), bei welcher nur 13 Loci mit der DNA des Beschuldigten 

übereinstimmen würden, also rund 75% (Urk. 56 S. 7).

Hierzu führte die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung weiter aus, die 

Spuren seien nicht von Fachpersonen des Forensischen Instituts sondern von einer 

Polizeibeamtin gesichert worden. Entsprechend sei eine Spurenkontamination 

bzw. ein Transfer von DNA im Rahmen der Sicherung als noch wahrscheinlicher 

anzusehen (Urk. 84 S. 12).

3.2.3.1. Die Spuren wurden gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der 

Universität Zürich (IRM-UZH) vom 31. März 2021 vom Forensischen Institut Zürich 

-   13   -

(FOR) sichergestellt, asserviert und dem IRM-UZH zur Auswertung übermittelt 

(Urk. 6/15 S. 1). Beim FOR handelt es sich, ähnlich dem IRM-UZH, um eine staat-

liche Institution, die regelmässig kriminalwissenschaftliche und unfalltechnische 

Dienstleistungen in Strafverfahren im Kanton Zürich erbringt. Anhaltspunkte dafür, 

dass im konkreten Fall von einem standardisierten Vorgehen bei der Sicherung des 

Spurenmaterial abgewichen worden wäre, finden sich keine. An dieser Einschät-

zung vermag auch der Umstand, dass eine Polizeibeamtin vor Ort die Spuren 

gesichert hat, nichts zu ändern, zumal ausgebildete Polizisten bekanntlich in der 

Spurensicherung geschult sind und – wie ausgeführt – Anhaltspunkte für ein Ab-

weichen vom standardisierten Vorgehen bei der Spurensicherung nicht ersichtlich 

sind. Überdies würde eine entsprechende Spurenkontamination vielmehr (zusätzli-

che) DNA-Spuren des Spurennehmers, mithin der Polizeibeamtin, erklären als die 

sichergestellten DNA-Rückstände des Beschuldigten.

3.2.3.2. Gemäss IRM-UZH orientiert der dem Gutachten beiliegende Laborbericht 

über die Methodik und die Ergebnisse der untersuchten Asservate (Urk. 6/15 S. 1). 

Der "Laborbericht Spurenanalysen" datiert wie das Gutachten vom 31. März 2021 

und äussert sich zum Untersuchungsmaterial, zur Spurenart, zur DNA-Analyse und 

zur Aufbewahrung des Untersuchungsmaterials (Urk. 6/14 S. 1). Das Untersu-

chungsmaterial und die -ergebnisse werden in einer Tabelle dargestellt (Urk. 6/14 

S. 2 f.). Bezüglich Analyse hält der Bericht fest, dass aus dem Spuren- und 

Referenzmaterial nach Standard-Methodik DNA extrahiert worden sei. Die DNA-

Analysen würden mittels der PCR-Technik durchgeführt. Mittels der PCR-Reaktion 

würden gleichzeitig 16 autosomale, hochpolymorphe DNA-Systeme amplifiziert. 

Zusätzlich könne die Eigenschaft männlich oder weiblich erkannt werden (Urk. 6/14 

S. 1).

3.2.3.3. Gemäss Gutachten des IRM-UZH liess sich aus dem "Spurenasservat ab 

der Öffnung von einem grossen Minigrip, Inhalt getrocknetes Pflanzenmaterial" 

(Hanf gemäss Urk. 5/1) ein DNA-Mischprofil erstellen. Innerhalb dieses Mischprofils 

würden gewisse DNA-Merkmale sehr viel stärker in Erscheinung treten als die 

übrigen, die nur sehr schwach ausgeprägt vorlägen, nicht konstant darstellbar und 

daher nicht weiter interpretierbar seien. Die sehr stark hervortretenden Merkmale 

-   14   -

liessen sich zu einem sogenannten DNA-Hauptprofil einer männlichen Person 

zusammenfassen. Der Vergleich dieses DNA-Hauptprofils mit dem DNA-Profil des 

Beschuldigten, über den ein DNA-Profil in der Eidgenössischen DNA-Datenbank 

bestehe, zeige in den 11 typisierten DNA-Systemen vollkommene Überein-

stimmung. Der Beschuldigte könne somit bezüglich des am Spurenasservat ab 

der Öffnung von einem grossen Minigrip nachgewiesenen DNA-Hauptprofils als 

Spurengeber nicht ausgeschlossen werden. 

Dass im Fall dieses Asservats nur 11 der 16 typisierten DNY-Systemen 

vollkommene Übereinstimmung ergaben, vermag den Beweiswert entgegen der 

Verteidigung nicht massgeblich zu relativieren, zumal er nicht auf eine Prozent-

rechnung reduziert werden kann ("nur 70%" bzw. "nur 75%). Das IRM-UZH stellte 

vielmehr auch eine Berechnung des Beweiswerts an. Der Beweiswert des im DNA-

Rückstand ab der Öffnung von einem grossen Minigrip nachgewiesenen DNA-

Hauptprofils ist gemäss Gutachten vom 31. März 2021 unter Verwendung von in 

der Schweizer Population bestimmten Merkmalshäufigkeiten mehrere Milliarden 

(LR= 2.440 x 1015) Mal grösser, wenn man die Spurengeberschaft des Be-

schuldigten annimmt, als wenn man die Spurengeberschaft einer unbekannten, mit 

dem Beschuldigten genetisch nicht verwandten männlichen Person annehmen 

würde (Urk. 6/15 S. 2). Auch beim Spurenasservat ab der Öffnung von sieben 

Knittersackteilen, beinhaltend Kokain (Urk. 5/1), liess sich ein DNA-Mischprofil er-

stellen. Der Vergleich dieses DNA-Hauptprofils mit dem DNA-Profil des Beschul-

digten zeigte in den 13 typisierten DNA-Systemen wiederum vollkommene Über-

einstimmung, weshalb der Beschuldigte auch diesbezüglich als Spurengeber nicht 

ausgeschlossen werden könne (Urk. 6/15 S. 2). Die Berechnung des Beweiswertes 

fiel gleich aus, d.h. dass die Merkmalshäufigkeiten mehrere Milliarden Mal grösser 

sind beim Beschuldigten als Spurengeber als bei einer mit ihm genetisch nicht 

verwandten männlichen Person (Urk. 6/15 S. 3). Vor diesem Hintergrund vermag 

die Übereinstimmung von "bloss" 11 bzw. 13 der 16 "Loci" entgegen der Ver-

teidigung die Spurengeberschaft des Beschuldigten nicht zu relativieren, wie 

bereits die Vorinstanz treffend festhielt (Urk. 66 S. 10). 

-   15   -

3.2.3.4. Dass der Beschuldigte als Spurengeber des nachgewiesenen DNA-Haupt-

profils beim "Spurenasservat ab der Öffnung innen von einem Vakuumbeutel, Inhalt 

getrocknetes Pflanzenmaterial" ausgeschlossen wurde (Urk. 6/5), vermag eine 

Täterschaft aufgrund der übrigen "Hits" und damit einem deutlichen Ergebnis eben-

falls nicht zu relativeren. 

3.2.3.5. Insbesondere erscheint die These der Verteidigung eines DNA-Transfers, 

wonach die DNA des Beschuldigten, die an anderen, unverfänglichen Gegenstän-

den im Kellerabteil der Mutter angehaftet habe, vom Unbekannten berührt und dann 

an den jeweiligen Fundort am Verpackungsmaterial übertragen worden sei, so 

auch im Zusammenhang mit dem Einbruchsdiebstahl in den Morgenstunden des 

4. Dezember 2020 sowie mit der Spurensicherung durch die Polizeibeamtin, ge-

sucht (Urk. 56 S. 13; Urk. 84 S. 12). Dagegen spricht insbesondere, dass die Spu-

ren des Beschuldigten nicht nur an diversen Gegenständen nachgewiesen werden 

konnten, sondern es sich bei diesen um Drogen und -material handelt. Im Übrigen 

äusserte sich der Beschuldigte nicht darüber, was, wie und wie oft er ansonsten im 

Keller zu tun hatte.

3.2.3.6. Der Fingerabdruck eines Dritten konnte zwischenzeitlich einem gewissen 

G._____, geb. tt.01.1997, zugeordnet werden (Urk. 52). Dieser Abdruck sei in ei-

nem Abfallsack, welcher sich in einer Tasche mit verschiedenen Abfällen und sons-

tigen Materialien befunden habe, gesichert worden. In dieser Tasche hätten sich 

keine Betäubungsmittel befunden. Die DNA-Analyse war damals noch offen (Prot. 

I S. 11 f.). Dieser Umstand spricht aufgrund der gegebenen Spuren des Beschul-

digten nicht gegen seine Täterschaft, schliesst diese doch eine Mittäterschaft eines 

Dritten nicht aus.

3.3.1 Gemäss Kurzbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich 

vom 25. März 2021 (Urk. 6/5) konnten ab einem dort gefundenen Vakuumiergerät, 

einer Küchenwaage sowie ab drei Knittersackteilen und einem Minigrip dakty-

loskopische Spuren sichtbar gemacht werden. Hierzu weist die Verteidigung zu-

recht darauf hin (vgl. Urk. 84 S. 6 f.), dass davon drei daktyloskopische Spuren 

(A014'479'379, 014'479'380, A014'479'391) – entgegen der Vorinstanz – nicht ab 

drei Knittersäcken sondern ab einem (A014'460'505) genommen wurden (Urk. 6/5 

-   16   -

S. 2 und 4). Die gesicherten daktyloskopische Spuren wurden mit dem Europäi-

schen Fingerabdruckblatt lautend auf den Beschuldigten verglichen und konnten 

auf ihn zugeordnet werden (a.a.O., S. 4). Im Kurzbericht über die daktyloskopische 

Vergleichsuntersuchung wurde festgehalten, dass keine unerklärbaren Unter-

schiede vorhanden seien. Die daktyloskopischen Spuren (2-6 und 8) könnten auf-

grund der Anzahl und Qualität anatomischer Merkmale eindeutig zugeordnet 

werden, mit der Schlussfolgerung, dass der Beschuldigte als Spurenverursacher 

identifiziert werden könne (Urk. 6/5 S. 4)

3.3.2. In Bezug auf die angezweifelten Bedingungen der Sicherung des entspre-

chenden Spurenmaterials kann auf obige Ausführungen verwiesen werden. 

3.3.3. Inhaltlich liefert die Untersuchung ein klares Resultat, wonach der Beschul-

digte der Spurenverursacher der Spuren 2 (Spur ab Vakuumiergerät), 3-5 (Spuren 

ab Knittersack), 6 (Spur ab Küchenwaage) und 8 (Spur ab Minigrip) ist. 

3.3.4. Richtig ist, dass es sich bei dieser Auswertung um einen Bericht und kein 

Gutachten im Sinne von Art. 184 StPO handelt (so auch die Deklaration auf Urk. 6/5 

S. 1), und ihm daher weniger Gewicht zukommt als einem Gutachten. Berichte 

gehören aber zu den sachlichen Beweismitteln gemäss Art. 195 StPO. Die freie 

Beweiswürdigung gilt für alle tatsächlich vorliegenden und rechtlich zulässigen 

Beweismittel, soweit sie verwertbar sind. Vorliegend spricht nichts gegen die 

Verwertbarkeit. Soweit die Verteidigung mit der Problematik von Ausstandsregeln 

argumentiert (Urk .56 S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass der Bericht die verant-

wortlichen Experten nennt (Urk. 6/5 S. 5). Dass der Beschuldigte nach Vorliegen 

des Berichts Ablehnungsgründe gegen die Experten vorgebracht hätte, wird nicht 

geltend gemacht, womit auch unter diesem Aspekt nichts gegen die Verwertbarkeit 

spricht (vgl. hierzu auch BGE 148 IV 22, E. 5.5.2). 

3.4.1. In der Gesamtbetrachtung ist festzuhalten, dass nicht nur die gutachterlich 

festgestellten DNA-Hits des Beschuldigten für dessen Täterschaft sprechen, 

sondern auch das Ergebnis der daktyloskopische Vergleichsuntersuchung und der 

Lagerort der sichergestellten Drogen und Drogenutensilien. Diese befanden sich 

im Kellerabteil der Mutter des Beschuldigten, zu welchem er einen Schlüssel und 

-   17   -

damit Zugang hatte. Die angetroffene Situation zeigt den Lagerort samt Drogen- 

und Utensilien klar auf (Urk. 7/1). 

3.4.2. Dass nicht mehr Spuren gefunden wurden, spricht bei dieser Beweislage 

entgegen der Verteidigung (Urk. 56 14; Urk. 84 S. 13 f.) nicht gegen ein Täterschaft 

des Beschuldigten. Ebenso wenig wird der Beschuldigte dadurch entlastet, dass 

sich auf seinem Telefon keinerlei Nachrichten oder Anrufe befanden, so die Ansicht 

der Verteidigung (Prot. I S. 14). Auf dessen Telefon waren gar keine, die weiter 

zurück gingen als Dezember 2020 (Urk. 1/3), was mit der Staatsanwaltschaft auch 

damit erklärt werden kann, dass die Nachrichten gelöscht wurden oder das Mobil-

telefon zwischenzeitlich ausgewechselt wurde, zumal der Beschuldigte zwischen 

dem Einbruchdiebstahl vom 4. Dezember 2020, der die Untersuchung in Gang 

brachte, und seiner Verhaftung am 23. März 2021 genug Zeit gehabt hätte, 

verfängliche Spuren zu beseitigen (Urk. 55 S. 3 f.). Dass Anhaltspunkte dafür 

fehlen, dass der Beschuldigte je dem Betäubungsmittelhandel nachgegangen sei 

oder daran in irgendeiner Form beteiligt gewesen sei, wie die Verteidigung geltend 

macht, vermag den Beschuldigten auch nicht zu entlasten (Urk. 56 S. 14). Dies 

spricht höchstens für eine Ersttäterschaft und nicht gegen eine Täterschaft. Auch 

dass anlässlich der Berufungsverhandlung neu vorgebracht wurde, die Mutter des 

Beschuldigten (wie auch er selbst) seien erst relativ kurz vor dem Einbruch ins 

Kellerabteil in die Überbauung eingezogen (Urk. 84 S. 11), ändert nichts am ge-

wonnene Gesamtbild. Schliesslich wäre – soweit die Verteidigung Spekulationen 

zu Drittpersonen anstellt und nach anderen Gründen für die aufgezeigten DNA- und 

daktyloskopischen Spuren sucht (Urk. 84 S. 16 f.) – zu erwarten gewesen, dass der 

Beschuldigte unter diesen besonderen Umständen entlastende Behauptungen 

vorbringt und näher substantiiert, zumal eine Erklärung angesichts der belastenden 

Beweiselemente vernünftigerweise erwartet werden durfte. Entsprechend darf das 

Schweigen des Beschuldigten in der konkreten Situation, welche nach einer 

Erklärung ruft, in die Beweiswürdigung im Sinne der höchstrichterlichen Recht-

sprechung miteinbezogen werden (vgl. Urteile 6B_263/2022 vom 8. April 2024 

E. 2.2.2, 6B_546/2023 vom 13. November 2023 E. 1.6.3, 6B_1385/2021 vom 29. 

August 2023 E. 2.4.1, 6B_1205/2022 vom 22. März 2023 E. 2.4.1, m.w.H.).

-   18   -

3.5. Im Ergebnis kann der Sachverhalt mit der Vorinstanz aufgrund aufgezeigten 

Indizien, welche in ihrer Gesamtheit ein klares Bild ergeben, in objektiver und 

subjektiver Hinsicht als erstellt erachtet werden. 

IV. Rechtliche Würdigung

1. Ausgangslage

1.1. Die Vorinstanz hat den erstellen Sachverhalt – entgegen der Staatsanwalt-

schaft (Urk. 30 und Urk. 55 S. 4 f.) – als Verbrechen gegen das Betäubungsmittel-

gesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 

lit. a BetmG gewürdigt. Die Staatsanwaltschaft unterschied zwischen Lagerung/Be-

sitz von Kokain und Hanf und ging beim Hanf von einem blossen Vergehen im 

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG aus (Urk. 30 S. 3; Urk. 55 S. 5).

1.2. Die amtliche Verteidigung verlangt auch im Berufungsverfahren einen 

Freispruch und bringt dabei ebenfalls ein Vergehen gegen das BetmG ins Spiel 

(Urk. 69 S. 3).

2. Würdigung

2.1. Die Vorinstanz hat sich zum Tatbestand des Lagern und Besitzen von Betäu-

bungsmitteln im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und d BetmG einlässlich und korrekt 

geäussert (Urk. 66 S. 12), weshalb darauf verwiesen werden kann. Auch in der 

Anwendung auf den konkreten Fall als Besitz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d 

BetmG ist ihr zuzustimmen (Urk. 66 S. 12 ff.).

2.2.1 Was die Qualifikation als schweren Fall im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG angeht, treffen ihre theoretischen Ausführungen zu (Urk. 66 S. 14). Ebenso 

– und entgegen der Verteidigung (Urk. 84 S. 19) – ist ihr zuzustimmen, dass weder 

behauptet wurde noch Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die aufgefundenen Be-

täubungsmittel dem eigenen Konsum oder demjenigen einer kleinen, bestimmten 

Zahl von Abnehmern gedient hätten (Urk. 66 S. 14 mit Verweis auf Urteil des Ober-

gerichts Zürich vom 27. September 2019, SB180167, E 5.4; vgl. auch Urteil 

6B_1070/2019 vom 14. August 2019 E. 4.3.2 mit Hinweisen).

-   19   -

2.2.2. In der Anwendung auf den konkreten Fall kann der Vorinstanz aber nur in 

Bezug auf das Kokain zugestimmt werden. Dabei handelt es sich unbestrittener-

massen um eine Menge von 804 Gramm reinem Kokain-Hydrochlorid. Ausgehend 

davon, dass gemäss Rechtsprechung der Grenzwert für Kokain bei 18 Gramm liegt, 

bei dem eine Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen bejaht wird (BGE 145 

IV 312 E. 2.1.3.), so ist dies hier zweifelsohne gegeben.

2.2.3. Anders zu beurteilen wäre in rechtlicher Hinsicht der Sachverhalt in Bezug 

auf die gelagerten 8.5 Gramm Drogenhanf und 1240 Gramm Industriehanf (Urk. 30 

S. 3). Bei Hanf ist die Annahme eines schweren Falls im Sinn von Art. 19 Ziff. 2 

lit. a BetmG gemäss Rechtsprechung ausgeschlossen (BGE 145 IV 312 E. 2.1.1.; 

BGE 117 IV 314 E. 2). Damit bliebe es beim Grundtatbestand, und zwar mit analo-

ger Argumentation wie beim Kokain im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG.

Entsprechend müsste zusätzlich einen Schuldspruch betreffend Vergehen gegen 

das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG ergehen. Auf-

grund des Verbots der reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 StPO) bleibt es indes 

beim vorinstanzlichen Schuldspruch betreffend Verbrechen gegen das Betäu-

bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 

lit. a BetmG.

2.3. Der Beschuldigte A._____ ist daher überdies schuldig zu sprechen des Ver-

brechens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d in 

Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG.

V. Sanktion und Vollzug

1 Ausgangslage

1.1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten auf der Basis des Strafrahmens von 

Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG mit einer Freiheitsstrafe von 45 Monaten bestraft, wovon 

175 Tage durch Haft erstanden angerechnet wurden, sowie – für die Widerhand-

lung gegen das WG – mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.–. Für 

beide Sanktionen wurde der Vollzug angeordnet (Urk. 66, Dispositiv-Ziffer 2).

-   20   -

1.2. Mit seiner Berufung beantragt der Beschuldigte – nebst dem Freispruch in 

Bezug auf das BetmG – implizit eine Bestrafung von höchstens 40 Tagessätzen zu 

Fr. 30.– für die Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Urk. 84 S. 2, 20).

1.3. Wie aufgezeigt liegt eigentliche Tatmehrheit vor und es hätte neben dem 

Schuldspruch wegen des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz über-

dies zusätzlich ein Schuldspruch wegen Vergehens gegen das Betäubungsmittel-

gesetz ergehen müssen. In der Folge wird daher eine Strafzumessung lege artis 

vorgenommen. Wie in Erw. V. 3.3. aufgezeigt wird, ändert die unterschiedliche 

Systematik am Ergebnis nichts. Entsprechend wird mit dieser Vorgehensweise das 

Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht verletzt.

2. Allgemeines zur Strafzumessung 

2.1. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen der Strafzumessung im 

angefochtenen Urteil korrekt aufgezeichnet, weshalb zur Vermeidung von Wieder-

holungen vorab darauf (Urk. 66 S. 15 ff.) und auf die bundesgerichtliche Recht-

sprechung hierzu zu verweisen ist (u.a. BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; 

BGE 144 IV 217 E. 3.5.1 ff.). 

2.2. Das schwerste Delikt stellt weiterhin die qualifizierte Widerhandlung gegen 

das BetmG im Sinne von dessen Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG dar. Diesbezüglich ist 

zu bemerken, dass gemäss dem mit Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über 

die Harmonisierung der Strafrahmen neu gefassten Art. 19 Abs. 2 BetmG, der auf 

den 1. Juli 2023 in Kraft gesetzt wurde, die zusätzliche Ausfällung einer Geldstrafe 

nicht mehr möglich ist (AS 2023 259; BBl 2018 2827). Da jedoch vorliegend weder 

nach neuem noch nach altem Recht eine Geldstrafe auszusprechen ist, bleibt das 

alte Recht anwendbar (vgl. Obergericht Zürich, SB230379, Urteil vom 8. April 2024, 

E. III.1). Die Sanktion gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG blieb unverändert bei 

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

3. Konkrete Strafzumessung

3.1.1. Die Vorinstanz hat die Tatkomponenten zwar unter dem Titel "Vergehen 

gegen das Betäubungsmittelgesetz" abgehandelt, inhaltlich hat sie sich aber zu-

-   21   -

treffend auf das Verbrechen gegen dieses Gesetz abgestützt (Urk. 66 S. 19). Ihrer 

Argumentation kann in Bezug auf das Kokain ohne weiteres zugestimmt werden. 

Es handelt sich mit 804 Gramm um eine erhebliche Menge mit sehr hohem 

Reinheitsgrad von bis zu 96 %. Damit hatte der Beschuldigte Besitz über ein 

Quantum, das mehr als der 44-fachen Menge dessen entspricht, was das Bundes-

gericht als Grenze zum qualifizierten Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG festgelegt 

hat. Über die Stellung des Beschuldigten in der Drogenhandelshierarchie finden 

sich kaum Anhaltspunkte. Einzig die Menge und der Reinheitsgrad sprechen dafür, 

dass der Beschuldigte in diesem Gefüge nicht auf einer bloss untergeordneten 

Stufe anzusiedeln ist. Mit diesem sicheren und unauffälligen Lagerort leistete er 

einen nicht unwesentlichen Beitrag im allgemeinen Betäubungsmittelverkehr. Auch 

ohne den von der Vorinstanz unter diesem Titel berücksichtigten Hanf (Urk. 66 

S. 20) ist das Verschulden des Beschuldigten in objektiver und subjektiver Hinsicht, 

wo ihm ein direktvorsätzliches Handeln zu unterstellen ist und relativierende 

Umstände nicht auszumachen sind, als nicht mehr leicht zu werten. Verschuldens-

adäquat erscheint eine Einsatzstrafe im Bereich von 40 Monaten. 

3.1.2. In Bezug auf die Täterkomponenten ist auf die Erwägungen der Vorinstanz 

zu verweisen (Urk. 66 S. 21). Über den Beschuldigten ist auch heute wenig be-

kannt, zumal er auch an der Berufungsverhandlung die Aussage zu seiner Person 

verweigerte (Prot. II S. 5). Seine Biographie fällt strafzumessungsneutral aus. 

Negativ ins Gewicht fallen seine zwei (unbedingten) Vorstrafen aus dem Jahre 

2017 und 2018, die zwar nicht einschlägig sind, aber doch zeigen, dass der Be-

schuldigte Mühe hat, sich ans Gesetz zu halten. Zudem delinquierte er im Zusam-

menhang mit der zweiten Vorstrafe gar während der Probezeit des ersten und zu 

dieser einschlägigen Vorstrafe (Urk. 81). Die Vorstrafen fallen straferhöhend aus. 

Insgesamt rechtfertigt sich damit eine Freiheitsstrafe von 42 Monaten. 

3.2.1. In Bezug auf den Besitz des Hanfes (8.5 Gramm Drogenhanf und 1240 

Gramm Industriehanf) wiegt das Verschulden des Beschuldigten in objektiver Hin-

sicht noch leicht. In subjektiver Hinsicht ergeben sich keine relativierenden Um-

stände. Isoliert betrachtet würde sich eine Sanktion im Bereich von 3 bis 4 Monaten 

bzw. 90 bis 120 Tagessätzen als angemessen erweisen. Unter Berücksichtigung 

-   22   -

der Täterkomponenten, für welche obige Ausführungen gleichsam gelten, erweist 

sich isoliert betrachtet eine Sanktion von 4 Monaten und 10 Tagen bzw. 130 Tages-

sätzen als angemessen. Damit fällt grundsätzlich auch eine Geldstrafe in Betracht. 

Aufgrund der Nähe zum Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Besitz 

einer bloss anderen Droge, gleicher Lagerort mit gleichen weiteren Drogenutensi-

lien) erscheint es aber legitim, auch hierfür eine Freiheitsstrafe auszufällen. 

3.3. In Anwendung des Asperationsprinzips erweist sich in der Gesamtbetrach-

tung eine Freiheitsstrafe von 45 Monaten als verschuldensadäquat, womit die 

Sanktion der Vorinstanz zu bestätigen ist. 

3.4.1. In Bezug auf das Vergehen gegen das Waffengesetz hat die Vorinstanz 

sämtliche relevanten Tatkomponenten aufgeführt und korrekt gewürdigt. Darauf 

kann vorab verwiesen werden (Urk. 66 S. 22). Wenn sie das Verschulden des Be-

schuldigten in Bezug auf das illegale Springmesser in objektiver und subjektiver 

Hinsicht als leicht gewichtet (Urk. 66 S. 22 f.), kann ihr zugestimmt werden. Auch 

die Wertung der Täterkomponenten, für welche auf obige Ausführungen zu verwei-

sen ist, ist zu übernehmen, wonach die ermittelte hypothetische Einsatzstrafe von 

30 Tagessätzen um 10 Tagessätze zu erhöhen ist. Dies führt zu einer Geldstrafe 

von 40 Tagessätzen. 

3.4.2. Bezüglich der Tagessatzhöhe kann auf die Erwägungen der Vorinstanz ver-

wiesen werden (Urk. 66 S. 23). An dieser Ausgangslage hat sich – soweit bekannt – 

zwischenzeitlich nichts verändert (Prot. II S. 5). Der Tagessatz ist auf Fr. 30.– fest-

zulegen.

3.4.3. Der Beschuldigte ist daher für das Vergehen gegen das Waffengesetz mit 

einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.– zu bestrafen.

4. Die bereits erstandene Untersuchungshaft von 175 Tage ist dem Beschuldig-

ten an die Strafe anzurechnen. 

5.1. Die Vorinstanz hat sich in den Erwägungen unter dem Titel des Vollzugs nur 

zur Freiheitsstrafe geäussert, nicht aber zur Geldstrafe (Urk. 66 S. 24), im Dispositiv 

-   23   -

aber für beide Sanktionen den Vollzug angeordnet (Urk. 66, Dispositiv-Ziff. 3 lit. a 

und lit. b). 

5.2. Die Freiheitsstrafe ist von Gesetzes wegen zu vollziehen (Art. 42 Abs. 1 

StGB). 

5.3. In Bezug auf die Geldstrafe wäre eine bedingte Strafe in objektiver Hinsicht 

grundsätzlich möglich (Art. 42 Abs. 1 StGB). In subjektiver Hinsicht ist zu beachten, 

dass der Beschuldigte bereits zweimal mit einer Geldstrafen belegt wurde, und 

zwar im Jahre 2017 und 2018 (Urk. 81). Die zweite Vorstrafe, die noch während 

der Probezeit zur ersten Vorstrafe erwirkt wurde, fiel unbedingt aus. Diese Vor-

strafen haben den Beschuldigten nicht davon abgehalten, neuerdings straffällig zu 

werden. Das lässt den Schluss zu, dass der Beschuldige sich allein durch eine 

bedingt ausgesprochene Geldstrafe nicht hinreichend beeindrucken lässt. Aus die-

sem Grund fällt ein Aufschub der Strafe ausser Betracht. Die Geldstrafe ist daher 

ebenfalls zu vollziehen. 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen

1. Ausgangsgemäss ist die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 7) zu 

bestätigen (Art. 426 Abs. 1 StPO).

2.1. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 3'600.00 festzu-

setzen. 

2.2. Im Berufungsverfahren werden die Kosten nach Obsiegen und Unterliegen 

auferlegt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung 

vollumfänglich, weshalb er auch die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Aus-

nahme der Kosten der amtlichen Verteidigung zu tragen hat. Die Kosten der amtli-

chen Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rück-

zahlungspflicht des Beschuldigten ist gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorzu-

behalten.

3. Der amtliche Verteidiger macht für das gesamte Berufungsverfahren einen 

Aufwand von Fr. 7'744.15 (inkl. MwSt.) geltend (Urk. 83). Die geltend gemachten 

-   24   -

Aufwendungen sind ausgewiesen. Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Dauer 

der heutigen Berufungsverhandlung ist die Entschädigung der amtlichen Verteidi-

gung des Beschuldigten pauschal auf Fr. 8'000.– (inkl. MwSt.) festzusetzen.

4. Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte keinen Anspruch auf eine Genug-

tuung.

Es wird beschlossen:

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Bülach, II. Abteilung, 

vom 28. März 2023 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: 

"Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte hat sich wie folgt schuldig gemacht:

 […]
 Vergehen gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a 

WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG, Art. 8 Abs. 1 WG, Art. 12 
WG und Art. 7 Abs. 1 WV

2. […].

3. a) […]

b) […]

4. Die nachfolgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unter-

land vom 22. September 2022 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei 

Zürich aufbewahrten Gegenstände werden eingezogen und sind nach Eintritt 

der Rechtskraft dieses Urteiles durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten:

 BM Lager-Nummer B03172-2020 gelagerte Betäubungsmittel
 Vakumiergerät Solis (A014'460'141)
 Vakumiergerät Betty Bossy (A014'460'163)
 Waage Envy (A014'460'301)
 gelbes Plastikgefäss (A014'460'323)
 Filzstifte und diverse Minigrips (A014'460'458)
 diverse Minigrips und Knittersack (A014'460'505)
 Küchenwaage (A014'460'538)

-   25   -

 Frischhaltebeutel (A014'460'549)
 Tasche mit diversem Verpackungsmaterial (A014'460'607)
 Abfallsack mit Inhalt (Abfall; A014'460'629) 
 Plastikbox mit leerem Minigrip (A014'460'641)
 2 Plastikboxen mit leerem Minigrip (A014'460'663)
 Springmesser (A014'843'926)

5. Sämtliche unter der Polis-Geschäfts-Nr. 79241773 sichergestellten Spuren 

und Spurenträger werden nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles vernichtet.

6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 4'500.– ; die weiteren Auslagen betragen:

Fr. 3'500.–   Gebühr für das Vorverfahren

Fr. 3'813.–   Auslagen (Gutachten)

Fr. 1'850.–   Auslagen Polizei

Fr. 11'010.10   amtl. Verteidigungskosten (inkl. MWST)

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

7. […]

8. (Mitteilungen)

9. (Rechtsmittel)"

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

Es wird erkannt:

1. Der Beschuldigte A._____ ist überdies schuldig des Verbrechens gegen das 
Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit 

Art. 19 aAbs. 2 lit. a BetmG.

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 45 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 175 

Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe 

von 40 Tagessätzen zu Fr. 30.–.

3. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe werden vollzogen.

-   26   -

4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Dispositiv-Ziff. 7) wird bestätigt.

5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 3'600.00 ; die weiteren Kosten betragen:

Fr. 8'000.00   amtliche Verteidigung (inkl. 8,1% MWSt)

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.

Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-

kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt 

gemäss Art. 135 aAbs. 4 StPO vorbehalten.

7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an

 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten (übergeben)

 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (versandt)

sowie in vollständiger Ausfertigung an

 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten 

 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 
 das Bundesamt für Polizei 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an

 die Vorinstanz
 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste
 die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A 
 die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials"

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden.

-   27   -

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a 

BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts (1000 

Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebe-

nen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich
I. Strafkammer

Zürich, 27. Juni 2024

Der Präsident:

lic. iur. Ch. Prinz

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw A. Donatsch