# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9067edea-444d-5bae-8e9b-ead3b366b5d1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-6997/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6997-2011_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6997/2011

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Stefan Mesmer,  
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.

Parteien X._______, 
Gesuchsteller, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Erläuterungsgesuch zum Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C­5177/2009 vom 21. November 
2011.

C­6997/2011

Seite 2

Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  fest  und  zieht  in 
Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­5177/2009  vom  21. 
November 2011 die Beschwerde gegen das mit Verfügung vom 29. Juni 
2009 abgewiesene Leistungsbegehren des Gesuchstellers gutgeheissen 
hat  im Sinn, dass die Sache zur weiteren Abklärung gemäss E. 4.5 und 
E.  5  und  zum  Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen werde,

dass  der  Gesuchsteller  mit  Eingabe  vom  6.  Dezember  2011,  bei  der 
Vorinstanz  eingegangen  am  16.  Dezember  2011  und  dem 
Bundesverwaltungsgericht  übermittelt mit  Schreiben  vom  27. Dezember 
2011, ein Erläuterungsbegehren gestellt hat,

dass der Gesuchsteller darin sinngemäss angibt, er könne das Urteil vom 
21.  November  2011  nicht  verstehen  und  er  wisse  nicht,  was  er  noch 
unternehmen  solle,  sowie  um  eine  kurze  Erklärung  über  die 
Gerichtsentscheidung ersucht,

dass  gemäss  Art.  48  Abs.  1  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) für die Erläuterung und Berichtigung von 
Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  Art.  129  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110) 
sinngemäss gilt, 

dass gemäss Art. 129 Abs. 1 BGG das Gericht auf schriftliches Gesuch 
einer Partei hin oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung 
vornimmt,  wenn  das  Dispositiv  eines  gerichtlichen  Entscheids  unklar, 
unvollständig  oder  zweideutig  ist,  seine  Bestimmungen  untereinander 
oder  mit  der  Begründung  im  Widerspruch  stehen  oder  es  Redaktions­ 
oder Rechnungsfehler enthält,

dass  zur  Beurteilung  von  Erläuterungsbegehren  dieselbe  Instanz 
zuständig  ist,  welche  bereits  den  (allenfalls  zu  erläuternden)  Entscheid 
gefällt  hat,  wobei  eine  Kollegialbehörde  nach  Möglichkeit  über  das 
Gesuch in der gleichen Besetzung befindet, in der das Urteil gefällt wurde 
(vgl.  STEFAN  VOGEL,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 
2008, Art. 69, Rz. 9),

C­6997/2011

Seite 3

dass  gemäss  Art.  129  Abs.  2  BGG  die  Erläuterung  eines 
Rückweisungsentscheids  nur  zulässig  ist,  solange  die  Vorinstanz  nicht 
den neuen Entscheid getroffen hat,

dass  das  Urteil  C­5177/2009  vom  21.  November  2011  einen 
Rückweisungsentscheid darstellt, wobei die Vorinstanz  im Zeitpunkt des 
vorliegenden Urteils noch keine neue Verfügung erlassen hat, 

dass das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung des vorliegenden 
Erläuterungsgesuchs  zuständig  ist  und  unter  Beachtung  von  Art.  129 
Abs. 2 BGG auf das Gesuch eintritt,

dass  Art.  129  Abs.  3  BGG  in  Verbindung  mit  Art.  127  BGG  einen 
Schriftenwechsel  vorsieht,  soweit  die  Beschwerdeinstanz  das  Gesuch 
nicht als unzulässig oder unbegründet erachtet,

dass  im vorliegenden Fall auf die Durchführung eines Schriftenwechsels 
verzichtet  wird,  weil  sich  das  Erläuterungsgesuch  als  unbegründet 
erweist, wie nachfolgend darzulegen ist,

dass  nämlich  die  blosse  Behauptung,  die  Formulierung  einer 
Entscheidung  sei  für  eine  Partei  unverständlich,  zur  Begründung  eines 
Erläuterungsanspruchs nicht genügt, sondern das Klarstellungsbedürfnis 
plausibel  zu  machen  ist  (vgl.  HANSJÖRG  SEILER/NICOLAS  VON 
WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  [BGG],  Bern  2007, 
Art. 129, Rz. 13),

dass dem Erläuterungsgesuch nicht entnommen werden kann,  inwiefern 
das Dispositiv des Urteils C­5177/2009 vom 21. November 2011 unklar, 
unvollständig  oder  zweideutig  sein  soll  oder  inwiefern  seine 
Bestimmungen  untereinander  oder mit  der Begründung  im Widerspruch 
stehen sollen,

dass  aus  der  Entscheidungsformel  des  Urteils  C­5177/2009  vom  21. 
November  2011  vielmehr  klar  und  eindeutig  hervorgeht,  was  das 
Bundesverwaltungsgericht angeordnet hat,

dass das Erläuterungsbegehren daher abzuweisen ist,

dass ein Gericht trotz Abweisung eines Erläuterungsgesuchs Erklärungen 
zum  besseren  Verständnis  des  Entscheids  abgeben  kann,  ohne  dass 
diese Erklärungen der Rechtskraft des Entscheids  teilhaftig werden (vgl. 
HANSJÖRG  SEILER/NICOLAS  VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH, 

C­6997/2011

Seite 4

Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 129, Rz. 21; VOGEL, a.a.O., 
Art. 69, Rz. 13 am Ende),

dass  im  erwähnten  Sinn  präzisiert  werden  mag,  dass  mit  Urteil  C­
5177/2009  vom 21. November  2011  die Beschwerde  gutgeheissen  und 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung angeordnet wurde, was aus 
den Ziff. 1 und 2 des Urteilsdispositivs  immerhin  implizit hervorgeht, und 
dass  die  Vorinstanz  weitere  Abklärungen  im  Sinn  der  Erwägungen  zu 
treffen hat,

dass  umständehalber  gemäss  Art.  6  Bst.  b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, SR 173.320.2) auf die Erhebung von 
Verfahrenskosten  zu  verzichten  ist,  zumal  dem  Gesuchsteller  im 
Verfahren C­5177/2009 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden 
ist,

dass  dem  unterliegenden  Gesuchsteller  ausgangsgemäss  keine 
Parteientschädigung  zuzusprechen  ist  (vgl.  Art.  7  Abs.  1  VGKE  e 
contrario),

dass  ein  Exemplar  des  Erläuterungsgesuchs  der  Vorinstanz  zur 
Kenntnisnahme zuzustellen ist.

C­6997/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Gesuchsteller (Einschreiben mit Rückschein)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  […];  Einschreiben;  Beilage: 

Erläuterungsgesuch vom 6. Dezember 2011)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Susanne Genner

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich­
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss den Art. 82  ff., 90  ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: