# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 88e4788b-a6dc-53af-b8b4-d7f78c9c88b1
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-01-25
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 25.01.2006 GE.2005.0054
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_GE-2005-0054_2006-01-25.html

## Full Text

CANTON DE VAUD

  TRIBUNAL
  ADMINISTRATIF

  
	
   

  	
  Arrêt du 25 janvier 2006 

  
	
  Composition

  	
  M. Vincent Pelet, président; MM. Alain
  Matthey et Pascal Langone, assesseurs ; M. Nader Ghosn, greffier. 

  

 

	
  recourante

  	
   

  	
  X.__________________, à
  1.***************, représentée par Jean-Claude MATHEY,
  Avocat, à Lausanne,

  

   

	
  Intimée

  	
   

  	
  Y.__________________, p.a.
  A.__________________, à 2.**************, représentée par Jean-Michel HENNY, Avocat, à Lausanne,

  

   

 

	
  Tiers intéressé

  	
  Z.__________________, à Lausanne

  
	
  Objet

  	
  Marchés publics    

  
	
   

  	
  Recours X.__________________ c/ décision de la
  Y.__________________ du 23 mars 2005 adjugeant les travaux de maçonnerie (CFC
  211-construction de l'EMS *************, Romanel-sur-Lausanne)

  

 

Vu les faits suivants

A.                               
Y.__________________, représentée par
B.__________________, architectes, a fait paraître dans la Feuille des avis
officiels du 5 novembre 2004, un appel d’offres pour la mise en soumission
publique (procédure ouverte) des travaux de construction d’un établissement
médico-social comprenant deux unités de soins de psycho-gériatrie de 56 lits et
une unité d’accueil temporaire de 14 places. L’avis précise que les soumissions
partielles sont admises et fixe le délai pour la remise des offres au 20
décembre 2004.

Les documents de soumission concernant le marché n°
3 (maçonnerie et béton armé) annoncent comme il suit les critères
d’adjudication et leur pondération (p. 3) :

"(…)                                                                                                         Poids
(%)

coût                                                                                                         

-    prix proposé TTC, net                                                                           60
%

présentation de l’entreprise                                                                      26
%

-    profil de l’entreprise                                                              4
%

-    ressources humaines (organigramme
sur 1 A4 maximum)   4 %

-     références (1 A4 maximum par
référence)                         18 %

organisation prévue pour le
chantier                                                        12 %

-    encadrement (organigramme sur
1 A4 maximum + 

copie des qualif. et réf.)                                                           6
%

-    personnel (copie des
qualifications et références)                4 %

-    organisation (1 A4 maximum)                                              2
%

Développement durable

-    organisation interne, apport de
l’entreprise (présentation libre)                 2 %

(…)"

Le chiffre 3.3 des documents de soumission a trait
au personnel à disposition sur le chantier (responsables prévu pour l’exécution
des travaux, avec les indications biographiques essentielles ; effectif de
chantier, nombre de personnes qualifiées, de manœuvres et d’équipes). Le
chiffre 3.7 est intitulé : "références de l’entreprise dans les 5 dernières
années ; liste de références de réalisations récentes, similaires à ceux
de la présente soumission ; à documenter par un petit cahier séparé (1 A4
recto par référence au maximum)". L’emplacement est réservé pour trois
références (avec la date de réalisation, les métrés, le cubage, les travaux
exécutés, le montant des travaux exécutés, le nom du maître de l’ouvrage, le
nom de l’architecte ou des responsables de la direction des travaux). Par
ailleurs, après le chiffre 210.0 "installations de chantier", figure
un plan de positionnement du matériel (grue, centrale à béton, aire de
stockage, etc) intitulé "proposition non exhaustive pour installations et
chantier".

B.                a)
Dans le délai de dépôt des offres, la société X.__________________
(ci-après : la recourante), a présenté deux soumissions, l’une pour le
marché n° 1, travaux de fouille en pleine masse (pour un prix de 185'009 fr.
55) et l’autre pour le marché n° 3 relatif aux travaux de maçonnerie et de
béton armé (pour un prix de 2'208'483 fr. 60). Elle a produit à l’adjudicatrice
un "dossier technique" comprenant notamment la présentation de
l’entreprise et de son effectif, des techniciens et contremaîtres prévus pour
le chantier, des moyens techniques à disposition, ainsi que des explications
sur l’engagement de la société en faveur du développement durable et, en outre,
une liste de référence de chantiers de 25 pages exposée sous la forme d’un
tableau (avec pour rubriques la désignation du chantier, le lieu, le maître de
l’ouvrage, l’architecte ou l’ingénieur, l’année d’exécution, et le montant
total des travaux). Les références de ce document portent sur des travaux
réalisés dès 1981 (rénovation et transformation complète de la cure de Prilly),
pour différents prix (ainsi par exemple : 45'000 fr. pour la construction
d’un garage en 1997-1998 ou 50'000 fr. pour la réfection d’une dalle, résine
synthétique et béton armé en 1998, et  4'100'000 fr. pour les travaux de génie
civil de création d’une piste de chantier d’autoroute et la correction d’un
route cantonale sur 3,5 km en 1999-2000).

Sur les documents de soumission, au chiffre 3.7, la
recourante a donné les trois références suivantes (qui figurent aussi dans la
liste précitée) : chantier de 9 villas à *****************, de 2004-2005,
maçonnerie et terrassement, travaux devisés à 1'700'000 fr. ; la
construction de villas familiales à 1.***************, en 2004-2005,
maçonnerie, béton armé, terrassement, pour un prix de 3'700’000 fr. ; la
construction en 2004-2005 de bâtiments administratifs pour ***************** à
Lausanne, pour un prix de 5'300'000 francs.

b) La société Z.__________________(ci-après :
l’adjudicataire) a également déposé, dans le délai imparti, une offre pour les
fouilles en pleine masse et les travaux de maçonnerie (pour un prix de
2'239'883 fr. 20). Elle a présenté, pour le marché no 3, sous chiffre 3.7,
trois références soit : des travaux de gros-œuvre, avec la précision que
le béton était apparent, pour le chantier de 2002-2003 de l’Ecole de la
Construction à Tolochenaz, d’un prix de 5'100'000 fr. ; le terrassement et
le gros-œuvre d’un chantier de 2003-2004 à Renens d’un prix de 4'200'000
fr. ; les travaux de gros-œuvre, avec béton apparent, pour un chantier de
la Place Chauderon à Lausanne, d’un prix de 3'200'000 francs.

c) Le bureau d’architecte a défini, dans un document
du 24 décembre 2004, intitulé "notation de l’appel d’offres en procédure
ouverte", les échelles suivantes :

"1.          Coût

              Prix proposé TTC,
net

              Méthode d’évaluation
du critère du prix : ((prix maximum – candidat) / (prix maximum – prix
minimum)) x 2 + 1

2.            présentation de
l’entreprise

2 a          - profil de
l’entreprise

              Correspond au
domaine d’activité + sous-traitant correct                  = 3

              Correspond au
domaine d’activité mais sous-traitant pas bon            = 1.5

              Ne correspond pas au
domaine d’activité                                         = 0

2 b          - ressources humaines
(1 A4 maximum)

              Personnel de
l’entreprise       :

              Chef de chantier                   :        min.
3      3 x 0.3 = 0.9

              Contremaître                        :        min.
3      3 x 0.3 = 0.9

              Chef d’équipe                       :        min.
3      3 x 0.2 = 0.6

              1 ing. HES ou EPF               :        min.
1      1 x 0.6 = 0.6

                                                                                             
3.0

2 c          - références (1 A4
maximum par référence)

              1 point par
référence :

              40% < coût <
70% = 0.1

              70% < coût = 0.3

              Selon MO :        délai
respecté = 0.3

                                      Délai
dépassé à la faute de l’entreprise = 0

              Selon DT :         qualité
des relations et métrés = 0.4

3.            organisation prévue
pour le chantier

3 a          - encadrement (1
A4 maximum + qualifications et références)

              Personnel
d’encadrement sur le chantier :

              Chef de projet    :      Entrepreneur
diplômé                                  1.5

                                              HES
+ 5 ans d’expérience                           1.5

                                              HES
– 5 ans d’expérience                           0.8

                                              ET
+ 5 ans d’expérience                             1.0

                                              ET
– 5 ans d’expérience                              0.5

              Chef de
chantier :      ET + 5 ans d’expérience                             1.5

                                              ET
entre 2 et  5 ans d’expérience                 1.0

                                              ET
– 2 ans d’expérience                              0.5

3 b          - personnel (qualifications
et références)

              Contremaître :           +
5 ans d’expérience                    1.5

                                              entre
2 et 5 ans d’expérience        1.0

                                              -
2 ans d’expérience                     0.5

              Ouvriers
qualifiés :    min. 5 ouvriers qual.      5 x 0.3 = 1.5

              (maçons,
machinistes)

3 c          - organisation (1
A4 maximum)

              En fonction des
remarques proposées :

              Planning
prévisionnel effectué = 2

              Autres remarques
pertinentes sur l’organisation des travaux = 1

4.            Développement
durable

              - organisation
interne, apport de l’entreprise (présentation libre)

              Existence d’une
organisation interne = 3"

C.               a)
Dans le cadre du contrôle des soumissions déposées, le bureau d’architectes a
invité la recourante le 2 février 2005 à lui faire parvenir une précision de
prix sur une position de l’offre. La recourante a répondu le 3 février 2005 et
demandé la communication du protocole d’ouverture des soumissions. Le bureau
d’architectes lui a envoyé le même jour les procès-verbaux et les tableaux de
l’ouverture des soumissions n° 1 et n° 3 datés du 3 janvier 2005. 

Il ressort de ces pièces qu’il y a eu chaque fois 15
soumissionnaires et que, s’agissant du prix, la recourante a été placée en
quatrième position pour la soumission 1 et en première position pour la
soumission 3.

b) Le bureau d’architectes a établi un formulaire
intitulé "contrôle des références" avec les rubriques
suivantes : "bâtiment terminé (gros-œuvre)", "bâtiment
comparable", "coût annoncé (CFC 211.5)", "part de
l’entreprise", "respect des délais, DLT (à défaut MO)",
"maîtrise technique des travaux DLT (à défaut MO)" ; le
formulaire contient encore une rubrique "remarques générales" et
une définition du "bâtiment comparable", soit : "immeuble
avec au moins deux des caractéristiques suivantes : dalles avec grandes
portées, précontrainte, murs façades en béton armé, nombreux piliers, 3 étages
ou plus".

L’ingénieur B.__________________ a rempli un tel
formulaire pour chacune des trois références indiquées par la recourante, sous
chiffre 3.7 du document de soumission. On en extrait les informations suivantes
 : 

- la construction de villas à
1.*************** : le quartier de 23 villas prévues, entièrement sous la
responsabilité de la recourante, est réalisé à 40 % au maximum, selon contrôle
sur place du 20 février 2005, dans le respect des délais à ce stade, et sans
problème technique, selon informations recueillies téléphoniquement auprès de
la direction des travaux le 15 février 2005 ; pour le surplus, le montant
du devis annoncé est conforme ; la construction n’est pas considérée comme
comparable, avec le commentaire : "villas avec rez + étage et un
sous-sol" ;

- ******************, à Lausanne : le bâtiment
est réalisé à 40%, avec le commentaire : "sous-sol + rez
partiel" ; la responsabilité de l’ouvrage est partagée entre la
recourante et une autre entreprise, la construction se déroule dans le respect
des délais à ce stade, et sans problème technique, selon informations
recueillies téléphoniquement auprès de la direction des travaux le 15 février
2005 ; pour le surplus, le montant du devis annoncé est conforme ; la
construction est considérée comme comparable ;

- construction de 9 villas à ******************* :
les travaux, dont le devis est conforme, sont avancés à 50% ("4 villas sur
9 hors d’eau, 5ème en cours"), selon contrôle effectué sur
place le 20 février 2005 ; le devis est conforme, les travaux sont sous la
responsabilité de la recourante, et se déroulent à ce stade, dans le respect
des délais et à la satisfaction technique de la direction des travaux, selon
informations recueillies auprès d’elle le 22 février 2005.

B.__________________ a également contrôlé les
références de l’adjudicataire ; il en ressort les indications
suivantes :

- ***************** à ******************. Toutes les
rubriques sont favorables, sans commentaires. Il ressort
des "remarques générales" qu’un responsable s’est déclaré
"très satisfait", selon informations recueillies par téléphone le 15
février 2005 ;

- ******************. Toutes les rubriques sont
favorables, avec sous "bâtiment comparable" le commentaire
suivant : "55 logements en immeuble" ; Il ressort
des "remarques générales" qu’un responsable a déclaré
"Bonne entreprise, mais quelques revendications financières", selon
informations recueillies par téléphone le 15 février 2005 ;

- **********************, à Lausanne. Le bâtiment
est terminé à 80 %, selon contrôlé effectué sur place le 20 février 2005, le
bâtiment est considéré comme comparable, avec le commentaire "structures
tout en béton" ; les autres rubriques sont favorables, selon
informations recueillies téléphoniquement auprès de la direction des travaux le
15 février 2005.

c) Le 28 février 2005, le bureau d’architecte a
établi un tableau de "notation des références" dont il ressort ce qui
suit :

  "Montant du DG TTC :   2'726’029

              80% :   2'180'823 si >= 0.3

              40% :   1'090'412 si >= 0.1

 

	
  Offre n° 2 (adjudicataire)

  
	
  réf.

  	
  similaire

  	
  date

  	
  coeff.

  	
  coût

  	
   

  	
  DT délais

  	
  DT relations

  	
  tot. int.

  	
  total

  
	
  1

  	
  1.0

  	
  2003

  	
  1.0

  	
  5'100’000

  	
  0.3

  	
  0.3

  	
  0.4

  	
  1.0

  	
  2.8

  
	
  2

  	
  1.0

  	
  2004

  	
  1.0

  	
  4'200’000

  	
  0.3

  	
  0.3

  	
  0.4

  	
  1.0

  
	
  3

  	
  1.0

  	
  2005

  	
  0.8

  	
  3'200’000

  	
  0.3

  	
  0.3

  	
  0.4

  	
  0.8