# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ae35b052-79ab-5f78-af06-2f31304f7e50
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 22.04.2024 38.2024.3
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_38-2024-3_2024-04-22.html

## Full Text

RI 1RI 1Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  38.2024.3

   

  CL/gm

  	
  Lugano

  22 aprile 2024       

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto
  dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattrice:

  	
  Christiana Lepori, cancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 26 gennaio 2024 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da: RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 16 gennaio 2024 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1   

   

   

  in materia di assicurazione contro la disoccupazione

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                       in fatto

 

                          1.1.  Con decisione su opposizione del 16
gennaio 2024 la Cassa CO 1 (in seguito: Cassa) ha confermato le precedenti decisioni
del 1° e 15 dicembre 2023 (cfr. doc. 176-177, plico 1/178 e 68-69, plico 1/106)
con le quali aveva respinto le domande di indennità per insolvenza formulate da
RI 1 ad ottobre e novembre 2023 (cfr. doc. 137-138, plico 1/178 e 71-73 plico,
1/106). 

                                  L’amministrazione ha, in
particolare, motivato la propria decisione su opposizione come segue: 

 

 

" (…)

4.4 Per costante giurisprudenza, il diritto
all'indennità per insolvenza dev'essere negato giusta l'art. 51 cpv. 2 LADI
pure per i periodi posteriori all'uscita dal Consiglio di amministrazione
qualora le difficoltà finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano
esistite già in precedenza e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto (DTF 126
V 134). Non è necessario che la persona assicurata sia responsabile (o
corresponsabile) dei problemi finanziari della società. Decisivo è invece il
fatto che l'assicurato al momento dall'uscita dal Consiglio di amministrazione
conoscesse l'esistenza di detti problemi che, in seguito, hanno provocato il
fallimento della società (STCA del 09.12.2014 nell'inc. 38.2014.43 consid. 2.4
e relativi riferimenti).

 

5. Nella fattispecie in esame, la Signora RI
1 ha occupato una posizione analoga a quella di un datore di lavoro fino al 31
gennaio 2023, allorquando ha rassegnato le dimissioni dal Consiglio di
amministrazione. (…) un membro del Consiglio di amministrazione gode ex lege di
un notevole potere decisionale, senza che sia necessario determinarne
concretamente la responsabilità in seno alla società. Ad ogni buon conto, la
stessa convenzione fiduciaria del 19 dicembre 2018, al pt. 2.2, prevedeva che “La
Signora RI 1 assumerà la carica di membro del Consiglio di Amministrazione
della __________. In tale ambito la Signora RI 1 agirà in piena autonomia,
nell'esclusivo interesse della società". La signora RI 1, presidente del
Consiglio di amministrazione sino al 2022 e poi membro con firma collettiva a
due sino al 31 gennaio 2023, godeva quindi di pieno potere decisionale.

Al momento delle dimissioni dal Consiglio
di amministrazione della qui opponente, la situazione finanziaria di __________
era già molto critica, tant'è che vi erano ben tre comminatorie di fallimento,
oltre alla lunga lista di esecuzioni. Pertanto la situazione debitoria della
società era ben nota all'opponente, così come del resto è stato confermato dal
signor __________ (cfr. dichiarazione del 15 dicembre 2023, pt. g.), e ciò a
prescindere dal fatto che i collaboratori avessero continuato a percepire lo
stipendio sino a luglio 2023.” (cfr. all. A a doc. I).

 

                          1.2.  Contro la decisione su opposizione,
RI 1, rappresentata dall’RA 1 (in seguito: RA 1), ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, del quale ha chiesto l’accoglimento, postulando la concessione
delle “indennità LADI per le richieste di prestazioni formulate a settembre
2023 rispettivamente 2023”, nonché protestando “tasse e spese di
giustizia” (cfr. doc. I).

 

                                  Richiamati i punti B18, B19, B25
e B27 della Prassi LADI/ID emanata
dalla Segreteria di Stato dell’economia (SECO), a fondamento delle
motivazioni della propria assistita il rappresentante della ricorrente ha fatto
valere quanto segue:

 

" (…) La
ricorrente rimprovera la Cassa insolvenza di non aver considerato e
contestualizzato il ruolo, la funzione, lo scopo e le concrete responsabilità
individuali della ricorrente durante il periodo della sua presenza nel CdA
della __________. (…)

La richiamata prassi LADI pretende (…), da una parte, che la
ricorrente abbia a dimostrare di non aver disposto di un potere tale da
effettivamente influenzare in modo risoluto e considerevole le decisioni del
datore di lavoro, dall’altra che la Cassa insolvenza (…) non abbia a limitarsi
all’esclusiva lettura degli estratti del Registro di commercio per sostenere il
diniego al diritto alle indennità di insolvenza.

Nella fattispecie che
ci occupa, è necessario dapprima contestualizzare la situazione
aziendale/familiare esistente in __________ all’epoca dell’entrata della
ricorrente nel CdA.

L’impresa è sempre
stata saldamente nelle mani della famiglia __________ dalla data della sua
costituzione (anno 1937).

Negli ultimi decenni,
il “dominus” della __________ è stato l’ing. __________ proprietario e
Presidente del CdA. Nel 2018 l’ing. __________ ha avuto un grave problema di
salute che ne ha fortemente limitato le capacità di controllo della SA,
costringendolo di seguito ad abbandonare il CdA e trasferire progressivamente
la gestione operativa ai figli __________ e __________.

Il passaggio di
consegne ai propri figli [ndr: è stato] contraddistinto da una “modesta
fiducia” che lo stesso ing. __________ riponeva su di loro e sul potenziale
terzo investitore intenzionato a garantire con il proprio apporto lavorativo e
finanziario la continuazione dell’attività (il signor __________).

Una delicata
transizione gestionale che avveniva nella logica di una storica impresa a
conduzione familiare costretta a mutare l’assetto operativo.

Fatta questa premessa,
si rimanda espressamente al contenuto della dichiarazione dell’ing. __________,
ultimo Presidente della SA fallita il 15 settembre 2023 così come al testo
della convenzione fiduciaria del 19 dicembre 2018 sottoscritta dall’ing. __________,
dal signor __________ e dalla ricorrente (doc. H e I).

Attraverso questi
documenti trasmessi alla Cassa insolvenza il 15 dicembre 2023, è dimostrato in
modo inequivocabile come la ricorrente prima-durante-dopo la sua presenza nel
CdA non abbia mai goduto di un potere decisionale considerevole e effettivo
nella conduzione dell’impresa assimilabile a quello di un datore di lavoro.

Dalla convenzione
fiduciaria del 19 dicembre 2018, sono descritti infatti chiaramente il ruolo ed
i confini delle limitate mansioni della ricorrente nel CdA:

 

·       
La ricorrente entra nel [ndr: CdA] con l’unico ed esclusivo scopo
di “evitare rischi di stallo decisionale in caso di disaccordo tra i due
consiglieri di amministrazione designati da __________ e __________ (cfr. pto.
2.2. della convenzione fiduciaria);

·       
La funzione di “persona di fiducia con firma collettiva a due
atta ad evitare situazioni di stallo decisionali”…semplicemente perché di
situazione di stallo decisionali non ce ne sono mai stati [recte: stati] (cfr.
dichiarazione ing. __________ del 15.12.2023);

·       
Il conferimento in via fiduciaria di 8 azioni al portatore
di CHF 1'000.- cadauna della __________ da parte dell’ing. __________ e il
signor __________ alla ricorrente non determinava il possesso nella misura
in cui la proprietà economica restava nelle mani dell’ing. __________ ed il
signor __________ (cfr. pto. 2.1. della suddetta convenzione fiduciaria);

·       
La ricorrente poteva in qualsiasi momento revocare il mandato
fiduciaria senza alcun termine di disdetta (cfr. pto 3 della convenzione
fiduciaria). La possibilità di lasciare il CdA dell’impresa è stata esercitata
il 31 gennaio 2023 (doc. L) e pertanto ella è stata esonerata dal suddetto
ruolo con effetto 1 febbraio 2023; 

·       
La postilla nella convenzione fiduciaria secondo la quale, in
caso di utili di esercizio la ricorrente avrebbe ricevuto una partecipazione
non è mai entrata in considerazione … semplicemente perché di utili di
esercizio non ce ne sono mai stati.

 

Il teorema della Cassa
insolvenza secondo cui la ricorrente "non poteva non conoscere" la
situazione economica in cui versava l'azienda (prima-durante-dopo la sua
presenza nel CdA della fallita) è fuorviante. Come detto in ingresso, la
ricorrente si occupava della contabilità dell'impresa e i dati relativi ai
debitori/creditori le erano ovviamente noti.

Questo evidenza non
autorizza però la Cassa insolvenza a ritenere "in automatico" che Ia
ricorrente, facente funzione di contabile, potesse influenzare in modo
considerevole i processi decisionali dell'impresa.

La Cassa insolvenza,
nella contestata decisione su opposizione, insiste ed introduce un nuovo
elemento: ovvero, "la situazione finanziaria della __________ al momento
delle dimissioni dal CdA era ben nota alla ricorrente tant'è che vi erano ben
tre comminatorie di fallimento oltre ad una lunga lista di esecuzioni”.

Orbene, spiccare e
ricevere precetti esecutivi nel settore dell'edilizia è "pratica
diffusa" che non autorizza però nessuno a classificare un'impresa di
pavimentazioni stradali sull'orlo del fallimento.

Si tenga infatti
presente che, il settore delle pavimentazioni stradali è condizionato in modo
preponderante agli appalti pubblici (ca. l'80% dei lavori) a loro volta
subordinato dai tempi delle decisioni politiche dei committenti pubblici
(USTRA, Dipartimento del Territorio, Municipi, Consorzi, ecc.): fattore che
provoca spesso periodi di temporanea mancanza di liquidità nella misura in cui
si devono spesso attendere, ad esempio, le delibere formali sottoposte al voto
degli organi legislativi.

Il settore delle
pavimentazioni stradali si presta inoltre molto spesso a contestazioni di
natura economica da parte dei committenti per difetti d'opera (veri o presunti
tali), problemi con i fornitori e mancanze temporanee di lavoro causate da una
forte concorrenza tra le poche imprese attive sul territorio ticinese (una
ventina circa che occupano un migliaio di lavoratori).

Ma, a prescindere, si
vada pure ad esaminare le tre comminatorie di fallimento (doc. M, N e O)
rimproverate alla ricorrente:

 

·       
La prima della __________ è datata 7 novembre 2022 per un importo
di CHF 10'877.70 e quasi integralmente onorata con acconti come risulta dal
conteggio UEF del 28 giugno 2023 (doc. P), ovvero un saldo di CHF 1 '052.10;

·       
La seconda della __________ è datata 15 marzo 2023 per un importo
di CHF 17'378.80 per la quale era stato concordato un piano di rientro
dilazionato. In ogni caso, questa comminatoria di fallimento è stata intimata
in data successiva all’uscita dal CdA della ricorrente;

·       
La terza della Fondazione PEAN (prepensionamento edili) è datata
22 giugno 2023 per un importo di CHF 49'406.25. In ogni caso, questa
comminatoria di fallimento è stata intimata in data successiva all'uscita dal
CdA della ricorrente.

 

Riserviamo invece
poche righe sulla cosiddetta "lunga lista di esecuzioni" a cui si
riferisce la Cassa insolvenza nella decisione su opposizione.

La Cassa insolvenza
omette di precisare quante siano le procedure esecutive spiccate prima del 31
gennaio 2023 (data dell'uscita dal CdA della ricorrente), per quale importo
complessivo e contro quante di esse la __________ aveva interposto opposizione.
Questi dati si possono estrapolare dal conteggio UEF del 28 giugno 2023 (doc.
P): su un totale di 43 precetti esecutivi ricevuti per un importo complessivo
di CHF 1'112'518.30, tolte le 5 procedure esecutive pagate, la __________ ha
fatto opposizione contro 22 precetti esecutivi per un importo complessivo di
CHF 535'637.10.

Sia quel che sia,
esiste un bilancio al 30.04.2023 approvato con tanto di firma del revisore e,
altra constatazione, un Pretore a settembre 2023 ha concesso una moratoria
concordataria dopo aver accuratamente analizzato la situazione
debitoria/creditoria dell'impresa.

La Cassa insolvenza ha
pertanto strutturato la propria decisione di diniego alle indennità su basi
arbitrarie nella misura in cui:

 

1.     Durante il
periodo di presenza in CdA (gennaio 2019 - gennaio 2023), la ricorrente non ha
mai disposto di un potere ed un'influenza decisionale considerevole e risoluta
assimilabile a quella di un datore di lavoro (meglio detto, né
prima-durante-dopo la sua presenza del CdA della __________);

2.     Le due
richieste di indennità per insolvenza (quella relativa alla mensilità di agosto
2023 e quella relativa alla mensilità di novembre 2023) sono state presentate
sette rispettivamente dieci mesi dopo la sua uscita effettiva dal CdA. In altre
parole, al momento della presentazione delle richieste dei due periodi di
indennità di insolvenza non faceva più parte da tempo dell'organo decisionale
dell'azienda;

3.     Il fatto
che "non poteva non sapere" della situazione debitoria dell’impresa è
fuorviante nella misura in cui la fattispecie di Diritto va verificata
unicamente in rapporto al pto 1” (cfr. doc. I). 

 

                          1.3.  Nella
sua risposta del 20 febbraio 2024, la Cassa propone di respingere il ricorso ed
in particolare osserva quanto segue: 

 

" (…)
Occorre innanzitutto rammentare che la ricorrente, durante la sua permanenza
nel CdA della società in questione, ha avuto, per legge, un potere decisionale
determinante. Di conseguenza, per questa categoria la Cassa non deve procedere
a ulteriori verifiche circa la concreta responsabilità in seno alla società
(cfr. STF 8C_689/2022 del 26 aprile 2023 consid. 2.3), così come preteso, a
torto, in sede di ricorso. In ogni caso, anche la convenzione fiduciaria del 19
dicembre 2019, al pt. 2.2. prevedeva che “La signora RI 1 assumerà la carica di
membro del Consiglio di Amministrazione della __________. In tal ambito la
Signora RI 1 agirà in piena autonomia, nell’esclusivo interesse della società”.
Inoltre, le azioni della società in possesso di una persona a titolo fiduciario
appartengono giuridicamente a quest’ultima. A tal proposito si osserva che,
anche nell’ambito della responsabilità per il mancato pagamento dei contributi
sociali giusta l’art. 52 LAVS l’amministratore non può validamente
giustificarsi sostenendo di aver assunto la carica soltanto a titolo fiduciario
e di non avere avuto l’effettivo potere di gestione della società (cfr. STF
8C_642/2015 del 6 settembre 2016 consid. 6). Pertanto, la censura secondo cui
la ricorrente fino al 31gennaio 2023 non avrebbe occupato una posizione analoga
a quella di un datore di lavoro, non può essere accolta.

 

3. Si ribadisce poi
che per costante giurisprudenza, il diritto all’indennità per insolvenza
dev’essere negato giusta l’art. 51 cpv. 2 LADI pure per i periodi posteriori
all’uscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficoltà finanziarie
cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza e il
rapporto di lavoro sia stato mantenuto (DTF 126 V 134). 

Ebbene, ciò
corrisponde al caso che ci occupa. Infatti, la comminatoria di fallimento
relativa a __________ è stata intimata alla società prima dell’uscita della
ricorrente dal CdA. Oltre alla precitata comminatoria (perfettamente
sufficiente per l’apertura della procedura di fallimento), al momento delle
dimissioni dal CdA della signora RI 1, vi era una lunga lista di esecuzioni, di
cui la ricorrente non poteva omettere l’importanza, e ciò a prescindere
d’asserzione secondo cui nel settore della pavimentazione sarebbe “pratica
diffusa ricevere e far spiccare precetti esecutivi”. Il fatto poi che __________
si sia opposta a 22 precetti esecutivi su 42 non può giovare in alcun modo alla
ricorrente in quanto ciò non significa ancora che le pretese dei creditori
siano infondate.

Di conseguenza alla
ricorrente doveva essere ben nota la situazione critica in cui versava la
società nel momento in cui si è dimessa dal CdA. Ciò che del resto è stato
confermato anche dal signor __________ (cfr. dichiarazioni del 15 dicembre
2023). 

 

4. Nulla giova invece
alla ricorrente avvalersi del fatto che alla società è stata concessa la
moratoria concordataria, lasciando intendere che pertanto vi sarebbe state
concrete possibilità di risanamento. Infatti, lo scopo della concessione della
moratoria provvisoria è quello di concedere il tempo necessario per verifica le
possibilità di risanamento o di concordato (art. 293b LEF). Sotto il profilo
probatorio, è sufficiente la semplice verosimiglianza circa la possibilità di
risanamento o concordato. Se durante la moratoria provvisoria non vi sono
possibilità di risanamento o di omologazione del concordato, il giudice
dichiara d’ufficio il fallimento (art. 294 cpv. 3 LEF). Ciò che è successo
nella fattispecie in esame.” (cfr. doc. III).

 

                          1.4.  Con
replica del 29 febbraio 2024, il rappresentante di RI 1 ha osservato quanto
segue:

 

" (…) nella
risposta di causa, la Cassa insolvenza ripropone le proprie convinzioni a
sostegno delle due decisioni di rifiuto alle prestazioni LADI caricando il peso
su due elementi portanti.

Da una parte, glissa sulla richiesta della ricorrente di
verificare le di lei concrete funzioni, responsabilità e ruolo nel CdA in rapporto
ad un presunto suo potere decisionale assimilabile a quello di un datore di
lavoro.

D'altra parte, insiste
"... riconfermando i propri precedenti provvedimenti del 1. Dicembre 2023
e del 15 dicembre 2023, ritenendo che al momento dell’uscita dal CdA (n.d.r. 31
gennaio 2023), la situazione debitoria della società le fosse ben nota".

Orbene, ribadiamo che
il principio secondo cui "non hanno diritto all'indennità per insolvenza
le persone che, in qualità di soci, membri di un organo dirigente dell’azienda
o finanziariamente partecipi della società, prendono parte alle decisioni del
datore di lavoro o possono esercitarvi un influsso considerevole, nonché i loro
coniugi in che lavorano nell’azienda" (art. 51 cpv. 2 LADI) non può essere
protetto nella fattispecie che ci occupa. (…)

Costretto per ragioni
di salute a collocarsi ai margini della società, l'ing. __________ ha deciso di
inserire la ricorrente nel CdA unicamente per disporre di una persona che
giocasse a favore della proprietà (comunque saldamente nelle sue mani)
nell'evenienza che, nei rapporti tra il di lui figlio ed il potenziale
subentrante __________, si fossero verificati conflitti decisionali tali da
rendere necessaria una modalità d'uscita in caso d'impasse decisionali. Né di
più, né di meno. Si ribadisce nuovamente che, durante tutta la presenza in CdA,
non è mai stato chiesto alla ricorrente di far pendere la bilancia da una parte
o dall'altra (evidenza confermata anche nella dichiarazione dell'ing. __________
- doc. I agli atti).

Fatta questa
contestualizzazione, la fattispecie deve essere ricondotta nel solco della
giurisprudenza in materia sviluppata in DTF 120 V 521, in particolare quando
determina che, per giudicare l’esclusione LADI di un dipendente membro di un
organo bisogna determinare di quale potere decisionale egli dispone
effettivamente in funzione della struttura interna dell'azienda.

In questo ambito,
lascia senza parole l'attitudine della Cassa insolvenza che – malgrado
l'esplicita richiesta della ricorrente di verificare nel concreto il suo ruolo
in CdA – insiste nell’ignorare l'esistenza delle direttive della SECO relative
all'applicazione dell'articolo 51 cpv. 2 LADI.

Ad esempio della
direttiva B19 riportata a pagina 3 nell'atto ricorsuale. La Cassa insolvenza
svicola da questa verifica limitandosi a sostenere "i membri del Consiglio
di Amministrazione di una SA e i gestori di una Sagl hanno, per legge, un
potere decisionale". Basta dunque la semplice lettura dell'estratto RC dal
sito del Cantone e constatazione della presenza in CdA di una persona per
affermare "possiedi un potere decisionale effettivo e considerevole e
quindi non hai diritto alle indennità insolvenza”?

Ma anche della
direttiva B25 sempre riportata a pagina nell'atto ricorsuale. Ma che fine ha
fatto la parte della citata direttiva quando precisa"... o se ha cessato
definitivamente questa posizione". Con effetto 1.2.2023 la ricorrente ha
abbandonato il CdA dell'impresa (vedi disdetta doc. L già agli atti) per
continuare comunque la sua attività di contabile con un grado di occupazione
all'80% (prima al 100%) ed una conseguente diminuzione del proprio salario.

Si evidenzia di
transenna che, la ricorrente aveva la possibilità di essere occupata presso un
altro datore di lavoro ma ha rinunciato per riconoscenza verso la __________
(la ditta che l'ha formata come apprendista e l’ha fatta crescere
professionalmente per 17 anni) e dopo "insistenti sollecitazioni"
dapprima dei proprietari della Società e successivamente della commissaria di
concordato (il leitmotiv era "non puoi abbandonare la nave ora, abbiamo
bisogno di te per la contabilità"). Nel maldestro tentativo di rafforzare
le proprie ragioni rispetto al presunto (effettivo e considerevole) potere
decisionale della ricorrente, la Cassa insolvenza inserisce nella risposta di
causa l’elemento del possesso in via fiduciaria della ricorrente di 8 azioni al
portatore.

La Cassa insolvenza,
in modo perentorio, si spinge addirittura a sostenere che "le azioni di
una società in possesso di una persona a titolo fiduciario appartengono
giuridicamente a quest'ultima". Vero il contrario: risulta chiaramente
dalla lettura della convenzione fiduciaria sottoscritta il 19.12.2018 che
spiega a chiare lettere quale sia stata la natura del conferimento pro tempore
delle 8 azioni alla ricorrente (doc. L agli atti). Sia quel che sia, la
ricorrente con la sua uscita dal CdA del 31.1.2023, ha de facto
"restituito" ai legittimi azionisti le 8 azioni al portatore
esattamente come previsto dalla convenzione fiduciaria.

Aggiungiamo inoltre che,
la ricorrente - a comprova del suo comportamento esemplare ed irreprensibile -
si era di sua sponte informata presso l'Autorità fiscale (e presso l'avvocato
che aveva elaborato la convenzione fiduciaria) per sapere se dovesse inserire
nella sua dichiarazione d'imposta le 8 azioni ricevendo risposta negativa. 

Sull'assioma impostato
dalla Cassa insolvenza tradotto in “la ricorrente, in quanto contabile, non
poteva non conoscere la situazione debitoria in cui versava l’azienda"
alcune parole devono essere pur spese.

Come contabile
(attività esercitata prima-durante-dopo la presenza in CdA), la ricorrente - ci
si perdoni la banalità - è sempre stata a conoscenza della situazione
"dare/avere" della __________. Questa conoscenza non determina però
ancora che la ricorrente disponesse di un potere decisionale effettivo e
considerevole assimilabile a quello di un datore di lavoro.

Un principio che
ritroviamo in Dottrina Boris Rubin (commentario della legge sull'assicurazione
disoccupazione - edizione Schulthess, pagina 427) quando afferma "Toutefois,
le fait de disposer, d'un droit de regard sur la contabilité n'est pas un
indice suffisant d’influence décisionnelle et ne constitue pas un motif
indépendant d'exclusion. Le contable responsable serait
sinon exclu d'office du droit à l’indemnité. Pour qu'un employé puisse être
exclu du droit, il faut qu'il ait pu prendre part prépondérante à la formation
de la volonté de la société, dans les domaines qui touchent à l’orientation, à
l’étendue ou à la cessation de l’activité".

Passiamo quindi alla
situazione debitoria dell'azienda riferita al carico di precetti esecutivi
emessi a carico della società. La Cassa insolvenza, di fatto,
"colpevolizzava/responsabilizza" la ricorrente dell'esistenza di 3
comminatorie di fallimento e 43 precetti esecutivi all'epoca della presenza in
CdA. Dopo aver letto l'atto ricorsuale e la documentazione prodotta (doc. M, N,
O, P agli atti), nella risposta di causa la Cassa d'insolvenza aggiusta il tiro
e parla unicamente in merito alla comminatoria di fallimento __________
notificata alla società in data 17 novembre 2023) e implicitamente ammette che
l'assunto "la ricorrente era al corrente di3 comminatorie di fallimento
quando era ancora in CdA" non reggeva per le altre due in quanto notificate
in data successiva all'uscita della ricorrente dal CdA (...). Va inoltre
considerato che, per la quasi totalità della comminatoria di fallimento __________,
si è concretizzata nei mesi successivi la tacitazione pressoché integrale del
credito (doc. M e P agli atti) in merito alle 43 procedure esecutive, pur
prendendo atto che 5 di esse erano già state saldate e che per 22 fossero state
oggetto di opposizione, la Cassa insolvenza si avventura in uno spericolato
teorema condensato nella frase "il fatto poi che __________ si sia opposta
a 22 precetti su 43 non può giovare in alcun modo alla ricorrente in quanto ciò
non significa che le pretese dei creditori siano infondate". In Diritto è
più corretto guardare ad un precetto esecutivo con una opposizione dal punto di
vista della fondatezza e non dell'infondatezza: la prova della fondatezza di un
credito oggetto di un precetto esecutivo a cui viene sollevata opposizione ...
Ia si ottiene solo con una sentenza di rigetto di opposizione da parte dal
competente Pretore (e non di certo prima o sulla base di spannometriche
interpretazioni della Cassa insolvenza!).

Restano infine due
dati di fatto incontrovertibili. II bilancio 2022 della __________ (il mese
successivo all'uscita dal CdA della ricorrente) è stato approvato con tanto di
firma del revisore. Un Pretore, sette mesi dopo l’uscita dal CdA della
ricorrente, ha concesso un periodo di moratoria concordataria: l'art. 294 cpv.
3 LEF, diversamente a quanto pensa la Cassa insolvenza, non corrisponde ad un
inutile prolungamento dei tempi di agonia di una società che mai e poi mai
riuscirà a farsi omologare una proposta di concordato. Si ribadisce quindi la
richiesta di accoglimento del ricorso inoltrato dalla signora ricorrente RI 1”
(cfr. doc. V).

 

                          1.5.  Con
duplica dell’11 marzo 2024, la Cassa, preso atto della replica della parte
ricorrente, si è riconfermata integralmente nella propria risposta di causa
senza formulare ulteriori osservazioni (cfr. doc. VII). 

 

considerato                 in diritto

 

                          2.1.  Oggetto
del contendere è la questione di sapere se correttamente, o meno, la Cassa ha
negato alla ricorrente il diritto a percepire le indennità per insolvenza
richieste da RI 1 ad ottobre e novembre 2023.

 

                          2.2.  Ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 LADI:

 

"
I lavoratori soggetti all’obbligo
di contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera
ad una procedura d’esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori,
hanno diritto all’indennità per insolvenza, se:

a.    
il loro datore di lavoro è stato
dichiarato in fallimento e se a quel momento vantano crediti salariali oppure

b.    
il fallimento non viene dichiarato
soltanto perché in seguito a manifesto indebitamento del datore di lavoro
nessun creditore è disposto ad anticipare le spese o 

c.     
hanno presentato, contro il loro
datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti salariali.”

 

                                  L’art.
51 cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima
revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.

 

                                  Il
cpv. 2 di questa disposizione stabilisce, poi, che non hanno diritto
all’indennità per insolvenza le persone che, in qualità di soci, di membri di
un organo dirigente dell’azienda o finanziariamente partecipi della società,
prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un
influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nell’azienda.

 

                                  Il
contenuto dell’art. 51 cpv. 2 LADI è identico a quello dell’art. 31 cpv. 3
lett. c LADI.

 

                                  In
una decisione del 21 maggio 1997, pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 107, il
Tribunale federale delle assicurazioni (TFA; dal 1° gennaio 2007 Tribunale
federale) ha, tra l’altro, affermato che la giurisprudenza emanata
relativamente all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI è applicabile pure al diritto all’indennità
per insolvenza di cui all’art. 51 LADI (cfr. anche STF 8C_242/2022 del 4 agosto
2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 N. 13 pag. 433 segg.; STF 8C_412/2017
del 10 gennaio 2018 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2018 N. 3 pag. 100 segg.).

 

                          2.3.  Secondo
l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI non hanno diritto all'indennità per lavoro
ridotto le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un
organo decisionale supremo dell'azienda, determinano o possono influenzare
risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi
occupati nell'azienda.

 

                                  Questa
normativa è stata introdotta nella legge per ovviare a possibili abusi in una
situazione particolare "in cui gli interessi in gioco si
sovrappongono" (cfr. Messaggio concernente una nuova legge federale su
l'assicurazione obbligatoria contro la disoccupazione e l'indennità per
insolvenza del 2 luglio 1980, Ed. separata pag. 62, Gerhards, “Kommentar...” Vol. I, pag. 408 no. 43; Beatrice Brügger, Die
Kurzarbeitsentschädigung als arbeitslosenversicherungsrechtliche
Präventivmassnahme, Berna 1993, pag. 37).

 

In una sentenza del 9 marzo 1987, pubblicata in DTF 113 V 74, il TFA ha
precisato che, contrariamente alla giurisprudenza relativa al vecchio art. 31
cpv. 1 lett. c OADI, il diritto è escluso per le persone menzionate dall'art.
31 cpv. 3 lett. c LADI.

 

                                  Con
giudizio del 19 novembre 1994, pubblicato in DTF 120 V 521 e in SVR 1995 ALV
Nr. 36, l’Alta Corte ha stabilito che, per giudicare se un dipendente, membro
di un organo dirigente di un'impresa è escluso dal diritto all'indennità in
virtù dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, bisogna determinare di quale potere
decisionale egli dispone effettivamente, in funzione della struttura interna
dell'azienda. Secondo la nostra Massima Istanza non è ammissibile rifiutare il
diritto all'indennità a un dirigente per il solo motivo che egli è autorizzato
a rappresentare la ditta con la sua firma ed è iscritto al registro di
commercio. Nel caso che era chiamato ad esaminare il TFA ha così riconosciuto
il diritto all'indennità a due vicedirettori, visto che le loro competenze
erano limitate a certi settori tecnici.

 

                                  Le
sentenze sopra menzionate sono poi state ulteriormente confermate dall’Alta
Corte in una decisione pubblicata in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA
1996/1997 Nr. 23, pag. 130.

 

                                  Cfr.
anche STF 8C_34/2021 dell’8 luglio 2021, pubblicata in SVR 2021 ALV Nr. 14 pag.
51 e STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA 2018
Nr. 3 pag. 100 segg. riguardanti il diritto all’indennità per insolvenza.

 

                                  Nelle
sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr.
23, pag. 130, e in SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha stabilito che un dipendente
membro del consiglio di amministrazione di un’azienda gode ex lege (cfr. art.
716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai
sensi dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI.

 

                                  Per
un membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è,
pertanto, escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le
responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STF
8C_242/2022 del 4 agosto 2022 consid. 3.2., pubblicata in DLA 2022 Nr. 13 pag.
433 segg.; STF 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018 consid. 3.3., pubblicata in DLA
2018 Nr. 3 pag. 100 segg. riguardante il diritto all’indennità per insolvenza e
citata sopra; STFA C 160/05 del 24 gennaio 2006; STFA C 102/04 del 15 giugno
2005; STF 8C_838/2008 del 3 febbraio 2009; STF 8C_279/2010 del 8 giugno 2010).

 

                                  Sempre
secondo la giurisprudenza federale la posizione di socio gerente di una Sagl
(cfr. art. 809-818 CO) è equiparabile a quella di un membro del consiglio di
amministrazione di una SA (cfr. STFA C 270/04 del 4 luglio 2005; STFA C 37/02
del 22 novembre 2002 e STFA C 71/01 del 30 agosto 2001; STF 8C_84/2008 del 3
marzo 2009, pubblicata in DLA 2009 N. 9 pag. 177; STCA 38.2013.51 del 23
gennaio 2014; in un altro contesto cfr. pure la STF 9C_424/2016 del 26 gennaio
2017).

                                  Cfr.
pure STF 8C_776/2011 del 14 novembre 2012; STF 8C_729/2014 del 18 novembre
2014.

 

                                  Con
giudizio 8C_412/2017 del 10 gennaio 2018, pubblicato in DLA 2018 Nr. 3 pag. 100
segg., già citato sopra, il Tribunale federale, da un lato, ha ribadito che
giusta l’art. 51 cpv. 2 LADI, analogamente all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, non
hanno diritto all’indennità per insolvenza le persone che, ad esempio in
qualità di soci, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni
del datore di lavoro. Dall’altro, facendo comunque riferimento all’art. 31 cpv.
3 lett. c LADI, ha evidenziato che è determinante il fatto che tale influsso
riguardi il periodo di riscossione della prestazione. Secondo la giurisprudenza
non occorre esaminare il singolo caso quando il potere decisionale significativo
è già sancito dalla legge, come avviene nel caso di un socio di una Sagl.

 

                                  In
una sentenza 8C_191/2014 del 4 giugno 2014 la nostra Massima Istanza ha
stabilito, nel caso di una piccola impresa Sagl creata principalmente per
continuare a impiegare l’assicurato in progetti di un’altra società, che può
non essere sufficiente cancellarsi dal registro di commercio come socio o
dirigente della Sagl per eludere quanto espresso nell’articolo 31 cpv. 3 lett.
c LADI. L’assicurato in quella fattispecie non aveva diritto alle indennità per
lavoro ridotto poiché, malgrado non rivestisse più una posizione ufficiale in
seno alla Sagl, partecipava in modo determinante alle decisioni della Sagl nel
senso di una persona esercitante un’attività analoga a quella di un datore di
lavoro. 

 

                                  In una sentenza
pubblicata in DTF 126 V 134,
relativa all’indennità per insolvenza, l’Alta Corte, d’un lato, ha stabilito
che per determinare il momento dell’uscita dal consiglio di amministrazione di
una società anonima decisiva è la data, per analogia con la giurisprudenza
relativa all’art. 52 LAVS, delle effettive dimissioni dal consiglio di
amministrazione (“Dies ist der Zeitpunkt des effektiven Rücktritts, welcher
umittelbar wirksam ist”), e non quella della cancellazione dell’iscrizione
nel registro di commercio o quella della pubblicazione nel Foglio ufficiale
svizzero di commercio (consid. 5b). 

                                  Questa
giurisprudenza viene costantemente confermata dal Tribunale federale (cfr. STF
8C_478/2018 del 16 agosto 2018 pure relativa all’indennità per insolvenza).

 

                                  D’altro lato, il
Tribunale federale ha pure stabilito che il diritto all’indennità per
insolvenza deve essere negato ai sensi dell’art. 51 cpv. LADI anche per i
periodi successivi all’uscita dal consiglio di amministrazione qualora le
difficolta finanziarie cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in
precedenza e il rapporto di lavoro sia stato mantenuto (consid. 5c).

                                  Questo principio
giurisprudenziale è stato confermato nella STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008, nella
quale è stato peraltro precisato che non è necessario che la persona assicurata
sia responsabile (o corresponsabile) dei problemi finanziari della società.
Decisivo è invece il fatto che l’assicurato al momento dall’uscita dal CdA
conoscesse l’esistenza di detti problemi che, in seguito, hanno provocato il
fallimento della società (cfr. anche la STCA 38.2014.43 del 9 dicembre 2014). 

 

                          2.4.  La Segreteria di Stato dell’economia
(SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire
un’applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr.
art. 110 LADI; STF 8C_73/2022 del 26 gennaio 2023 consid. 4.3.1.; STF
8C_750/2021 del 20 magio 2022 consid. 3.2.; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004,
consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell’8
agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a p. 61), nella Prassi
LADI ID 
nella versione in vigore da ottobre 2012 (stato al 1° gennaio 2024) ha
previsto, in particolare per quanto attiene all’oggetto della presente
vertenza, quanto segue:

 

" POSIZIONE
ANALOGA A QUELLA DI UN DATORE DI LAVORO 

(cfr. anche B34a) art.
8 in combinato disposto con l’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI 

 

B12 Occupano
una posizione analoga a quella di un datore di lavoro le persone che esercitano
un’attività lucrativa dipendente ai sensi della LAVS (p. es. in una SA, una
Sagl o una cooperativa) e che sono in grado di influenzare in modo
significativo le decisioni del datore di lavoro.

 

Persone che possono
influenzare in modo significativo le decisioni del datore di lavoro 

Membri di un organo
decisionale supremo dell’azienda: esclusione senza esame dell’effettivo potere
decisionale 

 

B17 I membri
del consiglio di amministrazione di una SA (art. 716 segg. CO) e i dirigenti di
una Sagl (art. 804 segg. CO) hanno, per legge, un potere decisionale
determinante. La cassa decide di negare loro il diritto all’indennità senza
procedere a ulteriori verifiche. 

ð Esempio Un membro del consiglio di
amministrazione che detiene soltanto il 2 % delle azioni e che ha il diritto di
firma collettiva a 2 è escluso dalla cerchia degli aventi diritto all’indennità
senza ulteriori verifiche e indipendentemente dalle sue attività e dalla
ripartizione interna dei compiti, anche se, ad esempio, il presidente del
consiglio di amministrazione detiene il 95 % delle azioni e dispone del diritto
di firma individuale. 

 

ð Giurisprudenza 

DTFA C 373/00 del
19.3.2002 (Il dirigente di una SA a cui è stata data la disdetta diventa
liquidatore dell’azienda, di cui rimane azionista maggioritario e membro del
consiglio di amministrazione. Egli può decidere di continuare l’attività fino
alla vendita o allo scioglimento dell’azienda, per cui non ha diritto all’ID in
applicazione dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI). DTF 8C_776/2011 del 14.11.2012;

DTF 8C_729/2014 del
18.11.2014 (Come per i membri di un consiglio di amministrazione, anche i soci
e i soci dirigenti di una Sagl hanno, per legge, un potere decisionale
determinante).

 

Membri di un organo
decisionale supremo dell’azienda: esame dell’effettivo potere decisionale 

B18 Per quanto
riguarda i membri di un organo decisionale supremo dell’azienda, ad eccezione
dei membri del consiglio di amministrazione di una SA e dei dirigenti di una
Sagl, occorre verificare in ogni singolo caso, in base alla struttura
organizzativa dell’azienda, quale potere decisionale spetta effettivamente alla
persona interessata. Questa verifica può rivelarsi complessa poiché l’appartenenza
a un organo decisionale supremo non può sempre essere distinta
dall’appartenenza a un livello inferiore di direzione unicamente mediante
criteri formali. Una procura o altri mandati commerciali conferiti a una
persona non permettono di dedurre automaticamente che essa occupa nell’azienda
una posizione analoga a quella del datore di lavoro; questi documenti
stabiliscono infatti soltanto le responsabilità dell’interessato nei confronti
di terzi. Anche se tali deleghe di poteri conferiscono normalmente al loro
titolare competenze simili a livello interno, esse non sono sufficienti per
concludere, senza riferirsi allo statuto, al contratto e alla situazione
effettiva dell'azienda, che la persona interessata influenza in modo
significativo le decisioni del datore di lavoro. Questa valutazione caso per
caso dei poteri decisionali vale anche per i dirigenti di una SA o Sagl che non
sono nel contempo membri del consiglio di amministrazione o soci. Nella maggior
parte dei casi, tuttavia, l’esclusione dovrebbe risultare giustificata
dall’ampio ventaglio di diritti e doveri di cui sono investiti. 

Non si può ad esempio
automaticamente dedurre – senza tenere conto della situazione effettiva
dell'azienda – che un direttore generale responsabile del settore amministrativo
e finanziario avente un diritto di firma individuale ma che non fa parte del
consiglio di amministrazione influenzi risolutivamente le decisioni del datore
di lavoro. Nelle piccole aziende con un’organizzazione meno strutturata,
tuttavia, questa posizione può, in determinate circostanze, consentire di
influenzare in modo significativo le decisioni del datore di lavoro, anche se
l’interessato non ha ufficialmente il diritto di firma e non è iscritto nel
registro di commercio. In questi casi bisogna però essere in grado di
dimostrare, che l'assicurato può effettivamente influenzare risolutivamente le
decisioni del datore di lavoro. 

ð Giurisprudenza 

DTF 120 V 521 (Gli
impiegati con funzioni dirigenziali non possono in generale essere esclusi dal
diritto all’indennità per il solo fatto che abbiano potere di firma e siano
iscritti nel registro di commercio) 

DTF 8C_252/2011 del
14.6.2011 (Il diritto di firma individuale, la funzione di «managing partner»
ricoperta dall’assicurato e la struttura gerarchica piatta dell’azienda
rivelano un’influenza determinante dell’assicurato nell’azienda)

 

B19 Per
verificare se in un caso concreto un assicurato è effettivamente in grado di
influenzare in modo significativo le decisioni del datore di lavoro, la cassa
può basarsi in particolare sulle indicazioni e sui mezzi di prova seguenti: 

• estratto del
registro di commercio; 

• statuti; 

• verbali di
fondazione, verbali dell'assemblea generale o delle sedute del comitato di
direzione; 

• contratti di lavoro;

• organigramma
dell’azienda; 

• indicazioni
dell’assicurato e del datore di lavoro circa i compiti effettivi, le competenze
e i poteri decisionali, la partecipazione finanziaria, i mandati commerciali
(procure) e il diritto di firma;

• imposizione fiscale
per verificare la partecipazione finanziaria.

 

Abbandono definitivo
della posizione analoga a quella di un datore di lavoro 

 

B25 Un
assicurato con una posizione analoga a quella di un datore di lavoro ha diritto
all’ID soltanto se ha lasciato definitivamente l’azienda o se ha cessato
definitivamente di occupare tale posizione. Ciò deve poter essere dimostrato in
base a criteri chiari che non lasciano sussistere alcun dubbio. La disdetta dei
rapporti di lavoro non permette di concludere che l’assicurato non occupa più
una posizione analoga a quella di un datore di lavoro. 

ð Giurisprudenza 

DTFA C 150/04 del
7.12.2004 (Anche se perde il proprio impiego nell’azienda del marito, la moglie
non ha diritto all’ID in quanto il marito può influenzare considerevolmente
l’andamento degli affari dell’azienda e riassumerla in qualsiasi momento) 

 

B26 L’indebitamento
dell’azienda, la concessione di una moratoria concordataria o l’interruzione
temporanea dell'attività aziendale non comprovano la conclusione definitiva dei
legami con l’azienda. La moratoria concordataria non comporta necessariamente
lo scioglimento di una società: se il concordato e il concordato a percentuale
(art. 314 segg. LEF) sono volti a sanare la situazione del debitore, il
concordato con abbandono dell’attivo (art. 317 segg. LEF) ha lo scopo in
particolare di liquidare gli attivi. Contrariamente a quanto avviene in caso di
fallimento, il debitore ha la possibilità di proseguire la conduzione
dell’azienda. Fino al termine della procedura concordataria non si può quindi
sapere se l’azienda verrà o meno chiusa definitivamente. 

ð Giurisprudenza 

DTFA C 235/03 del
22.12.2003 (Il fatto che da qualche tempo la Sagl non realizzi più alcun
introito non impedisce all’assicurato eventualmente di riattivarla.
Un’interruzione temporanea dell’attività dell‘azienda non comprova l’abbandono
definitivo della posizione analoga a quella di un datore di lavoro più della
semplice intenzione di liquidare l’azienda) 

 

B27 Le seguenti
fattispecie determinano se una persona ha lasciato definitivamente l’azienda o
ha cessato di occupare una posizione analoga a quella di un datore di lavoro: 

• scioglimento
dell’azienda; 

• fallimento dell’azienda;

• cessione
dell’azienda o della partecipazione finanziaria con conseguente perdita della
posizione analoga a quella di un datore di lavoro; 

• disdetta con
conseguente perdita della posizione analoga a quella di un datore di lavoro.

 

B28
L’iscrizione nel registro di commercio è, secondo la giurisprudenza, un
criterio importante e facile da applicare per valutare se vi è una posizione
analoga a quella di un datore di lavoro. In genere, i terzi prendono atto in
modo sicuro che la persona con una posizione analoga a quella di un datore di
lavoro ha lasciato definitivamente l’azienda o ha cessato definitivamente di
occupare tale posizione soltanto quando la cancellazione dell’iscrizione nel
registro di commercio viene pubblicata nel Foglio ufficiale svizzero di
commercio. Se i fatti contraddicono chiaramente l’iscrizione nel registro di
commercio, la cassa deve basarsi su di essi. Se può dimostrare, ad esempio in
base a una decisione dell’assemblea generale (partenza dal consiglio di
amministrazione) oppure a un atto notarile (trasferimento delle quote sociali
della Sagl a un terzo) la data effettiva della partenza, tale data è
determinante per stabilire la data della conclusione definitiva dei legami con
l’azienda. 

ð Giurisprudenza 

DTFA C 110/03
dell’8.6.2004 (L’iscrizione nel registro di commercio e la relativa
cancellazione sono determinanti: infatti soltanto con la cancellazione
dell’iscrizione nel registro di commercio i terzi prendono atto in modo sicuro
che la persona ha lasciato definitivamente l’azienda e ha perso le
caratteristiche che gli conferivano nell’azienda una posizione analoga a quella
di un datore di lavoro) 

DTFA C 210/03 del
16.6.2004 (La data in cui l’assicurato ha lasciato definitivamente l’azienda
deve poter essere valutata sulla base di criteri chiari che non lasciano
sussistere alcun dubbio riguardo alla conclusione definitiva dei legami con
l’azienda) 

DTFA C 278/05 del
15.3.2006 (Se la cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio
presenta dei ritardi e l’assicurato non si impegna sufficientemente per
accelerarla, l’opponente ha ancora la possibilità di sfruttare la sua posizione
analoga a quella di un datore di lavoro) 

DTF 8C_245/2007 del
22.2.2008 (È determinante la data della partenza effettiva dal consiglio di
amministrazione, con effetto immediato, e non quella della cancellazione
dell’iscrizione nel registro di commercio)

 

B29 Il
fallimento di un’azienda pone in genere fine alla posizione analoga a quella di
un datore di lavoro. Le persone che, in base alla decisione di liquidazione,
continuano a lavorare per l’azienda in liquidazione, ossia mantengono i loro
poteri legali e statutari per la liquidazione, non hanno in genere diritto
all’ID. La liquidazione può comprendere ad esempio anche la continuazione
dell’attività fino alla vendita o allo scioglimento dell’azienda. La procedura
di liquidazione termina con la cancellazione dell’azienda dal registro di
commercio. Se una persona è proprietaria di diverse aziende e una di queste
fallisce e se tale persona ha la possibilità di esercitare un’attività simile
in un’altra delle sue imprese, il diritto all’ID deve essergli negato. In tal
caso sussiste il rischio di abuso (DTFA C 65/04 del 29.6.2004). 

 

 

ð Esempio 

Un assicurato
azionista maggioritario e dirigente designato ad esempio liquidatore con una
posizione analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto all’ID fino
alla cancellazione dell’iscrizione nel registro di commercio. 

ð Giurisprudenza 

DTFA C 373/00 del
19.3.2002 (La procedura di liquidazione continua anche dopo la sospensione del
fallimento per mancanza di attivi. Durante la liquidazione, gli organi della
società – nella fattispecie l’assicurato quale membro del consiglio di
amministrazione – possono decidere di continuare l’attività fino alla vendita o
allo scioglimento dell’azienda. In questo caso l’assicurato è escluso dal
diritto all’ID) 

DTFA C 83/03 del
14.7.2003 (Se la procedura di fallimento è sospesa per mancanza di attivi,
viene meno la limitazione del diritto di decisione della società fallita come
pure del potere di rappresentanza dei suoi organi. Durante la liquidazione gli
organi della società mantengono i loro poteri legali e statutari, per cui il
diritto all’ID va negato) 

DTFA C 324/05 del
2.6.2006 (Se l’assicurato non è assunto come liquidatore dell’azienda e la
procedura di fallimento è svolta fino alla fine dall’Ufficio esecuzione e
fallimento, nessuna limitazione di poteri dell’ufficio esecuzione e fallimento
derivante dalla procedura di fallimento può ricadere sull’assicurato. Il
diritto all’ID va pertanto approvato) 

DTFA C 267/04 del
3.4.2006 (Prima della soppressione d’ufficio dell’iscrizione della società nel
registro di commercio non può verificarsi nulla di rilevante. In particolare,
l’assicurato non ha la possibilità di riassumersi nella propria Sagl, il che
elimina il rischio di abuso) 

DTF 8C_850/2010 del
28.1.2011 (Una decisione o un ordine di liquidazione non è un buon criterio per
dimostrare che una persona ha cessato di occupare una posizione analoga a
quella di un datore di lavoro)”.

 

                                  La Prassi LADI sull’indennità
per insolvenza (Prassi LADI II), pure edita dalla direzione del lavoro della
SECO, prevede, poi, quanto segue:

 

" B10
Non hanno diritto all’II le persone che, in qualità di soci, di membri di un
organo dirigente dell’impresa o finanziariamente partecipi della società,
prendono parte alle decisioni del datore di lavoro o possono esercitarvi un
influsso considerevole, nonché i loro coniugi che lavorano nell’azienda. Questa
esclusione si applica indipendentemente dalla forma della società e dallo
status di contribuente AVS in qualità di dipendente (cfr. Direttiva LADI ID B12
segg.)”.

 

                          2.5.  Le
direttive amministrative - come la Prassi LADI emanata dalla SECO
- non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice
delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_228/2023 del 6 ottobre 2023 consid.
3.2.; STF 8C_141/2023 del 2 maggio 2023 consid. 4.1.; STF 8C_297/2022 del 15
febbraio 2023 consid. 3.2.; STF 9C_270/2021 del 30 dicembre 2021 consid. 3.5.;
STF 8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9
novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.;
DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid.
5.5.2.2.; STF 9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. 2.3.; DTF 144 V 195; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 137 V 434 consid.
4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).

 

                                  Quest’ultimo, tuttavia, deve
tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime
permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili
giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_322/2022 del 30 gennaio 2023
consid. 4.3.1.; STF 8C_769/2021 del 3 maggio 2022 consid. 3.3.; DTF 148 V 144
consid. 3.1.3.; DTF 147 V 342 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio
2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; DTF 145 V 224
consid. 6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF
140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 133 V
587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.; DTF 132
V 125 consid. 4.4; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45
consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; DTF
125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d,
pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268
= DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).

                                  Il
giudice deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti
legali in esame (cfr. DTF 146 V 233 consid. 4.2.1.; DTF 145 V 84 consid.
6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STF H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V
68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr.
86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA
1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300;
DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC
1992 pag. 220 consid. 16; DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1,
DTF 112 V 233 consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109
V 4 consid. 3a; vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux
requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La
portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité
sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo, "Les mesures
préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed. Helbing
& Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).

                                  Secondo
la giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte
limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da
leggi e ordinanze (cfr. STF 9C_442/2021 del 17 marzo 2022 consid. 3.3.; DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).

 

                          2.6.  In dottrina Boris Rubin, in
“Commentaire de la loi sur l’assurance-chômage”, Ed. Schulthess 2014
pag. 427, a proposito dell’art. 51 cpv. 2 LADI, ha sviluppato le seguenti
considerazioni:

 

" 61 L'art. 51 al. 2 LACI a
une teneur identique à celle de l'art. 31 al. 3 let. c LACI. Les principes généraux dégagés par la jurisprudence relative à
cette dernière disposition sont applicables par analogie (arrêt du 18 juin 2010
[8C_279/2010] consid. 2). Sur ces aspects:
31 N 40 ss.

En édictant l’al. 2 de l'art. 51 LACI,
le législateur a voulu exclure d'une protection particulière les personnes en
principe informées de la situation financière de l'entreprise en raison de leur
statut ou des fonctions exercées (FF 1994 I p. 362). Toutefois, le fait de
disposer, par exemple, d'un droit de regard sur la comptabilité n'est pas un
indice suffisant d'influence décisionnelle et ne constitue pas un motif
indépendant d'exclusion. Le comptable responsable serait sinon exclu d'office
du droit à l'indemnité. Or, le comptable n'a souvent pas le pouvoir décisionnel
d'un dirigeant. Pour qu'un employé puisse être exclu du droit, il faut qu'il
ait pu prendre une part prépondérante à la formation de la volonté de la
société, dans les domaines qui touchent à l'orientation, à l'étendue ou à la
cessation de l'activité (arrêts du 24 janvier 2006 [C 160/05] consid. 5 et 6; 2 septembre 2003 [C 18/03] consid.
2).”

 

                                  A pag. 350 N. 41 in relazione
all’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI Rubin
ha indicato:

 

" 41 La possibilité d'engager la société ne suffit pas à entraîner
l'exclusion du droit. C'est en principe l'étendue du pouvoir de décision en
fonction des circonstances concrètes dans le cadre des rapports internes à
l'entreprise qui détermine la possibilité de fixer les décisions ou de les
influencer considérablement au sens de l'art. 31 al. 3 let. c
LACI (ATF 120 V 521). La notion matérielle de l'organe dirigeant est déterminante (DTA 2009 p. 177). Divers indices peuvent être recueillis afin de déterminer la
possibilité effective d'un dirigeant d'influencer le processus de décision de
l'entreprise (10 N 24). Les membres du conseil d'administration, qui disposent
ex lege du pouvoir déterminant au sens de l'art. 31 al. 3 let. c
LACI, sont quant à eux exclus d'emblée du droit.
C'est une exception (10 N 25). Les personnes qui, sans faire partie d'un organe
dirigeant, ont néanmoins une influence considérable sur la marche de
l'entreprise en raison de leur position de propriétaire (actionnaire, etc.),
sont également exclues du droit (détails : 10 N 26).”

 

                          2.7.  Per
completezza giova rilevare che in una sentenza 8C_621/2018 del 20 marzo 2019,
pubblicata in DTF 145 V 200, DLA 2019 Nr. 5 pag. 177 e SVR 2019 ALV Nr. 5 pag.
17, il Tribunale federale, con riferimento per analogia all’art. 31 cpv. 3
lett. c LADI, ha negato il diritto all’indennità di disoccupazione ad un
assicurato che deteneva il 12% delle quote di una Sagl.

                                  L’Alta
Corte ha stabilito che l’influenza determinante di un socio di una Sagl secondo
il diritto svizzero (con o senza funzione di gerente) risulta già di per sé
dalla sua posizione di socio.

                                  

                                  In una sentenza 8C_433/2019 del
20 dicembre 2019, pubblicata in DLA 2020 Nr. 5 pag. 165 e SVR 2020 ALV Nr. 15
pag. 46, nonché commentata da E. Berger Götz “Anspruch der Aktionärin/des
Aktionärs einer AG auf Arbeitslosenentschädigung” in SZS/RSAS 2020 pag.
101-103, il Tribunale federale ha stabilito, nel caso di un azionista di
minoranza (25% delle azioni dal dicembre 2017) licenziato con effetto immediato
dalla SA che lo impiegava dal settembre 2014 (dall’agosto 2014 all’agosto 2018
era membro del CdA con firma collettiva a due), che non esisteva un rischio di
abuso.

                                  È stato precisato che dopo il
ritiro dal CdA determinante non era la partecipazione finanziaria in seno alla
società, bensì le circostanze concrete della fattispecie.

                                  In quell’occasione l’Alta Corte
ha pure sottolineato le differenze rispetto al caso sfociato nella DTF 145 V 200,
indicando che tra i soci di una Sagl e la società stessa, rispetto agli
azionisti e la SA, esiste un legame più stretto, in quanto si tratta di una
società di capitali di carattere personale. Nel caso della Sagl il rischio di
abuso non può, perciò, essere escluso, in considerazione anche del pericolo di
un’influenza reciproca tra i soci, neppure in caso di minima partecipazione
finanziaria.

 

                                  In proposito cfr. STCA 38.2023.5
del 20 marzo 2023; STCA 38.2022.16 del 23 maggio 2022 consid. 2.8.; STCA 38.2020.36
del 29 ottobre 2020 consid. 2.1.

 

                          2.8.  Nell’evenienza concreta dalla
documentazione agli atti emerge che sin dal 2006, quando era apprendista, RI 1
è stata attiva presso la __________ (ora in liquidazione) in qualità di “impiegata
amministrativa”, prima, e, come si vedrà nel prosieguo, anche di presidente
e membro del consiglio di amministrazione (in seguito: CdA), poi (cfr. doc.
71-73, plico 1/106).

 

                                  Giova rilevare che la __________
(ora in liquidazione) aveva, quale scopo sociale, “le costruzioni in genere
(sotto e soprastruttura), isolazioni e impermeabilizzazioni, costruzioni,
pavimentazioni e manutenzioni stradali, pavimenti industriali, rivestimenti
speciali per piste, palestre e campi da tennis, fornitura e posa per pavimenti
in linoleum sintetico e pavimenti di ogni genere, nonché l'acquisto e la
rivendita di attrezzature ginniche e sportive” (cfr. estratto del Registro
di commercio reperibile al sito internet www.zefix.ch).

 

                                 Dalla “convenzione fiduciaria”
sottoscritta tra __________ e __________, in qualità di “fiducianti”,
rispettivamente, da RI 1 come “fiduciaria” il 19 dicembre 2018 emerge,
infatti ed in particolare, quanto segue: 

 

" (…) Premesse

a) l Signori __________ e __________ hanno
sottoscritto - insieme ad altre parti che qui non rilevano – il 19 ottobre 2019
un “Accordo Quadro-Lettera d’Intenti”, il quale prevede in particolare che “il
signor __________ si impegna a far sì che il signor __________ acquisisca il
50% del capitale azionario di __________, pari a CHF 400'000.-, ossia n. 200
azioni al portatore del valore nominale di CHF 1'000.- (…)” (art. 1).

b) L’art. 4 di tale accordo prevede che
“per evitare il rischio di stallo decisionale nella assemblea sociale, le parti
si impegnano a far sì che alla Data del Closing venga trasferito in via
fiduciaria il 2% del capitale azionario di __________ – a pari a n. 8 azioni –
ad un “fiduciario” scelto di comune accordo dai signori __________ e __________.
Le azioni rimarranno di proprietà, rispettivamente: 4 del signor __________ e 4
del signor __________; il fiduciario agirà per mandato congiunto di entrambe le
parti, nell’esclusivo interesse della società.

c) L’art. 10 di tale accordo prevede che
dopo la suddetta cessione il Consiglio di Amministrazione (“C.d.A.”) di __________
sarà composto di 3 membri: uno designato da __________, uno designato da __________,
mentre il terzo sarà il “fiduciario”, designato di comune accordo dai precitati
Signori;

d) La signora RI 1 è stata portata a
conoscenza dei contenuti dell’“Accordo Quadro Lettera d’Intenti”.

e) Con la presente Convenzione, __________
e __________ conferiscono mandato ad RI 1, la quale accetta, di assumere la
figura, le competenze e le responsabilità del “Fiduciario”, così come previsto
dall’ “Accordo Quadro – Lettera d’Intenti”.

 

Pattuizioni

1. Le premesse costituiscono parte
integrande delle pattuizioni.

2. __________ e __________ conferiscono
mandato ad RI 1, la quale accetta di assumere la figura di “Fiduciario”
prevista dall’ “Accordo Quadro Lettera d’Intenti”.

2.1. Di conseguenza, la signora RI 1
acquisirà il possesso fiduciario di N. 8 (otto) azioni al portatore da CHF
1'000.- (mille) cadauna della __________, pari ad una quota del 2% (due per
cento) del capitale azionario.

(…) la signora RI 1 si impegna sin da ora a
retrocedere le suddette azioni ai loro rispettivi proprietari economici alla
conclusione del mandato; in qualunque momento essa intervenga e quale che ne
sia il motivo.

2.2. La signora RI 1 assumerà la carica di
membro del Consiglio di Amministrazione della __________. In tale ambito la
signora RI 1 agirà in piena autonomia, nell’esclusivo interesse delle società.

Come previsto dall’art. 10 dell’“Accordo
Quadro / Lettera d’Intenti”, __________, per gli atti di ordinaria e straordinaria
amministrazione, sarà impegnata nei confronti di terzi con firma duplice del
consigliere di amministrazione designato da __________ e del consigliere
designato da __________. 

Solo nel caso di eventuale disaccordo tra i
due consiglieri di amministrazione designati rispettivamente da __________ e __________,
quindi per evitare lo stallo decisionale, per gli atti di ordinaria e
straordinaria amministrazione __________ sarà impegnata nei confronti di terzi
con firma duplice del “Fiduciario” e di uno dei due rimanenti consiglieri.

Per l’approvazione della bozza di bilancio
di esercizio da presentare all’assemblea dei soci sarà sempre necessario
l’approvazione del Fiduciario.

Per l’approvazione del bilancio di
esercizio da parte dell’assemblea dei soci e il discarico degli amministratori
sarà necessario il voto favorevole del Fiduciario.

3. Il presente mandato fiduciario è di
principio convenuto e pattuito per la durata di 3 (tre) anni ed è rinnovabile. 

Esso può tuttavia essere revocato in
qualunque tempo su comunicazione congiunta e scritta di entrambi i Fiducianti,
senza corresponsione di indennità alcuna, all’infuori di quelle dovute per
l’attività svolta, pro-rata temporis. 

Il “Fiduciario”, da canto suo, è
legittimato a rinunciare al mandato in qualunque momento mediante comunicazione
scritta ad entrambi i Fiducianti. 

4. Per l’attività da lei svolta in virtù e
nell’ambito del presente mandato i signori __________ e __________ si impegnano
a che __________, nel caso di conseguimento di utili di esercizio negli anni di
durata del mandato, corrisponda al Fiduciario la quota parte di utili afferente
alle azioni che ad esse sono state conferite a titolo fiduciario.

Eventuali spese vive, debitamente
comprovate, verranno rifuse separatamente” (cfr. doc. 35, plico 1/106).

 

                                  Conseguentemente, e meglio come
risulta anche dall’estratto del Registro di Commercio, rispettivamente, dal
contratto di lavoro agli atti, in seno alla __________, dal 1° gennaio 2019 la
ricorrente ha ricoperto il ruolo di presidente del CdA, con diritto di firma
collettiva a due, per uno stipendio di fr. 6'265.30 lordi per 13 mensilità (che
risulta poi essere stato corrisposto in misura maggiore, e meglio come emerge
da conteggi stipendio in atti sino a marzo 2023, laddove il salario lordo
risulta pari a fr. 77'050.-; cfr. doc. 87-89, plico 1/106). Membri del CdA
erano a quel momento __________ e __________, entrambi con diritto di firma
collettiva a due (cfr. www.zefix.ch; doc. 85-86, plico 1/106).

 

                                  Da aprile 2022, l’assicurata ha,
poi, ricoperto la carica di membro (con diritto di firma collettiva a due con
il presidente), dimissionando da quella di presidente, nel cui ruolo è
subentrato __________. A quest’ultimo, nella funzione di presidente, è
succeduto __________ nel settembre 2022 (cfr. www.zefix.ch).

 

                                  Il 31 gennaio 2023 RI 1 ha
inoltrato “disdetta come membro del Consiglio di amministrazione di __________
a far data dal 31.01.2023”, rendendo “attenti gli azionisti e membri del
CdA della convenzione fiduciaria firmata dalle parti, nella quale si cita al
“punto 4” che in qualsiasi evenienza sul futuro aziendale io non verrò
coinvolta ma bensì sgravata da qualsiasi coinvolgimento (economico e non) ed in
particolare per quanto riguarda il pagamento degli oneri sociali, creditori e/o
imposte” (cfr. doc. 34, plico 1/106).

                                  Successivamente alle dimissioni
dalla carica di membro - risultanti dal Registro di commercio a fine marzo 2023
(www.zefix.ch) – tra la ricorrente e la società è stato
sottoscritto un nuovo contratto di lavoro, ai sensi del quale, a decorrere dal
1° aprile 2023 RI 1 sarebbe stata attiva presso la società in qualità di
impiegata amministrativa all’80%, per un salario mensile di fr. 5'000.- netti,
pagabili in tredici mensilità (cfr. doc. 83-84, plico 1/106).

 

                                  Con decisione del Pretore del
Distretto di __________ del 7 settembre 2023 alla __________ è stata concessa
una moratoria provvisoria di quattro mesi (cfr. doc. 78, plico 1/106).

 

                                  Il 5 ottobre 2023 la ricorrente
ha inoltrato una prima domanda di indennità per insolvenza (cfr. doc. 167 plico
1/178). 

                                  I crediti salari così vantati si
compongono di fr. 8'137.65 a valere quale stipendio per il periodo dal 1°
agosto al 6 settembre 2023 (quota parte della tredicesima e delle vacanze
incluse), nonché della quota parte della tredicesima e delle ferie maturate per
i mesi di giugno e luglio 2023, per fr. 863.47, rispettivamente 1'042.67 (cfr.
doc. 137-138, plico 1/178).

                                  Contestualmente, RI 1 ha
notificato alla Cassa il credito di complessivi fr. 15'707.55, costituito da
fr. 6'892.95 a valere quale salario per il mese di agosto 2023, la quota parte
della tredicesima per il 2023 di fr. 4'255.19 e le ferie non godute per un
corrispettivo di fr. 4'559.40 (cfr. doc. 139 plico 1/178).

 

                                  In data 19 ottobre 2023 il
Commissario ha trasmesso al giudice del concordato un rapporto intermedio,
chiedendo la revoca della moratoria (in ragione dell’impossibilità di
realizzare il piano di risanamento presentato con l’istanza del 5 settembre
2023 dalla società, dell’assenza di immissione di liquidità necessaria per
continuare l’attività e della mancata conferma dell’interesse dell’unico investitore
che si era manifestato; cfr. doc. 78-81, plico 1/106).

 

                                  L’8 novembre 2023, la Cassa ha
sottoposto alla ricorrente una serie di quesiti cui l’interessata ha risposto
come segue: 

 

" (…) 

1) Quali attività svolgeva, nel dettaglio,
presso la ditta e quali erano le sue incombenze in qualità di amministratrice
(fino a marzo 2023).

Come amministratrice dell’azienda si
intende responsabile della parte amministrativa, soprattutto dopo l’entrata in
direzione da parte dell’ex direttore (2022) __________ ed in seguito Ing. __________.

Nel dettaglio:

- gestione della posta in entrata ed
uscita;

- recupero crediti (solleciti di
pagamento);

- sollecito pagamenti in entrata ed uscita
(con la direzione);

- registrazioni contabili;

- supervisione ufficio: quindi parte del
personale (con il responsabile del personale).

2) Quali attività svolge, nel dettaglio,
attualmente (da aprile 2023).

Da aprile 2023 mi occupo delle
registrazioni contabili, registrazione dei pagamenti, della posta, contatti con
creditori, recupero crediti, aiuto del responsabile del personale.

3) Se possiede o ha posseduto delle azioni
della ditta e se sì, a quanto ammonta(va) il capitale azionario in suo
possesso.

Non sono mai stata proprietaria di azioni
dell’azienda.

4) Se ha partecipato alla fondazione della
società.

Non ho partecipato alla fondazione della
società.

5) Quando ha preso conoscenza delle reali
difficoltà finanziarie della ditta.

L’azienda ha attraversato un anno delicato
già nel 2022, quando l’azienda ha acquisito dei lavori cantonali per i quali
doveva mantenere un determinato numero di personale, ma per i quali i lavori di
pavimentazione deliberati non sono mai iniziati. E definitivamente verso il
primo trimestre del 2023 le difficoltà sono diventate reali.” (cfr. doc.
122-123, 127-128 e 131, plico 1/178).

 

                                  La __________ è stata sciolta in
seguito a fallimento pronunciato con decisione della Pretura del Distretto di __________
del 27 novembre 2023 a far tempo dal 28 novembre 2023 alle ore 10:00 (cfr. www.zefix.ch).

 

                                  In data 29 novembre 2023, preso
atto del fallimento societario, RI 1 ha notificato il proprio credito (di
complessivi fr. 20'670.60, di cui fr. 11'640.30 di stipendi non percepiti tra
novembre e dicembre 2023, fr. 4'964.26 di tredicesima e fr. 4'066.04 di ferie
non godute tra settembre e dicembre 2023; cfr. doc. 77, plico 1/106) ed ha
inoltrato domanda di indennità per insolvenza per quanto attiene al mancato
pagamento degli stipendi dei mesi di novembre 2023, dicembre 2023, della tredicesima
per l’anno 2023 e per il corrispettivo dei giorni di vacanza non goduti.
Contestualmente, ella ha precisato che il salario le era stato corrisposto sino
al 31 ottobre precedente (cfr. doc. 71-73 e 106 plico 1/106).

 

                                  Con decisione n. __________ del
1° dicembre 2023, la Cassa ha respinto la domanda di indennità per insolvenza
presentata dalla ricorrente il 6 ottobre 2023. In particolare,
l’amministrazione ha rilevato che RI 1 “è stata iscritta a Registro di
commercio come presidente del CdA da gennaio 2019 ad aprile 2022, dopodiché è
divenuta membro della società fino a marzo 2023”, posizione in ragione
della quale “la situazione debitoria della società le era (…) chiara”
(cfr. doc. 176-177, plico 1/178).

                                  Contro il provvedimento del 1°
dicembre 2023, l’insorgente ha personalmente presentato opposizione il 3
dicembre seguente, facendo valere le seguenti motivazioni: 

 

" (…) viene
erroneamente scritto che occupavo all’interno dell’azienda un ruolo come membro
del CdA fino al 31.03.2023.

Vi informo (…) che il ruolo sopra citato è
stato terminato de facto al 31.12.2022 ma, a causa delle ferie natalizie e del
trasloco aziendale, abbiamo firmato le dimissioni dal CdA il 31.01.2023
(disdetta in allegato) ed in seguito i direttori hanno mandato avanti il tutto
per il cambio.

Da fine anno 2022 non avevo posizioni
decisionali tali da influenzare l’andamento aziendale.

Alla fine del primo trimestre 2023 i
direttori hanno preso atto che i lavori acquisiti e previsti per l’anno 2022
non sarebbero mai partiti, rendendo la situazione debitoria aziendale
definitivamente reale e nota a tutta l’azienda e da tale data sono state
attuate delle riorganizzazioni aziendali da parte della direzione, tra le quali
anche la diminuzione della mia percentuale lavorativa. 

Al 31.03.2023 la direzione dell’azienda ha
deciso di diminuire la mia percentuale di lavoro. La mia posizione non poteva
pertanto influenzare in nessuna maniera l’andamento aziendale né a livello
legale e non esercitavo nessuna influenza determinante a livello decisionale.

Ritengo pertanto che, come i miei colleghi
per la quale è stata riconosciuta l’insolvenza, anche io ne abbia diritto
perché ho svolto diligentemente il mio lavoro, ho attraversato insieme a loro
le difficoltà aziendali e non ho partecipato a nessuna decisione riguardo alle
scelte aziendali prese, che si erano ristrette al nuovo CdA formato.” (cfr.
doc. 51-52, plico 1/106)

 

                                  Con scritto di data 4 dicembre
2023, RI 1 ha, nuovamente, osservato di contestare “l’assunto” dell’amministrazione
“secondo il quale, per il mio ruolo nel CdA della medesima (presidente dal 2019
al 2022 con firma collettiva a due e di seguito membro sempre con firma
collettiva a due), prendevo parte delle decisioni del datore di lavoro o potevo
esercitarvi un influsso considerevole (art. 51 cpv. 2 LADI)”. 

                                  Presso __________, RI 1 ha
precisato di aver svolto diverse mansioni: “impiegata d’ufficio, contabilità
fino al rapporto di revisione, aiuto gestione del personale, elaborazione buste
paga, gestione amministrativa”. 

                                  Con motivazioni poi
sostanzialmente ribadite dal suo rappresentate innanzi a questa Corte, la
ricorrente ha fatto valere di non aver mai “avuto “ruoli di potere” tali da
determinare o influenzare risolutamente le decisioni del datore di lavoro”,
e precisato che nella sua “veste di contabile della __________, detta in
altro modo, non ho mai avuto un potere decisionale di un/a dirigente” in
seno alla società dal cui consiglio di amministrazione ha fatto valere di
essersi dimessa il 31 gennaio 2023, non, quindi, ad aprile come invece ritenuto
dalla Cassa nelle proprie decisioni.

                                  L’interessata ha, inoltre, fatto
notare che “per effetto delle dimissioni da CdA, pochi mesi dopo mi sono
vista ridurre le mie funzioni, il mio pensum occupazionale è stato ridotto dal
100% all’80% ed il mio salario è diminuito da fr. 7'050 lordi al mese per 13
mensilità a fr. 5'820 lordi al mese per 13 mensilità” (cfr. doc. 173-175,
plico 1/178). 

 

                                  Con scritto del 6 dicembre 2023, RI
1 ha aggiunto quanto segue alla propria opposizione: 

 

" (…) Seppur
i crediti salariali di agosto 2023 e novembre 2023 si riferiscano a mensilità
posteriori alla mia uscita dal CdA della __________ (dal 1. febbraio 2023 in
base alla mia disdetta ma dal 1. Aprile 2023 come da modifica RC), mi si nega
il diritto alle indennità di insolvenza in quanto “quand’anche si rinunci
definitivamente al ruolo assimilato a quello di datore di lavoro, la
successiva mancata corresponsione del salario non dà alcun diritto alle
indennità per insolvenza se l’azienda versava già in condizioni finanziarie
critiche quando il soggetto in questione esercitava ancora un’influenza
determinante. Tale situazione è presumibile quando fra l’abbandono e il
verificarsi dell’evento intercorre un periodo breve oppure se il mancato
pagamento dei salari è iniziato già durante il periodo in cui il soggetto
esercitava un’influenza determinante”.

Oltre a ribadire che il mio ruolo in CdA
non possa essere in alcun modo considerato influente nella gestione
dell’azienda, preciso che, fino alla mensilità di luglio 2023, i salari sono
stati regolarmente versati a tutti i collaboratori della __________. 

Come in tutte le imprese di pavimentazioni
stradali, le fortune o gli insuccessi di una azienda sono principalmente legati
agli appalti commissionati dagli Enti pubblici. Nel caso della __________, è
venuta a mancare l’esecuzione di un grande contratto di manutenzione strade con
il Cantone che ha determinato l’impresa a chiedere dapprima una moratoria
concordataria (6.9.2023) e di seguito a dichiararne il suo fallimento
(28.11.2023). 

Mi rendo conto che la fattispecie (ovvero,
il mio effettivo ruolo in CdA) possa essere chiarita unicamente mettendo a
vostra conoscenza il contenuto della convenzione fiduciaria. Chi le scrive,
come indicato nell’opposizione, non può farlo per un dovere di riservatezza
verso gli azionisti della SA: lo può fare invece l’ing. __________ di __________
(azionista e rappresentante della proprietà – cell. (…)) che si mette a vostra
disposizione per un’audizione verbalizzata. Mi permetto quindi di chiedere, per
il suo tramite, una convocazione dell’ing. __________.

Se necessario, sono personalmente
disponibile ad un’audizione verbalizzata nei vostri uffici (…)” (cfr. doc.
53-54, plico 1/106)

 

                                  Dallo scambio mail intercorso tra
la Cassa ed il rappresentante della ricorrente (teso a “comprendere la
modalità procedurale (…) che volete [ndr: la Cassa] adottare in rapporto
alla contestazione formulata dall’opponente”) tra l’11 ed il 13 dicembre
2023, emerge che l’amministrazione ha reputato “utile avere una
dichiarazione redatta e firmata dal signor ing. __________, presidente del CdA,
con il quale comunica quali erano le mansioni ed i compiti dettagliati svolti
dalla signora RI 1 fino al marzo 2023 e successivamente, oltre al fatto di
confermare se avesse o meno posseduto azioni della società” (cfr. doc. 68
plico 1/178). 

 

                                  Il 15 dicembre 2023, a
complemento dell’opposizione interposta contro la decisione del 1° dicembre
2023, l’interessata, per il tramite del proprio rappresentate, ha prodotto
(cfr. doc. 30, plico 1/106):

 

-       
una dichiarazione sottoscritta da __________, emerge quanto segue: 

 

" a) La
signora RI 1, dopo aver concluso la sua formazione in qualità di apprendista di
commercio presso la nostra impresa di pavimentazioni AFC, è stata da noi
impiegata con un contratto di durata indeterminata dal mese di agosto 2007 sino
al mese di novembre 2023 (data del fallimento). In tutto questo periodo
(quindi, prima-durante-dopo la sua presenza in CdA) si è sempre occupata delle
seguenti mansioni: supporto HR, incombenze amministrative, recupero crediti,
gestione creditori, contabilità fino al rapporto di revisione e maestra di
tirocinio. La signora RI 1 non ha mai avuto un ruolo operativo nella gestione
tecnica dell'impresa.

b) L'impresa, da sempre gestita dalla nostra famiglia ed in
particolare da mio padre __________ (il "dominus" della SA), si è
ritrovata negli ultimi mesi del 2018 ad operare scelte strategiche importanti:
la cessione della SA, l'immissione di nuovi capitali oppure innesto di nuovi
azionisti con apporto di capitali. Il contesto non era di certo tra i più
favorevoli principalmente per i seguenti due motivi: il primo, mio papà __________
ha dovuto affrontare un serio problema di salute che lo ha portato, in seguito,
ad abbandonare gradualmente l'attività. Il secondo, relativo alla mia persona:
nel 2019 non potevo assumere il ruolo responsabile tecnico d'impresa ai sensi
della Legge impresari costruttori in quanto l'esperienza di conduzione
dell'impresa sì limitava a poco più di un anno invece dei 3 anni richiesti
dalla medesima.

c) Per affrontare questo periodo di transizione societaria, si è
deciso di organizzare strutturalmente la SA con un CdA che tranquillizzasse la
partecipazione azionaria della fam. __________ (attraverso la mia persona) e
quella del signor __________ (che a sua volta - come da accordo quadro /
lettera d'intenti - garantiva con il suo lavoro e con il suo capitale il
proseguimento dell'attività).

d) La signora RI 1 è stata inserita nel CdA della __________ in
qualità di membro. Il suo ruolo in CdA è stato esaurientemente descritto dalla
convenzione fiduciaria datata 19 dicembre 2018 che allego in copia. In buona
sostanza, la signora RI 1 entrava nel CdA della SA unicamente per - vedi pto
2.2. della convenzione fiduciaria - evitare rischi di stallo decisionale in
caso eventuale disaccordo tra i due consiglieri di amministrazione designati da
__________ e __________. Situazioni di stallo o disaccordi che non si sono mai
verificati dalla sottoscrizione della convenzione fiduciaria sino all'uscita
dal CdA della signora RI 1 avvenuto il 31 gennaio 2023 (vedi lettera di
dimissioni allegata).

e) In altre parole, la signora RI 1 - persona di fiducia della
proprietà __________ e del signor __________ - doveva fungere all'occorrenza da
"mediatrice" in caso di divergenze di opinione / visione aziendale
diversa dei due attori testé richiamati. Divergenze, lo ribadisco, che non si
sono mai concretizzate.

f) Nell'allegata convenzione fiduciaria si può leggere che, per
dare formalmente un peso al ruolo in CdA conferito alla signora RI 1, __________
e __________ hanno transitoriamente ceduto a titolo fiduciario 4 azioni
ciascuno alla medesima. Queste 8 azioni, come si evince dalla convenzione
fiduciaria alla lettera b) della premessa, non sono mai state "di
proprietà" della signora RI 1 ma bensì del signor __________ e __________.

g) La signora RI 1, nel periodo della sua presenza in CdA,
riceveva il suo salario mensile per le funzioni espletate giornalmente in
azienda. Il punto 4 della convenzione fiduciaria allegata parla di un
riconoscimento di una quota parte di utile nel caso di conseguimento di utili
d'esercizio. Di utili di esercizio non ce ne sono stati e, conseguentemente, di
quote parti di utili non sono mai stati riconosciuti. 

Mi sia concesso concludere condividendo con lei alcune mie
riflessioni. L'attività delle imprese di pavimentazione stradali è fortemente
condizionata da scelte politiche in materia di appalti: i Municipi (strade
comunali), i Patriziati, i Consorzi, il Dipartimento costruzioni (strade
cantonali) ed USTRA (autostrade) determinano le fortune e l'insuccesso delle
nostre aziende (una 15ina presenti nel nostro Cantone). L'attività delle nostre
imprese si basa all'80% di appalti deliberati da Enti pubblici o parastatali e
al 20% da commesse private.

In questo contesto, a titolo esemplificativo, basta un messaggio
governativo da 200 mio (credito quadro) per strade e edilizia pubblica fermo in
commissione della gestione dal mese di giugno 2023 per creare un cortocircuito
nelle imprese di pavimentazioni.

Questa situazione di mercato molto fluida ed imprevedibile, à sua
volta condizionata da una forte concorrenza tra le imprese del ramo, preoccupa
tutti ma non autorizza nessuno a parlare di situazione di crisi di singole
aziende. La __________, interrottamente fino alla mensilità di luglio 2023
compresa, ha versato i salari di tutti í collaboratori.

A prescindere, la signora RI 1 - pur conoscendo la situazione
dell'impresa (confermata come critica ma non grave da tutti i rapporti di
revisione che si sono succeduti in tutti questi anni) - non aveva la
possibilità di incidere sull'andamento dell’impresa e non ha mai goduto di un
potere decisione assimilabile ad un dirigente di impresa.

Come già riferitole verbalmente, sono a disposizione del preposto
ufficio cantonale per un'audizione verbalizzata.” (cfr. doc. 31-33, plico
1-106);

 

-       
la convenzione fiduciaria per i cui contenuti già si è detto (cfr.
supra);

-       
copia delle dimissioni di RI 1 dal Consiglio di amministrazione (cfr.
supra e doc. 30, plico 1/106).

 

                                  Il 15 dicembre 2023,
l’amministrazione ha, da parte sua e con decisione __________, respinto anche
la seconda domanda di indennità per insolvenza presentata da RI 1, con
argomentazioni analoghe a quelle già esposte nel provvedimento del 1° dicembre
precedente (cfr. supra e doc. 68-69, plico 1/106). 

 

                                  Contro questa seconda decisione, RI
1, rappresentata dall’RA 1, si è opposta in data 18 dicembre 2023, richiamando
le proprie motivazioni già espresse nell’opposizione al precedente
provvedimento reso dall’amministrazione, la dichiarazione sottoscritta da __________
e la documentazione prodotta il 15 dicembre 2023. 

                                  La ricorrente ha inoltre chiesto
che le due decisioni/opposizioni potessero “confluire in un’unica decisione
su opposizione” (cfr. doc. 65 plico 1/106).

 

                                  Con decisione su opposizione del
24 gennaio 2024, la Cassa ha, come visto, respinto le opposizioni presentate da
RI 1 (cfr. supra consid. 1.1.). 

 

                                  Giova, inoltre, rilevare che agli
atti figura il conteggio emesso dall’Ufficio di esecuzione di __________ il 28
giugno 2023, dal quale emerge che nei confronti della ex datrice di lavoro
della ricorrente erano a quel momento pendenti esecuzioni per totali fr.
1'112'518.30 (cfr. doc. 44-51, plico 1/106).

 

                                  In particolare, una comminatoria
di fallimento nei confronti della __________ risulta essere stata presentata: 

 

-       
il 4 novembre 2022 dalla __________, “non essendo stati pagati i
crediti del precetto esecutivo notificato il 11.07.2022” per oltre fr.
10'000.- (cfr. doc. 38-39, plico 1/106);

-       
il 13 marzo 2023 dalla __________, “non essendo stati pagati i
crediti del precetto esecutivo notificato il 18 gennaio 2023” per oltre fr.
17'000.- (cfr. doc. 40-41, plico 1/106);

-       
il 21 giugno 2023 dalla Fondazione __________ Ufficio Incasso, “non
essendo stati pagati i crediti del precetto esecutivo notificato il 24.08.2022”
per quasi fr. 50'000.-, laddove la comminatoria è stata notificata e
sottoscritta per ricezione dalla ricorrente (cfr. doc. 42-43, plico 1/106).

 

                                  Dall’estratto del registro delle
esecuzioni di data 9 novembre 2023 emerge, poi, che, oltre ai precetti
esecutivi spiccati nei confronti di __________, ai quali la società si era
opposta, nei confronti della stessa vi erano stati dei pignoramenti per
procedure esecutive risalenti a maggio, giugno, luglio, agosto, ottobre e
novembre 2022 avviate da parte della Cassa __________, domande di vendita
(giugno 2022), oltre alle tre comminatorie di fallimento per le quali già si è
detto (cui si è giunti nell’ambito di procedure esecutive avviate nel luglio
2022, nell’agosto 2022 e nel dicembre 2022 (cfr. doc. 97-116, plico 1/178).

 

                          2.9.  Questa
Corte, chiamata ora a pronunciarsi in merito alla fattispecie, rileva che è
incontestato che l’assicurata era iscritta a Registro di commercio quale
Presidente, dapprima, e membro, sino al 31 gennaio 2023, con diritto di firma
collettiva a due, della __________ (ora in liquidazione).

 

                                  Secondo
l'Alta Corte sono, come visto, decisivi gli oneri (obblighi e prerogative) che
spettano ex lege a un membro del consiglio di amministrazione di una SA, al
quale il diritto a prestazioni va negato senza che sia necessario determinare
più concretamente le responsabilità da lui esercitate in seno alla società
(cfr. supra consid. 2.3.; 2.4.).

 

                                  Il
fatto che l’assicurata abbia addotto, d’un lato, che il suo ruolo fosse, in
sostanza, soltanto ricoperto a titolo fiduciario, rispettivamente, che
altrettanto valesse per la sua partecipazione finanziaria nella SA (cfr. doc.
I; consid. 1.2. e 1.4.), non è atto a sovvertire l’esito della presente
vertenza.

 

                                  In
effetti è vero che agli atti figura la “convenzione fiduciaria” conclusa
il 19 dicembre 2018 tra __________ ed __________, per la società, e la
ricorrente, rispettivamente in qualità di fiducianti e fiduciaria.

                                  Altrettanto
vero è, tuttavia, che dalla convenzione in questione risulta che: 

 

" -   la
signora RI 1 acquisirà il possesso fiduciario di N. 8 

    (otto) azioni al
portatore da CHF 1'000.- (mille) cadauna della __________, pari ad una quota
del 2% (due per cento) del capitale azionario” (punto 2.1.);

-   “la signora RI
1 assumerà la carica di membro del Consiglio di Amministrazione della __________.
In tale ambito la signora RI 1 agirà in piena autonomia, nell’esclusivo
interesse delle società” (punto 2.2.);

-   “nel caso di
eventuale disaccordo tra i due consiglieri di amministrazione designati
rispettivamente da __________ e __________, quindi per evitare lo stallo
decisionale, per gli atti di ordinaria e straordinaria amministrazione __________
sarà impegnata nei confronti di terzi con firma duplice del “Fiduciario” e di
uno dei due rimanenti consiglieri.” (punto 2.2.);

-   “per
l’approvazione della bozza di bilancio di esercizio da presentare all’assemblea
dei soci sarà sempre necessario l’approvazione del Fiduciario.

    Per
l’approvazione del bilancio di esercizio da parte dell’assemblea dei soci e il
discarico degli amministratori sarà necessario il voto favorevole del
Fiduciario.” (punto 2.2.);

-   “per l’attività
da lei svolta in virtù e nell’ambito del presente mandato i signori __________
e __________ si impegnano a che __________, nel caso di conseguimento di utili
di esercizio negli anni di durata del mandato, corrisponda al Fiduciario la
quota parte di utili afferente alle azioni che ad esse sono state conferite a
titolo fiduciario.” (punto 4.).

 

                                  Pertanto,
indipendentemente dalla circostanza che la partecipazione finanziaria
dell’assicurata nella SA sembra effettivamente aver avuto luogo tramite
conferimento delle azioni da parte di __________ ed __________ (va comunque
osservato che secondo il diritto civile svizzero colui che detiene beni a
titolo fiduciario deve essere considerato proprietario degli stessi a tutti gli
effetti. Le azioni di una società, ad esempio, in possesso di una persona a
titolo fiduciario appartengono giuridicamente a quest’ultima; cfr. STF
8C_642/2015 del 6 settembre 2016 consid. 6; STF 5A_629/2011 del 26 aprile 2012
consid. 5.1.; STF 9C_417/2010 del 21 ottobre 2010 consid. 4.1.1.; DTF 117 II
429 consid. 3b; DTF 107 III 103), dal profilo della gestione della società
l’insorgente risultava rivestire la funzione di amministratrice come da
iscrizione a RC, con diritto di firma collettiva a due, non solo con facoltà di
agire “in piena autonomia, nell’esclusivo interesse delle società” (cfr.
punto 2.2. della convenzione fiduciaria), ma pure impegnando la società nei
confronti dei terzi per gli atti di ordinaria e straordinari amministrazione,
firmando di concerto con uno degli altri due membri in caso di disaccordo. 

                                  In
altre parole, il ruolo rivestito da RI 1 le conferiva il potere, non certo
irrilevante, di fungere da “ago della bilancia” tra i due altri membri e di
avere, in caso di disaccordo tra i due, l’ultima parola. 

                                  Quanto
precede rammentato, per altro, d’un lato che era proprio l’approvazione della
ricorrente quella necessaria per presentare la bozza di bilancio d’esercizio ai
soci, il bilancio definitivo ed il discarico degli amministratori (cfr. supra
consid. 2.83). 

 

                                  D’altro
lato, ritenuto che, sebbene in concreto ciò non si sia poi realizzato, la
partecipazione finanziaria dell’assicurata era suscettibile di assicurarle,
qualora ci fossero stati degli utili di esercizio, la corresponsione della
quota parte afferente alle azioni conferitele. Ed in tal senso si rammenta,
peraltro, che, a fronte di un salario contrattualmente stabilito in fr.
6'265.30 lordi per 13 mensilità (cfr. supra consid. 2.8. e doc. 85-86, plico
1/106), il compenso lordo mensile della ricorrente quando era nel CdA della SA
è invece risultato essere maggiore, e meglio pari a fr. 7'050.- (cfr. supra
consid. 2.8.).

 

                                  È,
poi, utile evidenziare che l’Alta Corte, con giudizio C 224/06 del 3 ottobre 2007,
 ha accolto un ricorso della SECO inoltrato contro il giudizio del Tribunale
amministrativo del Canton Vaud che aveva annullato la decisione su opposizione
con cui la Cassa aveva negato a un’assicurata il diritto a indennità per
insolvenza a causa del suo ruolo di membro del consiglio di amministrazione
della SA, sua ultima datrice di lavoro.

                                  La
nostra Massima Istanza ha stabilito che la richiesta di indennità per
insolvenza dell’assicurata andava rifiutata, poiché, contrariamente a quanto
deciso dal Tribunale cantonale (quest’ultimo aveva considerato che l’assicurata
non godesse di un reale potere decisionale in seno alla SA, siccome dominata da
un investitore che era il vero avente diritto economico e proprietario delle
azioni, mentre la stessa possedeva una sola azione nominativa di fr. 1'000
 a titolo fiduciario e disponeva unicamente della firma collettiva a due), nel
caso di un membro del consiglio di amministrazione che dispone ex lege di un
potere determinante - come nel caso di un amministratore unico di una SA
(cfr. consid. 2.3.; 2.4.) - non è necessario esaminare oltre l’effettiva
estensione del suo potere decisionale.

 

                                  Inoltre con sentenza 8C_642/2015
del 6 settembre 2016, già menzionata sopra, il TF ha confermato il diniego del
diritto a indennità per insolvenza nei confronti di una ricorrente che aveva
concluso con il fratello un accordo fiduciario secondo cui lei deteneva il
totale delle azioni della SA interamente liberate dal fratello (che non
desiderava che il suo nome apparisse) ed era iscritta a RC quale direttrice
generale con firma individuale.

                                  L’Alta Corte ha evidenziato che,
benché dal contratto emergeva che l’insorgente non godesse di una completa
indipendenza nell’esercizio della sua funzione, la sua posizione non era
paragonabile al ruolo di un “uomo di paglia”, visto che era pienamente
coinvolta nella gestione del personale e delle finanze.

 

                                  Dal canto suo il
TCA, in una sentenza 38.2012.78 del 13 maggio 2013, ha negato il diritto
all'indennità per insolvenza a un assicurato, iscritto a Registro di commercio
quale socio e gerente con diritto di firma individuale, che deteneva una quota
di fr. 110'000.-- su un capitale sociale di fr. 130'000.--. Questo Tribunale ha
specificato che il medesimo, a prescindere dal fatto che avesse addotto che la
sua partecipazione finanziaria nella società, come pure il suo ruolo di socio e
gerente fossero soltanto a titolo fiduciario, rivestiva la funzione di socio e
gerente senza riserve o limitazioni.

 

                                  In proposito cfr. pure STCA
38.2023.5 del 20 marzo 2023; STCA 38.2016.12 del 5 settembre 2016 consid. 2.7.;
STCA 38.2012.69 del 9 gennaio 2013 consid. 2.7.; STCA 38.2007.9 del 24 maggio
2007 consid. 2.9.

 

                                  Per
inciso giova rilevare che nell’ambito della responsabilità per il mancato
pagamento dei contributi sociali giusta l’art. 52 LAVS l’amministratore non può
validamente giustificarsi sostenendo di aver assunto la carica soltanto a
titolo fiduciario e di non avere avuto l’effettivo potere di gestione della
società (cfr. STF 9C_722/2015 del 31 maggio 2016 consid. 3.3.; STF 9C_417/2010
del 21 ottobre 2010; STF 9C_289/2009, 9C_292/2009, 9C_295/2009, 9C_297/2009,
9C_299/2009 del 19 maggio 2010 consid. 6.2.; STFA H 13/03 del 21 maggio 2003
consid. 3.1.). 

 

                        2.10.  In
relazione al periodo successivo alle dimissioni di RI 1 dal CdA della __________
(ora in liquidazione), giova ribadire che, come anticipato al consid. 2.3.,
l’Alta Corte, nella propria sentenza pubblicata in DTF 126 V 134 con riferimento proprio al fatto che il diritto all’indennità per insolvenza deve essere
negato ai sensi dell’art. 51 cpv. LADI anche per i periodi successivi
all’uscita dal consiglio di amministrazione qualora le difficolta finanziarie
cui è riconducibile il fallimento siano esistite già in precedenza e il
rapporto di lavoro sia stato mantenuto, ha stabilito quanto segue: 

 

" c) Die massgebliche Einflussmöglichkeit als
Verwaltungsrat als wesentliches Sachverhaltselement hat sich demzufolge
vorliegend vor dem 1. Januar 1996 verwirklicht. Ebenso haben die finanziellen
Schwierigkeiten, die schliesslich zum Konkurs geführt haben, bereits beim
Austritt aus dem Verwaltungsrat und somit vor dem 1. Januar 1996 bestanden,
wurde doch bereits im Schreiben der I. AG vom 22. November 1995 erwähnt, dass
möglicherweise die Bilanz der Arbeitgeberfirma hinterlegt werden müsse, und
erfolgte die Kündigung am 28. November 1995 aus wirtschaftlichen Gründen. Der
Beschwerdeführer äusserte denn auch in seinem Rücktrittsschreiben vom 12.
November 1995, vom bevorstehenden Verkauf der Firma gehört zu haben. Bis ins
Jahr 1996 hinein, nämlich bis 20. Februar 1996 und somit bis einen Tag vor der
Konkurseröffnung, dauerte indessen sein Arbeitsverhältnis als Bauführer. Wohl
fiel demzufolge der Zeitraum der Einflussmöglichkeit des Beschwerdeführers ins
Jahr 1995 (10. Februar bis 12. November 1995) und war der in Art. 51 Abs.
2 AVIG angesprochene
Sachverhalt an sich vor dem 1. Januar 1996 abgeschlossen, doch dauerten die
Folgen, nämlich die misslichen finanziellen Verhältnisse, die schliesslich zum
Konkurs führten und für die ein in der Firma selber mitarbeitender
Verwaltungsrat ohne weitere Prüfung seiner effektiven Einflussmöglichkeiten
einzustehen hat (vgl. ARV 1997 Nr. 41 S. 226 Erw. 1b), über den Austritt aus
dem Verwaltungsrat an. Dieser Sachverhalt ist nach den erwähnten Grundsätzen
der unechten Rückwirkung auch unter der Herrschaft des neuen Art. 51 Abs.
2 AVIG zu
berücksichtigen. Der Beschwerdeführer hat daher ab 1. Januar 1996 für den
vorher verwirklichten Sachverhalt einzustehen.”.

 

                                  il Tribunale federale si è pronunciato nello stesso
senso con la STF 8C_705/07 del 6 maggio 2008, nel caso di un assicurato che in
seno ad una società anonima - il cui fallimento è, poi, stato dichiarato a
dicembre 2005 (procedura successivamente chiusa per mancanza di attivi nel
giugno 2006) - era stato membro del CdA dal 1994, presidente dal 2002 al 2004 e
direttore da dicembre 2002 a maggio 2005 e che aveva richiesto le indennità per
insolvenza in relazione a stipendi rimasti impagati per il periodo tra gennaio
e giugno 2005. 

                                  L’Alta Corte ha,
infatti, stabilito quanto segue: 

 

" 3.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers
vermögen diese Betrachtungsweise nicht in Zweifel zu ziehen. Die tatsächlichen
Feststellungen sind nicht mangelhaft im Sinne von Art.
97 Abs. 1 BGG und die rechtliche Würdigung
der Vorinstanz ist bundesrechtskonform. Der Versicherte lässt geltend machen,
er sei an der ausserordentlichen Verwaltungsratssitzung vom 6. Dezember 2004
als CEO abgesetzt und neu als "einfacher Mitarbeiter"
weiterbeschäftigt worden. Er sei nurmehr in beratender Funktion tätig gewesen
und es sei ihm keine massgeb