# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b35e3852-c805-58bc-a80c-f1cd7425c424
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-31
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 31.08.2020 SK 2020 53
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2020-53_2020-08-31.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil 
SK 20 53+54

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 31. August 2020 

Besetzung Oberrichterin Falkner (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Gerber, Obergerichtssuppleantin Graf

Verfahrensbeteiligte A.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

und

Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, Abtei-
lung Veterinärdienst, v.d. Rechtsanwältin B.________

Behörde mit Parteirechten

Gegenstand Widerhandlung gegen das Tierschutzgesetz sowie Widerrufsver-
fahren

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 11. September 2019 (PEN 19 126)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Oberland (Einzelgericht) fällte am 11. Juni 2019 folgendes 
Urteil (pag. 136 ff.): 

I.

A.________ wird schuldig erklärt:

der Tierquälerei, begangen am 17.06.2018 in Y.________, C.________ 

und in Anwendung der Artikel 
34, 42 Abs. 1 und 4, 44 Abs. 1, 47, 106 Abs. 1 bis 3, 333 StGB
3 lit. a und b, 4 Abs. 2, 26 Abs. 1 lit. a TSchG
16 Abs. 1 TSchV
426 Abs. 1 StPO

verurteilt:

1. Zu einer Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu CHF 20.00, ausmachend total CHF 500.00.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 100.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 5 Tage festgesetzt.

3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren der Staatsanwaltschaft von 
CHF 600.00, Gebühren des Gerichts von CHF 1‘100.00 und Auslagen des Gerichts von 
CHF 70.00, insgesamt bestimmt auf CHF 1‘770.00.

Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 700.00. Die re-
duzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1‘070.00.

II.

1. Der A.________ mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 18.11.2015 für ei-
ne Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je CHF 30.00, ausmachend CHF 1‘800.00, gewährte be-
dingte Vollzug wird nicht widerrufen.

2. A.________ wird verwarnt.

3. Die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.

4. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von CHF 300.00 werden A.________ aufer-
legt.

Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduzieren sich die Verfahrenskosten um 
CHF 150.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 150.00.

5. Auf die Ausrichtung einer Entschädigung wird verzichtet.

3

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete einzig A.________ (nachfolgend Beschuldigter) am 
20. September 2019 die vollumfängliche Berufung an (pag. 144). Mit Verfügung der 
erstinstanzlichen Richterin vom 3. Februar 2020 wurde namentlich die schriftliche 
Urteilsbegründung den Parteien eröffnet und die Akten den Strafkammern des 
Obergerichts des Kantons Bern als Berufungsgericht übermittelt (pag. 173). Am 
10. März 2020 reichte der Beschuldigte form- und fristgerecht die schriftliche Beru-
fungserklärung ein (pag. 183). Mit dieser Berufungserklärung bestätigte der Be-
schuldigte die vollumfängliche Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils und bean-
tragte die komplette Änderung desselben. 

Mit Verfügung der ersten Strafkammer vom 11. März 2020 wurde den Parteien die 
Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und u.a. Gelegenheit gegeben, 
innert Frist die Anschlussberufung zu erklären und ein Nichteintreten auf die Beru-
fung zu beantragen. Weiter wurde mit derselben Verfügung gestützt auf Art. 406 
Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) die Durch-
führung eines schriftlichen Verfahrens in Aussicht genommen und hierzu das recht-
liche Gehör erteilt (pag. 185 f.). Hierauf teilte die Generalstaatsanwaltschaft mit 
Eingabe vom 12. März 2020 den Verzicht auf die Teilnahme am oberinstanzlichen 
Verfahren mit (pag. 190 f.). Das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons 
Bern, v.d. Rechtsanwältin B.________, erklärte sich in ihrer Eingabe vom 
19. März 2020 (pag. 193) mit der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens ein-
verstanden und verzichtete entsprechend auf formale Einwände und auf eine An-
schlussberufung. Mit Eingabe vom 31. März 2020 lehnte der Beschuldigte die 
Durchführung eines schriftlichen Verfahrens ab (pag. 196). Somit wurde mit Be-
schluss vom 6. April 2020 ein mündliches Verfahren angeordnet (pag. 199) und die 
Berufungsverhandlung wurde auf den 31. August 2020 angesetzt (pag. 233 ff.). 
Dem Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern wurde mit Vorladung vom 
26. Mai 2020 gestützt auf Art. 405 Abs. 2 StPO das Erscheinen freigestellt und die 
Möglichkeit gegeben, schriftliche Anträge einzureichen und zu begründen (pag. 
233 ff.). Rechtsanwältin B.________ war entsprechend an der Berufungsverhand-
lung nicht persönlich anwesend. Sie verzichtete mit Eingabe vom 23. Juli 2020 
darauf, schriftliche Anträge einzureichen (pag. 239). Die Berufungsverhandlung 
fand am 31. August 2020 in Anwesenheit des Beschuldigten statt (pag. 255 ff.).

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen
a) Mit Schreiben vom 9. Februar 2020 führte der Beschuldigte aus, er halte an 

den bereits gestellten Beweisanträgen fest (pag. 183). Dabei handelt es sich 
um die im erstinstanzlichen Verfahren von seiner damaligen Verteidigung am 
29. März 2019 eingereichten Beweisanträge (pag. 43 ff.). Darin wurden 
zunächst die Befragungen beantragt von Dr. med. vet. D.________ (Tierarzt-
praxis), E.________ (F.________), G.________ (F.________), H.________ 
(F.________), I.________ (Psychiatrie-Spitex), J.________ (Hundebesitzer), 
K.________ (Hundebesitzer), L.________ (Nachbar), M.________ und seine 
Ehefrau (Verkäufer). Alle aufgeführten Personen würden den Beschuldigten 
und seine Hunde häufig und in unterschiedlichen Situationen erleben. Ihre 
Aussagen würden dazu dienen, sich ein Bild vom Umgang des Beschuldigten 

4

mit seinen Hunden zu machen (vgl. pag. 45). Weiter wurde ein Augenschein 
bei Dunkelheit am Wohnort des Beschuldigten beantragt, weil grosse Zweifel 
daran bestehen würden, dass der Sachverhalt von der Strasse her in der 
Form, wie er von der Zeugin N.________ geschildert worden sei, überhaupt 
wahrnehmbar sei. 

Diese Anträge hat die Strafkammer mit Verfügung vom 6. April 2020 
(pag. 198 ff.) soweit gutgeheissen, als dass folgende Unterlagen eingeholt und 
dem Beschuldigten vorgängig zur Berufungsverhandlung zugestellt wurden:

- Bericht Dr. med. vet. D.________ vom 7. April 2020 (Beantwortung des 
Fragekatalogs, mit Möglichkeit der Ergänzungsfragen durch den Beschul-
digten, pag. 201 f., 204 f.)

- Bericht inkl. Fotodokumentation der Kantonspolizei Y.________ vom 5. Mai 
2020 betreffend genaue Sichtverhältnisse der Zeugin N.________, sowie 
Winkel und Grössenverhältnisse der Hunde (pag. 203, 210 f., 216 ff.).

Soweit weitergehend wurden die Beweisanträge vom 9. Februar 2020 abge-
wiesen. Auf die entsprechende Begründung wird verwiesen (pag. 84, 98, 199).

b) Mit Schreiben vom 31. März 2020 beantragte der Beschuldigte, seine Hunde 
von einer unabhängigen Stelle untersuchen zu lassen. Zudem sei O.________ 
als ehemaliger Diensthundeführer der Schweizer Armee und jetziger Spitex-
Mitarbeiter einzuvernehmen. Ferner seien seine Hunde vor Gericht als Beweis 
zuzulassen, diese sollten auch zur Unterstützung seiner Psyche dabei sein 
(pag. 195).

Die ersten beiden Beweisanträge hat die 1. Strafkammer mit Verfügung vom 
6. April 2020 abgewiesen. Auf die entsprechende Begründung wird verwiesen 
(pag. 84, 98, 199). Der letzte Beweisantrag wurde insoweit gutgeheissen, als 
dem Beschuldigten mit Vorladung vom 26. Mai 2020 gestattet wurde, seine 
Hunde an die Verhandlung vor dem Obergericht mitzubringen (pag. 234).

c) Weiter wurde von Amtes wegen ein aktueller Straf- und Leumundsbericht ein-
geholt und den Parteien zur Kenntnis gebracht (pag. 233 ff., 243 ff.).

d) An der Berufungsverhandlung von 31. August 2020 erfolgte von Amtes wegen 
eine ergänzende Einvernahme mit dem Beschuldigten (pag. 258 ff.). Der Be-
schuldigte beantragte an der Berufungsverhandlung zudem erneut, die Befra-
gung der in lit. a und b genannten Personen und die Begutachtung der Hunde. 
Diese Anträge wurden von der Kammer abgewiesen, auf die entsprechende 
Begründung wird verwiesen (vgl. Protokoll, pag. 264).

4. Anträge der Parteien

Das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern verzichtete mit Eingabe 
vom 23. Juli 2020 darauf, Anträge einzureichen (pag. 239).

Der Beschuldigte verlangte mit Berufungserklärung vom 9. Februar 2020 die kom-
plette Änderung des erstinstanzlichen Urteils, damit sinngemäss einen Freispruch 
(pag. 183). An der Berufungsverhandlung vom 31. August 2020 stellte der Be-
schuldigte folgende Anträge (pag. 265):  

5

1. Er sei vollumfänglich vom Vorwurf der Tierquälerei freizusprechen.
2. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 18. November 2015 

gewährte bedingte Vollzug sei nicht zu widerrufen und die Probezeit auch nicht zu ver-
längern.

3. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen.
4. Es sei ihm für das erstinstanzliche Verfahren gestützt auf die Kostennote von Rechts-

anwältin X.________ eine Entschädigung im Betrag von CHF 2'086.20 auszurichten.
5. Es sei ihm – wenn möglich – für das oberinstanzliche Verfahren eine Entschädigung 

im Betrag von CHF 36.80 für das Zugbillet auszurichten.

Die Generalstaatsanwaltschaft hatte auf die Teilnahme verzichtet (pag. 190 f.).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Zufolge vollumfänglicher Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils durch den Be-
schuldigten hat die Kammer sowohl in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher 
Hinsicht mit voller Kognition das ganze erstinstanzliche Urteil zu überprüfen und ein 
neues Urteil zu erlassen (Art. 398 Abs. 2 und 3, 404 Abs. 1, 408 StPO). Aufgrund 
der alleinigen Berufung des Beschuldigten ist die Kammer an das Verschlechte-
rungsverbot gebunden (Art. 391 Abs. 2 StPO).

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Ausgangslage

Die P.________ GmbH ist von der Stadt Y.________ dazu angestellt, in den Näch-
ten am Wochenende in der Innenstadt zu patrouillieren. Über ihre Arbeit und be-
sondere Feststellungen erstellen die hauptverantwortlichen Mitarbeiter jeweils ei-
nen Rapport zu Handen der Stadt Y.________. Im Rapport der Nacht vom 16./17. 
Juni 2018 ist ein Vorfall erwähnt, wo das Team 1, bestehend aus N.________ und 
Q.________, beobachtet haben, wie ein Hund geschlagen wurde. Diese Meldung 
wurde via Polizeiinspektorat der Stadt Y.________ an die Kantonspolizei Bern wei-
tergeleitet, welche die weiteren Abklärungen tätigte und schliesslich den Hundehal-
ter, A.________, als Täter wegen Misshandelns eines Tieres durch Zufügen von 
Schmerzen, Leiden oder Schäden, begangen am 17. Juni 2018 um ca. 2.00 Uhr in 
seiner Wohnung im 2. Stock über dem R.________ an der C.________ in 
Y.________ anzeigte (pag. 2).

Am 28. November 2018 stellte die Staatsanwaltschaft Region Oberland einen 
Strafbefehl aus und sprach den Beschuldigten wegen Tierquälerei schuldig 
(pag. 14). Dem Beschuldigten wurde gemäss Strafbefehl, welcher vorliegend ge-
stützt auf Art. 356 Abs. 1 StPO als Anklageschrift gilt, vorgeworfen, einem seiner 
Hunde mehrere Male mit der Hand auf den Kopf geschlagen und diesem dadurch 
Schmerzen zufügt zu haben.  

Die Vorinstanz stellte urteilsmässig vollumfänglich auf die Aussagen der beiden 
Mitarbeiter der P.________ GmbH, N.________ und Q.________, ab. Sie erachte-
te entsprechend den Sachverhalt im Strafbefehl als erwiesen und sprach den Be-
schuldigten wegen Tierquälerei schuldig.

6

Der Beschuldigte bestritt konsequent bis vor oberer Instanz, eine seiner beiden 
Hunde jemals geschlagen zu haben.

7. Beweismittel

7.1 Allgemeines

Der Kammer stehen als Beweismittel die Aussagen des Beschuldigten (pag. 6 ff., 
pag. 51 ff., pag. 106 ff., 258 ff.), die Aussagen von N.________ (pag. 3 ff., 33 ff. 
und 109 ff.) sowie die Aussagen von Q.________ (131 ff.) zur Verfügung. Als wei-
tere Beweismittel sind die Rapporte der P.________ GmbH vom 16. Juni 2018 
(pag. 73) und vom 11. März 2018 (pag. 74) und die Fotovorweisung (pag. 33 ff.) zu 
erwähnen. Die Vorinstanz hat die letzten beiden Beweismittel als objektive Be-
weismittel eingestuft, was jedoch nach Ansicht der Kammer nicht geteilt werden 
kann. So handelt es sich bei den beiden Rapporten vom 16. Juni 2018 und vom 11. 
März 2018 (pag. 73 und 74) um subjektive Wahrnehmungen der P.________ 
GmbH und nicht um objektive Tatsachen. Auch die Fotovorweisung belegt einzig, 
dass N.________ den Beschuldigten schon vorher gekannt hatte, was dieser auch 
nie bestritten hatte. Somit gilt es festzuhalten, dass als Beweismittel zum Kernge-
schehen in erster Linie die Aussagen von N.________, untermauert durch die Aus-
sagen ihres Arbeitskollegen Q.________, und die Aussagen des Beschuldigten 
vorliegen.

Im Weiteren sind diverse «Leumundsschreiben» in den Akten, welche von der ers-
ten Instanz als für die Ermittlung des Sachverhalts unerheblich eingestuft und ledig-
lich in der Strafzumessung berücksichtigt wurden (S. 8 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 157). Dabei handelt es sich um das Schreiben von 
F.________ vom 22. Januar 2019 (pag. 48 f.), das Schreiben der Spitex Region 
Y.________ vom 4. September 2019 (pag. 126) sowie das ärztliche Zeugnis von 
Dr. med. vet. D.________ vom 12. Januar 2019 (pag. 47). Bezüglich der Frage, ob 
dem Hund in dieser Nacht erhebliche Schmerzen oder sogar Schäden beigefügt 
worden sein könnten, bzw. letztlich ob dem Beschuldigten nachgewiesen werden 
kann, dass er einer seiner Hunde geschlagen haben könnte, sind diese Schreiben 
jedoch relevant und entgegen der Ansicht der Vorinstanz im Folgenden zu berück-
sichtigen. 

Weiter wurde oberinstanzlich im Rahmen der Beweisergänzungen der Tierarzt Dr. 
med. vet. D.________ zum Zustand der Hunde schriftlich befragt (pag. 204) und es 
liegt eine Fotodokumentation zu den Sichtverhältnissen vor (pag. 216 ff.).

Die erwähnten Beweismittel werden nachfolgend kurz zusammengefasst.

7.2 Aussagen Beschuldigter 

Der Beschuldigte bestritt von Beginn weg, seine Hunde je geschlagen zu haben 
und zeigte sich in der ersten Befragung vom 27. August 2018 sehr empört über die 
Anzeige (pag. 7 Z. 68 ff.). Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft 
am 2. April 2019 erklärte der Beschuldigte, der Staatsanwalt könne sich selbst 
überzeugen, dass die Hunde nicht reagieren würden, wenn er mit der Hand gegen 
ihren Kopf gehe (pag. 52 Z. 44). Dies zeige doch klar, dass er seine Hunde nie 
schlage. Er habe eher das Gefühl, dass Frau N.________ ihn wegen einem ande-

7

ren Vorfall im März nun angezeigt habe. Damals habe er sich wegen dem Lärm 
beschwert und es sei zu einer Diskussion gekommen und schliesslich sei auch die 
Polizei vor Ort gewesen. Mit der Polizei habe er ein gutes Gespräch gehabt und sie 
hätten ihm auch Recht gegeben. Frau N.________ sei damals danebengestanden 
und habe zugehört. Dies sei das einzige Mal gewesen, dass er mit ihr etwas zu tun 
gehabt habe. Auch an der Hauptverhandlung vom 9. August 2019 blieb der Be-
schuldigte bei seiner Aussage, seine Hunde nie geschlagen zu haben. Dass Frau 
N.________ ihn auf der Fotodokumentation wiedererkannt habe, erstaune ihn 
nicht, schliesslich habe sie ihn damals im März lange ansehen können (pag. 107 Z. 
18 ff.). Sie habe auch genau gewusst, wo er wohne. Die Aussage, wonach er sei-
nen Hund 15 Mal auf den Kopf geschlagen hätte, könne gar nicht sein, sonst wäre 
sein Hund tot oder er verbissen. Es erstaune ihn auch, dass die P.________ GmbH 
zuschaue und auf 15 zähle, statt zu handeln (pag. 108 Z. 5 ff.). Anlässlich der Be-
rufungsverhandlung vom 31. August 2020 (pag. 258 ff.) führte der Beschuldigte 
aus, der Vorwurf sei für ihn völlig unverständlich und an den Haaren herbeigezo-
gen. Wenn er den Hund so brutal geschlagen hätte, dann würden seine Arme nicht 
mehr so gesund aussehen. Seine Hunde würden sich sicher wehren, ihm in den 
Arm beissen oder bellen. Auch der zweite Hund würde den anderen Hund sicher 
verteidigen (pag. 260 Z. 32 ff.). Die Hunde würden eher nicht auf diesem fotogra-
fierten Sockel schlafen, eventuell mal drauf liegen (pag. 260 Z. 1 ff.). Sie würden 
entweder auf einem nicht auf dem Foto sichtbaren Hundebett oder auf dem Sofa 
schlafen. T.________ komme meistens zu ihm unter die Decke schlafen, 
S.________ komme am Morgen dann auch noch dazu (pag. 259 Z. 36 ff.). Die 
Hunde seien nur für die Fotos auf den Liegesockel gestanden bzw. gesessen, dies 
sei die Idee der Polizei gewesen (pag. 260 Z. 6 f.). Wegen dem Balken habe man 
sie von unten nur so sehen können, weshalb sie auf dem Liegesockel sitzend foto-
grafiert worden seien. Er gehe davon aus, dass Frau N.________ S.________ ge-
meint habe, weil sie ausgesagt habe, es sei ein grosser Hund gewesen, 
S.________ sei der grössere Hund (pag. 261 Z. 24 f.). Er habe sich auch schon 
überlegt, ob Frau N.________ und Herr Q.________ vielleicht gesehen haben 
könnten, wie er mit den Hunden spiele, wie er mit den Bällen rauf und runtergehe 
und die Situation falsch interpretiert hätten (pag. 262 Z. 40 ff.). In der Nacht spiele 
er wegen der Nachtruhestörung mit den Hunden eigentlich nicht (pag. 263 Z. 1 ff.).  

7.3 Aussagen N.________

N.________ wurde erstmals am 18. Juli 2018 als Auskunftsperson befragt. Sie 
sagte aus, sie sei in dieser Nacht gemeinsam mit Q.________ unterwegs gewesen. 
Als sie bei der Baustellenabschrankung bei der U.________-Baustelle gewesen 
seien, hätten sie einen Hund im zweiten Stock über dem R.________ bellen gehört 
(pag. 4 Z. 28ff.). Die Fenster seien weit geöffnet gewesen, die Lamellenstoren sei-
en heruntergelassen, jedoch so schräg gestellt gewesen, dass man trotzdem habe 
hineinsehen können. Sie hätten hineingeschaut und hätten den Kopf des Hundes 
sowie einen Mann, der dem Hund auf den Kopf geschlagen habe, gesehen. Der 
Hund habe lediglich einmal gebellt. Der Mann habe nach dem ersten Schlag nicht 
aufgehört, auf den Hund einzuschlagen. Er habe sogar den Kopf des Hundes mit 
der einen Hand gehalten und mit der anderen immer wieder auf den Hundekopf 
eingeschlagen. Der Mann sei ihr vom Sehen her bekannt gewesen, da sie schon 

8

bei anderen Einsätzen mit ihm zu tun gehabt hätte. Den Namen wisse sie aber ge-
rade nicht. Er habe mit unglaublicher Brutalität zugeschlagen (pag. 4 Z. 51). Da die 
Distanz zu gross gewesen sei, habe sie aber nicht gesehen, ob er mit der Faust 
oder mit der flachen Hand zugeschlagen habe. Er habe aber jeweils ausgeholt und 
mit viel Kraft zugeschlagen, dies sicherlich über 15 Mal. Sie hätten beide gedacht, 
er höre nicht mehr auf. Auf Frage, wieso sie nicht die Polizei gerufen hätten, ant-
wortete sie, sie hätten beschlossen, es im Rapport zu erwähnen. Direkt die Polizei 
zu rufen, sei doch etwas übertrieben (pag. 4 Z. 63). Am 1. März 2019 bei der Foto-
vorweisung erklärte sie, den Mann lediglich als Schatten gesehen zu haben. Sein 
Gesicht erkenne sie aber, da sie ihn bei einem Vorfall, wo er selbst für Nachtruhe 
habe sorgen wollen, angetroffen habe und er damals angegeben habe, genau in 
dieser Wohnung zu wohnen (pag. 34 Z. 22ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung am 9. August 2019 wurde sie dann als Zeugin einvernommen. 
Sie bestätigte, die Schläge auf den Kopf des Hundes gesehen zu haben (pag. 109 
Z. 22). Sie habe die Umrisse gut erkannt, d.h. die Umrisse eines grossen Hundes 
und des Beschuldigten, der ihnen bereits bekannt gewesen sei. Man habe tip top 
reinsehen können. Mit einer Hand habe er den Hund gehalten, die andere sei im-
mer rauf und runter (pag. 110 Z. 6 ff.). Auf die Frage zur Intensität der Schläge 
konnte sie keine Angaben machen, es sei zu weit weg gewesen (pag. 110 Z. 11). 

7.4 Aussagen Q.________

Q.________ wurde erstmals vor dem erstinstanzlichen Gericht zum Vorfall befragt 
und zwar am 11. September 2019 als Zeuge (pag. 131 ff.). Er erklärte, der Mann 
habe eine Hand unter dem Kopf des Hundes gehabt und mit der anderen habe er 
auf den Kopf runtergeschlagen (pag. 131 Z. 22 f.). Da die Lamellen quer gestanden 
seien, habe man gut reingesehen. Er habe freie Sicht gehabt (pag. 133 Z. 9). Den 
Beschuldigten habe er sicherlich ab Höhe Hüfte gesehen. 

7.5 Rapporte P.________ GmbH

Im edierten Rapport der P.________ GmbH vom 16. Juni 2018 (pag. 73) ist festge-
halten, dass die beiden Hundeführer gehört hätten, wie ein Hund in einer Wohnung 
über dem Lokal R.________ kurz gebellt habe. Das Fenster sei offen gestanden 
und die Lamellen seien schräg gestellt gewesen. Sie hätten klar erkennen können, 
wie ein Mann, welcher ihnen bereits vom Vorfall beim V.________ vom 11. März 
2018 bekannt sei (er habe damals einen anderen Mann ins Gesicht geschlagen), 
seinen Hund mehrfach und über einen längeren Zeitraum auf den Kopf geschlagen 
habe. Der Hund habe zu diesem Zeitpunkt bereits nicht mehr gebellt. Die Schläge 
seien sehr massiv gewesen. Es seien keine Sofortmassnahmen eingeleitet worden. 
Der Rapport vom 16. Juni 2018 wurde von N.________ verfasst. Ebenfalls ediert 
wurde der Rapport der P.________ GmbH vom 11. März 2018, welcher den Vorfall 
beim V.________ erwähnt (pag. 74).

7.6 Schreiben vom F.________ vom 22. Januar 2019

Das Team F.________ von Y.________ erklärte mit Schreiben vom 22. Januar 
2019, den Beschuldigten und die beiden Hunde fast täglich zu sehen (pag. 48). Die 
vorliegende Anzeige widerspreche all ihren Erfahrungen mit dem Beschuldigten. 
Dieser sei sehr um die Hunde besorgt und bemüht. Er setze sich für ihr Wohl stark 

9

ein. Bei keinem der Hunde seien je Misshandlungen noch traumatisiertes Verhalten 
sichtbar gewesen. 

7.7 Schreiben der Spitex Region Y.________ vom 4. September 2019

Ein Pflegefachmann der Spitex (W.________), welcher seit über einem Jahr den 
Beschuldigten einmal wöchentlich betreue, erklärte mit Schreiben vom 4. Septem-
ber 2019 (pag. 126), er habe bei seinen Einsätzen keinerlei aggressives oder be-
drohliches Verhalten des Beschuldigten gegenüber seinen Hunden feststellen kön-
nen. Er habe den Beschuldigten als fürsorglichen und verantwortungsvollen Hun-
debesitzer erlebt. 

7.8 Schreiben von Dr. med. vet. D.________ vom 12. Januar 2019 und vom 
7. April 2020

Dr. med. vet. D.________ bestätigte mit Schreiben vom 12. Januar 2019 (pag. 47), 
dass beide Hunde bei ihm in tierärztlicher Behandlung seien. Beide Hunde seien 
gesund und gut genährt. Zudem seien sie gut zu manipulieren und handzahm. Im 
Antwortschreiben vom 7. April 2020 an das Obergericht des Kantons Bern (pag. 
204 f.) erläuterte er, dies bedeute, dass sich beide Hunde gut auf dem Tisch unter-
suchen lassen würden. Schnapp- oder Beissgefahr habe bisher noch nicht bestan-
den (pag. 204). Der Beschuldigte komme einmal monatlich mit den Hunden vorbei 
und lasse sie wägen. Unmittelbar nach dem 17. Juni 2018 sei er nicht in der Tier-
arztpraxis gewesen zur Untersuchung, sondern erst wieder am 7. August 2018. 
Somit könne nichts zu allfälligen Schlagverletzungen an diesem Tag gesagt wer-
den. 

7.9 Fotodokumentation zu den Sichtverhältnissen

Die Kantonspolizei wurde am 6. April 2020 im Rahmen des Beweisergänzungsver-
fahrens von der 1. Strafkammer beauftragt, eine Fotodokumentation zu den Sicht-
verhältnissen sowie Winkel und Grössenverhältnisse der Hunde vor Ort zu erstel-
len (pag. 212 ff.). Mit Eingabe vom 5. Mai 2020 reichte die Kantonspolizei einen 
kurzen Bericht (pag. 210 f.) und die Fotodokumentation (pag. 216 ff.) ein. 

10

Im Bericht wird vorab festgehalten, es seien die Sitzhöcker der Hunde ausgemes-
sen worden, diese würden 45cm betragen, der danebenstehende Tisch und die 
Sitzfläche des Sofas seien beinahe gleich hoch. Die obere Höhe des sichthem-
menden Balkens vor dem Fenster betrage 90cm. Auf der Fotodokumentation ist er-
kennbar, dass S.________ sitzend und mit erhobenem Kopf ca. 85 cm misst, 
T.________ ebenfalls sitzend mit erhobenem Kopf ca. 72 cm. Im Bericht wird wei-
ter ausgeführt, der Polizist, welcher die Fotos vom Standort von N.________ ge-
macht habe, habe von demselben Strandort aus die Umrisse des Beschuldigten 
sowie diejenigen eines Hunden erkennen können. Die Umrisse des Hundes seien 
jedoch nur erkennbar gewesen, wenn der Hund auf dem Sitzhöcker gesessen und 
nicht gelegen sei. Diese Beobachtung wird auch mittels Fotodokumentation festge-
halten. Die Lamellen der Storen wurden für die Aufnahmen schräg gestellt, so wie 
sie laut Zeugin an diesem Abend gewesen seien. Weiter ist noch anzumerken, 
dass es gestützt auf die Bilder für die Sichtverhältnisse keine bedeutende Rolle zu 
spielen scheint, ob das Licht im Gang, in der Küche oder im Wohnzimmer brannte.

8. Oberinstanzliche Beweiswürdigung

8.1 Einleitend ist festzuhalten, dass die Kammer anders als die Vorinstanz zum 
Schluss kommt, dass die Aussagen der beiden Hundeführer N.________ und 
Q.________ nicht völlig frei von Widersprüchen und Ungereimtheiten sind, so dass 
nicht ohne Weiteres darauf abgestellt werden kann (nahfolgend Ziff. 8.4). Zudem 
lässt die oberinstanzlich erstellte Fotodokumentation erhebliche Zweifel an der 
Schilderung der Zeugen aufkommen (nachfolgend Ziff. 8.3 und 8.4). 

8.2 Die Anzeige der Kantonspolizei Bern beruht auf den Angaben von N.________ in 
ihrem Rapport (pag. 73) und in ihrer polizeilichen Einvernahme (pag. 3 ff.). Da sie 
sozusagen in «amtlicher» Funktion unterwegs war, ist nachvollziehbar, dass die 
Kantonspolizei in der Anzeige vor allem auf ihre Aussagen abgestellt hat, was aber 
beweiswürdigend keinen weitergehenden Schluss zulässt.

8.3 Die Fotodokumentation der Kantonspolizei Bern vom 5. Mai 2020 (pag. 210ff.) zeigt 
auf, dass die beiden Zeugen N.________ und Q.________ von ihrem Standort aus 
aufgrund der Distanz höchstens Umrisse des Beschuldigten sehen konnten. Der 
Umriss eines Hundes bzw. eines Hundekopfes ist nur mit viel Phantasie bzw. mit 
der Verknüpfung zum Hundelaut erkennbar. Zudem wäre der Hundekopf auch auf 
Grund des Querbalkens nur dann sichtbar, wenn dieser auf dem Sitzhöcker geses-
sen bzw. gestanden wäre und es sich dabei um den grösseren Hund S.________ 
gehandelt hätte (S.________ 83 cm, T.________ 72 cm, pag. 226). Die Lichtver-
hältnisse haben sich seit dem Tatzeitpunkt geändert. Zum Zeitpunkt des Vorfalls 
war das Oberlicht im Gang und im Wohnzimmer noch nicht installiert, es gab nur 
Licht aus der Küche (pag. 223, 224). Wie die Sichtverhältnisse, d.h. die Lichtver-
hältnisse zum Tatzeitpunkt waren, ist weder aus dem Rapport, noch aus den Ein-
vernahmen klar, so dass dies offengelassen werden muss. Unabhängig davon, 
sind mit beiden aufgenommenen Lichtverhältnissvarianten (Fotos pag. 221 und 
223) vom Standort der Zeugen die Umrisse des Beschuldigten ab der Hüfte er-
kennbar, der Hund bleibt aber wegen dem Querbalken mehrheitlich verdeckt. Auf 
Grund der Fotos wird insgesamt deutlich, dass die Sichtverhältnisse auf diese Di-

11

stanz doch sehr vage sind. Die Kammer hat somit bereits allein gestützt auf die Fo-
todokumentation grosse Zweifel daran, ob aus dieser Distanz heraus ein Hunde-
kopf so knapp über dem Fensterbalken wirklich erkannt werden konnte und folglich 
auch ob eine detaillierte Handlung wie die von den Zeugen beschriebene über-
haupt erkennbar war. 

8.4 N.________ schilderte ihre Wahrnehmung des Abends in den Grundzügen über-
einstimmend mit den Aussagen ihres Arbeitskollegen Q.________. Jedoch ist die 
Kammer anders als die Vorinstanz nicht der Ansicht, dass ihre Aussagen völlig frei 
von Widersprüchen und Ungereimtheiten sind, so dass unbesehen darauf abge-
stellt werden könnte.

Die Vorinstanz macht eingangs ihrer Beweiswürdigung Ausführungen zur glaubhaf-
ten Identifikation des Beschuldigten durch N.________ (erstinstanzliche Urteilsbe-
gründung S. 11, pag. 160 f.). Für die Kammer rührt die Tatsache, dass N.________ 
den Beschuldigten auf der Fotodokumentation (auch mit angepasster Frisur) sofort 
erkannte, jedoch lediglich daher, dass sie ihn von einem früheren Vorfall beim 
V.________ her kannte, was vom Beschuldigten im Übrigen auch nicht bestritten 
wurde. Sie wusste vom Vorfall vom 11. März 2008, dass der Beschuldigte mit sei-
nen Hunden in dieser Wohnung, aus der das Licht kam, lebte. Sie konnte somit die 
Wohnung und die Umrisse dem Beschuldigten zuordnen, ohne «detailliertere» 
Sicht darauf haben zu müssen. Somit kann aus der Tatsache, dass die Zeugin den 
Beschuldigten als denjenigen identifizierte, den sie in besagter Nacht am Fenster 
sah, nicht geschlossen werden, dass sie Einzelheiten des Geschehens erkennen 
konnte. Entsprechend führte sie denn auch aus, sie habe einen Mann und den 
Kopf eines grossen Hundes gesehen (pag. 3 ff.), sie habe seinen Schatten gese-
hen, seine Frisur sei unverkennbar und auch aufgrund der Grösse habe sie ihn er-
kannt (pag. 33 f.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sprach sie 
nur von Umrissen (pag. 109). Sie gab entsprechend auch zu Protokoll, die Distanz 
sei zu gross gewesen, um zu erkennen, ob der Beschuldigte mit der flachen oder 
mit der Faust zugeschlagen habe (pag. 3 ff.). Auch ihre Aussagen betreffend Inten-
sität/Brutalität der Schläge musste sie revidieren. In der ersten Einvernahme erklär-
te sie noch, er habe mit viel Kraft zugeschlagen, sicherlich über 15 Mal (pag. 4). An 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung musste sie dann auf entsprechende Frage 
jedoch eingestehen, dass sie zur Intensität aufgrund der Distanz keine Angaben 
machen könne (pag. 110). Dass sie Details des Geschehens gar nicht erkennen 
konnte, lässt sich somit bereits aus ihren eigenen Aussagen vermuten. Ihre Aussa-
gen, wonach sie den Kopf des Hundes genau gesehen habe und auch, dass der 
Täter mit der einen Hand den Kopf gehalten und mit der anderen geschlagen habe, 
sind aber auch gestützt auf die wiedergegebenen Sichtverhältnisse gemäss Foto-
dokumentation nicht sehr glaubhaft. Dies umso mehr unter Berücksichtigung, dass 
der Beschuldigte den Kopf des Hundes mit lediglich einer Hand über die Dauer der 
angelblichen Schläge hinweg kaum so still hätte halten können, zumal der Hund 
auch kein Halsband trägt, an dem der Beschuldigte ihn mit einer Hand hätte fest-
halten können. Entsprechend ist bei dieser Ausgangslage auch die Aussage des 
Zeugen Q.________, wonach der Beschuldigte eine Hand unter dem Kopf des 
Hundes gehalten haben soll, nicht sehr glaubhaft.

12

Weiter ist auch die konkrete Reaktion des Hundes zu berücksichtigen, welche 
ebenfalls nicht für die Version der beiden Zeugen spricht. Es ist davon auszuge-
hen, dass der Hund sicherlich nach unten ausgewichen wäre, so dass der Kopf 
nicht mehr sichtbar gewesen wäre, wenn der Beschuldigte – wie von den beiden 
Zeugen wahrgenommen – mehrmals auf den Kopf des Hundes eingeschlagen hät-
te. Es scheint schwer vorstellbar, dass ein Hund, der so oft und so heftig geschla-
gen wurde, brav auf dem Sockel sitzen bleibt und dies ohne Weiteres zulässt. So 
soll der Hund laut Aussagen der Zeugen nur einmal gebellt haben, was nach An-
sicht der Kammer doch etwas seltsam anmutet. Wäre doch zu erwarten gewesen, 
dass der Hund, auf welchen angeblich so brutal eingeschlagen wurde, als Reaktion 
auf die Schläge weiter gebellt oder gejault hätte, was aber von den Zeugen so nicht 
geschildert wurde. Auch wäre allenfalls eine hörbare Reaktion vom zweiten Hund 
zu erwarten gewesen.

Die Aussagen der Zeugin N.________ wirken zudem teilweise etwas voreinge-
nommen. So ist beispielsweise sonderbar, dass die Zeugin, welche eigentlich mit 
dem Aufstellen der Baustellenabschrankung beschäftigt war, beim ersten und ein-
zigen Bellen, die Situation bereits so gut erkannt haben will und direkt dem geschil-
derten Vorfall zuordnen konnte. Aus ihrem Rapport von dieser Nacht (pag. 73) lässt 
sich entnehmen, dass sich N.________ ohne Not abfällig über den Beschuldigten 
äusserte und ihn eigentlich bereits klar als Täter nannte, obschon aufgrund der Di-
stanz und den Lichtverhältnissen sie diesen kaum klar erkannt haben konnte (vor-
angehend Ziff. 8.3). Die Bemerkung, der Beschuldigte sei ihr vom Vorfall beim 
V.________ vom 11. März 2018 bekannt, weil er einen anderen Mann ins Gesicht 
geschlagen habe, ist für den vorliegenden Vorfall völlig unnötig und auch nicht er-
wiesen, liegt doch keine entsprechende Anzeige gegen den Beschuldigten vor. 
Ebenfalls fällt auf, dass die Zeugin nicht mal in Erwägung zog, dass es sich bei der 
Rauf- und Runter-Bewegung, womöglich auch um eine andere Handlung wie z.B. 
ein Spiel gehandelt haben könnte.

Weiter erstaunt, dass die beiden Hundeführer als Reaktion auf die angeblich mas-
sive Brutalität gegenüber dem Hund, den Vorfall lediglich im Rapport erwähnten 
und vor Ort nicht aktiv wurden. Gerade in den Aussagen von N.________ ist ein 
grosses Engagement und eine starke Zuneigung für Tiere erkennbar. So schilderte 
sie beispielsweise, dass sie hoffe, dass es dem Hund gut gehe. Als passionierte 
Hundeführerin leide sie mit den Tieren mit, wenn sie grundlos geschlagen würden 
(pag. 4). Sie sei perplex und schockiert gewesen (pag. 109). Bei einem solch be-
sonderen Bezug zu Tieren bzw. Hunden einerseits und in der Funktion als 
P.________ andererseits, erstaunt es umso mehr, dass massive Schläge über ei-
nen längeren Zeitraum festgestellt werden sollen und nicht eingeschritten oder die 
Polizei gerufen wird. Die Erklärung, sie hätten die Polizei «schonen» wollen, ist bei 
dieser angeblich als brutal wahrgenommenen Situation nicht verständlich. Zumin-
dest wäre es angebracht gewesen, nachzuschauen, wie es dem Hund denn 
tatsächlich geht, wenn er solch brutale Gewalt erleben musste. 

In Bezug auf die Aussagen von N.________ kann zusammenfassend festgehalten 
werden, dass diese zu viele Ungereimtheiten aufweisen, als zuverlässig darauf ab-
gestellt werden könnte. Insbesondere mit Blick auf die Sichtverhältnisse gemäss 

13

Fotodokumentation und das Verhalten des Hundes werden weitere bedeutende 
Zweifel erweckt, dass sich der Vorfall so abgespielt hat, wie von ihr geschildert. Die 
Kammer geht aber – entgegen der Ansicht des Beschuldigten – nicht davon aus, 
dass die Zeugin im Rahmen eines Racheaktes auf Grund des Vorfalles beim 
V.________ den Beschuldigten bewusst falsch beschuldigen wollte. Es ist durch-
aus denkbar, dass die Zeugin die Geschehnisse auf Grund des wahrgenommenen 
Geräuschs in Kombination mit dem Schatten subjektiv so wahrgenommen hat. 
Auch die Aussagen von Q.________ sind zusammenfassend insbesondere mit 
Blick auf die Sichtverhältnisse und das geschilderte Verhalten des Hundes zweifel-
haft. Wobei auch bei ihm davon auszugehen ist, dass es sich um eine subjektive 
Interpretation der Geschehnisse handelt. Ebenfalls denkbar ist, dass er sich bei 
seiner Wahrnehmung womöglich von der klaren und emotionalen Haltung seiner 
Arbeitskollegin etwas beeinflussen lassen hat.

8.5 Der Beschuldigte versicherte konstant und wiederholt über alle Einvernahmen hin-
weg, seinen Hund nicht geschlagen zu haben. Er bestritt von Anfang an vehement, 
seine Hunde zu schlagen und versuchte, Zeugen aufzubieten, die Aussagen zu 
seinem Verhalten gegenüber den Hunden machen könnten. Es ist indessen nicht 
bestritten, dass er ein gutes Verhältnis zu seinen Hunden hat und diese somit in 
entspannten Situationen kein auffälliges Verhalten zeigen. Verschiedene Schreiben 
von unterschiedlichen Stellen untermauern das gute Verhältnis und den guten Um-
gang mit seinen Hunden. Insbesondere zu erwähnen ist das Schreiben von 
F.________ vom 22. Januar 2019. Das Team von F.________ hält darin fest, den 
Beschuldigten fast täglich mit den Hunden zu sehen. Das angeklagte Verhalten 
würde all ihren Erfahrungen mit dem Beschuldigten widersprechen. So würden sie 
den Beschuldigten besorgt und bemüht um die Hunde erleben. Er setze sich stark 
für das Wohl der Hunde ein. Sie hätten bei keinem der Hunde je Misshandlungen 
oder traumatisiertes Verhalten feststellen können (pag. 48). Dem Schreiben des 
Tierarztes Dr. med. vet. D.________ kann ebenfalls nichts Negatives entnommen 
werden, im Gegenteil, so kann daraus geschlossen werden, dass dem Beschuldig-
ten seine Hunde wichtig sind; der Beschuldigte nimmt regelmässig tierärztliche 
Kontrollen wahr und lässt die Hunde auch bei kleineren Verletzungen untersuchen 
(pag. 204). Auch ein Pflegefachmann der Spitex, welcher den Beschuldigten 
wöchentlich besucht, erlebt den Beschuldigten als fürsorglichen und verantwor-
tungsbewussten Hundebesitzer (pag. 126). Solche Schreiben äussern sich zwar 
nicht zum Kerngeschehen, zeigen aber ein Bild auf bezüglich dem allgemeinen 
Verhalten des Beschuldigten gegenüber seinen Hunden. So kann aus diesen 
Schreiben immerhin der Schluss gezogen werden, dass der Umgang des Beschul-
digten mit den Hunden von Personen, welche ihn regelmässig sehen, als sehr gut 
und fürsorglich wahrgenommen wird und die Hunde zumindest gegenüber Drittper-
sonen kein auffälliges Verhalten zeigen.

Die Tatsache, dass der Beschuldigte ein Suchtproblem hatte oder allenfalls noch 
hat und deshalb regelmässig im F.________ verkehrt, lässt nicht – wie dies der Ve-
terinärdienst tut (pag. 98) – den Schluss zu, dass er sich deswegen nicht mehr an 
die besagte Nacht erinnern kann. Weiter kann der Schlussfolgerung der Vorin-
stanz, dass aufgrund der Gedächtnislücke anlässlich der ersten Einvernahme und 
seinem Hinweis auf ein mögliches Komplott gegen ihn erhebliche Zweifel an der 

14

Richtigkeit seiner Aussagen entstehen lassen, nicht gefolgt werden (erstinstanzli-
che Urteilsbegründung S. 13, pag. 162). Dass sich der Beschuldigte zwei Monate 
später nicht an eine Nacht erinnert, die, wie er selber mehrmals aussagte, für ihn 
vielleicht völlig ereignislos war, erstaunt nicht wirklich und lässt keine Interpretation 
zu. 

Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte auch zugibt, was sich für ihn nachteilig aus-
wirken könnte. So sagte er an der Berufungsverhandlung, er habe sich auch schon 
überlegt, ob die beiden Zeugen ihn allenfalls mit seinen Hunden spielen gesehen 
und die Situation dabei falsch interpretiert haben könnten. In der Nacht spiele er 
aber kaum mit den Hunden wegen der Nachtruhestörung. Auch verneinte er ihn 
entlastende Fragen, er schlafe kaum auswärts (pag. 262 Z. 18 ff.) und es könne 
auch nicht sein, dass zu diesem Zeitpunkt jemand anders in seiner Wohnung ge-
wesen sei (pag. 7).

Die Empörung des Beschuldigten über die Anzeige und über den Vorwurf seine 
Hunde zu schlagen, wirkt echt und für die Kammer insgesamt glaubhaft. 

8.6 Als Fazit ist festzuhalten, dass auf die Aussagen der beiden Zeugen nicht zuver-
lässig abgestellt werden kann. Die erstellte Fotodokumentation weckt zudem gros-
se Zweifel an der Richtigkeit der Aussagen der Zeugen. Auch wenn sie gesehen 
haben wollen, dass der Beschuldigte die Hand rauf und runter bewegte, ist nicht 
erstellt, zu welchem Zweck dies erfolgte. Dass es sich dabei um Schläge gehandelt 
haben soll, ist eine subjektive Interpretation der Zeugen. Ob es sich eventuell auch 
um ein Spiel gehandelt haben könnte, wurde von ihnen nie in Erwägung gezogen. 
Die Sichtverhältnisse waren auf diese Distanz zu unklar, als dem Beschuldigten 
zweifelsfrei die Tathandlung nachgewiesen werden könnte. Diese Zweifel werden 
weiter auch durch das geschilderte Verhalten der Hunde während des Geschehens 
untermauert. Insgesamt kann somit der im Strafbefehl vom 28. November 2011 
aufgeführte und angeklagte Sachverhalt nicht zweifelsfrei erstellt werden. Es ver-
bleiben erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel, dass der Beschuldigte sei-
ne Hunde geschlagen hat, weshalb in dubio pro reo ein Freispruch zu erfolgen hat. 
Der Beschuldigte ist somit von der Anschuldigung der Tierquälerei freizusprechen.

III. Widerrufsverfahren

Aufgrund des oberinstanzlichen Freispruchs sind die Voraussetzungen für ein Wi-
derrufsverfahren gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB nicht erfüllt. Somit ist das Widerrufs-
verfahren gegen den Beschuldigten einzustellen.

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren, bestimmt auf 
CHF 300.00, sind vom Kanton Bern zu tragen. Oberinstanzlich sind keine Verfah-
renskosten zu erheben.

15

IV. Kosten und Entschädigung

9. Verfahrenskosten

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 
auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 
StPO). Bei einem Freispruch trägt grundsätzlich der Kanton Bern die Verfahrens-
kosten (Art. 423 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte wurde oberinstanzlich von der An-
schuldigung der Tierquälerei freigesprochen, so dass der Kanton Bern die erstin-
stanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'770.00 zu tragen hat.

Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat mit sei-
nem Antrag auf Freispruch obsiegt, weshalb die oberinstanzlichen Verfahrenskos-
ten von CHF 2'000.00 dem Kanton Bern aufzuerlegen sind (Art. 5 i.V.m. Art. 24 lit. 
a VKD). 

10. Entschädigung

Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie Anspruch auf Entschädi-
gung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte 
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO) und auf Entschädigung der wirtschaftlichen Einbussen, 
die ihr aus ihrer notwendigen Beteiligung am Strafverfahren entstanden sind (Art. 
429 Abs. 1 lit. b StPO). Die Ansprüche auf Entschädigung und Genugtuung im 
Rechtsmittelverfahren richten sich ebenfalls nach den Art. 429-434 StPO (Art. 436 
Abs. 1 StPO). 

Vor erster Instanz war der Beschuldigte bis kurz vor der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung anwaltlich vertreten. Für die Ausübung seiner Verfahrensrechte vor 
erster Instanz beantragte der Beschuldigte eine Entschädigung im Rahmen der 
Kostennote von Rechtsanwältin X.________ vom 8. August 2019 (pag. 113 f., 
265). Diese beläuft sich auf CHF 2'086.20 (5.9 Stunden à CHF 300.00 = CHF 
1'770.00, Auslagen CHF 167.00, MwSt. 7.7% CHF 149.20). Der geltend gemachte 
Stundenansatz von CHF 300.00 entspricht nicht der Praxis im Kanton Bern. Art. 
429 StPO macht keine Angaben zur Frage, welcher Stundenansatz eines privaten 
Verteidigers bei der Festsetzung der Entschädigung als angemessen erscheint. 
Gemäss Entscheid des Bundesgerichts BGE 142 IV 163 liegt es wie bei der amtli-
chen Verteidigung in der Hoheit der Kantone, den Stundenansatz zu regeln. Ist 
keine Regelung erfolgt, so gelangt der im Kanton des Prozessortes übliche Stun-
denansatz zur Anwendung. Der Staat ist nicht an die Vereinbarung zwischen An-
walt- und Klientschaft gebunden. Zur angemessenen Ausübung der Verfahrens-
rechte gehört auch die Anwendung des ortsüblichen Stundenansatzes (BGE 142 IV 
163 E. 3.1.2). Nach der Praxis im Kanton Bern beläuft sich der übliche Stundenan-
satz in Strafverfahren auf CHF 250.00. Ein Ansatz von CHF 300.00 ist unüblich. 
Die Entschädigung wird somit vorliegend auf der Grundlage eines Stundenansat-
zes von CHF 250.00 ausgerichtet. Dem obsiegenden Beschuldigten wird somit ge-
stützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO eine Entschädigung von CHF 1'768.45 (5.9 
Stunden à CHF 250.00 = CHF 1'475.00, Auslagen CHF 167.00, MwSt. 7.7% CHF 
126.45) zugesprochen.

https://www.swisslex.ch/doc/aol/3d173a11-e683-4d4a-b6f2-9e45eb5a6c14/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/3d173a11-e683-4d4a-b6f2-9e45eb5a6c14/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/3d173a11-e683-4d4a-b6f2-9e45eb5a6c14/315c575f-b12a-4355-a1ad-3474409d0494/source/document-link

16

Im oberinstanzlichen Verfahren war der Beschuldigte nicht anwaltlich vertreten. Er 
beantragte oberinstanzlich eine Entschädigung von CHF 36.80 für die Begleichung 
seines Zugbillets. Dem obsiegenden Beschuldigten wird für seine Aufwendungen 
aus der Beteiligung am oberinstanzlichen Strafverfahren gestützt auf Art. 429 Abs. 
1 lit. b StPO die beantragte Entschädigung von CHF 36.80 ausgerichtet.

17

V. Dispositiv

Die 1. Strafkammer erkennt:

I.

A.________ wird freigesprochen:

von der Anschuldigung der Tierquälerei, angeblich begangen am 17. Juni 2018 in 
Y.________, C.________, 

unter Auferlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 1’770.00, 
an den Kanton Bern,

unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 2'000.00, 
an den Kanton Bern,

unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 1'768.45 für die ange-
messene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor erster Instanz,

unter Ausrichtung einer Entschädigung an A.________ von CHF 36.80 für die angemes-
sene Ausübung seiner Verfahrensrechte vor oberer Instanz. 

II.

1. Das Widerrufsverfahren gegen A.________ wird eingestellt.

2. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von 
CHF 300.00 werden durch den Kanton Bern getragen.

3. Oberinstanzlich werden für das Widerrufsverfahren keine Verfahrenskosten erho-
ben.

18

Schriftlich zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Berufungsführer
- dem Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, Abteilung Veterinärdienst
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Vorinstanz
- dem Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärdienst BLV, Schwarzen-

burgstr. 155, 3003 Bern (nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach 
Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

- der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau (Verfahren ST.205.5179; nach unbenutz-
tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

Bern, 31. August 2020
(Ausfertigung: 14. September 2020)

Im Namen der 1. Strafkammer

Die Präsidentin i.V.:

Oberrichterin Falkner

Die Gerichtsschreiberin:

Piccioni

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesge-
richt, Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 
90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforde-
rungen von Art. 42 BGG entsprechen.