# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7fef25f1-60b9-56b4-9d6c-002a5bcefe73
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2002-01-17
**Language:** it
**Title:** Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 17.01.2002 JAAC 66.121
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_VB/CH_VB_013_JAAC-66-121--_2002-01-17.pdf

## Full Text

JAAC 66.121

Déc. de Cour eur. DH du 17 janvier 2002, déclarant
irrecevable la req. n° 53440/99, Hertel c / Suisse

Interdiction d’affirmer publiquement que les dangers des fours à
micro-ondes sont prouvés scientifiquement sans faire référence aux
opinions divergentes, et interdiction d’utiliser la Faucheuse comme
symbole.

Art. 10 § 2 CEDH. Ingérence dans la liberté d’expression.

- Dans son arrêt précédent (JAAC 62.119, arrêt du 28 mai 1998, Hertel
c/ Suisse, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, p. 2298 ss), la Cour
a reconnu que l’interdiction était prévue par la loi (art. 3 et 9 LCD)
et qu’elle visait un but légitime, à savoir la protection d’autrui. En
l’espèce, la question litigieuse est celle de savoir si l’interdiction était
nécessaire dans une société démocratique.

- Le cas d’espèce diffère du cas précédemment soumis à la Cour en ceci
que le requérant jouit de la liberté de faire des allégations concernant
la nocivité des fours à micro-ondes. La seule limitation qui lui ait été
imposée est l’obligation de faire également référence aux opinions
divergentes. L’ingérence peut être considéré comme nécessaire dans
une société démocratique. Il en va de même de l’interdiction d’utiliser
la Faucheuse comme symbole.

Art. 6 § 1 CEDH. Droit à un procès équitable.

- Le principe du procès équitable comprend le droit des parties d’avoir
connaissance de tous les moyens de preuves et observations et de les
commenter.

- Le fait que le requérant n’ait pas eu l’occasion de se prononcer sur
les nouveaux considérants exposés par le Tribunal fédéral dans son
jugement révisé ne viole pas cette disposition, le requérant ayant eu
l’occasion de commenter tous les aspects du cas et de discuter toutes
les implications du premier jugement de la Cour lors de sa requête de
révision.

1

https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003752.pdf?ID=150003752

Verbot, öffentlich zu behaupten, die Gefährlichkeit von
Mikrowellengeräten sei wissenschaftlich bewiesen, ohne gleichzeitig auf
abweichende Meinungen hinzuweisen, sowie Verbot, den Sensenmann
als Symbol zu verwenden.

Art. 10 Abs. 2 EMRK. Eingriff in die Freiheit der Meinungsäusserung.

- In seinem früheren Urteil (VPB 62.119, Urteil vom 28. Mai 1998, Hertel
gegen die Schweiz, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, p. 2298 ff.)
hat der Gerichtshof erkannt, dass der Eingriff gesetzlich vorgesehen
war (Art. 3 und 9 UWG) und mit dem Schutz der Rechte anderer ein
legitimes Ziel verfolgte. Fraglich ist vorliegend, ob das Verbot in einer
demokratischen Gesellschaft notwendig war.

- Anders als im früher vom Gerichtshof beurteilten Fall, kann
sich der Beschwerdeführer nun frei über die Schädlichkeit von
Mikrowellengeräten äussern; er ist lediglich verpflichtet, auf
abweichende Meinungen hinzuweisen. Der Eingriff ist mithin notwendig
in einer demokratischen Gesellschaft. Dasselbe gilt für das Verbot, den
Sensenmann als Symbol zu verwenden.

Art. 6 Abs. 1 EMRK. Recht auf ein faires Verfahren.

- Der Grundsatz des fairen Verfahrens umfasst das Recht der
Parteien, von sämtlichen beigebrachten Beweismitteln und eingelegten
Rechtsschriften Kenntnis zu haben sowie dazu Stellung nehmen zu
können.

- Der Beschwerdeführer konnte anlässlich seines Revisionsbegehrens
über alle Aspekte des Falles und über die Auswirkungen des Urteils des
Gerichtshofs diskutieren. Daher verletzt es den Grundsatz des fairen
Verfahrens nicht, dass er keine Gelegenheit hatte, sich über die neuen
Erwägungen im revidierten Urteil des Bundesgerichts zu äussern.

Divieto di affermare pubblicamente che i pericoli dei forni a micro-onde
sono provati scientificamente senza fare riferimento alle opinioni
divergenti e divieto di usare l’immagine della Morte come simbolo.

Art. 10 § 2 CEDU. Ingerenza nella libertà di espressione.

- Nella sua sentenza precedente (GAAC 62.119, sentenza del 28 maggio
1998, Hertel c/ Suisse, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI,
pag. 2298 segg.), la Corte ha riconosciuto che il divieto era previsto
dalla legge (art. 3 e 9 LCSI) e che aveva uno scopo legittimo, cioè quello
di proteggere gli altri. Nella fattispecie, il litigio porta sulla questione
della necessità del divieto in una società democratica.

- La presente fattispecie è differente da quella precedentemente
sottoposta alla Corte, poiché il ricorrente è libero di presentare
allegazioni concernenti la nocività dei forni a micro-onde. Il solo limite
che gli è stato imposto è l’obbligo di fare riferimento anche alle opinioni

2

https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003752.pdf?ID=150003752
https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003752.pdf?ID=150003752

divergenti. L’ingerenza può essere considerata come necessaria in
una società democratica. Lo stesso vale per il divieto di utilizzare
l’immagine della morte come simbolo.

Art. 6 § 1 CEDU. Diritto ad un processo equo.

- Il principio del processo equo comprende il diritto delle parti di
essere a conoscenza di tutti i mezzi di prova e di tutte le osservazioni
presentati e di poterli commentare.

- Il ricorrente ha potuto esprimersi su tutti gli aspetti del caso e su
tutte le implicazioni della prima sentenza della Corte in occasione
della sua domanda di revisione. Il fatto che il ricorrente non abbia
quindi avuto l’occasione di pronunciarsi sui nuovi considerandi esposti
dal Tribunale federale nella nuova sentenza seguita alla domanda
di revisione non viola questa disposizione inerente il diritto ad un
processo equo.

Cette décision a été rendue en anglais. Le texte peut être:

commandé par courrier au Greffe de la Cour européenne des droits de l’homme,
Conseil de l’Europe, B.P. 431 R 6, F - 67075 Strasbourg Cedex.

ou consulté sur Internet à l’adresse http://hudoc.echr.coe.int/ à l’aide d’une
recherche dans HUDOC avec le n° de la req. et le type de texte (Arrêt ou Décision
sur la recevabilité)

3

http://hudoc.echr.coe.int/

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften

Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées

Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 66.121 - Déc. de Cour eur. DH du 17 janvier 2002, déclarant irrecevable la req. n°

53440/99, Hertel c / Suisse

In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr 2002
Année

Anno

Band 66
Volume

Volume

Seite ---
Page

Pagina

Ref. No 150 005 444

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.

Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.

Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.

	Déc. de Cour eur. DH du 17 janvier 2002, déclarant irrecevable la req. n° 53440/99, Hertel c / Suisse