# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5910b014-8713-54ab-b84b-4a019c595161
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-06-26
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Strafrecht 26.06.2023 460 2023 55 (460 23 55)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_004_460-2023-55_2023-06-26.pdf

## Full Text

Seite 1   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

 

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 

26. Juni 2023 (460 23 55) 

____________________________________________________________________ 

 

 

 

Strafrecht 

 

 

Diebstahl etc. 

 

 
Besetzung Präsident Enrico Rosa, Richterin Susanne Afheldt (Ref.),  

Richter Stephan Gass; Gerichtsschreiberin Ilona Frikart 

 

Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft,  

Hauptabteilung Allgemeine Delikte,  

Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz,  

Anklagebehörde und Berufungsklägerin 

  

 

gegen 

 

 

 A.____,  

vertreten durch Advokatin Renate Jäggi,  

RS Rechts-Service AG, Steinentorstrasse 39, 4010 Basel,  

Beschuldigte 

 

 

Gegenstand Diebstahl etc. 

Berufung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft gegen das Urteil 

des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 9. Februar 2023 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 
 

 

 

A. Mit Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft (nachfolgend: Strafgerichtspräsi-

dium) vom 9. Februar 2023 wurde A.____ (nachfolgend: Beschuldigte) wegen Hausfriedens-

bruchs, geringfügigen Diebstahls, geringfügiger Sachbeschädigung sowie wegen mehrfacher 

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig erklärt und zu einer bedingt voll-

ziehbaren Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 10.-- (unter Anrechnung der vorläufigen Fest-

nahme von einem Tag), bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von 

Fr. 600.-- (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung der Busse von sechs Tagen) 

verurteilt; dies in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 172 ter Abs. 1 StGB, Art. 144 

Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, Art. 186 StGB, Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Art. 34 StGB, 

Art. 42 StGB, Art. 49 StGB, Art. 51 StGB sowie Art. 106 StGB (Ziff. 1 des Urteilsdispositivs). 

Demgegenüber wurde die Beschuldigte vom Vorwurf der falschen Anschuldigung freigespro-

chen und das Verfahren wegen mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln vor dem 9. Feb-

ruar 2020 wurde aufgrund des Verjährungseintritts eingestellt (Ziff. 2 und 3 des Urteilsdisposi-

tivs). Im Übrigen wurden der Beschuldigten die Verfahrenskosten von Fr. 3'970.--, bestehend 

aus den Kosten des Vorverfahrens von Fr. 2'470.-- und der Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.--, im 

Umfang von einem Drittel auferlegt (Ziff. 4 des Urteilsdispositivs). Schliesslich wurde die Be-

schuldigte dazu verpflichtet, dem Staat einen Drittel der Kosten für die amtliche Verteidigung 

zurückzuzahlen sowie der amtlichen Verteidigerin die Differenz zwischen der amtlichen Ent-

schädigung und dem vollen Honorar im selben Umfang zu erstatten (Ziff. 5 des Urteilsdisposi-

tivs).  

 

Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Eingaben der Parteien wird, soweit 

erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

 

B. Gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 9. Februar 2023 meldete die Staats-

anwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Allgemeine Delikte (nachfolgend: Staatsanwalt-

schaft), mit Eingabe vom 14. Februar 2023 die Berufung an. In ihrer Berufungserklärung vom 

3. April 2023 stellte sie folgende Rechtsbegehren: Es sei die Beschuldigte des Hausfriedens-

bruchs, des Diebstahls, der geringfügigen Sachbeschädigung, der falschen Anschuldigung so-

wie der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Anklageschrift 

schuldig zu erklären und zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie 

zu einer Busse von Fr. 300.-- (unter Anrechnung der vorläufigen Festnahme von einem Tag und 

bei einer Probezeit von zwei Jahren) zu verurteilen (Ziff. 1); es sei Ziff. 2 des vorinstanzlichen 

 
 
 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Urteils aufzuheben (Ziff. 2); es sei die Beschuldigte für die Dauer von fünf Jahren des Landes 

zu verweisen, wobei auf die Eintragung der Landesverweisung im Schengener Informationssys-

tem [SIS] zu verzichten sei (Ziff. 3) und es seien die Verfahrenskosten der Beschuldigten auf-

zuerlegen (Ziff. 4). Im Übrigen sei das Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 9. Februar 2023 

zu bestätigen (Ziff. 5).  

 

C. Die Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 3. April 2023 wurde der Beschuldigten mit 

instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. April 2023 zur Kenntnisnahme sowie zur Mitteilung 

innert 20 Tagen, ob begründeter Antrag auf Nichteintreten gestellt oder Anschlussberufung er-

klärt wird, übermittelt. Auf diese Möglichkeit verzichtete die Beschuldigte. 

 

D. Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 4. Mai 2023 wurde Advokatin Renate Jäggi als 

amtliche Verteidigerin der Beschuldigten eingesetzt und die Parteien wurden zudem zur Beru-

fungsverhandlung vorgeladen.  

 

E. Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung vom 26. Juni 2023 erscheint die 

Staatsanwaltschaft und wiederholt ihre bereits mit Berufungserklärung vom 14. Februar 2023 

gestellten Anträge. Die Beschuldigte, vertreten durch Advokatin Renate Jäggi, nimmt an der 

Berufungsverhandlung ebenfalls teil und begehrt die vollumfängliche Abweisung der Berufung 

der Staatsanwaltschaft sowie die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Februar 2023. 

 

 

Erwägungen 

I. Formelles 

1. Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 

(StPO, SR 312.0) zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 

ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO können mit Beru-

fung gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des 

Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder un-

richtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c), wobei das Beru-

fungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann 

(Art. 398 Abs. 2 StPO). Jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

oder Änderung des Entscheides hat, kann ein Rechtsmittel ergreifen (Art. 382 Abs. 1 StPO). 

Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem erstinstanzlichen Ge-

richt innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und 

danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine 

schriftliche Berufungserklärung einzureichen.  

 

2. Angefochten wird das Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 9. Februar 2023, wel-

ches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Aus den Akten ergibt sich, dass das entspre-

chende Urteilsdispositiv der Staatsanwaltschaft am 13. Februar 2023 zugestellt worden ist 

(act. S101). Mit schriftlicher Berufungsanmeldung vom 14. Februar 2023 (act. S143) sowie mit 

Eingabe vom 3. April 2023 (begründete Berufungserklärungen) hat die Staatsanwaltschaft die 

Rechtsmittelfrist gewahrt und ist ihrer Erklärungspflicht nachgekommen. Sie hat darüber hinaus 

ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung und Änderung des erstinstanzlichen Ent-

scheides im Sinne ihrer Anträge. Was die Form betrifft, so erfüllen sämtliche Eingaben die An-

forderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO. Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsge-

richts, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Berufung 

ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes 

zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Es ist demnach auf die Beru-

fung der Staatsanwaltschaft einzutreten. 

 

II. Gegenstand des Berufungsverfahrens 

1. Aufgrund der im Rechtsmittelverfahren geltenden Dispositionsmaxime kann die Beru-

fung auf die blosse Anfechtung von Teilen des Urteils beschränkt werden (Art. 399 Abs. 3 lit. a 

und Abs. 4 StPO). Gestützt auf Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstin-

stanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten. Erfolgt eine Teilanfechtung, erwachsen die 

nicht angefochtenen Punkte in Rechtskraft. Die Rechtsmittelinstanz ist bei ihrem Entscheid 

nicht an die Begründungen und an die Anträge der Parteien gebunden, ausser wenn sie Zivil-

klagen beurteilt (Art. 391 Abs. 1 StPO). Sie darf Entscheide nicht zum Nachteil der beschuldig-

ten oder beurteilten Person abändern, wenn das Rechtsmittel nur zu deren Gunsten ergriffen 

worden ist (Art. 391 Abs. 2 Satz 1 StPO). Dieses Verschlechterungsverbot (sog. reformatio in 

peius) gilt stets nur zugunsten der beschuldigten Person (DANIEL JOSITSCH/NIKLAUS SCHMID, 

Praxiskommentar StPO, 4. Aufl. 2023, Art. 391 N 5).  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2. Angesichts der seitens der Staatsanwaltschaft eingereichten Schriften sowie ihrer 

anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung getätigten Ausführungen zeigt sich, dass 

sie das Urteil des Strafgerichtspräsidiums vom 9. Februar 2023 lediglich teilweise anficht. Im 

Berufungsverfahren bilden somit der Schuldspruch wegen geringfügigen Diebstahls, der Frei-

spruch wegen falscher Anschuldigung, die Strafzumessung, die Nichtanordnung der Landes-

verweisung sowie die Kostenfolgen Gegenstand der richterlichen Überprüfung – jedoch nicht 

die Verurteilungen wegen Hausfriedensbruchs, geringfügiger Sachbeschädigung und mehrfa-

cher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Ferner ist die Verfahrenseinstellung 

wegen mehrfachen Konsums von Betäubungsmitteln vor dem 9. Februar 2020 zufolge Verjäh-

rungseintritts in Rechtskraft erwachsen (Ziff. 3 Urteilsdispositiv). Aufgrund des Umstandes, dass 

die Staatsanwaltschaft ein Rechtsmittel gegen den angefochtenen Entscheid ergriffen hat, greift 

das Schlechterstellungsverbot, die sogenannte "reformatio in peius", in den angefochtenen 

Punkten nicht. Das erstinstanzliche Urteil kann somit auch zum Nachteil der Beschuldigten ab-

geändert werden. 

 

III. Materielles 

1. Ausgangslage und Parteistandpunkte  

1.1 Das Strafgerichtspräsidium sprach die Beschuldigte vom Vorwurf der falschen An-

schuldigung frei. Hinsichtlich dieses Freispruchs konstatierte die Vorinstanz zunächst, die Be-

schuldigte sei nie mit B.____ konfrontiert worden und sowohl dessen Aussagen, wie auch jene 

der Beschuldigten, seien widersprüchlich ausgefallen. Im angeblichen Tatzeitpunkt hätten beide 

Beteiligte Alkohol und Drogen konsumiert und seien erst Tage danach zur Sache befragt wor-

den. Unbestritten sei, dass es zwischen diesen Personen zu einem Streit gekommen sei, wobei 

sich dieser zunächst im Wohnzimmer und anschliessend im Zimmer der Beschuldigten abge-

spielt habe. Letztere habe mindestens einen Aschenbecher oder ein Glas, eventuell auch bei-

des, gegen die Wand respektive gegen B.____ geworfen und sich anschliessend eine Glas-

scherbe an den Hals gehalten. Unstrittig sei weiter, dass B.____ der Beschuldigten die Glas-

scherbe abgenommen und sich dabei selbst verletzt habe. Unklar sei demgegenüber einzig, ob 

sich die Beschuldigte die Verletzungen selbst zugefügt oder B.____ sie verletzt habe, bevor, 

während oder nachdem er ihr die Glasscherbe weggenommen habe. Gemäss Aktengutachten 

des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Basel (nachfolgend: IRM) deuteten die Ober-

flächlichkeit, die leichte Zugänglichkeit für die eigene Hand und die Parallelität zweier Hautver-

färbungen auf eine Selbstbeibringung hin, wobei eine sichere Beurteilung der Wundtiefe nur 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

eingeschränkt möglich sei sowie lediglich zwei der insgesamt fünf Hautverfärbungen eine "an-

nährend parallele Ausrichtung" aufgewiesen hätten. Das entsprechende Gutachten lasse somit 

die Möglichkeit zu, dass die Beschuldigte sich die Verletzungen selbst zugefügt habe, weshalb 

das Verfahren gegen B.____ richtigerweise nicht weitergeführt worden sei. Im Umkehrschluss 

bedeute dies aber nicht, dass sich die Beschuldigte selbst verletzt habe. Es könne anhand der 

gegenteiligen Einlassungen der Beteiligten und des kurzen Aktengutachtens, welches bloss 

anhand eines Farbausdrucks und zweier Einvernahmen erstellt worden sei, nicht mit hinrei-

chender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass B.____ für die Verletzungen verantwortlich 

sei. Insbesondere würden seine Depositionen nicht massgeblich überzeugender als jene der 

Beschuldigten erscheinen, zumal dieser erst auf konkrete Frage hin angegeben habe, die Be-

schuldigte habe sich die Verletzungen selbst zugefügt, nachdem er zuvor noch dargelegt habe, 

sich an nichts mehr erinnern zu können. Insgesamt werde das geforderte Beweismass nicht 

erreicht, weshalb sich der angeklagte Sachverhalt nicht erstellen lasse. In rechtlicher Hinsicht 

komme hinzu, dass die Strafbarkeit der Beschuldigen mangels direkten Vorsatzes sowieso ent-

fallen würde, da sie Kokain und Alkohol konsumiert habe. Aufgrund dieses bunten Mix sei es in 

dubio pro reo möglich, dass sie die Situation so in Erinnerung habe, dass B.____ sie beim oder 

nach dem Entfernen der Glasscherbe verletzt habe. Die Beschuldigte sei folglich in diesem 

Punkt freizusprechen. Demgegenüber verurteilte das Strafgerichtspräsidium die Beschuldigte 

wegen Hausfriedensbruchs, geringfügigen Diebstahls, geringfügiger Sachbeschädigung sowie 

wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Die Vorinstanz konsta-

tierte, dass die Beschuldigte eingestanden habe, in ein Kellerabteil eingebrochen zu sein und 

dort Alkohol (Bier und Wein) sowie Tomatensauce entwendet zu haben. Es seien keine Durch-

suchungsspuren oder eine Unordnung auf den von der Polizei Basel-Landschaft gemachten 

Fotoaufnahmen ersichtlich und erkennbar sei auch, dass die Beschuldigte weder sämtliche 

Weinflaschen noch alle Bierdosen mitgenommen habe. Die von der Polizei wertmässig beziffer-

te Deliktssumme von Fr. 182.-- werde nicht bestritten, wobei die tatsächlichen Preise wohl unter 

diesem Wert liegen dürften. Der äussere Geschehensablauf sei folglich objektiv erstellt. Unter 

rechtlichen Gesichtspunkten sei zu eruieren, ob sich der Vorsatz der Beschuldigten auf einen 

höheren Deliktserlös als der bei Geringfügigkeit anzunehmende Deliktsbetrag von Fr. 300.-- 

gerichtet habe. In diesem Zusammenhang sei zu berücksichtigen, dass das "Einbruchsobjekt" 

ein von aussen einsehbares Kellerabteil gewesen sei, weshalb der Beschuldigten von Beginn 

an klar gewesen sei, mit welchem Deliktsgut sie habe rechnen können. Da weder eine Durch-

suchung stattgefunden habe noch das Kellerabteil komplett leergeräumt worden sei, sei auszu-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

schliessen, dass die Beschuldigte einen möglichst hohen Deliktsbetrag habe erzielen wollen. 

Der Umstand, dass sie gemäss eigenen Angaben keinen Wein trinke und eine Weinflasche 

zum Kochen habe verwenden wollen, spreche dafür, dass sie nicht von mehr als Fr. 20.-- Wert 

pro Falsche ausgegangen sei. Die Beschuldigte habe somit bereits beim Entschluss, in das 

Kellerabteil einzubrechen, gewusst, dass sie einen geringen Deliktserlös erzielen werde (vgl. 

E. I., S. 2 – 11 des angefochtenen Urteils). 

 

1.2 Die Staatsanwaltschaft bringt mit Berufungserklärung vom 3. April 2023 vor, die Vor-

instanz gehe zu Unrecht davon aus, dass die Beschuldigte aufgrund eines bunten Mix aus Ko-

kain und Alkohol falsche Erinnerungen habe. Sie habe vor Strafgericht explizit verneint, den 

Vorfall aufgrund dieses Konsums unrichtig wahrgenommen zu haben. Darüber hinaus habe die 

Beschuldigte eine Entstehung der Verletzungen im Rahmen eines unabsichtlichen Gerangels 

oder durch Selbstbeibringung ausgeschlossen. Der vom Strafgericht angenommene Mix aus 

Kokain und Alkohol sei zudem in keiner Weise objektiv belegt. Es sei stossend, in dubio pro reo 

von den Aussagen der Beschuldigten ohne entsprechende Anhaltspunkte abzuweichen. Vor 

Strafgericht habe die Beschuldigte B.____ sodann über Gebühr belastet, indem sie zunächst 

geltend gemacht habe, er habe das Glas selber kaputt gemacht, bevor sie durch den Strafge-

richtspräsidenten mit ihren früheren Aussagen konfrontiert worden sei. Dies zeige, dass die 

Beschuldigte hinsichtlich der falschen Anschuldigung direktvorsätzlich gehandelt habe. Die do-

kumentierten Verletzungen würden zudem darauf hindeuten, dass die Sachverhaltsversion der 

Beschuldigten nicht der Wahrheit entspreche. Erstaunlich sei auch, dass sie keinerlei Abwehr-

verletzungen davongetragen habe, B.____ jedoch schon. Entsprechend sei die Beschuldigte 

wegen falscher Anschuldigung zu verurteilen. Hinsichtlich des vorinstanzlichen Schuldspruchs 

wegen geringfügigen Diebstahls verkenne das Strafgerichtspräsidium, dass bei den sogenann-

ten "Fällelern" (Entwendungen aus Fahrzeugen) jeweils "normaler" Diebstahl vorliege, obwohl 

diese Personen auf den Autositzen liegende Gegenstände unter einem Gesamtwert von 

Fr. 300.-- entwendet hätten, ohne das Handschuhfach zu durchsuchen oder sämtliche Gegen-

stände zu stehlen. Von aussen sei dabei ebenfalls einsehbar gewesen, was sich im Auto befin-

de und man habe sich im Fahrzeug situativ entscheiden können, was mitgenommen werde. Die 

Beschuldigte werde gegenüber den "Fällelern" in ungerechtfertigter Weise privilegiert behan-

delt. Die Erstinstanz berücksichtige auch nicht, dass die Beschuldigte mit der Absicht in den 

Keller eingedrungen sei, Bierdosen mitzunehmen, sich dann aber im Kellerabteil dazu ent-

schieden habe, zusätzlich diverse Weinflaschen zu entwenden. Sie habe somit ihren Vorsatz 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

kurz nach Betreten des Kellerabteils "erweitert". Aufgrund ihrer mangelnden Weinkenntnisse sei 

es reiner Zufall gewesen, welche Weinfalschen die Beschuldigte mitgenommen habe und wel-

che nicht. Sie habe jedoch so viel wie möglich erbeuten wollen, da sie die Tasche, welche sich 

im Keller befunden habe, komplett mit Deliktsgut gefüllt habe. Es sei stossend, ihren Vorsatz 

einzig aufgrund dessen, dass die Tasche zu klein gewesen sei, um Deliktsgut von über 

Fr. 300.-- zu entwenden, anders zu beurteilen. Sie habe es in Kauf genommen, einen Deliktsbe-

trag von über Fr. 300.-- zu erlangen, weshalb die Beschuldigte des Diebstahls schuldig zu er-

klären sei. 

 

Im Rahmen ihres Parteivortrags vor Kantonsgericht am 26. Juni 2023 legt die Staatsanwalt-

schaft ergänzend dar, die Beschuldigte hätte bei einer effektiven Attacke von B.____ deutlich 

gravierendere Verletzungen aufweisen müssen – insbesondere Abwehrverletzungen an den 

Händen und Armen, wie Letzterer dies gehabt habe. Dass die Beschuldigte den Angriff offenbar 

wehrlos über sich habe ergehen lassen, erscheine realitätsfremd. Der Grund für ihre Anzeige 

vom 16. Juni 2021 sei ebenfalls ungewöhnlich, da sie angegeben habe, von B.____ am rechten 

Arm gepackt worden zu sein und deshalb Schmerzen gehabt zu haben. Die angebliche Attacke 

mit der Glasscherbe fünf Tage zuvor, habe sie aber nicht gleichentags beanzeigt, weshalb ihre 

Darlegungen unglaubhaft wirkten. Zudem könne man vom Geständnis der Beschuldigten hal-

ten, was man möge, sie habe dies aber gesagt. Hinsichtlich des Einbruchs in das Kellerabteil 

sei festzustellen, dass sich die Beschuldigte mehr Deliktsgut als geplant angeeignet und sich 

nicht bloss auf das zuvor erblickte "rote Bier" konzentriert habe. Die Sachverhaltskonstellation 

eines "Fällelers", der aus einem Auto, welches er zuvor durchsucht habe (inklusive Handschuh-

fach), ein leeres Portemonnaie im Wert von Fr. 30.-- entwendet und das Fahrzeug nicht leerge-

räumt habe, sei als "normaler" Diebstahl gewürdigt worden. Der Umstand, dass die Beschuldig-

te über keinerlei Weinkenntnisse verfügt habe, müsse zu deren Ungunsten gewertet werden, da 

sie sich keine Gedanken über die Schadenshöhe oder die Grösse des Vermögenswerts ge-

macht habe. Es sei ihr gleichgültig gewesen und bei 14 entwendeten Weinflaschen könne keine 

Rede davon sein, dass diese üblicherweise nicht mehr als Fr. 300.-- kosten würden und sie 

somit keinen Vorsatz auf einen Fr. 300.-- übersteigenden Betrag gehabt habe. Es habe – unter 

Verweis auf BGer 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 – ein Schuldspruch wegen Diebstahls zu 

ergehen. Im Übrigen habe die Beschuldigte damit eine Katalogtat begangen und sei obligato-

risch des Landes zu verweisen: Sie beziehe seit Jahren Sozialhilfe, weil sie aufgrund psychi-

scher Probleme nicht arbeiten könne, wobei sie dieses Problem nicht angehen wolle. Ein Härte-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

fall liege nicht vor. Da die Beschuldigte keine schwere Gefahr für die öffentliche Ordnung und 

Sicherheit darstelle, sei die Landesverweisung nicht im SIS einzutragen (vgl. Beilage 1 zum 

Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht).  

 

1.3 Die Beschuldigte, vertreten durch Advokatin Renate Jäggi, führt mit Parteivortrag an-

lässlich der Berufungsverhandlung vom 26. Juni 2023 aus, hinsichtlich der falschen Anschuldi-

gung liege eine Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vor. Die beiden Beteiligten seien sich 

darin einig, dass ein Glas oder Aschenbecher geworfen worden sei, die Beschuldigte eine 

Scherbe genommen, sich an den Hals gehalten und gesagt habe, sie würde sich selbst verletz-

ten. B.____ habe ihr die Scherbe aus der Hand genommen und sich dabei am Finger verletzt. 

Die von der Polizei gestellte Frage an B.____, ob sich die Beschuldigte die Verletzungen selbst 

zugefügt habe, sei suggestiv gewesen. Es sei klar, dass B.____ als damaliger Beschuldigter 

diese Frage mit "ja" habe beantworten müssen. Anlässlich einer späteren Einvernahme habe er 

gar geltend gemacht, die Beschuldigte habe die Verletzungen bereits gehabt, als er ihr die 

Scherbe aus der Hand genommen habe, was nicht der Wahrheit entsprechen könne, da er ur-

sprünglich ausgeführt habe, sich an nichts erinnern zu können. Seine Aussagen seien derart 

widersprüchlich, dass dieselben eine Selbstverletzung der Beschuldigten nicht beweisen wür-

den. Die Beschuldigte habe zudem selbst ausgesagt, ein Glas geworfen und sich die Scherbe 

an den Hals gehalten zu haben. Solche Einlassungen tätige man nicht, wenn man jemanden 

wider besseres Wissens oder als Racheaktion anzeigen wolle. Die Beschuldigte habe B.____ 

darüber hinaus in Schutz genommen und ihn nicht über Gebühr belastet. Sie habe erklärt, keine 

Angst vor ihm zu haben und, dass er so etwas nur tue, wenn er betrunken sei. Hinsichtlich der 

"Abwehrverletzung" an B.____s Hand sei darauf hinzuweisen, dass es sich lediglich um ein 

kleines "Higgli" am Finger handle und um keine ernsthafte Verletzung, welche im Rahmen eines 

dynamischen Geschehens entstanden sei. Hinzu komme, dass das IRM-Gutachten einzig an-

hand von Fotos fünf Tage nach dem Vorfall erstellt worden sei, wobei man bei der Beschuldig-

ten im Total fünf Verletzungen festgestellt habe, wovon lediglich zwei Schnitte "annährend pa-

rallel" verlaufen würden. Die Wundtiefe habe man zudem nicht mit Sicherheit beurteilen können, 

sodass das Vorliegen einer Selbstverletzung nicht zweifellos belegt werden könne. Es habe 

folglich ein Freispruch vom Vorwurf der falschen Anschuldigung zu ergehen. Bezüglich des 

Einbruchs in das Kellerabteil sei wesentlich, dass die Beschuldigte ausgesagt habe, von aussen 

den Alkohol gesehen zu haben und stehen geblieben zu sein, um diesen zu nehmen. Was die 

Tasche anbelange, so habe sie nie geltend gemacht, beabsichtigt zu haben, diese komplett zu 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

füllen. Die Staatsanwaltschaft bringe vor, es sei dem Zufall überlassen gewesen, wie hoch der 

Deliktsbetrag ausgefallen sei. Man müsse sich indes vor Augen halten, dass sich das Ganze in 

einem Mehrfamilienhaus zugetragen habe und nicht in einer Villa. Man wisse somit, dass es 

sich nicht um Weinflaschen hoher Preisklassen, sondern um Weine im Wert von Fr. 10.-- bis 

Fr. 15.-- gehandelt habe. Die Beschuldigte kaufe in Lebensmittelgeschäften wie dem Denner 

ein, weshalb sie nicht mit einem grossen Deliktsbetrag gerechnet habe. Sie habe schliesslich 

klar differenziert und angegeben, es habe auch "teure Sachen" im Keller gehabt, wobei sie die-

se Gegenstände eben nicht entwendet habe. Der heutige Fall sei darüber hinaus nicht mit den 

"Fällelern" vergleichbar: Bei diesen sei es vielmehr so, dass man von aussen nicht ins Hand-

schuhfach eines Autos sehe und folglich nicht abschätzen könne, was sich darin befinde. Die 

Beschuldigte habe in casu aber gesehen, was der Keller beinhalte und habe denselben nicht 

durchsucht. Die Vorinstanz habe folglich das Vorliegen der Geringfügigkeit zu Recht bejaht, 

weshalb das strafgerichtliche Urteil zu bestätigen sei. In Bezug auf die Landesverweisung sei 

festzuhalten, dass die Beschuldigte sich seit 2005 in der Schweiz aufhalte, jedoch im Jahr 2019 

ins Drogenmilieu abgerutscht sei. Sie habe nicht in C.____ eine Therapie machen wollen, weil 

die Gefahr zu gross gewesen sei, Leuten aus diesem Kreis zu begegnen. Der Umstand, dass 

die Beschuldigte erst kürzlich eine Therapie begonnen habe, hänge damit zusammen, dass es 

Probleme mit der Zuständigkeit zwischen den involvierten Sozialhilfebehörden gegeben habe. 

Darüber hinaus habe es eine Weile gedauert bis man einen Therapieplatz gefunden habe. Die 

beiden Kinder der Beschuldigten hielten sich bei ihrer Schwester auf, wobei die Beschuldigte 

täglich Kontakt zu ihren Kindern pflege. Die elterliche Sorge trage indessen nach wie vor die 

Beschuldigte. Es sei weder ein Entzug derselben noch eine Fremdplatzierung erfolgt. Das älte-

re Kind sei neun Jahre alt und gehe zur Schule; das jüngere Kind gehe in den Kindergarten. 

Beide Kinder seien hier geboren und hätten ihr soziales Umfeld in der Schweiz. Marokko sei 

den Kindern unbekannt, weshalb sie entwurzelt würden, müssten sie dort leben. Die begange-

nen Delikte hätten ferner objektiv betrachtet Bagatellcharakter und das Verschulden der Be-

schuldigten wiege leicht. Sie wisse nicht, ob ihr Bruder ihr in Marokko etwas antun werde. Er 

habe sie jedenfalls mit dem Tod bedroht. Gemäss dem Bericht des Staatssekretariats für Migra-

tion (SEM) sei es ledigen Müttern nicht zuzumuten, nach Marokko zurückzukehren. Die Interes-

sen der Beschuldigten bzw. ihrer Kinder seien folglich höher zu gewichten, als die Fernhaltein-

teressen der Schweiz, weshalb keine Landesverweisung anzuordnen sei (vgl. S. 11 ff. 

Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2. Falsche Anschuldigung (Ziff. 1 der Anklageschrift) 

2.1 Anklagevorwurf 

Die Staatsanwaltschaft wirft der Beschuldigten mit Anklageschrift vom 5. Juli 2022 vor, ihren 

damaligen Freund B.____ gegenüber der Polizei Basel-Landschaft willentlich und wider besse-

res Wissens einer Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand bezichtigt zu haben. 

Dies indem sie sich sowohl am 16. Juni 2021 beim Polizeihauptposten in D.____ als auch im 

Rahmen ihrer diesbezüglichen Einvernahme gleichentags gegenüber Angehörigen der Polizei 

Basel-Landschaft dahingehend geäussert habe, dass B.____ ihr am 11. Juni 2021 im Rahmen 

eines Streits in dessen Wohnung an der E.____strasse in D.____ mit einer zerbrochenen Glas-

scherbe sowohl im Hals- als auch im Brustbereich mehrere Schnittverletzungen zugefügt habe. 

In Tat und Wahrheit habe die Beschuldigte sich die genannten Verletzungen jedoch selbst bei-

gebracht. In der Folge habe die Staatsanwaltschaft, wie von der Beschuldigten mit ihren Aus-

sagen beabsichtigt resp. in Kauf genommen, ein Verfahren gegen B.____ wegen Körperverlet-

zung mit einem gefährlichen Gegenstand eröffnet. 

 

2.2 Sachverhalt und Beweiswürdigung 

2.2.1 Theoretische Grundsätze 

(…) 

 

2.2.2 Unbestrittener Sachverhalt 

2.2.2.1 Neben den Aussagen der Beschuldigten und B.____ liegt dem Berufungsgericht für 

die Sachverhaltsermittlung lediglich das Aktengutachten des IRM vom 12. August 2021 

(act. 151 ff.) vor. Auf eine detaillierte Zusammenfassung der vorliegenden Beweismittel sowie 

der Einlassungen der Beteiligten wird nachfolgend verzichtet und stattdessen auf die Verfah-

rensakten (act. 95 ff., act. 157 ff., act. 169 ff., act. 181 ff. und S47 ff.) sowie in Anwendung von 

Art. 82 Abs. 4 StPO auf die korrekten Sachverhaltsdarstellungen des Strafgerichtspräsidiums 

verwiesen, welchen sich das Kantonsgericht vollumfänglich anschliesst (vgl. E. I.1., S. 2 – 7 des 

vorinstanzlichen Urteils vom 9. Februar 2023). 

 

2.2.2.2 Ein Blick auf die konkreten Depositionen der Beschuldigten sowie B.____ zeigt, dass 

der Ablauf der Geschehnisse insoweit erstellt ist, als dass zwischen diesen beiden Personen 

am Tattag ein Streit entstanden ist, nachdem sie zuvor gemeinsam Alkohol (Bier und Weiss-

wein) sowie Drogen (Kokain und Marihuana) konsumierten haben (act. 159 und act. 171). Einig 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sind sich die Beteiligten weiter darin, dass die Beschuldigte ein Glas und/oder einen Aschenbe-

cher aus Glas gegen B.____ geworfen hat, wobei sie nicht ihn, sondern die Wand getroffen hat. 

Unstrittig ist sodann, dass die Beschuldigte eine Scherbe des kaputt gegangenen Glases nahm 

und sich diese an den Hals gehalten hat. Diese Scherbe hat B.____ an sich genommen und 

sich dabei am rechten Zeigefinger verletzt (act. 163 und act. 171). Strittig ist demgegenüber, 

wie die Verletzungen der Beschuldigten entstanden sind: Sie macht geltend, B.____ habe sie 

mehrmals mit der Scherbe in der Brust- und Halsregion geschnitten, nachdem er ihr dieselbe 

weggenommen habe (act. 159 f.). B.____ bringt hingegen vor, die Beschuldigte habe sich die 

Verletzungen selbst zugefügt (act. 173). 

 

2.2.3 Bestrittener Sachverhalt 

2.2.3.1 Vorbemerkungen 

Gegenüber dem erstellten Sachverhalt gilt es nachstehend zu prüfen, ob sich der angeklagte 

Geschehensablauf – wie unter E. III.2.1 hievor beschrieben – tatsächlich dergestalt verwirklicht 

hat. Zu eruieren ist somit, ob sich anhand der Aussagen der Beteiligten erstellen lässt, dass 

sich die Beschuldigte selbst verletzt hat. In diesem Zusammenhang kann bereits vorwegge-

nommen werden, dass es sich in casu um eine klassische Aussage-gegen-Aussage-

Konstellation handelt, weshalb auf die nachfolgend darzulegenden Einlassungen der Beteiligten 

näher einzugehen sein wird. 

 

2.2.3.2 Aussagen der Beschuldigten 

a) Im Rahmen ihrer tatnächsten Aussagen als Auskunftsperson schilderte die Beschul-

digte am 16. Juni 2021, dass es zwischen ihr und B.____ zu einem Streit gekommen sei, wobei 

sie aus ihrem ["unserem"] Zimmer habe rausgehen wollen, er sie jedoch nicht habe gehen las-

sen und sie an den Haaren gepackt, zurückgerissen sowie auf das Bett gestossen habe 

(act. 157 ff.). Als sie habe aufstehen wollen, sei sie von ihm jedoch mit der flachen Hand zurück 

auf das Bett gestossen worden, woraufhin er sie an den Unterarmen gepackt habe. Sie habe 

daraufhin einen Aschenbecher aus Glas genommen und in B.____s Richtung geworfen, ohne 

ihn zu treffen. Sie habe sich schliesslich eine Scherbe des kaputten Glases an den Hals gehal-

ten, wobei B.____ dann ihre Hand gepackt habe und ihr die Scherbe habe wegnehmen wollen, 

welche sie jedoch festgehalten habe. Es sei zu einer Diskussion gekommen, woraufhin sie ihm 

gesagt habe, sie wolle sich selbst verletzten. Er habe ihr geantwortet "Willst du sterben? Also 

ok". Weiter führte die Beschuldigte aus, B.____ habe sie mehrfach mit der Scherbe geschnitten 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

und es sei viel Blut gekommen, woraufhin er weggegangen sei. Sie hätten zuvor gemeinsam 

Drogen konsumiert. Weiter legte die Beschuldigte dar, B.____ verhalte sich nur dann so, wenn 

er "besoffen" sei, sie habe keine Angst vor ihm und er habe sie das erste Mal verletzt (act. 163). 

Als Grund, weshalb sie sich erst "heute" zur Polizei begeben habe, brachte sie vor, sie habe 

"heute" wieder eine Diskussion mit B.____ gehabt, wobei er sie am rechten Arm gepackt habe.  

 

b) Anlässlich ihrer zweiten Einvernahme vom 9. Mai 2022 als Beschuldigte bestätigte 

sie im Wesentlichen, von B.____ verletzt worden zu sein. Die Beschuldigte erklärte, B.____ 

habe "gewonnen", er sei Schweizer und sie Ausländerin (act. 99). Sie führte aus, die Sache sei 

für sie abgeschlossen, er habe Recht und sie habe gelogen ("Ok, er recht und ich habe gelo-

gen. Ist gut? Ich bin Ausländer, normal. [...]"; act. 99). Indessen verneinte sie kurze Zeit später, 

gegenüber der Polizei falsche Angaben gemacht zu haben (act. 101). 

 

c) Vor den Schranken des Strafgerichts gab die Beschuldigte am 9. Februar 2023 an, 

sie habe bei der Polizei die Wahrheit gesagt, aber man habe ihr nicht geglaubt (act. S47 ff.). 

Gegenüber ihren tatnächsten Aussagen legte sie insoweit übereinstimmend dar, dass sie einen 

Streit mit B.____ gehabt, einen Aschenbecher nach ihm geworfen, er ihr die Glasscherbe aus 

der Hand genommen und sie damit verletzt habe (act. S55). Dass sie sich dabei nicht mehr an 

Details erinnern konnte, erklärte sie damit, dass sie im Tatzeitpunkt drei Tage lang unter Dro-

geneinfluss gestanden habe. Erstmals und im Widerspruch zu ihren tatnächsten Aussagen er-

klärte die Beschuldigte vor Strafgericht, B.____ habe ein Glas gegen den Tisch geschlagen, 

sodass es zerbrochen sei. Mit einem Stück dieses Glases habe er sie angreifen wollen. Sie 

wisse aber nicht mehr, ob er das Glas gegen den Tisch geworfen oder ob er "es anders ge-

macht" habe. Zuerst hätten sie im Wohnzimmer gestritten und anschliessend in ihrem Zimmer, 

wohin er ihr gefolgt sei. Er habe Schnittbewegungen gegen ihre Brust ausgeführt, woran sie 

sich noch gut erinnern könne, wobei sie die anderen Details nicht mehr wisse. Auf Vorhalt, dass 

sie bei der Polizei andere Angaben gemacht habe, führte die Beschuldigte aus, dass dies nun 

schon lange her sei und sie sich teilweise nicht mehr erinnern könne. Bei der Polizei habe sie 

aber detailliertere Angaben machen können, da die Befragung nur zwei oder drei Tage nach 

diesem Ereignis stattgefunden habe. Es sei unmöglich, dass sie sich selbst mit der Scherbe 

verletzt habe. B.____ habe sie auf das Bett gestossen und sie angegriffen, als sie auf dem Bett 

gelegen sei. Danach gefragt, ob sie den Ablauf aufgrund des Alkohol- und Drogenkonsums 

falsch in Erinnerung haben könnte, antwortete sie Folgendes: "Ich soll mir die Verletzungen 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

selbst zugefügt haben? Ich kann so etwas nicht nachvollziehen, ich verstehe nicht, wieso man 

mir dies anhängen möchte." (act. S57). 

 

d) Vor Kantonsgericht erklärt die Beschuldigte am 26. Juni 2023 sodann, sie könne 

nachvollziehen, dass man ihr nicht glaube – sie sei Ausländerin und B.____ sei Schweizer. Sie 

sei "besoffen" gewesen und habe Drogen genommen. Sie habe sich selbst verletzt, es sei eine 

Racheaktion gewesen und sie habe Paranoia (vgl. S. 7 ff. Prot. Hauptverhandlung Kantonsge-

richt). Erst auf Nachfragen des Vorsitzenden legte die Beschuldigte dar, ihre Aussagen bzw. 

Selbstbelastungen seien bloss Äusserungen, die von ihr gehört werden wollten ("Der Staat will 

diese Antwort haben"). Auf Aufforderung hin, lediglich zu erklären, was sich am Tattag aus ihrer 

Sicht bzw. Erinnerung ereignet habe, gibt die Beschuldigte an, diese Verletzungen seien ihr 

zugefügt worden, wobei sie sich nicht mehr an die Details erinnern könne. Übereinstimmend mit 

ihren tatnächsten Depositionen erklärt sie, sie habe ein Glas nach B.____ geworfen. Sie glau-

be, ihn dabei leicht mit dem Glas an der Stirn getroffen zu haben, da er dem heranfliegenden 

Glas nicht habe ausweichen können, was sie allerdings nicht mehr sicher wisse. Dies habe sich 

noch im Wohnzimmer ereignet, woraufhin B.____ ihr in ihr Zimmer gefolgt sei und dort eine 

weitere Auseinandersetzung stattgefunden habe. Er habe sie mit beiden Händen gestossen, 

sodass sie auf das Bett gefallen sei. Im Widerspruch zu ihren bisherigen Darlegungen erklärte 

sie, soweit sie sich erinnere, habe er das zerbrochene Glas aufgehoben und ihr die Verletzun-

gen zugefügt, wobei sie sich versucht habe zu wehren und Verletzungen an den Händen ge-

habt habe. Auf Vorhalt ihrer früheren Aussagen bringt die Beschuldigte dann wiederum vor, sie 

könne sich nicht mehr erinnern, sie habe sich aber keinesfalls selbst geschnitten. 

 

2.2.3.3 Aussagen von B.____ 

a) B.____ wurde am 22. Juni 2021 als beschuldigte Person befragt und führte aus, sich 

nur noch daran erinnern zu können, dass die Beschuldigte in ihr Zimmer zurückgekommen sei 

und er eine Bemerkung gemacht habe, woraufhin sie ein Glas gegen die Wand geworfen und 

sich anschliessend mit einer Glasscherbe selbst habe verletzen wollen. Sie habe sich die 

Scherbe an den Hals und die Brust gehalten, weshalb er ihr diese aus der Hand gerissen habe. 

Dabei habe er sich am rechten Zeigefinger verletzt (act. 171). Danach gefragt, was anschlies-

send passiert sei, gab B.____ sodann Folgendes zu Protokoll: "Danach weiss ich nichts mehr 

und wachte am nächsten Morgen wieder auf. Wir tranken an diesem Tag Weisswein, Bier und 

nahmen Kokain zu uns." Auf die Frage, weshalb sich die Beschuldigte die Glasscherbe an den 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Hals gehalten habe, verweigerte B.____ die Aussage. Weiter legte er dar, es könne sein, dass 

er die Beschuldigte auf das Bett gestossen und sie an den Armen gehalten habe; er wisse aber 

nichts mehr. Er stritt indessen ab, mit der Glasscherbe auf die Beschuldigte zugegangen zu 

sein. Konkret danach gefragt, ob die Beschuldigte sich die Verletzungen selbst zugefügt habe, 

sagte B.____ aus: "Ja, das tat sie." Anschliessend führte er jedoch in gewissem Widerspruch 

dazu aus, er habe nicht gesehen, dass sich die Beschuldigte die Verletzungen selber beige-

bracht habe (act. 175).  

 

b) Im Rahmen der Einvernahme vom 3. Dezember 2021 führte B.____ in Abweichung 

zu seinen vorstehend aufgeführten Darlegungen aus, die Beschuldigte habe die Verletzungen 

bereits gehabt, als er ihr die Scherbe aus der Hand gerissen habe. Sie habe sich zudem schon 

früher selbst verletzt und leide an Borderline (act. 181). Die Beschuldigte habe im Zimmer ein 

Glas gegen die Wand geworfen und ein anderes Glas habe sie ihm im Wohnzimmer in Anwe-

senheit anderer Personen gegen sein Gesicht geworfen. Ob das am gleichen Tag gewesen sei, 

wisse er allerdings nicht mehr (act. 183).  

 

2.2.3.4 Zwischenfazit 

Im Sinne eines Zwischenfazits ist angesichts der zitierten Aussagen der Beteiligten zu konsta-

tieren, dass sowohl die Depositionen der Beschuldigten als auch jene von B.____ hinsichtlich 

des Kerngeschehens, mithin der Entstehung der Verletzungen im Halsbereich der Beschuldig-

ten, detailarm erscheinen. Die Einlassungen von B.____ vom 22. Juni 2021 enthalten keinerlei 

Details dazu, wobei seine Darlegungen auch in der Hinsicht ungewöhnlich erscheinen, als dass 

er just ab dem Zeitpunkt, ab welchem er der Beschuldigten die Glasscherbe weggenommen 

haben will, über keinerlei Erinnerungen mehr verfügen will, jedoch mit Bestimmtheit zu wissen 

glaubt, sie nicht mit derselben verletzt zu haben. Die Verteidigung rügte in diesem Zusammen-

hang zu Recht, dass die im Rahmen der ersten Einvernahme gestellte Frage, ob die Beschul-

digte sich selbst verletzt habe, suggestiv und nicht angebracht gewesen war – zumal B.____ 

zuvor erklärt hatte, sich (nachdem er die Glasscherbe an sich genommen hatte) an nichts mehr 

erinnern zu können. B.____ konnte diese Frage als damaliger Beschuldigter sinnvollerweise nur 

mit "Ja" beantworten, weshalb derselben keinerlei Beweiswert für die Sachverhaltserstellung 

zukommt. Im Übrigen relativierte B.____ seine Antwort gleich selbst, indem er im Rahmen der-

selben Befragung kurz darauf ausführte, nicht gesehen zu haben, dass sich die Beschuldigte 

selbst verletzt habe, was jedoch zu erwarten gewesen wäre, da andernfalls nicht erklärbar ist, 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

woher er wissen konnte, dass sie sich die Verletzungen selbst zugefügt haben soll. Im Rahmen 

der zweiten Einvernahme vom 3. Dezember 2021 machte B.____ sodann gar eine neue Sach-

verhaltsversion geltend: Die Beschuldigte soll nun bereits verletzt gewesen sein, als er ihr die 

Glasscherbe abgenommen habe. Eine derartige Sachverhaltsabweichung gegenüber den tat-

nächsten Depositionen steht als äussert widersprüchlich da. Insgesamt vermögen die gegen-

sätzlichen Darlegungen von B.____ – insbesondere in einer Aussage-gegen-Aussage-

Konstellation wie der hier vorliegenden – keinen Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung 

gegen die Beschuldigte zu begründen. Seine belastenden Darlegungen erweisen sich weder 

als konstant noch in sich logisch konsistent, sodass erhebliche Zweifel an deren Glaubhaftigkeit 

bestehen. Nach Auffassung des Kantonsgerichts ändert daran auch nichts, dass die Depositio-

nen der Beschuldigten nicht massgeblich glaubhafter erscheinen, als jene von B.____. Ihre Ein-

lassungen sind teilweise ebenfalls knapp und wenig detailliert ausgefallen sowie insbesondere 

hinsichtlich des Kerngeschehens vage geblieben. Sie tätigte im Verlaufe der diversen Einver-

nahmen teilweise neue und widersprüchliche Darlegungen (beispielsweise, dass B.____ ein 

Glas gegen den Tisch geworfen oder die Scherbe vom Boden aufgehoben oder ihr aus der 

Hand genommen haben soll), jedoch immerhin auch übereinstimmende und konstante Schilde-

rungen (z.B., dass sie den Aschenbecher geworfen habe und von B.____ auf das Bett gestos-

sen worden sei). Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft trägt das Geständnis der 

Beschuldigten am 9. Mai 2022 sowie anfänglich vor Kantonsgericht sodann nichts zur Sachver-

haltserstellung bei. Geständnisse sind gemäss Art. 160 StPO auf deren Glaubwürdigkeit hin zu 

prüfen, wobei auch die Beweggründe durch das Berufungsgericht zu hinterfragen sind (vgl. da-

zu: GUNHILD GODENZI, Zürcher Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 160 N 4). Offensichtlich 

gestand die Beschuldigte aufgrund einer evidenten Trotzreaktion ein, gelogen und sich selbst 

verletzt zu haben. Angesichts ihres Aussageverhaltens und Gebarens vor Kantonsgericht be-

wog sie daher nicht der Wahrheitsgedanke dazu, ein Geständnis abzulegen, sondern die An-

nahme und Aufregung darüber, man glaube ihr als ausländischen Person sowieso nicht. Folg-

lich kann nicht auf ihre diesbezüglichen Einlassungen abgestellt werden, wobei sie diese aus-

serdem sogleich wieder widerrufen hat. Erstaunlich ist sodann, dass die Beschuldigte B.____ 

im Rahmen ihrer tatnächsten Aussagen in gewisser Weise in Schutz nahm, indem sie ausführ-

te, er verhalte sich nur dann so, wenn er "besoffen" sei, sie habe keine Angst vor ihm und er 

habe sie das erste Mal verletzt (act. 163). Bei einer tatsächlichen Falschanschuldigung wäre 

vielmehr zu erwarten gewesen, dass die Beschuldigte B.____ über Gebühr belasten würde – 

stattdessen tendierte sie aber dazu, das aus ihrer Sicht Vorgefallene zu relativieren. Im Übrigen 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 17   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

erscheint es entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft nicht derart ungewöhnlich, dass sie 

erst zwei bis drei Tage nach dem fraglichen Vorfall die Polizei aufsuchte, da sich zwischenzeit-

lich ein erneuter Konflikt zwischen ihr und B.____ ergeben hatte und dieser somit "das Fass 

zum Überlaufen" gebracht haben könnte. Nach dem Gesagten erhellt, dass sich aufgrund des 

Dargelegten keine der vorgebrachten Sachverhaltsversionen mit hinreichender Sicherheit aus-

schliessen bzw. belegen lässt. Vielmehr präsentieren sich die Einlassungen beider Beteiligten 

als gleichermassen ungeeignet, um den angeklagten Sachverhalt mit der erforderlichen Sicher-

heit zu erstellen und damit eine Verurteilung der Beschuldigten wegen falscher Anschuldigung 

herbeizuführen. Darüber hinaus wurde die Beschuldigte – wie von der Vorinstanz zu Recht an-

gemerkt – soweit ersichtlich nie mit B.____ konfrontiert. Jedenfalls ist anhand der staatsanwalt-

schaftlichen Einvernahme aufgrund fehlender Seitenzahlen des entsprechenden Protokolls 

nicht erkennbar, ob die Beschuldigte ihr Teilnahmerecht tatsächlich wahrnehmen konnte. Im 

Rahmen der Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen, wurde im Einvernahmeprotokoll nämlich 

weder sie selbst noch ihre anwaltliche Vertretung aufgeführt (vgl. act. 181 – 185). In Anbetracht 

dessen ist grundsätzlich bereits fraglich, ob die Aussagen von B.____ überhaupt zulasten der 

Beschuldigten verwertet werden dürften (vgl. Art. 147 Abs. 4 StPO; DORRIT SCHLEIMINGER/ 

DANIEL SCHAFFNER, Basler Kommentar StPO, 3. Aufl. 2023, Art. 147 N 12 und 41 ff.). 

 

Zu prüfen bleibt nachfolgend somit einzig, ob sich der angeklagte Sachverhalt anhand des Ak-

tengutachtens des IRM vom 12. August 2021 nachweisen lässt. 

 

2.2.3.5 Aktengutachten des IRM vom 12. August 2021 

a) Die Berufungsinstanz schliesst sich hinsichtlich der Würdigung des Aktengutachtens 

vom 12. August 2021 vollumfänglich den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz an, weshalb 

auf diese verwiesen werden kann (vgl. E. I.1.1.2, S. 6 – 7 des angefochtenen Urteils). Die nach-

folgenden Ausführungen verstehen sich als Ergänzungen dazu: 

 

b) Das Aktengutachten des IRM vom 12. August 2021 hält fest, dass die Oberflächlich-

keit, die leichte Zugänglichkeit für die eigene Hand und die Parallelität zweier Hautverfärbungen 

der Beschuldigten Hinweise auf eine Selbstbeibringung darstellten (act. 152 ff.). Typischerweise 

zeigten sich selbst beigebrachte Verletzungen als gruppiert, parallel zueinander ausgerichtet, 

mit dem gleichen Richtungsverlauf, mit der gleichen Tiefe/Oberflächlichkeit und an Körperteilen, 

welche der eigenen Hand leicht zugänglich seien. Dem IRM wurden Fotos von den Verletzun-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 18   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

gen der Beschuldigten zur Verfügung gestellt, wobei darauf mehrere rote, bandförmige Hautver-

färbungen sichtbar sind, von welchen lediglich zwei eine annährend parallele Ausrichtung auf-

weisen würden. Die auf dem Fotofarbausdruck ersichtlichen Befunde würden gemäss IRM von 

der Wundtiefe her gleich erscheinen, wobei eine sichere Beurteilung derselben bei fortgeschrit-

tener Wundheilung eingeschränkt sei. Das IRM stellte insgesamt fünf Hautverfärbungen mit 

Krustenbildung fest (act. 153).  

 

Mit anderen Worten ist somit festzuhalten, dass die Oberflächlichkeit bzw. Wundtiefe durch das 

IRM nicht sicher beurteilt werden konnte und lediglich zwei der total fünf Hautverfärbungen "an-

nährend parallel" verlaufen, womit einzig das Kriterium der leichten Zugänglichkeit für die eige-

ne Hand erfüllt ist und klar auf eine Selbstverletzung hindeutet. Wie die Erstinstanz zutreffend 

ausgeführt hat, lässt sich anhand dieses Gutachtens indessen nicht zweifelsfrei erstellen, dass 

die Beschuldigte sich selbst verletzt hat, zumal die gutachterlichen Einschätzungen einzig auf 

Fotoausdrucken beruhen und die Verletzungen folglich nur eingeschränkt beurteilt werden 

konnten. Die Expertise schliesst die Möglichkeit, dass B.____ die Beschuldigte verletzt hat 

ebenso ein, wie die Option, dass sich die Beschuldigte die Verletzungen selbst zugefügt hat. 

Richtigerweise wurde somit das Verfahren gegen B.____ eingestellt, was in Anbetracht seiner 

widersprüchlichen Darlegungen auch für das gegen die Beschuldigte in dieser Sache geführte 

Verfahren von der Staatsanwaltschaft hätte in Betracht gezogen werden müssen. Im Übrigen 

wurde die Verletzung am rechten Zeigefinger von B.____ (vgl. act. 149) nicht vom IRM beurteilt 

und beide Beteiligte gaben an, dieselbe sei entstanden, als B.____ der Beschuldigten die Glas-

scherbe weggenommen habe. Weshalb die Staatsanwaltschaft in diesem Zusammenhang von 

einer "Abwehrverletzung" ausgeht, ist angesichts des Dargelegten nicht nachvollziehbar. Dar-

über hinaus ist auf den Abbildungen der Verletzungen der Beschuldigten nicht erkennbar, ob 

sie tatsächlich keine Verteidigungsspuren an Händen und Armen erlitten hat, da lediglich der 

Bereich um ihr Dekolleté nahe genug abfotografiert wurde. Es erscheint daher fraglich, auf wel-

cher Grundlage die Staatsanwaltschaft den Schluss zieht, die Beschuldigte habe keine Ab-

wehrverletzungen an den Händen und Armen aufgewiesen. Aus dem Dargelegten erhellt, dass 

sich der angeklagte Sachverhalt anhand des erwähnten Aktengutachtens ebenfalls nicht erstel-

len lässt, sodass die Beschuldigte vom Vorwurf der falschen Anschuldigung freizusprechen ist. 

 

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 19   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2.2.3.6 Fazit 

a) Im Ergebnis bleibt festzustellen, dass weder die Aussagen der Beschuldigten noch 

jene von B.____ eine Qualität aufweisen, um eine hinreichend sichere Sachverhaltserstellung 

zu ermöglichen. Nach Auffassung des Kantonsgerichts bestehen ernsthafte und nicht zu unter-

drückende Zweifel daran, dass die Beschuldigte sich in Tat und Wahrheit selbst verletzt hat. 

Insbesondere sind die Depositionen von B.____ zu widersprüchlich, als dass diese eine Verur-

teilung der Beschuldigten wegen falscher Anschuldigung zu tragen vermögten. Darüber hinaus 

belegt auch das Aktengutachten ein Selbstverletzungsbild nicht eindeutig. Im Gegenteil: Keine 

der beiden geltend gemachten Sachverhaltsversionen wird damit durch das Aktengutachten 

zweifellos ausgeschlossen, sodass von der für die Beschuldigten günstigeren Sachverhaltsvari-

ante ausgegangen werden muss. Sie ist folglich in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro 

reo" vom Vorwurf der falschen Anschuldigung freizusprechen. Die Berufung der Staatsanwalt-

schaft ist dementsprechend abzuweisen. 

 

b) Da sich der mit Anklageschrift vom 5. Juli 2022 umschriebene Sachverhalt nicht an-

hand der vorliegenden Beweismittel erstellen lässt, erübrigt sich eine rechtliche Würdigung. 

Weshalb die Vorinstanz eine solche dennoch durchgeführt hat, erscheint unklar (vgl. E. I.1.2, 

S. 7 des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Februar 2023). Die Frage, ob direkter Vorsatz vorgele-

gen hat bzw. die Beschuldigte aufgrund eines Mix von Kokain und Alkohol die Geschehnisse 

falsch in Erinnerung gehabt hat, ist mithin nicht von Bedeutung.  

 

3. Geringfügiger Diebstahl (Ziff. 2 der Anklageschrift) 

3.1 Anklagevorwurf 

Der Beschuldigten wird mit Anklageschrift vom 5. Juli 2022 sodann vorgeworfen, zwischen dem 

11. Januar 2022 und dem 14. Januar 2022 eine Nacht bei einem Freund, F.____, an der 

G.____strasse in H.____ übernachtet und sich am 14. Januar 2022 um ca. 04:00 Uhr in den 

dortigen Keller zum Kellerabteil von I.____ begeben zu haben. In der Folge habe die Beschul-

digte durch die Holzlatten des Kellerabteils gegriffen, eine Schere daraus behändigt und ver-

sucht, sich Zugang zum Kellerabteil zu verschaffen, indem sie mit der Schere mehrfach gegen 

das Schloss sowie die Holzlatten des Kellerabteils gestochen habe. Da sich dieses jedoch nicht 

habe öffnen lassen, habe sie anschliessen mit Körpergewalt eine Holzlatte aus dem Holzver-

schlag weggerissen und zwei weitere Holzlatten gelockert. Dabei sei das Schloss verbogen 

worden und die Beschuldigte habe mutwillig einen Schaden in der Höhe von insgesamt ca. 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 20   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Fr. 100.-- verursacht. Anschliessend habe sie sich wissentlich und willentlich sowie mit der Ab-

sicht, eine möglichst grosse Beute zu erzielen, gegen den Willen des Berechtigten durch die 

von ihr verursachte Öffnung zwischen den noch bestehenden Holzlatten in das genannte Kel-

lerabteil begeben, eine Einkaufstasche behändigt und diese in unrechtmässiger Bereicherungs-

absicht mit Lebensmitteln (u.a. 14 Weinflaschen und vier Dosen Bier) im Wert von Fr. 182.-- 

gefüllt. Danach sei sie wiederum in die Wohnung von F.____ zurückgegangen. 

 

3.2 Rechtliche Würdigung 

3.2.1 Vorbemerkungen 

Wie den Einvernahmen vom 15. Januar 2022 und 9. Mai 2022 zu entnehmen ist, hat die Be-

schuldigte den objektiven Ablauf der Ereignisse anerkannt und eingestanden. Sie legte dar, sich 

mit einer Schere Zutritt zum Kellerabteil von I.____ verschafft und "Alkoholflaschen" entwendet 

sowie zur Wohnung von F.____ mitgenommen zu haben (act. 255 und act. 103). Durch diese 

Vorgehensweise verursachte sie einen Schaden von rund Fr. 100.--. Auf eine detaillierte Zu-

sammenfassung der vorliegenden Beweismittel wird nachfolgend verzichtet und stattdessen auf 

die Verfahrensakten (act. 95 ff., act. 191 ff., act. 249 ff., act. 255 ff. und act. S47 ff.) verwiesen. 

Indessen wird im Rahmen der nachfolgenden rechtlichen Würdigung aufgrund des Umstandes, 

dass einzig das Vorliegen der Geringfügigkeit des begangenen Diebstahls strittig ist, lediglich 

auf jene Sachverhaltselemente eingegangen, welche einen sachlichen Bezug zur rechtlichen 

Einordnung aufweisen. Soweit die rechtliche Würdigung unbestritten geblieben ist, wird auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (vgl. E. I.2.3 des strafgerichtlichen Urteils 

vom 9. Februar 2023; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

 

3.2.2 Theoretische Ausführungen 

3.2.2.1 Gemäss Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) 

macht sich des Diebstahls strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneig-

nung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern. Richtet sich 

die Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so wird der 

Täter gemäss Art. 172ter Abs. 1 StGB auf Antrag mit Busse bestraft. 

 

3.2.2.2 Der geringe Wert bzw. Schaden ist ein gewöhnliches objektives Tatbestandsmerk-

mal. Das Bundesgericht hat die objektive Grenze für den geringen Vermögenswert oder Scha-

den auf je Fr. 300.-- festgesetzt, und zwar unabhängig von der Person und den Verhältnissen 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 21   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

des jeweiligen Opfers (BGE 123 IV 113 E. 3d; BGE 140 II 520 E. 5.2.4). Bei Sachen mit einem 

Markt- oder Verkehrswert bzw. einem objektiv bestimmbaren Wert ist für die Ermittlung des re-

levanten Vermögenswertes bzw. Schadens allein dieser entscheidend (BGE 116 IV 190 

E. 2b.aa; BGE 121 IV 261 E. 2c; BGE 123 IV 113 E. 3d).  

 

In subjektiver Hinsicht ist für die Anwendung von Art. 172 ter StGB und damit für die Privilegie-

rung sodann nicht der Taterfolg entscheidend, sondern die Vorstellung des Täters. Bei Fehlvor-

stellungen des Täters über den Wert der angeeigneten Sache sind diese sowie sein Tatvorsatz 

massgebend (PHILIPPE WEISSENBERGER, Basler Kommentar StGB II, 4. Aufl. 2019, Art. 172ter 

N 35 f.). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Taschen- und Einbruchdiebstäh-

len in der Regel ohne konkrete Gegenindizien davon auszugehen, dass der Täter möglichst viel 

erbeuten wollte und deshalb einen Deliktsbetrag von über Fr. 300.-- zumindest in Kauf nahm 

(BGer 6B_158/2018 vom 14. Juni 2018 E.2.2). Art. 172ter StGB kann demgegenüber angewen-

det werden, wenn der Täter – z.B. aus einer Wohnung – nur einen bestimmten Gegenstand von 

geringem Wert entwenden will (PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 172ter N 40). Die Privile-

gierung entfällt indes regelmässig dann, wenn der Täter sich keine Gedanken darüber macht, 

wie gross der Vermögenswert ist. Bei Gegenständen, die üblicherweise nicht mehr als Fr 300.-- 

wert sind, ist in Zweifelsfällen zu Gunsten des Täters darauf abzustellen, dass sein Vorsatz sich 

nicht auf einen höheren Wert gerichtet hat (PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 172ter N 42). 

Liegt die Deliktssumme unter dem Grenzwert von Fr. 300.--, scheidet die Privilegierung einzig 

dann aus, wenn der Vorsatz des Täters auf eine den Grenzwert übersteigende Summe gerich-

tet war, er also einen erheblichen Vermögenswert erlangen oder einen erheblichen Schaden 

anrichten wollte, ohne dies zu erreichen (Philippe Weissenberger, a.a.O., Art. 172ter N 29 ff., mit 

weiteren Hinweisen).  

 

Zu berücksichtigen ist ferner, dass der Wert der entwendeten Vermögenswerte sowie ein allen-

falls angerichteter Schaden (z.B. bei einem Einbruchsdiebstahl) zu addieren sind. Entscheidend 

ist, ob das Delikt als Ganzes noch geringfügig, mithin als Bagatellfall erscheint, sodass eine 

Strafverfolgung von Amtes wegen nicht geboten ist. Voraussetzung hierfür ist, dass beides vom 

Vorsatz umfasst ist. Der Vorsatz bzw. die Absicht des Täters muss sich somit von Anfang an 

auf den Wert der Sache bzw. die Höhe des Schadens erstrecken, wobei Eventualvorsatz ge-

nügt (vgl. KGer BL 61-03/667/AFS vom 7. Juni 2004 E. 3.3).  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 22   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.2.3 Konkrete Würdigung 

3.2.3.1 Nach dem vorstehend Dargelegten gilt es nun zu prüfen, ob die Beschuldigte mit ih-

rem Handeln darauf abzielte, Deliktsgut im Wert von über Fr. 300.-- zu erbeuten. Mithin ist die 

Frage zu klären, von welchem Wert der entwendeten Gegenstände die Beschuldigte ihrer Vor-

stellung nach ausgegangen ist. Ausgangspunkt für die Beurteilung des subjektiven Tatbestands 

bilden somit ihre konkreten Depositionen:  

 

Im Rahmen ihrer ersten Einvernahme vom 15. Januar 2022 führte die Beschuldigte aus, sie 

wisse nicht, wieso sie in das Kellerabteil eingebrochen sei und verstehe ihr Handeln selbst 

nicht. Sie sei bei F.____ in der Wohnung gewesen, um Kleider zu waschen. Als sie im Keller 

gewesen sei, habe sie "das rote Bier [gesehen], welches ich [haben] wollte" (act. 255). Sie habe 

danach eine Schere genommen, um das Kellerabteil zu öffnen. Sie habe auch Wein gesehen, 

von welchem sie ebenfalls ein paar Flaschen eingepackt habe. Sie trinke Martini, roter Wodka 

mit Red Bull und Berliner Luft, ansonsten habe sie nichts mit Alkohol zu tun. Sie habe den Wein 

zum Kochen verwenden oder allenfalls ihrem "Besuch" ausschenken wollen. Darüber hinaus 

habe sie auch zwei grosse Gläser Tomatensauce aus dem Keller mitgenommen (act. 255 ff.).  

 

Am 9. Mai 2022 legte die Beschuldigte sodann dar, sie habe selbst keinen Alkohol konsumiert 

und die Alkoholflaschen in einer Tasche zu F.____ in die Wohnung gebracht. Sie habe dies 

nicht geplant, sondern sie habe Wäsche waschen wollen, jedoch keine Waschkarte gehabt, 

weshalb sie wieder zurückgegangen sei. Dabei habe sie gesehen, dass das fragliche Kellerab-

teil mit Alkohol bestückt gewesen sei. Sie wisse auch nicht, weshalb sie ausgerechnet Weinfla-

schen, Tetrapackwein, mehrere Dosen rotes Bier, zwei Gläser Tomatensauce und eine Ein-

kaufstasche entwendet habe. Sie habe erst entschieden, was sie mitnehmen wolle, als sie im 

Kellerabteil gewesen sei. Mit Wein kenne sie sich nicht aus und sie wisse nicht, weshalb sie 

diesen überhaupt mitgenommen habe, da sie eigentlich keinen Alkohol trinke. Danach gefragt, 

welche Gegenstände sich noch im Kellerabteil befunden hätten, antwortete die Beschuldigte 

Folgendes: "WC-Papier, Spaghetti und Alkohol. Es waren auch teure Sachen im Keller drin, so 

kleine Maschinen. […]". Auf die Frage, weshalb sie nicht weitere Gegenstände aus dem Keller-

abteil entwendet habe, legte die Beschuldigte dar, sie mache so etwas normalerweise nicht und 

sie könne sich nicht erklären, wie es zu diesem Diebstahl gekommen sei. Sie habe sich für die-

ses Kellerabteil entschieden, weil sie Weinflaschen gesehen habe (act. 103 ff.). 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 23   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Vor Strafgericht erklärte die Beschuldigte am 9. Februar 2023 im Wesentlichen, sie wisse nicht, 

wieso sie den Alkohol mitgenommen habe. Sie habe um 04:00 Uhr in der Nacht waschen wol-

len und habe dann den Alkohol im Keller gesehen. Sie sei nicht normal im Kopf gewesen, weil 

sie Drogen genommen habe. Sie habe eine Flasche Wein zum Kochen verwenden wollen 

(act. S59).  

 

Vor Kantonsgericht führte die Beschuldigte am 26. Juni 2023 aus, sie habe waschen wollen, 

jedoch keine Waschkarte dabei gehabt. Sie habe die Schere gesehen und den Keller geöffnet. 

Danach habe sie in einer Tasche Alkohol mitgenommen und sei zurück in die Wohnung, wo sie 

den Alkohol deponiert habe, bevor sie in die Stadt gegangen sei. Sie wisse nicht, wieso sie dies 

getan habe. Sie sei in den Keller hinein, weil sie Alkohol gesehen habe, wobei sie heute nicht 

mehr wisse, ob sie wegen des Weins oder des Biers hineingegangen sei. Erstmals führte die 

Beschuldigte vor Berufungsgericht aus, sie habe die Tasche, welche sie vorgefunden habe, 

gefüllt. Sie habe eine Flasche Wein für ein Fondue oder Risotto verwenden wollen (vgl. S. 10 

Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). 

 

3.2.3.2 Bei der Beweiswürdigung folgt das Kantonsgericht unter folgenden ergänzenden Aus-

führungen vollständig den vorinstanzlichen Erwägungen auf S. 9 ff., auf welche an dieser Stelle 

verwiesen wird (vgl. E. I.2.2 f., S. 9 – 10 des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Februar 2023; 

Art. 82 Abs. 4 StPO): 

 

Den dargelegten Aussagen der Beschuldigten ist zu entnehmen, dass ihr Vorsatz vor Betreten 

des Kellerabteils darauf gerichtet war, insbesondere "das rote Bier" und Wein zu stehlen. Auf 

den polizeilichen Tatortfotografien ist eindeutig erkennbar, dass das fragliche Kellerabteil von 

Holzlatten umrissen war, zwischen welchen man problemlos hindurchblicken konnte (act. 115 

f.). Anders als die sogenannten "Fälleler", welche in Fahrzeuge eindringen, ohne erkennen zu 

können, was sich beispielsweise im Handschuhfach, im Kofferraum oder in der Mittelkonsole 

befindet, konnte die Beschuldigte in casu genau überblicken, was sie im Innern des entspre-

chenden Kellerabteils vorfinden würde. Die vorstehend zitierte Rechtsprechung zu den Ta-

schen- und Einbruchdiebstählen kann folglich entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft 

nicht auf den vorliegenden Fall angewendet werden. Es handelte sich in concreto nicht um eine 

Art "black box" mit unbekanntem Inhalt (z.B. Handschuhfach oder Portemonnaie), welche die 

Beschuldigte stehlen wollte, sondern um konkrete Gegenstände in Form von 14 Weinflaschen, 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 24   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

vier Bierdosen und zwei Gläsern Tomatensauce. Es müsste der Beschuldigten daher nachge-

wiesen werden, dass sie zumindest in Kauf genommen hat, Gegenstände mit einem Wert von 

über Fr. 300.-- zu erbeuten (vgl. OGer SO STBER.2018.78 vom 21. März 2019 E. 4.3). In die-

sem Zusammenhang gilt es zunächst festzuhalten, dass die Beschuldigte spezifisch darzulegen 

vermochte, was Inhalt des Kellerabteils war. Sie führte aus, es hätten sich unter anderem WC-

Papier, Spaghetti, Alkohol und "teure Sachen" im Keller befunden, wobei dies durch die akten-

kundigen polizeilichen Fotografien objektiviert wird (vgl. act. 123). Anhand dieser Fotos ist fer-

ner erstellt, dass die Beschuldigte keine Unordnung verursacht hat, was eindeutig indiziert, 

dass sie dieses nicht gezielt nach wertvollen Gegenständen durchsucht hat, sondern im We-

sentlichen an ihrem ursprünglichen Tatplan, Bier und Wein zu stehlen, festgehalten hat. Die 

Beschuldigte legte zwar dar, sich erst im Kellerabteil entschieden zu haben, welche konkreten 

Gegenstände sie mitnehmen wollte, allerdings entschloss sie sich bewusst dagegen, die "teu-

ren Sachen" mitzunehmen und blieb stattdessen bei ihrer anfänglichen Absicht, Bier und Wein 

zu entwenden. Nach Betreten des Kellerabteils erweiterte sie ihren Vorsatz lediglich insofern, 

als dass sie daneben auch Tomatensauce sowie eine Einkaufstasche erbeutete. Insgesamt 

eignete sich die Beschuldigte folgende Gegenstände aus dem Kellerabteil des Geschädigten 

I.____ an (act. 201 ff.): 

 

Gegenstand geschätzter Wert 

2 Flaschen Rosé "Trait-d Union de Gamay Romand" (0.5 L) Fr. 20.-- 

1 Tetrapack Rotwein "Chenet Cabernet Syrah" (3 L) Fr. 18.-- 

2 Falschen Rotwein "Argento Seleccion Malbec" (0.75 L) Fr. 20.-- 

2 Anker-Bierdosen (0.5 L) Fr. 2.-- 

2 Anker-Bierdosen (0.5 L) Fr. 2.-- 

2 Gläser Tomatensauce Fr. 3.-- 

1 Einkaufstasche Fr. 5.-- 

5 Flaschen Rotwein "Trait-d Union Cresserel" (0.5 L) Fr. 40.-- 

2 Falschen Rotwein (0.75 L) Fr. 30.-- 

1 Falsche Rotwein "Chenet Cabernet-Syrah" (0.75 L) Fr. 30.-- 

2 Flaschen Rotwein "Montepulciano" (0.5 L) Fr. 20.-- 

 

Die Polizei Basel-Landschaft schätzte den Wert der vorstehend aufgelisteten Gegenstände auf 

Fr. 190.-- (angeklagt ist indes ein Deliktsbetrag von Fr. 182.--, vgl. Anklageschrift vom 

5. Juli 2022). Strittig ist in dieser Hinsicht insbesondere, von welchem Wert der Weinflaschen 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 25   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

die Beschuldigte ausgegangen ist bzw. ausgehen durfte. Dass die vier gestohlenen Anker-

Bierdosen (à 0.5 L im Gesamtbetrag von ca. Fr. 4.--), die Einkaufstasche (im Betrag von ca. 

Fr. 5.--) sowie die zwei Gläser Tomatensauce (im Gesamtbetrag von ca. Fr. 3.--) kaum werthal-

tig sind, bedarf keiner weiteren Erklärung und war auch der Beschuldigte bewusst. Ein Blick auf 

die konkret gestohlenen Weinfalschen zeigt ferner, dass die Beschuldigte überwiegend kleine 

Weinfalschen (neun Flaschen à 0.5 L im geschätzten Gesamtbetrag von ca. Fr. 80.--) sowie 

einen Tetrapack Rotwein (im Betrag von ca. Fr. 18.--) entwendet hat. Hinsichtlich dieser Weine 

durfte und musste die Beschuldigte – auch ohne vorhandene Weinkenntnisse – ohne weiteres 

davon ausgehen, dass es sich nicht um besonders teure Weine handelte. Die Werte der einzel-

nen Falschen wurden denn auch auf Fr. 8.-- bis maximal Fr. 15.-- bzw. Fr. 18.-- für den Tetra-

packwein beziffert. Als teuerster Wein wurde indes eine Falsche "Chenet Cabernet Syrah" à 

0.75 L mit einem geschätzten Preis von Fr. 30.-- erfasst. Bei den weiteren vier Weinflaschen à 

0.75 L wurde der Wert auf zwischen Fr. 10.-- und Fr. 15.-- veranschlagt. Die Beschuldigte gab 

zwar an, sich nicht mit Wein auszukennen, was jedoch entgegen der Auffassung der Staatsan-

waltschaft nicht zu ihren Ungunsten auszulegen ist. Miteinzubeziehen ist vielmehr, dass die 

Beschuldigte in ein Kellerabteil eines Mehrfamilienhauses eingebrochen ist, weshalb sie an-

nehmen durfte, dort keine sehr teuren Weine vorzufinden – zumal es sich um Kellerabteile han-

delte, welche von aussen einsehbar waren. Angesichts dieser Begebenheit ist umso wahr-

scheinlicher, dass die Beschuldigte davon ausging, es würden keine luxuriösen Weine in die-

sem Kellerabteil aufbewahrt, ansonsten doch mit hochwertigeren Lagerverhältnissen – wie z.B. 

entsprechenden Kühlelemente und dergleichen – zu rechnen gewesen wäre. Dass die Be-

schuldigte so viel Deliktsgut wie möglich erbeuten wollte, ist entgegen der Ansicht der Staats-

anwaltschaft im Übrigen nicht belegt: Einerseits spricht die Tatsache, dass die Beschuldigte 

vornehmlich 0.5L-Weinflaschen, Tetrapackwein und Bier entwendete, gegen diese Vermutung. 

Hätte sie tatsächlich möglichst viel stehlen wollen, wäre vielmehr zu erwarten gewesen, sie 

würde die grösseren Weinflaschen einpacken, von welchen es im besagten Keller reichlich zur 

Verfügung hatte (vgl. act. 229 ff.). Andererseits ist zweifelhaft, ob die Beschuldigte die Einkaufs-

tasche damals tatsächlich "gefüllt" hat, wie sie dies erstmals vor Kantonsgericht dargelegt hat. 

Ob dies wirklich der Fall war, lässt sich gegenwärtig nicht mehr eruieren, da sich keine Fotogra-

fien der entsprechenden Tasche in den Akten befinden. Festgehalten werden kann indessen, 

dass zumindest F.____ gegenüber der Polizei als Auskunftsperson erklärt hat, er habe eine 

Migrostasche gefunden, welche "mit einigen Weinflaschen" gefüllt gewesen sei (act. 251). Nach 

dem Gesagten erhellt, dass insgesamt keinerlei Indizien vorliegen, welche darauf hindeuten 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 26   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

würden, dass die Beschuldigte beabsichtigte, so viele Vermögenswerte wie möglich aus dem 

fraglichen Kellerabteil zu entwenden. Mehr noch entschied sie sich konkret dagegen, die "teu-

ren Sachen" mitzunehmen, weshalb der Wert der von ihr gestohlenen Sachen nach ihrem Wis-

senstand und Vorstellung nicht mehr als Fr. 300.-- betragen hat. Dass sie sich keinerlei Gedan-

ken über den Wert des Weines machte, ist zudem nicht erstellt – zumal sie mehrfach ausge-

führt hat, sie habe gewisse Weine zum Kochen verwenden wollen, was klarerweise impliziert, 

dass sie von einem tiefen Wert derselben ausgegangen ist. Die Beschuldigte hat folglich nicht 

in Kauf genommen, Vermögenswerte von mehr als Fr. 300.-- zu entwenden. In Konstellationen 

der sogenannten "Fälleler" ist im Übrigen zu beachten, dass dieselben meist gewerbsmässig 

handeln, weshalb der privilegierte Tatbestand gemäss Art. 172ter StGB von vornherein nicht zur 

Anwendung gelangen kann (vgl. BGer 6B_793/2019 vom 12. September 2019 E. 1.3). Die Be-

schuldigte wird gegenüber diesen somit nicht in ungerechtfertigter Weise bevorzugt behandelt. 

Der Verweis der Staatsanwaltschaft auf BGer 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 ist im Übrigen 

unbehelflich, da dort einzig der Sachverhalt im Streit lag und sich somit eine Abhandlung der 

rechtlichen Würdigung durch das Bundesgericht erübrigte (vgl. E. 1.5. f.). 

 

Für die Ermittlung der Höhe der relevanten Vermögenswerte ist bei Sachen mit einem Markt-

wert sodann auf diesen abzustellen, welcher in casu gemäss Anklageschrift vom 5. Juli 2022 

Fr. 182.-- beträgt. Das Vorliegen der Geringfügigkeit gemäss Art. 172ter StGB ist somit auch 

unter diesem Blickwinkel zu bejahen. Hinzu kommt, dass selbst bei einer Addition des verur-

sachten Schadens von Fr. 100.--, welcher nach Auffassung des Kantonsgerichts für eine aus 

dem Beschlag gerissene Holzlatte zu hoch erscheint, der objektive Grenzbetrag von Fr. 300.-- 

nicht überschritten wird. Die Berufung der Staatsanwaltschaft ist folglich nach dem Gesagten in 

diesem Punkt abzuweisen. 

 

4. Strafzumessung 

4.1 Allgemeine Ausführungen 

(…) 

 

4.2 Strafzumessung in concreto 

4.2.1 Strafrahmen und Strafart 

4.2.1.1 Den vorstehend dargestellten Vorgaben folgend hat das Kantonsgericht zunächst den 

Strafrahmen nach der abstrakt schwerwiegendsten Straftat zu bestimmen. In casu ist zu kon-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 27   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

statieren, dass die Beschuldigte sich des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des ge-

ringfügigen Diebstahls nach Art. 139 StGB i.V.m. Art. 172 ter StGB, der geringfügigen Sachbe-

schädigung im Sinne von Art. 141 StGB i.V.m. Art. 172 ter StGB sowie der mehrfachen Wider-

handlung gemäss Art. 19a Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG, SR 812.121) schuldig 

gemacht hat. Der Tatbestand des Hausfriedensbruchs weist als vorliegend schwerwiegendste 

Tat einen abstrakten Strafrahmen von einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe 

auf. Gründe, die ein Verlassen dieses Strafrahmens erfordern, sind vorliegend keine ersichtlich. 

Da die Beschuldigte weder vorbestraft ist noch andere Umstände vorliegen, welche gegen die 

Zweckmässigkeit einer Geldstrafe sprechen, ist entgegen der Auffassung der Staatsanwalt-

schaft keine Freiheitsstrafe, sondern eine Geldstrafe auszufällen. Insbesondere ist eine Geld-

strafe nicht einzig deshalb nicht vollziehbar, weil die Beschuldigte durch die Sozialhilfe unter-

stützt wird und Verlustscheine im Umfang von Fr. 5'415.68 hat (act. A15 ff.) – zumal sie sich 

unterdessen in Psychotherapie begeben hat und angesichts ihres Alters (Jahrgang 1987, vgl. 

act. 1) zu erwarten ist, dass sie wieder einer Erwerbstätigkeit (z.B. als Coiffeuse oder Service-

angestellte, vgl. act. 19 und act. A5) nachzugehen vermag. 

 

Wie bereits erwähnt, kommt die Bildung einer Gesamtstrafe in Anwendung des Asperations-

prinzips gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB nur dann in Betracht, wenn vorliegend für sämtliche Taten 

einzeln betrachtet gleichartige Strafen auszusprechen sind. In dieser Hinsicht ist festzustellen, 

dass es sich bei den weiteren Delikten (geringfügiger Diebstahl, geringfügige Sachbeschädi-

gung und mehrfache Widerhandlung gegen das BetmG) um Übertretungen handelt, welche mit 

Busse zu bestrafen sind. Folglich sind kumulativ zur auszufällenden Geldstrafe Bussen auszu-

sprechen. Indessen unterliegen auch Übertretungsbussen dem Asperationsprinzip gemäss 

Art. 49 Abs. 1 StGB (Art. 104 StGB; KGer BL 460 21 27 vom 18. Oktober 2022 E. III.FA.). Ent-

sprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist daher zunächst die Einsatzbusse für die 

schwerste Tat – konkret den geringfügigen Diebstahl – festzusetzen, und diese alsdann auf-

grund der weiteren Schuldsprüche wegen geringfügiger Sachbeschädigung sowie mehrfacher 

Widerhandlung gegen das BetmG zu asperieren. 

 

4.2.2 Geldstrafe 

4.2.2.1 Hinsichtlich der objektiven Tatschwere hat die Vorinstanz in Bezug auf die Schwere 

der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts zutreffend festgestellt, dass die 

Beschuldigte in das Kellerabteil eines Mehrfamilienhauses und somit in eine Privatliegenschaft 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 28   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

eingedrungen ist, was sich grundsätzlich verschuldenserhöhend auswirkt. Zwar war keine 

Wohnung einer Privatperson betroffen, allerdings können sich auch im Kellerabteil persönliche 

und schützenswerte Gegenstände befinden. Die Beschuldigte war bei einem Freund, der in 

diesem Haus wohnhaft ist, zu Besuch und hatte folglich zu keiner Zeit ein Anrecht darauf, die 

Kellerräumlichkeiten zu betreten. Die Tatausführung gestaltete sich sodann nicht ganz simpel, 

zumal die Beschuldigte zunächst mittels einer Schere erfolglos versuchte, sich Zutritt zum ent-

sprechenden Kellerabteil zu verschaffen, bevor sie eine Holzlatte aus dem Verschlag herausriss 

und dabei zwei weitere lockerte. Zugunsten der Beschuldigten wirkt sich demgegenüber aus, 

dass sie spontan und ohne Tatplan mitten in der Nacht in das besagte Kellerabteil eingedrun-

gen ist und dabei einen geringfügigen Sachschaden von lediglich Fr. 100.-- verursacht hat, wo-

bei der Hausfriedensbruch lediglich dem begangenen geringfügigen Diebstahl gedient hat. 

Nach dem Gesagten qualifiziert die Berufungsinstanz das objektive Tatverschulden im Ver-

gleich zu anderen denkbaren Tatvarianten als sehr leicht im unteren Bereich, weshalb für den 

Hausfriedensbruch eine hypothetische Strafe von 12 Tagessätzen als angemessen erscheint. 

 

Die subjektive Tatschwere vermag das objektiv festgestellte Verschulden in Anbetracht der ego-

istischen Beweggründe der Beschuldigten sowie der aufgewendeten kriminellen Energie auch 

unter dem Aspekt, dass sie die Tat unter Drogeneinfluss verübt hat bzw. haben will, nicht zu 

beeinflussen. Es bleibt folglich bei einem als sehr leicht einzustufenden Tatverschulden im unte-

ren Bereich. 

 

Nach Berücksichtigung sämtlicher Tatkomponenten geht die Berufungsinstanz im Resultat von 

einer angemessenen hypothetischen tatbezogenen Geldstrafe von 12 Tagessätzen aus. 

 

4.2.2.2 Schliesslich gilt es zu prüfen, ob die vorstehend definierte tatbezogene Geldstrafe 

aufgrund besonderer Täterkomponenten sowie allenfalls weiterer tat- und täterunabhängiger 

Strafzumessungsfaktoren anzupassen ist.  

 

Hinsichtlich der Täterkomponenten kann zunächst auf die zutreffenden tatsächlichen Feststel-

lungen der Vorinstanz auf S. 12, E. II. des Urteils verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die 

Beschuldigte ist nicht vorbestraft (vgl. Strafregisterauszug vom 19. Juni 2023) und ihre persönli-

chen Verhältnisse geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Ergänzend ist festzuhalten, 

dass die Beschuldigte zurzeit in J.____ wohnt und von montags bis freitags tagsüber ihre bei-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 29   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

den Kinder, welche bei ihrer Schwester wohnen, betreut. Ihre Tochter ist sieben Jahre alt und 

ihr Sohn ist vierjährig. Gesundheitlich geht es der Beschuldigten besser; sie trinkt gemäss eige-

nen Angaben keinen Alkohol mehr und nimmt keine Drogen zu sich. Ausserdem nimmt sie zur-

zeit auch keine Medikamente (aufgrund ihres psychischen Zustandes) ein. Sie hat zudem an-

fangs Juni 2023 eine Psychotherapie in J.____ bei einem Psychiater begonnen, weil sie 

manchmal unter Angstzuständen leide. Ausserdem halte sie sich in J.____ auf, um nicht wieder 

mit Leuten aus dem Drogenmilieu in Kontakt zu kommen (vgl. S. 3 ff. Prot. Hauptverhandlung 

Kantonsgericht). Diese Umstände wirken sich allesamt strafzumessungsneutral aus und erfor-

dern keine Anpassung der vorstehend definierten Geldstrafe von 12 Tagessätzen. 

 

Die Beschuldigte war bezüglich des Einbruchs in das Kellerabteil von Beginn an geständig und 

hat sich auch vor Kantonsgericht reuig gezeigt sowie mehrfach glaubhaft betont, dass ihr das 

Vorgefallene Leid tue (vgl. act. 255 ff. und S. 14 Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). Dies 

hat sich zugunsten der Beschuldigten in einer Strafreduktion von 2 Tagessätzen niederzuschla-

gen.  

 

Nach dem Gesagten ist zu konstatieren, dass eine tat- und täterangemessene Strafe von 

10 Tagessätzen Geldstrafe auszusprechen ist.  

 

4.2.2.3 Ausgangspunkt für die Bemessung der Höhe des Tagessatzes ist das Einkommen, 

welches dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst. Dabei bleibt belanglos, aus welcher 

Quelle dieses Einkommen stammt. Abzuziehen ist, was gesetzlich geschuldet ist oder dem Tä-

ter wirtschaftlich nicht zufliesst, so etwa die laufenden Steuern und die obligatorischen Versi-

cherungsbeiträge. Ausserdem ist das Nettoeinkommen um die Unterhalts- und Unterstützungs-

beiträge zu reduzieren, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt. Nicht zu berück-

sichtigen sind Schulden und nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel auch 

die Wohnkosten (BGE 134 IV 60 E. 6.1 ff.). Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 

Fr. 30.-- und höchstens Fr. 3'000.-- (vgl. Art. 34 Abs. 2 StGB). Wenn die persönlichen und wirt-

schaftlichen Verhältnisse des Täters es gebieten, kann der Tagessatz ausnahmsweise auf 

Fr. 10.-- gesenkt werden. 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 30   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Die Beschuldigte ist nicht erwerbstätig und lebt von der Sozialhilfe, wobei sie bisher im Umfang 

von rund Fr. 178'000.-- Sozialhilfeleistungen (act 23 ff.) bezogen hat. Angesichts dessen hat die 

Vorinstanz die Tagessatzhöhe der Geldstrafe nach wie vor richtig auf Fr. 10.-- festgesetzt.  

 

4.2.2.4 In Anwendung von Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geld-

strafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter 

von der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. Im Rahmen der Prüfung, ob 

der Verurteilte für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller 

wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den 

Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige 

Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die 

Einschätzung des Rückfallrisikos ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Rele-

vante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsver-

halten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdungen und dergleichen. 

Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides miteinzubeziehen. 

Die Gewährung des Strafaufschubes setzt nicht die positive Erwartung voraus, der Täter werde 

sich bewähren, sondern es genügt die Abwesenheit der Befürchtung, dass er es nicht tun wer-

de. Der Strafaufschub ist deshalb die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Progno-

se abgewichen werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.1 f.; ROLAND M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Bas-

ler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 42 N 38 ff.; WOLFGANG WOHLERS/GUNHILD GODENZI/ 

STEPHAN SCHLEGEL, Handkommentar StGB, 4. Aufl. 2020, Art. 42 N 4 ff.).  

 

Vorliegend weist der Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister der Beschuldigten vom 

19. Juni 2023 keine Vorstrafen auf. Es liegen somit keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der 

Beschuldigten ein schlechter Leumund zu attestieren wäre. Weitere Hinweise für eine ungünsti-

ge Legalprognose sind keine ersichtlich, vielmehr scheint sich die Beschuldigte um eine Stabili-

sierung ihrer gesundheitlichen und familiären Situation zu bemühen. Die Geldstrafe ist somit 

bedingt zu vollziehen (unter Anrechung eines Tages ausgestandenen Freiheitsentzugs gemäss 

Art. 51 StGB); dies bei Anordnung der minimalen Probezeit von zwei Jahren nach Art. 44 Abs. 1 

StGB. 

 

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 31   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.2.3 Busse 

4.2.3.1 Einsatzbusse 

a) Zunächst ist für die schwerwiegendste Übertretung eine Einsatzbusse zu bilden, be-

vor diese in Anwendung des Asperationsprinzip für die weiteren Delikte angemessen zu erhö-

hen sein wird.  

 

Wie die Vorinstanz richtigerweise erwogen hat, bildet der geringfügige Diebstahl in Anbetracht 

des Deliktsbetrags von Fr. 182.-- die schwerste Tat. Der Deliktserfolg liegt angesichts dessen, 

dass es sich um einen geringfügigen Diebstahl handelt, im mittleren Bereich der massgeblichen 

Obergrenze von Fr. 300.-- für den privilegierten Tatbestand. Das durch den Diebstahl geschütz-

te Rechtsgut des Eigentums und Vermögens wurde somit lediglich in einem geringen Ausmass 

verletzt. Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist weiter zu berücksichtigen, dass die Beschul-

digte nicht planmässig vorging, sondern dem Delikt ein spontaner Tatentschluss zugrunde lag. 

Das objektive Tatverschulden ist somit als sehr leicht im unteren Bereich einzustufen, woraus 

eine angemessene Busse von Fr. 400.-- resultiert.  

 

In subjektiver Hinsicht ist zu bemerken, dass die Beschuldigte direktvorsätzlich gehandelt hat, 

was dem Tatbestand inhärent ist. Angesichts der egoistischen Tatmotive der Beschuldigten 

vermag die subjektive Tatschwere unter dem Blickwinkel, dass sie die Tat unter Drogeneinfluss 

begangen hat bzw. haben will, keine Veränderung des als sehr leicht zu qualifiziernden objekti-

ven Tatverschuldens zu begründen.  

 

b) Nach dem Gesagten erachtet das Berufungsgericht eine hypothetische tatbezogene 

Einsatzbusse von Fr. 400.-- dem sehr leichten Verschulden der Beschuldigten im unteren Be-

reich als angemessen.  

 

4.2.3.2 Asperation für die weiteren Delikte 

a) Hinsichtlich der geringfügigen Sachbeschädigung ist zu konstatieren, dass deren Un-

rechtsgehalt kaum über jene des geringfügigen Diebstahls bzw. des Hausfriedensbruchs hin-

ausgeht, sondern einzig der Entwendung der sich im Kellerabteil befindlichen Gegenstände 

diente. Die Beschuldigte verursachte einen Sachschaden von Fr. 100.--, womit das Ausmass 

der Rechtsgutsverletzung im untersten Bereich liegt. Die Beschuldigte ging nicht planmässig 

vor, jedoch beschädigte sie zunächst mit einer Schere die Holzlatten, bevor sie eine Holzlatte 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 32   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

aus dem Verschlag riss und zwei weitere lockerte, um durch die so entstandene Öffnung ins 

Innere des Kellerabteils zu gelangen. Die Beschuldigte ging somit mit einer gewissen Beharr-

lichkeit vor. Das objektive Tatverschulden liegt dennoch im unteren Bereich und ist als sehr 

leicht einzuordnen, wofür eine Busse von Fr. 150.-- angebracht erscheint. 

 

Im Rahmen der subjektiven Tatschwere kann auf das bereits Gesagte hinsichtlich des geringfü-

gigen Diebstahls verwiesen werden (vgl. E. III.4.2.3.1.a vorstehend). Eine Anpassung des vor-

stehend definierten objektiven Tatverschuldens ist nicht angezeigt. 

 

Aus dem Dargelegten folgt, dass eine hypothetische tatbezogene Einzelbusse von Fr. 150.-- 

dem sehr leichten Verschulden der Beschuldigten angemessen erscheint. In Anbetracht des 

engen zeitlichen und situativen Zusammenhangs mit dem geringfügigen Diebstahl rechtfertigt 

es sich zur vorstehend definierte Einsatzbusse Fr. 100.-- zu asperieren.  

 

b) In Bezug auf die mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ist 

hinsichtlich der objektiven Tatschwere festzuhalten, dass die Beschuldigte im Zeitraum vom 

1. September 2019 bis zum 31. Dezember 2021 täglich sowie vom 1. Januar 2022 bis zum 

9. Mai 2022 ca. zwei Mal monatlich jeweils zwischen zwei bis drei Gramm Kokain konsumiert 

hat (vgl. E. I.3, S. 11 des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Februar 2023). Hinsichtlich derjenigen 

Handlungen, welche vor dem 9. Februar 2020 begangen worden sind, ist indessen die Verjäh-

rung eingetreten, weshalb dieselben bei der Strafzumessung unbeachtlich sind. Dennoch geht 

es in casu um eine nicht unerhebliche Menge Kokain, welche die Beschuldigte zu sich genom-

men hat, sowie um einen längerdauernden Konsumzeitraum von über zwei Jahren. Im Ver-

gleich zu anderen denkbaren Tatvarianten wiegt das Verschulden der Beschuldigten insgesamt 

noch sehr leicht im unteren Bereich, was mit einer Busse von Fr. 350.-- zu sanktionieren wäre.  

 

Die subjektive Tatschwere vermag das objektive Tatverschulden insofern zu beeinflussen, als 

dass zu Gunsten der Beschuldigten zu berücksichtigen ist, dass es ihr lediglich um den Eigen-

konsum ging und sie das Kokain nicht an Dritte verteilt oder gar weiterverkauft hat. Leicht ver-

schuldensrelativierend fällt ferner ihre eigene Drogensucht ins Gewicht. Aufgrund der unter der 

subjektiven Tatschwere zu berücksichtigenden Aspekte erscheint eine Strafreduktion von 

Fr. 50.-- dem nach wie vor als sehr leicht zu taxierenden Tatverschulden der Beschuldigten an-

gebracht. 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 33   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Angesichts des sehr leichten Tatverschuldens im unteren Bereich erweist sich eine hypotheti-

sche tatbezogene Einzelbusse von Fr. 300.-- als angemessen. Die definierte Einsatzbusse von 

Fr. 400.-- ist somit in Anwendung des Asperationsprinzips um Fr. 200.-- zu erhöhen. 

 

c) Als Zwischenfazit lässt sich nach dem Gesagten festhalten, dass unter Berücksichti-

gung des Asperationsprinzips eine hypothetische tatbezogene Gesamtbusse von Fr. 700.-- 

(Fr. 400.-- + Fr. 100.-- + Fr. 200.--) resultiert.  

 

d) Für die Täterkomponenten kann im Wesentlichen auf das unter E. III.4.2.2.2 Ausge-

führte verwiesen werden, da die täterbezogenen Umstände dieselben sind. Eine Herabsetzung 

der Busse drängt sich vor allem in Anbetracht des Umstandes, dass die Beschuldigte sowohl 

den geringfügigen Diebstahl als auch die geringfügige Sachbeschädigung sowie die mehrfache 

Widerhandlung gegen das BetmG eingestanden hat (vgl. act. 107 f., act. 255 ff. und act. S49 ff.) 

auf. Darüber hinaus hat das Gericht die Busse je nach den Verhältnissen des Täters zu bemes-

sen, sodass dieselbe in Anbetracht der Tatsache, dass die Beschuldigte von der Sozialhilfe 

lebt, angebracht ist. Insgesamt erachtet das Berufungsgericht folglich eine Reduktion der Busse 

um Fr. 100.-- als angemessen.  

 

4.2.3.3 Fazit 

Nach Berücksichtigung der Tat- und Täterkomponenten erscheint für den geringfügigen Dieb-

stahl eine Einsatzbusse von Fr. 400.-- angemessen. In Anwendung des Asperationsprinzips 

wird dieselbe um Fr. 100.-- für die geringfügige Sachbeschädigung sowie um Fr. 200.-- für die 

mehrfache Widerhandlung gegen das BetmG erhöht. Eine Herabsetzung dieser Strafe um 

Fr. 100.-- erfolgt aufgrund der gezeigten Reue und der Geständnisse der Beschuldigten. In Be-

stätigung des vorinstanzlichen Urteils ist daher im Resultat eine Gesamtbusse in der Höhe von 

Fr. 600.-- auszufällen. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung hat die Erstin-

stanz korrekterweise auf sechs Tage festgesetzt (Art. 106 Abs. 3 StGB). Die Berufung der 

Staatsanwaltschaft ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen. 

 

5. Landesverweisung 

5.1 Gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB verweist das Gericht den Ausländer, der wegen 

einer Katalogtat verurteilt wird, unabhängig von der Höhe der Strafe obligatorisch für fünf bis 

15 Jahre aus der Schweiz. Zu den Katalogtaten im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB zählt insbe-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 34   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sondere der Diebstahl gemäss Art. 139 StGB in Verbindung mit Hausfriedensbruch nach Art. 

186 StGB sowie qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 2 

BetmG oder Art. 20 Abs. 2 BetmG. Keine Katalogtat liegt insbesondere bei der Begehung eines 

geringfügigen Vermögensdelikts gemäss Art. 172ter StGB vor (MATTHIAS ZURBRÜGG/ 

CONSTANTIN HRUSCHKA, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 66a N 13).  

 

Gemäss Art. 66abis StGB kann das Gericht einen Ausländer für drei bis 15 Jahre des Landes 

verweisen, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens, das nicht von Artikel 66a StGB 

erfasst wird, zu einer Strafe verurteilt oder gegen ihn eine Massnahme nach den Artikeln 59 – 

61 oder 64 StGB angeordnet wird. Mit Blick auf die formale Ausgestaltung der Landesverwei-

sung als "andere Massnahme" darf eine fakultative Landesverweisung indessen nur dann an-

geordnet werden, wenn diese verhältnismässig ist. Dies ist nur dann der Fall, wenn das öffentli-

che Interesse an einer Landesverweisung aus Gründen der Sicherstellung der durch die verur-

teilte Person gefährdeten öffentlichen Ordnung die privaten Interessen des Betroffenen am 

Verbleib in der Schweiz überwiegen. Bei der Verhältnismässigkeitsprüfung sind jeweils die kon-

kreten Umstände des Einzelfalls zu beachten. Insbesondere sind den öffentlichen Interessen 

die privaten Interessen der betroffenen Person und ihrer Familie gegenüberzustellen. Dabei 

sind vor allem der Grad der Integration der Person, die Dauer des Aufenthalts in der Schweiz 

sowie die Wirkung der Massnahme auf die Familie der betroffenen Person zu beachten (BGE 

139 I 121 E. 6.5). Dem Kindeswohl ist dabei ein hoher Stellenwert einzuräumen, da dieses ge-

mäss Art. 3 der Kinderrechtskonvention (KRK, SR 0.107) ein vorrangig zu berücksichtigender 

Gesichtspunkt bei der Prüfung aller staatlichen Massnahmen sein muss, welche direkt oder 

indirekt Kinder betreffen (MATTHIAS ZURBRÜGG/ CONSTANTIN HRUSCHKA, Basler Kommentar 

StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 66abis N 6). In Bezug auf die Kinder des von der Landesverweisung 

betroffenen Elternteils berücksichtigt die Rechtsprechung insbesondere, ob die Eltern des Kin-

des zusammenleben und ein gemeinsames Sorge- und Obhutsrecht haben oder ob der von der 

Landesverweisung betroffene Elternteil das alleinige Sorge- und Obhutsrecht hat bzw. ob er gar 

nicht sorge- und obhutsberechtigt ist und seine Kontakte zum Kind daher nur im Rahmen eines 

Besuchsrechts pflegt. Minderjährige Kinder teilen das ausländerrechtliche Schicksal des ob-

hutsberechtigten Elternteils. Die Landesverweisung des Elternteils, welcher die elterliche Sorge 

und alleinige Obhut über das Kind hat, führt daher dazu, dass das Kind faktisch gezwungen ist, 

die Schweiz zu verlassen. Im Falle eines Schweizer Kindes steht die Wegweisung des Eltern-

teils im Widerspruch zu den Rechten des Kindes, die diesem aufgrund von dessen Staatsange-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 35   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hörigkeit zustehen (z.B. die Niederlassungsfreiheit, das Rückschiebeverbot und das spätere 

Rückkehrrecht). Für diese Konstellation sieht die Rechtsprechung vor, dass im Rahmen der 

Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 

Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) lediglich eine Widerhandlung gegen die öffentliche Ordnung 

und Sicherheit von einer gewissen Schwere das Recht des Schweizer Kindes, in der Schweiz 

aufzuwachsen, überwiegen kann. Sind Kinder von der Landesverweisung mitbetroffen, sind 

insbesondere auch die Schwierigkeiten zu berücksichtigen, auf welche diese im Zielland treffen 

könnten, wobei Kindern im anpassungsfähigen Alter der Umzug in das Heimatland nach der 

Rechtsprechung grundsätzlich zumutbar ist (BGer 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 5.3.5; 

6B_855/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 3.3.2; jeweils mit Hinweisen).   

 

5.2 Nach dem Gesagten erhellt, dass die Anordnung einer obligatorischen Landesver-

weisung im Sinne von Art. 66a StGB in concreto bereits am Vorliegen einer Katalogtat scheitert, 

weshalb sich weitere diesbezügliche Bemerkungen erübrigen. 

 

5.3 Die von der Staatsanwaltschaft beantragte obligatorische Landesverweisung im Sin-

ne von Art. 66a Abs. 1 lit. d StGB steht in diesbezüglicher Abweisung deren Berufung nicht 

mehr zur Diskussion. An dieser Stelle sei indes festzuhalten, dass selbst eine fakultative Lan-

desverweisung – bei welcher das Erfordernis des Vorliegens einer Katalogtat entfällt – aufgrund 

nachfolgender Erwägungen nicht auszusprechen wäre:  

 

Die Beschuldigte (geboren am tt.mm.jjjj) ist am tt.mm.2014 von Marokko in die Schweiz einge-

reist und arbeitete zunächst als Zirkus-Mitarbeiterin, was sie bereits in den Jahren 2005, 2006 

und 2010 im Rahmen von Kurzaufenthalten in der Schweiz tat (act. 41). Ihre Mutter lebt gemäss 

ihren Angaben in Marokko und habe sich von ihr distanziert, wobei sie diese seit 2019 nicht 

mehr gesehen habe (S. 5 Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). Die Beschuldigte habe ins-

gesamt sechs Geschwister – drei Brüder und zwei Schwestern, wobei sie lediglich zu ihrer 

Schwester, welche in J.____ lebe, und zu ihrem Bruder, welcher sich in Frankreich aufhalte, 

Kontakt pflege (vgl. S. 4 Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). Die Beschuldigte hat zwei 

Kinder, wobei die Tochter am tt.mm.2015 und der Sohn am tt.mm.2023 geboren ist (act. 41 f.). 

Wer der Vater der Tochter der Beschuldigten ist, ist nicht offiziell bekannt und gemäss der Be-

schuldigten habe dieser keinen Kontakt zu seiner Tochter (vgl. Entscheid der Kinders- und Er-

wachsenenschutzbehörde vom 23. Oktober 2018). Der Vater ihres Sohnes ist den Behörden 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 36   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

bekannt, wobei unklar ist, ob dieser Kontakt zu seinem Sohn pflegt. Für beide Kinder wurden 

zudem Erziehungsbeistandschaften errichtet und beide halten sich bei der Schwester der Be-

schuldigten auf, wobei die Beschuldigte ihre Kinder tagsüber unter der Woche selbst betreut 

(act. 43; vgl. Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 23. Oktober 2018 

und der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vom 22. November 2018).  

 

Die Beschuldigte ist mit der marokkanischen Kultur vertraut und spricht die Landessprache. 

Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung äusserte sie sich indes dahingehend, 

dass das Leben in Marokko als unverheiratete Frau mit unehelichen Kindern schwierig und "Ha-

ram" sei. Ihre Familie sei streng gläubig und toleriere diese Situation nicht – insbesondere habe 

ihr Bruder sie mit dem Tod bedroht und sie wisse nicht, was geschehen werde, wenn sie nach 

Marokko zurückkehren müsste (vgl. S. 5 ff. Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht). Dem Be-

richt des Staatssekretariats für Migration vom 24. Dezember 2015 "Focus Marokko, Frauen in 

der marokkanischen Gesellschaft, Teil 2: Situation lediger Mütter" ist zu entnehmen, dass aus-

sereheliche sexuelle Beziehungen in Marokko illegal seien und die Illegalität für ledige Mütter 

ein Hindernis darstellen könne, um beispielsweise ihre Kinder zu registrieren. Zudem wird aus-

geführt, dass ledige Mütter und ihre Kinder in weiten Kreisen der marokkanischen Gesellschaft 

stigmatisiert würden. Die gesellschaftliche Situation lediger Mütter und ihrer Kinder lasse sich 

indessen nicht verallgemeinern; zentral für deren Lage sei unter anderem neben der Ausbildung 

und Berufserfahrung der Mutter auch die Beziehung zur Familie. Noch zu Beginn der Jahrtau-

sendwende seien ledige Mütter von ihren Familien oftmals verstossen worden, das Thema sei 

allerdings heute nicht mehr ein derartiges Tabu wie noch vor zehn bis 20 Jahren, weshalb es 

heute eine Tendenz gäbe, dass sich Familien zu einem gewissen Grad wieder mit ihrer Tochter 

aussöhnen würden. Unverheiratete Schwangere und Mütter, welche nicht von ihren Familien 

unterstützt werden, würden jedoch meist in prekären Verhältnissen leben (genannter Bericht, 

S. 4 f. sowie S.  11 ff.). Unter diesen Gesichtspunkten wäre eine fakultative Landesverweisung 

nicht als verhältnismässig einzustufen, zumal die Kinder der Beschuldigten mit ihr zurück nach 

Marokko gehen müssten. Das elterliche Sorge- und Obhutsrecht über die Kinder übt – soweit 

aufgrund der Akten ersichtlich – nach wie vor einzig die Beschuldigte aus. Ihre Kinder halten 

sich gemäss Rechtsvertretung der Beschuldigten auf freiwilliger Basis bei ihrer Schwester auf, 

wobei die Schwester tagsüber arbeitet und die Beschuldigte – welche zurzeit in einem Hotel 

wohnt – die Kinderbetreuung übernimmt. Eine fakultative Landesverweisung hätte zur Folge, 

dass ihre Kinder das ausländerrechtliche Schicksal der Beschuldigten teilen würden. Ange-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 37   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sichts des Dargelegten, ist zu erwarten, dass die Beschuldigte bereits bei der Registrierung der 

Kinder in Marokko erhebliche Schwierigkeiten gewärtigen dürfte. Zudem kann die Beschuldigte 

als ledige Mutter in Marokko nicht auf die Hilfe ihrer Familie zählen, weshalb eine fakultative 

Landesverweisung zweifellos nicht verhältnismässig wäre. Darüber hinaus handelt es sich bei 

den von der Beschuldigten begangenen Delikte um Taten mit Bagatellcharakter, weshalb die 

öffentlichen Interessen die privaten Interessen der Beschuldigten an einem Verbleib in der 

Schweiz nicht zu überwiegen vermögten. 

 

6. Gesamtfazit 

Nach dem Gesagten ist zu konstatieren, dass das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen und die 

Berufung der Staatsanwaltschaft vollumfänglich abzuweisen ist. 

 

IV. Kosten 

1. Ordentliche Kosten 

1.1 Kosten der Vorinstanz 

(…) 

 

1.2 Kosten der Berufungsinstanz 

(…) 

 

2. Ausserordentliche Kosten 

(…) 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 38   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Demnach wird erkannt: 

 
://: I. Das Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 

9. Februar 2023, auszugsweise lautend: 

 

"1. A.____ wird des Hausfriedensbruchs, des geringfügigen 

Diebstahls, der geringfügigen Sachbeschädigung sowie der 

mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-

setz schuldig erklärt und verurteilt  

  

zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 10 Tagessät-

zen zu je CHF 10.00, 

unter Anrechnung der vorläufigen Festnahmen am 

15. Januar 2022 (1 Tag), 

bei einer Probezeit von 2 Jahren, 

 

sowie zu einer Busse von CHF 600.00, 

im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse tritt an deren 

Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 6 Tagen, 

 

in Anwendung von Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art.