# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d8961fe-5512-5e9d-baba-6f190bf1035f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-28
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 28.01.2022 SK 2020 491
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2020-491_2022-01-28.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 20 491
SK 20 492 (Widerruf)

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 28. Januar 2022 

Besetzung Oberrichterin Bratschi (Präsidentin), 
Oberrichter Schmid, Oberrichter Aebi
Gerichtsschreiber Schärer

Verfahrensbeteiligte A.________
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

 

Gegenstand fahrlässige Tötung und Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz sowie Widerrufsverfahren

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 10. September 2020 (PEN 20 205/258)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Oberland (nachfolgend Vorinstanz) erklärte den Beschuldig-
ten/Berufungsführer A.________ (nachfolgend Beschuldigter) mit Urteil vom 
10. September 2020 der fahrlässigen Tötung, begangen am 2. Juli 2019 in 
C.________ (Ort) z.N. von D.________ sel., und der Widerhandlung gegen das 
Betäubungsmittelgesetz, begangen am 29. Juni 2019 in E.________ (Ort), schuldig 
und verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 120.00, aus-
machend total CHF 4'800.00, zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'200.00, zu ei-
ner Busse von CHF 200.00 sowie zur Bezahlung der Verfahrenskosten. Der Voll-
zug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festge-
setzt. Ausserdem widerrief die Vorinstanz den mit Urteil der Regionalen Staatsan-
waltschaft Oberland vom 28. November 2017 für eine Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu CHF 100.00 gewährten bedingten Vollzug. Die Verfahrenskosten für das 
Widerrufsverfahren wurden ebenfalls dem Beschuldigten auferlegt (Ziff. I. und II. 
S. 1 f. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs; pag. 238 f.). 

2. Berufung, schriftliches Verfahren

Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte mit Schreiben vom 18. September 
2020 fristgerecht Berufung an (pag. 243). Die schriftliche Urteilsbegründung wurde 
den Parteien mit Verfügung vom 17. November 2020 zugestellt (pag. 291). 

Die Berufungserklärung des Beschuldigten wurde fristgerecht am 9. Dezember 
2020 der Post übergeben und ging am 10. Dezember 2020 beim Obergericht ein 
(pag. 296 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 23. Dezember 
2020 mit, dass sie auf eine Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichte 
(pag. 304). 

Nach vorgängiger Zustimmung des Beschuldigten (pag. 298) ordnete die Verfah-
rensleitung mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 die Durchführung eines schrift-
lichen Verfahrens an (pag. 306).

Der Beschuldigte reichte am 31. März 2021 nach mehrmaliger Erstreckung der 
Frist eine Berufungsbegründung ein (pag. 339 ff.). Mangels Teilnahme der Gene-
ralstaatsanwaltschaft am oberinstanzlichen Verfahren entfiel ein Schriftenwechsel 
und die Verfahrensleitung stellte mit Verfügung vom 6. April 2021 den schriftlichen 
Entscheid in Aussicht (pag. 356). 

3. Anträge des Beschuldigten

Der Beschuldigte stellt in seiner Berufungsbegründung folgende Anträge (S. 2 der 
Berufungsbegründung; pag. 340):

1. Das Urteil der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben.

3

2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung, angeblich began-
gen am 2. Juli 2019 ca. 1:30 Uhr bis ca. 1:50 Uhr in C.________ (Ort), 
G.________ (Lokalität), freizusprechen.

3. Das Verfahren gegen den Beschuldigten wegen Übertretung des Betäu-
bungsmittelgesetzes, angeblich begangen am 29. Juni 2019 in 
E.________(Ort), sei einzustellen.

4. Dem Beschuldigten sei für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte 
für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von CHF 7'826.55 (inkl. 
Auslagen und MwSt.) zu entrichten. 

5. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfänglich dem Kanton Bern 
zur Bezahlung aufzuerlegen. 

6. Dem Beschuldigten sei für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte 
für das Berufungsverfahren eine Entschädigung zu entrichten. 

7. Die Verfahrenskosten des Berufungsverfahrens seien dem Kanton Bern zur 
Bezahlung aufzuerlegen. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Die Verfahrensleitung holte von Amtes wegen einen Bericht über die wirtschaftli-
chen Verhältnisse (pag. 311 ff.) und einen Strafregisterauszug (pag. 329) über den 
Beschuldigten ein und erkannte die resultierenden Urkunden zu den Akten. 

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Der Beschuldigte ficht das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich an (vgl. pag. 297 
und 340). Die Kammer überprüft dieses somit in sämtlichen Punkten.  

Sie verfügt dabei über volle Kognition (Art. 398 Abs. 3 der Schweizerischen Straf-
prozessordnung [StPO; SR 312.0]). Mangels eigenständiger Berufung der Staats-
anwaltschaft oder Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft darf das erst-
instanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Beschuldigten abgeändert werden, es gilt 
das Verschlechterungsverbot (Art. 391 Abs. 2 StPO).

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Ziff. 1 des Strafbefehls (Vorwurf der fahrlässigen Tötung)

6.1 Vorwurf gemäss Strafbefehl

Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 3. April 2020, welcher im vorliegenden 
Fall die Anklageschrift bildet (Art. 356 Abs. 1 StPO), Folgendes vorgeworfen 
(pag. 182): 

«A.________ bediente einen Teleskopstapler, um Betonsäcke in einen Betonmi-
scher zu entleeren. Dabei hängte eine Person einen Sack bei der Gabel an den Te-
leskopstaplerarm an, worauf A.________ diesen anhob, zum Betonmischer hinüber 
schwenkte und den Sack über dem Betonmischer platzierte. Dort stieg eine Person 

4

über eine Leiter auf eine Plattform des Betonmischers, öffnete den Sack und rüttel-
te an diesem, bis sich dessen Inhalt in den Betonmischer entleerte. In der Folge 
legte diese Person den Sack links über das Geländer des Betonmischers und stieg 
wieder von diesem hinunter. Dann schwenkte A.________ den Teleskopstaplerarm 
wieder zurück, um den nächsten Sack anzuhängen. 

Beim sechsten Sack des dritten Füllvorgangs stieg D.________ auf den Betonmi-
scher und entleerte den Sack. Als er den Sack aus dem Mischer hob und über das 
Geländer legte, ging A.________ davon aus, dass er wieder die Leiter hinunter ge-
gangen war. Dies konnte er jedoch nicht sehen, weil der Sack die Sicht auf die Lei-
ter und die Plattform verdeckte. A.________ senkte den Teleskoparm mit dem an-
gehängten, leeren Sack ein wenig und schwenkte mit diesem nach links. Dabei traf 
er mit dem vorderen Teil des Teleskoparms D.________, welcher sich zu diesem 
Zeitpunkt noch immer auf der Plattform des Betonmischers befand, am Kopf und 
klemmte ihn zwischen dem Teleskoparm und dem Geländer ein. Dadurch erlitt 
D.________ Brüche am Schädel, ein schweres, stumpfes Kopftrauma und Einblu-
tungen in den Hirnstamm, das Kleinhirn und den Thalamus des Grosshirns sowie 
Hirngewebszerstörungen an der Grosshirnunterseite, an deren Folgen er schliess-
lich verstarb.»

6.2 Beweisergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangte im Rahmen ihrer Beweiswürdigung zusammengefasst zum 
Ergebnis, es habe zwischen dem Beschuldigten und D.________ sel. eine Abma-
chung zum Arbeitsablauf gegeben, und die beiden hätten vor Arbeitsbeginn eine 
Art ‹Trockenübung› durchgeführt. D.________ sel. habe den Sack nach dem Lee-
ren jeweils links – aus Sicht des Beschuldigten – über das Geländer der Plattform 
gelegt und sei dann – zumindest bei den ersten 17 Säcken – via Leiter von der 
Plattform heruntergestiegen. Aufgrund des über das Geländer gelegten Sacks ha-
be der Beschuldigte die Plattform nicht einsehen können. Auch auf dem Boden ha-
be der Beschuldigte D.________ sel. nicht feststellen können. Er habe beim Ab-
schwenken des Teleskoparms darauf vertraut, dass D.________ sel. zeitgleich mit 
dem Legen des Sacks über das Geländer die Plattform verlassen habe.  

Trotz eingeschränkter Sicht habe der Beschuldigte den Teleskoparm in der Folge 
in den Gefahrenbereich bewegt, obwohl es andere Möglichkeiten als die – nach 
Ansicht der Vorinstanz getroffene – Abmachung gegeben hätte, um sicherzustel-
len, dass sich D.________ sel. nicht mehr auf der Plattform befand: So hätte 
D.________ sel. den Sack so zur Seite schieben können, dass der Beschuldigte 
ihn während dem Heruntersteigen von der Plattform hätte sehen können. 
D.________ sel. hätte auch nach dem Heruntersteigen von der Plattform hinter – 
oder nach dem Wegräumen von Holzpaletten auch vor – dem Teleskopstapler 
durchgehen und sich auf dessen linke Seite begeben können, wo er vom Beschul-
digten hätte wahrgenommen werden können. Weiter hätte D.________ sel. sich 
auf die rechte Seite des Teleskopstaplers begeben und dem Beschuldigten ein 
Lichtsignal geben können. Auch akustische Signale oder der Beizug von 
F.________ als Hilfsperson wären gangbare Alternativen gewesen (E. II.1.4.1.d., 
II.1.4.2.d. und III.1.4.1.a. S. 13 f., 21, 23 f. und 35 der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 258 f., 266, 268 f. und 280). 

5

6.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung

Die Verteidigung moniert in der Berufungsbegründung vom 31. März 2021 
zunächst, die Vorinstanz habe zwar das Vorhandensein einer Vereinbarung zwi-
schen dem Beschuldigten und D.________ sel. zum Arbeitsablauf richtigerweise 
bejaht, aber dann deren konkreten Inhalt unrechtmässigerweise nicht festgestellt. 
Die Abmachung sei gewesen, dass D.________ sel. den Sack erst über das 
Geländer lege, wenn er die Plattform auch tatsächlich verlasse. Dass der Sack vor 
dem Geländer gewesen sei, sei für den Beschuldigten das Zeichen gewesen, dass 
D.________ sel. den Gefahrenbereich verlassen habe und ersterer sich an die Ar-
beit machen konnte. Mit dieser klaren Absprache und diesem Zeichen habe sicher-
gestellt werden können, dass sich D.________ sel. nicht mehr im Gefahrenbereich 
des Staplers befand. Solange der Sack nicht vor dem Geländer gewesen sei, habe 
nicht weitergearbeitet werden können. D.________ sel. habe auch zwingend von 
der Plattform runter gemusst, um sicherzustellen, dass sich der Sack nicht verhed-
derte; dies sei nur vom Boden aus möglich gewesen. 

Der Inhalt der Absprache sei insbesondere in Bezug auf die Frage der Sorgfalts-
pflichtverletzung absolut zentral (S. 4 f. und 7 der Berufungsbegründung; pag. 342 
f. und 345).

6.4 Unbestrittener Sachverhalt

Unbestritten und beweismässig erstellt ist, dass der Beschuldigte seit dem 6. Mai 
2019 bei der H.________ AG als Tunnelbauer angestellt war (pag. 39 Z. 33 ff.; 
pag. 49). Zum Unfallzeitpunkt hatte er die für die Bedienung eines Teleskopstaplers 
wie den in der Unfallnacht verwendeten erforderlichen Ausbildungen absolviert und 
war im Besitz eines entsprechenden Staplerfahrerausweises (pag. 20; pag. 32 
Z. 109 f.; pag. 43 Z. 216; pag. 51; pag. 64 Z. 76 f.). Von der Ausbildung her wusste 
er im Unfallzeitpunkt, dass der Fahrer des Teleskopstaplers sicherzustellen hat, 
dass sich während des Betriebs des Teleskopstaplers niemand in dessen Gefah-
renbereich aufhält oder sich in diesen hinein begibt (pag. 42 Z. 200; pag. 65 Z. 94 
f.).  

In der Unfallnacht vom 1. auf den 2. Juli 2019 arbeitete der Beschuldigte in 
C.________(Ort) auf der Baustelle im G.________ (Lokalität) (pag. 63 Z. 33). Er 
begann seine Schicht um 22:00 Uhr und war zu diesem Zeitpunkt ausgeschlafen 
und körperlich fit (pag. 31 Z. 26; pag. 45 Z. 316, 343 ff. und 355 ff.); allerdings wur-
de in der Tatnacht in seinem Urin Kokain nachgewiesen (pag. 99 ff.). Der Tunnel, in 
dem gearbeitet wurde, war gut beleuchtet, es lag aber Staub in der Luft. Zudem 
war es links und rechts dunkel und allgemein eng (pag. 45 Z. 324 ff.; pag. 63 Z. 41 
f.; pag. 89 Z. 184).

Auf der Baustelle war der Beschuldigte in der Unfallnacht als Fahrer des Teleskop-
staplers im Einsatz und befüllte in Zusammenarbeit mit D.________ sel. den Be-
tonmischer. Der Arbeitsablauf sah dabei folgendermassen aus: Der ebenfalls für 
die H.________ AG auf der Baustelle tätige F.________ hängte jeweils einen Be-
tonsack an das vorderste Gelenk des vom Beschuldigten bedienten Teleskopstap-
lers. Danach hob der Beschuldigte den Betonsack mit dem Arm des Teleskopstap-
lers an, schwenkte rechts hinüber zum Betonmischer und positionierte den Sack 

6

über dem Einfülltrichter des Betonmischers. Dort öffnete D.________ sel. den Sack 
und rüttelte daran, so dass sich dessen Inhalt in den Einfülltrichter entleerte. Nach 
dem Entleeren des Sacks schwenkte der Beschuldigte den Teleskoparm mit dem 
leeren, angehängten Sack über die Plattform des Betonmischers hinweg zurück, 
um einen neuen Sack anhängen zu lassen (pag. 73 Z. 135 ff.; pag. 88 Z. 103 ff.; 
pag. 31 Z. 34 ff.; pag. 40 Z. 79 ff.; pag. 42 Z. 185 ff.; pag. 43 Z. 255 ff.; pag. 60 f.).

Ebenfalls unbestritten ist, dass sich der Unfall nach dem Entleeren des sechsten 
Sacks des dritten Füllvorgangs (also beim insgesamt achtzehnten Sack) ereignete. 
Als D.________ sel. den Sack entleert hatte, schwenkte der Beschuldigte den Te-
leskoparm mit dem angehängten, leeren Sack wieder über die Plattform hinweg 
nach links unten. Dabei traf er den sich auf der Plattform befindenden D.________ 
sel. mit dem Teleskoparm am Kopf rechts (pag. 31 Z. 59 ff.; pag. 32 Z. 80 f.; 
pag. 40 Z. 99 ff.; pag. 43 Z. 255 ff.; pag. 63 f. Z. 55 ff.; pag. 67 Z. 199; pag. 73 
Z. 105 f.; pag. 87 Z. 92; pag. 91 Z. 260 ff.; pag. 109; pag. 208 Z. 28 f.). D.________ 
sel. erlitt dadurch Brüche am Schädel, ein schweres, stumpfes Kopftrauma, Einblu-
tungen in den Hirnstamm, das Kleinhirn und den Thalamus des Grosshirns sowie 
Hirngewebszerstörungen an der Grosshirnunterseite und verstarb als Folge dieser 
Verletzungen (pag. 113 und 115).

Unbestritten ist weiter, dass D.________ sel. am 2. Juli 2019 um ca. 3:00 Uhr ver-
starb und sein Tod auch bei einer schnelleren Rettung eingetroffen wäre (vgl. Be-
weisergebnis der Vorinstanz in E. II.1.4.3.f. S. 28 f. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 273 f.).

6.5 Bestrittener Sachverhalt

Der Beschuldigte macht als zentrales Verteidigungsargument geltend, es habe eine 
Abmachung zwischen ihm und D.________ sel. gegeben, wonach dieser nach dem 
Leeren jedes Sacks diesen an eine bestimmte Stelle legen und über die Leiter von 
der Plattform des Betonmischers heruntersteigen sollte. Dass der leere Sack an 
der bestimmten Stelle hing, sei für den Beschuldigten das Zeichen gewesen, dass 
der Gefahrenbereich frei sei. Auch nach dem Entleeren des sechsten Sacks des 
dritten Füllvorgangs, bei welchem sich der Unfall ereignete, habe D.________ sel. 
den Sack an die vorher gemeinsam mit dem Beschuldigten definierte Stelle positi-
oniert. Dass D.________ sel. dann entgegen der Abmachung nicht von der Platt-
form heruntergestiegen sei, habe der Beschuldigte aufgrund der vorherrschenden 
Sichtverhältnisse nicht sehen können und liege auch nicht in seiner Verantwortung, 
sondern in der Eigenverantwortung von D.________ sel. Er bestreitet insbesondere 
den Vorwurf gemäss Strafbefehl, er habe sich vor dem Senken und Schwenken 
des Teleskoparms nicht ausreichend vergewissert, dass sich niemand mehr auf der 
Plattform befand. 

Dieser Vorwurf betrifft die Frage nach der gebotenen Sorgfalt und wird deshalb in 
E. 8.5.3 hiernach behandelt. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist aber vorab zu 
klären, ob es in der Unfallnacht überhaupt eine entsprechende Abmachung zum 
Arbeitsablauf und ein zwischen dem Beschuldigten und D.________ sel. vereinbar-
tes Zeichen gab, was deren konkreter Inhalt war und ob die Abmachung beim Un-
fall von den beiden Beteiligten eingehalten wurde.

7

Im Rahmen der Beweiswürdigung ist auch zu klären, was D.________ sel. in der 
Unfallnacht mit dem Sack machte, nachdem er diesen entleert hatte. Fraglich ist 
auch, ob der Beschuldigte die Plattform einsehen konnte, bevor er den Teleskop-
staplerarm über diese hinweg schwenkte. In diesem Zusammenhang ist zu klären, 
ob D.________ sel. jeweils nach dem Entleeren eines Sacks – und insbesondere 
nach dem Entleeren des sechsten Sacks des dritten Füllvorgangs – die Plattform 
des Betonmischers verliess, bevor der Beschuldigte den Teleskoparm über die 
Plattform hinweg abschwenkte, oder ob er auf der Plattform verblieb. 

6.6 Allgemeine Grundlagen der Beweiswürdigung

Das Gericht würdigt das Ergebnis der Beweisaufnahme und fällt das Urteil nach 
seiner freien, aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 350 
Abs. 2 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StPO). Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass jede 
verurteilende Erkenntnis auf der aus der Beweiswürdigung geschöpften Überzeu-
gung des Gerichts von der Schuld der beschuldigten Person beruhen soll. Die freie 
Beweiswürdigung gründet auf gewissenhaft festgestellten Tatsachen und logischen 
Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht auf blossen Verdacht oder blosse Vermu-
tung stützen (vgl. BSK StPO-HOFER, Art. 10 N 58 und 61 mit Hinweisen). Bestehen 
unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der 
angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstige-
ren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).

Der Grundsatz in dubio pro reo als Beweiswürdigungsregel besagt, dass sich das 
Gericht nicht von einem für die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt über-
zeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel 
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht 
verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende 
Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrän-
gen. Liegen keine direkten Beweise vor, ist auch ein indirekter Beweis zulässig. 
Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die nicht unmittelbar rechts-
erheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar 
rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für 
sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die 
Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des Andersseins offen lassen, 
können einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer Gesamtheit ein Bild erzeu-
gen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel bestehen lässt, dass sich der 
Sachverhalt so verwirklicht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_300/2015 vom 
3. Dezember 2015 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_781/2010 vom 13. De-
zember 2010 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_605/2016 vom 15. September 
2016 E. 2.8).

6.7 Beweismittel

Der Kammer liegen zunächst folgende Beweismittel zur Würdigung vor: Der Anzei-
gerapport der Kantonspolizei Bern vom 4. Oktober 2019 (pag. 5 ff.), der Berichts-
rapport der Fachstelle Verkehr, Umwelt und Prävention der Kantonspolizei Bern 
vom 19. August 2019 inkl. Beilage (Bedienungs- und Wartungsanleitung des Tele-

8

skopstaplers; pag. 19 ff.), der Arbeitsvertrag des Beschuldigten (pag. 49 f.); Kopien 
von Ausbildungsnachweisen des Beschuldigten (pag. 51), der 3D-Scan der Unfall-
stelle, aufgenommen am 3. Juli 2019 durch den Unfalltechnischen Dienst der Kan-
tonspolizei Bern (UTD; pag. 55 f./83 f./94 f.), der Bericht des Instituts für Rechts-
medizin der Universität Bern (nachfolgend IRM) vom 4. Juli 2019 zur Legalinspekti-
on (pag. 106 ff.), das rechtsmedizinische Gutachten des IRM vom 11. Februar 
2020 (pag. 112 ff.), das rechtsmedizinische Obduktionsprotokoll des IRM vom 
8. Juli 2019 (pag. 117 ff.), der Rapport des Kriminaltechnischen Diensts der Kan-
tonspolizei Bern (KTD) vom 3. August 2019 (pag. 125 f.), die Fotodokumentation 
des UTD (pag. 127 ff.) sowie die Fotos und Skizzen auf pag. 35, 52 f., 57-61, 79-
82, 93 und 219-222. 

Weiter liegen der Kammer die Aussagen des Beschuldigten, diejenigen des Zeu-
gen I.________ und diejenigen des Zeugen F.________ vor. Der Beschuldigte 
wurde insgesamt vier Mal einvernommen; erstmals noch in der Unfallnacht vom 
2. Juli 2019 durch die Kantonspolizei Bern (pag. 30 ff.), am 18. Juli 2019 erneut 
durch die Kantonspolizei Bern (pag. 37 ff.), am 12. Februar 2020 durch die Staats-
anwaltschaft (pag. 62 ff.) sowie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 
10. September 2020 (pag. 211 ff.). I.________ wurde zweimal einvernommen; am 
29. Juli 2019 durch die Kantonspolizei Bern (damals noch als Auskunftsperson; 
pag. 70 ff.) und anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 10. Sep-
tember 2020 als Zeuge (pag. 208 ff.). F.________ schliesslich wurde am 14. Au-
gust 2019 als Auskunftsperson polizeilich einvernommen (pag. 85 ff.). 

Die Kammer erachtet die Beweismittel als ausreichend. Vom Beschuldigten wurden 
im Berufungsverfahren zudem keine Beweisanträge gestellt. 

Die Vorinstanz hat die Beweismittel grundsätzlich vollständig und korrekt wieder-
gegeben (E. II.1.4.1. ff. S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 253 
ff.).

Es wird darauf verzichtet, den Inhalt der einzelnen Beweismittel an dieser Stelle 
nochmals wiederzugeben und Ergänzungen, Präzisierungen und/oder Korrekturen 
der vorinstanzlichen Zusammenfassung anzubringen. Sofern von Relevanz, wird 
darauf direkt im Rahmen der Beweiswürdigung hiernach eingegangen. 

6.8 Beweiswürdigung durch die Kammer 

6.8.1 Fotodokumentation UTD, 3D-Scan der Unfallstelle sowie sich in den Akten 
befindliche Fotos und Skizzen 

In der Fotodokumentation des UTD wurde die Unfallstelle fotografisch festgehalten. 
Auf den Bildern in pag. 132-140 ist die nach dem Unfall angetroffene Situation er-
sichtlich. Der Teleskopstapler befindet sich in leicht anderer Position als während 
des Unfalls, da der Beschuldigte den Stapler nach dem Unfall zur Bergung des ver-
letzten D.________ sel. noch bewegte. Ausserdem wurde der Teleskoparm einge-
zogen und abgesenkt (pag. 42 Z. 195 f.; Erläuterung in pag. 134). Die übrigen 
Baumaschinen sind in unveränderter Position dokumentiert (vgl. die entsprechen-
den Ausführungen in pag. 128). 

9

Auf den Bildern in pag. 145-149 wurde die Situation unmittelbar vor dem Unfaller-
eignis im Beisein eines Poliers der H.________ AG und gestützt auf die zu diesem 
Zeitpunkt verfügbaren Erkenntnisse rekonstruiert. Zu sehen ist die Baustelle in dem 
Moment, als D.________ sel. den Sack entleert hatte und der Beschuldigte den Te-
leskoparm abschwenkte. Der Teleskoparm mit dem angehängten leeren Sack be-
findet sich über dem Einfülltrichter des Betonmischers. Die übrigen Baumaschinen 
stehen weiterhin in unveränderter Position (vgl. die Erläuterungen in pag. 145). 

Auf den Bildern sind zunächst die vollen Betonsäcke (markiert mit ‹g›) zu sehen, 
welche aus Sicht des Teleskopstaplerfahrers in der hinteren linken Tunnelecke ge-
stapelt sind. An deren rechten Seite ist, etwas nach vorne in Richtung Tunnelein-
gang versetzt, der Betonmischer (b) schräg zur Längsachse des Tunnels positio-
niert. Das Heck des Betonmischers, an welchem sich auch die Plattform (c) und 
der Einfülltrichter befinden, ist gegen den Teleskopstapler gerichtet. Der Teleskop-
stapler (a) befindet sich an der linken Tunnelseite vor den gestapelten Betonsäcken 
und dem Betonmischer, parallel zur Längsachse des Tunnels und mit der Front in 
Richtung Betonsäcke ausgerichtet. An der Heckseite des Teleskopstaplers, etwas 
nach rechts in die Tunnelmitte versetzt, befindet sich das Spritzgerät. 

Auf den Bildern in pag. 138-140 ist die Frontpartie des Teleskopstaplerarms zu se-
hen. In der Unfallnacht waren keine Staplergabeln oder dergleichen montiert. Der 
Sack ist an einem Haken am unteren Ende einer Kette angehängt, welche ihrer-
seits mittig an der oberen Querstange des Anbaugeräteträgers befestigt ist. So 
hängt der (leere) Sack direkt senkrecht mittig unter dem Anbaugeräteträger und 
bildet gemeinsam mit diesem das vorderste Ende des Teleskopstaplerarms. Die 
untere Querstange des Anbaugeräteträgers ragt seitlich links und rechts deutlich 
über den mittig hängenden Sack hinaus und bildet die seitlichen Abschlüsse des 
Teleskopstaplerarms. 

Weiter wurden Detailaufnahmen des Hecks des Betonmischers erstellt. An der lin-
ken Seite des Hecks befindet sich die aus drei vorstehenden Stufen bestehende 
Leiter, über welche die sich auf einer Höhe von ca. 1.30 m über Boden (vgl. 
pag. 135) befindliche Arbeitsplattform erreichbar ist. Die Arbeitsplattform ist links-
seitig durch ein ca. 1.05 m hohes Geländer begrenzt, auf der rechten Seite befindet 
sich der eigentliche Körper des Betonmischers mit der Mischtrommel und dem Ein-
fülltrichter. Vom hinteren linken Ende des Geländers geht nach schräg links unten – 
aus Sicht des Teleskopstaplerfahrers – eine mit dem Geländer farbgleiche, ca. 
50 cm lange Metallstange weg. Auf der Plattform stehen, am hinteren Ende aus 
Sicht des Teleskopstaplerführers, mehrere ineinander gestellte Eimer, so dass auf 
der Plattform gerade noch Platz für einen erwachsenen Menschen bleibt. Der Ein-
fülltrichter, in welchen die Betonsäcke in den Betonmischer entleert wurden, befin-
det sich mittig oben auf dem Heck des Betonmischers. Ebenfalls ersichtlich ist der 
Auslauftrichter mit Schwenkrutsche, welcher mittig hinten am Heck des Betonmi-
schers angebracht ist. Die Schwenkrutsche geht aus Sicht des Teleskopstaplerfüh-
rers nach rechts von der Plattform weg. 

Auf der kleinen Abbildung in pag. 134 ist die Sicht aus der Führerkabine des Tele-
skopstaplers, aufgenommen vom Führersitz aus, dokumentiert. Es fällt auf, dass 
der angehängte, leere Sack die Sicht nach vorne verdeckt. Auch auf dem Foto in 

10

pag. 149 ist die Sicht aus der Führerkabine, aufgenommen wiederum vom Führer-
sitz aus, dokumentiert, diesmal bei der Unfallrekonstruktion. Zu sehen ist die Sicht 
des Teleskopstaplerfahrers auf die Unfallstelle, wenn der leere Sack über dem Ein-
fülltrichter des Betonmischers hängt, d.h. unmittelbar bevor der Sack aus dem Mi-
scher gezogen wird und der Beschuldigte den Teleskoparm dann abschwenkt. In 
den Aufnahmen ist zu sehen, dass der Teleskoparm den Einfülltrichter des Beton-
mischers deutlich überragen muss, um den Betonsack über diesem positionieren 
zu können. 

Auf dem kleinen Foto in pag. 134 sowie in pag. 145 f. und 148 ist weiter zu sehen, 
dass sich links und vorne links des Teleskopstaplers die von der Vorinstanz thema-
tisierten Holzkisten und -paletten befinden. Die Holzkisten und Paletten sind auch 
auf dem 3D-Scan der Unfallstelle in pag. 55 f./83 f./94 f. zu sehen. Weder auf den 
Fotos des UTD noch auf dem 3D-Scan der Unfallstelle ist Material hinter dem Tele-
skopstapler ersichtlich. Rechts vom Teleskopstapler befindet sich ebenfalls eine 
grosse leere Fläche.  

Der UTD hat errechnet, dass D.________ sel. mit einer Körpergrösse von 165 cm 
(tatsächlich wies er eine Körpergrösse von 168 cm auf, vgl. pag. 117) bei aufrech-
ter Haltung auf der Plattform stehend den Einfülltrichter um rund 15 cm (in Wahr-
heit also um rund 18 cm) überragte (pag. 135). Das 1.05 m hohe Geländer der 
Plattform überragte er um 63 cm. 

Die Bilder des UTD zeigen weiter, dass der Beschuldigte den Teleskoparm, sobald 
ein voller Betonsack angehängt war, von unten links, wo die Säcke gestapelt wa-
ren, nach oben rechts über die Plattform schwenken musste, um den Sack über 
dem Einfülltrichter des Betonmischers zu platzieren. Als der Sack dann entleert 
war, musste der Beschuldigte den Teleskoparm wieder nach unten links und damit 
über die Plattform absenken, um einen neuen Sack anhängen zu lassen. Bei dem 
Arbeitsablauf musste er also den Teleskoparm jeweils nach unten/oben, 
links/rechts und aufgrund der Distanz zu den Säcken auch nach vorne/hinten be-
wegen (so auch die Aussage des Beschuldigten in pag. 42 Z. 185 ff.). 

Aus den auf den Bildern in pag. 135-137 ersichtlichen Blutspuren am Geländer der 
Plattform zieht die Kammer den Schluss, dass D.________ sel. sich noch auf der 
Plattform befand, als er vom Teleskopstaplerarm getroffen wurde. Dies ergibt sich 
auch aus einem anderen Umstand: Das Geländer der Plattform reicht nur bis zu 
deren hinteren Ende. Die Treppenstufen, welche von der Plattform herunterführen, 
stehen vor und ragen aus dem Bereich mit dem Geländer heraus. Hätte sich 
D.________ sel. bereits auf der Leiter befunden, als er vom von rechts kommen-
den Teleskoparm getroffen worden wäre, wäre er vom Teleskoparm ‹weggefegt› 
worden und nach links unten gestürzt. In diesem Fall aber befänden sich keine 
Blutspuren am oberen Rand des Geländers. Der Beschuldigte hat den verletzten 
D.________ sel. nach dem Unfall auch unstrittig über dem Geländer hängend auf 
der Plattform vorgefunden (pag. 40 Z. 106 f.). 

Die Bilder des UTD (u.a. pag. 146 und 148 f.) zeigen schliesslich, dass der entleer-
te Sack, wenn er über dem Einfülltrichter des Mischers hing, mit seinem unteren 
Ende über dem Einfülltrichter endet. Lediglich der beispielsweise in pag. 138, 145 

11

und 147 sichtbare Stutzen unten am Sack, über welchen dieser entleert wird (nach-
folgend Einfüllstutzen), befindet sich verborgen im Einfülltrichter. Wenn also nun 
D.________ sel. den Einfüllstutzen aus dem Einfülltrichter zog, hing der Hauptteil 
des Sacks noch immer unverändert über dem Betonmischer, solange der Beschul-
digte den Teleskoparm nicht bewegte. Es ist offensichtlich, dass der Sack aus die-
ser Position heraus, selbst wenn er sich nach dem Rütteln und Entfernen aus dem 
Einfülltrichter noch etwas in die Länge gezogen haben sollte (vgl. dazu den ‹Unfall-
sack› auf dem kleinen Bild in pag. 134) und obwohl noch die Fläche des Einfüllstut-
zens dazukam, nicht die gesamte Plattform, wie vom Beschuldigten etwa in pag. 52 
oder 220 eingezeichnet, verdecken konnte. Dies war erst dann möglich, wenn der 
Beschuldigte den Teleskoparm und damit den Sack nach links über die Plattform 
bewegte. Bevor er aber den Arm bewegt hatte, konnte er zweifelsohne die Platt-
form einsehen und den sich darauf befindlichen D.________ sel. erkennen (vgl. 
pag. 149). Dieser ‹verschwand› erst hinter dem Sack, wenn der Beschuldigte die-
sen über die Plattform schwenkte.

6.8.2 Bedienungsanleitung des Teleskopstaplers

Aus der Bedienungsanleitung des in der Unfallnacht bedienten Teleskopstaplers 
(pag. 23 ff.) ergibt sich folgende fallrelevante Erkenntnis: Die Sicherheits- und Un-
fallschutzvorschriften, welche beim Bedienen des Teleskopstaplers zu beachten 
sind, schreiben vor, dass der Fahrer des Teleskopstaplers sicherzustellen hat, dass 
sich während des Betriebs keine Personen oder Tiere im Aktionsbereich (auch: Ge-
fahrenbereich) aufhalten oder sich in diesem bewegen (pag. 24). Auf pag. 25, 26 
und 27 wird auf diese Pflicht des Fahrers ebenfalls auf gut sichtbare und leicht ver-
ständliche Weise hingewiesen. Es ist unbestritten, dass sich der Beschuldigte die-
ser Pflicht im Unfallzeitpunkt bewusst war (E. 6.4 hiervor).

6.8.3 Weitere objektive Beweismittel

Aus den übrigen objektiven Beweismitteln (Anzeigerapport vom 4. Oktober 2019, 
Berichtsrapport vom 19. August 2019, Arbeitsvertrag des Beschuldigten, Kopien 
der Ausbildungsnachweise des Beschuldigten, Bericht zur Legalinspektion vom 
4. Juli 2019, rechtsmedizinisches Gutachten vom 11. Februar 2020, rechtsmedizi-
nisches Obduktionsprotokoll vom 8. Juli 2019, Rapport des KTD vom 3. August 
2019) ergeben sich keine zusätzlichen Erkenntnisse. 

6.8.4 Theoretische Grundlagen zur Aussagenwürdigung

Bei der Würdigung von Aussagen ist grundsätzlich zu beachten, dass jede (Zeu-
gen-) Aussage eine Leistung ist, die gewisse Sinnes- und Geistesgaben zur Wahr-
nehmung einer Tatsache sowie zur Mitteilung des Wahrgenommenen voraussetzt. 
Die drei notwendigen Bestandteile dafür sind Wahrnehmungs-, Erinnerungs- und 
Ausdrucksfähigkeit. Die Gefahr einer irrtümlich falschen Aussage liegt in der allge-
meinen Unzulänglichkeit menschlichen Erkennens absoluter Wahrheit und in der 
Subjektivität des Zeugenbeweises (vgl. BSK StPO-BÄHLER, Art. 163 N 1 f.).

Nach gängiger Praxis werden Aussagen mittels Realitätskriterien und Lügensigna-
len auf ihre Glaubhaftigkeit hin überprüft (vgl. dazu insb. ROLF BENDER/ARMIN 
NACK/WOLF-DIETER TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 4. Aufl., München 
2014, insb. S. 76 ff., sowie PETER SCHUMACHER, Die Würdigung von Zeugen- und 

12

Parteiaussagen insbesondere im Zivilprozess, AJP 2000 S. 1451 ff., S. 1451 ff.). 
Realitätskriterien sind in selbsterlebten Aussagen typischerweise vorhanden, in er-
fundenen dagegen nicht. Je mehr Realitätskriterien bestehen und je deutlicher 
ausgeprägt sie sind, desto glaubhafter ist die Aussage. Damit die Aussage als zu-
verlässig gelten kann, müssen mehrere Realitätskriterien deutlich hervortreten. 
Umgekehrt ist die unglaubhafte Aussage gekennzeichnet durch das Fehlen von 
(nicht nur einzelnen) Glaubhaftigkeitsmerkmalen.

Wichtige Realitätskriterien sind beispielsweise: die logische Konsistenz der Aussa-
ge, quantitativer Detailreichtum, raum-zeitliche Verknüpfungen (die Kernhandlung 
ist mit bestimmten örtlichen Verhältnissen, zeitlichen Gegebenheiten, bestimmten 
eigenen Gewohnheiten oder Gewohnheiten von Personen aus dem sozialen Um-
feld verwoben), Schilderung ausgefallener oder nebensächlicher Einzelheiten, Ori-
ginalität, Spontanität, Schilderung eigener psychischer Vorgänge, spontane Ver-
besserung der eigenen Aussage, Präzisierung, Erweiterung, Lückenfüllung, Einge-
ständnis von Erinnerungslücken, Selbstbelastungen, Entlastungen des Angeschul-
digten oder Verzicht auf unnötige Mehrbelastung, Konstanz der Aussage (u.a. lo-
gisch konsistente Ergänzungen, insbesondere aufgrund erstmals gestellter detail-
lierter Fragen) sowie nacherlebte Gefühlsbeteiligung (Gefühlsregungen während 
der Aussage).

Typische Lügensignale sind demgegenüber: das Fehlen von Realitätskriterien, 
wahrheitswidrige Bekundungen, übermässige Wahrheitsbeteuerung, Unstimmigkei-
ten und grobe Widersprüche in den Aussagen, dürftige Ergänzungen, Zurücknah-
me oder erhebliche Abschwächungen von eigenen Aussagen, Übersteigerungen 
im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichen-
de Antworten, gleichförmige, stereotype und eingeübt wirkende Aussagen, inhaltli-
che Verarmung im Verlauf der Einvernahmen (statt Ergänzung von stimmigen De-
tails), zielgerichtete Aussagen (klar erkennbare Hintergedanken), nacktes Bestrei-
ten (ohne weitere Angaben, wie sich ein Vorfall abspielte) sowie allgemein karge 
Aussagen. Ein weiteres Lügensignal ist die Meidung des Beweisthemas (die Aus-
kunftsperson meidet das Beweisthema und weicht immer wieder aus, sie beharrt 
auf Nebensächlichkeiten, liefert Begründungen statt Fakten und ergeht sich in Ge-
genangriffen).

‹Aussagen der ersten Stunde› sind in der Regel zuverlässiger als spätere Darstel-
lungen. So kommt es regelmässig bereits aufgrund des Zeitablaufs zu Unschärfen, 
welche bei wahrheitsgetreuen Aussagen betreffend das Kerngeschehen aber im-
merhin weniger wahrscheinlich sind als betreffend Nebensächlichkeiten. Bei Ereig-
nissen, die für den Befragten zum Beobachtungszeitpunkt persönlich nur geringe 
Bedeutung hatten, muss mit höheren Gedächtnisverlusten gerechnet werden (vgl. 
etwa REVITAL LUDEWIG/DAPHNA TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsy-
chologische Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 
2011 S. 1415 ff., S. 1419 f. und 1430).

6.8.5 Konkrete Aussagenwürdigung

a) Zur Frage, ob es in der Unfallnacht eine Abmachung bezüglich des Arbeitsablaufs 
und ein zwischen dem Beschuldigten und D.________ sel. vereinbartes Zeichen 

13

gab, was deren konkreter Inhalt war und ob sie beim Unfall von den Beteiligten 
eingehalten wurden:

Nach den Angaben des Beschuldigten sollen er und D.________ sel. folgende 
Abmachung getroffen haben: D.________ sel. legt den Sack nach dem Herauszie-
hen aus dem Einfülltrichter an eine bestimmte Stelle (je nach Aussage hin-
ten/hinten links/links über das Geländer der Plattform). Der an dieser Stelle liegen-
de Sack ist für den Beschuldigten das Zeichen, dass der Gefahrenbereich frei ist, 
entweder, weil D.________ sel. die Plattform schon verlassen hat oder im Begriff 
ist, sie zu verlassen (pag. 40 Z. 84 f. und 93 f.; pag. 52; pag. 63 Z. 48 f.; pag. 65 
Z. 128 f.; pag. 212 Z. 18 f. und 27 ff.; pag. 214 Z. 5 f. und 10; S. 5 und 7 der Beru-
fungsbegründung).

Die Kammer geht im Gegensatz zur Vorinstanz nicht davon aus, dass es eine sol-
che Abmachung zwischen dem Beschuldigten und D.________ sel. gegeben hat: 

In seiner sehr detaillierten und tatnahen Aussage in der Tatnacht erwähnte der Be-
schuldigte entgegen der Ansicht der Vorinstanz (E. II.1.4.1.d. S. 13 der erstinstanz-
lichen Urteilsbegründung; pag. 258) die angeblich getroffene Abmachung und ins-
besondere das angeblich vereinbarte Zeichen nicht (vgl. pag. 31 ff.). Zwar erklärte 
er, wie die Vorinstanz zutreffenderweise erwog, dass D.________ sel. aufgrund der 
zur Vorwoche spiegelverkehrten Situation jeweils von der Plattform herunterge-
musst habe und dass D.________ sel. jeweils den Sack vorne an die Front des Mi-
schers gelegt habe (pag. 31 Z. 47 ff. und 55 ff.). Sie hätten auch vorher schauen 
müssen, wie es am «gäbigschte» geht (pag. 32 Z. 88). Dass aber tatsächlich eine 
Abmachung getroffen wurde, geht aus den Schilderungen nicht hervor. Vielmehr 
sagte der Beschuldigte, nachdem sie geschaut hätten, wie es am besten ginge, sei 
D.________ sel. «eigentlich immer» runtergekommen. Er wisse nicht, warum er 
dieses Mal nicht runtergekommen sei (pag. 32 Z. 88 ff.). Der Beschuldigte erwähn-
te mit keinem Wort, es sei abgemacht gewesen, dass D.________ sel. den Sack 
an eine bestimmte Stelle lege/hänge und dass dies das Zeichen für ihn gewesen 
sei, dass der Gefahrenbereich frei sei und er gefahrlos abschwenken könne. 

Der Beschuldigte schilderte den Unfall in der ersten Einvernahme weiter so: 
«D.________ hob den Sack aus dem Mischer und ich ging davon aus, dass er 
wieder die Leiter runtergegangen war. Man muss sich das so vorstellen, dass der 
Sack dann die Leiter und dort wo D.________ steht, verdeckt, ich sehe ihn dann 
gar nicht. Ich habe dann den Sack wie jedes Mal mit dem Teleskopstapler mit dem 
vordersten Gelenk noch ein wenig angehoben, also eigentlich das Gelenk noch wie 
gestreckt, damit der Sack nicht im Mischer noch irgendwie hängen bleibt. In diesem 
Moment verdeckt der Sack den ganzen Turm, also die Plattform des Mischers. 
Vorher war er immer schon unten gewesen, ich dachte, dass ich ihn noch gesehen 
hätte. Ich schwenkte also wieder mit dem Sack am Teleskoparm nach links, als 
plötzlich alle angefangen haben zu ‹möööge›» (pag. 31 f. Z. 61 ff.). Der Beschuldig-
te erklärte auch hier lediglich, der Sack habe ihm die Sicht verdeckt, und er sei – 
entweder, weil D.________ sel. den Sack aus dem Mischer gehoben hatte oder 
weil er dachte, er habe ihn unten schon gesehen – davon ausgegangen, dass der 
Gefahrenbereich frei sei. Dass er aber davon ausgegangen sei, der Gefahrenbe-
reich sei frei, weil D.________ sel. ihm das entsprechende Zeichen mit dem Sack 

14

gegeben habe, erwähnte er nicht. Dies obwohl das angebliche Zeichen im weiteren 
Verlauf des Verfahrens eine zentrale Rolle bekommt und als unfehlbarer und einzi-
ger Grund dargestellt wird, warum der Beschuldigte trotz fehlender Sicht auf die 
Plattform über diese abschwenkte und sich dabei sicher sein konnte, dass der Ge-
fahrenbereich frei sei (vgl. dazu S. 7 der Berufungsbegründung; pag. 345). 

Erst anlässlich der zweiten polizeilichen Einvernahme gut zwei Wochen nach dem 
Unfall, am 18. Juli 2019, betonte der unterdessen anwaltlich vertretene Beschuldig-
te dann bei jeder sich bietenden Gelegenheit, es habe eine Abmachung zwischen 
ihm und D.________ sel. bezüglich des Arbeitsablaufs gegeben («das machten wir 
vorher so ab», pag. 40 Z. 83; «Wir sprachen dies vorher ab», pag. 40 Z. 94; «Wir 
machten ab, […]», pag. 40 Z. 97; «Dies haben wir so abgesprochen», pag. 40 
Z. 99; «Deswegen machten wir ab, […]», pag. 42 Z. 170; «Wir sprachen ab, […]», 
pag. 42 Z. 174; «so wie wir dies abgemacht haben», pag. 42 Z. 181; auf Frage, ob 
er sich vor dem Abschwenken des Teleskopstaplerarms versichern müsse, dass 
sich die zweite Person von der Plattform/Leiter entfernt habe: «Ja. So wie wir es 
abgemacht haben. Dass D.________ erst den Sack über das Geländer legt, wenn 
er die Plattform verlässt. So haben wir dies besprochen», pag. 42 Z. 200 f.; darauf 
angesprochen, dass sich der Fahrer des Teleskopstaplers gemäss Bedienungsan-
leitung versichern müsse, dass sich niemand im Gefahrenbereich aufhalte: «So wie 
wir dies abgemacht haben, war das meine Zusage, dass D.________ aus dem Ge-
fahrenbereich draussen ist», pag. 42 Z. 206 f.; «Ich hatte mit D.________ eine Ab-
machung», pag. 46 Z. 387; «deswegen hatten wir ja die Abmachung», pag. 46 
Z. 394). 

Auffällig ist, dass sich der Inhalt der angeblichen Abmachung mit zunehmendem 
Fortgang des Verfahrens kontinuierlich zur (vermeintlichen) Entlastung des Be-
schuldigten hin veränderte: So sagte er anlässlich der Einvernahme vom 18. Juli 
2019 zunächst aus, er und D.________ sel. hätten abgemacht, dass dieser den 
Sack links über das Geländer lege und währenddessen vom Mischer hinunterstei-
ge (pag. 40 Z. 84 f.). Sie hätten abgemacht, dass D.________ sel. den Sack erst 
über das Geländer hängen würde, wenn er bereits auf der Leiter sei (pag. 42 
Z. 174 f.) bzw. wenn er die Plattform verlasse (pag. 42 Z. 200 f.). Anlässlich der 
Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 12. Februar 2020 sagte er dann aus, 
er und D.________ sel. hätten abgemacht, D.________ sel. würde hinuntersteigen, 
wenn, d.h. nachdem, er den Sack über das Geländer gelegt habe (pag. 63 Z. 50 
f.). Im Verlauf dieser Einvernahme änderte der Beschuldigte dann die Abmachung 
noch dahingehend, sie hätten abgemacht, dass D.________ sel., wenn er den 
Sack über das Geländer hänge, bereits unten stehen müsse (pag. 65 Z. 128 f.). 
In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 10. September 2020 wurde die 
Aussage dann noch einmal detaillierter und wich noch einmal weiter von den bishe-
rigen Angaben ab: So soll die Abmachung nun gewesen sein, dass D.________ 
sel. den Sack mit sich die Leiter herunternehmen sollte (pag. 212 Z. 25 f.). Er 
habe sicherstellen müssen, dass sich die Säcke nicht beim Ausflusstrichter ver-
heddern. Um dies zu tun, habe er bis auf die unterste Stufe der Leiter oder bis auf 
den Boden heruntersteigen müssen (pag. 214 Z. 4 ff.) Bereits ein Blick auf die Fo-
tos in pag. 135 und 149 zeigt aber, dass es für den 168 cm grossen D.________ 
sel. unmöglich war, den Sack, welcher ja immer noch über dem Einfülltrichter hing, 

15

von der untersten Stufe oder gar vom Boden aus zu erreichen, geschweige denn 
irgendwo hinzulegen. Wie er den Sack mit sich hätte runternehmen sollen, er-
schliesst sich der Kammer ebenfalls nicht. Ein Blick auf die Fotodokumentation des 
UTD zeigt, dass realistischerweise die Leiter nur ‹rückwärts›, d.h. mit dem Rücken 
zum Teleskopstapler gewandt, heruntergeklettert werden kann. Dass D.________ 
sel. dabei noch den sperrigen Sack in den Händen gehabt haben soll, ist kaum 
vorstellbar und wäre auch nicht logisch. Ausserdem hätte er sich zum Runterklet-
tern zwischen den Sack und den Teleskopstapler begeben, wodurch ihn der Be-
schuldigte aber gesehen hätte. Die Begründung ist offensichtlich nachgeschoben 
und kann so nicht zutreffen.

Widersprüchlich ist auch die Aussage des Beschuldigten in pag. 42 Z. 206 ff.: «So 
wie wir dies abgemacht haben, war das meine Zusage, dass D.________ aus dem 
Gefahrenbereich draussen ist. Ich wartete ja auch immer eine Zeit lang, ca. 5 bis 
10 Sekunden, bevor ich den Stapler bewegte.» Wenn es tatsächlich ein vereinbar-
tes Zeichen gegeben hätte, hätte der Beschuldigte keinen Grund gehabt, zuzuwar-
ten, bevor er den Teleskopstapler bewegte.

Ebenfalls widersprüchlich sind die Aussagen des Beschuldigten bezüglich der 
Sichtverhältnisse: So erklärte er anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwalt-
schaft vom 12. Februar 2020 und auch anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung vom 10. September 2020, er habe D.________ sel. von der Führerkabine 
aus weder auf der Leiter noch auf dem Boden sehen können, wenn dieser die Lei-
ter hinuntergestiegen war, weil der Teleskopstapler und der Betonmischer so nahe 
beieinandergestanden hätten, dass D.________ sel. beim Heruntersteigen zwi-
schen den Maschinen verschwand (pag. 66 Z. 134 ff.; pag. 212 Z. 26 f.). Sie hätten 
deshalb das Zeichen mit dem Sack abgemacht. Es habe keine Möglichkeit gege-
ben, D.________ sel. nach dem Verlassen der Plattform unten zu sehen (pag. 66 
Z. 160; pag. 214 Z. 28). In seiner ersten Einvernahme sagte er hingegen noch aus, 
er habe gedacht, er hätte D.________ sel. noch unten gesehen (pag. 32 Z. 68). 
Auf diese Aussage angesprochen, sagte er dann in der zweiten polizeilichen Ein-
vernahme vom 18. Juli 2019, es sei vielleicht auch F.________ gewesen, der un-
ten durchlief (pag. 46 Z. 409). In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte er 
aus, D.________ sel. hätte auf seine linke Seite laufen müssen, damit er ihn hätte 
sehen können (pag. 214 Z. 40). Offensichtlich war es also durchaus möglich, von 
der Führerkabine aus den von der Plattform heruntergekletterten D.________ sel. 
unten, auch zwischen den Maschinen, zu sehen. Dies ist aus Sicht der Kammer 
auch mit den objektiven Beweismitteln vereinbar (pag. 134 und 149) und spricht 
somit gegen die Notwendigkeit einer Abmachung oder eines Zeichens. 

Dagegen, dass der Beschuldigte und D.________ sel. vor Beginn der Arbeiten den 
Arbeitsablauf wie vom Beschuldigten beschrieben ausführlich besprochen haben 
sollen («Ich schwenkte dann den Sack über den Betonmischer. Dann stieg ich aus 
und D.________ und ich schauten uns die Situation zusammen an […] Dann ging 
D.________ nach oben, leerte den Sack. Dann stieg ich wieder aus und wir spra-
chen zusammen ab, wie weiter. […] Dann ging ich wieder in den Stapler.» [pag. 42 
Z. 167 ff.]), spricht der Umstand, dass die beiden ohnehin schon im Zeitverzug wa-
ren, weil sie die Baumaschinen noch umplatzieren mussten, was eigentlich die vor-

16

angehende Schicht hätte tun sollen. Dadurch hatten sie bereits ca. 1 bis 1.5 Stun-
den verloren (polizeiliche Einvernahme Beschuldigter, pag. 44 Z. 272 ff. und 279 
f.). Sie hätten aber – obwohl die vorangehende Schicht den Arbeitsplatz nicht opti-
mal hinterlassen habe – nicht alles umstellen können, «da die Zeit nicht reichte und 
[sie] beginnen mussten» (pag. 63 Z. 38 f.). Sie hätten auch die Vorgabe gehabt, 
«zügig» zu beladen (pag. 215 Z. 5) und den Beton «möglichst schnell» zu verwen-
den (pag. 33 Z. 131 f.). 

Ebenfalls widersprüchlich sind die Aussagen des Beschuldigten zu den Verständi-
gungsmöglichkeiten auf der Baustelle: In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
sagte er aus, es habe keine Möglichkeit zur akustischen Verständigung zwischen 
ihm und D.________ sel. gegeben, weil es auf der Baustelle sehr laut gewesen sei 
(pag. 214 Z. 33 f.). Und doch hat er seiner eigenen Aussage zufolge den Unfall 
bemerkt, weil plötzlich alle auf der Baustelle zu «möööge» angefangen hätten 
(pag. 32 Z. 69) bzw. weil F.________ gerufen habe (pag. 64 Z. 58; pag. 69 Z. 267). 
Offenbar war es also möglich, sich auf der Baustelle durch Zurufen zu verständi-
gen. Wenn es möglich war, sich akustisch zu verständigen, gab es keinen Grund, 
die kompliziertere Abmachung mit dem Sack zu treffen. 

Gegen eine Annahme der vom Beschuldigten beschriebenen Abmachung spricht 
schliesslich auch, dass er auf direkte Frage anlässlich seiner Einvernahme am 
12. Februar 2020 «Ist es allenfalls so, dass Sie dadurch, dass D.________ den 
Sack aus dem Mischer nahm, davon ausgingen, er habe die Plattform verlassen?» 
schlicht mit «Ja» antwortete (pag. 67 Z. 199). 

Weder der Zeuge I.________ noch der Zeuge F.________ konnten Angaben zu 
einer allfälligen Abmachung zwischen dem Beschuldigten und D.________ sel. 
machen. I.________ verneinte anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
auf konkrete Frage hin sogar, dass es überhaupt eine Abmachung gegeben habe. 
Sie seien ein eingespieltes Team gewesen und jeder habe gewusst, was zu tun 
war (pag. 210 Z. 1 f.). Auch die vom Beschuldigten beschriebene vorgängige ‹Tro-
ckenübung› haben offenbar weder I.________ noch F.________ gesehen, obwohl 
sie sich ebenfalls auf der Baustelle befanden. 

Die Aussagen des Beschuldigten zur angeblichen Abmachung sind nachgescho-
ben, konstruiert, taktisch motiviert und selbstbegünstigend. Sie sind in sich wider-
sprüchlich, unlogisch und nicht mit den objektiven Beweismitteln vereinbar. Die 
Abmachung wird ab der zweiten Einvernahme übermässig betont und mit zuneh-
mender Verfahrensdauer immer ausgefallener. Die Kammer erachtet die diesbe-
züglichen Aussagen des Beschuldigten als unglaubhaft und sieht in der Abma-
chung eine reine Schutzbehauptung. 

Wenn es eine Abmachung gegeben hätte, wäre sie sicher nicht so ausgefallen, 
dass sich das Opfer beim Manövrieren des Teleskoparms im Gefahrenbereich, 
sprich auf der Plattform, befunden hätte und der Sicht des Beschuldigten entzogen 
gewesen wäre. 

Da es die vom Beschuldigten behauptete Abmachung und das behauptete Zeichen 
nicht gegeben hat, erübrigen sich (weitere) Ausführungen zu deren allfälligen Inhalt 
und zur Frage, ob die Abmachung oder das Zeichen eingehalten wurde. 

17

b) Zur Frage, was D.________ sel. mit dem Sack nach dem Entleeren machte und ob 
der Beschuldigte die Plattform einsehen konnte, bevor er mit dem Teleskoparm 
darüber abschwenkte:

Der Beschuldigte sagte konstant aus, D.________ sel. habe den Sack nach dem 
Entleeren aus dem Einfülltrichter des Mischers gezogen (pag. 31 Z. 54 f. und 61; 
pag. 40 Z. 84). Diese Darstellung ist mit den übrigen Beweismitteln vereinbar und 
die Kammer hat keinen Grund, an dieser zu zweifeln. Danach habe D.________ 
sel. den Sack «vorne an die Front» (gemeint ist wohl am Heck des Betonmischers; 
pag. 31 Z. 55 f.) bzw. über das linke Geländer (pag. 40 Z. 91) bzw. hinten über das 
Geländer (pag. 63 Z. 49) positioniert.  

Auf die Sichtmöglichkeiten angesprochen, sagte der Beschuldigte ebenfalls kon-
stant aus, der leere Sack habe ihm die Sicht auf die Plattform verdeckt, als er den 
Teleskoparm über diese hinweg abschwenkte (u.a. pag. 32 Z. 62 f.; pag. 40 Z. 92 
f.). Er habe weder den Gefahrenbereich noch den sich darin befindlichen 
D.________ sel. sehen können (pag. 68 Z. 210 und 213). Dies deckt sich mit der 
Aussage des Zeugen I.________ (pag. 209 Z. 24). 

Für die Kammer ist somit erstellt, dass D.________ sel. den Sack nach dem Ent-
leeren aus dem Einfülltrichter zog. Was er dann mit diesem machte, kann im Er-
gebnis offenbleiben. Der Beschuldigte bewegte daraufhin den Teleskoparm mit 
dem angehängten leeren Sack nach links über die Plattform und nahm sich damit 
die Sicht auf diese und den sich darauf befindlichen D.________ sel. Als er in der 
Folge den Teleskoparm nach unten abschwenkte, um von F.________ einen neu-
en Sack anhängen zu lassen, hatte er keine Sicht auf die Plattform. Auch sonst 
konnte er D.________ sel. nirgendwo erblicken (vgl. pag. 47 Z. 414). 

Der Beschuldigte bestreitet nicht, sich auf keine andere Weise als mit der von ihm 
vorgebrachten Abmachung bzw. dem von ihm vorgebrachten Zeichen vergewissert 
zu haben, dass sich D.________ sel. nicht mehr auf der Plattform befand (pag. 65 
Z. 126 ff.).

c) Zur Frage, ob D.________ sel. jeweils nach dem Leeren der Säcke – und insbe-
sondere nach dem Leeren des sechsten Sacks des dritten Füllvorgangs – von der 
Plattform herunterkam, bevor der Beschuldigte den Teleskoparm über die Plattform 
hinweg abschwenkte:

Es ist bereits erstellt, dass D.________ sel. die Plattform bei der letzten Leerung 
vor dem Unfall nicht verliess, da er daselbst tödlich getroffen wurde (vgl. E. 6.8.1 
hiervor). Auch der Beschuldigte kann nicht sagen, wie es sich anders erklären lies-
se, dass D.________ sel. auf der Plattform getroffen wurde (pag. 214 Z. 15). Dass 
D.________ sel. herunter und gleich wieder hoch in den Gefahrenbereich geklettert 
sein sollte, ergibt keinen Sinn. 

Der Beschuldigte sagte über das gesamte Verfahren hinweg zu den vorangehen-
den 17 Leerungen konstant aus, D.________ sel. sei jeweils von der Plattform her-
untergekommen und danach wieder hochgeklettert (pag. 31 Z. 45 ff., 52 f. und 59 
f.; pag. 32 Z. 88 f.; pag. 40 Z. 81 f.; pag. 42 Z. 181). 

18

Er widerspricht damit aber den diesbezüglichen Aussagen der Zeugen I.________ 
und F.________, welche übereinstimmend aussagten, D.________ sel. sei jeweils 
auf der Plattform geblieben, während der Beschuldigte über diese hinwegge-
schwenkt habe, und sei erst nach der Leerung des jeweils sechsten Sacks hinun-
tergekommen, um andere Arbeiten zu erledigen (u.a. pag. 73 Z. 125 ff., 147 ff.; 
pag. 88 Z. 114 f., 122, 126, 129, 140; pag. 91 Z. 250 f.). 

I.________ konnte den eigentlichen Unfall seiner eigenen Aussage zufolge nicht 
sehen, weil der aus dem Mischer gezogene Sack ihm die Sicht auf die Plattform 
verdeckt habe (pag. 72 Z. 96 f.). Dies deckt sich mit der Position, an welcher sich 
I.________ im Zeitpunkt des Unfalls befand (hinter dem Betonmischer bei der 
Pumpe, vgl. pag. 32 Z. 104; pag. 35; pag. 73 Z. 105; pag. 84). Er schilderte anläss-
lich seiner Einvernahme am 29. Juli 2019 den üblichen Arbeitsablauf so: 
F.________ habe den Sack an den Stapler gehängt. Der Beschuldigte habe dann 
den Sack über den Betonmischer geschwenkt. Daraufhin sei D.________ sel. nach 
oben gegangen und habe den Sack geöffnet. Er habe dann den Sack jeweils zur 
Seite geschoben, damit der Beschuldigte ihn sehen konnte, bevor er mit der Ma-
schine zu manövrieren begann. Daraufhin habe der Beschuldigte den Stapler wie-
der nach links über die Plattform hinweg abgeschwenkt, während D.________ sel. 
sich auf dieser geduckt habe, um der Schwenkbewegung auszuweichen. 
F.________ habe dann den leeren Sack ab- und einen neuen wieder angehängt, 
woraufhin das Ganze wieder von vorne begonnen habe. So hätten sie es immer 
gemacht auf dieser Baustelle (pag. 73 f. Z. 106 f., 116 f., 120 ff., 135 ff.). Bei der 
letzten Leerung habe aber D.________ sel. ausnahmsweise den Sack nicht zur 
Seite geschoben, sondern ihm nur einen kleinen «Zwick» gegeben, woraufhin der 
Sack aber gleich wieder in seine Ursprungsposition zurückgeschwenkt sei (pag. 73 
Z. 117, 145 f.; pag. 77 Z. 315 f.).

In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung sagte der Zeuge I.________ aus, sie 
hätten immer so gearbeitet, dass der leere Sack beiseitegeschoben worden sei, 
damit man die Person auf der Plattform gesehen habe. Danach hätte D.________ 
sel. herunterkommen sollen (pag. 209 Z.1 ff.). Auf Nachfrage, ob D.________ sel. 
bei den vorangehenden 17 Leerungen jeweils von der Plattform heruntergekom-
men sei, sagte I.________, er wisse das nicht, er sei weiter vorne beim Spritzen 
gewesen. Erst als der Unfall passiert sei, sei er bei der Pumpe gewesen (pag. 210 
Z. 11 und 15 f.).

F.________ wurde seinen Angaben zufolge erst auf den Unfall aufmerksam, als die 
Maschine D.________ sel. ‹zerdrückt› habe. Was vorher passiert sei, habe er nicht 
gesehen (pag. 87 Z. 92 ff.). Zum Arbeitsablauf gab er anlässlich seiner Einvernah-
me vom 14. August 2019 in Übereinstimmung mit den Aussagen von I.________ 
an, er habe die Säcke an den Teleskopstapler gehängt, woraufhin der Beschuldigte 
den Sack über den Betonmischer geschwenkt habe. D.________ sel. habe dort die 
Säcke geöffnet und noch ein Produkt in den Betonmischer gefüllt. Am Schluss, 
nach sechs Säcken, sei D.________ sel. dann vom Betonmischer heruntergekom-
men und habe die Pumpe kontrolliert. Zwischen den sechs Säcken sei D.________ 
sel. jeweils auf der Plattform geblieben und habe auf den nächsten Sack gewartet. 
Der Teleskopstapler habe über ihn hinwegschwenken können. Erst nach dem letz-

19

ten Sack eines Füllvorgangs (à sechs Säcken) habe D.________ sel. die Plattform 
verlassen, bevor der Beschuldigte den Teleskoparm abgesenkt habe (pag. 88 
Z. 103 f., 107, 111, 114 f., 122, 126, 129, 140; pag. 91 Z. 250 f.).

Es kann im Ergebnis offenbleiben, ob D.________ sel. bei den vorangegangenen 
17 Leerungen jeweils nach dem Leeren jedes Sacks herunterkam oder nicht. Aus 
Sicht der Kammer spricht aber einiges dafür, dass D.________ sel. jeweils auf der 
Plattform verblieb und der Beschuldigte über ihn hinwegschwenkte: So sind 
zunächst die diesbezüglichen Aussagen der Zeugen I.________ und F.________ 
detailliert und deckungsgleich. Die beiden konnten zwar den Moment des Unfalls 
nicht beobachten, arbeiteten selber aber ebenfalls in Sichtweite des Betonmischers 
und dürften daher mitbekommen haben, wie der Beschuldigte und D.________ sel. 
bei der Arbeit vorgingen. Insbesondere die detaillierten Aussagen von I.________, 
wonach D.________ sel. jeweils den Sack zur Seite geschoben habe, damit ihn der 
Beschuldigte beim Abschwenken sehen konnte und nicht aus Versehen traf, er-
scheinen der Kammer logisch und nachvollziehbar. Es hätte denn auch – nicht zu-
letzt aufgrund des herrschenden Zeitdrucks – auch nach Ansicht des Beschuldigten 
absolut Sinn gemacht, dass D.________ sel. nicht zwischen jedem Sack wieder 
herunterkam (vgl. pag. 67 Z. 187). Dass der Teleskoparm mit dem angehängten 
leeren Sack über die Plattform schwenken konnte, selbst wenn sich dort eine Per-
son von 168 cm Körpergrösse befand, ist aus Sicht der Kammer auch mit den ob-
jektiven Beweismitteln, insbesondere mit den Bildern des UTD in pag. 148 und 149 
und mit den Grössenangaben in pag. 135 vereinbar. Erst recht, wenn sich die Per-
son noch duckte. Dazu kommt, dass D.________ sel. im Zeitpunkt des Unfalls 
56 Jahre alt und gemäss Legalinspektion bei einer Körpergrösse von 168 cm und 
80 kg Körpergewicht leicht übergewichtig war (pag. 107). Es ist auch deshalb kaum 
vorstellbar, dass D.________ sel. nach jedem Sack die schmale Leiter herunter- 
und wieder heraufstieg, wenn er auch hätte oben bleiben können. Viel wahrschein-
licher ist es, dass D.________ sel. während der sechs Säcke eines Fülldurchgangs 
jeweils oben blieb, und erst nach dem sechsten Sack jeweils herunterkam, weil 
dann der Betonmischer zur Pumpe gefahren wurde (pag. 31 Z. 36 ff.; pag. 42 
Z. 176 f.). Auch in der Vorwoche verblieb D.________ sel. jeweils auf der Plattform; 
damals musste allerdings nicht über die Plattform geschwenkt werden. 

Da es sich beim ‹Unfallsack› um den letzten Sack des dritten Fülldurchgangs han-
delte, hätte D.________ sel. nach diesem Sack möglicherweise tatsächlich die 
Plattform verlassen sollen. Dies würde auch erklären, warum er dieses Mal nicht 
wie von I.________ geschildert den Sack beiseite schob. Warum er nicht herunter-
kam, lässt sich nicht mehr rekonstruieren, ist aber für das Ergebnis auch nicht von 
Bedeutung.  

6.9 Fazit / Gesamtwürdigung

Die Kammer gelangt zum Schluss, dass es zwischen dem Beschuldigten und 
D.________ sel. keine Abmachung darüber gab, was D.________ sel. mit dem lee-
ren Sack machen soll, nachdem er ihn aus dem Einfülltrichter des Betonmischers 
gezogen hatte, und es wurde kein Zeichen vereinbart, welches dem Beschuldigten 
anzeigte, dass D.________ sel. die Plattform und damit den Gefahrenbereich des 
Teleskopstaplers verlassen hatte. 

20

Der Beschuldigte hatte bei der letzten Leerung unstrittig keine Sicht auf die Platt-
form, als er den Teleskoparm über die Plattform abschwenkte. Er konnte 
D.________ sel. auch sonst nirgendwo sehen. Er stellte damit weder durch Sicht-
kontakt noch sonst wie sicher, dass der Gefahrenbereich frei war, als er den Tele-
skopstaplerarm abschwenkte. Dies obwohl die geltenden und ihm bekannten Vor-
schriften dies von ihm verlangten. In der Folge traf er in genau diesem Gefahrenbe-
reich D.________ sel. mit dem Teleskopstaplerarm rechts am Kopf und fügte ihm 
die tödlichen Verletzungen zu. 

Die übrigen Umstände können im Ergebnis offenbleiben, da sie für die Beurteilung 
des Falls nicht relevant sind. 

6.10 Beweisergebnis / erstellter Sachverhalt

Die Kammer erachtet folgenden Sachverhalt als erstellt:

Der Beschuldigte, welcher seit dem .________ bei der H.________ AG als Tunnel-
bauer angestellt war, war in der Nacht vom 1. auf den 2. Juli 2019 auf einer Bau-
stelle im G.________ (Lokalität), C.________(Ort), als Fahrer eines Teleskopstap-
lers im Einsatz, um zusammen mit D.________ sel. Betonsäcke in einen Betonmi-
scher zu entleeren. Zum Unfallzeitpunkt hatte er die für die Bedienung des Tele-
skopstaplers erforderlichen Ausbildungen absolviert und war im Besitz eines ent-
sprechenden Staplerfahrerausweises. Von der Ausbildung her wusste er, dass der 
Fahrer des Teleskopstaplers sicherzustellen hat, dass sich während des Betriebs 
des Teleskopstaplers niemand in dessen Gefahrenbereich aufhält. 

Der Arbeitsablauf sah folgendermassen aus: Der ebenfalls für die H.________ AG 
auf der Baustelle tätige F.________ hängte jeweils einen Betonsack an das vor-
derste Gelenk des vom Beschuldigten bedienten Teleskopstaplers. Danach hob 
der Beschuldigte den Betonsack mit dem Arm des Teleskopstaplers an, schwenkte 
rechts hinüber zum Betonmischer und positionierte den Sack über dem Einfülltrich-
ter des Betonmischers. Dort öffnete D.________ sel. den Sack und rüttelte daran, 
so dass sich dessen Inhalt in den Einfülltrichter des Betonmischers entleerte. Nach 
dem Entleeren des Sacks zog D.________ sel. den Sack aus dem Einfülltrichter 
des Betonmischers. Der Beschuldigte schwenkte daraufhin den Teleskoparm mit 
dem leeren, angehängten Sack über die Plattform des Betonmischers hinweg 
zurück, um einen neuen Sack anhängen zu lassen. 

Als D.________ sel. den sechsten Sack des dritten Füllvorgangs entleert und aus 
dem Mischer gezogen hatte, schwenkte der Beschuldigte den Teleskoparm mit 
dem angehängten, leeren Sack wieder über die Plattform, wodurch er sich die Sicht 
auf diese und den sich auf dieser befindlichen D.________ sel. verdeckte. Obwohl 
er keine Sicht auf die Plattform hatte und sich auch sonst auf keine Weise verge-
wissert hatte, dass sich D.________ sel. nicht mehr im Gefahrenbereich befand, 
schwenkte er in der Folge den Teleskoparm nach unten links in den Gefahrenbe-
reich ab, um sich von F.________ einen neuen Sack anhängen zu lassen. Dabei 
traf er den sich immer noch auf der Plattform befindlichen D.________ sel. mit dem 
Teleskoparm rechts am Kopf. D.________ sel. erlitt dadurch schwere Schädel-
Hirn-Verletzungen, als deren Folge er schliesslich noch in der Unfallnacht um ca. 
3:00 Uhr verstarb. 

21

7. Ziff. 2 des Strafbefehls (Vorwurf der Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz)

7.1 Vorwurf gemäss Strafbefehl

Im Strafbefehl wird dem Beschuldigten vorgeworfen, am 29. Juni 2019 in 
E.________(Ort) Kokain konsumiert zu haben (pag. 182 f.).

7.2 Unbestrittener Sachverhalt / Beweisergebnis

Wie die Vorinstanz in ihrer Beweiswürdigung zutreffend festhält (E. II.2.2. S. 29 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 274), hat der Beschuldigte anlässlich 
seiner Einvernahmen sowohl bei der Staatsanwaltschaft am 12. Februar 2020 
(pag. 68 Z. 218) wie auch in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 10. Sep-
tember 2020 (pag. 214 Z. 43) bestätigt, am Samstag vor dem Unfall, d.h. am 
29. Juni 2019, Kokain konsumiert zu haben. Dies zum zweiten Mal; der erste Kon-
sum sei 2018 am Greenfield Festival gewesen (pag. 68 Z. 222). Bestätigt wurde 
der Kokainkonsum vom 29. Juni 2019 ebenfalls durch die Auswertung einer Urin-
probe des Beschuldigten. Aus dem forensisch-toxikologischen Abschlussbericht 
des IRM vom 20. Januar 2020 geht hervor, dass der am Morgen des Unfalls ent-
nommene Urin des Beschuldigten positiv auf Kokain getestet wurde. Es wurde 
darüber hinaus ein längere Zeit zurückliegender Konsum von Kokain bestätigt 
(pag. 100 f.).

Der Kokainkonsum wird auch in der Berufungsbegründung explizit nicht bestritten 
(S. 15 der Berufungsbegründung; pag. 353). 

Die Kammer erachtet deshalb wie bereits die Vorinstanz den angeklagten Sach-
verhalt als erstellt. 

III. Rechtliche Würdigung

8. Ziff. 1 des Strafbefehls (Vorwurf der fahrlässigen Tötung)

8.1 Vorwurf gemäss Strafbefehl

Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vorgeworfen, mit der von ihm gewählten 
Handlungsweise pflichtwidrig die Sorgfaltspflicht als Fahrer des Teleskopstaplers, 
welche gemäss Bedienungsanleitung zu beachten gewesen wäre, nämlich sicher-
zustellen, dass sich während des Betriebs keine Personen im Aktionsbereich be-
fänden, missachtet zu haben. Insbesondere habe er sich wegen der verdeckten 
Sicht auf den Betonmischer vor dem Senken und Schwenken des Teleskoparms 
nicht ausreichend vergewissert, dass sich niemand mehr auf der Plattform befand. 
Er hätte bei Einhaltung der gemäss Bedienungsanleitung vorgesehenen Sicher-
heitsbestimmungen vermeiden können, dass D.________ sel. vom Teleskoparm 
erfasst, eingeklemmt und tödlich verletzt wurde, indem er z.B. gewartet hätte, bis 
dieser wieder von der Plattform herunter gestiegen wäre und sich in seinem Sicht-
bereich befunden hätte (pag. 183).

22

8.2 Ergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz kommt in ihrem Urteil zum Ergebnis, der Beschuldigte habe als 
Fahrer des Teleskopstaplers pflichtwidrig gegen die ihm bekannte Sorgfaltspflicht, 
wonach er sich vor der Manipulation oder Bewegung der Maschine zu vergewis-
sern habe, dass sich keine Personen im Gefahrenbereich der Maschine befinden, 
verstossen. Der eingetretene Tod von D.________ sel. sei für ihn vorhersehbar 
und vermeidbar gewesen (E. III.1.4., III.1.4.1.a. und III.1.4.1.b S. 34 und 36 f. der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 278 und 281 f.). 

8.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Verteidigung

Die Verteidigung führt in der Berufungsbegründung zusammengefasst aus, für die 
Definition der in casu anzuwendenden Sorgfalt müsse berücksichtigt werden, dass 
es sich beim Tunnelbau um eine «gefährliche Unternehmung» handle, wo notge-
drungen ein höheres Risiko bestehe. Aufgrund der speziellen Verhältnisse vor Ort 
könnten nicht dieselben Vorsichtsmassnahmen getroffen werden wie beispielswei-
se bei Arbeiten auf dem freien Feld. Insbesondere sei es im vorliegenden Fall auf-
grund der eingeschränkten Platz- und Sichtverhältnisse nicht möglich gewesen, 
Sichtkontakt herzustellen. 

Der Beschuldigte habe alles unternommen, damit unter den speziellen gegebenen 
Umständen die von ihm verlangte Arbeit habe ausgeführt und dabei eine Gefähr-
dung von D.________ sel. habe ausgeschlossen werden können. Es könne entge-
gen den Behauptungen der Vorinstanz keine Rede davon sein, dass sich der Be-
schuldigte auf die Eigeninitiative von D.________ sel. verlassen habe. Das verein-
barte Zeichen sei absolut geeignet gewesen, da es ausschliesslich an D.________ 
sel. gelegen habe, wann er den Sack über das Geländer hängte und damit signali-
sierte, dass der Gefahrenbereich frei sei. Der Beschuldigte habe die im konkreten 
Fall von ihm zu erwartende Sorgfalt walten lassen. Indem die Vorinstanz das vom 
Beschuldigten und D.________ sel. gewählte, abgesprochene, geübte und mehr-
fach korrekt praktizierte Vorgehen als sorgfaltswidrig bezeichnet habe, habe sie die 
Voraussetzungen an das Mass der anzuwendenden Sorgfalt falsch definiert und 
angewandt. 

Der Begriff der Pflichtverletzung dürfe nicht so verstanden werden, dass darunter 
jede Massnahme oder Unterlassung falle, welche aus nachträglicher Betrach-
tungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Bloss weil allenfalls andere 
Möglichkeiten bestanden hätten, heisse dies nicht, dass das Nichtbefolgen allfälli-
ger Alternativen eine Sorgfaltspflichtverletzung bedeute. Indem die Vorinstanz dem 
Beschuldigten gestützt auf angeblich mögliche alternative Vorgehensweisen eine 
Sorgfaltspflichtverletzung anlaste, verletze sie geltendes Recht. 

Überhaupt seien die von der Vorinstanz genannten Alternativen entweder gar nicht 
beweismässig erstellt, untauglich oder zumindest nicht mehr geeignet gewesen, ei-
ne Gefährdung von D.________ sel. auszuschliessen, als dies die getroffene Ab-
machung getan habe. Selbst wenn Alternativen zu berücksichtigen wären, würde 
das aber ohnehin nichts daran ändern, dass das vom Beschuldigten und 
D.________ sel. gewählte Vorgehen korrekt gewesen und damit keine Sorgfalts-
pflichtverletzung verbunden sei. 

23

Der Beschuldigte habe die im konkreten Fall von ihm zu erwartende Sorgfalt walten 
lassen, womit ihm kein fahrlässiges Handeln vorgeworfen werden könne (S. 4 ff. 
der Berufungsbegründung; pag. 342 ff.). 

8.4 Rechtliche Grundlagen

Hinsichtlich der theoretischen Ausführungen zu Art. 117 des Schweizerischen 
Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (E. III.1. S. 30 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbe-
gründung; pag. 275 ff.). 

Gemäss Art. 117 StGB macht sich strafbar, wer fahrlässig den Tod eines Men-
schen verursacht. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge 
seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf 
nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die 
Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönli-
chen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung setzt somit voraus, dass der Täter 
den Erfolg durch Verletzung seiner Sorgfaltspflicht verursacht hat. 

Neben der eigentlichen Verletzung einer Sorgfaltspflicht setzt die Tatbestandsmäs-
sigkeit voraus, dass der durch die Sorgfaltspflichtverletzung eingetretene Erfolg 
dem Angeschuldigten auch vorwerfbar ist, mithin die Sorgfaltspflichtverletzung 
auch von Relevanz für den Erfolgseintritt war. Dies ist dann der Fall, wenn ihre 
Auswirkungen (Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs) für den Angeschuldigten 
vorhersehbar waren (individuelle Vorhersehbarkeit; E. 8.5.4 hiernach) und die 
Schaffung der im Taterfolg resultierenden Gefahr für den Angeschuldigten bei 
pflichtgemässem Verhalten überhaupt vermeidbar war (individuelle Vermeidbarkeit; 
E. 8.5.5 hiernach) (BSK StGB-SCHWARZENEGGER/GURT, Art. 117 N 2).

8.5 Subsumtion

8.5.1 Tatbestandsmässiger Erfolg

‹Taterfolg› der fahrlässigen Tötung ist der Tod eines Menschen. Mit dem Eintritt 
des Todes ist die fahrlässige Tötung vollendet (BSK StGB-SCHWARZENEGGER/ 
GURT, Art. 117 N 2).

Der ‹Taterfolg› ist vorliegend mit dem Tod von D.________ sel. eingetreten. 

8.5.2 Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Erfolg

Das in der Berufungsbegründung insofern unbestrittene Beweisverfahren der Vor-
instanz hat ergeben, dass der Beschuldigte beim Schwenken des Teleskoparms 
D.________ sel. rechts am Kopf traf, wobei sich D.________ sel. schwere (Kopf-
)Verletzungen zuzog, welche unmittelbar zu seinem Tod führten. Hätte der Be-
schuldigte D.________ sel. nicht mit dem Teleskoparm getroffen, hätte sich 
D.________ sel. die schweren Verletzungen nicht zugezogen und wäre nicht an 
diesen gestorben. Damit ist die Handlung des Beschuldigten ohne Weiteres natür-
lich kausal für den eingetretenen Tod von D.________ sel. 

8.5.3 Missachtung einer Sorgfaltspflicht

24

Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das 
Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 
135 IV 56 E. 2.1 S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere, wenn diese Vor-
schriften der Unfallverhütung und der Sicherheit dienen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_164/2016 vom 14. März 2017 E. 2.1). Fehlen solche Normen, kann sich der 
Vorwurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte Verhaltensregeln privater oder 
halbprivater Vereinigungen (BGE 127 IV 62 E. 2.d S. 65 mit Hinweisen) oder auf 
allgemeine Rechtsgrundsätze wie den allgemeinen Gefahrensatz stützen (BGE 
126 IV 13 E. 7.a/bb S. 17 mit Hinweisen). Nicht jeder Verstoss gegen eine gesetzli-
che oder allgemein anerkannte Verhaltensnorm begründet indes den Vorwurf der 
Fahrlässigkeit; gleichzeitig kann ein Verhalten aber auch dann sorgfaltswidrig sein, 
wenn nicht gegen eine bestimmte Verhaltensnorm verstossen wurde. Die Vorsicht, 
zu der ein Täter verpflichtet ist, wird letztlich durch die konkreten Umstände und 
seine persönlichen Verhältnisse bestimmt, weil naturgemäss nicht alle tatsächli-
chen Gegebenheiten in Vorschriften gefasst werden können (BGE 140 II 7 E. 3.4 
S. 10; BGE 135 IV 56 E. 2.1 S. 64 mit Hinweisen). Entsprechend zutreffend lässt 
der Beschuldigte in seiner Berufungsbegründung auch ausführen, es entziehe sich 
der Verallgemeinerung, welche Risiken auszuschalten und welche einzugehen er-
laubt seien, weil immer die nach den Umständen gebotene Vorsicht aufzuwenden 
sei. Der Inhalt der Pflicht könne daher letztlich erst mit Blick auf die konkrete Ge-
fahrenlage präzisiert werden (S. 5 der Berufungsbegründung; pag. 343).

Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (E. III.1.4. S. 32 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 277), befindet sich in den Akten der Berichtsrapport der 
Fachstelle Verkehr, Umwelt und Prävention der Kantonspolizei Bern vom 19. Au-
gust 2019 (pag. 19 ff.), aus welchem hervorgeht, dass der Beschuldigte im Unfall-
zeitpunkt im Besitz der erforderlichen Ausbildungen und Berechtigungen war, um 
den Teleskopstapler auf Baustellen zu bedienen (pag. 20). Dem Berichtsrapport 
liegt die Bedienungs- und Wartungsanleitung des in der Unfallnacht verwendeten 
Teleskopstaplers bei (pag. 23 ff.). In dieser wird – wie die Vorinstanz ebenfalls zu-
treffend festhält (E. III.1.4. S. 32 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 277) 
und auch nicht bestritten ist – mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass der 
Fahrer des Teleskopstaplers sicherstellen muss, dass sich während des Betriebs 
der Maschine keine Personen oder Tiere im Aktionsbereich aufhalten oder bewe-
gen oder – so explizit in pag. 26 – sich in diesen hineinbegeben. Ansonsten darf er 
keine Manipulationen und Bewegungen mit seiner Arbeitsmaschine durchführen 
(pag. 24, 25, 26 und 27). 

Es ist unbestritten, dass der Beschuldigte diese Vorschrift kannte (vgl. E. 6.4 hier-
vor).

Es ist folglich festzuhalten, dass es im Zeitpunkt des Unfalls konkrete der Unfall-
verhütung und Sicherheit dienende Richtlinien gab, die dem Beschuldigten auch 
bekannt waren. Das Mass der vom Beschuldigten zu beachtenden Sorgfalt beurteilt 
sich somit grundsätzlich nach diesen Vorschriften. Eine dieser Vorschriften besagt, 
dass der Fahrer eines Teleskopstaplers verpflichtet ist, sich vor der Manipulation 
oder Bewegung der Maschine zu vergewissern, dass sich keine Personen im Ge-
fahrenbereich der Maschine befinden. 

25

Wie die Verteidigung des Beschuldigten erstinstanzlich richtigerweise feststellte, 
gibt es in der Bedienungs- und Wartungsanleitung des Teleskopstaplers (pag. 23 
ff.) nirgends eine Definition, wie dieses sich Vergewissern auszusehen hat. Dies 
macht Sinn, da jede Arbeitssituation andere Massnahmen erfordert, um sicherstel-
len zu können, dass sich keine Personen im Gefahrenbereich der Maschine befin-
den. Es kann nach Ansicht der Verteidigung (zuletzt in S. 6 der Berufungsbegrün-
dung; pag. 344) und der Vorinstanz (E. III.1.4. S. 33 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; pag. 278), welcher sich die Kammer anschliesst, durchaus sein, dass 
bei gewissen Arbeiten kein Sichtkontakt möglich ist. Das Sicherstellen der Sicher-
heit kann in solchen Situationen unbestrittenermassen auch anders als durch 
Sichtkontakt erfolgen. 

In seiner Berufungsbegründung lässt der Beschuldigte ausführen, der Tunnelbau 
sei eine «gefährliche Unternehmung», wo notgedrungen ein höheres Risiko beste-
he. Die speziellen Verhältnisse vor Ort würden dazu führen, dass nicht dieselben 
Vorsichtsmassnahmen getroffen werden könnten, wie beispielsweise bei Arbeiten 
auf dem freien Feld. So sei es vorliegend aufgrund der eingeschränkten Platz- und 
Sichtverhältnisse nicht möglich gewesen, einen Sichtkontakt herzustellen. Diese 
besonderen Umstände seien bei der Beurteilung der in casu anzuwendenden Sorg-
falt zwingend mit zu berücksichtigen (S. 5 und 6 der Berufungsbegründung; 
pag. 343 f.).

Die Kammer teilt die allgemeinen Ausführungen der Verteidigung, zieht aber dar-
aus wie die Vorinstanz (E. III.1.4. S. 33 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 278) den umgekehrten Schluss: Die besondere Gefahrenlage beim Untertage-
Tunnelbau fordert von den Beteiligten gerade eine noch höhere Sorgfalt bei der Ar-
beitsausführung. So stellen die besonderen Umstände des Tunnelbaus an den Te-
leskopstaplerfahrer erhöhte Anforderungen, sicherzustellen, dass sich niemand im 
Gefahrenbereich der Maschine aufhält oder sich in diesen begeben kann. Es wird 
von der Verteidigung auch nicht geltend gemacht, dass oder wie die besonderen 
Verhältnisse des Tunnelbaus etwas an dieser Pflicht des Beschuldigten ändern 
würden.

Das Beweisverfahren hat ergeben, dass der Beschuldigte die Plattform des Be-
tonmischers von der Führerkabine des Teleskopstaplers aus nicht mehr einsehen 
konnte, als er den Teleskopstaplerarm über die Plattform abschwenkte, da ihm der 
leere, aus dem Einfülltrichter gezogenen Betonsack die Sicht verdeckte. Auch 
sonst konnte der Beschuldigte D.________ sel. nirgendwo sehen (pag. 68 Z. 209 
ff.: AF: «Gesehen haben Sie ihn nicht?» - «Nein. Als er dem [sic] Sack am Leeren 
war, schon ja» - AF: «Aber ich meinte aus dem Gefahrenbereich?» - «Nein»).

Das Beweisverfahren hat weiter ergeben, dass es die vom Beschuldigten behaup-
tete Abmachung zum Arbeitsablauf und das zwischen ihm und D.________ sel. 
angeblich vereinbarte Zeichen nicht gab. Der Beschuldigte hat auf keine (andere) 
Weise sichergestellt, dass sich beim Abschwenken des Teleskoparms keine Per-
sonen im Gefahrenbereich befanden. 

Der Beschuldigte hat demnach den Teleskoparm nach dem Entleeren des Sacks 
durch D.________ sel. nach links unten in den Gefahrenbereich des Teleskopstap-

26

lers geschwenkt, ohne sich vergewissert zu haben, dass sich keine Personen 
(mehr) im Gefahrenbereich befanden oder sich in diesen bewegten. Dies, obwohl 
die ihm bekannten anwendbaren Richtlinien von ihm verlangten, dass er sich vor 
jedem Bewegen des Teleskopstaplers vergewisserte, dass sich keine Personen im 
Gefahrenbereich aufhielten oder sich in diesen begeben konnten. Der Beschuldigte 
hat damit seine Sorgfaltspflicht missachtet. 

Auf die Ausführungen des Beschuldigten, wonach die zwischen ihm und 
D.________ sel. getroffene Absprache und das vereinbarte Zeichen klar gewesen 
sein sollen und damit habe sichergestellt werden können, dass sich D.________ 
sel. nicht mehr im Gefahrenbereich befand, ist nicht weiter einzugehen. Ihnen wäre 
aber entgegenzuhalten, dass D.________ sel. in ebendiesem Gefahrenbereich ge-
troffen und tödlich verletzt wurde. Es konnte mit der angeblichen Absprache bzw. 
dem angeblichen Zeichen also offensichtlich gerade nicht sichergestellt werden, 
dass sich D.________ sel. nicht mehr im Gefahrenbereich des Staplers aufhielt. 

Die Vorinstanz führt unter Verweis auf BGE 129 IV 282 E. 3.5 S. 290 und BGE 127 
IV 34 E. 3.c/bb S. 44 zutreffend aus, die Anforderungen an die Sorgfalt bei der 
Ausübung einer gesellschaftlich tolerierten und nützlichen, aber gefährlichen Tätig-
keit dürften nicht so hoch angesetzt werden, dass die Tätigkeit als solche nicht 
mehr ausgeübt werden kann, ohne die Sorgfaltspflichten zu verletzen. Sozial nütz-
liche und deshalb erwünschte Verhalten sind, auch wenn sie eine Gefährdung von 
Rechtsgütern in sich bergen, nicht sorgfaltswidrig, solange alles technisch Mögliche 
und wirtschaftlich Zumutbare zur Risikominimierung unternommen wird. Häufig 
verbleiben bei erlaubten Tätigkeiten Restrisiken, die prinzipiell, d.h. auch bei Ein-
haltung sämtlicher Sorgfaltsvorschriften, unvermeidbar sind. Nicht jegliche abseh-
bare Gefährdung Dritter ist verboten, sondern immer nur das Eingehen von Gefah-
ren, die ein zulässiges, durch die geltenden Sorgfaltsanforderungen festgelegtes 
Mass überschreiten. 

Sowohl der Betrieb eines Teleskopstaplers wie des in der Unfallnacht verwendeten 
wie auch der Tunnelbau an sich dürfen als gefährliche Tätigkeiten betrachtet wer-
den. Sie sind grundsätzlich gesellschaftlich toleriert und nützlich. Gerade weil es 
sich aber um gefährliche Tätigkeiten handelt, werden für deren Ausübung explizite 
Verhaltensregeln aufgestellt, welche der Minimierung der mit der Ausübung einher-
gehenden Risiken dienen. Die Regeln sind Ausdruck des technisch Möglichen und 
wirtschaftlich Zumutbaren, was nach der gesellschaftlichen Vorstellung zur Ver-
meidung von Gefährdungen gefordert werden kann. Im Falle des Betriebs des hier 
zur Diskussion stehenden Teleskopstaplers besagt eine dieser Regeln, der Fahr-
zeugführer habe sicherzustellen, dass sich keine Personen im Gefahrenbereich 
des Fahrzeugs aufhielten. Diese Regel dient zweifelsohne der Minimierung des mit 
dem Betreib des Teleskopstaplers einhergehenden Risikos, Schaden an Personen 
zu verursachen. Sie gibt an, unter Einhaltung welcher Vorkehren das Fahrzeug 
trotz seiner Gefährlichkeit in einem gesellschaftlich tolerierten Mass betrieben wer-
den kann. Wie bei jeder gefährlichen Tätigkeit bleiben Restrisiken, welche auch mit 
Sorgfaltsvorschriften nicht restlos eliminiert werden können. Im vorliegenden Fall 
haben sich aber gerade nicht solche Restrisiken verwirklicht, welche trotz Einhal-

27

tung der Vorschriften bestehen können. Vielmehr hat der Beschuldigte eine Sorg-
faltsvorschrift nicht beachtet und damit ein unzulässiges Risiko geschaffen.  

8.5.4 Erfolgsrelevanz: Vorhersehbarkeit

Steht eine Sorgfaltspflichtverletzung fest, ist diese dem Beschuldigten nur dann 
vorwerfbar, wenn ihre Auswirkungen (Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs) für 
diesen vorhersehbar waren (individuelle Vorhersehbarkeit) und die Schaffung der 
im Taterfolg resultierenden Gefahr für ihn überhaupt vermeidbar war (individuelle 
Vermeidbarkeit).

Es ist also zunächst zu fragen, ob der Beschuldigte die Gefährdung der Rechts-
güter des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen können und müs-
sen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_1341/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4.3.1). Danach muss die 
Handlung des Beschuldigten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Er-
fahrungen des Lebens geeignet sein, einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizu-
führen oder mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz kann nur ausgeschlossen 
werden, wenn eine andere Begleitursache – z. B. eine Naturgewalt, das Verhalten 
des Opfers oder eines Dritten, Material- oder Konstruktionsfehler – so ausserge-
wöhnlich erscheint, dass mit ihr schlechthin nicht gerechnet werden musste. Die 
blosse Unvorhersehbarkeit einer konkurrierenden Handlung reicht für sich genom-
men nicht aus, um den Kausalzusammenhang zu unterbrechen. Erforderlich ist 
vielmehr, dass diese Handlung von solcher Bedeutung ist, dass sie als wahrschein-
lichste und unmittelbarste Ursache des fraglichen Ereignisses hervortritt und alle 
anderen Faktoren, die zu dessen Herbeiführung beigetragen haben, namentlich 
das Verhalten des Täters, in den Hintergrund treten lässt (Urteil des Bundesge-
richts 6B_646/2009 vom 6. Januar 2010 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_782/2019 vom 19. Juni 2020 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Ob eine Handlung im 
Sinne der Adäquanztheorie nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetrete-
nen herbeizuführen oder zu begünstigen, muss ex ante, d.h. vom Zeitpunkt des 
Handelns aus, entschieden werden; die nachträgliche (bessere) Kenntnis der Zu-
sammenhänge kann nicht darüber entscheiden, ob eine Handlung im Zeitpunkt ih-
rer Vornahme erlaubt oder verboten war (Urteil des Bundesgerichts 6B_1341/2015 
vom 25. Februar 2016 E. 4.3.2). 

Trotz des fehlenden Sichtkontakts und im Wissen um die Risiken, die das Absen-
ken und Abschwenken des Teleskoparms über die Plattform mit sich brachten, hat 
sich der Beschuldigte bewusst dafür entschieden, den Teleskoparm in den Gefah-
renbereich zu bewegen. 

Für den Beschuldigten war erkennbar, dass bei dem vorgesehenen und durchge-
führten Arbeitsablauf D.________ sel. unverhofft vom Teleskoparm getroffen wer-
den und sich dadurch lebensbedrohlich verletzen könnte. So lässt sich beispiels-
weise auch seine Reaktion unmittelbar nach dem Unfall erklären: Als alle geschrien 
hätten, habe er den Teleskoparm sofort «aufgezogen» (pag. 32 Z. 69 f.). Er muss 
also damit gerechnet haben, jemanden auf der Plattform getroffen zu haben. Die 
Vorhersehbarkeit (Adäquanz) ist zusammen mit der Vorinstanz zu bejahen. 

28

In seiner Berufungsbegründung lässt der Beschuldigte ausführen, das Mass der 
gebotenen Sorgfalt hänge auch davon ab, inwieweit die Möglichkeit von riskantem 
Fehlverhalten von Dritten in Rechnung zu stellen sei. Die herrschende Lehre gehe 
heute davon aus, dass der Vertrauensgrundsatz aus Art. 26 Abs. 1 SVG (Anm.: 
Strassenverkehrsgesetz; SR 741.01) allgemeine Bedeutung habe, sprich auf sozia-
le Interaktion schlechthin Anwendung finde. Von einer Gefährdung durch einen 
Dritten sei der Fall zu unterscheiden, in welchem das Opfer bewusst selbst die un-
mittelbare Ursache für den Erfolg gesetzt, bis zuletzt die Herrschaft über das den 
Erfolg herbeiführende Geschehen gehabt und sich damit selbst gefährdet habe. Ei-
ne solche eigenverantwortliche Selbstgefährdung sei stets straflos und ein dabei 
mitwirkender Dritter sei folglich grundsätzlich ebenfalls straflos. Die strafrechtliche 
Verantwortlichkeit des die Selbstgefährdung fördernden Täters für den eintretenden 
Erfolg beginne erst, wenn das Opfer, etwa aufgrund seiner Unerfahrenheit oder Ju-
gendlichkeit, die Gefahr nicht erkenne (Verweis auf BGE 125 IV 189 S. 193 f.). Wie 
auch I.________ bestätigt habe, habe es sich bei D.________ sel. um einen aus-
serordentlich erfahrenen Mineur gehandelt, welcher alleine auf der Baustelle auf 
dem G.________ (Lokalität) mehr als 1'000 Säcke geöffnet habe. Als erfahrenem 
Mineur sei D.________ sel. die Gefahr, welche vom Arbeitsvorgang ausgegangen 
sei, absolut bewusst gewesen. Nachdem der Beschuldigte mit D.________ sel. be-
reits 17 Säcke entsprechend der gemeinsamen Absprache und ‹Trockenübung› 
entleert und jeweils gesehen habe, dass D.________ sel. nach jedem Sack wieder 
auf die Plattform heraufgestiegen sei, habe er unter keinem Umstand damit rech-
nen müssen, dass sich D.________ sel. plötzlich nicht mehr an die Abmachung 
halten würde. Dies umso mehr, als es für D.________ sel. schlichtweg keinen 
Grund gegeben habe, das Zeichen auszulösen, wenn er eben – wider die Abspra-
che – die Plattform nicht verliess. Es handle sich dabei nicht bloss um ein Handeln 
wider die klare Absprache, sondern insbesondere auch um einen völlig lebens-
fremden Vorgang. Mit einem absolut unerklärlichen, wider die klare Absprache, wi-
der den bisherigen Arbeitsverlauf und wider die Vernunft gehenden Verhalten von 
D.________ sel. habe der Beschuldigte schlichtweg nicht rechnen müssen. 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung müsse die alleinige Verantwortung 
des Betroffenen dort beginnen, wo er die Gefahr in voller Kenntnis der bestehen-
den Risiken auf sich nehme (Verweis auf BGE 125 IV 189). Dem Beschuldigten 
könne ein absolut unerklärliches Verhalten und eine eigenverantwortliche Selbstge-
fährdung seines Arbeitskollegen nicht angelastet werden (S. 13 f. der Berufungs-
begründung; pag. 351 f.).

Im Zusammenhang mit dem aus dem Strassenverkehrsrecht abgeleiteten Vertrau-
ensgrundsatz ist den Ausführungen der Verteidigung zunächst entgegenzuhalten, 
dass dieser einer Reihe von Einschränkungen unterliegt. Insbesondere kann er 
dort nicht greifen, wo die Sorgfaltspflichten gerade eine Überwachung, Kontrolle 
oder Beaufsichtigung des Verhaltens anderer zum Gegenstand haben (BSK StGB-
NIGGLI/MAEDER, Art. 12 N 115). Im vorliegenden Fall lag es in der alleinigen Ver-
antwortung des Beschuldigten als Führer des Teleskopstaplers, sicherzustellen, 
dass sich beim Bedienen des Fahrzeugs keine Personen in dessen Gefahrenbe-
reich aufhalten oder sich in diesen begeben. Es war gerade die Aufgabe des Be-
schuldigten, hier die Verantwortung für diese anderen Personen zu übernehmen. 

29

Weshalb sich die Personen dort aufhalten oder dorthin bewegen, ist dabei uner-
heblich. Im Urteil 6B_646/2009 vom 6. Januar 2010 E. 5.4.4 etwa verneinte das 
Bundesgericht eine die Zurechenbarkeit unterbrechende eigenverantwortliche 
Selbstgefährdung eines Maurers, welcher – als Hilfsperson eines Kranführers agie-
rend – sich unter eine von diesem angehobene, tonnenschwere Betonplatte begab, 
welche in der Folge zerbrach und ihn unter sich begrub. Der beschuldigte Kranfüh-
rer argumentierte, er habe nicht fahrlässig gehandelt, da er davon habe ausgehen 
können, dass der Maurer seinerseits seiner Sorgfaltspflicht nachkommen und sich 
nicht unter die Betonplatte begeben würde, und dass der Maurer, indem er sich un-
ter die Platte begab, ein begleitendes und entscheidendes Verschulden begangen 
habe, das sein eigenes Verschulden in den Hintergrund treten lasse. Dem hielt das 
Bundesgericht entgegen, im Gegensatz zum Maurer sei der Kranführer ausdrück-
lich über die mit der Bedienung von Kränen einhergehenden Risiken und die ein-
zuhaltenden Sicherheitsbestimmungen informiert gewesen. Die Sicherheit und der 
Schutz der übrigen Arbeitnehmer beim Umgang mit Kränen liege in der alleinigen 
Verantwortung des speziell ausgebildeten Kranführers. Es obliege daher ihm, für 
die strikte Einhaltung der geltenden Sicherheitsmassnahmen zu sorgen, auch ge-
gen den Willen der anderen Arbeitnehmer und unabhängig von jeglicher hierarchi-
schen Beziehung. Er könne sich nicht auf den Vertrauensgrundsatz berufen, da er 
gewusst habe, dass sich der Maurer unter Missachtung seiner eigenen Sorgfalts-
pflicht unter die schwebende Ladung begeben wollte, um dort Arbeiten zu verrich-
ten. Auf den vorliegenden Fall übertragen bedeutet das zunächst, dass der Be-
schuldigte daraus, dass D.________ sel. sich mit dem ausgeführten Arbeitsablauf 
einverstanden erklärte, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Unerheblich ist 
auch, ob D.________ sel. ein erfahrener Mineur war und ob er sich der Gefahr be-
wusst war oder nicht. Die Verantwortung für die Einhaltung der Sicherheitsbestim-
mungen beim Betrieb des Teleskopstaplers lag zu jeder Zeit alleine beim Beschul-
digten. Dass D.________ sel. unter mutmasslicher Verletzung einer eigenen Sorg-
faltspflicht – sofern ihn denn überhaupt eine solche getroffen haben sollte – auf der 
Plattform verblieb, vermag den Beschuldigten ebensowenig zu exkulpieren: Er 
muss die ihm obliegenden Sicherheitsvorschriften auch gegen den Willen und auch 
bei einem allfälligen Fehlverhalten der übrigen Arbeitnehmer durchsetzen. Die 
Möglichkeit eines solchen Fehlverhaltens hat er bei der Ausübung seiner Tätigkeit 
auch zu berücksichtigen. Der Umstand, dass D.________ sel. auf der Plattform 
verblieb, ist keiner, mit dem der Beschuldigte im Sinne eines die Kausalität unter-
brechenden Eigenverschuldens schlichtweg nicht rechnen musste. Dies zeigt sich 
schon daran, dass der Beschuldigte seinen eigenen Angaben zufolge nachdem 
D.________ sel. ihm mit dem Legen des Sacks über das Geländer jeweils das Zei-
chen zum Weiterarbeiten gegeben haben soll noch 5-10 Sekunden zuwartete, be-
vor er den Teleskoparm in den Gefahrenbereich bewegte (pag. 42 Z. 207 f.). Er 
zeigt damit auf, dass er offensichtlich damit rechnete, dass D.________ sel. den 
Gefahrenbereich möglicherweise noch nicht (vollständig) verlassen haben könnte, 
weshalb er diesen Zeitpuffer einbaute. Entgegen seinen Ausführungen in der Beru-
fungsbegründung war es demnach für den Beschuldigten offenkundig nicht derart 
‹unerklärlich› und ‹wider die Vernunft› (S. 14 der Berufungsbegründung; pag. 352), 
dass sich D.________ sel. – aus welchen Gründen auch immer – nach dem Her-

30

ausziehen des Sacks aus dem Einfülltrichter noch auf der Plattform befand. Es 
kann deshalb auch offenbleiben, aus welchen Gründen D.________ sel. nach dem 
Leeren des 18. Sacks auf der Plattform verblieb. Der Beschuldigte als Sorgfalts-
pflichtbelasteter trug die Verantwortung auch für ein allfälliges, mindestens erkenn-
bares Fehlverhalten seines Gegenübers. Dass der Ablauf vorher 17 Mal gutgegan-
gen ist, ändert daran nichts und begründet für den Beschuldigten jedenfalls keinen 
Grund zur Annahme, ein künftiges Fehlverhalten sei nun auszuschliessen. 

Der vom Beschuldigten in seiner Berufungsbegründung ebenfalls zitierte BGE 125 
IV 189 ist aus Sicht der Kammer aus folgenden Gründen nicht mit dem hier zu be-
urteilenden Fall vergleichbar: So liegt ein wesentlicher Unterschied bereits darin, 
dass der Beschuldigte als Führer des Teleskopstaplers verpflichtet war, in der von 
ihm geschaffenen Situation sicherzustellen, dass D.________ sel. sich beim Be-
wegen des Teleskopstaplers nicht mehr in dessen Wirkungsbereich befand. Eine 
derartige erhöhte Verantwortlichkeit bestand zwischen dem im zitierten Entscheid 
genannten Fahrradfahrer und der Motorfahrradfahrerin nicht. Eine Selbstgefähr-
dung scheidet auch deshalb aus, weil im vorliegenden Fall nicht die Rede davon 
sein kann, D.________ sel. habe die Herrschaft über das Geschehen inne gehabt. 
Vielmehr war es der Beschuldigte, welcher trotz fehlender Sicht die schwere Bau-
maschine führte und in den Gefahrenbereich lenkte. Einziger ‹Tatbeitrag› von 
D.________ sel., sofern von einem solchen überhaupt gesprochen werden kann, 
war demgegenüber, dass er den Arbeitsablauf mitmachte und sich entweder gar 
nicht, nicht ausreichend schnell oder nicht ausreichend weit von der Plattform her-
unterbewegt hatte, als der Beschuldigte den Teleskopstapler in den Gefahrenbe-
reich abschwenkte. Auch wenn es im Ergebnis offenbleiben kann, geht die Kam-
mer nicht davon aus, dass D.________ sel. im Bewusstsein um die Gefahr ohne 
Not länger als nötig im Gefahrenbereich verblieb. Der Beitrag von D.________ sel. 
an das fatale Geschehen ist nach Ansicht der Kammer als deutlich untergeordnet 
zu betrachten und nicht geeignet, die adäquate Kausalität im Sinne einer eigenver-
antwortlichen Selbstgefährdung zu unterbrechen. 

Selbst wenn D.________ sel. – was offengelassen wurde – nach dem Leeren des 
Sacks jeweils auf der Plattform verblieb und der Beschuldigte über ihn hinweg-
schwenkte, ändert sich an der Beurteilung nichts: Auch dies hätte der Beschuldigte 
als Sorgfaltspflichtbelasteter verhindern müssen. Diesfalls hätte sich D.________ 
sel. definitiv im Gefahrenbereich des Teleskopstaplers befunden und der Beschul-
digte hätte letzteren überhaupt nicht bewegen dürfen.

8.5.5 Erfolgsrelevanz: Vermeidbarkeit

Damit der Eintritt des Erfolgs dem pflichtwidrigen Verhalten des Täters zugerechnet 
werden kann, genügt seine Vorhersehbarkeit nicht. Weitere Voraussetzung ist 
vielmehr, dass der Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kau-
salverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des 
Täters ausgeblieben wäre. Die Frage, aus welcher Gefahr der Erfolg hervorgegan-
gen ist, ob sich mithin im Erfolg gerade die vom Täter geschaffene oder gesteigerte 
Gefahr verwirklicht hat, ist unter Auswertung aller ex post bekannten Umstände zu 
beantworten (BGE 140 II 7 E. 3.4 S. 10 f.; BGE 135 IV 56 E. 2.1 S. 65 mit Hinwei-
sen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1341/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4.3.2). Der 

31

Erfolg ist dem Täter zuzurechnen, wenn dessen Verhalten mindestens mit einem 
hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit die Ursache des Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1 S. 65 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 6B_217/2020 vom 31. August 2020 E. 4.2; BGE 130 IV 7 
E. 3.2 S. 10 f. mit Hinweisen). 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass es nebst der angewandten Metho-
de/Abmachung zur Arbeitsausführung weitere Möglichkeiten gegeben hätte, um si-
cherzustellen, dass D.________ sel. die Plattform verlassen hatte, bevor der Be-
schuldigte den Teleskoparm über dem Betonmischer abschwenkte. Hätte sich der 
Beschuldigte für einen anderen, von der Vorinstanz dargelegten Arbeitsablauf ent-
schieden, so wäre der Tod von D.________ sel. nach Ansicht der Vorinstanz mit an 
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten (E. III.1.4.1.b. S. 37 der 
erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 282). 

Der Beschuldigte rügt in der Berufungsbegründung (S. 8 f.; pag. 346 f.) zunächst, 
der Begriff der Pflichtverletzung gemäss Bundesgericht dürfe nicht so verstanden 
werden, dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung falle, welche aus 
nachträglicher Betrachtungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte (mit 
Verweis auf BGE 130 IV 7 S. 12). Ein Grossteil der – wenn nicht sogar sämtliche – 
Unfälle könnten vermutlich bei rückwirkender Betrachtung vermieden werden. 
Bloss, weil allenfalls andere Möglichkeiten bestanden hätten, heisse dies jedoch 
nicht, dass das Nichtbefolgen allfälliger Varianten eine Sorgfaltspflichtverletzung 
mit sich bringen würde. Indem die Vorinstanz dem Beschuldigten gestützt auf an-
geblich mögliche Varianten eine Sorgfaltspflichtverletzung anlaste, verletze sie gel-
tendes Recht. 

Die Kammer geht mit dem Beschuldigten insofern einig, als die Sorgfaltspflichtver-
letzung nicht grundsätzlich in der Nichtberücksichtigung allfälliger Alternativen liegt. 
Im vorliegenden Fall liegt die Sorgfaltspflichtverletzung vielmehr bereits in der 
Nichtbefolgung der zu beachtenden und dem Beschuldigten bekannten Vorschrift, 
wonach vor jedem Bedienen des Teleskopstaplers durch dessen Führer sicherzu-
stellen ist, dass sich keine Personen im Gefahrenbereich befinden oder sich in die-
sen begeben können. 

Hätte der Beschuldigte pflichtgemäss die Sicherheitsbestimmungen eingehalten 
und vor dem Abschwenken des Teleskoparms tatsächlich sichergestellt, dass sich 
keine Personen mehr auf der Plattform des Betonmischers befanden, wäre der Tod 
von D.________ sel. nicht eingetreten. Der eingetretene Erfolg ist damit dem 
pflichtwidrigen Verhalten des Beschuldigten zuzurechnen. 

Die Bejahung der tatbestandsmässigen Begehung eines Fahrlässigkeitsdelikts 
setzt nicht voraus, dass ein pflichtgemässes Alternativverhalten aufgezeigt werden 
kann. Es genügt für die Erfüllung des Tatbestands, dass sich der Beschuldigte 
pflichtwidrig verhalten hat, und dieses pflichtwidrige Verhalten den tatbestands-
mässigen Erfolg hat eintreten lassen. 

Die Prüfung alternativer Varianten durch die Vorinstanz ist daher nicht – wie vom 
Beschuldigten geltend gemacht – unzulässig, aber entbehrlich. Die Kammer ver-
zichtet aus diesem Grund darauf, weiter auf die von der Vorinstanz unter dem Titel 

32

‹Andere Möglichkeiten / andere mögliche Abmachungen› in der Beweiswürdigung 
(E. II.1.4.2.d. S. 22 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 267 ff.) und un-
ter dem Titel ‹Vermeidbarkeit› bei der rechtlichen Würdigung (E. III.1.4.1.b. S. 36 f. 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 281 f.) geprüften alternativen Ar-
beitsabläufe einzugehen. Es erübrigt sich somit ebenfalls, weiter auf die diesbezüg-
lichen Ausführungen in der Berufungsbegründung (S. 9 ff.; pag. 347 ff.) einzuge-
hen. 

Der eingetretene Erfolg als Folge seines sorgfaltswidrigen Verhaltens war für den 
Beschuldigten nach dem Gesagten sowohl voraussehbar als auch vermeidbar. Es 
wäre ihm zumutbar gewesen, den Teleskopstapler erst zu bewegen, als er sah, 
dass die Plattform leer war. 

8.6 Fazit

Der Beschuldigte hat den Tatbestand der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 
StGB erfüllt.  

Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor.

9. Ziff. 2 des Strafbefehls (Vorwurf