# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a2709d07-5b1d-5acd-90e2-4e3267315701
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-23
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 23.01.2018 200 2017 961
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-961_2018-01-23.pdf

## Full Text

200 17 961 IV
SCP/SHE/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 23. Januar 2018

Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Schnyder

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 27. September 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1957 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 10. Oktober 1997 unter Hinweis auf eine 
seit Februar 1994 bestehende Diskushernie und Arbeitsunfähigkeit bei der 
IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Renten-
bezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1.1/137). Diese tätigte in der 
Folge berufliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere gestützt auf 
den Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende vom 27. Mai 1999 (AB 
2) verneinte die IVB mit Verfügung vom 11. November 1999 (AB 13) bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 31% den Anspruch auf eine Invalidenrente. Die 
Verfügung blieb unangefochten.

B.

Am 1. Juni 2015 (AB 14) meldete sich der Versicherte unter Hinweise auf 
Beschwerden an der Wirbelsäule und am linken Fuss erneut bei der IVB 
zum Leistungsbezug an. Wiederum tätigte diese berufliche und erwerbliche 
Abklärungen. Insbesondere wurde vom 30. Mai bis 26. Juni 2016 eine Ar-
beitsmarktlich-Medizinische Abklärung (AMA) durchgeführt. Gestützt auf 
den hierauf verfassten Bericht vom 22. Juli 2016 (AB 52/7) verneinte die 
IVB – nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 54) – mit Verfü-
gung vom 27. September 2017 (AB 58) bei einem Invaliditätsgrad von 33% 
den Anspruch auf eine Invalidenrente. 

C.

Mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 erhob der Versicherte – vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________ – hiergegen Beschwerde. Er beantragt, in Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei dem Versicherten eine Dreivier-
telsrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und 
das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 3

bemängelt einzig die Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens 
und damit des Invaliditätsgrads. Mit separater Eingabe vom gleichen Tag 
beantragte der Versicherte die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiord-
nung von Rechtsanwalt B.________ als amtlichen Anwalt.

Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezem-
ber 2017 auf Abweisung der Beschwerde.

Am 23. Januar 2018 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss Art. 
56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs.1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 
81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 4

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2017 
(AB 58). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.

2.3

2.3.1 Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 5

darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 
2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). 
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden 
kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei be-
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 
112).

2.3.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

2.3.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 6

beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 1. Juni 
2015 (AB 14) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht 
zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen 
der Verfügung vom 11. November 1999 (AB 13) und der hier angefochte-
nen Verfügung vom 27. September 2017 (AB 58) eine wesentliche Ände-
rung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, die geeig-
net ist, den Invaliditätsgrad und damit einen allfälligen Rentenanspruch zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor).

Die Verfügung vom 11. November 1999 basierte auf dem Abklärungsbe-
richt für Selbstständigerwerbende vom 27. Mai 1999 (AB 2), in welchem ein 
Invaliditätsgrad von 31% berechnet wurde. Bei der Invaliditätsbemessung 
wurde im Rahmen eines Betätigungsvergleichs davon ausgegangen, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin als Selbstständigerwerbender und Teilha-
ber seiner bisherigen Kollektivgesellschaft „C.________“ weiterarbeitet (S. 
9 Ziff. 9). Nach dem Ausscheiden des Gesellschafters D.________. 2006 
wurde das Geschäft vom Beschwerdeführer noch als Einzelunternehmung 
weitergeführt. Im April 2008 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröff-
net (vgl. auch www.zefix.ch), womit bereits im erwerblichen Sinn ein Revi-
sionsgrund als ausgewiesen gilt. Deshalb ist eine freie und umfassende 
Prüfung des Rentenanspruchs, d.h. ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen, vorzunehmen. Ob mit der im Juli 2014 aufgetretenen Fusshe-
berparese (vgl. u.a. Bericht der Hausärztin Dr. med. E.________, Fachärz-
tin für Allgemeine Innere Medizin, vom 16. Juli 2015 [AB 24]) ein weiterer 
Revisionsgrund hinzugetreten ist, kann damit offenbleiben. 

3.2 Seit der Verfügung vom 11. November 1999 (AB 13) ergibt sich be-
züglich des Gesundheitszustandes im Wesentlichen das Folgende: 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 7

3.2.1 Die behandelnde Hausärztin Dr. med. E.________ diagnostizierte 
im Bericht vom 16. Juli 2015 (AB 24) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit eine Diskushernie L4/5 mit persistierender Fussheberparese links. Oh-
ne Einwirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine rezidivierende supra-
ventrikuläre Tachykardie, ein Status nach schwerem Unfall mit Sturz von 
Baugerüst mit Wirbelkörperfrakturen sowie ein Diabetes mellitus Typ II (S. 
2 Ziff. 1.1). Ende Juli 2014 sei eine Fussschwäche links bei Rücken-
schmerzen aufgetreten. Am 6. August 2014 habe eine deutliche Gehbehin-
derung bestanden (Ziff. 1.4). Insbesondere aufgrund der Fussheberparese 
links sei die körperliche Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Das Steigen von 
Leitern, grössere körperliche Anstrengungen, und das Heben von Lasten 
über 5 kg seien nicht mehr möglich. Psychische Einschränkungen bestün-
den nicht (S. 3 Ziff. 1.7). Der Versicherte könne zu ca. 50% eine leichte 
körperliche Arbeit mit wechselnder Position (Sitzen, Stehen, Laufen) aus-
führen (S. 4 Ziff. 1.8). 

3.2.2 Dr. med. F.________, Facharzt für Arbeitsmedizin vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD), führte im Bericht vom 23. März 2016 (AB 35) aus, 
aus versicherungsmedizinischer Sicht sei dem Versicherten die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit spätestens seit der diagnostizierten Diskushernie mit 
irreversiblen Ausfallerscheinungen im August 2014 nicht mehr möglich. In 
gut angepasster leichter wechselbelastender Tätigkeit ohne Heben und 
Tragen von Lasten über 5 kg, ohne Zwangspositionen, ohne Leitersteigen 
und ohne repetitives Bücken sei medizinisch-theoretisch ein Pensum von 
80% möglich. Damit bestehe ein Widerspruch zur hausärztlichen Einschät-
zung. Zu dessen Lösung und zur validen Einschätzung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit empfahl Dr. med. F.________ eine somatische AMA 
(80-100% Präsenz; S. 2). 

3.2.3 Der Abklärungsbericht AMA vom 22. Juli 2016 (AB 52/7) wurde von 
einer Fachperson Berufliche Integration sowie PD Dr. med. G.________, 
Facharzt für Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitati-
on, verfasst und beruht auf den während der vom 30. Mai bis 23. Juni 2016 
erfolgten Abklärung gewonnenen Erkenntnissen. Dr. med. G.________ 
diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein belastungsab-
hängiges chronisches lumbospondylogenes Syndrom, ein motorisches 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 8

Ausfallsyndrom L5 links sowie ein fragliches sensibles S1-Syndrom links 
bei Diskushernie L4/5 mit Neurokompression L5 links sowie Diskushernie 
L5/S1 und irreversibler chronischer axonaler Schädigung. Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Adipositas, psychosoziale 
Belastungsfaktoren sowie Herzrhythmusstörungen unklarer Art (S. 23). 
Mittelschwere überwiegend sitzende Tätigkeiten mit Möglichkeiten zu zwi-
schenzeitlichem Stehen-Gehen, höchstens seltenem vorgeneigtem Stehen, 
manchmal vorgeneigtem Sitzen und seltenem Arbeiten über Schulter-
/Kopfhöhe, kein Gehen auf unebenem Grund, selten Treppen- und Leiter-
steigen sowie kein Arbeiten im Kauern seien dem Versicherten ganztags, 
mit einer Stunde vermehrten Pausen, zumutbar. Leistungsmässig würden 
sich aufgrund einer organisch bedingten Verlangsamung der Lokomotion 
sowie einer organisch-strukturell teilweise nachvollziehbaren Schmerzpro-
blematik eine Leistungsminderung von zusätzlich 20% begründen, entspre-
chend einer Arbeitsfähigkeit von insgesamt 67.5% in einer angepassten 
Tätigkeit. Die angestammte Tätigkeit als selbstständiger … und … sei seit 
August 2014 und anhaltend nicht mehr zumutbar (S. 24). 

3.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 9

gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.4 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 
27. September 2014 (AB 58) im Wesentlichen auf den Abklärungsbericht 
AMA vom 22. Juli 2016 (AB 52/7), wonach der Beschwerdeführer gemäss 
den Ausführungen von PD Dr. med. G.________ in einer angepassten 
Verweistätigkeit bei vermehrten Pausen von einer Stunde pro Tag ganz-
tags und mit einer zusätzlichen Leistungsminderung von 20% arbeitsfähig 
ist. Der Bericht erfüllt die Voraussetzungen an medizinische Berichte (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Der Facharzt hat sich in seiner Beurteilung 
sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt 
sowie seine Schlussfolgerungen und Einschätzungen gestützt auf seine 
Untersuchung, die Akten sowie die während der beruflichen Abklärung ge-
führten Gespräche und getätigten Beobachtungen in schlüssiger und nach-
vollziehbarer Weise dargelegt. Er hatte Kenntnis aller Vorakten und würdig-
te die ihm zur Verfügung stehenden Informationen, insbesondere auch die 
Angaben der behandelnden Hausärztin Dr. med. E.________. Die Aus-
führungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheits-
zustand überzeugend begründet. Dem Bericht kommt damit uneinge-
schränkte Beweiskraft zu und es ist in der Folge darauf abzustellen, zumal 
auch die Beschwerdegegnerin die Schlussfolgerungen von PD Dr. med. 
G.________ explizit nicht beanstandet (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 6).

An den Erkenntnissen von PD Dr. med. G.________ ändern die Aus-
führungen der Hausärztin im Bericht vom 16. Juli 2015 (AB 24), wonach 
der Beschwerdeführer lediglich zu 50% in einer Verweistätigkeit arbeits- 
und leistungsfähig sei, nichts. PD Dr. med. G.________ führte denn im 
Abklärungsbericht AMA auch aus, die bei der Abklärung vom Beschwerde-
führer gezeigte durchschnittliche Leistungsfähigkeit von 65% bei einer 
80%-igen Präsenz, was etwa der von Dr. med. E.________ attestierten 
50%-igen Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit entspricht, lasse 
sich aus rein medizinischen Gründen nicht vollständig reproduzieren. 
Wahrscheinlich werde das Schmerzgeschehen durch psychosoziale As-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 10

pekte überlagert. PD Dr. med. G.________ hat die objektivierbaren 
schmerzdbedingten Einschränkungen nachvollziehbar begründet, so dass 
seine Erklärung, wonach die zusätzlich demonstrierte Leistungseinschrän-
kung durch invaliditätsfremde psychosoziale Aspekte bedingt sei, über-
zeugt. 

4.

4.1 Gestützt auf den vollumfänglich beweiskräftigen Abklärungsbericht 
AMA vom 22. Juli 2016 (AB 52/7) ist dem Beschwerdeführer eine mittel-
schwere, überwiegend sitzende Tätigkeit mit Möglichkeiten zu zwischen-
zeitlichem Stehen-Gehen, höchstens seltenem vorgeneigtem Stehen, 
manchmal vorgeneigtem Sitzen und seltenem Arbeiten über Schulter-
/Kopfhöhe, keinem Gehen auf unebenem Grund, seltenem Treppen- und 
Leitersteigen sowie keinem Arbeiten im Kauern bei vermehrten Pausen im 
Umfang von einer Stunde pro Tag ganztags zumutbar. Zusätzlich ist eine 
Leistungsminderung von 20% zu berücksichtigen. Die Beschwerdegegnerin 
errechnete gestützt auf diese Angaben eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 67.5%. Dieser Wert beruht auf folgenden Überlegungen: Die Be-
schwerdegegnerin geht von einer täglichen Arbeitszeit von 8 Stunden unter 
Berücksichtigung zusätzlicher Pausen von einer Stunde aus, was einen 
Wert von 87.5% (7 Stunden / 8 Stunden x 100), d.h. eine Einschränkung 
von 12.5% ergibt. Hierzu hat sie eine zusätzliche Leistungseinschränkung 
von 20% hinzuaddiert, woraus eine Gesamteinschränkung von 32.5% und 
somit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 67.5% (100% – 32.5%) re-
sultiert. Dies erweist sich als nicht korrekt. Die durchschnittliche wöchentli-
che Arbeitszeit beträgt 41.7 Stunden (vgl. Totalwert der Tabelle „Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des 
Bundesamtes für Statistik [BfS]). Abzüglich einer weiteren Stunde für zu-
sätzliche Pausen ergibt dies 36.7 Stunden (41.7 Stunden – 5 Stunden). 
Wird zusätzlich die Leistungsminderung von 20% berücksichtigt, beträgt die 
zumutbare wöchentliche Arbeitszeit 29.36 Stunden (36.7 Stunden x 80%). 
Im Vergleich zur durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit ergibt dies eine massgebende Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
gerundet 70% (29.36 Stunden / 41.7 Stunden x 100).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 11

4.2 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

4.3 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall ge-gebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Ver-sicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Okto-
ber 2002, I 517/02, E. 1.2).

4.4 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom BfS herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 
S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 12

deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).

4.5 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).

Auch wenn sich der erwerbliche Revisionsgrund bereits 2008 verwirklicht 
hat (vgl. E. 3.1 hiervor), liegt gestützt auf die Neuanmeldung vom 1. Juni 
2015 (AB 14) und i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenan-
spruchs frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendma-
chung) der Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns im Dezember 
2015. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war mit Blick auf 
die seit Februar 1994 bestehende Arbeitsunfähigkeit (vgl. AB 1.1) in die-
sem Zeitpunkt bereits erfüllt. Somit ist der Einkommensvergleich auf das 
Jahr 2015 hin vorzunehmen. 

4.6 Der Beschwerdeführer war ab 1988 selbstständigerwerbender …, 
bis im April 2008 über die von ihm betriebene Einzelfirma „A.________, …“ 
der Konkurs eröffnet wurde. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens 1994 
arbeitete er in seiner Firma u.a. im Büro und der Organisation (AB 1.1/118 
Ziff. 2) und hatte gemäss dem Abklärungsbericht für Selbstständigerwer-
bende vom 27. Mai 1999 (AB 2) andere Tätigkeiten wie etwa administrative 
Arbeiten, Akquisition, „Personelles“, Offerten und Bestellwesen, Buchhal-
tung ohne Abschluss und Werbung (S. 5 Ziff. 5) zu erledigen, d.h. er hatte 
sich verstärkt der Akquisition und Leitung seines Kleinunternehmens zu 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 13

widmen. Auch wurden für dem Beschwerdeführer gesundheitsbedingt nicht 
mehr zumutbare Arbeiten beim Betätigungsvergleich im Rahmen einer Ein-
schränkung von 60% temporär zu beschäftigende Arbeitnehmer berück-
sichtigt (S. 8). In der Folge erzielte er in den Jahren darauf Einkommen 
zwischen Fr. 105‘000.-- und 130‘500.-- (vgl. AB 20/4). Da den Akten für die 
fragliche Zeit keine zusätzlich aufgetretenen gesundheitlichen Einschrän-
kungen zu entnehmen sind und der Beschwerdeführer selbst bei der beruf-
lichen AMA-Abklärung – nebst gesundheitlichen Gründen – wirtschaftliche 
Gründe für die Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit angab (AB 
52/7 S. 8), sind die Gründe für die rückläufigen Gewinne und schlussend-
lich den Konkurs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wirtschaftlicher 
Natur. Weiter lebt der Beschwerdeführer bereits seit 2009 von der Sozialhil-
fe (AB 32/12), ohne dass er im Rahmen seiner Restarbeitsfähigkeit eine 
zumutbare Arbeit angenommen hätte. Die zusätzlichen Rücken- und Fuss-
beschwerden traten dagegen erst 2014 auf, d.h. ihm ist seine angestammte 
Tätigkeit erst seit August 2014 und damit 20 Jahre nach Eintritt der ur-
sprünglichen Gesundheitsschädigung vollumfänglich nicht mehr zumutbar 
(AB 52/7), was ebenfalls gegen eine Aufgabe der selbstständigen Erwerbs-
tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen spricht. Somit verbietet es sich, das 
als Selbstständigerwerbender erzielte Einkommen für die Bestimmung des 
Valideneinkommens heranzuziehen. 

Aber selbst wenn der Konkurs nicht aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt 
sein sollte, hätte dies nicht zur Folge, dass auf die im IK-Auszug (AB 20) 
eingetragenen Einkommen abzustellen wäre, denn diese entsprechen nicht 
den tatsächlichen Einkommen, hatte der Beschwerdeführer doch die von 
ihm zur Mithilfe herbeigezogenen Arbeiter mit Schwarzzahlungen entlöhnt. 
Somit konnte er diesen Personalaufwand auch nicht vom Betriebsgewinn in 
Abzug bringen (vgl. AB 2 S. 8). Vielmehr scheint damit aufgrund des IK-
Auszuges überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer mit 
seiner eigenen Arbeitskraft jährliche Gesamteinkommen in der Höhe zwi-
schen Fr. 59‘600.-- und Fr. 73‘700.-- erzielt hat (vgl. dazu IK-Auszug [AB 
20] für die Jahre 1988 bis 1991 und 1994 bis 1999) und die in den Zwi-
schenjahren ausgewiesenen höheren Jahreseinkommen aus Betriebser-
gebnisse resultieren, von welchen der durch Schwarzzahlungen bedingten 
Lohnaufwand nicht in Abzug gebracht werden konnte. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 14

Zudem ist es fraglich, ob der Beschwerdeführer überhaupt als Selbststän-
digerwerbender einzustufen ist, arbeiteten er und sein Geschäftspartner 
doch wie Selbstausleiher und sie verfügten über kein festangstelltes Per-
sonal. Lediglich bei Bedarf zogen sie externe Arbeiter bei, welche bar bzw. 
„schwarz“ entlöhnt wurden (AB 2/8), womit sie denn auch kein für eine 
selbstständige Erwerbstätigkeit massgebliches unternehmerisches Risiko 
trugen. 

Aufgrund des Dargelegten, lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträch-
tigung realisierbare Einkommen gestützt auf die tatsächlichen Verhältnisse 
so oder anders nicht hinreichend genau beziffern, weshalb für die Bestim-
mung des Valideneinkommens auf Tabellenlöhne abzustellen ist. Gemäss 
der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2014, Männer Kompetenzni-
veau 2, hätte der Beschwerdeführer 2014 im Baugewerbe (Ziff. 41-43) ei-
nen monatlichen Lohn von Fr. 5‘885.-- erzielen können. Das Heranziehen 
von Kompetenzniveau 3 oder 4 rechtfertigt sich vorliegend nicht, besitzt der 
Beschwerdeführer doch nur praktische Erfahrung (vgl. u.a. AB 22/2) und 
verfügt über keinen branchenspezifischen Berufsabschluss (AB 1.1 S. 140 
Ziff. 6.2). Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Ar-
beitszeit von 41.3 Stunden (Tabelle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS, Ziff. 43 [sonstiges 
Ausbaugewerbe]), einer Nominallohnentwicklung per 2015 (Tabelle T1.1.10 
des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, Ziffer 41-43 [Baugewer-
be]) und aufgerechnet auf ein Jahr, ergibt sich ein massgebendes Validen-
einkommen von Fr. 72‘702.35 (Fr. 5‘885.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.3 
Stunden / 102.8 [2014] x 102.5 [2015]). 

4.7 Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 2014 festzule-
gen (vgl. E. 4.3 hiervor). Gemäss deren Totalwert für Männer in Kompe-
tenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level könnte er in einer leidens-
angepassten Tätigkeit einen monatlichen Lohn von Fr. 5‘312.-- erzielen. 
Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilugen in Stunden pro Woche“ des BfS) und 
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung per 2015 (Tabelle 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 15

T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, Totalwert) sowie 
der Leistungsfähigkeit von 70% ergibt Fr. 46‘652.40 (Fr. 5‘312.-- x 12 / 40 
Stunden x 41.7 Stunden / 103.2 [2014] x103.5 [2015] x 70%). Hiervon hat 
die Beschwerdegegner einen Tabellenlohnabzug von 5% getätigt. Werden 
allerdings sowohl Valideneinkommen als Invalideneinkommen aufgrund der 
LSE-Zahlen bestimmt, beruhen beide Vergleichseinkommen auf statisti-
schen Grössen, weshalb invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei beiden Einkommen 
zu berücksichtigen wären (Urteil des Bundesgerichts [BGer] vom 19. Janu-
ar 2009, 8C_42/2008, E. 5), mithin kein Abzug rechtfertigt. Der von der 
Beschwerdegegnerin getätigte Abzug von 5% ist daher als leidensbeding-
ter Abzug zu sehen. Ein solcher ist jedoch nicht zuzulassen, weil der To-
talwert im LSE-Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und 
mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Entscheid des BGer vom 5. Februar 
2015, 8C_787/2014, E. 6.3.1 und vom 16. Juli 2014, 8C_97/2014, E. 4.2) 
und den gesundheitsbedingten Einschränkungen des Beschwerdeführers 
mit einer Leistungsreduktion von insgesamt 30% hinreichend Rechnung 
getragen wird. 

4.8 Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 26‘049.95 (Fr. 
72‘702.35 - Fr. 46‘652.40) resultiert ein rentenausschliessender Invali-
ditätsgrad von gerundet 36% (Fr 26‘049.95 x 100 / Fr. 72‘702.35). 

4.9 Zusammenfassend ist die Verfügung vom 27. September 2017 (AB 
58) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 

5.

5.1 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 16

gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).

Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten und ange-
sichts der Sozialhilfeabhängigkeit ausgewiesen (vgl. Akten des Beschwer-
deführers, Beschwerdebeilage [BB] 5). Im vorliegenden Fall war das Ver-
fahren nicht als von vornherein aussichtslos zu bezeichnen. Weiter war 
eine anwaltliche Verbeiständung geboten, so dass dem Beschwerdeführer 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist unter Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt.

5.2 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird er – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht be-
freit.

5.3 Für die obsiegende Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG).

5.4 Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar für Rechtsanwalt 
B.________. 

Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des ge-
botenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 17

steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.

Die Kostennote vom 6. Dezember 2017, in welcher Rechtsanwalt 
B.________ einen Aufwand von 12.5 Stunden à Fr. 250.-- und Auslagen 
von Fr. 21.-- geltend macht, ist nicht zu beanstanden. Somit ist der tarif-
mässige Parteikostenersatz auf Fr. 3‘397.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) 
festzulegen. Entsprechend ist das amtliche Honorar auf Fr. 2‘722.70 (Fr. 
2‘500.-- [12.5 Stunden à Fr. 200.--] zuzüglich Auslagen von Fr. 21.-- und 
MWSt. von Fr. 201.70 [8% von Fr. 2‘521.--]) festzusetzen und Rechtsan-
walt B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Der Beschwerdefüh-
rer hat dem Kanton Bern diese Kosten nach den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO - d.h. sobald er innert zehn Jahren nach Abschluss des Ver-
fahrens zur Nachzahlung in der Lage ist - nachzubezahlen (Art. 113 VR-
PG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ wird gutgeheissen.

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2018, IV/17/961, Seite 18

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘397.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘722.70 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.

6. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.