# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4eef8454-b780-5887-9f12-997387d51652
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-11-07
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 07.11.2003 10.2002.108
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-108_2003-11-07.html

## Full Text

Incarto n.

  10.2002.107/108/AMM

  DAP 1633/2002 DAP
  1634/2002

  	
  Bellinzona

  7 novembre 2003

   

  	
  Stralcio

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

richiamate le opposizioni del 26 luglio 2002 di

 

	
   

  	
  __________ __________, nata __________, di __________ e __________ n.
  __________, nata ad __________ il __________ 1947, attinente e
  domiciliata a __________, coniugata, casalinga-contadina 

  __________, fu __________ e fu
  __________ n. __________, nato a __________ il __________ 1936, cittadino
  italiano, domiciliato a Loco, coniugato, pensionato 

   

  

                                        interposte
ai decreti d’accusa DAP __________/__________ e DAP __________/__________ di
data __________ __________ 2002 del Procuratore generale Bruno Balestra, __________;

 

preso atto                          del
ritiro delle querele con dichiarazioni rese durante il dibattimento odierno,
nel quale le parti hanno convenuto quanto segue:

                                        1.   Gli
accusati ribadiscono di non avere visto il cane mordere __________ __________
ma riconoscono che quest'ultima non ha motivo di mentire sul fatto di essere
stata morsa, ragion per cui essi si scusano per l'episodio, s'impegnano a
pagare le spese mediche e a fare in modo che i loro cani non siano più lasciati
liberi.

                                        2.   L'accusata
__________ __________ rileva che essa non intendeva dire che il signor
__________ è violento con le bestie, ma semplicemente che egli le scacciava
quando si avvicinavano alla sua abitazione; essa si scusa per il malinteso
insorto nella verbalizzazione delle sue dichiarazioni e per l'involontario
senso d'offesa cagionato alla parte lesa.

                                        3.   __________
__________ e __________ __________, preso atto delle ammissioni di cui sopra,
ritengono raggiunto lo scopo principale dell'attuale procedimento nei confronti
degli accusati e dichiarano pertanto di recedere dalle rispettive querele.

visti                                   gli
art. 31 cpv. 1, 125 cpv. 1 e 173 n. 1 CP,

 

decreta:                    1.     I
procedimenti sono stralciati dai ruoli.

                                        Gli
incarti sono ritornati al Procuratore generale Bruno Balestra, __________, per quanto di sua competenza.

                                 2.     Le
spese sono a carico dello Stato.

                                 3.     Intimazione
a:

	
   

  	
  __________ e __________ __________, per il tramite
  dell'avv. __________ __________, 

  avv. __________ __________, __________, 

  Procuratore generale Bruno Balestra, __________, 

  __________ __________ e __________ __________, per il
  tramite dell'avv. __________ __________,

  avv. __________ __________, __________.

   

  

Il giudice:                                                                     La
segretaria: