# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0819837e-95d4-5fb2-9688-0c832c7a72a2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2011 C-3901/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3901-2010_2011-09-26.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung III
C­3901/2010
{T 0/2}

U r t e i l   v om   2 6 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Beat Weber,
Gerichtsschreiber Daniel Golta.

Parteien A._______, (wohnhaft in Bosnien und Herzegowina) 
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Altersrente (einmalige Abfindung); Einspracheentscheid der 
SAK vom 8. April 2010.

C­3901/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer),  geboren  am  […] 
1945,  bosnischer  Staatsangehöriger,  mit  Schreiben  vom  14.  Oktober 
2008 bei der Schweizerischen Ausgleichskasse (im Folgenden: SAK bzw. 
Vorinstanz) um Vorbezug einer AHV­Altersrente, möglichst in Form einer 
einmaligen  Abfindung  ersuchte,  und  sich  am  13.  März  2009  beim 
Versicherungsträger  von  Bosnien  und  Herzegowina  zum  Bezug  einer 
schweizerischen AHV­Altersrente anmeldete (vgl. SAK/4, 14­17), 

dass die SAK den Beschwerdeführer am 3. Juni 2009 dazu aufforderte, 
mitzuteilen,  ob  er  die  Auszahlung  einer  monatlichen  Rente  oder  einer 
einmaligen Abfindung wünsche (vgl. SAK/31 f.),

dass der Beschwerdeführer der SAK am 23. Juni 2009 mitteilte, dass er 
die  Ausrichtung  einer  einmaligen  Abfindung  wünsche,  dass  ihm  aber 
ausserdem eine Zusatzrente  für die Ehefrau auszurichten sei, soweit es 
eine solche gebe (vgl. SAK/33 f.), 

dass  die SAK  dem Beschwerdeführer mit  Verfügung  vom 10.  Juli  2009 
eine  einmalige  Abfindung  (mit  Kürzung  wegen  Rentenvorbezug)  in  der 
Höhe von Fr. 27'426.­ zusprach (SAK/24­27),

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  7.  August  2009 
Einsprache gegen diese Verfügung erhob (SAK/36, übersetzt in SAK/50) 
und  unter  anderem  rügte,  dass  ihm  keine  Zusatzrente  für  die  Ehefrau 
zugesprochen worden sei, obwohl das Gesetz dies vorsehe,

dass  die  SAK  dem  Beschwerdeführer  mit  Einspracheverfügung  vom  8. 
April  2010, welche  die  Verfügung  vom  10.  Juli  2009  ersetzte,  neu  eine 
einmalige  Abfindung,  unter  Kürzung  wegen  Rentenvorbezugs,  von 
insgesamt Fr. 42'918.­ zusprach und ihm mit Schreiben vom 9. April 2010 
in diesem Sinne die Gutheissung seiner Einsprache mitteilte (SAK/79­82, 
89), 

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Einspracheentscheid  am  17. 
Mai  2010  (Datum  Poststempel)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erhob,  wobei  er  sich  für  die  Erhöhung  der 
einmaligen  Abfindung  bedankte,  aber  rügte,  dass  sein  Anspruch  auf 
einen  "Zuschlag  für  seine  Ehefrau"  nicht  anerkannt  worden  sei,  und 
beantragte, dass seine Beschwerde gutgeheissen und das Verfahren an 
die zuständige Behörde weitergeleitet werde, damit diese ihm nach einem 

C­3901/2010

Seite 3

neuen  Verfahren  den  Anspruch  auf  einen  entsprechenden  Zuschlag 
zuerkenne,

dass die SAK mit Vernehmlassung vom 8. Juli 2010 die Abweisung der 
Beschwerde und die Bestätigung der Einspracheverfügung  vom 8. April 
2010 beantragte (act. 8),

dass sie dabei ausführte, dass der Beschwerdeführer mit dem "Zuschlag 
auf seine Altersrente" eine Zusatzrente für die Ehegattin meinen müsse, 
und  dass  eine  Zusatzrente  vorliegend  ausgeschlossen  sei,  da  der 
Beschwerdeführer  unmittelbar  vor  Entstehen  des  Anspruchs  auf  die 
Altersrente  keine  Zusatzrente  zu  einer  IV­Rente  der  Ehefrau  bezogen 
habe und seine Ehegattin nicht vor dem 1. Januar 1942 geboren sei, 

dass das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit 
bot,  eine  Vernehmlassung  einzureichen,  dieser  davon  aber  keinen 
Gebrauch machte,

dass  der  Schriftenwechsel  am  23.  September  2010  abgeschlossen 
wurde,

dass  vorliegend  somit  nur  im  Streit  liegt  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen  ist,  ob  der  Beschwerdeführer 
Anspruch auf Ausrichtung einer Ehegattenzusatzrente hat,

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt,

dass  als  Vorinstanzen  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden  gelten, 
wozu nach Art. 33 Bst. d VGG auch die SAK gehört, 

dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 
37  VGG  nach  dem  VwVG  richtet,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt,

dass  indes  das  VwVG  aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG  keine 
Anwendung  in  Sozialversicherungssachen  findet,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist,

C­3901/2010

Seite 4

dass  der  Beschwerdeführer  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  vom  8.  April  2010  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung  oder  Änderung  hat,  so 
dass er im Sinn von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist,

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art.  60  ATSG  und  Art.  52  VwVG)  und  daher  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist,

dass die Bestimmungen des Abkommens zwischen der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962  (SR  0.831.109.818.1)  auf  den 
vorliegenden Fall anwendbar sind (BGE 126 V 203 E. 2b, BGE 122 V 382 
E. 1, BGE 119 V 101 E. 3) und sich demnach die Frage, ob ein Anspruch 
auf  Leistungen  der  schweizerischen  AHV  besteht,  vorliegend  allein 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften bestimmt (vgl. Art. 1, 2 
und 4 des Abkommens,

dass – wie das Bundesgericht  in BGE 129 V 1 E. 2.  (m.w.H.) ausführte 
–im  Rahmen  des  mit  der  10.  AHV­Revision  vorgenommenen 
Systemwechsels  die Gewährung einer Zusatzrente  in der AHV auf  jene 
Fälle  beschränkt  wurde,  in  denen  aus  Überlegungen  der 
Besitzstandsgarantie eine Zusatzrente aus der Invalidenversicherung bis 
zur  Rentenberechtigung  beider  Ehegatten  auch  in  der  AHV  weiterhin 
ausgerichtet  wurde  (Art.  22bis  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
[AHVG,  SR  831.10])  und  in  denen  infolge  der  Übergangsregelung  eine 
Zusatzrente nach alt Art. 22bis Abs. 1 AHVG nach wie vor zur Ausrichtung 
gelangte (vgl. Ziff. 1 lit. e Abs. 1 ÜbBest. AHV 10), 

dass demnach ein Ehemann, der  im Zeitpunkt des Inkrafttretens der 10. 
AHV­Revision  bereits  eine  Zusatzrente  im  letztgenannten  Sinne  bezog, 
diesen  Anspruch  behielt,  bis  seine  Ehefrau  einen  eigenen 
Rentenanspruch erwirkte (vgl. BGE 129 V 1 E. 2 m.w.H.),

dass  ausserdem  jene  Männer,  die  am  1.  Januar  1997  noch  keine 
Altersrente  erhielten,  später  bei  Erreichen  des  Rentenalters  eine 
Zusatzrente erhalten würden, wenn ihre jeweilige Ehegattin am 1. Januar 
1997 mindestens 56 Jahre alt war (spätester Geburtsjahrgang 1941) und 
selber keinen eigenen Rentenanspruch hatte, wobei das diesbezügliche 
Grenzalter mit  jedem Jahr nach dem  Inkrafttreten der 10. AHV­Revision 
um ein  Jahr  angehoben wurde,  bis  es mit  dem Rentenalter  der  Frauen 

C­3901/2010

Seite 5

zusammenfiel,  sodass  im  Jahre  2003  letztmals  "neue"  Zusatzrenten 
gemäss alt Art. 22bis Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Ziff. 1  lit. e Abs. 1 
ÜbBest. AHV 10 gewährt wurden (vgl. BGE 129 V E. 2 m.w.H.),

dass  vorliegend  der  Beschwerdeführer  am  1.  Januar  1997  keine 
Zusatzehegattenrente  aus  der  Invalidenversicherung  bezog  und  seine 
Ehefrau am  […] 1945 geboren wurde  (vgl. SAK/17),  also nach dem 31. 
Dezember 1941, weshalb keine Situation vorliegt, die von der genannten 
Übergangsregelung erfasst wird,

dass  der  Beschwerdeführer  demnach  keinen  Anspruch  auf  eine 
Ehegattenzusatzrente  hat  und  ihm  die  SAK  als  zuständige  Behörde  zu 
Recht keine solche zugesprochen hat, 

dass  die  Beschwerde  demnach  unbegründet  und  im  einzelrichterlichen 
Verfahren  (Art.  85bis  Abs.  3  AHVG  i.V.m.  Art.  23  Abs.  2  VGG) 
vollumfänglich  abzuweisen  und  der  Einspracheentscheid  vom  8.  April 
2010 zu bestätigen ist,

dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind,

dass der in der Sache unterliegende Beschwerdeführer keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung hat  (Art.  64 Abs. 1 VwVG e contrario und 
Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2] e contrario) und der obsiegenden Vorinstanz nach Art. 7 Abs. 
3 VGKE keine Parteientschädigung zusteht, 

dass daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

C­3901/2010

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Beat Weber Daniel Golta

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: