# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c4e52018-80c6-53e5-95b9-d24f5bd8540d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.08.2011 C-6614/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6614-2009_2011-08-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­6614/2009

U r t e i l   v om   2 9 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Jean­Daniel Dubey, Richter Blaise Vuille,   
Gerichtsschreiber Daniel Brand.

Parteien M._______, 
vertreten durch P._______,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Einreiseverbot.

C­6614/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die aus Kroatien stammende und in Serbien wohnhafte M._______ (geb. 
1987,  nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  wurde  von  der  Fremdenpolizei 
der Stadt Bern am 21. September 2009 anlässlich einer Domizilkontrolle 
versteckt  unter  einem  ausziehbaren  Bett  in  der  Wohnung  ihrer 
Bekannten, der Schweizerbürgerin P._______, angehalten. Obwohl  sich 
die Beschwerdeführerin bereits im Frühjahr bzw. Frühsommer 2009 – im 
Rahmen  des  bewilligungsfreien  Aufenthaltes  –  bei  der  gleichen 
Gastgeberin und deren Ehemann aufgehalten und die Schweiz am 3. Juli 
2009  wieder  verlassen  hatte,  reiste  sie  Anfang  August  2009  als 
Mitfahrerin von P._______ erneut in die Schweiz ein, wo sie sich bis zur 
fremdenpolizeilichen  Anhaltung  am  21.  September  2009,  teilweise  über 
den  bewilligungsfreien  Aufenthalt  hinaus,  bei  ihrer Gastgeberin  aufhielt. 
Am 23. September 2011 kehrte sie in ihr Heimatland zurück.

B. 
Gestützt  auf  diesen  Sachverhalt  verhängte  die  Vorinstanz  am  21. 
September  2009  gegenüber  der  Beschwerdeführerin  ein  zweijähriges 
Einreiseverbot  und  entzog  einer  allfälligen  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung. Zur Begründung der Massnahme führte sie unter 
Bezugnahme auf Art.  67 Abs.  1 Bst.  a des Ausländergesetzes  vom 16. 
Dezember 2005 (AuG, SR 142.20; zur damaligen Fassung vgl. AS 2007 
5457)  aus,  die  Beschwerdeführerin  habe  wegen  illegaler  Einreise  und 
illegalen  Aufenthalts  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung 
verstossen.

C. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  13.  Oktober  2009  an  das 
Bundesverwaltungsgericht beantragt die Beschwerdeführerin sinngemäss 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung; eventualiter sei die Dauer 
der  Fernhaltemassnahme  auf  drei  Monate  zu  begrenzen.  Im 
Wesentlichen  lässt  sie  zur  Begründung  vorbringen,  aufgrund  eigener 
Unwissenheit  habe  sie  sich  bloss  9  Tage  zu  lang  in  der  Schweiz 
aufgehalten.  Insbesondere sei sie nicht  illegal  in die Schweiz eingereist, 
da sie sich als kroatische Bürgerin drei Monate visumsfrei in der Schweiz 
aufhalten dürfe. In den letzten drei Jahren sei sie stets vorschriftsgemäss 
in die Schweiz eingereist, weshalb zu keiner Zeit ein Verstoss gegen die 
öffentliche Sicherheit und Ordnung stattgefunden habe.

C­6614/2009

Seite 3

Der Eingabe war eine auf die Beschwerdeführerin ausgestellte serbische 
Busfahrkarte beigelegt.

D. 
Mit Strafmandat vom 25. November 2009 wurde die Beschwerdeführerin 
vom  Untersuchungsrichteramt  III  Bern­Mittelland  des  rechtswidrigen 
Aufenthaltes  im Sinne des Ausländergesetzes  schuldig gesprochen und 
zu einer Geldstrafe von Fr. 1'200.­ (40 Tagessätze à Fr. 30.­) sowie einer 
Busse  von  Fr.  200.­  verurteilt.  Der  Vollzug  der  Geldstrafe  wurde  unter 
Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Dieses Urteil 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

E. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  14.  Dezember 
2009  auf  Abweisung  der  Beschwerde  und  hält  ergänzend  fest,  es  sei 
unbestritten,  dass  die  Beschwerdeführerin  die  Dauer  für  einen 
bewilligungsfreien  Aufenthalt  überschritten  und  sich  rechtswidrig  in  der 
Schweiz  aufgehalten  habe.  In  Berücksichtigung  des  Verhaltens  der 
Beschwerdeführerin,  die  sich  der  polizeilichen Kontrolle  habe  entziehen 
wollen, entspreche eine Fernhaltemassnahme von zwei Jahren ständiger 
Praxis und sei angemessen. 

F. 
Die Beschwerdeführerin hat auf die Einreichung einer Replik verzichtet.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG, 
SR 172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der  Anordnung  eines  Einreiseverbotes 

C­6614/2009

Seite 4

eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 
Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt 
nicht vor.

1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Verfügungsadressatin  zur 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und 
formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  somit  einzutreten  (Art.  49  ff. 
VwVG).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  (vgl.  Art.  83 
Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 
173.110]).

2.  
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  sowie  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art. 49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art. 62  Abs. 4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend  ist grundsätzlich die Sach­ und 
Rechtslage  zum  Zeitpunkt  seines  Entscheides  (vgl.  E. 1.2  des  in 
BGE 129  II  215  teilweise  publizierten  Urteils  des  Bundesgerichts 
2A.451/2002 vom 28. März 2003; BGE 135 II 369 E. 3.3).

3. 
Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates  ist, der 
durch  eines  der  Schengen­Assozierungsabkommen  gebunden  ist  (vgl. 
Anhang 1 Ziffer  1 AuG),  ein Einreiseverbot  nach Art.  67 AuG verhängt, 
wird  diese  Person  gestützt  auf  Art.  94  Abs.  1  und  Art.  96  des 
Übereinkommens  vom  19.  Juni  1990  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen Abbau  der Kontrollen  an 
den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen 
[SDÜ], Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19­62) und Art. 16 Abs. 2 

C­6614/2009

Seite 5

und  4  des  Bundesgesetzes  vom  13.  Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  grundsätzlich  im 
Schengener  Informationssystem  [SIS],  vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Eine solche Ausschreibung einer 
Person  im  SIS  zur  Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM 
verhängten  Fernhaltemassnahme  bewirkt,  dass  ihr  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verweigert wird (vgl. Art. 13 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments 
und des Rates  vom 15. März 2006 über  einen Gemeinschaftskodex  für 
das  Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener 
Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­32]).

4. 
4.1.  Das  in  Art.  67  AuG  geregelte  Einreiseverbot  entspricht  der 
altrechtlichen  Einreisesperre  des  Art.  13  des  Bundesgesetzes  vom 
26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG, 
BS 1 121). Auf den 1. Januar 2011 trat als Folge der Weiterentwicklung 
des  Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  in  Kraft  (zum Ganzen 
vgl. BBl 2009 8881 und AS 2010 5925). Nach Art. 67 Abs. 1 AuG wird ein 
Einreiseverbot  vom  BFM  unter  Vorbehalt  von  Abs.  5  nun  gegenüber 
weggewiesenen  Ausländerinnen  und  Ausländern  verfügt,  wenn  die 
Wegweisung nach Art. 64d Abs. 2 Bst. a – c AuG sofort vollstreckt wird 
(Art.  67  Abs.  1  Bst.  a  AuG)  oder  die  betroffene  Person  der 
Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  b 
AuG).  Es  kann  nach  Art.  67  Abs. 2  AuG  sodann  gegen  ausländische 
Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland  verstossen  haben oder  diese 
gefährden  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  a),  Sozialhilfekosten  verursacht  haben 
(Art. 67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder 
Durchsetzungshaft  genommen werden mussten  (Art.  67  Abs.  2  Bst.  c). 
Das  Einreiseverbot  wird  für  eine  Dauer  von  höchstens  fünf  Jahren 
verhängt.  Es  kann  für  eine  längere  Dauer  verfügt  werden,  wenn  die 
betroffene  Person  eine  schwerwiegende  Gefahr  für  die  öffentliche 
Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AuG). Schliesslich kann 
die  verfügende  Behörde  aus  humanitären  oder  anderen  wichtigen 
Gründen  von  der  Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein 
Einreiseverbot vollständig oder vorübergehend aufheben  (Art. 67 Abs. 5 
AuG).

Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  in  der  vorliegenden  Konstellation  mit  den 

C­6614/2009

Seite 6

obgenannten  Grundsätzen  vereinbar  (vgl.  BBl  2009  8896).  Da  der 
bisherige Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG mit dem neuen Art. 67 Abs. 2 Bst. a 
AuG identisch ist und vorliegend kein Einreiseverbot mit einer Dauer von 
mehr  als  fünf  Jahren  zur  Diskussion  steht,  ändert  sich  für  die 
Beschwerdeführerin im Ergebnis ohnehin nichts.

4.2. Die öffentliche Sicherheit und Ordnung  im Sinne von Art. 67 Abs. 2 
Bst.  a  AuG  bildet  den  Oberbegriff  für  die  Gesamtheit  der  polizeilichen 
Schutzgüter.  Sie  umfasst  unter  anderem  die  Unverletzlichkeit  der 
objektiven Rechtsordnung; deren Verletzung  ist namentlich gegeben bei 
erheblichen oder wiederholten Verstössen gegen gesetzliche Vorschriften 
oder  behördliche  Verfügungen  sowie  bei  Nichterfüllung 
öffentlichrechtlicher  oder  privatrechtlicher  Verpflichtungen  (Botschaft, 
a.a.O., 3809; vgl. auch Art. 80 Abs. 1 Bst. a und b der Verordnung vom 
24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit 
[VZAE,  SR  142.201]  sowie  RAINER  J.  SCHWEIZER/PATRICK  SUTTER/NINA 
WIDMER, in: Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Sicherheits­ und Ordnungsrecht 
des Bundes, SBVR Bd.  III/1, Basel 2008, Teil B, Rz. 13 mit Hinweisen). 
Somit  kann  –  entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  –  eine 
Zuwiderhandlung gegen ausländerrechtliche Bestimmungen, als Teil der 
objektiven  Rechtsordnung,  ein  Einreiseverbot  nach  sich  ziehen,  jedoch 
nicht  als  Sanktion  für  vergangenes  Fehlverhalten,  sondern  als 
Massnahme  zur  Abwendung  künftiger  Störungen  der  öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung (vgl. BBl 2002 3813).

4.3. In Bezug auf die Verfehlungen, derentwegen die Beschwerdeführerin 
straf­  und  ausländerrechtlich  belangt wurde,  gilt  zudem allgemein,  dass 
für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots  kein  vorsätzlicher  Verstoss 
gegen  ausländerrechtliche  Bestimmungen  erforderlich  ist.  Es  genügt, 
wenn  der  ausländischen  Person  eine  Sorgfaltspflichtverletzung 
zugerechnet  werden  kann.  Unkenntnis  oder  Fehlinterpretation  der 
Einreise­  oder  Aufenthaltsvorschriften  stellen  normalerweise  keinen 
hinreichenden  Grund  für  ein  Absehen  von  einer  Fernhaltemassnahme 
dar.  Jeder  Ausländerin  und  jedem  Ausländer  obliegt,  sich  über 
bestehende  Rechte  und  Pflichten  im  Zusammenhang  mit 
ausländerrechtlichen Vorschriften ins Bild zu setzen und sich im Falle von 
Unklarheiten  bei  den  zuständigen Stellen  zu  informieren  (vgl. Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4639/2010  vom  15.  Februar  2011  E.  5.3. 
mit Hinweis).

5. 

C­6614/2009

Seite 7

5.1.  Sofern  sie  keiner  Erwerbstätigkeit  nachgehen,  benötigen  Auslän­
derinnen  und Ausländer  für  einen Aufenthalt  in  der Schweiz  von  bis  zu 
drei Monaten keine Bewilligung (Art. 10 Abs. 1 AuG). Art. 9 Abs. 1 VZAE 
hält  präzisierend  fest,  dass  Ausländerinnen  und  Ausländer  ohne 
Erwerbstätigkeit  in  der  Schweiz  für  einen  Aufenthalt  von  bis  zu  drei 
Monaten  innerhalb  eines  Zeitraums  von  sechs  Monaten  nach  der 
(erstmaligen)  Einreise  keine  Bewilligung  benötigen  und  sich  nicht 
anmelden  müssen  (bewilligungsfreier  Aufenthalt),  wobei  die 
Einreisevoraussetzungen  nach  Art. 5  AuG  während  des  gesamten 
bewilligungsfreien Aufenthalts  erfüllt  sein müssen  (Art.  9 Abs.  2 VZAE). 
Sofern  hingegen  ein  längerer  Aufenthalt  ohne  Erwerbstätigkeit 
beabsichtigt  ist,  ist  dafür  eine  Bewilligung  erforderlich,  welche  vor  der 
Einreise  in die Schweiz bei der am vorgesehenen Wohnort zuständigen 
Behörde zu beantragen ist (vgl. Art. 10 Abs. 2 AuG).

5.2.  Der  Beschwerdeführerin  wird  in  der  angefochtenen  Verfügung 
illegale  Einreise  und  illegaler  Aufenthalt  vorgeworfen.  Gemäss  den 
gesetzlichen  Vorschriften  hat  die  betroffene  Person  den  Zeitpunkt  der 
(ersten) Einreise mit geeigneten Unterlagen nachzuweisen (Art. 9 Abs. 1 
in fine VZAE). 

Bei  der  polizeilichen  Befragung  vom  21.  September  2009  machte  die 
Beschwerdeführerin geltend, sie habe nicht gewusst, dass sie sich nach 
drei  Monaten  bewilligungsfreiem  Aufenthalt  in  der  Schweiz  während 
mindestens  drei  Monaten  im  Ausland  hätte  aufhalten  sollen.  Dieses 
Vorbringen,  der  Hinweis  der  Fremdenpolizei  der  Stadt,  dass  die 
Beschwerdeführerin  die  Schweiz  bis  spätestens  am  3.  Juli  2009  zu 
verlassen  hätte  (vgl.  Schreiben an  die Gastgeberin  vom 26. Mai  2009), 
sowie  die  Aussage  der  Gastgeberin,  wonach  es  ihr  erst  anlässlich  der 
letzten Domizilkontrolle durch die städtische Migrationsbehörde vom 17. 
September  2009  (bei  der  sich  allerdings  nur  die  Gastgeberin  in  der 
Wohnung  befand)  klar  geworden  sei,  dass  ihr  Gast  erst  nach  drei 
Monaten  und  folglich  ab  Oktober  2009  wieder  hätte  in  die  Schweiz 
einreisen  dürfen,  liessen  darauf  schliessen,  dass  sich  die 
Beschwerdeführerin  –  im  Rahmen  ihres  bewilligungsfreien  (Vor­
)Aufenthaltes  in  der  Schweiz  –  während  vollen  drei  Monaten  bei  ihrer 
Bekannten  in  Bern  aufgehalten  hatte.  Von  diesem  Sachverhalt  ging  im 
Übrigen auch die Strafbehörde aus, welche infolgedessen den Aufenthalt 
der Beschwerdeführerin ab ihrer Wiedereinreise in die Schweiz im August 
2009  als  rechtswidrig  bezeichnete  (vgl.  Strafmandat  vom 25. November 

C­6614/2009

Seite 8

2009).  Dieses  Strafmandat  blieb  unangefochten  und  erwuchs  in 
Rechtskraft, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen wäre.

Anlässlich der ersten Domizilkontrolle am Wohnort ihrer Gastgeberin vom 
26.  Mai  2009  brachte  die  Beschwerdeführerin  gegenüber  der 
Fremdenpolizei  der  Stadt  Bern  hingegen  vor,  sie  befinde  sich  erst  seit 
zwei  bis  drei Wochen  in  der  Schweiz,  ohne  allerdings  ihre Behauptung 
entsprechend belegen zu können. Erst auf Beschwerdeebene wurde eine 
auf  sie  und  den  16.  Mai  2009  ausgestellte  serbische  Busfahrkarte 
nachgereicht.  Aufgrund  dieses  Beweismittels  ist  in  casu  davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin nicht vor dem 17. Mai 2009 in 
die  Schweiz  eingereist  war  und  somit  die  bewilligungsfreie 
Aufenthaltsdauer  von  drei  Monaten  bei  ihrer  Ausreise  am  3.  Juli  2009 
noch nicht voll ausgeschöpft hatte. Ausgehend von einer Wiedereinreise 
am  9.  August  2009  durfte  sie  sich  somit  noch  bis  zum  19.  September 
2009 ohne Bewilligung in der Schweiz aufhalten. Ihr weiterer Aufenthalt in 
der  Schweiz  erweist  sich  dagegen  –  wie  die  Vorinstanz  zu  Recht 
festgestellt  hat  –  als  rechtswidrig  im  Sinne  von  Art.  115  Abs.  1  Bst.  b 
AuG. Sie hat somit gegen ausländerrechtliche Vorschriften von zentraler 
Bedeutung  verstossen.  Die  Voraussetzungen  für  ein  Einreiseverbot 
gemäss Art.  67 Abs. 1 Bst.  a AuG  in der Fassung vom 1.  Januar 2008 
bzw. Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG in der Fassung vom 1. Januar 2011 sind 
somit  fraglos  erfüllt.  Die  Verhängung  der  Fernhaltemassnahme  erweist 
sich  damit  in  grundsätzlicher  Hinsicht  als  gerechtfertigt,  auch  wenn  in 
casu keine illegale (Wieder­)Einreise vorliegt.

6. 
6.1.  Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  angeordnete  Massnahme  in  richtiger 
Ausübung des Ermessens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz 
der  Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH  HÄFELIN  / 
GEORG MÜLLER / FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., 
Zürich / St. Gallen 2006, Rz. 613 ff.). 

C­6614/2009

Seite 9

6.2. Das Fehlverhalten der Beschwerdeführerin wiegt objektiv nicht leicht. 
Es  beinhaltet  die  Missachtung  ausländerrechtlicher  Normen,  denen  im 
Interesse einer funktionierenden Rechtsordnung eine zentrale Bedeutung 
zukommt.  Aber  auch  was  die  subjektive  Seite  anbelangt,  ist  das 
Verhalten der Beschwerdeführerin nicht zu bagatellisieren. Der Umstand, 
dass  sie  den  bewilligungsfreien  Aufenthalt  von  drei  Monaten  innerhalb 
eines  Zeitraums  von  sechs  Monaten  lediglich  um  einige  Tage 
überschritten  hat,  dürfte  einzig  und  allein  auf  die  rigorosen  und 
wiederholten Domizilkontrollen seitens der Fremdenpolizei der Stadt Bern 
zurückzuführen  sein.  Erstellt  ist,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin 
bewusst  diesen  Kontrollen  entziehen  wollte,  indem  sie  sich  in  der 
Wohnung  ihrer  Gastgeberin  unter  einem  ausziehbaren  Bett  versteckt 
hatte.  Damit  hat  sie  sich  vorsätzlich  über  die  einschlägigen 
ausländerrechtlichen  Normen  hinweggesetzt.  Zu  ihren  Gunsten  gilt  es 
allerdings  zu  berücksichtigen,  dass  in  casu  –  entgegen  der 
ursprünglichen  Ansicht  der  Vorinstanz  –  der  Tatbestand  der  illegalen 
(Wieder­)Einreise nicht erfüllt ist.

6.3.  Eine  Abwägung  der  gegenläufigen  öffentlichen  und  (nicht  näher 
präzisierten)  privaten  Interessen  führt  zum  Ergebnis,  dass  das 
Einreiseverbot dem Grundsatze nach zu bestätigen  ist,  in Bezug auf die 
ausgesprochene  Dauer  jedoch  als  unangemessen  lang  erscheint. 
Angesichts  der  konkreten  Umstände  ist  davon  auszugehen,  dass  dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Fernhaltung  der  Beschwerdeführerin  bis 
zum Zeitpunkt dieses Entscheides hinreichend Rechnung getragen wird.

7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass das auf zwei Jahre bemessene 
Einreiseverbot Bundesrecht verletzt (vgl. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde 
ist daher  teilweise gutzuheissen und das gegen die Beschwerdeführerin 
verhängte Einreiseverbot auf das Datum des Urteils zu befristen.

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  (ermässigten) 
Verfahrenskosten  der  Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  und  mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 1, Art. 2 und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Eine Parteientschädigung ist nicht auszurichten, 
da  der  Beschwerdeführerin  keine  verhältnismässig  hohen  Kosten 
entstanden sind (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 4 VGKE).

C­6614/2009

Seite 10

Dispositiv nächste Seite

C­6614/2009

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und das am 21. September 
2009  gegen  die  Beschwerdeführerin  verhängte  Einreiseverbot  wird  auf 
den Zeitpunkt dieses Urteils aufgehoben.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  am  30.  November  2009  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 600.­ verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 200.­ 
wird zurückerstattet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben;  Beilage:  Formular  "Zahlad­
resse")

– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] zurück)
– Einwohnerdienste,  Migration  und  Fremdenpolizei  (EMF)  der  Stadt 

Bern (BN […])

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Marianne Teuscher Daniel Brand

Versand: