# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** daf140f0-f73a-5539-aef6-c4bda15a68d2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-02-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.02.2015 E-5519/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5519-2014_2015-02-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-5519/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  F e b r u a r  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richter Markus König (Vorsitz), 

Richterin Kathrin Dietrich, Richter François Badoud,    

Gerichtsschreiberin Martina Stark. 

   Parteien 
 

A._______,  

Eritrea,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM; zuvor Bundesamt für 

Migration, BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl) 

zugunsten von B._______ (Lebenspartnerin) 

und C._______ (Sohn); 

Verfügung des BFM vom 26. August 2014 / N (…). 

 

 

 

E-5519/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

I. 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 1. Oktober 2011 in der Schweiz um Asyl 

nach. Mit Verfügung vom 22. Februar 2012 stellte das SEM fest, dass der 

Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft erfülle, und es gewährte ihm 

in der Schweiz Asyl. 

II. 

B.  

Mit Eingabe vom 15. April 2013 ersuchte der Beschwerdeführer gestützt 

auf Art. 51 AsylG um Bewilligung der Einreise seiner Lebenspartnerin und 

ihres gemeinsamen Sohnes zwecks Familienvereinigung. Zwar sei er mit 

seiner Lebenspartnerin nicht verheiratet, doch hätten sie in Eritrea in ehe-

ähnlichen Verhältnissen gelebt. Aktuell würden sich seine Angehörigen im 

Flüchtlingscamp (…) in Äthiopien aufhalten. 

Zur Untermauerung seiner Vorbringen legte er eine Kopie der eritreischen 

Identitätskarte seiner Lebenspartnerin samt Übersetzung, den Taufschein 

seines Sohnes sowie je zwei Passfotos ins Recht. 

C.  

Am 22. April 2013 entsprach das SEM dem Gesuch des Beschwerdefüh-

rers und stellte eine Einreisebewilligung zwecks Familienvereinigung zu-

gunsten von B._______ und C._______ aus. 

D.  

Der Beschwerdeführer informierte das BFM mit Schreiben vom 17. Februar 

2014 über die Geburt seiner in der Schweiz geborenen Zwillinge 

D._______ und E._______, deren Mutter F._______(eine in der Schweiz 

asylberechtigte eritreische Staatsangehörige [N …]) heisse. Am 11. April 

2014 ging beim BFM die Mitteilung ein betreffend die erfolgte Kindesan-

erkennung des in der Schweiz geborenen Sohnes E._______ durch den 

Beschwerdeführer. (Hinsichtlich der Vaterschaftsanerkennung betreffend 

den zweiten Sohn D._______ können den vorinstanzlichen Akten keine 

Hinweise entnommen werden. Zumal dies für das vorliegende Verfahren 

jedoch irrelevant ist, können diesbezügliche Abklärungen unterbleiben.) 

E-5519/2014 

Seite 3 

E.  

Der Beschwerdeführer reichte dem BFM mit Schreiben vom 16. Mai 2014 

aktuelle Fotografien seiner Lebenspartnerin sowie seines Sohnes ein und 

bat um Weiterleitung an die Schweizer Vertretung in Addis Abeba, weil 

diese zur Einreichung aktueller Fotos aufgefordert habe. 

F.  

Am 3. Juni 2014 teilte das BFM dem Beschwerdeführer mit, dass erhebli-

che Zweifel an den behaupteten Verwandschaftsverhältnissen (gemeinsa-

mer Sohn mit der angeblichen Lebenspartnerin) und am Wunsch, den ge-

trennten Familienverband wieder aufzunehmen, bestünden, zumal er am 

(…) 2013 Vater eines in der Schweiz geborenen Kindes geworden sei. Aus 

diesen Gründen werde er aufgefordert, sich einem DNA-Test zu unterzie-

hen, damit die Verwandschaftsverhältnisse geklärt werden könnten. 

G.  

Mit Eingabe vom 8. August 2014 reichte der Beschwerdeführer das Resul-

tat der DNA-Analyse vom 18. Juli 2014 ein, welches die biologische Ab-

stammung des Kindes C._______ von B._______ und vom Beschwerde-

führer bestätigte. 

H.  

Das BFM gewährte dem Beschwerdeführer am 15. August 2014 das recht-

liche Gehör zum beabsichtigten Widerruf der Einreisebewilligung vom 22. 

April 2013. Aufgrund des langen Zuwartens mit dem Gesuch um Familien-

vereinigung sowie der Gründung einer neuen Familie in der Schweiz sei 

davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Beziehung zu seiner 

Lebenspartnerin und seinem Sohn konkludent beendet habe. 

I.  

In seiner Stellungnahme vom 22. August 2014 führte der Beschwerdefüh-

rer aus, er habe nach seiner Anerkennung als Flüchtling nicht sofort um 

Familienzusammenführung ersucht, da er zunächst Geld habe beschaffen 

müssen für die Ausreise seiner Familie von Eritrea nach Äthiopien. Nach-

dem sie jedoch in Äthiopien eingetroffen seien, habe er das Gesuch so-

gleich eingereicht. Mit der Mutter seines in der Schweiz geborenen Kindes 

habe er keine Beziehung geführt; vielmehr sei die Schwangerschaft das 

Resultat einer kurzen Affäre gewesen. Insbesondere hätten sie zu keiner 

Zeit gemeinsam in einer Wohnung gelebt. 

E-5519/2014 

Seite 4 

J.  

Mit Verfügung vom 26. August 2014 (eröffnet am 29. August 2014) widerrief 

das BFM die Einreisebewilligung vom 22. April 2013 und lehnte das Ge-

such um Familienvereinigung ab.  

K.  

Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. 

September 2014 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er bean-

tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie gestützt auf Art. 

51 AsylG die Erteilung der Einreisebewilligung in die Schweiz für seine Fa-

milie. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-

schusses. 

Mit dem Rechtsmittel reichte er verschiedene Fotos aus den Jahren 1999–

2014 von sich und seiner Lebenspartnerin ein. 

L.  

Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 30. September 2014 den 

Eingang der Beschwerde des Beschwerdeführers. 

M.  

Mit Verfügung vom 22. Oktober 2014 hiess der Instruktionsrichter das Ge-

such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinn von Art. 

65 Abs. 1 VwVG gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses und lud die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 

N.  

Die Vernehmlassung des BFM vom 27. Oktober 2014 wurde dem Be-

schwerdeführer am 30. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 

Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-

ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 

E-5519/2014 

Seite 5 

auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-

rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinn von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, 

weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-

treten. 

2.  

Die zulässigen Rügen und die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts 

richten sich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Die Vorinstanz hatte der Lebensgefährtin des Beschwerdeführers und ih-

rem gemeinsamen Sohn mit Verfügung vom 22. April 2013 zunächst die 

Einreise in die Schweiz zwecks Familienvereinigung bewilligt. Mit Verfü-

gung vom 26. August 2014 hat sie diese Einreisebewilligung jedoch wider-

rufen und das Gesuch um Familienvereinigung abgelehnt. 

Anfechtungsgegenstand bilden vorliegend somit einerseits der Widerruf 

der erteilten Einreisebewilligung vom 22. April 2013 und andererseits die 

Ablehnung des Gesuchs um Familienvereinigung. 

4.  

4.1 Private sollen sich auf Verfügungen von Verwaltungsbehörden verlas-

sen können, ist es doch gerade die Funktion solcher Verwaltungsakte, den 

Privatpersonen Klarheit über ihre konkreten Rechte und Pflichten zu ver-

schaffen. Entsprechend darf eine Verwaltungsbehörde auf eine Verfügung, 

die sie erlassen hat, aber nach Eintritt der formellen Rechtskraft für fehler-

haft hält, mangels einer spezialgesetzlichen Regelung nur noch unter den 

allgemeinen Voraussetzungen für den Widerruf einer Verfügung zurück-

kommen. Danach ist im Rahmen einer Interessenabwägung das Interesse 

an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts dem Interesse an der 

E-5519/2014 

Seite 6 

Rechtssicherheit beziehungsweise am Vertrauensschutz gegenüberzu-

stellen. In der Regel geht das Postulat der Rechtssicherheit dem Interesse 

an der Durchsetzung des objektiven Rechts vor und ist ein Widerruf nicht 

zulässig, wenn durch die Verfügung ein subjektives Recht begründet wurde 

oder die behördliche Anordnung in einem Verfahren ergangen ist, in dem 

die sich gegenüberstehenden Interessen einer Gesamtwürdigung zu un-

terziehen waren, oder wenn die betroffene Person von einer ihr durch die 

Verfügung eingeräumten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Auch in 

diesen Fällen kann ein Widerruf jedoch ausnahmsweise in Frage kommen, 

wenn er durch ein besonders gewichtiges öffentliches Interesse geboten 

ist (vgl. BVGE 2007/29 E. 4.2 S. 350 m.H.a. ULRICH HÄFELIN / GEORG MÜL-

LER / FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich/Ba-

sel/Genf 2006, Rz. 632 und 994 ff.; BGE 121 II 273 E. 1a/aa S. 276 f., 127 

II 306 E. 7a S. 313 f.). 

Das Asylgesetz enthält keine spezialgesetzliche Regelung für den Widerruf 

einer Einreisebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG; die Zulässigkeit eines 

Widerrufs beurteilt sich daher nach den beschriebenen allgemeinen 

Grundsätzen. 

4.2 In formeller Hinsicht war das Vorgehen der Vorinstanz in Bezug auf den 

Widerruf der Einreisebewilligung korrekt. Insbesondere wurde dem Be-

schwerdeführer am 15. August 2014 zum beabsichtigten Widerruf der Ein-

reisebewilligung das rechtliche Gehör gewährt (vgl. Art. 30 Abs. 1 VwVG 

und Art. 30 Abs. 2 Bst. c VwVG e contrario sowie Art. 29 Abs. 2 BV). 

Somit ist zu prüfen, ob der Widerruf der Einreisebewilligung auch in mate-

rieller Hinsicht korrekt erfolgt ist und das Gesuch um Familienvereinigung 

zu Recht abgelehnt wurde.  

5.  

5.1 Das BFM widerrief die erteilte Einreisebewilligung vom 22. April 2013, 

weil nicht vom Wunsch der beteiligten Personen auszugehen sei, den Fa-

milienverband wieder aufzunehmen: Einerseits sei der Beschwerdeführer 

am (…) 2013 Vater eines in der Schweiz geborenen Kindes geworden, und 

andererseits habe er nach seiner Asylgewährung rund ein Jahr zugewartet, 

um das Gesuch um Familienvereinigung mit seiner angeblichen Lebens-

partnerin und seinem Sohn zu stellen. Das Vorbringen des Beschwerde-

führers, er habe zunächst Geld organisieren müssen für die Ausreise aus 

Eritrea, vermöge nicht zu überzeugen, zumal er sein Gesuch bereits vor 

der Ausreise oder parallel dazu hätte stellen können. Zudem sei unlogisch, 

E-5519/2014 

Seite 7 

dass er die Ausreise seiner Familie aus Eritrea bereits im Zeitpunkt orga-

nisiert haben wolle, in welchem noch nicht festgestanden sei, ob deren 

Einreise in die Schweiz überhaupt bewilligt werde. Schliesslich sei auch 

nicht nachvollziehbar, dass er ein ganzes Jahr benötigt haben solle, um 

4000 Franken aufzutreiben, vielmehr wäre das durch die Hilfe von Ver-

wandten und Bekannten innert Monaten möglich gewesen. 

5.2 Der Beschwerdeführer gab zur Begründung seiner Beschwerde an, als 

Sozialhilfeempfänger sei es ihm nicht möglich gewesen, das Geld für die 

Ausreise seiner Familie aus Eritrea in kürzerer Zeit aufzutreiben. Es sei 

ihm ausserdem schwer gefallen, seine Geschichte anderen Menschen zu 

erzählen und diese daraufhin um Geld zu bitten. Jedenfalls sei die An-

nahme der Vorinstanz falsch, dass er eine neue Familie gegründet habe. 

Mit der Mutter seines in der Schweiz geborenen Kindes sei er lediglich für 

kurze Zeit zusammen gewesen; er führe mit dieser aber, wie bereits erklärt, 

keine Beziehung. Vielmehr habe es sich um eine kurze Affäre gehandelt, 

weshalb sie auch nie zusammen in einer gemeinsamen Wohnung gelebt 

hätten. Sein Kind habe er anerkannt, weil er seine Verantwortung wahr-

nehmen wolle. Nach dem Gesagten seien die Voraussetzungen für die Zu-

sammenführung der Familie im Sinn von Art. 51 AsylG erfüllt. 

6.  

6.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 

Ehegatten von asylberechtigten Flüchtlingen und deren minderjährige Kin-

der ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, sofern keine be-

sonderen Umstände dagegen sprechen. Dem Einbezug in die Flüchtlings-

eigenschaft und der Asylgewährung entgegenstehende besondere Um-

stände sind gemäss der Rechtsprechung beispielsweise anzunehmen, 

wenn das Familienmitglied Bürger eines anderen Staates als der Flüchtling 

ist und die Familie in diesem Staat nicht gefährdet ist, wenn der Flüchtling 

seinen Status derivativ erworben hat oder wenn erkennbar ist, dass die 

Familienmitglieder nicht den Willen haben, als Familie zusammen zu leben. 

In jedem Fall bedingt die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, dass die 

anspruchsberechtigte Person ihren Heimat- oder Herkunftsstaat verlassen 

hat. Im Hinblick hierauf haben Personen, welche nach Art. 51 Abs. 1 AsylG 

als Flüchtlinge anzuerkennen sind, aus Art. 51 Abs. 4 AsylG einen An-

spruch auf Erteilung einer Einreisebewilligung, sofern sie sich im Ausland 

aufhalten und durch die Flucht des anerkannten Flüchtlings von diesem 

getrennt wurden. Für die Beurteilung ist der Zeitpunkt des Asyl- bezie-

hungsweise Beschwerdeentscheides massgeblich (vgl. BVGE 2012/32 E. 

5.1 m.w.H.). 

E-5519/2014 

Seite 8 

6.2 Das Rechtsinstitut des Familienasyls bezweckt die Bewahrung von vor-

bestandenen Familiengemeinschaften beziehungsweise deren Wiederher-

stellung, sofern die Gemeinschaft alleine aufgrund der Fluchtumstände 

und somit unfreiwillig getrennt wurde. Die Einreisebewilligung zwecks Fa-

milienasyl nach Art. 51 Abs. 1 und Abs. 4 AsylG dient weder der Aufnahme 

von neuen – respektive von zuvor noch gar nicht gelebten – familiären Be-

ziehungen noch der Wiederaufnahme von zuvor beendeten Beziehungen. 

Von einer konkludenten Beendigung der Beziehung zum zurückgebliebe-

nen Partner respektive Partnerin ist namentlich auszugehen, wenn der 

Flüchtling mit einer neuen Partnerin respektive einem neuen Partner eine 

eheähnliche Lebensgemeinschaft eingeht (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.2 und 

5.4, insbesondere 5.4.2). 

6.3  

Vorliegend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Einreisebewilligung vom 22. 

April 2013 zu Recht widerrufen hat. Insbesondere stellte sich die Frage, ob 

tatsächlich besondere Umstände im Sinn von Art. 51 Abs. 1 AsylG gegeben 

sind.  

6.3.1 Nach Prüfung der Akten ist festzustellen, dass – abgesehen von der 

mit einer DNA-Analyse dokumentierten Vater- und Mutterschaft zum Kind 

C._______ – die meisten Aspekte der Beziehung zur angeblichen Leben-

spartnerin unklar sind, weil der Beschwerdeführer in seinem Familienzu-

sammenführungsgesuch dazu nur sehr rudimentäre Angaben machte und 

sich auf unsubstanziierte, durch nichts belegte Behauptungen be-

schränkte. Aus welchen Gründen das SEM den Angehörigen auf einer klar 

ungenügenden Aktengrundlage ohne weitere Abklärungen Einreisebewilli-

gungen erteilt hatte, braucht an dieser Stelle nicht geklärt zu werden. 

6.3.2 Anlässlich des Widerrufs der erteilten Einreisebewilligung ging die 

Vorinstanz demgegenüber offenbar davon aus, viele dieser zentralen sach-

verhaltlichen Aspekte im Ergebnis offenlassen zu können, weil die Bezie-

hung des Beschwerdeführers zur Lebenspartnerin und dem gemeinsamen 

Kind durch das Zeugen eines Kindes mit einer anderen Frau konkludent 

beendet worden sei. Dieses Vorgehen vermag nicht zu überzeugen, weil 

nach der allgemeinen Lebenserfahrung das einmalige Einlassen auf eine 

kurze sexuelle Parallelbeziehung nicht zwingend die faktische Beendigung 

der Familiengemeinschaft zur Folge hat. 

6.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist allerdings nicht an die rechtliche Be-

gründung der vorinstanzlichen Verfügung gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 

E-5519/2014 

Seite 9 

VwVG); es kann eine angefochtene Verfügung im Ergebnis gleich belas-

sen, dieser aber eine andere Begründung zu Grunde legen, was im Grund-

satz der Rechtsanwendung von Amtes wegen begründet ist (vgl. MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsge-

richt, Basel 2008, S. 181 Rz. 3.197).  

6.5  

6.5.1 Auch für das Gericht ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Be-

schwerdeführer für die Einreichung des Gesuchs rund 14 Monate lang zu-

gewartet hat, nachdem seinem Asylgesuch entsprochen worden war. In 

diesem Zusammenhang mutet weniger die Erklärung des Beschwerdefüh-

rers, er habe zunächst das Geld für die Ausreise seiner Familie aus Eritrea 

auftreiben müssen, merkwürdig an (vgl. angefochtene Verfügung S. 2) als 

die Tatsache, dass er damals in der Schweiz mit einer anderen Frau eine 

sexuelle Beziehung einging und ein Kind zeugte. Das Familienzusammen-

führungsgesuch stellte er erst am 15. April 2013, kurz bevor am (…) in der 

Schweiz sein Sohn E._______ zur Welt kam. Die Vermutung liegt nahe, 

dass das Gesuch vom Beschwerdeführer erst gestellt wurde, nachdem 

sich für ihn ergeben hatte, dass die "Affäre" in der Schweiz nicht tragfähig 

war. 

6.5.2 Mit Bezug auf die angebliche Lebenspartnerin spricht gegen die An-

nahme eines dringenden Willens, die Familie zu vereinen, dass sie nach 

Erteilung der Einreisebewilligung am 22. April 2013 offenbar ein weiteres 

Jahr verstreichen liess, bevor sie sich im Mai 2014 erstmals bei der 

Schweizer Vertretung in Addis Abeba um die Ausstellung der Visa be-

mühte. Aus dieser Feststellung kann zwar auf den Wunsch auf Ausreise in 

die Schweiz geschlossen werden. Ein – angesichts der Zeugung eines 

fremden Kindes in der Schweiz nicht automatisch zu vermutendes – Inte-

resse der angeblichen vormaligen Lebenspartnerin, die familiäre Bezie-

hung mit dem Beschwerdeführer weiterzuführen, wird hingegen weder im 

Familiennachzugsgesuch noch in den späteren Eingaben des Beschwer-

deführers dokumentiert; bei Betrachtung der Formulierung dieser Doku-

mente ist sogar festzustellen, dass darin nicht einmal behauptet wird, 

B._______ und das gemeinsame Kind würden eine solche Familienverei-

nigung überhaupt wünschen. 

6.5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 

weder in seiner Stellungnahme vom 22. August 2014 noch in einer Be-

E-5519/2014 

Seite 10 

schwerde vom 26. September 2014 gelungen ist, die Zweifel an der Be-

gründetheit des Familiennachzugsgesuchs mit plausiblen Gegenargumen-

ten oder aussagekräftigen Beweismitteln zu entkräften.  

6.6  

6.6.1 Bei der heutigen Aktenlage lässt sich überdies nicht feststellen, dass 

zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Lebenspartnerin vor seiner 

Ausreise aus dem Heimatland überhaupt eine tatsächlich gelebte Bezie-

hung bestanden hat, die dann durch die Flucht getrennt worden wäre. So 

sagte der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung zur Person (BzP) 

vom 18. Oktober 2011 aus, er sei Vater eines Sohnes, der bei seiner Mutter 

in G._______ lebe. Als seine eigene letzte Wohnadresse – und diejenige 

seiner Kernfamilie – führte er jedoch H._______ an (vgl. Akten SEM, A7, 

S. 4 f.). Der BzP ist auch an keiner anderen Stelle zu entnehmen, dass der 

Beschwerdeführer in Eritrea mit seiner Familie in einem gemeinsamen 

Haushalt gelebt hätte. Ausserdem gab er sowohl beim Personalienblatt im 

Empfangszentrum (Akten SEM, A1) als auch bei der BzP (vgl. Akten SEM, 

A7, S. 3) bei der Frage zu seinem Zivilstand an, ledig zu sein, ohne jeweils 

die – gemäss Angaben im Gesuch um Einreisebewilligung vom 15. April 

2013 – "eheähnliche" Beziehung zu seiner Lebenspartnerin auch nur zu 

erwähnen.  

6.6.2 Das ohne jede Substanziierung behauptete Konkubinatsverhältnis im 

Heimatland wurde vom Beschwerdeführer nicht belegt; er äusserte sich 

zudem weder bei der BzP noch im Familiennachzugsgesuch zur Frage, 

unter welchen Umständen – und wieso eigentlich – er sein Kind und die 

Kindesmutter in Eritrea zurückliess.  

6.6.3 Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle festzuhalten, dass auch 

die blosse Behauptung, die Fremdbeziehung in der Schweiz sei nur eine 

"kurze Affäre" gewesen, vom Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar ge-

macht, substanziiert oder in irgendeiner Weise belegt wird (beispielsweise 

durch eine entsprechende Erklärung der in der Schweiz lebenden Lands-

männin). 

6.7 Nach dem Gesagten ist der Widerruf der Einreisebewilligung im Ergeb-

nis auch in materieller Hinsicht nicht zu bemängeln. Bei der Abwägung der 

Interessen ist auch zu berücksichtigen, dass die Ausreise von B._______ 

und C._______ aus Eritrea nicht wegen der erteilten Einreisebewilligung 

erfolgte, sondern bereits vor Einreichung des Familienzusammenführungs-

gesuchs organisiert worden war. Zudem ergibt sich aus den Ausführungen 

E-5519/2014 

Seite 11 

unter den Erwägungen 6.5 und 6.6, dass auch sonst keine gewichtigen 

privaten Interessen bestehen, die einer richtigen Anwendung des objekti-

ven Rechts und damit dem Widerruf der Einreisebewilligung entgegenste-

hen würden. 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Vorinstanz hat zu Recht die Einreise-

bewilligung vom 22. April 2013 widerrufen und das Gesuch um Familien-

vereinigung abgelehnt. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 

Sollte es dem Beschwerdeführer zu einem späteren Zeitpunkt – beispiels-

weise durch Beweismittel, die ihm heute noch nicht vorliegen – möglich 

werden, eine Trennung der Familieneinheit mit B._______ und C._______ 

durch seine Flucht sowie den unbedingten Willen aller Beteiligten, diese 

Familieneinheit in der Schweiz weiterzuführen, zu belegen, bliebe es ihm 

auch nach diesem Urteil unbenommen, beim SEM ein neues Familienzu-

sammenführungsgesuch zu stellen. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das Gesuch 

um unentgeltliche Prozessführung im Sinn von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit 

Verfügung vom 22. Oktober 2014 gutgeheissen wurde, sind keine Verfah-

renskosten zu erheben. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-5519/2014 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und an das SEM. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Markus König Martina Stark 

 

 

Versand: