# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5ae4b348-bb9d-5f17-a31e-40e5b0ae9e4b
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-08-29
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 29.08.2002 C/7857/2001
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-7857-2001_2002-08-29.pdf

## Full Text

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE  Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° c/7857/2001-3 
 

POUVOIR  JUDICIAIRE * COUR D’APPEL* 

 

 

 

 

 

 

 

E______________ 

 

 

 

 

 

 

 

 

Partie appelante 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D’une part 

 

 

 

T_______________ 

Dom. élu : Me Pierre GABUS 

Boulevard des Philosophes 17 

1205 GENEVE 

 

 

 

 

 

Partie intimée 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D’autre part 
 

 

 

 

 

ARRET PRESIDENTIEL 
                                              du 29 août 2002 rendu en  

                                             application de l’art. 57 al. 1 

                                                               LJP 

 

 

 

  M. Christian MURBACH, président 

 

 

  Mme Chantal MARGAND, greffière 

 

 

 

 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

2 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

EN FAIT 

 

A.  a) Par arrêté du Conseil d’Etat du 13 mars 1967, E______________ a été autorisé 

à exploiter un service de taxis avec le permis de stationnement GE 127. Il a été 

autorisé, les 23 juillet 1970, 12 novembre 1980 et 15 octobre 1992 à reprendre les 

permis de stationnement, respectivement, GE 47, GE 111 et GE 48. 

 

b) Par lettre du 23 mars 1999, T_______________ a sollicité du Département de 

justice, de police et des transports (ci-après : DJPT), un permis de stationnement 

de taxi. A l’appui de sa demande, il indiquait louer les plaques de taxi GE 48 de 

E______________, affirmant que ce dernier établissait un pseudo décompte 

destiné, notamment, à faire croire aux tiers qu’il était son employé, alors qu’en 

réalité il était propriétaire de la voiture immatriculée au nom de 

E______________. 

 

Après avoir ouvert une enquête et fait procéder à l’audition des deux intéressés, le 

DJPT a refusé, le 14 janvier 2000, la requête présentée par T_______________ ; 

ce dernier a fait recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif où 

la cause est actuellement pendante. 

 

Dans le cadre de cette procédure, T_______________ a, notamment, confirmé 

louer les plaques de taxi GE 48 à E______________ pour la somme de fr. 900.-- 

par mois et être le véritable propriétaire du véhicule Mercedes immatriculé au 

nom  de E______________. En outre, il a affirmé supporter le coût des 

réparations de sa voiture, donner l’argent nécessaire à E______________ pour 

que celui-ci s’acquitte des primes d’assurance du véhicule, des diverses charges 

sociales le concernant et du montant de l’abonnement à la centrale 141. 

T_______________ a indiqué verser ainsi chaque mois la somme de fr. 2'700.-- à 

E______________, précisant que c’était ce dernier qui conservait tant les disques 

de tachygraphe du taxi que toutes les quittances relatives au véhicule.  

 

E______________ a contesté les déclarations de T_______________. Il a  

expliqué être le patron de cinq employés conduisant ses taxis, affirmant que 

c’était lui qui « centralisait » tous les disques tachygraphes des véhicules, payait 

les charges de ses chauffeurs, les réparations et l’entretien des taxis ainsi que les 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

3 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

cotisations à la centrale 141. Il a soutenu que la Mercedes conduite par 

T_______________ n’était pas la propriété de ce dernier mais la sienne. Il a 

indiqué que T_______________ lui versait fr. 0,40 par km effectué, ainsi qu’un 

émolument de fr. 100.-- par jour de travail et que, depuis 1977, il ne louait plus 

ses plaques de taxi. S’agissant du contrôle de la durée du travail et de repos de ses 

chauffeurs, E______________ a précisé que chacun d’eux lui remettait une fois 

par mois ses disques  de tachygraphes et sa « feuille de récapitulation ». 

 

Par la suite, E______________ a toutefois reconnu que T_______________ était 

bien propriétaire du taxi Mercedes qu’il utilisait mais a persisté à contester les 

autres déclarations de ce dernier contraires à ses propres dires, en particulier la 

location de la  plaque de taxi 48 (cf. sa lettre du 12 janvier 2001 adressée au 

DJPT). 

 

c) Le 1
er

 mars 2000, E______________ et T_______________ ont signé un 

contrat intitulé « Contrat de travail interne », prévoyant le versement par 

T_______________ à son « employeur » de la somme de « fr. 0,40 le km, plus fr. 

100.-de forfait par jour et par sortie, sous déduction de 5 km par jour et par 

sortie ». Le « salaire » de T_______________ était fixé à raison de 70% de la 

recette donnée « au patron », les parties assumant « les charges telles que définies 

par les lois cantonales ». Par ailleurs, l’ « employeur » payait « les vacances à 

raison de 8% du salaire + 2,9% à titre de jours fériés ». 

 

Enfin, le contrat précisait que le chauffeur avait pris connaissance de ses droits et 

devoirs, l’« employeur » insistant sur le comportement général en relation avec la 

profession, à savoir les « horaires de travail respectés, le repos, les disques, etc. ». 

 

Il résulte des déclarations faites le 29 août 2001 par E______________ au DJPT 

que des recettes réalisées par T_______________, dont le 70% revenait à ce 

dernier, étaient préalablement déduits, notamment, un forfait mensuel de 900 fr. 

(passé à 1'000.-- fr. en octobre 1999)  pour « la mise à disposition des plaques » 

de taxi, la TVA et la part des charges sociales (AVS, AI, APG, 2
ème

 pilier, 

allocations familiales) de l’« employé » et de l’« employeur » ; sur la fiche de 

salaire, T______________ n’inscrivait toutefois que le montant correspondant au 

salaire brut qu’il voulait déclarer. 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

4 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

d) Par courrier recommandé du 28 mars 2001, E______________ a informé 

T_______________ qu’il lui « donnait le congé pour la fin du mois de mai 

2001 ».  

 

Le 5 avril 2001, le conseil de T_______________ a adressé à E______________ 

une lettre contestant l’existence d’un contrat de travail. 

 

Par lettre recommandée du 16 avril 2001, E______________ a réclamé à 

T_______________ le paiement d’un montant de fr. 731.-- correspondant à des 

encaissements réalisés auprès de ses clients, précisant qu’à la suite d’une 

modification de la structure de son entreprise, T_______________ était mis en 

demeure, sous peine d’être licencié avec effet immédiat, de lui rapporter les 

plaques de taxi GE 48 pour le 18 avril 2001 et de lui verser la somme précitée. 

 

e) Par demande déposée au greffe de la juridiction des prud’hommes le 20 avril 

2001, E______________ a assigné T_______________ en paiement d’un 

montant de fr. 628,95, avec intérêts à 5% l’an dès le 1
er

 avril 2001, à titre de 

« remboursement solde caisse mars 2001 », concluant, préalablement, à ce que 

soit constatée l’existence d’un contrat de travail et, principalement, à ce que le 

congé du 28 mars 2001 soit déclaré valable. 

 

Ayant soulevé l’incompétence à raison de la matière de la juridiction des 

prud’hommes, T_______________ a conclu à l’irrecevabilité de la demande, 

subsidiairement à la suspension de la procédure jusqu’à droit connu dans les 

procédures administratives pendantes devant le Tribunal administratif et le DJPT, 

ainsi qu’à l’apport desdites procédures. 

 

f) En date du 2 octobre 2001, le DJPT a retiré l’autorisation d’exploiter le service 

de taxis, ainsi que les permis de stationnement GE 48, 111 et 127 dont 

E______________ était titulaire et il lui a infligé une amende administrative de 

fr. 5'000.--.  Il résulte de la décision du DJPT - qui a fait l’objet d’un recours 

auprès du Tribunal administratif - en particulier des différents rapports établis par 

la gendarmerie, de l’ensemble des déclarations de E______________  et de ses 

différents chauffeurs, des nombreuses pièces produites ainsi que du procès-verbal 

d’audience de confrontation des parties du 29 août 2001 devant le DJPT, que l’on 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

5 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

se trouvait « manifestement en présence d’un cas flagrant de location de plaques » 

contraire à l’art. 36 al. 1 du règlement de la loi sur le service des taxis ; l’absence 

totale de contrôle et d’instruction de E______________ à l’égard de ses 

chauffeurs contrevenait également aux art. 22 de la loi sur les taxis et 35 et ss de 

son règlement d’application. 

 

g) Par jugement du 19 octobre 2001, notifié aux parties le 5 décembre 2001, le 

Tribunal des prud’hommes s’est déclaré incompétent à raison de la matière  pour 

connaître de la demande déposée par E______________, au motif que les rapports 

contractuels liant les parties n’étaient pas constitutifs d’un contrat de travail. 

T_______________ était, en effet, entièrement libre d’organiser son temps de 

travail et n’était tenu à aucune consigne particulière ; sa rémunération n’était pas 

déterminée ni déterminable puisqu’elle dépendait exclusivement de ce que 

décidait, a posteriori, l’intéressé de faire figurer sur sa fiche de paie ; enfin, 

T_______________ n’était soumis à aucun lien quelconque de subordination à 

l’égard de E______________ qui n’effectuait aucun contrôle de son activité et ne 

lui donnait aucune instruction.  

 

Ainsi, selon les premiers juges, la relation contractuelle entre les parties relevait 

« de services croisés, et notamment  d’un contrat de location de plaque de taxi tel 

que l’a relevé de DJPT dans sa décision du 2 octobre 2001 ». 

 

B . a) Par acte remis à la poste le 12 décembre 2001, E______________ appelle 

de ce jugement, concluant à ce que la Cour de céans : 

 

« - Déclare le présent appel recevable ; 

- Déclare la juridiction des prud’hommes compétente pour connaître du 

présent litige ;  

et cela fait :  

-  Ordonne à T_______________ de remettre à E______________ tous les 

éléments permettant de déterminer les salaires des mois d’avril et mai 2001 ;  

- Ordonne à E______________ de calculer les soldes de caisse dus par 

l’intimé ;  

- Condamne T_______________ à payer à E______________ les soldes de 

caisse des mois de mars à mai 2001 inclus . »  

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

6 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

b) Dans ses écritures responsives du 12 février 2002, T_______________ a 

conclu au rejet de l’appel et à la condamnation de sa partie adverse aux dépens en 

application de l’article 76 de la loi sur la juridiction des prud’hommes (LJP). 

 

 

EN DROIT 

 

1. Interjeté dans les délai et forme prévus par la loi (art. 59 LJP), l’appel est 

recevable. 

 

2.    Il convient préalablement de déterminer si les parties sont ou non liées par un   

contrat de travail. 

 

a) Le contrat individuel de travail est un contrat par lequel le travailleur s’engage, 

pour une durée déterminée ou indéterminée, à travailler au service de l’employeur 

et celui-ci à payer un salaire fixé d’après le temps ou le travail fourni (art. 319 al. 

1 CO). 

 

Quatre éléments constitutifs caractérisent ainsi ce contrat : une prestation 

personnelle, la mise à disposition par le travailleur de son temps pour une durée 

déterminée ou indéterminée, un rapport de subordination et un salaire. 

 

Le rapport de subordination implique que l’activité est déployée par le travailleur 

de manière dépendante, sous la direction et selon les instructions de l’employeur. 

Ce critère est décisif lorsqu’il s’agit de qualifier et de délimiter le contrat de 

travail par rapport à d’autres contrats envisagés (ATF 125 III 78, SJ 1999 I 385 ; 

ATF 112 II 41, JT 1986 I 253). 

 

Les autres indices de la conclusion d’un contrat de travail sont l’obligation de 

respecter un horaire de travail, le contrôle des heures accomplies, le devoir du 

travailleur de mettre toutes ses forces au service de l’employeur, le versement 

régulier d’une forme de rétribution et la retenue de charges sociales (arrêt de la 

Cour d’appel tessinoise du 4.11.1998, in JAR 1999 p. 97). 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

7 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

Pour déterminer si le rapport entre les parties présente les caractéristiques d’un 

contrat de travail, le juge doit prendre en considération en premier lieu le contenu 

du contrat (ATF 99 II 313). Il ne s’arrêtera toutefois pas aux termes utilisés par les 

parties, mais recherchera leur réelle et commune intention (art. 18 CO ; SJ 1990 p. 

185, 188). Il examinera ensuite le comportement de chacune d’elles dans le cadre 

de l’exécution du contrat (Aubert, La compétence des tribunaux genevois de 

prud’hommes à la lumière de la jurisprudence récente, in SJ 1982, p. 202-203). 

 

b) En l’espèce, il apparaît clairement que le rapport de subordination entre 

l’appelant et l’intimé faisait défaut.  

 

En effet, T_______________ était entièrement libre d’organiser son temps de 

travail comme il l’entendait et n’était soumis à aucune consigne particulière dans 

l’exécution de celui-ci. E______________ n’effectuait, par ailleurs, aucun 

contrôle de l’activité exercée par l’intimé. L’unique rendez-vous planifié 

mensuellement entre les parties était lié au versement d’une partie des recettes de 

T_______________, à l’établissement des décomptes et à la remise des disques 

du tachygraphe. Aucune obligation quelconque n’était exigée de l’intimé et les 

seules références à l’usage de la profession figurant dans le contrat du 1
er

 mars 

2000 relevaient plus des dispositions administratives auxquelles est soumis un 

chauffeur de taxi que de directives de travail.  

 

De surcroît, l’intimé était propriétaire de son véhicule dont il assumait toutes les 

charges financières, administratives et d’entretien. 

 

S’agissant de la rémunération, il apparaît que T_______________ ne percevait 

aucun salaire de la part de E______________ mais qu’un décompte était effectué 

sur la base de la recette qu’il avait réalisée avec son véhicule ; c’est lui-même qui 

versait chaque mois un montant à l’appelant en faisant figurer sur la fiche de 

salaire la somme qu’il décidait d’indiquer. 

 

En outre, la procédure établit que T_______________ s’acquittait chaque mois 

d’une somme pour la location des plaques de taxi GE 48 et que c’était l’intimé qui 

supportait sa part de charges sociales et celle de l’appelant, le montant déclaré de 

son prétendu salaire étant, de surcroît, soumis à la TVA.  

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/7857/2001-3 

8 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

Dans ces conditions, il apparaît manifeste que l’activité exercée par l’intimé était 

assimilable à celle d’un indépendant et non d’un salarié, de sorte que c’est à juste 

titre, faute pour les parties d’avoir été liées par un contrat de travail, que les 

premiers juges se sont déclarés incompétents à raison de la matière pour connaître 

du litige les opposant. 

 

L’appel, qui frise la témérité, sera ainsi rejeté. 

 

3. E______________ ayant fait appel en personne, il n’y a pas lieu de faire 

application, comme le sollicite l’intimé, de l’art. 76 LJP. 

 

Par ailleurs, le montant litigieux étant inférieur à fr. 30'000.--, aucun émolument 

d’appel  n’est perçu (art. 60 al. 1 LJP). 

 

 

PAR CES MOTIFS 

 

Le Président de la Cour d’appel des prud’hommes, groupe 3 

 

 

A la forme 

 

Déclare recevable l’appel interjeté par E______________ contre le jugement 

rendu par le Tribunal des prud’hommes suite à l’audience du 19 octobre 2001 

dans la cause C/7857/2001-3. 

 

 

Au fond 

 

Le rejette et confirme la décision entreprise. 

 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

 

 

Le greffier de juridiction   Le président