# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 775d56e9-0b23-5b8c-bfb6-b57ae101630b
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-02-04
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Sonstige Kammern 04.02.2003 SF 2002 26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_999_SF-2002-26_2003-02-04.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
  Tribunale cantonale dei Grigioni
  Dretgira chantunala dal Grischun

Ref.: Chur, 4. Februar 2003 Schriftlich mitgeteilt am:
SF 02 26 (mündlich eröffnet)

Urteil 
Strafkammer

Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Heinz-Bommer, Lazzarini, Rehli, und Sut-
ter-Ambühl, Aktuarin ad hoc Strässler.

——————

In der Strafsache

des D. G., Angeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, 
Postfach 545, Gäuggelistrasse 16 / Brunnenhof, 7002 Chur, 

mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 4. Dezember 2002 

wegen versuchter Vergewaltigung, Raub etc.

in Anklagezustand versetzt,

hat sich ergeben:

A. D. G. wurde am Datum 1 in C. geboren und wuchs dort zusammen mit 
zwei älteren Schwestern bei seinen Eltern auf. In C. besuchte er auch sieben Jahre 
die Primar- und drei Jahre die Realschule. Nach der Schulentlassung im Jahr 2000 
begann er bei der M. in C. eine Lehre als Bäcker/Konditor. Diese Lehre, in welcher 

2

er zuletzt Fr. 650.-- pro Monat verdiente, brach er allerdings infolge des Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens bildenden Vorfalls im Mai 2002 ab. Im August 2002 
trat er bei der Firma W. in C. eine neue Lehre als Maler an. Dabei verdient er zur 
Zeit Fr. 515.-- pro Monat. Gemäss den Angaben der Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden für das Jahr 2000 verfügt D. G. weder über steuerbares Einkommen 
noch über Vermögen. 

Im Schweizerischen Strafregister ist D. G. bis anhin nicht verzeichnet. 

D. G. wurde am 7. März 2002 in C. festgenommen und am 11. März 2002 in 
Untersuchungshaft versetzt. Am 21. März 2002 wurde er aus der Untersuchungs-
haft entlassen. 

Vom 26. März bis 12. Juni 2002 befand sich D. G. auf der Psychotherapie-
station der Klinik in stationärer psychiatrischer Behandlung. Nachdem sich der 
Psychiater  im Zusammenhang mit dem Haftgrund der Fortsetzungsgefahr bereits 
am 13. März 2002 in einem Kurzgutachten zur Gefährlichkeit des Angeklagten 
geäussert hatte, beantwortete er in seinem umfassenden Gutachten vom 30. Mai 
2002 die gestellten Fragen wie folgt: 

1. Litt der Angeschuldigte zur Zeit der Tat aus psychiatrischer Sicht 
an einer Geisteskrankheit, an Schwachsinn oder einer schweren 
Störung des Bewusstseins, so dass seine Fähigkeit zur Einsicht in 
das Unrecht der Tat oder zum Handeln gemäss dieser Einsicht auf-
gehoben war (Art. 10 StGB)?

"Auf Grund der uns vorliegenden Untersuchungsergebnisse liegen 
keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass bei Herrn G. eine Geistes-
krankheit, etwa im Rahmen einer Schizophrenie oder einer ma-
nisch-depressiven Psychose vorliegt. Ebenfalls liegen uns auf 
Grund der gutachterlichen Befunde sowie der uns zur Verfügung 
stehenden weiteren Unterlagen keinerlei Hinweise dafür vor, dass 
Herr G. zum Zeitpunkt der Taten an einer schweren Störung des 
Bewusstseins gelitten hat. Schwachsinn ist gleichfalls auszusch-
liessen. 

2. War der Angeschuldigte zur Zeit der Tat aus psychiatrischer Sicht 
in seiner geistigen Gesundheit oder in seinem Bewusstsein beein-
trächtigt oder war er geistig mangelhaft entwickelt, so dass seine 
Fähigkeit zur Einsicht in das Unrecht der Tat oder zum Handeln 
gemäss dieser Einsicht herabgesetzt war, wenn ja in welchem 
Grad (Art. 11 StGB). 

"(...) kommen wir zum Schluss, dass beim Expl. eine Störung der 
Persönlichkeit vorliegt. In den Untersuchungen fällt insbesondere 
eine Tendenz, Ärger in sich hineinzufressen, Minderwertigkeitsge-

3

fühle und wenig Selbstvertrauen auf. Er fühlt sich in der Stimmung 
von anderen abhängig, neigt zu Überempfindlichkeit und Verletz-
lichkeit und kann auf Grund seiner Sensibilität in Belastungssitua-
tionen aggressiv reagieren. Psychisch wirkt der Expl. etwas unreif, 
so dass bei ihm eine Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ 
(ICD-10:F60.3) vorliegt. Damit ist er in seiner geistigen Entwicklung 
beeinträchtigt. Uns liegen auf Grund der vorliegenden Untersu-
chungsergebnisse keinerlei Hinweise dafür vor, dass Herr G. we-
gen seiner Persönlichkeit in der Einsicht in das Unrecht der Taten 
in irgendeiner Form beeinträchtigt gewesen wäre. Insbesondere 
liegt beim Expl. der volle intellektuelle Zugang zur Tat vor. Dane-
ben liegen uns ebenfalls keinerlei Hinweise dafür vor, dass Herr G. 
auf Grund seiner Persönlichkeitsstörung in der Kontrolle seines 
Verhaltens in irgendeiner Weise beeinträchtigt gewesen wäre, so 
dass die Fähigkeit zum Handeln gemäss der vorhandenen Einsicht 
ebenfalls nicht herabgesetzt war. Hier muss jedoch relativierend 
hinzugefügt werden, dass Herr G. zum Zeitpunkt der Tat am 3. 
März 2002 in unbekanntem Masse alkoholisiert war und deshalb 
mind. ein alkoholbedingter Kontrollverlust seiner aggressiven Im-
pulse vorgelegen haben mag. 

3. Erfordert der Geisteszustand des Angeschuldigten ärztliche Be-
handlung oder besondere Pflege und ist anzunehmen, eine allfäl-
lige Rückfallgefahr lasse sich durch eine Einweisung in eine Heil- 
und Pflegeanstalt verhindern oder vermindern (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 
1 StGB)?

Genügt eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 
Abs. 1 letzter Satz StGB?

Wäre der sofortige Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Be-
handlung vereinbar oder würde diese durch den Strafvollzug 
schwer beeinträchtigt?

"Der Geisteszustand des Expl. erfordert eine ärtzlich-psychothe-
rapeutische Behandlung, da diese, wenn auch nur auf längere 
Zeit, die einzige Möglichkeit darstellt, die doch vorhandene 
Störung der Persönlichkeit positiv zu beeinflussen. Eine Einwei-
sung in eine Heil- und Pflegeanstalt ist psychiatrischerseits nicht 
indiziert. Eine ambulante Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 
Abs. 1 letzter Satz StGB stellt die adäquate Therapieform dar. Der 
sofortige Vollzug einer Strafe wäre mit einer ambulanten Behand-
lung vereinbar, keinesfalls jedoch würde der Therapieerfolg durch 
den Strafvollzug beeinträchtigt. Vielmehr bedarf es bei Persönlich-
keitsstörungen für die Delinquenten der Erkenntnis, dass die Ge-
sellschaft nicht bereit ist, ihre Verhaltensweise zu tolerieren."

4. Gefährdet der Angeschuldigte in schwerwiegender Weise die öf-
fentliche Sicherheit, so dass er in einer Anstalt verwahrt werden 
muss, um ihn von weiterer Gefährdung anderer abzuhalten (Art. 
43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)?

4

"Der Angeschuldigte gefährdet die öffentliche Sicherheit nicht in 
derartiger Weise, dass er in einer Anstalt verwahrt werden müsste 
(Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 StGB)."

5. (...)

6. Junge Erwachsene zwischen 18 und 25 Jahren:

Erscheint nach dem körperlichen und geistigen Zustand des An-
geschuldigten sowie im Blick auf dessen Erziehbarkeit zur Arbeit 
zur Verhütung einer allfälligen Rückfallgefahr die Einweisung in 
eine Arbeitserziehungsanstalt zweckmässig (Art. 100 bis StGB)?

"Herr G. gehört nicht zu derjenigen Gruppe junger Erwachsener, 
bei denen zur Verhütung einer allfälligen Rückfallgefahr die Ein-
weisung in eine Arbeitserziehungsanstalt notwendig und zweck-
mässig wäre (Art. 100 bis StGB)."

7. Für den Fall eines bedingten Strafvollzuges:

Ist eine psychiatrische Behandlung notwendig oder zweckmässig 
(Art. 41 Ziff. 2 Abs. 1 StGB), so dass Weisungen (welche?) ange-
zeigt wären oder Schutzaufsicht angeordnet werden sollte?

"Eine psychiatrische Behandlung ist notwendig und zweckmässig, 
so dass psychiatrischerseits empfohlen wird, Weisungen zu ertei-
len, sich einer ambulant-psychiatrischen Behandlung zu unterzie-
hen. Das heisst konkret, dass Herr G. nach  Austritt aus der Klinik 
eine ambulant-psychiatrische Behandlung mit wöchentlichen Ge-
sprächen sowie eine vorübergehende tagesklinische Behandlung 
aufnehmen sollte. Die ambulant-psychiatrische Behandlung muss 
auch die Einnahme von antidepressiv-wirksamen Medikamenten 
(Serotoninaufnahmehemmer) beinhalten. Eine Schutzaufsicht er-
scheint psychiatrischerseits sinnvoll und notwendig, so dass diese 
angeordnet werden sollte."

8. Sind andere Massnahmen zweckmässig, z.B. Bevormundung, 
Verbeiständung?

"Eine Verbeiständung oder sogar Bevormundung sind zurzeit bei 
Herrn G. psychiatrischerseits nicht indiziert."

In einer Stellungnahme vom 1. Juli 2002 beurteilt der Gutachter die Frage 
des Alkoholeinflusses auf die Zurechnungsfähigkeit des Angeschuldigten wie folgt:

"1. ... Die Tatsache, dass der Angeschuldigte sehr genaue Angaben 
bzgl. Zeitpunkt, Art und Menge des Alkoholkonsums machen 
kann, und die Tatsache, dass er bei seiner Tat kommunikations-
fähig war und gezielt vorgehen konnte, sind wenig vereinbar mit 
einem Vorliegen einer mehr als  höchstens leichten Einschrän-
kung der Zurechnungsfähigkeit. 

2. In der wissenschaftlichen forensischen Psychiatrie gibt es bis dato 
keine Untersuchungsmöglichkeiten, mit deren Hilfe man bei einem 

5

Täter auf Grund eines bestimmten Tatzeit-Blutalkoholwertes auf 
das genaue Mass der Zurechnungsfähigkeitseinschränkung 
schliessen könnte. Es gibt höchstens pauschale Erfahrungswerte, 
wobei einmaliger Konsum oder wiederholter Konsum und damit 
Adaptation berücksichtigt werden müssen. D.h., wenn Herr G. zur 
Tatzeit sicherlich auch nicht zum ersten Mal eine grössere Menge 
Alkohol konsumiert hat, muss man auch davon ausgehen, dass 
auf Grund der Adaptation die Einschränkung, gemäss Einsicht zu 
handeln, nicht so stark gewesen sein muss, als wenn die Tat zu 
einem Zeitpunkt erfolgt wäre, nachdem er zum ersten Mal in sei-
nem Leben eine grössere Menge Alkohol konsumiert hätte. Eine 
gesicherte Korrelation zwischen Blutalkoholwert und Grad der Zu-
rechnungsfähigkeit gibt es also nicht."

In einer Ergänzung zu dieser Stellungnahme am 12. November 2002, welche 
auf einer neuen Berechnung des Blutalkoholwertes zum Tatzeitpunkt beruhte, hielt 
der Gutachter fest:

".....Angesichts der hier von Ihnen übermittelten Blutalkoholkon-
zentrationen kann davon ausgegangen werden, dass Herr G. in 
seiner Fähigkeit, gemäss vorhandener Einsicht zu handeln, in 
höchstens mittelgradigem Masse eingeschränkt gewesen ist, so 
dass von einer höchstens mittelgradigen Einschränkung seiner 
Zurechnungsfähigkeit ausgegangen werden kann." 

B. Mit Verfügung des Staatsanwaltes vom 4. Dezember 2002 wurde D. G. 
angeklagt wegen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, versuchter Verge-
waltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB, 
einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Tätlichkeiten 
gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB, mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB, 
mehrfacher Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB, mehrfacher gering-
fügiger Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 
172ter  Abs. 1 StGB, Drohung gemäss Art. 180 StGB, falscher Anschuldigung 
gemäss Art. 303 Ziff.1 Abs. 1 StGB, groben Unfugs gemäss Art. 31 StPO sowie 
mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

Der Anklageschrift gleichen Datums liegt folgender Sachverhalt zugrunde:

"1. Am Samstagmorgen, 2. März 2002, ging D. G. zusammen mit einer seiner 
Schwestern und seinem Vater in B. snowboarden. Auf der Piste traf er dann seinen 
Kollegen S., mit dem er in der Folge, zwischen 12.00 Uhr und 17.00 Uhr in der 

6

Snow-Bar auf der Alp CD. und im Bergrestaurant B. ca. 8 -10 kleine Flaschen Bier 
à 0.33 l, zwei Wodkas a 2 cl. sowie ein Glas Champagner konsumiert haben will. 
Am Abend besuchte der Angeklagte mit seinem Vater im Hallenstadion ein Eisho-
ckeyspiel des EHC C.. Während dieses Spiels konsumierte er noch einmal ca. 1.2 
l Bier. Anschliessend hielt sich der Angeklagte schliesslich in der Altstadt auf, wo er 
im V. und im X. insgesamt 4 kleine Bier à 0.3 l und - zusammen mit seinem Kollegen 
Y. - zwei sog. Powerdrinks (0.1 l Wodka, 0.9 l Cola) konsumierte. 

Um ca. 01.30 trat er zu Fuss den Heimweg in Richtung U.-Strasse an. Da er 
eine aufkommende Übelkeit verspürte, setzte er sich an der Z.-Strasse bei der 
Bahnunterführung auf einen Stützpfeiler. Als nach ca. 2-3 Minuten die sich ebenfalls 
auf dem Heimweg befindende L. an ihm vorbeilief, folgte er ihr umgehend. Bei der 
Kreuzung Z.-Strasse/F.-Weg holte er sie ein, hielt ihr mit einer Hand von hinten den 
Mund zu und drückte sie auf den Boden, so dass sie ihre Brille verlor. Obwohl sich 
das Opfer nun mit einem Pfefferspray zur Wehr zu setzen versuchte, zwang sie der 
Angeklagte zur Herausgabe von zwei Zehnernoten. Nachdem L. ihre Brille wieder 
gefunden hatte und sich alleine auf den weiteren Heimweg machen wollte, zog D. 
G. sie gegen ihren Willen eng an sich und begann, ihr an die Brüste zu greifen. Als 
sich das Opfer zu wehren begann, versetzte der Angeklagte ihr mit der rechten 
Hand ca. drei schwere Fausthiebe auf ihre rechte Gesichtshälfte. L. fiel dadurch zu 
Boden, worauf ihr D. G. die Hosen öffnete und anfing, mit der rechten Hand zwi-
schen ihre Beine zu greifen und an der Schamlippe zu reiben. Während des ganzen 
Vorfalls wehrte sich das Opfer sowohl mit den ihr zur Verfügung stehenden Körper-
kräften als auch mit Schreien. Diese Abwehrversuche veranlassten den Angeklag-
ten, seinem Opfer noch einmal zwei schwere Fausthiebe zu verabreichen. 

Gemäss seinen eigenen Aussagen wollte D. G. nach dem umschriebenen 
Überfall mit L. - und gegen deren Willen - den Geschlechtsverkehr vollziehen. Bevor 
es aber dazu kam, liess der Angeklagte von seinem Opfer ab, da er sich von einem 
Anwohner gestört fühlte.

Akten: act. 3.4, 4.14, Dossier 14

L. zog sich bei diesem Vorfall eine Risswunde am Hinterkopf links, mehrere 
Gesichts- und Schädelhämatome sowie eine oberflächliche Verletzung von 4 cm 
Länge zwischen der grossen und der kleinen Schamlippe rechts zu.

Akten: act. 14.13, 14.16

7

Am 26. Juli 2002 verlangte N. für L. in einer Adhäsionsklage Schadenersatz 
in der Höhe von Fr. 1'346.50 sowie eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 10'000.-- 
zuzüglich 5 % Zins seit dem 3. März 2002.

Akten: act. 1.13

2. In der Zeit zwischen dem 17. August 2001 und dem 28. Februar 2002 
verursachte D. G. in insgesamt sechs Fällen zum Nachteil von verschiedenen Ge-
schädigten einen Sachschaden von insgesamt ca. Fr. 3'490.--. 

Im Einzelnen handelte es sich um folgende Vorfälle: 

2.1 Delikt: Sachbeschädigung

Zeit: Zwischen dem 17.8.01, 17.30 Uhr und dem 10.9.01, 
7.00 Uhr

Ort: Ort A

Geschädigte: Geschädigte A, vertreten durch: J.

Sachschaden: ca. CHF 1'200.--

Vorgehen: D. G. demontierte, entfernte und beschädigte mehrere 
Baustellenlampen, Kabel und Stecker in der Strassen-
unterführung an der Z.-Strasse, Höhe Bahngeleise.

Bemerkungen: J. stellte am 10.9.01 Strafantrag gegen Unbekannt we-
gen Sachbeschädigung.

Akten: act. 4.11 - 4.13, Dossier 5

2.2 Delikt: Sachbeschädigung

Zeit: 10.12.01, 20.30 Uhr - 21.45 Uhr

Ort: Ort B

Geschädigte: Geschädigte B

Sachschaden: Ca. CHF 300.--

8

Vorgehen: D. G. zerriss oder zerschnitt in der Damengarderobe 
der Ort B die Kleider der Geschädigten.

Bemerkungen: Geschädigte B stellte am 10.12.01 Strafantrag gegen 
Unbekannt wegen Sachbeschädigung.

Akten: Act. 4.10, 4.13. Dossier 7

2.3 Delikt: geringfügige Sachbeschädigung

Zeit: 10.12.01, 20.30 Uhr - 21.45 Uhr

Ort: C., Ort B, Damengarderobe

Geschädigte: Geschädigte C

Sachschaden: ca. CHF 190.--

Vorgehen: D. G. zerriss oder zerschnitt in der Damengarderobe 
der Ort B die Kleider der Geschädigten.

Bemerkungen: Geschädigte C stellte am 10.12.01 Strafantrag gegen 
Unbekannt wegen Sachbeschädigung.

Akten: Act. 4.10, 4.13, Dossier 8

2.4 Delikt: Geringfügige Sachbeschädigung

Zeit: 10.12.01, 20.30 Uhr - 21.45 Uhr

Ort: Ort B

Geschädigte: Geschädigte D

Sachschaden: ca. CHF 200.--

Vorgehen: D. G. zerriss oder zerschnitt in der Damengarderobe 
der Ort B die Kleider der Geschädigten.

9

Bemerkungen: Geschädigte D stellte am 10.12.01 Strafantrag gegen 
Unbekannt wegen Sachbeschädigung.

Akten: act. 4.10, 4.13, Dossier 9

2.5 Delikt: Sachbeschädigung

Zeit: 27.2.02, 18.30 Uhr - 28.2.02, 10.45 Uhr

Ort: C., Z.-Strasse 9, Parkplatz

Geschädigte: Geschädigte E

Sachschaden: ca. CHF 1'500.--

Vorgehen: Mit einem 5 kg schweren Stein schlug D. G. die Heck-
scheibe des Personenwagens der Geschädigten ein.

Bemerkungen: Geschädigte E stellte am 28.2.02 Strafantrag gegen 
Unbekannt wegen Sachbeschädigung

Akten: act. 4.11, 4.13, Dossier 11

2.6 Delikt: geringfügige Sachbeschädigung

Zeit: 28.2.02, 2.33 Uhr

Ort: C., Z.-Strasse 15

Geschädigte: Geschädigte F, vertreten durch: O.

Sachschaden: ca. CHF 100.--

Vorgehen: Mit einem Stein schlug D. G. die in die Eingangstüre 
des Mehrfamilienhauses eingebaute Scheibe ein.

Bemerkungen: O. stellte am 4.3.02 Strafantrag gegen Unbekannt we-
gen Sachbeschädigung.

10

Auf einen Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs ver-
zichtete O. am 8.4.02.

Akten: act. 4.9, 4.13, Dossier 12 

3.1. Am 10. Dezember 2001, zwischen 19.00 Uhr und ca. 20.00 Uhr, entwen-
dete D. G. zum Nachteil von Geschädigte G in Chur ein in der Damengarderobe der 
Ort B deponiertes Portemonnaie mit Bargeld im Gesamtwert von ca. CHF 111.--.

Geschädigte G stellte am 10. Dezember 2001 Strafantrag gegen Unbekannt 
wegen Diebstahls.

Akten: 4.10, 4.13, Dossier 6

3.2. Am 17. Februar 2002, um ca. 19.05 Uhr, packte D. G. Geschädigte H 
auf dem Trottoir der P-Strasse in C., von hinten am Kopf und entriss ihr die um-
gehängte Handtasche. Anschliessend flüchtete er zu Fuss. Der Gesamtwert der 
Handtasche (inkl. Inhalt) belief sich auf ca. CHF 662.--.

Geschädigte H stellte am 17. Februar 2002 Strafantrag gegen Unbekannt 
wegen Diebstahls und Tätlichkeiten.

Akten: 4.7, 4.13, Dossier 10

4. Am 28. Februar 2002, um ca. 2.15 Uhr, läutete D. G. zuerst an der Ein-
gangstüre des Mehrfamilienhauses an der Z.-Strasse 15 in C. und in der Folge, 
nachdem er sich durch Einschlagen des Türfensters Zugang zum Treppenhaus ver-
schafft hatte, auch vor der Wohnungstüre der in diesem Haus wohnenden Geschä-
digte I.. Gemäss seinen eigenen Aussagen wollte er schauen, ob die Bewohnerin 
„hübsch“ sei. Durch die nächtliche Ruhestörung fühlte sich Geschädigte I. in Angst 
und Schrecken versetzt.

Geschädigte I. stellte am 11. März 2002 Strafantrag gegen D. G. wegen Dro-
hung etc.

Akten: act. 4.11, 4.13, Dossier 13

11

5. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 11. März 2002 beschuldigte 
D. G. Geschädigter J fälschlicherweise, am 10. Dezember 2001 gemeinsam mit ihm 
in der Damengarderobe der Ort B in C. einen Diebstahl und eine Sachbeschädigung 
begangen zu haben. Gemäss seinen eigenen Aussagen wollte er dadurch von sich 
"ablenken".

Akten: act. 4.8, 4.10, 4.13, Dossier 16

6. Seit ungefähr dem 1. Juli 2001 bis ungefähr am 15. Januar 2002 konsu-
mierte der Angeklagte zwischen 50 und 70g Marihuana, das er zuvor von einem 
ihm nicht näher bekannten Schweizer Staatsbürger aus Ort X. für total ca. CHF 
150.-- - 200.-- gekauft hatte. Gelegentlich konnte er auch bei Kollegen eine unbe-
stimmte Menge Marihuana mitrauchen.

Akten: act. 4.9, 4.13, Dossier 15

C. An der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht waren der Angeklagte mit 
seinem Vater sowie sein privater Verteidiger, Rechtsanwalt lic.iur. Martin Suender-
hauf, anwesend. Die Anklage wurde mündlich durch den a.o. Staatsanwalt lic.iur. 
Corsin Capaul vertreten. Das Opfer wurde von N. von der Opferhilfe-Beratungsstelle 
vertreten. Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichtes wur-
den keine Einwendungen erhoben. Der Verteidiger gab verschiedene Urkunden, 
namentlich einen Kurzbericht betreffend die Psychotherapie seines Klienten von Dr. 
H. von den Psychiatrischen Diensten Graubünden vom 31. Januar 2003, Korre-
spondenz mit dem Vertreter des Opfers betreffend die aussergerichtliche Regelung 
der Ansprüche der Geschädigten sowie eine Bestätigung der Psychologin K. betref-
fend die Behandlung der Mutter des Angeklagten, E. G.,  zu den Akten. Der Ange-
klagte bestätigte im wesentlichen den ihm vorgeworfenen Sachverhalt. 

Der a.o. Staatsanwalt, lic.iur. Corsin Capaul stellte und begründete folgende 
Anträge:

1. D. G. sei im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen, wobei beim 
Anklagepunkt gemäss Ziff. 4 der Anklageschrift auf Drohung 
gemäss Art. 180 StGB oder auf groben Unfug gemäss Art. 31 
StPO zu erkennen sei. 

2. Dafür sei er, unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungs-
haft, mit dreissig Monaten  Gefängnis zu bestrafen.

3. Es sei eine ambulante Behandlung gemäss Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 
StGB anzuordnen. 

12

4. Unter gesetzlicher Kostenfolge.

Gemäss den Ausführungen des Vertreters der Anklage ist der Sachverhalt 
anerkannt und ausgewiesen. Im Rahmen der Subsumption grenzte er die von L. 
erlittenen Verletzungen von blossen Tätlichkeiten ab und qualifizierte sie als einfa-
che Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 StGB. Zum Sachverhalt gemäss Ziff. 
4 der Anklageschrift hielt er fest, dass nicht die einzelnen Elemente, aber das Ver-
halten des Angeklagten insgesamt den Tatbestand der Drohung gemäss Art. 180 
StGB erfüllen würde. Im Zusammenhang mit der Strafzumessung erachtete der a.o. 
Staatsanwalt die Anordnung einer Oberexpertise als überflüssig. Es seien diverse 
Explorationen erfolgt; die Gutachten seien in ihren Schlussfolgerungen nachvoll-
ziehbar. Die verschiedenen Alkoholwerte seien gebührend berücksichtigt worden. 
Eine gesicherte Korrelation zwischen den Blutalkoholwerten und der Zurechnungs-
fähigkeit eines Angeschuldigten gebe es ohnehin nicht. Wenn der Gutachter unter 
Berücksichtigung der ermittelten Blutalkoholwerte bezüglich der Haupttat von einer 
mittelgradig verminderten Zurechnungsfähigkeit ausgehe, könne dies nicht bean-
standet werden. Die übrigen Akten, namentlich das Verhalten des Täters selbst, 
würden klar gegen stärkere Beeinträchtigung sprechen. Unter Berücksichtigung 
sämtlicher Strafzumessungsgründe beantragte der a.o. Staatsanwalt eine Strafe 
von 30 Monaten Gefängnis. D. G. habe sich zunächst stationär psychiatrisch be-
handeln lassen und anschliessend freiwillig mit einer Psychotherapie begonnen und 
damit die Bereitschaft für eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 43 Ziff. 2 
Abs. 2 StGB gezeigt. Der Empfehlung des Psychiaters, eine solche Massnahme 
anzuordnen, könne grundsätzlich gefolgt werden. Gemäss dem psychiatrischen 
Gutachten sei die Anordnung der Massnahme mit dem Strafvollzug vereinbar. Dem 
Gericht stehe in diesem Zusammenhang aber ein grosser Ermessensspielraum of-
fen. Die Staatsanwaltschaft werde angesichts der konkreten Umstände  aller Vor-
aussicht nach nicht opponieren, wenn sich das Gericht für einen Aufschub des Straf-
vollzuges zugunsten der Massnahme entscheiden sollte. Diesfalls sei aber eine 
Schutzaufsicht anzuordnen.     

In Ergänzung der schriftlich begründeten Adhäsionsklage schilderte N. von 
der Opferhilfe-Beratungsstelle die erste Begegnung mit L. nach dem Vorfall vom 3. 
März 2002. Sie sei ihm fragil und zerbrechtlich vorgekommen, als sie mit ihrem zer-
schlagenen Gesicht zu einem Erstgespräch erschienen sei. Sie sei mitten in der 
Ausbildung zur Sekundarlehrerin gestanden und habe zwischen C. und T. gepen-
delt. Sie sei voller Fragen gewesen, Fragen nach dem Täter, aber auch hinsichtlich 
ihrer Ausbildung und der Lebensgestaltung nach diesem einschneidenden Erlebnis. 

13

Bis im Sommer 2002 habe sie eine ambulante Psychotherapie bei Q. gemacht. Die 
Bewältigung des Alltags sei so erträglich geworden. Eine Begegnung vor der Haupt-
verhandlung habe ihm gezeigt, dass L. noch nicht in der Lage sei, sich mit dem 
Geschehenen zu konfrontieren. So habe sie auch nicht an der Hauptverhandlung 
teilnehmen wollen.  

 Der Verteidiger, Rechtsanwalt lic.iur. Martin Suenderhauf beantragte in pro-
zessualer Hinsicht, es sei eine psychiatrische Oberexpertise einzuholen zur Frage 
der Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten und zur Frage der Vereinbarkeit einer 
ambulanten Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 letzter Satz StGB mit 
dem sofortigen Vollzug einer allfälligen Freiheitsstrafe. Zudem seien Y., D., A. und 
I. zum Alkohlkonsum des Angeklagten am 2./3. März 2002 als Zeugen zu befragen. 

In materieller Hinsicht stellte und begründete der Verteidiger folgende An-
träge:

1. Im Anklagepunkt Ziff. II.2.1 sei der Angeklagte freizusprechen, 
im Anklagepunkt Ziff. II.2.2 sei der Angeklagte der geringfügigen 
Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB in Verbindung 
mit Art. 172 ter Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen und  im Ankla-
gepunkt Ziff. II.4.sei der Angeklagte des groben Unfugs im Sinne 
von Art. 31 StPO schuldig zu sprechen. Im Übrigen sei er im 
Sinne der Anklage schuldig zu sprechen.

2. Dafür sei er mit einer Gefängnisstrafe von 18 Monaten zu bestra-
fen. Der bedingte Strafvollzug sei bei einer nach richterlichem Er-
messen festzulegenden Probezeit zu gewähren; es sei dem An-
geklagten die Weisung zu erteilen, sich einer ambulanten psy-
chotherapeutischen Behandlung zu unterziehen und es sei eine 
Schutzaufsicht anzuordnen. 

Eventualiter sei im Falle eines unbedingten Strafvollzuges eine 
ambulante psychiatrische Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 
1 Abs. 1 letzter Satz StGB anzuordnen und der Strafvollzug ge-
stützt auf Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB zugunsten der ambulanten 
psychiatrischen Behandlung aufzuschieben, unter gleichzeitiger 
Anordnung einer Schutzaufsicht. 

Subeventualiter sei die Strafsache zur Ergänzung der Strafunter-
suchung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen. 

3. Die Adhäsionsklage von L. sei ad separatum zu verweisen. 

Eventualiter sei die Adhäsionsklage abzuweisen, beziehungs-
weise subeventualiter ad separatum zu verweisen, soweit Scha-
denersatz über Fr. 110.--  und Genugtuung über Fr. 8'000.--, zu-
züglich 5 % Zins seit 3. März 2002, gefordert wird. 

4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.

14

In seinem Plädoyer, welches er auch schriftlich zu den Akten gab, beantragte 
Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf die Einvernahme weiterer Zeugen zum 
Alkoholkonsum des Angeklagten für den Fall, dass nicht auf die Trinkangaben des 
Angeklagten abgestellt würde. Zur Zurechnungsfähigkeit des Angeklagten habe 
sich der psychiatrische Experte widersprüchlich geäussert. Einerseits habe er eine 
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ diagnostiziert, welche dazu führe, dass 
der Angeklagte in Belastungssituationen irritiert, unangemessen und aggresiv re-
agiere, was insbesondere bei alkoholbedingtem Kontrollverlust zu erwarten sei. An-
dererseits  gelange er zum Schluss, dass keinerlei Hinweise dafür vorlägen, dass 
der Angeklagte aufgrund seiner Persönlichkeitsstörung in der Kontrolle seines Ver-
haltens in irgendeiner Weise beeinträchtigt gewesen sei. Dies sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb dringend eine Oberexpertise durchgeführt werden müsse, soweit 
nicht zugunsten des Angeklagten von einer mindestens mittel- bis schwergradigen 
Verminderung der Zurechnungsfähigkeit ausgegangen werde. 

Die von der Anklage vorgenommenen rechtlichen Qualifikationen wurden mit 
geringfügigen Abweichungen, auf welche nachstehend näher eingegangen wird, 
anerkannt. Bezüglich der Strafzumessung wies der Verteidiger insbesondere darauf 
hin, dass hinsichtlich der Vermögensdelikte von einem relativ geringen Delikts- und 
Schadensbetrag auszugehen sei. Dem von der abstrakten Strafdrohung her 
schwersten Delikt, der falschen Anschuldigung nach Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB 
liege kein gravierender Sachverhalt zugrunde. Die Beweggründe für die vordergrün-
dig schwer begreifliche, scheinbar sinnlose Gewaltanwendung seien in der diagnos-
tizierten Persönlichkeitsstörung zu suchen. Die qualitative und quantitative Zu-
nahme von Delikten des Angeklagten im August 2001 wiederspiegle seine persön-
lichkeitsbedingte Unfähigkeit im Umgang mit Belastungs- und Frustrationssituatio-
nen. Erst die gezielte Psychotherapie in der Klinik nach der Entlassung aus der Un-
tersuchungshaft habe dem Angeklagten drastisch vor Augen führen können, dass 
es so nicht weitergehen könne. Bei der Täterkomponente  unterstrich der Verteidi-
ger hinsichtlich des Vorlebens die für den Angeklagten wenig positive Schul- und 
Lehrzeit. Welche Bedeutung der Familiensituation zukomme, lasse auch das Gut-
achten offen. Bei den persönlichen Verhältnissen sei insbesondere beim schwers-
ten Delikt zu berücksichtigen, dass der Angeklagte im Zustand schwerer bzw. er-
heblicher Alkoholisierung und möglicherweise auch unter dem Einfluss von Betäu-
bungsmitteln gestanden sei. Kombiniere man dies mit der Persönlichkeitsstörung, 
rechtfertige sich eine Reduktion der Einsatzstrafe um ca. 70-75%. Strafmildernd im 
Sinne von Art. 64 al. 9 StGB sei die Jugendlichkeit des Angeklagten zu berücksich-
tigen, strafmindernd sei zu werten, dass der Angeklagte teilweise unter der Anwend-

15

barkeit des Jugendstrafrechtes delinquiert habe. Gleich zu beurteilen sei das Ge-
ständnis und die Tatsache, dass der Angeklagte die Untersuchung in keiner Weise 
erschwert habe. Indem er sich von sich aus einer psychotherapeutischen Behand-
lung unterzogen habe und heute noch unterziehe, zeige er tätige Reue. Er habe 
sich auch um eine Schadensregulierung bemüht, was jedoch vom Opfer abgelehnt 
worden sei. Betont wurde weiter die besondere Strafempfindlichkeit des jungen 
Täters. Ein Strafvollzug würde die Einbettung ins soziale Netz und die Therapieer-
folge gefährden. Der Verteidiger beantragte daher eine Gefängnisstrafe von 18 Mo-
naten unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges. Für den Fall, dass das Ge-
richt eine Strafe aussprechen würde, welche einen bedingten Vollzug bereits aus 
objektiven Gründen nicht zulassen würde, beantragte Rechtsanwalt lic.iur. Martin 
Suenderhauf die Anordnung einer ambulanten Massnahme gemäss Art. 43 Ziff. 1 
Abs. 1 letzter Satz StGB, den Aufschub der Strafe zugunsten einer Massnahme 
sowie die Erteilung von Weisungen und die Anordnung einer Schutzaufsicht. Be-
züglich der Adhäsionsklage habe er sich intensiv, aber vergeblich um eine ausser-
gerichtliche Einigung bemüht. Dies sei jedoch an der fehlenden Verhandlungsbe-
reitschaft des Opfers gescheitert. Grundsätzlich sei der Angeklagte bereit, für den 
Schaden aufzukommen. Auf die Adhäsionsklage könne aber einerseits deswegen 
nicht eingetreten werden, weil der Vertreter des Opfers weder über einen Fähig-
keitsausweis für Rechtsanwälte verfüge noch ein Gesuch nach Art. 23 Abs. 3 ZPO 
eingereicht habe. Die Klage sei auch deshalb ad separatum zu verweisen, weil der 
geltend gemachte Schaden nicht ausreichend substantiiert worden sei. Der An-
spruch auf eine Genugtuung wurde grundsätzlich anerkannt, wobei die Verteidigung 
einen Betrag von Fr. 8'000.-- als angemessen erachtete.  

In seiner Replik ging der a.o. Staatsanwalt lic.iur. Corsin Capaul insbeson-
dere auf den Antrag der Verteidigung auf Anordnung einer Oberexpertise ein. Er 
hielt fest, dass die Begutachtung von Jugendlichen besonders schwierig sei, da de-
ren Persönlichkeit noch nicht gefestigt sei. Im konkreten Fall habe der Gutachter 
umsichtige Arbeit geleistet. An vier Tagen seien Explorationen durchgeführt wor-
den, zudem seien weitere Gespräche und Tests ausgewertet worden. Als Ergebnis 
liege ein gründliches Gutachten mit einer überzeugenden Aussage vor. Zu Recht 
halte der Psychiater fest, dass eine gesicherte Korrelation zwischen Blutalkoholwert 
und dem Grad der Zurechnungsfähigkeit nicht existiere. Massgebend abzustellen 
sei vielmehr auf das Verhalten des Angeklagten vor, während und nach der Tat. 
Das Gericht sei aufgrund der Akten durchaus in der Lage, eine vom Gutachten ab-
weichende Meinung zu begründen, sollte dies erforderlich sei. Dasselbe gelte für 
die Frage des Strafaufschubs, welche im Ermessen des Gerichtes liege. Der Ver-

16

treter der Anklage widersetzte sich daher dem Antrag auf Anordnung einer Oberex-
pertise. 

N. widersprach dem von der Verteidigung vorgebrachten Vorwurf der mögli-
chen Interessenkollision, welche dadurch entstehe, dass Mitarbeiter des Kantona-
len Sozialamtes einerseits Opfer vertreten und andererseits Entscheide betreffend 
Entschädigungen und Genugtuungen nach OHG fällen würden. Die erste Aufgabe 
obliege der OH-Beratungsstelle, die zweite der davon getrennten Opferhilfe-Fach-
stelle. Wohl verfüge er nicht über ein Anwaltspatent. Er habe aber ein besonderes 
Vertrauensverhälntis zum Opfer aufgebaut. L. habe nicht zusätzlich anwaltliche 
Hilfe beanspruchen wollen. Sollte dies erforderlich sein, ersuche er um Zulassung 
als Vertreter von L.. 

Der Verteidiger wies im Rahmen seiner Replik nochmals auf die Wider-
sprüche im Gutachten hin. Was den Strafaufschub betreffe, gehe aus dem Bericht 
des behandelnden Psychologen zwischen den Zeilen deutlich hervor, dass dieser 
der Auffassung sei, der Strafvollzug würde den Therapieerfolg gefährden. Er habe 
sich aber nicht in Widerspruch zum Gutachten seines Chefs stellen können, der 
vom Gegenteil ausgehe. Die Problematik der Vertretung des Opfers stelle sich im-
mer wieder. Das Gesetz sehe zwingend die Vertretung durch eine Anwältin oder 
einen Anwalt vor. Eine Ausnahmebewilligung im konkreten Fall könne er akzeptie-
ren, wenn auch ein Grundsatzentscheid zu dieser Frage wünschenswert wäre.  

In seinem Schlusswort entschuldigte sich der Angeklagte für das Gesche-
hene. Er wisse, dass er die Konsequenzen für sein Verhalten, das nicht korrekt ge-
wesen sei, tragen müsse. Er wünsche sich sehr, die begonnene Lehre beenden zu 
können. 

Auf die weiteren Ausführungen des Staatsanwaltes und des Verteidigers 
wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegangen.  

Die Strafkammer zieht in Erwägung:

1. a) Nach Art. 190 Abs. 1 StGB wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren be-
straft, wer eine Person weiblichen Geschlechts zur Duldung des Beischlafs nötigt, 
namentlich indem er sie bedroht, Gewalt anwendet, sie unter psychischen Druck 
setzt oder zum Widerstand unfähig macht. Unter Gewalt fällt in erster Linie Brachi-
algewalt wie Schlagen und Festhalten (Philipp Maier, Basler Kommentar, StGB II, 

17

Basel, 2003, N. 5 zu Art. 190 StGB). Die Schwelle des Versuchs wird mit dem Be-
ginn des Einsatzes des Nötigungsmittels überschritten. Wenn ein Täter zuerst ver-
sucht, sein Opfer zu küssen und ihm an die Brüste greift, anschliessend sich 
bemüht, den Gurt und die Hose des Opfers zu öffnen, so darf aus diesen und wei-
teren Umständen geschlossen werden, dass der Täter die Absicht hatte, das Opfer 
zum Beischlaf zu zwingen (Maier, a.a.O., N. 11 zu Art. 190 StGB mit Hinweisen). 
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens 
begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende, so kann er milder bestraft wer-
den (Art. 21 Abs. 1 StGB). 

Wer vorsätzlich einen Menschen am Körper und an der Gesundheit schädigt 
ohne dass die in Art. 122 StGB umschriebenen Merkmale einer schweren Körper-
verletzung erfüllt sind, wird gemäss Art. 123 Abs. 1 StGB auf Antrag mit Gefängnis 
bestraft. Vom Tatbestand der schweren Körperverletzung unterscheidet sich die 
einfache Körperverletzung dadurch, dass keine Lebensgefahr besteht, kein wichti-
ges Organ oder Glied unbrauchbar gemacht wird und Körper und Gesundheit auch 
nicht auf eine andere Weise schwer geschädigt werden. Von einer blossen Tätlich-
keit gemäss Art. 126 StGB grenzt sich die einfache Körperverletzung dadurch ab, 
dass eine nicht mehr bloss harmlose Beeinträchtigung der körperlichen Integrität 
oder des gesundheitlichen Wohlbefindens erforderlich ist.  Die körperliche Integrität 
ist dann im Sinne einer einfachen Körperverletzung beeinträchtigt, wenn innere oder 
äussere Verletzungen oder Schädigungen zugefügt werden, die mindestens eine 
gewisse Behandlung oder Heilungszeit erfordern, also etwa Knochenbrüche, aber 
auch bereits Hirnerschütterungen, Quetschungen mit Blutergüssen und Schürfun-
gen, sofern sie um einiges über blosse Kratzer hinausgehen (Andreas Roth, Basler 
Kommentar, StGB II, Basel 2003, N. 4 zu Art. 123 StGB). 

Des Raubes macht sich schuldig und wird mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren 
oder mit Gefängnis nicht unter sechs Monaten bestraft, wer mit Gewalt gegen eine 
Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben oder nach-
dem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl be-
geht (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). 

b) D. G. ist überführt und geständig, L. in der Nacht vom 2. auf den 3. März 
2002 von hinten gepackt und auf den Boden gedrückt zu haben, wobei er ihr den 
Mund zuhielt. Sie verlor dabei ihre Brille. Obwohl sich das Opfer mit einem Pfeffer-
spray zur Wehr setzte, zwang sie der Angeklagte unter Anwendung von Gewalt zur 
Herausgabe von zwei Zehnernoten. Damit erfüllte er, wie auch die Verteidigung an-

18

erkennt, objektiv und subjektiv den Tatbestand des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 
Abs. 1 StGB und wird gestützt auf diese Bestimmung schuldig gesprochen.  

c) Nachdem L. ihre Brille wieder gefunden hatte und sich alleine auf den 
Heimweg machen wollte, zog D. G. sie gegen ihren Willen eng an sich und begann, 
ihr an die Brüste zu greifen. Als sich das Opfer zu wehren begann, versetzte der 
Angeklagte ihr mit der rechten Hand ca. drei schwere Fausthiebe auf ihre rechte 
Gesichtshälfte. L. fiel dadurch zu Boden, worauf ihr D. G. die Hosen öffnete und 
anfing, mit der rechten Hand zwischen ihre Beine zu greifen und an der Schamlippe 
zu reiben. Während des ganzen Vorfalles wehrte sich das Opfer sowohl mit den ihm 
zur Verfügung stehenden Körperkräften als auch mit Schreien. Diese Abwehrversu-
che veranlassten den Angeklagten, seinem Opfer nochmals zwei schwere Faust-
hiebe zu verabreichen. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 7. März 2002 
(act. 14.11) sagte D. G. aus, er habe die ihm nicht bekannte Frau wegen des Geldes 
und wegen seines Sexualtriebes überfallen. Er sei froh, dass er sich von einem 
Mann beobachtet gefühlt  habe, ansonsten es vermutlich auch gegen den Willen 
der Frau zum Geschlechtsverkehr gekommen wäre. Er habe beabsichtigt, die Frau 
zu vergewaltigen. Er habe ein erigiertes Glied, aber keinen Samenerguss gehabt. 
Seine Aussagen bestätigte er in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 
8. März 2002 (act. 3.4). D. G. gesteht damit ein, dass er L. mit körperlicher Gewalt 
zum Beischlaf nötigen wollte. Zur Vollendung der begonnenen Tat kam es nur des-
wegen nicht, weil er sich von einem Anwohner beobachtet fühlte und daher von 
seinem Opfer abliess. Er wird daher wegen unvollendeten Versuchs der Vergewal-
tigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 StGB verurteilt. 

d) Gemäss Arztbericht vom 21. März 2002 (act. 14.13,) zog sich L. beim 
Überfall eine Risswunde am Hinterkopf, mehrere Gesichts- und Schädelhämatome 
(vgl. auch Fotoblatt act. 14.2, S.2 und 3) sowie eine oberflächliche Schamlippenver-
letzung zu. Die Frage nach einem bleibenden psychischen Nachteil konnte kurz 
nach dem Vorfall nicht beantwortet werden.  Diese zum Teil überaus schmerzhaften 
Verletzungen sind zweifellos als Gesundheitsschädigung gemäss Art. 123 StGB 
und nicht bloss als Tätlichkeiten gemäss Art. 126 StGB zu qualifizieren. Wer sein 
Opfer so brutal wiederholt mit Fäusten traktiert, wie dies D. G. getan hat, sieht die 
Möglichkeit von zumindest einfachen Verletzungen so nahe vor sich, dass er sie 
billigt (Andreas Roth, a.a.O., N. 30 zu Art. 123 StGB mit Hinweisen), so dass auch 
der subjektive Tatbestand des Art. 123 StGB erfüllt ist. 

19

In der Lehre und Rechtsprechung ist umstritten, ob eine einfache Körperver-
letzung vom Tatbestand der (versuchten) Vergewaltigung konsumiert wird. Ein Teil 
der Lehre geht hiervon aus (Rehberg/Schmid/Donatsch, Strafrecht III, 8. Aufl., T. 
2003, S. 432; Stratenwerth/Jenny, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 
6. Aufl., Bern 2003, S. 171, Jenny, Kommentar zum Schweizerischen Strafrecht, 
Besonderer Teil, 4. Bd ., Art. 187-200, Art. 213-230 StGB, Bern 1997, N. 50 zu Art. 
189 StGB, Philipp Maier, Basler Kommentar, a.a.O., N. 19 zu Art. 190 StGB und N. 
55 zu Art. 189 StGB). Die Rechtsprechung hat sich teilweise für echte Konkurrenz 
ausgesprochen (ZBJV 130 1994, S. 571, PKG 1948 Nr. 13, BJM 1961 S. 15). Das 
Kantonsgericht hat sich dieser Auffassung angeschlossen. Es ist nicht einzusehen, 
weshalb die einfache Körperverletzung, nur weil sie ein typisches Begleitdelikt der 
Vergewaltigung darstellt, durch diese konsumiert werden soll. Das geschützte 
Rechtsgut ist nicht das gleiche. Während es bei der Vergewaltigung um die sexuelle 
Integrität, namentlich die sexuelle Selbstbestimmung der Frau geht, schützt Art. 123 
StGB generell die körperliche und geistige Unversehrtheit des Menschen (ZBJV 130 
1994 S. 571). Der Begriff der Anwendung von Gewalt in Art. 190 Abs. 1 StGB 
schliesst denn auch noch keineswegs eine Körperverletzung in sich (PKG 1948 Nr. 
13). Der Täter hat sich daher für beide Delikte zu verantworten, wenn er  bei einer 
Vergewaltigung das Opfer so verletzt, dass nicht mehr bloss von geringfügigen Krat-
zern oder Schürfungen gesprochen werden kann (Urteil des Kantonsgerichts vom 
11. Dezember 2000 in Sachen P.R.V., SF 00 17, Urteil des Kantonsgerichts vom 
11. Juni 1996 in Sachen C.G., SF 15/96; Stefan Trechsel, Schweizerisches Straf-
gesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl.,  T. 1997, N. 13 zu Art. 190 StGB). Dies trifft 
hier wie ausgeführt zu. Da auch ein rechtsgültiger Strafantrag gestellt wurde (act. 
14.14), ist D. G. in echter Konkurrenz zu Art. 190 StGB auch wegen einfacher Kör-
perverletzung gemäss Art. 123 Abs. 1 StGB zu verurteilen. 

2. a) Nach Art. 144 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder mit Busse 
bestraft, wer eine Sache, an der ein fremdes Eigentums-, Gebrauchs- oder Nut-
zungsrecht besteht, beschädigt, zerstört oder unbrauchbar macht. Richtet sich die 
Tat nur auf einen geringen Vermögenswert oder auf einen geringen Schaden, so 
wird der Täter, auf Antrag, mit Haft oder mit Busse bestraft (Art. 172ter Abs. 1 StGB). 
Die objektive Grenze für den geringen Vermögenswert oder Schaden hat das Bun-
desgericht auf Fr. 300.-- festgelegt, und zwar einheitlich für die ganze Schweiz und 
unabhängig von der Person und den Verhältnissen des jeweiligen Opfers (BGE 121 
IV 261; 123 IV 113, 119 E. 3d; Philippe Weissenberger, Basler Kommentar, StGB 
II, Basel 2003, N. 19 zu Art. 172ter  StGB). Subjektiv muss sich die Absicht des Täters 

20

von Anfang an auf den Wert der Sache bzw. auf die Höhe des Schadens erstrecken 
(Weissenberger, a.a.O. N. 25 zu Art. 172ter StGB mit Hinweisen). 

b) D. G. ist geständig, in der Zeit zwischen dem 17. August 2001 und dem 
28. Februar 2002 in insgesamt sechs Fällen mit Wissen und Willen und damit vor-
sätzlich fremde Sachen zum Nachteil von verschiedenen Personen beschädigt zu 
haben. Beim Vorfall vom 10. Dezember 2001 in der Damengarderobe der Ort B zum 
Nachteil von Geschädigte B (Ziff. 2.2 der Anklage), zerschnitt der Angeklagte eine 
Damenhose, einen Pullover, einen Body und einen BH. Der Deliktsbetrag wurde 
von der Polizei auf ungefähr 300.-- festgelegt. Zu Gunsten des Angeklagten geht 
das Gericht in diesem Fall davon aus, dass die Grenze für den geringen Vermö-
genswert nicht überschritten wurde. Gleichzeitig zerstörte D. G. Kleider von Ge-
schädigte C im Wert von ca. 190.-- (Ziff. 2.3 der Anklageschrift) und von Geschä-
digte D im Wert von ca. Fr. 200.-- (Ziff. 2.4 der Anklageschrift). Am 28. Februar 2002 
schlug der Angeklagte mit einem Stein die in die Eingangstüre eingebaute Scheibe 
im Haus an der Z.-Strasse 15 ein, der Sachschaden betrug ca. Fr. 100.-- (Ziff. 2.6 
der Anklageschrift). Gültige Strafanträge liegen in diesen vier Fällen vor, weshalb 
D. G. der mehrfachen geringfügigen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 
StGB in Verbindung mit Art. 172ter Abs. 1 StGB schuldig gesprochen wird. 

c) Am 27. Februar 2002 schlug D. G. mit einem 5 kg schweren Stein mutwil-
lig die Heckscheibe des Personenwagens von Geschädigte E ein und verursachte 
dabei einen Sachschaden von ca. Fr. 1'500.--. Er beging dabei unbestrittenermas-
sen eine Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklagepunkt Ziff. 2.5). 
Um eine solche und nicht um eine geringfügige Sachbeschädigung handelte es sich 
auch beim Sachverhalt gemäss Ziff. 2.1 der Anklageschrift. Der Bauführer der Ge-
schädigte A, J., gab bei Anzeigeerstattung am 10. September 2001 an, dass er je-
den Montagmorgen seit dem Stadtfest vom 17. - 19. August 2001 habe feststellen 
müssen, dass diverse Baustellenlampen entfernt oder beschädigt worden seien. 
Insgesamt wurden zehn Baustellenlampen entfernt, fünf  weitere sowie Stecker und 
Elektrokabel beschädigt (Polizeirapport vom 28.9.2001, act. 5.1). Selbst wenn man 
nun mit dem Verteidiger zugunsten des Angeklagten davon ausgeht, dass nicht alle 
Sachbeschädigungen dem Angeklagten angelastet werden können, steht aufgrund 
der Aussagen von D. G. doch fest, dass er im Herbst 2001 bei dieser Baustelle 
einige Baustellenlampen demontiert und herausgerissen hat. Die Lampen habe er 
dann weggeworfen oder beschädigt (Polizeiliche Einvernahmen vom 14. und vom 
18. März 2002, act. 4.11, S. 3; act. 4.12, S. 2; Untersuchungsrichterliche Einver-
nahme vom 19. März 2002, act. 4.13, S. 1). Hat D. G. zugegebenermassen mehrere 

21

Lampen zerstört, beläuft sich der Deliktsbetrag über Fr. 300.--. Von einer geringfü-
gigen Sachbeschädigung kann nicht mehr gesprochen werden, auch wenn der An-
geklagte nicht den gesamten Sachschaden von ca. 1'200.-- zu vertreten hat.    

Während Geschädigte E am 28. Februar 2002 für den Vorfall vom 27. Fe-
bruar 2002 unbestrittenermassen rechtsgültig Strafantrag gestellt hat, zweifelt die 
Verteidigung an der Gültigkeit des vom Bauführer der Geschädigte A, J., am 10. 
September 2001 gestellten Strafantrages für die Beschädigung der Baustellenlam-
pen.  

Nach Art. 28 Abs. 1 StGB kann, wenn eine Tat nur auf Antrag strafbar ist, 
jeder, der durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen. Nach 
der Rechtsprechung ist der Antrag gültig erhoben, wenn der Berechtigte innert der 
in Art. 29 StGB vorgesehenen Frist bei der nach kantonalem Recht zuständigen 
Behörde und in der vorgeschriebenen Form seinen unbedingten Willen bekundet, 
der Täter sei strafrechtlich zu verfolgen. Es bestimmt sich somit nach kantonalem 
Recht, welche formellen Voraussetzungen erfüllt sein müssen, wenn das Antrags-
recht von einem Vertreter ausgeübt wird. Bei einer Sachbeschädigung ist zum Straf-
antrag berechtigt der Eigentümer sowie jeder an der Sache sonstwie Berechtigte, 
dessen Berechtigung in einem Gebrauchs- oder Nutzniessungsrecht besteht und 
dessen schutzwürdige Interessen durch die Sachbeschädigung beeinträchtigt wur-
den (BGE 118 IV 209 zu Art. 145 aStGB, , BGE 121 IV 258, 260 E. 2b; Weissen-
berger, a.a.O., N. 31 zu Art. 144 StGB und N. 40 zu Art. 172ter StGB). Das Recht, 
Strafantrag zu stellen, ist höchstpersönlicher Natur und unübertragbar. Aus der 
höchstpersönlichen Natur des Antragsrechts folgt aber nicht, dass dieses nicht auch 
von einem Vertreter ausgeübt werden kann (Vertretung in der Erklärung). Dabei 
genügt auch die Erteilung einer generellen Vollmacht. Es kann somit einem bevoll-
mächtigten Vertreter die Befugnis eingeräumt werden, die Willenserklärung abzu-
geben. Fraglich ist, ob eine Vollmacht genügt, die dem Vertreter die Entscheidung 
überlässt, ob er einen Strafantrag erheben will (Vertretung im Willen). Dies ist nach 
der Rechtsprechung dort zu bejahen, wo die Verletzung materieller Rechtsgüter 
nicht direkt von der Person des Berechtigten abhängen, sondern etwa vom Inhalt 
einer vertraglichen Beziehung (z.B. beim Hausfriedensbruch). In solchen Fällen ist 
die Vertretung durch eine generelle Ermächtigung zulässig. Der Antrag ist somit 
auch dann gültig, wenn er sich auf eine vom Geschädigten vor der Tat erteilte Voll-
macht stützt. Insbesondere darf die Ermächtigung des Vertreters zur Antragstellung 
in der Regel angenommen werden, wenn das betreffende Delikt materielle Rechts-

22

güter verletzt, mit deren Wahrung oder Verwaltung der Vertreter allgemein betraut 
ist (BGE 122 IV 207 ff., 209, E. 3 c mit zahlreichen Hinweisen; BGE 118 IV 167). 

Geschädigte im Anklagepunkt Ziff. 2.1 ist die Geschädigte A, eine als Aktien-
gesellschaft ausgestaltete Bauunternehmung.  Der Verteidigung ist darin zuzustim-
men, dass aus den Akten nicht hervorgeht, dass ein Organ der Gesellschaft einen 
gültigen Strafantrag gestellt hätte. Der Anzeigeerstatter und Antragsteller, J., ist 
Bauführer der Geschädigten A. Aus dem Protokoll der Polizei (act. 5.1) ergibt sich, 
dass zusammen mit ihm Sofortmassnahmen zur Verhinderung weiterer Beschädi-
gungen geprüft wurden. Der Offerte der AB. an die Geschädigte A (act. 5.2) ist wei-
ter zu entnehmen, dass J. für den Ersatz der zerstörten Lampen zuständig war. War 
er in seiner Funktion als Bauleiter der Geschädigte A für die Sicherung der Baustelle 
verantwortlich und wurde durch die Sachbeschädigung Material zerstört, das in sei-
nem Verantwortungsbereich liegt, ist davon auszugehen, dass er sich auf eine ge-
nerelle Ermächtigung seiner Arbeitgeberin berufen kann, welche auch das Stellen 
von Strafanträgen in Fällen wie dem vorliegenden umfasst. Entgegen der Auffas-
sung der Verteidigung ist auch in diesem Punkt von einem gültigen Strafantrag aus-
zugehen. 

D. G. hat sich somit in zwei Fällen (Anklageschrift Ziff. 2.1 und 2.5) der Sach-
beschädigung schuldig gemacht und wird demnach wegen mehrfacher Sachbe-
schädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB bestraft. 

3. a) Wer jemandem eine fremde, bewegliche Sache zur Aneignung weg-
nimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern, wird 
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis 
bestraft. Mit Haft oder Busse wird auf Antrag bestraft, wer gegen jemanden Tätlich-
keiten verübt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge 
haben (Art. 126 Abs. 1 StGB). 

b) D. G. hat zugegeben, am 17. Februar 2002 um ca. 19 Uhr eine Frau, Ge-
schädigte H, auf dem Trottoir der P-Strasse in Chur, Höhe Haus 17, von hinten mit 
dem linken Arm um den Hals gepackt zu haben. Mit der rechten Hand packte er ihre 
Handtasche und behändigte diese nach kurzem Reissen. Anschliessend flüchtete 
er zu Fuss. Der Gesamtwert der Handtasche inkl. Inhalt belief sich auf ca. Fr. 662.--, 
wobei der Geschädigten ein Teil des Deliktsguts wieder zurückerstattet werden 
konnte (vgl. act. 10.2, 10.5 und 10.6).  Als Motiv für die Tat gab D. G. an, er habe 
kein Geld mehr gehabt. Da er in der Stadt noch etwas habe trinken wollen, habe er 

23

zu Geld kommen müssen (act. 4.7, S. 2). Indem der Angeklagte Handtasche und 
Geld von Geschädigte H entriss und aneignete, um sich selbst zu bereichern, er-
füllte er sowohl objektiv als auch subjektiv den Tatbestand des Diebstahls gemäss 
Art. 139 Ziff. 1 StGB. Geschädigte H wurde gemäss ihren eigenen Angaben nicht 
verletzt (act. 10.1, S. 3). Dadurch, dass D. G. sein Opfer von hinten am Kopf packte, 
überschritt er aber das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass einer 
physischen Einwirkung auf einen Menschen und machte sich der Tätlichkeit gemäss 
Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig. Geschädigte H stellte am 17. Februar 2002 Strafan-
trag wegen Diebstahls und wegen Tätlichkeit. 

c) Der Angeklagte ist weiter überführt und geständig, am 10. Dezember 2001 
zwischen 19.00 und 20.00 Uhr zum Nachteil von Geschädigte G in Chur ein in der 
Damengarderobe der Ort B deponiertes Portemonnaie mit Bargeld im Wert von ca. 
111.-- entwendet zu haben. Auch in diesem Fall machte er sich des Diebstahls 
gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig. Ein Strafantrag von Geschädigte G vom 10. 
Dezember 2001 liegt vor. 

d) D. G. wird demnach für die Sachverhalte gemäss Ziff. 3.1 und 3.2 der 
Anklageschrift des mehrfachen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB und der 
Tätlichkeiten gemäss Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen.

4. a) Nach Art. 180 StGB wird auf Antrag mit Gefängnis oder Busse bestraft, 
wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Die Tat-
handlung erschöpft sich in der Ankündigung eines künftigen Übels, welches Schre-
cken oder Angst erzeugt. Schrecken ist eine heftige Erschütterung des Gemüts, die 
meist durch das plötzliche Erkennen einer Gefahr oder Bedrohung ausgelöst wird, 
während Angst ein beklemmendes, banges Gefühl ist, bedroht zu sein. Nach herr-
schender Lehre und Rechtsprechung ist das Tatmittel der schweren Drohung an 
einem objektiven Massstab zu messen. Nur diejenige Drohung ist schwer, die ein 
verständiger Mensch mit durchschnittlicher Belastbarkeit als solche empfindet (Vera 
Delnon/Bernhard Rüdi, Basler Kommentar, StGB II, a.a.O., NN. 12 und 18 ff. zu Art. 
180 StGB mit zahlreichen Hinweisen). Der Tatbestand ist vollendet, wenn das Opfer 
in seinem Sicherheitsgefühl tatsächlich schwer beeinträchtigt ist. Subjektiv ist Vor-
satz bzw. Eventualvorsatz erforderlich. Der Bedrohende muss sich bewusst sein 
oder billigend in Kauf nehmen, dass seine Drohung das Opfer in Schrecken oder 
Angst versetzt (Delnon/Rüdy, a.a.O., N. 30 und 32 zu Art. 180 StGB). Groben Unfug 
im Sinne von Art. 31 StPO begeht, wer einen Dritten aus Bosheit oder Mutwillen in 
grober Weise stört oder belästigt, ohne dass damit ein unter schwerere Strafe ge-

24

stellter Tatbestand erfüllt ist. Bestraft wird der Täter mit Haft oder Busse. Die Be-
stimmung geht den unter schwerere Strafe gestellten, in der Regel antragsabhän-
gigen Tatbeständen, namentlich der Drohung nach Art. 180 StGB, nach, ist aber 
nicht Antragsdelikt. Den Tatbestand erfüllt nicht jede verbale Drohung, sondern nur 
die in grober Weise und aus Bosheit oder Mutwillen erfolgte Störung. Mutwillen setzt 
dabei lediglich voraus, dass jemand aus einer momentanen Stimmung heraus et-
was ausgefallen, herausfordernd oder ohne Skrupel handelt. Es ist rücksichtsloses 
Handeln oder Handeln aus Übermut, Trotz etc., um eine momentane Laune zu be-
friedigen (Willy Padrutt, Kommentar zur StPO GR, 2. Aufl., Chur 1996, N. 20 zu Art. 
31 StPO, S. 11).     

         b) D. G. läutete in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 2002 um ca. 
2.15 Uhr zuerst an der Eingangstüre des Mehrfamilienhauses an der Z.-Strasse 15 
in Chur. Als sich die in diesem Haus wohnhafte Geschädigte I. weigerte, herunter-
zukommen, schlug er das Türfenster ein und verschaffte sich so Zugang zum Trep-
penhaus und gelangte vor die Wohnungstüre von Geschädigte I., wo er erneut klin-
gelte. In der Einvernahme vom 12. März 2002 (act. 4.9, S. 2f.) gab der Angeklagte 
zu Protokoll, ihm sei aufgefallen, dass auf dem Briefkastenschild "Geschädigte I." 
stehe. Er habe angenommen, dass dort nur eine Frau allein wohne. Er habe etwa 
fünf bis sechs Mal aus Blödsinn geklingelt. Er habe die Frau nerven wollen. Am 14. 
März 2002 (act. 4.11, S. 4) gab er an, er habe geklingelt, um zu schauen, ob die 
Frau hübsch sei. Wenn sie geöffnet hätte und auch hübsch gewesen wäre, hätte er 
für nichts garantieren können. Er sei den ganzen Abend schon "spitz" gewesen und 
habe sich deshalb in das Haus bzw. bis zur Wohnung von Frau Geschädigte I. be-
geben. Mit der Staatsanwaltschaft qualifiziert die Strafkammer das gesamte Verhal-
ten von D. G. in dieser Nacht als Drohung im Sinne von Art. 180 StGB und nicht 
bloss als groben Unfug gemäss Art. 31 StPO. Die Aufforderung des Angeklagten, 
Geschädigte I. möge herunterkommen und schauen, wer vor der Türe stehe, ist 
zusammen mit dem übrigen Verhalten, nämlich dem ständigen Läuten an der 
Haustüre, dem Einschlagen des Türfensters an der Eingangstüre, dem Betreten des 
Hauses und dem Läuten an der Wohnungstüre durchaus geeignet, zur nächtlichen 
Zeit eine allein wohnende Frau in Angst und Schrecken zu versetzen. Geschädigte 
I. hatte denn auch grosse Angst, benachrichtigte die Polizei und begab sich auf den 
Balkon, um auf die Polizei zu warten (act. 13.4, S. 2). D. G. selbst gab zu, er habe 
die Frau nerven und ihr auch Angst einjagen wollen (act. 4.9, S. 3). Er wird wegen 
Drohung gemäss Art. 180 StGB verurteilt. Ein entsprechender Strafantrag der Ge-
schädigten liegt vor (act. 13.6).       

25

5.a) Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde ei-
nes Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafver-
folgung gegen ihn herbeizuführen, wird nach Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB mit 
Zuchthaus oder mit Gefängnis bestraft. 

       b) In der polizeilichen Einvernahme vom 11. März 2002 (act. 4.8) be-
schuldigte D. G. Geschädigter J, gemeinsam mit ihm am 10. Dezember 2001 in der 
Damengarderobe der Ort B in Chur einen Diebstahl und eine Sachbeschädigung 
begangen zu haben. Während der Einvernahme vom 13. März 2002 wiederholte er 
die Anschuldigung zunächst (S. 2), gab dann nach Vorhalt der Aussagen von Ge-
schädigter J aber zu, diesen fälschlicherweise beschuldigt zu haben (S. 3f.). Er habe 
von sich selbst ablenken wollen und habe versucht, ihm die Sache anzulasten. Die 
falsche Anschuldigung tue ihm leid (S. 5). Vor dem Untersuchungsrichter (Einver-
nahme vom 19. März 2002, act. 4.13, S. 4) sagte er aus, er sei sich der Konsequen-
zen der falschen Anschuldigung zunächst nicht bewusst gewesen, nachher dann 
aber schon. Indem er seinen Kollegen gegenüber den Untersuchungsbehörden des 
Diebstahls und der Sachbeschädigung bezichtigte obwohl er genau wusste, dass 
dieser unschuldig war, bewirkte er, dass Geschädigter J von der Polizei befragt 
wurde und nahm zumindest in Kauf, dass gegen diesen eine Strafverfolgung einge-
leitet würde. Damit erfüllte er sowohl objektiv als auch subjektiv den Tatbestand der 
falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und wird gestützt auf 
diese Bestimmung verurteilt.  

6. a) Wer unbefugt Betäubungsmittel vorsätzlich konsumiert oder wer zum 
eigenen Konsum eine Widerhandlung im Sinne von Artikel 19 BetmG begeht, wird 
nach Art. 19a Ziffer 1 BetmG mit Haft oder mit Busse bestraft. 

b) Anlässlich der Einvernahme vom 12. März 2002 gab D. G. zu, in der Zeit 
zwischen Juli 2001 und Mitte Januar 2002 zwischen 50 und 70 g Marihuana, das er 
zuvor von einem ihm nicht näher bekannten Schweizer Staatsbürger aus Ort X. für 
total etwa Fr. 150.-- - 200.-- gekauft hatte, konsumiert zu haben. Gelegentlich habe 
er im gleichen Zeitraum auch bei Kollegen eine unbestimmte Menge Marihuana mit-
rauchen können. Damit machte er sich unbestrittenermassen wegen Betäubungs-
mittelkonsums strafbar. Er wird wegen mehrfacher Widerhandlung gemäss Art. 19a 
Ziff. 1 BetmG schuldig gesprochen. 

26

7. D. G. wurde am Datum 1 geboren. Zum Zeitpunkt der Sachbeschädigung 
zum Nachteil der Geschädigte A zwischen dem 17. August 2001 und dem 10. Sep-
tember 2001 (Ziff. 2.1 der Anklageschrift) hatte er das 18. Altersjahr noch nicht er-
reicht. Alle übrigen Delikte, für welche ihn die Strafkammer schuldig gesprochen 
hat, verübte er nach dem 18. Geburtstag. Machte er sich teils vor und teils nach 
dem 18. Altersjahr strafbar, so ist grundsätzlich das Verfahren gegen Erwachsene 
anwendbar (Art. 89 StGB; Art. 1 Abs. 2 Satz 1 VStGB 1). Ist der Verurteilte zu be-
strafen, ist Art. 68 Ziff. 1 StGB sinngemäss anwendbar. Die Strafdrohung für die vor 
dem zurückgelegten 18. Altersjahr begangene Tat bestimmt sich nach Art. 95 StGB 
und gilt in jedem Fall als leichter als die Freiheitsstrafe nach Erwachsenenstrafrecht 
(Art. 1 Abs. 3 VStGB1).   

8. a) Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu; es 
berücksichtigt die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse 
des Schuldigen (Art. 63 StGB). Der Begriff des Verschuldens bezieht sich dabei auf 
den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Bei der Tatkom-
ponente sind insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und 
Weise der Herbeiführung dieses Erfolges, die Willensrichtung, mit der der Täter ge-
handelt hat und die Beweggründe des Täters zu beachten. Die Täterkomponente 
umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten nach der 
Tat und im Strafverfahren wie z.B. Reue, Einsicht und Strafempfindlichkeit (BGE 
117 IV 112 ff. mit Hinweis auf Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht AT II, Bern 
1989, § 7 N 7 ff; BGE 127 IV 101 ff. : vgl. zu den einzelnen Strafzumessungsgründen 
Hans Wiprächtiger, Basler Kommentar, StGB I, Basel 2003, NN. 49 ff;  NN 51 ff. zu 
den Tatkomponenten, NN 72 ff. zu den Täterkomponenten). 

b) Hat jemand durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstra-
fen verwirkt, so verurteilt ihn das Gericht nach dem in Art. 68 StGB umschriebenen 
Asperationsprinzip zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht deren Dauer ange-
messen. Das höchste Mass der angedrohten Strafe darf nicht um mehr als die Hälfte 
erhöht werden. An das gesetzliche Höchstmass der Strafart ist das Gericht gebun-
den. Bei der Bildung der Gesamtstrafe ist vom Strafrahmen auszugehen, der für die 
schwerste Tat vorgesehen ist. Als schwerste Tat gilt dabei jene, welche gemäss 
abstrakter Strafdrohung des Gesetzes mit der höchsten Strafe bedroht ist und nicht 
jene, die nach den konkreten Umständen verschuldensmässig am schwersten 
wiegt. Massgebend für die Bestimmung der schwersten Tat ist in erster Linie die Art 
der vorgesehenen Höchststrafe (Zuchthaus, Gefängnis, Haft). Ist die Strafart für die 

27

verschiedenen Delikte identisch, bestimmt sich die schwerste Tat in zweiter Linie 
nach dem höchsten Strafmass. Schärfende und mildernde Umstände des Allgemei-
nen Teils, die zu Strafrahmenerweiterungen führen, namentlich etwa Versuchsfor-
men oder die verminderte Zurechnungsfähigkeit, sind für die Bestimmung des Straf-
rahmens für die schwerste Tat nicht zu berücksichtigen (BGE 116 IV 304; Jürg Beat 
Ackermann, Basler Kommentar, StGB I, Basel 2003, N. 32 zu Art. 68 StGB  mit 
weiteren Hinweisen; vgl. BGE 127 IV 101 ff., 104). 

c) Ist einer oder sind mehrere der im Gesetz besonders aufgeführten Straf-
schärfungs- oder Strafmilderungsgründe erfüllt (Art. 64-Art. 68 StGB), so sieht das 
Gesetz eine Strafrahmenerweiterung vor. Das Gericht ist bei ihrem Vorliegen nicht 
mehr an den für das betreffende Delikt geltenden Strafrahmen gebunden. Straf-
schärfungs- und Strafminderungsgründe sind aber immer zugleich auch Strafer-
höhungs- bzw. Strafminderungsgründe, die das Gericht von Amtes wegen mindes-
tens straferhöhend bzw. strafmindernd berücksichtigen muss. Wenn also Straf-
schärfungs- und Strafmilderungsgründe zusammenfallen, können sie sich einer-
seits kompensieren, und es ist andererseits der gesetzlich vorgesehene Strafrah-
men des zu beurteilenden Delikts nach oben bzw. nach unten erweitert (BGE 116 
IV 300, 302; Wiprächtiger, a.a.O., N. 8f. zu Art. 65 StGB). 

d) Bei der Begründung des Urteils muss das Sachgericht die wesentlichen 
schuldrelevanten Tat- und Täterkomponenten so erörtern, dass festgestellt werden 
kann, ob alle rechtlich massgebenden Gesichtspunkte berücksichtigt und wie sie 
gewichtet wurden. Dasselbe gilt für die im Gesetz genannten Strafschärfungs- und 
Strafmilderungsgründe. Das Gericht ist grundsätzlich aber nicht verpflichtet, im Ur-
teil in absoluten Zahlen oder in Prozenten anzugeben, inwieweit es bestimmte straf-
zumessungsrelevante Tatsachen straferhöhend oder strafmindernd berücksichtigt 
hat. Es muss auch nicht eine "Einsatzstrafe" beziffern, die bei Fehlen bestimmter 
Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sowie anderer gewichtiger Faktoren 
ausgefällt worden wäre. Es kommt allein darauf an, dass die gefundene Strafe ins-
gesamt, das heisst unter gesamthafter Berücksichtigung aller massgeblicher Straf-
zumessungsgründe, im Ergebnis vertretbar ist (vgl. BGE 121 IV 49).  

9. a) Die höchste abstrakte Strafdrohung sieht das Gesetz bei den von D. G. 
begangenen Straftaten für die falsche Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB 
vor. Grundlage für die Strafzumessung bildet also der dort vorgesehene Strafrah-
men von 3 Tagen Gefängnis bis zu 20 Jahren Zuchthaus. 

28

b) Ausgehend von den Tatkomponenten ergibt sich, dass das Verschulden  
von D. G. gesamthaft betrachtet äusserst schwer wiegt. In der Zeit zwischen August 
2001 und dem 3. März 2002 wandte er immer wieder ohne äusseren Grund Gewalt 
an, welche sich zunächst mehrmals gegen Sachen richtete. Danach schreckte er 
auch vor Gewalt gegenüber Personen nicht zurück, indem er zunächst einen Ent-
reissdiebstahl an Geschädigte H beging. Die Gewaltserie gipfelte im Überfall auf L. 
in der Nacht vom 2. auf den 3. März 2002, wo er sein Opfer beraubte, zu vergewal-
tigen versuchte und verletzte. Die falsche Anschuldigung gegenüber Geschädigter 
J am 11. März 2002, deren Strafrahmen Ausgangspunkt für die Strafzumessung 
bildet, fällt im Vergleich dazu vom Verschulden her deutlich weniger ins Gewicht. 
Wohl erschwert jede falsche Anschuldigung die rationelle Strafrechtspflege. Hinzu 
kommt, dass die Persönlichkeit des zu Unrecht Angeschuldigten verletzt wird. Im 
konkreten Fall widerrief D. G. die falsche Anschuldigung nach anfänglichem Bestrei-
ten aber immerhin in einer frühen Phase. Zudem lässt sich nur schwer nachvollzie-
hen, was er damit bewirken wollte, zumal er sich mit der behaupteten Mitwirkung 
selbst in keiner Weise entlasten konnte. Die Vorgehensweise des Verurteilten zum 
Nachteil von L. muss dagegen als verwerflich bezeichnet werden. Jeder gewalt-
same Angriff auf das sexuelle Selbstbestimmungsrecht einer Frau stellt ein schwe-
res Verbrechen dar. Dies hat die Gesetzgebung mit strengen Strafdrohungen auf 
diesem Gebiet auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Im konkreten Fall kommt 
hinzu, dass der Täter überraschend und brutal in die körperliche und seelische In-
tegrität des noch jungen, ihm körperlich weit unterlegenen Opfers eingegriffen hat. 
Die Studentin L. befand sich nach Mitternacht nichts Böses ahnend auf dem Heim-
weg, als sie vom Verurteilten gepackt, zu Boden gedrückt und gezwungen wurde, 
ihm Geld herauszugeben. Der Verurteilte liess es aber nicht beim Raub bewenden, 
sondern versuchte, sein Opfer zu vergewaltigen. Als L. Widerstand leistete, trak-
tierte er sie mehrmals brutal mit Fausthieben. Die Verletzungsbilder (act. 14.2) ge-
ben lediglich einen Eindruck der körperlichen Misshandlung. Ob es L. je gelingen 
wird, den Angriff auf die psychische und sexuelle Integrität zu verarbeiten, kann 
heute noch nicht beurteilt werden. 

Beim Tatbestand der Vergewaltigung ist es beim unvollendeten Versuch ge-
blieben. Dies kann dem Verurteilten strafmildernd zu gut gehalten werden (Art. 21 
Abs. 1 StGB). Es liegt im Ermessen des Gerichts, ob es die Strafe im Sinne des Art. 
65 StGB mildern bzw. den gesetzlichen Strafrahmen nach unten erweitern will oder 
ob es den Versuch im Sinne von Art. 63 StGB strafmindernd berücksichtigt. Das 
Mass der zulässigen Reduktion hängt insbesondere von der Nähe des tatbestands-
mässigen Erfolges und den tatsächlichen Folgen der Tat ab (BGE 121 IV 49 ff., 55 

29

zu Art. 22 Abs. 1 StGB; Wiprächtiger, a.a.O., N. 5 zu Art. 65 StGB). Im konkreten 
Fall ist zu berücksichtigen, dass es weniger dem Verhalten des Verurteilten als viel-
mehr der erfolgreichen Abwehr seines Opfers und der vermeintlichen Störung durch 
einen Nachbarn zu verdanken ist, dass das Delikt nicht vollendet werden konnte. 
Ob die Tat Langzeitfolgen nach sich ziehen wird, steht heute noch nicht fest. Wie 
der Vertreter des Opfers anlässlich der Hauptverhandlung aber ausführte, war L. 
nach der Tat auf eine ambulante Psychotherapie angewiesen, um den Alltag bewäl-
tigen zu können. Sie sei heute noch nicht in der Lage, sich mit dem Geschehenen 
zu konfrontieren. Damit kann jedenfalls gesagt werden, dass die versuchte Tat das 
Leben des Opfers danach auf einen Schlag erheblich verändert hat, die Tatfolgen 
also keinesfalls als leicht bezeichnet werden können. Unter diesen Umständen ist 
der Versuch in Übereinstimmung mit der Auffassung der Staatsanwaltschaft nur in 
bescheidenem Mass strafmildernd zu berücksichtigen.                  

Strafschärfend fällt das Zusammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen 
und teilweise die mehrfache Tatbegehung ins Gewicht. Hinsichtlich der verschiede-
nen strafbaren Handlungen kann mit der Staatsanwaltschaft festgehalten werden, 
dass mit dem Raub, dem Vergewaltigungsversuch und der falschen Anschuldigung 
drei gravierende Tatbestände vorliegen, von denen jeder für sich aufgrund seiner 
Schwere die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts begründet. Neben diesen 
Tatbeständen mit hohen abstrakten Strafdrohungen (Falsche Anschuldigung nach 
Art. 303 StGB Zuchthaus oder Gefängnis, Raub gemäss Art. 140 StGB Zuchthaus 
bis zu 10 Jahren oder Gefängnis nicht unter sechs Monaten; Vergewaltigung 
gemäss Art. 190 StGB Zuchthaus bis zu 10 Jahren) beging der Verurteilte eine 
Reihe weiterer Straftaten, welche unterschiedlich zu werten sind. Erheblich schär-
fend ins Gewicht fällt dabei insbesondere der heimtückische Entreissdiebstahl zum 
Nachteil von Geschädigte H, welche der Verurteilte am 17. Februar 2002, also nur 
rund zwei Wochen vor den Übergriffen auf L., verübte. Hier wurde D. G. bereits ein 
erstes Mal gegenüber einer Person gewalttätig, wenn auch nicht in ausgeprägter 
Form. Nicht leicht wiegt auch die Drohung gegenüber Geschädigte I., welche er 
mitten in der Nacht grundlos in Angst und Schrecken versetzte. Bei den Vermö-
gensdelikten kommt erschwerend hinzu, dass D. G. mehrfach delinquierte. Auf der 
anderen Seite ist bezüglich des Ausmasses des verschuldeten strafrechtlichen Er-
folges immerhin zu berücksichtigen, dass von einem relativ geringen Delikts- und 
Schadensbetrag auszugehen ist.  Eine Tat, die Sachbeschädigung zum Nachteil 
der Geschädigten A, beging D. G. noch vor dem zurückgelegten Altersjahr, weshalb 
nach Art. 1 VStGB 1 vorzugehen ist (vgl. oben E.7). Allerdings fällt dieser Umstand 

30

vorliegend kaum ins Gewicht, da es sich bei dieser Straftat einzig um eine Sachbe-
schädigung mit einem nicht allzu hohen Sachschaden handelt.  

c) Betrachtet man die Täterkomponenten, ergibt sich bezüglich des Vorle-
bens von D. G. aus der Familienanamnese des Gutachtens der Psychiatrischen 
Dienste Graubünden vom 30. Mai 2002 (act. 2.12), dass er eine gute Kindheit erlebt 
hat. Wie er vor Schranken ausführte, wohnt er nach wie vor bei seinen Eltern zu 
Hause, wo es ihm jetzt wieder gut gehe. Strafmindernd kann die für den Verurteilten 
schwierige Schulzeit berücksichtigt werden, wo er verbaler Ausgrenzung, Provoka-
tion und Schlägereien ausgesetzt war (vgl. BGE 121 IV 202; 204). In gleicher Weise 
zu gewichten sind die Vorstrafenlosigkeit und der bis zum Beginn der vorliegend zu 
beurteilenden Deliktsserie gute Leumund. 

Bei den persönlichen Verhältnissen ist zu berücksichtigen, dass der Chefarzt 
der Psychiatrischen Dienste Graubünden in seinem Gutachten vom 30. Mai 2002 
auf Grund der Vorgeschichte, der erhobenen Befunde und der Ergebnisse der 
durchgeführten Untersuchungen, insbesondere der Ergebnisse der stationären Be-
handlung auf der Psychotherapiestation und der testpsychologischen Untersuchun-
gen zum Schluss kommt, dass bei D. G. eine Persönlichkeitsstörung vom impulsi-
ven Typ (ICD-10: F60.3) vorliegt und er damit in seiner geistigen Entwicklung be-
einträchtigt sei. In den Untersuchungen würden insbesondere eine Tendenz, Ärger 
in sich hineinzufressen, Minderwertigkeitsgefühle und wenig Selbstvertrauen auffal-
len. D. G. fühle sich in der Stimmung von anderen abhängig, neige zu Überemp-
findlichkeit und Verletzlichkeit und könne auf Grund seiner Sensibilität in Belas-
tungssituationen aggressiv reagieren. Er wirke psychisch etwas unreif (act. 2.12, S. 
8). Der Facharzt hält aber fest, dass trotz dieser Persönlichkeitsstörung die Einsicht 
in das Unrecht der Taten (vom 3. März 2002) nicht beeinträchtigt gewesen sei. Ins-
besondere liege der volle intellektuelle Zugang zur Tat vor. Daneben gebe es keine 
Hinweise, dass der Explorand auf Grund seiner Persönlichkeitsstörung in der Kon-
trolle seines Verhaltens in irgendeiner Weise beeinträchtigt gewesen wäre, so dass 
die Fähigkeit zum Handeln gemäss der vorhandenen Einsicht nicht herabgesetzt 
gewesen sei. 

Während die attestierte Persönlichkeitsstörung nach der Auffassung des 
Psychiaters also nicht zu einer Verminderung der Zurechnungsfähigkeit gemäss Art. 
11 StGB führt, wies er bereits im Gutachten vom 30. Mai 2002 relativierend darauf 
hin, dass die Alkoholisierung in unbekanntem Mass zum Zeitpunkt der Taten am 3. 
März 2002 zu einem alkoholbedingten Kontrollverlust der aggressiven Impulse ge-

31

führt habe. In der Ergänzung vom 1. Juli 2002 hielt er fest, dass sich die rückge-
rechnete Tatzeit-Blutalkoholmenge nicht auf einen objektiven Befund einer Blut-
probe, sondern auf subjektive Angaben des Angeschuldigten stütze. In der wissen-
schaftlich forensischen Psychiatrie gebe es keine Untersuchungsmöglichkeiten, mit 
deren Hilfe man bei einem Täter aufgrund eines bestimmten Tatzeit-Blutalkoholwer-
tes auf das genaue Mass der Zurechnungsfähigkeitseinschränkung schliessen 
könne. Es gebe höchstens pauschale Erfahrungswerte, wobei einmaliger oder wie-
derholter Konsum und damit Adaptation berücksichtigt werden müssten. Eine gesi-
cherte Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und dem Grad der Zurech-
nungsfähigkeit gebe es nicht (act. 14.22). Dies bekräftigte der Facharzt nochmals 
in seinem Schreiben vom 12. November 2002 (act. 2.17) und hielt fest, dass D. G. 
zur Tatzeit sicherlich nicht zum ersten Mal eine grössere Menge Alkohol konsumiert 
habe, so dass man davon ausgehen müsse, dass auf Grund der Adaptation die 
Einschränkung, gemäss Einsicht zu handeln, nicht so stark gewesen sein müsse. 
Diese Beurteilung findet eine Stütze in der Eigenanamnese von D. G. (act. 2.12, S. 
3) wo er gegenüber dem Psychiater angegeben hatte, dass er nicht regelmässig 
trinke, wenn er trinke, aber richtig. Am Wochenende während des Ausgangs sei er 
meistens betrunken. Aufgrund der gesamthaften Beurteilung im Gutachten vom 30. 
Mai 2002, unter Berücksichtigung der Adaptation und in Kenntnis der vom Institut 
für Rechtsmedizin errechneten Blutalkoholkonzentrationen gelangte der Psychiater 
zum Schluss, dass bei den Straftaten zum Nachteil von L. von einer höchstens mit-
telgradigen Einschränkung der Zurechnungsfähigkeit auszugehen sei. Das Institut 
für Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen hatte in seinem Gutachten vom 24. 
Oktober 2002 (act. 14.24) die Blutalkoholkonzentration zum Tatzeitpunkt aufgrund 
der unterschiedlichen Angaben von D. G. anlässlich der polizeilichen Einvernahme, 
anlässlich der untersuchungsrichterlichen Einvernahme und unter zusätzlicher 
Berücksichtigung der vom Zeugen S. gemachten Angaben berechnet. Im für den 
Verurteilten günstigsten Fall (Angaben D. G. gemäss untersuchungsricherlicher 
Einvernahme vom 1. Oktober 2002, act. 4.14, und Angaben S. vom 16. Oktober 
2002, act. 4.18) hatte der Facharzt für Rechtsmedizin eine mittlere Blutalkoholkon-
zentration zum Zeitpunkt der Tat um 2.00 Uhr von 2.58 Gewichtspromille errechnet.  
Die Strafkammer geht zugunsten des Angeklagten von diesem Wert aus. Eine zu-
sätzliche Befragung der Zeugen I., Y., D. und A. zum Alkoholkonsum von D. G., 
welche die Verteidigung für den Fall, dass nicht von den Angaben des Verurteilten 
und S. ausgegangen würde, beantragt hatte, erübrigt somit.               

Anders als die Verteidigung sieht die Strafkammer aber auch keinen Grund, 
ein Obergutachten anzuordnen. Eine solche Oberexpertise wäre dann anzuordnen, 

32

wenn das Gericht wesentliche Punkte des Gutachtens in Zweifel ziehen müsste (vgl. 
BGE 118 Ia 144 ff., 146). Dies trifft im vorliegenden Fall nicht zu. Das vom Chefarzt 
der Psychiatrischen Klinik abgegebene Gutachten samt seinen Ergänzungen ist 
gründlich und in den Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Das Gutachten vom 30. 
Mai 2002 basiert auf den Strafakten, den Krankenakten aus dem Jahr 2002, dem 
psychiatrischen Vorgutachten vom 13. März 2002, dem Ergebnis von vier Explora-
tionen im Sennhof und in der Klinik und auf weiteren körperlichen, neurologischen 
und testpsychologischen Untersuchungen. Die später vom Institut für Rechtsmedi-
zin aufgrund der Angaben des Verurteilten und des Zeugen ermittelte wahrschein-
liche Blutalkoholkonzentration zum Zeitpunkt der Taten zum Nachteil von L. wurde 
berücksichtigt, wobei der Gutachter zu Recht mit Nachdruck darauf hinwies, dass 
es in der forensischen Psychiatrie eine gesicherte Korrelation zwischen dem Blutal-
koholwert und dem Grad der Zurechnungsunfähigkeit nicht gibt (so auch Bom-
mer/Dittmann, Basler Kommentar, StGB I, Basel 2003, NN. 9f. zu Art. 11 StGB mit 
Hinweisen). Auch das Bundesgericht  stellte unter Hinweis auf Expertenmeinungen 
wiederholt fest, dass der Blutalkoholkonzentration bei der Beurteilung der Zurech-
nungsfähigkeit keine vorrangige Bedeutung zukomme. Sie biete lediglich eine grobe 
Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht die Rechtsprechung da-
von aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration von unter zwei Gewichspromille in 
der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben ist und dass bei ei-
ner solchen von drei Promille und darüber meist Schuldunfähigkeit vorliegt. Bei ei-
ner Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen zwei und drei Promille besteht 
somit im Regelfall die Vermutung für eine Verminderung der Zurechnungsfähigkeit. 
Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien umgestossen wer-
den. Der Faustregel liegt kein allgemeiner medizinischer Erfahrungssatz zugrunde. 
Konkrete Feststellungen über Alkoholisierung oder Nüchternheit haben daher prin-
zipiell Vorrang gegenüber Blutalkoholwerten (Entscheid des Kassationshofes vom 
7. Mai 2002, 6S.17/2002/pai; BGE 122 IV 49ff.). Im konkreten Fall ergaben die Be-
rechnungen des IRM St. Gallen aufgrund der nachträglichen Angaben des Verur-
teilten vor dem Untersuchungsrichter eine mittlere Blutalkoholkonzentration von 
1.77 Promille. In Anwendung der Faustregel wäre bei diesem Wert noch keine al-
koholbedingte Verminderung der Zurechnungsfähigkeit anzunehmen. Erst bei der 
zusätzlichen Berücksichtigung der Angaben des Zeugen S. gelangt man auf eine 
mittlere Blutalkoholkonzentration von 2.58 Promille. Wenn nun der Gutachter in 
Kenntnis der diagnostizierten Persönlichkeitsstörung und in Kenntnis der Berech-
nungen zugunsten des Angeklagten von einer alkoholbedingten Verminderung der 
Zurechnungsfähigkeit in höchstens mittlerem Grad ausgeht, ist dies nicht zu bean-
standen und deckt sich dies mit den Angaben der Beteiligten zum Vorfall in der 

33

fraglichen Nacht. Zwar mag es zutreffen, dass D. G. auf dem Heimweg nicht zuletzt 
auch wegen der genossenen Alkoholmenge Übelkeit verspürte (wörtlich führte er 
dazu in der polizeilichen Einvernahme aus "ich setzte mich linksseitig zwischen zwei 
Stützpfeiler auf eine Eisenstange, da mir ein wenig schlecht war. Erbrechen musste 
ich aber nicht... " (act. 14.11, S. 2). Das übrige Verhalten von D. G. beim anschlies-
senden Raub, der versuchten Vergewaltigung und Körperverletzung zum Nachteil 
von L. sprechen aber zumindest gegen eine starke Beeinträchtigung seiner Steue-
rungsfähigkeit. Entgegen der Darstellung der Verteidigung sind die Angaben des 
Angeklagten zu seinem Trinkverhalten präzis. Wohl machten die Zeugen im Nach-
hinein zusätzliche Angaben. D. G. erinnerte sich an den Einvernahmen aber immer-
hin recht genau, was er in welchen Lokalen der Reihe nach getrunken hatte. Bei der 
Schilderung des Tathergangs fehlen einzelne Details, welche dem Opfer besonders 
in Erinnerung geblieben sind, wie etwa das gemeinsame Suchen nach der Brille. D. 
G. erinnert sich aber an alle Elemente der Tat und an den Ablauf, nämlich an den 
Raub, gegen den sich das Opfer mit einem Pfefferspray zur Wehr zu setzen ver-
suchte und bei dem er zwei Zehnernoten aus dem Hosensack der Frau erbeutete, 
an die Fausthiebe, welche er austeilte, als sich das Opfer weiter wehrte, daran, dass 
er zunächst an ihre Brüste griff und ihr anschliessend die Hosen öffnete, an weitere 
Fausthiebe, als sie zu schreien begann (act. 14.11 und act. 4.14 zu den Getränken). 
Aus den Schilderungen des Täters wissen wir auch, dass er, als er sich beobachtet 
fühlte, geistesgegenwärtig laut rief : "Kumm mit Schwöschter, miar gönd hei". Die-
ses Verhalten spricht gegen eine starke Beeinträchtigung des Bewusstseins. D. G. 
selbst sagte anlässlich der Einvernahme durch den Haftrichter am 11. März 2002 
(act. 3.9 S. 2) aus, er habe an jenem Abend das Gefühl gehabt, mittelstark betrun-
ken gewesen zu sein. Er habe sich schon so betrunken, dass er keine Erinnerung 
an die Geschehnisse mehr gehabt habe. Am besagten Abend sei dies nicht der Fall 
gewesen. In der polizeilichen Einvernahme vom 12. März 2002  (act. 4.9, S. 4) gab 
er an, am 3. März 2002 sei er etwas mehr angetrunken gewesen als am 28. Februar 
2002, als er die Drohung gegenüber Geschädigte I. beging und wo er angab, er 
habe noch genau gewusst, was er tat, er habe damals tagsüber auch nicht viel ge-
gessen. Aber er habe schon noch gewusst, was er mache. Auch in seiner eigenen 
Wahrnehmung war damit zwar die Hemmschwelle durch den Alkohol etwas kleiner. 
Von einer schweren Verminderung der Zurechnungsfähigkeit geht D. G. selbst aber 
nicht aus. Beim Opfer hinterliess ihr Peiniger ebenfalls keine besonderen Feststel-
lungen hinsichtlich der Alkoholisierung, es stellte nicht einmal Alkoholgeruch fest. 
Zwar schien L. das Verhalten des Täters seltsam, indem er sie einerseits mit Fäus-
ten traktierte, ihr andererseits aber auch half, nach der Brille zu suchen. Sie hatte 
aber auch das Gefühl, dass er sich sein Verhalten vorher zurecht gelegt hatte (act. 

34

14.12). Auf diese konkreten Umstände stellte auch der Gutachter ab, indem er in 
seinem Ergänzungsbericht vom 1. Juli 2002 darauf hinwies, dass die Tatsache, wo-
nach der Angeschuldigte sehr genaue Angaben bezüglich Zeitpunkt, Art und Menge 
des Alkoholkonsums machen könne und die Tatsache, wonach er bei seiner Tat 
kommunikationsfähig gewesen sei und gezielt habe vorgehen können, wenig ver-
einbar seien mit einer mehr als höchstens leichten Einschränkung der Zurechnungs-
fähigkeit. (act. 14.22). Wenn  der Gutachter in Kenntnis der nachträglich berechne-
ten Blutalkoholkonzentration schliesslich von einer mittelgradigen Zurechnungsun-
fähigkeit für die Haupttat ausgeht, kommt er dem Verurteilten entgegen.    

Die Strafkammer geht in Anlehnung an die Ausführungen des Gutachters und 
unter Berücksichtigung der erwähnten Akten von einer verminderten Zurechnungs-
fähigkeit in mittlerem Grad für die Straftaten zum Nachteil von L. aus. Vor der Dro-
hung gegenüber Geschädigte I. konsumierte D. G. eigenen Angaben zufolge (act. 
4.9, S. 4) vier bis fünf kleine Biere. Er sagte aus, er sei noch in einem guten körper-
lichen Zustand gewesen und habe genau gewusst, was er mache. Die Hemm-
schwelle sei halt vermutlich durch den Alkohol schon kleiner gewesen. Zugunsten 
des Angeklagten berücksichtigt die Strafkammer in diesem Anklagepunkt eine leicht 
verminderte Zurechnungsfähigkeit. Dagegen ist bei allen anderen Straftaten von der 
vollen Zurechnungsfähigkeit auszugehen. Anhaltspunkte dafür, dass D. G. weitere 
Straftaten unter Einfluss von Drogen oder Alkohol gemacht hat, gibt es nicht. Zwar 
ist es richtig, dass der Angeschuldigte dazu nicht in jedem einzelnen Fall ausdrück-
lich befragt wurde. Gab er aber in zwei Fällen an, dass Alkohol eine Rolle gespielt 
hatte, hätte er dies auch angegeben, wenn dies bei anderen Delikten so gewesen 
wäre. Die im psychiatrischen Gutachten attestierte Persönlichkeitsstörung führt 
gemäss dem Facharzt nicht zu einer Verminderung der Zurechnungsfähigkeit. Im-
merhin kann das jugendliche Alter des Verurteilten im Sinne von Art. 64 al 9 StGB 
strafmildernd gewichtet werden. Nach Massgabe dieser Bestimmung ist die Strafe 
zu mildern, wenn der Täter im Alter von 18 bis 20 Jahren noch nicht die volle Einsicht 
in das Unrecht seiner Taten besass. Mit diesem Strafmilderungsgrund wird dem 
Umstand Rechnung getragen, dass die Einsichtsfähigkeit des Jugendlichen im Ver-
gleich zu anderen erwachsenen Straftätern neben einem bestimmten intellektuellen 
Entwicklungsstand auch einen gewissen sittlichen Reifegrad voraussetzt. Dass D. 
G. die Sachbeschädigung zum Nachteil der Geschädigte A vor dem zurückgelegten 
Altersjahr beging, ist, wenn auch nur in bescheidenem Umfang, strafmindernd zu 
berücksichtigen (vgl. oben E.7, E. 9b)). In gleichem Sinne ist das Geständnis zu 
werten. Die Einsicht und die Reue, welche insbesondere auch dadurch zum Aus-
druck kamen, dass sich D. G.  zunächst einer stationären und dann einer ambulan-

35

ten psychiatrischen Behandlung unterzog, können zwar nicht im Sinne des Strafmil-
derungsgrundes der tätigen Reue nach Art. 64 StGB berücksichtigt werden. Die An-
wendung des Strafmilderungsgrundes würde eine besondere Anstrengung seitens 
des Fehlbaren verlangen, welche er freiwillig und uneigennützig weder nur vorüber-
gehend noch allein unter dem Druck des hängigen Strafverfahrens erbringen muss. 
Der Täter muss Einschränkungen auf sich nehmen und alles daran setzen, das ge-
schehene Unrecht wieder gut zu machen. Es braucht also zweierlei, nämlich auf-
richtige Reue und Ersatz des Schadens (Wiprächtiger, a.a.O., N. 26 zu Art. 64 
StGB). Dass sich D. G. zwar freiwillig, aber unter dem Druck des hängigen Strafver-
fahrens psychiatrisch behandeln liess und dass er sich vergeblich darum bemühte, 
mit L. eine aussergerichtliche Einigung zu finden, reicht für die Annahme des Straf-
milderungsgrundes nicht aus. Dieses positive Verhalten nach der Tat ist aber im-
merhin strafmindernd zu werten.      

Betrachtet man diese Strafzumessungsgründe in ihrer Gesamtheit, wird klar, 
dass die von der Verteidigung beantragte Strafe von 18 Monaten Gefängnis offen-
sichtlich zu niedrig ist. Für die verschuldensmässig am schwersten wiegenden Straf-
taten zum Nachteil von L. allein ist eine Strafe von drei Jahren Zuchthaus angemes-
sen. Berücksichtigt man die verminderte Zurechnungsfähigkeit in mittlerem Grad bei 
diesen Taten mildernd mit einer Reduktion um 50%, so gelangt man bereits zu einer 
Strafe von 18 Monaten Gefängnis (BGE 123 IV 51 ff.; BGE 118 IV 5; vgl. zum Quan-
tifizierungsproblem Bommer/Dittmann, Basler Kommentar, StGB I, a.a.O., N. 20 zu 
Art. 11 StGB mit Hinweisen, Trechsel, a.a.O., N. 6 zu Art. 11 StGB). Hinzu kommen 
im vorliegenden Fall die zahlreichen anderen oben im einzelnen aufgeführten Straf-
taten, für welche die Strafkammer insgesamt eine Strafe von zwölf Monaten Ge-
fängnis als richtig erachtet. Den Strafschärfungsgründen, nämlich dem Zusammen-
treffen mehrerer Straftaten und der teilweise mehrfachen Tagbegehung stehen die 
weiteren Strafmilderungsgründe, namentlich der Versuch bei der Vergewaltigung, 
die leicht verminderte Zurechnungsfähigkeit bei der Drohung sowie das jugendliche 
Alter und die oben einzeln erwähnten diversen Strafminderungsgründe gegenüber. 
Nach der Gewichtung der Strafkammer kompensieren die Schärfungsgründe die 
genannten Strafmilderungs- und die Strafminderungsgründe. Im Ergebnis erscheint 
so die von der Staatsanwaltschaft beantragte Strafe von 30 Monaten Gefängnis an-
gemessen. Weil D. G. die Untersuchungshaft durch sein Verhalten nach der Tat 
weder herbeigeführt noch verlängert hat, um den Strafvollzug zu verkürzen oder zu 
umgehen, ist ihm die Untersuchungshaft von 15 Tagen gestützt auf Art. 69 StGB in 
Verbindung mit Art. 110 Ziff. 7 StGB anzurechnen (BGE 117 IV 404f.). Die Ge-

36

währung des bedingten Strafvollzuges fällt angesichts des Strafmasses bereits aus 
objektiven Gründen ausser Betracht (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). 

10. a) der Psychiater gelangt in seinem Gutachten vom 30. Mai 2002 (act. 
2.12, S. 9) zum Schluss, dass D. G. eine ambulante ärztlich-psychotherapeutische 
Behandlung im Sinne von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 letzter Satz StGB benötigt, um die 
vorhandene Störung der Persönlichkeit positiv zu beeinflussen. Eine ambulante Be-
handlung stelle die adäquate Therapieform dar. Der Anordnung einer solchen Be-
handlung steht nichts im Wege, zumal der Verurteilte zu einer solchen Behandlung 
bereit ist. Er hat die Behandlung auf freiwilliger Basis bereits im stationären Rahmen 
auf der offenen Psychotherapiestation der Psychiatrischen Klinik begonnen und hat 
die Behandlung nach seinem Austritt ambulant fortgesetzt (vgl. act. 2.15, Verlaufs-
bericht med.pract. XY. vom 11. November 2002; Bericht Dr. H. vom 31. Januar 
2003).   

b) Gemäss Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Vollzug der Frei-
heitsstrafe zugunsten einer ambulanten Behandlung einstweilen aufschieben, um 
der Art der Behandlung Rechnung zu tragen. Das Gericht kann in diesem Fall ent-
sprechend Art. 41 Ziff. 2 StGB Weisungen erteilen und wenn nötig eine Schutzauf-
sicht anordnen. Die ambulante Therapie geht dem Strafvollzug vor, wenn eine so-
fortige Behandlung gute Resozialisierungschancen bietet und diese durch den Voll-
zug der Freiheitsstrafe klarerweise verhindert oder vermindert würden. Der Auf-
schub ist auch bei einer längeren Strafe möglich, wobei die Interessen der Spezial-
prävention und jene der Generalprävention im Einzelfall gegeneinander abzuwägen 
sind. Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB ist als "Kann-Vorschrift" ausgestaltet, sie lässt dem 
Gericht einen weiten Ermessensspielraum  (120 IV 3 ff.; BGE 116 IV 101) . 

In seinem Gutachten vom 30. Mai 2002 (act. 2.12, S. 9) gelangt der Facharzt 
zum Schluss, dass der sofortige Vollzug einer Strafe mit einer ambulanten Behand-
lung vereinbar sei. Zur Begründung führt er einzig sehr verallgemeinernd aus, bei 
Persönlichkeitsstörungen bedürfe es für Delinquenten der Erkenntnis, dass die Ge-
sellschaft nicht bereit sei, ihre Verhaltensweise zu tolerieren. Eine Gefährdung der 
öffentlichen Sicherheit verneint der Psychiater. In seinem aktuellen Kurzbericht zur 
Psychotherapie vom 31. Januar 2003 hält Psychologe Dr. H. demgegenüber fest, 
dass unter therapeutischen Gesichtspunkten ein Aufschub der allfälligen Haft auf 
eine Zeit nach dem Lehrabschluss zu befürworten sei. Er beschreibt den Inhalt der 
bisherigen Besprechungen, nämlich die im August 2002 begonnene Lehre als Ma-
ler, Schule und Arbeit, die Beziehung zu den Eltern, Freizeit und sportliche Betäti-

37

gung. Bisher sehe es so aus, das D. G. seine Lehre ernst nehme. Schulische Leis-
tungen seien ihm wichtig und er arbeite dafür. Die Fortführung der Lehre sei für 
seine weitere Lebensgestaltung von grossem Vorteil. Wenn die Lehre abgebrochen 
werden müsste, sei die Situation allenfalls wieder neu zu beurteilen. In der Therapie 
seien bisher die Verstärkung positiver Verhaltensweisen und die Festigung sichern-
der Lebensstrukturen im Vordergrund gewesen. Die Hintergründe der Straftaten, 
antisoziales Verhalten, Aggression und Sexualität seien erst in Ansätzen bespro-
chen worden. 

D. G. wurde mit 30 Monaten Gefängnis bestraft. Die Delikte, welche dieser 
Strafe zugrunde liegen, namentlich die Straftaten zum Nachteil von L., wiegen 
schwer. Auf der anderen Seite gilt es zu berücksichtigen, dass es sich um die erste 
Verurteilung handelt. D. G. ist am Datum 1 geboren, ist also noch sehr jung. Er 
wohnt bei seinen Eltern, die Beziehung zu ihnen hat sich nach Spannungen nach 
der Tat beruhigt. Dies erwähnte er selbst anlässlich der Hauptverhandlung, es geht 
aber auch aus dem Bericht des Psychotherapeuten hervor. Bereits während der 
Behandlung in der Psychiatrischen Klinik organisierte sich D. G. nach dem Verlust 
der bisherigen Lehrstelle zwei Praktika. Nachdem er im Juni 2002 mit deutlich ge-
bessertem Allgemeinzustand nach Hause hatte entlassen werden können (act. 
2.15), begann er im August 2002 eine Lehre als Maler, welche ihm nach Angaben 
der Schutzaufsicht gut gefällt (Aktennotiz vom 22.11.02; act. 2.18). Im neuen Lehr-
betrieb vermochte sich D. G. zu integrieren. Der Psychotherapeut bestätigte Ende 
Januar 2003, dass sein Klient die Lehre, welche für ihn wichtig sei, ernst nehme; 
schulische Leistungen seien ihm wichtig und er arbeite dafür. D. G. lebt derzeit also 
in stabilen Verhältnissen. Er hat sich von sich aus zunächst stationär und anschlies-
send ambulant in psychiatrische bzw. psychotherapeutische Behandlung begeben. 
Bis zur Berichterstattung Ende Januar 2003 erschien er regelmässig zu den 
wöchentlichen Therapiesitzungen. Er hat damit bewiesen, dass er willens ist, das 
Geschehene zu verarbeiten. Der psychiatrische Gutachter verneint eine Gefähr-
dung Dritter. Auch der Psychotherapeut, der sich dazu nicht explizit äussert, ver-
mochte offenbar keine entsprechenden Anzeichen zu erkennen. Aufgrund dieser 
konkreten Umstände gelangt die Strafkammer zum Schluss, dass die begründete 
Aussicht besteht, dass mit Fortführung der bereits begonnenen Psychotherapie wei-
teren Gewaltausbrüchen und anderen Straftaten wirksam vorgebeugt werden kann. 
Müsste D. G. den Strafvollzug sofort antreten, müsste er erneut eine Lehre, welche 
er diesmal erfolgversprechend begonnen hat, abbrechen und stünde er bei seiner 
Entlassung wohl ohne Ausbildung da. Die Beziehung zu den Eltern, welche ihn trotz 
des Vorgefallenen weiter tragen, würde zusätzlichen Belastungen ausgesetzt. Bei 

38

einem Aufenthalt in einer Strafvollzugsanstalt würde der knapp zwanzigjährige 
Täter zudem mit Herausforderungen konfrontiert, welche er wohl nur schwer verar-
beiten könnte. Während die Fortsetzung der ambulanten Massnahme somit gute 
Resozialisierungschancen bietet, steht für die Strafkammer fest, dass diese durch 
den Vollzug der Freiheitsstrafe zumindest vermindert würden.  Die Strafe wird daher 
entsprechend dem Antrag der Verteidigung gestützt auf Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB 
zugunsten der ambulanten Massnahme aufgeschoben. Es wird eine Schutzaufsicht 
angeordnet (Art. 43 Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 47 StGB). 

Der vorsorgliche Antrag der Verteidigung, zur Frage der Vereinbarkeit von 
Strafvollzug und ambulanter Massnahme ein Obergutachten bzw. eine Ergänzung 
des Gutachtens durch den Psychiater einzuholen, entfällt bei diesem Ergebnis. 

11. a) Am 26. Juli 2002 reichte L., vertreten durch N., dipl. Sozialarbeiter 
HFS, Opferhilfeberatungsstelle in Chur, eine Adhäsionsklage ein mit dem Antrag, 
D. G. unter Vorbehalt des Nachklagerechts zu verpflichten, L. Schadenersatz von 
Fr. 1'396.50 und eine Genugtuung von Fr. 10'000.-- zuzüglich 5 % Zins seit dem 3. 
März 2002 zu bezahlen, unter Kosten und Entschädigungspflicht zu Lasten des Ver-
urteilten. Die Verteidigung beantragt, nicht auf die Klage einzutreten beziehungs-
weise sie ad separatum zu verweisen, da der Vertreter der Adhäsionsklägerin nicht 
über einen Fähigkeitsausweis für Rechtsanwälte verfüge und damit nicht postulati-
onsfähig sei. 

b) Die Adhäsionsklägerin kann einen Rechtsvertreter bestellen, der die ent-
sprechenden Anforderungen der Zivilprozessordnung erfüllen muss (Art. 129 Abs. 
1 StPO). Ausserhalb der einzelrichterlichen Zuständigkeit sieht Art. 23 ZPO vor, 
dass die Rechtsvertretung Personen vorbehalten ist, welche im Besitze eines Fähig-
keitsausweises für Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte sind. Nach Art. 23 Abs. 
3 ZPO kann der Gerichtspräsident Personen ohne Anwaltspatent im Einzelfall zur 
Vertretung vor Gerichtsbehörden zulassen, wenn die übrigen Voraussetzungen ge-
geben sind, die Person also handlungsfähig ist, in bürgerlichen Ehren und Rechten 
steht und einen guten Leumund geniesst. 

Im vorliegenden Fall kann offenbleiben, ob Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 
der Opferhilfe-Beratungsstelle Opfer gestützt auf das Bundesgesetz über die Hilfe 
an Opfer von Straftaten (OHG) vor Gericht vertreten können oder ob die Beschrän-
kung auf Vertretung durch patentierte Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
gemäss den oben erwähnten kantonalen Gesetzesbestimmungen zur Anwendung 

39

gelangt. N. hat anlässlich der Hauptverhandlung vor der Strafkammer mündlich das 
Gesuch um Zulassung gemäss Art. 23 Abs. 3 ZPO gestellt. Er begründete das Ge-
such damit, dass L. nach den schwerwiegenden Übergriffen im Rahmen der Opfer-
hilfeberatung Vertrauen zu ihm gewonnen habe und den ausdrücklichen Wunsch 
gehabt habe, nicht auch noch zu einer Rechtsanwältin geschickt zu werden. Diese 
Begründung vermag zu überzeugen. Dass N. die übrigen Voraussetzungen gemäss 
Art. 23 Abs. 4 ZPO erfüllt, dürfte unbestritten sein. Entsprechend erscheint es ge-
rechtfertigt, ihn im vorliegenden Fall zur Vertretung von L. zuzulassen. 

c) Hinzu kommt, dass das Verbot des überspitzten Formalismus dem Gericht 
untersagt, formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe anzuwenden oder an 
Rechtsschriften überspannte Anforderungen zu stellen und damit Bürgerinnen und 
Bürgern den Rechtsweg in unzulässiger Weise zu versperren. Die Verfahrensvor-
schriften des Zivilprozess-, Strafprozess- und Verwaltungsrechtes haben der Ver-
wirklichung des materiellen Rechts zu dienen, weshalb die zur Rechtspflege beru-
fenen Behörden verpflichtet sind, sich innerhalb des ihnen vom Gesetz gezogenen 
Rahmens gegenüber den Rechtsuchenden so zu verhalten, dass deren Rechts-
schutzinteresse materiell gewahrt werden kann. Dabei steht nicht  jede prozessuale 
Formstrenge im Widerspruch mit Art. 29 Abs. 1 BV, sondern nur solche, die als 
exzessiv erscheint, durch kein schutzwürdiges Interesse gerechtfertigt ist, zum blos-
sen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer 
Weise erschwert oder gar verhindert. 

Nach der auf den 15. Februar 1992 in Kraft gesetzten Bestimmung von Art. 
30 Abs. 2 OG hat das Bundesgericht einer Partei, die eine nicht unterzeichnete oder 
eine von einem nicht zugelassenen Vertreter unterzeichnete Rechtsschrift einge-
reicht hat, eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen.  Das 
Bundesgericht hat in BGE 120 IV 413 entschieden und im unveröffentlichten Ent-
scheid 2P.278/1999 vom 17. April 2000 bestätigt, dass eine solche Nachfristanset-
zung der Ausdruck eines aus dem Verbot des überspitzten Formalismus fliessen-
den, allgemeinen prozessualen Rechtsgrundsatzes ist, der auch im kantonalen Ver-
fahren Geltung hat. Entsprechend hat das Bundesgericht mit Urteil 1P.11/2002 eine 
staatsrechtliche Beschwerde gegen ein Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts 
Graubünden vom 26. Juni 2001 (SF 01 12) gutgeheissen, in welchem auf eine nicht 
unterzeichnete Adhäsionsklage nicht eingetreten worden war. 

Nach Art. 130 StPO kann die Geschädigte ihre zivile Forderung gegenüber 
dem Angeschuldigten beim Strafgericht adhäsionsweise geltend machen. Die Ad-

40

häsionsklage von L. vom 26. Juli 2002 wäre somit zweifellos gültig und von der 
Strafkammer des Kantonsgerichts zu beurteilen, wenn sie (auch) von ihr selbst un-
terzeichnet wäre. Hätte das Gericht die Vertretung des Opfers durch den Mitarbeiter 
der Opferhilfeberatungsstelle ablehnen wollen, hätte es beziehungsweise der Un-
tersuchungsrichter die Eingabe nach dem Eingang prüfen und der Adhäsionskläge-
rin Gelegenheit geben müssen, den formellen Mangel zu beheben. Sie hätte die 
Klage in eigenem Namen einreichen oder aber eine patentierte Rechtsanwältin mit 
ihrer Vertretung betrauen können. Würde auf die Klage mangels Postulationsfähig-
keit des Vertreters nicht eingetreten, ohne dass eine Frist zur Verbesserung der 
Rechtsschrift angesetzt worden wäre, würde das Kantonsgericht gemäss der zitier-
ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung überspitzt formalistisch entscheiden. 
Auch aus diesem Grund ist auf die Adhäsionsklage von L. einzutreten.         

12. Nach Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 lit. a OHG kann ein 
Opfer im Sinne des OHG seine Zivilansprüche im Strafverfahren geltend machen. 
Gemäss Art. 9 Abs. 1 OHG entscheidet das Strafgericht über die Zivilansprüche des 
Opfers, solange der Täter nicht freigesprochen oder das Verfahren nicht eingestellt 
ist. Zivilansprüche stellen unter anderem Schadenersatzansprüche nach Art. 41 OR 
oder Genugtuungsansprüche nach Art. 47 und 49 OR dar. 

13. a) Nach Art. 41 Abs. 1 OR wird zum Ersatz von Schaden verpflichtet, wer 
einem anderen wide