# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2f9cd45-ad21-59e5-8c18-ce4bb9492712
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 E-6977/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6977-2011_2012-01-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6977/2011

U r t e i l   v om   9 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Christa Luterbacher,
Gerichtsschreiberin Sarah Diack.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz

Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme;
Verfügung des BFM vom 1. Dezember 2011 / N (…).

E­6977/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Vorinstanz mit  Verfügung  vom  22.  April  2010  das  Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  11. März  2010  gestützt  auf  Art.  7  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  abwies  und  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  verfügte,  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges jedoch die vorläufige Aufnahme anordnete,

dass  dieser  Entscheid  am  25.  Mai  2010  unangefochten  in  Rechtskraft 
erwuchs,

dass  die  Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  7.  Juli  2011  dem 
Beschwerdeführer  mitteilte,  dass  sie  –  infolge  der  verbesserten 
Sicherheitslage  in  Sri  Lanka  –  die  mit  Verfügung  vom  22.  April  2010 
angeordnete vorläufige Aufnahme aufzuheben gedenke,

dass sie dem Beschwerdeführer Gelegenheit einräumte, bis zum 21. Juli 
2011 dazu Stellung zu nehmen,

dass  der Beschwerdeführer  –  handelnd  durch  seinen  neu mandatierten 
Rechtsvertreter  –  mit  Eingabe  vom  19.  Juli  2011  (Eingang  beim  BFM) 
ausführte,  die  Einschätzung  des  BFM  sei  falsch  und  der 
Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka sei  immer noch als unzulässig und 
unzumutbar zu bezeichnen,

dass  der  Beschwerdeführer  dabei  im Wesentlichen  vorbrachte,  dass  er 
aufgrund  seiner Herkunft  aus B._______,  einer Ortschaft  im Norden Sri 
Lankas, und seiner Zugehörigkeit zu einer Familie, die zum engeren Kreis 
des LTTE­Geheimdienstes gehöre, noch immer gefährdet und daher auf 
den Schutz der Schweiz angewiesen sei,

dass ihm im Übrigen die Integration in der Schweiz sehr gut gelungen sei 
und  er  demgegenüber  aufgrund  der  Tatsache,  dass  er  seinen 
Schulabschluss  in  Sri  Lanka  nicht  erreicht  habe  und  seine  Verwandten 
allesamt  in  der  Nordprovinz  wohnhaft  seien,  denkbar  schlechte 
Aussichten habe, dort wieder Fuss fassen zu können,

dass  das  BFM  daraufhin  die  mit  Verfügung  vom  22.  April  2010 
angeordnete vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 1. Dezember   2011 – eröffnet am 5. Dezember 2011 – aufhob und 
den Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz anordnete,

E­6977/2011

Seite 3

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Beschwerde  vom  27. Dezember  2011 
(Poststempel)  in  materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung,  die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die 
Asylgewährung,  eventualiter  die  Feststellung  der  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges beantragte,

dass er  in der Rechtsmitteleingabe  im Wesentlichen geltend machte, er 
habe von seiner Mutter gehört, dass immer noch fast täglich Angehörige 
der  sri­lankischen  "Eelam  Public  Democratic  Party"  (EPDP)  bei  ihr 
vorbeikommen und nach  ihm  fragen würden, und er bei einer Rückkehr 
daher immer noch befürchte, dort gefoltert oder umgebracht zu werden,

dass  er  in  formeller  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass  er  weiter  beantragte,  eventualiter  sei  die  aufschiebende  Wirkung 
wiederherzustellen  und  die  zuständigen  Behörde  sei  vorsorglich 
anzuweisen,  die  Kontaktaufnahme mit  den  Behörden  des Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  sowie  jegliche  Datenweitergabe  an  dieselben  zu 
unterlassen,  eventualiter  sei  bei  bereits  erfolgter  Datenweitergabe  die 
beschwerdeführende  Person  darüber  in  einer  separaten  Verfügung  zu 
informieren,

dass er überdies eine Fürsorgebestätigung vom (…) 2011 zu den Akten 
reichte, 

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Bereich  des  Ausländerrechts 
betreffend  die  vorläufige  Aufnahme  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM  entscheidet  (Art. 112  des 
Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005  über  Ausländerinnen  und 
Ausländer  [AuG,  SR  142.20]  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie 
Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]),

E­6977/2011

Seite 4

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
vorbehältlich  der  nachfolgenden  Erwägungen  ­  einzutreten  ist  (Art.  37 
VGG und Art. 50 Abs. 1 VwVG sowie Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die  Unangemessenheit  gerügt  werden  können  (Art. 112  Abs.  1  AuG 
i.V.m. Art. 49 VwVG),

dass die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts in der Regel in der 
Besetzung mit  drei Richtern oder Richterinnen entscheiden  (vgl. Art.  21 
Abs. 1 VGG),

dass  vorliegend  jedoch  –  da  die  Beschwerde  sich,  wie  nachfolgend 
dargelegt,  als  offensichtlich  unbegründet  erweist  –  gestützt  auf  Art.  57 
Abs. 1 VwVG (e contrario) auf einen Schriftenwechsel zu verzichten ist,

dass  die  Fragen  der  Flüchtlingseigenschaft  und  der  Asylgewährung mit 
der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  22. April  2010  rechtskräftig  verneint 
wurden,

dass  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  einzig  die  Frage  der 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme bildet, 

dass  auf  die  Beschwerde,  soweit  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  sowie  die  Gewährung  von  Asyl  beantragt  wird, 
nach  dem  Gesagten  nicht  einzutreten  ist,  zumal  damit  der 
Streitgegenstand  in  unzulässiger Weise  über  den  in  der  angefochtenen 
Verfügung geregelten Anfechtungsgegenstand hinaus erweitert wird,

dass  das  Bundesamt  gemäss  Art.  84  Abs.  1  AuG  nach  erfolgter 
Anordnung  einer  vorläufigen  Aufnahme  periodisch  überprüft,  ob  die 
Voraussetzungen dafür noch gegeben sind,

E­6977/2011

Seite 5

dass es die vorläufige Aufnahme aufhebt und den Vollzug der Weg­ oder 
Ausweisung  anordnet,  wenn  die  Voraussetzungen  nicht  mehr  gegeben 
sind (Art. 84 Abs. 2 AuG),

dass  die  Voraussetzungen  für  die  vorläufige  Aufnahme  nicht  mehr 
gegeben  sind,  wenn  der  Vollzug  der  rechtskräftig  angeordneten 
Wegweisung  zulässig  (Art.  83  Abs.  3  AuG)  und  es  der  ausländischen 
Person möglich (Art. 83 Abs. 2 AuG) und zumutbar (Art. 83 Abs. 4 AuG) 
ist, sich rechtmässig in ihren Heimat­, in den Herkunftsstaat oder in einen 
Drittstaat zu begeben,

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation,  der  Asylrekurskommission  (ARK),  der  gleiche 
Beweisstandard  wie  bei  der  Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie 
sind  zu  beweisen,  wenn  der  strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls 
wenigstens  glaubhaft  zu  machen  (vgl.  dazu  WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in: 
Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser,  Ausländerrecht,  2. Aufl.,  Basel  2009, 
Rz. 11.148),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin  oder  des  Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in 
einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem Grund  nach Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  sind  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  dieses  flüchtlingsrechtliche  Rückschiebungsverbot  nur  Personen, 
schützt,  welche  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG 
respektive Art. 1A FK erfüllen,

dass  die  Vorinstanz  zutreffend  erwog,  dass  –  nachdem  mit  Verfügung 
vom 22. April  2010  rechtskräftig  die Flüchtlingseigenschaft  verneint  und 
das  Asylgesuch  abgelehnt  worden  ist  –  das  Prinzip  des 
flüchtlingsrechtlichen  Rückschiebungsverbots  vorliegend  nicht  zur 
Anwendung gelangen kann,

E­6977/2011

Seite 6

dass sich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG als rechtmässig erweist und es 
sich daher erübrigt, auf diesbezügliche Ausführungen in der Beschwerde 
näher einzugehen,

dass  gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der 
SchweizerischenEidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101), 
Art.  3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder 
Strafe  (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK, SR 0.101) niemand  in einen Staat ausgeschafft werden darf,  in 
dem ihm Folter oder eine andere Art unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung droht,

dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers,  er  werde  noch  immer  von 
der EPDP in Sri Lanka verfolgt, bereits mit Verfügung vom 22. April 2010 
rechtskräftig  als  unglaubhaft  beurteilt  wurden  und  daher  nicht  gehört 
werden können,

dass sich aus den Akten ferner keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass 
der  Beschwerdeführer  für  den  Fall  einer  Ausschaffung  nach  Sri  Lanka 
dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  einer  nach  Art.  3  EMRK  oder 
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre,

dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusse  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder 
glaubhaft  machen  müsste,  dass  ihm  im  Fall  der  Rückschiebung  Folter 
oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde  (vgl.  EGMR,  [Grosse 
Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 
Nr. 37201/06, §§124­127, mit weiteren Hinweisen),

dass  seine Vorbringen,  er  laufe  bei  einer Rückkehr Gefahr,  gefoltert  zu 
werden  –  wie  dargelegt  –  bereits  rechtskräftig  als  unglaubhaft  erachtet 
worden sind,

dass sich nach dem Gesagten der Vollzug der Wegweisung als zulässig 
erweist,

dass  gemäss  Art.  83  Abs.  4  AuG  der  Vollzug  der  Wegweisung  für 
Ausländerinnen  oder  Ausländer  unzumutbar  sein  kann,  wenn  sie  im 

E­6977/2011

Seite 7

Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg, 
Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret 
gefährdet sind,

dass wenn eine konkrete Gefährdung  festgestellt wird – unter Vorbehalt 
von Art. 83 Abs. 7 AuG –, die vorläufige Aufnahme zu gewähren ist (vgl. 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom 8. März 2002, BBl 2002 3818), 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  BVGE  E­6220/2006  vom  27. 
Oktober  2011,  aufgrund  einer  umfassenden  Beurteilung  der  aktuellen 
Situa­tion  in  Sri  Lanka,  die  seit  1.  März  2011  angewendete  Praxis  des 
BFM bestätigte, wonach  unter  anderem der Wegweisungsvollzug  in  die 
Nordprovinz  –  mit  Ausnahme  des  Vanni­Gebiets  –  grundsätzlich 
zumutbar ist,

dass  sich  dabei  eine  zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen 
Zumutbarkeitskriterien  sowie  eine  Berücksichtigung  des  Zeitablaufs 
aufdrängt,

dass für eine Person, deren letzter Aufenthalt in der Nordprovinz längere 
Zeit  zurückliegt,  die  aktuellsten  Lebens­  und Wohnverhältnisse  und  das 
Vorhandensein  begünstigender  Faktoren  (Existenz  eines  tragfähigen 
Beziehungsnetzes,  Sicherung  des  Existenzminimums  und  der 
Wohnsituation) zu prüfen sind,

dass  der  knapp  (…)­jährige  Beschwerdeführer,  der  keine 
gesundheitlichen  Beeinträchtigungen  geltend  macht,  aus  der  Provinz 
Jaffna  im  Norden  Sri  Lankas  stammt,  wo  er  vor  seiner  Ausreise  auch 
gelebt hat,

dass  die  Ausreise  des Beschwerdeführers  aus Sri  Lanka  am  (…)  2010 
(vgl. A1 S. 7) erfolgte und daher nicht längere Zeit zurückliegt,

dass  er  somit  mit  den  dortigen  Verhältnissen  noch  bestens  vertraut  ist 
und  sich  auch  zahlreiche  Verwandte  ([…])  dort  befinden  und  am 
Herkunftsort wohnhaft sind (vgl. A1 S. 4),

dass  die  Vorinstanz  daher  berechtigterweise  von  einem  tragfähigen 
Beziehungsnetz ausgegangen ist,

E­6977/2011

Seite 8

dass  angesichts  des  sehr  jungen  Alters  des  Beschwerdeführers  und 
seiner  Schuldbildung  ([…]  im  Gymnasium;  vgl.  A1  S. 3),  davon 
auszugehen  ist,  dass  er  in  Sri  Lanka  auch  beruflich  wird  Fuss  fassen 
können,

dass auch keine weiteren individuellen Gründe ersichtlich sind, aufgrund 
derer allenfalls geschlossen werde müsste, der Beschwerdeführer gerate 
im  Falle  der  Rückkehr  in  die  Heimat  in  eine  existenzbedrohende 
Situation, 

dass die Frage der Integration in der Schweiz im vorliegenden Verfahren 
nicht relevant ist,

dass  gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  der  Vollzug  der 
Wegweisung  im  heutigen  Zeitpunkt  sowohl  in  genereller  als  auch  in 
individueller Hinsicht als zumutbar zu erachten ist,

dass schliesslich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in 
den  Heimatstaat  auch möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse  beste­
hen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der 
Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. BVGE 2008/34 E. 12 
S. 513 ­ 515),

dass  nach  dem Gesagten  die  vom Bundesamt  verfügte  Aufhebung  der 
vorläufigen Aufnahme und die Anordnung des Wegweisungsvollzugs  zu 
bestätigen sind,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtser­
heblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unange­
messen  ist  (Art. 49  VwVG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuweisen  ist, 
soweit darauf einzutreten ist,

dass aufgrund des direkten Entscheids  in der Hauptsache die Gesuche 
um  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden sind,

dass das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen  im Zusammenhang mit 
einer Datenweitergabe an den Heimatstaat durch den direkten Entscheid 
in der Hauptsache ebenfalls gegenstandslos geworden ist,

http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/34
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/34
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/34

E­6977/2011

Seite 9

dass  aus  den  Akten  nicht  hervorgeht,  es  seien  bereits  Daten  an  den 
Heimatstaat  übermittelt  worden,  weshalb  auf  das  Begehren  um 
entsprechende Offenlegung nicht einzugehen ist,

dass  sich  die  Rechtsbegehren  aufgrund  vorstehender  Erwägungen  als 
aussichtslos  erweisen,  weshalb  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  –  unbesehen  der 
belegten  Mittellosigkeit  –  abzuweisen  ist  und  bei  diesem  Ausgang  des 
Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­  (Art.  1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6977/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Sarah Diack

Versand: