# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5a6a98dd-78c8-59aa-a791-3c396cb52f66
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-02-09
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 09.02.2018 C/2197/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-2197-2015_2018-02-09.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 23 février 2018. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/2197/2015 ACJC/181/2018 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 9 FEVRIER 2018 

 

Entre 

Monsieur A_______, domicilié ______ à Genève, appelant d'un jugement rendu par la 
16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 30 juin 2017, 

comparant en personne, 

et 

Monsieur B_______, domicilié ______ Genève, intimé, comparant par Me Annette 
Micucci, avocate, rue du Général-Dufour 15, case postale 5556, 1211 Genève 11, en 

l'étude de laquelle il fait élection de domicile. 

 

- 2/12 - 

 

C/2197/2015 

EN FAIT 

A. Par jugement JTPI/8739/2017 rendu le 30 juin 2017 et reçu par les parties le  
5 juillet 2017, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a déclaré 

irrecevable la nouvelle conclusion formée par A_______ par courrier du 29 

septembre 2016 (chiffre 1 du dispositif), condamné A_______ à payer à 

B_______ la somme de 2'376 fr. avec intérêts à 5% dès le 27 janvier 2013 (ch. 2), 

condamné A_______ à payer à B_______ la somme de 60 fr. avec intérêts à 5% 

dès le 27 décembre 2014 (ch. 3), arrêté les frais judiciaires à 2'600 fr., mis ceux-ci 

à la charge d'A_______ et compensés avec les avances de frais fournies par les 

parties, condamné A_______ à payer à B_______ le montant de 600 fr. et à l'Etat 

de Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judicaire, le montant 

de 1'000 fr. (ch. 4), condamné A_______ à payer à B_______ le montant de  

3'652 fr. TTC au titre de dépens (ch. 5) et débouté les parties de toutes autres 

conclusions (ch. 6). 

 En substance, le Tribunal a considéré que le mandat conclu entre les parties le  

12 novembre 2012 avait été correctement exécuté par B_______, de sorte qu'il 

n'existait aucun motif de réduction ou de suppression des honoraires de celui-ci, 

lesquels étaient adéquats au regard de l'activité déployée. Le tarif horaire 

appliqué, usuel à Genève pour un chef d'Etude, était admissible. A_______ n'avait 

pas démontré que les parties étaient tombées d'accord sur une rémunération en 

nature sous forme de services informatiques. Il n'avait pas apporté la preuve d'une 

violation de ses obligations contractuelles par B_______ et le dommage allégué 

dont il demandait réparation n'était pas étayé. La demande reconventionnelle 

devait être rejetée.  

B. a. Par acte expédié à la Cour le 3 août 2017, A_______ (ci-après : l'appelant) 
forme appel de ce jugement. Sous un paragraphe intitulé "Conclusions", il fait 

valoir que B_______ a menti à plusieurs reprises et que "le doute doit profiter à 

l'accusé". B_______ avait attendu le paiement de la provision avant de travailler 

sur son dossier. Comme celle-ci n'avait pas été payée, l'avocat n'avait pas travaillé 

de sorte qu'aucune rémunération n'était due. Dans un paragraphe "En droit", 

A_______ fait valoir que B_______ n'a pas accompli son mandat dans les règles 

de l'art et qu'en conséquence il n'a pas droit à une rémunération.  

 L'appelant produit une pièce nouvelle, soit une note d'honoraires d'une avocate à 
______ (Espagne), du 8 juin 2012. 

 b. Par réponse du 28 septembre 2017, B_______ (ci-après : l'intimé) conclut à 
l'irrecevabilité de l'appel et, subsidiairement, à son rejet, sous suite de frais et 

dépens. 

- 3/12 - 

 

C/2197/2015 

 c. Dans une "réponse" du 23 octobre 2017, A_______ conclut à la recevabilité de 
son appel et de sa "réponse du 23 octobre 2017", au rejet de la "réponse de 

B_______" du 28 septembre 2017, au "déboutement du jugement" querellé, au 

déboutement de tout opposant de toutes autres ou contraires conclusions, à la 

condamnation de B_______ en tous les frais et dépens, et à la condamnation de ce 

dernier au paiement du dommage de 3'500 fr. "établi dans sa demande 

reconventionnelle". 

 d. Par courrier du 14 novembre 2017, B_______ conclut à l'irrecevabilité des 
nouvelles conclusions d'A_______, vu leur tardiveté, et persiste pour le surplus 

dans ses conclusions du 28 septembre 2017. 

 e. Les parties ont été informées par courrier du greffe de la Cour du 21 novembre 
2017 de ce que la cause était gardée à juger. 

C. a. B_______ est avocat, inscrit au barreau à Genève. 

 b. Le 12 avril 2012, A_______ a sollicité une consultation juridique à la 
permanence de l'Ordre des avocats, où il a été reçu par B_______ pour une 

première consultation. 

 Selon B_______, A_______ lui avait demandé des conseils à propos d'une 

situation familiale compliquée, impliquant sa mère, âgée de 89 ans, et notamment 

son frère, dans un contexte successoral, suite au décès de leur père.  

 B_______ lui avait expliqué son rôle limité dans le cadre de la permanence et 

s'était dit disposé à suivre son dossier en son Etude, moyennant un tarif horaire de 

450 fr./heure. Sur le fond, il lui avait conseillé de saisir le Tribunal tutélaire, pour 

tenter de créer un for à Genève, des biens se trouvant prétendument en Suisse. 

 A_______ allègue avoir indiqué à B_______ que sa mère résidait à raison de onze 

mois sur douze en Espagne, ce que conteste ce dernier. Il allait réfléchir à la 

possibilité de mandater B_______, au vu du tarif annoncé. 

 Par courriel du 16 avril 2012, B_______ a proposé à A_______ de s'occuper de 

son dossier en contrepartie de conseils en informatique que celui-ci pourrait 

donner au vu de ses compétences. A_______ n'a pas donné suite à cette 

proposition. 

 c. Entretemps, le 13 avril 2012, A_______ a saisi le Tribunal de protection de 
l'adulte et de l'enfant (ci-après : le Tribunal de protection) d'une demande de 

mesures urgentes en vue de la mise sous curatelle de sa mère, C_______, à 

Genève.  

 d. Par courriel du 22 juillet 2012, A_______ a répondu à B_______ qu'il ne 
disposait pas de suffisamment de temps pour lui fournir des prestations 

- 4/12 - 

 

C/2197/2015 

satisfaisantes en informatique. Il n'avait pas mandaté d'avocat concernant la 

procédure au Tribunal tutélaire qui était toujours pendante, de sorte qu'il risquait 

de devoir le faire. 

 B_______ n'a pas donné suite à ce message.  

 e. Lors de l'audience qui s'est tenue devant le Tribunal de protection le 28 août 
2012, l'avocat représentant C_______ a contesté la compétence des autorités 

suisses, sa mandante vivant en Espagne.  

 Le 18 octobre 2012, le Tribunal de protection a imparti à A_______ un délai au 

18 octobre 2012 pour déposer des observations, délai prolongé à la demande de 

celui-ci au 15 novembre 2012. 

 f. Le 12 novembre 2012, A_______ a consulté B_______ à son étude, lequel l'a 
informé des tarifs pratiqués, soit 450 fr./heure. Le premier a donné procuration au 

second de le représenter et l'assister dans le cadre de la procédure tutélaire au sujet 

de sa mère.  

 Le lendemain, B_______ a facturé 45 minutes pour "conférence avec le client". 

 g. Le 15 novembre 2012, B_______ s'est adressé au Tribunal de protection pour 
solliciter le report, au 15 décembre 2012, du délai fixé pour faire parvenir les 

observations. Copie de ce courrier a été adressée à A_______, avec une demande 

de provision de 3'240 fr., référence étant faite au tarif de  

450 fr./heure. 

 Dix minutes ont été facturées pour "communication avec le Tribunal de 

protection". 

 Dix autres minutes ont été facturées le 20 novembre 2012, pour le même motif. 

 h. En date du 23 novembre 2012, A_______ a déposé à l'étude de B_______ deux 
classeurs de documents, et adressé un courriel dans lequel il exposait ce qu'il 

souhaitait par ordre d'importance, soit :  

 "1.- Tribunal tutélaire pour ma mère  

 2.- Plainte pour séquestration  

 3.- Récupérer de l'argent prête [sic] à mes parents (Frs 20'000) et l'argent des 

factures que j'avais payée [sic] en avance pour mes parents (Frs 18'000)  

 4.- Plainte de mon frère et son copain ______ contre moi  

 5.- Amende refus de circuler  

- 5/12 - 

 

C/2197/2015 

 6.- Voir si ______ n'est pas intervenu dans les affaires de mes parents 

(changement de testament en 2003)." 

 Il ajoutait qu'il souhaitait connaître son opinion quant à ses chances de succès et 

lui demandait "le coût pour s'occuper de cette affaire". Enfin, il sollicitait un 

rendez-vous. 

 B_______ allègue avoir demandé oralement des documents complémentaires à 

son client. 

 Ont été facturés le 23 novembre 2012, 1 heure 30 pour "examen du dossier (pièces 

des deux classeurs)" et dix minutes pour "communication avec le client". 

 i. Le 25 novembre 2012, A_______ a fait parvenir à B_______ une vidéo de sa 
mère datée du 15 avril 2012, qui "pourrait les aider".  

 j. Par courriel du 26 novembre 2012, B_______ a informé A_______ qu'il allait 
examiner tout le dossier et lui reviendrait la semaine suivante. Il lui demandait en 

outre s'il avait bien reçu la demande de provision. 

 Le 26 novembre 2012, B_______ a facturé dix minutes pour "communication 

avec le client", le 27 novembre 2012, 1 heure pour "examen dossier (vidéo 

envoyée par client et pièces, résumé)", le 28 novembre 2012,  

1 heure 30 pour "examen dossier et recherches juridiques (qualité pour agir du 

fils; LDIP compétence suisse)" et le 13 décembre 2012, dix minutes pour 

"entretien téléphonique avec le client". 

 k. Dans un courriel du 17 décembre 2012, B_______ a expliqué à A_______ qu'il 
ne pouvait lui donner un forfait ou une estimation précise du coût des démarches 

qu'il envisageait. Il ajoutait qu'il était nécessaire que la provision soit versée avant 

de débuter de manière plus conséquente son activité. Il indiquait solliciter pour 

cette raison un délai supplémentaire auprès du TPAE, ce qu'il a fait par courrier 

du même jour. Le délai a été prolongé au 15 janvier 2013.  

 Dix minutes pour "communication avec le client" ont été facturées. 

 Le 21 décembre 2012, dix autres minutes ont été facturées pour "entretien 

téléphonique avec le client". 

 l. Le 27 décembre 2012, A_______ a adressé un courriel à B_______, en lui 
demandant de cesser son activité. Il précisait "votre réceptionniste m'a expliqué 

que vous étiez surchargé en ce moment, ce qui explique que vous avez été à 

nouveau contraint de demander un deuxième délai auprès du Tribunal tutélaire. 

J'avais aussi demandé qu'on me rappelle pour discuter de la situation mais il me 

semble que votre surcharge de travail ne vous a pas permis de vous [sic] 

rappeler". 

- 6/12 - 

 

C/2197/2015 

 Le même jour, B_______ a accusé réception de ce message et informé A_______ 

que son dossier serait à sa disposition dès le 4 janvier 2012. Il annonçait l'envoi de 

sa note d'honoraires. 

 m. Le 2 janvier 2013, dix minutes ont été facturées pour "communication avec le 
client". 

 n. Le 7 janvier 2013, B_______ a fait parvenir à A_______ sa note de frais et 
honoraires d'un montant de 2'200 fr. HT, soit 2'376 fr. TTC. 

 Quinze minutes pour "note d'honoraires" ont été facturées le 8 janvier 2013, ainsi 

que dix minutes pour "entretien avec le client" le 9 janvier 2013. 

 o. Par ordonnance DTAE/265/2013 du 25 janvier 2013, le Tribunal de protection 
s'est déclaré incompétent en application de la Convention de la Haye du 13 janvier 

2000 sur la protection internationale des adultes. Il ressortait de la décision 

qu'aucune détermination d'A_______ n'était parvenue dans le délai prolongé. 

 p. Par pli recommandé du 15 décembre 2014, B_______ a mis A_______ en 
demeure de lui payer la somme totale de 2'663 fr. 40 - créance, intérêts et frais de 

poursuite inclus -, lui impartissant un délai de 10 jours pour ce faire. 

 q. Sur requête de B_______, un commandement de payer, poursuite  
n° ______, a été notifié à A_______ portant sur la somme de  

2'376 fr. avec intérêts à 5% dès le 27 janvier 2013. Opposition partielle y a été 

formée, la somme de 150 fr. étant reconnue due. Les frais du commandement de 

payer se sont élevés à 60 fr.  

D. a. Par demande du 3 février 2015 déposée par-devant le Tribunal de première 
instance, non conciliée le 19 mars 2015 et introduite le 20 mars 2015, B_______ a 

conclu à la condamnation d'A_______ à lui verser la somme de 2'436 fr. avec 

intérêt à 5% dès le 27 janvier 2013, avec suite de frais et dépens.  

 b. Par mémoire responsif du 26 juin 2015, A_______ a conclu au déboutement de 
B_______. Il a conclu sur demande reconventionnelle à la condamnation de ce 

dernier à lui verser la somme de 3'500 fr. à titre de dommages et intérêts. 

 c. Par réponse à la demande reconventionnelle, B_______ a conclu au 
déboutement d'A_______ de toutes ses conclusions.  

 d. Par courrier du 29 septembre 2016, A_______ a formé une nouvelle conclusion 
en réparation de son tort moral chiffré à 10'000 fr.  

 e. La cause a été gardée à juger au terme de l’audience de plaidoiries du 2 mars 
2017, lors de laquelle les parties ont persisté dans leurs conclusions. 

- 7/12 - 

 

C/2197/2015 

EN DROIT 

1. 1.1 L'appel est recevable contre les décisions finales de première instance et les 
décisions incidentes de première instance si la valeur litigieuse au dernier état des 

conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 CPC). 

 L'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance d'appel dans les 30 jours 

à compter de la notification de la décision motivée ou de la notification 

postérieure de la motivation (art. 311 al. 1 CPC). 

 Selon l'art. 311 al. 1 CPC, il incombe à l'appelant de motiver son appel. Selon la 

jurisprudence, il doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision 

attaquée et son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l'instance 

d'appel puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages 

de la décision qu'il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa 

critique (ATF 138 III 374). Même si l'instance d'appel applique le droit d'office 

(art. 57 CPC), le procès se présente différemment en seconde instance, vu la 

décision déjà rendue. L'appelant doit donc tenter de démontrer que sa thèse 

l'emporte sur celle de la décision attaquée. Il ne saurait se borner à simplement 

reprendre les allégués de fait ou les arguments de droit présentés en première 

instance, mais il doit s'efforcer d'établir que, sur les faits constatés ou sur les 

conclusions juridiques qui en ont été tirées, la décision attaquée est entachée 

d'erreurs. Il ne peut le faire qu'en reprenant la démarche du premier juge et en 

mettant le doigt sur les failles de son raisonnement. Si la motivation de l'appel est 

identique aux moyens qui avaient déjà été présentés en première instance, avant la 

reddition de la décision attaquée (arrêt du Tribunal fédéral 4A_97/2014 du 26 juin 

2014 consid. 3.3), ou si elle ne contient que des critiques toutes générales de la 

décision attaquée ou encore si elle ne fait que renvoyer aux moyens soulevés en 

première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 311 al. 1 CPC et 

l'instance d'appel ne peut entrer en matière (arrêts du Tribunal fédéral 

4A_290/2014 consid. 3.1; 5A_438/2012 du 27 août 2012 consid. 2.2; 4A_97/2014 

déjà cité consid. 3.3). 

 Selon la jurisprudence, il convient de ne pas se montrer trop exigeant dans 

l'appréciation d'un acte rédigé par un non-juriste (ATF 117 I A 133 consid. 5 d). 

 Etant une voie de réforme dans la mesure où la Cour peut confirmer la décision ou 

statuer à nouveau (art. 318 let. a et b CPC), l'appelant ne doit pas se borner à 

demander l'annulation de la décision attaquée et le renvoi de la cause à l'instance 

inférieure; il doit également, sous peine d'irrecevabilité, prendre des conclusions 

sur le fond du litige. Les conclusions réformatoires doivent en outre être 

déterminées et précises, c'est-à-dire indiquer exactement quelles modifications 

sont demandées. En principe, ces conclusions doivent être libellées de telle 

manière que l'autorité d'appel puisse, s'il y a lieu, les incorporer sans modification 

- 8/12 - 

 

C/2197/2015 

au dispositif de sa propre décision (ATF 137 III 617 consid. 4.2 et 4.3; arrêt du 

Tribunal fédéral 4A_587/2012 du 9 janvier 2013 consid. 2). Exceptionnellement, 

des conclusions indéterminées et imprécises suffisent lorsque la motivation du 

recours ou la décision attaquée permet de comprendre d'emblée la modification 

requise (ATF 134 III 235 consid. 2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_782/2013 du  

9 décembre 2013 consid. 1.2). 

 1.2 En l'espèce, l'acte du 3 août 2017, seul pertinent à cet égard, ne contient pas de 
conclusions et une motivation confuse, l'appelant se limitant principalement à 

opposer sa version des faits à celle retenue par le Tribunal. Interprété de manière 

large à l'égard d'un plaideur en personne, il remplit cependant les exigences 

minimales de motivation, et l'on comprend ce que l'appelant entend obtenir. Il a 

pour le surplus été déposé dans le délai prescrit par la loi, de sorte qu'il sera 

déclaré recevable. 

2. L'appelant produit une pièce nouvelle.  

 2.1 Selon l'art. 317 al. 1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard  

(let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première 

instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). 

 2.2 En l'espèce, la pièce produite par l'appelant est antérieure à la date à laquelle la 
cause a été gardée à juger par le Tribunal, de sorte qu'elle aurait pu être produite 

en première instance déjà. Elle est, partant, irrecevable, étant au surplus relevé 

qu'elle est dénuée de pertinence pour l'issue du litige. 

3. L'appelant reproche au Tribunal d'avoir retenu qu'il était établi que l'intimé avait 
déployé l'activité facturée et que celle-ci ne souffrait pas la critique, de sorte que 

le montant des honoraires réclamés était dû.  

 2.1.1 La relation entre l’avocat et son client relève en règle générale du mandat au 
sens des art. 394ss CO. Le mandat est en principe gratuit; une rémunération est 

cependant due au mandataire si la convention entre les parties ou l’usage lui en 
assure une (art. 394 al. 3 CO). C’est le cas pour l’avocat : dans la mesure où ce 
dernier intervient à titre professionnel, le mandat est, en l’absence d’accord des 
parties sur le principe d’une rémunération, présumé onéreux en vertu de l’usage 
(DIAGNE, La procédure de modération des honoraires de l'avocat, 2012, p. 36). 

 Les honoraires dus à un mandataire sont fixés en première ligne d'après la 

convention des parties (ATF 101 II 109 consid. 2). En raison de la mission 

particulière confiée aux avocats en tant qu'auxiliaires de la justice, la 

jurisprudence a admis que le droit cantonal pouvait réglementer leur rémunération 

(ATF 66 I 51 consid. 1 p. 55; ATF 117 II 282 consid. 4a p. 283), ce qui n'est pas 

le cas à Genève, l'art. 34 de la loi sur la profession d’avocat du 26 avril 2002 

- 9/12 - 

 

C/2197/2015 

(LPAv - E 6 10) se limitant à prévoir que les honoraires sont fixés par l'avocat lui-

même compte tenu du travail qu'il a effectué, de la complexité et de l'importance 

de l'affaire, de la responsabilité qu'il a assumée, du résultat obtenu et de la 

situation de son client. A défaut de convention des parties et de règle cantonale, le 

montant des honoraires doit être fixé selon l'usage (ATF 101 II 109 consid. 2; 

ATF 135 III 259 S. 262); à défaut d'usage, selon les critères développés par la 

jurisprudence (DIAGNE, La procédure de modification des honoraires de l'avocat, 

2012, p. 41 et 42). 

 A Genève, les montants admis au titre de tarif usuel sont de 400 fr. à 450 fr. pour 

un chef d'étude, de 300 fr. à 380 fr. pour un collaborateur et de 180 fr. à 200 fr. 

pour un stagiaire (JACQUEMOUD-ROSSARI, La taxation des honoraires de l'avocat, 

Défis de l'avocat au XXIe siècle, 2009, p. 302; BOHNET/MARTENET, Droit de la 

profession d'avocat, 2009, n. 2972; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1026/2013 du  

10 juin 2014 consid. 4.5 au sujet du tarif horaire d'un associé). 

 2.1.2 Le contrat est parfait lorsque les parties ont, réciproquement et d'une 
manière concordante, manifesté leur volonté. Cette volonté peut être expresse ou 

tacite (art. 1 CO). 

 2.1.3 Contrairement au contrat d'entreprise, le contrat de mandat ne contient pas 
de dispositions légales expresses permettant une réduction de la rémunération du 

mandataire. Dans le mandat, la réduction devrait théoriquement intervenir en 

proportion du manquement à la diligence requise. Selon le Tribunal fédéral, 

aucune rémunération n'est due lorsque l'exécution du mandat s'est avérée inutile, 

inutilisable ou gravement dommageable, à tel point que l'exécution défectueuse du 

mandat est assimilable à une totale inexécution. En revanche, malgré l'exécution 

défectueuse, la rémunération du mandataire reste due pour les prestations utiles, à 

condition qu'elle puisse être détachable (HARARI/CORMINBOEUF, Les honoraires 

de l'avocat, Défis de l'avocat au XXIe siècle, 2009, p. 264). 

 2.1.4 En vertu de l'art. 8 CC, chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, 
prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son droit. 

 Le tribunal établit sa conviction par une libre appréciation des preuves 

administrées (art. 157 CPC). 

 2.2 En l'espèce, comme l'a justement retenu le Tribunal, il est établi - et d'ailleurs 
non formellement contesté - que l'appelant a mandaté l'intimé le 12 novembre 

2012. Cela ressort en effet, d'une part, de la procuration signée par l'appelant, 

donnant mandat à l'intimé de l'assister dans le cadre de la procédure tutélaire au 

sujet de sa mère, et, d'autre part, du courriel du 23 novembre 2012, comprenant 

des instructions du premier au second.  

- 10/12 - 

 

C/2197/2015 

 Il est également établi que les parties avaient convenu, au moins par actes 

concluants, d'un tarif horaire de 450 fr./heure. Ce montant ressort en effet en 

particulier de la demande de provision du 15 novembre 2012 et des échanges 

ultérieurs entre les parties, lors desquels ce montant n'a jamais été remis en cause 

par l'appelant. Il correspond de surcroît au tarif usuel d'un chef d'étude. Comme l'a 

justement retenu le Tribunal, les échanges entre les parties du mois d'avril 2012, 

ainsi que le courriel de l'appelant du 22 juillet 2012, ne permettent pas de 

considérer que les parties étaient convenues d'un paiement par échanges de 

prestations (conseils juridiques en échanges d'assistance informatique).  

 Il n'y a pas non plus lieu de douter que l'intimé a effectivement fourni les 

prestations facturées. L'appelant admet avoir consulté l'intimé le 12 novembre 

2012, ce qui correspond aux 45 minutes facturées à cette occasion. La demande de 

prolongation adressée au Tribunal de protection le 15 novembre 2012 correspond 

à deux fois 10 minutes de travail facturées, ce qui n'est pas critiquable. Les autres 

prestations facturées du 23 novembre 2012 au 21 décembre 2012 ne souffrent pas 

non plus la critique, au regard, d'une part, du dossier volumineux déposé par 

l'appelant le 23 novembre 2012 et de la cassette remise le 25 novembre 2012, dont 

il convenait de prendre connaissance rapidement, vu l'impatience manifestée par 

le client, le délai imparti pour formuler des observations et la proximité des fêtes 

de fin d'année, et, d'autre part, de la difficulté de la question juridique soulevée qui 

nécessitait sans aucun doute quelques recherches. 

 Enfin, le Tribunal a également justement considéré qu'aucune faute ne pouvait 

être imputée à l'intimé dans l'exercice de son mandat. Lorsque l'appelant est venu 

le consulter en novembre 2012, le Tribunal de protection avait déjà été saisi, et il 

s'agissait de formuler des observations dans un délai très bref, dont l'intimé a 

justement demandé la prolongation. L'appelant ne peut tirer argument du fait qu'il 

aurait saisi ce tribunal sur les conseils de l'intimé plusieurs mois auparavant, dans 

le cadre limité de la permanence de l'Ordre des avocats. En effet, il a agi seul, 

après une brève consultation, sans que l'occasion ne soit donnée à son 

interlocuteur de prendre une connaissance un tant soit peu approfondie de pièces 

ni d'effectuer une recherche juridique même sommaire. L'appelant a 

manifestement agi avec précipitation et essaie d'en faire porter la responsabilité à 

l'intimé. 

 Il ressort des considérations qui précèdent que les honoraires réclamés sont dus. 

Le chiffre 2 du dispositif du jugement sera confirmé.  

 Les autres points du jugement ne sont pas critiqués, de sorte qu'ils seront 

également confirmés.  

3. L'appelant, qui succombe, sera condamné aux frais de l'appel, arrêtés à 500 fr., 
compensés avec l'avance fournie, acquise à l'Etat.  

- 11/12 - 

 

C/2197/2015 

 Il sera en outre condamné à verser à l'intimée la somme de 350 fr. à titre de 

dépens d'appel (art. 27 de la loi d'application du code civil suisse et autres lois 

fédérales en matière civile du 28 novembre 2010 (LaCC - E 1 05); 85 et 90 du 

règlement fixant le tarif des frais en matière civile - RFTMC, E 1 05.10). 

* * * * * 

- 12/12 - 

 

C/2197/2015 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/8739/2017 

rendu le 30 juin 2017 par le Tribunal de première instance dans la cause C/2197/2015-

16. 

Au fond : 

Confirme ce jugement. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Arrête les frais d'appel à 500 fr., les met à la charge d'A_______, dit qu'ils sont 

compensés avec l'avance fournie, acquise à l'Etat. 

Condamne A_______ à verser à B_______ la somme de 350 fr. à titre de dépens 

d'appel. 

Siégeant : 

Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD, Madame 

Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 

Le président : 

Cédric-Laurent MICHEL 

 
La greffière : 

Camille LESTEVEN 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 

par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.