# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 600d9172-1aa5-5f8f-b867-45d95ac7fc60
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.02.2025 C-2916/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2916-2024_2025-02-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2916/2024 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  6 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Philipp Egli, 

Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. 
 

 
 

Parteien 
 Hirslanden AG,  

vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, Rechtsanwalt,und 

MLaw Barbara Meier, Rechtsanwältin,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

1. Aquilana Versicherungen,  

2. SUPRA-1846 SA,  

3. Einsiedler Krankenkasse,  

4. Sumiswalder Krankenkasse,  

5. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg,  

6. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfall-

versicherung AG,  

7. Atupri Gesundheitsversicherung AG,  

8. Avenir Krankenversicherung AG,  

9. Krankenkasse Luzerner Hinterland,  

10. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

11. Vivao Sympany AG,  

12. Easy Sana Krankenversicherung AG,  

13. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

14. Cassa da malsauns LUMNEZIANA,  

15. KLuG Krankenversicherung,  

16. EGK Grundversicherungen AG,  

17. sanavals Gesundheitskasse,  

18. Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK,  

19. sodalis gesundheitsgruppe,  

20. vita surselva,  

21. Verein Krankenkasse Visperterminen,  

22. Caisse-maladie de la vallée d'Entremont société 

coopérative,  

23. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

24. Krankenkasse Birchmeier,  

25. SWICA Krankenversicherung AG,  

26. Galenos AG,   

27. rhenusana,  

28. Mutuel Assurance Maladie SA,  

29. AMB Assurances SA,  

30. Philos Krankenversicherung AG,  

31. Assura-Basis AG,  

32. Visana AG,  

33. Agrisano Krankenkasse AG,  

34. sana24 AG,  

35. vivacare AG,  

alle vertreten durch tarifsuisse ag,  

diese wiederum vertreten durch MLaw Andreas Miescher, 

Rechtsanwalt,  

Beschwerdegegnerinnen,  

 

Regierungsrat des Kantons Glarus,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Spitaltarif (Vertragsverlängerung), 

RRB Nr. 2024-2018 vom 16. April 2024. 

 

 

 

C-2916/2024 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Regierungsrat des Kantons Glarus (nachfolgend: Vorinstanz) mit 

Regierungsratsbeschluss vom 16. April 2024 (RRB-Nr. 2024-2018) den Ta-

rifvertrag gemäss KVG (SwissDRG) 10.500.1311H vom 1. Januar 2017 be-

treffend Leistungsabgeltung nach SwissDRG für akut-stationäre Behand-

lungen gemäss KVG zwischen Hirslanden AG, Klinik im Park, und ta-

rifsuisse ag gestützt auf Art. 47 Abs. 3 KVG um ein Jahr bis zum 31. De-

zember 2024 verlängerte, 

dass die Hirslanden AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin), vertreten 

durch Rechtsanwalt Michael Waldner und Rechtsanwältin Barbara Meier, 

gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 8. Mai 2024 (BVGer-act. 1) Be-

schwerde erhob und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-

ben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen und diese anzu-

weisen, gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG ein hoheitliches Festsetzungsver-

fahren betreffend die Leistungen der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 

2024 im Bereich der stationären Akutsomatik zu eröffnen und durchzufüh-

ren, 

dass am 16. Mai 2024 (vgl. BVGer-act. 4) der mit Zwischenverfügung vom 

14. Mai 2024 (BVGer-act. 2) von der Beschwerdeführerin einverlangte 

Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'000.- bei der Gerichtskasse einge-

gangen ist, 

dass die Aquilana Versicherungen und 34 Mitbeteiligte (nachfolgend: Be-

schwerdegegnerinnen), alle vertreten durch tarifsuisse ag, diese wiederum 

vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Miescher, mit Beschwerdeantwort 

vom 19. Juni 2024 (BVGer-act. 6) beantragten, die Beschwerde sei abzu-

weisen, soweit darauf einzutreten sei, 

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 21. Juni 2024 (BVGer-act. 7) 

beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, 

dass das Bundesamt für Gesundheit (BAG) mit Eingabe vom 25. Juli 2024 

(BVGer-act. 10) als Fachbehörde Stellung nahm und der Auffassung war, 

die Beschwerde sei abzuweisen, 

dass die Vorinstanz mit Schlussbemerkung vom 7. August 2024 (BVGer-

act. 15) erneut beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, 

C-2916/2024 

Seite 4 

dass die Beschwerdeführerin in ihrer abschliessenden Eingabe vom 

30. August 2024 (BVGer-act. 16) ebenfalls an ihrem bisherigen Antrag 

festhielt und gleichzeitig ausführte, es bestehe Aussicht auf eine vertragli-

che Einigung, die im Falle des Zustandekommens den streitbetroffenen 

Zeitraum mitabdecken würde, wobei bei einer allfälligen Vertragsunter-

zeichnung das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren sei, 

dass die Beschwerdegegnerinnen mit Eingabe vom 4. September 2024 

(BVGer-act. 17) an ihren bereits gestellten Anträgen festhielten, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 24. September 2024 

(BVGer-act. 22) mitteilte, dass sich der Abschluss eines Tarifvertrags zwi-

schen den Parteien zwischenzeitlich konkretisiert habe und das Beschwer-

deverfahren in Absprache mit den Beschwerdegegnerinnen längstens bis 

zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids über die Genehmigung 

des fraglichen Tarifvertrags zu sistieren sei, 

dass die Beschwerdeführerin ferner beantragte, bei einer allfälligen Ab-

schreibung des vorliegenden Verfahrens nach erfolgter Genehmigung des 

Tarifvertrags sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten und 

die Parteientschädigungen seien wettzuschlagen, 

dass die Beschwerdegegnerinnen mit Eingabe vom 2. Oktober 2024 

(BVGer-act. 23) unter Hinweis auf die weit fortgeschrittenen Vertragsver-

handlungen ebenfalls die Sistierung des Verfahrens beantragten, 

dass das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 8. Oktober 2024 

(BVGer-act. 24) sistiert wurde, 

dass die Vorinstanz mit Eingabe vom 13. Dezember 2024 (BVGer-act. 25) 

mitteilte, es liege zwischen den Parteien ein Tarifvertrag ab 1. Januar 2024 

vor, welcher mit Beschluss § 749 vom 10. Dezember 2024 durch den Re-

gierungsrat genehmigt worden sei; vorbehältlich der Rechtskraft des Ge-

nehmigungsentscheids könne das vorliegende Beschwerdeverfahren als 

gegenstandslos abgeschrieben werden, 

dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 

(BVGer-act. 26) die Sistierung des Verfahrens aufhob und sowohl die Be-

schwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerinnen um Mitteilung er-

suchte, ob das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben werden 

könne, 

C-2916/2024 

Seite 5 

dass die Beschwerdegegnerinnen mit Eingabe vom 18. Dezember 2024 

(BVGer-act. 27) beantragten, das Beschwerdeverfahren sei als gegen-

standslos geworden abzuschreiben und allfällige Verfahrenskosten seien 

hälftig zwischen den Parteien aufzuteilen und die Parteikosten seien wett-

zuschlagen, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 23. Januar 2025 (BVGer-

act. 28) ihr Einverständnis zur Abschreibung des Verfahrens gab und be-

antragte, es sei auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten und 

die Parteikosten seien wettzuschlagen, 

dass der autonomen Gestaltung der Tarife in Verträgen zwischen Leis-

tungserbringern und Krankenversicherern Vorrang gegenüber behördli-

chen Tariffestsetzungen zukommt (Art. 43 Abs. 4 KVG; BVGE 2019 V/5 

E. 6.4.1; 2014/37 E. 3.5.1; RKUV 2006 KV 384 E. II/4), wobei es sich 

auch bei der Vertragsverlängerung nach Art. 47 Abs. 3 KVG um eine 

behördliche Tariffestsetzung handelt (RKUV 2002 KV 218 E. II/2), 

dass ein genehmigter Tarifvertrag für den streitbetroffenen Zeitraum 

vom 1. Januar 2024 bis 31. Dezember 2024 vorliegt,  

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Abschreibungsentscheid 

des BVGer C-2892/2019 vom 26. November 2019), 

dass die Verfahrenskosten gemäss Art. 6 Bst. a VGKE ganz oder teilweise 

erlassen werden können, wenn das Rechtsmittel ohne erheblichen Auf-

wand für das Gericht durch Rückzug oder Vergleich erledigt wird, 

dass im vorliegenden Fall umständehalber und entsprechend dem über-

einstimmenden Antrag der Parteien keine Verfahrenskosten zu erheben 

sind und der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- der Beschwerde-

führerin auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten ist, 

dass die obsiegenden Parteien Anspruch auf eine Parteientschädigung für 

die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten haben (vgl. Art. 64 VwVG und 

Art. 7 Abs. 1 VGKE), wobei bei gegenstandslos gewordenen Verfahren 

C-2916/2024 

Seite 6 

diejenige Partei als unterliegend gilt, deren Verhalten die Gegenstandslo-

sigkeit bewirkt hat (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE; Urteil des BGer 

8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 E. 4.2), 

dass vorliegend keine Partei als obsiegend gilt, da die Gegenstandslosig-

keit durch die Einigung zwischen der Beschwerdeführerin und den Be-

schwerdegegnerinnen verursacht worden ist, weshalb die Parteikosten an-

tragsgemäss wettzuschlagen sind, 

dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 

Abs. 3 VGKE),  

dass die Beschwerde an das Bundesgericht gegen Entscheide auf dem 

Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht ge-

stützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen 

hat, unzulässig und der vorliegende Entscheid daher endgültig ist (Art. 83 

Bst. r BGG). 

 

(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.)  

C-2916/2024 

Seite 7 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird 

der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'000.- zurückerstattet. 

3.  

Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerin, die Beschwerde-

gegnerinnen, die Vorinstanz und das BAG. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Philipp Egli Sandra Tibis 

 

Versand: