# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 919283a9-3e18-5ac8-ac14-83e0260bd8f3
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 22.03.2024 52.2022.146
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2022-146_2024-03-22.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2022.146

   

  	
  Lugano

  22
  marzo 2024          

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Flavia Verzasconi, presidente,

  Giovan Maria Tattarletti, Fulvio Campello

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Giorgia Ponti

  

 

 

statuendo sul ricorso del 9 giugno
2022 di

 

 

	
   

  	
   RI
  1   

  patrocinata
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione dell'11 maggio 2022 (n. 2352) del
  Consiglio di Stato, che respinge l'impugnativa inoltrata dall'insorgente
  avverso la risoluzione del 9 marzo 2022 con la quale il Municipio di Maggia
  ha ordinato la sospensione immediata dei lavori al mapp. __________ di quel
  Comune, sezione di Moghegno, e richiesto l'inoltro di una domanda di
  costruzione in sanatoria;

  

 

 

ritenuto,                         in
fatto

 

A.   a. RI 1 è proprietaria
del mapp. __________ di Maggia, sezione di Moghegno, situato in località __________,
fuori della zona edificabile, e sul quale sorgono due edifici (sub A di 54 m2
e sub B di 12 m2). Il fondo è incluso nel comprensorio
del piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici ed impianti
protetti (PUC-PEIP; cfr. tavola comprensoriale n. 2.2 – Valle Maggia), approvato dal Gran Consiglio con decreto
legislativo dell'11 maggio 2010 (BU
27/2010 del 14 maggio 2010, pag. 174), rispettivamente
- per le modifiche apportate - con decreto legislativo del 28 giugno
2012 (BU 28/2012 del 3 luglio 2012, pag. 270 segg.). Il sub A è stato
classificato come edificio meritevole di conservazione nella categoria 1a
dell'inventario comunale degli edifici situati fuori zona edificabile (IEFZE),
approvato dal Consiglio di Stato il 27 settembre 1994.

b. In precedenza, il 27 febbraio 1992, RI 1 ha chiesto il permesso edilizio per
riattare l'edificio rustico di cui al sub. A, da adibire a residenza secondaria.
La domanda è stata pubblicata dal 20 marzo al 4 aprile 1992, senza
apparentemente suscitare opposizioni. Senza interpellare le autorità cantonali,
in data 17 aprile 1992 l'allora Municipio di Moghegno ha rilasciato un nulla
osta all'esecuzione dei lavori prospettati.

c. Il 9 marzo 2022, preso atto dello scritto da parte della Sezione dello
sviluppo territoriale, che a seguito di una verifica ha constatato l'esecuzione
di alcuni lavori autorizzati con una decisione nulla (…); e più
precisamente la trasformazione del rustico in abitazione secondaria (…), il
Municipio di Maggia ha ordinato l'immediata sospensione di ogni e qualsiasi
lavoro non autorizzato (dispositivo n. 1) e ha assegnato a RI 1 un termine di
90 giorni per presentare una domanda di costruzione a posteriori (dispositivo
n. 2). Ha inoltre indicato che il termine di ricorso al Consiglio di Stato era
di 30 giorni, che la decisione era immediatamente esecutiva e che un eventuale
ricorso non avrebbe avuto effetto sospensivo (dispositivo n. 4).

 

 

B.   Con giudizio dell'11
maggio 2022 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa inoltrata da RI 1
contro la risoluzione municipale. In merito all'ordine di sospensione lavori, considerata
la nullità dell'autorizzazione del 1992, ha concluso che, nell'ipotesi in cui
vi fossero in quel momento interventi in esecuzione, sarebbero giocoforza
abusivi, mentre in caso contrario il provvedimento non avrebbe esplicato alcun
effetto. Di seguito, rilevata la natura incidentale dell'ordine di inoltrare
una domanda in sanatoria, l'Esecutivo cantonale ha reputato di poter entrare
nel merito del ricorso, ritenendo che in caso di accoglimento dello stesso
avrebbe potuto rendere una decisione finale e evitare così una procedura
probatoria defatigante e dispendiosa, conformemente all'art. 66 cpv. 2 lett. b della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100). Nel merito
ha infine considerato che, non avendo il controverso intervento fatto oggetto
di una valida licenza edilizia, l'ordine contestato fosse corretto.

 

 

C.   a. Contro il predetto
giudizio governativo RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato. In via provvisionale chiede la
concessione dell'effetto sospensivo al gravame, rispettivamente di annullare l'immediata
esecutività della risoluzione municipale. L'insorgente sostiene che non vi
sarebbe un interesse pubblico tale da giustificare l'inoltro di una domanda di
costruzione a trent'anni di distanza dal preteso abuso. Contro il provvedimento
invoca inoltre la propria buona fede, la garanzia della proprietà e il
principio della parità di trattamento nell'illegalità. Lamenta infine una
lesione del proprio diritto di essere sentita, stante che l'autorità di ricorso
avrebbe statuito senza richiamare l'intero incarto. 

b. Il ricorso è stato
avversato dal Municipio di Maggia e dall'Ufficio delle domande di costruzione (UDC)
per conto del Dipartimento del territorio con motivazioni che verranno riprese,
se del caso, nei considerandi in diritto. La ricorrente non ha replicato.

 

Considerato,                in
diritto

 

                                   1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 cpv. 1 e 45 della legge
edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccata dal
giudizio impugnato (art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa
del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). 

 

                                         1.2. Per quanto riguarda
la tempestività del gravame, va considerato che oggetto della lite è, da un
lato, l'ordine di sospensione dei lavori e, dall'altro, l'ordine di presentare
una domanda di costruzione a posteriori, emanati dal Municipio di Maggia il 9
marzo 2022, tutelati dal Governo con il giudizio impugnato. 

1.2.1. La prima ingiunzione municipale si configura con tutta evidenza come un
provvedimento cautelare ai sensi dell'art. 42 LE volto ad assicurare il
mantenimento della situazione di fatto nell'attesa che venga stabilito,
nell'ambito di un procedimento autorizzativo in sanatoria, se i lavori eseguiti
sulla base di un permesso considerato nullo sono conformi al diritto materiale (cfr.
RtiD II-2009 n. 23 consid. 2.1, RDAT II-2000 n. 40 consid. 2, II-1992 n. 28
consid. 3; STA 52.2019.272 del 27 agosto 2019 consid. 3.1.; Adelio Scolari, Commentario, Cadenazzo
1996, ad art. 42 n. 1261). In base all'art. 68 cpv. 1 LPAmm, il termine per
impugnare le misure provvisionali è di 15 giorni. Tale termine si applica
evidentemente anche ai ricorsi rivolti contro le decisioni del Consiglio di
Stato, che statuiscono su impugnative contro l'adozione di simili provvedimenti
(STA 52.2019.235 del 4 ottobre 2019, 52.2015.281/52.2014.473 del 7 gennaio 2016
consid. 3.1.). Ne consegue che, nella misura in cui era rivolto contro l'ordine
di sospensione lavori, il ricorso del 25 aprile 2022 era tardivo e avrebbe
quindi dovuto essere dichiarato irricevibile. Il fatto che l'Esecutivo
cantonale abbia omesso di rilevare tale difetto non consente di ritenere
l'impugnativa ricevibile su questo aspetto. Neppure il ricorso al Tribunale è
stato d'altra parte presentato nel termine di 15 giorni, per cui su questo
punto il gravame non è ricevibile. L'errata indicazione del termine di ricorso
in calce alla risoluzione municipale e al giudizio governativo non porta a
conclusioni più favorevoli all'insorgente, ritenuto che il suo patrocinatore
avrebbe potuto e dovuto rilevare l'errore attraverso la semplice consultazione
della legge (cfr. DTF 135 III 374 consid. 1.2.2.1 con rinvii, 134 I 199 consid.
1.3.1; STA 52.2019.128 del 20 maggio 2021 consid. 1.2.1; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di
procedura amministrativa, Lugano 1997, n. 5a ad art. 26). In ogni caso, la
ricorrente, pur chiedendo l'annullamento integrale della decisione impugnata,
non si confronta nemmeno con l'ordine di sospensione lavori, violando così il
suo obbligo di motivazione (art. 70 cpv. 1 LPAmm). Anche da questo profilo,
l'impugnativa sarebbe quindi (da considerare) irricevibile. La questione ha
comunque scarsa portata pratica, posto che i lavori oggetto dell'ordine di
sospensione risultano terminati da tempo.

1.2.2. Nella misura in
cui riguarda l'ordine di presentare una domanda di costruzione, l'impugnativa
risulta invece tempestiva (art. 68 cpv. 1 LPAmm). 

 

1.3. Entro questi
limiti, il gravame può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il sopralluogo richiesto non appare idoneo a procurare
al Tribunale la conoscenza di ulteriori elementi rilevanti per l'esito della
controversia, la quale dipende da questioni di natura essenzialmente giuridica.
Immune da critiche è dunque pure la decisione del Governo, basata su
un'anticipata valutazione delle prove, di prescindere da qualsiasi atto
istruttorio. 

2.   2.1. L'ordine
di inoltrare una domanda di costruzione in sanatoria (o a posteriori) è una
decisione amministrativa, mediante la quale l'autorità, accertato che una
determinata opera edilizia non è sorretta da un valido permesso, sollecita il
proprietario a collaborare all'accertamento formale della sua conformità col
diritto materiale concretamente applicabile. Nei casi dubbi, l'autorità è
tenuta a esigere l'avvio di una procedura volta al rilascio della licenza
edilizia a posteriori. Spesso è in effetti solo nell'ambito di una valutazione
più approfondita, come quella derivante dall'esame di una domanda di
costruzione, che è possibile cogliere le implicazioni giuridiche di una
determinata costruzione o utilizzazione (cfr. RtiD I-2006 n. 34 consid. 1.2.2;
RDAT I-1994 n. 58 consid. 2c; STA 52.2017.469 del 12 ottobre 2018 consid. 2.1,
52.2012.473 del 25 novembre 2013 consid. 3.2) e stabilire se l'intervento in
questione necessiti concretamente di un'autorizzazione (cfr. Bernhard Waldmann, Bauen ohne
Baubewilligung? Von klaren und den Zweifelsfällen, in: Hubert
Stöckli [curatore], Schweizerische
Baurechtstagung, Friborgo 2017, pag. 56 e rif. ivi citati). In tal
senso, l'avvio di una tale procedura non esclude a priori neppure che, a ragion
veduta, l'autorità possa giungere alla

      conclusione
che l'intervento in questione non necessiti di alcun permesso (cfr. STA 52.2017.469
citata consid. 2.1).

2.2. L'obbligo di richiedere la licenza edilizia per
qualsiasi intervento rilevante dal profilo della polizia delle costruzioni non
è di principio soggetto a perenzione. L'interesse ad accertare se le
costruzioni formalmente illegali possano essere autorizzate a posteriori
sussiste in effetti anche a distanza di tempo. Sapere se la costruzione (o la
sua utilizzazione) sia conforme al diritto può in particolare essere rilevante
allorquando si tratta di decidere in merito a interventi successivi (cfr. ad es.
art. 66 della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011 [LST; RL
701.100] o art. 24c della legge federale sulla pianificazione del
territorio del 22 giugno 1979 [LPT; RS 770]). Il proprietario gravato
dall'ordine d'inoltrare una domanda di costruzione in sanatoria non può quindi
pretendere che sia annullato per il solo fatto che reputa perenta qualsiasi
azione di ripristino (demolizione) per effetto del lungo tempo trascorso.
Semmai, non ha che da rimanere passivo. La disattenzione dell'ordine di
presentare una domanda di costruzione in sanatoria non comporta del resto
particolari conseguenze. Il proprietario che non ottempera all'ordine non è in
particolare passibile di sanzioni; perde soltanto l'occasione di sottoporre
all'autorità informazioni di cui quest'ultima eventualmente non dispone (cfr. RtiD
I-2021 n. 12 consid. 3.2; STA 52.2022.258 del 20 marzo 2023 consid. 3.2.,
52.2021.119 del 27 giugno 2022 consid. 2.2., 52.2017.469 citata consid. 2.2.). 

 

2.3. Secondo la più recente prassi di questo Tribunale,
l'ordine di presentare una domanda di costruzione non è più considerato come
provvedimento finale e impugnabile. Nell'ottica di una congruente
interpretazione del diritto processuale federale e cantonale e dato che l'ordine
implica unicamente l'esigenza di dare avvio a una procedura formale che, con la
collaborazione del proprietario, permette di verificare compiutamente gli
aspetti di legittimità materiale degli interventi, lo stesso è quindi ora
trattato come decisione incidentale, impugnabile soltanto alle restrittive
condizioni poste dall'art. 66 cpv. 2 LPAmm (cfr. RtiD I-2021 n. 12 consid. 3. e
5.; STF 1C_516/2019 del 22 ottobre 2019 consid. 4, 1C_294/2019 del 26 giugno
2019 consid. 3.2, 1C_354/2011 del 25 ottobre 2011 consid. 1.4.3).

2.3.1. Secondo quest'ultima norma, le decisioni pregiudiziali o
incidentali possono essere impugnate soltanto se: 

a)  possono provocare
al ricorrente un pregiudizio irreparabile o

b)  l'accoglimento
del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale, consentendo di
evitare una procedura probatoria defatigante e dispendiosa.

L'esistenza di un pregiudizio irreparabile ai sensi dell'art. 66 cpv. 2
lett. a LPAmm non dipende da un unico criterio, ma da quello che meglio si
addice alla natura dell'atto impugnato; di principio, è sufficiente che il
ricorrente abbia un interesse degno di protezione all'immediata modifica o
all'annullamento della decisione impugnata; il pregiudizio può anche essere di
mero fatto, ma non basta che il ricorrente intenda semplicemente evitare un
rincaro o uno svantaggio, da un punto di vista economico, legato al prolungarsi
della procedura (cfr. STA 52.2020.591 del 29 dicembre 2020, 52.2015.36 del 5
ottobre 2015 consid. 2.3.1.; DTF 136 II 165 consid. 1.2.1, 133
V 477 consid. 5.2.1; Martin
Kayser/Lysandre Papadopoulos/Rahel Altmann, in:
Auer/Müller/Schindler [curatori], Kommentar zum Bundesgesetz über das
Verwaltungsverfahren, II ed., Zurigo 2019, ad art. 46 n. 25; Felix Uhlmann/ Simone Wälle-Bär, in:
Waldmann/Krauskopf [curatori], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, III
ed., Zurigo 2023, ad art. 46 n. 7).

L'art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm presuppone invece che l'autorità di
ricorso, giudicando in modo diverso dall'istanza inferiore, possa concludere
immediatamente il procedimento senza dover retrocedere la causa all'istanza
inferiore; richiede inoltre - cumulativamente - che l'emanazione della
decisione consenta di evitare una procedura probatoria defatigante e
dispendiosa (cfr. STA 52.2020.591 citata, 52.2015.36 citata consid. 2.3.2; Kayser/ Papadopoulos/Altmann,
op. cit., ad art. 46 n. 46 segg.; Uhlmann/Wälle-Bär,
op. cit., ad art. 46 n. 28, 52.2014.238 citata e rimandi).

                                         2.3.2. In concreto, atteso
che, alla luce della giurisprudenza sopra esposta, la richiesta di presentare
una domanda di costruzione a posteriori si configura come una decisione
incidentale, essa non fonda chiaramente un pregiudizio irreparabile ai sensi
dell'art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm. Non è tale il semplice prolungamento della procedura
o un suo maggior costo. Né del resto la ricorrente ipotizza l'esistenza di
altri pregiudizi.

Resta da verificare se i presupposti di cui all'art. 66 cpv. 2 lett. b LPAmm
per entrare nel merito del ricorso sono stati a ragione ammessi dal Governo. La
risposta al quesito è positiva: quest'ultimo ha correttamente esaminato la
validità dell'autorizzazione comunale per la ristrutturazione del rustico rilasciata
alla ricorrente dal Municipio. Nel caso in cui l'avesse ritenuta valida,
avrebbe potuto concludere subito la procedura con un giudizio finale rendendo
così superflua la presentazione di una domanda di costruzione a posteriori. Ben
poteva quindi il Governo considerare la decisione municipale un atto
impugnabile, sebbene non mettesse fine alla procedura. Se sia a giusta ragione
ch'esso ha confermato il controverso ordine è questione che verrà esaminata di
seguito al consid. 4.

 

 

                                   3.   La ricorrente lamenta la
violazione del suo diritto di essere sentita, perché la decisione impugnata è
stata emessa senza disporre dell'incarto completo del Municipio. 

3.1. Anzitutto, emerge dagli atti che il Governo, investito del ricorso
dell'insorgente, lo ha intimato dando un termine al Municipio e all'UDC per
esprimersi sulla richiesta di misure cautelari e sul merito. Dopo aver ricevuto
le due risposte cautelari e la risposta di merito dell'UDC, senza attendere la risposta
di merito dell'Esecutivo comunale (che aveva preannunciato il susseguente
inoltro anche dell'incarto completo), l'Autorità inferiore ha respinto il
gravame. Ora, delle due l'una: o vi sono gli estremi per ricorrere all'art. 72
LPAmm (che permette, una volta inoltrato il ricorso, immediatamente o dopo richiamo
degli atti, di decidere con breve motivazione di dichiarare l'istanza o il
ricorso irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati),
oppure si dà avvio allo scambio degli allegati scritti giusta gli art. 73 e
segg. LPAmm. In quest'ultimo caso, l'autorità ricorsuale adita non può a suo
piacimento interrompere la procedura ed emanare la decisione senza attendere di
essere in possesso di tutte le allegazioni richieste, pena la violazione dei
diritti di parte. 

3.2. Nella fattispecie la ricorrente lamenta la violazione del suo diritto di
essere sentita non tanto per la procedura irrita messa in atto dal Governo, ma
unicamente in relazione alla mancata produzione dell'incarto. Tuttavia, essa
stessa aveva già inoltrato con il suo gravame la documentazione determinante ai
fini del giudizio (ossia la domanda di costruzione del 1992 e la relativa
autorizzazione comunale). Viste anche le sue argomentazioni, questa era
senz'altro da ritenersi sufficiente per dirimere la contestazione. In ogni
caso, l'incarto completo è stato prodotto in questa sede e le parti hanno avuto
modo di pronunciarsi compiutamente, motivo per cui la violazione, semmai vi è
stata, è da ritenersi sanata (DTF 142 II 218 consid. 2.8.1). 

 

 

                                   4.   4.1. Nel risultato la
decisione del Governo è esente da critiche. Il 1° gennaio 1980 è entrata in
vigore la legge federale sulla pianificazione del territorio, del 22 giugno
1979 (LPT; RS 700), il cui art. 25 cpv. 2 prevedeva che le eccezioni di cui
all'art. 24 dovevano essere autorizzate dall'autorità cantonale o con il suo
consenso (nella versione in vigore fino al 1° settembre 2000; RU 1979 1573,
1578; l'attuale art. 25 cpv. 2 LPT è peraltro di analogo tenore: stabilisce che
per tutti i progetti edilizi fuori delle zone edificabili, l'autorità cantonale
competente decide se siano conformi alla zona o se un'eccezione possa essere
autorizzata). L'approvazione dell'autorità cantonale era comunque già
necessaria prima dell'entrata in vigore della LPT, in forza dell'or abrogata legge
federale contro l'inquinamento delle acque, dell'8 ottobre 1971 (cfr. DTF 111
Ib 213 consid. 5a). Permessi rilasciati unicamente dal municipio per
costruzioni situate fuori della zona edificabile sono per principio nulli per
incompetenza assoluta dell'autorità comunale (DTF 111 Ib 213 consid. 5b;
STA 52.2005.171 del 24 agosto 2006 consid. 3.1.). A ragione dunque l'ordine di
presentare una domanda di costruzione per la ristrutturazione del rustico che,
a tutt'oggi, non è al beneficio di alcun valido permesso edilizio, è quindi
stato confermato. Nulla muta a queste conclusioni il lungo tempo trascorso
dall'esecuzione delle opere, la pretesa buona fede dell'insorgente, la garanzia
costituzionale della proprietà e il principio di parità di trattamento,
genericamente invocati dalla ricorrente, che non permettono di sopperire
all'autorizzazione mancante. Per quanto attiene al tempo trascorso già si è
detto al consid. 2.2. La protezione della buona fede, dal canto suo, trova il
suo limite nella nullità dell'atto su cui è stato fatto affidamento (STA
52.2004.269 dell'8 febbraio 2005 consid. 2.2.), mentre la garanzia della
proprietà tutela unicamente l'esercizio legittimo della proprietà privata nei
limiti tracciati dall'ordinamento giuridico nell'interesse pubblico (cfr. DTF
117 Ib 243 consid. 3a, 111 Ib 213 consid. 6c; STF 1C_330/2012 del 22 aprile
2013 consid. 6; STA 52.2017.546 del 25 giugno 2018 consid. 7.3). Infine, la
ricorrente non porta nessun esempio concreto, né sostanzia in alcun altro modo
i pretesi casi simili al suo. Essa, appellandosi al principio della parità di
trattamento nell'illegalità, si limita a sostenere in modo generico che vi
sarebbe una prassi illegale costante, ribadendo che un sopralluogo la potrebbe
dimostrare. In ogni caso, la circostanza che la legge non sia eventualmente
stata applicata o che non lo sia stata correttamente in uno o più casi non
dimostra ancora l'esistenza di una prassi difforme dalla legge, dalla quale
l'autorità non intenderebbe discostarsi. Comunque, tale situazione non
conferisce di massima all'interessato che si trova nella medesima situazione un
diritto di essere anch'egli trattato diversamente da quanto prevede la legge
(cfr. DTF 126 V 390 consid. 6a; STA 52.2008.414 del 15 gennaio 2009 consid. 5).
Trattandosi di costruzioni fuori della zona edificabile, gli interessi pubblici
a una corretta applicazione delle disposizioni centrali del diritto federale (relative
al fuori zona edificabile) quali sono quelle applicabili nella fattispecie, prevarrebbero
in ogni caso su un'eventuale parità di trattamento nell'illegalità (cfr. DTF
116 Ib 228 consid. 4; RtiD II-2009 n. 39 consid. 4.2; STF 1C_300/2021 dell'8
febbraio 2023 consid. 4.2, 1C_106/2017 del 31 maggio 2017 consid. 5.2).

4.2. Vero è che nella fattispecie non ci si trova di fronte al caso in cui è
stata omessa completamente la domanda di costruzione e si dà avvio ai lavori
senza essere al beneficio di nessun permesso. La ricorrente ha qui diligentemente
inoltrato la domanda di costruzione nel 1992, corredata dalla documentazione
usuale richiesta per i lavori di cui si trattava. La domanda è inoltre stata pure
pubblicata regolarmente e non ha suscitato l'opposizione di nessuno. L'assenza dell'autorizzazione
cantonale è da imputare unicamente alla negligenza dell'autorità comunale che
non ha trasmesso l'incarto al Dipartimento per le sue incombenze e ha tosto
rilasciato, come visto, il nulla osta. Ci si potrebbe invero chiedere se
la procedura non potrebbe ora essere ripresa a partire da questo punto, anche
perché, di principio, alle domande in sanatoria è comunque applicabile il
diritto in vigore al momento dell'abuso. In concreto, occorre tuttavia
considerare che questa regola soffre delle eccezioni, segnatamente allorquando
il diritto posteriore è più favorevole (DTF 123 II 248 consid. 3a/bb; STF 1C_480/2019 del 16 luglio 2020 consid. 3.2; Adelio Scolari, Commentario, Cadenazzo
1996, n. 1282 ad art. 43 LE; Magdalena
Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen unter besonderer
Berücksichtigung des zürcherischen Rechts, Zurigo 1999, pag. 118 seg.). Parrebbe proprio questo il caso della
fattispecie, posto che dal 2010 il fondo qui oggetto di giudizio appartiene ai
territori con edifici e impianti protetti secondo il PUC-PEIP. Quest'ultimo
ordinamento giuridico, contrariamente a quanto avveniva in precedenza (cfr.
art. 71 e segg. della legge di applicazione della LPT del 23 maggio 1990; BU
1990, 365), ammette ora la trasformazione con cambiamento totale di
destinazione, nonché ogni altro intervento edilizio sugli edifici e impianti
degni di protezione e sulle loro adiacenze, nel rispetto dei criteri stabiliti
dalle relative norme di attuazione. In questo senso, il diritto entrato in
vigore successivamente all'esecuzione dei lavori di costruzione nel 1992 risulterebbe
più favorevole rispetto al precedente e pertanto sarebbe determinante per
decidere dell'esito della procedura di rilascio della licenza edilizia a
posteriori. Viste le esigenze formali esatte dall'art. 12a del regolamento di
applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992 (RLE; RL 705.110) in
relazione con l'art. 18 delle norme di attuazione del PUC-PEIP, gli atti
inoltrati a suo tempo alla ricorrente non sono più sufficienti. Anche da questo
punto di vista la richiesta di inoltro di una (nuova) domanda di costruzione è quindi
perfettamente giustificata. 

 

 

                                   5.   5.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, nella misura della sua ricevibilità il ricorso è
respinto. L'emanazione del presente giudizio rende prive di oggetto le
richieste cautelari dell'insorgente.

5.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente
(art. 47 cpv. 1 LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

decide:

 

1.   Nella misura
in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.

 

 

2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dalla ricorrente, rimane a suo carico.
Non si assegnano ripetibili.

 

 

3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).

 

 

	
  4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

La
presidente                                                         La cancelliera