# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cc45e46d-426d-5cbf-9cc8-085ce489a2dd
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-08-29
**Language:** de
**Title:** Kantonsgericht 1. Abteilung 29.08.2018 A1 2014 74
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/XX_Upload/ZG_UPL_001_A1-2014-74_2018-08-29.pdf

## Full Text

A1 2014 74.docx 

1. Abteilung A1 2014 74 

 

Kantonsrichterin lic.iur. D. Panico Peyer, Abteilungspräsidentin 

Kantonsrichter lic.iur. Ph. Sialm 

Kantonsrichter Dr. A. Staub 

Gerichtsschreiberin MLaw M. Casutt 

 

 

Entscheid vom 29. August 2018 

 

 

in Sachen 

 

 

A.________, 

vertreten durch RA MLaw B.________, 

Kläger, 

 

gegen 

 

C.________, 

vertreten durch RA lic.iur. D.________ 

Beklagte, 

 

 

betreffend 

 

 

Scheidung der von den Parteien am tt.mm.2006 vor dem Zivilstandsamt E.________ geschlosse-

nen Ehe 

 

 

Seite 2/65 

 

Rechtsbegehren  

 

Kläger 

1. Die am tt.mm.2006 vor dem Zivilstandsamt E.________ geschlossene Ehe der Parteien sei 

nach Art. 114 ZGB zu scheiden. 

2. Die gemeinsamen Kinder F.________, geb. tt.mm.2008, und G.________, geb. tt.mm.2009, 

seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen. 

3. Die gemeinsamen Kinder F.________ und G.________ seien in die alternierende Obhut der 

Parteien mit der nachfolgenden Betreuungsregelung (50/50) zu geben. Die Parteien betreuen 

F.________ und G.________ je hälftig alternierend wie folgt: 

- in der Woche 1 und 4: der Kläger jeweils von Freitag (nach Schulschluss) bis am darauf-

folgenden Freitagmorgen (Schulbeginn); 

- in der Woche 2 und 3: die Beklagte jeweils für zwei Wochen von Freitag nach Schul-

schluss bis am übernächsten Freitagmorgen (Schulbeginn). 

 Der Vater sei weiterhin auf eigene Kosten zu berechtigen, die beiden Kinder während der 

Hälfte der Schulferien zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei das Ferienrecht unter 

den Eltern mindestens drei Monate im Voraus abzusprechen ist.  

4. Der Vater sei zu berechtigen, die Kinder während der Betreuungszeit der Mutter jeweils am 

Mittwoch, zwischen 18.00 und 19.00 Uhr, telefonisch zu kontaktieren. 

 Eventualiter seien die Kinder F.________ und G.________ unter die alleinige Obhut des Klä-

gers zu stellen. Die Beklagte sei in diesem Fall zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder 

F.________ und G.________ auf eigene Kosten wie folgt zu sich auf Besuch bzw. in die Fe-

rien zu nehmen: 

- jedes zweite Wochenende von Freitag, nach Schulschluss, bis Sonntag, 18.00 Uhr; 

- während der Hälfte der Schulferien. 

5. Die mit Entscheid der KESB Zug vom 21. Januar 2014 errichtete Beistandschaft im Sinne 

von Art. 308 Abs. 2 ZGB sei weiterzuführen. 

6. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab Rechtskraft des Scheidungsentscheids die 

folgenden monatlichen, auf den ersten des Monats vorauszahlbaren und gerichtsüblich inde-

xierten Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 

- für Sohn F.________ bis am 10. Januar 2024 CHF 3'085.00 (CHF 2'058.00 Barunterhalt; 

CHF 1'027.00 Betreuungsunterhalt), zuzüglich CHF 65.62 der Kinderzulagen und ab dem 

11. Januar 2024 bis zur angemessenen Erstausbildung CHF 2'297.00 Barunterhalt zu-

züglich Kinderzulagen; 

- für Sohn G.________ bis am 10. Januar 2024 CHF 2'736.00 (CHF 1'736.00 Barunterhalt; 

CHF 1'027.00 Betreuungsunterhalt), zuzüglich CHF 53.16 der Kinderzulagen und ab dem 

11. Januar 2024 bis am 12. Oktober 2025 CHF 3'091.70 (CHF 1'859.30 Barunterhalt; 

CHF 1'232.40 Betreuungsunterhalt) sowie ab dem 13. Oktober 2025 bis zur angemesse-

nen Erstausbildung CHF 2'297.00 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen; 

- für den Kläger persönlich CHF 12'427.00; 

- eventualiter für den Kläger persönlich CHF 13'659.30 für den Fall, dass die alleinige Ob-

hut über die Kinder wider Erwarten der Beklagten zugewiesen wird. 

7. Die während der Ehe geäufneten Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge der Parteien 

seien nach Art. 122 ZGB i.V.m. Art. 281 ZPO je hälftig zu teilen und auszugleichen.  

8. Die Parteien seien basierend auf dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung güterrecht-

lich per Stichtag 16. November 2012 (Anordnung Gütertrennung) auseinanderzusetzen.  

9. Die eheliche Liegenschaft H.________ sei bestmöglich zu verkaufen. 

Seite 3/65 

 

 Eventualiter sei die eheliche Liegenschaft der Beklagten gegen vollumfängliche Entschädi-

gung des Klägers und unter Entlastung des Klägers aus der Schuld- und Zinspflicht betref-

fend die Hypothekarschulden zu Alleineigentum zuzuweisen. 

10. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von 

mindestens CHF 2'482'360.00 zuzüglich allfälliger vollumgänglicher Entschädigung für die 

eheliche Liegenschaft gemäss Antrag Ziff. 9 Abs. 2 zu bezahlen. 

11. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger das Silber-/Goldtafelservice der Marke  

 Robbe & Berking sowie die Kollektion Riedel Gläser und Nachtmann Buntgläser unverzüglich 

herauszugeben. 

12. Im Übrigen seien die Anträge der Beklagten vollumfänglich abzuweisen.  

13.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten der Beklagten. 

 

Beklagte 

1. Die von den Parteien am tt.mm.2006 vor dem Zivilstandsamt E.________ geschlossene Ehe 

sei gestützt auf Art. 112 ZGB/Art. 114 ZGB zu scheiden. 

2.  Die der Ehe entsprossenen minderjährigen Kinder 

- F.________, geb. tt.mm.2008, und 

- G.________, geb. tt.mm.2009, 

 seien unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der Parteien zu belassen. 

3. Die Kinder seien unter die elterliche Obhut der Mutter zu stellen und ihr zu Pflege und Erzie-

hung zuzuweisen. 

4. Es sei festzustellen, dass die Kinder ihren Wohnsitz bei der Mutter haben.  

5. Der Vater sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder F.________ und G.________ 

jedes zweite Wochenende von Donnerstag, nach Schulschluss bzw. 17.00 Uhr, bis Montag, 

Schulbeginn bzw. 10.00 Uhr, zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen und am anderen Wo-

chenende von Donnerstag, nach Schulschluss bzw. 17.00 Uhr, bis Freitag, Schulbeginn. Der 

Vater sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder am Nachmittag direkt nach Schul-

schluss in der Schule abzuholen. Falls am Nachmittag keine Schule stattfindet, seien die Kin-

der um 17.00 Uhr am Wohnort der Kindsmutter abzuholen. Der Vater sei zu verpf lichten, die 

Kinder am Montag jeweils zur entsprechenden Zeit in die Schule zu bringen. Falls am Mon-

tag keine Schule stattfindet, seien die Kinder um 10.00 Uhr an den Wohnort der Mutter zu-

rückzubringen. 

6. Der Vater sei zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder während vier Wochen pro Jahr 

zu oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Das Ferienrecht sei alternierend ab jeweiligem Be-

ginn des Schuljahres so festzulegen, dass jeweils der Kindsvater die vier Ferienwochen rück-

wirkend ab Schuljahr 2016/2017 während der ersten Hälfte der Sport-, Frühlings-, Sommer-, 

Herbst- oder Weihnachtsferien alternierend wähle. Die Übergabe während den Ferien erfolge 

jeweils am Samstag um 15.00 Uhr am Wohnort der Mutter. Das Ferienrecht sei jeweils bis 

zum 31. März für das nächste Schuljahr abzusprechen. 

7. Der Vater sei zu berechtigen, die Kinder jeweils am Mittwoch, zwischen 18.00 Uhr und 

19.00 Uhr, am Wohnort der Mutter telefonisch zu kontaktieren. 

8. Dem Vater sei zu verbieten, ohne Einverständnis der Mutter ausserhalb der Besuchsrechts-

regelung zusätzliche Besuche und Kontakte mit den Kindern aufzunehmen, ausgenommen 

es seien offizielle Schulanlässe und sonstige offizielle Termine. 

9. Die mit Entscheid der KESB vom 21. Januar 2014 errichtete Beistandschaft sei aufzuheben.  

10.  Der Vater sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder einen Barunterhaltsbeitrag von je 

CHF 1'200.00 zuzüglich allfälliger Kinder- und Ausbildungszulagen zu bezahlen, zahlbar je 

Seite 4/65 

 

im Voraus auf den Ersten des Monates bis zum Eintritt der Kinder ins Erwerbsleben, mindes-

tens aber bis zum erfüllten 18. Altersjahr und längstens bis zur Beendigung einer angemes-

senen Erstausbildung. 

 Überdies sei der Vater zu verpflichten, einen Betreuungsunterhaltsbeitrag in der Höhe von 

CHF 500.00 je Kind zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats, zahl-

bar bis 31. Oktober 2021. 

11. Der Unterhaltsbeitrag sei gerichtsüblich zu indexieren. 

12.  Der Kläger sei zu verpflichten, sich an ausserordentlichen Kinderkosten, wie ungedeckte 

Krankheitskosten bei schwerer Krankheit oder Operationen, Sehhilfen, Zahnkorrekturen, 

Sprachaufenthalte, Nachhilfe-, Förderunterricht, etc. hälftig zu beteiligen. 

13. Es sei festzustellen, dass die Parteien sich gegenseitig keine nachehelichen Unterhaltsbei-

träge gestützt auf Art. 125 ZGB schulden.  

14. Die während der Ehe geäufneten Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge der Parteien 

seien gestützt auf Art. 122 ZBG i.V.m. Art. 281 ZPO hälftig zu teilen.  

15. Die eheliche Liegenschaft H.________ sei ins Alleineigentum der Beklagten zu übertragen 

gegen Entschädigung des Klägers. 

16.  Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger maximal CHF 72'803.20 zu bezahlen, abzüglich 

der seit Juli 2018 geleisteten Amortisationszahlungen der Hypothek sowie der seit Januar 

2018 aufgelaufenen Zahlungen für die Einlagerung der Möbel des Klägers bei I.________, 

zahlbar innerhalb von 90 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsentscheids.  

 Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger maximal CHF 1'233'953.65 zu be-

zahlen, abzüglich der seit Juli 2018 geleisteten Amortisationszahlungen der Hypothek sowie 

der seit Januar 2018 aufgelaufenen Zahlungen für die Einlagerung der Möbel des Klägers bei 

I.________, zahlbar innert 90 Tagen nach Rechtskraft des Scheidungsentscheids. 

 Im Übrigen sei festzustellen, dass die Parteien güterrechtlich auseinandergesetzt sind.  

17. Im Übrigen seien die Anträge des Klägers vollumfänglich abzuweisen. 

18. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten des Klägers. 

 

 

Sachverhalt 

 

1. A.________ (nachfolgend: Kläger) und C.________ (nachfolgend: Beklagte) heirateten am 

tt.mm.2006 vor dem Zivilstandsamt E.________. Sie haben zwei gemeinsame Kinder, 

F.________, geb. tt.mm.2008, und G.________, geb. tt.mm.2009. 

 

2.1 Mit Eheschutzentscheid des Kantonsgerichts Zug vom 2. April 2014 (Verfahren ES 2012 

627) wurde festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, den gemeinsamen Haushalt aufzu-

heben. Die eheliche Liegenschaft wurde für die Dauer des Getrenntlebens der Beklagten und 

den Kindern zur Benützung zugewiesen. Die Kinder wurden unter die Obhut der Beklagten 

gestellt und die Beklagte wurde verpflichtet, dem Kläger ab Rechtskraft des Entscheids für 

die Dauer von einem Jahr an dessen Unterhalt einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 

CHF 9'700.00 zu bezahlen. Zwischen den Parteien wurde per 16. November 2012 die Güter-

trennung angeordnet.  

 

2.2 Beide Parteien legten gegen den Entscheid des Einzelrichters des Kantonsgerichts Zug vom 

2. April 2014 Berufung beim Obergericht Zug ein. Mit Urteil vom 12. August 2014 verpflich-

tete das Obergericht Zug die Beklagte, dem Kläger mit Wirkung ab 17. März 2013 bis zum 

Seite 5/65 

 

30. April 2015 an dessen Unterhalt einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 11'300.00 

zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den Ersten des Monats, unter Anrechnung bereits 

bezahlter Unterhaltsbeiträge (Verfahren Z2 2014 20 und Z2 2014 21). 

 

3.1 Am 22. Dezember 2014 reichte der Kläger beim Kantonsgericht Zug die Scheidungsklage ein  

(act. 1). Gleichentags reichte er ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen gemäss 

Art. 276 ZPO ein und beantragte, die Beklagte sei zur Leistung eines Prozesskostenvor-

schusses zu verpflichten. Dieses Gesuch wurde mit Entscheid vom 23. März 2015 abgewie-

sen (Verfahren ES 2014 696). 

 

4. Mit Eingabe vom 25. Februar 2015 nahm die Beklagte zur Scheidungsklage Stellung und 

stellte im Wesentlichen das einleitend genannte Rechtsbegehren (act.  12).  

 

5. An der Einigungsverhandlung vom 30. April 2015 konnte zwischen den Parteien keine Eini-

gung über die Scheidungsfolgen herbeigeführt werden (act. 18).  

 

6.1 Am 5. Juni 2015 reichte der Kläger ein erstes Gesuch um Abänderung der mit Urteil des 

Obergerichts Zug vom 12. August 2014 angeordneten vorsorglichen Massnahmen ein und 

beantragte einen Prozesskostenvorschuss sowie die Leistung eines Unterhaltsbeitrages für 

die gesamte Dauer des Getrenntlebens der Parteien bis zur Rechtskraft des Scheidungsent-

scheids (Verfahren ES 2015 298). 

 

6.2 Mit Entscheid vom 8. September 2015 wurde der Antrag betreffend Unterhaltsbeiträge abge-

wiesen und der Antrag auf Leistung eines Prozesskostenvorschusses im Umfang von 

CHF 34'500.00 für die Gerichtskosten und von CHF 51'400.00 für die Anwaltskosten 

(inkl. MWST) für das Scheidungsverfahren gutgeheissen (Verfahren ES 2015 298). 

 

7. Mit Eingabe vom 14. Juli 2015 begründete der Kläger seine Scheidungsklage. Mit Ausnahme 

der Kindesunterhaltsbeiträge, des nachehelichen Unterhalts sowie der güterrechtlichen Aus-

einandersetzung präzisierte er sein Rechtsbegehren im eingangs genannten Sinn (act. 21).  

 

8. Mit Klageantwort vom 24. November 2015 stellte die Beklagte wiederum im Wesentlichen die 

einleitend genannten Anträge (act. 27).  

 

9. Am 9. Februar 2016 ersuchte der Kläger erneut um Abänderung des Urteils des Obergerichts 

Zug vom 12. August 2014. Mit Entscheid der Einzelrichterin des Kantonsgerichts Zug vom 

28. Juli 2016 wurde die Beklagte in Abänderung des Eheschutzentscheids verpflichtet, dem 

Kläger an dessen Unterhalt ab 9. Februar 2016 bis 31. Januar 2017 CHF 6'550.00 und ab 

1. Februar 2017 CHF 5'250.00 jeweils pro Monat zu bezahlen (Verfahren ES 2016 69). Ge-

gen diesen Entscheid erhoben beide Parteien Berufung beim Obergericht Zug. Die Berufung 

der Beklagten wurde mit Urteil des Obergerichts Zug vom 2. November 2016 gutgeheissen 

und der Entscheid des Kantonsgerichts Zug vom 28. Juli 2016 vollumfänglich aufgehoben 

(Verfahren Z2 2016 29 und Z2 2016 31). Die Beschwerde des Klägers gegen das Urteil des 

Obergerichts Zug wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 22. Juni 2017 abgewiesen (Urteil 

des Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017). 

 

Seite 6/65 

 

10. Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 9. Mai 2016; Duplik vom 30. September 2016) hiel-

ten die Parteien an den bereits gestellten Rechtsbegehren fest (act. 34; act. 40). 

 

11. Mit Beweisverfügungen vom 8. November und 16. Dezember 2016 wurde ein gerichtliches 

Gutachten betreffend die Zuteilung der elterlichen Sorge über die Kinder F.________ und 

G.________ sowie eine gerichtliche Verkehrswertschätzung der Liegenschaft H.________ 

angeordnet (act. 42; act. 47). 

 

12. Der vom Gericht beauftragte Gutachter J.________ legte mit Schreiben vom 7. März 2017 

das Mandat betreffend die Verkehrswertschätzung der Liegenschaft H.________ nieder und 

stellte seinen bisherigen Aufwand in Rechnung (act. 57a; act. 58). Mit Entscheid vom 

10. März 2017 wurde K.________ als neuer gerichtlicher Gutachter ernannt (act. 60). 

 

13. Am 6. Juni 2017 erstattete K.________ sein Gutachten (act. 67b) sowie am 25. Juli 2017 

sein Ergänzungsgutachten zu den Ergänzungsfragen des Klägers (act. 79b). 

 

14. Am 19. Juli 2017 erstatteten Dr. med. L.________ und lic. phil. M.________ ihr Gutachten 

(act. 78a). 

 

15. Auf das Sistierungsgesuch des Klägers vom 22. Dezember 2017 im Zusammenhang mit dem 

Pfändungsverfahren (Pfändungs-Nr. .________) vor dem Betreibungsamt Zug wurde mit Ent-

scheid vom 19. März nicht eingetreten. Das im gleichen Verfahren gestellte Gesuch zwecks 

Anordnung der alternierenden Obhut für die Dauer des Getrenntlebens sowie Zusprechung 

von Kinderunterhalt und ehelichem Unterhalt an den Kläger wurde mit Entscheid vom 25. Ap-

ril 2018 abgewiesen. Die Leistung eines Kostenvorschusses für das Verfahren gemäss Art. 

276 ZPO wurde teilweise gutgeheissen (Verfahren ES 2017 670). 

 

16. Die Parteien wurden am 16. Januar 2018 von der Referentin persönlich befragt (act. 93). Zu 

Beginn der Parteibefragung änderten die Parteien ihr Rechtsbegehren und beantragten 

beide die gemeinsame elterliche Sorge. Der Kläger beantragte neu die geteilte Obhut über 

die Kinder, die Beklagte zusätzlich zum Barunterhalt einen Betreuungsunterhalt für die bei-

den Kinder und bezifferte die güterrechtliche Ausgleichszahlung (act. 92–93). 

 

17. An der Hauptverhandlung vom 28. März 2018 konkretisierten die Parteien ihre Anträge im 

eingangs genannten Sinn (act. 101–103).  

 

 

Erwägungen 

 

1. Die Beklagte ist Staatsangehörige der Schweiz und von Grossbritannien. Der Kläger ist 

Schweizer Bürger. Nach Art. 23 Abs. 1 IPRG ist bei Doppelbürgern für die Begründung des 

Heimatgerichtsstands ausschliesslich die schweizerische Staatsangehörigkeit massgebend. 

Beide Parteien haben ihren Wohnsitz im Kanton Zug. Gemäss Art. 23 Abs. 1 ZPO ist für ehe-

rechtliche Klagen das Gericht am Wohnsitz einer Partei zwingend zuständig. Das Kantonsge-

richt ist daher in örtlicher und gestützt auf § 27 Abs. 1 GOG und Art.  198 lit. c ZPO auch in 

sachlicher und funktioneller Hinsicht zur Beurteilung der vorliegenden Scheidungsklage zu-

ständig.  

Seite 7/65 

 

 

2. Beide Parteien beantragen die Scheidung ihrer am tt.mm.2006 vor dem Zivilstandsamt 

E.________ geschlossenen Ehe. Die Ehe ist demnach antragsgemäss zu scheiden.  

 

3. Nachfolgend ist über die Nebenfolgen der Scheidung, vorab über die elterliche Sorge, die 

Obhut sowie das Besuchs- und Ferienrecht betreffend die beiden Kinder F.________ und 

G.________ zu befinden. 

 

3.1 Beide Parteien beantragen, F.________ und G.________ seien unter der gemeinsamen el-

terlichen Sorge von Vater und Mutter zu belassen (act. 101 S. 2; act. 102 S. 1), was im Ein-

klang mit der per 1. Juli 2014 in Kraft getretenen Sorgerechtsnovelle steht. Art. 298 ZGB ge-

staltet die gemeinsame elterliche Sorge für das Scheidungsverfahren (Art. 133 Abs. 1 ZGB) 

als rechtlichen Regelfall, während die Zuteilung der elterlichen Sorge an einen Elternteil die 

eng begrenzte Ausnahme darstellt (Art. 296 Abs. 2 und Art. 298 Abs. 1 ZGB). Bei der elterli-

chen Sorge handelt es sich um ein sogenanntes Pflichtrecht, welches das Recht und die 

Pflicht der Eltern beinhaltet, die Pflege und Erziehung des Kindes zu leiten und die nötigen 

Entscheidungen zu treffen (Art. 301 Abs. 1 ZGB; BGE 142 III 1 E. 3.4). 

 

 Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, welche für die Zuteilung der elterlichen Sorge an 

einen Elternteil alleine sprechen würden. So bestätigte auch das Gutachten betreffend die 

Zuteilung der elterlichen Sorge, es gebe weder bei der Kindsmutter noch beim Kindsvater 

Einschränkungen in der Erziehungsfähigkeit (act. 78a S. 23). Im Sinne von Art. 298 Abs. 1 

ZGB sind F.________ und G.________ somit unter der gemeinsamen elterlichen Sorge der 

Parteien zu belassen und die Parteien zu verpflichten, sämtliche wesentlichen Fragen der 

Pflege, Erziehung und Ausbildung miteinander abzusprechen.  

 

3.2 Gemäss Art. 133 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB regelt das Scheidungsgericht die Obhut über die Kinder, 

wobei es bei seinem Entscheid über die Obhut das Recht des Kindes berücksichtigt, regel-

mässige persönliche Beziehungen zu beiden Elternteilen zu pflegen (vgl. Art. 298 Abs.  2bis 

ZGB). Im Sinne einer "faktischen Obhut" bedeutet Obhut, die Befugnis zur täglichen Betreu-

ung des Kindes und die Ausübung der Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit seiner 

Pflege und laufenden Erziehung (BGE 142 III 612 E. 4.1 mit Hinweisen).  

 

 Bei gemeinsamer elterlicher Sorge prüft das Scheidungsgericht im Sinne des Kindeswohls 

die Möglichkeit einer alternierenden Obhut (Art. 298 Abs. 2ter ZGB), wobei zu beachten ist, 

dass diese Bestimmung keinen Rechtsanspruch auf eine alternierende Obhut einräumt. Da-

mit eine alternierende Obhut angeordnet werden kann, ist zusätzlich erforderlich, dass beide 

Elternteile das Kind in zeitlich grösserem Ausmass betreuen als bei einem üblichen Wochen-

endbesuchsrecht (Büchler/Clausen, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKommentar 

Scheidung, Band I: ZGB, 3. A. 2017, Art. 298 ZGB N 6 und N 10). Die alternierende Obhut ist 

ein Betreuungsmodell, bei welchem die Kinder alternierend zu etwa gleichen Teilen von bei-

den Elternteilen betreut werden (Salzgeber/Schreiner, Kontakt- und Betreuungsmodelle nach 

Trennung und Scheidung, in: FamPra.ch 01/2014 S. 66 und S. 68; Sünderhauf/Widrig,  

 Gemeinsame elterliche Sorge und alternierende Obhut, in: AJP 7/2014, S. 893).  

 

 Nach der Rechtsprechung gilt das Kindeswohl als oberste Maxime des Kindesrechts; es ist 

für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses demnach immer der entscheidende Faktor, 

Seite 8/65 

 

während die Interessen und Wünsche der Eltern in den Hintergrund zu treten haben. Ob die 

alternierende Obhut überhaupt in Frage kommt und ob sie sich mit dem Kindeswohl verträgt, 

hängt von den konkreten Umständen ab. Das bedeutet, dass der Richter gestützt auf festge-

stellte Tatsachen der Gegenwart und der Vergangenheit eine sachverhaltsbasierte Prognose 

darüber zu stellen hat, ob die alternierende Obhut als Betreuungslösung aller Voraussicht 

nach dem Wohl des Kindes entspricht (BGE 142 III 612 E. 4.2 mit Hinweisen). Die alternie-

rende Obhut erfordert organisatorische Massnahmen und gegenseitige Informationen. Inso-

fern setzt die praktische Umsetzung einer alternierenden Betreuung voraus, dass die Eltern 

fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu kommunizieren und zu kooperie-

ren. Zu berücksichtigen ist ferner die geographische Situation, namentlich die Distanz zwi-

schen den Wohnungen der beiden Eltern, und die Stabilität, welche die Weiterführung der 

bisherigen Regelung für das Kind gegebenenfalls mit sich bringt. In diesem Sinne fällt die al-

ternierende Obhut eher in Betracht, wenn die Eltern das Kind schon vor ihrer Trennung ab-

wechselnd betreuten. Weitere Gesichtspunkte sind die Möglichkeit der Eltern, das Kind per-

sönlich zu betreuen, das Alter des Kindes und seine Einbettung in ein weiteres soziales Um-

feld. Auch dem Wunsch des Kindes ist Beachtung zu schenken, selbst wenn es bezüglich 

der Frage der Betreuungsregelung (noch) nicht urteilsfähig ist.  

 

 Kommt der Richter zum Schluss, dass eine alternierende Obhut nicht dem Kindeswohl dient, 

muss er entscheiden, welchem Elternteil er die Obhut über das Kind zuteilt. Dabei hat er im 

Wesentlichen die bereits erörterten Beurteilungskriterien zu berücksichtigen. Zusätzlich hat 

er die Fähigkeit eines jeden Elternteils zu würdigen, den Kontakt zwischen dem Kind und 

dem anderen Elternteil zu fördern (BGE 142 III 612 E. 4.4 mit Hinweisen). 

 

3.2.1 Während der Kläger die alternierende und eventualiter die alleinige Obhut beantragt, verlangt 

die Beklagte die alleinige Obhut über die Kinder F.________ und G.________.  

 

3.2.2 Als Hauptargument für die Anordnung einer alternierenden Obhut bringt der Kläger vor,  er sei 

nach der Aufgabe seiner Arbeitsstelle für die Kinderbetreuung und Haushaltsführung zustän-

dig und daher die Hauptbezugsperson für die Kinder gewesen. Seit das gerichtliche Gutach-

ten bezüglich der Kinderbelange ergangen sei, würden die Parteien bereits eine ausgedehn-

tere Betreuungsregelung, jeweils ab Donnerstagabend bis Montagmorgen anstatt erst ab 

Freitag nach Schulschluss, leben. Die Kommunikation zwischen den Parteien verlaufe positiv 

und die Beklagte würde sich seit Vorliegen des Gutachtens noch kooperativer als vorher ver-

halten. Er wohne nur ungefähr fünf Kilometer vom jetzigen Wohnort der Kinder in 

N.________ entfernt. Aufgrund der kurzen Distanz zwischen seiner Wohnung und der eheli-

chen Liegenschaft H.________ würden die Kinder auch bei einer alternierenden Obhut wei-

terhin die Schule in N.________ besuchen können. Zudem hätten die Kinder gewünscht, ih-

ren Vater mehr zu sehen. Sie würden sich vorstellen können, je hälftig bei ihm und der Mutter 

zu wohnen (act. 1 Rz 8–9 und Rz 12–13, 15 im Verfahren ES 2017 670). Im Rahmen des 

Eheschutzverfahrens sei man davon ausgegangen, dass er im Unterschied zur Beklagten für 

eine unmittelbare Betreuung der Kinder keine bzw. nicht genügend Zeit aufbringen könne, 

weil er einer beruflichen Tätigkeit nachgehe. Dies sei aber nicht der Fall. Er habe seit der 

Trennung ununterbrochen die Möglichkeit, die Kinder persönlich zu betreuen. Hinzu komme, 

dass die aktuelle Betreuungssituation unbefriedigend sei. An schulfreien Tagen verbringe 

G.________ den Nachmittag bis 18.00 Uhr in der Randzeitbetreuung der O.________. Zu-

dem würden beide Kinder am Montag, Dienstag, Donnerstag und Freitag den Mittagstisch 

Seite 9/65 

 

besuchen. Der Kläger würde in dieser Zeit gerne die Kinder betreuen. Er sei es auch, der 

sich nicht nur den emotionalen Belangen der Kinder, sondern auch den schulischen Fähig-

keiten besonders annehme, währenddessen dieser Support bei der Beklagten zu kurz greife 

(act. 1 Rz 16–18 im Verfahren ES 2017 670). Auch spreche sich das Gutachten klar für die 

alternierende Obhut aus. Dieses halte fest, dass der Kontakt zum Kindsvater mit zunehmen-

dem Alter für die männliche Identitätsfindung der beiden Kinder immer wichtiger werde. 

Umso entscheidender werde sein, dass die beiden Kinder trotz Trennung der Eltern weiterhin 

an den Ressourcen von Kindsmutter und Kindsvater teilhaben, sodass sie von beiden Eltern-

teilen möglichst optimal für ihre Entwicklung profitieren könnten. Die Gutachter würden die 

Beziehung der Kinder zu beiden Elternteilen als eng und vertrauensvoll beschreiben. Ge-

stützt auf die Befunde würden beide Gutachter zum Schluss kommen, dass eine Form von 

alternierender Betreuung für die beiden Kinder bereichernd und entwicklungsfördernd sei. 

Sie würden empfehlen, den Kontakt zum bisher nicht hauptsächlich betreuenden Kläger im 

Sinn ausgedehnterer Kontakte mit beispielsweise einer zusätzlichen Übernachtung unter der 

Woche und weiterhin regelmässigen Besuchswochenenden festzulegen. Nach drei oder vier 

Monaten solle die alternierende Obhut mit ungefähr gleich grossen Betreuungsanteilen ins 

Auge gefasst werden (act. 1 Rz 14–15 im Verfahren ES 2017 670). 

 

3.2.3 Dem entgegnet die Beklagte, eine alternierende Obhut entspreche nicht dem Kindeswohl. 

Die Parteien seien stark zerstritten und eine normale Kommunikation sei bis heute n icht mög-

lich. Der Kläger würde gegenüber der Beklagten nur Kritik äussern. So sei im Gutachten 

auch festgehalten worden, dass ein Minimum an Kooperation und Bemühen um eine kon-

struktive, angst- und wertfreie Kommunikation zwischen den Eltern zu erreichen, trotz fachli-

cher Unterstützung seit fast fünf Jahren nicht gelinge. Auch wenn sich aus dem Gutachten 

ergebe, dass eine alternierende Obhut wünschenswert sei, ändere dies nichts daran, dass 

eine solche realitätsfremd sei. Die minimale Kommunikation mittels SMS funktioniere nur 

deshalb, weil durch Gerichtsentscheide und Entscheide der KESB das Besuchs- und Ferien-

recht bis ins letzte Detail geregelt sei. Im Rahmen der alternierenden Obhut müsse die Kom-

munikation zwischen den Parteien aber sehr viel ausgedehnter erfolgen. Die Eltern müssten 

sich grundsätzlich über jede Einzelheit im Alltag der Kinder einigen können. Dies sei schlicht-

weg unmöglich. Dem Bedürfnis der Kinder, den Vater mehr zu sehen, werde mit der heute 

gelebten Besuchsrechtsregelung bereits Rechnung getragen (act. 102 Rz 1.2.7). Zudem wür-

den die Kinder ihren Lebensmittelpunkt in N.________ haben. Alle wichtigen Anlaufstellen für 

die Kinder würden sich in Gehdistanz zu ihrem Wohnort befinden. Der gemeinsame Schul-

weg mit ihren Freunden sei sehr wichtig. Sie würden sich jeden Morgen treffen und gemein-

sam zur Schule laufen. Tatsache sei, dass die Kinder beim Kläger isoliert leben würden 

(act. 102 Rz 1.2.6). Zudem hätte sich die gelebte Rollenteilung bewährt. Auch im Gutachten 

werde diesbezüglich festgehalten, dass sich die aktuelle Situation als stabil erweise und die 

beiden Kinder keine psychischen Störungen aufweisen würden. Dies dürfe – so würde es im 

Gutachten stehen – massgeblich mit der Konstanz der Hauptbetreuung bei der Beklagten in 

den letzten fünf Jahren zusammenhängen. Zudem sei die Beklagte auch während dem Zu-

sammenleben hauptsächlich für die Kinderbetreuung zuständig gewesen (act. 102 Rz 1.2.4–

1.2.5). 

 

3.2.4 Fest steht (vgl. oben E. 2.1), dass keine Anhaltspunkte vorliegen, wonach sich eine Partei 

durch besondere Erziehungsfähigkeit auszeichnen würde oder aber die Erziehungsfähigkeit 

einer Partei gänzlich abgesprochen werden müsste (vgl. act. 78a S. 23).  

Seite 10/65 

 

 

3.2.5 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Anordnung einer alternierenden Ob-

hut nicht voraus, dass dieses Modell schon während des Zusammenlebens der Ehegatten 

gelebt wurde. So kann die alternierende Obhut auch angeordnet werden, wenn der eine Ehe-

gatte in der Vergangenheit zu 100 % erwerbstätig war, sich in Zukunft aber durch Reduktion 

seines Arbeitspensums an der Betreuung des Kindes beteiligen möchte (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 5A_888/2016 vom 20. April 2016 E. 3.3.2). Es ist daher für die Beurteilung der 

alternierenden Obhut nicht von entscheidender Bedeutung, ob der Kläger – wie er selbst be-

hauptet – nach der Aufgabe seiner Erwerbstätigkeit im Einvernehmen mit der Beklagten die 

Kinderbetreuung übernommen habe und daher während des Zusammenlebens der Parteien 

die Hauptbezugsperson für die Kinder gewesen sein soll. Vielmehr ist darauf abzustellen, in 

welchem Ausmass die Eltern die Kinder in Zukunft betreuen können.  

 

 Im Eheschutzverfahren wurde die Obhut über die Kinder der Beklagten zugewiesen und dem 

Kläger ein Besuchsrecht jedes zweite Wochenende von Freitagnachmittag bis Montagmor-

gen eingeräumt (Verfahren ES 2012 627). Nach Erstattung des Gutachtens betreffend die 

Zuteilung der elterlichen Sorge vom 19. Juli 2017 einigten sich die Parteien darauf, das Be-

suchsrecht des Klägers auszuweiten, so dass die beiden Söhne jedes zweite Wochenende 

von Freitagnachmittag nach Schulschluss bis Montagmorgen vor Schulbeginn sowie jeden 

Donnerstagnachmittag nach Schulschluss bis Freitagmorgen vor Schulbeginn mit dem Vater 

verbringen. Zudem stehen dem Kläger die Hälfte der Schulferien (sieben Wochen pro Jahr) 

mit den Kindern zu. 

 

 Wie der Kläger richtigerweise ausführt (act. 21 Rz 17), sind grundschulpflichtige Kinder pri-

mär demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persön-

lich zu betreuen. Die Beklagte geht seit Jahren keiner beruflichen Tätigkeit mehr nach, da sie 

aufgrund der mit dem Börsengang ihrer vormaligen Arbeitgeberin verbundenen und erhalte-

nen Entschädigung ihren weiteren Lebensunterhalt wird bestreiten können. Anders sieht es 

beim Kläger aus, der sich nicht darauf berufen kann, mit der Aufgabe der beruflichen Tätig-

keit auch inskünftig einer Tätigkeit als Hausmann nachgehen zu können (vgl. dazu unten 

E. 6.2.5). Da der Kläger nicht umhin kommen wird, wieder eine berufliche Tätigkeit auszu-

üben, wird er dadurch für die unmittelbare Betreuung der Kinder – im Gegensatz zur Beklag-

ten – keine bzw. nicht genügend Zeit aufbringen können. Wie der Kläger die Kinderbetreuung 

während seiner berufsbedingten Abwesenheit organisieren würde, brachte er nicht vor. Zu-

dem ist zu berücksichtigen, dass F.________ und G.________ seit der Trennung der Par-

teien im Oktober 2012, mithin seit rund sechseinhalb Jahren in N.________ bei der Mutter 

leben und sich dort ihr soziales Umfeld befindet. Sie besuchen in N.________ die Pfadi, trei-

ben dort Sport in Vereinen und verbringen viel Zeit mit ihren Freunden (Schulweg, Mittags-

tisch, Freizeit etc.). Am Wohnort des Klägers in Zug konzentrieren sich die Kinder insbeson-

dere auf den Austausch mit ihrem Vater und haben kein weiteres soziales Umfeld (act. 102 

Rz 1.2.6).  

 

3.2.6 Das gerichtliche Gutachten von Dr. med. L.________ und lic. phil. M.________ befasst sich 

auch mit der alternierenden Obhut der Eltern. Holt das Gericht ein gerichtliches Gutachten 

ein, so darf es von den Erkenntnissen der sachverständigen Person nur aus triftigen Grün-

den abweichen. Es hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbrin-

gen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterlichen Darlegung 

Seite 11/65 

 

aufdrängen (Urteil des Bundesgerichts 5A_591/2013 vom 6. November 2013 E. 4 mit Hinwei-

sen). 

 

 Das Gutachten führt bezüglich einer möglichen alternierenden Obhut aus, dass eine Form 

von wechselnder/alternierender Betreuung als entwicklungsfördernd und bereichernd für 

F.________ und G.________ sei. Sofern sich die Kontakte der Kinder zum Kindsvater be-

währen würden, sollte eine alternierende Obhut mit ungefähr gleich grossen Betreuungsan-

teilen ins Auge gefasst werden (act. 78a S. 31). Jedoch bedinge eine zeitliche Ausdehnung 

der Betreuung durch den Vater eine positive Einstellung beider Elternteile dazu (act. 78a 

S. 32).  

 

 Für die praktische Umsetzung der alternierenden Obhut ist von wesentlicher Bedeutung, 

dass die Parteien fähig und bereit sind, in den Kinderbelangen miteinander zu kommunizie-

ren und zu kooperieren. Das Gutachten bestätigt, dass die Dialogfähigkeit zwischen den El-

tern seit der Trennung massiv beeinträchtigt sei. Dies massgeblich in Folge der gegenseiti-

gen Anschuldigungen und Vorwürfe, die jeweils mit hohem Tempo und Vehemenz über Poli-

zei, Behörden und Gerichte abgehandelt würden. Aus dem seit langem und intensiv auf ge-

richtlichem Weg geführten Elternkonflikt würden sich in einer Konsensfindung erhebliche 

Schwierigkeiten ergeben, was die konkrete Betreuung der Kinder und die Ausdehnung der 

Kontakte beim Kindsvater anbelange. Ein Minimum an Kooperation und Bemühen um eine 

konstruktive, angst- und wertfreie Kommunikation zwischen den Eltern zu erreichen, scheine 

trotz fachlicher Unterstützung seit fünf Jahren nicht zu gelingen, obwohl beide Eltern gute 

persönliche Ressourcen haben würden. Es sei fraglich, ob die Konsensfähigkeit beider Eltern 

je wieder möglich sei. Im Rahmen des Gutachtens habe auch kein gemeinsames Elternge-

spräch stattfinden können (act. 78a S. 22 ff.).  

 

 Mithin ist vorliegend von einer das übliche Ausmass übersteigenden Zerstrittenheit der Par-

teien auszugehen. Da die Kooperationsfähigkeit der Eltern aufgrund des Alters und der 

Schulpflicht der Kinder sowie der geografischen Entfernung zwischen den Wohnorten der El-

tern ein Mehr an Organisation erfordert (vgl. BGE 142 III 612 E. 4.3 mit Hinweisen) und be-

sondere Beachtung verdient, ist eine gute Kooperationsfähigkeit zwischen den Eltern zwin-

gende Voraussetzung für eine alternierende Obhut. Das Modell der alternierenden Obhut 

stellt hohe Anforderungen an die Eltern und Kinder. Aus Gründen des Kindeswohls ist eine 

alternierende Obhut nur dann in Betracht zu ziehen, wenn das Verhältnis der Eltern nicht der-

art konfliktreich ist, dass erwartet werden kann, die Eltern würden sich auch längerfristig über 

Alltagsfragen einigen können (Büchler/Clausen, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.],  

 FamKommentar Scheidung, Band I: ZGB, 3. A. 2017, Art. 298 ZGB N 9). Die Erfahrungen in 

der Vergangenheit zeigen, dass sich die Eltern auch längerfristig nicht über Alltagsfragen be-

treffend die Kinder werden absprechen und einigen können. Die alternierende Obhut würde 

zu Konflikten zwischen den Eltern führen, worunter die Kinder leiden würden. Dass – wie der 

Kläger behauptet – die Kommunikation zwischen den Parteien seit der Erstattung des Gut-

achtens positiv verlaufen sei und sich die Beklagte noch kooperativer als vorher verhalte, 

wurde von der Beklagten an der Parteibefragung nicht bestätigt (act. 93 S. 2 f.) und beruht 

wohl eher auf der bis ins Detail durch Gerichte, Anwälte und den Beistand geregelten Betreu-

ungsregelung der Kinder und weniger auf einer verbesserten Kooperationsfähigkeit der El-

tern. Durch die Anordnung der alternierenden Obhut bestünde im vorliegenden Fall die Ge-

fahr, dass sich die vorerwähnten Schwierigkeiten auch bei alltäglichen Entscheidungen 

Seite 12/65 

 

häufen würden. Den Schlussfolgerungen der Gutachter, wonach eine alternierende Obhut, 

wie es sich der Kindsvater wünscht, aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre zumindest 

initial, möglicherweise auch auf längere Sicht schwierig realisierbar sein dürfte, ist zu folgen. 

Die gutachterliche Empfehlung, die Hauptbetreuung der Kinder bei der Kindsmutter zu belas-

sen (act. 78a S. 23 f.) und in einem ersten Schritt die Ausdehnung des persönlichen Ver-

kehrs zwischen dem Vater und den Kindern umzusetzen, um in einem zweiten Schritt über 

eine geteilte Obhut einen Konsens zu finden, macht Sinn und ist aufgrund der gesamten Um-

stände auch angemessen.  

 

3.2.7 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die beiden Kinder F.________ und G.________ wei-

terhin unter der Obhut der Mutter zu belassen sind. 

 

3.3 Nachfolgend ist über das Besuchs- und Ferienrecht des nichtobhutsberechtigten Elternteils 

zu entscheiden. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die Obhut nicht zusteht, 

und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr.  

Was als "angemessener" persönlicher Verkehr zu verstehen ist, lässt sich nur anhand der 

Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen 

(Schwenzer/Cottier, Basler Kommentar, 5. A. 2015, Art. 273 ZGB N 10; BGE 123 III 445; Ur-

teil des Bundesgerichts 5A_409/2008 vom 26. November 2008 E. 3.2). Massgebend für die 

Gewährung, den Umfang und die Ausgestaltung des Rechts auf persönlichen Verkehr ist 

stets das Kindeswohl (Urteil des Bundesgerichts 5C.178/2006 vom 16. November 2006 

E. 4.1.1). 

 

3.3.1 Grundsätzlich wird für die Beurteilung des angemessenen persönlichen Verkehrs auf die mo-

mentanen Verhältnisse abgestellt und darauf, wie die Betreuung bisher – nach der Trennung 

– geregelt worden ist. Aufgrund des am 19. Juli 2017 erstatteten Gutachtens über die Zutei-

lung der elterlichen Sorge wurde die bisherige Besuchsrechtsregelung erweitert. Der Kläger 

betreut die Kinder momentan – wie vorliegend von der Beklagten beantragt – jedes zweite 

Wochenende von Freitagnachmittag nach Schulschluss bis Montagmorgen vor Schulbeginn. 

Zudem übernachten die Kinder – neu – zusätzlich am Donnerstag beim Vater. Diese Be-

suchsrechtsregelung hat funktioniert und entspricht dem ausdrücklichen Wunsch der Kinder, 

ihren Vater mehr als nur jedes zweite Wochenende zu sehen (act. 78a S. 26). 

 

3.3.2 In Bezug auf die Kommunikation der Eltern betreffend die Organisation und Gestaltung des 

Besuchs- und Ferienrechts wird im Gutachten festgehalten, dass diese fast ausschliesslich 

über die Anwälte der Eltern laufe. Der Besuchswochenendplan, der gerichtlich festgelegt 

worden sei, erweise sich als hilfreich (act. 78a S. 27). Aufgrund der Einschätzungen der Gut-

achter sind klar festgelegte Betreuungspläne mit fest strukturierten Zeiten festzulegen, um 

die Diskussionen zwischen den Eltern zu verringern. Es ist daher sinnvoll, wenn der Vater die 

Kinder weiterhin (sofern aufgrund seiner künftigen Arbeitstätigkeit überhaupt möglich) jeweils 

direkt von der Schule abholt und sie wieder direkt in die Schule bringt. So kann e in Kontakt 

zwischen den Eltern weitestgehend vermieden werden. Demgemäss wird der Vater berech-

tigt und verpflichtet, F.________ und G.________ jedes zweite Wochenende von Donners-

tagnachmittag nach Schulschluss, bis Montagmorgen, vor Schulbeginn, sowie die andere 

Woche von Donnerstagnachmittag nach Schulschluss bis Freitagmorgen, vor Schulbeginn, 

zu betreuen. Der Vater ist berechtigt und verpflichtet, die Kinder jeweils direkt in der Schule 

abzuholen und sie am Morgen direkt in die Schule zu bringen. Findet an diesen Tagen keine 

Seite 13/65 

 

Schule statt, sind die Kinder um 18.00 Uhr am Wohnort der Mutter abzuholen, respektive um 

08.00 Uhr an den Wohnort der Mutter zurückzubringen. 

 

3.3.3 Während der Kläger beantragt, die Kinder weiterhin während der Hälfte der Schulferien zu 

betreuen (act. 101 S. 2), beantragt die Beklagte, dem Kläger sei ein Ferienrecht von vier Wo-

chen pro Jahr zuzusprechen (act. 102 S. 2). Die Kinder haben im Kanton Zug 14 Wochen 

Schulferien und haben bisher die Hälfte der Ferien mit ihrem Vater verbracht. Soweit es dem 

Kläger aufgrund seiner Erwerbssituation (vgl. dazu unten E. 6.4) in Zukunft möglich sein 

wird, die Kinder während der Hälfte der Schulferien zu betreuen, ist an dieser Regelung – 

auch auf ausdrücklichen Wunsch der Kinder (act. 78a S. 26) – festzuhalten, zumal keine 

Gründe dagegen sprechen. Der Kläger wird somit berechtigt und verpflichtet, F.________ 

und G.________ während der Hälfte der Schulferien zu oder mit sich in die Ferien zu neh-

men, wobei das Ferienrecht unter den Eltern mindestens drei Monate im Voraus abzuspre-

chen ist.  

 

3.3.4 Die Parteien beantragen übereinstimmend, der Kläger sei zu berechtigen, die Kinder jeweils 

am Mittwoch zwischen 18.00 Uhr und 19.00 Uhr am Wohnort der Mutter telefonisch zu kon-

taktieren. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, weshalb diese Regelung nicht weitergeführt 

werden sollte. Der Vater wird mithin berechtigt, F.________ und G.________ jeweils am Mitt-

woch zwischen 18.00 Uhr und 19.00 Uhr am Wohnort der Mutter telefonisch zu kontaktieren.  

 

3.3.5 Die Beklagte beantragt, dem Vater sei zu verbieten, ohne Einverständnis der Mutter aus-

serhalb der Besuchsrechtsregelung zusätzliche Besuche und Kontakte mit den Kindern auf-

zunehmen, ausgenommen es seien offizielle Schulanlässe und sonstige offizielle Termine. 

Nachdem vorliegend die Obhut der Mutter zugeteilt wurde und der persönliche Verkehr (Be-

suchsrecht, Ferienrecht, telefonische Kontaktnahmen) zwischen Vater und Kinder geregelt 

wurde, besteht eine abschliessende Regelung über den Kontakt (vgl. Schwenzer/Cottier, 

Basler Kommentar, 5. A. 2014, Art. 273 ZGB N 2, wonach zum persönlichen Verkehr die ge-

samte verbale und nonverbale Kommunikation gehört). Beide Elternteile sind verpflichtet, 

sich daran zu halten (s. auch Biderborst, Zu Besuch bei…, in: Rumo-Jungo/Pichonnaz 

[Hrsg.], Kind und Scheidung – Symposium zum Familienrecht, Zürich 2006, S. 147 ff., 

167 ff.). Die Beklagte behauptet, der Kläger begleite die Kinder regelmässig auf dem Schul-

weg (act. 27 S. 45; act. 40 Rz 62). Der Kläger bestreitet dies und macht geltend, er habe sich 

stets an die Besuchsregelung gehalten (act. 34 Rz 71). Zurzeit bestehen keine Anhalts-

punkte dafür, dass der Kläger aktuell oder inskünftig die Kinder – ausserhalb seiner Betreu-

ungszeiten – auf dem Schulweg begleitet oder er sie sonst kontaktiert, weshalb das von der 

Beklagten beantragte Kontaktverbot abzuweisen ist. Im Übrigen führte selbst die Beklagte 

gegenüber den Gutachtern aus, dass sie jeweils die Kinder kurz anrufe, wenn sie mit dem 

Vater in den Ferien seien (act. 78a S. 10 unten). Spontane – nicht systematische – Kontakte 

ausserhalb der Betreuungszeiten in dieser Art sind schliesslich auch nicht zu verbieten (s. 

auch Biderbost, a.a.O., S. 168 f.). 

 

3.4 Sodann ist über die mit Entscheid vom 2. April 2014 errichtete Besuchsrechtsbeistandschaft  

zu entscheiden. 

 

3.4.1 Haben die Ehegatten unmündige Kinder, so trifft der Richter nach den Bestimmungen über 

die Wirkung des Kindesverhältnisses die nötigen Massnahmen. Erfordern es die 

Seite 14/65 

 

Verhältnisse, so kann dem Kind ein Beistand ernannt werden, der die Eltern in ihrer Sorge 

um das Kind mit Rat und Tat unterstützt (Art. 308 Abs. 1 ZGB). Eine Beistandschaft zur 

Überwachung des persönlichen Verkehrs ist immer dann – auch ohne ausdrücklichen Antrag 

– anzuordnen, wenn eine erhebliche Gefahr besteht, dass sich bei der Ausübung dieses  

Rechts durch den nicht obhutsberechtigten Elternteil Schwierigkeiten ergeben. Anlass zur 

Anordnung dieser Massnahme besteht vor allem dann, wenn sich derartige Schwierigkeiten 

bereits im Laufe des Trennungsverfahrens der Eltern gezeigt haben (vgl. BGE 108 II 373). 

Jede Kindesschutzmassnahme setzt voraus, dass das Wohl des Kindes gefährdet ist. Weiter 

ist nach dem Prinzip der Subsidiarität notwendig, dass diese Gefahr nicht von den Eltern 

selbst abgewendet werden kann (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Sodann verlangt der Grundsatz der 

Verhältnismässigkeit, der das gesamte Kindesschutzrecht beherrscht, dass die verfügte Mas-

snahme zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich ist. Damit  ist 

stets die mildeste Massnahme zu wählen. Eine Besuchsrechtsbeistandschaft ist dann anzu-

ordnen, wenn die Eltern mit keiner anderen Möglichkeit zu einer Gestaltung des persönlichen 

Verkehrs, welche dem Kindeswohl Rechnung trägt, angehalten werden können. Es muss mit 

einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden können, dass ein Beistand durch Aufklä-

rung, organisatorische Unterstützung, Vermittlung, Beziehungsarbeit und Motivation die El-

tern zur einvernehmlichen Beziehungsgestaltung mit dem Kind gewinnen kann. 

 

3.4.2 Während der Kläger die Weiterführung der Beistandschaft beantragt, spricht sich die Be-

klagte für deren Aufhebung aus. Es ist unbestritten, dass es zwischen den Parteien in der 

Vergangenheit im Zusammenhang mit der Ausübung des Besuchsrechts immer wieder zu 

Konflikten gekommen ist. Insbesondere in Bezug auf die Übergabe der Kinder konnten die 

Parteien in der Vergangenheit keinen Konsens finden.  

 

3.4.3 Gemäss Bericht des Beistands P.________ vom 4. Mai 2016 für die Periode vom 21. Ja-

nuar 2014 bis 31. Januar 2016 benötigten die Parteien in Bezug auf die Übergabe der Kinder 

klare Regelungen durch die KESB (act. 102/251a S. 3). Die ursprüngliche Kindeswohlgefähr-

dung, die zur Errichtung der Beistandschaft geführt habe, sei jedoch nicht mehr aktuell. Es 

bestehe zwar die Möglichkeit, dass die anhaltenden Streitereien der Eltern langfristig die Kin-

der in ihrer Entwicklung gefährden würden. So lange aber keine gemeinsamen Elterngesprä-

che möglich seien, könne er mit den Eltern auch nicht an der Vermeidung einer solchen Ge-

fährdung arbeiten. Die Weiterführung der Beistandschaft scheine nicht verhältnismässig. 

Deshalb beantrage er die Aufhebung der Beistandschaft (act. 102/251a; act. 102/251b).  

 

3.4.4 Der Vorrang privater Verantwortung und die Freiheit privater Lebensgestaltung auch bei der 

Erziehung von Kindern lässt behördliches Eingreifen nur dort als geeignete Massnahme er-

scheinen, wo sich dadurch zumindest mittelfristig eine Besserung relevanter, objektiver Miss-

stände erreichen lässt. Da seit über drei Jahren eine akute Kindeswohlgefährdung verneint 

wird (vgl. act. 102/251a) und die Beistandschaft zu keiner Verbesserung der Streitereien und 

Kommunikationsprobleme der Eltern geführt hat, erscheint eine Weiterführung – entgegen 

der gutachterlichen Einschätzung (act. 78a S. 28) – nicht verhältnismässig. Dies auch auf-

grund des Umstandes, dass die Parteien – so der Kläger an der Parteibefragung – den letz-

ten Termin mit dem Beistand am 10. Mai 2016 wahrgenommen hätten. Die mit Entscheid 

vom 2. April 2014 (Verfahren ES 2012 627) errichtete Besuchsrechtsbeistandschaft ist daher 

aufzuheben. 

 

Seite 15/65 

 

3.5 Wie unter nachfolgender E. 6.4 noch auszuführen sein wird, ist der Kläger finanziell nicht in 

der Lage, monatliche Kinderunterhaltsbeiträge für F.________ und G.________ zu bezahlen, 

weshalb sich diesbezüglich weitere Ausführungen erübrigen.  

 

4. In einem nächsten Schritt ist über die weiteren Nebenfolgen der Scheidung zu entscheiden. 

Vorab ist über den nachehelichen Unterhalt zu befinden (E. 5–6), sodann ist die güterrechtli-

che Auseinandersetzung durchzuführen (E. 8–12) und zuletzt sind die Ansprüche aus der be-

ruflichen Vorsorge zu regeln (E. 13; vgl. BGE 130 III 537 E. 4; 129 III 7 E. 3.1.2).  

 

5. Der Kläger beantragt, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm gestützt auf Art. 125 ZGB einen 

monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF 13'659.30 für den Fall zu bezahlen, dass die allei-

nige Obhut (wider Erwarten) der Beklagten zugeteilt werde. Demgegenüber beantragt die 

Beklagte, es sei festzustellen, dass sich die Parteien gegenseitig keinen nachehelichen Un-

terhalt schulden würden. 

 

5.1 Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Unterhalt, inklusive eines an-

gemessenen Vorsorgeunterhalts, selbst aufzukommen, so hat ihm der andere Ehegatte ge-

mäss Art. 125 Abs. 1 ZGB angemessenen nachehelichen Unterhalt zu leisten, soweit er 

hierzu in der Lage ist. Diese Bestimmung verdeutlicht zwei Grundsätze. Einerseits denjeni-

gen der wirtschaftlichen Unabhängigkeit der Ehegatten, wonach jeder Ehegatte im Rahmen 

des Möglichen nach der Scheidung für seine eigenen Lebenshaltungskosten aufzukommen 

hat (sog. "clean break"). Andererseits denjenigen der nachehelichen Solidarität, wonach die 

Ehegatten gemeinsam nicht nur die Konsequenzen der während der Ehe gelebten Aufgaben-

teilung zu tragen haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB), sondern auch die Nachteile, welche bei einem 

der Ehegatten ehebedingt angefallen sind und ihn daran hindern, für den ihm gebührenden 

Unterhalt selbst aufzukommen.  

 

5.2 Zur Bestimmung des nachehelichen Unterhalts nach Art. 125 ZGB ist in einem ersten Schritt 

der gebührende Unterhalt zu bestimmen, wofür die massgebenden Lebensverhältnisse der 

Parteien festzustellen sind. Auf welche Lebensverhältnisse abzustellen ist, bestimmt sich da-

ran, ob die Ehe lebensprägend war oder nicht. Von einer Lebensprägung ist insbesondere 

dann auszugehen, wenn die Ehe lange, d.h. in der Regel mehr als zehn Jahre (der Zeitraum 

berechnet sich bis zum Trennungszeitpunkt, vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_478/2010 

vom 20. Dezember 2010 E. 4.1.2) gedauert hat oder wenn aus ihr Kinder hervorgegangen 

sind. Bei fehlender Prägung wird an den vorehelichen Verhältnissen angeknüpft, während sich 

der gebührende Unterhalt bei lebensprägender Ehe grundsätzlich an dem in der Ehe zuletzt 

gelebten Standard bemisst (zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten), auf dessen Fortfüh-

rung bei genügenden Mitteln beide Teile Anspruch haben, der aber gleichzeitig auch die 

Obergrenze des gebührenden Unterhalts bildet (BGE 135 III 59 E. 4 und 4.1; 132 III 593 

E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_43/2015 vom 13. Oktober 2015 E. 3.1). 

 

 Das Gesetz schreibt keine bestimmte Berechnungsmethode für die Berechnung von Unter-

haltsbeiträgen vor. Den Gerichten kommt ein weites Ermessen zu, da sich die Festsetzung 

des nachehelichen Unterhalts allgemein einer exakten mathematischen Berechnung ent-

zieht. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der jeweilige Bedarf grundsätz-

lich konkret, das heisst anhand der tatsächlich getätigten Ausgaben zu ermitteln. Auf die Be-

stimmung der tatsächlichen Ausgaben der Ehegatten während der Ehe kann indessen 

Seite 16/65 

 

verzichtet und die Methode der Grundbedarfsrechnung mit Überschussverteilung angewen-

det werden, wenn während der Ehe die gesamten Einnahmen für den gemeinsamen Haus-

halt verwendet wurden, mithin die Parteien über keine Sparquote verfügten. Gleich kann 

auch dann vorgegangen werden, wenn die Ehegatten während des Zusammenlebens zwar 

Ersparnisse bilden konnten, diese aber bei im Übrigen gleichbleibenden Verhältnissen nicht 

höher sind als die Mehrkosten infolge der Trennung (BGE 140 III 485 E. 3.3; Hausheer, 

Scheidungsunterhalt: Berechnungs- und Bemessungsmethoden, in: ZSR 131/2012 I S. 3 ff. 

und 19 ff.). Zwar ist die Frage, nach welchen Kriterien der nacheheliche Unterhalt zu berech-

nen ist, eine Rechtsfrage. Haben im Scheidungsverfahren aber beide Parteien den nachehe-

lichen Unterhalt übereinstimmend nach der einstufig-konkreten Methode berechnet und ihre 

Behauptungen sowie die dazu angebotenen Beweise auf diese Methode beschränkt, er-

scheint es als willkürlich, wenn das Gericht auf die zweistufige Methode abstellt (Urteil des 

Obergerichts Zug Z1 2014 30 vom 2. Februar 2016).  

 

5.3 Streitigkeiten im Bereich des nachehelichen Unterhalts werden von der Verhandlungsma-

xime beherrscht. Das Gericht darf sein Urteil mithin nur auf die von den Parteien im Prozess 

vorgebrachten Tatsachen stützen. Der Unterhaltsberechtigte hat glaubhaft zu machen, dass 

er den eingeklagten Betrag zur Weiterführung des während der Ehe gelebten Standards be-

nötigt. Dazu muss er jeden einzelnen Posten des Bedarfs substantiieren, belegen und bezif-

fern. Gewisse Pauschalierungen, beispielsweise beim Grundbetrag, sind jedoch unausweich-

lich (Schwenzer/Büchler, in: Schwenzer/Fankhauser, FamKommentar Scheidung, Band I: 

ZGB, 3. A. 2017, Art. 125 ZGB N 107 f. mit Hinweisen). Der Richter ist in Bezug auf die Ehe-

gattenunterhaltsbeiträge nur an die formellen Parteianträge, d.h. an den insgesamt einge-

klagten oder anerkannten Betrag, nicht aber an die einzelnen Einnahme- und Aufwandpositi-

onen gebunden. Es kann somit für eine Position mehr oder für andere weniger zugesprochen 

werden, als in der Begründung verlangt oder anerkannt wird (Urteile des Bundesgerichts 

5A_476/2012 vom 10. Juli 2012 E. 3; 5A_310/2010 vom 19. November 2010 E. 6.4.2; 

5P.481/2006 vom 19. Februar 2007 E. 4).  

 

5.4 Die am tt.mm.2006 geschlossene Ehe der Parteien hat bis zur tatsächlichen Trennung im 

mm.2012 (vgl. act. 27 Rz 45) rund sechs Jahre gedauert und aus ihr sind zwei gemeinsame 

Kinder hervorgegangen. Es ist daher von einer lebensprägenden Ehe auszugehen und die 

Parteien haben grundsätzlich Anspruch auf Fortführung des zuletzt gemeinsam gelebten 

Standards. 

 

5.4.1 Die Beklagte bringt bezüglich des gelebten Standards vor, die Parteien hätten ihren hohen 

Lebensstandard erst gelebt, als die Beklagte das erste Mal im September 2011 Dividenden-

zahlungen erhalten habe. Zuvor hätten die Parteien von einem normalen Mittelstandseinkom-

men gelebt und sich alle Kosten geteilt. Die Parteien hätten somit nur während eines Jahres 

(von September 2011 bis zur Trennung im Oktober 2012) einen hohen Lebensstandard ge-

pflegt, weshalb nicht auf den zuletzt gelebten hohen, sondern vielmehr auf einen normalen 

Standard abzustellen sei (act. 27 Rz 53). 

 

5.4.2 Der gebührende Unterhalt entspricht der Lebenshaltung, welche die Eheleute während ihres 

Zusammenlebens erreicht und entsprechend ihrer Übereinkunft gepflegt und auf deren Wei-

terführung sie im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten auch nach der Scheidung ihrer 

Ehe jedenfalls dann Anspruch haben, wenn ihre Ehe lebensprägend war (BGE 137 III 102 

Seite 17/65 

 

E. 4.2.1.1; 134 III 145 E. 4). Die Unterhaltsrechtsprechung knüpft an den zuletzt gelebten 

Standard an, auch wenn dieser nur sehr kurz gelebt wurde (Urteil des Bundesgerichts 

5A_440/2013 vom 30. Dezember 2013 E. 3.3).  

 

5.4.3 Entscheidend ist mithin der zuletzt in der Ehe gelebte Lebensstandard; abgestellt wird auf 

den Zeitpunkt vor Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes. Da beide Parteien nach der ein-

stufig-konkreten Methode rechnen und diese bereits im Eheschutzverfahren zur Anwendung 

gelangte, ist diese Methode auch für das Scheidungsverfahren zu berücksichtigen. Vorweg 

ist festzuhalten, dass den Ausführungen des Klägers, wonach sein Bedarf bereits im Ehe-

schutzverfahren festgelegt worden und auch im Scheidungsverfahren massgebend sei und 

nicht neu berechnet werden müsse (act. 34 Rz 139–140), nicht gefolgt werden kann. Der 

Eheschutzentscheid ist nicht präjudizierend für den Scheidungsentscheid und bindet damit 

das Scheidungsgericht nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 

E. 4.1; BGE 141 III 376 E. 3.4). Der monatliche Bedarf der Parteien und der Kinder beziffert 

sich wie folgt (in CHF): 

  

Kläger Beklagte F.________ G.________ 

Grundbetrag (verdoppelt) 2'400.00 2'700.00 1'200.00 800.00 

Wohnkosten (inkl. Nebenkosten) 3'700.00 4'317.00 0.00 0.00 

Anteil der Kinder an den Wohnkosten 0.00 -1'440.00 720.00 720.00 

Amortisation Festhypothek 0.00 1'500.00 0.00 0.00 

Gartenunterhalt 0.00 133.00 0.00 0.00 

Krankenversicherung (KVG & VVG) 388.00 350.00 124.00 124.00 

Fahrzeug 326.00 568.00 0.00 0.00 

Mittagstisch und Mathi Blitz F.________ 0.00 0.00 423.00 330.00 

Hobbies 0.00 0.00 58.00 95.00 

Ferien 1'000.00 0.00 0.00 0.00 

Deutschkurs 0.00 393.00 0.00 0.00 

AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige 0.00 2'040.00 0.00 0.00 

Diverse Versicherungen 0.00 129.00 0.00 0.00 

Steuern 1'400.00 2'750.00 0.00 0.00 

Ferienwohnung Q.________ 0.00 1'490.00 0.00 0.00 

Steuern Q.________ 0.00 159.00 0.00 0.00 

     

Total 9'214.00 15'089.00 2'525.00 2'06900 

 

5.4.4 Zu den einzelnen Positionen ist Folgendes anzumerken: 

 

• Grundbetrag: Trotz Anwendung der einstufig-konkreten Berechnungsmethode sind gewisse 

Pauschalierungen, beispielsweise beim Grundbetrag, unausweichlich (Schwenzer/Büchler, 

a.a.O., Art. 125 ZGB N 108). Nach den Richtlinien des Obergerichts für die Berechnung des 

betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 10. Dezember 2009 (nachfolgend "Richtli-

nien") beträgt der Grundbetrag für eine alleinstehende Person ohne Betreuungspflichten 

CHF 1'200.00 und für eine mit unmündigen Kindern CHF 1'350.00. Der Grundbetrag für Kin-

der im Alter von F.________ beträgt CHF 600.00 für jene im Alter von G.________ 

CHF 400.00. In diesem Grundbetrag sind die Kosten für Nahrung, Kleidung und Wäsche, 

Körper- und Gesundheitspflege, Unterhalt der Wohnungseinrichtung, Privatversicherungen, 

Seite 18/65 

 

Kulturelles (Telefon, Radio/TV usw.) sowie Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder 

Gas etc. enthalten. Ebenfalls im Grundbetrag enthalten sind die Kosten für die Hausrats - und 

Haftpflichtversicherung (Urteil des Bundesgerichts 5C.53/2005 vom 31. Mai 2005 E. 5.2).  

 

Angesichts der guten finanziellen Verhältnisse (der Familie standen vor der Trennung der 

Parteien monatlich USD 50'691.00 oder rund CHF 49'500.00 [http://fxtop.com/de/historische-

wechselkurse.php; Wechselkurs am 1. August 2012] aus Dividendenerträgen zur Bestreitung 

des Lebensunterhalts zur Verfügung [act. 40 Rz 114]) und des während der Ehe gelebten 

Standards der Parteien rechtfertigt es sich vorliegend, wie vom Kläger beantragt (act. 101 

Rz 8), den Grundbetrag zu verdoppeln (Urteile des Obergerichts Zug Z2 2014 20 und Z2 

2014 21 vom 12. August 2014 E. 7.3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_310/2010 vom 

19. November 2010 E. 6.3). 

 

• Wohnkosten inkl. Nebenkosten: Der Kläger beantragt die Anrechnung von Wohnkosten in 

der Höhe von CHF 4'000.00 (inkl. Nebenkosten) pro Monat. Zur Begründung verweist er auf 

das Urteil des Obergerichts Zug vom 12. August 2014 (Verfahren Z2 2014 20 und Z2 2014 

21) und reicht als Beleg den Mietvertrag ein (act. 1/18 im Verfahren ES 2017 670). Der 

Kläger begründet die hohe Miete damit, dass diese dem ehelichen Standard entspreche. Die 

Beklagte bewohne ein 7,5-Zimmer-Haus, welches die Parteien während der Ehe erworben 

hätten und daher zum ehelichen Standard gehört habe. Die aktuelle Wohnung des Klägers 

würde nicht ansatzweise denselben Stadard bieten, wie das durch die Beklagte bewohnte 

Haus. Zudem gehe aus dem Gutachten betreffend die Zuteilung der elterlichen Sorge hervor, 

dass sich die Kinder in dieser Wohnung wohl fühlen würden und sehr glücklich seien. Ein 

erneuter Wegzug würde die vorhandene Stabilität der Kinder stark gefährden (act. 1 Rz 31 

im Verfahren ES 2017 670). Dem entgegnet die Beklagte, der Kläger habe keinen Anspruch 

darauf, eine Wohnung zu mieten, welche den Komfort eines Hotels biete. Mietkosten von 

CHF 3'700.00 seien schlichtweg überrissen. Ein Mietzins von maximal CHF 1'800.00 sei 

angemessen (act. 1 Rz 20 und Rz 34 im Verfahren ES 2017 670). 

 

Gemäss Mietvertrag beträgt die monatliche Miete des Klägers inkl. Nebenkosten 

CHF 3'700.00 (act. 1/18 im Verfahren ES 2017 670). Weitere Nebenkosten hat der Kläger im 

vorliegenden Verfahren nicht belegt.  

 

Die Wohnkosten der Beklagten von total 4'317.00 (= CHF 4'010.00 Hypothek ohne 

Amortisation [act. 5/12b] + CHF 236.00 Wasser und Strom [act. 5/13 im ES 2017 670] + 

CHF 71.00 Gebäudeversicherung [act. 5/15 im ES 2017 670] alle im Verfahren ES 2017 670) 

sind belegt. Davon ist rund ein Drittel (= CHF 1'440.00) für die Wohnkosten der beiden 

Kinder in Abzug zu bringen (Jungo/Aebi-Müller/Schweighauser, Der Betreuungsunterhalt, 

Das Konzept - die Betreuungskosten - die Unterhaltsberechnung, in FamPra.ch 01/2017, 

S. 175). Für die Amortisation der Festhypothek bezahlt die Beklagte monatlich CHF 1'500.00 

(act. 5/12b im Verfahren ES 2017 670). 

 

• Gartenunterhalt: Die Beklagte macht Kosten von CHF 376.00 pro Monat für Gartenunterhalt 

geltend (act. 5/17 im Verfahren ES 2017 670). Die auf der Abrechnung des Gärtners 

enthaltenen Kosten für Material sind jedoch nicht zu berücksichtigen. Zudem ist der 

Gesamtaufwand für den Gärtner auf zwölf und nicht nur auf fünf Monate zu verteilen. Dies 

Seite 19/65 

 

ergibt monatliche Kosten für den Gartenunterhalt von CHF 133.00 (= CHF 1'600.00 [40 Std. x 

CHF 40.00] / 12 Monate).  

 

• Krankenkasse: Die Krankenkassenprämien der Grundversicherung des Klägers für das Jahr 

2018 in der Höhe von CHF 349.00 sind ausgewiesen (act. 1/25 im Verfahren ES 2017 670). 

Der Kläger führt aus, er habe seine Zusatzversicherung kündigen müssen, da diese von der 

Sozialhilfe nicht übernommen werde. Die Zusatzversicherung gehöre jedoch aufgrund des 

gehobenen Lebensstandarts während der Ehe zu seinem Bedarf (act. 1 Rz 30 im Verfahren 

ES 2017 670). Dem Kläger sind die Prämien der Zusatzversicherung anzurechnen. Es ist 

diesbezüglich von den Kosten des Jahres 2017 von monatlich CHF 39.00 auszugehen 

(act. 1/26 im Verfahren ES 2017 670). Die Krankenkassenprämien der Beklagten und von 

F.________ und G.________ sind belegt (act. 5/23a–23b im Verfahren ES 2017 670). 

 

• Ungedeckte Behandlungskosten: Die Beklagte macht ungedeckte Zahnarztkosten von 

monatlich CHF 83.00 geltend (act. 5 S. 39). Die von ihr eingereichten Zahnarztrechnungen 

datieren aus den Jahren 2013 bis Mitte 2015 (act. 5/24 im Verfahren ES 2017 670). Aktuelle  

Rechnungen aus den Jahren 2016 bis 2018 hat die Beklagte nicht eingereicht. Die Kosten 

sind mithin nicht genügend substantiiert. 

 

• Fahrzeug: Der Kläger beantragt die Anrechnung von CHF 800.00 (act. 1 Rz 48 im Verfahren 

ES 2017 670). Die Prämien für die Motorfahrzeugversicherung von monatlich CHF 283.00 

sowie die Verkehrssteuer von monatlich CHF 43.00 sind ausgewiesen (act.  1/28 im 

Verfahren ES 2017 670). Was die geltend gemachte Leasingrate von monatlich CHF 689.30 

anbelangt, handelte es sich um ein Leasing über 48 Monate, welches am 1. Januar 2014 

begann und demnach seit Januar 2018 abbezahlt ist (act. 1/23). Die Leasingraten sind dem 

Kläger mithin nicht im Bedarf anzurechnen. Weitere Fahrzeugkosten hat der Kläger nicht 

geltend gemacht. Die Beklagte hat monatliche Fahrzeugkosten von total CHF 368.00 

(= CHF 252.00 Versicherung + CHF 66.00 Verkehrssteuer + CHF 50.00 Reifenwechsel 

[act. 5/26 im Verfahren ES 2017 670]) belegt. Zudem macht die Beklagte Benzinkosten von 

CHF 200.00 pro Monat geltend (act. 5 S. 40 im Verfahren ES 2017 670), was vorliegend 

angemessen ist. Die Kosten für den Service können nicht angerechnet werden, da es sich 

nicht um wiederkehrende Kosten handelt.  

 

• Mittagstisch und Mathi Blitz: Die Kosten für die Mathematik Nachhilfe für F.________ von 

monatlich CHF 198.00 sind belegt (act. 5/29 im Verfahren ES 2017 670). Der Mittagstisch für 

F.________ kostet monatlich CHF 225.00, der Mittagstisch sowie die Randzeitenbetreuung 

für G.________ monatlich CHF 330.00 (act. 93/7). 

 

• Hobbies: Kosten für Hobbies von F.________ von monatlich total CHF 58.00 (= CHF 30.00 

Pfadi + CHF 28.00 Tennis) und für G.________ von monatlich total CHF 95.00 (= CHF 33.00 

Gitarrenunterricht + CHF 30.00 Pfadi + CHF 32.00 Tennis) sind ausgewiesen (act. 27 

Rz 58.7; act. 5/27 im Verfahren ES 2017 670). Bei den Kosten für den Kauf der Gitarre für 

G.________ (act. 40/225) handelt es sich um eine einmalige Anschaffung, die nicht im 

Bedarf zu berücksichtigen ist. Die geltend gemachte Miete der Skiausrüstung (act. 5/28 im 

Verfahren ES 2017 670) ist im verdoppelten Grundbetrag enthalten. 

 

Seite 20/65 

 

• Steuern: Der Kläger macht Steuern von monatlich CHF 1'700.00 geltend, welche nicht belegt 

sind. Die Angaben im selbst ausgefüllten Berechnungsblatt betreffend die Kantons- und 

Gemeindesteuer sowie die Bundessteuer 2015 (act. 21/104) enstsprechen nicht den tatsäch-

lichen Einkommensverhältnissen des Klägers. Es ist davon auszugehen, dass der Kläger 

wohl momentan aufgrund fehlenden Einkommens und seiner Vermögenssituation nur 

geringe Steuern bezahlt. Da es ihm jedoch zumutbar ist, ab sofort (vgl. dazu unten E. 6.4) 

einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, die ihm einen ähnlichen Lohn wie vor der Aufgabe 

seiner Erwerbstätigkeit bei der R.________S.A. (vgl. unten E. 6.2.4) einbringt, sind ihm 

Steuern in der Höhe von ermessensweise CHF 1'400.00 pro Monat im Bedarf anzurechnen. 

Die Beklagte macht Kantons- und Gemeindesteuern von monatlich CHF 4'557.00 in 

N.________ und CHF 155.00 in Q.________ geltend (act. 40 Rz 179). Es liegen jedoch 

weder definitive Steuerab-rechnungen der Kantons- und Gemeindesteuern N.________ aus 

dem Jahr 2016 noch aus dem Jahr 2017 vor. Aus der "Übersicht Steuerforderungen 2013–

2017" (act. 102/253) sind lediglich die provisorischen Steuerforderungen sowie 

handschriftliche Notizen über die Höhe der definitiven Forderungen ersichtlich (Kantons- und 

Gemeindesteuern 2017 "final ~ 33'000" [act. 102/253]). Auf diese Angabe ist abzustellen, 

zumal die Höhe der Steuerforderung angemessen erscheint. Die Kantons- und 

Gemeindesteuern Q.________ betragen CHF 159.00 pro Monat (act. 102/254a und 254b). 

 

• Ferien: Der Kläger beantragt die Anrechnung von CHF 1'900.00 für Ferien, da die Familie 

überdurchschnittlich viel gereist sei (act. 101 Rz 8). So habe die Familie im Jahr 2011 im 

Januar vier Tage in Gstaad im Hotel Palace verbracht, im Februar seien sie nach Hampshire, 

England, gereist und Ostern hätten sie in Cernobbio in einem Luxushotel verbracht. Zudem 

seien sie für zwei Wochen nach Enland geflogen. Im Juli seien sie zwei Wochen in 

St. Maxime und eine Woche in Opio in der Provence gewesen, sowie von Mitte Oktober bis 

Mitte Dezember acht Wochen in der dominikanischen Republik und in Florida (act. 21 

Rz 73.1). Die Beklagte entgegnet, es treffe zwar zu, dass die Familie kurz vor der Trennung 

etwas häufiger gereist sei, weil die Ehe bereits gekrieselt habe und die Parteien so versucht 

hätten, die Ehe am Leben zu erhalten. Es sei zu berücksichtigen, dass die Beklagte bis im 

September 2011 nur über vier Wochen Ferien pro Jahr verfügt habe. Die Parteien hätten 

davon jeweils eine Woche in England, eine Woche in den Skiferien, wobei die Parteien 

üblicherweise eine Ferienwohnung gemietet hätten, und zwei Wochen an der Sonne ver-

bracht. In den Sommerferien in Frankreich seien immer auch die Eltern der Beklagten dabei 

gewesen, welche einen Teil der Kosten getragen hätten. Bei den Ferien in England habe es 

sich um Familienbesuche und nicht um Ferien gehandelt (act. 27 Rz 55). Wie die Beklagte 

richtigerweise ausführt, stellen Familienbesuche keine Ferien im eigentlichen Sinne dar. Die 

Kosten für Flüge und Unterkünfte in England sind daher nicht zu berücksichtigen. Hingegen 

konnte die Beklagte nicht nachweisen, dass es sich beim Aufenthalt im Palace Hotel Gstaad 

um ein Geburtstagsgeschenk an den Kläger gehandelt habe. Der vom Kläger eingereichte 

Auszug seiner Kreditkartenabrechnung weist einen Aufenthalt im Palace Hotel Gstaad im 

Wert von CHF 7'629.40 aus (act. 34/178). Die weiteren Vorbringen der Beklagten, wonach 

die Reise in die dominikanische Republik und nach Florida nur gemacht wurde, weil die 

Beklagte ihre Stelle bei der S.________AG aufgegeben und sich die Familie eine 

Familienauszeit habe nehmen wollen, ist in Bezug auf die Feststellung der bisherigen 

Auslagen für Reisen grundsätzlich ohne Belang. Die Aufenthalte in Punta Cana für 

CHF 10'648.00, in Opio für CHF 5'348.00 sowie in Florida für rund CHF 2'480.00 konnte der 

Kläger nachweisen (act. 21/101; act. 21/102). Der Kläger hat demnach Auslagen für Reisen 

Seite 21/65 

 

der Familie im Jahr 2011 von gesamthaft CHF 26'105.40 nachgewiesen, was einem 

monatlich Betrag von rund CHF 2'175.00 entspricht.  

 

Für das Jahr 2012 konnte der Kläger eine Reise nach Bodrum für CHF 5'359.00 im Juni, eine 

weitere Reise im März nach Valmorel für CHF 14'328.00 sowie einen Aufenthalt im Europa-

park für rund CHF 627.00 (EUR 522.00, vgl. http://fxtop.com/de/historische-wechsel-

kurse.php; Wechselkurs am 5. Juli 2012) urkundlich nachweisen. Dies ergibt Kosten für Fe-

rien und Reisen von Januar bis zur Trennung der Parteien im Oktober 2012 in der Höhe von 

CHF 20'314.00 oder monatlich rund CHF 2'257.00 (= CHF 20'314.00 / 9 Monate bis Septem-

ber 2012). 

 

Weiter macht der Kläger erhebliche Auslagen für die Verpflegung und Ausflüge während der 

Ferien geltend, welche aus diversen Kreditkartenabrechnungen hervorgehen würden. Die 

Kreditkartenabrechnungen der Beklagten würden zudem zeigen, dass die Familie mehr als 

einmal nach Übersee gereist sei. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Familie pro 

Jahr weit über CHF 50'000.00 für Wochenendtrips und Ferien ausgegeben habe. Es recht-

fertige sich deshalb, dem Kläger einen monatlichen Betrag von CHF 1'900.00 anzurechnen 

(act. 21 Rz 73.3 und 73.4). 

 

Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO schreibt vor, dass die Klageschrift die Tatsachenbehauptungen zu 

enthalten hat. Nach Lehre und Rechtsprechung bedeutet das, dass die klagende Partei die 

rechtsbegründenden Tatsachen darzulegen hat (Behauptungslast). Dabei sind die Tatsa-

chenbehauptungen substantiiert, das heisst so präzise und detailliert vorzutragen, dass die 

Gegenpartei darauf antworten kann, eine rechtliche Subsumtion möglich ist und über die 

rechtserheblichen Tatsachen Beweis abgenommen werden kann. Eine mangelhafte Substan-

tiierung der Klage führt zu einem abweisenden Sachurteil (BGE 133 III 43 E. 4.3; 127 III 365 

E. 2; Dolge, Anforderungen an die Substantiierung, in: Dolge [Hrsg.], Substantiieren und Be-

weisen, 2013, S. 22 ff.; Sutter-Somm/von Arx, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger 

[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A. 2016, Art.  55 ZPO 

N 20 ff.; je mit Hinweisen). Dieser Behauptungs- und Substantiierungslast hat die klagende 

Partei grundsätzlich in der Klageschrift (und der Replik) nachzukommen. Tatsachen müssen 

in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet werden (Art. 221 

Abs. 1 lit. d und e ZPO). Die blosse Verweisung auf Aktenstücke ist in der Regel ungenügend 

(Urteile des Bundesgerichts 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018; 4A_264/2015 vom 10. Au-

gust 2015 E. 4.2.2; Willisegger, Basler Kommentar, 3. A. 2017, Art. 221 ZPO N 27). Das 

Bundesgericht verlangt indessen nicht, dass Beilagen, die der Substantiierung dienen, zwin-

gend integral im Volltext in die Rechtsschriften übernommen werden. Der Verweis auf eine 

Beilage ist aber jedenfalls dann ungenügend, wenn die Beilage für sich selbst nicht erlaubt, 

die geltend gemachten Positionen zu prüfen und gegebenenfalls substantiiert zu bestreiten, 

und die Beilage in den Rechtsschriften nicht hinreichend konkretisiert und erläutert wird. 

Werden Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in einer Rechtsschri ft be-

hauptet und wird für Einzelheiten auf eine Beilage verwiesen, ist vielmehr zu prüfen, ob die 

Gegenpartei und das Gericht damit die notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die 

eine Übernahme in die Rechtsschriften als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der 

Verweis ungenügend ist, weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht eindeutig und 

vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht werden müssten. Es genügt 

nicht, dass in den Beilagen die Informationen in irgendeiner Form vorhanden sind. Es darf 

Seite 22/65 

 

kein Interpretationsspielraum entstehen, die Beilagen müssen vielmehr selbsterklärend sein 

und genau die verlangten oder in den Rechtsschriften bezeichneten Informationen enthalten 

(Urteile des Bundesgerichts 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5.1; 4A_443/2017 vom 

30. April 2018 E. 2.2.2). 

 

In der Klageschrift beschränkt sich der Kläger darauf, zur Begründung weiterer Kosten im Zu-

sammenhang mit den Ferien pauschal auf die Kreditkartenabrechnungen der Beklagten 

(act. 1/63–65 im Verfahren ES 2012 627) zu verweisen. Es wäre dem Kläger oblegen, die 

geltend gemachten Kosten in der Klage bzw. Replik zu behaupten und zu substantiieren. Mit 

dem pauschalen Verweis, weitere Kosten seien aus den Kreditkartenabrechnungen ersicht-

lich, genügt der Kläger den Substantiierungserfordernissen nicht. Der Kläger konnte somit 

monatliche Kosten für Ferien und Reisen von CHF 2'216.00 für die ganze Familie nachwei-

sen (= CHF 2'175.00 + CHF 2'257.00 / 2). In Anbetracht dessen, dass bei Reisen mit einer 

Familie pro Person etwas tiefere Kosten anfallen und die Beklagte für sich und die Kinder 

keine Auslagen für Ferien und Reisen geltend macht, ist dem Kläger ein Betrag von 

CHF 1'000.00 anzurechnen. 

 

• Deutschkurs: Die Beklagte besucht Deutschlektionen und macht dafür CHF 395.00 pro 

Monat geltend. Belegt sind Kosten im Jahr 2017 von CHF 4'720.00, mithin monatlich 

CHF 393.00 (= CHF 560.00 [act. 102/256a] + CHF 480.00 [act. 102/256b, ohne Kosten für 

das Buch] + CHF 3'680.00 [act. 102/256c]), welche der Beklagten im Bedarf anzurechnen 

sind.  

 

• AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige: Da der Kläger einer Erwerbstätigkeit nachzugehen hat 

(vgl. unten E. 6.4), sind ihm keine AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige im Bedarf anzurech-

nen. Die Beklagte hat im Jahr 2015 monatliche AHV-Beiträge für Nichterwerbstätige in der 

Höhe von CHF 1'982.00 bezahlt (act. 102/252b). Als Grundlagen für die Berechnung der Bei-

träge an die AHV, die IV und die EO dienen das Vermögen und das 20-fache jährliche Ren-

teneinkommen (act. 102/252c). Da die Beklagte keine Unterhaltszahlungen erhält, dient für 

die Berechnung der Beiträge an die AHV, IV und EO das Vermögen der Beklagten als Be-

rechnungsgrundlage. Das Vermögen der Beklagten nach Rechtskraft des vorliegenden 

Scheidungsentscheids beträgt weit mehr als der Maximalbetrag von CHF 8,4 Mio. Somit ist 

von monatlichen AHV-Beiträgen für Nichterwerbstätige von CHF 1'992.00 auszugehen 

(Art. 28 AHVV; Merkblatt 2.03 der AHV: Beiträge der Nichterwerbstätigen an die AHV, die IV 

und die EO [act. 102/252c]). Hinzu kommen Verwaltungskostenbeiträge von maximal 5 %. 

Der Beklagten sind daher die von ihr geltend gemachten Kosten von CHF 2'040.00 

anzurechnen.  

 

• Zusätzliche Versicherungen: Im Eheschutzverfahren hatte der Kläger Kosten für Hausrat- 

und Haftpflichtversicherung, Diebstahlversicherung sowie Ferien- und Annullationskosten-

versicherung geltend gemacht, welche das Gericht mit CHF 150.00 im Bedarf des Klägers 

berücksichtigte. Im Scheidungsverfahren hat der Kläger erneut Rechnungen aus dem Jahr 

2011 dieser Versicherungen als Belege eingereicht und beantragt monatlich CHF 150.00 

(act. 21/96–98). Diese Belege sowie der pauschale Verweis auf das obergerichtliche Urteil 

genügen den Substantiierungserfordernissen nicht. Es hätte dem Kläger oblegen, diese 

Kosten mit aktuellen Rechnungen oder Policen aus den Jahren 2017 oder 2018 zu belegen. 

Die von der Beklagten geltend gemachten Kosten für diverse Versicherungen (Hausratver-

Seite 23/65 

 

sicherung N.________ und Q.________, Privathaftpflichtversicherung, Gebäude-

sachversicherung und Unvallversicherung) von CHF 129.00 pro Monat sind mit aktuellen 

Prämienrechnungen belegt (act. 5/16 im Verfahren ES 2017 670). 

 

• Ferienwohnung Q.________: Die von der Beklagten geltend gemachten monatlichen Kosten 

für die Wohnung in Q.________ von CHF 49.00 für Kurtaxen, CHF 654.00 für die Hypothek, 

CHF 375.00 für die Amortisation sowie weitere Nebenkosten von CHF 412.00 (act. 5/11; 

act. 5/12a; act. 5/22 im Verfahren ES 2017 670) sind ausgewiesen und der Beklagten im Be-

darf anzurechnen. 

 

5.4.5 Folgende von den Parteien geltend gemachte Kosten können im Bedarf nicht berücksichtigt 

werden: 

 

• Billag: Die Kosten für die Billag sind im verdoppelten Grundbetrag enthalten. 

 

• Fensterreinigung: Die von der Beklagten eingereichte Rechnung für die Reinigung der Fens-

ter und Lamellen in Höhe von CHF 1'900.00 datiert vom 28. November 2014 (act. 5/19 im 

Verfahren ES 2017 670). Eine aktuelle Rechnung hat die Beklagte nicht eingereicht. 

 

• Diverse Rechnungen Liegenschaftenunterhalt: Die Beklagte reicht diverse Reparaturrech-

nungen für Waschmaschine, Storen, Flachdach, etc. ein (act. 5/20 im Verfahren ES 2017 

670). Dabei handelt es sich nicht um wiederkehrende Aufwendungen, sondern um einmalige 

Reparaturarbeiten, die nicht im Bedarf berücksichtigt werden können. Solche Rechnungen 

sind mit dem doppelten Grundbetrag abgedeckt. 

 

• Telekommunikation: Kosten für Telekomunikation und Internet sind bereits im doppelten 

Grundbetrag enthalten. 

 

6. In einem nächsten Schritt sind die Einkommen der Parteien zu ermitteln. 

 

6.1 Der Kläger geht unbestrittenermassen keiner Erwerbstätigkeit nach und lebt momentan von 

der Sozialhilfe. Die Beklagte hat Ende September 2011 ihr Arbeitsverhältnis bei der 

S.________AG aufgegeben und geht heute keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Als Einkom-

men sind ihr die Dividenden aus den Aktien der S.________AG anzurechnen. Im Jahr 2015 

erhielt die Beklagte Dividenden in der Höhe von USD 695'836.00, im 2016 wurden keine Divi-

denden ausgeschüttet (act. 27/101; act. 40 Rz 114; act. 93/6), im Jahr 2017 total 

USD 238'000.00, was rund CHF 231'350.00 entspricht (act. 102 Rz 2.1.7; act. 93/4; 

act. 93/5). Geht man von den letzten Dividendenzahlungen aus dem Jahr 2017 aus, ergibt 

dies ein monatliches Nettoeinkommen von CHF 19'280.00 (zzgl. allfälligem Vermögensertrag 

auf freiem Vermögen). Damit vermag die Beklagte ihren sowie den Bedarf von F.________ 

und G.________ von CHF 19'083.00 (= CHF 19'683.00 – CHF 300.00 Kinderzulagen pro 

Kind [vgl. act. 27/72], welche vorab vom Bedarf der Kinder abzuziehen sind, vgl. Botschaft zu 

einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesunterhalt] vom 29. November 

2013, S. 578) gerade zu decken. 

 

Seite 24/65 

 

6.2 Sodann ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang 

der Kläger seinen gebührenden Bedarf selber finanzieren kann; der Vorrang der Eigenver-

sorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von Art. 125 Abs. 1 ZGB.  

 

6.2.1 Zusammengefasst stellt sich der Kläger auf den Standpunkt, ihm sei nicht zumutbar, für 

seinen Bedarf selber aufzukommen, da er heute 56-jährig sei und ihm bereits aufgrund 

seines Alters die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit nicht zumutbar sei. Seine letzte 

Anstellung in einem Vollpensum habe im Januar 2009 geendet. Danach habe er die 

T.________ gegründet, für welche er vom 14. Mai 2010 bis 26. Septem-ber 2012 gearbeitet 

habe. Dies jedoch nur maximal 30 Minuten täglich. Zudem hätten die Parteien vereinbart, 

dass er sich während dieser Zeit um die Kinder und den Haushalt kümmere. Seitdem habe er 

nicht mehr im Erwerbsleben gestanden. Gerade die Rohstoffbranche sei einem stetigen und 

schnellen Wandel unterworfen, so dass man infolge des technischen Fortschritts bereits 

nach wenigen Jahren oder Monaten der Abwesenheit nicht mehr mithalten könne. Er sei 

daher nicht in der Lage, Einkünfte zu erzielen und für seinen Unterhalt selber aufzukommen. 

Auf der anderen Seite sei die Beklagte zweifellos leistungsfähig (act. 21 Rz 60–61; act. 34 

Rz 129).  

 

6.2.2 Demgegenüber rechnet die Beklagte dem Kläger ein hypothetisches Einkommen an und 

führt aus, er müsse für seinen Bedarf selber aufkommen. Das Alter des Klägers sei bereits 

im Eheschutzentscheid des Kantonsgerichts und im Urteil des Obergerichts Zug berücksich-

tigt worden. Es sei somit vorhersehbar gewesen und könne heute nicht erneut berücksichtigt 

werden. Dies gelte umso mehr, als dass der Kläger seine bis heute andauernde Arbeits -

losigkeit selbst zu verschulden habe (act. 102 Rz 2.1.5). Zudem habe die Ehe der Parteien 

nur gerade sechs Jahre gedauert. Bei der Trennung sei der Kläger 50 Jahre alt gewesen. 

Selbst bei langer Ehedauer mit traditioneller Rollenteilung tendiere das Bundesgericht dazu, 

eine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit auch ab 50 Jahren als zumutbar zu erachten 

(act. 27 Rz 45). Der Kläger verfüge über eine gute Ausbildung und sei stets berufstätig 

gewesen. Er habe die Arbeit bei der T.________ nicht nur als Nebenbeschäftigung ausgeübt, 

sondern sehr viele Trades abgeschlossen und oft viele Stunden in seinen Büroräumlichkeiten 

in Zug verbracht. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Kläger immer erwerbstätig 

gewesen sei. Insbesondere habe keine Abmachung der Parteien bestanden, dass der Kläger 

seine Arbeitstätigkeit aufgebe, um sich um den Haushalt und die Kinder zu kümmern. In der 

Rohstoffbranche sei zudem der technische Fortschritt, wenn überhaupt, so minim, dass ein 

Wiedereinstieg ins Berufsleben problemlos zumutbar sei (act. 27 Rz 42 und Rz 47).  

 

6.2.3 Bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit bzw. Eigenversorgungskapazität der Ehegatten ist 

grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Einkommen auszugehen. Soweit dieses Einkommen 

nicht ausreicht, um den ausgewiesenen Bedarf zu decken, kann ein hypothetisches Einkom-

men angerechnet werden, soweit dieses zu erreichen zumutbar und möglich ist. Dabei han-

delt es sich um zwei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein müssen. Damit ein Einkom-

men überhaupt oder ein höheres Einkommen als das tatsächlich erzielte angerechnet wer-

den kann, genügt es nicht, dass der betroffenen Partei weitere Anstrengungen zugemutet 

werden können. Vielmehr muss es auch möglich sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein 

Einkommen zu erzielen. Ob und in welchem Umfang die Wiederaufnahme einer Erwerbstä-

tigkeit nach der Scheidung tatsächlich möglich und zumutbar ist, hängt von verschiedenen 

Faktoren ab. Wesentlich ist zunächst die Dauer der Ehe und die von den Parteien während 

Seite 25/65 

 

der Ehe vereinbarte Aufgabenteilung, die mit Rücksicht auf einen allfälligen Berufsunterbruch  

und das Alter des den Unterhalt beanspruchenden Ehegatten die Wiedereingliederung in das 

Erwerbsleben erschweren oder verhindern können. Der Wiedereinstieg in das Erwerbsleben 

kann auch durch nacheheliche Kinderbetreuungspflichten, aus persönlichen Gründen wie 

Gesundheitszustand, Ausbildung etc. oder aufgrund objektiver Umstände wie der Arbeits-

marktlage beeinträchtigt oder ausgeschlossen sein (Urteil des Bundesgerichts 5C.129/2005 

vom 9. August 2005 E. 3.1 mit Hinweisen).  

 

6.2.4 Es ist daher in einem ersten Schritt zu prüfen, ob dem Kläger die Wiederaufnahme einer 

Erwerbstätigkeit zumutbar ist. Der Kläger absolvierte von 1980 bis 1983 eine kaufmännische 

Lehre mit anschliessender vierjähriger Ausbildung zum Aussenhandelsfachmann. Danach 

war der Kläger bis im Mai 2009 im Rohstoffhandel tätig, zuletzt bei der R.________S.A. 

(act. 1/23 im Verfahren ES 2017 670). In seiner Anstellung bei der R.________S.A. 

versteuerte der Kläger im Jahr 2006 einen Nettojahreslohn von CHF 126'2562.00 

(act. 34/183), im Jahr 2007 von CHF 153'570.00 (act. 34/184) sowie im Jahr 2009 von 

CHF 146'693.00 (wobei darin auch Taggelder der Arbeitslosenversicherung für den Zeitraum 

vom 1. Juli bis 31. Dezember 2009 enthalten sind). Seit dem Abschluss seiner Ausbildung 

bis ins Jahr 2009 ging der Kläger immer einer Vollzeiterwerbstätigkeit nach; etwas anderes 

hat er nicht behauptet. Er verfügt demnach über eine grosse Berufserfahrung. Nach der 

Beendigung der Arbeitsstelle bei der R.________S.A. bezog der Kläger während 13 Monaten 

Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Im Mai 2010 gründete er die T.________. Wann der 

Kläger seine selbständige Erwerbstätigkeit effektiv aufgegeben hat, ist zwischen den 

Parteien streitig. Gemäss Ausführungen des Klägers hat er die selbständige Erwerbstätigkeit 

im September 2012 eingestellt (vgl. Lebenslauf act. 1/23 im Verfahren ES 2017 670), was die 

Beklagte bestreitet. Aus dem Kontoauszug per 31. Dezember 2012 ist ersichtlich, dass die 

T.________ bis Ende 2012 Börsengeschäfte tätigte (act. 20/53 im Verfahren ES 2012 627). 

Die Beklagte reichte ein Schreiben der U.________AG ein, welches bestätigt, dass der 

Kläger für die U.________AG bis 2013 Marktanalysen tätigte (act. 27/73). Ohne Belang ist 

grundsätzlich, wie gross der zeitliche Aufwand für die selbständige Erwerbstätigkeit war oder 

ob der Kläger aus dieser Tätigkeit einen Gewinn erzielt hat. Bei einem Erwerbsunterbruch 

von rund viereinhalb Jahren ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Kläger aufgrund des 

technischen Fortschritts nicht mehr in den Arbeitsmarkt integrieren kann. Das vom Kläger 

vorgebrachte Alter von heute 56 Jahren spricht nicht gegen die Möglichkeit der 

Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit. Entscheidend für die Beurteilung der 

Wiederaufnahme ist zudem nicht das Alter bei der Scheidung, sondern vielmehr jenes im 

Zeitpunkt der effektiven Trennung der Parteien im mm.2012. Damals war der Kläger 50-

jährig. Ein dauerhafter Wiedereinstieg ins Erwerbs-leben ist gemäss neuerer 

bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit 50 Jahren denn auch zumutbar (BGE 137 III 102 E. 

4.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_71/2013 vom 28. März 2013 E. 2.4; 

Schwenzer/Büchler, a.a.O., Art. 125 ZGB N 70). Zudem ist der Kläger gemäss eigenen 

Ausführungen gesund (act. 93 Ziff. 11).  

 

6.2.5 Ob dem Kläger die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist, hängt im 

Wesentlichen auch davon ab, wie die Rollenverteilung in der Ehe ausgestaltet war und ob 

der Kläger allenfalls auf die Fortführung der Versorgungsgemeinschaft bzw. dem Beistand 

der Beklagten vertrauen durfte (Urteil des Bundesgerichts 5A_800/2016 vom 18. Au-

gust 2017 E. 7.3).  

Seite 26/65 

 

 

6.2.5.1 Die Parteien machen bezüglich der vereinbarten Rollenverteilung während der Ehe diamet-

rale Ausführungen. Während der Kläger behauptet, er habe nach der Aufgabe seiner Arbeits-

tätigkeit per 23. Januar 2009 die Kinderbetreuung und Haushaltsführung übernommen 

(act. 21 Rz 21.1), entgegnet die Beklagte, sie habe vorerst ihr Arbeitspensum von 100 % auf 

80 % und später ganz aufgeben, um sich um die beiden Kinder zu kümmern (act.  27 Rz 45).  

 

6.2.5.2 Unbestritten ist, dass F.________ und G.________ während des Zusammenlebens der Par-

teien, als beide noch Vollzeit berufstätig waren, durch Drittpersonen (Spielgruppe bzw. Kin-

derkrippe) betreut wurden. Ab 1. Januar 2009 reduzierte die Beklagte unbestrittenermassen 

ihr Arbeitspensum von 100 % auf 80 %. Der Kläger beendete per 23. Januar 2009 seine Ar-

beitsstelle bei der R.________S.A. Ob der Kläger diese Stelle freiwillig aufgab oder ob er 

vom Arbeitgeber entlassen wurde, kann für die nachfolgende Beurteilung offen bleiben. Aus 

den eingereichten Rechnungen der Kinderkrippe V.________ ist ersichtlich, dass die Kinder 

bis Oktober 2011 vier Tage pro Woche in der Kinderkrippe betreut wurden. Danach redu-

zierte sich die Betreuung durch die Kinderkrippe noch auf zwei bis drei Tage pro Woche 

(act. 27/59–63). Eine Reduktion der Drittbetreuung der Kinder aufgrund der Aufgabe der Ar-

beitstätigkeit durch den Kläger per 23. Januar 2009 ist nicht ersichtlich, zumal die Kinder ab 

Februar 2009 weiterhin von Montag bis Donnerstag die Kinderkrippe besuchten und der Klä-

ger nach der Aufgabe seiner Festanstellung die T.________ gründete. So führt der Kläger 

aus, er sei dieser Tätigkeit nachgegangen, während die Kinder in der Krippe respektive im 

Kindergarten gewesen seien (act. 21 Rz 19.3). Aus dem Schreiben der U.________AG vom 

19. März 2013 sowie aus zwei E-Mails des Klägers geht hervor, dass der Kläger mit der 

T.________ bis Ende 2012 Börsengeschäfte für die U.________AG abwickelte 

(vgl. act. 27/66; act. 27/68a–b) und auch im Jahr 2013 noch täglich Marktinformationen der 

U.________AG abgab (act. 21/55; act. 27/73). Auch nach der Aufgabe der (selbständigen) 

beruflichen Tätigkeit durch den Kläger wurde an diesem Betreuungsmodell nichts geändert, 

obwohl der Kläger nun ganztägig zu Hause war. Dass der Kläger den Haushalt führte und die 

Kinder in den Kindergarten bzw. die Krippe brachte, führt nicht automatisch dazu, die Haupt-

bezugsperson der Kinder zu sein. Dies wäre vielmehr der Fall gewesen, wenn er die Kinder, 

sofern sie nicht aufgrund des Alters bereits den Kindergarten besuchten, tatsächlich ganztä-

tig zu Hause betreut hätte. Dies wurde aber ganz offensichtlich nicht gemacht und war von 

den Parteien auch nicht gewollt. Ehebedingte Nachteile erlitt der Kläger dadurch kaum. 

Selbst wenn der Auffassung des Klägers gefolgt würde, dass ihm nach der Aufgabe seiner 

Erwerbstätigkeit die Kinderbetreuung und Haushaltsführung oblag, würde diese 

Aufgabenteilung aufgrund der relativ kurzen Dauer von rund vier Jahren, d.h. von der 

Aufgabe der Anstellung im Januar 2009 bis zum Auszug aus der ehelichen Liegenschaft im 

März 2013, kein objektiv schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand der Hausgattenehe 

begründen (Schwenzer/Büchler, a.a.O., Art. 125 ZGB N 58 ff.).  

 

6.2.5.3 Um nachzuweisen, dass sich der Kläger während des Zusammenlebens um die Kinder ge-

kümmert habe, beantragt er die Befragung diverser Zeugen (insbesondere Nachbarn, ehe-

malige Arbeitskollegen des Klägers sowie die Gruppenleiterin der Kinderkrippe [act. 21 

Rz 19.2 und Rz 19.4]). Das Gericht kann nach Massgabe der antizipierten Beweiswürdigung 

von einer Berücksichtigung der angebotenen Beweise absehen. Insbesondere ist die antizi-

pierte Beweiswürdigung zulässig, wenn das Gericht aufgrund anderer, bereits abgenomme-

ner Beweise schon zu einem Ergebnis gelangt ist und davon ausgeht, dass weitere 

Seite 27/65 

 

Abklärungen am massgeblichen Ergebnis nichts mehr zu ändern vermögen (Urteil des Bun-

desgerichts 4C_469/2004 vom 17. März 2005 E. 1.3; BGE 122 III 223; Staehelin/Staehelin/ 

Grolimund, Zivilprozessrecht, 2. A. 2013, § 18 Rz 23). Die angebotenen Zeugenbefragungen 

müssen daher – entgegen den Ausführungen des Klägers (act. 21 Rz 19.4) – nicht zwingend 

durchgeführt und gewürdigt werden. Diese vermögen an den Überzeugungen des Gerichts 

nichts zu ändern, zumal der Kläger damit belegen möchte, dass er sich nach der Betreuung 

der Kinder in der Kinderkrippe abends und am Wochenende um die Kinder gekümmert habe 

(act. 21 Rz 19.3). Alle vom Kläger beantragten Zeugen haben bereits eine schriftliche Stel-

lungnahme zuhanden des Klägers abgegeben, die dieser als Belege eingereicht hat. Zudem 

dürften den Zeugenaussagen von W.________, X.________, Y.________, Z.________ und 

AA.________ aufgrund ihrer Nähe zum Kläger (alle bezeichnen sich als Freunde des Klä-

gers) höchstens geringer Beweiswert zukommen. Von den Zeugen ist zu erwarten, dass sie 

die Ausführungen, die sie bereits schriftlich gemacht haben (act. 21/42–48), bestätigen wer-

den und daher nicht geeignet sind, objektiv zu beurteilen, wie die Rollenverteilung zwischen 

den Parteien während des Zusammenlebens war.  

 

 So bestätigte AB.________ in ihrem E-Mail an den Kläger vom 12. Dezember 2012, dass sie 

den Kläger als fürsorglichen und engagierten Vater kennengelernt habe. Es sei der Kläger 

gewesen, der meist die Kinder in die Krippe gebracht und wieder von dort abgeholt habe 

(act. 21/42). Diese Schilderungen überzeugen, weshalb darauf abgestellt werden kann. 

 

 Aus dem vom Kläger eingereichten Schreiben der Nachbarin AC.________ geht im Wesentli-

chen hervor, dass diese den Kläger insbesondere im Sommer im Garten beim Wäsche auf-

hängen, Rasenmähen oder Grillieren angetroffen habe. Ab ca. 16.00 Uhr habe sie den Klä-

ger bei Aktivitäten mit den beiden Söhnen gesehen (act. 21/43). Die Angaben von 

AC.________ betreffen eine eher kleine Zeitspanne im Sommer. Zudem ist es regelmässig 

so, dass Gartenarbeiten und Grillieren vom Ehemann übernommen werden.  

 

 Die weiteren vom Kläger eingereichten Zeugenbestätigungen stammen alle von Freunden 

des Klägers (act. 21/44–48). Die Bestätigungen stehen den Ausführungen der Beklagten, zu-

mindest gleiche Bezugsperson für die Kinder gewesen zu sein, nicht entgegen.  Zudem besa-

gen sie nichts im Zusammenhang mit der behaupteten Abmachung der Parteien betreffend 

Rollenteilung nach der Aufgabe der Festanstellung durch den Kläger.  

  

6.2.6 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass dem Kläger die Wiederaufnahme einer Erwerbs-

tätigkeit zumutbar ist. Ob sie auch tatsächlich möglich ist, ist nachfolgend zu prüfen. 

 

6.3 Im Eheschutzentscheid vom 2. April 2014 wurde die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für die 

Dauer von einem Jahr ab Rechtskraft des Entscheids einen monatlichen Unterhaltsbeitrag zu 

bezahlen. Das Obergericht Zug bestätigte mit Urteil vom 12. August 2014 den erstinstanz-

lichen Eheschutzentscheid und führte aus, es sei dem Kläger zumutbar und möglich, nach 

einem Jahr eine Anstellung zu finden und für seinen Unterhalt selbst aufzukommen (Urteile 

des Obergerichts Zug Z2 2014 20 und Z2 2014 21 vom 12. August 2014 E. 7.5.5–7.5.8). Mit 

Eingabe vom 9. Februar 2016 stellte der Kläger ein Gesuch auf Abänderung des Eheschutz-

entscheides und führte aus, er habe trotz intensiven Suchbemühungen – entgegen der 

Annahme des Obergerichts – keine Anstellung finden können. Der Entscheid der Einzel-

richterin vom 29. Juli 2016 wies auf verschiedenste Mängel der Bewerbungen hin, sprach 

Seite 28/65 

 

dem Kläger aber dennoch einen Unterhalt zu. Sowohl das Obergericht Zug als auch das 

Bundesgericht hielten demgegenüber fest, der Kläger habe nicht glaubhaft machen können, 

dass er kein Einkommen zu erzielen vermöge. Es sei ihm deshalb weiterhin ein hypothe-

tisches Einkommen anzurechnen, welches es ihm erlaube, seinen Bedarf zu decken (Urteile 

des Obergerichts Zug Z2 2016 29 und Z2 2016 31 vom 2. November 2016 E. 4.5 und E. 4.6; 

Urteil des Bundesgerichts 5A_928/2016 vom 22. Juni 2017 E. 7). Am 22. Dezember 2017 

stellte der Kläger ein weiteres Gesuch um vorsorgliche Massnahmen und beantragte wiede-

rum die Leistung von Unterhaltszahlungen (Verfahren ES 2017 670). In diesem Verfahren 

reichte der Kläger die Bewerbungen Nr. 399–477 ein (act. 1/21 im Verfahren ES 2017 670), 

welche vorliegend auf ihre Ernsthaftigkeit und Sorgfalt hin zu prüfen sind. 

 

6.3.1 Der Kläger begründet seinen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt damit, er habe sich in 

den vergangenen Monaten auf ca. 250 Stellen beworben, wobei er ausschliesslich Absagen 

erhalten habe. Die eingereichten Bewerbungen und Absageschreiben würden deutlich und 

unmissverständlich zeigen, dass er mit enormem Einsatz alles Zumutbare unternommen 

habe, um eine Stelle zu finden (act. 21 Rz 54 und Rz 58). Die Bewerbungen würden qualita-

tiv in jeder Hinsicht den Anforderungen des Arbeitsmarktes entsprechen, weshalb er auch 

von vielen Arbeitgebern geschätzt und als qualifiziert hervorgehoben worden sei (act. 34 

Rz 103–117). 

 

6.3.2 Die Beklagte bestreitet die Ernsthaftigkeit dieser Bewerbungen. In der Zeit vom 9.  Febru-

ar 2016 bis 22. Dezember 2017 habe der Kläger nur 78 neue Bewerbungen geschrieben, 

was vier Bewerbungen pro Monat entspreche. Die Bemühungen, eine neue Stelle zu finden, 

seien damit offensichtlich unzureichend. Überdies falle auf, dass der Kläger sich während 

fünfeinhalb Monaten nicht beworben habe. Diese Lücke sei nicht nachvollziehbar. Das Foto 

auf dem Lebenslauf weise eine schlechte Bildqualität auf und sei verzerrt. Dies mache 

keinen positiven und einladenden Eindruck auf einen potentiellen Arbeitgeber.  Der Lebens-

lauf enthalte Schreibfehler und fehlende Satzzeichen. Alle Motivationsschreiben seien länger 

als eine Seite und die Formulierungen würden blumig und unverständlich ausfallen. Jedes 

einzelne Schreiben weise zahlreiche Fehler auf. Es sei nicht förderlich, wenn der Kläger 

bereits im zweiten Abschnitt des Motivationsschreibens festhalte, dass seine letzte feste 

auswärtige Anstellung bis im Mai 2009 gedauert und er anschliessend nur gelegentlich für 

die T.________ gehandelt habe. Auch lasse sich der Kläger trotz mehrfacher Kritik seitens 

der Gerichte nicht davon abbringen, weiterhin am Satz festzuhalten, er hätte sich um die 

Erziehung seiner zwei Kinder gekümmert (act. 102 Rz 2.1.4). 

 

6.3.3 Bewerbungen vermitteln dem potentiellen Arbeitgeber einen ersten Eindruck der Kandidaten. 

Es ist im Rahmen der Suchbemühungen mithin von entscheidender Bedeutung, dass genü-

gend Bewerbungen auf passende Stellen versandt werden (quantitativer Aspekt) und die 

Bewerbungen in qualitativer Hinsicht sorgfältig verfasst werden. Eine qualitativ hochwertige 

Bewerbung hat ein auf die ausgeschriebe Stelle zugeschnittenes Motivationsschreiben zu 

enthalten. Mehrfach verwendete Formulierungen, welche sich nicht auf die ausgeschriebene 

Stelle beziehen, sind Anzeichen mangelnder Sorgfalt (Urteil des Bundesgerichts 5A_76/2009 

vom 4. Mai 2009 E. 6.2.1; Urteile des Obergerichts Zug Z2 2016 29 und Z2 2016 31 vom 

2. November 2016 E. 4.5). 

6.3.4 Der Kläger hat sich von Mitte Mai 2016 bis Ende November 2017 auf 78 Stellen beworben 

(act. 1/21 im Verfahren ES 2017 670), was nur vier Bewerbungen pro Monat entspricht 

Seite 29/65 

 

(= 78 Bewerbungen / 19,5 Monate). Jedoch trifft es entgegen den Ausführungen der 

Beklagten nicht zu, dass sich der Kläger zwischen Februar und Mitte August 2016 auf keine 

Stelle beworben habe. So liegen drei Bewerbungen datierend vom Mai, vier Bewerbungen 

datierend vom Juni und sieben Bewerbungen datierend vom Juli 2016 im Recht (act.  1/21 

Bewerbungen Nr. 399–412 im Verfahren ES 2017 670), was aber in quantitativer Hinsicht 

ungenügend ist.  

 

6.3.5 In qualitativer Hinsicht fällt positiv auf, dass der Kläger ab der Bewerbung Nr. 417 vom 

19. September 2016 das Motivationsschreiben sowohl inhaltlich als auch in Bezug auf die 

Formatierung angepasst hat. So hat er beispielsweise das angeschriebene Unternehmen im 

ersten Absatz ("[…], die im Internet der Homepage der [Name der entsprechenden Firma] 

ausgeschrieben ist […]") namentlich erwähnt. Jedoch weist der Kläger trotz Hinweisen des 

Obergerichts Zug (Urteile des Obergerichts Zug Z2 2016 29 und Z2 2016 31 vom 2. Novem-

ber 2016 E. 4.5.2) in seinem Motivationsschreiben weiterhin explizit darauf hin, dass seine 

letzte Festanstellung im Mai 2009 beendet worden sei. Auch verwendet er weiterhin den 

folgenden Satz: "Ab Mai 2010 bis September 2012 betätigte ich mich gelegentlich als unab-

hängiger Rohstoffhändler für meine Firma T.________ mit Futures für Gasöl an der ICE-

Börse und kümmerte mich um die Erziehung meiner zwei Kleinkinder" (Motivationsschreiben 

Abs. 2 in act. 1/22 im Verfahren ES 2017 670). Wie schon das obergerichtliche Urteil 

festhielt, erwecken die Formulierungen "gelegentlich" und "kümmerte ich mich um die 

Erziehung meiner zwei Kleinkinder" den Eindruck, als hätte der Kläger seit Juni, respektive 

Februar 2009, nicht mehr gearbeitet und seine Zeit grösstenteils der Kinderbetreuung 

gewidmet. Die gewählte Formulieru