# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fc46179d-1bfb-5ea9-9545-beea66bfa9aa
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-12-06
**Language:** de
**Title:** Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 06.12.2021 BEK 2021 133
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2021-133_2021-12-06.html

## Full Text

\n   \n    
\n     
\n      

\n       	Kantonsgericht Schwyz

\n       	1

\n      \n     \n    \n     
\n     
\n     
\n     
\n   
\n    
\n   Verfügung vom 6. Dezember 2021
\n   BEK 2021 133
\n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	Mitwirkend

\n      	Kantonsgerichtsvizepräsidentin lic. iur. Daniela Pérez-Steiner,
Gerichtsschreiber lic. iur. Mathis Bösch.

\n     \n    \n   \n    
\n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	In Sachen

\n      	A.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
 
gegen
 
B.________ AG,
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,
 
 

\n     \n    \n   \n    
\n    
\n   
\n    
\n     

\n      	betreffend

\n      	provisorische Rechtsöffnung

\n     \n    \n   \n   (Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe vom 2. August 2021, ZES 2021 162);-
\n    
\n    
\n    
\n   hat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin,
\n   
\n    nachdem sich ergeben und in Erwägung, dass
\n   -                 der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe der A.________ AG in der Betreibung Nr. xx des Betreibungsamtes Höfe gegen die B.________ AG anstatt für die verlangten Fr. 98‘854.64 nur für Fr. 7‘127.15 (inkl. MWST) nebst Zins zu 5 % seit 16. März 2021 provisorische Rechtsöffnung erteilte;
\n   -                 diese Verfügung der Gläubigerin am 3. August 2021 zugestellt wurde;
\n   -                 die Gläubigerin mit nicht unterzeichneter Eingabe vom 17. August 2021 (Postaufgabe: 27. August 2021) gegen diese Verfügung „Einsprache“ erhob (KG-act. 2);
\n   -                 sie diese Eingabe zwar gemäss der Anordnung vom 2. September 2021 (KG-act. 3) am 8. September 2021 unterzeichnet einreichte (KG-act. 4/1);
\n   -                 sie es aber versäumte, sich aufforderungsgemäss (KG-act. 3) zur offensichtlichen Verspätung der „Einsprache“ zu äussern; 
\n   -                 sie auch trotz Hinweis (KG-act. 3) kein begründetes Fristwiederherstellungsgesuch stellte; 
\n   -                 indes die zehntägige Beschwerdefrist (