# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b68a9b32-bd38-581d-bc55-777ab6ec317e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-02
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.02.2012 B-2023/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2023-2011_2012-02-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Cour II
B­2023/2011

A r r ê t   d u   2   f é v r i e r   2 0 1 2

Composition Claude Morvant (président du collège), 
Frank Seethaler et David Aschmann, juges,
Grégory Sauder, greffier.

Parties A._______,
recourant, 

contre

Commission de recherche FNS,
Université de Berne,
p.a. Fonds National Suisse FNS,
Wildhainweg 3, case postale 8232, 3001 Berne,   
autorité inférieure.

Objet Refus d'une bourse pour chercheurs débutants.

B­2023/2011

Page 2

Faits :

A. 
Le 10 février 2011, A._______ (ci­après :  le requérant ou le recourant) a 
déposé  une  requête  auprès  de  la  Commission  de  recherche  du  Fonds 
national  suisse  de  la  recherche  scientifique  (FNS)  de  l'Université  de 
Berne (ci­après :  l'autorité inférieure), en vue de l'obtention d'une bourse 
pour  chercheur  débutant  du  FNS.  Cette  bourse  devait  lui  permettre 
d'entreprendre un séjour postdoctoral à l'étranger d'une durée de 24 mois 
auprès  de  l'Université  de  B._______  et  de  mener  à  bien  un  projet  de 
recherche.  Il  indiquait  que  ce  projet  lui  offrirait  une  formation 
complémentaire  lui ouvrant  la voie à une nouvelle spécialisation dans  le 
domaine de l'ingénierie linguistique ou de la philologie numérique.

Le  requérant  a  annexé  au  formulaire  de  requête  "mySNF",  un  plan  de 
recherche,  son  curriculum  vitae,  un  plan  de  carrière,  une  liste  de  ses 
publications, une copie de ses diplômes, dont en particulier de son  titre 
de doctorat,  une copie de sa carte d'identité ainsi  que quatre  lettres de 
recommandation  établies,  le  16 décembre  2010  ainsi  que  les  12,  15  et 
19 janvier  2011,  respectivement  par  C._______,  par  D._______,  par  le 
Prof. E._______  et  par  le  Prof. F._______ ;  il  a  désigné  ces  quatre 
personnes  comme personnes de  référence.  Il  a  en outre  fait  parvenir  à 
l'autorité  inférieure  deux  lettres  de  confirmation  de  l'institut  d'accueil 
établies,  les  6  et  14 décembre  2010,  par  le  Prof. G._______  et  par  le 
Prof. H._______ (ci­après :  le professeur hôte),  lesquels attestent vouloir 
l'accueillir pour la réalisation de son projet.

B. 

B.a Le  11 mars  2011,  le  rapporteur  de  l'autorité  inférieure  (ci­après :  le 
rapporteur) a  rendu son évaluation de  la  requête.  Il s'est  fondé, pour ce 
faire,  sur  un  entretien  qu'il  a  eu  la  veille  avec  le  requérant,  sur  les 
documents produits à l'appui de la requête ainsi que sur les réponses des 
19  et  25 février  2011  et  les  deux  formulaires  des  21 janvier  et  4 mars 
2011,  obtenus  à  la  suite  de  l'invitation  faite  aux  quatre  personnes  de 
référence de les remplir jusqu'au 11 mars 2011.

Lors de  la  séance du 22 mars 2011,  le  requérant a présenté oralement 
son projet devant l'autorité inférieure ; après délibération, celle­ci a décidé 
de rejeter sa requête.

Par  décision  du  30 mars  2011,  l'autorité  inférieure  a  fait  savoir  au 
requérant que sa requête du 10 février 2011 avait été rejetée lors de dite 

B­2023/2011

Page 3

séance.  Elle  a  expliqué  avoir  posé  des  exigences  scientifiques  très 
hautes et avoir procédé en conséquence à une sélection très sévère des 
candidatures. Invoquant ses moyens financiers limités face au nombre de 
demandes  déposées,  elle  a  exposé  avoir  été  en  outre  contrainte  à  se 
montrer très restrictive dans l'octroi des bourses. Elle a allégué que, dans 
cette  situation  de  concurrence,  la  candidature  du  requérant  avait  été 
placée à un niveau de priorité trop peu élevé pour pouvoir être financée. 
Par  ailleurs,  elle  a  estimé  que  le  projet  de  recherche  n'était  pas 
suffisamment  explicite.  Elle  a  reproché  que  la  méthodologie  du  projet 
n'était  pas assez détaillée,  quelques questions méthodologiques  restant 
sans  réponses  précises,  et  que  la  formation  et  le  fonctionnement  du 
groupe  interdisciplinaire  de  recherche  que  devait  intégrer  le  requérant 
n'étaient  pas  clairs.  Enfin,  elle  a  souligné  que,  compte  tenu  du  nombre 
limité  de  publications  du  requérant  et  du  très  faible  impact  des  revues 
concernées,  ses  chances  de mener  une  carrière  scientifique  après  son 
séjour à l'étranger, n'avaient pas été estimées suffisantes, notamment par 
rapport à celles d'autres candidats.

C. 
Le  4 avril  2011,  le  requérant  a  recouru  contre  cette  décision  auprès  du 
Tribunal  administratif  fédéral,  concluant  à  son  annulation  et  à  l'octroi 
d'une bourse pour chercheur débutant du FNS. Indiquant qu'il remplissait 
les  conditions  personnelles  nécessaires  à  l'autorisation  du  dépôt  de  la 
requête de dite bourse, il fait valoir, en substance, qu'il se l'est vu refuser 
pour des motifs purement discriminatoires, tenant en particulier à son âge 
et à sa langue. Il argue en outre que l'autorité inférieure pourrait avoir fait 
preuve de favoritisme envers d'autres candidats, en raison des liens qu'ils 
entretiendraient avec certains de ses membres ou des ententes que leurs 
directeurs de thèse ou anciens professeurs concluraient avec ceux­ci. De 
même,  il  allègue,  d'une  part,  que,  contrairement  à  l'ordre  des  priorités, 
l'autorité  inférieure pourrait avoir donné sa préférence à une  requête de 
bourse  pour  doctorant,  au  détriment  d'une  requête  de  bourse 
postdoctorale  comme  la  sienne  et,  d'autre  part,  que  seuls  les  projets 
appartenant  à  la  même  discipline  scientifique  devraient  être  mis  en 
concurrence ;  selon  lui,  l'autorité  inférieure  serait  aussi  tenue  d'informer 
les  candidats  du  profil  et  du  nombre  de  leurs  concurrents  ainsi  que  du 
montant  de  bourses  à  disposition  pour  leur  discipline  spécifique.  Par 
ailleurs,  il  conteste  l'ensemble  des  motifs  pour  lesquels  l'autorité 
inférieure a rejeté sa requête. Il soutient ainsi que la méthodologie de son 
projet est claire, celui­ci ayant été soumis au contrôle du professeur hôte 
et ayant fait l'objet des remaniements proposés avant envoi ; il relève que 
les  questions  ouvertes  sont  en  réalité  des  hypothèses  et  des  points  de 

B­2023/2011

Page 4

repère pour sa recherche. A ce propos, il fait remarquer que les membres 
de  l'autorité  inférieure  ont  rejeté  son  projet,  alors  qu'aucun  d'eux  n'est 
expert  dans  sa  discipline  et  que  cinq  spécialistes  de  réputation 
scientifique  élevée  en  ont  pris  connaissance  et  l'ont  soutenu 
favorablement.  S'agissant  de  la  question  de  son  intégration  au  sein  du 
groupe interdisciplinaire de recherche de l'institut d'accueil, il précise que 
celui­ci  lui  a  donné  son accord pour  l'encadrer  dans  sa  recherche ainsi 
que pour le soutenir dans la promotion et la réalisation de son projet, de 
sorte qu'une garantie d'intégration était,  par  là même, donnée. Enfin,  le 
requérant  invoque  les  difficultés  rencontrées  généralement  par  les 
chercheurs en sciences humaines et sociales à faire publier leurs articles 
dans des  revues scientifiques et expose que  la solution actuelle en vue 
de  les  contourner  consiste  pour  eux  à  les  rendre  accessibles  au  public 
sur des sites Internet ; il mentionne que la simple introduction de son nom 
sur  un moteur  de  recherche  Internet  rendrait  compte  de  ses  nombreux 
articles. Il ajoute qu'il a amené l'ensemble de ses travaux non publiés lors 
de  la séance du 22 mars 2011, mais que  l'autorité  inférieure n'en a pas 
fait cas. Il reproche également à celle­ci de n'avoir pas pris au sérieux les 
objectifs qu'il  se  fixait  par  l'accomplissement de son projet postdoctoral, 
mais d'avoir sous­évalué, de manière discriminatoire, ses compétences à 
les  réaliser.  En  ce  sens,  il  argue  qu'elle  a mal  estimé  ses  chances  de 
mener une carrière en Suisse après son séjour à l'étranger.

Par  courriers  des  30 mars  et  25 avril  2011,  le  recourant  a  précisé  les 
motifs  de  son  recours.  Il  avance  ainsi  que  l'autorité  inférieure  ne  peut 
exiger  d'un  chercheur  débutant  comme  lui  d'avoir  suffisamment  de 
publications à son actif  ­  facteur,  du  reste, non défini  selon  lui dans  les 
conditions  d'inscription  ­  dès  lors  qu'il  vient  d'obtenir  récemment  son 
doctorat et n'a jamais bénéficié de subsides de publication auparavant. Il 
allègue en outre que ce n'est pas la quantité de publications qui consacre 
les  qualités  d'un  chercheur,  mais  plutôt  son  aptitude  à  la 
conceptualisation  et  à  la  théorisation,  ce  que  le  Prof. E._______,  son 
directeur  de  thèse,  a  reconnu  en  lui  comme  l'atteste  sa  lettre  de 
recommandation du 15 janvier 2011. Relatant une critique que  lui aurait 
faite  le  rapporteur  lors  de  l'entretien  du  10 mars  2011  au  sujet  de  son 
âge,  il affirme que, en dépit de ses 44 ans,  il doit être considéré comme 
un  jeune chercheur, puisqu'il  a obtenu son doctorat  le 15 octobre 2010. 
Par ailleurs, il fait valoir que, selon sa décision du 30 mars 2011, l'autorité 
inférieure  a  classé  les  projets  par  degrés  de  priorité,  établissant  de  la 
sorte  une  hiérarchie  de  valeur  entre  eux,  ce  qui  serait  contraire  au  but 
fixé, puisque, à la lecture de la page d'accueil de son site Internet, elle est 
censée encourager et financer "sans discrimination" toutes les disciplines 

B­2023/2011

Page 5

de recherche. Enfin, s'agissant des reproches de  l'autorité  inférieure sur 
le contenu et la méthodologie de son projet, il les estime contradictoires, 
dès  lors  que,  d'un  côté,  elle  exige  plus  de  détails,  et,  de  l'autre,  elle 
impose d'être  succinct,  son projet ayant dû se  limiter à dix pages et  sa 
présentation  orale  du  22 mars  2011  n'ayant  pu  durer  plus  de  cinq 
minutes.

D. 
Dans sa réponse du 6 juin 2011, l'autorité inférieure a proposé le rejet du 
recours,  tout  en  maintenant  la  motivation  de  la  décision  attaquée. 
Rappelant que  les publications constituent une preuve de  la  réussite du 
travail de recherche effectué, elle relève, en substance, que le recourant 
n'a  publié  que  treize  travaux  scientifiques,  qui  n'ont,  du  reste,  pas  été 
publiés dans une revue reconnue, et que, compte tenu de la longueur des 
études attestée par son curriculum vitae, elle était légitimée à en attendre 
plus.  Elle  ajoute  que,  en  dépit  des  possibilités  dont  il  disposait,  le 
recourant n'a déposé aucune demande auprès d'elle en vue d'obtenir une 
bourse de publication. Elle expose que, dans ces conditions et au vu de 
l'âge du recourant, ses chances réelles de mener une carrière scientifique 
à  son  retour  en  Suisse  ont  été  considérées  comme  insuffisantes,  en 
comparaison avec les autres candidats. Par ailleurs, elle rétorque que la 
variation  des montants  requis  pour  les  diverses  durées  de  subsides  et 
celle des moyens financiers dont elle dispose font obstacle à  l'indication 
préalable du nombre de bourses à octroyer par discipline dont se réclame 
le  recourant.  Elle  indique  également  que  celui­ci  ne  peut  conclure  à 
l'octroi  d'une  bourse  du  simple  fait  qu'il  ait  été  le  seul  candidat  de  sa 
discipline, mais  que  d'autres  critères  de  sélection  doivent  être  satisfaits 
en vue d'un  tel octroi. Pour  le  reste,  l'autorité  inférieure conteste que  le 
recourant ait été discriminé d'une quelconque  façon que ce soit dans  le 
processus d'attribution des bourses. Elle souligne, en particulier, qu'elle a 
tenu compte de tous les documents produits à l'appui de sa requête ainsi 
que des  formulaires et  réponses  remis par  les personnes de  référence, 
que sa  langue n'a constitué aucune barrière à  l'appréciation correcte de 
son  projet  par  ses  membres,  que  ceux­ci  ont  fait  bénéficier  tous  les 
candidats  d'une  durée  d'entretien  égale,  lors  de  la  séance  du  22 mars 
2011, et les ont évalués dans une composition conforme aux règlements 
applicables  en  la  matière  et,  enfin,  que  le  membre  du  Secrétariat 
scientifique du FNS qui y était  invité en tant qu'observateur n'a constaté 
aucune irrégularité.

E. 
Dans sa réplique du 28 juin 2011, le recourant a amplifié ses conclusions, 

B­2023/2011

Page 6

en concluant à ce que l'autorité inférieure soit condamnée à lui verser un 
dédommagement  financier  de  Fr. 101'700.­  pour  le  préjudice  moral 
qu'elle  lui aurait causé en refusant sa requête de bourse, et  rappelé, en 
substance,  les  arguments  de  son  recours  tout  en  contestant 
intégralement  la réponse.  Il expose, en particulier, que  le but d'un projet 
de  recherche  est  de  poser  des  questions  et  de  définir  la  grille 
méthodologique nécessaire à y apporter des éléments de réponse et non 
pas  déjà  de  répondre  à  ces  questions ;  en  ce  sens,  il  conteste  les 
reproches  de  l'autorité  inférieure  concernant  la  méthodologie  de  son 
projet. S'agissant de la portée de ses publications, il argue que c'est bien 
par  la  voie  des  réseaux  sociaux  sur  Internet,  tels  que  blogs  et  autres 
forums, que les découvertes scientifiques sont actuellement portées à la 
connaissance  tant  des  spécialistes  que  du  grand  public.  Par  ailleurs,  il 
maintient  que  sa  candidature  ne  pouvait  être  mise  en  concurrence  ou 
comparée  avec  d'autres,  si  ce  ne  fût  sous  l'angle  de  considérations 
discriminatoires tels que l'âge, la langue ou l'origine, dès lors qu'il était le 
seul  spécialiste  en  […],  et  que,  pour  cette  raison,  aucune  autre 
candidature  ne  pouvait  être  jugée  meilleure  que  la  sienne.  Il  remet  en 
doute la portée et  la validité des délibérations de l'autorité  inférieure lors 
de  la  séance  du  22 mars  2011,  relevant  que  celle­ci  n'aurait  fait  que 
suivre fidèlement l'évaluation du rapporteur du 11 mars 2011, laquelle ne 
reposerait pas sur une analyse suffisante du projet.  Il  fait valoir en outre 
que  l'autorité  inférieure  ne  pouvait  se  fonder  sur  les  contradictions 
ressortant des réponses des 19 et 25 février 2011 par rapport aux lettres 
de  recommandation  initiales,  sans  procéder  à  des  vérifications 
complémentaires.  Il  relève  à  ce  propos  que,  si  deux  personnes  de 
référence ont  refusé de  remplir  les  formulaires comme elles avaient été 
invitées à le faire, motif pris qu'elles ne le connaissaient pas suffisamment 
ou  se  ravisaient,  toutes  avaient  néanmoins  soutenu  initialement  sa 
requête ;  à  l'appui  de  ses  dires,  il  a  produit  sa  correspondance  par 
courriels  avec  C._______  et  F._______.  Pour  le  reste,  il  rappelle  qu'il 
remplit chacun des cinq critères pris en compte par l'autorité inférieure en 
vue d'évaluer les requêtes de bourse pour chercheur débutant du FNS.

Il  a  requis,  au  titre  de  mesures  d'instruction,  la  production  des 
correspondances  entre  les  quatre  personnes  de  référence  et  l'autorité 
inférieure dans une version non­anonymisée, du procès­verbal intégral de 
la  séance du 22 mars 2011 ainsi  que du profil  et  des qualifications des 
vingt candidats concurrents.

F. 
Dans  sa  duplique  du  16 août  2011,  l'autorité  inférieure  a  réitéré  sa 

B­2023/2011

Page 7

proposition  de  rejeter  le  recours  et  contesté  la  conclusion  de 
dédommagement  financier  articulée  dans  la  réplique.  Elle  indique,  en 
particulier, que nul ne peut se prévaloir d'un droit à l'octroi d'une bourse et 
que  la procédure d'attribution  constitue effectivement  un  concours,  dont 
elle  rappelle  le  déroulement.  Elle  s'oppose  également  à  ce  que  les 
mesures  d'instruction  demandées  soient  ordonnées,  relevant  que  les 
noms  des  rapporteurs  et  des  experts  scientifiques  ne  peuvent  être 
communiqués qu'avec leur accord et que les autres informations requises 
ne peuvent pas non plus être communiquées, sous peine de violation de 
la protection des données.

G. 
Par  courrier  du  12 septembre  2011,  le  recourant  a  maintenu,  en 
substance, ses griefs.

H. 
Les autres  faits et arguments de  la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit.

Droit :

1. 

1.1. Conformément  à  l'art. 31  de  la  loi  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, RS 172.021). Aux  termes  de 
l'art. 13 al. 4 de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur l'encouragement de 
la recherche et de l'innovation (LERI, RS 420.1), la procédure de recours 
contre les décisions rendues par les institutions chargées d'encourager la 
recherche  est  régie  par  les  dispositions  générales  de  la  procédure 
fédérale.  Selon  l'art. 33  let. h  LTAF,  le  recours  est  recevable  contre  les 
décisions  des  autorités  ou  organisations  extérieures  à  l'administration 
fédérale, pour autant qu'elles statuent dans l'accomplissement de tâches 
de  droit  public  que  la  Confédération  leur  a  confiées.  En  l'espèce,  la 
Commission de recherche du FNS de l'Université de Berne constitue une 
telle  entité  (cf.  art. 8  al. 1  du  règlement  commun  du  13  mai  2005  des 
Commissions  de  recherche  du  Fonds  national  suisse  [ci­après  :  le 
règlement  des  commissions de  recherche],  entré en  vigueur  le  1er juillet 
2005,  art. 10  al. 1  du  règlement  du  16  octobre  2001  relatif  à  l'octroi  de 
bourses  de  recherche  pour  chercheuses  et  chercheurs  débutants  [ci­
après  :  le  règlement  des  bourses],  approuvé  le  16  octobre  2001  par  le 
Conseil national de la recherche et entré en vigueur le 1er janvier 2002, et 

B­2023/2011

Page 8

art. 2  let. a  du  règlement  de  la  Commission  de  recherche  FNS  de 
l'Université  de  Berne  du  15 janvier  2007  [ci­après :  le  règlement  de  la 
commission  de  recherche  de  l'université  de  Berne]).  Par  ailleurs,  il 
n'existe  aucune  cause  d'irrecevabilité  (cf. art. 32  LTAF).  Dans  ces 
conditions, le Tribunal est compétent pour connaître du présent recours.

1.2. La qualité  pour  recourir  doit  être  reconnue au  recourant  (cf.  art. 48 
al. 1  let. a à c PA). Son  recours a été déposé dans  la  forme  (cf. art. 52 
al. 1 PA) et le délai (cf. art. 50 al. 1 PA) ; l'avance de frais a été versée à 
terme (cf. art. 63 al. 4 PA). 

1.3. Dans  sa  réplique  du  28 juin  2011,  le  recourant  a  conclu  à  ce  que 
l'autorité  inférieure  soit  astreinte  à  lui  verser  un  dédommagement 
financier de Fr. 101'700.­ pour  le préjudice moral qu'elle  lui aurait causé 
en refusant sa requête de bourse.

En vertu du principe de l'unité de la procédure, le pouvoir de décision de 
l'autorité de recours ne peut porter que sur l'objet de la procédure, lequel 
est circonscrit par le dispositif de la décision attaquée. Cette règle indique 
ainsi  quelles  sont  les  limites  que  doivent  respecter  les  conclusions  du 
recourant.  Celui­ci  saisit  en  effet  une  instance  dont  la  fonction  est  de 
contrôler et seul peut l'être ce qui a été préalablement décidé ou aurait dû 
l'être,  en  fonction  du  droit  applicable.  En  d'autres  termes,  l'autorité  de 
recours ne peut examiner et juger, en principe, que les rapports juridiques 
à  propos  desquels  l'autorité  administrative  compétente  s'est  prononcée 
préalablement  d'une  manière  qui  la  lie,  sous  la  forme  d'une  décision 
(cf. notamment  PIERRE  MOOR / ETIENNE  POLTIER,  Droit  administratif, 
Volume II : Les actes administratifs et leur contrôle, 3ème éd., Berne 2011, 
pt 5.8.4.2,  p. 823 s. ;  FELIX UHLMANN,  in :  Bernhard Waldmann / Philippe 
Weissenberger  [Ed.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zurich/Genève/Bâle  2009,  ad  art. 5  PA,  pt 4, 
p. 63 ;  arrêt  du  Tribunal  administratif  fédéral  [TAF]  B­8243/2007  du 
20 mai 2008 consid. 1.4 et réf. cit.).

En  l'occurrence,  l'objet de  la présente procédure consiste uniquement à 
déterminer  si  c'est  à  tort  ou à  raison que  l'autorité  inférieure a  rejeté  la 
requête  du  recourant  du  10 février  2011  en  vue  de  l'obtention  d'une 
bourse pour chercheur débutant du FNS et si elle l'a fait dans le respect 
des règles applicables en  la matière. Dans ces conditions,  la conclusion 
précitée du recourant dépasse le cadre de cet objet et, partant, doit être 
déclarée irrecevable.

B­2023/2011

Page 9

Partant, le recours est partiellement recevable.

2. 
A teneur de l'art. 13 al. 2 LERI, le requérant peut former un recours pour 
violation  du  droit  fédéral,  y  compris  l'excès  et  l'abus  du  pouvoir 
d'appréciation  (let. a),  et  pour  constatation  inexacte  ou  incomplète  des 
faits pertinents (let. b). Il ne le peut toutefois pas pour inopportunité de la 
décision  attaquée.  Dès  lors,  le  Tribunal  administratif  fédéral  n'intervient 
que pour sanctionner un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation ainsi 
qu'en cas de comportement arbitraire ou en cas de violation des principes 
constitutionnels  tels  que  le droit  à  l'égalité,  le droit  à  la protection de  la 
bonne foi ou le principe de proportionnalité. Hormis ces cas, il respecte la 
liberté  d'appréciation  de  l'autorité  de  première  instance.  En  outre,  il  est 
tenu  compte  de  l'expérience  et  des  connaissances  spécifiques  des 
organes membres du FNS, comme les commissions de recherche, et des 
experts  invités, ainsi que de  l'autonomie de  la politique de recherche du 
FNS  (cf. arrêts  du  TAF  B­4676/2010  du  15 décembre  2010  consid. 3,             
B­5333/2009  du  10 novembre  2010  consid. 3.2,  B­7861/2009  et             
B­7855/2009  du  24 août  2010  consid. 2,  B­3297/2009  du  6 novembre 
2009  consid. 2  ;  JACQUES MATILE,  La  jurisprudence  de  la  Commission 
fédérale  de  recours  en  matière  d'encouragement  de  la  recherche,  in  : 
Revue de droit administratif et de droit fiscal [RDAF] 1994, p. 421 ss). En 
sa qualité d'autorité  judiciaire,  le Tribunal n'est en effet pas une autorité 
supérieure d'encouragement de la recherche scientifique, ni une instance 
de  surveillance  en  la  matière ;  il  ne  dispose  pas  des  connaissances 
techniques  que  requiert  l'évaluation  des  projets  soumis  au  FNS.  Par 
ailleurs,  par  leur  nature,  les  décisions  relatives  à  des  demandes  de 
subsides ne se prêtent pas bien à un contrôle judiciaire, étant donné que 
l'autorité  de  recours  ne  connaît  pas  tous  les  facteurs  d'évaluation  des 
projets et n'est, en règle générale, pas à même de juger des qualités du 
projet  du  recourant  par  rapport  à  ceux  de  ses  concurrents.  Un  libre 
examen  des  décisions  en  matière  d'octroi  de  subsides  à  la  recherche 
pourrait  engendrer  des  inégalités  de  traitement  (cf. ATAF  2007/37 
consid. 2.1).

En conséquence, pour autant qu'il n'existe pas de doutes apparemment 
fondés sur  l'impartialité des membres du collège appelé à statuer sur  la 
demande  de  subsides,  ni  de  violations  caractérisées  des  droits  d'une 
partie  dans  la  procédure  suivie,  et  que  l'évaluation  effectuée  paraît 
correcte  et  appropriée,  le  Tribunal  administratif  fédéral  se  réfère  à 
l'appréciation  de  l'autorité  inférieure.  Cette  retenue  n'est  cependant 
admissible qu'à l'égard de l'évaluation proprement dite du projet présenté. 

B­2023/2011

Page 10

Dans la mesure où le recourant conteste l'interprétation et l'application de 
prescriptions  légales ou s'il se plaint de vices de procédure,  l'autorité de 
recours  doit  examiner  les  griefs  soulevés  avec  pleine  cognition,  sous 
peine  de  déni  de  justice  formel  (cf.  arrêts  du  TAF  B­2139/2009  du 
10 novembre 2009 consid. 4 et B­6801/2007 du 2 juillet 2008 consid. 4.1 
et réf. cit., ATAF 2007/37 consid. 2.2).

3. 

3.1.  En  l'espèce,  dans  le  cadre  de  son  recours  et  de  sa  réplique 
(cf. consid. C.  et  E.),  le  recourant  fait  d'abord  valoir,  à  l'encontre  de 
l'autorité  inférieure,  cinq  griefs  de  nature  formelle,  qu'il  convient 
d'examiner l'un après l'autre avec pleine cognition.

3.1.1. Il soutient ainsi que celle­ci pourrait avoir fait preuve de favoritisme 
envers d'autres candidats, motif pris de  leurs  liens avec certains de ses 
membres  ou  des  ententes  que  leurs  directeurs  de  thèse  ou  anciens 
professeurs  concluraient  avec  ceux­ci ;  à  cet  égard,  il  précise  qu'il  n'a 
personnellement  bénéficié  d'aucun avantage,  son directeur  de  thèse,  le 
Prof. E._______,  n'ayant  été  ni  consulté,  ni  impliqué  dans  la  procédure 
d'attribution  des  bourses.  En  d'autres  termes,  il  suppose  qu'un  ou 
plusieurs membres de l'autorité  inférieure se sont montrés partiaux dans 
l'évaluation des  requêtes présentées par  les vingt et un candidats de  la 
séance du 22 mars 2011.

Selon l'art. 8 al. 2 et 3 du règlement des commissions de recherche et les 
art. 1 al. 4, 2 let. a et 4 al. 1 du règlement de la commission de recherche 
de l'université de Berne, l'autorité inférieure est tenue, dans l'exercice de 
ses compétences, d'appliquer les dispositions du règlement des bourses 
et de respecter celles du règlement des commissions de recherche. A ce 
titre,  aux  termes  de  l'art. 17  al. 1  du  règlement  des  commissions  de 
recherche,  relatif à  la  récusation et  repris par  l'art. 8 du  règlement de  la 
commission  de  recherche  de  l'université  de  Berne,  ses  membres  sont 
tenus  de  ne  participer  ni  à  la  préparation  ni  à  la  prise  de  décision, 
notamment  s'ils  travaillent  en  étroite  collaboration  avec  la  personne 
directement concernée par la décision (let. c) ou si, pour d'autres raisons, 
ils pourraient avoir une idée préconçue dans l'affaire (let. d). L'alinéa 2 de 
cette disposition prévoit que le membre amené à se récuser doit exprimer 
spontanément les motifs de récusation.

Compte  tenu de  la procédure de récusation obligatoire mise en place,  il 
découle une véritable nécessité pour les membres appelés à évaluer les 

B­2023/2011

Page 11

requêtes  de  bourse  déposées  d'écarter  préalablement  tout  risque  de 
prévention par rapport aux candidats. A cela s'ajoute que, conformément 
à  l'art. 22 al. 1 du  règlement des commissions de  recherche et à  l'art. 9 
al. 2  du  règlement  de  la  commission  de  recherche  de  l'université  de 
Berne, un membre du secrétariat scientifique du FNS doit être  invité en 
tant  qu'observateur  aux  séances  durant  lesquelles  l'autorité  inférieure 
traite  des  requêtes  visant  l'octroi  de  bourses  de  recherche  pour 
chercheurs débutants ; il a en outre voix consultative. La présence de cet 
intervenant  externe  auprès  de  l'autorité  inférieure  est  de  nature  à 
renforcer la garantie du bon déroulement de la procédure d'attribution de 
telles  bourses.  A  ce  propos,  il  a  été  précisé  que  ledit  membre  invité 
n'avait constaté aucune irrégularité dans le cas présent.

De plus, contrairement à ce qu'affirme le recourant, l'autorité inférieure a 
apparemment tenu compte, dans l'appréciation de sa requête, de la lettre 
de  recommandation  de  son  directeur  de  thèse  et  du  formulaire 
d'évaluation que celui­ci a été  invité à déposer en tant que personne de 
référence.  Cela  ressort  de  l'évaluation  du  rapporteur  du  11 mars  2011 
ainsi  que  du  résumé  de  l'évaluation  finale  établie  par  les  membres  de 
l'autorité inférieure après la séance du 22 mars 2011.

Au  vu de  ce qui  précède,  les  seules  suppositions du  recourant  ne  sont 
pas  propres  à  présumer  l'existence  d'une  inégalité  de  traitement,  ce 
d'autant  plus  que,  comme  il  le  sera  également  démontré  dans  les 
considérants  suivants,  l'autorité  inférieure  a apprécié  son projet  dans  le 
respect  de  la  procédure  d'évaluation  prévue  par  les  règlements 
applicables en  la matière. Ce premier argument qui ne constitue qu'une 
pure  allégation,  insuffisamment  motivée  et  étayée  par  aucun  indice 
concret, doit partant être écarté.

3.1.2. Le recourant argue en outre que, au mépris de l'ordre des priorités, 
l'autorité  inférieure pourrait avoir donné sa préférence à une  requête de 
bourse  pour  doctorant,  au  détriment  d'une  requête  de  bourse 
postdoctorale comme la sienne.

Selon  l'art. 1  al. 1  du  règlement  des  bourses,  le  FNS  octroie  aux 
chercheurs débutants des bourses de recherche destinées à parfaire leur 
formation scientifique. Or, en vertu des alinéas 2 et 4 de cet article, si les 
bourses  sont  en  principe  de  type  postdoctoral,  elles  peuvent  aussi  être 
octroyées, sur demande, en tant que bourse pour doctorant,  lorsque, du 
point  de  vue  de  la  discipline  concernée,  un  séjour  à  l'étranger  laisse 
présager un avantage pour le succès de la thèse du doctorat.

B­2023/2011

Page 12

A la lecture de ces dispositions, il n'est ainsi pas défini d'ordre de priorité 
quant au  type de bourse de  recherche à octroyer,  comme  le prétend  le 
recourant.  L'attribution  d'une  bourse  pour  doctorant  impose  uniquement 
la  réalisation d'une condition à  laquelle celle d'une bourse postdoctorale 
n'est,  par  définition,  plus  soumise,  à  savoir  que  le  séjour  à  l'étranger 
laisse présager un avantage pour le succès de la thèse de doctorat. Par 
ailleurs,  le  régime  instauré  par  le  règlement  des  bourses  ­  qui,  pour 
rappel,  a  été  arrêté,  puis  approuvé  le  16 octobre  2001  par  le  Conseil 
national  de  la  recherche,  organe  compétent  pour  ce  faire  en  vertu  de 
l'art. 46  du  règlement  du  Fonds  national  suisse  relatif  aux  octrois  de 
subsides  (ci­après :  le  règlement  des  subsides)  édicté  sur  la  base  de 
l'art. 7 al. 2 LERI, et est assimilé au droit fédéral (cf. notamment JACQUES 
MATILE,  op.  cit.)  ­  traite  sans  distinction  notable  des  deux  types  de 
bourses dans ses autres dispositions, en particulier dans celles relatives 
à  la  procédure  régissant  le  traitement  des  requêtes.  Si  de  légères 
différences  apparaissent  certes  dans  la  disposition  se  rapportant  à  la 
durée du subside, dans celles visant à régler les conditions formelles de 
participation  à  une  procédure  d'attribution  de  bourses  et  dans  celle 
relative au  contenu des  rapports  scientifiques  intermédiaires et  finaux à 
remettre aux organes compétents (cf. art. 2 al. 1 et 2, art. 6 al. 1 let. a et c 
et al. 2, art. 8 al. 2 et 3 et art. 22 al. 2 du  règlement des bourses), elles 
s'expliquent par  le statut propre aux candidats doctorants et n'entraînent 
en  soi  pas  de  conséquence  directe  dans  la  manière  d'évaluer  l'un  ou 
l'autre  type  de  requête  de  bourse.  Il  en  va  de  même  de  la  directive 
intitulée  "Bourses pour chercheuses et chercheurs débutants / directives 
pour soumettre une nouvelle  requête via mySNF"  (ci­après :  la directive 
relative aux bourses), qui fait uniquement une distinction quant à la durée 
du subside et aux diplômes à remettre à l'appui de la requête de bourse 
(cf. p. 1  et  2  de  ladite  directive).  Ainsi,  même  s'il  fallait  retenir  que 
l'autorité  inférieure a donné  la préférence à une requête de bourse pour 
doctorant  au  lieu  de  retenir  celle  du  recourant,  cela  ne  révélerait  pas 
encore qu'il y ait eu une atteinte caractérisée des droits de celui­ci dans la 
procédure à suivre.

Dans  sa  réponse,  l'autorité  inférieure  a  confirmé  que  30%  environ  des 
bourses  est  octroyé  à  des  doctorants.  La  question  de  savoir  quel 
pourcentage  des moyens  financiers  dont  elle  dispose  doit  ou  peut  être 
attribué  à  l'un  ou  l'autre  type  de  bourse  relève  strictement  de  son 
domaine  d'appréciation.  De  par  les  compétences  dont  elle  est  investie, 
elle est, en effet, la seule à pouvoir déterminer la répartition des montants 
qu'il  convient  d'allouer  en  vue d'atteindre  au mieux  les buts  qui  lui  sont 
fixés  par  la  LERI  et  les  différents  règlements  du  FNS.  Dans  ces 

B­2023/2011

Page 13

conditions,  il  n'appartient  pas  au  Tribunal  administratif  fédéral  de  se 
prononcer,  dans  le  cadre  du  présent  recours,  sur  cette  question  qui 
s'inscrit dans l'autonomie de la politique de recherche du FNS.

Au  vu  de  ce  qui  précède,  le  second  argument  du  recourant  doit  être 
écarté.

3.1.3. Le recourant fait grief à l'autorité inférieure d'avoir classé les projets 
par degrés de priorité et d'avoir ainsi établi une hiérarchie de valeur entre 
eux,  ce  qui  serait  en  réalité  contraire  au  but  d'encourager  sans 
discrimination toutes les disciplines de recherche. Il allègue que seuls les 
projets appartenant à la même discipline scientifique peuvent être mis en 
concurrence.  A  ce  propos,  il  précise  qu'aucune  autre  candidature  ne 
pouvait  être  jugée  meilleure  que  la  sienne,  dès  lors  qu'il  était  le  seul 
candidat spécialiste en […].

Selon  l'art. 8  al. b  LERI,  la  Confédération  alloue  annuellement  des 
contributions  (limitées) à  l'autorité  inférieure pour  l'encouragement de  la 
relève  scientifique.  A  l'art. 1  du  règlement  des  subsides  définissant  les 
principes prévalant en matière d'allocation de subsides, il est prévu que le 
FNS alloue des subsides pour  la promotion de  la  recherche scientifique 
(al. 1),  que  celui­ci  soutient  tant  la  recherche  libre  que  la  recherche 
orientée (al. 2), mais que nul ne peut se prévaloir d'un droit à un subside 
(al. 3),  ce qui  est  rappelé par  la pratique  constante  (cf. arrêt  du TAF B­
3210/2011 du 6 décembre 2011 consid. 3 et  réf.  cit.). Selon  l'art. 1 al. 3 
du  règlement  sur  les  bourses,  celles­ci  peuvent  être  demandées  dans 
n'importe quelles disciplines.

Conformément à ces principes et comme l'a, du reste, confirmé l'autorité 
inférieure dans sa réponse du 6 juin 2011,  il n'est  fait aucune différence 
entre les disciplines, puisque des bourses peuvent être demandées dans 
chacune d'entre elles. Cependant, en raison des contraintes financières, 
le FNS et les commissions de recherches FNS sont tenus de se montrer 
plus exigeants dans le choix des projets à financer. Il arrive ainsi souvent 
que, obligés d'opérer un tri sévère parmi les projets qui lui sont présentés, 
ils  refusent  le  subside  sollicité  par  un  requérant,  en  dépit  de  ses 
excellentes qualifications ou de l'intérêt de son projet. Une telle sélection 
des  requêtes,  qui  relève  en  soi  du  pouvoir  d'appréciation  des  autorités 
compétentes du FNS, n'est  pas sujette à  critique pour autant qu'elle ait 
été faite d'une manière objective (cf. notamment JACQUES MATILE, op. cit., 
et  réf.  cit. ;  arrêt  de  l'ancienne  Commission  fédérale  de  recours  en 

B­2023/2011

Page 14

matière  d'encouragement   de  la  recherche  [CRER]  12/99  du  1er  mai 
2000 ; ATAF 2007/37 consid. 4.2.2).

Contrairement à ce que semble prétendre le recourant, l'appréciation des 
projets  et  leur  classification  par  niveaux  de  priorité  ne  se  fait  pas  par 
rapport  aux disciplines dans  lesquelles  ceux­ci  sont  déposés, mais  à  la 
lumière  des  critères matériels  d'évaluation  scientifique  auxquels  ils  sont 
individuellement soumis, à savoir, en l'espèce, de ceux de l'art. 9 al. 2 du 
règlement des bourses.

Au vu de ce qui précède, le recourant ne peut tirer argument du fait qu'il 
aurait  été  le  seul  candidat  à  avoir  déposé  un  projet  dans  sa  discipline 
spécifique. Son projet devait satisfaire aux critères d'évaluation précités, 
ce  que  l'autorité  inférieure  conteste  sous  trois  aspects,  qui  seront 
examinés en consid. 4. Son troisième argument doit, dès lors, être écarté.

3.1.4.  Le  recourant  expose,  par  ailleurs,  que  l'autorité  inférieure  serait 
tenue  d'informer  les  candidats  d'une  même  session  du  profil  et  du 
nombre  de  leurs  concurrents  ainsi  que  du  montant  de  bourses  à 
disposition pour leur discipline respective.

Selon  l'art. 13  al. 1  LERI,  les  institutions  chargées  d'encourager  la 
recherche  fixent  la  procédure  régissant  les  décisions  relatives  aux 
subsides ; cette procédure doit répondre aux exigences des art. 10 et 26 
à  38  PA.  La  sélection  des  projets  de  recherche  susceptibles  d'être 
subventionnés  n'est  donc  pas  réglée  par  la  loi,  mais  repose  sur 
l'appréciation  des  institutions  compétentes  ainsi  que  sur  les  règlements 
qu'elles édictent à ce sujet (cf. notamment arrêt de l'ancienne CRER 9/99 
du  5 juin  2000  consid. III. B. ;  Message  du  Conseil  fédéral  du 
18 novembre  1981  concernant  la  loi  sur  la  recherche,  in : 
FF 1981 III 1047 s.).

Hormis  le cadre  fixé par  les normes précitées de  la PA, ces  institutions 
sont ainsi indépendantes dans la manière d'organiser leur procédure. En 
l'espèce, le recourant ne se plaint, dans son grief, ni d'une violation tirée 
des art. 10 et 26 à 38 PA ni d'une violation reposant sur les dispositions 
des règlements applicables en la matière. Dans ces conditions, il ne peut 
être que renvoyé à la réponse donnée par  l'autorité  inférieure à ce sujet 
(cf. consid. D.), dont  le bien­fondé ne paraît, du reste, pas prêter  flanc à 
la critique. Partant, le quatrième argument du recourant doit être écarté.

B­2023/2011

Page 15

3.1.5. Enfin, le recourant conteste la portée et la validité des délibérations 
de  l'autorité  inférieure  lors  de  la  séance  du  22 mars  2011,  relevant  en 
particulier  que  celle­ci  n'aurait  fait  que  suivre  fidèlement  l'évaluation  du 
rapporteur du 11 mars 2011,  laquelle ne reposerait pas sur une analyse 
suffisante  du  projet.  Il  argue  notamment  que  l'autorité  inférieure  ne 
pouvait se fonder, sans procéder à des vérifications complémentaires, sur 
les  contradictions  qui  ressortiraient  des  réponses  des  19  et  25 février 
2011, par  lesquelles deux personnes de référence ont signifié  leur refus 
de remplir les formulaires d'évaluation, et des lettres de recommandation 
de ces deux personnes, par lesquelles elles soutenaient initialement son 
projet.

En  vertu  de  l'art. 21  al. 2  let. c  et  d  du  règlement  des  commissions  de 
recherche,  il  est  nécessaire de produire au moins une brève évaluation 
écrite  d'un  membre  expert  compétent  de  la  Commission  de  recherche 
FNS  ou  d'un  spécialiste  indépendant  pour  chaque  requête  autorisée  à 
être  évaluée matériellement,  soit  pour  chaque  requête  dont  le  candidat 
remplit  les  conditions  formelles  de  participation  fixées  aux  art. 6  à  8  du 
règlement des bourses ; à ce propos, le règlement d'une commission de 
recherche  peut  prévoir  que  les  requérants  soient  contactés 
personnellement  par  les  personnes  chargées  de  conduire  ladite 
évaluation  et  que,  en  pareil  cas,  le  lieu,  l'heure  et  le  contenu  de  la 
rencontre doivent  figurer dans  l'évaluation. Conformément à cela,  l'art. 4 
al. 3 et 4 du règlement de la commission de recherche de l'université de 
Berne dispose qu'un membre de la commission de recherche est nommé 
en  tant que  rapporteur pour chaque candidat et qu'il mène avec  lui une 
discussion  d'information.  Par  ailleurs,  selon  l'art. 21  al. 2  let. e  du 
règlement  des  commissions  de  recherche,  si  le  règlement  d'une 
commission de recherche prévoit d'inviter les requérants à un entretien, il 
faut  que  celui­ci  se  passe  devant  une  délégation  d'au  moins  trois 
représentants et soit résumé par écrit avant d'être intégré au dossier de la 
requête. Sur cette base, l'art. 4 al. 4 et 5 du règlement de la commission 
de recherche de l'université de Berne fixe que les requérants sont invités 
à un entretien devant la commission de recherche et que, après celui­ci, 
l'évaluation  finale  de  la  requête  est  arrêtée  par  l'ensemble  de  ladite 
commission  et  résumée  par  écrit.  En  outre,  l'art. 6  al. 1  du  même 
règlement exige, en particulier, que  la moitié au moins des membres de 
la commission soit présente ­ à savoir au moins huit membres sur seize 
(cf. art. 5 al. 1) ­ pour qu'une décision puisse être prise.

En l'occurrence, conformément aux dispositions précitées, le recourant a 
été  convié  par  le  rapporteur  qui  lui  a  été  désigné  à  une  discussion 

B­2023/2011

Page 16

d'information, qui a eu lieu le 10 mars 2011. Le lendemain, le rapporteur a 
établi une brève évaluation écrite, laquelle contient, en particulier, le lieu, 
la  date  et  l'heure  de  la  discussion  menée.  Par  ailleurs,  l'entretien  du 
recourant  mené  devant  l'autorité  inférieure  s'est  fait  en  présence  de 
quatorze de ses membres, lesquels ont ensuite évalué sa requête, ce qui 
répond à  l'exigence de composition conforme  fixée dans  les  règlements 
applicables  en  la matière. Enfin,  cette  évaluation  finale  est  résumée en 
pages 17  et  18  du  procès­verbal  de  la  séance  du  22 mars  2011.  Dans 
ces conditions, aucune des dispositions réglant la procédure d'évaluation 
n'a été transgressée.

C'est en outre à tort que le recourant argue que l'autorité inférieure aurait 
suivi fidèlement l'évaluation du rapporteur, qu'elle aurait établi de manière 
incomplète  et  inexacte  l'état  des  faits  pertinents  et  qu'elle  aurait  dû,  en 
particulier,  ordonner  des  mesures  d'instruction  complémentaires  en 
raison  des  réponses  des  19  et  25 février  2011.  En  effet,  il  appert  du 
dossier que le rapporteur a proposé d'octroyer une bourse postdoctorale 
au recourant ; de plus, bien qu'il ait mentionné, en substance, dans son 
évaluation du 11 mars 2011 que deux des quatre personnes de référence 
n'avaient  pas  rempli  de  formulaires  d'évaluation,  il  a  indiqué  tout  aussi 
objectivement que toutes avaient déposé des lettres de recommandation 
favorables  au  projet.  Contrairement  à  la  proposition  du  rapporteur,  les 
membres de  l'autorité  inférieure ont,  pour  leur part,  décidé de  rejeter  la 
requête  du  recourant.  Dans  ce  cadre,  le  refus  de  deux  personnes  de 
référence de remplir lesdits formulaires n'a pas été retenu comme le seul 
élément pour apprécier  la portée des  lettres de  recommandation ou  les 
formulaires,  puisque  l'autorité  inférieure  a  mis  en  avant  les  résultats 
positifs obtenus sur la base des formulaires d'évaluation des 21 janvier et 
4 mars  2011.  En  outre,  comme  cela  ressort  du  résumé  écrit  qu'a  fait 
l'autorité  inférieure  de  son  évaluation  finale  du  22 mars  2011  ­  selon  la 
rubrique  topique  "Diskussion  der  Kommission"  ­  et  de  la  décision  du 
30 mars  2011,  l'autorité  inférieure  s'est  appuyée  principalement  sur 
d'autres  éléments  pour  fonder  sa  décision,  soit  notamment  sur  des 
lacunes relevées dans la méthodologie de son projet et sur le nombre de 
publications du recourant (cf. consid. 4). Dans ces conditions, elle n'était 
pas  tenue d'ordonner des mesures d'instruction complémentaires sur ce 
point  spécifique  (cf. PIERRE MOOR / ETIENNE POLTIER,  op.  cit.,  pt 2.2.6.3, 
p. 292 ss).  Pour  le  reste,  rien  ne  permet  d'affirmer  que  l'évaluation  du 
rapporteur et  l'évaluation finale de l'autorité  inférieure soient fondées sur 
une  constatation  inexacte  ou  incomplète  des  faits,  leur  structure  et 
contenu rendant compte ­ à tout le moins brièvement ­ de l'ensemble des 
documents produits par le recourant au moment du dépôt de sa requête 

B­2023/2011

Page 17

ainsi que des réponses et  formulaires obtenus des quatre personnes de 
référence  qu'il  avait  lui­même désignées.  A  cet  égard,  il  y  a  également 
lieu  de  relever  que,  pendant  la  procédure  de  traitement  de  la  requête, 
tous les documents la concernant sont mis à la disposition des membres 
de  la  commission  de  recherche  (cf. art. 21  al. 2  let. f  du  règlement  des 
commissions  de  recherche),  qui  sont,  par  là  même,  en  mesure  de  se 
forger  leur  propre  appréciation ;  aucun  élément  du  dossier  n'autorise  à 
considérer  que  les  quatorze  membres  appelés  à  décider  de  l'octroi  ou 
non  d'une  bourse  de  chercheur  débutant  au  recourant  n'aient  pas  pris 
connaissance des documents concernés.

Partant, le cinquième argument de nature formelle du recourant doit être 
écarté.

3.2.  S'agissant  des  mesures  d'instruction  demandées  par  le  recourant 
(cf. consid. E.),  elles doivent être  rejetées.  Il  y a en effet  lieu de  relever 
que celui­ci a eu accès à son dossier, conformément à l'art. 21 al. 2 let. g 
du règlement commun des commissions et que, pour le reste, les limites 
imposées par l'art. 13 al. 3 LERI et la nature de la procédure s'opposent à 
la production des actes qu'il requiert en plus.

Il ne peut lui être ainsi fourni une version non­anonymisée des réponses 
et  des  formulaires  d'évaluation  transmis  à  l'autorité  inférieure  par  les 
quatre personnes de référence, sans leur accord. De même, ni le procès­
verbal  intégral  de  la  séance du 22 mars  2011  contenant  l'évaluation  de 
l'ensemble  des  candidats  ni  les  dossiers  de  ceux­ci  ne  peuvent  lui  être 
remis  pour  des  raisons  de  confidentialité.  Cela  étant,  il  n'existe  pas  de 
motif propre à considérer que de tels documents permettraient de revoir 
différemment  la décision attaquée, compte  tenu  tant des griefs allégués 
par  le  recourant  que  de  la  grande  retenue  dont  doit  faire  preuve  le 
Tribunal  dans  l'examen  des  recours  portés  contre  de  telles  décisions 
(cf. notamment consid. 3.1.1, en lien avec ATF 121 I 225 ss, et consid. 2).

4. 

4.1. En l'espèce, dans sa décision du 30 mars 2011, l'autorité inférieure a 
rejeté  la  requête  du  recourant  pour  deux motifs  principaux.  Ainsi,  outre 
les raisons liées à ses moyens financiers limités et au grande nombre de 
demandes déposées, elle estime en particulier, d'une part, que  le projet 
de  recherche  n'est  pas  suffisamment  explicite  et  sa  méthodologie  pas 
assez  détaillée  et,  d'autre  part,  que,  compte  tenu  du  nombre  limité  de 
publications du recourant et du très faible impact des revues concernées, 

B­2023/2011

Page 18

ses  chances  de  mener  une  carrière  scientifique  après  son  séjour  à 
l'étranger,  ne  sont  pas  suffisantes,  notamment  par  rapport  à  celles 
d'autres candidats.

4.2. 

4.2.1.  Le  devoir  pour  l'autorité  de  motiver  sa  décision  afin  que  le 
destinataire puisse  la comprendre,  la contester utilement, s'il y a  lieu, et 
que  l'autorité de  recours puisse exercer  son contrôle a été déduit  de  la 
garantie  du  droit  d'être  entendu  consacré  à  l'art. 29  al. 2  de  la 
Constitution  fédérale  de  la Confédération  suisse  du  18 avril  1999  (Cst., 
RS  101).  Cette  obligation  est  cependant  définie  avant  tout  par  les 
dispositions  spéciales  de  procédure  et,  en  particulier,  par  l'art. 35  PA, 
applicable dans  la présente procédure par  renvoi de  l'art. 13 al. 1 LERI. 
Selon  l'art. 35  al. 1  PA,  les  autorités  sont  tenues  de  motiver  leurs 
décisions écrites, même  lorsqu'elles  sont notifiées  sous  forme de  lettre. 
Bien  que  cette  disposition  ne  fixe  pas  les  limites  de  cette  obligation,  la 
doctrine  et  la  jurisprudence  admettent  que  la motivation  doit  porter  sur 
tous  les  points  nécessaires  et  se  prononcer  sur  tous  les  arguments 
pertinents  soulevés  par  les  parties  ;  sont  nécessaires  et  pertinents  non 
pas  tous  les arguments soulevés, mais seuls ceux qui sont de nature à 
influer  de manière  déterminante  sur  le  contenu  de  la  décision,  de  telle 
sorte que l'intéressé puisse savoir pour quels motifs elle a été prise ­ et, 
dès  lors,  par  quels  moyens  il  peut  la  contester  ­  et  que  l'autorité  de 
recours puisse statuer en connaissance de cause sur le bien­fondé de la 
décision attaquée (cf. PIERRE MOOR / ETIENNE POLTIER, op. cit., pt 2.2.8.3, 
p. 348 et 350 et arrêts cités). L'étendue de  la motivation se définit selon 
les  circonstances  du  cas  particulier  ;  ainsi,  l'obligation  de  motiver  est 
d'autant  plus  stricte  lorsque  la  décision  repose  sur  un  pouvoir  de  libre 
appréciation  de  l'autorité,  lorsqu'elle  fait  appel  à  des  notions  juridiques 
indéterminées,  lorsqu'elle  porte  gravement  atteinte  à  des  droits 
individuels,  lorsque  l'affaire  est  particulièrement  complexe  ou  lorsqu'il 
s'agit d'une dérogation à une règle légale (cf. arrêts du TAF B­3538/2010 
du  3 février  2011  consid. 5.3.4  et  C­322/2006  du  23 avril  2009 
consid. 2.1,  ainsi  que  réf.  cit.  ; PIERRE MOOR / ETIENNE POLTIER,  op. cit., 
pt 2.2.8.3,  p. 351 et  réf.  cit.  ; FELIX UHLMANN / ALEXANDRA SCHWANK,  in : 
Bernhard  Waldmann / Philippe  Weissenberger  [Ed.],  op.cit.,  ad art. 35 
PA, n° 18 et 21 ss, p. 803 ss).

B­2023/2011

Page 19

4.2.2.  La  jurisprudence  a  admis  que,  sous  réserve  de  l'indication 
minimale des motifs de refus,  il était envisageable de se satisfaire d'une 
motivation sommaire quant aux décisions de refus du FNS en matière de 
subsides,  en  raison  du  grand  nombre  de  requêtes  auxquelles  il  devait 
faire face chaque année (cf. arrêt de l'ancienne CRER du 27 mai 1993). 
Dans  le cadre d'un  recours et, en particulier, de  l'échange d'écritures,  il 
appartient  cependant au FNS et  aux autres  institutions  compétentes de 
préciser et de développer les motifs sur lesquels ils ont fondé la décision 
attaquée,  lorsque  cela  s'avère  nécessaire  au  vu  de  leur  devoir  de 
motivation  décrit  ci­dessus  (cf.  notamment  PIERRE  MOOR / ETIENNE 
POLTIER, op. cit., pt 2.2.8.5, p. 355 s. ; ATF 116 V 28).

A cet égard, rappel est fait que, s'il n'est pas habilité à revoir l'opportunité 
d'une  décision  en  matière  de  subsides,  le  Tribunal  intervient  pour 
sanctionner un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation (cf. consid. 3). 
Or  l'exercice  de  ce  pouvoir  de  cognition  restreint  présuppose  que  la 
décision  attaquée  repose  sur  une  motivation  suffisamment  solide,  le 
Tribunal ne pouvant se substituer à  l'autorité  inférieure pour en combler 
les  lacunes sans porter atteinte au pouvoir d'appréciation de celle­ci  (cf. 
notamment  arrêt  du  TAF  précité  B­3538/2010 ;  Jurisprudence  des 
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 69.92). Dans le cas 
présent, cela s'impose, par ailleurs, d'autant plus que l'autorité  inférieure 
s'est écartée de l'évaluation du rapporteur (cf. consid. 4.3 et 4.4).

4.3.  S'agissant  du  premier  motif  retenu  pour  rejeter  la  requête  du 
recourant et qui relève du critère d'évaluation fixé à  l'art. 9 al. 2  let. a du 
règlement  des  bourses,  l'autorité  inférieure  expose,  en  particulier,  que 
quelques questions méthodologiques  restent  sans  réponses précises  et 
que  la  formation  et  le  fonctionnement  du  groupe  interdisciplinaire  de 
recherche que devrait intégrer le requérant ne sont pas clairs. Cela étant, 
ni  dans  sa  réponse  ni  dans  sa  duplique,  l'autorité  inférieure  ne  précise 
quels  points  de  la  méthodologie  du  projet  seraient  lacunaires  et  dans 
quelle  mesure  ceux­ci  le  seraient  ;  de  même,  elle  n'explique  pas  pour 
quel  motif  la  question  de  la  formation  et  du  fonctionnement  du  groupe 
interdisciplinaire de recherche nécessiterait plus de précisions. Elle aurait 
cependant  dû  le  faire,  dès  lors  que,  dans  son  évaluation  du  11 mars 
2011,  le  rapporteur  a  estimé  que  l'institut  d'accueil  était  manifestement 
compétent pour accompagner ce genre de  recherche et a explicitement 
relevé  que  les  deux  personnes  de  référence  qui  n'ont  pas  rempli  le 
formulaire d'évaluation attestaient  la qualité du projet de recherche dans 
leurs  lettres  de  recommandation. Dans  ces  conditions,  la motivation  de 
l'autorité inférieure est insuffisante sur ces points.

B­2023/2011

Page 20

4.4.  

4.4.1.  En  ce  qui  concerne  le  second  motif  du  rejet  de  la  requête  du 
recourant, il convient préalablement de relever que, articulé en une fois, il 
fait, en réalité, référence à deux critères matériels d'évaluation de l'art. 9 
al. 2  du  règlement  des  bourses,  à  savoir  les  accomplissements 
scientifiques des requérants au  jour du dépôt de  leur requête de bourse 
pour chercheurs débutants (let. b) et l'aptitude personnelle de ces mêmes 
requérants  à  une  carrière  scientifique  ainsi  que  les  perspectives  réelles 
d'une  telle  carrière  en  Suisse  (let. d).  Ce  motif  nécessite,  dès  lors,  un 
examen de chacun de ces deux critères, étant précisé qu'il se justifie d'y 
procéder  avec  la  retenue  qui  s'impose,  l'autorité  inférieure  disposant 
d'une meilleure vue d'ensemble en la matière et, par là même, d'une base 
de comparaison beaucoup plus grande que celle du Tribunal (cf. arrêt du 
TAF       précité B­3297/2009 consid. 4.2.1).

4.4.2. 

4.4.2.1 S'agissant du premier critère d'évaluation ­ soit celui fixé à l'art. 9 
al. 2  let. b du  règlement des bourses  ­  le  recourant  fait  valoir, dans son 
recours et  sa  réplique,  qu'il  ne peut  être exigé d'un  chercheur  débutant 
comme lui d'avoir suffisamment de publications à son actif ­ facteur qui ne 
serait, du  reste, pas défini dans  les conditions d'inscription  ­ ce d'autant 
plus  qu'il  vient  d'obtenir  son  doctorat  et  qu'il  n'a  jamais  bénéficié  de 
subsides de publication auparavant. Soulignant les difficultés rencontrées 
par les chercheurs en sciences humaines et sociales à faire publier leurs 
articles dans des  revues scientifiques,  il argue que c'est par  la voie des 
réseaux  sociaux  sur  Internet,  tels  que  blogs  et  autres  forums,  que  les 
découvertes scientifiques sont portées, de nos  jours, à  la  connaissance 
tant  des  spécialistes  que  du  grand  public  et  expose  que  la  simple 
introduction  de  son  nom  sur  un  moteur  de  recherche  Internet  rendrait 
compte de ses nombreux articles.  Il ajoute, au même titre, que  l'autorité 
inférieure n'a pas pris en compte  l'ensemble de ses travaux non publiés 
qu'il  avait  amenés  lors  de  la  séance  du  22 mars  2011.  Enfin,  il  allègue 
que ce n'est pas la quantité de publications qui consacre les qualités d'un 
chercheur,  mais  plutôt  son  aptitude  à  la  conceptualisation  et  à  la 
théorisation, ce que son directeur de thèse a reconnu en lui dans la lettre 
de recommandation du 15 janvier 2011.

4.4.2.2 A  titre  préliminaire,  il  y  a  lieu  de  relever  qu'il  n'est  pas  contesté 
que  ­  comme  le  souligne  en  substance  le  recourant  ­  le  nombre  de 
publications n'est défini ni dans les conditions personnelles à remplir par 

B­2023/2011

Page 21

les chercheurs en vue d'être légitimés à déposer une requête de bourse, 
telles  que  prévues  à  l'art. 6  du  règlement  des  bourses,  ni  dans  les 
directives  ou  les  documents  relatifs  au  dépôt  de  telles  requêtes.  Il  ne 
s'agit  en  effet  pas  d'une  condition  formelle  de  participation,  mais  d'un 
facteur  qu'est  appelée  à  prendre  en  considération  l'autorité  inférieure 
dans  le  cadre  de  l'appréciation  des  accomplissements  scientifiques des 
requérants au  jour du dépôt de  leur  requête de bourse pour chercheurs 
débutants. 

4.4.2.3 Le Tribunal a déjà eu  l'occasion de considérer que, compte tenu 
de  la  jurisprudence  de  l'ancienne  CRER  (cf. arrêt  de  l'ancienne  CRER 
05/2000  du  23 juin  2003  consid. III.  C.b)  et  de  ce  qui  ressortait  des 
différents  règlements édictés par  le Conseil national de  la  recherche au 
sujet  de  la  notion  d'accomplissements  scientifiques,  les  publications 
représentaient  une  preuve  non  négligeable  de  la  réussite  du  travail  de 
recherche  effectué,  mais  que  leur  nombre  ne  devait  pas,  à  lui  seul, 
constituer  un  argument  de  poids  pour  le  jugement  des  qualités  et  des 
aptitudes  à  la  recherche  d'un  candidat,  d'autres  indices  entrant  en 
considération  à  cet  égard ;  il  a  également  relevé  que  ceci  valait 
particulièrement  lorsque  l'on  était  en  présence  d'un  chercheur  débutant 
(cf.  arrêt  du  TAF  précité          B­3297/2009  consid. 4,  en  particulier 
consid. 4.2.1.2, 4.2.1.3 et 4.2.1.4).

4.4.2.4 En  l'occurrence,  l'autorité  inférieure  fait  valoir,  dans  sa  duplique 
du 16 août 2011, qu'elle ne s'est pas restreinte à examiner la quantité et 
la  qualité  des  publications  du  recourant,  mais  qu'elle  a  pris  en 
considération d'autres  indices permettant de  juger de ses aptitudes à  la 
recherche, à savoir notamment son curriculum vitae et  les appréciations 
contenues  dans  les  lettres  de  recommandation  et  les  formulaires 
d'évaluation.  Cela  dit,  il  n'existe  aucun  début  de  motivation  dans  sa 
réponse du 6 juin 2011 ou sa duplique qui permettrait de constater qu'elle 
a  tenu  compte  de  ces  appréciations.  Une  telle  motivation  s'imposait 
cependant  d'autant  plus  que,  selon  le  constat  du  rapporteur,  les  quatre 
lettres  de  recommandation  et  les  deux  formulaires  d'évaluation 
soutenaient  favorablement  la  candidature  du  recourant.  S'agissant  du 
curriculum vitae de ce dernier,  l'autorité  inférieure  s'est  limitée,  dans  sa 
réponse,  à  y  faire  un  renvoi,  tout  en  affirmant  qu'elle  était  en  droit 
d'attendre  plus  de  publications  d'une  personne  qui  se  consacre  aux 
études  depuis  si  longtemps,  ce  qui  ne  constitue  pas  une  motivation 
suffisamment circonstanciée.

B­2023/2011

Page 22

4.4.3. Enfin, en ce qui concerne le second critère d'évaluation ­ soit celui 
prévu  par  l'art. 9  al. 2  let. d  du  règlement  des  bourses  ­  l'autorité 
inférieure  semble  l'avoir  apprécié  sous  le  seul  aspect  de  l'aptitude 
personnelle du recourant à mener une carrière scientifique, en se fondant 
sur  son  âge  et  ses  publications.  Cette  motivation  est  là  encore 
insuffisante,  puisqu'elle  ne  tient  pas  compte  des  autres  indices  à 
apprécier dans le cadre de l'évaluation du critère des accomplissements 
scientifiques. A cet égard, il convient de relever que, s'il a certes émis des 
doutes quant à  l'aptitude personnelle du recourant à mener une carrière 
universitaire  à  cause  de  ces  deux  facteurs,  le  rapporteur  a  néanmoins 
proposé de retenir son projet de recherche, en soulignant la haute qualité 
de  celui­ci  et  la  volonté  hors  du  commun  du  recourant  de  faire  de  la 
recherche.  Dans  ces  conditions,  si  elle  entendait  s'écarter  de  cette 
évaluation, l'autorité inférieure devait expliquer pourquoi elle le faisait. La 
question de savoir si elle aurait également dû examiner les perspectives 
réelles d'une  telle carrière en Suisse ­ au regard notamment du plan de 
carrière  proposé  par  le  recourant  dans  son  projet  et  des  postes 
académiques existants ­ peut demeurée indécise en l'état du dossier, dès 
lors que, pour les motifs précités, il n'est déjà pas possible de déterminer 
si  son appréciation sur  l'aptitude personnelle du  recourant à mener une 
carrière scientifique est soutenable ou non. 

5. 
Au vu de ce qui précède, le Tribunal n'est pas en mesure de contrôler si 
l'autorité inférieure s'est mise ou non dans la situation de violer le prescrit 
de l'art. 13 al. 2 let. a LERI, en faisant preuve d'excès ou d'abus dans son 
pouvoir d'appréciation. Partant, le recours du 4 avril 2011 doit être admis 
­  dans  la  mesure  où  il  est  recevable  ­  la  décision  du  30 mars  2011 
annulée et l'affaire renvoyée à l'autorité inférieure pour nouvelle décision 
(cf. art. 61 al. 1 PA). 

6. 

6.1. En règle générale, les frais de procédure sont mis à la charge de la 
partie qui succombe (cf. art. 63 al. 1 PA). Aucun frais de procédure n'est 
cependant  mis  à  la  charge  des  autorités  inférieures,  ni  des  autorités 
fédérales recourantes et déboutées (cf. art. 63 al. 2 PA).

Le  recourant  ayant  obtenu  gain  de  cause,  il  y  a  lieu  de  lui  restituer 
l'avance de frais de Fr. 1'000.­ qu'il a versée le 2 mai 2011.

B­2023/2011

Page 23

6.2. Par ailleurs, l'autorité peut allouer, d'office ou sur requête, à la partie 
ayant entièrement ou partiellement gain de cause, une indemnité pour les 
frais  indispensables  et  relativement  élevés  qui  lui  ont  été  occasionnés 
(cf. art. 64  al. 1  PA  et  7  al. 1  et  2  du  règlement  du  21 février  2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).

La  procédure  n'ayant  pas  occasionné  de  frais  relativement  élevés  au 
recourant qui n'est pas représenté par un avocat,  il n'y a pas  lieu de  lui 
allouer de dépens  (  cf.  art. 7  al. 4 FITAF en  relation avec  l'art. 64 al.   1 
PA).

7. 
Le présent arrêt est définitif (cf. art. 83 let. k de la loi du 17 juin 2005 sur 
le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). 

B­2023/2011

Page 24

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le  recours  est  admis,  dans  la  mesure  où  il  est  recevable ;  partant,  la 
décision  du  30 mars  2011  est  annulée  et  l'affaire  renvoyée  à  l'autorité 
inférieure pour nouvelle décision, au sens des considérants.

2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure.  L'avance  sur  les  frais  de 
procédure présumés de Fr. 1'000.­ est restituée au recourant.

3. 
Il n'est pas alloué de dépens. 

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (recommandé ; annexes : actes en retour et formulaire 
"Adresse de paiement") ;

– à  l'autorité  inférieure  (n° de réf. […] ;  recommandé ;  annexes  en 
retour).

Le président du collège : Le greffier :

Claude Morvant Grégory Sauder

Expédition : 8 février 2012