# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b098dbe1-cc99-5261-ae43-93e0762cbaff
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-10-18
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 18.10.2022 C/3165/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-3165-2021_2022-10-18.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 25 octobre 2022. 

 
 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/3165/2021 ACJC/1396/2022 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU MARDI 18 OCTOBRE 2022 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______[GE], recourant contre l'ordonnance 
ORTPI/706/2022 rendue par la 3ème Chambre du Tribunal de première instance de ce 
canton le 16 juin 2022, comparant par Me Romain JORDAN, avocat, Merkt & 
Associés, rue Général-Dufour 15, case postale, 1211 Genève 4, en l'Étude duquel il fait 
élection de domicile, 

et 

Monsieur B______, domicilié ______[GE], intimé, comparant par Me Swan 
MONBARON, avocat, Monbaron Avocats, rue du Purgatoire 1, case postale 3374, 1211 
Genève 3, en l'Étude duquel il fait élection de domicile. 

 

- 2/7 - 
 

C/3165/2021 

EN FAIT 

A. a. Le 14 juillet 2021, B______ a assigné A______ par devant le Tribunal de 
première instance en paiement de 296'000 euros, subsidiairement de 321'367 fr. 
20, intérêts en sus, ainsi qu'en mainlevée définitive de l'opposition formé par ce 
dernier au commandement de payer qui lui avait été notifié à hauteur de ce 
montant.  

 A l'appui de sa demande, il a notamment allégué que A______ avait été son 
"homme de confiance" pendant de nombreuses années, qu'à ce titre, il s'occupait 
de ses affaires, avait procuration sur ses comptes privés et administrait ses 
sociétés, qu'en août 2015, A______ avait sollicité un prêt urgent de 296'000 euros 
pour venir en aide à sa sœur, malade et en proie à de graves difficultés financières, 
que le 20 août 2015, il avait accepté de prêter à A______ cette somme, qu'il avait 
versée depuis le compte d'une de ses sociétés, C______ LTD, sur le compte de 
D______ Sàrl, dont A______ était l'unique bénéficiaire économique. Il a en outre 
allégué que les parties avaient mis un terme à tous leurs rapports en fin d'année 
2017 et qu'il était par la suite apparu que la somme prêtée n'avait en réalité jamais 
bénéficié à la sœur de A______, mais avait été versée à une société française de 
production de films de cinéma. 

B______ fonde ses prétentions d'une part sur l'obligation contractuelle de 
restitution fondée sur le contrat de prêt, d'autre part sur la responsabilité 
délictuelle découlant d'un abus de confiance. 

En preuve de ses allégués 19, 20 et 23, aux termes desquels A______ n'aurait pas 
utilisé les fonds empruntés pour venir en aide à sa sœur mais les aurait versés à 
une société française de production de film de cinéma, les utilisant ainsi  à une 
autre fin que celle qui avait été convenue, il a notamment produit, sous pièce 8 de 
son chargé, un extrait de compte de D______ Sàrl du mois d'août 2015, qu'il 
expose avoir découvert après la fin des rapports liant les parties, en fin d'année 
2017, parmi les nombreux documents que A______ avait abandonnés dans les 
locaux qui avaient été mis à sa disposition. 

 b. Dans sa réponse, A______ a conclu au rejet de la demande. Il a fait valoir en 
compensation une créance fondée sur les rapports de travail et s'est prévalu d'une 
convention conclue entre les parties le 3 mars 2018 stipulant qu'il n'existait aucun 
contentieux entre les parties. 

 A titre préalable, il a notamment conclu à l'irrecevabilité de la pièce 8 produite par 
B______, arguant de ce qu'elle avait été obtenue illicitement et devait ainsi être 
écartée des débats. 

- 3/7 - 
 

C/3165/2021 

 c. Lors de l'audience de débats d'instruction tenue par le Tribunal le 7 mars 2022, 
A______ a persisté dans ses conclusions tendant à ce que cette pièce 8 produite 
par B______ soit écartée de la procédure. B______ s'est opposé à ce que cette 
pièce soit déclarée irrecevable, contestant qu'elle ait été obtenue de manière 
illicite. 

B______ a par ailleurs sollicité la production de l'extrait de compte de la société 
D______ Sàrl du mois d'août 2015, en particulier l'avis créditant la somme de 
296'000 euros reçue de la part de B______ par A______. Ce dernier s'est opposé à 
la production de cette pièce. 

B. Par ordonnance ORTPI/706/2022 rendue le 16 juin 2022, le Tribunal a notamment 
refusé d'écarter la pièce 8 produite par B______ (ch. 2 du dispositif), ordonné à 
A______ de produire l'extrait de compte de la société D______ Sàrl du mois 
d'août 2015, en particulier l'avis créditant la somme de 296'000 euros reçue de la 
part de B______ par A______ (ch. 4b) en lui impartissant un délai au 14 juillet 
2002 pour produire ce document (ch. 8).  

Il a refusé d'écarter la pièce 8 produite par B______, au motif que ce document 
n'avait pas été obtenu de manière illicite puisqu'il avait été retrouvé parmi les 
documents que A______ avait abandonnés dans les locaux d'une des sociétés de 
B______ après la fin de leurs rapports. 

 Il a ordonné à A______ de produire l'extrait de compte de la société D______ Sàrl 
du mois d'août 2015, en particulier l'avis créditant la somme de 296'000 euros 
reçue par A______ de la part de B______, considérant que cette pièce portait sur 
des faits allégués, contestés et pertinents. 

C. a. Par acte expédié le 29 juin 2022 à la Cour de justice, A______ recourt contre 
cette ordonnance, qu'il a reçue le 20 juin 2022. Il demande à la Chambre civile 
d'annuler les chiffres 2, 4b et 8 du dispositif de cette ordonnance et, cela fait, 
d'écarter de la procédure la pièce 8 produite par B______, subsidiairement de 
réserver la question de la licéité de cette pièce jusqu'à instruction sur cette 
question, de constater qu'il n'a pas à produire l'extrait de compte de la société 
D______ Sàrl du mois d'août 2015, en particulier l'avis qui crédite la somme de 
296'000 euros reçue de la part de B______ par A______, d'ordonner la production 
par B______ de l'original de la pièce 8 qu'il a produite et de débouter ce dernier de 
toutes autres conclusions, sous suite de frais et dépens.  

 Le recourant soutient qu'il subirait un préjudice difficilement réparable si le bien-
fondé de l'ordonnance de preuve querellée n'était pas examiné dans la présente 
procédure de recours, au motif que les documents litigieux relèveraient du secret 
commercial et bancaire et que leur communication à l'intimé dans la présente 
procédure constituerait une situation irréversible qu'une décision au fond en sa 
faveur ne permettrait pas de corriger. Le maintien de la pièce 8 produite par sa 

- 4/7 - 
 

C/3165/2021 

partie adverse au dossier lui serait également préjudiciable dans la mesure où le 
refus du premier juge d'écarter cette pièce du dossier le priverait de son droit 
d'interroger les parties et les témoins sur la question de la licéité de cette pièce. 

 b. Sa requête tendant à la suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance 
attaquée a été admise s'agissant des chiffres 4b et 8 du dispositif de cette 
ordonnance par arrêt de la Chambre civile du 12 juillet 2022. 

 c. Dans sa réponse du 14 juillet 2022, B______ conclut à l'irrecevabilité du 
recours, subsidiairement à son rejet, avec suite de frais et dépens. 

 d. Par avis du greffe du 7 septembre 2022, les parties ont été informées que la 
cause était gardée à juger. 

EN DROIT 

1. 1.1 Le recours est recevable contre des décisions et ordonnances d’instruction de 
première instance, dans les cas prévus par la loi (art. 319 let. b ch. 1 CPC) ou 
lorsqu’elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b 
ch. 2 CPC). 

Le recours, écrit et motivé, est introduit auprès de l’instance de recours dans les 
dix jours à compter de la notification de la décision pour les ordonnances 
d’instruction (art. 321 al. 1 et 2 CPC). 

1.2 En l’espèce, en tant qu’elle refuse d'écarter une pièce produite par l'intimé et 
ordonne au recourant de produire un titre, l’ordonnance querellée constitue une 
ordonnance d’instruction. 

Interjeté dans le délai imparti et suivant la forme prévue par la loi (art. 130, 131 et 
321 al. 1 et CPC), le recours est recevable sous cet angle.  

2. Il reste à déterminer si l’ordonnance querellée est susceptible de causer un 
préjudice difficilement réparable au recourant au sens de l’art. 319 let. b 
ch. 2 CPC. 

2.1 La notion de préjudice difficilement réparable est plus large que celle de 
"préjudice irréparable" au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF (ATF 138 III 
378 consid. 6.3). Constitue un préjudice difficilement réparable toute incidence 
dommageable, y compris financière ou temporelle, qui ne peut être que 
difficilement réparée dans le cours ultérieur de la procédure. L'instance supérieure 
doit se montrer exigeante, voire restrictive avant d'admettre l'accomplissement de 
cette condition, sous peine d'ouvrir le recours à toute décision 
ou ordonnance d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu : il s'agit de 
se prémunir contre le risque d'un prolongement sans fin du procès 

- 5/7 - 
 

C/3165/2021 

(ACJC/353/2019 du 1er mars 2019 consid. 3.1.1; JEANDIN, Commentaire 
romand, Code de procédure civile, 2ème éd. 2019, n. 22 ad art. 319 CPC). 

Le préjudice sera ainsi considéré comme difficilement réparable s'il ne peut pas 
être supprimé ou seulement partiellement, même dans l'hypothèse d'une décision 
finale favorable au recourant (REICH, Schweizerische Zivilprozessordnung, 
2010, n. 8 ad art. 319 CPC; ATF 134 III 188 consid. 2.1 et 2.2), ce qui surviendra 
par exemple lorsque des secrets d'affaires sont révélés ou qu'il y a atteinte à des 
droits absolus à l'instar de la réputation, de la propriété et du droit à la sphère 
privée, ou encore, lorsqu'une ordonnance de preuve ordonne une expertise ADN 
présentant un risque pour la santé ce qui a pour corollaire une atteinte à la 
personnalité au sens de l'art. 28 CC. De même, le rejet d'une réquisition 
de preuve par le juge de première instance n'est en principe pas susceptible de 
générer un préjudice difficilement réparable, sauf dans des cas exceptionnels à 
l'instar du refus d'entendre un témoin mourant ou du risque que les pièces dont la 
production est requise soient finalement détruites (JEANDIN, op. cit., ad 
art. 319 CPC n. 22 a et 22b). 

La décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne 
cause en principe pas de préjudice difficilement réparable puisqu'il est 
normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir 
l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée 
à tort soit écartée du dossier (COLOMBINI, Code de procédure civile, 2018, 
p. 1024; arrêts du Tribunal fédéral 4A_248/2014 du 27 juin 
2014, 4A_339/2013 du 8 octobre 2013 consid. 2, 5A_315/2012 du 28 août 2012 
consid. 1.2.1). 

Une simple prolongation de la procédure ou un accroissement des frais de celle-ci 
ne constitue pas un préjudice difficilement réparable (SPÜHLER, Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ème éd. 2017, n. 7 
ad art. 319 CPC). De même, le seul fait que la partie ne puisse se plaindre d'une 
administration des preuves contraire à la loi qu'à l'occasion d'un recours sur le 
fond n'est pas suffisant pour retenir que la décision attaquée est susceptible de lui 
causer un préjudice difficilement réparable (COLOMBINI, Condensé de la 
jurisprudence fédérale et vaudoise relative à l'appel et au recours en matière civile, 
in JdT 2013 III 131 ss, 155; SPÜHLER, op. cit., n. 8 ad art. 319 CPC). Retenir le 
contraire équivaudrait à permettre à un plaideur de contester immédiatement 
toute ordonnance d'instruction pouvant avoir un effet sur le sort de la cause, ce 
que le législateur a justement voulu éviter (ACJC/35/2014 du 10 janvier 2014 
consid. 1.2.1; ACJC/943/2015 du 28 août 2015 consid. 2.2). 

Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision 
incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse 
d'emblée aucun doute (ATF 134 III 426 consid. 1.2 par analogie). 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ACJC/353/2019
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/134%20III%20188
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/4A_248/2014
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/4A_339/2013
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/5A_315/2012
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2013%20III%20131
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ACJC/35/2014
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ACJC/943/2015
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/134%20III%20426

- 6/7 - 
 

C/3165/2021 

Si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, le recours 
est irrecevable et la partie doit attaquer la décision incidente avec la décision 
finale sur le fond (BRUNNER, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2016, n. 13 
ad art. 319 CPC). 

2.2 En l'espèce, le recourant reproche au Tribunal de lui avoir ordonné de produire 
l'extrait de compte de D______ Sàrl du mois d'août 2015, en particulier l'avis qui 
crédite la somme de 296'000 euros reçue de la part de B______ par A______, 
ainsi que d'avoir refusé d'écarter de la procédure la pièce 8 produite par l'intimé, 
consistant en tel extrait de compte de cette société pour le mois d'août 2015. 

 Le recourant ne démontre pas qu'il subirait un préjudice difficilement réparable 
justifiant de revoir l'ordonnance de preuve entreprise sans attendre la décision à 
rendre sur le fond. Il n'expose en particulier pas en quoi les informations 
contenues dans l'extrait bancaire que le Tribunal lui a ordonné de produire seraient 
susceptibles de porter atteinte au secret commercial ou bancaire dont il se prévaut.  

S'agissant par ailleurs de la pièce 8 produite par l'intimé que le Tribunal a refusé 
d'écarter de la procédure, le recourant ne saurait être suivi lorsqu'il soutient subir 
un préjudice difficilement réparable découlant du fait qu'il ne pourrait plus se 
prévaloir de l'illicéité de cette pièce ni interroger les parties et les témoins sur cette 
question, puisqu'il conserve la possibilité de requérir que ce titre soit retranché du 
dossier dans le cadre d'un appel contre la décision à rendre sur le fond.   

 La condition posée par l'art. 319 let. b ch. 2 CPC n'est ainsi pas réalisée. Partant, 
le recours est irrecevable. 

3. Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais de la procédure (art. 106  
al. 1 CPC). Les frais judiciaires de recours seront arrêtés à 1'200 fr. (art. 13 et 
41 RTFMC) et compensés avec l'avance de même montant versée par lui, qui 
reste acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC). 

 Il sera condamné à verser la somme de 1'000 fr., débours et TVA inclus, à l'intimé 
à titre de dépens de recours (art. 23 al. 1, 25 et 26 LaCC; 85, 87 et 90 RTFMC). 

* * * * * 

- 7/7 - 
 

C/3165/2021 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

Déclare irrecevable le recours interjeté le 29 juin 2022 par A______ contre l'ordonnance 
ORTPI/706/2022 rendue le 16 juin 2022 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/3165/2021. 

Arrête les frais judiciaires de recours à 1'200 fr., les met à la charge de A______ et les 
compense avec l'avance de frais, qui reste acquise à l'Etat de Genève. 

Condamne A______ à verser la somme de 1'000 fr. à B______ à titre de dépens de 
recours.  

Siégeant : 

Madame Ursula ZEHETBAUER GHAVAMI, présidente; Madame Sylvie DROIN, 
Monsieur Jean REYMOND, juges; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Indication des voies de recours : 

  

La présente décision, qui ne constitue pas une décision finale, peut être portée, dans les trente 

jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), devant le 

Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile (art. 72 LTF), aux conditions de  

l'art. 93 LTF. 

  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

  

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.