# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5afb9caf-73ec-572d-a864-939287e31475
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-12-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.12.2018 B-831/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-831-2011_2018-12-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid bestätigt durch BGer mit  

Urteil vom 02.11.2022 (2C_596/2019) 
 

 

 

 

  

 

 

 

 Abteilung II 

B-831/2011 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  D e z e m b e r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richterinnen und Richter 

Stephan Breitenmoser (Vorsitz), Marc Steiner,  

Vera Marantelli, Maria Amgwerd, Pascal Richard; 

Gerichtsschreiber Ralf Straub. 
 

 
 

Parteien 
 1. Six Group AG,  

Selnaustrasse 30, 8001 Zürich,   

2. SIX Payment Services AG,  

Hardturmstrasse 201, 8005 Zürich,   

beide vertreten durch 

Rechtsanwalt Dr. Jürg Borer,  

Borer Rechtsanwälte, Olgastrasse 6, Zürich,  

Beschwerdeführerinnen 1 und 2,  

 
 

 
gegen 

 
 

Wettbewerbskommission,  

Hallwylstrasse 4, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  
 

 
 

Gegenstand 
 Sanktionsverfügung - Zugang zur Dienstleistung der  

dynamischen Währungsumrechnung (DCC). 

 

B-831/2011 

Seite 2 

Inhaltsverzeichnis: 

Sachverhalt……......………………………………………………….........................5 

Erwägungungen ............................................................................................... 32 

 
I.  Prozessvoraussetzungen ............................................................................ 32 

1)  Sachliche Zuständigkeit .......................................................................... 32 

2)  Beschwerdefähigkeit und Beschwerdelegitimation ................................ 33 

3)  Sonstige Verfahrensvoraussetzungen.................................................... 35 

II.  Rechtliche Grundlage der vorinstanzlichen Verfügung ............................... 35 

III.  Geltungs- und Anwendungsbereich des Kartellgesetzes ............................ 36 

1)  Persönlicher Anwendungsbereich .......................................................... 36 

2)  Sachlicher Anwendungsbereich ............................................................. 56 

a)  Anwendungsausschlüsse .................................................................. 56 

b)  Immaterialgüterrechtsvorbehalt gemäss Art. 3 Abs. 2 KG ................ 56 

3)  Räumlicher Geltungs- und Anwendungsbereich .................................... 61 

4)  Zeitlicher Geltungs- und Anwendungsbereich ........................................ 62 

IV. Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ...................................... 62 

1)  Rechtskonforme Verfügungsbehörde ..................................................... 62 

2)  Rechtmässige Verfügungsadressaten .................................................... 65 

3)  Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör ............................ 79 

4)  Verstoss gegen den Untersuchungsgrundsatz ...................................... 90 

5)  Der Beweiswert von Parteigutachten ..................................................... 95 

V.  Relevanter Markt ....................................................................................... 100 

1)  Geschäftsbereich der Zahlungskartenakzeptanz ................................. 101 

a)  Sachlich relevanter Markt ................................................................ 102 

b)  Räumlich relevanter Markt............................................................... 128 

c)  Zeitlich relevanter Markt .................................................................. 134 

d)  Zwischenergebnis ............................................................................ 134 

2)  Zahlungskartenterminals ...................................................................... 135 

a)  Sachlich relevanter Markt ................................................................ 135 

b)  Räumlich relevanter Markt............................................................... 143 

c)  Zeitlich relevanter Markt .................................................................. 144 

d)  Zwischenergebnis ............................................................................ 144 

3)  Währungsumrechnung ......................................................................... 144 

a)  Sachlich relevanter Markt ................................................................ 145 

b)  Räumlich relevanter Markt............................................................... 147 

c) Zeitlich relevanter Markt ................................................................... 148 

B-831/2011 

Seite 3 

d) Zwischenergebnis ............................................................................. 148 

VI.  Marktstellung.............................................................................................. 148 

1)  Marktbeherrschendes Unternehmen .................................................... 149 

2)  Massgeblicher Beurteilungszeitraum .................................................... 151 

3)  Markt für Kreditkartenakzeptanz von Mastercard und Visa.................. 156 

a)  Aktueller Wettbewerb ...................................................................... 156 

b)  Potenzieller Wettbewerb .................................................................. 165 

c)  Unternehmensstruktur ..................................................................... 168 

d)  Stellung der Marktgegenseite .......................................................... 170 

e)  Zusammenfassung .......................................................................... 174 

4)  Markt der Debitkartenakzeptanz von Maestro ...................................... 174 

5)  Ergebnis ................................................................................................ 177 

VII.  Unzulässige Verhaltensweise .................................................................... 177 

1)  Formen des unzulässigen Verhaltens .................................................. 177 

2)  Missbrauchsformenübergreifende Sach- und Rechtsfragen ................ 180 

a)  Fehlende Verwirklichung verschiedener Fallgruppen ..................... 180 

b)  Kartellrechtliche Behandlung von Schnittstelleninformationen ....... 183 

c)  Massgebliche Schnittstellen und Schnittstelleninformationen ......... 214 

d)  Einwand der Unternehmensdifferenzierung .................................... 217 

e)  Einwand der Test- und Re-Zertifizierungsphase ............................. 222 

f)  Einwand des Entwurfs einer einvernehmlichen Regelung .............. 244 

g)  Einwand des Investitions- und Innovationsschutzes ....................... 249 

3)  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen  
     gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. a KG............................................................... 254 

a)  Ausgangslage .................................................................................. 254 

b) Fallgruppen ...................................................................................... 259 

c)  Marktbeherrschende Stellung und massgebliche Märkte ............... 265 

d)  Geschäftsbeziehung ........................................................................ 276 

e)  Eingehungsverlangen des Initiators ................................................ 281 

f)  Ablehnungshandlung ....................................................................... 288 

g)  Immaterialgüterrechtliche Rechtsposition ....................................... 295 

h)  Unerlässlichkeit des Einsatzguts ..................................................... 301 

i)  Produktneuheit ................................................................................ 323 

j)  Besonderheiten des Einzelfalls ....................................................... 328 

k)  Wettbewerbsverfälschung ............................................................... 328 

l)  Entgeltregelung ............................................................................... 380 

m)  Sachliche Rechtfertigung................................................................. 381 

B-831/2011 

Seite 4 

n)  Zusammenfassung .......................................................................... 382 

4)  Koppelung gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. f KG ............................................. 383 

a)  Ausgangslage .................................................................................. 383 

b)  Fallgruppen ...................................................................................... 393 

c)  Marktbeherrschende Stellung und massgebliche Märkte ............... 398 

d)  Vertragspartner ................................................................................ 400 

e)  Separate Produkte ........................................................................... 401 

f)  Verknüpfung .................................................................................... 404 

g)  Nachteiliger Effekt ........................................................................... 418 

h)  Fehlen von Rechtfertigungsgründen ............................................... 429 

i)  Ergebnis........................................................................................... 430 

5)  Einschränkung der Erzeugung, des Absatzes und der technischen  
     Entwicklung gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. e KG .......................................... 431 

6)  Diskriminierung von Handelspartnern gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. b KG .. 431 

VIII.  Sanktionen ................................................................................................. 432 

1)  Massgebende Sanktionsvorschriften.................................................... 432 

a)  Bestimmtheit der Tatbestandsmässigkeit ........................................ 432 

b)  Bestimmtheit der Rechtsfolge ......................................................... 443 

2)  Verschulden .......................................................................................... 445 

a)  Sanktionscharakter des Art. 49a KG ............................................... 445 

b)  Nachweis des Verschuldens ........................................................... 448 

3)  Sanktionsbemessung ........................................................................... 460 

4)  Berücksichtigung langer Verfahrensdauer ........................................... 492 

IX.  Verjährung ................................................................................................. 500 

X.  Vorinstanzliche Verfahrenskosten ............................................................. 522 

XI.  Gesamtbeurteilung der Beschwerde ......................................................... 523 

XII.  Verfahrenskosten und Parteientschädigung .............................................. 524 

 

Dispositiv..........................................................................................................526 

 

Hinweis: Alle im Urteil nachfolgend in geschwungenen Klammern aufgeführten 

Leerstellen, Ersetzungen oder Zahlenangaben bilden Geschäftsgeheimnisse der 

Parteien oder von Dritten.  

 

 

B-831/2011 

Seite 5 

Sachverhalt: 

A. Gegenstand 

Gegenstand des vorliegenden Urteils bildet die von der Vorinstanz (nach-

folgend auch: WEKO oder Weko) am 29. November 2010 erlassene Ver-

fügung in Sachen Untersuchung 32-0205 betreffend SIX/Terminals mit 

Dynamic Currency Conversion DCC (nachfolgend: angefochtene Verfü-

gung, publ. in: RPW 2011/1, 96). Danach hätte die SIX-Gruppe im Zeit-

raum vom 5. Juli 2005 bis 8. Dezember 2006 (nachfolgend: relevanter 

Zeitraum) durch (i) die Verweigerung der Bereitstellung von bestimmten 

Informationen über die rechtlich nicht geschützte Schnittstelle zwischen 

der elektronischen Plattform zur Verarbeitung von Zahlungskartentrans-

aktionen und den hierzu anzubindenden elektronischen Geräten für Kre-

dit- und Debitkartenzahlungen (nachfolgend: Zahlungskartenterminals, 

POS-Terminals) gegenüber anderen Terminalherstellern sowie durch (ii) 

die Koppelung des Akzeptanzgeschäfts von Zahlungskarten mit der 

Dienstleistung der dynamischen Währungsumrechnung und dem Verkauf 

von Zahlungskartenterminals für die dynamische Währungsumrechnung 

gegenüber Händlern eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung ge-

mäss Art. 7 des Kartellgesetzes vom 6. Oktober 1995 (KG, SR 251) ver-

wirklicht, weshalb die Beschwerdeführerinnen mit einem Betrag gemäss 

Art. 49a KG zu sanktionieren waren. 

B.  Beschwerdeführerinnen 

B.a Die Beschwerdeführerinnen sind beide Gruppengesellschaften einer 

Unternehmensgruppe, die unter der Bezeichnung „SIX Group“ auftritt 

(nachfolgend: SIX-Gruppe). Der Beschwerdeführerin 1 kommt die Stel-

lung als Konzernobergesellschaft der SIX-Gruppe zu, während die Be-

schwerdeführerin 2 als einfache Konzerngesellschaft zu qualifizieren ist. 

B.b Die SIX-Gruppe entstand im Jahr 2007 durch einen Unternehmens-

zusammenschluss der Unternehmensgruppen SWX Group (Dienstleis-

tungen in den Bereichen Handel und Zulassung von Effekten), SIS Swiss 

Financial Services Group (Dienstleistungen im Bereich von Wertschriften-

transaktionen), der Telekurs-Gruppe (Dienstleistungen in den Bereichen 

Zahlungsverkehr, Zahlungsmittel und Finanzinformationen) und des Ver-

eins SXW Swiss Exchange, der von der Vorinstanz geprüft und unter Auf-

lagen genehmigt worden war (vgl. zu den Einzelheiten die Genehmigung 

des Zusammenschlussvorhabens, WEKO, 9.10.2007, RPW 2007/4, 557).  

Dabei wurde die Beschwerdeführerin 1, die bis dahin unter ihrem frühe-

B-831/2011 

Seite 6 

ren Namen SWX Holding AG die Stellung als oberste Gruppengesell-

schaft der SWX Group einnahm, als Konzernobergesellschaft der ver-

schiedenen Unternehmenssparten eingesetzt und unter dem neuen Na-

men SIX Group AG weitergeführt. Die bisherigen obersten Gruppenge-

sellschaften der anderen Gruppensparten, die Telekurs Holding AG und 

die SIS Swiss Financial Services Group AG wurden gemäss Handelsre-

gister als Zwischenholdings und 100%-ige Tochtergesellschaften der Be-

schwerdeführerin 1 weitergeführt. 

B.c Die SIX-Gruppe deckt den gesamten Bereich der Finanzplatzinfra-

struktur vom Wertschriftenhandel über die Wertschriftendienstleistungen 

bis hin zur Abwicklung des Zahlungsverkehrs und der Aufbereitung von 

Finanzinformationen ab. 

B.d Die Beschwerdeführerin 2 ist eine 100%-ige Tochtergesellschaft der 

Telekurs Holding AG (nachfolgend: Telekurs). Sie ist im April 2012 aus ei-

ner Fusion von zwei früheren 100%-igen Tochtergesellschaften der Tele-

kurs, der SIX Multipay AG (bis zur Gründung der SIX Group: Telekurs 

Multipay AG; nachfolgend: Multipay) und der SIX Card Solutions AG (bis 

zur Gründung der SIX Group: Telekurs Card Solutions; nachfolgend: Card 

Solutions, früher: Beschwerdeführerin 3), hervorgegangen, wobei gemäss 

Handelsregister die Multipay die Card Solutions übernommen hat (vgl. 

SHAB vom 23.4.2012). 

B.e Gemäss Handelsregister war die Besetzung der jeweils fünf Perso-

nen umfassenden Verwaltungsräte der Telekurs sowie der Multipay und 

der Card Solutions in der Zeit von September 2004 bis Januar 2008 iden-

tisch. Zudem war der Vorsitzende der Geschäftsleitung der Multipay auch 

gleichzeitig Mitglied der Geschäftsleitung der Telekurs. Die Card Solutions 

verfügte über keine Geschäftsleitung. Nach Gründung der SIX-Gruppe 

wurde der Präsident des Verwaltungsrats der Telekurs Mitglied im Verwal-

tungsrat der Beschwerdeführerin 1. 

B.f Multipay und Card Solutions waren gemäss dem jeweils im Handels-

register ausgewiesenen Gesellschaftszweck im Bereich der Abwicklung 

des bargeldlosen Zahlungsverkehrs tätig. Darüber hinaus wurde im Rah-

men des Gesellschaftszwecks ausdrücklich festgehalten, dass die jewei-

lige Gesellschaft eine Tochtergesellschaft der Konzernmutter ist und ihre 

Geschäftstätigkeit im Konzerninteresse ausübt. 

  

B-831/2011 

Seite 7 

C. Sonstige Unternehmen 

C.a Den Beschwerdeführerinnen stehen verschiedene andere Unterneh-

men gegenüber, die ebenfalls im Bereich bargeldloser Zahlungssysteme 

tätig sind.  

C.b Zum einen sind mehrere Unternehmen als Hersteller oder Lieferanten 

von Zahlungskartenterminals (nachfolgend: Terminalhersteller) zu be-

rücksichtigen. Diese waren mit Multipay in Kontakt getreten, weil sie an 

einer Überlassung von besonderen Schnittstelleninformationen interes-

siert waren, damit sie die von ihnen vertriebenen Zahlungskartentermi-

nals (vgl. SV F) für eine ordnungsgemässe Anbindung innerhalb des Zah-

lungskartensystems (vgl. SV D) entsprechend ausstatten konnten. 

C.c Die CCV-Jeronimo (Suisse, Schweiz, Svizzera, Switzerland) SA mit 

Sitz in Gland (nachfolgend: Jeronimo) ist eine Lieferantin von Terminal-

systemen für elektronische Zahlungssysteme mit Kredit- und Debitkarten 

in der Schweiz. Jeronimo ist die schweizerische Ländergesellschaft der 

CCV-Gruppe, die über Ländergesellschaften in den Niederlanden, 

Deutschland und Belgien im Bereich der elektronischen Zahlungssysteme 

in Europa tätig ist. Ihre Muttergesellschaft ist die niederländische Van de 

Velden Holding B.V. mit Sitz in Arnheim (nachfolgend: Van de Velden). 

C.d Die Ingenico (Schweiz) AG (nachfolgend: Ingenico; vormals XA SA) 

mit Sitz in Granges-Paccot ist die schweizerische Gruppengesellschaft 

der internationalen Ingenico-Gruppe unter Führung einer französischen 

Muttergesellschaft, welche auf dem Gebiet der Entwicklung und Herstel-

lung von gesicherten Transaktions- und Zahlungssystemen weltweit tätig 

ist.  

C.e Die PaySys AG mit Sitz in Embrach (nachfolgend: PaySys) ist eine 

schweizerische Gesellschaft, die Zahlungskartenterminals von Drittanbie-

tern vertreibt und Dienstleistungen in den Bereichen Service und Support 

von Zahlungskartenterminals erbringt. 

C.f Zum anderen waren ab 2005 im Geschäftsbereich der Zahlungskar-

tenakzeptanz (vgl. SV E) neben der Multipay verschiedene Unternehmen 

in der Schweiz tätig. 

C.g Bis Mitte 2005 hatte die Còrner Banca einen Geschäftsbereich Kre-

ditkartenakzeptanz betrieben. Ab Juli 2005 wurde dieser Geschäftsbe-

reich von der Viseca Card Services, einem schweizerischen Unterneh-

B-831/2011 

Seite 8 

men im Besitz von verschiedenen Banken, übernommen und in die neu 

gegründete Aduno SA (nachfolgend: Aduno) mit Sitz in Bedano überführt. 

Später wurden beide Unternehmen der Führung der Aduno Holding AG 

mit Sitz in Zürich unterstellt. Die Aduno-Gruppe ist ein Komplettanbieter 

im Bereich des bargeldlosen Zahlungsverkehrs.  

C.h Die ConCardis Schweiz AG mit Sitz in Zürich (nachfolgend: ConCar-

dis) ist eine Tochtergesellschaft der deutschen ConCardis-Gruppe, die 

europaweit als Komplettanbieter im Bereich des bargeldlosen Zahlungs-

verkehrs tätig ist.  

C.i Die B+S Card Services GmbH mit Sitz in Frankfurt (nachfolgend: B+S) 

ist ein deutsches Unternehmen im Akzeptanzgeschäft, das zur deutschen 

Sparkassenfinanzgruppe gehört und in mehreren Ländern Europas tätig 

ist. B+S bearbeitet den schweizerischen Markt grenzüberschreitend aus 

Deutschland heraus.  

D. Zahlungskartensysteme 

D.a Zur Bezahlung des Entgelts bei Transaktionen zwischen einzelnen 

Wirtschaftssubjekten können verschiedene Zahlungsverfahren herange-

zogen werden. Die möglichen Zahlungsverfahren reichen dabei von der 

Zahlung mit Bargeld vor Ort bis zur Zahlung im Rahmen von elektroni-

schen Systemen. Eine Klassifizierung der verschiedenen Zahlungsverfah-

ren kann anhand verschiedener Kriterien vorgenommen werden, wie z.B. 

dem Einsatzort (Bezahlung in der Verkaufsstelle oder im Fernhandel, der 

den Versandhandel und den Internethandel umfasst), dem Zeitpunkt der 

Zahlung (vor oder nach Lieferung der Ware bzw. der Erbringung der 

Dienstleistung), dem Zahlungsmittel (Bargeld, Buchgeld, elektronisches 

Geld) oder der Häufigkeit der Zahlung (einmalig, wiederkehrend). Aller-

dings besteht bislang weder eine übereinstimmende noch eine eindeutige 

Klassifizierung für alle Zahlungsverfahren. 

D.b Der vorliegende Sachverhalt verlangt nach einer Beurteilung von 

bargeldlosen Zahlungen mittels Zahlungskarten in einer Verkaufsstelle 

(engl.: Point of Sale, Abk.: POS) unter Nutzung von Zahlungskartentermi-

nals.    

D.c Der bargeldlose Zahlungsverkehr in einer Verkaufsstelle umfasst im 

relevanten Zeitraum im Wesentlichen die Möglichkeit zur Abwicklung von 

Transaktionen unter Einsatz von Zahlungskarten in Zahlungskartensys-

temen sowie unter Einsatz von Bank- und Postgirosystemen, Checksys-

B-831/2011 

Seite 9 

temen, Kundenkartensystemen und Wertkartensystemen. Die in jüngster 

Zeit aufkommenden weiteren elektronischen Zahlungsverfahren können 

im Rahmen der vorliegenden Betrachtung ausser Acht gelassen werden. 

D.d Ein Zahlungskartensystem ist eine gewerbliche technische Infrastruk-

tur zur Abwicklung von Zahlungsvorgängen unter Einsatz von Zahlungs-

karten als Zahlungsmittel (vgl. MAURER DAVID, Einblicke in die Ökonomie 

der Zahlungskartensysteme, 2009, unter: www.snb.ch/de/mmr/reference/ 

Zahlungskarten/source/Zahlungskarten.de, zuletzt abgerufen am 

30.4.2018, zit. Einblicke). Die in Europa am meisten verbreiteten interna-

tionalen Kartenzahlungssysteme sind diejenigen von MasterCard, VISA, 

American Express und Diners Club International. Verbreitete nationale 

Kartenzahlungssysteme sind Maestro, VISA V-Pay, Postcard und M-Card. 

Nachfolgend werden die jeweiligen Markennamen der Kartenzahlungs-

systeme in einfacher Schreibweise abgekürzt angeführt (z.B. Mastercard, 

Visa, Diners). 

D.e Ein Kartenzahlungssystem umfasst die folgenden Teilnehmer: 

– Der Lizenzgeber einer Zahlungskarte (nachfolgend: Kartenlizenzge-

ber) wird durch den Gründer und Entwickler der jeweiligen Kartenor-

ganisation bestimmt. Dabei handelt es sich um die oberste Gruppen-

gesellschaft oder eine andere Gruppengesellschaft. Der Kartenlizenz-

geber entwirft die jeweiligen Nutzungsregeln für die Teilnehmer des 

Kartenzahlungssystems und überwacht deren Einhaltung. Zudem er-

teilt er die notwendigen Lizenzen an die Kartenaussteller und die Kar-

tenakquisiteure und überwacht deren Tätigkeiten; 

– der Aussteller einer Zahlungskarte (nachfolgend: Kartenaussteller; 

engl.: Issuer) nimmt die Ausstellung von Zahlungskarten an die ein-

zelnen Karteninhaber vor; 

– der Inhaber einer Zahlungskarte (nachfolgend: Karteninhaber) benutzt 

die Zahlungskarte im Rahmen der bestehenden Regelungen des Kar-

tenvertrags mit dem Kartenaussteller zur bargeldlosen Bezahlung des 

jeweiligen Entgelts für den Bezug von Waren oder Dienstleistungen 

gegenüber einem Händler als Anbieter dieser Produkte;  

– der Anbieter von Produkten in Form von Waren und Dienstleistungen 

(nachfolgend: Händler) nimmt als Entgelt für die Abgabe von Produk-

ten bargeldlose Zahlungen durch eine bestimmte Zahlungskarte ent-

B-831/2011 

Seite 10 

gegen, soweit er sich über einen Kartenakquisiteur dem jeweiligen 

Zahlungskartensystem angeschlossen hat;    

– der Anwerber von Händlern für die Akzeptanz der jeweiligen Zah-

lungskarte im Rahmen von Geschäften zwischen Händlern und Kar-

teninhabern (nachfolgend: Kartenacquisiteur; engl.: Acquirer) ist für 

die Abwicklung und Verarbeitung der Zahlungskartentransaktion zwi-

schen Karteninhaber, Händler und Kartenaussteller verantwortlich; 

– die Verarbeitung von Zahlungskartentransaktionen erfolgt durch den 

Kartenakquisiteur oder den Kartenaussteller, wobei diese Tätigkeit 

auch intern auf einen speziellen Dienstleister (nachfolgend: Transakti-

onsverarbeiter), der die hierfür notwendige Infrastruktur bereitstellt, 

übertragen werden kann. 

D.f Bei den bestehenden Zahlungskartensytemen können vorwiegend 

solche mit vier oder fünf Parteien unterschieden werden, wobei diese in 

der Praxis gleichwohl unter Ausserachtlassung des Kartenlizenzgebers 

als Drei-Parteiensysteme oder Vier-Parteiensysteme bezeichnet werden. 

Bei 4-Parteiensystemen erfolgen die Abwicklung und Verarbeitung einer 

Zahlungskartentransaktion im Verhältnis zwischen Karteninhaber, Händ-

ler und Kartenaussteller durch den Kartenakquisiteur als zusätzlich 

zwischen die anderen Teilnehmer geschaltete Partei. Um ein 

4-Parteiensystem handelt es sich bei Mastercard, Visa sowie Maestro 

und V-Pay. Bei 3-Parteiensystemen erfolgen die Abwicklung und Verar-

beitung einer Zahlungskartentransaktion unmittelbar durch den Karten-

aussteller; hierbei wird die Funktion des Kartenakquisiteurs nicht durch 

ein weiteres Unternehmen besetzt. Um ein 3-Parteiensystem handelt es 

sich bei American Express, Diners und M-Card sowie Postcard – wobei 

bei den beiden letzteren der Kartenlizenzgeber und der Kartenaussteller 

der gleichen Unternehmensgruppe angehören.  

D.g Zahlungskarten sind Plastikkarten mit technischer und elektronischer 

Ausstattung, mit denen der Karteninhaber das jeweilige Entgelt für den 

Bezug von Waren und Dienstleistungen bargeldlos entrichten kann. Zah-

lungskarten lassen sich unter verschiedenen Kriterien differenzieren. We-

sentliche Bedeutung kommt der Differenzierung aufgrund der Art des 

Ausgleichs einer Kartenzahlung zu, wobei Kreditkarten und Debitkarten 

zu unterscheiden sind. Zudem lassen sich z.B. aufgrund der Art des Kar-

teninhabers Privatkunden- und Firmenkarten voneinander unterscheiden. 

Aufgrund der Art des Ausstellers sind Bankkarten, bei denen die Zah-

B-831/2011 

Seite 11 

lungskarten von Kreditinstituten ausgegeben werden, von Unterneh-

menskarten, die von anderen Unternehmen ausgegeben werden, abzu-

grenzen.     

D.h Kreditkarten sind Zahlungskarten, mit denen der Karteninhaber in-

nerhalb eines bestimmten Kreditrahmens Entgelte für Waren und Dienst-

leistungen begleichen kann. Der daraus resulierende Gesamtbetrag wird 

jeweils nach Ablauf eines vorgegebenen Zeitraums gegenüber einem Gi-

rokonto oder einem speziellen Kreditkartenkonto des Karteninhabers ver-

rechnet und ausgeglichen. Kreditkarten sind z.B. solche der Kartenli-

zenzgeber von Mastercard, Visa, American Express oder Diners. 

D.i Debitkarten sind Zahlungskarten, mit denen der Karteninhaber unmit-

telbar ein von ihm geführtes Konto beim Kartenaussteller mit dem jeweili-

gen Zahlungsbetrag belasten kann. Debitkarten sind Zahlungskarten von 

Maestro, V-Pay, Postcard und M-Card. 

D.j Eine Verkaufsstelle ist eine Einrichtung eines Händlers zur Abgabe 

von Produkten, die mit einem Zahlungskartenterminal ausgestattet ist, 

wodurch das Entgelt für den Bezug dieser Produkte durch den Kartenin-

haber vor Ort bargeldlos entrichtet werden kann. Die Verbindung zum je-

weiligen Zahlungskartensystem der Zahlungskarte wird dabei durch das 

Zahlungskartenterminal heute entweder als mobiler Zahlungsverkehr 

über das Telefon oder als elektronischer Zahlungsverkehr über das Inter-

net vorgenommen. 

D.k Der Zahlungsvorgang wurde früher über spezifische physische Ab-

zugsgeräte abgewickelt, während aufgrund der technischen Entwicklung 

mittlerweile Zahlungskartenterminals zum Einsatz gelangen. Dabei wer-

den Zahlungskarten durch die Verwendung von Abzugsgeräten oder 

durch den Einsatz von Zahlungskartenterminals bei den jeweiligen Ver-

kaufsstellen identifiziert und zur Auslösung von Zahlungsvorgängen durch 

den Karteninhaber genutzt.   

D.l Bei Zahlungskartensystemen ergibt sich folgende prinzipielle Syste-

matik der Zahlungsabwicklung:   

— Der Kartenlizenzgeber erteilt dem Kartenaussteller im Rahmen eines 

Lizenzvertrags die Berechtigung zur Ausstellung von Zahlungskarten, wo-

für der Kartenaussteller dem Kartenlizenzgeber im Gegenzug eine Li-

zenzgebühr bezahlt;   

— der Kartenaussteller wiederum stellt seinem Kunden als Karteninhaber 

B-831/2011 

Seite 12 

eine Zahlungskarte auf der Grundlage eines Kartenvertrags aus, wobei 

der Karteninhaber regelmässig eine Gebühr für die Ausstellung zu bezah-

len hat;  

— mit der Zahlungskarte entrichtet der Karteninhaber bei einem Händler 

das Entgelt für den Erwerb eines Produkts;  

— das Entgelt des Händlers wird bei einem 4-Parteiensystem vom Kar-

tenakquisiteur gegenüber dem Kartenaussteller abgerechnet. Der Kar-

tenakquisiteur erhält von diesem den jeweiligen Entgeltbetrag unter Ab-

zug einer sog. Interchange Fee erstattet;    

— bei einem 3-Parteiensystem wird die Abrechnung unmittelbar durch 

den Kartenaussteller vorgenommen;  

— bei beiden Arten von Zahlungskartensystem erhält der Händler den 

jeweiligen Entgeltbetrag unter Abzug einer sog. Händlerkommission vom 

Kartenakquisiteur bzw. dem Kartenaussteller erstattet;  

— der Kartenaussteller belastet den jeweiligen Entgeltbetrag aus einer 

Kartentransaktion dem Konto des Karteninhabers. 

E. Akzeptanzgeschäft 

E.a Die Tätigkeit eines Kartenakquisiteurs besteht in der Anwerbung von 

Händlern für ein Kartenzahlungssystem und dadurch der Akzeptanz von 

Zahlungskarten durch einen Händler (nachfolgend: Akzeptanzgeschäft; 

engl. Acquiring) sowie infolgedessen die Erbringung von Dienstleistungen 

gegenüber den Händlern in Zusammenhang mit der Abwicklung von 

Transaktionen bei Einsatz von Zahlungskarten (nachfolgend: Akzeptanz-

dienstleistungen). 

E.b Grundlage der Tätigkeit des Kartenakquisiteurs gegenüber dem 

Händler als Kartenakzeptant bildet ein Vertrag über die Annahme einer 

bestimmten Zahlungskarte in der Verkaufsstelle des Händlers (nachfol-

gend: Akzeptanzvertrag). 

E.c Die grundlegende Dienstleistung des Kartenakquisiteurs besteht in 

der Aufnahme in ein bestimmtes Kartenzahlungssystem. Dadurch wird 

dem Händler ein Zugang zu einem Kartenzahlungssystem eröffnet, der 

ihm die Entgegennahme von bargeldlosen Zahlungen mittels einer Zah-

lungskarte durch seine Kunden ermöglicht. 

E.d Die weiteren wesentlichen Dienstleistungen des Kartenakquisiteurs 

umfassen die Abwicklung und die Abrechnung der jeweiligen Kartenzah-

lungstransaktionen des Händlers. 

B-831/2011 

Seite 13 

E.e Darüber hinaus kann die Tätigkeit des Kartenakquisiteurs weitere 

Dienstleistungen umfassen, die z.B. in Abhängigkeit von der Ausgestal-

tung der Zahlungskarte als Kredit- oder Debitkarte unterschiedlich ausge-

staltet sind. 

F. Zahlungskartenterminals  

F.a Zentrales Element der Abwicklung von Zahlungskartentransaktionen 

in einer Verkaufsstelle bildet das Zahlungskartenterminal. Dabei handelt 

es sich um das elektronische Gerät, welches beim Händler dazu benutzt 

wird, die Zahlungskarten einzulesen, die Daten der Transaktion an die 

jeweilige Verarbeitungsplattform des Kartenakquisiteurs bzw. des Karten-

ausstellers zu übermitteln, und welches dem Händler ermöglicht, den 

schriftlichen Transaktionsbeleg auszustellen, der vom Karteninhaber zu 

unterzeichnen ist. 

F.b Die Zahlungskartenterminals müssen vom Händler beschafft werden. 

Die Beschaffung erfolgt entweder direkt bei einem Terminalhersteller bzw. 

einem von dessen Vertriebspartnern, bei einem auf Zahlungskartentermi-

nals spezialisierten Unternehmen oder bei einem Kartenakquisiteur, der 

dem Händler das eigene Zahlungskartenterminal oder dasjenige eines 

Drittherstellers liefert. Die Beschaffung besteht in der Regel im Kauf der 

Zahlungskartenterminals durch den Händler. Teilweise erfolgt auch nur 

eine Gebrauchüberlassung des Zahlungskartenterminals an den Händler 

aufgrund eines Mietvertrags. 

F.c Beim Einsatz des Zahlungskartenterminals ergeben sich zwei ver-

schiedene Schnittstellen: einerseits zwischen der Zahlungskarte und dem 

Zahlungskartenterminal sowie andererseits zwischen dem Zahlungskar-

terterminal und der Verarbeitungsplattform des Kartenakquisiteurs bzw. 

des Kartenausstellers. Für die ordnungsgemässe Abwicklung einer 

Transaktion ist es erforderlich, dass die jeweiligen Schnittstellen aller an 

der Transaktion beteiligten Komponenten (Zahlungskarte, Zahlungskar-

tenterminal, Verarbeitungsplattform, jeweils installierte Software etc.) un-

tereinander kompatibel sind und die Informationen jeweils korrekt weiter-

leiten. Im Rahmen der Ausgestaltung dieser Schnittstellen sind auch Si-

cherheitsaspekte zu berücksichtigen. Die Interoperabilität ist demnach ein 

notwendiger Aspekt der verschiedenen Komponenten eines Zahlungskar-

tensystems für dessen ordnungsgemässes Funktionieren. 

B-831/2011 

Seite 14 

F.d Auf internationaler Ebene wurden sowohl die Schnittstellenproblema-

tik als auch Sicherheitsprobleme durch EMVCo – ein Joint Venture von 

führenden Unternehmen der Zahlungskartenbranche (American Express, 

JCB, Mastercard, UnionPay und Visa), welches auf die Vereinheitli-

chungsmassnahmen von Europay, Mastercard und Visa („EMV“) zurück-

geht – angegangen. Dadurch konnte 1998 der Standard EMV im Markt 

eingeführt und bis heute weiterentwickelt werden. EMV basiert auf dem 

Einsatz der Chip-Technologie, welche verschiedene Vorteile gegenüber 

der bis dahin benutzten Magnetstreifentechnik vorweist. Mit dem EMV-

Standard wird zum einen eine Normierung für die Kommunikation der 

elektronischen Komponenten in den Zahlungskarten und den für die Zah-

lungsabwicklung benutzten Geräten und Software sichergestellt, die eine 

erhöhte Sicherheit gegenüber einem missbräuchlichen Karteneinsatz bie-

tet. Die Normierung setzt die vom Magnetstreifen bereits bekannte In-

teroperabilität fort, durch welche die system- und länderübergreifende 

Karten- und Terminalnutzung gewahrt wird. Darüber hinaus wird die Fle-

xibilität erhöht, d.h. die Möglichkeit für jedes Zahlungskartensystem, indi-

viduelle Aspekte realisieren zu können, die über die reine Interoperabilität 

hinausgehen. Die Chip-Technologie bietet eine erhöhte Sicherheit bei der 

Identifizierung; zudem kommt eine Verschlüsselung zum Einsatz, die 

nicht aufgedeckt werden kann. Die Zahlungskartenterminals, die Zah-

lungskarten gemäss EMV-Standard verarbeiten, werden nachfolgend als 

„EMV-Terminals“ bezeichnet. 

F.e In der Schweiz wurden die EMV-Spezifikationen durch die Unterneh-

men, die im Bereich des Zahlungskartenverkehrs tätig sind, unter der Be-

zeichnung „ep2-Standard“ adaptiert und durch bestimmte nationale Spe-

zifikationen ergänzt. Dadurch wird sichergestellt, dass jedes in der 

Schweiz gemäss ep2-Standard zertifizierte Zahlungskartenterminal hin-

sichtlich aller normierten Leistungen eines in der Schweiz tätigen Karten-

akquisiteurs kompatibel ist. Im Rahmen der ep2-Zertifizierung werden 

sowohl die Hardware als auch die Software des Zahlungskartenterminals 

überprüft und zugelassen. Der ep2-Standard wurde zum 31. Mai 2003 

eingeführt. Seit dem Jahr 2007 ist der Verein Technical Cooperation ep2 

(nachfolgend: TeCo ep2) für eine Zertifizierung sowie die Betreuung und 

Weiterentwicklung des ep2-Standards zuständig. Mitglieder dieses Ver-

eins sind neben der Beschwerdeführerin 2 weitere Unternehmen, die im 

Bereich des Zahlungskartenverkehrs tätig sind, einschliesslich von Jero-

nimo, der schweizerischen Aduno SA, der ConCardis GmbH, der schwei-

zerischen Tochtergesellschaft einer deutschen Gruppe, sowie des Ver-

bands elektronischer Zahlungsverkehr. Die Zahlungskartenterminals, die 

B-831/2011 

Seite 15 

Zahlungskarten gemäss ep2-Standard verarbeiten, werden nachfolgend 

als „ep2-Terminals“ bezeichnet.  

F.f Ab dem 1. Januar 2005 wurden die Haftungsregelungen im Kreditkar-

tengeschäft geändert. Bei einem betrügerischen Kreditkartenmissbrauch 

unter Einsatz einer Zahlkarte mit EMV-Chip haftet danach diejenige an 

der Abwicklung beteiligte Partei, deren Geräte die EMV-Chiptechnologie 

nicht unterstützt. Für die Händler in der Schweiz ergab sich daher die 

Notwendigkeit, ihre vorhandenen Zahlungskartenterminals ohne entspre-

chenden EMV-Standard gegen solche mit ep2-Technologie auszutau-

schen, wenn sie eine eigene Haftung aufgrund Mängel der eigenen Zah-

lungsinfrastruktur ausschliessen wollten. 

G. Dynamische Währungsumrechnung – DCC 

G.a Eine besondere Zusatzleistung, die beim Einsatz von Zahlungskarten 

vorgesehen werden kann, ist die sog. Dynamische Währungsumrech-

nung für Auslandstransaktionen (nachfolgend: DCC, engl.: Dynamic Cur-

rency Conversion). 

G.b Durch die Bereitstellung dieser Zusatzleistung ermöglicht ein Händler 

einem ausländischen Zahlungskarteninhaber unmittelbar vor Abschluss 

der Zahlungstransaktion die Wahl, ob er das jeweilige Entgelt in seiner, 

vom Zahlungskartenterminal automatisch erkannten „Heimwährung“, d.h. 

der am Ausstellungsort der Zahlungskarte geltenden Währung, oder der 

„Lokalwährung“, d.h. der am Ort des Händlers geltenden Währung, be-

zahlen will.  

G.c Hierzu wird dem Karteninhaber vor Abschluss der Zahlungstransakti-

on der Zahlungsbetrag in der Heimwährung angezeigt, indem eine Um-

rechnung des jeweiligen (Kauf-)Preises von der Fremdwährung in die 

Heimwährung auf der Basis eines Tageskurses, d.h. einem aktuellen De-

visenwechselkurs, vorgenommen wird. Der Karteninhaber kennt dadurch 

bereits bei Abschluss der Zahlungstransaktion den massgeblichen Preis 

in seiner Heimwährung. Die Währungsumrechnung wird in diesem Fall 

durch den Kartenakquisiteur oder durch ein Drittunternehmen vorge-

nommen, welches im Auftrag des Kartenakquisiteurs oder des Händlers 

handelt. Wählt der Karteninhaber eine Zahlung in der Lokalwährung, er-

folgt die Umrechnung in die Heimwährung erst nach Abschluss der Zah-

lungstransaktion bei Vornahme der Abrechnung durch den Kartenausstel-

B-831/2011 

Seite 16 

ler. Dabei kommt regelmässig der zum Zeitpunkt der Abrechnung mass-

gebliche Wechselkurs zur Anwendung. 

G.d Für den Karteninhaber ergibt sich durch den Einsatz der Währungs-

umrechnung eine verbesserte Preistransparenz beim Einsatz seiner Zah-

lungskarten im Ausland. Ob und inwieweit sich für ihn auch ein finanziel-

ler Vorteil einstellt, ist zum einen davon abhängig, wie sich der Umrech-

nungskurs zwischen Einsatz der Karte und Abrechnung durch den Kar-

tenaussteller tatsächlich entwickelt, sowie zum anderen von den jeweili-

gen Gebühren, die einerseits auf Seiten des Kartenakquisiteurs bzw. des 

Drittunternehmens und andererseits auf Seiten des Kartenausstellers für 

die Abwicklung der Zahlungstransaktion angesetzt werden. Denn für die 

Währungsumrechnung wird vom Kartenaussteller regelmässig eine Ge-

bühr von 3% des Transaktionswertes verrechnet. 

G.e Die Währungsumrechnung führt demzufolge zu einer Verlagerung 

des Wechselkursgeschäfts und dessen Erlösen vom Kartenaussteller 

zum Kartenakquisiteur bzw. einem Drittunternehmen. Die Einnahmen aus 

dem Wechselkursgeschäft werden regelmässig unter den beteiligten Par-

teien, d.h. dem Kartenakquisiteur und dem Händler sowie gegebenenfalls 

einem involvierten Drittunternehmen, aufgeteilt. Für den Händler ergibt 

sich als Folge einer Nutzung der Umrechnungsdienstleistung effektiv eine 

geringere Händlerkommission.  

G.f Die Voraussetzungen für die Nutzung der Währungsumrechnung 

durch den Händler sind kumulativ folgende Aspekte: (i) eine Vereinbarung 

mit einem Kartenakquisiteur, der Fremdwährungstransaktionen verarbei-

tet; (ii) eine Vereinbarung mit einem Anbieter von Währungsumrech-

nungsdienstleistungen, wobei es sich hierbei um den Kartenakquisiteur, 

ein Drittunternehmen oder den Lieferanten des Zahlungskartenterminals 

handeln kann; (iii) das Vorhandensein eines Zahlungskartenterminals mit 

der Möglichkeit zur Anzeige der Währungsumrechnung. 

G.g Aufgrund dessen sind im Rahmen der Währungsumrechnung folgen-

de wesentlichen Elemente zu unterscheiden: (i) die Erbringung von Wäh-

rungsumrechnungsdienstleistungen als Gesamtheit der Leistungen, die 

gegenüber den Händlern als Währungsumrechnung erbracht werden; (ii) 

die tatsächliche Währungsumrechnung, d.h. die technischen Abläufe, mit 

der zum einen die Umrechnung des Kaufpreises in den Zahlungsbetrag 

vorgenommen wird sowie zum anderen die entsprechenden Daten in den 

Kartenzahlungssystemen übermittelt und verarbeitet werden (nachfol-

B-831/2011 

Seite 17 

gend: DCC-Funktion); (iii) die Anzeige der Währungsumrechnung am 

Zahlungskartenterminal (nachfolgend: DCC-Anzeige). 

G.h Die Währungsumrechnung wurde erstmals 2001 von einem engli-

schen Unternehmen eingeführt. Auf internationaler Ebene haben sich 

seither diverse Unternehmen auf die Erbringung von Währungsumrech-

nungsdienstleistungen spezialisiert. Seit März 2005 bietet Multipay die 

Währungsumrechnung gegenüber Händlern im Markt an. Auch die ande-

ren, in der Schweiz tätigen Kartenakquisiteure haben entsprechende An-

gebote in Zusammenarbeit mit einem spezialisierten Drittunternehmen 

eingeführt. Aduno kooperiert mit First Currency Choice (Schweiz) AG 

(nachfolgend: FCC Schweiz); ConCardis arbeitet mit Fexco zusammen; 

B&S bietet die Leistungen von FCC Service Europa AB an.  

G.i Weder die DCC-Funktion selbst noch die DCC-Anzeige sind allerdings 

Bestandteil des ep2-Standards. Dies hat zur Folge, dass keine einheitli-

che technische Struktur für die Abwicklung der Währungsumrechnung zur 

Verfügung steht. Kartenakquisiteur und Terminalhersteller sind demzufol-

ge darauf angewiesen, technisch kompatible Schnittstellen für die Akzep-

tanz-Plattform und Zahlungskartenterminals bereit zu stellen.  

G.j Die Abwicklung der Währungsumrechnung innerhalb der SIX-Gruppe 

erfolgte im relevanten Zeitraum über die DCC-Funktion auf den Proces-

sing-Servern der Card Solutions und die DCC-Funktion in den Zahlungs-

kartenterminals. Der Wechselkurs der DCC-Währungsumrechnung wurde 

durch Multipay festgelegt.  

G.k Bis zum 30. Mai 2007 bestand zwischen Multipay und Card Solutions 

keine schriftliche Kooperationsvereinbarung, mit der die Bereitstellung der 

DCC-Funktion für Multipay durch Card Solutions sowie deren Verwen-

dung gegenüber den Händlern durch Multipay geregelt wurden. Der Leis-

tungsaustausch erfolgte durch faktisches Handeln aufgrund einer völlig 

allgemein gehaltenen Abrede, nach der Card Solutions die DCC-Funktion 

entwickelt und zur Verfügung stellt und dafür {0,1-[●,●]-1,5}% des Umsat-

zes, welcher durch die DCC-Dienstleistung generiert wird, von Multipay 

ausbezahlt erhält. 

H. Marktverhältnisse 

H.a Hinsichtlich der relevanten Märkte und der Position der Beschwerde-

führerinnen auf diesen Märkten während des relevanten Zeitraums sind 

folgende Aspekte von Bedeutung. 

B-831/2011 

Seite 18 

H.b Auf dem Markt für Kreditkarten waren vier Kreditkartennetzwerke ver-

treten. Dabei ergeben sich aufgrund der von den einzelnen Kartenakqui-

siteuren und Kartenlizenzgebern für das Jahr 2010 angegebenen Zahlen 

die folgenden grundlegenden Marktdaten: Mastercard weist über 100´000 

Akzeptanzstellen, rund 2,3 Mio. Karteninhaber und einen Marktanteil an 

Karteninhabern von etwa 54% auf. Visa weist über 100´000 Akzeptanz-

stellen, rund 1,7 Mio. Karteninhaber und einen Marktanteil von Kartenin-

habern von etwa 40% auf. American Express weist über 70´000 Akzep-

tanzstellen, rund 200´000 Karteninhaber und einen Marktanteil an Karten-

inhabern von etwa 5% auf. Diners weist über 65´000 Akzeptanzstellen, 

rund 40´000 Karteninhaber und einen Marktanteil an Karteninhabern von 

etwa 1% auf.  

H.c Sämtliche in der Schweiz tätigen Kartenakquisiteure boten gleichzei-

tig die Kartenakzeptanz von Mastercard und Visa an. Bei der grossen 

Mehrheit der Kartenakquisiteure kommen für Mastercard und Visa die 

gleichen Kommissionssätze sowie die ähnlichen Geschäftsbedingungen 

zur Anwendung. 

H.d   Auf dem Markt der Debitkarten waren drei Kartennetzwerke vorhan-

den: Maestro von Mastercard, die Postcard der Postfinance und die 

M-Card der Migrosbank. Zudem war eine Einführung von V-Pay der Visa 

Europe auf dem schweizerischen Markt im Gespräch; ihre Einführung hat 

sich allerdings über den Abschluss der Untersuchung durch die Vor-

instanz hinaus verzögert. Dabei ergaben sich folgende Marktdaten: Im 

Jahr 2008 waren ca. 5 Mio. emittierte Meastro-Karten im Umlauf, weitere 

2,7 Mio. Karten verteilten sich auf Postcard und M-Card. Maestro ist ein 

internationales Debitkartenprodukt, während die Postcard und die M-Card 

nur innerhalb der Schweiz genutzt werden können. 

H.e Bis zum Jahr 2005 verfügte in der Schweiz nur Multipay über eine Li-

zenz für die Debitkartenakzeptanz Maestro. Erst ab 2006 konnten auch 

die übrigen, in der Schweiz tätigen Kartenakquisiteure eine Lizenz erwer-

ben, um Kunden für Maestrokarten zu gewinnen und Debitkartenakzep-

tanzgeschäfte abzuwickeln.  

H.f Für den Einsatz von Kredit- und Debitkarten lassen sich wesentliche 

Unterschiede feststellen. Der Verbreitungsgrad der Kreditkarten ist niedri-

ger als derjenige der Debitkarten. Im Jahr 2008 waren rund 7,6 Mio. De-

bitkarten, aber nur 4,5 Mio. Kreditkarten im Umlauf. Gemäss den Fest-

stellungen der Schweizerischen Nationalbank wurde eine Kreditkarte im 

B-831/2011 

Seite 19 

Jahr 2008 rund 27-mal, eine Debitkarte hingegen 43 Mal eingesetzt. Da-

bei lag der durchschnittliche Transaktionsbetrag in den Jahren 2000 bis 

2008 für die Kreditkarten zwischen 183 CHF und 196 CHF, während der 

gleiche Wert für die Debitkarten zwischen 83 CHF und 86 CHF schwank-

te. Gemäss der Studie Cards 06 aus dem Jahr 2006 werden Debitkarten 

ganz überwiegend für kleine und mittlere Beträge bis 1´000 CHF einge-

setzt, während Kreditkarten auch für Beträge bis 10´0000 CHF zur An-

wendung gelangen. Im Jahr 2008 verfügten rund 68% der Händler über 

einen Akzeptanzvertrag sowohl für Kreditkarten als auch für Debitkarten. 

Bei Multipay verfügten von 2006 bis 2008 sogar {80-[●●]-90}% ihrer Ge-

schäftspartner gleichzeitig über einen Akzeptanzvertrag für Kredit- und 

Debitkarten. Die Kosten des Händlers für die Kreditkartenakzeptanz sind 

wesentlich höher als diejenigen für die Debitkartenakzeptanz. Im Jahr 

2008 betrug die vom Händler zu bezahlende Kommission 1,8% der 

Transaktionssumme, während z.B. für eine Debitkartentransaktion bei 

Maestro lediglich 0,20 CHF je Transaktion unabhängig von der Transakti-

onssumme anfielen. 

H.g Im relevanten Zeitraum waren in der Schweiz neben Multipay noch 

Aduno sowie ConCardis und B+S als Kartenakquisiteure tätig. 

H.h Multipay kommt eine beachtliche Position auf den Märkten der Kre-

ditkartenakzeptanz von Mastercard und Visa sowie der Debitkartenakzep-

tanz von Maestro zu, die mindestens {55-[●●]-65}% bzw. {85-[●●]-95}% 

betrug (vgl E. 422 ff., E. 495 ff.).  

H.i  Der schweizerische Markt der ep2-Terminals wurde im relevanten 

Zeitraum von sieben Terminalherstellern bearbeitet, die mehrheitlich in-

ternationale Produkte anbieten.  

H.j Die Umrechungsdienstleistungen werden gegenüber den Händlern 

angeboten, welche diese besondere Dienstleistung in Auftrag geben und 

bezahlen müssen. 

H.k Auf dem Markt für Umrechnungsdienstleistungen kamen unterschied-

liche Absatzsysteme zum Einsatz. Zum einen bieten einzelne Kartenak-

quisiteure (Aduno, B&S, ConCardis) die Währungsumrechnung als zu-

sätzliche externe Leistung eines Dritten als besonderen Kooperations-

partner an; der Händler muss daher mit dem Kooperationspartner seines 

Kartenakquisiteurs einen gesonderten Vertrag über die Währungsum-

rechnung abschliessen. Zum anderen bietet Multipay die Währungsum-

B-831/2011 

Seite 20 

rechnung als eigene Vertragsleistung an, auch wenn die Währungsum-

rechnung durch Card Solutions als Subunternehmer von Multipay er-

bracht wird; der Händler schliesst hier nur einen Vertrag mit Multipay ab. 

Dies bedeutet, dass die Wahl des Dienstleisters für die Währungsum-

rechnung mit der Wahl des Kartenakquisiteurs verbunden ist, weil jeder 

Kartenakquisiteur nur mit einem Dienstleister für Währungsumrechnung 

zusammenarbeitet.  

H.l Multipay war im relevanten Zeitraum im Wesentlichen als Kartenak-

quisiteur tätig. 

H.m Card Solutions war im relevanten Zeitraum im Wesentlichen als Ter-

minalhersteller tätig. Die Zahlungskartenterminals wurden dann durch die 

Aufspielung weiterer Software mit dem ep2-Standard ausgerüstet. Dar-

über hinaus trat Card Solutions auch als Erbringer von Währungsum-

rechnungsdienstleistungen in Erscheinung. Card Solutions hatte im Jahr 

2004 ein Softwareprogramm zur Anwendung der Währungsumrechnung 

für ihre ep2-Terminals entwickelt.  

H.n Die Umrechnungsdienstleistung wurde im relevanten Zeitraum den 

Händlern nicht durch Card Solutions direkt, sondern durch Multipay an-

geboten. Darauf hat Card Solutions selbst in Werbeanpreisungen aus-

drücklich hingewiesen. Die von Multipay angebotene DCC-Funktion konn-

te im Zeitraum von ihrer Einführung im März 2005 bis mindestens Januar 

2007 – dem Zeitpunkt, an dem Jeronimo die Schnittstelleninformationen 

Jeronimo mitgeteilt wurden – sowie während eines nicht verifizierten Zeit-

raums für die anschliessende Entwicklung der Zahlungskartenterminals 

mit Währungsumrechnung durch den Terminalhersteller von einem Händ-

ler nur bei Einsatz eines Zahlungskartenterminals der Card Solutions ge-

nutzt werden.  

I. Geschehensablauf 

I.a Hinsichtlich des konkreten Geschehensablaufs sind mehrere Ereignis-

se und Aspekte von wesentlicher Bedeutung. 

I.b Im September 2004 lancierte die Card Solutions das DCC-Projekt und 

erstellte im Laufe des Oktobers 2004 die Systemspezifikationen. Im De-

zember 2004 wurde die interne Erprobungsphase abgeschlossen. Zwi-

schen Januar und Februar 2005 wurden im Rahmen einer Pilotphase mit 

ausgewählten Kunden von Multipay die DCC-Terminals im Praxisbetrieb 

B-831/2011 

Seite 21 

eingesetzt. Dabei wurden anfänglich auftretende Schwierigkeiten der 

Terminalsoftware beseitigt. 

I.c  Spätestens ab Januar 2005 begann die Vermarktung der DCC-

Funktion durch Multipay im Markt gegenüber bestehenden und potenziel-

len Kunden (vgl. E. 702).  

I.d Bereits mit Beginn der Vermarktung erfolgte auch der Absatz der 

DCC-Funktion seitens von Multipay (vgl. E. 706).  

I.e Für die Nutzung der DCC-Funktion durch die interessierten Händler 

war der Abschluss von besonderen DCC-Verträgen mit Multipay erforder-

lich. Die konkrete Ausgestaltung der DCC-Verträge war von der jeweiligen 

Vertragsbeziehung zum Händler abhängig. Bei Neuabschluss einer all-

gemeinen Vereinbarung über die Akzeptanz bargeldloser Zahlungsmittel 

mit Multipay konnte der Händler neben sonstigen Zusatzprodukten die 

zusätzliche Leistung DCC auswählen, wodurch neben den von Multipay 

vorgegebenen allgemeinen Geschäftsbedingungen für das bargeldlose 

Zahlen – sowie allenfalls weiteren besonderen Geschäftsbedingungen für 

sonstige Zusatzprodukte – auch die besonderen Geschäftsbedingungen 

für Dynamic Currency Conversion (DCC) zur Anwendung gelangten. Bei 

Ergänzung eines bestehenden Vertragsverhältnisses unterzeichnete der 

Händler eine Zusatzvereinbarung Dynamic Currency Conversion (DCC) 

zum jeweils bestehenden Vertragsmodul, mit der die besonderen Ge-

schäftsbedingungen für die Währungsumrechnungsdienstleistungen in 

Kraft gesetzt wurden.  

I.f Für die verschiedenen Phasen zwischen März 2005 und Ende 2008 

ergibt sich jeweils die folgende Anzahl an Abschlüssen eines DCC-

Vertrages zwischen Multipay und Händlern: zwischen März und Juni 2005 

für 4 Monate – {600-[●●●]-700} Händler; von Juli bis Oktober 2005 für 

4 Monate – {1000-[●’●●●]-1100} Händler; bis Ende 2005 für 2 Monate – 

{500-[●●●]-600} Händler; zwischen Januar und März 2006 für 3 Monate – 

{400-[●●●]-500} Händler; zwischen April und August 2006 für 5 Monate – 

{1000-[●´●●●]-1´100} Händler; bis zum Jahresende 2006 für 4 Monate – 

{900-[●●●]-1´000} Händler; bis Mitte 2007 für 6 Monate – {1´400-[●’●●●]-

1´500} Händler; bis Ende 2007 für 6 Monate – {1´500-[●´●●●]-1´600} 

Händler; im Jahr 2008 für 12 Monate – {3´000-[●´●●●]-3´200} Händler. 

Insgesamt wurden von Multipay {10´000-[●●’●●●]-11´000} DCC-Verträge 

abgeschlossen, die sich wie folgt auf die einzelnen Jahre verteilen: 2005 

B-831/2011 

Seite 22 

– {2´000-[●´●●●]-2´500}; 2006 – {2´200-[●´●●●]-2´700}; 2007 – {2´500-

[●´●●●]-3´000}; 2008 – {2´800-[●´●●●]-3´300}. 

I.g Ende 2006 hatten {50´000-[●●´●●●]-60´000} Händler einen Akzeptanz-

vertrag für Kredit- oder Debitkarten mit Multipay abgeschlossen. Der Be-

stand an DCC-Verträgen belief sich per Ende 2006 auf {4´000-[●´●●●]-

5´000} Vertragsverhältnisse; deren Anteil am Gesamtbestand an Akzep-

tanzverträgen betrug somit {7-[●,●●]-10}%. 

I.h Nach Auskunft der Beschwerdeführerinnen ergab sich bei Multipay auf 

Ende des Jahres 2010 nur noch ein Bestand von {4´000-[●´●●●]-5´000} 

DCC-Verträgen. Dies entsprach einem Anteil von {4-[●,●]-7}% am Ge-

samtbestand von {80´000-[●●´●●●]-90´000} Vertragskunden, die Bedarf an 

einem Zahlungskartenterminal mit DCC-Funktion hatten. Der länger-

fristige Bestand an DCC-Verträgen bei Multipay entsprach somit der An-

zahl an DCC-Verträgen, die von Multipay bereits im relevanten Zeitraum 

abgeschlossen worden waren. 

I.i Der Absatz von Zahlungskartenterminals der Card Solutions mit DCC-

Funktion wurde ebenfalls seit März 2005 aufgenommen. Der Gesamtbe-

stand an Zahlungskartenterminals in der Schweiz betrug Ende 2006 zwi-

schen 120´000 und 130´000 Zahlungskartenterminals. Hiervon waren 

rund {60´000-[●●´●●●] bis [●●´●●●]-70´000} Zahlungskartenterminals mit 

dem neuen ep2-Standard ausgerüstet. Demzufolge bestand ein weiteres 

Marktpotential für die Neuanschaffung von Zahlungskartenterminals mit 

ep2-Standard im Umfang von {mindestens 50´000-[●●´●●●] bis maximal 

[●●´●●●]-70´000} Stück. Nach Auskunft der Beschwerdeführerinnen konn-

te der Bestand an ep2-fähigen Zahlungskartenterminals von {4´000-

[●´●●●]-5´000} Einheiten zum 31.12.2004 auf {12´000-[●●´●●●]-13´000} 

Einheiten zum 31.12.2005 und {35´000-[●●´●●●]-40´000} Einheiten zum 

31.12.2006 gesteigert werden. Die Beschwerdeführerinnen konnten 

demnach in den Jahren 2005 {7´000-[●´●●●]-8´000} Einheiten und 2006 

{23´000-[●●´●●●]-25´000} Einheiten und somit im relevanten Zeitraum ins-

gesamt {30´000-[●●´●●●]-35´000} ep2-fähige Zahlungskartenterminals ab-

setzen. Dies entspricht einem Anteil von rund {48-[●●]% bzw. [●●]-53}% 

am Gesamtbestand von ep2-fähigen Zahlungskartenterminals in der 

Schweiz zum 31.12.2006. 

I.j Alle übrigen Terminalhersteller zusammen konnten in diesem Zeitraum 

demgegenüber nur rund die Hälfte dieser Anzahl an Zahlungskartenter-

minals absetzen. 

B-831/2011 

Seite 23 

I.k Die Card Solutions hat dabei ihren Marktanteil am gesamten Termi-

nalmarkt selbst bei Ausserachtlassung der Verkäufe an die Grossverteiler 

von {40-[●●]-45}% auf {55-[●●]-55}%, d.h. um {10-[●●]-15} Prozentpunkte, 

zu Lasten der Konkurrenten ausgebaut. 

I.l Ende des Jahres 2006 waren {85-●●-95}% der ep2-zertifizierten Zah-

lungskartenterminals der Card Solutions bei Multipay im Einsatz. 

I.m Hinsichtlich der in den Jahren 2005 und 2006 von Card Solutions ab-

gesetzten ep2-fähigen Zahlungskartenterminals wurde nach Auskunft der 

Beschwerdeführerinnen für {1´700-[●´●●●]-1´800} Einheiten ein DCC-

Vertrag mit Multipay abgeschlossen und die Aufschaltung der DCC-

Funktion vorgenommen. Dies entspricht einem Anteil von {5-[●,●●]-6}% an 

Zahlungskartenterminals von Card Solutions und {2-[●,●●]% bzw. [●,●●]-

3}% am gesamten Bestand an ep2-fähigen Zahlungskartenterminals in 

der Schweiz. 

I.n Nach Auskunft der Beschwerdeführerinnen betrug Ende 2010 der Ge-

samtbestand an Zahlungskartenterminals der Card Solutions {130´000-

{●●●´●●●}-140´000} Stück, wovon {100´000-[●●●´●●●]-110´000} Stück ep2-

fähig waren. Dabei waren {20´000-[●●´●●●]-23´000} Zahlungskartentermi-

nals in der Lage, die DCC-Funktion von Multipay aktiv zu nutzen, d.h. es 

bestand sowohl ein DCC-Vertrag und die Funktion war am Zahlungskar-

tenterminal aufgeschaltet. Der Anteil der aktiven Zahlungskartenterminals 

betrug somit {13-[●●,●]-18}% am Gesamtbestand von Zahlungskartenter-

minals der Card Solution bzw. {18-[●●,●]-23}% am Bestand an 

ep2-fähigen Zahlungskartenterminals von Card Solutions. Da Ende 2010 

nach Auskunft der Beschwerdeführerinnen {4´000-[●´●●●]-5´000} DCC-

Verträge bestanden, entfallen auf jeden dieser DCC-Verträge durch-

schnittlich {4-[●,●●]-5} ep2-fähige Zahlungskartenterminals. 

I.o Zwischen Juni 2005 und März 2006 kam es zu mehreren Anfragen 

von Terminalherstellern an Multipay hinsichtlich einer Zurverfügungstel-

lung der notwendigen Informationen, um die eigenen Zahlungskartenter-

minals für die DCC-Funktion von Multipay technisch aufrüsten zu können. 

Sämtliche Anfragen wurden durch Multipay abschlägig beschieden. Diese 

Ablehnung der Anfragen wurde durch die Multipay noch in ihrer Stellung-

nahme vom 25. August 2006 gegenüber der Vorinstanz im Rahmen von 

deren Vorabklärung gerechtfertigt und bekräftigt. 

B-831/2011 

Seite 24 

I.p  Spätestens am 10. Juni 2005 wurde vom CEO von Jeronimo im 

Rahmen eines Gesprächs mit Verantwortlichen von Multipay erstmals das 

Anliegen geäussert, die Spezifikationen für die DCC-Funktion zu erhalten. 

Dieses Anliegen wurde mit Schreiben vom 5. Juli 2005 bekräftigt. Bereits 

am 20. Juni 2005 wurde im Rahmen der Geschäftsleitungssitzung von 

Card Solutions durch den CEO von Multipay darauf hingewiesen, dass 

gegenüber Jeronimo die DCC-Funktion nicht angeboten werde. 

I.q Das gleiche inhaltliche Anliegen wurde gegenüber der Multipay am 

22. Juli 2005 von Seiten der Ingenico vorgebracht. Des Weiteren wurde 

im November 2005 von PaySys ebenfalls eine Anfrage auf Überlassung 

der Spezifikationen für die DCC-Funktion vorgebracht. Beiden Unterneh-

men wurde von Multipay mitgeteilt, dass sich die DCC-Funktion in einer 

Pilotphase befinde und die Funktion daher nicht zur Verfügung gestellt 

werden könne. 

I.r Am 9. Januar 2006 erfolgte in der Geschäftsleitung von Multipay die 

Entscheidung, die DCC-Funktion für andere Terminalhersteller nicht frei-

zugeben. Dieser Entscheid wurde nach Angaben der Beschwerdeführe-

rinnen Jeronimo durch Mail vom 16. Januar 2006 mitgeteilt. 

I.s Nachdem Jeronimo am 30. Januar und 20. Februar 2006 mangels 

Eingangs oder Kenntnisnahme des Mails vom 16. Januar 2006 wegen 

der zu treffenden Entscheidung nochmals nachgefragt und keine Antwort 

erhalten hatte, forderte die Van de Velden die Multipay mit Schreiben vom 

17. März 2006 auf, sämtliche Informationen offenzulegen, welche es Je-

ronimo erlauben würde, eine Software mit DCC-Funktion für ihre Zah-

lungskartenterminals zu entwickeln. Dabei sollte Multipay bis zum 

25. März 2006 mitteilen, ob sie bereit sei, bis zum 8. April 2006 Verhand-

lungen darüber aufzunehmen. Daraufhin teilte die Multipay der Van de 

Velden durch Schreiben vom 20. März 2006 mit, dass sie keine Veranlas-

sung sehe, ihre Position zu ändern. 

I.t Im Dezember 2005 hatte Visa allen Kartenakquisiteuren, welche die 

DCC-Funktion anboten, mitgeteilt, dass eine Überprüfung dieser Funktion 

im Hinblick auf eine sachgerechte Nutzung gegenüber dem Karteninha-

ber durchzuführen sei und eine Re-Zertifizierung der jeweiligen Soft- und 

Hardware, die für die Währungsumrechnung benutzt würden, durchge-

führt werden müsse. Aufgrund dieser Vorgaben wurden von Multi-

pay/Card Solutions gewisse Änderungen der Benutzerführung vorge-

nommen. Die definitive Re-Zertifizierung durch das Visa Card Scheme 

B-831/2011 

Seite 25 

wurde Multipay/Card Solutions am 1. März 2006 erteilt. Eine anschlies-

sende 2-monatige Re-Qualifizierungsphase wurde mit den jeweiligen Mo-

natsaudits für März und April erfolgreich abgeschlossen. Die definitive 

Re-Qualifizierung erfolgte durch das Visa Card Scheme mit Schreiben 

vom 11. Mai 2006. Von anderen Kartenlizenzgebern wurde zu diesem 

Zeitpunkt keine Re-Zertifizierung vorgenommen. 

I.u Mit Schreiben vom 25. August 2006 lehnte Multipay eine Offenlegung 

der Spezifikationen an sonstige Terminalhersteller auch gegenüber der 

Vorinstanz ab. Dabei wurden im Wesentlichen immaterialgüterrechtliche 

Aspekte und die fehlende Erheblichkeit der Beeinträchtigung als Gründe 

für die Ablehnung geltend gemacht. Angesichts der Kosten einer Umset-

zung und der zu erwartenden Umsätze wäre es zudem erforderlich, nur in 

beschränktem Masse eine Kooperation einzugehen ("Angesichts des 

sehr beschränkten Marktpotentials hat sich Multipay, wie auch das Kon-

kurrenzunternehmen Aduno, zurecht dazu entschlossen, für die DCC-

Funktion nur in engen Kooperationen zusammenzuarbeiten"). Zu diesem 

Zeitpunkt wurde nicht darauf abgestellt, dass sich die DCC-Funktion seit 

März 2005 noch in einer Test- oder Erprobungsphase befunden habe. 

Hingegen wurde ausdrücklich festgehalten, dass somit Multipay und Card 

Solutions ein legitimes Interesse daran hätten, „diesen Innovationsvor-

sprung für sich selbst zu nutzen". 

J. Vorinstanzliches Verfahren 

J.a Hinsichtlich des Verfahrens vor der Vorinstanz sind folgende Ereignis-

se anzuführen. 

J.b Am 20. Juli 2006 zeigte Jeronimo beim Sekretariat der Vorinstanz die 

Multipay an und brachte vor, diese biete als Kartenakquisiteur von Zah-

lungskartentransaktionen ihren Vertragspartnern die DCC-Funktion nur 

an, wenn diese über ein DCC-fähiges Kartenzahlungsterminal verfügten. 

DCC-fähig seien gemäss der Multipay aber nur die Zahlungskartentermi-

nals ihrer Schwestergesellschaft Card Solutions, nicht hingegen die Zah-

lungskartenterminals von Drittunternehmen. Daneben verweigere Multi-

pay trotz wiederholter Anfragen der Anzeigeerstatterin die Herausgabe 

der notwendigen Informationen für die Kommunikation mit dem Verarbei-

tungssystem der Multipay. Dies stelle eine unzulässige Verhaltensweise 

eines marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 7 des Kar-

tellgesetzes dar. Neben der Feststellung dieser unzulässigen Verhaltens-

weise beantragte die Anzeigeerstatterin, es sei festzustellen, dass die 

B-831/2011 

Seite 26 

Angezeigte über eine marktbeherrschende Stellung im schweizerischen 

Markt für das Akzeptanzgeschäft von Mastercard und Visa-Kreditkarten 

sowie Maestro-Debitkarten verfüge. Schliesslich sei die Angezeigte zu 

verpflichten, der Anzeigeerstatterin die für den Gebrauch und das Betrei-

ben einer DCC-Funktion erforderliche Spezifikation offenzulegen und die 

zum Gebrauch und Betreiben dieser Funktion an Zahlungskartentermin-

mals erforderliche Unterstützung und Zustimmung zu geben.  

J.c Am 24. Juli 2006 eröffnete das Sekretariat der Vorinstanz eine Vorab-

klärung in Sachen Telekurs/Terminals mit DCC. Mit Schlussbericht vom 

10. Januar 2007 stellte es fest, dass Anhaltspunkte bestünden, dass eine 

unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliege bzw. vorgelegen habe.  

J.d Am 17. Januar 2007 eröffnete das Sekretariat im Einverständnis mit 

einem Mitglied des Präsidiums die Untersuchung Nr. 32-0205 betreffend 

Telekurs Multipay AG/Terminals mit DCC. Es gab die Eröffnung der Un-

tersuchung durch amtliche Publikation im schweizerischen Handelsamts-

blatt SHAB vom 22. Januar 2007 und im Bundesblatt vom 30. Januar 

2007 bekannt.  

J.e Am 22. bzw. 25. Januar 2007 stellten die Multipay und die Card Solu-

tions der Anzeigeerstatterin eine Geheimhaltungserklärung zu, nach de-

ren Unterzeichnung die gewünschten Schnittstellen und Terminalspezifi-

kationen übermittelt wurden.  

J.f Auf die Prozessgeschichte der Untersuchung (Untersuchungshand-

lungen, Ausstandsverfahren mit Zwischenverfügung des Sekretariats vom 

5. November 2007, Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 

1. September 2008 und Entscheid des Bundesgerichts vom 24. März 

2009) wird soweit erforderlich in den Erwägungen inhaltlich eingegangen. 

J.g Am 15. Juni 2007 trat der das Verfahren leitende Vizedirektor des 

Sekretariats in den Ausstand, nachdem aufgrund von Äusserungen in ei-

nem anderen Verfahren bei den Parteien der Eindruck entstanden war, es 

würde ein Konnex zwischen den beiden Verfahren hergestellt werden. 

Die Dossierverantwortung ging zu diesem Zeitpunkt auf den Direktor des 

Sekretariats über.  

J.h Am 21. August 2007 beantragten Multipay/Card Solutions den Erlass 

einer Zwischenverfügung über ihr Begehren, dass sämtliche bisherigen 

Verfahrenshandlungen, an denen der betroffene Vizedirektor mitgewirkt 

habe, zu wiederholen seien. Nachdem die Wettbewerbskommission die-

B-831/2011 

Seite 27 

ses Begehren mit Zwischenverfügung vom 5. November 2007 abgelehnt 

hatte, erhoben Multipay/Card Solutions hiergegen am 6. Oktober 2007 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Mit Urteil vom 1. Sep-

tember 2008 wurde ihre Beschwerde vom Bundesverwaltungsgericht ab-

gewiesen. Daraufhin erhoben Multipay/Card Solutions Beschwerde an 

das Bundesgericht. Mit Urteil vom 24. März 2009 wurde diese Beschwer-

de durch das Bundesgericht abgewiesen. 

J.i  Mit Schreiben vom 21. April 2009 nahm das Sekretariat seine Unter-

suchung mit Fragen zur Aktualisierung des Sachverhalts an die Verfah-

rensbeteiligten wieder auf. 

J.j Am 8. Juni 2010 erweiterte das Sekretariat im Einvernehmen mit ei-

nem Mitglied des Präsidiums die Untersuchung auf die SIX Group AG. 

J.k Bereits am 6. November 2009 gelangten Multipay/Card Solutions an 

das Sekratariat mit dem Anliegen, die Möglichkeiten einer einvernehmli-

chen Regelung abzuklären. Daraufhin wurden Verhandlungen über den 

Inhalt einer solchen Vereinbarung geführt, wobei zwei Besprechungen 

stattfanden und mehrere Versionen eines Entwurfs ausgearbeitet wurden. 

Am 24. Juni 2009 nahmen Multipay/Card Solutions und die SIX Group AG 

zu einem überarbeiteten Vorschlag für eine einvernehmliche Regelung 

des Sekretariats vom 9. Juni 2009 Stellung. Das Sekretariat brach da-

raufhin die Verhandlungen über den Abschluss einer einvernehmlichen 

Regelung mit Schreiben vom 30. Juni 2010 ab, weil über einige wesentli-

che Elemente der Vereinbarung kein Konsens zwischen den Parteien zu-

stande kam.  

J.l Nach Abschluss der Untersuchung erliess die Vorinstanz am 29. No-

vember 2010 gegenüber der SIX Group AG, der SIX Multipay AG und der 

SIX Card Solutions AG eine Verfügung mit folgendem Inhalt: 

"1. Es wird festgestellt, dass die SIX Group AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft SIX Multipay AG im Markt für das Acquiring der Kreditkarten Visa und 

Mastercard sowie im Markt für das Acquiring der Debitkarte Maestro über ei-

ne marktbeherrschende Stellung verfügt und diese bereits in der für den 

Missbrauch massgebenden Zeitperiode vom 5. Juli 2005 bis zum 8. Dezem-

ber 2006 bestand.  

2. Es wird festgestellt, dass die SIX Group AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft SIX Multipay AG vom 5. Juli 2005 bis zum 8. Dezember 2006 eine un-

zulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 

lit. a KG begangen hat, indem sie sich geweigert hat, bezüglich DCC mit an-

B-831/2011 

Seite 28 

deren Terminalherstellern als der SIX Card Solutions AG zusammenzuarbei-

ten und ihnen die notwendigen Schnittstelleninformationen offen zu legen.  

3. Es wird festgestellt, dass die SIX Group AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft SIX Multipay AG vom 5. Juli 2005 bis zum 8. Dezember 2006 eine un-

zulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 

lit. b KG begangen hat, indem sie bezüglich DCC nur mit ihrer Schwesterge-

sellschaft SIX Card Solutions AG zusammengearbeitet hat.  

4. Es wird festgestellt, dass die SIX Group AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft SIX Multipay AG vom 5. Juli 2005 bis zum 8. Dezember 2006 eine un-

zulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 

lit. e KG begangen hat, indem sie sich geweigert hat, bezüglich DCC mit an-

deren Terminalherstellern als der SIX Card Solutions AG zusammenzuarbei-

ten und ihnen die notwendigen Schnittstelleninformationen offen zu legen.  

5. Es wird festgestellt, dass die SIX Group AG mittels ihrer Tochtergesell-

schaft SIX Multipay AG vom 5. Juli 2005 bis zum 8. Dezember 2006 eine un-

zulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 lit. f 

KG begangen hat, indem sie bezüglich der DCC-Funktion eine technische 

Koppelung von Acquiring verbunden mit der DCC-Dienstleistung und Termi-

nal vorgenommen hat.  

6. Die SIX Group AG wird für das unter Ziffer 2–5 beschriebene Verhalten 

mit einem Betrag von CHF 7'029'000.- belastet.  

7. Die Verfahrenskosten von insgesamt CHF 215'650.- werden der SIX 

Group AG auferlegt. 

8. [Rechtsmittelbelehrung] 

9. [Eröffnung]“  

K. Beschwerdeverfahren 

K.a Gegen diese Verfügung legten die Beschwerdeführerinnen am 

31. Januar 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Sie 

beantragen, die Ziff. 1-7 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung 

seien aufzuheben, eventualiter seien die Ziffern 1-7 anzupassen und es 

sei die Beschwerdeführerin 1 als Verfügungsadressatin zu entfernen. 

Eventualiter sei Ziff. 1 insoweit anzupassen, als eine marktbeherrschende 

Stellung im Zeitraum nach dem Jahr 2008 festgestellt werde; unter Kos-

ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz. 

 

B-831/2011 

Seite 29 

K.b  Des Weiteren stellen die Beschwerdeführerinnen die folgenden Ver-

fahrensanträge:  

"1. Es sei den Beschwerdeführerinnen Einsicht in den in Vorbereitung der 

Anhörung vom Sekretariat der WEKO erstellten Fil Rouge und in diesem Zu-

sammenhang erstellte weitere Unterlagen zu gewähren und es seien der Fil 

Rouge und diese weiteren Unterlagen ins Aktenverzeichnis aufzunehmen; im 

Anschluss an die Einsicht in diese Akten sei den Beschwerdeführerinnen Ge-

legenheit zur Stellungnahme einzuräumen; 

2. es sei der Sachverhalt mittels geeigneter Untersuchungshandlungen be-

züglich der Motive der angeblichen Grosskunden der Anzeigestellerin und 

weiterer Kunden zu ergänzen und dabei die den Beschwerdeführerinnen in 

diesem Zusammenhang vorgebrachten Sachverhaltselemente zu den Akten 

zu nehmen und im Anschluss an die Ergänzung des Sachverhalts den Be-

schwerdeführerin Einsicht in diese neuen Akten zu gewähren und ihnen Ge-

legenheit zur Stellungnahme einzuräumen; 

3. es sei den Beschwerdeführerinnen Einblick in die Verkaufszahlen von 

Terminals von Terminalanbietern in der Schweiz in den Jahren 2004 -2010 

zu gewähren und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen; sollte 

es sich dabei ganz oder teilweise um Geschäftsgeheimnisse handeln, sei 

diese Einsichtnahme einem noch zu bestimmenden Dritten zu gewähren, 

welcher unter Wahrung der Geschäftsgeheimnisse der betroffenen Unter-

nehmen mit einer nach Einsicht in die Daten noch zu bestimmenden generi-

schen Analyse dieser Informationen über die Verkäufe im fraglichen Zeit-

raum zu beauftragen ist."  

K.c  Zur Begründung der Beschwerde tragen die Beschwerdeführerinnen 

formelle und materielle Aspekte vor, wobei sie sich auch auf ein mit der 

Beschwerde eingereichtes Gutachten der ESMT CA, Berlin, "Ökonomi-

sche Schädigungstheorie und Behinderungswirkung im Fall SIX Terminals 

mit DCC" (nachfolgend: ESMT-Gutachten), abstützen. Auf die einzelnen 

formellen und materiellen Rügen der Beschwerdeführerinnen sowie auf 

das von ihnen zusammen mit der Beschwerde eingereichte Gutachten 

wird in den Urteilserwägungen eingegangen. 

K.d Am 11. Februar 2011 leisteten die Beschwerdeführerinnen aufforde-

rungsgemäss einen Kostenvorschuss in Höhe von 40'000 CHF. 

K.e Am 15. April 2011 reichte die Vorinstanz innert erstreckter Frist ihre 

Vernehmlassung sowie die Vorakten ein. Als Beilage 1 zur Vernehmlas-

sung reichte sie eine Kopie der an die Mitglieder der Wettbewerbskom-

mission versandten Unterlagen für die Plenarsitzung vom 1. November 

2010 inkl. Begleitschreiben des Sekretariats vom 21. Oktober 2010 und 

den "Fil Rouge" ein. Die Vorinstanz beantragt die Abweisung der Be-

B-831/2011 

Seite 30 

schwerde und der Verfahrensanträge unter Kostenfolge zu Lasten der 

Beschwerdeführerinnen. Auf ihre Ausführungen zu den Beschwerdean-

trägen und zum ESMT-Gutachten wird in den Erwägungen eingegangen.  

K.f Am 6. Juli 2011 reichten die Beschwerdeführerinnen innert erstreckter 

Frist eine Replik zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 12. April 2011 

ein, worin sie beantragten, es sei ihnen die Beilage 1 der Vernehmlas-

sung der Vorinstanz, der sog. Fil Rouge, zuzustellen.  

K.g Mit Zwischenverfügung vom 18. Juli 2011 stellte das Bundesverwal-

tungsgericht den Beschwerdeführerinnen eine Kopie des Fil Rouge zu 

und räumte ihnen gleichzeitig Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnah-

me zu den im Fil Rouge gemachten materiellen Änderungen ein.  

K.h Am 15. September 2011 reichten die Beschwerdeführerinnen ihre 

schriftliche Stellungnahme zum Fil Rouge ein und hielten an ihren Anträ-

gen gemäss Beschwerdeschrift vom 31. Januar 2011 fest.  

K.i Am 31. Oktober 2011 reichte die Vorinstanz einladungsgemäss ihre 

Vernehmlassung zur Stellungnahme der Beschwerdeführerinnen vom 

15. September 2011 zum Fil Rouge ein und hielt an ihren Anträgen ge-

mäss Vernehmlassung vom 12. September 2011 fest.  

K.j Am 7. Dezember 2011 nahmen die Beschwerdeführerinnen zur Ver-

nehmlassung der Vorinstanz vom 31. Oktober 2011 Stellung.  

K.k Am 15. Dezember 2011 reichte die Vorinstanz ihre Duplik ein.  

K.l Am 17. Januar 2012 beantragten die Beschwerdeführerinnen, es sei 

ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme der Duplik der Vorinstanz vom 

15. Dezember 2011 einzuräumen. Nachdem der Instruktionsrichter am 

19. Januar 2012 entschieden hatte, dass im Moment keine Veranlassung 

bestehe, einen weiteren Schriftenwechsel anzuordnen, es den Be-

schwerdeführerinnen aber freigestellt sei, unaufgefordert zur Duplik Stel-

lungnahme zu nehmen, reichten die Beschwerdeführerinnen am 30. März 

2012 eine weitere Stellungnahme ein. Die Vorinstanz teilte am 24. April 

2012 mit, sie verzichte darauf, sich zu dieser Stellungnahme zu äussern. 

K.m Mit Schreiben vom 8. November 2012 teilten die Beschwerdeführe-

rinnen mit, dass die Beschwerdeführerin 2 und die Beschwerdeführerin 3 

gemäss SHAB vom 23. April 2012 per Ende April 2012 fusioniert hätten, 

wobei die Beschwerdeführerin 3 in der Beschwerdeführerin 2 aufgegan-

B-831/2011 

Seite 31 

gen sei, und die Beschwerdeführerin 2 neu die Firma SIX Payment Ser-

vices AG führe. 

K.n Mit Verfügung vom 31. Januar 2013 teilte das Bundesverwaltungsge-

richt den Beschwerdeführerinnen mit, dass am 29. Juni 2012 das Urteil 

im Fall Publigroupe SA u.a. gegen Wettbewerbskommission ergangen sei 

und gab den Beschwerdeführerinnen die Möglichkeit, allfällige Auswir-

kungen des Urteils auf das vorliegende Verfahren mitzuteilen. Des Weite-

ren wurden die Beschwerdeführerinnen eingeladen mitzuteilen, ob sie ih-

re Beschwerdeanträge und deren Begründung allenfalls anpassen möch-

ten und ob sich die Vergleichsbereitschaft geändert habe. Die Vorinstanz 

wurde ebenfalls eingeladen mitzuteilen, ob sie die im vorliegenden Ver-

fahren angefochtene Verfügung in Widererwägung ziehen werde und ob 

sie offen gegenüber einem neuen Vergleichsvorschlag sei. 

K.o Mit Schreiben vom 25. Februar 2013 zogen die Beschwerdeführerin-

nen ihre Rüge in Bezug auf die Unzulässigkeit der von der Wettbewerbs-

kommission ausgesprochenen Sanktion aufgrund von Art. 6 EMRK und 

Art. 30 BV in Folge des Urteils in Sachen Publigroupe zurück. Des Weite-

ren teilten sie mit, dass sie weiterhin an einer einvernehmlichen Regelung 

interessiert seien. 

K.p Am 25. Februar 2013 wies die Vorinstanz darauf hin, dass die in den 

bisherigen Rechtsschriften der Beschwerdeführerinnen eingebrachten 

Einwände in Bezug auf die Bestimmtheit der angewandten Normen mit 

Urteil vom 29. Juni 2012 hinfällig seien.  Zum Schluss führt die Vorinstanz 

aus, dass sie grundsätzlich keinen Spielraum für einen Einigungsvor-

schlag sehe. 

K.q Am 15. September 2013 fand eine Instruktionsverhandlung statt.  

K.r Aufgrund der Instruktionsverhandlung wurde ein Fragenkatalog an die 

Parteien versandt, mit dem verschiedenste technische, betriebswirtschaft-

liche und sonstige Aspekte des Falles angesprochen wurden. Die Vor-

instanz reichte ihre Antworten in Bezug auf den Fragekatalog am 3. Ok-

tober 2013 ein. Mit Schreiben vom 7. November 2013 reichten die Be-

schwerdeführerinnen innerhalb erstreckter Frist ihre Antworten in Bezug 

auf den Fragekatalog ein. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2013 reichen 

sowohl die Beschwerdeführerinnen als auch die Vorinstanz ihre Stellung-

nahmen wechselseitig zu den Antworten der jeweiligen Gegenpartei ein. 

B-831/2011 

Seite 32 

K.s Im Rahmen ihres Schreibens vom 19. Dezember 2013 nahm die Vor-

instanz ergänzende Ausführungen zur Stellungnahme der Beschwerde-

führerinnen vom 30. März 2012 vor. Am 21. Februar 2014 reichten die 

Beschwerdeführerinnen eine weitere Stellungnahme ein. 

K.t Am 21. Juni 2014 reichten die Beschwerdeführerinnen ihre Kostenno-

te ein.  

K.u Das Bundesverwaltungsgericht teilte mit Verfügung vom 2. August 

2018 den Parteien mit, dass zu den strittigen technischen und sonstigen 

Aspekten keine weiteren Fragen mehr bestünden und stellte ihnen frei, 

eine abschliessende Stellungnahme einzureichen. Mit Schreiben vom 

27. August 2018 erklärte die Vorinstanz den Verzicht auf eine weitere ab-

schliessende Stellungnahme. Nach erstreckter Frist beantragen die Be-

schwerdeführerinnen mit Stellungnahme vom 24. September 2018 die 

Einstellung des Verfahrens infolge des Eintritts der Verjährung, eventuali-

ter wegen einer übermässig langen Verfahrensdauer. Subeventualiter be-

antragen sie einen Wegfall der Sanktion aufgrund der übermässig langen 

Verfahrensdauer. In diesem Zusammenhang erhoben sie erneut den zwi-

schenzeitlich zurückgenommenen Einwand der Unzulässigkeit einer 

Sanktionierung durch die Vorinstanz (vgl. SV K.o). 

  

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

I. PROZESSVORAUSSETZUNGEN 

1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen gemäss Art. 7 

des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, 

SR 172.021) sowie mit freier Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen 

erfüllt sind und ob und in welchem Umfang auf eine Beschwerde einzutre-

ten ist (vgl. die ständige Rechtsprechung seit BVGE 2007/6 E. 1). 

1) Sachliche Zuständigkeit 

2. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwal-

tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer der in 

B-831/2011 

Seite 33 

Art. 33 VGG aufgeführten Institutionen erlassen wurden, soweit keine der 

in Art. 32 VGG aufgeführten Ausnahmen gegeben ist. 

3. Die Vorinstanz ist aufgrund ihrer Ausgestaltung durch Art. 18 und 19 

KG gemäss Art. 2 Abs. 3 und Art. 57a Regierungs- und Verwaltungsorga-

nisationsgesetz vom 21. März 1997 (RVOG, SR 172.010) in Verbindung 

mit Art. 7 und 8a Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung 

des Bundesrats vom 25. November 1998 (RVOV, SR 172.010.01) als 

ausserparlamentarische Behördenkommission der dezentralen Bundes-

verwaltung im Sinne von Art. 178 der Bundesverfassung der Schweizeri-

schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu qualifizie-

ren. Sie stellt somit eine eidgenössische Kommission im Sinne von Art. 

33 lit. f VGG dar. 

4.  Als Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG gelten Anordnungen von 

Behörden, welche gestützt auf öffentliches Recht des Bundes entweder 

gegenüber dem Verfügungsadressaten dessen Rechte und Pflichten be-

gründen, inhaltlich bestimmen, ändern, aufheben oder feststellen oder ein 

entsprechendes Begehren des Verfügungsadressaten abweisen oder da-

rauf nicht eintreten. 

5. Die Vorinstanz hat mit der angefochtenen Verfügung gegenüber den 

Beschwerdeführerinnen festgestellt, dass ein bestimmtes wirtschaftliches 

Verhalten als kartellrechtswidrig zu beurteilen sei und infolge dessen eine 

Sanktion ausgesprochen. Dadurch wurden die geschäftlichen Hand-

lungsmöglichkeiten der Beschwerdeführerinnen eingeschränkt und es 

wurden ihnen entsprechende Rechte und Pflichten vorgegeben. Aufgrund 

der Sanktionierung wurden sie zudem zur Erfüllung einer Leistung ver-

pflichtet. 

6. Eine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG liegt nicht vor. 

7. Die sachliche Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Beur-

teilung der vorliegenden Beschwerde ist deshalb gegeben. 

2) Beschwerdefähigkeit und Beschwerdelegitimation 

8. Die Beschwerdefähigkeit setzt gemäss Art. 6 VwVG voraus, dass die 

Partei-, Prozess- und Postulationsfähigkeit der Beschwerdeführer gege-

ben ist. Parteifähigkeit setzt zivilrechtliche Rechtsfähigkeit, Prozess- und 

Postulationsfähigkeit setzen die zivilrechtliche Handlungsfähigkeit voraus 

B-831/2011 

Seite 34 

(vgl. HÄFELIN ULRICH/MÜLLER GEORG/UHLMANN FELIX, Allgemeines Ver-

waltungsrecht, 6. Aufl. 2010, zit. Verwaltungsrecht, Rn. 1768 f.; HÄNER I-

SABELLE, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungspro-

zess: Unter besonderer Berücksichtigung des Verwaltungsverfahrens und 

Verwaltungsprozesses im Bund, 2000, zit. Beteiligte, Rn. 469 ff.; HÄNER 

ISABELLE, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-

setz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, zit. VwVG, Art. 6 Rn. 

1, Art. 48 Rn. 5; KIENER REGINA/RÜTSCHE BERNHARD/KUHN MATHIAS, Öf-

fentliches Verfahrensrecht, 2012, zit. Verfahrensrecht, § 4 Rn. 541 f., 551 

f., 585 f.; KÖLZ ALFRED/HÄNER ISABELLE/BERTSCHI MARTIN, Verwaltungs-

verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2013, zit. Verwal-

tunsverfahren, Rn. 444 f., 934 ff.; MARANTELLI VERA/HUBER SAID, in: 

Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 

2016, zit. VwVG, Art. 6 Rn. 12 ff.; RHINOW RENÉ/KOLLER HEINRICH/KISS 

CHRISTINA/THURNHERR DANIELA/BRÜHL-MOSER DENISE, Öffentliches Pro-

zessrecht, 3. Aufl. 2014, zit. Prozessrecht, Rn. 862 ff.; SCHOTT MARKUS, 

Rechtsschutz, in: Biaggini/Häner/Saxer/Schott [Hrsg.], Fachhandbuch 

Verwaltungsrecht, 2015, zit. FHB-VerwR, Rn. 24.17 ff.; TANQUEREL 

THIERRY, Manuel de droit administratif, 2011, zit. droit administratif, Rn. 

1487 ff.; THURNHERR DANIELA, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungs-

handeln, Die verfassungsrechtlichen Mindestgarantien prozeduraler Ge-

rechtigkeit unter den Bedingungen der Diversität administrativer Hand-

lungsmodalitäten, 2013, zit. Verfahrensgrundrechte, Rn. 368 Fn. 1182). 

9. Die Beschwerdeführerinnen sind im Handelsregister eingetragene Ak-

tiengesellschaften und damit als juristische Personen des Privatrechts 

rechtsfähig und über ihre Organe handlungsfähig.  

10. Die Beschwerdelegitimation setzt gemäss Art. 48 VwVG voraus, dass 

entweder (i) ein Beschwerdeführer am vorinstanzlichen Verfahren teilge-

nommen hat bzw. ihm keine Möglichkeit zur Teilnahme eingeräumt wurde, 

er durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und er ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat, oder (ii) dass ein 

Bundesgesetz dem Beschwerdeführer dieses Recht ausdrücklich ein-

räumt (vgl. MOSER ANDRÉ/BEUSCH MICHAEL/KNEUBÜHLER LORENZ, Pro-

zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, zit. Prozes-

sieren, Rn. 2.60 f.). 

11. Die Beschwerdeführerinnen haben als Parteien am vorinstanzlichen 

Untersuchungsverfahren teilgenommen. Als Verfügungsadressaten, de-

ren Anträge im vorinstanzlichen Verfahren zumindest teilweise abgelehnt 

B-831/2011 

Seite 35 

wurden, werden sie durch die angefochtene Verfügung besonders be-

rührt. Aufgrund des Inhalts der vorinstanzlichen Verfügung, insbesondere 

der Untersagung eines bestimmten geschäftlichen Verhaltens und den 

hierfür ausgesprochenen Sanktionen, ergibt sich ein wirtschaftlicher und 

ideeller Nachteil, weshalb den Beschwerdeführerinnen ein schutzwürdi-

ges Interesse an der Aufhebung der Verfügung zukommt.  

12. Die Beschwerdeführerinnen sind demnach zur Erhebung der vorlie-

genden Beschwerde befähigt und berechtigt. 

3) Sonstige Verfahrensvoraussetzungen  

13. Die gemäss Art. 50 VwVG zu beachtende Eingabefrist und die ge-

mäss Art. 52 VwVG notwendige Form der Beschwerde wurden gewahrt. 

Die Beschwerdeführerinnen machen im Rahmen ihrer Beschwerde ver-

schiedene in Art. 49 VwVG aufgeführte Rügen geltend. Der gemäss 

Art. 63 Abs. 4 VwVG erforderliche Kostenvorschuss wurde fristgerecht 

einbezahlt. 

14. Die sonstigen Verfahrensvoraussetzungen sind somit gegeben.  

15. Da alle Prozessvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde 

einzutreten. 

II. RECHTLICHE GRUNDLAGE DER VORINSTANZLICHEN VERFÜGUNG 

16. Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerinnen aufgrund des im vor-

liegenden Verfahren massgeblichen Sachverhalts wegen eines wettbe-

werbswidrigen Verhaltens gemäss Art. 7 KG in Anwendung von Art. 49a 

Abs. 1 KG mit einem Sanktionsbetrag belastet.  

17. Gegenstand dieses Urteils ist nach Feststellung des Anwendungsbe-

reichs des Kartellgesetzes (vgl. Abschnitt III, E. 18 ff.) sowie der Recht-

mässigkeit des vorinstanzlichen und gerichtlichen Verfahrens (vgl. Ab-

schnitt IV, E. 92 ff.) somit zunächst die Frage, ob das Verhalten der 

SIX-Gruppe auf den betroffenen Märkten eine unzulässige Beschränkung 

des Wettbewerbs gemäss Art. 7 KG darstellt, weil (i) die SIX-Gruppe auf 

dem relevanten Markt (vgl. Abschnitt V, E. 229 ff.) als marktbeherrschen-

des Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2 KG zu qualifizieren ist (vgl. Ab-

schnitt VI, vgl. E. 398 ff.) und (ii) sie mit der Ablehnung einer Offenlegung 

B-831/2011 

Seite 36 

der notwendigen Schnittstelleninformationen ihre Stellung auf dem Markt 

missbraucht hat, indem sie andere Unternehmen bei der Aufnahme oder 

Ausübung des Wettbewerbs behindert oder die Marktgegenseite benach-

teiligt hat (vgl. Abschnitt VII, E. 509 ff.). Überdies ist zu prüfen, ob (i) die 

ausgesprochene Sanktion rechtlich zulässig und sachlich angemessen ist 

(vgl. Abschnitt VIII, E. 1426 ff.) und (ii) die Kostenentscheidung des vor-

instanzlichen Verfahrens angesichts der rechtlichen Ergebnisse sachlich 

vertretbar ist (vgl. Abschnitt IX, E. 1732 ff.). 

III. GELTUNGS- UND ANWENDUNGSBEREICH DES KARTELLGESETZES 

18. Massgebend für die Beurteilung der streitigen Angelegenheit ist das 

Kartellgesetz. Dessen Anwendung setzt voraus, dass der persönliche und 

sachliche Anwendungsbereich sowie der räumliche und zeitliche Anwen-

dungs- und Geltungsbereich gegeben sind. Vorliegend bestehen sowohl 

zum persönlichen als auch zum sachlichen Anwendungsbereich strittige 

Sachfragen, die einer Abklärung bedürfen. 

1) Persönlicher Anwendungsbereich 

19. Die angefochtene Verfügung qualifiziert die SIX-Gruppe als Unter-

nehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG und damit als massgebliches 

Kartellrechtssubjekt. Diese Qualifizierung wird von den Beschwerdeführe-

rinnen bestritten. 

(1) Vorbringen der Beschwerdeführerinnen 

20. Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass die Bestimmung 

des Konzerns anstelle von einzelnen Gruppengesellschaften als mass-

gebliches Kartellrechtssubjekt weder zwingend sei noch im vorliegenden 

Sachverhalt die notwendigen Voraussetzungen erfülle. 

21. Bei einem Konzernsachverhalt sei nicht zwingend der Konzern als 

massgebliches Kartellrechtssubjekt zu qualifizieren. Vielmehr sei im Ein-

zelfall auf einzelne Gruppengesellschaften abzustellen.  

22. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts in Sachen Publigroupe. Denn dieses besage nicht, 

dass rechtlich selbständige Konzerngesellschaften immer und unter allen 

B-831/2011 

Seite 37 

Umständen wirtschaftlich unselbständig seien und ergo nie Unternehmen 

im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen könnten. Dies sei nur „in der 

Regel“ so und auch nur dann, „sofern die Muttergesellschaft ihre Tochter 

effektiv zu kontrollieren vermag und diese Möglichkeit auch tatsächlich 

ausübt, sodass die Konzerngesellschaften nicht in der Lage sind, sich 

von der Muttergesellschaft unabhängig zu verhalten“. Daran habe auch 

das Urteil des Bundesgerichts in Sachen Publigroupe nichts geändert. 

23. Allein diese Auffassung stehe in Einklang mit der herrschenden Lehre 

und Praxis in der Schweiz und im EU-Wettbewerbsrecht, welche sowohl 

potenzielle als auch effektive Kontrolle verlangen und die wirtschaftliche 

Selbständigkeit aufgrund der Würdigung der Umstände im Einzelfall be-

stimmen würden. 

24. Ausgehend von dieser Ansicht sei auch die Qualifizierung der Multi-

pay und der Card Solutions als wirtschaftlich unselbständige Konzernge-

sellschaften unzutreffend. Es sei vielmehr bemerkenswert, dass bezüglich 

der wirtschaftlichen Selbtändständigkeit und der eigenständigen Verhal-

tensweise von Multipay und Card Solutions keinerlei Sachverhaltsermitt-

lungen erfolgt seien. 

25. Die Vorinstanz knüpfe bei ihrer Beurteilung allzu einseitig zunächst an 

die Beteiligungsverhältnisse an. Letztere mögen in der Tat ein denkbarer 

Indikator für die Annahme einer potenziellen Kontrolle sein, aber auch 

nicht mehr. Selbst eine 100%-ige Beteiligung vermöge rein gar nichts 

darüber auszusagen, ob die Muttergesellschaft von ihrer grundsätzlich 

möglichen Kontrolle in praxi auch effektiv-konkret Gebrauch gemacht ha-

be. Es wäre daher zumindest notwendig gewesen, zu untersuchen, ob 

die Muttergesellschaft jeweils in das Tagesgeschäft der indirekt gehalte-

nen Beteiligungsgesellschaften habe eingreifen können und dies auch 

tatsächlich getan habe.  

26. Dass die Multipay und die Card Solutions einer effektiven Kontrolle 

durch ihre Muttergesellschaft unterstanden, wird von den Beschwerdefüh-

rerinnen ausdrücklich zurückgewiesen und bestritten. 

27. Die wirtschaftliche Selbständigkeit der Multipay und der Card Soluti-

ons werde auch nicht durch die folgenden Aspekte widerlegt, auf welche 

die angefochtene Verfügung abstelle.  

28. Der Umstand, dass der CEO der Beschwerdeführerin 2 Einsitz in der 

Gruppenleitung der Beschwerdeführerin 1 habe, begründe zwischen den 

B-831/2011 

Seite 38 

Geschäftsleitungen beider Unternehmen keineswegs personelle Verflech-

tungen in einem Masse, welche die wirtschaftliche Selbstständigkeit der 

Beschwerdeführerin 2 a priori ausschliessen würde.  

29. Was die Firmenbezeichnung, die Internetauftritte und den Geschäfts-

bericht 2009 anbelangt, könne deren Relevanz für die Begründung einer 

effektiven Kontrolle der Beschwerdeführerin 1 im konkreten Fall nicht 

nachvollzogen werden. Wenn ein ähnlicher Name, ein ähnlicher Internet-

auftritt und einige Organigramme bereits ausreichen würden, um einer 

Konzerngesellschaft die wirtschaftliche Unabhängigkeit zu nehmen, so 

könnte es wohl innerhalb eines Konzerns im Ergebnis überhaupt keine 

wirtschaftlich selbstständigen Unternehmen mehr geben, und es müsste 

ohne Ausnahme zum Durchgriff auf die Konzernmutter kommen. Dies 

aber würde grössten, nicht zuletzt grundrechtlichen Bedenken begegnen.  

30. Sowohl bei der Multipay als auch der Card Solutions habe es sich um 

wirtschaftliche unabhängige Unternehmen mit eigener Rechtspersönlich-

keit gehandelt, welche jederzeit auch Gegenstand von Anordnungen und 

Verfügungen der Behörden hätten sein können. Es könne nicht sein, dass 

diesbezüglich der kartellrechtliche Sanktionssachverhalt anders beurteilt 

würde. 

31. Die Beschwerdeführerin 1 sei erst durch die Gründung der 

SIX-Gruppe im Laufe des Jahres 2007 als deren Konzernobergesell-

schaft eingesetzt worden, während vorher kein gesellschaftsrechtliches 

Verhältnis zur Telekurs-Gruppe und deren Gruppengesellschaften Multi-

pay und Card Solutions bestanden habe. Damit habe zum Zeitpunkt des 

angeblich wettbewerbswidrigen Verhaltens von Multipay und Card Soluti-

ons kein Beherrschungsverhältnis zu Gunsten der Beschwerdeführerin 1 

vorgelegen, weshalb diese im Kartellverwaltungsverfahren nicht hätte 

herangezogen werden dürfen. Die Umstrukturierung bilde kein hinrei-

chender Grund für die Heranziehung. 

(2) Vorbringen der Vorinstanz 

32. Nach Ansicht der Vorinstanz geht das Kartellgesetz von einem funkti-

onalen Unternehmensbegriff aus. Dies führe bei Konzernen dazu, dass 

wirtschaftlich unselbständige Unternehmen trotz ihrer rechtlichen Unab-

hängigkeit keine Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes darstellten. 

B-831/2011 

Seite 39 

33. Die Multipay und die Card Soutions seien hundertprozentige Tochter-

gesellschaften der Beschwerdeführerin 1 gewesen. Bei beiden Tochter-

gesellschaften werde im Handelsregister unter „Zweck“ unter anderem 

festgehalten: „Die Gesellschaft ist eine Tochtergesellschaft der SIX Group 

AG (Konzernmutter) und übt ihre Geschäftstätigkeit im Konzerninteresse 

aus.“ Die Zugehörigkeit der Tochtergesellschaften zur Muttergesellschaft 

ergebe sich auch aus deren Firmenbezeichnungen sowie aus dem Inter-

netauftritt aller Gesellschaften und dem Geschäftsbericht 2009 der SIX 

Group AG. Der CEO von Multipay habe Einsitz in der Gruppenleitung der 

SIX Group AG. Aus diesen Umständen könne geschlossen werden, dass 

die SIX Group AG die Beteiligungen an Multipay und Card Solutions nicht 

ausschliesslich als Investition halte, sondern dass sie über die Ausübung 

von Aktionärsrechten hinaus Einfluss auf die Tochtergesellschaften neh-

me. 

34. Die personale Ausgestaltung entspreche grundsätzlich der Rechtsla-

ge im EU-Wettbewerbsrecht. Nach der Rechtsprechung des EuGH hafte 

die Muttergesellschaft für Kartellrechtsverstösse ihrer Tochtergesellschaft, 

wenn die Muttergesellschaft in der Lage sei, einen entscheidenden Ein-

fluss auf die Tochtergesellschaft auszuüben und diese Möglichkeit auch 

ausgeübt habe. Dabei bestehe nach ständiger Rechtsprechung des 

EuGH eine widerlegbare Vermutung, dass diese Voraussetzungen erfüllt 

seien, wenn die Tochtergesellschaft zu 100% im Eigentum der Mutterge-

sellschaft stünde. Des Weiteren genüge eine Einflussnahme der Mutter-

gesellschaft in strategischen Angelegenheiten. Es sei hingegen nicht er-

forderlich, dass der Einfluss auf den konkreten Geschäftsbereich ausge-

übt werde, in dem der Kartellrechtsverstoss stattgefunden habe. Diese 

Praxis habe zur Folge, dass die Konzernmutter nur in extremen Ausnah-

mefällen nicht für Tochtergesellschaften hafte, von denen sie Anteile hal-

te. 

(3) Würdigung durch das Gericht  

35. Das Kartellgesetz findet gemäss dessen Art. 2 Abs. 1 auf „Unterneh-

men des privaten und des öffentlichen Rechts“ Anwendung. Als massge-

bliches Kartellrechtssubjekt wird somit ausdrücklich das „Unternehmen“ 

statuiert (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 23.11.1994 zu einem Bun-

desgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, BBl 

1995 I 468, zit. Botschaft KG 1995, 533; BGer, 11.4.2011, 2C_343/2010 

u.a., Eidg. Volkswirtschaftsdepartement gg. Swisscom (Schweiz) AG, 

B-831/2011 

Seite 40 

publ. in: BGE 137 II 199, zit. Terminierung Mobilfunk; BGer, 29.6.2012, 

2C_484/2010, Publigroupe SA u.a. gg. Weko, publ. in: BGE 139 I 72, zit. 

Publigroupe, E. 3 [nicht publ.]; BGer, 28.6.2016, 2C_180/2014, Colgate-

Palmolive Europe Sàrl [vormals Gaba International AG] gg. Weko, publ. 

in: BGE 143 II 297, zit. Gaba, E. 3.1; BGer, 24.10.2017, 2C_63/2016, 

Bayrische Motoren Werke AG gg. Weko, zit. BMW, E. 3; BVGer, 

25.6.2018, B-771/2012, Aktiengesellschaft Cellere u.a. gg. Weko, zit. Cel-

lere, E. 3.1; BVGer, 25.6.2018, B-807/2012, Erne Holding AG u.a. gg. 

Weko, zit. Erne, E. 3.1; BVGer, 25.6.2018, B-829/2012, Granella Holding 

AG u.a. gg. Weko, zit. Granella, E. 3.1; BVGer, 16.9.2016; B-581/2012, 

Nikon AG gg. Weko, zit. Nikon, E. 4.1.1; BVGer, 13.11.2015, B-

3332/2012, Bayrische Motoren Werke AG gg. Weko, zit. BMW, E. 2.1.1; 

BVGer, 14.9.2015, B-7633/2009, Swisscom AG u.a. gg. Weko, zit. ADSL 

II, E. 26 ff.; BVGer, 27.4.2010, B-2977/2007, Publigroupe SA u.a. gg. We-

ko, zit. Publigroupe, E. 4.1 ff.; BVGer, 24.2.2010, B-2050/2007, Swisscom 

(Schweiz) AG gg. Weko, publ. in: BVGE 2011/32, zit. Terminierung Mobil-

funk, E. 3.1). 

(a) Unternehmen 

36. Das schweizerische Recht kennt weder eine allgemeingültige Definiti-

on noch eine allgemeine inhaltliche Umschreibung des Begriffs „Unter-

nehmen“, die für eine kartellrechtliche Beurteilung des persönlichen An-

wendungsbereichs zu berücksichtigen wäre bzw. herangezogen werden 

könnte. Vielmehr statuiert Art. 2 Abs. 1bis KG eine eigenständige Rege-

lung zur Qualifizierung des Kartellrechtssubjekts, deren Inhalt und An-

wendung an Sinn und Zweck des Kartellrechts auszurichten sind (vgl. 

BVGer, B-7633/2009, ADSL II, E. 26 f.; BORER JÜRG, Schweizerisches 

Kartellgesetz, 3. Aufl. 2011, zit. KG, Art. 2 Rn. 3 ff.; CANDREIA PHILIPP, 

Konzerne als marktbeherrschende Unternehmen nach Art. 7 KG, 2007, 

zit. Konzerne, Rn. 124 ff.; LEHNE JENS, in: Amstutz/Reinert [Hrsg.], Basler 

Kommentar, Kartellgesetz, 2010, zit. BSK-KG, Art. 2 Rn. 7). Danach gel-

ten als Unternehmen „sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern 

und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von deren 

Rechts- oder Organisationsform“. Der funktionale Ansatz und die weite 

sprachliche Fassung der gesetzlichen Regelung machen deutlich, dass 

dadurch alle denkbaren Organisationseinheiten erfasst werden sollen, de-

ren wirtschaftliche Verhaltensweisen zu einer Wettbewerbsbeschränkung 

führen könnten (vgl. Botschaft KG 1995, 533; BORER, KG, Art. 2 Rn. 3 ff.; 

VON BÜREN ROLAND/MARBACH EUGEN/DUCREY PATRIK, Immaterialgüter- 

und Wettbewerbsrecht, 3. Aufl. 2008, zit. WBR, Rn. 1244; HEIZMANN RE-

B-831/2011 

Seite 41 

TO/MAYER MICHAEL, in: Zäch u.a. [Hrsg.], Kartellgesetz, 2018, zit. Dike-

KG, Art. 2 Rn. 16; KRAUSKOPF PATRICK/HENKEL SOPHIE, Art. 2 Abs. 1bis 

KG: Gedanken zum neuen Unternehmensbegriff, sic! 2006, 740; zit. Un-

ternehmensbegriff, 743; DAVID LUCAS/JACOBS RETO, Schweizerisches 

Wettbewerbsrecht, 5. Aufl. 2012, zit. WBR, Rn. 570; MARTENET VIN-

CENT/KILLIAS PIERRE-ALAIN, in: Martenet/Bovet/Tercier [Hrsg.], Commen-

taire Romand, Droit de la concurrence, 2. Aufl. 2013, zit. CR-

Concurrence, Art. 2 Rn. 22; WEBER ROLF H./VOLZ STEPHANIE, Fachhand-

buch Wettbewerbsrecht, 2013, zit. FHB-WBR, Rn. 1.51; ZÄCH ROGER, 

Schweizerisches Kartellrecht, 2. Aufl. 2005, zit. Kartellrecht, Rn. 254; 

ZURKINDEN PHILIPP/TRÜEB HANS RUDOLF, Das neue Kartellgesetz, 2004, 

zit. KG, Art. 2 Rn. 1). Der vorbehaltlose Verweis in Art. 2 Abs. 1bis KG auf 

die privat- oder öffentlich-rechtliche Rechtsnatur eines Unternehmens 

stellt zudem sicher, dass nicht nur die wirtschaftlichen Verhaltensweisen 

von natürlichen oder juristischen Personen des Privatrechts, sondern 

auch öffentlich-rechtliche und gemischtwirtschaftliche Verwaltungseinhei-

ten dem Geltungsbereich des Kartellrechts unterstellt sind (vgl. BORER, 

KG, Art. 2 Rn. 4 f.; HEIZMANN/MAYER, Dike-KG, Art. 2 Rn. 26; LEHNE, 

BSK-KG, Art. 2 Rn. 13; MARTENET/KILLIAS, CR-Concurrence, Art. 2 Rn. 36 

ff., 47; RUBIN BERNHARD/COURVOISIER MATTHIAS, in: Baker & McKenzie 

[Hrsg.], Kartellgesetz, 2007, zit. SHK-KG, Art. 2 Rn. 3 ff.; WEBER/VOLZ, 

FHB-WBR, Rn. 1.57). Als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes 

sind daher alle wirtschaftlich selbständigen Organisationseinheiten zu 

qualifizieren, die ungeachtet ihrer Rechts- und Organisationsform als Teil-

nehmer am Wirtschaftsprozess auftreten (vgl. HEIZMANN/MAYER, Dike-

KG, Art. 2 Rn. 16; LEHNE, BSK-KG, Art. 2 Rn. 14 ff.; MARTENET/KILLIAS, 

CR-Concurrence, Art. 2 Rn. 24, 28 f.; RUBIN/COURVOISIER, SHK-KG, Art. 

2 Rn. 5; WEBER/VOLZ, FHB-WBR, Rn. 1.58). 

37. Zur Beurteilung des Kartellrechtssubjekts stützt sich das Kartellgesetz 

demnach auf eine eigenständige funktionale Betrachtungsweise ab, die 

weder an besondere formale Aspekte des Auftretens im Wirtschaftsver-

kehr noch an bestehende, durch andere Rechtsvorschriften vorgegebene 

Rechts- oder Organisationsformen anknüpft. Das Kartellgesetz hat somit 

eine eigenständige Subjektstruktur geschaffen, welche sich nicht an den 

vorgegebenen Strukturen des Gesellschafts- oder Personenrechts orien-

tiert, sondern bewusst über diese hinausgeht (vgl. BVGer, B-7633/2009, 

ADSL