# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a8726f3f-ccc3-5e8d-83b1-dd1e70c4fc65
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-08-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.08.2014 C-721/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-721-2013_2014-08-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-721/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  A u g u s t  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), 

Richter Blaise Vuille, Richter Jean-Daniel Dubey, 

Gerichtsschreiber Daniel Grimm. 

 

 
 

Parteien 

 
X._______, c/o Y._______, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Vermögenswertabnahme/Sonderabgabepflicht. 

 

 

C-721/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die aus Syrien stammende Beschwerdeführerin (geb. […]), die ab dem 

Jahre 2009 als Attachée der syrischen Botschaft in Peking tätig gewesen 

war, gelangte am 13. bzw. 20. August 2012 an die dortige Schweizer Ver-

tretung und ersuchte für sich und ihren Vater um Asyl und Einreise in die 

Schweiz. Am 13. September 2012 wurde den beiden vom BFM die Ein-

reise zwecks Durchführung der entsprechenden Asylverfahren bewilligt. 

Tags darauf reisten sie in die Schweiz ein und stellten ein Asylgesuch. Am 

7. Dezember 2012 wurde der Beschwerdeführerin Asyl gewährt. 

B.  

Anlässlich der Registrierung im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 

Kreuzlingen am 14. September 2012 trugen die eingereisten Personen 

eine hohe Summe Barmittel (umgerechnet über Fr. 150'000.-) auf sich. 

Davon wurde der Beschwerdeführerin € 13'000.- abgenommen und im 

Gegenwert von Fr. 15'372.50 mit Valuta vom 8. Oktober 2012 zu Gunsten 

des bei der Vorinstanz eingerichteten, auf den Namen von X._______ 

lautenden Sonderabgabekontos überwiesen. 

C.  

Mit Verfügung vom 14. Januar 2013 ordnete das BFM an, von der sicher-

gestellten Geldsumme von Fr. 15'372.50 den Betrag von Fr. 15'000.- zu 

Gunsten des Sonderabgabekontos der Beschwerdeführerin einzuziehen 

und in vollem Umfange an die von der Kontoinhaberin zu leistende Son-

derabgabe anzurechnen. Der Restbetrag von Fr. 372.50 werde ihr zu-

rückerstattet. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, bei Vermö-

genswerten, in deren Besitze asylsuchende Personen bei ihrer Ankunft in 

der Empfangsstelle seien, bestehe die Vermutung, dass es sich um nicht 

verbrauchtes Reisegeld handle. Der Fr. 1'000.- übersteigende Betrag 

werde deshalb regelmässig eingezogen, sofern die Betroffenen der Son-

derabgabepflicht unterstünden, was bei der Beschwerdeführerin der Fall 

sei. Die Sonderabgabe betrage pro Person maximal Fr. 15'000.-. 

D.  

Am 21. Januar 2013 forderte ein von der Beschwerdeführerin mandatier-

ter Anwalt vom BFM, auf diese Verfügung zurückzukommen oder den 

Entscheid für seine Mandantin verständlicher zu begründen. Mit Schrei-

ben vom 30. Januar 2013 wurde er, unter kurzer Erläuterung der Rechts-

lage, auf den ordentlichen Rechtsmittelweg verwiesen. 

C-721/2013 

Seite 3 

E.  

Mit Rechtsmitteleingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 9. Febru-

ar 2013 beantragt die Beschwerdeführerin daraufhin selbst die Rücker-

stattung des mit Verfügung vom 14. Januar 2013 eingezogenen Betrages. 

Hierzu führt sie aus, ihren Lebensunterhalt (und denjenigen des Vaters) 

während des hierzulande durchlaufenen Asylverfahrens und des an-

schliessenden Aufenthalts vollumfänglich aus dem verbliebenen Rest-

vermögen finanziert zu haben. Inzwischen gehe dieses Vermögen zur 

Neige, was bedeuten würde, dass sie beide danach Sozialhilfe beantra-

gen müssten. Sie könne deshalb nicht nachvollziehen, warum die Behör-

den Fr. 15'000.- von ihrem Vermögen zurückbehielten. Mit einer raschen 

Rückerstattung besagter Summe wäre es ihnen möglich, den Lebensun-

terhalt noch einige Monate aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Im Übrigen 

sei sie zuversichtlich, in absehbarer Zeit über Arbeit oder finanzierte Pro-

jekte Einkünfte zu generieren. 

Das Rechtsmittel war u.a. mit dem positiven Asylentscheid vom 7. De-

zember 2012 und Kopien von Hotelrechnungen ergänzt. 

F.  

Mit Schreiben vom 20. Februar 2013 wandte sich das Bundesverwal-

tungsgericht zwecks Klärung des Vertretungsverhältnisses und der Ver-

fahrenssprache an die Beschwerdeführerin.  

Diese erklärte am 3. März 2013, sich im vorliegenden Rechtsmittelverfah-

ren nicht durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen zu können und die 

diesbezügliche Korrespondenz in deutscher Sprache führen zu wollen. 

Gleichzeitig ergänzte sie ihre bisherigen Vorbringen und ersuchte darum, 

dass ihr zumindest ein Teil des sichergestellten Betrages zurückerstattet 

werde. 

G.  

Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 16. April 2013 die 

Abweisung der Beschwerde. 

Die Beschwerdeführerin machte vom Replikrecht keinen Gebrauch. 

H.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit entscheiderheblich, in den Er-

wägungen eingegangen. 

 

C-721/2013 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen des BFM auf dem Gebiet des Asyl- und Ausländerrechts 

unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, 

Art. 32 und Art. 33 Bst. d VGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz, 

dem Verwaltungsgerichtsgesetz und dem Bundesgerichtsgesetz, soweit 

das Asylgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG [SR 142.31]). 

1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Ergreifung 

des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf ihre frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. VwVG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann im Bereich der 

Vermögenswertabnahme die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich 

Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 Bst. a und b AsylG). Das Bundesverwaltungsge-

richt wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen 

an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren 

nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den gel-

tend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen (vgl. BVGE 2013/33 

E. 2 m.H.). 

3.  

Gemäss Art. 33a Abs. 1 VwVG werden Verfahren in einer der vier Amts-

sprachen geführt, in der Regel in der Sprache, in welcher die Parteien ih-

re Begehren gestellt haben oder stellen würden. Im Rechtsmittelverfahren 

ist die Sprache des angefochtenen Entscheids massgebend (Art. 33a 

Abs. 2 Satz 1 VwVG). Verwenden die Parteien eine andere Amtssprache, 

so kann das Verfahren in dieser Sprache geführt werden (Art. 33a Abs. 2 

Satz 2 VwVG). Die vorliegend angefochtene Verfügung wurde in franzö-

sischer Sprache redigiert, während die dagegen erhobene Beschwerde 

an das Bundesverwaltungsgericht in Deutsch abgefasst ist. Am 11. März 

2013 wurde dem Wunsch der Beschwerdeführerin auf Weiterführung des 

Rechtsmittelverfahrens in deutscher Sprache entsprochen. Der Wechsel 

der Verfahrenssprache rechtfertigt sich zusätzlich durch den Umstand, 

dass der überwiegende Teil der vorinstanzlichen Akten ebenfalls auf 

Deutsch vorliegt. 

C-721/2013 

Seite 5 

4.  

4.1 Gemäss Art. 85 Abs. 1 AsylG sind Sozialhilfe-, Ausreise- und Voll-

zugskosten sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, soweit zumut-

bar, zurückzuerstatten. Asylsuchende, Schutzbedürftige ohne Aufent-

haltsbewilligung und vorläufig aufgenommene Personen, die einer Er-

werbstätigkeit nachgehen, müssen die Kosten nach Art. 85 Abs. 1 AsylG 

in Form einer zeitlich und betragsmässig limitierten Sonderabgabe zu-

rückerstatten (Art. 86 Abs. 1 – 4 AsylG bzw. Art. 8 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 

der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen 

[AsylV2, SR 142.312]). Die Sonderabgabepflicht beginnt mit der erstmali-

gen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder im Zeitpunkt, in welchem die 

Verfügung über eine erste Vermögenswertabnahme in Rechtskraft er-

wächst (Art. 10 Abs. 1 AsylV2) und endet unter anderem, wenn der Be-

trag von Fr. 15'000.- erreicht ist, spätestens aber nach zehn Jahren 

(Art. 10 Abs. 2 Bst. a AsylV2) oder wenn eine asylsuchende Person Asyl 

erhält (Art. 10 Abs. 2 Bst. d AsylV2). 

4.2 Das Sonderabgabekonto wird aber nicht nur durch Erwerbseinkom-

men Asylsuchender und Schutzbedürftiger ohne Aufenthaltsbewilligung, 

die einer Beschäftigung nachgehen geäufnet, sondern auch durch das 

Institut der Vermögenswertabnahme. Gemäss Art. 87 Abs. 1 AsylG (i.V.m. 

Art. 8 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 AsylV2) müssen Asylsuchende, Schutzbe-

dürftige ohne Aufenthaltsbewilligung und vorläufig Aufgenommene ihre 

Vermögenswerte, die nicht aus ihrem Erwerbseinkommen stammen, of-

fenlegen. Die zuständigen Behörden können solche Vermögenswerte zu 

Handen des Sonderabgabekontos sicherstellen, wenn die pflichtigen Per-

sonen nicht nachzuweisen vermögen, dass die Vermögenswerte aus Er-

werbs- oder Ersatzeinkommen oder aus öffentlichen Sozialhilfeleistungen 

stammen oder wenn sie die Herkunft der Vermögenswerte nicht nachwei-

sen können (Art. 87 Abs. 2 Bst. a und b AsylG). Die Vermögenswertab-

nahme ist ferner zulässig, wenn der geforderte Nachweis zwar gelingt, 

aber einen vom Bundesrat festgesetzten Betrag übersteigt (Art. 87 Abs. 2 

Bst. c AsylG). Gegenwärtig ist ein Betrag von Fr. 1'000.- massgeblich 

(Art. 16 Abs. 4 AsylV2). Vermögenswerte müssen, damit sie der Abnahme 

unterliegen, mindestens Fr. 500.- betragen. Ein Freibetrag von Fr. 100.- 

ist dem Betroffenen in jedem Fall zu belassen. Vermögenswerte, welche 

die Summe von Fr. 500.- nach Abzug des genannten Freibetrages unter-

schreiten, werden nicht abgenommen (vgl. hierzu auch Urteil des BVGer 

C-2970/2012 vom 7. Januar 2014 E. 4.2 m.H.). 

C-721/2013 

Seite 6 

4.3 Als Vermögenswerte nach Art. 87 Abs. 1 AsylG gelten Geldbeträge, 

geldwerte Gegenstände und unkörperliche Werte wie Bankguthaben 

(Art. 16 Abs. 1 AsylV2), soweit sie der von der Vermögenswertabnahme 

betroffenen Person unter Ausschluss anderer Rechtsgenossen zustehen, 

wie es bei absoluten Rechten wie dem Eigentum der Fall ist (vgl. zum 

letzteren Urteil des Bundesgerichts 2A.697/2005 vom 29. März 2006 

E. 3.2). Die abgenommenen Vermögenswerte werden auf das Sonderab-

gabekonto der betreffenden Person überwiesen und in vollem Umfange 

an die zu leistende Sonderabgabe angerechnet (Art. 17 AsylV2). 

4.4 Kann die sonderabgabepflichtige Person die Herkunft der Vermö-

genswerte nachweisen, ist nur der Fr. 1'000.- übersteigende Betrag ein-

zuziehen. Andernfalls ist die gesamte Summe abzunehmen, unter Belas-

sung eines Freibetrages von Fr. 100.- (siehe E. 4.2 hiervor). Vorausge-

setzt ist allerdings immer, dass der abgenommene Geldbetrag zum Zeit-

punkt der Abnahme überhaupt einen Vermögenswert der pflichtigen Per-

son darstellte (Art. 87 Abs. 1 AsylG).  

5.  

Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz ein Asylverfahren durchlau-

fen, welches vom 14. September 2012 (Einreichung des Asylgesuches) 

bis zum 7. Dezember 2012 (Asylgewährung) dauerte, sie gehört mithin zu 

den Personenkategorien, bei denen eine Vermögenswertabnahme zuläs-

sig ist (Art. 87 Abs. 1 AsylG). Während dieser Zeit unterstand die Betrof-

fene grundsätzlich auch der Sonderabgabepflicht (vgl. Art. 87 Abs. 2 

i.V.m. Art. 85 Abs. 1 AsylG). 

5.1 Gemäss den vorinstanzlichen Akten reisten die Beschwerdeführerin 

und ihr Vater mit einer beachtlichen Summe Bargeld in die Schweiz ein, 

laut Empfangsstellenprotokoll vom 21. September 2013 waren es umge-

rechnet über Fr. 150'000.- (nämlich Fr. 2'000.-, € 118'000.- und ungefähr 

$ 10'000.-). Die Angaben in der angefochtenen Verfügung und der Ver-

nehmlassung beruhen, was die in Euro mitgeführten Beträge anbelangt 

(€ 18'000.-), auf einem Versehen, ändern am Ergebnis indessen nichts. 

Bei Vermögenswerten, welche Asylsuchende bei ihrer Einreise bzw. ih-

rem Aufenthalt in der Empfangsstelle auf sich tragen, besteht die Vermu-

tung, dass es sich um den Restbetrag für die Reise vom Herkunftsland in 

die Schweiz benötigter finanzieller Mittel handelt. Wohl unterliegen aus 

dem Erwerbseinkommen stammende Mittel der Vermögenswertabnahme 

an sich nicht, ausgenommen sind allerdings Ersparnisse aus Erwerbsein-

kommen, die vor Beginn der Sonderabgabepflicht erzielt worden sind. Da 

C-721/2013 

Seite 7 

vorliegend Ersparnisse der Beschwerdeführerin aus ihrer früheren Tätig-

keit im diplomatischen Dienst des syrischen Staates eingezogen wurden, 

kann sie nicht in den Genuss dieser Ausnahmeregelung kommen. Als 

weitere Einschränkung wird von Asylsuchenden nach erfolgter Einreise 

anlässlich der Erstbefragung in den Empfangsstellen in jedem Fall ledig-

lich der Fr. 1'000.- übersteigende Betrag zurückbehalten (zum Ganzen 

vgl. Ziff. 8.5.2 u. 8.5.3.4 der Vollzugsweisungen des BFM vom 1. Januar 

2008 für Personen des Asylrechts, abrufbar unter www.bfm.ad-

min.ch/Dokumentation/rechtliche Grundlagen/Weisungen und Kreis-

schreiben/III. Asylgesetz/8. Sonderabgabe.html, Stand 1. März 2012). Die 

Maximalsumme beträgt Fr. 15'000.-. All dem wurde hier Rechnung getra-

gen. Das vorinstanzliche Vorgehen entsprach deshalb den gesetzlichen 

Vorgaben. Dafür, dass der Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörun-

gen im Asylverfahren versichert worden sei, im Falle eines positiven Asyl-

entscheids würden diese Gelder zurückerstattet, finden sich in den Akten 

entgegen ihren Ausführungen in der Beschwerdeergänzung vom 3. März 

2013 schliesslich keine Anhaltspunkte, womit die Vermögenswertabnah-

me prima facie zu Recht erfolgte. 

5.2 Die Besonderheit der vorliegenden Konstellation besteht darin, dass 

die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer finanziellen Situation und ihrem 

Status (ehemalige Diplomatin) nie Sozialhilfe bezogen hat und sie wäh-

rend des (kurzen) Asylverfahrens nicht in Asylunterkünften untergebracht 

war, sondern in Eigenregie in Hotels logierte (gleiches gilt für den sie be-

gleitenden Vater). Was sie gegen die angefochtene Verfügung vorbringt 

(sie musste keinen einzigen Tag unterstützt werden; Asylgewährung), be-

zieht sich denn eigentlich auf den Bereich der Sonderabgabe. 

5.2.1 Den Einwänden der Beschwerdeführerin kann bei allem Verständnis 

für ihre Situation nicht gefolgt werden. Am 1. Januar 2008 trat das zweite 

Paket der Asylgesetzrevision vom 16. Dezember 2005 in Kraft, mit dem 

durch entsprechende Änderungen des Asylgesetzes und des auf densel-

ben Zeitpunkt in Kraft gesetzten Ausländergesetzes (AuG, SR 142.20) ein 

Systemwechsel von der individuellen Sicherheitsleistungs- und Rücker-

stattungspflicht zur voraussetzungslos geschuldeten Sonderabgabe voll-

zogen wurde (zum Ganzen vgl. Urteil des BVGer C-7179/2008 vom 

21. Dezember 2010). Soweit die Beschwerdeführerin argumentiert, dem 

Gemeinwesen seien wegen ihrem Asylverfahren keine Kosten angefallen, 

verkennt sie, dass die Sonderabgabe keine individualisierte Abrech-

nungsform darstellt, sondern sich als eine Pauschalabgabe charakteri-

siert, die zur Deckung der Gesamtkosten dient, welche die Gruppe der 

http://www.bfm.ad-min.ch/Dokumentation/rechtliche%20Grundlagen/Weisungen%20und%20Kreisschreiben/III.%20Asylgesetz/8.%20Sonderabgabe.html
http://www.bfm.ad-min.ch/Dokumentation/rechtliche%20Grundlagen/Weisungen%20und%20Kreisschreiben/III.%20Asylgesetz/8.%20Sonderabgabe.html
http://www.bfm.ad-min.ch/Dokumentation/rechtliche%20Grundlagen/Weisungen%20und%20Kreisschreiben/III.%20Asylgesetz/8.%20Sonderabgabe.html

C-721/2013 

Seite 8 

erwerbstätigen Asylsuchenden und die von ihnen unterstützten Angehöri-

gen verursacht (vgl. Art. 86 Abs. 1 AsylG). Die Pflicht zur Leistung einer 

Sonderabgabe bis zu Fr. 15'000.- gilt folglich unabhängig von den im Ein-

zelfall verursachten Kosten (vgl. dazu ergänzend Botschaft zur Änderung 

des Asylgesetzes vom 4. September 2002, in: BBl 2002 6872 f.). 

5.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im erwähnten Grundsatzur-

teil C-7179/2008 vom 21. Dezember 2010 (E. 3 und 6) eingehend mit der 

Frage der Verfassungskonformität besagter Revision, der rechtssatzmäs-

sigen Ausgestaltung der Sonderabgabe, der entsprechenden Übergangs-

bestimmungen sowie der konkreten Handhabung einzelner Verordnungs-

bestimmungen befasst und befunden, die getroffene Regelung erweise 

sich als verfassungskonform und der Bundesrat habe seine Verord-

nungskompetenz delegationskonform wahrgenommen. Weil die Höhe des 

Maximalbetrages der Sonderabgabe von Fr. 15'000.- wie dargetan nicht 

überschritten worden ist, steht die angefochtene Verfügung damit in Ein-

klang. Was die von der Beschwerdeführerin verlangte Berücksichtigung 

ihrer besonderen Situation anbelangt, wäre ferner anzumerken, dass die 

erläuterten gesetzgeberischen Änderungen (vgl. E. 5.2.1 weiter vorne) 

keine Ermessensspielräume vorsehen, die solches ermöglichen würden. 

Sind die tatbeständlichen Voraussetzungen der gesetzlichen Ordnung er-

füllt, wie es vorliegend der Fall ist, so haben die von ihr vorgesehenen 

Rechtsfolgen zu greifen (zum Ganzen siehe ebenfalls Urteil des BVGer 

C-7487/2008 vom 4. Januar 2013 E. 3.4). Demnach kann auch dem 

Eventualbegehren um teilweise Rückerstattung des abgenommenen Be-

trags nicht stattgegeben werden. 

5.2.3 Zu keinem anderen Ergebnis führt die Tatsache, dass der Be-

schwerdeführerin am 7. Dezember 2012 Asyl erteilt worden ist. Nach ei-

nem anderen Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts ist die 

Sonderabgabepflicht in ihrer heutigen Ausgestaltung insoweit nicht mit 

dem Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlin-

ge (FK, SR 0.142.30) vereinbar, als sie Asylsuchende trifft, die wie die 

Beschwerdeführerin die materielle Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 1 A 

FK erfüllen. Art. 29 Ziff. 1 FK untersagt nämlich den Vertragsstaaten die 

fiskalische Benachteiligung von Flüchtlingen im materiellen Sinn gegen-

über eigenen Staatsangehörigen. Die Inanspruchnahme von Art. 29 Ziff. 1 

FK kann zwar aufgeschoben werden, bis geklärt ist, ob einer Person tat-

sächlich die Flüchtlingseigenschaft zukommt. Ist das jedoch der Fall, sind 

die Vertragsstaaten gehalten, den Nachteil auszugleichen, der einem 

Flüchtling durch das vorläufige Vorenthalten seiner Rechte zugefügt wur-

C-721/2013 

Seite 9 

de. Einen solchen Ausgleich kennt das geltende Recht nicht. Es sieht 

keinen Mechanismus vor, der sicherstellt, dass sonderabgabepflichtige 

Asylsuchende, die später Asyl erhalten oder als Flüchtlinge vorläufig auf-

genommen werden, rückwirkend gleich gestellt werden, wie Schweizer in 

vergleichbarer Situation. Das Bundesverwaltungsgericht hat jedoch ent-

schieden, dass dieser Konflikt zwischen Landes- und Völkerrecht vom 

schweizerischen Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen wurde und der 

Sonderabgabeordnung daher die Anwendung nicht versagt werden darf 

(vgl. Urteil des BVGer C-1026/2009 vom 31. Oktober 2012 E. 7 bis 11). 

Die Sonderabgabepflicht kann bei Asylerteilung mit anderen Worten nicht 

rückwirkend aufgehoben werden. 

5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das vorinstanzliche Vorge-

hen bei der Vermögenswertabnahme der derzeit geltenden gesetzlichen 

Regelung entspricht. Die angefochtene Verfügung erweist sich insoweit 

als rechtmässig im Sinne von Art. 49 VwVG. Die Beschwerde ist deshalb 

abzuweisen. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten der Be-

schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1 ff. des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Allerdings recht-

fertigt es sich aufgrund der Besonderheiten des Falles, vorliegend auf die 

Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten, womit das nachträgliche 

Gesuch vom 23. März 2013 um Kostenbefreiung hinfällig wird.  

7.  

Das vorliegende Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

 

 

 

 

Dispositiv Seite 10 

 

C-721/2013 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben) 

– die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. […] retour) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm 

 

 

 

Versand: