# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f7e690b6-8197-537e-b05f-5fcd4e583790
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-29
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.08.2023 A/2858/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2858-2022_2023-08-29.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/2858/2022-FPUBL ATA/917/2023  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 29 août 2023 

 

    dans la cause  

 

A______ recourant 
représenté par Me Christian BRUCHEZ, avocat 

contre 

HAUTE ÉCOLE SPECIALISÉE DE SUISSE OCCIDENTALE - GENÈVE 
(HES-SO GENÈVE) intimée 
 

 

- 2/19 - 

A/2858/2022 

EN FAIT 

A.     a. A______, né en 1969, est chanteur ______. Il a été engagé par le conservatoire 
de musique B______ en qualité de professeur de chant à temps partiel dès 2005. 

En novembre 2006, il a été engagé au conservatoire C______ (France) en qualité 
de professeur de chant, à temps plein. Il a exercé cette activité conjointement à celle 
exercée à B______. 

b. Le 1er septembre 2009, suite au transfert du Conservatoire de musique B______ 
à la Haute école de musique - conservatoire de musique de Genève (ci-après : 
HEM), il a été engagé en qualité de chargé de cours de la Haute école spécialisée 
(ci-après : HES) de l’unité décentralisée B______, à un taux d’activité de 65%.  

c. Dans un courriel adressé le 1er juin 2011 à D______, directeur de la HEM, 
A______ indiquait, entre autres informations, que : « mes congés et ma réduction 
de mon temps de travail à C______ pour l’année prochaine m’ont été accordés ». 
Dans sa réponse, le directeur le remercie de l’information concernant C______ 
« qui va dans le sens de nos discussions ». 

d. Le 1er septembre 2011, A______ s’est vu confier, en sus de sa fonction de chargé 
de cours HES, le mandat de responsable du département vocal nouvellement créé, 
jusqu’au 31 août 2015.  

Depuis le 1er septembre 2011, son taux d’activité était fixé à 100 %, soit 
1’800 heures par année académique et son salaire fixé en classe 23, annuité 14. 

e. Le 1er février 2012, A______ a été nommé fonctionnaire. 

f. Dès le 1er avril 2014, la Haute école spécialisée de Suisse occidentale - Genève 
(ci-après : HES-SO Genève), à laquelle a été rattachée la HEM, est devenue une 
institution autonome de droit public. 

g. Dès le 1er septembre 2017, la fonction de A______ a été transférée dans celle de 
maître d’enseignement, responsable HES, conformément à la nouvelle typologie 
applicable en vertu du règlement interne sur le personnel de la HES-SO Genève du 
6 février 2017 (ci-après : RIPers). L’engagement à durée indéterminée était prévu 
du 1er septembre 2017 au 31 août 2021, renouvelable à son échéance. La durée était 
liée au mandat de responsable du département vocal. 

Son traitement était alors situé en classe 23, annuité 17 et le complément salarial lié 
à sa fonction de responsable HES était de 6% de la classe 27, annuité 22.  

h. Le 8 novembre 2019, la direction des ressources humaines de la HES-SO Genève 
a adressé à l’ensemble de son personnel un courriel aux fins de rappeler les 
conditions d’exercice d’une activité accessoire (concernant le personnel engagé à 
un taux d’activité de 100%) ou extérieure (concernant le personnel engagé à un taux 
inférieur à 100% jusqu’à concurrence d’un taux global de 100%), conformément à 
la réglementation applicable. Il était notamment rappelé que toute activité 

- 3/19 - 

A/2858/2022 

accessoire était soumise à l’autorisation préalable de la direction de l’école 
concernée. 

i. Le 26 janvier 2021, la HES-SO Genève a nommé A______ à la fonction de maître 
d’enseignement HES à un taux de 100% du 1er septembre 2021 au 31 août 2025.  

j. En mai 2021, une directive sur les activités extérieures et accessoires du 
personnel (ci-après : la directive sur les activités accessoires) a été adoptée par le 
Conseil de direction de la HES-SO Genève, laquelle prévoyait notamment qu’un 
formulaire de déclaration d’une activité accessoire rémunérée pour le personnel 
d’enseignement et de recherche soit le cas échéant transmis. 

k. Un entretien d’évaluation et de développement du personnel (ci-après : EEDP) 
portant exclusivement sur la fonction de responsable du département vocal de la 
HEM a eu lieu le 25 août 2021, lors duquel plusieurs problèmes ont été identifiés 
par la direction dans la gestion du mandat. L’EEDP s’appuyait sur la consultation 
du corps enseignant du département ainsi que sur celui du personnel administratif 
impliqué dans la gestion de celui-ci. 

Le 30 août 2021, le directeur général de la HES-SO Genève a renouvelé le mandat 
de responsable HES du département vocal de A______, du 1er septembre 2021 au 
31 août 2022. 

Le 18 septembre 2021, A______ a déposé des observations suite à l’EEDP. Il 
contestait une partie des problèmes évoqués par la direction mais accueillait 
favorablement la proposition d’un coaching personnalisé. 

Une coach a été mandatée le 26 novembre 2021 pour accompagner A______. 

Suite à une consultation du personnel faite début 2022, le directeur de la HES-SO 
Genève a informé A______ le 12 avril 2022 du non-renouvellement de la fonction 
de responsable HES dès le 1er septembre 2022. 

Cette décision a donné lieu à un litige également pendant devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative).  

l. Le 18 septembre 2021, A______ a adressé à la direction de la HEM le formulaire 
de déclaration d’une activité accessoire complété et signé. Il a déclaré une activité 
d’enseignement d’art lyrique et de musique contemporaine au conservatoire 
C______, représentant 24 journées au total entre octobre 2021 et mars 2022 et une 
rémunération de CHF 18'850.-. Il mentionnait également que l’exercice de cette 
activité rentrait dans le cadre de la nécessité d’un service continu de quinze ans au 
sein de la fonction publique territoriale française pour pouvoir sauvegarder les 
droits à la caisse de retraite correspondante. Les quinze ans de service continu 
finissaient en mars 2022, et une disponibilité à durée indéterminée pouvait être 
demandée au-delà. 

m. Le 4 mars 2022, le directeur général de la HES-SO Genève a demandé à 
A______ la production d’une attestation du Conservatoire C______ précisant son 

- 4/19 - 

A/2858/2022 

activité et sa rémunération en vue de pouvoir se déterminer sur la compatibilité de 
cette activité accessoire avec l’engagement à 100% à la HES-SO.  

n. Le 31 mars 2022, A______ a indiqué au directeur général que son engagement 
au conservatoire C______ datait de 2006, qu’il avait été évoqué avec D______ lors 
de l’entretien en vue de son engagement à la fonction de responsable HES. Il avait 
été convenu alors que cette activité ne devait pas dépasser une journée de travail 
par semaine. Il s’était également engagé à suspendre cette activité une fois le délai 
de quinze ans révolu, soit en avril 2022, engagement qu’il avait renouvelé lors de 
son dernier EEDP avec D______ en août 2021.  

Il a également exposé les discussions avec D______ s’agissant de collaborations 
pertinentes entre les établissements, lesquelles étaient intervenues dès 2013. 

Il joignait une fiche de salaire du Conservatoire C______ pour le mois de 
février 2022 pour CHF 1'764.82 à un taux d’activité de 80%.  

o. Le 7 avril 2022, le directeur général a requis de A______ la fourniture du contrat 
de travail portant sur l’activité à 80%.  

p. A______ a transmis des arrêtés de la présidence du Conservatoire C______ 
ayant trait à son engagement, datés du 2 octobre 2008 et du 30 mars 2021, indiquant 
un taux d’activité à 80% du temps plein. 

q. Le 9 mai 2022 le directeur général a convoqué A______ a un entretien de service 
concernant ses activités accessoires. En cas d’incompatibilité, une sanction 
disciplinaire, voire une résiliation des rapports de service pourrait être prise à l’issue 
de l’entretien. 

r. L’entretien de service s’est tenu le 30 mai 2022 en présence de E______, 
directeur général de la HES-SO, F______, directrice de la HEM, G______, 
responsable ressources humaines, et H______, responsable des affaires juridiques 
ad interim. 

Deux attestations établies par le directeur du Conservatoire C______, des 6 et 
11 mai 2022, ont été remises par A______, indiquant respectivement un travail à 
temps partiel de 80%, soit 12h45 hebdomadaires et 19 jours de travail entre le 
4 octobre 2021 et le 2 mai 2022.  

s. Le 3 juin 2022, le compte rendu de l’entretien de service a été transmis à 
A______, un délai de quatorze jours lui étant imparti pour fait part de ses 
commentaires et la remise de ses fiches de salaire pour la période de 
septembre 2021 à juin 2022 concernant son activité à C______.  

Le 21 juin 2022, A______ a indiqué que sur demande il mettrait un terme pour la 
fin de l’année académique à son engagement à C______. 

Les fiches de salaires pour la période de juin 2021 à mai 2022 étaient jointes, 
indiquant une rémunération mensuelle oscillant entre EUR 1'756.42 et 2'713.34. 

- 5/19 - 

A/2858/2022 

Les heures cumulées débutant à 55.47 pour janvier et terminant à 665.64 au mois 
de décembre. 

t. Le 7 juillet 2022, le directeur général de la HES-SO a rendu une décision de 
réduction du traitement de A______ à l’intérieur de la classe de fonction, de la 
position 21 à la position 0 de la classe 23, à compter du 1er août 2022. La sanction 
était prononcée pour avoir exercé, depuis 2011, une activité prétendument 
accessoire à 80%, non déclarée et rompant ainsi le lien de confiance. Le cumul des 
activités excédait 120%, taux qui était communément admis comme limite d’un tel 
cumul.  

La décision prévoyait également que A______ mette fin avec effet immédiat à son 
activité au Conservatoire C______.  

B.     a. Le 9 septembre 2022, A______ a interjeté recours auprès de la chambre 
administrative contre la décision précitée, concluant à son annulation et 
préalablement à la production de l’intégralité de son dossier et à une audience de 
comparution personnelle des parties.  

Son activité accessoire était connue de tous au sein de la HEM et figurait tant sur le 
site internet de l’école et sur les demandes de fonds et autres dossiers de presse, 
relus par la direction, que sur les programmes des spectacles produits par la HEM 
dont il était le directeur artistique. 

En 2011, D______ avait consenti à la poursuite de cette activité accessoire à 
condition qu’elle n’excède pas une journée par semaine et qu’elle n’entrave pas son 
activité au sein de la HEM.  

Sa position à C______ était très flexible et son enseignement ne supposait 
quasiment aucune préparation. Cette activité représentait 400 heures sans 
majoration possible et n’impliquait aucun suivi des étudiants. Les fiches de paie 
portaient sur des heures théoriques et non effectives. Son taux effectif pour la HEM 
était d’au moins 120%. Il n’y avait jamais eu de problème et aucun reproche ne lui 
avait été fait. Les faits avaient été constatés arbitrairement.  

La sanction représentait une baisse de salaire de plus de CHF 40'000.- par an. Il 
n’avait aucun antécédent disciplinaire. 

L’autorité avait ainsi abusé de son pouvoir d’appréciation et violé le principe de 
proportionnalité. 

b. Le 10 octobre 2022, la HES-SO a répondu au recours, concluant à son 
irrecevabilité, le délai de recours n’ayant pas été respecté. 

c. Le 13 octobre 2022, le recourant a fait valoir que le délai de recours arrivant à 
échéance un jour férié, son recours déposé le lendemain était recevable. 

d. Le 3 novembre 2022, la HES-SO a conclu au rejet du recours. 

- 6/19 - 

A/2858/2022 

Le recourant n’avait jamais annoncé formellement une activité exercée à 80% au 
Conservatoire C______. Il continuait, contrairement aux pièces produites, à 
minimiser son activité parallèle. 

L’activité n’aurait jamais été autorisée. Le recourant avait commis une faute en ne 
la déclarant pas formellement. Cela constituait un grave manquement à ses 
obligations. Une résiliation des rapports de service aurait légitimement pu être 
envisagée, si bien que la décision était proportionnée. Il n’avait toujours pas quitté 
son activité à C______ malgré l’incompatibilité avec son emploi à la HES-SO et 
les demandes répétées. 

e. Entendu en audience de comparution personnelle le 10 novembre 2022, 
le recourant a déclaré avoir arrêté son activité à C______. Il avait demandé un 
congé et était « en disponibilité pour convenances personnelles » pour la période 
du 1er octobre 2022 au 31 mars 2023, le congé étant prolongeable jusqu’à cinq ans. 
Il avait reçu l’ordre d’arrêter en juillet 2022 et avait pu obtenir dans les trois mois 
l’arrêt effectif.  

Une journée de travail à C______ était composée de deux séances de trois heures, 
mais cela pouvait varier. Il était responsable de l’atelier lyrique et de l’atelier de 
musique contemporaine.  

La responsable du service juridique ad interim de la HES-SO a souligné que le 
directeur du Conservatoire C______ avait signé à quelques jours d’intervalle des 
attestations contradictoires, dont l'une mentionnait une durée hebdomadaire 
régulière de 12h45. Le principe de l’activité était connu et ne posait pas de problème 
en soi, c’était son ampleur qui était problématique et inconnue de l’employeur. 
Le nombre d’heures augmentait et l’ensemble de l’activité n’avait été déclarée 
formellement qu’en septembre 2021. La demande d’arrêt de l’activité avait été faite 
avant la décision, lors de l’entretien de service. Le 16 décembre 2013, un courrier 
avait été envoyé au recourant lui demandant d’être plus présent sur son lieu de 
travail, en adéquation avec les besoins et les responsabilités de sa fonction.  

Le recourant a expliqué qu’il habitait à l’époque à I______ (France), mais qu’il était 
maintenant installé en Suisse avec un permis B. Avant 2014, J______, dont il était 
ressortissant n’était pas concernée par l’accord de libre circulation avec la Suisse. 
Il avait compris que la direction l’invitait à adapter ses jours de présence à Genève 
en fonction de son autorisation de séjour (120 jours par année non consécutifs) et 
non comme un reproche d’absentéisme. D______ ne l’avait jamais interpellé pour 
cela. Quant à sa présence « au bureau », entre 2011 et 2016, il n’avait pas d’espace 
personnel à titre de bureau, malgré des demandes faites en ce sens. 

De nombreux enseignants à la HEM avaient des activités accessoires. Il était par 
contre un des seuls à devoir travailler sur les deux sites B______ et Genève. Il était 
devenu responsable du département vocal, qui était un nouveau département à 
construire de toutes pièces. Le premier coaching était en lien avec les collaborations 
institutionnelles qui devaient être faites. 

- 7/19 - 

A/2858/2022 

La directrice des ressources humaines a précisé que le taux maximum admis était 
de 120%, activité extérieure, pour les personnes à temps partiel, ou activité 
accessoire pour les personnes à plein temps, comprises.  

f. Le 25 novembre 2022, le recourant a déposé des pièces et des déterminations 
complémentaires. 

L’autorité intimée ne contestait pas les termes de l’accord passé avec D______ lors 
de l’engagement, selon lequel son activité à C______ ne devait pas dépasser une 
journée par semaine ni entraver l’exercice de ses fonctions à la HEM. Elle ne 
démontrait pas qu’il n’avait pas respecté cet accord. Il produisait deux arrêtés de 
mise en disponibilité du 14 novembre 2011 au 2 janvier 2012 et 29 avril au 
26 mai 2019, demandés en anticipation de périodes particulièrement chargées à la 
HEM. Il démontrait ainsi avoir toujours priorisé son activité au sein de cette 
institution. Le fait que le contrat formellement proposé par le Conservatoire 
C______ fasse état d’un taux de 80% et générait automatiquement 55.77 heures par 
mois, indépendamment des heures variables effectivement réalisées, ne changeait 
rien à ce qui précédait, dès lors que le conservatoire C______ acceptait qu’il limite 
son activité effective à une journée par semaine, comme en témoignait l’attestation 
du directeur du 11 mai 2022. Cela représentait un 20%.  

Ce n’était que suite à la présentation de son contrat qu’il y avait eu problème.  

Une autre enseignante au moins, K______, travaillait à 75% à la HEM en 
2018-2019, exerçait une activité d’enseignement à L______ (Allemagne) à 50 % 
depuis l’année 2017-2018, prolongée en 2019-2020, exerçait la même activité à 
M______ (Allemagne) et était titulaire de classe à N______ (France), selon les 
pièces déposées. Son taux cumulé était supérieur au sien mais elle n’avait fait l’objet 
d’aucune sanction.  

Le 25 janvier 2023, lors d’une audience d’enquêtes et de comparution personnelle, 
D______ a expliqué avoir été directeur du Conservatoire de musique de Genève 
depuis 1992 jusqu’en 2008 puis de la HEM jusqu’au 31 décembre 2021. Sa pratique 
était de tolérer d’une part des activités ponctuelles, les enseignants restant des 
artistes, et d’autre part de phases transitoires permettant à l’enseignant une 
transition harmonieuse avec ses activités précédentes. Cette phase devait être aussi 
brève que possible. Le port d’attache devait être unique même si des activités 
ponctuelles, comme des ateliers ou des masterclasses, étaient possibles dans 
d’autres institutions. Même dans ces cas, il y avait un devoir d’annonce.  

Il avait eu quelques conversations avec le recourant au sujet de sa présence sur le 
lieu de travail, lors des renouvellements périodiques, notamment en 2014, sauf 
erreur. Il lui avait été demandé, avec la directrice administrative, d’intensifier sa 
présence sur la base de certains ressentis qui leur avaient été communiqués. Son 
activité d’enseignant était reconnue et il n’y avait jamais eu de critiques 
particulières. En 2021, des difficultés managériales et d’organisation avaient été 
mises en évidence et donné lieu à un coaching ainsi qu'à certaines doléances 

- 8/19 - 

A/2858/2022 

d’enseignants, à tort ou à raison. Il était impliqué et présent. Il avait mené à chef un 
certain nombre de projets, notamment complexes tels que des opéras. 
Cet investissement était toutefois tempéré par ce sentiment d’absence, et le bilan en 
2021 était en demi-teinte.  

En 2021, il ne savait pas que le recourant avait toujours une activité régulière à 
C______. Il pensait que celle-ci s’était terminée après une phase transitoire d’une 
durée indéterminée, a priori lors du premier renouvellement en 2014. En 2017, il ne 
pensait pas avoir posé la question des activités accessoires. 

La provenance des élèves admis ne donnait pas lieu à un bilan. Huit cents 
candidatures étaient déposées chaque année, les meilleurs candidats étaient choisis. 
À propos de C______, il y avait une volonté de tempérer le nombre d’étudiants 
français pour ne pas « faire trop C______ ». Il n’y avait pas de partenariat privilégié 
avec le Conservatoire C______. Il était possible que tel ou tel candidat ait 
mentionné provenir du Conservatoire C______, voire avoir suivi l’enseignement de 
A______, mais il ne se souvenait pas d’un cas particulier d’un élève qui 
proviendrait du Conservatoire C______ et qui aurait mentionné avoir suivi 
l’enseignement du recourant. Les examens d’admission étaient présidés 
principalement par les responsables de département, puis les procès-verbaux 
d’admission faisaient l’objet de discussions au sein de la direction. Il avait 
principalement un rôle d’arbitrage. 

O______, musicienne domiciliée à Genève, avait été professeure au Conservatoire 
B______ puis à la HEM entre 1997 et 2020 et avait collaboré avec le recourant en 
qualité de claveciniste accompagnatrice et dans des classes de musique de chambre. 
Elle avait ensuite intégré le département de chant dont il était le doyen. Il était donc 
son responsable hiérarchique. Elle avait eu un taux d’activité entre 15 et 40 %. Elle 
devait souvent contacter le recourant, y compris en urgence, pour lui faire signer 
des documents notamment. Elle avait toujours réussi à le joindre assez rapidement, 
même s’il était en cours ou dans des réunions administratives, lesquelles étaient 
fréquentes.  

Selon elle, le recourant était totalement investi dans son activité à la HEM. Le 
département s’était beaucoup dynamisé avec lui à sa tête. Il travaillait, comme elle-
même, sur les deux sites, ce qui n’était pas évident et occasionnait de nombreux 
déplacements. Elle savait que le recourant avait une activité régulière à C______. 
Certains de ses étudiants de C______ passaient le concours d’entrée à la HEM. Elle 
n’avait jamais entendu de professeurs ou d’étudiants qui se plaignaient qu’il ne soit 
pas assez présent.  

g. Le 24 février 2023, la HES-SO a déposé des observations.  

Le témoignage de D______ contredisait l’argumentation du recourant et corroborait 
sa position : avant le 31 mars 2022, date à laquelle il avait communiqué une fiche 
de salaire faisant état d’un taux d’activité à 80%, l’étendue de son activité n’avait 
jamais été annoncée.  

- 9/19 - 

A/2858/2022 

Le témoignage de O______ était teinté de subjectivité, ayant travaillé sous la 
responsabilité hiérarchique principale du recourant qui était intervenu pour ses 
engagements successifs auprès de la HEM. De plus, ses taux d’activité faibles ne 
lui avaient pas permis d’avoir une vision exhaustive de la situation. 

h. Le 2 mars 2023, le recourant a persisté dans les conclusions prises. Les 
témoignages soutenaient sa version des faits. L’autorité intimée ne contestait pas la 
situation de sa collègue qui cumulait plusieurs activités à un taux bien plus élevé 
que le sien. 

i. Le 28 mars 2023, la HES-SO a déposé des observations. La situation de K______ 
n’était pas celle exposée par le recourant. Celle-ci était engagée à temps partiel, si 
bien que la situation n’était pas comparable.  

j. La cause a ensuite été gardée à juger, le recourant ayant déclaré renoncer à 
déposer des observations complémentaires le 21 avril 2023. 

 

EN DROIT 

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 
art. 166 al. 2 RIPers ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2. Le litige porte sur une sanction disciplinaire prononcée à l’encontre du recourant 
par la HES-SO. 

2.1 La HES-SO Genève est un établissement autonome de droit public doté de la 
personnalité morale (art. 1 al. 3 de la loi sur la Haute école spécialisée de 
Suisse occidentale - Genève du 29 août 2013 - LHES-SO-GE - C 1 26). Elle 
s’organise elle-même, fixe ses priorités et ses modalités d’action et est responsable 
de sa gestion dans le cadre des orientations, principes et règles stipulées par la 
LHES-SO-GE, dans le respect des dispositions pertinentes du droit fédéral, de la 
convention intercantonale, et du cadre normatif fixé par la HES-SO (art. 1 
al. 4 LHES-SO-GE). 

2.2 Les enseignantes et enseignants ainsi que les collaboratrices et collaborateurs 
de l’enseignement et de la recherche sont soumis aux dispositions de la loi sur 
l’instruction publique du 17 septembre 2015 (LIP - C 1 10) et de la loi concernant 
le traitement et les diverses prestations alloués aux membres du personnel de l'État, 
du pouvoir judiciaire et des établissements hospitaliers du 21 décembre 1973 
(LTrait - B 5 15 ; art. 19 al. 1 de la loi sur la Haute école spécialisée de Suisse 
occidentale - Genève du 29 août 2013 - LHES-SO-GE - C 1 26).  

2.3 Pour ce qui a trait au personnel de la HES-SO Genève, les compétences qui 
appartiennent au Conseil d’État ou à l’office du personnel de l’État (ci-après : OPE) 

- 10/19 - 

A/2858/2022 

à teneur de la LIP et de la LTrait sont transférées aux organes de la HES-SO Genève 
selon les modalités définies par le RIPers (art. 19 al. 2 et 20 LHES-SO-GE).  

3. Il est reproché au recourant d’avoir violé des obligations découlant de son statut de 
chargé d’enseignement et de responsable de département, ce qu’il nie, arguant que 
les faits ont été mal établis par l’autorité intimée. 

3.1 Le corps enseignant a pour mission de dispenser une formation de niveau 
tertiaire universitaire axée sur la pratique, s’inscrivant prioritairement dans le 
prolongement d’une formation professionnelle ou artistique initiale. Il réalise des 
projets de recherche appliquée et de développement dont il intègre les résultats à 
ses enseignements, dispense les cours de bachelor, de master et d’études postgrade, 
fournit des prestations à des tiers et assure les échanges avec les milieux 
professionnels, exécute les tâches administratives, dans les limites particulières de 
chaque fonction et du cahier des charges personnel (art. 18 al. 1 et 2 RIPers). 

3.2 Les responsables de filière ou de département proposent et mettent en œuvre la 
stratégie de la pédagogie pour leur filière ou leur département, en l’inscrivant dans 
le projet général d’école ; proposent des actions ou des moyens permettant le 
développement de la filière ou du département, en lien avec la politique et les 
objectifs fixés par le Conseil de direction de l’école et en concertation avec le 
responsable du domaine de la HES-SO ; définissent la répartition interne des 
ressources allouées en fonction du plan d’étude et du plan de recherche appliquée 
et développement pour garantir la gestion pédagogique et administrative optimale 
de leur filière ou de leur département (art. 125 RIPers). 

3.3 S’agissant des droits et des devoirs du personnel d’enseignement et recherche 
décrites dans le RIPers, il est prévu que, dans le cadre de leurs fonctions, les 
membres du personnel doivent leur temps au service des écoles de la HES-SO 
Genève. La répartition des activités dans le cadre de leurs fonctions étant précisée 
dans les cahiers de charges individuels (art. 62 RIPers). La durée normale du travail 
est de 40 heures par semaine, lesquelles sont en principe réparties sur cinq jours 
(art. 63 al. 1 RIPers). 

3.4 Les membres du corps enseignant à plein temps peuvent exercer des activités 
rémunérées accessoires et les membres du personnel à temps partiel peuvent exercer 
des activités rémunérées extérieures. Les activités accessoires et extérieures doivent 
être compatibles avec l’intérêt de l’école et de la HES-SO et ne doivent pas leur 
porter préjudice. L’utilisation des infrastructures de l’école pour les activités 
accessoires et extérieures est soumise à autorisation de la directrice ou du directeur 
d’école et fait l’objet d’une facturation (art. 66 RIPers).  

3.5 L’art. 67 RIPers prévoit que dans le cadre d’une activité accessoire, un membre 
du corps enseignant peut être engagé dans une autre haute école, université ou école 
ou peut, exceptionnellement, être autorisé par la directrice générale ou le directeur 
général à exercer une autre activité lucrative (al. 1). Lorsque l’activité accessoire 
n’est pas en rapport direct avec les activités de l’intéressée ou l’intéressé, une 

- 11/19 - 

A/2858/2022 

réduction du taux d’activité peut être exigée par la directrice générale ou le directeur 
général (al. 2). Les activités accessoires et leurs revenus doivent être annoncés à la 
directrice ou au directeur d’école qui peut les refuser (al. 3). Lorsque l’éthique et 
l’équité l’exigent, la directrice générale ou le directeur général peut exiger de 
l’intéressée ou l’intéressé qu’une partie des revenus accessoires soit versée à la 
HES-SO Genève (al. 4).  

Cette obligation d’annonce de l’activité et des revenus accessoires était déjà prévue 
à l’art. 15 al. 3 du règlement fixant le statut du corps enseignant HES du 10 octobre 
2001 (aRStCE-HES), abrogé par l’adoption du RIPers (art. 194 RIPers) le 15 mars 
2017 et s’applique donc pleinement au recourant. 

3.6 Il découle de ces dispositions qu’une activité exercée en plus de celle à plein 
temps existante auprès de la HES-SO Genève, peut l’être à condition d’avoir été 
annoncée, ainsi que les revenus qu’elle procure à la direction de l’école. De plus, 
cette dernière ayant le pouvoir de la refuser, aux termes de l’art. 67 al. 3 RIPers, 
une autorisation doit être donnée à l’intéressé pour exercer cette activité qualifiée 
d’accessoire. 

3.7 Cette procédure d’annonce et d’autorisation a été formalisée par une directive 
adoptée en mai 2021 par la HES-SO, laquelle prévoit notamment que les activités 
extérieures et accessoires sont en principe autorisées, voire encouragées, à 
condition qu’elles soient compatibles avec l’intérêt de l’école et de la HES-SO 
Genève et qu’elles ne leur portent pas préjudice. Il est précisé que les membres du 
personnel qui exercent des activités accessoires doivent en particulier veiller à ce 
que ces dernières n’entravent pas leurs activités pour la HES-SO Genève, 
notamment en termes de capacité de travail ou de disponibilité. Ils doivent 
également s’assurer que la HES-SO Genève ne subisse aucun impact négatif du fait 
de ces activités. Ils veillent à éviter tout conflit d’intérêt entre leurs activités 
extérieures ou accessoires et leurs activités pour la HES-SO Genève (art. 4 de la 
directive sur les activités accessoires).  

Les activités d’enseignement pour une autre institution sont appréhendées par une 
disposition spéciale, laquelle indique que si, en principe, dans le cadre d’activités 
accessoires, les membres du personnel sont autorisés à être engagés dans une autre 
haute école, ils doivent préalablement s’assurer auprès de leur direction qu’aucun 
accord de collaboration n’existe et s’il s’agit d’une institution privée, celles-ci ne 
sont autorisées que si elles ne constituent pas une concurrence déloyale aux activités 
de l’école ou de la HES-SO Genève. Elle précise encore que les cours élaborés dans 
le cadre d’un contrat avec une école de la HES-SO Genève ne peuvent être utilisés 
par une autre institution qu’avec l’accord de la direction de l’école. Le cas échéant, 
la rétrocession d’une part du salaire correspondant à leur préparation peut être 
exigée (art. 4.2 directive sur les activités accessoires).  

La conduite d’activités extérieures ou accessoires peut comporter des risques de 
conflits d’intérêts, sans qu’une liste exhaustive de situations puisse être dressée. 
Quelques exemples sont donnés à l’art. 4.3 de la directive sur les activités 

- 12/19 - 

A/2858/2022 

accessoires. Ces situations devaient être anticipées et annoncées de manière 
transparente afin que des mesures de prévention, comme la récusation puissent être 
mises en place.  

S’agissant du taux d’activité, il est précisé qu’en principe une activité accessoire a 
un caractère ponctuel et irrégulier et ne devait pas conduire à une activité 
professionnelle à plus de 100% sur la durée. Elle ne devrait pas excéder un taux 
d’activité de 20%. Une diminution du taux pouvait être décidée par la direction 
générale notamment lorsque le cumul des activités dépassait un taux annualisé de 
100 % (art. 4.5 directive sur les activités accessoires). 

L’obligation d’annonce et de contrôle de compatibilité de l’activité accessoire est 
détaillée à l’art. 4.6 de la directive sur les activités accessoires, qui prévoit 
notamment que les revenus liés doivent être annoncés. La direction de l’école peut 
refuser la conduite ou la poursuite de ces activités. Les activités accessoires font 
l’objet d’une décision de la direction générale sur préavis de la direction de l’école 
ou du service. Cette évaluation est régulièrement faite, notamment lors des EEDP.   

3.8 En l’espèce, le dossier contient une déclaration d’une activité accessoire 
rémunérée faite par le recourant le 18 septembre 2021 sur un formulaire préimprimé 
indiquant une activité auprès du Conservatoire C______, dont le pourcentage n’est 
pas précisé. Le volume horaire total indiqué était de 24 journées entre octobre 2021 
et mai 2022, pour une rémunération totale prévue de EUR 18'850.-. 

Le dossier contient également un arrêté du 23 octobre 2008 portant sur la 
titularisation du recourant dans le grade de professeur d’enseignement artistique du 
Conservatoire C______, au grade de professeur d’enseignement artistique classe 
normale à compter du 15 novembre 2007 ainsi qu’un arrêté portant sur le maintien 
de travail à temps partiel du 7 mai 2021, indiquant une réduction à 80% du 
1er septembre 2021 au 31 août 2022 inclus, ainsi que la mention que ce taux était 
autorisé depuis le 1er septembre 2011 et renouvelé annuellement. Figurent 
également au dossier trois arrêtés de mise en disponibilité pour les périodes du 
14 novembre 2011 au 2 janvier 2012, du 29 avril 2019 au 26 mai 2019 et du 
1er octobre 2022 au 31 mars 2023. 

Il est donc établi que le recourant a déployé une activité à 80% pour le 
Conservatoire C______, en qualité de professeur dans la fonction publique 
territoriale française, depuis le 1er septembre 2011 et à temps complet entre 2007 et 
2011. Même en tenant compte des mises en disponibilité, correspondant à des 
interruptions de l’activité, cette activité correspond à un taux de près de 80%.  

La question de savoir à combien d’heures effectives d’enseignement correspond ce 
taux n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, d’une part, le reproche fait au 
recourant est celui d’avoir exercé une activité parallèle, de près de 80% depuis son 
engagement à 100%, sans l'annoncer ni déclarer les revenus obtenus à la direction 
et sans avoir l’autorisation de celle-ci pour ce faire.  

- 13/19 - 

A/2858/2022 

D’autre part, même si les attestations fournies indiquent un nombre d’heures 
hebdomadaires et des jours de travail effectifs à C______, la charge de travail d’un 
enseignant ne correspond pas à celle de sa présence devant les élèves lors des cours 
qu’il dispense. Ainsi, par exemple, l’aRStCE-HES prévoyait un coefficient de 2,2 
par période de cours, comprenant la préparation et l’évaluation continue de 
l’enseignement, l’élaboration des supports courants de l’enseignement, les 
adaptations régulières, la coordination didactique et pédagogique et l’organisation 
courante du travail des assistants (art. 5 al. 2 sRStCE-HES). Appliqué aux heures 
déclarées de 12,75 hebdomadaire, cela correspond à un 70% une fois reporté sur 
40 heures hebdomadaires.  

La question de savoir si le recourant a pu effectuer ces deux activités en parallèle, 
s’agissant notamment de sa présence aux cours qu’il devait donner, n’est pas 
pertinente non plus, l’acquiescement à l’exercice de toute activité supplémentaire 
par la direction de l’école étant prévue expressément dans les dispositions 
applicables à la situation du recourant auprès de la HES-SO. 

En outre, en 2011, lors de l’augmentation de son taux d’activité à 100%, l’avenant 
mentionnait expressément le nombre d’heures à effectuer par année académique, 
soit 1’800 heures, ce qui correspond, déduction faites de sept semaines de vacances, 
à 40 heures par semaine, nombre d’heures également fixé dans le RIPers comme 
durée du travail hebdomadaire du personnel d’enseignement et de recherche 
(art. 63 RIPers). Toute activité déployée en plus de celle-ci correspond donc à une 
activité supplémentaire, laquelle aurait dû être annoncée formellement et, le cas 
échéant, autorisée. 

Or, une seule mention de cette activité accessoire figure dans le dossier, avant 
l’annonce faite par le recourant le 18 septembre 2021. Elle se trouve dans des 
courriels échangés entre le recourant et le directeur de la HEM du 1er juin 2011, 
desquels il ressort qu’une discussion a eu lieu s’agissant de l’activité accessoire 
exercée à C______ lors de l’augmentation du taux d’activité du recourant, ceci à 
l’occasion de son engagement en qualité de responsable de département. Il ressort 
également de cet échange que le recourant a déclaré au directeur avoir fait des 
demandes de congé et de réduction de son taux d’activité auprès du conservatoire 
C______. Une demande de mise en disponibilité a effectivement été déposée, mais 
uniquement pour la période du 14 novembre 2011 au 2 janvier 2012.  

Cet échange permet d’établir que le directeur était informé d’une activité exercée 
par le recourant au Conservatoire C______, laquelle se transformait, à la rentrée 
2011, d’activité extérieure en une activité accessoire en raison de l’augmentation 
du taux d’activité du recourant. Toutefois, rien ne permet d’établir que l’ampleur 
de l’activité ainsi que les modalités exactes de sa poursuite ont été déclarées au 
directeur. 

L’instruction n’a pas permis d’établir que le directeur de la HEM aurait été informé 
de l’ampleur de cette activité accessoire pour les années académiques ultérieures. 
Lors de son audition, il a indiqué avoir pensé de bonne foi que l’activité régulière à 

- 14/19 - 

A/2858/2022 

C______ s’était terminée après une phase transitoire, a priori lors du premier 
renouvellement en 2014. La question n’avait même plus été évoquée lors du second 
renouvellement en 2017, et avait été posée à titre de question standard lors du 
renouvellement de 2021.  

Un doute pourrait subsister quant à la connaissance d’une activité accessoire 
résiduelle du recourant, puisque le directeur a dit qu’il était possible que tel ou tel 
candidat ait mentionné provenir du Conservatoire C______, voire avoir suivi 
l’enseignement du recourant. 

Toutefois, l’argumentation du recourant ne peut être suivie lorsqu’il affirme que 
son activité au conservatoire C______ dans toute son ampleur était « connue de 
tous au sein de la HEM », notamment parce qu’elle figurait sur le site internet de 
l’école et sur les demandes de fond et dossiers de presse. En effet, si le site internet 
de l’école mentionne bien que le recourant enseigne le chant au Conservatoire 
C______, dans la présentation rédigée par le recourant lui-même, aux dires de 
l’autorité intimée qui n’est pas contredite sur ce point, aucune date ni précision n’y 
figure, et il en va de même des autres documents déposés.  

La responsable du service juridique ad interim de l’autorité intimée n’a pas déclaré 
autre chose, à savoir que si le principe d’une activité au conservatoire C______ était 
connu, l’ampleur ne l’était pas. Quant au témoignage de la collègue du recourant, 
laquelle a indiqué qu’un certain nombre des étudiants de C______ du recourant 
passaient le concours d’entrée, il ne suffit pas non plus à établir qu’une annonce en 
bonne et due forme a été faite par le recourant au sujet de son activité accessoire et 
surtout de son ampleur, même si dans les faits, sa présence à C______ n’était 
nécessaire qu’un jour par semaine.  

Ces mentions dans des documents et la connaissance d’une activité accessoire du 
recourant par l’école ne permettent pas d’établir que des annonces, telles qu’exigées 
par les règlements applicables, aient été faites à la direction. Quant au fait que cette 
activité parallèle était dans toute son ampleur également connue de la direction, 
comme le prétend le recourant, l’audition du directeur vient la contredire et aucune 
autre pièce figurant au dossier n’atteste de la connaissance par la direction d’une 
activité et d’une rémunération accessoires à un taux de 80%.  

Finalement, l’obligation d’annonce porte aussi sur la rémunération perçue et sur 
l’obtention d’un accord de la direction. Or, le recourant n’allègue pas avoir 
renseigné son employeur sur les revenus générés par son activité accessoire, comme 
l’exigeaient pourtant le RIPers et l’aRStCE-HES avant lui. 

En conséquence, la violation de ses devoirs d’annonce de l’activité exercée 
conjointement à son engagement à plein temps auprès de l’autorité intimée, de son 
devoir de déclaration des revenus générés par cette activité et d’obtention de 
l’accord de la direction pour une activité à un taux de près de 80% au conservatoire 
C______ doit être considérée comme établie, après l’instruction menée par la 

- 15/19 - 

A/2858/2022 

chambre de céans, le recourant ayant échoué à établir s’être conformé aux 
obligations qui ressortent du RIPers et du RStCE-HES notamment.  

Le grief sera donc écarté. 

4. La violation de ses devoirs étant établie, il convient d’examiner la sanction 
prononcée, le recourant estimant que celle-ci violerait le principe de 
proportionnalité et que l’autorité intimée aurait abusé de son pouvoir 
d’appréciation.  

4.1 Les membres du personnel qui enfreignent leurs devoirs de service, soit 
intentionnellement, soit par négligence, peuvent faire l’objet d’une sanction 
disciplinaire au sens des art. 161 ss RIPers (art. 29 RIPers).  

La directrice générale ou le directeur général peut prononcer à l’encontre des 
membres du personnel qui enfreignent leurs devoirs de service, soit 
intentionnellement, soit par négligence, les sanctions disciplinaires suivantes, dans 
l’ordre croissant de gravité : a) le blâme ; b) la suspension d’augmentation de 
traitement pendant une durée déterminée ; c) la réduction du traitement à l’intérieur 
de la classe de fonction (art. 161 al. 1 RIPers).  

4.2 Les sanctions disciplinaires sont régies par les principes généraux du droit 
pénal, de sorte qu’elles ne sauraient être prononcées en l’absence de faute du 
fonctionnaire (Ulrich HÄFELIN/Georg MÜLLER/Felix UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8e éd., 2020, n. 1515 ; Jacques DUBEY/Jean-Baptiste 
ZUFFEREY, Droit administratif général, 2014, n. 2249). La notion de faute est 
admise de manière très large en droit disciplinaire et celle-ci peut être commise 
consciemment, par négligence ou par inconscience, la négligence n’ayant pas à être 
prévue dans une disposition expresse pour entraîner la punissabilité de l’auteur 
(ATA/137/2020 du 11 février 2020). La faute disciplinaire peut même être commise 
par méconnaissance d'une règle. Cette méconnaissance doit cependant être fautive 
(Gabriel BOINAY, Le droit disciplinaire dans la fonction publique et dans les 
professions libérales, particulièrement en Suisse romande, in Revue jurassienne de 
jurisprudence 1998, n. 55 p. 14). 

4.3 Lorsque l'autorité choisit la sanction disciplinaire qu'elle considère appropriée, 
elle dispose d'un large pouvoir d'appréciation, lequel est toutefois subordonné au 
respect du principe de la proportionnalité (arrêt du Tribunal fédéral 8D_10/2020 du 
7 avril 2021 consid. 4.2). Le pouvoir d'examen de la chambre de céans se limite à 
l'excès ou à l'abus du pouvoir d'appréciation (art. 61 al. 2 LPA)  

La nature et la quotité de la sanction doivent être appropriées au genre et à la gravité 
de la violation des devoirs professionnels et ne pas aller au-delà de ce qui est 
nécessaire pour assurer les buts d'intérêt public recherchés. À cet égard, l'autorité 
doit tenir compte en premier lieu d'éléments objectifs, à savoir des conséquences 
que la faute a entraînées pour le bon fonctionnement de la profession en cause et de 
facteurs subjectifs, tels que la gravité de la faute, ainsi que les mobiles et les 

- 16/19 - 

A/2858/2022 

antécédents de l'intéressé (ATA/998/2019 du 11 juin 2019 consid. 6b ; 
ATA/118/2016 du 9 février 2016 consid. 3a et la jurisprudence citée). 

Traditionnellement, le principe de la proportionnalité, garanti par l'art. 5 al. 2 Cst. 
se compose des règles d'aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à 
atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, 
l'on choisisse celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de 
proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie 
sur la situation de l'administré et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt 
public – (ATF 125 I 474 consid. 3 ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.269/2001 du 7 juin 
2001 consid. 2c). 

4.4 En l’espèce, les faits reprochés au recourant ont été qualifiés de graves par 
l’autorité intimée, qui a infligé la sanction la plus sévère du catalogue prévu par le 
RIPers, notamment parce que l’activité exercée parallèlement, sans annonce 
n’aurait pas pu être autorisée, dépassant largement le taux pour être acceptable 
comme activité accessoire.  

Cette qualification de gravité de la violation des obligations est notamment fondée 
sur la propre directive de l’autorité intimée, qui reprend la pratique appliquée par 
l’État de Genève pour ses enseignants et ses fonctionnaires en général, laquelle 
limite à 120% le cumul autorisable d’activités (fiche du mémento des instructions 
de l’OPE no 01.07.09 « Activité accessoire rémunérée exercée par un membre du 
personnel »).  

À cet égard, il faut relever, sans que cela soit déterminant, que cette pratique était 
connue du recourant dans la mesure où, lors de l’échange de courriels du 1er juin 
2011 produit par le recourant lui-même, elle lui a été rappelée par le directeur de la 
HEM s’agissant de l’engagement prévu d’un employé, dans les termes suivants : 
« Avec un 100% au P______, Q______ ne peut être engagé que comme vacataire 
à un taux inférieur à 20% ».  

4.5 Le recourant persiste à considérer que son activité à C______ équivalait à une 
journée hebdomadaire de travail, ce qui représente de fait un 20 %, l’exonérant de 
toute faute. Comme vu ci-dessus, cette argumentation tombe à faux, s’agissant 
d’une activité d’enseignement pour laquelle la présence devant les élèves ne 
représente qu’une partie du temps que celui-ci doit consacrer à son activité. 

4.6 Il considère aussi qu’ayant toujours donné satisfaction dans son activité, rien ne 
permettait de retenir que son activité accessoire dépassait ce qui avait été autorisé 
par la direction, compte tenu de la liberté laissée au corps enseignant en dehors des 
heures d’enseignement et du fait qu’il était dans la situation difficile de travailler 
sur deux sites (B______ et Genève). Aucune faute grave ne pouvait être retenue à 
son égard.  

Dans ce raisonnement, le recourant ne fait que remettre en cause les limites fixées 
par le RIPers et la procédure instaurée en matière d’activité accessoire par les 
règlements qui se sont successivement appliqués à son engagement, laquelle prévoit 

- 17/19 - 

A/2858/2022 

que l’autorité intimée doit approuver les activités supplémentaires qu’un enseignant 
envisage d’exercer et qu’une annonce est prévue tant pour les activités que pour les 
revenus qu’elles procurent. Ce faisant, il omet de prendre en compte le fait que cette 
réglementation a été adoptée pour des raisons de protection de la santé du personnel 
notamment, pour limiter les risques de conflits d’intérêts et l’utilisation de cours 
élaborés dans le cadre d’une activité rémunérée par la HES-SO au bénéfice d’une 
autre école concurrente. 

Quoi qu’il en soit, les questions de savoir si les activités étaient concrètement 
incompatibles ou quel dommage aurait été subi par l’établissement du fait du 
non-respect de ces obligations ne sont pas pertinentes en l’espèce, la violation de 
ses devoirs d’annonce étant établie, si bien que l’argumentation du recourant tombe 
à faux.  

4.7 Compte tenu de ce qui précède, de la durée pendant laquelle le recourant a violé 
ses devoirs d’annonce et l’amplitude de l’activité parallèle supplémentaire non 
autorisée déployée et du fait que le recourant a ainsi profité de la confiance laissée 
par l’employeur pour l’organisation des activités pour lesquelles il est rémunéré à 
plein temps, il appert que l’autorité intimée n’a pas abusé de son pouvoir 
d’appréciation en prononçant la réduction du traitement dans la classe de fonction, 
ceci même en l’absence d’antécédents disciplinaires.  

5. Finalement, le recourant fait valoir l’égalité de traitement. Une collègue se 
trouverait dans une situation identique, s’agissant d’exercer des activités 
accessoires, mais n’aurait jamais été sanctionnée. 

5.1 Une décision ou un arrêté viole le principe de l’égalité de traitement garanti par 
l’art. 8 Cst. lorsqu’il établit des distinctions juridiques qui ne se justifient par aucun 
motif raisonnable au regard de la situation de fait à réglementer ou lorsqu’il omet 
de faire des distinctions qui s’imposent au vu des circonstances. Cela suppose que 
le traitement différent ou semblable injustifié se rapporte à une situation de fait 
importante. La question de savoir si une distinction juridique repose sur un motif 
raisonnable peut recevoir une réponse différente selon les époques et suivant les 
conceptions, idéologies et situations du moment (ATF 146 II 56 consid. 9.1 ; 145 I 
73 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 8C_449/2022 du 3 février 2023 consid. 
2.2.1 ; 1C_695/2021 du 4 novembre 2022 consid. 3.1.2). 

5.2 L’instruction a permis d’établir que la collègue en question était engagée à 
temps partiel à la HES-SO, ce qui n’est pas contesté par le recourant. 
En conséquence, les activités exercées en dehors de cette activité principale ne 
constituent pas des activités accessoires comme pour le recourant, mais des activités 
extérieures au sens de l’art. 68 RIPers. Les situations ne sont donc pas identiques, 
cela d’autant plus que l’art. 68 RIPers, contrairement à l’art. 67 al. 3 RIPers qui 
concerne l’activité accessoire, ne prévoit notamment pas l’obligation d’annonce des 
revenus obtenus par ces activités extérieures. 

Ce grief sera donc écarté. 

- 18/19 - 

A/2858/2022 

 En tous points infondé, le recours doit être rejeté. 

6. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1’500.- sera mis à la charge du recourant 
qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et aucune indemnité de procédure ne sera allouée 
(art. 87 al. 2 LPA), étant rappelé que l'intimée – qui n'y a du reste pas conclu – est 
considérée comme apte à se passer des services d'un avocat (ATA/909/2022 du 
13 septembre 2022 consid. 12). 

7. Compte tenu des conclusions du recours et vu l’échelle des traitements de l’intimée, 
la valeur litigieuse est supérieure à CHF 15'000.- (art. 112 al. 1 let. d de la loi 
fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 - LTF - RS 173.110). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 9 septembre 2022 par A______ contre la décision 
de la Haute école specialisée de Suisse occidentale - Genève (HES-SO) du 7 juillet 2022 ; 

au fond : 

le rejette ; 

met un émolument de CHF 1'500.- à la charge de A______ ; 

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 
la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 
1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Christian BRUCHEZ, avocat du recourant, ainsi qu'à 
la Haute école specialisée de Suisse occidentale - Genève (HES-SO). 

Siégeant : Valérie LAUBER, présidente, Jean-Marc VERNIORY, Eleanor 
McGREGOR, Claudio MASCOTTO, Fabienne MICHON RIEBEN, juges. 

- 19/19 - 

A/2858/2022 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

J. BALZLI 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

V. LAUBER 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :