# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1a2b4da1-2685-5711-bfec-7d819c65598a
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-03
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 03.06.2019 BK 2019 138
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2019-138_2019-06-03.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 19 138

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 3. Juni 2019

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter J. Bähler, Ober-
richterin Falkner
Gerichtsschreiber Müller

Verfahrensbeteiligte unbekannte Täterschaft

Beschuldigte
 

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
3013 Bern

A.________

Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer

Gegenstand Nichtanhandnahme

Strafverfahren wegen Ehrverletzung sowie Diskriminierung

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 1. Februar 2019 (BJS 19 2296)  

2

Erwägungen:

1. Am 1. Februar 2019 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland 
(nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren gegen unbekannte Täterschaft 
wegen Ehrverletzung sowie Diskriminierung nicht an die Hand. Dagegen erhob 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 24. März 2019 Beschwerde. Am 
29. März 2019 forderte die Verfahrensleitung ihn auf, innert Frist von zehn Tagen 
eine Sicherheit von CHF 600.00 zu leisten, andernfalls auf die Beschwerde nicht 
eingetreten werde (Art. 383 der Strafprozessordnung [StPO; SR 312]). In der Folge 
stellte der Beschwerdeführer am 8. April 2019 ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege, welches mit Verfügung vom 11. April 2019 abgewiesen wurde. Der 
Beschwerdeführer wurde nochmals aufgefordert, innert Frist von 30 Tagen eine Si-
cherheit von CHF 600.00 zu leisten. Er leistete diese fristgerecht am 28. Mai 2019.

Mit Blick auf das Nachfolgende verzichtete die Verfahrensleitung auf das Einholen 
einer Stellungnahme (Art. 390 Abs. 2 StPO).

2. Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen 
betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf 
die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.

3. Mit Strafanzeige vom 20. Januar 2019 verlangte der Beschwerdeführer die Bestra-
fung einer ihm nicht namentlich bekannten Verkäuferin des Kiosks an der 
D.________-Strasse in E.________ wegen Ehrverletzung, Verleumdung, Diskrimi-
nierung und allfälliger weiterer Delikte. Er wirft der Verkäuferin vor, ihn ab dem 
Sommer 2018 mehrfach grundlos äusserst schlecht und unanständig bedient zu 
haben. Die Verkäuferin habe ihm das Rückgeld auf abschätzige Weise gereicht 
und ihn subtil schikaniert. So habe sie ihm in unanständigem Ton gesagt, dass sie 
ihn nicht verstanden habe, als ob er sich dafür schämen müsste. Er habe die Ver-
käuferin gebeten, ihn doch wie jeden anderen zu bedienen. Am 13. Oktober 2018 
sei ihm die Bedienung von der Verkäuferin verweigert worden. Sie habe ihm ge-
sagt, sie wolle ihn nicht bedienen, er sei ja so peinlich. Er habe darauf insistiert und 
der Verkäuferin klar gemacht, dass sie ihm nicht die Bedienung verweigern könne. 
In der Folge habe sie ihn bedient, habe ihn jedoch geduzt, ihm gesagt «Iäck mer 
doch» und das Rückgeld hingeworfen. Die Bedienungsverweigerung mit der Be-
gründung, er sei peinlich, erfülle den Tatbestand der Diskriminierung und die Aus-
sage «Iäck mer doch» denjenigen der Beschimpfung nach Art. 177 Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch (StGB; SR 311). Am 19. Januar 2019 sei ihm von der glei-
chen Verkäuferin erneut die Bedienung verweigert worden, indem sie den Rollla-
den runtergelassen habe. Frau B.________, die Filialchefin, habe dieser Bedie-
nungsverweigerung zugestimmt, weshalb auch sie sich der angezeigten Straftat-
bestände schuldig gemacht habe. Dadurch, dass die Verkäuferin versucht habe, 
die Bedienungsverweigerung gegenüber ihrer Vorgesetzten zu rechtfertigen, sei 

3

davon auszugehen, dass die Verkäuferin den Tatbestand der Verleumdung und der 
üblen Nachrede erfüllt habe.

4.

4.1 Gemäss Art. 310 Abs. 1 Bst. a - c StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtan-
handnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, 
dass die fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig 
nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse bestehen oder aus den in Art. 8 StPO ge-
nannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist.

Die Ehrverletzungsdelikte gemäss Art. 173 ff. StGB schützen die sittliche Ehre, also 
den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allge-
meiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. 
Nicht als ehrverletzend gelten Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden als 
Geschäfts- oder Berufsmann in der gesellschaftlichen Geltung herabzusetzen. 
Vorwürfe, die nebst der gesellschaftlichen Ehre zugleich die Geltung der betreffen-
den Person als ehrbarer Mensch betreffen, sind hingegen strafrechtlich relevant 
(RIKLIN, in: Basler Kommentar Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 16 ff. zu Vor Art. 173, 
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).

4.2 Der Beschwerdeführer macht Folgendes geltend:
[…] Die Verfügung vom 1. Februar 2019 berücksichtigt einige Sachverhalte die in der Anzeige vom 
20. Januar bezeichnet werden nicht angemessen. Vorwiegend wird die darin erfassbare chronologi-
sche Reihenfolge nur bezüglich einer festgestellt abgelaufenen Antragsfrist für Ehrverletzungsdelikte 
beurteilt, während der Tatbestand einer Diskriminierung im Sinne von Art. 261 StGB als eindeutig 
nicht erfüllt befunden wird, da eine Diskriminierung aufgrund von Rasse oder Ethnie nicht ersichtlich 
sei. Hinsichtlich des Zeitpunkts einer Zustimmung zu einer Bedienungsverweigerung durch Vorge-
setzte Frau B.________ werden keine weiteren Differenzierungen gemacht. Es wurde festgestellt 
dass der Tatbestand von Verleumdung und Übler Nachrede Teil der Anzeige bildet und explizit ver-
äussert wird wodurch eine Verleumdung angeblich ersichtlich sei. […] Es ist zu bestreiten dass der 
Tatbestand einer Verleumdung und Üblen Nachrede durch die Verkäuferin nicht erfüllt sei, wenn er-
sichtlich ist dass die Filialchefin durch deren Aussagen, gemacht zu unbestimmtem Zeitpunkt zwi-
schen 13. Oktober 2018 und 19. Januar 2019, einer Bedienungsverweigerung zugestimmt hat. Die 
Tatbestände werden in der Anzeige differenziert. Vgl. Anzeige vom 20. Januar 2019, Seite 4: "...Da es 
bisher nicht möglich war überhaupt zu fragen worin denn ein Problem bestünde habe ich bei der Poli-

zei Anzeige erstatten zu ersucht und wurde auf Arbeitstage verwiesen. Dann kontaktierte ich Frau 

B.________ - Chefin der K Kioske in E.________ - und führte mit ihr ein Gespräch. Frau B.________ 

hat laut ihren eigenen Angaben einer Bedienungsverweigerung durch diese Verkäuferin, gestützt auf 

unbekannte Aussagen dieser zugestimmt. Dies jedoch nach dem 13. Oktober 2018 und ohne Prüfung 

derer, auch wurde ich durch den Kundendienst auf Anfrage hin nicht darüber informiert. Frau 

B.________ hat sich somit ebenso an einem der angezeigten Straftatbeständen verschuldigt." Seite 
5. Punkt Ill: "...Es ist davon auszugehen dass die Verkäuferin den Tatbestand von Verleumdung und 
Übler Nachrede erfüllt hat, dadurch dass sie gegenüber Vorgesetzten die Bedienungsverweigerung 

zu rechtfertigen suchte. Frau B.________ hat mir gegenüber angegeben die Verkäuferin habe mir 

Fehlverhalten unterstellt worauf ihr ohne mein Wissen bewilligt wurde die Bedienung mir gegenüber 

zu verweigern. Das erfüllt den Tatbestand von Verleumdung - Art. 174 StGB - eindeutig, wobei sich 

die Vorgesetzte an einer Diskriminierung ebenso schuldig macht, dadurch dass sie diese bewilligt 

oder anweist."

4

Es wurde nicht angemessen berücksichtigt dass mir gegenüber zu keinem Zeitpunkt ein Ladenverbot 
ausgesprochen wurde. Es handelt sich um eine einzige Verkäuferin welche aus mir unbekanntem 
Grund die Bedienung verweigert nachdem sie mich wiederholt schlecht bedient hat, an einem Stras-
senkiosk. Auch die Filialchefin hat mir gegenüber kein Ladenverbot ausgesprochen. Es ist äusserst 
merkwürdig dass ich der Willkür einer einzelnen Person ausgesetzt werde. Es ist dadurch erwiesen 
dass es sich um persönlich orientierte Willkür handeln muss. Wenn die Verkäuferin Aussagen ge-
macht hat welche eine Bedienungsverweigerung vor ihrer Vorgesetzten plausibel erscheinen lässt 
und ihr dadurch dieses Recht eingeräumt wird - während der Kundendienst sich bei mir entschuldigt 
und versichert die Verkäuferin werde angewiesen auf Kundenfreundlichkeit Acht zu geben - dann ha-
ben mit Sicherheit verleumderische Aussagen ohne mein Wissen einen Nachteil meinerseits bewirkt. 
Ersichtlich wird das insbesondere dadurch dass sich die Verkäuferin am 19. Januar 2019 berechtigt 
fühlt mir die Bedienung durch wortlos demonstratives Herunterlassen des Rollladens zu verweigern. 
Es stellt sich unweigerlich die Frage ob dies ohne mir gegenüber genannten erheblichen nachvoll-
ziehbaren Grund so rechtens sein könne. Ich habe bei den Tatbeständen auch unbekannt bezeichnet, 
da ich davon ausgehe dass der Sachverhalt geprüft werden muss (vgl. unten). Ich habe das Recht zu 
wissen warum mir durch diese Verkäuferin die Bedienung verweigert wird und was sie der Filialchefin 
gegenüber für Aussagen gemacht hat. Es kann sich nur um verleumderische Aussagen handeln die 
durch die Filialchefin nicht geprüft worden sind. Hinsichtlich Diskriminierung ist zu rügen dass die Be-
urteilung des Sachverhalts sich lediglich auf den Wortlaut des Art. 261 StGB stützt. Art. 35 BV sieht 
vor dass Grundrechte in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen. In meiner Anzeige habe 
ich mich auf die Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV und das Diskriminierungsverbot nach Ziffer 2 dieses 
Artikels berufen. Dieses Gesetz kommt dann zur Anwendung, wenn eine Person u.A. aufgrund von 
Persönlichkeitsmerkmalen, die derart wesentlich sind, dass es der Person nicht möglich oder es ihr 
nicht zuzumuten ist, sich der Merkmale zu entledigen, benachteiligt wird. Die Anführung jemand sei 
peinlich wäre möglicherweise nicht direkt ehrverletzend ehrverletzend, jedoch kann dadurch nicht eine 
Bedienungsverweigerung vom 19. Januar 2019 gerechtfertigt werden, ohne dieses Diskriminierungs-
verbot zu verletzen. Vorliegend bestehen keine qualifizierten Gründe für eine Ungleichbehandlung. 
Lehre und Praxis verlangen in solchen Fällen eine besonders vertiefte Prüfung der Gründe für die 
Ungleichbehandlung: Eine Ungleichbehandlung ist in solchen Fällen nur zulässig, wenn einerseits mit 
der Massnahme ein zulässiges Ziel verfolgt wird und andererseits die Benachteiligung für die Errei-
chung des Ziels geeignet, erforderlich und zumutbar ist (BGE 135 I 49). Der Tatbestand von Verleum-
dung und Übler Nachrede wurde falsch beurteilt und mangelnd geprüft. Bei einer Verleumdung muss 
der Betroffene nicht direkter Empfänger von solchen Aussagen sein. Deren Inhalt sollte geprüft wer-
den bevor jegliche Entscheidung getroffen wird. Mögliche Ehrverletzungsdelikte sind nur Teil der An-
zeige. Der Grund für eine Ungleichbehandlung sollte erörtert werden können. Eine wahrscheinlich 
persönlich missgünstige Haltung als Grund für eine Bedienungsverweigerung verletzte Personenrech-
te. Ein Kunde muss das Recht haben ohne Zwang zu persönlicher Bezugnahme förmlich bedient zu 
werden. […]   

4.3 Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig. Es sind keine strafrecht-
lich relevanten Handlungen oder Unterlassungen erkennbar. Zur Begründung, 
weshalb die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen 
die namentlich nicht bekannte Verkaufsperson und deren Vorgesetzte unbegründet 
ist, können vorweg die zutreffenden Erwägungen der Staatsanwaltschaft dienen: 
Eine unfreundliche Bedienung sowie die allfällige Verweigerung der Bedienung eines Kunden stellen 
für sich alleine keine Ehrverletzungen dar. Vielmehr kommt es auf die konkreten Äusserungen der 
Bedienung an. Die von A.________ gegen die Verkäuferin erhobenen Vorwürfe, sie bediene ihn un-

5

anständig, reiche ihm abschätzig das Rückgeld oder werfe ihm dieses hin, spreche mit ihm in einem 
unanständigen Ton und habe ihm gesagt, er sei peinlich, beeinträchtigen nicht seinen Ruf, ein ehrba-
rer Mensch zu sein. Durch diese angeblichen Äusserungen wird die Grenze zur strafrechtlich relevan-
ten Verletzung der sittlichen Ehre nicht überschritten. Offen bleiben kann vorliegend, ob allenfalls die 
am 13. Oktober 2018 gemachte Äusserung „Iäck mir doch" als Beschimpfung im Sinne von Art. 177 
StGB zu qualifizieren wäre, da die Antragsfrist von drei Monaten gemäss Art. 31 StGB mit Anzeige 
vom 20. Januar 2019 nicht gewahrt ist und es deshalb diesbezüglich an einer Prozessvoraussetzung 
fehlt. In der angeblichen Berichterstattung der Verkäuferin an ihre Vorgesetzte, Frau B.________, und 
deren angeblicher Zustimmung ist genau so wenig eine Ehrverletzung zu erblicken. A.________ sieht 
in der Bedienungsverweigerung sodann eine Diskriminierung. Der Rassendiskriminierung gemäss 
Art. 261 bis StGB macht sich unter anderem strafbar, wer eine von ihm angebotene Leistung, die für 
die Allgemeinheit bestimmt ist, einer Person wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion verweigert. Vor-
liegend soll die Verkäuferin A.________ die Bedienung verweigert haben, weil er peinlich sei. Inwie-
fern diese angebliche Peinlichkeit einen Bezug zur Rasse, Ethnie oder Religion von A.________ auf-
weisen soll, ist nicht ersichtlich. Es kann folglich nicht von einer rassistisch motivierten Leistungsver-
weigerung die Rede sein, weshalb der Tatbestand der Rassendiskriminierung eindeutig nicht erfüllt 
ist. Zusammenfassend wurde A.________ durch das angeblich unfreundliche Verhalten der Verkäufe-
rin weder in seiner Ehre verletzt, noch wurde ihm die Bedienung aus rassistischen Gründen verwei-
gert, weshalb die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind und das Verfahren gestützt 
auf Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO nicht an die Hand genommen wird.

Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Selbst wenn er erst 
später von einer angeblichen Verleumdung Kenntnis erhalten haben will und selbst 
wenn es korrekt ist, dass eine Verleumdung nicht direkt gegenüber der geschädig-
ten Person geäussert werden muss, ist dennoch keine strafrechtlich relevante Ehr-
verletzung erkennbar, indem die Verkäuferin allfällig über Vorkommnisse – die hier 
nicht konkret Gegenstand sind – ihrer Vorgesetzten berichtet haben soll. 

Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die Leistungsverweigerung auf-
grund von Persönlichkeitsmerkmalen erfolgt sei, verkennt er, dass die Leistungs-
verweigerung gemäss Art. 261bis Abs. 5 StGB nur dann tatbestandsmässig ist, 
wenn sie wegen der Rasse, der Ethnie oder der Religion einer Person erfolgt. In-
wiefern die behauptete Leistungsverweigerung etwas mit der Rasse, der Ethnie 
oder der Religion des Beschwerdeführers zu tun haben könnte, vermag er nicht 
ansatzweise darzutun. Daran ändert auch nichts, dass gegenüber dem Beschwer-
deführer offenbar nicht direkt ein «Ladenverbot» ausgesprochen worden ist und 
dass sich der Kundendienst des Kiosks (behaupteterweise) entschuldigt haben soll. 
Im Übrigen kann angefügt werden, dass «willkürliches Verhalten» unter Privatper-
sonen nicht strafbar ist und dass der vom Beschwerdeführer vorgebrachte BGE 
135 I 49 von staatlicher Diskriminierung (Nichteinbürgerung einer sozialhilfeabhän-
gigen, behinderten Bewerberin) handelt. Grundsätzlich muss nur der Staat rechts-
gleich handeln. Der Verweis auf Art. 35 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) ist nicht zielführend. Es handelt sich hier – 
wenn überhaupt – um eine zivilrechtliche Angelegenheit; Persönlichkeitsrechte 
können gegebenenfalls in rein zivilrechtlicher Weise verletzt werden.

4.4 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet und daher ab-
zuweisen.

6

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Verfahrenskosten von CHF 600.00 werden mit seiner 
geleisteten Sicherheit verrechnet.

7

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt und mit der von ihm geleisteten Sicherheit verrechnet. 

3. Zu eröffnen:
- dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Staatsanwältin 

C.________
(mit den Akten)

Bern, 3. Juni 2019 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Der Gerichtsschreiber:

Müller

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.