# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 31136d95-af34-5dfa-b87e-b419f4dbd9cb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-04-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.04.2014 B-4517/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4517-2012_2014-04-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-4517/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 2 .  A p r i l  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Hans Urech (Vorsitz), 

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,  

Richterin Eva Schneeberger, 

Gerichtsschreiberin Andrea Giorgia Röllin. 
 

 
 

Parteien 

 
X._______, (wohnhaft in Ungarn), 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Invalidenrente. 

 

 

B-4517/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der am _______ 1953 geborene X._______ ist Schweizer Staatsangehö-

riger, Vater zweier mittlerweile erwachsener Kinder und lebt in Ungarn. 

Der promovierte Arzt arbeitete ab Februar 1982 in der Schweiz und ent-

richtete dabei Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und 

Invalidenversicherung (AHV/IV). In seinem letzten Angestelltenverhältnis 

in der Schweiz war X._______ von September 1996 bis am 29. Februar 

2000 als Oberarzt in der Abteilung für Gynäkologie und Geburtshilfe des 

Spitals A._______ tätig (kant. IV-act. 3 und 22 S. 15). Anschliessend be-

zog X._______ von März 2000 bis Dezember 2000 Leistungen der Ar-

beitslosenversicherung, wobei er ab Oktober 2000 eine selbständige Er-

werbstätigkeit begann. X._______ blieb selbständig erwerbend bis De-

zember 2003 (kant. IV-act. 3). 

B.  

Am 31. Oktober 2005 meldete sich X._______ bei der schweizerischen 

Invalidenversicherung (IV) wegen einer seit August 2001 bestehenden 

psychischen Krankheit zum Bezug von (Renten-)Leistungen an (kant. IV-

act. 1 S. 1-8).  

C.  

Mit Verfügung vom 13. Oktober 2006 sprach die IV-Stelle des Kantons 

Basel-Landschaft dem Versicherten rückwirkend ab dem 1. Juli 2005 eine 

halbe Rente der schweizerischen Invalidenversicherung (IV) bei einem 

Invaliditätsgrad von 58 % zu (kant. IV-act. 21). Die hiergegen erhobene 

Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil 720 07 

7 / 149 vom 8. Juni 2007 ab (kant. IV-act. 33 S. 12-20). Schliesslich wies 

das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 

8C_548/2007 vom 5. Mai 2008 ebenfalls ab (kant. IV-act. 37 S. 2-7). Die 

Verfügung vom 13. Oktober 2006 erwuchs damit in Rechtskraft. 

D.  

Am 30. November 2009 (Eingang: 22. Dezember 2009) ersuchte der Ver-

sicherte die schweizerische Invalidenversicherung sinngemäss um die 

Durchführung einer Rentenrevision zwecks Zusprechung einer höheren 

als der bisherigen halben Invalidenrente (IV-act. 3). Tags drauf, per 1. De-

zember 2009, verlegte X._______ seinen Wohnsitz nach Ungarn (Schrei-

ben der Gemeindeverwaltung B._______ vom 11. November 2009).  

B-4517/2012 

Seite 3 

Die nunmehr zuständige IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; 

nachfolgend auch: Vorinstanz) holte anlässlich des so eingeleiteten Revi-

sionsverfahrens Auskünfte des Versicherten (Fragebogen für die IV-

Rentenrevision vom 2. Februar 2010 [IV-act. 12]) und des ungarischen 

Versicherungsträgers (Formulare E 001 ["Allgemeine Auskünfte"] vom 

4. April 2011 [IV-act. 63 S. 1-2], 18. Mai 2011 [IV-act. 67 S. 1-2], 7. Juli 

2011 [IV-act. 72], 17. Oktober 2011 [IV-act. 78 S. 1-2], 15. November 2011 

[IV-act. 86 S. 1-2] und 24. November 2011 [IV-act. 97 S. 1-2]) sowie me-

dizinische Berichte (Formulare E 213 ["Ausführlicher ärztlicher Bericht"] 

vom 14. April 2011 [IV-act. 68] und 22. Juni 2011 [IV-act. 73 und IV-act. 80 

S. 2-13]) ein. Zwischenzeitlich trat das Bundesgericht mit Urteil 

8F_8/2010 vom 19. Juli 2010 auf das Revisionsgesuch des Versicherten 

gegen das bundesgerichtliche Urteil 8C_548/2007 vom 5. Mai 2008 nicht 

ein (IV-act. 38).  

Mit Vorbescheid vom 23. April 2012 stellte die IVSTA darauf dem Versi-

cherten die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente rückwirkend ab 

dem 1. September 2011 in Aussicht (IV-act. 111). Nachdem X._______ 

dagegen keinen Einwand erhoben hatte, verfügte die IVSTA am 30. Juli 

2012 wie angekündigt (IV-act. 120, Begründung in IV-act. 113).  

E.  

In seiner hiergegen erhobenen Beschwerde vom 29. August 2012 bean-

tragt X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) sinngemäss die Auf-

hebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer ganzen 

Invalidenrente bereits vor dem 1. September 2011.  

Am 29. September 2012 (Eingang: 1. Oktober 2012) hat der Beschwerde-

führer unter Beilage mehrerer ärztlicher Berichte seine Beschwerde ver-

bessert. In dieser Beschwerdeverbesserung bekräftigt er sinngemäss 

sein Rechtsbegehren vom 29. August 2012.  

F.  

In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2013 stellt die Vorinstanz Antrag 

auf Abweisung der Beschwerde.  

G.  

Am 12. Februar 2013 hat der Beschwerdeführer unter Beilage weiterer 

ärztlicher Unterlagen eine Replik eingereicht, in welcher er sinngemäss 

an seinem bisherigen Rechtsbegehren festhält. 

B-4517/2012 

Seite 4 

Am 20. Februar 2013 hat der Beschwerdeführer unaufgefordert ein weite-

res Schreiben nachgereicht. 

H.  

In ihrer Duplik vom 13. März 2013 hält die Vorinstanz an ihrem Abwei-

sungsantrag fest.  

I.  

Am 22. März 2013 (Eingang: 25. März 2013) hat der Beschwerdeführer 

wiederum eine unaufgeforderte Eingabe zu den Akten gereicht. 

J.  

Mit Verfügung vom 17. April 2013 ist die Duplik der Vorinstanz dem Be-

schwerdeführer zur Kenntnis gebracht worden. 

K.  

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Un-

terlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen 

näher eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Nach Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsge-

richt vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 

Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invali-

denversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen 

Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 

nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der 

vorliegenden Beschwerde zuständig.  

1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das 

Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nichts an-

deres bestimmt. Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund 

von Art. 3 Bst. d
bis

 VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssa-

chen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemei-

nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. 

B-4517/2012 

Seite 5 

Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invali-

denversicherung (Art. 1a - 26
bis

 und 28 - 70) anwendbar, soweit das IVG 

nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.  

1.3 Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer 

besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Ände-

rung oder Aufhebung. Der Beschwerdeführer ist damit im Sinne von 

Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert. Die dreissigtägige Beschwerdefrist 

(Art. 60 ATSG) ist gewahrt und der eingeforderte Kostenvorschuss wurde 

rechtzeitig geleistet. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.  

2.  

2.1 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Miss-

brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Un-

angemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).  

2.2 Seine Beschwerde vom 29. August 2012 begründet der Beschwerde-

führer wesentlich sinngemäss damit, dass sich der Gesundheitszustand 

bereits vor dem 14. Juni 2011 verschlechtert habe. Der gesundheitliche 

Zustand sei unzureichend abgeklärt worden. Sowohl in seiner Be-

schwerdeverbesserung als auch in seiner Replik bleibt der Beschwerde-

führer sinngemäss bei dieser Beschwerdebegründung vom 29. August 

2012. 

2.3 Die Vorinstanz führt als Begründung der angefochtenen Verfügung im 

Wesentlichen an, dass sich aus den Arztberichten von Dr. med. 

C._______ vom 14. Juni 2011 und 5. November 2011 und dem Arztbe-

richt gemäss Formular E 213 von Dr. D._______ und Dr. E._______ vom 

22. Juni 2011 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit dem 

14. Juni 2011 ergebe. Die Feststellungen liessen auf eine Gesundheits-

beeinträchtigung schliessen, welche eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 

von 100 % verursache. Es seien keine Tätigkeiten mehr zumutbar.  

Zur Begründung ihrer Vernehmlassung verweist die Vorinstanz auf die 

Stellungnahme von Dr. med. F._______, Facharzt FMH für Psychiatrie 

und Psychotherapie und Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 

Rhone, vom 19. Dezember 2012 (IV-act. 122).  

B-4517/2012 

Seite 6 

Ihre Duplik begründet die Vorinstanz erneut mit einem Verweis auf die 

RAD-Stellungnahme vom 19. Dezember 2012 (IV-act. 122). Es bleibe bei 

der revisionsweisen Feststellung, wonach aufgrund einer fortschreiten-

den, wahnhaften Störung gemäss ICD-10 F22.0 in der ärztlichen Tätigkeit 

seit dem 1. Juli 2004 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit bestehe. Dabei 

verunmögliche die kontinuierliche, wesentliche Verschlechterung des Ge-

sundheitszustandes seit dem 15. Juni 2011 – welches Datum objektivier-

bar sei – auch in leichteren Verweisungstätigkeiten jegliche Arbeiten. 

2.4 Somit ist im vorliegenden Verfahren streitig und vom Bundesverwal-

tungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz die vorherige halbe Invaliden-

rente zu Recht erst per 1. September 2011 auf eine ganze Rente herauf-

gesetzt hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Vorin-

stanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat.  

2.5 Das Bundesverwaltungsgericht ist indessen gemäss dem Grundsatz 

der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der 

Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut-

heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Be-

gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. HÄBERLI, 

in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Art. 62 N 40).  

3.  

3.1 Der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung in Un-

garn wohnhafte Beschwerdeführer besitzt die Schweizer Staatsbürger-

schaft, weshalb sich sein Anspruch auf Leistungen der schweizerischen 

Invalidenversicherung ausschliesslich nach schweizerischem Recht rich-

tet.  

Demnach bestimmt sich der vorliegend zu prüfende Leistungsanspruch 

(zu diesem in E. 2.4 hiervor) allein aufgrund der schweizerischen Rechts-

vorschriften. Insbesondere besteht für die rechtsanwendenden Behörden 

in der Schweiz keine Bindung an Feststellungen und Entscheide auslän-

discher Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte bezüg-

lich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; 

AHI-Praxis 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr un-

terstehen die aus dem Ausland stammenden Beweismittel der freien Be-

weiswürdigung durch das Gericht (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versi-

B-4517/2012 

Seite 7 

cherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 

i.S. D. und BGE 125 V 351 E. 3a).  

3.2  

3.2.1 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei 

der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 

des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 30. Juli 2012) 

eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). Weiter 

sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen schweizerischen 

Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen füh-

renden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Ein allfälli-

ger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund 

der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prü-

fen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).  

3.2.2 Da sich vorliegend der massgebliche Sachverhalt im Zeitraum 

13. Oktober 2006 (letztmaliger materieller Rentenentscheid) bis 30. Juli 

2012 (Erlass der angefochtenen Verfügung) zugetragen hat, ist vorlie-

gend entsprechend grundsätzlich auf die materiellen Bestimmungen des 

IVG und der IVV in der Fassung gemäss den am 1. Januar 1992 (3. IV-

Revision; AS 1991 2116 und AS 2377), am 1. Januar 2004 (4. IV-

Revision; AS 2003 3837 und AS 2003 3859) und am 1. Januar 2008 

(5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) in Kraft getretenen 

Änderungen abzustellen. Zudem sind die mit dem ersten Massnahmen-

paket der 6. IV-Revision am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderun-

gen des IVG und der IVV (IV-Revision 6a; IVG in der Fassung vom 

18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 

2011 [AS 2011 5679]) zu beachten, soweit diese einschlägig sind. 

3.2.3 Da die IV-Revisionen 5 und 6a für die Invaliditätsbemessung keine 

substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 

gültig gewesenen Rechtslage brachten, ist bezüglich der entsprechenden 

Normen die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung wei-

terhin massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 

28. August 2008 E. 2.1).  

3.2.4 Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 

2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, 

SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der Ar-

beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7) sowie der Invalidität 

B-4517/2012 

Seite 8 

(Art. 8) entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Invali-

denversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 

V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich insbesondere nach Inkrafttreten der Re-

vision des ATSG vom 6. Oktober 2006 und der ATSV vom 28. September 

2007 (5. IV-Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], in Kraft seit 

1. Januar 2008) sowie des ATSG vom 18. März 2011 und der ATSV vom 

16. November 2011 (IV-Revision 6a [AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679], 

in Kraft seit 1. Januar 2012) nichts geändert, weshalb im Folgenden auf 

die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.  

4.  

4.1  

4.1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-

ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die 

Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 

(Art. 4 Abs. 1 IVG).  

Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geis-

tigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 

Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 

der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-

einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 

bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Auf-

gabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 

zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich be-

rücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

4.1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher 

Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 

Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Eine fachärzt-

lich festgestellte psychische Krankheit kann indessen nicht ohne Weiteres 

einer Invalidität gleichgesetzt werden. Entscheidend ist die nach einem 

weitgehend objektivierten Massstab erfolgte Beurteilung, ob und inwiefern 

der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restar-

beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausge-

glichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Ge-

sellschaft tragbar ist (BGE 127 V 294 E. 4c). Nicht als Folgen eines psy-

chischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrecht-

B-4517/2012 

Seite 9 

lich nicht als relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, wel-

che die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die 

verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte (BGE 

131 V 49 E. 1.2, vgl. auch BGE 102 V 165; AHI-Praxis 2001 S. 228 E. 2b 

mit Hinweisen).  

4.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von 

mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invaliditäts-

grad von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem 

Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente so-

wie bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 

Viertelsrente.  

4.3  

4.3.1 Gemäss Art. 17 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf 

Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder auf-

gehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich 

verändert hat. Eine Änderung des Invaliditätsgrades wird namentlich 

durch eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands impliziert. 

Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen un-

verändert gebliebenen Sachverhalts kein Revisionsgrund; unterschiedli-

che Beurteilungen sind revisionsrechtlich nur dann beachtlich, wenn sie 

Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (BGE 117 

V 199 E. 3b sowie 112 V 390 E. 1b und 372 E. 2b; ZAK 1987 S. 36 ff.). 

Ob eine rentenrelevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, 

beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im zeitlichen Geltungs-

bereich der ursprünglichen Rentenverfügung mit demjenigen der streiti-

gen Verfügung (BGE 125 V 369 E. 2; betreffend abgestufte Renten BGE 

125 V 418 E. 2d).  

4.3.2 Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 

von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden 

kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem 

Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei 

Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.  

4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Entscheidbe-

hörden auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 

auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz-

tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und da-

B-4517/2012 

Seite 10 

zu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-

keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die 

ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Fra-

ge, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 

werden können (vgl. BGE 125 V 25 E. 4 und 115 V 133 E. 2; Rechtspre-

chung und Verwaltungspraxis in den Bereichen AHV, IV etc., AHI-Praxis 

2002, S. 62 E. 4b/cc).  

4.5  

4.5.1 Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 

ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Ex-

perten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund-

sätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeich-

nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Be-

richt oder als Gutachten (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 

I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 352 

E. 3a).  

4.5.2 Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Be-

weiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün-

det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu-

verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in ei-

nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt dabei 

nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. 

Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 

Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 

(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 

4.5.3 Die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) setzen die für die Invali-

denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs-

fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tä-

tigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen 

Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis

 Satz 2 und 3 

IVG).  

B-4517/2012 

Seite 11 

Nach der Rechtsprechung kann auf Stellungnahmen der RAD abgestellt 

werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an 

einen ärztlichen Bericht genügen (vgl. dazu E. 4.5.1 hiervor). Die Stel-

lungnahmen müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 

abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situ-

ation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu 

begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD müssen sodann über die 

im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfü-

gen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anforderungen sind sie 

im Beschwerdefall gerichtlich überprüfbar (zum Ganzen: Urteile des Bun-

desgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 [publiziert in SVR 2009 IV 

Nr. 56] E. 4.3.1 mit Hinweisen und 9C_1059/2009 vom 4. August 2010 

E. 1.2). Es ist nicht zwingend erforderlich, dass die versicherte Person 

untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung 

der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur "bei 

Bedarf" selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen 

stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. 

Das Absehen von eigenen Untersuchungen an sich ist somit kein Grund, 

um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, 

wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medi-

zinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der 

versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 

14. November 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).  

4.6 Bestehen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztli-

chen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen, denn 

das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 

Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 

vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dabei 

hat das Gericht grundsätzlich die Wahl, ob es die Sache zur weiteren 

Beweiserhebung an die verfügende Instanz zurückweisen oder die erfor-

derlichen Instruktionen insbesondere durch Anordnung eines Gerichts-

gutachtens selber vornehmen will (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, mit Hinwei-

sen; AHI 2001, S. 113 E. 3a; RKUV 1999 Nr. U 332, S. 193 E. 2a/bb und 

1998 Nr. U 313, S. 475 E. 2a).  

 

 

B-4517/2012 

Seite 12 

5.  

5.1  

5.1.1 Im vorliegenden Verfahren ist wie erwähnt streitig und vom Bundes-

verwaltungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz die vorherige halbe Inva-

lidenrente zu Recht erst per 1. September 2011 auf eine ganze Rente 

heraufgesetzt hat (E. 2.4 hiervor). Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich 

die Beschwerde vornehmlich gegen die Sachverhaltsfeststellung und die 

vorinstanzliche Beweiswürdigung in gesundheitlicher Hinsicht richtet.  

5.1.2 Aufgrund der soeben dargelegten Grundsätze ist daher im Folgen-

den zu prüfen, ob tatsächlich erst ab Mitte Juni 2011 eine entsprechende 

anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades vorliegt, das heisst 

ob sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers – für Verän-

derungen anderer relevanter Sachverhaltselemente bestehen in casu 

keine Anhaltspunkte – im fraglichen Zeitfenster von 13. Oktober 2006 (Er-

lass der ursprünglichen Rentenverfügung) bis 30. Juli 2012 (Erlass ange-

fochtene Verfügung) tatsächlich erst ab Mitte Juni 2011 wesentlich ver-

schlechtert hat oder nicht. 

5.2 Für die ursprüngliche Rentenzusprache entscheidend war das psy-

chiatrische Gutachten vom 30. April 2006 (kant. IV-act. 22 S. 4-10) zu-

handen der IV-Stelle Basel-Landschaft von Dr. med. G._______, Facharzt 

FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Begründung der Verfügung 

vom 13. Oktober 2006 [kant. IV-act. 21 S. 3-4] und Protokoll der IV-Stelle 

Basel-Landschaft vom 29. August 2006 [kant. IV-act. 19 S. 1]), welches 

sich seinerseits auf die medizinischen Berichte des behandelnden Psy-

chiaters Dr. med. H._______, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psy-

chotherapie, (kant. IV-act. 22 S. 11-17 und IV-act. 4-5) stützte. Aus diesen 

ärztlichen Unterlagen geht im Wesentlichen Folgendes hervor:  

5.2.1 Dr. H._______ hielt in seinem Arztbericht vom 16./17. Januar 2005 

(kant. IV-act. 22 S. 11-17) zuhanden der IV-Stelle des Kantons Basel-

Landschaft folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

fest: 

 mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-

10 F32.11), bestehend wahrscheinlich seit Februar 2000; 

 Michael Kohlhaas - Syndrom bei sensitiver Persönlichkeitsstörung 

(ICD-10 F60.0); 

B-4517/2012 

Seite 13 

 differentialdiagnostisch: andauernde Persönlichkeitsänderung nach 

Extrembelastung (ICD-10 F62.0), bestehend wahrscheinlich seit Feb-

ruar 2000, eventuell schon länger. 

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 

H._______ einen schädlichen Gebrauch von Alkohol und Tabak (ICD-10 

F10.1, F17.1). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arzt bestehe eine 

Arbeitsunfähigkeit von 85 % von Februar 2000 bis auf Weiteres. Der Ge-

sundheitszustand sei stationär. Eine ergänzende medizinische Abklärung 

sei angezeigt. Der Beschwerdeführer sei psychisch reduziert und in An-

trieb und Energie herabgesetzt. Gedanklich sei er absorbiert von seinem 

Gerichtsverfahren und kaum bereit und fähig, sich auf etwas anderes ein-

zulassen. Dadurch sei seine Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt. Unter 

den gegenwärtigen Voraussetzungen sei die bisherige Erwerbstätigkeit 

kaum noch zumutbar. Der Beschwerdeführer sei tief gekränkt und miss-

trauisch seinen Kollegen gegenüber. Ausserdem sei wohl seine Fähigkeit, 

eine Arzt-Patienten-Beziehung einzugehen, erheblich behindert. Allenfalls 

wäre eine Tätigkeit in einem medizinischen oder paramedizinischen Be-

reich mit weniger Verantwortung denkbar. Momentan scheine aber die 

Fähigkeit des Beschwerdeführers, dafür Energie aufzubringen, minim zu 

sein. Momentan zeige er kaum Bereitschaft für eine Tätigkeit mit der 

Möglichkeit der Entwicklung zu künftiger Erwerbsfähigkeit. Der Be-

schwerdeführer sei vorübergehend zu einer medikamentösen antidepres-

siven Therapie sowie zur medikamentösen Behandlung seiner Schlafstö-

rungen bereit gewesen. Eine weitergehende Behandlung sei aus seiner 

Sicht weder sinnvoll noch indiziert. Angesichts der zunehmenden psycho-

sozialen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers könne prognostisch 

keine günstige Entwicklung angenommen werden. 

5.2.2 In seinem ärztlichen Zeugnis vom 16. Juli 2005 (IV-act. 4) schrieb 

Dr. H._______, dass der Beschwerdeführer in eine schwere seelische 

Krise geraten und seit Behandlungsbeginn (1. Juli 2004) zu 100 % ar-

beitsunfähig sei. Gemäss glaubhaften selbst- und fremdanamnestischen 

Angaben bestehe die Arbeitsunfähigkeit aber schon seit dem Ende seiner 

ärztlichen Tätigkeit im Spital A._______. 

5.2.3 Am 14. März 2006 attestierte Dr. H._______ dem Beschwerdefüh-

rer, seit dem 1. Juli 2004 – dem Behandlungsbeginn – arbeitsunfähig zu 

sein. Gemäss anamnestischen Angaben habe die psychische Erkrankung 

und Arbeitsunfähigkeit im August 2001 begonnen, nachdem der Be-

B-4517/2012 

Seite 14 

schwerdeführer über die Anklageerhebung wegen fahrlässiger Tötung 

orientiert worden sei (IV-act. 5).  

5.2.4 In seinem psychiatrischen Gutachten vom 30. April 2006 (kant. IV-

act. 22 S. 4-10) zuhanden der IV-Stelle Basel-Landschaft führte 

Dr. G._______ als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 

andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 

F62.0) und eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) an 

(S. 7). Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden 

keine (S. 7 f.). Die Depression sei eher sekundärer Natur. Die Arbeitsfä-

higkeit sei vor allem durch die andauernde und ausgeprägte Persönlich-

keitsänderung beeinträchtigt. Die Beeinträchtigung sei aufgrund der an-

dauernden Persönlichkeitsänderung und der mittelgradigen depressiven 

Episode erheblich. In seinem angestammten Beruf als Arzt bzw. Gynäko-

loge mit Patientenkontakten sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeits-

fähig. In einer Tätigkeit, bei der er keinen Patientenkontakten ausgesetzt 

sei, einer administrativen Tätigkeit, bestehe eine gewisse Arbeitsfähigkeit. 

Der Beschwerdeführer zeige aber keine Motivation, sich der Berufswelt 

wieder zuzuwenden, solange er nicht vor Gericht Recht bekommen habe. 

Dieses Beharren erschwere die Rehabilitation in ausgeprägtem Masse. 

Die Prognose sei daher eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei kaum 

fähig, sich von den Gedanken über das Gerichtsverfahren zu lösen. Es 

bestehe ein ausgeprägtes Misstrauen. Nur schon die kleinste Begeben-

heit, welche er gegen sich deute, führe zu einem Beziehungsabbruch. Es 

sei aber möglich, dass er sich beispielsweise im Gespräch auch anderen 

Themen zuwende. Daher sei es ihm auch zumutbar, zumindest teilweise 

sich einer beruflichen Aufgabe zuzuwenden. Der Beschwerdeführer be-

fasse sich seit dem Jahr 2001 intensiv mit seinem Gerichtsverfahren. In 

der Folge sei es zu einem zunehmenden Zerfall der Persönlichkeit ge-

kommen. Mitte 2004 habe er erstmals psychiatrische Hilfe aufgesucht, so 

dass ab Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung, dem 1. Juli 

2004, eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit angenom-

men werden könne (S. 9). In einer Tätigkeit, bei welcher der Beschwerde-

führer keinen direkten Patientenkontakten ausgesetzt sei, könne ihm eine 

Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert werden. In Frage kämen dabei vor al-

lem administrative Tätigkeiten als Arzt in Verwaltungen oder Versi-

cherungen. Er fühle sich aufgrund seines übersteigerten Misstrauens 

nicht mehr in der Lage, als Arzt zu arbeiten. In Bezug auf eine Tätigkeit 

mit Patientenkontakten könne dieser Selbsteinschätzung zugestimmt 

werden. Es könne ihm aber dennoch zugemutet werden, sich zumindest 

teilweise von seinem übersteigerten Misstrauen zu distanzieren und sich 

B-4517/2012 

Seite 15 

einer beruflichen Aktivität zuzuwenden. Der den Beschwerdeführer bis 

Ende 2004 behandelnde Psychiater assistiere dem Beschwerdeführer in 

seiner angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 85 % und se-

he Möglichkeiten einer beruflichen Tätigkeit im medizinischen oder para-

medizinischen Bereich mit weniger Verantwortung. Dieser Einschätzung 

könne weitgehend zugestimmt werden. Ein Arbeitstraining in geschütztem 

Rahmen zu 50 % wäre geeignet, um den Beschwerdeführer von seinem 

Kampf gegen Windmühlen etwas abzulenken und ihn vermehrt der äus-

seren Realität zuzuführen (S. 10). 

5.3 Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes in der massgeblichen 

Zeit vor Mitte Juni 2011 und der daraus folgenden, dannzumaligen Ar-

beitsfähigkeit stützte sich die Vorinstanz auf die Stellungnahme von RAD-

Psychiater Dr. F._______ vom 12. April 2012 (IV-act. 110). Diese Stel-

lungnahme hatte ihrerseits die damals vorliegenden medizinischen Unter-

lagen, insbesondere die ärztlichen Berichte von Dr. med. Dr. C._______, 

Chefärztin der psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses I._______ 

in J._______ (Ungarn), vom 14. Juni 2011 (IV-act. 105) und 5. November 

2011 (IV-act. 104) sowie einen ausführlichen ärztlichen Bericht (Formular 

E 213) von Dr. D._______ und Dr. E._______ vom 22. Juni 2011 zuhan-

den des ungarischen Versicherungsträgers (IV-act. 73) zur Grundlage 

(vgl. Begründung der angefochtenen Verfügung [IV-act. 113 S. 1] und 

RAD-Stellungnahme vom 12. April 2012 [IV-act. 110]).  

Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 

5.3.1 In seinem Schreiben vom 15. Mai 2008 an den Beschwerdeführer 

hielt Dr. med. K._______, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe-

rapie, fest, dass er ihn seit der ersten Konsultation am 20. März 2006 als 

wegen Krankheit arbeitsunfähig betrachte.  

5.3.2 In seinem Bericht vom 24. September 2008 wies Dr. K._______ 

darauf hin, dass er dem Beschwerdeführer auf dessen Bitte um ein 

Zeugnis hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Januar 2008 at-

testiert habe. Dr. K._______ diagnostizierte eine andauernde Persönlich-

keitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) sowie differential-

diagnostisch ein Michael Kohlhaas - Syndrom bei paranoider Persönlich-

keitsstörung (ICD-10 F60.0). Die Depression habe nur einen eher kleinen 

Anteil (IV-act. 84). Aufgrund der psychopathologischen Befunde sei es 

dem Beschwerdeführer nicht möglich, als Arzt mit weitreichender Verant-

wortung zu arbeiten, auch nicht bloss administrativ. Die im Jahre 2006 in 

B-4517/2012 

Seite 16 

den Berichten empfohlene administrative Tätigkeit sei heute nicht möglich 

und denkbar. Es bestehe keine Leistungskonstanz und der Aufgabe ent-

sprechende Konzentrationsfähigkeit. Hier habe sich der Zustand seit den 

Berichten von 2006 verschlechtert. Die Persönlichkeit wirke entdifferen-

zierter. Es falle schwer, sich hier einen gynäkologischen Facharzt vorzu-

stellen. Der Beschwerdeführer sei von momentanen Impulsen getrieben. 

Das Ausüben einer Erwerbstätigkeit sei so nicht möglich.  

5.3.3 Am 10. Oktober 2008 berichtete Dr. K._______ der IV-Stelle Basel-

Landschaft, der Zustand habe sich in den letzten zwei Jahren verschlim-

mert. Es liege nicht nur eine Persönlichkeitsveränderung nach Extrembe-

lastung vor, sondern die Störung habe wahnhafte Ausmasse angenom-

men und entspreche eher den Kriterien einer Paranoia (ICD-10 F22.0). 

Dieser Zustand verunmögliche es dem Beschwerdeführer, einer Verweis-

tätigkeit im ärztlich-administrativen Bereich auch teilzeitig nachzukom-

men. Dr. K._______ bat um die Durchführung einer Rentenrevision. 

5.3.4 Dr.med. L._______, Psychiaterin und Psychotherapeutin, berichtete 

sowohl am 27. Januar 2009 (IV-act. 35) wie auch am 6. März 2009 (IV-

act. 79), es bestehe primär eine massive Überforderungsreaktion bzw. ei-

ne reaktive Überforderungssymptomatik. Auslöser/Beginn sei die Anklage 

aus dem Jahre 2001 wegen fahrlässiger Tötung gewesen. Der Be-

schwerdeführer sei durchgehend und auf nicht absehbare Zeit arbeitsun-

fähig. Denn er würde sich in welchem Beruf auch immer vielfach absi-

chern müssen, Kopien anfertigen, Stellungnahmen einholen etc. Der Be-

schwerdeführer sei für keinen Arbeitgeber tragbar und auf dem allgemei-

nen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. 

5.3.5 In ihrem ausführlichen ärztlichen Bericht (Formular E 213) vom 

14. April 2011 zuhanden des ungarischen Versicherungsträgers nannten 

Dr. D._______ und Dr. E._______ als Diagnose eine Panikstörung ge-

mäss ICD-10 F41.00 und eine Dysthymie gemäss F34.10. Nach Aussage 

des Beschwerdeführers befinde er sich derzeit nicht in Behandlung. Der 

Krankheitsverlauf weise eine Besserung auf. Der Beschwerdeführer kön-

ne schweren, mittelschweren und leichten Arbeiten noch regelmässig 

nachgehen. Er könne Bildschirmarbeit sowie Arbeit am Arbeitsplatz und 

zu Hause ohne Hilfe einer anderen Person verrichten. Seine Tätigkeit als 

Facharzt für Geburtshilfe und Gynäkologie könne der Beschwerdeführer 

vollzeitlich ausüben. Eine angepasste Arbeit könne verrichtet werden. Ei-

ne angepasste Tätigkeit wäre Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe 

bzw. Facharzt für Onkologie. Die angepasste Tätigkeit könne in Vollzeit 

B-4517/2012 

Seite 17 

versehen werden. Durch Psychotherapie könne eine Verbesserung des 

derzeitigen Gesundheitszustandes erzielt werden. Durch eine medizini-

sche Rehabilitation könne eine Besserung der Leistungsfähigkeit bewirkt 

werden (IV-act. 74). 

Der ausführliche ärztliche Bericht (Formular E 213) von Dr. D._______ 

und Dr. E._______ vom 22. Juni 2011 zuhanden des ungarischen Versi-

cherungsträgers (IV-act. 73) entspricht inhaltlich ihrem Bericht vom 

14. April 2011. 

5.3.6 In seiner Stellungnahme vom 12. April 2012 (IV-act. 110) nannte 

RAD-Psychiater Dr. F._______ als Hauptdiagnose eine progressive para-

noide Entwicklung seit dem Jahr 2002 mit Verschlechterung im Laufe der 

Jahre. Es sei eine anhaltende wahnhafte Störung gemäss ICD-10 F22.0 

vorhanden. In der bisherigen Tätigkeit als Gynäkologe und Geburtshelfer 

bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Juli 2004. In einer 

angepassten Tätigkeit sei ab dem 1. Juli 2004 eine 50%ige Arbeitsunfä-

higkeit vorhanden gewesen und sei seit dem 15. Juni 2011, dem Datum 

des ersten Arztzeugnisses, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben. 

Angepasst seien ärztliche Tätigkeiten ohne Patientenkontakt oder nicht-

ärztliche Tätigkeiten. Die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit sei 

krankheitsbedingt nicht möglich. Es liege eine der nichtschizophrenen 

und nichtorganischen Wahnkrankheiten vor, am ehesten eine einfache 

paranoide Entwicklung oder eine paranoische Entwicklung. In beiden Fäl-

len sei eine progressive Ausweitung des Wahnsystems bei ansonsten er-

haltener Wahnkrankheit vorhanden. Dabei beziehe sich das wahnhafte 

Agieren und das wahnhafte Querulieren auf eine konkret erlebte psycho-

traumatische Situation. Das langsame Fortschreiten der Wahnkrankheit 

vermindere schrittweise eine noch vorhandene Restarbeitsfähigkeit auch 

in Arbeitsgebieten, in welchen der Beschwerdeführer vor jeglichem Bezug 

zu seinem Psychotrauma geschützt sei, und führe zu einer schrittweisen 

Erschöpfung der noch vorhandenen psychischen Ressourcen. Die Arzt-

berichte des Jahres 2011 liessen auf eine seit dem Jahr 2005 eingetrete-

ne erhebliche Verschlechterung schliessen. Deshalb müsse ab Datum 

des ersten der beiden Arztzeugnisse – 15. Juni 2011 und 5. November 

2011 – auf eine totale Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Der Bericht 

E 213 vom 14. April 2011 sei unbrauchbar. Es sei dem Beschwerdeführer 

nicht zumutbar, sich einer medizinischen Behandlung zu unterziehen, die 

eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit verspreche.  

B-4517/2012 

Seite 18 

5.3.7 In seiner anlässlich des Beschwerdeverfahrens erstellten Stellung-

nahme vom 19. Dezember 2012 (IV-act. 122) wies RAD-Arzt Dr. 

F._______ darauf hin, dass er aufgrund der vorhandenen Unterlagen auf 

eine offensichtliche 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der früheren Tätigkeit 

als Gynäkologe seit dem 1. Juli 2004 geschlossen habe. In einer ange-

passten Tätigkeit sei aus dem psychiatrischen Gutachten vom 30. April 

2006 von Dr. G._______ die 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer ange-

passten Tätigkeit übernommen worden. Aufgrund des vorliegenden 

Krankheitsbildes sei es offensichtlich, dass auch in einer angepassten Tä-

tigkeit infolge des wahnhaften pathologischen Denkinhaltes mit grosser 

emotionaler Besetzung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege. Auch 

eine erhebliche Verschlechterung seit 2006 sei gut belegt. Bei dieser 

Krankheit sei die Verschlechterung langsam kontinuierlich. Es sei immer 

schwierig und auch willkürlich, ein genaues Datum festzulegen. Der Ver-

schlechterungstermin 15. Juni 2011 sei das Datum des ersten Arztzeug-

nisses. Dr. F._______ hielt an seiner am 12. April 2012 gestellten Haupt-

diagnose und Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit fest. Es sei sehr wohl 

möglich, dass die Verschlechterung früher eingetreten sei. Dies sei sogar 

wahrscheinlich. Das Schreiben des Beschwerdeführers, welches das 

Bundesverwaltungsgericht der Vorinstanz zur Beurteilung übermittelt ha-

be, enthalte aber keinerlei Angaben, welche es ermöglichen würden, den 

Zeitpunkt der Verschlechterung festzulegen. Es lägen auch keine ärztli-

chen Dokumente vor, welche es möglich machen würden, die Verschlech-

terung auf einen früheren Termin als auf den 15. Juni 2011 festzulegen. 

Deshalb bleibe es aus ärztlicher Sicht beim 15. Juni 2011. Dr. F._______ 

hielt auch an seiner Ansicht der Unzumutbarkeit einer medizinischen Be-

handlung fest, welche eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähig-

keit verspreche.  

6.  

6.1 Auf diese Berichte kann freilich nicht abgestellt werden. Zunächst ist 

in Bezug auf die Aussagen Dr. K._______s festzustellen, dass er sich in 

seinem Schreiben vom 15. Mai 2008 (E. 5.3.1 hiervor) weder zum Um-

fang bzw. der Höhe der attestierten, seit dem 20. März 2006 vorhandenen 

Arbeitsunfähigkeit äusserte noch deren Entwicklung im Verlauf klar dar-

legte. Zudem fehlen Angaben, auf welche Tätigkeiten sich die attestierte 

Arbeitsunfähigkeit bezieht und welche objektiven Diagnosen bzw. Befun-

de diese verursachen. In Bezug auf den Bericht Dr. K._______s vom 

24. September 2008 (E. 5.3.2 vorstehend) ist zu bemerken, dass das dar-

in enthaltene Attest einer seit dem 16. Januar 2008 vorhandenen 

B-4517/2012 

Seite 19 

100%igen Arbeitsunfähigkeit ausdrücklich auf Bitte des Beschwerdefüh-

rers erfolgte, von Dr. K._______ ebenfalls nicht mit objektiven Diagnosen 

bzw. Befunden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten, begründet 

wurde und sich somit offenbar auf entsprechende subjektive Angaben des 

Beschwerdeführers abstützt. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit lässt sich 

infolge dessen nicht objektiv nachvollziehen. Insbesondere ist unklar, wie 

sich die Arbeitsunfähigkeit im Verlauf entwickelte und welche Tätigkeiten 

dabei jeweils allenfalls als leidensangepasst betrachtet werden konnten. 

Dr. K._______ schrieb zwar von einer seit dem Jahr 2006 eingetretenen 

Verschlechterung und nahm zusätzlich zu den Diagnosen 

Dr. G._______s ein Michael Kohlhaas - Syndrom bei paranoider Persön-

lichkeitsstörung gemäss ICD-10 F60.0 an. Angaben dazu, wie sich diese 

gesundheitliche Veränderung seit 2006 auf die verbleibende Arbeitsfähig-

keit in leidensangepassten Tätigkeiten auswirkte und welche Tätigkeiten 

jeweils dabei dem Beschwerdeführer zumutbar waren, machte Dr. 

K._______ jedoch keine. Insbesondere kann aus seinen Angaben nicht 

geschlossen werden, dass seit dem 20. März 2006 – dem am 15. Mai 

2008 als Arbeitsunfähigkeitsbeginn angegebenen Tag – eine vollständige 

Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestehe. Was die Zeit vor 

2006 anbelangt, entsprechen die Aussagen Dr. K._______s betreffend 

die dauerhafte vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tä-

tigkeit und die bis 2006 vorhandene Zumutbarkeit ärztlich-administrativer 

Tätigkeit den diesbezüglichen Angaben Dr. G._______s. Der Bericht Dr. 

K._______s vom 10. Oktober 2008 (E. 5.3.3 hiervor) enthält ebenfalls 

keine Aussage zu Art und Umfang allenfalls leidensangepasster Tätigkei-

ten seit dem Jahr 2006.  

6.2 Die den Beschwerdeführer damals behandelnde (vgl. IV-act. 35 und 

79) Dr. L._______ ging offensichtlich von einer seit dem Jahr 2001 vor-

handenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten aus 

(E. 5.3.4 hiervor). Eine Begründung dieser Einschätzung mit einer objek-

tiven Diagnose eines anerkannten Klassifikationssystems fehlt allerdings, 

so dass allein schon deswegen auch auf die Feststellung von Dr. 

L._______ nicht abgestellt werden kann. Denn die Annahme eines psy-

chischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 

Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis gemäss 

den Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte 

psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396). Eine solche Diagnose 

ist eine rechtlich notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für ei-

nen invalidisierenden Gesundheitsschaden (BGE 132 V 65 E. 3.4). Im 

Übrigen fehlt im Bericht von Dr. L._______ auch eine differenzierte Aus-

B-4517/2012 

Seite 20 

einandersetzung mit der Frage, wie sich die Arbeitsunfähigkeit in der bis-

herigen Tätigkeit und in leidensadaptierten Tätigkeiten im Verlauf entwi-

ckelt hat und weiter entwickelt. Bezüglich der Aussagen von 

Dr. L._______ ist daher die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass 

Hausärzte und Ärzte in einer vergleichbaren Stellung im Hinblick auf ihre 

Vertrauensstellung im Zweifelsfall zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 

(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 

6.3 Was hinwiederum den E 213-Bericht von Dr. D._______ und Dr. 

E._______ vom 14. April 2011 und auch vom 22. Juni 2011 (E. 5.3.5 vor-

stehend) anbelangt, kann den Akten nicht entnommen werden, dass die 

beiden ungarischen Ärzte Fachärzte für psychiatrische Leiden sind. Ent-

sprechend vermögen die Aussagen Dr. D._______s und Dr. E._______s 

solche von Psychiatrie-Spezialisten von vornherein nicht zu erschüttern. 

Die beiden ungarischen Ärzte stellten bei ihrer Annahme einer 100%igen 

Arbeitsfähigkeit in bisheriger wie auch leidensangepasster Tätigkeit zu-

dem offensichtlich auf die Aussage des Beschwerdeführers ab, sich der-

zeit nicht in Behandlung zu befinden und keine Medikamente einzuneh-

men. Eine fehlende (fach-)ärztliche Behandlung allein lässt indessen 

nicht direkt darauf schliessen, es bestehe kein psychisches Leiden mit 

Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Der Bericht zieht ferner direkt aus 

den Diagnosen Schlüsse betreffend die zumutbare Arbeitsfähigkeit. Die 

beiden Ärzte begründen nicht mit eigenen objektiven Befunden, wieso die 

angestammte Tätigkeit und leidensangepasste Tätigkeiten vollzeitig zu-

mutbar sein sollen. Im Übrigen erachteten die beiden Ärzte den (psychi-

schen) Gesundheitszustand zwar als verbesserbar, setzten sich aber 

nicht mit der Frage auseinander, inwiefern zum Berichtszeitpunkt denn 

eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestand und welche Tätigkei-

ten hiervon betroffen waren. Zur möglichen Arbeitsunfähigkeit im Verlauf 

schliesslich äusserten sich Dr. D._______ und Dr. E._______ überhaupt 

nicht.  

6.4  

6.4.1 RAD-Arzt Dr. F._______ übernahm in seiner Stellungnahme vom 

12. April 2012 (E. 5.3.7 hiervor) die von Dr. K._______ als seit dem Jahr 

2006 neu hinzugekommene Diagnose einer anhaltenden wahnhaften Stö-

rung (Paranoia) gemäss ICD-10 F22.0 als Hauptdiagnose. Mit dem Ein-

fluss der übrigen von Dr. K._______ festgehaltenen Diagnosen – andau-

ernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) 

sowie Depression (E. 5.3.2-3 vorstehend) – auf die Arbeitsfähigkeit setzte 

B-4517/2012 

Seite 21 

sich der RAD-Arzt jedoch nicht auseinander. Die Annahme des RAD-

Arztes, es sei nunmehr eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % auch in behin-

derungsangepassten Tätigkeiten vorhanden, stützt sich hingegen wohl 

ebenfalls auf die entsprechenden Aussagen von Dr. K._______ ab. Des-

sen Einschätzungen der Arbeitsunfähigkeit haben sich indes, wie unter 

E. 6.1 vorstehend gezeigt, nicht als nachvollziehbar erwiesen. Den Be-

ginn dieser 50%igen Arbeitsunfähigkeit legte der RAD-Arzt denn auch in 

Abweichung mit den Bescheinigungen Dr. K._______s mit dem "Datum 

des ersten Arztzeugnisses" fest, das vom 15. Juni 2011 datiere. Es han-

delt sich hierbei offensichtlich um den Bericht von Dr. C._______, Chef-

arzt der psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses I._______ in 

J._______ (Ungarn) vom 14. Juni 2011 (IV-act. 105). Dieser Bericht ent-

hält selbst keinerlei Angaben zur verbleibenden Arbeitsfähigkeit, weder im 

bisherigen noch in einer leidensangepassten Tätigkeit. Wieso und inwie-

fern RAD-Arzt Dr. F._______ diesen Bericht als erstes Arztzeugnis be-

trachtete, ist freilich weder nachvollziehbar noch schlüssig, da sich in den 

Akten, welche dem RAD-Arzt damals vorlagen, durchaus auch frühere 

Arztberichte befanden. Dem RAD-Arzt lagen nämlich unter anderem die 

Berichte von Dr. K._______ und Dr. L._______ (E. 5.3.1-4 vorstehend) 

vor, welche in der Zeit von Mai 2008 bis Januar 2009 erstellt wurden. So 

datieren beispielsweise die Berichte Dr. K._______s vom 24. September 

2008 (E. 5.3.2 vorstehend) und 10. Oktober 2008 (E. 5.3.3 vorstehend). 

Warum der RAD-Arzt darauf hinwies, dass auf eine im Jahre 2005 einge-

tretene erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands zu 

schliessen sei, sich aber trotz der vorliegenden Berichte Dr. K._______s 

und dem Bericht von Dr. L._______ nicht näher mit dem seitherigen Ver-

lauf der Arbeitsunfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten auseinan-

dersetzte, geht aus den Akten nicht hervor und ist entsprechend nicht 

nachvollziehbar. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der RAD-Arzt seine 

Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf eine reine Aktenbeurteilung stützte, 

ohne den Beschwerdeführer selbst medizinisch untersucht zu haben. 

Entsprechend wäre eine genaue Aktenkenntnis und aktengestützte Be-

gründung seitens des RAD-Arztes umso wichtiger gewesen. 

Anhand dieser Stellungnahme Dr. F._______s vom 12. April 2012 lässt 

sich folglich die Entwicklung des Gesundheitszustands hinsichtlich der 

verbleibenden Arbeitsfähigkeit nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht 

erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beur-

teilen. Da vorliegend ein externer ärztlicher Bericht fehlt, welcher den be-

weisrechtlichen Anforderungen (zu diesen unter E. 4.5.1 vorstehend) ge-

nügt, könnte auf diese RAD-Stellungnahme namentlich nur dann abge-

B-4517/2012 

Seite 22 

stellt werden, wenn sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderun-

gen an einen ärztlichen Bericht genügen würde (vgl. Urteil des Eidgenös-

sischen Versicherungsgerichts [heute: Bundesgericht] I 694/05 vom 

15. Dezember 2006 E. 2). Dies ist vorliegend eindeutig nicht der Fall.  

6.4.2 Dass diese RAD-Stellungnahme nicht als Grundlage für einen Ent-

scheid über eine Leistungsanspruch dienen kann, zeigt auch die Stel-

lungnahme des RAD-Arztes Dr. F._______ vom 19. Dezember 2012 

(E. 5.3.8 hiervor). In dieser gestand der RAD-Arzt selbst ein, dass die 

Festlegung eines genauen Datums schwierig und willkürlich sei und der 

Eintritt der Verschlechterung möglicherweise früher erfolgt sei. Der RAD-

Arzt erachtete einen solchen Eintritt als "sogar wahrscheinlich". Warum 

der RAD-Arzt zur Begründung des von ihm angenommenen Verschlech-

terungstermins 15. Juni 2011 dennoch erneut anführte, es lägen keine 

ärztlichen Unterlagen vor, welche die Festlegung auf einen früheren Ter-

min als den 15. Juni 2011 ermöglichen würden, ist hingegen in keinerlei 

Weise nachvollziehbar (vgl. E. 6.4.1 hiervor).  

6.5 Die weiteren vorliegenden Arztberichte, welche den relevanten Zeit-

raum betreffen, enthalten keinerlei Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit des 

Beschwerdeführers. Äusserungen dazu, in welchen Tätigkeiten in wel-

chem Umfang während welcher Dauer von einer Arbeitsfähigkeit bzw. Ar-

beitsunfähigkeit auszugehen ist, fehlen gänzlich. Die Ärzte nahmen dazu 

überhaupt keine Stellung. Entsprechend können diese Berichte nicht Ent-

scheidgrundlage sein.  

6.6 Im Übrigen sind aus der Zeit seit Dezember 2009 überhaupt keine 

Berichte behandelnder psychiatrischer Fachärzte vorhanden. Seinen ei-

genen Angaben gemäss steht der Beschwerdeführer seit seinem Umzug 

nach Ungarn (1. Dezember 2009; siehe Sachverhalt Bst. D) nicht mehr in 

psychiatrischer Behandlung und nimmt auch keine Medikamente mehr 

ein (IV-act. 74 S. 2 und 8). So ist vorliegend insbesondere unklar, ob nach 

dem Umzug nach Ungarn allenfalls eine wesentliche Verbesserung des 

Gesundheitszustands eingetreten ist. 

7.  

7.1 Der massgebende medizinische Sachverhalt steht damit nicht mit 

dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

fest. Dass RAD-Arzt Dr. F._______ – sowie in der Folge gestützt auf des-

sen Stellungnahme die Vorinstanz selber – befand, der Beschwerdeführer 

B-4517/2012 

Seite 23 

sei seit dem 1. Juli 2004 in der bisherigen Tätigkeit dauerhaft 100%ig ar-

beitsunfähig, während in leidensangepassten Tätigkeiten vom 1. Juli 2004 

bis Mitte Juni 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe und 

seit Mitte Juni 2011 ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorhanden 

sei, überzeugt deshalb nicht. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 

im Verlauf ist unklar, womit der Rentenanspruch nicht rechtskonform be-

urteilt werden kann.  

7.2 Bei dieser Sachlage ist auf die weiteren erhobenen Rügen der Be-

schwerdeführers nicht weiter einzugehen.  

7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass aufgrund der vorliegenden 

medizinischen Stellungnahmen eine rechtskonforme Beurteilung des Ge-

sundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit im Verlauf und somit des 

Rentenanspruchs nicht möglich ist. Daher ist die angefochtene Verfü-

gung, welche auf einer lückenhaften medizinischen Aktenlage beruht, 

aufzuheben.  

8.  

8.1 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat das Gericht, das 

den Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache 

zur weiteren Beweiserhebung an die Verwaltung zurückzuweisen oder 

selber die nötigen Instruktionen vorzunehmen. Bei festgestellter Abklä-

rungsbedürftigkeit verletzt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung 

als solche weder den Untersuchungsgrundsatz noch das Gebot eines 

einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich nur dann, 

wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung des ge-

richtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn auf 

Grund besonderer Gegebenheiten nur ein Gerichtsgutachten bzw. andere 

gerichtliche Beweismassnahmen geeignet wären, zur Abklärung des 

Sachverhalts beizutragen, vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4), oder wenn die 

Rückweisung nach den konkreten Umständen als unverhältnismässig be-

zeichnet werden müsste (BGE 122 V 163 E. 1d). Vorliegend sind keine 

Gründe ersichtlich, die der Rückweisung der Sache zur weiteren Abklä-

rung an die Vorinstanz entgegenstehen.  

8.2 Somit ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie er-

gänzende, auf einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers 

basierende fachärztliche (psychiatrische) – vorzugsweise gutachterliche – 

Abklärungen vornehme, die sich namentlich zur Entwicklung der Arbeits-

B-4517/2012 

Seite 24 

fähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit als Arzt und 

in leidensangepassten Tätigkeiten im Verlauf zu äussern haben, und an-

schliessend über den Rentenanspruch neu verfüge. Rechnung zu tragen 

sein wird dabei auch der Tatsache, dass sich psychosoziale und soziokul-

turelle Faktoren, welche grundsätzlich keine gesundheitlichen Beeinträch-

tigungen im Sinne des IVG darstellen, oft nicht klar vom medizinisch ob-

jektivierbaren Leiden trennen lassen. Psychische Störungen, welche (al-

lein) durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Be-

lastungsfaktoren wieder verschwinden, können nicht zur Invalidenrente 

berechtigen. Einer lege artis diagnostizierten psychischen Krankheit kann 

der invalidisierende Charakter zwar nicht mit dem blossen Hinweis auf ei-

ne bestehende psychosoziale oder soziokulturelle Belastungssituation 

abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale oder soziokulturelle 

Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 

mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine davon zu unterscheidende 

fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhan-

den sein. Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Fakto-

ren einen derart verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhal-

ten oder seine – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen be-

stehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditäts-

begründend auswirken (Urteil 8C_829/2008 des Bundesgerichts vom 

23. Dezember 2008 E. 3.3.2.2 mit Hinweisen).  

8.3 Die Vorinstanz wird anlässlich ihrer neuen Verfügung nach Einholung 

der entsprechenden Ergänzung der medizinischen Unterlagen den Invali-

ditätsgrad des Beschwerdeführers unter Abklärung der Eingliederungsfä-

higkeit neu zu bestimmen haben. In diesem Sinne ist die Beschwerde 

gutzuheissen. 

9.  

9.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 

VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 

Rückweisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 

Partei (BGE 132 V 215 E. 6), so dass dem Beschwerdeführer keine Ver-

fahrenskosten aufzuerlegen sind. Ihm ist daher der geleistete Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 400.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-

genden Entscheids auf ein von ihm bekannt zu gebendes Konto zurück-

zuerstatten. Da aufgrund von Art. 63 Abs. 2 VwVG auch der unterliegen-

den Vorinstanz keine Verfahrenskosten auferlegt werden können, ist vor-

liegend auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.  

B-4517/2012 

Seite 25 

9.2 Dem unvertretenen Beschwerdeführer sind keine unverhältnismässig 

hohen Kosten entstanden, weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzu-

sprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario, Art. 7 Abs. 4 des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Die Vorinstanz 

hat nach Art. 7 Abs. 3 VGKE ebenfalls keinen Anspruch auf eine Partei-

entschädigung. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde vom 29. August 2012 wird gutgeheissen. 

2.  

Die angefochtene Verfügung vom 30. Juli 2012 wird aufgehoben und die 

Sache im Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung des Sachver-

halts sowie zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurück-

gewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 

geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.– wird diesem nach 

Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an die von ihm anzuge-

bende Zahlungsstelle zurückerstattet.  

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

  

B-4517/2012 

Seite 26 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein; 

Beilage: Rückerstattungsformular) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Hans Urech Andrea Giorgia Röllin 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

Versand: 23. April 2014