# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1f4edfb9-0560-5acf-85c8-e27d22e1fb75
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-01
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 01.09.2015 A/964/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-964-2015_2015-09-01.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/964/2015-LOGMT ATA/898/2015  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 1er septembre 2015 

1ère section 

   dans la cause 

 

Monsieur A______ 
  

contre 

OFFICE CANTONAL DU LOGEMENT ET DE LA PLANIFICATION 
FONCIÈRE 
 

- 2/6 - 

A/964/2015 

EN FAIT 

1)  Par décision du 20 juin 2012, adressée à Madame B______, ainsi qu’à 
Monsieur A______, domiciliés dans un appartement HBM à l’adresse ______ 
1219 Le Lignon, l’office du logement, devenu depuis lors l’office cantonal du 
logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF), a notifié aux 
intéressés des surtaxes de divers montants pour la période allant du 1er février 
2010 au 31 mars 2013, d’une valeur totale de CHF 24'196.30.  

  Cette décision n’ayant pas fait l’objet d’une opposition, elle est devenue 
définitive et exécutoire.  

2)  Le 5 décembre 2014, M. A______, Mesdames C______ et B______, ainsi 
que Monsieur D______ se sont adressés à l’autorité intimée. À plusieurs reprises, 
ils avaient communiqué des modifications de situation. Depuis le 16 août 2012, 
M. D______ et sa famille avaient habité l’appartement en question. M. A______ 
y avait résidé jusqu’au 31 décembre 2013. Mme B______ n’y résidait plus depuis 
2010. Mme C______ n’y habitait plus non plus depuis le 16 août 2012.  

  Au vu de ces éléments, la surtaxe qui leur avait notifiée devait être 
reconsidérée à dater de l’arrivée de la famille de M. D______ afin que le revenu 
corresponde aux locataires actuels. 

3)  Le 19 février 2015, l’OCLPF a refusé d’entrer en matière sur la demande de 
reconsidération, les moyens mis en avant ne constituant pas des faits ou des 
moyens de preuve nouveaux, mais bien des informations qui auraient dû et pu être 
communiquées en temps voulu. La demande de pièces justificatives adressée le 
13 décembre 2013 était restée sans réponse.  

4)  Le 20 mars 2015, M. A______ a saisi la chambre administrative de la Cour 
de justice (ci-après : la chambre administrative) d’un recours contre la décision 
précitée, reçue le 23 février 2015. 

  Depuis le mois de juillet 2012, son frère, M. D______, et les quatre enfants 
de ce dernier occupaient l’appartement en question. Il est exact que lui-même 
avait oublié d’en informer les instances concernées. Il faisait face à l’époque à des 
problèmes liés à la rupture qu’il venait de vivre avec la mère de ses enfants.  

  Depuis 2012, la surtaxe ne devait plus être calculée sur ses revenus 
personnels, mais sur ceux de son frère, qui à l’AI, recevait une rente de 
CHF 68'160.- ainsi que CHF 7'776.- d’allocations familiales.  

5)  Le 24 avril 2015, l’OCLPF a conclu au rejet du recours pour les motifs 
figurant dans la décision initiale. Les éléments mis en avant pouvaient 

- 3/6 - 

A/964/2015 

parfaitement être invoqués lors de la notification des décisions de surtaxe en 2012. 
Il n’y avait pas de motif de reconsidération.  

6)  Dans le délai qui lui avait été accordé pour exercer son droit à la réplique, 
M. A______ a maintenu ses conclusions antérieures. M. D______ avait signé une 
reconnaissance de dettes. Les occupants successifs de l’appartement étaient 
indiqués dans cette détermination.  

7)  Sur quoi, la cause a été gardée à juger.  

EN DROIT 

1)  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2)  En droit genevois, l’obligation de reconsidération d’une décision par 
l’autorité qui l’a prise est réglée à l’art. 48 LPA.  

  Selon l’art. 48 al. 1 LPA, les demandes en reconsidération de décisions 
prises par les autorités administratives sont recevables lorsqu'un motif de révision 
au sens de l’art. 80 let. a et b LPA existe (let. a) ou, alternativement, lorsque les 
circonstances se sont modifiées dans une mesure notable depuis la première 
décision (let. b). À teneur de l’al. 2, les demandes n’entraînent ni interruption de 
délai ni effet suspensif. 

  Aux termes de l'art. 80 let. a à b LPA, il y a lieu à révision d'une décision 
judiciaire lorsque dans une affaire réglée par une décision définitive, il apparaît 
que la décision a été influencée par un crime ou un délit établi par une procédure 
pénale ou d'une autre manière (let. a), ou qu’il existe des faits ou des moyens de 
preuve nouveaux et importants que le recourant ne pouvait connaître ou invoquer 
dans la procédure précédente (let. b). 

  Il y a une modification notable des circonstances au sens de l’art. 48 al. 1 
let. b LPA dès lors que survient une modification importante de l’état de fait ou 
des bases juridiques ayant pour conséquence, malgré l’autorité de la chose jugée 
rattachée à la décision en force, que cette dernière doit être remise en question 
(ATA/36/2014 du 21 janvier 2014 consid. 2 ; ATA/811/2013 du 10 décembre 
2013). 

  Une demande de reconsidération ne doit pas permettre de remettre 
continuellement en cause des décisions entrées en force et d'éluder les dispositions 
légales sur les délais de recours (ATF 136 II 177 consid. 2.1 ; Thierry 

- 4/6 - 

A/964/2015 

TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2011, n. 1417). C'est pourquoi, en 
principe, l'administré n'a aucun droit à ce que l'autorité entre en matière sur sa 
demande de reconsidération, sauf si une telle obligation de l'autorité est prévue 
par la loi ou si les conditions particulières posées par la jurisprudence sont 
réalisées (ATF 120 Ib 42 consid. 2b ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1417). 

  Saisie d’une demande de reconsidération, l’autorité examine préalablement 
si les conditions de l’art. 48 LPA sont réalisées. Si tel n’est pas le cas, elle rend 
une décision de refus d’entrer en matière qui peut faire l’objet d’un recours dont le 
seul objet est de contrôler la bonne application de cette disposition (ATF 117 V 8 
consid. 2 ; 109 Ib 246 consid 4a ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1430). Si 
lesdites conditions sont réalisées, ou si l'autorité entre en matière volontairement 
sans y être tenue, et rend une nouvelle décision identique à la première sans avoir 
réexaminé le fond de l'affaire, le recours ne pourra en principe pas porter sur ce 
dernier aspect. Si la décision rejette la demande de reconsidération après 
instruction, il s'agira alors d'une nouvelle décision sur le fond, susceptible de 
recours (Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 1431). 

3)  En l’espèce, le recourant n’évoque aucun moyen répondant aux exigences 
rappelées ci-dessus. La décision initiale et ses annexes indiquaient, sans erreur 
possible, les personnes dont il était admis qu’elles occupent l’appartement en 
question pendant la période litigieuse. Le demandeur en révision pouvait à 
l’évidence faire valoir les éventuelles erreurs commises par l’administration dans 
le cadre d’une procédure de recours. Il ne l’a pas fait, demandant seulement, le 
31 juillet 2012, des facilités de paiement concernant la surtaxe « pour 
l’appartement que nous occupons actuellement ». Il n’a de plus pas transmis à 
l’autorité d’indications concernant d’éventuelles modifications du groupe familial. 

  Dans ces conditions, la décision de l’autorité ne peut qu’être confirmée, et le 
recours rejeté. 

4)  L'art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 (RFPA - E 5 10.03) prévoit que la procédure est 
gratuite en matière de surtaxe HLM mais est muet s'agissant d'une surtaxe HBM. 

  Les appartements HLM étant destinés à des personnes à revenu modeste et 
les appartements HBM à des personnes à revenu très modeste, il serait contraire à 
la ratio legis de l'article précité de mettre à la charge des recourants locataires 
d'appartements HBM un émolument pour une contestation de surtaxe, ce d'autant 
plus que dans une jurisprudence de la chambre de céans (ATA/606/2011 du 
27 septembre 2011 consid. 4), aucun émolument n'avait été mis à la charge de 
recourants locataires d'un appartement HBM qui avaient contesté une décision de 
surtaxe (ATA/607/2014 du 29 juillet 2014 ; ATA/299/2014 du 29 avril 2014 
consid. 9). 

- 5/6 - 

A/964/2015 

  Le recourant ne sera dès lors pas astreint au paiement d'un émolument. 
Aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 20 mars 2015 par Monsieur A______ contre la 
décision de l’office cantonal du logement et de la planification foncière du 19 février 
2015 ; 

au fond : 

le rejette ; 

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Monsieur A______ ainsi qu'à l’office cantonal du 
logement et de la planification foncière. 

Siégeants : M. Verniory, président, M. Thélin, Mme Payot Zen-Ruffinen, juges. 

 

Au nom de la chambre administrative : 

- 6/6 - 

A/964/2015 

la greffière-juriste : 
 
 

M. Rodriguez Ellwanger 

 le président siégeant : 
 
 

J.-M. Verniory 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :