# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ed1f8928-bfcb-5a2c-8819-f533eecabc03
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-14
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 14.09.2020 III 2019 241
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2019-241_2020-09-14.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2019 241

Entscheid vom 14. September 2020 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Monica Huber-Landolt, Richterin
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________,
2. B.________, 
3. C.________, 
4. D.________, 
5. E.________, 
6. F.________,

Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. G.________,

gegen

1. Gemeinderat Lachen, Alter Schulhausplatz 1,
Postfach 263, 8853 Lachen,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. H.________, 

2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14,
Postfach 1186, 6431 Schwyz,

3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9,
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. I.________ SA, 
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. J.________

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Mobilfunkanlage)

2

Sachverhalt:

A. Mit Baugesuch vom 22. November 2018 (Eingang bei der Gemeinde am 
3.12.2018) ersuchte die I.________ SA den Gemeinderat Lachen um die Ertei-
lung der Baubewilligung für den "Neubau Mobilfunk-Antennen-Anlage " auf dem 
Grundstück KTN K.________, Lachen (im Eigentum des Bundesamtes für Stras-
sen ASTRA), das im Wesentlichen die Nationalstrasse A3 im Bereich der Ein- 
und Ausfahrt Lachen umfasst. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt publiziert und 
öffentlich aufgelegt. Hiergegen erhoben am 3. Januar 2019 A.________ und 
sechzehn Mitbeteiligte öffentlich-rechtliche Einsprache beim Gemeinderat La-
chen mit dem Antrag auf Nichterteilung der Baubewilligung.

B. Mit Gesamtentscheid vom 16. Mai 2019 erteilte das kantonale Amt für 
Raumentwicklung (ARE) die kantonale Baubewilligung unter Auflagen und Ne-
benbestimmungen (Disp.-Ziff. 1). Die Zustimmung des ASTRA vom 17. Januar 
2019 und die Stellungnahme der Axpo Grid AG vom 17. Dezember 2018 wurden 
der Gemeinde zur Eröffnung an die Gesuchstellerin zugeschickt (Disp.-Ziff. 2). 
Die Einsprache wurde abgewiesen, soweit kantonale Zuständigkeit bestand 
(Disp.-Ziff. 3). 

Mit Beschluss (GRB) Nr. 256 vom 12. August 2019 hiess der Gemeinderat die 
Einsprache gegen das Baugesuch Nr. 2018-0092 unter Eröffnung des Gesamt-
entscheides des ARE teilweise gut (Disp.-Ziff. 1 erster Teil) und verweigerte die 
Erteilung der Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunk-Antennen-Anlage 
(Disp.-Ziff. 2). Im Übrigen wurde die Einsprache, soweit darauf eingetreten wer-
den konnte, abgewiesen (Disp.-Ziff. 1 zweiter Teil). 

C. Gegen diesen GRB Nr. 256 vom 12. August 2019 erhob die I.________ SA 
mit Eingabe vom 3. September 2019 Beschwerde beim Regierungsrat des Kan-
tons Schwyz mit den folgenden Anträgen:

1. Der Bauentscheid betreffend Baugesuch Nr. 2018-0092 vom 12. August 2019 
betreffend Neubau Mobilfunkanlage, GB L.________, sei aufzuheben;

2. Die Beschwerdegegnerin [d.h. die Gemeinde] sei anzuweisen, das 
Baugesuch betreffend Neubau Mobilfunkanlage, zu bewilligen;

3. Es sei ein Augenschein durchzuführen;

4. Die Vernehmlassung sei der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme bzw. 
Kenntnisnahme zuzustellen;

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 

D. Mit Beschluss (RRB) Nr. 840/2019 vom 26. November 2019 entschied der 
Regierungsrat wie folgt:

3

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss Nr. 256 der Vor-
instanz 1 vom 12. August 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz 1 zur Erteilung der nachgesuchten 
Baubewilligung zurückgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) im Betrag von Fr. 1500.-- 
werden der Gemeinde Lachen auferlegt. (…). 

3. Die Gemeinde Lachen hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung 
von Fr. 800.-- zu bezahlen.

4.-6. (Rechtsmittelbelehrung; Zustellung). 

E. Gegen diesen RRB Nr. 840/2019 (Versand am 3.12.2019) lassen 
A.________ und die fünf im Rubrum erwähnten Mitbeteiligten mit Eingabe vom 
23. Dezember 2019 (Postaufgabe am gleichen Tag) fristgerecht Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit den folgenden Anträ-
gen:

1. Der Beschluss Nr. 840/2019 des Regierungsrates vom 26. November 2019 
sei aufzuheben und die Baubewilligung für den Neubau der Mobilfunkanlage 
sei zu verweigern. 

2. Eventualiter sei der Beschluss Nr. 840/2019 des Regierungsrates vom 
26. November 2019 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. gesetzliche Mehrwertsteuer) 
zu Lasten der Vorinstanz 1 [d.h. Regierungsrat] und der Beschwerdegegnerin 
[d.h. I.________ SA]. 

F. Das Sicherheitsdepartement beantragt mit Vernehmlassung vom 3. Januar 
2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 

Das ARE beantragt vernehmlassend am 8. Januar 2020 die Abweisung der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer; 
vorbehalten wird eine allfällige Vernehmlassung des Gemeinderates. 

Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 
2020, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
sei und es sei ein Augenschein durchzuführen, alles unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerde-
führenden. 

Der Gemeinderat Lachen beantragt mit Vernehmlassung vom 25. März 2020 die 
Gutheissung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 
7.7% MwSt.) zu Lasten des Regierungsrats des Kantons Schwyz (bzw. des Kan-
tons) sowie der I.________ SA, unter solidarischer Haftbarkeit. 

4

G. Mit Stellungnahme (Replik) vom 26. Juni 2020 halten die Beschwerdeführer 
unverändert an den Anträgen gemäss der Beschwerde vom 23. Dezember 2019 
fest. Die Beschwerdegegnerin hält duplizierend am 20. Juli 2020 an den mit der 
Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2020 gestellten Anträgen fest. Der Gemein-
derat hält mit Duplik vom 19. August 2020 am mit der Vernehmlassung vom 
25. März 2020 gestellten Antrag auf Gutheissung der Beschwerde fest. Die Be-
schwerdeführer haben sich innert Frist (7.9.2020) zu diesen Dupliken nicht mehr 
vernehmen lassen. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Der Standort der geplanten Mobilfunk-Antennen-Anlage ist auf dem Grund-
stück KTN K.________ rund 47 m südlich des Mittelpunktes des Verkehrskrei-
sels Feldmoos (Kreuzung Kantonsstrasse, Feldmoosstrasse, Oberdorfstrasse, 
Zeughausstrasse), rund 7 m nördlich der Nationalstrasse A3/Autobahnausfahrt 
der Richtung Zürich führenden Fahrspur, und rund 6 m südwestlich des Gebäu-
des Nr. 0, im sogenannten Infield (vgl. angefochtener RRB Erw. 3.2), geplant 
(vgl. Situationsplan [Katasterplan amtliche Vermessung] vom 15.10.2018; Plan S. 
01/01 "Situation" vom 27.11.2018). Der Mast der Mobilfunkanlage weist eine 
Höhe von 25 m auf. Der Durchmesser beträgt auf den ersten 12 m rund 0.70 m, 
verjüngt sich auf den nächsten rund 7 m auf rund 0.5 m und auf den letzten rund 
6 m nochmals auf rund 0.3 m. Oben auf den Mast wird ein Blitzfangstab von rund 
einem Meter Höhe gesetzt. Die Antennenanlage (drei Richtstrahlantennen und 
zwei Antennenkränze für die Frequenzbänder 700-900 MHz, 1'800-2'600 MHz 
sowie 3'400-3'600 MHz; vgl. Standortdatenblatt vom 27.11.2018 S. 7 f.) erstreckt 
sich über die obersten rund 4.5 m und nimmt eine Breite von rund 2 m (Nord-
West-Ansicht) bzw. 1.5 m (Süd-West-Ansicht) ein (vgl. Pläne S. 02/03 Nord-
West-Ansicht und S. 03/03 Süd-West-Ansicht, beide vom 13.11.2018: in: RR-
act. III/01/B 6). 

Rund 80 m bzw. 70 m (und mehr) westlich bzw. nördlich des Baustandortes liegt 
eine Wohn- und Gewerbezone 3 (WG 3); weiter westlich in einer Entfernung von 
rund 130 m (und mehr) folgt, von der WG 3 durch die "Spreite" getrennt, eine 
Wohnzone 3 (W 3). Rund 50 m (und mehr) in nordöstlicher Richtung anschlies-
send an die Oberdorfstrasse folgt eine Gewerbezone II (G II), in der sich unmit-
telbar an den Kreisel grenzend das Hotel "am Kreisel" befindet (vgl. WebGIS-SZ; 
google-maps; kommunaler Zonenplan, vom Regierungsrat genehmigt mit RRB 
Nr. 253 vom 6.2.1996 und RRB Nr. 161 vom 3.2.1998, Stand 11.4.2019). 

5

2.1.1 Das Amt für Umweltschutz (AFU) hielt (z.H. des ARE) fest, es habe das 
eingereichte Standortdatenblatt für die Mobilfunksendeanlage materiell und rech-
nerisch überprüft und für korrekt befunden. Beim Betrieb aller Sendedienste mit 
den maximal bewilligten Sendeleistungen seien an den meistbelasteten Immissi-
onsorten elektrische Feldstärken von 6.16 V/m (rund 12% des Immissionsgrenz-
wertes) an den Orten für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) und von 5.00 V/m 
(100% des Anlagegrenzwertes) an den Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 
berechnet worden. Das AFU beantragte die Bewilligung des Baugesuchs mit der 
Auflage der Durchführung einer Abnahmemessung gemäss den Vorgaben des 
Bundesamtes für Umwelt (BAFU) innerhalb von zwei Monaten nach Inbetrieb-
nahme. Es müsse mindestens an den OMEN 2 bis 4 gemessen werden, an wel-
chen ein Anlagegrenzwert von 80% erreicht werde (Gesamtentscheid des ARE 
vom 16.5.2019 S. 3). 

2.1.2 Der Gemeinderat hat in der Baubewilligung vom 12. August 2019 unter an-
derem dargelegt, die Festsetzung der Grenzwerte sei ein politischer Entscheid, 
der für die rechtsanwendende Behörde verbindlich sei. Die Rechtsprechung er-
laube es nicht, eine Baubewilligung allein aufgrund ideeller Immissionen zu ver-
weigern. Die Frage, ob die Grenzwerte in der Verordnung über den Schutz vor 
nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.70) vom 23. Dezember 1999 richtig 
festgelegt worden seien oder nicht, sei für die Beurteilung der Baugesuche nicht 
relevant. Gemäss dem Gesamtentscheid des ARE könne die Anlage unter der 
Auflage einer Abnahmemessung bewilligt werden. Der Vollständigkeit halber 
werde erwähnt, dass die 5G-Konzessionen zwischenzeitlich vergeben seien und 
dass die Axpo Grid AG sowie das ASTRA keine Einwände gegen das Bauvorha-
ben geäussert hätten (Baubewilligung S. 4 f. Erw. 4.4). 

Der Gemeinderat prüfte insbesondere die Eingliederung der Mobilfunkanlage ins 
Orts- und Landschaftsbild (S. 5 f. Erw. 5). Die projektierte Antenne werde die 
maximal zulässigen Gebäudehöhen in den umliegenden Wohnzonen W3 und 
Wohn- und Gewerbezone WG3 von bis 13.40 m mit einer Höhe von 25 m um 
mehr als 11.50 m überragen. Ebenso würden die Bauten in der angrenzenden 
Gewerbezone G II überragt; so trete beispielsweise das "Hotel am Kreisel" mas-
siv tiefer in Erscheinung; ebenso lägen die Lärmschutzwände der Autobahn A3 
tiefer. Die Antenne wäre eines der ersten "Bauwerke", welches bei der Einfahrt 
nach Lachen (von der Autobahn herkommend) wahrgenommen werde. Die Ein-
fahrt nach Lachen und damit auch der regional bedeutende Verkehrsknotenpunkt 
bzw. die Drehscheibe "Lachen-Wangen-Galgenen" werde massgeblich von der 
neuen Antenne geprägt sein. Der Gemeinderat sei daher der Ansicht, dass die 
Antenne das Orts-, Landschafts- und Strassenbild im Sinne von § 56 PBG in un-

6

zulässiger Weise stören werde; schon aufgrund dieser Bestimmung könne sie 
nicht bewilligt werden. Dass der kommunale Gesetzgeber nicht beliebig hohe An-
tennen gestatten wolle, zeige ergänzend auch Art. 10 (recte: 30) Abs. 4 des 
kommunalen Planungs- und Baureglements (PBR) vom 29. September 1995, 
wonach aus gestalterischen Gründen ortsbaulich störende Zusatzanlagen (wie 
Antennen und Parabolantennen) untersagt werden könnten.  

Weiter erwog der Gemeinderat, dass gemäss Richtplan des Kantons Schwyz ei-
ne genügende Koordination mit bestehenden Anlagen und weiteren Mobilfunk-
anbietern erfolgen müsse (Kapitel W-3.1). Aus dem Baugesuch gehe nicht her-
vor, ob eine genügende Koordination vorgenommen worden sei. Die von der 
Bauherrschaft diesbezüglich getätigten Abklärungen genügten aus Sicht des 
Gemeinderates nicht. Dieser Mangel führe jedoch nicht zu einer Bewilligungs-
verweigerung, sondern könne mittels einer Auflage korrigiert werden. Hierauf sei 
aber nicht weiter einzugehen, weil das Bauvorhaben aus den erwähnten Grün-
den nicht bewilligt werden könne (S. 6 f. Erw. 6.2 f.). 

2.2 Der Regierungsrat hat im angefochtenen Beschluss zunächst unter ande-
rem festgehalten, die Beschwerdegegner (d.h. die vormaligen Einsprecher) hät-
ten sich zur vom ARE bejahten Einhaltung der vorgeschriebenen Immissions- 
und Emissionsgrenzwerte nach der NISV nicht vernehmen lassen; demzufolge 
sei die Einhaltung der Grenzwerte unbestritten (Erw. 1.3).

Im Weiteren prüfte der Regierungsrat die Vorbringen der Bauherrschaft zur gel-
tend gemachten rechtsgenüglichen Eingliederung der Mobilfunkanlage. Er führte 
im Wesentlichen aus, der Baustandort als Verkehrsfläche sei aus einer objekti-
ven und parzellenübergreifenden Sichtweise der Bauzone zuzurechnen 
(Erw. 1.2). Es sei im Verwaltungsbeschwerdeverfahren nunmehr unbestritten, 
dass die Anlage die nach der NISV erforderlichen Grenzwerte einhalte (Erw. 1.3). 
Der Gemeinderat habe die Baubewilligung verweigert, weil die geplante Mobil-
funkanlage das Orts-, Landschafts- und Strassenbild im Sinne von § 56 des Pla-
nungs- und Baugesetzes (PBG; SRSZ 400.100) vom 14. Mai 1987 in unzulässi-
ger Weise störe (Erw. 2). Die gestalterischen Anforderungen gemäss Art. 30 des 
kommunalen PBR griffen vorliegend nicht; einzig Art. 30 Abs. 1 PBR erlaube ge-
gebenenfalls, eine farbliche Angleichung der Mobilfunkanlage beispielsweise an 
die grünen Lärmschutzwände der Nationalstrasse, jedoch keine Versetzung der 
Anlage, zu verlangen (Erw. 2.3). Unbehelflich sei der Verweis auf eine angebli-
che Verletzung des kantonalen Richtplanes vom 8. März 2016. Der Verweis in 
Art. 30 Abs. 1 PBR auf die kommunale Richtplanung sei zur Formulierung von 
Auflagen gegenüber Mobilfunkbetreibern nicht ausreichend. Festzuhalten sei, 
dass das kommunale Planungs- und Baurecht betreffend Mobilfunkanlagen keine 

7

positiven oder negativen Planungsmassnahmen vorschreibe. Standortwahl und 
Eingliederung der projektierten Mobilfunkanlage sei einzig anhand von § 56 
Abs. 1 PBG zu prüfen (Erw. 2.4). Die massgeblichen örtlichen Verhältnisse ergä-
ben sich aus den Akten und seien dem Regierungsrat überdies bekannt, womit 
von einem Augenschein abgesehen werden könne (Erw. 3.1). Die Einordnung 
hat der Regierungsrat wie folgt beurteilt (Erw. 3.3 ff):

- Die Anlage verfüge insgesamt über erhebliche Ausmasse und werde in der 
näheren Umgebung optisch deutlich wahrnehmbar sein. 

- Es sei aber zu beachten, dass das Erscheinungsbild und insbesondere die 
notwendige Höhe von solchen Mobilfunkanlagen durch die Technik sowie die 
Anforderungen der Verordnung über den Schutz vor nicht ionisierender 
Strahlung weitgehend vorbestimmt seien.

- Weiter soll der Mast der Antenne nicht in der freien Landschaft, sondern 
vielmehr in der unmittelbaren Umgebung einer massiv in Erscheinung treten-
den lnfrastrukturanlage erstellt werden. 

- Der geplante Standort werde neben den grossen Verkehrsadern durch die 
umliegenden Lärmschutzwände der Nationalstrasse und des Wohnquartiers 
dominiert. 

- Zwar sei dem Gemeinderat zuzustimmen, dass der geplante Antennenmast 
diese Lärmschutzwände überragen werde. 

- Jedoch befänden sich in dessen Nähe je nach Position des Betrachters 
gleich hohe Stromleitungsmasten oder optisch vergleichbar in Erscheinung 
tretende Kandelaber. 

- Der Hintergrund der projektierten Anlage bestehe aus bewaldeten Hügelket-
ten, welche die projektierte Mobilfunkantenne trotz ihrer Höhe nicht überra-
gen werde.

- Die Anlage durchbreche damit keine Horizonte und werde bei angepasster 
Farbgebung kaum aus dem Hintergrund hervorstechen. 

- Bei der Abfahrt von der Nationalstrasse bzw. der Einfahrt nach Lachen bilde 
derzeit das gegenüberliegende „Hotel am Kreisel" mit seinen fünf Stockwer-
ken und der auf dem Vorplatz befindlichen Tankstelle einen markanten und 
unübersehbaren Blickfang. 

- Entgegen der Ansicht des Gemeinderates werde der schmale Antennenmast 
im Vergleich zu diesem dominanten Gebäude kaum in Erscheinung treten. 

- Zwar wäre eine Standortwahl einige Meter weiter nördlich in der dortigen 
Gewerbezone II weniger auffällig. Jedoch verlange § 56 Abs. 1 PBG bloss ei-
ne nicht störende und nicht etwa eine bestmögliche Eingliederung in das 
Landschafts- und Ortsbild.

8

- Mobilfunkantennen stellten als technische Anlagen praktisch immer bzw. 
notwendigerweise einen gewissen Kontrast zur übrigen Bebauung und zur 
natürlichen Landschaft dar, der allenfalls auch als störend empfunden werden 
könne.

- Eine strikte und streng wortgetreue Handhabung der Ästhetikvorschriften 
würde solche Antennenanlagen daher sowohl in als auch ausserhalb der 
Bauzonen regelmässig verhindern. 

- Die Beschwerdeführerin sei als Konzessionsnehmerin verpflichtet, die Diens-
te einer zuverlässigen und erschwinglichen, dem wirksamen Wettbewerb 
ausgesetzten Grundversorgung allen Bevölkerungskreisen anzubieten. Diese 
Vorgaben dürften nicht durch einen zu strengen Massstab bei der Beurteilung 
der Frage der Einordnung der Antennenanlage ins Orts- und Landschaftsbild 
unterlaufen werden. Die vom Gemeinderat hierzu vorgenommene Würdigung 
käme einem weitgehenden Verbot von Mobilfunkantennen auf dem Gemein-
degebiet von Lachen gleich, was mit der Fernmeldegesetzgebung des Bun-
des unvereinbar wäre.

- Die Ermessensausübung des Gemeinderates verletze demnach Bundes-
recht. Eine Verweigerung der Baubewilligung lasse sich nicht rechtfertigen.

Schliesslich verneinte der Regierungsrat auch die vom Gemeinderat bejahte Ver-
letzung des kantonalen Richtplanes. Das kommunale PBR schreibe keine positi-
ve oder negative Planungspflicht für Mobilfunkantennen vor. Auch enthalte es 
weder eine Pflicht zur Standortevaluation noch eine Koordinationspflicht mit be-
stehenden Infrastrukturanlagen wie Hochspannungsmasten oder Sendeanlagen 
anderer Mobilfunkanbieter (Erw. 2.4). 

2.3 Die Beschwerdeführer rügen, die regierungsrätliche Beurteilung der Ein-
ordnung sei falsch und verletze die Gemeindeautonomie (Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. III 1; S. 7 Ziff. 1.6). Nach der Praxis des Gemeinderats fielen Mobilfunkanla-
gen unter den Begriff der Antenne gemäss Art. 30 Abs. 4 PBR. Die vom Regie-
rungsrat in Erw. 2.3 angeführten Bundesgerichtsentscheide (BGE 138 II 137 [rec-
te: 173] Erw. 6.3; BGE 133 II 353 Erw. 4.2) seien nicht einschlägig (S. 4 f. 
Ziff. III.1.2; vgl. Replik S. 3 f. Ziff. III.1.1 ff.). Der Regierungsrat stelle sein Ermes-
sen an dasjenige der Baubewilligungsbehörde. Er begründe nicht, weshalb die 
Bewilligungsbehörde ihr Ermessen fehlerhaft ausgeübt haben soll. Betreffend die 
optische Wahrnehmbarkeit der Antenne stimme der Regierungsrat dem Gemein-
derat sogar zu. Es sei nicht zulässig, eine sachlich vertretbare Auslegung der 
kommunalen Baubehörden durch eine andere, ebenfalls vertretbare Auslegung 
zu ersetzen (S. 5 f. Ziff. 1.3). Die Beurteilung sei auch inhaltlich falsch. Massge-
bend sei nicht, ob das fragliche Quartier "einheitlich gestaltet" oder "besonders 

9

schön" sei; massgebend sei, ob die Antenne das bestehende Quartierbild störe 
oder nicht. Der Vergleich mit Kandelaber gehe fehl wie auch der Hinweis auf das 
"Hotel zum Kreisel". Die beinahe doppelte Höhe der Antenne könne mittels Au-
genschein festgestellt werden (S. 6 Ziff. 1.4). Die Behauptung, die Würdigung 
des Gemeinderates käme einem weitgehenden Verbot von Mobilfunkantennen 
gleich, sei unbelegt und falsch. Eine Verletzung der Fernmeldegesetzgebung sei 
nicht ersichtlich (S. 6 f. Ziff. 1.5).  

Der Regierungsrat mache es sich zu einfach, wenn er behaupte, die Einhaltung 
der Grenzwerte sei unbestritten. Die Beschwerdeführer hätten ihre Beanstan-
dungen bereits im Einspracheverfahren dargelegt. Im Verwaltungsbeschwerde-
verfahren sei es nur um die Frage der Einordnung gegangen, womit die Einspre-
cher keinen Anlass gehabt hätten, sich zur Frage der Grenzwerte zu äussern 
(S. 7 f. Ziff. 2.1; vgl. Replik S. 6 Ziff. 2). Die Beschwerdeführer hielten an ihren 
Ausführungen gemäss der Einsprache (Ziff. 5, 6 und 9) fest. Die Einhaltung der 
Grenzwerte sei weder nachgewiesen noch sichergestellt. Aufgrund der Aus-
führungen des AFU im Gesamtentscheid des ARE sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb die Grenzwerte eingehalten sein sollten. Die Beschwerdeführer hätten 
dargelegt und vorgerechnet, dass die deklarierte Sendeleistung nicht stimmen 
könne. Mit nur je 50 Watt ERP pro Sektor sei das Betreiben eines Mobilfunknet-
zes nicht möglich, was mittels eines Gutachtens festgestellt werden könne. Es 
seien zumindest 27'000 Watt ERP notwendig. Da sich hierzu keine Ausführungen 
in den Entscheiden fänden, sei das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer ver-
letzt worden (S. 6 f. Ziff. 2.2 f.; vgl. Replik S. 6 Ziff. 2.1 f.). Schliesslich habe die 
Vorinstanz ausgeblendet, dass sich ganz in der Nähe das Spital Lachen befinde 
als ein Ort mit empfindlicher Nutzung im Sinne von Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV. Der 
geplante Neubau des Spitals reiche bis an die Oberdorfstrasse (S. 9 Ziff. 2.4). 

3.1.1  Bauten und Anlagen müssen sich so in die Umgebung eingliedern, dass 
sie das Landschafts-, Orts-, Quartier- und Strassenbild nicht stören (§ 56 Abs. 1 
PBG). Die besonderen Vorschriften über den Natur- und Heimatschutz bleiben 
vorbehalten (§ 56 Abs. 2 PBG). 

3.1.2 Art. 30 PBR normiert die gestalterischen Anforderungen wie folgt: 

1 Die grundlegenden Regeln der Architektur und die Anforderungen an die 
Einfügung in die gewachsenen Ortsstrukturen (wie Körnung, Gestaltung und 
Farbgebung) sind einzuhalten; zu diesem Zweck können Projektänderungen 
angeordnet werden. Bestehenden Inventaren und den in der kommunalen 
Richtplanung vorgesehenen Grünachsen ist Rechnung zu tragen.

2 Erhöhte Anforderungen gelten für die Kernzonen und für exponierte Standorte. 
Unter besonderem Schutz stehen das seeseitige Ortsbild mit den Zwiebeltürmen 
der Pfarrkirche und die wertvollen Kulturstätten wie Pfarrkirche, Rat- und 

10

Gemeindehaus, Kapelle im Ried, Marienbrunnen, Landsgemeindeplatz und ihre 
Sichtbereiche.

3 Dächer und Dachaufbauten müssen quartierüblich gestaltet werden. Im zweiten 
Dachgeschoss sind Dacheinschnitte und -aufbauten nicht zugelassen.

4 Ortsbaulich störende Zusatzanlagen (wie Antennen und Parabolantennen) 
können untersagt werden.

3.2.1 Nach konstanter Rechtsprechung steht der kommunalen Bewilligungs-
behörde in Fragen der Ästhetik und des Ortsbildschutzes ein erheblicher Beurtei-
lungsspielraum zu (VGE III 2014 11 vom 22.5.2014 Erw. 4.4 mit Hinweisen auf 
VGE III 2012 186+191 vom 12.3.2013 Erw. 2.2; VGE III 2010 73 vom 18.8.2010 
Erw. 2.1, 2.2; VGE III 2007 38 vom 24.5.2007 Erw. 1.2; Urteile BGer 1A.11/2007 
+ 1P.23/2007 vom 16.5.2007 Erw. 4.5; 1C_358/2017 vom 5.9.2018 = BGE 145 I 
52 Erw. 3.6). Die Überprüfung der mit dem Ortsbildschutz zusammenhängenden 
unbestimmten Rechtsbegriffe hat zurückhaltend zu erfolgen. Auf der einen Seite 
hat sich die Überprüfung durch die Beschwerdeinstanz - sachlich - in dem Um-
fang zurückzuhalten, als es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe und Ortskenntnis von Bedeutung sein sollen. Die örtliche Behörde ver-
fügt über die besten Ortskenntnisse und ihr obliegt es, im Rahmen ihres Pla-
nungsauftrages dem Orts- und Landschaftsschutz Rechnung zu tragen (vgl. 
EGV-SZ 2005 C.2.1 Erw. 4.2.3). Auf der anderen Seite hat die Überprüfung 
durch die Rechtsmittelinstanz so weit auszugreifen, dass die übergeordneten, 
vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen Platz erhalten. Ein 
Eingreifen des Regierungsrates ist regelmässig nur dann gerechtfertigt, wenn die 
beanstandete Haltung der Baubewilligungsbehörde in Bezug auf die Einordnung 
schwerwiegende Mängel aufweist und sich deshalb nicht vertreten lässt (vgl. 
EGV-SZ 1994, Nr. 5, Erw. 4.2). Im erwähnten BGE 145 I 52 (Erw. 3.6 mit Hinwei-
sen) hat das Bundesgericht präzisiert, dass die Zurückhaltung bei der Überprü-
fung von Ermessensentscheiden zur Wahrung der Gemeindeautonomie nicht so 
weit gehen darf, dass sich Rechtsmittelbehörden auf eine Willkürprüfung be-
schränken, weil eine solche Beschränkung mit der Rechtsweggarantie gemäss 
Art. 29a BV und bei Anwendung von Vorschriften des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz; RPG; SR 700) vom 22. Juni 1979 mit 
Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG nicht vereinbar wäre. 

3.2.2 Zu beachten ist im Weiteren, dass dem Verwaltungsgericht als zweite Be-
schwerdeinstanz nurmehr eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle (vgl. § 55 
Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [SRSZ 234.110; VRP] 
vom 6.6.1974 ), nicht aber eine Ermessenskontrolle (Angemessenheitskontrolle) 
zukommt. Bei der Anwendung von positiven wie negativen Ästhetikklauseln des 
kommunalen Rechts hat sich das Verwaltungsgericht als zweite kantonale 

11

Rechtsmittelinstanz auf die Prüfung zu beschränken, ob die von der kommunalen 
Bewilligungsbehörde vorgenommene und vom Regierungsrat (als erste Be-
schwerdeinstanz mit umfassender Kognition) geschützte Würdigung des Bauvor-
habens vertretbar ist oder nicht. Mit anderen Worten ist es dem Verwaltungsge-
richt grundsätzlich verwehrt, anstelle einer von den Vorinstanzen (übereinstim-
mend) vorgenommenen (und im Ergebnis gegebenenfalls vertretbaren) Würdi-
gung der Einordnungsthematik eine eigene umfassende Beurteilung der Gestal-
tung und Eingliederung des Bauvorhabens vorzunehmen (vgl. VGE III 2014 11 
vom 22.5.2014 Erw. 4.4 mit Hinweisen auf VGE III 2013 110 vom 27.11.2013 
Erw. 4.4; VGE 914/06 vom 19.12.2006 Erw. 2.3 sowie VGE 1054/06 vom 
30.11.2006 Erw. 3; BGE 145 I 52 Erw. 3.6 mit Hinweisen).

3.2.3 Bei der Frage der Einordnung von Mobilfunkanlagen im Besonderen ist zu 
berücksichtigen, dass die Erfüllung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbe-
treiber gemäss dem Fernmelderecht des Bundes durch die Anwendung kommu-
naler Ästhetikvorschriften nicht vereitelt oder über Gebühr erschwert werden darf. 
Die im Interesse des Ortsbildschutzes erlassenen ortsplanerischen Bestimmun-
gen dürfen daher die Wahrnehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbe-
treiber gemäss der Fernmeldegesetzgebung nicht vereiteln oder über Gebühr er-
schweren. Diese Gesetzgebung soll insbesondere eine zuverlässige und er-
schwingliche Grundversorgung mit Fernmeldediensten für alle Bevölkerungskrei-
se in allen Landesteilen gewährleisten und einen wirksamen Wettbewerb beim 
Erbringen von Fernmeldediensten ermöglichen (Art. 1 Abs. 2 lit. a und c des 
Fernmeldegesetzes [SR 784.10] vom 30.4.1997) (Urteil BGer 1C_265/2014 vom 
22.4.2015 = BGE 141 II 245 Erw. 7.1). 

3.3.1 Der Regierungsrat hat sich im angefochtenen Beschluss mit der Frage der 
Eingliederung unter Bezugnahme auf die gemeinderätliche Beurteilung sowie in 
Auseinandersetzung mit derselben umfassend und überzeugend auseinanderge-
setzt (insbesondere Erw. 3.1). 

Er hat zunächst die Situierung der geplanten Mobilfunkanlage ausführlich und 
genau umschrieben (vgl. vorstehend Erw. 1). Seine Beurteilung, dass das Um-
feld (Orts-, Strassen- und Landschaftsbild) der geplanten Mobilfunkanlage unmit-
telbar bei der Autobahnausfahrt/-einfahrt, an der östlichen Hauptzufahrt zur Ge-
meinde und an deren Peripherie ein uneinheitliches, heterogenes Bild zeigt, ist 
zutreffend und lässt sich ohne weiteres anhand der im Internet allgemein 
zugänglichen Bildaufnahmen verifizieren (vgl. google.ch/maps; WebGIS [aktuel-
les Luftbild]). Von einem Augenschein als einem Beweismittel (§ 24 Abs 1 lit. d 
VRP) kann daher ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführer 
und des Untersuchungsgrundsatzes abgesehen werden. Wenn diese Heteroge-

12

nität unter anderem auch den verschiedenen Zonenarten zuzuschreiben ist (vgl. 
Vernehmlassung des Gemeinderates S. 6; nachstehende Erw. 3.3.2), ändert dies 
an der Berechtigung dieser Beurteilung nichts.

3.3.2 Ausgangspunkt bei der Beurteilung der Eingliederung der geplanten Mobil-
funkanlage ins Landschafts- und Ortsbild ist rechtsprechungsgemäss die Zonen-
ordnung (VGE III 2017 36 vom 24.7.2017 Erw. 3.4; VGE III 2011 164 vom 
26.1.2012 Erw. 2.4; III 2012 26 und 27 vom 20.6.2012 Erw. 5.4). 

Die ortsbauliche Struktur im nördlichen Umfeld der geplanten Anlage zeigt eine 
Abfolge von Gewerbezonen (GI und GII), einer gemischten Wohn- und Gewer-
bezone WG3 wie auch einer öffentlichen Zone (Oe) mit dem von den Beschwer-
deführern ebenfalls angesprochenen Spital (in einer Entfernung von mindestens 
rund 200 m [Luftlinie] nordwestlich des Standortes der Mobilfunkanlage). Durch 
die GI, GII und WG3 werden die anschliessenden (reinen) Wohngebiete von der 
direkt südlich der Mobilfunkanlage vorbeiführenden Autobahn samt Ausfahrt und 
grosszügigem Verkehrskreisel, wovon das Gebiet stark geprägt wird, gewisser-
massen abgeschottet. 

Aus der Warte dieses ortsbaulichen Umfeldes und der Zonenstruktur kann gegen 
den geplanten Standort nichts eingewendet werden. Dem Eindruck der Be-
schwerdegegnerin, das Umfeld der geplanten Mobilfunkanlage sei "ästhetisch 
mager" (Vernehmlassung S. 8 Rz. 21), kann seine Berechtigung nicht abgespro-
chen werden. Dies ist unabhängig davon, ob die Gewerbezone GI angesichts 
des Kreisels überhaupt überbaut werden kann (Baubewilligung S. 5 Erw. 5.3). 

3.3.3 Der Regierungsrat hat anerkannt, dass die Anlage insgesamt über erhebli-
che Ausmasse verfügt und in der näheren Umgebung optisch deutlich wahr-
nehmbar sein wird. Wenn sich der Regierungsrat in dieser Aussage mit dem 
Gemeinderat trifft, können die Beschwerdeführer hieraus jedoch nichts zu ihren 
Gunsten ableiten (vgl. Beschwerde S. 1.3). Dies entspricht der objektiv fassbaren 
Dimensionierung der Anlage, insbesondere in der Vertikalen (vgl. vorstehend 
Erw. 1). 

Gleichzeitig hält der Regierungsrat richtigerweise fest, dass das Erscheinungs-
bild und insbesondere die notwendige Höhe von solchen Mobilfunkanlagen durch 
die Technik sowie die Anforderungen der Verordnung über den Schutz vor nicht 
ionisierender Strahlung weitgehend vorbestimmt sind. Wie sich aus den Planun-
terlagen ergibt, verjüngt sich die Anlage von unten nach oben und ist - gemessen 
an ihrer Höhe - von schlanker Gestalt. Wie es bei Mobilfunkanlagen üblich ist, 
kann auch vorliegend das Erscheinungsbild der geplanten Mobilfunkanlage als 
im Rahmen der technischen Möglichkeiten optimiert gelten, zumal es von der 

13

Funktionalität der Anlage weitgehend vorgegeben ist (VGE III 2011 164 vom 
26.1.2012 Erw. 3.2.3; III 2012 26 und 27 vom 20.6.2012 Erw. 5.4; vgl. Urteile 
BGer 1C_98/2011 vom 22.9.2011 Erw. 6.1; 1C_106/2010 vom 19.10.2010 
Erw. 6.2 f.; 1C_244/2007 vom 10.4.2008 Erw. 3.2; 1C_198/2007 vom 21.12.2007 
Erw. 5). 

Diese gegenseitige Bedingtheit von Funktionalität und Erscheinungsbild (Dimen-
sionierung) liess der Gemeinderat bei seiner Beurteilung, soweit ersichtlich so-
wohl bei der Beurteilung der Einordnung als auch anderswo, völlig ausser Acht. 
Es ist bereits deshalb fraglich, ob er von seinem Beurteilungsspielraum rechts-
konform Gebrauch gemacht hat. 

3.3.4 Der Regierungsrat hat auch zu Recht dargelegt, die Beschwerdeführerin 
sei als Konzessionsnehmerin verpflichtet, die Dienste einer zuverlässigen und 
erschwinglichen, dem wirksamen Wettbewerb ausgesetzten Grundversorgung al-
len Bevölkerungskreisen anzubieten. Diese Vorgaben dürften nicht durch einen 
zu strengen Massstab bei der Beurteilung der Frage der Einordnung der Anten-
nenanlage ins Orts- und Landschaftsbild unterlaufen werden (vgl. vorstehend 
Erw. 3.2.3). 

Es lassen sich der kommunalen Baubewilligung auch diesbezüglich, soweit er-
sichtlich, keine Anhaltspunkte entnehmen, dass der Gemeinderat diese Grund-
sätze bei seiner Beurteilung mitberücksichtigt hätte. Auch deswegen leidet die 
gemeinderätliche Ermessensausübung im konkreten Fall an einem grundlegen-
den Mangel. 

3.3.5 Die (weitere) regierungsrätliche Würdigung (vgl. vorstehend Erw. 2.2) gibt 
anhand der bereits erwähnten allgemein zugänglichen bzw. einsehbaren Hilfsmit-
tel (namentlich google.ch/maps) keinen Grund zu Beanstandungen. 

Bei einer Anfahrt auf der Kantonsstrasse aus Richtung Galgenen in (Blick-
)Richtung Dorf - mit dem an und für sich grössten Potential einer Beeinträchti-
gung des Ortsbildes - stellt die zu unterquerende Autobahn gewissermassen eine 
"optische Barriere" dar, d.h. ein Ortsbild ist (noch) nicht erkennbar. Neben den 
wenigen Kandelabern, welche die Kantonsstrasse säumen, sind neben der Fas-
sade des "Hotels am Kreisel" (zwei) Strommasten sichtbar. Die Mobilfunkanlage 
wird diese zwar an Höhe überragen; von einer störenden Wirkung, kann jedoch 
nicht die Rede sein; bei der Anfahrt - so auch aus den anderen Richtungen - er-
scheint die höhere Mobilfunkanlage im Vergleich zu näherliegenden Kandelabern 
und Strommasten infolge perspektivischer Verkürzung als niedriger. Nach der 
Unterquerung der Autobahn und bei der Passage des Kreisels (in Richtung Dorf-
kern) wird die zur Linken liegende Mobilfunkanlage nicht/kaum wahrgenommen. 

14

Bei der Anfahrt von der Feldmoosstrasse her (d.h. aus östlicher Richtung) wird 
die Mobilfunkanlage zweifelsohne ins Blickfeld geraten; durch die dahinterliegen-
de Autobahnböschung samt Lärmschutzwand wird der Höheneindruck indes ge-
mildert werden (vgl. auch die Fotos mit lagegerechtem Standort der Mobilfunkan-
lage in der Verwaltungsbeschwerde vom 3.9.2019 S. 7 = Vernehmlassung der 
Beschwerdegegnerin vom 23.1.2020 S. 7 Rz. 18). Selbst wenn das Landschafts-
bild zusätzlich zur Autobahn (punktuell) tangiert werden sollte, kann kein nen-
nenswert störender Effekt verzeichnet werden. Nichts anderes gilt für die Optik 
bei der Anfahrt auf der Oberdorfstrasse vom Dorfzentrum dorfauswärts (d.h. 
Richtung Süden). Die im Hintergrund in südlicher und südwestlicher Richtung er-
kennbaren Hügelzüge/Bergketten (Vorderberg/Hinterberg; Stöcklichrüz u.w.) sind 
im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler (BLN) nicht eingetra-
gen; auch von den Beschwerdeführern und der Gemeinde wird keine irgendwie 
geartete Schutzwürdigkeit der Silhouette oder Horizontlinie geltend gemacht. 
Dabei wäre ohnehin mitzuberücksichtigen, dass eine allfällige Störwirkung nur 
einen relativ eng umgrenzten Blickwinkel beträfe. Noch weniger kann eine be-
sondere Störwirkung der Mobilfunkanlage aus westlicher/südwestlicher Richtung 
(Anfahrt ab der Autobahnausfahrt zum Kreisel/Zeughausstrasse) ausgemacht 
werden. Es mag durchaus nachvollziehbar sein, dass die geplante Mobilfunkan-
lage aus der Sicht der im Norden und Westen anstossenden Wohnungen der 
WG3-Zone als störend empfunden werden kann. Eine Unvereinbarkeit mit dem 
Einordnungsgebot kann dieses subjektive Empfinden vorliegend jedoch nicht be-
gründen. 

3.3.6 Es drängt sich auch der Vergleich mit in der Gemeinde bereits bestehen-
den Mobilfunkanlagen in Wohnzonen, in der öffentlichen Zone wie auch in der 
Industriezone auf (KTN M.________ [Antenne 2G/3G/4G]; KTN N.________ [An-
tenne 2G/3G/4G]; KTN O.________ [Antenne 2G/3G/4G]; vgl. interaktive Karte, 
in der die Standorte und einige technische Rahmendaten aller Funkanlagen der 
Schweiz aufgeführt sind, von der Website des BAKOM abrufbar; kommunaler 
Zonenplan). Es kann jedenfalls nicht gesagt werden, dass der geplanten Mobil-
funkanlage im Vergleich aufgrund ihrer Dimensionierung wie auch insbesondere 
aufgrund ihrer Situierung ein grösseres Störpotential zukommt. Der Einwand, ei-
ne geplante Mobilfunkanlage überrage die angrenzenden Bauten, kann 
grundsätzlich gegen (nahezu) jede Mobilfunkanlage vorgebracht werden, was im 
Ergebnis zu einem flächendeckenden Antennenverbot führen würde.

3.3.7 Es kann somit dem Regierungsrat vollumfänglich beigepflichtet werden, 
dass die - nicht haltbare - gemeinderätliche Würdigung der Einordnung der Mo-
bilfunkanlage einem weitgehenden Verbot von Mobilfunkantennen auf dem Ge-

15

meindegebiet gleichkommen müsste. Dies liefe im Ergebnis auf eine Vereitelung 
der Zielsetzung der Fernmeldegesetzgebung des Bundes hinaus (vgl. vorste-
hend Erw. 3.2.3). Festzuhalten ist auch, dass gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung für in der Bauzone geplante Mobilfunkantennen kein Alterna-
tivstandort zu prüfen ist und auch kein Bedürfnisnachweis verlangt werden kann, 
sondern vielmehr ein Anspruch auf die Erteilung der Baubewilligung besteht, so-
fern die bau- und umweltschutzrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Urteile 
BGer 1C_245/2013 vom 10.12.2013 Erw. 2.3; 1C_685/2013 vom 6.3.2015 Erw. 
2.1 m.H.). Soweit der Gemeinderat gestützt auf den kantonalen Richtplan das 
Fehlen einer Koordination mit anderen Anbietern bemängelt, hat der Regierungs-
rat zutreffend dargelegt, dass sich aus dem Richtplan keine solche Pflicht ablei-
ten lässt (angefochtener Entscheid Erw. 2.4). Von Bundesrechts wegen besteht 
innerhalb der Bauzone keine Verpflichtung zur Standortkoordination (Urteil BGer 
1C_642/2013 vom 7.4.2014 Erw. 5). Zudem ist zu beachten, dass einer Konzen-
tration von Sendestandorten innerhalb des Siedlungsgebiets durch die Anlage-
grenzwerte der NISV enge Grenzen gesetzt werden (vgl. Ziff. 62 Abs. 1 Anhang 
1 NISV, wonach alle Mobilfunksendeantennen, die in einem engen räumlichen 
Zusammenhang stehen, als eine Anlage gelten und gemeinsam den Anlage-
grenzwert einhalten müssen; vgl. BGE 138 II 173 Erw. 6.3; VGE III 2011 
189+191 vom 18.4.2011 Erw. 2.1 ff.). 

3.3.8 Angesichts dieser Beurteilung der Einordnung der geplanten Mobilfunkan-
lage kann den kommunal normierten gestalterischen Anforderungen keine (ei-
genständige) Bedeutung mehr zukommen. Es kann keine ortsbaulich störende 
Wirkung erkannt werden, selbst wenn die Mobilfunkanlage als "Zusatzanlage" im 
Sinne von Art. 30 Abs. 4 PBR qualifiziert wird. Gleichwohl ist festzuhalten, dass 
der Regierungsrat die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn er diese Bestim-
mung im Gegensatz zum Gemeinderat vorliegend nicht für anwendbar erklärt. 

Zum einen zeigt der Wortlaut, der von "Zusatzanlagen" spricht, dass nicht eine 
selbständige Anlage wie eine Mobilfunkanlage gemeint sein kann. Mit den bei-
spielhaft angeführten Antennen und handelsüblichen bzw. im freien Handel er-
hältlichen Parabolantennen, die sich klarerweise nicht mit einer Mobilfunkanlage 
vergleichen lassen (vgl. Vernehmlassung des Gemeinderates S. 4 Ziff. 3), wird 
klargestellt, dass die Norm einen Wildwuchs solcher technischer Gerätschaften 
auf Dächern und Balkonen untersagen will. 

Zum andern verdeutlicht die Systematik von Art. 30 PBR, dass es um die archi-
tektonische Gestaltung von Gebäuden geht: Absatz 1 enthält einen für die Ge-
bäude im ganzen Gemeindebann geltenden allgemeinen Grundsatz; Absatz 2 
stellt erhöhte Anforderungen an Gebäude an besonderen und schützenswer-

16

ten/geschützten Expositionen sowie bestimmte Einzelbauten; Absatz 3 äussert 
sich zur Gestaltung von Dächern und Dachaufbauten; Absatz 4 schliesslich 
macht Vorgaben zu besonderen Gebäudeteilen (Dachgestaltung) sowie eben 
dem Anbringen von (mobilen) "Zusatzanlagen" zu Gebäuden mit der vorerwähn-
ten Zielsetzung der Verhinderung eines Wildwuchses der Dach- und Terrassen-
landschaft. Der Aufbau der Norm Art. 30 PBR entspricht geradezu einer Antikli-
max ("vom Grossen zum Kleinen"). Es kann nicht angenommen werden bzw. ist 
auszuschliessen, dass der kommunale Gesetzgeber mit Absatz 4 alleinstehende 
Mobilfunkanlagen wie die vorliegend geplante angesprochen hat oder anspre-
chen wollte. Der Gemeinderat macht im Übrigen auch nicht geltend, bei einer 
(oder mehreren) der bis anhin bewilligten Mobilfunkanlagen deren Einordnung 
gestützt auf Art. 30 Abs. 4 PBR geprüft zu haben. 

3.3.9 Der von der Gemeinde mit der Vernehmlassung angeführte Entscheid des 
Baurekursgerichts Zürich (BRGE IV Nr. 0161/2019 vom 5.12.2019; Beilage 1 zur 
Vernehmlassung), auf den sich auch die Beschwerdeführer beziehen (Replik S. 5 
Ziff. 1.6), ist nicht einschlägig und unbehelflich. Dies zeigt schon der Vergleich 
der Makrolage: dort ein Standort in einem kleinen ländlichen Dorf und ländlich 
geprägtem Gebiet (Erw. 3.1.1 und 3.6); vorliegend eine Gemeinde mit regionaler 
Zentrumsfunktion in einem urbanen Siedlungsraum (vgl. kantonaler Richtplan, 
Richtplantext, erlassen mit RRB Nr. 209 vom 8.3.2016 und vom Bundesrat am 
24.5.2017 genehmigt, Stand 24.5.2017, B-1, B-1.1, B-2.1; vgl. Baubewilligung 
S. 6 oben: "regional bedeutender Verkehrsknotenpunkt"; "Drehscheibe 'Lachen-
Wangen-Galgenen' "), aber auch für die Mikrolage: dort in einer vergleichsweise 
kleinen Gewerbezone (Erw. 3.6); vorliegend am Südrand einer sich entlang der 
Autobahn in nördlicher Richtung über mehr als 500 m erstreckenden Gewerbe-
zone (die nördlich der Bahnlinie in eine Industriezone übergeht); dort eine Entfer-
nung von knapp 40 m zur zweigeschossigen Wohnzone (Erw. 3.6) und überdies 
westlich und nördlich unmittelbar an Landwirtschaftsland anstossend; vorliegend 
- wie erwähnt - am Rande einer Gewerbezone, direkt an der Autobahn und in ei-
ner Distanz von (mindestens) 70 m zu einer Wohn- und Gewerbezone WG 3. Bei 
genauer Betrachtung besteht die Analogie allenfalls darin, dass sich in diesem 
Entscheid des Zürcher Baurekursgerichts eine (zwar nicht massgebende ausser-
kantonale) Bestätigung dafür finden lässt, dass der Regierungsrat im vorliegen-
den Fall - wenn auch mit umgekehrten Vorzeichen - die Autonomie der Gemein-
de (ebenfalls) nicht verletzt hat. 

4.1 Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, die Rüge der Beschwerdefüh-
rer betreffend die Einhaltung der Grenzwerte der NISV sei verspätet, weshalb 
darauf nicht einzutreten sei (Vernehmlassung S. 11 Rz. 36). 

17

4.1.1 Der Gemeinderat hat die Einsprachen der vorliegenden Beschwerdeführer 
teilweise gutgeheissen. Die Abweisung betraf den Prozessantrag betreffend die 
vorgängige Zustellung des Gesamtentscheides des ARE (Baubewilligung S. 7 
Ziff. 8). Nachdem die Baubewilligung indes antragsgemäss verweigert wurde, 
gebrach es den Einsprechern an der Beschwerdebefugnis für einen Weiterzug 
an den Regierungsrat. Hieran ändert die Abweisung des Prozessantrages eben-
sowenig wie auch die Erwägungen des Gemeinderates zur von den Einspre-
chern geltend gemachten Nichteinhaltung der massgeblichen Grenzwerte 
gemäss der NISV gesundheitsschädigenden Auswirkungen der Mobilfunkanlage, 
die als unbegründet beurteilt wurden (Baubewilligung S. 3 f. Ziff. 2.1 ff.). 

Die Bauherrschaft brauchte mit der Verwaltungsbeschwerde die Argumente der 
Einsprecher, welche der Gemeinderat als unbegründet erachtet hatte, nicht mehr 
zu thematisieren; zum Bauabschlag geführt hatte einzig die vom Gemeinderat 
bejahte Unvereinbarkeit der Mobilfunkanlage mit dem Orts- und Landschaftsbild. 
Den Einsprechern wurde im Verwaltungsbeschwerdeverfahren Gelegenheit zur 
Einreichung einer Vernehmlassung geboten. Eine Vernehmlassung ist 
grundsätzlich auf die Widerlegung der Rekursbegründung ausgerichtet (Griffel, 
in: Kommentar VRG § 26 N 20). Wenn sich Vernehmlassungsteilnehmer zu an-
deren Themen nicht weiter äussern, kann dies ihnen nicht zum Nachteil gerei-
chen, wenn sie infolge der Gutheissung der Beschwerde für einen allfälligen Wei-
terzug wieder in die Position einer beschwerten Partei versetzt werden. Es kann 
daher auch nicht gesagt werden, die Wahrung der Grenzwerte sei unbestritten 
geblieben (vgl. vorstehend Erw. 2.2). Insbesondere können die Parteien im Ver-
waltungsgerichtsverfahren aber auch neue Tatsachen und Beweismittel geltend 
machen (§ 57 VRP). 

4.1.2 In der Verwaltungsrechtspflege gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung 
von Amtes wegen (§ 26 Abs. 1 VRP). Danach hat die Behörde von sich aus die-
jenigen Rechtsnormen heranzuziehen, die sie als die massgebenden betrachtet. 
Ferner hat sie die Vorschriften so auszulegen und anzuwenden, wie sie es für 
richtig hält. In Rechtsmittelverfahren hat die Behörde das Recht jedoch nur im 
Rahmen des Streitgegenstandes von Amtes wegen anzuwenden, da grundsätz-
lich das Rügeprinzip gilt. Das Rügeprinzip bedeutet, dass die urteilende Behörde 
nicht verpflichtet ist, die angefochtene Verfügung/den angefochtenen Entscheid 
auf sämtliche denkbaren Mängel hin zu untersuchen. Vielmehr soll sie sich 
grundsätzlich nur mit jenen rechtlichen Einwänden auseinandersetzen müssen, 
die vom Beschwerdeführer in irgendeiner Form thematisiert worden sind. Es gilt 
im Verwaltungsbeschwerdeverfahren insoweit ein abgeschwächtes Rügeprinzip, 
als nicht Fragen beurteilt werden, deren Relevanz sich weder aus den Parteivor-

18

bringen ergibt noch in die Augen springt (VGE III 2019 79 vom 21.11.2019 
Erw. 5.1; VGE III 2016 183 vom 29.5.2017 Erw. 2.3 mit Hinweisen; vgl. VGE III 
841/98 vom 28.8.1998 Erw. 1.b; Donatsch, in: Kommentar VRG § 50 N 9 f.). 

Es ist mithin zum einen zu folgern, dass die Beschwerdegegnerin offensichtlich - 
zu Unrecht - von einem zwingenden Rügeprinzip ausgeht. Dennoch ist es unver-
ständlich, dass sich die Beschwerdegegnerin als Bauherrin, die zweifelsohne 
auch über das technische KnowHow verfügen muss, vernehmlassend nicht we-
nigstens im Sinne einer Eventualbegründung kurz zu den technischen Einwän-
den der Beschwerdeführer äussert, zumal sie es diesbezüglich bereits in ihrer 
Stellungnahme vom 12. Februar 2019 im Einspracheverfahren bei wenigen All-
gemeinplätzen hat bewenden lassen. Zum andern drängt sich der Schluss auf, 
dass der Regierungsrat den gemeinderätlichen Ausführungen zu den Emissio-
nen/Immissionen der Mobilfunkanlage gefolgt ist, zumal die Relevanz dieser Fra-
ge für die Bewilligungsfähigkeit derjenigen der Einordnung ebenbürtig ist. 

4.2 Mit der Einsprache vom 3. Januar 2019 machten die Beschwerdeführer - 
analog zur vorliegenden Beschwerde - unter anderem geltend, bei ihren Liegen-
schaften handle es sich um OMEN. Ein Standortdatenblatt liege wohl bei den 
Baugesuchsunterlagen, doch sei das Ergebnis der Prüfung durch das zuständige 
kantonale Amt nicht bekannt. Es sei nicht erstellt, dass die Anlage im Einklang 
mit dem Umweltschutzgesetz stehe (S. 2 Ziff. 5). Die Einhaltung der Grenzwerte 
sei nicht sichergestellt. Die Antennentypen könnten das drei- bis zehnfache von 
dem leisten, was in den Standortdatenblättern angegeben werde; auf den 5G-
Antennen sogar das 720-fache. Das auf S. 5 des Standortdatenblattes beschrie-
bene Qualitätssicherungssystem existiere nicht (S. 2 f. Ziff. 6). Für die Frequen-
zen von 3'400 bis 3'600 MHz verfüge die Beschwerdegegnerin über keine Kon-
zession (S. 3 Ziff. 8). Die deklarierte Sendeleistung von nur je 50 Watt ERP pro 
Sektor könne nicht stimmen (S. 3 Ziff. 9). 

4.3.1 Der Immissionsschutz ist bundesrechtlich im Umweltschutzgesetz (Bun-
desgesetz über den Umweltschutz [USG; SR 814.01] vom 7.10.1983) und den 
darauf gestützten Verordnungen geregelt. Gemäss Art. 1 Abs. 2 USG sind Ein-
wirkungen, die schädlich oder lästig werden könnten, im Sinne der Vorsorge 
frühzeitig zu begrenzen. Nach Art. 12 USG werden Emissionen unter anderem 
durch Emissionsgrenzwerte eingeschränkt (Abs. 1 lit. a), die durch Verordnung 
oder direkt auf das Gesetz abgestützte Verfügungen vorgeschrieben werden 
(Abs. 2). Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb orts-
fester Anlagen erzeugt wird, erliess der Bundesrat die NISV, die unter anderem 
die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen regelt. Der Bundesrat hat in dieser 
Verordnung im Rahmen des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 11 Abs. 2 USG die 

19

Anlagegrenzwerte so tief angesetzt, wie dies technisch und betrieblich möglich 
und wirtschaftlich tragbar ist, wobei er bezüglich möglicher Gesundheitsgefähr-
dungen eine Sicherheitsmarge vorsah. Jede Mobilfunkanlage hat daher für sich 
im massgebenden Betriebszustand an allen Orten mit empfindlicher Nutzung 
(sog. OMEN) den Anlagegrenzwert einzuhalten (vgl. Ziff. 64 und 65 Anhang 1 
NISV). Zudem müssen überall, wo sich Menschen aufhalten können die festge-
legten Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (vgl. Art. 13 Abs. 1 NISV und 
Anhang 2 NISV). Die in der NISV festgelegten Grenzwerte sind verfassungs- und 
gesetzeskonform, da dem Bundesrat insoweit ein Ermessen zusteht und gemäss 
bisherigem Wissensstand Anhaltspunkte dafür fehlen, dass diese Grenzwerte 
abgeändert werden müssten (Urteile BGer 1C_348/2017 vom 21.2.2018 
Erw. 4.2 f.; 1C_681/2017 vom 1.2.2019 Erw. 4.3). Nach der Rechtsprechung 
enthält das Verordnungsrecht im Bereich nichtionisierender Strahlung eine ab-
schliessende Regelung, weshalb für das kommunale und kantonale Recht inso-
weit kein Raum bleibt (Urteil BGer 1C_681/2017 vom 1.2.2019 Erw. 4.2; BGE 
138 II 173 Erw. 5.1). 

4.3.2 Die in der NISV vorgeschriebenen Anlagegrenzwerte sind keine Gefähr-
dungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen (vgl. hievor). Bei sol-
chen Grenzwerten im Vorsorgebereich kommt nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts bei den konkreten Messungen der Grundsatz zur Anwendung, 
wonach der gemessene Wert massgeblich ist, und die Messunsicherheit weder 
dazugerechnet noch abgezogen wird. Gemäss dem Amtsbericht des Eidgenössi-
schen Instituts für Metrologie (METAS) vom 11. Juni 2014 über die Messunsi-
cherheit beim Messen der Strahlung von Mobilfunk-Basisstationen ist es nicht 
möglich, nichtionisierende Strahlung genauer als mit einer Unsicherheit von 45 % 
zu erfassen. Das Bundesgericht hat gestützt darauf auch in jüngeren Entschei-
den bestätigt, dass die in der Praxis gemäss den bestehenden Messempfehlun-
gen durchgeführten Abnahmemessungen auch heute noch dem Stand der Tech-
nik entsprechen (vgl. Urteil BGer 1C_97/2018 vom 3.9.2019 Erw. 4 mit Hinwei-
sen). 

4.3.3 Nach Art. 11 Abs. 1 NISV muss vor der neuen Erstellung einer Mobilfunk-
anlage ihr Inhaber der für die Bewilligung zuständigen Behörde ein Standortda-
tenblatt einreichen. Dieses hat unter anderem die aktuellen und geplanten tech-
nischen und betrieblichen Daten der Anlage zu enthalten, soweit sie für die Er-
zeugung von Strahlung massgebend sind (Art. 11 Abs. 2 lit. a NISV). Es muss 
auch Angaben über die von der Anlage erzeugte Strahlung an dem für Menschen 
zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung am stärksten ist (OKA), an den drei 
Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN), an denen diese Strahlung am stärks-

20

ten ist, und an allen Orten mit empfindlicher Nutzung, an denen der Anlage-
grenzwert nach Anhang 1 überschritten ist, enthalten (Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV). 
Nach Art. 12 NISV überwacht die zuständige Behörde die Einhaltung der Emissi-
onsbegrenzungen (Abs. 1), insbesondere durch Messungen oder Berechnungen; 
hierfür empfiehlt das Bundesamt für Umwelt geeignete Mess- und Berech-
nungsmethoden (Abs. 2). Als OMEN nach Art. 3 Abs. 3 NISV gelten Räume in 
Gebäuden, in denen sich Personen regelmässig während längerer Zeit aufhalten 
(lit. a), Kinderspielplätze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unüberbauten 
Grundstücken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen 
sind (lit. c). 

4.4.1 Mit dem Standortdatenblatt vom 27. November 2018 hat die Beschwerde-
gegnerin für die drei höchstbelasteten OMEN elektrische Feldstärken von 
4.30 V/m bis 5.00 V/m sowie Anlagegrenzwerte von jeweils 5 V/m ermittelt, womit 
der Anlagegrenzwert gewahrt ist. Am Fuss der Mobilfunkanlage als höchstbelas-
teter Ort für den kurzen Aufenthalt (OKA) wird der Immissionsgrenzwert zu 12 % 
ausgeschöpft. Die Südecke der Liegenschaft KTN S.________ der Beschwerde-
führer Ziff. 1 und 2 liegt zwar näher als die OMEN 03 und 04, indessen weiter 
entfernt als der OMEN 02, womit auch in diesem Fall der Anlagegrenzwert als 
gewahrt gelten kann. Erst recht gilt dies folglich für das erheblich weiter entfernte 
Spital. 

4.4.2 Das AFU als für die Überprüfung der Einhaltung der Immissionen gemäss 
Art. 14 f. NISV zuständiges kantonales Amt (vgl. § 70 lit. d der Vollzugsverord-
nung zum Einführungsgesetz zum Umweltschutzgesetz [VVzUSG; SRSZ 
711.111] vom 3.7.2001) hat die Angaben entgegen der Meinung der Beschwer-
deführer in ihrer Einsprache materiell sowie rechnerisch überprüft und als korrekt 
befunden (vgl. vorstehend Erw. 2.1.1). Unter Bezugnahme auf die Vollzugsemp-
fehlungen des BAFU zur NISV hat es gleichzeitig eine Abnahmemessung ange-
ordnet. Für den Fall, dass bei der Messung eine Überschreitung des Anlage-
grenzwertes festgestellt werden sollte, wies das AFU zudem auf die Sanierungs-
pflicht hin (vgl. Fachbericht des AFU vom 14.12.2018). 

4.4.3 Dieser fachlichen Beurteilung, an deren Richtigkeit derzeit keine Zweifel 
bestehen, halten die Beschwerdeführer wie bereits in der Einsprache ihre eigene 
Auffassung gegenüber, die sich im Wesentlich auf die Behauptung beschränkt, 
an den deklarierten Sendeleistungen - und folglich den Berechnungen gemäss 
dem Standortdatenblatt wie auch der Beurteilung durch das AFU - könne etwas 
nicht stimmen. Auf welcher fachlichen Basis ihre überschlagsmässigen Berech-
nungen beruhen, wird weder transparent gemacht, noch ist eine solche wissen-

21

schaftliche Grundlage erkennbar. Das von den Beschwerdeführern vorgeschla-
gene Gutachten zur Erhärtung ihrer Darstellung erübrigt sich daher nicht nur 
mangels hinreichender Substantiierung; hiervon kann auch angesichts der vom 
AFU auflageweise angeordneten Abnahmemessung abgesehen werden. Diese 
wird zeigen, ob die massgeblichen Anlagegrenzwerte gewahrt werden oder ob 
eine Sanierung erforderlich wird (zur Kontrolle der Einhaltung der Strahlen-
Grenzwerte von 5G-Sendeanlagen nach Inbetriebnahme vgl. auch RRB 
Nr. 382/2019 vom 28.5.2019 betreffend Interpellation I 10/19 "Aufrüstung des 
Mobilfunknetzes mit 5G-Sendeanlagen; Situation im Kanton Schwyz", S. 4 
Ziff. 2.2.4). Mit dieser fachlichen Begründung des AFU, welche in den Gesam-
tentscheid des ARE eingeflossen ist und worauf auch der Gemeinderat in der 
Baubewilligung Bezug genommen hat, wurde betreffend die Thematik der Immis-
sionen den Anforderungen an die Begründungspflicht vollauf Genüge getan.

4.4.4 Im Standortdatenblatt (S. 5) wird das Rundschreiben des Bundesamtes für 
Umwelt vom 16. Januar 2006 (Qualitätssicherung [QS] zur Einhaltung der 
Grenzwerte der NISV bei Basisstationen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehme-
ranschlüsse) genannt, dessen Anforderungen an die Qualitätssicherung die An-
lage genüge. Die Existenz der QS wurde von den Beschwerdeführern einspra-
cheweise mithin zu Unrecht bestritten. 

Mit dem bereits erwähnten Urteil 1C_97/2018 vom 3. September 2019 äusserte 
sich das Bundesgericht hierzu. Namentlich legte es dar (Erw. 6.2), das BAFU ha-
be mit diesem Rundschreiben als Kontrollmöglichkeit die Einrichtung eines Qua-
litätssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreibe-
rinnen empfohlen. Das Bundesgericht äusserte sich ausführlich zur Funktions-
weise dieses QS-Systems, zur Überprüfung der in der Folge von den kommerzi-
ell tätigen Mobilfunkbetreiberinnen eingerichteten QS-Systemen ab 2007 sowie 
erkannten Schwierigkeiten (Erw. 7.2). Im Weiteren (Erw. 8.1) hat das Bundesge-
richt auch eine Medienmitteilung des Umweltdepartements des Kantons Schwyz 
vom 10. Februar 2016 angeführt, wonach eine Messfirma bei der Überprüfung 
von vierzehn Mobilfunkanlagen bei acht Anlagen Abweichungen von der Baube-
willigung bezüglich der Höhe oder Ausrichtung von Antennen festgestellt habe, 
weshalb die betroffenen Mobilfunkanbieter aufgefordert worden seien, die Män-
gel zu beheben. Das Bundesgericht folgerte (Erw. 8.3), dass im Kanton Schwyz 
Abweichungen festgestellt worden seien, lasse darauf schliessen, dass gewisse 
Abläufe nicht hinreichend eingehalten bzw. "gelebt" worden seien. Das BAFU 
werde daher aufgefordert, im Rahmen seiner Aufgaben, den Vollzug der NISV zu 
überwachen und die Vollzugsmassnahmen der Kantone zu koordinieren, erneut 
eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemässen Funktionierens der QS-

22

Systeme durchführen zu lassen oder zu koordinieren. Die im Kanton Schwyz bei 
Mobilfunkantennen festgestellten Abweichungen von bewilligten Einstellungen 
bildeten jedoch keine genügende Grundlage, um auf das generelle Versagen der 
QS-Systeme zu schliessen, weil das Ausmass der Abweichungen sowie deren 
Auswirkungen auf die Belastung durch nichtionisierende Strahlung an OMEN 
nicht bekannt seien. 

Im Nachgang zu diesem Bundesgerichtsurteil hat sich das BAFU am 31. Januar 
2020 mit einem Schreiben betreffend "Informationen zu adaptiven Antennen und 
5G (Bewilligung und Messung)" an die kantonalen und städtischen NIS-
Fachstellen gewandt. Dabei hat das BAFU insbesondere auch eine Empfehlung 
an die Kantone betreffend die Messung der Strahlung von 5G-Basisstationen und 
adaptiven Antennen abgegeben. Es darf ohne weiteres angenommen werden, 
dass das kantonale AFU diesen Empfehlungen bei der Abnahmemessung nach-
leben wird.

4.5 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde somit ab-
zuweisen. Der Regierungsrat hat die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn er 
die gemeinderätliche Beurteilung der Einordnung als rechtsfehlerhaft gewürdigt 
hat. Die Vorbringen der Beschwerdeführer zur Wahrung der Immissionsgrenz-
werte der NISV erweisen sich als unbegründet. 

5.1 Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, 
Kanzleikosten und Barauslagen) von insgesamt Fr. 3'000.-- sind dem Verfah-
rensausgang entsprechend je zur Hälfte (je Fr. 1'500.--) den Beschwerdeführern 
- unter solidarischer Haftbarkeit - und der Gemeinde, welche mit den Beschwer-
deführern die Gutheissung der Beschwerde beantragt hat, aufzuerlegen (§ 72 
Abs. 2 VRP). 

5.2 Ebenfalls dem Verfahrensausgang entsprechend haben die Gemeinde und 
die Beschwerdeführer - diese unter solidarischer Haftbarkeit - der beanwalteten 
Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung zuzusprechen. 

Die Vernehmlassung der von einem in Angelegenheiten von Mobilfunkanlagen 
versierten Anwalt vertretenen Beschwerdegegnerin (vgl. z.B. Urteile BGer 
1C_374/2008 vom 7.1.2009, 1C_458/2009 vom 10.5.2010, 1C_192/2010 vom 
8.11.2010, 1C_17/2011 vom 18.1.2011, 1C_440/2010 vom 8.3.2011 und zahlrei-
che weitere, u.a. auch 1C_97/2018 vom 3.9.2019) umfasst 13 Seiten, wovon die 
letzte Seite zwei Zeilen und die Unterschrift, die erste Seite das Rubrum und die 
zweite sowie dritte Seite die Anträge und Formelles enthalten. Auf den Seiten 4 
bis 8 werden die gemeinderätliche Beurteilung und die eigene, im Wesentlichen 
aus früheren Eingaben bereits bekannte Stellungnahme, wiedergegeben. Auf die 

23

Beschwerde wird in rund vier grosszügig beschriebenen Seiten Bezug genom-
men. Zur Rüge der Nichteinhaltung der NISV-Immissionsgrenzwerte äussert sich 
die Beschwerdegegnerin, wie erwähnt, nicht. Die Duplik vom 20. Juli 2020 von 
insgesamt vier Seiten macht Ausführungen zur Sache nur auf einer Seite (S. 3) 
mit gut sechzehn Zeilen. 

Unter Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; 
SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, der ordentlicherweise für das Honorar in 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis 
Fr. 8'400.-- vorsieht und in § 2 die Bemessungskriterien erwähnt, in Würdigung 
von Inhalt und Umfang der Vernehmlassung sowie unter Ausübung des pflicht-
gemässen Ermessens ist die Parteientschädigung auf je Fr. 800.--, insgesamt al-
so Fr. 1'600.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festzusetzen.

24

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
von insgesamt Fr. 3'000.-- werden je zur Hälfte (je Fr. 1'500.--) der Ge-
meinde und den Beschwerdeführern - diesen unter solidarischer Haftbarkeit 
- auferlegt. Die Beschwerdeführer haben am 3. Januar 2020 einen Kosten-
vorschuss von Fr. 2'500.-- bezahlt, womit ihnen Fr. 1'000.-- aus der Ge-
richtskasse zurückzuerstatten sind. Die Gemeinde hat ihr Betreffnis von 
Fr. 1'500.-- (innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids) auf das Post-
konto 60-22238-6 des Verwaltungsgerichts zu überweisen.

3. Die Gemeinde und die Beschwerdeführer - diese unter solidarischer Haft-
barkeit - haben der beanwalteten Beschwerdegegnerin eine Parteientschä-
digung von je Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MwSt), insgesamt also 
Fr. 1'600.--, zu bezahlen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:

- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer (2/R)
- den Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin (2/R)
- den Rechtsvertreter des Gemeinderats Lachen (2/R)
- den Regierungsrat
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst
- das kantonale Amt für Raumentwicklung
- das Bundesamt für Strassen, Grüzefeldstr. 41, 8404 Winterthur (A; z.K.)
- das Bundesamt für Umwelt, 3003 Bern (A)
- und das BAKOM, Zukunftstrasse 44, 2501 Biel (A). 

Schwyz, 14. September 2020

25

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 22. September 2020