# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b006920-2ece-5a6a-8bec-5ca4f877e921
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-10-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.10.2003 11.2003.135
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2003-135_2003-10-15.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2003.135

  	
  Lugano

  15 ottobre 2003

   

  	
  Repubblica e
  Cantone

  del Ticino

  Prima Camera civile

  Tribunale d'appello

  	 

	
  Il presidente

  
	
   

   

   

  
						

vista la richiesta di effetto sospensivo presentata il
6 ottobre 2003 da

 

	
   

  	
  _____________,

  (patrocinato ___________),

   

  

                                         all'appello
da lui introdotto contro la sentenza emanata il 26 settembre 2003 dal Pretore
del Distretto di __________, nelle cause DI.2002.__________ e
DI.2002.__________ (protezione dell'unione coniugale) promosse con istanza del
22 settembre 1999 da

 

	
   

  	
  __________ 

  (patrocinato __________),

   

  

ricordato che le sentenze emesse in camera
di consiglio – tra cui le misure a tutela dell'unione coniugale (art. 4 cpv. 1
n. 5 e art. 5 LAC) – sono provvisoriamente esecutive, salvo che il presidente
della Camera non disponga altrimenti (art. 310 cpv. 4 lett. b CPC);

 

ritenuto che non v'è motivo per trattare le misure a
protezione dell'unione coniugale diversamente dalle misure provvisionali nelle
cause di separazione o divorzio (art. 137 CC), cui in sede di appello l'effetto
sospensivo è negato per legge (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC);

 

stabilito inoltre che, trattandosi nella fattispecie
di contributi alimentari, appare di gran lunga più adeguato mantenere in vigore
una decisione finale, impugnata ma presa dopo contraddittorio, piuttosto che
una decisione cautelare – come vorrebbe l'appellante – emanata sulla base di
un'istruttoria incompleta;

richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,

 

 

decreta:                    1.   La
richiesta di effetto sospensivo è respinta.

 

                                   2.   Intimazione:

	
   

  	
  –;

  –.

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.

 

 

                                                                                Il
presidente

                                                                                della
prima Camera civile

 

                                                                                

                                                                                (Giorgio
A. Bernasconi)