# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8505d751-5161-5410-9af6-946b82e8ef73
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-04-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.04.2010 52.2010.50
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2010-50_2010-04-20.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2010.50

   

  	
  Lugano

  20 aprile
  2010

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Stefano Bernasconi, vicepresidente,

  Damiano
  Bozzini, Lorenzo Anastasi supplente

  

 

	
  segretaria:

  	
  Sarah Socchi, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso 8 febbraio 2010 di

 

 

	
   

  	
  RI 1, 

  RI 2, 

  tutti patrocinati da: PA 1, 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 20 gennaio 2010 del Consiglio di Stato
  (n. 233) che annulla la licenza edilizia 23 giugno 2009, rilasciata dal
  municipio di Ascona agli insorgenti per suddividere un locale ad uso comune
  hobby e fitness del condominio __________ in 4 locali ad uso esclusivo dei
  singoli appartamenti (part. 726); 

  

 

 

viste le risposte:

-    12 febbraio 2010 della CO
1; 

-    18 febbraio 2010 del
municipio di Ascona; 

-    23 febbraio 2010 del
Consiglio di Stato; 

-    22 marzo 2010 di CO 2; 

 

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   a. L’8
aprile 2009 RI 1 e RI 2 hanno chiesto al municipio di Ascona il permesso in
sanatoria per suddividere un grande locale hobby e fitness ad uso comune degli
appartamenti del condominio __________ (part. 726) in 4 locali attribuiti in
uso esclusivo ai singoli appartamenti. La domanda era abbinata al trasferimento
di 165 mq di superficie utile lorda (SUL) dalla part. 2310, situata nella
stessa zona di piano regolatore ad un centinaio di metri di distanza.  

 

b. Alla domanda si sono opposti la CO 1, situato sul fondo confinante (part. 727), nonché CO 2 e CO 3, proprietari di un fondo
(part. 2087) situato sul lato opposto di via Vorame, di fronte al condominio__________.
Gli opponenti hanno contestato il trasferimento di quantità edificatorie,
ritenendolo inammissibile in quanto concernente fondi eccessivamente distanti. 

 

c. Raccolto l’avviso favorevole dell’autorità
cantonale, il 23 giugno 2009 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta,
respingendo le opposizioni dei vicini. 

 

 

                                  B.   Con
giudizio 20 gennaio 2010, il Consiglio di Stato ha annullato il permesso, accogliendo
le impugnative contro di esso inoltrate dagli opponenti. 

Riconosciuta loro la legittimazione attiva,
il Governo ha in sostanza ritenuto che il trasferimento di quantità
edificatorie non fosse ammissibile a causa dell’eccessiva distanza
intercorrente tra i due fondi. 

 

 

                                  C.   Contro il predetto
giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale
amministrativo con ricorso dell’8 febbraio 2010, chiedendone l'annullamento e
postulando il ripristino della licenza rilasciata loro dal municipio. 

Gli insorgenti contestano anzitutto la
qualità per agire degli opponenti, rilevando come non sia dato di vedere quale
pregiudizio arrechi loro la controversa trasformazione del locale hobby,

rispettivamente quale vantaggio possano ritrarre dall’annul-lamento della
licenza.

La distanza tra i fondi, soggiungono, non
sarebbe comunque eccessiva, per cui il trasferimento di indici sarebbe del
tutto legittimo.

 

 

                                  D.   Il ricorso
è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Ad identica
conclusione pervengono gli opponenti, contestando in dettaglio le tesi degli insorgenti
con argomenti che saranno discussi nei seguenti considerandi. 

Il municipio si rimette invece al giudizio
del Tribunale. 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

1.1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall’art. 21 cpv. 1 della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL
7.1.2.1). La legittimazione attiva degli insorgenti, beneficiari della licenza
annullata, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 legge
di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL
3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria
(art. 18 cpv. 1 LPamm). Le parti non sollecitano l’assunzione di particolari
prove. 

 

 

2.Legittimazione attiva 

2.1. Secondo l'art. 21 cpv. 2 LE, le decisioni emanate dal municipio su domande
di costruzione possono essere impugnate da parte dell'istante, delle persone
che hanno fatto opposizione, del Dipartimento del territorio e, in seconda istanza,
del comune. L'opponente non è legittimato a ricorrere soltanto perché nel
termine di pubblicazione ha manifestato la sua avversione alla domanda di
costruzione. Per agire in giudizio occorre anche che sia portatore di un
interesse degno di protezione. Essendo stata

soppressa l’actio popularis prevista dall’art. 209 lett. a della legge
organica comunale del 10 marzo 1987 (LOC; RL 2.1.1.2), non basta essere
cittadino attivo. 

2.2. Per costante giurisprudenza, il riconoscimento della legittimazione attiva
presuppone anzitutto che l'insorgente appartenga a quella limitata e
qualificata cerchia di persone, la cui situazione appare legata all'oggetto del
provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto ed intenso, che
permetta di distinguerla da quella di un qualsiasi altro membro della
collettività. Il ricorrente deve inoltre essere portatore di un interesse personale,
diretto, concreto ed attuale a dolersi del pregiudizio che il provvedimento gli
arreca e che l'impugnativa tende a rimuovere. Chi ricorre deve, insomma, cumulativamente
dimostrare: (a) di versare in una situazione per cui risulta toccato dalla
decisione impugnata in misura superiore a quella degli altri membri della
comunità e (b) che dalla decisione gli derivano inconvenienti che ledono suoi
interessi personali, meritevoli di tutela.

Non occorre che invochi la lesione di una norma che salvaguarda diritti
individuali o soggettivi. Un interesse di mero fatto è sufficiente, anche se
solo economico o ideale, quale ad esempio il desiderio del vicino di mantenere
una vista libera o di non dover tollerare ulteriori rumori. L'esistenza o meno
di un interesse particolare dipende in definitiva dalle circostanze concrete (STF
1A.293/ 2000 del 10 aprile 2001, pubbl. in ZBl 2002, pag. 485 seg.; DTF 121 II
176, consid. 2a; DTF 116 Ib 32, consid. 2; RDAT 1978, 203 seg.; STA 52.2009.232
del 25 novembre 2009 consid. 2; 52.2009.76 del 12 agosto 2009 consid. 2; Adelio Scolari, Commentario, II. ed., Cadenazzo
1996, ad art. 21 LE, n. 935 segg.; Marco
Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano
1997, ad art. 43 LPamm, n. 2).

2.3. Nel caso in esame, gli insorgenti sono proprietari di fondi (part. 727 e
2087) situati nelle immediate vicinanze di quello oggetto della controversa
licenza. Per situazione gli insorgenti appartengono dunque a quella limitata e
qualificata cerchia di persone legate all’oggetto del provvedimento impugnato
da un rapporto più stretto ed intenso di quello che intercorre con gli altri membri
della collettività. Essi si sono inoltre tempestivamente opposti alla domanda
di costruzione. 

Ciò non basta tuttavia per abilitarli ad agire in via di ricorso contro la
licenza edilizia. Per impugnare il permesso di costruzione occorre che
risultino anche portatori di un interesse personale, attuale, diretto e
concreto al suo annullamento per il pregiudizio effettivo che questo arreca
loro e che con l’impugnativa intendono rimuovere. 

Gli opponenti fondano le loro contestazioni sull’aumento della superficie utile
lorda (SUL) conseguente al frazionamento del locale comune per lo svago in più
vani assegnati in uso esclusivo ai singoli condomini per il medesimo scopo. 

 La SUL è data dal prodotto della superficie edificabile per l’indice di
sfruttamento (i.s.); parametro, quest’ultimo, che - limitando le unità
insediative ammissibili - determina la cosiddetta densità fondiaria (Adelio Scolari, op. cit., ad art. 37 LE, n. 1115 seg.).
Contestando l’aumento della SUL, gli opponenti si dolgono pertanto del pregiudizio
arrecato loro dall’incremento della densità insediativa, per le conseguenze che
il maggior sfruttamento del suolo inevitabilmente trae seco in termini di
carico ambientale. L’interesse che fanno valere è senz’altro meritevole di
tutela. Anche dal profilo dell’interesse di cui si prevalgono sono dunque legittimati
a ricorrere. 

Invano sostengono i ricorrenti che i vicini non sarebbero abilitati a
contestare la licenza dal profilo dell’indice di sfruttamento, rispettivamente
della SUL, poiché non trarrebbero alcun vantaggio dal fatto che il locale hobby
e fitness rimanga a disposizione di tutti i condomini e non sarebbero nemmeno
pregiudicati dal frazionamento in più locali, che continuerebbero ad essere
utilizzati per il medesimo scopo.

Determinante ai fini del riconoscimento della sufficienza dell’inte-resse fatto
valere dagli opponenti è unicamente l’aumento della SUL, che - influendo sulle
unità insediative connesse all'opera edilizia - è atto ad incrementare le
ripercussioni ambientali che ne derivano. Prive di rilievo, da questo profilo,
sono invece le caratteristiche intrinseche dell'utilizzazione. Irrilevante è in
particolare la questione di sapere se l'uso individuale dei vani ricavati dalla
suddivisione del locale hobby e fitness determini effettivamente un aumento
delle unità insediative o meno. Contestazioni riguardanti l’i.s. conferiscono
al vicino la legittimazione ad impugnare la licenza edilizia a prescindere
dalle modalità specifiche dell’uso che viene concretamente fatto dell’opera
edilizia (DTF 117 Ia 20; 113 Ia 470; 109 Ia 94; LVGE 1982 II 288; AGVE 1979,
264; PVG 1973, 34; Scolari, op. cit., ad art. 21 LE n. 944 e rimandi; François Ruckstuhl, Der Rechtschutz im zürcherischen Planungsrecht,
in ZBl 1985, 297). 

Del tutto immune da violazioni del diritto appare dunque la decisione del
Consiglio di Stato di riconoscere agli opponenti la qualità per agire in
giudizio contro la licenza edilizia. 

 

 

3.Trasferimento di superficie utile lorda 

3.1. Giusta l'art. 38a cpv. 1 LE, quantità edificatorie appartenenti ad un
fondo possono essere trasferite su fondi vicini appartenenti alla stessa zona
di utilizzazione del PR e connessi funzionalmente se non risulta intralciata la
pianificazione e, in particolare, se non sono compromessi l'uso razionale del
territorio e un'edificazione armoniosa.

La norma è stata introdotta nella legge con emendamento del 6 febbraio 1995 (BU
1995, 158) al precipuo scopo di facilitare il cosiddetto trasferimento di
indici, che la prassi aveva da tempo ritenuto possibile, anche in assenza di
una base legale, tra fondi confinanti, ubicati nella stessa zona e soggetti
alle stesse prescrizioni d'utilizzazione (DTF 101 Ia 291, 109 Ia 190; RDAT II-1991
n. 38; Scolari, op. cit., ad art. 38a LE, n. 1149). Essa tende a favorire l'utilizzazione
delle quantità edificatorie disponibili nelle singole zone, permettendo, a
determinate condizioni, di trasferire eccedenze di superficie utile lorda (SUL)
o di superficie edificata (SE) su fondi che non sono direttamente confinanti.
Siffatta intenzione emerge chiaramente dal rapporto della commissione speciale
per la pianificazione del territorio del 10 gennaio 1995 (cfr. verbali del Gran
Consiglio, sess. ord. aut. 1994, vol. 3, pag. 2386). 

In merito al requisito della connessione funzionale tra i fondi implicati nel
trasferimento di quantità edificatorie, va rilevato che, secondo il tenore
letterale della norma, due fondi possono essere considerati connessi
funzionalmente soltanto quando l'uno serve all'altro per adempiere una
determinata funzione. Funzione, che non può evidentemente ridursi a quella del
semplice tra-

sferimento di quantità edificatorie. Ammettere il trasferimento di indici
soltanto nel caso in cui un fondo serve alla funzionalità dell'altro
significherebbe tuttavia limitare il campo d'applicazione di quest'istituto a
quei pochi casi in cui il fondo che assume a suo carico quantità edificatorie
torna utile anche per altri scopi al fondo edificato in eccesso. Una simile
interpretazione restrittiva del requisito in esame porterebbe ad escludere il
trasferimento di indici tra fondi contermini in tutti i casi in cui il fondo
che serve da sfogo non assolve alcuna particolare funzione per il fondo di provenienza
delle quantità edificatorie da trasferire. Ponendosi in manifesto contrasto con
gli scopi dell'art. 38a LE, siffatta conclusione non risponde certamente alle
intenzioni del legislatore. Appare quindi lecito, anzi doveroso, scostarsi dal
tenore letterale della norma e considerare il requisito della connessione funzionale
alla stregua di una condizione volta semplicemente a sottolineare il
presupposto della vicinanza tra i fondi che partecipano al trasferimento di
indici. Connessi funzionalmente sono da considerare quei fondi che,
oltre ad essere assoggettati al medesimo regime edilizio, si trovano abbastanza
vicini da poter essere presi in considerazione dal profilo di una distribuzione
uniforme delle quantità edificatorie realizzate all'interno di un determinato
comparto territoriale. In tal senso si esprime, tutto sommato, il rapporto
della succitata commissione speciale per la pianificazione del territorio (Felix Huber, Die Ausnützungsziffer,
Zürcher Schriften zum öffentlichen Recht, 1986, pag. 86 seg.; STA 52.2003.331 del
3 novembre 2003 consid. 4).

3.2. Nel caso concreto, la distanza di un centinaio di metri che separa la
part. 2310 da quella dei ricorrenti (726) è sicuramente tale da escludere a
priori qualsiasi possibilità di trasferimento di quantità edificatorie. Tra
i due fondi non sussiste alcun rapporto funzionale. Ammettere il contrario
significherebbe aprire la porta all'arbitrio (cfr. STA 52.2005.96 dell'11
luglio 2005 consid. 3 ove una distanza di 25 m è stata considerata eccessiva). 

 

 

 

 

 

 

4.Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va
dunque respinto.

La
tassa di giustizia (art. 28 LPamm) e le ripetibili (art. 31 LPamm), commisurate
al lavoro occasionato ed ai valori in gioco, sono poste a carico dei ricorrenti
secondo soccombenza. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 21, 37, 38, 38a LE; 3, 18, 28, 31, 60,
61 LPamm; 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa
di giustizia di fr. 1'500.- è a carico dei ricorrenti RI 1 e RI 2, in solido, che rifonderanno fr. 1'500.- ai resistenti CO 2 e CO 3 e fr. 1'500.- alla CO 1 a titolo di ripetibili. 

 

 

                                   3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

 

 

	
                                     4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente                                                      La
segretaria