# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fae32ccb-7e33-56f5-af6e-0131cb1bea15
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 06.12.2023 HE230128
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HE230128_2023-12-06.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht  

Geschäfts-Nr.: HE230128-O U/mk

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Stephan Mazan sowie der Gerichtsschreiber

Dr. Pierre Heijmen

Urteil vom 6. Dezember 2023

in Sachen

A._____, 
Gesuchstellerin

vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____

gegen

B._____ AG, 
Gesuchsgegnerin

betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen

- 2 -

Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)

"1. Es sei die Beklagte unter Androhung der Zwangsvollstreckung im 
Unterlassungsfalle zu verpflichten und es sei ihr demgemäss zu 
befehlen, den von ihr gemieteten Büroraum im 3. Obergeschoss 
der Liegenschaft C._____-strasse …, D._____, ordnungsgemäss 
geräumt und gereinigt sofort zu verlassen und der Klägerin zu über-
geben.

2. Die zuständige Vollzugsbehörde sei anzuweisen, den zu erlassen-
den Ausweisungsbefehl auf erstes Verlangen der Klägerin zu voll-
strecken.

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehr-
wertsteuer) zu Lasten Beklagten."

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Prozessgeschichte

Mit eingangs genanntem Rechtsbegehren ersuchte die Gesuchstellerin am 2. No-

vember 2023 (Datum Poststempel) um Rechtsschutz in klaren Fällen (act. 1). Mit 

Verfügung vom 3. November 2023 wurde der Gesuchstellerin Frist zur Leistung ei-

nes Vorschusses für die Gerichtskosten angesetzt und der Gesuchsgegnerin Ge-

legenheit zur Stellungnahme gegeben (act. 4). Diese Verfügung wurde der Ge-

suchsgegnerin am 10. November 2023 zugestellt (act. 5/2). Der Kostenvorschuss 

ging fristgerecht ein (act. 6). Die der Gesuchsgegnerin angesetzte Frist zur Stel-

lungnahme lief infolgedessen am 30. November 2023 ungenutzt ab. Bis heute liess 

sie sich nicht vernehmen. Das Verfahren ist spruchreif.

2. Zuständigkeit

Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Einzelgerichts des Handelsgerichts 

des Kantons Zürichs ist gegeben (Art. 33 ZPO sowie Art. 6 ZPO i.V.m. § 44 lit. b 

und § 45 lit. d GOG; BGE 142 III 515 E. 2.2; act. 3/II-III).

- 3 -

3. Rechtsschutz in klaren Fällen

Gemäss Art. 257 Abs. 1 ZPO gewährt das Gericht Rechtsschutz im summarischen 

Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar ist (lit. a) und 

die Rechtslage klar ist (lit. b).

4. Beurteilung

4.1. Sachverhalt

Am 24. September 2020 schloss die E._____ SA, welche seit dem 12. Oktober 

2022 als F._____ SA firmierte, einen Mietvertrag mit G._____ betreffend das streit-

gegenständliche Mietobjekt ab (act. 1 Rz. 15; act. 3/1a; act. 3/1). Mit Nachtrag Nr. 1 

vom 6. bzw. 16. November 2020 zum Mietvertrag vom 24. September 2020 verein-

barten die E._____ SA, G._____ und die Gesuchsgegnerin, dass der Mietvertrag 

per 1. Dezember 2020 von G._____ auf die Gesuchsgegnerin übertragen wird 

(act. 1 Rz. 15; act. 3/2). Nachdem sich die Gesuchsgegnerin im Sommer 2022 in 

Zahlungsverzug befand, mahnte die E._____ SA – vertreten durch die Liegenschaf-

tenverwaltung H._____ AG – die Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 8. Juli 2022 

ab und setzte ihr eine Frist von 30 Tagen ab Erhalt des Mahnschreibens an, um 

den Ausstand zu bezahlen (act. 1 Rz. 18; act. 3/6). Da keine Zahlung einging, kün-

digte die Vermieterin das Mietverhältnis per 30. September 2022 (act. 3/7). Auf-

grund einer Anfechtung der Kündigung schlossen die F._____ SA und die Ge-

suchsgegnerin am 14. Februar 2023 vor der Schlichtungsbehörde I._____ (Ge-

schäfts-Nr. MO220119-…) einen Vergleich (act. 1 Rz. 20; act. 3/8). Darin wurde 

vereinbart, dass die Gesuchsgegnerin das Mietobjekt bis spätestens 12. März 2023 

vollständig räumt. Zudem wurde vereinbart, dass die Sicherheitsleistung von der 

Gesuchstellerin bis zum 10. März 2023 um CHF 35'000.– erhöht wird. Falls die Si-

cherheitsleistung fristgerecht erhöht werde, so sollte der Mietvertrag samt Nachtrag 

Nr. 1 wieder aufleben und die Räumungspflicht per 12. März 2023 entfallen (vgl. 

act. 3/8 Ziff. 3).

Nachdem die Gesuchsgegnerin die Sicherheitsleistung nicht geleistet hat, schloss 

die F._____ SA mit der Gesuchsgegnerin am 22. bzw. 27. März 2023 eine weitere 

Vereinbarung (act. 1 Rz. 21; act. 3/10). Darin wurde festgehalten, dass die Erhö-

- 4 -

hung der Sicherheitsleistung mittels sieben monatlichen Raten von jeweils 

CHF 5'000.– erfolgen müsse. Die letzte Rate sei am 30. September 2023 zu be-

zahlen. Zudem wurde festgehalten, dass bei Ausbleiben der vollständigen und 

rechtzeitigen Leistung der Raten der Mietvertrag per 30. September 2023 automa-

tisch ende (act. 1 Rz. 21; act. 3/10). Am 30. Mai 2023 wurde die Gesuchstellerin 

Eigentümerin des streitgegenständlichen Mietobjekts (act. 1 Rz. 17; act. 3/5). Da 

bis Ende September 2023 nur vier der sieben Raten bezahlt waren, teilte die Ge-

suchstellerin der Gesuchsgegnerin mit, dass das Mietverhältnis gemäss der Ver-

einbarung vom 22. bzw. 27. März 2023 aufgelöst sei (act. 1 Rz. 22; act. 3/11).

Der Sachverhalt ist unbestritten. Es ist deshalb zu prüfen, ob die Rechtslage klar 

ist (Art. 257 Abs. 1 ZPO).

4.2. Rechtslage

Die Rechtslage ist klar, wenn sich die Rechtsfolge bei der Anwendung des Geset-

zes unter Berücksichtigung der Lehre und Rechtsprechung ohne Weiteres ergibt 

und damit die Rechtsanwendung zu einem eindeutigen Ergebnis führt (BGE 138 III 

123 E. 2.1.2; BGE 141 III 23 E. 3.2). Nach beendetem Mietverhältnis muss die Sa-

che gemäss Art. 267 Abs. 1 OR der Vermieterin zurückgegeben werden. Gleich-

zeitig hat, wer Eigentümer einer Sache ist, das Recht, sie gestützt auf Art. 641 

Abs. 2 ZGB von jedem, der sie ihm vorenthält, heraus zu verlangen und jede unge-

rechtfertigte Einwirkung abzuwehren.

Es ist unstreitig, dass die mit rechtsgültiger Vereinbarung vom 22. bzw. 27. März 

2023 geschuldeten Sicherheitsleistungen von der Gesuchsgegnerin weder voll-

ständig noch rechtzeitig geleistet wurden. Damit endete das Mietverhältnis definitiv 

am 30. September 2023 (vgl. act. 3/10 Ziff. 4). Die Gesuchsgegnerin hat der Ge-

suchstellerin das Mietobjekt indessen bis anhin nicht ordnungsgemäss zurückge-

geben, obwohl die Gesuchstellerin gemäss Art. 267 Abs. 1 OR und Art. 641 Abs. 2 

ZGB einen Rückgabeanspruch hat.

Aufgrund des unbestrittenen Sachverhaltes sowie aufgrund der klaren Rechtslage 

ist das Ausweisungsbegehren der Gesuchstellerin gutzuheissen. Der Gesuchsgeg-

- 5 -

nerin ist antragsgemäss zu befehlen, die streitgegenständlichen Räumlichkeiten 

unverzüglich ordnungsgemäss geräumt und gereinigt der Gesuchstellerin zurück-

zugeben.

5. Vollstreckungsmassnahmen

Auf Antrag der obsiegenden Partei ordnet das Gericht Vollstreckungsmassnahmen 

an (Art. 236 Abs. 3 ZPO und Art. 337 Abs. 1 ZPO). Dabei können gemäss Art. 343 

Abs. 1 ZPO bei einem Entscheid auf eine Verpflichtung zu einem Tun direkte oder 

indirekte Vollstreckungsmassnahmen angeordnet werden. Antragsgemäss ist die 

zuständige Vollzugsbehörde anzuweisen, den Ausweisungsbefehl nach unbenutz-

tem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung 

auf erstes Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken, wobei das für D._____ 

zuständige Amt das Betreibungs- und Gemeindeammannamt D'._____ ist.

6. Kosten- und Entschädigungsfolgen

Ausgangsgemäss wird die Gesuchsgegnerin kosten- und entschädigungspflichtig 

(Art. 106 Abs. 1 ZPO).

Die Höhe der Gerichtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des 

Obergerichts vom 8. September 2010 (Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und 

richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem Streitinteresse (§ 2 

Abs. 1 lit. a GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert von CHF 36'150.–, was 

sechs Monatsmieten entspricht (BGE 144 III 346 ff. E. 1.2; vgl. act. 1 Rz. 8), beträgt 

die Grundgebühr rund CHF 4'400.–. Unter Berücksichtigung von § 4 sowie § 8 

Abs. 1 GebV OG sind die Gerichtskosten auf CHF 3'300.– festzusetzen. Die Kosten 

sind der Gesuchsgegnerin aufzuerlegen und vorab aus dem von der Gesuchstel-

lerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Der Gesuchstellerin ist das Rück-

griffsrecht auf die Gesuchsgegnerin einzuräumen (vgl. Art. 111 Abs. 2 ZPO).

Die Höhe der Anwaltsgebühr bestimmt sich nach der Verordnung des Obergerichts 

über die Anwaltsgebühren (AnwGebV). Der Anspruch auf die Gebühr entsteht mit 

der Erarbeitung der Begründung (§ 11 Abs. 1 Satz 1 AnwGebV). Sie richtet sich in 

erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Beim vorliegenden 

- 6 -

Streitwert beträgt die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV ermittelte Grundgebühr rund 

CHF 5'600.–. Unter Berücksichtigung von § 4 Abs. 2 sowie § 9 AnwGebV ist die 

Gesuchsgegnerin zu verpflichten, der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung 

von CHF 3'500.– zu bezahlen. Angesichts der fehlenden Begründung und Belege 

ist der Gesuchstellerin die Parteientschädigung ohne Mehrwertsteuer zuzuspre-

chen (vgl. BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016 E. 4.5.).

Das Gericht erkennt:

1. Der Gesuchsgegnerin wird befohlen, den von ihr belegten Büroraum im 

3. Obergeschoss der Liegenschaft C._____-strasse …, D._____, unverzüg-

lich ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu verlassen und der Gesuch-

stellerin zu übergeben.

2. Das Betreibungs- und Gemeindeammannamt D'._____ wird angewiesen, den 

Befehl gemäss Dispositiv-Ziffer 1 nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel-

frist bzw. Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung auf erstes Verlangen 

der Gesuchstellerin zu vollstrecken. Die Kosten der Vollstreckung sind von 

der Gesuchstellerin vorzuschiessen. Sie sind ihr aber von der Gesuchsgeg-

nerin zu ersetzen.

3. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 3'300.– festgesetzt.

4. Die Kosten werden der Gesuchsgegnerin auferlegt. Sie werden vorab aus 

dem von der Gesuchstellerin geleisteten Kostenvorschuss gedeckt, wobei der 

Gesuchstellerin das Rückgriffsrecht auf die Gesuchsgegnerin eingeräumt 

wird.

5. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin eine Parteient-

schädigung von CHF 3'500.– zu bezahlen.

6. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerin im Doppel für sich und zuhanden 

des Betreibungs- und Gemeindeammannamt D'._____ sowie an die Ge-

suchsgegnerin.

- 7 -

7. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde 

richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (sub-

sidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bun-

desgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt 

CHF 36'150.–.

Zürich, 6. Dezember 2023

Handelsgericht des Kantons Zürich
Einzelgericht

Gerichtsschreiber:

Dr. Pierre Heijmen