# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ccc1455c-355d-5f08-81a1-086b935f44bc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-11-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.11.2014 E-6263/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6263-2014_2014-11-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-6263/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  N o v e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 

Richter Walter Stöckli, Richter Jean-Pierre Monnet,    

Gerichtsschreiberin Sarah Straub. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), Syrien, 

(…)   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Visum aus humanitären Gründen zugunsten von B._______, 

C._______ und deren Kinder D._______ und E._______, 

sowie F._______; Verfügung des BFM vom 29. September 

2014 / (…). 

 

 

E-6263/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer gelangte mit Einladungsschreiben vom 

30. Mai 2014 an das Generalkonsulat in Istanbul und lud seine Schwester 

B._______, deren Ehemann C._______ und die Kinder D._______ und 

E._______, sowie seinen Bruder F._______ (nachfolgend: Gesuchstel-

lende) für einen Besuchsaufenthalt in die Schweiz ein. Zudem sandte ein 

Freund des Beschwerdeführers im Mai 2014 eine Verpflichtungserklärung 

mit mehreren Beilagen zu seiner finanziellen Situation an das General-

konsulat in Istanbul. 

A.b Am 4. Juni 2014 ersuchten die Gesuchstellenden um Ausstellung von 

Schengen-Visa aus humanitären Gründen. 

B.  

Das Schweizerische Generalkonsulat wies die Visumsanträge am 

10. Juni 2014 ab. Es begründete den Entscheid damit, dass die vorgeleg-

ten Informationen über den Zweck und die Bedingungen des beabsichtig-

ten Aufenthaltes nicht glaubhaft seien und die Absicht, vor Ablauf des Vi-

sums aus dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten auszureisen, nicht habe 

festgestellt werden können. 

C.  

C.a Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 16. Juli 

2014 Einsprache beim BFM. 

Zur Begründung führte er aus, die vorgelegten Informationen über den 

Zweck und die Bedingungen des Aufenthaltes seien durchaus glaubhaft, 

die Gesuchstellenden hätten die erforderlichen Unterlagen vollständig 

eingereicht, und die Gesuchsgründe seien glaubhaft und plausibel. Seine 

Angehörigen würden sich in der Schweiz während drei Monaten ausru-

hen, um die Kriegserlebnisse ein wenig zu vergessen. Die Kosten hierfür 

seien gedeckt, und sie hätten nicht die Absicht, längerfristig hier zu blei-

ben. 

C.b Mit Schreiben vom 7. August 2014 ersuchte das BFM das (…) um 

Stellungnahme zum Visumsgesuch und Durchführung zusätzlicher Abklä-

rungen beim Beschwerdeführer (Grund und Dauer des Aufenthaltes der 

Gesuchstellenden; Art und Dauer ihrer Beziehung zum Beschwerdefüh-

rer; allgemeine Erkenntnisse über ihn und seine finanzielle Situation; al-

lenfalls vorangegangene Einladungen von Gästen; ob die fristgerechte 

E-6263/2014 

Seite 3 

und anstandslose Wiederausreise als gesichert erscheine; ob familiäre 

oder berufliche Bindungen zum Heimatland bestehen würden; allgemeine 

Einschätzung des Visumsgesuches). 

C.c Am 11. August 2014 gelangte (…) an den Beschwerdeführer und for-

derte ihn auf, eine Reihe von Fragen zu den vorstehend genannten Punk-

ten zu beantworten und Unterlagen zu seiner finanziellen Situation einzu-

reichen. 

C.d Der Beschwerdeführer beantwortete die Fragen mit Schreiben vom 

3. September 2014, wies auf die schwierige Situation seiner Angehörigen 

in der Türkei hin und reichte eine von ihm und zwei Freunden (Garanten) 

unterzeichnete Verpflichtungserklärung, zwei Auszüge aus dem Betrei-

bungsregister und drei Lohnabrechnungen seines Garanten ein. 

C.e Mit Entscheid vom 29. September 2014 – eröffnet am 2. Oktober 

2014 – wies das BFM die Einsprache ab. 

D.  

Der Beschwerdeführer gelangt gegen diesen Entscheid mit Beschwerde 

vom 27. Oktober 2014 an das Bundesverwaltungsgericht und beantragt in 

materieller Hinsicht die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 

Bewilligung der Einreise seiner Angehörigen. In formeller Hinsicht ersucht 

er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf 

die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. 

Darunter fallen unter anderem Verfügungen beziehungsweise Einspra-

cheentscheide des BFM, mit denen die Erteilung eines Visums verweigert 

wird. In dieser Materie entscheidet das Bundesverwaltungsgericht end-

gültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Gastgeber 

der Gesuchstellenden zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG; 

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4524/2012 vom 11. März 2014 

E. 1.3.2). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 

einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 

E-6263/2014 

Seite 4 

1.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet. Auf die 

Durchführung eines Schriftenwechsels wurde daher verzichtet (Art. 57 

Abs. 1 VwVG). 

1.3 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 

auf Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder 

Missbrauch des Ermessens, unrichtige oder unvollständige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale 

Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – Unangemessenheit hin 

(Art. 49 VwVG). 

2.  

2.1 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 

Recht auf Einreise, noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Er-

teilung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 

grundsätzlich nicht verpflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu 

gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es sich 

dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 m.w.H.). 

2.2 Der angefochtenen Verfügung liegen die Gesuche von syrischen 

Staatsangehörigen um Erteilung von humanitären Visa zugrunde. Die im 

AuG (SR 142.20) und seinen Ausführungsbestimmungen enthaltenen 

Regelungen über das Visumsverfahren und über die Ein- und Ausreise 

gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-

Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten 

(Art. 2 Abs. 2 bis 5 AuG). 

2.3 Angehörige von Staaten, die nicht Teil des Schengen-Raumes sind 

(sog. Drittstaaten), benötigen zur Einreise in die Schweiz beziehungswei-

se den Schengen-Raum für einen Aufenthalt von höchstens drei Monaten 

gültige Reisedokumente, die zum Grenzübertritt berechtigen, und ein Vi-

sum, sofern dieses erforderlich ist. Im Weiteren müssen Drittstaatsange-

hörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts be-

legen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Nament-

lich haben sie zu belegen, dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf der 

Gültigkeitsdauer des beantragten Visums verlassen beziehungsweise 

Gewähr für ihre fristgerechte Wiederausreise bieten. Ferner dürfen Dritt-

staatsangehörige nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Ein-

reiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentli-

che Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die 

internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (Art. 5 Abs. 1 

E-6263/2014 

Seite 5 

und Abs. 2 AuG; Art. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2008 über 

die Einreise und die Visumserteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 5 Abs. 

1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und 

des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das 

Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, 

SGK, ABl. L 105 vom 13. April 2006, zuletzt geändert durch Verordnung 

{EU} Nr. 610/2013, ABl. L 182 vom 29. Juni 2013], vgl. auch BVGE 

2009/27 E. 5 und 6). 

2.4 Sind die Voraussetzungen für die Ausstellung eines für den gesamten 

Schengen-Raum geltenden Visums nicht erfüllt, kann gemäss Art. 5 

Abs. 4 Bst. c Schengener Grenzkodex ein Visum mit räumlich beschränk-

ter Gültigkeit erteilt werden, indem der Mitgliedstaat einem Drittstaatsan-

gehörigen die Einreise in sein Hoheitsgebiet aus humanitären Gründen 

oder Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler 

Verpflichtungen gestattet; im schweizerischen Recht wurde diese Mög-

lichkeit in Art. 2 Abs. 4 und Art. 12 Abs. 4 VEV verankert. 

3.  

3.1 Mit der dringlichen Änderung des Asylgesetzes vom 28. September 

2012 (AS 2012 5359), welche am 29. September 2012 in Kraft trat, wur-

den unter anderem die Bestimmungen betreffend die Stellung von Asyl-

gesuchen aus dem Ausland aufgehoben. Da im Einzelfall jedoch nicht 

ausgeschlossen werden kann, dass Personen, die Schutz vor asylrechtli-

cher Verfolgung geltend machen, bei den Schweizerischen Vertretungen 

vorsprechen und um die Einreise in die Schweiz ersuchen, wurde die 

Möglichkeit geschaffen, aus humanitären Gründen und mit Zustimmung 

des BFM ein Einreisevisum zu erteilen (vgl. Art. 2 Abs. 4 VEV [in Kraft ge-

treten am 1. Oktober 2012]). In seiner Botschaft zur genannten Geset-

zesänderung hat der Bundesrat auf die Visumserteilung aus humanitären 

Gründen verschiedentlich Bezug genommen; am 28. September 2012 hat 

das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) in Absprache 

mit dem Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten 

(EDA) die Weisung Nr. 322.126 "Visumsantrag aus humanitären Grün-

den" erlassen. Sobald sich der Inhaber eines Visums aus humanitären 

Gründen in der Schweiz befindet, muss er ein Asylgesuch einreichen. 

Falls er das unterlässt, hat er die Schweiz nach drei Monaten wieder zu 

verlassen. 

3.2 Gemäss der Weisung vom 28. September 2012 kann ein Visum aus 

humanitären Gründen erteilt werden, wenn bei einer Person aufgrund des 

E-6263/2014 

Seite 6 

konkreten Einzelfalles offensichtlich davon ausgegangen werden muss, 

dass sie im Heimat- oder Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und kon-

kret an Leib und Leben gefährdet ist; die betroffene Person muss sich in 

einer besonderen Notsituation befinden, die ein behördliches Eingreifen 

zwingend erforderlich macht und die Erteilung eines Einreisevisums 

rechtfertigt. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignissen oder bei 

einer – aufgrund der konkreten Situation – unmittelbaren individuellen 

Gefährdung gegeben sein. Das Gesuch ist unter Berücksichtigung der 

aktuellen Gefährdung, der persönlichen Umstände der betroffenen Per-

son und der Lage im Heimat- oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen. Be-

findet sich die Person bereits in einem Drittstaat, ist in der Regel davon 

auszugehen, dass keine Gefährdung mehr besteht. 

Die Einreisevoraussetzungen sind somit beim Visumsverfahren noch re-

striktiver als bei den Auslandgesuchen, bei denen Einreisebewilligungen 

nur sehr zurückhaltend erteilt wurden (vgl. zur entsprechenden Praxis 

BVGE 2011/10 E. 3.3). Auf diesen Umstand hatte auch der Bundesrat in 

der Botschaft vom 26. Mai 2010 hingewiesen (vgl. BBl 2010 S. 4468, 

4490). 

3.3 Es versteht sich von selbst, dass bei einem durch das Vorliegen einer 

beachtlichen unmittelbaren und ernsthaften konkreten Gefahr gerechtfer-

tigten humanitären Visum die in Erwägung 2.3 genannte Einreisevoraus-

setzung entfällt, wonach die rechtzeitige (vor Ablauf der 90-tägigen Vi-

sumsdauer) Wiederausreise aus der Schweiz zu belegen ist. Bei einer 

auf einer konkreten Gefahr gründenden Erteilung eines humanitären Vi-

sums wird vielmehr davon ausgegangen, dass der betreffende Visumsin-

haber ein Asylgesuch einreicht, sobald er sich in der Schweiz befindet, 

ansonsten er die Schweiz innert 90 Tagen zu verlassen hat. 

4.  

4.1 Das BFM führte zur Begründung seines Einspracheentscheides aus, 

die fristgerechte Wiederausreise nach Ablauf der Visa sei als nicht hinrei-

chend gesichert zu erachten. Angesichts der sozio-ökonomischen Ver-

hältnisse und des Bürgerkrieges in Syrien müssten eingeladene Perso-

nen über aussergewöhnliche familiäre Bindungen oder Verpflichtungen 

verfügen, damit eine Rückreise als wahrscheinlich gelten könne. Die Er-

fahrung habe gezeigt, dass viele Personen aufgrund des Bürgerkrieges 

versuchen würden, sich ins Ausland zu begeben. Deshalb müsse das Ri-

siko einer nicht fristgerechten und anstandslosen Rückkehr als grund-

sätzlich sehr hoch eingestuft werden. In der Einsprache werde nicht 

E-6263/2014 

Seite 7 

nachvollziehbar ausgeführt, dass die Gesuchstellenden trotz der in Syrien 

herrschenden Krise nach Ablauf der Visa in ihr Herkunftsland zurückkeh-

ren würden. 

In der Türkei bestehe keine ernsthafte Gefährdung für Leib und Leben. 

Eine zwangsweise Rückführung nach Syrien stehe nicht bevor, und es 

gebe keine Hinweise, dass die Gesuchstellenden in der Türkei wegen ih-

rer Herkunft von Verfolgung oder Schikanen betroffen wären. Es würden 

somit keine humanitären Gründe vorliegen, welche eine Einreise in die 

Schweiz als zwingend notwendig erscheinen liessen. 

4.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in der Rechtsmitteleingabe im We-

sentlichen seine in der Einsprache vorgebrachten Argumente. Er führt 

aus, die vorgelegten Informationen über den Zweck des Aufenthaltes sei-

en glaubhaft, ebenso die Gründe für die Gesuchseinreichung. Das Gene-

ralkonsulat und das BFM hätten keine weiteren Dokumente verlangt, wel-

che die Informationen über den Zweck und die Bedingungen des beab-

sichtigten Aufenthaltes hätten glaubhaft machen können. Die Gründe für 

die Ablehnung der Visumsanträge seien nicht überzeugend. Das Gene-

ralkonsulat hätte den Gesuchstellenden bereits bei deren Vorsprache mit-

teilen müssen, dass die Bedingungen nicht erfüllt seien. Konsulat und 

BFM hätten sie eine lange Zeit umsonst warten lassen, wodurch enorme 

Kosten entstanden seien. Der negative Entscheid stürze sie in eine psy-

chische Krise. 

Er habe die üblichen Visumsvorschriften beachtet und sei der Aufforde-

rung (…) zur Einreichung von Dokumenten vollständig nachgekommen. 

Auf die Gründe und die eingereichten Unterlagen sei das BFM jedoch gar 

nicht eingegangen. Es stelle sich die Frage, weshalb syrischen Staatsan-

gehörigen mit Verwandten in der Schweiz immer noch Termine erteilt 

würden, obwohl die Behörden wüssten, dass die Rückkehr nach Ablauf 

der Visa praktisch nicht möglich sei und deshalb beinahe alle Gesuche 

abgelehnt würden. Seine Angehörigen hätten ihr Leben aufs Spiel ge-

setzt, um den Termin beim Generalkonsulat wahrnehmen zu können, zu-

mal das Passieren der türkischen Grenze sehr gefährlich sei.  

Seine Angehörigen hätten für die Flucht ihren Besitz verkauft und lebten 

in der Türkei in grösster Armut. Da die Situation in der Türkei sehr schwie-

rig gewesen sei, hätten sie eine Rückreise nach Syrien riskiert, nachdem 

die Visumsanträge abgelehnt worden seien. Die syrischen Flüchtlinge 

seien in der Türkei nicht mehr erwünscht, sie würden ausserhalb der 

E-6263/2014 

Seite 8 

Flüchtlingslager in keiner Weise unterstützt, würden als billige Arbeitskräf-

te ausgenutzt und seien tätlichen Angriffen schutzlos ausgeliefert. Die 

Flüchtlingslager seien überfüllt und die Türkei sei überfordert. 

Die Kosten für ihren Aufenthalt in der Schweiz könnten durch seine 

Freunde gedeckt werden, und die Gesuchstellenden hätten nicht die Ab-

sicht, längerfristig hier zu bleiben. Eine freiwillige Rückkehr nach Kriegs-

ende gelte als sicher. Selbst wenn sie nach Ablauf der Visa vorläufig auf-

genommen werden sollten, könne das BFM die Gesuchstellenden immer 

noch zur Ausreise auffordern. 

5.  

5.1 Die Gesuchstellenden unterliegen als syrische Staatsangehörige ge-

mäss Art. 1 Abs. 1 VO Nr. 539/2001 in Verbindung mit Anhang I einer Vi-

sumspflicht für den Schengen-Raum. 

5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Voraussetzungen für 

die Erteilung von Schengen-Visa seien erfüllt. Auf die Gründe und die 

eingereichten Unterlagen sei das BFM nicht eingegangen. 

Der Beschwerdeführer wurde vom (…) mit Schreiben vom 11. August 

2014 unter anderem aufgefordert, auszuführen, welcher Tätigkeit seine 

Gäste im Heimatland nachgehen und was sie nach der Rückkehr dorthin 

machen würden. Er führte hierzu aus, sie würden momentan wegen des 

Bürgerkrieges nicht arbeiten; bei ihrer Rückkehr würden sie die ausge-

setzten Tätigkeiten (in der Landwirtschaft) wieder aufnehmen. Aufgrund 

dieser Angaben gelangte das BFM berechtigterweise zum Schluss, die 

fristgerechte Wiederausreise nach Ablauf der Visa sei nicht hinreichend 

gesichert. Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die diesbe-

züglichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Aus dem Ar-

gument in der Beschwerde, auch eine vorläufige Aufnahme könnte jeder-

zeit aufgehoben werden, kann sodann geschlossen werden, dass der 

Beschwerdeführer grundsätzlich davon ausgeht, seine Angehörigen wür-

den in der Schweiz um Schutz nachsuchen und Asylgesuche stellen. Die 

Erteilung von Visa mit Gültigkeit für den gesamten Schengen-Raum fällt 

daher nicht in Betracht.  

6.  

6.1 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die Erteilung 

von Einreisevisa in die Schweiz aus humanitären Gründen abgelehnt hat. 

Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 

E-6263/2014 

Seite 9 

Schluss, dass die Voraussetzungen für die Erteilung von humanitären Vi-

sa vorliegend nicht erfüllt sind. Zur Vermeidung von Wiederholungen 

kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 

verwiesen werden. 

6.2 Die Situation für syrische Flüchtlinge in der Türkei ist sicher nicht ein-

fach. Das Land hat eine sehr grosse Anzahl Flüchtlinge aufgenommen, 

deren Versorgung für die Behörden eine schwierige Herausforderung 

darstellt und wohl nicht immer vollumfänglich gewährleistet werden kann. 

Dass die türkische Bevölkerung bisweilen negativ auf die Flüchtlinge rea-

giert und viele Flüchtlinge in Armut leben, wird nicht in Abrede gestellt. Es 

ist jedoch nicht davon auszugehen, sie seien an Leib und Leben gefähr-

det, zumal die Grundversorgung in der Regel gewährleistet sein dürfte 

und der Zugang zu medizinischen Basisleistungen grundsätzlich vorhan-

den ist. 

6.3 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Gesuchstellenden 

nicht darzulegen vermochten, sie seien in der Türkei unmittelbar, ernst-

haft und konkret an Leib und Leben gefährdet, sodass ein behördliches 

Eingreifen zwingend erforderlich und die Erteilung eines Einreisevisums 

gerechtfertigt wäre. Es ist davon auszugehen, dass die Gefährdung, vor 

welcher sie aus Syrien geflüchtet sind, in der Türkei nicht mehr besteht. 

6.4 Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass die Gesuche unsorgfältig oder 

nicht mit der gebotenen Raschheit behandelt worden wären. Im Übrigen 

wird erneut darauf hingewiesen, dass bei humanitären Visaanträgen le-

diglich die Einreisevoraussetzungen geprüft werden, welche strenger sind 

als bei den ehemaligen Asylgesuchen aus dem Ausland (vgl. E. 3.2 vor-

stehend).  

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist 

abzuweisen. 

8.  

8.1 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

wird mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos. 

Aufgrund der Erwägungen ist die Beschwerde als aussichtslos zu qualifi-

zieren, zudem ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers nicht nachge-

E-6263/2014 

Seite 10 

wiesen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 

ist daher abzuweisen (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 

8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 600.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsge-

richt [VGKE, SR 173.320.2]). 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6263/2014 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM, die kantonale 

Migrationsbehörde und das Schweizerische Generalkonsulat in Istanbul. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regula Schenker Senn Sarah Straub