# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fbb808e9-7cd7-5373-8e49-28bebccd6ca3
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-11-06
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 06.11.2015 U 2014 70
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2014-70_2015-11-06.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 14 70

1. Kammer 

Vorsitz Audétat
Richter Racioppi, Stecher 

Aktuar Simmen

URTEIL

vom 6. November 2015

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armon Vital, 

Beschwerdeführer
gegen 

Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 

Beschwerdegegnerin 1

X._____ Bergbahnen AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew, 

Beschwerdegegnerin 2
und

B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Patrik Wagner,

Beschwerdegegner

betreffend Lärmschutz

- 2 -

1. Die X._____ Bergbahnen AG betreibt das Restaurant C._____ auf dem 

D._____ in der Landwirtschafts- und Wintersportzone der Gemeinde 

X._____. Auf dem D._____ befinden sich nebst dem erwähnten Restau-

rant verschiedene Übungspisten für Skifahrer und Snowboarder, die Ski- 

und Snowboardschule sowie Langlaufloipen und Spazierwege.

2. Am 11. April 2008 unterbreitete die X._____ Bergbahnen AG der Ge-

meinde X._____ ein Gesuch für den Umbau und die Erweiterung des Re-

staurants C._____. Am 3. März 2009 reichte die X._____ Bergbahnen AG 

ein nachträgliches Baugesuch für die Erweiterung der Aussenterrasse 

(sog. Winterterrasse) ein, die bereits ohne Bewilligung erstellt worden 

war. 

3. Gegen beide Bauvorhaben erhob A._____ zunächst Einsprache und − 

nach deren Abweisung durch die Gemeinde X._____ − Beschwerde an 

das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden, welches diese mit Ur-

teil R 11 5 vom 5. Juli, mitgeteilt am 19. Oktober 2011, abwies. Gegen 

den Verwaltungsgerichtsentscheid erhob A._____ am 1. November 2011 

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. 

Mit Urteil 1C_496/2011 vom 20. September 2012 hiess das Bundesge-

richt die Beschwerde gut und hob die angefochtenen Entscheide und Be-

willigungen auf, weil die geplanten Erweiterungen nicht standortgebunden 

seien. Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass die Terrasse bereits ohne 

Bewilligung erweitert worden sei und es Sache der zuständigen Behörde 

sein werde, die notwendigen Wiederherstellungsmassnahmen zu treffen. 

Diese werde auch zu prüfen haben, ob und inwieweit Anpassungen der 

bestehenden Bewilligungen (insbesondere Betriebszeiten) notwendig sei-

en. 

- 3 -

4. Am 2. Oktober 2012 forderte A._____ die Gemeinde X._____ auf, die 

Konsequenzen aus dem bundesgerichtlichen Urteil 1C_496/2011 vom 

20. September 2012 zu ziehen und den rechtmässigen Zustand wieder 

herzustellen. 

5. In der Folge wurde die nicht bewilligte Aussenterrasse zurückgebaut, 

während hinsichtlich der Betriebszeiten des Restaurants C._____ keine 

einvernehmliche Lösung gefunden werden konnte. 

6. Die Gemeinde X._____ erliess deshalb am 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, 

eine Verfügung betreffend "Vollstreckung des Urteils des Bundesgerichts 

vom 20.9.2012 i.S. C._____ / vorläufige Massnahmen zur Verminderung 

von Lärmsituationen" mit folgendem Dispositiv:

"1. Gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentümerin und B._____ als 
Betreiber werden als vorläufige Massnahmen angeordnet:

a) Die X._____ Bergbahnen AG werden verpflichtet, das Büro E._____ AG 
auf eigene Kosten zu beauftragen, während der ganzen Wintersaison 
2013/2014 im Bereich der Liegenschaften A._____ täglich ab 19:00 Uhr 
bis 24:00 Uhr Lärmmessungen vorzunehmen, aufzuzeichnen und sämtli-
che lärmrelevanten Vorkommnisse der Gemeinde zu melden.

Die Gemeinde selbst wird durch das Hochbauamt stichprobenweise un-
angekündigte Augenscheine vornehmen. 

b) Die Öffnungszeiten des Restaurants (mit Ausnahme von seltenen Ereig-
nissen wie Grossveranstaltungen nationaler und internationaler Bedeu-
tung) bleiben auf 23:00 Uhr beschränkt. 

c) Während der ganzen Wintersaison 2013/2014 haben die X._____ Berg-
bahnen AG und B._____ im Bereich C._____ ab 22:00 Uhr auf eigene 
Kosten einen Ordnungsdienst einzurichten mit dem Ziel, die Lärmimmis-
sionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren. Die 
X._____ Bergbahnen AG und B._____ sind gehalten, innert 30 Tagen 
seit Rechtskraft der Gemeinde eine detaillierte Übersicht über die vorge-
schlagenen Vorkehrungen abzuliefern, zu welcher dann auch A._____ 
Stellung nehmen kann. Daraufhin legt die Gemeinde die Ausgestaltung 
des Ordnungsdienstes definitiv fest[.]

2. Nach Abschluss der Wintersaison 2013/2014 wird die Gemeinde nach An-
hörung der Beteiligten definitiv über Massnahmen zur Verminderung von 
Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste entscheiden. 
Je nach Ergebnis der erhobenen Lärmwerte ist dabei auch mit einer erhebli-
chen Verkürzung der Öffnungszeiten des C._____ zu rechnen und längere 

- 4 -

Öffnungszeiten bleiben nur noch bedeutenden Spezialveranstaltungen mit ei-
genen Lärmschutzauflagen vorbehalten.

3. Die Verfahrenskosten belaufen sich auf Fr. 3'400.00 und sind je zur Hälfte 
durch die X._____ Bergbahnen AG und B._____ zu tragen. Sie sind der Ge-
meinde innert 30 Tagen nach Rechnungsstellung zu bezahlen. 

4. Ausseramtliche Entschädigungen werden nicht zugesprochen.

5. (Rechtsmittelbelehrung)"

7. Dagegen erhob A._____ am 26. August 2013 Beschwerde an das Ver-

waltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag, der Beschluss 

vom 9. Juli 2013 sei aufzuheben, soweit darin mangels Standortgebun-

denheit i.S.v. Art. 24 RPG kein Betriebsverbot am Abend und in der Nacht 

verfügt worden sei; für den Restaurant-, Après-Ski- und Barbetrieb sei 

generell eine Betriebsschliessung spätestens ab 19:00 Uhr zu verfügen. 

Mit den vorläufig verfügten Lärmschutzmassnahmen erklärte sich 

A._____ dagegen einverstanden. Das Verwaltungsgericht wies die Be-

schwerde mit Urteil U 13 67 vom 30. September, mitgeteilt am 7. Novem-

ber 2014, ab. 

8. Dagegen erhob A._____ am 27. November 2014 Beschwerde in öffent-

lich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht mit den Anträgen auf 

Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Festlegung einer generel-

len Betriebsschliessung für den Restaurant-, Après-Ski- und Barbetrieb 

des C._____ spätestens ab 19:00 Uhr. Das Bundesgericht trat mit Urteil 

1C_578/2014 vom 3. September 2015 nicht auf die Beschwerde ein. 

- 5 -

9. Bereits Ende Mai 2014 stellte die X._____ Bergbahnen AG der Gemeinde 

X._____ den Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 betreffend Aus-

wertung der Schallpegelüberwachung in der Zeit vom 29. Januar bis 

27. März 2014 zu. Darin wird festgehalten, dass an den 58 Messtagen 

insgesamt an sieben Tagen der Maximalpegel von 70 dB(A) in der Zeit 

zwischen 23:00 und 24:00 Uhr jeweils einmalig überschritten worden sei. 

Eine Zuordnung der aufgetretenen Maximalpegel zu einer Lärmquelle 

könne jedoch nicht gemacht werden. Aus den Schallpegelaufzeichnungen 

gehe hervor, dass pro Woche jederzeit weniger als drei Aufwachreaktio-

nen in der Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr (Sekundärlärmimmissionen 

C._____ während Nacht) aufträten. Für die Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr 

(29. Januar bis 27. März 2014) könne davon ausgegangen werden, dass 

die Planungswerte, auch jene der Lärmempfindlichkeitsstufe II, eingehal-

ten worden seien. 

10. In seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2014 bestritt A._____, dass die 

Messergebnisse verlässliche Rückschlüsse zulassen würden, ob die ein-

schlägige Lärmschutzgesetzgebung im letzten Winter eingehalten worden 

sei oder nicht. Es fehle am Willen der X._____ Bergbahnen AG und der 

Gemeinde X._____, Verfügungen und Auflagen im Zusammenhang mit 

der Lärmbegrenzung auf dem D._____ zu respektieren bzw. durchzuset-

zen, zumal von Seiten der Gemeinde entgegen der Verfügung vom 9. Juli 

2013 kein einziger unangekündigter Augenschein durchgeführt worden 

sei. 

11. In ihrer Stellungnahme vom 2. Juli 2014 bestritt die X._____ Bergbahnen 

AG, den Anordnungen der Gemeinde nicht nachgekommen zu sein. 

Vielmehr habe sie eine Beleuchtung und Absperrung für die Wegverbin-

dung zwischen C._____ und F._____-Brücke installiert sowie ein Ord-

nungsdienst zwecks Durchsetzung der Nachtruhe und Einweisung der 

heimkehrenden Gäste organisiert, was sich in den Messergebnissen auch 

entsprechend niedergeschlagen habe. Der Beginn der Lärmaufzeichnun-

- 6 -

gen habe sich aus technischen Gründen etwas verzögert, habe aber per 

28. Januar 2014 und somit rechtzeitig vor den Sportferien in Betrieb ge-

nommen werden können. Sodann hätten die gemessenen Überschreitun-

gen nicht dem Restaurantbetrieb zugeordnet werden können. 

12. Mit Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, verfügte die Ge-

meinde X._____ gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentüme-

rin und B._____ als Betreiber des Restaurants C._____ verschiedene de-

finitive Massnahmen zur Verminderung von Lärmimmissionen im Rahmen 

der Vollstreckung des Urteils des Bundesgerichtes 1C_496/2011 vom 

20. September 2012. Das Verfügungsdispositiv lautete wie folgt:

"1. Gegenüber der X._____ Bergbahnen AG als Eigentümerin und B._____ als 
Betreiber werden als definitive Massnahmen angeordnet:

a) Die Öffnungszeiten des Restaurants C._____ bleiben (mit Ausnahme von 
seltenen Ereignissen wie Grossveranstaltungen von nationaler oder in-
ternationaler Bedeutung) generell auf die Zeit von 10:00 bis 23:00 Uhr 
beschränkt.

b) Während der Wintersaison haben die X._____ Bergbahnen AG und 
B._____ im Bereich C._____ ab 22:00 Uhr auf eigene Kosten einen Ord-
nungsdienst einzurichten mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der an-
kommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren.

c) Während der Wintersaison sind Beleuchtungsinstallationen und Absper-
rungen für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke 
wie in der Wintersaison 2013/14 vorzunehmen. 

Für die Erfüllung der obgenannten Verpflichtungen gemäss lit. a bis c haften 
die X._____ Bergbahnen AG und B._____ gegenüber der Gemeinde solida-
risch.

2. Die Gemeinde behält sich vor, bei veränderter Sach- oder Rechtslage eine 
Anpassung dieser Anordnung vorzunehmen.

3. Die der Gemeinde durch dieses Verfahren entstandenen Kosten im Betrag 
von Fr. 2'850.00 werden je zu einem Drittel der X._____ Bergbahnen AG, 
B._____ und A._____ auferlegt. Diese Kosten sind der Gemeinde innert 30 
Tagen seit Rechnungsstellung zu bezahlen. 

4. (Rechtsmittelbelehrung)"

Hinsichtlich der rechtlichen Rahmenbedingungen verwies die Gemeinde 

X._____ auf die frühere Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013. In 

- 7 -

tatsächlicher Hinsicht stellte die Gemeinde eine erhebliche Verbesserung 

der Lärmsituation fest, welche auf die provisorisch angeordneten Mass-

nahmen zurückzuführen sei, so insbesondere die Beleuchtung und Ab-

sperrung für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke 

sowie den Ordnungsdienst. Es rechtfertige sich deshalb, an diesen Mass-

nahmen festzuhalten, zumal der damit verbundene Aufwand für den Re-

staurantbetrieb verkraftbar sei. Da während der vergangenen Wintersai-

son bei der Gemeinde keine einzige Lärmklage im Zusammenhang mit 

dem Restaurant C._____ eingegangen sei, habe auf die vorgesehenen 

Stichproben durch das Hochbauamt verzichtet werden können. Für wei-

tergehende Massnahmen bestehe kein Anlass, auch weil solche den Wei-

terbetrieb des Restaurants existenziell gefährden würden. Von den Ein-

schränkungen nicht betroffen seien die auf dem D._____ durchgeführten 

Veranstaltungen, wie sie in den vergangenen Jahren durchgeführt worden 

seien. Diesbezügliche Einschränkungen seien von A._____ auch nicht 

gefordert worden. 

13. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 12. Sep-

tember 2014 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 

Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:

"1. Der Beschluss Gemeinde X._____ (Protokoll-Nr. 14-630 vom 12.08.2014, 
mitgeteilt am 15.08.2014) sei aufzuheben, soweit darin:

a) in Ziff. 1 lit. a als definitive Massnahme für den Restaurant-, Après-Ski und 
Barbetrieb C._____ abends Betriebszeiten generell länger als bis 19:00 
Uhr bewilligt worden sind;

b) in Ziff. 1 lit. b als definitive Massnahme im Zusammenhang mit der verfüg-
ten (und vom Beschwerdeführer ausdrücklich akzeptierten Einrichtung ei-
nes Ordnungsdienstes) die X._____ Bergbahnen AG und B._____ abwei-
chend von Ziff. 1 lit. c der vorläufigen Massnahmen vom 9.07.2013 nicht 
mehr verpflichtet worden sind, eine detaillierte Übersicht über die vorge-
schlagenen Vorkehrungen abzuliefern, zu welchen dann auch der Be-
schwerdeführer Stellung nehmen kann, woraufhin die Gemeinde  die Aus-
gestaltung des Ordnungsdienstes definitiv festlegt;

c) in Ziff. 3 dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten überbunden worden 
sind.

2. Die Gemeinde sei richterlich anzuweisen:

- 8 -

a) selber das Büro E._____ AG zu beauftragen, während der ganzen Win-
tersaison im Bereich der Liegenschaften des Beschwerdeführers täglich 
ab 19:00 Uhr bis 24:00 Uhr Lärmmessungen vorzunehmen, aufzuzeich-
nen und den Verursachern zuzuordnen und lärmrelevante Vorkommnisse 
der Gemeinde zu melden;

b) selber stichprobenweise mindestens 10 unangekündigte Augenscheine 
vorzunehmen.

3. Nach Vorliegen der Ergebnisse gemäss vorstehender Ziff. 2 und nach An-
hörung der Parteien sei die Gemeinde  anzuweisen, definitive Massnahmen 
zur gesetzeskonformen Lärmbegrenzung zu verfügen.

4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerinnen."

Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass 

die Gemeinde X._____ mit den verfügten definitiven Massnahmen die 

eidgenössische Lärmschutzgesetzgebung in mehrfacher Hinsicht verletzt 

habe. So seien die Aussenlärmimmissionen ungenügend ermittelt und die 

Messergebnisse der E._____ AG rechtlich falsch gewürdigt worden. Wei-

ter seien auch die Modalitäten des im Juli 2013 verfügten Ordnungsdiens-

tes nicht eingehalten worden. 

14. Mit Vernehmlassung vom 29. Oktober 2014 beantragte der Betreiber des 

Restaurants C._____, B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner), die 

Abweisung der Beschwerde. Er habe darauf geachtet, dass der Ord-

nungsdienst jeweils ab 22:00 Uhr seinen Dienst angetreten habe. Die 

Kosten hierfür hätten sich auf über Fr. 10'000.-- belaufen. Jeden Abend 

seien die von der Bergbahn zur Verfügung gestellten Gitter und Absper-

rungen aufgestellt worden, um die Gäste des Restaurants direkt über die 

Fussgängerbrücke umzuleiten. Die Gäste hätten somit gar nicht am Haus 

des Beschwerdeführers vorbeigehen können. Die Messergebnisse der 

E._____ AG zeigten, dass die Massnahmen ihre Wirkung nicht verfehlten. 

Zudem parkierten auf dem Parkplatz der Bergbahnen auch Personen, 

welche sich nicht auf dem D._____ aufhielten, wofür der Beschwerde-

gegner nicht verantwortlich gemacht werden könne. 

- 9 -

15. Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) beantragte 

in ihrer Vernehmlassung vom 11. November 2014 die Abweisung der Be-

schwerde. Der vorliegende Fall weise gewisse Parallelen zum Tatbestand 

auf, welcher vom Bundesgericht mit Urteil 1C_161-164/2013 vom 27. Fe-

bruar 2014 entschieden worden sei. Auch dort sei es um die Sekun-

därimmissionen eines Gastwirtschaftsbetriebes im Sinne einer Disco ge-

gangen, für welche die LSV keine Belastungsgrenzwerte kenne und 

gemäss Art. 40 Abs. 3 LSV die Lärmimmissionen im Einzelfall nach 

Art. 15 USG unter Berücksichtigung von Art. 19 und 23 USG zu beurteilen 

seien. Die in der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 von der E._____ 

AG vorgenommenen Ermittlungen seien repräsentativ, zumal die Fre-

quenzen des Restaurants C._____ über die ganze Wintersaison in etwa 

gleich seien. Vor dem Hintergrund, dass die im vorliegenden Fall zur Dis-

kussion stehenden Sekundärimmissionen höchstens als geringfügige 

Störung zu qualifizieren seien, würden die daraus abgeleiteten definitiven 

Massnahmen genügen, um die Vorgaben der Lärmschutzgesetzgebung 

gegenüber den Liegenschaften des Beschwerdeführers einzuhalten. Die 

Beschwerdegegnerin 1 lasse sich im Übrigen − obwohl in der angefoch-

tenen Verfügung von definitiven Massnahmen die Rede sei − darauf be-

haften, weitere Massnahmen anzuordnen, sollten infolge des Restaurant-

betriebs wider Erwarten während der Nacht mehr als geringfügige 

Störungen entstehen. 

16. Die X._____ Bergbahnen AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) bean-

tragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. November 2014 ebenfalls die 

Abweisung der Beschwerde, wobei sich die Begründung weitgehend mit 

derjenigen der Beschwerdegegnerin 1 deckt. Diese habe ihre Lärm-

anordnungen in Anwendung ihres pflichtgemässen Ermessens in jeder 

Hinsicht korrekt getroffen und habe von zusätzlichen Ermittlungshandlun-

gen bzw. einer weiteren Interessenabwägung im Rahmen des Vorsorge-

prinzips absehen dürfen. Ausserdem sei nicht erkennbar, was der Be-

schwerdeführer mit seiner Rüge betreffend Modalitäten des verfügten 

- 10 -

Ordnungsdienstes zu seinen Gunsten ableiten wolle. Sowohl der Be-

schwerdegegner als auch die Beschwerdegegnerin 2 seien ihren Ver-

pflichtung zur Errichtung eines Ordnungsdienstes mit flankierenden 

Massnahmen nachweislich nachgekommen, was sich auch auf das 

Lärmaufkommen ausgewirkt habe. 

17. Am 13. Januar 2015 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer replicando 

an seinen Anträgen fest und vertiefte seine Argumentation betreffend die 

von ihm vorgebrachten gravierenden Mängel in der Ermittlung des 

rechtserheblichen (Lärm-)Sachverhalts. 

18. Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Schreiben vom 3. Februar 

2015 auf eine Duplik. 

19. Am 2. März 215 hielt der Beschwerdegegner duplicando an seinen Anträ-

gen fest. Das Bundesgericht habe im Urteil 1C_496/2011 vom 20. Sep-

tember 2012 hinsichtlich der Zonenkonformität nur über eine Terrassen-

erweiterung befunden. Der bestehende Bau auf D._____ mit dem Restau-

rant C._____ sei 1995/1997 rechtskräftig bewilligt worden, was heute 

noch gelten müsse, umso mehr, als auf D._____ eine eigentliche 

Schneesportarena mit drei Skiliften installiert worden sei mit beleuchteten 

Skipisten und einer beleuchteten Halfpipe für das Verweilen auf D._____ 

auch in der Nacht bis 23:00 Uhr. Im Winter 2013/2014 habe sich niemand 

aus der Nachbarschaft über Nachtlärm des Restaurants C._____ be-

schwert. Dies zeige, dass die getroffenen Massnahmen den angestrebten 

Zweck erfüllten. Den Innenlärm des Restaurants C._____ habe der Be-

schwerdegegner im Griff. Was den Aussenlärm betreffe, habe die Be-

schwerdegegnerin 1 eine umfassende Prüfung und Interessenabwägung 

im Rahmen des Vorsorgeprinzips getätigt. Durch die getroffenen Mass-

nahmen habe der Aussenlärm massiv reduziert werden können. 

- 11 -

20. Ebenfalls am 2. März 2015 hielt auch die Beschwerdegegnerin 2 dupli-

cando an ihren Anträgen fest und vertiefte ihre Argumentation. Dabei 

reichte sie unter anderem ein Eichzertifikat für das verwendete Messgerät 

der E._____ AG ein.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-

wie in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 

2014, wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein-

gegangen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-

pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 

Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-

genössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene kommunale Verfü-

gung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, mit welcher die Beschwer-

degegnerin 1 gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 als Eigentümerin und 

dem Beschwerdegegner als Betreiber des Restaurants C._____ ver-

schiedene definitive Massnahmen zur Verminderung von Lärmimmissio-

nen verfügt hat, ist weder endgültig noch kann sie bei einer anderen In-

stanz angefochten werden. Folglich stellt die angefochtene Verfügung ein 

taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsge-

richt des Kantons Graubünden dar. Als Adressat der angefochtenen Ver-

fügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.

2. Hinsichtlich des Streitgegenstandes des vorliegenden verwaltungsgericht-

lichen Beschwerdeverfahrens gilt es zunächst was folgt festzuhalten:

- 12 -

Das bundesgerichtliche Verfahren 1C_496/2011 und vorgängig das ver-

waltungsgerichtliche Verfahren R 11 5 beschäftigten sich mit zwei Bauge-

suchen; eines betreffend Erweiterung der Küche, Einbau zusätzlicher Toi-

letten, Umbau bestehender Abstellräume in Garderoben und Neubau ei-

nes Containerunterstandes und ein anderes betreffend die (bereits erstell-

te) Erweiterung der Aussenterrasse des Restaurants C._____. Das Bun-

desgericht hob mit Urteil 1C_496/2011 vom 20. September 2012 die hier-

für erteilten Baubewilligungen auf unter Hinweis darauf, dass die Stand-

ortgebundenheit der Bauvorhaben im Sinne von Art. 24 des Bundesge-

setzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) zu verneinen sei. Demge-

genüber war die Standortgebundenheit des bestehenden Restaurations-

betriebs weder Streitgegenstand noch Teil des bundesgerichtlichen Ur-

teils 1C_496/2011 vom 20. September 2012. Es gibt diesbezüglich daher 

nichts zu vollstrecken, wie dies vom Beschwerdeführer im Beschwerde-

verfahren U 13 67 geltend gemacht wurde und auch von der Beschwer-

degegnerin 1 sowohl in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, 

als auch in der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt 

am 15. August 2014, fälschlicherweise so betitelt wurde. Das Bundesge-

richt hat im entsprechenden Urteil unter Erwägung 2.2 denn auch explizit 

festgehalten, dass selbst dann, wenn die Standortgebundenheit des Re-

staurants C._____ zu verneinen wäre, dies nur zur Verweigerung der Än-

derungsgesuche und nicht zur Beseitigung der rechtskräftig bewilligten 

bestehenden Baute oder Anlage führen würde (mit Hinweis auf das Urteil 

des Bundesgerichtes 1C_328/2010 vom 7. März 2011 E.3.3). Zutreffend 

ist allerdings, dass das Bundesgericht im erwähnten Entscheid in einem 

obiter dictum die Standortgebundenheit des bestehenden Restaurations-

betriebs C._____ offen liess und die zuständigen Behörden zur Prüfung 

anwies, ob und inwieweit Anpassungen der bestehenden Bewilligungen 

(insbesondere Betriebszeiten) notwendig seien. Diese Prüfung hat die 

Beschwerdegegnerin 1 im Nachgang zum erwähnten Bundesgerichtsent-

scheid vorgenommen und zunächst in der Verfügung vom 9., mitgeteilt 

am 19. Juli 2013, im Sinne vorsorglicher Anordnungen drei vorläufige 

- 13 -

Massnahmen verfügt, nämlich die Vornahme von täglichen Lärmmessun-

gen im Bereich der beschwerdeführerischen Liegenschaften während der 

Wintersaison 2013/2014 von 19:00 bis 24:00 Uhr, die Beschränkung der 

Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr (mit Sonderrege-

lung für Spezialveranstaltungen) sowie die Errichtung eines Ordnungs-

dienstes ab 22:00 Uhr während der ganzen Wintersaison 2013/2014 bzw. 

die Einreichung eines entsprechenden Konzepts zwecks definitiver Fest-

legung des Ordnungsdienstes. Diese vorläufigen Massnahmen hat das 

Verwaltungsgericht angesichts des grundsätzlich vorhandenen öffentli-

chen Interesses am Betrieb des Restaurants C._____ und der beschränk-

ten Dauer der Massnahmen, welche mitunter auch dazu dienten, Erfah-

rungen hinsichtlich des definitiven Entscheids zu sammeln, unter Abwei-

sung der dagegen erhobenen Beschwerde mit Urteil U 13 67 vom 

30. September 2014 bestätigt. Das Bundesgericht trat mit Urteil 

1C_578/2014 vom 3. September 2015 auf die dagegen erhobene Be-

schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht ein, weil es sich 

bei der angefochtenen Verfügung um einen Zwischenentscheid handle, 

der nur unter den − nicht gegebenen − besonderen Voraussetzungen 

gemäss Art. 93 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 

173.110) angefochten werden könne. Der Entscheid der Beschwerde-

gegnerin 1 über die definitiv zu ergreifenden Massnahmen zur Verminde-

rung von Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste 

erfolgte sodann am 12., mitgeteilt am 15. August 2014, aufgrund der Er-

kenntnisse der in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, ver-

fügten Mess- und Beobachtungsperiode sowie der während der Winter-

saison 2013/2014 gesammelten Erfahrungen mit den vorläufig angeord-

neten Massnahmen. Die in dieser Verfügung vom 12., mitgeteilt am 

15. August 2014, definitiv angeordneten Massnahmen zur Verminderung 

der Lärmimmissionen bilden Gegenstand des vorliegenden verwaltungs-

gerichtlichen Beschwerdeverfahrens. 

- 14 -

3. Hinsichtlich der Standortgebundenheit des bestehenden Restaurants 

C._____ im Sinne von Art. 24 RPG gilt es sodann einerseits zu beachten, 

dass der Neubau des umstrittenen Restaurants C._____ als Ersatz für ein 

in den 1940er Jahren erstelltes Restaurant mit Baubewilligung vom 

21. Februar 1997, welche sich unter anderem auf die Zustimmung des 

damaligen Departements des Innern und der Volkswirtschaft (DIV) vom 

3. Juli 1995 stützte, rechtskräftig bewilligt wurde. Diese ursprünglich erteil-

te BAB-Bewilligung ist grundsätzlich auch heute noch massgeblich. So-

dann hat das Verwaltungsgericht bereits im Urteil U 13 67 vom 30. Sep-

tember 2014 (vgl. die dortige Erwägung 3b) dargelegt, dass bezüglich der 

Standortgebundenheit des bestehenden Restaurants C._____ durchaus 

Argumente für und gegen die Standortgebundenheit bestehen. Letztlich 

kann die Frage der Standortgebundenheit des Restaurants C._____ im 

vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren aber offen 

gelassen werden, weil mittels der von der Beschwerdegegnerin 1 mit Ver-

fügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, definitiv angeordneten 

Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen, mithin der Be-

schränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr 

(mit Ausnahme von seltenen Ereignissen wie Grossveranstaltungen von 

nationaler oder internationaler Bedeutung), der Einrichtung eines Ord-

nungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der an-

kommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie der Vor-

nahme von Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die Weg-

verbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke während der Winter-

saison wie in der Wintersaison 2013/14, dem Ruhebedürfnis der Anwoh-

ner des Restaurants C._____ − wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird 

− bereits hinreichend Rechnung getragen wird. Eine weitergehende Ein-

schränkung der Betriebszeiten des Restaurants C._____, wie dies der 

Beschwerdeführer beantragt, wäre damit − selbst wenn die Standortge-

bundenheit des bestehenden Restaurants C._____ zu verneinen wäre − 

nicht gerechtfertigt.

- 15 -

4. a) Nachfolgend ist somit die Rechtmässigkeit der definitiv angeordneten 

Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen zu beurteilen, mit-

hin die Beschränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 

23:00 Uhr (mit Ausnahme von seltenen Ereignissen wie Grossveranstal-

tungen von nationaler oder internationaler Bedeutung), die Einrichtung ei-

nes Ordnungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen 

der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie die 

Vornahme von Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die 

Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke während der 

Wintersaison wie in der Wintersaison 2013/14. 

b) Wie den beschwerdeführerischen Rechtsbegehren zu entnehmen ist, be-

antragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfü-

gung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, bloss insoweit, als darin Be-

triebszeiten generell länger als bis 19:00 Uhr bewilligt worden sind, die 

Beschwerdegegnerin 2 und der Beschwerdegegner abweichend von der 

ursprünglichen Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, nicht mehr 

verpflichtet worden sind, der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwer-

deführer eine detaillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrun-

gen im Zusammenhang mit dem verfügten Ordnungsdienst zur Prüfung 

und Stellungnahme abzuliefern sowie dem Beschwerdeführer Verfah-

renskosten überbunden worden sind. Ausdrücklich akzeptiert worden sind 

vom Beschwerdeführer demgegenüber grundsätzlich die Einrichtung ei-

nes Ordnungsdienstes (mit Ausnahme der Modalitäten desselben) ab 

22:00 Uhr mit dem Ziel, die Lärmimmissionen der ankommenden und 

heimkehrenden Gäste zu minimieren sowie die Vornahme von Beleuch-

tungsinstallationen und Absperrungen für die Wegverbindung zwischen 

C._____ und F._____-Brücke während der Wintersaison. Der Beschwer-

deführer rügt in seinen Rechtsschriften denn auch "bloss" eine ungenü-

gende Ermittlung der Aussenlärmimmissionen, eine falsche rechtliche 

Würdigung der Messergebnisse der E._____ AG sowie die Modalitäten 

des verfügten Ordnungsdienstes. Streitig und zu prüfen ist nachfolgen 

- 16 -

somit die Rechtmässigkeit der generell verfügten Beschränkung der Öff-

nungszeiten des Restaurants C._____ auf 23:00 Uhr (vgl. nachstehend 

E.5), die Sachverhaltsermittlung und -interpretation durch die Beschwer-

degegnerin 1 (vgl. nachstehend E.6) sowie die Modalitäten des verfügten 

Ordnungsdienstes (vgl. nachstehend E.7). 

5. a) Zu Recht unbestritten geblieben ist vorliegend, dass es sich beim im Jahr 

1995 bewilligten Restaurationsbetrieb C._____ um eine neue ortsfeste 

Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes über den Um-

weltschutz (USG; SR 814.01) und Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-

Verordnung (LSV; SR 814.41) handelt, die den bundesrechtlichen Be-

stimmungen über den Lärmschutz unterliegt, soweit die mit dem Betrieb 

verbundenen Emissionen nach Aussen dringen (Aussenlärmemissionen; 

vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Der Anlage zuzurechnen sind alle Geräu-

sche, die durch ihre bestimmungsgemässe Benutzung verursacht wer-

den, und zwar unabhängig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb des 

Gebäudes erzeugt werden (BGE 133 II 292 E.3.1 mit Hinweis). Dazu 

gehört insbesondere auch der Lärm, den Gäste beim Betreten und Ver-

lassen des Lokals verursachen (BGE 130 II 32 E.2.1, 123 II 325 E.4a). 

Gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV müssen die Lärmemissionen einer neuen orts-

festen Anlage nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit be-

grenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirt-

schaftlich tragbar ist (lit. a, vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG) und dass die 

von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte 

nicht überschreiten (lit. b). Die von der Anlage verursachten Lärmimmissi-

onen müssen somit sowohl die Planungswerte der jeweils massgebenden 

Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch der Vorsorge genügen. Die An-

forderungen gelten kumulativ und ihre Einhaltung ist jeweils im Einzelfall 

zu prüfen (SCHRADE/LORETAN, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 

2. Aufl., Art. 11 Rz. 34b mit Hinweis auf BGE 123 II 325 E.4c/dd; GRIF-

FEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, Ergänzungsband zur 

2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11 Rz. 11). Soweit die Einhaltung 

- 17 -

der Planungswerte zu einer unverhältnismässigen Belastung für die Anla-

ge führen würde und ein überwiegendes öffentliches Interesse an der An-

lage besteht, kann die Vollzugsbehörde Erleichterungen gewähren (Art. 7 

Abs. 2 LSV). Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 13, 19 und 23 USG für 

einige häufige, oft als besonders störend empfundene Schall- bzw. Lärm-

quellen (Strassenverkehr, Regionalflughäfen und Flugfelder, Industrie- 

und Gewerbebetriebe, Schiessanlagen) in den Anhängen 3 bis 8 der LSV 

mit den Belastungsgrenzwerten (Planungs-, Immissionsgrenz- und 

Alarmwerte; Art. 2 Abs. 5 LSV) objektive Beurteilungskriterien aufgestellt, 

die auf die durchschnittliche Reaktion normal lärmempfindlicher Personen 

abgestützt sind (Urteil 1C_550/2010 vom 25. März 2011 E.2.2). Die 

Lärmschutzverordnung enthält jedoch nicht für alle Lärmarten Belas-

tungsgrenzwerte. Fehlen solche, so sind die Lärmimmissionen gemäss 

Art. 40 Abs. 3 LSV im Einzelfall nach Art. 15 USG unter Berücksichtigung 

von Art. 19 (Alarmwerte) und 23 USG (Planungswerte) zu beurteilen. 

Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte für Lärm so festzule-

gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissi-

onen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht 

erheblich stören. Aufgrund des Verweises auf Art. 23 USG ist sodann ei-

ne strengere Beurteilung angezeigt, wenn − wie hier − nicht eine bereits 

bestehende, sondern eine neue Anlage zur Diskussion steht. In diesem 

Fall sind die Planungswerte zu berücksichtigen, welche unter den Immis-

sionsgrenzwerten liegen (Art. 23 und 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. 

b LSV). Das Bundesgericht hat zu den Planungswerten in seiner Recht-

sprechung betreffend Publikumseinrichtungen festgehalten, dass der 

durch die Kundschaft eines Betriebs verursachte Lärm während der Nacht 

grundsätzlich höchstens geringfügige Störungen verursachen darf (BGE 

137 II 30 E.3.4). Im Rahmen der vorzunehmenden Einzelfallbeurteilung 

sind der Charakter des Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines 

Auftretens sowie die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu 

berücksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive Lärmempfinden einzel-

ner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter 

- 18 -

Berücksichtigung von Personen mit erhöhter Empfindlichkeit (Art. 13 

Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E.3.3 mit Hinweisen). Fach-

lich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der Vereini-

gung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) herausgegebene 

Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung im Zu-

sammenhang mit dem Betrieb öffentlicher Lokale (Vereinigung kantonaler 

Lärmschutzfachleute, Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung 

durch den Betrieb öffentlicher Lokale: Vollzugshilfe vom 10. März 1999 

[Änderung vom 30. März 2007], http://www.cerclebruit.ch unter Willkom-

men/Publikationen/Vollzugshilfen Cercle Bruit, BAFU [zuletzt besucht am 

22. Oktober 2015]) können als Entscheidungshilfe für eine derartige ob-

jektivierte Betrachtung berücksichtigt werden (BGE 137 II 30 E.3.4 mit 

Hinweisen). Die Vollzugshilfe des Cercle Bruit ist nicht nur auf öffentliche 

Lokale mit Mu-sikerzeugung zugeschnitten (a.a.O., Ziff. 5.1), sondern um-

fasst alle Lärmimmissionen von Gaststätten, einschliesslich Kundenver-

kehr, Parkplatzlärm und durch Verkehr erzeugten Lärm (a.a.O., Ziff. 5.2; 

vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichtes 1C_161/2013 vom 27. Fe-

bruar 2014 E.3.3.). 

b) Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin 1 verwerfe 

weitergehende Lärmbegrenzungsmassnahmen − wie die beantragte Be-

schränkung der Öffnungszeiten des Restaurants C._____ auf 19:00 Uhr − 

unter Hinweis auf den Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014, wonach 

"lediglich an 8 von 58 Messtagen" der Aufwach- bzw. Maximalpegel 

(Lmax) von 70 dB(A) zwischen 23:00 und 24:00 Uhr überschritten worden 

sei und "pro Woche weniger als drei durch Lärm verursachte Aufwachre-

aktionen aufgetreten sind und deshalb in der Messperiode für die Zeit 

zwischen 23:00 und 24:00 Uhr die Planungswerte der für die Wohnzone 

Dorf/Platz massgebenden Empfindlichkeitsstufe ES III eingehalten wor-

den sind." Der Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 stelle indes nur 

eine begrenzte Beurteilungsbasis dar, hätten doch zwischen Weihnachten 

und Neujahr und während den Skiferien im Januar, aber auch während 

- 19 -

zahlreichen Spezialveranstaltungen, keine Messungen stattgefunden, ob-

schon es erfahrungsgemäss in den genannten Zeitperioden bzw. bei den 

genannten Anlässen früher immer wieder zu Lärmpegelüberschreitungen 

gekommen sei. Des Weiteren sei es nicht so, dass in der Lärmempfind-

lichkeitsstufe III in jedem Fall generell und unabhängig von den konkreten 

Verhältnissen mindestens drei Aufwachreaktionen pro Woche hinzuneh-

men seien. Denn die zonenmässige Empfindlichkeitsstufe sei nur eine 

von zahlreichen Beurteilungsparametern für die Beantwortung der Frage, 

was als höchstens geringfügige Störung zu gelten habe. Selbst wenn 

aber die Belastungsgrenzwerte eingehalten wären, sei das in Art. 11 USG 

geregelte Vorsorgeprinzip verletzt, wonach unnötiger Lärm unzulässig sei, 

sofern die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung technisch und betrieb-

lich möglich und wirtschaftlich tragbar seien. Bis heute sei durch die Be-

schwerdegegnerin 1 eine umfassende Prüfung und Interessenabwägung 

im Rahmen des Vorsorgeprinzips (insbesondere die Prüfung früherer 

Schliessungszeiten an allen oder an einigen Abenden pro Woche sowie 

Massnahmen zur Verbesserung der Lärmsituation für die Zeit zwischen 

19:00 und 23:00 Uhr) unterblieben. Vielmehr habe die Beschwerdegegne-

rin 1 die gesamte Fragestellung bezüglich des Vorsorgeprinzips damit 

abgehandelt, dass weitergehende Einschränkungen den Weiterbetrieb 

des Restaurants C._____ existenziell gefährden würden, was aus Sicht 

der Öffentlichkeit unerwünscht wäre. 

c) Demgegenüber ist die Beschwerdegegnerin 1 − übereinstimmend mit der 

Beschwerdegegnerin 2 und dem Beschwerdegegner − im Wesentlichen 

der Ansicht, dass die in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt 

am 15. August 2014, festgelegten Massnahmen dazu führten, dass der 

von den Kunden des Restaurants C._____ verursachte Lärm das Mass 

der geringfügigen Störung nicht überschreite. Deshalb würden sich − zu-

mindest vorerst − weitergehende Massnahmen auch aus der Optik des 

Vorsorgeprinzips erübrigen. Es entspreche zudem dem Gebot der Ver-

hältnismässigkeit, in einer ersten Phase Beleuchtungsinstallationen und 

- 20 -

Absperrungen für die Wegverbindung zwischen dem Restaurant C._____ 

und der F._____-Brücke flankiert mit einem Ordnungsdienst zu verlangen, 

um beurteilen zu können, ob nicht schon durch diese Massnahmen das 

Ziel erreicht werde. Auch wenn die angeordneten Massnahmen als defini-

tiv bezeichnet würden, könnten diese bei schlechten Erfahrungen jeder-

zeit ergänzt und verschärft werden. Zudem könne der vorliegende Fall 

nicht mit dem "Fall Y._____" (Urteil des Bundesgerichtes 1C_161-

164/2013 vom 27. Februar 2014) verglichen werden, zumal das Restau-

rant C._____ bereits um 23:00 Uhr schliesse, die beschwerdeführerische 

Liegenschaft der Lärmempfindlichkeitsstufe III angehöre und es im Re-

staurant C._____ keinerlei Lärmimmissionen durch an- und wegfahrende 

Fahrzeuge gebe. Dementsprechend unterscheide sich der vorliegende 

Fall stark vom "Fall Y._____", wo eine bis 02:00 Uhr geöffnete Disco zu 

beurteilen gewesen sei, welche − wie die übrigen betroffenen Liegen-

schaften − der Lärmempfindlichkeitsstufe II angehört habe.

d) Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob − trotz der von der Beschwer-

degegnerin 1 angeordneten Massnahmen zur Verminderung der Lärm-

immission − der durch die Kundschaft des Restaurants C._____ verur-

sachte Lärm während der Nacht das Mass der geringfügigen Störung 

überschreitet oder nicht (bzw. ob der entsprechende Lärm korrekt ermit-

telt worden ist; vgl. dazu nachstehend E.6). Des Weiteren ist die Frage zu 

beantworten, ob der vom Beschwerdeführer beantragten Betriebsschlies-

sung des Restaurants C._____ spätestens ab 19:00 Uhr allenfalls ge-

stützt auf das Vorsorgeprinzip stattzugeben ist.

Das streitberufene Gericht vermag sich der Ansicht der Beschwerdegeg-

nerin 1, welche sich weitestgehend mit derjenigen der Beschwerdegegne-

rin 2 und dem Beschwerdegegner deckt, anzuschliessen. Vorliegend gilt 

es zunächst zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin 2 und der Be-

schwerdegegner im Nachgang zur Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 

vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, auf die Wintersaison 2013/2014 hin 

- 21 -

diverse Massnahmen zur Verminderung der Lärmimmissionen im Zu-

sammenhang mit dem Kundenverkehr des Restaurants C._____ umge-

setzt hat, mithin die Installation einer neuen Beleuchtung für die direkte 

Verbindung zwischen dem Restaurant C._____ und der F._____-Brücke, 

die abendliche Absperrung der Wegverbindung Restaurant 

C._____/F._____-Brücke in Richtung G._____strasse, den allabendlicher 

Ordnungsdienst im Aussenbereich des Restaurants C._____ sowie die 

Betriebszeitbeschränkung auf 23:00 Uhr. Wie dem Bericht der E._____ 

AG vom 21. Mai 2014 betreffend Auswertung der Schallpegelüberwa-

chung in der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 zu entnehmen ist, 

haben diese Massnahmen offenkundig zu einer starke Reduktion der 

Messergebnisse geführt. 

Im entsprechenden Bericht wird festgehalten, dass die Lärmmessungen im Bereich 
der Liegenschaften des Beschwerdeführers durchgeführt worden seien. Diese be-
fänden sich in der Wohnzone Dorf/Platz, welche der Lärmempfindlichkeitsstufe III 
zugeordnet sei. 
In Anlehnung an die Vollzugshilfe "Beurteilung Alltagslärm" des Bundesamtes für 
Umwelt (BAFU) orientiere man sich bei der Beurteilung von Störungen in der Nacht 
(insbesondere bei Störungen des Schlafes) an den durch Lärm verursachten Auf-
wachreaktionen. Der Stand der Wissenschaft gehe davon aus, dass bei Emp-
fangspunkten in Zonen der Lärmempfindlichkeitsstufe III für eine Überschreitung 
des Planungswertes während der Nacht infolge Alltagslärm jede Nacht mindestens 
eine lärmbedingte Aufwachreaktion auftreten müsse. Bei Empfangspunkten in Zo-
nen der Lärmempfindlichkeitsstufe II sollten zur Einhaltung des Planungswertes 
sehr viel weniger als eine Aufwachreaktion pro Nacht auftreten, was pro Woche 
weniger als drei Nächte mit einer Aufwachreaktion entspreche. Gemäss verschie-
denen Studien gelte als Schwelle für Aufwachreaktionen ein Maximalpegel (Lmax) 
von ca. 60 dB(A) beim Ohr des Schlafenden. Bezogen auf Mitte offenes Fenster 
könne deshalb für die Schwelle für Aufwachreaktionen von einem Maximalwert 
(Lmax) von grösser ca. 70 dB(A) ausgegangen werden. 
In der Zeit vom 29. Januar bis 27. März 2014 sei dieser Maximalpegel (Lmax) von 
70 dB(A) in der Zeit zwischen 23:00 und 24:00 Uhr an sieben Tagen (8., 15., 20. 
und 24. Februar 2014 sowie 8., 12. und 14. März 2014) jeweils einmalig überschrit-
ten worden. Eine Zuordnung der aufgetretenen Maximalpegel könne nicht gemacht 
werden, da infolge technischer und datenschutzrechtlicher Schwierigkeiten auf ei-
ne Ergänzung des Messgerätes durch gleichzeitige Ton- und/oder Videoaufzeich-
nung verzichtet worden sei. Aus den Schallpegelaufzeichnungen gehe hervor, 
dass pro Woche jederzeit weniger als drei Aufwachreaktionen in der Zeit von 23:00 
bis 24:00 Uhr (Sekundärlärmimmissionen C._____ während Nacht) aufträten. Für 
die Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr könne somit davon ausgegangen werden, dass 
die Planungswerte, auch jene der Lärmempfindlichkeitsstufe II, eingehalten seien. 

- 22 -

Unter der Prämisse, dass die durch die E._____ AG vorgenommenen 

Lärmmessungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht korrekt erfolgt 

sind (vgl. dazu nachstehend E.6), erachtet das streitberufene Gericht die 

getätigten Messungen und die daraus gezogenen Schlüsse für korrekt. 

Vor diesem Hintergrund kann denn auch davon ausgegangen werden, 

dass in der Zeit von 23:00 bis 24:00 Uhr pro Woche jederzeit weniger als 

drei Aufwachreaktionen auftreten und damit für die Zeit von 23:00 bis 

24:00 Uhr die Planungswerte der für das vorliegende Verfahren massge-

benden Lärmempfindlichkeitsstufe III (die beschwerdeführerischen Lie-

genschaften befinden sich in der Wohnzone Dorf/Platz, für welche 

gemäss Zonenschema im Baugesetz der Gemeinde X._____ [Art. 93 BG] 

die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt; selbiges gilt für das in der Landwirt-

schaftszone gelegene Restaurant C._____, für welche gemäss Zonen-

schema ebenfalls die Lärmempfindlichkeitsstufe III gilt) eingehalten sind. 

Wie gesehen wären vorliegend mit weniger als drei Aufwachreaktionen 

pro Woche gemäss Lärmmessungen der E._____ AG sogar die Pla-

nungswerte der Lärmempfindlichkeitsstufe II eingehalten. Die Beschwer-

degegnerin 1 weist in der angefochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt 

am 15. August 2014, darauf hin, dass die anlässlich der Lärmmessungen 

festgestellten Überschreitungen in einem Kurort wie X._____ von den 

Bewohnern hingenommen werden müssten, zumal sie ausserhalb der 

vergleichsweise kurzen Zeit der Hochsaison überhaupt nicht aufträten. 

Dieser Bewertung vermag sich das streitberufene Gericht anzuschliessen, 

insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es offenbar 

während der gesamten Wintersaison 2013/2014 keine Lärmbeschwerden 

von Anwohnern im Gebiet C._____ gegeben hat und die Beschwerde-

gegnerin 1 angekündigt hat, die von ihr verfügten Massnahmen allenfalls 

zu verschärfen, wenn sich diese lärmtechnisch nicht bewähren bzw. nicht 

genügen sollten. 

Schliesslich erfordert vorliegend auch das Vorsorgeprinzip gemäss Art. 11 

Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV keine weitergehenden Beschrän-

- 23 -

kungen. Denn einerseits ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern der 

durch die Kundschaft des Restaurants C._____ verursachte Lärm 

während der Nacht, welcher das Mass der geringfügigen Störung − wie 

gesehen − nicht überschreitet, mit relativ geringem, wirtschaftlich zumut-

barem Aufwand noch zusätzlich wesentlich weiter vermindert werden 

könnte. Zu beachten ist diesbezüglich auch, dass die Lärmschutzgesetz-

gebung keinen Anspruch auf absolute Ruhe gibt; vielmehr sind Störungen 

in gewissem Umfang − geringfügige Störungen bei neuen ortsfesten An-

lagen bzw. nicht erhebliche Störungen bei altrechtlichen bestehenden An-

lagen − hinzunehmen (statt vieler: BGE 126 II 366 E.2b mit Hinweisen). 

Anderseits läge ein Betriebsverbot für den Restaurant-, Après-Ski- und 

Barbetrieb C._____ ab 19:00 Uhr − wie bereits im Urteil U 13 67 vom 

30. September 2014 unter Erwägung 4 ausgeführt − auch nicht im öffent-

lichen Interesse, gehört doch das das C._____ zweifelsohne zur touristi-

schen Infrastruktur von X._____ und unterstützt neben den beim D._____ 

selber stattfindenden Anlässen auch diverse weitere Anlässe verschie-

denster Art. 

Folglich halten aber die vom Restaurationsbetrieb C._____ verursachten 

Lärmimmissionen einerseits sowohl die Planungswerte der hier massge-

benden Lärmempfindlichkeitsstufe III ein und genügen anderseits auch 

dem Vorsorgegrundsatz, wonach Emissionen unabhängig von der beste-

henden Umweltbelastung so weit zu begrenzen sind, als dies technisch 

und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG, 

Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wie vorstehend bereits erwähnt steht dieses Er-

gebnis allerdings unter dem Vorbehalt der korrekten Ermittlung und Inter-

pretation des Sachverhalts (vgl. dazu sogleich E.6). 

6. a) Hinsichtlich Sachverhaltsermittlung und -interpretation bemängelt der Be-

schwerdeführer zunächst, dass die Messungen erst ab dem 29. Januar 

2014 und nicht, wie mit Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, von 

der Beschwerdegegnerin 1 verfügt, ab Beginn der Wintersaison 

- 24 -

2013/2014 durchgeführt worden seien. Dadurch lägen für den lärmträch-

tigsten Zeitraum zwischen Weihnachten und Neujahr und während der 

Sportferien im Januar keine Lärmmessungen vor. Ob die vorgenomme-

nen Messungen korrekt seien, sei ohnehin ungewiss, weil auf eine Nach-

eichung der Messinstrumente verzichtet worden sei. Sodann seien zwi-

schen 19:00 und 23:00 Uhr teilweise Spitzen erreicht worden, welche 

näherer Abklärungen und Interpretationen bedurft hätten, was aber unter-

blieben sei. Insbesondere fehle jegliche Zuordnung nach Lärmquelle, so-

dass nicht gesagt werden könne, ob einschlägige Grenzwerte für be-

stimmte Lärmarten überschritten worden seien oder nicht. Schliesslich 

habe die Beschwerdegegnerin 1 die Lärmsituation kein einziges Mal sel-

ber geprüft und gewertet. Die Beschwerdegegnerin 1 sei somit ihrer 

Pflicht, die Lärmsituation vor Anordnung der definitiven Massnahmen um-

fassend zu klären, nicht nachgekommen, weshalb die angefochtene Ver-

fügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, in den angefochtenen 

Punkten aufzuheben und an die Beschwerdegegnerin 1 zur umfassenden 

Ermittlung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen sei. 

b) Dem halten die Beschwerdegegnerinnen und der Beschwerdegegner im 

Wesentlichen entgegen, dass die vorgenommenen Lärmmessungen in 

der Zeit zwischen dem 29. Januar und 27. März 2014 durchaus repräsen-

tativ seien, zumal das Lokal praktisch jeden Abend in der Wintersaison 

voll besetzt sei, sodass auch keine wesentlichen Unterschiede bei den 

durch Kunden verursachten Lärmimmissionen auszumachen seien. Auch 

gebe es keine Anhaltspunkte dafür, dass die Messergebnisse vor 23:00 

Uhr anders ausgefallen wären, da zwischen 23:00 und 24:00 Uhr die 

meisten Heimkehrer unterwegs seien, welche zudem erfahrungsgemäss 

mehr Lärm produzierten als frühere Heimkehrer. Die Eichung des ver-

wendeten Messgerätes sei einzig deshalb unterblieben, um in der Winter-

saison 2013/2014 ohne weitere Verzögerung die Messungen überhaupt 

vornehmen zu können. Es sei nicht davon auszugehen, dass bei einer 

Nacheichung wesentlich andere Messwerte erzielt worden wären. Auch 

- 25 -

die nicht mögliche Zuordnung der gemessenen Lärmimmissionen vermö-

ge die Messresultate nicht zu beeinträchtigen, da eine solche Zuordnung 

erst dann notwendig wäre, wenn wesentlich mehr Überschreitungen ver-

zeichnet worden wären und deshalb die Störungen nicht mehr als gering-

fügig einzustufen gewesen wären. Vor dem 29. Januar 2014 hätten die 

verfügten provisorischen Massnahmen noch nicht vollständig greifen kön-

nen; denn die Beleuchtungsinstallationen und Absperrungen für die Weg-

verbindung zwischen C._____ und der F._____-Brücke hätten erst nach 

erteilter Baubewilligung in Betrieb genommen werden können. Dass die 

Einführung dieser Massnahmen solange gedauert habe, habe der Be-

schwerdeführer zu vertreten, da er gegen das entsprechende Bauprojekt 

Einsprache erhoben und damit das Verfahren verzögert habe. Weil im 

Verlaufe der Wintersaison 2013/2014 keinerlei Lärmbeschwerden einge-

gangen seien, habe die Beschwerdegegnerin 1 davon ausgehen dürfen, 

dass die provisorischen Massnahmen die gewünschte Wirkung erzielten. 

Deshalb habe die Beschwerdegegnerin 1 auch keine unangekündigten 

Stichproben vornehmen müssen. 

c) Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer gerügten verspäteten Beginns 

der Messungen in der Wintersaison 2013/2014 gilt es festzuhalten, dass 

diese Zeitverzögerung unwidersprochen der Beschwerdeführer selber zu 

vertreten hat, indem er gegen die lärmreduzierenden Massnahmen bauli-

cher Art, mithin die Beleuchtungsinstallationen für die Wegverbindung 

zwischen C._____ und der F._____-Brücke, Einsprache erhoben hat. 

Dies führte dazu, dass die Installationen der neuen Beleuchtung für die di-

rekte Wegverbindung zwischen C._____ und der F._____-Brücke erst im 

Laufe des Januars 2014 montiert werden konnte. Folglich kann aber der 

Beschwerdeführer aus der von ihm verschuldeten Tatsache, dass mit den 

Lärmmessungen erst am 29. Januar 2014 begonnen wurde und damit für 

den Zeitraum zwischen Weihnachten und Neujahr und für den Januar 

keine Lärmmessungen vorliegen, nichts zu seinen Gunsten ableiten. 

- 26 -

Selbiges gilt bezüglich der beschwerdeführerischen Rüge, wonach das 

angewandte Messverfahren eine Zuordnung nach Lärmquellen nicht er-

laube. Denn die Messresultate der E._____ AG zeigten eben klar auf, 

dass die hier massgebliche Schwelle von 70 dB(A) mit wenigen Ausnah-

men eingehalten wurde bzw. Überschreitungen dieser Schwelle nur ver-

einzelt, mithin an sieben von 58 Messtagen, stattfanden. Folglich war 

aber eine Zuordnung der Messwerte zu den Lärmquellen auch nicht er-

forderlich. 

Was die Rüge betreffend der fehlenden Nacheichung des Messgeräts be-

trifft trifft es gemäss dem Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 be-

treffend Auswertung der Schallpegelüberwachung in der Zeit vom 29. Ja-

nuar bis 27. März 2014 zwar zu, dass bei der vorliegend verwendeten 

Messausrüstung die Nacheichung seit ca. Dezember 2009 überfällig war 

(vgl. S. 3 des erwähnten Berichtes). Dieses Versäumnis lässt sich mit 

dem Argument, dass sich der Messbeginn mit einer Nacheichung noch-

mals verzögert hätte, nicht rechtfertigen. Indes vermag die versäumte 

Nacheichung die Aussagekraft der Lärmmessungen − wie nachfolgend 

dargestellt − nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Denn einerseits wurde 

gemäss dem Bericht der E._____ AG vom 21. Mai 2014 die vor und nach 

jeder Messung übliche Kalibrierung der Messausrüstung fachgemäss 

durchgeführt. Anderseits − und dies ist entscheidend − hat die E._____ 

AG auf Begehren der Beschwerdegegnerin 2 zur Klärung der Konformität 

der verwendeten Messanlage eine Nacheichung durch das zuständige 

Eidgenössische Institut für Metrologie METAS veranlasst. Mit Zertifikat 

Nr. 259-12914 vom 16. Februar 2015 (Beilage 6 der Beschwerdegegnerin 

2) bestätigte diese, dass das Messmittel entsprechend den Anforderun-

gen der Verordnung über Messmittel für die Schallmessung (SR 

941.210.1) geprüft wurde und dass dieses die gesetzlichen Anforderun-

gen erfüllt. Aufgrund dieses Zertifikats ist vorliegend − auch wenn die ent-

sprechende Nacheichung unbestrittenermassen verspätet erfolgte − da-

von auszugehen, dass die verwendete Messanlage den gesetzlichen An-

- 27 -

forderungen genügt bzw. den gesetzlichen Anforderungen auch im Zeit-

punkt der vorgenommenen Messungen vom 29. Januar bis 27. März 2014 

genügte, zumal im Rahmen des Nacheichungsverfahrens gemäss An-

hang 7 Ziff. 1 zur Messmittelverordnung (MessMV; SR 941.210) bloss 

geprüft wird, ob Konstruktion, Zustand und messtechnische Eigenschaf-

ten eines einzelnen Messmittels noch den Vorschriften entsprechen, am 

Gerät selber aber weder Justierungen noch Reparaturen im Sinne von 

Anhang 7 Ziff. 8 f. MessMV vorgenommen werden. Vor diesem Hinter-

grund sind die entsprechenden Messergebnisse denn auch ohne Weite-

res als aussagekräftig zu beurteilen. 

Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Umstand, dass 

die Beschwerdegegnerin 1 die Lärmsituation entgegen ihrer eigenen 

Ankündigung in der Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, wo-

nach sie durch das Hochbauamt stichprobenweise unangekündigte Au-

genscheine vornehmen werde, selber nie geprüft hat, nichts zu seinen 

Gunsten abzuleiten. Weil nämlich bis zum Beginn der Lärmmessungen 

am 29. Januar 2014 und auch darüber hinaus bei der Beschwerdegegne-

rin 1 keine Lärmbeschwerden bezüglich des Restaurants C._____ einge-

gangen sind, konnte sich die Beschwerdegegnerin 1 durchaus auf den 

Standpunkt stellen, dass eine solche persönliche Prüfung vor Ort in Form 

von unangekündigten Augenscheinen nicht notwendig war. 

Vor diesem Hintergrund kann − entgegen der beschwerdeführerischen 

Auffassung − denn auch keine Rede davon sein, dass die Beschwerde-

gegnerin 1 ihrer Pflicht zur Ermittlung der Aussenlärmsituation vor Anord-

nung der definitiven Massnahmen nicht nachgekommen wäre. Vielmehr 

hat die Beschwerdegegnerin 1 die Aussenlärmsituation − wie gesehen − 

korrekt ermittelt und die entsprechenden Messergebnisse der E._____ 

AG richtig interpretiert. 

- 28 -

7. Es bleibt die beschwerdeführerische Rüge betreffend Modalitäten des 

verfügten Ordnungsdienstes zu prüfen. Diesbezüglich bringt der Be-

schwerdeführer vor, dass die Beschwerdegegnerin 1 abweichend von der 

provisorischen Verfügung vom 9., mitgeteilt am 19. Juli 2013, in der ange-

fochtenen Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, davon ab-

gesehen habe, die Beschwerdegegnerin 2 und den Beschwerdegegner 

zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdeführer 

eine detaillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrungen im 

Zusammenhang mit dem verfügten Ordnungsdienst zur Prüfung und Stel-

lungnahme abzuliefern. Die Tatsache, dass dies in der Wintersaison 

2013/2014 nicht gemacht worden sei, bilde noch keinen Grund, diese 

Massnahme stillschweigend fallen zu lassen. 

Wie bereits die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Vernehmlassung vom 

24. November 2014 zu Recht ausgeführt hat, ist vorliegend nicht ersicht-

lich, was der Beschwerdeführer mit seiner Rüge betreffend Modalitäten 

des verfügten Ordnungsdienstes zu seinen Gunsten ableiten möchte. 

Denn der von der Beschwerdegegnerin 1 verfügte und von der Be-

schwerdegegnerin 2 organisierte Ordnungsdienst zwecks Durchsetzung 

der Nachtruhe und Einweisung der heimkehrenden Gäste hat in der Ver-

gangenheit offenbar sehr gut funktioniert, was sich − wie vorstehend dar-

gestellt (vgl. E.5) − auch in den Messergebnissen der E._____ AG ent-

sprechend niedergeschlagen hat. Vor diesem Hintergrund ist es denn 

auch nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin 2 und der Be-

schwerdegegner darüber hinaus noch verpflichtet werden sollten, eine de-

taillierte Übersicht über die vorgeschlagenen Vorkehrungen im Zusam-

menhang mit dem verfügten Ordnungsdienst abzuliefern. Die entspre-

chende beschwerdeführerische Rüge erweist sich als unbegründet. 

8. a) Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erweisen sich die 

von der Beschwerdegegnerin 1 definitiv angeordneten Massnahmen zur 

Lärmreduktion, mithin die Beschränkung der Öffnungszeiten des Restau-

- 29 -

rants C._____ auf 23:00 Uhr (mit Ausnahme von seltenen Ereignissen 

wie Grossveranstaltungen von nationaler oder internationaler Bedeutung), 

die Einrichtung eines Ordnungsdienstes ab 22:00 Uhr mit dem Ziel, die 

Lärmimmissionen der ankommenden und heimkehrenden Gäste zu mini-

mieren sowie die Vornahme von Beleuchtungsinstallationen und Absper-

rungen für die Wegverbindung zwischen C._____ und F._____-Brücke 

während der Wintersaison wie in der Wintersaison 2013/14, und mit ihnen 

die angefochtene Verfügung vom 12., mitgeteilt am 15. August 2014, als 

rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 

b) Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens gehen die Gerichtskosten 

gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwer-

deführers. Dieser hat die obsiegende Beschwerdegegnerin 2 und den 

ebenfalls obsiegenden Beschwerdegegner zudem gemäss Art. 78 Abs. 1 

VRG aussergerichtlich angemessen zu entschädigen. Mangels Einrei-

chung von entsprechenden Honorarnoten der Anwälte der Beschwerde-

gegnerin 2 und des Beschwerdegegners setzt das streitberufene Gericht 

die Parteientschädigung ermessensweise selbst fest, wobei es vorliegend 

eine aussergerichtliche Entschädigung von pauschal je Fr. 4'000.-- als 

angemessen erachtet. Diesen Betrag hat der Beschwerdeführer somit je 

noch an die Beschwerdegegnerin 2 und den Beschwerdegegner zu be-

zahlen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen 

Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in 

der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 

amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorlie-

gend kein Anlass, weshalb der obsiegenden Beschwerdegegnerin 1 keine 

Parteientschädigung zusteht.

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

- 30 -

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 3'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 684.--

zusammen Fr. 3'684.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-

ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 

zu bezahlen.

3. A._____ hat die X._____ Bergbahnen AG und B._____ aussergerichtlich 

pauschal mit je Fr. 4'000.-- zu entschädigen. 

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]

Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. Sep-

tember 2016 gutgeheissen (1C_640/2015).