# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c906abcb-92f2-51cd-b99d-94859c290d87
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-08-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.08.2019 E-3651/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3651-2019_2019-08-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-3651/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  A u g u s t  2 0 1 9  

Besetzung 
 Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 

Richter Yannick Felley, 

Richter Grégory Sauder; 

Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,  

Advokaturbüro, (…),  

Gesuchsteller,  

 

  
gegen 

  
Bundesverwaltungsgericht (BVGer), 

Kreuzackerstrasse 12, 9000 St. Gallen. 

 

   

Gegenstand 

 
Revision;  

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1904/2019  

vom 13. Mai 2019. 

 

 

 

E-3651/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Gesuchsteller – ein sri-lankischer Staatsangehöriger (…) mit letz-

tem Wohnsitz in B._______, Distrikt C._______ – verliess Sri Lanka am 

(…) mit einem Touristenvisum legal auf dem Luftweg. Am 8. Juli 2016 reiste 

er in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 

A.b Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 14. Juli 2016 und der 

Anhörung vom 24. November 2017 trug er im Wesentlichen folgenden 

Sachverhalt vor: 

Er sei (…) und im (…) geboren und habe bis 1995 dort ge-wohnt. An-

schliessend habe er von 1996 bis 2008 in D._______ gelebt. Seine Familie 

habe während ihres Aufenthalts im (…) die Liberation Tigers of Tamil Eelam 

(LTTE) unterstützt. Von 2003 bis 2005 habe er für die LTTE gearbeitet und 

dabei als (…) (…) und (…) in E._______ (…). Zudem habe er nach August 

2008 die (…) und (…), die bei der Bewegung gewesen seien, bei der (…) 

während des Krieges unterstützt. An bewaffneten Auseinandersetzungen 

habe er nie teilgenommen; er habe auch nie eine Waffe getragen oder sich 

politisch betätigt. Er sei nicht Mitglied der LTTE gewesen. 

Sein (…) – der (…) – sei von 1993 bis 2009 beim Geheimdienst der LTTE 

tätig gewesen und habe im Versteckten gelebt. Der Gesuchsteller habe ihn 

finanziell unterstützt. Im (…) 2012 sei dieser (…) nach F._______ gegan-

gen. 

Bereits sein Vater habe für die LTTE sympathisiert und für sie Wache ge-

halten. Der – inzwischen verstorbene – (…) seiner Ehefrau sei ebenfalls 

für die LTTE tätig gewesen.  

Im März 2009 sei seine Familie ins Flüchtlingscamp in G._______ bei  

H._______ umgesiedelt worden. Nach ihrer Entlassung aus dem Camp im 

Dezember 2009 habe er in I._______ gearbeitet und im März 2010 ein ei-

genes (…) eröffnet.  

Anfangs 2010 sei er von der Armee gesucht und zum Camp J._______ in 

K._______ verbracht worden. Dort sei er zu den familiären Verbindungen 

zu den LTTE und insbesondere zum (…) verhört worden. Er habe dabei 

nie zugegeben, dass seine Familienangehörige die Tigers unterstützt hät-

ten oder Mitglieder der LTTE gewesen seien. Nach seinem Verhör im Jahr 

2010 habe er bis 2016 keine Probleme mit den Militärbehörden gehabt. Die 

E-3651/2019 

Seite 3 

sri-lankischen Sicherheitskräfte hätten sich jedoch zweimal bei seiner Mut-

ter nach ihm erkundigt. Im (…) 2016 hätten Armeeangehörige ihn ins Camp 

von L._______ mitgenommen und drei bis vier Stunden lang zum (…) be-

fragt. Es sei ihm mit Misshandlungen und Tötung gedroht worden. Auf 

Druck seiner Familie sei er am nächsten Morgen freigelassen worden. Am 

folgenden Tag habe er sich nach M._______ begeben, wo er sich (…) Mo-

nate lang ohne besondere Vorkommnisse aufgehalten habe. In M._______ 

habe er mit der Unterstützung seines (…) einen auf seinen Namen lauten-

denden Reisepass beschafft und sei mit diesem ausgereist.  

Zum Gesundheitszustand trug er bei der BzP vor, er leide unter hohem 

Blutdruck und sei schon zweimal in Ohnmacht gefallen. Zudem habe er 

seit fünf Tagen Fieber sowie Husten. Bei der einlässlichen Anhörung gab 

er zu Protokoll, keine physischen Probleme zu haben. 

Der Gesuchsteller reichte diverse Beweismittel zu den Akten, darunter Do-

kumente betreffend seine Verwandten sowie Schreiben von Drittpersonen. 

B.  

Mit Verfügung vom 20. März 2019 stellte die Vorinstanz fest, der Gesuch-

steller erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, 

verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 

C.  

Mit Urteil E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 wies das Bundesverwaltungsge-

richt die vom Gesuchsteller gegen die vorinstanzliche Verfügung erhobene 

Beschwerde ab. Es begründete die Abweisung im Wesentlichen damit, die 

beiden Festnahmen beziehungsweise Befragungen in den Jahren 2010 

und 2016 vermöchten keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu entfalten. 

Ferner sei die Möglichkeit einer Reflexverfolgung auszuschliessen und der 

Gesuchsteller gehöre nicht zu einer Personengruppe, welche durch die Os-

teranschläge im April 2019 potenziell gefährdet wäre. Das Vorhandensein 

subjektiver Nachfluchtgründe beziehungsweise eines flüchtlingsrelevanten 

Risikoprofils sei zu verneinen. 

D.  

Mit einer als "neues Asylgesuch" bezeichneten Eingabe vom 4. Juli 2019 

ersuchte der Gesuchsteller bei der Vorinstanz erneut um Asyl. Das neue 

Gesuch begründet er unter anderem damit, die Situation in Sri Lanka habe 

sich seit den Anschlägen im April 2019 gravierend verändert und der Sach-

E-3651/2019 

Seite 4 

verhalt müsse vor dem Hintergrund der Anschläge, der verlängerten Not-

standsgesetzgebung und der daraus resultierenden erhöhten Gefährdung 

für Tamilen abgeklärt werden. Ferner habe er anlässlich einer Besprechung 

vom 17. Juni 2019 seinem Rechtsvertreter die Kopie eines Haftbefehls vor-

gelegt. Das Original habe er am 1. Juli 2019 per Post aus Sri Lanka erhal-

ten. Es handle sich dabei um ein neues Sachverhaltselement, welches ent-

sprechend zu würdigen sei.  

Des Weiteren würden sowohl das SEM wie auch das Bundesverwaltungs-

gericht die Lage in Sri Lanka falsch einschätzen. Zudem seien aufgrund 

der Notstandsgesetzgebung seit der durch die Anschläge ausgelösten Ver-

haftungswelle keine Informationen zur aktuellen Menschenrechtslage im 

Land verfügbar. Das Verfahren sei deshalb zu sistieren, bis entsprechende 

Informationen wieder erhältlich seien. 

Sollten am neu geltend gemachten Sachverhalt Zweifel bestehen, sei der 

Beschwerdeführer dazu anzuhören. Ein solches Vorgehen rechtfertige sich 

auch deshalb, weil er sich dazu nie im Rahmen einer Anhörung habe äus-

sern können. 

Mit der Eingabe reicht er unter anderem ein auf den (…) 2018 datierten 

Haftbefehl als Beweismittel ein. Zudem reicht er eine CD-ROM, welche die 

Beweismittel Nr. 2 – 124 enthält, zu den Akten. Der darauf enthaltene Da-

teiordner "CD-ROM, Beilagen zum Bericht Sri Lanka Version 22. Oktober 

2018" enthält die Beweismittel Nr. 1 – 409. 

E.  

Mit Schreiben vom 17. Juli 2019 überwies das SEM die Eingabe des Ge-

suchstellers vom 4. Juli 2019 – mit Kopie an den rubrizierten Rechtsvertre-

ter des Gesuchstellers – an das Bundesverwaltungsgericht. Es hielt fest, 

das neu eingereichte Beweismittel – der Haftbefehl vom (…) 2018 – habe 

bereits vor dem Beschwerdeurteil E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 existiert 

und die Eingabe falle demgemäss als sinngemässes Revisionsgesuch in 

die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts.  

F.  

Die Instruktionsrichterin setzte am 18. Juli 2019 gestützt auf Art. 126 BGG 

mit superprovisorischer Massnahme den Vollzug der Wegweisung per so-

fort einstweilen aus. 

 

E-3651/2019 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 

(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-

schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme: Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 

es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 

2007/21 E. 2.1). 

1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-

verwaltungsgerichts die Art. 121‒128 des BGG sinngemäss. Nach Art. 47 

VGG findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 

Abs. 3 VwVG Anwendung. 

2.  

2.1 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 

gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-

such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtkraft des angefochtenen Ur-

teils, und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen 

(vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht, 2. Aufl. 2013, S. 303 Rz. 5.36). 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus den 

in Art. 121‒123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). Der 

Revisionsgrund der nachträglich erfahrenen Tatsachen oder des Auffin-

dens entscheidender Beweismittel gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG 

setzt voraus, dass diese bereits vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens 

entstanden sind, es sich somit um sogenannte unechte Noven handelt. 

Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-

sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-

tend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).  

2.2 Die in der Eingabe vom 4. Juli 2019 enthaltenen Vorbringen zur Lage 

in Sri Lanka, insbesondere im Zusammenhang mit den Anschlägen im April 

2019 und der angespannten Sicherheitslage, zur exilpolitischen Tätigkeit 

des Gesuchstellers sowie zu den Risikofaktoren wurden bereits im ordentli-

chen Asylverfahren rechtskräftig beurteilt und bilden nicht mehr Gegen-

stand einer erneuten Beurteilung. Einzig bei dem auf den (…) 2018 datier-

ten Haftbefehl handelt es sich um einen Umstand, welcher bereits vor dem 

Beschwerdeurteil E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 bestand, aber nicht Ein-

E-3651/2019 

Seite 6 

gang in die Urteilserwägungen gefunden hat. Die Überweisung des Ge-

suchs an das Bundesverwaltungsgericht durch die Vorinstanz ist folglich 

zu Recht erfolgt und das Gericht prüft die Eingabe vom 4. Juli 2019 nach-

folgend unter revisionsrechtlichen Aspekten. 

2.3 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 

anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 

Art. 124 BGG darzutun. 

Der Gesuchsteller macht sinngemäss den Revisionsgrund der nachträglich 

erfahrenen Tatsachen beziehungsweise des Auffindens entscheidender 

Beweismittel (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG) geltend. Gemäss Angaben in der 

Rechtsmittelschrift hat er das Original des Haftbefehls am 1. Juli 2019 er-

halten, weshalb er auch die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens dar-

tun kann (vgl. Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG). Da er gemäss eigenen Angaben 

im ordentlichen Verfahren keine Kenntnis von der Existenz des Haftbefehls 

hatte und ihm aufgrund der bekannten Umstände keine unsorgfältige Pro-

zessführung vorgeworfen werden kann, ist davon auszugehen, er habe 

das neue Beweismittel im ordentlichen Verfahren aus entschuldbaren 

Gründen nicht beibringen können. 

2.4 Aufgrund des Ausgeführten ist auf das Revisionsgesuch – unter Vorbe-

halt nachfolgender Erwägung – einzutreten. 

3.  

Auf den Antrag betreffend Sistierung des Verfahrens wird nicht eingetreten, 

zumal dieser gleich begründet wird wie im ordentlichen Verfahren (Sicher-

heitslage und Ausrufung des Ausnahmezustands nach den Ereignissen am 

Ostersonntag 2019), weshalb das Bundesgericht diesen bereits mit Urteil 

E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 geprüft und abgelehnt hat (E. 4.2) und 

mangels neuer Tatsachen oder Beweismittel kein Anlass besteht, diesen 

revisionsrechtlich zu überprüfen.  

4.  

4.1 Im Zusammenhang mit dem neu eingereichten Haftbefehl vom (…) 

2018 macht der Gesuchsteller geltend, das Dokument beweise, dass er in 

Sri Lanka offiziell wegen seiner LTTE-Aktivitäten gesucht werde. 

Im Beschwerdeurteil E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 wurde festgestellt, 

aus den zwei geschilderten Festnahmen beziehungsweise Verhören in den 

Jahren 2010 beziehungsweise 2016 ergebe sich kein flüchtlingsrelevantes 

Interesse der heimatlichen Behörden am Gesuchsteller. Andernfalls wäre 

E-3651/2019 

Seite 7 

zu erwarten gewesen, dass bereits in den Jahren 2010 bis 2016 ein Ermitt-

lungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden wäre (vgl. a.a.O. E. 10.1. ff.). 

Ferner wurde seine in der Beschwere neu behauptete Entfaltung exilpoliti-

scher Tätigkeiten als unglaubhaft erachtet. Dazu wurde vorliegend nichts 

Neues beigebracht. Auch ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer im 

Jahre (…) unbehelligt mit seinem eigenen Pass ausreisen konnte (vgl. 

SEM-Akten A5/13 N. 5.01 sowie A22/20 Q11). Dass – wie das vorliegende 

Dokument suggeriert – der Beschwerdeführer nach seiner Ausreise ge-

richtlich vorgeladen und infolge Säumnis am (…) 2018 gegen ihn ein Haft-

befehl ausgestellt worden sein soll, ist vor dem beschriebenen Hintergrund 

wenig plausibel und wird in der Rechtsmitteleingabe auch nicht erhellend 

dargetan. Weiter ist den Akten nicht zu entnehmen, wie und unter welchen 

Umständen der Haftbefehl in den Zugriffsbereich des Gesuchstellers ge-

langt sein soll. Da das Dokument darüber hinaus keine nennenswerte Si-

cherheitsmerkmale aufweist und solche Urkunden im Sri Lanka-Kontext re-

lativ leicht beschafft werden können (vgl. Department of Foreign Affairs and 

Trade [DFAT], DFAT Country Information Report Sri Lanka, 23.05.2018, 

https://dfat.gov.au/about-us/publications/Documents/country-information-

report-sri-lanka.pdf, abgerufen am 29. Juli 2019 sowie UK Upper Tribunal, 

VT [Article 22 Procedures Directive – confidentiality] Sri Lanka [2017] 

UKUT 00368 [IAC], 19.07.2017, Erwägungen 58 f., http://www.asylum-

lawdatabase.eu/sites/www.asylumlawdatabase.eu/files/aldfiles/Ar-

ticle%2022%20APD% 2014%20MArch%202017.pdf, abgerufen am 

29. Juli 2019) ist es im Ergebnis nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtlich 

relevante Gefahr vor Verfolgung im Heimatland – auch nicht wegen eines 

Verdachts durch seine Flucht in die Schweiz (einem Hort des tamilischen 

Separatismus) oder exilpolitischer Aktivitäten ins Visier der Behörden ge-

raten zu sein – glaubhaft zu machen. 

4.2 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das eingereichte Beweismit-

tel die Feststellung im Urteil E-1904/2019 des Bundesverwaltungsgerichts 

vom 13. Mai 2019 nicht umzustossen vermag und das Gesuch um Revision 

des Urteils demzufolge abzuweisen ist.  

5.  

Da sich aufgrund des vorstehend Ausgeführten der Gesamtsachverhalt in 

derselben Weise präsentiert wie im ordentlichen Asylverfahren, kann auf 

eine Prüfung völkerrechtlicher Wegweisungsvollzugshindernisse verzichtet 

und diesbezüglich auf das Urteil E-1904/2019 des Bundesverwaltungsge-

richts vom 13. Mai 2019 verwiesen werden. 

E-3651/2019 

Seite 8 

6.  

Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich die Sache als 

spruchreif, weshalb sich keine weiteren Sachverhaltsabklärungen aufdrän-

gen. Der Antrag auf erneute Anhörung ist demzufolge abzuweisen. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Gesuchsteller 

aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG und Art. 68 

Abs. 2 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1‘500. festzusetzen (Art. 16 Abs. 1 

Bst. a VGG i.V.m. Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-3651/2019 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Der einstweilige Vollzugsstopp wird aufgehoben. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 

Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die kantonale Mig-

rationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Muriel Beck Kadima Olivier Gloor 

 

 

Versand: