# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8310f7ae-8640-5871-8ca2-47b93c51ebc0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.03.2025 D-364/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-364-2025_2025-03-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-364/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 

mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer;  

Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 17. Dezember 2024 / N (…). 

 

 

 

D-364/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-

nie, stellte am 11. Juli 2023 in der Schweiz ein Asylgesuch.  

B.  

Am 4. August 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 30. No-

vember 2023 die Anhörung statt. Am 3. Dezember 2024 hörte das SEM 

den Beschwerdeführer ergänzend an.  

Der Beschwerdeführer brachte vor, er habe bis zu seiner Ausreise gemein-

sam mit seinen Eltern und seinem jüngeren Bruder in Gaziantep gelebt. Er 

habe einen Gymnasialabschluss in Automationstechnik und bereits wäh-

rend des Gymnasiums und in den Ferien als CNC-Operateur und in der 

Automationsbranche gearbeitet.  

Zur Begründung seines Asylgesuch erklärte er, er habe im Gymnasium ei-

nen festen Freund gehabt. Sie hätten ihre Beziehung geheim halten wol-

len. Ein Schulkollege habe aber Bescheid gewusst und sie in der Schule 

verraten. Er, der Beschwerdeführer, sei daraufhin von den Klassenkame-

raden und auch von einem Lehrer geschlagen und ausgegrenzt worden. 

Die Schikanen seien so schlimm gewesen, dass er fast nie zur Schule ge-

gangen sei und viele Fehltage gehabt habe. Trotzdem habe er den Ab-

schluss geschafft. Einmal habe sich der Freund wegen der Prügel der Mit-

schüler im Spital behandeln lassen müssen. Ein Polizist sei hinzugezogen 

worden. Dieser habe wissen wollen, woher die Verletzungen stammten. Als 

er erfahren habe, dass der Freund wegen seiner Homosexualität geschla-

gen worden sei, habe der Polizist die Anzeigeschrift zerrissen. Er – der 

Beschwerdeführer – habe keine Anzeige erstatten können, da er als Min-

derjähriger die Hilfe seiner Eltern gebraucht hätte. Diese hätten aber nicht 

von seiner sexuellen Orientierung gewusst. Nachdem der Vater seines 

Freundes B._______ eine Fotografie von ihnen beiden gesehen habe, 

habe er sie beide geschlagen und ihn, den Beschwerdeführer, mit einer 

Waffe bedroht.  

Während des Praktikums habe er zudem Probleme wegen seiner kurdi-

schen Ethnie gehabt. Sein Vorgesetzter habe ihn an der Hand verbrannt, 

weil er Kurde sei. Er habe sich wegen seiner Probleme nie an die Polizei 

gewandt, weil er davon ausgegangen sei, dass ihm dort nicht geholfen 

werde. Das religiöse Regime sei gegenüber Personen aus der LGBT-Ge-

meinschaft negativ eingestellt und er würde bei der Polizei selbst als 

D-364/2025 

Seite 3 

schuldig gelten. Am 11. Juli 2023 habe er die Türkei schliesslich mit Unter-

stützung seines älteren Bruders verlassen.  

In der ergänzenden Anhörung machte der Beschwerdeführer geltend, sein 

Vater sei sehr religiös und Mitglied einer konservativen Sekte mit Namen 

"Sazeli". Als Kind habe ihn der Vater zu Treffen der Sektenmitglieder mit-

genommen; er hätte sich dann mit anderen Kindern in einem separaten 

Raum aufhalten müssen. Sie hätten nicht gewusst, was sich an den Treffen 

abgespielt habe. Jedoch hätten sie davon gehört, dass denjenigen Sekten-

mitgliedern, die vom rechten Weg abgekommen seien, der Kopf abge-

schnitten würde und sie vergewaltigt würden. Er befürchte nun, dass mit 

ihm dasselbe geschehe. Sein Vater wisse mittlerweile von seiner sexuellen 

Orientierung, weil der Vater seines Freundes seinen Vater aufgesucht und 

ihn über die Liebesbeziehung informiert habe. Daraufhin habe ihn sein Va-

ter angerufen und zur Rede gestellt. Nachdem er zugegeben habe, sich 

mit einem Mann eingelassen zu haben, habe ihn sein Vater mit dem Tod 

bedroht. Anschliessend sei sein Vater zu seinem älteren Bruder nach An-

kara gefahren und habe diesen tätlich angegriffen. Deshalb habe sein Bru-

der den Kontakt zu ihm, dem Beschwerdeführer, abgebrochen. Der Vater 

seines Freundes sei Chauffeur eines Nationalrates und habe weitrei-

chende Beziehungen in politische Kreise. Er gehöre zudem der Mafia an 

und gehe Drogen- und Waffengeschäften nach. Manchmal werde er inhaf-

tiert, aber bald darauf wieder aus dem Gefängnis entlassen. Seinem Sohn 

gegenüber habe der Vater wiederholt gedroht, er werde ihn – den Be-

schwerdeführer – umbringen. Zudem sei sein Freund von seinem Vater 

zuhause eingesperrt worden und könne sein Zimmer nicht verlassen. Sie 

könnten nur noch miteinander telefonieren, wenn dessen Vater unterwegs 

oder unter der Dusche sei.  

Als Beweismittel für seine Asylvorbringen reichte der Beschwerdeführer 

mehrere Fotografien (seinen Angaben zufolge von sich und seinem 

Freund, vom Vater seines Freundes und von verschiedenen Feuerwaffen) 

sowie eine Videoaufnahme von sich und einem Mitschüler zu den Akten.  

C.  

Am 4. Dezember 2023 teilte das SEM das Verfahren des Beschwerdefüh-

rers dem erweiterten Verfahren zu.  

D.  

Mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 (eröffnet am 18. Dezember 2024) 

stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlings-

D-364/2025 

Seite 4 

eigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der 

Schweiz weg und ordnete den Wegweisungsvollzug an.  

E.  

Mit Eingabe vom 17. Januar 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen 

diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei be-

antragte er die Gewährung von Asyl und implizit den Verzicht auf die Durch-

führung des Wegweisungsvollzugs. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean-

tragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung.  

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 29. Januar 2025 wies die Instruktionsrichterin 

das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab und 

forderte den Beschwerdeführer auf, innert Frist eine Kostenvorschuss zu 

leisten. Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer fristgerecht nach.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 

des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 

[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-

fügungsadressat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 

und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 

AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG).  

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 

das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

D-364/2025 

Seite 5 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

4.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist 

nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann 

beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer 

solchen Verfolgung zu bieten. Der Staat muss über eine funktionierende 

und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inanspruchnahme der 

betroffenen Person objektiv möglich und individuell zumutbar sein muss, 

was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des 

länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. 

und statt vieler das Urteil des BVGer E-4702/2024 vom 13. September 

2024 E. 6.2, je m.w.H.).  

5.  

5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers als asyl-

rechtlich nicht relevant und führte dazu aus, es handle sich bei den wegen 

seiner Beziehung zu einem Mann geltend gemachten Behelligungen durch 

seine Mitschüler und Lehrer sowie durch den Vater seines Freundes um 

Übergriffe von Drittpersonen. Diese stellten grundsätzlich keine Verfolgung 

im Sinne des Asylgesetzes dar. Eine solche liege nur vor, sofern der Hei-

matstaat keinen angemessenen Schutz bieten könne. In der Türkei sei eine 

D-364/2025 

Seite 6 

funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur vorhanden, und die tür-

kischen Behörden seien grundsätzlich auch schutzwillig; insbesondere 

auch in Bezug auf Benachteiligungen aufgrund von Bi- oder Homosexuali-

tät. Es wäre dem Beschwerdeführer zuzumuten gewesen, sich an die Po-

lizei zu wenden. Dies habe er aber nach eigenen Angaben unterlassen. 

Der Umstand, dass ein Polizist die von seinem Freund eingereichte An-

zeige zerrissen habe, weise nicht darauf hin, dass die türkischen Polizei-

behörden ihm in grundsätzlicher Weise den Schutz verweigern würden. 

Des Weiteren wäre es für den Beschwerdeführer auch möglich, in eine 

Grossstadt wie beispielsweise Istanbul zu ziehen, wo er seine sexuelle Ori-

entierung aufgrund entsprechender bestehender Gemeinschaften offen 

und aktiv leben könne.  

Die Aussagen des Beschwerdeführers, sein Vater gehöre einer Sekte an, 

deren Mitglieder Menschen umbringen und vergewaltigen würden, basier-

ten auf Informationen aus dritter Hand und beschränkten sich somit aufs 

Hörensagen. Deshalb sei deren Wahrheitsgehalt nicht erstellt, und eine da-

raus resultierende Gefährdung sei rein spekulativ. Dasselbe gelte für das 

Vorbringen, der Vater seines Freundes sei Mitglied der Mafia und habe Be-

ziehungen zu Parlamentariern.  

Ferner hielt das SEM fest, dass praxisgemäss auch die geltend gemachten 

Nachteile wegen der kurdischen Ethnie des Beschwerdeführers mangels 

Intensität nicht zu einer Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes führten.  

5.2 In der Beschwerdeschrift entgegnete der Beschwerdeführer den Aus-

führungen des SEM, er könne aufgrund der Sektenmitgliedschaft seiner 

Familie und der Familie seines Freundes keinen staatlichen Schutz erlan-

gen. Zudem habe der Vater seines Freundes weitreichende politische Be-

ziehungen. Selbst wenn er unter Polizeischutz gestellt werden würde, habe 

er vonseiten seines Vaters und des Vaters seines Freundes den Tod zu 

befürchten. Die Polizei sei Teil des Staates, und an der Spitze des Staates 

stehe ein Abgeordneter mit Namen Sermet Atay. Dieser habe Verbindun-

gen zu den Kreisen des Vaters seines Freundes und die Macht, die Poli-

zeiarbeit zu beeinflussen und jeden, der ihn – den Beschwerdeführer – be-

schütze, zu "entfernen". Der Vater seines Freundes sei sehr gefährlich und 

habe mit einer Waffe sogar schon einen Polizisten bedroht. Zudem sei der 

Schwager seines Freundes Chef des (…) von Gaziantep und pflege gute 

Beziehungen zur Polizei und den Chefs der anderen (…). Deshalb werde 

er, der Beschwerdeführer, bei einer Rückkehr in die Türkei sofort aufgegrif-

fen und seiner Familie zugeführt.  

D-364/2025 

Seite 7 

6.  

6.1 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender 

Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerde-

führers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 

nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-

net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-

holungen kann daher mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die zutref-

fenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ver-

wiesen werden (vgl. oben E. 5.1, SEM-Akte A38 Ziff. II). Im Übrigen sind 

für das Gericht auch die geltend gemachten Zweifel der Vorinstanz an der 

Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nachvollziehbar 

(vgl. SEM-Akte A38 Ziff. II S. 7 unten), dieser Aspekt muss jedoch ange-

sichts der folgenden Erwägungen nicht vertieft werden. 

6.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geltend ge-

machte Bi- oder Homosexualität für sich genommen im Länderkontext Tür-

kei für die Begründung der Flüchtlingseigenschaft nicht hinreichend ist (vgl. 

Urteil des BVGer D-4039/2020 vom 17. November 2020 E. 7.7). Das Bun-

desverwaltungsgericht hat sich in den letzten Jahren auch wiederholt mit 

der Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen der türkischen Behörden betref-

fend Personen, die der LGBTQI+-Gemeinschaft angehören, auseinander-

gesetzt. Dabei geht es grundsätzlich davon aus, dass die türkischen Be-

hörden auch hinsichtlich bi- oder homosexueller Personen schutzfähig und 

schutzwillig sind (vgl. Urteil des BVGer D-5566/2024 vom 1. November 

2024 S. 9). Dem Beschwerdeführer wäre es im vorliegenden Fall deshalb 

zuzumuten, sich wenn nötig schutzsuchend an die heimatlichen Behörden 

zu wenden. Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, vermag er mit seiner 

Angabe, ein Polizist habe die von seinem Freund gemachte Anzeige zer-

rissen, diese grundsätzliche Vermutung nicht zu widerlegen. Sollte eine 

Polizeibehörde eine Strafanzeige zu Unrecht nicht an die Hand nehmen, 

wäre der Beschwerdeführer gehalten, den Rechtsweg zu beschreiten. 

Dasselbe gilt für die in der Beschwerde gemachte Aussage, die Polizei 

werde durch einen einflussreichen Politiker beeinflusst. Die geäusserte Be-

fürchtung, er werde bei einer Rückreise in die Türkei umgehend festge-

nommen, da der Schwager seines Freundes Chef des (…) Gaziantep sei, 

führt zu keiner anderen Annahme, da eine Festnahme des Beschwerde-

führers das Vorliegen eines Haftbefehls beziehungsweise einer strafrecht-

lichen Verfahrensgrundlage erfordern würde.  

6.3 Ergänzend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer, sollte er in-

nerhalb der Familie oder im Umfeld an seinem Wohnort Behelligungen 

D-364/2025 

Seite 8 

ausgesetzt sein, in der Türkei mehrere Wohnsitzalternativen offenstehen. 

Ein Bruder lebt in Istanbul, ein weiterer Bruder lebt in Ankara, so dass der 

Beschwerdeführer in diesen Grossstädten zumindest gewisse Anknüp-

fungspunkte vorfindet. Ausserdem hat er eine solide Ausbildung absolviert 

und verfügt über erste Arbeitserfahrung. Dass ihn die Polizei aufgrund der 

Beziehungen des Schwagers seines Freundes oder dessen Vaters im gan-

zen Land finden und behelligen würde, ist als überzeichnet zu erachten 

und entbehrt einer objektiven Grundlage. Dasselbe gilt für seine Aussage, 

ein lokaler Politiker sei so mächtig, dass er jede ihn schützende Person 

aus dem Weg räumen werde. Diese (erst in der ergänzenden Anhörung 

gemachten) Aussagen führte der Beschwerdeführer nicht ansatzweise nä-

her aus, und auch den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die 

diese Befürchtungen bekräftigen würden. Es ist dem Beschwerdeführer 

demnach zuzumuten, in eine andere Region der Türkei zu ziehen, sollte er 

aufgrund seiner sexuellen Orientierung einem gewissen Druck in seinem 

sozialen Umfeld oder anderen Unannehmlichkeiten ausgesetzt sein.  

6.4 Abschliessend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in der er-

gänzenden Anhörung auf Nachfrage, ob es ein Ereignis gebe, welches 

konkret zu seiner Ausreise aus der Türkei am 11. Juli 2023 geführt habe, 

antwortete, dass seine Familie ihn nicht an der Universität studieren lassen 

wolle, weil er bei der Aufnahmeprüfung schlecht abgeschnitten habe (SEM-

Akte A36 F43). Dabei handelt es sich ebenfalls nicht um eine Begründung, 

welche im Sinne von Art. 3 AsylG zur Zuerkennung der Flüchtlingseigen-

schaft führen könnte.  

6.5 Zusammenfassend gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, ernsthafte 

Nachteile im Sinne des Asylgesetzes nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-

chen. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht seine Flüchtlingseigen-

schaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt.  

7.  

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an (Art. 44 AsylG).  

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 

angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

D-364/2025 

Seite 9 

8.  

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

8.2  

8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-

mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-

handlung unterworfen werden. 

8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 

verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 

Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-

führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 

Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder 

D-364/2025 

Seite 10 

Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-

richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-

ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 

risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-

schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-

teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 

37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-

lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der 

Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-

zulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung 

sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 

zulässig. 

8.3  

8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

8.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-

kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-

schen der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kurdistans) 

und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiedenen Provin-

zen im Südosten des Landes (im Einzelnen: Batman, Diyarbakir, Mardin, 

Siirt, Urfa und Van, betreffend die Provinzen Hakkari und Sirnak vgl. das 

Referenzurteil E-4103/2024 Urteil vom 8 November 2024 E. 13.4) sowie 

der Entwicklungen nach dem Putschversuch von Teilen des türkischen Mi-

litärs im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungs-

gerichts in der Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder 

bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Referenzurteil  

E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.2, Urteile des BVGer D-1920/2023 

vom 14. Juni 2023 E. 9.4.1 und E-6224/2019 vom 19. April 2023 E. 8.3.2 

m.w.H.). Eine generelle Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ist 

demnach nicht anzunehmen.  

8.3.3 Zudem lassen auch keine individuellen Gründe wirtschaftlicher oder 

sozialer Natur auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in 

seinem Heimatstaat schliessen. Er ist jung, gesund und verfügt über einen 

Gymnasialabschluss sowie erste Arbeitserfahrung in der Automations-

D-364/2025 

Seite 11 

branche. Mit seiner in der Türkei ansässigen Familie verfügt er über ein 

familiäres Beziehungsnetz und es kann angesichts seiner eigenen Aussa-

gen nicht davon ausgegangen werden, dass jedes einzelne Familienmit-

glied den Kontakt mit ihm vermeiden und ihm jegliche Unterstützung ver-

weigern würde. Der Beschwerdeführer hat selbst vorgebracht, der Bruder 

in Ankara habe ihm die Ausreise finanziert (vgl. SEM-Akte A20 F30 f.). So-

mit ist nicht anzunehmen, dass er bei seiner Rückkehr in seinen Heimat-

staat in eine existenzbedrohende Situation geraten würde. Der Vollzug der 

Wegweisung erweist sich demnach auch als zumutbar.  

8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

10.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Be-

zahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-364/2025 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 

der Verfahrenskosten verwendet.  

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Bolz-Reimann Irina Wyss 

 

 

Versand: