# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b90d1a7-03ee-5ad1-8de4-60dd4ba10fe4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.09.2011 D-4811/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4811-2011_2011-09-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4811/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richter Gérard Scherrer,   
Gerichtsschreiber Stefan Weber.

Partei A._______, geboren X._______,
Sri Lanka,  
vertreten durch Stefan Hery,
Gesuchsteller, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern.

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
26. August 2011; D­4635/2011.

D­4811/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A.  
A.a.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  vom 
15. September 2008 mit Verfügung vom 20. Juli 2011 ab und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an.

A.b. Auf  die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom  23. August  2011  trat 
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 26. August 2011 nicht ein. 
Zur Begründung wurde angeführt, dass die Beschwerde gemäss Art. 108 
Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) innerhalb 
von  30  Tagen  seit  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen  sei  und 
schriftliche  Eingaben  gemäss  Art.  21  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
spätestens  am  letzten  Tag  der  Frist  der  Behörde  einzureichen  oder  zu 
deren  Handen  der  Schweizerischen  Post  zu  übergeben  seien.  Die 
angefochtene  Verfügung  sei  gemäss  Rückschein  am  22.  Juli  2011 
eröffnet  worden,  weshalb  die  30­tägige  Beschwerdefrist  –  da  der  21. 
August  2011  auf  einen  Sonntag  gefallen  sei  –  am  22.  August  2011 
abgelaufen  sei.  Somit  sei  die  am  23.  August  2011  (Poststempel) 
eingereichte Beschwerde verspätet und daher offensichtlich unzulässig.

B. 
Mit  Eingabe  vom  1.  September  2011  ersucht  der  Gesuchsteller  das 
Bundesverwaltungsgericht  um  Revision  des  Nichteintretensurteils  vom 
26. August  2011  insofern,  als  auf  vorliegendes  Revisionsgesuch 
einzutreten  und  gutzuheissen,  besagtes  Urteil  aufzuheben,  die 
Beschwerdefrist  bezüglich des Entscheides des BFM vom 20. Juli  2011 
wiederherzustellen und das Beschwerdeverfahren weiterzuführen sei.  In 
prozessualer  Hinsicht  beantragt  er  die  Gewährung  aufschiebender 
Wirkung, die Anordnung vollzugshemmender vorsorglicher Massnahmen, 
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und den Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses.

Zur Begründung des Hauptantrages macht der Gesuchsteller geltend, es 
seien  seit  Erlass  des  angefochtenen  Bundesverwaltungsgerichtsurteils 
neue erhebliche Tatsachen beziehungsweise neue Beweismittel bekannt 
geworden.  Es  würden  Gründe  gemäss  Art.  66  Abs.  2  Bst.  a  VwVG 
vorliegen, die es rechtfertigten, auf das Revisionsgesuch einzutreten, es 
gutzuheissen,  die  Beschwerdefrist  wiederherzustellen  und  das 
Beschwerdeverfahren  wieder  aufzunehmen.  Er  habe  einen  Tag  nach 
Erhalt des Entscheides des Bundesamtes, d.h. am 26. Juli 2011, seinen 

D­4811/2011

Seite 3

Rechtsvertreter  aufgesucht,  worauf  dieser  das  BFM  um  Akteneinsicht 
ersucht  habe.  Im  Aktenverzeichnis  sei  weder  der  Eingang  des 
Rückscheins vermerkt gewesen noch habe sich in den Akten eine Kopie 
des  Rückscheins  befunden.  Die  Rechtsvertretung  habe  keinen  Grund 
gesehen,  an  dem  von  ihm  mitgeteilten  Datum  der  Entscheideröffnung 
(25.  Juli  2011)  zu  zweifeln,  weshalb  sie  sich  nicht  veranlasst  gesehen 
habe, nachträglich das BFM um Einsicht in den Rückschein zu ersuchen. 
Die  Rechtsvertretung  sei  davon  ausgegangen,  dass  ihre  Beschwerde 
vom  23. Juli  2011  innerhalb  der  30­tägigen  Beschwerdefrist  eingereicht 
worden  sei.  Nach  Ergehen  des  besagten 
Bundesverwaltungsgerichtsurteils  habe  er  seiner  Rechtsvertretung  auf 
deren Nachfrage mitgeteilt, dass er den Brief des BFM am 25. Juli 2011 
vor seiner Wohnungstüre im dritten Stock vorgefunden habe. Von einem 
durch ihn unterschriebenen Rückschein wisse er jedenfalls nichts. Am 30. 
August  2011  habe  seine  Rechtsvertretung  das  BFM  um  Akteneinsicht 
bezüglich  des  Rückscheins  gebeten  und  die  dem  Revisionsgesuch 
beigelegte  Kopie  des  Rückscheins  bestätige  seine  Ausführungen, 
wonach die darauf befindliche Unterschrift mit seiner nicht  identisch sei. 
Er wisse nicht, wer den Rückschein an seiner Stelle unterschrieben habe. 
Er sei arbeitstätig und wohne allein in einer Mietwohnung. Da er tagsüber 
kaum  zu  Hause  sei,  kenne  er  die  übrigen  Mieter  des  Hauses  kaum. 
Zudem hätten  diejenigen Mieter,  die  er  am 30. und 31. August  2011  zu 
Hause  angetroffen  habe,  nichts  von  einem  eingeschriebenen  Brief 
gewusst.

Ein  Einschreiben  gelte  dann  als  zugestellt,  wenn  der  Adressat  es 
tatsächlich  in Empfang nehme. An einer  solchen Zustellung am 22.  Juli 
2011  mangle  es  vorliegend.  Der  Rückschein  solle  die  Zustellung  am 
erwähnten  Tag  belegen.  Jedoch  sei  dieses  Dokument  nicht  von  ihm, 
sondern  von  einem  bislang  unbekannten  Dritten  –  vermutlich  einem 
anderen  Bewohner  des  Mehrfamilienhauses  –  unterschrieben  worden. 
Zwar seien neben dem Empfänger auch sämtliche im selben Wohn­ oder 
Geschäftsraum  anzutreffende Personen  zur  Entgegennahme  berechtigt. 
Darunter  würden  jedoch  nur  Personen  gezählt,  welche  im  gleichen 
Haushalt  lebten  wie  der  Adressat.  Dies  ergebe  sich  bereits  aus  dem 
Umkehrschluss,  dass eine eigenhändige Zustellung auch die Zustellung 
an Familienangehörige und Bevollmächtigte verbiete. Das BFM könne in 
casu  seiner  Beweislast  einer  Zustellung  am  22.  Juli  2011  nicht 
nachkommen.  Eine  tatsächliche,  die  massgebliche  Frist  auslösende 
Zustellung sei somit erst am 25. Juli 2011 bei der Kenntnisnahme durch 
seine Person geschehen. Der Ausschlussgrund von Art. 66 Abs. 3 VwVG 

D­4811/2011

Seite 4

liege  nicht  vor,  da  weder  er  noch  seine  Rechtsvertretung  auch  bei 
zumutbarer  Sorgfalt  hätten  davon  ausgehen  müssen,  dass  der  BFM­
Entscheid bereits am 22. Juli 2011 eröffnet worden sei, wie man dies im 
Bundesverwaltungsgerichtsurteil vom 26. August 2011 festgestellt habe.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  AsylG 
auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  des  BFM,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  demnach  endgültig.  Es  ist 
ausserdem  zuständig  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner 
Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 
S. 242).

1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  BGG  sinngemäss.  Nach 
Art. 47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Besetzung mit drei 
Richtern  oder  Richterinnen  (Art.  21  Abs.  1  VGG),  sofern  das 

D­4811/2011

Seite 5

Revisionsgesuch  nicht  in  die  Zuständigkeit  des  Einzelrichters 
beziehungsweise  der  Einzelrichterin  fällt  (vgl.  Art.  23  VGG;  Art.  111 
AsylG).

2. 
2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.

2.2. Der Gesuchsteller macht ausdrücklich den Revisionstatbestand von 
Art.  66  Abs.  2  Bst.  a  VwVG  geltend.  Da  gemäss  Art.  45  VGG  die 
entsprechenden  Art.  121­128  BGG  sinngemäss  gelten,  wenn  sich  ein 
Revisionsverfahren  gegen  einen  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  richtet  (vgl.  auch  Ziffer  1.1.  oben),  ist 
vorliegend  von  der  Geltendmachung  von  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG 
(neue erhebliche Tatsachen und Beweismittel), allenfalls von Art. 121 Bst. 
d BGG (versehentliche Nichtberücksichtigung von in den Akten liegenden 
erheblichen  Tatsachen)  auszugehen.  Ausserdem  zeigt  er  die 
Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens  auf,  indem  er  das 
Revisionsgesuch  wenige  Tage  nach  Erlass  des  angefochtenen 
Bundesverwaltungsgerichtsurteils  und  somit  innert  der  90­tägigen  Frist 
gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG einreichte. Im Übrigen sind auch die 
weiteren Formvorschriften erfüllt  (vgl. Art.  47 VGG  i.V.m. Art.  67 Abs. 3 
VwVG.

2.3. Beim angefochtenen Urteil vom 26. August 2011 handelt es sich um 
einen Nichteintretensentscheid  zufolge  verpasster  Beschwerdefrist,  also 
um ein Prozessurteil. Bei Nichteintretensentscheiden ist die Kognition der 
Rechtsmittelinstanz  auf  die  Überprüfung  der  Frage  beschränkt,  ob  zu 
Recht oder zu Unrecht ein Nichteintretensentscheid getroffen worden ist. 
Dementsprechend kann die Revision des Urteils nur mit Gründen verlangt 
werden, die sich auf das Zustandekommen dieses Prozessurteils selber 
beziehen,  nicht  aber  auf  das  zugrunde  liegende  Sachurteil  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1998 Nr. 8).

Das  vorliegende  Revisionsgesuch  erfüllt  offensichtlich  auch  diese 
Anforderung, weshalb darauf einzutreten ist.

3. 

D­4811/2011

Seite 6

3.1. Gemäss  Art.  123  Abs.  2  Bst.  a  BGG  kann  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  die  Revision  eines  Urteils  verlangt  werden,  wenn  die 
ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder 
entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht 
beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die 
erst  nach  dem  Entscheid  entstanden  sind.  Der  Revisionsgrund  der 
nachträglich erfahrenen Tatsachen beinhaltet zum einen, dass sich diese 
bereits vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben; als 
Revisionsgrund  sind  somit  lediglich  so  genannte  unechte  Nova 
zugelassen  (vgl.  ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die 
Anwaltspraxis,  Band X,  Basel  2008,  Rz.  5.47,  S.  249).  Zum  andern 
verlangt Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG, dass die gesuchstellende Partei die 
betreffende  Tatsache  während  des  vorangegangenen  Verfahrens,  das 
heisst  bis  das  Urteil  gefällt  worden  ist,  nicht  gekannt  hat  und  deshalb 
nicht  beibringen  konnte  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 
5.47, S. 249). Dass es einer aus „anderen Gründen“ (Art. 123 BGG) um 
Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, Tatsachen und Beweise 
bereits  im  früheren  Verfahren  beizubringen,  ist  nur  mit  Zurückhaltung 
anzunehmen.  Der  Revisionsgrund  der  unechten Nova  dient  nicht  dazu, 
bisherige Unterlassungen in der Beweisführung wieder gutzumachen (vgl. 
ELISABETH ESCHER,  in:  Basler Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz,  Basel 
2008,  N.  8  zu  Art. 123  BGG).  Ausgeschlossen  sind  damit  auch 
Umstände,  welche  die  gesuchstellende  Partei  bei  pflichtgemässer 
Sorgfalt  hätte  kennen  können  (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., 
Rz. 5.47, S. 249  f.). Eine Revision  ist namentlich dann ausgeschlossen, 
wenn  die  Entdeckung  der  erheblichen  Tatsache  auf  Nachforschungen 
beruht,  die  bereits  im  früheren  Verfahren  hätten  angestellt  werden 
können,  denn  darin  ist  eine  unsorgfältige  Prozessführung  der 
gesuchstellenden  Partei  zu  erblicken  (vgl.  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 5.47, S. 250). Auch bezüglich aufgefundener Beweismittel gilt 
das  Kriterium,  wonach  die  gesuchstellende  Partei  nicht  in  der  Lage 
gewesen  sein  darf,  diese  im  früheren  Verfahren  beizubringen. 
Revisionsweise eingereichte Beweismittel sind dann beachtlich, wenn sie 
entweder  die  neu  erfahrenen  erheblichen  Tatsachen  belegen  oder 
geeignet  sind,  dem  Beweis  von  Tatsachen  zu  dienen,  die  zwar  im 
früheren  Verfahren  bekannt  gewesen,  aber  zum  Nachteil  der 
gesuchstellenden  Partei  unbewiesen  geblieben  sind  (vgl.  MOSER/
BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  5.48,  S.  250).  Das  vorgebrachte 
Beweismittel  muss  für  die  Tatbestandsermittlung  von  Belang  sein;  es 
genügt  nicht,  wenn  es  zu  einer  neuen  Würdigung  der  bei  der 

D­4811/2011

Seite 7

Erstbeurteilung  bereits  bekannten  Tatsachen  führen  soll  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 5.48, S. 250).

3.2.  Vorliegend  wurde  gemäss  Darstellung  im  Revisionsgesuch  die 
Rechtsvertretung  des Gesuchstellers  am 26. Juli  2011  von  ihm  darüber 
informiert, dass er die Verfügung des BFM vom 20. Juli 2011 am 25. Juli 
2011 erhalten habe. Auch wenn die Rechtsvertretung vom Gesuchsteller 
zu  diesem  Zeitpunkt  noch  nicht  über  die  näheren  Umstände  der 
Zustellung des Asylentscheides  informiert worden wäre, wäre sie  schon 
allein  aus  Gründen  einer  sorgfältigen  Mandatsführung  verpflichtet 
gewesen,  in  Ermangelung  des  Vorliegens  eines  Rückscheins  den 
genauen Eröffnungszeitpunkt in geeigneter Weise beim BFM in Erfahrung 
zu  bringen.  Sie  hätte  zum  Beispiel  das  Bundesamt  darauf  hinweisen 
können,  dass  sich  bei  den  zugestellten Akten  kein Rückschein  befinde, 
und  gleichzeitig  um Bekanntgabe  des  Zeitpunktes, wann  die Verfügung 
eröffnet  worden  sei,  ersuchen  können.  Die  Wahrung  einer  minimalen 
Sorgfalt  war  der  Rechtsvertretung,  und  damit  auch  dem  Gesuchsteller 
selber,  zumutbar.  Zudem  musste  sich  die  im  Asylbereich  seit  längerer 
Zeit tätige Rechtsvertretung über die Tragweite einer nicht fristgerechten 
Beschwerdeerhebung  (Verfahrensbeendigung mittels Nichteintretens auf 
die  Beschwerde  im  Falle  der  nicht  fristgerechten  Einreichung  der 
Beschwerde)  bewusst  sein.  Es  wäre  dem Gesuchsteller  respektive  der 
Rechtsvertretung  zudem  problemlos  möglich  gewesen,  bei  fehlendem 
Rückschein  sicherheitshalber  die  Beschwerde  innert  30  Tagen  ab 
Ausstellungsdatum  der  BFM­Verfügung  einzureichen,  zumal  spätestens 
vier Tage nach Ausstellung der erwähnten Verfügung Kenntnis von deren 
Existenz und der laufenden Beschwerdefrist bestand. In einem Verhalten 
wie  dem  vom  Gesuchsteller  geltend  gemachten  ist  daher  eine 
unsorgfältige  Prozessführung  der  Beschwerde  führenden  Partei  zu 
erblicken. Dabei  ist  im Übrigen unerheblich, ob die Nachlässigkeit  in der 
Person  des Gesuchstellers  selber  oder  in  jener  seines Rechtsvertreters 
aufgetreten  ist.  An  diesem  Schluss  vermag  der  Einwand,  die 
Rechtsvertretung  habe  keinen  Grund  gesehen,  das  vom  Gesuchsteller 
angeführte Eröffnungsdatum zu hinterfragen und zu verifizieren, nichts zu 
ändern,  sondern  ist  angesichts  der  langjährigen  Tätigkeit  im  erwähnten 
Rechtsbereich als blosse Schutzbehauptung zu qualifizieren.

3.3.  Soweit  in  den  Vorbringen  des  Gesuchstellers  die  Rüge  einer 
versehentlichen  Nichtberücksichtigung  von  in  den  Akten  liegenden 
erheblichen  Tatsachen  gemäss  Art.  121  Bst.  d  BGG  erblickt  werden 
kann,  ist dem Gericht ein Versehen nach dem Verständnis von Art. 121 

D­4811/2011

Seite 8

Bst.  d  BGG  erst  dann  unterlaufen,  wenn  seine  Feststellung  darauf 
zurückzuführen  ist,  dass  es  eine  bestimmte  Aktenstelle  unabsichtlich 
ausser  Acht  gelassen  oder  unrichtig,  d.h.  nicht  in  ihrer  wahren Gestalt, 
insbesondere  nicht  mit  ihrem  richtigen  Wortlaut  wahrgenommen  hat 
beziehungsweise  das  Gericht  das  Aktenstück  bei  der  Bildung  seiner 
Überzeugung  auch  nicht  sinngemäss  einbezogen  hat,  dieses  mithin  in 
den  Akten  unentdeckt  geblieben  oder  vergessen  worden  ist,  sich  die 
derart  unberücksichtigt  gebliebene  Tatsache  aus  Vorbringen  der 
Parteien,  der  Zeugen,  der Sachverständigen  oder  aus  den Akten  ergibt 
und sich die Nichtberücksichtigung auf den Inhalt der Tatsache, nicht auf 
deren  rechtliche  Würdigung  bezieht.  Eine  versehentlich  nicht 
berücksichtigte Tatsache führt sodann nur unter der Voraussetzung ihrer 
Erheblichkeit  zur  Revision,  was  bedingt,  dass  der  angefochtene 
Entscheid  anders  hätte  ausfallen  müssen,  wenn  die  Tatsache,  deren 
Ausserachtlassung  gerügt  wird,  berücksichtigt  worden  wäre  (vgl. 
HANSJÖRG  SEILER/NICOLAS  VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH, 
Bundesgerichtsgesetz  (BGG):  Bundesgesetz  über  das  Bundesgericht, 
Handkommentar, Bern 2007, Art. 121 Rz. 27­30; KARL SPÜHLER/ANNETTE 
DOLGE/DOMINIK VOCK, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 
Zürich/St. Gallen 2006, Art. 121 Rz. 4; BGE 122 II 17 E. 3 S. 18 f.).

3.4. Diese Voraussetzungen sind vorliegend klarerweise nicht erfüllt,  da 
sich das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 26. August 2011 
mit  dem  sich  in  den  Vorakten  liegenden  Rückschein  ausdrücklich 
befasste,  auch  wenn  dieser  erst  nach  Gewährung  der  Akteneinsicht 
durch das BFM an die Rechtsvertretung Eingang  in die vorinstanzlichen 
Akten gefunden haben dürfte. Der Einwand des Gesuchstellers, wonach 
er den Entscheid des BFM am 25. Juli 2011 vor seiner Wohnungstüre im 
dritten  Stock  vorgefunden  habe,  er  jedoch  weder  einen  Rückschein 
unterzeichnet  habe  noch  sich  erklären  könne,  wer  diesen  visiert  habe, 
zumal  die  darauf  befindliche  Unterschrift  mit  seiner  nicht  identisch  sei, 
bleibt  in casu unbehelflich. So gilt eine Verfügung nicht  im Zeitpunkt der 
tatsächlichen  Kenntnisnahme,  sondern  im  Moment  der 
ordnungsgemässen  Zustellung  –  bei  eingeschriebenen  Postsendungen 
somit  im  Zeitpunkt  der  tatsächlichen  Aushändigung  an  den  Adressaten 
oder  an  eine  andere  zur  Entgegennahme  berechtigte  Person  –  als 
eröffnet  (vgl.  statt  vieler MAX  IMBODEN/RENÉ RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, 
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband zur 5. und 
unveränderten  6.  Aufl.,  Basel/Frankfurt  am Main  1990, Nr.  84 B  I  a,  S. 
280  f.). Nach Ziffer 2.3.5 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) 
der  Post  ist  ohne  gegenteilige  Weisung  des  Absenders  oder  des 

D­4811/2011

Seite 9

Empfängers  jede  im selben Wohn­ oder Geschäftsdomizil anzutreffende 
Person zum Bezug von Sendungen berechtigt. Da vorliegend – entgegen 
der  im  Revisionsgesuch  genannten  Ansicht  –  bei  Abwesenheit  des 
Empfängers und anderer bezugsberechtigter Personen gemäss Ziff. 2.3.5 
der  AGB  der  Post  auch  ein  Nachbar  zum  Bezug  von  Sendungen 
berechtigt  ist  und  eine  gegenteilige Weisung  des Gesuchstellers  weder 
bekannt  ist  noch  geltend  gemacht  wird,  wurde  die  Verfügung  des  BFM 
gemäss Rückschein am 22. Juli 2011 an eine  im gleichen Miethaus zur 
Entgegennahme berechtigte Person ausgehändigt, was als rechtsgültige 
Eröffnung zu gelten hat. Dabei bleibt das geltend gemachte tatsächliche 
Auffinden  des  BFM­Entscheides  durch  den  Gesuchsteller  am  25.  Juli 
2011  für  den  Zeitpunkt  der  Eröffnung  unerheblich.  Auch  wird  im 
Revisionsgesuch  nicht  dargetan,  dass  der  Gesuchsteller  sämtliche  im 
Haus wohnhaften Mieter zum Umstand befragte, ob einer von ihnen eine 
an ihn adressierte eingeschriebene Sendung entgegennahm.

3.5.  Zusammenfassend  ist  demnach  festzuhalten,  dass  keine 
revisionsrechtlich  relevanten  Gründe  dargetan  sind.  Das  Gesuch  um 
Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  26.  August 
2011 ist demzufolge abzuweisen.

4. 
4.1.  Der  Gesuchsteller  ersuchte  in  seiner  Eingabe  vom  1.  September 
2011 zudem um Wiederherstellung der Beschwerdefrist in Bezug auf die 
BFM­Verfügung vom 20. Juli 2011.

4.2.  Ist  ein  Gesuchsteller  oder  sein  Vertreter  unverschuldeterweise 
abgehalten  worden,  binnen  Frist  zu  handeln,  so  wird  diese  wieder 
hergestellt,  sofern  er  unter  Angabe  des Grundes  innert  30  Tagen  nach 
Wegfall  des  Hindernisses  darum  ersucht  und  die  versäumte 
Rechtshandlung nachholt (vgl. Art. 24 VwVG).

4.3.  Das  Wiederherstellungsgesuch  wurde  fristgerecht  eingereicht.  Die 
versäumte  Rechtshandlung  wurde  bereits  mit  Einreichung  der 
Beschwerdeeingabe vom 23. Juni 2011 vorgenommen, weshalb auf das 
Gesuch einzutreten ist.

4.4. Die Wiederherstellung von Fristen dient dazu, die Rechtsnachteile zu 
beseitigen,  die  ein  Verfahrensbeteiligter  wegen  unverschuldeter 
Fristversäumnis  erleidet  (vgl.  STEFAN  VOGEL  in:  Auer/Müller/  Schindler 
[Hrsg.],  VwVG,  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 

D­4811/2011

Seite 10

Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, N 1 zu Art. 24 VwVG). Ein 
Fristversäumnis  ist  dann  unverschuldet,  wenn  dafür  objektive  Gründe 
vorliegen  und  der  säumigen  Partei  beziehungsweise  ihrem  Vertreter 
keine  Nachlässigkeit  vorgeworfen  werden  kann  wie  etwa  im  Falle  von 
Naturkatastrophen,  bei  Militärdienst  oder  schwerwiegender  Erkrankung. 
Daneben  können  auch  subjektive  Gründe  eine  Fristwiederherstellung 
rechtfertigen,  welche  dann  vorliegen,  wenn  der  –  objektiv  betrachtet – 
Handlungsfähige  lediglich  deshalb  untätig  bleibt,  weil  er  die  Situation 
zufolge eines Irrtums oder auf Grund mangelnder Kenntnisse nicht richtig 
einzuschätzen  vermag.  Sodann  kann  auch  eine  Kumulation 
verschiedener Umstände, die je für sich betrachtet das Versäumnis nicht 
zu  entschuldigen  vermöchten,  die  Voraussetzungen  von  Art.  24  VwVG 
erfüllen  (vgl.  zum  Ganzen  STEFAN  VOGEL,  a.a.O.,  N  10  ff.  zu  Art.  24 
VwVG).  Den  Nachweis,  dass  die  Frist  wegen  eines  unverschuldeten 
Hindernisses  nicht  gewahrt  werden  konnte,  hat  der  Gesuchsteller  zu 
erbringen,  wobei  die  entsprechenden  Umstände  zu  beweisen  sind  und 
ein  blosses  Glaubhaftmachen  nicht  genügt  (vgl.  URSINA  BEERLI­
BONORAND,  Die  ausserordentlichen  Rechtsmittel  in  der 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes  und  der  Kantone,  Zürich  1985, 
S. 227 ff.).

4.5.  Wie  in  Erwägung  3.2.  dargelegt  wurde,  wäre  bei  sorgfältiger 
Mandatsführung  eine  fristgerechte  Beschwerdeerhebung  möglich 
gewesen.  Das  Versäumnis  des  Rechtsvertreters,  das  sich  der 
Gesuchsteller anrechnen lassen muss, stellt keinen Umstand dar, der im 
Sinne von Art. 24 VwVG entschuldbar ist. Das Wiederherstellungsgesuch 
ist demnach abzuweisen.

5. 
Mit  Ergehen  des Urteils  werden  die  gestellten Gesuche  um Anordnung 
vorsorglicher Massnahmen  respektive  um Aussetzung  des Vollzugs  der 
Wegweisung  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos.

6. 
6.1.  Der  Gesuchsteller  beantragt  in  seinem  Revisionsgesuch  die 
Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege,  ohne  dies  zu  begründen. 
Auf  die  Nachforderung  einer  Begründung  kann  indessen  verzichtet 
werden.

D­4811/2011

Seite 11

Eine  Partei,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  wird  auf 
Antrag  hin  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr 
Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 68 
Abs.  2  VwVG).  Einer  mittellosen  Partei  in  einem  nicht  aussichtslosen 
Verfahren wird ein Anwalt bestellt, wenn dies zur Wahrung  ihrer Rechte 
notwendig ist (Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 68 Abs. 2 VwVG).

Aufgrund  obiger  Erwägungen  ist  das  eingereichte  Revisionsgesuch  in 
casu als aussichtslos zu erachten, weshalb das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 VwVG  in 
Verbindung mit Art. 68 Abs. 2 VwVG abzuweisen ist.

Ferner  ist  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG in Verbindung 
mit Art. 68 Abs. 2 VwVG mangels Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 
65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen.

6.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'200.– 
(Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  dem  Gesuchsteller 
aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG und Art. 68 
Abs. 2 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­4811/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird abgewiesen.

3. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

4. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand: