# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 36f81bf2-b3e5-58f4-9a7f-f38e5dff5056
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-20
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 20.12.2023 WBE.2023.226
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-226_2023-12-20.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2023.226 / sr / jb 
(ADI.2023.1)  

Art. 126 

 

Urteil vom 20. Dezember 2023 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Brandner  

Verwaltungsrichterin Tschudin  

Gerichtsschreiberin Ruchti   

Rechtspraktikantin Mahler    

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____ 

 

gegen 

 

  Anwaltskommission des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40, 

5000 Aarau    

 

     

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Anwaltsprüfung vom Frühling 2023 

 

Entscheid der Anwaltskommission vom 23. Mai 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

A._____ absolvierte im Frühling 2023 die schriftliche Anwaltsprüfung.  

 

2. 

Die Anwaltskommission beschloss am 23. Mai 2023: 

 

1. 
Aufgrund seiner Leistung an der schriftlichen Prüfung vom Frühling 2023 
hat der Kandidat den in der schriftlichen Prüfung erforderlichen, genügen-
den Durchschnitt nicht erreicht (Notendurchschnitt 3.90) und deshalb die 
schriftliche Anwaltsprüfung nicht bestanden. 
 
2. 
Die Arbeiten wurden wie folgt bewertet: 
 
Schriftliche Anwaltsprüfungen 
- Praktischer Fall ZGB 3.50 

- Praktischer Fall OR 4.50 

- Praktischer Fall StGB 4.00 

- Praktischer Fall SchKG/ZPO 3.50 

- Praktischer Fall öffentliches Recht 4.00 
 

Total 19.50 

Notendurchschnitt schriftliche Prüfungen 3.90 

 

3. 
(Akteneinsicht) 

 

B. 

1. 

Gegen den Beschluss der Anwaltskommission erhob A._____ mit Eingabe 

vom 26. Juni 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden 

Anträgen: 

 

Materielle Beschwerdeanträge: 
 
1. 
Es sei der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 23. Mai 2023 betref-
fend den Beschwerdeführer aufzuheben. 
 
2. 
In Gutheissung der Beschwerde seien im Fachgebiet SchKG/ZPO die Teil-
aufgaben 1, 2 und 3 wie folgt zu bewerten: 
Teilaufgabe 1:  18.5 Punkte 
Teilaufgabe 2:  7 Punkte 
Teilaufgabe 3:  5.5 Punkte 
 

 - 3 - 

 

 

Demgemäss sei die Arbeit des Beschwerdeführers im Fachgebiet 
SchKG/ZPO mit einer Gesamtpunktzahl von 35.5 Punkten und damit mit 
der Note 4.00 zu bewerten. 
 
3. 
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer die schriftliche Anwalts-
prüfung mit der Note 4.00 bestanden hat und zur mündlichen Prüfung zu-
gelassen wird. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates. 
 
Verfahrensantrag: 
 
1. 
Es sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis über das parallel an die 
Anwaltskommission eingereichte Wiedererwägungsgesuch entschieden 
ist. 

 

2. 

Die Anwaltskommission beantragte mit der Beschwerdeantwort vom 

30. August 2023, die Beschwerde sei kostenfällig abzuweisen. Gleichzeitig 

wurde darauf hingewiesen, dass die Anwaltskommission mit Entscheid 

vom 17. Juli 2023 auf das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdefüh-

rers vom 26. Juni 2023 nicht eingetreten sei.  

 

3. 

Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 erstattete der Beschwerdeführer eine 

Replik, worin er im Wesentlichen an seinen Anträgen festhielt. Antrag 2 

wurde insofern modifiziert, als der Beschwerdeführer nunmehr für die Teil-

aufgabe 1 neu 20 (ursprünglicher Antrag: 18,5) Punkte bzw. im Fachgebiet 

SchKG/ZPO eine Gesamtpunktzahl von 37 (ursprünglicher Antrag: 35,5) 

verlangt. Am Antrag auf Sistierung des Verfahrens wurde nicht festgehal-

ten.  

 

C. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 20. Dezember 2023 beraten und 

entschieden. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Gegen Entscheide der Anwaltskommission kann Beschwerde beim Ver-

waltungsgericht geführt werden (vgl. § 9 des Einführungsgesetzes zum 

Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 

2. November 2004 [EG BGFA; SAR 290.100]). Das Verwaltungsgericht ist 

somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

 - 4 - 

 

 

 

2. 

Der Entscheid, dass der Beschwerdeführer die schriftlichen Prüfungen 

nicht bestanden hat und folglich nicht zu den mündlichen Prüfungen zu-

gelassen ist, bildet ohne Weiteres ein taugliches Anfechtungsobjekt. Die 

Noten der einzelnen Fächer bilden demgegenüber lediglich Elemente, die 

zur Gesamtbeurteilung führen. Einzelnoten sind daher grundsätzlich nicht 

selbständig anfechtbar. Dies ist nur ausnahmsweise möglich, nämlich 

dann, wenn an die Höhe der einzelnen Noten bestimmte Rechtsfolgen ge-

knüpft sind, zum Beispiel die Möglichkeit, zusätzliche Kurse oder Weiterbil-

dungen zu absolvieren oder besondere Qualitäten zu erwerben (etwa Zu-

lassung zum Doktorat), oder wenn sich die Noten später als Erfahrungs-

noten in weiteren Prüfungen auswirken. Bestehen keine weitergehenden 

rechtlichen Nachteile im erwähnten Sinne, stellt die einzelne Note oder das 

Zeugnis für sich allein keine anfechtbare Verfügung dar (BGE 136 I 229, 

Erw. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_242/2023 vom 9. Mai 2023, 

Erw. 3.3, 2D_39/2015 vom 17. August 2015, Erw. 2.2, und 2D_9/2010 vom 

13. April 2011, Erw. 2.2). Die Praxis des Verwaltungsgerichts, Einzelnoten 

weitergehend als nach der oben zitierten bundesgerichtlichen Rechtspre-

chung als taugliches Anfechtungsobjekt zu betrachten (vgl. Aargauische 

Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2011, S. 185 ff., Erw. 3.2), 

ist in diesem Sinne zu präzisieren. 

 

Entsprechend ist auf das Begehren des Beschwerdeführers insoweit nicht 

einzutreten, als er beantragt, dass seine Arbeit im Fachgebiet SchKG/ZPO 

mit einer höheren Punktzahl (35,5 bzw. 37 Punkte) und der Note 4,00 zu 

bewerten sei (Antrag 2, samt Anpassung gemäss Replik).  

 

3. 

Der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges eigenes Interesse an der 

Aufhebung des angefochtenen Entscheids inklusive Überprüfung der ent-

sprechenden Leistungsbewertung und ist daher zur Beschwerde legitimiert 

(§ 42 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 

4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]; 

AGVE 2010, S. 234 ff., Erw. 4.3; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2017.521 vom 23. April 2018, Erw. I/2). 

 

4. 

Der Beschwerdeführer beantragt in Ziff. 3 seines Begehrens, es sei festzu-

stellen, dass er die schriftliche Anwaltsprüfung bestanden habe und zur 

mündlichen Anwaltsprüfung zugelassen werde.  

 

Ziffer 1 des angefochtenen Beschlusses, wonach der Beschwerdeführer 

die schriftliche Prüfung nicht bestanden hat, ist eine Gestaltungsverfügung. 

Der Beschwerdeführer will diese aufheben (Antrag 1) und letztlich durch 

eine neue Gestaltungsverfügung, wonach er die Prüfung bestanden habe 

 - 5 - 

 

 

und zur mündlichen Prüfung zuzulassen sei, ersetzt haben. Das Feststel-

lungsbegehren ist entsprechend auszulegen. Für eine eigentliche Feststel-

lung bleibt aufgrund deren Subsidiarität (vgl. statt vieler: BGE 137 II 199, 

Erw. 6.5; 135 III 378, Erw. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_1082/2016 

vom 2. Juni 2017, Erw. 1.2) kein Raum; insoweit ist auf die Beschwerde 

ebenfalls nicht einzutreten.  

 

5. 

Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 

Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit – 

unter Vorbehalt der Ausführungen unter Erw. 2 und 4 hiervor – einzutreten. 

 

6. 

Das Verwaltungsgericht prüft die unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen (vgl. § 55 Abs. 1 VRPG). 

Ermessensüberschreitung, Ermessensunterschreitung und Ermessens-

missbrauch gelten als Rechtsverletzung (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, 

Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 442). Die Kontrolle der 

Unangemessenheit ist demgegenüber ausgeschlossen (Umkehrschluss 

aus § 55 Abs. 3 VRPG). 

 

II. 

1. 

Die Anwaltsprüfung erstreckt sich auf folgende Fachgebiete: a) Zivilgesetz-

buch; b) Obligationenrecht, inkl. Grundzüge des Versicherungsvertrags-

rechts, des Immaterialgüterrechts und des Internationalen Privatrechts; 

c) Straf- und Strafprozessrecht; d) Zivilprozessrecht, Anwaltsrecht, Schuld-

betreibungs- und Konkursrecht; e) Staats- und Verwaltungsrecht mit be-

sonderer Berücksichtigung des aargauischen Rechts, Grundzüge des So-

zialversicherungsrechts und des Steuerrechts (§ 4 der Anwaltsverordnung 

vom 18. Mai 2005 [AnwV; SAR 290.111]). Die Prüfung besteht aus einem 

schriftlichen und einem mündlichen Teil; zur mündlichen Prüfung wird nur 

zugelassen, wer die schriftliche Prüfung bestanden hat (§ 5 AnwV). 

 

Die schriftliche Prüfung findet unter Aufsicht (Klausur) statt (§ 7 Abs. 1 

AnwV). Pro Fachgebiet ist je eine Arbeit à mindestens vier Stunden zu 

schreiben (§ 7 Abs. 2 AnwV). Für die Begutachtung der Arbeiten bestimmt 

die Anwaltskommission für jedes Fachgebiet aus ihrer Mitte eine referie-

rende Person (§ 8 Abs. 1 AnwV). Die referierende Person (im Folgenden 

auch: die Expertin bzw. der Experte) zensiert die Arbeiten zuhanden der 

Anwaltskommission; massgebende Gesichtspunkte sind hierbei das juristi-

sche Denkvermögen, das juristische Wissen, die systematische Darstel-

lung und die sprachliche Formulierung (§ 8 Abs. 2 AnwV). Für die schriftli-

chen Arbeiten gilt folgende Notenskala, wobei Abstufungen im Sinn von 

halben Noten möglich sind: 1 = sehr schlecht, 2 = schlecht, 3 = ungenü-

gend, 4 = genügend, 5 = gut, 6 = sehr gut (§ 8 Abs. 3 AnwV). Die schriftli-

 - 6 - 

 

 

che Prüfung besteht, wer von fünf schriftlichen Arbeiten nicht mehr als zwei 

ungenügende aufweist und zudem eine Durchschnittsnote von 4.0 erreicht. 

Jedes der fünf Fachgebiete zählt gleich (§ 8 Abs. 4 AnwV). 

 

2. 

2.1. 

Im Rahmen der dargestellten Bestimmungen fällt die Ausgestaltung der 

schriftlichen Anwaltsprüfungen grundsätzlich in das pflichtgemässe Ermes-

sen der Vorinstanz. Bei der Leistungsbewertung sind aber die Grundprinzi-

pien des Verwaltungsrechts, wie das Gebot der Gleichbehandlung und das 

Willkürverbot, zu beachten (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 6.2; Urteile des Bun-

desgerichts 2P.252/2003 vom 3. November 2003, Erw. 5.3; 2P.203/2001 

vom 12. Oktober 2001, Erw. 6a). 

 

2.2. 

Das Verwaltungsgericht ist nicht befugt, eine Ermessensprüfung vorzu-

nehmen (siehe vorne Erw. I/6). Zudem auferlegt es sich praxisgemäss eine 

grundsätzliche Zurückhaltung bei der Überprüfung von Examensentschei-

den (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 

2D_68/2019 vom 12. Mai 2020, Erw. 4.5.2 f.). Die Zurückhaltung rechtfer-

tigt sich, weil materielle Bewertungen kaum überprüfbar sind, zumal der 

Rechtsmittelbehörde in der Regel nicht alle massgebenden Faktoren der 

Bewertung bekannt sind. So ist es ihr in der Regel nicht möglich, sich über 

den Prüfungsstoff, die Gesamtheit der Leistungen der beschwerdeführen-

den Person in der Prüfung und die Leistungen der übrigen Kandidatinnen 

und Kandidaten ein zuverlässiges Bild zu machen. Die Prüfungen haben 

darüber hinaus häufig Spezialgebiete zum Gegenstand, in denen die 

Rechtsmittelbehörde über keine Fachkenntnisse verfügt. Zudem birgt die 

Abänderung einer Examensbewertung die Gefahr neuer Ungerechtigkeiten 

und Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidatinnen und Kandidaten in 

sich (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2018.248 vom 16. Ok-

tober 2019, Erw. II/2.2; WBE.2017.521 vom 23. April 2018, Erw. II/3.2; 

WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1; WBE.2009.340 vom 23. Juni 

2010, Erw. II/2.1 mit Hinweisen). Die Zurückhaltung bei der Überprüfung 

von Prüfungsentscheiden gilt nur für materielle Bewertungen. Soweit for-

melle Fehler gerügt werden, ist eine volle Rechtskontrolle vorzunehmen 

(vgl. AGVE 2001, S. 607 ff., Erw. 2b; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2018.248 vom 16. Oktober 2019, Erw. II/2.2; WBE.2017.521 vom 

23. April 2018, Erw. II/3.2; WBE.2012.474 vom 30. Mai 2013, Erw. II/1; 

WBE.2009.340 vom 23. Juni 2010, Erw. II/2.1 mit Hinweisen; 

BGE 136 I 229, Erw. 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 2D_68/2019 vom 

12. Mai 2020, Erw. 4.5.2; RUTH HERZOG, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kom-

mentar zum bernischen VRPG, 2. Auflage, Bern 2020, N. 16 zu Art. 80 mit 

Hinweisen). 

 

 - 7 - 

 

 

Die beschriebene Zurückhaltung bei der materiellen Bewertung rechtfertigt 

sich auch in Fällen wie dem vorliegenden, in denen das Gericht aufgrund 

seiner Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden Überprüfung be-

fähigt wäre (vgl. BGE 136 I 229, Erw. 6.2; 131 I 467, Erw. 3.1; Urteil des 

Bundesgerichts 2D_10/2019 vom 6. August 2019, Erw. 2.2; 2D_29/2009 

vom 12. April 2011, Erw. 2.4 mit Hinweisen; HERZOG, a.a.O., N. 16 zu 

Art. 80 mit Hinweisen). 

 

Entsprechend den vorstehenden Ausführungen schreitet das Verwaltungs-

gericht bei inhaltlichen Beanstandungen von Examensbewertungen erst 

ein, wenn sich die Prüfungsinstanz von sachfremden oder sonst offensicht-

lich unhaltbaren Erwägungen hat leiten lassen, so dass deren Entscheid 

unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten als nicht mehr vertretbar erscheint 

(BGE 136 I 229, Erw. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 2D_10/2019 vom 

6. August 2019, Erw. 2.2). Die beschwerdeführende Person hat somit dar-

zutun, dass die Bewertung offensichtlich unhaltbar ist oder auf einer kras-

sen Fehleinschätzung beruht (Urteil des Bundesgerichts 2C_632/2013 vom 

8. Juli 2014, Erw. 3.2). 

 

3. 

3.1. 

Gemäss Teilaufgabe 1 hatte der Beschwerdeführer im Hinblick auf eine 

Mietausweisung die Rechtsschrift zu verfassen, "die im Sinne der Prozess-

ökonomie am schnellsten, effektivsten und kostengünstigsten zu diesem 

Ziel führt" (Prüfungsaufgabe, S. 3 oben).  

 

Für die Lösung der Aufgabe wurden maximal 30 Punkte vergeben. Der Be-

schwerdeführer erhielt 12,5 Punkte.  

 

3.2. 

3.2.1. 

Der Beschwerdeführer weist vorab darauf hin, er habe anlässlich der Prü-

fung sowohl ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen als auch ein 

Vollstreckungsgesuch in Erwägung gezogen. Er habe sich letztlich für das 

Letztere entschieden und dieses "sodann auch konsequent durchgezo-

gen". Die Möglichkeit eines Gesuchs um Rechtsschutz in klaren Fällen sei 

bewusst nicht erwähnt worden, "wie sich dies für die anwaltliche Tätigkeit 

bei Eingaben gehört." Soweit dies die Anwaltskommission bei der Bewer-

tung der vom Beschwerdeführer ausgearbeiteten Lösung nicht berücksich-

tigt habe, sei darin eine Verletzung von § 8 Abs. 2 AnwV zu erblicken (Be-

schwerde, S. 7 f.). Das Vollstreckungsgesuch sei "in prozessualer Hinsicht 

ein plausibler Rechtsbehelf" bzw. eine "juristisch vertretbare Lösung". Ent-

sprechend hätten für diesen Lösungsansatz, obwohl er im Bewertungsras-

ter nicht enthalten war, Zusatzpunkte vergeben werden müssen (Replik, 

S. 4 ff.).  

 

 - 8 - 

 

 

3.2.2. 

Die Anwaltskommission führt demgegenüber aus, das vom Beschwerde-

führer vorgeschlagene Vollstreckungsgesuch an das Bezirksgericht Baden 

sei weder prozessökonomisch noch praktikabel gewesen. Der Beschwer-

deführer schreibe in der Prüfungsarbeit selber, dass eine klare Rechts- und 

Sachverhaltslage vorlag. Gemäss seinen eigenen Ausführungen seien die 

Voraussetzungen für ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen gege-

ben gewesen. Folglich hätte dem Beschwerdeführer diese Lösung zwin-

gend ins Auge springen müssen (Beschwerdeantwort, S. 3 f.).  

 

3.2.3.  

Grundsätzlich ist die umstrittene Bewertung anhand der Kriterien gemäss 

Bewertungsschema zu überprüfen (vgl. unten). Unabhängig davon lässt 

sich bereits vorab festhalten, dass sich nicht bloss eine "vertretbare 

Lösung" oder ein "vertretbarer Rechtsbehelf" gefragt war, sondern "die 

Rechtsschrift, die im Sinne der Prozessökonomie am schnellsten, effektivs-

ten und kostengünstigsten" zum Ziel führt. Insofern drängte sich die Ein-

reichung eines Gesuchs um Rechtsschutz in klaren Fällen förmlich auf. Die 

entsprechende Argumentation der Anwaltskommission ist grundsätzlich 

nachvollziehbar, zumal die Ausweisung von Mietern ein in der Praxis 

bedeutsamer Anwendungsfall für den Rechtsschutz in klaren Fällen ist 

(ANDREAS GÜNGERICH, in: Berner Kommentar ZPO, a.a.O., N. 26 zu 

Art. 257). Es ist keinesfalls zwingend, dass der vom Beschwerdeführer ver-

folgte (falsche) Lösungsweg, soweit dieser in sich korrekt abgehandelt 

wurde, mit Zusatzpunkten belohnt wird. Ein entsprechender Verzicht lässt 

sich jedenfalls im Rahmen der gebotenen Zurückhaltung (vgl. vorne 

Erw. 2.2) nicht beanstanden. 

 

3.3. 

3.3.1. 

Mit einem korrekten Rechtsbegehren konnten maximal 4 Punkte erreicht 

werden. Dem Beschwerdeführer wurden 2,5 Punkte zugesprochen.  

 

3.3.2. 

Nach Auffassung des Beschwerdeführers hätte er für das Rechtsbegehren 

3,5 Punkte erhalten müssen. Er macht zur Hauptsache geltend, er habe 

sehr wohl erkannt, dass in der vorliegenden Konstellation keine direkte 

Vollstreckbarkeit gegeben sei. Zudem habe er die wesentlichen Punkte der 

Rechtsbegehren erfasst: Ausweisung, Strafandrohung gemäss Art. 292 

StGB, die Zuhilfenahme der Polizei im Falle der Missachtung der Vollstre-

ckungsanordnung sowie den korrekten Antrag betreffend Kostenverlegung. 

Sämtliche zentralen Aspekte der Musterlösung seien somit erwähnt wor-

den. Eine Bewertung mit 3,5 Punkten wäre angemessen gewesen (Be-

schwerde, S. 8). Der Abzug, weil er kein Begehren um Ordnungsbussen 

nach Art. 343 Abs. 1 lit. b und c der Schweizerischen Zivilprozessordnung 

vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) gestellt ha-

 - 9 - 

 

 

be, sei nicht gerechtfertigt, da das Gericht die passenden Vollstreckungs-

mittel von Amtes wegen in das Urteil aufzunehmen habe. Selbst wenn die 

Lösung "Vollstreckungsgesuch" als gänzlich falsch qualifiziert würde, wä-

ren für das korrekt formulierte Begehren "spätestens per 30. April 2023 aus 

dem Restaurant auszuweisen" Punkte auszusprechen (Replik, S. 6 f.).  

 

Nach Auffassung der Anwaltskommission konnte in Bezug auf Antrag 1 

kein Punkt vergeben werden, da er sich auf die Vollstreckung bezogen ha-

be und mehr als fraglich sei, ob ein Vollstreckungsrichter gestützt auf den 

Vergleich vom 1. Februar 2019 die B._____ GmbH anweisen würde, das 

Restaurant Frohsinn spätestens per 30. April 2023 zu verlassen. Im 

Weiteren sei Antrag 2 unvollständig, da der Beschwerdeführer ohne 

weitere Begründung darauf verzichtet habe, Ordnungsbussen zu 

beantragen (Beschwerdeantwort, S. 4).  

 

3.3.3. 

Wie bereits dargestellt, wurde zu Recht die Einreichung eines Gesuchs um 

Rechtsschutz in klaren Fällen verlangt (vgl. vorne Erw. 3.2). Die Einrei-

chung eines Vollstreckungsgesuchs war folglich nicht korrekt. Dementspre-

chend lässt sich (jedenfalls im Rahmen der gebotenen Zurückhaltung, vgl. 

vorne Erw. 2.2) nicht beanstanden, dass für Antrag 1, worin ausdrücklich 

die Vollstreckung verlangt wurde, kein Punkt vergeben wurde. Im Weiteren 

ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer keine Ordnungsbussen ge-

mäss Art. 343 Abs. 1 lit. b und c ZPO beantragte. Der Umstand, dass dies 

bei der Bewertung negativ berücksichtigt wurde, lässt sich (wiederum im 

Rahmen der gebotenen Zurückhaltung, vgl. vorne Erw. 2.2) ebenfalls nicht 

beanstanden. Effektiv ist der Antrag nicht vollständig, und zwar selbst unter 

Berücksichtigung dessen, dass das Gericht von Amtes wegen eine Ord-

nungsbusse aussprechen könnte.  

 

3.4. 

3.4.1. 

Die korrekte Angabe der örtlichen Zuständigkeit wurde mit 2 Punkten be-

wertet. Der Beschwerdeführer erhielt in diesem Zusammenhang keinen 

Punkt zugesprochen.  

 

3.4.2. 

Der Beschwerdeführer argumentiert, die örtliche Zuständigkeit des Voll-

streckungsgerichts bestimme sich nach Art. 339 ZPO. Er habe diese Be-

stimmung geprüft und die richtigen Schlussfolgerungen gezogen. "Unter 

Berücksichtigung der vorliegenden Folgefehler-Thematik" müsse ihm zu-

mindest 1 Punkt bzw. die Hälfte der maximal möglichen 2 Punkte zuge-

sprochen werden (Beschwerde, S. 8 f.). Andernfalls würde der Entschei-

dung zwischen einem Vollstreckungsgesuch bzw. einem Gesuch um 

Rechtsschutz in klaren Fällen unangemessen grosses Gewicht zugemes-

sen. Die juristische Denkweise eines Prüfungskandidaten lasse sich nur 

 - 10 - 

 

 

gestützt auf die Entscheidung zwischen diesen beiden Rechtsbehelfen 

nicht hinreichend beurteilen. Hinzu komme, dass die Ausführungen des Be-

schwerdeführers unter Rz. 50 seiner Falllösung mit einem Häkchen in einer 

Klammer versehen worden sei (Replik, S. 7). 

 

Die Anwaltskommission hält demgegenüber fest, die Prüfungskandidatin-

nen und -kandidaten hätten die örtliche Zuständigkeit für ein Gesuch um 

Rechtsschutz in klaren Fällen und nicht für ein Vollstreckungsgesuch dar-

legen müssen. Dabei habe es je einen Punkt für die Herleitung der örtlichen 

Zuständigkeit der aargauischen Gerichte und die Nennung von Art. 33 ZPO 

gegeben. Dem Beschwerdeführer hätten, da er von einem Vollstreckungs-

gesuch ausging, für seine Antworten keine Punkte verteilt werden können 

(Beschwerdeantwort, S. 4 f.).  

 

3.4.3. 

Der Beschwerdeführer betrachtet die beanstandete Bewertung unter ande-

rem als "unangemessen". Tatsächlich ist die Rüge der Unangemessenheit 

im vorliegenden Verfahren aber gar nicht zulässig (vgl. vorne Erw. I/6) und 

folglich unbeachtlich. Effektiv wurde die örtliche Zuständigkeit – unabhän-

gig davon, ob es sich um einen Folgefehler handelt oder nicht – nicht kor-

rekt abgehandelt und es besteht für das Verwaltungsgericht kein Anlass, 

korrigierend einzugreifen. Dies gilt namentlich unter Berücksichtigung der 

gebotenen Zurückhaltung (vgl. vorne Erw. 2.2). Schliesslich vermag der 

Beschwerdeführer aus dem von ihm erwähnten handschriftlichen, in Klam-

mern gesetzten Häkchen keine Ansprüche zu seinen Gunsten abzuleiten.  

 

3.5. 

3.5.1. 

Im Zusammenhang mit der Prüfung der sachlichen Zuständigkeit wurden 

maximal 4 Punkte vergeben. Die diesbezüglichen Darlegungen des Be-

schwerdeführers wurden mit 0 Punkten bewertet.  

 

3.5.2. 

Der Beschwerdeführer verweist auf folgenden Satz in seiner Prüfungsar-

beit: "Das kantonale Recht regelt die sachliche und funktionelle Zuständig-

keit der Gerichte, soweit die ZPO nichts Anderes bestimmt (vgl. Art. 4 

Abs. 1 ZPO)." Er folgert daraus, dass er die sachliche Zuständigkeit für das 

Vollstreckungsgesuch im Einklang mit dem Basler Kommentar abgehan-

delt habe. Zudem habe er – indem er seine Rechtsschrift an das zuständige 

Gerichtspräsidium des Bezirksgerichts und nicht etwa an die Schlichtungs-

behörde adressiert habe – erkannt, dass kein Sühneverfahren (recte: 

Schlichtungsverfahren) durchlaufen werden müsse. Unter Berücksichti-

gung der Folgefehler-Problematik seien ihm mindestens 1,5 Punkte zuzu-

sprechen (Beschwerde, S. 9). Die Bewertung mit 0 von maximal möglichen 

4 Punkten führe beim verwendeten Notenschlüssel umgerechnet zu einem 

Notenabzug von 0,35. Dies Abzug lasse sich angesichts dessen, dass auch 

 - 11 - 

 

 

das Gesuch um Vollstreckung eine juristisch vertretbare Lösung sei, nicht 

rechtfertigen (Replik, S. 7 f.).  

 

Die Anwaltskommission verweist darauf, dass zum einen die Ausführungen 

des Beschwerdeführers sehr rudimentär gewesen seien. Zum anderen er-

achtet sie es als wesentlich, dass die Bestimmung der sachlichen Zustän-

digkeit betreffend das Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen sehr kom-

plex gewesen sei. Insgesamt erweise es sich daher als gerechtfertigt, dass 

der Beschwerdeführer keine Punkte zugesprochen erhielt (Beschwerde-

antwort, S. 5).   

 

3.5.3. 

Der Beschwerdeführer führte in seiner Prüfungsarbeit unter "1.2.3 Sachli-

che Zuständigkeit" einzig Folgendes aus: "Das kantonale Recht regelt die 

sachliche und funktionelle Zuständigkeit der Gerichte, soweit die ZPO 

nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 4 Abs. 1 ZPO). Nach Massgabe des EG 

ZPO des Kantons Aargau sollte der Präsident des Zivilgerichts für die vor-

liegende Streitsache sachlich und funktionell zuständig sein." Die Be-

schwerde war an das Bezirksgerichtspräsidium Baden adressiert.  

 

Die Antwort ist vorab ungenügend, weil sie sich nicht auf ein Gesuch um 

Rechtsschutz in klaren Fällen bezieht. Die Ausführungen in der Prüfungs-

arbeit sind aber auch im Zusammenhang mit einem Vollstreckungsgesuch 

überaus dürftig, da sie sich primär auf die Wiedergabe von Art. 4 Abs. 1 

ZPO beschränken. Der zweite Satz (insbesondere der Begriff "sollte") ist 

fahrig und vermag juristisch nicht zu überzeugen. Dass kein Schlichtungs-

verfahren nötig ist, lässt sich schliesslich nur daraus ersehen, dass das 

Gesuch an das Bezirkspräsidium gerichtet wurde; eine Begründung fehlt 

gänzlich. In Anbetracht dieser Schwächen in der Argumentation sowie an-

gesichts dessen, dass die 4 Punkte für eine vollständig korrekte Lösung 

nicht einfach zu erreichen waren, lässt sich die Bewertung mit 0 Punkten – 

jedenfalls im Rahmen der gebotenen Zurückhaltung (vgl. vorne Erw. 2.2) – 

nicht beanstanden.  

 

3.6. 

3.6.1. 

In Bezug auf das Kriterium "anwendbares Verfahren" konnten 3 Punkte er-

zielt werden. Der Beschwerdeführer erhielt 1 Punkt.  

 

3.6.2. 

Gemäss der Argumentation des Beschwerdeführers bestimmt sich die Ver-

fahrensart (summarisches Verfahren) für ein Vollstreckungsgesuch nach 

Art. 339 ZPO. Dies habe er in seiner Prüfungsarbeit vollumfänglich so be-

antwortet. Zusätzlich habe er richtigerweise auch auf Art. 248 Abs. 1 lit. a 

ZPO hingewiesen. Entsprechend sollten ihm zumindest 1,5 Punkte bzw. 

die Hälfte der maximal erreichbaren Punktzahl zugesprochen werden (Be-

 - 12 - 

 

 

schwerde, S. 9 f.). Angesichts der ausgearbeiteten Lösung – ein Vollstre-

ckungsgesuch – erweise es sich in der Konsequenz als logisch, dass der 

Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Gewährung von Rechts-

schutz in klaren Fällen nicht genannt habe. Dies dürfe ihm nicht mit einem 

(neuerlichen) Punkteabzug von 2 Punkten zum Nachteil gereichen (Replik, 

S. 8).  

 

Die Anwaltskommission verweist ihrerseits darauf, dass gemäss Bewer-

tungsschema nicht nur die Nennung des summarischen Verfahrens für das 

Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen gefragt war, sondern auch die 

Aufzählung der Voraussetzungen für die Gewährung von Rechtsschutz in 

klaren Fällen. Entsprechende Ausführungen habe der Beschwerdeführer 

gänzlich unterlassen (Beschwerdeantwort, S. 6).   

 

3.6.3. 

Der Beschwerdeführer hielt in seiner Prüfungsarbeit unter "1.2.4. Summa-

risches Verfahren" fest: "Das Gericht entscheidet im summarischen Ver-

fahren (Art. 248 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 339 Abs. 2 ZPO)." Gemäss 

Bewertungsschema war unter "Anwendbares Verfahren" Folgendes ver-

langt: "Rechtsschutz in klaren Fällen und damit summarisches Verfahren 

(Art. 248 lit. b i.V.m. Art. 257 ZPO). Voraussetzungen der Anwendung des 

Rechtsschutzes in klaren Fällen gemäss Art. 257 ZPO." 

 

Es ergibt sich, dass unter dem Kriterium "Anwendbares Recht" mehr ver-

langt wurde als die blosse Angabe (inklusive Begründung), dass es sich 

um ein summarisches Verfahren handle. Entsprechende zusätzliche Aus-

führungen lassen sich der Prüfungsarbeit des Beschwerdeführers nicht ent-

nehmen. Demzufolge erweist sich – unter Beachtung der gebotenen Zu-

rückhaltung (vgl. vorne Erw. 2.2) – die Bewertung mit 1 Punkt als vertretbar. 

Der Beschwerdeführer übersieht, dass von jenen Prüfungskandidatinnen 

und -kandidaten, welche sich auf das Gesuch um Rechtsschutz in klaren 

Fällen festgelegt hatten, für die Erreichung der vollen Punktzahl mehr ver-

langt wurde als die blosse Herleitung, dass es sich um ein summarisches 

Verfahren handelt.  

 

3.7. 

3.7.1. 

Unter dem Kriterium "Rechtliche Ausführungen" wurden maximal 8 Punkte 

vergeben. Der Beschwerdeführer erhielt 3,5 Punkte.  

 

3.7.2. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe korrekt erkannt, dass einem 

Vergleich die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids zukomme und dass 

der vorliegende Vergleich im Sinne von Art. 336 Abs. 1 lit. a ZPO dank sei-

ner Rechtskraft vollstreckbar sei. Ebenso habe er korrekt festgehalten, 

dass im Rahmen des Vergleichs auf eine zweite Mieterstreckung ausdrück-

 - 13 - 

 

 

lich verzichtet worden sei und demnach ein fixer Auszugstermin festgestan-

den habe. Zutreffend seien auch die Ausführungen zum offenbaren Rechts-

missbrauch gewesen sowie die Feststellung, wonach das Gericht die Voll-

streckbarkeit von Amtes wegen zu prüfen habe. Ferner sei nachvollziehbar, 

weshalb er (der Beschwerdeführer) im Rahmen des von ihm verfassten 

Vollstreckungsgesuchs nicht auf die Revision gemäss Art. 328 ZPO einge-

gangen sei. Inwiefern die Lösung, wonach die Kosten durch das Gericht 

mangels komplizierten Sachverhalts im unteren Bereich des Ermessens-

spielraums festzulegen seien, widersprüchlich sein sollten, erschliesse sich 

nicht. Der Vorwurf, er kenne die "Zergliederung" der Prozesskosten in Ge-

richts- und Parteikosten nicht, sei nicht gerechtfertigt. Angesichts des ge-

wählten Rechtsbehelfs "Vollstreckungsgesuch" erwiesen sich die unter 

Rz. 195 ff. als Fazit formulierten Ausführungen als zutreffend. Auch seien 

die richtigen Vollstreckungsmassnahmen beantragt worden (Beschwerde, 

S. 10 ff.). In der Replik (S. 8 ff.) wurde insbesondere betont, der Beschwer-

deführer habe zutreffend festgehalten, dass das Gericht die Vollstreckbar-

keit von Amtes wegen zu prüfen habe. Im Weiteren habe keine Veranlas-

sung bestanden, sich zur Thematik der Revision zu äussern. Dass in die-

sem Zusammenhang 4 von insgesamt 8 möglichen Punkten erreicht wer-

den konnten, sei absolut unhaltbar und willkürlich. Schliesslich bemängelt 

der Beschwerdeführer angebliche Differenzen zwischen den handschriftli-

chen Korrekturen des Experten und der eigentlichen Bewertung gemäss 

Bewertungsschema.  

 

Die Anwaltskommission legt demgegenüber dar, der Beschwerdeführer ha-

be in seiner Prüfungsarbeit korrekt ausgeführt, dass der Vergleich vom 

1. Februar 2019 die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids habe und 

dass im Vergleich auf eine zweite Mieterstreckung zulässigerweise aus-

drücklich verzichtet worden sei. Weiter sei der Beschwerdeführer auf den 

Rechtsmissbrauch im Sinne von Art. 2 Abs. 2 ZGB eingegangen. Diese 

Ausführungen seien je mit einem Punkt bewertet worden. 0,5 Punkte seien 

für die Ausführungen im Zusammenhang mit der Vollstreckung zugespro-

chen worden; für einen ganzen Punkt hätte der Beschwerdeführer auch die 

Ordnungsbussen nach Art. 343 Abs. 1 lit. b und c ZPO erwähnen müssen. 

Schliesslich wurde festgehalten, die B._____ GmbH habe sich nicht mehr 

an den Vergleich vom 1. Februar 2019 gebunden gefühlt und daher 

gemäss Sachverhalt ein Mieterstreckungsgesuch gestellt. Ein 

rechtskräftiger Entscheid und damit auch der Vergleich vom 1. Februar 

2019 könne nur mittels Revision geändert werden; sei eine Revision 

ausgeschlossen, so bleibe der gerichtliche Vergleich aus prozessualen 

Gründen unabänderlich. Der Beschwerdeführer hätte daher die 

Voraussetzungen der Revision nach Art. 328 ff. ZPO und die 

entsprechende Anwendung im konkreten Fall prüfen müssen. Schliesslich 

sei darauf hinzuweisen, dass gemäss Bewertungsschema für die 

rechtlichen Ausführungen zu den Prozesskosten keine Punkte vergeben 

worden seien.  

 - 14 - 

 

 

 

3.7.3.   

Da sich die B._____ GmbH nicht mehr an den Vergleich vom 1. Februar 

2019 gebunden sah und eine Änderung des Vergleichs bloss noch mittels 

Revision möglich gewesen wäre, durfte die Anwaltskommission für eine 

maximale Bewertung der Prüfungsarbeit Ausführungen zur Revision 

erwarten. Ebenso durfte sie für diesbezügliche Erörterungen eine eher 

hohe Punktzahl aussprechen, war doch die Problematik nicht einfach zu 

erkennen. Insofern lässt es sich – unter Berücksichtigung der gebotenen 

Zurückhaltung (vgl. vorne Erw. 2.2) – nicht beanstanden, dass im 

Zusammenhang mit der Revision maximal 4 Punkte vergeben wurden und 

der Beschwerdeführer leer ausging.  

 

Von den weiteren 4 möglichen Punkten erhielt der Beschwerdeführer 

3,5 Punkte. Der (minimale) Punkteabzug infolge der fehlenden Erwähnung 

der Ordnungsbussen gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. b und c ZPO erscheint – 

wiederum unter Berücksichtigung der gebotenen Zurückhaltung (vgl. vorne 

Erw. 2.2) – vertretbar. Die unter "rechtliche Ausführungen" erfolgte Bewer-

tung ist demzufolge nicht zu korrigieren. Dies gilt unabhängig von den 

behaupteten Widersprüchen und Unzulänglichkeiten der handschriftlichen 

Korrekturen des Experten auf der Prüfungsarbeit.   

 

4. 

4.1. 

Im Rahmen der Teilaufgabe 2 musste der Beschwerdeführer in Bezug auf 

die Begriffe "Substantiierung" und "Beweismittelverbindung" in einem Me-

morandum darlegen, was sie genau bedeuten, woraus sie folgen, welche 

Rechtsfolgen sich daraus ableiten lassen und in welchen (zivilrechtlichen) 

Verfahren sie überhaupt zur Anwendung gelangen.  

 

Mit einer korrekten Antwort konnten insgesamt 12 Punkte erzielt werden; 

der Beschwerdeführer erhielt 6 Punkte zugesprochen.  

 

4.2. 

Der Beschwerdeführer rügt, für das Kriterium "Substantiierungslast" seien 

gemäss Bewertungsschema maximal 2 Punkte vergeben worden. Ihm sel-

ber hätte zumindest 1 Punkt (anstatt 0 Punkte) zugesprochen werden müs-

sen. Der erste Satz der Musterlösung werde durch seine Antwort vollum-

fänglich abgedeckt. Auch die von ihm vorgebrachte "Beweisthematik" er-

weise sich angesichts der Musterlösung als durchaus einschlägig. Obwohl 

die abgegebene Antwort unbestrittenermassen Lücken aufweise, sollte 

mindestens die Hälfte der erreichbaren Punktzahl zugesprochen werden 

(Beschwerde, S. 12 f.). In der Replik (S. 11) wird zudem darauf hingewie-

sen, der Beschwerdeführer habe insbesondere aufgezeigt, dass die Sub-

stantiierungslast im Falle einer Bestreitung durch die Gegenseite greife. Al-

lein schon die Erwähnung des Rechtsbegriffs "Substantiierungslast" müss-

 - 15 - 

 

 

te angemessen bepunktet werden. Eine Bewertung mit 0 Punkten erweise 

sich zweifellos als willkürlich.  

 

Gemäss Auffassung der Anwaltskommission verkannte der Beschwerde-

führer in seiner Prüfungsarbeit, dass sich die Substantiierungslast aus der 

Verhandlungs- und nicht – wie von ihm behauptet – aus der Dispositions-

maxime ergibt. Im Weiteren treffe es zwar zu, dass nur bestrittene Behaup-

tungen substantiiert werden müssen; in seinen Ausführungen verwechsle 

er aber die Substantiierung mit dem Beweis. Insgesamt sei es gerechtfer-

tigt, für die weitgehend falschen und unqualifizierten Darlegungen zur Sub-

stantiierungslast keine Punkte zu vergeben.  

 

4.3.  

Der Beschwerdeführer stellte in seiner Prüfungsarbeit die Substantiie-

rungslast in Zusammenhang mit der Dispositionsmaxime (Zeile 293 ff.). Ef-

fektiv ist, entsprechend den Darlegungen der Anwaltskommission, die Sub-

stantiierungslast Ausfluss der Verhandlungsmaxime (vgl. CHRISTOPH 

HURNI, in: Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 

Band I, Bern 2012, N. 12 ff. zu Art. 55). Unzutreffend ist auch die Aussage, 

substantiieren bedeute, das Gericht mittels Angabe einschlägiger Beweis-

offerten von der Wahrheit einer Behauptung zu überzeugen (Prüfungsar-

beit, Zeile 205 ff.). Die Substantiierungslast verlangt, dass die Vorbringen 

nicht nur in den Grundzügen, sondern in Einzeltatsachen zergliedert so um-

fassend und klar darzulegen sind, dass darüber Beweis abgenommen oder 

dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann (vgl. HURNI, a.a.O., 

N. 25 zu Art. 55 mit Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 

Die Substantiierung ist mithin nicht mit dem Beweis zu verwechseln und 

erschöpft sich auch nicht in der Angabe von Beweisofferten; zentral ist viel-

mehr die Konkretisierung der ursprünglichen Behauptungen. Dies wurde 

vom Beschwerdeführer in der Prüfung nicht entsprechend dargelegt. 

 

Allein die Verwendung des Begriffs "Substantiierungslast" ist keineswegs 

zwingend mit einem halben Punkt (oder mehr) zu bewerten. Dies gilt ins-

besondere dort, wo – wie im vorliegenden Fall – der Begriff "Substantiie-

rung" nicht korrekt verstanden wurde (vgl. oben). Dieselbe Schlussfolge-

rung gilt auch in Bezug auf die Aussage, wonach bei Bestreitung einer Be-

hauptung diese durch jene Partei, die sie aufgestellt hat, zu substantiieren 

ist: Isoliert betrachtet erscheint der Passus korrekt; aus der Prüfungsarbeit 

ergibt sich jedoch – wie erwähnt –, dass der Begriff "substantiieren" nicht 

richtig erfasst wurde.  

 

Insgesamt lässt sich die umstrittene Bewertung der Teilaufgabe 2 – insbe-

sondere auch nach Massgabe der gebotenen Zurückhaltung (vgl. vorne 

Erw. 2.2) – nicht beanstanden.  

 

 - 16 - 

 

 

5. 

5.1. 

Die Teilaufgabe 3 lautete wie folgt: "Anlässlich der Hauptverhandlung in 

einem Arbeitsgerichtsprozess hat das Bezirksgericht Brugg den in 

Deutschland wohnhaften C._____ per Skype als Zeugen einvernommen. 

War dies zulässig bzw. welche Auswirkungen hat diese Vorgehensweise 

auf die Verwertbarkeit seiner Zeugenaussage? Falls nein, wie hätte das 

Bezirksgericht Brugg korrekt vorgehen sollen?" 

 

Der Beschwerdeführer erhielt für die Beantwortung dieser Teilaufgabe 4,5 

von maximal möglichen 7 Punkten.    

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer bemängelt, dass ihm für das Kriterium "Systematik 

und formale Gestaltung" kein Punkt zugesprochen wurde. Seines Erach-

tens hätte ihm 1 Punkt (= Maximum für dieses Kriterium) gewährt werden 

müssen. Seine Ausführungen erwiesen sich als adäquat. Zudem liessen 

sich den handschriftlichen Korrekturen keine Hinweise auf eine mangelhaf-

te Sprache oder einen unlogischen Aufbau entnehmen. Die Antwort sei 

systematisch und sprachlich ansprechend. Die Bewertung mit 0 Punkten 

stelle eine Verletzung von § 8 Abs. 2 AnwV dar (Beschwerde, S. 13; Replik, 

S. 11).  

 

Die Anwaltskommission führt demgegenüber aus, die Ausführungen des 

Beschwerdeführers seien weitgehend unsystematisch erfolgt. Zudem ent-

hielten sie überflüssige und für die Fragestellung irrelevante Ausschweifun-

gen (Beschwerdeantwort, S. 8).  

 

5.3. 

Die Ausführungen der Anwaltskommission, wonach die Argumentation des 

Beschwerdeführers wenig stringent sei, lässt sich ohne Weiteres nachvoll-

ziehen. So erscheinen unter anderem die Hinweise auf das Recht auf Be-

weis (Art. 152 Abs. 1 ZPO), die Zulässigkeit von Ergänzungsfragen 

(Art. 173 ZPO) oder die Möglichkeit der Befragung am Aufenthaltsort 

(Art. 170 Abs. 3 ZPO) keineswegs zwingend. Überflüssig ist auch der Hin-

weis darauf, dass Befragungen per Skype toleriert würden, wenn sie im 

Inland erfolgten; eine derartige Konstellation ist vorliegend nicht gegeben. 

Die Prüfung von Art. 152 Abs. 2 ZPO (überwiegendes Interesse an der 

Wahrheitsfindung bei rechtswidrig erlangten Beweismitteln?) ist korrekt, 

hat aber grundsätzlich erst dann zu erfolgen, wenn feststeht, dass die Be-

fragung tatsächlich rechtswidrig vorgenommen worden ist. Als wenig über-

zeugend erweist sich auch die Formulierung, das Haager Übereinkommen 

"dient dem Wunsch, die Erledigung von Rechtshilfeersuchen zu erleichtern 

und ist vorliegend einschlägig." Grundsätzlich ist eine Rechtsnorm nicht 

deshalb anwendbar, weil dies irgendeinem Wunsch entspricht.  

 

 - 17 - 

 

 

Aufgrund dieser Mängel und in Anbetracht der Zurückhaltung, die sich das 

Verwaltungsgericht aufzuerlegen hat (vgl. vorne Erw. 2.2), lässt sich nicht 

beanstanden, dass die Anwaltskommission dem Beschwerdeführer in Be-

zug auf das Kriterium "Systematik und formale Gestaltung" keinen Punkt 

zugesprochen hat. Auch die Bewertung der Teilaufgabe 3 lässt sich somit 

nicht beanstanden.    

 

6. 

Zusammenfassend wurde – soweit im Rahmen der dem Verwaltungsge-

richt obliegenden Zurückhaltung überhaupt überprüfbar – keine rechtsfeh-

lerhafte Bewertung der Prüfungen ZPO/SchKG vorgenommen. Die Be-

schwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen, soweit 

darauf einzutreten ist.  

 

III. 

1. 

Aufgrund des Verfahrensausgangs hat der unterliegende Beschwerdefüh-

rer die verwaltungsgerichtlichen Kosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die 

Staatsgebühr wird in Anwendung von § 3 Abs. 1 i.V.m. § 22 Abs. 1 lit. c des 

Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 (Verfahrens-

kostendekret, VKD; SAR 221.150) auf Fr. 2'000.00 festgelegt. Für die 

Kanzleigebühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen. 

 

2. 

Eine Parteientschädigung fällt mangels Vertretung ausser Betracht (§ 29 

i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 2'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 210.00, gesamthaft Fr. 2'210.00, sind vom Beschwerdeführer zu 

bezahlen. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

  

 - 18 - 

 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer 

die Anwaltskommission 

 

 
   

Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rech-

ten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbe-

schwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 

angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag 

nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember 

bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, 

wie der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, 

inwiefern der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der 

Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel 

angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. des Bundesgesetzes 

über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

   

Aarau, 20. Dezember 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Michel Ruchti