# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff06aa2e-4df9-5026-9cfa-02b52d1da8f7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.11.2011 D-3748/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3748-2010_2011-11-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­3748/2010/sps

U r t e i l   v om   3 0 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richter Yanick Felley,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
(…),  
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin); 
Verfügung des BFM vom 10. Mai 2010 / N (…).

D­3748/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Die  Beschwerdeführenden  –  afghanische  Staatsangehörige  mit 
letztem Wohnsitz in F._______ – gelangten eigenen Angaben zufolge am 
13. März 2010  in  die Schweiz, wo  sie  am  folgenden Tag  im Empfangs­ 
und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  Kreuzlingen  um  Asyl  nachsuchten. 
Anlässlich der Kurzbefragungen vom 31. März 2011 im EVZ Kreuzlingen 
machten  sie  unter  anderem  geltend,  sie  seien  über  den  Iran  und  die 
Türkei  nach  Griechenland  gereist,  wo  sie  sich  knapp  zwei  Monate 
aufgehalten  hätten. Von  dort  aus  seien  sie  über  Italien  nach Österreich 
gereist, wo sie zirka zwei Jahre gelebt hätten. Man habe sie deportieren 
wollen. Sie seien mit dem Auto nach Zürich gefahren, wo sie sich bei der 
Polizei gemeldet hätten.

A.b.  Das  BFM  gewährte  den  Beschwerdeführenden  anlässlich  der 
Kurzbefragungen das  rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Griechenlands, 
Italiens  und  Österreichs  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens.  Der  Beschwerdeführer  machte  geltend,  mit 
einer  kranken Frau  und  drei  Kindern  könne  er  nicht  nach Griechenland 
zurückkehren. Müssten sie nach Österreich zurückzukehren, würden sie 
umgehend nach Griechenland geschickt. Die Beschwerdeführerin sagte, 
das  Leben  sei  in  Griechenland  sehr  schwer.  Sie  sei  von  der  Polizei 
geschlagen worden und ihr Sohn habe keine ärztliche Hilfe erhalten. Die 
österreichischen Behörden  hätten  zweimal  versucht,  sie  zu  deportieren. 
Da man gesehen habe, dass es ihr nicht gut gegangen sei, seien sie (die 
Beamten)  wieder  weggegangen.  Österreich  werde  sie  wieder  nach 
Griechenland schicken. 

B. 
Am 16. April 2010 ersuchte das BFM die österreichischen Behörden um 
Übernahme der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c 
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaates,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­Verordnung;  nachfolgend  Dublin­II­VO).  Diese 
erteilten am 22. April 2010 ihre Zustimmung.

C. 
Mit – am 19. Mai 2010 eröffneter – Verfügung vom 10. Mai 2010 trat das 
BFM  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom 

D­3748/2010

Seite 3

26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  nicht  ein,  verfügte  deren  Wegweisung  nach 
Österreich  und  forderte  sie  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall – auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist  zu  verlassen.  Gleichzeitig  stellte  es  fest,  der  Kanton 
G._______ sei verpflichtet, die Wegweisungsverfügung zu vollziehen und 
eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende Wirkung. Den Beschwerdeführenden  händigte  es  zudem 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 

D. 
Mit  Eingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  26.  Mai  2010 
beantragten die Beschwerdeführenden, die angefochtene Verfügung des 
BFM  sei  aufzuheben  und  zur  erneuten  Begründung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.  Das  Amt  sei  anzuweisen,  sein  Recht  auf  Selbsteintritt 
auszuüben  und  sich  für  das  Gesuch  als  zuständig  zu  erachten.  Der 
Beschwerde  sei  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen.  Die 
Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  bis  zum  Entscheid  über  das 
Gesuch  um  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  von 
Vollzugshandlungen  abzusehen.  Es  sei  ihnen  die  unentgeltliche 
Rechtspflege  zu  gewähren  und  von  der  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  abzusehen.  Der  Eingabe  lagen  Kopien  eines 
medizinischen  Protokolls  von  Dr.  med.  H._______  vom  26.  März  2010 
und  eines  Entscheids  des  österreichischen  Asylgerichtshofs – 
Aussenstelle I._______ – bei.

E. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  setzte  mit  Zwischenverfügung  vom 
27. Mai  2010  den  Vollzug  der  Wegweisung  im  Rahmen  einer 
vorsorglichen Massnahme aus.

F. 
Der  Instruktionsrichter  bestätigte  mit  Zwischenverfügung  vom  31.  Mai 
2010 die Aussetzung des Vollzugs und hiess das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  gut.  Die  Akten  wurden  zur 
Vernehmlassung an das BFM übermittelt.

D­3748/2010

Seite 4

G. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  10.  Juni  2010  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde.

H. 
Die  Beschwerdeführenden  hielten  in  ihrer  Stellungnahme  vom  1.  Juli 
2010 an ihren Anträgen fest.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 37 VGG 
i.V.m.  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist 
einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 

D­3748/2010

Seite 5

BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 32  –  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist  (vgl.  die 
vom  Bundesverwaltungsgericht  fortgeführte  Rechtsprechung  der 
vormaligen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [ARK]  in 
Entscheidungen und Mitteilungen der ARK  [EMARK]  2004 Nr. 34 E. 2.1 
S. 240  f.  sowie Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts D­1244/2010 vom 
13.  Januar  2011  E.  3.1).  Die  Beschwerdeinstanz  enthält  sich  einer 
selbständigen materiellen Prüfung und weist die Sache – sofern sie den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer 
Entscheidung an die Vorinstanz zurück. Da die Vorinstanz die Frage der 
Wegweisung  und  des  Vollzuges  materiell  prüft,  kommt  dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu, 
wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des 
Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung 
an den  zuständigen Staat)  –  in  den Dublin­Verfahren bereits  vor Erlass 
des Nichteintretensentscheides stellen.

4. 
4.1.  Das  BFM  begründete  seine  Verfügung  damit,  dass  die 
Beschwerdeführenden  am  31.  Dezember  2008  in  Österreich  ein 
Asylgesuch  eingereicht  hätten.  Sie  seien  mehrere  Monate  in  einem 
Flüchtlingscamp  untergebracht  worden,  bevor  sie  nach  J._______ 
transferiert worden seien. Die Beschwerdeführerin sei während mehrerer 
Monate  in  einer  psychiatrischen Klinik  behandelt worden. Es bestünden 
EURODAC­Treffer  vom  31. Dezember  2008  in  K._______,  Österreich, 
und  L._______,  Griechenland.  Österreich  sei  gemäss  dem  Abkommen 
vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen,  SR 0.142.392.689)  zuständig  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  und  habe  einer  Übernahme  der 
Beschwerdeführenden  zugestimmt.  Diese  hätten  im  Rahmen  des 
rechtlichen Gehörs  erklärt,  sie wollten  nicht  nach Österreich  zurück,  da 
sie  von  dort  nach  Griechenland  zurückgeschickt  würden.  Sie  machten 
Gründe  geltend,  die  praxisgemäss  einen  Vollzug  nach  Österreich  nicht 
verhinderten.

4.2. 

D­3748/2010

Seite 6

4.2.1. In der Beschwerde wird geltend gemacht, der Entscheid über eine 
Überstellung an einen Mitgliedstaat sei gemäss Art. 19. Abs. 2 Dublin­II­
VO  zu  begründen.  Dazu  gehöre  eine  Stellungnahme  zum 
Selbsteintrittsrecht  beziehungsweise,  weshalb  auf  die  Ausübung  des 
Selbsteintritts  verzichtet  werde.  Die  Beschwerdeführenden  hätten  das 
BFM  bei  der  Erstbefragung  darüber  informiert,  dass  Österreich  ihr 
Asylgesuch  rechtskräftig  abgewiesen  habe  und  die  dortigen  Behörden 
zweimal versucht hätten, sie nach Griechenland abzuschieben. Dies sei 
aufgrund  des  schlechten  Gesundheitszustands  der  Beschwerdeführerin 
nicht  möglich  gewesen.  Diese  habe  geschildert,  unter  welch  prekären 
Umständen  sie  sich  in Griechenland aufgehalten hätten. Die Vorinstanz 
sei  auf  diese  Vorbringen  beziehungsweise  die  ihnen  drohende 
Kettenabschiebung nach Griechenland nicht eingegangen. Ebenso  fehle 
eine  Stellungnahme,  weshalb  vom  Selbsteintrittsrecht  kein  Gebrauch 
gemacht worden sei. Da das BFM nicht auf die konkreten Sachumstände 
eingegangen sei, sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden.

4.2.2. Gemäss Art. 3. Abs. 2 Dublin­II­VO könne jeder Mitgliedstaat einen 
von  einem  Drittstaatangehörigen  eingereichten  Asylantrag  prüfen,  auch 
wenn  er  nicht  für  die  Prüfung  zuständig  sei.  Damit  könnten  humanitäre 
Fälle auch ohne Beteiligung des zuständigen Staats gelöst werden. Dabei 
handle es sich nicht um eine reine Kann­Bestimmung, es sei vielmehr so, 
dass  bei  klaren  Verstössen  gegen  die  Menschenrechte  durch  die 
Abschiebung – was vorliegend der Fall  sei – ein einklagbarer Anspruch 
auf  die  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  bestehe.  Das  Refoulement­
Verbot  sei  auch  im  Zuständigkeitsverfahren  gemäss  Dublin­II­VO  zu 
beachten.  Eine  indirekte  Rückführung  über  einen  Durchreisestaat,  der 
ebenfalls  Vertragsstaat  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) sei, 
hebe  die  Verantwortung  des  Staats  nicht  auf,  sicherzustellen,  dass  ein 
Asylsuchender  als  Folge  des  Abschiebungsentscheids  nicht  einer  nach 
Art. 3 EMRK zuwiderlaufenden Behandlung unterworfen werde. Gemäss 
aktueller  österreichischer  Gerichtspraxis  würden  vulnerable  Personen 
(Familien mit minderjährigen Kindern)  nach Griechenland abgeschoben. 
Griechenland verfüge über kein Asylverfahren, das den völkerrechtlichen 
Schutzgeboten  entspreche.  Die  Praxis  Griechenlands  im  Umgang  mit 
Asylsuchenden stelle eine unmenschliche und erniedrigende Behandlung 
im  Sinne  von  Art.  3  EMRK  dar.  Da  es  sich  bei  ihnen  um  vulnerable 
Personen  im Sinne der ständigen Praxis des BFM handle und  ihnen  im 
Falle  einer  Rückführung  nach  Österreich  eine  Kettenabschiebung  nach 

D­3748/2010

Seite 7

Griechenland drohen würde, sei der Nichteintretensentscheid aufzuheben 
und der Selbsteintritt anzuordnen.

4.3. Das BFM führt in seiner Vernehmlassung aus, Österreich sei sowohl 
Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30)  als  auch  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105).  Dem BFM  lägen  keine  konkreten Anhaltspunkte  dafür 
vor,  dass  Österreich  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  halte.  Österreich  habe  dem  Ersuchen 
gemäss  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  zugestimmt.  Diese 
Bestimmung beziehe sich auf "einen Antragsteller, der sich während der 
Prüfung  seines  Antrags  unerlaubt  im  Hoheitsgebiet  eines  anderen 
Mitgliedsstaats  aufhält".  Es  sei  folglich  davon  auszugehen,  dass  das 
Asylverfahren  in  Österreich  noch  nicht  abgeschlossen  sei.  Österreich 
prüfe im Einzelfall, ob eine Wegweisung nach Griechenland zulässig sei. 
Hinsichtlich  des  Selbsteintrittsrechts  beziehungsweise  zur 
Souveränitätsklausel  sei  festzuhalten,  dass  sich  die  Literatur 
überwiegend  einig  sei,  dass  die  Anwendung  dieser  Klausel  die 
Ausnahme bleiben müsse, weil  sonst  die Effektivität  der Dublin­II­VO  in 
Frage  gestellt  werde.  Im  Übrigen  werde  leicht  übersehen,  dass  der 
Selbsteintritt  nicht  zu  einem Verbleib  in  der  Schweiz  führe.  Die  Klausel 
besage  lediglich,  dass  die  Schweiz  anstelle  des  zuständigen  Dublin­
Staats  das  nationale  Asyl­  und Wegweisungsverfahren  durchführe,  was 
zu einem Wegweisungsvollzug in den Heimat­ oder Herkunftsstaat führen 
könne. In der Beschwerde werde auf den labilen Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin  hingewiesen.  Dazu  sei  festzustellen,  dass  in  der 
Dublin­II­VO  aufgrund  des  Wortlauts  davon  ausgegangen  werde,  dass 
alle  Dublin­Staaten  über  eine  adäquate  medizinische  Versorgung  aller 
Krankheitsbilder  verfügten.  Die  Beschwerdeführerin  sei  in  Österreich 
medizinisch behandelt worden.

4.4.  In  der  Stellungnahme  wird  entgegnet,  die  Beschwerdeführenden 
hätten  vom  österreichischen  Bundesasylamt  einen  negativen 
Asylentscheid  erhalten,  in  dem  ihre  Ausweisung  nach  Griechenland 
verfügt  worden  sei.  Die  von  ihnen  eingereichte  Beschwerde  sei  vom 
Asylgerichtshof  am  31. März  2009  abgewiesen  worden,  worauf  der 
Entscheid  in  Rechtskraft  erwachsen  sei.  Eine  Woche  danach  sei  die 
Ausschaffungshaft verfügt worden, während sich die Beschwerdeführerin 
im  Krankenhaus  befunden  habe.  Sie  befürchteten  im  Falle  eines 

D­3748/2010

Seite 8

Rückschubs  nach  Österreich  eine  Kettenabschiebung  nach 
Griechenland.  Die  österreichischen  Behörden  prüften  zwar  eine 
Wegweisung  nach  Griechenland  im  Einzelfall,  jedoch  schöben  sie  im 
Gegensatz  zur  Schweiz  auch  vulnerable  Personen  nach  Griechenland 
ab. In Griechenland bestehe absolut keine Gewähr für eine medizinische 
Versorgung. Das Bundesverwaltungsgericht habe  in einem Urteil vom 2. 
Februar  2010  festgestellt,  dass  Asylsuchende  in  Griechenland  Gefahr 
liefen,  in  überfüllten  Aufnahmelagern  unter  menschenunwürdigen 
Bedingungen  bei  fehlender  medizinischer  und  sozialer  Versorgung  zu 
leben beziehungsweise in der Obdachlosigkeit zu landen.

5. 
Seitens  der  Beschwerdeführenden  wird  gerügt,  das  BFM  habe  seinen 
Entscheid  nicht  in  rechtsgenüglicher  Weise  begründet.  Dazu  ist 
Folgendes  festzustellen:  Die  Pflicht  der  Behörde,  ihre  Verfügungen  zu 
begründen, folgt unmittelbar aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101) 
und  Art.  35  Abs.  1  VwVG.  Die  verfügende  Behörde  hat  dabei  die 
Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich 
ihr Entscheid  stützt. Die Betroffenen  sollen wissen, warum die Behörde 
gegen  ihren  Antrag  entschieden  hat.  Die  Begründungspflicht  ist  ein 
Element  rationaler  und  transparenter  Entscheidfindung  und  dient  nicht 
zuletzt auch der Selbstkontrolle der Behörden. Die Anforderungen an die 
Begründungspflicht  sind  unter  Berücksichtigung  aller  Umstände  des 
Einzelfalles  sowie  der  Interessen  der  Betroffenen  festzulegen.  Eine 
hinreichende  Begründung  bildet  die  Grundlage  für  eine  sachgerechte 
Anfechtung  der  Verfügung  durch  die  Betroffenen  und  stellt  gleichzeitig 
eine  unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Beurteilung  ihrer 
Rechtmässigkeit  durch  die  Beschwerdeinstanz  dar  (vgl.  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 325 und 
354  f.;  LORENZ  KNEUBÜHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  VwVG, 
Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/St. Gallen 2008, Rz.  4  ff.  zu Art.  35, S. 509  ff.).  Im  vorliegenden 
Fall  ist mit Blick  auf  die Ausführungen  in  der Beschwerde  festzustellen, 
dass das BFM in der angefochtenen Verfügung nicht auf die Befürchtung 
der Beschwerdeführenden,  ihnen drohe  im Fall  einer Überstellung nach 
Österreich  eine Abschiebung  nach Griechenland  eingegangen  ist.  Auch 
zur  Frage  eines  möglichen  Selbsteintritts  finden  sich  in  der 
angefochtenen  Verfügung  keine  Erwägungen.  Den 
Beschwerdeführenden  war  indessen  dennoch  eine  sachgerechte 

D­3748/2010

Seite 9

Anfechtung der Beschwerde möglich  (vgl.  die Beschwerde vom 26. Mai 
2010). Im Beschwerdeverfahren kann die Gehörsverletzung zudem unter 
Umständen geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz über  die  volle 
Kognition  verfügt,  die  fehlende  oder  mangelhafte  Begründung 
nachgeliefert  respektive  verbessert  und  die  betroffene  Partei  dazu 
angehört wird (vgl. KÖLZ/HÄNER, a.a.O., Rz. 366). Das BFM äusserte sich 
in  der  Vernehmlassung  vom  10. Juni  2010  sowohl  zur  Frage  einer  den 
Beschwerdeführenden drohenden Kettenabschiebung nach Griechenland 
als  auch  zur  Frage  eines  möglichen  Selbsteintritts.  Den 
Beschwerdeführenden wurde  vom Bundesverwaltungsgericht  das Recht 
zur Einreichung einer Stellungnahme gewährt, wovon  sie mit Schreiben 
vom  1.  Juli  2010  Gebrauch  machten.  Aus  diesen  Gründen  ist  die 
Verletzung  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  der 
Beschwerdeführenden  als  geheilt  zu  erachten.  Der  Antrag,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Sache  zur  erneuten 
Begründung an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist demnach abzuweisen.

6. 
6.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG). 

6.2.  Die  Beschwerdeführenden  reichten  am  31.  Dezember  2008  in 
Österreich  unbestrittenermassen ein Asylgesuch ein. Davon  zeugt  auch 
ein EURODAC­Treffer von jenem Tag. Bei dieser Sachlage ist Österreich 
für  die Durchführung  ihres Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  zuständig 
(vgl.  die  einschlägigen  Staatsverträge,  namentlich  das  Abkommen  vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [Dublin­
Assoziierungsabkommen  {DAA},  SR  0.142.392.68]  sowie  die  Dublin­II­
VO  und  die  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003  der  Kommission  vom 
2. September  2003  mit  Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates [DVO Dublin]).

6.3. Das BFM ersuchte die österreichischen Behörden am 16. April 2010 
gestützt  auf Art.  16 Abs.  1 Bst.  c Dublin­II­VO um die Wiederaufnahme 
der  Beschwerdeführenden;  die  österreichischen  Behörden  stimmten 
dieser  am  22.  April  2010  ausdrücklich  zu  und  anerkannten  somit  die 

D­3748/2010

Seite 10

Zuständigkeit für die Prüfung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens. Die 
Beschwerdeführenden  können  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
ausreisen,  der  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens zuständig ist. 

6.4. 
6.4.1.  Die  Beschwerdeführenden  rügen  in  der  Beschwerde,  eine 
Rückschaffung nach Österreich verstosse gegen Art. 3 EMRK, da sie von 
dort nach Griechenland abgeschoben würden, weshalb die Schweiz von 
ihrem  Selbsteintrittsrecht  nach  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  Gebrauch 
machen sollte.

6.4.2.  Nach  der  in  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  verankerten 
Souveränitätsklausel  kann  jeder  Mitgliedstaat  einen  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  eingereichten  Asylantrag  prüfen,  auch  wenn  er 
nach den  in  der Verordnung  festgelegten Kriterien nicht  für  die Prüfung 
zuständig  ist.  Der  betreffende  Mitgliedstaat  wird  dadurch  zum 
zuständigen  Mitgliedstaat  im  Sinne  der  Verordnung  und  übernimmt  die 
mit dieser Zuständigkeit einhergehenden Verpflichtungen.

6.4.3. Eine selbstständige Rüge der Verletzung von Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO  ist nur möglich, wenn mit der Forderung nach einem Selbsteintritt 
gleichzeitig  geltend  gemacht wird, mit  der Durchsetzung  nach  der  nach 
der  Dublin­II­VO  feststehenden  Zuständigkeit  würde  eine  Norm  des 
Völkerrechts  –  wie  beispielsweise  Art. 3  EMRK  –  oder  aber  eine  Norm 
des innerstaatlichen Rechts verletzt (vgl. dazu die Ausführungen im Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts D­7654/2010 vom 20. April 2011 E. 4.3). 
Aufgrund  dessen  erweist  sich  die  von  den  Beschwerdeführenden 
vorgebrachte Rüge als zulässig.

6.4.4. Österreich ist unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und 
der FoK. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, Österreich würde sich 
generell nicht an die daraus resultierenden Verpflichtungen halten.

6.4.5. Gemäss Art. 3 FoK und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand 
der  Folter  oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder 
Behandlung  unterworfen  werden.  Um  in  den  Schutzbereich  von  Art.  3 
EMRK  zu  gelangen,  muss  allerdings  ein  Beschwerdeführer  gemäss 
Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm  im  Falle  einer  Rückschiebung  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 

D­3748/2010

Seite 11

Folter oder unmenschliche Behandlung drohe (vgl. JENS MEYER­LADEWIG, 
Europäische  Menschenrechtskonvention,  Handkommentar,  2. Aufl., 
Baden­Baden, 2006, Rz. 21 und 22 zu Art. 3; EGMR, Saadi gegen Italien, 
Urteil  der  grossen  Kammer  vom  28. Februar  2008  [Beschwerde 
Nr. 37201/06], §§ 124­149; BVGE 2010/45 E. 7.4 S. 637 f.).

6.4.6.  Aufgrund  der  Dublin­II­VO  (vgl.  Ziffer  2  der 
Einleitungsbestimmungen)  ist  von  der  Vermutung  auszugehen,  dass 
jeder Mitgliedstaat als sicher im Sinne der FK erachtet werden kann und 
alle  Staaten  das  Gebot  des  Non­Refoulement  (vgl.  Art.  33  FK)  sowie 
(kraft  ihrer  Mitgliedschaft)  Art.  3  EMRK  beachten.  Eine 
Kettenabschiebung wird somit  in aller Regel ausgeschlossen (vgl. hierzu 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts         D­7654/2010 E. 5.5 – 5.7).

6.4.7. Die Beschwerdeführenden machen geltend,  ihr Asylgesuch  sei  in 
Österreich abschlägig entschieden worden.  Ihre Beschwerde gegen den 
erstinstanzlichen  Entscheid  sei  abgewiesen  worden  und  man  habe 
zweimal  versucht,  sie  nach  Griechenland  abzuschieben.  Dass  dieser 
Bescheid  indessen  in  Rechtskraft  erwuchs,  wurde  nicht  belegt.  Die 
österreichischen  Behörden  haben  dem  Ersuchen  des  BFM  um 
Übernahme der Beschwerdeführenden  ausdrücklich  gestützt  auf Art.  16 
Abs.  1  Bst.  c  der  Dublin­II­VO  zugestimmt.  Dies  bedeutet,  dass 
Österreich  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  der 
Beschwerdeführenden  als  noch  hängig  und  nicht  rechtskräftig 
abgeschlossen  erachtet.  Wäre  dieses  zum  Zeitpunkt  des 
Rückübernahmeersuchens  bereits  abgeschlossen  gewesen,  hätte  eine 
Übernahme  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO  erfolgen 
müssen.

6.4.8.  In  der  Beschwerde  wird  ausgeführt,  dass Österreich  im  Rahmen 
der  Dublin­Verfahren  in  der  Vergangenheit  auch  Personen  nach 
Griechenland  überstellt  hat,  die  von  der  Schweiz  als  "vulnerable 
Personen"  bezeichnet  und  nicht  nach  Griechenland  überstellt  worden 
wären (so zum Beispiel Familien mit Kindern). In diesem Zusammenhang 
ist  auf  das  von  ihnen  eingereichte,  eine  iranische  Familie  betreffende 
Urteil des Asylgerichtshofs – Aussenstelle Linz – zu verweisen. Ob dieses 
Urteil  einer  Einzelrichterin  in  Rechtskraft  erwuchs,  lässt  sich  den  Akten 
allerdings  nicht  entnehmen.  Unbestritten  ist  jedoch,  dass  Österreich  im 
Rahmen einer Einzelfallprüfung festlegt, ob eine Überstellung (z.B. nach 
Griechenland) als zulässig zu erachten  ist. Gemäss der Auffassung des 
Bundesverwaltungsgerichts  bestehen  vorliegend  keine  Anhaltspunkte 

D­3748/2010

Seite 12

dafür,  dass  die  österreichischen  Behörden  die  Frage  der  Zulässigkeit 
einer  Überstellung  der  Beschwerdeführenden  nach  Griechenland  nicht 
sorgfältig prüfen werden. Sie werden dabei auch die Rechtsprechung des 
Europäischen Gerichtshofs  (EuGH)  und  des Europäischen Gerichtshofs 
für Menschenrechte (EGMR) berücksichtigen. Die Beschwerdeführenden 
haben dargelegt, der Beschwerdeführerin sei in Österreich aufgrund ihres 
schlechten Gesundheitszustandes ärztliche Hilfe zuteil geworden, sie sei 
– auch aus psychiatrischen Gründen – hospitalisiert worden (vgl. dazu die 
diversen, bei der Vorinstanz eingereichten medizinischen Akten). Auch in 
dieser  Hinsicht  ist  somit  davon  auszugehen,  Österreich  werde  seinen 
Verpflichtungen  nachkommen  und  für  eine  ausreichende  medizinische 
Betreuung  der  Beschwerdeführenden  besorgt  sein.  Vorliegend  ergeben 
sich somit keine konkreten Hinweise darauf, Österreich würde sich nicht 
an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  halten  respektive  in 
völkerrechtswidriger Weise gegen die Verfahrens­ und Aufnahmerichtlinie 
verstossen.  Durch  die  Zustimmung  zur  Aufnahme  der 
Beschwerdeführenden,  ist  Österreich  verpflichtet,  ein  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  durchzuführen.  Es  besteht  kein  Grund  zur 
Annahme,  dass  sie  bei  einer  Rückführung  nach  Österreich  kein  faires 
Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  durchlaufen  könnten  oder  ohne 
korrekte  Prüfung  ihrer  Gesuchsgründe  beziehungsweise  ihrer 
persönlichen  Situation  in  ihr  Heimatland  oder  nach  Griechenland 
zurückgeführt  werden.  Angesichts  der  gesamten  Umstände  sind  keine 
Gründe ersichtlich,  die  einen Selbsteintritt  der Vorinstanz gemäss Art. 3 
Abs. 2 Dublin­II­VO nahegelegt hätten.

6.4.9.  Aufgrund  des  Gesagten  ist  das  BFM  in  Anwendung  von  Art. 34 
Abs. 2  Bst. d  AsylG  zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden nicht eingetreten.

7. 
7.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art. 44  Abs. 1  AsylG). 
Vorliegend  hat  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt,  und  es 
besteht  zudem  kein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  (vgl.  BVGE 
2009/50 E. 9). Die verfügte Wegweisung steht daher im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen und wurde vom BFM zu Recht angeordnet.

7.2. Im Rahmen des Dublin­Verfahrens im Sinne von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG,  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die 
Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  besteht 

D­3748/2010

Seite 13

systembedingt  kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44 
Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 1  –  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20). Eine entsprechende Prüfung hat, soweit notwendig, vielmehr 
bereits  im  Rahmen  des  Nichteintretensentscheides  stattzufinden  (vgl. 
BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645). Die Vorinstanz hat  in diesem Sinne den 
Vollzug  der  Wegweisung  nach  Österreich  zu  Recht  als  zulässig, 
zumutbar und möglich bezeichnet.

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen mit 
Zwischenverfügung  vom  31.  Mai  2010  die  unentgeltliche  Rechtspflege 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) gewährt wurde und sich an den Voraussetzungen 
dazu nichts  geändert  hat,  ist  auf  die Auferlegung  von Verfahrenskosten 
zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­3748/2010

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Hans Schürch Christoph Basler

Versand: