# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 29958d4f-13a6-58f6-a6f4-bf2841fceb2d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.09.2011 D-1931/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1931-2008_2011-09-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­1931/2008

U r t e i l   v om   1 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richter Martin Zoller, 
Gerichtsschreiberin Anna Kühler.

Parteien A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______,
alias D._______, geboren E._______,
Irak, 
F._______, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme; Verfügung des BFM 
vom 25. Februar 2008 / N _______.

D­1931/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  irakischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Ethnie  und  G._______  Glaubens  aus  H._______  in  der  Provinz 
I._______  im Nordirak, suchte am 1. Juni 2004  in der Schweiz um Asyl 
nach.

B. 
Ein  Fingerabdruckvergleich  mit  J._______  ergab,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  vor  seiner  Einreise  in  die  Schweiz  unter  einem 
anderen Namen in K._______ aufgehalten hatte. 

Mit Verfügung vom 13. Oktober 2004 wies das Bundesamt für Flüchtlinge 
(BFF;  seit  dem  1.  Januar  2005  Bestandteil  des  BFM)  den 
Beschwerdeführer gemäss dem damals in Kraft stehenden Art. 42 Abs. 2 
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) vorsorglich weg. 
Der  Beschwerdeführer  habe  die  Schweiz  sofort  zu  verlassen  und  nach 
K._______  zurückzukehren.  Die  vorsorgliche  Wegweisung  sei  sofort 
vollstreckbar.  Einer  allfälligen  Beschwerde  komme  keine  aufschiebende 
Wirkung  zu.  Die  Wegweisung  wurde  am  27.  Oktober  2004  durch  die 
Kantonspolizei  L._______  vollzogen.  Mit  Beschluss  vom  26.  November 
2004 schrieb das BFF das Asylgesuch als gegenstandslos geworden ab. 

C. 
Am  28.  Februar  2006  reichte  der  Beschwerdeführer  ein  zweites 
Asylgesuch  ein.  Das  BFM  trat  mit  Verfügung  vom  31.  März  2006  in 
Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. f AsylG auf das Asylgesuch nicht ein 
und wies den Beschwerdeführer aus der Schweiz weg. Den Vollzug der 
Wegweisung  schob  es  wegen  Unzumutbarkeit  zu  Gunsten  einer 
vorläufigen  Aufnahme  auf.  Diese  Verfügung  erwuchs  unangefochten  in 
Rechtskraft.

D. 
Mit  Schreiben  vom  19.  Oktober  2007  teilte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  mit,  es  ziehe  in  Erwägung,  die  verfügte  vorläufige 
Aufnahme  aufzuheben.  Nach  einer  umfassenden  Analyse  der 
Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  in  den  drei  von  der  kurdischen 
Regionalregierung  kontrollierten  nordirakischen  Provinzen  Dohuk,  Erbil 
und  Suleimaniya  habe  das  BFM  beschlossen,  eine  Anpassung  der 
Wegweisungspraxis  an  die  aktuellen  Verhältnisse  vorzunehmen.  In 
diesen  Provinzen  herrsche  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt.  Der 

D­1931/2008

Seite 3

Wegweisungsvollzug  sei  daher  grundsätzlich  zumutbar.  Der 
Beschwerdeführer stamme gemäss eigenen Angaben aus H._______  in 
der  Provinz  I._______,  wo  er  seine  gesamte  Kindheit  und  Jugend 
verbracht  und  bis  zur  Ausreise  im  Quartier  M._______  gewohnt  habe. 
Gleichzeitig  wurde  dem  Beschwerdeführer  das  rechtliche  Gehör  zur 
beabsichtigten  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  und  dem  damit 
verbundenen Wegweisungsvollzug gewährt. 

In  der  Folge  beantragte  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  9. 
November  2007,  wegen  der  Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs 
sei auf die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme zu verzichten. 

E. 
Mit  Verfügung  vom  25.  Februar  2008  hob  das  BFM  die  mit  Verfügung 
vom  31.  März  2006  angeordnete  vorläufige  Aufnahme  auf,  setzte  dem 
Beschwerdeführer eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 26. April 
2008  und  beauftragte  den  Kanton  N._______  mit  dem  Vollzug  der 
Wegweisung. 

F. 
Mit  Eingabe  vom  22. März  2008  beantragte  der  Beschwerdeführer,  die 
Verfügung  des  BFM  vom  25.  Februar  2008  sei  aufzuheben,  es  sei  auf 
das Asylgesuch einzutreten, eventualiter sei diese Verfügung aufzuheben 
und  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen,  subeventualiter  sei 
festzustellen, dass die Wegweisung unzulässig und unzumutbar sei und 
er  sei  in  der  Folge  vorläufig  aufzunehmen.  In  prozessualer  Hinsicht 
ersuchte  er  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne 
von Art.  65 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Er stellte dabei in Aussicht, er werde 
ein  Originaldokument  nachreichen,  um  die  ihm  im  Irak  drohende 
Verfolgung  zu  belegen.  Auf  die  Begründung  und  die  eingereichten 
Beweismittel  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  Erwägungen 
eingegangen. 

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  27.  März  2008  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Beschwerdeführer  auf,  das  in  Aussicht 
gestellte  Beweismittel  sowie  dessen  Übersetzung  nachzureichen.  Die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von 
Art.  65  Abs.  1  VwVG  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 

D­1931/2008

Seite 4

Kostenvorschusses  wurden  mangels  Nachweises  einer  Bedürftigkeit 
abgewiesen  und  der  Beschwerdeführer  wurde  aufgefordert,  einen 
Kostenvorschuss  zu  leisten.  Der  Beschwerdeführer  zahlte  den 
Kostenvorschuss am 31. März 2008 ein.

H. 
Mit  Eingabe  vom  24.  April  2008  (Poststempel)  reichte  der 
Beschwerdeführer  das  Original  und  die  Übersetzung  eines  mit  der 
Beschwerde  eingereichten  fremdsprachigen  Schreibens  vom  12.  März 
2008  zu  den  Akten,  in  dem  bestätigt  wird,  dass  er  in  der  Gemeinde 
O._______  geboren  worden  sei  und  im  P._______  gewohnt  habe.  Es 
wird  in  dem  Schreiben  ferner  dargelegt,  der  Beschwerdeführer  werde 
nicht  von  gerichtlichen  oder  Sicherheitsbehörden  verfolgt,  sondern  von 
"anderen Kräften", die in H._______ tätig seien. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  endgültig 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  des  BFM  in  Sachen  Aufhebung  der 
vorläufigen  Aufnahme  von  Ausländerinnen  und  Ausländern  in  der 
Schweiz  (Art. 84 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR  142.20]  i.V.m. 
Art.  31  und  33  VGG;  Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  des  Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 112 AuG und Art. 48 Abs. 1, Art. 50 und Art. 52 
VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  –  unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden 
Erwägungen – einzutreten.

1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG).

D­1931/2008

Seite 5

1.4. Mit  der  angefochtenen  Verfügung  vom  25.  Februar  2008  wird  die 
vorläufige  Aufnahme,  die  das  BFM  mit  Verfügung  vom  31.  März  2006 
angeordnet hatte, aufgehoben. Die Frage der Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers  und  jene  der  Asylgewährung  durch  die 
schweizerischen  Behörden  sind  daher  nicht  Gegenstand  der 
angefochtenen Verfügung. Auf  die Anträge  des Beschwerdeführers,  auf 
sein  Asylgesuch  sei  einzutreten  oder  eventualiter  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  und  Art.  7  AsylG  festzustellen,  ist 
somit  nicht  einzutreten,  zumal  das  Bundesverwaltungsgericht  ohnehin 
nicht für die Prüfung eines Asylgesuchs als erste Instanz zuständig ist. Es 
sprechen zudem angesichts der Aktenlage auch keine Gründe dafür, die 
Eingabe zur allfälligen Prüfung als weiteres Asylgesuch an das BFM zu 
überweisen.

2. 
2.1. Am 1. Januar 2008 ist das AuG in Kraft getreten; gleichzeitig ist das 
Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  aufgehoben  worden  (vgl.  Art.  125  i.V.m. 
Anhang Ziff.  I AuG). Gemäss Art. 126a Abs. 4 AuG gilt  unter Vorbehalt 
der  Absätze  5­7  für  Personen,  die  im  Zeitpunkt  des  Inkrafttretens  der 
Änderung vom 16. Dezember 2005 des AsylG sowie des AuG vorläufig 
aufgenommen sind, neues Recht.

Das BFM nahm den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 31. März 2006 
gestützt auf Art. 44 Abs. 2 AsylG in der Fassung vom 26. Juni 1998 (AS 
1999  2273)  i.V.m.  Art.  14a  Abs.  4  ANAG  vorläufig  auf.  Aufgrund  der 
übergangsrechtlichen  Regelung  gemäss  Art.  126a  Abs.  4  AuG  ist  im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren betreffend Aufhebung der vorläufigen 
Aufnahme  jedoch zu prüfen, ob die Voraussetzungen  für die Aufhebung 
der vorläufigen Aufnahme nach neuem Recht, mithin nach Art. 84 Abs. 2 
AuG, vorliegen.

2.2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 49 
VwVG).

2.3. Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden  in der 
Regel  in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen  (vgl. Art. 21 
Abs.  1  VGG).  Gestützt  auf  Art.  57  Abs.  1  VwVG  (e  contrario)  wurde 
vorliegend auf einen Schriftenwechsel verzichtet.

D­1931/2008

Seite 6

3. 
3.1. Das BFM hebt die vorläufige Aufnahme auf und ordnet den Vollzug 
der Weg­  oder  Ausweisung  an,  wenn  die  Voraussetzungen  nicht  mehr 
gegeben  sind  (Art.  84  Abs.  2  AuG).  Die  Voraussetzungen  für  die 
vorläufige  Aufnahme  sind  nicht  mehr  gegeben,  wenn  der  Vollzug  der 
rechtskräftig  angeordneten  Wegweisung  zulässig  (Art.  83  Abs.  3  AuG) 
und  es  der  ausländischen  Person  zumutbar  (Art.  83  Abs.  4  AuG)  und 
möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AuG), sich rechtmässig in ihren Heimat­, in den 
Herkunftsstaat oder in einen Drittstaat zu begeben.

3.2. In der angefochtenen Verfügung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen 
fest,  es  sei  rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, weil mit Verfügung vom 6. September 
2006  auf  das  Asylgesuch  aufgrund  der  Tatsache,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  K._______  einen  ablehnenden  Asylentscheid 
erhalten  habe,  nicht  eingetreten  worden  sei.  Deshalb  verletze  der 
Wegweisungsvollzug  das  in  Art.  5  AsylG  und  Art.  33  des  Abkommens 
vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 
0.142.30)  verankerte  Refoulement­Verbot  nicht.  Im  Weiteren  lasse  die 
allgemeine  Menschenrechtssituation  in  der  Provinz  I._______  den 
Wegweisungsvollzug  grundsätzlich  nicht  als  unzulässig  erscheinen. 
Vorliegend  ergebe  sich  überdies  aus  dem  Persönlichkeitsprofil  des 
Beschwerdeführers  insgesamt  kein  über  die  schwierige  Alltagslage  der 
kurdischen  Mehrheitsbevölkerung  im  Nordirak  hinausgehendes 
individuelles  Gefährdungsindiz.  Sodann  ergebe  sich,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  seiner  Herkunftsregion  keiner  verbotenen  Strafe 
oder Behandlung  im Sinne von Art. 3 der Konvention vom 4. November 
1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 
0.101)  ausgesetzt  wäre,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 
zulässig  erachtet  werden  könne.  Der  Wegweisungsvollzug  sei  sodann 
technisch  möglich  und  praktisch  durchführbar.  Zur  Frage  der 
Zumutbarkeit  verwies das BFM auf  die  beruhigte Lage  im Nordirak und 
erwog weiter, es sprächen  im vorliegenden Fall auch keine  individuellen 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs.  Im 
ordentlichen  Asylverfahren  sei  die  vom  Beschwerdeführer  geltend 
gemachte  Gefährdung  als  nicht  glaubhaft  erachtet  worden,  weshalb 
davon  auszugehen  sei,  er  könne  von  der  im  Nordirak  garantierten 
Niederlassungsfreiheit  Gebrauch  machen.  Er  sei  im  Alter  von  {…….} 
Jahren  in  die  Schweiz  eingereist  und  habe  den  weitaus  grössten  Teil 
seines  Lebens  in  der  Provinz  I._______  verbracht,  sei mit  der  dortigen 
Sprache,  Kultur,  Lebens­  und  Arbeitsweise  also  bestens  vertraut. 

D­1931/2008

Seite 7

Gemäss  eigenen  Angaben  habe  er  dort  während  ungefähr  {…….} 
besucht. Es sei zudem davon auszugehen, dass er in seinem Heimatland 
über ein  familiäres Beziehungsnetz  verfüge. Der  junge und aktenkundig 
gesunde Beschwerdeführer sei alleinstehend, mithin habe er nach seiner 
Rückkehr lediglich für den Unterhalt für sich selbst zu sorgen, was ihm – 
wenn  auch  mit  Anfangsschwierigkeiten  –  gelingen  dürfte.  Er  verfüge 
zudem mittlerweile über Berufserfahrung im Q._______. Im Übrigen habe 
er  auch  durch  seine  Migration  in  die  Schweiz  eine  gewisse  Flexibilität 
unter  Beweis  gestellt  und  er  sei  hier  erwerbstätig.  Deshalb  sei  nicht 
ersichtlich, weshalb  ihm der Aufbau  einer  neuen Existenz  nicht  auch  in 
seinem  Heimatland  gelingen  sollte.  Trotz  der  unbestreitbar  schwierigen 
Verhältnisse  in  der  Herkunftsprovinz  des  Beschwerdeführers  gehe  das 
BFM  insgesamt  davon  aus,  dass  Hilfsleistungen  der  Verwandten,  das 
Beziehungsnetz  vor  Ort  sowie  Hilfsorganisationen  die 
Wiedereingliederung  stützen  könnten  und  er  bei  einer  Rückkehr  aus 
wirtschaftlichen  Gründen  nicht  in  eine  existenzbedrohende  Situation 
geraten  würde.  Sodann  verwies  die  Vorinstanz  auf  ihr 
Rückkehrhilfeprogramm "Irak" und hielt zudem fest, eine gute Integration 
in  der  Schweiz  einerseits  und  die  schlechten  Zukunftsperspektiven 
andererseits  seien  hinsichtlich  der  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges unbeachtlich.

3.3. Diesen Erwägungen hielt der Beschwerdeführer entgegen, er befinde 
sich  in grösster Gefahr,  bei  einer Rückkehr  in den  Irak  von  islamischen 
Fanatikern  ermordet  zu  werden.  Im  Irak  herrschten  grosse  politische 
Spannungen.  Die  Sicherheitslage  sei  besonders  im  Norden  äusserst 
prekär.  Oftmals  handle  es  sich  dabei  um  Ehrenmorde  und  Morde  aus 
Rache. Es sei offensichtlich, dass momentan niemand im Irak in Frieden 
und  Würde  leben  könne.  Dies  zeigten  auch  die  jüngsten,  blutigen 
Anschläge  im  Nordirak.  Er  sei  wirtschaftlich  unabhängig,  habe  die 
deutsche  Sprache  gut  gelernt  und  erledige  sein  Alltagsleben  und  die 
Arbeit problemlos. Er habe während seines Aufenthaltes  in der Schweiz 
viele Bekanntschaften gewonnen und Freundschaften geknüpft. Er könne 
belegen,  einen  Deutschkurs  besucht  zu  haben.  Er  habe  überdies  kurz 
nach seiner Einreise versucht, sich in die schweizerische Gesellschaft zu 
integrieren,  und  habe  mit  dem  Sport  einen  sehr  guten  Zugang  zur 
Integration  geschafft.  Zur  Stützung  seiner  Angaben  reichte  der 
Beschwerdeführer  verschiedene  Dokumente  betreffend  seine  berufliche 
Tätigkeit,  einen  Zeitungsartikel  ("Spielend  einfach  Deutsch  lernen")  zu 
einem  Integrationsprojekt  in  R._______  sowie  einen 

D­1931/2008

Seite 8

"Unterstützungsbrief",  der  den  Grund  seiner  Flucht  bestätige,  zu  den 
Akten. 

4. 
4.1. Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art.  5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art.  33 
Abs. 1 FK).

Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter 
oder  unmenschlicher  oder  erniedrigender  Strafe  oder  Behandlung 
unterworfen werden.

4.2. Der Grundsatz der Nichtrückschiebung schützt nur Personen, die die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da Hinweise auf Ereignisse im Sinne von 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  f  AsylG  nicht  zumindest  glaubhaft  gemacht  wurden 
(vgl. Verfügung des BFM vom 31. März 2006), kann das  in Art. 5 AsylG 
verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  kurdisch  verwalteten  Nordirak  ist  demnach 
unter  dem  Aspekt  von  Art.  5  AsylG  rechtmässig.  Sodann  ergeben  sich 
weder  aus  den  Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  aus  den  Akten 
Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den 
kurdischen Nordirak  dort mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit  einer  nach 
Art.  3  EMRK  oder  Art.  1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR,  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom  28. 
Februar  2008,  Beschwerde  Nr.  37201/06,  §§  124­127,  mit  weiteren 

D­1931/2008

Seite 9

Hinweisen  ).  Auch  die  allgemeine  Sicherheits­  und 
Menschenrechtssituation  im  kurdischen  Nordirak  lässt  den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen  (vgl. BVGE 2008/4 E. 6.2­ 6.6 S. 42  ff.). Allfällige ernsthafte 
Drohungen  von  Seiten  Dritter  kann  der  Beschwerdeführer  bei  den 
zuständigen  Sicherheitsbehörden  anzeigen.  Mit  der  eingereichten 
Bestätigung  vom  12.  März  2008,  wonach  er  von  "anderen  Kräften" 
gesucht  werde,  wird  jedenfalls  keine  unmenschliche  Behandlung 
dargetan. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

4.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

4.3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  aufgrund  einer  umfassenden 
Beurteilung  der  Situation  in  den  nordirakischen  Provinzen  Dohuk,  Erbil 
und  Suleimaniya  zum Schluss  gekommen,  dass  in  den  drei  kurdischen 
Provinzen  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht,  und  die  dortige 
politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  ist,  als  dass  eine 
Rückführung dorthin  als  generell  unzumutbar  betrachtet werden müsste 
(vgl.  BVGE 2008/5).  Zudem  ist  die Region mit Direktflügen  aus Europa 
und aus den Nachbarstaaten erreichbar. Damit entfällt  das Element der 
unzumutbaren  Rückreise  via  Bagdad  und  anschliessend  auf  dem 
Landweg durch den Zentralirak. Zusammenfassend wurde im erwähnten 
Entscheid festgehalten, dass die Anordnung des Wegweisungsvollzugs in 
der Regel  für alleinstehende, gesunde und  junge kurdische Männer, die 
ursprünglich aus einer der drei Provinzen stammen und dort nach wie vor 
über  ein  soziales  Netz  oder  Parteibeziehungen  verfügen,  zumutbar  ist. 
Für alleinstehende Frauen und für Familien mit Kindern, sowie für Kranke 
und  Betagte  ist  bei  der  Feststellung  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  grosse  Zurückhaltung  angebracht  (vgl.  BVGE 
2008/5 E. 7.5 und insbesondere E. 7.5.8).

Die  Sicherheitssituation  im  Nordirak  hat  sich  seit  der  Publikation  des 
erwähnten  Urteils  nicht  verschlechtert.  In  der  überwiegenden  Mehrheit 
der  Berichte  von  Regierungs­  und  Nichtregierungsorganisationen  sowie 
des UN­Sicherheitsrats wird eine insgesamt stabile Situation beschrieben 

D­1931/2008

Seite 10

(vgl.  UK Home Office,  Country  of  Origin  Information  Report  –  Iraq,  10. 
Dezember  2009,  Ziff.  8.85  ff.).  Auch  die Schweizerische Flüchtlingshilfe 
(SFH)  spricht  in  einem  Lagebericht  vom  Sommer  2008  von  einer 
"vergleichsweise friedlichen und stabilen Situation". Die 2007 begonnene 
und 2008 fortgesetzte türkische Militäroffensive gegen PKK­Stellungen im 
Nordirak  sowie  grenzübergreifende  Bombenangriffe  des  iranischen 
Militärs hätten die allgemeine Sicherheitslage nicht beeinflusst  (MICHAEL 
KIRSCHNER, SFH,  Irak, Update: Aktuelle Entwicklungen,  vom 14. August 
2008,  Ziff.  3.1,  S.  9).  Auch  Amnesty  International  legt  dar,  dass  die 
Menschenrechtslage  in  den  nordirakischen  Provinzen  sich  weiterhin 
verbessert habe. Die kurdische Region des Irak sei weitgehend verschont 
geblieben  von  den  jüngsten  Ausbrüchen  politischer  Gewalt,  die  sich  in 
anderen  Teilen  des  Landes  ereignet  hätten  (Amnesty  International, 
Annual Report 2011).

4.3.2.  Mit  der  Vorinstanz  geht  das  Bundesverwaltungsgericht  sodann 
davon  aus,  dass  sich  aus  den  Akten  und  den  Angaben  des 
Beschwerdeführers keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte ergeben, 
die  darauf  schliessen  liessen,  der  alleinstehende  Beschwerdeführer 
gerate im Falle der Rückkehr in die nordirakische Provinz I._______ aus 
individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder  gesundheitlicher 
Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation.  Er  absolvierte  in  seinem 
Heimatland eine Schul­ und Berufsbildung und verfügt auch über einige 
Berufserfahrung. Dem ist anzufügen, dass er seit {…….} als S._______ in 
einem  namhaften  Hotel  in  T._______  angestellt  ist.  Der 
Beschwerdeführer bringt vor, von seiner Familie lebe nur noch ein Onkel 
väterlicherseits  in H._______. Alle  anderen Familienmitglieder  seien  bei 
{…….} ums Leben gekommen. Das BFM würdigte diesen Umstand in der 
angefochtenen Verfügung, auf welche an dieser Stelle verwiesen werden 
kann.  Es  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  diesem 
tragischen  Ereignis  {…….}  war,  und  er  zwischen  diesem  und  seiner 
Ausreise aus dem Irak im Jahr 2001 noch 13 Jahre in seinem Heimatland 
verbrachte. Daher kann angenommen werden, dass er sich in dieser Zeit 
ein soziales Netzwerk aufbauen konnte, auf das er bei einer Rückkehr in 
den  Irak  zurückgreifen  kann.  Gemäss  eigenen  Angaben  des 
Beschwerdeführers  ist  sein  Onkel,  der  ihm  bei  der  Organisation  der 
Ausreise behilflich war (vgl. act. B 8/15 S. 11), zudem eine einflussreiche 
Persönlichkeit,  der  die  Funktion  eines  U._______  (eine  Art  V._______) 
innehat  (vgl.  act.  B  8/15  S.  11)  und  somit  über  viele  soziale  Kontakte 
verfügen  dürfte.  Es  ist  daher  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  dieses  Anknüpfungspunktes  bei  einer 

D­1931/2008

Seite 11

Rückkehr  in sein Heimatland auch wieder ein Beziehungsnetz aufbauen 
können  wird.  Zusammenfassend  kann  vor  diesem  Hintergrund  davon 
ausgegangen werden,  dass  er  auch  nach  seiner Rückkehr  in  der  Lage 
sein  wird,  sich  in  seiner  Heimat  eine  wirtschaftliche  Existenzgrundlage 
aufzubauen.

4.3.3. Soweit der Beschwerdeführer auf seinen langjährigen Aufenthalt in 
der  Schweiz  und  die  beruflich  erfolgreiche  Eingliederung  hinweist,  ist 
festzuhalten,  dass  die  damit  verbundene  Integration  –  wie  vom 
Bundesamt  zutreffend  dargestellt  –  keine  andere  Beurteilung  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  zulässt.  Nachdem  die 
Bestimmungen  betreffend  vorläufige  Aufnahme  infolge  einer 
schwerwiegenden persönlichen Notlage (insb. Art. 44 Abs. 3­5 AsylG) auf 
den  1.  Januar  2007  aufgehoben  worden  sind,  kann  bei  Beschwerden 
gegen  Verfügungen  des  BFM  im  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  das  Vorliegen  einer  schwerwiegenden 
persönlichen  Notlage  nicht  mehr  geprüft  werden.  Die  Integration  in  der 
Schweiz  war  unter  altem  Recht  primär  im  Rahmen  eben  jener 
Notlagenprüfung  zu  berücksichtigen.  Nach  geltendem  Recht  ist  es  nun 
dem  Kanton  vorbehalten,  mit  Zustimmung  des  Bundesamtes  einer  ihm 
nach  Gesetz  zugewiesenen  Person  eine  Aufenthaltsbewilligung  zu 
erteilen,  wenn  wegen  der  fortgeschrittenen  Integration  ein 
schwerwiegender  persönlicher  Härtefall  vorliegt  (Art.  14  Abs.  2  Bst.  c 
AsylG).

4.3.4.  Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  im  heutigen  Zeitpunkt  sowohl  in  genereller  als  auch  in 
individueller Hinsicht als zumutbar zu erachten. 

4.4.  Schliesslich  bleibt  gemäss  Art.  83  Abs.  2  AuG  zu  prüfen,  ob  der 
Vollzug der Wegweisung möglich ist. Es bestehen gemäss Erkenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  direkte  Flugverbindungen  zwischen 
Europa  und  dem  Nordirak.  Die  Beschaffung  der  für  die  Rückkehr 
notwendigen Reisedokumente obliegt dem Beschwerdeführer (Art. 8 Abs. 
4  AsylG).  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  somit  auch  als  möglich  zu 
bezeichnen. 

5. 
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass das BFM den Vollzug der 
Wegweisung  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erklärt  hat, 
weshalb die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme zu bestätigen ist. 

D­1931/2008

Seite 12

Zusammenfassend  ergibt  sich  somit,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  in  der  Höhe  von 
insgesamt Fr. 600.­ dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
und  5 VwVG; Art.  1­3  des Reglements  vom 21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2])  und  mit  dem  am  31.  März  2008  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.

D­1931/2008

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Wespi Anna Kühler

Versand: