# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2bc87256-9daf-50cf-9b77-378b0a428dd2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-11-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.11.2018 A-387/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-387-2017_2018-11-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-387/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  N o v e m b e r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richterin Marianne Ryter (Vorsitz), 

Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,    

Gerichtsschreiberin Tanja Petrik-Haltiner. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______ AG, …,  

2. B._______ AG, …,  

3. C._______ Sammelstiftung, …, 

4. D._______, …, 

5. E._______, …, 

6. F._______, …, 

7. G._______, …, 

alle vertreten durch lic. iur. Hans-Peter Stäger, 

Rechtsanwalt, …,  

Beschwerdeführende,  

 
 

 
gegen 

 
 

Pensionskasse X._______, …, 

vertreten durch  

Dr. Kurt C. Schweizer, Rechtsanwalt LL.M., …,  

Beschwerdegegnerin,  

 

BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS), 

Stampfenbachstrasse 63, Postfach, 8090 Zürich,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 
 Teilliquidation; Überprüfungsbegehren im Sinne von Art. 53d 

Abs. 6 Satz 1 BVG. 

A-387/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.a  

Die mit öffentlicher Urkunde vom […] errichtete und mit Verfügung der 

BVG- und Stiftungsaufsicht Zürich (BVS) vom […] ins Register für berufli-

che Vorsorge eingetragene Pensionskasse X._______ ist eine umhüllende 

Vorsorgeeinrichtung mit Sitz in […]. Sie ist eine Stiftung i.S.v. Art. 80 ff. des 

Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, 

SR 210; vgl. auch Art. 1 der Stiftungsurkunde vom […]) und bezweckt ge-

mäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich (eingesehen 

am 20. November 2018) und Art. 2.1 der Stiftungsurkunde vom […] die Ver-

sicherung von Arbeitnehmenden der Stifterfirma (Y._______ AG) und mit 

dieser wirtschaftlich oder finanziell eng verbundener Unternehmungen – 

sowie von ihren Angehörigen und Hinterlassenen – im Rahmen der beruf-

lichen Vorsorge gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Invalidität und 

Tod. Der Anschluss einer verbundenen Unternehmung erfolgt aufgrund ei-

ner schriftlichen Anschlussvereinbarung. Die Stiftung kann über die gesetz-

lichen Mindestleistungen hinaus weitergehende Vorsorge betreiben, ein-

schliesslich Unterstützungsleistungen in Notlagen, wie bei Krankheit, Un-

fall, Invalidität oder Arbeitslosigkeit. Zur Erreichung ihres Zweckes kann die 

Stiftung Versicherungsverträge abschliessen oder in bestehende Verträge 

eintreten, wobei sie selbst Versicherungsnehmerin und Begünstigte sein 

muss. 

A.b  Mit Beschluss vom 11. September 2009 passte der Stiftungsrat der 

Pensionskasse X._______ die Vorschriften zur Teilliquidation im Vorsorge-

reglement im Sinne eines ab 1. Januar 2010 gültigen Nachtrags an, was 

von der BVS als Aufsichtsbehörde mit unangefochten gebliebener Verfü-

gung vom 28. Oktober 2009 genehmigt wurde. 

A.c  Die Pensionskasse X._______ hat mit der Y._______ AG einen Einla-

genvertrag (Contribution Agreement) vom 28. Januar 2011/24. Februar 

2011 abgeschlossen, wonach sich Letztere verpflichtet, Einlagen an Ers-

tere zu leisten, wenn das Deckungsverhältnis unter 100 % sinkt und die in 

der Vereinbarung genannten Drittunternehmen aus der Pensionskasse 

X._______ austreten. 

A.d  Die H._______ AG […] kündigte ihren Anschlussvertrag mit der Pen-

sionskasse X._______ per 31. Dezember 2010, was zu einer Teilliquidation 

der Vorsorgeeinrichtung per Auflösungsdatum führte. Mit Schreiben vom 

20. Juni 2011 kündigte die Pensionskasse X._______ den Anschlussver-

trag mit der A._______ AG und der B._______ AG. 

A-387/2017 

Seite 3 

A.e  Per 31. Dezember 2010 führte die Pensionskasse X._______ eine 

Teilliquidation durch. Ein dagegen erhobenes Überprüfungsbegehren 

wurde mit Verfügung der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich 

(BVS) vom 19. April 2012 und mit Entscheid des Bundesverwaltungsge-

richts vom 12. November 2014 (C-2883/2012) abgewiesen. Das Bundes-

gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde gut, soweit darauf einzu-

treten war. Es hob die vorgenannten Entscheide auf und wies die Pensi-

onskasse X._______ an, die Teilliquidation per Ende 2010 im Sinne der 

Erwägungen durchzuführen (BGE 141 V 589). 

A.f  Mit Schreiben vom 15. April 2016 informierte die Pensionskasse 

X._______ ihre Destinatäre über den vom Stiftungsrat genehmigten er-

gänzten Teilliquidationsbericht der Expertin für berufliche Vorsorge vom 

29. Februar 2016. Demnach solle für die Teilliquidation per 31. Dezember 

2010 im Nachgang an BGE 141 V 589 eine Rückstellung technischer Zins-

satz auf der Basis von 2.25 % in der Höhe von Fr. 86.129 Mio. gebildet 

werden, womit sich der Fehlbetrag um 8.9 % erhöhe. 

B.  

Die A._______ AG, die B._______ AG, die C._______ Sammelstiftung, 

D._______, E._______, F._______ und G._______ erhoben in der Folge 

Einsprache bei der Pensionskasse X._______, welche diese mit Schreiben 

vom 30. Mai 2016 abwies. 

C.  

Daraufhin reichten sie bei der BVS am 30. Juni 2016 ein Überprüfungsbe-

gehren ein. Ihr Antrag wurde mit Verfügung vom 24. November 2016 ab-

gewiesen. 

D.  

Die A._______ AG, die B._______ AG, die C._______ Sammelstiftung, 

D._______, E._______, F._______ und G._______ (nachfolgend: Be-

schwerdeführende [1 bis 7]) erheben mit Eingabe vom 16. Januar 2017 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragen unter Kos-

ten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Pensionskasse X._______ 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), die Verfügung der BVS (nachfolgend: 

Vorinstanz) vom 24. November 2016 sei aufzuheben und die Angelegen-

heit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin sei 

anzuweisen, die Rückstellung technischer Zinssatz für die Teilliquidation 

per 31. Dezember 2010 auf der Basis eines technischen Zinssatzes von 

A-387/2017 

Seite 4 

mindestens 2.7 % zu bilden. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die 

Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels. 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 16. Februar 2017 wird der Beschwerde die 

aufschiebende Wirkung erteilt. 

F.  

Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz beantragen je mit 

Schreiben vom 2. Mai 2017, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit da-

rauf einzutreten sei und die angefochtene Verfügung sei zu bestätigen un-

ter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführen-

den. 

G.  

G.a  Mit Eingabe vom 6. Juli 2017 halten die Beschwerdeführenden an den 

gestellten Rechtsbegehren fest und beantragen die Edition der von der 

I._______ AG erstellten J._______-Studie seitens der Beschwerdegegne-

rin unter nachträglicher Fristansetzung zur entsprechenden Stellung-

nahme. 

G.b  Dem Editionsbegehren entspricht das Bundesverwaltungsgericht mit 

Verfügung vom 12. Juli 2017. Die dagegen mit Eingabe vom 24. Juli 2017 

erhobenen Einwände der Beschwerdegegnerin weist es mit Verfügung 

vom 25. Juli 2017 ab und gewährt den Beschwerdeführenden mit Verfü-

gung vom 31. Juli 2017 die Möglichkeit zur Stellungnahme, welche sie mit 

Eingabe vom 30. August 2017 wahrnehmen. 

H.  

Mit Eingabe vom 13. November 2017 nimmt die Beschwerdegegnerin 

nochmals Stellung und hält an ihren Anträgen fest. 

I.  

Auf weitere Vorbringen der Parteien und eingereichte Dokumente wird – 

sofern entscheidrelevant – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

 

A-387/2017 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1  Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-

senen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) i.V.m. Art. 31 bis 33 des 

Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Be-

schwerden gegen Verfügungen der Aufsichtsbehörden im Bereich der be-

ruflichen Vorsorge. Die Beschwerdegegnerin untersteht als mit der Durch-

führung der beruflichen Vorsorge betraute Stiftung i.S.v. Art. 80 ff. ZGB ge-

mäss Art. 61 BVG i.V.m. § 2 Abs. 1 Bst. a und § 11 des kantonalen Geset-

zes vom 11. Juli 2011 über die BVG- und Stiftungsaufsicht (BVSG, 

LS 833.1) der Aufsicht der Vorinstanz. Letztere hat in ihrer Funktion als 

Aufsichtsbehörde verfügt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Be-

urteilung der vorliegenden Beschwerden zuständig ist. 

Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 

Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, 

SR 172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Die 

Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allge-

meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1), insbeson-

dere dessen 2. Abschnitt über das Sozialversicherungsverfahren, sind für 

den Bereich des BVG mangels eines entsprechenden Verweises nicht an-

wendbar (Art. 2 ATSG e contrario). 

1.2  Zur Beschwerdeführung berechtigt ist, wer vor der Vorinstanz am Ver-

fahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 VwVG 

i.V.m. Art. 37 VGG). 

1.2.1  Beschwerde führen ehemalige Aktivversicherte, ehemals ange-

schlossene Arbeitgeberfirmen und eine übernehmende Vorsorgeeinrich-

tung. 

Art. 53d Abs. 6 BVG spricht nur von Versicherten und Rentenbezügern, die 

berechtigt sind, an die Aufsichtsbehörde zu gelangen, und nennt andere, 

möglicherweise von einer Teilliquidation betroffene Personen wie ausschei-

dende Versicherte, die im Rahmen der Teilliquidation zu berücksichtigen 

sind, übernehmende Vorsorgeeinrichtungen und involvierte Arbeitgeberfir-

men nicht (vgl. auch SABINA WILSON, Die Erstellung des Teilliquidationsreg-

A-387/2017 

Seite 6 

lements einer Vorsorgeeinrichtung und weitere Einzelfragen zur Durchfüh-

rung einer Teilliquidation, 2016, Rz. 461 f. mit weiteren Hinweisen). Sofern 

diese eine unmittelbare Beeinträchtigung ihrer Interessen darlegen kön-

nen, sind auch sie – in analoger Anwendung von Art. 48 VwVG – zur Anru-

fung der Aufsichtsbehörde und damit zur Einreichung der Beschwerde ans 

Bundesverwaltungsgericht legitimiert (WILSON, a.a.O., Rz. 465-467 mit 

weiteren Hinweisen). 

1.2.1.1  Die Legitimation übernehmender Vorsorgeeinrichtungen wird ge-

mäss Rechtsprechung regelmässig mit der Begründung bejaht, diese hät-

ten ein Interesse daran, die zu überführenden Mittel der übernommenen 

Versicherten zu kennen, da sie deren Ansprüche zu verwalten und eine 

ordnungsgemässe Buchführung vorzunehmen hätten. Ausserdem könne 

die Höhe ihres Aktivvermögens im Hinblick auf ihre Liquidität von Bedeu-

tung sein (vgl. statt vieler Grundsatzurteil des BGer 2A.185/1997 vom 

11. Februar 1998 E. 3c in: SZS 2001 S. 378 und Urteil des BVGer 

A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 E. 1.2.1.1 mit weiteren Hinweisen). 

Die besondere Beziehungsnähe zum Streitgegenstand ist damit im Fall der 

Beschwerdegegnerin 3 zu bejahen. 

1.2.1.2  Sofern eine Arbeitgeberfirma nicht die Geltung oder Auslegung an-

schlussvertraglicher Pflichten, sondern den die Pflicht auslösenden Faktor 

selbst bestreitet, kommt nicht das Klageverfahren nach Art. 73 BVG zur 

Anwendung, sondern muss sie gestützt auf Art. 53d Abs. 6 BVG an die 

Aufsichtsbehörde gelangen. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn sie das 

Vorliegen eines Teilliquidationssachverhalts verneint oder wenn sie – wie 

vorliegend die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 – unbestrittenermassen 

einen versicherungstechnischen Fehlbetrag nachschiessen muss, aber die 

Höhe dieses anhand der Teilliquidationsbilanz errechneten Betrags be-

streitet. In diesen Fällen ist sowohl ein unmittelbares Berührtsein als auch 

ein schutzwürdiges Interesse seitens der Arbeitgeberfirma zu bejahen 

(WILSON, a.a.O., Rz. 469). Zudem ist eine Arbeitgeberfirma gemäss stän-

diger Rechtsprechung legitimiert, im Rahmen von Art. 53d Abs. 6 BVG spe-

zifische Destinatärsinteressen – z.B. die Berechnung des im Teilliquida-

tionsfall zu übertragenden Kapitals oder dessen Aufteilung betreffend – gel-

tend zu machen (statt vieler BGE 140 V 22 E. 4.2; vgl. zur Legitimation von 

Arbeitgeberunternehmen auch Urteil des BVGer A-1626/2015 vom 8. De-

zember 2017 E. 1.2.1.2 mit weiteren Hinweisen). 

1.2.1.3  Ebenso zur Beschwerde legitimiert sind die Beschwerdeführen-

den 4 bis 7, welche am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben 

A-387/2017 

Seite 7 

und als ausscheidende Aktivversicherte unmittelbar in tatsächlichen 

schutzwürdigen Interessen berührt sind. 

1.3  Auf die frist- und formgerecht (Art. 50 und 52 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG) 

eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 

2.  

Streitgegenstand in der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das 

Rechtsverhältnis, welches Gegenstand der angefochtenen Verfügung bil-

det, soweit es umstritten ist (MOSER ET AL., Prozessieren vor dem Bundes-

verwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.8 und Rz. 2.213 mit Hinweisen). 

Vorliegend ist einzig die nachträglich aufgrund der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung (BGE 141 V 589; vgl. auch vorne Sachverhalt Bst. A.e) 

gebildete Rückstellung technischer Zinssatz per 31. Dezember 2010 ange-

fochten. Nicht strittig ist demnach weder, dass ein Teilliquidationstatbe-

stand nach Art. 53b Abs. 1 Bst. c BVG, konkretisiert in Art. 29 des Vorsor-

gereglements der Beschwerdegegnerin (vgl. dazu vorne Sachverhalt 

Bst. A.b), vorliegt, noch sind es die übrigen Parameter des Teilliquidations-

verfahrens. 

3.  

Im Verfahren nach Art. 53d Abs. 6 BVG beschränkt sich die Prüfungsbe-

fugnis der Aufsichtsbehörde gemäss Art. 62 Abs. 1 Bst. a BVG auf eine 

reine Rechtskontrolle (WILSON, a.a.O., Rz. 485 und Rz. 396 mit Hinweisen 

auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, und ISABELLE VETTER-SCHREI-

BER, Berufliche Vorsorge, Kommentar, 3. Aufl. 2013, Art. 62 BVG Rz. 1, 3 

und 5). Da sich die Kognition der oberen Instanz nur verengen, nicht aber 

erweitern kann (Einheit des Verfahrens), hat sich auch das Bundesverwal-

tungsgericht – in Abweichung von Art. 49 Bst. c VwVG – auf eine Rechts-

kontrolle zu beschränken. Es darf sein eigenes Ermessen nicht an die 

Stelle desjenigen der Aufsichtsbehörde setzen und kann nur einschreiten, 

wenn deren Genehmigungsentscheid unhaltbar ist, weil er auf sachfrem-

den Kriterien beruht oder einschlägige Kriterien ausser Acht lässt (statt vie-

ler BGE 139 V 407 E. 4.1.2 und Urteil des BVGer A-2946/2017 vom 26. Juli 

2018 E. 2.1, je mit weiteren Hinweisen). 

4.  

4.1  Kommt es zu einer Teilliquidation einer Vorsorgeeinrichtung, so wird 

dieser ein sogenanntes Fortbestands- oder Fortführungsinteresse zugebil-

A-387/2017 

Seite 8 

ligt. Unter diesem Titel bildet sie jene Reserven und Rückstellungen, wel-

che sie mit Blick auf die anlage- und versicherungstechnischen Risiken 

nach Abwicklung der Teilliquidation benötigt, um die Vorsorge der verblei-

benden Destinatäre im bisherigen Rahmen weiterzuführen. Unter den 

technischen Rückstellungen sind im weiteren Sinn die Beträge zu verste-

hen, die neben den fest zu erwartenden Einnahmen aus Beiträgen und 

Zinsen notwendig sind, um die am Bilanzstichtag vorhandenen Verpflich-

tungen zu decken. Dazu gehören die Vorsorgekapitalien der Aktivversi-

cherten, die Deckungskapitalien der Rentenbezüger sowie die versiche-

rungstechnischen Rückstellungen im engeren Sinn. Zu Letzteren gehören 

Rückstellungen, die für die klassischen versicherungstechnischen Risiken 

gebildet werden, wobei diese nach allgemein anerkannten Grundsätzen 

und zugänglichen technischen Grundlagen betreffend Tod und Invalidität 

durch einen anerkannten Experten für berufliche Vorsorge berechnet und 

jährlich bewertet werden (statt vieler Urteil des BVGer A-1626/2015 vom 

8. Dezember 2017 E. 8.1.1 mit Hinweisen). Es handelt sich dabei insbe-

sondere um Risikoschwankungsreserven, Wertschwankungsreserven auf 

den Aktiven, Zinsreserven, Reserven wegen Zunahme der Lebenserwar-

tung, Reserven für die Anpassung der laufenden Renten an die Teuerung 

sowie Rückstellungen für latente Steuern und Abgaben (statt vieler 

BGE 140 V 121 E. 4.3 und Urteil des BVGer A-1626/2015 vom 8. Dezem-

ber 2017 E. 8.1.1, je mit Hinweisen). 

4.2  Zusätzlich zum Fortbestandsinteresse ist das Gleichbehandlungsge-

bot zu beachten, wonach das Personalvorsorgevermögen den bisherigen 

Destinatären zu folgen hat, damit nicht wegen einer Personalfluktuation 

einzelne Gruppen von Versicherten zulasten anderer profitieren (statt vieler 

BGE 143 V 200 E. 4.2.3). Das Gleichbehandlungsgebot schliesst aus, 

dass die Vorsorgeeinrichtung zugunsten des Fortbestandes alle erdenkli-

chen Reserven und Rückstellungen bildet, während sie dem Abgangsbe-

stand neben der gesetzlichen oder reglementarischen Freizügigkeitsleis-

tung bloss einen Teil des gegebenenfalls verbleibenden freien Stiftungs-

vermögens mitgibt. Mit anderen Worten soll eine Vorsorgeeinrichtung die 

erforderlichen anlage- und versicherungstechnischen Reserven und Rück-

stellungen bilden können, die sie nach Abwicklung der Teilliquidation benö-

tigt, um die Vorsorge der bisherigen Destinatäre im bisherigen Rahmen 

weiterzuführen, ohne dass der Fortbestand von der Teilliquidation profitiert 

und damit der Abgangsbestand ungleich behandelt würde. Dabei ist insbe-

sondere auch der Form der zu übertragenden Vermögenswerte Rechnung 

zu tragen. Bei der Bemessung des Anspruchs ist sodann nach Art. 27h 

A-387/2017 

Seite 9 

Abs. 1 BVV 2 dem Beitrag angemessen Rechnung zu tragen, den das aus-

tretende Kollektiv zur Bildung der Rückstellungen und Schwankungsreser-

ven geleistet hat. Rückstellungen sind deshalb dem Abgangsbestand nur 

soweit mitzugeben, als auch entsprechende anlage- und versicherungs-

technische Risiken auf die neue Vorsorgeeinrichtung übertragen werden, 

da die bisherige Vorsorgeeinrichtung die bis anhin vorhandenen versiche-

rungstechnischen Risiken des Abgangsbestandes mit dem Austritt nicht 

länger tragen muss (vgl. zum Ganzen statt vieler BGE 144 V 120 E. 2.2, 

BGE 140 V 121 E. 4.3 und BGE 131 II 514 E. 6.2, je mit Hinweisen, Urteil 

des BVGer A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 E. 8.1.2 mit Hinweisen 

sowie auch die Fachrichtlinie der Schweizerischen Kammer der Pensions-

kassen-Experten [SKPE] zu den Vorsorgekapitalien und technischen 

Rückstellungen in der zum Stichtag der strittigen Teilliquidation geltenden 

Version vom 29. November 2011 [FRP 2], Ziff. 2.2.2 und Art. 65 Abs. 1 

BVG, wonach die Vorsorgeeinrichtungen jederzeit dafür Sicherheit bieten 

müssen, dass sie die übernommenen Verpflichtungen erfüllen können). 

Das Gleichbehandlungsgebot gilt im Übrigen auch im Verhältnis zwischen 

Aktivversicherten und Rentenbezügern (RUTH HUSER, Strategie zur Ver-

wendung von freien Mitteln einer PVE in: ST 5/2000, S. 477). 

4.3  Der Grundsatz der Gleichbehandlung steht in gewissem Sinn in Kon-

flikt mit dem Grundsatz der Fortbestandsinteressen der abgebenden Vor-

sorgeeinrichtung. Insgesamt ist von einer Gleichwertigkeit der beiden vor-

genannten Prinzipien auszugehen und eine Gewichtung im Einzelfall vor-

zunehmen (BGE 140 V 121 E. 4.2 f., SCHLUMPF/TRÜSSEL, Interessen aus-

gleichen und Deckungsgrad konstant halten, Schweizer Personalvorsoge 

[SPV] 12/2015, S. 59; AMBROSINI/TRÜSSEL, Handlungsbedarf im Teilliqui-

dationsverfahren, SPV 8/2014, S. 49 sowie zum Ganzen Urteil des BVGer 

A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 E. 8.1.3 mit Hinweisen). 

4.4  Laut Art. 65b Bst. a bis c BVG erlässt der Bundesrat Mindestvorschrif-

ten über die Errichtung der Rückstellungen für die versicherungstechni-

schen Risiken, sowie anderer Rückstellungen, die der Sicherung der Fi-

nanzierung dienen und der Schwankungsreserven. Art. 48e BVV 2 ver-

langt, dass die Vorsorgeeinrichtung die Bestimmungen über die Bildung 

von Rückstellungen und Schwankungsreserven in einem Reglement fest-

legt. Praxisgemäss sind die Bestimmungen über die versicherungstechni-

schen Rückstellungen in einem besonderen Rückstellungsreglement fest-

gehalten (JÜRG BRECHBÜHL, in: Kommentar zum BVG und FZG, 2010, 

Art. 65b Rz. 9). Dabei ist der Grundsatz der Stetigkeit zu beachten, was 

A-387/2017 

Seite 10 

bedeutet, dass die Grundsätze für die Bewertung der Bilanzposten (d.h. 

auch der Rückstellungen und Schwankungsreserven) offen gelegt werden, 

eine bestehende Bilanzierungspraxis konstant weitergeführt wird und die 

Änderungen der Bewertungen transparent gemacht und begründet werden 

(vgl. zum Ganzen BGE 131 II 525 E. 5.2, Urteil des BVGer A-1626/2015 

vom 8. Dezember 2017 E. 8.1.4 mit weiteren Hinweisen, Vorschriften der 

Stiftung für Fachempfehlungen zur Rechnungslegung von Personalvorsor-

geeinrichtungen Swiss GAAP FER 26; FRP 2, a.a.O., Ziff. 5 sowie BRECH-

BÜHL, a.a.O., Art. 65b Rz. 10). 

Es sind im Grundsatz für diejenigen Leistungsversprechen einer Vorsorge-

einrichtung technische Rückstellungen vorzusehen, welche durch die reg-

lementarischen Beiträge nicht oder nicht ausreichend gedeckt sind oder 

welche Schwankungen unterliegen können. Zusätzlich sind bereits be-

kannte oder absehbare Verpflichtungen, die die Vorsorgeeinrichtung nach 

dem Stichtag belasten, angemessen zu berücksichtigen (FRP 2, a.a.O., 

Ziff. 1). 

4.5  Damit eine konkrete Rückstellung grundsätzlich zulässig ist und im 

Rahmen einer Teilliquidation geschützt werden kann, muss sie sich also 

zunächst auf eine Grundlage im Rückstellungreglement stützen (PETER/ 

ROOS, Technische Rückstellungen aus rechtlicher Sicht, ST 6-7/2008, 

S. 460). Der Erlass eines Reglements bezweckt, bestimmte Tatbestände 

und ihre Rechtsfolgen von vornherein zu spezifizieren, so dass nicht in je-

dem konkreten Einzelfall neu und frei entschieden, sondern ein nachvoll-

ziehbares und rechtsgleiches Vorgehen in vergleichbaren Sachverhalten 

gewährleistet wird. Durch ein Rückstellungsreglement wird das Ermessen 

des Stiftungsrates in rückstellungspolitischen Fragen eingeschränkt 

(BGE 141 V 589 E. 4.2.2). Sodann müssen die Rückstellungen – dem 

Grundsatz der Stetigkeit (vgl. dazu vorangehende E. 4.4) entsprechend – 

grundsätzlich in der Vergangenheit tatsächlich gebildet und in der Bilanz 

ausgewiesen worden sein (PETER/ROOS, a.a.O., S. 460; vgl. auch: ERICH 

PETER, Die Verteilung von Rückstellungen bei Teilliquidation – das korrekte 

Vorgehen, SZS 2014, S. 87). Diese Grundsätze gelten jedoch nicht aus-

nahmslos: Es kann notwendig und zulässig sein, anlässlich einer Teilliqui-

dation für den Fortbestand (zusätzliche) technische Rückstellungen zu bil-

den, für welche keine Grundlage im Rückstellungsreglement besteht, und 

welche zuvor nicht gebildet und bilanziert wurden (vgl. auch FRP 2, a.a.O., 

Ziff. 6, Fachrichtlinie der SKPE zur Teilliquidation in der zum Stichtag der 

strittigen Teilliquidation geltenden Version vom 29. November 2011 

[FRP 3], Ziff. 2.2.1 f.). Rückstellungen werden üblicherweise nämlich nur 

A-387/2017 

Seite 11 

für eine absehbare, „normale“ Entwicklung der Vorsorgetätigkeit reglemen-

tiert. Im Rahmen einer Teilliquidation können sich die Verhältnisse, so ins-

besondere die Risikofähigkeit der Vorsorgeeinrichtung, jedoch schlagartig 

grundlegend ändern (PETER/ROOS, a.a.O., S. 460 und PETER, a.a.O., S. 87 

f.). Eine grössere Verschiebung des Verhältnisses zwischen Aktivversi-

cherten und Rentenbezügern im Rahmen einer Teilliquidation kann zu ei-

nem veränderten Rückstellungsbedarf führen bzw. kann es nötig werden, 

zusätzliche Rückstellungen zu bilden, die der neuen Risikosituation durch 

den (Teil-)Wegfall der Risikoträger Rechnung trägt (BGE 140 V 121 E. 5.5, 

AMBROSINI/TRÜSSEL, a.a.O., S. 49 f.; vgl. auch STAUFFER, a.a.O., 

Rz. 1359). Somit ist es durchaus möglich, dass die zu bildenden Rückstel-

lungen keine Grundlage im Rückstellungsreglement finden, da deren Bil-

dung zuvor nicht notwendig war. Solche Rückstellungen sind aber dennoch 

zulässig und halten vor dem Grundsatz der Stetigkeit stand, wenn sie ver-

sicherungstechnische Risiken abdecken, die beispielsweise erst durch die 

veränderte Risikostruktur der Vorsorgeeinrichtung als Folge der Teilliquida-

tion entstanden sind. Diesfalls ist der Bedarf an einer Rückstellung vom 

Experten für berufliche Vorsorge nachzuweisen und die Rückstellungen 

sind künftig in der Bilanz der Vorsorgeeinrichtung auszuweisen (PETER/ 

ROOS, a.a.O., S. 460 f., PETER, a.a.O., S. 87 f., so auch WILSON, a.a.O., 

Rz. 221 f. und Rz. 451; vgl. zum Ganzen auch Urteil des BVGer 

A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 E. 8.1.5). 

4.6  Technische Rückstellungen werden somit ergänzend zu den individu-

ellen Deckungskapitalien kollektiv und pauschal als Sicherheitsmass-

nahme für gesetzliche oder reglementarische Leistungsversprechen gebil-

det, die durch die Beiträge nicht genügend gedeckt sind oder Risiko-

schwankungen unterliegen (WILSON, a.a.O., Rz. 211; so auch die Grund-

satzbestimmung in Ziff. 1 FRP 2). Die technischen Rückstellungen werden 

jährlich nach anerkannten Grundsätzen und auf allgemein zugänglichen 

technischen Grundlagen ermittelt (vgl. Art. 48 BVV 2 i.V.m. Swiss GAAP 

FER Nr. 26, Empfehlung zu Ziff. 4). Anders als die freien Mittel und die 

Wertschwankungsreserven (vgl. SVR 2015 BVG Nr. 25 S. 95) dürfen tech-

nische Rückstellungen nicht zur Glättung der Bilanz aufgelöst werden. 

Nicht mehr benötigte Rückstellungen sind indessen aufzulösen (vgl. BGE 

142 V 129 E. 6.5.3 und Urteil des BGer 9C_161/2018 vom 23. Juli 2018 

E. 3.3.2, je mit Hinweisen). 

  

A-387/2017 

Seite 12 

5.  

5.1  Die finanzielle Lage der Beschwerdegegnerin per Stichtag vom 

31. Dezember 2010 präsentiert sich wie folgt: Ausgewiesen wurde eine Bi-

lanzsumme von Fr. 1‘321‘742‘866.–. Das Vorsorgekapital der Aktivversi-

cherten betrug Fr. 411‘602‘370.–, dasjenige der Rentenbezüger 

Fr. 734‘197‘700.–. Weiter bestanden technische Rückstellungen im Um-

fang von Fr. 108‘931‘600.–, eine Arbeitgeberbeitragsreserve von 

Fr. 6‘425‘814.–, Verbindlichkeiten von Fr. 3‘332‘529.– (passive Rech-

nungsabgrenzung) und weitere Rückstellungen von Fr. 9‘771‘800.– 

(Grundstückgewinnsteuer). Wertschwankungsreserven und freie Mittel wa-

ren nicht vorhanden; der Deckungsgrad betrug 98.3 %. Insbesondere wur-

den in der Jahresrechnung per 31. Dezember 2010 technische Rückstel-

lungen für die Zunahme der Lebenserwartung der Rentenbezüger 

(Fr. 26.431 Mio.) und eine Schwankungsreserve Rentnerbestand von 

Fr. 36.710 Mio. ausgewiesen. Gemäss versicherungstechnischem Bericht 

per 31. Dezember 2010 vom 23. Juni 2011 wurden die Vorsorgekapitalien 

der Rentenbezüger auf den technischen Grundlagen BVG 2005 mit einem 

technischen Zinssatz von 3.5 % berechnet. Die Expertin wies in diesem 

Zusammenhang auf die Risiken einer Entwicklung der Beschwerdegegne-

rin zu einer reinen Rentnerkasse hin. 

Auf die Bildung einer Rückstellung technischer Zinssatz verzichtete die Be-

schwerdegegnerin damals dennoch vorläufig, obschon gemäss versiche-

rungstechnischem Bericht der Expertin die reglementarischen Vorausset-

zungen dafür erfüllt seien. Sie ging davon aus, die entsprechenden Risiken 

seien genügend abgedeckt aufgrund der Verpflichtung der Y._______ AG, 

gestützt auf den Einlagenvertrag Zahlungen im Fall einer Unterdeckung zu 

leisten (vgl. vorne Sachverhalt Bst. A.c). Im Nachgang an BGE 141 V 589, 

wonach der Abschluss dieses Einlagenvertrags keinen gleichwertigen Er-

satz für die Bildung einer Rückstellung technischer Zinssatz darstelle 

(E. 4.5), senkte der Stiftungsrat anlässlich seiner Sitzung vom 22. Januar 

2016 gestützt auf das Kurzgutachten vom 18. Januar 2016 der I._______ 

AG den technischen Zinssatz von 3.5 % gemäss ursprünglicher Jahres-

rechnung 2010 auf 2.25 % mit Bildung einer entsprechenden Rückstellung 

in der Höhe von Fr. 86‘129‘400.– per 31. Dezember 2010, womit sich der 

Fehlbetrag erhöhte bzw. der Deckungsgrad von 98.3 % auf 92.36 % ver-

ringerte (vgl. vorne Sachverhalt Bst. A.f). Die Vorinstanz beurteilt diese Vor-

gehensweise als rechtmässig. 

 

A-387/2017 

Seite 13 

5.2  

5.2.1  Die Beschwerdeführenden machen geltend, mit der Festlegung des 

technischen Zinssatzes auf 2.25 % anstelle auf einer Basis von 2.7 % ver-

letze die Beschwerdegegnerin Ziff. 2.3.3 und Ziff. 2.4 des Rückstellungs-

reglements sowie Art. 2 f. des ab 1. Januar 2016 geltenden Anlageregle-

ments. Die Beschwerdegegnerin hätte denjenigen Teil der Rückstellung, 

welcher über die Strukturveränderung, die gemäss Kurzgutachten der 

I._______ AG 0.8 Prozentpunkte ausmache, hinausgehe und zusätzlich 

den Finanzierungsbedarf abdecke, unter einer Rückstellung Senkung tech-

nischer Zinssatz gemäss Ziff. 2.4 des Rückstellungsreglements bilden 

müssen und nicht über die Rückstellung technischer Zinssatz nach 

Ziff. 2.3.3 des Rückstellungsreglements. In der Formel für die Bestimmung 

der Zielrendite im Anlagereglement stelle die Beschwerdegegnerin sodann 

in Anlehnung an die Empfehlungen der SKPE auf einen technischen Refe-

renzzinssatz von 2.75 % ab bei einer Anlagestrategie, die eine Rendite von 

mindestens 3.35 % anstrebe (Art. 3). Konsequenterweise hätte sie diesen 

Zinssatz auch für die Berechnung der Rückstellung technischer Zinssatz 

verwenden müssen, statt sich in Widerspruch zu Art. 52e Abs. 2 BVG zu 

setzen. Gemäss Darlegungen der Oberaufsichtskommission BVG (OAK 

BVG) würden der technische Zinssatz und die darauf basierende Rückstel-

lung zwar ermessensweise vom obersten Organ einer Vorsorgeeinrichtung 

festgelegt, dieser Entscheid müsse jedoch auf der erwarteten Rendite be-

ruhen. 

Weiter erachten die Beschwerdeführenden es als unsachlich, die Festset-

zung des technischen Zinssatzes nicht aufgrund der eigenen Vermögens-

anlage bzw. Anlagestrategie zu entscheiden, sondern anhand von Verglei-

chen mit ausgesuchten anderen Vorsorgeeinrichtungen, zumal von den 

Verhältnissen per Ende 2014 ausgegangen worden sei. Die Beschwerde-

gegnerin hätte ihren Durchschnittswert nicht auf dem technischen Zinssatz 

einer risikolosen Rentnerkasse aufbauen sollen. Vielmehr sei auf die fest-

gestellte Reduktion der Risikofähigkeit von 0.8 % abzustellen. Auch der po-

sitive Einfluss des Einlagenvertrags auf die Sanierungs- und Risikofähig-

keit deute darauf hin, dass eine weitere Senkung des technischen Zinssat-

zes unter 2.7 % den finanziellen Verhältnissen der Beschwerdegegnerin 

nicht angemessen sei. Sie habe bereits vor der Teilliquidation per 31. De-

zember 2010 einen relativ hohen Rentenbestand von 60.8 % des gesam-

ten Vorsorgekapitals ausgewiesen (Kurzgutachten, S. 7). Damals habe der 

technische Zinssatz mit 3.5 % deutlich unter dem Referenzzinssatz 2010 

von 4.25 % gelegen und dem Referenzwert des Jahres 2011 entsprochen. 

Die erhebliche Unterdeckung und die daraus resultierende Kürzung der 

A-387/2017 

Seite 14 

Austrittsleistungen seien zu einem überwiegenden Teil auf die strittige 

Rückstellungsbildung zurückzuführen. Diese sei als unzulässige Sanie-

rungsmassnahme bei Unterdeckung zu qualifizieren (Art. 65d BVG). Die 

Beschwerdegegnerin verletze damit die Grundsätze der Gleichbehandlung 

und Verhältnismässigkeit. 

Zusammengefasst stellen sich die Beschwerdeführenden auf den Stand-

punkt, indem der Stiftungsrat der Beschwerdegegnerin die Basis für die 

Bildung der Rückstellung technischer Zinssatz ohne Berücksichtigung der 

zu erwartenden Anlagerendite festgelegt habe, habe er sein pflichtgemäs-

ses Ermessen verletzt. Für die Festlegung des technischen Zinssatzes sei 

einzig auf die Strukturveränderung infolge der Teilliquidation abzustellen. 

Sich danach verändernde wirtschaftliche Rahmenbedingungen seien nicht 

zu berücksichtigen. 

5.2.2  Die Beschwerdegegnerin erklärt, die Rückstellung technischer Zins-

satz sei unter sorgfältiger Abwägung der Interessen des Abgangs- und 

Fortbestands berechnet worden. Zur Plausibilisierung des festgesetzten 

technischen Zinssatzes habe sie einen Quervergleich mit in vergleichbaren 

Vorsorgeeinrichtungen verwendeten Zinssätzen vorgenommen: Der von 

der Publica verwendete technische Zinssatz in der Höhe von 3.5 % per 

Ende 2014, welcher per Ende 2010 ähnlich hoch sei, beziehe sich lediglich 

auf offene Vorsorgewerke. Für geschlossene Vorsorgewerke mit reinen 

Rentnerbeständen verwendete sie zum Stichtag der Teilliquidation einen 

Zinssatz von 3 %. Der Sicherheitsfonds verwendete damals einen techni-

schen Zinssatz von 3.0 % bei Anwendung der BVG 2010, Generationenta-

feln als technische Grundlagen, die Beschwerdeführerin 3 denselben unter 

Verwendung der Periodentafeln. 

Zudem holte die Beschwerdegegnerin ein Kurzgutachten vom 18. Januar 

2016 bei der I._______ ein, welches neben der Strukturveränderung – d.h. 

der erwarteten und eingetretenen Entwicklung des Rentnerbestands – den 

Einlagenvertrag als Faktor erwähnt, der im Rahmen der Festlegung der 

angemessenen Höhe des technischen Zinssatzes eine gewisse Rolle 

spiele, da er eine vertraglich zugesicherte Hilfe des Arbeitgebers darstelle, 

was sich positiv auf die Risikofähigkeit auswirke. Die Beschwerdegegnerin 

erklärt, es sei jedoch nicht nur auf die Risiko-, sondern auch auf die Sanie-

rungsfähigkeit abzustellen, welche bei einem tiefen Anteil Aktivversicherter 

gering sei. Dass der von der SKPE publizierte Zinssatz sinken würde, sei 

A-387/2017 

Seite 15 

zum Stichtag der Teilliquidation bereits vorgegeben bzw. voraussehbar ge-

wesen. Sie habe die Interessen des Abgangs- und Fortbestands gegenei-

nander abgewogen. 

5.3  

5.3.1  Ziff. 2.3.3 des ab 31. Dezember 2009 gültigen Reglements über die 

Bildung von Rückstellungen und Schwankungsreserven (nachfolgend: 

Rückstellungsreglement) sieht vor, dass wenn der Anteil der Rentenbezü-

ger im Vergleich zu den Aktivversicherten zunehme und derart die Sanie-

rungsfähigkeit der Pensionskasse abnehme, eine Rückstellung techni-

scher Zinssatz zur Sicherstellung der eingegangenen Rentenverpflichtun-

gen geäufnet werde. Die Höhe dieser Rückstellung sei von der erwarteten 

und eingetretenen Entwicklung des Verhältnisses zwischen Rentenbezü-

gern und Aktivversicherten abhängig. Sie entspreche im Maximum der Dif-

ferenz zwischen dem Vorsorgekapital der Rentenbezüger berechnet mit ei-

nem technischen Zinssatz von 3.5 % und demjenigen berechnet mit einem 

technischen Zinssatz in der Höhe der Rendite der zehnjährigen Bundesob-

ligationen am Bilanzstichtag (konkret 0.74 % per 31. Dezember 2011). Die 

Höhe der Rückstellung und ihr Sollbetrag würden periodisch – insbeson-

dere bei Auflösung eines Anschlussvertrags – durch die Expertin für beruf-

liche Vorsorge überprüft und an die aktuellen Verhältnisse angepasst. 

5.3.2  Das Rückstellungsreglement der Beschwerdegegnerin differenziert 

zwischen der soeben erwähnten Rückstellung technischer Zinssatz 

(Ziff. 2.3.3) und einer unter den weiteren technischen Rückstellungen er-

wähnten und nicht näher definierten Rückstellung Senkung technischer 

Zinssatz (Ziff. 2.4). Die Beschwerdeführenden kommen zum Schluss, Ers-

tere beziehe sich auf die strukturelle Veränderung und Letztere auf eine 

allgemeine Senkung des technischen Zinssatzes und diene als künftige 

Verstärkung versicherungstechnischer Grundlagen i.S.v. Art. 65b Bst. b 

BVG. Die Vorinstanz erklärt diesbezüglich, Ziff. 2.4 des Rückstellungsreg-

lements enthalte eine nicht abschliessende Aufzählung weiterer möglicher 

Rückstellungen. Die entsprechenden Parameter müssten im Fall der Bil-

dung einer entsprechenden Rückstellung im Reglement zunächst definiert 

und konkretisiert werden. Ausserdem könne die Rückstellung Senkung 

technischer Zinssatz auch für die im Leistungsprimat Aktivversicherten ge-

bildet werden, weshalb sie a priori nicht mit der Rückstellung nach 

Ziff. 2.3.3 des Reglements in Verbindung gebracht werden könne. 

Die strittige Rückstellung wurde entsprechend dem in Ziff. 2.3.3 des Rück-

stellungsreglements erwähnten Zweck gebildet, um die eingeschränkte 

A-387/2017 

Seite 16 

Sanierungsfähigkeit der Beschwerdegegnerin infolge Strukturveränderung 

auszugleichen (vgl. zur zu leistenden Sicherheit der Erfüllung der Vorsor-

gezwecke auch Art. 65 Abs. 1 BVG und Art. 50 Abs. 2 BVV 2 sowie 

BGE 143 V 19 E. 5.3 und zur eingeschränkten Sanierungsfähigkeit – als 

Fähigkeit, Unterdeckungen zu beheben – von Vorsorgeeinrichtungen mit 

hohem Anteil an Rentenbezügern Art. 65d Abs. 3 Bst. b BVG). Es ist dem-

nach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die aufgrund 

der strukturellen Veränderung vorgenommene Senkung des technischen 

Zinssatzes mittels einer Rückstellung nach Ziff. 2.3.3 ihres Rückstellungs-

reglements flankiert. 

5.3.3  Die Beschwerdegegnerin lässt im Übrigen mit Bezug auf die Argu-

mentation der Beschwerdeführenden, sie hätte den technischen Referenz-

zinssatz von 2.75 % konsequenterweise auch bei der Berechnung der strit-

tigen Rückstellung verwenden müssen, verlauten, die leicht divergierenden 

Zinssätze, welche sie verwendet habe, gründeten auf unterschiedlichen 

Zwecken, nämlich der Berechnung der Vorsorgeverpflichtungen (2.25 %) 

und der Berechnung der Zielrendite (2.75 %). Es ist mit der Beschwerde-

gegnerin einig zu gehen, dass diese Differenz sachlich begründet ist. 

5.4  Der Bedarf zur Bildung der fraglichen Rückstellung wurde vom Bun-

desgericht mit Bezug auf die Teilliquidation der Beschwerdegegnerin per 

31. Dezember 2010 als nachgewiesen erachtet (BGE 141 V 589 E. 4.4.1). 

5.4.1  Zur Ermittlung des technischen Zinssatzes stützte sich der Stiftungs-

rat der Beschwerdegegnerin auf das Kurzgutachten der I._______ AG vom 

18. Januar 2016. Basierend auf Ziff. 2.3.3 des Rückstellungsreglements 

und BGE 141 V 589 E. 4.2.3 berücksichtigten die Sachverständigen sowohl 

die bereits eingetretene als auch die erwartete Entwicklung des Rentner-

anteils. Die Gutachter gehen von der sich ergebenden Strukturverände-

rung aus, d.h. von einem Anteil an Rentenbezügern nach der Teilliquidation 

von 93.8 % des gesamten Vorsorgekapitals inkl. technischer Rückstellun-

gen und schliessen unter gleicher Berücksichtigung nachfolgend genann-

ter Ansätze in ihrem Fazit auf einen technischen Zinssatz von 2.19 % 

([1.674 % + 2, 7 %] / 2). Nach Ansatz I ist eine Rentnerkasse grundsätzlich 

risikolos zu finanzieren (massgebender technischer Zinssatz von 1.674 %), 

nach Ansatz II wird von einem technischen Zinssatz von 3.5 % vor der 

Teilliquidation 2010 ausgegangen gemäss I._______ Risikoprofil. Die Gut-

achter führen aus, nachdem sich der Anteil der Rentenbezüger nach den 

Teilliquidationen 2010 und 2011 um 33 % erhöht habe, reduziere sich die 

Risikofähigkeit der Beschwerdegegnerin entsprechend und zwar gemäss 

A-387/2017 

Seite 17 

Risikoprofil um 0.8 % auf 2.7 %. Alternativ ziehen die Gutachter zur Be-

stimmung eines angemessenen technischen Zinssatzes den Vergleich 

zum Sicherheitsfonds BVG (2.5 % 2011) und weiteren Vorsorgeeinrichtun-

gen mit einem hohen Anteil an Rentenbezügern heran (3.0 %). Das Kurz-

gutachten empfiehlt der Beschwerdegegnerin, einen technischen Zinssatz 

zwischen 2.0 % und 2.5 % zu verwenden (S. 9), bei einer risikolosen Fi-

nanzierung einer Rentnerkasse läge der Zinssatz bei 1.674 % (S. 8). 

5.4.2  Gerügt wird, die Beschwerdegegnerin hätte die positive Auswirkung 

des Einlagenvertrags auf ihre Risikofähigkeit bei der Bildung der Rückstel-

lung technischer Zinssatz zu wenig berücksichtigt. 

Risikofähigkeit ist die Fähigkeit, erfahrungsgemäss zu erwartende markt-

bedingte Schwankungen des Gesamtvermögens auszugleichen und über 

genügend liquide bzw. liquidierbare Mittel zu verfügen, um laufende und 

künftige Verbindlichkeiten (z.B. Rentenzahlungen, Freizügigkeitsleistun-

gen) erfüllen zu können. Risikofähigkeit und Sicherheit sind korrespondie-

rende Begriffe. Zur Beurteilung der Risikofähigkeit ist weder auf einzelne 

Anlagen noch auf die Verpflichtungen gegenüber den einzelnen Destinatä-

ren, sondern auf die Gesamtsituation abzustellen und somit sind Parame-

ter wie der Deckungsgrad, allfällig vorhandene Reserven für Wertschwan-

kungen und die Perspektiven für die Entwicklung des Versichertenbestan-

des und der Verbindlichkeiten zu berücksichtigen (BGE 143 V 19 E. 6.1.3 

mit Hinweisen). 

Die Beschwerdegegnerin hat bei ihrer Prognose zur Festsetzung der Höhe 

der Rückstellung technischer Zinssatz auch den Einlagenvertrag als Plau-

sibilisierungskriterium herangezogen und damit die vergleichsweise hö-

here Risikofähigkeit berücksichtigt. Das Basis bildende Gutachten würdigt 

die Situation der Beschwerdegegnerin umfassend, ist nachvollziehbar be-

gründet und widerspruchsfrei. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass 

die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. Weiter erscheint ein Quer-

vergleich mit ähnlich strukturierten Vorsorgeeinrichtungen zum Stichtag 

der Teilliquidation sachgerecht. Die von der Beschwerdegegnerin für die-

sen Zeitpunkt erwähnten Prozentzahlen (vgl. vorne E. 5.2.2) decken sich 

mit den diesbezüglichen Angaben der Beschwerdeführenden. Bei einer 

beinahe reinen Rentnerkasse rechtfertigt sich sodann ein vorsichtiger, tief 

angesetzter Zinssatz, um sicherzustellen, dass die Rentenleistungen lang-

fristig erbracht werden können. Die Beschwerdegegnerin hat die entspre-

chende Rückstellung unter angemessener Berücksichtigung des Anteils 

A-387/2017 

Seite 18 

der Rentenbezüger zum Stichtag der Teilliquidation innerhalb einer vertret-

baren Bandbreite gebildet. Eine allfällige bessere Performance in den 

Folgejahren ist bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen über 

Art. 27h Abs. 4 BVV 2 auszugleichen (vgl. betreffend Rückstellung techni-

scher Zinssatz auch Urteil des BVGer A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 

gesamte E. 8.2.3.2 und E. 8.2.3.4). 

5.5  Die Beschwerdegegnerin hat ihr Ermessen bei der Festlegung/Sen-

kung des technischen Zinssatzes und der Bildung der entsprechenden 

Rückstellung somit pflichtgemäss ausgeübt. Die Beschwerde ist demnach 

abzuweisen. 

6.  

6.1  Bei diesem Verfahrensausgang sind den Beschwerdeführenden die 

Verfahrenskosten von Fr. 2‘900.– in solidarischer Haftung aufzuerlegen 

(Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvor-

schuss (Fr. 5'000.–) entnommen. Der Restbetrag von Fr. 2‘100.– ist den 

Beschwerdeführenden anteilig je zu einem Siebtel zurückzuerstatten. 

6.2  Der rechtsvertretenen Beschwerdegegnerin ist dem Verfahrensaus-

gang entsprechend eine Parteientschädigung zulasten der Beschwerde-

führenden 1-3 zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 bis 3 VwVG i.V.m. Art. 7 

Abs. 1 VGKE). Trägerinnen der beruflichen Vorsorge haben praxisgemäss 

keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung zulasten der Versicherten, 

damit nicht der im Sozialversicherungsprozess geltende Grundsatz der 

Kostenfreiheit zugunsten der oft sozial schwachen Partei seines Gehalts 

entleert wird (vgl. statt vieler BGE 126 V 143 E. 4 und Urteil des BVGer 

A-1626/2015 vom 8. Dezember 2017 E. 10.1.2). Die Beschwerdeführen-

den 4-7 haben demnach keine Parteientschädigung zu entrichten. Wird – 

wie hier – keine Kostennote eingereicht, setzt das Gericht die Entschädi-

gung auf Grund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE). In Anbetracht der 

Bedeutung der Streitsache, des umfassenden Schriftenwechsels und des 

Umfanges des aus den vorliegenden Akten ersichtlichen Aufwandes ist die 

Parteientschädigung auf insgesamt Fr. 3'900.– (inkl. Mehrwertsteuerzu-

schlag i.S.v. Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE und Auslagen) festzusetzen. 

Der Vorinstanz als „anderer Behörde“ i.S.v. Art. 7 Abs. 3 VGKE steht so-

dann regelmässig keine Parteientschädigung zu. Es besteht vorliegend 

kein Grund, von dieser Regel abzuweichen. 

A-387/2017 

Seite 19 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2‘900.– werden den Beschwerdeführenden 

unter solidarischer Haftung auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten 

Kostenvorschuss von Fr. 5'000.– entnommen. Der Restbetrag von 

Fr. 2‘100.– wird den Beschwerdeführenden je zu einem Siebtel zurücker-

stattet. 

3.  

Die Beschwerdeführenden 1-3 werden verpflichtet, der Beschwerdegegne-

rin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteient-

schädigung von je Fr. 1'300.– zu bezahlen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) 

– die Oberaufsichtskommission BVG (Gerichtsurkunde) 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Marianne Ryter Tanja Petrik-Haltiner 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.  

A-387/2017 

Seite 20 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: