# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 20a42db3-9772-515d-a7b2-4136fa9869e8
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-05-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 06.05.1998 11.1997.25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-1997-25_1998-05-06.html

## Full Text

Incarto n.

  11.97.00025

  	
  Lugano,

  6 maggio 1998/kc

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La prima Camera
  civile del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo,
  presidente, 

  G. A. Bernasconi e Giani

  

 

	
  segretaria:

  	
  Galfetti,
  vicecancelliera

  

 

 

sedente
per statuire nella causa __.__._____ (azione di divorzio e riconvenzione di separazione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6,
promossa con petizione del 12 ottobre
1993 da

 

	
   

  	
  __________
  __________, __________ 

  (patrocinato
  dall’avv. __________ __________, __________)

   

  
	
   

  	
  Contro

  

 

	
   

  	
  __________
  __________, nata __________, __________ 

  (patrocinata
  dall’avv. dott. __________ __________ __________, __________);  

   

  

esaminati gli atti,

 

posti i seguenti 

 

punti di
questione:     1.   Se dev’essere accolto l’appello dell’11 febbraio 1997
presentato da __________ __________ contro la sentenza emessa il 28 gennaio
1997 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

 

                                         2.   Se
dev’essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale
all’appello;

 

                                         3.   Se
dev’essere accolto l’appello adesivo del 27 febbraio 1997 presentato da
__________ __________ contro la medesima sentenza;

 

                                         4.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.

 

Ritenuto

 

in fatto:                    A.   __________
__________ (1950) e __________ __________ (1953) si sono sposati a __________
__________ 1975. Dal matrimonio sono nati __________ 

                                         (__________1978),
__________ (__________1982) e __________ (__________1986). Il marito lavora
come tecnico di ordinatori per __________ __________ __________ __________; la
moglie, di professione segretaria, dopo la nascita del primo figlio si è
occupata unicamente dell’economia domestica. __________ è apprendista,
__________ e __________ sono in formazione scolastica. Il 3 settembre 1993
__________ __________ ha instato davanti al Pretore del Distretto di Lugano,
sezione 6, per il tentativo di conciliazione, decaduto infruttuoso il 28
settembre successivo, e il 12 ottobre 1993 ha chiesto il divorzio. Dichiarandosi
d’accordo con l’affidamento dei figli alla madre, riservato il suo diritto di
visita, egli ha offerto un contributo mensile di fr. 420.– per __________, di
fr. 670.– per __________ e di fr. 500.– per __________ (da indicizzare nella
misura in cui sarebbe stato adeguato al rincaro il suo stipendio), senza
contributi per la moglie. In liquidazione del regime matrimoniale egli ha
rivendicato la metà dell’abitazione coniugale e del mobilio, la vettura Toyota
targata __________ e una moto __________, mentre ha riconosciuto alla moglie
l’altra vettura Toyota targata __________, escluso ogni conguaglio.

 

                                  B.   Alla fine di novembre
del 1993 __________ __________ ha lasciato, su ingiunzione del Pretore, il
domicilio coniugale. __________ __________ è rimasta con i figli
nell’abitazione familiare di __________ -__________ (particella n.
__________RFD in località __________), intestata ai coniugi in ragione di metà
ciascuno. Con risposta del 30 novembre 1993 essa si è opposta al divorzio, postulando
in via riconvenzionale la separazione per tempo indeterminato, l’affidamento
dei figli, un contributo mensile per sé di fr. 2000.– indicizzati 

                                         (fr. 2400.– dopo
l’indipendenza economica di __________, fr. 3000.– dopo quella di __________ e
fr. 3500.– dopo quella di __________), oltre il premio della cassa malati; per
__________ essa ha sollecitato un contributo mensile di fr. 460.–, per
__________ uno di fr. 660.– e per __________ uno di fr. 690.–, indicizzati e da
adeguare alle raccomandazioni dell’Ufficio della gioventù del Canton Zurigo. In
liquidazione del regime matrimoniale essa ha rivendicato la vettura Toyota
targata __________, metà dell’abitazione coniugale e del mobilio; al marito ha
riconosciuto, previo conguaglio di fr. 113 565.–, la vettura Toyota targata
__________, la motocicletta e 105 azioni al portatore __________ del valore
nominale di fr. 20.– ognuna. __________ __________ ha proposto di respingere la
riconvenzione. Nel corso della procedura, il 15 maggio 1995, le parti hanno
vicendevolmente dichiarato di rinunciare a rimproverarsi colpe nella disunione.

 

                                  C.   Chiusa l’istruttoria,
__________ __________ ha presentato un memoriale conclusivo del 16 settembre
1996 in cui ha chiesto di rigettare ogni richiesta della moglie, di pronunciare
il divorzio e di affidare i due figli ancora minorenni alla madre, fatto salvo
il suo diritto di visita. Egli ha offerto un contributo mensile di fr. 700.–
indicizzati per __________, uno di fr. 660.– indicizzati per __________, uno di
fr. 420.– per la figlia maggiorenne __________ fino al termine dell’apprendista-to,
senza contributi per la moglie né prestazioni pensionistiche di libero
passaggio. In liquidazione del regime matrimoniale egli ha prospettato tre modi
per regolare lo scioglimento della comproprietà sull’abitazione coniugale;
inoltre ha rivendicato le 105 azioni nominali __________ al valore di fr.
2100.–, come pure l’automo-bile Toyota targata __________ e la moto, ha chiesto
di accertare la comproprietà del mobilio e dell’arredamento coniugale in ragione
di metà ciascuno, con attribuzione alla moglie dell’altra vettura Toyota
targata __________.

 

                                  D.   __________ __________
ha introdotto anch’essa un memoriale conclusivo, del 16 settembre 1996, in cui
ha aderito al divorzio con attribuzione dei figli a sé medesima (riservato il
diritto di visita del marito). Essa ha sollecitato un contributo mensile per sé
di fr. 1936.– indicizzati (fr. 2000.– dopo l’indipendenza economica della
figlia __________, fr. 2345.– dopo quella di __________ e fr. 2745.– dopo
quella di __________) o, quanto meno, di fr. 1345.– indicizzati (fr. 1745.–
dopo l‘indipendenza economica di __________, fr. 2145.– dopo quella di
__________ e fr. 2345.– dopo quella di __________) previo versamento di fr. 85
038.– come prestazione pensionistica di libero passaggio. Essa ha chiesto poi
un contributo indicizzato di fr. 709.– mensili per __________ (fr. 1040.– dopo
il 17° anno), uno di fr. 638.– mensili per __________ (fr. 709.– dopo il 13°
anno e fr. 1192.– dopo il 17°) e uno di fr. 664.– mensili per __________ fino
al termine degli studi. Infine essa ha chiesto il versamento di fr. 165 547.–
in liquidazione del regime matrimoniale o, subordinatamente, una somma
indeterminata e la proroga della comproprietà sull’abitazione di
____________________ fino a termine degli studi da parte di tutti i figli,
rispettivamente l’attribuzione a lei stessa dell’intera abitazione.

 

                                  E.   Al dibattimento
finale del 23 settembre 1996 le parti hanno confermato le loro domande.
Statuendo il 28 gennaio 1997, il Pretore ha sciolto il matrimonio per divorzio,
ha affidato i figli minorenni alla madre e ha disciplinato il diritto di visita
del padre. In favore di __________ __________ egli ha fissato un contributo
mensile, fino al 6 maggio 2013, di fr. 1521.– mensili indicizzati come lo
stipendio del debitore (fr. 1580.– dopo l’indipendenza economica di
__________a, fr. 1986.– “dopo la sistemazione in un nuovo alloggio”, fr. 2345.–
dopo l’indipendenza economica di __________ e fr. 2506.– dopo l’indipendenza
economica di __________), con versamento alla beneficiaria di fr. 87 238.50
come prestazione pensionistica di libero passaggio (metà della prestazione
d’uscita maturata dal marito durante il matrimonio). In favore di __________ il
primo giudice ha stabilito un contributo mensile di fr. 750.– fino ai 16 anni e
di fr. 937.– fino alla maggiore età, in favore di __________ un contributo
mensile di fr. 710.– fino ai 12 anni, di fr. 750.– fino ai 16 anni e di fr.
935.– fino alla maggiore età, indicizzati come lo stipendio del padre, e in
favore di __________ un contributo di fr. 465.– mensili fino al termine
dell’apprendistato. In liquidazione del regime matrimoniale egli ha condannato
infine __________ __________ a versare alla moglie fr. 19 750.–, ha accertato
la comproprietà in ragione di un mezzo del mobilio coniugale, ha assegnato al
marito l’automobile targata __________ e la motocicletta, alla moglie
l‘automobile targata __________ e ha ordinato la vendita dell’abitazione
coniugale con suddivisione a metà del ricavo. La tassa di giustizia di fr.
2000.– e le spese di fr. 6000.– sono state poste per due quinti a carico di
__________ __________ e per il resto a carico della moglie (al beneficio
dell’assistenza giudiziaria), tenuta a rifondere al marito fr. 2500.– per ripetibili.

 

                                  F.   Contro la sentenza
appena citata __________ __________ è insorta con un appello dell’11 febbraio
1997 nel quale chiede che – previa concessione dell’assistenza giudiziaria
anche in seconda sede – il contributo mensile in suo favore sia aumentato a fr.
1652.– fino al 6 maggio 2017 (fr. 1982.– non appena cesserà l’obbligo contributivo
verso la figlia __________), con adeguamento al rincaro come stabilito dal
Pretore, che il conguaglio in liquidazione del regime matrimoniale sia portato
a fr. 165 547.– (o quanto meno a 

                                         fr. 39 398.50) e che lo
scioglimento della comproprietà sull’ abitazione coniugale sia sospeso a tempo
indeterminato (o se non altro per due anni). Subordinatamente, nel caso in cui
sia confermato lo scioglimento della comproprietà, essa conclude perché il
contributo mensile in suo favore sia fissato, dopo la sistemazione da parte sua
in un nuovo alloggio, a fr. 2318.– non appena cessato il contributo per la
figlia __________ e in fr. 2731.– una volta cessato anche il contributo per __________.

 

                                  G.   Nelle sue
osservazioni del 27 febbraio 1997 __________ __________ propone di respingere
l’appello e di negare alla moglie l’assistenza giudiziaria. Con appello adesivo
egli chiede inoltre che il contributo per la moglie sia diminuito a fr. 521.–
mensili (anche dopo il trasferimento di lei in un’altra abitazione), a fr.
786.– una volta cessato il contributo per la figlia __________, a fr. 845.– una
volta cessato quello per __________ e a fr. 1000.– una volta cessato anche
quello per __________, che la liquidazione del regime matrimoniale sia ridotta
a fr. 15 875.– e che a suo carico sia posto solo un quinto degli oneri
processuali, con obbligo per la moglie di rifondergli fr. 28 095.– a titolo di
ripetibili, o tutt’al più due quinti di tali oneri e un’indennità di  fr.
9365.– per ripetibili. __________ __________ non ha formulato osservazioni
all’appello adesivo.

 

Considerando

 

in diritto:                   I.   Sull’appello principale

 

                                   1.   Il documento
prodotto per la prima volta in appello sui premi della cassa malati non è ricevibile.
L’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta di addurre nuovi fatti o mezzi di prova in
seconda sede e il diritto federale non impone una disciplina diversa, salvo per
quanto riguarda le relazioni tra genitori e figli minorenni, che sono rette dal
principio inquisitorio illimitato (DTF 120 II 231 consid. 1c con rinvio). In
concreto non si verifica quest’ultima ipotesi, l’appellante presentando il
documento nuovo solo per mettere in discussione l’entità del proprio contributo
alimentare. Né è di sussidio l’art. 420 cpv. 1 CPC invocato nell’appello. Tale
norma abilita il giudice, nelle cause di stato, ad assumere prove d’ufficio, ma
non lo obbliga a supplire le insufficienze probatorie delle parti (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura
civile annotato, Lugano 1993, n. 5 ad art. 420). Nella fattispecie l’ammontare
dei premi per la cassa malati poteva già essere discusso davanti al Pretore.
Non vi è motivo quindi perché questa Camera riesamini di propria iniziativa la
questione, soggetta alla libera disponibilità delle parti, tanto meno sulla
base di documenti nuovi.

 

                                   2.   L’appellante
sostiene anzitutto, per quanto riguarda lo scioglimento della comproprietà
relativa all’abitazione coniugale di __________ -__________ (particella n.
__________ RFD), che il denaro elargito dai suoi genitori per comperare il
terreno e costruire la casa è stato donato a lei personalmente. Configurando un
bene proprio (art. 198 n. 2 CC), tale denaro le va restituito con il plusvalore
maturato durante l’investimento (art. 206 cpv. 1 CC). Il Pretore è stato di
altro avviso: pur accertando che l’acquisto è stato finanziato anche dai
genitori della moglie, egli ha rilevato che quest’ultima aveva messo la somma a
disposizione del progetto comune senza riserve né condizioni; del resto non
risultava provato nemmeno che il denaro fosse stato donato a lei, ciò che
escludeva già a un primo esame la natura di bene proprio (sentenza, pag. 4
seg.).

 

                                         a)   Sono
beni propri per legge, tra l’altro, quelli appartenenti a un coniuge all’inizio
del regime matrimoniale “o successivamente pervenutigli per eredità od altro titolo
gratuito” (art. 198 n. 2 CC). Secondo il Pretore l’art. 198 n. 2 CC istituisce
una mera presunzione, cui far capo solo in caso di dubbio (Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar,
Berna 1992, n. 36 ad art. 198 CC). Di fronte al chiaro testo della norma ci si
può domandare se tale opinione possa essere condivisa. Sta di fatto che,
comunque sia, chi afferma la proprietà dell’uno o dell’altro coniuge su un
determinato bene deve recarne la prova (art. 200 cpv. 1 CC), in difetto di che
il bene si presume in comproprietà (cpv. 2). Fino a prova del contrario, anzi,
tutti i beni di un coniuge sono considerati alla stregua di acquisti (cpv. 3).

 

                                         b)   Nel
caso in esame l’appellante ha sostenuto davanti al Pretore che i suoi genitori
hanno finanziato l’acquisizione del terreno e la costruzione della casa con
stanziamenti ragguardevoli (oltre fr. 159 000.–), di cui fr. 92 640.– donati
personalmente a lei per comperare il fondo e coprire le spese notarili
(memoriale conclusivo, pag. 17). Se non che, i genitori dell’appellante hanno
dichiarato di avere eseguito i vari pagamenti “al genero __________ __________
” o per conto di lui (doc. 30), soggiungendo di avere concesso a quest’ultimo
anche un prestito di fr. 67 000.– (doc. 40). Solo la madre dell’appel-lante ha
dichiarato che “i soldi per l’acquisto del terreno e per una parte della
costruzione è una donazione che abbiamo fatto a mia figlia” (act. XXXIX,
secondo verbale, pag. 7 in alto), ma a parte il fatto che di tale donazione si
ignora finanche l’entità, l’affermazione non trova alcun altro riscontro.
Interrogata formalmente, l’appellante non è stata nemmeno in grado di dire a
chi i genitori avessero consegnato le somme necessarie per la compera del
terreno e la costruzione dello stabile; invitata a precisare se si trattasse di
donazioni a favore di lei o a favore di entrambi i coniugi, essa ha risposto di
“pensare che il regalo era stato fatto senz’altro a me, ma con il beneficio di
mio marito, visto che appunto era il mio coniuge” (act. XL, pag. 3, n. 18 e
19). Come ha rilevato il Pretore, intravedere gli elementi essenziali di una
donazione in indizi tanto vaghi non è possibile (art. 200 

                                               cpv.
1 CC). E non essendo provata l’esistenza di una liberalità a favore di un
singolo coniuge, l’applicazione dell’art. 198 n. 2 CC va esclusa d’acchito,
senza che sia necessario domandarsi se tale norma istituisca una regola o –
come reputano i citati autori – una semplice presunzione.

 

                                         c)   Nell’appello
l’interessata neppure contesta, per altro, l’ap-prezzamento probatorio del
Pretore. Essa non menziona più l’importo di fr. 92 640.– né alcuna altra cifra,
ma si limita a rivendicare come bene proprio la metà della particella n.
__________RFD “essendole stato donato dai genitori il denaro per l’acquisto del
fondo e la costruzione dell’abitazione” (pag. 4 in basso). Non solo essa omette
di indicare però a quanto ammonterebbe tale liberalità, ma nemmeno accenna alle
prove che dimostrerebbero siffatta donazione (e con ciò l’esistenza di beni
propri: art. 200 cpv. 1 CC). Tutto il calcolo esposto per giustificare la pretesa
di fr. 174 716.– (limitata a fr. 165 547.– per non eccedere la domanda contenuta
nel memoriale conclusivo) si fonda sul fallace presupposto che metà della
particella n. __________RFD costituisca – appunto – un bene proprio. Il conteggio
cade quindi nel vuoto. Del tutto gratuita è poi la domanda subordinata intesa a
ottenere una liquidazione di fr. 39 398.50, pari alla metà dell’intervenuto
ammortamento – da parte del marito – del debito ipotecario gravante la comproprietà.
In esito allo scioglimento del regime matrimoniale l’appellante si vede già attribuire
la metà del valore dell’immobile al netto delle ipoteche e non si vede perché
dovrebbe riscuotere anche l’equivalente di mezzo ammortamento, eseguito per di
più con redditi del marito. In proposito la rivendicazione non merita ulteriore
disamina.

 

                                   3.   Sempre con
riferimento alla liquidazione della comproprietà sulla particella n.
__________RFD l’appellante chiede, in virtù dell’art. 650 cpv. 3 CC, che lo
scioglimento ordinato dal Pretore sia differito a tempo indeterminato o almeno
di due anni. Essa sostiene che la realizzazione del bene causerebbe
“sproporzionato disturbo” a sé e ai figli, che la locazione di un appartamento
di almeno 6 locali costerebbe oltre fr. 1400.– mensili, riducendola in stato di
indigenza, e che il trasloco provocherebbe ulteriori sofferenze ai figli
minorenni, già provati dalla disunione dei genitori. Il Pretore ha ritenuto la
domanda tardiva (poiché avanzata per la prima volta con le conclusioni) e
addirittura contraddittoria, l’interessata non avendo mai contestato che con
l’emanazione della sentenza potesse essere disposto lo scioglimento della comproprietà
(duplica e replica riconvenzionale, pag. 15). L’appellante non spende una parola
per contestare la tardività della domanda, sicché il ricorso potrebbe essere dichiarato
inammissibile già per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC con
rinvio al cpv. 5). Si volesse da ciò prescindere, il gravame non sarebbe destinato
a miglior sorte.

 

                                         a)   L’art.
650 CC conferisce a ogni comproprietario il diritto di chiedere la cessazione
della comproprietà, a meno che ciò non sia escluso da un negozio giuridico,
dall’esistenza di una proprietà per piani o dal fine a cui la cosa è durevolmente
destinata (cpv. 1). Lo scioglimento, inoltre, non può essere chiesto intempestivamente
(cpv. 3), nel senso che non deve comportare per uno o più comproprietari
inconvenienti eccessivi o disagi importanti (Meier-Hayoz
in: Berner Kommentar, 5ª edizione, n. 36 ad art. 650 CC). Nell’ambito di uno
scioglimento del regime matrimoniale, in ogni modo, il requisito
dell’intempestività va ravvisato solo in circostanze particolarmente rigorose (Hausheer/Reusser/Geiser, op. cit., n.
45 ad art. 205 CC).

 

                                         b)   Nel
caso specifico l’appellante sottolinea che la locazione di un appartamento le
costerebbe più degli oneri ipotecari e dell’ammortamento (inferiori a fr.
1200.– mensili) pagati oggi per l’abitazione coniugale. Ma essa non può
seriamente pretendere di occupare senza limiti di tempo lo stabile in
comproprietà pagando solo gli oneri ipotecari e l’ammorta-mento, senza
indennizzare in alcun modo l’altro comproprietario per l’uso del bene.
Debitamente messa a frutto, la proprietà immobiliare potrebbe produrre un
reddito (fr. 3340.– mensili senza l’autorimessa: perizia, pag. 18), di cui la
metà ridonderebbe al marito. Quanto al fatto che i figli minorenni debbano
cambiare abitazione, ciò non denota sicuramente un caso di rigore nel senso dell’art.
650 cpv. 3 CC. Se così fosse, del resto, la liquidazione del regime matrimoniale
sarebbe praticamente impossibile ogni qual volta l’abitazione coniugale fosse
occupata dal coniuge affidatario, il che non è ragionevolmente sostenibile. Si
ricordi poi che tanto __________ quanto __________ frequentavano già, al
momento in cui ha statuito il Pretore, la scuola media, sicché il trasloco non
avrebbe necessariamente comportato un cambiamento di sede scolastica.
L’appellante chiede in subordine che, se non sine die, la vendita della
comproprietà sia prorogata almeno di due anni “per attenuare il disturbo
arrecato all’ex moglie e ai figli dalla vendita forzata dell’immobile”. Un
semplice “distur-bo” non giustifica tuttavia – nemmeno transitoriamente – un
caso di rigore nel senso dell’art. 650 cpv. 3 CC. Tanto meno se si pensa che,
secondo quanto ha stabilito il Pretore, la vendita potrà avvenire solo 6 mesi
dopo il passaggio in giudicato della sentenza (dispositivo n. 10, punto n. 1).
Anche la domanda subordinata si rivela perciò manifestamente infondata.

 

                                   4.   L’appellante insorge
contro l’ammontare del contributo mensile assegnatole dal Pretore giusta l’art.
152 CC, postulandone l’aumento da fr. 1521.– a fr. 1652.– (da fr. 1580.– a fr.
1982.– non appena cesserà l’obbligo contributivo verso la figlia __________),
rispettivamente, dopo il suo trasferimento in un nuovo alloggio, da fr. 1521.–
a fr. 1853.– (da fr. 1986.– a fr. 2318.– non appena cessato il contributo per
la figlia __________a, da fr. 2345.– a fr. 2731.– una volta cessato il
contributo per __________ e da fr. 2506.– a fr. 2731.– una volta cessato anche
il contributo per __________). Le argomentazioni con cui l’appellante contesta
il fabbisogno minimo suo e del marito sono tuttavia destinate all’insuccesso.
La richiesta di stralciare fr. 77.– mensili dal fabbisogno minimo del marito
perché la relativa polizza di assicurazione sulla vita sarebbe stata disdetta –
questione del resto non comprovata – è nuova e come tale irricevibile (art. 321
cpv. 1 lett. b CPC). Il documento su cui l’appellante fonda il preteso aumento
da fr. 300.– a fr. 345.– del premio per la cassa malattia inserito nel suo
fabbisogno minimo (aumento che in tal caso andrebbe riconosciuto, in ossequio
alla parità di trattamento, anche nel fabbisogno minimo del marito) è pure
nuovo. La contestazione sull’ entità dell’onere locativo incluso nel fabbisogno
minimo del marito (fr. 1000.– mensili) manca di qualsiasi conclusione numerica,
l’appellante limitandosi ad auspicare “un contenimento” di tale fabbisogno
(appello, pag. 12), senza però specificare di quanto (onde l’irricevibilità
della censura: Cocchi/Trezzini,
op. cit., n. 6 ad art. 309 CPC).

 

                                         Per quanto riguarda il suo
onere locativo dopo il trasloco, l’appellante ne postula una rivalutazione da
fr. 690.– a fr. 840.– mensili (fr. 1450.– meno la quota di fr. 610.– già
compresa nel fabbisogno dei figli), ma la richiesta è priva di oggetto almeno
finché il marito dovrà provvedere al mantenimento della prole, non potendo egli
essere ridotto a vivere con un importo inferiore al 120% del proprio fabbisogno
minimo (DTF 121 III 49, 118 II 97 consid. 4b/aa; DTF inedita dell’11 novembre
1997 nella causa P., consid. 2;  Lüchinger/Geiser in: Kommentar zum Schweizerischen
Privatrecht, Basilea 1996, n. 5 in fine ad art. 152 CC con richiami). Per il
resto l’art. 152 CC protegge solo il beneficiario dall’indigenza, senza
garantirgli il livello di vita avuto durante la comunione domestica, e sotto questo
profilo un canone di locazione di fr. 690.– mensili per una persona sola a
__________ -__________ assicura un alloggio dignitoso, ancorché modesto.
Tutt’al più si sarebbe potuto discutere sul canone di fr. 1000.– che il Pretore
ha riconosciuto al marito, ma – come si è visto – l’appellante non quantifica
alcuna precisa riduzione di tale posta, limitandosi a sollecitare un generico
“contenimento”, sicché la questione sfugge a ogni esame. Giovi rammentare che
ai fini dell’art. 152 CC (e dell’art. 151 cpv. 1 CC) né il diritto cantonale né
il diritto federale prescrivono l’applicazione del principio inquisitorio (Bühler/Spühler in: Berner Kommentar, Ergänzungsband
1991, nota 84 ad art. 151 CC con rinvii). Il fabbisogno dei figli essendo
assicurato, non v’è ragione quindi perché nella fattispecie questa Camera
intervenga di propria iniziativa, ridimensionando il fabbisogno minimo del
marito.

 

                                   5.   Il Pretore ha
limitato la pensione di indigenza per l’appellante al compimento del 60° anno
d’età (__________2013), allorché l’inte-ressata potrà contare sia sulla cassa
pensione sia sull’AVS (sentenza, pag. 10 a metà). L’appellante obietta che le
prestazioni dell’AVS le saranno erogate solo al compimento del 64° anno di età
e chiede che la pensione di indigenza le sia corrisposta fino a tale data
(__________2017) per non correre il rischio di cadere nell’indigenza. In teoria
l’argomentazione potrebbe anche apparire parzialmente provvista di buon
diritto. È vero in effetti che l’appellante potrà fruire delle prestazioni AVS
non prima di avere compiuto 62 anni (non 60 anni, come reputa il Pretore). Solo
allora essa potrà riscuotere prestazioni di vecchiaia secondo la legge sulla
previdenza professionale (art. 13 cpv. 1 lett. b LPP: RS 831.40) e chiedere la
rendita anticipata – ridotta – dell’AVS (art. 40 cpv. 1 LAVS con la
disposizione finale della modificazione del 7 ottobre 1994, lett. d cpv. 2: RS
831.10; art. 56 cpv. 2 OAVS: RS 831.101).

 

                                         Ciò non basta tuttavia per
giustificare un accoglimento dell’ap-pello. Non si può trascurare per la verità
che in esito allo scioglimento della comproprietà sull’abitazione coniugale (la
nota particella n. __________RFD di __________ -__________) l’appellante potrà
incassare una somma di rilievo, ove appena si consideri che il perito ha
fissato il piede d’asta – confermato dal Pretore – per la licitazione del fondo
a fr. 615 000.– (sentenza impugnata, pag. 8). Con un adeguato impiego di tale
somma, cui va aggiunta la prestazione di libero passaggio fornita dalla cassa
pensione del marito (fr. 87 238.50) – ha soggiunto il primo giudice – la
convenuta potrà finanziare una polizza assicurativa mista e garantirsi “una
discreta pensione” (sentenza, pag 10 verso l’alto). L’appel-lante si limita a
prospettare una sua indigenza fra i 60 e i 64 anni di età, ma non si confronta
con l’argomentazione del Pretore e nemmeno pretende che la forma di copertura
assicurativa menzionata nella sentenza sia inattuabile o insufficiente. Essa fa
valere bensì che “il valore della comproprietà immobiliare è puramente teorico”
e che “nessuno offrirà la cifra stimata dal perito per acquistare una vecchia
bicocca” (appello, pag. 13), ma ciò non basta evidentemente a smentire la
perizia giudiziaria né a far apparire il fondo irrealizzabile. Anche su
quest’ultimo punto la sentenza impugnata resiste pertanto alla critica.

 

                                   II.   Sull’appello adesivo

 

                                   6.   L’appellante chiede
che il contributo per la moglie sia ridotto a fr. 521.– mensili (anche dopo il
trasferimento in un’altra abitazione) e limitato a fr. 786.– una volta cessato
il contributo per la figlia __________, a fr. 845.– una volta cessato quello
per __________ e a 

                                         fr. 1000.– una volta
cessato anche quello per __________. Egli sostiene in primo luogo che la
moglie, occupando l’abitazione coniugale, ha un reddito locativo di fr. 1000.–
mensili, reddito che diverrà effettivo al momento in cui farà fruttare il
provento della vendita del fondo. La tesi, addotta per la prima volta in appello,
potrebbe senz’altro essere dichiarata irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b
CPC). Si volesse anche esaminarla nel merito, essa non avrebbe buon esito.

 

                                         Per quel che è del reddito
locativo, anzitutto, il Pretore ha ritenuto di soprassedere, lasciando moglie e
figli nell’abitazione coniugale – contro pagamento degli oneri ipotecari e dell’ammorta-mento
– fino al momento della vendita. Si tratta di un apprezzamento equo, che non
presta il fianco alla critica. Del resto, quand’anche si imputasse alla moglie
un reddito locativo per l’uso proprio dello stabile fino alla vendita, la quota
destinata a indennizzare il marito andrebbe inserita nel fabbisogno minimo di
lei, fabbisogno che già oggi – e fino al __________ del 2000 (maggiore età del
figlio __________) – l’appellante è in grado di coprire solo in parte. Per
quanto riguarda invece il reddito che la moglie potrà conseguire impiegando
adeguatamente il capitale ricavato dalla vendita, il Pretore ha spiegato che
tale somma va destinata a integrare il fabbisogno minimo dell’interessata (parzialmente
scoperto – come detto – fino al __________ 2000) e a finanziare una polizza
vita mista (sentenza, pag. 10 verso l’alto). Quest’ ultima esigenza appare del
tutto ragionevole se appena si pensa che il contributo alimentare si estinguerà
al 60° compleanno della beneficiaria e che almeno fino al 62° anno essa dovrà
sovvenire alle proprie necessità con i suoi soli mezzi (sopra, consid. 5).
L’appellante non spende una parola al riguardo né, tanto meno, pretende che il
provento del capitale risulterebbe eccessivo per rapporto alle reali necessità
della moglie. Non si vede di conseguenza per quali ragioni la sentenza del
Pretore dovrebbe essere riformata.

 

                                   7.   Sostiene
l’appellante che non è giusto aumentare il contributo alimentare per la moglie
al momento in cui __________ terminerà l’apprendistato, poiché a quel momento
la figlia sarà senz’altro in grado di versare alla madre almeno fr. 200.– mensili,
e seppure non dovesse lasciare l’abitazione comune, essa sgraverà in ogni caso
la madre dal relativo onere di locazione. L’argomento è specioso già per il
fatto che nel fabbisogno minimo della madre il Pretore non ha incluso –
giustamente – alcunché destinato alla figlia. Lasciando l’abitazione comune al
termine dell’appren-distato, questa non sgraverà pertanto la madre (la quale,
anzi, si troverà con un locale vuoto cui dovrà rinunciare). Se invece rimarrà
con la madre e i fratelli, la figlia dovrà sopperire essa medesima al proprio
fabbisogno (indennizzando la madre per l’uso del locale), ma la madre non ne
trarrà alcun beneficio economico.

 

                                   8.   Al Pretore
l’appellante rimprovera di non avere considerato che dopo la maggiore età del
figlio __________ nulla più osterà a un’attività lucrativa della moglie, la
quale potrà svolgere “piccoli lavori in casa, tipo fare traduzioni, battere dei
testi a macchina, stirare per conto terzi ecc.”, guadagnando fr. 500.– mensili
con “quelle piccole attività che normalmente espletano tutte le casalinghe in
analoga condizione” (memoriale, pag. 11 in fondo). Il Pretore ha accertato,
sulla base dei certificati medici e delle deposizioni agli atti, che dalla
convenuta si potrà esigere un’attività rimunerata solo al momento in cui essa
sarà liberata dalla cura dei figli; cioè – al più presto – quando l’ultimogenito
avrà raggiunto i 16 anni (__________2002). A quel momento però la convenuta, a
49 anni compiuti, non avrà più alcuna capacità di reddito, sia perché la
giurisprudenza non impone a un coniuge divorziato di intraprendere (o di
riprendere) un’attività lucrativa dopo i 45 anni, sia perché il diploma di
segretaria conseguito dalla moglie nel 1970 (doc. 48) non sarà più di alcuna
utilità pratica (sentenza, pag. 8 in fondo).

                                      

                                         a)   Nel
caso in cui un matrimonio sia durato a lungo, il coniuge che durante il matrimonio
ha smesso di lavorare per occuparsi dell’economia domestica non può più essere
tenuto a intraprendere – o a riprendere – un’attività lucrativa se il giorno
del divorzio egli ha già compiuto 45 anni (DTF 115 II 11 consid. 5a con
rinvii). Una donna divorziata, inoltre, può essere tenuta a cominciare – o a
ricuperare – un’attività lucrativa a tempo parziale solo al momento in cui il
figlio minore a lei affidato avrà raggiunto i 10 anni di età e un’attività a
tempo pieno le potrà essere imposta solo quando tale figlio avrà compiuto i 16
anni (DTF 115 II 10 consid. 3c e 11 consid. 5a; SJ 1994 pag. 91).

 

                                         b)   In
concreto l’appellante sostiene – come detto – che dopo la maggiore età del
figlio __________ (__________2000) la moglie avrà sicuramente modo di reperire
fr. 500.– mensili. Dalle deposizioni e dai certificati medici gli atti risulta
però che la convenuta ha una fragile costituzione psico-fisica e che, oltre la
cura dei figli, essa non potrebbe esercitare alcuna altra attività, nemmeno a
mezza giornata. Un lavoro sarà prospettabile, in altri termini, solo al momento
in cui essa non dovrà più accudire ai figli (act. XXXIX, secondo verbale, pag.
9; act. XLII, pag. 1; doc. 37; allegato all’act. XXVII; allegato all’act.
XXIX). Nella misura in cui pretende che la convenuta  trovi fonti di guadagno
autonome e si occupi nel contempo dell’ultimo figlio, l’appellante si diparte
da una premessa in manifesto contrasto con gli atti senza spendere nemmeno una
parola sulle deposizioni dei due medici sentiti durante l’istruttoria. D’altro
lato – come ha sottolineato il Pretore – anche volendo concedere che
l’appellante sia teoricamente in grado di trovare qualche attività al momento
in cui l’ultimo figlio avrà raggiunto i 16 anni, a 49 anni compiuti essa non
potrà più essere tenuta a un’iniziativa del genere. Invano si cercherebbe
nell’appello una qualsiasi contestazione su questo punto.

 

                                   9.   Il valore delle 105
azioni nominative __________ assegnate all’attore in liquidazione del regime
matrimoniale è stato fissato dal primo giudice in complessivi fr. 34 000.–
(sentenza impugnata, pag. 6). L’appellante assevera che il valore determinante
non è quello di fr. 34 000.– da lui esposto nella dichiarazione fiscale 1995/96
(doc. MM), ma quello di fr. 26 250.– relativo al giorno in cui il Pretore ha
statuito. In astratto egli potrebbe anche avere ragione. Determinante per
calcolare il valore degli acquisti esistenti allo scioglimento del regime dei
beni è, infatti, il momento della liquidazione (art. 214 cpv. 1 CC), cioè il
giorno in cui è emanata la sentenza di divorzio (DTF 121 III 154 consid. 3a; Hausheer/ Reusser/Geiser, op. cit., n.
10 art. 214 CC). Da nessun documento risulta però che il 28 gennaio 1997,
giorno in cui il Pretore ha statuito, il valore delle 105 azioni fosse di fr.
26 250.–. Nel diritto ticinese lo scioglimento del regime dei beni non è
governato dal principio inquisitorio (cfr., per gli altri Cantoni: Bühler/ Spühler, op. cit., Ergänzungsband 1991, note 44 e 47 ad art.
158 CC), né l’applicazione di tale principio è imposta dal diritto federale (Poudret/Mercier, L’unité du jugement en
divorce et l’office du juge, in: Mélanges Paul Piotet, Berna 1990, pag. 323 a
metà). Nella fattispecie incombeva quindi all’attore documentare la sua
affermazione. In assenza di altri elementi, il Pretore si è fondato sull’unico
dato disponibile, desunto dalla predetta dichiarazione fiscale (doc. MM) in cui
il valore delle azioni – per altro indicate nel numero di 81 (“Elenco dei
singoli beni patrimoniali”) – risulta di complessivi fr. 34 000.–. Anche in
proposito la sentenza impugnata deve quindi essere confermata.

 

                                10.   Il Pretore ha posto la
tassa di giustizia e le spese per due quinti a carico dell’attore e per il
resto a carico della convenuta (e per essa, al beneficio dell’assistenza giudiziaria,
a carico dello Stato), con obbligo per quest’ultima di rifondere all’attore fr.
2500.– a titolo di ripetibili. L’appellante sostiene che, quand’anche il suo
ricorso fosse respinto, l’indennità per ripetibili assegnatagli dal Pretore
dovrebbe essere portata a fr. 9365.–, premesso che in caso di totale
soccombenza la convenuta avrebbe dovuto versargli non meno di fr. 46 825.–.

 

                                         a)   La
giurisprudenza ha già avuto modo di rilevare che entro i minimi e i massimi
delle tariffe applicabili in materia di spese e ripetibili il primo giudice
fruisce di ampio potere di apprezzamento, censurabile solo per eccesso o per
abuso (I CCA, sentenza del 18 aprile 1985 nella causa GMS contro T. e B., consid.
8; da ultimo: I CCA, sentenze del 28 ottobre 1997 nella causa B. e litisconsorti
contro X., consid. 12; del 12 gennaio 1998 nella causa M. contro M., consid. 7;
del 3 febbraio 1998 nella causa G. contro G., consid. 7). In cause di stato
l’onorario di un patrocinatore può variare da fr. 1000.– a fr. 25 000.– (art.
14 cpv. 1 TOA, applicabile indicativamente giusta l’art. 150 CPC); se le
prestazioni dell’avvocato si sono estese anche alla trattazione, giudiziale o
extragiudiziale, di rapporti patrimoniali litigiosi (cioè alla liquidazione del
regime matrimoniale), l’onorario va maggiorato con un supplemento fino al 50%
dell’onorario calcolato secondo l’art. 9 cpv. 1 TOA in base al valore
dell’intera sostanza coniugale (art. 14 cpv. 2 TOA).

 

                                         b)   Contrariamente
a quanto opina l’appellante, in concreto il valore dell’intera sostanza
coniugale non è solo quello dell’ abitazione e nemmeno è il valore commerciale
di quest’ulti-ma (fr. 615 000.–). Il valore dell’intera sostanza coniugale è il
valore complessivo degli acquisti e dei beni propri al netto degli oneri
ipotecari (CdM, sentenza del 27 febbraio 1997 nella causa G. contro N., consid.
5a), ovvero fr. 503 798.– (sentenza impugnata, pag. 6 e 7). Il Pretore si è
dipartito da un’indennità complessiva per ripetibili di fr. 12 500.– (in caso
di totale soccombenza di una parte). Tale importo può ragionevolmente ritenersi
composto di fr. 7500.– per la causa di stato (art. 14 cpv. 1 TOA) e di fr.
5000.– per la liquidazione del regime matrimoniale (art. 14 cpv. 2 TOA),
importi che corrispondono alle aliquote medio-inferiori del 5% (art. 9 cpv. 1
TOA) e del 20% (art. 14 cpv. 2 TOA). Si tratta fors’anche di rimunerazioni
modeste, ma che rientrano agevolmente nei limiti della tariffa dell’Ordine
degli avvocati e che non denotano alcun eccesso o abuso del potere di
apprezzamento. L’appello adesivo deve quindi essere respinto anche sull’ultimo
punto.

 

                                  III.   Sulle spese e le
ripetibili

 

                                11.   Gli oneri processuali
di appello seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). La richiesta di
assistenza giudiziaria presentata dall’appellante principale non può essere
accolta, a prescindere da un’eventuale stato di ristrettezza, poiché il ricorso
appariva sprovvisto fin dall’inizio di esito favorevole (art. 157 CPC). Per
quel che è dell’appello adesivo, non si giustifica di assegnare ripetibili alla
convenuta, che non ha formulato osservazioni. La tassa di giustizia di entrambi
i ricorsi e le ripetibili dell’appello principale sono equamente ridotte della
metà, nondimeno, per tenere conto della situazione finanziaria in cui versano
le parti.

 

 

Per
questi motivi

 

vista
sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

 

pronuncia:              1.   Nella misura in cui è ricevibile,
l’appello principale è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

 

                                   2.   La richiesta di
assistenza giudiziaria contestuale all’appello è respinta.

 

                                   3.   Gli oneri
processuali, consistenti in:

                                         a) tassa di
giustizia      fr.  450.–

                                         b) spese                         fr.   
50.– 

                                                                                fr. 
500.–

                                         sono
posti a carico a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr.
700.– per ripetibili di appello.

                                      

                                   4.   Nella misura in cui
è ricevibile, l’appello adesivo è respinto e la sentenza impugnata è
confermata.

 

                                   5.   Gli oneri
processuali, consistenti in:

                                         a) tassa di
giustizia      fr. 450.–

                                         b) spese                         fr.  
50.–  

                                                                                fr.
500.–

                                         sono
posti a carico dell’appellante adesivo. Non si accordano ripetibili.

 

                                   6.   Intimazione:

                                         – avv. dott. __________
__________ __________, __________;

                                         – avv. __________
__________, __________.

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

 

 

 

Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La
presidente                                                        La segretaria