# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 835d5ca9-9147-58f8-92ce-f630b826fbb7
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-10
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.08.2023 I 2023 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2023-32_2023-08-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2023 32

Urteil vom 10. August 2023 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Kläger,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 

gegen

C.________ AG,
Beklagte,

Gegenstand Krankenversicherung (Erstattung Aufenthalts- und Behandlungs-
kosten aus Zusatzversicherung zum KVG)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1951) verfügte im Jahr 2022 über die Versicherung 'Spita-
lversicherung PRIVAT' nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag 
(Versicherungsvertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1) vom 2. April 1908 bei der 
C.________ AG (nachfolgend Beklagte) (BK-act. 1).

B. A.________ trat am 9. August 2022 für eine stationäre Behandlung in die 
Klinik D.________ (nachfolgend Klinik) ein und blieb da bis 18. August 2022 sta-
tionär, was ihm durch die Klinik mit Fr. 360.25 (in Anrechnung bereits geleisteter 
Anzahlung von Fr. 12'974) in Rechnung gestellt wurde (K-act. 7; 17). Eine weite-
re stationäre Behandlung in derselben Klinik erfolgte vom 6. bis 12. September 
2022, welche ihm mit Fr. 535.95 (in Anrechnung bereits geleisteter Anzahlung 
von Fr. 11'645) in Rechnung gestellt wurde (K-act. 8; 18). 

C. Gestützt auf die bei der Beklagten abgeschlossene Spitalversicherung 
PRIVAT forderte A.________ von der Beklagten die Rückerstattung der von ihm 
bezahlten Spitalrechnungen, was die Beklagte mit der Begründung ablehnte, 
dass sie mit der Klinik seit dem 18. Juli 2022 über keinen Tarifvertrag mehr ver-
füge (K-act. 11, 16). Am 17. Januar 2023 liess A.________ der Beklagten über 
seinen Rechtsvertreter mitteilen, dass die vollumfängliche Übernahme der ange-
fallenen Leistungen ausmachend insgesamt Fr. 24'619 eingefordert würden, 
nötigenfalls auf dem Gerichtsweg (K-act. 12). Mit Schreiben vom 13. Februar 
2023 bestätigte die Beklagte, dass mangels Tarifvertrag mit der Klinik keine Leis-
tungspflicht bestehe (K-act. 13).

D. Am 6. April 2023 reicht A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz Klage ein mit den Anträgen:

1. Die Beklagte sei zu verpflichten, gegenüber dem Kläger, für Aufenthalts- und 
Behandlungskosten aus dem stationären Aufenthalt vom 9. August 2022 bis 
zum 18. August 2022, Fr. 13'334.25 zuzüglich Verzugszins zu 5% seit dem    
10. November 2022 zu bezahlen.

2. Die Beklagte sei zu verpflichten, gegenüber dem Kläger, für Aufenthalts- und 
Behandlungskosten aus dem stationären Aufenthalt vom 6. September 2022 bis 
zum 12. September 2022, Fr. 12'180.95 zuzüglich Verzugszins zu 5% seit dem 
10. November 2022 zu bezahlen.

3. Allfällige Verfahrenskosten seien der Beklagten aufzuerlegen und diese sei zu 
verpflichten, den Kläger angemessen zu entschädigen (zuzüglich Auslagen und 
Mehrwertsteuer).

E. Mit Klageantwort vom 15. Mai 2023 beantragt die Beklagte:

1. Die Klage vom 6. April 2023 sei vollumfänglich abzuweisen.

3

2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.

F. Mit Replik vom 12. Juni 2023 verzichtet der Kläger auf die Durchführung 
einer mündlichen Hauptverhandlung und bestätigt die Anträge der Klage. Auch 
die Beklagte hält mit Duplik vom 26. Juni 2023 an den Anträgen der Klageantwort 
fest, wozu der Kläger am 28. Juni 2023 Stellung nimmt. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass es sich bei vorliegender 
Streitigkeit um eine solche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Kranken-
versicherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenver-
sicherung handelt, dass hierfür im Kanton Schwyz das Verwaltungsgericht des 
Kantons Schwyz zuständig ist (Art. 7 Schweizerische Zivilprozessordnung [Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272] vom 19.12.2008 i.V.m. § 24 Abs. 2 Einführungs-
gesetz zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung [EGzKVG; SRSZ 
361.100] vom 19.9.2007), dass Streitigkeiten aus solchen Versicherungen privat-
rechtlicher Natur sind (BGE 138 III 2 E. 1.1) und dass sich das Verfahren nach 
der ZPO richtet (Urteil BGer 4A_110/2017 vom 27.7.2017 E. 3), wobei vor der 
Klageeinreichung kein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 
E. 4), und nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO ohne Rücksicht auf den Streitwert das 
vereinfachte Verfahren gilt. 

Bleibt anzufügen, dass am 1. Januar 2022 ein revidiertes VVG in Kraft getreten 
ist, wobei die Neuerungen mit Ausnahme der Formvorschriften und des Kündi-
gungsrechts nach Art. 35a und 35b VVG nur für ab dem 1. Januar 2022 abge-
schlossene Vertragsverhältnisse gelten (Art. 103a VVG; Giron/Tuor, Neues VVG 
- ausgewählte Auswirkungen auf die Krankentaggeldversicherung, private Er-
werbsunfähigkeitsversicherung und überobligatorische Vorsorge, HAVE 2023,   
S. 109 ff.). Nachdem das vorliegende Versicherungsverhältnis bereits vor dem   
1. Januar 2022 eingegangen wurde, gilt das neue VVG hier nur im Rahmen von 
Art. 103a VVG und im Übrigen das alte VVG (vgl. so explizit Allgemeine Versi-
cherungsbedingungen Pflegezusatzversicherung, Ausgabe 2022 [AVB 2022]).

2.1 Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) vom 
10. Dezember 1907 hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das 
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ab-
leitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechts-
begründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechts-
aufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der 
Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entste-

4

hung oder Durchsetzbarkeit bestreitet (BGE 130 III 321 E. 3.1; BGE 148 III 105 
E. 3.3.1).

Im Rahmen des Versicherungsvertrags hat die anspruchsberechtigte Person - in 
der Regel der Versicherungsnehmer - die Tatsachen zur Begründung des Versi-
cherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu behaupten und zu beweisen (vgl. Urteil 
BGer 4A_144/2021 vom 13.9.2021 E. 4.2.1). 

Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu ei-
ner Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechti-
gen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten 
unverbindlich machen, wie u.a. die betrügerische Begründung des Versiche-
rungsanspruchs nach Art. 40 VVG. 

2.2 Grundsätzlich gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Be-
weismass der vollen Überzeugung (BGE 148 III 105 E. 3.3.1). Der Beweis gilt als 
erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit 
einer Sachbehauptung überzeugt ist (Urteil BGer 4A_172/2022 vom 31.8.2022 E. 
2.5). Eine Beweiserleichterung (im Sinne der überwiegenden Wahrscheinlichkeit) 
greift einzig im Falle einer 'Beweisnot', wenn ein strikter Beweis nach der Natur 
der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere, wenn die von der 
beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien be-
wiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht schon darin begründet, 
dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres dem unmittelbaren Be-
weis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der beweisbelasteten 
Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Ein-
zelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung führen (BGE 128 III 271 E. 
2b/aa; Urteil BGer 5A_514/2022 vom 28.3.2023 E. 2.2.3).

3.1 Bei der Spitalversicherung PRIVAT handelt es sich um eine Zusatzversi-
cherung zur sozialen Krankenversicherung nach VVG. Dieses enthält keine spe-
zifischen Bestimmungen zur Versicherungsleistung im Krankheitsfall und der sta-
tionären Hospitalisation im Besonderen. Es ist deshalb grundsätzlich auf die ver-
traglichen Vereinbarungen der Parteien abzustellen. Die Police (BK-act. 1) ver-
weist für die Spitalversicherung PRIVAT auf die AVB 2022 sowie die Spitalversi-
cherung, Zusätzliche Versicherungsbedingungen, Ausgabe 2022 (ZVB 2022).

3.2 AGB-Klauseln (AVB und ZVB) sind, wenn sie in Verträge übernommen 
werden, grundsätzlich nach denselben Prinzipien auszulegen wie andere vertrag-
liche Bestimmungen (BGE 142 III 671 E. 3.3 mit Verweisen). Entscheidend ist 
demnach in erster Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragspartei-
en und in zweiter Linie, falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Aus-

5

legung der Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips, d.h. der 
mutmassliche Parteiwille ist danach zu ermitteln, wie der jeweilige Erklärungs-
empfänger die Willensäusserung der andern Vertragspartei nach den gesamten 
Umständen nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste (BGE 140 III 
134 E. 3.2). Dabei ist vom Wortlaut der Erklärungen auszugehen, welche jedoch 
nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind 
(BGE 144 III 43 E. 3.3; BGE 142 III 671 E. 3.3; BGE 140 III 391 E. 2.3; BGE 138 
III 659 E. 4.2.1).

3.3 Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird durch 
die Ungewöhnlichkeits- sowie die Unklarheitsregel eingeschränkt. 

3.3.1 Nach der Ungewöhnlichkeitsregel sind von der global erklärten Zustim-
mung zu allgemeinen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln aus-
genommen, auf deren Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftser-
fahrene Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser 
von allgemeinen Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz 
davon ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen Klau-
seln nicht zustimmt. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zu-
stimmenden im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Für einen Branchenfremden 
können deshalb auch branchenübliche Klauseln ungewöhnlich sein. Die Unge-
wöhnlichkeitsregel kommt jedoch nur dann zur Anwendung, wenn neben der 
subjektiven Voraussetzung des Fehlens von Branchenerfahrung die betreffende 
Klausel objektiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist dann 
zu bejahen, wenn sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters 
führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des Vertragsty-
pus fällt. Je stärker eine Klausel die Rechtsstellung des Vertragspartners beein-
trächtigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu qualifizieren (BGE 138 III 411   
E. 3.1; 135 III 1 E. 2.1). Bei Versicherungsverträgen sind die berechtigten De-
ckungserwartungen zu berücksichtigen (BGE 138 III 411 E. 3.1 mit Hinweis). Ist 
eine Vertragsklausel in diesem Sinne ungewöhnlich, ist ihr die Wirksamkeit gänz-
lich zu versagen (vgl. zur Ungewöhnlichkeitsregel Urteil BGer 4A_330/2021 vom 
5.1.2022 E. 2.1.3). 

3.3.2 Demgegenüber befasst sich die Unklarheitsregel mit mehrdeutigen Wen-
dungen in allgemeinen Geschäftsbedingungen. Enthalten allgemeine Versiche-
rungsbedingungen mehrdeutige Klauseln, sind diese gegen den Versicherer als 
deren Verfasser zu interpretieren (Urteil BGer 4A_330/2021 vom 5.1.2022 E. 
2.2.2 mit Verweis auf BGE 146 III 339 E. 5.2.3). Der Versicherer haftet für alle 
Ereignisse, welche die Merkmale der versicherten Gefahr an sich tragen, es sei 

6

denn, dass der Vertrag einzelne Ereignisse in bestimmter, unzweideutiger Fas-
sung von der Versicherung ausschliesst (Art. 33 VVG). Die Unklarheitsregel 
kommt jedoch nur subsidiär zur Anwendung, wenn sämtliche übrigen Ausle-
gungsmittel versagen. Es genügt mithin nicht, dass die Parteien über die Bedeu-
tung einer Erklärung streiten, sondern es ist vorausgesetzt, dass die Erklärung 
nach Treu und Glauben auf verschiedene Weise verstanden werden kann (BGE 
118 II 342 E. 1a) und es nicht möglich ist, den Zweifel mit den übrigen Ausle-
gungsmitteln zu beseitigen (Urteil BGer 4A 92/2020 vom 5.8.2020 E. 3.2.2).

4. Vorliegend kann aufgrund der Parteiäusserungen sowie der eingereichten 
Unterlagen als unbestritten bzw. erwiesen gelten:

a. Der Kläger verfügt für das Jahr 2022 über die Spitalversicherung PRIVAT der 
Beklagten, wobei die AVB 2022 und ZVB 2022 Anwendung finden (BK-act. 1).

b. Die Beklagte hat ihren Vertrag betreffend Patienten mit einer Spitalzusatzver-
sicherung mit der Klinik per 31. Dezember 2021 gekündigt. Am 17. Mai 2022 
informierte sie die Klinik, sie sehe sich gezwungen, die Klinik [aus hier nicht 
weiter interessierenden Gründen] auf ihre Liste der Spitäler ohne volle Kost-
endeckung in den Spitalversicherungen zu setzen. Dies bedeute konkret, dass 
sie ihren Versicherten ab dem 18. Juli 2022 für stationäre Behandlungen in 
der Klinik keine Leistungen mehr aus der Spitalversicherung PRIVAT (u.w.) 
vergüten werde. Bei Gesuchen von Kostengutsprachen werde sie die Versi-
cherten darauf hinweisen, dass bei einem Aufenthalt in der Klinik keine Kost-
endeckung in diesen Spitalversicherungen bestehe; Versicherte, welche sich 
in der Klinik behandeln lassen wollen, seien aufgrund der Informationspflicht 
durch die Klinik vor dem Klinikeintritt über diesen Sachverhalt zu informieren 
(vgl. BK-act. 1; Klage Rz. 13).

c. Über die fehlende Kostendeckung in der privaten und halbprivaten Abteilung 
der Klinik ab dem 18. Juli 2022 für Zusatzversicherte der Beklagten informierte 
sowohl die Beklagte als auch die Klinik je über ihre Internetauftritte (BK-act. 1 
und 2). 

d. Am 3. August 2022 ersuchte die Klinik die Beklagte um Kostengutsprache für 
eine stationäre Behandlung des Klägers ab dem 9. August 2022 in der Versi-
cherungsklasse 'Allgemein' (BK-act. 3). Noch am 3. August 2022 erteilte die 
Beklagte der Klinik Kostengutsprache für die Kosten gemäss obligatorischer 
Krankenpflegeversicherung (K-act. 6).

e. Am 7. September 2022 ersuchte die Klinik die Beklagte um Kostengutsprache 
für eine stationäre Behandlung des Klägers in der Versicherungsklasse 'All-
gemein' bei notfallmässigem Eintritt und stationärer Behandlung ab dem        

7

6. September 2022 (BK-act. 4). Am 13. September 2022 erteilte die Beklagte 
(gegenüber dem Kläger und der Klinik) Kostengutsprache für ärztliche Leis-
tungen aus der Spitalversicherung PRIVAT. Seit dem 18. Juli 2022 bestehe 
mit der Klinik kein Vertrag mehr; von diesem vertragslosen Zustand nicht be-
troffen seien ärztliche Leistungen durch die Belegärzte, da dies nicht Bestand-
teil des gekündigten Vertrages sei. Das heisse, dass die klinischen Leistungen 
sowie die Hotellerie- und Komfortleistungen nur in der allgemeinen Abteilung 
der Klinik gedeckt seien, während der Kläger trotzdem von der Ärztin/dem Arzt 
seiner Wahl im Rahmen der Spitalversicherung PRIVAT behandelt werden 
könne (BK-act. 1).

f. Der Kläger war vom 9. bis 18. August 2022 sowie vom 6. bis 12. September 
2022 in stationärer Behandlung in der Klinik (K-act. 7, 8, 20, 21).

g. Der Kläger hat für die erste Hospitalisation am 5. August 2022 eine Anzahlung 
von Fr. 12'974 geleistet (K-act. 17) sowie für die zweite Hospitalisation am     
7. September 2022 eine Anzahlung von Fr. 11'645 (K-act. 18; Duplik Rz. 5). 
Für die erste Hospitalisation wurden ihm am 21. Oktober 2022 zusätzlich 
Fr. 360.25 in Rechnung gestellt (K-act. 7), für die zweite Hospitalisation glei-
chentags Fr. 535.95 (K-act. 8).

h. Telefonisch am 10. November 2022 (K-act. 11) und per E-Mail am 11. No-
vember 2022 (K-act. 16) bestätigte die Beklagte gegenüber dem Kläger, sie 
könne sich aufgrund des vertragslosen Zustandes mit der Klinik bei einem 
Aufenthalt in der Klinik in der privaten Abteilung nur an den belegärztlichen 
Leistungen beteiligen. Dies (eine fehlende, darüber hinausgehende Kostende-
ckung) bestätigte sie mit Schreiben vom 13. Februar 2023 (K-act. 13).

Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beklagte dem Kläger aufgrund der 
Spitalversicherung PRIVAT für die zwei stationären Aufenthalte in der privaten 
Abteilung der Klinik volle Kostendeckung zu gewähren und ihm die von ihm be-
zahlten Kosten zurückzuerstatten hat.

5. Für den Kläger ist unbestritten, dass die Beklagte für Behandlungen in der 
Privatabteilung der Klinik bis am 17. Juli 2022 aus der Spitalversicherung PRI-
VAT volle Kostendeckung gewährte (Beschwerde Rz. 12). Seinerseits bestreitet 
er auch nicht, dass der zwischen der Beklagten und der Klinik abgeschlossene 
Tarifvertrag per 18. Juli 2022 durch die Beklagte gekündigt war (Beschwerde   
Rz. 13).  

Der Kläger begründet seinen Anspruch gegen die Beklagte damit, dass die Be-
klagte die Kündigung des Tarifvertrages ihm nicht entgegenhalten könne. Sie 
habe ihm die Einschränkung der Versicherungsdeckung nicht form- und fristge-

8

recht und damit nicht rechtswirksam angezeigt. Anerkanntermassen sei ein Zu-
satzversicherer berechtigt, die Leistungspflicht aus Zusatzversicherungen 
gemäss VVG auf Tarifspitäler zu beschränken. Soweit allerdings innerhalb eines 
auf Dauer abgeschlossenen Vertragsverhältnisses eine Änderung des Vertrags-
inhaltes geltend gemacht werde, habe dies in Wahrung der dazu vorgesehenen 
vertraglichen Formen und Fristen zu erfolgen, andernfalls auf Dauer abgeschlos-
sene Verträge über die gesamte Dauer einzuhalten seien. 

Vorliegend sei das Versicherungsverhältnis auf Dauer ausgelegt und verlängere 
sich ohne Kündigung jeweils per Ablauf des Kalenderjahres auf ein weiteres Ka-
lenderjahr. Vertragsanpassungen und Vertragsänderungen seien in den 
AVB/ZVB geregelt. Gemäss AVB Ziff. 24 könnten 'Kostenbeteiligungsregelungen' 
durch den Versicherer auf den ersten Tag der kommenden Versicherungsperiode 
geändert werden. Vorausgesetzt sei die Einhaltung einer Anzeigepflicht von 25 
Tagen vor Inkrafttreten. Zudem habe die Anzeige schriftlich zu erfolgen. Die 
Kündigung eines Tarifvertrages beinhalte offensichtlich die Änderung der vertrag-
lichen 'Kostenbeteiligungsregelung' für stationäre Klinikaufenthalte. Damit sei die 
Beklagte zur form- und fristgebundenen Mitteilung gegenüber dem Kläger ver-
pflichtet, andernfalls die Vertragsänderung und der damit verbundene Wegfall 
von Versicherungsdeckung nicht wirksam sei. Damit stehe fest, dass ein Wegfall 
der Versicherungsdeckung während der Dauer des Vertrags nur auf Ablauf der 
Versicherungsperiode hin möglich sei, nicht aber per 18. Juli 2022. 

In der Stellungnahme vom 28. Juni 2023 fasst der Kläger seine Begründung der 
Klage derart zusammen, dass er "ausschliesslich den unterjährigen Wegfall ei-
nes Tarifspitals (per 18. Juli 2022) als unzulässige und nicht zwischen den Par-
teien vereinbarte Vertragsänderung des zwischen den Parteien auf Dauer abge-
schlossenen Versicherungsvertrages gerügt" habe. 

6. Der Kläger verfügte im Jahr 2022 bei der Beklagten unbestrittenermassen 
über die Spitalversicherung PRIVAT für stationäre Behandlungen in der privaten 
Abteilung bei freier Spital- und Arztwahl. Der Vertrag wurde befristet für ein Jahr 
bis 31. Dezember 2022 abgeschlossen (vgl. Versicherungspolice BK-act. 1). 

6.1 Die Police verweist zum einen auf die AVB 2022, welche auch Regelungen 
betreffend Verlängerung, Änderung und Kündigung des Versicherungsvertrages 
enthalten. 

Gemäss AVB Ziff. 14.1 verlängert sich der befristet abgeschlossene Vertrag je-
weils stillschweigend um ein Jahr, sofern nicht die versicherungsnehmende Per-
son auf Ende der Vertragsdauer gekündigt hat. 

9

Die Versicherung erlischt u.a. durch Kündigung (AVB Ziff. 16.1). Die versiche-
rungsnehmende Person kann schriftlich kündigen, u.a. bei Verträgen mit fester 
Vertragsdauer unter Einhaltung einer dreimonatigen Kündigungsfrist auf Ende 
der Vertragsdauer oder bei Anpassung der Prämientarife oder der Kostenbeteili-
gungsregelungen, bei Anpassung der Versicherungsbedingungen oder etwa 
auch jederzeit aus wichtigem Grund im Sinne von Art. 35b VVG (AVB Ziff. 17.1 
und 2). 

Was die Kündigungsmöglichkeit konkret bei Anpassung der Prämientarife oder 
der Kostenbeteiligungsregelungen anbelangt, so regelt AVB Ziff. 24, dass der 
Versicherer bei deren Änderung die Anpassung der Versicherung auf den ersten 
Tag der kommenden Versicherungsperiode verlangen kann. Zu diesem Zweck 
hat er der versicherungsnehmenden Person die neuen Vertragsbedingungen 
spätestens 25 Tage vor deren Inkrafttreten schriftlich bekannt zu geben. Die ver-
sicherungsnehmende Person hat hierauf das Recht, die Versicherung auf Ende 
der laufenden Versicherungsperiode zu kündigen. Macht sie davon Gebrauch, so 
erlischt die Versicherung mit Ablauf der laufenden Versicherungsperiode. Die 
Kündigung muss spätestens am letzten Tag der laufenden Versicherungsperiode 
beim Versicherer eintreffen. Unterlässt die versicherungsnehmende Person die 
Kündigung, gilt dies als Zustimmung zur Anpassung der Versicherung. 

Zudem regeln die AVB 2022 auch das Erlöschen des Versicherungsanspruches 
(AVB Ziff. 18). Dies ist (von Ausnahmen abgesehen) der Fall mit dem Ende der 
Versicherung bzw. dem Ausschluss der entsprechenden Versicherungsdeckung. 

6.2 Gültig für die Spitalversicherung PRIVAT sind sodann die ZVB 2022. De-
nen gemäss übernimmt die Spitalversicherung die Kosten eines Aufenthaltes in 
einem Spital (ZVB Ziff. 1.2), die Spitalversicherung PRIVAT konkret die Kosten 
des Aufenthalts in der privaten Abteilung (ZVB Ziff. 2.1). Als private Abteilung gilt 
ein Ein- oder ausnahmsweise Zweibett-Zimmer mit vom Versicherer anerkann-
tem Tarif (ZVB Ziff. 4.3). Anerkennt der Versicherer die Tarife eines Spitals, einer 
Abteilung oder eines Leistungsbereichs nicht, so kann er die Vergütung gänzlich 
verweigern oder Maximaltarife festlegen, welche die höchstmöglichen Leistungen 
darstellen. Der Versicherer kann die Maximaltarife jederzeit anpassen (ZVB Ziff. 
4.7). Er publiziert, für welche Spitäler Leistungen voll, eingeschränkt oder nicht 
vergütet werden. Die Publikation wird laufend angepasst und kann beim Versi-
cherer eingesehen oder auszugsweise verlangt werden (ZVB Ziff. 4.8). 

Sofern und solange die Leistungsvoraussetzungen erfüllt sind, umfassen die 
Versicherungsleistungen sämtliche Aufenthaltskosten und Kosten der wissen-
schaftlich anerkannten Behandlung des (u.a.) Spitals nach dem vom Versicherer 
anerkannten Tarif (ZVB Ziff. 7.1). Überschreitet ein Spital die vom Versicherer 

10

anerkannten Tarife für die private Abteilung, werden höchstens die Maximaltarife 
vergütet (ZVB Ziff. 9.3). 

Weiter regeln die ZVB auch den Leistungsausschluss. So werden aus der Spital-
versicherung keine Leistungen ausgerichtet u.a. für die Behandlungen und Auf-
enthalte in Spitälern, deren Tarife der Versicherer gesamthaft, für die betreffende 
Abteilung oder für den betreffenden Leistungsbereich nicht anerkannt und für die 
er auch keine Maximaltarife festgelegt hat (ZVB Ziff. 19.8). 

Und schliesslich regeln die ZVB 2022 auch die Versicherungsmöglichkeit einer 
eingeschränkten Spitalwahl (Ziff. 21) sowie einer Ausweitung der Spitalwahl (Ziff. 
22). Bei der Variante mit Ausweitung der Spitalwahl richten sich die Leistungen 
höchstens nach dem für diese Variante vom Versicherer für das betreffende Spi-
tal, die betreffende Abteilung oder den betreffenden Leistungsbereich anerkann-
ten Tarif oder Maximaltarif, wobei der Versicherer auf die Festlegung eines Ma-
ximaltarifes verzichten und Leistungen ganz verweigern kann (ZVB Ziff. 22.2).

7. Aufgrund dieser klaren vertraglichen Regelung der Spitalversicherung PRI-
VAT kann der Rüge des Klägers nicht gefolgt werden. 

Vorab gilt es festzuhalten, dass der Kläger nichts ins Recht legt, das einen über-
einstimmenden Willen der Parteien belegen würde, der ausserhalb des Versiche-
rungsvertrages (Versicherungspolice, AVB/ZVB 2022) vereinbart worden wäre. 
Er behauptet auch nichts Entsprechendes. Vielmehr macht er geltend, seine 
Darstellung ergebe sich aus den zitierten vertraglichen Grundlagen. Es gilt daher, 
die anwendbaren Vertragsbestimmungen nach dem Vertrauensprinzip auszule-
gen. Im Zentrum steht dabei die Frage, ob die Liste der Vertragsspitäler Bestand-
teil des Versicherungsvertrages ist.

Entgegen seiner Ansicht stellt diese Liste der Spitäler mit von der Beklagten an-
erkannten Tarifen keinen Bestandteil des Vertrages zwischen Kläger und Beklag-
ten dar. D.h. die für den Vertragsabschluss notwendige Willensübereinstimmung 
umfasst nicht auch diese Spitalliste. Hingegen anerkennt die versicherte Person 
mit Vertragsabschluss die AVB/ZVB, denen gemäss es alleinige Sache des Ver-
sicherers ist, Tarife der Spitäler anzuerkennen oder eben nicht. Entsprechend 
sind bei einer Änderung der Spitalliste entgegen den Ausführungen des Klägers 
auch nicht die Kündigungs- oder Vertragsänderungsfristen und -formvorschriften 
einzuhalten. 

Aus den Vertragsgrundlagen ergibt sich zweifelsfrei, dass die versicherte Person 
(der Kläger) die freie Spitalwahl hat im Rahmen der Liste der Spitäler mit von der 
Beklagten anerkannten Tarifen. Die Beklagte kann diese Liste zudem laufend 
und jederzeit anpassen, was sich ebenso klar aus den ZVB ergibt. Versiche-

11

rungsdeckung besteht nur im Rahmen anerkannter Tarife. Fehlt ein anerkannter 
Tarif, besteht kein Leistungsanspruch. Denn versichert sind ausschliesslich Leis-
tungen in Spitälern/Abteilungen/Leistungsbereichen mit anerkanntem Tarif. 

Nicht einschlägig ist der Verweis des Klägers auf die Frist- und Formvorschriften 
bei Anpassungen der Kostenbeteiligungsregelungen. Die Kostenbeteiligung re-
gelt den Anteil, mit welchem sich die versicherte Person an den Kosten der ver-
sicherten Leistung zu beteiligen hat. Vorliegend steht indes keine Kostenbeteili-
gung zur Diskussion, da Leistungen einer Spitalabteilung ohne anerkanntem Ta-
rif von der Versicherung ausgeschlossen sind, also gar nicht versichert sind. 

Nicht entscheidend ist sodann, ob der Kläger die Klinik infolge eines Wahleingrif-
fes aufsuchte (Hospitalisation vom August 2022) oder notfallmässig (Hospitalisa-
tion vom September 2022). Die Vertragsgrundlagen treffen keine unterschiedli-
che Regelung der Kostendeckung. Auch wusste in beiden Fällen sowohl die Kli-
nik als auch der Kläger um die fehlende Anerkennung der Kliniktarife durch die 
Beklagte. Bleibt zu ergänzen, dass die Klinik auch gar nicht um Kostengutspra-
che für die Abteilung privat, sondern allgemein ersucht und in der Folge zuge-
sprochen erhalten hat.

Soweit der Kläger ein Schreiben des behandelnden Arztes Prof. Dr.med. 
E.________ vom 12. Juni 2023 ins Recht legt (K-act. 21), rechtfertigt auch dieses 
keine vom Versicherungsvertrag abweichende Kostendeckung. Auch wenn der 
Kläger sein langjähriger Patient ist und aufgrund von Begleiterkrankungen ein 
komplexer Fall mit einer notwendigen Eins-zu-eins-Betreuung darstellt und es 
sich teils um hochspezialisierte Medizin handelt, so gibt dies keinen Anspruch auf 
eine Kostenübernahme ausserhalb der vertraglichen Versicherungsdeckung. 
Bleibt zu ergänzen, dass die Leistung von Prof. Dr.med. E.________ ohnehin 
gedeckt war, also auch durch die Beklagte nicht in Abrede gestellt wurde. Auch 
für die Behandlung in der Klinik erteilte die Beklagte Kostengutsprache, auch 
wenn nur im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. 

Diese vertragliche Regelung in den AVB/ZVB ist derart transparent und unzwei-
deutig, dass kein Platz für die Anwendung der Unklarheitsregel besteht (vgl. 
oben E. 3.3.2). Die in den Vertragsgrundlagen mehrfach und übereinstimmend 
festgehaltene Bestimmung, wonach Versicherungsdeckung nur im Rahmen an-
erkannter Tarife besteht, die Anerkennung (von Spital- und/oder Abteilungstari-
fen) allein Sache des Versicherers ist und die Liste jederzeit angepasst werden 
kann, lässt keinen davon abweichenden Interpretationsspielraum zu. Insbeson-
dere lassen die Vertragsgrundlagen auch den Schluss nicht zu, die Veränderung 
der Spitalliste sei bei befristeten Verträgen innerhalb der Vertragsdauer gar nicht 
möglich und löse ein Kündigungsrecht der versicherten Person zusätzlich zum 

12

ordentlichen Kündigungsrecht aus. Auch weist diese vertragliche Regelung ob-
jektiv betrachtet keinen geschäftsfremden Inhalt auf; selbst für in der Branche 
nicht bewanderte Personen handelt es sich nicht um eine ungewöhnliche, über-
raschende Regelung im Sinne der Rechtsprechung, weshalb auch die Unge-
wöhnlichkeitsregel unbeachtlich ist (vgl. auch Urteil BGer 5C_20/2007 vom 
2.8.2007 E. 5.2; nicht publiziert in BGE 133 III 607; vgl. auch Urteil BGer 
4A_578/2019 vom 16.4.2020). 

8. Damit erweist sich die Rüge insgesamt als unbegründet, weshalb die Klage 
abzuweisen ist. 

9. Es werden keine Kosten erhoben (Art. 114 lit. e ZPO). Die nicht anwalt-
schaftlich vertretene Beklagte hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO; vgl. Urteil BGer 4A_474/2022 vom 16.2.2023 E. 6).

13

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* in 
Zivilsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden (Art. 
42 und 72ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 
173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig ist, kann in derselben 
Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbeschwerde* erhoben und die Verlet-
zung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Klägers (2/R)
- die Beklagte (R)
- und die Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 10. August 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 25. August 2023