# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08507106-43bd-5389-b9f4-21590a8842f0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-12
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.09.2011 C-2879/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2879-2010_2011-09-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Corte III
C­2879/2010

Sen t e n z a   d e l   1 2   s e t t emb r e   2 0 1 1  

Composizione Giudici Elena Avenati­Carpani (presidente del collegio), 
Francesco Parrino, Beat Weber, 
cancelliere Dario Quirici.

Parti A._______,  
patrocinato dall'OCTS Segretariato regionale del Luganese, 
via Cantonale, 6814 Lamone,
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 15 marzo 2010.

C­2879/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
A._______, cittadino italiano nato il …, coniugato e padre di due figli, ha 
lavorato  in  Svizzera  come manovale  edile,  con  permesso  di  frontaliere, 
dal 1985 al 2003, versando i relativi contributi obbligatori all'assicurazione 
per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (AVS/AI). 

B. 
Il  10  novembre  2003  l'assicurato  è  stato  vittima  di  un  infortunio 
professionale, a seguito del quale ha riportato  la  frattura del  femore, del 
calcagno e della branca ischio e ileo­pubica sinistri. Il caso è stato preso 
a carico dall'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni 
(Suva),  il  quale  ha  erogato  l'indennità  giornaliera  per  un'incapacità 
lavorativa  completa  dal  13  novembre  2003  (incarto  Suva,  doc.  1). 
L'assicurato  è  stato  sottoposto  ad  interventi  d'osteosintesi  all'Ospedale 
regionale  di  Lugano  (ORL),  il  10  e  il  18  novembre  2003  (incarto  Suva, 
doc. 1/25 e 26). Il         dott. B._______, capo clinica di chirurgia dell'ORL, 
ha  seguito  l'evoluzione  della  situazione,  qualificandola  in  generale  di 
soddisfacente, ed ha proposto una  fisioterapia  intensiva d'istruzione alla 
marcia, eventualmente a Bellikon (incarto Suva, doc. 1/18 e 19, 20 e 21). 
L'assicurato  è  stato  dimesso  dall'ORL  il  2  ottobre  2004  (incarto  Suva, 
doc.  1/16  e  16)  e,  dal  1°  dicembre  2004  al  12  gennaio  2005  (incarto 
Suva,  doc.  2/10 a 34),  ha effettuato un soggiorno presso  la  "Rehaklinik 
Bellikon"  (RHB),  nel  cui  rapporto  di  dimissione,  del  18  gennaio  2005 
(incarto  Suva,  doc.  2/10  a  17),  è  rimarcato,  in  breve,  che  il  problema 
dell'esigibilità  si  rapporta  allo  stato  dell'intera  gamba  sinistra  ed  è 
formulata  un'incapacità  lavorativa  completa  come  manovale  edile 
("Bauhilfsarbeiter") ed una piena capacità  lavorativa  in attività con sforzi 
d'intensità  variabili  e  prevalentemente  sedentarie  ("Wechselbelastende, 
vorwiegend sitzende Tätigkeiten ganztags         zumutbar").       

Nell'ambito della visita medica di  chiusura della Suva, del 4 aprile 2005 
(incarto Suva, doc. 2/3 a 5), il dott. C._______ ha diagnosticato degli esiti 
da  fratture  del  femore,  del  calcagno  e  della  branca  ischio  e  ileo­pubica 
sinistri,  e  da  rimozione  del  materiale  d'osteosintesi  al  calcagno  e  al 
femore,  come  pure,  non  dovuta  all'infortunio,  una  sindrome 
lombovertebrale  cronica  di  modica  entità  su  lesioni  degenerative  del 
rachide  lombare.  Il  medico  della  Suva  ha  constatato  la  stabilizzazione 
dello stato di salute dell'assicurato ed ha valutato il tipo d'attività esigibili, 

C­2879/2010

Pagina 3

benché  non  abbia  espressamente  quantificato  l'incapacità  lavorativa. 
Fondandosi  su  questa  valutazione  medica  e  sui  propri  accertamenti 
economici,  e partendo dal presupposto che  l'assicurato poteva svolgere 
attività  leggere  per  tutto  il  giorno,  del  tipo  di  carrellista,  serviceman, 
venditore  di  chiosco  o  operaio  di  fabbrica,  la  Suva  ha  emanato  una 
decisione,  il  18  ottobre  2005,  mediante  la  quale  ha  calcolato  un  grado 
d'invalidità del 15%, in funzione di un salario da valido di Fr. 57'246.­ e di 
un salario da invalido di Fr. 48'488.­, riconoscendo quindi all'assicurato il 
diritto ad una rendita d'invalidità di         Fr. 567.­ mensili dal 1° settembre 
2005, nonché il diritto ad un'indennità per menomazione dell'integrità del 
15%, pari a Fr. 16'020.­  (incarto Suva, doc. 3). Contro questa decisione 
l'assicurato ha formulato opposizione, la quale è stata respinta dalla Suva 
il  23  gennaio  2006  (incarto  Suva,  doc.  5/2  a  9).  L'assicurato  non  ha 
ricorso contro questa decisione su opposizione.        

C. 
Nel  frattempo,  il 10 dicembre 2004,  l'assicurato aveva  inoltrato all'Ufficio 
dell'assicurazione  invalidità  del  Canton  Ticino  (UAI­TI)  una  domanda  di 
rendita d'invalidità (incarto AI, doc. 2), in cui è stata indicata come attività 
lucrativa quella di  "carpentiere", per  la cui  istruzione sono stati acquisiti, 
tra  gli  altri,  l'incarto  Suva,  il  questionario  per  il  datore  di  lavoro,  del          
13 gennaio 2005 (incarto AI, doc. 5), dal quale si evince che l'assicurato 
ha  lavorato  come  "manovale  edile"  dal  29  aprile  1985  al  10  novembre 
2003 per la ditta "...", eseguendo da ultimo otto ore e mezza giornaliere, 
durante  cinque  giorni  alla  settimana,  con  un  salario  orario  di  Fr.  24.96, 
che sarebbe ammontato nel 2005 a Fr. 25.11, entrambi non comprensivi 
dell'indennità per vacanze e della tredicesima, come pure un rapporto del 
medico curante, del 17 gennaio 2005 (incarto AI, doc. 6), in cui è ripresa 
la diagnosi sopramenzionata, è stabilita un'incapacità lavorativa completa 
ed  è  prospettata,  per  il  futuro,  la  possibilità  di  esercitare  unicamente 
attività sedentarie. 

L'UAI­TI  ha  sottoposto  questa  documentazione  all'apprezzamento  del 
proprio  servizio  medico,  nella  persona  del  dott.  D._______,  il  quale, 
mediante  rapporto  del  3  marzo  2006  (incarto  AI,  doc.  11),  riferendosi 
all'incarto Suva, ha stabilito un'incapacità lavorativa completa per l'attività 
di manovale edile e una piena capacità lavorativa in attività confacenti. 

L'UAI­TI ha quindi stilato un progetto di decisione il 7 luglio 2006 (incarto 
AI, doc. 19), con  il quale ha preannunciato all'assicurato  l'attribuzione di 
una  rendita  intera  d'invalidità  dal  1°  novembre  2004  al  31  luglio  2005, 

C­2879/2010

Pagina 4

invitandolo  nel  contempo  a  formulare  eventuali  osservazioni  entro  un 
termine di trenta giorni. 

D. 
Rappresentato dal patronato ITAL­UIL, l'assicurato si è opposto a questo 
progetto  il  7  agosto  2006  (incarto  AI,  doc.  24),  facendo  valere,  in 
sostanza, che il suo stato di salute non era migliorato e che la sindrome 
lombovertebrale  lo  limitava  notevolmente.  Prendendo  nuovamente 
posizione  sul  caso  il  9  agosto,  il  dott.  D._______  ha  proposto  di 
completare  l'istruzione  richiedendo  un  rapporto  del  medico  curante. 
Quest'ultimo ha presentato un nuovo rapporto medico  il 29 agosto 2006 
(incarto  AI,  doc.  27),  facente  stato  di  una  situazione  praticamente 
sovrapponibile a quella descritta nel  suo  rapporto del  17 gennaio 2005. 
Mediante annotazioni del 14 settembre 2006 (incarto AI, doc. 28), il dott. 
D._______  ha  quindi  constatato  che  la  sindrome  lombovertebrale  non 
influiva sulla capacità lavorativa definita dalla Suva.  

Dopo avere ricevuto la delibera dell'UAI­TI, relativa all'attribuzione di una 
rendita intera d'invalidità dal 1° novembre 2004 al 31 luglio 2005 (incarto 
AI,  doc.  30),  l'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati 
residenti  all'estero  (UAIE),  competente  a  notificare  le  decisioni  ai 
frontalieri, ha emanato  la corrispondente decisione  il 29 novembre 2006 
(incarto AI, doc. 31), la quale è cresciuta in giudicato senza essere stata 
impugnata.    

E. 
Per  il  tramite  del  patronato  ITAL­UIL,  l'assicurato  ha  presentato  una 
nuova  domanda  di  rendita  il  14  novembre  2007  (incarto  AI,  doc.  33  e 
34/1),  corredata  da  diversa  documentazione,  tra  cui  un  referto  di 
risonanza  magnetica  (RM)  del  23  marzo  2007  (incarto  AI,  doc.  34/7), 
descrivente,  in  particolare,  una  spondilodiscartrosi  diffusa  con  un'ernia 
discale  posteriore  mediana  paramediana  bilaterale  in  L4/5  e  una 
protrusione discale circonferenziale in L3/4.   

Su richiesta dell'UAI­TI, l'assicurato ha in seguito prodotto un rapporto del 
suo medico  curante,  del  2  febbraio  2008  (incarto  AI,  38),  riferente  una 
situazione  praticamente  identica  a  quella  evidenziata  nel  2006,  nonché 
un  altro  rapporto  medico,  del  9  febbraio  2008  (incarto  AI,  doc.  39),  di 
difficile lettura, in cui è riportata, in particolare, una rigidità dolorosa della 
sottoastragalica  sinistra  in  esiti  da  frattura  operata  del  calcagno,  una 
lombalgia cronica  invalidante da stenosi del canale vertebrale, con ernia 
in  L4/5,  e  un'incapacità  a  sopportare  a  lungo  la  stazione  eretta  o  a 

C­2879/2010

Pagina 5

deambulare causata dalla sofferenza al piede e alla schiena. L'assicurato 
ha  ancora  esibito, mediante  scritto  del  5 maggio  2008  (incarto  AI,  doc. 
41/1  a  9),  due  referti  d'esami  elettromiografici  (EMG)  ed 
elettroneurografici  (ENG),  del  21  aprile  e  3  marzo  2008,  un  rapporto 
neurologico del 28 marzo 2008 ed un referto di RM del 7 aprile 2008. 

Il  dott.  E._______,  medico  dell'UAI­TI,  ha  preso  posizione  su  questa 
documentazione il 14 maggio 2008 (incarto AI, doc. 43), concludendo che 
essa  permetteva  di  oggettivare  un  peggioramento  della  patologia  non 
traumatica  e  che  bisognava  perciò  entrare  nel merito  della  richiesta.  In 
un'annotazione del 17 giugno 2008 (incarto AI, doc. 45), lo stesso medico 
ha  però  dichiarato  di  essersi  sbagliato  e  di  considerare  che  la 
documentazione  in questione non permetteva di entrare nel merito della 
richiesta. 

F. 
L'UAI­TI  ha  così  messo  a  punto  un  progetto  di  decisione  il  25  giugno 
2008  (incarto  AI,  doc.  46),  con  il  quale  ha  prospettato  all'assicurato  il 
rigetto della  sua domanda di  rendita,  concedendogli  nello  stesso  tempo 
un termine di trenta giorni per inoltrare eventuali osservazioni.  

Rappresentato dal patronato ITAL­UIL, l'assicurato si è opposto a questo 
progetto il 21 agosto 2008 (incarto AI, doc. 50/1), avanzando, in breve, un 
aggravamento del suo stato di salute. 

Il  dott. E._______ si è di nuovo pronunciato sul  caso  il  27 agosto 2008 
(incarto AI, doc. 51), concentrandosi in particolare sui referti d'esami EMG 
e  ENG  del  3  marzo  e  21  aprile  2008,  ed  ha  ribadito  che  essi  non 
fornivano nuovi elementi clinici.  

Così,  una  volta  ricevuta  la  delibera  dell'UAI­TI,  relativa  al  rigetto  della 
domanda di  rendita,  l'UAIE ha emesso  la corrispondente decisione  il 15 
settembre 2008 (incarto AI, doc. 54).  

G. 
Contro  questa  decisione,  rappresentato  dall'Organizzazione  cristiano­
sociale  ticinese  (OCST),  l'assicurato  ha  inoltrato  ricorso  al  Tribunale 
amministrativo  federale  il 15 ottobre 2008 (incarto AI, doc. 55/11), con  il 
quale ha preteso di avere subito un degradamento del suo stato di salute 
e chiesto l'esecuzione di una perizia medica, annunciando nel contempo 
di volere esibire un nuovo rapporto medico non appena in suo possesso. 
Il  ricorrente  ha  quindi  prodotto,  oltre  a  dei  documenti  già  agli  atti,  una 

C­2879/2010

Pagina 6

cartella clinica del dott. F._______, del 25 ottobre 2007 (incarto AI, doc. 
55/19),  e  un  rapporto  di  visita  medica  del  dott.  G._______,  del  25 
novembre  2008  (incarto  AI,  doc.  56),  in  cui  è  affermato  che  la 
sintomatologia  lombare si è ulteriormente aggravata nell'arco degli ultimi 
due anni, con una radicolopatia prevalentemente in L5 a sinistra.

Il dott. H._______, medico dell'UAI­TI, ha valutato  il caso  il 18 dicembre 
2008  (incarto  AI,  doc.  59),  concludendo  ad  un  possibile  peggioramento  
rispetto  alla  situazione  presente  al  momento  della  decisione  del  29 
novembre 2006, e alla necessità di eseguire un apprezzamento globale, 
reumatologico, neurologico e psichiatrico, della situazione.  

Su  proposta  dell'UAI­TI  e  dell'UAIE,  il  Tribunale  amministrativo  federale 
ha conseguentemente emanato una sentenza il 28 gennaio 2009 (incarto 
AI,  doc.  60  e  61), mediante  la  quale  ha  accolto  parzialmente  il  ricorso, 
annullato la decisione del 15 settembre 2008 e rinviato gli atti all'UAIE per 
procedere  al  complemento  istruttorio  ordinato  dal  servizio  medico 
dell'UAI­TI. 

H. 
Il  ricorrente  è  stato  sottoposto  ad  accertamenti  ambulatoriali  il  10  e  27 
luglio, nonché l'11 agosto 2009, presso il Servizio d'accertamento medico 
(SAM)  di  Bellinzona.  La  relativa  perizia  pluridisciplinare  è  stata  redatta 
dalla  dott.ssa  I._______  e  dal  dott.  L._______  il  1°  settembre  2009 
(incarto AI, doc. 69/1 a 49), sulla base di un rapporto psichiatrico del dott. 
Jaime, del 30 luglio 2009 (doc. 69/30 a 34), e di un rapporto neurologico 
del    dott. Bernasconi, del 12 agosto 2009 (doc. 69/35 a 40), nonché  in 
riferimento ai rapporti del dott. B._______, del 14 ottobre e 15 dicembre 
2008  (doc.  69/14  e  42,  46  e  47),  dei  dott.ri  B._______,  M._______  e 
N._______,  del  10  novembre  2008  (doc.  69/43  e  44),  e  del  dott. 
O._______, del 22 aprile 2009 (doc. 69/48 e 49).  

Nella  perizia  è  stata  posta  la  diagnosi,  con  influenza  sulla  capacità 
lavorativa,  d'artrosi  postraumatica  calcaneotalare  sinistra  in  stato  dopo 
intervento  d'artrodesi  sottotalare  il  5  novembre  2008,  d'asportazione 
chirurgica  in  artroscopia  di  sperone  osseo  a  livello  dell'articolazione 
tibiotarsica  sinistra  in  regione  anteriore  il  22  aprile  2009,  di  stato  dopo 
osteosintesi  di  una  frattura  scomposta  del  calcagno  sinistro  il  18 
novembre 2003, di rimozione del materiale d'osteosintesi  il 29 settembre 
2004, e di sindrome lombovertebrale cronica su alterazioni degenerative 
del  rachide  lombosacrale  con  segni  di  moderata  spondilodiscartrosi 
diffusa, piccola protrusione discale mediana L3/4 e L4/5, più pronunciate 

C­2879/2010

Pagina 7

a sinistra, come pure la diagnosi, senza influsso sulla capacità lavorativa, 
di lieve sindrome del tunnel carpale sinistro, di lieve disturbo di sensibilità 
al  piede  sinistro,  probabilmente  dovuto  al  danno  locale  di  nervi  cutanei 
terminali,  di  stato  dopo  osteosintesi  di  una  frattura  diafisaria 
multiframmentaria del secondo distale del femore sinistro il 10 novembre 
2003, e di  rimozione del materiale osteosintetico al  femore sinistro  il 29 
settembre 2004, dopo frattura della branca ischio e ileopubica a sinistra.  

Nella perizia è stata valutata, da un lato, una capacità lavorativa medico­
teorica  globale,  in  qualità  di  carpentiere,  del  60%  (riduzione  del 
rendimento  sull'arco  di  una  normale  giornata  lavorativa)  da  luglio  2006 
(punti  7  e  8  del  rapporto),  benché  sia  stato  parallelamente  affermato 
(punto  8  del  rapporto)  che  "nell'attività  di  lavoro  esercitata  fino  a  d'ora 
l'assicurato va giudicato globalmente  incapace al  lavoro nella misura del 
60%", e, dall'altro lato, una capacità lavorativa del 70%, sempre da luglio 
2006,  in  attività  da  leggere  a  mediamente  pesanti,  implicanti  il  rispetto 
delle  regole  ergonomiche  per  il  rachide,  ossia  senza  mantenere  la 
posizione  eretta  per  un  periodo  prolungato  e  senza  flettere 
frequentemente  la  schiena  e  l'arto  inferiore  sinistro,  con  brevi  pause  al 
bisogno. Rispetto ai  limiti  funzionali concreti, nella perizia è riportato che 
l'assicurato può sollevare, fino all'altezza dei fianchi, e portare pesi fino a 
9 kg molto sovente, dai 10 ai 25 kg sovente, e superiori ai 25 kg talvolta, 
come pure  sollevare  sopra  l'altezza del  petto  sovente  (sic), maneggiare 
attrezzi  leggeri  di  precisione  molto  sovente,  medi  sovente  e  pesanti 
talvolta,  eseguire  rotazioni manuali molto  sovente,  lavori  sopra  l'altezza 
del capo sovente, la rotazione seduta­chinata ed eretta­chinata talvolta, la 
flessione  delle  ginocchia  talvolta,  mantenere  la  posizione  seduta 
durevolmente,  eretta  talvolta,  e  camminare oltre  i  50 metri  sovente,  per 
lunghi tragitti talvolta, su terreni dissestati, nonché salire le scale, di rado, 
l'equilibrio­bilanciamento non essendo limitato.

I.  
Mediante  scritto  del  7  settembre  2009  (incarto  AI,  doc.  70),  il  dott. 
H._______, medico dell'UAI­TI, ha chiesto ai periti del SAM di spiegare la 
differenza della loro valutazione della capacità lavorativa rispetto a quella 
espressa dalla RHB, nel senso di precisare se essa si giustifica con una 
modifica dello stato di salute o se si  tratta di un apprezzamento diverso 
della  medesima  situazione.  I  periti  del  SAM  hanno  risposto  il  17 
settembre  2009  (incarto AI,  doc.  71),  rilevando  il  fatto  che non erano a 
conoscenza del rapporto della RHB del 18 gennaio 2005, ma solo di un 
documento del   12 gennaio 2005 privo di descrizione dell'esigibilità  (cfr. 
"Kurzbericht" della RHB, del 12 gennaio 2005,  incarto Suva, doc. 2/33 e 

C­2879/2010

Pagina 8

34), ed hanno affermato che  il  loro giudizio si  fonda su una valutazione 
differente della medesima situazione. 

Con rapporto del 5 ottobre 2009 (incarto AI, doc. 72), il dott. H._______, 
dopo  avere  ripreso  la  diagnosi  e  l'esigibilità  contenute  nella  perizia  del 
SAM,  ha  concluso  ad  un'incapacità  lavorativa  completa  per  l'attività  di 
manovale  carpentiere,  come  stabilito  dalla  RHB,  e  del  30%  in  attività 
confacenti, come indicato dal SAM. 

La  consulente  in  integrazione professionale ha  così  redatto un  rapporto 
finale, il 17 novembre 2009 (incarto AI, doc. 74), dal quale si evince che, 
nel  2006,  l'assicurato  avrebbe  potuto  guadagnare,  visti  i  dati  forniti  dal 
datore di  lavoro, un salario da valido annuo di Fr. 60'830.­ e, secondo  i 
dati dell'Ufficio federale di statistica (UFS) relativi ad attività leggere e non 
qualificate  (tabella  TA1),  un  salario  da  invalido  di  Fr.  59'197.­,  previo 
adattamento  a  41.7  ore  settimanali  (tabella  B  9.2,  La  Vie  Économique, 
1/2­2006),  ridotto  del  5%  per  tenere  conto  delle  circostanze  personali 
dell'assicurato e nella misura del 70% (capacità lavorativa residua), ossia        
Fr. 39'366.­, per cui si ricavano una perdita di guadagno approssimativa e 
un grado d'invalidità del 35%. La consulente ha eseguito lo stesso calcolo 
mediante  indicizzazione  dei  redditi  nel  2007  e  2008,  ottenendo  sempre 
una perdita di guadagno approssimativa del 35%, ed ha pure notato che, 
visto lo scarto esiguo tra il salario medio di un manovale edile in Svizzera 
e  il salario percepito effettivamente dall'assicurato  in Ticino, denominato 
dall'UAI­TI  "gap  salariale",  non  si  deve  procedere  ad  alcun  parallelismo 
dei due redditi secondo la giurisprudenza del Tribunale federale.

J.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
L'UAI­TI ha pertanto redatto un progetto di decisione il 30 novembre 2009 
(incarto AI, doc. 76), con il quale ha ventilato all'assicurato il rigetto della 
sua domanda di rendita, accordandogli nel contempo un termine di trenta 
giorni per esprimere eventuali osservazioni.  

Rappresentato  dall'OCST,  l'assicurato  si  è  opposto  a  questo  progetto  il  
13  gennaio  2010  (incarto  AI,  doc.  77),  allegando,  in  particolare,  un 
rapporto  della  Commissione  medica  italiana  per  l'accertamento 
dell'invalidità civile (incarto AI, doc. 79/3 a 8), facente stato della diagnosi 
di  spondilodiscartrosi  con  ernia  discale  L4/5  bilaterale  in  canale  spinale 
ristretto in presenza di difficoltà deambulatorie, e di sofferenza neurogena 
dei  muscoli  del  tricipite  brachiale  e  dell'estensore  comune  delle  dita 
(ECD)  a  sinistra,  nonché  di  una  riduzione  della  capacità  lavorativa 
(invalidità) superiore al 67%.  

C­2879/2010

Pagina 9

Con  breve  annotazione  del  26  gennaio  2010  (incarto  AI,  doc.  82),  il     
dott.  H._______  ha  constatato  l'assenza  di  nuova  documentazione 
medica  e  rilevato  che  la  problematica  lombare  è  stata  adeguatamente 
valutata dal SAM. 

Dopo  avere  ricevuto  dall'UAI­TI  la  decisione  corrispondente  al  progetto 
del 30 novembre 2009, l'UAIE l'ha intimata all'assicurato il 15 marzo 2010 
(incarto AI, doc. 83 a 86). 

K.  
Contro questa decisione, per il tramite dell'OCST, l'assicurato ha inoltrato 
ricorso al Tribunale amministrativo  federale  il 22 aprile 2010, chiedendo 
l'annullamento  della  stessa  e  l'attribuzione  di  una  rendita  previa 
esecuzione  di  un  nuovo  calcolo  del  grado  d'invalidità  sulla  base  di  un 
reddito da  invalido non superiore a Fr. 20'000.­,  nonché  l'attuazione,  se 
del caso, di una perizia medica. Egli ha inoltre esibito documenti già agli 
atti,  salvo una  relazione medico­legale del  dott. P._______,  del  6 aprile 
2010,  in  cui  è  asserito,  in  breve,  che  sono  esigibili  unicamente  lavori 
semplici  e  ripetitivi  a  tempo  parziale,  con  un  reddito  da  invalido  non 
superiore a Fr. 20'000.­ e il diritto ad almeno tre quarti di rendita. 

In  una  breve  annotazione  dell'11  giugno  2010,  il  dott.  H._______  ha 
dichiarato che  la relazione medico­legale non apporta nulla di nuovo sul 
piano medico. 

L'UAI­TI  ha  presentato  le  proprie  osservazioni  il  15  giugno  2010,  con 
riferimento alle conclusioni del proprio servizio medico e della consulente 
in  integrazione  professionale,  ed  ha  chiesto  di  respingere  il  ricorso  e 
confermare la decisione impugnata. 

L'UAIE  ha  risposto  al  ricorso  il  22  giugno  2010,  riferendosi 
espressamente  alle  osservazioni  dell'UAI­TI,  ed  ha  quindi  proposto  il 
rigetto dello stesso e la conferma della decisione avversata.  

L. 
Il  ricorrente  ha  replicato  il  27  luglio  2010,  ribadendo  il  proprio  punto  di 
vista, ed ha prodotto una valutazione del dott. Q._______, medico della 
Suva,  del  1°  febbraio  2010,  nella  quale,  riassuntivamente,  sono 
discriminate le affezioni infortunistiche da quelle extrainfortunistiche. 

In  una  breve  annotazione  del  9  settembre  2010,  il  dott.  H._______  ha 
rilevato  che  il  dott. Q._______ ha concluso ad un'origine morbosa della 

C­2879/2010

Pagina 10

problematica  lombare,  senza  indicare  nuovi  elementi  suscettibili  di 
modificare l'apprezzamento del caso. 

L'UAI­TI  ha  inoltrato  le  proprie  osservazioni  alla  replica  il  9  settembre 
2010,  concludendo al  rigetto del  ricorso e alla  conferma della decisione 
impugnata.  

L'UAIE ha quindi brevemente duplicato il 21 settembre 2010, riformulando 
la proposta di respingere il ricorso e confermare la decisione avversata.    

M. 
Con  decisione  incidentale  del  27  settembre  2010,  questo  Tribunale  ha 
trasmesso  al  ricorrente,  per  conoscenza,  copia  della  duplica  dell'UAIE, 
delle  relative  osservazioni  dell'UAI­TI  e  dell'annotazione  del  dott. 
H._______,  del  9  settembre  2010,  invitandolo  contemporaneamente  a 
versare  un  anticipo,  equivalente  alle  presunte  spese  processuali  di  Fr. 
300.­,  entro  un  termine  di  trenta  giorni.  Il  relativo  pagamento  è  stato 
effettuato il 19 ottobre 2010.   

Il  ricorrente  ha  inviato  nuova  documentazione  medica,  dal  contenuto 
manifestamente già noto, il 16 novembre 2010.      

Diritto:

1. 

1.1.  In virtù dell'art. 31 della  legge sul Tribunale amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica  i ricorsi 
contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA, RS  172.021),  emanate  dalle 
autorità menzionate all'art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 
LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti 
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate davanti al Tribunale 
amministrativo federale conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità  del  19  giugno  1959  (LAI,  RS 
831.20). 

In  concreto,  la  decisione  impugnata  è  stata  emessa  dall'UAIE 
conformemente  all'art.  40  cpv.  2  dell'ordinanza  sull'assicurazione  per 
l'invalidità  del  17  gennaio  1961  (OAI,  RS  831.201),  relativo  alla 

C­2879/2010

Pagina 11

notificazione  delle  decisioni  ai  frontalieri.  Di  conseguenza,  questo 
Tribunale è competente a giudicare il presente ricorso. 

1.2. Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali  non  è  disciplinata  dalla  PA,  nella  misura  in  cui  è  applicabile  la 
legge  federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). In conformità con l'art. 2 LPGA, le 
disposizioni della presente legge sono applicabili alle assicurazioni sociali 
disciplinate  dalla  legislazione  federale,  se  e  per  quanto  le  singole  leggi 
sulle  assicurazioni  sociali  lo  prevedano.  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempreché la LAI non deroghi alla LPGA.

1.3. Conformemente  all'art.  59  LPGA,  ha  diritto  di  ricorrere  chiunque  è 
toccato  dalla  decisione  o  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un 
interesse  degno  di  protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua 
modificazione.  Il  ricorso  deve  essere  interposto  entro  30  giorni  dalla 
notificazione della decisione o della decisione contro cui  l'opposizione è 
esclusa  (art.  60  LPGA).  Esso  deve  contenere  le  conclusioni,  i  motivi, 
l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  e  la  firma  del  ricorrente  o  del  suo 
rappresentante, con allegati la decisione impugnata e i documenti indicati 
come mezzi di prova, se sono  in possesso del  ricorrente  (art. 52 cpv. 1 
PA).

1.4.  In  concreto,  il  ricorso  è  ammissibile  nella  misura  in  cui  è  stato 
presentato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge 
(art. 59 e 60 LPGA, nonché  l'art. 52 cpv. 1 PA), e visto che  l'anticipo di   
Fr.  300.­,  relativo  alle  spese  processuali,  è  stato  versato  nel  termine 
impartito.   

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 
regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 
Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 

C­2879/2010

Pagina 12

del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal  1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
i cittadini di uno Stato membro della Comunità europea, ivi risiedenti, ed i 
cittadini svizzeri (art. 2 e 3 del Regolamento CEE n° 1408/71).

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'Allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo  (art.  6  del  Regolamento  CEE  n° 
1408/71).  Nella  misura  in  cui  l'Accordo,  in  particolare  l'Allegato  II  che 
regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non 
prevede  disposizioni  contrarie,  l'organizzazione  della  procedura  come 
pure  l'esame  delle  condizioni  di  ottenimento  di  una  rendita  di  invalidità 
svizzera sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 
2.4).

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  italiano  che  risiede  nell'Unione 
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 
14  giugno  1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972 
relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 
Relativamente al diritto applicabile, deve essere ancora precisato che  la 
presente procedura è retta dalla LAI nel suo tenore modificato il 6 ottobre 
2006 (5a revisione) ed in vigore dal 1° gennaio 2008, considerato tuttavia 
il principio secondo  il quale  le norme applicabili  sono quelle  in vigore al 
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (DTF 130 
V 445 consid. 1.2). Ne consegue che il diritto alla rendita si esamina fino 
al  31  dicembre  2007  alla  luce  delle  norme  previgenti  e,  a  partire  da 
questa data, secondo  le nuove disposizioni. Tuttavia, secondo  le norme 

C­2879/2010

Pagina 13

transitorie  sulla  5a  revisione  della  LAI  (cfr.  lettera  circolare  253  del  12 
dicembre 2007 dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali [UFAS]), se 
l'incapacità  di  lavoro  inizia  dopo  il  1°  gennaio  2007  ed  un  evento 
assicurato  si  verifica  nel  corso  del  2008,  la  rendita  può  essere  versata 
allo scadere del  termine di attesa di un anno  in deroga all'art. 28 cpv. 1 
LAI in vigore dal 1° gennaio 2008, a condizione che la domanda di rendita 
sia presentata entro il 31 dicembre 2008. 

4. 
Il  ricorrente  contesta  la  validità  materiale  della  decisione  dell'UAIE, 
chiedendo che gli sia riconosciuto il diritto ad una rendita d'invalidità. 

5. 

5.1. Qualora  una  prima  richiesta  di  rendita  sia  stata  respinta  perché  il 
grado d'invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a 
se  stesso,  oppure  il  diritto  ad  una  rendita  sia  stato  riconosciuto  per  un 
periodo di tempo limitato, una nuova domanda è riesaminata soltanto se 
l'assicurato  rende  verosimile  che  il  grado  d'invalidità  si  è  modificato  in 
misura  rilevante  per  il  diritto  alle  prestazioni  (art.  87  cpv.  2  e  3 
dell'Ordinanza  federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità  del  17  gennaio 
1961/OAI, RS 831.201). Se non è il caso, l'amministrazione non entra nel 
merito della  richiesta  (DTF 109 V 114 consid. 2a). Se  l'amministrazione 
entra nel merito della nuova domanda deve esaminare  la  fattispecie da 
un punto di vista materiale e,  in particolare, verificare se  la modifica del 
grado  d'invalidità  resa  verosimile  dall'assicurato  si  è  effettivamente 
realizzata  (DTF  109  V  115).  In  tal  caso  applicherà,  per  analogia,  le 
disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, art. 87 
segg. OAI,  Jurisprudence et pratique administrative  [Pratique VSI]  1999 
pag. 8, DTF 117 V 198).

5.2. La condizione di  verosimiglianza posta dall'art.  87 cpv. 3 OAI deve 
permettere  all'amministrazione,  che  ha  precedentemente  rifiutato  una 
prestazione  o  già  effettuato  una  sua  revisione  con  provvedimento 
cresciuto  in  giudicato,  di  scartare  senza ulteriori  esami  nuove domande 
con  le  quali  l'assicurato  si  limita  a  ripetere  gli  stessi  argomenti,  senza 
allegare  una modifica  di  fatti  determinanti  (DTF  125 V  410  consid.  2b). 
Adita  con  una  nuova  domanda,  l'amministrazione  deve  così  cominciare 
con  l'esaminare  se  le  allegazioni  dell'assicurato  sono,  in  maniera 
generale,  plausibili,  in  altri  termini  se  l'assicurato ha  reso plausibile  una 
modifica  importante dello stato di salute, suscettibile d'incidere sulla sua 
capacità lavorativa rispettivamente sul grado d'invalidità, rispetto a quella 

C­2879/2010

Pagina 14

precedentemente  ritenuta.  Se  ciò  non  è  il  caso,  l'amministrazione  può 
liquidare  l'istanza  senza  ulteriori  indagini  con  un  rifiuto  di  entrata  in 
materia. A tal proposito, occorre precisare che quanto più breve è il lasso 
di  tempo  trascorso  dalla  decisione  precedente,  tanto  più  rigorosamente 
l'amministrazione  apprezzerà  la  plausibilità  delle  allegazioni 
dell'assicurato.  Su  questo  aspetto,  essa  dispone  di  un  certo margine  di 
apprezzamento  che  il  giudice  è  di  principio  tenuto  a  rispettare  (v. 
sentenze  del  Tribunale  federale  9C_708/2007  dell'11  settembre  2008 
consid.  2.3  e  relativi  riferimenti,  9C_860/2007  del  10  dicembre  2008 
consid. 5 e I 52/03 del 16 gennaio 2004 consid. 3).

In concreto, con decisione del 29 novembre 2006, è stato riconosciuto al 
ricorrente  il  diritto  ad  una  rendita  limitata  nel  tempo.  Il  ricorrente  ha  poi 
presentato  una  seconda  domanda  di  rendita  il  14  novembre  2007, 
respinta  dall'UAIE  mediante  la  decisione  del  15  marzo  2010,  qui 
impugnata  (doc.  114).  Ne  consegue  che  il  periodo  di  riferimento  per 
giudicare  se  è  intervenuta  una modifica  rilevante  del  grado  d'invalidità, 
tale  da  giustificare  la  concessione  di  una  nuova  rendita,  come  richiesto 
dal ricorrente, è quello tra il 29 novembre 2006 e il 15 marzo 2010.   

6. 
Secondo  le  norme  applicabili,  per  avere  diritto  ad  una  rendita 
dell'assicurazione  per  l'invalidità  svizzera,  un  cittadino  italiano  deve 
adempiere, cumulativamente, le seguenti condizioni:

­ essere invalido ai sensi della legge svizzera;

­ avere versato contributi all'AVS/AI svizzera per almeno un anno  intero 
(art.  36  cpv.  1  LAI,  nel  tenore  in  vigore  fino  al  31  dicembre  2007).  A 
partire dal 1° gennaio 2008, è tuttavia necessario avere versato contributi 
durante almeno 3 anni (art. 36 LAI nel tenore modificato il 6 ottobre 2006 
).  A  tale  fine  è  possibile  prendere  in  considerazione  anche  i  contributi 
versati  ad  un'assicurazione  sociale  assimilata  di  uno  Stato  membro 
dell'Unione europea  (UE) o dell'Associazione europea di  libero  scambio 
(AELS),  a  condizione  che  almeno  un  anno  di  contributi  sia  registrato 
all'AVS/AI  svizzera  (FF  2005  p.  4065;  art.  45  del Regolamento CEE n° 
1408/71).

In concreto, è pacifico che il ricorrente adempie la condizione della durata 
minima di contribuzione, alla quale la legge subordina l'erogazione di una 
rendita. Rimane ora da esaminare se sia invalido ai sensi di legge. 

C­2879/2010

Pagina 15

7. 

7.1. Ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 LPGA è considerata invalidità l'incapacità al 
guadagno  totale  o  parziale  presumibilmente  permanente  o  di  lunga 
durata. L'art. 4 cpv. 1 LAI precisa che l'invalidità può essere conseguente 
ad infermità congenita, malattia o  infortunio;  il cpv. 2 della stessa norma 
stabilisce  che  l'invalidità  è  considerata  insorgere  quando,  per  natura  e 
gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.

7.2.  Secondo  l'art.  28  cpv.  1  LAI,  nella  versione  in  vigore  fino  al  31 
dicembre  2007,  l'assicurato  aveva  diritto  ad  una  rendita  intera  se  era 
invalido  per  almeno  il  70%,  a  tre  quarti  di  rendita  se  era  invalido  per 
almeno il 60%, ad una mezza rendita se era invalido per almeno la metà 
e ad un quarto di rendita se era invalido per almeno il 40%. Va ricordato 
che  fino  al  31  dicembre  2003,  la  LAI  prevedeva  il  diritto  al  quarto  di 
rendita con un tasso d'invalidità del 40% almeno, alla mezza rendita con 
un  tasso d'invalidità del 50% almeno ed alla  rendita  intera con un  tasso 
d'invalidità dei due terzi (66.67%). In seguito all'entrata in vigore dell'ALC, 
la limitazione prevista dall'art. 28 cpv. 1ter LAI (art. 29 cpv. 4 LAI, a partire 
dal 1° gennaio 2008), secondo il quale le rendite per un grado d'invalidità 
inferiore  al  50%  sono  versate  solo  ad  assicurati  che  sono  domiciliati  e 
dimorano abitualmente  in Svizzera (art. 13 LPGA), non è più applicabile 
quando l'assicurato è cittadino svizzero o dell'Unione europea e vi risiede. 
A decorrere dal 1° gennaio 2008, il nuovo art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che 
l'assicurato  ha  diritto  ad  una  rendita  alle  seguenti  condizioni:  (a)  la  sua 
capacità di guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non  può  essere  ristabilita,  mantenuta  o  migliorata  mediante 
provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente  esigibili;  (b)  ha  avuto 
un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un 
anno  senza  notevole  interruzione;  e  (c)  al  termine  di  questo  anno  è 
invalido almeno al 40%. 

7.3.  Per  incapacità  al  lavoro  s'intende  qualsiasi  incapacità,  totale  o 
parziale,  derivante da un danno alla  salute  fisica, mentale o psichica di 
compiere  un  lavoro  ragionevolmente  esigibile  nella  professione  o  nel 
campo di  attività  abituale.  In  caso d'incapacità al  lavoro di  lunga durata 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra  professione  o  campo  d'attività  (art.  6  LPGA).  L'incapacità  al 
guadagno è definita all'art. 7 cpv. 1 LPGA e consiste nella perdita, totale 
o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato 
che  entra  in  considerazione,  provocata  da  un  danno  alla  salute  fisica, 

C­2879/2010

Pagina 16

mentale o psichica e che perdura dopo aver  sottoposto  l'assicurato alle 
cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. 

8. 

8.1.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  deve  esaminare  in  maniera 
obiettiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, 
e  poi  decidere  se  i  documenti  messi  a  disposizione  permettono  di 
giungere ad un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche  litigiose (DTF 
125  V  352  consid.  3a).  Per  costante  giurisprudenza  le  certificazioni 
mediche  possono  costituire  importanti  elementi  d'apprezzamento  del 
danno invalidante, allorché permettono di valutare l'incapacità lavorativa e 
di guadagno dell'interessato in un'attività da lui ragionevolmente esigibile 
(DTF  115 V  134  consid.  2,  114 V  314  consid.  3c).  Perché  un  rapporto 
medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini 
in maniera completa  i punti  litigiosi,  si  fondi su degli esami approfonditi, 
prenda conto di tutte le affezioni di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito 
in  piena  conoscenza  dei  suoi  antecedenti  (anamnesi)  e  sia  chiaro 
nell'esposizione  delle  correlazioni  mediche  o  nell'apprezzamento  della 
situazione  medica;  le  conclusioni  dell'esperto  devono  inoltre  essere 
motivate  (DTF 125 V 352,  122 V 160). Per  quel  che  riguarda  i  rapporti 
concernenti il medico curante, secondo la generale esperienza della vita, 
il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia 
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in 
favore del suo paziente (DTF 125 V 353; VSI 2001 p. 109).

8.2. È ancora necessario sottolineare che una perizia richiesta dall'UAIE, 
in particolare ad un servizio d'accertamento medico dell'assicurazione per 
l'invalidità, non può essere scartata adducendo che si tratta di un referto 
di  parte  (DTF  136  V  376  consid.  4,  vedi  anche  sentenza  del  Tribunale 
federale  9C_189/2011  dell'8  luglio  2011  consid.  3.2).  Infatti,  la  legge 
attribuisce all'amministrazione il compito di istruire le domande di rendita, 
procurandosi  gli  atti  necessari,  in  particolare  circa  lo  stato  di  salute, 
l'attività, la capacità di lavoro e l'idoneità all'integrazione dei richiedenti. A 
tale  scopo  possono  essere  domandati  rapporti  e  informazioni,  ordinate 
perizie,  eseguiti  sopralluoghi  e  consultati  specialisti  dell'aiuto  pubblico  o 
privato agli invalidi (art. 69 cpv. 2 OAI). Determinante è la circostanza che 
la perizia richiesta rispetti tutti i principi concernenti la valutazione medica 
dell'invalidità.  Infatti,  per  quanto  concerne  il  valore  probatorio  d'un 
rapporto  medico,  deve  essere  specialmente  accertato  se  il  rapporto  è 
completo  per  quanto  riguarda  i  temi  sollevati,  se  si  riferisce  ad  esami 
approfonditi, se tiene conto delle censure del paziente, se è stato redatto 

C­2879/2010

Pagina 17

con conoscenza della pregressa vicenda valetudinaria  (anamnesi),  se è 
chiaro nella presentazione del contesto medico e, infine, se le conclusioni 
a cui giunge sono  fondate. Elemento determinante dal profilo probatorio 
non è in linea di principio l'origine del mezzo di prova, né la designazione 
del materiale probatorio quale  rapporto o perizia, bensì  il  suo contenuto 
(DTF  125  V  352  consid.  3a;  122  V  160  consid.  1c).  In  una  recente 
giurisprudenza il Tribunale federale ha tra l'altro precisato che quando, in 
opposizione ad un accertamento di un servizio medico specifico dell'AI, è 
presentata una perizia che contraddice in modo scientifico ed esauriente 
quanto espresso dalla precedente indagine sia in ambito diagnostico, sia 
nelle conclusioni, e  il giudice non è  in grado di decidere quali  fra  le due 
può  essere  condivisa,  è  lecito  far  allestire  una  perizia  giudiziaria 
indipendente e conclusiva (sentenza del Tribunale federale 9C_243/2010 
del 28 giugno 2011 consid. 4.4.1.4). 

9. 

9.1. La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di 
carattere giuridico economico, non medico  (DTF 116 V 249 consid. 1b). 
In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 
28a  cpv. 1 LAI dal 1° gennaio 2008), per valutare  il grado d'invalidità,  il 
reddito  che  l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività 
ragionevolmente  esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale 
esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione,  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non  fosse diventato  invalido.  In altri 
termini,  l'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  soltanto  la 
perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla  salute  fisica  o  psichica 
dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità 
lavorativa.

In  carenza  di  documentazione  economica  affidabile,  come  nella 
fattispecie,  visto  che  il  ricorrente  non  ha  più  lavorato  dal  13  novembre 
2003,  la  documentazione medica  costituisce  un  importante  elemento  di 
giudizio per determinare quali lavori siano ancora esigibili dall'assicurato, 
ma non spetta al medico graduare il tasso d'invalidità dell'assicurato (DTF 
114  V  314,  105  V  158).  Infatti,  per  costante  giurisprudenza,  le 
certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti  elementi 
d'apprezzamento  del  danno  invalidante,  allorché  permettono  di  valutare 
l'incapacità  lavorativa  e  di  guadagno  dell'interessato  in  un'attività  da  lui 
ragionevolmente esigibile  (DTF 115 V 134 consid. 2, 114 V 314 consid. 
3c).

C­2879/2010

Pagina 18

In  concreto,  occorre  pertanto  verificare  se,  nel  periodo  in  esame,  ossia 
dal  29  novembre  2006  al  15  marzo  2010,  l'incidenza  sulla  capacità 
lavorativa  delle  affezioni  diagnosticate,  è  aumentata  in  modo  tale  da 
giustificare l'attribuzione di una rendita, come fatto valere dal ricorrente.  

10. 
In concreto, dalla documentazione medica all'incarto e, in particolare, dal 
rapporto  di  dimissione  della  RHB,  del  18  gennaio  2005  (incarto  Suva, 
doc.  2/10  a  17),  dal  rapporto  finale  del  dott.  C._______,  medico  della 
Suva,  del  4  aprile  2005  (incarto  Suva,  doc.  2/3  a  5),  dalla  perizia 
pluridisciplinare della dott.ssa I._______ e del dott. L._______, medici del 
SAM, del 1° settembre 2008 (incarto AI, doc. 69/1 a 49), e dal  rapporto 
del  dott.  H._______, medico  dell'UAI­TI,  del  5  ottobre  2009  (incarto  AI, 
doc.  72),  emerge  la  diagnosi,  con  influenza  sulla  capacità  lavorativa, 
d'artrosi  postraumatica  calcaneotalare  sinistra  in  stato  dopo  intervento 
d'artrodesi sottotalare il     5 novembre 2008, d'asportazione chirurgica in 
artroscopia di sperone osseo a livello dell'articolazione tibiotarsica sinistra 
in regione anteriore  il    22 aprile 2009, di stato dopo osteosintesi di una 
frattura  scomposta  del  calcagno  sinistro  il  18  novembre  2003,  di 
rimozione del materiale d'osteosintesi il 29 settembre 2004, e di sindrome 
lombovertebrale  cronica  su  alterazioni  degenerative  del  rachide 
lombosacrale  con  segni  di  moderata  spondilodiscartrosi  diffusa  e  una 
piccola  protrusione  discale  mediana  L3/4  e  L4/5,  più  pronunciate  a 
sinistra, come pure la diagnosi, senza influsso sulla capacità lavorativa, di 
lieve sindrome del tunnel carpale sinistro, di lieve disturbo di sensibilità al 
piede  sinistro,  probabilmente  dovuto  al  danno  locale  di  nervi  cutanei 
terminali,  di  stato  dopo  osteosintesi  di  una  frattura  diafisaria 
multiframmentaria del secondo distale del femore sinistro il 10 novembre 
2003, e di  rimozione del materiale osteosintetico al  femore sinistro  il 29 
settembre 2004, dopo frattura della branca ischio e ileopubica a sinistra. 

Questi  elementi  diagnostici  sono  pacifici  agli  atti,  non  contestati  dal 
ricorrente, per cui il collegio giudicante non può che aderirvi.

11. 

11.1.  Per  quanto  riguarda  l'influenza  delle  affezioni  diagnosticate  sulla 
capacità  lavorativa  del  ricorrente,  nell'ambito  della  prima  domanda  di 
rendita,  i  medici  della  RHB  avevano  stabilito,  nel  loro  rapporto  di 
dimissione del 18 gennaio 2005, un'incapacità  lavorativa completa come 
manovale  edile  ed  una  piena  capacità  lavorativa  in  attività  con  sforzi 
d'intensità  variabili  e  prevalentemente  sedentarie  ("Wechselbelastende, 

C­2879/2010

Pagina 19

vorwiegend  sitzende  Tätigkeiten  ganztags  zumutbar").  Dal  canto  suo, 
sulla base dei diversi rapporti dell'ORL e dell'esigibilità formulata dal dott. 
C._______ nel suo rapporto del 4 aprile 2005, la Suva aveva riconosciuto 
un'incapacità  lavorativa  completa  dal  13  novembre  2003  al  31  agosto 
2005, quindi, dal 1° settembre seguente, una piena capacità lavorativa in 
attività  leggere  per  tutto  il  giorno,  determinando,  a  decorrere  da 
quest'ultima  data,  un  grado  d'invalidità  del  15%  (incarto  Suva,  doc.  3). 
Fondandosi  sulla  valutazione del  caso espressa dalla Suva,  secondo  le 
indicazioni  del  dott.  D._______,  medico  dell'UAI­TI,  del  3  marzo  2006 
(incarto  AI,  doc.  11),  l'UAIE  ha  tenuto  conto  di  un'incapacità  lavorativa 
completa  dal  13  novembre  2003  al    31  agosto  2005  e  di  una  piena 
capacità  lavorativa  in  attività  confacenti  dal  1°  settembre  2005, 
accordando al ricorrente una rendita intera d'invalidità limitata nel tempo, 
ossia dal 1° novembre 2004 al 31 luglio 2005.

11.2. Nel quadro della seconda domanda di rendita, la dott.ssa I._______ 
e il dott. L._______ hanno constatato, nella loro perizia del 1° settembre 
2009, che i sintomi relativi alla patologia del calcagno sono diventati, nel 
corso  degli  anni,  ingravescenti,  probabilmente  a  causa  della  reazione 
artrosica  sviluppatasi  in  seguito  alle  alterazioni  causate  dalla  frattura 
pluriframmentaria  ed  alle  alterazioni  della  statica  dell'arto  inferiore 
sinistro, ma  che  i  sintomi  interessanti  l'affezione  sottotalare,  nonostante 
l'intervento  d'artrodesi,  e  quelli  afferenti  alla  problematica  lombare, 
attualmente  senza  segni  d'irritazione  radicolare  in  L5  a  sinistra,  sono 
rimasti costanti. Essi hanno quindi espresso una capacità lavorativa come 
carpentiere  del  60%  da  luglio  2006  (punti  7  e  8  del  rapporto  peritale), 
benché  al  punto  8  dello  stesso  rapporto  abbiano  pure  asserito  che 
"nell'attività  di  lavoro  esercitata  fino  a  d'ora  l'assicurato  va  giudicato 
globalmente incapace al lavoro nella misura del 60%", per il motivo che la 
patologia degenerativa del  rachide  lombare, attraverso  il  dolore cronico, 
impedisce  il  ricorrente  di  flettere  frequentemente  il  tronco  in  avanti  o  di 
mantenere  per  un  periodo  prolungato  la  posizione  eretta  o  in 
anteroflessione,  mentre  l'affezione  degenerativa  della  caviglia  e  le 
alterazione  della  statica  del  piede  non  gli  permettono  di  mantenere  a 
lungo  la  posizione  in  piedi,  limitandolo  anche  nei  movimenti  che 
richiedono  la  flessione  della  caviglia.  L'apparente  contraddizione  deve 
essere  considerata  un  errore  di  scrittura,  visto  che  risulta  chiaramente 
dalla  discussione  (pag.  20  del  rapporto  peritale)  che,  dal  punto  di  vista 
reumatologico,  l'incapacità  lavorativa  è  pari  al  40%  per  l'attività  di 
carpentiere.  I  medici  del  SAM  hanno  invece  fissato  una  capacità 
lavorativa  del  70%,  sempre  da  luglio  2006,  in  attività  da  leggere  a 
mediamente pesanti,  implicanti  il rispetto delle regole ergonomiche per  il 

C­2879/2010

Pagina 20

rachide,  ossia  senza  mantenere  la  posizione  eretta  per  un  periodo 
prolungato  e  senza  flettere  frequentemente  la  schiena  e  l'arto  inferiore 
sinistro, con brevi pause al bisogno. In dettaglio, essi hanno considerato 
che  il  ricorrente può sollevare,  fino all'altezza dei  fianchi,  e portare pesi 
fino a 9 kg molto sovente, dai 10 ai 25 kg sovente, e superiori ai 25 kg 
talvolta,  come  pure  sollevare  sopra  l'altezza  del  petto  sovente  (sic), 
maneggiare attrezzi  leggeri di precisione molto sovente, medi sovente e 
pesanti  talvolta,  eseguire  rotazioni  manuali  molto  sovente,  lavori  sopra 
l'altezza del capo sovente,  la  rotazione seduta­chinata ed eretta­chinata 
talvolta,  la  flessione  delle  ginocchia  talvolta,  mantenere  la  posizione 
seduta  durevolmente,  eretta  talvolta,  e  camminare  oltre  i  50  metri 
sovente, per  lunghi  tragitti  talvolta, su  terreni dissestati, nonché salire  le 
scale,  di  rado,  l'equilibrio­bilanciamento  non  essendo  limitato.  Peraltro, 
invitati,  il  7  settembre  2009,  dal  dott.  H._______  a  spiegare  le  ragioni 
della differenza nell'apprezzamento della capacità lavorativa con la RHB, 
quest'ultima  avendo  riconosciuto  a  suo  tempo  un'incapacità  lavorativa 
completa  come manovale  edile,  i  periti  del  SAM hanno  precisato  che  il 
loro  giudizio  si  fonda  su  una  valutazione  differente  della  medesima 
situazione. 

Fondandosi  su  questa  informazione,  il  dott.  H._______  ha  determinato, 
nel suo rapporto del 5 ottobre 2009, un'incapacità lavorativa completa per 
l'attività di manovale carpentiere, come stabilito dalla RHB, e del 30% in 
attività  confacenti,  come  indicato  dai  periti  del  SAM,  esponendo  i  limiti 
funzionali da loro elencati.  

Quanto  alla  relazione  medico­legale  del  dott.  P._______,  del  6  aprile 
2010, allegata al ricorso, essa si limita a dichiarare esigibili lavori semplici 
e  ripetitivi, a metà  tempo, senza particolari spiegazioni, e a  fare stato di 
una  "capacità  di  guadagno  minima,  con  un  reddito  da  valido  non 
superiore a     Fr. 20'000.­".  

11.3. Sulla base di quanto precede, questo Tribunale osserva che sia  la 
RHB,  sia  il  dott.  H._______  hanno  chiaramente  stabilito  un'incapacità 
lavorativa completa per l'attività di manovale edile. Ora, nonostante il fatto 
che  la dott.ssa  I._______ e  il dott. L._______ abbiano  indicato,  riguardo 
alla  capacità  lavorativa  nell'ultimo  lavoro  svolto  dal  ricorrente,  un  tasso 
del  60%,  il  collegio  giudicante,  visto  il  carattere  pesante  dell'attività  di 
manovale edile e i limiti funzionali chiaramente formulati dagli stessi periti 
del SAM, non ha esitazioni nell'aderire all'opinione della RHB e del dott. 
H._______  ed  a  considerare,  conseguentemente,  che  il  ricorrente 
presenta un'incapacità lavorativa completa per l'attività di manovale edile. 

C­2879/2010

Pagina 21

Per  quanto  attiene  alle  occupazioni  confacenti,  rispettose  dei  limiti 
funzionali  indicati  dettagliatamente  dai  periti  del  SAM  e  ripresi  dal  dott. 
H._______, il collegio giudicante non intravvede motivi per scostarsi dalla 
valutazione  di  quest'ultimi,  dimodoché  considera  che  l'incapacità 
lavorativa per tali attività è pari al 30% da luglio 2006.     

12. 

12.1. Secondo  l'art. 16 LPGA, per valutare  il grado d'invalidità,  il  reddito 
che  l'assicurato  invalido  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività 
ragionevolmente  esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale 
esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione,  tenuto  conto  di  una 
situazione  equilibrata  del  mercato  del  lavoro  (reddito  da  invalido),  è 
confrontato con  il  reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non  fosse 
diventato invalido (reddito da valido).  

In  concreto,  l'UAI­TI  ha  proceduto  in  applicazione  del  metodo  del 
confronto dei  redditi. Dal  rapporto  finale della consulente  in  integrazione 
professionale, del 17 novembre 2009 (incarto AI, doc. 74), si evince che, 
nel  2006,  l'assicurato  avrebbe  potuto  guadagnare,  visti  i  dati  forniti  dal 
datore di lavoro, un salario da valido di Fr. 60'830.­ (nel 2007, Fr. 61'809.­
;  nel  2008,  Fr.  63'071.­)  e,  secondo  i  dati  dell'UFS  relativi  ad  attività 
leggere  e  non  qualificate  (tabella  TA1),  un  salario  da  invalido  di  Fr. 
59'197.­, previo adattamento a 41.7 ore settimanali (tabella B 9.2, La Vie 
Économique, 1/2­2006), ridotto del 5% per tenere conto delle circostanze 
personali  del  ricorrente  e  nella  misura  del  70%  (capacità  lavorativa 
residua),  ossia      Fr.  39'366.­  (nel  2007,  Fr.  40'000.­;  nel  2008,  Fr. 
40'817.­),  per  cui  si  ottiene  una  perdita  di  guadagno  del  35.28%  per  il 
2006, 2007 e 2008, corrispondente ad un grado d'invalidità pari al 35%, il 
quale  non  consente  il  riconoscimento  del  diritto  ad  una  rendita 
dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. Peraltro, è a giusta ragione che 
l'UAI­TI non ha proceduto al parallelismo del reddito da valido in Svizzera 
con  quello  percepito  dal  ricorrente  in  Ticino,  secondo  la  giurisprudenza 
del Tribunale federale (DTF 135 V 297 e 134 V 322), considerato che la 
loro differenza non raggiunge la soglia del 5%. Infatti, nel 2006, il salario 
medio  svizzero  nella  costruzione  era  pari  a  Fr.  5'007.­  al  mese  e  Fr. 
60'084.­ all'anno, ossia,  in  funzione di 41.7 ore settimanali, Fr. 62'638.­, 
da cui si  ricava una differenza approssimativa del 3%  rispetto al  salario 
percepito  dal  ricorrente,  constatazione  che  vale  pure, mutatis mutandis, 
per gli anni 2007 e 2008. 

C­2879/2010

Pagina 22

12.2. Il ricorrente contesta il tasso di riduzione del 5% applicato al salario 
da  invalido  dall'UAI­TI  per  tenere  conto  unicamente  del  fatto  che,  in 
qualità  di  salariato  attivo  a  tempo  parziale,  risulta  svantaggiato  sul 
mercato  del  lavoro,  ma  non  di  altri  fattori,  come  quelli  inerenti  alle 
occupazioni leggere a lui confacenti.  

A questo proposito, secondo la giurisprudenza, le deduzioni dal salario da 
invalido  dovute  a  circostanze  particolari,  legate  all'handicap 
dell'interessato  o  ad  altri  fattori  (limitate  al  25%,  DTF  126  V  75),  non 
devono  essere  effettuate  automaticamente,  ma  solo  se  il  singolo  caso 
presenta elementi che lascino presagire che l'assicurato, a causa di una o 
più  circostanze,  ben  difficilmente  riuscirà  a  sfruttare  la  sua  capacità 
lavorativa  residua sul mercato generale del  lavoro  (cfr. DTF 137 V 71 e 
sentenza  del  Tribunale  federale  9C_474/2010  dell'11  aprile  2011).  In 
concreto, è fondatamente che l'UAI­TI non ha praticato altre deduzioni al 
salario  da  invalido,  dato  che  né  l'età  del  ricorrente,  né  le  limitazioni 
funzionali per attività leggere a lui idonee sono tali da giustificarle.    

Ne discende che  l'UAI­TI ha eseguito correttamente  il  calcolo del grado 
d'invalidità, il quale deve perciò essere confermato in questa sede. 

13. 
È necessario a questo punto ricordare che, secondo un principio generale 
del diritto delle assicurazioni sociali, ogni assicurato ha l'obbligo di ridurre 
il danno conseguente alla sua invalidità (sentenza del Tribunale federale I 
147/01 del 9 maggio 2001; DTF 123 V 230 consid. 3c e DTF 117 V 275 
consid.  2b).  In  virtù  di  tale  obbligo,  l'assicurato  deve  intraprendere  tutto 
quanto  sia  ragionevolmente  esigibile  per  ovviare  nel  modo  migliore 
possibile alle conseguenza della sua invalidità, segnatamente mettendo a 
profitto  la  sua  residua  capacità  lavorativa,  se  necessario  in  una  nuova 
professione  (sentenza  del  Tribunale  federale  I  543/03  del  27  agosto 
2004; DTF 113 V 22 consid. 4a).

14. 
Di conseguenza, in applicazione delle norme legali e della giurisprudenza 
sopraccitate,  la  decisione  impugnata  del  15  marzo  2010  deve  essere 
confermata e il ricorso respinto. 

15. 
Secondo l'art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono di regola messe a 
carico della parte soccombente. In concreto, visto l'esito della procedura, 
le  spese  processuali  di  Fr.  300.­  sono  poste  a  carico  del  ricorrente  e 

C­2879/2010

Pagina 23

compensate con  l'anticipo dello stesso ammontare, versato  il 19 ottobre 
2010. 

In  conformità  con  l'art.  64  cpv.  1 PA,  l'autorità  di  ricorso,  se  ammette  il 
ricorso in tutto o in parte, può assegnare al ricorrente una indennità per le 
spese  indispensabili  e  relativamente  elevate  che  ha  sopportato  (spese 
ripetibili).  Considerato  l'esito  della  procedura,  non  si  assegnano  al 
ricorrente indennità per spese ripetibili.

Per  quanto  concerne  l'UAIE,  le  autorità  federali  non  hanno  diritto  ad 
un'indennità  a  titolo  di  ripetibili  (art.  7  cpv.  3  del  Regolamento  del  21 
febbraio  2008  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al 
Tribunale amministrativo federale [TS­TAF, RS 173.320.2]).

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è respinto.

2. 
Le  spese  processuali  di  Fr.  300.­  sono  poste  a  carico  del  ricorrente  e 
compensate con  l'anticipo dello stesso ammontare, versato  il 19 ottobre 
2010. 

3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 

4. 
Comunicazione:

– al rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario); 
– all'autorità inferiore (n. di rif. …; Raccomandata);
– all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (Raccomandata). 

La presidente del collegio: Il cancelliere:

Elena Avenati­Carpani Dario Quirici

C­2879/2010

Pagina 24

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: