# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d7f53582-35ba-50c6-96ed-77f7d4f12c80
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-12
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 12.04.2017 C/8298/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-8298-2016_2017-04-12.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/8298/2016 ACJC/455/2017 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU MERCREDI 12 AVRIL 2017 

Entre 

1) Monsieur A.______, c/o B.______ SA, 
2) B.______ SA, ______, recourants contre une ordonnance rendue par la 22ème 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 16 mars 2017, comparant par 

Me Jean-Cédric Michel, avocat, rue Bellot 6, 1206 Genève, en l'étude duquel ils font 

élection de domicile, 

et 

1) C.______, sise ______, 

2) D.______, sise ______, 

3) E.______, c/o ______, 

4) F.______, sise ______, 

5) G.______, sise ______, 

6) H.______, c/o ______, 

intimées, comparant toutes par Me Pierre Vuille, avocat, rue des Alpes 15, case 

postale 1592, 1211 Genève 1, en l'étude duquel elles font élection de domicile. 

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés, ainsi qu'au Tribunal de 

première instance le 13 avril 2017. 

- 2/4 - 

 

 

C/8298/2016 

Attendu EN FAIT que par demande du 4 novembre 2016, C.______, D.______, 
E.______, F.______, G.______ et H.______ (ci-après : les Caisses) ont assigné 

A.______ et B.______ SA, conjointement et solidairement, en paiement de la somme de 

5'000'000 fr. en capital et ont également conclu à la constatation de l'existence d'un droit 

de gage en leur faveur, à la levée des oppositions formées aux commandements de 

payer notifiés à leur requête et à la constatation que le droit de gage en leur faveur 

comprend l'intégralité des loyers; 

Que le 14 février 2017, A.______ et B.______ SA ont sollicité la suspension de la 

procédure jusqu'à droit jugé dans d'autres procédures connexes, similaires ou identiques, 

pendantes devant le Tribunal de première instance de Genève et d'autres tribunaux civils 

dans d'autres cantons; qu'ils ont également sollicité la révocation du délai qui leur avait 

été imparti au 13 mars 2017 pour répondre à la demande; 

Que par ordonnance du 7 mars 2017, le Tribunal a suspendu le délai pour répondre au 

fond jusqu'à droit jugé sur la requête de suspension; 

Que par détermination du 13 mars 2017, les Caisses ont conclu au rejet de la requête de 

suspension; 

Que par ordonnance du 16 mars 2017, le Tribunal a rejeté la demande de suspension et 

fixé un nouveau délai au 28 avril 2017 aux défendeurs pour se déterminer sur le fond; 

Que par acte du 3 avril 2017, A.______ et B.______ SA ont formé recours contre cette 

ordonnance, concluant à son annulation et, cela fait, au prononcé de la suspension de la 

procédure C/8298/2016. sous suite de frais et dépens; 

Qu'à titre préalable, les recourants requièrent l'octroi de l'effet suspensif au recours, au 

motif qu'à défaut celui-ci deviendrait sans objet puisque le délai pour répondre au fond a 

été fixé au 28 avril 2017; 

Que par détermination du 10 avril 2017, les Caisses ont conclu au rejet de la requête en 

restitution de l'effet suspensif; 

Que les parties ont été informées par courrier du greffe de la Cour du 11 avril 2017 de 

ce que la cause était gardée à juger sur la requête d'effet suspensif;  

Considérant EN DROIT que la décision entreprise est une ordonnance de suspension 
au sens de l'art. 126 al. 1 CPC; 

Que la décision ordonnant la suspension de la cause est une mesure d'instruction qui 

peut, conformément à l'art. 126 al. 2 CPC, faire l'objet du recours de l'art. 319 let. b 

ch. 1 CPC; 

- 3/4 - 

 

 

C/8298/2016 

Qu'en revanche, la décision de refus de suspension ne peut faire l'objet que du recours 

de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, le recourant devant démontrer le préjudice difficilement 

réparable résultant du refus de suspendre (arrêt du Tribunal fédéral 5D_182/2015 du 

2 février 2016 consid. 1.3 et la doctrine citée); 

Que selon l'art. 325 al. 2 CPC, l'instance de recours peut suspendre le caractère 

exécutoire de la décision attaquée, le recours ne déployant dans la règle  

(art. 325 al. 1 CPC) aucun effet suspensif;  

Qu'à cet égard, l'instance de recours jouit d'un large pouvoir d'appréciation (JEANDIN, in 

Code de procédure civile commenté, 2011, n. 6 ad art. 325 CPC); 

Que selon les principes généraux applicables en matière d'effet suspensif, le juge 

procèdera à une pesée des intérêts en présence et se demandera en particulier si sa 

décision est de nature à provoquer une situation irréversible; 

Qu'il prendra également en considération les chances de succès du recours  

(TF n.p. 4A_30/2010 du 25.03.2010 consid. 2.3 et ATF 115 Ib 157 consid. 2); 

Qu'en l'espèce, s'agissant d'une décision refusant la suspension, seul le recours de 

l'art. 319 let. b ch. 2 CPC est ouvert, les recourants devant démontrer l'existence d'un 

préjudice difficilement réparable; 

Que dans leur recours les recourants n'ont pas fait valoir que la décision entreprise leur 

causerait un tel dommage; 

Que les chances de succès de leur recours ne sont prima facie pas bonnes; 

Que de toute façon, le refus de l'octroi de l'effet suspensif n'est pas de nature à créer une 

situation irréversible; 

Qu'il implique simplement que les recourants déposent leur réponse au fond dans le 

délai imparti par le Tribunal; 

Que même s'il devait finalement être fait droit à leur recours et la suspension ordonnée, 

leur écriture de réponse garderait sa pertinence une fois la procédure reprise, moyennant 

complètement cas échéant; 

Que, dès lors, sans préjuger de l'issue du recours, il n'apparaît pas justifié d'accorder 

l'effet suspensif sollicité, 

Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision tranchant le recours 

(art. 104 al. 3 CPC). 

* * * * * 

- 4/4 - 

 

 

C/8298/2016 

PAR CES MOTIFS, 

La Présidente ad interim de la Chambre civile : 

Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire : 

Rejette la requête de suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance 

OTPI/258/2017 rendue le 16 mars 2017 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/8298/2016-22. 

Dit qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision sur le recours. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Siégeant : 

Madame Pauline ERARD, présidente ad interim; Madame Anne-Lise JAQUIER, 

greffière. 

 

La présidente ad interim : 

Pauline ERARD 

 La greffière : 

Anne-Lise JAQUIER 

 

 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral 

par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 

30'000 fr.