# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b6d3df4e-2def-5f27-959b-ad075108745f
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-08-29
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 29.08.2014 KSK 2014 52
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2014-52_2014-08-29.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 29. August 2014 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 14 52 1. September 2014

Entscheid 
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Vorsitz Brunner
RichterInnen Michael Dürst und Hubert
Aktuar ad hoc Paganini

In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde

der P o l i t i s c h e n  G e m e i n d e  X . _ _ _ _ _ , Beschwerdeführerin, vertreten 
durch die Sozialen Dienste X._____, 

gegen

die Pfändungsurkunde des Betreibungsamts Chur vom 4. Juni 2014, mitgeteilt am 
16. Juli 2014, in Sachen Y._____, Beschwerdegegner, 

betreffend Pfändung (Berechnung Existenzminimum),

hat sich ergeben:

Seite  2 — 6

I. Sachverhalt

A. Die Ehe zwischen Y._____ und A._____ wurde mit Scheidungsurteil des 
Bezirksgerichts B._____ vom 18. Februar 2002 geschieden. Demgemäss wurde 
der Beschwerdegegner verpflichtet, für seine vier Kinder sowie für A._____ Unter-
haltsbeiträge zu bezahlen.

B. Am 31. März 2014 reichten die mit der Bevorschussung der Unterhaltsan-
sprüche beauftragten Sozialen Dienste X._____, als Bevollmächtigte der Politi-
schen Gemeinde X._____, ein Betreibungsbegehren über die ab November 2013 
bis März 2014 offene Gesamtunterhaltsforderung von CHF 14'500.– nebst Zins 
gegen Y._____ beim Betreibungsamt Chur ein.

C. Nachdem vom Schuldner kein Rechtsvorschlag erhoben worden war, wur-
de von den Sozialen Diensten X._____ im Namen der Politischen Gemeinde 
X._____ am 19. Mai 2014 das Fortsetzungsbegehren gegen den Beschwerde-
gegner beim Betreibungsamt Chur gestellt.

D. In der Folge stellte das Betreibungsamt Chur am 4. Juli 2014 die Pfän-
dungsurkunde gegen Y._____ aus. Darin wurde eine pfändbare Lohnquote von 
CHF 503.– errechnet und zudem die Hälfte des 13. Monatslohns gepfändet. In der 
Existenzminimumberechnung wurden unter anderem Unterstützungsleistungen an 
die Familie der Ehefrau auf den L.1_____ von CHF 1'800.– pro Monat anerkannt. 
Nach Intervention durch die Gläubigerin erliess das Betreibungsamt Chur am 16. 
Juli 2014 eine neue Pfändungsurkunde. Darin blieb die pfändbare Lohnquote un-
verändert, aber es wurde der ganze 13. Monatslohn gepfändet. Weiterhin berück-
sichtigt wurden bei der Existenzminimumberechnung die Unterstützungsbeiträge 
an die Familie der Ehefrau auf den L.1_____ von CHF 1'800.– monatlich.

E. Dagegen erhob die Politische Gemeinde X._____ am 24. Juli 2014 Be-
schwerde beim Kantonsgericht von Graubünden mit dem Antrag, die in der Exis-
tenzminimumberechnung enthaltene Zahlung von CHF 1'800.– sei ersatzlos zu 
streichen bzw. zumindest zu reduzieren. Begründet wurde dies insbesondere da-
mit, für die Berechnung des Existenzminimums von Y._____ seien rechtlich nicht 
geschuldete Unterstützungszahlungen berücksichtigt worden.

F. In seiner Stellungnahme vom 8. August 2014 erwiderte Y._____ im We-
sentlichen, eine Streichung oder namhafte Kürzung dieser Unterstützungsbeiträge 
aus der Berechnung des Existenzminimums würde die rechtskräftige Verfügung 
des Kreisamts C._____ in Frage stellen, die Familie seiner Ehefrau der Existenz-

Seite  3 — 6

grundlage berauben und ihr die Verfügung über ihr eigenes Einkommen entzie-
hen.

G. In seiner Stellungnahme vom 13. August 2014 stellte das Betreibungsamt 
Chur keinen Antrag, da aus seiner Sicht ein aufsichtsbehördlicher Entscheid sinn-
voller sei. 

H. Auf die Ausführungen in der angefochtenen Pfändungsurkunde sowie in 
den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.

II. Erwägungen

1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann grundsätzlich gegen jede Verfügung 
eines Betreibungs- oder eines Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen 
Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. An-
fechtungsobjekt im Sinne von Art. 17 Abs. 1 SchKG ist vorliegend die Pfändungs-
urkunde des Betreibungsamts Chur vom 16. Juli 2014 (in den Akten des Betrei-
bungsamts allerdings fälschlicherweise datiert vom 13. August 2014). Die Be-
schwerde wurde innert der 10-tägigen Frist seit Zustellung der Pfändungsurkunde 
(Art. 17 Abs. 2 SchKG) rechtzeitig und formgerecht bei der zuständigen Instanz 
eingereicht, so dass darauf eingetreten werden kann.

2.a) Vorliegend ist strittig und zu prüfen, ob das Betreibungsamt Chur das Exis-
tenzminimum und damit die pfändbare Lohnquote von Y._____ zutreffend festge-
setzt hat, indem es bei der Berechnung seines Existenzminimums die von ihm und 
seiner Frau an deren (erweiterte) Familie auf den L.1_____ monatlich bezahlten 
Unterstützungsbeiträge von CHF 1'800.– berücksichtigte.

b) Massgebende gesetzliche Grundlage für die Einkommenspfändung ist Art. 
93 SchKG. Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung können Erwerbseinkommen jeder 
Art, Nutzniessungen und ihre Erträge, Leibrenten sowie Unterhaltsbeiträge, Pen-
sionen und Leistungen jeder Art, die einen Erwerbsausfall oder Unterhaltsan-
spruch abgelten, namentlich Renten und Kapitalabfindungen, die nicht nach Artikel 
92 unpfändbar sind, so weit gepfändet werden, als sie nach dem Ermessen des 
Betreibungsbeamten für den Schuldner und seine Familie nicht unbedingt not-
wendig sind. Dem Ermessen des Betreibungsbeamten ist dabei ein weiter Spiel-
raum gegeben (Vonder Mühll, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 

Seite  4 — 6

SchKG, 2. Aufl., Basel 2010, N 21 zu Art. 93 SchKG; Jolanta Kren Kostki-
ewicz/Hans Urlich Walder, SchKG-Kommentar, 18. Aufl., Zürich 2012, N 19-21 zu 
Art. 93 SchKG). Die Abklärung der tatsächlichen Verhältnisse des Schuldners er-
folgt grundsätzlich von Amtes wegen. Dem Schuldner obliegt allerdings eine Mit-
wirkungspflicht (vgl. Art. 91 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG). 

c) Bei Y._____ und seiner Ehefrau D._____ handelt es sich um Doppelverdie-
ner. Für die proportionale Aufteilung des Existenzminimums der vorliegenden Fa-
milie wird deshalb gemäss Lehre und Rechtsprechung nach folgender Methode 
vorgegangen: Es werden zunächst die Nettoeinkommen beider Ehegatten und ihr 
gemeinsames Existenzminimum bestimmt und das ermittelte Existenzminimum im 
Verhältnis der Nettoeinkommen auf die Ehegatten aufgeteilt. Die pfändbare Quote 
des Einkommens des betriebenen Ehegatten ergibt sich dann durch Abzug seines 
Anteils am Existenzminimum von seinem massgeblichen Nettoeinkommen (Von-
der Mühll, a.a.O., N 34 zu Art. 93 SchKG mit Hinweisen auf BGE 116 III 75 E. 2a 
S. 78 und BGE 114 III 12 E. 3 S. 16). Das Betreibungsamt Chur bediente sich bei 
der Berechnung des Existenzminimums von Y._____ der soeben aufgeführten 
Methode, was von der Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet wird. Berech-
net wurde eine pfändbare Lohnquote von CHF 503.–.

d) Im Folgenden ist somit einzig zu prüfen, ob der von der Familie Y._____ an 
die L.1_____ Familie der Ehefrau überwiesene monatliche Betrag von CHF 
1'800.– zum gemeinsamen Notbedarf geschlagen werden darf. Der Beschwerde-
gegner bejaht dies mit dem Hinweis auf eine gesetzliche Pflicht nach L.1_____m 
Recht und mit der Abschreibungsverfügung des Kreispräsidenten C._____ vom 8. 
Dezember 2010 (act. B.7), worin ein Vergleich zwischen seiner Schwiegermutter, 
E._____, und seiner Ehefrau, D._____, aufgenommen wurde, wonach seine Ehe-
frau sich verpflichtet, ihrer Mutter monatlich CHF 2'000.– als Unterhalt aufgrund 
des "Family Code of the L.1_____" (Art. 194 f.) zu bezahlen. Von dieser Unterstüt-
zung profitieren gemäss einer Aufstellung vom 24. August 2010 auch andere Fa-
milienmitglieder (vgl. act. B.1 05).

e) Grundsätzlich sind die Betreibungsbehörden nicht an den richterlichen Ent-
scheid über die vom Schuldner an den Unterhalt von Familienmitgliedern zu leis-
tenden Beiträge gebunden. Ihnen steht auf jeden Fall ein uneingeschränktes Er-
messen dann zu, wenn der Richter nicht selbst den Unterhaltsbeitrag festgelegt, 
sondern sich damit begnügt hat, eine Vereinbarung der Ehegatten zu genehmigen 
(vgl. BGE 130 III 45 E. 2 S. 47). Familienrechtliche Unterhaltsbeiträge sind bei der 
Ermittlung des Existenzminimums des Schuldners als Notbedarfsausgaben zu 

Seite  5 — 6

berücksichtigen, soweit der Alimentengläubiger die Beiträge zur Bestreitung sei-
nes Unterhalts wirklich benötigt, und vorausgesetzt, dass der Schuldner sie auch 
tatsächlich bezahlt (BGE 107 III 75 E. 1 S. 76-77). Hierbei muss es sich aber um 
rechtlich geschuldete Unterhaltsbeiträge handeln, eine moralische Unterstüt-
zungspflicht genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 5A_319/2011 vom 20. Sep-
tember 2011 E. 2.2.2 S. 2; Vonder Mühll, a.a.O., N 25 zu Art. 93 SchKG; Kren 
Kostkiewicz/Walder, a.a.O., N 33 zu Art. 93 SchKG). Im vorliegenden Fall beruft 
sich der Schuldner auf eine Abschreibungsverfügung des Kreispräsidenten 
C._____, welche einen zwischen der Ehefrau des Beschwerdegegners und deren 
Mutter abgeschlossenen Vergleich über Unterhaltsbeiträge enthält. Der Inhalt des 
Vergleichs wurde offensichtlich vom Kreispräsidenten weder geprüft noch geneh-
migt, sondern unbesehen in die Abschreibungsverfügung als Grund für die Verfah-
rensbeendigung aufgenommen. Unter diesen Umständen ist diese Verfügung 
nicht geeignet, daraus irgendeinen Anspruch auf Berücksichtigung der vereinbar-
ten Unterstützungsbeiträge bei der Existenzminimumberechnung abzuleiten. Da 
auch kein entsprechendes Urteil einer zuständigen L.1_____ Behörde vorliegt, 
haben die bezahlten Unterstützungsbeiträge lediglich den Charakter von freiwilli-
gen, allenfalls moralisch geschuldeten Zuwendungen, welche bei der Berechnung 
des Existenzminimums nicht angerechnet werden dürfen. Daran ändert auch 
nichts, dass das L.1_____ Recht offenbar gewisse Unterhaltsansprüche der erwei-
terten Familie kennt (vgl. act. B.1 05). Es fehlt nämlich ein entsprechender Ent-
scheid, ob bei den betreffenden Personen die Voraussetzungen für den Bezug 
von Unterhaltsbeiträgen in bestimmter Höhe gegeben sind. Y._____ Ehefrau muss 
sich daher darauf beschränken, die von ihr als angemessen erachteten Unterstüt-
zungsbeiträge an ihre Familie aus dem über ihrem Existenzminimumanteil liegen-
den Betrag zu leisten. 

3. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und das Betreibungsamt Chur an-
zuweisen, eine neue Berechnung der pfändbaren Lohnquote im Sinne der Erwä-
gungen vorzunehmen.

4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'200.– verbleiben beim 
Kanton Graubünden (Art. 61 Abs. 2 lit. a der Gebührenverordnung zum Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35]). Es wer-
den keine Parteientschädigungen zugesprochen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

Seite  6 — 6

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und das Betreibungsamt Chur ange-
wiesen, eine neue Berechnung der pfändbaren Lohnquote im Sinne der 
Erwägungen vorzunehmen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'200.– verbleiben beim 
Kanton Graubünden.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: