# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0644762-e2a0-5ea2-9380-60206d0a3781
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-15
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Steuergericht 15.01.2021 510 20 84 (510 2020 84)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_SG_001_510-20-84_2021-01-15.pdf

## Full Text

Seite 1 

Urteil vom 15. Januar 2021 (510 20 84) 

 

 _____________________________________________________________________  

 

Gewinnungskosten bei selbständiger Erwerbstätigkeit 

 

Besetzung Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter M. Zeller, S. Schmid, 
Gerichtsschreiberin N. Waldmeier 
 
 

Parteien A.B.____ und B.B. ____, 
 
 Rekurrenten 

  
 
gegen 
 
 

 Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 
4410 Liestal,  
 
 Rekursgegnerin 
 
 
 

betreffend Staatssteuer 2016 
 
 

http://www.baselland.ch/main_strk-htm.277547.0.html
http://www.baselland.ch/main_strk-htm.277547.0.html
http://www.baselland.ch/main_strk-htm.277547.0.html

 
 
Seite 2   

Sachverhalt: 

 

A. 

Die Rekurrentin führt in selbstständiger Tätigkeit eine Zahnarztpraxis, bei welcher u.a. auch der 

Rekurrent angestellt ist. 

Mit Verfügung der Staatssteuer 2016 vom 28. März 2019 rechnete die Steuerverwaltung 80% 

der von den Pflichtigen unter dem Konto «Verpflegung / Spesen» geltend gemachten Kosten 

(Ziff. 155) als Privataufwand auf und setzte das steuerbare resp. satzbestimmende Einkommen 

auf Fr. 413'680.-- resp. Fr. 206'840.-- fest. 

 

 

B. 

Dagegen erhoben die Pflichtigen mit Schreiben vom 25. April 2019 Einsprache. 

 

Die Steuerverwaltung wies die Einsprache mit Entscheid vom 23. Juni 2020 ab. Zur Begrün-

dung führte sie aus, wie bereits im Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2017 und insbesonde-

re im Steuergerichtsentscheid vom 9. März 2018 bzgl. der Steuerperiode 2014 dargelegt, sei 

der damals angewandte Privatanteil von 50% aufgrund der Verbuchungsart der Pflichtigen als 

eher kulant zu beurteilen und es hätten 80% als privat angesehen werden müssen. Da sich die 

Verbuchungsart der Pflichtigen zwischenzeitlich nicht verändert habe, habe die Steuerverwal-

tung auf Grundlage des genannten Steuergerichtsentscheides einen Privatanteil von 80% her-

angezogen. 

 

 

C. 

Mit Schreiben vom 21. Juli 2020 erheben die Pflichtigen Rekurs und begehren, (1) Die im Ein-

spracheentscheid als nicht abzugsfähig qualifizierten Kosten des Kontos «Verpflegung / Spe-

sen» seien im vollen Umfang als praxisrelevante Kosten zum Abzug zuzulassen; (2) Die Ver-

fahrenskosten seien der Rekursgegnerin aufzuerlegen. Zur Begründung führen sie im Wesentli-

chen aus, es seien keine privaten Kosten auf die Praxis verbucht worden. Allein die Belege des 

Teamevents in Mallorca und die Massagen für alle Mitarbeitenden würden fast 65% der gesam-

ten Kosten erreichen. Die Belege für die Lebensmittelgeschäfte C.____ und D.____ hingegen 

würden nicht einmal 10% des gesamten Kontos erreichen. Die Rekurrenten könnten nicht be-

weisen, das von den Fr. 2'700.-- nichts im privaten Haushalt gelandet sei. Eingereichte Belege 

würden zeigen, dass sich ihre privaten Gesamtausgaben auf über Fr. 23'000.-- für Einkäufe in 

Lebensmittelgeschäften und Restaurantbesuche belaufen. Sofern gewünscht, könnten die Mit-

arbeitenden bezeugen, dass sie Massagen erhalten haben und dass der Pflichtige ab und zu 

für sie koche. Mehrere Versuche, dies der Steuerverwaltung in einem Gespräch aufzuzeigen, 

seien den Rekurrenten bisher verwehrt worden. 

 

Mit Vernehmlassung vom 18. September 2020 beantragt die Steuerverwaltung die teilweise 

Gutheissung des Rekurses. Zur Begründung verweist sie auf den Einspracheentscheid und die 

zum gleichen Thema bereits ergangenen Steuergerichtsentscheide vom 9. März 2018 

(510 17 102 / 530 17 62). Gemäss diesen Entscheiden des Steuergerichts habe bei den vielen 

Auslagen für Lebensmittel- und Haushaltseinkäufen, Restaurants- und Hotelbesuche, Flugrei-

 
 
Seite 3   

sen nach Mallorca etc. der Nachweis der geschäftlichen Notwendigkeit nicht erbracht werden 

können. Dies gelte auch für das hier vorliegende Steuerjahr 2016. Aus diesem Grund sei der 

Verpflegungs- / Spesenaufwand (Konto 5290) gekürzt bzw. ein Privatanteil im Umfang von pau-

schal 80% aufgerechnet worden. Im Ergebnis könnten aber die beanspruchten Massagethera-

pien für die Angestellten (Haus- bzw. Praxisbesuch des Physiotherapeuten) noch anerkannt 

werden, weil Zahnarztpraxis-Personal bekanntlich tagsüber oftmals und länger in einer gebück-

ten Haltung arbeiten müssten und sich dadurch zwangsläufig Muskelverspannungen ergeben 

könnten. Diese könnten mit geeigneten Massagen vorgebeugt werden. Aus den Rechnungen 

sei ersichtlich, dass an einzelnen Tagen bis zu fünf Massageeinheiten abgerechnet worden 

seien, weshalb davon ausgegangen werden könne, dass die Massagen nicht nur von der Pra-

xisinhaberin und ihrem Ehemann, sondern auch vom zahlreich vorhandenen Personal in  

Anspruch genommen wurden. Gemäss den beigelegten Rechnungen von Fr. 1'478.-- 

(EUR 1'375.--) seien daher – abzüglich bereits gewährten 20% – noch Fr. 1'182.-- zum Abzug 

zuzulassen. 

 

An der heutigen Verhandlung halten die Parteien an ihren Begehren fest.  

 

 

 

 

Erwägungen: 

 

1.  

Das Steuergericht ist gemäss § 124 des Gesetzes vom 7. Februar 1974 über die Staats- und 

Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG; SGS 331) zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses 

zuständig. Gemäss § 129 Abs. 2 StG werden Rekurse, deren umstrittener Steuerbetrag wie im 

vorliegenden Fall Fr. 10'000.-- pro Steuerjahr nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Rich-

terinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt. Da die in formeller Hinsicht an einen Rekurs 

zu stellenden Anforderungen erfüllt sind, ist ohne weitere Ausführungen darauf einzutreten. 

 

 

2. 

Strittig sind vorliegend Aufrechnungen betreffend die geltend gemachten Kosten für Spesen, 

Verpflegung, Geschenke ans Personal, Massagen sowie für eine Teamreise. 

 

 

3. 

3.1. Gemäss § 23 Abs. 1 StG unterliegen sämtliche wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte 

aller Art der natürlichen sowie der ihnen gleichgestellten juristischen Personen der Einkom-

menssteuer. Zum steuerbaren Einkommen gehören insbesondere alle Einkünfte aus selbst-

ständiger Erwerbstätigkeit (§ 24 Abs. 1 lit. b StG). Von den steuerbaren Einkünften werden 

nach § 29 Abs. 1 lit. b StG bei selbstständiger Erwerbstätigkeit die für die Erzielung des Er-

werbseinkommens geschäfts- oder berufsmässig begründeten Aufwendungen abgezogen, un-

ter Ausschluss der Zahlungen von Bestechungsgeldern im Sinne des schweizerischen Straf-

rechts an schweizerische oder fremde Amtsträger, die Prämien des Unternehmers für Betriebs-

 
 
Seite 4   

unfallversicherung, die Kosten der berufsorientierten Aus- und Weiterbildung, einschliesslich 

Umschulungskosten, des eigenen Personals, die geschäftsmässig begründeten Abschreibun-

gen und Rückstellungen sowie die eingetretenen und verbuchten Verluste auf Geschäftsvermö-

gen, Zinsen auf Geschäftsschulden sowie Zinsen, die auf Beteiligungen nach § 24 Buchstabe b 

entfallen. 

 

3.2. Abzugsfähig ist der gesamte Aufwand, der für die selbständige Erwerbstätigkeit notwendig 

ist. Voraussetzung für die Abzugsfähigkeit ist demnach, dass der Aufwand mit einer selbständi-

gen Erwerbstätigkeit direkt zusammenhängt. Es muss sich sodann um geschäftsmässig be-

gründete Aufwendungen handeln. Als geschäfts- oder berufsmässig begründete Kosten gelten 

Vermögensabgänge, die für geschäftliche Zwecke, im Interesse des Unternehmensziels getätigt 

worden sind. Ein bloss irgendwie gearteter Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit genügt 

nicht; die Abziehbarkeit von Aufwendungen setzt voraus, dass ein qualifiziert enger Konnex zwi-

schen den getätigten Ausgaben und den erzielten Einkünften vorliegt (vgl. zum Ganzen 

REICH/VON AH in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bun-

desgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 

3. Aufl. Basel 2017, Art. 10 N 5 f.). Ob der Aufwand zweckmässig bzw. vermeidbar gewesen 

wäre, spielt keine Rolle. Die geschäftsmässige Begründetheit ist vielmehr solange zu bejahen, 

als ein sachlicher Zusammenhang zwischen Ausgabe und Geschäftsbetrieb besteht (vgl. 

RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. Zürich 2013, 

§ 27 N 2f.). 

Lebenshaltungskosten gehören nicht zu den geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten 

und qualifizieren als nicht abzugsfähige Privatauslagen. Die zur Bestreitung des Lebensauf-

wands notwendigen Mittel sind dem Unternehmen durch Übertragung von Geschäftskapital in 

das Privatvermögen des selbständig Erwerbenden zu entnehmen. Zu den Lebenshaltungskos-

ten zählen insbesondere die Aufwendungen für den Lebensunterhalt des selbständig Erwer-

benden und dessen Familie, Ausgaben für Ferien, Reisen, Privatwohnungen und private Versi-

cherungen, die Steuern, der Privatanteil Autokosten, Verluste im Bereich des Privatvermögens, 

sowie Verluste, die auf Liebhaberei zurückzuführen sind. Diesen Aufwendungen fehlt der erfor-

derliche enge Konnex zum Unternehmenszweck, selbst wenn sie allenfalls der Erwerbstätigkeit 

förderlich sind (vgl. KLÖTI-WEBER/SIEGRIST/WEBER, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 

4.Aufl., Bern 2015, § 36 N 7f.). 

Es gibt Auslagen, welche sowohl betrieblicher als auch privater Natur sein können. Die Zutei-

lung resp. Abgrenzung dieser Kosten erfolgt in der Regel aufgrund organisatorisch, technischer 

Kriterien. Da sich derartige Kosten in der Praxis nicht immer exakt abgrenzen und zuteilen las-

sen, behilft man sich zwangsläufig oft mit Pauschallösungen (vgl. Merkblatt N1/2007 der ESTV, 

Naturalbezüge von Selbstständigerwerbenden). 

 

3.3. In Bezug auf die Beweislast im Steuerrecht ist festzuhalten, dass der Nachweis für steuer-

begründende Tatsachen der Steuerbehörde und der Beweis für steuermindernde Tatsachen 

grundsätzlich dem Steuerpflichtigen obliegt; er hat steuermindernde Tatsachen nicht nur zu 

behaupten, sondern auch zu belegen (Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 140 II 248, E. 3.5). 

Gewinnungskosten sind als steuermindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen. 

Der Nachweis umfasst für Gewinnungskosten des Selbständigerwerbenden nicht nur das Fak-

tum, dass die Aufwendungen tatsächlich angefallen sind, sondern auch deren geschäfts- oder 

 
 
Seite 5   

berufsmässige Begründetheit. Der Unternehmer hat demnach darzutun, inwiefern eine Ausgabe 

einen engen Konnex zum Geschäftsbetrieb aufweist. Belege, aus denen der geschäftliche Zu-

sammenhang nicht hervorgeht, genügen als Beweismittel nicht (REICH/ZÜGER/BETSCHART in 

Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die 

direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl. Basel 2017, Art. 27 N 39). 

 

 

4. 

Im Jahr 2016 haben die Pflichtigen Fr. 27'655.-- auf das Konto «Verpflegung / Spesen» gebucht 

und in der Steuererklärung als Aufwand deklariert. Die Steuerverwaltung hat den Pflichtigen 

mangels geschäftsmässiger Begründetheit 80% dieser Kosten als Privataufwand aufgerechnet. 

Nachfolgend wird auf einzelne Positionen des Kontos eingegangen.  

 

4.1. Ein Grossteil der von den Rekurrenten geltend gemachten Kosten stellen Auslagen für eine 

Teamreise nach Mallorca dar. Es ist offensichtlich, dass es sich bei diesen Reise- und Über-

nachtungskosten nicht um Kosten handelt, welche notwendigerweise im Zusammenhang mit 

einer Zahnarzttätigkeit anfallen. Folglich sind derartige Kosten nicht zwingend als geschäfts-

mässiger Aufwand zu qualifizieren. In konkreten Einzelfällen ist es möglich, solche Auslagen 

trotzdem als geschäftsmässig begründet zum Abzug zuzulassen, z.B. im Rahmen eines Ge-

schäftsjubiläums alle 5 oder 10 Jahre. Im vorliegenden Fall handelt es sich bei der Reise nach 

Mallorca gemäss Aussage der Pflichtigen jedoch nicht um ein derartiges Einzelereignis. 

 

Der Nachweis des Geschäftsbezugs eines Aufwandes ist dort von besonderer Bedeutung, wo 

Auslagen regelmässig auch im Bereich der privaten Lebenshaltung anfallen. Der zu erbringen-

de Nachweis hängt davon ab, wie nahe der Aufwand an der Kerntätigkeit liegt: Je weiter der 

Aufwand von der betrieblichen Kerntätigkeit entfernt ist, desto höher sind die Beweisanforde-

rungen. Vorliegend ist es deshalb an den Steuerpflichtigen, zweifelsfrei darzulegen und zu be-

weisen, dass und weshalb es sich um eine betriebsbedingte, kollektive Reise mit dem Personal 

und nicht um eine Ferienreise der Rekurrenten gehandelt hat. 

 

Bei kritischer Betrachtung der Belege fällt auf, dass Unklarheit darüber besteht, welche Perso-

nen sich wie lange und wo in Mallorca aufgehalten haben. Bei den Belegen der gebuchten Un-

terkunft und den gemieteten Fahrzeugen zeigen sich diesbezüglich Ungereimtheiten. Gemäss 

den ausgestellten Flugtickets hielt sich das Ehepaar B.____ 8 Tage länger auf der Insel auf als 

das übrige Personal, welches im Schnitt 5 Tage auf Mallorca verbrachte. Aufgrund der unklaren 

Sachlage und der teilweise langen Dauer der Reise ist darauf zu schliessen, dass die Reise 

den Pflichtigen eher als Ferien diente, als dass mit und aufgrund des Personals ein gemeinsa-

mer Kurztrip stattgefunden hat, welcher in seltenen Fällen als betriebsnotwendig qualifiziert 

werden kann. Zudem erfüllen diverse Belege nicht die Beweisanforderungen, wonach spezifi-

sche Sachverhalte zweifelsfrei verifizierbar sein müssen. Im Ergebnis sind die Auslagen für die 

Teamreise nicht zum Abzug zuzulassen. 

 

Es bleibt anzumerken, dass, sollten sich derartige Reisen häufen und zum Standard werden, 

sich gelegentlich auch die Frage stellen würde, ob respektive ab wann diese Reisen beim Per-

sonal zu Aufrechnungen bei den Löhnen führen müssten.  

 
 
Seite 6   

 

4.2. Betreffend die geltend gemachten Spesen und Verpflegungskosten ist festzuhalten, dass 

nichts dagegen einzuwenden ist, wenn der Arbeitgeber seine Angestellten gelegentlich zum 

Essen einlädt oder eine Zwischenverpflegung spendiert. Wenn dies jedoch – wie im vorliegen-

den Fall – ein Übermass annimmt, stellt sich die Frage, ob diese Ausgaben tatsächlich (alle) im 

Zusammenhang mit der Leistungserbringung stehen und ob nicht allenfalls sogar Naturallöhne 

abzurechnen wären. Die Zusammensetzung gewisser Einkäufe und die Menge der gekauften 

Lebensmittel für eine Zwischenverpflegung lassen in casu darauf schliessen, dass es sich nicht 

ausschliesslich um Verpflegungsaufwand für mehrere Personen oder sonstigen, betrieblichen 

Aufwand handeln dürfte. Die Details der einzelnen Belege lassen eher die Schlussfolgerung zu, 

dass es sich bei diversen Einkäufen nur um Verpflegungskosten für wenige Personen handeln 

dürfte. Dass vorliegend ausschliesslich betriebsbedingte und nicht auch private Auslagen in die 

Buchhaltung eingeflossen sind, scheint jedenfalls fraglich.  

 

Auch beim Essens- und Getränkeaufwand sind die Rekurrenten beweispflichtig. Ein schlüssiger 

Beweis, dass all die geltend gemachten Verpflegungsauslagen für den Zahnarztbetrieb üblich 

und notwendig sind, gelingt ihnen nicht, weshalb dem Begehren, die Aufwendungen vollum-

fänglich zum Abzug zuzulassen, nicht entsprochen werden kann. Weil sich die Kosten vorlie-

gend nicht exakt in private und betriebliche Kosten unterteilen lassen, drängt sich eine den Ver-

hältnissen entsprechende Pauschallösung auf, wobei es angemessen erscheint, 1/3 der Kosten 

für Essen, Getränke und Diverses als geschäftsmässig begründet zu qualifizieren, was 

Fr. 2'553.-- entspricht. 

 

4.3. Auslagen von geringem Wert für Geschenke an Mitarbeitende können im Sinne von Moti-

vationsanreizen grundsätzlich zum Abzug zugelassen werden. Der Beleg vom 7. Januar 2017 

über Fr. 550.-- für Geburtstagsgeschenke des Personals ist formell und materiell mangelhaft 

und kann daher nicht berücksichtigt werden. Die übrigen eingereichten Belege für Gutscheine 

an Mitarbeitende in Höhe von jeweils Fr. 50.-- sind abzugsfähig. 

 

4.4. Da die Angestellten einer Zahnarztpraxis ihre Arbeit grundsätzlich während des ganzen 

Tages stehend ausüben und sich dabei immer wieder für längere Zeit in einer gebückten Hal-

tung befinden, sind die Kosten für die dem Personal in der Praxis gewährten Massagen als ge-

schäftsmässig begründet zu qualifizieren und entsprechend abziehbar. 

 

 

5.  

Der Rekurs ist nach dem Ausgeführten teilweise gutzuheissen. Für das Konto «Verpflegung / 

Spesen» sind Aufwendungen von insgesamt Fr. 8'690.-- zum Abzug zuzulassen. Abzüglich der 

von der Steuerverwaltung bereits berücksichtigten Aufwendungen von Fr. 5'532.-- sind dem-

nach zusätzlich Fr. 3'158.-- abzugsfähig. 

 

Gemäss § 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die 

Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (Verwaltungsprozessordnung, VPO; SGS 271) 

werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Aus-

mass auferlegt. Die Rekurrenten obsiegen im Umfang von ca. 15%. Folglich sind die Gerichts-

 
 
Seite 7   

kosten in Höhe von Fr. 1'500.-- wie folgt auf die Parteien zu verteilen: Fr. 1'275.-- gehen zulas-

ten der Rekurrenten und Fr. 225.-- zulasten der Steuerverwaltung. 

 

  

 
 
Seite 8   

Demgemäss erkennt das Steuergericht: 

 

1.  

Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. 

 

2.  

Die Rekurrenten haben reduzierte Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 1’275.-- zu bezahlen, wel-

che mit dem bereits geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden. Der zu viel bezahlte Kos-

tenvorschuss von Fr. 225.-- wird den Rekurrenten zurückerstattet. Die Rekursgegnerin hat die 

übrigen Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 225.-- zu bezahlen. 

 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung entrichtet. 

 

4.  

Mitteilung an die Rekurrenten (1), die Gemeinde E.____ (1) und die Steuerverwaltung des Kan-

tons Basel-Landschaft (3).