# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 36114cf2-f145-5553-915a-1e7888347c3a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-19
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 19.12.2023 SB230112
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB230112_2023-12-19.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB230112-O/U/ad

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Bertschi 

und Ersatzoberrichter lic. iur. Weder sowie Gerichtsschreiberin 

MLaw Willi

Urteil vom 19. Dezember 2023

in Sachen

A._____, 
Beschuldigter und Berufungskläger

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 

gegen

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte

sowie

B._____, 
Privatklägerin

unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, 

betreffend mehrfache Vergewaltigung etc.

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 
27. September 2022 (DG220008)

- 2 -

Anklage:

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 10. Januar 2022 ist 

diesem Urteil beigeheftet (Urk. 23).

Urteil der Vorinstanz:
(Urk. 66 S. 60 ff.)

1. Der Beschuldigte ist schuldig

 der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB

 der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB 

sowie

 der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.

2. Vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung im Sinne von 

Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wird der Be-

schuldigte freigesprochen.

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 42 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis 

und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist) sowie mit einer Geldstrafe von 

30 Tagessätzen zu Fr. 80.–.

4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.

5. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt.

6. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes 

verwiesen.

7. Es wird die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils im 

Sinne von Art. 5 des DNA-Profil-Gesetzes angeordnet. Die Kantonspolizei 

Zürich wird mit dem Vollzug beauftragt und der Beschuldigte verpflichtet, in-

nert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei 

Zürich, Erkennungsdienst, Zeughausstrasse 11, Zürich zwecks DNA-Pro-

benahme für die DNA-Profilerstellung zu erscheinen. Kommt er dieser Ver-

- 3 -

pflichtung unentschuldigt nicht nach, wird die Kantonspolizei hiermit ver-

pflichtet, ihn zwangsweise vorzuführen. Der Beschuldigte wird auf Art. 205, 

207 und 417 StPO aufmerksam gemacht.

8. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin 

B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-

satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-

satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-

zesses verwiesen.

9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 20'000.– 

zuzüglich 5 % Zins ab 30. Januar 2021 als Genugtuung zu bezahlen. Im 

Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

10. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für die amtliche Verteidigung mit 

Fr. 14'908.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.

11. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für die unentgeltliche Vertretung der 

Privatklägerin mit Fr. 10'740.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschä-

digt.

12. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:

Fr. 2'100.–   Gebühr für das Vorverfahren

Fr. 260.–   Auslagen (Telefonauswertung)

Fr. 5'000.–   Entschädigung amtliche Verteidigung(Akontozahlung, bereits entschädigt)

Fr. 14'908.–   Entschädigung amtliche Verteidigung

Fr. 10'740.–   Entschädigung unentgeltliche Vertretung Privatklägerin

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.

13. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-

men diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertre-

tung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt.

- 4 -

14. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Vertretung 

der Privatklägerschaft werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-

ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO beim Beschul-

digten.

Berufungsanträge:

a) Der amtlichen Verteidigung:

(Urk. 86 S. 3 f.)

1. Die Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 6 bis 9, 13 und teilweise 14 (s. Begrün-

dung) des Urteils der Vorinstanz DG220008-L/U seien aufzuheben;

2. Der Berufungskläger sei von jeglicher Schuld und Strafe (Vergewalti-

gung, Drohung und sexuelle Nötigung) freizusprechen;

3. Es seien die Zivilansprüche der Privatklägerin abzuweisen, eventualiter 

vollständig auf den Zivilweg zu verweisen und insbesondere keine Ge-

nugtuung an die Privatklägerin zu Lasten des Berufungsklägers zuzu-

sprechen;

4. Es sei von einer Landesverweisung gänzlich abzusehen;

5. Es sei auf die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-

Profils zu verzichten;

6. Es sei dem Berufungskläger für den unberechtigten Vorwurf der Verge-

waltigung eine angemessene Genugtuung aus der Staatskasse zuzu-

sprechen und die Kosten seiner Psychotherapie zu ersetzen;

7. Es sei dem Berufungskläger der Unterzeichnete weiterhin als amtlicher 

Verteidiger im Berufungsverfahren beizugeben;

8. Es sei von einer teilweisen Rückforderung des Honorars der amtlichen 

Verteidigung beim Beschuldigten abzusehen;

- 5 -

9. Die Kosten der Untersuchung, des Erstinstanzlichen- sowie dieses Ver-

fahrens seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen;

10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.

b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat:

(Urk. 73)

Bestätigung vorinstanzliches Urteil.

c) Der Privatklägerin:

(Urk. 88 S. 1)

1. Es sei vorzumerken, dass Dispositiv-Ziffer 2. des vorinstanzlichen Ur-

teils (BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008) betreffend Frei-

spruch mit Bezug auf die mehrfache, teilweise versuchte, Nötigung im 

Sinne von Art. 181 StGB in Rechtskraft erwachsen ist.

2. Es seien sowohl Dispositiv-Ziff. 8 (grundsätzliche Schadenersatzpflicht) 

wie auch Dispositiv-Ziff. 9 (Genugtuung) des vorinstanzlichen Urteils 

(BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008) zu bestätigen.

3. Es seien auch die übrigen Dispositiv-Ziffern (1. und 3. - 7.) des vorin-

stanzlichen Urteils (BGZ vom 27.09.2022, Geschäfts-Nr. DG220008) 

zu bestätigen.

4. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin sei angemessen (vgl. eingereichte 

Honorarnote) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 

____________________________________

- 6 -

Erwägungen:

I. Verfahrensgang

1. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 27. Septem-

ber 2022 wurde der Beschuldigte der mehrfachen Vergewaltigung im Sinne von 

Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 

Abs. 1 StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig ge-

sprochen. Vom Vorwurf der mehrfachen, teilweise versuchten, Nötigung im Sinne 

von Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB wurde der Be-

schuldigte freigesprochen. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer 

unbedingten Freiheitsstrafe von 42 Monaten (wovon 1 Tag durch Haft erstanden 

ist) sowie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 80.–, welche unter An-

setzung einer Probezeit von 2 Jahren aufgeschoben wurde. Darüber hinaus 

wurde der Beschuldigte gemäss Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen 

und die Abnahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils ange-

ordnet. Weiter stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschuldigte gegenüber der 

Privatklägerin B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach 

schadenersatzpflichtig sei, wobei der Schadenersatzanspruch auf den Weg des 

Zivilprozesses verwiesen wurde. Zuletzt wurde der Beschuldigte verpflichtet, der 

Privatklägerin B._____ eine Genugtuung von Fr. 20'000.– zuzüglich 5% Zins ab 

30. Januar 2021 zu bezahlen und es wurden ihm, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin, die 

gesamten Kosten auferlegt (Urk. 66 S. 60 ff.).

2. Gegen dieses Urteil, welches dem Beschuldigten resp. der amtlichen Vertei-

digung, der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 

sowie der Privatklägerin resp. deren unentgeltlichen Vertreterin vorab per E-Mail 

am 27. September 2022 zugestellt (Urk. 56A) und hernach per Post am 29. Sep-

tember 2022 schriftlich mitgeteilt wurde (Urk. 57/1-3), meldete der Beschuldigte 

rechtzeitig Berufung an (Urk. 58; Art. 399 Abs. 1 StPO). Das begründete Urteil 

wurde den Parteien am 3. Februar 2023 resp. am 9. Februar 2023 resp. am 6. Fe-

bruar 2023 zugestellt (Urk. 65/1-3), woraufhin der Beschuldigte am 24. Fe-

bruar 2023 (Datum Poststempel) fristgerecht die Berufungserklärung einreichte 

- 7 -

und einen Freispruch resp. die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1, 3, 4, 6 bis 9 so-

wie 13 und teilweise 14 verlangte (Urk. 68). Mit der gleichen Eingabe vom 24. Fe-

bruar 2023 stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, dass der Beschuldigte und 

die Privatklägerin im Berufungsverfahren nochmals persönlich zu befragen seien 

(Urk. 68 S. 5). 

3. Am 16. Februar 2023 und am 11. Dezember 2023 wurden aktuelle Strafre-

gisterauszüge des Beschuldigten eingeholt (Urk. 67; Urk. 82). 

4. Mit Eingabe vom 28. Februar 2023 stellte der Beschuldigte weitere Beweis-

anträge, wonach sowohl Frau C._____ wie auch Frau D._____ einzuvernehmen 

seien und ein psychiatrisches Gutachten über den Beschuldigten einzuholen sei 

(Urk. 70 S. 2 f.)

5. Mit Präsidialverfügung vom 1. März 2023 wurde die Berufungserklärung des 

Beschuldigten der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin zugestellt und Frist 

zur Erklärung der Anschlussberufung oder eines Nichteintretensantrages ange-

setzt. Der Beschuldigte wurde sodann aufgefordert, das Datenerfassungsblatt so-

wie weitere Unterlagen zu seinem Einkommen und seinen Wohnkosten einzurei-

chen. Darüber hinaus wurde der Privatklägerin Frist angesetzt, um zu erklären, ob 

sie den Antrag stelle, dass dem urteilenden Gericht eine Person gleichen Ge-

schlechts angehöre und, ob sie für den Fall ihrer Befragung verlange, von einer 

Person gleichen Geschlechts einvernommen zu werden sowie, dass für deren 

Übersetzung eine Person gleichen Geschlechts beigezogen werde (Urk. 71). Die 

Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung, beantragte die Bestäti-

gung des vorinstanzlichen Urteils und ersuchte um Dispensation von der Teil-

nahme an der Berufungsverhandlung. Die Dispensation der Staatsanwaltschaft 

wurde am 16. Mai 2023 bewilligt (Urk. 73). 

6. Die Privatklägerin beantragte mit Eingabe vom 15. März 2023 (Datum Post-

stempel), dass dem urteilenden Gericht eine Person gleichen Geschlechts ange-

höre und, dass – im Falle einer persönlichen Befragung – die Privatklägerin durch 

eine Person gleichen Geschlechts einzuvernehmen sei sowie, dass auch deren 

- 8 -

Übersetzung durch eine Person gleichen Geschlechts zu erfolgen habe. Weiter 

stellte sie den Antrag auf Ausschluss der Publikumsöffentlichkeit (Urk. 74).

7. Mit Präsidialverfügung vom 17. März 2023 wurde der Beweisantrag des Be-

schuldigten auf Befragung der Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhand-

lung gutgeheissen und die weiteren Beweisanträge der Verteidigung einstweilen 

abgewiesen. Darüber hinaus wurde die Publikumsöffentlichkeit von der Beru-

fungsverhandlung ausgeschlossen, wobei akkreditierte Gerichtsberichterstatter 

unter Auflagen zugelassen wurden. Ebenso wurde beschlossen, dass sich der 

Beschuldigte wie auch die Privatklägerin von je höchstens drei Vertrauensperso-

nen begleiten lassen dürfen (Urk. 76).

8. Am 1. Juni 2023 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den 

19. Dezember 2023 vorgeladen (Urk. 78).

9. Mit Eingabe vom 24. November 2023 reichte die amtliche Verteidigung das 

Datenerfassungsblatt samt Lohnabrechnung für den Monat Oktober 2023 des Be-

schuldigten ins Recht (Urk. 80-81). 

10. Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 ersuchte die Vertreterin der Privatklä-

gerin um Mitteilung von zusätzlichen Auflagen (Nichtbekanntgabe Beruf, Arbeits-

ort und Wohnort der Privatklägerin) an die akkreditierten Gerichtsberichterstatter 

(Urk. 82A). 

11. Am 15. Dezember 2023 teilte die Vertreterin der Privatklägerin mit, dass die 

Privatklägerin dem Beschuldigten nicht begegnen wolle und ersuchte sinngemäss 

um Übertragung der Einvernahme der Privatklägerin anlässlich der Berufungsver-

handlung in einen separaten Raum (Urk. 83).

12. Anlässlich der nicht publikumsöffentlichen Berufungsverhandlung sind der 

Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt 

lic. iur. X._____, sowie die Privatklägerin in Begleitung ihrer unentgeltlichen Ver-

treterin, Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, erschienen. Die Parteien stellten die ein-

gangs aufgeführten Anträge (Prot. II S. 6; Urk. 86 S. 3 f.; Urk. 88 S. 1).

- 9 -

II. Prozessuales

1. Der Beschuldigte wurde gemäss vorinstanzlichem Urteil der Drohung im 

Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen (Urk. 66 S. 60). Hierbei han-

delt es sich um ein Antragsdelikt, weshalb ein gültiger Strafantrag eine Prozess-

voraussetzung darstellt (Art. 30 StGB). Die Privatklägerin stellte am 3. Fe-

bruar 2021 gegen den Beschuldigten schriftlich und rechtzeitig Strafantrag wegen 

Drohung (Urk. 4/3). Wie die Vorinstanz korrekt ausführte (Urk. 66 S. 5), hat sich 

die Privatklägerin zudem mit Schreiben vom 29. März 2021 (Urk. 14/3) rechtzeitig 

als Privatklägerin im Straf- sowie Zivilpunkt konstituiert. 

2. Nachdem die Privatklägerin vorgängig zur Berufungsverhandlung den An-

trag stellte, dass sie dem Beschuldigten nicht begegnen wolle und folglich der Be-

schuldigte die Einvernahme der Privatklägerin mittels Videoübertragung in einem 

separaten Saal mitverfolgen solle (Urk. 83), erklärte sich der Beschuldigte anläss-

lich der Berufungsverhandlung mit diesem Vorgehen nicht einverstanden (Prot. II 

S. 10). Die amtliche Verteidigung stellte folglich anlässlich der Berufungsverhand-

lung den Antrag, dass eine Konfrontation zwischen dem Beschuldigten und der 

Privatklägerin erfolgen solle, mithin die Einvernahme der Privatklägerin unter An-

wesenheit des Beschuldigten im Gerichtssaal erfolgen solle und somit auf eine 

separate Videoübertragung zu verzichten sei (Prot. II S. 10). Der Antrag wurde 

damit begründet, dass die letzte Konfrontationseinvernahme der Privatklägerin 

während der Pandemie stattgefunden habe. Die Privatklägerin habe eine Maske 

getragen, weshalb ihre Mimik nicht zu erkennen sei. Weiter sei nicht alles hörbar 

gewesen, was sie gesagt habe und die Wiedergabe von Ton und Bild sei sehr 

schlecht gewesen, mithin zu leise resp. das Videobild sei sehr klein gewesen. Die 

Bedingungen einer echten Konfrontation seien damit nicht gewährleistet. Ebenso 

machte die Verteidigung geltend, dass der Verhandlungssaal sowie das Setting 

anlässlich der Berufungsverhandlung so beschaffen seien, dass keinerlei Gefahr 

für die Privatklägerin bestehe; die Distanz sei gross genug. Im Übrigen seien die 

Vorfälle drei Jahre her (Prot. II S. 10 f.). Die Vertreterin der Privatklägerin bestritt 

die Ausführungen der Verteidigung und führte aus, dass es sich bei Art. 153 Abs. 

2 StPO um eine zwingende Schutzvorschrift handle, von welcher nicht abgewi-

- 10 -

chen werden könne. Es sei zwar korrekt, dass die Privatklägerin anlässlich der 

letzten Einvernahme eine Maske getragen habe, diese habe jedoch nur den 

Mundbereich und nicht das ganze Gesicht bedeckt. Weiter sei im Video verständ-

lich, was die Privatklägerin gesagt habe. Im Übrigen sei die Einvernahme auch in 

ein Protokoll transkribiert worden. Die Rechte des Beschuldigten seien anlässlich 

der heutigen Einvernahme der Privatklägerin per Videoübertragung gewährleistet; 

er höre und sehe sie und könne Ergänzungsfragen stellen. Die Privatklägerin 

wolle den Beschuldigten weder sehen noch hören. Dieser Schutz könne auch bei 

einem derart grossen Verhandlungssaal nur mittels Videoübertragung gewährleis-

tet werden. Zuletzt sei es nicht der Privatklägerin anzulasten, dass die Vorfälle be-

reits drei Jahre her seien (Prot. II S. 10 f.).

3. Art. 153 Abs. 2 StPO hält fest, dass eine Gegenüberstellung mit der be-

schuldigten Person nicht gegen den Willen eines Opfer angeordnet werden kann, 

es sei denn, der Anspruch der beschuldigten Person auf rechtliches Gehör kann 

nicht auf andere Weise gewährleistet werden. Angesichts der Möglichkeit audiovi-

sueller Übertragung der Einvernahme oder anderer Übermittlungsformen, wird die 

unmittelbare Anwesenheit der beschuldigten Person praktisch nie notwendig sein, 

um die Verteidigungsrechte zu wahren (SHK STPO-SCHNYDER, 4. Aufl. 2020, 

Art. 152/153 E. 17; SK STPO-WOHLERS, 3. Aufl. 2020, Art. 153 N. 5; Urteil des 

Bundesgerichtes 6B_653/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.3.2).

Vorliegend wurde die Einvernahme der Privatklägerin per Video in einem separa-

ten Saal übertragen. Der Beschuldigte konnte die Privatklägerin sehen und hören. 

Ebenso war es ihm möglich entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen. Die Ver-

teidigungsrechte des Beschuldigten, mithin auch sein Konfrontationsrecht, war mit 

der Videoübertragung der Einvernahme der Privatklägerin ohne Weiteres gewähr-

leistet. Von einer physischen Konfrontation zwischen Privatklägerin und Beschul-

digter konnte somit, ohne das rechtliche Gehör des Beschuldigten zu verletzen, 

abgesehen werden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Setting der 

Berufungsverhandlung günstig sowie der Verhandlungssaal gross war – da trotz 

dieser Umstände eine Konfrontation zwischen Privatklägerin und Beschuldigtem 

nicht vermieden werden konnte, was aber gerade der Zweck von Art. 153 Abs. 2 

- 11 -

StPO ist. Die Ausführungen der Verteidigung zur letzten Konfrontationseinver-

nahme, wonach die Mimik der Privatklägerin aufgrund der Maske nicht erkennbar 

und auch der Ton und das Bild der Aufnahme schlecht gewesen sein sollen, er-

weisen sich als sachfremd. Diese Umstände hätte die Verteidigung anlässlich der 

letzten Konfrontationseinvernahme monieren müssen, was sie jedoch unterliess. 

Weiterungen diesbezüglich erübrigten sich somit. Der Antrag der Verteidigung auf 

Konfrontation der Privatklägerin mit dem Beschuldigten war nach dem Gesagten 

abzuweisen und die Einvernahme der Privatklägerin mittels Videoübertragung in 

einen separaten Saal durchzuführen. 

4. Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden seitens der Verteidigung er-

neut die Beweisanträge gestellt, dass zwei frühere Partnerinnen des Beschuldig-

ten, Frau C._____ sowie Frau D._____, einzuvernehmen seien sowie über den 

Beschuldigten ein psychiatrisches Gutachten einzuholen sei (Prot. II S. 9 und S. 

65).

5. Beweisanträge dürfen abgelehnt werden, wenn damit die Beweiserhebung 

über Tatsachen verlangt wird, die unerheblich, offenkundig, bekannt oder bereits 

rechtsgenügend erwiesen sind und somit ungeeignet sind, den Entscheid zu be-

einflussen (vgl. BSK STPO/JSTPO-ACHERMANN, 2023, Art. 331 N. 8; PK STPO, 

2023, Art. 331 N. 5; OFK STPO-RIKLIN, 2014, Art. 331 N. 1; bzw. Art. 318 Abs. 2 

StPO).

6. Eine unmittelbare Abnahme eines Beweismittels ist notwendig im Sinne von 

Art. 343 Abs. 3 StPO, wenn sie den Ausgang des Verfahrens beeinflussen kann. 

Dies ist namentlich der Fall, wenn die Kraft des Beweismittels in entscheidender 

Weise vom Eindruck abhängt, der bei seiner Präsentation entsteht, beispielsweise 

wenn es in besonderem Masse auf den unmittelbaren Eindruck der Aussage der 

einzuvernehmenden Person ankommt, so wenn die Aussage das einzige direkte 

Beweismittel (Aussage gegen Aussage) darstellt. Allein der Inhalt der Aussage 

einer Person (was sie sagt), lässt eine erneute Beweisabnahme nicht notwendig 

erscheinen. Massgebend ist, ob das Urteil in entscheidender Weise von deren 

Aussageverhalten (wie sie es sagt) abhängt. Das Gericht verfügt bei der Frage, 

ob eine erneute Beweisabnahme erforderlich ist, über einen Ermessensspielraum 

- 12 -

(BGE 140 IV 196 E. 4.4.2; 143 IV 288 E. 1.4.1; BGer 6B_1087/2019 vom 

17. Februar 2021 E. 1.2.2; 6B_1352/2019 vom 14. Dezember 2020 E. 2.4.2; 

6B_83/2020 vom 18. Juni 2020 E. 1.3.1; je mit Hinweisen). Eine unmittelbare 

Beweisabnahme durch das Gericht erscheint bei sogenannten "Aussage gegen 

Aussage"-Konstellationen insbesondere geboten, wenn diesen grundlegende 

Bedeutung zukommt, es um schwere Vorwürfe geht und die belastenden Aussa-

gen zudem Widersprüche und Ungereimtheiten aufweisen (BGer 6B_1378/2021 

vom 2. August 2023 E. 2.3.2; 6B_388/2021 vom 7. Juni 2023 E. 2.1.2.1; 

6B_639/2021, 6B_640/2021, 6B_663/2021 und 6B_685/2021 vom 27. September 

2022 E. 2.2.1; je mit Hinweisen).

7. Vorliegend handelt es sich um ein Vier-Augen-Delikt und um eine Konstella-

tion, bei der die Aussagen des Beschuldigten gegen die Aussagen der Privatklä-

gerin stehen. In diesem Sinne wurde anlässlich der heutigen Berufungsverhand-

lung nicht nur der Beschuldigte sondern auch die Privatklägerin erneut einver-

nommen (Prot. II S. 12 ff.). Dies vornehmlich auch vor dem Hintergrund, dass die 

Vorinstanz auf die Einvernahme der Privatklägerin verzichtete (vgl. Urk. 76, Be-

schluss des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 17. März 2023, S. 3). Hin-

sichtlich der Einvernahme der ehemaligen Partnerinnen des Beschuldigten als 

Zeuginnen ist festzuhalten, dass diese mangels unmittelbarer oder mittelbarer 

Wahrnehmungen keine Aussage über den konkreten Anklagevorwurf machen 

können. Insbesondere muss das von den Zeuginnen ausgeführte Verhalten des 

Beschuldigten ihnen gegenüber – welche gemäss Verteidigung eine ähnliche Be-

ziehung mit dem Beschuldigten pflegten, wie dies die Privatklägerin getan habe 

(Urk. 70 S. 4) – nicht auch auf sein Verhalten gegenüber der Privatklägerin zutref-

fen. Die Aussagen dieser Zeuginnen erscheinen somit unerheblich und es ist da-

von auszugehen, dass sie keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens ha-

ben. Daran vermag auch das von der Verteidigung aufgeführte Urteil des Bundes-

gerichtes 6B_257/2020 vereinigt mit 6B_298/2020 vom 24. Juni 2021 (E. 5.5.1) 

nichts zu ändern, ist es doch hinsichtlich der konkreten Frage, ob die ehemaligen 

Sexualpartnerinnen des Beschuldigten einzuvernehmen seien, nicht einschlägig 

(Prot. II S. 65). Hinsichtlich des beantragten psychiatrischen Gutachtens über den 

Beschuldigten ist festzuhalten, dass ein solches in der Tat Aussagen über die 

- 13 -

Persönlichkeit und das Verhalten des Beschuldigten in Situationen, wie sie ihm in 

der Anklage zum Vorwurf gemacht werden, machen könnte. Nichtsdestotrotz wür-

den die entsprechenden Ausführungen in einem solchen psychiatrischen Gutach-

ten weder einen tatsächlichen Bezug zu den vorgefallenen Ereignissen haben, 

noch wäre hiermit beantwortet, wie sich der Beschuldigte im konkreten angeklag-

ten Sachverhalt gegenüber der Privatklägerin verhalten hat. Der Gutachter stützt 

seine Einschätzungen und Ergebnisse auf einen ihm zugetragenen resp. vorge-

haltenen Sachverhalt. Vorliegend ist dies allerdings gerade nicht möglich, ist doch 

der Anklagesachverhalt bestritten. Es ist aber nicht die Aufgabe eines Gutachters 

anhand einer Begutachtung den zugrundliegenden Sachverhalt zu eruieren. Viel-

mehr ist die Würdigung des Anklagesachverhaltes eine der Kernaufgaben des 

Gerichts. Darüber hinaus lassen sich im Aussageverhalten des Beschuldigten 

keine Hinweise für eine psychische Beeinträchtigung finden. Im Übrigen ist die Ar-

gumentation der Verteidigung auch deshalb unbehilflich, da im Umkehrschluss 

sonst alle Beschuldigten, die ein Sexualdelikt begangen haben, an einer psychi-

schen Beeinträchtigung leiden müssten. Der Schwerpunkt beim vorliegenden 

Vier-Augen-Delikt liegt mangels weiterer direkter Beweismittel in der Beurteilung 

der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beteiligten, mithin des Beschuldigten und 

der Privatklägerin. Das Einholen eines psychiatrischen Gutachtens über den Be-

schuldigten erweist sich zur Prüfung des Anklagesachverhaltes als wenig auf-

schlussreich und ist somit nicht erforderlich. Die Beweisanträge der Verteidigung 

sind daher abzuweisen. Im Übrigen drängen sich im Berufungsprozess – abgese-

hen von der erneuten Befragung des Beschuldigten und der Privatklägerin – keine 

weiteren Beweiserhebungen auf.

8. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechtskraft 

des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Das Berufungs-

gericht überprüft somit das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punk-

ten (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

9. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung und verlangte die 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 73). Die Privatklägerin liess sich 

nicht vernehmen. Der Beschuldigte beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 

- 14 -

1, 3, 4, 6 bis 9, 13 und teilweise 14. Er verlangte mit seiner Berufung einen Frei-

spruch, die Abweisung der Zivilansprüche der Privatklägerin, das Absehen auf 

eine Landesverweisung sowie die Abnahme einer DNA-Probe und das Erstellen 

eines DNA-Profils, die Zusprechung einer angemessenen Genugtuung an ihn so-

wie das Absehen einer teilweisen Rückforderung des Honorars der amtlichen Ver-

teidigung und der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin bei ihm (Urk. 86). 

Als mitangefochten hat zudem Dispositiv-Ziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils 

(Vollzug der Geldstrafe und Ansetzung einer Probezeit) zu gelten. Unangefochten 

blieb damit der Freispruch wegen mehrfacher, teilweiser versuchter, Nötigung im 

Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dispo-

sitiv-Ziffer 2), die Höhe der Vergütung der amtlichen Verteidigung (Dispositiv-Ziffer 

10) und der unentgeltlichen Vertreterin der Privatklägerin (Dispositiv-Ziffer 11) so-

wie die Kostenfestsetzung (Dispositiv-Ziffer 12). Diese Dispositiv-Ziffern des vor-

instanzlichen Urteils vom 27. September 2022 sind in Rechtskraft erwachsen, was 

vorab mittels Beschlusses festzustellen ist. In den angefochtenen Punkten ist der 

erstinstanzliche Entscheid – unter Berücksichtigung des Verschlechterungsverbo-

tes im Sinne von Art. 391 Abs. 2 StPO – hingegen gemäss Art. 398 Abs. 2 StPO 

umfassend zu überprüfen. 

III. Schuldpunkt

1. Tatvorwurf

Hinsichtlich der Tatvorwürfe ist auf die Anklageschrift vom 10. Januar 2022, wel-

che diesem Urteil beigeheftet ist, zu verweisen (Urk. 23). Konkret geht es im Be-

rufungsverfahren um die Sachverhalte vom 1. September 2020, zwischen 

ca. 09.00 Uhr und 12.00 Uhr, sowie vom 31. Oktober 2020, zwischen 19.00 Uhr 

und 21.00 Uhr, bei welchen dem Beschuldigten in beiden Fällen vorgeworfen 

wird, die Privatklägerin B._____ jeweils in ihrer Wohnung an der E._____-str. …, 

… Zürich, vergewaltigt sowie sexuell genötigt zu haben. Darüber hinaus soll er die 

Privatklägerin am 16. November 2020, ca. 11.00 Uhr, am Telefon mit den Worten 

"Mit der Mutter meiner Tochter schlafe ich, aber zu dir komme ich, um dich hart zu 

ficken" bedroht haben (Urk. 23).

- 15 -

2. Vorbemerkungen

Der Beschuldigte und die Privatklägerin lernten sich im Januar 2020 kennen und 

ten sodann eine intime Beziehung (Urk. 6/1 F/A 8, 14; Urk. 6/4 F/A 96; Urk. 5/1 

F/A 11). Der Beschuldigte war zu dieser Zeit geschieden, hatte bereits ein Kind 

mit einer Frau und lebte mit seinem zweiten Kind und dessen Mutter in einer 

Partnerschaft zusammen (Urk. 5/3 F/A 76, 78; Prot. I S. 13; Prot. II S. 43). Zu 

Beginn der intimen Beziehung zwischen dem Beschuldigten und der Privatkläge-

rin wusste letztere nichts vom Zusammenleben des Beschuldigten mit seiner Part-

nerin und dem gemeinsamen Kind, dies erfuhr sie erst am 21. Juni 2020 (Urk. 5/1 

F/A 6, 13, 16; Urk. 6/3 F/A 95 f.). Wann die Beziehung zwischen dem Beschuldig-

ten und der Privatklägerin endete wurde von beiden unterschiedlich ausgeführt. 

So führte die Privatklägerin zu Beginn aus, sie habe die Beziehung im September 

2020 beendet (Urk. 6/1 F/A 30), wohingegen sie in einer späteren Einvernahme 

ausführte, die Beziehung ab dem Zeitpunkt beendet zu haben, als sie von der 

Ehefrau und dem Kind erfahren habe, mithin am 21. Juni 2020 (Urk. 6/3 F/A 97; 

Prot. II S. 14, wo sie von Juli spricht). Der Beschuldigte gab zu Protokoll, dass die 

Beziehung spätestens im November 2020 zu Ende gegangen sei (Urk. 5/1 

F/A 16). Übereinstimmend führten hingegen beide aus, dass sie auch nach Been-

digung ihrer Beziehung noch Kontakt sowie Geschlechtsverkehr zusammen ge-

habt hätten (Urk. 6/1 F/A 30, 38-43; Urk. 6/4 F/A 49; Urk. 5/1 F/A 25-27; Urk. 5/3 

F/A 7-8). Dies bestätigt auch der bei den Akten liegende Chat-Verlauf zwischen 

den beiden vom 2. Juni 2020 bis 26. November 2020 (Urk. 8/2) 

3. Standpunkt des Beschuldigten

3.1. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt (Urk. 66 S. 5 ff.), anerkannte der Be-

schuldigte, dass es am 1. September 2020 wie auch am 31. Oktober 2020 zwi-

schen ihm und der Privatklägerin zu Geschlechtsverkehr kam. Dieser sei entge-

gen den Ausführungen der Privatklägerin jedoch einvernehmlich gewesen. Auf 

diesen Standpunkt stellte sich der Beschuldigte auch anlässlich der Berufungsver-

handlung (Prot. II S. 47 ff., 52, 55). Darüber hinaus bestritt der Beschuldigte – 

auch heute – dem ihm zur Last geworfenen Sachverhalt hinsichtlich der sexuellen 

- 16 -

Handlungen wie auch der Drohung vollumfänglich (Urk. 5/1 F/A 7-8, 10; Urk. 5/3 

F/A 11 ff., 29 ff.; Prot. I S. 15 ff.; Prot. II S. 47, 51, 55).

4. Beweismittel und Beweisgrundsätze

4.1. Da der Sachverhalt durch den Beschuldigten bestritten wird, ist aufgrund 

der vorhandenen Beweismittel zu überprüfen, ob sich der Anklagesachverhalt 

rechtsgenügend erstellen lässt. Zur Erstellung des Sachverhaltes liegen, wie die 

Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 66 S. 7), die Aussagen der Privatklägerin, 

samt Videoaufzeichnung der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 

25. Juni 2021 (Urk. 6/1-5; Prot. II S. 12 ff.), die Aussagen des Beschuldigten 

(Urk. 5/1; Urk. 5/3; Prot. I S. 12 ff.; Prot. II S. 40 ff.), der teilweise ins Deutsch 

übersetzte WhatsApp-Chatverlauf zwischen dem Beschuldigten und der Privatklä-

gerin (Urk. 8/1-2) sowie die Zeugeneinvernahme der Mutter der Privatklägerin 

(Urk. 7) bei den Akten. 

4.2. Die Beweisgrundsätze wurden von der Vorinstanz korrekt wiedergegeben. 

Um Wiederholungen zu vermeiden, ist auf die zutreffenden vorinstanzlichen Aus-

führungen zu verweisen (Urk. 66 S. 7 ff.). Anzufügen bleibt, dass das rechtliche 

Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass das Gericht die Vorbringen des von 

einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft 

und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Es darf sich hierbei auf die mass-

gebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit je-

der tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 

und diese widerlegen (BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 142 III 433 E. 4.3.2; 141 IV 249 

E. 1.3.1.; 139 IV 179 E. 2.2.; 138 IV 81 E. 2.2.; je m.w.H.). Auf die Argumente des 

Beschuldigten ist entsprechend in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

5. Glaubwürdigkeit der Beteiligten

5.1. Die allgemeine Glaubwürdigkeit des Beschuldigten wurde von der Vorin-

stanz zutreffend ausgeführt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 66 

S. 9). 

- 17 -

5.2. Ebenso hat sich die Vorinstanz sorgfältig mit der Beurteilung der allgemei-

nen Glaubwürdigkeit der Privatklägerin und ihre damit zusammenhängende Inter-

essenlage, insbesondere ihrer finanziellen Interessen, dem Umstand, dass sie für 

eine nicht unbeachtliche Zeit eine intime Beziehung mit dem Beschuldigten führte, 

der Beschuldigte indes nicht bereit war, die Mutter seiner Kinder für sie zu verlas-

sen und allfälligen Rachemotiven auseinandergesetzt (Urk. 66 S. 9-10). Der Um-

stand, dass der Beschuldigte seine wahren familiären resp. persönlichen Verhält-

nisse vor der Privatklägerin zu Beginn ihrer intimen Beziehung verschwiegen hat, 

hat die Privatklägerin – so sie selbst – extrem verletzt (Urk. 6/1 F/A 9; Urk. 6/4 F/A 

105; zur Würdigung ihrer Aussagen und des Beweisergebnisses zu einem Rache-

motiv; siehe nachstehend unter Erw. III.6.25). Vor diesem Hintergrund sind ihre 

Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Im Vordergrund steht 

aber die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. 

5.3. Hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Zeugin F._____, welche die Mutter der 

Privatklägerin ist, kann wiederum auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausfüh-

rungen verwiesen werden (Urk. 66 S. 10). Aufgrund der familiären Verbundenheit 

zur Privatklägerin – gemäss Aussage der Mutter würden sie sich täglich mehrmals 

hören (Urk. 7 F/A 15) und auch der Beschuldigte führte aus, dass zwischen der 

Privatklägerin und ihrer Mutter ein gutes Verhältnis bestehen würde (Urk. 5/1 

F/A 129) – sind ihre Aussagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen, 

wobei auch bei ihr der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen eine vorrangige Stellung 

zukommt.

6. Sachverhaltserstellung Vergewaltigung und sexuelle Nötigung vom 1. Sep-
tember 2020

6.1. Die Privatklägerin wurde in der Untersuchung gesamthaft vier Mal einver-

nommen (Urk. 6/1-4), wobei die staatsanwaltschaftliche Einvernahme auf Video 

aufgezeichnet wurde (Urk. 6/5). Anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme 

vom 22. Januar 2021 ging es primär um die Stalkingvorwürfe, wobei die sexuellen 

Handlungen vom 1. September 2020 (resp. vom 31. Oktober 2020) lediglich am 

Rande angesprochen wurden (Urk. 6/1 F/A 10, 11, 43). In der zweiten und dritten 

polizeilichen Einvernahme vom 27. Januar 2021 resp. vom 3. Februar 2021 und 

- 18 -

auch anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 25. Juni 2021 

(Urk. 6/2-4) schilderte sie sodann die sexuellen Übergriffe. Die Vorinstanz hat die 

Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall am 1. September 2020 korrekt wiederge-

geben sowie zusammengefasst, weshalb grundsätzlich darauf zu verweisen ist 

(Urk. 66 S. 10 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte die Privatklägerin 

zum Vorfall vom 1. September 2020 aus, dass sie sich nicht erinnern könne, ob 

der Beschuldigte in ihrer Wohnung ein Glas Wasser getrunken habe, sie wisse 

nur noch das Schlimme. Details zum Geschehenen konnte sie ebenfalls nicht 

mehr wiedergeben, sie erinnere sich, dass sie am Tisch in der Küche gewesen 

sei, sie zusammen gesprochen hätten und er ihr die Jacke habe wegnehmen wol-

len. Sie habe nicht gewollt, dass er ihr die Jacke wegnimmt, sodann habe er sie 

mit Kraft gestossen und hierbei gesagt, dass er Sex haben wolle. Sie habe so-

dann gesagt, "no quiero" resp., dass sie das nicht wolle, woraufhin er mit Kraft re-

agiert habe. Es sei dann mit Kraft zum Geschlechtsverkehr gekommen (Prot. II 

S. 15 ff.). Auf die Bitte, genau zu beschreiben, was passiert sei, erklärte die Pri-

vatklägerin, dass er Geschlechtsverkehr haben wollte, sie jedoch nicht. Sie habe 

Angst gehabt und gewusst, dass die einzige Möglichkeit, um keinen Geschlechts-

verkehr zu haben, gewesen wäre, mit Kraft zu reagieren. Sie habe sich dann mit 

Kraft, mit allem was sie habe, gewehrt, jedoch habe er mehr Kraft als sie gehabt. 

Der nächste Schritt wäre gewesen zu schlagen (Prot. II S. 17). Auf die Frage, ob 

der Beschuldigte sie früher in der Beziehung geschlagen habe, schüttelte die Pri-

vatklägerin den Kopf (Prot. II S. 17). Auf die Frage, weshalb die Privatklägerin am 

1. September 2020 denn vor weiterer Gewaltanwendung des Beschuldigten Angst 

gehabt habe, wenn er sie doch in der Beziehung nie geschlagen habe, führte sie 

aus, dass er sie während der Beziehung schon einmal fest am Hals gepackt und 

festgehalten habe. Sie habe ihn damals davon abgehalten und er habe dies ak-

zeptiert (Prot. II S. 19). Als der Beschuldigte sie aufs Bett gestossen habe, sei er 

mit seinem Gewicht auf sie gekommen und habe es geschafft, zuerst Analsex und 

dann Vaginalsex mit ihr zu haben. Wie es dazu gekommen sei, dass sie in die Po-

sition kam, dass der Beschuldigte Analsex mit ihr ausüben konnte, wusste die Pri-

vatklägerin nicht mehr. Daran, ob es auch zu Oralsex gekommen ist, konnte sich 

die Privatklägerin nicht erinnern, sie könne sich lediglich an den Analsex erinnern, 

- 19 -

weil sie unglaubliche Schmerzen gehabt habe. An den Rest erinnere sie sich nicht 

(Prot. II S. 20). Sie hätten vor dem 1. September 2020 und während der Bezie-

hung nie Analsex gehabt. Auch habe er während des Analsex sicher kein Kon-

dom getragen, es sei mit Kraft und schnell passiert. Sie habe ihn nicht stoppen 

können, weil er Sex mit viel Kraft gemacht habe. Auf die Darmentleerung ange-

sprochen, erklärte die Privatklägerin, dass dies gut sein könne, sie sich aber nur 

daran erinnere, erschöpft gewesen zu sein (Prot. II S. 21). Wie lange die Zeit-

spanne zwischen analem und vaginalem Geschlechtsverkehr gewesen sei, 

konnte die Privatklägerin nicht mehr sagen. Auch beim vaginalen Geschlechtsver-

kehr sei sie erschöpft gewesen und es sei wiederum alles mit Kraft erfolgt. Er 

habe seine Kraft benutzt und diese sei stärker gewesen, als die Kraft, welche sie 

ihm entgegengesetzt habe. Nach dem vaginalen Geschlechtsverkehr sei sie zu 

Hause geblieben und er gegangen. Auf Nachfrage, ob sie sich nicht mit ihrer Mut-

ter getroffen habe, erklärt die Privatklägerin, dass jetzt wo diese Nachfrage 

komme, sie sich erinnere, dass sie sich später mit ihrer Mutter in einem Restau-

rant getroffen habe. Weiter führte sie aus, dass sie und der Beschuldigte zusam-

men Richtung Zürich Zentrum gelaufen seien und sie sich dann verabschiedet 

und ins Restaurant gegangen sei (Prot. II S. 22 f.). Die Privatklägerin erwähnte 

wiederum die vom Beschuldigten kreierte Atmosphäre, indem sie ausführte, dass 

er, um am 1. September 2020 in die Wohnung reinzukommen, diese warme, la-

teinamerikanische Atmosphäre kreiert habe, welche ihr zu Beginn noch gefallen 

habe und, die sie beim Entscheid, ihn in die Wohnung zu lassen, beeinflusst 

habe. Sie habe dann mit der Zeit bemerkt, dass es keine Liebesbeziehung mit la-

teinamerikanischer Atmosphäre gewesen sei, sondern eine Art des Beschuldig-

ten, um die Kontrolle über sie zu bekommen (Prot. II S. 18). Der Beschuldigte 

habe zu 100% gewusst, dass sie am 1. September 2020 keinen Geschlechtsver-

kehr gewollt habe, weil sie das geäussert und sich mit Kraft gewehrt habe. Er 

habe es mit Kraft aber dennoch geschafft (Prot. II S. 19). Auf die nach dem 

1. September 2020 sowie 31. Oktober 2020 erfolgten Liebesbekundungen von ihr 

an den Beschuldigten angesprochen, erklärte die Privatklägerin, dass sich dieser 

nach dem 1. September 2020 dafür entschuldigt habe, gegen ihren Willen gegan-

gen zu sein. Sie habe diese Entschuldigung akzeptiert und gehofft, dass es nicht 

- 20 -

mehr zum Stalking usw. kommen würde, weil er sich so oft entschuldigt habe 

(Prot. II S. 24). 

6.2. Der Beschuldigte wurde bis anhin drei Mal einvernommen; das erste Mal 

polizeilich am 11. Februar 2021, das zweite Mal staatsanwaltschaftlich am 

29. September 2021 sowie anlässlich der Hauptverhandlung vom 22. Septem-

ber 2022 (Urk. 5/1; Urk. 5/3; Prot. I S. 12 ff.). Die Vorinstanz hat die Aussagen des 

Beschuldigten zum Sachverhalt zutreffend zusammengefasst und wiedergege-

ben, weshalb darauf zu verweisen ist (Urk. 66 S. 17-19). Der Beschuldigte hat in 

sämtlichen Befragungen bestritten, dass es am 1. September 2020 zu Ge-

schlechtsverkehr mit der Privatklägerin gegen ihren Willen gekommen sei 

(Urk. 5/1 F/A 23; Urk. 5/3 F/A 15, Prot. I S 15 f.). Anlässlich der Berufungsver-

handlung blieb der Beschuldigte bei seinen zuvor getätigten Aussagen und führte 

aus, dass der Geschlechtsverkehr zwischen ihm und der Privatklägerin am 

1. September 2020 einvernehmlich gewesen sei (Prot. II S. 46 ff.). Es sei für ihn 

keine Beziehung, wo es nur um Sex gegangen sei, sie hätten sich gegenseitig ge-

liebt. Er habe sich bei ihr entschuldigt, weil er mit der Zeit gewusst habe, dass es 

für sie aufgrund seiner Familie eine schwierige Situation gewesen sei. Alles mit 

Kraft, mit Vergewaltigung sei nicht passiert. Sie habe von seiner Familie erfahren, 

weil er mit seinem Kind zu ihr gegangen sei. Sie hätten dann gesagt, dass sie 

schauen würden, wie sie das machen würden. Seine Frau zu verlassen sei kein 

Thema für ihn gewesen, besprochen habe er dies mit der Privatklägerin jedoch 

nicht, dass sei in seinem Kopf für ihn klar gewesen. Seine Partnerin habe damals 

nichts von der Privatklägerin gewusst (Prot. II S. 47). Zum konkreten Sachverhalt 

befragt, führte der Beschuldigte aus, dass er sich wundere, dass die Privatkläge-

rin sich nicht erinnern könne, was genau passiert sei. Er habe jedoch seit der Ein-

vernahme bis heute immer gesagt, dass er die Privatklägerin niemals gezwungen 

habe, etwas zu machen. Er habe nichts mit Kraft gemacht. Auf die Frage, wes-

halb die Privatklägerin ihn dann falsch belasten würde, gab er an, dass die Privat-

klägerin grosse Hoffnungen gehabt habe, dass sie zusammenkommen würden, 

dass er seine Familie für sie verlassen würde. Sie sei emotional verletzt, das sei 

der Grund, warum sie es nicht akzeptiere. Er führte weiter aus, dass er denke, 

dass jemand hinter der Privatklägerin stehe und sie dazu bringe, solche Aussa-

- 21 -

gen zu machen – alleine würde sie keine solchen Aussagen machen (Prot. II 

S. 48). Er habe die Mutter der Privatklägerin in Verdacht, schliesslich wolle kein 

Elternteil, dass sein Kind leide (Prot. II S. 50). Es sei am 1. September 2020 wie 

auch am 31. September 2020 zuerst zu Analsex und dann noch Vaginalsex mit 

der Privatklägerin gekommen. Oralsex hätten sie sowieso immer. Es sei aber be-

reits vor dem 1. September 2020 viele Male zu Analverkehr zwischen ihnen ge-

kommen, wobei er stets ein Kondom benutzt habe, welches er jeweils mitgebracht 

habe (Prot. II S. 52 f.). Vor dem Analverkehr habe man Vorkehrungen getroffen, 

sodass es weniger schmerze, so hätte er sie im Vaginalbereich mit der Zunge 

verwöhnt und den "Arsch" mit Spucke und dem Finger vorbereitet (Prot. II S. 54). 

Die Privatklägerin habe beim Analverkehr jeweils immer bereitwillig mitgemacht, 

habe es gemocht und sich nicht beschwert und auch gelobt. Sie hätten jeweils 

über den Analverkehr gesprochen, es sei keine Aggressivität zum Verletzen oder 

Packen da gewesen, sondern dies seien Emotionen gewesen (Prot. II S. 55 f.). 

Auf die Darmentleerung angesprochen, gab er an, dass dies nicht passiert sei, je-

doch sei das Kondom beim Rausziehen nach dem Analverkehr mit etwas Kot 

schmutzig gewesen. Es sei aber nichts herausgekommen aus dem Darm der Pri-

vatklägerin. Sie seien hernach zusammen duschen gegangen, dies sei am 

1. September 2020 und auch am 31. Oktober 2020 so gewesen (Prot. II S. 56). Er 

habe sie beim Sex nicht gewürgt, das seien Liebessituationen gewesen, wo man 

sich gegenseitig packt, wenn es zum Orgasmus komme. Er habe sie aber nicht 

mit Aggressivität gepackt (Prot. II S. 57). Während dem Sex mit der Privatklägerin 

habe es softe und auch wilde Momente gehabt, jedoch ohne Aggressivität und 

ohne jemanden zu verletzen, sondern zum Geniessen. Dies sei auch am 1. Sep-

tember 2020 und 31. Oktober 2020 so gewesen; nach dem Analverkehr ausruhen 

auf dem Bett, dann Vaginalverkehr. Sie hätten auch während und nach dem Sex 

über gemeinsame Interessen und Sport gesprochen (Prot. II S. 57 f.). Der Be-

schuldigte gab weiter an, dass er am Vormittag des 1. September 2020 von der 

Arbeit, von G._____ gekommen sei und der Privatklägerin geschrieben habe, 

dass er zu ihr nach Hause komme. Er habe beim Reinkommen die Jacke ausge-

zogen, sie hätten sich umarmt und geküsst. Sie habe ihm Wasser gegeben, wel-

ches er getrunken habe, dann hätten sie am Tisch Gespräche geführt. Sie hätten 

- 22 -

dann gemerkt, dass sie Lust aufeinander haben und begonnen. Er habe ihr die 

Jacke ausgezogen, sie hätten sich geküsst und seien dann ins Bett. Sie hätten 

sich gegenseitig ausgezogen. Er kenne jede Bewegung der Privatklägerin und 

wenn sie sich gegenseitig berühren, sei eine gute Chemie da und in dieser Atmo-

sphäre hätten sie sich geküsst und umarmt (Prot. II S. 58 ff.). Während dem Sex 

hätten sie Sex-Sprache gesprochen, sich gegenseitig gesagt, dass man weiter 

machen solle, es schön sei und man nicht aufhören solle. Während dem Analver-

kehr könne es sein, dass es der Privatklägerin aufgrund seines grossen Penis un-

wohl gewesen sei, jedoch habe sie nie gesagt, dass er raus gehen solle oder 

dass sie Schmerzen habe. Sie habe gesagt, dass er weitermachen solle. Er wäre 

sofort rausgegangen, hätte die Privatklägerin Schmerzen gehabt, ihm sei wichtig, 

dass es ihr wohl sei und er respektiere sie auch. Es sei nicht um schnellen Sex 

gegangen, die Privatklägerin sei etwas Besonderes (Prot. II S. 62).

6.3. Die Aussagen der Zeugin F._____, der Mutter der Privatklägerin, zum Vor-

fall vom 1. September 2020 wurden durch die Vorinstanz zutreffend zusammen-

gefasst und wiedergegeben. Hierauf ist zu verweisen (Urk. 66 S. 21). Sie konnte 

keine unmittelbaren Wahrnehmungen zum eigentlichen Kerngeschehen machen, 

doch traf sie ihre Tochter direkt im Nachgang zum angeklagten Vorfall vom 

1. September 2020 und konnte Angaben zu ihrem Gemütszustand machen. So 

führte sie aus, dass ihre Tochter bei ihrer Ankunft zum Treffen äusserst durchein-

ander und sehr bleich gewesen sei. Sie hätte Augen wie schwarze Löcher gehabt 

(Urk. 7 F/A 16). 

6.4. Zu den äusseren Umständen am 1. September 2020 ist festzuhalten, dass 

die Aussagen der Privatklägerin sowie des Beschuldigten mehrheitlich überein-

stimmen. So führten beide aus, dass sie morgens vereinbart hätten, zusammen 

ins Fitness zu gehen. Der Beschuldigte habe die Privatklägerin von zu Hause ab-

geholt und ihr mitgeteilt, dass er noch ein Glas/Schluck Wasser in ihrer Wohnung 

trinken wolle. Sie habe eingewilligt und ihn in ihre Wohnung gelassen (Urk. 6/1 

F/A 43; Urk. 6/2 F/A 8-9; Urk. 5/3 F/A 11-12). Der soeben wiedergegebene äusse-

re Sachverhalt wird auch durch die entsprechenden WhatsApp-Nachrichten unter-

mauert. Denen lässt sich entnehmen, dass der Beschuldigte die Privatklägerin am 

- 23 -

1. September 2020 um 8.30 Uhr fragte, ob sie trainieren gehe, was diese kurz 

darauf um 8.33 Uhr bejahte und der Beschuldigte um 8.34 Uhr erwiderte, dass er 

auch komme (Urk. 8/2). Auch die Mutter der Privatklägerin gab zu Protokoll, dass 

die Privatklägerin am Morgen des 1. September 2020 ins Fitness habe gehen 

wollen (Urk. 7 F/A 16). 

6.5. Hinsichtlich der weiteren Geschehnisse in der Wohnung der Privatklägerin 

am Morgen des 1. September 2020 divergieren sodann die Aussagen der Privat-

klägerin und des Beschuldigten. Unbestritten ist, dass es zu Geschlechtsverkehr 

zwischen der Privatklägerin und dem Beschuldigten kam; gemäss Privatklägerin 

war dieser jedoch ungewollt (Urk. 6/2 F/A 9; Urk. 6/4 F/A 27), gemäss Beschuldig-

tem einvernehmlich (Urk. 5/1 F/A 7, 23; Urk. 5/3 F/A 12). Die Vorinstanz stützte 

sich zur Erstellung des Kerngeschehens am 1. September 2020 insbesondere auf 

die Aussagen der Privatklägerin (Urk. 66 S. 23 f.). Diese sind nachfolgend zu wür-

digen.

6.6. Die Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall vom 1. September 2020 er-

folgten mehrheitlich in freier Erzählung. Dies trifft nicht nur auf das Kerngesche-

hen sondern auch auf die äusseren Umstände zu (Urk. 6/2 F/A 8-14; Urk. 6/4 

F/A 27). So führte sie hinsichtlich der äusseren Umstände aus, dass sie und der 

Beschuldigte sich an diesem Tag fürs Fitness verabredet hätten. Er habe ihr vor-

gängig am Telefon gesagt, dass er Fitness-Kleider anhabe, sei jedoch hernach in 

seiner Arbeitskleidung (Uniformjacke der G._____) erschienen. Seine Uniform sei 

braun gewesen, seine Hosen hätten nur bis zu den Knien gereicht, oben habe er 

ein beiges kurzärmeliges Hemd aus fester Baumwolle getragen (Urk. 6/1 F/A 43; 

Urk. 6/2 F/A 8, 9, 75; Urk. 6/4 F/A 27; Prot. II S. 34). Dass der Beschuldigte bei 

der Privatklägerin in Arbeitskleidung erschien, wurde sodann auch von ihm selbst 

bestätigt (Urk. 5/3 F/A 11; Prot. II S. 60). Sie habe eine schwarze Leggins, einen 

schwarzen Sport-BH und ein Sport-T-Shirt getragen (Urk. 6/2 F/A 74). In Wider-

spruch dazu, führte sie anlässlich der Berufungsverhandlung aus, eine Jacke so-

wie eine Hose getragen zu haben (Prot. II S. 31). Der Beschuldigte sei in ihre 

Wohnung reingekommen und habe sofort zwei Worte gesagt, wie schön sie sei, 

hernach sei es zum Geschlechtsverkehr gekommen (Urk. 6/2 F/A 9, 26). Auch der 

- 24 -

Beschuldigte führte ähnlich aus, dass sie nicht mal 4-5 Sätze ausgetauscht hät-

ten, bevor sie im Bett gelandet seien (Urk. 5/1 F/A 32).

6.7. Die Geschehnisse nach dem Vorfall schilderte die Privatklägerin grund-

sätzlich übereinstimmend und gab an, dass sie nach dem Vorfall mit dem Be-

schuldigten ihre Wohnung verlassen habe (Urk. 6/2 F/A 11; Urk. 6/4 F/A 27; 

Prot. II S. 23), was auch vom Beschuldigten so bestätigt wurde (Urk. 5/1 F/A 18; 

Urk. 5/3 F/A 13). Sie habe ihm dann gesagt, dass zwischen ihnen Schluss sei – 

sie sehe keine Zukunft und die Situation sei für sie sehr schwierig – und er sie in 

Ruhe lassen sowie nie wieder kontaktieren solle (Urk. 6/2 F/A 12; Urk. 6/4 F/A 27; 

Prot. II S. 23). Der Beschuldigte habe geantwortet, dass er dies versuchen werde 

zu respektieren, aber nicht wisse, ob er dies könne (Urk. 6/4 F/A 27). Auch der 

Beschuldigte bestätigte in seiner Einvernahme, dass die Privatklägerin ihm nach 

dem Geschlechtsverkehr am 1. September 2020 gesagt habe, dass sie nicht auf 

dem 2. Platz sein (Urk. 5/1 F/A 8) und die Beziehung beenden wolle sowie die Si-

tuation für sie zu schmerzhaft sei (Urk. 5/3 F/A 13-14). Weiter führte die Privatklä-

gerin aus, dass sie sich verabschiedet hätten und sie mit ihrer Mutter und 

Schwester in ein Restaurant im Einkaufszentrum H._____ gegangen sei. Ihr sei 

noch ein blauer Fleck, wie ein Saugfleck, am Hals aufgefallen, den sie mittels 

Hochhebens des Kragens versteckt habe (Urk. 6/2 F/A 11, 77, 113; Urk. 6/4 

F/A 27, 88). Der blaue (Saug-) Fleck wurde sodann auch von der Mutter in ihrer 

Einvernahme bestätigt (Urk. 7 F/A 16). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

führte die Privatklägerin demgegenüber zunächst aus, dass sie nach dem Ge-

schlechtsverkehr am 1. September 2020 zu Hause geblieben und er gegangen 

sei (Prot. II S. 22 f.). Erst auf Rückfrage, ob sie sich hernach nicht mit ihrer Mutter 

getroffen habe, führte die Privatklägerin aus, sich nun zu erinnern, dass sie sich 

später mit ihrer Mutter im Restaurant getroffen habe sowie sie und der Beschul-

digte die Wohnung gemeinsam verlassen hätten (Prot. II S. 23).

6.8. Der Auslöser für den Vorfall am 1. September 2020, nämlich dass der Be-

schuldigte noch ein Glas Wasser habe trinken wollen und die Privatklägerin ihn 

aus diesem Grund in ihre Wohnung liess, wurde von der Privatklägerin unter-

schiedlich wiedergegeben. Es blieb entsprechend unklar, ob der Beschuldigte das 

- 25 -

Glas Wasser trank oder nicht (Urk. 6/2 F/A 9, 18; Urk. 6/4 F/A 27). Auch anläss-

lich der Berufungsverhandlung vermochte sich die Privatklägerin nicht daran zu 

erinnern, ob der Beschuldigte ein Glas Wasser getrunken habe oder nicht (Prot. II 

S. 15). Diese Ungenauigkeit betrifft zwar eine Nebensächlichkeit, jedoch aber 

auch den Auslöser resp. Grund dafür, weshalb die Privatklägerin den Beschuldig-

ten am 1. September 2020 in ihre Wohnung liess. Nichtsdestotrotz vermag sie je-

doch nichts an den sonst detaillierten und glaubhaften übrigen Aussagen der Pri-

vatklägerin zum Nebengeschehen zu ändern. Ausserdem hat auch der Beschul-

digte ausgeführt, dass er bei der Privatklägerin am 1. September 2020 etwas ge-

trunken habe (Urk. 5/3 F/A 12; Prot. II S. 60).

6.9. Das Kerngeschehen des Vorfalles am 1. September 2020 wurde von der 

Privatklägerin mehrheitlich in freien Berichten wiedergegeben (Urk. 6/2 F/A 9-11). 

Die Privatklägerin beschrieb an mehreren Stellen, wie sie dem Beschuldigten 

mehrmals und mit unterschiedlichen verbalen Äusserungen gesagt habe, dass sie 

keinen Geschlechtsverkehr wolle. So führte sie aus, dass sie dem Beschuldigten 

wiederholt gesagt habe, dass er sie in Ruhe lassen soll, auch habe sie "nein, 

nein, ich will das nicht, Fertig." oder "basta, basta" resp. "Stopp Stopp" gesagt 

(Urk. 6/2 F/A 9-10, 23, 42; Urk. 6/4 F/A 37). Der Beschuldigte habe aber nicht auf 

sie gehört und mit Kraft weitergemacht (Urk. 6/2 F/A 65; Prot. II S. 18). Er habe in-

sistiert und je mehr sie nein gesagt habe, desto mehr habe er Druck gemacht. Er 

sei dann mit seinem ganzen Gewicht und seiner ganzen Kraft gekommen, um 

Nähe zu schaffen (Urk. 6/2 F/A 26-27). Zwar schilderte die Privatklägerin das Ge-

schehene am 1. September 2020 mehrheitlich in freien Erzählungen, jedoch fällt 

auf, dass sie hierbei nicht ins Detail ging und an der Oberfläche blieb. Sie wieder-

holte mehrere Male, dass der Vorfall mit Kraft und Gewalt erfolgt sei, ohne jedoch 

konkret zu benennen, was der Beschuldigte machte resp. was die Abläufe waren 

und wie es denn genau zum ungewollten Geschlechtsverkehr kam. 

6.10. Kohärent und lebendig gab sie den erfolgten Analverkehr wieder, insbe-

sondere, dass sie danach schockiert gewesen sei, was alles an Stuhl aus ihrem 

Darm gekommen sei. Sie habe auch gesehen, dass beim Beschuldigten aufgrund 

des Stuhls alles schmutzig gewesen sei (Urk. 6/2 F/A 47; Urk. 6/4 27). Die Privat-

- 26 -

klägerin verbindet die Erzählungen auch mit Emotionen, indem sie ausführte, 

dass sie beim Analverkehr "vor Schmerzen fast gestorben" sei oder "Ich wollte 

nicht und starb vor Schmerzen" resp., dass sie sich beim Analverkehr schlecht 

gefühlt habe (Urk. 6/2 F/A 10, 49). Auf einer Skala von 1-10 sei der Schmerz 8-10 

gewesen (Urk. 6/2 F/A 64). Ferner dass sie hernach "ganz erschüttert" gewesen 

sei und "kalt geschwitzt" habe oder auch, dass sie eine Schwere gespürt habe 

(Urk. 6/2 F/A 11, 12). Das Verbinden von Emotionen zu den Ereignissen stellt ein 

Realitätskriterium dar. Auch die Wiedergabe ihrer inneren Gefühlswelt deutet auf 

die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen. So führte die Privatklägerin aus, dass sie 

während des Analverkehrs ihren Bauch "so gezogen" habe, um den Schmerz 

auszuhalten (Urk. 6/2 F/A 60) oder auch, dass sie sich zum anschliessenden Va-

ginalverkehr hingegeben habe, weil sie müde gewesen sei und sich geschämt 

habe. Das Schamgefühl nach dem Analverkehr erwähnte sie wiederholt (Urk. 6/2 

F/A 80, 83, 85, 91; Urk. 6/4 F/A 27). Auch ihre während des Geschlechtsverkehrs 

gemachten Gedanken wirken authentisch: "Er war so nett, dass ich in mir spürte, 

dass ich nicht die Kraft haben werde, ihm die Schuld zu geben" (Urk. 6/2 F/A 83). 

Sie habe den darauffolgenden Vaginalverkehr nicht gewollt, es jedoch ertragen, 

ausgehalten, akzeptiert und passiv eingewilligt (Urk. 6/2 F/A 92, 93, 95). Authen-

tisch wirkten sodann die Schilderungen ihrer ambivalenten Gefühle am Nachmit-

tag des Vorfalles vom 1. September 2020, wonach sie sich verletzt gefühlt habe 

und innerlich erschöpft gewesen sei oder auch, dass sie der Vorfall sehr konfus 

gemacht habe und sie eine innere Krise gehabt habe, als es darum ging, eine Er-

klärung für das Verhalten des Beschuldigten zu finden, zumal sie dem Beschul-

digten keine Schuld habe geben wollen (Urk. 6/2 F/A 13).

6.11. Weiter gab sie an, dass der Beschuldigte die Fähigkeit habe ein Klima von 

Kontrolle zu schaffen (Urk. 6/2 F/A 56), er habe gespürt, dass er Kontrolle über 

sie habe und habe ihre Unsicherheit ausgenutzt (Urk. 6/2 F/A 59). Es habe eine 

Drucksituation bestanden aufgrund seiner Kraft, seiner Hartnäckigkeit und seinem 

Macho-Gehabe (Urk. 6/4 F/A 46-47). Die von ihm kreierte Atmosphäre sei eine 

Art, um die Kontrolle über sie zu bekommen, dies habe sie am 1. September 2020 

erstmals gemerkt, als er mit Kraft Geschlechtsverkehr mit ihr gehabt habe (Prot. II 

S. 18). Demgegenüber schilderte die Privatklägerin die vom Beschuldigten kre-

- 27 -

ierte Atmosphäre an mehreren Stellen vorwiegend positiv und charmebehaftet. Er 

habe diese auch am 1. September 2020 kreiert, indem sie ausführte: "Er habe es 

geschafft so eine Atmosphäre zu schaffen. Ich sei eine Prinzessin etc. Er war so 

nett […]" (Urk. 6/2 F/A 83) oder auch "Er hat angefangen diese Atmosphäre zu 

schaffen, wie ich solle in den Spiegel schauen, Prinzessin." (Urk. 6/2 F/A 11). 

Während der ganzen Beziehung, so auch am 1. September 2020, habe er diese 

warme latein-amerikanische Atmosphäre kreiert (Prot. II S. 17). Es wirkt so, als 

wäre die Privatklägerin dem Charme des Beschuldigten verfallen, so auch am 

1. September 2020, indem sie zu Protokoll gab, dass sie die latein-amerikanische 

Atmosphäre beeinflusst habe und sie den Beschuldigten deshalb am 1. Septem-

ber 2020 in ihre Wohnung liess (Prot. II S. 17 f.). Das von der Privatklägerin be-

schriebene warme und latein-amerikanische Ambiente vor dem ungewollten Ge-

schlechtsverkehr am 1. September 2020 reiht sich nur schlecht in das Bild ein, 

dass kurz danach der Beschuldigte sie mit roher Gewalt und Druck zum Ge-

schlechtsverkehr gezwungen haben soll. 

6.12. In diesem Zusammenhang fällt ein weiterer Widerspruch auf: Die Privatklä-

gerin äusserte sich hinsichtlich der von ihr aufgewendeten Gegenwehr unter-

schiedlich. So beschrieb sie in einer Einvernahme: "ich bewegte mich aber ich be-

nutzte nicht zu viel Kraft weil ich Angst hatte." (Urk. 6/2 F/A 9) oder "ich habe ihn 

weggeschoben, aber ohne ihn zu schlagen" (Urk. 6/2 F/A 20). Sie führte auch 

aus, dass sie Angst gehabt habe und deshalb nicht mehr Gegenwehr aufgebracht 

habe (Urk. 6/2 F/A 9). In einer späteren Einvernahme erklärte sie demgegenüber, 

"er hat es trotzdem geschafft, mich auszuziehen, obwohl ich mit aller Kraft ver-

sucht habe, diese Situation zu verhindern (Urk. 6/4 F/A 30). Einmal will sich die 

Privatklägerin mit ihrer ganzen Kraft gewehrt haben, einmal jedoch kaum. Auch 

die von ihr geschilderte Angst ist nicht nachvollziehbar, zumal sie anlässlich der 

Berufungsverhandlung ausführte, dass der Beschuldigte sie einmal während der 

Beziehung fest am Hals gepackt habe, jedoch direkt von ihr abgelassen und dies 

akzeptiert habe, als sie ihm gesagt habe, dass sie das nicht wolle (Prot. II S. 19). 

Inwiefern die Privatklägerin bei dieser Ausgangslage am 1. September 2020 vor 

dem Beschuldigten Angst hatte – im Übrigen ist auch unklar, vor was genau die 

Privatklägerin Angst hatte – hatte er doch zuvor ein Nein von ihr akzeptiert und 

- 28 -

auch sonst in der Beziehung nie Gewalt gegen die Privatklägerin angewendet, er-

scheint lebensfremd. Dies auch, weil die Privatklägerin keine Umstände schil-

derte, die am 1. September 2020 ein abweichendes Verhalten des Beschuldigten 

resp. eine andere Reaktion des Beschuldigten als bisher auf ein Nein oder eine 

abweisende Haltung der Privatklägerin nahelegen würden.

6.13. Widersprüchlich im Rahmen des Kerngeschehens äusserte sich die Privat-

klägerin im Weiteren darüber, ob es zu einem Vorspiel kam oder nicht. So er-

wähnte sie zunächst ein Vorspiel, indem sie ausführte, "er küsste mich und am 

Anfang ein bisschen Vorspiel d.h. im Intimbereich berühren" (Urk. 6/2 F/A 10), 

machte jedoch keine Weiterungen diesbezüglich. Später in der Einvernahme und 

auf mehrere konkrete Rückfragen hin, gab sie an, dass es zunächst zu einem 

Vorspiel kam, bei welchem er sich in ihrem Intimbereich gerieben und diesen mit 

dem Finger berührt sowie versucht habe, Kontakt zwischen ihrem Intimbereich 

und seinem Glied herzustellen. Er sei mit dem Finger in ihr drin gewesen, sodann 

sei er mit der Zunge an ihren Intimbereich (Urk. 6/2 F/A 10, 33, 34). Dann habe er 

ihr gesagt, dass sie sich umdrehen soll und es sei zum Analverkehr gekommen 

(Urk. 6/2 F/A 9, 42). Das Vorspiel erwähnte die Privatklägerin in späteren Einver-

nahmen nicht mehr. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung verneinte sie auf 

Nachfrage der Verteidigung, dass es zu einem Vorspiel mit dem Finger oder der 

Zunge gekommen sei (Prot. II S. 31). Der Beschuldigte hingegen führte aus, dass 

sie vor dem Analverkehr ein Vorspiel hatten (Prot. II S. 54). 

6.14. Darüber hinaus fällt auf, dass sich die Privatklägerin in einem weiteren 

Punkt des Kerngeschehens inkohärent äusserte. So blieb gestützt auf ihre Aussa-

gen unklar, ob es am 1. September 2020 zunächst zu Oralverkehr kam oder nicht. 

Anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 27. Januar 2021, etwa fünf Mo-

nate nach dem vorgeworfenen Anklagesachverhalt vom 1. September 2020, gab 

die Privatklägerin zu Protokoll, dass sie den Beschuldigten nach dem Vorspiel 

habe gegen ihren Willen oral befriedigen müssen. Er habe sie am Hinterkopf ge-

halten und sie nach unten gedrückt. Sie habe das Gefühl gehabt, dass sie bald 

erbrechen müsse, weil sie diesen Druck verspürt habe. Der Oralverkehr habe 

zehn Minuten gedauert (Urk. 6/2 F/A 36, 38, 48). Als sie sodann anlässlich der 

- 29 -

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 25. Juni 2021 den Vorfall vom 1. Sep-

tember 2020 frei schilderte, erwähnte sie keinen Oralverkehr mehr (Urk. 6/4 

F/A 27). Auf Nachfrage, ob es zu Oralverkehr gekommen sei, verneinte die Privat-

klägerin dies klar und führte aus: "Nein, es gab keinen Oralverkehr. Bei dieser Ge-

legenheit erinnere ich mich nicht, dass wir Oralsex hatten." (Urk. 6/4 F/A 28). Auf 

den Widerspruch angesprochen, dass sie bei der Polizei gesagt habe, dass es zu 

Oralsex gekommen sei und, ob sie dies erklären könne, führte die Privatklägerin 

aus: "Ich kann es nicht sagen und ich kann mich auch nicht erinnern, wann das 

war und ob es überhaupt so war. Allenfalls am Schluss, als er wieder rauskam. 

Aber ich musste vieles verarbeiten." (Urk. 6/4 F/A 40). Anlässlich der Berufungs-

verhandlung führte sie hinsichtlich Oralverkehr aus, dass sie sich nicht daran erin-

nern könne, nur an den Analsex, weil sie unglaubliche Schmerzen gehabt und ge-

litten habe (Prot. II S. 20). In den Erzählungen der Privatklägerin ist der Bruch im 

Ablauf augenfällig. Es erscheint nicht nachvollziehbar, dass sich die Privatklägerin 

zunächst nicht nur an einen Oralverkehr erinnern will, sondern den spezifischen 

Ablauf und ihre Gefühlswelt auch detailliert wiedergeben kann, hernach aber dezi-

diert und überzeugt zu Protokoll gibt, dass kein solcher Oralverkehr stattgefunden 

habe, trotz entsprechender Nachfrage. Dies lässt ihre Aussagen unglaubhaft er-

scheinen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass für die Privat-

klägerin der Analverkehr im Vordergrund war und sie sich deshalb nicht zu erin-

nern vermochte. Darüber hinaus ist der Verteidigung beizupflichten, wenn sie aus-

führte, dass es einen Unterschied mache, ob die sexuellen Handlungen direkt mit 

Analverkehr begannen oder sich der Geschlechtsverkehr graduell vom Vorspiel 

über Oralsex zu analem Sex entwickelte (Urk. 86 S. 26 f.). Es stellt einen be-

trächtlichen Unterschied dar, ob der Analverkehr durch vorgängige rohe Gewalt 

eingeleitet wurde oder diesem Oralverkehr vorausging. Auch wenn der Oralver-

kehr nicht angeklagt ist, lässt diese Inkohärenz an der Glaubhaftigkeit der Aussa-

gen der Privatklägerin grundlegend zweifeln.

6.15. Weiter erwähnte die Privatklägerin anlässlich der polizeilichen Einvernah-

me vom 27. Januar 2021 auch, dass sie sich gemeinsam nach dem Analverkehr 

auf dem Bett ausgeruht hätte und es sodann erneut zu ungewolltem, dieses Mal 

aber vaginalem, Geschlechtsverkehr gekommen sei (Urk. 6/2 F/A 11, 80). Anläss-

- 30 -

lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 25. Juni 2021 erwähnte sie we-

der das Ausruhen auf dem Bett, noch den vaginalen Geschlechtsverkehr (Urk. 6/4 

F/A 27). Auf den Widerspruch angesprochen, führte die Privatklägerin aus: "Es 

kann sein, ja. Ich war zu dem Zeitpunkt komplett ohne Kraft. Vielleicht habe ich 

das einfach akzeptiert und mir gedacht, ich würde danach schauen, wie ich ihn 

definitiv aus meinem Leben rausschmeisse." (Urk. 6/4 F/A 41). Auf die Frage, ob 

sie dieses Mal gesagt habe, dass sie den ungewollten vaginalen Geschlechtsver-

kehr nicht wolle, verneinte die Privatklägerin dies und führte aus: "[…] ich habe 

einfach vor mich hin gelitten und gedacht, es bringt sowieso alles nichts." 

(Urk. 6/4 F/A 42). Die Aussagen der Privatklägerin weisen wiederum im Kernge-

schehen eklatante Widersprüche und Lücken auf. Nicht nur bleibt unklar, ob nach 

dem angeblichen Analverkehr sowie Ausruhen auf dem Bett nun auch ungewollter 

vaginaler Geschlechtsverkehr erfolgte, sondern auch, inwiefern eine Nötigung 

durch den Beschuldigten vorhanden war, wenn die Privatklägerin sich nicht gegen 

den vaginalen Geschlechtsverkehr wehrte. Wieso sich die Privatklägerin nach 

dem angeblichen schmerzhaften, gegen ihren Willen erfolgten Analverkehr noch 

für ca. eine Stunde zusammen mit dem Beschuldigten ins Bett legte, ist darüber 

hinaus anhand der Sachverhaltsdynamik sowie -darstellung nicht nachvollziehbar. 

Weder führte die Privatklägerin aus, dass der Beschuldigte sie genötigt habe, sich 

neben ihn im Bett auszuruhen, noch habe er sie überhaupt dazu aufgefordert. 

Vielmehr tat sie dies einhergehend mit den Ausführungen der Verteidigung 

(Urk. 86 S. 53) aus freien Stücken (vgl. Urk. 6/2 F/A 11). Auch die von ihr geschil-

derte Situation, wonach der Beschuldigte nach dem Duschen sehr nett gewesen 

sei und sie wiederum als Prinzessin etc. bezeichnet habe (Urk. 6/2 F/A 83), lässt 

keinen anderen Schluss zu resp. lässt keine Nötigungssituation erkennen.

6.16. Augenscheinlich ist, dass sich die Privatklägerin anlässlich der Berufungs-

verhandlung in weitere Wiedersprüche verstrickte. Neu und in Widerspruch zu ih-

ren bisherigen Aussagen führte die Privatklägerin anlässlich der Berufungsver-

handlung aus, dass der Beschuldigte sie während des ungewollten Geschlechts-

verkehrs nicht nur mit seinem Gewicht, sondern sie auch am Hals festgehalten 

habe (Prot. II S. 39). Das Packen am Hals erwähnte sie zwar bereits anlässlich 

der Untersuchung, jedoch im Zusammenhang mit einvernehmlichem Ge-

- 31 -

schlechtsverkehr und nicht anlässlich der Vorfälle vom 1. September 2020 sowie 

31. Oktober 2020, als es gemäss ihrer Aussage zu ungewolltem Geschlechtsver-

kehr gekommen sein soll (vgl. Urk. 6/4 F/A 34 f., 115 f.). Ebenso verneinte sie zu-

nächst, dass der Beschuldigte sie in der Beziehung geschlagen oder Gewalt ge-

gen sie angewendet habe (Prot. II S. 17). Auf die Frage, weshalb sie am 1. Sep-

tember 2020 vor weiterer Gewaltanwendung des Beschuldigten Angst gehabt 

habe, erklärte sie jedoch in Wiederspruch dazu, dass der Beschuldigte sie auch 

schon einmal beim Geschlechtsverkehr während der Beziehung fest am Hals ge-

packt habe (Prot. II S. 19). Weiter gab die Privatklägerin in Widerspruch zu den 

bisherigen Aussagen anlässlich der Berufungsverhandlung zunächst an, dass der 

Vorfall am 1. September 2020 damit geendet habe, dass sie zu Hause geblieben 

sei und er gegangen sei (Prot. II S. 22 f.). Erst auf Nachfrage, erwähnte sie, dass 

sie sich hernach mit ihrer Mutter in einem Restaurant getroffen habe und sie und 

der Beschuldigte gemeinsam aus ihrer Wohnung gegangen seien (Prot. II S. 23). 

Weiter erklärte sie anlässlich der Berufungsverhandlung erstmals und damit neu, 

dass es vor dem Analsex auch noch zu normalem [gemeint wohl vaginaler Ge-

schlechtsverkehr] gekommen sei (Prot. II S. 20). Ebenso widersprach sich die Pri-

vatklägerin hinsichtlich der vom Beschuldigten kreierten Atmosphäre. Führte sie 

zunächst aus, der Beschuldigte habe nach dem Duschen wiederum eine positive 

Atmosphäre geschaffen (Urk. 6/2 F/A 83), verneinte sie auf Nachfrage anlässlich 

der Berufungsverhandlung eine solche klar (Prot. II S. 32).

6.17. Die Privatklägerin schrieb dem Beschuldigten nach dem Vorfall vom 

1. September 2020, dass die Situation schwierig sei. Nur die Zeit werde die Ver-

letzungen heilen, die sie in sich trage, wobei sie auch aussagte, dass sie sich 

nicht mehr an jedes Wort erinnern könne (Urk. 6/2 F/A 13). Dies wird durch den 

WhatsApp-Chatverlauf bestätigt, wonach diesem zu entnehmen ist, dass die Pri-

vatklägerin dem Beschuldigten am 1. September 2020 schrieb: "Die Zeit wird sich 

um meine Wunden kümmern" (Urk. 8/2). Einen ähnlichen Wortlaut schrieb sie 

dem Beschuldigten auch am 4. September 2020 (Urk. 8/2). Dass die Privatkläge-

rin dem Beschuldigten auch nach dem Vorfall vom 1. September 2020 schrieb, 

zeugt nicht nur von einer Ambivalenz, die sich auch dem WhatsApp-Chatverlauf 

ohne Weiteres entnehmen lässt (Urk. 8/2), sondern mutet auch seltsam an. So 

- 32 -

schrieb die Privatklägerin dem Beschuldigten nach dem Vorfall vom 1. Septem-

ber 2020 noch am selben Tag, dass sie sehr traurig sei, den Beschuldigten nicht 

früher kennengelernt zu haben. Kurz darauf führte sie aus, dass sie sich besser 

gegenseitig löschen sollten, damit sie nicht leide oder auch, dass es unfair sei und 

sie alles für ihn, den Beschuldigten, getan hätte. Zuletzt verabschiedete sie sich 

am 1. September 2020 beim Beschuldigten indem sie ausführte "Auf Wiederse-

hen, du wirst immer in meinem Herzen sein." (Urk. 8/2). Auf die Liebesbekundun-

gen nach dem 1. September 2020 sowie auch nach dem 31. Oktober 2020 an-

lässlich der Berufungsverhandlung angesprochen, führte die Privatklägerin aus, 

dass der Beschuldigte sich nach dem 1. September 2020 entschuldigt habe und 

sie diese Entschuldigung akzeptiert habe. Sie habe gehofft, dass es nicht mehr zu 

Stalking usw. kommen würde, weil er sich so oft entschuldigt habe (Prot. II S. 24).

6.18. Zunächst fällt auf, dass die Privatklägerin auf die Entschuldigungen des 

Beschuldigten ab dem 1. September 2020 ausführte, dass sie diese akzeptiert 

und gehofft habe, dass es nicht mehr zu Stalking usw. kommen würde. Sie er-

wähnte also nicht, dass sie hoffe, dass keine sexuellen Übergriffe mehr gegen ih-

ren Willen erfolgen würden, sondern sie erwähnte das Stalking. Der Anschein, 

dass das Stalking das eigentliche Problem und auch der Auslöser für die Strafan-

zeige war, wird im Übrigen auch dadurch untermauert, dass die Privatklägerin in 

ihrer ersten Einvernahme vor allem das Stalking thematisierte und lediglich am 

Rande die sexuellen Übergriffe erwähnte (Urk. 6/1). In diesem Sinne äusserte 

sich auch die Privatklägerin nach dem zweiten sexuellen Vorfall am 31. Oktober 

2020 dahingehend, dass sie keine Anzeige wegen der sexuellen Übergriffe habe 

machen wollen. Sie sei der Meinung, dass man nur zur Polizei gehen sollte, wenn 

etwas sehr Schlimmes vorgefallen sei (Urk. 6/4 F/A 95). Es ist nachvollziehbar, 

dass ein Opfer sexueller Übergriffe Zeit braucht, um eine Anzeige zu erstatten, je-

doch führte die Privatklägerin nichts dergleichen aus. Ihr war es wichtiger sich auf 

ihren Beruf und ihre Karriere fokussieren zu können, als eine Anzeige wegen se-

xuellen Übergriffen zu machen. Aus ihrer damaligen Sicht ist ein sexueller Über-

griff, wie sie ihn erlebt haben soll, nicht etwas "sehr Schlimmes", wofür man zur 

Polizei gehen sollte. Mit der Verteidigung ist festzuhalten (Urk. 86 S. 57), dass es 

- 33 -

den Anschein macht, als empfand die Privatklägerin die sexuellen Übergriffe als 

weniger schlimm, als das Stalking.

6.19. Der Verteidigung ist darüber hinaus beizupflichten, dass es befremdend 

wirkt (Urk. 86 S. 9), dass die Privatklägerin dem Beschuldigten noch am gleichen 

Tag nach den angeblichen sexuellen Übergriffen am 1. September 2020 von sich 

aus Liebesbekundungen schickte. Selbst wenn eine gewisse Ambivalenz und Zer-

rissenheit in der Beziehung zum Beschuldigten vorlag, erscheint die Begründung 

der Privatklägerin, dass sie ein unsicherer Mensch sei und damals immer noch in 

Panik sowie desorientiert gewesen sei und sie deshalb diese Liebesbekundungen 

geschickt habe (vgl. Urk. 6/2 F/A 56; Urk. 6/4 F/A 68-70), vorgeschoben. Ein sol-

ches Verhalten der Privatklägerin und auch solche Liebesäusserungen nur kurze 

Zeit nachdem der Beschuldigte mit viel Kraft gegen ihren Willen und ihre Wün-

sche gehandelt haben soll, passen nicht zu den von der Privatklägerin geschilder-

ten traumatischen Erlebnissen vom 1. September 2020. Im Übrigen zeugt der 

Chat-Verlauf über weite Strecken von verliebtem hin- und herschreiben, was sich 

auch nach dem Vorfall vom 1. September 2020 (und auch vom 31. Oktober 2020) 

nicht ändert. 

6.20. Auffällig in diesem Zusammenhang ist aber, dass sich der Beschuldigte am 

1. September 2020, ab 12.43 Uhr, also zeitlich nach dem ihm vorgeworfenen 

Sachverhalt, mehrmals bei der Privatklägerin entschuldigte. Im übrigen Chat-Ver-

lauf tat er dies jedoch nicht in diesem Ausmass (Urk. 8/2). Darauf angesprochen 

erklärte der Beschuldigte, er habe sich wegen der für die Privatklägerin emotional 

schwierigen Situation entschuldigt, da sie aufgrund seiner Familie nicht hätten zu-

sammen sein können und dies für die Privatklägerin schwer gewesen sei. Mit 

Wunden seien die emotionalen Wunden gemeint (Urk. 5/1 F/A 112; Prot. I S. 19 

f.; Prot. II S. 46 f., 77). Auf Nachfrage bei der Privatklägerin anlässlich der Beru-

fungsverhandlung, wofür sich der Beschuldigte nach dem 1. September 2020 ent-

schuldigt habe, erklärte sie, dass er gesagt habe, dass er sie nie wieder stören 

und nicht mehr gegen ihren Willen gehen würde (Prot. II S. 24). Wofür sich der 

Beschuldigte also entschuldigte, bleibt damit unklar. Es erscheint durchaus plausi-

bel, dass sich der Beschuldigte auch für sein moralisch verwerfliches Handeln, 

- 34 -

trotz Frau und Kind eine sexuelle Beziehung mit der Privatklägerin unterhalten zu 

haben, entschuldigte. Insbesondere führte selbst die Privatklägerin nicht aus, 

dass er sich wegen der soeben erfolgten sexuellen Übergriffe entschuldigte. Wei-

ter muss gestützt auf den WhatsApp-Chatverlauf (Urk. 8/2) als erstellt erachtet 

werden, dass eine ambivalente Beziehungsdynamik zwischen dem Beschuldigten 

und der Privatklägerin herrschte. Ob ihr sogleich eine extreme Form von Sehn-

sucht nach einer Beziehung mit dem Beschuldigten unterstellt werden kann, die 

durch Wut verstärkt wurde, wie dies die Verteidigung geltend machte (Urk. 86 

S. 33 f.), kann offen bleiben. Unbestrittenermassen wusste die Privatklägerin be-

reits im Juni 2020 von der Familie des Beschuldigten. Weshalb die Emotionen der 

Privatklägerin diesbezüglich gerade am 1. September 2020 erneut aufflammen 

würden, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Es trifft aber wohl zu, dass die 

Privatklägerin ihre Mühe mit dem Umstand hatte, dass der Beschuldigte seine Fa-

milie für sie nicht verlassen wollte. 

6.21. Nach dem Gesagten erscheinen die Aussagen der Privatklägerin zu den 

Geschehnisse am 1. September 2020 insgesamt als dürr, vage und widersprüch-

lich. Selbst wenn gewisse Realitätskriterien vorhanden sind, so überwiegen die In-

kohärenzen wie auch der Umstand, dass die Erzählungen in weiten Teilen Detail-

reichtum vermissen lassen. 

6.22. Die Aussagen des Beschuldigten zum äusseren Sachverhalt decken sich 

weitgehend mit denjenigen der Privatklägerin. Er bestätigte am 1. Septem-

ber 2020 in Arbeitskleidung bei der Privatklägerin erschienen zu sein (Urk. 5/3 F/A 

11; Prot. II S. 59 f.). Er erklärte, dass er am Arbeiten und früher fertig gewesen 

sei. Sie hätten sich für einen Besuch ins Fitnesscenter verabredet (Urk. 5/3 F/A 

12). Er sei zuerst zu ihr gegangen und sei in Arbeitskleidung erschienen. Er habe 

dann in der Küche etwas getrunken (Urk. 5/3 F/A 12 Prot. II S. 60). Sie hätten das 

mit dem ins Sport gehen auf die Seite gelassen, weil sie gemerkt hätten, dass sie 

Lust aufeinander gehabt haben (Prot. II S. 60). Nach dem Geschlechtsverkehr 

führte er in Übereinstimmung mit der Privatklägerin aus, dass sie geduscht hätten 

und die Privatklägerin sich noch mit ihrer Familie getroffen habe. Sie hätten somit 

gemeinsam die Wohnung der Privatklägerin verlassen und seien bis zur Lang-

- 35 -

strasse gelaufen (Urk. 5/1 F/A 18; Urk. 5/3 F/A 13). Hierbei habe ihm die Privat-

klägerin gesagt, dass sie nicht auf dem 2. Platz sein wolle (Urk. 5/1 F/A 18). 

6.23. Zum Kerngeschehen am 1. September 2020 blieb der Beschuldigte vage. 

So führte er mehrmals aus, dass sie ganz normal Sex gehabt resp. ganz normal 

Liebe gemacht hätten, wobei kein Zwang dabei gewesen sei und die Privatkläge-

rin mit sämtlichen Handlungen einverstanden gewesen sei und dies auch absolut 

gewollt habe (Urk. 5/1 F/A 18, 21, 23; Urk. 5/3 F/A 12, 15; Prot. I S. 16; Prot. II 

S. 55, 60 f.). Sie hätten Sex in verschiedenen Positionen gehabt (Urk. 5/3 F/A 23). 

Auch erwähnte er wiederholte Male, dass sie den Geschlechtsverkehr genossen 

hätten (Urk. 5/3 F/A 23, 28, 53). Sie hätten Sex mit allen Emotionen gehabt 

(Urk. 5/3 F/A 26; Prot. II S. 55) und hätten sich gegenseitig gesagt, dass man wei-

ter machen solle und es schön sei (Prot. II S. 62). Auch beim Analverkehr habe 

die Privatklägerin gemeint, dass er weiter machen solle – nie habe sie gesagt, 

dass er raus gehen solle (Urk. 5/3 F/A 20-21; Prot. II S. 62). Er habe sie gelobt 

und auch sie habe ihn gelobt und sich nicht beschwert (Urk. 5/3 F/A 28; Prot. I 

S. 16; Prot. II S. 55, 58). Dass die Ausführungen des Beschuldigten hinsichtlich 

der sexuellen Geschehnisse unspezifisch ausfallen, erscheint unter dem Ge-

sichtspunkt, dass es für den Beschuldigten eine sexuelle Interaktion, wie jede an-

dere gewesen sei, nachvollziehbar.

6.24. Weiter bestätigte er gewisse Abläufe des Kerngeschehens, so den Oralver-

kehr, mit welchem die Privatklägerin einverstanden gewesen sei (Urk. 5/1 F/A 52, 

54; Prot. II S. 53). Oder auch den Analverkehr sowie, dass sie nach dem Analver-

kehr geduscht und sich ins Bett gelegt und sodann vaginalen Geschlechtsverkehr 

gehabt hätten. Im Unterschied zur Aussage der Privatklägerin hätten sie den Va-

ginalverkehr jedoch genossen (Urk. 5/3 F/A 22, 23; Prot. II S. 58). Er verneinte 

darüber hinaus, dass die Privatklägerin beim Analverkehr Schmerzen gehabt 

habe. Er bereite sie jeweils mit einem Vorspiel vor und sie habe stets mitgemacht 

(Prot. II S. 54 f.). Wenn die Privatklägerin wilden Sex haben wolle, könne es weh 

machen. Wenn er tief in sie hineindringe, habe sie auch Schmerzen, dies seien 

aber keine Schmerzen aus Zwang (Urk. 5/3 F/A 27). Auf die von der Privatkläge-

rin ausgeführte "Darmentleerung" angesprochen gab der Beschuldigte an, dass 

- 36 -

es nur ein bisschen vom Kot schmutzig gewesen sei, eine eigentliche "Darment-

leerung" habe es jedoch, als er in der Wohnung gewesen sei, nicht gegeben 

(Prot. II S. 56). 

6.25. Das vom Beschuldigten in den Raum gestellte Rachemotiv der Privatkläge-

rin und deren Mutter resp. Familie (vgl. Urk. 5/3 F/A 61; Prot. I S. 18; Prot. II 

S. 48 f.) findet in den Akten keine Stütze. So führte die Mutter der Privatklägerin 

aus, dass es nicht um Rache gehe. Der Beschuldigte habe ihre Tochter (die Pri-

vatklägerin) dazu gezwungen ihn anzuzeigen, dies als Selbstschutz. Wenn er sie 

danach nicht gestalkt hätte, dann hätte sie das Ganze auf sich beruhen lassen. 

Man habe niemanden ins Elend stürzen wollen (Urk. 7 S. 12). Auch in den Aussa-

gen der Privatklägerin ist kein übermässiger Groll gegenüber dem Beschuldigten 

ersichtlich (vgl. Urk. 6/2 F/A 13, 56-57, 83, 98; Urk. 6/4 F/A 70). Als er ihr die Lüge 

zu seiner Familie offenbarte, sei dies für sie Grund genug gewesen, ihn zu verlas-

sen (Urk. 6/4 F/A 104). Anlässlich der Berufungsverhandlung führte sie demge-

genüber aus, sie habe aufgrund eines Wohnungsinserates des Beschuldigten, 

von seiner Familie erfahren (Prot. II S. 14 f.). Im Übrigen hatte sie dem Beschul-

digten mit der Polizei hinsichtlich der Stalkingvorwürfe und nicht hinsichtlich des 

ungewollten Geschlechtsverkehrs gedroht, was sie auch mehrmals übereinstim-

mend ausführte (Urk. 6/1 F/A 12, 50; Urk. 6/4 F/A 71). So auch anlässlich der Be-

rufungsverhandlung, wo sie zu Protokoll gab, wegen des Stalkings zur Polizei ge-

gangen zu sein (Prot. II S. 23, 27). Dies wird auch anhand ihrer Aussage ersicht-

lich, wonach sie nach dem angeblichen zweiten Vorfall am 31. Oktober 2020 nicht 

habe zur Polizei gehen wollen, weil sie keine Zeit darin investieren habe wollen. 

Sie sei zielorientiert, was ihren Beruf anbelange, sie wolle Karriere machen und 

ihre Zeit produktiv nutzen und nicht Zeit damit vergeuden, zur Polizei zu gehen. 

Darüber hinaus fügte sie an: "Ein weiterer Grund ist, dass ich persönlich denke, 

dass man nur zur Polizei gehen sollte, wenn etwas sehr Schlimmes vorgefallen 

ist. Deshalb habe ich auch so lange gewartet." (Urk. 6/4 F/A 95). Obwohl die Pri-

vatklägerin zum Zeitpunkt der Anzeigeerhebung vom Beschuldigten bereits zwei-

mal mutmasslich vergewaltigt sowie sexuell genötigt worden war, standen die 

Stalkingvorwüfe für sie immer noch im Vordergrund und waren der Grund für die 

Anzeige bei der Polizei. Die sexuellen Übergriffe nannte die Privatklägerin hinge-

- 37 -

gen nie als Grund für die Anzeigerstattung, was angesichts der Schwere der vor-

geworfenen Taten, nicht nachvollziehbar ist. Nichtsdestotrotz; selbst wenn die Pri-

vatklägerin – wie sie selbst ausführte – schockiert und verletzt war, als sie von der 

vom Beschuldigten verheimlichten Familie erfuhr (vgl. Urk. 6/4 F/A 104, 105), so 

wusste sie bereits im Juni 2020 um diesen Umstand Bescheid. Die Anzeige er-

folgte jedoch erst 2021 und damit deutlich später (Urk. 6/3 F/A 96), weshalb ein 

entsprechendes Motiv für eine Falschbezichtigung des Beschuldigten wenig plau-

sibel erscheint.

6.26. Nach dem Gesagten weisen die Aussagen der Privatklägerin zwar gewisse 

Realitätskriterien auf, jedoch finden sich darin auch Strukturbrüche und inhaltliche 

Widersprüche, insbesondere zum Kerngeschehen. Angesichts ihrer anlässlich 

des zeitlich einiges späteren Vaginalverkehrs an den Tag gelegten vollständigen 

Passivität, kann darüber hinaus nicht zu Ungunsten des Beschuldigten angenom-

men werden, dass sie diesen Akt erkennbar für ihn aus freien Stücken über sich 

ergehen liess. Ein Nötigungsmittel besteht nicht. Es verbleiben grundlegende 

Zweifel am durch die Privatklägerin geschilderten Ablauf der Geschehnisse am 

1. September 2020. Der vorgeworfene Anklagesachverhalt vom 1. Septem-

ber 2020 kann gestützt auf die Aussagen der Privatklägerin entsprechend nicht 

rechtsgenügend erstellt werden.

7. Sachverhaltserstellung Vergewaltigung und sexuelle Nötigung vom 31. Ok-
tober 2020

7.1. Mit Verweis auf die bereits gemachten Ausführungen zu den Einvernah-

men der Privatklägerin (vgl. Erw. III.6.1) machte sie insbesondere in ihrer polizeili-

chen Einvernahme vom 3. Februar 2021 sowie in der staatsanwaltschaftlichen 

Einvernahme vom 25. Juni 20221 Angaben zum Vorfall am 31. Oktober 2020 

(Urk. 6/3-4). Die Ausführungen der Privatklägerin zum Vorfall vom 31. Oktober 

2020 wurden von der Vorinstanz korrekt zusammengefasst und wiedergegeben, 

weshalb hierauf verwiesen werden kann (Urk. 66 S. 14 ff.).

7.2. Ergänzend gab die Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung an, 

dass sie den Beschuldigten am 31. Oktober 2020 in I._____ habe treffen wollen, 

- 38 -

um ihm zu sagen, dass er mit dem Stalking aufhören solle. Sie hätten sich getrof-

fen und er habe sich oft dafür entschuldigt sie nicht respektiert zu haben. Sie 

habe das Gefühl gehabt, dass er es verstanden hätte. Er habe sich dann am Fin-

ger verletzt und dieser habe geblutet. Er habe ein Pflaster gebraucht und gesagt, 

dass nichts passieren werde, wenn sie ihm ein Pflaster in ihrer Wohnung gebe. In 

der Wohnung habe er das gleiche, wie das erste Mal [gemeint ist der 1. Septem-

ber 2020] gemacht. Er habe sie mit Kraft Richtung Bett gezogen und sie hätten 

Geschlechtsverkehr gehabt, ohne dass sie es gewollt habe und obwohl sie auch 

Kraft angewendet habe (Prot.  I S. 24 ff.). Sie habe seine Kraft auf ihr gespürt und 

Angst gehabt, dass die Situation eskaliere (Prot. II S. 36). Seine Aggressivität 

habe sich durch Kraft und grobe Bewegungen geäussert, sie habe auch Wut beim 

Beschuldigten gespürt. Sie habe hingegen Angst gespürt (Prot. II S. 37). Sie habe 

eine Jacke getragen sowie eine Hose, wobei der Beschuldigte ihr die Hose mit 

Kraft ausgezogen habe. Sie verneinte auch ein Vorspiel mit dem Finger oder 

Zunge auf dem Bett (Prot. II S. 31, 35, 38). Sie habe sich gewehrt und laut ge-

sagt, dass sie das nicht wolle, ebenso habe sie körperlich gezeigt, dass sie kei-

nen Kontakt gewollt habe. Sie sei in der gleichen Situation gewesen, wonach sie 

an der Grenze zwischen ihrer Kraft und Schlägen als nächster Schritt gewesen 

sei. Sie sei in einer Paniksituation gewesen und habe nur Schläge zur Verteidi-

gung gesehen, nicht jedoch beispielsweise aus der Wohnung zu gehen (Prot. II 

S. 24 ff.). Auf die konkreten sexuellen Handlungen am 31. Oktober 2020 ange-

sprochen, erklärte die Privatklägerin sich nicht mehr genau erinnern zu können. 

Sie bestätigte auf Nachfrage, dass es wiederum zu Analverkehr gekommen sei 

und sie Schmerzen gehabt habe. Ob es zu Oralverkehr gekommen sei, wusste 

die Privatklägerin nicht, sie erinnere sich nur an den Analverkehr. Ebenfalls mit 

Verweis auf den Analverkehr erklärte die Privatklägerin, sich nicht mehr daran zu 

erinnern, ob es auch Vaginalverkehr gegeben habe. Sie erinnere sich nicht an 

grosse Unterschiede zum 1. September 2020, das Gefühl sei praktisch ähnlich 

gewesen. Für sie seien die Vorfälle ähnlich gewesen. Weiter konnte sie sich nicht 

mehr daran erinnern, wie der Vorfall am 31. Oktober 2020 geendet habe (Prot. II 

S. 26 f.). Sie habe dem Beschuldigten am 31. Oktober 2020 weder selbstgeba-

ckenen Kuchen mitgegeben, noch etwas zu Essen gegeben (Prot. II S. 30, 39). 

- 39 -

7.3. Für die Aussagen des Beschuldigten zum Sachverhalt vom 31. Okto-

ber 2020 kann auf das bereits Gesagte (vgl. Erw. III.6.2) sowie die von der Vor-in-

stanz zutreffend wiedergegebenen Aussagen des Beschuldigten hierzu (Urk. 66 

S. 19 f.) verwiesen werden. Wiederum bestritt der Beschuldigte in sämtlichen Ein-

vernahmen am 31. Oktober 2020 Geschlechtsverkehr gegen den Willen der Pri-

vatklägerin gehabt zu haben (Urk. 5/1 F/A 57, 63; Urk. 5/3 F/A 29, 30; Prot. I 

S. 21).

7.4. Anlässlich der Berufungsverhandlung blieb der Beschuldigte bei seinen zu-

vor getätigten Aussagen und führte aus, dass sie am 31. Oktober 2020 einver-

nehmlichen Sex gehabt hätten (Prot. II S. 52 ff.). Er sei zur Privatklägerin nach 

Hause, wobei sie sich unten getroffen hätten und zusammen zum Coop gegan-

gen seien. Er habe bei der Rückkehr am Finger geblutet und diesen bei der Pri-

vatklägerin pflegen wollen. Er hätte den Finger auch selbst verarzten können, 

habe aber bei der Privatklägerin sein wollen. Sie habe eingewilligt und sie seien in 

ihre Wohnung. Die Privatklägerin habe ihre Jacke ausgezogen und er seine. Sie 

habe das Verbandszeug geholt und sich auf seinen Schoss gesetzt, wobei in die-

sem Moment die Chemie gekommen sei. Er habe ihre Haare gestreichelt, sie ge-

küsst und umarmt. Sie hätten geredet und Kuchen gegessen und dann sei es zu 

Sex, anal bis vaginal, ohne Zwang gekommen. Sie hätten nach dem Sex viel Zeit 

im Bett verbracht und gesprochen. Die Privatklägerin habe ihm erzählt, dass sie 

aufgrund seiner Familie traurig sei und gemeint, dass sie nicht auf dem 2. Platz 

sein wolle. Er habe sie versucht zu beruhigen (Prot. II S. 63).

7.5. Übereinstimmend führten die Privatklägerin und der Beschuldigte aus, 

dass sie am Abend vom 31. Oktober 2020 zusammen telefoniert hätten und sich 

hernach ausserhalb der Wohnung der Privatklägerin verabredet hätten, um über 

ihre Beziehung zu sprechen (Urk. 5/1 F/A 56; Urk. 5/3 F/A 29; Urk. 6/3 F/A 6-7; 

Urk. 6/4 F/A 49). Mit der Verteidigung ist festzuhalten (Urk. 86 S. 37 f.), dass die 

Privatklägerin gestützt auf den Chat-Verlauf (Urk. 8/2) einem erneuten Treffen mit 

dem Beschuldigten um den 31. Oktober 2020 entgegen ihrer Aussage (Urk. 6/3 

F/A 6; Urk. 6/4 F/A 27; Prot. II S. 23), nicht abgeneigt war. Sie seien gemeinsam 

zum Coop gelaufen. Als sie auf dem Rückweg Richtung Wohnung der Privatklä-

- 40 -

gerin gewesen seien, habe der Finger des Beschuldigten plötzlich angefangen zu 

bluten (Urk. 5/3 F/A 29; Urk. 6/3 F/A 8; Prot. II S. 24 ff., 52 ff., 62). Weiter blieb un-

bestritten, dass der Beschuldigte in die Wohnung der Privatklägerin gehen wollte, 

um seinen Finger zu verarzten, die Privatklägerin zunächst jedoch nicht wollte, 

auf Insistieren des Beschuldigten jedoch einwilligte, ihn in ihre Wohnung mit nach 

oben zu nehmen (Urk. 5/1 F/A 56; Urk. 6/3 F/A 9; Urk. 6/4 F/A 49; Prot. II S. 25, 

63). Nach eigener Aussage des Beschuldigten sei der blutende Finger nur ein 

Vorwand gewesen, um in die Wohnung der Privatklägerin zu kommen (Urk. 5/3 

F/A 60; Prot. II S. 63). Auch habe er versucht die Privatklägerin zu überreden, et-

was länger bleiben zu dürfen (Urk. 5/3 F/A 29). Einheitlich führten beide aus, dass 

zu Beginn des Geschlechtsverkehrs die Privatklägerin ihre Jacke noch angehabt 

habe und die Initiative zum Geschlechtsverkehr vom Beschuldigten aus gekom-

men sei (Urk. 6/3 F/A 10-11; Urk. 6/4 F/A 49; Urk. 5/3 F/A 30-31). 

7.6. Bei den Aussagen der Privatklägerin zum Vorfall am 31. Oktober 2020 fällt 

sogleich auf, dass sie, sobald sie in ihren Erzählungen vom Nebengeschehen – 

welches grossmehrheitlich übereinstimmend auch vom Beschuldigten wiederge-

geben wurde – zum Kerngeschehen wechselt, direkt mehrmals auf "das letzte 

Mal" verwies (Urk. 6/3 F/A 6-10 zum Nebengeschehen; ab F/A 11 zum Kernge-

schehen; Prot. II S. 24 ff.). Augenfällig ist, dass ihre Ausführungen zum Nebenge-

schehen viel detaillierter erfolgen als zum Kerngeschehen. Noch bevor sie kon-

krete Ausführungen hinsichtlich des Kerngeschehens machte, führte sie aus, 

"Dann hat eben das gleiche angefangen, wie das letzte Mal. Also so nach dem 

Motto, komm her, etc." oder im gleichen Absatz "Dann gab es eine Situation, fast 

gleich wie das letzte Mal." sowie "Und dann habe ich das erduldet, fast wie das 

letzte Mal." (Urk. 6/3 F/A 11-12). So auch anlässlich der Berufungsverhandlung, 

indem sie ausführte: "Er machte das gleiche, wie das erste Mal" (Prot. II S. 25). 

Auf Nachfrage, ob sie dies weiter beschreiben könne, blieb die Privatklägern un-

spezifisch und antwortete: "Ja also, kurzes Vorspiel, kurz Sex und dann fertig." 

und auf erneute Nachfrage, was mit "kurz Sex" gemeint sei, verwies sie wiederum 

auf den ersten Vorfall und gab an "Wie das letzte Mal" (Urk. 6/3 F/A 14-15). Wie-

derum auf Nachfrage, ob sie dies genauer beschreiben könne, erklärte die Privat-

klägerin: "Was die Details anbelangt, ist das er angefangen hat sich selbst und 

- 41 -

mir die Kleider auszuziehen und mich auf das Bett stiess, damit er gewisse Sa-

chen anfangen konnte." (Urk. 6/3 F/A 16). Erneut auf Nachfrage, was für Sachen 

sie meine, gab die Privatklägerin an, "Wie das letzte Mal, Vorspiel, Analsex und 

normal Sex" (Urk. 6/3 F/A 17). Als es sodann darum ging, das Vorspiel genauer 

zu beschreiben, gab die Privatklägerin an, dass sie sich an den ersten Vorfall 

[1. September 2020] detailliert erinnern könne, sie beim zweiten – hier zur De-

batte stehenden Vorfall am 31. Oktober 2020 – jedoch das Gefühl habe, dass sie 

das wie den ersten Vorfall erzähle. Sie verwechsle vielleicht die Vorfälle und gab 

an "Selbst wenn ich versuche, mich an die Details zu erinnern, sehe ich keine Un-

terschiede. Es lief identisch ab" oder auch "Ich erinnere mich an diesen Fall, als 

identisch zum ersten. Für mich ist alles identisch" (Urk. 6/3 F/A 18; 21). Auch an-

lässlich der Berufungsverhandlung gab die Privatklägerin karg zu Protokoll, dass 

er sie mit Kraft Richtung Bett gezogen und sie dann Geschlechtsverkehr gehabt 

hätten, ohne dass sie das gewollt habe und obwohl sie sich gewehrt habe (Prot. II 

S. 25). Auf Nachfrage, ob sie die sexuellen Handlungen schildern könne, erklärte 

die Privatklägerin sich nicht erinnern zu können (Prot. II S. 26). Auf spezifische 

Nachfrage, ob es zu Oral- oder Vaginalverkehr gekommen sei, gab die Privatklä-

gerin an, sich nur an den Analverkehr erinnern zu können und grob daran, dass 

es Geschlechtsverkehr gegeben habe (Prot. II S. 26). Auf die Frage, wie sich der 

Vorfall vom 31. Oktober 2020 zum ersten Mal am 1. September 2020 unterschei-

de, erklärte die Privatklägerin anlässlich der Berufungsverhandlung wiederum, 

dass das Gefühl praktisch ähnlich gewesen sei und, dass sie sich nicht an grosse 

Unterschiede erinnern könne (Prot. II S. 26). Beinahe jede Frage, die auf Ausfüh-

rungen zum Kerngeschehen abzielte, beantwortete die Privatklägerin nicht oder 

nur ungenau. Vielfach begnügte sie sich mit Verweisen auf den ersten Vorfall und 

dem Hinweis, dass der zweite Vorfall identisch zum ersten gewesen sei oder, 

dass sie sich nicht mehr erinnern könne. Freie und lebensnahe Berichte über das 

Kerngeschehen sind bei den Aussagen zum 31. Oktober 2020 nicht zu finden. Im 

Übrigen erscheint die mehrmalige Aussage der Privatklägerin, dass der zweite 

Vorfall identisch zum ersten Vorfall am 1. September 2020 gewesen sei resp. al-

les identisch sei (Urk. 6/3 F/A 18, 21; Urk. 6/4 F/A 58), übertrieben und auch le-

- 42 -

bensfremd. Selbst bei gewissen Ähnlichkeiten oder Parallelen ist davon auszuge-

hen, dass die beiden Vorfälle nicht identisch gewesen sind. 

7.7. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 66 S. 24 f.) machte die 

Privatklägerin keine detaillierten Aussagen dazu, wie sich der Vorfall am 31. Okto-

ber 2020 zugetragen habe. Sie blieb diffus hinsichtlich der konkreten sexuellen 

Handlungen zwischen ihr und dem Beschuldigten. So konnte sie sich anlässlich 

der polizeilichen Einvernahme nicht erinnern, ob es am 31. Oktober 2020 zu ora-

lem Geschlechtsverkehr, nur zu analem oder auch vaginalem Geschlechtsverkehr 

gekommen sei und wie der Geschlechtsverkehr konkret vonstattengegangen sein 

soll (Urk. 6/3 F/A 47, 69). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 

führte sie sodann aus, dass es zu beidem, Anal- und Vaginalverkehr gekommen 

sei (Urk. 6/4 F/A 55). An die Reihenfolge hinsichtlich Anal- und Vaginalverkehr 

vermochte sie sich wiederum nicht zu erinnern (Urk. 6/4 F/A 57). Auf die Frage, 

ob sie den vaginalen Geschlechtsverkehr schildern könne, gab sie an, dass sich 

der Beschuldigte einen Augenblick auf ihrem Bett nach dem Duschen ausgeruht 

habe, "dann näherte er sich mir wieder… er ist eingedrungen… und ja…" 

(Urk. 6/3 F/A 51). "Ich erinnere mich nicht mehr genau daran, welche Position er 

hatte. Er ist eingedrungen. Nachher hat er sich bewegt." (Urk. 6/3 F/A 52). Auch 

anlässlich der Berufungsverhandlung konnte sie die allgemeine Frage nach den 

sexuellen Handlungen nicht beantworten, sondern gab an, sich nicht mehr erin-

nern zu können. Wiederum auf spezifischere Nachfrage, ob Vaginalverkehr statt-

gefunden habe, erklärte die Privatklägerin, dass sie sich nur an den Analverkehr 

erinnern könne sowie grob an Geschlechtsverkehr. An Oralverkehr können sie 

sich nicht erinnern (Prot. II S. 26). Die Privatklägerin ist nicht in der Lage, fakti-

sche Ausführungen zum Ablauf des Geschlechtsverkehrs zu machen. Ebenso 

fehlen Angaben zu spezifischen Verhaltens- und Vorgehensweisen des Beschul-

digten beim Geschlechtsverkehr. Sie erwähnte demgegenüber mehrmals pau-

schal, dass alles mit Kraft erfolgt sei (Prot. II S 24 ff.). So konnte sie sich nicht er-

innern, ob der Beschuldigte sie geküsst, abgeleckt oder gebissen hatte (Urk. 6/3 

F/A 77). Weiter konnte sie sich nicht daran erinnern, ob sie den Beschuldigten an 

jenem Abend geküsst oder umarmt habe (Urk. 6/4 F/A 90). Auch die von ihr le-

bendig wiedergegebene "Darmentleerung" beim Vorfall vom 1. September 2020 

- 43 -

sprach die Privatklägerin nicht an. Wären die Vorfälle identisch gewesen, wie sie 

dies mehrmals ausführte, wäre zu erwarten gewesen, dass sie das traumatische 

Erlebnis hinsichtlich der "Darmentleerung" zumindest kurz erwähnt. 

7.8. Zwar führte sie mehrmals aus, dass der Beschuldigte sie ausgezogen habe 

(Urk. 6/3 F/A 27; Urk. 6/4 F/A 50; Prot. II S. 35), jedoch gab sie in Widerspruch 

hierzu etwas später in der gleichen Einvernahme auf die Frage, ob sie sich auch 

selber ausgezogen habe, an: "nicht alles" (Urk. 6/3 F/A 45). Weiter konnte sie we-

der genauere Angaben dazu machen, wie der Beschuldigte sich ausgezogen 

hatte – sie habe sich nur an ihre Jacke erinnern können, aber nicht an sonstige 

Details (Urk. 6/3 F/A 27; Prot. II S. 34) – noch, wo die Kleider zu liegen kamen, 

die sie beide ausgezogen hatten (Urk. 6/3 F/A 30; Prot. II S. 35). Ausgehend da-

von, dass der Vorfall im Herbst resp. zu einer kalten Jahreszeit stattfand, beide 

entsprechend nicht nur leicht bekleidet gewesen sein dürften, müssten einige 

Kleidungsstücke gut sichtbar in der Wohnung herumgelegen haben.

7.9. Die Privatklägerin äusserte sich ferner widersprüchlich hinsichtlich ihrer 

aufgewendeten Gegenwehr. Sie gab zunächst an, dass sie dem Beschuldigten 

nicht signalisiert habe, dass sie den vaginalen Geschlechtsverkehr nicht wollte 

(Urk. 6/3 F/A 55). Auf die Frage, weshalb der Beschuldigte sie habe ganz auszie-

hen können, gab die Privatklägerin an: "Weil ich mich nicht gewehrt habe." 

(Urk. 6/3 F/A 44). Später führte sie aber aus, dass sie sich mit den Armen, Beinen 

und dem gesamten Körper gegen den Beschuldigten gewehrt habe (Urk. 6/4 

F/A 51-52). Oder auch: "Im Moment selber habe ich ihn ja versucht mit all meiner 

Kraft von mir fern zu halten […]" (Urk. 6/4 F/A 75).

7.10. Es mag mit der Vorinstanz zutreffen, dass das Detail – wonach die Privat-

klägerin unmittelbar vor Beginn des Übergriffs schilderte aufgrund der Jacke in 

der Wohnung heiss gehabt zu haben – für tatsächlich Erlebtes spricht (Urk. 66 

S. 25), doch ist dem entgegenzuhalten, dass dies eine Tatsache betrifft, welche 

einerseits übereinstimmend ausgeführt wurde (vgl. Urk. 5/3 F/A 31, 56; Urk. 6/3 

F/A 10; Urk. 6/4 F/A 49) und andererseits lediglich das Nebengeschehen und 

nicht das Kerngeschehen betrifft. Detaillierte und emotionsverbundene Schilde-

rungen des Nebengeschehens, insbesondere des Treffens am 31. Oktober 2020 

- 44 -

vor dem Anklagesachverhalt, konnte die Privatklägerin – wie ausgeführt – aber 

wiedergeben. Diese Schilderungen vermögen die fehlenden konkreten Ausführun-

gen zum vorgeworfenen Kernsachverhalt jedoch nicht zu ersetzen. Selbiges trifft 

auf die von der Privatklägerin geäusserten Emotionen resp. inneren Befindlichkei-

ten, wie die Erschöpfung nach dem Vaginalverkehr (Urk. 6/3 F/A 61) oder, dass 

sie nach dem ganzen Vorfall todmüde gewesen sein soll, zu (Urk. 6/3 F/A 83). Die 

von ihr erwähnte Frustration beim Analverkehr betrifft zwar das Kerngeschehen, 

doch könnte sich dieser Frust auch mit dem Umstand erklären lassen, dass sie 

sich vom Beschuldigten überreden liess, ihn in ihre Wohnung zu lassen und – ob-

wohl aus Sicht der Privatklägerin die Beziehung zu Ende war – sie erneut dem 

Beschuldigten aufgrund seiner Überzeugungskunst bzw. seinem Charme ("ro-

mantischer Latino-Umgang"; "angenehme lateinische Atmosphäre"; sie sei "seine 

Prinzessin, die Beste etc.") verfiel (vgl. Urk. 6/3 F/A 46, 65; Urk. 6/4 F/A 68). Dar-

über hinaus erscheint gestützt auf die Aussage der Privatklägerin, sie habe am 

31. Oktober 2020 pas