# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1152919f-8111-5e14-a643-d894f7faba57
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 26.01.2015 HG120149
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG120149_2015-01-26.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 
 

Geschäfts-Nr.: HG120149-O U/ei 

 

Mitwirkend: der Oberrichter Peter Helm, Präsident, die Oberrichterin Flurina 

Schorta, die Handelsrichter Ivo Eltschinger, Peter Leutenegger und 

Markus Koch sowie die Gerichtsschreiberin Claudia Feier 

 

Urteil vom 26. Januar 2015 

 
in Sachen 

 

SAirGroup AG in Nachlassliquidation,  
Klägerin 

 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. X._____ 

 
gegen 

 
1. A._____,  
2. B._____,  
3. C._____,  
4. D._____,  
5. E._____,  
6. F._____,  
7. G._____,  
8. H._____,  
9. I._____,  
10. […]  
11. J._____,  
12. K._____,  
13. L._____,  
14. M._____,  
15. N._____,  

- 2 - 

16. O._____,  
17. Kanton Basel-Stadt,  
18. République et Canton de Genève,  
19. Kanton Zürich,  
20. Schweizerische Eidgenossenschaft,  
Beklagte 

 
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. AY._____ 

2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. BY._____ 

3 vertreten durch Vertreter Fürsprecher Dr. CY._____ 

4 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. DY._____ 

5 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. EY._____ 

6 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. FY._____ 

7 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. GY._____ 

8, 9 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HIY._____ 

11 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. JY1._____ und Rechtsanwalt Dr. iur. 

JY2._____ 

12 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. KY._____ 

13 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. LY._____ 

14 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. MY._____ 

15 vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. NY1._____ und Rechtsanwalt Dr. 

iur. NY2._____ 

16 vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. OY1._____ und Rechtsanwalt Dr. 

iur. OY2._____ 

17 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. P._____ 

18 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Q._____ 

19, 20 vertreten durch Fürsprecher Prof. Dr. iur. R._____ 

betreffend Forderung 
 

- 3 - 

Inhaltsverzeichnis 

Rechtsbegehren .................................................................................................. 5 
Sachverhalt und Verfahren ................................................................................. 6 

A. Sachverhaltsübersicht ................................................................................ 6 
a. Parteien und ihre Stellung ....................................................................... 6 
b. Prozessgegenstand ................................................................................ 6 

B. Prozessverlauf ............................................................................................ 7 
a. Klageeinleitung ........................................................................................ 7 
b. Wesentliche Verfahrensschritte ............................................................... 7 
c. Umfangreiche Parteivorbringen ............................................................... 8 

Erwägungen ......................................................................................................... 8 
1. Formelles, anwendbares Recht .................................................................. 8 
2. Verjährung ................................................................................................ 12 
3. Sachverhalt, Parteibehauptungen ............................................................. 21 

3.1. Sachverhalt, Hintergrund ................................................................... 21 
3.2. Parteibehauptungen .......................................................................... 22 

4. Aktienrechtliche Verantwortlichkeit ........................................................... 25 
4.1. Grundsatz .......................................................................................... 25 
4.2. Klägerin, Klagelegitimation ................................................................ 26 
4.3. Beklagte, Organeigenschaft .............................................................. 26 
4.4. Differenzierte Solidarität .................................................................... 27 
4.5. Behauptungs- und Beweislast ........................................................... 28 

5. Schaden .................................................................................................... 28 
5.1. Parteibehauptungen .......................................................................... 28 
5.2. Schadensbegriff ................................................................................. 30 
5.3. Schadenseintritt ................................................................................. 31 
5.4. Aktivenverminderung ......................................................................... 32 
5.5. Beteiligungskauf "Air Littoral" ............................................................. 33 
5.5.1. "Air Littoral" ein Non-Valeur? .............................................................. 33 
5.5.2. Schaden der SAirGroup ..................................................................... 35 
5.5.3. Darlehensverzicht/Verrechnung ......................................................... 38 
5.5.4. "Portage" ............................................................................................ 40 
5.5.5. Fazit .................................................................................................... 42 
5.6. Sanierungsdarlehen "Air Littoral" ....................................................... 42 
5.6.1. Darlehensgewährung ......................................................................... 42 
5.6.2. Forderungsverzicht ............................................................................. 43 
5.6.3. Sanierungsaussichten ........................................................................ 44 
5.6.4. Zinszahlungen .................................................................................... 45 
5.7. Zusammenfassung Schaden ............................................................. 45 

6. Décharge .................................................................................................. 45 
6.1. Parteibehauptungen .......................................................................... 46 
6.2. Déchargeerteilung ............................................................................. 46 
6.3. Würdigung ......................................................................................... 47 
6.4. Bekanntgegebene Tatsachen ............................................................ 47 
6.5. Fazit ................................................................................................... 49 

7. Pflichtverletzung ....................................................................................... 49 
7.1. Parteibehauptungen .......................................................................... 49 

- 4 - 

7.2. Pflichtwidrigkeit .................................................................................. 50 
7.3. Business Judgment Rule? ................................................................. 51 
7.3.1. Interessenkonflikt ............................................................................... 54 
7.3.2. Entscheidungsverfahren ..................................................................... 54 
7.3.3. Angemessene Information .................................................................. 60 
7.3.4. Entscheidinhalt ................................................................................... 76 
7.3.5. Zusammenfassung ............................................................................. 97 
7.4. Konzernleitung/CFO .......................................................................... 98 
7.4.1. Besonderheiten .................................................................................. 98 
7.4.2. Konkrete Vorwürfe .............................................................................. 98 
7.4.3. Fazit .................................................................................................. 101 
7.5. Vorwerfbarkeit ................................................................................. 101 
7.5.1. Anwesenheit, Teilnahme .................................................................. 101 
7.5.2. Austritte ............................................................................................ 103 
7.6. Zusammenfassung Pflichtverletzung ............................................... 104 

8. Ergebnis .................................................................................................. 104 
9. Prozesskosten ........................................................................................ 104 

Das Handelsgericht erkennt: .......................................................................... 106 
 

- 5 - 

Rechtsbegehren 
(act. 1 S. 6) 

 
"1. Es seien die Beklagten zu verurteilen, der Klägerin in solidari-

scher Verbindung CHF 124'088'100.– nebst Zins zu 5% seit dem 
11. September 1998 zu bezahlen. 

 2. Eventualiter seien die Beklagten zu verurteilen, der Klägerin in so-
lidarischer Verbindung 

 - EUR 69'553'310.– nebst Zins zu 5% seit dem 11. September 
1998 
sowie 

 - USD 7'895'000.– nebst Zins zu 5% seit dem 11. September 
1998 

 zuzüglich des der Klägerin zum Urteilszeitpunkt entstandenen 
Währungsschadens, zu bezahlen. 

 3. Es sei die Ersatzpflicht eines jeden Beklagten durch das Gericht 
festzusetzen. 

 4. Es seien die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten (zuzüg-
lich Mehrwertsteuerzusatz) den Beklagten in solidarischer Ver-
bindung aufzuerlegen." 

 
Mit der Replik geänderte Ziffer 2 

(act. 153 S. VI) 
 

"2. Eventualiter seien die Beklagten zu verurteilen, der Klägerin in so-
lidarischer Verbindung 

 - EUR 69'553'310.– nebst Zins zu 5% seit dem 11. September 
1998 sowie 

 - USD 7'895'000.– nebst Zins zu 5% seit dem 11. September 
1998, 

 zuzüglich des der Klägerin entstandenen Währungsschadens im 
Umfang von CHF 31'945'759.– zu bezahlen. Nachforderung aus-
drücklich vorbehalten." 

- 6 - 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Die Klägerin ist die Nachlassmasse der SAirGroup AG. Die SAirGroup AG (nach-

folgend: SAirGroup) fungierte nach der Überführung der Swissair Schweizerische 

Luftverkehr-Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich ("alte Swissair") in den Jahren 

1996/97 in einen Konzern mit Holdingstruktur als oberste Holdinggesellschaft der 

Swissair-Gruppe. Das Fluggeschäft wurde unter einer Subholding, der SAirLines 

AG (nachfolgend: SAirLines), betrieben, die eine 100%ige Tochtergesellschaft 

von SAirGroup war. Am 5. Oktober 2001 wurde der SAirGroup die provisorische 

Nachlassstundung bewilligt. Am 20. Juni 2003 bestätigte der Nachlassrichter den 

Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung vom 26. Juni 2002. Der Genehmi-

gungsentscheid wurde am 26. Juni 2003 rechtskräftig. Seither befindet sich die 

SAirGroup in Nachlassliquidation. 

Die Beklagten 1-14 amteten im September 1998 als Verwaltungsräte der 

SAirGroup. Der Beklagte 15 war Konzernleitungspräsident, der Beklagte 16 

oberster Finanzchef ("Chief Financial Officer") des Konzerns. Die Beklagten 17-20 

werden gestützt auf Art. 762 Abs. 4 OR als entsendende Körperschaften ins 

Recht gefasst. 

b. Prozessgegenstand 

Klagegegenstand sind aktienrechtliche Verantwortlichkeitsansprüche im Zusam-

menhang mit der Akquisition "Air Littoral" am 11. September 1998. Den Beklagten 

wird im Wesentlichen vorgeworfen, sie hätten die SAirGroup pflichtwidrig und 

schuldhaft kausal geschädigt, indem sie den Erwerb eines wertlosen Sanierungs-

objekts in den Konzern veranlasst und dafür Konzernmittel von CHF 124'088'100 

aufgewendet hätten. 

- 7 - 

B. Prozessverlauf  

a. Klageeinleitung 

Die Klägerin machte die vorliegende Klage am 9. Juli 2012 mit Einreichung der 

Klageschrift vom 6. Juli 2012 beim Handelsgericht des Kantons Zürich rechtshän-

gig (act. 1). Nach Eingang des Kostenvorschusses für die Gerichtskosten (act. 8) 

sowie der von den Beklagten verlangten Sicherstellung der Parteientschädigung 

(vgl. act. 14, 17, 20, 22, 25, 28, 31, 33, 36, 37, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 54, 57, 60 

und 62) reichten die Beklagten innert der ihnen angesetzten Frist am 15. Januar 

2013 die Klageantworten ein (act. 70, 72, 74, 75, 77, 79, 81, 84, 87, 89, 91, 93, 

96, 98, 100, 102, 105, 107).  

b. Wesentliche Verfahrensschritte 

Die Parteien wurden hierauf auf den 12. September 2013 zu einer Vergleichsver-

handlung vorgeladen (act. 119; Prot. S. 21 f.), in deren Anschluss das Verfahren 

im Hinblick auf aussergerichtlich geführte Vergleichsgespräche bis Ende Oktober 

2013 informell ausgesetzt blieb (Prot. S. 22 f.). Mit Verfügung vom 29. Oktober 

2013 wurde die Einholung zweiter Rechtsschriften angeordnet (act. 146). Die 

Replikschrift datiert vom 28. Februar 2014 (act. 153), die Beklagten 1-9 und 11-20 

erstatteten die Duplikschriften fristgerecht bis 7. Juli 2014 (act. 163, 165, 167, 

169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195). Während 

laufender Frist zur Einreichung der Duplik wurde bekannt, dass der Beklagte 10 

am tt. November 2013 verstorben war (act. 157). Mit Verfügung vom 11. April 

2014 wurde deshalb das Verfahren gegen den Beklagten 10 einstweilen einge-

stellt (act. 158). Mit Verfügung vom 9. Juli 2014 wurden die Duplikschriften der 

Klägerin zugestellt (act. 198), welche mit Eingabe vom 19. September 2014 eine 

Stellungnahme einreichte (act. 201). Nach deren Zustellung an die Beklagten 

äusserten sich diese in diversen Eingaben (act. 211-226), die wiederum der Klä-

gerin zugestellt wurden (act. 227). 

Innert mit Präsidialverfügung vom 28. Oktober 2014 angesetzter Frist erklärten 

sowohl die Klägerin als auch die Beklagten 1-9 und 11-20 den Verzicht auf die 

Durchführung einer Hauptverhandlung (act. 229-239). 

- 8 - 

Der Prozess gegen die Beklagten 1-9 und 11-20 ist spruchreif. Mit separatem Be-

schluss vom heutigen Datum wurde das Verfahren gegen den Beklagten 10 vom 

vorliegenden Prozess abgetrennt (act. 240). 

c. Umfangreiche Parteivorbringen 

Das Verfahren erweist sich allein schon aufgrund der Zahl der beklagten Parteien 

als ausserordentlich umfangreich. 

Wie das Obergericht in einem vergleichbaren Verfahren (LB090080, Urteil vom 

25. März 2013, E. 6.c) festgehalten hat, muss sich das Gericht mit all diesen "Vor-

bringen und Behauptungen (…) zwar beim Aktenstudium, nicht jedoch in der Ent-

scheidbegründung auseinandersetzen. Der Anspruch der Parteien auf rechtliches 

Gehör verlangt nur, dass das Gericht in seinen Urteilserwägungen die rechtserhebli-

chen Vorbringen der Parteien berücksichtigt und kurz seine Überlegungen nennt, von 

denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Nicht erforder-

lich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteibehauptungen einlässlich 

auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen in sämtlichen Prozesseingaben 

ausdrücklich abhandelt und widerlegt (BGer 5A_95/2012 vom 28. März 2012, E. 2)." 

An dieser Richtschnur orientieren sich die nachstehenden Ausführungen. 

Das Vorgehen bringt es mit sich, dass die gleiche Argumentation mehrerer oder 

aller beklagten Parteien mitunter nur mit beispielhaften Aktenverweisen auf dies-

bezügliche Vorbringen unterlegt wird und dort auf abweichende Standpunkte oder 

spezielle Vorbringen eingegangen wird, wo es für den Entscheid relevant ist.  

Erwägungen 

1. Formelles, anwendbares Recht 

1.1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ist un-

bestritten und ergibt sich aus Art. 40 und Art. 6 Abs. 4 lit. b ZPO in Verbindung mit 

§ 44 lit. b GOG; im internationalen Verhältnis ist Art. 151 Abs. 1 IPRG massge-

- 9 - 

blich (vgl. Vock/Nater, in: Basler Kommentar Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N 

11 zu Art. 40). 

1.2. Nach Art. 762 Abs. 3 und 4 OR gilt, dass die von einer Körperschaft des öf-
fentlichen Rechts abgeordneten Mitglieder des Verwaltungsrates und der Revisi-

onsstelle die gleichen Rechte und Pflichten haben wie die von der Generalver-

sammlung gewählten; die Körperschaft haftet für sie der Gesellschaft, den Aktio-

nären und den Gläubigern gegenüber (unter Vorbehalt des Rückgriffs nach dem 

Recht des Bundes und der Kantone). Es handelt sich auch insoweit um eine zivil-

rechtliche Klage (Buob, Aktiengesellschaft mit staatlicher Beteiligung, Diss. 2008, 

Rz 827), für welche die Zuständigkeit gegeben und im Übrigen unbeanstandet ist. 

1.3. Die Klägerin behält sich die Klage für zusätzlichen Schaden, der durch den 

Betrieb und die Sanierung der "Air Littoral" verursacht worden sei, ausdrücklich 

für einen allfälligen Folgeprozess vor (act. 1 S. 7). Die Zivilprozessordnung lässt 

die Erhebung einer Teilklage zu, soweit ein Anspruch teilbar ist (Art. 86 ZPO). 

Ohnehin zulässig ist die Erhebung einer unechten Teilklage insofern, als eine 

Klage mit Bezug auf einen weiteren Lebenssachverhalt oder weitere Personen 

vorbehalten wird; da die materielle Rechtskraft eines Entscheides auf den Streit-

gegenstand beschränkt ist, steht sie einer Klage über einen anderen Lebens-

sachverhalt ohnehin nicht entgegen (vgl. Spühler, in: Basler Kommentar Zivilpro-

zessordnung, 2. Aufl. 2013, N 5 f. zu Art. 86 ZPO). 

1.4. Die Klägerin hat ihr Rechtsbegehren (Eventualbegehren gemäss Ziff. 2) mit 

der Replik abgeändert, indem sie neu den ihr ihrer Meinung nach entstandenen 

Währungsschaden beziffert. Ob es sich dabei um eine Präzisierung des Rechts-

begehrens oder eine Klageänderung handelt (vgl. act. 153 S. VI und 114; vgl. z.B. 

act. 189 S. 21; 171 S. 20), braucht nicht entschieden zu werden, zumal auch letz-

tere vorliegend gemäss Art. 227 Abs. 1 lit. a ZPO zulässig wäre. 

1.5. Die Beklagten sind einfache Streitgenossen. Sie können den Prozess un-

abhängig von einander führen (Art. 71 Abs. 3 ZPO). Umgekehrt bedeutet dies, 

dass prozessuales Handeln grundsätzlich nur für den handelnden Streitgenossen 

wirkt. Jeder hat seinen Standpunkt individuell zu substantiieren. 

- 10 - 

Allgemein gilt, dass nach Art. 221 Abs. 1 lit. d ZPO die Tatsachenbehauptungen 

in die Klage aufzunehmen sind. Sie können nicht nur in ihren Grundzügen darge-

legt werden, sondern müssen substantiiert (in Einzeltatsachen gegliedert) werden 

und sind so umfassend, detailliert und klar darzulegen, dass die Gegenpartei da-

zu Stellung nehmen und darüber Beweis abgenommen werden kann (Leuenber-

ger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 2. Aufl. 2013, 

Art. 221 N 43; Willisegger, in: Basler Kommentar, Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 

2013, Art. 221 N 29). Die Tatsachen müssen in der Rechtsschrift selbst dargelegt 

resp. behauptet werden. Tatsachen, die sich lediglich aus einer Beilage zu einer 

Rechtsschrift ergeben, sind vom Richter - soweit die Verhandlungsmaxime das 

Verfahren beherrscht - nicht zu beachten. Selbst mit einem allgemeinen Verweis 

in der Rechtsschrift auf eine Beilage oder mit der allgemeinen Erklärung, dass 

eingereichte Akten als integrierender Bestandteil der Rechtschrift gelten, wird der 

Behauptungslast nicht genügend nachgekommen (BSK ZPO-Willisegger, Art. 221 

N 27).  

Damit erweisen sich pauschale Verweise auf die Ausführungen anderer Beklagter 

(oder gar auf die Ausführungen aller anderen Beklagten) als unzureichend; zuläs-

sig sind hingegen Hinweise auf die Ausführungen einer bestimmten Partei unter 

genauer Bezeichnung der massgeblichen Stellen. Immerhin wirken sich jedoch 

faktisch die Tatsachenbehauptungen eines Streitgenossen auch auf die Stellung 

der übrigen Streitgenossen aus (so jedenfalls Ruggle, in: Basler Kommentar, Zi-

vilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N 33 zu Art. 71). Zwar wäre ein Beweisverfah-

ren im Prinzip selbständig zu führen (vgl. Staehelin/Schweizer in: Sutter-

Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 71 N 15); auch hier wirkt sich 

indes die Beweisführung eines Streitgenossen über Tatsachen, die auch alle an-

deren betreffen, jedenfalls zu ihren Gunsten auf deren Stellung aus (so BSK ZPO-

Ruggle, N 37 zu Art. 71). 

Die Beklagten stellen die genügende Substantiierung der Klage in Frage und sind 

namentlich der Ansicht, die Klägerin sei ihrer Bestreitungslast in der Replik nicht 

nachgekommen, so dass die Ausführungen der Beklagten in den Klageantworten 

weitgehend als anerkannt zu gelten hätten (vgl. u.a. act. 169 S. 16 ff.; 171 S. 15 

- 11 - 

ff.; 173 S. 15 f.; 163 S. 16 ff.). Die Kritik gründet darin, dass die Klägerin in der 

Replik nicht auf jede Klageantwortschrift der Beklagten im Einzelnen eingeht, 

sondern "die ausschweifenden Ausführungen und Einwände der Beklagten (ordnet) und 
(…) diese auf der Sachverhaltsebene (§ 1) sowie der rechtlichen Ebene (§ 2) (entkräf-

tet)", wobei sie sich auf den Standpunkt stellt, dass bereits eine substantiierte Be-

streitung sämtlicher Tatsachenbehauptungen der Beklagten erfolge, indem die 

Klägerin eine eigene und nachweisbar richtige Darstellung der ex ante relevanten 

Gesamtumstände vornehme (act. 153 S. 9). Grundsätzlich gilt, dass Bestreitun-

gen substantiiert zu erfolgen haben, also detailliert und auf konkrete Behauptun-

gen der anderen Partei bezogen sein müssen; immerhin kann ausdrückliches Be-

streiten der gegnerischen Tatsachenbehauptungen dann nicht notwendig sein, 

wenn sie durch die eigene Sachdarstellung der beklagten Partei widerlegt werden 

(vgl. BSK ZPO-Willisegger, N 21 zu Art. 222). Es wird im Rahmen der nachfol-

genden Erwägungen und soweit für die Entscheidfindung erforderlich näher zu 

prüfen sein, inwiefern der Standpunkt der Parteien unbestritten ist bzw. aus pro-

zessualen Gründen als anerkannt zu gelten hat. 

1.6. Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO muss die Klage die Bezeichnung der 

einzelnen Beweismittel zu den substantiiert behaupteten Tatsachen (Prinzip der 

Beweisverbindung) enthalten. Dabei ist ein Beweismittel nur dann als formgerecht 

angeboten zu betrachten, wenn sich die Beweisofferte eindeutig der damit zu be-

weisenden Tatsachenbehauptung zuordnen lässt und umgekehrt. In der Regel 

sind die einzelnen Beweisofferten unmittelbar im Anschluss an die Tatsachenbe-

hauptungen aufzuführen, die damit bewiesen werden sollen. Mangels solcher 

Beweisofferten der beweisbelasteten Partei unterbleibt eine Beweisabnahme (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 4A_56/2013 vom 4. Juni 2013, E. 4.4). Die Beweismit-

tel sind vor Aktenschluss zu nennen, und ein späteres Nachreichen ist nur mög-

lich, soweit noch neue Tatsachen und Beweismittel in den Prozess eingeführt 

werden können (Leuenberger, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO 

Komm., Art. 221 N 52). 

1.7. Die geltend gemachten Ansprüche beruhen auf Vorgängen im Zeitraum ab 

1998. Nach der allgemeinen Regel der Nichtrückwirkung (Art. 1 SchlT ZGB) ist 

- 12 - 

grundsätzlich das in diesem Zeitpunkt geltende Recht massgeblich für deren Be-

urteilung. Die am 1. Januar 2008 resp. 1. Januar 2013 in Kraft getretenen Ände-

rungen im Aktien- und Rechnungslegungsrecht (Bundesgesetz vom 16. Dezem-

ber 2005 betreffend GmbH-Recht sowie Anpassungen im Aktien-, Genossen-

schafts-, Handelsregister- und Firmenrecht; Bundesgesetz vom 23. Dezember 

2011 betreffend das Rechnungslegungsrecht) haben daher, soweit überhaupt re-

levant, ausser Acht zu bleiben. 

Anwendbar ist auch im internationalen Verhältnis das schweizerische Recht (vgl. 

Art. 154 i.V.m. Art. 155 lit. g IPRG). 

2. Verjährung 

2.1. Alle Beklagten machen die Verjährung allfälliger Ansprüche geltend (vgl. 

u.a. act. 72 S. 114 f.; 79 S. 79 ff.; 102 S. 93 ff.; 81 S. 91 ff.; 75 S. 7; 87 S. 166 f.; 

70 S. 18; 93 S. 113; 107 S. 12; 100 S. 102 ff.). Die Klägerin stellt dies in Abrede 

(act. 153 S. 49 ff.).  

2.2. Nach Art. 760 Abs. 1 OR verjährt der Anspruch auf Schadenersatz gegen 

die verantwortlichen Personen in fünf Jahren von dem Tage an, an dem der Ge-

schädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen er-

langt hat, jedenfalls aber mit dem Ablaufe von zehn Jahren, vom Tage der schä-

digenden Handlung an gerechnet. Die Verjährung wird nach Art. 135 Ziff. 2 OR 

unterbrochen "durch Schuldbetreibung, durch Klage oder Einrede vor einem Ge-

richte oder Schiedsgericht sowie durch Eingabe im Konkurse und Ladung zu ei-

nem amtlichen Sühneversuch" (bis Ende 2010 geltende Fassung); die Verjährung 

beginnt mit der Unterbrechung von neuem (Art. 137 Abs. 1 OR). 

2.3. Die absolute (10-jährige) Verjährungsfrist beginnt mit der schädigenden 

Handlung, die nach Meinung der Klägerin auf den 11. September 1998 fällt. Ohne 

Unterbrechungshandlung wäre der Anspruch folglich am 11. September 2008 ver-

jährt. 

2.4. Die Beklagten berufen sich indessen in erster Linie auf die Verjährung in 

relativer Hinsicht. Verschiedene Beklagte [2-5; 17-20] legen das Schwergewicht 

- 13 - 

darauf, dass für den Beginn der Verjährungsfrist die Kenntnis der Gesellschaft 

vom Schaden massgeblich sei. Aktionäre und Gläubiger bzw. der Liquidator wür-

den den Gesellschaftsschaden einzig auf der Grundlage des materiellrechtlichen 

Schadenersatzanspruches der geschädigten Gesellschaft geltend machen. Als 

Geschädigte im Sinn von Art. 760 Abs. 1 OR müsse daher die Gesellschaft gel-

ten, so dass die Kenntnis der Generalversammlung relevant sei. Sollte es sich bei 

der "Air Littoral" um einen Non-Valeur gehandelt haben, so hätte die Generalver-

sammlung dies mit der Abschreibung der Beteiligung auf Null in der Jahresrech-

nung 1998 erkannt und genehmigt. Mit Ablauf von fünf Jahren seit der General-

versammlung wäre ein allfälliger Anspruch am 15. April 2004 verjährt (act. 177 S. 

130 ff.; 179 S. 130 ff.; 195 S. 184 ff.; 173 S. 123 ff.; 175 S. 180 ff.; 189 S. 160 ff.; 

183 S. 156 ff.).  

2.4.1. Die relative (5-jährige) Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Geschä-

digte die Existenz eines Schadens sowie dessen Beschaffenheit und wesentli-

chen Merkmale, d.h. alle tatsächlichen Umstände kennt, die geeignet sind, eine 

Klage zu veranlassen und zu begründen (vgl. BGE 136 III 322 E. 4.1). Keinesfalls 

aber kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die fünfjährige (relative) 

Verjährung für Verantwortlichkeitsansprüche der Gesamtheit der Gläubiger, wel-

che einem Gesellschaftsgläubiger nach Art. 260 SchKG abgetreten wurden, ein-

setzen, bevor über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet wurde (BGE 122 III 195 

E. 9c S. 202 mit Hinweis), denn die Forderung der Gesamtheit der Gläubiger ist 

nicht einklagbar, bevor über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet wurde (BGE 

136 III 322 E. 4.4). Dies gilt auch, wenn nicht ein Abtretungsgläubiger, sondern 

die Konkursverwaltung den Anspruch geltend macht. 

Das Bundesgericht hielt in diesem Entscheid auch ausdrücklich fest, dass der ei-

gene Anspruch der Gesellschaft im Konkurs durch denjenigen der Gläubiger-

gesamtheit abgelöst werde mit dem Zweck, diejenigen Einreden auszuschliessen, 

welche den Abtretungsgläubigern gegenüber nicht gerechtfertigt seien. Dass un-

ter diesen Ausschluss die Einrede der relativen Verjährung fallen müsse, soweit 

sie der Gesellschaft entgegengehalten werden könnte, verstehe sich ohne Weite-

res, da die zur Verantwortung gezogenen Organe nicht von ihrer eigenen Untätig-

- 14 - 

keit profitieren sollen und die Abtretungsgläubiger vor Konkurseröffnung die Ver-

jährung nicht unterbrechen könnten (a.a.O. E. 4.5). 

2.4.2. Es ergibt sich somit, dass ein Anspruch der Gläubigergesamtheit jedenfalls 

nicht vor der Konkurseröffnung zu verjähren beginnen kann. Indessen steht die 

Klägerin nicht in Konkurs-, sondern in Nachlassliquidation. Auf den Nachlassver-

trag mit Vermögensabtretung gelangen die für den Konkurs aufgestellten Regeln 

analog zur Anwendung (vgl. Gericke/Waller, in: Basler Kommentar Obligationen-

recht II, 4. Aufl. 2012, N 3 zu OR 757). Das Bundesgericht hat in BGE 125 III 154 

E. 3 b festgehalten, dass im Nachlassverfahren die Bewilligung der Nachlass-

stundung, durch welche das Verfahren eröffnet werde, gleichartige Wirkungen wie 

die Konkurseröffnung und der Pfändungsvollzug zeitige. Frühester massgeblicher 

Zeitpunkt für den Verjährungsbeginn wäre demnach vorliegend das Datum der 

provisorischen Bewilligung der Nachlassstundung, mithin der 5. Oktober 2001.  

Der Klägerin ist jedoch beizupflichten, dass die konkursähnliche Wirkung im vor-

liegenden Kontext mit der Genehmigung des Nachlassvertrages eintritt, da die Li-

quidationsorgane zuvor noch keine Möglichkeit der Durchsetzung entsprechender 

Ansprüche haben (act. 153 S. 51; BSK OR II-Gericke/Waller, N 5 zu Art. 760 OR), 

hingegen nicht erst mit der Auflage des Kollokationsplans. Die fünfjährige relative 

Verjährungsfrist begann mithin am 20. Juni 2003 zu laufen, und die Verjährung ist 

bis zur Einleitung der vorliegenden Klage im Juli 2012 nur dann nicht eingetreten, 

wenn rechtzeitig Unterbrechungshandlungen vorgenommen wurden. 

2.5. Unterbrechungshandlungen 

Die Klägerin macht geltend, sie habe am 3. Oktober 2006 und 27. Dezember 

2010 zum Zwecke der Verjährungsunterbrechung Sühnebegehren gestellt (act. 

153 S. 54; act. 154/23-24). Die Beklagten bestreiten die verjährungsunterbre-

chende Wirkung des Sühnebegehrens vom 3. Oktober 2006. 

2.5.1. Gemäss BGE 114 II 261 bezeichnet die Wendung "Ladung zu einem amtli-

chen Sühneversuch" im Sinne von Art. 135 Ziff. 2 aOR das Begehren des An-

sprechers um Abhaltung eines amtlichen Sühneversuchs, wobei die Verjährung 

- 15 - 

bereits durch Postaufgabe des Begehrens unterbrochen wird. Die Unterbrechung 

der Verjährung setzt nach dieser Rechtsprechung weder voraus, dass der 

Schuldner vom Sühnebegehren Kenntnis erhält, noch dass er innert angemesse-

ner Frist zur Sühneverhandlung vorgeladen wird. 

Soweit namentlich der Beklagte 1 vorbringt, das Sühnebegehren sei ihm fälschli-

cherweise nach Deutschland an eine c/o-Adresse und damit mangelhaft zugestellt 

worden (act. 171 S. 165), erweist sich der Einwand damit als unbegründet. We-

sentlich ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die Unterbre-

chungswirkung, dass der Gläubiger zur Bekräftigung seines Interesses am Wei-

terbestand der Forderung ein Rechtsschutzgesuch stellt; ein Zutun der Behörde 

und insbesondere eine amtliche Mitteilung an den Schuldner ist nicht erforderlich 

(Däppen, in: Basler Kommentar Obligationenrecht I, 5. Aufl. 2011, N 5 zu Art. 135 

OR). Anzumerken ist im Übrigen, dass der Beklagte 1 laut eigenen Angaben tat-

sächlich Kenntnis vom Sühnebegehren erhielt und durch seinen Vertreter dazu 

Stellung nahm (act. 171 S. 166; act. 172/16-17).  

2.5.2. Der Umfang der Unterbrechung war bis zum Inkrafttreten der eidgenössi-

schen Zivilprozessordnung gegebenenfalls durch Auslegung zu ermitteln. Nun-

mehr muss der Streit gemäss Art. 202 Abs. 2 ZPO individualisiert sein, damit das 

Schlichtungsgesuch die Verjährung unterbricht, d.h. es muss die Parteien, das 

Rechtsbegehren sowie den individualisierten Streitgegenstand - unter Umständen 

auch nur mit einem Stichwort bezeichnet - enthalten (BSK OR I-Däppen, N 6c und 

20a zu Art. 135; vgl. auch 4. Aufl. 2007, N 20a zu Art. 135 aOR). Wesentlich ist 

auch nach Meinung des Bundesgerichts, dass der Schuldner erkennen kann, um 

welche Forderung es geht (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 4C.185/2005 E. 

3.2 unter Bezugnahme auf BGE 114 II 335). Das Bundesgericht wendet sich ge-

gen eine formalistische Betrachtungsweise und legt das Gewicht darauf, dass der 

Schuldner die Möglichkeit haben muss, sich auf die Situation einzustellen, so 

dass er nicht in seinen schutzwürdigen Interessen verletzt wird (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 4A_576/2010 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Die Praxis ist mithin durch-

aus unterbrechungsfreundlich, auch wenn kein Grundsatz "in dubio contra 

praescriptionem" existiert (vgl. BSK OR I-Däppen, N 2 vor Art. 127-142). 

- 16 - 

Das Sühnebegehren vom 3. Oktober 2006 (act. 154/23) verlangt die Verpflichtung 

der Beklagten zur Bezahlung von CHF 5'000'000'000.00 zuzüglich Zins unter soli-

darischer Haftung und gerichtlicher Festsetzung der Ersatzpflicht eines jeden Be-

klagten aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit und richtet sich an insgesamt 44 

Beklagte. Als Forderungsgrund sind verschiedene "Sachthemenkomplexe, bei 

denen den Beklagten ein verantwortlichkeitsrelevantes Verhalten vorgeworfen 

wird" aufgeführt, darunter "Beteiligung am französischen Luftfahrtunternehmen Air 

Littoral (insbesondere der Erwerb und Leistung von Sanierungsbeiträgen)". Das 

Begehren bezeichnet somit die Parteien, das Rechtsbegehren wie auch den 

Streitgegenstand. 

Zwar differenziert das Begehren nicht, welche der insgesamt 44 Beklagten von 

welchen Teilen der Forderung betroffen waren. Das schadet allerdings nicht. 

Nach Art. 136 Abs. 1 OR wirkt die Unterbrechung der Verjährung gegen einen so-

lidarisch Haftenden für alle, wobei dies auch für Verantwortlichkeitsklagen Gel-

tung hat (BSK OR II-Gericke/Waller, N 8 zu Art. 760). Es muss deshalb zulässig 

sein, alle auch nur entfernt möglichen Verantwortlichen mit der Verjährungsunter-

brechung zu bedienen, statt sich mit derselben Wirkung auf einzelne zu be-

schränken. 

Die Anforderungen an die Individualisierung des Anspruchs selbst dürfen nicht 

überstrapaziert werden. Es geht einzig darum zu verifizieren, welche Streitsache 

anhängig gemacht wird; es genügt, wenn alle notwendigen Elemente enthalten 

sind, damit der Streit individualisiert werden kann (Infanger, in: Basler Kommentar 

Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2013, N 4 zu Art. 202). Aus der Bezeichnung als 

"Ansprüche aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit im Sinne von Art. 754 ff. OR" 

in Verbindung mit Stichworten zum Sachthemenkomplex, aus welchem solche 

Ansprüche behauptet werden, ist ohne weiteres erkennbar, mit was für einer For-

derung die Beklagten konfrontiert werden sollten. Dabei genügt auch die Um-

schreibung der Thematik mit "Beteiligung am französischen Luftfahrtunternehmen 

Air Littoral (insbesondere der Erwerb und Leistung von Sanierungsbeiträgen)" - 

für die in diesem Zeitpunkt aktiven Organe war damit nicht nur der Zeitraum, in 

welchem Handlungen ihrerseits als verantwortlichkeitsrelevant eingeklagt werden 

- 17 - 

sollten, sondern auch die Art der Handlungen selbst abgesteckt, was genügt, um 

sich auf die Geltendmachung solcher Ansprüche einstellen zu können. 

2.5.3. Verschiedene Beklagte [1, 6-9, 11-16] stellen sich auf den Standpunkt, die 

mit dem Sühnebegehren geltend gemachte Forderung sei in den Anwendungsbe-

reich des Lugano-Übereinkommens gefallen, womit der angerufene Friedensrich-

ter nach damals gültiger kantonaler Zivilprozessordnung sachlich unzuständig 

gewesen sei und das Begehren die Verjährung nicht habe unterbrechen können 

(act. 169 S. 23, 133 ff.; 171 S. 167 ff.; 167 S. 117 ff.; 185 S. 138 ff.; 193 S. 128 ff.; 

187 S. 139 ff.; 165 S. 112 ff.; 191 S. 113 ff.; 163 S. 108 ff.; 181 S. 134 ff.). 

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermag grundsätzlich nur ein an 

den zuständigen Sühnebeamten gerichtetes Sühnebegehren die Verjährung zu 

unterbrechen (BGE 132 V 404 E. 4.1; Berti, Zürcher Kommentar zu Art. 127-142 

OR, 2002, N 56 zu Art. 135 OR). Für die Klage aus aktienrechtlicher Verantwort-

lichkeit war im Jahr 2006 im innerstaatlichen Verhältnis Art. 29 GestG massge-

blich, wonach das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder am 

Sitz der Gesellschaft zuständig war. Im Anwendungsbereich des IPRG sind alter-

nativ die schweizerischen Gerichte am Sitz der Gesellschaft oder am Wohnsitz 

(bzw. gewöhnlichen Aufenthaltsort) des Beklagten zuständig (Art. 151 Abs. 1 und 

2 IPRG). Im Anwendungsbereich des LugÜ steht hingegen der Gerichtsstand im 

Sitzstaat der Gesellschaft nicht zur Verfügung; es gelten die allgemeinen Regeln 

gemäss Art. 2 ff. LugÜ. Im Vordergrund steht der Gerichtsstand am Wohnsitz des 

Beklagten (Art. 2 Nr. 1 LugÜ), allenfalls nach Art. 5 Nr. 1 oder 3 LugÜ am Sitz der 

Gesellschaft sowie nach Art. 6 Ziff. 1 LugÜ am Gerichtsstand der Streitgenossen-

schaft (Blunschi, in Müller/Wirth, Kommentar GestG, Zürich 2001, N 17 ff. zu Art. 

29 GestG; Killias, in: Schnyder, Kommentar Lugano-Übereinkommen, Zürich 

2011, N 79 zu Art. 22 Nr. 2; BSK OR II-Gericke/Waller, N 4a vor Art. 754-761). 

Verantwortlichkeitsklagen gegen natürliche Personen wurden im Kanton Zürich 

nach dem 2006 massgeblichen Prozessrecht in der Regel vom Bezirksgericht be-

urteilt und waren grundsätzlich mit einem Sühnverfahren einzuleiten (§ 31 Ziff. 1 

GVG/ZH; § 93 ZPO/ZH); die direkte Klageerhebung beim Gericht war unter ande-

- 18 - 

rem obligatorisch vorgeschrieben für Klagen im Anwendungsbereich des Lugano-

Übereinkommens (§ 104 lit. d ZPO/ZH). 

Das Sühnebegehren der in 8001 Zürich domizilierten (act. 4/2) Klägerin vom  

3. Oktober 2006 ist adressiert an das Friedensrichteramt Zürich Kreis 1 und 2 und 

richtet sich gegen 44 Beklagte; fünf Beklagte haben ihren Wohnsitz laut dem Be-

gehren im Ausland (USA: S._____, T._____, U._____; Saudi Arabien: O._____; 

Belgien: V._____), und bei einem Beklagten (A._____) ist der schweizerischen 

Adresse eine Zustelladresse in Deutschland angefügt (act. 154/23). Laut dem 

Sühnebegehren befand sich somit lediglich der Wohnsitz des Beklagten V._____ 

in einem Vertragsstaat des Lugano-Übereinkommens, während A._____ über ei-

ne Schweizer Adresse verfügte. Dieser, der vorliegend Beklagte 1, behauptet 

nicht, dass er in jenem Zeitpunkt tatsächlich Wohnsitz in Deutschland gehabt ha-

be, sondern führt aus, das Sühnebegehren sei ihm "fälschlicherweise nach 

Deutschland an eine c/o-Adresse zugestellt worden" (act. 171 S. 165); auch im 

Rahmen des Sühneverfahrens beanstandete er zwar die mangelhafte Zustellung 

und bestritt die örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Friedens-

richters (vgl. act. 172/15-17), ohne aber seine eigenen Verhältnisse näher darzu-

legen oder sich auf seinen Wohnsitzgerichtsstand zu berufen. Verschiedene Be-

klagte [6-9, 11-16] beziehen sich sodann beiläufig, jedoch ohne nähere Substanti-

ierung auf einen Wohnsitz des Beklagten 1 in Deutschland (act. 169 S. 135; 167 

S. 117; 185 S. 140; 193  

S. 128; 187 S. 139; 165 S. 112; 191 S. 113; 163 S. 108; 181 S. 134). Mangels 

ausreichender Behauptungen (und ohnehin mangels Beweismittelbezeichnung) 

haben unter diesen Umständen aber Weiterungen zu unterbleiben (vgl. oben Ziff. 

1.6). 

2.5.4. Auch wenn lediglich ein Beklagter Wohnsitz in einem Vertragsstaat hat, ge-

nügt dies allerdings, um die Anwendbarkeit des LugÜ zu begründen. Gestützt auf 

Art. 6 Nr. 1 LugÜ hätte dieser, ebenso wie weitere Beklagte mit schweizerischem 

Wohnsitz, am Wohnsitz eines erstbeklagten Schweizers verklagt werden können 

(vgl. Müller, in: Dasser/Oberhammer, Lugano-Übereinkommen, Bern 2011, Art. 6 

N 23); umstritten ist hingegen, ob dies auch mit Bezug auf Beklagte mit Wohnsitz 

- 19 - 

in einem Nicht-Vertragsstaat gilt (a.a.O., N 32 ff.). Zudem wäre ein Gerichtsstand 

am Erfüllungs- resp. Handlungs- und Erfolgsort in Betracht gefallen (Art. 5 LugÜ). 

Die Klage im Kanton Zürich wäre 2006 nach dem Gesagten ohne Sühnverfahren 

direkt beim Gericht einzureichen gewesen. Das Friedensrichteramt Zürich 1 und 2 

erweist sich unter diesen Umständen nicht als zuständig für die Behandlung des 

Sühnebegehrens vom 3. Oktober 2006. 

Die Parteien behaupten nicht, dass der Friedensrichter das Begehren zurückge-

wiesen und auf seine fehlende Zuständigkeit hingewiesen habe. Ein Vorgehen 

nach Art. 139 aOR stand daher nicht zur Diskussion. Das vorliegende Verfahren 

fällt sodann nicht in den Anwendungsbereich des LugÜ. Zu beantworten ist auch 

nicht die Frage der korrekten Klageeinleitung und der Zuständigkeit des angeru-

fenen Handelsgerichts. Vielmehr steht zur Diskussion, ob sich die heute beklag-

ten Parteien auf die fehlende Unterbrechungswirkung des beim damals unzustän-

digen Friedensrichter eingereichten Sühnebegehrens berufen können. 

Sämtliche im vorliegenden Verfahren Beklagte wären nach dem Dargelegten im 

Binnen- oder (aussereuropäisch) internationalen Verhältnis zurecht in ein Sühn-

verfahren gezogen worden. Auf die Unzuständigkeit des Friedensrichters hätten 

sie sich nicht berufen können, zumal diese einzig aufgrund der Rechtsposition ei-

nes Mitbeklagten und nicht aufgrund ihrer eigenen in Frage stand; daran ändert 

nichts, dass sich die Beklagten bei direkter Klageeinleitung beim Gericht nicht ge-

gen dieselbe hätten wenden können (vgl. u.a. act. 169 S. 140), weil diesfalls näm-

lich kein Fehler in der Klageeinleitung vorgelegen hätte. Zugunsten der Beklagten 

lässt sich auch aus der gemäss Art. 759 Abs. 2 OR vorgesehenen Möglichkeit der 

gemeinsamen Klage auf den Gesamtschaden nichts ableiten. Dass die Klage 

nicht gegen mehrere Beteiligte gemeinsam geführt werden muss, ergibt sich be-

reits aus dem Gesetz. Die gemeinsam Beklagten sind einfache Streitgenossen, 

die den Prozess unabhängig voneinander führen können. Auch wenn dem Gericht 

eine Trennung des Verfahrens nicht ohne weiteres freistehen sollte (so z.B. act. 

193 S. 133 mit Hinweis auf Läser, Mehrheit von Ersatzpflichtigen in der aktien-

rechtlichen Verantwortlichkeit, S. 147), handelt es sich umgekehrt um grundsätz-

lich eigenständige Verfahren gegen jeden Beklagten, die in ihren Rechtspositio-

- 20 - 

nen separat zu beurteilen sind. Das trifft selbstverständlich auch für die Zustän-

digkeit zu. Soweit die Beklagten schliesslich Sinn und Zweck von § 104 lit. d 

ZPO/ZH anführen, der mit Rücksicht auf das Problem der Rechtshängigkeit nach 

LugÜ resp. des "forum running" ins Gesetz aufgenommen worden sei (act. 169  

S. 141), so steht diese Thematik hier ebenfalls nicht im Vordergrund; es ist nicht 

entscheidend, ob die Klage 2006 im eurointernationalen Verhältnis rechtshängig 

wurde, sondern einzig, ob das eingeleitete Sühneverfahren als Rechtsschutzge-

such im Sinne einer Bekräftigung des Gläubigerinteresses am Weiterbestand sei-

ner Forderung genügt. Mit Bezug auf die heute im Prozess stehenden Beklagten, 

die für sich sämtliche fehlerfrei in ein Sühneverfahren zu ziehen waren, ist dies zu 

bejahen. 

Damit ist im Ergebnis festzuhalten, dass mit der Einreichung des Schlichtungsbe-

gehrens vom 3. Oktober 2006 die Unterbrechungswirkung eingetreten ist und die 

Fristen von neuem beginnen. 

2.5.5. Am 27. Dezember 2010 stellte die Klägerin ein weiteres Sühnebegehren 

(act. 154/24). Mit diesem wurde insbesondere verlangt, es seien die (dortigen) 

Beklagten 1-4, 6, 9-23 (die heutigen Beklagten 1-20) zur Bezahlung von CHF 

132'634'120.50 zuzüglich Zins zu verpflichten. Als Sachthemenkomplex wurde 

vermerkt: "Beteiligung an der französischen Luftfahrtgesellschaft Air Littoral: Ge-

genstand dieses Verantwortlichkeitskomplexes ist insbesondere der Erwerb einer 

Beteiligung an der Air Littoral im September 1998. Mit der Akquisition wurde für 

die SAirGroup kein Gegenwert geschaffen." 

Unter Hinweis auf obige Ausführungen erweist sich auch dieses Sühnebegehren 

als taugliche Unterbrechungshandlung. Die Verjährungsfristen haben damit er-

neut zu laufen begonnen. 

2.6. Zusammenfassend ergibt sich, dass der am 9. Juli 2012 rechtshängig ge-

machte Verantwortlichkeitsanspruch nicht verjährt ist. 

Festzuhalten ist dabei aber, dass dies nur für den im Rahmen der Unterbre-

chungshandlungen näher konkretisierten Sachthemenkomplex gilt. Während im 

- 21 - 

2006 gestellten Begehren an den Friedensrichter die "Beteiligung am französi-

schen Luftfahrtunternehmen Air Littoral (insbesondere der Erwerb und Leistung 

von Sanierungsbeiträgen)" genannt wurde, vermerkt dasjenige im Dezember 

2010 die "Beteiligung an der französischen Luftfahrtgesellschaft Air Littoral: Ge-

genstand dieses Verantwortlichkeitskomplexes ist insbesondere der Erwerb einer 

Beteiligung an der Air Littoral im September 1998. Mit der Akquisition wurde für 

die SAirGroup kein Gegenwert geschaffen." Mit der zweiten Unterbrechungshand-

lung wurde folglich einerseits der Zeitpunkt (im September 1998) konkret benannt 

und andererseits die Thematik auf den "Erwerb einer Beteiligung" eingeschränkt, 

versehen zudem mit der Kurzbegründung, dass mit der Akquisition für die 

SAirGroup kein Gegenwert geschaffen worden sei. Nicht mehr explizit erwähnt 

wird die Leistung von Sanierungsbeiträgen. Es ist damit diskutabel, ob der Lauf 

der Verjährungsfristen auch bezüglich der Sanierungsdarlehen an "Air Littoral" un-

terbrochen wurde. Im Ergebnis kann diese Frage aber offen bleiben (vgl. unten 

Ziff. 8). 

Nicht unterbrochen wurde die Verjährung aber auf jeden Fall insoweit, als die mit 

der Klage erhobenen Ansprüche aus ausserhalb des genannten Sachthemen-

komplexes liegenden Umständen abgeleitet werden sollten; dies betrifft insbe-

sondere Vorbringen im Zusammenhang mit der strategischen Ausrichtung der 

SAirGroup sowie zu Vorgängen nach dem Erwerb der Beteiligung "Air Littoral" bis 

zu ihrem Verkauf. 

3. Sachverhalt, Parteibehauptungen 

3.1. Sachverhalt, Hintergrund 

Die Swissair Schweizerische Luftverkehr-Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich 

wurde ab 1996 in einen Konzern mit Holdingstruktur überführt. Als Dachholding-

gesellschaft fungierte die SAirGroup. Die operativen Tätigkeiten waren in fünf 

Teilbereiche gegliedert, die ihrerseits wieder in einer Holdingstruktur organisiert 

waren. Das Fluggeschäft insbesondere wurde unter der Subholding SAirLines ge-

führt, welche die Swissair und weitere Beteiligungen an Fluggesellschaften hielt 

(act. 1 S. 17 f.; vgl. z.B. act. 87 S. 39 f.).  

- 22 - 

Nachdem der Beitritt der Schweiz zum Europäischen Wirtschaftsraum im Dezem-

ber 1992 in der Volksabstimmung gescheitert war, blieb der Swissair der Zugang 

zum europäischen Luftverkehrsmarkt verschlossen. Es war ihr verwehrt, mittels 

Erwerb einer Mehrheitsbeteiligung an einem EU-Luftverkehrsunternehmen im EU-

Markt Fuss zu fassen (act. 1 S. 18 f.; vgl. z.B. act. 87 S. 50 f.). Die Swissair-

Gruppe suchte in der Folge nach Möglichkeiten, um die Nachteile des kleinen 

Heimmarktes Schweiz und die Zugangsbeschränkungen zum EU-Luftraum zu 

beheben. Nachdem sich in den Jahren 1993/94 das Projekt Alcazar (eine Fusion 

mit den Fluggesellschaften KLM, AUA und SAS) zerschlagen hatte, erwarb sie 

1995 eine Beteiligung an der belgischen Fluggesellschaft Sabena (vgl. z.B. act. 

75 S. 26 ff.; 87 S. 54 f.). Die SAirGroup verfolgte ab anfangs 1998 das Ziel, einen 

Airline-Verbund als sogenannte vierte Kraft in Europa (neben Lufthansa, Air 

France und British Airways) aufzubauen. Dabei stand der Erwerb von Beteiligun-

gen an kleineren europäischen Fluggesellschaften im Vordergrund. Die Parteien 

sprechen in diesem Zusammenhang von der "Hunter-Strategie" oder der 

"Hub/Feeder-Strategie" (act. 1 S. 19 f.; z.B. act. 75 S. 37 ff.; 87 S. 61 ff.).  

Unter dem Traktandum "4.1 Asterix (mündlich) 22/98" genehmigte der Verwal-

tungsrat der SAirGroup anlässlich seiner Sitzung vom 11. September 1998 die 

Akquisition einer Beteiligung an der französischen Regionalfluggesellschaft "Air 

Littoral"; die Investition bestand laut dem Protokoll der Sitzung aus dem Kauf von 

49.9% an "Air Littoral", wobei der Kaufpreis auf der Basis von 100% FRF 270 Mio. 

betrug und zusätzlich weitere FRF 270 Mio. investiert werden mussten. 

3.2. Parteibehauptungen 

3.2.1. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, die ungenügend geprüfte Ak-

quisition von Air Littoral sei unzulänglich oder gar nicht hinterfragt worden (act. 1 

S. 8). Der "Hunter-Strategie" habe kein durchdachtes oder klar umrissenes Kon-

zept zugrunde gelegen. Entgegen der Ende 1997/Anfang 1998 erarbeiteten 

McKinsey-Studie seien statt Minderheitsbeteiligungen von 10 bis 30% und einem 

Kapitaleinsatz von CHF 290 bis 390 Mio. tatsächlich Beteiligungen an acht Flug-

gesellschaften für über CHF 3'700 Mio. erworben worden, die mit zwei Ausnah-

- 23 - 

men alle finanziell angeschlagen und sanierungsbedürftig gewesen seien (act. 1 

S. 18 ff.). 

Es sei zu jenem Zeitpunkt keine Konsolidierung im Sinne von Übernahme von 

Gesellschaften im europäischen Luftverkehrsmarkt im Gang gewesen, sondern 

die Bildung von Allianzen ohne Kapitalbeteiligungen; entsprechend habe auch 

kein Verkäufermarkt geherrscht. Das Bewusstsein für die mit der Akquisitionsstra-

tegie verbundenen Gefahren sei noch 1997 innerhalb der Konzernleitung und des 

Verwaltungsrats vorhanden gewesen; das Umschwenken auf die "Hunter"-

Strategie habe einen Bruch dargestellt (act. 153 S. 9 ff.). 

Anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom 11. September 1998 sei lediglich 

mündlich der Antrag "Asterix 22/98" gestellt worden, der in der Einladung nicht 

traktandiert gewesen sei; daneben seien diverse weitere Geschäfte zu behandeln 

gewesen (act. 1 S. 27). Die Einladung habe in verschiedener Hinsicht Mängel 

aufgewiesen. Dem Verwaltungsrat seien keine Unterlagen über die Grundzüge 

der geplanten Akquisition oder die Due Diligence vorgelegt worden; er sei nur 

mündlich mittels eines überdies unvollständig gezeigten Foliensatzes informiert 

worden. Trotz ungenügender Information sei der Verwaltungsrat auf die Vorlage 

eingetreten und habe diese gutgeheissen (act. 1 S. 31 ff.).  

Auch die materielle Sorgfalt sei nicht eingehalten worden (act. 1 S. 54 ff.). Der 

Verwaltungsrat habe die elementaren Fragen nach der Werthaltigkeit, der Trag-

barkeit der vorhandenen Risiken, dem Konzept für die Integration des Akquisiti-

onsobjekts, den finanziellen Auswirkungen auf das Unternehmen und der Einfü-

gung in die Unternehmensstrategie nicht aufgeworfen (act. 1 S. 58 ff.) und habe 

auch die "Hunter-Strategie" nicht überprüft (act. 1 S. 85 ff.). Damit habe er in der 

Erfüllung seiner Kernaufgaben versagt. 

Sämtliche Beklagten seien aufgrund ihrer Ausbildung, ihres Werdegangs und ih-

rer Kenntnisse befähigt gewesen, die formalen und materiellen Aspekte der Ak-

quisition mit einem überdurchschnittlich hohen Sorgfaltsmassstab zu prüfen  

(act. 1 S. 90-136). 

- 24 - 

Die bei der Akquisition leicht erkennbaren Risiken hätten sich in der Folge reali-

siert. Die erworbene, wertlose Beteiligung sei bereits Ende 1998 vollständig ab-

geschrieben worden. Zusätzlich zum Kaufpreis von CHF 32'577'520.– und CHF 

31'240'600.– seien zur Sanierung der Gesellschaft Darlehen im Gesamtbetrag 

von CHF 60'269'980.– gewährt worden, auf deren Rückzahlung schliesslich per 

31. Dezember 1999 habe verzichtet werden müssen. Am 30. Juni 2001 sei Air Lit-

toral für FRF 1 verkauft worden. Der durch den pflichtwidrigen Entscheid von 

Konzernleitung und Verwaltungsrat verursachte Schaden belaufe sich insgesamt 

auf CHF 124'088'100.– (act. 1 S. 163 ff.). 

3.2.2. Die Beklagten beantragen die Abweisung der Klage. Sie beanstanden teil-

weise eine mangelhafte Substantiierung der Klage (u.a. act. 70 S. 11, 252; act. 72 

S. 12; act. 87 S. 213; act. 107 S. 9). Weiter berufen sich verschiedene Beklagte 

darauf, dass ihnen am 15. April 1999 vorbehaltlos und einstimmig Décharge erteilt 

worden sei (z.B. act. 70 S. 267 ff.; act. 72 S. 104 ff.; act. 75 S. 147 f.). Sie legen 

dar, dass es sich bei der SAirGroup um eine gemischtwirtschaftliche Aktiengesell-

schaft mit Beteiligungen von Bund und Kantonen und einer gesamtwirtschaftli-

chen Bedeutung gehandelt habe. Der Verwaltungsrat sei breit abgestützt und be-

scheiden honoriert gewesen. Anlässlich der Generalversammlung vom 15. April 

1999 habe eine Reduktion der Mitgliederzahl stattgefunden (z.B. act. 70 S. 30 ff.; 

act. 75 S. 31 ff.; act. 72 S. 19 ff., act. 100 S. 16 ff.). 

Der Kauf von "Air Littoral" sei in einem strukturierten Verkaufsprozess unter der 

Leitung von Schroders France SA abgewickelt worden. Die Konzernleitung habe 

einen sorgfältigen und professionellen Due Diligence-Prozess eingeleitet und 

durchgeführt. 1998 sei für die Swissair und die SAirGroup ein Rekordjahr gewe-

sen, und es habe sich um eine verhältnismässig kleine Investition gehandelt; die 

rund CHF 31 Mio. für eine Beteiligung von 49.9% zuzüglich Rekapitalisierung sei-

en aus dem Cash Flow finanzierbar gewesen. Überdies habe durch den Bidding-

Prozess ein zeitlicher Druck seitens der Verkäufer bestanden (u.a. act. 70 S. 101 

ff.; act. 75 S. 75 ff.; act. 72 S. 55 ff.; act. 100 S. 31 ff.). 

Der Ausschuss und der Verwaltungsrat habe sich an verschiedenen Sitzungen 

mit französischen Gesellschaften befasst. Der Sitzungsplan habe 12 Monate im 

- 25 - 

Voraus festgestanden, und nach der Einladung sei am 7. September 1998 ein 

weiteres Schreiben mit der Erwähnung des Traktandums "Allianzen" versandt 

worden. Zudem sei bei Dringlichkeit nach Art. 6 und 7 OrgR auch Beschlussfas-

sung adhoc möglich gewesen. Der Antrag sei mündlich detailgetreu und überzeu-

gend präsentiert, die Chancen und Risiken seien ausführlich diskutiert worden 

(u.a. act. 75 S. 61 ff., 103 ff.; act. 70 S. 130, 133 ff.).  

Sie bestreiten, dass es sich bei "Air Littoral" um ein wertloses Sanierungsobjekt 

gehandelt habe, denn der durch sie ermöglichte Marktzugang und die "Slots" sei-

en für die SAirGroup attraktiv und der Kaufpreis marktkonform gewesen (u.a. act. 

72 S. 37 ff., 62 f.; act. 105 S. 74 ff.). Verschiedene Beklagte berufen sich darauf, 

dass die Platzierung von Aktien bei externen Investoren erst nach ihrem Austritt 

erfolgt und am 11. September 1998 weder diskutiert noch beschlossen worden 

sei (act. 72 S. 73 f.; act. 102 S. 65 f.). In den Jahren 2000/2001 sei ein Strategie-

wechsel erfolgt; der Verkaufspreis von FRF 1 im Jahr 2001 sei nicht darin be-

gründet, dass die Beteiligung beim Erwerb nicht werthaltig gewesen sei (act. 72 

S. 75 f.; act. 102 S. 67). 

Die Beklagten bestreiten zusammengefasst sowohl die Verursachung eines 

Schadens als auch eine Pflichtverletzung resp. die Massgeblichkeit der Business 

Judgment Rule und stellen auch die Kausalität und das Verschulden in Abrede.  

3.2.3. Auf diese und die weiteren Parteivorbringen wird soweit für die Entscheid-

findung erforderlich im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen näher einzuge-

hen sein.  

4. Aktienrechtliche Verantwortlichkeit 

4.1. Grundsatz 

Die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder mit 

der Liquidation befassten Personen sind sowohl der Gesellschaft als den einzel-

nen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich, den 

sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen (Art. 

754 Abs. 1 OR). Die blosse Verletzung einer Pflicht genügt nicht zur Anspruchs-

- 26 - 

begründung; erst wenn dadurch ein Schaden verursacht wird, stellt sich die Frage 

der Schadenersatzpflicht. 

4.2. Klägerin, Klagelegitimation 

Die Klägerin ist die Nachlassmasse der SAirGroup AG. Auf den Nachlassvertrag 

mit Vermögensabtretung gelangen - wie erwähnt - die für den Konkurs aufgestell-

ten Regeln analog zur Anwendung (vgl. BSK OR II-Gericke/Waller, N 3 zu OR 

757 mit Hinweisen). Die Nachlassmasse (bzw. deren Verwaltung) macht als sol-

che Ansprüche der Gläubigergesamtheit geltend (vgl. a.a.O.; N 12 ff. und N 18 zu 

OR 757), und zwar den Schaden der Gesellschaft (Urteil des Bundesgerichts 

4A_410/2011 E. 3.2). 

Die Beklagten 8 und 9 bestreiten die Aktivlegitimation der Klägerin und machen 

geltend, legitimiert wäre, wenn überhaupt, einzig die Tochtergesellschaft SAirLi-

nes AG zur Geltendmachung des behaupteten Schadens (act. 87 S. 24 ff.). Auf 

diesen Einwand wird im Zusammenhang mit dem Schaden näher einzugehen 

sein (unten Ziff. 5). 

4.3. Beklagte, Organeigenschaft 

Es ist unbestritten, dass die Beklagten 1-14 als Mitglieder des Verwaltungsrates 

Organe der SAirGroup waren. Auch die Erfassung der Beklagten 15 und 16 vom 

Anwendungsbereich von Art. 754 Abs. 1 OR wird nicht in Abrede gestellt (vgl. act. 

act. 93 S. 113 ff.; act. 107 S. 122 ff.). Unbestritten ist schliesslich, dass die Be-

klagten 17-20 als entsendende Körperschaften haftbar sind. 

Auf die Generalversammlung vom 15. April 1999 hin sind die Beklagten 1-5 und 

17-20 (A._____, B._____, C._____, D._____, E._____ sowie die Vertreter für die 

Kantone Genf, Basel Stadt, Zürich [der allerdings als ad personam gewähltes Mit-

glied im Verwaltungsrat verblieb] und der Eidgenossenschaft; vgl. act. 94/125 S. 

4) aus dem Verwaltungsrat zurückgetreten. Der Beklagte 6 (F._____) ist per 27. 

April 2000 aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden (act. 75 S. 149; act. 71/163). 

Der Beklagte 15 (N._____) wurde am 20. Januar 2001 mit sofortiger Wirkung frei-

gestellt und trat gleichzeitig formell zurück (act. 93 S. 111). Der Beklagte 16 

- 27 - 

(O._____) wurde ab dem 23. Mai 2001 von der Funktion als Chief Financial 

Officer entbunden. 

Diese Beklagten machen geltend, sie müssten nicht für Entscheide, Handlungen 

oder Unterlassungen einstehen, die nach dem 15. April 1999 resp. nach ihrem 

Ausscheiden erfolgt sind. Sie beziehen sich auf die klägerischen Ausführungen 

zur Platzierung von Aktien bei Drittinvestoren, zur späteren Weiterverfolgung und 

Umsetzung der Hub/Feeder-Strategie und deren Änderung, zur Sanierung und 

Umschichtung von Aktien und Ausübung von Optionen (vgl. z.B. act. 72 S. 73; 

act. 102 S. 65 ff.; act. 100 S. 70). 

Mit dem Verlust der formellen Organeigenschaft endet in aller Regel auch die 

Verantwortlichkeit. Soweit den Beklagten als Pflichtverletzung jedoch Handlungen 

am 11. September 1998 resp. während ihrer Amtszeit vorgeworfen werden, ist ihr 

späterer Austritt nicht relevant, da sie für ihre Handlungen als Verwaltungsräte 

oder mit der Geschäftsführung betraute Personen auch noch nach ihrem Austritt 

haftbar bleiben. Es ist auch nicht erforderlich dass ein allfälliger Schaden (voll-

ständig) während ihrer Amtszeit eingetreten ist. Vielmehr wird gegebenenfalls im 

Rahmen der Kausalität zu prüfen sein, ob nach ihrem Austritt entstandener Scha-

den auf während der Amtszeit begangene Pflichtverletzungen zurück zu führen 

ist. 

4.4. Differenzierte Solidarität 

Die Klägerin belangt alle Beklagten für den gleichen Schaden. Nach der bundes-

gerichtlichen Rechtsprechung greift die differenzierte Solidarität gemäss Art. 759 

Abs. 1 OR erst, wenn die zur Verantwortung gezogenen Personen effektiv für den 

gleichen Schaden haftbar sind. In einem ersten Schritt ist daher der von einem 

Verantwortlichen durch schuldhafte Verletzung einer aktienrechtlichen Pflicht 

adäquat verursachte Schaden zu ermitteln. In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, 

ob individuelle Herabsetzungsgründe eine Reduktion der Haftung rechtfertigen. 

Mit anderen Worten, nur die Personen, für welche die Haftungsvoraussetzungen 

von adäquater Verursachung, Pflichtwidrigkeit und Verschulden gegeben sind, 

haften untereinander solidarisch. Für den Umfang der Ersatzpflicht eines solida-

- 28 - 

risch Haftenden ist es im Aussenverhältnis unerheblich, ob auch andere für den 

gleichen Schaden haften. Ebenso wenig spielt der (geringe oder volle) Umfang ih-

rer Haftung eine Rolle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_468/2011 E. 1.3 mit 

Hinweisen). 

4.5. Behauptungs- und Beweislast 

Entsprechend der allgemeinen Regel des Haftpflichtrechts, zu welchem die Art. 

754 ff. OR gehören, obliegt es dem Verantwortlichkeitskläger, die Elemente des 

Verantwortlichkeitsanspruchs zu substantiieren und zu beweisen (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 4A_410/2011 E. 3.1; 4A_462/2009 E. 2). 

5. Schaden 

5.1. Parteibehauptungen 

5.1.1. Die Klägerin stellt zunächst in einer Übersicht sämtliche ihrer Meinung nach 

eingetretenen schädigenden Folgen der Akquisition dar, dies jedoch ausdrücklich 

nur, um dem Gericht den Blick für den Gesamtzusammenhang zu erlauben (act. 1 

S. 163). Als Schaden macht sie die Beeinträchtigung des Bilanzvermögens gel-

tend. Der Verwaltungsrat habe für eine wertlose Investition FRF 540 Mio. an Aus-

gaben bewilligt. Damit sei die SAirGroup bereits am 11. September 1998 im Um-

fang von FRF 540 Mio. (entsprechend CHF 132'180'000) geschädigt gewesen 

(act. 1 S. 181 f.). Die Beteiligung sei konzernintern gegen Darlehen an die SAirLi-

nes übertragen worden; bereits per 31. Dezember 1998 sei sie auf null abge-

schrieben worden. Folgende Ausgaben seien erfolgt: Am 25. September 1998 

habe die SAirGroup gestützt auf einen Kaufvertrag vom 23. September 1998 

39.3% der Aktien zum Preis von FRF 106'110'169 (entsprechend 

CHF 26'114'800) und weitere 4.68% für FRF 012'644'910 (entsprechend 

CHF 03'112'040) gekauft. Die Aktien seien gegen Einräumung eines Darlehens 

von CHF 29'460'000 an die SAirLines übertragen worden. Auf dieses Darlehen 

habe die SAirGroup am 29. Dezember 2000 verzichtet. Sodann seien am 29. Ja-

nuar 1999 gestützt auf den Kaufvertrag vom 23. September 1998 weitere 5.02% 

für FRF 013'667'419 (entsprechend CHF 03'350'680) erworben und gegen ein 

- 29 - 

Darlehen von CHF 03'360'818.37 an die SAirLines übertragen worden; auf dieses 

Darlehen habe die SAirGroup ebenfalls am 29. Dezember 2000 verzichtet. 

Schliesslich seien am 30. Juni 1999 mit Kaufvertrag vom 29. Juni 1999 46.28% 

der Aktien für FRF 127'430'359 (CHF 31'240'600) gekauft und gegen ein Darle-

hen von CHF 31'093'007.60 an die SAirLines übertragen worden; auch auf dieses 

Darlehen sei am 29. Dezember 2000 verzichtet worden (act. 1 S. 183 ff.). Sodann 

habe die SAirGroup der Air Littoral an folgenden Daten Darlehen mit folgenden 

Beträgen gewährt (act. 1 S. 197 ff.):  

28. September 1998 FRF 040'000'000 (CHF 09'865'880) 
13. Oktober 1998 FRF 020'000'000 (CHF 04'836'260) 
23. Dezember 1998 FRF 040'000'000 (CHF 09'721'960) 
28. Mai 1999 FRF 016'387'500 (CHF 04'017'530) 
30. Juni 1999 USD 006'430'000 (CHF 09'978'070) 
08. Juni 1999 FRF 025'000'000 (CHF 06'128'950) 
07. Juli 1999 FRF 025'000'000 (CHF 06'128'950) 
24. September 1999 FRF 030'000'000 (CHF 07'354'740) 
24. September 1999 USD 001'465'000 (CHF 02'237'000) 

Auf alle diese Darlehen sei am 31. Dezember 1999 verzichtet worden. Insgesamt 

habe die SAirGroup demnach CHF 124'088'100 aufgewendet. 

Entscheidend für die Schadensberechnung sei der Urteilstag der letzten kantona-

len Instanz, die noch neue Tatsachen berücksichtigen könne. Die Darlehen ge-

genüber SAirLines seien vollständig untergegangen, so dass der Verminderung 

der Aktiven von SAirGroup kein adäquater Gegenwert mehr gegenüberstehe (act. 

153 S. 100). Die Darlehensforderungen gegenüber "Air Littoral" seien von Anfang 

an wertlos gewesen und zum Urteilszeitpunkt untergegangen; auch die Gesell-

schaft "Air Littoral" existiere nicht mehr (act. 153 S. 101).  

5.1.2. Die Beklagten sind der Meinung, die Klägerin verkenne den Begriff des 

Schadens im Sinne der Differenztheorie. Die Ausgaben infolge Kauf und "Porta-

ge" seien nicht mit einem Schaden gleich zu setzen, denn die Beteiligungen seien 

jeweils gegen Einräumung von Darlehen in der Höhe des Kaufpreises an die 

SAirLines übertragen und die Darlehen in der Folge durch Verrechnung getilgt 

worden. Bei den Ausgaben infolge Sanierung habe es sich ebenfalls um Darlehen 

gehandelt, also lediglich um eine Umschichtung von Aktiven mit dem Ziel, "Air Lit-

toral" den Turnaround zu ermöglichen. "Air Littoral" sei im Zeitpunkt des Beteili-

- 30 - 

gungserwerbs auch kein Non-Valeur gewesen (vgl. u.a. act. 72 S. 90 ff.; 87  

S. 208 ff.; 100 S. 88 ff.). Es sei fraglich, ob die Aktien "Air Littoral" überhaupt je  

im Eigentum der SAirGroup gewesen seien; es habe sich lediglich um eine Zwi-

schenfinanzierung gehandelt (vgl. u.a. act. 173 S. 37; 171 S. 30). Soweit die Ein-

räumung der Darlehen gegenüber der SAirLines als Vorteil anzusehen sei, wären 

diese gegenüber dem Mittelabfluss anzurechnen, denn es sei sowohl die Voraus-

setzung der adäquaten Kausalität als auch jene des inneren Zusammenhangs 

gegeben (act. 173 S. 39; 171 S. 34). 

5.2. Schadensbegriff 

Auch im Verantwortlichkeitsrecht entspricht der Schaden dem allgemeinen Scha-

densbegriff: Schaden ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts die 

ungewollte Verminderung des Reinvermögens. Er entspricht der Differenz zwi-

schen dem gegenwärtigen - nach dem schädigenden Ereignis festgestellten - 

Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Er-

eignis hätte (BGE 132 III 359 E. 4; 132 III 564 E. 6.2; Urteil des Bundesgerichts 

4A_462/2009 E. 2.1 (nicht publ. in BGE 136 III 322 ff.); 4A_177/2011 E. 4.3; vgl. 

z.B. auch Böckli, Schweizer Aktienrecht, 4. Auflage Zürich 2009, § 18 N 360). Der 

Schaden kann in einer direkten Abnahme des Vermögens (Verminderung der Ak-

tiven oder Vermehrung der Passiven) oder auch in entgangenem Gewinn beste-

hen. 

Die Klägerin (Nachlassmasse) macht wie erwähnt Ansprüche der Gläubiger-

gesamtheit geltend (BSK OR II-Gericke/Waller; N 12 ff. und N 18 zu OR 757). 

Dabei geht es um den Schaden der Gesellschaft (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

4A_410/2011 E. 3.2); der gesamte Schaden der Gläubiger, den gemäss Art. 757 

Abs. 1 OR in erster Linie die Konkursverwaltung einzuklagen berechtigt ist, be-

steht in der unfreiwilligen Vermögenseinbusse, welche die konkursite Gesellschaft 

durch die pflichtwidrigen Handlungen ihrer Organe erlitten hat (BGE 132 III 342 E. 

2.3.3). 

- 31 - 

5.3. Schadenseintritt  

Die Klägerin macht in der Klageschrift unter Berufung auf BGE 116 II 441 E. 

3.a)aa) geltend, der Schaden trete bereits mit der rechnerischen Vermögensver-

minderung ein und belaufe sich auf deren gegenwärtiges oder mit hinreichender 

Sicherheit voraussehbar künftiges Ausmass (act. 1 S. 180). Entsprechend ist sie 

der Meinung, bereits mit dem "Entscheid, das wertlose Flugunternehmen Air Lit-

toral zu kaufen", hätten der Verwaltungsrat und die Konzernleitung per 11. Sep-

tember 1998 eine Beeinträchtigung des Bilanzvermögens der SAirGroup im Um-

fang von FRF 540 Mio. herbeigeführt; sie verlangt folgerichtig Zins ab 11. Sep-

tember 1998. In der Replik stellt sie klar, dass sie zwischen dem schädigenden 

Ereignis, das in der formell und materiell unsorgfältigen Akquisition "Air Littoral" 

bestehe, und dem später erfolgten Eintritt eines Schadens unterscheide (act. 153 

S. 100); eventualiter beruft sie sich für den Schadenseintritt auf den Zeitpunkt der 

Aufwendung aus ihrem Vermögen (act. 153 S. 105 f.). 

Richtig ist - und das wird auch in BGE 116 II 441 E. 3.a)aa) so festgehalten - dass 

ein Schaden nicht erst entstanden ist, wenn der Geschädigte einen Verlust seines 

Barvermögens erleidet. Bei einer Vermehrung der Passiven tritt der Schaden be-

reits mit dem Entstehen der Verbindlichkeit ein und nicht erst bei deren Erfüllung.  

Vorliegend ist jedoch mit dem Entscheid des Verwaltungsrats vom 11. September 

1998 noch keine Beeinträchtigung des Bilanzvermögens der SAirGroup herbeige-

führt worden. Zwar hat der Verwaltungsrat laut Protokoll "die Investition geneh-

migt" (act. 4/4 S. 4), bezogen auf den Antrag zum Kauf von 49.9% an Air Littoral, 

wobei der Kaufpreis auf der Basis von 100% FRF 270 Mio. betrug und zusätzlich 

weitere FRF 270 Mio. investiert werden mussten (act. 4/4 S. 4; siehe auch Antrag 

gemäss act. 4/16 S. 15 f.). Mit der Beschlussfassung durch den Verwaltungsrat 

wurden jedoch weder die Aktiven der SAirGroup vermindert noch die Passiven 

vergrössert. Der Verwaltungsratsbeschluss allein bewirkte noch keine Verpflich-

tungen gegenüber Dritten, sondern einzig die interne Ermächtigung, die Akquisiti-

on zu tätigen. Der Akquisitionsentscheid erreichte noch nicht einmal ein mit hin-

reichender Sicherheit voraussehbares künftiges Ausmass, zumal weder nach 

- 32 - 

Darstellung der Klägerin noch der Beklagten am 11. September 1998 der Bietpro-

zess bereits abgeschlossen war, so dass noch nicht klar war, dass die Klägerin 

als "Siegerin" daraus hervorgehen würde. Es lag am 11. September 1998 noch 

keine Beeinträchtigung des Bilanzvermögens vor. 

Ein Schaden wäre (gegebenenfalls) erst mit der Ausführung des Entscheides ein-

getreten, als zunächst mit Vertrag vom 23. September 1998 tatsächlich Aktien 

gekauft resp. anschliessend Darlehen gewährt wurden. 

5.4. Aktivenverminderung 

Die Klägerin beziffert den Schaden auf CHF 124'088'100, eine Zahl, die sie aus 

der (in CHF umgerechneten) Summe der einzelnen Transaktionen zwischen  

25. September 1998 und 24. September 1999 (Beteiligungskäufe und Darlehens-

hingaben) ermittelt (vgl. oben Ziff. 5.1). 

Die von der Klägerin dargelegten Mittelabflüsse (Kaufpreise, Darlehenshingaben) 

sind grundsätzlich nicht bestritten. Soweit die zugrunde gelegten Wechselkurse in 

Frage gestellt werden, wird im Zusammenhang mit der Währung resp. einem all-

fälligen Währungsschaden darauf zurück zu kommen sein (vgl. z.B. act. 93  

S. 181; act. 153 S. 105 ff.). 

Sowohl nach Darstellung der Klägerin als auch der Beklagten erfolgten die Mittel-

abflüsse indessen nicht ohne Gegenleistung, sondern im Rahmen einerseits von 

Kaufverträgen, gegen Übertragung der erworbenen Aktien, und andererseits von 

Darlehensverträgen, unter Begründung einer Rückzahlungsverpflichtung des Dar-

lehensnehmers. Ein Schaden im Rechtssinn kann nur bewirkt worden sein, wenn 

sich das Vermögen der SAirGroup durch diese Transaktionen einseitig zulasten 

der SAirGroup vermindert hat. Dies wäre im Zeitpunkt der Transaktionsausfüh-

rung dann der Fall gewesen, wenn die Gegenleistungen nicht werthaltig, die er-

worbenen Beteiligungen also wertlos resp. die gewährten Darlehen uneinbringlich 

waren. 

Die Klägerin stellt sich jedoch wie erwähnt in der Replik zusätzlich auf den Stand-

punkt, für die Schadensberechnung sei der Urteilszeitpunkt massgeblich; ent-

- 33 - 

scheidend sei deshalb, dass "Air Littoral" untergegangen sei und die Darlehens-

forderungen von SAirGroup sowohl gegen SAirLines als auch gegen "Air Littoral" 

mittlerweile erloschen seien (act. 153 S. 100 f.; 180). Die Beklagten folgen dieser 

Argumentation nicht (vgl. u.a. act. 171 S. 186; 163 S. 134 f.). 

Wohl trifft es zu, dass haftpflichtrechtlich die Schadensberechnung bis zum Ur-

teilstag konkret vorzunehmen ist (Art. 42 Abs. 1 OR; Brehm, Berner Kommentar, 

3. A. 2006, N 7 zu Art. 42 OR). Das Haftpflichtrecht erfasst alle Schäden, die ein 

haftungsbegründendes Ereignis adäquat verursacht, unabhängig davon, wann sie 

eintreten oder manifest werden (Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, 

Bd I: Allgemeiner Teil, 5. Aufl. 1995, § 6 N 4). Inwiefern allerdings die von der 

Klägerin als schädigendes Ereignis bezeichnete Akquisition von "Air Littoral" resp. 

die Gewährung von Darlehen mit einer im Jahr 2004 angeordneten gerichtlichen 

Schliessung von "Air Littoral" resp. dem Erlöschen von Darlehensforderungen in 

einem ursächlichen Zusammenhang steht, ist nicht im Rahmen der Schadens-

feststellung, sondern gegebenenfalls bei der Kausalitätsprüfung zu klären. 

5.5. Beteiligungskauf "Air Littoral"  

5.5.1. "Air Littoral" ein Non-Valeur? 

5.5.1.1. Die Klägerin macht geltend, "Air Littoral" habe per Ende März 1998 ge-

mäss Konzernbilanz nur über ein konsolidiertes Eigenkapital von FRF 277 Mio. 

verfügt. Die Gewinn- und Verlustrechnung der Geschäftsjahre 1996/97/98 wiesen, 

wie auch der Forecast 1998/99 und die Budgets 99/2000, durchwegs negative 

Ergebnisse aus. Zur Erzielung der internen Renditevorgaben hätte die Airline je-

doch einen durchschnittlichen Gewinn nach Steuern von rund 65-68 Mio. pro Jahr 

erzielen müssen (act. 1 S. 66 f.). Der Substanzwert habe infolge Überschuldung 

0.– betragen (konsolidiertes Eigenkapital von FRF 277 Mio. abzüglich Rückstel-

lungen für diverse Rechtsfälle FRF 30 Mio. und Wertberichtigung des Goodwill 

aus früheren Fusionen, dessen Natur unklar und Werthaltigkeit nicht erkennbar 

war, um FRF 304 Mio., Rückstellungen und passive Rechnungsabgrenzungen für 

Diverses FRF 67 Mio.). Ein Ertragswert habe ebenfalls nicht vorgelegen, ange-

sichts der vergangenen sowie budgetierten Jahresergebnisse, die durchwegs 

- 34 - 

Verluste aufwiesen, zumal in den Budgets keine Kosten für Restrukturierung be-

rücksichtigt worden seien (act. 1 S. 70 f.). Entsprechend habe es auch an einem 

Fortführungswert gefehlt. Die erworbene Beteiligung sei im Zeitpunkt des Erwerbs 

aktiviert, jedoch bereits im Erwerbsjahr vollständig abgeschrieben worden (act. 1 

S. 72 mit Hinweis auf act. 4/48). Diese Schlussfolgerungen hätten aufgrund der 

präsentierten Zahlen gezogen werden können (act. 153 S. 42).  

5.5.1.2. Die Beklagten bestreiten, dass es sich bei "Air Littoral" um einen Non-

Valeur gehandelt habe (vgl. z.B. act. 75 S. 78; 93 S. 73; 79 S. 65). Sie berufen 

sich darauf, dass an "Air Littoral" auch Air France (Brit Air) und Lufthansa interes-

siert waren (was die Klägerin bestreitet; act. 153 S. 23), wobei Brit Air denselben 

Preis geboten habe wie die SAirGroup (act. 75 S. 77); diese habe in einem inten-

siven Bietprozess obsiegt (u.a. act. 75 S. 78; 87 S. 108 f.; 107 S. 79 f.); der Kauf-

preis von FRF 270 Mio. sei ein unter Wettbewerbsbedingungen zustande ge-

kommener Marktpreis (vgl. auch act. 107 S. 80, 149). 

Der Wert der Beteiligung habe nicht primär in der Substanz gelegen, sondern im 

Recht auf Slots in Nizza und in der Erschliessung des Passagieraufkommens. 

Verwiesen wird sodann auf den Due Diligence-Bericht, der vor der Akquisition er-

stellt wurde, und auf KPMG, die den Wert auf FRF 260 Mio. beziffert habe (act. 75 

S. 220; act. 4/39). Allein die von "Air Littoral" gehaltenen Slots hätten einen Wert 

von CHF 83.3 Mio. gehabt (act. 75 S. 65 und 220; vgl. auch act. 107 S. 69 ff.; 87 

S. 217). 

Die Abschreibung sei nicht erfolgt, weil man den Kaufpreis im Nachhinein als zu 

hoch eingeschätzt habe, und dieser reflektiere auch nicht die Ertragskraft. Da 

aber ein Grossteil der erwarteten Erträge nicht bei "Air Littoral", sondern bei 

Swissair und flugnahen Betrieben erwartet worden sei, Flugslots keine veräusser-

baren Aktiven seien und das Markterweiterungspotential Goodwill, sei es kauf-

männisch vorsichtig gewesen, die Abschreibung vorzunehmen. Zudem sei das im 

Geschäftsjahr 1998 ohne weiteres verkraftbar gewesen und die Bildung stiller Re-

serven bei Publikumsgesellschaften üblich (act. 75 S. 138 f.; 220 f.). Schliesslich 

blende die Klägerin sämtliche Vorteile aus (act. 75 S. 221; vgl. auch act. 107 S. 

119, 149; 93 S. 73 ff., 85; 87 S. 217; 91 S. 109 ff., 121). 

- 35 - 

5.5.1.3. Die Klägerin stellt mit ihrer Behauptung der Wertlosigkeit im Zeitpunkt des 

Kaufes die Angemessenheit des Kaufpreises in Frage. Zu beachten ist dabei zum 

Einen, dass ein Kaufpreis keinen absoluten (objektiv richtigen) Wert darstellt und 

sich mit den buchführungsrechtlichen Bewertungsvorschriften einer Beteiligung 

nicht decken muss. Der Preis liegt an der Schnittstelle von Angebot und Nachfra-

ge; er kann optimistische Erwartungen enthalten und nicht nur die Innensicht, 

sondern auch das Marktumfeld berücksichtigen, wobei zudem die Verhandlungs-

taktik und die Rahmenbedingungen eine Rolle spielen (vgl. dazu z.B. Helbling, 

Unternehmensbewertung und Steuern, Düsseldorf 1998, S. 53 f.; ders., 25 

Grundsätze der Unternehmensbewertung, in: ST 2002 S. 736; Daeniker, "Like 

me, but don’t buy my shares", in: GesKR 2012 S. 440 f.). 

Die Klägerin behauptet zum Andern die fehlende Werthaltigkeit der Beteiligung im 

Zeitpunkt des Erwerbs. Als bestrittene Tatsache wäre es Sache der Klägerin zu 

beweisen, dass die "Air Littoral"-Beteiligung im Erwerbszeitpunkt nicht werthaltig 

war. Die Frage kann indessen an dieser Stelle offen bleiben. 

5.5.2. Schaden der SAirGroup 

Die Beklagten bestreiten nämlich bereits, dass gegebenenfalls bei der SAirGroup 

ein Schaden eingetreten wäre, da sie die erworbenen Beteiligungen gegen Ein-

räumung eines Darlehens in ungefährer Höhe des Kaufpreises umgehend an die 

SAirLines übertragen hatte (vgl. u.a. act. 87 S. 24 ff.; 77 S. 275 f.; 91 S. 217). 

Wie die Klägerin selbst in der Klageschrift ausführlich darlegt, wurden die erwor-

benen Aktienpakete - wie bereits im Kaufvertrag vorgesehen - in das Vermögen 

der Tochter SAirLines übertragen und liess sich die SAirGroup im Gegenzug Dar-

lehensforderungen von insgesamt CHF 63'913'825 einräumen (act. 1 S. 184 ff.); 

in der Klageschrift wird weiter auch die "wechselvolle und teilweise chaotisch an-

mutende Geschichte" dieser Darlehen geschildert und belegt (a.a.O.). 

Wie ausgeführt (oben Ziff. 5.4) ist im Vermögen der SAirGroup dann kein Scha-

den eingetreten, wenn sie als Gegenleistung für ihre Investition im gleichen Um-

fang einen Darlehensrückzahlungsanspruch erworben hat, zumindest dann, wenn 

- 36 - 

dieser werthaltig war. Die Transaktion im Gesellschaftsvermögen - Übertragung 

der erworbenen Beteiligungen an die SAirLines gegen Einräumung von Darlehen 

- war neutral, wenn lediglich eine Verschiebung innerhalb der Aktiven der 

SAirGroup stattfand. Nach Darstellung der Klägerin überstiegen die eingeräumten 

Darlehen an die SAirLines (insgesamt CHF 63'913'825) die bezahlten Kaufpreise 

für die Aktienpakete (umgerechnet CHF 63'818'120; vgl. vorne Ziff. 5.1.1) um rund 

CHF 100'000. Dass der Darlehensrückzahlungsanspruch bei der SAirLines von 

vornherein uneinbringlich gewesen wäre, macht die Klägerin nicht geltend. Damit 

hat sich das Vermögen der SAirGroup durch die Transaktion nicht vermindert. 

Die Beklagten wenden weiter ein, selbst wenn "Air Littoral" wertlos gewesen wäre, 

wäre der Schaden bei der SAirLines eingetreten und die SAirGroup hätte infolge 

der Wertminderung der Tochter höchstens einen Reflexschaden erlitten (z.B. act. 

75 S. 217; act. 87 S. 27 f.). Tatsächlich hätte es sich um eine Vermögensver-

schiebung innerhalb des Konzerns gehandelt, indem die SAirGroup (Mutterge-

sellschaft) von der SAirLines (100%ige Tochter) dadurch begünstigt worden wäre, 

dass ihr diese die wertlose "AirLittoral" gegen Vergütung des vollen Kaufpreises 

abgenommen hätte. Damit hätte eine Vermögensverschiebung konzernaufwärts 

vorgelegen, eine Gewinnausschüttung der Konzernuntergesellschaft an ihre Akti-

onärin (vgl. dazu Rubli, Sanierungsmassnahmen im Konzern aus gesellschafts-

rechtlicher Sicht, Zürich 2002, S. 130 f.). Im Rahmen einer solchen Transaktion 

wird die Konzernuntergesellschaft wirtschaftlich definitiv entreichert, während sich 

die Vermögenslage bei der Konzernobergesellschaft per Saldo nicht ändert. Bei 

dieser stellt zwar der Mittelzufluss Gewinn dar, doch steht dieser Gewinnzunahme 

eine entsprechende Reduktion des Wertes ihrer Beteiligung an ihrer Konzernun-

tergesellschaft gegenüber, was zu einer entsprechenden Minderung dieser Betei-

ligung führt. 

Ein allfälliger Schaden wäre folglich nicht im Vermögen der SAirGroup, sondern in 

jenem der SAirLines eingetreten. Da nach der Rechtsprechung des Bundesge-

richts für die Organhaftung nur auf die Interessen der einzelnen Gesellschaft ab-

zustellen ist und nicht auf jene des ganzen Konzerns (Urteil des Bundesgerichts 

- 37 - 

4A_188/2008 E. 4.5 mit Hinweis auf BGE 130 III 213 E. 2.2.2 und 2.3), wäre der 

Klägerin die Geltendmachung eines solchen Schadens verwehrt. 

Die Klägerin stellt denn in der Replik auch klar, dass sie keinen Reflexschaden 

geltend mache, sondern unmissverständlich den Direktschaden im Vermögen der 

SAirGroup (act. 153 S. 100, 102). Hingegen bringt sie vor, die Übertragung der 

Beteiligung an SAirLines sei bereits eine Folge des schädigenden Ereignisses, 

was auch darin zum Ausdruck komme, dass dies nicht Gegenstand des Antrages 

an den Verwaltungsrat gewesen sei (act. 153 S. 102). Eine allfällige Vorteilsan-

rechnung durch Verrechnung von Darlehensforderungen der SAirGroup mit un-

abhängig vom schädigenden Ereignis entstandenen Forderungen der SAirLines 

sei ausgeschlossen, da es sich um Leistungen Dritter gehandelt hätte. Eine Vor-

teilsanrechnung komme nur in Frage, wenn ein innerer Zusammenhang gegeben 

sei (act. 153 S. 104). Die Beklagten widersprechen dieser Betrachtungsweise, 

zumal es sich lediglich um eine Zwischenfinanzierung innerhalb des Konzerns 

gehandelt habe (vgl. oben Ziff. 5.1.2). 

Angesichts der bei Durchführung der Transaktion unbestrittenermassen beste-

henden Konzernstruktur der SAirGroup (vgl. oben Ziff. 3.1), in deren Rahmen das 

Fluggeschäft und die entsprechenden Beteiligungen unter der Subholding SAirLi-

nes geführt wurde, steht ausser Frage, dass die Übertragung der erworbenen Ak-

tienpakete an die "zuständige" Tochtergesellschaft in einem direkten Zusammen-

hang mit der Akquisition selbst stand. Die Klägerin weist denn auch selbst darauf 

hin, dass bereits im Kaufvertrag vom 23. September 1998 vorgesehen war, dass 

die SAirGroup die erworbenen Aktienpakete in das Vermögen ihrer Tochter über-

tragen würde (act. 1 Rz 337), und auch in der Präsentation "Asterix" wurden dem 

Verwaltungsrat die Auswirkungen der Akquisition auf die Bilanz der SAirLines 

dargestellt (act. 4/16 S. 17). Überdies stellt sich hier die Frage der Vorteilsanrech-

nung von vornherein nicht. Die Übertragung der Beteiligungen an die SAirLines 

erfolgte gegen Gewährung von Darlehen in der Höhe des Kaufpreises, mithin ge-

gen Entgelt. Ein Schaden ist bereits deshalb nicht eingetreten, weil die Beteili-

gung umgehend und ohne Einschlag weiterübertragen werden konnte, die Werte 

also umgehend realisiert werden konnten, unabhängig davon, ob sie tatsächlich 

- 38 - 

werthaltig waren. Dies gälte umso mehr, wenn die Beteiligungen - wie die Beklag-

ten in den Raum stellen (vgl. u.a. act. 91 S. 136) - von der Verkäuferin direkt ins 

Eigentum der SAirLines übergegangen sein sollten. Im Ergebnis bleibt es dabei, 

dass bei der SAirGroup durch die Einräumung werthaltiger Darlehen in gleicher 

Höhe des Kaufpreises kein Schaden entstanden ist. 

5.5.3. Darlehensverzicht/Verrechnung 

5.5.3.1. Die Klägerin führt aber weiter aus, die Verrechnung der Darlehensforde-

rungen und der Darlehensverzicht habe den vollständigen Untergang der Darle-

hensansprüche bewirkt, womit letztendlich sämtliche Ausgaben an der SAirGroup 

haften geblieben seien (act. 1 S. 191). Dem Argument der Forderungsverrech-

nung hält sie entgegen, dass praxisgemäss nicht der Stand des Gesamtvermö-

gens massgeblich sei, sondern zu untersuchen sei, welche Aktiven durch das 

schädigende Ereignis weggefallen oder vermindert worden seien. Auch unter dem 

Aspekt der Vorteilsanrechnung verbiete sich eine Berücksichtigung der Verminde-

rung der Passiven, denn die konzerninterne Vermögensverschiebung sei ohne 

adäquate Gegenleistung erfolgt, nachdem "AirLittoral" bereits nach vier Monaten 

auf null abgeschrieben worden sei. Ein allfälliger Vorteil müsse deshalb als un-

rechtmässig bezeichnet werden. Schliesslich sollten Leistungen Dritter (hier der 

SAirLines) den Schädiger nicht entlasten (act. 1 S. 192 ff.). Die Beklagten bestrei-

ten und werfen der Klägerin ein falsches Verständnis der Vorteilsausgleichung vor 

(vgl. u.a. act. 167 S. 148; 169 S. 171). 

Es wurde bereits festgehalten, dass grundsätzlich die Differenz zwischen dem 

gegenwärtigen - nach dem schädigenden Ereignis festgestellten - Vermögens-

stand und dem hypothetischen ohne das schädigende Ereignis den Schaden bil-

det. Selbst wenn in der Praxis gelegentlich verkürzt nicht das gesamte Vermögen 

verglichen, sondern lediglich untersucht wird, welche Aktiven durch das schädi-

gende Ereignis weggefallen oder vermindert und welche Passiven dazugekom-

men oder vergrössert worden sind, im Vermögen der geschädigten Person mit 

anderen Worten nur einzelne Schadensposten addiert werden, was aus prakti-

schen Gründen angezeigt sein kann (so Luterbacher, Die Schadenminderungs-

pflicht - Unter besonderer Berücksichtigung der aktienrechtlichen Verantwortlich-

- 39 - 

keit, Zürich 2005, S. 77), so trifft dies hier gerade nicht zu: Das (behauptete) 

schädigende Ereignis liegt ja gerade im Erwerb der Beteiligung, wobei die Trans-

aktion selbst im Vermögen der SAirGroup durch die Weitergabe der Beteiligung 

gegen Einräumung von Darlehen in den Kaufpreis übersteigender Höhe neutrali-

siert wurde; ein Schaden liegt nicht vor. 

Auf die Frage der konzerninternen Vermögensverschiebung wurde bereits einge-

gangen. Eine allfällige Schädigung der SAirLines wäre durch diese geltend zu 

machen gewesen.  

5.5.3.2. Zur Verrechnung resp. zum Darlehensverzicht machen die Beklagten gel-

tend (vgl. u.a. act. 75 S. 140 ff.; act. 87 S. 142 ff.), die Forderung sei bereits vor 

dem 29. Dezember 2000 vollumfänglich durch Verrechnung untergegangen, wo-

mit der SAirGroup ohnehin kein Schaden entstanden sei. Die ersten beiden "Air 

Littoral"-Darlehen an die SAirLines seien am 23. März 1999 zusammengefasst 

und dabei bereits geringfügig reduziert worden (von CHF 32'820'818.37 auf CHF 

32'515'190.–). Dieses Darlehen sei mehrmals im gleichlautenden Betrag ersetzt 

worden. Am 28. Juli 1999 sei das Darlehen teilweise mit Forderungen der SAirLi-

nes verrechnet und durch ein neues im Betrag von CHF 22'506'856.93 ersetzt, al-

so erneut um rund CHF 10 Mio. reduziert worden. Am 16. Dezember 1999 sei 

dieses Darlehen mit zwei weiteren vereinigt und wiederum durch ein neues über 

CHF 210'108'250.96 ersetzt worden. Das dritte "Air Littoral"-Darlehen (über CHF 

31'093'007.60) sei laut Angaben der Klägerin mit einem weiteren vereinigt worden 

und habe am 30. September 1999 noch auf CHF 17'072'052.52 gelautet, womit 

eine Tilgung von min. CHF 14 Mio. einhergegangen sei. 

Diese beiden verbleibenden Darlehen seien am 30. Dezember 1999 zusammen-

gefasst worden, wobei das neue Darlehen CHF 110'183'374.79 betragen habe. 

Also sei erneut eine Tilgung im Umfang von rund CHF 100 Mio. erfolgt. Die Be-

klagten machen geltend, dass damit auch die verbleibende Schuld aus den "Air 

Littoral"-Darlehen, rund CHF 39 Mio., getilgt worden sei (vgl. z.B. act. 87 S. 143 f.; 

75 S. 140 ff.; s.a. 173 S. 40; 171 S. 35 ff.). 

Der (globale) Forderungsverzicht über CHF 726 Mio. sei schliesslich erst im März 

2001 rückwirkend per Ende 2000 erfolgt und habe keinen Bezug zu "Air Littoral" 

- 40 - 

gehabt, sondern sei eine Massnahme zur Stärkung des Eigenkapitals der SAirLi-

nes gewesen (act. 75 S. 143 ff.). 

Auch die Klägerin hat in der Klageschrift die von der SAirGroup an die SAirLines 

gewährten Darlehen und ihre "wechselvolle und teilweise chaotisch anmutende 

Geschichte" ausführlich dargelegt (act. 1 S. 184 ff.; act. 4/164 ff.). Der beklagti-

schen Argumentation, die Darlehensforderungen seien vollumfänglich durch Ver-

rechnung getilgt worden, hält sie in der Replik lediglich entgegen, deren Berück-

sichtigung verbiete sich mangels zulässiger Vorteilsanrechnung; im Übrigen be-

streitet sie, dass sich die Passiven der SAirGroup im gleichen Umfang vermindert 

hätten, wobei der Nachweis aufgrund der Konsolidierung in der Konzernrechnung 

auch nicht zu erbringen sei (act. 153 S. 104 f.). Damit vermag sie aber der sich 

sowohl ihrer eigenen Darstellung als auch jener der Beklagten zu entnehmenden, 

detaillierten Abfolge von Darlehensablösungen und Verrechnungen nichts entge-

genzusetzen; vielmehr hätte sie im Rahmen ihrer Bestreitung im Einzelnen erläu-

tern müssen, weshalb und in welchem Ausmass die ursprünglichen Darlehensfor-

derungen der SAirGroup von den erfolgten Verrechnungen ausgenommen wor-

den waren. Solche Behauptungen stellt die Klägerin nicht auf, so dass von der 

Tilgung der eingeräumten Darlehen auszugehen ist. 

5.5.3.3. Soweit die Klägerin eine unzulässige Vorteilsanrechnung darin sieht, dass 

die der SAirLines gegenüber bestehenden Darlehensforderungen durch Leistun-

gen Dritter getilgt worden seien, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Wie er-

wähnt greift im Rahmen der Verantwortlichkeitshaftung keine Konzernbetrachtung 

Platz; soweit die SAirLines eigene Darlehensschulden durch Verrechnung mit ihr 

gegenüber der Darlehensgeberin zustehenden Forderungen begleicht, so ist nicht 

ersichtlich, inwiefern hier eine unangebrachte Vorteilsanrechnung oder eine un-

angemessene Entlastung der SAirGroup eingetreten sein sollte. 

5.5.4. "Portage" 

Die Klage unterscheidet nicht zwischen dem Kauf der Beteiligungen und der so-

genannten Portage, in deren Rahmen ein Teil der erworbenen Aktienpakete auf in 

Frankreich domizilierte Dritte übertragen worden waren (vgl. dazu noch unten Ziff. 

- 41 - 

7.3.4.3). Dies ist denn auch durchaus zutreffend, zumal die entsprechenden Be-

teiligungen und Auslagen gleichermassen zunächst auf die SAirLines übertragen 

worden waren. Insoweit kann auf obige Ausführungen verwiesen werden. 

5.5.4.1. Verschiedene Beklagte wenden ein, dass der Verwaltungsrat am 11. Sep-

tember 1998 nur beschlossen habe, 49.9% der "AirLittoral"-Aktien zu erwerben 

und eine Rekapitalisierung von FRF 270 Mio. vorzunehmen; für Vorgänge nach 

dem 15. April 1999 seien sie nicht verantwortlich (act. 79 S. 34, 42, 63) resp. der 

Entscheid der Platzierung sei von der Konzernleitung getroffen worden, am  

11. September 1998 sei darüber weder diskutiert noch Beschluss gefasst worden 

(act. 81 S. 63 f.; act. 102 S. 65 f.). Andere räumen ein, dass immerhin die Absicht 

des Verwaltungsrats, sobald rechtlich möglich und zulässig eine Mehrheitsbeteili-

gung zu erlangen, bekannt gewesen sei (act. 72 S. 74). Der Beklagte 6 ist der 

Meinung, der Verwaltungsrat habe die 100%-Akquisition bewilligt und der Bilanz-

bereinigung mit FRF 270 Mio. zugestimmt; per 31. Dezember 1999 habe er einer 

Nettoverpflichtung von FRF 400 Mio. zugestimmt (act. 75 S. 111; S. 115 ff.). Der 

Beklagte 16 macht geltend, bereits der Antrag an den Verwaltungsrat habe die 

Eingehung einer Gesamtverpflichtung für FRF 520-540 Mio., den Erwerb einer 

Beteiligung von 49.9% für FRF 125 Mio. und die Platzierung von 50.1% bei Inves-

toren für FRF 125-135 Mio. enthalten (act. 107 S. 95 mit Hinweis auf act. 4/16  

S. 15 f.; siehe auch act. 93 S. 92 f.). Die Beklagten 8 und 9 finden, der Antrag ha-

be auf Eingehen einer Gesamtverpflichtung von FRF 520-540 Mio. gelautet, ein-

schliesslich der Zusage, für FRF 125-135 Mio. französische Investoren zu su-

chen, also sei die Akquisition von 100% sowie die Bilanzbereinigung im Umfang 

von FRF 270 Mio. beantragt worden (act. 87 S. 129 f.). 

5.5.4.2. Ob alle Beklagte dem Erwerb von mehr als 49.9% des Aktienkapitals von 

"Air Littoral" zugestimmt haben, ist damit streitig. Wie noch zu sehen sein wird 

(unten Ziff. 7.3.2.2), enthält das Protokoll der Verwaltungsratssitzung weder einen 

eindeutigen Antrag noch einen Verweis auf ein bestimmtes schriftliches Doku-

ment. Es wäre Sache der Klägerin, den Beklagten die Kenntnis resp. die Bewilli-

gung der gesamten Investition einschliesslich des Kaufs der weiteren 50.1% der 

Aktien nachzuweisen. Nachdem aber nach dem oben Ausgeführten kein Schaden 

- 42 - 

der SAirGroup durch den Beteiligungskauf ersichtlich ist, braucht auf diese Frage 

nicht näher eingegangen zu werden. 

5.5.5. Fazit 

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der SAirGroup kein Schaden entstanden ist, 

soweit sie Mittel für den Kauf der Aktienpakete "Air Littoral" aufgewendet hat. 

5.6. Sanierungsdarlehen "Air Littoral" 

5.6.1. Darlehensgewährung 

Es ist unbestritten, dass die SAirGroup der "Air Littoral" zwischen dem 28. Sep-

tember 1998 und dem 24. September 1999 Darlehen von insgesamt FRF 

196'387'500 und USD 7'895'000 (gemäss Klägerin entsprechend total CHF 

60'269'980) eingeräumt hat (oben Ziff. 5.1.1). 

Die Klägerin macht geltend, die Darlehensforderungen gegenüber "Air Littoral" 

seien von Anfang an wertlos gewesen und hätten keinen adäquaten Gegenwert 

dargestellt. Per 31. Dezember 1999 habe die SAirGroup auf die Darlehen verzich-

tet und die Forderungen abgeschrieben; ein hypothetischer Vermögensrückfluss 

sei heute ohnehin ausgeschlossen (act. 153 S. 101, 107).  

Die Beklagten bestreiten. Sie beanstanden einerseits die genügende Substantiie-

rung. Andererseits machen sie geltend, beim Akquisitionsentscheid sei eine In-

vestition bewilligt worden und die Form der Rekapitalisierung noch unbestimmt 

gewesen. Eine Abschreibung der Darlehensforderungen sei nicht erfolgt, ebenso 

wenig wie ein vorbehaltloser Verzicht (u.a. act. 169 S. 44 ff.; 187 S. 45 ff.). 

Soweit sie zudem behaupten, die SAirGroup habe hier die Sanierungspflicht für 

die SAirLines erledigt, so dass die Sanierungsdarlehen von Anfang an letztere be-

lastet hätten (act. 87 S. 146), finden ihre Behauptungen in den Akten allerdings 

keine Stütze; die Darlehen sind klarerweise von der SAirGroup direkt an "Air Lit-

toral" begeben worden (act. 4/183 ff.). 

- 43 - 

Mit der Darlehenseinräumung an sich tritt - wie erwähnt - noch kein Schaden ein, 

wenn die Rückforderung nicht von vornherein aussichtslos ist. Die Darlehensge-

währung an "Air Littoral" erfolgte vorliegend, wie sich bereits aus dem Protokoll 

der Verwaltungsratssitzung vom 11. September 1998 (act. 4/4) ergibt, weil bei "Air 

Littoral" eine Rekapitalisierung erforderlich war und FRF 270 Mio. investiert wer-

den mussten, um gemäss Budget im Jahr 2001 den Break-even zu erreichen (vgl. 

act. 4/4 S. 4). Dass damit ein gewisses Risiko verbunden war, erscheint offen-

sichtlich. 

Ob die Rückzahlung der Darlehen jedoch bereits bei der Hingabe aussichtslos 

war, hängt von der Vermögenslage der Darlehensnehmerin ab. Im Konzernver-

hältnis sind Leistungen an Konzernuntergesellschaften ohne Gegenleistung so-

lange vermögensneutral, als die Konzernuntergesellschaft nicht überschuldet ist 

resp. der Vermögenszufluss die bestehende Überschuldung noch beseitigen kann 

(vgl. Glanzmann/Wolf, Sanierung von Tochtergesellschaften, in: SJZ 110/2014 S. 

4 mit Hinweisen). Das war nach den dem Verwaltungsrat präsentierten Zahlen 

vorliegend der Fall (vgl. noch unten Ziff. 7.3.4.4.1). 

5.6.2. Forderungsverzicht 

Unbestrittenermassen bezahlte die "Air Littoral" die gewährten Darlehen nicht zu-

rück. Mit Vertrag vom 31. Dezember 1999 verzichtete die SAirGroup auf den 

Rückzahlungsanspruch (act. 4/211). Zwar wenden die Beklagten ein, es habe 

sich nicht um einen vorbehaltlosen Forderungsverzicht gehandelt; vielmehr sei 

vorgesehen worden, dass "Air Littoral" die Darlehensschuld zurückzahlen müsse, 

sobald sie wieder über ein Eigenkapital von mehr als FRF 300 Mio. verfügen wer-

de (act. 75 S. 145 f. mit Hinweis auf act. 4/211; act. 93 S. 148). Im Zusammen-

hang mit dem bedingten Forderungsverzicht sei eine weitere Sanierungsmass-

nahme, nämlich die Ausgabe einer Wandelanleihe, geplant gewesen, aufgrund 

welcher der Eintritt der Bedingung möglich gewesen wäre (vgl. u.a. act. 87 S. 76 

f.; 169 S. 46 f.; 187 S. 47 f.). 

Auch wenn es sich beim Darlehensverzicht vom 31. Dezember 1999 um eine Art 

Rangrücktritt gehandelt hat, wobei diesem - auch nach den Behauptungen der 

- 44 - 

Klägerin (act. 1 S. 169 ff.) - ein neuer Antrag betreffend "Rekapitalisierung Air Lit-

toral" vom 16. September 1999 zugrunde lag (vgl. act. 4/149 und 4/26), stellt kei-

ne der beklagten Parteien in Abrede, dass die SAirGroup keine Darlehensrück-

zahlungen von "Air Littoral" mehr erhalten hat. Unbestrittenermassen wurden 

sämtliche Beteiligungen an "Air Littoral" am 30. Juni 2001 für FRF 1 verkauft (vgl. 

act. 4/161). Am 17. Februar 2004 wurde die Gesellschaft laut Darstellung der Klä-

gerin gerichtlich geschlossen (act. 153 S. 180); Gegenteiliges behaupten auch die 

Beklagten nicht. Dass die Investition im Ergebnis als Totalverlust angesehen wer-

den muss und sich das Vermögen der SAirGroup damit um die Höhe der gewähr-

ten Sanierungsdarlehen von insgesamt FRF 196'387'500 und USD 7'895'000 

vermindert hat, ist damit grundsätzlich unbestreitbar (vgl. etwa auch OGer ZH 

LB120010 vom 16. Januar 2013, E. II.A.2). Ungeklärt bleibt dabei allerdings die 

Frage der Kausalität (vgl. oben Ziff. 5.4). 

5.6.3. Sanierungsaussichten 

Die Beklagten tragen verschiedene Argumente vor, weshalb die Gewährung der 

Sanierungsdarlehen sinnvoll gewesen sei: So habe die Sanierung im Gesell-

schaftsinteresse der SAirGroup gelegen, denn diese habe selbst von den Syner-

gien profitieren wollen; mit der Sanierung seien die Slots gesichert worden; der 

Turnaround sei als realistisch eingeschätzt worden; und "Air Littoral" sei bis im 

Herbst 2001 solvent gewesen (siehe z.B. act. 171 S. 40 f.; 163 S. 102; 183 S. 39 

ff.). 

Die Frage, ob die Beklagten bei der Bewilligung der Investition zurecht von kon-

kreten Sanierungsaussichten bzw. von einem unmittelbaren oder mittelbaren wirt-

schaftlichen Vorteil für die SAirGroup ausgegangen sind, ist nicht im Rahmen des 

Schadens, sondern im Zusammenhang mit der Pflichtverletzung näher zu prüfen 

(unten Ziff. 7; vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 4A_97/2013 vom 28. August 

2013, E. 5). 

- 45 - 

5.6.4. Zinszahlungen 

Die Beklagten wenden zudem ein, dass die gewährten Darlehen verzinslich ge-

wesen seien und einzig die ursprünglich gewährten Darlehenskapitalbeträge vom 

Rangrücktritt betroffen waren (vgl. u.a. act. 169 S. 48 ff.; 171 S. 42 ff.). Die Kläge-

rin bestreitet die Bezahlung von Darlehenszinsen, ohne sich näher mit der The-

matik auseinander zu setzen (act. 201 S. 9). 

Im vorliegenden Zusammenhang kann die Frage offen bleiben. Die Verzinsung 

der Darlehen beschlägt nicht den ausstehenden Kapitalbetrag, sondern lediglich 

die Frage, ob und ab wann ein Schadenszins gefordert werden könnte; hierauf 

wird gegebenenfalls noch einzugehen sein. 

5.7. Zusammenfassung Schaden 

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass kein Schaden vorliegt, soweit die von der 

SAirGroup erworbenen Beteiligungen an "Air Littoral" gegen werthaltige Darlehen 

an die SAirLines übertragen und die Darlehensrückzahlungsforderungen durch 

Verrechnung getilgt worden waren. Die Klage ist deshalb bereits mangels Scha-

den im Umfang von FRF 259'852'857 (resp. dem entsprechenden Betrag von 

CHF 63'818'120) abzuweisen. 

Hingegen ist in der Höhe der gewährten und nicht zurückbezahlten Sanierungs-

darlehen von insgesamt FRF 196'387'500 und USD 7'895'000 ein Verlust und 

damit ein Schaden eingetreten, der verantwortlichkeitsrelevant sein kann, sofern 

nicht ohnehin von der Verjährung der Thematik Leistung von Sanierungsbeiträgen 

auszugehen ist (oben Ziff. 2.6). 

6. Décharge 

Bevor näher auf die geltend gemachten Pflichtverletzungen einzugehen ist, ist 

nachfolgend die Einrede der Décharge zu prüfen. 

- 46 - 

6.1. Parteibehauptungen 

6.1.1. Verschiedene Beklagte (u.a. 1, 2, 4, 5 etc.) berufen sich zu ihrer Entlastung 

auf die ihnen anlässlich der Generalversammlung vom 15. April 1999 vorbehaltlos 

erteilte Décharge (act. 79 S. 73 ff.; 102 S. 63 ff.; 81 S. 61; vgl. act. 94/125), weite-

re (u.a. die Beklagten 6 und 11) auf die ihnen sowohl anlässlich der Generalver-

sammlung vom 15. April 1999 als auch vom 27. April 2000 erteilte Décharge (act. 

75 S. 228 ff.; 70 S. 267 ff.; act. 71/163). Die Beklagten argumentieren, die bun-

desgerichtliche Rechtsprechung als Folge der Raschein-Praxis scheine mit dem 

Einredenausschluss vor allem das Ziel zu verfolgen, besondere Situationen, ins-

besondere Missbräuche zu regeln. Das ergebe sich sowohl aus BGE 117 II 432 

und dem dortigen Sachverhalt als auch aus Raschein (Die Abtretung von aktien-

rechtlichen Verantwortlichkeitsansprüchen im Konkurs, Festschrift 100 Jahre 

SchKG, Zürich 1989, S. 357 ff.) selbst. Auch das Bundesgericht habe ja mit der 

Zulassung der Verrechnung gezeigt, dass der Einredenausschluss nicht starr gel-

te und offensichtlich auf Praktikabilitätsüberlegungen basiere. Die Ablösungstheo-

rie stosse im Schrifttum mehrheitlich auf deutl