# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ab7861a8-bcdc-582d-ae4e-765631b601de
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2001-04-04
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 04.04.2001 PS.1999.0061
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_PS-1999-0061_2001-04-04.html

## Full Text

CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

Arrêt

du 4 avril 2001

sur le recours interjeté par X.________,
1********, à Z.________,

contre

la décision du Service de l'emploi,
Commission compétente en matière d'allocation unique de réinsertion du 13 avril
1999 (allocation unique de réinsertion - P.-A. Reymond/PLASTA -
83'518'567/RMR-259'406).

* * * * * * * * * * * * * * * *

Composition de la section: M. Vincent Pelet,
président; M. Jean-Luc Colombini et Mme Dominique Thalmann,  assesseurs.
Greffière: Mme Aurélia Rappo. 

Vu les faits suivants:

A.                     X.________, divorcé,
ressortissant des Seychelles, est né le 21 octobre 1952. Il vit en Suisse au
bénéfice d'un permis d'établissement depuis le mois de février 1986. 

                        Après l'obtention d'un
baccalauréat en philosophie en 1972, il a étudié l'histoire de l'art à Rome,
puis la décoration d'intérieur à Paris. A partir de 1982, il a travaillé pour
différentes entreprises actives dans le domaine de la distribution de produits
alimentaires et pharmaceutiques. Il a successivement occupé les fonctions
d'administratif, de chef d'entreprise, d'acheteur-assistant, de responsable des
relations publiques, de représentant, puis de traiteur. Dans le cadre de sa
formation continue, il a suivi des cours de marketing-management et de gestion.

B.                    Le 19 mars 1999,
X.________ a déposé une demande d'allocation unique de réinsertion accompagnée
d'une présentation détaillée de son projet. Il envisageait de créer une
entreprise ayant pour but d'effectuer des analyses géobiologiques des lieux
d'habitation et de commercialiser des appareils destinés à neutraliser les
ondes telluriques. Comme stratégie publicitaire, X.________ prévoyait d'inviter
le public par voie d'annonces à des séances d'information gratuites sur la
géobiologie. Ces réunions lui fourniraient l'occasion de présenter ses services
et ses produits. Après avoir suivi une formation de sept semaines, X.________
envisageait de travailler seul, mais avec le soutien technique d'une société
allemande spécialisée dans la géobiologie. Cette société lui fournirait le
matériel de vente au bénéfice d'un contrat de représentation exclusive en
Suisse romande et au Tessin. Le prix des analyses à domicile serait de 180 fr.,
celui des appareils fixés selon une marge de bénéfice de 30%. Sur la base des données
fournies par la société allemande, X.________ avait fait "l'étude de
marché" suivante:

"
- 6/8 présentations publiques par mois permettent de recruter la clientèle
auprès d'environ 120 à 160 participants intéressés. 60 à 70% des participants
souscrivent d'emblée à un examen de leurs lieux d'habitation. 10 à 15% de ceux
qui ne s'inscrivent pas, rappellent dans les jours qui suivent.

-
en organisant bien son travail, il est possible d'effectuer 12 visites à
domicile par semaine, ce qui fait une moyenne de 48 honoraires par mois x Frs.
180 fr. = Frs. 8'640 .-/mois.

-
environ 20 appareils par mois à Frs. 1'780.- sont vendus à ceux qui ont demandé
une analyse géobiologique, ce qui représente un chiffre d'affaires moyen de Frs.
35'600.-/mois (95% du chiffre d'affaires).

-
le reste du chiffre d'affaires des ventes est garanti par les quatre autres
appareils de la gamme présentés:

             PA                    PV

            595                  765 }

            409                  534}                  5%
de la part de marché  

              64                     84} 

Dans une même habitation, le même appareil peut être
vendu deux fois: un pour le mari et un pour la femme, et dans la même maison,
deux ou trois appareils différents peuvent s'avérer nécessaires."

 

                        X.________ demandait
une allocation unique de réinsertion de 10'000 fr., plus une allocation RMR
mensuelle. Ce capital était essentiellement destiné à l'achat d'un premier
stock de quatre appareils auprès de la maison mère, d'une valeur totale de
4'220 fr., ainsi que du matériel de démonstration par 5'000 fr. L'allocation
mensuelle devait lui permettre de subvenir à son entretien, car les bénéfices
prévus durant la première année étaient insuffisants pour couvrir son salaire.
Pour les premiers mois d'exploitation, X.________ avait prévu le budget
suivant:

" Mois d'activité          juin
         juillet           août            sept.           oct.             nov.            déc.
           janv.

 

Produits (en unités)

Honoraires                 32            24               30               24               32               32               24               24

Appareils

      catégorie 1          8              7                 7                 6                 8                 10               7                 7

      catégorie 2          2              3                 3                 3                 3                 3                 2                 3                 

      catégorie 3          3              3                 3                 3                 3                 2                 3                 3                 

      catégorie 4          2              2                 2                 2                 4                 4                 4                 4                 

Total des produits      

(en francs)                23'000     20'545        21'625        18'765        23'933        27'059        19'948        20'713

 

Charges:

charges d'Investissement

- garantie de loyer                                        1'800

- garantie téléphone                  
1'000

- aménagement                                             2'000

- meubles                1'000                              
800

- machines              4'000

- informatique          4'000                                                                   2'000

- véhicule                8'000

- démo                     2'500          2'500

- natel                        
500

- formation              2'000

- appareils (stock)                     4'220

   de départ à 

   rembourser

 

charges courantes:

- stock                 10'525        10'525           9'470          11'708        13'409        10'058        10'653        12'827

- loyer                     750             750              
750            1'000          1'000           1'000        1'000          1'000

- téléphone              300             300              
300             300             300             300             300            
300

- poste                    300             300              
300             300             200             200             200            
200

- autres télécom.     100             100              
100             100             100             100             100            
100

- frais bureau          100             100              
100             100             100             100             100            
100

- représent.             800             800              
800             800             800             800           1'000           
800

- essence               400             400              
400             300             300             400             400            
400

- autres transp.                                                               1000                                                 1'000

- publicité                2'000          3'000          3'000          3'000          3'000          3'000          3'000          3'000

- papier                                                          
200                                200                                 200

- documentation                           
150                                                                    150                               
                   

- réparation               500                              
                    800                                                    800

véhicule

- formation                                                                                                            1'000                                          

- ass. perte gain                        350                                                                                                           350

- ass. RC entrep.                       200                                                                                                           200

- ass. véhicl.                              600                                                                                                           600

- ass. incendie                           100                                                                                                           100

- ass. protec. jur.                       170                                                                                                           170

- autre ass.                                150                                                                                                           150

- taxe cant. véh.     700

- électricité                80             80               80               80               100             100             100             80

- garage                                                        200             200             200             200             200             200       

________________________________________________________________________________________

Total des charges   39'555        24'790        21'500        19'688        19'709        17'408        19'053        20'597

(charges déjà

acquittées               17'000)

                                                                                                                                                                                

Résultat d'expl.    -16'555             
-4'250      -3'145        -   923         4'244          9'651           1'915           
116

 

C.                    Par décision du 13 avril
1999, la Commission compétente en matière d'allocation unique de réinsertion a
rejeté la demande, en considérant que la viabilité économique du projet n'était
pas démontrée et que la concurrence avait été sous-estimée. 

D.                    Le 12 mai 1999,
X.________ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif. Il
conteste les arguments avancés par l'autorité intimée, en arguant que la
viabilité de son projet était suffisamment démontrée dans le dossier joint à sa
demande. 

                        Dans ses
déterminations du 9 juin 1999, l'autorité intimée a conclu au rejet du recours.
A l'appui de sa conclusion, elle relevait que X.________ reconnaissait lui-même
que son projet ne serait pas viable avant plusieurs mois, raison pour laquelle
il sollicitait le versement du RMR durant une année environ. Par ailleurs, le
prix élevé des appareils permettait de douter que la quantité prévue puisse
être écoulée. Au demeurant, le recourant aurait sous estimé la concurrence,
constituée notamment par l'ensemble des médecines parallèles. En conclusion,
l'autorité intimée considérait qu'en raison de son caractère aléatoire, le
projet du recourant ne pouvait constituer qu'une activité accessoire et non
principale. 

                        L'Office régional de
placement s'est déterminé en se référant à son préavis formulé en mars 1999 à
l'attention du Service de l'emploi. L'office avait alors émis des doutes sur
les possibilités de réalisation du projet. En particulier, le chiffre
d'affaires prévu pour les trois premiers mois d'exploitation lui paraissait
exagéré, car il ne tenait pas compte d'une phase d'implantation sur le marché
romand. L'office concédait toutefois que l'expérience de l'intéressé, sa
motivation et ses connaissances du marché pouvaient être éventuellement des
facteurs compensatoires. 

                        Le recourant s'est
déterminé le 15 juillet 1999, en faisant valoir que la médecine parallèle ne
devait pas être considérée comme une concurrente, mais comme une "alliée":
en effet, les praticiens ne se déplacent pas pour faire de la promotion et de
la vente, mais seraient au contraire des acheteurs potentiels. Enfin, il
explique que l'activité projetée ne peut pas être exercée à titre accessoire,
car elle implique de fréquents déplacements au Tessin et en Suisse romande. 

             Le Centre social
régional de Lausanne a renoncé à se déterminer. 

  

Considérant en droit:

1.                     L'art. 46 al.1 de la
loi du 25 septembre 1996 sur l'emploi et l'aide aux chômeurs (ci-après LEAC)
prévoit qu'une allocation unique de réinsertion peut être octroyée aux
bénéficiaires du RMR qui souhaitent créer une entreprise ou qui présentent un
projet économiquement viable. 

                        Selon l'art. 46 al. 2
LEAC, les requêtes sont examinées par une commission constituée des partenaires
sociaux (lettre a), d'un représentant du monde bancaire ou de la société
coopérative vaudoise de cautionnement (lettre b) et par un représentant du
Service de l'emploi (lettre c). Le caractère économiquement viable du projet
est un concept juridique indéterminé, qui laisse à cette autorité une latitude
de jugement non négligeable. Néanmoins, s'agissant ici d'une question de droit,
elle doit faire l'objet d'un contrôle du tribunal, ce dernier ne devant
cependant pas s'écarter sans raison des critères posés par l'autorité intimée
(voir dans ce sens, arrêts PS 98/178 du 11 décembre 1998; 98/078 du 9 octobre
1998).  

                        Concernant le pouvoir
d'examen du tribunal, on relève encore que, selon l'art. 36 de la loi du 18
décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administrative (LJPA), le
recourant peut invoquer la violation du droit, y compris l'excès ou l'abus du
pouvoir d'appréciation (lettre a); en revanche, il n'est pas habilité à faire
valoir l'inopportunité de la décision attaquée, sauf si la loi spéciale le
prévoit (lettre c). Or, l'art. 56 LEAC ne comporte aucune extension du pouvoir
d'examen du Tribunal administratif à l'inopportunité, de sorte que ce moyen est
irrecevable dans le cadre du présent recours. Au surplus, l'art. 46 al.1 LEAC est
formulé comme une "Kann-Vorschrift"; on peut dès lors se demander si,
dans l'hypothèse où le requérant présente effectivement un projet
économiquement viable, l'autorité intimée conserve néanmoins la faculté
d'accorder ou au contraire de refuser l'allocation demandée. Si l'on répond de
manière positive à cette question, l'on admettra simultanément que la
disposition précitée confère à la commission compétente un pouvoir
d'appréciation étendu, auquel cas le pouvoir d'examen du Tribunal administratif
sera limité, précisément ici à la sanction des éventuels abus ou excès du
pouvoir d'appréciation. 

                        Il est très fréquent
dans le domaine des assurances sociales que des dispositions soient rédigées
sous la forme de "Kann-Vorschriften"; néanmoins, dans la plupart des
cas, la jurisprudence a retenu qu'il ne fallait pas les interpréter de manière
littérale, mais qu'au contraire elles attribuaient au requérant de véritables
prétentions à l'octroi des prestations prévues si les conditions légales sont
remplies. S'agissant de l'art. 46 LEAC, le tribunal administratif a eu
l'occasion de juger que si le requérant parvient à démontrer la viabilité
économique de son projet, l'octroi de l'allocation ne peut pas être refusée
pour d'autres motifs (PS 98/0178 du 11 décembre 1998 et références citées).  

2.                     En l'espèce, l'autorité
intimée a retenu que le recourant n'était pas parvenu à démontrer la viabilité
économique de son projet. En effet, selon le budget qu'il a produit, ses
résultats seraient insuffisants pour lui assurer un revenu, ce qui justifiait
la demande de prestations RMR pendant un an. Au demeurant, selon l'autorité
intimée, la concurrence paraissait avoir été sous-estimée et le chiffre
d'affaires exagéré. 

                        L'analyse du budget
présenté avec la demande permet d'emblée de constater que le recourant devra
faire face à un sérieux manque de liquidités. En effet, il affirme disposer de
4'220 fr. de fonds propres, auxquels devaient s'ajouter 10'000 fr.
d'allocation. Or, durant le premier mois d'exploitation, ses charges devraient
atteindre 39'555 fr., ou du moins 22'555 fr. en déduisant les investissements
déjà effectués.  En admettant que ses clients bénéficient d'un délai de
paiement usuel de 30 jours, le recourant ne parviendra pas à encaisser
suffisamment de liquidités pour faire face aux charges du mois suivant,
évaluées à 20'424 fr. Ainsi, par manque de fonds propres, le recourant risque
d'être en cessation de paiement après seulement quelques mois d'activité. On
relève par ailleurs que les charges présentées par le recourant ne comprennent
pas d'amortissements. Enfin, son budget ne tient aucunement compte d'une phase
d'implantation sur le marché suisse. Or, il paraît pour le moins douteux que
les demandes soient, dès les premiers mois, semblables à celles que recueille
la société mère qui bénéficie déjà d'une image bien établie auprès de sa
clientèle. Pour cette raison, le recourant ne peut pas entièrement se fonder
sur les chiffres que lui a communiqués son fournisseur. A cet égard, on observe
que "l'étude de marché" établie par le recourant se fonde sur des
projections qui paraissent irréalistes; en effet, elles supposent que chaque
réunion organisée puisse réunir une vingtaine de personnes, que 70 à 85 % des
participants requièrent une analyse géobiologique et même que deux ou trois
appareils (à 1'780 fr. pièce) puissent être vendus par foyer. Au demeurant,
même en reprenant les chiffres d'affaires évalués par le recourant, il apparaît
que, pendant plus d'un an, son activité ne lui procurera pas un revenu
suffisant pour subvenir à son minimum vital. Ces résultats démontrent que son
entreprise ne sera économiquement pas viable. En conclusion, le tribunal se
rallie aux considérations de l'autorité intimée, à savoir que le projet tel
qu'il est présenté ne réunit pas les conditions nécessaires à l'octroi d'une
allocation unique de réinsertion. 

3.                     Il résulte des
considérants qui précèdent que le recours est rejeté. Les frais sont laissés à
la charge de l'Etat (art. 56 al.2 LEAC). 

 

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.                      Le recours est
rejeté. 

II.                     La décision du
Service de l'emploi, Office cantonal de l'assurance-chômage, du 13 avril 1999
est maintenue. 

III.                     Il n'est pas
perçu de frais.

Lausanne, le 4 avril 2001

Le président:                                                                                             La
greffière :

                                                                                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

Le présent
arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint