# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** caa6c0ef-433c-57b4-91ad-caec3f1a74a4
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-03-23
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.03.2021 S 2019 120
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2019-120_2021-03-23.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 19 120

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz von Salis

Richter Meisser, Audétat

Aktuarin ad hoc Strässle

URTEIL

vom 23. März 2021

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kurt Pfändler,

Beschwerdeführerin

gegen

B._____ AG,

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

I. Sachverhalt:

1. A._____ war im Unfallzeitpunkt bei der C._____ angestellt und im Rahmen 

dieser Anstellung bei der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von 

Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung 

UVG vom 12. Oktober 2017 zog sich A._____ am 13. August 2017 auf einer 

Hochtour eine Verletzung am rechten Knie zu, indem sie mit dem Steig-

eisen beim anderen Fuss einhängte und dadurch stürzte. 

2. Die Erstbehandlung erfolgte am 25. August 2017 durch Dr. med. D._____ 

und die Nachbehandlung durch Dr. med. E._____. Letztere hielt in ihrem 

Bericht vom 22. November 2017 einen Verdacht auf eine Meniskusläsion 

lateral rechts fest und meldete A._____ bei fehlender Besserung mit Phy-

siotherapie zu einer MRI-Untersuchung des rechten Knies an. 

3. Die MRI-Untersuchung des rechten Knies fand am 2. Dezember 2017 im 

Spital F._____ statt. Dabei wurden ein grosser bis zum Knochen reichender 

Knorpeldefekt der gesamten lateralen Patellafacette und bis zum Knochen 

reichende Fissuren im Knorpel der medialen Patellafacette, ein Knorpelde-

fekt der lateralen Facette der Trochlea femoris und Gelenksganglien in der 

interkondylären Notch sowie dorsokranial des lateralen Femurkondylus 

festgestellt. 

4. In der Folge wurde bei A._____ am 29. Januar 2018 durch Dr. med. 

G._____ in der H._____ eine Kniegelenksarthroskopie rechts mit ausge-

dehntem Knorpeldébridement retropatellär und ventraler Femurkondylus, 

subtotale Synovektomie, lateraler Kapselrelease sowie Kreuzbandzysten-

perforation mit intraartikulärer Entleerung durchgeführt. 

5. Der postoperative Verlauf gestaltete sich in der Folge schleppend. Nach-

dem die Kniebeweglichkeit im April 2018 immer noch stark eingeschränkt 

- 3 -

war, erfolgte am 16. April 2018 eine weitere MRI-Untersuchung des rechten 

Knies im Spital F._____. 

6. Dr. med. O._____ vom Orthopädie Zentrum S._____ empfahl in seinem 

Bericht vom 5. Juni 2018 zuhanden Dr. med. D._____ eine erneute Opera-

tion, da die Kniebeweglichkeit verbessert werden müsse, damit die Reha-

bilitation stattfinden könne. 

7. In der Folge holte A._____ beim Orthopäden Dr. med. J._____, Medizini-

sches Zentrum in K._____, eine Zweitmeinung ein. Dieser diagnostizierte 

eine Patella baja, eine recht ausgeprägte Tendinopathie Lig. Patellae sowie 

eine Gehstörung bei objektivierbarer Nervenläsion des N. tibialis. Er emp-

fahl eine Kniegelenksarthroskopie mit Adhäsiolyse und stellte ein entspre-

chendes Kostengutsprachegesuch an die B._____. 

8. Aufgrund der anstehenden Nachoperation vom 2. Juli 2018 holte die 

B._____ bei ihrem medizinischen Dienst eine Beurteilung ein. Gestützt auf 

die erfolgten Beurteilungen von Dr. med. L._____ und Dr. med. M._____ 

vom 28. Juni 2018 und 29. Juni 2018 teilte die B._____ A._____ mit Schrei-

ben vom 29. Juni 2018 mit, dass weder der Eingriff vom 29. Januar 2018 

noch die bevorstehende Operation vom 2. Juli 2018 überwiegend wahr-

scheinlich im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13. August 2017 stün-

den. Mangels rechtsgenüglichen Nachweises der natürlichen Kausalität 

würden die Versicherungsleistungen per 29. Januar 2018 eingestellt und 

würde auf eine Rückforderung der zuviel erbrachten Versicherungsleistun-

gen vorläufig verzichtet werden. 

9. Mit Schreiben vom 26. Juli 2018 nahm A._____ dazu Stellung und reichte 

u.a. auch eine Stellungnahme von Dr. med. J._____ vom 3. Juli 2018 ein, 

in welcher er den ablehnenden Entscheid der B._____ für nicht nachvoll-

- 4 -

ziehbar erachtete und dies entsprechend begründete. Die Nachoperation 

wurde in der Folge am 6. August 2018 durch Dr. med. J._____ durchge-

führt.

10. Daraufhin nahm der beratende Arzt der B._____, Dr. med. I.________, am 

15. Oktober 2018 eine Aktenbeurteilung vor, worin dieser zum Schluss 

kam, dass die geltend gemachte Gesundheitsschädigung nicht mit über-

wiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalls vom 

13. August 2017 gewesen sei und der Status quo sine nach spätestens drei 

bis sechs Monaten wieder erreicht gewesen sei. 

11. Gestützt darauf erliess die B._____ am 26. Oktober 2018 eine anfechtbare 

Verfügung, wonach die am 29. Januar 2018 durchgeführte Operation nicht 

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Unfallfolgen zurückzuführen sei 

und die Leistungen per 28. Januar 2018 einzustellen seien. Die bisher ge-

leisteten Heilkosten und Taggelder würden nicht zurückgefordert werden. 

12. Dagegen erhob A._____ am 23. November 2018 Einsprache. Während des 

Einspracheverfahrens nahm der beratende Arzt der B._____, Dr. med. 

I._____, am 3. September 2019 eine erneute Aktenbeurteilung vor, worin 

er an seiner bisherigen Beurteilung festhielt. In der Folge wies die B._____ 

die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 9. September 2019 ab.

13. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend: Be-

schwerdeführerin) am 8. Oktober 2019 Beschwerde an das Verwaltungs-

gericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte sie, der Einspracheent-

scheid vom 9. September 2019 und die Verfügung vom 26. Oktober 2018 

seien aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen 

und die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung zu prüfen. Eventualiter 

sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen, welches mindestens ein or-

- 5 -

thopädisches Gutachten umfasse. Mit der Begutachtung sei das Univer-

sitätsspital S._____, Klinik für Traumatologie oder das asim in Basel zu be-

auftragen. Zunächst brachte sie vor, sie habe einen Ordner voller UVG-

Akten erhalten, die allerdings nicht ordnungsgemäss akturiert seien, wes-

halb sich nicht überprüfen lasse, ob die Akten vollständig seien. Wenn 

keine korrekte Aktenführung vorgenommen werde, erschwere dies der Be-

schwerdeführerin die Geltendmachung ihrer Rechte. Dass sich dies nega-

tiv ausgewirkt habe, zeige die Tatsache, dass dem beratenden Arzt Dr. 

med. I._____ das Kostengutsprachegesuch der H._____ vom 16. Januar 

2018 nicht vorgelegen habe, weshalb eine Verletzung des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör bzw. eine Umkehr der Beweislast festzuhalten sei. Im 

Weiteren führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, Dr. med. 

I._____ hätten nur unvollständige Akten vorgelegen, insbesondere habe 

der Bericht vom 16. Januar 2018 gefehlt, was zur Unverwertbarkeit der Ak-

tenbeurteilung führen würde. Aus diesem Bericht sowie der Beurteilung von 

Dr. med. N._____ ergebe sich klar, dass unfallbedingt eine Entfernung der 

Synovialganglien notwendig gewesen und die Operation unfallbedingt indi-

ziert gewesen sei. Die B._____ habe für diese Behandlung gestützt auf den 

Bericht von Dr. med. G._____ vom 16. Januar 2018 Kostengutsprache er-

teilt. Es handle sich damit klar um eine unfallbedingte Behandlung. Bei die-

ser Behandlung habe eine Schädigung stattgefunden, indem eine nicht ver-

einbarte Patellararthrose-Operation und insbesondere ein nicht indizierter 

Eingriff in Form eines Lateral-Release durchgeführt worden sei. Für die 

Operation der Patellararthrose habe keine Aufklärung und keine Einwilli-

gung vorgelegen. In der Folge sei es zu Verwachsungen im Sinne einer 

Arthrofibrose und weiteren Einschränkungen gekommen, die eine erneute 

Operation am 6. August 2018 notwendig gemacht hätten. Die beigezoge-

nen Ärzte Dres. med. J._____, O._____ und P._____ hätten alle die Not-

wendigkeit einer weiteren Operation bejaht. Die Operation vom 29. Januar 

2018 habe zudem zu einer Nervenverletzung geführt, was unüblich sei. Dr. 

- 6 -

med. I._____ Schluss in seiner zweiten Aktenbeurteilung, wonach mit einer 

Verletzung des hinteren Kreuzbandes die Ganglione nicht assoziiert seien, 

könne nicht nachvollzogen werden. Sodann halte Dr. med. I._____ fest, 

dass in der Anamnese nur eine Knieverdrehung festgehalten sei „(Kein 

Sturz!)“. Dies sei falsch und stehe in offenem Widerspruch zur schriftlichen 

Unfallschilderung der Beschwerdeführerin. Dr. med. I._____ mache eine 

einseitige Aktenbeurteilung. Es fehle ihm die notwendige Sorgfalt und Ob-

jektivität. Die Beschwerdegegnerin hätte sich nicht auf die Beurteilungen 

von Dr. med. I._____ abstützen dürfen, nachdem diese im Widerspruch zu 

den Beurteilungen der behandelnden Ärzte gestanden habe und es deutli-

che Hinweise gegeben habe, dass Dr. med. I._____ keine neutrale Beur-

teilung abgegeben habe. Die B._____ habe den Untersuchungsgrundsatz 

und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie kein neutrales 

externes Gutachten eingeholt habe. Falls das Gericht nicht zum Schluss 

kommen sollte, dass die B._____ über den 28. Januar 2018 leistungspflich-

tig sei, sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen. Damit ergebe sich, dass 

die Beschwerdeführerin bei einer unfallbedingten Behandlung einen Ge-

sundheitsschaden erlitten habe, der weitere Heilbehandlungen und eine 

weitere Operation notwendig gemacht habe. Die Beschwerdeführerin sei 

dafür gemäss Art. 10 UVG und Art. 6 Abs. 3 UVG versichert. Dementspre-

chend sei die B._____ zu verpflichten, die weiter notwendige Heilbehand-

lung zu übernehmen. Sie hätte bei korrekter Prüfung des Antrages von Dr. 

med. J._____ die Unfallkausalität bejahen müssen. Sie habe auch keine 

Einwände gegen die Operation bei Dr. med. J._____ erhoben, weshalb sie 

für diese Behandlung aufkommen müsse. Auch die weiteren notwendigen 

Behandlungen seien unfallbedingt zu übernehmen. Der Zeitpunkt für den 

Fallabschluss sei noch nicht erreicht, da mit einer erheblichen Besserung 

gerechnet werde. Nach Abschluss der Behandlung sei der Integritätsscha-

den gutachterlich zu prüfen und der Beschwerdeführerin allenfalls eine In-

tegritätsentschädigung auszurichten.  

- 7 -

14. In ihrer Vernehmlassung vom 21. November 2019 beantragte die B._____ 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. 

Eventualiter sei bei Einholung eines gerichtlichen Gutachtens die Schul-

thess Klinik in Zürich oder das asim in Basel zu beauftragen. Zur Begrün-

dung führte sie im Wesentlichen aus, Dr. med. I._____ sei stets das ge-

samte medizinische Dossier zur Beurteilung unterbreitet worden. Insbeson-

dere im Bericht vom 3. September 2019 nehme Dr. med. I._____ auch zur 

Beurteilung von Dr. med. G._____ Stellung, wobei er auch den Bericht vom 

16. Januar 2018 berücksichtige und nachvollziehbar begründe, weshalb 

die Beurteilung von Dr. med. G._____ nicht zutreffe. Soweit die Beschwer-

deführerin vorbringe, dass Dr. med. I._____ die Anamnese falsch erhoben 

habe, treffe dies nicht zu. Vielmehr erwähne Dr. med. G._____ im Bericht 

vom 16. Januar 2018 keinen Sturz und gebe Dr. med. I._____ nur die Schil-

derungen von Dr. med. G._____ wieder. Es sei somit Dr. med. G._____, 

welcher von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgehe. Ohne Berück-

sichtigung des Sturzes auf das Knie könne wohl kaum beurteilt werden, 

welche Folgen das Ereignis vom 13. August 2017 nach sich gezogen habe. 

Sodann berücksichtige Dr. med. G._____ in seiner Gesamtbeurteilung 

nebst dem lückenhaften Sachverhalt auch bloss lückenhaft die festgestell-

ten Befunde. So erwähne er weder die fortgeschrittenen Knorpelverände-

rungen, noch das zweite Zystenkonglomerat. Demgegenüber begründe Dr. 

med. I._____ nachvollziehbar und schlüssig aufgrund des vollständigen 

Sachverhaltes und der Anamnese, dass die Ganglionkonvolute für die Be-

schwerden verantwortlich seien, diese jedoch nicht auf das Unfallereignis 

vom 13. August 2017 zurückzuführen seien und der operative Eingriff vom 

29. Januar 2018 damit keine Behandlung der Unfallfolgen erfasst habe. 

Vielmehr sei anlässlich des Ereignisses vom 13. August 2017 die vorbe-

stehende Arthrose traumatisiert worden. Am 29. Januar 2018 seien nur 

noch vorbestehende degenerative Veränderungen behandelt worden. Der 

- 8 -

Status quo sei daher am 27. Januar 2018 eingetreten. Daran ändere auch 

die Tatsache nichts, dass die Beschwerdegegnerin vorgängig Kostengut-

sprache für den Eingriff erteilt habe, da diese keine Beurteilung einer Kau-

salitätsfrage darstelle. Der Fallabschluss sei daher zweifellos vorzunehmen 

gewesen. Die lückenhaften Berichte von Dr. med. G._____ sowie die mit 

Beschwerde vom 8. Oktober 2019 eingereichten zusätzlichen Arztberichte 

würden keine Zweifel an den Beurteilungen von Dr. med. I._____ zu we-

cken vermögen. So handle es sich bei den zusätzlich eingereichten Arzt-

berichten um Aufklärungsformulare und Verlaufsberichte, welche keine 

neuen Aspekte und keine Schlussfolgerungen betreffend Unfallschäden 

beinhalten würden. Im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung sei 

daher auf die Berichte von Dr. med. I._____ abzustellen. Eine Verletzung 

des Untersuchungsgrundsatzes werde deshalb bestritten und auf die Ein-

holung eines gerichtlichen Gutachtens sei zu verzichten. Sollte das Gericht 

wider Erwarten die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens für angezeigt 

erachten, so sei ein solches entweder bei der Gutachterstelle asim in Basel 

oder der Schulthess Klinik in Zürich einzuholen. Soweit die Beschwerde-

führerin vorbringe, dass sie bei einer unfallbedingten Behandlung einen 

Gesundheitsschaden erlitten habe, könne dem nicht zugestimmt werden. 

Selbst wenn eine mangelnde Aufklärung erfolgt wäre, falle eine Leistungs-

pflicht gestützt auf Art. 10 UVG nicht in Betracht, da keine Unfallfolgen, 

sondern Vorzustände anlässlich des Eingriffs vom 29. Januar 2018 behan-

delt worden seien. Im Übrigen habe Dr. med. I._____ zum Eingriff vom 

29. Januar 2018 ausgeführt, dass es sich unter Berücksichtigung der Indi-

kation um einen üblichen Eingriff handle. Grobe Fehler oder Ungeschick-

lichkeiten seien ebenfalls nicht festgestellt worden. Sodann brachte die Be-

schwerdegegnerin vor, dass ohne bleibende Schädigungen, welche auf 

das Unfallereignis zurückzuführen seien, auch die Prüfung einer Integritäts-

entschädigung entfalle. 

- 9 -

15. In ihrer Stellungnahme vom 3. Dezember 2019 führte die Beschwerdefüh-

rerin aus, bereits im Bericht vom 22. November 2017 sei von der Hausärz-

tin die Verdrehung des Knies dokumentiert worden. Sodann sei die Erst-

konsultation vom 25. August 2017 bei Dr. med. D._____ erfolgt und nicht 

dokumentiert worden. Es treffe nicht zu, dass Dr. med. Q._____ keine wei-

tere medizinische Intervention empfohlen habe. Sie habe bloss den Ver-

zicht auf eine Leitungsanästhesie des Nervus femoralis rechts im Rahmen 

der geplanten erneuten Operation empfohlen, um den Nerv nicht zu retrau-

matisieren. Auf den Bericht von Dr. med. I._____ könne nicht abgestellt 

werden, da er die Beschwerdeführerin nicht untersucht habe und sich über 

das Vorliegen oder Nichtvorliegen der Ganglien nicht äussern könne. Seine 

Überlegungen seien rein theoretischer Natur. Dres. med. N._____ und 

G._____ hätten die Beschwerdeführerin untersucht und die Resektion der 

Ganglienzysten empfohlen. Beide seien davon ausgegangen, dass diese 

Operation unfallbedingt notwendig sei. Dass die Ganglienkonvolute vorbe-

stehend gewesen sein sollten, werde bestritten. Die Beschwerdeführerin 

sei wegen des Knies bis zum Unfall vom 13. August 2017 nie in Behand-

lung gewesen. Im Weiteren hielt die Beschwerdeführerin fest, dass sie mit 

der Schulthess Klinik in Zürich und dem asim in Basel als Gutachterstelle 

einverstanden sei. 

16. In ihrer Stellungnahme vom 16. Dezember 2019 vertiefte die Beschwerde-

gegnerin ihre bisherige Argumentation und brachte zudem vor, der Unfall-

hergang sei von der Beschwerdeführerin nie mit einem Verdrehen des 

Knies angegeben worden. Sodann handle es sich beim Schreiben von 

Dr. med. E._____ vom 22. November 2017 um die Antworten zur ersten 

Untersuchung von Dr. med. D._____ vom 25. August 2017. Dr. med. 

Q._____ habe klar festgehalten, dass in neurologischer Hinsicht keine 

Operation empfohlen werde. Anhand sämtlicher Berichte sowie insbeson-

dere auch der bildgebenden Untersuchungsbefunde sei es Dr. med. 

- 10 -

I._____ klar möglich gewesen, sich zum Vorliegen der Ganglien zu äus-

sern. Soweit die Beschwerdeführerin ausführe, dass die Ganglionkonvolute 

durch das Ereignis vom 13. August 2017 entstanden sein sollten, da sie 

vorher schmerzfrei gewesen sei, so sei dem entgegen zu halten, dass die 

Argumentation nach der Beweisregel „post hoc ergo propter hoc“ medizi-

nisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig sei. 

17. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2020 reichte die Beschwerdeführerin Beila-

gen zum Vorzustand vor dem Unfallereignis sowie die Beurteilung des 

RAD-Arztes, Dr. med. R._____, ein. Sie führte aus, der RAD-Arzt komme 

in seinem Gutachten klar zum Schluss, dass Folgen eines Unfallereignis-

ses vorgelegen hätten, welche zur Operation geführt hätten. Diese sei dann 

ohne gültige Einwilligung der Beschwerdeführerin massiv erweitert worden. 

Der Beizug eines medizinischen Gutachtens erscheine somit nicht notwen-

dig. Sodann gehe aus dem Bericht der früheren Hausärztin vom 13. No-

vember 2020 hervor, dass die Beschwerdeführerin in dieser Hausarztpra-

xis vom Dezember 1988 bis August 2017 betreut worden sei. In sämtlichen 

Konsultationen vor dem Unfallereignis sei nie die Rede von Knieschmerzen 

oder Knieproblemen gewesen. Die Beschwerdegegnerin bestätige ferner, 

dass vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2019 nur der Unfall vom 

13. August 2017 registriert worden sei. Eine Nachfrage beim Personal-

dienst habe ergeben, dass die Unfallversicherung recht häufig gewechselt 

worden sei, weshalb die Auskunft nicht für die gesamte Beschäftigungszeit 

habe gegeben werden können. Es werde deshalb beantragt, beim Perso-

naldienst die entsprechende Bestätigung einzuholen, dass kein Unfall mit 

Kniebeteiligung im Zeitraum seit der ersten Anstellung 1999 bis vor dem 

Unfall vom 13. August 2017 gemeldet worden sei. Soweit ersichtlich, zeige 

auch der Leistungsauszug der Krankenkasse für die Zeit vom Januar 2008 

bis zum Unfallereignis keine Kniebehandlung bzw. Bildgebungen des 

Knies. 

- 11 -

18. In ihrer Stellungnahme vom 18. Februar 2021 verwies die Beschwerdegeg-

nerin betreffend die Ausführungen zur Kausalität auf die vollständigen Ak-

ten sowie ihre bisherigen Ausführungen und führte zusätzlich aus, der Be-

richt von Dr. med. R._____ vom 29. Mai 2020 vermöge keine Zweifel an 

den Beurteilungen von Dr. med. I._____ zu wecken, da keine medizini-

schen Befunde vorlägen, die seine Behauptung einer Teilläsion des vorde-

ren Kreuzbandes stützen würden. Zu den Ausführungen der Hausärztin Dr. 

med. E._____ vom 13. November 2020 sowie dem Leistungsauszug der 

Krankenkasse vom 23. November 2020 sei sodann anzumerken, dass die 

Argumentation nach der Beweisregel „post hoc ergo propter hoc“ medizi-

nisch nicht haltbar und beweisrechtlich daher nicht zulässig sei. Anlässlich 

des operativen Eingriffes vom 29. Januar 2018 seien keine Folgen des Er-

eignisses vom 13. August 2017 behandelt worden. Ob der operative Eingriff 

vom 29. Januar 2018 ein neues eigenständiges Unfallereignis darstelle, 

kläre sie aktuell ab. 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf 

den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht liegenden 

Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägun-

gen eingegangen.

II. Das Gericht zieht in Erwägung:

1.1 Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid vom 9. September 2019 

(Beilagen Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 109). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. 

Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 

des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspra-

- 12 -

cheentscheide der Unfallversicherer beim Versicherungsgericht desjenigen 

Kantons Beschwerde erhoben werden, in dem die versicherte Person zur 

Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz 

der versicherten Person im Ausland, so ist das Versicherungsgericht des-

jenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohn-

sitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz 

hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Die Beschwerdeführerin lebt im Ausland. Der 

Sitz ihrer letzten schweizerischen Arbeitgeberin befindet im Kanton 

Graubünden (vgl. Bg-act. 1), weshalb die örtliche Zuständigkeit des Ver-

waltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche 

Zuständigkeit ergibt sich alsdann aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 

lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). 

Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts zu bejahen. Als for-

melle und materielle Adressatin des angefochtenen Entscheides ist die Be-

schwerdeführerin vom angefochtenen Einspracheentscheid berührt und 

weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 

ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

ist somit – unter Vorbehalt nachfolgender Erwägung 1.2 – einzutreten 

(Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).

1.2 Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des angefochtenen Ein-

spracheentscheids vom 9. September 2019 (Bg-act. 109) sowie die Aufhe-

bung der diesem Entscheid zugrunde liegenden Verfügung vom 26. Okto-

ber 2018 (Bg-act. 80). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass gemäss 

ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes der Einspracheentscheid 

an die Stelle der zugrunde liegenden Verfügung tritt und damit alleiniger 

Anfechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. Mit dem Erlass 

des Einspracheentscheids verliert die Verfügung – soweit angefochten – 

jede rechtliche Bedeutung (BGE 130 V 424 E.2.1.2.1; Urteil des Bundes-

gerichts 9C_539/2014 vom 18. Dezember 2014 E.2.1). Soweit die Be-

http://links.weblaw.ch/de/BGE-131-V-407
http://links.weblaw.ch/de/9C_539/2014

- 13 -

schwerdeführerin vorliegend also auch die Verfügung vom 26. Oktober 

2018 anficht, ist darauf nach dem soeben Gesagten nicht einzutreten.

2.1 In formeller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob eine Verletzung der Akten-

führungspflicht gemäss Art. 46 ATSG vorliegt.

Die Beschwerdeführerin bemängelt im Rahmen ihrer Beschwerde die ord-

nungsgemässe Akturierung. Der verfassungsmässige Anspruch auf Akten-

einsicht verpflichte die Behörden zu einer geordneten und übersichtlichen 

Aktenführung. Wenn keine korrekte Aktenführung vorgenommen werde, 

erschwere dies der Beschwerdeführerin die Geltendmachung ihrer Rechte. 

Dass sich dies negativ ausgewirkt habe, zeige die Tatsache, dass dem be-

ratenden Arzt Dr. med. I._____ das Kostengutsprachegesuch der H._____ 

vom 16. Januar 2108 nicht vorgelegen habe, weshalb eine Verletzung des 

Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw. eine Umkehr der Beweislast festzu-

halten sei. Die Beschwerdegegnerin äusserte sich in ihren Rechtsschriften 

hierzu nicht. 

2.2 Gemäss Art. 46 ATSG sind für jedes Sozialversicherungsverfahren alle Un-

terlagen, die massgeblich sein können, vom Versicherungsträger systema-

tisch zu erfassen. Art. 46 ATSG verpflichtet die Sozialversicherungsträger 

indes nur (aber immerhin) zur Führung eines geordneten Aktendossiers, 

welches allen Beteiligten erlaubt, bei einer Akteneinsicht Klarheit über die 

massgeblichen Akten zu gewinnen (vgl. BGE 138 V 218 E.8.1.2; Urteil des 

Bundesgerichts 9C_788/2010 vom 3. Februar 2011 E.3.3). Ferner sind die 

Unterlagen von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abzulegen; bei 

Vorliegen eines Gesuchs um Akteneinsicht und spätestens im Zeitpunkt 

des Entscheids ist das Dossier zudem durchgehend zu paginieren. Ein Ak-

tenverzeichnis ist lediglich erwünscht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_319/2010 vom 15. Dezember 2010 E.2.2.2 mit weiteren Hinweisen).

- 14 -

2.3. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass dem beratenden Arzt der 

Beschwerdegegnerin, Dr. med. I._____, FMH Orthopädische Chirurgie, ge-

wisse Akten nicht vorgelegen hätten, ist dies im Rahmen der Beweistaug-

lichkeit der von diesem erstellten Aktenbeurteilung zu prüfen (vgl. Erwä-

gung 7.3.1 nachstehend). Abgesehen von diesem Einwand bringt die Be-

schwerdeführerin lediglich pauschal vor, dass die Akten nicht ordnungs-

gemäss akturiert seien. Vorliegend ergibt sich, dass die Akten der Be-

schwerdegegnerin systematisch und chronologisch geführt sind. Allerdings 

sind die Akten nicht paginiert. Durch die unterlassene Paginierung der Ak-

ten war die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechtes für die Beschwerde-

führerin möglicherweise etwas erschwert, nicht aber unmöglich. Eine nicht 

heilbare Verletzung des rechtlichen Gehörs, welche mit der Kassation des 

vorinstanzlichen Entscheids zu ahnden wäre, ist darin jedenfalls nicht zu 

erblicken (vgl. BGE 132 V 387 E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 

8C_319/2010 vom 15. Dezember 2010 E.2.3.1). Die Beschwerdegegnerin 

sei aber darauf hingewiesen, dass diesbezüglich Optimierungsbedarf be-

steht.

3. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-

leistungen zur Behandlung der über den 28. Januar 2018 hinaus bestehen-

den Beschwerden am rechten Knie per 28. Januar 2018 mangels natürli-

chen Kausalzusammenhangs zu Recht eingestellt oder ob die Beschwer-

deführerin auch über den 28. Januar 2018 hinaus Anspruch auf Versiche-

rungsleistungen für die Folgen aus dem Unfall vom 13. August 2017 hat. 

Fraglich ist damit mit anderen Worten, ob die nach dem 28. Januar 2018 

noch anhaltenden Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammen-

hang mit der beim Unfall vom 13. August 2017 erlittenen Verletzung am 

rechten Knie standen. Unbestritten ist vorliegend die Qualifikation des Er-

eignisses vom 13. August 2017 als Unfall. 

- 15 -

4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-

len und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die 

plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnli-

chen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträch-

tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den 

Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, 

dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung 

ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hinweis 

u.a. auf BGE 129 V 177 E.3.1).

4.2 Als Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle 

Umstände, ohne deren Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht 

als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen 

Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung 

ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-

lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache einer gesund-

heitlichen Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes Ereignis zu-

sammen mit anderen Bedingungen die körperliche, geistige oder psychi-

sche Gesundheit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin der Unfall nicht 

weggedacht werden kann, ohne dass die eingetretene gesundheitliche Be-

einträchtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1, 118 V 

286 E.1b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2019 vom 9. März 2020 

E.5.3)

4.3 Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder 

überhaupt erst manifest, entfällt die einmal anerkannte Leistungspflicht des 

Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-129-V-177
http://links.weblaw.ch/de/BGE-129-V-177
http://links.weblaw.ch/de/BGE-119-V-335
http://links.weblaw.ch/de/BGE-118-V-286
http://links.weblaw.ch/de/BGE-118-V-286

- 16 -

Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch 

und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, 

wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar 

vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zu-

stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften 

Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status 

quo sine), erreicht ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_423/2012 vom 26. 

Februar 2013 E.3.2). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und 

steht medizinischerseits fest, dass weder der Status quo ante noch der Sta-

tus quo sine je wieder erreicht werden können, so spricht die Rechtspre-

chung von einer "richtungsgebenden Verschlimmerung" (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E.3.1.2).

4.4 Treten demnach im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor 

nicht bestanden) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall 

lediglich ein (zuvor stummer) degenerativer Vorzustand aktiviert, nicht aber 

verursacht worden ist, so hat der Unfallversicherer bis zum Erreichen des 

Status quo sine vel ante Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang 

mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Mit dem Erreichen 

des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch 

bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 

21. Mai 2010 E.4.3).

4.5 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage. 

Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene 

Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit ei-

nes Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspru-

ches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1). Dasselbe gilt für den Wegfall eines 

http://links.weblaw.ch/de/8C_467/2007
http://links.weblaw.ch/de/BGE-129-V-177

- 17 -

einmal bestehenden Kausalzusammenhangs. Während bei der Frage, ob 

ein Kausalzusammenhang existiert, der Versicherte die objektive Beweis-

last trägt, liegt die objektive Beweislast für den behaupteten Wegfall der 

Kausalität aufgrund des Erreichens des Status quo sine vel ante beim Un-

fallversicherer. Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfall-

fremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsge-

brechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes 

Leiden hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbe-

dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung 

verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallver-

sicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden 

mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit 

sei (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 

8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2).

5.1 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte – wie der Beurteilung des Ge-

sundheitszustandes sowie der Feststellung natürlicher Kausalzusammen-

hänge im Bereich der Medizin – ist die rechtsanwendende Behörde auf Un-

terlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung 

zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 157 E.1b m.H.). Das Gericht hat die medi-

zinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gülti-

gen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie 

alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, 

dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, 

von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, 

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 

Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

- 18 -

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt. 

5.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-

gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 

der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 

Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-

det sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V 351 E.3a m.H.). Ausschlagge-

bend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines 

Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-

gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a). 

Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-

würdigung (Art. 61 lit. c ATSG) als vereinbar erachtet, in Bezug auf be-

stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 

Beweiswürdigung aufzustellen. So kommt den Berichten und Gutachten 

versicherungsinterner Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 

erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 

und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache al-

lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-

rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Be-

fangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche 

das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begrün-

det erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche 

den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpar-

teilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 

(BGE 125 V 351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-134-V-231
http://links.weblaw.ch/de/BGE-125-V-351
http://links.weblaw.ch/de/BGE-125-V-351
http://links.weblaw.ch/de/BGE-125-V-351
http://links.weblaw.ch/de/BGE-135-V-465

- 19 -

465 E.4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_761/2017 vom 5. Dezember 

2017 E.5.1.1). 

6. Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und 

der Frage der Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 13. August 2017 

und den über den 28. Januar 2018 hinausbestehenden Beschwerden am 

rechten Knie liegen im Wesentlichen folgende relevanten medizinischen 

Unterlagen vor:

6.1 Gemäss Schadenmeldung vom 12. Oktober 2017 (Bg-act. 1) habe die Be-

schwerdeführerin am 13. August 2017 das rechte Knie verletzt, indem sie 

auf einer Hochtour mit dem Steigeisen beim anderen Fuss eingehängt und 

dadurch gestürzt sei. Als erstbehandelnder Arzt wurde der Hausarzt, 

Dr. med. D._____, und als nachbehandelnde Ärztin Dr. med. E._____ auf-

geführt. Dr. med. D._____ konnte am 25. August 2017 noch keine Dia-

gnose stellen (vgl. Bg-act. 10).

6.2 Dr. med. E._____, Allgemeine Medizin, hielt in ihrem Bericht vom 22. No-

vember 2017 (Bg-act. 7) als Befund Schmerz am rechten Knie bei maxima-

ler Flexion, kein Erguss, Lachmann negativ und McMurray negativ fest und 

äusserte als Diagnose den Verdacht auf eine Meniskusläsion lateral rechts. 

Aufgrund fehlender Besserung mit Physiotherapie meldete sie die Be-

schwerdeführerin zu einer MRI-Untersuchung des rechten Knies an. Ein 

Arbeitsunfähigkeitszeugnis wurde nicht ausgestellt.

6.3 Mit Bericht vom 2. Dezember 2017 (Bg-act. 15 S. 3) wurde als Ergebnis 

einer gleichentags durchgeführten MRI-Untersuchung des rechten Knies 

ein grosser bis zum Knochen reichender Knorpeldefekt der gesamten late-

ralen Patellafacette und bis zum Knochen reichende Fissuren im Knorpel 

der medialen Patellafacette, ein Knorpeldefekt der lateralen Facette der 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-135-V-465
http://links.weblaw.ch/de/8C_245/2011

- 20 -

Trochlea femoris und Gelenksganglien in der interkondylären Notch sowie 

dorsokranial des lateralen Femurkondylus festgestellt. 

6.4 Dr. med. G._____, Chefarzt der H._____ stellte in seinem Bericht zuhan-

den Dr. med. E._____ vom 16. Januar 2018 (Bg-act. 54) die Diagnose von 

ausgeprägten Synovialganglien der Kreuzbänder in der interkondylären 

Notch Knie rechts mit/bei Status nach Kniegelenksdistorsion am 10. August 

2017 (recte: 13. August 2017). Er hielt fest, die beklagten Beschwerden 

seien aus seiner Sicht eindeutig aufgrund der grossen lobulierten zysti-

schen Raumforderung im Interkondylärraum um die beiden Kreuzbänder 

gelegen. Nicht selten könne bei Kreuzbandzerrungen der Synovialschlauch 

einreissen und in der Folge sich dann Ganglien bilden, welche sich zu grös-

seren Raumforderungen entwickeln würden. 

6.5 Am 29. Januar 2018 wurde bei der Beschwerdeführerin eine Kniegelenk-

sarthroskopie rechts in der H._____ durchgeführt. Der operierende Arzt, 

Dr. med. G._____, diagnostizierte in seinem Operationsbericht vom 31. Ja-

nuar 2018 (Bg-act. 19) am rechten Knie retroligamentär gelegene Kreuz-

bandzysten, lateralisierte Patella mit Chondromalazie Grad IV, laterale Pa-

tellafacette, trochleares Gleitlager lateral sowie lateraler Kondylus ventral 

und eine ausgedehnte, ausgeprägte Synovialitis. 

6.6 Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. L._____, FMH In-

nere Medizin, nahm am 28. Juni 2018 Stellung zur Unfallkausalität und hielt 

in seiner Beurteilung (Bg-act. 41) fest, im MRI vom 2. Dezember 2017 

werde eine massive Retropatellararthrose mit einer Knorpelglatze der late-

ralen Patella Facette und eine Zyste interkondylär beschrieben. Dieser Be-

fund sei vorbestehend und beim Unfallereignis traumatisiert worden. Sol-

che Befunde sehe man manchmal nach früheren Patellaluxationen. Ent-

sprechende Hinweise habe er keine sehen können. Die Operation vom 29. 

- 21 -

Januar 2018 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal mit 

dem Ereignis vom 13. August 2017 verknüpft.

6.7 Dr. med. J._____, Orthopädische Chirurgie FMH, nahm mit Schreiben vom 

3. Juli 2018 (Bg-act. 54) zuhanden der Beschwerdeführerin Stellung und 

führte aus, die Retropatellararthrose sei zu keinem Zeitpunkt symptoma-

tisch gewesen. In sämtlichen ihm zur Verfügung stehenden Berichten von 

Dres. med. N._____, G._____ und O._____ werde immer von einer Bewe-

gungseinschränkung sowie Schmerzen im Bereich der Kniekehle gespro-

chen. Solche kämen nicht von einer Femoropatellararthrose. Die Operation 

im Januar 2018, welche durch Dr. med. G._____ durchgeführt worden sei, 

sei primär nicht wegen der Femoropatellararthrose durchgeführt worden, 

sondern wegen der Ganglionzyste um das Kreuzband herum. Ursächlich 

werde eine Synovialschlauchverletzung postuliert, welche zur Ganglion-

zyste geführt habe. Die jetzige Bewegungseinschränkung sei zum Teil 

Folge der langanhaltenden Bewegungseinschränkung vom August 2017 

bis Januar 2018 und des durchgeführten Eingriffes vom Januar 2018. 

6.8 Dr. med. I._____, FMH Orthopädische Chirurgie und Vertrauensarzt der 

Beschwerdegegnerin, führte in seiner ersten Beurteilung vom 15. Oktober 

2018 (Bg-act. 77) aus, es bestünden keine Angaben zu einem allfälligen 

Vorzustand des rechten Kniegelenkes. Aktenkundig sei dagegen, dass be-

reits die allerersten Symptome keineswegs auf eine Zystenbildung hindeu-

ten würden, sondern geradezu klassisch für eine retropatelläre Arthrose 

seien. Bereits die erste Magnetresonanz-Untersuchung rund dreieinhalb 

Monate nach dem Ereignis habe Veränderungen an der Kniescheibe und 

am femoropatellären Gleitlager gezeigt, welche unmöglich Folge des be-

schriebenen Ereignisses sein könnten. Vielmehr seien das Ausmass und 

die sekundären Veränderungen der Femoro-Patellararthrose derart fortge-

schritten, dass von einem jahrzehntelangen Vorzustand auszugehen sei. 

- 22 -

Zwar seien die Originalbilder der ersten MR-Untersuchung nicht in den Ak-

ten, doch sei es in hohem Masse unwahrscheinlich, dass innerhalb von nur 

dreieinhalb Monaten als Folge einer Kreuzbandzerrung Ganglionkonvolute 

in der beschriebenen Grösse entstanden sein sollten. Solche Ganglionzys-

ten würden ganz selten in der beschriebenen Grösse und dazu noch mul-

tilokulär auftreten. Zudem habe das hintere Kreuzband nachweislich erst 

nach dem ersten Eingriff MR-tomographisch fassbare Veränderungen auf-

gewiesen. Hinzu komme, dass in keinem Bericht anlässlich der mehrfach 

durch erfahrene orthopädische Chirurgen erfolgten Untersuchungen Hin-

weise auf eine hintere Kreuzbandinsuffizienz vorlägen. Dem Argument, die 

Operationsindikation sei nicht der Femoropatellararthrose wegen gestellt 

worden, sei entgegenzuhalten, dass nebst der chronischen Reizsympto-

matik mit poplitealem Druckgefühl die laterale femoropatellare Arthrose im 

ersten Operationsbericht sehr wohl als Indikation zur Arthroskopie genannt 

worden sei. Sodann sei anzumerken, dass die Zerrung von Bändern 

grundsätzlich zu ganglionären Neubildungen führen könne. Nebst der be-

reits erwähnten sehr geringen Häufigkeit dieses Phänomens sei jedoch das 

Ausmass der hier vorliegenden arthrotischen Veränderungen derart gross 

und fortgeschritten, dass die Kreuzband- bzw. die Ganglionzysten höchs-

tens eine Nebenrolle gespielt haben dürften (Bg-act. 77 Ziff. 3). Als Dia-

gnose hielt Dr. med. I._____ eine traumatisierte femoropatellare Arthrose 

im Endstadium (°IV) des rechten Knies fest. Sodann führte er aus, der Vor-

zustand (Status quo sine) sei nach spätestens drei bis sechs Monaten wie-

der erreicht gewesen. Der Heilungsverlauf nach dem Januar 2018 sei aus-

schliesslich durch die Folgen des Vorzustandes geprägt gewesen (Bg-act. 

77 Ziff. 4). 

6.9 In seiner erneuten Beurteilung vom 3. September 2019 (Bg-act. 108) hielt 

Dr. med. I._____ nach Kenntnis der neuen medizinischen Akten und der 

Bilder der MRI-Untersuchungen sowohl vom 2. Dezember 2017 als auch 

- 23 -

vom 16. April 2018 und der intraoperativen Bilder des Eingriffs vom 29. 

Januar 2018 und dessen Operationsbericht an seiner ersten Einschätzung 

fest und vertiefte seine Begründung. Im Wesentlichen hielt er fest, das Er-

eignis habe zu einer Traumatisierung der vorbestehenden, fortgeschritte-

nen Kniearthrose rechts geführt, welche eine Folge der chronischen Late-

ralisation der Patella sei. Das Ereignis vom 13. August 2017 habe zu einer 

vorübergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt. 

Gemäss MR Befund seien dies u.a. das Ganglion dorsokranial des Femur-

kondylus, das Ganglion intercondylär, die Zyste an der tibialen Insertions-

stelle des hinteren Kreuzbandes, der Knorpeldefekt femoropatellar, bis 

zum Knochen reichend der gesamten lateralen Patellafacette, bis zum 

Knochen reichende Fissuren im Knorpel der medialen Patellafacette, Knor-

peldefekt der lateralen Facette und ein mindestens die Hälfte der Knorpel-

dicke betreffender Knorpeldefekt der Trochlea femoris. Am 28. Januar 2018 

seien die Folgen der vorübergehenden Verschlimmerung durch die Trau-

matisierung der vorbestehenden Gonarthrose ausgeheilt gewesen. Mit 

dem Eingriff vom 29. Januar 2018 seien nur noch vorbestehende degene-

rative Veränderungen behandelt worden. Der Status quo sine sei somit am 

27. Januar 2018 eingetreten. 

6.10 Der RAD-Arzt, Dr. med. R._____, Facharzt Chirurgie FMH, hielt in seiner 

Beurteilung vom 29. Mai 2020 (Beilagen Beschwerdeführerin [Bf-act.] 33) 

betreffend Unfallkausalität fest, der primäre Unfall mit den Steigeisen habe 

wahrscheinlich zu einer Teilläsion des vorderen Kreuzbandes geführt mit 

nachfolgender Ausbildung von retroligamentär liegenden Zysten. Diese 

könnten in nachvollziehbarer Weise die von der Beschwerdeführerin ge-

schilderten Beschwerden verursacht haben. 

7.1 Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Einspracheentscheid vom 9. Septem-

ber 2019 im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med. I._____ 

- 24 -

vom 15. Oktober 2018 (Bg-act. 77) und vom 3. September 2019 (Bg-act. 

108). So hielt sie im besagten Entscheid fest, gemäss den Aktenbeurtei-

lungen von Dr. med. I._____ seien die Ganglionkonvolute nicht durch das 

Unfallereignis vom 13. August 2017 entstanden. Die Schmerzen in der 

Kniekehle sowie den aufgrund dessen durchgeführten Eingriff vom 29. Ja-

nuar 2018 würden sämtliche behandelnden Ärzte als durch die Ganglion-

konvolute bedingt erachten. Anlässlich des Eingriffs vom 29. Januar 2018 

seien nicht Unfallfolgen behandelt worden, sondern der Eingriff habe der 

Behandlung des Vorzustandes gedient. Die nach Ende Januar 2018 anhal-

tenden Beschwerden, welche gemäss den Ausführungen der Beschwerde-

führerin, wie auch den behandelnden Ärzten, aufgrund der Ganglionzysten 

und des operativen Eingriffes vom 29. Januar 2018 bestünden, könnten 

daher nicht kausal auf das Unfallereignis vom 13. August 2017 zurückge-

führt werden (Bg-act. 109 E.25). Demzufolge geht die Beschwerdegegnerin 

davon aus, dass zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 28. Januar 

2018 keine Unfallfolgen mehr vorlagen. 

Die Beschwerdeführerin bestreitet die genügende Abklärung des Sachver-

haltes und bringt insbesondere vor, dass die Berichte des beratenden Arz-

tes Dr. med. I._____ nicht beweistauglich seien und sie weit über den Zeit-

punkt der Leistungseinstellung noch unter unfallkausalen Beschwerden ge-

litten habe bzw. leide. 

7.2 Nachfolgend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf 

die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Arztes, Dr. med. I._____, abge-

stellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten, insbesondere die Be-

richte der operierenden Ärzte, Dres. med. G._____ und J._____, daran zu-

mindest geringe Zweifel zu wecken vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4). 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-135-V-465

- 25 -

7.3.1 Vorab ist festzuhalten, dass dem Einwand der Beschwerdeführerin, wo-

nach die Ausführungen von Dr. med. I._____ auf nicht vollständigen Unter-

lagen beruhen würden, nicht gefolgt werden kann. Aktenkundig ist, dass 

Dr. med. I._____ bei seiner ersten Beurteilung vom 15. Oktober 2018 (Bg-

act. 77) die Bilder zur MRI-Untersuchung vom 2. Dezember 2017 nicht vor-

gelegen haben, sondern lediglich der Bericht dazu (vgl. Bg-act. 77 S. 7). 

Ebenso lag ihm offenbar ein Operationsbericht nicht vor, so hält Dr. med. 

I._____ in seiner Beurteilung vom 3. September 2019 fest, dass die Akten 

u.a. durch den Operationsbericht ergänzt worden seien (vgl. Bg-act. 108 

S. 1). Für die Beurteilung vom 3. September 2019 war Dr. med. I._____ 

sodann im Besitz sämtlicher Vorakten, geht doch aus der Einleitung der 

besagten Beurteilung hervor, dass ihm nun sowohl die Bilder der MRI-Un-

tersuchung vom 2. Dezember 2017 als auch vom 16. April 2018 sowie die 

Operationsbilder des Eingriffs vom 29. Januar 2018 zur Verfügung standen 

(vgl. Bg-act. 108 S. 1). Die Frage, ob er nach Kenntnis der neuen medizi-

nischen Akten sowie nach Kenntnis der Bilder der erwähnten MRI-Unter-

suchungen sowie des Eingriffs an seiner ersten Beurteilung vom 15. Okto-

ber 2018 festhalte, bejahte er und begründete seine Antwort eingehend. 

Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin zielt damit ins Leere. 

7.3.2 Die Beschwerdeführerin stellt zudem den Beweiswert dieser Beurteilungen 

in Frage, da Dr. med. I._____ die Beschwerdeführerin nie persönlich unter-

sucht habe. Dr. med. I._____ war von der Beschwerdegegnerin beauftragt 

worden, anhand der vorliegenden medizinischen Akten seine Einschätzung 

zu Fragen im Zusammenhang mit dem Kausalzusammenhang und Be-

handlungsfehler abzugeben (vgl. Bg-act. 71 und Bg-act. 106). Bei seinen 

vertrauensärztlichen Beurteilungen handelt es sich somit um ein Aktengut-

achten. Reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern 

ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche 

Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 

- 26 -

mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 

Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. 

November 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.4.2.1). Hier 

lag Dr. med. I._____ aufgrund der oben geschilderten Aktenlage (vgl. Er-

wägung 7.3.1) ein lückenloser Befund vor. Er hatte im Wesentlichen nur 

einen an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt zu beurteilen und 

lediglich zu Fragen im Zusammenhang mit dem natürlichen Kausalzusam-

menhang Stellung zu nehmen. Dass keine persönliche Untersuchung er-

folgte, ist somit nicht zu beanstanden.

7.4.1 In Würdigung der vorstehenden Berichte (vgl. Erwägung 6) ist festzuhalten, 

dass die Beurteilungen des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, 

Dr. med. I._____, vom 15. Oktober 2018 (Bg-act. 77) und 3. September 

2019 (Bg-act. 108) angesichts der medizinischen Aktenlage sowie der MRI-

Abklärung vom 2. Dezember 2017 (Bg-act. 15) – entgegen der Auffassung 

der Beschwerdeführerin – schlüssig erscheinen und nachvollziehbar be-

gründet sind. Dr. med. I._____ geht sowohl bei der Femoropatellararthrose 

als auch bei den Gelenksganglien von einem Vorzustand aus, der durch 

das Unfallereignis traumatisiert und vorübergehend verschlimmert worden 

sei. Der Status quo sine sei am 27. Januar 2018 eingetreten (Bg-act. 108 

Fragen 4 und 5). Er begründet dies anhand der bildgebenden Untersu-

chung vom 2. Dezember 2017 (Bg-act. 15), welche eine Retropatellarar-

throse mit Knorpelglatze der lateralen Patellafacette, Fissuren der media-

len Patellafacette sowie einen mindestens 50% der Knorpeldicke betreffen-

den Knorpeldefekt der lateralen Facette der Trochlea femoris ergab. So 

erklärt Dr. med. I._____ gestützt auf diesen MRI-Befund, dass die Verän-

derungen an der Kniescheibe und am femoropatellären Gleitlager unmög-

lich Folge des Unfallereignisses sein könnten, da das Ausmass und die 

sekundären Veränderungen der Femoropatellararthrose derart fortge-

schritten seien, dass von einem jahrzehntelangen Vorzustand auszugehen 

- 27 -

sei (Bg-act. 77 Ziff. 3). Damit begründet er seine diesbezügliche Schluss-

folgerung nachvollziehbar. Im Übrigen wird diese Schlussfolgerung auch 

von keinem anderen Arzt in Zweifel gezogen. Im Weiteren weist der MRI-

Befund vom 2. Dezember 2017 (Bg-act. 15) Gelenksganglien in der inter-

kondylären Notch mit einer Grösse von maximal 15 x 17 x 21 mm sowie 

dorsokranial des lateralen Femurkondylus mit einer Grösse von maximal 

20 x 10 x 23 mm auf. Bezugnehmend auf diesen Befund führt Dr. med. 

I._____ ebenfalls nachvollziehbar aus, es sei in hohem Masse unwahr-

scheinlich, dass innerhalb von nur dreieinhalb Monaten als Folge einer 

Kreuzbandzerrung Ganglionkonvolute in der beschriebenen Grösse ent-

standen sein sollten (Bg-act. 77 Ziff. 3). In Übereinstimmung mit Dr. med. 

I._____ hielt Dr. med. L._____ bereits in seiner Beurteilung vom 28. Juni 

2018 (Bg-act. 41) fest, dass der im MRI vom 2. Dezember 2017 beschrie-

bene Befund einer massiven Retropatellararthrose mit einer Knorpelglatze 

der lateralen Patella Facette sowie einer Zyste interkondylär seines Erach-

tens vorbestehend und beim Ereignis traumatisiert worden sei. Die Opera-

tion vom 29. Januar 2018 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

kausal mit dem Ereignis vom 13. August 2017 verknüpft. Dr. med. I._____ 

erklärt sodann auch nachvollziehbar, dass das Unfallereignis nur zu einer 

vorübergehenden Verschlimmerung und nicht zu einer richtungsgebenden 

Verschlimmerung geführt habe, indem er ausführt, dass beispielsweise 

auch ein Zerreissen der Ganglionzysten möglich gewesen wäre, was 

gemäss MRI nicht der Fall gewesen sei (Bg-act. 108 Frage 4). Im Einklang 

mit seinen Ausführungen liefert der MRI-Befund vom 2. Dezember 2017 

(Bg-act. 15) keine Hinweise darauf. Im Weiteren erklärt Dr. med. I._____, 

dass erst der anschliessende Abstieg über 1000 Höhenmeter zur fakti-

schen Dekompensation des Kniegelenks geführt habe und nicht der eigent-

liche Unfall. Denn unmittelbar nach dem Ereignis hätten keine Symptome 

bestanden, da die Beschwerdeführerin bis zur nächsten Berghütte noch gut 

habe weiterlaufen können (Bg-act. 77 Ziff. 2 und Bg-act. 108 Frage 4). Beim 

- 28 -

Abstieg in sulzigem Schnee handle es sich um eine Extrembelastung, die 

auch bei weniger arthrotisch veränderten Kniegelenken akut Symptome 

verursachen könne (Bg-act. 108 Frage 4). Diese Schlussfolgerung ist an-

hand der Schilderungen der Beschwerdeführerin im Frageblatt zum Unfall-

hergang vom 5. Dezember 2017 (Bg-act. 10), wonach der Schnee sulzig, 

es steil und rutschig gewesen sei, sie nach dem Sturz noch gut bis zur 

Hütte habe weiterlaufen können und der folgende Abstieg von 1000 Höhen-

meter kaum mehr möglich gewesen sei, ebenfalls einleuchtend. 

7.4.2 Die Beurteilungen von Dr. med. I._____ vom 15. Oktober 2018 (Bg-act. 77) 

und vom 3. September 2019 (Bg-act. 108) erfüllen demzufolge die nach 

der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrund-

lage vorausgesetzten Kriterien (vgl. Erwägung 5.2 vorstehend). So berück-

sichtigte er sämtliche medizinischen Vorakten und begründete seine 

Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. 

7.4.3.1 Die Beurteilungen der behandelnden Ärzte vermögen die Einschätzungen 

von Dr. med. I._____ nicht in Frage zu stellen. Nach Ansicht von Dr. med. 

G._____ sind die beklagten Beschwerden eindeutig auf die grossen lobu-

lierten zystischen Raumforderungen im Interkondylärraum um die beiden 

Kreuzbänder zurückzuführen. Die Ursache für die Ganglien sieht Dr. med. 

G._____ offenbar im Einreissen des Synovialschlauchs, wenn er in seinem 

Bericht vom 16. Januar 2018 (Bg-act. 54 S. 12) ausführt, nicht selten könne 

bei Kreuzbandzerrungen der Synovialschlauch einreissen und es könnten 

sich in der Folge Ganglien bilden, welche sich zu grösseren Raumforde-

rungen entwickeln würden. Dr. med. I._____ setzt sich mit dieser ärztlichen 

Meinung auseinander. Er geht mit Dr. med. G._____ einig, dass die Zer-

rung von Bändern grundsätzlich zu ganglionären Neubildungen führen 

könne (Bg-act. 77 Ziff. 3). Nebst dem Umstand, dass die Ganglien seiner 

Meinung nach bereits aufgrund der Grösse nicht durch das Unfallereignis 

- 29 -

entstanden sein können, begründet er zudem schlüssig und nachvollzieh-

bar, dass nach dem Unfallereignis keine solche Kreuzbandzerrung vorge-

legen habe. So hielt er in seiner Beurteilung vom 15. Oktober 2018 fest, 

dass das hintere Kreuzband erst nach dem ersten Eingriff MR-tomogra-

phisch fassbare Veränderungen aufgewiesen habe und in keinem ärztli-

chen Bericht Hinweise auf eine hintere Kreuzbandinsuffizienz vorlägen 

(Bg-act. 77 Ziff. 3). Der Untersucher des MRI vom 16. April 2018, Dr. 

T._____, habe vergleichend zur Voruntersuchung vom 2. Dezember 2017 

eine progredienten Gelenkserguss, ein durchgängiges vorderes Kreuz-

band, jedoch ein zunehmend aufgetriebenes signalangehobenes hinteres 

Kreuzband und die bereits bekannten, innerhalb des Kreuzbandes verlau-

fenden Ganglien beschrieben (Bg-act. 77 S. 3). Im Einklang mit den Aus-

führungen von Dr. med. I._____ ergibt sich aus dem MRI-Bericht vom 2. 

Dezember 2017 (Bg-act. 15) sowie aus dem Operationsbericht vom 31. Ja-

nuar 2018 (Bg-act. 19) ein intaktes vorderes und hinteres Kreuzband. Zu-

dem führt Dr. med. E._____ in ihrem Bericht vom 22. November 2017 (Bg-

act. 7) einen negativen Lachmann-Test auf. Ein Einreissen des Synovial-

schlauchs bzw. eine Veränderung am Kreuzband, was Dr. med. G._____ 

als Ursache der Ganglien sieht, ist vor der MRI-Untersuchung vom 16. April 

2018 nicht aktenkundig. Eine medizinische Begründung für seine Auffas-

sung, dass die Ganglien durch den Unfall entstanden sind, und damit für 

den Kausalzusammenhang liegt mangels konkreter auf das Resultat der 

bildgebenden Untersuchung vom 2. Dezember 2017 ausgerichteten Argu-

mentation seitens Dr. med. G._____ nicht vor. Im Gegensatz zu Dr. med. 

I._____ setzt sich Dr. med. G._____ denn auch nicht mit den Beurteilungen 

von Dr. med. I._____ auseinander, insbesondere nicht mit seinen Aussa-

gen, wonach die Ganglien aufgrund ihrer Grösse vorbestehend sein müs-

sen und es zu keiner Kreuzbandschädigung gekommen sei. Gleiches gilt 

für die Einschätzung des RAD-Arztes, welcher der Ansicht ist, der Unfall 

habe wahrscheinlich zu einer Teilläsion des vorderen Kreuzbandes geführt 

- 30 -

mit nachfolgender Ausbildung von Zysten (Bf-act. 33). Hinzu kommt, dass 

Dr. med. G._____ bezüglich Unfallhergang in der Anamnese im Bericht 

vom 16. Januar 2018 (Bg-act. 54) von einer Verdrehung des rechten Knie-

gelenks ausgeht, obwohl sowohl in der Unfallmeldung vom 12. Oktober 

2017 (Bg-act. 1) als auch im Frageblatt zum Unfallhergang vom 5. Dezem-

ber 2017 (Bg-act. 10) lediglich von einem Sturz bzw. Fallen auf die rechte 

Seite auf das Knie die Rede ist. Seine Beurteilung vom 16. Januar 2018 

(Bg-act. 54) ist nach dem Gesagten weder plausibel begründet noch ein-

leuchtend.

7.4.3.2 Die übrigen Ärzte machen keine eigentlichen Aussagen zur Unfallkausa-

lität, sondern halten lediglich fest, dass die Ganglien für die Schmerzen ver-

antwortlich seien. So diagnostizierte Dr. med. N._____, Oberarzt Orthopä-

die Spital F._____, in seinem Sprechstundenbericht vom 13. Dezember 

2017 (Bf-act. 4) symptomatische Gelenksganglien in der intraartikulären 

Notch sowie dorsocranial des lateralen Femurkondylus sowie eine wenig 

symptomatische Retropatellararthrose mit Knorpelglatze lateraler Patella-

facette und Fissur der medialen Patellafacette. Zudem hielt er fest, dass 

mit hoher Wahrscheinlichkeit das Ganglion im Bereich der interkondylären 

Notch für die störende endgradige Flexion verantwortlich sei. Am 5. Juni 

2018 beurteilt Dr. med. O._____, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur-

gie und Traumatologie, postoperativ nach Eingriff vom 29. Januar 2018 die 

persistierende Störung und Einschränkung im Alltag mit Stagnation trotz 

fünfmonatiger konsequenter Physiotherapie und beschreibt das mögliche 

Vorgehen (Bf-act. 15). Auch Dr. med. J._____ führt in seinem Bericht vom 

3. Juli 2018 (Bg-act. 54) aus, die Femoropatellararthrose sei nicht sympto-

matisch gewesen. Der Eingriff vom Januar 2018 sei wegen der Ganglion-

zyste durchgeführt worden. Beide Ärzte Dres. med. N._____ und J._____ 

äussern sich allerdings nicht dazu, ob die Ganglien vorbestehend oder 

durch das Unfallereignis entstanden sind. Allgemein ist festzuhalten, dass 

- 31 -

keiner der behandelnden Ärzte sich mit den schlüssig begründeten Aus-

führungen von Dr. med. I._____ auseinandersetzt, wonach die Ganglien 

vorbestehend seien und der Unfall zu einer Traumatisierung und nur vorü-

bergehenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren, u.a. der Gan-

glien, geführt habe. Aus dem Umstand, dass ein stummer Vorzustand erst 

nach einem Unfallereignis symptomatisch wird, lässt sich jedoch praxis-

gemäss nicht auf einen unfallbedingten anspruchsbegründenden Kausal-

zusammenhang schliessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 

vom 29. Mai 2020 E.6.1). Somit vermögen auch die Berichte der übrigen 

behandelnden Ärzte die in nachvollziehbarer Weise aufgezeigte Beurtei-

lung und Schlussfolgerung von Dr. med. I._____ nicht in Frage zu stellen, 

zumal sie auch keine massgeblichen Kausalitätsaussagen enthalten.

7.4.4 Im Weiteren ist festzuhalten, dass der Einwand der Beschwerdeführerin, 

wonach sie vor dem Unfallereignis vom 13. August 2017 keine Kniebe-

schwerden gehabt habe, zur Begründung der Unfallkausalität nicht genügt. 

Eine solche Argumentation beruht auf der unzulässigen Beweisregel „post 

hoc ergo propter hoc“. So gelten nach gefestigter bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung Beschwerden nicht schon dann als durch einen Unfall ver-

ursacht, wenn sie nach diesem aufgetreten sind (BGE 119 V 335 E.2b/bb; 

vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2).

7.4.5 Soweit die Beschwerdeführerin sodann geltend macht, die Beschwerde-

gegnerin habe für die Operation vom 29. Januar 2018 Kostengutsprache 

erteilt, weshalb es sich klar um eine unfallbedingte Behandlung handle, 

kann ihr auch in diesem Punkt nicht gefolgt werden. Einem Versicherungs-

träger ist es unbenommen, zunächst Leistungen zu erbringen und diese 

sodann ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund 

"ex nunc et pro futuro" einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger 

Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-119-V-335
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-380%3Ade&number_of_ranks=0#page380

- 32 -

oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und dem leistungsbegrün-

denden Gesundheitsschaden sei dahingefallen. Eine solche Einstellung 

kann auch rückwirkend erfolgen, sofern – wie vorliegend (vgl. Verfügung 

vom 26. Oktober 2018 [Bg-act. 80]) – der Unfallversicherer keine Leistun-

gen zurückfordern will (Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 

24. September 2019 E.3).

8.1 Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Ab-

nahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt 

als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist und wenn anzunehmen 

ist, dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 

nichts mehr ändern können (vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90 E.4b; vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_831/2019 vom 13. Februar 2020 E.3.2.1 aus 

dem Bereich des Arbeitslosenversicherungsrechts). 

8.2. Vorliegend ist der medizinische Sachverhalt – wie aufgezeigt – genügend 

abgeklärt und die medizinischen Berichte lassen eine ausreichende Aus-

sage über die Unfallkausalität der geklagten Kniebeschwerden rechts über 

den 28. Januar 2018 hinaus zu. Folglich erübrigt sich in Anwendung der 

antizipierten Beweiswürdigung die von der Beschwerdeführerin beantragte 

Einholung eines unabhängigen Gutachtens, zumal hiervon keine neuen Er-

kenntnisse zu erwarten sind. 

9.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keine Indizien 

gegen die Zuverlässigkeit der schlüssigen versicherungsinternen Beurtei-

lungen des Vertrauensarztes, Dr. med. I._____, vom 15. Oktober 2018 (Bg-

act. 77) und vom 3. September 2019 (Bg-act. 108) ergeben, zumal diese 

insbesondere durch das Ergebnis der bildgebenden Untersuchung vom 2. 

Dezember 2017 (Bg-act. 15 S. 3) und durch die übrigen medizinischen Ak-

ten gestützt werden. Damit kommt dieser vertrauensärztlichen Beurteilung 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-134-I-140
http://links.weblaw.ch/de/BGE-124-V-90

- 33 -

voller Beweiswert zu und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf ab-

gestellt. Zwischen den über den 28. Januar 2018 hinaus geklagten Kniebe-

schwerden rechts und dem Unfallereignis vom 13. August 2017 besteht 

folglich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzu-

sammenhang mehr. Demnach wurden anlässlich des Eingriffs vom 29. Ja-

nuar 2018 auch keine Unfallfolgen mehr behandelt, womit die Frage nach 

einer durch den Eingriff vom 29. Januar 2018 erfolgten Gesundheitsschä-

digung für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde offen bleiben 

kann. Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht ihre Versiche-

rungsleistungen für das Unfallereignis vom 13. August 2017 per 28. Januar 

2018 mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs eingestellt. Aus 

diesen Gründen erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 

9. September 2019 (Bg-act. 109) als rechtens, weshalb die dagegen erho-

bene Beschwerde abzuweisen ist.

9.2 Da keine unfallbedingten Schädigungen mehr vorliegen, erübrigt sich auch 

die Prüfung einer Integritätsentschädigung. 

10. Gemäss aArt. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 83 ATSG ist das Verfahren – vor-

behältlich der mutwilligen oder leichtsinnigen Verfahrensführung – für die 

Parteien kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben werden. Ein 

Parteikostenersatz wird der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zuge-

sprochen (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

III. Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

- 34 -

4. [Mitteilungen]