# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a86c6aaf-cc04-5079-936a-8bef387d0367
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-02
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 02.10.2018 200 2018 364
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2018-364_2018-10-02.pdf

## Full Text

200 18 364 UV
FUE/IMD/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 2. Oktober 2018

Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Imhasly

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 9. April 2018

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
seit dem 9. Juli 2012 als … bei der B.________ GmbH angestellt und da-
durch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Be-
rufskrankheiten versichert (Akten der Suva, Antwortbeilage [act. II] 2). Am 
4. Februar 2015 fiel ihm gemäss Schadenmeldung UVG vom 9. Februar 
2015 ein Rohr auf die rechte Hand, wodurch er sich eine ca. 6 cm lange 
Rissquetschwunde über dem rechten Handrücken proximal radial zuzog 
(act. II 2, 7). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-
lung, Taggeld [act. II 3 f.]) und klärte den Sachverhalt in beruflicher und 
medizinischer Hinsicht ab; namentlich liess sie den Versicherten durch den 
Kreisarzt med. pract. C.________, Facharzt für Chirurgie, untersuchen (Be-
richt vom 6. Januar 2016 [act. II 85]; ergänzende Beurteilung vom 21. Sep-
tember 2017 [act. II 145]). Mit Verfügung vom 13. November 2017 stellte 
die Suva die Leistungen mit Wirkung per 31. Oktober 2015 mit der Begrün-
dung ein, die noch bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbe-
dingt (act. II 148 S. 1-3). Eine dagegen erhobene Einsprache (act. II 152, 
156) wies die Suva nach Einholung einer chirurgischen Beurteilung der 
Abteilung Versicherungsmedizin, Dr. med. D.________, Fachärztin für 
Chirurgie, vom 6. April 2018 (act. II 163) mit Entscheid vom 9. April 2018 ab 
(act. II 164).

B.

Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Postaufga-
be) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, unter Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, wei-
terhin Versicherungsleistungen auszurichten. Zur Begründung legte er ei-
nen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. E.________, Facharzt für 
Handchirurgie und Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, vom 7. Mai 2018 auf (Beschwerdebeilage [act. I] 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 3

Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2018 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin unter Verweis auf die chirurgische Beurteilung von Dr. med. 
D.________ vom 12. Juli 2018 (in den Gerichtsakten) die Abweisung der 
Beschwerde.

Der Beschwerdeführer wies mit Eingabe vom 21. August 2018 auf eine 
bevorstehende Operation hin. Gleichzeitig ersuchte er um Gewährung ei-
ner dreissigtägigen Frist zur Einreichung einer Stellungnahme zur Be-
schwerdeantwort, welchem Ersuchen der Instruktionsrichter mit prozesslei-
tender Verfügung vom 22. August 2018 entsprach.

Mit Eingabe vom 20. September 2018 nahm der Beschwerdeführer unter 
Beilage eines Operationsberichts von Dr. med. E.________ vom 5. Sep-
tember 2018 (Beschwerdebeilage [act. IA] 1) Stellung zur Beschwerdeant-
wort.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 4

kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. April 
2018 (act. II 164). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 
31. Oktober 2015 hinaus.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). Der Beschwerdeführer erlitt den Unfall am 4. Februar 2015 (act. II 
2), womit das bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Recht zur Anwen-
dung gelangt.

2.2 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 5

Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.3 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

2.3.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.3.2 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 6

sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).

Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

2.3.3 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).

2.4 Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 7

sicherten Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit 
Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf 
die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Die Frage einer zu erwartenden gesund-
heitlichen Verbesserung ist nur prognostisch und nicht aufgrund retrospek-
tiver Feststellungen zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2).

2.5 Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99).

2.6

2.6.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 8

2.6.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).

2.7 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

3.

3.1 Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass das Ereig-
nis vom 4. Februar 2015 (act. II 2) die kumulativen Anspruchsvorausset-
zungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.2 hiervor) er-
füllt. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht (act. II 3 f.). Umstritten ist hingegen, ob der Be-
schwerdeführer – basierend auf dem besagten Unfall – über die von der 
Beschwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung per 31. Oktober 2015 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 9

(act. II 148 S. 1 f.) hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatori-
schen Unfallversicherung hat.

3.2 In medizinischer Hinsicht ist den Akten – soweit entscheidwesent-
lich – das Folgende zu entnehmen:

3.2.1 Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, hielt im Bericht vom 
18. Februar 2015 (act. II 7) fest, über dem rechten Handrücken finde sich 
proximal radial eine ca. 6 cm lange, schräg verlaufende Narbe mit Fäden in 
situ. Der Patient gebe eine Hyposensibilität des rechten Daumens dorsal 
ulnar und des Zeigefingers dorsal radial an. Es bestehe eine leichte Wund-
schwellung. Am 16. Februar 2015 seien die Fäden entfernt worden, dabei 
hätten sich reizlose Wundverhältnisse gezeigt. Bezüglich der Hyposensibi-
lität sei der Zustand unverändert geblieben. Ob es sich bei diesem Befund 
um eine Neuropraxie handle, sei momentan schwierig zu beurteilen.

3.2.2 Dr. med. F.________, Facharzt für Handchirurgie und Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im 
Bericht vom 31. März 2015 (act. II 19) aus, nach dem MRI könne er mit 
grosser Sicherheit behaupten, dass man am Daumen nichts unternehmen 
sollte. Die Hypästhesie, welche Folge der Verletzungen der Hautäste des 
Nervus radialis sei, könne kaum mit Erfolg korrigiert werden. Es stelle sich 
nun die Frage der Problematik an der distalen Ulna. Hier wäre eine Verkür-
zungsosteotomie des Ulnaschaftes zu empfehlen, um den Konflikt zwi-
schen Triquetrum und Ulnaspitze zu beseitigen.

3.2.3 Gemäss Operationsbericht vom 27. Mai 2015 (act. II 33) nahm Dr. 
med. F.________ gleichentags bei diagnostiziertem Impingement zwischen 
Processus styloideus ulnae und Triquetrum rechts eine Verkürzungsosteo-
tomie der distalen Ulna um 3 Millimeter vor.

3.2.4 Im Bericht vom 25. August 2015 (act. II 47) hielt Dr. med. 
F.________ fest, es stelle sich eine hypertrophische Pseudarthrose ein, da 
der Patient wieder arbeite. Er habe sich bemüht, ihm zu erklären, dass er 
während den kommenden drei Wochen vollständig entlasten müsse, da die 
Platte nicht in der Lage sei, dieser Art Belastung zu widerstehen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 10

3.2.5 Der Kreisarzt med. pract. C.________ diagnostizierte im Untersu-
chungsbericht vom 6. Januar 2016 (act. II 85) das Folgende:

Dorsales Handgelenksanpralltrauma rechts (dominant) durch herabfal-
lendes Stahlrohr am 04.02.2015 mit:
1. querer Schnittverletzung radialer Handrücken Zone 6

- Status nach primärer Wundnaht am 04.02.2015
- aktuell: Dysästhesie bei narbenbedingter Irritation Ramus superficia-

lis Nervus radialis I. und II. Strahl
2. Traumatisierung einer vorbestehenden degenerativ bedingten TFCC-

Läsion durch Ulnaimpaktionssyndrom bei Status nach wahrscheinlich 
Fraktur in der Kindheit (distale Radiusschaftfraktur am diametaphysä-
ren Übergang mit bleibender Achsdeviation und Status nach alter 
Processus styloideus ulnae-Abrissfraktur)
- Status nach Ulnaverkürzungsosteotomie um 3 mm am 27.05.2015
- aktuell: partielle Non-Union

Unfallrelevante Nebendiagnose:
Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechte dominante Hand.

Der Kreisarzt hielt fest, das Unfallereignis durch die herabfallende Eisen-
stange habe zu einer Schnittverletzung im Bereich des radialseitigen 
Handrückens geführt. Nach primärer Wundnaht persistiere dort eine nar-
benbedingte mechanische Irritation desjenigen Nerven, der die Sensibilität 
des Handrückens in diesem Bereich übernehme. Die weiteren radiologisch 
und klinisch festgestellten aber vorbestehenden Veränderungen im Hand-
gelenkbereich seien in der Diagnoseliste aufgeführt: Die angefertigten 
Röntgen-, CT- und MRI-Bilder zeigten eine alte Achsdeviation im Bereich 
des diametaphysären Übergangs des distalen Radiusschaftes, wahrschein-
lich von einer älteren Fraktur in der Kindheit herrührend, die dem Versicher-
ten selbst nicht mehr bewusst sei, und des Weiteren einen abgebrochenen 
Processus styloideus ulnae, der bereits abgerundet sei und Zeichen einer 
ebenfalls älteren Verletzung darstelle. Diese sei nicht unfallkausal und al-
lenfalls durch das Anpralltrauma "aktiviert" worden. Auch das festgestellte 
Ulnaimpaktionssyndrom durch Berühren des besagten Processus styloide-
us ulnae mit dem Os triquetrum sei nicht unfallkausal. Der hier geschädigte 
TFCC (Triangulärer fibrokartilaginärer Komplex) sei nicht Folge des Unfal-
les, sondern Folge der vorbestehenden Situation und sei durch das Ereig-
nis allenfalls "aktiviert" worden. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet 
gewesen, hier zu einer bleibenden Verletzung zu führen. Des Weiteren falle 
in der heutigen klinischen Untersuchung auf, dass eine Hyposensibilität im 
Bereich des Nervus medianus-versorgten Fingergebietes im Sinne eines 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 11

Karpaltunnelsyndroms bestehe. Die durchgeführte Osteotomie, die das 
Ulnaimpaktionssyndrom hätte entlasten sollen, sei gemäss den CT-Bildern 
im Oktober 2015 noch nicht konsolidiert gewesen. Die vom Versicherten 
mitgebrachten Röntgenbilder von Anfang und Ende Dezember 2015 zeig-
ten ebenfalls, dass hier die Osteotomie zumindest zu 50 % eine Non Uni-
on-Situation aufweise. Aufgrund der komplexen Mischsymptomatik empfeh-
le er das Einholen einer Zweitmeinung.

3.2.6 Im Bericht des Spitals H.________ vom 18. Februar 2016 (act. II 
89) wurden ein Verdacht auf Pseudarthrose im Bereich des Schaftes Ulna 
rechts bei Zustand nach Ulnaverkürzung, eine distale Radioulnargelenksar-
throse am Handgelenk rechts sowie ein Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom 
rechtsbetont diagnostiziert.

Nach elektrodiagnostischer Untersuchung wurde im Bericht derselben Kli-
nik vom 11. März 2016 (act. II 102) ein Karpaltunnelsyndrom ausgeschlos-
sen. Im Vordergrund stehe eine Irritationsneuralgie des Ramus superficialis 
nervi radialis rechts proximal des Handgelenks mit Misssensationen und 
Dysästhesien/Parästhesien im Bereich des radialen Handrückens. Zusätz-
lich sei eine proximale, inkomplette, sich langsam bessernde sensible Me-
dianusläsion im Bereich des Unterarms möglich. Eine Läsion des Nervus 
ulnaris könne klinisch und elektrodiagnostisch ausgeschlossen werden. 
Hinweise für ein CRPS (komplexes regionales Schmerzsyndrom) hätten 
klinisch keine objektiviert werden können.

3.2.7 Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 19. Januar 2017 (act. II 
124) fest, die Hauptbeschwerden des Patienten lägen ulnocarpal. Radial 
bestehe mit grosser Wahrscheinlichkeit eine Läsion des Ramus superficia-
lis des Nervus radialis. Sollten die Beschwerden hier persistieren, könne 
eine Neurolyse des Nervenastes und gegebenenfalls eine Neurom-
Resektion durchgeführt werden.

3.2.8 Dem Operationsbericht vom 12. Mai 2017 (act. II 131) ist zu ent-
nehmen, dass aufgrund einer Malunion einer distalen Radiusfraktur rechts 
bei Arthrose des DRUG's (distales Radio-Ulnar-Gelenk) die Metallentfer-
nung an der Ulna und eine Korrektur-Osteotomie des Radius vorgenom-
men sowie eine Herbert-Prothese eingesetzt wurden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 12

3.2.9 In der kreisärztlichen Beurteilung vom 21. September 2017
(act. II 145) hielt med. pract. C.________ fest, in den Röntgenbildern er-
kenne man heute noch eine ältere, sicherlich traumabedingte Knickbildung 
im Bereich des diametaphysären distalen Überganges des Radius. Offen-
sichtlich habe hier eine Fraktur im Kindesalter vorgelegen, die im weiteren 
Verlauf nicht mehr zu einer vollständigen Ausgradung der Fraktur habe 
führen können. Daraus resultiere eine relative Verkürzung des Radius ge-
genüber der Ulna, d.h. ein konsekutiver Ulnavorschub. Durch den erhöhten 
mechanischen Druck aufgrund der relativen Ulna-Überlänge sei der TFCC 
typischerweise im Laufe der Zeit degeneriert und sei offensichtlich auch 
lange Zeit asymptomatisch geblieben. Damit sei die am 27. Mai 2015 
durchgeführte Ulnaverkürzungsosteotomie, als Entlastungsoperation des 
TFCC gedacht, Folge dieser früheren Verletzung. Der Unfall vom 4. Febru-
ar 2015 habe lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung dieses 
degenerativen Vorzustandes geführt und in traumatologischer Hinsicht sei 
in Bezug auf das Suva-versicherte Ereignis nach drei Monaten ein stabiler 
Zustand erreicht gewesen.

3.2.10 Dr. med. D.________ führte in der chirurgischen Beurteilung vom 
6. April 2018 (act. II 163) aus, der Unfall vom 4. Februar 2015 habe zu ei-
ner Kontusion mit 6 cm langer Rissquetschwunde über dem Handrücken 
rechts radial sowie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Läsion 
des Ramus superficialis des Nervus radialis rechts geführt. Die bildgeben-
den Abklärungen zeigten einen Zustand nach Schaftfraktur der rechten 
Speiche mit verbliebener Achsenabweichung. Zusätzlich bestehe ein Zu-
stand nach älterer Verletzung am Griffelfortsatz der Elle (distale Ulna, Ul-
nastyloid) mit Knochenanbauten und Verkalkungen, welche zu einer Ul-
naplusvarianz mit ulnakarpalem Impingement und TFCC-Läsion im Bereich 
der ulnaren Insertion geführt hätten. Die Achsenabweichung am Speichen-
schaft führe für sich alleine nicht überwiegend wahrscheinlich zu Be-
schwerden. Hingegen werde die ulnokarpale Impaktion rechts, insbesonde-
re unter Berücksichtigung der schweren Arbeit auf dem Bau mit repetitiven 
Bewegungen, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem erlit-
tenen Unfall vom 4. Februar 2015 gelegentlich symptomatisch gewesen 
sein. Zum Zeitpunkt des geleisteten Militärdienstes (üblicherweise als 20-
Jähriger) seien die Knorpelveränderungen am Ellengriffel und am Os tri-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 13

quetrum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch nicht so weit fortge-
schritten gewesen, dass sie symptomatisch gewesen wären. Die Operation 
vom 27. Mai 2015 (Verkürzungsosteotomie Ulna) sei nicht mindestens teil-
weise wegen wahrscheinlicher Unfallfolgen erfolgt. Das Unfallereignis habe 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen unfallfremden (ursächlich auf 
einen in der Kindheit erlittenen Unfall zurückzuführenden) Befund in ein 
schmerzhaftes Stadium versetzt. Es handle sich dabei um eine vorüberge-
hende Verschlimmerung. Die Folgen des Unfalles vom 4. Februar 2015 
hätten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit am 31. März 2015 (Konsulta-
tion bei Dr. med. F.________) keine Rolle mehr gespielt. Es sei keine an-
dauernde oder richtunggebende Verschlimmerung dieses Vorzustandes 
eingetreten.

3.3 Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei ihrem Entscheid auf die 
fachärztlichen Beurteilungen des Kreisarztes med. pract. C.________ (Be-
richt vom 6. Januar 2016 und ergänzende Beurteilung vom 21. September 
2017 [act. II 85; 145]) und der Versicherungsmedizinerin Dr. med. 
D.________ vom 6. April 2018 und 12. Juli 2018 (act. II 163; in den Verfah-
rensakten).

3.3.1 Die versicherungsinterne Beurteilung von med. pract. C.________ 
vom 6. Januar 2016 bzw. vom 21. September 2017 (act. II 85 und 145) 
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.6.1 f. 
hiervor) und überzeugt. Der Facharzt hat sich in seiner Beurteilung in 
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und seine 
Schlussfolgerungen gestützt auf die Vorakten und bildgebenden Untersu-
chungen getroffen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizini-
schen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfol-
gerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Aus sei-
nem Bericht vom 6. Januar 2016, in dem die erlittene Verletzung schema-
tisch dargestellt wird und die bildgebenden Befunde des Handgelenks 
(Röntgen, CT und MRI) integriert sind (act. II 85 S. 4-6), geht einleuchtend 
und schlüssig hervor, dass der Beschwerdeführer beim Unfall vom 4. Fe-
bruar 2015 eine Schnittverletzung im Bereich des radialseitigen Handrü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 14

ckens erlitt und dass in der Folge – narbenbedingt – eine mechanische 
Irritation desjenigen Nervs persistierte, der die Sensibilität des Handrü-
ckens in diesem Bereich übernimmt. Weiter überzeugt seine Darlegung, 
dass beim Beschwerdeführer vorbestehende Veränderungen im Handge-
lenkbereich bestanden, nämlich eine wahrscheinlich von einer Fraktur in 
der Kindheit stammende Achsdeviation im Bereich des diametaphysären 
Übergangs des distalen Radiusschafts und ein abgebrochener Processus 
styoideus ulnae, der ebenfalls Folge einer älteren Verletzung ist, sowie 
dass diese nicht unfallkausalen Veränderungen im Handgelenkbereich al-
lenfalls durch das Anpralltrauma aktiviert worden sind (act. II 85 S. 7). Ein-
leuchtend sind auch seine ergänzenden Ausführungen vom 21. September 
2017, indem med. pract. C.________ den Degenerationsprozess des 
TFCC im Nachgang zu der in der Kindheit stattgehabten Fraktur beschreibt 
sowie seine Schlussfolgerung, der Unfall vom 4. Februar 2015 habe ledig-
lich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung dieses degenerativen 
Vorzustands geführt (act. II 145 S. 1 f.).

3.3.2 Im Einklang mit der Beurteilung des Kreisarztes steht die ebenfalls 
beweiskräftige (vgl. E. 2.6.1 f. hiervor) chirurgische Aktenbeurteilung von 
Dr. med. D.________ vom 6. April 2018 (act. II 163). In dieser zeigt die 
Chirurgin anhand der Bildgebung erneut nachvollziehbar und schlüssig auf, 
weshalb die Befunde ("distale Ulna verplumpt mit Verknöcherung", "Knick-
bildung" im Bereich des Radiusschaftes [Speiche]) für vorbestehende, alte 
Frakturen bzw. Läsionen sprechen, wohingegen weder computertomogra-
phisch noch szintigraphisch noch MR-tomographisch oder konventionell 
radiologisch Anzeichen für eine unfallursächliche Verletzung an den Kno-
chen- oder Bandstrukturen bestehen bzw. eine knöcherne Läsion des 
Handskeletts mittels Computertomographie definitiv ausgeschlossen wer-
den konnte (act. II 163 S. 6 ff.). Die Schlussfolgerung von Dr. med. 
D.________, wonach keine Hinweise für eine richtunggebende Verschlim-
merung des Vorzustands durch den Unfall vom 4. Februar 2015 vorlägen, 
hingegen überwiegend wahrscheinlich eine vorübergehende Verschlimme-
rung des Vorzustands durch die erlittene Kontusion anzunehmen sei, 
leuchtet ein (act. II 163 S. 9 f.). Dasselbe gilt für die Einschätzung, wonach 
die vorübergehende Verschlimmerung mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit am 31. März 2015 (Konsultation bei Dr. med. F.________) keine Rolle 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 15

mehr spielte bzw. ein Status quo sine vel ante erreicht gewesen sei (act. II 
163 S. 10 und 11 Ziff. 6). An der Beweiskraft der Beurteilung von Dr. med. 
D.________ ändert nichts, dass diese den Beschwerdeführer nicht persön-
lich untersucht hat (vgl. Eingabe vom 20. September 2018, S. 2 [in den 
Gerichtsakten]), war es der Ärztin doch möglich, sich aufgrund der vorhan-
denen Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild zu machen (RKUV 2006 
U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

3.3.3 Der beschwerdeweise aufgelegte Bericht des behandelnden Dr. 
med. E.________ vom 7. Mai 2018 (in den Verfahrensakten) enthält nichts, 
was auch nur geringe Zweifel an den fachärztlichen Beurteilungen des 
Kreisarztes oder der Dr. med. D.________ zu wecken vermöchte (vgl. BGE 
139 V 225 E. 5.2 S. 229). Was den vom Beschwerdeführer bestrittenen 
Bruch des rechten Arms betrifft, bestätigte der behandelnde Handchirurg 
vielmehr die Beurteilung der Fachärzte der Beschwerdegegnerin, rappor-
tierte er doch sowohl unter den Diagnosen als auch im Abschnitt "Verlauf 
und Befunde" von einem in der Kindheit erlittenen Bruch (Fraktur) des Ra-
diusschafts. Soweit er die Ansicht vertritt, die Beschwerdegegnerin müsse 
zumindest für die Beschwerden radial am Handgelenk weiter aufkommen, 
habe der Beschwerdeführer doch von der Ergotherapie deutlich profitiert, 
hat Dr. med. D.________ in der Stellungnahme vom 12. Juli 2018 (in den 
Verfahrensakten) überzeugend dargelegt, dass der Endzustand bezüglich 
Unfall vom 4. Februar 2015 am 31. März 2015 mit bestehender Allodynie 
über dem rechten Handrücken (Unfallfolge), die sich nicht verschlechtert 
hat, erreicht war und dass eine Verbesserung der Gefühlsstörung im Be-
reich des Handrückens durch die neu verordnete Ergotherapie nicht aus-
gewiesen und auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwar-
ten ist (in den Verfahrensakten S. 3). In diesem Sinne hatte sich auch der 
behandelnde Dr. med. F.________ im Bericht vom 31. März 2015 geäus-
sert ("Die Hypästhesie [herabgesetzte Empfindlichkeit der Berührungs- und 
Drucksensibilität], welche Folge der Verletzungen der Hautäste des N. ra-
dialis ist, kann kaum mit Erfolg korrigiert werden" [act. II 19]). Von einer 
möglichen namhaften Besserung des Gesundheitszustandes durch Forts-
etzung der ärztlichen Behandlung – was Voraussetzung der (weiteren) 
Gewährung von Heilbehandlung darstellt (vgl. E. 2.4 hiervor) – ist damit 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszugehen. Daran ändert 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 16

nichts, dass ein entsprechender chirurgischer Eingriff (Wundrevision, Re-
sektion eines Neuroms sowie Nervennaht eines Astes des Ramus superfi-
cialis des Nervus radialis) durch Dr. med. E.________ am 28. August 2018 
durchgeführt worden ist (act. IA 1).

3.3.4 Schliesslich vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers 
am Ergebnis nichts zu ändern. Soweit er der Ansicht ist, der behandelnde 
Handchirurge Dr. med. E.________ bestätige im Bericht vom 7. Mai 2018 
(act. I 1), dass beim Unfall auch die rechte Ulna "kaputt gegangen" sei und 
die Beschwerdegegnerin die Sache "verharmlose" (Beschwerde S. 1), geht 
er fehl. Im besagten Bericht ist nirgends die Rede von einer Schädigung 
der Ulna durch den Unfall vom 4. Februar 2015, sondern einzig von einer 
Ulnaverkürzungs-Osteotomie, die wegen einer Malunion einer Radius-
schaftfraktur als Kind durchgeführt worden sei. Ferner macht der Be-
schwerdeführer geltend, er habe vor dem Unfall nie Probleme mit dem 
rechten Arm gehabt, obschon er 18 Monate unter sehr harten Umständen 
Militärdienst in Zypern absolviert und in Deutschland sowie in der Schweiz 
in körperlich schweren Tätigkeiten (u.a. Baubranche, Garten- und Gerüst-
bau) gearbeitet habe. Dies wäre "mit einem kaputten Handgelenk" nicht 
möglich gewesen (Beschwerde S. 2). Mit seiner Argumentation beruft sich 
der Beschwerdeführer auf die beweismässig unzulässige Formel "post hoc, 
ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem 
aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 
E. 4.2.3). Hierzu hat der Kreisarzt im Bericht vom 21. September 2017 (act. 
II 145) überdies nachvollziehbar dargelegt, dass die im Kindesalter stattge-
habte Fraktur des Radiusschafts und die daraus resultierende Ulna-
Überlänge den mechanischen Druck erhöht habe, was "im Laufe der Zeit" 
zur Degeneration des TFCC geführt habe, mithin die Situation lange Zeit 
asymptomatisch geblieben sei, d.h. ohne für den Beschwerdeführer er-
kennbare Symptome bzw. Einschränkungen. In die gleiche Richtung zielt 
die Argumentation der Dr. med. D.________ im Bericht vom 6. April 2018 
(act. II 163 S. 10 Ziff. 2 [vgl. E. 3.10 hiervor]). Somit ist die jahrelange 
schwere Tätigkeit bzw. der Militärdienst mit der medizinischen Beurteilung 
der Suva-Ärzte ohne weiteres vereinbar.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 17

Soweit der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 20. September 2018 (in 
den Gerichtsakten, S. 2) geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihn 
im Frühling 2016 im Spital H.________ für eine Operation bzw. eine Pro-
thesen-Implantation angemeldet und er sich damit sinngemäss auf den 
Vertrauensschutz beruft, ist folgendes festzustellen: Im Schreiben vom 
18. Mai 2016, adressiert an das H.________, erteilte die Beschwerdegeg-
nerin Kostengutsprache für eine geplante Dekompression des Nervus radi-
alis, die Kostenübernahme für die Implantation einer Shaker-Prothese lehn-
te sie hingegen ab (act. II 108). Der geplante chirurgische Eingriff fand in 
der Folge nicht im H.________ (act. II 112), sondern erst am 28. August 
2018 im Spital I.________ (act. IA 1) und damit nach Erlass des hier ange-
fochtenen Entscheids statt. Da der Beschwerdeführer vor der verfügten 
Leistungseinstellung keine Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne 
Nachteil rückgängig gemacht werden könnten, ist der Berufung auf den 
Vertrauensschutz von vornherein kein Erfolg beschieden (vgl. BGE 131 V 
472 E. 5 S. 480, 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346).

3.4 Da der status quo sine vel ante nach der beweiskräftigen Beurtei-
lung des Kreisarztes sowie von Dr. med. D.________ spätestens per 
31. März 2015 erreicht war, hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
zu Recht per 31. Oktober 2015 eingestellt und den Anspruch auf weitere 
Leistungen verneint. Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
9. April 2018 (act. II 164) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen.

4.

4.1 Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2018, UV/18/364, Seite 18

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. September 

2018)
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.