# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 517f2d6f-d1e0-55d3-874f-61f35d89474d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 E-191/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-191-2008_2012-01-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i c h t

T r i b una l   a dm i n i s t r a t i f   f é dé r a l

T r i b una l e   amm in i s t r a t i v o   f e de r a l e

T r i b una l   a dm i n i s t r a t i v   f e de r a l

Abteilung V
E­191/2008

U r t e i l   v om   9 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Daniel Willisegger (Vorsitz),
Richterin Claudia Cotting­Schalch, Richter Walter Stöckli,   
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.

Parteien A._______, geboren (…), Sri Lanka, 
vertreten durch Matthias Münger, Rechtsanwalt, Berner 
Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylwiderruf; 
Verfügung des BFM vom 13. Dezember 2007 / N (…).

E­191/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Verfügung  vom  17. Juli  1985  wurde  der  Beschwerdeführer  als 
Flüchtling anerkannt und es wurde ihm Asyl gewährt. 

B. 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2007 – eröffnet am 14. Dezember 2007 
– hat  das  BFM  unter  Verweis  auf  zahlreiche  Straftaten  des 
Beschwerdeführers das Asyl widerrufen. 

C. 
Mit  Eingabe  vom  10. Januar  2007  erhob  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  mit  dem  Rechtsbegehren,  die 
Verfügung  des  BFM  vom  13.  Dezember  2007  sei  aufzuheben,  es  sei 
festzustellen, dass die Voraussetzungen für den Widerruf des Asyls nicht 
erfüllt  sind,  und  es  sei  ihm  weiterhin  Asyl  zu  gewähren.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  er  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  und  Verzicht  auf  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  16. Januar  2008  gewährte  das 
Bundesverwaltungsgericht  –  unter  Vorbehalt  der  Nachreichung  einer 
Fürsorgebestätigung – die unentgeltliche Prozessführung und verzichtete 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.

E. 
Mit  Schreiben  vom  15. Januar  2008  überwies  das  BFM  dem 
Bundesverwaltungsgericht  zuständigkeitshalber  einen  Arztbericht  vom 
11. Januar 2008, den der Beschwerdeführer dem BFM hatte zukommen 
lassen. 

F.  
Mit  Eingabe  vom  30. Januar  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
Fürsorgebestätigung ein.

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  21. Februar  2008  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  BFM  zur  Vernehmlassung  ein.  Am 
26. Februar  2008  nahm  es  zur  Beschwerde  Stellung  und  beantragte 
deren Abweisung.

E­191/2008

Seite 3

H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  29. Februar  2008  stellte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  die  Vernehmlassung 
des BFM zu und gab  ihm Gelegenheit,  eine Replik mit  entsprechenden 
Beweismittel einzureichen. Am 17. März 2008 gab der Beschwerdeführer 
eine Stellungnahme ab, ohne Beweismittel einzureichen. 

I. 
Mit  Schreiben  vom  16. November  2011  liess  das  BFM  dem 
Bundesverwaltungsgericht  auf  dessen  Ersuchen  hin  einen  aktuellen 
Strafregisterauszug  des  Beschwerdeführers  zukommen.  Mit 
Zwischenverfügung  vom  17. November  2011  stellte  das  Gericht  dem 
Beschwerdeführer  eine Kopie  des Strafregisterauszugs  zu  und  gab  ihm 
Gelegenheit  zur  Stellungnahme.  Am  29. November  2011  liess  der 
Beschwerdeführer sich dazu vernehmen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in der Regel – wie 
auch  vorliegend  –  endgültig  (vgl.  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Art. 105 
des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]).  Der 
Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  zur  Beschwerdeführung 
legitimiert  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 VwVG) ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  und 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil das Gesuch um Fristerstreckung 

E­191/2008

Seite 4

(der  Sozialberatung  der  Gemeinde  B._______)  in  der  Endverfügung 
abgewiesen  wurde  und  er  sich  deshalb  zum  Asylwiderruf  nicht  habe 
äussern können. In der Sache macht er eine Verletzung von Bundesrecht 
sowie  Unangemessenheit  geltend.  Ungeachtet  der  formellen  Natur  des 
rechtlichen Gehörs kann das Bundesverwaltungsgericht die angefochtene 
Verfügung  auch  zuerst  in  der  Sache  prüfen,  wenn  es  sich  als 
prozessökonomischer erweist. 

4. 

4.1. Die Vorinstanz gibt zur Begründung der angefochtenen Verfügung in 
der  Sache  einzig  die  strafrechtlichen  Verurteilungen  des 
Beschwerdeführers zwischen 1998 und 2007 wieder. 

Nach  dem  Strafregisterauszug  wurde  der  Beschwerdeführer  bis  März 
2007  zu  folgenden  Strafen  verurteilt:  am  19. März  2002  wegen 
Hausfriedensbruchs  (Art.  186  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs 
vom 21. Dezember  1937  [StGB, SR 311.0])  zu  5 Tagen Gefängnis;  am 
23.  April  2002  wegen  geringfügigen  Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m. 
Art. 139  StGB),  Ungehorsams  gegen  amtliche  Verfügungen  (Art.  292 
StGB) und mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) zu 25 Tagen 
Gefängnis;  am  30.  April  2002  wegen  mehrfachen  geringfügigen 
Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139  StGB)  und  mehrfachen 
Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen (Art. 292 StGB) zu 20 Tagen 
Haft; am 16. Mai 2002 wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs (Art. 186 
StGB), mehrfachen geringfügigen Diebstahls (Art. 172ter StGB i.V.m. Art. 
139 StGB)  und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen 
(Art. 292 StGB) als Teilzusatzstrafe zu 30 Tagen Gefängnis; am 11. Juni 
2002  wegen  Hausfriedensbruchs  (Art.  186  StGB),  geringfügigen 
Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art. 139  StGB)  und  Ungehorsams 
gegen amtliche Verfügungen (Art. 292 StGB) zu 14 Tagen Gefängnis; am 
10. Juli 2002 wegen geringfügigen Diebstahls (Art. 172ter StGB i.V.m. Art. 
139  StGB)  zu  10  Tagen  Haft;  am  12.  Juli  2002  wegen  mehrfachen 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) zu einer Busse von Fr. 300.–; am 25. 
Juli  2002  wegen  mehrfachen  Diebstahls  (Art.  139  StGB),  mehrfachen 
geringfügigen Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art. 139  StGB)  zu  30 
Tagen Gefängnis;  am  27.  August  2002 wegen Hausfriedensbruchs  und 
geringfügigen  Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art. 139  StGB)  zu  20 
Tagen  Gefängnis;  am  5.  September  2002  wegen  geringfügigen 
Diebstahls (Art. 172ter StGB i.V.m. Art. 139 StGB) zu 10 Tagen Haft; am 
19.  November  2002  wegen  mehrfachen  geringfügigen  Diebstahls  (Art. 

E­191/2008

Seite 5

172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139  StGB)  und  Hausfriedensbruchs  (Art.  186 
StGB)  zu  45  Tagen  Gefängnis;  am  25.  März  2003  wegen  mehrfachen 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) zu 10 Tagen Haft; am 15. März 2005 
wegen  Übertretung  des  Betäubungsmittelgesetzes  (Art. 19a  [alt]  des 
Betäubungsmittelgesetzes  vom 3. Oktober  1951  (BetmG, SR 812.121)), 
geringfügigen  Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139  StGB)  und 
Übertretung des Transportgesetzes  (Art. 51 des Transportgesetzes vom 
4. Oktober 1985 [TG, SR 742.40]) zu 10 Tagen Haft und einer Busse von 
Fr.  60.–;  am  28.  Oktober  2005  wegen  Hausfriedensbruchs  (Art.  186 
StGB)  und  geringfügigen  Diebstahls  (Art. 172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139 
StGB)  zu  5  Tagen  Gefängnis;  am  20.  März  2006  wegen 
Hausfriedensbruchs  (Art.  186  StGB)  zu  5  Tagen  Gefängnis;  am  6.  Juli 
2006 wegen Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) zu 5 Tagen Gefängnis; 
am  23. Oktober  2006  wegen  Hausfriedensbruchs  (Art. 186  StGB), 
Übertretung  des  Betäubungsmittelgesetzes  (Art.  19a  aBetmG), 
geringfügigen  Diebstahls  (Art.  172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139  StGB)  und 
Übertretung des Transportgesetzes (Art. 51 TG) zu 14 Tagen Gefängnis 
und einer Busse von Fr. 150.–;  am 21. März 2007 wegen geringfügigen 
Diebstahls  (Art. 172ter  StGB  i.V.m.  Art.  139  StGB),  Hausfriedensbruchs 
(Art. 186 StGB) und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (Art. 19a 
aBetmG) zu 30 Tagen Freiheitsstrafe. 

Die  Vorinstanz  kommt  zum  Schluss,  dass  die  im  Strafregisterauszug 
aufgelisteten  Delikte  "verwerfliche  strafbare  Handlungen"  im  Sinne  von 
Art. 63 Abs. 2 AsylG darstellten und das Asyl deshalb zu widerrufen sei. 

4.2. Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, die Vorinstanz habe 
die  begangenen  Delikte  zu  Unrecht  als  besonders  verwerfliche 
Handlungen  im  Sinne  von  Art. 63  Abs. 2  AsylG  qualifiziert.  Die  Delikte 
seien  typische  Übertretungen  und  Vergehen  im  Zusammenhang  mit 
seiner  Suchterkrankung.  Deshalb  seien  auch  jeweils  milde  Strafen 
ausgesprochen  worden.  Das  zeige  insbesondere  die  Verurteilung  im 
Jahre  2002  wegen  mehrfach  begangenen  Diebstahls  zu  einer 
Gefängnisstrafe  von  30  Tagen.  Die  Strafhandlungen  seien  keine 
besonders  verwerflichen  Handlungen,  die  auf  gleicher  Stufe  wie  die 
Verletzung der inneren und äusseren Sicherheit der Schweiz ständen. 

Die Beschwerde enthält sodann Ausführungen zur Lebensgeschichte und 
zum  umfangreichen  Strafregisterauszug  des  Beschwerdeführers.  Nach 
einem  (wie  sich  später  herausgestellt  habe:  fälschlicherweise)  positiv 
ausgefallenen HIV­Test sei sein Familienleben zerbrochen, seine Ehefrau 

E­191/2008

Seite 6

habe sich scheiden lassen und ihm den Kontakt zu seinem Sohn versagt. 
Er habe seine Arbeitsstelle verloren und begonnen, Alkohol und Drogen 
zu konsumieren. Bei den Einträgen im Strafregisterauszug handle es sich 
um Diebstahl von Alkohol und Zigaretten, Hausverbote in den betroffenen 
Geschäften und Konsum von Heroin. Mit Drogen gehandelt habe er nie. 
Seit  mehreren  Monaten  lebe  er  nun  drogenfrei  auf  einer  geringen 
Methadon­Dosis; Alkohol  trinke er keinen mehr. Er setze alles daran,  in 
absehbarer  Zeit  wieder  einem  geregelten  Arbeitsalltag  nachgehen  zu 
können. 

Der Beschwerdeführer erachtet die angefochtene Verfügung schliesslich 
als  unangemessen.  Er  sei  auf  gutem  Wege,  sich  von  seinen 
Schicksalsschlägen  und  der  Drogenerkrankung  zu  erholen.  Dank  der 
Stabilisierung  sei  die  Straffälligkeit  zurückgegangen.  Der  Widerruf  des 
Asyls sei insofern im Vergleich zur Bedeutung des öffentlichen Interesses 
als unangemessen zu bezeichnen.

5. 

5.1. Gemäss  Art.  63  Abs.  2  AsylG  widerruft  das  Bundesamt  das  Asyl, 
wenn  Flüchtlinge  die  innere  oder  die  äussere  Sicherheit  der  Schweiz 
verletzt  haben,  gefährden  oder  besonders  verwerfliche  strafbare 
Handlungen  begangen  haben  (nachträgliche  Asylunwürdigkeit).  Im 
Vergleich  dazu  bestimmt  Art.  53  AsylG,  dass  Flüchtlingen  kein  Asyl 
gewährt  wird,  wenn  sie  wegen  verwerflicher  Handlungen  dessen 
unwürdig  sind  oder  die  innere  oder  die  äussere Sicherheit  der Schweiz 
verletzt haben oder gefährden (ursprüngliche Asylunwürdigkeit). 

Nach  der  Rechtsprechung  gelten  als  "verwerflichen  Handlungen"  im 
Sinne der zweitgenannten Bestimmung (Art. 53 AsylG) solche Delikte, die 
dem abstrakten Verbrechensbegriff  des Strafrechts  nach Art.  10 Abs.  2 
StGB entsprechen und mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren 
bedroht  sind.  Der  Widerruf  des  Asyls  wegen  "besonders  verwerflicher 
strafbarer  Handlungen"  nach  der  erstgenannten  Bestimmung  (Art.  63 
Abs. 2 AsylG) setzt hingegen eine qualifizierte Asylunwürdigkeit  voraus: 
Die  in  Art.  63  Abs.  2  AsylG  vorausgesetzten  "besonders  verwerflichen" 
Handlungen  müssen  qualitativ  eine  Stufe  über  den  einfachen 
"verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 AsylG stehen.

Nach  konstanter  Rechtsprechung  ist  die  besondere  Verwerflichkeit  zu 
bejahen,  wenn  die  jeweils  in  Frage  stehende  Straftat  mit  einer 

E­191/2008

Seite 7

erheblichen Strafe bedroht ist (abstrakter Strafrahmen) und eine gewisse 
Intensität  (konkretes  Verschulden  bzw.  Strafmass)  aufweist  (siehe  statt 
vieler  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­4286/2010  vom  23. 
Februar 2011, E. 3.1 – 3.4, und D­975/2007 vom 24. März 2009, E. 4, je 
mit weiteren Hinweisen).

5.2. Die Vorinstanz verkennt diese Rechtsprechung und hält einzig  fest, 
die  Delikte  des  Beschwerdeführers  würden  "verwerfliche  strafbare 
Handlungen"  darstellen,  die  einen  Asylwiderruf  rechtfertigten.  In  der 
angefochtenen  Verfügung  wird  jedoch  mit  keinem  Wort  begründet, 
inwiefern  die  Voraussetzungen  der  Erheblichkeit  und  der  gewissen 
Intensität  gegeben  sind,  um  die Straftaten  im Sinne  von Art.  63 Abs.  2 
AsylG  als  "besonders  verwerfliche  strafbare  Handlung"  zu  qualifizieren. 
Eine Rückweisung der Sache wegen Verletzung der Begründungspflicht 
(Art. 35  Abs.  1  VwVG)  kann  jedoch  aus  nachstehenden  Gründen 
unterbleiben. 

5.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  bei  der  Überprüfung  der 
angefochtenen Verfügung  grundsätzlich  auf  den Sachverhalt  ab,  wie  er 
im  Urteilszeitpunkt  besteht.  Daher  sind  auch  jene  Einträge  des 
Beschwerdeführers  im  Strafregister  zu  berücksichtigen,  die  nach  dem 
Verfügungsdatum  erfolgten.  Es  sind  dies  die  Verurteilung  durch  das 
Untersuchungsrichteramt  III  Bern­Mittelland  vom  28.  April  2010  wegen 
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB: Verstoss gegen ein Ladenverbot) zu 
gemeinnütziger Arbeit  von 40 Stunden sowie die Verurteilung durch die 
Staatsanwaltschaft  Bern­Mittelland  wegen  Diebstahls  (Art.  139  StGB), 
begangen im Jahr 2003, zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 
Tagessätzen zu Fr. 30.–. 

Das  Gericht  stellt  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  mehrfach  wegen 
zahlreichen  Straftaten  verurteilt  wurde.  Von  den  zahlreichen 
Verurteilungen  betreffen  allerdings  einzig  jene  wegen  Diebstahls  einen 
Straftatbestand,  der  als  Verbrechen  ausgestaltet  ist.  Gemäss  Art.  139 
Ziff.  1  StGB  steht  Diebstahl  unter  der  abstrakten  Strafandrohung  von 
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Der Beschwerdeführer 
wurde  einmal  wegen  mehrfachen  Diebstahls  im  Jahre  2002  zu  einer 
Freiheitsstrafe  bzw.  Gefängnisstrafe  von  30  Tagen  verurteilt  (Urteil  des 
Untersuchungsrichteramtes  III  Bern­Mittelland  vom  25.  Juli  2002).  Zum 
anderen wurde er wegen Diebstahls, begangen im Jahre 2003, mit einer 
bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 30.– bestraft 
(Urteil  der  Staatsanwaltschaft  Bern­Mitteland  vom  21.  Februar  2011). 

E­191/2008

Seite 8

Diese  beiden Verurteilungen  sind  zwar  zweifellos  erheblich,  doch  fielen 
die  Strafen  mit  Blick  auf  die  abstrakte  Höchststrafe  (fünf  Jahre 
Freiheitsstrafe) deutlich milde aus, was klar für eine geringe Intensität und 
gegen  die  Annahme  einer  besonders  verwerfliche  strafbaren  Handlung 
spricht. 

5.4. Der Vorinstanz kann auch nicht beigepflichtet werden, soweit sie die 
besondere  Verwerflichkeit  allein  aufgrund  der  Anzahl  der  Straftaten 
(Übertretungen, Vergehen und Verbrechen) annehmen will. Grundsätzlich 
liesse  sich  zwar  erwägen,  ob  eine  Vielzahl  von  Delikten,  die  für  sich 
genommen  nicht  besonders  verwerflich  sind,  in  ihrer  Gesamtheit  eine 
solche  Qualifikation  zulassen  (Art.  63  Abs.  2  AsylG,  1. 
Tatbestandsvariante). Wie der Beschwerdeführer indes zu Recht geltend 
macht,  müssten  in  einem  solchen  Fall  die  Delikte  insgesamt  unter 
Wertungsgesichtspunkten  mit  einer  Gefährdung  der  inneren  oder 
äusseren  Sicherheit  der  Schweiz  (Art. 63  Abs.  2  AslyG, 
2. Tatbestandsvariante) zumindest vergleichbar sein (namentlich etwa bei 
andauerndem Verstoss  gegen gewichtige Rechtsgüter mit  einem hohen 
Mass  an  Verwerflichkeit).  Das  lässt  sich  im  vorliegenden  Fall  nicht 
annehmen.  Die  übrigen  Straftaten  des  Beschwerdeführers  stellen  mit 
Ausnahme  des  Hausfriedensbruchs  (Vergehen)  nämlich  ausschliesslich 
Übertretungen  dar.  Die  Straftaten  stehen  in  einem  offenkundigen 
Zusammenhang  mit  seiner  Suchterkrankung  und  die  Strafen  –  sie 
bewegen  sich  von  einigen  Tagen  bis  wenige Wochen  Haft/Gefängnis – 
fielen  allesamt  im  untersten  Bereich  der  Strafandrohung  aus.  Unter 
diesen  Umständen  lassen  sich  die  Straftaten  auch  in  ihrer  Gesamtheit 
nicht  mit  einer  Gefährdung  der  inneren  oder  äusseren  Sicherheit  der 
Schweiz vergleichen. 

5.5. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass der Beschwerdeführer 
seit  2007  überwiegend  straffrei  lebt.  Er  scheint  seine  Drogensucht  seit 
bald  vier  Jahren  überwunden  zu  haben  und  ist  gewillt,  ein  geregeltes 
Leben zu führen (stabile Partnerschaft und Vereinbarung mit dem RAV), 
was  durch  den  Bericht  der  Sozialbehörde  der  Gemeinde  B._______ 
bestätigt wird.  Auch  unter  diesem Gesichtspunkt  lässt  sich  nicht  (mehr) 
annehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  durch  seine  Straftaten  eine 
Gefahr für die Sicherheit der Schweiz darstellt.

6. 
Die  Vorinstanz  hat  demnach  Bundesrecht  verletzt,  indem  sie  die 
Straftaten des Beschwerdeführers  zu Unrecht als besonders  verwerflich 

E­191/2008

Seite 9

strafbare Handlungen gemäss Art.  63 Abs.  2 AsylG qualifiziert  und  das 
Asyl  widerrufen  hat.  Die  Beschwerde  ist  gutzuheissen  und  die 
angefochtene Verfügung vom 13. Dezember 2007 aufzuheben. 

Mit  der  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  gilt  der 
Beschwerdeführer weiterhin als Flüchtling, dem die Schweiz Asyl gewährt 
hat.  Ein  selbständiges  Rechtsschutzinteresse  an  der  Feststellung,  dass 
die  Voraussetzungen  für  einen Widerruf  nicht  erfüllt  sind,  und  an  einer 
neuerlichen  Asylgewährung  besteht  nicht,  weshalb  die  entsprechenden 
Begehren des Beschwerdeführers gegenstandslos sind.

7. 

7.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).

7.2.  Dem  obsiegenden  und  vertretenen  Beschwerdeführer  ist  zulasten 
der  Vorinstanz  eine  Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen 
notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen  (Art. 64 
Abs.1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter  des Beschwerdeführers  reichte  am 
30.  Januar  2008  eine  Kostennote  für  Gebühren  und  Auslagen  bis  zu 
diesem  Zeitpunkt  in  der  Höhe  von  Fr.  1100.–  vor  (7  Stunden 
Arbeitsaufwand  bei  einem  Stundenansatz  von  Fr.  150.–  sowie  Fr.  50.– 
Spesenpauschale).  Dies  erscheint  angemessen.  Der  nach  diesem 
Zeitpunkt  entstandene  notwendige  Vertretungsaufwand  durch  den 
Rechtsvertreter lässt sich aufgrund der Aktenlage zuverlässig abschätzen 
und  ist  auf  Fr.  300.–  festzusetzen.  Auf  die  Einholung  einer  weiteren 
Kostennote kann deshalb verzichtet werden  (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
Insgesamt  ist  die  vom  BFM  auszurichtende  Parteientschädigung 
demnach auf pauschal Fr. 1400.– (inkl. Auslagen) festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

E­191/2008

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung des BFM vom 
13. Dezember 2011 aufgehoben. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  des  BFM  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1400.– (inkl. Auslagen) zugesprochen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel Willisegger Tobias Meyer

Versand: