# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** df27241a-20f8-5603-844b-40e32ec35e77
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-20
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 20.07.2023 PP230016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PP230016_2023-07-20.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PP230016-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender, Oberrichterin  

lic. iur. Ch. von Moos Würgler und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer 

sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño 

Beschluss vom 20. Juli 2023 

 
in Sachen 

 
A._____,  
Beklagter 2 und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

B._____,  
Klägerin und Beschwerdegegnerin 1 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____ und / oder 

Rechtsanwalt MLaw X2._____ 

 

sowie 

 

C._____,  
Beklagter 1 und Beschwerdegegner 2 

 

vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Y._____ 

 

betreffend Persönlichkeitsschutz (Vorladung) 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im vereinfachten  
Verfahren am Bezirksgericht Hinwil vom 15. Mai 2023 (FV230001-E) 
  

- 2 - 

 
 

Erwägungen: 

1. a) Mit Eingabe vom 3. Januar 2023 (Urk. 6/2) erhob die Klägerin und Be-

schwerdegegnerin 1 (fortan Klägerin) unter Beilage der Klagebewilligung des 

Friedensrichteramtes D._____ vom 27. September 2022 (Urk. 6/1) bei der Vo-

rinstanz eine Klage betreffend Persönlichkeitsverletzung gegen den Beklagten 1 

und Beschwerdegegner 2 (fortan Beklagter 1) sowie den Beklagten 2 und Be-

schwerdeführer (fortan Beklagter 2). Der Beklagte 2 ersuchte am 1. Februar 2023 

sinngemäss um Sistierung des vorinstanzlichen Verfahrens bis zum Vorliegen ei-

nes erstinstanzlichen Entscheids des Bezirksgerichts Pfäffikon (Urk. 6/12 S. 2). 

Mit Verfügung vom 8. Mai 2023 wies die Vorinstanz den Sistierungsantrag des 

Beklagten 2 ab und wies die Parteien darauf hin, dass das Gericht demnächst – 

nach vorgängiger Terminabsprache mit den Rechtsvertretern – zur Verhandlung 

vorladen werde (Urk. 6/38 S. 3). Am 15. Mai 2023 wurden die Parteien zur Ver-

handlung am 14. August 2023 vorgeladen (Urk. 6/40 = Urk. 2). 

b) Hiergegen erhob der Beklagte 2 mit Eingabe vom 21. Mai 2023 (Post-

stempel vom 22. Mai 2023, eingegangen am 23. Mai 2023) innert Frist (vgl. 

Urk. 6/41) Beschwerde mit den folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2): 

"1. (…)   

 2. Die bereits während der noch laufenden Einsprachefrist angesetzte Verhand-
lung vom 14. August 2023 sei auszusetzen. 

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. 

4. (…)." 

Mit (unaufgeforderter) Eingabe vom 3. Juni 2023 ersuchte der Beklagte 1 

um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung einer unent-

geltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (Urk. 7, 8 und 

Urk. 9/1-10). 

c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 6/1-41). Da sich 

die Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – als offensichtlich un-

zulässig erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerdeantwort (Art. 322 

Abs. 1 ZPO). 

- 3 - 

2. a) Der Beklagte 2 moniert im Beschwerdeverfahren, die Vorinstanz habe 

trotz laufender Frist zur Erhebung einer Einsprache gegen die Verfügung der Vor-

instanz vom 8. Mai 2023 (Abweisung seines Sistierungsgesuchs) und des noch 

ausstehenden rechtsgültigen Entscheids des Obergerichts des Kantons Zürich ei-

ne Vorladung ausgestellt. Diese formale Rechtswidrigkeit sei zu beanstanden. Die 

Vorinstanz sei nicht befugt, ohne Abwarten der Einsprachefrist und einer entspre-

chenden Verfügung der Beschwerdeinstanz eine Verhandlung anzusetzen (Urk. 1 

S. 2).  

b) Bei der Vorladung handelt es sich um einen prozessleitenden Ent-

scheid nach Art. 124 Abs. 1 ZPO. Gegen einen solchen ist die Beschwerde – von 

den hier nicht einschlägigen, im Gesetz explizit vorgesehenen Fällen (Art. 319 

lit. b Ziff. 1 ZPO) abgesehen – nur zulässig, wenn durch ihn ein nicht leicht wie-

dergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 i.V.m. Art. 126 Abs. 2 

ZPO). Ein solcher liegt vor, wenn er auch durch einen für die beschwerdeführen-

de Partei günstigen Endentscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Bei der An-

nahme eines drohenden, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils ist grund-

sätzlich Zurückhaltung angebracht. Der Gesetzgeber hat die selbstständige An-

fechtung prozessleitender Verfügungen absichtlich erschwert, denn der Gang des 

Prozesses sollte nicht unnötig verzögert werden (Botschaft zur ZPO, BBl 2006 

S. 7221, 7377). In der Literatur wird unter Verweis auf die Botschaft die Auffas-

sung vertreten, dass bei Vorladungen (Art. 133/134 ZPO), Terminverschiebungen 

(Art. 135 ZPO), Fristansetzungen und -erstreckungen (Art. 144 ZPO) oder Be-

weisanordnungen (Art. 231 ZPO) ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil 

kaum je in Betracht fallen könne (BK ZPO-Sterchi, Art. 319 N 14; Blickenstor-fer, 

DIKE-Komm-ZPO, Art. 319 N 42). Die entsprechenden prozessleitenden Verfü-

gungen können somit erst im Rahmen des Hauptrechtsmittels gegen den End-

entscheid beanstandet werden. Ein drohender, nicht leicht wiedergutzumachen-

der Nachteil ist sodann in der Beschwerdeschrift selbst geltend zu machen und 

nachzuweisen, soweit er nicht offenkundig ist (BK ZPO-Sterchi, Art. 321 N 17, 

Art. 319 N 15). Fehlt die Rechtsmittelvoraussetzung des drohenden, nicht leicht 

wiedergutzumachenden Nachteils, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 

- 4 - 

c) Der Beklagte 2 legt in seiner Beschwerde mit keinem Wort dar, inwie-

fern ihm durch die Ansetzung der Verhandlung ein nicht leicht wiedergutzuma-

chenden Nachteil droht. Ein solcher ist denn auch nicht offensichtlich, zumal der 

Beklagte 2 die Rüge, die Vorinstanz hätte zuerst den Entscheid der beschliessen-

den Kammer in Bezug auf die von ihm angefochtene (Sistierungs-)Verfügung vom 

8. Mai 2023 abwarten müssen, ohne Weiteres im Rahmen eines Rechtsmittels 

gegen den Endentscheid der Vorinstanz wird geltend machen können (BGer 

5A_307/2011 vom 13. Juli 2011, E. 2; BGE 133 III 629 E. 2.3.1). Vor diesem Hin-

tergrund ist auf die Beschwerde mangels eines nicht leicht wiedergutzumachen-

den Nachteils nicht einzutreten.  

Im Übrigen ist der Beklagte 2 darauf hinzuweisen, dass ein Zuwarten für die 

Weiterführung des Verfahrens nach Erlass eines prozessleitenden Entscheids 

weder direkt aus dem Gesetz noch indirekt aus einer Verpflichtung des Gerichts 

hergeleitet werden kann, zumal die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hat 

(Art. 325 Abs. 1 ZPO). Die Prozessleitung ist stets Sache des Gerichts (Art. 124 

Abs. 1 ZPO). Es erlässt die notwendigen prozessleitenden Verfügungen zur zügi-

gen Vorbereitung und Durchführung des Verfahrens. Das heisst, die Art der Ver-

fahrensleitung liegt weitgehend im Ermessen der Vorinstanz (siehe BGE 140 III 

159 E. 4.2) und hat sich diesbezüglich nicht nach den Vorlieben oder Ansichten 

einer Partei zu richten.  

3. a) Das Beschwerdeverfahren beschlägt in der Hauptsache eine nicht 

vermögensrechtliche Streitigkeit. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in An-

wendung von § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG i.V.m. § 9 GebV OG auf Fr. 400.– fest-

zusetzen. Bei einem Nichteintretensentscheid gilt die klagende Partei bzw. die 

Partei, welche das Rechtsmittel erhoben hat, als unterliegend (vgl. Art. 106 Abs. 1 

ZPO). Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem 

Beklagten 2 aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

b) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-

sprechen, dem Beklagten 2 zufolge seines Unterliegens, der Klägerin und dem 

Beklagten 1 mangels wesentlicher Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art  95 Abs. 3 ZPO). 

- 5 - 

c) Der Beklagte 1 ersucht für das Beschwerdeverfahren um Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung einer unentgeltlichen 

Rechtsverbeiständung (Urk. 7). Nachdem er keine Gerichtskosten für das Be-

schwerdeverfahren zu tragen hat und ihm keine wesentlichen anwaltlichen Auf-

wendungen entstanden sind, erweist sich das Armenrechtsgesuch für das Be-

schwerdeverfahren als gegenstandslos und ist abzuschreiben. 

Es wird beschlossen: 

1. Das Gesuch des Beklagten 1 um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-

pflege und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für 

das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben. 

2. Auf die Beschwerde des Beklagten 2 wird nicht eingetreten. 

3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt. 

4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten 2 

auferlegt. 

5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und den Beklagten 1 

unter Beilage von Urk. 1, 3, 4/1 und 4/3-11 in Kopie, an die Klägerin und den 

Beklagten 2 unter Beilage von Urk. 7, 8 und 9/1-10 in Kopie, sowie an die 

Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen umgehend an die Vorinstanz zurück.  

7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

- 6 - 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.  

Es handelt sich in der Hauptsache um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 20. Juli 2023 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Leitende Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. E. Ferreño 
 
versandt am: 
jo 

	Beschluss vom 20. Juli 2023
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Das Gesuch des Beklagten 1 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben.
	2. Auf die Beschwerde des Beklagten 2 wird nicht eingetreten.
	3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 400.– festgesetzt.
	4. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten 2 auferlegt.
	5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin und den Beklagten 1 unter Beilage von Urk. 1, 3, 4/1 und 4/3-11 in Kopie, an die Klägerin und den Beklagten 2 unter Beilage von Urk. 7, 8 und 9/1-10 in Kopie, sowie an die Vorinstanz, je gege...
	7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...