# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1e6bb52-2eff-5d7f-8e49-896993581485
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-03-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.03.2012 E-847/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-847-2010_2012-03-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-847/2010 

 

 

  U r t e i l  v o m  7 .  M ä r z  2 0 1 2  

Besetzung 

 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 

mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;   

Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer. 

   Parteien 
 

A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Carmen Lehmann, (…) 

Beschwerdeführer,  

 

  
Gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM),  

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM  

vom 8. Januar 2010 / N (…). 

 

 

E-847/2010 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 17. November 

2008 seinen Heimatstaat verliess und auf dem Luftweg gleichentags in 

die Schweiz gelangte, wo er am 24. November 2008 im Empfangs- und 

Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte,  

dass (…), welche in der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung B ver-

fügen, mit Schreiben vom 24. November 2008 um Zuteilung des Be-

schwerdeführers in den Kanton C._______ ersuchten,  

dass der Beschwerdeführer anlässlich der Kurzbefragung im EVZ 

B._______ vom 27. November 2008 sowie der Bundesanhörung vom 

6. Januar 2010, anlässlich welcher er aufgrund seiner offensichtlichen 

Minderjährigkeit von einer Beiständin, welche am 24. März 2009 ernannt 

worden war, begleitet wurde, zur Begründung des Asylgesuchs im We-

sentlichen geltend machte, er sei srilankischer Staatsangehöriger tamili-

scher Ethnie aus D._______ (Nordprovinz), wo er zusammen mit seiner 

Familie in der Nähe eines Armeecamps gelebt habe, 

dass er in D._______ die Schule besucht habe, 

dass Soldaten die Eltern der Schüler aufgefordert hätten, sich in der 

Schule zu versammeln,  

dass seine Eltern jedoch nicht hingegangen seien, 

dass es im Jahre 2008 in der Nähe seiner Schule zu einer Bombenexplo-

sion gekommen sei, woraufhin er und mehrere Klassenkameraden von 

Soldaten in ein Armeecamp mitgenommen und dort von morgens bis 

abends festgehalten worden seien, 

dass er das Armeecamp am Abend wieder habe verlassen können, 

dass seine Schwester von den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) im 

Jahr 2007 zwangsrekrutiert worden und im Frühjahr 2009 bei Kampf-

handlungen zwischen der srilankischen Armee und den LTTE ums Leben 

gekommen sei,  

dass sein Bruder von der srilankischen Armee mitgenommen worden sei 

und er (der Beschwerdeführer) seit diesem Vorfall den Kontakt zu ihm 

verloren habe, 

E-847/2010 

Seite 3 

dass er seine Eltern zuletzt gesehen habe, als sie im Jahre 2008 auf die 

Suche nach seinem Bruder gegangen seien,  

dass seine Angehörigen beschlossen hätten, ihn wegen der unsicheren 

Lage auf der Halbinsel Jaffna, zu seinen Verwandten in der Schweiz zu 

bringen,  

dass er Ende September 2008 von seinem Onkel zum Flughafen in Jaff-

na-Stadt gefahren worden und zusammen mit einem Schlepper über Co-

lombo, Doha nach Mailand gelangt sei, wo ihn (…) aus der Schweiz am 

Flughafen abgeholt und in die Schweiz gebracht habe,  

dass das BFM mit Verfügung vom 8. Januar 2010 – seiner Beiständin am 

11. Januar 2010 eröffnet – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die 

Flüchtlingseigenschaft nicht, das Asylgesuch vom 24. November 2008 

ablehnte, den Beschwerdeführer aus der Schweiz wegwies und den Voll-

zug der Wegweisung infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen 

Aufnahme aufschob, 

dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen ausführte, der Wohnort 

des Beschwerdeführers sei durch eine allgemeine Situation allgemeiner 

Gewalt gekennzeichnet, 

dass die im Rahmen von Krieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt 

erlittenen Nachteile keine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes darstel-

len würden, soweit sie nicht auf der Absicht beruhen würden, einen Men-

schen aus einem der in Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 

(AsylG, SR 142.31) erwähnten Gründe zu treffen, 

dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Nachteile durch die 

dortigen Situation zum damaligen Zeitpunkt zu begründen und somit asyl-

rechtlich nicht relevant seien, 

dass staatliche Massnahmen gegen Leib, Leben und Freiheit einer Per-

son nur dann asylrelevant seien, wenn sie aufgrund ihrer Art und Intensi-

tät ein menschenwürdiges Leben im Verfolgerstaat verunmöglichen oder 

in unzumutbarer Weise erschweren würden, so dass sich die verfolgte 

Person dieser Zwangssituation nur durch Flucht ins Ausland entziehen 

könne, was vorliegend nicht der Fall sei, zumal sich der Beschwerdefüh-

rer einzig auf einen eintägigen Aufenthalt in einem Armeecamp berufen 

könne, nachdem eine Bombe detoniert sei, woraus ihm kein weiterer 

Nachteil erwachsen sei, 

E-847/2010 

Seite 4 

dass dieser Vorfall aufgrund der Art und Intensität keine Zwangssituation 

im erwähnten Sinne darstelle und dem Beschwerdeführer daraus kein 

weiterer Nachteil entstanden sei, 

dass die Vorbringen des Beschwerdeführers damit den Anforderungen an 

die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhielten, und 

sein Asylgesuch abzuweisen sei, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. Januar 2010 (recte: 

9. Februar 2010; Poststempel: 10. Februar 2010) gegen diesen Entscheid 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und dabei bean-

tragen liess, die angefochtene Verfügung sei im Umfang der Dispositivzif-

fern 1 bis 3 aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-

deführers festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren, even-

tualiter sei das Verfahren zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensge-

setzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) und den Verzicht 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragen liess, 

dass dem Bundesverwaltungsgericht mit der Beschwerde eine Urkunde 

über die Ernennung zur Beistandsperson beigelegt wurde, 

dass die zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts 

mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2010 die Behandlung des Ge-

suchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf einen spä-

teren Zeitpunkt verwies, antragsgemäss auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses verzichtete und die Vorinstanz in Anwendung von Art. 57 

Abs. 1 VwVG zu einem Schriftenwechsel einlud,  

dass das BFM in seiner Vernehmlassung vom 23. Februar 2010 an seiner 

Verfügung festhielt und die Abweisung der Beschwerde beantragte,  

dass die Vernehmlassung dem Beschwerdeführer am 24. Februar 2010 

zur Kenntnis gebracht wurde, 

dass mit Datum vom 13. April 2010 der Todesschein der Schwester des 

Beschwerdeführers in fremder Sprache und im Original beim Bundesver-

waltungsgericht eingegangen sind, 

E-847/2010 

Seite 5 

und zieht in Erwägung,  

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei-

det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 

i. V. m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-

tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 

AsylG), 

dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Einreichung des Asylge-

suchs, der Befragung, der Anhörung und der Einreichung der Beschwer-

de unmündig gewesen ist, weshalb vorab dessen Prozessfähigkeit als 

Sachurteilsvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen ist, 

dass als verfahrensrechtliches Korrelat der Handlungsfähigkeit die Pro-

zessfähigkeit nach zivilrechtlichen Vorschriften beurteilt wird (vgl. Ent-

scheidungen und Mitteilungen der ehemaligen Schweizerischen Asylre-

kurskommission [EMARK] 1996 Nr. 3 E. 2b S. 19), welche die Urteilsfä-

higkeit und die Mündigkeit voraussetzt (Art. 13 und 17 des Schweizeri-

schen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]), 

dass ein Jeder urteilsfähig ist, dem es nicht wegen seines Kindesalters 

oder infolge anderer Umstände an der Fähigkeit mangelt, vernunftsge-

mäss zu handeln (Art. 16 ZGB), 

dass sich urteilsfähige Unmündige zwar grundsätzlich nur mit der Zu-

stimmung ihrer gesetzlichen Vertreter durch ihre Handlungen verpflichten 

können (Art. 19 Abs. 1 ZGB), wogegen sie ohne Zustimmung Rechte 

ausüben können, welche ihnen um ihrer Persönlichkeit willen zustehen 

(Art. 19 Abs. 2 ZGB), 

dass nach Lehre und Praxis sowohl die Einreichung eines Asylgesuchs 

als auch die Ergreifung von in diesem Zusammenhang stehenden 

E-847/2010 

Seite 6 

Rechtsmitteln als solche "höchstpersönliche" Rechte gelten (vgl. EMARK 

1996 Nr. 4 E. 2d S. 28 mit Hinweisen), 

dass den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen sind, die zu Zweifel 

an der Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf das Einrei-

chen des Asylgesuchs oder auf das Vortragen seiner Asylvorbringen An-

lass geben würden, womit von der Urteilsfähigkeit des Beschwerdefüh-

rers auszugehen ist, 

dass auf entsprechende Meldung des BFM vom 4. Januar 2008 eine 

Beiständin ernannt wurde,  

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG), 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die 

Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, 

weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 

(Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass Beschwerdegegenstand vorliegend das Asyl, die Flüchtlingseigen-

schaft und die Wegweisung als solche sind, hinsichtlich der angeordneten 

vorläufigen Aufnahme ist die vorinstanzliche Verfügung in Rechtskraft er-

wachsen,  

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder 

im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Natio-

nalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen 

ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind 

E-847/2010 

Seite 7 

oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 

(Art. 3 Abs. 1 AsylG), 

dass es dabei auf die Intensität, die Gezieltheit und die Aktualität dieser 

Nachteile ankommt,  

dass für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft, um die es vorlie-

gend geht, der Zeitpunkt des Asylentscheides massgeblich ist und zu prü-

fen ist, ob die Furcht vor Verfolgung in diesem Zeitpunkt (noch) besteht 

und begründet ist, wobei seit der Ausreise eingetretene Veränderungen 

der objektiven Situation im Verfolgerstaat zu Gunsten und zu Lasten der 

asylsuchenden Person zu berücksichtigen sind (vgl. EMARK 2005 

Nr. 18).  

dass mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass die vom Beschwerdeführer 

geltend gemachten Nachteile (Bombardierung, Zwangsrekrutierung sei-

ner Schwester durch die LTTE und deren Tod) nicht gezielt gegen ihn ge-

richtet waren und damit vorliegend nicht asylbeachtlich sind, 

dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er nach der Bom-

benexplosion zusammen mit mehreren Schülern (vgl. Akten BFM A1/9  

S. 5) von Soldaten in ein Armeecamp gebracht worden sei und er am 

Abend wieder nach Hause habe gehen können, aufgrund mangelnder In-

tensität dieser Massnahme, nicht asylrelevant ist, 

dass der Einwand in seiner Beschwerde, im Armeecamp seien die Schü-

ler von den Soldaten massiv eingeschüchtert worden, nicht geeignet ist, 

um zu einem anderen Schluss zu kommen, fehlt es doch auch bei diesen 

Massnahmen an der gemäss Art. 3 AsylG geforderten Intensität,  

dass er darüber hinaus nichts vorbringt, was seine Flüchtlingseigenschaft 

gemäss Art. 3 AsylG belegen könnte,  

dass die Vorfälle im Juni 2008 und Frühjahr 2009 vor dem Hintergrund 

der damals im Lande herrschenden Situation des Bürgerkrieges zu sehen 

sind, mit der Niederlage der LTTE im Mai 2009 sich die Situation seither 

jedoch grundlegend geändert hat, 

dass zur Begründung der Vorinstanz zu ergänzen ist, dass der Bürger-

krieg in Sri Lanka, ein bewaffneter Konflikt zwischen tamilischen Separa-

tisten (vor allem der LTTE) auf der einen und dem sri-lankischen Militär 

(sowie diversen paramilitärischen singhalesischen und tamilischen Anti-

http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/18
http://links.weblaw.ch/EMARK-2005/18

E-847/2010 

Seite 8 

LTTE-Einheiten) auf der anderen Seite am 19. Mai 2009 nach dem militä-

rischen Sieg der sri-lankischen Armee offiziell für beendet erklärt wurde 

und seither das Führungskader der LTTE der Berichterstattung zufolge 

ausgelöscht worden ist und es keine Anzeichen dafür gibt, die LTTE sei 

heute noch in der Lage, Angriffe auf Sicherheitskräfte oder sonstige Atten-

tate auszuführen,  

dass deshalb davon auszugehen ist, im heutigen Zeitpunkt gehe von der 

LTTE keine Verfolgungshandlungen mehr aus und diese Organisation re-

spektive deren Führungsverantwortliche nicht mehr als Verfolger in Er-

scheinung treten können,  

dass sich die Sicherheitslage zwar weitestgehend stabilisiert hat, sich da-

gegen die Menschenrechtslage, namentlich hinsichtlich der Meinungs- 

äusserungs- und Pressefreiheit, weiter verschlechtert hat (vgl. das zur 

Publikation vorgesehene Urteil BVGE E-6220/2006 vom 27. Oktober 

2011, welches eine detaillierte und aktualisierte Lageanalyse enthält), 

dass sein Einwand in der Rechtsmitteleingabe, wonach er aufgrund der 

prekären sicherheitspolitischen Lage befürchte, ebenfalls zu Kampfhand-

lungen gezwungen zu werden, vor diesem Hintergrund ins Leere stösst, 

da die LTTE im gesamten Gebiet von Sri Lanka als zerschlagen gilt,  

dass er demzufolge keine Furcht haben muss, zwangsrekrutiert zu wer-

den,  

dass in der Beschwerdeeingabe ansonsten nichts vorgebracht wird, was 

zu einem anderen Ergebnis führen könnte, erschöpft sich diese insbe-

sondere in der Wiedergabe des Sachverhalts und in der Wiederholung 

seiner Vorbringen,  

dass aufgrund der vorstehenden Ausführungen davon auszugehen ist, im 

heutigen Zeitpunkt müsse nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

angenommen werden, dem Beschwerdeführer drohten bei einer Rück-

kehr in seinen Heimatstaat ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgeset-

zes, 

dass es sich damit erübrigt, auf die weiteren Ausführungen in der 

Rechtsmitteleingabe im Einzelnen einzugehen,  

dass das Bundesamt das Asylgesuch des Beschwerdeführers demnach 

zu Recht abgewiesen hat, 

http://links.weblaw.ch/BVGer-E-6220/2006

E-847/2010 

Seite 9 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat, 

wobei der Grundsatz der Einheit der Familie zu berücksichtigen ist 

(Art. 44 Abs. 1 AsylG),  

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 

Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern regelt, 

wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes 

vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, 

SR 142.20]), 

dass vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und 

zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. EMARK 

2001 Nr. 21), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den ge-

setzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht 

angeordnet wurde (vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 737), 

dass sich weitere Ausführungen zur Frage der Durchführbarkeit des Voll-

zugs erübrigen, zumal der Beschwerdeführer mit Verfügung des BFM 

vom 8. Januar 2010 vorläufig aufgenommen wurde, 

dass die angefochtene Verfügung damit Bundesrecht nicht verletzt, den 

rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und ange-

messen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde nach dem Gesag-

ten abzuweisen und auf den Antrag auf Rückweisung der Sache zur 

Neubeurteilung an die Vorinstanz nicht einzugehen ist,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 600.- festzusetzen wären (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen ist und das 

Verfahren nicht als aussichtslos zu bezeichnen war, womit das Gesuch 

um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über welches bisher 

nicht entschieden worden ist, gutzuheissen ist und keine Verfahrenskos-

ten zu erheben sind. 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50

E-847/2010 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständi-

ge kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Gabriela Freihofer Chantal Schwizer 

 

 

Versand: