# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25d0650b-1f78-5cb8-a924-d89edcaf5cb7
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-04-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.04.2020 BG.2020.10
**Docket/Reference:** BG.2020.10
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2020-10_2020-04-14

## Full Text

Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).;;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).;;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).;;Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO).

Beschluss vom 14. April 2020 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Andreas J. Keller und Stephan Blättler,  

Gerichtsschreiber Stefan Graf  

 

   
Parteien  KANTON SCHAFFHAUSEN, Staatsanwaltschaft, 

Erster Staatsanwalt,  

 

Gesuchsteller 

 

 gegen 

   

KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,  

 

Gesuchsgegner 

 

 

Gegenstand  Gerichtsstandskonflikt (Art. 40 Abs. 2 StPO) 

 
  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2020.10 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Am 13. Februar 2019 erstattete A. bei der Kantonspolizei in Uster/ZH Straf-

anzeige gegen ihren Ehemann B. wegen mehrfach begangener Drohungen 

und Tätlichkeiten. Im Rahmen der polizeilichen Befragung gab sie u.a. weiter 

an, dass ihre aus erster Ehe stammende Tochter C. vom Beschuldigten an 

ihrem gemeinsamen Wohnort in Z./SH seit Jahren sexuell missbraucht wor-

den sei. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland ersuchte diesbezüglich am 

14. Februar 2019 die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen (nach-

folgend «StA SH») um Übernahme des Verfahrens gegen B. Mit Verfügung 

vom 20. Februar 2019 anerkannte die StA SH ihre Zuständigkeit unter Vor-

behalt neuer Erkenntnisse (vgl. hierzu die Verfahrensakten, Faszikel 14, 

act. 1–3).  

 

 

B. Am 29. März 2019 wurde C. im Auftrag der StA SH durch die Kantonspolizei 

Schaffhausen als Auskunftsperson einvernommen. Dabei gab sie an, sie sei 

vom Beschuldigten bereits im Alter von 8 oder 9 Jahren sexuell missbraucht 

worden (vgl. Verfahrensakten, Faszikel 5, Einvernahmeprotokoll, Fragen 13 

und 27 ff.). Zu diesem Zeitpunkt habe die Familie in Y./ZH gelebt (vgl. Ein-

vernahmeprotokoll, Frage 27), bevor sie im Jahre 2012 (13. Altersjahr von 

C.) nach X./SH (vgl. Einvernahmeprotokoll, Frage 40) bzw. im Jahre 2018 

nach Z./SH gezogen sei. Zudem habe der Beschuldigte seit ihrem Wegzug 

in den Kosovo im Februar 2019 verschiedene Personen angestiftet, sie und 

ihren Verlobten im Kosovo zu töten (vgl. Einvernahmeprotokoll, Fragen 192–

209). So habe der Beschuldigte u.a. seinem Bruder per WhatsApp-Sprach-

nachricht von Z./SH aus einen Auftrag zur Tötung von C. und ihrem Verlob-

ten zukommen lassen (vgl. Einvernahmeprotokoll, Fragen 192 und 198). 

 

 

C. In der Folge gelangte die StA SH mit Schreiben vom 19. Juli 2019 an die 

Staatsanwaltschaft See/Oberland und ersuchte diese um Übernahme des 

gegen B. geführten Verfahrens. Dieses Ersuchen wurde am 22. August 2019 

durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich abgelehnt. Am 

24. Februar 2020 ersuchte der Erste Staatsanwalt des Kantons Schaffhau-

sen die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich um Übernahme des ge-

gen B. geführten Verfahrens. Am 6. März 2020 lehnte die Oberstaatsanwalt-

schaft des Kantons Zürich auch dieses Ersuchen ab (vgl. zum Ganzen die 

Verfahrensakten, Faszikel 14, act. 5 ff.). Das entsprechende Schreiben ging 

am 11. März 2020 beim Ersten Staatsanwalt des Kantons Schaffhausen ein 

(vgl. act. 1.1, S. 1).  

 

- 3 - 

 

 

 

D. Am 20. März 2020 gelangte der Erste Staatsanwalt des Kantons Schaffhau-

sen an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (act. 1). Dabei be-

antragt er, es seien die Strafuntersuchungsbehörden des Kantons Zürich für 

berechtigt und verpflichtet zu erklären, die dem Beschuldigten vorgeworfe-

nen strafbaren Handlungen zu verfolgen und zu beurteilen. 

 

In ihrer Gesuchsantwort vom 30. März 2020 schliesst die Oberstaatsanwalt-

schaft des Kantons Zürich unter Verweis auf ihre Äusserungen im Rahmen 

des vorangehenden Meinungsaustauschs auf Abweisung des Gesuchs 

(act. 3). Die Gesuchsantwort wurde der StA SH am 31. März 2020 zur Kennt-

nisnahme zugestellt (act. 4). 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men. 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Die Strafbehörden prüfen ihre Zuständigkeit von Amtes wegen und leiten ei-

nen Fall wenn nötig der zuständigen Stelle weiter (Art. 39 Abs. 1 StPO). Er-

scheinen mehrere Strafbehörden als örtlich zuständig, so informieren sich 

die beteiligten Staatsanwaltschaften unverzüglich über die wesentlichen Ele-

mente des Falles und bemühen sich um eine möglichst rasche Einigung 

(Art. 39 Abs. 2 StPO). Können sich die Strafverfolgungsbehörden verschie-

dener Kantone über den Gerichtsstand nicht einigen, so unterbreitet die 

Staatsanwaltschaft des Kantons, der zuerst mit der Sache befasst war, die 

Frage unverzüglich, in jedem Fall vor der Anklageerhebung, der Beschwer-

dekammer des Bundesstrafgerichts zum Entscheid (Art. 40 Abs. 2 StPO 

i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Hinsichtlich der Frist, innerhalb welcher die 

ersuchende Behörde ihr Gesuch einzureichen hat, ist im Normalfall die Frist 

von zehn Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO analog anzuwenden (vgl. 

hierzu u.a. TPF 2011 94 E. 2.2 S. 96). Die Behörden, welche berechtigt sind, 

ihren Kanton im Meinungsaustausch und im Verfahren vor der Beschwerde-

kammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweiligen kantonalen Recht 

(Art. 14 Abs. 4 StPO). 

 

- 4 - 

 

 

1.2 Der Erste Staatsanwalt des Kantons Schaffhausen ist berechtigt, den Ge-

suchsteller bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten vor der Beschwer-

dekammer zu vertreten (Art. 21 Abs. 1 lit. f des Justizgesetzes des Kantons 

Schaffhausen vom 9. November 2009 [JG/SH; SHR 173.200]). Auf Seiten 

des Gesuchsgegners steht diese Befugnis der Oberstaatsanwaltschaft des 

Kantons Zürich zu (§ 107 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Gerichts- und 

Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess des Kantons Zürich vom 

10. Mai 2010 [GOG/ZH; LS 211.1]). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen 

geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass, weshalb auf das Gesuch 

einzutreten ist.   

 

 

2.  

2.1 Hat eine beschuldigte Person mehrere Straftaten an verschiedenen Orten 

verübt, so sind für die Verfolgung und Beurteilung sämtlicher Taten die Be-

hörden des Ortes zuständig, an dem die mit der schwersten Strafe bedrohte 

Tat begangen worden ist. Bei gleicher Strafdrohung sind die Behörden des 

Ortes zuständig, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen wor-

den sind (Art. 34 Abs. 1 StPO).  

 

2.2 Zwischen den Parteien umstritten ist vorliegend die Frage, ob für die dem 

Beschuldigten vorgeworfenen (erfolglosen) Anstiftungen zur Tötung von C. 

und ihrem Verlobten im Kosovo die schweizerische Gerichtsbarkeit gegeben 

ist und ob bejahendenfalls diese Tatvorwürfe damit bei der Festlegung des 

interkantonalen Gerichtsstands eine Rolle spielen oder nicht. 

 

2.3  

2.3.1 Wer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem verübten Verbrechen oder 

Vergehen bestimmt hat, wird nach der Strafandrohung, die auf den Täter 

Anwendung findet, bestraft (Art. 24 Abs. 1 StGB). Durch die Anstiftung wird 

bei einer anderen Person der Entschluss zu einer bestimmten Tat hervorge-

rufen. Der Tatentschluss muss auf das motivierende Verhalten des Anstifters 

zurückzuführen sein. Es bedarf insofern eines Kausalzusammenhangs. Er-

forderlich ist eine psychische, geistige Beeinflussung, eine unmittelbare Ein-

flussnahme auf die Willensbildung des andern. Als Anstiftungsmittel kommt 

dabei jedes motivierende Tun in Frage, alles, was im andern den Handlungs-

entschluss hervorrufen kann (vgl. hierzu das Urteil des Bundesgerichts 

6B_17/2016 vom 18. Juli 2017 E. 2.4.2 mit Hinweis auf BGE 128 IV 11 E. 2a 

S. 14 f.).  

 

- 5 - 

 

 

2.3.2 In BGE 100 IV 1 E. 5b–5d und BGE 101 IV 47 E. 4b S. 51 bekannte sich das 

Bundesgericht zur sog. Unrechtsteilnahmetheorie und erblickte den Straf-

grund der Teilnahme – namentlich auch der Anstiftung – in der Mitwirkung 

an dem vom Täter begangenen Unrecht (vgl. BGE 115 IV 230 E. 2b; siehe 

auch TRECHSEL/JEAN-RICHARD, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar, 

3. Aufl. 2018, Art. 24 StGB N. 3; STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht 

Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. Aufl. 2011, § 13 N. 84).  

 

Aus dem Grundsatz der Unrechtsteilnahme lassen sich die Anforderungen 

ableiten, die eine Tat erfüllen muss, wenn Teilnahme an ihr möglich sein soll. 

Sie bedeuten nämlich nichts anderes als eine Präzisierung der Akzessorietät 

der Teilnahme, das heisst der Abhängigkeit, in der sie, nach Grund und Mass 

der Strafe, von der Haupttat steht (STRATENWERTH, a.a.O., § 13 N. 85). Ak-

zessorietät nach dem Grad der Vollendung besteht in der Weise, dass die 

Teilnahme vollendet ist, wenn die Tat wenigstens versucht wurde (auch «tat-

sächliche Akzessorietät»; siehe TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Vor Art. 24 

StGB N. 25). Die Akzessorietät nach Tatbestandsverwirklichung war Gegen-

stand üppiger Theoriebildung. Heute gilt der Grundsatz der «limitierten Ak-

zessorietät»: Der Haupttäter muss tatbestandsmässig und rechtswidrig ge-

handelt haben, nicht unbedingt auch schuldhaft (TRECHSEL/JEAN-RICHARD, 

a.a.O., Vor Art. 24 StGB N. 26; siehe auch FORSTER, Basler Kommentar, 

4. Aufl. 2019, Art. 27 StGB N. 2 ff.).  

 

2.4  

2.4.1 Wer jemanden zu einem Verbrechen zu bestimmen versucht, wird wegen 

Versuchs dieses Verbrechens bestraft (Art. 24 Abs. 2 StGB). Die Anstiftung 

kann im Versuchsstadium stecken bleiben, weil der Anstifter seine Bemü-

hungen vorzeitig abbricht, weil es ihm trotz aller Bemühungen nicht gelingt, 

im Anzustiftenden einen Tatentschluss zu wecken oder wenn der Tatent-

schluss zwar gefasst, die Tat aber dennoch nicht wenigstens versucht wurde 

(TRECHSEL/JEAN-RICHARD, a.a.O., Art. 24 StGB N. 12; siehe auch FORSTER, 

a.a.O., Art. 24 StGB N. 57).  

 

2.4.2 Im Falle der erfolglosen versuchten Anstiftung zu einem Verbrechen im 

Sinne von Art. 24 Abs. 2 StGB kann die Teilnahme also sogar ohne ver-

suchte oder vollendete Haupttat strafbar sein. Es handelt sich in diesem Fall 

somit um eine Einschränkung des Grundsatzes der Akzessorietät der Teil-

nahme (vgl. FORSTER, a.a.O., Art. 27 StGB N. 2 f.). Bei der bloss versuchten 

Teilnahme fehlt es an jeder Beteiligung an tatsächlich begangenem Unrecht 

(vgl. STRATENWERTH, a.a.O., § 13 N. 129).  

 

- 6 - 

 

 

2.4.3 Dem Beschuldigten B. wird vorliegend vorgeworfen, er habe von der 

Schweiz aus erfolglos zur Tötung von C. und ihrem Verlobten im Kosovo 

anstiften wollen. Sowohl vorsätzliche Tötung nach Art. 111 StGB als auch 

Mord nach Art. 112 StGB stellen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 

StGB dar, weshalb diesbezüglich eine Bestrafung wegen versuchter Anstif-

tung nach Art. 24 Abs. 2 StGB in Frage kommt. 

 

2.5 Der Gesuchsteller beruft sich den Vorwurf der versuchten Anstiftung zur Tö-

tung betreffend auf BGE 144 IV 265 (act. 1, S. 4 f.). Demzufolge begründe 

die Handlung des Anstifters aufgrund ihrer Akzessorietät zu ihrer Haupttat 

keinen selbstständigen Anknüpfungspunkt, um einen Begehungsort nach 

Art. 3 und 8 StGB zu bestimmen. Wenn die Haupttat ausschliesslich im Aus-

land verübt worden sei, bestehe dafür für eine in der Schweiz begangene 

Anstiftung oder Gehilfenschaft keine schweizerische Strafhoheit, weshalb 

dieses Delikt bei der hier vorzunehmenden Bestimmung des interkantonalen 

Gerichtsstands ausser Betracht falle.  

 

Dem angeführten BGE 144 IV 265 lag jedoch ein vom vorliegenden Fall ab-

weichender Sachverhalt zu Grunde. Dies insofern, als die in der Schweiz 

begangene Anstiftung zur Brandstiftung zur Folge hatte, dass die Haupttäter 

hernach in Frankreich tatsächlich Fahrzeuge in Brand steckten. Das Bun-

desgericht ging dementsprechend davon aus, dass in Bezug auf die Frage 

nach der schweizerischen Strafhoheit den Teilnahmehandlungen wegen ih-

res akzessorischen Charakters keine eigene Bedeutung zukomme. Von den 

Teilnahmehandlungen müsse daher angenommen werden, dass sie am glei-

chen Ort wie die Haupttat begangen worden seien (E. 2.4 S. 271). Das Bun-

desgericht bestätigte seine Praxis, die unter dem Gesichtswinkel der Terri-

torialität für die Anstiftungstaten wegen ihres akzessorischen Charakters jeg-

liche selbstständige Anknüpfung ausschliesse (E. 2.10). 

 

2.6 Der Gesuchsteller übersieht bei seiner Argumentation den Umstand, dass 

eine Strafbarkeit wegen versuchter Anstiftung nach Art. 24 Abs. 2 StGB nur 

dann in Frage kommt, wenn es gerade an einer versuchten oder vollendeten 

Haupttat fehlt. In einem solchen Fall fehlt es für die Strafbarkeit an jeglicher 

Akzessorietät zur Haupttat bzw. an jeglicher Beteiligung an tatsächlich be-

gangenem Unrecht, weshalb die bundesgerichtlichen Erwägungen nicht auf 

den vorliegenden Fall übertragen werden können.  

 

2.7 Verdeutlicht wird die Problematik auch durch die Aussage des Bundesge-

richts, wonach die Berücksichtigung des akzessorischen Charakters der 

Teilnahmehandlungen auch im Einklang stehe mit der vom Gesetzgeber im 

Bereich des internen Gerichtsstands verankerten Lösung. Dieser befinde 

- 7 - 

 

 

sich gemäss Art. 33 Abs. 1 StPO im Falle der Teilnahme am Ort der Ausfüh-

rung der Haupttat (BGE 144 IV 265 E. 2.4 S. 271). Art. 33 Abs. 1 StPO ge-

langt zur Anwendung, wenn die Anstiftung oder Gehilfenschaft in einem an-

deren Kanton oder Kantonsteil erfolgt als die Haupttat. Hintergrund ist die 

materiellrechtliche Ausgangslage: Anstiftung wie Gehilfenschaft sind ak-

zessorisch und setzen eine (zumindest versuchte) Haupttat voraus (FINGER-

HUTH/LIEBER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur 

Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 33 StPO N. 12). 

Art. 33 StPO setzt zudem voraus, dass alle Beteiligten gleichzeitig verfolgt 

werden (FINGERHUTH/LIEBER, a.a.O., Art. 33 StPO N. 3; SCHMID/JOSITSCH, 

Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 33 StPO N. 2).  

 

Bleibt die Anstiftung jedoch im Versuchsstadium stecken, so ist Art. 33 

Abs. 1 StPO nicht anwendbar (vgl. BAUMGARTNER, Die Zuständigkeit im 

Strafverfahren, 2014, S. 197; siehe auch FINGERHUTH/LIEBER, a.a.O., Art. 33 

StPO N. 13). Beim Anstiftungsversuch nach Art. 24 Abs. 2 StGB kommt es 

nicht darauf an, wo der erfolglos Angestiftete hätte handeln sollen und wo er 

verfolgt worden wäre, wenn er die Tat ausgeführt hätte. Entscheidend ist 

hier, wo der Anstifter auf den präsumtiven Täter eingeredet und versucht hat, 

ihn zur Tat zu bewegen (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstands-

bestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004, N. 90 mit Hinweis). Der Anstifter 

hat in diesem Falle einen eigenen Gerichtsstand und ist nicht dort zu verfol-

gen, wo der Angestiftete hätte handeln sollen (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., 

N. 238; siehe auch MOSER/SCHLAPBACH, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, 

Art. 33 StPO N. 5). Dieser eigene Gerichtsstand ergibt sich aus der im Falle 

eines blossen Anstiftungsversuchs fehlenden Akzessorietät zur Haupttat 

bzw. an der fehlenden Beteiligung an tatsächlich begangenem Unrecht. 

Auch die von Art. 33 Abs. 1 StPO verlangte gleichzeitige Verfolgung aller 

Beteiligten ist bei fehlender Haupttat nicht denkbar. 

 

2.8 Nach dem Gesagten ist für die B. zur Last gelegten Anstiftungsversuche die 

schweizerische Strafhoheit als gegeben anzusehen. Zumindest kann diese 

nicht mit Hinweis auf BGE 144 IV 265 offensichtlich ausgeschlossen werden. 

Ein ähnlicher Sachverhalt wie im vorliegenden Fall findet sich im Übrigen im 

Urteil des Bundesgerichts 6B_621/2012 vom 23. Mai 2013. In jenem Urteil 

wurde zwar nicht auf die Frage nach der schweizerischen Strafhoheit einge-

gangen, diese wurde aber bei der Verurteilung der Beschuldigten offensicht-

lich stillschweigend als gegeben vorausgesetzt. Die vom Gesuchsteller dies-

bezüglich erhobenen Einwände, wonach die Haupttat in jenem vom Bundes-

gericht beurteilten Fall in der Schweiz und nicht wie hier im Ausland hätte 

verübt werden sollen (act. 1, S. 5), vermögen nicht zu überzeugen. Dem an-

- 8 - 

 

 

geführten Urteil sind keinerlei Angaben zu einem hypothetischen Ausfüh-

rungsort der vorsätzlichen Tötung zu entnehmen. Ein solcher ist denn auch 

kaum bestimmbar, wenn das entsprechende Tötungsdelikt nicht zumindest 

versucht worden ist. 

 

2.9 Damit ist der B. zur Last gelegte Vorwurf der versuchten Anstiftung zur Tö-

tung von C. und ihrem Verlobten bei der Festlegung des interkantonalen Ge-

richtsstands mitzuberücksichtigen. Dieser bildet unbestrittenermassen das 

mit der schwersten Strafe bedrohte Delikt und der mutmassliche Tatort liegt 

in Z./SH (siehe act. 1, S. 5; siehe auch act. 1.1, S. 2). Die Zuständigkeit zur 

Verfolgung und Beurteilung der B. zur Last gelegten Delikte liegt damit ge-

stützt auf Art. 34 Abs. 1 StPO im Kanton Schaffhausen. 

 

 

3. Nach dem Gesagten ist das Gesuch abzuweisen und es sind die Strafbehör-

den des Kantons Schaffhausen für berechtigt und verpflichtet zu erklären, 

die B. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen.  

 

 

4. Es ist keine Gerichtsgebühr zu erheben (Art. 423 Abs. 1 StPO).  

 

- 9 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Strafbehörden des Kantons Schaffhausen sind berechtigt und verpflichtet, 

die B. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 

 

2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.  

 

 

Bellinzona, 14. April 2020 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen 

- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.