# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 71fa2b82-7f3c-5ae1-bb15-ef07a11832cf
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-10-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 17.10.2025 VBE.2025.175
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-175_2025-10-17.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2025.175 / ms / hf  
Art. 135 

 

 

Urteil vom 17. Oktober 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Hausherr 

Gerichtsschreiber Schweizer         

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

vertreten durch lic. iur. Jeannette Nartey, Rechtsanwältin, 

Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden    

     

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

     

 
   

Beigeladene   B._____ 

 

    
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten, berufliche Massnahmen 

(Verfügung vom 19. März 2025) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1981 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 5. Oktober 2024 

aufgrund eines Erschöpfungszustandes, einer Schlafrhythmusstörung, von 

Kreislaufproblemen und eines Burnouts bei der Beschwerdegegnerin zum 

Bezug von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen 

Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin 

medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte die Akten der 

Krankentaggeldversicherung (C._____) ein. Nach durchgeführtem Vorbe-

scheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers 

mit Verfügung vom 19. März 2025 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 19. März 2025 erhob der Beschwerdeführer mit 

Eingabe vom 29. April 2025 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung vom 19.03.2025 sei aufzuheben und die Sache zu wei-
teren Abklärungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen. 

 
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Auslagen und gesetz-

licher MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 14. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Mai 2025 wurde die beruf-

liche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigeladen 

und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese liess sich in der 

Folge nicht vernehmen. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Begehren des 

Beschwerdeführers um eine Rente und berufliche Massnahmen mit Verfü-

gung vom 19. März 2025 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 17) zu Recht ab-

gewiesen hat. 

 

 - 3 - 

 

 

2. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 

medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den von der Krankentaggeld-

versicherung eingeholten Bericht von Dr. med. univ. D._____, Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Oktober 2024 über die Unter-

suchung vom 7. Oktober 2024 ab (VB 6 S. 52 ff.; vgl. auch Protokollnotiz 

des Regionalen Ärztlichen Diensts [RAD] vom 20. November 2024). 

Dr. med. univ. D._____ führte aus, es seien gegenwärtig keine oder un-

klare Diagnosen vorhanden, welche die Arbeitsunfähigkeit begründen wür-

den. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Fokus liege im vorlie-

genden Fall auf einer reinen Arbeitsplatzproblematik. Die vom Beschwer-

deführer gemachten Angaben einer völligen Erschöpfung im Mai 2024 wür-

den die typischen Symptome einer Burnout-Problematik widerspiegeln. Da 

sich keine ICD-10-Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit objek-

tivieren lasse, müsse die Arbeitsunfähigkeit mit 0 % ausgewiesen werden 

(VB 6 S. 56 f.). Gestützt auf diese Beurteilung ging die Beschwerdegegne-

rin davon aus, dass eine andauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 

aus medizinischer Sicht nicht begründbar sei (VB 17 S. 1). 

 

3. 

3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 

V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

3.2. 

Bezüglich der von der Krankentaggeldversicherung eingeholten versiche-

rungsmedizinischen Beurteilung ist vorab darauf hinzuweisen, dass es sich 

hierbei nicht um ein Gutachten im Sinne von Art. 44 ATSG handelt. Aus 

den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Krankentaggeldversicherung die im 

Rahmen von Art. 44 ATSG geltenden Mitwirkungs- und Parteirechte (vgl. 

hierzu statt vieler BGE 139 V 349) des Beschwerdeführers gewahrt hätte. 

Damit kommt dem besagten Bericht "Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit" 

nicht die gleiche Beweiskraft zu wie einem nach Art. 44 ATSG eingeholten 

Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). 

Vielmehr handelt es sich um einen vertrauensärztlichen Bericht des 

Krankentaggeldversicherers, der von einem externen Arzt erstellt wurde. 

Dieser ist gleich zu werten wie eine versicherungsinterne Beurteilung, was 

es rechtfertigt, ihm die Beweiskraft eines versicherungsinternen Berichtes 

zukommen zu lassen (Urteile des Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 

14. November 2018 E. 4.1 und 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5, 

je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch HÄBERLI/HUSMANN, Krankentag-

 - 4 - 

 

 

geld, versicherungs- und arbeitsrechtliche Aspekte, 2015, S. 59 ff.). Damit 

reichen bereits geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 

aus, damit er nicht als beweiswertig gilt (vgl. BGE 141 III 433; Urteile des 

Bundesgerichts 9C_580/2018 vom 14. November 2018 E. 4.1 und 

8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 5, je mit Hinweisen). 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer macht unter Hinweis auf die nach Erlass der ange-

fochtenen Verfügung bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Ein-

schätzungen der Dres. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie sowie für Neurologie (VB 21), und F._____, Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie (VB 22 S. 2 ff.), geltend, diese würden zum 

überzeugenden Ergebnis kommen, dass die gestellten Diagnosen in der 

aktuellen Intensität einen erheblichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hät-

ten. Hinsichtlich des Krankheitsverlaufs habe insbesondere 

Dr. med. F._____ plausibel dargelegt, dass sich die Symptomatik mit 

depressiver Entwicklung im Verlauf möglicherweise verändert habe, 

gleichwohl derzeit aber von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen 

sei (Beschwerde S. 6 f.). 

 

4.2. 

4.2.1. 

Mit Bericht vom 15. Dezember 2024 stellte Dr. med. E._____ die Diag-

nosen "mittelgradige depressive Episode (ICD-10:F32.1)" und "Burn-out-

Syndrom (CD-10:Z73)". Ursache für die psychischen Probleme sei eine 

jahrelange Überforderung aufgrund der beruflichen Tätigkeit, zuletzt als 

Gruppenleiter bei einer IT-Firma, bei welcher der Beschwerdeführer bereits 

seit 15 Jahren beschäftigt sei. Durch den dadurch ausgelösten permanen-

ten Stress sei es in Zusammenhang mit mangelnder Wertschätzung sei-

tens des Arbeitgebers zum Auftreten einer im Verlauf zunehmenden de-

pressiven Symptomatik mit Schlafstörungen, depressivem Affekt, Antriebs-

störungen, innerer Unruhe/Anspannung, Konzentrationsstörungen und der 

Unfähigkeit, Entscheidungen zu treffen, gekommen. Der Arbeitgeber habe 

den Arbeitsvertrag zwischenzeitlich auf Ende Februar 2025 gekündigt. 

Dadurch sei es wiederum zu einer Verschlechterung des psychischen Zu-

standes gekommen. Klinisch würden sich Anhaltspunkte für ein mittelgra-

diges depressives Syndrom finden, welches ätiologisch in erster Linie einer 

Erschöpfungsdepression in Folge jahrelanger beruflicher Überbelastung 

bzw. Überforderung zuzuordnen sei. Diesbezüglich werde empfohlen, die 

bereits begonnene ambulante Psychotherapie weiter fortzusetzen. Zusätz-

lich erscheine der Beginn einer medikamentösen antidepressiven Behand-

lung sinnvoll und indiziert. Eine stationäre Behandlung in einer auf Stress-

folgeerkrankungen spezialisierten psychiatrisch-psychotherapeutischen 

Fachklinik wäre gegebenenfalls zu erwägen. Der Beschwerdeführer sei 

 - 5 - 

 

 

zum gegenwärtigen Zeitpunkt auf unbestimmte Zeit zu 100 % arbeitsun-

fähig (VB 21 S. 1 f.). 

 

4.2.2. 

Mit Bericht zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 11. März 2025 

über die Untersuchung vom 19. Februar 2025 stellte Dr. med. F._____ die 

Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1). Ge-

genwärtig bestehe bezogen auf das angestammte Anstellungspensum 

eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es sei nicht davon auszugehen, dass der 

Beschwerdeführer in einer anderen Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit 

aufweisen würde (VB 22 S. 7 ff.). 

 

4.3. 

Zur Annahme einer psychiatrisch begründeten Invalidität braucht es eine 

fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich 

anerkannten Klassifikationssystem (BGE 130 V 396 E. 5.3. S. 398). Dies 

bedeutet indes keineswegs, dass eine fachärztlich festgestellte psychische 

Krankheit ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi-

tät ist. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit 

unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie 

ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 

nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu erfolgende Beurteilung, 

ob und inwiefern einer versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwer-

tung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen ste-

henden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozialpraktisch zumutbar und 

für die Gesellschaft tragbar ist (BGE 145 V 215 E. 4.2 S. 221; BGE 127 

V 294 E. 4c S. 298). 

 

Wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen 

wichtigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist, ergibt sich aus dem funk-

tionellen Schweregrad einer Störung. Dieser bzw. die betreffende Katego-

rie ("funktioneller Schweregrad") überschneidet sich dabei teilweise mit den 

fachärztlichen Angaben zur Diagnosestellung (BGE 143 V 418 E. 5.2.3 

S. 426). Rechtsprechungsgemäss kann grundsätzlich nur eine schwere 

psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein. Eine leicht- bis mit-

telgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch 

psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere 

psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes the-

rapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des 

Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige 

Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung ge-

schlossen werden kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständi-

gen, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mit-

telschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im 

Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf 

 - 6 - 

 

 

die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55 mit Hinwei-

sen). 

 

4.4. 

Vorliegend wurde von den Dres. med. E._____ und F._____ – abweichend 

von der Beurteilung von Dr. med. univ. D._____, der keine ICD-10-

Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte – nur eine mit-

telgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen festge-

stellt, was rechtsprechungsgemäss nicht als schwere psychische Krankheit 

zu definieren ist (vgl. E. 4.3. hiervor). Daneben stellte der behandelnde 

Psychiater Dr. med. E._____ sodann einzig eine Z-codierte Diagnose, 

welche rechtsprechungsgemäss jedoch keine rechtserhebliche Ge-

sundheitsbeeinträchtigung darstellt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 9C_468/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2). Weiter führte 

Dr. med. E._____ aus, der Beginn einer medikamentösen antidepressiven 

Behandlung erscheine sinnvoll und indiziert. Eine stationäre Behandlung in 

einer auf Stressfolgeerkrankungen spezialisierten psychiatrisch-

psychotherapeutischen Fachklinik sei gegebenenfalls zu erwägen (VB 21 

S. 2). Dr. med. F._____ stellte daraufhin fest, es scheine, dass es unter der 

bisherigen Behandlung zu einer Verbesserung gekommen sei. Nun sei 

auch eine stationäre Behandlung geplant (VB 22 S. 10). Demnach gingen 

die Dres. med. E._____ und F._____ davon aus, dass therapeutisches 

Potential besteht. Hinsichtlich der funktionellen Leistungseinschränkungen 

hielt Dr. med. F._____ sodann im Wesentlichen fest, es sei davon 

auszugehen, dass aufgrund der depressionsbedingten Müdigkeit die 

Anpassungsfähigkeit an Anforderungen Dritter, die Durchhaltefähigkeit und 

auch die Strukturierungsfähigkeit reduziert seien. Die affektive 

Veränderung führe zu Einschränkungen der Entscheidungsfähigkeit und 

der Interaktion, während die Konzentrationsprobleme zu Einschränkungen 

der Anwendung fachlicher Kompetenzen und der Entscheidungsfähigkeit 

führen würden. Generell sei aufgrund der gesamten Symptomatik von einer 

Einschränkung der Belastbarkeit und Flexibilität auszugehen (VB 24 S. 7). 

Es ist angesichts dieser Befunde insbesondere nicht nachvollziehbar, 

weshalb auch in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit 

vorliegen soll (vgl. VB 24 S. 10). Warum er auch in einer angepassten 

Tätigkeit von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit ausging, wird von 

Dr. med. F._____ jedoch nicht dargelegt. Dr. med. E._____ begründete 

sodann ebenfalls nicht, aufgrund welcher konkreten funktionellen 

Einschränkungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit resultieren soll. 

Gewichtige Gründe, aus denen trotz der von den Dres. med. E._____ und 

F._____ diagnostizierten lediglich mittelgradigen depressiven Episode auf 

eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann, werden von 

diesen somit weder dargelegt noch sind solche ersichtlich. 

 

Weiter ging Dr. med. univ. D._____ davon aus, dass es sich um eine reine 

Arbeitsplatzproblematik handle. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlich-

 - 7 - 

 

 

keit von einer Überlastung und/oder Überforderung aufgrund firmeninterner 

Veränderungen seit 2022 auszugehen. Krankheitsfremde Faktoren wie 

z.B. Überlastung/Überforderung am Arbeitsplatz müssten aus versiche-

rungsmedizinischer Sicht im Rahmen einer Beurteilung der Arbeitsunfähig-

keit unberücksichtigt bleiben. Die vom Beschwerdeführer gemachten An-

gaben einer völligen Erschöpfung im Mai 2024 würden die typischen Symp-

tome einer Burnout-Problematik widerspiegeln (VB 6 S. 56). Dies findet in-

sofern eine Stütze in den Akten, als auch der behandelnde Psychiater 

Dr. med. E._____ davon ausging, Ursache für die psychischen Probleme 

sei eine jahrelange Überforderung aufgrund der beruflichen Tätigkeit. 

Durch den dadurch ausgelösten permanenten Stress sei es in Zusam-

menhang mit mangelnder Wertschätzung seitens des Arbeitsgebers zum 

Auftreten einer im Verlauf zunehmenden depressiven Symptomatik gekom-

men. Das depressive Syndrom sei ätiologisch in erster Linie einer Er-

schöpfungsdepression in Folge jahrelanger beruflicher Überbelastung bzw. 

Überforderung zuzuordnen (vgl. VB 21 S. 1 f.). Dabei handelt es sich um 

ausgeprägte psychosoziale Faktoren, welche bei der Beurteilung auszu-

klammern sind (vgl. zum Ganzen statt vieler: BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 f. 

und Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 22. März 2018 E. 5.5; 

vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2011 vom 20. September 

2011 E. 2.3).  

 

4.5. 

Zusammenfassend bestehen an der Beurteilung von 

Dr. med. univ. D._____ keine auch nur geringen Zweifel, weshalb darauf 

abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. 

BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181). Der anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt erweist sich vor 

diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Be-

weiswürdigung auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137 

V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.; Urteil des Bundesge-

richts 8C_280/2015 vom 8. August 2015 E. 2.3). Die Beschwerdegegnerin 

ging demnach gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. univ. D._____ zu 

Recht davon aus, dass eine andauernde (invalidenversicherungsrechtlich 

relevante) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht 

nicht begründbar ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als 

rechtens. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

 - 8 - 

 

 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 

 
5.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch 

auf Parteientschädigung zu.  

 
 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 
1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-

deführer auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 - 9 - 

 

 

   

Aarau, 17. Oktober 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Fischer Schweizer