# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 76fec9b4-a9c6-58f0-915d-9f496cb2475a
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-12-27
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 27.12.2016 RR.2016.303
**Docket/Reference:** RR.2016.303
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RR-2016-303_2016-12-27

## Full Text

Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland. Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG). Aufschiebende Wirkung (Art. 80/ IRSG). Kostenvorschuss (Art. 63 Abs. 4 VwVG).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland. Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG). Aufschiebende Wirkung (Art. 80/ IRSG). Kostenvorschuss (Art. 63 Abs. 4 VwVG).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland. Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG). Aufschiebende Wirkung (Art. 80/ IRSG). Kostenvorschuss (Art. 63 Abs. 4 VwVG).;;Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland. Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG). Aufschiebende Wirkung (Art. 80/ IRSG). Kostenvorschuss (Art. 63 Abs. 4 VwVG).

Entscheid vom 27. Dezember 2016 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, 

Andreas J. Keller und Cornelia Cova,  

Gerichtsschreiberin Patricia Gehrig  

 

    

Parteien 

  

A. AG,  

 

B. AG,  

Beschwerdeführerinnen 

 

 gegen 

   

STAATSANWALTSCHAFT DES KANTONS LU-

ZERN, Oberstaatsanwaltschaft,  

Beschwerdegegnerin 

 

 

Gegenstand  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an 

Deutschland 

 

Beschlagnahme von Vermögenswerten (Art. 80e 

Abs. 2 lit. a IRSG); Aufschiebende Wirkung (Art. 80l 

IRSG) 

 

Kostenvorschuss (Art. 63 Abs. 4 VwVG) 

 
 
 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RR.2016.303-304 

RP.2016.71-72  

 

 

 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 

- die Staatsanwaltschaft München ein Ermittlungsverfahren gegen C., dessen 

Ehefrau D. und weitere Mitbeschuldigte Personen wegen gewerbs- und ban-

denmässigen Betruges führt; 

 

- der Leitende Oberstaatsanwalt München II gestützt auf den Beschluss des 

Amtsgerichts München vom 30. August 2016 in diesem Zusammenhang mit 

Rechtshilfeersuchen vom 19. September 2016 an die Schweiz gelangte und 

unter anderem ersuchte, etwaiges Vermögen der A. AG und der B. AG zu 

ermitteln und bis zu einer Höhe von EUR 691‘772.16 resp. EUR 25‘000.-- zu 

sperren (Verfahrensakten, Ordner 1, Reg. 1, Urk. 1 und Reg. 11, Urk. 1); 

 

- das Bundesamt für Justiz am 4. Oktober 2016 den Kanton Luzern als Leit-

kanton im Sinne von Art. 79a IRSG bestimmte (Verfahrensakten, Ordner 1, 

Reg. 15, Urk. 1); 

 

- die Oberstaatsanwaltschaft Luzern mit Eintretens- und Zwischenverfügung 

vom 21. November 2016 dem Rechtshilfeersuchen entsprach und unter an-

derem die Sperre der obgenannten Vermögenswerte anordnete (Verfah- 

rensakten, Ordner 2, Reg. 4, Urk. 1); 

 

- die A. AG und die B. AG gemeinsam dagegen mit Beschwerde vom 2. De-

zember 2016 an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangen 

und sinngemäss beantragen, es sei die Eintretens- und Zwischenverfügung 

vom 21. November 2016 aufzuheben (act. 1); 

 

- die Beschwerdeführerinnen mit Einschreiben vom 6. Dezember 2016 einge-

laden wurden, bis zum 19. Dezember 2016 einen Kostenvorschuss von 

CHF 4‘000.-- resp. CHF 1‘500.-- zu leisten und darauf aufmerksam gemacht 

wurden, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten wird 

(act. 3, 4); 

 

- C. daraufhin telefonisch mitteilte, dass die Beschwerdeführerinnen nicht in 

der Lage seien, die Kostenvorschüsse zu bezahlen; 

 

- die Beschwerdeführerinnen mit Schreiben vom 9. Dezember 2016 auf die 

Möglichkeit der unentgeltlichen Rechtspflege hingewiesen worden sind und 

ihnen Frist bis zum 19. Dezember 2016 gesetzt wurde, um die notwendigen 

Unterlagen einzureichen oder aber den Kostenvorschuss gemäss Schreiben 

vom 6. Dezember 2016 zu bezahlen; 

 

- 3 - 

 

 

- die Beschwerdeführerinnen innert Frist (und bis dato) weder den verlangten 

Kostenvorschuss bezahlt, noch auf das Schreiben vom 9. Dezember 2016 

reagiert haben; 

 

- auf die Beschwerde daher androhungsgemäss nicht einzutreten ist (Art. 63 

Abs. 4 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); 

 

- bei diesem Ausgang des Verfahrens die mit Beschwerde gestellten Gesuche 

um Gewährung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos abzu-

schreiben sind;  

 

- den Beschwerdeführerinnen Gerichtskosten unter solidarischer Haftung auf-

zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); die 

Gerichtsgebühr auf Fr. 400.-- festzusetzen ist (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 

und 8 Abs. 1 BStKR). 

 

 

 

  

- 4 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. Die Gesuchsverfahren betreffend aufschiebende Wirkung werden als gegen-

standslos geworden abgeschrieben.  

3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 400.-- wird den Beschwerdeführerinnen unter so-

lidarischer Haftung auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 30. Dezember 2016 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- A. AG 

- B. AG 

- Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Oberstaatsanwaltschaft 

- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe I 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können später 
nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). 
 
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete Vor- 
und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide 
über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegen-
ständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder wenn die 
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden 
Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 Abs. 
1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 
und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor- 

- 5 - 

 

 

und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf 
dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).  
 
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be-
schwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Aus-
land schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). 
 
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bun-
desgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).