# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 97c3a83c-08a1-5c1d-b4c2-3aa6e5ee4808
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.01.2012 D-28/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-28-2012_2012-01-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­28/2012

U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Contessina Theis, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.

Parteien A._______, geboren am … , 
und ihr Kind 
B._______, geboren am … ,
Nigeria,  
vertreten durch Melanie Aebli, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 26. Dezember 2011 / N … .

D­28/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin  (welche  zu  diesem  Zeitpunkt  schwanger 
war)  und  ihr  Ehemann  C._______  am  14. April  2011  –  von  Italien 
kommend – in der Schweiz um Asyl ersuchten, 

dass die beiden – gemäss Verzeichnung in der Eurodac­Datenbank – vor 
ihrer Einreise in die Schweiz bereits in Italien Asylanträge gestellt hatten 
(beide am 1. Januar 2009 in X._______), 

dass  die  beiden  am  19.  April  2011  vom  BFM  zu  ihrer  Person,  ihrem 
Reiseweg  und  summarisch  zu  ihren  Gesuchsgründen  befragt  wurden 
(vgl. dazu im Einzelnen die Akten), 

dass sie dabei übereinstimmend angaben,  in  Italien hätten sie beide  im 
Frühjahr  2009  einen  positiven  Asylentscheid  erhalten  und  es  sei  ihnen 
beiden eine fünf Jahre gültige Aufenthaltsbewilligung ausgestellt worden, 
welche  sie  aber  vor  ihrer  Reise  in  der  Schweiz  in  Y._______ 
zurückgelassen hätten (vgl. BFM­Akten; act. A11 und A10, je Ziff. 16), 

dass  sich  jedoch beide gegen eine Rückkehr nach  Italien aussprachen, 
da es dort keine Arbeit mehr gebe (vgl. act. A11 und A10, je Ziff. 18), 

dass  das  BFM  am  11.  Mai  2011  –  nach  den  Bestimmungen  der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  –  zwei  separate  Ersuchen  um  eine 
Wiederaufnahme  sowohl  der  Beschwerdeführerin  als  auch  ihres 
Ehemannes an Italien richtete, 

dass  diese  Ersuchen  innert  der  massgeblichen  Frist  von  zwei Wochen 
(Art. 20 Abs. 1 Bst. b Dublin­II­VO) von Italien nicht beantwortet wurden, 

dass  das  BFM  in  der  Folge  am  15.  Juni  2011  betreffend  die 
Beschwerdeführerin  und  ihren  Ehemann  einen  Nichteintretensentscheid 
in Anwendung  von Art. 34 Abs. 2 Bst. d  des Asylgesetzes  vom 26. Juni 
1998  (AsylG,  SR 142.31)  erliess  und  die  Wegweisung  nach  Italien 
anordnete, 

dass die Beschwerdeführerin kurz darauf … das Kind B._______ gebar, 

D­28/2012

Seite 3

dass  dem BFM am 21.  Juni  2011  von  der  italienischen Dublin­Behörde 
mitgeteilt  wurde,  im  Falle  des  Ehemannes  der  Beschwerdeführerin 
könnten die Bestimmungen der Dublin­II­VO nicht mehr zur Anwendung 
gelangen,  da  ihm  von  Italien  bereits  der  Flüchtlingsstatus  zuerkannt 
worden  sei,  weshalb  das  Bundesamt  in  seinem  Fall  ein 
Rückübernahmeersuchen  an  Italien  gemäss  den  Bestimmungen  des 
bilateralen  Rückübernahmeübereinkommens  zu  richten  habe  (vgl.  dazu 
act. A28), 

dass  das  Bundesamt  aufgrund  dieser  Mitteilung  den  vorgenannten 
Nichteintretensentscheid  (betreffend  sowohl  die  Beschwerdeführerin  als 
auch ihren Ehemann) am 22. Juni 2011 wieder aufhob, 

dass  das  BFM  indes  bereits  am  14.  Juli  2011  –  alleine  betreffend  die 
Beschwerdeführerin  und  das  in  der  Zwischenzeit  geborene  Kind – 
wiederum  einen  Nichteintretensentscheid  in  Anwendung  von  Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG erliess und die Wegweisung nach Italien anordnete, 

dass  die  Beschwerdeführerin  –  handelnd  durch  ihre  Rechtsvertreterin 
–am 21. Juli 2011 gegen diesen Entscheid Beschwerde einreichte, 

dass  diese Beschwerde  indes  vom Bundesverwaltungsgericht mit  Urteil 
vom  27.  Juli  2011  abgewiesen  wurde  (vgl.  zum  Ganzen  das 
Beschwerdedossier D­4109/2011), 

dass die Beschwerdeführerin und ihr Kind am 13. Oktober 2011 von der 
zuständigen kantonalen Behörde nach Italien zurückgeführt wurden, 

dass das BFM mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 auf das Asylgesuch 
des  Ehemannes  der  Beschwerdeführerin  gemäss  Art. 34  Abs. 2  Bst. a 
AsylG nicht eintrat und die Wegweisung nach Italien anordnete, nachdem 
Italien  am  29. September  2011  einem  entsprechenden 
Rückübernahmeersuchen  gemäss  bilateralem  Abkommen  ausdrücklich 
zugestimmt hatte, 

dass  der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  diese  Verfügung  anfechten 
liess,

dass sich die Beschwerdeführerin zu diesem Zeitpunkt bereits wieder  in 
der  Schweiz  befand,  da  sie  nach  ihrer  Rückführung  nach  Italien  innert 
weniger  Tage  zurückgekehrt  war  und  am  21.  Oktober  2011  in  der 
Schweiz ein neues Asylgesuch eingereicht hatte, 

D­28/2012

Seite 4

dass ihr als Folge davon vom BFM am 17. November 2011 das rechtliche 
Gehör  zu  einem  erneuten  Nichteintretensentscheid  in  Anwendung  von 
Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  und  namentlich  zu  einer  erneuten 
Wegweisung nach Italien gewährt wurde (vgl. dazu act. B8), 

dass  sie  dabei  vorbrachte,  sie  habe  keine neuen Asylgründe,  sie  sei  in 
Italien jedoch obdachlos und man habe ihr und ihrem Kind nicht geholfen, 

dass  das  BFM  am  5.  Dezember  2011  –  nach  den  Bestimmungen  der 
Dublin­II­VO  –  erneut  ein  Ersuchen  um  Wiederaufnahme  an  Italien 
richtete,  welches  ebenfalls  innert  massgeblicher  Frist  nicht  beantwortet 
wurde, 

dass das Bundesamt in der Folge am 26. Dezember 2011 betreffend die 
Beschwerdeführerin und ihr Kind erneut einen Nichteintretensentscheid in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG erliess und die Wegweisung 
nach Italien anordnete, 

dass das Bundesamt in diesem Entscheid wiederum auf die Zuständigkeit 
Italiens  nach  den  Bestimmungen  der  Dublin­II­VO  verwies  und  im 
Anschluss  daran  festhielt,  zwar  habe  die  Beschwerdeführerin 
vorgebracht,  sie  und  ihr Sohn hätten  in  Italien  keine Unterkunft  gehabt, 
alleine damit  seien aber weder die Zuständigkeit  Italiens widerlegt noch 
Gründe  für  einen  Selbsteintritt  nach  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO 
beziehungsweise  nach  Art.  29a  der  Asylverordnung 1  vom  11. August 
1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) ersichtlich gemacht, 

dass  das  Bundesamt  abschliessend  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid am 3. Januar 2012 
– handelnd durch  ihre Rechtsvertreterin – Beschwerde erhob, wobei  sie 
in ihrer Eingabe die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragte, 
verbunden mit der Anweisung an das BFM, sein Recht zum Selbsteintritt 
auszuüben und sich  für das Asylverfahren  für zuständig zu erklären  [1], 
unter Kosten­ und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz [3]

dass  sie  gleichzeitig  um  eine  Vereinigung  ihres  Verfahrens  mit  dem 
Verfahren  ihres  Ehemannes  ersuchte,  da  über  die  Familienmitglieder 
nicht weiter  in getrennten Verfahren entschieden werden solle [2], sowie 
um  Befreiung  von  der  Kostenvorschusspflicht  und  um  Erlass  der 
Verfahrenskosten [4 und Ziff. I.3],

D­28/2012

Seite 5

dass  sie  im  Rahmen  der  Begründung  ihrer  Beschwerde  erneut  die 
prekären  Verhältnisse  in  Italien  geltend  machte  und  im  Übrigen  eine 
Trennung der Familie mit Art. 8 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 
0.101) unvereinbar sei, 

dass  sie  aufgrund  der  Umstände  ihrer  Rückführung  aus  der  Schweiz 
nach  Italien,  der  damaligen  Trennung  von  ihrem  Ehemann  und  der  in 
Italien angetroffenen Verhältnisse völlig verängstigt worden sei, weshalb 
sie  heute  kaum  noch  schlafen  könne  und  von  Zeit  zu  Zeit  depressiv 
werde, 

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  am  5.  Januar  2012  vom 
Bundesverwaltungsgericht vorsorglich ausgesetzt wurde, 

dass über die Beschwerde des Ehemannes der Beschwerdeführerin mit 
Urteil heutigen Datums ebenfalls entschieden wird, 

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsgesuches  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  AsylG 
i.V.m.  Art. 31  und  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) richtet, soweit 
das VGG oder  das AsylG  nichts  anderes  bestimmen  (vgl.  Art.  37 VGG 
sowie Art. 6 und 105 AsylG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  auf  die  frist­  und  formgerechte  Eingabe  der  legitimierten 
Beschwerdeführerin einzutreten ist (vgl. Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D­28/2012

Seite 6

dass  dem  Ersuchen  um  eine  Vereinigung  des  vorliegenden  Verfahrens 
mit  dem  Beschwerdeverfahren  D­6068/2011  (betreffend  den  Ehemann 
der Beschwerdeführerin) immerhin insoweit Rechnung getragen wird, als 
beide Verfahren vom Bundesverwaltungsgericht am gleichen Tag und  in 
gleicher  Besetzung  entschieden  werden,  wobei  auch  Anordnungen  im 
Hinblick auf den Wegweisungsvollzug ergehen (vgl. dazu unten),

dass  aufgrund  der  klaren  Aktenlage  auf  einen  Schriftenwechsel  zu 
verzichten ist (Art. 111a Abs. 1 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), 

dass  die  Beschwerdeführerin  ihren  ersten  Asylantrag  im  europäischen 
Raum  in  Italien  eingereicht  hat,  sie  nach  der  Rückführung  vom 
13. Oktober 2011 von dort kommend wieder in die Schweiz eingereist ist 
und  von  Italien  das  Ersuchen  des  BFM  um  eine  Wiederaufnahme  der 
Beschwerdeführenden vom 5. Dezember 2011  innert der massgeblichen 
Frist  von  zwei  Wochen  nicht  beantwortet  wurde,  womit  Italien  seine 
Zuständigkeit  gemäss  Dubliner  Verfahrensregelung  wiederum  aufgrund 
der sogenannten Verfristung akzeptiert hat (vgl. dazu Art. 20 Abs. 1 Bst. b 
und c Dublin­II­VO),

dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist, 

dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  eine  Rückkehr  nach  Italien 
einwendet, nach ihrer Rückführung vom 13. Oktober 2011 sei ihr dort von 
Seiten  der  zuständigen  Behörden  keinerlei  Unterstützung  zuteil 
geworden,  sondern  sie  und  ihr  damals  krankes  Kind  seien  der 
Obdachlosigkeit anheimgestellt worden, weshalb sie in die Schweiz habe 
zurückkehren müssen, 

dass mit diesem Vorbringen – dem wesentlichen Sinngehalt nach – eine 
mit  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  unvereinbare 
Behandlung in Italien geltend gemacht wird, 

dass  damit  die  Forderung  nach  der  Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts 
(nach  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  mit  der  Rüge  verknüpft  wird,  mit  der 

D­28/2012

Seite 7

Durchsetzung der nach Dublin­II­VO feststehenden Zuständigkeit würden 
zwingende  Normen  des  Völkerrechts  verletzt,  womit  sich  im  Falle  der 
Begründetheit  der  Beschwerdevorbringen  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  aufdrängen  würde  (vgl.  dazu  BVGE  2010/45  E. 5 
S. 635 f.), 

dass  Italien  jedoch  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens  vom  28.  Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) als auch 
der EMRK ist und vorliegend keine konkreten Hinweise darauf bestehen, 
Italien  würde  sich  im  Falle  der  Beschwerdeführenden  nicht  an  seine 
völkerrechtlichen Verpflichtungen halten, 

dass trotz der Ausführungen der Beschwerdeführerin zu den angeblichen 
Umständen  ihres  achttägigen  Aufenthalts  in  Italien  kein  Anlass  zur 
Annahme besteht, sie und ihr Kind wären dort – im Sinne eines "real risk" 
– von einer menschenrechtswidrigen Behandlung bedroht, 

dass Asylsuchende in Italien zwar bei der Unterkunft, der Arbeit und dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  durchaus  gewissen 
Schwierigkeiten  ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits 
vorbestandene  Kapazitätsprobleme  seit  dem  Frühjahr  2011  noch 
akzentuiert haben dürften, 

dass  sich  zudem  aufgrund  der  allgemeinen  Verschlechterung  der 
wirtschaftlichen  Verhältnisse  auch  die  Arbeitsmöglichkeiten  merkbar 
verringert haben dürften, wie dies von der Beschwerdeführerin und ihrem 
Ehemann beim BFM vorgebracht wurde, 

dass  jedoch  auch  unter  Berücksichtigung  dieser Umstände  kein  Anlass 
zur Annahme besteht, im Falle einer Rückführung nach Italien gerate die 
Beschwerdeführerin mit  ihrem Kind  in  eine  existenzielle  Notlage,  zumal 
sie  mit  ihrem  Ehemann  nach  Italien  zurückkehren  kann,  der  mit  Urteil 
heutigen Datums ebenfalls zur Rückkehr nach Italien verpflichtet wird, 

dass daran auch das Vorliegen allfälliger psychischer Probleme nichts zu 
ändern  vermag,  zumal  eine  entsprechende  Behandlung  auch  in  Italien 
gewährleistet wäre,

dass  der  Ehemann  der  Beschwerdeführerin  von  Italien  als  Flüchtling 
anerkannt  worden  ist  und  er  dort  über  eine  Aufenthaltsbewilligung  und 
damit  über  einen  geregelten  Aufenthaltsstatus  verfügt,  womit  er  sich – 
trotz  der  anders  lautenden  Beschwerdevorbringen  –  gegenüber 

D­28/2012

Seite 8

Asylsuchenden mit  noch ungeregeltem Aufenthalt  in  einer  grundsätzlich 
besseren Position befindet, ist er doch in Italien zum Erwerb berechtigt, 

dass  die  beiden  schliesslich  gehalten  sind,  sich  bei  allfälligen 
Schwierigkeiten  nicht  nur  an  die  in  Italien  zuständigen  staatlichen 
Instanzen,  sondern  auch  an  die  dort  vorhandenen  privaten 
Hilfsorganisationen  zu  wenden,  wo  sie  aufgrund  ihres  familiären  Profils 
(Familie mit Kleinkind) durchaus einen Zugang finden dürften, 

dass nach vorstehenden Erwägungen für das BFM keine Pflicht zu einem 
Selbsteintritt  aus  völkerrechtlichen  Gründen  nach  der  Bestimmung  von 
Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO besteht (vgl. dazu BVGE 2011/9 E. 4 S. 115), 

dass  aufgrund  der  gesamten  Aktenlage  auch  ein  Selbsteintritt  aus 
humanitären Gründen nach der Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 
ausgeschlossen  bleibt  (vgl.  dazu  BVGE  2011/9  E.  8  S.  121  f.),  da  in 
vorliegender  Sache  keine  besonderen  Sachverhaltsumstände  vorliegen, 
welche  eine  Behandlung  des  Asylgesuches  in  der  Schweiz  geradezu 
aufdrängen  würden  (vgl.  dazu  bspw.  das  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­4534/2011 vom 28. Dezember 2011 E. 8), 

dass  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  der  Nichteintretensentscheid 
in Anwendung von Art. 34 Abs. Bst. d AsylG zu bestätigen ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  entspricht  und  von  daher  im  Einklang  mit  der 
Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht,

dass in diesem Sinne das BFM den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass  bei  der  Anordnung  der  Wegweisung  und  des 
Wegweisungsvollzuges  –  wie  von  der  Beschwerdeführerin  geltend 
gemacht – der Grundsatz der Einheit  der Familie  zu berücksichtigen  ist 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG [letzter Satz]), wobei diesem Grundsatz nicht nur im 
Asylverfahren,  sondern  auch  bei  der  Umsetzung  des 
Wegweisungsvollzuges  durch  die  zuständige  kantonale  Behörde 
grundsätzlich  nachzuleben  ist,  auch  wenn  in  der  Praxis  sogenannte 
"gestaffelte Rückführungen" toleriert werden,

dass  mit  Urteil  heutigen  Datums  auch  der  Ehemann  der 
Beschwerdeführerin  zur  Ausreise  aus  der  Schweiz  nach  Italien 
verpflichtet  wird  und  die  zuständige  kantonale  Behörde  anzuhalten  ist, 

D­28/2012

Seite 9

den  Wegweisungsvollzug  der  Beschwerdeführenden  mit  dem 
Wegweisungsvollzug  ihres  Ehemannes  respektive  Vaters  zu 
koordinieren,

dass  nach  vorstehenden  Erwägungen  die  angefochtene  Verfügung  zu 
bestätigen und die eingereichte Beschwerde abzuweisen ist,

dass  mit  dem  vorliegenden  Urteil  in  der  Hauptsache  das  Gesuch  um 
Befreiung  von  der  Kostenvorschusspflicht  (nach  Art.  63  Abs.  4  VwVG) 
gegenstandslos geworden ist, 

dass bei vorliegendem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich Kosten aufzuerlegen wären (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG), von 
einer  Kostenauflage  jedoch  aufgrund  der  gesamten  Aktenlage  –  in 
Gutheissung  des Gesuches  um  Erlass  der  Verfahrenskosten  (im  Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG) – abzusehen ist.

(Dispositiv nächste Seite)

D­28/2012

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Der  Beschwerdeführerin  werden  in  Gutheissung  des  Gesuchs  um 
unentgeltliche Rechtspflege keine Verfahrenskosten auferlegt.

3.  
Die  zuständige  kantonale  Behörde  wird  angehalten,  den 
Wegweisungsvollzug  der  Beschwerdeführenden  mit  dem 
Wegweisungsvollzug  ihres  Ehemannes  respektive  Vaters  zu 
koordinieren.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer

Versand: