# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6b303907-c742-5867-97e5-8baa36d97a0c
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 10.08.2023 WBE.2023.66
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-66_2023-08-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

 

WBE.2023.66 / MW / jb 
  

Art. 85 

 

Urteil vom 10. August 2023 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Lang 

Verwaltungsrichter Michel 

Gerichtsschreiber Wildi  

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 F._____ AG 

 

gegen 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 A._____ GmbH 

vertreten durch Friedrich Kramer, Rechtsanwalt, Bubenbergplatz 9, 

3011 Bern    

 

und 

 

  B._____ AG 

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Submission 

 

Verfügung der B._____ AG vom 2. Februar 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

Im Zusammenhang mit dem Neubau der Energiezentrale schrieb die B. AG 

den Auftrag "SKP 231 Ersatznetz und Diesel Generator" am ________ auf 

www.simap.ch im offenen Verfahren öffentlich aus (Projekt-ID ________; 

Meldungsnummer ________). Nach Prüfung der drei eingegangenen An-

gebote erteilte die B. AG am 10. Mai 2022 den Zuschlag an die A. GmbH. 

Die von der F. AG gegen die Zuschlagserteilung erhobene Beschwerde 

schrieb das Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 16. Juni 2022 als ge-

genstandlos von der Geschäftskontrolle ab, nachdem die B. AG den Zu-

schlag in Wiedererwägung gezogen hatte (Verfahren WBE.2022.219). Die 

B. AG verfügte am 14. Juni 2022 u.a. den Widerruf des Zuschlags sowie 

den Abbruch und die Wiederholung der Submission. Die von der A. GmbH 

dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil 

vom 19. Januar 2022 gut und wies die Beschwerdesache zu neuem Ent-

scheid an die B. AG zurück (Verfahren WBE.2022.283).  

 

2. 

Mit Verfügung vom 2. Februar 2023 erteilte die B. AG den Zuschlag zum 

Preis von Fr. 3'179'418.40 (inkl. MWSt) erneut an die A. GmbH. Der F. AG 

wurde die anderweitige Arbeitsvergabe durch Zustellung der Zuschlagsver-

fügung eröffnet. 

 

B. 

1. 

Die F. AG erhob mit Eingabe vom 23. Februar 2023 Beschwerde beim Ver-

waltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren: 

 

1. 
Die Zuschlagsverfügung vom 2. Februar 2023 sei aufzuheben. 
 
1.1. 
Das Angebot der A. GmbH und der Beschwerdeführerin seien neu zu be-
werten und es sei gestützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Sub-
mission "SKP 231 Ersatznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit 
der Projekt-ID ________ neu zu erteilen. 
 
1.2. 
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, Angebot der A. GmbH und der 
Beschwerdeführerin neu zu bewerten und es sei gestützt auf die Neube-
wertung der Zuschlag in der Submission "SKP 231 Ersatznetz und Diesel-
generator" (Notstrom Diesel) mit der Projekt-ID ________ neu zu erteilen. 
 
2. 
Eventualiter sei festzustellen, dass die Zuschlagsverfügung vom 2. Feb-
ruar 2023 das anwendbare Recht verletzt und es sei die Vorinstanz zu 

 - 3 - 

 

 

 

verpflichten, der Beschwerdeführerin Schadenersatz im Betrag von 
CHF 27'730,- zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des […]  

 

2. 

Die A. GmbH stellte mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2023 die folgen-

den Rechtsbegehren: 

 

1. 
Die Beschwerde der F. AG vom 23.2.2023 sei, soweit darauf eingetreten 
wird, abzuweisen. 
 
2. 
Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
 
3. 
Die Beschwerdeführerin sei zu verurteilen, der zweiten Beschwerdegeg-
nerin, der A. GmbH, deren Parteikosten, die nach richterlichem Ermessen 
festzulegen seien, zu ersetzen und zu bezahlen. 

 

3. 

In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. April 2023 beantragte die B. AG, dem 

Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin Ziffer 1.1 zu entsprechen. Even-

tualiter sei sie zu verpflichten, das Verfahren zur Beschaffung eines Not-

stromaggregats neu zu starten. 

 

4. 

Die Beschwerdegegnerin hielt mit Stellungnahme vom 26. April 2023 am 

Begehren um Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin fest und beantragte neu, 

die Verfahrens- und Parteikosten eventuell der B. AG aufzuerlegen. 

 

5. 

Mit Stellungnahme vom 15. Mai 2023 modifizierte die Beschwerdeführerin 

ihre Rechtsbegehren wie folgt: 

 

1. 
Unverändert: Die Zuschlagsverfügung vom 2. Februar 2023 sei aufzuhe-
ben. 
 
1.1. 
Neu: Das B. AG sei zu verpflichten, das Verfahren zur Beschaffung der 
Notstromaggregate von Grund auf neu zu starten. 
 
1.2. 
Weitgehend unverändert (bisher 1.1): Eventualiter sei das Angebot der A. 
GmbH und der Beschwerdeführerin seien neu zu bewerten und es sei ge-
stützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Submission "SKP 231 Er-
satznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit der Projekt-
ID ______ neu zu erteilen. 
  

 - 4 - 

 

 

 

 
1.3. 
Unverändert (bisher 1.2.): Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, An-
gebot der A. GmbH und der Beschwerdeführerin neu zu bewerten und es 
sei gestützt auf die Neubewertung der Zuschlag in der Submission 
"SKP 231 Ersatznetz und Dieselgenerator" (Notstrom Diesel) mit der Pro-
jekt-ID ______ neu zu erteilen. 
 
2. 
Unverändert: Eventualiter sei festzustellen, dass die Zuschlagsverfügung 
vom 2. Februar 2023 das anwendbare Recht verletzt und es sei die Vor-
instanz zu verpflichten, der Beschwerdeführerin Schadenersatz im Betrag 
von CHF 27'730,- zu zahlen, zuzüglich 5 % Zins ab Rechtskraft des Urteils. 
 
3. 
Neu – Verfahrensantrag: Zur Feststellung des tatsächlichen Sachverhalts 
und zur abschliessenden Beurteilung, ob ein unrechtmässiger Verlauf des 
Ausschreibungsverfahrens bzw. eine Wettbewerbsverzerrung vorliegt 
oder ob die Submissionsbestimmungen nicht eingehalten wurden, soll die 
Beschaffungsstelle die von A. GmbH am Eingabetermin der Submission 
vom 18.02.2023 (16:00 Uhr) eingereichten Unterlagen sowie die Bewer-
tung der Submission ausgeführt von der B. AG zur Einsicht offenlegen. 
 
4.  
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

6. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 10. August 2023 beraten und ent-

schieden. 

 

 

  Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
 

I. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztinstanz-

liche Entscheide der Verwaltungsbehörden und gegen Entscheide des 

Spezialverwaltungsgerichts (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-

tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Ausge-

schlossen ist die Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2 

lit. a – h VRPG. Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in an-

deren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fäl-

len von Absatz 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf 

Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird 

(§ 54 Abs. 4 VRPG).  

 

1.2. 

Gegen Verfügungen der Auftraggeber ist die Beschwerde an das Verwal-

tungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig, wenn die Schwellen-

werte des Einladungsverfahrens erreicht sind (§ 4 des Dekrets über das 

 - 5 - 

 

 

 

öffentliche Beschaffungswesen vom 23. März 2021 [DöB; SAR 150.920]; 

Art. 52 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-

schaffungswesen vom 15. November 2019 [IVöB; SAR 150.960]). Sind die 

Schwellenwerte des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB er-

reicht, sind durch Beschwerde u.a. der Zuschlag anfechtbar (Art. 53 Abs. 1 

lit. e IVöB). 

 

Bei der B. AG handelt es sich um eine Auftraggeberin im Sinne von Art. 4 

Abs. 1 IVöB (vgl. DANIEL ZIMMERLI, in: Handkommentar zum Schweizeri-

schen Beschaffungsrecht, 2020, N. 23 zu Art. 4; ferner: Aargauische Ge-

richts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2017, S. 186, Erw. 1.2.2; 2013, 

S. 193, Erw. 1.2.1). Der vorliegend streitige Auftrag für das Liefern und 

Montieren einer Notstromdieselanlage erreicht die Schwellenwerte des 

Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB sowohl für Lieferungen und 

Dienstleistungen als auch für Bauaufträge. Das Verwaltungsgericht ist so-

mit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

 

2. 

Die von der Vergabestelle im Beschwerdeverfahren WBE.2022.283 dem 

Verwaltungsgericht vorgelegten Akten des – auch vorliegend – streitbe-

troffenen Vergabeverfahrens (nachfolgend als Vorakten bezeichnet) wur-

den von Amtes wegen beigezogen.  

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin verweist auf das Urteil des Verwaltungsgerichts 

vom 19. Januar 2023 (WBE.2022.283), mit dem sie gegen die Vergabe-

stelle obsiegt habe. Die Sache sei in Gutheissung der Beschwerde wieder 

an die Vergabestelle zur Neuentscheidung "im Sinne der Erwägungen zu-

rückgewiesen" worden. Es sei daher von Amtes wegen festzustellen, ob 

eine Aktivlegitimation oder ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerde-

führerin an diesem Verfahren bestehe, und zwar im Umfang, als die Verga-

bestelle im Sinne der Erwägungen des Verwaltungsgerichts den Zuschlag 

vom 2. Februar 2023 richtig vollzogen habe. In diesem Umfang wäre somit 

auf die Beschwerde gar nicht einzutreten (Beschwerdeantwort, S. 23).  

 

3.2. 

Angefochten ist der in einem offenen Verfahren erteilte Zuschlag. Die Be-

schwerdelegitimation beurteilt sich daher nach dem VRPG, da die IVöB in 

Art. 56 Abs. 5 nur für die Anfechtung von Zuschlägen im freihändigen Ver-

fahren eine eigene Legitimationsbestimmung enthält (vgl. ELISABETH LANG, 

in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 27 

zu Art. 55). Zur Beschwerde befugt ist, wer ein schutzwürdiges eigenes In-

teresse an der Aufhebung oder der Änderung des Entscheids hat (§ 42 lit. a 

VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Beschwerdebefugnis ist von Amtes wegen 

zu prüfen. Der Rechtsschutz im öffentlichen Beschaffungswesen hat zum 

 - 6 - 

 

 

 

Zweck, dass die Anbietenden gegen vermutete Verletzungen von Submis-

sionsvorschriften im Zusammenhang mit Beschaffungen, an denen sie ein 

Interesse haben oder gehabt haben, sollen Beschwerde führen können 

(AGVE 2013, S. 193, Erw. I/2.1; 2008, S. 191, Erw. 2.1.1; 1998, S. 350, 

Erw. I/4.a/bb). Zur Beschwerde befugt ist insbesondere ein Anbieter, des-

sen Offerte für den Zuschlag nicht berücksichtigt wurde (vgl. AGVE 2013, 

S. 193, Erw. I/2.1; 2008, S. 191, Erw. 2.1.1; 1998, S. 350, Erw. I/4.a/bb). 

Als direkter Verfügungsadressat formell beschwert ist, wer ein Angebot ein-

gereicht hat. Eine materielle Beschwer des nicht berücksichtigten Anbieters 

besteht dann, wenn er bei Gutheissung seiner Beschwerde eine realisti-

sche Chance hat, mit dem eigenen Angebot zum Zuge zu kommen, oder 

wenn er eine neue Ausschreibung bzw. eine Wiederholung des Submissi-

onsverfahrens (mit neuem Angebot) erreichen kann (vgl. AGVE 1999, 

S. 321 ff.; vgl. auch BGE 141 II 14 ff.); andernfalls fehlt ihm das schutzwür-

dige Interesse an der Beschwerdeführung. Ob eine solche reelle Chance 

besteht, ist aufgrund der gestellten Anträge und Parteivorbringen zu prüfen 

(BGE 141 II 14, Erw. 4.9). 

 

3.3. 

Die Beschwerdeführerin hat fristgerecht ein gültiges Angebot eingereicht, 

das indessen zweimal für den Zuschlag nicht berücksichtigt wurde. Im An-

gebotsvergleich liegt sie hinter der Beschwerdegegnerin an zweiter Stelle 

(vgl. Verfahren WBE.2022.283: Vorakten, Ordner Auswertung Angebote 

und Kommunikation). Insofern ist ein schutzwürdiges Interesse an der Be-

schwerdeführung zu bejahen, zumal die Vergabestelle ihre Bereitschaft be-

kundet, die Beschaffung des Notstromaggregats neu auszuschreiben (Be-

schwerdeantwort Vergabestelle, S. 1, 5; vgl. auch Stellungnahme Be-

schwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 1, 5). Daran ändert entgegen der 

Ansicht der Beschwerdegegnerin das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 

19. Januar 2023 (WBE.2022.283) nichts. Das Gericht hat darin verneint, 

dass die von der Vergabestelle geltend gemachten Gründe für den Wider-

ruf des Zuschlags einerseits sowie für den Abbruch und die Wiederholung 

des Verfahrens andererseits ausreichend seien. Indessen hat es – ange-

sichts des der Vergabestelle nach wie vor zukommenden Ermessens – da-

von abgesehen, selbst zu entscheiden, und die Beschwerdesache an die 

Vergabestelle zurückgewiesen zur Beendigung des angehobenen Verfah-

rens, entweder durch neuen Zuschlag oder durch einen auf einem zulässi-

gen Grund beruhenden Abbruch. Darüber hinaus hat das Verwaltungsge-

richt keine verbindlichen Vorgaben gemacht. Insbesondere hat es lediglich 

die von der Vergabestelle explizit vorgebrachten Widerrufsgründe beurteilt, 

nicht aber eine (umfassende) Prüfung vorgenommen, ob das Angebot der 

Beschwerdegegnerin die technischen Vorgaben der Ausschreibung erfülle. 

Die Vergabestelle hat mit Verfügung vom 2. Februar 2023 den Zuschlag 

erneut der Beschwerdegegnerin erteilt. Inwiefern die Beschwerdeführerin, 

deren Beschwerde im Verfahren WBE.2022.219 ohne materielle Prüfung 

für gegenstandslos erklärt wurde und die am folgenden Verfahren 

 - 7 - 

 

 

 

WBE.2022.283 nicht beteiligt war (vgl. oben A/1), nicht oder nur einge-

schränkt legitimiert sein sollte, diese neue Verfügung anzufechten, ist nicht 

ersichtlich. 

 

4. 

Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 

Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-

treten. 

 

5. 

Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzun-

gen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 56 Abs. 3 lit. a und b IVöB). Die 

Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines Beschwerdever-

fahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). 

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, das Angebot der Beschwerde-

gegnerin müsse für ungültig erklärt werden, da das eingesetzte C-Aggregat 

zu wenig Dauerleistung erbringe und die Emissionswerte für den Dauerbe-

trieb nicht erfülle. Zudem sei das Angebot der Beschwerdegegnerin unvoll-

ständig und damit ungültig, da es ohne IBC-Zertifikat für Erdbebensicher-

heit und ohne Nachweis durch Berechnung eingereicht worden sei. Weiter 

bemängelt die Beschwerdeführerin die Ausschreibungsunterlagen als wi-

dersprüchlich. Es gehe daraus nicht hervor, ob die (motorisierten) Genera-

torschalter Teil des Lieferumfangs seien und ob diese 3- oder  

4-polig ausgeführt werden müssten. Unklar sei auch, ob und mit welcher 

Anzahl Pole der Generatorschalter im Angebot der Beschwerdegegnerin 

enthalten sei. Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin eine fehlerhafte Be-

wertung der Angebote aufgrund der Zuschlagskriterien. Auch macht sie 

geltend, dass der erst nachträglich verlange Servicevertrag über 15 Jahre 

nicht für die Vergabe beigezogen werden dürfe (vgl. Beschwerde, S. 2 ff.; 

Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 3 ff.). 

 

1.2. 

Die Vergabestelle erachtet den Vorwurf, dass der von der Beschwerdegeg-

nerin offerierte Verbrennungsmotor die gesetzlichen Emissionswerte für 

den Dauerbetrieb nicht einhalte, als zutreffend. Infolgedessen hätte der Zu-

schlag nicht der Beschwerdegegnerin erteilt werden dürfen. Die übrigen 

 - 8 - 

 

 

 

Rügen weist sie als unbegründet bzw. als nicht substanziert zurück (Be-

schwerdeantwort Vergabestelle). 

 

1.3. 

Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin entspricht das offerierte Diesel 

Notstromaggregat den Anforderungen der Submission und hält die Emissi-

onswerte ein. Es erfülle insbesondere die geforderten Leistungen sowohl 

bei der Dauerleistung als auch bei der Notstromleistung. Bei der Beurtei-

lung der Emissionswerte könne es bei einem Diesel Notstromaggregat 

technisch betrachtet nur auf die Notstromleistung und nicht auf die Dauer-

leistung ankommen. Eine Notstromanlage sei von Natur aus für die Not-

stromleistung und nicht für einen Dauerbetrieb konstruiert. In der Aus-

schreibung sei ein 3-poliger Generatorschalter verlangt gewesen. Entspre-

chend habe die Beschwerdegegnerin einen 3-poligen Generatorschalter 

offeriert und den Preis dafür in das Angebot eingerechnet. In Bezug auf die 

Erdbebensicherheit habe die Beschwerdeführerin von der in der Ausschrei-

bung explizit vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht, anstelle eines 

IBC-Zertifikats die erforderlichen Berechnungen für die Erdbebenzone 1a 

im Auftragsfall zu liefern. Die Berechnungen der Notstromanlage könnten 

erst seriös gemacht werden, wenn die Gebäudeverhältnisse konkret vorlie-

gen würden. Als unbegründet erachtet die Beschwerdegegnerin die gegen 

die Bewertung gerichteten Rügen (Beschwerdeantwort Beschwerdegegne-

rin, S. 4 ff.; Stellungnahme Beschwerdegegnerin vom 26. April 2023, 

S. 3 ff.). 

 

2. 

2.1. 

Gemäss den Ausschreibungsunterlagen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Zif-

fer 3.1 [Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3) waren vier offene CAT 

3516B-HD2500 Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung ge-

mäss ISO8528 zu liefern und zu montieren. Alternative (gleichwertige) Pro-

dukte waren zulässig, mussten aber sämtliche Anforderungen des Typs 

CAT 3516B-HD2500 erfüllen und die Dokumentation des eingesetzten 

Typs musste der Eingabe beigelegt werden. 

 

Konkret wurden die Anforderungen an die Aggregate – soweit vorliegend 

relevant – wie folgt beschrieben (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen 

[Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3): 

 

Diesel Notstromaggregat 
offene Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung gemäss 
ISO8528 
Datenblätter sind dem Angebot beizulegen 
 
- Dauerleistung inklusive Lüfterantrieb 1'820 kW 
- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 2'275 kVA 
- Notstromleistung (1h pro 12 h) inkl. Lüfterantrieb 2'000 kW 
- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 2'500 kVA 

 - 9 - 

 

 

 

- Continious Rating COP, für Regelenergiepooling 1'500 kW inkl. Lüf-
terantrieb 

- bei cos phi 0.8, an den Generatorklemmen 1'875 kVA 
 
[…] 

 

Dieser Beschreibung beigefügt war der Vermerk "Wie Typ CAT 3516BB-

HD2500 oder ähnlich". Hersteller des Typs CAT 3516B-HD2500 ist Cater-

pillar. 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin machte – wie auch die Beschwerdeführerin – von 

der Möglichkeit, ein alternatives Produkt anbieten zu können, Gebrauch 

und offerierte ein Diesel-Notstromaggregat aus eigener Herstellung, beste-

hend aus dem Dieselmotor C aaa und dem Generator G zzz. Abweichun-

gen zum Typ CAT 3516B-HD2500 wurden in blauer Schrift ausgewiesen. 

Beim Generator (Hersteller/Typ) vermerkte sie zusätzlich: "I, G oder K, je 

nach derzeitiger Verfügbarkeit / I xxx, K yyy, G zzz" (vgl. Angebot Be-

schwerdegegnerin [bei den Vorakten], Register 3). Die Technischen Daten-

blätter für Motor und Generator lagen dem Angebot bei. Das Datenblatt für 

den I-Generator bezog sich allerdings auf den Typ www (Angebot Be-

schwerdeführerin, Register 7). Mit E-Mail vom 25. Mai 2022 reichte die Be-

schwerdegegnerin das Datenblatt für den I-Generator xxx nach (Vorakten, 

Ordner Auswertung Angebote und Kommunikation).  

 

2.3. 

2.3.1. 

Nach Auffassung der Beschwerdeführerin erbringt das von der Beschwer-

degegnerin offerierte Aggregat signifikant zu wenig Dauerleistung. Die 

Dauerleistung inkl. Lüfterantrieb betrage 1'804 kW statt – wie in der Aus-

schreibung verlangt – 1'820 kW und bei cos phi 0.8 an der Generatorklem-

me 2'255 kVA statt – wie verlangt – 2'275 kVA. Die Werte der Beschwer-

degegnerin beruhten zudem auf einer Umgebungstemperatur von 25°C 

(bzw. 298 K), d.h. sie berücksichtigten die zusätzliche Leistungsreduktion 

bei einer Umgebungstemperatur von 40°C (gemäss Ausschreibungsunter-

lagen) nicht. Die Beschwerdeführerin stützt sich dabei auf ein Datenblatt 

des C Dieselmotors aaa (Beschwerdebeilage 2). 

 

2.3.2. 

Bereits im Beschwerdeverfahren WBE.2022.283 war im Zusammenhang 

mit dem Widerruf des an die Beschwerdegegnerin erteilten Zuschlags in 

technischer Hinsicht streitig, ob das Aggregat der Beschwerdegegnerin die 

verlangte Dauerleistung (inkl. Lüfterantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 

an den Generatorklemmen erbringt. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts 

vom 19. Januar 2023 ist zu dieser Frage Folgendes zu entnehmen: 

  

 - 10 - 

 

 

 

 

3.3.4. 
3.3.4.1. 
Streitig ist, ob das Aggregat die verlangte Dauerleistung (inkl. Lüfteran-
trieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 an den Generatorklemmen erbringt 
(die übrigen Werte sind auch nach der Auffassung der Vergabestelle ein-
gehalten [Beschwerdeantwort, S. 7]). Die Beschwerdeführerin hat in ihrem 
Angebot diesbezüglich keine Abweichung zum Typ CAT 3516B-HD2500 
deklariert. Auch die Vergabestelle hat im Rahmen der Angebotsprüfung 
keine solche Leistungsabweichung festgestellt. Im Rahmen des im Nach-
gang an die Zuschlagsverfügung vom 11. Mai 2022 erfolgten Debriefings 
äusserte die F. AG allerdings Bedenken hinsichtlich der Leistungsfähigkeit 
des C Aggregats; in der Folge wurde ihr das Datenblatt für den C-Motor 
(aaa) zugestellt (vgl. E-Mail der F. AG [AB., Geschäftsführer] vom 30. Mai 
2022; E-Mail der Vergabestelle [Vorakten, Ordner Auswertung Angebote]). 
In ihrer Beschwerde machte sie dann – nebst anderem – geltend, das von 
der A. GmbH offerierte Notstromaggregat vom Typ C aaa entspreche nicht 
dem im Submissionsteil B Leistungsverzeichnis spezifizierten Notstromag-
gregat. Das offerierte Aggregat bringe zu wenig Dauerleistung (Be-
schwerde vom 30. Mai 2022, S. 2 f. [Verfahren WBE.2022.219]). Die 
Vergabestelle kam (nach erneuter Prüfung) zum gleichen Schluss (Be-
schwerdeantwort, S. 3 unten). Den Vorakten lässt sich eine Begründung 
für die Behauptung, dass das von der Beschwerdeführerin angebotene Ag-
gregat die geforderte Dauerleistung nicht einhalte, nicht entnehmen.  
 
3.3.4.2. 
Die Beschwerdeführerin legt in ihren Rechtsschriften ausführlich die Argu-
mente für die Unrichtigkeit der Annahme dar, das von ihr offerierte Aggre-
gat halte die fragliche technische Vorgabe nicht ein. Im Wesentlichen führt 
sie aus, das Aggregat bestehe aus einem Verbrennungsmotor und einem 
Generator. Mit dem Motor werde beim Generator eine elektrische Span-
nung aufgebaut und Strom produziert (Beschwerde, S. 9 f., 12; Replik, 
S. 11). Die Dauerleistung des Verbrennungsmotors betrage 1'960 kW, d.h. 
der Motor erbringe mechanisch eine Leistung von 1'960 kW. Davon sei die 
Leistung für den Lüfterantrieb (Propeller) abzuziehen. Diese betrage 
61 kW und die dem Generator, um diesen anzutreiben, effektiv zugeführte 
Leistung noch 1'899 kW. Bei der im Generator stattfindenden Umwand-
lung der mechanischen Leistung in elektrische Leistung entstünden Wär-
meverluste. Generatorspezifisch werde diesem Effekt mit einem Prozent-
satz von 96.9 % (sog. Wirkungsgrad) Rechnung getragen, so dass die ver-
bleibende elektrische Wirkleistung an den Generatorklemmen noch 
1'840 kW betrage. Im Ergebnis entspreche die elektrische Wirkleistung 
von 1'840 kW der Dauerleistung des angebotenen Notstromaggregats. Bei 
einem Leistungsfaktor von cos phi 0.8 ergebe sich eine elektrische Dauer-
leistung vom 2'300 kVA an den Generatorklemmen (1'840 kW : 0.8 = 
2'300 kVA). Damit sei der verlangte Wert von 2'275 kVA erfüllt, was übri-
gens auch bei einer Umgebungstemperatur bis zu 40°C und einer Aufstell-
höhe bis zu 1'000 m.ü.M. gelte (Beschwerde, S. 13 f.; Replik, S. 12 ff.; fer-
ner Beschwerdebeilagen 13 – 15). 
 
In der Replik führt die Beschwerdeführerin zudem präzisierend aus, im Do-
kument (Datenblatt) "C" sei der massgebende Dieselmotor aaa aufgeführt, 
jedoch verwende C verschiedene Generatoren, welche die Beschwerde-
führerin nicht kenne. Der enthaltene und von der Vergabestelle bemän-
gelte Wert von 2'555 kVA entspreche nicht dem Generator, welchen die 
Beschwerdeführerin verwendet habe. Sie habe nicht einen C-Generator, 

 - 11 - 

 

 

 

sondern den Generator G zzz offeriert. Wegen des anderen Wirkungs-
grads (der bei jedem anderen Generator unterschiedlich sei) ergebe dies 
einen Wert von 2'300.2 kVA (Replik, S. 9 f.).  
 
3.3.4.3. 
Nach Ansicht der Vergabestelle sind die Behauptungen der Beschwerde-
führerin in sich widersprüchlich und falsch. Insbesondere beanstandet sie 
das Datenblatt für den Generator von C, welches eine Leistung von 
2'255 kVA ausweise. Dieses Datenblatt habe zu Verwirrung und Missver-
ständnissen geführt. Die Beschwerdeführerin habe mehrere Datenblätter 
abgegeben, aber keine Klarheit darüber geschaffen, was Gegenstand ih-
res Angebots sei. Es sei auch heute nicht klar, ob das Angebot der Be-
schwerdeführerin der ausgeschriebenen Leistung entspreche, zumal dies 
nicht nur vom Dieselmotor (C), sondern auch von der Leistungsfähigkeit 
des Generators abhänge. Der Generator I www erbringe die geforderte 
Leistung nicht, der Generator xxx bringe sie möglicherweise, was aber 
mangels eines entsprechenden Datenblatts nicht beurteilt werden könne. 
Vor allem aber sei offen, welchen Generator die Beschwerdeführerin 
wähle, das hänge offenbar von der Verfügbarkeit der Generatoren ab. 
Wohl deshalb habe sie eine Auswahl angeboten, indes erfüllten nicht alle 
Generatoren dieser Auswahl die Ausschreibungskriterien, weshalb ihr An-
gebot aus mehreren Gründen ungenügend sei (Duplik, S. 4 ff.). 
 
3.3.5. 
3.3.5.1. 
Als nicht begründet erweist sich zunächst der Vorwurf der Vergabestelle, 
es sei unklar, was Gegenstand des Angebots der Beschwerdeführerin sei. 
Aus der Offerte geht hervor, dass die Beschwerdeführerin ein Diesel-Not-
stromaggregat bestehend aus dem (Diesel-)Motor Typ aaa und dem Ge-
nerator G zzz angeboten hat. Diese beiden Komponenten sind mit ihren 
jeweiligen Daten im Leistungsverzeichnis spezifiziert und mit den entspre-
chenden technischen Datenblättern dokumentiert. Der beim Generator ge-
machte Hinweis auf entsprechende Produkte der Hersteller I und K "je 
nach derzeitiger Verfügbarkeit" und die dafür ebenfalls beigelegten Daten-
blätter ändern daran nichts, sondern zeigen lediglich auf, dass der Be-
schwerdeführerin bei allfälligen Lieferschwierigkeiten Alternativen offen 
stünden. Die von der Beschwerdeführerin deklarierten Angaben zum Ge-
nerator und die beigelegten Datenblätter haben im Rahmen der Prüfung 
der Offerte (vgl. insbesondere Art. 38 Abs. 2 und Art. 39 IVöB) denn auch 
offensichtlich nicht zu Unklarheiten bei der Vergabestelle geführt. Thema-
tisiert wurden lediglich die räumlichen Dimensionen der Dieselaggregate 
bzw. deren Einpassung in die Räumlichkeiten im 2. OG (vgl. E-Mail-Kor-
respondenz zwischen der Vergabestelle und der Beschwerdeführerin vom 
1. und 6. April 2022 [Vorakten, Ordner Auswertung Angebote]). Der unbe-
rechtigte Vorwurf, es sei unklar, was Gegenstand des Angebots sei, wird 
erstmals in der Duplik erhoben. 
 
3.3.5.2. 
Nicht zutreffend ist die Behauptung, es könne mangels Datenblatt nicht 
geprüft und beurteilt werden, ob der Generator I xxx die geforderte Leis-
tung erbringe (Duplik, S. 6). Das den Typ xxx betreffende Datenblatt war 
in der Offerte zwar tatsächlich nicht enthalten, wurde aber am 25. Mai 
2022, also klar vor der Wiedererwägungs-/Widerrufsverfügung vom 
14. Juni 2002 und offenbar auf Verlangen der Vergabestelle, nachgereicht 
(oben Erw. 3.3.3). Inwiefern der Vergabestelle eine Prüfung und Beurtei-
lung der Leistung nicht möglich gewesen sein soll, ist daher nicht nachvoll-
ziehbar. 

 - 12 - 

 

 

 

 
3.3.5.3. 
Mit den detaillierten Ausführungen und Berechnungen der Beschwerde-
führerin zur Frage, ob das Aggregat die verlangte Dauerleistung (inkl. Lüf-
terantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 an den Generatorklemmen ein-
halte, setzt sich die Vergabestelle nicht substanziert auseinander. Sie 
bringt dazu lediglich vor, die Beschwerdeführerin habe "das Datenblatt für 
den Generator von C abgegeben, welche eine Leistung von 2'255 kVA 
ausweist: […]" (Duplik, S. 6 f.). Da die Offerte indessen kein Datenblatt für 
einen Generator von C enthält und die Beschwerdeführerin auch keinen 
solchen angeboten hat, kann es sich bei diesem Datenblatt nur um dasje-
nige des C-Motors aaa handeln, welches in der Tat eine Leistung von 
2'255 kVA ausweist. Die Beschwerdeführerin legte indessen unter Hinweis 
auf das Zusammenwirken von Motor und Generator nachvollziehbar und 
plausibel dar, weshalb dieser von C angegebene Wert vorliegend nicht 
massgebend sein könne, da sie einen Generator angeboten habe, mit dem 
der verlangte Wert von 2'275 kVA erreicht bzw. sogar überschritten werde. 
Die Vergabestelle bestreitet die Richtigkeit dieser Ausführungen nicht, 
sondern anerkennt vielmehr, dass die Leistung nicht nur vom Dieselmotor, 
sondern auch von der Leistungsfähigkeit des Generators abhänge (vgl. 
Duplik, S. 7). Die Leistungsfähigkeit des angebotenen G zzz stellt sie nicht 
in Frage.  
 
3.3.5.4. 
Es ist davon auszugehen, dass der Vorwurf der Vergabestelle, das von der 
Beschwerdeführerin offerierte Diesel-Aggregat erfülle die verlangte Dau-
erleistung (inkl. Lüfterantrieb) vom 2'275 kVA bei cos phi 0.8 nicht, auf fal-
schen Annahmen bzw. missverstandenen Grundlagen beruht. Die Verga-
bestelle stellte – veranlasst durch die Vermutung der F. AG – ohne nähere 
Überprüfung der Daten einzig auf die Angaben im Datenblatt von C für den 
Motor des Typs aaa ab und liess dabei offensichtlich ausser Acht, dass die 
Leistung des Aggregats aus dem Zusammenwirken zwischen den konkret 
verwendeten Komponenten resultiert.  
 
3.3.6. 
Im Ergebnis erweist [richtig: weist] die Vergabestelle somit keinen ausrei-
chenden Grund gemäss Art. 44 IVöB nach, um den an die Beschwerde-
führerin erteilten Zuschlag zu widerrufen. 

 

2.3.3. 

Auch die Vergabestelle geht inzwischen davon aus, dass der Vorwurf der 

ungenügenden Aggregatsleistung nicht zutrifft. Die geforderten Leistungs-

werte der Notstromleistung wie auch der Dauerleistung würden gemäss 

den Analysen des B. erfüllt. Das von der Beschwerdegegnerin angebotene 

Aggregat (Verbrennungsmotor in Kombination mit Drehstromgenerator) er-

reiche eine Dauerleistung von 1'840.1 kW; dies entspreche bei cos phi 0.8 

einer Scheinleistung von 2'300.2 kVA. Damit würden die geforderten Leis-

tungswerte der Dauerleistung erfüllt. Auch die Leistungswerte der Not-

stromleistung seien erfüllt. Gemäss dem Datenblatt "C ______" gebe es 

keine Leistungsreduzierung bis 40°C bei einer Aufstellhöhe von bis zu 

1'000 m über Meer (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 2). 

 

 - 13 - 

 

 

 

2.3.4. 

Die Beschwerdegegnerin legt (wie schon im Verfahren WBE.2022.283) er-

neut ausführlich und nachvollziehbar dar (vgl. Beschwerdeantwort Be-

schwerdegegnerin, S. 5 ff.), dass und weshalb das von ihr offerierte Diesel 

Notstromaggregat, bestehend aus dem Dieselmotor "C aaa" (Verbren-

nungsmotor) und dem Generator "G zzz", die erforderlichen Leistungen laut 

ausgeschriebenem Leistungsverzeichnis zum Baubeschrieb über die "Not-

stromaggregate" sowohl in Bezug auf die "Dauerleistung" als auch in Bezug 

auf die "Notstromleistung" erfülle bzw. sogar übertreffe. Laut Ausschrei-

bung seien für die Dauerleistung inkl. Lüfterantrieb beim Generator 

1'820 kW gefordert (= 2'275 kVA elektrische Dauerleistung an der Genera-

torklemme), effektiv erbringe der Generator 1'840.1 kW (= 2'300.2 kVA). 

 

2.3.5. 

Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Stellungnahme vom 15. Mai 2023 

keine substanziellen Einwände gegen die Richtigkeit der Ausführungen der 

Beschwerdegegnerin und der Vergabestelle vor, sondern beschränkt sich 

darauf, auf "signifikante Unterschiede" zwischen dem Aggregatedatenblatt, 

das sie im Nachgang an das Debriefing von der Vergabestelle erhalten 

habe, und den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort 

vorgelegten Datenblättern von Motor und Generator hinzuweisen. Die Aus-

schreibung verlange u.a. explizit das Einreichen der Datenblätter der Die-

selgeneratoren bis zum Eingabetermin der Submission vom 18. März 2023 

(richtig: 2022) (16:00 Uhr). Sinngemäss macht sie damit geltend, dass die 

Beschwerdegegnerin die Datenblätter nach dem Offerteingabetermin 

nachgereicht habe. Der Vorwurf trifft nicht zu. Die Beschwerdegegnerin hat 

– wie sich aus den Vorakten ergibt – den Diesel-Motor C aaa in Kombina-

tion mit dem Generator G zzz offeriert. Für beide Komponenten waren die 

massgebenden Datenblätter im Angebot enthalten. Einzig für den lediglich 

als eine mögliche Alternative genannten I-Generator xxx wurden dem An-

gebot versehentlich die Datenblätter des Typs www beigelegt und die rich-

tigen Datenblätter später noch nachgereicht (vgl. dazu auch oben 

Erw. II/2.2 und Erw. II/2.3.2).  

 

Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, bei der Durchsicht der techni-

schen Angaben im Beschwerdeantwortschreiben der Beschwerdegegnerin 

seien weitere Werte aufgefallen, welche die Spezifikation nicht erfüllten 

(z.B. Kurzschlussstrom für 10 Sek, mind.3 * IN = 101100 A), werden diese 

behaupteten Abweichungen und insbesondere deren Relevanz nicht näher 

substanziert und begründet, weshalb nicht darauf einzugehen ist.  

 

2.3.6. 

Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Rüge der ungenügenden 

Aggregatsleistung, wie auch die Vergabestelle einräumt, nicht zutrifft. 

 

 - 14 - 

 

 

 

2.4. 

2.4.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, im Datenblatt sei vermerkt, 

dass die Emissionswerte für den Dauerbetrieb nicht erfüllt seien (vgl. Be-

schwerde, S. 2 f.; Beschwerdebeilage 2 [C Diesel Engine aaa]). Die Verga-

bestelle führt dazu in der Beschwerdeantwort aus, nach erneuter Prüfung 

des Datenblatts aaa des von der Beschwerdegegnerin angebotenen C-

Verbrennungsmotors (bei den Beschwerdeantwortbeilagen [C Diesel En-

gine aaa]) habe sie festgestellt, dass die gesetzlich geforderten Emissions-

werte nur bei Notstrombetrieb (Datenblatt, Rating 1.2 / Punkt Emission 6), 

nicht aber bei Dauerbetrieb eingehalten würden. Bei der Submission seien 

folgende Werte verlangt worden: 

 

Emissionen beim Betriebspunkt unter 75 % Last: 
Staubemissionen:  <50 mg/m3 
Russ:   <5 mg/m3 
NOx:   <2'000 mg/m3 
CO:   <650 mg/m3 

 

Gemäss dem erwähnten Datenblatt würden keine Werte im Dauerbetrieb 

ausgewiesen. Verlangt sei jedoch die Erfüllung der vorgegebenen Emissi-

onswerte im Notstrom- und Dauerbetrieb. Dieser Umstand sei bei der Prü-

fung der Angebote nicht bzw. erst bei der Nachprüfung aufgrund der Be-

schwerde erkannt worden. Die gesetzlichen Normen und Vorgaben müss-

ten jederzeit erfüllt werden, bei Notstrombetrieb wie auch bei Dauerbetrieb. 

Der von der Beschwerdegegnerin angebotene Verbrennungsmotor könne 

diese zwingenden Voraussetzungen gemäss Datenblatt nicht erfüllen (Be-

schwerdeantwort Vergabestelle, S. 2 f.). 

 

2.4.2. 

Die Beschwerdegegnerin weist die Rüge, die Emissionswerte würden nicht 

eingehalten, als falsch zurück. Ausgeschrieben worden sei ein "Diesel Not-

stromaggregat, offene Dieselaggregate mit je 2500 kVA Notstromleistung 

gemäss ISO 8528". Bei einem Diesel Notstromaggregat, so wie es ausge-

schrieben worden sei, sei einzig die Notstromleistung relevant. Dies sei das 

besondere und typische an jeder Notstromanlage. Sie sei von Natur aus für 

die Notstromleistung konstruiert und gerade nicht für einen Dauerbetrieb. 

Deshalb sei technisch betrachtet nur die Notstromleistung relevant und 

nicht eine Dauerleistung. In richtiger Konsequenz sei in der Submission ein 

Diesel Notstromaggregat denn auch nur in Bezug auf die Notstromleistung 

und nicht etwa auf eine Dauerleistung ausgeschrieben worden. Soweit es 

um die umstrittenen Emissionswerte gehe, seien einzig und allein die Aus-

schreibungsunterlagen massgebend, welche sich zwingend und aus-

schliesslich nur auf die Notstromleistung beziehen würden (vgl. Beschwer-

deantwort Beschwerdegegnerin, S. 11 f.; Stellungnahme Beschwerdegeg-

nerin vom 26. April 2023, S. 4 f.). 

 

 - 15 - 

 

 

 

Die Beschwerdegegnerin macht zudem geltend, die Beschwerdeführerin 

und die Vergabestelle stützten sich auf ein Datenblatt, das offensichtlich 

aus dem Internet stamme und das zu keinem Zeitpunkt Bestandteil ihres 

Angebots gewesen sei. Die technischen Daten würden nicht jenen des Die-

sel Notstromaggregats entsprechen, welches sie offeriert habe. Die 

Schlussfolgerungen zu den Emissionswerten seien völlig falsch (vgl. Be-

schwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 11 f.; Stellungnahme Be-

schwerdegegnerin vom 26. April 2023, S. 6). 

 

2.4.3. 

Gegenstand der Submission ist die Lieferung und Montage einer (stationä-

ren) Notstrom-Dieselanlage (vgl. Ziffer 2.6 der öffentlichen Ausschreibung 

vom 4. Februar 2022 [www.simap.ch, Meldungsnummer ______]). Auch 

aus den Ausschreibungsunterlagen geht dies – wie die Beschwerdegegne-

rin zu Recht vorbringt – unmissverständlich hervor: "Es werden 4 offene 

CAT 3516B-HD2500 Dieselaggregate mit je 2'500 kVA Notstromleistung 

gemäss ISO8528 geliefert und montiert" (Teil B: Leistungsverzeichnis, Zif-

fer 3.1 und Beilagen, Seite 5 [Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3). 

Und auf Seite 4 der Beilagen: "Lieferung einer kompletten Notstromanlage 

in erdbebensicherer Ausführung für Erdbebenzone 1a, bestehend aus 

4 Notstromgruppen mit je 2'500 kVA Notstromleistung [Hervorhebung bei-

gefügt]. Die Notstromanlage besteht im Wesentlichen aus vier modernen 

Notstromaggregaten, […]" (Ausschreibungsunterlagen Teil B: Leistungs-

verzeichnis, Beilagen, S. 4 [Vorakten, Teil 1/3]: vgl. auch oben Erw. II/2.1).  

 

Zweck eines Notstromaggregats (Notstromgruppe) bzw. einer Notstroman-

lage (mit mehreren Notstromgruppen) ist nicht die dauernde Stromversor-

gung (diese erfolgt über das reguläre öffentliche Stromnetz), sondern die 

Aufrechterhaltung der Stromversorgung bei vorübergehenden Netzausfäl-

len oder Netzabschaltungen (vgl. B., Richtlinie Elektrotechnik: Installations-

richtline Elektrotechnik, 4 Netz-Zuteilung, S. 8 [Vorakten, Teil 1/3]). Es han-

delt sich nicht um Anlagen zur dauerhaften Stromerzeugung (wie z.B. 

Blockheizkraftwerke); ihr Betrieb ist vielmehr vorübergehend und zeitlich 

befristet. Dies gilt namentlich für Notstromgruppen, wie sie vorliegend aus-

geschrieben wurden.  

 

2.4.4. 

Die Vergabestelle beruft sich pauschal auf die gesetzlichen Normen und 

Vorgaben bezüglich Emissionswerte, die im Notstrom- und Dauerbetrieb 

jederzeit erfüllt sein müssten (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 3). Im 

Vordergrund steht die Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 

(LRV; SR 814.318.142.1). LRV Anhang 2 Ziffer 82 regelt die Emissions-

grenzwerte von stationären Verbrennungsmotoren. Gemäss LRV werden 

Notstromgruppen den stationären Verbrennungsmotoren zugeteilt. Not-

stromgruppen sind Verbrennungsmotoren, die in Anlagen oder Gebäuden 

installiert sind und nicht mehr als 50 Stunden pro Jahr betrieben werden. 

 - 16 - 

 

 

 

Die (kantonale) Behörde legt die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen 

nach Art. 4 LRV fest; LRV Anhang 1 Ziffer 6, Anhang 2 Ziffer 824 sowie 

Anhang 6 gelten nicht (LRV Anhang 2 Ziffer 827 Abs. 1). Die staubförmigen 

Emissionen dürfen 50 mg/m3 nicht überschreiten (LRV Anhang 2 Ziffer 827 

Abs. 2). Im Kanton Aargau gelten für Notstromanlagen, die während höchs-

tens 50 Stunden pro Jahr betrieben werden, die folgenden Emissions-

grenzwerte, bezogen auf einen Sauerstoffgehalt im Abgas von 5 % (ge-

mäss LRV, Anhang 1 Ziffer 8 und Anhang 2 Ziffer 82 resp. festgelegt nach 

Art. 4 LRV; vgl. https://www.ag.ch/de/verwaltung/bvu/umwelt-natur-land-

schaft/umwelt/luft/industrie-gewerbe/notstromaggregate, Datenblatt Not-

stromanlagen, S. 2):  

 

 Feststoffe: 50 mg/m3 

 Dieselruss: 5 mg/m3 ab einem Massenstrom von 50 g/h (Wir ge-
hen davon aus, dass der Dieselruss-Grenzwert nur mit einem Par-
tikelfilter-System eingehalten werden kann.) 

 Kohlenmonoxid: 650 mg/m3 

 Stickoxide angegeben als NO2: 2000 mg/m3 
 
Notstromanlagen sind mit einem Betriebsstundenzähler auszurüsten. 

 

Für stationäre Verbrennungsmotoren, die während mehr als 50 Stunden 

pro Jahr betrieben werden, dürfen die Emissionen die Grenzwerte von LRV 

Anhang 2 Ziffer 824 nicht überschreiten.  

 

2.4.5. 

In den Ausschreibungsunterlagen wurden unter dem Titel "Abgasemissio-

nen" folgende Angaben gemacht (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen 

[Vorakten, Teil 1/3]; Beschwerdebeilage 3): 

 
Emissionen beim Betriebspunkt unter 75 % Last: 

- Staubemissionen: <50 mg/m3 

- Russ:  <5 mg/m3 

- NOx:  <2'000 mg/m3 

- CO:  <650 mg/m3 

 

Diese Werte stimmen mit denjenigen für Notstromgruppen der LRV bzw. 

des Kantons für Notstromgruppen mit einer maximalen Betriebsdauer von 

50 Stunden pro Jahr überein (vgl. Erw. II/2.4.4 oben). Die Einhaltung ande-

rer Emissionswerte wurde in der Ausschreibung bzw. in den Ausschrei-

bungsunterlagen nicht verlangt. Insbesondere findet sich kein Hinweis auf 

LRV Anhang 2 Ziffer 824. Insofern ist davon auszugehen, dass die vier Not-

stromgruppen vorliegend je maximal 50 Stunden pro Jahr und Gruppe im 

Betrieb sein werden.  

 

2.4.6. 

Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Angebot die Emissionswerte ihrer 

Anlage mit blauer Farbe eingetragen und auf diese Weise die Einhaltung 

 - 17 - 

 

 

 

der in den Ausschreibungsunterlagen vorgegebenen Werte bestätigt (vgl. 

Beilage 4 zur Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 26. April 2023 

[Auszug aus dem Angebot]). Auch das Dokument C Aggregate- und Anla-

genauslegung aaa, das sich auf Seite 6 zum Emissionsniveau äussert, 

lässt nicht darauf schliessen, dass die im Kanton Aargau für Notstromgrup-

pen geltenden Emissionswerte nicht eingehalten würden (vgl. Angebot der 

Beschwerdegegnerin, Datenblätter). 

 

Die Beschwerdeführerin und die Vergabestelle verweisen für ihren Vorwurf, 

das Aggregat der Beschwerdegegnerin erfülle die Emissionswerte (im Dau-

erbetrieb) nicht, auf ein Datenblatt des C-Dieselmotors Typ aaa. Das frag-

liche Datenblatt enthält zwar in der Tat den Hinweis "aa, bb and cc series 

are only emission compliant at the standby rating". Festzuhalten ist aller-

dings, dass dieses Datenblatt nicht Bestandteil des Angebots der Be-

schwerdegegnerin war (vgl. Vorakten), sondern (mutmasslich) aus dem In-

ternet stammt. Zudem lässt sich daraus nicht herleiten, dass das von der 

Beschwerdegegnerin angebotene Aggregat die in der vorliegenden Aus-

schreibung massgebenden Emissionsgrenzwerte (vgl. oben Erw. II/2.4.4 

und Erw. II/2.4.5) nicht einhalten würde. 

 

2.4.6. 

Vor diesem Hintergrund erweist sich die Argumentation der Beschwerde-

gegnerin, dass beim vorliegenden Projekt bzw. der vorliegenden Aus-

schreibung für die Einhaltung der Emissionswerte nur der Notstrombetrieb 

relevant sein könne, als nachvollziehbar, zumal weder die Beschwerdefüh-

rerin noch die Vergabestelle konkret darlegen, wieso in Bezug auf die Emis-

sionswerte ein Dauerbetrieb bzw. die Dauerleistung des Aggregats mass-

gebend sein soll.  

 

2.5. 

2.5.1. 

Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, das Angebot der Beschwerde-

gegnerin müsse aus einem weiteren Grund für ungültig erklärt werden. Da 

es ohne IBC-Zertifikat für Erdbebensicherheit und auch ohne Nachweis 

durch Berechnung eingereicht worden sei, sei es unvollständig. Das nach-

trägliche Einreichen von Nachweisen bzw. nachträgliche Berechnungen im 

Auftragsfall seien intolerabel (Beschwerde, S. 5; Stellungnahme Beschwer-

deführerin vom 15. Mai 2023, S. 3). 

 

2.5.2. 

Demgegenüber verweist die Beschwerdegegnerin auf die Ausschreibungs-

unterlagen, wonach es zulässig gewesen sei, anstelle eines IBC-Zertifikats 

die erforderlichen "Berechnungen für die Erdbebenzone 1a" im Auftragsfall 

zu liefern. In sachlicher Hinsicht sei nicht die Anlage für sich einem theore-

tischen Erdbeben ausgesetzt, sondern der bauliche Untergrund und der 

Gebäudeteil, auf den die Notstromdieselanlage aufgebaut und montiert 

 - 18 - 

 

 

 

werde. Aus diesem Grund würden die Berechnungen der Notstromanlage 

erst seriös gemacht werden können, wenn die Gebäudeverhältnisse konk-

ret vorliegen würden. Heute sei dies nach dem Baustand im Areal der 

Vergabestelle noch verfrüht. Deshalb habe die Beschwerdegegnerin im An-

gebot auf die entsprechenden Berechnungen im Auftragsfall verwiesen 

(Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 18 f.). 

 

Auch die Vergabestelle erachtet es als opportun, dass die Erstellung eines 

definitiven rechnerischen Erdbebennachweises durch den Anbieter erst im 

Auftragsfall erbracht wird. Dies stelle eine gängige Herangehensweise dar 

(Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 3). 

 

2.5.3. 

In Bezug auf die Erdbebensicherheit war ein "Aggregat in erdbebensicherer 

Ausführung mit IBC-Zertifikat oder Nachweis durch Berechnung für Erdbe-

benzone 1a" verlangt. Die Anbieter hatten somit die Wahl, als Nachweis 

der Erdbebensicherheit entweder ein IBC-Zertifikat oder eine Berechnung 

vorzulegen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beilagen [Vorakten, Teil 1/3]; Be-

schwerdebeilage 4). Es ist unbestritten, dass das Angebot der Beschwer-

degegnerin weder ein IBC-Zertifikat noch eine Berechnung enthielt. Viel-

mehr bestätigte sie die Erdbebensicherheit des Aggregats im Leistungsver-

zeichnis mit "ja" und brachte den Vermerk an "Berechnung wird im Auf-

tragsfall durchgeführt". Im Begleitschreiben zum Angebot (S. 4) wies die 

Beschwerdegegnerin zudem darauf hin, dass es anstelle eines IBC-Zertifi-

kats (welches sich auf die Erdbeben-Standfestigkeit in Nordamerika be-

ziehe) sinnvoller sei, dass die Aggregate entsprechend der Erbeben-

zone Z1a in der Schweiz ausgelegt respektive installiert würden. Die Er-

bringung vom Nachweis für die Erdbebenzone Z1a in der Schweiz sei Be-

standteil ihres Angebots. 

 

2.5.4. 

In der Ausschreibung verlangte Nachweise sind in der Regel mit dem An-

gebot einzureichen, es sei denn, die Vergabestelle gestattet den Nachweis 

auch noch zu einem späteren Zeitpunkt. Der Vergabestelle steht in Bezug 

auf die zu erbringenden Nachweise und den Zeitpunkt, bis zu dem diese 

vorliegen müssen, in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zu. Im 

Hinblick auf dieses Ermessen, welches das Verwaltungsgericht zu respek-

tieren hat (vgl. Erw. I/5 oben), ist nicht zu beanstanden, wenn die Vergabe-

stelle es vorliegend als genügend erachtet, wenn die Berechnung der Erd-

bebensicherheit bzw. das Erbringen des entsprechenden Nachweises erst 

im Auftragsfall erfolgt. Eine Überschreitung oder ein Missbrauch des Er-

messens ist darin nicht zu erkennen. 

 

2.6. 

Als ebenfalls unbegründet bzw. verspätet erweist sich die Rüge der Be-

schwerdeführerin, die Ausschreibung sei in Bezug auf den Lieferumfang 

 - 19 - 

 

 

 

der (motorisierten) Generatorschalter widersprüchlich gewesen (Be-

schwerde, S. 4; Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, 

S. 3). Den Ausschreibungsunterlagen (Teil B: Leistungsverzeichnis, Beila-

gen, S. 6 [Vorakten, Teil 1/3]) ist zu entnehmen, dass der Generator mit 

einem "manuellen, 3-poligen, LSI, 4000A Schalter auszurüsten" ist, und un-

ter "Leistungsabgang" wird ein "Motorisierter Generator fest auf dem Ag-

gregat aufgebaut: 3-polig, LSI, therm. & magn. Auslösend [...] Auslegung 

4000A" verlangt. Damit erscheint klar, dass in das Angebot 3-polige Gene-

ratorschalter einzurechnen waren (vgl. auch Beschwerdeantwort Vergabe-

stelle, S. 3). Die Feststellung in Pos. 2.1 Aggregatesteuerung (Teil B: Leis-

tungsverzeichnis, Beilagen, S. 8 [Vorakten, Teil 1/3]), der Generatorschal-

ter sei "nicht Teil dieses Angebots" lässt sich dahingehend verstehen, dass 

der Generatorschalter nicht in die Pos 2.1 (Aggregatesteuerung), sondern 

in die Pos. 1.1 (Notstromaggregate) einzurechnen ist. Die Beschwerdegeg-

nerin hat die verlangten 3-poligen Generatorschalter offeriert und in den 

Angebotspreis eingerechnet (vgl. Offerte der Beschwerdegegnerin [bei den 

Vorakten]; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerin, S. 18).  

 

Im Übrigen ist festzuhalten, dass nach dem revidierten Beschaffungsrecht 

Anordnungen in den Ausschreibungsunterlagen "zusammen mit der Aus-

schreibung" angefochten werden müssen, soweit ihre Bedeutung erkenn-

bar ist (Art. 53 Abs. 2 IVöB). Werden die Ausschreibungsunterlagen gleich-

zeitig mit der Ausschreibung zur Verfügung gestellt und erachtet ein Anbie-

ter die Ausschreibungsunterlagen als fehlerhaft oder – wie hier – als wider-

sprüchlich und unklar, muss er die Mängel umgehend mit Beschwerde rü-

gen und darf damit nicht (mehr) bis zum Zuschlagsentscheid zuwarten. 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführerin stellt schliesslich die Bewertung der Angebote auf-

grund der ausgeschriebenen Zuschlagskriterien in Frage (Beschwerde, 

S. 6 ff.). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Gemäss Art. 41 IVöB erhält das vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Der 

Auftraggeber prüft die Angebote anhand leistungsbezogener Zuschlagskri-

terien. Neben dem Preis und der Qualität einer Leistung kann er insbeson-

dere Kriterien wie Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Wirtschaft-

lichkeit, Lebenszykluskosten, Ästhetik, Nachhaltigkeit, Plausibilität des An-

gebots, Kreativität, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur, Inno-

vationsgehalt, Funktionalität, Servicebereitschaft, Fachkompetenz oder Ef-

fizienz der Methodik berücksichtigen (Art. 29 Abs. 1 IVöB). Ausserhalb des 

Staatsvertragsbereichs kann der Auftraggeber ergänzend berücksichtigen, 

inwieweit der Anbieter Ausbildungsplätze für Lernende in der beruflichen 

 - 20 - 

 

 

 

Grundbildung, Arbeitsplätze für ältere Arbeitnehmende oder eine Wieder-

eingliederung für Langzeitarbeitslose anbietet (Art. 29 Abs. 2 IVöB). Zu-

sätzlich zu den in der IVöB erwähnten Zuschlagskriterien können von Auf-

traggebern im Kanton Aargau, unter Beachtung der internationalen Ver-

pflichtungen der Schweiz, die Kriterien "Verlässlichkeit des Preises" und 

"Unterschiedliches Preisniveau in den Ländern, in welchen die Leistung er-

bracht wird" berücksichtigt werden (§ 2 DöB). Der Auftraggeber gibt die Zu-

schlagskriterien und ihre Gewichtung in der Ausschreibung oder in den 

Ausschreibungsunterlagen bekannt. Sind Lösungen, Lösungswege oder 

Vorgehensweisen Gegenstand der Beschaffung, so kann auf eine Be-

kanntgabe der Gewichtung verzichtet werden (Art. 29 Abs. 3 IVöB). Für 

standardisierte Leistungen kann der Zuschlag ausschliesslich nach dem 

Kriterium des niedrigsten Preises erfolgen (Art. 29 Abs. 4 IVöB). 

 

Bei der Auswahl und Gewichtung der Zuschlagskriterien kommt der Verga-

bestelle in den Schranken der übergeordneten Zwecksetzung der Verein-

barung (Art. 2 IVöB) ein grosses Ermessen zu. Die Vergabestelle hat aber 

Kriterien zu wählen, die im Hinblick auf die ausgeschriebene Leistung sinn-

voll sind und sicherstellen, dass die Zwecke des Vergabeverfahrens nach 

Art. 2 IVöB erreicht werden können (MARIO MARTI, Der Paradigmenwechsel 

im öffentlichen Beschaffungsrecht, 2022, S. 45). Preis und Qualität sind 

grundsätzlich immer als Zuschlagskriterien vorzusehen (Muss-Kriterien); 

nur bei der Beschaffung standardisierter Leistungen kann ausnahmsweise 

auf das Zuschlagskriterium Qualität verzichtet werden. 

 

3.2.2. 

Im Gegensatz zum vorliegend nicht mehr anwendbaren § 18 Abs. 3 Sub-

missionsdekret vom 26. November 1996 (SubmD), wonach auch allfällige 

Teilkriterien mit ihrer Gewichtung in der Ausschreibung oder in den Aus-

schreibungsunterlagen anzugeben waren, äussert sich die IVöB nicht ex-

plizit zu den Teil- oder Subkriterien. Sowohl in Art. 29 Abs. 3 als auch in 

Art. 35 lit. p und Art. 36 lit. d IVöB ist nur die Rede von den Zuschlagskrite-

rien und deren Gewichtung. Daraus kann nun aber nicht geschlossen wer-

den, dass die vorgängige Bekanntgabe der Teil- oder Subkriterien nicht – 

bzw. im Kanton Aargau nicht mehr – erforderlich sei. Legt die Vergabestelle 

Subkriterien fest, sind diese grundsätzlich ebenfalls mit ihrer Gewichtung 

in der Ausschreibung bzw. den Ausschreibungsunterlagen bekannt zu ge-

ben. Dies gebietet der Grundsatz der Transparenz des Vergabeverfahrens 

(vgl. Art. 2 lit. b IVöB; HANS RUDOLF TRÜEB, in: Handkommentar zum 

Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 25 zu Art. 2). Eine Aus-

nahme ergibt sich gemäss der Rechtsprechung dann, wenn es sich um 

Subkriterien handelt, die einzig dazu dienen, die publizierten Zuschlagskri-

terien zu konkretisieren bzw. zu verfeinern. Solche bloss konkretisierenden 

Subkriterien müssen nicht publiziert werden. Nur Subkriterien, die eine ei-

genständige Bedeutung haben bzw. denen der Auftraggeber eine Bedeu-

 - 21 - 

 

 

 

tung beimisst, die derjenigen eines Zuschlagskriteriums gleichkommt, müs-

sen wie die Zuschlagskriterien vorgängig bekannt gegeben werden (vgl. 

AGVE 2009, S. 200, Erw. 3.1; Zwischenentscheid des Bundesverwaltungs-

gerichts B-879/2020 vom 26. März 2020, Erw. 6.3.1; BGE 130 I 241, 

Erw. 5.1; DOMINIK KUONEN, in: Handkommentar zum Schweizerischen Be-

schaffungsrecht, 2020, N. 12 zu Art. 36; CLAUDIA SCHNEIDER HEUSI, Verga-

berecht IN A NUTSHELL, 2. Aufl. 2021, S. 105). Gemäss bisheriger Praxis 

des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts muss der Auftraggeber 

weder eine Beurteilungsmatrix noch eine Notenskala im Voraus bekannt 

geben (BGE 130 I 241, Erw. 5.1; zur Kritik an dieser Rechtsprechung vgl. 

KUONEN, a.a.O., N. 13 zu Art. 36 mit Hinweisen). 

 

3.2.3. 

Die gültigen Angebote sind nach Massgabe der Zuschlagskriterien objektiv, 

einheitlich und nachvollziehbar zu prüfen und zu bewerten. Der Auftragge-

ber dokumentiert die Evaluation (Art. 40 Abs. 1 IVöB). Der Vergabestelle 

steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien 

das vorteilhafteste ist, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in den das 

Verwaltungsgericht nicht eingreift (SCHNEIDER HEUSI, a.a.O., S. 130; AGVE 

1998, S. 383, Erw. 1a; vgl. auch Musterbotschaft zur Totalrevision der In-

terkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 

15. November 2019 [Version 1.0 vom 16. Januar 2020], S. 80). 

 

3.3. 

In den Ausschreibungsunterlagen (Teil A: Angebot Ziffer 16 [Vorakten, 

Teil 1/3]) die folgenden Zuschlagskriterien (mit ihrer Gewichtung) bekannt 

gegeben: 

 

ZK 1. Preis    60 % 
(lineare Verteilung der Punkte zwischen tiefstem Angebot mit einer Preisspanne 
von 60 %) 
 

ZK 2. Qualität   10 % 
(Projektorganisation G3, Referenzen Unternehmung G4.1 sowie Schlüsselperso-
nen G4.2, Qualitätssicherungskonzept G6, Qualitative Anforderungen LV, Service- 
und Wartungsmanagement G6) 

 
ZK 3. Serviceorganisation  20 % 
(Termine und Leistungsfähigkeit des Unternehmens G2, Verfügbarkeit der benö-
tigten Anzahl Mitarbeitenden G1, Erreichbarkeit und Intervention G2) 

 
ZK 4. Aufgabenanalyse  10 % 
(Einbezug Einbau / Arbeitsablauf G2, Dokumentation Eingabe B, IBS-Prozess / 
Testszenario / Inselbetrieb G2) 

 

3.4. 

Die beiden streitbetroffenen Angebote wurden anhand der Zuschlagskrite-

rien wie folgt mit Punkten bewertet (Bewertung der offerierenden Unterneh-

men sowie der eingereichten Angebote [Vorakten, Ordner Auswertung An-

gebote und Kommunikation – B.]): 

 - 22 - 

 

 

 

 
Anbieter 

Zuschlagskriterium 

A. GmbH F. AG 

ZK 1 Preis                         60 % 60 57.99 

ZK 2 Qualität                     10 % 4.575 / 4.925 (9.5) 3.625 / 4.925 (8.55) 

ZK 3 Serviceorganisation 20 % 6.0 / 8.75 (14.75) 5.2 / 5.85 (11.05) 

ZK 4 Aufgabenanalyse     10 % 5.0 / 5.0 (10.0) 5.0 / 5.0 (10.0) 

Punkte Total 94.20 87.59 

 

3.5. 

3.5.1. 

Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, sie hätte beim Zuschlagskrite-

rium Preis bei richtiger Bewertung nicht lediglich 57.99 Punkte, sondern 

59 Punkte erhalten müssen (Beschwerde, S. 6). Sie bemängelt zudem feh-

lende Transparenz, weil die Preisbewertungsformel in den Ausschrei-

bungsunterlagen nicht veröffentlich worden sei (Stellungnahme Beschwer-

deführerin vom 15. Mai 2023, S. 3 f.). Gemäss der Vergabestelle ist die Be-

rechnung der Punktezahl der Beschwerdeführerin beim Zuschlagskriterium 

Preis mit 96.65 Punkten (gewichtet 57.99 Punkte) unter Berücksichtigung 

der Preisdifferenz von 1.675 % richtig erfolgt (Beschwerdeantwort Verga-

bestelle, S. 3 f.). 

 

In den Ausschreibungsunterlagen wird eine Preisspanne von 60 % ge-

nannt, was sich nur dahingehend verstehen lässt, dass Angebote, die 60 % 

über dem Preis des günstigsten Angebots liegen, beim Preiskriterium keine 

Punkte mehr erhalten. Die dazwischen liegenden Angebote werden linear 

bewertet. Die Vergabestelle ist bei der Bewertung der Angebote in Abwei-

chung von den Ausschreibungsunterlagen von einer Preisbewertungsme-

thode ausgegangen, bei der bereits um 50 % höhere Angebote mit 0 Punk-

ten bewertet wurden (tiefster Preis = 100 Punkte, Differenz grösser 50 % = 

0 Punkte, Zwischenwerte linear interpoliert). Eine solche Abweichung von 

den Ausschreibungsunterlagen ist an sich nicht zulässig, vermag sich im 

vorliegenden Fall aber nicht zuschlagsrelevant auszuwirken. Auch eine Be-

wertung des Angebots der Beschwerdeführerin beim Preis mit 59 Punkten 

hätte letztlich keine Änderung der Rangierung zur Folge, da sich die Be-

wertungsrügen beim Zuschlagskriterium Serviceorganisation – wie nach-

folgend aufzuzeigen ist – als unbegründet erweisen. Eine Verpflichtung der 

Vergabestelle zur vorgängigen Bekanntgabe der Preisbewertungsmethode 

besteht nach bisheriger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht 

(hingegen muss sie der bekannt gegebenen Gewichtung des Preises ent-

sprechen), weshalb keine Veranlassung für die von der Beschwerdeführe-

rin deswegen beantragte Neuausschreibung (Stellungnahme Beschwerde-

gegnerin vom 15. Mai 2023, S. 4) besteht.  

 

3.5.2. 

In Bezug auf das Zuschlagskriterium Qualität beanstandet die Beschwer-

deführerin, dass es die Vergabestelle zu Unrecht unterlassen habe, bei den 

 - 23 - 

 

 

 

von ihr angegebenen Referenzpersonen, die sich auf Anfrage hin nicht ge-

meldet hätten, erneut bzw. wiederholt nachzufragen. Mit nur je einer Rück-

meldung zu den Referenzen der Unternehmung sowie der Schlüsselperso-

nen könne keine abschliessende Beurteilung gemacht werden (Beschwer-

de, S. 7; vgl. auch Stellungnahme Beschwerdegegnerin vom 15. Mai 2023, 

S. 4). Die Vergabestelle hält fest, dass sie jene Referenzen beurteilt habe, 

welche eingegangen seien. Sie habe weder bei den Referenzpersonen/ 

Firmen der Beschwerdeführerin noch bei den Referenzpersonen der Mit-

bewerber nachgefasst, um weitere Rückmeldungen zu erhalten (Be-

schwerdeantwort Vergabestelle, S. 4).  

 

Gemäss den Ausschreibungsunterlagen (Teil A: Angebot Ziffer 22, Einzu-

reichende Unterlagen [Vorakten, Teil 1/3]) war für die Unternehmung der 

Nachweis von drei ausgeführten, vergleichbaren Referenzmandaten zu er-

bringen. Die Benotung sollte auf Basis der Analyse der Unterlagen erfol-

gen. Sodann waren Referenzen für die Unternehmung sowie für die 

Schlüsselpersonen Projektleiter und Bauleiter gefordert. Die Benotung der 

Referenzen war auf Basis der Analyse der Referenzauskünfte vorgesehen. 

Aus der Bewertung der Angebote (Bepunktung Referenzen) ergibt sich, 

dass bei den vergleichbaren Referenzprojekten beide Anbieter sowohl für 

das Unternehmen als auch die Schlüsselpersonen jeweils die Maximalbe-

wertung erhalten haben. Bei den Referenzen (bzw. bei den Referenzaus-

künften) wurden bei der Beschwerdegegnerin deren zwei (sowohl für das 

Unternehmen als auch für die Schlüsselpersonen) in Bezug auf die Aspekte 

Gesamteindruck, Termintreue, Kostentreue, Flexibilität, Qualität und Män-

gelmanagement benotet. Bei der Beschwerdeführerin hingegen wurde die 

zweite Referenz (mangels Rückmeldung des Referenzgebers) sowohl 

beim Unternehmen als auch bei den Schlüsselpersonen jeweils durchwegs 

mit 0 Punkten bewertet. Dies führte im Ergebnis dazu, dass die Referenzen 

der Beschwerdeführerin mit 3.625 Punkten und diejenigen der Beschwer-

degegnerin mit 4.575 Punkten bewertet wurden.  

 

Auch bei der Beurteilung der Referenzen kommt der Vergabestelle ein 

grosser Ermessensspielraum zu. Es steht ihr grundsätzlich frei, ob sie allein 

auf die beschriebenen Referenzprojekte abstellt oder (zusätzliche) Refe-

renzauskünfte einholen will oder nicht. Zudem kann sie von den Anbietern 

auch verlangen, dass diese dem Angebot entsprechende Referenzschrei-

ben beilegen. Gibt sie jedoch wie hier bekannt, dass die Benotung der Re-

ferenzen auf der Grundlage von Referenzauskünften erfolge, ist sie zur Ein-

holung dieser Referenzauskünfte verpflichtet, nötigenfalls auch zu mehrfa-

chen Nachfragen bei den angegebenen Ansprechpersonen (vgl. Urteil des 

Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2023.00115 vom 27. April 

2023, Erw. 3). Letzterer Verpflichtung ist die Vergabestelle vorliegend un-

bestrittermassen nicht nachgekommen. Indem sie die bei der Beschwerde-

führerin (und zum Teil auch bei der dritten Anbieterin) ausgebliebenen Re-

 - 24 - 

 

 

 

ferenzauskünfte mit 0 Punkten bewertet hat, hat sie zum einen den rele-

vanten Sachverhalt ungenügend ermittelt und zum anderen gegen das Ge-

bot, die Angebote objektiv, einheitlich und nachvollziehbar zu prüfen und 

zu bewerten (Art. 40 Abs. 1 IVöB), verstossen. Auch dieser Fehler wirkt 

sich vorliegend jedoch im Ergebnis nicht zuschlagsrelevant aus, da die Be-

schwerdeführerin ihre Gesamtbewertung auch bei einer Maximalbewer-

tung ihrer Referenzen mit fünf Punkten lediglich um 1.375 Punkte verbes-

sern könnte. Eine Maximalbewertung fällt jedoch a priori ausser Betracht, 

da die einzige vorliegende Referenz nicht tadellos war. 

 

3.5.3. 

3.5.3.1. 

Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Bewertung beim Zuschlags-

kriterium Serviceorganisation. Diese entspreche nicht den in der Ausschrei-

bung definierten Zuschlagskriterien und benachteilige zudem kleinere Fir-

men, welche sämtliche Eignungskriterien erfüllt hätten. Zuschlagskriterien 

wie im Projekt eingeplante Mitarbeitende, Anzahl Mitarbeiter in der Firma 

und der jährlich erzielte Umsatz seien in Art. 29 Abs. 4 IVöB/BöB nicht vor-

gesehen. Die angewendete Punktevergabe sei unzulässig, da vergabe-

fremd, diskriminierend und unklar. Die Beschwerdegegnerin habe zudem 

als ihre Serviceorganisation die Firma D. SA aus Q. angegeben. Die ange-

gebene Interventionszeit von zwei Stunden könne damit nicht eingehalten 

werden. Zum Stichtag der Offerteingabe habe auch der angekündigte Ser-

vicestützpunkt der D. SA in R. nicht bestanden. Hinzu komme, dass es 

beim fraglichen Zuschlagskriterium um die Serviceorganisation des Anbie-

ters gehe, weshalb die Leistungsfähigkeit und Verfügbarkeit der benötigten 

Anzahl Mitarbeitern der Beschwerdegegnerin hätte bewertet werden müs-

sen und nicht die eines Unternehmens mit unklarem Bezug zum Anbieter 

(Beschwerde, S. 8). Die Beschwerdeführerin stellt zudem in Abrede, dass 

die Beschwerdegegnerin bzw. die D. SA in der Lage sei, innert weniger 

Monate eine Serviceorganisation aufzubauen. Es sei nicht erlaubt, eine 

Vergabe aufgrund von (unbelegten) Versprechungen auszuführen (Stel-

lungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, S. 4 f.). 

 

Die Vergabestelle räumt ein, dass die Beschwerdegegnerin das Zuschlags-

kriterium Service-Organisation bis dato nicht erfülle. Sie gehe aber davon 

aus, dass die Anforderungen gemäss der Ausschreibung im Auftragsfall 

umgesetzt werde (Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 4). Die Beschwer-

degegnerin bringt vor, die D. SA komme im Fall des definitiven Zuschlags 

zum Zug und zwar in ihrer Eigenschaft als Subunternehmer. Bei der ange-

sprochenen Interventionszeit falle nicht nur der Reiseweg von Q. nach E. 

(richtig wohl: S.) in Betracht, sondern auch die übrigen Organisationsmass-

nahmen wie das Meldewesen, Telefonate und dergleichen. Die D. SA sei 

professionell organisiert und benötige keine zwei Stunden, um im Diesel-

notstromfall im B. vor Ort intervenieren zu können. Zudem werde die D. SA 

im Vergabefall zusätzlich zur ihren Einrichtungen am Hauptsitz auch eine 

 - 25 - 

 

 

 

Serviceorganisation im Kanton Aarau einrichten (Beschwerdeantwort Be-

schwerdegegnerin, S. 20 f.). 

 

3.5.3.2. 

Gemäss den Ausschreibungsunterlagen werden unter dem mit 20 % ge-

wichteten Zuschlagkriterium Serviceorganisation die Aspekte Termine und 

Leistungsfähigkeit des Unternehmens (G2), Verfügbarkeit der benötigten 

Anzahl Mitarbeitenden (G1), Erreichbarkeit und Intervention (G2) bewertet. 

Einzureichen waren in Bezug auf die Serviceorganisation Angaben bzw. 

Unterlagen zur "Erreichbarkeit für Störungsbehebungen 7/24, Interventi-

onszeit 2 Stunden". Die Anbieter hatten unter G1 Angaben der Unterneh-

mung in der Ziffer 1.4.5 (Serviceorganisation) anzugeben, ob sie bzw. ihr 

Betrieb 7/24 erreichbar sei (inkl. Feiertage). In Ziffer 1.4.6 (Interventions-

zeit) war auf die Frage, ob der Betrieb in der Lage sei, nach Störungsmel-

dungseingang innerhalb von 2 Stunden (7/24) zu intervenieren und geeig-

netes Personal zu senden, die zutreffende Interventionszeit (innerhalb 

2 Stunden bis länger als 24 Stunden) anzukreuzen. 

 

3.5.3.3. 

Die Beschwerdegegnerin führt im Begleitschreiben zum Angebot (S. 3) 

aus, die D. SA verfüge über eine leistungsfähige Serviceorganisation in der 

Schweiz. Mit über 80 MVA dieselelektrischen Systemen unter Wartungs-

vertrag stünde den Kunden eine ortsnahe Ansprechstelle zur Verfügung: 

Hot-Line, 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche in Deutsch. Die 

Spezialisten würden umgehend in der Erst-Diagnose, der Bedienung der 

Anlage und im Störungsfall unterstützen, mit dem Ziel, die Produktivität und 

Verfügbarkeit der Anlage sicherzustellen. Am 1. Januar 2023 erfolge die 

Eröffnung des neuen D. SA Standorts in R. Die Interventionszeit betrage 

maximal eine Stunde (Offerte der Beschwerdegegnerin [bei den Vorakten]). 

Entsprechend bestätigte sie in ihrem Angebot (G1 Angaben der Unterneh-

mung, Ziffern 1.4.5 und 1.4.6) eine 7/24-Erreichbarkeit der Serviceorgani-

sation sowie Interventionszeit von zwei Stunden. 

 

3.5.3.4. 

Soweit die Beschwerdeführerin das Zuschlagskriterium Serviceorganisa-

tion bzw. die darunter beurteilten Aspekte wie Termine und Leistungsfähig-

keit des Unternehmens (G2) oder Verfügbarkeit der benötigten Anzahl Mit-

arbeitenden (G1) grundsätzlich in Frage stellt, da in Art. 29 IVöB nicht er-

wähnt, ist sie nicht zu hören. Die Rüge hätte gegen die Ausschreibungsun-

terlagen erhoben werden müssen und erweist sich somit als verspätet. Da-

ran ändert nichts, dass es sich mehrheitlich um Kriterien handelt, die nicht 

mit der Serviceorganisation im Zusammenhang stehen, sondern sich erster 

Linie auf den Auftrag als solchen bzw. auf das Unternehmen beziehen. Die 

Vergabestelle hat bei der Umschreibung des als Serviceorganisation be-

zeichneten Zuschlagskriteriums ZK 3 bekannt gegeben, dass darunter 

 - 26 - 

 

 

 

auch Termine und Leistungsfähigkeit des Unternehmens sowie die Verfüg-

barkeit der benötigten Mitarbeiter bewertet würden, und hat entsprechende 

Angaben verlangt. Festzuhalten ist sodann, dass es sich bei den Aspekten 

Erreichbarkeit und Intervention, die effektiv die Serviceorganisation betref-

fen, gemäss den Ausschreibungsunterlagen nicht um Eignungskriterien 

handelt, deren Nichterfüllung in der Regel zum Verfahrensausschluss führt, 

sondern um der Bewertung zugängliche Teilaspekte des Zuschlagskriteri-

ums Serviceorganisation. Insbesondere stellt die Interventionszeit von zwei 

Stunden keine zwingend einzuhaltende Vorgabe im Sinne eines Muss-Kri-

teriums dar, deren Überschreitung zum Ausschluss führt; ihr wurde mit ei-

ner Schlechterbewertung beim Zuschlagskriterium Serviceorganisation 

Rechnung getragen (vgl. Auswertung Angebote [Ordner Auswertung An-

gebote und Kommunikation]). Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass die Ver-

gabestelle bei der Bewertung dieses Zuschlagskriteriums das ihr zukom-

mende Ermessen überschritten und geradezu sachfremd oder sogar miss-

bräuchlich ausgeübt hat. 

 

3.6. 

Entgegen der Vermutung der Beschwerdeführerin ist das von der Verga-

bestelle bei den Anbietern nachträglich einverlangte Angebot für einen Ser-

vice-Vertrag über 15 Jahre ausweislich der Vorakten nicht in die Angebots-

bewertung aufgrund der Zuschlagskriterien einbezogen worden (Auswer-

tung Angebote [Ordner Auswertung Angebote und Kommunikation]; vgl. 

auch Beschwerdeantwort Vergabestelle, S. 5). Dass sich die Vergabestelle 

noch während des laufenden Verfahrens über die möglichen Kosten eines 

mehrjährigen Servicevertrags für den Notstromdiesel informiert hat, ist 

nicht zu beanstanden. Dafür, dass sie sich bei ihrem Vergabeentscheid von 

den angebotenen Serviceverträgen hat beeinflussen lassen, was die Be-

schwerdeführerin mit dem Hinweis auf eine mögliche "Vorbefassung" wohl 

andeuten will (Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2023, 

S. 5), bestehen keine Anhaltspunkte, zumal die von der Beschwerdegeg-

nerin angebotenen jährlichen Servicekosten deutlich über denjenigen der 

beiden Mitbewerberinnen liegen. 

 

4. 

Zusammenfassend ergibt sich, dass sämtliche Rügen der Beschwerdefüh-

rerin unbegründet sind. Dies gilt insbesondere auch für die von der Verga-

bestelle mitunterstützte Rüge, die Emissionswerte seien im Dauerbetrieb 

nicht eingehalten. Es besteht weder ein Grund, das Angebot der Beschwer-

degegnerin vom Verfahren auszuschliessen, noch eine Veranlassung zur 

beantragten Neubewertung der Angebote oder zur Wiederholung des Ver-

fahrens. Die Beschwerde ist abzuweisen.  

  

 - 27 - 

 

 

 

 

III. 

1. 

1.1. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach 

Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den 

Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-

gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben 

(§ 31 Abs. 2 VRPG).  

 

Im vorliegenden Fall unterliegt die Beschwerdeführerin. Dementsprechend 

hat sie die Verfahrenskosten zu bezahlen.  

 

1.2. 

Die Parteikosten werden in der Regel ebenfalls nach Massgabe des Unter-

liegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Eine 

Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrenskosten (vgl. § 31 Abs. 2 

Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten nicht.  

 

Der obsiegenden Beschwerdegegnerin sind die Parteikosten je zur Hälfte 

durch die Beschwerdeführerin und die B. AG (Vergabestelle) zu ersetzen.  

 

2. 

Das Anwaltshonorar in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den  

§§ 8a – 8c des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. No-

vember 1987 (Anwaltstarif [nachfolgend: AnwT]; SAR 291.150). Gemäss 

§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögensrecht-

lichen Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. 

Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädi-

gung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeu-

tung und Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung 

wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind da-

rin enthalten (§ 8c AnwT). Unterliegt die obsiegende Partei jedoch selber 

der Mehrwertsteuerpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der 

Parteientschädigung nicht miteinbezogen werden (vgl. AGVE 2011, 

S. 465 f.; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.230 vom 2. Au-

gust 2021, Erw. III/2). 

 

Soweit in einer Submissionssache eine Zuschlagsverfügung angefochten 

ist, geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermögensrecht-

lichen Streitsache aus (§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT), wobei der Streitwert in der 

Regel 10 % des Auftragswerts beträgt. Im vorliegenden Fall wurde der Zu-

schlag zu einem Betrag von Fr. 3'179'418.40 inkl. MWSt erteilt (Verfügung 

vom 2. Februar 2023). Der massgebliche Streitwert beträgt damit 

Fr. 317'941.85. Bei einem Streitwert über Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00 

liegt der Rahmen für die Entschädigung zwischen Fr. 5'000.00 und 

 - 28 - 

 

 

 

Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 4 AnwT). Nachdem der Streitwert vor-

liegend im mittleren Bereich des vorgegebenen Rahmens liegt und der 

Schwierigkeitsgrad des Falles sowie der Aufwand als durchschnittlich ein-

zustufen sind, erscheint eine Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt) in 

Höhe von Fr. 10'000.00 sachgerecht. Davon ist die MWSt abzuziehen, da 

die Beschwerdeführerin in der Schweiz mehrwertsteuerpflichtig ist. Dies 

führt zu einem Betrag von gerundet Fr. 9'285.00. Damit sind die notwendi-

gen Parteikosten (§ 29 VRPG bzw. § 2 AnwT) angemessen abgedeckt. 

 

 

  Das Verwaltungsgericht erkennt: 
 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 11'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Ausla-

gen von Fr. 498.00, gesamthaft Fr. 11'498.00, sind von der Beschwerde-

führerin zu bezahlen. 

 

3. 

Die Beschwerdeführerin und die B. AG werden verpflichtet, der Beschwer-

degegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe 

von 9'285.00 je zur Hälfte, d.h. je mit Fr. 4'642.50, zu ersetzen. 

 

 
   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin 

die Beschwerdegegnerin (Vertreter) 

die B. AG 

die Wettbewerbskommission WEKO 

 

 

1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta-

gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 

angefochten werden. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe-

sens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert 

den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Abs. 1 in Verbindung 

mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaf-

fungswesen vom 21. Juni 2019 (BöB; SR 172.056.1) erreicht und sich eine 

 - 29 - 

 

 

 

Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f des Bundes-

gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsge-

setz, BGG; SR 173.110]). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-

rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der 

Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene 

Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte (Art. 95 ff. 

BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, 

sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der 

angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 2'952'106.20 (ohne MWSt). 

 

 

2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

 

Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig 

ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen 

seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

den. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-

scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern 

der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-

mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-

fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent-

scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde 

geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 10. August 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz:     Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Winkler     Wildi