# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ea9448bf-b2d1-5130-aa5e-599e13328435
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-10
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 10.04.2024 RT240042
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT240042_2024-04-10.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer  

Geschäfts-Nr.: RT240042-O/U

Mitwirkend: Oberrichter Dr. M. Kriech, Vorsitzender i.V., Oberrichterin 

Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würger 

sowie Gerichtsschreiberin MLaw N. Paszehr

Urteil vom 10. April 2024

in Sachen

Kanton Obwalden, 
Gesuchsteller und Beschwerdeführer

vertreten durch Finanzverwaltung Obwalden

gegen

A._____ AG, 
Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin

betreffend Rechtsöffnung

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts Audienz am 
Bezirksgericht Zürich vom 27. Februar 2024 (EB240064-L)

- 2 -

Erwägungen:

1. Sachverhalt und Prozessgeschichte

1.1. Mit Zahlungsbefehl vom 13. November 2023 des Betreibungsamtes Zürich 11 

(Betreibung Nr. …) betrieben der Gesuchsteller und Beschwerdeführer (fortan Ge-

suchsteller) sowie die Gemeinde B._____ die Gesuchsgegnerin und Beschwerde-

gegnerin (fortan Gesuchsgegnerin) u.a. für Fr. 2'550.– nebst Zins zu 5 % seit 

11. November 2023, Fr. 141.65 aufgelaufener Zins bis 10. November 2023 sowie 

Fr. 77.45 Ausgleichszinsen. Damit verlangen sie von dieser die Bezahlung der Kan-

tons- und Gemeindesteuern für das Steuerjahr 2019 gemäss Veranlagungsverfü-

gung und Schlussrechnung vom 31. August 2022 (Urk. 2; Urk. 3/1a–b ). Gegen den 

Zahlungsbefehl erhob die Gesuchsgegnerin am 16. Dezember 2023 Rechtsvor-

schlag (Urk. 2 S. 2).

1.2. In der Folge ersuchte der Gesuchsteller die Vorinstanz mit Eingabe vom 

15. Januar 2024 um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für die obengenannten 

Beträge (Urk. 1). Mit Verfügung vom 27. Februar 2024 trat die Vorinstanz auf das 

Rechtsöffnungsgesuch nicht ein und auferlegte die Entscheidgebühr von Fr. 100.– 

dem Gesuchsteller (Urk. 6 S. 3 = Urk. 9 S. 3).

1.3. Dagegen erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 26. März 2024 rechtzeitig 

(vgl. Art. 321 Abs. 2 ZPO und Urk. 7) Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 8):

"1. Unter Aufhebung der angefochten Verfügung des Bezirksgerichts 
Zürich vom 27. Februar 2024 sei in der Betreibung Nr. … des Be-
treibungsamts Zürich 11, 8050 Zürich, für den Betrag von 
CHF 2550.00 nebst 5% Zins seit 11.11.2023 zuzüglich der bis zum 
10.11.2023 aufgelaufene Verzugszins von CHF 141.65, den Aus-
gleichszins von CHF 77.45, definitive Rechtsöffnung zu erteilen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-
degegnerin."

1.4. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (Urk. 1–7). Da sich die Be-

schwerde – wie nachfolgend aufgezeigt wird – sogleich als offensichtlich unbegrün-

det erweist, kann auf weitere Prozesshandlungen verzichtet werden (Art. 322 

Abs. 1 ZPO).

- 3 -

2. Prozessuale Vorbemerkungen

2.1. Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die offen-

sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden 

(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde ist begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). 

Dazu gehört, dass in der Beschwerde im Einzelnen dargelegt werden muss, was 

genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll (BGer 5A_247/2013 vom 

15. Oktober 2013, E. 3; BGer 5D_65/2014 vom 9. September 2014, E. 5.4.1; je mit 

Hinweis auf BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Was nicht in einer den gesetzlichen Begrün-

dungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der 

Rechtsmittelinstanz nicht überprüft zu werden. Das gilt zumindest insoweit, als ein 

Mangel nicht offensichtlich ist (BGE 147 III 176 E. 4.2.1).

2.2. Sodann sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweis-

mittel (Noven) im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). 

Was im erstinstanzlichen Verfahren nicht behauptet, bestritten oder eingereicht 

wurde, kann im Beschwerdeverfahren nicht mehr nachgeholt werden. Es herrscht 

grundsätzlich ein umfassendes Novenverbot sowohl für echte als auch unechte No-

ven (BGer 5A_872/2012 vom 22. Februar 2013, E. 3; BGer 5A_405/2011 vom 

27. September 2011, E. 4.5.3 m.w.H.). In Analogie zu Art. 99 Abs. 1 BGG vorbe-

halten sind immerhin (unechte) Noven, die vorzubringen erst der Entscheid der 

Vorinstanz Anlass gibt (BGE 139 III 466 E. 3.4; BGer 4A_51/2015 vom 20. April 

2015, E. 4.5.1), was in der Beschwerde darzulegen ist (vgl. statt vieler BGE 133 III 

393 E. 3; BGer 5A_539/2011 vom 19. Dezember 2011, E. 1.2 [je zu Art. 99 Abs. 1 

BGG]; zum Ganzen ferner ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 326 N 4 f.; Steinin-

ger, DIKE-Komm-ZPO, Art. 326 N 1 ff.).

3. Materielle Beurteilung

3.1. Die Vorinstanz erwog, auf ein Gesuch sei gemäss Art. 59 Abs. 1 und Abs. 2 

lit. a ZPO nur einzutreten, soweit ein schutzwürdiges Interesse an seiner Beurtei-

lung bestehe. Hierbei handle es sich um eine Prozessvoraussetzung, deren Vor-

handensein von Amtes wegen zu prüfen sei (Art. 60 ZPO). Setzten mehrere Gläu-

biger eine Forderung in Betreibung, verlange aber nur ein Teil davon die Rechts-

- 4 -

öffnung, so könnten diese die Betreibung selbst bei einem gutheissenden Urteil 

nicht fortsetzen, weshalb kein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung eines 

solchen Rechtsöffnungsgesuchs bestehe. Die Betreibung könne auch nur von ei-

nem Teil der Gläubiger vorangetrieben werden, während der Rest darauf verzichte. 

In einem solchen Fall hätten die rechtsöffnungsersuchenden Gläubiger jedoch den 

Nachweis zu erbringen, dass die übrigen Gläubiger unwiderruflich aus der Betrei-

bung ausgeschieden seien (Urk. 9 E. 2.1 f.). Der Gesuchsteller verlange Rechtsöff-

nung in der Betreibung Nr. … (Betreibungsamt Zürich 11, Zahlungsbefehl vom 13. 

November 2023). Gemäss eingereichtem Zahlungsbefehl nehme nebst ihm eine 

weitere Gläubigerin, die Gemeinde B._____, an der genannten Betreibung teil. Ein 

Nachweis, dass diese weitere Gläubigerin aus der Betreibung unwiderruflich aus-

geschieden sei, fehle. Der Gesuchsteller verfüge damit über kein schutzwürdiges 

Interesse an der Beurteilung seines Anliegens, weshalb auf das Gesuch nicht ein-

zutreten sei (Urk. 9 E. 2.3).

3.2. Der Gesuchsteller rügt, im Gesuch vom 15. Januar 2024 an die Vorinstanz 

sei er als Gesuchsteller genannt worden. In der Begründung sei mit Verweis auf 

Art. 243 des Steuergesetzes des Kantons Obwalden (StG; GDB 641.4) ausgeführt 

worden, dass die kantonale Finanzverwaltung die Steuern für den Kanton und für 

sämtliche Gemeinden des Kantons Obwalden, in casu für die Gemeinde B._____, 

erhebe. Veranlagungs- und Bezugsbehörde sei demnach ausschliesslich der Kan-

ton Obwalden, sowohl für die Kantons- als auch für die Gemeindesteuern. Entspre-

chend sei der Kanton alleiniger Gläubiger für die Kantons- und Gemeindesteuern. 

Den Gemeinden werde in der Folge vom Kanton der entsprechende Anteil der 

Steuern abgeliefert (Art. 243 Abs. 2 StG OW). Es handle sich demnach nicht um 

ein Auftrags- oder Vertretungsverhältnis, sondern um eine ureigene Kompetenz 

des Kantons, die Steuern des Kantons und der Gemeinden zu veranlagen und zu 

beziehen. Nach dem Grundsatz iura novit curia habe die Vorinstanz nicht davon 

ausgehen dürfen, dass mit dem Gesuch vom 15. Januar 2024 nur für einen Teil der 

Forderung Rechtsöffnung verlangt worden sei bzw. die Gemeinde B._____ auf ei-

nen Teil der Forderung verzichtet hätte bzw. die Gemeinde B._____ unwiderruflich 

aus der Betreibung ausgeschieden wäre. Auch aus der dem Rechtsöffnungsge-

such zugrundeliegenden, rechtskräftigen Veranlagungsverfügung vom 31. August 

- 5 -

2022 gehe klar hervor, dass der Kanton für die Veranlagung der Kantons- und Ge-

meindesteuer zuständig sei. Einzig im Zahlungsbefehl des Betreibungsamts Zürich 

11 würden fälschlicherweise der Kanton Obwalden als auch die Gemeinde B._____ 

als Gläubiger betitelt. Auf die Bezeichnung der Gläubiger durch das Betreibungs-

amt Zürich 11 habe der Kanton keinen Einfluss gehabt. Abgesehen davon könne 

eine juristisch nicht ganz einwandfreie Bezeichnung im Zahlungsbefehl nicht dazu 

führen, dass das Inkasso einer rechtskräftigen Veranlagungsverfügung nicht wei-

tergeführt werden könne (Urk. 8 S. 2).

3.3. Beruht die in Betreibung gesetzte Forderung auf einer vollstreckbaren Verfü-

gung einer schweizerischen Verwaltungsbehörde, kann der Gläubiger beim Richter 

die Aufhebung des Rechtsvorschlags durch definitive Rechtsöffnung verlangen 

(Art. 80 Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die Erteilung der Rechtsöffnung setzt 

unter anderem die sog. "drei Identitäten" voraus: Identität zwischen der in Betrei-

bung gesetzten und der durch den Titel ausgewiesenen Schuld, Identität zwischen 

dem Betriebenen und dem Schuldner, gegen den sich der Titel richtet, und Identität 

zwischen dem Betreibenden und dem aus dem Titel berechtigten bzw. auf dem 

Titel genannten Gläubiger (vgl. BGE 141 I 97 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 139 III 

444 E. 4.1.1; BSK SchKG-Staehelin, Art. 80 N 29 ff.; Stücheli, Die Rechtsöffnung, 

Zürich 2000, S. 169 ff.). Die Identität zwischen Gläubiger und Betreibendem (und 

Rechtsöffnungsersuchendem) bezieht sich dabei nicht auf die materielle Berechti-

gung an der Forderung, sondern einzig auf die Berechtigung des Betreibenden aus 

dem Rechtsöffnungstitel. Im betreibungs- resp. rechtsöffnungsrechtlichen Sinne 

aktivlegitimiert ist somit nicht der wirkliche (materiellrechtliche), sondern aussch-

liesslich der (formal) durch den Titel ausgewiesene Gläubiger (oder sein urkundlich 

nachgewiesener Rechtsnachfolger), d.h. diejenige Person, welcher die in Betrei-

bung gesetzte Forderung im Rechtsöffnungstitel zugesprochen wurde (ZR 121 

[2022] Nr. 39, S. 149).

3.4. Die Veranlagungsverfügung sowie die Schlussrechnung vom 31. August 

2022, auf welche der Gesuchsteller seine Forderung stützt, wurden von diesem (in 

dessen Namen) erlassen (Urk. 3/1a–b). In Betreibung gesetzt wurde die Forderung 

gemäss Zahlungsbefehl vom 13. November 2023 jedoch vom Gesuchsteller sowie 

- 6 -

der Gemeinde B._____ (Urk. 2 S. 1). Rechtsöffnung verlangte wiederum nur der 

Gesuchsteller (Urk. 1). Somit fehlt es sowohl an der Identität des durch den Rechts-

öffnungstitel ausgewiesenen Gläubigers (Gesuchsteller) und dem Betreibenden 

(Gesuchsteller und Gemeinde B._____) als auch an der Identität des Betreibenden 

(Gesuchsteller und Gemeinde B._____) und Rechtsöffnungsersuchenden (Ge-

suchsteller). Dass das Betreibungsamt Zürich 11 die Gemeinde B._____ fälschli-

cherweise auch als Gläubigerin im Zahlungsbefehl vom 13. November 2023 auf-

führte, bringt der Gesuchsteller erstmals im Beschwerdeverfahren vor und damit 

verspätet (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO sowie oben E. 2.2). Es wäre an diesem gewe-

sen, bereits vor Vorinstanz Ausführungen zu dieser Unstimmigkeit zu machen, zu-

mal der Zahlungsbefehl vom Gesuchsteller selbst eingereicht wurde. Entsprechend 

gab auch nicht erst der Entscheid der Vorinstanz Anlass zum Vorbringen dieses 

unechten Novums, weshalb es im Beschwerdeverfahren unberücksichtigt zu blei-

ben hat. Zudem wäre eine falsche Gläubigerbezeichnung durch das Betreibungs-

amt im Zahlungsbefehl ohnehin mit Beschwerde nach Art. 17 SchKG geltend zu 

machen gewesen. Das Rechtsöffnungsgericht kann keine Berichtigung des Zah-

lungsbefehls vornehmen bzw. das Betreibungsamt hierzu anweisen. Damit bleibt 

es dabei, dass es an den oben aufgeführten Identitäten fehlt. Ist der Betreibende 

nicht identisch mit dem Kläger (Rechtsöffnungsersuchenden), leidet das Begehren 

an einem prozessrechtlichen Mangel (Verfahrenslegitimation), weshalb auf das 

Rechtsöffnungsgesuch nicht einzutreten ist (Stücheli, a.a.O., S. 170 Fn. 20). Der 

vorinstanzliche Entscheid ist somit nicht zu beanstanden.

3.5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde des Gesuchstellers als of-

fensichtlich unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

4. Kosten- und Entschädigungsfolgen

Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung von Art. 48 in 

Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG und ausgehend von einem Streitwert 

von Fr. 2'550.– auf Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsge-

mäss dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Parteientschädigun-

gen sind im Beschwerdeverfahren keine zuzusprechen, dem Gesuchsteller infolge 

- 7 -

seines Unterliegens, der Gesuchsgegnerin mangels relevanter Umtriebe (vgl. 

Art. 95 Abs. 3 ZPO und Art. 106 Abs. 1 ZPO).

Es wird erkannt:

1. Die Beschwerde des Gesuchstellers wird abgewiesen.

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsteller 

auferlegt.

4. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zu-

gesprochen.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchsgegnerin unter Beilage 

eines Doppels von Urk. 8 sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück.

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 2'550.–.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

- 8 -

Zürich, 10. April 2024

Obergericht des Kantons Zürich
I. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw N. Paszehr

versandt am:
lm