# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 99ca0810-2efb-5681-a4e3-7e03024b95c9
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-05-31
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 31.05.2021 UE200078
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE200078_2021-05-31.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE200078-O/U/HEI 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, die Oberrichterinnen 

lic. iur. A. Meier und lic. iur. C. Gerwig sowie Gerichtsschreiberin 

lic. iur. D. Tagmann 

 

Beschluss vom 31. Mai 2021 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. B._____,   
2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  
Beschwerdegegner 

 

1 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Nichtanhandnahme 
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 3. März 2020, F-3/2017/10002712 (Dossier 3)  

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Mit Eingaben vom 1. Juli 2016 resp. 8. Juli 2016 liess Rechtsanwalt B._____ 

(nachfolgend: Beschwerdegegner) Strafanzeige gegen Rechtsanwalt A._____ 

(nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen Betrugs etc. bei der Staatsanwaltschaft 

Zürich-Sihl (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) erstatten (Urk. 28/2, Urk. 28/3; Ver-

fahrens-Nr. F-3/2016/10022635). Am 19. Februar 2020 erging die Strafanzeige 

des Beschwerdeführers gegen den Beschwerdegegner wegen falscher Anschul-

digung (Urk. 14/D3/1; Verfahrens-Nr. F-3/2017/10002712 [Dossier 3]). Am 

3. März 2020 verfügte die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme einer Straf-

untersuchung wegen falscher Anschuldigung (Urk. 6). 

2. Mit Eingabe vom 13. März 2020 liess der Beschwerdeführer fristgerecht Be-

schwerde hiergegen erheben und folgende Anträge stellen (Urk. 2 S. 2): 

"1. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-
Sihl im Strafverfahren F-3/2017/10002712 vom 3. März 2020 sei 
aufzuheben. 

 2. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl sei anzuweisen, die Strafun-
tersuchung gegen B._____ wegen falscher Anschuldigung durch-
zuführen. 

 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Staatskasse." 

3. Innert Frist ging die Prozesskaution in Höhe von Fr. 2'500.00 ein (Urk. 7, 

Urk. 10). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 9. Juni 2020 der Staatsanwaltschaft 

und dem Beschwerdegegner Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 11). Die 

Staatsanwaltschaft beantragte unter Einreichung der Untersuchungsakten betref-

fend Verfahrens-Nr. F-3/2017/10002712 (Urk. 14) mit Eingabe vom 17. Juni 2020 

die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschwerde-

führers (Urk. 13). Der Beschwerdegegner verzichtete am 2. Juli 2020 auf eine 

Stellungnahme (Urk. 17). Mit Eingabe vom 22. Juli 2020 replizierte der Beschwer-

deführer (Urk. 20). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Duplik (Urk. 24), 

ebenso der Beschwerdegegner (Urk. 25). Antragsgemäss (Urk. 2 S. 4 N 1) wur-

den die Untersuchungsakten betreffend Verfahrens-Nr. F-3/2016/10022635 aus 

- 3 - 

den Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UH200042 und Geschäfts-

Nr. UV200020 beigezogen (Urk. 28, Urk. 29). 

II. 

1. Nach Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Unter-

suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der 

Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-

dacht ergibt. Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhand-

nahmeverfügung oder einen Strafbefehl erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Gemäss 

Art. 310 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme, so-

bald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fragli-

chen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt 

sind (lit. a), Verfahrenshindernisse bestehen (lit. b) oder aus den in Art. 8 StPO 

genannten Gründen auf eine Strafverfolgung zu verzichten ist (lit. c). Die Frage, 

ob ein Strafverfahren über eine Nichtanhandnahme erledigt werden kann, beur-

teilt sich nach dem aus dem Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio 

pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV sowie Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und 

Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf eine Nichtanhandnahme durch die Staatsan-

waltschaft gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und 

rechtlich klaren Fällen ergehen. Im Zweifelsfall, wenn die Gründe der Nichtan-

handnahme nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren er-

öffnet werden. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter Würdigung der im 

Einzelfall gegebenen Umstände zu handhaben (Urteile des Bundesgerichts 

6B_573/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.2 und 6B_1037/2019 vom 24. Juni 2020 

E. 2.3.1). 

2. Der Strafanzeige wegen falscher Anschuldigung liegt zusammengefasst fol-

gender Sachverhalt zu Grunde: Der Beschwerdegegner erstattete am 1. resp. 

8. Juli 2016 Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer wegen Betrugs etc. 

(Urk. 28/2, Urk. 28/3). Dem Beschwerdeführer wird im Rahmen jener Strafunter-

suchung grob zusammengefasst – nebst Nötigung und Ehrverletzung resp. unlau-

terem Verhalten – vorgeworfen, vor seinem Weggang aus der Kanzlei B._____ 

- 4 - 

Rechtsanwälte Honorarrechnungen für Leistungen in den von ihm betreuten 

Mandaten lediglich zum Schein erstellt zu haben. Er soll die Rechnungen nicht 

versandt haben, um die Aufwände nach dem Weggang von B._____ Rechtsan-

wälte unter eigenem Namen in Rechnung zu stellen. Weiter soll der Beschwerde-

führer Mandatsakten unbefugt mitgenommen haben (Urk. 28/3). Der Beschwerde-

führer wirft dem Beschwerdegegner aufgrund besagter Strafanzeige falsche An-

schuldigung vor (Urk. 6 S. 1, Urk. 14/D3/1). 

3.1. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme einer Strafunter-

suchung zusammengefasst damit, dass keine Hinweise dafür vorliegen würden, 

wonach der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer wider besseres Wissen 

beschuldigt habe. Das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tun (Erstellen von 

Honorarrechnungen; Nichtverschicken von Rechnungen; Anweisungen an Man-

danten, nicht an die Kanzlei B._____ Rechtsanwälte zu bezahlen etc.) sei aus 

Sicht der Staatsanwaltschaft im Wesentlichen erstellt und es stelle sich lediglich 

die Frage, ob der Beschwerdeführer damit einen Straftatbestand erfüllt habe. Es 

läge wohl selbst dann keine falsche Anschuldigung vor, wenn letztlich festgestellt 

werden sollte, dass die Honorarforderungen direkt dem Beschwerdeführer zuge-

standen seien, wie dieser behauptet habe, bzw. wenn festgestellt werden sollte, 

dass sich der Beschwerdeführer durch sein Tun nicht strafbar gemacht hätte 

(Urk. 6 S. 2). 

3.2. Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerdeschrift zusammengefasst 

vor, dass sich die angefochtene Verfügung nur sehr kursorisch zu den ihm vor-

geworfenen Delikten äussere. Dabei stehe fest, dass die Staatsanwaltschaft die 

Mehrzahl der ihm vorgeworfenen Delikte als nicht erfüllt erachte und nicht zur An-

klage bringen wolle. Es stünden noch die Komplexe Betrug zu Lasten von 

B._____ Rechtsanwälte sowie unrechtmässige Aneignung, eventualiter Sachent-

ziehung, zur Diskussion, wobei er diese Sachverhaltsvorwürfe bestreite (Urk. 2 

S. 5 N 7 f.). 

3.3. Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Stellungnahme ergänzend fest, dass der 

Umstand, dass sie gewisse Delikte einzustellen bzw. infolge "ne bis in idem" nicht 

weiterzuverfolgen beabsichtige und sie das dem Beschwerdeführer vorgeworfene 

- 5 - 

Verhalten nicht unter alle angezeigten Tatbestände zu subsumieren gedenke, 

noch lange keinen Tatverdacht für eine falsche Anschuldigung begründe 

(Urk. 13). 

3.4. Der Beschwerdeführer erwiderte in seiner Replik im Wesentlichen, dass der 

Beschwerdegegner bewusst unvollständige Beweise eingereicht und so die Straf-

behörden getäuscht habe. Die Strafanzeige mit unzähligen Vorwürfen habe sich 

schon vor Jahren zu 95% in Luft aufgelöst; die restlichen 5% seien nicht unter-

sucht worden. Diesbezüglich sei Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und 

Rechtsverweigerung [sep. Beschwerdeverfahren, Geschäfts-Nr. UV200020] er-

hoben worden (Urk. 20). 

3.5. Lediglich soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist 

nachfolgend auf die Ausführungen des Beschwerdeführers sowie die Begründung 

der Staatsanwaltschaft näher einzugehen. 

4.1. Der Beschwerdeführer macht vorab geltend, die angefochtene Nichtan-

handnahmeverfügung sei ungenügend begründet (Urk. 2 S. 5 f. N 9). 

4.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert dem Betroffenen nicht nur die 

Möglichkeit, sich vor dem Entscheid zur Sache zu äussern, sondern verlangt 

auch, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstel-

lung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berück-

sichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begrün-

den. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten ein-

lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 

Vielmehr kann sie sich auf die wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün-

dung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des 

Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hö-

here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 

Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und 

auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 

6B_405/2019 vom 7. Juni 2019 E. 1.3.2). 

- 6 - 

4.3. Die Begründung der Nichtanhandnahmeverfügung durch die Staatsanwalt-

schaft umfasst eineinhalb Seiten (Urk. 6 S. 1 f.). Die Staatsanwaltschaft hält darin 

generell fest, dass keine Hinweise für eine Beschuldigung wider besseres Wissen 

vorlägen, ohne dabei auf sämtliche vom Beschwerdegegner gegenüber dem Be-

schwerdeführer erhobenen Vorwürfe explizit einzugehen (vgl. E. II. 3.1). Die Be-

gründung fällt insgesamt zwar knapp aus. Dies ist vorliegend jedoch nicht zu be-

anstanden, zumal sich der Strafanzeige wegen falscher Anschuldigung 

(Urk. 14/D3/1) auch nicht zu sämtlichen gegen den Beschwerdeführer erhobenen 

Vorwürfen Ausführungen entnehmen lassen, zu welchen sich die Staatsanwalt-

schaft hätte äussern müssen. Aus der Begründung der Nichtanhandnahmeverfü-

gung gehen die wesentlichen Überlegungen der Staatsanwaltschaft zum Erlass 

der Nichtanhandnahmeverfügung hervor, nämlich dass aus ihrer Sicht das dem 

Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner vorgeworfene Verhalten im Gegen-

verfahren erstellt sei und sich nur die Frage nach der Strafbarkeit desselben stel-

le. Der Beschwerdeführer war denn auch ohne Weiteres in der Lage, Beschwerde 

gegen die Nichtanhandnahmeverfügung zu erheben. Eine Verletzung der Be-

gründungspflicht durch die Staatsanwaltschaft liegt folglich nicht vor. 

5. Wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines 

Verbrechens oder Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfolgung 

gegen ihn herbeizuführen, macht sich wegen falscher Anschuldigung im Sinne 

von Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig. Der Tatbestand schützt in erster Linie 

die Zuverlässigkeit der Rechtspflege. Daneben handelt es sich aber auch um ein 

Delikt gegen die Person. Geschützt werden danach die Persönlichkeitsrechte zu 

Unrecht Angeschuldigter mit Bezug auf deren Ehre, Freiheit, Privatsphäre, Ver-

mögen usw. Die Tathandlung richtet sich gegen eine in Bezug auf die behauptete 

Straftat nichtschuldige Person. Nicht schuldig ist die Person, welche die strafbare 

Handlung nicht begangen hat. Als solche gilt auch diejenige, deren Nichtschuld – 

vorbehältlich einer Wiederaufnahme des Verfahrens – durch Freispruch oder Ein-

stellung verbindlich festgestellt worden ist (BGE 136 IV 170 E. 2.1). 

Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und in Bezug auf die Unwahrheit der 

Beschuldigung Handeln wider besseres Wissen. Das Bewusstsein, die Behaup-

- 7 - 

tung könnte möglicherweise falsch sein, genügt mithin nicht. Der Täter muss 

vielmehr sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. Eventualvor-

satz scheidet aus (BGE 136 IV 170 E. 2.1; BSK StGB-Delnon/Rüdy, 4. Aufl., Ba-

sel 2019, Art. 303 N 27). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lässt sich 

dementsprechend aus dem Umstand, dass ein aufgrund einer Strafanzeige eröff-

netes Strafverfahren eingestellt wird, nicht ableiten, die Strafanzeige sei wider 

besseres Wissen gegen einen Nichtschuldigen erhoben worden. Ein zu Unrecht 

Beschuldigter kann nicht unbesehen eine Strafklage wegen falscher Anschuldi-

gung einreichen (BGE 136 IV 170 E. 2.2). 

6.1. Der Beschwerdegegner erstattete am 1. resp. 8. Juli 2016 Strafanzeige ge-

gen den Beschwerdeführer wegen Betrugs, arglistiger Vermögensschädigung, 

Urkundenfälschung, Nötigung, übler Nachrede, unlauteren Verhaltens sowie we-

gen unrechtmässiger Aneignung, eventualiter Sachentziehung (Urk. 28/2, 

Urk. 28/3). Der Beschwerdeführer erachtet den Tatbestand der falschen Anschul-

digung bezüglich sämtlicher Vorwürfe als erfüllt (Urk. 2 S. 6 ff.). Auf die einzelnen, 

beanzeigten Vorwürfe ist nachfolgend einzugehen. 

6.2. Hintergrund der Vorwürfe bildet zusammengefasst folgender Sachverhalt: 

Der Beschwerdeführer war vom 1. April 2014 bis zum 14. April 2016 bei der Kanz-

lei B._____ Rechtsanwälte tätig. Grundlage hierfür waren der Arbeitsvertrag vom 

17. März 2014 zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner 

(Urk. 28/4/1 gemäss Aktenverzeichnis [beschriftet mit 5/1]) sowie eine zusätzli-

che, dem Arbeitsvertrag vorgehende Eintritts-Vereinbarung (Urk. 28/4/2 gemäss 

Aktenverzeichnis [beschriftet mit 5/2]). In der Folge kam es zu Differenzen betref-

fend die Abrechnung der an den Beschwerdeführer auszuzahlenden Umsatzbe-

teiligung (vgl. Urk. 28/7/1, Beilagen 8-11). Der Beschwerdegegner kündigte im 

Zuge besagter Differenzen dem Beschwerdeführer am 22. Dezember 2015 "der 

Form halber" den jetzigen Vertrag per 30.Juni 2016; es solle anfangs des neuen 

Jahres eine neue Vertragsgrundlage besprochen werden (Urk. 28/7/1, Beilage 

14). Am 31. März 2016 forderte der Beschwerdeführer Fr. 474'842.30 (variables 

Gehalt) für den Zeitraum vom 1. April 2014 bis 31. März 2015. Ausserdem erhob 

er Einsprache gegen die Kündigung und forderte für die missbräuchliche Kündi-

- 8 - 

gung eine Entschädigung in Höhe von mindestens Fr. 300'000.00. Überdies for-

derte er einen Ersatz für Steuerschaden in Höhe von mindestens Fr. 45'000.00 

(Urk. 3/13). Schlussendlich legte der Beschwerdeführer am 8. April 2016 seine 

Arbeit nieder (Urk. 28/7/1, Beilage 33) und kündigte das Arbeitsverhältnis (Ar-

beitsvertrag und Eintrittsvereinbarung) am 14. April 2016 seinerseits fristlos 

(Urk. 28/7/1, Beilage 40). 

6.3.1. Zunächst legt der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer unter 

dem Titel "Betrug (Art. 146 StGB), arglistige Vermögensschädigung (Art. 151 

StGB) und Urkundenfälschung (Art. 251 StGB)" in der Strafanzeige Folgendes zur 

Last: Der Beschwerdeführer soll vor dem oder am 8. April 2016 über die bei 

B._____ Rechtsanwälte verwendete Anwaltssoftware C._____ 44 Rechnungen 

für die verschiedenen von ihm betreuten Mandate im Gesamtbetrag von 

Fr. 774'464.60 erstellt haben. Diese Rechnungen seien im Leistungserfassungs-

system C._____ erstellt und als "definitiv" bzw. "verrechnet" verbucht worden. In 

34 Fällen habe der Beschwerdeführer zudem die physischen Rechnungen unter-

zeichnet und habe – entsprechend den Kanzleivorgaben – jeweils eine PDF-

Kopie der von ihm unterzeichneten Honorarrechnung mit dem Vermerk "Postaus-

gang [Datum]" oder "versandt am [Datum]" im Dokumententitel im C._____ im be-

treffenden Mandat ablegen lassen. In der Folge seien sämtliche vom Beschwer-

deführer erstellten Rechnungen unbezahlt geblieben. Auf die Mahnungen durch 

B._____ Rechtsanwälte hätten mehrere Klienten mitgeteilt, nie eine Rechnung 

erhalten zu haben. Nur eine Rechnung sei nach entsprechender Mahnung bezahlt 

worden. Angesichts des Ausbleibens der übrigen Zahlungen sowie der Vielzahl 

solcher Meldungen sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Hono-

rarrechnungen nicht versandt habe, um die Aufwände nach dem Weggang von 

B._____ Rechtsanwälte unter eigenem Namen in Rechnung zu stellen. Seit Ende 

Juni 2016 hätten verschiedene Klienten mitgeteilt, dass sie die mit der Mahnung 

angesprochene Rechnung in der gleichen Höhe auch vom Beschwerdeführer – 

gemäss telefonischer Auskunft eines Klienten auf eigenem Briefpapier und mit 

Angabe eines Kontos bei der D._____ – erhalten hätten. Es sei mit grösster 

Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Gelder in 

der Zwischenzeit tatsächlich unrechtmässig vereinnahmt habe. Hierdurch seien 

- 9 - 

sowohl der Beschwerdegegner als auch die Klienten getäuscht worden. Aufgrund 

der Doppelzahlungspflicht habe die Zahlung gestützt auf eine inhaltlich falsche 

Rechnung bei den Klienten zu einem Vermögensschaden geführt. Ebenso liege 

seitens des Beschwerdegegners aufgrund der vorübergehenden Nichtvermeh-

rung der Aktiven, insbesondere auch angesichts der zeit- und kostenintensiven 

Inkassobemühungen, ein Vermögensschaden vor (Urk. 28/3 S. 4 ff.). 

6.3.2. Betreffend den zuvor genannten Sachverhaltskomplex (E. II. 6.3.1) er-

achtet der Beschwerdeführer zunächst den Vorwurf des Betrugs zum Nachteil von 

B._____ resp. B._____ Rechtsanwälte als falsche Anschuldigung (Urk. 2 S. 9 ff.). 

Aus den Akten ergibt sich zum zur Anzeige gebrachten Vorwurf was folgt: Mit 

Schreiben vom 1. April 2016 hatte der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer 

u. a. Frist angesetzt zur vollständigen Rechnungsstellung bis und mit Ende März 

2016 in allen von ihm betreuten Mandaten, dies bis spätestens am 8. April 2016 

(Urk. 28/4/3 gemäss Aktenverzeichnis [beschriftet mit 5/3]). Der Beschwerdefüh-

rer bestätigte den Erhalt dieser Aufforderung anlässlich der staatsanwaltschaftli-

chen Einvernahme vom 28. August 2017 (Urk. 28/5/2 S. 13 f. F/A 31). Mit der 

Strafanzeige reichte der Beschwerdegegner eine Übersicht über die in Rechnung 

gestellten Beträge in Höhe von Fr. 774'464.60 (Urk. 28/4/4 gemäss Aktenver-

zeichnis [mit 5/4 beschriftet]) sowie 34 vom Beschwerdeführer unterzeichnete 

Rechnungen vom 8. April 2016 ein (Urk. 28/4/5 gemäss Aktenverzeichnis [mit 5/5 

beschriftet]). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 28. Au-

gust 2017 erklärte der Beschwerdeführer, die Rechnungen erstellt, unterzeichnet, 

aber nicht verschickt zu haben (Urk. 28/5/2 S. 14 F/A 33; vgl. auch bereits 

Urk. 28/7/1 S. 86 N 295 f.). Im C._____ habe er sie nicht abgelegt (Urk. 28/5/2 

S. 16 F/A 39). Er habe die Rechnungen mitgenommen; sie hätten sich in seiner 

[neuen] Kanzlei befunden und seien anlässlich der Hausdurchsuchung vom 

28. September 2016 [recte: 29. September 2016, Urk. 28/9/3] beschlagnahmt 

worden (Urk. 28/5/2 S. 33 F/A 85). Im Rahmen der Strafuntersuchung legte der 

Beschwerdeführer weiter dar, dass er die neuen Rechnungen an seine Mandaten 

in Auftrag gegeben und unterzeichnet habe. Er habe – nachdem seine Klienten 

vom Beschwerdegegner gemahnt worden seien – seine eigenen Ansprüche ge-

- 10 - 

genüber den Klienten geltend machen müssen (Urk. 28/5/1 S. 3 f. F/A 14 und 17, 

Urk. 28/5/2 S. 8 f. F/A 21; vgl. auch Urk. 28/7/1 S. 89 N 303). 

Die Staatsanwaltschaft hielt somit zutreffend fest (Urk. 6 S. 2), dass der dem Be-

schwerdeführer vorgeworfene Sachverhalt (Erstellen von Rechnungen, Nichtver-

sand besagter Rechnungen, Anschreiben der Klienten durch den Beschwerdefüh-

rer) grundsätzlich aktenkundig resp. unstrittig ist. Die Staatsanwaltschaft hat an-

lässlich der Einvernahme vom 2. März 2020 die Anklageerhebung betreffend Be-

trug, eventualiter ungetreue Geschäftsbesorgung, eventualiter arglistige Vermö-

gensschädigung zum Nachteil der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte resp. des Be-

schwerdegegners (mindestens 41 Rechnungen; Gesamtbetrag Fr. 769'504.75) 

angekündigt (Urk. 28/5/4 S. 3 ff., insb. S. 7 f. F/A 14). Anhaltspunkte für das Er-

statten einer Strafanzeige seitens des Beschwerdegegners wider besseres Wis-

sen in diesem Kontext sind damit nicht ersichtlich und wurden auch vom Be-

schwerdeführer nicht substantiiert dargelegt. Dass der Beschwerdeführer die 

strafrechtliche Relevanz des Sachverhalts bestreitet, da er die Auffassung vertritt, 

über eine die streitigen Honorarforderungen übersteigende Forderung gegenüber 

dem Beschwerdegegner verfügt zu haben (Urk. 2 S. 9 f. N 32 f.), weshalb der Be-

schwerdegegner ihm im März 2017 Fr. 228'773.60 brutto ausbezahlt habe 

(Urk. 28/7/17, Beilage [Beschluss des Arbeitsgerichts Zürich vom 15. Oktober 

2018] S. 4), vermag hieran nichts zu ändern. Bezüglich besagter Argumentation 

ist er auf jenes noch pendente Strafverfahren zu verweisen. Ob eine unrechtmäs-

sige Bereicherungsabsicht vorliegt oder nicht, resp. wem die Honorarforderungen 

gegenüber den Klienten zustanden, ist im Strafverfahren betreffend Betrug etc. zu 

prüfen und nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren wegen falscher Anschul-

digung. Vorliegend ist einzig relevant, dass keinerlei Hinweise für die Erstattung 

einer Strafanzeige wider besseres Wissen vorliegen. 

Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 9 ff., insb. S. 11 N 35 

und N 38 und S. 20 N 88) liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Be-

schwerdegegner die Staatsanwaltschaft über die zivilrechtliche Streitigkeit betref-

fend die Umsatzbeteiligung resp. das ausstehende Honorar des Beschwerdefüh-

rers "täuschte", um das Vorliegen einer Bereicherungsabsicht seitens des Be-

- 11 - 

schwerdeführers "vorzuspiegeln". So hat der Beschwerdegegner – entgegen den 

ausufernden Ausführungen des Beschwerdeführers – das Schreiben des Be-

schwerdeführers vom 31. Mai 2016, aus welchem dessen Haltung zu den ausste-

henden Honorarforderungen hervorgeht, nicht nur auszugsweise eingereicht. In 

den akturierten Beilagen zur Strafanzeige findet sich – entgegen der Angabe im 

Beilagenverzeichnis "Beilage 8: Schreiben RA X._____ vom 31. Mai 2016 (Seite 

8)" – das vollständige Schreiben, wobei Seite 1 mit dem Stempel "lic. iur. Y._____ 

Rechtsanwältin Beilage" versehen ist (Urk. 28/4/8 gemäss Aktenverzeichnis [mit 

5/8 beschriftet]). Nach Entbindung vom Berufsgeheimnis (Urk. 28/6/2 gemäss Ak-

tenverzeichnis [beschriftet mit 6/1]) reichte der Beschwerdegegner zudem diverse 

weitere Unterlagen ein, woraus sich ebenfalls der vom Beschwerdeführer geltend 

gemachte Anspruch auf Honorar ergibt, wie z. B. das vom Beschwerdeführer 

beim Friedensrichteramt Kreis … in Zürich eingereichte Schlichtungsgesuch vom 

13. Juli 2016, mit welchem dieser unter Vorbehalt der Nachklage Fr. 528'773.60 

nebst Zins fordert (Urk. 28/6/3 gemäss Aktenverzeichnis [beschriftet mit 6/2]). Die 

Anschuldigungen des Beschwerdeführers betreffend die "Täuschung" der Staats-

anwaltschaft erweisen sich daher als unhaltbar. Selbiges gilt betreffend die gel-

tend gemachte Vorspiegelung einer arglistigen Vermögensschädigung (Urk. 2 

S. 11 N 37 ff.), welche sich auch auf das angeblich nicht vollständig eingereichte 

Schreiben vom 31. Mai 2016 abstützt. 

Was das vom Beschwerdeführer weiter geltend gemachte "Vortäuschen einer 

Mandatsbeziehung mit den Klienten" durch den Beschwerdegegner (Urk. 2 

S. 11 ff., Urk. 2 S. 20 N 89) anbelangt, so ist die Argumentation des Beschwerde-

führers nicht nachvollziehbar. Es ist nicht ersichtlich, wie der Beschwerdegegner 

die Staatsanwaltschaft über die Stellung des Beschwerdeführers in der Kanzlei 

B._____ Rechtsanwälte hätte täuschen sollen, wenn er doch mit der Strafanzeige 

die Eintritts-Vereinbarung eingereicht hatte (Urk. 28/4/2 [mit 5/2 beschriftet]), aus 

welcher sich gemäss Beschwerdeführer seine korrekte Stellung in der Kanzlei 

B._____ Rechtsanwälte ableiten lässt (Urk. 2 S. 12 N 42). Dass der Beschwerde-

gegner zur vom Beschwerdeführer in Abrede gestellten "Kanzleivorgabe" bezüg-

lich Rechnungsstellung keinen Beleg zu den Akten einreichte (Urk. 2 S. 13 f. 

N 50, Urk. 2 S. 20 N 90), stellt keinen Hinweis für die Erstattung einer Strafanzei-

- 12 - 

ge wider besseres Wissen dar. Beim geäusserten Verdacht, der Beschwerdegeg-

ner habe die C._____-Einträge selbst vorgenommen oder die Einträge so manipu-

liert, dass es in sein "Angriffskonzept" passe (Urk. 2 S. 14 N 51 und S. 20 N 90), 

handelt es sich zu guter Letzt um eine unbelegte Behauptung bzw. blosse Mut-

massung, woraus sich folglich ebenfalls kein Hinweis für eine falsche Anschuldi-

gung ergibt. 

Zusammenfassend liegen hinsichtlich des in der Strafanzeige erhobenen Vor-

wurfs des Betrugs (resp. der arglistigen Vermögensschädigung) zum Nachteil des 

Beschwerdegegners resp. B._____ Rechtsanwälte keine Anhaltspunkte für die 

Erstattung einer Strafanzeige wider besseres Wissen resp. eine falsche Anschul-

digung vor. 

6.3.3. Der Beschwerdeführer macht weiter betreffend den Vorwurf der Verun-

treuung eine falsche Anschuldigung geltend (Urk. 2 S. 8 f.). Dieser betrifft densel-

ben Sachverhaltskomplex wie zuvor geschildert (E. II. 6.3.1). Der Beschwerde-

gegner subsumiert diesen eventualiter unter den Tatbestand der Veruntreuung, 

da die Forderungen gegenüber den Klienten dem Beschwerdeführer vom Be-

schwerdegegner anvertraut gewesen seien. Indem der Beschwerdeführer die ihm 

anvertrauten Forderungen nicht in Rechnung gestellt und mindestens teilweise 

entgegen seiner arbeitsvertraglichen Verpflichtung auf sein eigenes Konto habe 

überweisen lassen, habe er unrechtmässig über das Vermögen des Beschwerde-

gegners verfügt (Urk. 29/6/12 S. 6 N 12; vgl. auch Urk. 29/6/9 S. 10 N 24). Wie 

zuvor ausgeführt (E. II. 6.3.2), kündigte die Staatsanwaltschaft anlässlich der Ein-

vernahme vom 2. März 2020 hinsichtlich dieses Sachverhaltskomplexes die An-

klageerhebung wegen Betrugs, eventualiter ungetreue Geschäftsbesorgung, 

eventualiter arglistige Vermögensschädigung zum Nachteil der Kanzlei B._____ 

Rechtsanwälte resp. des Beschwerdegegners an. Der Beschwerdegegner bean-

tragte in der Folge mit Eingabe vom 14. April 2020 die Erhebung einer Eventual- 

sowie Alternativanklage wegen Veruntreuung (Urk. 29/6/12 S. 1). Über diesen An-

trag hat die Staatsanwaltschaft noch nicht befunden. Wie die Staatsanwaltschaft 

in ihrer Stellungnahme zutreffend festhielt (Urk. 13 S. 2), geht aus dem Umstand, 

dass sie den beanzeigten Sachverhalt nicht unter alle vom Beschwerdegegner 

- 13 - 

angedachten Straftatbestände zu subsumieren gedenkt, kein Hinweis für eine fal-

sche Anschuldigung hervor. 

6.3.4. Darüber hinaus macht der Beschwerdeführer auch betreffend den Be-

trugsvorwurf zum Nachteil der Klienten eine falsche Anschuldigung geltend 

(Urk. 2 S. 7 f. und S. 19). Auch diesem liegt wiederum derselbe, bereits zuvor ge-

schilderte Sachverhaltskomplex (E. II. 6.3.1) zu Grunde. Der Beschwerdegegner 

erwähnte in seiner Strafanzeige nebst seiner eigenen Schädigung eine Schädi-

gung der Klienten aufgrund der Doppelzahlungspflicht (Urk. 28/3 S. 6 f.). Es liegt 

seiner Auffassung nach gleichartige Idealkonkurrenz hinsichtlich Betrug zum 

Nachteil von ihm resp. B._____ Rechtsanwälte vor (Urk. 29/6/12 S. 4 N 5). Die 

Staatsanwaltschaft äusserte sich anlässlich der Einvernahme des Beschwerde-

führers vom 2. März 2020 nicht explizit zu besagtem Vorwurf; der dortige Vorhalt 

erfasst lediglich den Beschwerdegegner resp. B._____ Rechtsanwälte als "ge-

schädigte Personen" (Urk. 28/5/4 S. 4). Ob sie den Vorwurf des Betruges zum 

Nachteil der Klienten nicht weiterzuverfolgen gedenkt, wie der Beschwerdeführer 

mutmasst (Urk. 2 S. 8 N 23), steht nicht abschliessend fest, ist für die Frage des 

Vorliegens einer falschen Anschuldigung jedoch nicht von Belang. Jedenfalls um-

fasst der dem Beschwerdeführer am 2. März 2020 vorgehaltene Sachverhalt, 

welcher zur Anklage gebracht werden soll, grundsätzlich auch den beanzeigten 

Sachverhalt betreffend die Klienten (Urk. 28/5/4 S. 6): 

"Der Beschuldigte [Beschwerdeführer] […] kontaktierte in den folgen-
den Wochen zumindest einen Grossteil der erwähnten Mandanten und 
teilte diesen mit, dass er die Kanzlei B._____ Rechtsanwälte verlassen 
habe und dass er gegenüber der Kanzlei B._____ Rechtsanwälte offe-
ne Forderungen habe. Weiter bat er diese Mandanten, noch offene 
Honorare direkt an ihn (den Beschuldigten) zu bezahlen bzw. jedenfalls 
nicht an die Kanzlei B._____ Rechtsanwälte zu bezahlen. Zumindest 
teilweise verschickte der Beschuldigte in eigenem Namen entspre-
chende Rechnungen an die erwähnten Mandanten. All dies tat der Be-
schuldigte, obschon er wusste, dass die Honorarforderungen der Kanz-
lei B._____ Rechtsanwälte zustanden. Durch sein Tun wurden die von 
ihm kontaktierten Mandanten in den Irrtum versetzt, der Beschuldigte – 
und nicht die Kanzlei B._____ Rechtsanwälte – habe einen direkten 
Anspruch auf die offenen Honorare und sie (die Mandanten) wären 
durch die Bezahlung der Honorare an den Beschuldigten ihren jeweili-
gen Zahlungsverpflichtungen nachgekommen. Den Mandanten war es 

- 14 - 

dabei nicht möglich zu erkennen, dass der Beschuldigte keine Berech-
tigung hatte, Honorarzahlungen an sich selbst zu verlangen." 

Bereits angesichts dessen liegen keine Hinweise für die Erstattung einer Strafan-

zeige seitens des Beschwerdegegners wider besseres Wissen vor, zumal der Be-

schwerdeführer nicht in Abrede stellt, die Klienten betreffend die Rechnungsstel-

lung angeschrieben zu haben (vgl. E. II. 6.3.1). Dass der Beschwerdeführer den 

Vorwurf der Täuschung der Klienten bestreitet (Urk. 2 S. 7 f. N 21 und S. 19 

N 85), vermag hieran nichts zu ändern. Ob sich der Beschwerdeführer diesbezüg-

lich strafbar gemacht hat, ist nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prü-

fen. Insbesondere ist die Würdigung des Inhalts der Schreiben des Beschwerde-

führers an die Klienten, in welchen er z. B. um direkte Bezahlung der offenen Ho-

norare an ihn bittet, da die Zahlungen mit offenen Forderungen gegenüber 

B._____ Rechtsanwälte verrechnet würden (Urk. 28/7/1, Beilage 82e und 87d), 

nicht im Verfahren betreffend falsche Anschuldigung vorzunehmen. Vorliegend ist 

einzig relevant, dass keine Anhaltspunkte für die Erstattung einer Strafanzeige 

wider besseres Wissen vorliegen. Letzteres gilt umso mehr, als der Beschwerde-

führer seine Behauptung in der Beschwerdeschrift, die Klienten hätten dem Be-

schwerdegegner bereits vor dessen Strafanzeige mitgeteilt, vom Beschwerdefüh-

rer über den Gläubigerstreit betreffend die Honorarforderung informiert worden zu 

sein, was eine Täuschung ausschliessen würde, in der Beschwerdeschrift nicht 

genügend substantiiert (Urk. 14/D3/1 S. 4). Unklar bleibt damit auch, ob dies bei 

allen in Frage kommenden Klienten der Fall war. Auch der replicando erfolgte 

pauschale Verweis des Beschwerdeführers auf die Eingabe vom 26. Oktober 

2016 (Urk. 20 S. 4 N 12) vermag diesbezüglich nicht zu genügen. 

6.3.5. Was die zum selben Sachverhaltskomplex beanzeigte Urkundenfäl-

schung anbelangt, lässt sich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 

2. März 2020 (Urk. 28/5/4) die Einschätzung der Staatsanwaltschaft nicht ent-

nehmen. Gemäss Strafanzeige soll sich der Beschwerdeführer wegen Falschbeu-

rkundung schuldig gemacht haben, da er Rechnungen erstellt und unterzeichnet 

habe sowie elektronisch mit einem Versandvermerk habe versehen lassen, ohne 

sie versenden zu lassen (Urk. 28/3 S. 8 N 20). Der Beschwerdegegner beantragte 

mit Eingabe vom 14. April 2020 die Anklageerhebung diesbezüglich (Urk. 29/6/12 

- 15 - 

S. 1). Der Sachverhalt ist – mit Ausnahme der Erstellung der Einträge in der An-

waltssoftware C._____ (Versandvermerke) – unstrittig. Der Beschwerdeführer gab 

zu, Rechnungen erstellt, aber nicht verschickt zu haben (vgl. E. II. 6.3.2). Es lie-

gen keinerlei Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdegegner wider besseres 

Wissen wegen Urkundenfälschung resp. Falschbeurkundung Strafanzeige erstat-

tet hat. Dass der Beschwerdeführer die Rechnungen resp. C._____-Einträge nicht 

als Urkunden einstuft (Urk. 2 S. 7 N 15, Urk. 2 S. 19 N 83), vermag hieran nichts 

zu ändern. Der Beschwerdegegner vertritt in seiner Strafanzeige die Auffassung, 

die Rechnungen seien Urkunden, da sie bereits bei Erstellung dazu bestimmt ge-

wesen seien, Bestandteil der Buchhaltung und Grundlage der Mehrwertsteuerab-

rechnung zu werden (Urk. 28/3 S. 8 N 19 f.). Ebenso geht der Beschwerdegegner 

von der Urkundenqualität der im C._____ abgelegten PDF-Kopien samt Versand-

vermerk aufgrund deren erhöhter Überzeugungskraft aus (Urk. 28/6/9 S. 11 N 29; 

vgl. auch Urk. 28/6/6 S. 14 f. N 47 f.). Über die Urkundenqualität ist nicht im vor-

liegenden Beschwerdeverfahren zu befinden. Vorliegend ist einzig relevant, dass 

angesichts der geschilderten Umstände keine Anzeichen dafür bestehen, der Be-

schwerdegegner hätte den Beschwerdeführer wider besseres Wissen der Urkun-

denfälschung beschuldigt. Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass die 

(im Übrigen unbelegte) Behauptung des Beschwerdeführers, der Beschwerde-

gegner habe wahrheitswidrig angegeben, C._____-Einträge seien unveränderbar 

(Urk. 2 S. 6 N 12 und S. 19 N 84), an dieser Einschätzung nichts zu ändern ver-

mag. 

6.3.6. Weiter sieht der Beschwerdeführer eine falsche Anschuldigung im Zu-

sammenhang mit dem Vorwurf der "Vermögensschädigung wegen Bezahlung von 

MWST" (Urk. 2 S. 14 N 53 ff.). Der Beschwerdeführer bezieht sich hierbei auf die 

im Rahmen der Strafuntersuchung ergangene Eingabe des Beschwerdegegners 

vom 11. April 2017 (Urk. 2 S. 14 N 53). Der Beschwerdegegner erklärte hierin, 

dass der Vermögensschaden betreffend den Betrugsvorwurf aus entgangenem 

Gewinn infolge Nichtüberweisung der Honorare (dem Beschwerdeführer stünde 

nur ein Teil als variabler Lohn zu) bestehe. Weiter stelle der Umstand, dass die 

Mehrwertsteuern, welche sich auf die vom Beschwerdeführer erstellten, aber nicht 

verschickten Honorarrechnungen gestützt hätten, bezahlt worden seien, eine 

- 16 - 

Verminderung der Passiven dar (Urk. 28/6/6 S. 11 N 37). Wie zuvor ausgeführt 

(E. II. 6.3.2), ist betreffend den Sachverhaltskomplex an sich die Anklageerhe-

bung angekündigt worden. Dass bei der Schilderung des Vermögensschadens im 

Vorhalt anlässlich der Einvernahme vom 2. März 2020 die behauptete Bezahlung 

von Mehrwertsteuer nicht erwähnt, sondern der Schaden als "zumindest vorüber-

gehende Nichtvermehrung der Aktiven" (Urk. 28/5/4 S. 7) definiert worden ist, 

stellt keinen Hinweis für die Erhebung einer falschen Anschuldigung wider besse-

res Wissen durch den Beschwerdegegner dar. Ebenso wenig der Umstand, dass 

der Beschwerdeführer die Bezahlung der Mehrwertsteuer als unglaubwürdig er-

achtet (Urk. 2 S. 14 N 54 und S. 20 N 91, Urk. 28/5/2 S. 32 f. F/A 84), zumal der 

Beschwerdegegner – entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers – nicht 

behauptet hat, die Mehrwertsteuer bereits am 8. Juli 2016 bezahlt zu haben. 

6.3.7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft zu 

Recht betreffend diesen Sachverhaltskomplex die Nichtanhandnahme einer Straf-

untersuchung verfügte. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Be-

schwerdegegner die besagten Vorwürfe wider besseres Wissen erhoben hat. 

6.4.1. Der Beschwerdegegner wirft dem Beschwerdeführer in seiner Strafan-

zeige gegen diesen überdies vor, am 3. Februar 2016 eine Sitzung zur strittigen 

Abrechnung abgebrochen zu haben, indem er ihn angeschrien habe, er, der Be-

schwerdegegner, solle sofort den Raum verlassen. Er, der Beschwerdeführer, 

könne "auch tätlich werden". Dazu habe sich der Beschwerdeführer drohend er-

hoben und sich mit vorgebeugtem Oberkörper über den Schreibtisch in Richtung 

des Beschwerdegegners gelehnt. Dann sei der Beschwerdeführer zur Türe ge-

gangen, habe sie geöffnet und mit extra lauter Stimme gesagt, dass die Abrech-

nung nun endlich in Ordnung gebracht werden müsse. Der Beschwerdegegner 

sei über die unmissverständliche und eindringliche Drohung mit physischer Ge-

walt sehr erschrocken gewesen und habe das Büro verlassen (Urk. 28/3 S. 3 

N 6). Gemäss Ansicht des Beschwerdegegners handelt es sich um eine vollende-

te Nötigung betreffend die Beendigung des Gesprächs und das Verlassen des 

Raumes sowie um einen Nötigungsversuch betreffend die Abrechnung (Urk. 28/3 

S. 9 N 21 f.). 

- 17 - 

6.4.2. Der Beschwerdeführer bestritt im Rahmen der Strafuntersuchung den 

Vorwurf und machte geltend, lediglich gesagt zu haben: "Ich verliere allmählich 

die Beherrschung". Er habe den Beschwerdegegner in ruhigem Ton und voll-

kommen beherrscht gebeten, das Büro zu verlassen. Als jener sich nicht bewegt 

habe, sei er, der Beschwerdeführer, zur Türe gegangen, und habe den Be-

schwerdegegner ruhig und sachlich gebeten, den Raum zu verlassen. Der Be-

schwerdegegner habe sich nicht gerührt. Daraufhin sei er, der Beschwerdeführer, 

zu seinem Arbeitsplatz zurück, habe sich gesetzt und den Beschwerdegegner 

nochmals gebeten, das Büro zu verlassen (Urk. 28/7/1 S. 22 f. N 61 ff. und S. 102 

f. N 353 ff., Urk. 28/5/2 S. 30 F/A 75). Anlässlich der Einvernahme vom 2. März 

2020 stellte die Staatsanwaltschaft die Einstellung der Strafuntersuchung betref-

fend den Vorwurf der Nötigung in Aussicht. Zugleich wurde den Parteien Frist für 

allfällige Beweisergänzungsanträge angesetzt (Urk. 28/5/4 S. 8 F/A 16). Der Be-

schwerdegegner beantragte mit Eingabe vom 14. April 2020 die Anklageerhebung 

wegen des Vorwurfs der Nötigung und offerierte weitere Beweise (Urk. 29/6/12). 

Der Entscheid der Staatsanwaltschaft über die besagten Beweisanträge ist aus-

stehend. 

6.4.3. Einzig aus der Ankündigung der Einstellung der Strafuntersuchung in 

diesem Punkt kann – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 15 

N 59) – nicht der Vorwurf der falschen Anschuldigung hergeleitet werden. Hierfür 

bedürfte es konkreter Anhaltspunkte, dass der Beschwerdegegner wider besseres 

Wissen die Strafanzeige erstattet hatte. Solche legt der Beschwerdeführer in sei-

nen Rechtsschriften im Beschwerdeverfahren nicht substantiiert dar. Aus der 

pauschalen, unbelegten Behauptung, die Schilderung der Nötigung sei "offenkun-

dig aufgebauscht, manipulativ und über weite Strecken erfunden" (Urk. 2 S. 20 

N 92), gehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür hervor, der Beschwerdegegner 

habe wider besseres Wissen Strafanzeige erstattet. Derartiges lässt sich im Übri-

gen auch nicht der Strafanzeige betreffend falsche Anschuldigung entnehmen 

(Urk. 14/D3/1). Die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung ist dementspre-

chend auch bezüglich des Vorwurfs der falschen Anschuldigung in Bezug auf den 

Nötigungsvorwurf nicht zu beanstanden. 

- 18 - 

6.5.1. Weiter legt der Beschwerdegegner dem Beschwerdeführer in der 

Strafanzeige zur Last, am 3. April 2016 E-Mails an verschiedene Klienten von 

B._____ Rechtsanwälte, welche vom Beschwerdeführer betreut worden seien, 

gesandt zu haben. Dabei habe der Beschwerdeführer über seine persönliche Si-

tuation und über erhebliche Spannungen zwischen ihm und B._____ Rechtsan-

wälte orientiert. Er habe B._____ Rechtsanwälte unterstellt, es ihm zu verunmög-

lichen, seinen anwaltlichen Sorgfaltspflichten rechtzeitig nachzukommen. Er habe 

weiter ausgeführt, eine ordnungsgemässe Mandatsausübung sei gegenwärtig bei 

B._____ Rechtsanwälte nicht gewährleistet, und behauptet, B._____ Rechtsan-

wälte würden eine Strategie der Eskalation betreiben. Er stehe unter der Andro-

hung, jederzeit das Büro verlassen zu müssen. Der Beschwerdegegner erachtet 

damit den Tatbestand der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB als 

erfüllt. Der Beschwerdeführer habe gewusst, dass der Inhalt der E-Mails zu einem 

Reputationsschaden führen könne. Weiter hätten die E-Mails an die Klienten 

durch unrichtige und unnötig verletzende Äusserungen B._____ Rechtsanwälte 

herabgesetzt, was unlauter im Sinne von Art. 3 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 23 Abs. 1 

UWG sei (Urk. 28/3 S. 10 f. N 23 ff.). 

6.5.2. Die E-Mails, auf welchen die Strafanzeige basiert, sind aktenkundig 

(Urk. 28/4/11 gemäss Aktenverzeichnis [beschriftet mit 5/11]). Die Staatsanwalt-

schaft kündigte anlässlich der Einvernahme vom 2. März 2020 an, diese Vorwürfe 

nicht weiterzuverfolgen (Urk. 28/5/4 S. 8 F/A 15). Der Beschwerdegegner bean-

tragte mit Eingabe vom 14. April 2020 die Anklageerhebung bezüglich besagter 

Delikte (Urk. 29/6/12). 

6.5.3. Wie bereits zuvor ausgeführt, kann nicht einzig aus der angekündigten 

Nichtweiterverfolgung der Vorwurf einer falschen Anschuldigung abgeleitet wer-

den. Hierfür bedürfte es konkreter Anhaltspunkte, dass der Beschwerdegegner 

wider besseres Wissen Strafanzeige erstattete. Dies ist nicht der Fall. Dass der 

Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, den Wahrheitsbeweis betreffend den 

Inhalt der fraglichen E-Mails erbracht zu haben (Urk. 2 S. 15 N 62, Urk. 2 S. 18 

N 73), vermag hieran nichts zu ändern. Es liegen – entgegen der Ansicht des Be-

schwerdeführers (Urk. 2 S. 17 N 70, Urk. 2 S. 18 N 75, Urk. 2 S. 21 N 93 f.) – kei-

- 19 - 

ne Anhaltspunkte für eine "absichtliche Verschleierung" der Umstände resp. der 

Vorgeschichte durch den Beschwerdegegner vor, hat dieser doch in seiner Straf-

anzeige unter dem Punkt "Ausgangslage" die Unstimmigkeiten zwischen den Par-

teien ebenfalls angesprochen (Urk. 28/3 S. 3 N 6) und – entgegen der Darstellung 

in der Strafanzeige (Urk. 14/D3/1 S. 5) – auch das ganze Schreiben vom 31. Mai 

2016 des Beschwerdeführers zu den Akten gereicht, aus welchem dessen Sicht-

weise hervorgeht (Urk. 28/4/8 gemäss Aktenverzeichnis [beschriftet mit 5/8]). Die 

Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung ist auch hinsichtlich des Vorwurfs der 

falschen Anschuldigung in Bezug auf die zur Anzeige gebrachte üble Nachrede 

sowie die Widerhandlung gegen das UWG korrekt. 

6.6.1. Zu guter Letzt erstattete der Beschwerdegegner Strafanzeige wegen 

unrechtmässiger Aneignung ohne Bereicherungsabsicht im Sinne von Art. 137 

Ziff. 1 und 2 StGB, eventualiter wegen Sachentziehung im Sinne von Art. 141 

StGB. Es bestehe der dringende Verdacht, der Beschwerdeführer habe die von 

der Menge her umfangreichen Akten in den Mandaten "E._____" und "F._____" 

behändigt und abtransportiert. Bis heute verweigere der Beschwerdeführer die 

Bestätigung, die verschwundenen Mandatsakten bei sich zu haben. Erst ab dem 

18. April 2016 hätten die Mandanten mitgeteilt, dass die Akten dem Beschwerde-

führer übergeben werden sollten. Bis zu jenem Zeitpunkt habe B._____ Rechts-

anwälte die gesetzliche und vertragliche Pflicht getroffen, die entsprechenden Ak-

ten aufzubewahren (Urk. 28/3 S. 11 ff.). 

6.6.2. Die Staatsanwaltschaft hielt dem Beschwerdeführer anlässlich der Ein-

vernahme vom 2. März 2020 folgenden Vorhalt vor (Urk. 28/5/4 S. 7): 

"Spätestens anlässlich seines Weggangs aus der Kanzlei B._____ 
Rechtsanwälte am 8. April 2016 behändigte der Beschuldigte [Be-
schwerdeführer] die Akten der von ihm betreuten Mandaten "E._____ 
GmbH" und "F._____ Holding AG" und nahm diese Mandatsakten mit 
sich. Dies tat der Beschuldigte, obschon er wusste, dass die Kanzlei 
B._____ Rechtsanwälte für diese Akten verantwortlich war (Aufbewah-
rungspflicht). Durch sein Verhalten nahm der Beschuldigte zumindest 
in Kauf, dass die erwähnten Mandatsakten den Verantwortlichen der 
Kanzlei B._____ Rechtsanwälte nicht mehr zur Verfügung standen. Die 
beiden Mandanten erklärten gegenüber der Kanzlei B._____ Rechts-
anwälte erst am 14. April 2016 (F._____ Holding AG) bzw. erst am 
25. April 2016 (E._____ GmbH), dass sie die der Kanzlei B._____ 

- 20 - 

Rechtsanwälte erteilten Mandate kündigen würden sowie dass die je-
weiligen Mandatsakten dem Beschuldigten auszuhändigen seien." 

Die Staatsanwaltschaft sieht bezüglich dieses Vorwurfs die Anklageerhebung vor 

(Urk. 28/5/4 S. 7 f. F/A 14). Der Beschwerdeführer anerkennt den Vorwurf nicht 

(Urk. 28/5/4 F/A 13). Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 

28. August 2017 sagte er aus, dass es seine Mandate gewesen seien und er da-

für verantwortlich gewesen sei, dass die Akten für die Mandatsbearbeitung zur 

Verfügung stünden. Die Vorsichtsmassnahme, die Akten aus dem Büro von 

B._____ Rechtsanwälte zu entnehmen, sei daher absolut berechtigt gewesen 

(Urk. 28/5/2 S. 31 F/A 76).  

6.6.3. Die pauschale, unsubstantiierte Anmerkung des Beschwerdeführers in 

seiner Beschwerdeschrift, der Vorwurf basiere auf "bekannten Unwahrheiten" 

(Urk. 2 S. 18 N 78), vermag keine konkreten, objektiven Anhaltspunkte für das 

Vorliegen einer falschen Anschuldigung seitens des Beschwerdegegners zu be-

gründen. Dass der Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, kein "einfacher Mit-

arbeiter" gewesen zu sein und als Partner eigene Mandate bearbeitet zu haben 

(Urk. 2 S. 21 N 95), vermag hieran nichts zu ändern. Der Beschwerdegegner leg-

te als Geschädigter dar, weshalb er den gegenteiligen Standpunkt vertritt 

(Urk. 28/3 S. 6 N 13; Urk. 28/6/6 S. 3 ff., insb. S. 3 N 9, S. 6 f. N 18-20 und S. 16 

N 51). Eine gegenteilige Rechtsauffassung zum Beschwerdeführer zu vertreten, 

stellt keinen Anhaltspunkt für eine falsche Anschuldigung dar. Es ist nicht an der 

Beschwerdeinstanz, sich mit dieser Thematik im Rahmen des vorliegenden Be-

schwerdeverfahrens weiter auseinanderzusetzen. Diese Aufgabe kommt der 

Staatsanwaltschaft resp. im Falle der Anklageerhebung dem Sachgericht zu. Vor-

liegend ist einzig relevant, dass keine Anzeichen für eine Anzeigeerstattung wider 

besseres Wissen bestehen. Auch in diesem Punkt ist die angefochtene Nichtan-

handnahmeverfügung somit nicht zu beanstanden. 

7. Zusammenfassend hat die Staatsanwaltschaft zu Recht die Nichtanhand-

nahme einer Strafuntersuchung verfügt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 

Anzumerken bleibt, dass der Vorbehalt betreffend die Möglichkeit einer späteren 

Eröffnung resp. die Wiederaufnahmemöglichkeit des Strafverfahrens (Urk. 6 S. 2) 

- 21 - 

– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 21 ff. N 96 ff.) – nicht 

zu beanstanden ist. Es handelt sich um eine gängige Formulierung, die mit 

Art. 323 i.V.m. Art. 310 Abs. 2 StPO im Einklang steht. 

III. 

1. Angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falls sowie des Aufwands 

des Gerichts ist die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 2'500.00 

festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - d GebV OG). Die Kosten sind 

ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO) 

und aus der von ihm geleisteten Prozesskaution von Fr. 2'500.00 zu beziehen 

(Urk. 10). 

2. Dem Beschwerdeführer ist ausgangsgemäss und dem Beschwerdegegner 

mangels Antrags und wesentlicher Umtriebe (er verzichtete auf eine Stellung-

nahme im Beschwerdeverfahren [Urk. 17, Urk. 25]) keine Entschädigung zuzu-

sprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.00 festgesetzt, dem Beschwerdeführer 

auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen. 

3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, zweifach für sich sowie zu Handen 
des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde) 

− Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach für sich sowie zu Handen 
des Beschwerdegegners 1 (per Gerichtsurkunde) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, mit dem Hinweis, dass die Untersu-
chungsakten betreffend Verfahren F-3/2016/10022635 in den Be-
schwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UH200042 und Geschäfts-
Nr. UV200020 retourniert werden (gegen Empfangsbestätigung) 

- 22 - 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezoge-
nen Akten betreffend Verfahren Nr. F-3/2017/10002712 (Urk. 14; ge-
gen Empfangsbestätigung)  

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-

matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden. 
 
 
Zürich, 31. Mai 2021 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. A. Flury 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. D. Tagmann 
 
 

	Beschluss vom 31. Mai 2021
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'500.00 festgesetzt, dem Beschwerdeführer auferlegt und aus der geleisteten Prozesskaution bezogen.
	3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwältin Dr. iur. X._____, zweifach für sich sowie zu Handen des Beschwerdeführers (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach für sich sowie zu Handen des Beschwerdegegners 1 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, mit dem Hinweis, dass die Untersuchungsakten betreffend Verfahren F-3/2016/10022635 in den Beschwerdeverfahren Geschäfts-Nr. UH200042 und Geschäfts-Nr. UV200020 retourniert werden (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Rücksendung der beigezogenen Akten betreffend Verfahren Nr. F-3/2017/10002712 (Urk. 14; gegen Empfangsbestätigung)

	5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...