# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d19e1a2e-991b-54f3-bd3c-d0e92abfe921
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2015 C-6170/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6170-2012_2015-01-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid bestätigt durch BGer mit  

Urteil vom 13.11.2015 (9C_119/2015 

und 9C_138/2015) 

 
 
    
 

  

  

 
 Abteilung III 

C-6170/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  9 .  J a n u a r  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richter Beat Weber (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli,  

Richter Markus Metz, 

Richterin Franziska Schneider 

Richter Vito Valenti 

Gerichtsschreiber Urs Walker. 
 

 
 

Parteien 

 
Pensionskasse A._______ in Liq.,  

c/o X._______, DA._______,  

vertreten durch Y._______, X._______, DA._______ 

 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
 

 

1. BA._______, DA._______, 

2. BB._______, DB._______, 

vertreten durch lic. iur. Eugen Koller, Rechtsanwalt, Anwalts-

kanzlei Sankt Jakob, St. Jakob Strasse 37, 9000 St. Gallen, 

3. BC._______, DC._______, 

vertreten durch Marco Büchel, Rechtsanwalt, K&B Rechtsan-

wälte, Freudenbergstrasse 24, 9242 Oberuzwil, 

4. BD._______, DD._______, 

5. BE._______, DE._______, 

6. BF._______, DF._______, 

vertreten durch lic. iur. Eliano Mussato, Rechtsanwalt und 

Notar, Advokatur Mussato, Haus Pfeffermühle, Belle-

vuestrasse 1b, Postfach, 9401 Rorschach, 

 

7. BG._______, DG._______,  

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich,  

8. BH._______, DH._______,  

9. BI._______, DI._______, 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich, 

10. BJ._______, DJ._______,  

vertreten durch lic. iur. Caroline Kapfhamer, Rechtsanwältin, 

Bahnhofstrasse 7 , 8570 Weinfelden, 

11. BK._______, DK._______, 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich, 

12. BL._______, DL._______,  

13. BM._______, DM._______ 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich, 

14. BN._______, DN._______, 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich,  

15. BO._______, DO._______, 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich,  

16. BP._______; DP._______, 

17. BQ._______, DQ.________, 

18. BR._______, DR.________, 

vertreten durch Dr. iur. Daniel Fischer, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. Stephan Pöhner, Advokatur Fischer & Partner AG, 

Freigutstrasse 7, 8002 Zürich, 

19. BS._______, DS._______, 

20. BT._______, DT._______, 

21. BU._______, DU._______, 

22. BV._______, DE-DV._______, 

vertreten durch Martin Halter, we4you, Versicherungsmakler, 

Promenadenstrasse 6 a, 5330 Bad Zurzach, 

23. BW._______, LI-DW._______, 

24. BX._______, DX._______, 

 

 

 

25. BY._______, DY._______, 

vertreten durch Dr. iur. Urs Pfander, Advokat, Lyssy Pfander 

Alder Masar Advokatur & Mediation, Bernoullistrasse 20, 

Postfach 112, 4003 Basel, 

26. BZ._______, DZ._______, 

vertreten durch Dr. Daniel Richter, Rechtsanwalt, rechtsan-

wälte pugatsch, Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zü-

rich, 

27. CA._______, EA._______,  

vertreten durch Dr. iur. Hans Munz, Rechtsanwalt, Zellwe-

ger/Nussmüller/Munz Rechtsanwälte, Bahnhofstrasse 8, 

Postfach 1022, 8580 Amriswil, 

28. CB._______, EB._______, 

29. CC._______, EC._______, 

 

Beigeladene, 

 

 

gegen 

 

 
 

 
 

Sicherheitsfonds BVG, Geschäftsstelle, Postfach 1023, 

3000 Bern 14, 

 

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Insolvenzleistungen (Liquidation der Pensionskasse 

A._______); Verfügung des Sicherheitsfonds BVG vom  

30. Oktober 2012. 

 

 

C-6170/2012 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Verfügung vom 15. Dezember 2009 suspendierte die BVG- und 

Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS) den Stiftungsrat der Vorsorge-

einrichtung Pensionskasse A._______ und setzte gleichzeitig Rechtsan-

walt X._______ als interimistischen Stiftungsrat mit Alleinunterschrift ein 

(B-act. 7 Beilage 31). In der Folge wurde bekannt, dass ehemalige Organe 

der Stiftung in betrügerischer Absicht Vorsorgegelder zweckentfremdet 

hatten. Mit einer weiteren Verfügung der BVS vom 12. November 2010 

musste die Vorsorgeeinrichtung in Liquidation gesetzt werden (B-act. 7 Bei-

lage 32 Disp. Ziff. 1). Bis dahin bezweckte sie die berufliche Vorsorge im 

Rahmen des BVG und seiner Ausführungsbestimmungen für die Arbeit-

nehmer der Mitgliederfirmen der A._______ sowie für deren Angehörige 

und Hinterlassene gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Invalidität 

und Tod (HR-Auszug vom 2. Februar 2010, B-act. 7 Beilage 2) und unter-

stand unter der Nummer ST […] der Aufsicht der BVS.  

A.b In seiner Funktion als Liquidator der Pensionskasse A._______ in Liq. 

(nachfolgend: Beschwerdeführerin) ersuchte Rechtsanwalt X._______ mit 

Schreiben vom 28. Dezember 2010 den Sicherheitsfonds BVG (nachfol-

gend: Vorinstanz, SIFO) um Sicherstellung der Leistungen der Destinatäre 

im Umfang von Fr. 2'319'092.90 (B-act. 7 Beilage 16). Die Vorinstanz leis-

tete in der Folge am 23. Februar 2011 einen Vorschuss von Fr. 1'500'000.- 

für die Sicherstellung der Leistungen derjenigen Destinatäre, die unwider-

sprochen bei der Beschwerdeführerin aktiv versichert waren. 

A.c Nachdem die Vorinstanz weitere Abklärungen im Zusammenhang mit 

strittigen Ansprüchen von Einzelpersonen vorgenommen hatte, informierte 

sie am 12. Juli 2011 diejenigen Destinatäre, deren Guthaben ihrer Meinung 

nach nicht sichergestellt werden konnten, und bot ihnen die Möglichkeit, 

eine schriftliche Stellungnahme abzugeben. 

B.  

Nach Eingang und Würdigung der Stellungnahmen erliess die Vorinstanz 

am 30. Oktober 2012 gegenüber der Beschwerdeführerin eine Verfügung 

(B-act. 1 Beilage 2), in welcher sie im Wesentlichen festhielt, dass bei 30 

Personen die Voraussetzungen für eine Sicherstellung der Leistungen 

nicht vorlägen. Als Hauptgrund für die Abweisung der Sicherstellungsbe-

gehren führte sie aus, dass nach der Prüfung der individuellen Konten bei 

der AHV-Ausgleichskasse kein Arbeitsverhältnis zu einem angeschlosse-

nen Arbeitgeber zum Zeitpunkt des Transfers der Freizügigkeitsleistung an 

C-6170/2012 

Seite 5 

die Beschwerdeführerin habe festgestellt werden können. Eine Versiche-

rung bei einer Vorsorgeeinrichtung setze voraus, dass im Rahmen eines 

Arbeitsverhältnisses ein Lohn versichert sei, was bei diesen 30 Personen 

nicht der Fall gewesen sei. Ebenso würden die in Freizügigkeitsstiftungen 

befindlichen Vorsorgemittel – wie vorliegend in der B._______ Freizügig-

keitsstiftung – nicht sichergestellt. Auch Vorsorgemittel, welche ohne Vor-

liegen eines Arbeitsverhältnisses bei einem angeschlossenen Arbeitgeber 

allein aus dem Grund von der B._______ Freizügigkeitsstiftung auf die Be-

schwerdeführerin übertragen worden seien, um eine Sicherstellung zu er-

wirken – wie vorliegend in besonderem Mass vor der Eröffnung der Liqui-

dation –, würden nicht sichergestellt, da deren Übertragung rechtswidrig 

und rechtsmissbräuchlich erfolgt sei. In denjenigen Fällen, in denen die 

Betroffenen einen Bezug zu einem angeschlossenen Arbeitgeber geltend 

gemacht hätten, hätten sie den Beweis eines Arbeitsvertrages nicht erbrin-

gen können; die IK-Auszüge hätten im Gegenteil bewiesen, dass kein Be-

zug zu einem angeschlossenen Arbeitgeber bestanden habe. Zuletzt führte 

die Vorinstanz aus, dass das Versprechen der ehemaligen Organe gegen-

über den Betroffenen, ihre Guthaben seien vom Sicherheitsfonds abge-

deckt, zwar allenfalls zu Schadersatzansprüchen gegenüber diesen Per-

sonen führen könne, nicht aber zu einer Sicherstellung durch den Sicher-

heitsfonds BVG. 

In der angefochtenen Verfügung erläuterte die Vorinstanz für jede einzelne 

Person die genauen Gründe für die Abweisung des Sicherstellungsge-

suchs. 

C.  

In ihrer Beschwerde vom 29. November 2012 (B-act. 1) beantragte die Be-

schwerdeführerin die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung; die Vo-

rinstanz sei zu verpflichten, für die in der Verfügung erwähnten 30 Destina-

täre die Leistungspflicht anzuerkennen, unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. Im Sinne von Verfahrensanträgen 

beantragte sie die Beiladung der betroffenen Destinatäre gemäss Art. 57 

Abs. 1 VwVG und die Einforderung sämtlicher bei der Vorinstanz sich be-

findlichen Unterlagen im Zusammenhang mit den hier interessierenden Ab-

weisungen von Sicherstellungsbegehren. 

Zur Begründung des Hauptantrags führte die Beschwerdeführerin im We-

sentlichen aus, die Vorinstanz habe den Sachverhalt ungenügend abge-

klärt. Es lägen keine rechtsgenüglichen Dokumente vor, welche – in Bezug 

C-6170/2012 

Seite 6 

auf etliche Destinatäre – beweisen würden, dass trotz Einbringung erheb-

licher Freizügigkeitsmittel keine Anstellung bei einem angeschlossenen Ar-

beitgeber vorgelegen habe. Bereits mit der Einbringung der Freizügigkeits-

leistung hätten diese Destinatäre zumindest glaubhaft gemacht, dass eine 

erhebliche rechtsverbindliche Verbindung mit der Beschwerdeführerin be-

standen habe (S. 8). Es stehe der Vorinstanz frei, den Gegenbeweis anzu-

treten. Im Sinne eines Verfahrensantrages sei von der Vorinstanz zu ver-

langen, die diesbezüglichen erheblichen Beweismittel einzubringen. Weiter 

lägen keine rechtsgenüglichen Dokumente vor, welche beweisen würden, 

dass die Destinatäre ihre Freizügigkeitsguthaben missbräuchlich in die 

Vorsorgeeinrichtung (Beschwerdeführerin) eingebracht hätten, allein um 

eine Sicherstellung zu erwirken (S. 7). Im Sinne eines Verfahrensantrages 

sei die Vorinstanz auch hier aufzufordern, rechtserhebliche Beweise für 

das missbräuchliche Handeln der Destinatäre zu den Akten zu geben. 

Auch die Sachverhaltsabklärungen zu Destinatär 12 seien ungenügend; 

hier hätte zwingend geprüft werden müssen, ob Invaliditätsleistungen fällig 

würden. 

In rechtlicher Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend (ab S.10), 

die Sicherstellung von gesetzlichen Leistungen habe – im Gegensatz zu 

überobligatorischen Leistungen – nicht nur dann zu erfolgen, wenn diese 

auf einem Vorsorgeverhältnis beruhten, auf das das Freizügigkeitsgesetz 

anwendbar sei. Es seien sämtliche gesetzlichen Leistungen sicherzustel-

len und nicht nur, wie die Vorinstanz ausführe, das Altersguthaben des Ver-

sicherten. Der Begriff der gesetzlichen Leistungen sei weit zu fassen. Da-

runter fielen auch alle Mittel, die sich schon vor dem Übertrag im Kreislauf 

der beruflichen Vorsorge befunden hätten, was hier – mit einigen Ausnah-

men – der Fall gewesen sei. Unter den Begriff "gesetzliche Leistungen" 

falle auch die Pflicht der Vorsorgeeinrichtung, Fehlüberweisungen wieder 

an den Adressaten zurückzuübertragen. 

Für die direkt von einer Vorsorgeeinrichtung auf die Beschwerdeführerin 

übertragenen Freizügigkeitsleistungen sei zu ergänzen, dass sie entweder 

korrekt auf eine neue Vorsorgeeinrichtung hätten übertragen werden müs-

sen oder weiterhin auf der übertragenden Vorsorgeeinrichtung lägen, zu-

mal die 2-Jahresfrist noch nicht abgelaufen sei. In beiden Fällen hätte die 

Vorinstanz eine Sicherstellung leisten müssen. Es sei nicht schlüssig, dass 

die Vorinstanz nur hier, bei Fehlüberweisungen an die Beschwerdeführe-

rin, keine Sicherstellung leisten wolle. Für den Gesetzgeber sei immer klar 

gewesen, dass die Vorinstanz Haftpflichtansprüche bei haftpflichtigen Drit-

ten immer gesamthaft geltend machen solle; dem entspreche, dass auch 

C-6170/2012 

Seite 7 

eine gesamthafte Sicherstellung erfolgen müsse. Falls dies nicht ge-

schehe, würde dies zu faktischen Unwägbarkeiten bei der Durchführung 

der beruflichen Vorsorge führen. 

Unter der hypothetischen Annahme, die gesetzlichen Leistungen würden 

nicht, wie beschrieben, weit ausgelegt, wäre zu prüfen, ob tatsächlich keine 

Versicherungsverhältnisse vorgelegen hätten. Die Destinatäre 1, 15, 16, 

19, 22, 24 und 25 hätten glaubhaft einen Anschluss an die Beschwerde-

führerin bzw. ein Arbeitsverhältnis an eine angeschlossene Unternehmung 

dargelegt. Es sei Sache der Vorinstanz, den Gegenbeweis zu erbringen, 

was sie bisher nicht getan habe. Somit seien alle hier in Frage kommenden 

Vorsorgeguthaben der 30 Destinatäre sicherzustellen. 

D.  

Den mit Zwischenverfügung vom 5. Dezember 2012 einverlangten Kosten-

vorschuss von Fr. 5'000.- hat die Beschwerdeführerin am 7. Dezember 

2012 einbezahlt (B-act. 2, 3). 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2013 (B-act. 7) beantragte die Vo-

rinstanz die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. 

Als Begründung verwies sie auf die angefochtene Verfügung, wonach An-

sprüche auf gesetzliche Leistungen i. S. v. Art. 56 Abs. 1 lit. b des Bundes-

gesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 

und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) nur im Zusammenhang mit einer 

aktiven Versicherung bei einer Vorsorgeeinrichtung entstehen könnten, 

was hier nicht der Fall sei. Die weite Auslegung des Begriffs "gesetzliche 

Leistungen", für welche die Beschwerdeführerin plädiere, sei vom Gesetz-

geber nicht gewollt.  

Zum Vorwurf, sie habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, verwies die 

Vorinstanz – unter Hinweis auf Art. 20 der Verordnung vom 22. Juni 1998 

über den Sicherheitsfonds BVG (SFV, SR 831.432.1) – darauf, dass der 

Antragsteller der Geschäftsstelle des Sicherheitsfonds BVG alle zur Prü-

fung notwendigen Unterlagen zur Verfügung stellen und Auskünfte erteilen 

müsse (S. 3). Der Untersuchungsgrundsatz werde durch den Mitwirkungs-

grundsatz relativiert. Diejenige Partei habe den Beweis zu erbringen, wel-

che Rechte daraus ableiten wolle, also die Beschwerdeführerin. Vorliegend 

C-6170/2012 

Seite 8 

habe die Vorinstanz die individuellen AHV-Konten einverlangt und schliess-

lich die Betroffenen zur Stellungnahme und zur Einreichung von Beweis-

mitteln aufgefordert. Aufgrund dieser Konten habe sogar belegt werden 

können, dass zum Zeitpunkt des Transfers der Freizügigkeitsleistung keine 

Arbeitsverhältnisse vorgelegen hätten und kein Destinatär als selbständig 

Erwerbender angemeldet gewesen sei. Der Sachverhalt sei somit genü-

gend abgeklärt. Die 30 Betroffenen hätten die Folgen der Beweislosigkeit 

zu tragen. 

Schliesslich nahm die Vorinstanz zu den einzelnen Rügen der Beschwer-

deführerin Stellung (ab S. 4). Zusammen mit der Vernehmlassung reichte 

die Vorinstanz drei Ordner mit fortlaufendem Beilagenverzeichnis ein. Da-

rin sind u.a. die Ergebnisse der Prüfung der Ansprüche aller betroffenen 

Destinatäre im Einzelnen festgehalten. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 2013 (B-act. 13) leitete das Bundes-

verwaltungsgericht die vorinstanzliche Vernehmlassung inklusive Beila-

genverzeichnis an die Beschwerdeführerin weiter und bot ihr Gelegenheit 

zur Abgabe einer Replik. Gleichzeitig sandte es 29 von 30 betroffenen Des-

tinatären je ein Doppel der Beschwerde inkl. Beilagen 3 und 4 sowie die 

Vernehmlassung der Vorinstanz zu und lud sie als Beigeladene ein, eine 

Stellungnahme abzugeben. Das Bundesverwaltungsgericht hielt dazu fest, 

dass nur 29 Zustelladressen ausfindig gemacht werden konnten. Die Zu-

stelladresse der Betroffenen 29 war nicht eruierbar. Nachfolgend ist die 

Nummerierung der "Betroffenen" und der "Beigeladenen" bis Nummer 28 

identisch; der Beigeladene 29 entspricht dem Betroffenen 30. 

G.  

In ihrer Replik vom 28. Juni 2013 (B-act. 37) wiederholte und ergänzte die 

Beschwerdeführerin ihre Begründung dazu, was sie unter dem Begriff "ge-

setzliche Leistungen" verstehe. Ferner sei sie entgegen den Ausführungen 

der Vorinstanz ihrer Mitwirkungspflicht nachgekommen (S. 7). Allein die 

fehlende Anmeldung bei der AHV-Ausgleichskasse beweise zudem nicht, 

dass keine Versicherungspflicht bestanden habe. Die fehlende AHV-Versi-

cherungspflicht habe die Vorinstanz zu beweisen, da bei Auffinden eines 

Vorsorgeausweises oder einer anderweitigen Zuordnung zu einem Unter-

nehmen eine Versicherungspflicht überwiegend wahrscheinlich sei (S. 8). 

Eine missbräuchliche Inanspruchnahme der Leistungen im Sinne von Art. 

56 Abs. 5 BVG liege ebenfalls nicht vor (S. 9). 

C-6170/2012 

Seite 9 

H.  

Bis zum 29. August 2013 gingen folgende Stellungnahmen der Beigelade-

nen ein: am 22. Mai 2013 des Beigeladenen Nr. 16 (B-act. 14), am 14. Juni 

2013 des Vertreters des Beigeladenen Nr. 25 (B-act. 27), am 17. Juni 2013 

des Vertreters der Beigeladenen Nr. 7, 9, 11, 13-15, 18 (B-act. 29), am 24. 

Juni 2013 des Vertreters des Beigeladenen Nr. 2 (B-act. 31), am 2. Juli 

2013 des Vertreters des Beigeladenen Nr. 27 (B-act. 38), am 16. Juli 2013 

des Vertreters der Beigeladenen Nr. 26 (B-act. 39), am 22. Juli 2013 des 

Vertreters der Beigeladenen Nr. 10 (B-act. 40) und am 29. August 2013 des 

Vertreters des Beigeladenen Nr. 3 (B-act. 41). 

I.  

Mit Zwischenverfügung vom 11. September 2013 (B-act. 42) stellte das 

Bundesverwaltungsgericht fest, dass seine Zwischenverfügung vom 15. 

Mai 2013 den Beigeladenen Nr. 8 und Nr. 17 nicht zugestellt werden 

konnte, und dass die Beigeladenen Nr. 1, 4-6, 12, 19-24 und 29 implizit und 

die Beigeladenen Nr. 2 und 27 explizit auf die Teilnahme am Verfahren ver-

zichtet haben. Gleichzeitig sandte es ein Doppel der Replik vom 28. Juni 

2013 sowie sämtliche fristgerecht eingegangenen Stellungnahmen der 

Beigeladenen an die Vorinstanz und bot ihr Gelegenheit, eine Duplik abzu-

geben. 

J.  

In ihrer Duplik vom 11. November 2013 (B-act. 45) hielt die Vorinstanz an 

den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und an ihrer Stellung-

nahme vom 28. Februar 2013 fest. Daneben äusserte sie sich zu den ein-

gereichten Stellungnahmen der Beigeladenen im Einzelnen sowie zur Rep-

lik der Beschwerdeführerin vom 28. Juni 2013. Zuletzt beantragte sie, die 

Beschwerde sei abzuweisen. 

K.  

Mit Zwischenverfügung vom 13. November 2013 sandte das Bundesver-

waltungsgericht die Duplik der Vorinstanz inkl. Beilagen 361a-d an die Bei-

geladene Nr. 26 und lud sie zur Einreichung einer allfälligen Triplik ein (B-

act. 46). 

L.  

Nachdem keine Triplik eingegangen war, sandte das Bundesverwaltungs-

gericht mit Zwischenverfügung vom 16. Januar 2014 (B-act. 47) die Duplik 

der Vorinstanz inkl. Beilagenverzeichnis sowie Kopien der Beilagen an die 

Beschwerdeführerin; die Duplik der Vorinstanz inkl. Beilagenverzeichnis 

C-6170/2012 

Seite 10 

ging an die übrigen Verfahrensbeteiligten. Gleichzeitig schloss es den 

Schriftenwechsel ab und behielt sich weitere Instruktionsmassnahmen vor. 

M.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und auf die Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Anfechtungsgegenstand ist vorliegend der Verwaltungsakt des Sicher-

heitsfonds BVG (SIFO) vom 30. Oktober 2012. Mit diesem Entscheid hat 

die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ausrichtung von 

Insolvenzleistungen gemäss Art. 56 Abs. 1 Bst. b und c BVG und Art. 26 

SFV teilweise abgelehnt. Die Vorinstanz gilt gemäss Art. 54 Abs. 4 BVG 

als Behörde im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. e VwVG. Beim angefochtenen 

Verwaltungsakt handelt es sich folglich um eine Verfügung im Sinne von 

Art. 5 VwVG. 

1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern keine Ausnahme 

nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG ge-

nannten Behörden. Darunter figuriert gemäss Bst. h dieser Bestimmung 

i.V.m. Art. 54 Abs. 4 BVG und Art. 1 Abs. 2 Bst. e VwVG auch die Vo-

rinstanz. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt in casu nicht vor, 

weshalb das Gericht für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu-

ständig ist. 

1.3 Die Beschwerdelegitimation im Verfahren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht bestimmt sich nach Art. 48 VwVG. Danach ist zur Beschwerde 

berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder 

keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Abs. 1 Bst. a), durch die an-

gefochtene Verfügung besonders berührt ist (Abs. 1 Bst. b) und ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Abs. 1 Bst. c). 

Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein. Da die Beschwer-

deführerin vorliegend Verfügungsadressatin und von der Verfügung beson-

ders berührt ist, zumal nicht die gesamte eingegebene Forderung aner-

kannt worden ist, hat sie ein unmittelbares Interesse an deren Aufhebung 

C-6170/2012 

Seite 11 

oder Änderung. Die Beschwerdelegitimation einer Vorsorgeeinrichtung ge-

gen eine Verfügung des Sicherheitsfonds BVG im Zusammenhang mit der 

Sicherstellung von gesetzlichen und reglementarischen Leistungen hat das 

Bundesgericht in seinem Entscheid 9C_918/2009 vom 24. Dezember 2009 

bestätigt (E. 4.3.1). Die Beschwerdeführerin ist somit beschwerdelegiti-

miert. 

1.4 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 und 

52 VwVG). Nachdem die Beschwerdeführerin auch den mit Zwischenver-

fügung vom 5. Dezember 2012 erhobenen Kostenvorschuss von  

Fr. 5'000.- fristgerecht einbezahlt hat, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 

2013 (B-act. 13) die 30 betroffenen Destinatäre als Beigeladene zu einer 

Stellungnahme eingeladen. Weder das Verwaltungsverfahrensrecht des 

Bundes noch das BVG sehen die Beiladung Dritter zum Verfahren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht vor. Die Beiladung als Prozessinstitut ist in der 

Praxis ohne Weiteres zuzulassen. Sie lässt sich darauf stützen, dass der 

Schriftenwechsel auf andere Beteiligte ausgeweitet werden kann (vgl. 

ANDRÉ MOSER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundes-

gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 8 zu Art. 

57). Die Beschwerdeinstanz entscheidet, wer als beteiligte Person in den 

Schriftenwechsel einbezogen wird. Das Interesse einer Beiladung ist recht-

licher Natur. Es muss eine Rückwirkung auf eine Rechtsbeziehung zwi-

schen der Hauptpartei und den mitinteressierten Personen in Aussicht ste-

hen (ANDRÉ MOSER, a.a.O., Rz. 8 zu Art. 57; BGE 125 V 80 E. 8b).  

Vorliegend hat der Ausgang des Verfahrens direkte Auswirkungen auf die 

betroffenen Destinatäre bzw. die Höhe und Werthaltigkeit ihrer BVG-Gut-

haben, zumal diese von der Sicherstellung durch den SIFO abhängen. Sie 

haben damit ein gewichtiges Interesse daran, sich am Verfahren zu betei-

ligen. Sie sind deshalb im vorliegenden Verfahren als Partei zuzulassen. 

Das Urteil haben sie in einem allfälligen späteren Prozess – zwischen Bei-

geladenen und Vorinstanz – gegen sich gelten zu lassen, da durch den 

Einbezug als Beigeladene die Rechtskraft des Urteils auf sie ausgedehnt 

wird (vgl. ANDRÉ MOSER, a.a.O. Rz. 8 zu Art. 57). 

 

3.  

C-6170/2012 

Seite 12 

3.1 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sind in verfah-

rensrechtlicher Hinsicht in der Regel diejenigen Rechtssätze massge-

bend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben 

(BGE 130 V 1 E. 3.2), unter Vorbehalt spezialgesetzlicher Übergangs-best-

immungen.  

3.2 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtss-

ätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 

Sachverhalts Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 130 V 329 E. 2.3 

und 127 V 466 E. 1). Mit der Revision des BVG per 1. Januar 2012 (sog. 

"Strukturreform", AS 2011 3393, BBl 2007 5669) wurde die Aufsicht in der 

beruflichen Vorsorge neu organisiert und es wurden neue Bestimmungen 

in Art. 61 ff. BVG aufgenommen. Übergangsbestimmungen zum anwend-

baren Recht im Aufsichtsbereich enthält die Gesetzesänderung keine; 

dementsprechend gelangt das im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids 

in Kraft stehende Recht zur Anwendung. Die angefochtene Verfügung da-

tiert vom 30. Oktober 2012, weshalb vorliegend das BVG in seiner Fassung 

vom 19. März 2010 ("Strukturreform", AS 2011 3393, BBl 2007 5669, in 

Kraft seit 1. Januar 2012), die Verordnung über die Be-aufsichtigung und 

Registrierung von Vorsorgeeinrichtungen (BVV 1, SR 831.435.1) in ihrer 

Fassung vom 10. und 22. Juni 2011 (AS 2011 3425, in Kraft seit 1. Januar 

2012), die Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und In-

validenvorsorge (BVV 2) in ihrer Fassung vom 16. November 2011 (AS 

2011 5679, in Kraft seit 1. Januar 2012) und die Verordnung über den Si-

cherheitsfonds BVG (SFV, SR 831.432.1) in ihrer Fassung vom 10. und 22. 

Juni 2011 (AS 2011 3435, in Kraft seit 1. Januar 2012) anwendbar sind. 

4.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht ein-

schliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die 

unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-

verhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale Behörde 

als Beschwerdeinstanz verfügt hat, was vorliegend nicht der Fall ist (Art. 

49 VwVG). 

5.  

5.1 Der Anfechtungsgegenstand wird durch die angefochtene Verfügung 

bestimmt. Davon zu unterscheiden ist der Streitgegenstand. Im Bereich der 

nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist der Streitgegenstand das 

Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung be-

stimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebe-

C-6170/2012 

Seite 13 

gehren tatsächlich angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 130 

V 501 E. 1.1, 125 V 413 E. 1b, 119 Ib 36 E. 1b mit Hinweisen; FRITZ GYGI, 

Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 44 ff.).  

Nicht bestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin zahlungsunfä-

hig und nicht mehr sanierungsfähig im Sinne von Art. 56 Abs. 1 Bst. b und 

c BVG ist. Von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten ist vorlie-

gend auch die Rechtsauffassung der Vorinstanz, wonach Leistungen von 

Freizügigkeitseinrichtungen nicht sichergestellt werden (B-act. 1 S. 10 mit 

Hinweis auf BGE 122 V 320). Streitgegenstand bildet die Frage, ob bei den 

30 betroffenen Destinatären die rechtlichen Voraussetzungen für eine Si-

cherstellung vorliegen, was die Vorinstanz generell verneint, die Beschwer-

deführerin indes grundsätzlich bejaht. 

 

6.  

6.1 Die Vorinstanz begründet die Abweisung der 30 Sicherstellungsgesu-

che in der angefochtenen Verfügung hauptsächlich damit, dass eine Si-

cherstellung nur dann erfolgen könne, wenn zum Zeitpunkt des Transfers 

der Freizügigkeitsleistung in die Vorsorgeeinrichtung eine Anstellung an ei-

nen angeschlossenen Arbeitgeber vorgelegen habe. Die Vorinstanz stützt 

sich dabei auf Art. 56 Abs. 1 Bst b und c sowie Abs. 2 BVG und hauptsäch-

lich auf den Begriff der Vorsorgeeinrichtung. Im Detail führt sie aus, gemäss 

Art. 56 Abs. 1 Bst. b und c sowie Abs. 2 BVG stelle der Sicherheitsfonds 

BVG die gesetzlichen und bis zu einer Obergrenze auch reglementarische 

Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vorsorgeeinrichtungen si-

cher. Die Sicherstellung erfolge gegenüber Vorsorgeeinrichtungen. Bei die-

sen handle es sich – unter Hinweis auf ULRICH MEYER/LAURENCE UTTINGER 

in: Schneider/Geiser/Gächter, Handkommentar zum BVG und FZG, Art. 73 

BVG, N.3 – um nach Massgabe der Bestimmungen über die Vorsorge-

pflicht des Arbeitgebers gegründete oder bezeichnete Institutionen, welche 

die Risiken Alter, Tod oder Invalidität versichern. Basis der Versicherung 

sei der im Rahmen der Arbeitstätigkeit erzielte Lohn. Eine Versicherung bei 

einer Vorsorgeeinrichtung setze somit voraus, dass im Rahmen eines Ar-

beitsverhältnisses ein Lohn versichert sei (B-act. 1 Beilage 2 S. 10).  

Die 30 betroffenen Destinatäre, welche ein Guthaben in der Vorsorgeein-

richtung gehabt hätten, hätten weder einen Arbeitsvertrag noch einen ver-

sicherten Lohn nachweisen können. Deshalb könnten diese 30 Guthaben 

nicht sichergestellt werden. 

C-6170/2012 

Seite 14 

6.2 Die Beschwerdeführerin hingegen führt dazu unter Hinweis auf den 

Gesetzeswortlaut sowie ein Votum des Berichterstatters der vorberatenden 

Ständeratskommission zum BVG (amtl. BULL StR 1980 308) und den Ge-

setzeswortlaut hauptsächlich aus, die Sicherstellung von gesetzlichen 

Leistungen habe – im Gegensatz zu überobligatorischen Leistungen – 

nicht nur dann zu erfolgen, wenn diese Leistungen auf einem Vorsorgever-

hältnis beruhten, auf das das Freizügigkeitsgesetz anwendbar ist (B-act. 1 

S. 10/11). Es seien sämtliche gesetzlichen Leistungen sicherzustellen und 

nicht nur, wie die Vorinstanz ausführe, das Altersguthaben der Versicher-

ten. Der Begriff der gesetzlichen Leistungen sei weit zu fassen. Darunter 

fielen auch alle Mittel, die sich schon vor dem Übertrag im Kreislauf der 

beruflichen Vorsorge befunden hätten, was hier – mit einigen Ausnahmen 

– der Fall gewesen sei. Unter den Begriff "gesetzliche Leistungen" falle 

auch die Pflicht der Vorsorgeeinrichtung, Fehlüberweisungen wieder an 

den Adressaten zurückzuübertragen (S. 12). 

Für die direkt von einer Vorsorgeeinrichtung auf die Beschwerdeführerin 

übertragenen Freizügigkeitsleistungen sei zu ergänzen, dass sie entweder 

korrekt auf eine neue Vorsorgeeinrichtung hätten übertragen werden müs-

sen oder weiterhin auf der übertragenden Vorsorgeeinrichtung lägen, zu-

mal die 2-Jahresfrist noch nicht abgelaufen sei. In beiden Fällen hätte die 

Vorinstanz eine Sicherstellung leisten müssen. Es sei nicht schlüssig, dass 

die Vorinstanz nur hier, bei Fehlüberweisungen an die Beschwerdeführerin, 

keine Sicherstellung leisten wolle. 

Für den Gesetzgeber sei immer klar gewesen, dass die Vorinstanz Haft-

pflichtansprüche bei haftpflichtigen Dritten immer gesamthaft geltend ma-

chen solle; dem entspreche, dass auch eine gesamthafte Sicherstellung 

erfolgen müsse. Falls dies nicht geschehe, würde dies zu faktischen Un-

wägbarkeiten bei der Durchführung der beruflichen Vorsorge führen. 

6.3 Die Beigeladenen 25 und 3 machen ebenfalls geltend, der Begriff "ge-

setzliche Leistungen" sei weit auszulegen. Der Beigeladene 25 macht fer-

ner geltend, der Anschluss an die Vorsorgeeinrichtung sei in betrügerischer 

Weise erfolgt, weshalb die gesetzliche Pflicht zur Rückerstattung greife. 

Der Beigeladene 3 macht zudem geltend, die Freizügigkeitsleistung sei 

ohne sein Wissen übertragen worden, und beantragt deshalb ebenfalls die 

Sicherstellung seines Guthabens. 

6.4  

6.4.1 Die Aufgaben des Sicherheitsfonds BVG sind in Art. 56 BVG festge-

halten. Ursprünglich stellte er lediglich die gesetzlichen Leistungen von 

C-6170/2012 

Seite 15 

zahlungsunfähig gewordenen oder im Falle von vergessenen Guthaben li-

quidierter Vorsorgeeinrichtungen sicher (Art. 56 Abs. 1 Bst. b BVG). Mit der 

am 21. Juni 1996 verabschiedeten und am 1. Januar 1997 in Kraft getre-

tenen Revision von Art. 56 BVG wurden sodann die Insolvenzleistungen 

des Sicherheitsfonds BVG auf Teile des ausserobligatorischen Bereichs 

ausgedehnt (BBl 1996 I 564; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 

2A.408/409/2000 vom 4. Mai 2001, Bst. B). Der entsprechende Text be-

züglich der Sicherstellung im ausserobligatorischen Bereich lautet in Art. 

56 Abs. 1 lit. c BVG wie folgt: "Der Sicherheitsfonds stellt die über die ge-

setzlichen Leistungen hinausgehenden reglementarischen Leistungen von 

zahlungsunfähig gewordenen Vorsorgeeinrichtungen sicher, soweit diese 

Leistungen auf Vorsorgeverhältnissen beruhen, auf die das FZG anwend-

bar ist". 

Die Voraussetzungen für die Sicherstellung werden in Art. 25 SFV geregelt. 

Danach ist eine Vorsorgeeinrichtung oder ein Versichertenkollektiv zah-

lungsunfähig, wenn die fälligen gesetzlichen oder reglementarischen Leis-

tungen nicht mehr erbracht werden können und eine Sanierung nicht mehr 

möglich ist (Abs. 1). Art und Umfang der Sicherstellung werden in Art. 26 

der SFV geregelt. Danach stellt der Sicherheitsfonds den Betrag sicher, 

welcher der Vorsorgeeinrichtung zur Erfüllung ihrer gesetzlichen oder reg-

lementarischen Verpflichtungen fehlt. Der Sicherheitsfonds kann bis zum 

Abschluss des Liquidations- oder Konkursverfahrens Vorschüsse leisten, 

wobei er im Einzelfall die geeignetste Art der Sicherstellung festlegt. 

6.4.2 Der Hauptargumentation der Beschwerdeführerin, wonach der Be-

griff "gesetzliche Leistungen" weit auszulegen ist, kann aus den folgenden 

Gründen nicht zugestimmt werden. 

6.4.2.1 Die gesetzlichen Leistungen sind in den Kapiteln 3-5 des BVG de-

finiert. Darunter fallen Altersleistungen (Art. 13 ff.), Hinterlassenenleistun-

gen (Art. 18 ff.), Invalidenleistungen (Art. 23 ff.), Freizügigkeitsleistungen 

nach dem FZG (Art. 27) sowie – hier nicht relevante – Bezüge zwecks 

Wohneigentumsförderung (Art. 30a ff.). Weitere gesetzliche Leistungen 

sind im BVG nicht vorgesehen. "Die gesetzlichen Leistungen sind in Kapitel 

3 und 4 BVG festgehalten: Alters- Hinterlassenen- und Invalidenleistungen 

sowie Freizügigkeitsleistungen" (KRISTIN M. LÜÖND, Der Sicherheitsfonds 

BVG, Diss. Zürich 2004, S. 96). In diesem Sinne kann der Argumentation 

der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wonach Rückübertragungen 

von irrtümlich und zu Unrecht an die Vorsorgeeinrichtung überwiesenen 

C-6170/2012 

Seite 16 

Freizügigkeitsleistungen unter den Begriff der "gesetzlichen Leistungen" 

fallen (B-act. 1 S. 12, B-act. 37 S. 6).  

6.4.2.2 In seinem Entscheid vom 27. Januar 1989 (vgl. Schweizerische 

Zeitschrift für Sozialversicherung [SZS] 6/1990, S. 311 ff.) hatte das Bun-

desgericht vor der erwähnten Gesetzesrevision per 1. Januar 1997 festge-

halten, dass der Sicherheitsfonds BVG die gesetzlichen Leistungen an die 

Versicherten sicherstellt, nicht aber die für deren Erbringung erforderliche 

genügende Finanzierung gewährleisten muss (E. 6a). Weiter hat das Bun-

desgericht in diesem Entscheid ausgeführt, dass die Auffassung von Re-

kurskommission und Sicherheitsfonds durch die bei der Auslegung eben-

falls zu beachtenden teleologischen Gesichtspunkte bestätigt werde. Das 

BSV weise in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass der Si-

cherheitsfonds nach dem Grundgedanken des BVG die gesetzlichen An-

sprüche der obligatorisch versicherten Personen bei Zahlungsunfähigkeit 

der Vorsorgeeinrichtung sichere und nicht dazu bestimmt sei, die Vorsor-

geeinrichtung schadlos zu halten. Demgemäss kämen als sicherzustel-

lende Leistungen sämtliche gesetzlichen obligatorischen Leistungsansprü-

che der versicherten Personen, die bei Fälligkeit erfüllt werden müssten, in 

Frage, also, neben den Ansprüchen bei Erreichen des Schlussalters, auch 

diejenigen im Invaliditäts-, Todes- und Freizügigkeitsfall, wie das BSV rich-

tig ausführe. 

6.4.2.3 Die Gesetzesrevision, mit welcher der Insolvenzschutz ausgedehnt 

werden sollte, hatte nicht zum Ziel, die Voraussetzungen für die Sicherstel-

lung bei überobligatorischen Ansprüchen enger zu fassen als bei den ge-

setzlichen Leistungen, auch wenn in Art. 56 Abs. 1 lit. c BVG zusätzlich der 

Wortlaut "soweit diese Leistungen auf Vorsorgeverhältnisse beruhen, auf 

die das FZG anwendbar ist" hinzugefügt worden ist. Dafür gibt es keinerlei 

Anhaltspunkte (vgl. BBl 1996 I 564 S. 573); dieser Zusatz dient lediglich 

der Klarstellung. Diese Einschränkung galt bereits – ohne Vorhandensein 

des entsprechenden Wortlautes im Gesetz – zuvor für die gesetzlichen 

Leistungen (Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG). Denn laut erwähntem Urteil des Bun-

desgerichts vom 27. Januar 1989 können ausschliesslich fällige Alters-, In-

validen- und Hinterlassenenleistungen sowie Freizügigkeitsleistungen si-

chergestellt werden. Diese beruhen auf einem versicherten Verdienst bzw. 

auf einem Vorsorgeverhältnis gemäss dem FZG. 

6.4.2.4 Nicht gefolgt werden kann der Argumentation der Beschwerdefüh-

rerin, wonach die Vorinstanz allfällige Haftpflichtansprüche gegenüber Drit-

C-6170/2012 

Seite 17 

ten immer gesamthaft geltend zu machen habe, weshalb dem Gesetzge-

ber klar gewesen sein müsse, dass eine möglichst breite Deckung der Gut-

haben der Destinatäre gewährleistet sein solle (B-act. 1 S. 13). Hier ist den 

Ausführungen der Vorinstanz zuzustimmen (B-act. 7 S. 9), wonach nicht 

ersichtlich wird, inwiefern diese Rechtsvorschrift (Art. 56a BVG) auf eine 

weite Auslegung des Begriffs "gesetzliche Leistungen" schliessen lassen 

solle. 

6.4.2.5 Ebenfalls nicht gefolgt werden kann aufgrund der oben stehenden 

Erwägungen der Argumentation des Beigeladenen 25, welcher – unter Hin-

weis auf Art. 3 Abs. 2 FZG – ebenfalls davon ausgeht, dass der Rückfor-

derungsanspruch als gesetzliche Leistung zu qualifizieren sei, welcher die 

Voraussetzungen zur Sicherstellung erfülle (B-act. 27 S. 4). Dasselbe gilt 

für die Ausführungen des Beigeladenen 3, welcher geltend macht, dass 

unter dem Begriff "gesetzliche Leistungen" sowohl die Vorsorgeguthaben 

als auch die Freizügigkeitsguthaben der Versicherten zu subsumieren 

seien (B-act. 41 S. 5). 

6.4.2.6 Es entspricht nicht dem Willen des Gesetzgebers, dass alle Gutha-

ben der beruflichen Vorsorge geschützt werden sollen, wie dies die Be-

schwerdeführerin sinngemäss ausführt. Dies geht auch aus der Tatsache 

hervor, dass der Nationalrat die Motion Viola Amherd vom 8. September 

2010 (10.3446, vgl. auch Beilage 72 zu B-act. 7), welche den Insolvenz-

schutz auf Freizügigkeitsstiftungen ausdehnen wollte, abgelehnt hat.  

6.4.3 Zuzustimmen ist indes den Ausführungen der Vorinstanz, wonach die 

Sicherstellung gegenüber Vorsorgeeinrichtungen erfolge und dass diese 

die Risiken Alter, Tod oder Invalidität versichern, wobei Basis der Versiche-

rung der im Rahmen der Arbeitstätigkeit erzielte Lohn sei (vgl. (E. 6.1). 

Ohne einen versicherten Verdienst ist eine Versicherung bei einer Vorsor-

geeinrichtung nicht möglich. Somit muss für eine Sicherstellung zum Zeit-

punkt des Transfers zwingend ein versicherter Verdienst bei einem ange-

schlossenen Arbeitgeber vorhanden gewesen sein. Guthaben, welche sich 

– wie vorliegend – zu Unrecht in der Vorsorgeeinrichtung befinden, können 

keine BVG-Leistungen auslösen; deshalb können sie auch nicht sicherge-

stellt werden. Es besteht lediglich ein Anspruch auf Rückerstattung oder 

bei Vorliegen entsprechender Voraussetzungen ein Anspruch auf Scha-

denersatz. Beides ist nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen. 

6.4.4 Deshalb erweisen sich die Ausführungen der Vorinstanz zu den 

rechtlichen Voraussetzungen für eine Sicherstellung insofern als richtig, als 

C-6170/2012 

Seite 18 

dass zum Zeitpunkt des Transfers der Freizügigkeitsleistung in die Vorsor-

geeinrichtung zwingend eine Anstellung an einen angeschlossenen Arbeit-

geber vorliegen muss. 

7.  

Zu prüfen bleiben die übrigen Einwände der Beschwerdeführerin und der 

Beigeladenen. 

7.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe den Sach-

verhalt ungenügend abgeklärt. 

7.1.1 Die Beschwerdeführerin rügt, es lägen keine rechtsgenüglichen Do-

kumente vor, welche beweisen würden, dass bei etlichen Destinatären – 

trotz Einbringung erheblicher Freizügigkeitsmittel – keine Anstellung bei ei-

nem angeschlossenen Arbeitgeber vorgelegen hätte. Schon mit deren Ein-

bringung hätten die Destinatäre zumindest glaubhaft gemacht, dass eine 

erhebliche, rechtsverbindliche Verbindung mit der Beschwerdeführerin be-

standen habe (B-act. 1 S. 7-8). Allein die fehlende Anmeldung bei der AHV-

Ausgleichskasse beweise zudem nicht, dass keine Versicherungspflicht 

bestanden habe (Replik, B-act. 37 S. 8). Die fehlende Versicherungspflicht 

habe die Vorinstanz zu beweisen, da bei Auffinden eines Vorsorgeauswei-

ses oder einer anderweitigen Zuordnung zu einem Unternehmen eine Ver-

sicherungspflicht überwiegend wahrscheinlich sei (S. 8). Es stehe der Vo-

rinstanz frei, den Beweis anzutreten.  

7.1.2 Die Vorinstanz verweist zum Vorwurf, sie habe den Sachverhalt un-

genügend abgeklärt, unter Hinweis auf Art. 20 Abs. 2 SFV darauf, dass der 

Antragsteller der Geschäftsstelle des Sicherheitsfonds BVG alle zur Prü-

fung notwendigen Unterlagen zur Verfügung stellen und Auskünfte erteilen 

müsse (B-act. 7 S. 3). Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG) werde 

durch den Mitwirkungsgrundsatz (Art. 13 VwVG) relativiert. Zudem müsse 

nach den allgemeinen Beweislastregeln analog Art. 8 ZGB – unter Hinweis 

auf CHRISTOPH AUER in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum Bundes-

gesetz über das Verwaltungsverfahren VwVG, Art. 12 VwVG, N. 16 – die-

jenige Partei den Nachteil eines Beweismisserfolges hinnehmen, die aus 

dem nicht bewiesenen Sachverhalt ein Recht ableiten wolle, vorliegend 

also die Beschwerdeführerin. 

Der BVG-Lohn entspreche gemäss Art. 7 Abs. 2 BVG dem AHV-Lohn. Vor-

liegend habe die Vorinstanz die individuellen AHV-Konten einverlangt und 

schliesslich die Betroffenen zur Stellungnahme und zur Einreichung von 

C-6170/2012 

Seite 19 

Beweismitteln aufgefordert. Aufgrund dieser Kontoauszüge und mangels 

Stellungnahmen, welche konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 

versicherten Lohnes enthalten hätten, habe belegt werden können, dass 

zum Zeitpunkt des Transfers der Freizügigkeitsleistung keine Arbeitsver-

hältnisse vorgelegen hätten und kein Destinatär als Selbständigerwerben-

der angemeldet gewesen sei. Der Sachverhalt sei somit genügend abge-

klärt. Die Beschwerdeführerin bzw. die 30 Betroffenen hätten die Folgen 

der Beweislosigkeit zu tragen. 

7.1.3 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 

wegen fest. Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwal-

tungsgerichtsbeschwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz be-

herrscht. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrich-

ter von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige 

und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor-

gen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, sondern wird 

ergänzt durch die Mitwirkungspflicht der Parteien sowie durch die im An-

spruch auf rechtliches Gehör mitenthaltenen Parteirechte auf Teilnahme 

am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfin-

dung (BGE 122 V 157 E. 1, mit Hinweisen). 

Vorliegend wird diese Mitwirkungspflicht in Art. 20 Abs. 2 SFV ausdrücklich 

normiert und gleichzeitig konkretisiert, indem festgehalten wird, dass der 

Antragsteller der Geschäftsstelle des Sicherheitsfonds BVG alle zur Prü-

fung notwendigen Unterlagen zur Verfügung stellen und Auskünfte erteilen 

müsse. Ob Art. 20 Abs. 2 SFV dem Anspruchsteller auch die Beweisfüh-

rungslast überträgt oder ob es sich bei Art. 20 Abs. 2 SFV lediglich um eine 

Obliegenheit handelt, kann aufgrund der nachstehenden Erwägungen (E. 

7.2.4.4) vorliegend offen gelassen werden.  

Das Gericht stellt fest, dass die Vorinstanz – nach erfolgten Abklärungen 

bei der AHV-Ausgleichskasse – die 30 Antragsteller am 12. Juli 2011 vor 

Erlass ihrer Verfügung zu einer Stellungnahme eingeladen hat unter Hin-

weis darauf, dass sich aus den individuellen Konten der AHV kein Arbeits-

verhältnis zu einem der Pensionskasse A.______ angeschlossenen Arbeit-

geber ergebe und dass keine Lohn abgerechnet worden sei, weshalb eine 

Sicherstellung der Freizügigkeitsleistung abgelehnt würde (angefochtene 

Verfügung Rz. 7, Vorakten Ordner 1 Beilage 50). Anschliessend hat die 

Vorinstanz diese Stellungnahmen ausgewertet, die Beweisunterlagen ge-

C-6170/2012 

Seite 20 

würdigt (vgl. nachfolgend E. 7.2) und ihre Verfügung gestützt auf diese Un-

terlagen erlassen. Der Vorwurf, die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht 

genügend abgeklärt, ist deshalb nicht gerechtfertigt. 

7.2 Nachfolgend ist die Rüge zu prüfen, die Vorinstanz habe den Sachver-

halt willkürlich gewürdigt. 

7.2.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend – unter der hypothetischen 

Annahme, die gesetzlichen Leistungen würden nicht, wie beschrieben, weit 

ausgelegt –, die Beigeladenen 1, 15, 16, 19, 22, 24 und 25 hätten glaubhaft 

einen Anschluss an die Beschwerdeführerin bzw. ein Arbeitsverhältnis an 

eine angeschlossene Unternehmung dargelegt. Es sei Sache der Vo-

rinstanz, den Gegenbeweis zu erbringen, was sie bisher nicht getan habe 

(B-act. 1 S. 14 ff.). Ferner beziehe der Beigeladene 12 eine Rente der Un-

fallversicherung; es sei nicht ersichtlich, inwieweit dadurch nicht eine Rück-

erstattung von Freizügigkeitsleistungen an eine vorherige Vorsorgeeinrich-

tung fällig werde. 

7.2.2 Der Beigeladene 16 macht unter Beilage eines Schreibens von Herrn 

M._______ vom 18. August 2011 das Vorhandensein eines mündlichen Ar-

beitsvertrages geltend. Herr M._______ der B._______ Freizügigkeitsstif-

tung habe ihn gefragt, ob er für die B._______ Versicherungen tätigen 

wolle und er habe zugesagt. Damit sei ein mündlicher Vermittlervertrag zu-

stande gekommen. Er habe aber nichts an die B._______ vermitteln kön-

nen (B-act. 14). 

7.2.3 Die Vorinstanz führt zur Argumentation der Beschwerdeführerin unter 

Hinweis auf die jeweiligen Vernehmlassungsbeilagen aus, dass in vier Fäl-

len nicht behauptet werde, es liege ein Arbeitsvertrag vor (15, 19, 22, 25, 

vgl. B-act. 7 S. 5/6 sowie S. 9 ff.). Die Beigeladenen (auch 1, 16, 24) hätten 

kein aktives Versicherungsverhältnis bei der Beschwerdeführerin nachwei-

sen können (B-act. 7 S. 5, 9 ff.). Beim Beigeladenen 1 genüge als Begrün-

dung für eine aktive Versicherung nicht, dass – mehr als ein Jahr nach 

Einbringen der Freizügigkeitsleistung – einige Besprechungen mit Herrn 

M._______ betreffend eine Anstellung geführt worden seien. Zu einer An-

stellung sei es nie gekommen (vgl. B-act. 7 S. 9, unter Hinweis auf die 

Beilagen 73 -81). Beim Beigeladenen 16 habe die Vorinstanz aufgrund des 

AHV-Kontos beweisen können, dass ein anderweitiges Arbeitsverhältnis 

bestanden habe, und damit die Behauptungen des Beigeladenen und die 

Schreiben von Herrn M._______ (B-act. 14 Beilage 1) widerlegen können 

(B-act. 7 S. 10). Vom Beigeladenen 24 könne als Geschäftsführer einer 

C-6170/2012 

Seite 21 

Firma erwartet werden, dass er den behaupteten Anschluss an die Be-

schwerdeführerin auch belegen könne (B-act. 7 S. 11).  

Beim Beigeladenen 12 bestehe kein Arbeitsvertrag bzw. keine aktive Ver-

sicherung bei der Beschwerdeführerin, weshalb es unerheblich sei, ob die 

vorhergehende Vorsorgeeinrichtung durch den Unfall leistungspflichtig sei 

(B-act. 7 S. 12). 

7.2.4 Den Ausführungen der Vorinstanz zur Beweiswürdigung ist aus nach-

folgenden Gründen vollumfänglich zu folgen. 

 

7.2.4.1 Die Abklärungen der Vorinstanz sowie die im Rahmen des Verwal-

tungsverfahrens eingereichten Stellungnahmen der Beschwerdeführerin 

und der Beigeladenen haben folgendes Bild ergeben: Bei dreizehn Beige-

ladenen (1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 19, 20, 21, 22) sind deren Freizügig-

keitsleistungen von der B._______ Freizügigkeitsstiftung auf die Be-

schwerdeführerin übertragen worden; in sechs Fällen wurden die Freizü-

gigkeitsleistungen von anderen Freizügigkeitseinrichtungen auf die Be-

schwerdeführerin übertragen (4, 5, 13, 14, 24, 26); in weiteren sechs Fällen 

wurden sie von einer Vorsorgeeinrichtung auf die Beschwerdeführerin 

übertragen (11, 12, 15, 18, 23, 25). In einem Fall war die Überweisung un-

bekannter Herkunft (17), und in drei weiteren Fällen war die Herkunft klei-

ner Guthaben nicht mehr nachvollziehbar (28, 29, 30); in einem Fall war 

gar keine Zahlung eingegangen, trotz entsprechender Bestätigung durch 

die Beschwerdeführerin (27). 

In keinem Fall haben die Beschwerdeführerin oder die Beigeladenen einen 

gültigen Arbeitsvertrag vorweisen können, ausser die Beigeladene 26 (vgl. 

nachfolgend E. 7.6). 

7.2.4.2 Kein Beigeladener hat im Verwaltungsverfahren konkrete Anhalts-

punkte dafür einbringen können, welche geeignet gewesen wären, die 

Feststellungen der Vorinstanz, welche sich auf die IK-Auszüge stützen und 

denen ein erheblicher Beweiswert zukommt, in Zweifel zu ziehen. Beispiel-

haft ist die – laut Versicherungsausweis – angebliche Anstellung bei der 

N._______ AG: Diese führt in ihrem Schreiben vom 28. Oktober 2010 zu-

handen des Liquidators aus, dass sie nur Vermittlerin gewesen sei und 

sämtliche Personen, bei welchen auf den Vorsorgeausweisen die 

N._______ AG als Arbeitgeberin genannt wurde, nie für die N._______ AG 

tätig und auch nie dafür vorgesehen gewesen seien (Vorakten Ordner 1 

Beilage 35). 

C-6170/2012 

Seite 22 

7.2.4.3 Die Stellungnahmen, welche im Rahmen des vorliegenden Be-

schwerdeverfahrens eingegangen sind, ergeben im Übrigen dasselbe Bild; 

insbesondere ist auch hier – mit Ausnahme der Beigeladenen 26 – kein 

einziger Arbeitsvertrag ins Recht gelegt worden. Zudem wird bezüglich der 

N._______ AG bestätigt, dass kein Beigeladener dort angestellt war 

(Vorakten Ordner 1 Beilage 35 S. 2; B-act. 29). Auch der Beigeladene 3 

kann sich lediglich auf einen Versicherungsausweis stützen (B-act-41 Bei-

lage 1); er macht auch nicht ausdrücklich geltend, es habe ein Arbeitsver-

trag mit einem angeschlossenen Arbeitgeber bestanden, obwohl der Ver-

sicherungsausweis die Firma O._______ als Arbeitgeberin erwähnt (B-act. 

41). Da jedoch nie ein Lohn versichert war und auch keine Dokumente über 

eine Anstellung eingereicht werden können, ist auch hier davon auszuge-

hen, dass kein gültiger Arbeitsvertrag zustande gekommen ist. 

7.2.4.4 Demnach präsentiert sich die Beweislage wie folgt: 

a) Davon ausgehend, dass Art. 20 Abs. 2 SFV die Beweisführungslast der 

Beschwerdeführerin auferlegt (vgl. vorne E. 7.1.3), gilt folgendes: "Ist für 

eine rechtserhebliche Tatsache der volle Beweis zu erbringen (Regelbe-

weismass), darf die entscheidende Behörde diese nur als bewiesen be-

trachten, wenn sie gestützt auf die Beweiswürdigung zur Überzeugung ge-

langt, sie habe sich verwirklicht. Absolute Gewissheit kann dabei allerdings 

nicht verlangt werden. Es genügt, wenn sie an der behaupteten Tatsache 

keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als 

leicht erscheinen" (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 m.H.; MOSER/BEUSCH/KNEU-

BÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, 

3.140a f.).  

Da sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beigeladenen den Beweis 

für das Vorliegen eines Arbeitsvertrages nicht haben beibringen können, 

hätte die Vorinstanz – von oben stehender Annahme ausgehend – zu 

Recht deren Sicherstellungsgesuche abgewiesen. 

b) Ist jedoch davon auszugehen, dass Art. 20 Abs. 2 SFV die Beweisfüh-

rungslast nicht der Beschwerdeführerin auferlegt, gilt der Grundsatz der 

freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesge-

setzes vom 4. Dezember 1947 über den Zivilprozess [BZP, SR 273]). Im 

Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts A-315/2014 vom 24. Juni 2014 

wird in E. 3.3.2 dazu folgendes ausgeführt: "Danach haben die Bundesbe-

hörden und -gerichte die Beweise frei, ohne Bindung an förmliche Beweis-

C-6170/2012 

Seite 23 

regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Beschwer-

deinstanzen haben alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig da-

von, von wem sie stammen (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2). Eine Behörde 

verletzt somit den Grundsatz der freien Beweiswürdigung, wenn sie be-

stimmten Beweismitteln im Voraus in allgemeiner Weise die Beweiseig-

nung abspricht oder nur ein einziges Beweismittel zum Nachweis einer be-

stimmten Tatsache zulassen will (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 

a.a.O., Rz. 3.140 mit Hinweisen)". 

Auch soweit wäre festzustellen, dass bei allen Beigeladenen – analog den 

Beweisregeln im Sozialversicherungsrecht – mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit kein Arbeitsvertrag vorliegt. Die Vorinstanz hat aufgrund der 

AHV-Auszüge nachweisen können, dass bei keinem der Beigeladenen im 

relevanten Zeitraum ein Eintrag betreffend einen versicherten Lohn be-

steht, was darauf schliessen lässt, dass tatsächlich kein Arbeitsvertrag be-

steht. Die Beigeladenen ihrerseits hatten die Möglichkeit, beweistaugliche 

Unterlagen einzureichen. Sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im 

vorliegenden Beschwerdeverfahren sind keine beweistauglichen Unterla-

gen eingereicht worden. Somit ist insgesamt mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit davon auszugehen, dass keine Arbeitsverträge bestehen. In 

diesem Sinne ist auch den Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht zu 

folgen, es genüge nicht, lediglich einen IK-Auszug einzuholen (B-act. 37 S. 

8). Denn die Vorinstanz hat anschliessend allen Beigeladenen Gelegenheit 

geboten, zum IK-Auszug Stellung zu nehmen und allfällige (Gegen-) Be-

weismittel einzureichen. Sie konnten die Richtigkeit der IK-Auszüge, sofern 

vorhanden, jedoch nicht widerlegen. 

Somit hätte auch bei der Annahme, dass Art. 20 Abs. 2 SFV der Beschwer-

deführerin und den Beigeladenen keine Beweisführungslast auferlegt, die 

Vorinstanz das Sicherstellungsgesuch zu Recht abgelehnt. 

7.2.4.5 Selbst wenn nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vom 

Nichtvorhandensein eines Arbeitsvertrages ausgegangen werden könnte – 

was hier nicht der Fall ist –, sondern von der Beweislosigkeit auszugehen 

wäre, hätten dennoch die Beschwerdeführerin und die Beigeladenen die 

Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, wie dies die Vorinstanz zu Recht un-

ter Hinweis auf Art. 8 ZGB ausgeführt hat (B-act. 7. S. 3).  

7.2.5 Die Vorinstanz hat demnach in ihrer angefochtenen Verfügung zu 

Recht festgestellt, dass die Voraussetzungen für die Sicherstellung nicht 

C-6170/2012 

Seite 24 

vorliegen, da die eingereichten Unterlagen das Vorhandensein von Arbeits-

verträgen zum Zeitpunkt der Übertragung der Freizügigkeitsleistung nicht 

zu beweisen vermögen. Die Vorinstanz hat bei der AHV-Ausgleichskasse 

selber Beweiserhebungen durchgeführt und anschliessend den Beigelade-

nen Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben; aufgrund dieser Be-

weiserhebungen ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt, dass 

zumindest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Arbeitsverträge 

vorliegen; deshalb ist auch der Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin 

(B-act. 1 S. 7/8) abzuweisen, es sei von der Vorinstanz zu verlangen, die 

diesbezüglichen erheblichen Beweismittel einzubringen. 

7.3  

7.3.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass Leistungen von Freizü-

gigkeitseinrichtungen nicht sichergestellt werden (B-act. 1 S. 10 mit Hin-

weis auf BGE 122 V 320, vgl. auch vorne E. 5.1). Sie macht indes geltend, 

dass in etlichen Fällen ehemalige Vertreter der Vorsorgeeinrichtung gegen-

über den Versicherten die allfällige Sicherstellung durch den SIFO zugesi-

chert hätten. Zudem seien in etlichen Fällen die Guthaben ohne Wissen 

der Beigeladenen von der B._______ Freizügigkeitsstiftung auf die Pensi-

onskasse A._______ übertragen worden (B-act. 1 S. 18). Deshalb seien 

die Guthaben sicherzustellen. 

7.3.2 Die Vorinstanz bestreitet diesen Sachverhalt nicht. In rechtlicher Hin-

sicht macht sie aber geltend, dass die Voraussetzungen für eine Sicher-

stellung – ohne Vorhandensein eines versicherten Lohnes – auch dann 

nicht vorlägen, wenn die Beigeladenen entweder gar nicht über die Über-

tragung ihrer Guthaben an die Beschwerdeführerin orientiert oder wenn 

ihnen die Sicherstellung von ehemaligen Verantwortlichen der Beschwer-

deführerin zugesichert worden seien. Dies löse nur einen Anspruch gegen-

über der Beschwerdeführerin, nicht aber gegenüber dem Sicherheitsfonds 

aus (B-act. 1 Beilage 2 S. 11).  

7.3.3 Den Ausführungen der Vorinstanz ist beizupflichten. Die Vorausset-

zungen für eine Sicherstellung wurden vorstehend in E. 6.4 ausführlich dar-

gelegt. Fälle, in denen eine Sicherstellung zugesichert wurde oder keine 

Orientierung über die Übertragung an die Beschwerdeführerin erfolgte, er-

füllen diese Voraussetzungen nicht und haben einzig allfällige Ansprüche 

gegenüber der Beschwerdeführerin oder Dritten zur Folge. 

7.4  

C-6170/2012 

Seite 25 

7.4.1 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, es lägen keine rechtsgenügli-

chen Dokumente vor, welche die Behauptung der Vorinstanz beweisen 

würden, dass die Beigeladenen ihre Freizügigkeitsguthaben missbräuch-

lich in die Beschwerdeführerin eingebracht hätten (B-act. 1 S. 7). Eine 

missbräuchliche Inanspruchnahme der Leistungen im Sinne von Art. 56 

Abs. 5 BVG liege nicht vor (B-act. 37 S. 9). 

7.4.2 Die Vorinstanz führt dazu aus, dass nicht die Beigeladenen die Frei-

zügigkeitsguthaben missbräuchlich in die Beschwerdeführerin eingebracht 

hätten, sondern die damaligen Verantwortlichen der Beschwerdeführerin 

(B-act. 7 S. 5). 

7.4.3 Die Frage des missbräuchlichen Verhaltens ist vorliegend nicht mehr 

zu prüfen, da ohnehin feststeht, dass die Voraussetzungen für eine Sicher-

stellung nicht gegeben sind. Deshalb ist auch der Verfahrensantrag der 

Beschwerdeführerin (B-act. 1 S. 7) abzuweisen, wonach die Vorinstanz die 

rechtserheblichen Beweise für ein missbräuchliches Handeln zu den Akten 

zu geben habe. 

7.5  

7.5.1 Der Beigeladene 3 macht geltend, dass der Sicherheitsfonds auch 

gestützt auf Art. 9 BV seine Sicherstellungspflicht anerkennen müsse. Der 

Grundsatz von Treu und Glauben gebiete ein loyales und vertrauenswür-

diges Verhalten im Rechtsverkehr. Der Grundsatz finde auf alle Rechtsge-

biete Anwendung und werde als verfassungsmässiges Recht angesehen. 

Der Beigeladene 3 habe folglich darauf vertrauen dürfen, dass der Sicher-

heitsfonds das Guthaben bei der Beschwerdeführerin sicherstelle (B-act. 

41). 

7.5.2 Laut Art. 9 BV hat jede Person Anspruch darauf, von den staatlichen 

Organen ohne Willkür und nach Treu und Glauben behandelt zu werden. 

Zu den staatlichen Organen im Sinne des vorstehenden Verfassungsarti-

kels gehört vorliegend ohne Zweifel auch die Vorinstanz. Dennoch ist der 

Vorwurf unbegründet. Die Vorinstanz hat sich an die geltenden gesetzli-

chen Grundlagen zu halten, was sie – wie aus den vorstehenden Erwägun-

gen ersichtlich wird – korrekt getan hat. Falls sich der Vorwurf, gegen Treu 

und Glauben verstossen zu haben, an die Beschwerdeführerin richten 

sollte, so ist festzuhalten, dass dies zwar einen Rückforderungs- oder 

Schadenersatzanspruch gegenüber ehemaligen Verantwortlichen der Be-

schwerdeführerin auslösen könnte, nicht jedoch die Sicherstellung durch 

die Vorinstanz, da die entsprechenden Voraussetzungen nicht vorliegen. 

C-6170/2012 

Seite 26 

7.6  

7.6.1 Die Beigeladene 26 macht in ihrer Eingabe vom 15. Juli 2013  

(B-act. 39) geltend, sie sei bei der Temporärfirma P._______ angestellt ge-

wesen. Der ihr abgezogene Beitrag habe lediglich 3% des Jahreslohnes 

betragen; sie sei durch eine zu tiefe Versicherung offensichtlich geschädigt 

worden. 

7.6.2 In der Duplik (B-act. 45 S. 9/10) weist die Vorinstanz unter Bezug-

nahme auf die Vernehmlassungsbeilagen 361a-361d darauf hin, dass die 

Beigeladene 26 das Vorhandensein eines Lohnes bei einem angeschlos-

senen Arbeitgeber tatsächlich habe nachweisen können. Die Austrittsleis-

tung in der Höhe von Fr. 3'997.05 sei jedoch bereits am 15. September 

2011 an die Stiftung Auffangeinrichtung überwiesen worden; in diesem Be-

trag sei auch die eingebrachte Leistung von Fr. 251.65 enthalten gewesen. 

Deshalb sei das Sicherstellungsgesuch abzuweisen. 

7.6.3 Aufgrund der vorhandenen Unterlagen und insbesondere der Tatsa-

che, dass keine konkreten Hinweise auf eine unrichtige Versicherung ein-

gebracht wurden und für die Berechnung der Beiträge nicht vom Gesamt-

verdienst auszugehen ist, wie dies die Beigeladene 26 getan hat, sondern 

vom versicherten Verdienst (d.h. abzüglich Koordinationsbetrag), und 

nachdem die Beigeladene 26 auf die mit Zwischenverfügung des Bundes-

verwaltungsgerichts vom 13. November 2013 (B-act. 46) ergangene Einla-

dung zur Stellungnahme zur Triplik der Vorinstanz nicht reagiert hat, ist da-

von auszugehen, dass die von der Vorinstanz gemachten Feststellungen 

zur Beigeladenen 26 korrekt sind. Die Vorinstanz hat auch hier das Sicher-

stellungsgesuch zu Recht abgewiesen. 

8.  

Aufgrund der vorstehenden Erwägungen, insbesondere da kein Beigela-

dener das Vorhandensein eines versicherten Lohnes bei einem ange-

schlossenen Arbeitgeber nachweisen konnte, ist die Beschwerde vollum-

fänglich abzuweisen. 

9.  

9.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG auferlegt die Beschwerdeinstanz in der 

Entscheidformel die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden 

Partei. Demnach wird vorliegend die Beschwerdeführerin kostenpflichtig. 

Nach dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschä-

digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) wer-

C-6170/2012 

Seite 27 

den die Verfahrenskosten auf Fr. 5'000.- festgelegt. Sie werden dem ge-

leisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen. Auf die Auferle-

gung von Verfahrenskosten an die Beigeladenen wird gestützt auf Art. 6 

Bst. b VGKE verzichtet. 

9.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz 

oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren 

eine Entschädigung für ihr erwachsene Kosten zusprechen. Allerdings 

steht der obsiegenden Vorinstanz gemäss Art. 7 Abs. 3 VGKE keine Par-

teientschädigung zu. 

 

 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten betragen Fr. 5'000.- und werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. Sie werden aus dem geleisteten Kostenvorschuss in 

gleicher Höhe entnommen. Den Beigeladenen werden keine Verfahrens-

kosten auferlegt. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– die Beigeladenen Nr. 1-29 (Gerichtsurkunde) 

C-6170/2012 

Seite 28 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

– die Oberaufsichtskommission BVG (Einschreiben) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Beat Weber Urs Walker 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

Versand: