# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 20f50fe7-5147-5733-a409-3a1809aa4401
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-05
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Strafappellationshof 05.06.2019 501 2019 76
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_006_501-2019-76_2019-06-05.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

501 2019 76
501 2019 82

Urteil vom 5. Juni 2019

Strafappellationshof

Besetzung Präsident: Laurent Schneuwly
Richter: Jérôme Delabays, Sandra Wohlhauser
Gerichtsschreiberin: Silvia Gerber

Parteien A.________, Verurteilter und Revisionskläger, vertreten durch 
Rechtsanwalt Daniel Känel

gegen

STAATSANWALTSCHAFT, Revisionsbeklagte

Gegenstand Revision (Art. 410 bis 415 StPO)

Revisionsgesuch vom 27. Mai 2019 betreffend den Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft vom 2. Oktober 2017

Gesuch um Erteilung der amtlichen Verteidigung vom 27. Mai 2019

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 5

Sachverhalt

A. A.________ arbeitete als Sicherheitsbeamter in einem Club in B.________, wo es in der 
Nacht vom 10. auf den 11. Dezember 2016 zu einer Auseinandersetzung kam und die Polizei 
intervenieren musste.

Mit Strafbefehl vom 2. Oktober 2017 wurde A.________ der Gewalt und Drohung gegen Behörden 
und Beamte und der Tätlichkeiten für schuldig befunden und zu 200 Stunden gemeinnütziger 
Arbeit unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer 
Busse von CHF 600.- verurteilt. 

A.________ erhob keine Einsprache gegen diesen Strafbefehl. 

B. Am 27. Mai 2019 reichte A.________ ein Gesuch um Revision des Strafbefehls vom 
2. Oktober 2017 ein und beantragt dessen Gutheissung. Gleichzeitig ersucht er um amtliche 
Verteidigung. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Erwägungen

1.

Das Rechtsmittelverfahren wird in der Sprache des angefochtenen Entscheids – vorliegend 
Deutsch – durchgeführt (Art. 115 Abs. 4 des Justizgesetzes vom 31. Mai 2010 [JG, SGF 130.1]). 
Gründe für eine Abweichung im Sinne von Art. 118 Abs. 1 JG werden nicht geltend gemacht und 
sind auch nicht ersichtlich. 

2.

2.1. Nach Art. 21 Abs. 1 Bst. b StPO i.V.m. Art. 85 Abs. 2 JG ist der Strafappellationshof zustän-
dig, um über Revisionsgesuche zu befinden. Ausser bei Gesuchen nach Art. 410 Abs. 1 Bst. b und 
Abs. 2 StPO sind Revisionsgesuche an keine Frist gebunden; sie sind schriftlich und begründet 
einzureichen. Im Gesuch sind die angerufenen Revisionsgründe zu bezeichnen und zu belegen 
(Art. 411 Abs. 1 StPO). Das vorliegende Gesuch entspricht diesen Anforderungen.

2.2.

2.2.1. Wer durch ein rechtskräftiges Urteil oder einen Strafbefehl beschwert ist, kann nach 
Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO die Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene 
Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine 
wesentlich mildere Bestrafung der verurteilten Person herbeizuführen. Eine Revision ist auch nach 
Strafverbüssung möglich (SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2018, 
Art. 411 N. 22).

Unter Tatsachen sind Umstände zu verstehen, die im Rahmen des dem Urteil zu Grunde liegen-
den Sachverhalts von Bedeutung sind. Mit Beweismitteln wird der Nachweis von Tatsachen 
erbracht. Tatsachen und Beweismittel sind neu, wenn das Gericht im Zeitpunkt der Urteilsfällung 
keine Kenntnis von ihnen hatte, das heisst, wenn sie ihm nicht in irgendeiner Form unterbreitet 
worden sind. Neue Tatsachen und Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet sind, die 
tatsächlichen Feststellungen, auf die sich die Verurteilung stützt, zu erschüttern, und wenn die so 
veränderten Tatsachen einen deutlich günstigeren Entscheid zugunsten des Verurteilten ermögli-

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 5

chen. Die Revision ist zuzulassen, wenn die Abänderung des früheren Urteils wahrscheinlich ist. 
Der Nachweis einer solchen Wahrscheinlichkeit darf nicht dadurch verunmöglicht werden, dass für 
die neue Tatsache ein Beweis verlangt wird, der jeden begründeten Zweifel ausschliesst (Urteil 
BGer 6B_1193/2017 vom 15. März 2018 E. 1.1.1 mit Hinweisen).

Das Revisionsverfahren gemäss StPO gliedert sich grundsätzlich in zwei Phasen, nämlich eine 
Vorprüfung (Art. 412 Abs. 1 und 2 StPO) sowie eine materielle Prüfung der geltend gemachten 
Revisionsgründe (Art. 412 Abs. 3 und 4 sowie Art. 413 StPO). Es handelt sich dabei um ein zwei-
stufiges Verfahren (Art. 412 Abs. 1 und 3 StPO). Gemäss Art. 412 Abs. 2 StPO tritt das Gericht auf 
das Revisionsgesuch nicht ein, wenn es offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist oder es mit 
den gleichen Vorbringen schon früher gestellt und abgelehnt wurde. Bei dieser vorläufigen und 
summarischen Prüfung sind grundsätzlich die formellen Voraussetzungen zu klären. Das Gericht 
kann jedoch auf ein Revisionsgesuch auch nicht eintreten, wenn die geltend gemachten Revisi-
onsgründe offensichtlich unwahrscheinlich oder unbegründet sind (Urteil BGer 6B_1193/2017 vom 
15. März 2018 E. 1.1.2 mit Hinweisen).

Die Voraussetzungen für die Revision eines Strafbefehls sind restriktiv. Das Strafbefehlverfahren 
hat die Eigenart, dass es den Angeschuldigten zwingt, Stellung zu nehmen. Das Ausbleiben einer 
Reaktion von seiner Seite wird als Zustimmung betrachtet. Er muss innerhalb der dafür vorgesehe-
nen Frist Einsprache erheben, wenn er seine Verurteilung nicht annimmt, weil er sich z.B. auf 
übergangene Tatsachen berufen will, die er als wichtig erachtet. Dieses System würde kompromit-
tiert, wenn der Angeschuldigte, nachdem er die Einsprachefrist unbenützt verstreichen liess, auf 
seine so gegebene Zustimmung zurückkommen und nach Belieben die Revision des Strafbefehls 
wegen Tatsachen, die er bereits in einem ordentlichen Verfahren vorzubringen in der Lage gewe-
sen wäre, verlangen könnte. Das liefe darauf hinaus, ein widersprüchliches Verhalten des Ange-
klagten zu dulden und die Einhaltung der Einsprachefrist ihrer Funktion – mit Gewissheit festzule-
gen, ob der Strafbefehl rechtskräftig geworden ist oder nicht und so Rechtssicherheit zu schaffen – 
zu berauben. Demnach muss ein Gesuch betreffend die Revision eines Strafbefehls als miss-
bräuchlich qualifiziert werden, wenn es sich auf Tatsachen stützt, die dem Verurteilten von Anfang 
an bekannt waren, die er ohne schützenswerten Grund verschwieg und die er in einem ordentli-
chen Verfahren hätte geltend machen können, welches auf einfache Einsprache hin eingeleitet 
worden wäre. Andererseits kann die Revision eines Strafbefehls in Betracht kommen wegen wich-
tigen Tatsachen oder Beweismitteln, die der Verurteilte im Zeitpunkt, als der Strafbefehl erging, 
nicht kannte oder die schon damals geltend zu machen für ihn unmöglich war oder keine Veranlas-
sung bestand. Vorausgesetzt ist überdies eine detaillierte Rechtfertigung der Unterlassung. An 
dieser Rechtsprechung ist grundsätzlich festzuhalten. Rechtsmissbrauch ist nur mit Zurückhaltung 
anzunehmen. Es ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob unter den gegebenen Umständen das Revisi-
onsgesuch dazu dient, den ordentlichen Rechtsweg zu umgehen (BGE 130 IV 72 / Pra 2005 94 35 
E. 2.3; Urteile BGer 6B_96/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.3; 6B_947/2017 vom 14. Februar 2018 
E. 1.3; 6B_1193/2017 vom 15. März 2018 E. 1.1.3 jeweils mit Hinweisen; Urteil KG FR 502 2019 
39 vom 9. Mai 2019 E. 2.3). 

Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geht ferner hervor, dass die Anrufung von weiteren 
Zeugen grundsätzlich bereits im Rahmen einer Einsprache gegen den Strafbefehl zu erfolgen hat, 
selbst wenn diese zu diesem Zeitpunkt noch nicht namentlich bekannt sind. Eine Revision gestützt 
auf Zeugen, die im Zeitpunkt des Strafbefehls bereits bekannt waren, ist nicht möglich (Urteile 
BGer 6B_1193/2017 vom 15. März 2018 E. 1.4 f.; 6B_48/2017 vom 31. Mai 2017 E. 2.4). Ebenfalls 
kein Revisionsgrund liegt vor, wenn der Strafbefehl sich nachteilig auswirkt. Vielmehr ist ein Revisi-
onsgesuch, mit dem aufgrund der Konsequenzen des Strafbefehls auf die Einsprache zurückzu-

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 5

kommen versucht wird, missbräuchlich (Urteile BGer 6B_503/2016 vom 29. August 2016 E. 2.3; 
6B_350/2017 vom 6. November 2017 E. 1.3.3).

Im Übrigen hat der hiesige Hof in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wiederholt 
Revisionsgesuche abgewiesen bzw. ist nicht darauf eingetreten, die sich auf Tatsachen stützten, 
welche der Revisionskläger bereits im Rahmen des Einspracheverfahrens gegen den Strafbefehl 
hätte geltend machen können (vgl. Urteile KG FR 501 2012 139 vom 4. Dezember 2012 E. 2b; 
501 2014 12 vom 21. Januar 2014 E. 2b/bb; 501 2018 4 vom 1. März 2018 E. 2.2).

2.2.2. Der Revisionskläger begründet sein Gesuch damit, dass im Rahmen eines anderen Straf-
verfahrens betreffend die Ereignisse vom 10. und 11. Dezember 2016 mehrere Personen (erneut) 
einvernommen wurden, darunter er selber und die damals intervenierenden Polizisten. Aufgrund 
dieser Einvernahmen habe der Sachverhalt präzisiert werden können. So habe sich nun klar erge-
ben, dass er nichts anderes getan habe, als ihm Rahmen seiner Arbeit als Sicherheitsbeamter zu 
intervenieren. Er habe versucht, die Situation zu beruhigen, welche aufgrund des Verhaltens eini-
ger Klienten angespannt gewesen sei. Darüber hinaus habe er sich lediglich vor seinen Angreifern 
verteidigt und habe sogar versucht, vor ihnen zu fliehen. Er sei jedoch eingeholt und von mehre-
ren, nicht identifizierten Personen mit Schlägen eingedeckt worden. Es handle sich somit um 
erhebliche neue Tatsachen, welche die Erstaussagen von ihm und seinem Arbeitskollegen 
C.________ bestätigen würden. Die Aufhebung des Strafbefehls sei umso wichtiger für ihn, als er 
nicht mehr als Sicherheitsbeamter arbeiten könne und sein Einbürgerungsgesuch blockiert sei.

2.2.3. Auch wenn die vom Revisionskläger zitierten Aussagen allenfalls neu sind und bei Erlass 
des Strafbefehls noch nicht vorlagen, handelt es sich dabei nicht um neue Tatsachen, die dem 
Revisionskläger noch nicht bekannt waren. Wie er selber vorbringt, haben er und sein Arbeitskolle-
ge C.________ bereits anlässlich der ersten Einvernahme übereinstimmend ausgesagt, dass er 
versuchte, einige Klienten zu beruhigen, woraufhin er angegriffen wurde. Als der Revisionskläger 
den Strafbefehl erhielt, konnte er demnach ohne Weiteres feststellen, dass der darin enthaltene 
Sachverhalt nicht vollständig mit seinen Aussagen übereinstimmt. Es wäre somit an ihm gelegen, 
Einsprache gegen den Strafbefehl zu erheben und die (erneute) Einvernahme von den weiteren an 
den Ereignissen beteiligten Personen zu verlangen. Er bringt keine Gründe vor, welche ihn daran 
gehindert hätten. Auf das Revisionsgesuch ist daher nicht einzutreten.

Daran ändert auch nichts, wenn er nun nicht mehr als Sicherheitsbeamter arbeiten kann und sein 
Einbürgerungsgesuch blockiert ist. Ein Revisionsverfahren kann nicht deshalb eingeleitet werden, 
nur weil der Strafbefehl unliebsame Konsequenzen zeitigt. Im Übrigen dürfte allgemein bekannt 
sein, dass ein Strafbefehl wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und Tätlich-
keiten einer Anstellung als Sicherheitsbeamten oder einem allfälligen (zukünftigen) Einbürgerungs-
gesuch kaum förderlich sein kann. Der Revisionskläger wäre somit umso mehr gehalten gewesen, 
seine Einwände bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen. Da er dies 
unterliess, kann er sein Versäumnis nun nicht im Rahmen eines Revisionsverfahrens nachholen 
und so den ordentlichen Rechtsmittelweg umgehen. 

Überdies macht der Revisionskläger nicht geltend, dass der Strafbefehl vom 2. Oktober 2017 mit 
dem Urteil des Polizeirichters des Saanebezirks vom 29. Januar 2019 in einem unverträglichen 
Widerspruch im Sinne von Art. 410 Abs. 1 Bst. b StPO steht. Es würde jedoch an ihm liegen, dies 
aufzuzeigen und zu belegen.

Auf das Revisionsgesuch ist demnach nicht einzutreten. 

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 5

3.

3.1. Der Revisionskläger stellte sodann ein Gesuch um Erteilung der amtlichen Verteidigung. 

Die Verfahrensleitung ordnet unter anderem eine amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte 
Person nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interes-
sen geboten ist (Art. 132 Abs. 1 Bst. b StPO). Stellt sich die Frage nach einer amtlichen Verteidi-
gung im Rahmen eines Revisionsverfahrens, kann die Verfahrensleitung auch die Erfolgsaussich-
ten der Wiederaufnahmebegehren prüfen (Urteil BGer 6B_616/2016 vom 27. Februar 2017 E. 4.3 
mit Hinweisen, nicht publ. in BGE 143 IV 122). In Revisionsverfahren besteht nur dann ein 
Anspruch auf eine amtliche Verteidigung, wenn einigermassen begründete Anhaltspunkte für das 
Vorliegen eines Revisionsgrundes gegeben sind (LIEBER, in Kommentar zur Schweizerischen 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 134 N. 5).

3.2. Gestützt auf die obigen Erwägungen ist festzustellen, dass die Erfolgsaussichten des 
Wiederaufnahmebegehrens als gering einzustufen waren, da der Revisionskläger bereits im 
Rahmen einer Einsprache hätte verlangen müssen, dass weitere Personen einvernommen 
werden. Das Gesuch um Erteilung der amtlichen Verteidigung ist demnach bereits aus diesem 
Grund abzuweisen.

4. 

Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO trägt die unterliegende Partei die Kosten des Verfahrens. Der Revi-
sionskläger hat folglich die Kosten in der Höhe von CHF 350.- (Gebühr: CHF 300.-, Auslagen: 
CHF 50.-) zu tragen. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

Der Hof erkennt:

I. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

II. Das Gesuch um Erteilung der amtlichen Verteidigung wird abgewiesen.

III. Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von CHF 350.- (Gebühr: CHF 300.-, Auslagen: 
CHF 50.-) werden A.________ auferlegt.

IV. A.________ wird keine Entschädigung zugesprochen.

V. Zustellung.

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Strafsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78–81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 
17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.

Freiburg, 5. Juni 2019/sig

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: