# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1fb7358e-ffbf-5f54-999f-0f804a3aa3ac
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-02-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 25.02.2015 80.2014.80
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2014-80_2015-02-25.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2014.80

  80.2014.81

  	
  Lugano

  25 febbraio 2015

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Stefano Bernasconi, Mauro Mini

  

 

	
  segretario

  	
  Rocco
   Filippini, vicecancelliere

  

 

 

	
  parti

  	
  RI
  1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1 

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 26 marzo 2014 contro la decisione del 26 febbraio 2014 in materia di IC e IFD 2012.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   RI 1, domiciliato ad __________,
lavora alle dipendenze della __________ AG. Dapprima impiegato a __________,
dal 1° agosto 2012 ha assunto la funzione di Pool-Manager West & South
e si è trasferito negli uffici del cementificio di __________, nel Canton __________.

                                         Nella dichiarazione
fiscale 2012, il contribuente esponeva un reddito del lavoro di fr. 93'587.–.
Faceva quindi valere in deduzione le seguenti spese professionali:

                                         trasporto (mezzo privato)                            fr.    14'075.–

                                         doppia
economia domestica                      fr.     1'950.–

                                         spese
supplementari (vitto)                         fr.     2'700.–

                                         altre
spese professionali (forfait)                fr.     2'500.–

                                         totale                                                         fr.    21'225.–

                                         In una nota allegata alla
dichiarazione precisava di avere indicato, a titolo di spese di trasporto, il
tragitto quotidiano dal luogo di domicilio al luogo di lavoro di __________ per
i primi sette mesi dell’anno, e il tragitto settimanale dal luogo di domicilio
al nuovo luogo di lavoro di __________ per gli ultimi cinque mesi. A giustificazione
dell’uso del veicolo privato adduceva quanto segue:

                                         L’automobile è indispensabile
per il mio lavoro in quanto devo regolarmente visitare fornitori, clienti e
collaboratori esterni, infatti l’importo di fr. 4'165.– indicato nel
certificato di salario quale rimborso spese forfettarie è stato versato per
coprire queste spese professionali e non tiene conto della trasferta dal mio
domicilio al luogo di lavoro.

 

 

                                  B.   Notificandogli la
tassazione IC/IFD 2012, con decisione del 9 gennaio 2014, l’Ufficio di
tassazione di Locarno ammetteva le spese di trasporto nella limitata misura di
fr. 9'910.–, spiegando nella motivazione allegata di avere dedotto dall’importo
indicato “la rifusione spese per veicolo di fr. 4'165.–”.

                                         Il contribuente impugnava
la suddetta decisione, con reclamo del 20 gennaio 2014, nel quale sottolineava che
il rimborso forfettario concessogli dalla datrice di lavoro non comprendeva le
spese di trasferta dal luogo di domicilio al luogo di lavoro di __________. A
sua giustificazione produceva il regolamento spese per il personale dirigente,
che esclude espressamente la via del lavoro (Arbeitsweg).

 

 

                                  C.   L’Ufficio di
tassazione respingeva il reclamo, con decisione del 26 febbraio 2014, così
motivata: 

                                         (…) I costi per l’uso del
veicolo privato, per il rientro settimanale, non sono quindi di principio deducibili.

                                         Dalla
documentazione presentata si evince che il rimborso spese, di cui il
contribuente beneficia da agosto 2012, si riferisce agli spostamenti professionali
e la trasferta settimanale avviene a suo carico.

                                         La
decisione di tassazione andrebbe riformata a sfavore del contribuente con lo stralcio
delle spese per l’uso del veicolo privato (20 spostamenti) concesse a torto.
Tuttavia si prescinde dal peggiorare e si accordano le spese di viaggio con il
veicolo privato in Fr. 4'600 (__________-__________x 130 giorni) e viene
riconosciuto, per differenza, un importo di Fr. 5'300 pari al costo di un abbonamento
per l’uso dei mezzi pubblici.

 

 

                                  D.   Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 postula nuovamente la deduzione
di tutte le spese di trasporto indicate nella dichiarazione.

                                         Il ricorrente ribadisce in
particolare che la sua nuova funzione gli impone di percorrere numerosi
chilometri con il veicolo privato, per incontrare fornitori e clienti “sparsi
in tutta la regione francofona”. Osserva inoltre, a titolo sussidiario, che il
tragitto settimanale da __________ a __________ con il mezzo pubblico richiederebbe
un tempo di percorrenza eccessivo, non inferiore alle sei ore.

 

 

Diritto

 

 

                                   1.   1.1.

                                         Sia secondo l’art. 25 cpv.
1 LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

                                         a)  le
spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;

                                         b)  le
spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a
turni;

                                         c)   le
altre spese necessarie per l’esercizio della professione;

                                         d)  le
spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l’esercizio
dell’attività professionale.

 

                                         1.2.

                                         Le stesse sono precisate
dal decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone fisiche (quello
valido per il periodo fiscale 2012 qui in esame è del 20 dicembre 2011),
segnatamente dagli articoli 4 e seguenti, che concernono le spese di trasporto,
le spese supplementari di doppia economia domestica e le spese di alloggio.
Analoghe deduzioni sono previste, per l’imposta federale diretta,
dall’Ordinanza sulla deduzione delle spese professionali delle persone esercitanti
un’attività lucrativa dipendente, del 10 febbraio 1993 (cfr. articoli 5, 6 e 9)
e dalla relativa Appendice, aggiornata di periodo in periodo.

                                         Come precisano
ulteriormente l’art. 3 del decreto esecutivo cantonale e l’art. 1
dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993, le spese professionali deducibili sono,
più in generale, quelle necessarie al conseguimento del proprio reddito e in
rapporto di causalità diretta con quest’ultimo. E contrario, non sono
quindi deducibili a titolo di spese professionali le spese che eccedono il
necessario e che non sono in un nesso di causalità diretta con il conseguimento
del relativo reddito.

 

 

                                   2.   2.1.

                                         Come esposto in narrativa,
RI 1, domiciliato ad __________, lavora alle dipendenze della __________ AG.
Dapprima impiegato a __________, a contare dal 1° agosto 2012 ha assunto la funzione di Pool-Manager West & South e si è trasferito a __________,
nel Canton __________.

                                         La necessità di utilizzare
il veicolo privato per le trasferte quotidiane da __________ a __________ e
ritorno (durante i primi sette mesi dell’anno) non è oggetto di discussione in
questa sede. Controversa è unicamente la deduzione delle spese di trasporto da
e per __________ (durante gli ultimi cinque mesi dell’anno). L’autorità di
tassazione, come visto, non ha messo in dubbio la nuova funzione assunta dal
ricorrente né tanto meno la necessità di trasferirsi nel Canton __________. Ha
però ridotto le spese di trasferta a fr. 5'300.–, rinviando alla restrittiva
giurisprudenza di questa Camera in materia di pendolari settimanali. Il
ricorrente pretende invece di dedurre la totalità delle spese d’automobile rivendicate,
in primo luogo perché dovrebbe servirsene regolarmente per trasferte professionali
e secondariamente poiché l’uso del mezzo privato gli permetterebbe di ridurre sensibilmente
la durata della trasferta settimanale.

 

                                         2.2.

                                         Secondo l’art. 4 del
decreto esecutivo citato, sono considerate spese di trasporto quelle causate al
contribuente per trasferirsi dal luogo di domicilio a quello in cui lavora. Le
relative deduzioni sono così stabilite:

                                         a)     per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva;

                                         b)     […]

                                         c)     per
l’uso di una motocicletta con targa di controllo su fondo bianco o di
un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico disponibile.

                                         Eccezionalmente,
se nessun mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può
servirsene (es. infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario
sfavorevole, ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette
con targa di controllo su fondo bianco e 70 cts. il km per le automobili
(limitatamente a percorrenze fino a 15'000 km) rispettivamente 65 cts. il km (per la parte che eccede i 15'000 km).

                                         Anche per l’imposta
federale diretta è deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il
trasporto dal luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1
dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso di uso di un
veicolo privato (art. 5 cpv. 2 dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che
non sia disponibile un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere
che il contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese
effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente
aggiornata (nel 2011: fr. 700.– all’anno per la bicicletta e il motorino, fr.
0,40 al km per la motocicletta e fr. 0,70 al km per l’automobile).

 

                                         2.3.

                                         La questione di sapere se
accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o quella per l’uso dei mezzi
pubblici va in definitiva risolta secondo il criterio dell’idoneità:
l’uso del veicolo non deve apparire come una decisione di comodo ma risultare
la soluzione più adatta e ragionevole.

                                         Secondo la giurisprudenza
del Tribunale federale, le spese di trasporto con un veicolo privato sono
considerate necessarie per l’acquisizione del reddito solo se non si può
ragionevolmente pretendere dal contribuente che si serva di un mezzo pubblico. Ciò si verifica in particolare se l’interessato è infermo o cagionevole,
se la fermata del mezzo pubblico è molto distante dal domicilio o dal luogo di
lavoro oppure se l’attività lucrativa inizia o termina ad orari incompatibili
con l’orario dei mezzi di trasporto pubblici o ancora se il contribuente
dipende da un veicolo per l’esercizio della professione (cfr. p. es. la
sentenza TF n. 2C_807/2011 del 9 luglio 2012, consid.
2.3.1 e giurisprudenza citata). A queste condizioni, l’uso del
mezzo privato appare necessario e i relativi costi sono pertanto deducibili. Se,
per contro, non sono adempiuti tali criteri, i costi che eccedono quelli per
l’uso del mezzo pubblico costituiscono spese per il mantenimento personale,
non deducibili (Koller, Die Verfassungsmässigkeit
einer Beschränkung des Fahrkostenabzuges bei der direkten Bundessteuer, in: ASA
80 p. 761 ss., in particolare p. 782 s., con riferimento alla sentenza del
Tribunale federale n. 2P.254/2002 del 12 maggio 2003, consid. 4.2).

 

                                         2.4.

                                         Per il rientro settimanale
è lecito esigere che il contribuente sopporti qualche “disagio” supplementare
e, meglio, anche una sensibile dilatazione del tempo di percorrenza del
tragitto da e per il luogo di domicilio, senza considerare che l’uso del mezzo
pubblico comporta di regola, sulle lunghe tratte, minor fatica fisica ed è
privo di quelle insidie e di quegli imprevisti, che di regola si riscontrano
nella circolazione stradale, quali ad es. gli ormai inevitabili ingorghi dovuti
a cantieri stradali e autostradali, ai flussi turistici di stagione, alle
intemperie e alle prolungate condizioni invernali del fondo stradale.

                                         In altre parole, il
riconoscimento della deduzione delle spese causate dall’uso privato del mezzo
di trasporto, nel caso del pendolare settimanale (Wochenaufenthalter),
rappresenta l’eccezione (CDT n. 80.96.00193 del 12 novembre 1996 in re A. P.; CDT n. 80.95. 00217 del 21 marzo 1996 in re I. L.R.; CDT n. 80.2004.41 del 19
maggio 2004 in re R. e L. L.-T.).

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Tornando al caso in esame,
poco importa quindi determinare se l’uso del mezzo privato permetterebbe
effettivamente al ricorrente di ridurre sensibilmente la durata della trasferta
settimanale da __________ a __________ e viceversa. Ai fini del presente giudizio,
diventa però decisiva la seconda censura sollevata nel gravame, inerente la
necessità di servirsene regolarmente per trasferte professionali.

                                         Come accennato sopra, una
delle eccezioni previste dalla giurisprudenza del Tribunale federale per
ammettere l’uso del veicolo privato è infatti costituita dal caso in cui il
lavoratore dipendente è obbligato ad utilizzare il suo veicolo per trasferte
professionali, per esempio dalla sede principale del suo datore di lavoro ad
una delle succursali. Il fatto che il datore di lavoro gli debba versare un
rimborso spese secondo l’art. 327b CO è irrilevante (sentenze del
Tribunale federale n. 2P.254/2002 del 12 maggio 2003, in: StE 2003 B 22.3 n. 76
consid. 3.3; 2A.502/1995 del 21 maggio 1997 consid. 2a/cc; NStP 49/1995 p. 81
consid. 2; inoltre: Eckert, in:
Yersin/Noël [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct,
Basilea 2008, n. 30 ad art. 26 LIFD, p. 445; Agner/Digeronimo/Neuhaus/Steinmann,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer – Ergänzungsband, Zurigo
2000, n. 2a ad art. 26 LIFD, p. 109).

 

                                         3.2.

                                         Dal certificato di salario
agli atti dell’incarto fiscale risulta che al ricorrente è stato riconosciuto, a
titolo di spese forfettarie d’automobile, un importo di fr. 4'165.–. In sede di
reclamo, inoltre, il contribuente ha prodotto una copia del regolamento spese
per il personale dirigente di __________ AG, dal quale emerge in particolare
che ai Middle Management che percorrono oltre 30'000 chilometri all’anno per trasferte professionali – esclusi gli spostamenti da e per il
domicilio (Arbeitsweg) – viene riconosciuto un importo forfettario di
fr. 10'000.–. Se rapportato ai cinque mesi di lavoro svolti presso gli uffici
di __________, tale importo corrisponde alle spese forfettarie di fr. 4'165.– indicate
nel certificato di salario.

                                         Pur senza conoscere il
contratto di lavoro sottoscritto con __________ AG, né tanto meno il
mansionario delle funzioni assunte nella nuova veste di Pool-Manager West &
South, il fatto stesso che gli vengano riconosciute trasferte professionali
per oltre 30'000 chilometri all’anno dimostra inequivocabilmente che il
ricorrente utilizza regolarmente la propria vettura privata durante gli orari
di lavoro. Tanto basta, alla luce della giurisprudenza citata sopra, per
ammettere la deduzione delle spese causate dall’uso del
mezzo privato per il tragitto settimanale da __________ a __________ e
viceversa.

 

                                         3.3.

                                         Tuttavia, diversamente da
quanto calcolato dal ricorrente, la distanza tra __________ e __________
va rettificata in 270 chilometri (cfr., per esempio, gli appositi siti internet
www.viamichelin.ch oppure www.tcs.ch). Questa Camera ha più volte considerato legittimo l’uso di simili strumenti
di semplificazione per calcolare le distanze chilometriche ai fini della commisurazione
della deduzione per spese di trasporto con il mezzo privato dal domicilio al
luogo di lavoro (per tutte decisione CDT n. 80.2002.130 del 5 settembre 2002).
Non si può certamente escludere che questa, come ogni altra semplificazione,
comporti, in singoli casi, un leggero svantaggio per un contribuente ed un
lieve vantaggio per un altro. Nel loro insieme, tuttavia, simili strumenti
servono a garantire un’applicazione coerente ed uniforme della legge 

                                         Nel caso in esame,
quindi, il totale dei chilometri percorsi da __________ a __________ e
viceversa, quantificato dal ricorrente in 14'000 chilometri (per 20 spostamenti), va ammesso nella limitata misura di 10'800 chilometri. Aggiunti i 6'500 chilometri indicati per le trasferte da __________ a __________
nei primi sette mesi dell’anno, la distanza percorsa con il veicolo privato
durante l’anno 2012 ammonta complessivamente a 17'300 chilometri, pari a una deduzione totale di fr. 11'995.– (70 cts. per i
primi 15'000 chilometri, 65 cts. per gli ulteriori 2'300 chilometri).

 

 

                                   4.   Il ricorso è conseguentemente
solo parzialmente accolto. La decisione su reclamo è riformata nel senso che
vanno annullate le spese per l’abbonamento annuale del mezzo pubblico ma nello
stesso tempo aumentate a fr. 11'995.– le spese di trasporto con il veicolo
privato.

                                         Visto l’esito del gravame,
tassa di giustizia e spese processuali sono poste a carico del ricorrente nella
limitata misura di un mezzo.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

 

                                   1.   Il ricorso è parzialmente
accolto.

                                         §    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 26 febbraio 2014 è riformata nel senso
che vanno annullate le spese per l’abbonamento annuale del mezzo pubblico ma
nello stesso tempo aumentate a fr. 11'995.– le spese di trasporto con il
veicolo privato.

 

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                fr.    600.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.      80.–

                                         per un totale di                                                      fr.    680.–

                                         sono a carico del
ricorrente in ragione di un mezzo (fr. 340.–).

 

 

                                   3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

 

 

                                   4.   Intimazione a: 

	
   

  	
  -;

  -;

  -;

  -.

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

                                         Copia per conoscenza:

                                         -
municipio di __________.

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         Il
segretario: