# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4a5f2e4a-96c5-5056-83c2-267a20476e64
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-07
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Strafrecht 07.09.2021 460 2020 295 (460 20 295)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_004_460-2020-295_2021-09-07.pdf

## Full Text

Seite 1  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 

7. September 2021 (460 20 295) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Strafrecht 

 

 

Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl 

 

 

Besetzung Präsident Dieter Eglin, Richterin Susanne Afheldt (Ref.), Richter  

Stephan Gass, Richter Daniel Häring, Richter Dominique Steiner;  

Gerichtsschreiber Dominik Haffter 

 

 

Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft,  

Allgemeine Hauptabteilung,  

Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz,  

Anklagebehörde 

 

Privatklägerschaft 

  

gegen 

 

 A.____,  

vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Burch,  

Lindenfeldsteig 6, 6006 Luzern,  

Beschuldigter und Berufungskläger 

 

B.____,  

vertreten durch Advokat Peter Epple,  

Hauptstrasse 47, 4153 Reinach BL,  

Beschuldigter und Berufungskläger 

 

 

Gegenstand Gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl etc. 

Berufungen gegen das Urteil des Strafgericht Basel-Landschaft  

vom 25. Juni 2020 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 2  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

A. Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erklärte das Strafgericht Basel-Landschaft A.____ des 

Raubs, des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, der mehrfachen Sachbeschädigung, des 

mehrfachen versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, des mehr-

fachen Hausfriedensbruchs, der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, der Hinde-

rung einer Amtshandlung, der qualifiziert groben Verletzung von Verkehrsregeln, der mehrfachen 

Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, der mehrfachen, teilweise 

versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, des mehrfachen Führens bzw. Mitfah-

rens eines zum Gebrauch entwendeten Fahrzeugs, des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, 

des Inverkehrbringens eines Fahrzeugs ohne die vorgeschriebene Haftpflichtversicherung, der 

mehrfachen Verwendung von nicht für sein Fahrzeug bestimmter Kontrollschilder, der mehrfa-

chen widerrechtlichen Aneignung von Kontrollschildern sowie der mehrfachen Widerhandlung 

gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig und verurteilte ihn, als teilweise Zusatzstrafe zum 

Urteil des Bezirksgerichts Willisau vom 11. Dezember 2015, zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jah-

ren, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft sowie des vorzeitigen Strafvoll-

zugs von insgesamt 913 Tagen, sowie zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 10.-- 

resp. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen (Ziffer I.1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). 

Hingegen sprachen die Vorderrichter A.____ von der Anklage des Diebstahls im Fall I/.ll.1, der 

Anklage des Hausfriedensbruchs in den Fällen I/1.c, I/1.cc.1, I/1.cc.2, I/1.cc.4, I/1.cc.5, I/1.cc.7, 

I/1.d, I/1.f, I/1.ff.1, I/1.hh.1 - I/1.hh.4, I/1.hh.6 - I/1.hh.8, I/1.l, I/1.ll.1, I/1.ll.2, I/1.o, I/1.p.1, I/1.p.2, 

I/1.p.6, I/1.p.8, I/1.p.9, I/1.p.10 und II.1 sowie der Anklage des Fahrens ohne Berechtigung in den 

Fällen I/1.ll.1.12 und I/1.ll.1.14 frei und stellten die Verfahren wegen betrügerischen Missbrauchs 

einer Datenverarbeitungsanlage in den Fällen I/kk.1.1, I/kk.1.2, I/1.ll.1.1, I/1.ll.1.2, I/1.ll.1.4-1.14, 

Verletzung des Schriftgeheimnisses im Fall I/1.p.7, einfacher Verkehrsregelverletzung in den Fäl-

len III.1 und III.3, pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall im Fall III.3, Fahrens ohne Fahr-

zeugausweis im Fall III.3 sowie Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum) im 

Fall III/2 aufgrund des Eintritts der Verjährung ein (Ziffer I.2 und I.3 des vorinstanzlichen Urteils-

dispositivs). Des Weiteren ordnete die Vorinstanz eine ambulante Behandlung von A.____ an 

und stellte fest, dass der Strafvollzug nicht aufgeschoben wird (Ziffer I.4 des vorinstanzlichen Ur-

teilsdispositivs).  

 

Im Weiteren erklärte das Strafgericht Basel-Landschaft mit nämlichem Urteil B.____ des ge-

werbs- und bandenmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedens-

bruchs, der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, der mehrfachen, 

teilweise versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, des mehrfachen Fahrens 

ohne Berechtigung sowie der mehrfachen widerrechtlichen Aneignung von Kontrollschildern 

schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten, unter Anrechnung der aus-

gestandenen Untersuchungshaft von insgesamt 87 Tagen (Ziffer II.1 des vorinstanzlichen Urteils-

dispositivs). Überdies sprach die Vorinstanz B.____ von der Anklage der Sachbeschädigung im 

Fall IV/1 zum Nachteil der Firma X.____, des Hausfriedensbruchs in den Fällen I/1.c, I/1.cc.1, 

I/1.cc.2, I/1.cc.4 - I/1.cc.7, I/1.f, I/1.ff.1, I/1.hh.1 - I/1.hh.4, I/1.hh.6 - I/1.hh.8, I/1.i, I/1.j, I/1.k und 

II/1, der Anklage der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Fall I/1.i sowie der Anklage 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 3  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

des Fahrens ohne Berechtigung in den Fällen IV/2 und IV/3 frei und stellte das Verfahren wegen 

Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im Fall IV/1 aufgrund der Ver-

letzung des Anklagprinzips ein (Ziffer II.2 und II.3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Des 

Weiteren ordneten die Vorderrichter eine ambulante Behandlung von B.____ an und schoben 

den Strafvollzug zu Gunsten der Massnahme auf (Ziffer II.4 des vorinstanzlichen Urteilsdisposi-

tivs).  

 

Ferner erklärte die Vorinstanz mit Urteil vom 25. Juni 2020 C.____ des gewerbs- und banden-

mässigen Diebstahls, des geringfügigen Diebstahls, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, der 

mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, der mehrfachen Hinderung einer 

Amtshandlung, der mehrfachen, teilweise versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-

brauch, des Mitfahrens in einem zum Gebrauch entwendeten Fahrzeug, der mehrfachen wider-

rechtlichen Aneignung von Kontrollschildern sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen das 

Betäubungsmittelgesetz schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe 

von 20 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von insgesamt 

24 Tagen, bei einer Probezeit von 4 Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 200.-- resp. einer Er-

satzfreiheitsstrafe von 2 Tagen (Ziffer III.1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Überdies er-

teilte das Strafgericht Basel-Landschaft C.____ für die Dauer der Probezeit die Weisung, sich zur 

Behandlung seines Drogen- und Alkoholproblems in Behandlung zu begeben, solange es die 

behandelnde Fachperson als notwendig erachtet (Ziffer III.2 des vorinstanzlichen Urteilsdisposi-

tivs). Die Vorderrichter sprachen sodann C.____ von der Anklage des mehrfachen, teilweise ver-

suchten Diebstahls im Fall I/1.p.5, des mehrfachen versuchten betrügerischen Missbrauchs einer 

Datenverarbeitungsanlage im Fall I/1.p.5 sowie des Hausfriedensbruchs in den Fällen I/1.c, 

I/1.cc.1, I/1.cc.2, I/1.cc.4 − I/1.cc.7, I/1.f, I/1.ff.1, I/1.hh.1 − I/1.hh.4, I/1.hh.6, I/1.hh.7, I/1.hh.8 und 

I/1.k frei und stellten das Verfahren wegen geringfügigen Diebstahls im Fall V/2, Nichtanzeigen 

eines Fundes im Fall V/2 sowie Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Konsum) im 

Fall V/2 aufgrund des Eintritts der Verjährung ein (Ziffer III.3 und III.4 des vorinstanzlichen Ur-

teilsdispositivs). Schliesslich ordnete das Strafgericht Basel-Landschaft mit nämlichem Urteil 

keine Landesverweisung gegen C.____ an (Ziffer III.5 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs).  

 

Hinsichtlich der Beschlagnahme, der Zivilforderungen, der Verlegung der erstinstanzlichen Ver-

fahrenskosten sowie der jeweiligen Parteientschädigungen kann auf die Ziffern I.5, I.6, II.5, II.6, 

III.6, III.7 sowie IV. des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs verwiesen werden.  

 

Auf die Begründung dieses vorinstanzlichen Entscheids wird, soweit erforderlich, im Rahmen der 

Erwägungen des vorliegenden Urteils eingegangen.  

 

B. Gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 25. Juni 2020 meldeten 

B.____, vertreten durch Advokat Peter Epple, mit Eingabe vom 30. Juni 2020 sowie A.____, ver-

treten durch Rechtsanwalt Bruno Burch, mit Eingabe vom 1. Juli 2020 Berufung an.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 4  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

C. Mit Berufungserklärung vom 6. Januar 2021 begehrte A.____, es sei die gemäss dem 

Entscheid des Vollzugs- und Bewährungsdienstes des Kantons Luzern vom 23. März 2018 im 

Massnahmenvollzug verbrachte Überhaft im Umfang von 173 Tagen an die Freiheitsstrafe von 

fünf Jahren anzurechnen.  

 

D. B.____ beantragte mit Berufungserklärung vom 11. Januar 2021, es seien die mit dem 

angefochtenen Urteil erfolgten Schuldsprüche, die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 15 Mona-

ten sowie die Anordnung einer ambulanten Behandlung aufzuheben. Ausserdem seien die Ver-

legung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten, die Verurteilung zur solidarischen Haftung mit 

A.____ und C.____ zur Bezahlung eines Schadenersatzes in der Höhe von Fr. 150.-- an D.____ 

sowie die Verurteilung zur solidarischen Haftung mit C.____ zur Bezahlung eines Schadenersat-

zes in der Höhe von Fr. 200.-- an E.____ aufzuheben. Ferner sei ihm für das Berufungsverfahren 

die amtliche Verteidigung zu gewähren, unter o/e-Kostenfolge.  

 

E. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft teilte mit Eingaben vom 26. Januar 2021 mit, 

dass sie sowohl in Bezug auf die Berufungserklärung von A.____ als auch bezüglich der Beru-

fungserklärung von B.____ weder einen Antrag auf Nichteintreten stelle noch die Anschlussbe-

rufung erkläre.  

 

F. Mit Eingabe vom 27. Januar 2021 begehrte A.____, es sei ihm für das Berufungsverfah-

ren die amtliche Verteidigung mit Rechtsanwalt Bruno Burch als seinem amtlichen Verteidiger zu 

gewähren.  

 

G. C.____, vertreten durch Rechtsanwalt Daniele Moro, teilte mit Eingabe vom 4. Februar 

2021 mit, dass er weder einen Antrag auf Nichteintreten stelle noch die Anschlussberufung er-

kläre.  

 

H. Der verfahrensleitende Präsident der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Ba-

sel-Landschaft stellte mit Verfügung vom 16. Februar 2021 fest, dass keine der Parteien betref-

fend die Berufungserklärungen von A.____ vom 6. Januar 2021 und von B.____ vom 11. Januar 

2021 einen begründeten Antrag auf Nichteintreten gestellt oder Anschlussberufung erklärt hat. 

Ferner bewilligte der verfahrensleitende Präsident A.____ die amtliche Verteidigung mit Rechts-

anwalt Bruno Burch für das zweitinstanzliche Verfahren. Ebenso gewährte er B.____ für das Be-

rufungsverfahren die amtliche Verteidigung mit Advokat Peter Epple.  

 

I. Mit Eingabe vom 25. März 2021 reichte der Verteidiger von C.____ seine Honorarnote 

vom 25. März 2021 ein.  

 

J. B.____ anerkannte mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 die seitens des Straf-

gerichts ausgesprochenen Verurteilungen mit Ausnahme der Fälle I/1.cc.1, I/1.cc.3, I/1.cc.4, 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 5  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

I/1.cc.5, I/1.cc.6, I/1.cc.7, I/1.cc.8, I/1.e, I/1.f, I/1.ff.1, I/1.hh.1, I/1.hh.2, I/1.hh.3, I/1.hh.4, I/1.hh.6, 

I/1.hh.7 sowie I/1.hh.8.  

 

K. Mit Eingabe vom 11. Mai 2021 verzichtete A.____ auf eine ergänzende Begründung 

seiner Berufungserklärung vom 6. Januar 2021.  

 

L. Der verfahrensleitende Präsident der Abteilung Strafrecht des Kantonsgerichts Basel-

Landschaft stellte mit Verfügung vom 12. Mai 2021 fest, dass das Urteil des Strafgerichts Basel-

Landschaft vom 25. Juni 2020 bezüglich C.____ per Urteilstag in Rechtskraft erwachsen ist, und 

entfernte gestützt auf diese Erkenntnis C.____ aus dem Rubrum des kantonsgerichtlichen Ver-

fahrens.  

 

M. Mit Verfügung des Präsidenten des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Straf-

recht, vom 19. Mai 2021 wurde Rechtsanwalt Daniele Moro ein Honorar in der Höhe von 

Fr. 349.80 (inklusive Auslagen) zuzüglich 7.7% Mehrwertsteuer von Fr. 26.95, somit insgesamt 

Fr. 376.75, aus der Gerichtskasse entrichtet.  

 

N. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft verzichtete mit Eingaben vom 3. Juni 2021 auf 

eine Stellungnahme sowohl in Bezug auf die Berufung von A.____ als auch hinsichtlich der Be-

rufung von B.____. 

 

O. Das Amt für Justizvollzug Basel-Landschaft reichte mit Eingabe vom 4. Juni 2021 den 

Entscheid des Bewährungs- und Vollzugsdienstes des Kantons Luzern vom 26. Mai 2021 betref-

fend die Wiedererwägung des Entscheids vom 23. März 2018 ein.  

 

P. Mit Eingabe vom 18. Juni 2021 legte das Amt für Justizvollzug Basel-Landschaft den 

Antrag um Versetzung der JVA Witzwil vom 11. März 2021 sowie den Austrittsbericht des Foren-

sisch-Psychiatrischen Dienstes der Universität Bern vom 31. März 2021, beide A.____ betreffend, 

zu den Akten.  

 

Q. Die JVA Wauwilermoos reichte mit Schreiben vom 30. Juli 2021 den Vollzugsbericht in 

Bezug auf A.____ ein.  

 

R. Der verfahrensleitende Präsident der strafrechtlichen Abteilung des Kantonsgerichts Ba-

sel-Landschaft dispensierte mit Verfügung vom 6. August 2021 A.____ sowie seinen amtlichen 

Verteidiger, Rechtsanwalt Bruno Burch, vom persönlichen Erscheinen vor dem Berufungsgericht.  

 

S. Anlässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung erscheinen B.____ mit seinem 

Verteidiger, Advokat Peter Epple, sowie die Vertreterin der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft. 

In Abänderung der Rechtsbegehren gemäss seiner Berufungserklärung vom 11. Januar 2021 

beantragt B.____, es sei die mit angefochtenem Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 6  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

25. Juni 2020 erfolgte Verurteilung wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, Sachbe-

schädigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 

Fahrunfähigkeit, mehrfacher, teilweiser versuchter Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, 

mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung sowie mehrfacher widerrechtlicher Aneignung von Kon-

trollschildern im Grundsatz zu bestätigen. Hingegen sei er in den Anklagepunkten I/1.cc.1, 

I/1.cc.3, I/1.cc.4, I/1.cc.5, I/1.cc.6, I/1.cc.7, I/1.cc.8, I/1.e, I/1.f, I/1.ff.1, I/1.hh.1, I/1.hh.2, I/1.hh.3, 

I/1.hh.4, I/1.hh.6, I/1.hh.7 sowie I/1.hh.8 freizusprechen. Ferner sei er in Abänderung des erstin-

stanzlichen Urteils zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 7 Monaten, bei einer Probe-

zeit von 2 Jahren, zu verurteilen. Im Übrigen wiederholen die Parteien ihre Anträge gemäss den 

eingereichten Rechtsschriften. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforder-

lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.  

 

 

Erwägungen 

I. Formelles 

1. Die Berufung ist gemäss Art. 398 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 

(StPO, SR 312.0) zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren 

ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Es können Rechtsverletzungen, die unvollstän-

dige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden, wo-

bei das Berufungsgericht das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen kann 

(Art. 398 Abs. 2 und Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die 

Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder 

mündlich anzumelden und danach dem Berufungsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des 

begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung einzureichen.  

 

2. Vorliegend wird das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 25. Juni 2020 ange-

fochten, welches ein taugliches Anfechtungsobjekt darstellt. Mit Eingaben vom 25. Juni 2020 (Be-

rufungsanmeldung) resp. vom 11. Januar 2021 (Berufungserklärung) hat B.____ die Rechtsmit-

telfrist gewahrt und ist seiner Erklärungspflicht nachgekommen. Ebenso hat A.____ mit Beru-

fungsanmeldung vom 1. Juli 2020 bzw. Berufungserklärung vom 6. Januar 2021 die Rechtsmit-

telfrist gewahrt und seine Erklärungspflicht erfüllt. Die Zuständigkeit der Fünferkammer des Kan-

tonsgerichts, Abteilung Strafrecht, als Berufungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beru-

fungen ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. b des kantonalen Ein-

führungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO, SGS 250). Die Berufun-

gen von B.____ und A.____ erfüllen somit sämtliche Formalien, weshalb auf diese einzutreten 

ist. 

 

 

II. Materielles 

A.  Berufung des Beschuldigten B.____  

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 7  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

1. Allgemeines 

1.1 Gemäss Art. 404 Abs. 1 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche Urteil 

nur in den angefochtenen Punkten (vgl. auch Art. 398 Abs. 2 StPO). In casu hat B.____ gegen 

das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 25. Juni 2020 Berufung erhoben. Konkret rich-

tet sich seine Berufung gegen die Schuldsprüche wegen Diebstahls zum Nachteil von F.____, 

Diebstahls zum Nachteil von G.____ und H.____, Diebstahls zum Nachteil von I.____ und J.____, 

Diebstahls zum Nachteil von D.____, Diebstahls zum Nachteil von E.____, Diebstahls zum Nach-

teil von K.____, Diebstahls sowie Hausfriedensbruchs zum Nachteil von L.____, mehrfacher ver-

suchter Entwendung zum Gebrauch zwischen dem 16. und dem 17. August 2015, Entwendung 

zum Gebrauch zum Nachteil von M.____, Diebstahls zum Nachteil von N.____, Diebstahls zum 

Nachteil von O.____, Diebstahls zum Nachteil von P.____, Diebstahls zum Nachteil von Q.____, 

Diebstahls zum Nachteil von R.____, Diebstahls zum Nachteil von S.____, Diebstahls zum Nach-

teil von T.____ sowie Diebstahls zum Nachteil von U.____, die Strafzumessung, die Anordnung 

einer ambulanten Behandlung sowie die erstinstanzliche Verlegung der Verfahrenskosten. Dem-

nach bilden im vorliegenden Berufungsverfahren betreffend B.____ einzig die vorgängig genann-

ten Punkte Gegenstand der richterlichen Überprüfung. 

 

1.2 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StPO) hat das urtei-

lende Gericht frei von Beweisregeln und nur nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewon-

nenen persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung darüber zu entscheiden, ob 

es eine Tatsache für bewiesen hält. Das Gericht trifft sein Urteil unabhängig von der Anzahl der 

Beweismittel, welche für eine bestimmte Tatsache sprechen, und ohne Rücksicht auf die Art des 

Beweismittels. Auch besteht keine Rangfolge der Beweise. Massgebend ist allein deren Stich-

haltigkeit (CHRISTOF RIEDO/GERHARD FIOLKA/MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Strafprozessrecht, 

2011, Rz. 234; THOMAS HOFER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 41 ff.). Nach 

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfas-

sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 der 

Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) veranker-

ten Maxime "in dubio pro reo" bis zum gesetzlichen Nachweis der Schuld zu vermuten, dass der 

wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. Als Beweiswürdigungsregel besagt 

die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten un-

günstigen Sachverhalts überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel beste-

hen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn 

der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln müssen. Dabei sind bloss abstrakte 

und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Ge-

wissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende 

Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen 

(BGE 124 IV 87, E. 2a; mit Verweis auf BGE 120 Ia 31). Eine Verurteilung darf nur ergehen, wenn 

das Gericht über jeden vernünftigen Zweifel hinaus überzeugt ist, dass sämtliche Strafbarkeits-

voraussetzungen in tatsächlicher Hinsicht vorliegen. Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit 

reicht hierfür nicht. Vielmehr ist ein sehr hoher Grad an Wahrscheinlichkeit gefordert. Demnach 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 8  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hat ein Freispruch zu ergehen, wenn nach erfolgter Beweiswürdigung Anklagesachverhalt und 

Täterschaft nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt sind (ESTHER 

TOPHINKE, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 10 N 83 und Fn 268 zu N 83; 

BGer 6B_850/2018 vom 1. November 2018, E. 1.1.2 und 1.3.1). Dem Sachgericht steht im Be-

reich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (BGE 134 IV 132, E. 4.2; 

BGE 129 IV 6, E. 6.1). 

 

1.3 Im Rahmen der Beweiswürdigung sind Aussagen auf Glaubhaftigkeitsmerkmale bzw. 

Lügensignale hin zu analysieren. Aussagen sind gestützt auf eine Vielzahl von inhaltlichen Real-

kennzeichen zu beurteilen, wobei zwischen inhaltlichen Merkmalen (Aussagedetails, Individuali-

tät, Verflechtung), strukturellen Merkmalen (Strukturgleichheit, Nichtsteuerung, Widerspruchsfrei-

heit bzw. Homogenität) sowie Wiederholungsmerkmalen (Konstanz, Erweiterung) unterschieden 

wird. Das Vorliegen von Realitätskriterien bedeutet, dass die betreffende Person mit hoher Wahr-

scheinlichkeit über erlebnisfundierte Geschehnisse berichtet. Zwar besitzt jedes Realitätskrite-

rium für sich allein betrachtet meist nur eine geringe Validität, die Gesamtschau aller Indikatoren 

kann jedoch einen wesentlich höheren Indizwert für die Glaubhaftigkeit der Aussage haben, wo-

bei sie in der Regel in solchen mit realem Erlebnishintergrund signifikanter und ausgeprägter 

vorkommen als in solchen ohne (MARTIN HUSSELS, Von Wahrheiten und Lügen – Eine Darstellung 

der Glaubhaftigkeitskriterien anhand der Rechtsprechung, forumpoenale 6/2012, S. 369 f.; 

ANDREAS DONATSCH, Zürcher Kommentar StPO, 3. Aufl. 2020, Art. 162 N 15). 

 

 

2. Ausgangslage und Standpunkte der Parteien 

2.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, dass B.____ zu-

sammen mit A.____, V.____ und C.____ im Rahmen der sog. Aktion "Kurve" namentlich eine 

Reihe von Diebstählen begangen habe, wobei sie mehrheitlich das Deliktsgut aus unverschlos-

senen Personenwagen entwendet hätten. Dabei hätten die vier Beschuldigten jeweils an einer 

Vielzahl von Fahrzeugtüren geprüft, ob die Fahrzeuge verschlossen seien. Nachdem sie ein un-

verschlossenes Automobil gefunden hätten, hätten sie dieses nach Wertgegenständen und Bar-

geld durchsucht. In Einzelfällen hätten sich die Beschuldigten in unverschlossene Garagen und 

Liegenschaft eingeschlichen, um dort Gegenstände zu entwenden. Insgesamt habe sich B.____ 

im Rahmen der Aktion "Kurve" im Zeitraum vom 25. Juli 2015 bis zum 1. September 2015 in 

insgesamt 21 Fällen des (teilweise versuchten) Diebstahls strafbar gemacht. Dabei seien sowohl 

das qualifizierende Tatbestandsmerkmal der Gewerbsmässigkeit als auch jenes der Bandenmäs-

sigkeit gegeben, weshalb er sich des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls schuldig ge-

macht habe. Im Übrigen habe er sich in drei Fällen des Hausfriedensbruchs, in fünf Fällen der 

Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, in drei Fällen des mehrfachen Versuchs der Ent-

wendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, in zwei Fällen der widerrechtlichen Aneignung von 

Kontrollschildern sowie in zwei Fällen des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung strafbar ge-

macht.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 9  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2.2 Demgegenüber bringt B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 sowie an-

lässlich der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung vor, dass entgegen der Vorinstanz nicht da-

von ausgegangen werden könne, er sei bei sämtlichen Diebestouren dabei gewesen. So habe 

namentlich A.____ zu Protokoll gegeben, mit V.____ auch alleine unterwegs gewesen zu sein.  

 

Im Übrigen wird auf die konkreten Vorbringen des Beschuldigten hinsichtlich der einzelnen Fälle 

im Rahmen der nachstehenden Sachverhaltsfeststellungen zum jeweiligen Fall separat einge-

gangen.  

 

2.3 Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft ihrerseits verzichtet auf eine Stellungnahme 

zu den Vorbringen von B.____.  

 

 

3. Sachverhaltsfeststellung 

3.1 Allgemeine Sachverhaltsfeststellungen 

3.1.1 In tatsächlicher Hinsicht hat das Strafgericht Basel-Landschaft die Darlegungen der Par-

teien in seinem Urteil vom 25. Juni 2020 ausführlich zusammengefasst, weshalb auf die diesbe-

züglichen Ausführungen in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO verwiesen werden kann (S. 10 

ff. des angefochtenen Urteils). Sodann ist in casu zunächst unbestritten, dass B.____ zusammen 

mit A.____, V.____ und C.____ im Zeitraum zwischen dem 25. Juli 2015 und dem 1. September 

2015 mehrfach Diebstähle begangen hat, wobei diese teilweise im Stadium des Versuchs ste-

cken geblieben sind. Dabei haben die drei Beschuldigten − mit wenigen Ausnahmen − das Die-

besgut aus unverschlossenen Fahrzeugen entwendet, indem sie bei einer Vielzahl von frei zu-

gänglichen Personenwagen geprüft haben, ob diese verschlossen sind. Die unverschlossenen 

Fahrzeuge haben sie jeweils nach Wertgegenständen sowie Bargeld durchsucht. Dieser immer 

gleiche modus operandi wird seitens der Beschuldigten als "Fällelen" beschrieben. Ausserdem 

haben sie sich in unverschlossene Garagen und Liegenschaften eingeschlichen, um dort weitere 

Gegenstände, insbesondere Autoschlüssel, zu entwenden. Schliesslich haben die Beschuldig-

ten, sofern sie im unverschlossenen Automobil einen Fahrzeugschlüssel gefunden haben, das 

Fahrzeug selbst entwendet. Demgegenüber bestreitet B.____ im vorliegenden Berufungsverfah-

ren seine Täterschaft in Bezug auf 17 Fälle, weshalb diese nachfolgend zu prüfen sind.  

 

3.1.2 In allgemeiner Hinsicht, sowohl betreffend die seitens B.____ zugestandenen als auch 

die bestrittenen Delikte, ist vorab zu konstatieren, dass A.____ in seiner Befragung vom 2. No-

vember 2015 zu Protokoll gab, sie hätten sich vor Ort jeweils verteilt, worauf ein jeder für sich 

nach einem unverschlossenen Fahrzeug gesucht habe. Das Deliktsgut hätten sie anschliessend 

zusammen ausgegeben. Namentlich hätten sie sich durch die Diebstähle die Lebensmittel finan-

ziert (act. 9369, 9371). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 22. August 2018 legte er 

ergänzend dar, dass sie jeweils auch Gegenstände entwendet hätten, um diese anschliessend 

zu verkaufen (act. 6101). Vor den Schranken der Vorinstanz führte A.____ überdies aus, dass 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 10  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

der Entschluss zur Delinquenz von allen Beteiligten gemeinsam ausgegangen sei, zumal sie fi-

nanzielle Mittel benötigt hätten (act. S 643).  

 

3.1.3 V.____ bestätigte anlässlich seiner Einvernahme vom 23. November 2015 die Depositi-

onen von A.____ und führte ergänzend aus, dass er seit der Flucht aus dem Massnahmenzent-

rum durchwegs mit A.____ und B.____ unterwegs gewesen sei, jedenfalls bis zum Moment, als 

sich B.____ von der Gruppierung getrennt habe. Der Entschluss zum Durchsuchen von unver-

schlossenen Fahrzeugen nach Wertgegenständen sei sodann auch von allen Beteiligten mitge-

tragen worden. Dabei hätten sie allerdings vereinbart, keine Fahrzeuge aufzubrechen (act. 5417 

ff., 5427).  

 

3.1.4 Ferner legte C.____ in seiner Schlusseinvernahme vom 19. Dezember 2018 dar, dass 

in denjenigen Fällen, in welchen er dabei gewesen sei, sie jeweils zu viert, mithin er selbst, 

A.____, V.____ sowie B.____, unterwegs gewesen seien, um Diebstähle zu begehen. V.____ 

habe teilweise im Auto geschlafen, während die anderen drei Beschuldigten nach unverschlos-

senen Fahrzeugen gesucht hätten (act. 6355 ff., 6367 ff.). Auf die entsprechende Frage hin be-

stätigte C.____ ferner, dass auch B.____ immer dabei gewesen sei (act. 6359).  

 

3.1.5 B.____ gab anlässlich seiner Schlusseinvernahme vom 20. Dezember 2018 zu Proto-

koll, dass sie − entgegen den Depositionen von C.____ − nicht immer zu viert unterwegs gewesen 

seien, zumal er auch alleine mit dem Fahrzeug der Marke Mitsubishi gefahren sei (act. 6441). 

Ferner bestätigte B.____, dass sie sich beim Prüfen, ob die Fahrzeuge verschlossen seien, je-

weils aufgeteilt hätten (act. 6475). Die Diebstähle hätten sie lediglich begangen, um mit dem De-

liktsgut Esswaren und Getränke zu finanzieren; dies sei einfacher gewesen, als in einem Lebens-

mittelhandel Nahrungsmittel zu entwenden (act. 6501). Während ihrer Flucht seien die Diebstähle 

ihre einzige Einkommensquelle gewesen (act. 6095). Anlässlich der kantonsgerichtlichen Haupt-

verhandlung bekräftigt der Beschuldigte abermals, dass sie sich als Gruppierung verteilt hätten 

und jeder für sich nach unverschlossenen Fahrzeugen gesucht habe. Ergänzend führt B.____ 

sodann aus, dass sich alle vom Deliktsgut bedient hätten. Wenn jemand Hunger verspürt habe, 

so habe er sich Geld genommen und damit Essen gekauft. Im Übrigen seien sie nicht immer zu 

viert auf Diebestour gewesen; vielmehr hätten sie jeweils in unterschiedlichen Konstellationen 

delinquiert (Protokoll der kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung [Protokoll KGer], S. 9 ff.).  

 

3.1.6 Gestützt auf die vorstehenden Depositionen ist festzustellen, dass die Beschuldigten 

den Beschluss getroffen haben, gemeinsam an einem jeweils zufällig ausgesuchten Ort Wertge-

genstände sowie Bargeld insbesondere aus Fahrzeugen zu entwenden, wobei sie vereinbart ha-

ben, sich auf unverschlossene Tatobjekte zu konzentrieren. Ebenso kann als erstellt erachtet 

werden, dass die Beschuldigten den Deliktserlös jeweils gemeinsam verbraucht haben. Ausser-

dem ist zu konstatieren, dass A.____, V.____ sowie C.____ übereinstimmend zu Protokoll gege-

ben haben, dass sie jeweils alle zusammen delinquiert haben. Einzig B.____ macht geltend, dass 

er nicht immer mit dabei gewesen sei. Diesbezüglich ist allerdings in Übereinstimmung mit der 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 11  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass keine Hinweise ersichtlich sind, wonach sich die Gruppie-

rung ohne B.____ auf Diebestour begeben hätte. Ungeachtet der nachstehend zu prüfenden Ein-

zelfälle ist bereits vorab festzuhalten, dass der prinzipielle Tatentschluss zur Begehung einer 

Vielzahl von Diebstählen aus unverschlossenen Tatobjekten, um mit dem Deliktserlös Nahrungs-

mittel zu kaufen, zweifellos auch von B.____ mitgetragen worden ist. Im Nachfolgenden ist nun-

mehr die Täterschaft hinsichtlich der vom Beschuldigten gerügten Einzelfälle zu prüfen.  

 

 

3.2 Diebstahl zum Nachteil von F.____ (Fall I/1.cc.1) 

3.2.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, dass B.____ zu-

sammen mit A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 25. auf den 26. Juli 2015 mit dem 

zuvor zum Gebrauch entwendeten Fahrzeug Mitsubishi von W.____ zum Tatort gefahren sei. Auf 

dem Aussenparkplatz vor der Liegenschaft von F.____ in Willisau hätten die vier Beschuldigten 

den unverschlossenen Personenwagen VW Golf geöffnet und daraus Deliktsgut entwendet, na-

mentlich einen Fahrzeugschlüssel, vier Schlüsselanhänger, eine Sonnenbrille sowie ein Ladege-

rät.  

 

3.2.2 B.____ bringt seinerseits mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 sowie vor den 

Schranken des Berufungsgerichts vor, dass er mit den mutmasslich gestohlenen Gegenständen 

nichts hätte anfangen können. Ausserdem seien keine Belege vorhanden, welche ihn mit dem 

Diebstahl sowie dem Hausfriedensbruch in Verbindung bringen würden. Der blosse Umstand, 

dass seine Mitbeschuldigten geltend machen, er sei dabei gewesen, vermöge seine Anwesenheit 

beim konkreten Diebstahl nicht zu belegen.  

 

3.2.3 Hinsichtlich des vorliegend zu prüfenden Falls zeigt sich zunächst, dass der modus ope-

randi, nämlich das Öffnen eines unverschlossenen Fahrzeugs und die Entwendung der sich darin 

befindenden Wertgegenstände, identisch ist mit den seitens B.____ zugestandenen Diebstählen. 

Hinzu kommt, dass die Tat in einem unmittelbaren zeitlichen und örtlichen Konnex zu den beiden 

von B.____ zugestandenen Taten, mithin Fall I/1.b und I/1.c, steht, zumal alle drei Delikte in der 

Nacht vom 25. auf den 26. Juli 2015 in Willisau im Kanton Luzern verübt worden sind. Des Wei-

teren gestand A.____ anlässlich seiner Befragung vom 2. November 2015 seine Täterschaft hin-

sichtlich des Diebstahls zum Nachteil von F.____ ein und führte ergänzend aus, dass er zusam-

men mit V.____ und B.____ delinquiert habe (act. 7199). Diese Deposition bestätigte er sowohl 

in seiner Schlusseinvernahme vom 27. März 2019 (act. 7233) als auch vor den Schranken des 

Strafgerichts (act. S 651). V.____ legte in seiner Befragung vom 25. November 2015 ebenfalls 

dar, dass B.____ beim fraglichen Diebstahl beteiligt gewesen sei (act. 7211). Angesichts dieser 

erdrückenden Beweislage bestehen keine Zweifel, dass B.____ bei der Entwendung des Diebes-

guts aus dem Fahrzeug von F.____ anwesend gewesen ist. Insofern erweist sich der angeklagte 

Sachverhalt daher als erstellt. Hingegen kann gestützt auf die vorliegende Beweislage nicht eru-

iert werden, welcher der vier Beschuldigten das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet hat.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 12  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

3.3 Diebstahl zum Nachteil von G.____ und H.____ (Fall I/1.cc.3) 

3.3.1 In seinem Urteil vom 25. Juni 2020 legt die Vorinstanz dar, B.____ sei zusammen mit 

A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 28. auf den 29. Juli 2015 mit dem zuvor zum 

Gebrach entwendeten Fahrzeug Mitsubishi von W.____ zum Tatort in Küssnacht am Rigi gefah-

ren, wo sie auf dem Aussenparkplatz der Liegenschaft aus dem unverschlossenen Fahrzeug Audi 

A3 Quattro von H.____ und G.____ den Fahrzeugausweis, einen Laptop mitsamt dazugehören-

dem Ladekabel und Maus, eine Laptoptasche, ein Portemonnaie mitsamt Bargeld in der Höhe 

von Fr. 100.--, eine Identitätskarte, eine Mastercard sowie eine Bankkundenkarte entwendet hät-

ten.  

 

3.3.2 Mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 bringt B.____ diesbezüglich vor, dass 

V.____ den Diebstahl zugestanden habe, wobei er ausgeführt habe, dass er allein gehandelt 

habe.  

 

3.3.3 In objektivierbarer Hinsicht ist zunächst darauf hinzuweisen, dass im Fahrzeug von 

G.____ und H.____ auf dem Bodenteppich unter dem Lenkrad ein Zigarettenstummel sicherge-

stellt werden konnte (act. 7401), auf welchem die DNA-Spur von A.____ festgestellt worden ist 

(act. 7437 ff.). Überdies konnte in dem von den Beschuldigten entwendeten Fahrzeug Mitsubishi 

eine Visitenkarte von G.____ eruiert werden (act. 7025, 7467). Des Weiteren ist zu konstatieren, 

dass V.____ in seiner Einvernahme vom 1. Dezember 2015 zu Protokoll gab, er sei zusammen 

mit A.____, B.____ sowie C.____ auf Diebestour gewesen, wobei er das Fahrzeug von G.____ 

und H.____ ausgeräumt habe (act. 7549). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 

22. August 2018 anerkannte A.____ seine Tatbeteiligung hinsichtlich der vorliegend zu prüfenden 

Tat ebenfalls (act. 7557). Ferner ist auf den örtlichen sowie zeitlichen Konnex zu den Delikten 

zum Nachteil von I.____ und J.____ (Fall I/1.cc.4) sowie zum Nachteil von D.____ (I/1.cc.5) hin-

zuweisen, welche ebenfalls in derselben Nacht in Küssnacht am Rigi erfolgt sind, wobei V.____ 

hinsichtlich des Diebstahls zum Nachteil von D.____ abermals explizit einräumte, dass A.____, 

B.____ sowie C.____ beteiligt gewesen seien. Es bestehen daher keine Zweifel, dass B.____ bei 

der Entwendung des Diebesguts aus dem Fahrzeug von G.____ und H.____ anwesend gewesen 

ist. Insofern erweist sich der angeklagte Sachverhalt daher als erstellt. Ob B.____ beim Entwen-

den des Diebesguts aus dem Fahrzeug mitgeholfen oder ob er allenfalls andere unverschlossene 

Fahrzeuge gesucht hat, kann in casu nicht abschliessend beurteilt werden. Festgestellt werden 

kann jedoch, dass sowohl V.____ als auch A.____ erklärten, das fragliche Fahrzeug durchsucht 

zu haben.  

 

 

3.4 Diebstahl zum Nachteil von I.____ und J.____ (Fall I/1.cc.4) 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 13  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.4.1 Die Vorderrichter führen mit Urteil vom 25. Juni 2020 aus, dass B.____ zusammen mit 

A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 28. auf den 29. Juli 2015 auf dem Aussenpark-

platz der Liegenschaft am X.____ 24 in Küssnacht am Rigi den unverschlossenen Personenwa-

gen Honda RC Jazz von J.____ geöffnet und daraus eine Digitalkamera Canon mitsamt Etui und 

Datenträger entwendet habe. Ausserdem hätten die Beschuldigten das ebenso unverschlossene 

Fahrzeug VW Touran von I.____ nach Deliktsgut durchsucht, wobei sie allerdings nicht fündig 

geworden seien.  

 

3.4.2 B.____ legt seinerseits mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 dar, dass V.____ 

als einziger die Tatbeteiligung zugestanden habe. Demgegenüber seien keine Hinweise für eine 

Beteiligung von B.____ ersichtlich, weshalb er vom Vorwurf des Diebstahls freizusprechen sei.  

 

3.4.3 Hinsichtlich des vorliegenden Falls ist zunächst auf den identischen modus operandi 

hinzuweisen. Ebenso fällt der zeitliche und örtliche Konnex zu den Delikten zum Nachteil von 

G.____ und H.____ (Fall I/1.cc.3) sowie zum Nachteil von D.____ (I/1.cc.5) auf, zumal alle drei 

Diebstähle in derselben Nacht, mithin in der Nacht vom 28. auf den 29. Juli 2015, sowie in der-

selben Ortschaft, nämlich in Küssnacht am Rigi, verübt worden sind. Hinzu kommt, dass der Tat-

ort, mithin der X.____ 24, nur wenige Meter von der Liegenschaft von D.____ am X.____30 ent-

fernt ist. Im Weiteren gab V.____ in seiner Befragung vom 1. Dezember 2015 zu Protokoll, dass 

er zwar nicht selbst das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet habe, gleichwohl könne er sich 

daran erinnern, dass sie über eine derartige Kamera verfügt hätten (act. 7669). Angesichts dieser 

Vielzahl von Indizien ist zweifellos als erstellt zu erachten, dass mindestens einer der vier Be-

schuldigten entsprechend dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus un-

verschlossenen Fahrzeugen die Personenwagen VW Touran von I.____ sowie Honda RC Jazz 

von J.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug von J.____ entwendet hat. Hinge-

gen kann gestützt auf die vorliegende Beweislage nicht eruiert werden, welcher der vier Beschul-

digten das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet hat.  

 

 

3.5 Diebstahl zum Nachteil von D.____ (Fall I/1.cc.5) 

3.5.1 Im Weiteren erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 25. Juni 2020, dass 

B.____ zusammen mit A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 28. auf den 29. Juli 2015 

auf dem Aussenparkplatz der Liegenschaft am X.____30 in Küssnacht am Rigi aus dem unver-

schlossenen Fahrzeug Mercedes-Benz von D.____ Bargeld, namentlich Fr. 10.-- sowie  

Euro 110.--, entwendet habe.  

 

3.5.2 Diesem Vorwurf entgegnet B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021, dass 

die am Tatort sichergestellte DNA-Spur nicht ihm habe zugeordnet werden können, weshalb 

keine konkrete Verbindung zwischen ihm und dem Diebstahl vorliege.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 14  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.5.3 In casu ist wiederum vorab auf den mit den übrigen Diebstählen identischen modus ope-

randi sowie den bereits vorstehend dargelegten zeitlichen und örtlichen Konnex zu den Delikten 

zum Nachteil von G.____ und H.____ (Fall I/1.cc.3) sowie zum Nachteil von I.____ und J.____ 

(Fall I/1.cc.4) hinzuweisen, wobei in Bezug auf den örtlichen Konnex nochmals hervorzuheben 

ist, dass die Liegenschaft von D.____ am X.____ 30 und die Liegenschaft von I.____ und J.____ 

am X.____ 24 nur wenige Meter voneinander entfernt sind. Ferner konnte im von den vier Be-

schuldigten zum Gebrauch entwendeten Mitsubishi eine Visitenkarte der Y.____AG sichergestellt 

werden (act. 7027). V.____ führte sodann in seiner Einvernahme vom 1. Dezember 2015 aus, 

dass alle vier Beschuldigten, mithin er selbst, A.____, B.____ sowie C.____, an dem Diebstahl 

beteiligt gewesen seien, wobei er nicht mehr genau wisse, wer das fragliche Fahrzeug durchsucht 

habe (act. 7759). Gestützt auf die Depositionen von V.____ sowie die diese Darlegungen unter-

mauernden Indizien bestehen keine Zweifel, dass B.____ bei der Entwendung des Diebesguts 

aus dem Fahrzeug von D.____ anwesend gewesen ist. Insofern erweist sich der angeklagte 

Sachverhalt daher als erstellt. Hingegen kann gestützt auf die vorliegende Beweislage nicht eru-

iert werden, welcher der vier Beschuldigten das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet hat.  

 

 

3.6 Diebstahl zum Nachteil von E.____ (Fall I/1.cc.6) 

3.6.1 In ihrem Urteil vom 25. Juni 2020 führt die Vorinstanz des Weiteren aus, dass B.____ 

zusammen mit A.____, V.____ sowie C.____ im Zeitraum zwischen dem 1. August 2015 und 

dem 12. August 2015 mit dem zum Gebrauch entwendeten Fahrzeug Mitsubishi nach Giswil ge-

fahren sei und den im Fahrzeugunterstand der Liegenschaft an der X.____ abgestellten, unver-

schlossenen Personenwagen Subaru Legacy von E.____ geöffnet und ein Portemonnaie mitsamt 

Inhalt, namentlich einer Identitätskarte, einem Führerausweis, Bargeld im Wert von Fr. 10.--, einer 

Maestro-Karte, einer Bankkundenkarte sowie fünf Kundenkarten, entwendet habe. 

 

3.6.2 Der Beschuldigte bringt mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 hingegen vor, 

dass zwar ein Migros-Cumulus-Coupon in dem von allen Beschuldigten mitbenutzten Fahrzeug 

aufgefunden worden sei, allerdings gebe es mannigfaltige Gründe, wie dieser Coupon in das 

Fahrzeug gelangt sein könnte. Jedenfalls könne man daraus keine Verbindung zwischen ihm und 

dem Delikt begründen.  

 

3.6.3 Aufgrund der Akten ist vorliegend ersichtlich, dass der modus operandi erneut mit den 

übrigen Diebstählen der Gruppierung um B.____ übereinstimmt, zumal die Beschuldigten das 

Diebesgut aus dem unverschlossenen Fahrzeug entwendet haben. Des Weiteren wurde das von 

den vier Beschuldigten zum Nachteil der Z.____AG entwendete Kennzeichen (vgl. den unbestrit-

ten gebliebenen Fall I/1.cc.2) am 12. August 2015, um 01.18 Uhr, von der in Lungern in Fahrt-

richtung Bern angebrachten Verkehrskamera erfasst (act. 7835), mithin unweit vom Tatort in Gis-

wil entfernt. Nur wenig später, am 12. August 2015, um 07.14 Uhr, konnte der entwendete Per-

sonenwagen Mitsubishi mit den von der Z.____AG entwendeten Kontrollschildern in Schangnau 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 15  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

aufgefunden werden (act. 7785). Im besagten Fahrzeug wurde ein Migros-Cumulus-Coupon si-

chergestellt, welcher E.____ zugeordnet werden konnte (act. 7785, 7841). Konfrontiert mit diesen 

Indizien gab C.____ anlässlich seiner Schlusseinvernahme vom 19. Dezember 2018 zu Protokoll, 

dass am Morgen des 12. August 2015 die Reifen des Fahrzeugs Mitsubishi geplatzt seien, worauf 

sie zu Fuss hätten weitergehen müssen. Neben ihm seien noch B.____ sowie V.____ dabei ge-

wesen (act. 7865). Schliesslich äusserte sich B.____ in seiner Schlusseinvernahme vom 20. De-

zember 2018 auf den Vorhalt hin, dass er aufgrund des im Personenwagen Mitsubishi sicherge-

stellten Migros-Cumulus-Coupons mit dem Diebstahl zum Nachteil von E.____ in Verbindung 

gebracht werden könne, wie folgt: "Ja, dann ist es so." (act. 7869). Angesichts der Vielzahl von 

Indizien sowie der Depositionen von C.____ und B.____ ist als erstellt zu erachten, dass B.____, 

C.____ sowie V.____ in der Nacht vom 11. auf den 12. August 2015 zusammen unterwegs ge-

wesen sind und dabei mindestens einer der drei Beschuldigten das Deliktsgut aus dem Fahrzeug 

von E.____ entwendet hat.  

 

 

3.7 Diebstahl zum Nachteil von K.____ (Fall I/1.cc.7) 

3.7.1 Die Vorderrichter legen mit Urteil vom 25. Juni 2020 sodann dar, dass B.____ zusammen 

mit A.____, V.____ sowie C.____ im Zeitraum zwischen dem 3. August 2015 und dem 7. August 

2015 auf dem Aussenparkplatz der Liegenschaft X.____ in Romoos den unverschlossenen Per-

sonenwagen Citroën C3 von K.____ geöffnet und daraus eine Sonnenbrille sowie eine blaue 

Herrenjacke entwendet habe.  

 

3.7.2 Mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 macht B.____ geltend, dass keine Be-

weise oder Indizien vorliegen würden, welche ihn mit dem Diebstahl in Verbindung bringen wür-

den, weshalb er vom Vorwurf freizusprechen sei.  

 

3.7.3 In Bezug auf den Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil von K.____ fällt abermals auf, 

dass die Täter mit demselben modus operandi vorgegangen sind, wie ihn die Beschuldigten un-

bestrittenermassen selbst wiederholt angewendet haben. Hinzu kommt der zeitliche und örtliche 

Konnex zwischen dem vorliegenden Fall und den Delikten zum Nachteil von L.____ (Fall I/1.cc.9), 

welche im Zeitraum zwischen dem 4. und dem 7. August 2015 ebenfalls in Romoos begangen 

worden sind. Ferner führte C.____ anlässlich seiner Schlusseinvernahme vom 19. Dezember 

2018 aus, dass er bei diesem Diebstahl dabei gewesen sei, zumal er bei sämtlichen Delikten 

Mittäter gewesen sei, bei welchen sie mit dem Mitsubishi an den Tatort gefahren seien 

(act. 7971). Ausserdem gab A.____ in seiner Befragung vom 2. November 2015 auf den Vorhalt 

hin, dass das Deliktsgut des vorliegenden Falls zusammen mit Gegenständen aus dem entwen-

deten Mitsubishi aufgefunden worden sei, zu Protokoll, dass sie demnach den Diebstahl began-

gen hätten (act. 7953). Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass B.____ in seiner Befragung vom 

1. Oktober 2015 seine Beteiligung am Diebstahl zum Nachteil von K.____ zwar bestritt, gleich-

wohl jedoch die Forderungen des Geschädigten in der Höhe von Fr. 145.-- anerkannte 

(act. 7957). Angesichts dieser Vielzahl von Indizien ist zweifellos als erstellt zu erachten, dass 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 16  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

mindestens einer der vier Beschuldigten entsprechend dem gemeinsamen Entscheid zur Bege-

hung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen den Personenwagen Citroën C3 von 

K.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet hat. Hingegen kann gestützt 

auf die vorliegende Beweislage nicht eruiert werden, welcher der vier Beschuldigten das Diebes-

gut aus dem Fahrzeug entwendet hat.  

 

 

3.8 Diebstahl und Hausfriedensbruch zum Nachteil von L.____ (Fall I/1.cc.8) 

3.8.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, dass B.____ zu-

sammen mit A.____, V.____ sowie C.____ im Zeitraum zwischen dem 4. August 2015 und dem 

7. August 2015 die offene Garage von L.____ in Romoos betreten habe, um das unverschlossene 

Fahrzeug Seat Alhambra zu durchsuchen und namentlich ein Portemonnaie mit Bargeld in der 

Höhe von Fr. 320.--, drei Identitätskarten, einem Führerausweis, einer Maestro-Karte, einer Kre-

ditkarte sowie sechs Kundenkarten zu entwenden.  

 

3.8.2 Der Beschuldigte seinerseits bringt mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 vor, 

dass Belege für seine Beteiligung an den fraglichen Delikten zum Nachteil von L.____ fehlen 

würden, weshalb er vom entsprechenden Vorwurf freizusprechen sei.  

 

3.8.3 Wie bereits hinsichtlich des Diebstahls zum Nachteil von K.____ (Fall I/1.cc.7) dargelegt 

wurde, liegt ein enger zeitlicher und örtlicher Konnex zwischen dem vorliegenden Fall und dem 

Delikt zum Nachteil von K.____ vor. Ebenso kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass der 

modus operandi dem üblichen Vorgehen der Beschuldigten entspricht. Des Weiteren konnte die 

Ochsner-Sport-Kundenkarte von L.____ im von den Beschuldigten zum Gebrauch entwendeten 

Fahrzeug Mitsubishi sichergestellt werden (act. 7025, 7985). A.____ führte in seiner Einver-

nahme vom 2. November 2015 auf den Vorhalt hin, dass das Deliktsgut von L.____ im Fahrzeug 

Mitsubishi sichergestellt werden konnte, sodann aus, dass sie demnach die Täter gewesen seien 

(act. 8071). Ausserdem legte C.____ anlässlich seiner Schlusseinvernahme vom 19. Dezember 

2018 dar, dass sie immer zu viert unterwegs gewesen seien, wenn sie mit dem Mitsubishi zu den 

Tatorten gefahren seien (act. 8089). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die 

Beschuldigten den Mitsubishi erst am 12. August 2015 stehen gelassen haben (act. 7785), mithin 

nach dem in casu fraglichen Tatzeitraum vom 4. August 2015 bis zum 7. August 2015. In der 

Konfrontationseinvernahme vom 22. August 2018 gab A.____ auf den Vorhalt hin, dass die Ochs-

ner-Sport-Kundenkarte von L.____ im Fahrzeug Mitsubishi sichergestellt werden konnte, zu Pro-

tokoll, dass sie die Delikte demnach getätigt hätten. Diese Deposition bekräftigte B.____, indem 

er ausführte: "Ja, dann schon." (act. 8085). Somit erhellt, dass aufgrund der grossen Anzahl In-

dizien sowie der Depositionen von A.____, C.____ sowie B.____ als erstellt zu erachten ist, dass 

B.____, A.____, V.____ sowie C.____ zusammen auf Diebestour in Romoos waren, als mindes-

tens einer der Beschuldigten − entsprechend dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von 

Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen − die offene Garage von L.____ betreten und 

aus ihrem Fahrzeug das Diebesgut entwendet hat. Demgegenüber ist aufgrund der vorliegenden 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 17  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Beweislage nicht erstellt, welcher der vier Beschuldigten die Garage aufgesucht und das Diebes-

gut behändigt hat.  

 

 

3.9 Mehrfache versuchte Entwendung zum Gebrauch zwischen dem 16. und dem 

17. August 2015 (Fall I/1.e) 

3.9.1 Ferner führt die Vorinstanz mit Urteil vom 25. Juni 2020 aus, B.____, A.____, V.____ 

sowie C.____ hätten zwischen dem 16. August 2015, 12.00 Uhr, und dem 17. August 2015, 

07.23 Uhr, in Langnau im Emmental mittels gemeinsam gefassten Tatentschlusses, einen unver-

schlossenen Personenwagen zum Gebrauch zu entwenden, versucht, eine unbekannte Anzahl 

Personenwagen zu öffnen, indem sie die Türfallen betätigt hätten. Da sämtliche Fahrzeuge ver-

schlossen gewesen seien, sei es beim mehrfachen Versuch der Entwendung zum Gebrauch ge-

blieben.  

 

3.9.2 Demgegenüber macht B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 geltend, 

dass er nicht stets einen Tatentschluss für das Entwenden von Fahrzeugen gehabt habe, zumal 

sie die Autos jeweils nur entwendet hätten, sofern sie überhaupt eines benötigt hätten. Ohnehin 

würden weder Beweise noch Indizien vorliegen, welche seine Tatbeteiligung belegen würden, 

weshalb er freizusprechen sei.  

 

3.9.3 Die vier Beschuldigten haben am 12. August 2015 den von ihnen zum Nachteil von 

W.____ entwendeten Personenwagen Mitsubishi stehen gelassen (act. 7785). In der Folge ha-

ben die Beschuldigten ein neues Fahrzeug gesucht, welches sie zum Gebrauch entwenden konn-

ten. Dafür haben sie bei diversen Autos erfolglos versucht, diese zu öffnen, bis sie beim unver-

schlossenen Fahrzeug Fiat von M.____, bei welchem der Fahrzeugschlüssel noch im Zünd-

schloss steckte, erfolgreich waren (vgl. Fall I/1.f hienach). Insofern ist der Sachverhalt unbestrit-

ten. Hingegen bestreitet B.____ seine Täterschaft sowie seinen Tatentschluss. Diesbezüglich ist 

zunächst zu konstatieren, dass B.____ anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 22. Au-

gust 2018 zugestand, dass er bei der Entwendung des Fahrzeugs Fiat in der Nacht vom 16. auf 

den 17. August 2015 dabei gewesen sei (act. 8289), weshalb seine Anwesenheit bei der Suche 

nach unverschlossenen Fahrzeugen offenkundig erstellt ist. Entsprechend legte auch V.____ in 

seiner Einvernahme vom 23. November 2015 dar, dass B.____ beim Entwenden des Fahrzeugs 

Fiat in der Nacht vom 16. auf den 17. August 2015 anwesend gewesen sei (act. 5423). Ausser-

dem gab V.____ in seiner Befragung vom 25. November 2015 zu Protokoll, dass er, C.____ so-

wie B.____ in der Nacht vom 16. auf den 17. August 2015 nach unverschlossenen Fahrzeugen 

gesucht hätten (act. 8263 ff.). Angesichts dieser Beweislage ist klarerweise als erstellt zu erach-

ten, dass B.____ und seine Mitbeschuldigten in der Nacht vom 16. auf den 17. August 2015 bei 

einer Vielzahl von verschiedenen Fahrzeugen geprüft haben, ob diese verschlossen sind. Soweit 

B.____ bestreitet, dass stets ein Tatentschluss zum Entwenden eines Fahrzeugs zum Gebrauch 

vorhanden gewesen sei, ist darauf hinzuweisen, dass ihm ein derartiger ununterbrochen vorlie-

gender Tatentschluss gar nicht vorgeworfen wird. Vielmehr haben die Beschuldigten nur wenige 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 18  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Tage vor dem fraglichen Tatzeitpunkt den Personenwagen Mitsubishi stehen lassen müssen, 

weshalb sie über kein Fahrzeug mehr verfügten. Wie der Beschuldigte unter Hinweis auf die De-

positionen von A.____ zu Recht vorbringt, haben sie die Fahrzeuge jeweils nur entwendet, wenn 

sie ein solches benötigten (act. 5067, 6365, S 655). Aufgrund des Umstands, dass sie den Per-

sonenwagen Mitsubishi stehen lassen mussten, verfügten die Beschuldigten im Tatzeitpunkt über 

kein Fahrzeug mehr und benötigten folglich wieder einen neuen Wagen. Angesichts dieser Ge-

gebenheit sowie der Depositionen von V.____ bestehen daher keine Zweifel, dass B.____ sowie 

seine Mitbeschuldigten den Entschluss gefasst haben, falls sie einen Fahrzeugschlüssel in einem 

unverschlossenen Personenwagen finden würden, diesen zu entwenden. Insofern ist der ange-

klagte Sachverhalt als erstellt zu erachten.  

 

 

3.10 Entwendung zum Gebrauch zum Nachteil von M.____ (Fall I/1.f) 

3.10.1 Die Vorderrichter legen mit Urteil vom 25. Juni 2020 im Weiteren dar, dass sich B.____ 

zusammen mit A.____, V.____ sowie C.____ im Zeitraum zwischen dem 16. August 2015, 12.00 

Uhr, und dem 17. August 2015, 07.23 Uhr, nach Langnau im Emmental begeben habe, um einen 

Personenwagen zum Gebrauch zu entwenden. In der Folge habe V.____ den Fahrzeugunter-

stand der Liegenschaft X.____ in Langnau im Emmental betreten und dort den unverschlossenen 

Personenwagen Fiat von M.____ entwendet. Anschliessend sei er zum Ende der Strasse gefah-

ren, wo B.____, A.____ sowie C.____ zugestiegen seien.  

 

3.10.2 Hinsichtlich dieses Vorwurfs rügt B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021, 

dass die Entwendung des Fahrzeugs zum Gebrauch von V.____ zugestanden worden sei, wäh-

rend die Mitbeschuldigten erst später zugestiegen seien. Folglich habe bloss V.____ den Tatbe-

stand der Entwendung zum Gebrauch verwirklicht.  

 

3.10.3 In tatsächlicher Hinsicht wird der vom Strafgericht als erstellt erachtete Sachverhalt sei-

tens von B.____ nicht bestritten. Es ist daher gestützt auf die Depositionen von V.____ (act. 5423, 

8265 ff.), A.____ (act. 8277) sowie B.____ (act. 8289) festzustellen, dass V.____ in das unver-

schlossene Fahrzeug von M.____ eingestiegen und dieses mit dem im Zündschloss vorhandenen 

Schlüssel in Betrieb genommen hat. In der Folge ist er an das Ende der Strasse gefahren, wo die 

Mitbeschuldigten eingestiegen sind. Des Weiteren ist − unter Hinweis auf die vorstehenden Er-

wägungen (Ziffer 3.9.3 hievor) − festzuhalten, dass B.____ sowie seine Mitbeschuldigten den 

Entschluss gefasst haben, falls sie einen Fahrzeugschlüssel in einem unverschlossenen Perso-

nenwagen finden, diesen zu entwenden, zumal sie im damaligen Tatzeitraum über kein Fahrzeug 

mehr verfügten. Der angeklagte Sachverhalt ist somit als erstellt zu erachten. Im Übrigen wird die 

Rüge von B.____, wonach er vom Vorwurf der Entwendung zum Gebrauch im vorliegenden Fall 

freizusprechen sei, da einzig V.____ den Tatbestand verwirklicht habe, im Rahmen der rechtli-

chen Erwägungen zu prüfen sein (vgl. Ziffer 4 hienach).  

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 19  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.11 Diebstahl zum Nachteil von N.____ (Fall I/1.ff.1) 

3.11.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, dass B.____ zu-

sammen mit A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 18. auf den 19. August 2015 das 

auf dem Platz vor der Liegenschaft am X.____ in Duliken unverschlossen parkierte Fahrzeug 

Jeep Grand Cherokee von N.____ geöffnet und daraus ein Portemonnaie mitsamt Inhalt, nament-

lich Bargeld in der Höhe von Fr. 403.--, eine Identitätskarte, einen Führerausweis, eine Visa-Kre-

ditkarte sowie diverse Bankkundenkarten, entwendet habe.  

 

3.11.2 Der Beschuldigte seinerseits wendet mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 ein, 

dass keine Spuren ersichtlich seien, welche ihn mit diesem Delikt in Verbindung bringen würden, 

weshalb ihm dieses nicht anzulasten sei.  

 

3.11.3 In casu zeigt sich aufgrund der Akten, dass die Täterschaft mit demselben modus ope-

randi vorgegangen ist, wie ihn auch die Beschuldigten regelmässig und erwiesenermassen an-

gewendet haben (act. 8349). Des Weiteren ist in objektivierbarer Hinsicht darauf hinzuweisen, 

dass drei der entwendeten Gegenstände, mithin der Führerausweis, die Kundenkarte der Credit 

Suisse sowie die Mitgliederkarte des TCS, alle drei lautend auf N.____, in dem von den Beschul-

digten entwendeten Fahrzeug Fiat von M.____ (vgl. Ziffer 3.10 hievor betreffend den Fall I/1.f) 

sichergestellt worden sind (act. 8253, 8257). Ferner bestätigte A.____ anlässlich seiner 

Schlusseinvernahme vom 27. März 2019, den Diebstahl gemeinsam mit B.____, V.____ sowie 

C.____ begangen zu haben (act. 8389). Angesichts dieser Beweislage ist zweifellos als erstellt 

zu erachten, dass mindestens einer der vier Beschuldigten entsprechend dem gemeinsamen 

Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen den Personenwa-

gen Jeep Grand Cherokee von N.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug ent-

wendet hat. Hingegen kann gestützt auf die vorliegende Beweislage nicht eruiert werden, welcher 

der vier Beschuldigten das Diebesgut aus dem Fahrzeug genommen hat.  

 

 

3.12 Diebstahl zum Nachteil von O.____ (Fall I/1.hh.1) sowie Diebstahl zum Nachteil von 

P.____ (Fall I/1.hh.2) 

3.12.1 In ihrem Urteil vom 25. Juni 2020 führt die Vorinstanz des Weiteren aus, B.____ habe in 

der Nacht vom 21. auf den 22. August 2015 zusammen mit A.____, V.____ sowie C.____ den 

Parkplatz vor der Liegenschaft am X.____ in Heiligkreuz betreten und dort Euro 70.-- aus dem 

unverschlossenen Personenwagen Volvo von O.____ sowie ein Portemonnaie mitsamt Inhalt, 

namentlich Fr. 450.-- und Euro 90.--, sowie fünf Schachteln Zigaretten aus dem Personenwagen 

Volvo von P.____ entwendet.  

 

3.12.2 Mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 macht der Beschuldigte hingegen geltend, 

dass ihm keine Beteiligung an diesem Diebstahl habe nachgewiesen können, weshalb er freizu-

sprechen sei.  

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 20  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

3.12.3 In tatsächlicher Hinsicht zeigt sich abermals, dass die Täterschaft denselben modus 

operandi wie die Beschuldigten verwendet hat, indem sie sich den Umstand, dass die Fahrzeuge 

unverschlossen waren, zu Nutze gemacht hat. Ferner erhellt aufgrund der rückwirkenden Tele-

fonüberwachung, dass das Mobiltelefon, welches B.____ sowie seine Mitbeschuldigten benutzt 

haben, vor dem fraglichen Tatzeitraum, am 21. August 2015 um 21.58 Uhr, mit der Mobilfunkan-

tenne in Emmenbrücke und nach dem Tatzeitraum, mithin am 22. August 2015 um 11.34 Uhr, 

mit der Mobilfunkantenne in Doppelschwand verbunden war (act. 4787). Folglich haben sich die 

Beschuldigten bzw. zumindest einer der Beschuldigten im fraglichen Tatzeitraum in unmittelbarer 

Nähe zum Tatort aufgehalten. Ausserdem gab A.____ in seiner Befragung vom 22. Oktober 2015 

zu Protokoll, er nehme an, dass er an diesem Diebstahl beteiligt gewesen sei (act. 8785). B.____ 

bestritt zwar in seiner Einvernahme vom 1. Oktober 2015 seine Täterschaft. Dessen ungeachtet 

anerkannte er die Forderungen des Geschädigten P.____ sowie der Geschädigten O.____ aus-

drücklich (act. 8771, 8779). Gestützt auf die vorstehenden Indizien zeigt sich somit, dass mindes-

tens einer der vier Beschuldigten entsprechend dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von 

Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen die Personenwagen Volvo von O.____ und 

P.____ durchsucht und das Diebesgut aus den Fahrzeugen entwendet hat. Demgegenüber kann 

nicht festgestellt werden, welcher der vier Beschuldigten das Diebesgut aus den Fahrzeugen be-

händigt hat.  

 

 

3.13 Diebstahl zum Nachteil von Q.____ (Fall I/1.hh.3) 

3.13.1 In ihrem Urteil vom 25. Juni 2020 erwägen die Vorderrichter, dass B.____ zusammen 

mit A.____, V.____ sowie C.____ im Zeitraum zwischen dem 23. August 2015, 18.00 Uhr, und 

dem 25. August 2015, 10.00 Uhr, auf dem Parkplatz vor der Liegenschaft am X.____ in Schwar-

zenberg aus dem unverschlossenen Fahrzeug Skoda Octavia von Q.____ eine Sonnenrille, einen 

Rosenkranz sowie Bargeld in der Höhe von Fr. 40.-- entwendet habe.  

 

3.13.2 Der Beschuldigte bringt mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 diesbezüglich vor, 

dass lediglich die in einem der Fahrzeuge aufgefundenen Gegenstände eine Beteiligung von ei-

nem oder mehreren Beschuldigten indizieren würden. Eine Zuordnung der Tat sei jedoch nicht 

möglich und eine pauschale Zuweisung an alle Beschuldigten nicht rechtmässig.  

 

3.13.3 In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die Akten zu konstatieren, dass innerhalb des-

selben Tatzeitraums insgesamt sechs Diebstähle in Schwarzenberg begangen worden sind, wo-

bei sämtliche Delikte jeweils den identischen modus operandi aufweisen. In Bezug auf den Vor-

wurf des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls sowie des Hausfriedensbruchs zum Nach-

teil von Ö.____, begangen in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 am Heiterbühl 18 in 

Schwarzenberg, sind B.____ und A.____ geständig (Fall I/1.hh.5; act. 6483 ff., 9193 ff.). Der vor-

liegende Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil von Q.____ weist somit einen unmittelbaren zeit-

lichen sowie örtlichen Konnex zum zugestandenen Fall in Sachen Ö.____ sowie in Bezug auf die 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 21  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

weiteren in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg verübten Diebstähle 

auf. Des Weiteren hat B.____ zugestanden, am 28. August 2015 in Itingen mit dem in der Nacht 

vom 19. auf den 20. August 2015 in Geuensee zum Nachteil von Ä.____ entwendeten Fahrzeug 

Skoda Fabia (Fall I/1.h) einen Selbstunfall verursacht zu haben (act. S 463). Im Rahmen der 

Durchsuchung des Unfallfahrzeugs konnte die Polizei Basel-Landschaft diverses Deliktsgut si-

cherstellen, welches der Deliktsserie in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwar-

zenberg zugeordnet werden konnte (act. 8891). Sodann gestand A.____ in seiner Befragung vom 

2. November 2015 ein, dass jemand von ihnen der Täter gewesen sei, wobei er allerdings nicht 

mehr wisse, welcher der vier Beschuldigten die Tat begangen habe (act. 8985). Aufgrund des 

örtlichen und zeitlichen Konnexes zusammen mit dem immer gleichen modus operandi, dem im 

von B.____ geführten Fahrzeug aufgefundenen Deliktsgut sowie den Depositionen von A.____ 

ist zweifellos als erstellt zu erachten, dass mindestens einer der vier Beschuldigten entsprechend 

dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen 

den Personenwagen Skoda Octavia von Q.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahr-

zeug entwendet hat. Hingegen kann gestützt auf das Beweisergebnis nicht festgestellt werden, 

welcher der vier Beschuldigten das Diebesgut aus dem Fahrzeug entfernt hat.  

 

 

3.14 Diebstahl zum Nachteil von R.____ (Fall I/1.hh.4) 

3.14.1 Das Strafgericht Basel-Landschaft führt mit Urteil vom 25. Juni 2020 aus, dass B.____ 

in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 zusammen mit A.____, V.____ sowie C.____ den 

Parkplatz vor der Garage der Liegenschaft an der X.____ in Schwarzenberg betreten und aus 

den unverschlossenen Personenwagen Jeep USA Wrangler und Lancia Voyager von R.____ 

Bargeld im Gesamtwert von Fr. 315.--, ein iPad Air mitsamt Hülle sowie ein Kameraobjektiv der 

Marke Fuji entwendet habe.  

 

3.14.2 Demgegenüber legt B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 dar, dass ab-

gesehen vom Deliktsgut, welches im von allen Beschuldigten verwendeten Fahrzeug aufgefun-

den worden ist, keine Hinweise vorliegen würden, dass er am Diebstahl zum Nachteil von R.____ 

beteiligt gewesen sei.  

 

3.14.3 Unter Hinweis auf Ziffer 3.13.3 hievor kann festgestellt werden, dass innerhalb dessel-

ben Tatzeitraums insgesamt sechs Diebstähle in Schwarzenberg begangen worden sind, wobei 

sämtliche Delikte jeweils den identischen modus operandi aufweisen. In Bezug auf den Vorwurf 

des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls sowie des Hausfriedensbruchs zum Nachteil 

von Ö.____, begangen in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 am Heiterbühl 18 in 

Schwarzenberg, sind B.____ und A.____ geständig (Fall I/1.hh.5; act. 6483 ff., 9193 ff.). Der vor-

liegende Vorwurf des Diebstahls zum Nachteil von R.____ weist somit einen unmittelbaren zeit-

lichen sowie örtlichen Konnex zum zugestandenen Fall in Sachen Ö.____ sowie in Bezug auf die 

weiteren in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg verübten Diebstähle 

auf. Des Weiteren hat B.____ zugestanden, am 28. August 2015 in Itingen mit dem in der Nacht 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 22  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

vom 19. auf den 20. August 2015 in Geuensee zum Nachteil von Ä.____ entwendeten Fahrzeug 

Skoda Fabia (Fall I/1.h) einen Selbstunfall verursacht zu haben (act. S 463). Im Rahmen der 

Durchsuchung des Unfallfahrzeugs konnte die Polizei Basel-Landschaft unter anderem Delikts-

gut sicherstellen, welches dem Diebstahl zum Nachteil von R.____ zugeordnet werden konnte 

(act. 9071). A.____ gab anlässlich seiner Einvernahme vom 2. November 2015 ferner zu Proto-

koll, dass sie es gewesen seien, mithin er, B.____, V.____ sowie C.____. Wer von ihnen vier das 

Diebesgut aus den Fahrzeugen entwendet habe, wisse er allerdings nicht mehr. Das Deliktsgut, 

insbesondere das iPad, hätten sie verkauft (act. 9071). Aufgrund des örtlichen und zeitlichen 

Konnexes zusammen mit dem immer gleichen modus operandi, dem im von B.____ geführten 

Fahrzeug aufgefundenen Deliktsgut sowie den Depositionen von A.____ ist zweifellos als erstellt 

zu erachten, dass mindestens einer der vier Beschuldigten entsprechend dem gemeinsamen 

Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen die Personenwa-

gen Jeep USA Wrangler und Lancia Voyager von R.____ durchsucht und das Diebesgut aus den 

Fahrzeugen entwendet hat. Hingegen kann gestützt auf das Beweisergebnis nicht festgestellt 

werden, welcher der vier Beschuldigten das Diebesgut aus den Fahrzeugen entwendet hat.  

 

 

3.15 Diebstahl zum Nachteil von S.____ (Fall I/1.hh.6) 

3.15.1 In ihrem Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt die Vorinstanz überdies, dass B.____ zusam-

men mit A.____, V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 den Park-

platz der Liegenschaft Heiterbühl 2 in Schwarzenberg betreten und aus dem unverschlossenen 

Opel Antara von S.____ ein Keilsitzkissen, ein Ladegerät für Mobiltelefone der Marke Samsung 

sowie eine Parkkarte der Gemeinde Malters entwendet habe.  

 

3.15.2 Mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 rügt B.____, A.____ habe seine Täter-

schaft zugestanden und ausgeführt, dass B.____ beim Diebstahl nicht unmittelbar anwesend ge-

wesen sei, sondern allenfalls andere Fahrzeuge durchsucht habe.  

 

3.15.3 In casu handelt es sich um einen Diebstahl im Rahmen der Deliktsserie, welche in der 

Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg begangen worden ist, wobei sämtliche 

Diebstähle jeweils den identischen modus operandi aufweisen. In Bezug auf den unmittelbaren 

zeitlichen sowie örtlichen Konnex zu den weiteren in demselben Tatzeitraum in Schwarzenberg 

verübten Diebstählen kann auf die Erwägungen unter Ziffer 3.13.3 hievor verwiesen werden. Des 

Weiteren gab A.____ in seiner Befragung vom 2. November 2015 explizit zu Protokoll, er und 

B.____ seien die Täter gewesen, wobei der Diebstahl von ihm ausgegangen sei. B.____ sei 

gleichwohl dabei gewesen und habe andere Fahrzeuge durchsucht (act. 9267). In seiner 

Schlusseinvernahme vom 27. März 2019 bestätigte A.____ seine Depositionen ausdrücklich 

(act. 9289). Ebenso pflichtete V.____ in seiner Schlusseinvernahme vom 28. November 2018 

den Aussagen von A.____ bei, wonach B.____ beim Diebstahl dabei gewesen sei (act. 9283). 

Schliesslich anerkannte B.____ anlässlich seiner Befragung vom 1. Oktober 2015 die Forderung 

der Geschädigten S.____ im Betrag von Fr. 158.-- explizit (act. 9273). Somit erhellt, dass gestützt 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 23  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

auf den unmittelbaren örtlichen und zeitlichen Konnex zu den weiteren von den Beschuldigten in 

der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg begangenen Delikten mit dem 

immer gleichen modus operandi sowie unter Hinweis auf die Depositionen von A.____ und 

V.____ als erstellt zu erachten ist, dass A.____ im Beisein von B.____ entsprechend dem ge-

meinsamen Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen den 

Personenwagen Opel Antara von S.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug ent-

wendet hat. 

 

 

3.16 Diebstahl zum Nachteil von T.____ (Fall I/1.hh.7) 

3.16.1 Des Weiteren legen die Vorderrichter mit Urteil vom 25. Juni 2020 dar, dass sich B.____ 

des Diebstahls zum Nachteil von T.____ strafbar gemacht habe, indem er zusammen mit A.____, 

V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 auf dem Vorplatz der Lie-

genschaft am X.____ in Schwarzenberg aus dem unverschlossenen Personenwagen Fiat Scudo 

von T.____ Bargeld im Wert von Fr. 15.-- sowie ein Autoradio der Marke Kenwood entwendet 

habe.  

 

3.16.2 B.____ seinerseits macht mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 geltend, dass 

A.____ die Beteiligung am Diebstahl des Autoradios zugestanden habe, wobei er allerdings nicht 

habe angeben können, wer zusätzlich noch beteiligt gewesen sei. Somit fehle es an Indizien, 

welche seine Beteiligung am Delikt nahelegen würden.  

 

3.16.3 Der vorliegende Fall bildet wiederum Bestandteil der in der Nacht vom 24. auf den 

25. August 2015 in Schwarzenberg begangenen Deliktsserie, wobei sämtliche Diebstähle jeweils 

den identischen modus operandi aufweisen. In Bezug auf den unmittelbaren zeitlichen sowie ört-

lichen Konnex zu den weiteren in demselben Tatzeitraum in Schwarzenberg verübten Diebstähle 

kann auf die Erwägungen unter Ziffer 3.13.3 hievor verwiesen werden. Ferner ist im Fahrzeug 

Skoda Fabia, welches von den Beschuldigten zum Gebrauch entwendet wurde und mit welchem 

B.____ einen Selbstunfall verursachte (vgl. Ziffer 3.13.3 hievor), unter anderem das aus dem 

Fahrzeug von T.____ entwendete Autoradio sichergestellt worden (act. 9297). A.____ gab so-

dann anlässlich seiner Befragung vom 2. November 2015 zu Protokoll, sich an den Diebstahl 

erinnern zu können. Er nehme an, dass B.____ und V.____ am Diebstahl beteiligt gewesen seien 

(act. 9369). Diese Darlegungen bestätigte A.____ in seiner Schlusseinvernahme vom 27. März 

2019 (act. 9389). Aufgrund des unmittelbaren örtlichen und zeitlichen Konnexes zu den weiteren 

von den Beschuldigten in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg began-

genen Delikten mit dem immer gleichen modus operandi, dem im von B.____ geführten Fahrzeug 

aufgefundenen Deliktsgut sowie den Depositionen von A.____ zeigt sich daher, dass mindestens 

einer der vier Beschuldigten entsprechend dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von Dieb-

stählen aus unverschlossenen Fahrzeugen den Personenwagen Fiat Scudo von T.____ durch-

sucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug entwendet hat. Hingegen kann gestützt auf das 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 24  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Beweisergebnis nicht festgestellt werden, welcher der Beschuldigten das Diebesgut aus dem 

Fahrzeug genommen hat.  

 

 

3.17 Diebstahl zum Nachteil von U.____ (Fall I/1.hh.8) 

3.17.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, B.____ habe sich 

des Diebstahls zum Nachteil von U.____ strafbar gemacht, indem er zusammen mit A.____, 

V.____ sowie C.____ in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 auf dem Vorplatz der Lie-

genschaft in Furtig in Schwarzenberg den unverschlossenen Opel Meriva von U.____ durchsucht 

und daraus einen Hausschlüssel sowie Bargeld in der Höhe von Fr. 330.-- entwendet habe.  

 

3.17.2 Demgegenüber bringt B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 vor, dass 

zwar ein Brief der Geschädigten in einem zum Gebrauch entwendeten Fahrzeug aufgefunden 

worden sei, allerdings habe er weder diesen Brief noch andere Gegenstände gestohlen, weshalb 

er freizusprechen sei.  

 

3.17.3 Beim vorliegenden Fall handelt es sich abermals um einen Diebstahl im Rahmen der 

Deliktsserie, welche in der Nacht vom 24. auf den 25. August 2015 in Schwarzenberg begangen 

worden ist, wobei sämtliche Diebstähle jeweils den identischen modus operandi aufweisen. In 

Bezug auf den unmittelbaren zeitlichen sowie örtlichen Konnex zu den weiteren in demselben 

Tatzeitraum in Schwarzenberg verübten Diebstählen kann auf die Erwägungen unter Ziffer 3.13.3 

hievor verwiesen werden. Ausserdem ist im von den Beschuldigten zum Gebrauch entwendeten 

Fahrzeug Skoda Fabia, mit welchem B.____ einen Selbstunfall verursachte (vgl. Ziffer 3.13.3 

hievor), unter anderem ein an Ü.____, den Ehemann von U.____, adressierter Briefumschlag 

sichergestellt worden (act. 9397). A.____ erklärte in seiner Befragung vom 11. November 2015, 

dass sie, mithin A.____ selbst, B.____, V.____ sowie C.____, vermutlich die Täterschaft seien 

(act. 9437). Diese Deposition bestätigte er anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 

22. August 2018 und legte ergänzend dar, dass er nicht mehr wisse, wer von ihnen den Diebstahl 

verübt habe (act. 9457). In seiner Schlusseinvernahme vom 27. März 2019 bekräftigte er sodann 

seine bisherigen Ausführungen (act. 9465). Gestützt auf den unmittelbaren örtlichen und zeitli-

chen Konnex zu den weiteren von den Beschuldigten in der Nacht vom 24. auf den 25. August 

2015 in Schwarzenberg begangenen Delikten mit dem immer gleichen modus operandi, dem im 

von B.____ geführten Fahrzeug aufgefundenen Deliktsgut sowie den Depositionen von A.____ 

ist folglich als erstellt zu erachten, dass mindestens einer der vier Beschuldigten entsprechend 

dem gemeinsamen Entscheid zur Begehung von Diebstählen aus unverschlossenen Fahrzeugen 

den Personenwagen Opel Meriva von U.____ durchsucht und das Diebesgut aus dem Fahrzeug 

entwendet hat. Hingegen kann gestützt auf das Beweisergebnis nicht festgestellt werden, welcher 

der Beschuldigten das Diebesgut aus dem Fahrzeug behändigt hat.  

 

 

4. Rechtliches 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 25  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.1 Gemäss Art. 139 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) macht 

sich des Grundtatbestands des Diebstahls strafbar, wer jemandem eine fremde bewegliche Sa-

che zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit unrechtmässig zu bereichern.  

 

4.2 Der in den vorliegend zu prüfenden Fällen als erstellt zu erachtende Sachverhalt ist zwei-

fellos als Diebstahl zu qualifizieren, was seitens des Beschuldigten auch nicht bestritten wird. 

Vielmehr ist gestützt auf die vorstehenden tatsächlichen Erwägungen ersichtlich, dass in den je-

weiligen zu prüfenden Einzelfällen nicht durchwegs festgestellt werden konnte, welcher der vier 

Beschuldigten die Tathandlung des Entwendens des Diebesguts vorgenommen hat. Somit ist 

nicht erstellt, ob B.____ in den konkreten Einzelfällen die jeweiligen Tathandlungen selbst began-

gen hat. Es ist daher zu prüfen, ob er den Tatbestand des Diebstahls in Mittäterschaft erfüllt hat. 

Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen bilden keine notwendige Voraussetzung für die 

Annahme von Mittäterschaft. Vielmehr ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Aus-

führung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammen-

wirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach 

den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so we-

sentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein, 

genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer 

an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Jedem Mittäter 

werden − in den Grenzen seines (Eventual-)Vorsatzes − die kausalen Tatbeiträge der anderen 

Mittäter angerechnet. Es genügt, dass sich die mittäterschaftlichen Beiträge in ihrer Gesamtheit 

kausal auswirken. Dementsprechend reicht jede Mitwirkung in leitender Funktion, die das Verhal-

ten der übrigen Beteiligten im Ausführungsstadium festlegt. Die Rollenaustausch-Bereitschaft un-

ter den Mittätern sowie die Art der Aufteilung der Beute können ein Indiz für die Tatherrschaft 

darstellen. Sodann setzt die Mittäterschaft einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei die-

ser nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck 

kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, sondern 

es reicht aus, dass er sich den Tatentschluss seiner Mittäter erst sukzessive (spätestens bis zur 

Vollendung des Deliktes) zu Eigen macht. Dies kann selbst während der Ausführung der geplan-

ten Straftat geschehen. Wenn die Rechtsprechung angenommen hat, Mittäterschaft könne auch 

darin liegen, dass einer der Teilnehmer massgeblich bei der Entschliessung oder Planung des 

Deliktes mitgewirkt hat, so darf daraus nicht geschlossen werden, Mittäterschaft sei ausschliess-

lich möglich, wenn die Tat im Voraus geplant und aufgrund eines vorher gefassten gemeinsamen 

Tatentschlusses ausgeführt wurde (BGE 120 IV 265, E. 2.c.aa; BGE 125 IV 134, E. 3d [vgl. auch 

Pra 2000 Nr. 74 S. 434 ff.]; WOLFGANG WOHLERS, Handkommentar StGB, 4. Aufl. 2020, vor 

Art. 24 ff. N 13 ff.; MARC FORSTER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, vor Art. 24 N 7 ff.). Im 

Übrigen setzt die Mittäterschaft nicht voraus, dass sich der Tatentschluss sowie die Planung auf 

alle Einzelheiten beziehen. So genügt beispielsweise auch eine generelle Vereinbarung darüber, 

dass und wie man sich in gegenseitigem Zusammenwirken zur Wehr setzt, falls die gemeinsame 

Aktivität durch Interventionen Dritter gestört oder gefährdet wird (ANDREAS DONATSCH, Orell 

Füssli Kommentar StGB, 20. Aufl. 2018, Art. 24 N 9).  

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 26  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

4.3 In casu ist gestützt auf den erstellten Sachverhalt (vgl. namentlich Ziffer 3.1 hievor) zu 

konstatieren, dass die vier Beschuldigten, mithin B.____, A.____, V.____ sowie C.____, zusam-

men jeweils an einen Tatort gefahren sind und sich dort verteilt haben, damit jeder für sich nach 

unverschlossenen Fahrzeugen suchen konnte, um daraus Wertgegenstände zwecks Bestreitung 

des Lebensunterhalts zu entwenden. Das Deliktsgut haben die vier Beschuldigten in der Folge 

gemeinsam ausgegeben. Laut den übereinstimmenden Depositionen aller vier Beschuldigten ha-

ben sie den entsprechenden Tatentschluss gemeinsam gefasst. Somit erhellt, dass das Erforder-

nis eines gemeinsamen Tatentschlusses der vier Beschuldigten hinsichtlich der Begehung einer 

Vielzahl gleichartiger Diebstähle, um damit den Lebensunterhalt zu erwirtschaften, zweifellos ge-

geben ist. Soweit B.____ im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens geltend macht, er 

habe sich jeweils auf Bargeld beschränkt und keine anderweitigen Gegenstände aus den Fahr-

zeugen entwendet, ist festzustellen, dass angesichts der Vielzahl von zugestandenen Diebstäh-

len, bei denen die Beschuldigten nicht nur Bargeld, sondern auch anderweitige Vermögenswerte 

entwendet haben, sowie der Depositionen von A.____ und V.____, wonach sie auch Gegen-

stände entwendet haben, um diese zu verkaufen (act. 5527, 6101), augenscheinlich ist, dass sich 

der Tatentschluss keineswegs nur auf Bargeld, sondern auf jedwelche Vermögenswerte bezogen 

hat. Des Weiteren erhellt aufgrund der tatsächlichen Feststellungen, dass alle vier Beschuldigten 

gleichzeitig und in übereinstimmender Weise bei frei zugänglichen Personenwagen geprüft ha-

ben, ob diese verschlossen sind, um aus den unverschlossenen Fahrzeugen Vermögenswerte 

zu entwenden. Folglich war es jeweils vom Zufall abhängig, welcher Beschuldigte das konkrete 

unverschlossene Fahrzeug als erstes entdeckt und sodann ausgeräumt hat. Ohnehin haben sie 

das Deliktsgut in der Folge miteinander geteilt. Es bestehen daher keine Zweifel, dass alle vier 

Beschuldigten, mithin insbesondere auch B.____, in massgebender Weise zusammengewirkt ha-

ben, so dass der Tatbeitrag eines jeden der vier Beschuldigten sowohl nach den Umständen des 

konkreten Falls als auch nach dem gemeinsamen Tatplan für die Ausführung des Deliktes so 

wesentlich war, dass dieses mit ihm steht oder fällt. Somit erhellt, dass sich B.____ (auch) in 

Bezug auf die im vorliegenden Berufungsverfahren bestrittenen Fälle des in Mittäterschaft be-

gangenen mehrfachen Diebstahls schuldig gemacht hat.  

 

4.4 In Bezug auf die Qualifikation des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 

Ziff. 2 StGB sowie hinsichtlich der Qualifikation der Bandenmässigkeit gemäss Art. 139 Ziff. 3 

Abs. 2 StGB ist zu konstatieren, dass B.____ das Vorliegen dieser einschlägigen besonderen 

Merkmale nicht bestreitet, sondern vielmehr im Rahmen der kantonsgerichtlichen Hauptverhand-

lung in grundsätzlicher Weise begehrt, er sei wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls 

zu verurteilen. Es kann daher auf die diesbezüglichen Erwägungen der Vorderrichter (S. 25 ff. 

des vorinstanzlichen Urteils) verwiesen werden, zumal sich diese durchwegs als sachlich zutref-

fend erweisen.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 27  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.5 In rechtlicher Hinsicht zu prüfen ist im Weiteren der Vorwurf des Hausfriedensbruchs 

zum Nachteil von L.____ (Fall I/1.cc.8). Gemäss Art. 186 StGB macht sich des Hausfriedens-

bruchs strafbar, wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen 

abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Haus gehörenden 

umfriedeten Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, 

trotz der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt.  

 

4.6 Bezüglich des vorliegend zu prüfenden Falls ist unbestritten, dass der erstellte Sach-

verhalt als Hausfriedensbruch zu qualifizieren ist. Demgegenüber ist strittig, ob B.____ den 

Tatbestand des Hausfriedensbruchs zum Nachteil von L.____ in Mittäterschaft begangen hat. 

Diesbezüglich ist gestützt auf die tatsächlichen Erwägungen zu konstatieren, dass die Be-

schuldigten wiederholt in unverschlossene Garagen eingedrungen sind, um Vermögenswerte 

zu entwenden. Mithin hat sich der Tatentschluss der Beschuldigten zweifellos auch auf un-

verschlossene Garagen bezogen, zumal sie einzig das gewaltsame Eindringen in Fahrzeuge 

sowie in Garagen ausgeschlossen haben (act. 6863, 8085, S 643). Dies zeigt sich überdies 

im Umstand, dass auch B.____ − im Einklang mit dem gemeinsam gefassten Tatentschluss 

− in den von ihm zugestandenen Fällen I/1.h sowie I/1.hh.5 die Garage bzw. die Liegenschaft 

betreten hat. Hinsichtlich der gemeinsamen Tatausführungen in Bezug auf den Hausfriedens-

bruch zum Nachteil von L.____ kann sodann auf die vorstehenden Ausführungen zum Dieb-

stahl (Ziffer 4.3 hievor) verwiesen werden, welche auch für den vorliegenden Hausfriedens-

bruch, welcher im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Diebstahl zum Nachteil von L.____ 

steht, Geltung haben. Somit erhellt, dass die vier Beschuldigten in massgeblicher Weise zu-

sammengewirkt haben, so dass ein jeder als Haupttäter dasteht. Demzufolge ist festzustel-

len, dass sich B.____ (auch) in Bezug auf den im vorliegenden Berufungsverfahren bestrit-

tenen Fall des Hausfriedensbruchs zum Nachteil von L.____ in Mittäterschaft schuldig ge-

macht hat.  

 

4.7 Ferner ist der Vorwurf der mehrfachen versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum 

Gebrauch (Fall I/1.e) sowie der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch zum Nachteil von 

M.____ (Fall I/1.f) in rechtlicher Hinsicht zu prüfen. Gemäss Art. 94 Abs. 1 lit. a des Strassenver-

kehrsgesetzes (SVG, SR 741.01) macht sich strafbar, wer ein Motorfahrzeug zum Gebrauch ent-

wendet. Ein Versuch liegt gemäss Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter, nachdem er mit der 

Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu 

Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht ein-

treten kann.  

 

4.8 In casu ist gestützt auf die vorstehenden tatsächlichen Ausführungen zum Vorwurf der 

mehrfachen versuchten Entwendung zum Gebrauch (Ziffer 3.9.3 hievor) zu konstatieren, dass 

B.____ zusammen mit seinen Mitbeschuldigten in der Nacht vom 16. auf den 17. August 2015 

den gemeinsamen Tatentschluss gefasst hat, bei einer Vielzahl von verschiedenen Fahrzeugen 

spontan zu prüfen, ob diese verschlossen sind, und falls sie einen Fahrzeugschlüssel in einem 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 28  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

unverschlossenen Personenwagen auffinden, diesen zu entwenden. In der Folge haben sie die-

sen Tatentschluss gemeinsam umgesetzt, indem ein jeder für sich eine Vielzahl von Fahrzeugen 

zu öffnen versucht hat. Somit ist augenscheinlich, dass sich B.____ und seine drei Mitbeschul-

digten im Fall I/1.e der mehrfachen versuchten Entwendung zum Gebrauch in Mittäterschaft 

schuldig gemacht haben.  

 

4.9 In Bezug auf den Vorwurf der Entwendung zum Gebrauch zum Nachteil von M.____ 

(Fall I/1.f) zeigt sich aufgrund der tatsächlichen Feststellungen (Ziffer 3.10.3 hievor), dass V.____ 

in das unverschlossene Fahrzeug von M.____ eingestiegen und dieses entwendet hat. Somit hat 

V.____ zweifellos den Tatbestand der Entwendung zum Gebrauch erfüllt. Fraglich ist hingegen, 

ob B.____ den Straftatbestand in Mittäterschaft begangen hat. Unter Hinweis auf Ziffer 3.9.3, 

3.10.3 sowie 4.8 hievor zeigt sich, dass B.____ zusammen mit V.____, A.____ und C.____ in der 

Nacht vom 16. auf den 17. August 2015 den gemeinsamen Tatentschluss gefasst hat, im Falle, 

dass sie in einem unverschlossenen Personenwagen den dazugehörenden Fahrzeugschlüssel 

finden würden, dieses Fahrzeug zu entwenden, zumal sie im damaligen Tatzeitraum über keinen 

Personenwagen mehr verfügten. Dies zeigt sich nicht zuletzt auch in der Gegebenheit, dass 

B.____, A.____ und C.____ zu V.____ in das Fahrzeug gestiegen sind, nachdem dieser mit dem 

soeben entwendeten Fiat 500 vorgefahren ist (act. 5423, 5489). Ausserdem haben alle vier Be-

schuldigten, mithin namentlich auch B.____, in massgeblicher Weise zusammengewirkt, zumal 

alle vier Beschuldigten nach einem unverschlossenen Personenwagen mit Fahrzeugschlüssel 

gesucht haben. Folglich sind die Voraussetzungen der Mittäterschaft offenkundig erfüllt, weshalb 

sich B.____ sowie seine drei Mitbeschuldigten im Fall I/1.f der Entwendung zum Gebrauch zum 

Nachteil von M.____ in Mittäterschaft schuldig gemacht haben.  

 

4.10 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erhellt somit, dass sich B.____ des gewerbs- 

und bandenmässigen Diebstahls, der Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedensbruchs, 

der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, der mehrfachen, teilweise 

versuchten Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch, des mehrfachen Fahrens ohne Be-

rechtigung sowie der mehrfachen widerrechtlichen Aneignung von Kontrollschildern schuldig ge-

macht hat.  

 

 

5. Strafzumessung 

[…] 

 

 

6. Massnahme 

6.1 Die Vorderrichter ordneten mit Urteil vom 25. Juni 2020 gestützt auf Art. 57 Abs. 1 StGB 

in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 StGB eine ambulante Behandlung von B.____ an und schoben 

den Strafvollzug zu Gunsten dieser Massnahme auf.  

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 29  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

6.2 Ist der Täter psychisch schwer gestört, ist er von Suchtstoffen oder in anderer Weise 

abhängig, so kann das Gericht gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB anordnen, dass er nicht stationär, 

sondern ambulant behandelt wird, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt hat, die mit 

seinem Zustand im Zusammenhang steht (lit. a) und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Ge-

fahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). 

Die Anordnung einer ambulanten therapeutischen Massnahme setzt somit namentlich eine 

schwere psychische Störung voraus, welche im Zusammenhang mit der Anlasstat steht. Ausser-

dem hat die Massnahme erforderlich, geeignet sowie verhältnismässig zu sein (MARIANNE HEER, 

Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 63 N 5; MARIANNE HEER/ELMAR HABERMEYER, Basler 

Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 59 N 6 ff.; STEFAN TRECHSEL/BARBARA PAUEN BORER, Pra-

xiskommentar StGB, 4. Aufl. 2021, Art. 59 N 1, Art. 63 N 1).  

 

6.3 Im vorliegenden Fall zeigt sich aufgrund der vorstehenden Ausführungen zum bedingten 

Strafvollzug (Ziffer 5.21 hievor), dass beim Beschuldigten aufgrund der besonders günstigen Le-

bensumstände keine behandlungsbedürftige Rückfallgefahr mehr besteht. Wird der bedingte 

Vollzug der Sanktion aufgrund der besonders günstigen Lebensumstände angeordnet, so entfal-

len von vornherein die Voraussetzungen zur Anordnung einer ambulanten Massnahme, weshalb 

im vorliegenden Urteil nicht weiter auf die Erwägungen der Vorinstanz in ihrem Urteil vom 25. Juni 

2020 einzugehen ist. Gleichwohl ist an dieser Stelle anzumerken, dass das besagte Urteil in kei-

ner Weise auf das Erfordernis einer schweren psychischen Störung eingegangen ist. Mithin er-

scheinen weder die Autismus-Spektrum-Störung noch die ADHS-Symptomatik als derart schwere 

psychische Störungen, welche die Anordnung einer ambulanten Massnahme zu rechtfertigen 

vermögen. Angesichts des Umstands, dass die Erforderlichkeit der Massnahme nach dem Ge-

sagten allerdings ohnehin nicht gegeben ist, kann offenbleiben, ob die Schwere der psychischen 

Störung von B.____ die Anordnung einer ambulanten Massnahme gerechtfertigt hätte. Jedenfalls 

sind die Voraussetzungen zur Anordnung einer ambulanten Massnahme heute offenkundig nicht 

erfüllt.  

 

 

7. Zivilforderungen 

7.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 verurteilt das Strafgericht Basel-Landschaft B.____, A.____ 

sowie C.____ unter solidarischer Mithaftung sowie unter solidarischer Mithaftung allfälliger Mittä-

ter zur Bezahlung eines Schadenersatzes in der Höhe von Fr. 150.- an D.____. Ausserdem ver-

pflichtet die Vorinstanz B.____ und C.____ unter solidarischer Mithaftung sowie unter solidari-

scher Mithaftung allfälliger Mittäter zur Bezahlung eines Schadenersatzes in der Höhe von 

Fr. 200.-- an E.____.  

 

7.2 B.____ macht mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 geltend, dass der von 

D.____ angegebene Deliktsbetrag unsubstantiiert sei. D.____ habe zunächst anlässlich der An-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 30  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

zeigestellung vom 19. August 2015 lediglich Bargeld im Betrag von Fr. 10.-- als Deliktsgut ange-

geben; erst zu einem späteren Zeitpunkt habe er Euro 110.-- zur Deliktssumme hinzugefügt. Aus-

serdem sei der Schadenersatzanspruch von E.____ gänzlich unsubstantiiert.  

 

7.3 Mit der Zivilklage kann die geschädigte Person im Strafverfahren gegen die beschuldigte 

Person zivilrechtliche Ansprüche, die sich aus der Straftat herleiten, adhäsionsweise geltend ma-

chen (Art. 122 Abs. 1 StPO). Dieser sogenannte Adhäsionsprozess ist kein selbständiger Zivil-

prozess, welcher dem Strafverfahren nur angehängt ist. Seiner Natur nach ist der Adhäsionspro-

zess ein in den Strafprozess integrierter Zivilprozess, für den aufgrund dieser Besonderheit in 

mancherlei Hinsicht besondere Regeln gelten. Der Adhäsionsprozess folgt grundsätzlich zivilpro-

zessualen Regeln. Doch bewirkt die Verbindung mit dem Strafverfahren, dass sich der Adhäsi-

onsprozess primär nach den entsprechenden Bestimmungen der StPO richtet (ANNETTE DOLGE, 

Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 122 N 9). Die Beurteilung der Zivilansprüche im Straf-

verfahren unterliegt – wie im Zivilprozess – zivilprozessualen Verfahrensmaximen (ANNETTE 

DOLGE, a.a.O., Art. 122 N 23). Gilt der Verhandlungsgrundsatz, so haben die Parteien nach 

Art. 55 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) die Tatsachen, auf die 

sie ihre Begehren stützen, darzulegen (sog. Behauptungs- und Substantiierungs- bzw. Bestrei-

tungslast) und die Beweismittel anzugeben bzw. entsprechende Beweisanträge zu stellen 

(THOMAS SUTTER-SOMM/CLAUDE SCHRANK, Zürcher Kommentar ZPO, 3. Aufl. 2016, Art. 55 N 11). 

Die Substantiierungslast besagt, dass die Partei die Tatsachen nicht nur in ihren Grundzügen, 

sondern zusätzlich in einer über die Behauptungslast hinausgehenden, detaillierten Art und 

Weise schildern bzw. behaupten muss, sodass darüber Beweis abgenommen werden kann. In 

einem ersten Schritt genügt es für die behauptungsbelastete Partei, wenn sie dem Gericht eine 

einfache und schlüssige Behauptung unterbreitet. Das Aufteilen in Sachverhaltseinzelheiten ist 

somit nicht erforderlich. Die Schlüssigkeit entfällt, wenn die beklagte Partei die Behauptung be-

streitet oder das Gericht im Rahmen der gerichtlichen Fragepflicht weitere Fragen zum Tatsa-

chenvortrag stellt. In diesem Fall erfolgt der zweite Schritt, in dem die behauptungsbelastete Par-

tei die Tatsachenbehauptungen substantiieren, d.h. die Schlüssigkeit bzw. Subsumtionsfähigkeit 

durch Zerlegung in Einzeltatsachen und detaillierte Begründung wieder herstellen muss. Wie de-

tailliert die Behauptung im konkreten Fall zu substantiieren ist, hängt insbesondere vom Grad 

etwaiger Bestreitungen ab. Bestreitet eine Partei eine Tatsachenbehauptung der Gegenpartei 

nicht, so gilt diese als unbestritten und kann dem Entscheid ohne Weiteres zugrunde gelegt wer-

den. Die nicht behauptungsbelastete Partei trägt also die Bestreitungslast. Diese greift aber nur, 

wenn der Tatsachenvortrag der Gegenpartei schlüssig ist. Andernfalls ist die Klage auch ohne 

Bestreitung abzuweisen, wobei die Bestreitung substantiiert zu erfolgen hat. Mithin sind Bestrei-

tungen ihrem Zweck entsprechend so weit zu konkretisieren, dass sich erkennen lässt, welche 

einzelnen Behauptungen damit bestritten werden und die Gegenseite, d.h. der Behauptende, 

veranlasst wird, den ihm obliegenden Beweis zu führen. Pauschale Bestreitungen genügen da-

nach grundsätzlich nicht (THOMAS SUTTER-SOMM/ CLAUDE SCHRANK, a.a.O., Art. 55 N 23 ff.).  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 31  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

7.4 Aufgrund der Akten ist ersichtlich, dass der Geschädigte D.____ anlässlich der Anzeige-

erstattung vom 29. Juli 2015 dargelegt hat, ihm sei Münzgeld im Wert von Fr. 10.-- aus der Mit-

telkonsole entwendet worden (act. 7745). Erst im Nachhinein hat D.____ festgestellt, dass ihm 

überdies aus einem schwarzen Portemonnaie, welches sich im Handschuhfach befunden habe, 

Euro 110.-- entwendet worden seien (act. 7733 und 3727). E.____ ihrerseits legte im Rahmen 

ihrer Anzeigeerstattung vom 7. September 2015 detailliert dar, welche Gegenstände aus ihrem 

Portemonnaie entwendet worden seien und welchen Schaden sie aufgrund der Entwendung er-

litten hat (act. 7823). Ungeachtet des Umstands, dass der erlittene Schaden insgesamt Fr. 210.-

- beträgt, hat sie mit Privatklage vom 25. Oktober 2016 lediglich einen Schadenersatz von 

Fr. 200.-- geltend gemacht (act. 3747), auf welchen die Vorinstanz zu Recht abgestellt hat. Die 

Geschädigten sind demnach ihrer Behauptungslast nachgekommen und haben überdies die 

ihnen zukommende Substantiierungslast ohne Weiteres erfüllt. Demgegenüber bestreitet B.____ 

im Berufungsverfahren den Umfang des Deliktsguts bloss in rein pauschaler Art und Weise. Ins-

besondere ist nicht erkennbar, welche einzelnen Behauptungen der Geschädigten der Beschul-

digte bestreitet. Mit diesen in keiner Weise substantiierten Vorbringen kommt der Beschuldigte 

seiner Bestreitungslast offensichtlich nicht nach. Demzufolge erweist sich die Berufung des Be-

schuldigten in diesem Punkt als unbegründet, weshalb die diesbezüglichen Ausführungen des 

Strafgerichts zu bestätigen sind.  

 

 

8. Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten 

8.1 Mit Urteil vom 25. Juni 2020 erwägt das Strafgericht Basel-Landschaft, dass aufgrund 

der diversen Einstellungen und Freisprüche pauschal 10% der gesamten Gerichtskosten zu Las-

ten des Staats gehen. Von den verbleibenden Gerichtskosten hätten A.____ 40% und B.____ 

sowie C.____ jeweils 25% zu tragen. Überdies habe B.____ neben dem Aufwand der Sachver-

ständigen pauschal Fr. 32'000.-- der Verfahrenskosten zu tragen. Infolge der erfolgten Einstel-

lung und Freisprüche würden Fr. 1'653.80 der Verfahrenskosten hingegen zu Lasten des Staates 

gehen.  

 

8.2 Demgegenüber macht B.____ mit Berufungsbegründung vom 19. April 2021 geltend, 

dass aufgrund der neu zu ergehenden Freisprüche sowie der Reduzierung des Strafmasses die 

ihm aufzuerlegenden Verfahrenskosten neu festzulegen seien.  

 

8.3 Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten, wenn 

sie verurteilt wird. Wird das Verfahren eingestellt oder die beschuldigte Person freigesprochen, 

so können ihr die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig 

und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat 

(Art. 426 Abs. 2 StPO). Wird die beschuldigte Person bei einer Mehrzahl strafbarer Handlungen 

teilweise schuldig gesprochen und teilweise freigesprochen (Teilfreispruch) bzw. wird das Ver-

fahren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die Verfahrenskosten 

anteilsmässig der beschuldigten Person, dem Staat und gegebenenfalls der Privatklägerschaft 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 32  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

aufzuerlegen. Der beschuldigten Person dürfen jedoch dann die gesamten Kosten des Verfah-

rens auferlegt werden, wenn die ihr zur Last gelegten Handlungen in einem engen und direkten 

Zusammenhang stehen, und alle Untersuchungshandlungen hinsichtlich jedes Anklagepunktes 

notwendig waren. Es ist nach Sachverhalten, nicht nach Tatbeständen aufzuschlüsseln. Bei ei-

nem einheitlichen Sachverhaltskomplex ist vom Grundsatz der vollständigen Kostenauflage nur 

abzuweichen, wenn die Strafuntersuchung im freisprechenden Punkt zu Mehrkosten geführt hat 

(THOMAS DOMEISEN, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 426 N 6).