# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c9ddbd2-a3ec-55c1-96b9-b104e7fa6734
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-12-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.12.2015 BE.2015.8
**Docket/Reference:** BE.2015.8
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BE-2015-8_2015-12-14

## Full Text

Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR).;;Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR).;;Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR).;;Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR).

Beschluss vom 14. Dezember 2015  
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, 

Andreas J. Keller und Roy Garré,  

Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja  

   
Parteien  EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG, 

Hauptabteilung Mehrwertsteuer, 

Gesuchstellerin 

 

 gegen 

   

1. A., 

 

2. B.,  

 

Gesuchsgegner 

 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Felix Barmettler,  

 

 

Gegenstand  Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR) 

 
 
  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BE.2015.8-9 

 

 

 

- 2 - 
 
 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 

 

- die eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend "ESTV") am 11. Sep-

tember 2013 gegen A. ein Verfahren wegen Verdachts des Abgabebetruges 

(Art. 14 Abs. 2 VStrR) und der Steuerhinterziehung (Art. 96 Abs. 1 MWSTG), 

begangen in der Zeit vom 1. Januar 2007 an, durch Unterlassung der Ver-

buchung von Geschäftseinnahmen und Unterlassung der Deklaration dieser 

Geschäftseinnahmen sowie durch Verfahrenspflichtverletzung (Art. 98 

MWSTG) bzw. Begünstigung (Art. 17 VStrR), begangen in der Zeit vom 

1. Januar 2007 an, durch nicht ordnungsgemässes Führen und Aufbewah-

ren von Geschäftsbüchern, Belegen, Geschäftspapieren und sonstigen Auf-

zeichnungen eröffnet hat (act. 1); 

 

- die ESTV in diesem Zusammenhang am 23. September 2015 Hausdurchsu-

chungen am Wohnort von A. in Z. (act. 1.3) sowie am Sitz der von ihm als 

Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift geführten C. 

GmbH in Y. (act. 1.6) durchführte, wobei sie an beiden Orten Informatikhard-

ware, zahlreiche Ordner mit buchhaltungsrelevanten Informationen sowie 

weitere Dokumente sicherstellte (act. 1.4 und 1.7);  

 

- A. anlässlich der Hausdurchsuchung mitteilte, dass er die Siegelung sämtli-

cher Geschäftsunterlagen und Gegenstände mit Ausnahme der PC, EDV 

und anderen Hardwaregeräten verlange (act. 1.6);  

 

- die ESTV mit Gesuch vom 19. Oktober 2015 an die Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichtes gelangte und die Bewilligung zur Entsiegelung und 

Durchsuchung der übrigen sichergestellten Unterlagen und Gegenstände 

verlangte (act. 1); 

 

- der Rechtsvertreter von A. mit Gesuchsantwort vom 6. November 2015 mit-

teilte auch von B. für das Entsiegelungsverfahren mandatiert worden zu sein, 

welche aus ihrer Eigentümerschaft an der sichergestellten Hardware ihre 

Einsprachelegitimation ableite (act. 5);  

 

- die Gesuchsgegner ebenfalls mit Gesuchsantwort vom 6. November 2015 

verlauten liessen, die Einsprache gegen die Durchsuchung der am 23. Sep-

tember 2015 in Z. und Y. sichergestellten Unterlagen und Gegenstände zu-

rückzuziehen (act. 5); 

 

- dies der ESTV mit Schreiben vom 16. November 2015 zur Kenntnis gebracht 

worden ist (act. 6). 

 

 

- 3 - 
 
 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 

- für die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen gegen das Bun-

desgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuerge-

setz, MWSTG; SR 641.20) grundsätzlich das Bundesgesetz vom 

22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) anwend-

bar ist (Art. 103 Abs. 1 MWSTG), wobei der Gesuchstellerin die Strafverfol-

gung für die Inlandsteuer obliegt (Art. 103 Abs. 2 MWSTG);  

 

- die Beschwerdekammer über die Zulässigkeit der Durchsuchung von Papie-

ren zu entscheiden hat (Art. 50 Abs. 3 VStrR);  

 

- die Gesuchsgegner mit Eingabe vom 6. November 2015 erklärten, die von 

A. verlangte Siegelung der sichergestellten Unterlagen und Gegenstände 

zurückzuziehen; 

 

- das vorliegende Verfahren daher zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt 

abzuschreiben ist (vgl. hierzu zuletzt die Beschlüsse des Bundesstrafge-

richts BE.2015.4 vom 25. August 2015, BE.2014.10 vom 17. Septem-

ber 2014 und BE.2014.6 vom 22. Juli 2014); 

 

- auf die in der Gesuchsantwort beantragten Anweisungen an die ESTV (vgl. 

act. 5 S. 12 f.) nicht eingetreten werden kann, weil diese nicht Gegenstand 

des vorliegenden Entsiegelungsverfahrens sind; 

 

- unter den vorliegenden Umständen keine Gerichtskosten zu erheben sind 

(vgl. Art. 66 Abs. 2 BGG analog; vgl. hierzu TPF 2011 25 E. 3). 

 

 

 

- 4 - 
 
 

 

und erkennt: 

 

1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.  

 

2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 

 

 

Bellinzona, 15. Dezember 2015   

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Mehrwertsteuer 

- Rechtsanwalt Felix Barmettler  

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 
79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das 
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der 
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).