# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 81f46085-4d3c-5396-ab53-df1fa96a9bf2
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-06-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera dei ricorsi penali 18.06.2009 60.2009.223
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CRP_001_60-2009-223_2009-06-18.html

## Full Text

Incarto n.

  60.2009.223

   

  	
  Lugano

  18 giugno
  2009/dp

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera dei ricorsi penali del
  Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai
  giudici:

  	
  Mauro Mini, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  segretaria:

  	
  Daniela Fossati, vicecancelliera

  

 

 

sedente per statuire sull’istanza 9/10.6.2009
presentata dal

 

 

	
   

  	
    IS 1  

   

  

 

	
   

  	
  tendente ad ottenere la proroga del
  carcere preventivo cui sono astretti CO 1, cittadina __________ senza fissa dimora
  (patr. da: avv. PR 1, __________), CO 2, cittadino __________ senza fissa
  dimora (patr. da: avv. PR 2, __________), e CO 3, __________ (patr. da: avv. PR
  3, __________), in vista del pubblico dibattimento;

  

 

 

visto il preavviso favorevole 15.6.2009 del procuratore pubblico Andrea Maria
Balerna;

 

preso atto che con scritto 17.6.2009 CO 2,
per il tramite della lic. iur. __________, ha comunicato di non avere
particolari osservazioni da formulare;

 

rilevato che CO 1 e CO 3 – interpellati per
il tramite dei loro patrocinatori – non hanno presentato osservazioni;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

considerato

 

in fatto ed in diritto

 

                                   1.   Nei
confronti di CO 1 (in
detenzione preventiva dal 6.8.2008), di CO 2 (in detenzione preventiva dal
3.8.2008) e di CO 3 (in detenzione preventiva dal 27.11.2008), il procuratore pubblico Andrea Maria
Balerna ha emanato il
19.5.2009 l’atto d’accusa (ACC
__________), rinviandoli a
processo con le accuse (tutti congiuntamente) di infrazione aggravata alla
LStup, CO 1 singolarmente di soggiorno illegale, falsità in certificati e
riciclaggio di denaro, CO 2 singolarmente di soggiorno illegale e contravvenzione
alla LStup. 

 

                                         Il pubblico
dibattimento è stato aggiornato per lunedì, 31.8.2009, con continuazione nei giorni
successivi.

 

 

                                   2.   Con la
presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise criminali
di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui
sono astretti gli imputati fino al 31.8.2009, e poi fino alla data della
presumibile conclusione del pubblico dibattimento.

 

 

                                   3.   L'art.
230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta
giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della
Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è
prolungato sino a sessanta giorni.

                                         Entro questo
lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato è prorogata ope
legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente,
il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé
d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi
penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103
cpv. 1 lit. b CPP).

 

                                         Le istanze di
proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP):
per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice
del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare
celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della
proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare
la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga
della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto
del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce
della durata della proroga.

 

                                         Queste due
prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti
di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di
recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento
dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché,
quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di
regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice
dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una
proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la
proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi
di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente
avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del
nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito
della proporzionalità.

 

 

4.Nel caso in esame, sono dati tutti i
presupposti per l’accoglimento dell'istanza, ritenuta anche la situazione del
presidente della Corte (come esposto nell’istanza) e la situazione del
Tribunale penale cantonale.

 

 

                                   5.   Nel
presente caso ci sono seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico
di CO 1 (come risulta dalle sue stesse ammissioni, verbali 26.8.2008, AI 82 p.
4/5, verbale 11.12.2008 AI 140 p. 5, verbale 12.2.2009 AI 169 p. 2-6, verbale
1.4.2009 AI 203 p. 1 e 4), di CO 2 (come risulta dalle sue stesse ammissioni,
verbali 31.3.2009 AI 198 p. 2-5) e di CO 3 (per effetto delle chiamate di
correo degli altri due accusati, AI 82 p. 4/5, AI 140 p. 5, AI 141 p. 2/3, AI
169 p. 2-6, AI 198 p. 2-5, AI 203 p. 1 e 4, inc. MP __________).

                                         Inoltre, in
presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno
ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e
dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. 1997.26802; cfr. anche M. RUSCA /
E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano
1997, n. 13 ad art. 103 CPP).

 

 

                                   6.   Il
mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di
preminenti motivi di interesse pubblico, segnatamente, come nel caso concreto,
di un pericolo di fuga.

                                   7.   Il
pericolo di fuga (cfr., al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è
connesso con uno degli scopi principali della carcerazione preventiva, quello
di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al
procedimento o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta. 

                                         In base agli
elementi del caso concreto occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha
evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella
prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare.
In altri termini, occorre verificare se la tentazione di riparare all’estero
per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da
sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo
astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere
evitato con misure meno incisive.

 

 

                                   8.   Nel presente
caso il pericolo di fuga è chiaramente dato in considerazione delle situazioni
personali di CO 1 (come aveva già evidenziato il Giar nelle sue decisioni di
proroga del 28.1.2009, p. 3/4, AI 162, e del 12.3.2009, p. 3/4, AI 190), di CO
2 (come aveva già evidenziato il Giar nelle sue decisioni di proroga del
28.1.2009, p. 3/4, AI 161, e del 12.3.2009, p. 3/4, AI 189) e di CO 3 (verbale
5.12.2008, p. 3/4, AI 20). Per
i primi due accusati, si tratta di cittadini stranieri, senza fissa dimora,
senza autorizzazione a risiedere in Svizzera e senza legami di rilievo con il nostro
paese. Per il terzo accusato, emerge un allentamento dei legami famigliari (gli
unici con il nostro paese), a fronte di un’importante e grave imputazione, di
modo che c’è da temere che, posto in libertà, si sottrarrebbe con una certa
verosimiglianza al perseguimento penale ed all’eventuale esecuzione della pena,
in vista della gravità della pena presumibile. Nel caso di CO 3, vista la sua
posizione processuale, c’è anche un pericolo di collusione e di inquinamento
delle prove. 

 

 

                                   9.   La
carcerazione preventiva cui sono astretti CO 1, CO 2 e CO 3 è pertanto giustificata
da seri indizi di colpevolezza e da preminenti motivi di interesse pubblico.

 

 

                                10.   Nell’ottica
del principio della proporzionalità, in relazione alla durata del carcere preventivo,
il Tribunale federale ha stabilito un limite massimo, ritenendo eccessiva ogni
carcerazione preventiva la cui durata complessiva superi quella della pena
privativa della libertà che presumibilmente potrebbe essere inflitta dal giudice
di merito (DTF 116 Ia 147 consid. 5a, 113 Ia 185, 107 Ia 257 consid. 2 e 3, 105
Ia 32 consid. 4b; REP. 1980, p. 46 consid. 3b). 

                                         Il protrarsi
del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità,
stando al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità
deve dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza
interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete,
in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento
dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.

 

 

                                11.   Nel presente caso, nell’ottica della
proporzionalità, occorre considerare che la protrazione richiesta è di un mese
e dieci giorni: per i tre accusati il periodo di detenzione preventiva non supera
e non si avvicina alla durata
della pena privativa della libertà che potrebbe essere inflitta dal giudice di
merito in caso di condanna. Circa la conduzione dell’inchiesta, nulla di
negativo è stato eccepito. 

 

 

                                12.   L’istanza
è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.

 

 

 

 

Per questi motivi,

richiamati i citati articoli di legge,

 

 

pronuncia

 

 

                                   1.   L'istanza è
accolta.

                                         § Di
conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti CO 1, cittadina __________
senza fissa dimora, CO 2, cittadino __________ senza fissa dimora, e CO 3, __________, è prorogato fino al 31.8.2009, rispettivamente fino alla conclusione del
processo.

 

 

 

 

                                   2.   Non si
prelevano tassa di giustizia e spese.

 

 

                                   3.   Rimedio di
diritto:

                                         Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni
pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni
dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in
materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98
LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81
LTF.

 

 

                                   4.   Intimazione:

	
   

  	
   

  
	
   

  	
   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

Per la Camera dei ricorsi penali

 

Il presidente                                                           La
segretaria