# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ae32c15b-f839-52ac-8cd9-dc734a84fece
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-07-10
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 10.07.2017 Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Hoch--und-Tiefbaulei_2017-07-10.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432 

 

 

 

Verfügung 

vom 10. Juli 2017 

  
in Sachen Untersuchung 22-0467 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

  

gegen 1. Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez 
2. Scandella Bau AG, Solapark, 7536 Sta. Maria Val Müstair 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, 
Eversheds Sutherland AG, Stadelhoferstrasse 22, 8001 Zürich 

3. Hohenegger SA in Liquidation, c/o Konkursamt der Region 
Engiadina Bassa / Val Müstair, Via Umrail, 7536 Sta. Maria 

  

Besetzung Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz), 
Andreas Heinemann, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Daniel Lampart, Martin Rufer, Henrique Schneider, Danièle 
Wüthrich-Meyer 

  
 

 

 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  2 
 

Inhaltsverzeichnis 

A  Verfahren ....................................................................................................................... 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 6 

A.2  Untersuchungsadressaten .............................................................................................. 6 

A.2.1  Foffa Conrad AG ........................................................................................................ 6 

A.2.2  Scandella Bau AG...................................................................................................... 6 

A.2.3  Hohenegger SA ......................................................................................................... 6 

A.3  Verfahrensgeschichte ..................................................................................................... 7 

A.3.1  Untersuchungseröffnung ............................................................................................ 7 

A.3.2  Selbstanzeige der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG und deren 
Ergänzungen ............................................................................................................. 7 

A.3.3  Ausdehnung der Untersuchung, Verfahrenstrennung und weitere 
Ermittlungshandlungen .............................................................................................. 8 

A.3.4  Gewährung der Akteneinsicht .................................................................................... 9 

A.3.5  Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien ........................................... 9 

B  Sachverhalt ................................................................................................................... 9 

B.1  Übersicht ........................................................................................................................ 9 

B.2  Vorbemerkungen zum Beweis ........................................................................................ 9 

B.3  Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal .................................................................... 10 

B.3.1  Münstertal ................................................................................................................ 10 

B.3.2  Tätige Bauunternehmen .......................................................................................... 10 

B.3.3  Marktanteile ............................................................................................................. 11 

B.3.3.1  Angaben der Parteien (Schätzungen) ...................................................................... 11 

B.3.3.2  Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der Gemeinde 
Val Müstair ............................................................................................................... 12 

a.  Grundlagen .............................................................................................................. 12 

b.  Würdigung ............................................................................................................... 12 

B.3.3.3  Umsatzangaben der Parteien in den Bereichen Hoch- und Tiefbau ........................ 13 

B.3.3.4  Zwischenfazit ........................................................................................................... 14 

B.4  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen ................................................ 14 

B.4.1  Konsens und Inhalt .................................................................................................. 15 

B.4.1.1  Beweisthema ........................................................................................................... 15 

B.4.1.2  Beweismittel ............................................................................................................. 15 

a.  Urkunden ................................................................................................................. 15 

b.  Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 17 

B.4.1.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 20 

B.4.1.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 21 

B.4.2  Beteiligte .................................................................................................................. 22 

B.4.2.1  Beweisthema ........................................................................................................... 22 

B.4.2.2.  Beweismittel ............................................................................................................. 22 

B.4.2.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 23 

a.  An der Zusammenarbeit beteiligte Unternehmen .................................................... 23 

b.  Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft ...................................................................................... 23 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  3 
 

B.4.2.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 24 

B.4.3  Verfolgter Zweck ...................................................................................................... 24 

B.4.3.1  Beweisthema ........................................................................................................... 24 

B.4.3.2  Beweismittel ............................................................................................................. 24 

B.4.3.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 25 

B.4.3.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 25 

B.4.4  Dauer ....................................................................................................................... 26 

B.4.4.1  Beweisthema ........................................................................................................... 26 

B.4.4.2  Beweismittel ............................................................................................................. 26 

a.  Urkunden ................................................................................................................. 26 

b.  Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 26 

c.  Zeugnis von Drittpersonen ....................................................................................... 27 

B.4.4.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 27 

B.4.4.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 28 

B.4.5  Umsetzung und Auswirkungen ................................................................................ 28 

B.4.5.1  Beweisthema ........................................................................................................... 28 

B.4.5.2  Beweismittel ............................................................................................................. 28 

a.  Urkunden ................................................................................................................. 28 

b.  Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 29 

B.4.5.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 30 

B.4.5.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 32 

B.4.6  Zwischenfazit ........................................................................................................... 32 

B.5  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 .............................................................. 33 

B.5.1  Weiterbestand des Konsenses, Beteiligte und verfolgter Zweck ............................. 33 

B.5.1.1  Beweisthema ........................................................................................................... 33 

B.5.1.2  Beweismittel ............................................................................................................. 33 

a.  Urkunden ................................................................................................................. 33 

b.  Parteiauskünfte ........................................................................................................ 35 

B.5.1.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 37 

a.  Weiterbestand des Konsenses ................................................................................ 37 

b.  Beteiligte .................................................................................................................. 38 

c.  Verfolgter Zweck ...................................................................................................... 38 

B.5.1.4.  Beweisergebnis........................................................................................................ 38 

B.5.2  Dauer, Umsetzung und Auswirkungen .................................................................... 39 

B.5.3.1  Beweisthema ........................................................................................................... 39 

B.5.3.2  Beweismittel ............................................................................................................. 39 

a.  Urkunden ................................................................................................................. 39 

b.  Auskünfte von Parteien ............................................................................................ 39 

B.5.3.3  Beweiswürdigung ..................................................................................................... 41 

a.  Dauer ....................................................................................................................... 41 

b.  Umsetzung und Auswirkungen ................................................................................ 41 

B.5.3.4.  Beweisergebnis........................................................................................................ 42 

B.5.3  Zwischenfazit ........................................................................................................... 43 

B.6  Fazit zum Sachverhalt .................................................................................................. 43 

B.6.1  Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal ................................................................ 43 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  4 
 

B.6.2  Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 ............................. 44 

B.6.3  Weiterführung der Zusammenarbeit bis 2012 .......................................................... 44 

C  Erwägungen ................................................................................................................ 45 

C.1  Geltungsbereich ........................................................................................................... 45 

C.2  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 45 

C.3  Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 46 

C.3.1  Wettbewerbsabrede ................................................................................................. 46 

C.3.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................... 46 

C.3.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 47 

C.3.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen .............. 47 

C.3.1.4  Zwischenfazit ........................................................................................................... 48 

C.3.2  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................... 48 

C.3.2.1  Qualifikation der vorliegenden Wettbewerbsabrede ................................................ 48 

a.  Qualifikation als Gesamtabrede ............................................................................... 48 

b.  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
und c KG) ................................................................................................................. 49 

C.3.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 50 

a.  Relevanter Markt ...................................................................................................... 50 

(i)  Marktgegenseite ...................................................................................................... 51 

(ii)  Sachlich relevanter Markt ........................................................................................ 51 

(iii)  Räumlich relevanter Markt ....................................................................................... 52 

(iv)  Zeitlich relevanter Markt ........................................................................................... 53 

b.  Aussenwettbewerb................................................................................................... 53 

(i)  Tatsächlicher Aussenwettbewerb auf dem relevanten Markt .................................. 54 

(ii)  Potenzieller Wettbewerb .......................................................................................... 54 

c.  Innenwettbewerb...................................................................................................... 55 

d.  Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 
Wettbewerbsbeseitigung .......................................................................................... 58 

C.3.3  Zwischenfazit ........................................................................................................... 58 

C.4  Massnahmen ................................................................................................................ 59 

C.4.1  Anordnung von Massnahmen .................................................................................. 59 

C.4.2  Sanktionierung ......................................................................................................... 60 

C.4.2.1  Allgemeines ............................................................................................................. 60 

C.4.2.2  Voraussetzungen ..................................................................................................... 60 

a.  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ......................................................................... 60 

b.  Sanktionssubjekte .................................................................................................... 61 

c.  Vorwerfbarkeit .......................................................................................................... 61 

d.  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) ........................ 62 

C.4.2.3  Bemessung .............................................................................................................. 63 

a.  Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................... 63 

(i)  Basisbetrag .............................................................................................................. 63 

(ii)  Dauer des Verstosses.............................................................................................. 65 

(iii)  Erschwerende und mildernde Umstände ................................................................. 66 

b.  Selbstanzeige – vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion .................................. 66 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  5 
 

(i)  Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion ....................................... 66 

(ii)  Beurteilung ............................................................................................................... 67 

c.  Maximalsanktion ...................................................................................................... 68 

d.  Ergebnis ................................................................................................................... 68 

D  Kosten ......................................................................................................................... 68 

E  Ergebnis ...................................................................................................................... 70 

F  Dispositiv .................................................................................................................... 71 

 

  

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  6 
 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob im Münstertal tätige 
Bauunternehmen Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 getroffen ha-
ben, indem sie bei Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauleistungen Vereinbarungen über 
den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die 
jeweiligen Angebotspreise trafen. 

A.2 Untersuchungsadressaten 

A.2.1 Foffa Conrad AG 

2. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. Verwaltungsratspräsident der Foffa Conrad AG ist Roland Conrad. Das Unternehmen 
beschäftigt in der Hochsaison über 130 Mitarbeitende.2 Die Gesellschaft hat Zweigniederlas-
sungen in Scuol, Samnaun und Val Müstair. 

A.2.2 Scandella Bau AG 

3. Die Scandella Bau AG mit Sitz in Val Müstair wurde im März 2013 gegründet. Sie be-
zweckt die Übernahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel 
mit Baumaterialien. […] an der Scandella Bau AG werden von der Foffa Conrad AG gehalten.3 
Verwaltungsratspräsident der Scandella Bau AG ist Roland Conrad. 

A.2.3 Hohenegger SA 

4. Die Hohenegger SA mit Sitz in Val Müstair wurde 1972 gegründet. Sie war in den Berei-
chen Hoch- und Tiefbau, Innen- und Aussenverputz, Plattenarbeiten, Sanitärarbeiten, Heizun-
gen und Maler- bzw. Gipserarbeiten tätig.4 Geschäftsführer der Hohenegger SA war Hans-
Peter Bernhart. Die Hohenegger SA beschäftigte bis zu 30 Personen.5  

5. Mit Entscheid vom 4. Mai 2017 eröffnete der Konkursrichter des Regionalgerichts Engi-
adina Bassa/Val Müstair über die Hohenegger SA mit Wirkung ab dem 4. Mai 2017 den Kon-
kurs. Sie trägt seither den Zusatz „in Liquidation“. Der Konkurs wird im summarischen Verfah-
ren durchgeführt.6 

                                                 

1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251). 

2  Vgl. <http://foffa-conrad.ch/ueberuns.html> (27.2.2017). 
3  Act. VII.2 (22-0467). – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und 

mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten 
nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0467) zusammen. Ist bei der Angabe der Ak-
tenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis 
22-0433 erfasst. 

4  Act. IV.025, Zeile 103 f.  
5  Act. IV.025, Zeile 106. 
6  SHAB vom 1.6.2017, Nr. 105. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  7 
 

A.3 Verfahrensgeschichte 

A.3.1 Untersuchungseröffnung 

6. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am 
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums gegen 19 im Unteren-
gadin tätige Unternehmen der Baubranche die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin 
nach Art. 27 ff. KG, unter anderem gegen die Foffa Conrad AG.7 

7. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für 
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im 
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere 
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls 
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 

8. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat insgesamt 13 Hausdurch-
suchungen durch, unter anderem bei der Foffa Conrad AG. Während der Hausdurchsuchun-
gen wurden insgesamt zehn Parteieinvernahmen und Zeugeneinvernahmen durchgeführt, so 
am 31. Oktober 2012 auch mit A.________, […] der Foffa Conrad AG.8 

A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG und der Scandella Bau AG und deren 
Ergänzungen 

9. Mit Fax-Bonusmeldung vom 2. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstan-
zeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Münstertal ein.9 
Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Münstertal mit Eingaben vom 12. November 
201210, 29. November 201211 und 1. Februar 201212. 

10. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen 
Ergänzungen der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG Auskunft über mutmassliche 
Wettbewerbsverstösse im Münstertal: 

– A.________, […] der Foffa Conrad AG (12. November 2012)13; 

– B.________, […] der Foffa Conrad AG (20. August 2015)14. 

11. Mit Eingabe vom 14. März 2016 bestätigte die Scandella Bau AG, dass die Selbstan-
zeige der Foffa Conrad AG für die gesamte Unternehmensgruppe erfolgt sei und daher auch 
für die erst nach Untersuchungseröffnung gegründete Scandella Bau AG gelte.15  

                                                 

7  Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die 
Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 

8  Vgl. Act. IV.002. 
9  Act. IX.C.001. 
10  Act. IX.C.007. 
11  Act. IX.C.023. 
12  Act. IX.C.035. 
13  Act. IX.C.005. 
14  Act. IX.C.052. 
15  Act. VII.5 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  8 
 

12. Am 15. März 2016 gab C.________, […] der Scandella Bau AG, im Rahmen einer münd-
lichen Ergänzung der Selbstanzeige der Scandella Bau AG Auskunft über mutmassliche Wett-
bewerbsverstösse im Münstertal.16 

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung, Verfahrenstrennung und weitere 
Ermittlungshandlungen 

13. Am 22. und 23. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433: Bauleis-
tungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in per-
sönlicher Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.17 Zwischen dem 23. und dem 24. April 
2013 führte das Sekretariat weitere Hausdurchsuchungen durch. 

14. Am 28. Oktober 2015 führte das Sekretariat eine Parteieinvernahme mit D.________, 
Hohenegger SA, durch.18  

15. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums auf 
weitere Gesellschaften aus, unter anderem auf die Hohenegger SA und die Scandella Bau 
AG.19 

16. Mit Zwischenverfügung vom 23. November 2015 trennte das Sekretariat im Einverneh-
men mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung 22-0467: Hoch- und 
Tiefbauleistungen Münstertal von der Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden.20 
Das getrennte Verfahren 22-0467: Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal wurde gegen die 
Foffa Conrad AG, die Scandella Bau AG und die Hohenegger SA weitergeführt.  

17. Am 16. März 2016 befragte das Sekretariat E.________, […] der Hohenegger SA, zu 
den Vorwürfen gegen die Hohenegger SA.21 

18. Mit Eingabe vom 27. Juni 2016 reichten die Foffa Conrad AG und die Scandella Bau AG 
ihre Antworten auf die Fragen des Sekretariats zu den Wettbewerbsverhältnissen im 
Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau ein.22 Mit Schreiben vom 30. Juni 2016 
beantwortete C.________ zusätzliche Fragen betreffend die frühere Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft.23 

19. Mit Eingabe vom 26. Juli 2016 nahm die Hohenegger SA zu den Fragen des Sekretariats 
betreffend die Wettbewerbsverhältnisse im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau 
sowie […] Stellung.24 Auf Aufforderung des Sekretariats hin ergänzte sie ihre Angaben mit 
Eingabe vom 2. September 2016.25 

                                                 

16  Act. VII.6 (22-0467). 
17  Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.  
18  Act. IV.025. 
19  Act. I.518 und Act. I.534. 
20  Act. I.502–I.545. 
21  Act. II.1 (22-0467). 
22  Act. I.33 (22-0467). 
23  Act. III.1 (22-0467). 
24  Act. I.35 (22-0467). 
25  Act. I.43 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  9 
 

A.3.4 Gewährung der Akteneinsicht 

20. Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten auf 
einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht bereit.26 

21. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.27 

22. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch 
Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse erfolgen. Zudem hatten die Verfahrenspar-
teien die Gelegenheit, ab 3. April 2017 in die eigentlichen Selbstanzeigen vor Ort in den Räum-
lichkeiten des Sekretariats einzusehen. 

A.3.5 Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien 

23. Am 29. März 2017 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Stellungnahme 
zu. Sämtliche Parteien verzichteten auf eine Stellungnahme. 

B Sachverhalt 

B.1 Übersicht 

24. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 25 ff. hier-
nach). Anschliessend wird die Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal beschrieben, insbe-
sondere die dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (Rz 28 ff. hiernach). Sodann 
wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der kartellrechtlich 
relevante Sachverhalt im Einzelnen erörtert. Dabei wird zwischen der Zusammenarbeit im 
Rahmen von Vorversammlungen bis 2008 (Rz 52 ff. hiernach) und der Weiterführung dieser 
Zusammenarbeit bis 2012 (Rz 133 ff. hiernach) unterschieden. 

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis 

25. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)28 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP29).  

26. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.30 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind 
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 

                                                 

26  Act. I.22 (22-0467). 
27  Act. I.37 (22-0467) und Act. I.38 (22-0467). 
28  Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 
29  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
30  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  10 
 

werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.31 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 
keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die 
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig 
aus.32  

27. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 
Rechnung zu tragen. 

B.3 Hoch- und Tiefbaubranche im Münstertal 

28. Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse der Hoch- und Tiefbaubranche im 
Münstertal dargelegt. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass der Hochbau dasjenige Teil-
gebiet des Bauwesens umfasst, das sich mit der Planung und Errichtung von Bauwerken be-
fasst, die mehrheitlich oberhalb der Geländelinie liegen (zum Beispiel Wohnhäuser). Bau-
werke, die sich mehrheitlich unterhalb oder auf der Geländelinie befinden, werden dagegen 
typischerweise dem Tiefbau zugeordnet (zum Beispiel Kanalisationen, Tunnelbau, Erdbau).  

29. Im Einzelnen werden zunächst die Örtlichkeiten des Münstertals angesprochen 
(Rz 30 ff.). Anschliessend werden die im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tiefbau täti-
gen Bauunternehmen beschrieben (Rz 34 ff.). Schliesslich werden die Marktanteile dieser 
Bauunternehmen analysiert (Rz 38 ff.). 

B.3.1 Münstertal 

30. Das Münstertal ist rund 25 Kilometer lang und erstreckt sich vom Ofenpass im Westen 
zum oberen Teil des Etschtals im Osten. Das Tal wird unter anderem von den Bergen Piz 
Daint, Piz Turettas, Piz Lad, Piz Chavalatsch im Süden und vom Piz Terza im Norden umge-
ben. 

31. Topographisch kann das Münstertal in drei Talstufen eingeteilt werden. Auf der obersten 
liegen die Orte Tschierv und Fuldera, auf der mittleren Valchava und Sta. Maria und auf der 
untersten Müstair und – in der italienischen Provinz Südtirol – Taufers. 

32. Im Münstertal besteht auf Schweizer Gebiet mit der Gemeinde Val Müstair nur eine Ge-
meinde. In der Gemeinde leben rund 1‘600 Menschen. Sie entstand am 1. Januar 2009 aus 
der Fusion der bis dahin selbstständigen Gemeinden Tschierv, Fuldera, Lü, Valchava, 
Sta. Maria und Müstair. 

33. Das Münstertal ist mit einer Strasse über den Ofenpass mit dem Engadin verbunden. 
Mit Italien ist es durch die SS 41 erschlossen.  

B.3.2 Tätige Bauunternehmen 

34. Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 ersuchte das Sekretariat die Verfahrensparteien, ihre 
Konkurrenten in den Bereichen Hoch- und Tiefbau in den Jahren 2004 bis 2012 zu bezeich-
nen.33 Die Foffa Conrad AG nannte daraufhin mit Eingabe vom 27. Juni 2016 die Hohenegger 

                                                 

31  Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
32  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 

BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 
vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 

33  Act. I.26 (22-0467) und Act. I.27 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  11 
 

SA und die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft als wesentliche Konkurrentin-
nen in diesem Zeitraum, und zwar sowohl im Bereich Hochbau als auch im Bereich Tiefbau.34 
In geringem Umfang seien auch die Terza Bau AG (bis 2007) und die Einzelfirma Arthur 
Pinggera (bis 2008) tätig gewesen.35 

35. Die Hohenegger SA bezeichnete in ihrer Eingabe vom 26. Juli 2016 grundsätzlich die 
gleichen Marktteilnehmerinnen im Zeitraum von 2004 bis 2012 in den Bereichen Hoch- und 
Tiefbau, nämlich die Foffa Conrad AG, die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft 
sowie die Hohenegger SA. Allerdings erwähnte die Hohenegger SA die Terza Bau AG nicht 
als weitere Konkurrentin. Zudem sei die Einzelfirma Arthur Pinggera – im Unterschied zur An-
gabe der Foffa Conrad AG – bis ins Jahr 2010 tätig gewesen.36 

36. Die Tätigkeit der Terza Bau AG und der Einzelfirma Arthur Pinggera war im fraglichen 
Zeitraum von untergeordneter Bedeutung. Die Terza Bau AG wurde am 29. Februar 2008 
aufgelöst und am 7. September 2009 im Handelsregister gelöscht.37 Über die Einzelfirma 
Arthur Pinggera eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Inn am 17. März 2010 den 
Konkurs. Die Firma wurde am 29. August 2011 im Handelsregister gelöscht.38 

37. Soweit vorliegend relevant sind die Parteiangaben glaubhaft. Daraus folgt, dass im Zeit-
raum von 2004 bis 2012 im Wesentlichen folgende Bauunternehmen in den Bereichen Hoch- 
und Tiefbau im Münstertal tätig gewesen sind: 

 die Foffa Conrad AG; 

 die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft; 

 die Hohenegger SA. 

B.3.3 Marktanteile 

38. Im Folgenden werden die Marktanteile der im Münstertal im Zeitraum von 2004 bis 2012 
tätigen Unternehmen erörtert. Dabei werden zunächst die auf Schätzungen beruhenden An-
gaben der Parteien dargelegt (Rz 39 f.). Anschliessend werden diese Angaben den Informati-
onen aus den Offertöffnungsprotokollen des Kantons Graubünden und der Gemeinde Val 
Müstair gegenübergestellt und überprüft (Rz 41 ff.). 

B.3.3.1 Angaben der Parteien (Schätzungen) 

39. Die Foffa Conrad AG gab mit Eingabe vom 27. Juni 201639 die geschätzten Marktanteile 
ihres Unternehmens und diejenigen der Konkurrentinnen in den Jahren 2004 bis 2012 im 
Münstertal an. Danach habe die Foffa Conrad AG in diesem Zeitraum im Bereich Hochbau 
jeweils über einen Marktanteil von […] % bis […] % verfügt, die frühere Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft über einen Marktanteil von […] % bis […] % und die Hohenegger 
SA über einen Marktanteil von […] % bis […] %. Die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur 
Pinggera hätten bis zur Einstellung ihrer Geschäftstätigkeit je einen Marktanteil von […] % bis 
[…] % gehabt. Dabei fällt auf, dass nach Angaben der Foffa Conrad AG ihre Marktanteile und 
diejenigen der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft und der Hohenegger SA zwischen 

                                                 

34 Act. I.33 (22-0467), Seite 4 f. 
35 Act. I.33 (22-0467), Seite 7 f. 
36 Act. I.36 (22-0467), Seite 6 f. 
37  Vgl. Auszug aus dem Handelsregister der früheren Terza Bau AG, <www.zefix.ch> (27.2.2017). 
38  Vgl. Auszug aus dem Handelsregister der früheren Einzelfirma Arthur Pinggera, <www.zefix.ch> 

(27.2.2017). 
39  Act. I.33 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  12 
 

2008 und 2009 gestiegen seien. Angesichts der Geschäftsaufgabe bzw. Liquidation der Terza 
Bau AG und der Einzelfirma Arthur Pinggera in diesen Jahren erscheint dies nachvollziehbar. 
Die Schätzungen der Marktanteile der Foffa Conrad AG für den Bereich Tiefbau sind mit den-
jenigen für den Bereich Hochbau vergleichbar.  

40. Die Scandella Bau AG schätzte die Marktanteile der im Münstertal in den Bereichen 
Hoch- und Tiefbau tätigen Unternehmen mit Eingabe vom 27. Juni 201640 gleich wie die Foffa 
Conrad AG. Die Hohenegger SA reichte keine Angaben oder Schätzungen zu den Marktan-
teilen der im Münstertal tätigen Bauunternehmen ein. 

B.3.3.2 Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kantons Graubünden und der 
Gemeinde Val Müstair 

41. Die Schätzungen der Parteien zu den Marktanteilen erachtet die Behörde als glaubhaft. 
Um deren Stichhaltigkeit besser beurteilen zu können, sind die Angaben der Parteien mit den 
Informationen zu vergleichen, die sich aus der Analyse der Offertöffnungsprotokolle des Kan-
tons Graubünden und der Gemeinde Val Müstair ergeben. 

a. Grundlagen 

42. Im Rahmen der Amtshilfe reichten der Kanton Graubünden und die Gemeinde Val 
Müstair die Offertöffnungsprotokolle betreffend Aufträge im Strassenbau sowie in den Berei-
chen Hoch- und Tiefbau ein.41 Dabei ist zu beachten, dass die Gemeinde Val Müstair aus einer 
Fusion der Gemeinden Fuldera, Lü, Tschierv, Sta. Maria, Valchava und Val Müstair im Jahr 
2009 hervorgegangen ist. Die kommunalen Offertöffnungsprotokolle vor der Gemeindefusion 
im Jahr 2009 liegen der Behörde nicht vor.42 

43. Der nachfolgenden Würdigung liegen 24 Offertöffnungsprotokolle zwischen 2004 und 
2012 betreffend Hoch- und Tiefbauprojekte im Münstertal mit einem Bauvolumen von insge-
samt CHF 7'491'177.22 zugrunde. Nicht berücksichtigt werden Installationsarbeiten und reine 
Belagsarbeiten. 

b. Würdigung 

44. Die nachfolgende Tabelle 1 zeigt – auf der Grundlage der 24 Bauprojekte im öffentlichen 
Sektor (vgl. Rz 42 f.) – die Marktanteile der im Münstertal tätigen Bauunternehmen im Zeitraum 
von 2004 bis 2012 auf. Die zweite Spalte „Eingereichte Offerten“ gibt die Anzahl der vom be-
treffenden Unternehmen in den Jahren 2004 bis 2012 eingereichten Offerten wieder, während 
die dritte Spalte „Offerten mit Zuschlag“ die Anzahl der erfolgreichen Offerten des Unterneh-
mens nennt. In der vierten Spalte wird der Anteil der erfolgreichen Offerten des Unternehmens 
an sämtlichen 24 Bauprojekten kalkuliert. Die fünfte Spalte „Umsatz“ enthält den Umsatz des 
betreffenden Unternehmens im Rahmen dieser 24 Bauprojekte, während schliesslich in der 
sechsten Spalte „Umsatz in %“ der Umsatz in Prozent angegeben wird. 

Unternehmen 
Eingereichte 

Offerten 
Offerten mit 

Zuschlag 

Anteil Offerten mit Zu-
schlag an allen Bau-

projekten 

Umsatz 

(in CHF) 

Umsatz in 
% 

Foffa Conrad AG […] […] […] […] […] 

Hohenegger SA […] […] […] […] […] 

                                                 

40  Act. I.33 (22-0467). 
41 Act. VI.036; Act. VI.128. 
42 Act. VI.010. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  13 
 

Pio Scandella […] […] […] […] […] 

[…] […] […] […] […] […] 

Arthur Pinggera […] […] […] […] […] 

Terza Bau AG […] […] […] […] […] 

Gesamt 78 24 100 % 7'491'177.22 100 % 

Tabelle 1: Marktanteile der im Münstertal tätigen Bauunternehmen für Hoch- und Tief-
bauaufträge der öffentlichen Hand (2004–2012) 

45. Daraus folgt, dass die Foffa Conrad AG im Zeitraum von 2004 bis 2012 bei […] % aller 
Projekte den Zuschlag erhielt, damit aber über […] des Bauvolumens im öffentlichen Sektor 
im Münstertal auf sich vereinte, nämlich […] %. Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft erzielten einen Anteil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor von 
[…] % bzw. von […] %. Während die Hohenegger SA bei […] % aller Bauprojekte den Zu-
schlag erhielt, war dies bei der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bei […] % aller Bau-
projekte der Fall. Das durchschnittliche Volumen der Bauprojekte, bei denen die Foffa Conrad 
AG den Zuschlag erhielt, beläuft sich auf CHF […]. Bei der Hohenegger SA beträgt das durch-
schnittliche Projektvolumen CHF […], bei der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft CHF 
[…]. 

46. Diese Auswertungen zeigen somit, dass die Foffa Conrad AG tendenziell bei grösseren 
Bauprojekten den Zuschlag erhielt als ihre Konkurrentinnen. Weiter bestätigen sie, dass die 
Foffa Conrad AG in den Jahren 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Unternehmen im Hoch- und 
Tiefbau im Münstertal war. Den Anteil der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft am Bau-
volumen im öffentlichen Sektor von […] % liegt eher […] des von den Parteien geschätzten 
Marktanteils von […] % bis […] %. Umgekehrt verhält es sich bei der Hohenegger SA. Ihr An-
teil am Bauvolumen im öffentlichen Sektor von […] % liegt eher […] dem von den Parteien 
geschätzten Marktanteil von […] % bis […] %. 

47. Sodann geht aus diesen Auswertungen hervor, dass die Einzelfirma Arthur Pinggera nur 
bei […] der 24 analysierten Bauprojekte den Zuschlag erhielt und zwar vor 2009. Allerdings ist 
dies nicht sehr aussagekräftig: Erstens geriet die Einzelfirma Arthur Pinggera im Jahr 2010 in 
Konkurs. Zweitens liegen der Behörde – wie erwähnt – die kommunalen Offertöffnungsproto-
kolle erst ab dem Jahr 2009 vor.  

48. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass das Unternehmen […], welches von den Par-
teien nicht als Konkurrent in den Bereichen Hoch- und Tiefbau im Münstertal genannt worden 
ist, eine (einzige) Offerte einreichte, dabei jedoch den Zuschlag nicht erhielt. 

B.3.3.3 Umsatzangaben der Parteien in den Bereichen Hoch- und Tiefbau 

49. Die Parteien gaben folgende Umsätze in den Bereichen Hoch- und Tiefbau an, welche 
in der untenstehenden Tabelle aufgeführt sind.43 Die Spalte „Umsatz“ gibt darin den Jahres-
umsatz des jeweiligen Unternehmens in diesen Bereichen wieder. Die Spalte „%“ hält den 
Anteil des Jahresumsatzes des betreffenden Unternehmens am Total der Jahresumsätze aller 
Unternehmen fest (vgl. die Spalte „Total Ums.“). Die Zeile „Total 2010–2012“ gibt den in den 
Jahren 2010 bis 2012 realisierten Umsatz der einzelnen Unternehmen in den Bereichen Hoch- 
und Tiefbau wieder. 

                                                 

43 Act. I.43 (22-0467), Act. III.1 (22-0467), Act. I.33 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  14 
 

Jahr Foffa Conrad AG Pio Scandella44 Hohenegger SA Total Ums. 

 Umsatz % Umsatz % Umsatz % 
2010 […] […] […] […] % […] […] % 7'215'300 
2011 […] […] […] […] % […] […] % 6'049'500 
2012 […] […] […] […] % […] […] % 6'699'200 
2013 […] […] […] […] % […] […] % 6'511'000 
2014 […] […] […] […] % […] […] % 7'350'000 
2015 […] […] […] […] % […] […] % 7'478'000 
Total […] […] […] […] % […] […] % 41'303'000
Total  

2010–2012 
[…] […] […] […] % […] […] % 19'964'000 

Tabelle 2: Umsatzangaben der Parteien für die Bereiche Hoch- und Tiefbau 

50. Diese Umsatzangaben bestätigen die Schätzungen der Marktanteile der Parteien (vgl. 
Rz. 39). 

B.3.3.4 Zwischenfazit 

51. Zusammenfassend können folgende Schlüsse gezogen werden: 

 Die Foffa Conrad AG war im Zeitraum von 2004 bis 2012 das umsatzstärkste Bauunter-
nehmen im Münstertal. Vom gesamten im Münstertal in den Bereichen Hoch- und Tief-
bau realisierten Umsatz erzielte sie rund […]. 

 Die Hohenegger SA und die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft bildeten – je-
denfalls nach 2010 – die einzigen gewichtigen Konkurrentinnen der Foffa Conrad AG. 
Ihr Anteil am Bauvolumen betrug […]. 

 Im Zeitraum von 2004 bis 2012 waren die Foffa Conrad AG, die Einzelfirma Pio Scan-
della, Maurergeschäft und die Hohenegger SA mit keinen weiteren im Münstertal domi-
zilierten Konkurrenten im Bereich Hoch- und Tiefbau konfrontiert. Ausgenommen sind 
die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera, welche ihre Geschäftstätigkeit 
aber 2008 bzw. 2010 einstellten. 

B.4 Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen 

52. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet unter anderem die Zusammenarbeit 
von Bauunternehmen anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistun-
gen im Münstertal. Dabei stellen sich folgende Sachverhaltsfragen: 

 ob und ggf. ab wann ein tatsächlicher Konsens über eine solche Zusammenarbeit vorlag 
und was ggf. der Inhalt dieses Konsenses war (Rz 54 ff.); 

 welche Unternehmen ggf. an dieser Zusammenarbeit beteiligt waren (Rz 78 ff.); 

 was ggf. der verfolgte Zweck dieser Zusammenarbeit war (Rz 92 ff.); 

 wie lange dieser allfällige Konsens bestand (Rz 101 ff.); 

 ob sich die beteiligten Unternehmen ggf. entsprechend ihrem Konsens verhielten und 
welches ggf. die Auswirkungen ihres Verhaltens waren (Rz 113 ff.). 

                                                 

44  Bei der Spalte „Pio Scandella“ wurden bis 2012 die Umsätze der früheren Einzelfirma Pio Scandella, 
Maurergeschäft berücksichtigt. Nach 2012 liegen der Tabelle die Angaben der Scandella Bau AG 
zugrunde. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  15 
 

53. Im Folgenden wird bezüglich dieser Sachverhaltsfragen zunächst das genaue Beweis-
thema umschrieben. Weiter werden die in Bezug auf den vorgeworfenen Kartellrechtsverstoss 
vorhandenen Beweismittel dargestellt. Anschliessend wird anhand dieser Beweismittel die 
konkrete Beweislage hinsichtlich der genannten Sachverhaltsfragen gewürdigt, bevor 
schliesslich das Beweisergebnis festgehalten wird. 

B.4.1 Konsens und Inhalt 

B.4.1.1 Beweisthema 

54. In tatsächlicher Hinsicht ist zu prüfen, ob und ggf. ab wann zwischen im Münstertal täti-
gen Bauunternehmen übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen über die Zusammenar-
beit anlässlich von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal 
vorlagen (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist ein solcher Konsens zu bejahen, ist als-
dann der Inhalt dieses Konsenses zu ermitteln. 

B.4.1.2 Beweismittel 

55. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

a. Urkunden 

56. Im Protokoll der Generalversammlung des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom 
13. März 2003 wird unter Traktandum 15 „Varia“ ausgeführt, dass A.________ F.________ 
für seinen Einsatz als Submissionsleiter danke. Sein Nachfolger werde G.________ sein.45 

57. Des Weiteren liegt der Behörde ein Reglement über die Entschädigung von Leistungen 
im Auftrage des Graubündnerischen Baumeisterverbandes, genehmigt am 23. Juni 2006, 
vor.46 Für die Aufgabe des Submissionsleiters sind darin folgende Entschädigungen vorgese-
hen: 

Einfache Submittentenversammlung  CHF  75.00 

Doppelsitzung  CHF  105.00 

Dreifachsitzung  CHF  140.00 

Reisekosten pro km  CHF  0.60 

58. Aus den Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellver-
treter47 geht sodann hervor, dass der GBV G.________ im Jahr 2006 CHF 3‘605.00, im Jahr 
2007 CHF 1‘605.00 und im Jahr 2008 CHF 550.00 Entschädigung entrichtete. In diesen Be-
trägen nicht inbegriffen sind die Spesen und Reisekosten. 

59. Weiter beschlagnahmte das Sekretariat anlässlich der Hausdurchsuchung bei 
G.________ dessen Agenda.48 Darin führte G.________ über seine Tätigkeit als Submissi-
onsleiter im Auftrag des GBV in den Jahren 2003 bis 2008 Buch. Die Einträge, welche den 
GBV betrafen, sind in der Agenda blau markiert. Gewisse Einträge von G.________ enthalten 

                                                 

45  Act. III.B.018. 
46  Act. IV.1 (22-0467). 
47  Act. IV.1 (22-0467). 
48  Act. III.R.002, Act. III.R.003, Act. III.R.004, Act. III.R.005, Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  16 
 

den Zusatz „Müstair“ oder „Mü“. G.________ vermerkte bei diesen Einträgen zudem jeweils 
Zusätze wie „1x“, „2x“, „3x“ oder „4x“. 

60. Exemplarisch ist an dieser Stelle der Auszug der Agenda von G.________ betreffend 
den Februar 200749 abgebildet: 

 

61. Schliesslich ist in den Jahresberichten des Präsidenten des GBV Sektion Unterenga-
din/Münstertal – jeweils unter der Ziffer 2.1 – Folgendes zu Vorversammlungen festgehalten: 

 Jahresbericht vom März 2005 betreffend das Jahr 200450:  

„Bis Mitte Jahr mit Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr. (aus bekann-
ten Gründen)“. 

 Jahresbericht vom März 2006 betreffend das Jahr 200551:  

„anfangs Jahr mit schwachem Erfolg durchgeführt, im Sommer und Herbst keine mehr“. 

                                                 

49  Act. III.R.006. 
50  Act. III.C.087. 
51  Act. III.C.088. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  17 
 

 Jahresbericht vom März 2008 betreffend das Jahr 200752:  

„Im Münstertal regelmässig durchgeführt“. 

 Jahresbericht vom März 2009 betreffend das Jahr 200853:  

„Im Münstertal z.T. durchgeführt“. 

b. Auskünfte von Parteien 

62. Mit Faxschreiben vom 2. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihre Beteiligung 
an einer mutmasslichen Wettbewerbsbeschränkung im Münstertal an.54 

63. Weiter gab A.________ anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der 
Foffa Conrad AG vom 12. November 201255 folgende Aussagen zu Protokoll (Seite 2 unten 
und Seite 3):  

 Die Foffa Conrad AG pflege geschäftliche Beziehungen im Münstertal. Ihre dortige Nie-
derlassung werde eigenständig geführt. Das Münstertal sei ein eigener Markt. Neben 
der Foffa Conrad AG gebe es im Münstertal nur noch zwei Bauunternehmen. Mit Aus-
nahme der Foffa Conrad AG sei kein Bauunternehmen aus dem Engadin im Münstertal 
tätig. Umgekehrt sei auch kein Bauunternehmen aus dem Münstertal im Engadin tätig.  

 Das, was er im Münstertal gesehen habe, habe ihn dazu veranlasst, eine Bonusmeldung 
einzureichen. Im Münstertal hätten wettbewerbsbehindernde Massnahmen stattgefun-
den. 

64. Mit Eingabe vom 1. Februar 2013 führte die Foffa Conrad AG aus, dass sich im Müns-
tertal die Unternehmer von Zeit zu Zeit zu Sitzungen getroffen hätten, in welchen die Auftrags-
lage und die bevorstehenden Ausschreibungen diskutiert worden seien. Die Preisbereinigung 
sei dann in weiteren Sitzungen erfolgt oder vielfach auch bilateral.56 

65. B.________ gab anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Con-
rad AG vom 20. August 2015 folgende Aussagen zu Protokoll:  

 In den 80er Jahren habe es sechs Bauunternehmen im Münstertal gegeben. Dies seien 
Schulkollegen von ihm gewesen und sie hätten sich sehr gut gekannt. Man habe immer 
miteinander gesprochen. Fünf der Bauunternehmen seien Mitglieder des Baumeister-
verbandes gewesen. Der Baumeisterverband habe ihnen diktiert, was sie hätten tun 
müssen. Konkret hätten sie Sitzungen durchführen müssen. Diese Sitzungen seien Sub-
missionssitzungen genannt worden und die Teilnahme daran sei obligatorisch gewesen. 
Man sei bestraft worden, wenn man nicht daran teilgenommen habe oder sich nicht an 
das gehalten habe, was dort beschlossen worden sei. Der Baumeisterverband habe ei-
nen Submissionsleiter gestellt. Sie hätten jeweils eine Einladung zur Sitzung erhalten. 
An den Sitzungen sei zuerst über den Devis gesprochen worden.57 

 Weiter habe man sich an den Sitzungen geeinigt, wer das Bauprojekt ausführen sollte.58 
Dabei habe der Submissionsleiter gefragt, ob ein Bauunternehmen spezielle Interessen 

                                                 

52  Act. III.C.085. 
53  Act. III.C.089. 
54  Act. IX.C.001. 
55  Act. IX.C.005. 
56  Act. IX.C.035, pag. 4. 
57  Act. IX.C.052, Zeilen 46 ff. 
58  Act. IX.C.052, Zeile 84. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  18 
 

habe. Jede Gemeinde habe natürlich ihr dort ansässiges Bauunternehmen unterstützen 
wollen. Ebenfalls in die Überlegungen eingeflossen seien, wenn jemand einen Verwand-
ten gehabt habe. Ein weiteres Kriterium für die Zuteilung der Bauprojekte sei die Auslas-
tung der Bauunternehmen gewesen.59 

 Zur Berechnung der Eingabesummen habe es an den Sitzungen verschiedene Verfah-
ren gegeben. Dabei habe es sich um eine Art Ausgleichsverfahren gehandelt. Man habe 
dem Submissionsleiter den Devis gezeigt. Die (kalkulierten) Eingabesummen der ande-
ren Bauunternehmen habe man aber nicht erfahren.60 Anschliessend habe der Submis-
sionsleiter die vorgelegten Zahlen analysiert und den Billigsten und den Teuersten aus-
geschlossen. Dies, damit es keine Spekulationen gegeben habe. Der Ausschluss sei nur 
erfolgt, wenn es zwischen den einzelnen Offerten grosse Differenzen gegeben habe.61 
Daraufhin habe der Submissionsleiter einen Mittelwert berechnet. Derjenige, der den 
Zuschlag erhalten sollte, habe nicht höher als den Mittelwert eingeben dürfen. Der Mit-
telwert sei nur dem Submissionsleiter bekannt gewesen. Dieser habe den Teilnehmern 
die einzugebenden Summen auf einem Zettel mitgeteilt. Der Submissionsleiter habe 
eine Liste mit den Bauunternehmen und ihren Eingabesummen erstellt und diese dem 
GBV in Chur geschickt.62 

 Die Beteiligten hätten diese Verfahren als gerecht empfunden. Man habe sich nicht be-
reichern wollen.63 Vielmehr habe das Ziel darin bestanden, die Aufträge fair zu verteilen 
und das Überleben der Bauunternehmen im Münstertal sicherzustellen.64 Im Münstertal 
sei nur wenig Geld vorhanden. Es sei den Beteiligten wichtig gewesen, dass sie Arbeit 
gehabt hätten und dies zu fairen Preisen. Das Münstertal sei ein eigener Markt. Es sei 
ein Überlebenskampf gewesen im Münstertal.65 Rund 98 Prozent der privaten Aufträge 
seien von drei Architekten ausgeschrieben worden. Der Markt sei sehr klein. Das ge-
samte Bauvolumen betrage im Münstertal nur etwa fünf Millionen Franken. Dies be-
deute, dass es Arbeit nur für zirka 50 Personen gebe. Von diesen fünf Millionen habe 
die Foffa Conrad AG zirka […] Millionen ausgeführt, die restlichen […] Millionen hätten 
die anderen fünf Bauunternehmen ausgeführt.66 

66. Weiter sagte B.________ am 20. August 2015 Folgendes zu Vorversammlungen im 
Münstertal aus: 

 Vorversammlungen seien diejenigen Sitzungen gewesen, welche die Submissionssit-
zungen abgelöst hätten. Für die Beteiligten sei es das Gleiche gewesen, aber es habe 
keinen Sitzungsleiter mehr gegeben. Die Bauunternehmen hätten nun dem GBV die Ein-
gabesummen selber melden müssen. Dabei seien sie davon ausgegangen, dass der 
GBV diese Summen zur Markterfassung gebraucht habe.67 

 Als Vorversammlungen seien die Sitzungen ungefähr nach dem Jahr 2000 oder noch 
später bezeichnet worden. Dabei hätten die Beteiligten das Gleiche gemacht wie vorher. 
Es habe über 30 Jahre funktioniert, deshalb hätten sie die Zusammenarbeit weiterhin so 

                                                 

59  Act. IX.C.052, Zeilen 69 ff. 
60  Act. IX.C.052, Zeilen 61 ff. 
61  Act. IX.C.052, Zeilen 67 ff. 
62  Act. IX.C.052, Zeilen 76 ff. 
63  Act. IX.C.052, Zeile 81 f. 
64  Act. IX.C.052, Zeile 74 f. 
65  Act. IX.C.052, Zeilen 64 ff. 
66  Act. IX.C.052, Zeilen 55 ff. 
67  Act. IX.C.052, Zeilen 140 ff. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  19 
 

praktiziert, auch wenn der GBV nicht mehr mitgemacht habe. Man habe weiterhin mitei-
nander gesprochen. Vielleicht seien sie naiv gewesen. Sie hätten nicht gewusst, dass 
dies unzulässig sei. Sie hätten sich nicht viel mit dem Gesetz befasst. Sie seien eigen-
ständig gewesen im Münstertal. Die Bauunternehmen hätten immer noch gekämpft im 
Münstertal und hätten dafür sorgen müssen, dass ihre Mitarbeiter Arbeit gehabt hätten.68 

67. C.________ gab anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Scandella 
Bau AG vom 15. März 201669 folgende Aussagen zu Vorversammlungen im Münstertal zu 
Protokoll: 

 Ihm sei bekannt, dass der GBV in der Vergangenheit zu sogenannten Vorversammlun-
gen eingeladen habe. Bei den Vorversammlungen habe es sich um Arbeitsvergaben 
gehandelt.70 Die entsprechenden Sitzungen seien von G.________ geleitet worden. Die-
ser habe im Auftrag des GBV gehandelt. Wenn mit G.________ ein Termin vereinbart 
worden sei, habe jeweils auch eine Vorversammlung stattgefunden. Andere Sitzungen 
hätten mit G.________ im Münstertal nicht stattgefunden.71 

 Er habe persönlich an Vorversammlungen teilgenommen72, allerdings in seiner Funktion 
bei der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. Die Scandella Bau AG habe 
mit den Vorversammlungen nichts zu tun gehabt.73 Seit 2013 hätten solche Vorver-
sammlungen nicht mehr stattgefunden.74 

 An den Vorversammlungen habe man sich getroffen, über Preise gesprochen und die 
Aufträge untereinander verteilt75. Konkret habe jedes Unternehmen vorgängig seine Of-
ferte berechnet. Anschliessend habe man geschaut, welches Unternehmen welche Auf-
träge benötigt habe. Dabei sei zusammen bestimmt worden, wer die Aufträge erhalten 
sollte und zu welchem Preis. Manchmal seien Offerten auch nach unten korrigiert wor-
den, wenn es beispielsweise Kalkulationsfehler gegeben habe. Dass man Preise nach 
oben korrigiert habe, sei nicht vorgekommen. Die Preise seien nicht übertrieben gewe-
sen. Oftmals habe es sich um öffentliche Ausschreibungen gehandelt. Der Kanton hätte 
zu hohe Preise nicht akzeptiert.76  

 In den letzten Jahren seien im Münstertal vier Bauunternehmen Konkurs gegangen. Die 
Bauunternehmen hätten wenig Arbeit gehabt und die Preise seien katastrophal gewe-
sen. Mit den Vorversammlungen habe man wohl versucht, die bestehenden Unterneh-
men zu retten.77 Es sei nicht primär um den Preis gegangen.78 

68. Weiter führte das Sekretariat am 16. März 2016 eine Parteieinvernahme der Hohenegger 
SA durch.79 Für die Hohenegger SA sagte E.________, […], aus. Er gab unter anderem fol-
gende Aussagen zu Protokoll: 

                                                 

68  Act. IX.C.052, Zeilen 145 ff. 
69  Act. VII.6 (22-0467). 
70  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 106 ff. 
71  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 170 ff. 
72  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 120 f. 
73  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 117 f. 
74  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 110 f. 
75  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 115 f. 
76  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 140 ff. 
77  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 113 f. 
78  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 146. 
79  Act. II.1 (22-0467). 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  20 
 

 Es sei ihm bekannt, dass der GBV in der Vergangenheit zu sogenannten Vorversamm-
lungen eingeladen habe.80 Er habe daran persönlich teilgenommen. Als er seine Tätig-
keit bei der Hohenegger SA begonnen habe, seien Vorversammlungen noch zulässig 
gewesen.81  

 Die Vorversammlungen seien seiner Erinnerung nach von Herrn F.________ aus Zernez 
und von G.________ geleitet worden.82 Dabei seien die anfallenden Projekte vorgestellt 
worden und anschliessend untereinander aufgeteilt worden, je nachdem wer die ent-
sprechenden Kapazitäten gehabt habe. Die Foffa Conrad AG habe sich mehr für die 
grösseren Projekte interessiert, die Hohenegger SA eher für die kleineren Projekte.83 
Neben der Auslastung sei bei der Arbeitsaufteilung auch die Kapazitäten der Maschinen 
berücksichtigt worden, über welche die Unternehmen verfügt hätten.84 

B.4.1.3 Beweiswürdigung 

69. Im Rahmen der Beweiswürdigung ist zu beurteilen, ob im Münstertal tätige Unternehmen 
den übereinstimmenden wirklichen Willen geäussert haben, im Rahmen von Vorversammlun-
gen zusammenzuarbeiten und dabei den designierten Zuschlagsempfänger oder die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleis-
tungen im Münstertal festzulegen. Hierbei handelt es sich um eine Tatfrage, die durch 
subjektive Auslegung des Verhaltens der Beteiligten zu beantworten ist.85  

70. Der wirkliche Wille der Parteien ist eine innere Tatsache, die dem direkten Beweis nicht 
zugänglich ist, sondern in der Regel lediglich anhand von indirekten Beweismitteln ermittelt 
werden kann (Indizienbeweis).86 Vorliegend bestand keine schriftliche Vereinbarung, welche 
die Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betreffend das Münstertal regelte. 
Zu prüfen ist, ob ein solcher Konsens mündlich oder konkludent zustande gekommen war. 

71. Zunächst sind hierzu die Aussagen der Verfahrensparteien zu würdigen. Vorliegend 
räumten sämtliche Verfahrensparteien ein, dass sich im Münstertal tätige Bauunternehmen im 
Rahmen von Vorversammlungen getroffen hätten. Die Vorversammlungen seien namentlich 
von G.________ geleitet worden. Konkret hätten sich die Beteiligten an diesen Vorversamm-
lungen über die einzugebenden Preise „abgesprochen“ und die Bauaufträge untereinander 
aufgeteilt. Anzeichen, dass diese übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien nicht 
der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vielmehr erscheinen diese Aussagen schlüssig, 
kohärent und konkret. Zudem beruhen sie auf den eigenen Wahrnehmungen der befragten 
Unternehmensvertreter. B.________, C.________ und E.________ räumten allesamt ein, per-
sönlich an den Vorversammlungen teilgenommen zu haben. 

72. Die Aussagen der Parteien werden durch objektive Beweismittel gestützt. So belegt die 
Agenda von G.________, dass im Münstertal während vielen Jahren Vorversammlungen un-
ter seiner Leitung durchgeführt wurden (dazu auch Rz 120 ff. hiernach). Weiter sind die Spe-
senabrechnungen des GBV betreffend G.________ zu beachten. Daraus geht hervor, dass 
G.________ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter entschädigt wurde. Auch dies 
belegt, dass er die Funktion des Submissionsleiters tatsächlich ausübte. Schliesslich zeigen 

                                                 

80  Act. II.1 (22-0467), Zeile 100 f. 
81  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 111 ff. 
82  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 128 ff. 
83  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 125 ff. 
84  Act. II.1 (22-0467), Zeile 100. 
85  Statt vieler BGE 133 II 675 E. 3.3; BGE 131 II 467 E. 1.1; BGE 126 II 171 E. 4c/bb. 
86  Vgl. etwa Urteil des BGer 4A_264/2014 vom 17.10.2014, E. 3.2. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  21 
 

auch die Jahresberichte des Präsidenten des GBV der Sektion Unterengadin/Münstertal be-
treffend die Jahre 2004 bis 2005 und 2007 bis 2008 auf, dass im Münstertal über Jahre hinweg 
Vorversammlungen stattfanden.  

73. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass im Münstertal während vielen Jahren Vorver-
sammlungen durchgeführt wurden. Im Lichte der konkreten Beweislage, insbesondere auf-
grund der übereinstimmenden und glaubhaften Aussagen der Verfahrensparteien, ist ebenso 
erwiesen, dass an diesen Vorversammlungen Bauprojekte im Münstertal unter den beteiligten 
Bauunternehmen aufgeteilt und die Angebotspreise festgelegt wurden. Daran bestehen keine 
vernünftigen Zweifel. 

74. Dass nun im Münstertal tätige Bauunternehmen während vielen Jahren im Rahmen von 
Vorversammlungen Bauaufträge aufgeteilt und die Angebotspreise der Bauunternehmen fest-
gelegt haben, ist als Ausfluss eines entsprechenden Konsenses der Beteiligten zu betrachten. 
Hätten zwischen den Beteiligten diesbezüglich keine übereinstimmenden Willenserklärungen 
bestanden, hätten sie sich nicht während Jahren auf eine solchen Verhaltensmodus eingelas-
sen. Dass das Verhalten der Beteiligten anders zu erklären wäre, ist nicht ersichtlich und wurde 
von keiner Partei vorgebracht. Unerheblich ist dabei, dass dieser Konsens nicht in einer Ver-
tragsurkunde verbrieft worden ist. Vielmehr ist erwiesen, dass dieser Konsens durch mündli-
che oder konkludente Willenserklärungen zustande kam bzw. aufrechterhalten wurde. 

75. Wie die Aussagen von B.________ zeigen87, kam dieser Konsens vermutlich in den 80er 
Jahren des 20. Jahrhunderts zustande. In zeitlicher Hinsicht ist vorliegend aber relevant, dass 
dieser Konsens spätestens seit dem Jahr 2004 bestand. Dies ist – neben den übereinstim-
menden und glaubhaften Aussagen der Parteien – unter anderem aufgrund des Jahresbe-
richts des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 2005 betreffend 
das Jahr 200488 und der von G.________ im Jahr 2004 geführten Agenda erwiesen. 

76. Schliesslich ist erstellt, dass der Konsens, sich über die Zuteilung und Angebotspreise 
für Bauaufträge im Münstertal zu einigen, sämtliche Leistungen des Hoch- und Tiefbaus er-
fasste.89 Anzeichen, dass eine Einschränkung für gewisse Sparten bestand, bestehen nicht 
und wurden von den Parteien auch nicht vorgebracht. Ausgenommen waren jedoch Leistun-
gen des Baunebengewerbes wie etwa Maler-, Schlosser- und Schreinereiarbeiten. 

B.4.1.4 Beweisergebnis 

77. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass: 

 zwischen im Münstertal tätigen Bauunternehmen seit spätestens dem Jahr 2004 tat-
sächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vorlagen (Vorliegen ei-
nes natürlichen Konsenses); 

 dass dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder 
die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

                                                 

87  Act. IX.C.052, Zeilen 46 f. und 146. 
88  Act. III.C.087. 
89  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 263 ff. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  22 
 

B.4.2 Beteiligte 

B.4.2.1 Beweisthema 

78. Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, welche Unternehmen an der Zu-
sammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen im Münstertal beteiligt waren. Zudem ist 
der Zusammenhang zwischen der im Jahr 2013 gegründeten Scandella Bau AG und der frühe-
ren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft zu klären. 

79. Bei der Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf die nachfol-
gend genannten Beweismittel. 

B.4.2.2. Beweismittel 

80. Die Scandella Bau AG führte in ihrer Eingabe vom 8. Oktober 2015 aus, dass 
C.________ keine Nachfolge für seine Einzelfirma gehabt habe. Dies habe zur Übernahme 
durch die Foffa Conrad AG geführt.90 Die Foffa Conrad AG sei zu […] % an der im Jahr 2013 
gegründeten Scandella Bau AG beteiligt.91  

81. Weiter habe die Foffa Conrad AG bzw. die Scandella Bau AG Inventar, Personal, ge-
wisse Bauaufträge und Garantieverpflichtungen des Einzelunternehmens Pio Scandella, Mau-
rergeschäft übernommen.92 Auch die Geschäftstätigkeit der Scandella Bau AG entspreche der 
Tätigkeit der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft. 

82. B.________ gab am 20. August 2015 im Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbst-
anzeige der Foffa Conrad AG zu Protokoll, dass man sich jeweils zwischen denjenigen Unter-
nehmen ausgetauscht habe, die im Münstertal übrig geblieben seien. Im Jahr 2008 beispiels-
weise sei dieser Austausch zwischen der Foffa Conrad AG, der Einzelfirma Pio Scandella, 
Maurergeschäft, der Hohenegger SA und der Einzelfirma Arthur Pinggera erfolgt.93 

83. C.________ sagte im Rahmen der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der 
Scandella Bau AG vom 15. März 2016 aus, dass an den Vorversammlungen die Verfahrens-
parteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA teilgenommen hätten. Er nannte weitere im 
Münstertal tätige Bauunternehmen, die heute aber nicht mehr bestehen, unter anderem die 
Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera.94 Selber habe er an den Vorversammlun-
gen für die Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft teilgenommen. Die spätere Scandella 
Bau AG habe mit den Vorversammlungen nichts zu tun gehabt.95 

84. Weiter gab C.________ zu Protokoll, dass bei der Gründung der Scandella Bau AG mit 
dieser Firmenbezeichnung der Bezug zur früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft 
hergestellt werden sollte. Es habe Kunden gegeben, die weiterhin mit ihm hätten zusammen-
arbeiten wollen und nicht mit der Foffa Conrad AG, obwohl es sich dabei um die gleiche Un-
ternehmung handle.96 Weiter habe die Scandella Bau AG – mit einer Ausnahme – das gesamte 
Personal der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft übernommen97. Auch habe 

                                                 

90  Act. I.440, Antwort auf Frage 6. 
91  Act. I.440, Antwort auf Frage 4. 
92  Act. I.440, Antworten auf die Fragen 7–9. 
93  Act. IX.C.052, Zeilen 229–233. 
94  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 128–130. 
95  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 112–121. 
96  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 64–72. 
97  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 77– 82. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  23 
 

die Scandella Bau AG Bauaufträge von der früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurerge-
schäft übernommen. Sie habe ihn auch dafür bezahlt und sei immer noch mit Arbeiten be-
schäftigt, die ursprünglich von der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft stammten.98 

85. Nach Aussagen von E.________, […] der Hohenegger SA, anlässlich der Parteieinver-
nahme der Hohenegger SA vom 16. März 2016 hätten an den Vorversammlungen die Verfah-
rensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA teilgenommen. Weiter hätten weitere, in-
zwischen aufgelöste Unternehmen teilgenommen wie die Terza Bau AG und die Einzelfirma 
Arthur Pinggera.99 Für die Hohenegger SA habe er persönlich an den Vorversammlungen teil-
genommen.100 

B.4.2.3 Beweiswürdigung 

a. An der Zusammenarbeit beteiligte Unternehmen 

86. Sowohl die Foffa Conrad AG als auch die Hohenegger SA räumen ein, dass sie sich an 
der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt hätten. Insofern anerken-
nen sie ihre eigene Tatbeteiligung. Sie bestätigen zudem, dass die jeweils andere Verfahrens-
partei ebenfalls in diese Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen involviert ge-
wesen sei. Übereinstimmend gaben sie zudem an, dass sich weitere im Münstertal tätige Bau-
unternehmen an der Zusammenarbeit beteiligt hätten, die mittlerweile nicht mehr existieren. 
Dazu zählen namentlich die Terza Bau AG und die Einzelfirma Arthur Pinggera. 

87. Diese übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien sind glaubhaft. Hinweise, 
dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, 
dass die Verfahrensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA an der Zusammenarbeit 
im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt waren, ebenso die frühere Terza Bau AG und die 
frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

88. In Bezug auf die Scandella Bau AG steht fest, dass sie nicht an Vorversammlungen 
teilgenommen hat. Unbestritten ist jedoch auch, dass die frühere Einzelfirma Pio Scandella, 
Maurergeschäft an dieser Zusammenarbeit beteiligt war. Dies ist aufgrund der übereinstim-
menden und glaubhaften Aussagen der einvernommenen Personen erstellt. 

b. Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft 

89. Was den Zusammenhang zwischen der Scandella Bau AG und der früheren Einzelfirma 
Pio Scandella, Maurergeschäft betrifft, erachtet die Behörde die Antworten der Scandella Bau 
AG vom 8. Oktober 2015 auf den Fragebogen des Sekretariats vom 19. September 2015 und 
die Ausführungen von C.________ anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige 
der Scandella Bau AG vom 15. März 2016 als glaubhaft. Auf diese Aussagen kann daher im 
Rahmen der vorliegenden Beweiswürdigung vollumfänglich abgestellt werden.  

90. Damit ist erwiesen, dass bei der Gründung der Scandella Bau AG mit der gewählten 
Firmenbezeichnung der Bezug zur früheren Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft herge-
stellt werden sollte. Ebenso ist erwiesen, dass die Scandella Bau AG – mit einer Ausnahme – 
das gesamte Personal, das Inventar, Bauaufträge sowie Garantieverpflichtungen der früheren 
Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft, übernahm. Dies erlaubt den Schluss, dass die 

                                                 

98  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 83–86. 
99  Act. II.1 (22-0467), Zeile 122 f. 
100  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 111–113. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  24 
 

Scandella Bau AG das zuvor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene 
Bauunternehmen – wirtschaftlich betrachtet – weiterführte. 

B.4.2.4 Beweisergebnis 

91. Nach dem Gesagten ist folgender Sachverhalt erstellt: 

 Die Verfahrensparteien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA waren an der Zusammen-
arbeit im Rahmen von Vorversammlungen beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG 
und die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. 

 Die Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlungen teil. Allerdings war an der Zu-
sammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen die frühere Einzelfirma Pio Scan-
della, Maurergeschäft beteiligt.  

 Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung das zuvor unter der Einzelfirma Pio 
Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen – wirtschaftlich betrach-
tet – weiter. 

B.4.3 Verfolgter Zweck 

B.4.3.1 Beweisthema 

92. In tatsächlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, welchen Zweck die beteiligten Verfahrens-
parteien mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen verfolgten. Dabei stützt 
sich die Behörde auf die nachfolgend aufgeführten Beweismittel. 

B.4.3.2 Beweismittel 

93. B.________, Foffa Conrad AG, sagte am 20. August 2015 im Rahmen der mündlichen 
Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG einerseits aus, dass die Submissionssit-
zungen unter dem Diktat des GBV stattgefunden hätten. Dieser habe vorgegeben, wie sich 
die Unternehmen zu verhalten hätten.101 Andererseits habe man diese Art der Zusammenar-
beit auch dann noch praktiziert, als der GBV die Sitzungen nicht mehr organisiert habe.102 An 
anderer Stelle erwähnte B.________, dass der Zweck der „Absprachen“ unter den Münsterta-
ler Unternehmen darin bestanden habe, sicherzustellen, dass dasjenige Bauunternehmen den 
Auftrag erhalte, das die entsprechenden Maschinen und Kapazitäten für die Ausführung des 
Projekts gehabt habe.103 

94. C.________, Scandella Bau AG, gab am 15. März 2016 anlässlich der mündlichen Er-
gänzung der Selbstanzeige der Scandella Bau AG zu Protokoll, dass die Beteiligten mit der 
Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen bezweckt hätten, dass die Unternehmen 
überleben könnten. Das Münstertal sei ein kleines Tal. Es habe Firmen gegeben, die aus Ita-
lien hereingekommen seien. Ohne Vorversammlungen hätten die Beteiligten das Licht löschen 
und gehen können.104 

95. Nach Aussagen von E.________, Hohenegger SA, vom 16. März 2016, habe man bei 
den Vorversammlungen – wenn mehrere Arbeiten angestanden hätten – geschaut, welche 

                                                 

101  Act. IX.C.052, Zeilen 48–54. 
102  Act. IX.C.052, Zeilen 146 f. 
103  Act. IX.C.052, Zeilen 204–207. 
104  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147–150. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  25 
 

Unternehmen welche Arbeit ausführen sollten. Es sei darum gegangen, die Arbeit aufzuteilen, 
auch unter Berücksichtigung der Kapazitäten von Maschinen und der Arbeitsauslastung.105 

B.4.3.3 Beweiswürdigung 

96. Die Aussagen der Verfahrensparteien sind uneinheitlich, was den Zweck der Zusam-
menarbeit im Rahmen von Vorversammlungen betrifft. B.________, Foffa Conrad AG, hob die 
Rolle des GBV hervor. Dieser habe den Beteiligten diktiert, wie sie sich zu verhalten hätten. 
Allerdings relativierte B.________ diese Aussage selber, indem er einräumte, dass die Zu-
sammenarbeit in der gleichen Form auch noch dann weitergeführt wurde, als der GBV nicht 
mehr involviert war. Dies belegt, dass die Beteiligten diese Art der Zusammenarbeit selber 
auch wollten. Ansonsten hätten sie die Zusammenarbeit anschliessend nicht fortgesetzt. 

97. Gemäss C.________, Scandella Bau AG, habe bei der Zusammenarbeit im Rahmen der 
Vorversammlungen das Überleben der beteiligten Unternehmen im Vordergrund gestanden. 
Hätte man nicht zusammengearbeitet, hätten die Beteiligten der Konkurrenz aus Italien nicht 
standhalten können.106 

98. Nach E.________, Hohenegger SA, sei es hingegen darum gegangen, untereinander 
die Arbeiten unter Berücksichtigung der entsprechenden Kapazitäten aufzuteilen.107 

99. Die Aussagen der befragten Personen zeigen einzelne Aspekte auf, die im Kontext der 
Vorversammlungen möglicherweise eine Rolle spielten. Um ein kompletteres Bild der Beweg-
gründe der Beteiligten zu erhalten, sind allerdings dem Inhalt und der Art der Zusammenarbeit 
Rechnung zu tragen. Wie erstellt ist (vgl. Rz 77 hiervor), hatte die Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen die Aufteilung von Hoch- und Tiefbauleistungen und die Festlegung 
bzw. Abstimmung der Angebotspreise zum Gegenstand. Einer solchen Form der Zusammen-
arbeit ist immanent, dass sie darauf abzielt, den Wettbewerb unter den Beteiligten auszuschal-
ten. Die Beteiligten sollten sich nicht konkurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen 
darüber entscheiden, welches Unternehmen welche Bauaufträge erhält und zu welchem Preis 
ausführt. Insofern bestand der Zweck der Vorversammlungen – neben möglichen weiteren 
Zielen – auch in der Zuschlagsteuerung und der Verhinderung des Preiswettbewerbs. Dass 
die Beteiligten mit ihrem Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der 
vorliegend zu beurteilenden Form der Zusammenarbeit ausgeschlossen werden. 

B.4.3.4 Beweisergebnis 

100. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beteiligten mit der Zusammenarbeit im Rahmen 
von Vorversammlungen unter anderem bezweckten: 

 sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal nicht zu 
konkurrenzieren; 

 sich betreffend den Preis für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal nicht zu kon-
kurrenzieren. 

                                                 

105  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 104–106. 
106  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 147–150. 
107  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 104–106. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  26 
 

B.4.4 Dauer 

B.4.4.1 Beweisthema 

101. Im Folgenden ist zu prüfen, wie lange der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien 
bestand, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im 
Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin 
sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

B.4.4.2 Beweismittel 

a. Urkunden 

102. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfrage sind folgende Urkunden relevant: 

 Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57 
hiervor)108; 

 Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 58 hiervor)109; 

 Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010110; 

 Agenda von G.________ betreffend die Jahre 2007 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hier-
vor)111; 

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 
2008 betreffend das Jahr 2007 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)112;  

 Jahresbericht des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal vom März 
2009 betreffend das Jahr 2008 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)113. 

b. Auskünfte von Parteien 

103. E.________, Hohenegger SA, räumte an der Parteieinvernahme vom 16. März 2016 – 
auf Vorhalt der Jahresberichte des Präsidenten des GBV vom März 2008, Ziff. 2.1, und vom 
März 2009, Ziff. 2.1 – ein, dass in den Jahren 2007 und 2008 noch Vorversammlungen durch-
geführt worden seien.114 Auf die Frage, ob an den Vorversammlungen in den Jahren 2007 und 
2008 Bauaufträge zwischen den Unternehmen aufgeteilt worden seien, antwortete er: „Ja, das 
ist möglich.“115 Wann im Münstertal letztmals Vorversammlungen stattfanden, konnte 
E.________ hingegen nicht beantworten. Er wisse nicht, ob es im Jahr 2008 zu Ende gewesen 
sei.116 

                                                 

108  Act. IV.1 (22-0467). 
109  Act. IV.1 (22-0467). 
110  Act. IV.1 (22-0467). 
111  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 
112  Act. III.C.085. 
113  Act. III.C.089. 
114  Act. II.1 (22-0467), Zeile 166 f. 
115  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178–180. 
116  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 184–187. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  27 
 

104. Nach Aussage von C.________, Scandella Bau AG, hätten im Münstertal Vorversamm-
lungen bis September/Oktober 2012 stattgefunden. Diese seien mit der Eröffnung der kartell-
rechtlichen Untersuchung im Unterengadin eingestellt worden. Allerdings könne er nicht sa-
gen, bis wann Vorversammlungen unter der Leitung von G.________ durchgeführt worden 
seien.117 Auf die Frage, ob es an den Vorversammlungen in Jahren 2007 und 2008 zu „Ab-
sprachen“ gekommen sei, antwortete er: [Ja, das sei klar. Man habe Bauaufträge untereinan-
der aufgeteilt. In den schlechten Jahren habe es schlechter funktioniert, in den guten Jahren 
habe es besser funktioniert.]“118 

105. B.________, Foffa Conrad AG, führte aus, dass im Jahr 2007 und 2008 Vorversamm-
lungen stattgefunden hätten. Diese seien aber nicht mehr vom GBV organisiert worden.119 

c. Zeugnis von Drittpersonen 

106. G.________ gab im Rahmen seiner Zeugeneinvernahme vom 31. Oktober 2012 zu-
nächst an, dass er die Aufgabe des Berechnungsleiters wohl bis ungefähr im Jahr 2004 wahr-
genommen habe.120 Im späteren Verlauf der Zeugeneinvernahme gab er zu Protokoll, dass er 
sich bei dieser Jahresangabe geirrt habe.121 

B.4.4.3 Beweiswürdigung 

107. Sämtliche Verfahrensparteien anerkennen, dass bis mindestens ins Jahr 2008 Vorver-
sammlungen durchgeführt worden seien und es dabei zu „Absprachen“ gekommen sei. Ihre 
übereinstimmenden Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Aus den Aussagen der Par-
teien geht allerdings nicht hervor, wie lange solche Sitzungen vom GBV organisiert und unter 
der Leitung von G.________ stattfanden. Hierzu sind objektive Beweismittel heranzuziehen.  

108. Die Agenda von G.________ belegt, dass im Münstertal in den Jahren 2007 und 2008 
Vorversammlungen unter seiner Leitung durchgeführt wurden. Die Vorversammlungen im 
Münstertal vermerkte G.________ in seiner Agenda jeweils mit blauen Markierungen und dem 
Betreff „Mü“ oder „Müstair“ (zum Ganzen auch Rz 120 ff. hiernach). Die letzte Vorversammlung 
im Münstertal fand danach am 4. September 2008 statt. Für das Jahr 2008 insgesamt finden 
sich diverse solcher Einträge. 

109. Weiter sind die Spesenabrechnungen des GBV betreffend G.________ zu beachten. 
Daraus geht hervor, dass G.________ vom GBV für seine Tätigkeit als Submissionsleiter bis 
2008 entschädigt wurde. Für das Jahr 2008 erhielt er eine Entschädigung von CHF 555.00. 
Auch dies belegt, dass G.________ die Funktion des Submissionsleiters bis ins Jahr 2008 
ausübte. Dagegen ist in den Auszügen der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2009 und 
2010 der Posten „Submissionsleiter“ weiterhin enthalten, jedoch wurde kein entsprechender 
Aufwand mehr verbucht. Dies belegt, dass G.________ nach dem Jahr 2008 keine Vorver-
sammlungen mehr leitete. 

110. Schliesslich ist in den Jahresberichten des Präsidenten des GBV der Sektion Unter-
engadin/Münstertal betreffend die Jahre 2007 und 2008 erwähnt, dass im Münstertal noch 
Vorversammlungen durchgeführt worden sind. Ein Hinweis, dass diese Vorversammlungen 
nicht mehr vom GBV organisiert worden wären, enthalten diese Berichte nicht. Hätten diese 
Sitzungen keinen Zusammenhang mehr zum GBV gehabt, hätten sie wohl keine Erwähnung 

                                                 

117  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 206–209. 
118  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 219–221. 
119  Act. IX.C.052, Zeilen 183–188. 
120  Act. IV.004, Zeile 59 f. 
121  Act. IV.004, Zeile 76 f. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  28 
 

in den Jahresberichten gefunden oder wären zumindest nicht mehr als „Vorversammlungen“ 
bezeichnet worden. 

111. Vor diesem Hintergrund ist erwiesen, dass bis ins Jahr 2008 Vorversammlungen statt-
fanden, die vom GBV organisiert wurden, und die beteiligten Verfahrensparteien in diesem 
Rahmen – hiervor aufgezeigte (Rz 77) – Absprachen trafen. Ebenso ist erstellt, dass es nach 
dem Jahr 2008 keine solchen vom GBV organisierten Vorversammlungen mehr gab. Daraus 
kann geschlossen werden, dass die beteiligten Verfahrensparteien bis ins Jahr 2008 auch den 
Willen hatten, im Rahmen von Vorversammlungen zusammenzuarbeiten, sowie dass sie die-
sen Willen mündlich oder durch konkludentes Verhalten kundtaten. Hätten sie diese Form der 
Zusammenarbeit nicht mehr gewollt, hätten sie sich daran nicht bis ins Jahr 2008 beteiligt. 

B.4.4.4 Beweisergebnis 

112. Damit ist erwiesen, dass der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen 
von Vorversammlungen für sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den desig-
nierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen 
Angebotspreise festzulegen (vgl. dazu Rz 77 hiervor), bis ins Jahr 2008 bestand. 

B.4.5 Umsetzung und Auswirkungen 

B.4.5.1 Beweisthema 

113. Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich die beteiligten Verfahrensparteien tatsächlich ent-
sprechend ihrem Konsens über die Zusammenarbeit anlässlich von Vorversammlungen ver-
hielten. Sodann sind die Auswirkungen zu beurteilen, welche dieses Verhalten ggf. zur Folge 
hatte. 

B.4.5.2 Beweismittel 

a. Urkunden 

114. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen: 

 Reglement über die Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV und Spesen-
abrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter (vgl. Rz 57 
hiervor)122; 

 Spesenabrechnungen des GBV für die Submissionsleiter und deren Stellvertreter betref-
fend die Jahre 2006 bis 2010 (vgl. dazu Rz 58 hiervor)123; 

 Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV der Jahre 2008 bis 2010124; 

 Agenda von G.________ betreffend die Jahre 2003 bis 2008 (vgl. dazu Rz 59 f. hier-
vor)125; 

                                                 

122  Act. IV (22-0467). 
123  Act. IV (22-0467). 
124  Act. IV (22-0467). 
125  Act. III.R.006 und Act. III.R.007. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  29 
 

 Jahresberichte des Präsidenten des GBV Sektion Unterengadin/Münstertal betreffend 
die Jahre 2004 bis 2005 und die Jahre 2007 und 2008 (vgl. dazu Rz 61 hiervor)126. 

b. Auskünfte von Parteien 

115. Am 11. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Projektlisten ein, auf denen dieje-
nigen Projekte mit handschriftlichen Kreuzen gekennzeichnet sind, die „abgesprochen“ wor-
den seien. A. ________ gab hierzu am 12. November 2012 zu Protokoll, er habe diese Listen 
mit seinen Mitarbeitern der Niederlassung im Münstertal geprüft und Kreuze gemacht, wo es 
zu „Absprachen“ gekommen sei.127 Diese Listen betreffen den Zeitraum von 2007 bis 2012 
(dazu eingehend Rz. 154 hiernach). 

116. B.________, Foffa Conrad AG, führte am 20. August 2015 aus, dass im Münstertal Vor-
versammlungen tatsächlich stattgefunden hätten, im Jahr 2008 nur zum Teil.128 Dabei sei je-
weils auf der Grundlage der von den beteiligten Unternehmen vorkalkulierten Offerten ein Mit-
telwert berechnet worden. Dasjenige Unternehmen, das den Zuschlag habe erhalten sollen, 
habe nicht höher als diesen Mittelwert eingeben dürfen.129 Kriterien für die Aufteilung der Pro-
jekte seien besondere Interessen der Unternehmen am Projekt oder in Bezug auf den Bau-
herrn (zum Beispiel Verwandtschaft) gewesen. Weiter seien auch die Lage des Projekts be-
rücksichtigt worden, namentlich dass ein Unternehmen am Ausführungsort ansässig gewesen 
sei, sowie die Auslastung der Bauunternehmen.130 Allerdings betonte B.________, dass die 
„Absprachen“ nur teilweise funktioniert hätten. In vielen Fällen habe man sich nicht einigen 
können.131 

117. C.________, Scandella Bau AG, gab am 15. März 2016 zu Protokoll, dass die Anzahl 
der durchgeführten Vorversammlungen vom Arbeitsvolumen abhängig gewesen sei. In einem 
Jahr hätten vielleicht 12, in einem anderen Jahr vielleicht 15 Vorversammlungen stattgefun-
den, an denen er teilgenommen habe.132 Die „Absprachen“ hätten in den schlechten Jahren 
schlechter funktioniert, in den guten Jahren hätten sie besser funktioniert.133 Weiter führte 
C.________ aus, dass es sich bei multilateralen Treffen der Unternehmen mit G.________ im 
Münstertal stets um Vorversammlungen gehandelt habe.134 Wenn ein Termin mit G.________ 
vereinbart gewesen sei, habe eine Vorversammlung stets auch tatsächlich stattgefunden.135 
Konkret habe man sich an den Vorversammlungen zuerst zu einigen versucht, welches Un-
ternehmen die Arbeit erhalten sollte.136 Dabei habe man unter anderem die Auslastung der 
Unternehmen berücksichtigt137, aber auch die Lage des Bauprojekts sei wichtig gewesen. Ar-
beiten in Müstair und Lü seien typischerweise der Foffa Conrad AG zugeteilt worden, Arbeiten 
in Fuldera und Tschierv der Hohenegger SA und Arbeiten in Sta. Maria und Valchava der 

                                                 

126  Act. III.C.085, Act. III.C.087, Act. III.C.088 und Act. III.C.089. 
127 Act. IX.C.005, pag. 5 f. und pag. 10 ff. 
128  Act. IX.C.052, Zeilen, 186–188. 
129  Act. IX.C.052, Zeile 76 f. 
130  Act. IX.C.052, Zeilen 69–74. 
131  Act. IX.C.052, Zeilen, 197–211. 
132  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 126 f.  
133  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 220 f. 
134  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 175–177. 
135  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 172–174. 
136  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 164–166. 
137  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 159–161. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  30 
 

Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft.138 Nur wenn man sich auf den Zuschlagsempfän-
ger habe einigen können, habe man sich die Eingabepreise ausgetauscht.139 Bei der Preisbe-
rechnung sei es auf einen Mittelwert hinausgelaufen.140 

118. E.________, Hohenegger SA, bestätigte am 16. März 2016, dass im Münstertal Vorver-
sammlungen durchgeführt worden seien.141 Auch in den Jahren 2007 und 2008 hätten noch 
Vorversammlungen stattgefunden.142 Auf die Frage, ob an diesen Vorversammlungen Bauauf-
träge zwischen den Unternehmen aufgeteilt worden sind, antwortete er: „Ja, das ist mög-
lich.“143 

B.4.5.3 Beweiswürdigung 

119. Sämtliche Verfahrensparteien räumen ein, dass im Münstertal tatsächlich Vorversamm-
lungen durchgeführt worden sind. Zudem bestätigen sie, dass auch in den Jahren 2007 und 
2008 noch Vorversammlungen stattgefunden haben, an denen es zu „Absprachen“ gekommen 
sei. Die übereinstimmenden Aussagen der Verfahrensparteien in diesen Punkten erachtet die 
Behörde als glaubhaft. Anzeichen, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, bestehen nicht. 

120. Die Aussagen der Verfahrensparteien werden sodann durch objektive Beweismittel un-
termauert. So finden sich in der Agenda von G.________ der Jahre 2003 bis 2008 blaue Ein-
träge, die den Vermerk „Müstair“ oder „Mü“ enthalten. Zu beachten sind in diesem Zusammen-
hang die Vermerke „1x“, „2x“, „3x“ oder „4x“, die G.________ bei den entsprechenden 
Einträgen in seiner Agenda vorgenommen hat. Dabei handelt es sich um die Anzahl der Bau-
projekte, die an den betreffenden Vorversammlungen besprochen wurden. Der Vermerk „1x“ 
steht danach für eine „Einfache Submittentenversammlung“, der Vermerk „2x“ für eine „Dop-
pelsitzung“ und der Vermerk „3x“ für eine Dreifachsitzung im Sinne des Reglements über die 
Entschädigung von Leistungen im Auftrage des GBV. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die 
in den Jahren 2006 bis 2008 effektiv vom GBV an G.________ bezahlten Entschädigungen 
(vgl. die Auszüge aus der Finanzbuchhaltung des GBV, Rz 114) in der Grössenordnung den-
jenigen Beträgen entsprechen, die der GBV G.________ unter Zugrundlegung dieser An-
nahme aufgrund des Spesenreglements geschuldet hätte. Weiter ist zu beachten, dass es sich 
bei multilateralen Treffen der Unternehmen mit G.________ im Münstertal stets um Vorver-
sammlungen handelte. Dies bestätigte C.________, Scandella Bau AG, mit seinen Aussagen 
vom 15. März 2016.144 Zudem fand nach seinen Aussagen stets eine Vorversammlung statt, 
wenn ein Termin mit G.________ vereinbart worden war.145 

121. Damit ist erstellt, dass die Einträge „Mü“ und „Müstair“ in der Agenda von G.________ 
die im Münstertal durchgeführten Vorversammlungen kennzeichnen. Aus diesen Einträgen 
lässt sich die Anzahl Vorversammlungen eruieren, die im Münstertal von 2003 bis 2008 unter 
der Leitung von G.________ stattgefunden haben und wie viele Bauprojekte dabei thematisiert 
wurden. Nicht zu berücksichtigen sind dabei die Einträge, die in der Agenda durchgestrichen 
sind. Diesbezüglich ist – zugunsten der Parteien – davon auszugehen, dass die entsprechen-
den Vorversammlungen abgesagt worden sind.  

                                                 

138  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 350–352. 
139  Act. VII.6 (22-0467), Zeilen 164–166. 
140  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 199 f. 
141  Act. II.1 (22-0467), Zeile 108. 
142  Act. II.1 (22-0467), Zeile 166 f. 
143  Act. II.1 (22-0467), Zeilen 178–180. 
144  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 175–177. 
145  Act. VII.6 (22-0467), Zeile 172–174. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  31 
 

122. Die nachfolgende Übersicht gibt die Anzahl der im Münstertal durchgeführten Vorver-
sammlungen (2. Spalte) und die Anzahl der dabei thematisierten Projekte (3. Spalte) in den 
Jahren 2003 bis 2008 wieder. Die rechte Spalte enthält zusätzlich die von der Foffa Conrad 
AG in den Jahren 2007 und 2008 als „abgesprochen“ gekennzeichneten Projekte. Dies ergibt 
folgendes Bild: 

Jahr Anzahl                       
Vorversammlungen 

Anzahl                              
thematisierter Bauprojekte 

Anzahl der von Foffa Conrad 
AG angezeigten Bauprojekte 

2003  9  22  - 

2004  9  23  - 

2005  11  21  - 

2006  8  14  - 

2007  10  11  10 

2008  2  3  20 

Total  49  94  30 

Tabelle 3: Übersicht über die Anzahl Vorversammlungen 

123. Der Vergleich zwischen der Anzahl bei Vorversammlungen thematisierter Bauprojekte 
und der Anzahl der von der Foffa Conrad AG als „abgesprochen“ gekennzeichneten Baupro-
jekte zeigt Folgendes: Erstens ist die Anzahl der Bauprojekte, welche die Foffa Conrad AG 
betreffend das Jahr 2007 als „abgesprochen“ kennzeichnete, praktisch identisch mit der An-
zahl Bauprojekte, die gemäss der Agenda von G.________ im gleichen Jahr thematisiert wur-
den. Die Angaben der Foffa Conrad AG (gemäss Projektliste) stehen somit im Einklang mit 
den objektiven Beweismitteln (Agenda von G.________). 

124. Zweitens ist die Anzahl der von der Foffa Conrad AG betreffend das Jahr 2008 als „ab-
gesprochen“ gekennzeichneten Bauprojekte deutlich höher als die gemäss der Agenda von 
G.________ anlässlich von Vorversammlungen thematisierten Bauprojekte. Während gemäss 
der Agenda von G.________ an den Vorversammlungen im Jahr 2008 nur drei Bauprojekte 
besprochen wurden, sind gemäss den Angaben der Foffa Conrad AG in diesem Jahr 20 Bau-
projekte „abgesprochen“ worden. Anhaltspunkte, dass die Angaben der Foffa Conrad AG nicht 
zutreffen, bestehen nicht. Daraus folgt zum einen, dass die Vorversammlungen im Jahr 2008 
als Ausläufer der unter Mitwirkung des GBV praktizierten Zusammenarbeitsform zu betrachten 
sind. Zum anderen deutet dies darauf hin, dass die involvierten Unternehmen im Jahr 2008 
begannen, ihre Zusammenarbeit ausserhalb des vom GBV organisierten Kooperationsgefäs-
ses weiterzuverfolgen. Ob, wie und in welchem Umfang die beteiligten Unternehmen ihre Zu-
sammenarbeit nach 2008 weitergeführt haben, wird noch im Einzelnen darzulegen sein (vgl. 
dazu Rz. 133 ff. hiernach). 

125. Darüber hinaus räumen sämtliche Verfahrensparteien ein, dass die Aufteilung von Bau-
projekten und die Preisabstimmung anlässlich von Vorversammlungen teilweise funktioniert 
habe. Bei der Projektzuteilung habe man verschiedene Kriterien berücksichtigt, insbesondere 
die Auslastung der Unternehmen, die Lage des Projekts und besondere Beziehungen zum 
Bauherrn. Wenn sich die Unternehmen hätten einigen können, wer das Projekt habe erhalten 
sollen, habe man die Eingabepreise besprochen. Hierzu sei anhand der von den Unternehmen 
vorkalkulierten Eingabesummen ein Mittelwert berechnet worden. Dasjenige Unternehmen, 
das als Zuschlagsempfänger auserkoren worden sei, habe nicht höher als diesen Mittelwert 
eingeben dürfen. Die übrigen Unternehmen hätten über diesem Mittelwert liegende Eingaben 
gemacht. Diese Aussagen erachtet die Behörde als glaubhaft. Wie erwiesen ist (Rz 77 hier-

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  32 
 

vor), sollten an den Vorversammlungen der designierte Zuschlagsempfänger bzw. die desig-
nierte Zuschlagsempfängerin und die jeweiligen Angebotspreise bestimmt werden. Hätte diese 
Art der Zusammenarbeit nicht zumindest teilweise funktioniert, hätten die Beteiligten nicht über 
eine so lange Dauer hinweg Vorversammlungen durchgeführt. Erwiesen ist zudem, dass bei 
denjenigen Projekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den 
Beteiligten ausgeschlossen wurde. Aufgrund der praktizierten Projektzuteilung bestehen da-
ran keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.5.4 Beweisergebnis 

126. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass sich die beteiligten Verfahrensparteien von 2004 
bis 2008 entsprechend ihrem Konsens verhielten und im Rahmen von Vorversammlungen – 
zumindest teilweise – den designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlags-
empfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal festlegten. Erwiesen ist auch, dass bei denjenigen Bauprojekten, bei denen es zu einer 
Projektzuteilung kam, der Wettbewerb unter den Beteiligten ausgeschlossen wurde. 

B.4.6 Zwischenfazit 

127. Zusammenfassend ist folgender Sachverhalt betreffend die Zusammenarbeit im Rah-
men von Vorversammlungen bis 2008 erstellt: 

128. Zwischen im Münstertal tätigen Bauunternehmen lagen seit spätestens dem Jahr 2004 
tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen über die Zusammenarbeit im Rahmen von 
Vorversammlungen betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen vor (Vorliegen eines natürlichen 
Konsenses). Dieser Konsens beinhaltete, im Rahmen von Vorversammlungen für sämtliche 
Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger oder die 
designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen. 

129. An der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlungen waren die Verfahrenspar-
teien Foffa Conrad AG und Hohenegger SA beteiligt, ebenso die frühere Terza Bau AG und 
die frühere Einzelfirma Arthur Pinggera. Die Scandella Bau AG nahm nie an Vorversammlun-
gen teil. Allerdings war an der Zusammenarbeit die frühere Einzelfirma Pio Scandella, Mau-
rergeschäft beteiligt. Die Scandella Bau AG führte nach ihrer Gründung im Jahr 2013 das zu-
vor unter der Einzelfirma Pio Scandella, Maurergeschäft betriebene Bauunterunternehmen – 
wirtschaftlich betrachtet – weiter. 

130. Die Beteiligten bezweckten mit der Zusammenarbeit im Rahmen von Vorversammlun-
gen unter anderem, sich betreffend den Zuschlag für Hoch- und Tiefbauleistungen im Müns-
tertal nicht zu konkurrenzieren. Zudem bezweckten sie, sich bei diesen Bauleistungen nicht 
betreffend den Preis zu konkurrenzieren. 

131. Der Konsens der beteiligten Verfahrensparteien, im Rahmen von Vorversammlungen für 
sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal den designierten Zuschlagsempfänger 
oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die jeweiligen Angebotspreise festzulegen, 
hatte bis ins Jahr 2008 Bestand. 

132. Die beteiligten Verfahrensparteien verhielten sich von 2004 bis 2008 entsprechend ih-
rem Konsens und legten im Rahmen von Vorversammlungen – zumindest teilweise – den 
designierten Zuschlagsempfänger oder die designierte Zuschlagsempfängerin sowie die je-
weiligen Angebotspreise für Hoch- und Tiefbauleistungen im Münstertal fest. Bei denjenigen 
Bauprojekten, bei denen es zu einer Projektzuteilung kam, wurde der Wettbewerb unter den 
Beteiligten ausgeschlossen. 

  

 

22-00042/COO.2101.111.4.239432  33 
 

B.5 Weiterführ