# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85a27019-b862-5625-a719-b0155b188115
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-19
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 19.01.2021 SB190139
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB190139_2021-01-19.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB190139-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz, Präsident, lic. iur. C. Maira und 

lic. iur. B. Amacker sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. H. Kistler 

Beschluss vom 19. Januar 2021 

 
in Sachen 

 
A._____,  
Beschuldigte und Berufungsklägerin 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 
Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, 
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,   

Anklägerin und Berufungsbeklagte 
 

sowie 
 
1. B._____,  
2. Verein C._____, 
1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend mehrfache üble Nachrede  
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen,  
Einzelgericht, vom 14. Februar 2019 (GG180006) 

sowie 

 

D._____, lic. iur., 
Beschwerdeführer 

 

- 2 - 

betreffend Entschädigung der amtlichen Verteidigung 
 

Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer 7 des Urteil des Bezirksgerichtes 
Horgen, Einzelgericht, vom 14. Februar 2019 (GG180006) 
 

- 3 - 

Erwägungen: 

1. Prozessgeschichte 

1.1. Die Beschuldigte wurde mit Urteil der Vorinstanz vom 14. Februar 2019 der 

mehrfachen üblen Nachrede schuldig gesprochen. Zur Prozessgeschichte bis 

zum angefochtenen Urteil kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 88 S. 3 f.).  

1.2. Das Urteil wurde den Parteien, die auf eine mündliche Urteilseröffnung 

verzichtet hatten, am 19. Februar 2018 schriftlich und begründet zugestellt 

(Urk. 85/1-3). Gegen dieses Urteil liess die Beschuldigte mit Eingabe vom 

25. Februar 2019 Berufung anmelden (Urk. 86). 

1.3. Am 4. März 2019 ging fristgerecht die Berufungserklärung der 

Beschuldigten ein (Urk. 89).  

1.4. Mit Vorladung vom Februar 2020 wurde die Berufungsverhandlung auf den 

27. April 2020 anberaumt und den Parteien die Gerichtsbesetzung bekannt 

gegeben (Urk. 126).  

1.5. Mit Eingabe vom 24. April 2020 liessen die Privatkläger aufgrund der 

Corona-Pandemie die Verschiebung der Berufungsverhandlung bzw. eventualiter 

die Anordnung des schriftlichen Verfahrens beantragen (Urk. 128, vorab per Fax). 

Die Vorladung zur Berufungsverhandlung vom 27. April 2020 wurde gleichentags 

abgenommen und die Parteien wurden angefragt, ob sie sich mit der 

Durchführung des schriftlichen Verfahrens einverstanden erklärten (Urk. 129).  

1.6. Nachdem sämtliche Parteien ihre Zustimmung zur Anordnung des 

schriftlichen Verfahrens erteilt hatten (Urk. 128, 130 und 133), wurde dieses mit 

Präsidialverfügung vom 29. April 2020 angeordnet und der Beschuldigten Frist 

angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen sowie letztmals 

Beweisanträge zu stellen (Urk. 135).  

- 4 - 

1.7. Am 27. Mai 2020 ging die Berufungsbegründung der Beschuldigten ein 

(Urk. 139). Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft datiert vom 5. Juni 2020 

(Urk. 144). Die Privatklägerschaft zog ihre Anschlussberufung mit Eingabe vom 

27. Juli 2020 zurück (Urk. 150). Am 28. Juli 2020 erstattete sie die Berufungs-

antwort (Urk. 152).  

1.8. Die Beschuldigte liess am 19. August 2020 die Replik erstatten (Urk. 160 

S. 2 ff.). Am 27. Oktober 2020 ging hierorts die Duplik der Privatklägerschaft ein 

(Urk. 174 S. 2). Diese wurde den weiteren Parteien am 7. November 2020 

zugestellt (Urk. 174 S. 2 unten). 

1.9. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 erklärten die Privatkläger 1 und 2 

den Rückzug des Strafantrages (Urk. 177). Den Parteien wurde hierauf mit 

Präsidialverfügung vom 17. Dezember 2020 in Anwendung von Art. 329 Abs. 4 

StPO das rechtliche Gehör gewährt (Urk. 179). Die Beschuldigte liess sich mit 

Schreiben vom 18. Dezember 2020 vernehmen (Urk. 181). Die Staatsanwalt-

schaft sowie die Privatklägerschaft verzichteten auf eine Vernehmlassung. 

2. Verfahrenseinstellung 

2.1. Bei der üblen Nachrede handelt es sich gemäss Art. 173 Ziffer 1 StGB um 

ein Antragsdelikt. Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die 

durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 

Abs. 1 StGB). Der Strafantrag stellt eine Prozessvoraussetzung dar und kann 

gemäss Art. 33 StGB zurückgezogen werden, solange das Urteil der zweiten 

kantonalen Instanz noch nicht eröffnet ist (BGE 81 IV 92, 99 IV 262).  

2.2. Mit den Schreiben vom 2. Februar und 2. März 2016 hat B._____ sowie 

der Verein C._____ (vertreten durch dessen einzelzeichnungsberechtigten 

Präsidenten B._____) Straf- und Zivilklage erhoben bzw. sich als Privatkläger 1 

und 2 konstituiert (Urk. 7/1). Diese Erklärungen sind einem Strafantrag 

gleichzustellen.  

- 5 - 

2.3. Nachdem beide Privatkläger den Strafantrag zurückziehen liessen, fehlt es 

an einer Prozessvoraussetzung. Das Gericht hat bei definitivem Fehlen von 

Prozessvoraussetzungen das Verfahren einzustellen, was den Prozessbeteiligten 

und anderen vom Entscheid Beschwerten vorher zu eröffnen ist (Art. 329 Abs. 4; 

BSK StPO-Stephenson/Zalunardo-Walser, Art. 329 StPO N 13). Die Verfahrens-

einstellung wurde den Parteien mit Präsidialverfügung vom 17.  Dezember 2020 

angezeigt (Urk. 179). Weder die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerschaft 

liessen sich hierzu vernehmen. Die Beschuldigte liess mit Eingabe vom 

18. Dezember 2020 darauf hinweisen, dass die Kostentragung gemäss Art. 427 

Abs. 2 StPO gemäss BGE 139 IV 248 dispositiver Natur sei, aber davon abhänge, 

ob sich die Privatkläger aktiv beteiligt hätten, was vorliegend unstrittig der Fall sei. 

Im Übrigen ersuchte die Verteidigung um Entschädigung gemäss Honorarnote 

vom 19. August 2020 (Urk. 181).  

2.4. Das Verfahren ist gestützt auf Art. 329 Abs. 4 StPO aufgrund des 

Rückzugs der Strafanträge durch die Privatklägerschaft einzustellen. 

3. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

3.1. Gebühren 

3.1.1. Wird das Verfahren eingestellt, können der beschuldigten Person die 

Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig 

und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung 

erschwert hat (Art. 426 Abs. 2 StPO). Soweit die beschuldigte Person nicht 

kostenpflichtig ist, können bei Antragsdelikten der Privatklägerschaft die 

Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 427 Abs. 2 StPO). Dass der Privatkläger-

schaft bei einem Antragsdelikt die Kosten des Verfahrens uneingeschränkt 

auferlegt werden können, entspricht gemäss BGE 138 IV 248 dem Willen des 

Gesetzgebers und ergibt sich unmissverständlich aus der Botschaft vom 

21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts (BBl 2005 1327 

Ziff. 2.10.2; BGE 138 IV 248 E. 4.2.3). Das Bundesgericht präzisierte indes unter 

Bezugnahme auf den konkreten Fall, dass sich die Verlegung der Kosten 

- 6 - 

grundsätzlich nach dem Verursacherprinzip richte und entsprechend der Privat-

klägerschaft nur Kosten auferlegt werden könnten, wenn sie sich auch aktiv am 

Verfahren beteiligt habe (E. 4.4.1).  

3.1.2. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschuldigte das Verfahren 

rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat. Von 

der Kostenauflage an die Beschuldigte ist bei diesem Verfahrensausgang 

entsprechend abzusehen.  

3.1.3. Die Privatkläger 1 und 2 erstatteten Strafantrag und erhoben Zivilklage, 

liessen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft (Urk. 27) erfolgreich 

anfechten und im zweitinstanzlichen Verfahren Anschlussberufung mit dem 

Antrag erheben, den vorinstanzlichen Verweis der Zivilforderungen auf den 

Zivilweg aufzuheben und im Berufungsurteil über die Zivilforderungen zu 

entscheiden (Urk. 98). Sowohl die Anschlussberufung als auch den Strafantrag 

liessen sie im zweitinstanzlichen Verfahren wieder zurückziehen. Weiter reichten 

sie vor beiden Instanzen diverse Beilagen zu den Akten, grösstenteils ohne diese 

als Beweismittel zu offerieren oder auch nur zu bezeichnen und erstatteten eine 

Berufungsantwort und eine Duplik. Die Privatkläger haben sich damit, zeitweise 

als Anschlussberufungskläger, zweifelsohne aktiv an vorliegendem Verfahren 

beteiligt bzw. dieses als Strafantragssteller initiiert und gegen die Einstellung 

desselben im Untersuchungsstadium erfolgreich opponiert. Daneben verursachte 

die Durchsicht der eingereichten diversen Unterlagen einigen Aufwand und hatte 

in der Regel eine Stellungnahme der Verteidigung zur Folge. Insgesamt 

rechtfertigt es sich damit, den Privatklägern 1 und 2 die gesamten 

Verfahrenskosten, inklusive der nicht verlegten Kosten des obergerichtlichen 

Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'333.33, allerdings mit Ausnahme der amtlichen 

Verteidigerkosten, aufzuerlegen.  

3.1.4. Die Gebühr für beide Gerichtsverfahren ist angesichts des fortgeschrittenen 

Stadiums des Berufungsverfahrens bei Eingang des Strafantragsrückzuges sowie 

in Berücksichtigung der Tatsache, dass eine Berufungsverhandlung zwar 

- 7 - 

angesetzt, aber aufgrund der Anordnung des schriftlichen Verfahrens nicht 

durchgeführt werden musste auf Fr. 6'500.– festzusetzen. 

3.2. Auslagen / Honorarbeschwerde 

3.2.1. Die Vorinstanz entschädigte sodann die amtliche Verteidigung pauschal mit 

Fr. 2'000.–. Hiergegen erhob der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 1. März 

2019 fristgerecht Beschwerde, die nach Eintreten auf die gleichzeitig erhobene 

Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil durch die hiesige Kammer zu 

beurteilen ist (Urk. 91). 

3.2.2. Die Vorinstanz qualifizierte das Verfahren in Berücksichtigung des einfach 

zu erfassenden Anklagevorwurfs, des weitgehenden Geständnisses der 

Beschuldigten und der von der Staatsanwaltschaft beantragten sowie schliesslich 

ausgesprochenen Strafe, welche weit unter der Bagatellgrenze von Art. 132 

Abs. 4 StPO liege, als einen einfachen Standardfall (Urk. 88 S. 37). Die amtliche 

Verteidigung sei vorwiegend in der Überlegung bestellt worden, dass der 

Beschuldigten in strafprozessualen Angelegenheiten versierte Privatkläger 

gegenüberstehen würden. Die Vorinstanz bemass entsprechend nach der in 

einfachen Standardfällen anwendbaren Gerichtspraxis die Anwaltsgebühr 

pauschal, wobei es den Aufwand ab Bestellung der Verteidigung vom 14. Mai 

2018 an berücksichtigte (Urk. 88 S. 38). Die Vorinstanz hielt weiter fest, dass das 

geltend gemachte Honorar von Fr. 12'547.50 weit über dem Kostenrahmen von 

§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV liege, welcher von Fr. 600.– bis Fr. 8'000.– reiche. Der 

Aufwand erweise sich aber auch angesichts der konkreten Verhältnisse als zu 

hoch. In Berücksichtigung der Bedeutung und Schwere des Falles legte es 

schliesslich eine Pauschale von Fr. 2'000.– fest (Urk. 88 S. 38).  

3.2.3. Der amtliche Verteidiger wendete hiergegen mit Beschwerde vom 1. März 

2019 ein, dass der Aufwand selbst ab Stellung des Gesuchs um amtliche 

Verteidigung am 11. Mai 2018, d.h. abzüglich der "privaten Vertretung", noch 

30 Stunden betragen habe. Gestützt hierauf macht er ein Honorar für die amtliche 

Verteidigung von Fr. 6'600.– geltend. Er kritisiert, dass die Vorinstanz sich mit den 

- 8 - 

konkreten Angaben in der Honorarnote nicht auseinandergesetzt habe und sieht 

im Verzicht auf begründete Abwägungen und der damit verbundenen 

Ermessensunterschreitung eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Ferner vertritt 

er die Meinung, dass nicht § 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV, sondern § 3, 2. Halbsatz 

AnwGebV anzuwenden sei, welche Verletzung ebenfalls gerügt wird. Das 

Honorar von Fr. 1'350.– (womit die Verteidigung offenbar die Pauschale von 

Fr. 2'000.– abzüglich der Mehrwertsteuer und Spesen von Fr. 500.– meint), 

erweise sich als "völlig willkürlich", was wiederum als Verletzung von Art. 3 Abs. 2 

lit. a und b StPO sowie als Verletzung von Art. 8 f. der Bundesverfassung gerügt 

wird (Urk. 91 S. 5). Mit diesem Honorar lasse sich angesichts des Umfanges des 

Falles eine effiziente Verteidigung nicht sicherstellen bzw. der Fall nicht mit der 

nötigen anwaltlichen Sorgfaltspflicht abwickeln, was unschwer am Aktenumfang, 

dem hierfür nötigen Studium und der Plädoyervorbereitung sowie dem 

Stundenaufwand am Gerichtstag abzulesen sei (Urk. 91 S. 6). 

3.2.4. Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den 

theoretischen Grundlagen der Bemessung des Anwaltshonorars verwiesen 

werden (Urk. 88 S. 36 f.). Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass der Verteidiger nur 

das Honorar ab Gesuchstellung zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 

macht, womit sich – unter diesem Titel – Ausführungen zum Beginn des Mandats 

erübrigen (Urk. 91 S. 3). Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die von 

der Anklagebehörde beantragte sowie auch die schliesslich sowohl vorinstanzlich 

(als auch heute) auszusprechende Strafe weit unter der in Art. 132 Abs. 4 StPO 

normierten Grenze von 120 Tagessätzen liegt. Auch ist richtig, dass die 

Beschuldigte weitgehend geständig war, womit im Wesentlichen rechtliche 

Fragen zu klären waren. Zwar ist zutreffend, dass der Aktenumfang gemessen an 

der von der Anklagebehörde beantragten Strafe überdurchschnittlich ist, ohne 

allerdings das noch als normal zu bezeichnende Mass zu sprengen. Ebenso ist 

augenscheinlich, dass sich beide Seiten daran beteiligten, über das Notwendige 

hinaus Unterlagen einzureichen. Die Qualifikation des Verfahrens als einfacher 

Standardfall erweist sich als grundsätzlich zutreffend, weshalb die Vorinstanz 

befugt war, das Honorar des amtlichen Verteidigers als Pauschale festzulegen. 

- 9 - 

Die schliesslich festgesetzte Pauschale befindet sich im unteren Drittel des 

Gebührenrahmens, was angesichts der Bedeutung und Schwierigkeit des Falles 

nicht per se unangemessen erscheint. Für die Hauptverhandlung, welche ohne 

Beratung und Eröffnung von 10.00 Uhr bis 15.40 Uhr dauerte, sprach die 

Vorinstanz keine zusätzliche Entschädigung zu, was § 17 AnwGebV entspricht. 

Indes ist zu berücksichtigen, dass die reine Verhandlungszeit der 

Hauptverhandlung mit 5 Stunden und 40 Minuten für einen einfachen Standardfall 

lange ist. Hinzu kommt, dass die in Strafverfahren ungewöhnliche Frage des 

Entlastungs- oder Wahrheitsbeweises eine zusätzliche – prozessuale sowie 

Aufwand generierende – Schwierigkeit darstellte. Eine gewisse Gleichbehandlung 

muss auch mit Bezug auf die der Privatklägerschaft zugesprochene Prozess-

entschädigung gewährt werden, welche Rückschlüsse auf den von der Gegen-

seite betriebenen Aufwand zulässt, mit welchem die Verteidigung konfrontiert war. 

Da die Privatkläger wesentlich früher von ihrem Anwalt vertreten waren, jedoch 

nicht zur Hauptverhandlung begleitet wurden, ist die Vergleichbarkeit allerdings 

eingeschränkt. Noch mehr Gründe, weshalb die zugesprochene Pauschale als 

unangemessen erscheine, hat der Verteidiger nicht geltend gemacht und sind 

auch nicht ersichtlich. Insgesamt rechtfertigt es sich vor diesem Hintergrund, die 

für einen Standardfall grundsätzlich gerechtfertigte Pauschale von Fr. 2'000.– auf 

Fr. 5'000.– zu erhöhen. Zu berücksichtigen ist, dass der amtliche Verteidiger von 

der Vorinstanz bereits mit Fr. 2'000.– aus der Gerichtskasse entschädigt wurde 

(Urk. 139 S. 2).  

3.2.5. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die amtliche 

Verteidigung ist für ihre Aufwände im vorinstanzlichen Verfahren seit Bestellung 

mit Fr. 5'000.– zu entschädigen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerde-

verfahren ist auf Fr. 600.– festzusetzen und dem amtlichen Verteidiger ausgangs-

gemäss zu einem Drittel bzw. im Betrag von Fr. 200.– aufzuerlegen. Im 

Restbetragt sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dem in seinem 

Beschwerdeverfahren teilweise obsiegenden amtlichen Verteidiger ist für seine 

Aufwände in dieser Sache eine reduzierte Entschädigung von Fr. 600.– (Urk. 162 

S. 2) zuzusprechen. 

- 10 - 

3.2.6. Die amtliche Verteidigung beantragte für das Berufungsverfahren die 

Zusprechung einer Entschädigung in Höhe von Fr. 7'441.70 basierend auf einem 

Stundenansatz von Fr. 250.– (Urk. 162 S. 1) bzw. Fr. 6'574.70 auf einem solchen 

von Fr. 220.– (jeweils inkl. MWST und Auslagen, Urk. 162 S. 2). Das öffentlich-

rechtliche Verhältnis zwischen Staat und amtlicher Verteidigung wandelt sich mit 

dem (Teil-)Freispruch nicht in ein Privatrechtsverhältnis (Urteil 6B_183/2007 vom 

5. September 2007 E. 3.2). Der amtliche Verteidiger ist entsprechend auch bei 

diesem Verfahrensausgang gestützt auf einen Stundenansatz von Fr. 220.– zu 

entschädigen. Selbst mit diesem Stundenansatz bewegt sich die geltend 

gemachte Entschädigung im obersten Drittel des anwendbaren Tarifrahmens. 

Insgesamt macht die Verteidigung einen Aufwand von knapp 27 Stunden geltend. 

Davon entfällt der grösste Teil – 21.75 Stunden – auf die Prozessschriften, 

nämlich 3 Stunden auf die Berufungserklärung, 9.75 Stunden auf die Berufungs-

begründung und 9 Stunden auf die Berufungsreplik (Urk. 162 S. 1). Wie bereits 

erwähnt, basiert das Berufungsverfahren grundsätzlich auf den Beweisen 

der Vorinstanz. Zwar haben beide Seiten neue Beweismittel eingereicht, 

im Wesentlichen waren aber auch im zweitinstanzlichen Verfahren dieselben 

(Rechts-)Fragen zu klären, wie vor Vorinstanz. Der Aufwand für die Rechts-

schriften scheint in Anbetracht dieser Tatsache, wie auch jener des in Rechnung 

gestellten Akten- und Rechtsstudiums im Umfang von 2.25 Stunden, als zu hoch. 

Nicht nachvollziehbar ist auch, weshalb für die Replik nahezu derselbe Aufwand 

geltend gemacht wird, wie für die Berufungsbegründung. In Berücksichtigung des 

Aufwandes im Vorverfahren sowie vor Vorinstanz, erweist sich in Anbetracht des 

durchgeführten Schriftenwechsels sowie der Tatsache, dass keine Verhandlung 

stattfand, eine Entschädigung von pauschal Fr. 4'000.– als angemessen.  

3.3. Entschädigung 

3.3.1. Die Beschuldigte liess sodann beantragen, es sei ihr für den Fall des 

Freispruchs eine volle Parteikostenentschädigung zuzusprechen (Urk. 160 S. 2) 

bzw. sei im Falle eines Freispruches der Verteidigungsaufwand vor Bestellung 

einer amtlichen Verteidigung entschädigungspflichtig (Urk. 91 S. 3). Wie erwähnt 

- 11 - 

wandelt sich das öffentlich-rechtliche Verhältnis zwischen Staat und amtlicher 

Verteidigung mit dem (Teil-)Freispruch nicht in ein Privatrechtsverhältnis 

(Urteil 6B_183/2007 vom 5. September 2007 E. 3.2). Eine volle Parteikostenent-

schädigung auch für die Zeit der amtlichen Verteidigung ist damit nicht 

geschuldet. Zu entschädigen ist bei diesem Verfahrensausgang allerdings, soweit 

notwendig, der Aufwand welcher vor der Bestellung als amtlicher Verteidiger per 

14. Mai 2018 anfiel. Gemäss Honorarnote vom 21. September 2018 wurde der 

Zeitraum zwischen 28. März 2017 und 18. September 2018 in Rechnung gestellt 

(Urk. 74/2). Ab dem 14. Mai 2018 wurde der Verteidiger als amtlicher bestellt und 

ist als solcher zu entschädigen. Zu beurteilen ist somit vorliegend der Zeitraum 

zwischen 28. März 2017 und 14. Mai 2018. Hierbei handelt es sich im 

Wesentlichen um die Aufwände in der Untersuchung, zumal die Anklage vom 

14. März 2018 datiert. Die Gebühr richtet sich damit gemäss § 16 AnwGebV nach 

dem Zeitaufwand der Vertretung zu einem Stundenansatz zwischen Fr. 150.– bis 

350.–. Aus der bei den Akten befindlichen Honorarnote ist – mit Ausnahme der 

Position "Diverse Korrespondenz (u.a. per E-Mail inkl. Lesen) mit Klientin", welche 

sich zeitlich aufgliedern lässt – nicht ersichtlich, welcher Aufwand vor der 

Bestellung zum amtlichen Verteidiger per 14. Mai 2018 getätigt wurde (Urk. 74/2). 

Die Entschädigung kann damit nur pauschal festgelegt werden. Die Verteidigung 

selbst bezifferte den Aufwand als erbetener Verteidiger auf 14.5 Stunden, was bei 

einem Gesamtaufwand von 44.5 Stunden rund einem Drittel entspricht (Urk. 74/2 

und Urk. 91 S. 4). Ausgehend von der zuzusprechenden Entschädigung für das 

amtliche Mandat in Höhe von Fr. 5'000.–, entspräche dieser Aufwand einer 

(zusätzlichen) Entschädigung von Fr. 2'500.– (Fr. 5'000.– = 2/3). Dies scheint in 

Berücksichtigung der fehlenden Teilnahme an den Einvernahmen (Urk. 3, Urk. 5 

und Urk. 30) sowie der Tatsache, dass die Entschädigung für das amtliche 

Mandat vor allem aufgrund der überdurchschnittlich langen Hauptverhandlung 

höher ausfiel, selbst in Anbetracht des stattgefundenen Beschwerdeverfahrens 

UE170074 vor der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich 

(bzw. des diesbezüglich noch zu beurteilenden Teils davon, Urk. 27 S. 17) als zu 

hoch. Angemessen erscheint in Würdigung sämtlicher vorstehender Erwägungen 

eine Entschädigung für die Aufwände der erbetenen Verteidigung von Fr. 2'000.–.  

- 12 - 

3.3.2. Gemäss Art. 432 StPO kann die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der 

beschuldigten Person, die bei Antragsdelikten im Schuldpunkt obsiegt, die Auf-

wendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen. 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfordert dies von der Privat-

klägerschaft, welche Strafantrag gestellt hat, kein mutwilliges oder grobfahr-

lässiges Verhalten bzw. keine Erschwerung der Durchführung des Verfahrens 

(BGE 138 IV 248 E. 4.2.2 f.; es entspreche dem Willen des Gesetzgebers, dass 

dem Privatkläger bei einem Antragsdelikt die Kosten des Verfahrens uneinge-

schränkt auferlegt werden können). Ein Obsiegen im Strafpunkt ist sodann sicher 

dann gegeben, wenn das gegen die beschuldigte Person geführte Strafverfahren 

eingestellt oder diese freigesprochen wird (BSK StPO-Wehrenberg/Frank, 

Art. 432 StPO N 7). 

3.3.3. Die Privatkläger 1 und 2 sind damit in solidarischer Haftbarkeit zu 

verpflichten, der Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu 

bezahlen.  

Es wird beschlossen: 

1. Vom Rückzug der Anschlussberufung durch die Privatkläger 1 und 2 wird 

Vormerk genommen.  

2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der amtlichen Verteidigung wird 

dieser für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren eine 

Entschädigung von Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen und MWSt.) aus der 

Gerichtskasse zugesprochen. 

Es wird vorgemerkt, dass die amtliche Verteidigung bereits mit Fr. 2'000.– 

aus der Gerichtskasse entschädigt wurde. 

3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 600.– 

festgesetzt und dem amtlichen Verteidiger zu einem Drittel auferlegt sowie 

im restlichen Umfang auf die Gerichtskasse genommen.  

- 13 - 

4. Der amtlichen Verteidigung wird für das Beschwerdeverfahren eine 

reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 600.– aus der Gerichtskasse 

zugesprochen. 

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen ab Zustellung bei der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Postfach 2720, 6501 Bellinzona, 

schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 135 Abs. 3 lit. b 
bzw. Art. 138 Abs. 1 StPO sowie Art. 37 Abs. 1 StBOG).  

Sodann wird beschlossen: 

1. Das Verfahren wird eingestellt.  

2. Die Gebühr für das erst- und zweitinstanzliche Gerichtsverfahren wird 

festgesetzt auf: 

Fr. 6'500.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'100.–   Gebühr Anklagebehörde 

Fr. 5'000.– 
  amtliche Verteidigung Untersuchung und        
  erstinstanzliches Verfahren (Fr. 2'000.– bereits  
  entschädigt) 

Fr. 4'000.–   amtliche Verteidigung zweitinstanzliches Verfahren 

3. Die Kosten der Untersuchung, des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens 

sowie die nicht verlegten Kosten des obergerichtlichen Beschwerde-

verfahrens von Fr. 1'333.33 (UE170074) werden den Privatklägerin 1 und 2, 

mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, auferlegt.  

4. Die Privatkläger 1 und 2 werden in solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der 

Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– für anwaltliche 

Verteidigung in der Untersuchung sowie im erstinstanzlichen Verfahren bis 

14. Mai 2018 zu bezahlen. 

5. Schriftliche Mitteilung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der 
Beschuldigten 

- 14 - 

− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis  
− den Privatkläger 1, B._____, im Doppel für sich und zuhanden des 

Privatklägers 2, Verein C._____  

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung 

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss 

Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 93 
− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a 

Abs. 1 PolG) 
− die Obergerichtskasse betreffend Ziffer 2 des Beschlusses I 

6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 19. Januar 2021 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

lic. iur. Ch. Prinz 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. H. Kistler 
 

 

	Beschluss vom 19. Januar 2021
	Erwägungen:
	1. Prozessgeschichte
	1.1. Die Beschuldigte wurde mit Urteil der Vorinstanz vom 14. Februar 2019 der mehrfachen üblen Nachrede schuldig gesprochen. Zur Prozessgeschichte bis zum angefochtenen Urteil kann zwecks Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführunge...
	1.2. Das Urteil wurde den Parteien, die auf eine mündliche Urteilseröffnung verzichtet hatten, am 19. Februar 2018 schriftlich und begründet zugestellt (Urk. 85/1-3). Gegen dieses Urteil liess die Beschuldigte mit Eingabe vom 25. Februar 2019 Berufung...
	1.3. Am 4. März 2019 ging fristgerecht die Berufungserklärung der Beschuldigten ein (Urk. 89).
	1.4. Mit Vorladung vom Februar 2020 wurde die Berufungsverhandlung auf den 27. April 2020 anberaumt und den Parteien die Gerichtsbesetzung bekannt gegeben (Urk. 126).
	1.5. Mit Eingabe vom 24. April 2020 liessen die Privatkläger aufgrund der Corona-Pandemie die Verschiebung der Berufungsverhandlung bzw. eventualiter die Anordnung des schriftlichen Verfahrens beantragen (Urk. 128, vorab per Fax). Die Vorladung zur Be...
	1.6. Nachdem sämtliche Parteien ihre Zustimmung zur Anordnung des schriftlichen Verfahrens erteilt hatten (Urk. 128, 130 und 133), wurde dieses mit Präsidialverfügung vom 29. April 2020 angeordnet und der Beschuldigten Frist angesetzt, um die Berufung...
	1.7. Am 27. Mai 2020 ging die Berufungsbegründung der Beschuldigten ein (Urk. 139). Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft datiert vom 5. Juni 2020 (Urk. 144). Die Privatklägerschaft zog ihre Anschlussberufung mit Eingabe vom 27. Juli 2020 zurück...
	1.8. Die Beschuldigte liess am 19. August 2020 die Replik erstatten (Urk. 160 S. 2 ff.). Am 27. Oktober 2020 ging hierorts die Duplik der Privatklägerschaft ein (Urk. 174 S. 2). Diese wurde den weiteren Parteien am 7. November 2020 zugestellt (Urk. 17...
	1.9. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 erklärten die Privatkläger 1 und 2 den Rückzug des Strafantrages (Urk. 177). Den Parteien wurde hierauf mit Präsidialverfügung vom 17. Dezember 2020 in Anwendung von Art. 329 Abs. 4 StPO das rechtliche Gehör gewä...

	2. Verfahrenseinstellung
	2.1. Bei der üblen Nachrede handelt es sich gemäss Art. 173 Ziffer 1 StGB um ein Antragsdelikt. Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann jede Person, die durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantragen (Art. 30 Abs. 1 StGB). D...
	2.2. Mit den Schreiben vom 2. Februar und 2. März 2016 hat B._____ sowie der Verein C._____ (vertreten durch dessen einzelzeichnungsberechtigten Präsidenten B._____) Straf- und Zivilklage erhoben bzw. sich als Privatkläger 1 und 2 konstituiert (Urk. ...
	2.3. Nachdem beide Privatkläger den Strafantrag zurückziehen liessen, fehlt es an einer Prozessvoraussetzung. Das Gericht hat bei definitivem Fehlen von Prozessvoraussetzungen das Verfahren einzustellen, was den Prozessbeteiligten und anderen vom Ents...
	2.4. Das Verfahren ist gestützt auf Art. 329 Abs. 4 StPO aufgrund des Rückzugs der Strafanträge durch die Privatklägerschaft einzustellen.

	3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
	3.1. Gebühren
	3.1.1. Wird das Verfahren eingestellt, können der beschuldigten Person die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn sie rechtswidrig und schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat (Art. 4...
	3.1.2. Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschuldigte das Verfahren rechtswidrig und schuldhaft bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat. Von der Kostenauflage an die Beschuldigte ist bei diesem Verfahrensausgang entsprechend abzus...
	3.1.3. Die Privatkläger 1 und 2 erstatteten Strafantrag und erhoben Zivilklage, liessen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft (Urk. 27) erfolgreich anfechten und im zweitinstanzlichen Verfahren Anschlussberufung mit dem Antrag erheben, den ...
	3.1.4. Die Gebühr für beide Gerichtsverfahren ist angesichts des fortgeschrittenen Stadiums des Berufungsverfahrens bei Eingang des Strafantragsrückzuges sowie in Berücksichtigung der Tatsache, dass eine Berufungsverhandlung zwar angesetzt, aber aufgr...
	3.2. Auslagen / Honorarbeschwerde
	3.2.1. Die Vorinstanz entschädigte sodann die amtliche Verteidigung pauschal mit Fr. 2'000.–. Hiergegen erhob der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 1. März 2019 fristgerecht Beschwerde, die nach Eintreten auf die gleichzeitig erhobene Berufung gege...
	3.2.2. Die Vorinstanz qualifizierte das Verfahren in Berücksichtigung des einfach zu erfassenden Anklagevorwurfs, des weitgehenden Geständnisses der Beschuldigten und der von der Staatsanwaltschaft beantragten sowie schliesslich ausgesprochenen Strafe...
	3.2.3. Der amtliche Verteidiger wendete hiergegen mit Beschwerde vom 1. März 2019 ein, dass der Aufwand selbst ab Stellung des Gesuchs um amtliche Verteidigung am 11. Mai 2018, d.h. abzüglich der "privaten Vertretung", noch 30 Stunden betragen habe. G...
	3.2.4. Vorab kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den theoretischen Grundlagen der Bemessung des Anwaltshonorars verwiesen werden (Urk. 88 S. 36 f.). Ebenso ist darauf hinzuweisen, dass der Verteidiger nur das Honorar ab Gesuchstel...
	3.2.5. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die amtliche Verteidigung ist für ihre Aufwände im vorinstanzlichen Verfahren seit Bestellung mit Fr. 5'000.– zu entschädigen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren ist auf Fr. 600.–...
	3.2.6. Die amtliche Verteidigung beantragte für das Berufungsverfahren die Zusprechung einer Entschädigung in Höhe von Fr. 7'441.70 basierend auf einem Stundenansatz von Fr. 250.– (Urk. 162 S. 1) bzw. Fr. 6'574.70 auf einem solchen von Fr. 220.– (jewe...
	3.3. Entschädigung
	3.3.1. Die Beschuldigte liess sodann beantragen, es sei ihr für den Fall des Freispruchs eine volle Parteikostenentschädigung zuzusprechen (Urk. 160 S. 2) bzw. sei im Falle eines Freispruches der Verteidigungsaufwand vor Bestellung einer amtlichen Ver...
	3.3.2. Gemäss Art. 432 StPO kann die Privatklägerschaft verpflichtet werden, der beschuldigten Person, die bei Antragsdelikten im Schuldpunkt obsiegt, die Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte zu ersetzen. Nach der bundesge...
	3.3.3. Die Privatkläger 1 und 2 sind damit in solidarischer Haftbarkeit zu verpflichten, der Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– zu bezahlen.

	Es wird beschlossen:
	1. Vom Rückzug der Anschlussberufung durch die Privatkläger 1 und 2 wird Vormerk genommen.
	2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der amtlichen Verteidigung wird dieser für ihre Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren eine Entschädigung von Fr. 5'000.– (inkl. Barauslagen und MWSt.) aus der Gerichtskasse zugesprochen.
	Es wird vorgemerkt, dass die amtliche Verteidigung bereits mit Fr. 2'000.– aus der Gerichtskasse entschädigt wurde.
	3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 600.– festgesetzt und dem amtlichen Verteidiger zu einem Drittel auferlegt sowie im restlichen Umfang auf die Gerichtskasse genommen.
	4. Der amtlichen Verteidigung wird für das Beschwerdeverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 600.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
	5. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen ab Zustellung bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Postfach 2720, 6501 Bellinzona, schriftlich und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 135 Abs. 3 lit. b bzw. Art. 138 Abs. 1 StPO sowie...
	Sodann wird beschlossen:
	1. Das Verfahren wird eingestellt.
	2. Die Gebühr für das erst- und zweitinstanzliche Gerichtsverfahren wird festgesetzt auf:
	3. Die Kosten der Untersuchung, des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens sowie die nicht verlegten Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'333.33 (UE170074) werden den Privatklägerin 1 und 2, mit Ausnahme der Kosten der amtlich...
	4. Die Privatkläger 1 und 2 werden in solidarischer Haftbarkeit verpflichtet, der Beschuldigten eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.– für anwaltliche Verteidigung in der Untersuchung sowie im erstinstanzlichen Verfahren bis 14. Mai 2018 zu bezahlen.
	5. Schriftliche Mitteilung an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden der Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
	 den Privatkläger 1, B._____, im Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers 2, Verein C._____
	 die Vorinstanz
	 die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA mittels Kopie von Urk. 93
	 die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG)
	 die Obergerichtskasse betreffend Ziffer 2 des Beschlusses I

	6. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.