# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7b911113-691a-5ad2-a053-3a6ed4604bde
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-09-27
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 27.09.2010 KSK 2010 73
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2010-73_2010-09-27.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 27. September 2010 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 10 73

Verfügung
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Präsident Brunner

In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde

des X., Schuldner und Beschwerdeführer und der Y., Schuldnerin und Beschwer-
deführerin, 

gegen

die Pfändungsurkunden des Betreibungsamtes Rhäzüns (Betr. Nr. _ und _), vom 
14. Juli 2010, mitgeteilt am 16. August 2010, in Sachen der G e m e i n d e  Z . , Gläu-
bigerin und Beschwerdegegnerin, gegen die Beschwerdeführer,

betreffend Pfändung,

Seite  2 — 6

wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 27. August 2010, in die vom Be-
treibungsamt Rhäzüns zugestellten Verfahrensakten sowie nach Feststellung und 
in Erwägung,

– dass das Betreibungsamt Rhäzüns am 16. August 2010 den Schuldnern Karin 
und X. separate Pfändungsurkunden (Betreibungs-Nr. _ und _) zukommen 
liess, 

– dass darin als Gläubigerin die Gemeinde Z. mit einer Forderung von Fr. 
49'020.40 zuzüglich Zinsen und Kosten aufgeführt ist, 

– dass in beiden Pfändungsurkunden je ½ Miteigentum an der Liegenschaft Nr. 
4582 (Einfamilienhaus mit Anbauten und 598 m2 Gebäudegrundfläche und Um-
schwung) gepfändet wurden, 

– dass in den Pfändungsurkunden eine betreibungsamtliche Schätzung von Fr. 
1'971'000.-- angegeben wurde,

– dass Andreas und Y. dagegen am 27. August 2010 beim Kantonsgericht von 
Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Be-
schwerde einreichten und nebst verschiedenen anderen Begehren die Aufhe-
bung des Pfändungsvollzugs beantragten,

– dass die Gemeinde Z. am 31. August 2010 und das Betreibungsamt Rhäzüns 
am 8. September 2010 auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichteten,

– dass die Beschwerdeführer ihre ersten vier Anträge betreffend Aufhebung des 
Pfändungsvollzugs bzw. Feststellung eines ungerechtfertigten Pfändungsvoll-
zugs damit begründen, das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (recte 
der Vizepräsident des Verwaltungsgerichts in einer prozessleitenden Verfü-
gung) habe die Gemeinde Z. am 17. August 2010 in einem Verfahren betreffend 
Steuererlass angewiesen, bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung 
Vollzugsmassnahmen zu unterlassen; diese Verfügung habe die Gemeinde 
dem Betreibungsamt nicht mitgeteilt,

– dass zunächst festzuhalten ist, dass sich diese Verfügung an die Gemeinde Z. 
richtet und nicht an das Betreibungsamt,

– dass die Verfügung nicht dahin auszulegen ist, dass die Gemeinde bereits ein-
geleitete Betreibungshandlungen zu widerrufen habe, sondern dass sie nicht 
weitere Vollzugsmassnahmen ergreife, 

Seite  3 — 6

– dass im weiteren festzuhalten ist, dass die besagte Verfügung erst am 17. Au-
gust 2010 erging, während die Pfändungsurkunde bereits am 16. August 2010 
mitgeteilt wurde,

– dass seither von der Gemeinde Z. keine weiteren Vollzugsmassnahmen be-
gehrt worden sind,

– dass die prozessleitende Verfügung des Verwaltungsgerichts unter diesen Um-
ständen von vornherein keine Grundlage für die Aufhebung der Pfändungsur-
kunde darstellt und die bereits am 14. Juli 2010 vorgenommene Pfändung somit 
keineswegs ungerechtfertigt ist, 

– dass die Beschwerdeführer im weiteren um Feststellung ersuchen, dass das 
Betreibungs- und Pfändungsverfahren hinfällig sei, da die entsprechenden Fris-
ten des Arrestverfahrens nicht eingehalten worden seien, 

– dass diese Rüge in diesem Verfahren schon deshalb nicht zu hören ist, weil – 
selbst wenn sie begründet wäre – damit lediglich der Arrest zu Fall gebracht 
werden könnte, und nicht die im ordentlichen Verfahren verfügte Pfändung,

– dass diese Vorbringen zudem verspätet sind, da Andreas und Y. gemäss 
Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Imboden bereits vor 
Mitte Januar 2010 wussten, dass das Rechtsöffnungsbegehren erst am 4. Ja-
nuar 2010 gestellt worden war, nachdem sie bereits am 2. Dezember 2009 
Rechtsvorschlag erhoben hatten (vgl. Art. 279 Abs. 2 SchKG), 

– dass es nach erfolgter Pfändung im ordentlichen Betreibungsverfahren wie er-
wähnt dahingestellt bleiben kann, ob der Arrest dahingefallen ist oder nicht, 

– dass die Beschwerdeführer sodann beanstanden, ihnen sei im gesamten Ar-
rest-, Betreibungs- und Pfändungsverfahren das rechtliche Gehör nicht genü-
gend gewährt worden, 

– dass sie indessen nicht substanziert darlegen, inwiefern ihnen das rechtliche 
Gehör verweigert worden wäre, 

– dass auch aus den Akten nicht ersichtlich ist, dass die Schuldner ihre Rechte 
im Beteibungsverfahren nicht restgenüglich waren konnten, 

– dass auf diese Rüge somit nicht eingetreten werden kann,

Seite  4 — 6

– dass die Beschwerdeführer sodann die betreibungsamtliche Schätzung in der 
Pfändungsurkunde als zu hoch bemängeln, 

– dass zunächst festzuhalten ist, dass die Schätzung Ermessensache ist (vgl. 
Bénédict Foëx, in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG II, Basel 1998, N 9 zu Art. 97 
SchKG,

– dass die Beschwerdeführer ihre Rüge lediglich damit begründen, dass ein Im-
mobilienmakler auf einen anderen, tieferen, Wert gekommen sei,

– dass sie indessen nicht darlegen, weshalb der Makler einen höheren Wert nicht 
als plausibel betrachtet, 

– dass somit keine Anhaltspunkte bestehen, dass die Schätzung des Immobilien-
maklers zuverlässiger ist als jene des Betreibungsamtes,

– dass somit kein Grund zur Annahme besteht, das Betreibungsamt habe bei der 
Schätzung der Liegenschaft sein Ermessen überschritten, 

– dass die Schuldner im übrigen gemäss Art. 9 Abs. 2 VZG berechtigt gewesen 
wären, innerhalb der Frist zur Beschwerde gegen die Pfändung bei der Auf-
sichtsbehörde gegen Vorschuss der Kosten eine neue Schätzung durch Sach-
verständige zu verlangen, was sie nicht getan haben, 

– dass ihre Rüge betreffend die Schätzung somit abzuweisen ist, 

– dass die Beschwerdeführer sodann einwenden, es sei auf die Pfändung zu ver-
zichten, da von vornherein anzunehmen sei, dass der Überschuss des Verwer-
tungserlöses so gering sei, dass sich eine Wegnahme nicht rechtfertige (Art. 92 
Abs. 2 SchKG), 

– dass sich diese Bestimmung nur auf Gegenstände ohne genügenden Gantwert 
bezieht und von vornherein auf eine Liegenschaft mit einem Schätzungswert 
von über 1.5 Mio. nicht anwendbar ist, 

– dass die Beschwerde somit abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden 
kann,

– dass gemäss Art. 61 Abs. 2 lit. a der Gebührenverordnung zum SchKG das 
Beschwerdeverfahren unentgeltlich ist, so dass die Kosten des Beschwerdever-
fahrens zu Lasten des Kantons Graubünden gehen, 

Seite  5 — 6

– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 12 Abs. 3 GOG in einzelrichterli-
cher Kompetenz erfolgt,

Seite  6 — 6

verfügt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.-- gehen zu Lasten des 
Kantons Graubünden. 

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Bundesgericht schriftlich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen 
Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebe-
nen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, 
die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: