# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1ceab2fa-5a30-56ae-a01d-9c24be515c4f
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-01-25
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 25.01.2005 B 2004/101
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2004-101_2005-01-25.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2004/101

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 25.01.2005

Entscheiddatum: 25.01.2005

Entscheid Verwaltungsgericht, 25.01.2005
Gebäudeversicherung, Schadenübernahme für ein Einzelobjekt Art. 31 Ziff. 3 
GVG (sGS 873.1). Ob ein Sturmschaden vorliegt, beurteilt sich in erster Linie 
nach dem Schadenbild. Auch isoliert auftretende Windböen können einen 
Versicherungsfall auslösen (Verwaltungsgericht, B 2004/101).

Anwesend: Präsident Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, lic. 

iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Haltinner-

Schillig

_______________

In Sachen

M.G.,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. H.,

gegen

Gebäudeversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen,

Verwaltungskommission, Davidstrasse 37, Postfach, 9001 St. Gallen,

Vorinstanz,

betreffend

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Ablehnung der Schadenübernahme

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:

A./ M.G. ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. 4455, A. Es befindet sich im Gebiet K./

R. In der Nacht vom 7. auf den 8. Oktober 2003 hat der Wind die Antenne am 

Wohnhaus (Vers.-Nr. ....) beschädigt. Gemäss Schadenermittlungsprotokoll vom 9. 

Oktober 2003 beläuft sich die Schadensumme auf Fr. 4'680.--.

Am 10. November 2003 teilte der Leiter Schadendienst M.G. mit, für den geltend 

gemachten Schaden werde keine Versicherungsleistung erbracht, weil er nicht auf ein 

versicherungsrelevantes Ereignis zurückzuführen sei. In der Folge ersuchte M.G. die 

Gebäudeversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen (abgekürzt GVA) um 

Anerkennung des Schadens. Am 8. Dezember 2003 lehnte es die GVA ab, 

Versicherungsleistungen zu erbringen. Die Verfügung wird damit begründet, der 

Schaden sei nicht durch einen "Sturmwind" im Sinn des Gesetzes verursacht worden. 

Am 10. Dezember 2003 reichte M.G. der GVA eine Rechnung der Radio H. M. AG 

betreffend "Sturmschaden/Blitzschlag" im Betrag von Fr. 4'677.-- ein und ersuchte um 

Ueberweisung des Betrags.

M.G. erhob am 19. Dezember 2003 gegen die Ablehnung der Schadenübernahme vom 

8. Dezember 2003 Rekurs bei der Verwaltungskommission der GVA und stellte das 

Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die GVA sei zu 

verpflichten, den von ihr geltend gemachten Betrag von Fr. 4'677.-- zu bezahlen. Am 

10. Juni 2004 wies die Verwaltungskommission den Rekurs ab. Auch die Rekursinstanz 

kam zum Ergebnis, der geltend gemachte Schaden sei nicht versichert.

B./ Am 29. Juni 2004 erhob M.G. gegen den Entscheid der Verwaltungskommission 

der GVA vom 10. Juni 2004 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellte das 

Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die GVA sei zu 

verpflichten, den geltend gemachten Schaden von Fr. 4'677.-- zuzüglich 5 % Zins seit 

dem 8. Dezember 2003 zu bezahlen. Die Eingabe wird damit begründet, das 

Schadenbild, auf das die Vorinstanz abstelle, widerspreche den Tatsachen und den 

eingereichten Akten. Sodann sei ihre Definition des "Sturmwinds" aus 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

meteorologischer Sicht unhaltbar und komme einem versteckten Haftungsausschluss 

gleich.

Die Verwaltungskommission der GVA beantragte am 27. Oktober 2004, die 

Beschwerde sei abzuweisen.

Darüber wird in Erwägung gezogen:

1./ Die Sachurteilsvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen:

a) Das Verwaltungsgericht ist zum Entscheid sachlich zuständig (Art. 56 des Gesetzes 

über die Gebäudeversicherung, sGS 873.1, abgekürzt GVG, in Verbindung mit Art. 

59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt 

VRP). Die Beschwerdeeingabe vom 29. Juni 2004 und deren Ergänzung vom 9. 

September 2004 erfüllen zeitlich, formal und inhaltlich die gesetzlichen Anforderungen 

(Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 1 und 2 VRP). Sodann 

ist M.G. als Eigentümerin des Grundstücks Nr. 4455 zur Beschwerde gegen einen 

Entscheid legitimiert, mit dem die GVA ihre Leistungspflicht bezüglich eines Schadens 

an der Antenne der Liegenschaft verneint (Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 

1 VRP).

b) Die Beschwerdeführerin macht neu geltend, für den Fall, dass das 

Verwaltungsgericht zur Auffassung gelange, der Schaden an der Antenne sei nicht 

durch einen "Sturmwind" im Sinn des Gesetzes verursacht worden, sei zu prüfen, ob er 

auf "Schneedruck" im Sinn des Gesetzes zurückzuführen sei. Insofern kann auf die 

Beschwerde nicht eingetreten werden. Nach Art. 61 Abs. 3 VRP sind neue Begehren 

unzulässig. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts liegt ein neues Begehren auch 

dann vor, wenn dem Antrag ein neues tatsächliches Fundament unterstellt wird (vgl. 

Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 

644 mit Hinweis auf GVP 1971 Nr. 37).

c) Auf die Beschwerde ist im Sinn der Erwägungen einzutreten.

2./ Zu prüfen ist, ob der Schaden an der Antenne der Liegenschaft der 

Beschwerdeführerin auf ein versichertes Ereignis in Form eines "Sturmwinds" 

zurückzuführen ist.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

a) Die GVA erbringt gemäss Art. 31 Ziff. 3 GVG u.a. Versicherungsleistungen, wenn 

Gebäudeschäden durch "Sturmwind" entstanden sind; ausgenommen sind Schäden, 

die im wesentlichen auf andere Ursachen zurückgehen. Anspruch auf 

Versicherungsleistungen besteht nach Art. 45 der Verordnung zum Gesetz über die 

Gebäudeversicherung (sGS 873.11, abgekürzt GVV), wenn ein versichertes Ereignis 

vorliegt, ein Gebäudeschaden entstanden ist, der unmittelbar auf das versicherte 

Ereignis zurückgeführt werden kann und die Ereigniseinwirkung nicht 

bestimmungsgemäss war. Eine Ereigniseinwirkung ist nach Art. 48 GVV 

bestimmungsgemäss, wenn sie zufolge ordentlicher Abnützung oder ordentlicher 

Erfüllung des Zweckes des Gebäudes oder Gebäudeteils eintritt. Geht der 

Gebäudeschaden überwiegend auf das versicherte Ereignis zurück, wird er ihm 

gemäss Art. 47 Abs. 1 GVV sodann voll zugerechnet. Geht der Gebäudeschaden ganz 

oder überwiegend auf andere Ereignisse zurück, wird er nicht entschädigt. Nicht 

vergütet werden insbesondere Schäden, die auf fortgesetztes Einwirken zurückgehen 

oder die nicht auf eine plötzliche, aussergewöhnlich heftige Einwirkung zurückzuführen 

sind, wie unter anderem Schäden zufolge fehlerhafter Konstruktion oder verwahrlostem 

Zustand (Art. 47 Abs. 2 GVV). Geht der Gebäudeschaden weder überwiegend auf das 

versicherte Ereignis noch überwiegend auf andere Ereignisse zurück, wird er dem 

versicherten Ereignis anteilmässig zugerechnet (Art. 47 Abs. 3 GVV). Nach der 

Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolgs zu gelten, 

wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen 

Lebenserfahrung geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen 

herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs somit durch das Ereignis allgemein als 

begünstigt erscheint (vgl. GVP 2003 Nr. 42 mit Hinweis auf VerwGE vom 22. Januar 

2002 i.S. W.K.).

b) Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (SR 

210, abgekürzt ZGB) hat derjenige, der ein Recht behauptet, die Sachumstände zu 

beweisen, die nach dem massgebenden Rechtssatz diese Rechtsfolge erzeugen. Auch 

im Privatversicherungsrecht gilt der Grundsatz, wonach Personen, die gegenüber 

einem Versicherer einen Versicherungsanspruch erheben, im Sinn von Art. 8 ZGB 

bezüglich der Frage, ob ein Versicherungsfall eingetreten ist, grundsätzlich 

behauptungs- und beweispflichtig sind. Behauptet der Versicherer indessen eine die 

Leistungspflicht ausschliessende oder herabsetzende Tatsache, ist es an ihm, diese zu 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

beweisen (vgl. GVP 2003 Nr. 42 mit Hinweis auf A. Maurer, Schweizerisches 

Privatversicherungsrecht, 3. Aufl., Bern 1995, S. 381 und RB/ZH 1983, S. 171 mit 

Hinweisen). Diese Beweislastverteilung gilt auch im öffentlichen 

Gebäudeversicherungsrecht, namentlich bei der Anwendung von Art. 31 Ziff. 3 GVG 

(vgl. GVP 2003 Nr. 42).

3./ Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig und 

unvollständig abgeklärt. Es gehe nicht an, die Uebernahme des Schadens davon 

abhängig zu machen, dass in der Umgebung gleichzeitig mehrere Gebäude vom 

selben Sturmereignis betroffen seien, zumal sich ihre Liegenschaft an der R. weit ab 

von der nächsten Siedlung und zudem an windexponierter Lage befinde. Nach ihrer 

Auffassung können Windmessungen sodann nur am Ort, wo sie erhoben werden, 

zuverlässig Auskunft über die Windstärke geben. Weiter erachtet sie es als 

unzutreffend, einen versicherungsrelevanten "Sturmwind" davon abhängig zu machen, 

dass die Windgeschwindigkeit mindestens 75 km/h im 10-Minuten-Mittel erreicht. Sie 

beruft sich in diesem Zusammenhang auf Windaufzeichnungen der Meteo Schweiz, 

wonach ein Wind über einige Zeit immer wieder Spitzengeschwindigkeiten von 100 bis 

150 km/h aufweisen muss, damit eine solche Geschwindigkeit im 10-Minuten-Mittel 

erreicht wird. Die Beschwerdeführerin weist weiter darauf hin, unter Meteorologen 

werde auch die Meinung vertreten, dass die Windgeschwindigkeit von 75 km/h nur als 

Spitze auftreten müsse. Die Definition des "Sturmwinds", wie sie dem angefochtenen 

Entscheid zugrunde liege, komme deshalb faktisch einem Haftungsausschluss gleich. 

Die Beschwerdeführerin beantragt in diesem Zusammenhang, es sei ein 

Sachverständigengutachten einzuholen.

a) Art. 31 Ziff. 3 GVG führt nicht näher aus, was unter "Sturmwind" zu verstehen ist. Es 

handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der dadurch gekennzeichnet ist, 

dass die Umschreibung des Tatbestands unbestimmt ist. Die Norm bedient sich 

Worten, die - aus sich heraus - keinen genügenden Aufschluss darüber geben, ob ein 

bestimmter Sachverhalt noch unter den Normtatbestand fällt oder nicht. Die nähere 

Bestimmung eines unbestimmten Rechtssatzes wird als Rechtsfrage angesehen. Das 

in der Kognition grundsätzlich auf die Rechtskontrolle beschränkte Verwaltungsgericht 

ist somit befugt, die Konkretisierung durch die Vorinstanz frei zu überprüfen (vgl. 

Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 724 mit Hinweisen). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

darf einer vertretbaren Auslegung eines unbestimmten Begriffs durch die Verwaltung 

bzw. die Vorinstanz die Anerkennung indessen nicht versagt werden (vgl. Cavelti/

Vögeli, a.a.O., Rz. 725 mit Hinweisen).

b) Nach der Praxis der Vorinstanz gilt ein Wind als "Sturmwind" im Sinn von Art. 31 Ziff. 

3 GVG, wenn er eine Geschwindigkeit von mindestens 75 km/h aufweist und Gebäude 

abdeckt oder Bäume umwirft, so dass Kollektivschäden entstehen, d.h. gleichzeitig 

mehrere Gebäude in der Umgebung der versicherten Sache vom selben Sturmereignis 

betroffen sind. Sie beruft sich dabei auf A. Kleiner, Das Recht der öffentlichen 

Gebäudeversicherungen, Separatdruck aus: "Mitteilungen" Jahrgänge 1978/79 des 

Interkantonalen Rückversicherungsverbandes Bern (abgekürzt IRV) und der 

Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen, S. 64 f.; vgl. auch Hauswirth/Suter, 

Sachversicherung, 2. Aufl., Bern 1990, S. 162, PVG 1975 Nr. 77 und Schweizerische 

Versicherungs- Zeitschrift, Jahrgang 1974/75, S. 213). Wer Entschädigung 

beansprucht, muss nachweisen, dass am Versicherungsort oder in der Umgebung 

durch den Sturm Bäume gefällt oder Dächer abgedeckt worden sind. Der Grund liegt 

darin, dass oft ein fehlerhaft konstruiertes Gebäude Angriffsziel des Windes ist. Erleidet 

dieses Schäden oder fällt es gar in sich zusammen, so ist die mangelhafte Konstruktion 

der Grund hiefür und nicht der Sturm (vgl. Hauswirth/Suter, a.a.O., S. 162).

Die Windstärke wird im öffentlichen Gebäudeversicherungsrecht anhand der Beaufort-

Skala gemessen (vgl. dazu Kleiner, a.a.O., S. 65; vgl. auch Hauswirth/Suter, a.a.O., S. 

162) und bezieht sich nach der Praxis der Vorinstanz auf eine Mittelungszeit von 10 

Minuten. Auch der IRV betrachtet "Sturm" nur dann als versichertes Elementarereignis, 

wenn eine atmosphärisch bedingte Luftbewegung von mindestens 75 km/h im 10-

Minuten-Mittel in der Umgebung der versicherten Sachen Bäume umwirft oder 

Gebäude abdeckt (vgl. IRV Referenzprodukt Elementar, Ausgabe Januar 2005).

c) Stürme müssen grundsätzlich mit elementarer Naturgewalt plötzlich und 

unwiderstehlich hereinbrechen, so dass Kollektivschäden entstehen, d.h. gleichzeitig 

mehrere Gebäude vom selben Sturmereignis, allenfalls an verschiedenen Orten, 

betroffen werden (vgl. Kleiner, a.a.O., S. 65). Was die von der Vorinstanz 

vorausgesetzte Windgeschwindigkeit anbetrifft, ist der Beschwerdeführerin 

beizupflichten, dass ein Schadenbild dieser Art auch dann auftreten kann, wenn die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

atmosphärisch bedingte Luftbewegung im 10-Minuten-Mittel nicht 75 km/h oder mehr 

aufweist. Hinzu kommt, dass die Meteo Schweiz mit ihrem Messnetz nicht in der Lage 

ist, für jeden Ort in der Schweiz die genaue Windgeschwindigkeit anzugeben. 

Unbestritten ist sodann, dass Windgeschwindigkeiten örtlich verschieden sein können. 

Ein Sturm kann ausnahmsweise eng begrenzt auftreten und nur ein Gebäude treffen, 

z.B. eine Böe eine Hütte in einer Waldlichtung. Dies ist allerdings jeweils im konkreten 

Fall zu prüfen (vgl. Kleiner, a.a.O., S. 65). Die Beschwerdeführerin geht somit zu Recht 

davon aus, dass Windmessungen nur im Sinn eines Indizes Aufschluss darüber geben 

können, welche Windstärke an einem bestimmten (anderen) Ort zu einem bestimmten 

Zeitpunkt geherrscht hat. Weil ein direkter Beweis in den meisten Fällen nicht möglich 

ist, kann er indirekt erbracht werden, d.h. durch den Beweis von Sachumständen, die 

den Schluss auf andere rechtserhebliche Tatsachen zulassen (vgl. Cavelti/Vögeli, 

a.a.O., Rz. 621; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die 

Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Rz. 5 zu Art. 19 mit Hinweisen). 

Im Fall eines behaupteten Sturmschadens ist ein derartiger Sachumstand in erster Linie 

das Schadenbild, das sich in der Umgebung präsentiert. Auch der IRV nimmt an, im 

Fall, dass die Windstärke für das Versicherungsgrundstück nicht feststellbar sei, sei 

von einem versicherten "Sturmwind" auszugehen, wenn der Versicherungsnehmer 

nachweise, dass die Luftbewegung in der Umgebung Schäden an Gebäuden in 

einwandfreiem Zustand oder an ebenso widerstandsfähigen anderen Sachen 

angerichtet hat (vgl. IRV Referenzprodukt Elementar, Ausgabe Januar 2005). Die 

Beschwerdeführerin bestreitet denn auch nicht, dass "Sturmwind" zumindest in mehr 

oder weniger dicht besiedeltem Gebiet Kollektivschäden zur Folge haben muss bzw. 

dass es nicht genügt, dass ein Gebäude inmitten anderer beschädigt worden ist (vgl. 

dazu Kleiner, a.a.O., S. 65).

d) Die Vorinstanz beurteilt die Frage, ob ein versichertes Ereignis in Form eines 

"Sturmwinds" vorliegt, in erster Linie nach dem Schadenbild und schliesst nicht aus, 

dass ein "Sturmwind" im versicherungstechnischen Sinn ausnahmsweise eng begrenzt 

auftreten und nur ein Gebäude treffen kann, dass somit eine oder mehrere Böenspitzen 

nur ein versichertes Objekt beschädigen können. Insofern ist der Vorwurf der 

Beschwerdeführerin, die Auslegung des Begriffs "Sturmwind", wie sie die Vorinstanz 

vornehme, sei sachlich nicht haltbar, unbegründet. Sie steht auch nicht in Widerspruch 

zu Art. 1bis Abs. 1 GVG, wonach die Anstalt Gebäude u.a. gegen Elementarschäden 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

versichert und es Aufgabe der GVA ist, sämtliche Gebäude im Kanton St. Gallen gegen 

die Auswirkungen von Elementarereignissen umfassend zu versichern (vgl. ABl 

1995/1002). Somit kann auch darauf verzichtet werden, ein Gutachten bezüglich der 

Frage zu erstellen, ob ein einziger heftiger Windstoss mit einer Geschwindigkeit von 75 

km/h und mehr bereits eine versicherte Gefahr darstellen kann oder ob in jedem Fall 

ein Wind mit einer Geschwindigkeit von 75 km/h im 10-Minuten-Mittel vorausgesetzt 

werden darf. Wird indessen behauptet, ein Schaden sei durch isoliert auftretende 

Windböen verursacht worden, erfordert dies eine eingehende Abklärung der 

Schadenursache, zumal bei Einzelschäden meist sturmfremde Faktoren, insbesondere 

fehlerhafte Konstruktion oder mangelhafter Unterhalt des Gebäudes für den Schaden 

mitverantwortlich sind (vgl. Art. 31 Ziff. 3 GVG und Art. 47 Abs. 1 GVV; vgl. auch 

Kleiner, a.a.O., S. 65 f.).

aa) Was das Kriterium der Windgeschwindigkeit anbetrifft, stellt die Vorinstanz auf die 

registrierten Windmessdaten der Stationen St. Gallen, Säntis und Vaduz der Meteo 

Schweiz ab und folgert daraus, zum fraglichen Zeitpunkt habe in der Region kein 

versicherungsrechtlich relevanter "Sturmwind" geherrscht. Nach diesen Messungen 

sind am 7. Oktober 2003 nur einige wenige Böen mit einer Geschwindigkeit von 75 km/

h und mehr aufgetreten. Sodann ist keiner dieser Spitzenwerte in der Nacht vom 7. auf 

den 8. Oktober 2003 erreicht worden (St. Gallen: 2 Vorkommnisse am Nachmittag 

zwischen 13.00 und 14.00 Uhr; Säntis: 1 Vorkommnis zwischen 16.00 und 17.00 Uhr; 

Vaduz: kein Vorkommnis). Am 8. Oktober 2003 ist ein einziger Spitzenwert registriert 

worden, und zwar um 21.00 Uhr auf dem Säntis. Diese in der Region erhobenen 

Messwerte sprechen für sich allein nicht dafür, dass die Antenne am Wohnhaus der 

Beschwerdeführerin durch einen Sturm von 75 km/h und mehr (im 10-Minuten-Mittel) 

oder durch eine oder einige heftige Böen beschädigt worden ist.

bb) Nach den Feststellungen der Vorinstanz ist es sodann in der fraglichen Nacht 

weder in A. noch in den umliegenden Gemeinden zu Gebäudeschäden gekommen, die 

auf einen versicherungsrechtlich relevanten "Sturmwind" zurückzuführen sind.

Zutreffend ist, dass das Wohnhaus der Beschwerdeführerin nicht in dicht besiedeltem 

Gebiet liegt und dass deshalb anzunehmen ist, dass in unmittelbarer Nachbarschaft 

keine Gebäudeschäden auftreten können. Dies schliesst indessen nicht aus, dass zur 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Beurteilung der Frage, ob ein Versicherungsfall vorliegt, mitberücksichtigt werden darf, 

ob es in der weiteren Umgebung, an ähnlich ausgesetzter Lage, zu Gebäudeschäden 

gekommen ist, die von demselben Ereignis herrühren. Die Beschwerdeführerin macht 

nicht geltend, dies sei der Fall. Unbestritten ist indessen, dass auch in der Umgebung 

ihres Wohnhauses Bäume eingeknickt und umgeworfen worden sind. Die 

Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, diese Verwüstungen seien auf die 

Zerstörungsgewalt des Windes zurückzuführen, ebenso wie der Schaden an der 

Antenne an ihrem Wohnhaus. Dies ergebe sich aus einem Bericht der Rheintaler 

Volkszeitung vom 9. Oktober 2003. Sodann seien der zuständige Forstwart und der 

Gemeindeangestellte, der an den Aufräumarbeiten beteiligt gewesen sei, bereit, als 

Zeugen zur Gewalt des Sturms und zu den entstandenen Schäden auszusagen. Die 

Vorinstanz bestreitet nicht, dass die Witterungsverhältnisse in der fraglichen Nacht 

dazu geführt haben, dass Bäume umgestürzt und eingeknickt sind und dass dies 

Stromunterbrüche und ein Verkehrsschaos zur Folge hatte. Sie führt die Baumschäden 

aber auf Schneedruck und Schneelast zurück. Uneinigkeit besteht somit bezüglich der 

Frage, wie es zu diesen Verwüstungen gekommen ist. Die Vorinstanz hält dafür, der 

von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Bericht der Rheintaler Volkszeitung 

schildere wohl die Folgen des Wintereinbruchs; von Sturmschäden sei indessen keine 

Rede. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist diese Argumentation aktenwidrig.

cc) Dem Bericht mit dem Titel "Wintereinbruch in der Ostschweiz" kann entnommen 

werden, dass in der fraglichen Nacht in der Ostschweiz, d.h. im Appenzellerland und im 

Kanton St. Gallen, der Winter eingebrochen ist. Zutreffend ist sodann, dass im 

Untertitel von "schwierigen Strassenverhältnissen wegen heftigem Sturm und 

ungewöhnlich starken Schneefällen" die Rede ist. Auch wenn sich aus dem Bericht 

ergibt, dass in A. "die vom schweren Schnee geknickten Bäume und Aeste von den 

Stromleitungen entfernt werden" mussten, kann daraus indessen noch nicht 

geschlossen werden, für die Beschädigung der Antenne am Wohnhaus der 

Beschwerdeführerin komme ein "Sturmwind" im Sinn von Art. 31 Ziff. 3 GVG in Frage. 

Weil nicht feststeht, aus welchem Grund - Schneedruck oder Sturmwind - Bäume in 

der Umgebung des Wohnhauses der Beschwerdeführerin beschädigt worden sind, 

kann nicht abschliessend beurteilt werden, ob der Schaden an der Antenne am 

Wohnhaus der Beschwerde-führerin auf das versicherungsrelevante Ereignis 

"Sturmwind" zurückzuführen ist. Die Beschwerdeführerin hat zum Beweis die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Einvernahme von sachverständigen Zeugen ange-boten. Aus dem Zustand und der 

Lage der eingeknickten und umgeworfenen Bäume sollte ihrer Ansicht nach die 

Schadenursache ermittelt werden können. Dem Beweisantrag ist deshalb 

stattzugeben.

4./ Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Der 

angefochtene Entscheid der Verwaltungskommission der GVA vom 10. Juni 2004 und 

die Verfügung der GVA vom 8. Dezember 2003 werden aufgehoben und die Streitsache 

wird zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die erste Instanz 

zurückgewiesen. Diese wird insbesondere anhand der Befragung des zuständigen 

Forstwarts und des Gemeindeangestellten, der mit den Aufräumarbeiten befasst war, 

zu klären haben, auf welche Ursache die Schäden an Bäumen in der Umgebung des 

Wohnhauses der Beschwerdeführerin zurückzuführen sind.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführerin zur Hälfte. 

Entsprechend sind die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte der 

Beschwerdeführerin und der GVA aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine 

Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs, 

sGS 941.12). Die auf die Beschwerdeführerin entfallende Entscheidgebühr von Fr. 

750.-- ist mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- zu verrechnen. Der 

Rest von Fr. 750.-- wird ihr zurückerstattet. Die GVA gehört nicht zu den Gemeinwesen 

nach Art. 95 Abs. 3 VRP (vgl. dazu R. Hirt, Die Regelung der Kosten nach st. gallischem 

Verwaltungsrechtspflegegesetz, Diss. St. Gallen 2004, S. 108 mit Hinweisen). Auf die 

Erhebung der Kosten bei der GVA wird demzufolge nicht verzichtet.

Was die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'000.-- anbetrifft, haben die 

Beschwerdeführerin und die GVA je die Hälfte, somit je Fr. 500.-- zu tragen (vgl. dazu 

Hirt, a.a.O., S. 103).

Ausseramtliche Entschädigungen werden nicht zugesprochen (Art. 98 Abs. 1, Art. 98bis 

und Art. 98ter VRP; VerwGE vom 14. Februar 1990 i.S. R.W.; GVP 1983 Nr. 56).

Demnach hat das Verwaltungsgericht zu Recht erkannt:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 11/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

1./ Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden 

kann. Der Entscheid der Verwaltungskommission der GVA vom 10. Juni 2004 und die 

Verfügung der GVA vom 8. Dezember 2003 werden aufgehoben und die Angelegenheit 

wird im Sinn der Erwägungen zur Neubeurteilung an die erste Instanz zurückgewiesen. 

Im übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- werden der 

Beschwerdeführerin und der GVA je zur Hälfte auferlegt. Der Anteil der 

Beschwerdeführerin von Fr. 750.-- wird mit dem Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- 

verrechnet. Fr. 750.-- werden ihr zurückerstattet.

3./ Die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'000.-- werden der 

Beschwerdeführerin und der GVA je zur Hälfte auferlegt.

4./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.

V. R. W.

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

 

Zustellung dieses Entscheides an:

 

am:

die Beschwerdeführerin (durch Rechtsanwalt lic. iur. H.)–

die Vorinstanz–

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 25.01.2005
	Gebäudeversicherung, Schadenübernahme für ein Einzelobjekt Art. 31 Ziff. 3 GVG (sGS 873.1). Ob ein Sturmschaden vorliegt, beurteilt sich in erster Linie nach dem Schadenbild. Auch isoliert auftretende Windböen können einen Versicherungsfall auslösen (Verwaltungsgericht, B 2004/101).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T17:13:03+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen