# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a4e5e228-d989-54ee-b4e5-1673d3fdb85c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-07-08
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 08.07.2003 30.2003.115
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2003-115_2003-07-08.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2003.115/AMM

  8746/001

  	
  Bellinzona

  8
  luglio 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del _________ _________
2003 presentato da

 

	
   

  	
  _________  _________, _________ (D)

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della
  circolazione, Camorino, 

  

 

viste                                  le osservazioni dell'_________ 
_________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione del _________ 2003, ha inflitto a _________
_________ una multa di fr. 400.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia
di fr. 80.– e le spese di fr. 30.–, per i seguenti fatti accertati il _________
2003 in territorio di _________: "Ha circolato con l'autoarticolato _________
– _________ sovraccarico";

 

                                         che la risoluzione è stata
emanata in applicazione degli art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv. 2, 90 n. 1, 93 n. 2 e
96 n. 1 LCS; 67 cpv. 1 ONC;

 

                                         che _________ _________ è
insorto contro tale decisione con un ricorso del _________ 2003 nel quale
chiede in sostanza l'annullamento della multa;

 

                                         che in uno scritto dell'_________ 
_________ 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal
formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di
giudizio";

 

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per essere "circolato
con l'autoarticolato _________ – _________ sovraccarico" (decisione
impugnata, con rinvio a al rapporto di contravvenzione del _________ _________
2003);

 

                                         che il ricorrente fa valere la
sua estraneità ai fatti rimproveratigli, adducendo come "l'errore non è
nato da parte mia, ma da parte della dogana di transito di _________, la quale
per errore non ha timbrato il permesso di transito per camion pesanti"
(ricorso, in fine);

 

                                         che in un successivo rapporto
dell'_________  _________ 2003 l'agente denunciante rileva come l'insorgente
abbia invero esibito "l'apposito formulario inerente i contingenti veicoli
pesanti", il quale non risultava tuttavia "debitamente timbrato dalla
dogana di _________ ";

                                    

                                         che la Sezione della
circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali e del rapporto dell'agente
denunciante, ha rinunciato a formulare osservazioni, rimettendosi al giudizio
dell'autorità di secondo grado;

 

                                         che in simili evenienze questo
giudice, dopo aver valutato le risultanze istruttorie, non può pervenire al
convincimento che il ricorrente abbia effettivamente commesso l'infrazione
rimproveratagli; 

 

                                         che si giustifica pertanto di
annullare la decisione impugnata e di rinunciare al prelievo di oneri processuali;

 

per questi motivi,                visti gli art. 9 cpv. 6, 29, 30 cpv.
2, 90 n. 1, 93 n. 2 e 96 n. 1 LCS; 67 cpv. 1 ONC, 1 segg. LPContr;

 

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano tasse o spese,
né si assegnano ripetibili.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  – _________ _________, _________ (D),

  – Sezione della circolazione, Camorino.

   

  

 

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: