# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3cf86962-1163-51d2-a1b6-5650e39f6a4f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.01.2012 D-485/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-485-2012_2012-01-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­485/2012
law/joc/sed

U r t e i l   v om   3 1 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi; 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.

Parteien A._______, geboren am (…), 
und dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…), 
sowie deren Kinder 
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (..),
Syrien,
(…),  
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 16. Januar 2012 / N (…).

D­485/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  16. Januar  2012  –  eröffnet  am 
23. Januar  2012  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die Asylgesuche 
der  Beschwerdeführenden  vom  5. Oktober  2011  nicht  eintrat,  die 
Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  die  Beschwerdeführenden  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  E._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  den  Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  aushändigte  und 
feststellte,  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung 
habe keine aufschiebende Wirkung,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  26. Januar  2012 
(Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhoben  und  sinngemäss  beantragten,  die  Verfügung  des 
BFM sei aufzuheben, 

dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht sinngemäss um Gewährung der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) ersuchten, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30. Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 

D­485/2012

Seite 3

beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  sind  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine 
solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 des 
Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68]) 
i.V.m.  Art. 29a  Abs. 1  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  die  Prüfung  der 
staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  (materiellen)  Behandlung  eines 
Asylgesuches  nach  den  Kriterien  der  Verordnung  Nr. 343/2003  des 
Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO) zu erfolgen hat,

D­485/2012

Seite 4

dass  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  im  Weiteren  voraussetzt,  dass  der 
staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden 
Person zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 AsylV 1), 

dass  gemäss  Art. 3  Abs. 1  Dublin­II­VO  die  Mitgliedstaaten  jeden 
Asylantrag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im 
Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  stellt,  wobei  der  Antrag  von  einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
Dublin­II­VO als zuständiger Staat bestimmt wird,

dass  das  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Mitgliedstaates 
eingeleitet  wird,  sobald  ein  Asylantrag  erstmals  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellt  wurde  (Art. 4  Abs. 1  Dublin­II­VO),  wobei  die  Kriterien  in  der  in 
Kapitel III der Dublin­II­VO genannten Rangfolge (vgl. Art. 5­14 Dublin­II­
VO) anzuwenden sind sowie von der Situation zum Zeitpunkt, in dem der 
Asylbewerber  erstmals  einen  Antrag  in  einem  Mitgliedstaat  stellt, 
auszugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin­II­VO),

dass,  wenn  aufgrund  von  Beweismitteln  oder  Indizien  gemäss  den  in 
Art. 18 Abs. 3 Dublin­II­VO genannten Verzeichnissen, einschliesslich der 
Daten  nach  Kapitel  III  der  Verordnung  (EG)  Nr. 2715/2000  festgestellt 
wird,  dass  ein  Asylbewerber  aus  einem  Drittstaat  kommend  die  Land­, 
See­  oder  Luftgrenze  eines  anderen  Mitgliedstaats  illegal  überschritten 
hat,  dieser Mitgliedstaat  für  die Prüfung des Asylantrages  zuständig  ist, 
wobei  diese  Zuständigkeit  zwölf  Monate  nach  dem  Tag  des  illegalen 
Grenzübertrittes endet (vgl. Art. 10 Abs. 1 Dublin­II­VO), 

dass  den  Akten  entnommen  werden  kann,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer  A._______  und  die  Beschwerdeführerin  B._______ 
am 24. September  2011  in  F._______  (Italien)  aufhielten, wo  sie  in  der 
EURODAC­Datenbank  daktyloskopisch  erfasst  worden  sind  (vgl. 
act. A5/1, act. A6/1, act. A7/1, act. A8/1), 

dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  im 
Empfangszentrum erklärte, sie seien von Syrien aus in die Türkei und von 
dort mit  dem Schiff  illegal  nach  Italien  gelangt,  wo  sie  erwischt worden 
und  ihnen Fingerabdrücke abgenommen worden  seien  (vgl. act.  A12/11 
S. 7, act. A14/10 S. 6 f.), 

dass demnach das BFM am 14. November 2011 zu Recht gestützt auf 
Art. 10 Abs.  1 Dublin­II­VO  die  italienischen Behörden  um Rücküber­
nahme der Beschwerdeführenden ersuchte (vgl. act. A22/6 S. 2 und 4, 

D­485/2012

Seite 5

act.  24/6  S. 4)  und  diese  Anfragen  zudem  fristgerecht  erfolgten  (vgl. 
Art. 17 Abs. 1 Dublin­II­VO),

dass  sich  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  in  Art. 18  Abs. 1 
Dublin­II­VO  vorgesehenen  Frist  nicht  vernehmen  liessen  (vgl. 
act. A26/1,  act. A29/1),  weshalb  angesichts  der  Verfristung  eine  still­
schweigende  Zusage  zur  Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden 
aus Art. 18 Abs. 7 Dublin­II­VO vorliegt, 

dass  demzufolge  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht 
Italien  als  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  erachtet 
hat, 

dass  es  im  Weiteren  zutreffend  aufgezeigt  hat,  weshalb  die  von  den 
Beschwerdeführenden  geltend  gemachten  Einwände,  dass  es  in  Italien 
nichts gebe und sie dort auf der Strasse gelebt hätten (vgl. act. A12/11, 
S. 8, act. A14/10 S. 1), an der Zumutbarkeit der Wegweisung und damit 
an der Zuständigkeit Italien nichts zu ändern vermögen, 

dass  die  Beschwerdeführenden  weder  im  Rahmen  des  vorinstanz­
lichen  Verfahrens  noch  in  ihrer  Rechtsmittelschrift  die  Zuständigkeit 
Italiens  explizit  bestreiten,  sondern  sich  erneut  darauf  berufen,  bei 
einer Rücküberstellung nach  Italien auf der Strasse  leben zu müssen 
sowie nicht genügend zu Essen zu erhalten, 

dass diese Einwände jedoch unbegründet erscheinen, 

dass Italien unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  und 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum Schutze  der Menschen­
rechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist, das Übereinkommen 
vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  un­
menschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe  (FoK, 
SR 0.105) ratifiziert hat und keine konkreten Hinweise dafür bestehen, 
Italien  würde  sich  nicht  an  die  sich  daraus  resultierenden  Verpflich­
tungen halten,

dass Italien als nach Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­VO zuständiger Staat zudem 
– wie  vom  BFM  erwähnt  –  gehalten  ist,  unter  anderem  die  Richtlinie 
2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen  für 
Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der 
Flüchtlingseigenschaft  (sog.  Verfahrensrichtlinie)  und  die  Richtlinie 

D­485/2012

Seite 6

2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von Asylbewerbern  in Mitgliedstaaten 
(sog. Aufnahmerichtlinie) anzuwenden respektive umzusetzen,

dass  Dublin­Rückkehrende  betreffend  Unterbringung  von  den  italie­
nischen Behörden  in der Regel bevorzugt behandelt werden und sich 
zudem  –  neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch  zahlreiche  private 
Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden annehmen,

dass unter diesen Umständen keine konkreten Anhaltspunkte dafür er­
sichtlich sind, die darauf hindeuten, die Beschwerdeführenden würden 
im Falle einer Rückkehr nach  Italien  in eine existenzielle Notlage ge­
raten,

dass  auch  sonst  keine  Gründe  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  der 
Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO nahegelegt hätten,

dass  das  BFM  demzufolge  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E. 9  S. 737),  weshalb  die 
verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen 
steht,

dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den 
für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  weshalb 
das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits 
Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des gestützt auf Art. 34 Abs. 2 
Bst. d  AsylG  erfolgenden  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2 S. 645), 

dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse 
im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten 
Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3 
AsylV 1) zu prüfen sind und folglich kein Raum für Ersatzmassnahmen im 
Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs.  1­4  des 

D­485/2012

Seite 7

Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) besteht,

dass das BFM in diesem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, 

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), 

dass die Beschwerde daher abzuweisen ist, 

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der mit Fürsorgebestätigung 
vom  25. Januar  2012  belegten  Bedürftigkeit  –  abzuweisen  ist,  da  die 
Begehren  –  wie  sich  aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  –  als 
aussichtslos  zu  bezeichnen  sind  und  damit  die  kumulativen 
Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
nicht erfüllt sind,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 und 5 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)

D­485/2012

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand: