# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd7c717c-4bd3-5e32-a7d5-775143c666a2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.11.2011 E-6264/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6264-2011_2011-11-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­6264/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;
Gerichtsschreiber Peter Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…),
Mongolei,
handelnd durch seinen Vater B._______,
(…),
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 19. Oktober 2011 / N (…).

E­6264/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  24.  April  2009  die  Asylgesuche  der 
Eltern des Beschwerdeführers (…) ablehnte und deren Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,

dass  die  am  26.  Mai  2009  (Poststempel)  gegen  diese  Verfügung 
eingereichte  Beschwerde  der  Eltern  des  Beschwerdeführers  beim 
Bundesverwaltungsgericht hängig ist,

dass  die  Eltern  dem  Bundesamt  mit  Schreiben  vom  21.  Juli  2011 
mitteilten,  der  Beschwerdeführer  sei  mit  Hilfe  eines  von  dessen  (…) 
bezahlten Mannes, der sie am (…) telefonisch über die erfolgte Einreise 
ihres Sohnes informiert habe, in die Schweiz gelangt und befinde sich bei 
ihnen,

dass  sie  gleichzeitig  um  Einbezug  des  Beschwerdeführers  in  ihr 
Asylverfahren  und  um  Mitteilung  betreffend  das  weitere  Vorgehen 
ersuchten,

dass  das  Bundesamt  die  Eltern  mit  Schreiben  vom  8.  August  2011 
aufforderte, sich beim Migrationsamt des Kantons (…) zu melden,

dass das Migrationsamt des Kantons (…) dem BFM mit Begleitschreiben 
vom  8.  September  2011  zwei  Dokumente  (Meldung  vom  26.  Juli  2011 
betreffend  nachgereiste  Kinder  unter  14  Jahren  und 
Einvernahmeprotokoll  vom  8. September  2011  betreffend  Einreise  des 
Beschwerdeführers) übermittelte,

dass das Bundesamt mit Verfügung vom 19. Oktober 2011 – eröffnet am 
24.  Oktober  2011  –  feststellte,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht,  sein  "Asylgesuch  vom  22.  Juli  2011" 
ablehnte  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug  anordnete,  sobald  das  Asylverfahren  der  Eltern 
rechtskräftig abgeschlossen sei,

dass  für  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  Akten 
und,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  auf  die  nachstehenden 
Erwägungen verwiesen wird,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Vater  (als  gesetzlicher 
Vertreter)  mit  Rechtsmitteleingabe  vom  17.  November  2011 

E­6264/2011

Seite 3

(Poststempel)  in  materieller  Hinsicht  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung und den Einbezug in das Beschwerdeverfahren seiner Eltern, 
die  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gewährung  von 
Asyl,  eventualiter  infolge  Unzumutbarkeit  und  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
beantragt,

dass  er  in  prozessualer Hinsicht  unter  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
im  Falle  der  Gutheissung  der  Beschwerde  die  Ausrichtung  einer 
angemessenen Parteientschädigung beantragt,

dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31]  i. V. m.  Art. 31 – 33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),

E­6264/2011

Seite 4

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass der Untersuchungsgrundsatz zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Asylverfahrens  gehört  (Art.  12  VwVG  i.V.m.  Art.  6  AsylG)  und  die 
Behörde  von  Amtes  wegen  für  die  richtige  und  vollständige  Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat,

dass  der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass 
die  verfügende  Behörde  die  Vorbringen  der  betroffenen  Person 
tatsächlich  hört,  prüft  und  bei  der  Entscheidfindung  berücksichtigt,  was 
sich  entsprechend  in  der  Entscheidbegründung  niederzuschlagen  hat 
(Art. 35  Abs.  1  VwVG,  vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
[vormaligen]  Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 Nr. 
38 E. 6.3),

dass vorliegend festzustellen ist, dass die Eltern des Beschwerdeführers 
beim Bundesamt mit schriftlicher Eingabe vom 21. Juli 2011 um Einbezug 
ihres Sohnes in ihr Asylverfahren ersuchten,

dass sich weder aus dem Einvernahmeprotokoll des Migrationsamtes des 
Kantons  (…)  vom  8. September  2011  betreffend  Einreise  des 
Beschwerdeführers in die Schweiz noch aus den anderen Akten Hinweise 
darauf  ergeben,  der  Beschwerdeführer  habe  für  sich  um  Asyl 
nachgesucht und eigene Asylgründe geltend gemacht,

dass der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung vom 8. September 
2011  im  Beisein  seiner  Eltern  vielmehr  auf  entsprechende  Frage 

E­6264/2011

Seite 5

antwortete,  er  habe die Mongolei  verlassen,  um zu  seinen Eltern  in  die 
Schweiz zu reisen,

dass  der  Beschwerdeführer  weder  ein  Asylgesuch  bei  einer 
Empfangsstelle gestellt  hat noch als Asylsuchender bei  der Einreichung 
des  Gesuchs  auf  seine  Rechte  und  Pflichten  im  Asylverfahren 
hingewiesen worden ist (vgl. Art. 19 Abs. 1 und 3 AsylG),

dass die vom Migrationsamt des Kantons Zürich am 8. September 2011 
veranlasste  "Einvernahme"  offensichtlich  weder  den  gesetzlichen 
Anforderungen an eine Befragung zur Person im Sinne von Art. 26 Abs. 2 
AsylG noch an eine Anhörung zu den Asylgründen im Sinne von Art. 29 f. 
AsylG zu genügen vermag,

dass zwar eine Missachtung von Verfahrensvorschriften durch das BFM 
aufgrund  der  umfassenden  Kognition  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(Art. 106 AsylG) in bestimmten Schranken geheilt werden kann,

dass  indessen  vorliegend  das  BFM  den  Untersuchungsgrundsatz  und 
den  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  rechtliches  Gehör  in 
schwerwiegender  Weise  verletzt  hat,  weshalb  eine  Heilung  nicht  in 
Betracht kommt und die angefochtene Verfügung zu kassieren ist,

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung  vom  19.  Oktober  2011  aufzuheben  und  die  Sache  zwecks 
Einbezugs  des  Beschwerdeführers  in  das  Asylverfahren  seiner  Eltern 
respektive  gegebenenfalls  zur  Durchführung  eines  ordentlichen 
Asylverfahrens an das BFM zurückzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 3 VwVG),

dass  aufgrund  der  Akten  nicht  davon  auszugehen  ist,  dem  nicht 
vertretenen  Beschwerdeführer  seien  verhältnismässig  hohe  Kosten 
entstanden, weshalb keine Parteientschädigung zuzusprechen  ist  (Art. 7 
Abs.  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6264/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2.  
Die Verfügung vom 19. Oktober 2011 wird aufgehoben. Die Sache wird 
zwecks  Einbezugs  des  Beschwerdeführers  in  das  Asylverfahren  seiner 
Eltern  respektive  gegebenenfalls  zur  Durchführung  eines  ordentlichen 
Asylverfahrens an das BFM zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.

5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und (…).

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Peter Jaggi

Versand: