# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7adc75fd-8483-585d-8399-a001129570bf
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-10
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 10.11.2017 P/3503/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-3503-2017_2017-11-10.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENÈVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/3503/2017 ACPR/773/2017 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du vendredi 10 novembre 2017 

 

Entre 

A.______, domiciliée ______, comparant en personne, 

recourante, 

contre l'ordonnance de refus de qualité de partie plaignante rendue le 20 juin 2017 par le 

Ministère public, 

et 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimé. 

 

- 2/7 - 

P/3503/2017 

EN FAIT : 

A. a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 28 juin 2017, A.______ 
recourt contre l'ordonnance du 20 juin 2017, notifiée le 23 suivant, par laquelle le 
Ministère public lui a refusé la qualité de partie plaignante dans la procédure ouverte 
contre B.______. 

La recourante conclut à l'acceptation de son recours. 

b. La recourante a versé les sûretés en CHF 500.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. Par lettre du 25 janvier 2017, le Service de protection des mineurs (ci-après, 
SPMi) a dénoncé à la Commandante de la police une suspicion d'actes d'ordre 
sexuels sur l'enfant C.______, née le ______ 2010, à la suite de faits rapportés par la 
mère de l'enfant, A.______. 

b.  Le 31 janvier 2017, A.______ a été entendue par la Brigade des mœurs en 
qualité de personne appelée à donner des renseignements dans le cadre de la 
dénonciation du SPMi.  

En substance, A.______ a expliqué les circonstances de la séparation d'avec son 
époux, le comportement de ce dernier à son égard depuis la séparation et les propos 
que tenait C.______ au sujet de son père. A.______ a précisé que le 22 janvier 
précédent, l'enfant lui avait rapporté que, "il y a longtemps", son père "avait frotté 
son zizi sur sa petite fleur".  

c. À teneur du procès-verbal d'audition, à la question "Je demande la poursuite et 
la condamnation de l'auteur (participation à la procédure comme partie plaignante 

au pénal)", A.______ a répondu "Non".  

À la question "Je demande que l'auteur soit condamné à me payer une somme 
d'argent en réparation du dommage que j'ai subi (participation à la procédure 

comme partie plaignante au civil)", elle a répondu "Plus tard", étant précisé que 
figure ensuite la mention "Si je viens de répondre "plus tard" ci-dessus, je prends 
bonne note que je ne serai constitué(e) comme partie plaignante au civil que lorsque 

je déposerai formellement des conclusions civiles". 

Enfin, à la question "Je souhaite être convoqué(e) par le procureur puis le juge afin 
de participer activement à la suite de la procédure pénale", elle a répondu "Non". 

- 3/7 - 

P/3503/2017 

d. Par lettre du 22 février 2017, A.______ a demandé au Ministère public copie du 
procès-verbal de son audition et l'a informé souhaiter se porter partie plaignante. 

e. Le 4 avril 2017, un avocat français s'est constitué, auprès du Ministère public, 
pour A.______ et a requis une copie du dossier. 

C. Dans sa décision querellée, le Ministère public, faisant application de l'art. 120 al. 1 
CPP, a retenu que A.______, en déclarant à la police ne pas souhaiter participer à la 
procédure comme partie plaignante, alors qu'elle était précisément interrogée sur les 
faits visés par la dénonciation [du SPMi], avait renoncé au droit qu'elle pouvait avoir 
à participer à la procédure. 

D. a. Dans son recours, A.______ explique que la dénonciation du SPMi avait été 
faite par suite d'un téléphone de sa part concernant des propos alarmants de sa fille 
quelques jours plus tôt. Lors de son audition par la police sur ces faits, elle était 
encore sous le choc émotionnel de cette douloureuse réalité, ainsi que sous l'emprise 
psychologique de B.______ et du harcèlement qu'elle subissait de sa part depuis leur 
séparation. Elle avait eu très peur de sa réaction et des conséquences de sa décision si 
elle se portait partie plaignante à la procédure. "Ceci [était] la raison principale à la 
réponse négative [qu'elle avait] formulée sur le moment". Par ailleurs, "l'intervention 
musclée" de l'un des inspecteurs l'avait amenée à s'effondrer psychologiquement 
après avoir été entendue, le policier lui ayant reproché de ne pas avoir déposé plainte 
tout de suite, d'avoir posé des questions à sa fille et l'avoir emmenée chez une 
psychologue. Elle s'était sentie rongée par la culpabilité d'avoir, selon les dires de 
l'inspecteur, "bousillé l'interrogatoire de [s]a fille". Elle avait totalement perdu pied 
émotionnellement et c'était dans cet état qu'elle avait dû répondre à la question de 
savoir si elle souhaitait se porter partie plaignante. Elle n'était donc pas en mesure de 
répondre objectivement concernant son implication dans la procédure, qui mettait en 
cause le père de sa fille. Elle avait craint les conséquences que pouvait engendrer sa 
décision de se constituer partie plaignante. Sa dépendance financière à B.______ 
avait également joué un rôle dans sa réponse. 

 Il lui avait fallu plusieurs jours pour se remettre. Après avoir retrouvé ses esprits, elle 
avait rencontré pour la première fois son avocat et lui avait expliqué sa réponse 
négative, qu'elle regrettait. Il lui avait conseillé d'écrire au Ministère public pour lui 
faire part "de [s]on changement d'avis", ce qu'elle avait fait le 22 février. 2017. Elle 
réalisait son erreur et s'en excusait. Sa fille lui avait parlé de nouveaux faits et il lui 
était indispensable de pouvoir participer pleinement à la procédure pénale concernant 
son enfant. 

b. A réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 

- 4/7 - 

P/3503/2017 

EN DROIT : 

1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours 
auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la personne qui 
s'est vu refuser la qualité de partie plaignante, laquelle a donc qualité pour agir, ayant 
un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation des décisions 
querellées (art. 382 al. 1 CPP). 

2. La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement irrecevables ou mal fondés (art. 390 
al. 2 et 5 a contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations 
qui suivent. 

3. La recourante reproche au Ministère public d'avoir refusé sa constitution de partie 
plaignante. 

3.1.  À teneur de l'art. 118 al. 1 CPP, on entend par partie plaignante le lésé qui 
déclare expressément vouloir participer à la procédure pénale comme demandeur au 
pénal ou au civil. Une plainte équivaut à une telle déclaration (al. 2).  

3.2.  Aux termes de l'art. 120 al. 1 CPP, le lésé peut en tout temps déclarer par écrit 
ou par oral qu'il renonce à user des droits qui sont les siens ; la déclaration orale est 
consignée au procès-verbal ; la renonciation est définitive. Cette renonciation revêt 
un caractère exclusivement procédural, en ce sens que l'intéressé renonce aux droits 
conférés par le CPP et qu'il ne peut plus participer à la procédure pénale comme 
demandeur au pénal ou au civil (ACPR/108/2013 du 21 mars 2013 consid. 3.1.). 

De la même manière qu'à l'art. 386 al. 3 CPP, les vices du consentement ne sont pas à 
prendre en considération, sous réserve d'une tromperie, d'une infraction ou d'une 
information inexacte donnée par les autorités compétentes (N. SCHMID, 
Schweizerische Strafprozessordnung : Praxiskommentar, 2ème éd., Zurich 2013, n. 3 
ad art. 120 CPP ; L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire 
CPP, Bâle 2016, n. 6 ad art. 120 CPP). Le Tribunal fédéral a précisé que l’art. 386 al. 
3 CPP prescrit uniquement que le retrait du moyen de droit est définitif à moins que 
certains vices du consentement se manifestent. A contrario, cela signifie, dans 
l’esprit de l’art. 386 al. 3 CPP, qu’un retrait du moyen de droit affecté de vices du 
consentement n’est pas définitif et peut être révoqué. Une telle révocation doit alors 
être adressée auprès de l’autorité à l’égard de laquelle le retrait du moyen de droit 
avait été communiqué. La preuve des vices du consentement doit être apportée par 
celui qui s'en prévaut (ATF 141 IV 269 consid. 2.2.1 et 2.2.3). 

- 5/7 - 

P/3503/2017 

3.3.  Dans l'arrêt ACPR/108/2013 précité, la Chambre de céans a retenu que le 
recourant, qui avait déclaré clairement qu'il ne voulait pas porter plainte pénale 
contre ses agresseurs, justifiant cette attitude par la crainte que ceux-ci lui inspiraient, 
avait exprimé sa volonté. Répondant à une question simple, de surcroît pour des 
motifs légitimes et cohérents, le plaignant avait compris le sens de ses propos. Il n'y 
avait de ce fait aucune raison de ne pas appliquer les conséquences de la loi. 

3.4. En l'espèce, la recourante n'a pas déposé plainte pénale. Elle ne conteste en 
outre pas avoir compris la question relative à sa constitution de partie plaignante, qui 
lui été posée lors de son audition en lien avec la dénonciation faite quelques jours 
plus tôt par le SPMi s'agissant d'actes d'ordre sexuel (art. 187 CP) soupçonnés sur sa 
fille. Elle allègue y avoir répondu négativement pour deux raisons : car elle craignait 
la réaction du père de l'enfant, visé par les faits, et parce qu'elle était, au moment où 
la question lui a été posée, émotionnellement fragilisée par les remarques, ou 
reproches, que venait de lui faire un inspecteur de police. Elle explique avoir, une 
fois retrouvé ses esprits quelques jours plus tard, changé d'avis et demandé au 
Ministère public qu'il prenne note de sa constitution de partie plaignante. 

Or, la loi prévoit que la renonciation à la qualité de partie plaignante est définitive, 
les éventuels vices du consentement n'étant pris en considération qu'en présence 
d'une tromperie, d'une infraction ou d'une information inexacte donnée par les 
autorités, cas non réalisés ici. 

Partant, la question ayant été correctement posée à la recourante, qui l'a comprise, et 
l'intéressée ayant clairement manifesté sa volonté, pour des raisons qui lui sont 
propres, elle a renoncé définitivement à sa qualité de partie plaignante. 

4. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 

5. La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés au total à 
CHF 500.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 

* * * * * 

  

- 6/7 - 

P/3503/2017 

 

PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 

 
Rejette le recours. 

Condamne A.______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 500.-. 

Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à la recourante et au Ministère public. 

Siégeant : 

Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Mesdames Daniela CHIABUDINI et 
Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Sandrine JOURNET EL MANTIH, greffière. 

 

La greffière : 

Sandrine JOURNET EL MANTIH 

 La présidente : 

Corinne CHAPPUIS BUGNON 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 

de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 

conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 

formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 

tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 

une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 

  

- 7/7 - 

P/3503/2017 

P/3503/2017 ÉTAT DE FRAIS 

 
 

 
COUR DE JUSTICE 

 

 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 

Débours (art. 2) 

- frais postaux CHF 20.00 

Émoluments généraux (art. 4)  

- délivrance de copies (let. a) CHF       

- délivrance de copies (let. b) CHF       

- état de frais (let. h) CHF 75.00 

Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)   

- décision sur recours (let. c) CHF 405.00 

-  CHF       

Total  CHF   500.00