# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f196e0c4-9db2-5687-8468-450767f98e10
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.09.2015 C-2380/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2380-2012_2015-09-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-2380/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  S e p t e m b e r  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richter Michael Peterli (Vorsitz), 

Richter Christoph Rohrer,  

Richterin Franziska Schneider,    

Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. 
 

 
 

Parteien 

 
1. santésuisse Die Schweizer Krankenversicherer, Rö-

merstrasse 20, Postfach 1561, 4502 Solothurn,   

 

Krankenversicherer der Gruppierung tarifsuisse ag: 

2. CSS Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6005 Luzern, Zustelladresse: 

Generalsekretariat, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6005 Luzern,   

3. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 

5401 Baden,   

4. Sympany, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

5. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse 

Einsiedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Ein-

siedeln,   

6. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, 

Zustelladresse: c/o SWICA, Römerstrasse 38, 

8400 Winterthur,   

7. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 

3454 Sumiswald,   

8. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg, 

Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

9. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfall-

versicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

 

10. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 

3000 Bern 65,   

11. Avenir Krankenversicherung AG, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

12. Krankenkasse Luzerner Hinterland, 

Luzernstrasse 19, 6144 Zell LU,   

13. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, 

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart,   

14. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

15. Krankenversicherung Flaachtal AG, 

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

16. Easy Sana Krankenversicherung AG, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

17. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung, 

Sernftalstrasse 33, Postfach, 8762 Schwanden GL,   

18. Innova Wallis AG, Bahnhofstrasse 4, Postfach 184, 

3073 Gümligen,   

19. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

20. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

21. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2, 

Postfach, 4242 Laufen,   

22. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

23. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, 

Postfach 5652, 8050 Zürich,   

24. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

25. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

26. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 

3934 Zeneggen,   

27. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

28. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société 

coopérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Or-

sières,   

29. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Postfach 57, 

8840 Einsiedeln,   

30. Stiftung Krankenkasse Wädenswil, 

Schönenbergstrasse 28, 8820 Wädenswil,   

31. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 

5444 Künten,   

32. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

33. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

34. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,   

35. SWICA Gesundheitsorganisation Generaldirektion, 

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,   

36. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung, 

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

37. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,   

38. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

39. AMB Assurance-maladie et accidents, 

Rue du Nord 5, 1920 Martigny,   

40. INTRAS Assurances-maladie SA, 

Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern,   

41. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

42. Visana Versicherungen AG, Weltpoststrasse 19/21, 

Postfach 253, 3000 Bern 15,   

43. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

44. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

45. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

46. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

47. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

48. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

 

Krankenversicherer der HSK-Gruppierung: 

49. Agilia Krankenkasse AG (infolge Fusion am 

5.1.2015 im Handelsregister gelöscht), Mühlering 5, 

Postfach 246, 6102 Malters,   

50. KPT Krankenkasse AG, Tellstrasse 18, 

Postfach 8624, 3001 Bern,   

51. Kolping Krankenkasse AG, Wallisellenstrasse 55, 

8600 Dübendorf,   

52. Progrès Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

53. Wincare Versicherungen, Konradstrasse 14, 

Postfach 299, 8401 Winterthur,   

54. Publisana Krankenkasse AG (infolge Fusion am 

5.1.2015 im Handelsregister gelöscht), 

Hauptstrasse 24, Postfach, 5201 Brugg AG,   

55. Sanitas Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

Postfach 2010, 8021 Zürich,   

56. avanex Versicherungen AG, Postfach, 8081 Zürich,   

57. Sansan Versicherungen AG, Postfach, 8081 Zürich,   

58. indivo Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

59. maxi.ch Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

60. Compact Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

Postfach 2010, 8021 Zürich,   

61. Helsana Versicherungen AG, Postfach, 8081 Zürich,   

 

(2–48) vertreten durch Santésuisse Die Schweizer Kranken-

versicherer, Römerstrasse 20, Postfach 1561, 

4502 Solothurn, 

diese vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, 

Postfach 1561, 4500 Solothurn, 

(49-60) vertreten durch Helsana Versicherungen AG, 

Postfach, 8081 Zürich, 

alle vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin, Rechtsanwalt, 

Quaderstrasse 8, 7000 Chur,  

Beschwerdeführerinnen,  

 
 

 
gegen 

 

 
1. diespitäler.be Geschäftsstelle, 

Marquard-Wocherstrasse 39, 3600 Thun,   

vertreten durch Dr. Thomas Müller, Advokatur Müller & 

Jost, Bälliz 56, Postfach 2340, 3601 Thun, 

2. Inselspital-Stiftung, Freiburgstrasse 18, 3010 Bern, 

vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, Rechtsanwalt, 

VISCHER AG, Schützengasse 1, Postfach 1230, 

8021 Zürich, 

Beschwerdegegner,  

 

Regierungsrat des Kantons Bern, Postgasse 68, 

3000 Bern 8,   

handelnd durch Gesundheits- und Fürsorgedirektion des 

Kantons Bern, Rathausgasse 1, 3011 Bern,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Krankenversicherung, TARMED-Taxpunktwert ab 1. Januar 

2010 "für die öffentlichen und öffentlich subventionierten Spi-

täler, Kliniken und Institutionen" im Kanton Bern,  

RRB Nr. 483 vom 28. März 2012. 

 

C-2380/2012 

Seite 5 

Sachverhalt: 

A.   

A.a Am 25. Juni 2008 kündigte santésuisse, Die Schweizer Krankenversi-

cherer (nachfolgend: santésuisse), den Anhang 1 vom 5. Oktober 2007 

zum Vertrag vom 14. November 2006 zwischen santésuisse und dem Ver-

band Bernischer Krankenhäuser, welcher den zwischen den Parteien gel-

tende TARMED-Taxpunktwert (nachfolgend: Taxpunktwert oder TPW) ent-

hielt. 

A.b Nachdem sich santésuisse und der Verband Bernischer Krankenhäu-

ser respektive dessen Nachfolger, der Verein diespitäler.be, nicht auf einen 

neuen TPW einigen konnten, verlängerte der Regierungsrat des Kantons 

Bern (nachfolgend: Regierungsrat oder Vorinstanz) mit Beschluss Nr. 839 

vom 6. Mai 2009 die Geltungsdauer des gekündigten Anhangs 1, der einen 

TPW von Fr. 0.91 vorsah, bis zum 31. Dezember 2009. 

A.c Da auch die weiteren Verhandlungen zwischen den Parteien scheiter-

ten, beantragten diese am 15. Dezember 2009 (Verein diespitäler.be und 

Inselspital-Stiftung, nachfolgend: Leistungserbringer oder Beschwerde-

gegner) respektive am 23. Dezember 2009 (santésuisse) beim Regie-

rungsrat die hoheitliche Tariffestsetzung für den TPW ab 1. Januar 2010. 

A.d Mit Verfügung vom 4. Februar 2010 setzte das Spitalamt des Kantons 

Bern als instruierende Behörde einen provisorischen TPW mit Wirkung ab 

1. Januar 2010 von Fr. 0.91 fest. 

B.  

Mit Beschluss vom 28. März 2012 (RRB Nr. 483) setzte der Regierungsrat 

gestützt auf Art. 47 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über 

die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) den TPW "für die öffentlichen 

und öffentlich subventionierten Spitäler, Kliniken und Institutionen" im Kan-

ton Bern mit Wirkung ab 1. Januar 2010 auf Fr. 1.16 fest. 

Zur Begründung führte der Regierungsrat im Wesentlichen aus, die Leis-

tungserbringer hätten gestützt auf das integrierte Tarifmodell Kostenträger-

rechnung (ITAR_K) ermittelte, nachvollziehbare Kostendaten eingereicht, 

weshalb der vorliegend festzusetzende TPW prinzipiell gestützt darauf und 

nicht mittels Vergleich zu anderen Leistungserbringern festzusetzen sei. Er 

habe die ausgewiesenen Kosten pro Taxpunkt der öffentlich subventionier-

ten, akutsomatischen Spitäler des Kantons Bern miteinander verglichen 

C-2380/2012 

Seite 6 

und habe mit diesem innerkantonalen Benchmarking die Wirtschaftlichkeit 

der Leistungserbringer geprüft. Das Regionalspital Emmental (RSE AG) 

weise im innerkantonalen Vergleich den günstigsten rechnerischen TPW 

(Fr. 1.03) auf; nach einem Zuschlag von 2% (Toleranzmarge) ergebe dies 

einen TPW von Fr. 1.05. Überdies sei ein Zuschlag für die ausgeschiede-

nen Anlagenutzungskosten vorzunehmen, welcher gemäss den bundes-

rechtlichen Vorgaben im Fall eines Vergütungsmodells vom Typus DRG 

auf 10% festzulegen sei, was schliesslich zu einem TPW in der Höhe von 

Fr. 1.16 führe. 

C.  

Gegen diesen Beschluss erhoben santésuisse, die Krankenversicherer der 

Gruppierung tarifsuisse ag sowie die Krankenversicherer der HSK-Grup-

pierung (nachfolgend: Beschwerdeführerinnen), alle vertreten durch 

Rechtsanwalt Dr. Vincent Augustin, mit Eingabe vom 30. April 2012 

(BVGer-act. 1) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Die Be-

schwerdeführerinnen beantragten, der angefochtene Beschluss sei aufzu-

heben und der TPW sei mit Wirkung ab 1. Januar 2010 auf Fr. 0.80, even-

tualiter auf Fr. 0.86 festzusetzen. Ferner beantragten sie, es sei von der 

Empfehlung der Preisüberwachung (nachfolgend: PUE) betreffend Rück-

erstattung von Fr. 35'456'308.- Vormerk zu nehmen. Mit dem Eventualbe-

gehren beantragten die Beschwerdeführerinnen die Aufhebung des ange-

fochtenen Beschlusses und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 

zu neuer Entscheidung; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

Die Beschwerdeführerinnen machten im Wesentlichen geltend, ein Tarif 

dürfe höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistungen 

decken, und gleichzeitig sei erforderlich, dass die entsprechenden Leistun-

gen effizient erbracht würden. Alleine der Nachweis von entstandenen Kos-

ten führe nicht automatisch zu einem entsprechend hohen TPW, sofern die 

Wirtschaftlichkeit der Leistungserbringung nicht belegt sei. Die Vorinstanz 

verkenne, dass das ITAR_K-Modell von den Krankenversicherern nicht als 

Tarifberechnungsmodell, sondern lediglich als Datenerhebungsmodell, an-

erkannt werde, da es weder die notwendigen Abzüge gemäss Lehre und 

Praxis zulasse noch Transparenz betreffend Leistungsdaten, Anlagenut-

zungskosten, gemeinwirtschaftliche Leistungen, Vorhaltekosten und uni-

versitäre Lehre und Forschung biete. Die Parallelisierung von Taxpunkt-

werten sei eine bewährte und von der Rechtsprechung anerkannte, ver-

gleichende Methode, um Taxpunktwerte festzusetzen; sie komme – entge-

gen der Ansicht der Vorinstanz – nicht nur bei fehlenden Kostendaten zur 

Anwendung. Vorliegend habe die Vorinstanz den TPW für die öffentlichen 

C-2380/2012 

Seite 7 

und öffentlich subventionierten Spitäler, Kliniken und Institutionen zu Un-

recht nicht mit dem TPW der in freier Praxis tätigen Ärztinnen und Ärzte, 

welcher bei Fr. 0.86 liege, parallelisiert. Zudem habe die Vorinstanz die 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts missachtet, gemäss welcher die 

Festsetzung eines Taxpunktwerts auch nach Ablauf der TARMED-Einfüh-

rungsphase nicht zu einer Kostensteigerung führen dürfe. Bereits ein TPW 

von Fr. 0.91 habe zu einer bedeutenden Mehrbelastung der Versicherten 

geführt, ohne dass parallel eine Kostenreduktion im Spital stationär statt-

gefunden habe oder eine qualitative Verbesserung der angebotenen Leis-

tungen erreicht worden sei. Schliesslich wiesen die Beschwerdeführerin-

nen darauf hin, dass für die Privatspitäler im Kanton Bern für das Jahr 2011 

ein TPW von Fr. 0.90 gelte und aktuell dem Regierungsrat eine Vereinba-

rung zur Genehmigung vorliege, welche eine Absenkung dieses Taxpunkt-

werts auf Fr. 0.89 vorsehe.  

D.  

Am 9. Mai 2012 ist beim Bundesverwaltungsgericht der mit Zwischenver-

fügung vom 7. Mai 2012 (BVGer-act. 2) einverlangte Kostenvorschuss in 

der Höhe von Fr. 4'000.- eingegangen (vgl. BVGer-act. 4). 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2012 (BVGer-act. 14) beantragte die Vo-

rinstanz die Abweisung der Beschwerde und führte aus, der festgesetzte 

TPW stütze sich auf die von den betroffenen Institutionen vorgelegten, 

transparenten Kostenberechnungsgrundlagen, die auf einer Kostenträger-

rechnung nach REKOLE basierten, und sei mittels innerkantonalem 

Benchmarking auf Wirtschaftlichkeit überprüft worden; ein interkantonales 

Benchmarking – wie von den Beschwerdeführerinnen vorgeschlagen – sei 

nicht sinnvoll, da die Vergleichbarkeit der Leistungserbringer nicht geben 

sei. Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerinnen entspreche es zu-

dem nicht den Vorgaben des Bundesrechts, für die Berechnung des Tax-

punktwertes auf die kantonale Entwicklung der Kosten der jeweiligen am-

bulanten Leistungsart pro versicherte Person zurückzugreifen und somit 

mit einer Globalbudgetlogik ein über die Zeit gleich bleibendes Mengenge-

rüst zugrunde zu legen; die Leistungs- und Kostenvereinbarung zwischen 

FMH und santésuisse (LeiKoV) sei vorliegend nicht anwendbar. Die Be-

stimmung eines Taxpunktwerts unter Berücksichtigung der kantonalen 

Kostenentwicklung oder aufgrund von Vergleichen mit aktuellen Tarifen an-

derer Vertragsgemeinschaften, wie sie die Beschwerdeführerinnen vor-

schlagen, sei lediglich dann angezeigt, wenn – anders als im vorliegenden 

Fall – verlässliche Kostendaten fehlten. 

C-2380/2012 

Seite 8 

F.  

Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2012 (BVGer-act. 15) beantragte die 

Inselspital-Stiftung, vertreten durch die Rechtsanwälte Michael Waldner 

und Dr. Andreas C. Albrecht, die Beschwerde sei unter Kosten- und Ent-

schädigungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begrün-

dung führte sie im Wesentlichen aus, der TPW sei zu Recht gestützt auf 

die erstmalig einheitlich erhobenen Kostendaten und nicht mittels Paralle-

lisierung zu anderen Tarifen festgesetzt worden. Die von der PUE ange-

wandte Methode basiere auf der Idee eines Globalbudgets, was vorliegend 

nicht zulässig sei. Es sei daher richtig, dass die Vorinstanz von der Emp-

fehlung der PUE abgewichen sei. Da die Vorinstanz das Abweichen von 

der Empfehlung einlässlich begründet habe, entspreche das Vorgehen den 

gesetzlichen Vorgaben. 

G.  

Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2012 (BVGer-act. 16) beantragte der 

Verein diespitäler.be, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Müller, in 

Bezug auf das Hauptbegehren die Abweisung der Beschwerde. Betreffend 

das Begehren um Vormerkung der Rückerstattung von Fr. 35'456'308.- be-

antragte er, auf das Begehren sei nicht einzutreten, eventualiter sei es ab-

zuweisen. Zur Begründung führte er aus, die Leistungserbringer hätten ihre 

Kosten gestützt auf das Rechnungslegungsmodell REKOLE und die dar-

aus abgeleitete Kostenträgerrechnung nach ITAR_K transparent ausge-

wiesen und hätten einen Anspruch darauf, dass diese Kosten gedeckt wer-

den. Die TARMED-Struktur weise erhebliche Verzerrungen auf, da nicht 

alle Leistungen gleich "lukrativ" seien. Es sei nicht angebracht, Ambulato-

rien öffentlicher und privater Kliniken respektive frei praktizierende Ärztin-

nen und Ärzte zu vergleichen, da die Ambulatorien der privaten Spitäler in 

erheblichem Umfang lukrative Leistungen erbringen würden, was einen tie-

fen Taxpunktwert zur Folge habe. Daraus dürfe nicht der Schluss gezogen 

werden, wer teurer sei, arbeite unwirtschaftlich. 

H.  

Mit Eingabe vom 2. August 2012 (BVGer-act. 19) hielt die PUE unter Hin-

weis auf die Empfehlung vom 17. Mai 2011 an ihren bisherigen Ausführun-

gen fest. Zur Begründung führte sie aus, sie erachte den festgesetzten 

TPW als missbräuchlich. Der Bundesrat habe anlässlich der Genehmigung 

der TARMED-Tarifstruktur ausgeführt, dass der TPW nicht höher als 

Fr. 1.- sein dürfe, was vorliegend nicht eingehalten worden sei. Zudem 

müsse hier das Kostenneutralitätsprinzip beachtet werden, da dieses auch 

C-2380/2012 

Seite 9 

nach Ende der Phase der Kostenneutralität im Jahr 2005 weiterhin Gültig-

keit habe. Ferner wies die PUE darauf hin, dass die Berechnung von TAR-

MED-Taxpunktwerten einer grundsätzlich anderen Logik folgen würde als 

die Bestimmung von stationären Spitaltarifen. Ein ambulanter TPW eines 

Einzelleistungstarifs beruhe grundsätzlich auf einem nationalen Tarifmo-

dell, welches auf der Basis der Kosten einer Auswahl von effizient arbei-

tenden Betrieben gebildet worden sei. Im Zeitraum bis zu einer allfälligen 

Revision eines solchen Tarifmodells seien die Taxpunktwerte praxisge-

mäss in erster Linie aufgrund der kantonalen Entwicklung der Kosten der 

ambulanten ärztlichen Leistungen pro Versicherten und nicht aufgrund der 

konkreten Kosten einzelner Leistungserbringer zu bestimmen. 

I.  

Am 11. September 2012 (BVGer-act. 22) beantragte das Bundesamt für 

Gesundheit (nachfolgend: BAG) die Gutheissung der Beschwerde. Zur Be-

gründung führte das BAG im Wesentlichen aus, die Vorinstanz habe bei 

der Festsetzung des TPW Effizienz und Wirtschaftlichkeit nicht genügend 

berücksichtigt und der zukünftigen Kostenentwicklung in der sozialen Kran-

kenversicherung sei ebenso wenig Rechnung getragen worden. Der Bun-

desrat habe in seinen Empfehlungen vom 30. September 2002 ausgeführt, 

dass sich die Taxpunktwerte der Spitalambulatorien und der frei praktizie-

renden Ärztinnen und Ärzte mittelfristig annähern sollten, was mit einer 

Festsetzung eines TPW von Fr. 1.16 nicht annähernd erreicht werde 

könne. Mit der von der PUE angewandten Methode könne der starke Kos-

tenanstieg auf ein vernünftiges Mass zurückgeführt werden, weshalb die-

ser Methode der Vorzug zu geben sei. 

J.  

Mit Eingaben vom 12. Oktober 2012 (BVGer-act. 28 und 29) nahmen der 

Verein diespitäler.be und die Inselspital-Stiftung zu den eingegangenen 

Stellungnahmen der PUE und des BAG und zur Vernehmlassung der Vo-

rinstanz Stellung und hielten an den bisherigen Anträgen fest. 

K.  

Die Beschwerdeführerinnen hielten mit ihrer Eingabe vom 15. Oktober 

2012 (BVGer-act. 30) an ihren bisherigen Ausführungen fest. 

L.  

Mit Stellungnahme vom 15. Oktober 2012 (BVGer-act. 31) bestätigte auch 

die Vorinstanz ihre bisherigen Ausführungen. 

C-2380/2012 

Seite 10 

M.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Beweis-

mittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgen-

den Erwägungen einzugehen. 

 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.   

1.1 Gemäss Art. 53 Abs. 1 KVG in Verbindung mit Art. 90a Abs. 2 KVG 

beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Beschlüsse 

der Kantonsregierungen nach Art. 47 KVG. 

Die Vorinstanz hat mit Regierungsratsbeschluss vom 28. März 2012 den 

TPW für ambulante ärztliche Leistungen "für die öffentlichen und öffentlich 

subventionierten Spitäler, Kliniken und Institutionen" im Kanton Bern mit 

Wirkung ab 1. Januar 2010 festgesetzt. Hierbei handelt es sich um einen 

Beschluss im Sinne von Art. 47 Abs. 1 KVG, weshalb das Bundesverwal-

tungsgericht für die Beurteilung der Beschwerde zuständig ist. 

1.2 Der Beschwerdeführer kann durch das Bundesverwaltungsgericht nur 

Rechtsverhältnisse überprüfen beziehungsweise beurteilen lassen, zu de-

nen die zuständige Behörde vorgängig und verbindlich – in Form einer Ver-

fügung – Stellung genommen hat. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 

kann deshalb nur sein, was Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens 

war oder bei richtiger Rechtsanwendung hätte sein sollen. Fragen, über 

welche die verfügende Behörde nicht entschieden hat, dürfen somit grund-

sätzlich im Beschwerdeverfahren nicht beurteilt werden (vgl. ANDRÉ MO-

SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht, 2. Auflage, Basel 2013, S. 27 Rz. 2.1 ff.).  

Im vorliegend angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz über den auf die 

Leistungserbringer anwendbaren TPW befunden. Entgegen der Empfeh-

lung der PUE hat die Vorinstanz keine Anordnung in Bezug auf den Kom-

pensationsbeitrag getroffen. Das ist nicht zu beanstanden, da eine solche 

Anordnung nicht Gegenstand eines Verfahrens betreffend hoheitlicher 

Festsetzung eines TPW ist und somit von der Vorinstanz nicht zu beurteilen 

war (vgl. Bundesratsentscheide [BRE] vom 23. August 2006 betreffend 

C-2380/2012 

Seite 11 

Verlängerung des kantonalen TARMED-Anschlussvertrages im Kanton So-

lothurn [06-18] E. 1.3.3, vom 23. August 2006 betreffend Tarifvertragsver-

längerung im Kanton Luzern [06-12] E. 1.2.3 und vom 30. August 2006 

ebenfalls betreffend Tarifvertragsverlängerung im Kanton Aargau [06-14] 

E. 1.2.2 und 1.2.3). Vorliegend ist auf die diesbezüglichen Anträge der Par-

teien somit nicht einzutreten. 

1.3 Zur Beschwerde berechtigt ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG (SR 172.021), 

wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Mög-

lichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a); durch die angefochtene Verfü-

gung besonders berührt ist (lit. b); und ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung hat (lit. c). Die Beschwerdeführerinnen 

haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind als Tarifvertrags-

parteien im Sinne von Art. 46 Abs. 1 KVG, deren Begehren von der Vorin-

stanz abgewiesen worden sind, durch den angefochtenen Beschluss ohne 

Zweifel besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 

dessen Aufhebung oder Änderung. Sie sind daher zur Beschwerde legiti-

miert. 

Die Voraussetzungen zur Legitimation als Beschwerdeführer gelten allge-

mein für die Zulassung als Partei zum Beschwerdeverfahren und sind so-

mit auch (analog) für die Zulassung als Beschwerdegegner massgebend 

(vgl. ISABELLE HÄNER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 

Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, 

Rz. 6 ff. zu Art. 48). Sowohl der Verein diespitäler.be als auch die zu diesem 

gehörende Inselspital-Stiftung waren im Verfahren vor dem Regierungsrat 

als Gesuchsteller beteiligt und sind durch den angefochtenen Beschluss 

besonders berührt, so dass sie als Beschwerdegegner im vorliegenden Be-

schwerdeverfahren zuzulassen sind. 

1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 50 Abs. 1 

und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der einverlangte Kostenvor-

schuss innert Frist geleistet wurde, ist grundsätzlich darauf einzutreten (vgl. 

aber E. 1.2 hiervor). 

 

2.   

2.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss 

Art. 37 VGG (SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach 

C-2380/2012 

Seite 12 

dem VwVG, soweit das VGG oder das KVG keine abweichende Regelung 

enthält. 

2.2 Die Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) sind auf die Krankenversi-

cherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrücklich eine Abweichung 

vom ATSG vorsieht (vgl. Art. 1 Abs. 1 KVG). Sie finden keine Anwendung 

im Bereich Tarife, Preise und Globalbudget (Art. 43 bis 55; vgl. Art. 1 Abs. 2 

lit. b KVG). 

2.3 In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtss-

ätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 

Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Dementsprechend 

sind somit für die Festsetzung des TPW für das Jahr 2010 die im Jahr 2010 

geltenden materiellen Bestimmungen des KVG und der KVV (SR 832.102) 

massgebend. 

2.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-

messenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). Die Ausnahme gemäss 

Art. 53 Abs. 2 lit. e KVG findet keine Anwendung auf Tariffestsetzungen 

gemäss Art. 47 KVG. 

Nach der Rechtsprechung hat auch eine Rechtsmittelbehörde, der volle 

Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der 

Vorinstanz zu respektieren. Sie hat eine unangemessene Entscheidung zu 

korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehreren angemes-

senen Lösungen überlassen (BGE 133 II 35 E. 3). Das Bundesverwal-

tungsgericht hat nur den Entscheid der unteren Instanz zu überprüfen und 

sich nicht an deren Stelle zu setzen. Insbesondere dann, wenn die Ermes-

sensausübung, die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe oder die 

Sachverhaltswürdigung hoch stehende, spezialisierte technische, wissen-

schaftliche oder wirtschaftliche Kenntnisse erfordert, ist eine Zurückhaltung 

des Gerichts bei der Überprüfung vorinstanzlicher Bewertungen angezeigt. 

Es stellt daher keine unzulässige Kognitionsbeschränkung dar, wenn das 

Gericht – das nicht als Fachgericht ausgestaltet ist – nicht ohne Not von 

der Auffassung der Vorinstanz abweicht, soweit es um die Beurteilung tech-

nischer, wissenschaftlicher oder wirtschaftlicher Spezialfragen geht, in de-

nen die Vorinstanz über ein besonderes Fachwissen verfügt (vgl. 

C-2380/2012 

Seite 13 

BVGE 2010/25 E. 2.5 ff. mit Hinweisen). Dies gilt jedenfalls, soweit die Vo-

rinstanz die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 

die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 

(BGE 139 II 185 E. 9.3 und 138 II 77 E. 6.4). 

2.5 Im Bereich der Tariffestsetzungen gilt es indessen zu beachten, dass 

die Kantonsregierung die Preisüberwachung zunächst anhören (vgl. Art. 14 

Abs. 1 PüG [SR 942.20]) und zudem begründen muss, wenn sie deren 

Empfehlung nicht folgt (Art. 14 Abs. 2 PüG). Nach der Rechtsprechung des 

Bundesrates kam den Empfehlungen der Preisüberwachung ein besonde-

res Gewicht zu, weil die auf Sachkunde gestützte Stellungnahme bundes-

weit einheitliche Massstäbe bei der Tariffestsetzung setze (vgl. RKUV 1997 

KV 16 S. 343 E. 4.6). Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt sich praxis-

gemäss dann eine Zurückhaltung, wenn der Entscheid der Vorinstanz mit 

den Empfehlungen der Preisüberwachung übereinstimmt (BVGE 2010/25 

E. 2.4.2, 2012/18 E. 5.4). Weicht die Kantonsregierung hingegen von den 

Empfehlungen der Preisüberwachung ab, kommt weder der Ansicht der 

Preisüberwachung noch derjenigen der Vorinstanz generell ein Vorrang zu 

(BVGE 2010/25 E. 2.4, in BVGE 2010/62 [Urteil des Bundesverwaltungs-

gerichts {BVGer} C-7967/2008 vom 13. Dezember 2010] nicht publizierte 

E. 2.4.2; vgl. auch STAFFELBACH/ENDRASS, Der Ermessensspielraum der 

Behörden im Rahmen des Tariffestsetzungsverfahrens nach Art. 47 in Ver-

bindung mit Art. 53 KVG, 2006 Rz. 231). Nach dem Willen des Gesetzge-

bers obliegt es – trotz Anhörungs- und Begründungspflicht gemäss Art. 14 

PüG – der Kantonsregierung, bei vertragslosem Zustand den Tarif festzu-

setzen (vgl. auch RKUV 2004 KV 265 S. 2 E. 2.4; RUDOLF LANZ, Die wett-

bewerbspolitische Preisüberwachung, in: Schweizerisches Bundesverwal-

tungsrecht, Band XI, Allgemeines Aussenwirtschafts- und Binnenmarkt-

recht, 2. Aufl. 2007, N 113). Das Gericht hat in diesen Fällen namentlich zu 

prüfen, ob die Vorinstanz die Abweichung in nachvollziehbarer Weise be-

gründet hat. Im Übrigen unterliegen die verschiedenen Stellungnahmen – 

auch der weiteren Verfahrensbeteiligten – der freien Beweiswürdigung 

bzw. Beurteilung durch das Bundesverwaltungsgericht (BVGE 2012/18 E. 

5.4, 2010/25 E. 2.4.3). 

 

3.   

3.1 Nach Art. 1a Abs. 1 KVG regelt dieses Gesetz die soziale Krankenver-

sicherung, welche die obligatorische Krankenpflegeversicherung und eine 

C-2380/2012 

Seite 14 

freiwillige Taggeldversicherung umfasst. Die obligatorische Krankenversi-

cherung übernimmt nach Art. 24 KVG die Kosten für die Leistungen ge-

mäss den Art. 25 bis 31 KVG nach Massgabe der in den Art. 32 bis 34 KVG 

festgelegten Voraussetzungen. 

3.1.1 Dabei erstellen nach Art. 43 Abs. 1 und 4 KVG die Leistungserbringer 

ihre Rechnungen nach Tarifen und Preisen, die in Tarifverträgen vereinbart 

oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen von der zuständigen Behörde 

festgesetzt werden. Der Tarif ist eine Grundlage für die Berechnung der 

Vergütung; er kann namentlich für die einzelnen Leistungen Taxpunkte 

festlegen und den Taxpunktwert bestimmen (Einzelleistungstarif; Art. 43 

Abs. 2 lit. b KVG). 

3.1.2 Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungs-

erbringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere 

Versicherer oder deren Verbände andererseits. Der Tarifvertrag bedarf der 

Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung oder, wenn er in der 

ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat. 

3.1.3 Kommt zwischen Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifver-

trag zustande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten 

den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG). Können sich Leistungserbringer und 

Versicherer nicht auf die Erneuerung eines Tarifvertrages einigen, so kann 

die Kantonsregierung den bestehenden Vertrag um ein Jahr verlängern. 

Kommt innerhalb dieser Frist kein Vertrag zustande, so setzt sie nach An-

hören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 3 KVG). Die Bestimmung, 

wonach die Kantonsregierung bei der Genehmigung von Tarifverträgen zu 

prüfen hat, ob diese mit dem Gesetz und den Geboten der Wirtschaftlich-

keit und Billigkeit im Einklang stehen (Art. 46 Abs. 4 KVG), gilt auch bei der 

Tariffestsetzung im vertragslosen Zustand nach Art. 47 KVG (vgl. 

BVGE 2010/24 E. 4.3 mit Hinweisen). 

Unter dem Titel "Tarifgestaltung" bestimmt Art. 59c Abs. 1 KVV: Die Geneh-

migungsbehörde im Sinne von Artikel 46 Absatz 4 des Gesetzes prüft, ob 

der Tarifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif 

darf höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung de-

cken (lit. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbrin-

gung erforderlichen Kosten decken (lit. b). Ein Wechsel des Tarifmodells 

darf keine Mehrkosten verursachen (lit. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV 

sind diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach den Artikeln 43 Absatz 

C-2380/2012 

Seite 15 

3, 47 oder 48 des Gesetzes sinngemäss anzuwenden. Diese Prüfungs-

pflicht gilt auch bei der hoheitlichen Tariffestsetzung im vertragslosen Zu-

stand (BVGE 2010/25 E. 7). 

3.2 Im System des KVG bildet die Tarifvereinbarung zwischen den Tarif-

partnern die Regel, das Eingreifen der Kantonsregierung die Ausnahme. 

Voraussetzung für die behördliche Tariffestsetzung ist, dass die Tarifver-

handlungen zwischen den Parteien tatsächlich gescheitert sind oder die 

Partner zumindest Gelegenheit hatten, eine Vereinbarung zu treffen. 

3.3 Eine transparente und nachvollziehbare Tarifgestaltung setzt aussage-

kräftige Unterlagen voraus; nur so lässt sich die vom KVG angestrebte 

Kostendämpfung verwirklichen. Die Spitäler sind gemäss Art. 49 Abs. 6 

KVG und den Bestimmungen der Verordnung vom 3. Juli 2002 über die 

Kostenermittlung und die Leistungserfassung durch Spitäler, Geburtshäu-

ser und Pflegeheime in der Krankenversicherung (VKL, SR 832.104) ge-

halten, nach einheitlichen Grundsätzen ihre Kosten (Führen einer Kosten-

rechnung, bestehend aus der Kostenarten-, Kostenstellen- und Kostenträ-

gerrechnung) und ihre Leistungen zu erfassen sowie den Betriebserfolg zu 

ermitteln. Die Kostendaten können nur berücksichtigt werden, wenn sie 

den in Art. 2 Abs. 1 und 2 VKL formulierten Zielen entsprechen und damit 

die Grundlagen für die Bestimmung der Leistungen und der Kosten der 

obligatorischen Krankenpflegeversicherung in der ambulanten Behand-

lung im Spital bereitstellen (vgl. BVGE 2010/14 nicht publizierte E. 6.6.1 

mit Hinweisen [=Urteil des BVGer C-4308/2007 vom 13. Januar 2010]). 

Verlangen die Spitäler die Anrechnung der von ihnen behaupteten Kosten 

auf die Tarife für die ambulanten Leistungen, obliegt es den Spitälern, das 

für den Nachweis nötige Zahlenmaterial vorzulegen, wenn sie vermeiden 

wollen, dass bei fehlendem Nachweis zu ihrem Nachteil entschieden wird. 

Dies folgt aus der allgemeinen Beweislastregel, wonach die Folgen der Be-

weislosigkeit zu tragen hat, wer aus den behaupteten und unbewiesen ge-

bliebenen Tatsachen hätte Rechte ableiten können. Weiter versteht es 

sich, dass selbst dann, wenn transparente Zahlen vorgelegt werden, diese 

nicht unbesehen übernommen werden können, sondern darauf zu prüfen 

sind, ob die damit ausgewiesenen Kosten auf einer wirtschaftlichen Leis-

tungserbringung beruhen (Art. 43 Abs. 6 und 7 sowie Art. 46 Abs. 4 KVG). 

Wenn die nötigen Zahlen nicht vorgelegt werden, oder aber die damit aus-

gewiesenen Kosten auf einer unwirtschaftlichen Leistungserbringung be-

ruhen, so ist der verlangte Taxpunktwert nicht ausgewiesen. Dies gilt ohne 

C-2380/2012 

Seite 16 

Rücksicht darauf, ob ein Tarif schlussendlich angehoben, gesenkt oder un-

verändert weitergeführt wird. 

4.  

Die Parteien haben sich vorliegend vertraglich nicht geeinigt, weshalb der 

Regierungsrat zu Recht den Tarif hoheitlich festgesetzt hat. Der Regie-

rungsrat hat vor der Tariffestsetzung die PUE konsultiert. Diese hat am 

17. Mai 2011 die Empfehlung abgegeben, den TPW auf Fr. 0.80 festzuset-

zen. Der Regierungsrat hat in seinem Entscheid begründet, warum er dem 

Antrag der PUE nicht gefolgt ist. Die Tariffestsetzung durch den Regie-

rungsrat ist somit aus Sicht des KVG und des PüG formal nicht zu bean-

standen. 

5.   

5.1 TARMED ist die gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur für die 

Berechnung der Vergütung der auf Einzelleistungstarifbasis im Sinne 

Art. 43 Abs. 5 KVG von einem Spital ambulant erbrachten KVG-Leistungen. 

Die Tarifstruktur hat den langjährigen Spitalleistungskatalog (SLK) abgelöst 

und ist per 1. Januar 2004 in Kraft getreten. 

5.1.1 Der Bundesrat hat am 30. September 2002 gestützt auf Art. 46 Abs. 4 

KVG den Rahmenvertrag zwischen santésuisse und "H+ Die Spitäler der 

Schweiz" (nachfolgend: H+) vom 13. Mai 2002 (nachfolgend: Rahmenver-

trag) inklusiv den Anhängen als integrierende Bestandteile genehmigt und 

den Kantonsregierungen Empfehlungen zur Umsetzung des Rahmenver-

trages gegeben. Gemäss Art. 9 Abs. 2 des Rahmenvertrages werden die 

Taxpunktwerte auf kantonaler Ebene vereinbart. Ferner gilt es festzustel-

len, dass gemäss diesen Empfehlungen die Festsetzung unterschiedlicher 

Taxpunktwerte für einzelne Fachbereiche sowie für Leistungserbringer mit 

eingeschränktem Leistungsspektrum abzulehnen ist, da ansonsten daraus 

de facto ein Taxpunktwert nach Fachgebiet resultieren würde. Es ist zwar 

nicht grundsätzlich unzulässig, verschiedene Taxpunktwerte für einzelne 

Leistungserbringerbereiche in einem Kanton festzusetzen. Voraussetzung 

für einen eigenen Taxpunktwert ist jedoch, dass dadurch die vom TARMED 

gewollte Strukturanpassung nicht rückgängig gemacht wird, das heisst, 

dass nicht ein Taxpunktwert für einzelne Fachbereiche geschaffen wird. 

Demzufolge muss sich die Berechnung des Taxpunktwertes auf ein mög-

lichst breites Leistungsspektrum verbunden mit einem zumindest durch-

schnittlichen Mengengerüst abstützen, damit der Taxpunktwert bei dessen 

Umsetzung in der Praxis nicht zu unerwünschten Verzerrungen führt (vgl. 

C-2380/2012 

Seite 17 

BVGE 2010/14 nicht publizierte E. 5.3.1 mit Hinweis [=Urteil des BVGer C-

4308/2007 vom 13. Januar 2010]). 

5.1.2 Das Inkrafttreten des Systems TARMED per 1. Januar 2004 war vom 

Prinzip der Kostenneutralität beherrscht. Die Kostenneutralitätsphase dau-

erte vom April des Einführungsjahres bis zum April des Folgejahres, also 

von April 2004 bis April 2005. Das Ziel der Kostenneutralitätsphase war, 

eine Kostensteigerung aufgrund des Wechsels des Rechnungsmodells zu 

verhindern. Das Prinzip der Kostenneutralität ist, nachdem einmal ein Tarif 

nach dem neuen TARMED-Modell festgelegt worden und damit der Sys-

temwechsel vollzogen worden ist, nicht mehr anwendbar (vgl. Urteil des 

BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 E. 11.2.3). 

5.1.3 Die Tarifstruktur TARMED basiert auf einer Vollkostenrechnung. In 

den technischen Leistungen sind somit Personal- und Sachkosten inklusiv 

Anlagenutzungskosten, Eigenkapitalverzinsung, Abschreibungen und De-

bitorenverluste vollumfänglich berücksichtigt (vgl. BVGE 2010/14 nicht 

publizierte E. 4.3.1 mit Hinweisen [=Urteil des BVGer C-4308/2007 vom 

13. Januar 2010]). 

5.2 Die Berechnung des TPW für die Leistungserbringer hat unter Beach-

tung des KVG und der Praxis des Bundesrates, welcher bis zum Inkrafttre-

ten der neuen Bundesrechtspflege gemäss Art. 53 Abs. 1 KVG (in der bis 

zum 31. Dezember 2006 gültigen Fassung) für die Beurteilung von Be-

schwerden gegen Beschlüsse im Sinne von Art. 47 Abs. 1 KVG zuständig 

war, zu erfolgen. Ferner ist auch die inzwischen ergangene Rechtspre-

chung des Bundesverwaltungsgerichts, welches diejenige des Bundesra-

tes weiterführt, zu beachten (BVGE 2010/14 nicht publizierte E. 3 [=Urteil 

des BVGer C-4308/2007 vom 13. Januar 2010]). 

Da die Kantonsregierung weder an Vorverträge noch an gemeinsame Ab-

sichtserklärungen der Parteien gebunden ist, ist sie nicht verpflichtet, bei 

einer hoheitlichen Festsetzung die Berechnungsmodule der Tarifpartner 

sowie den Anpassungsmechanismus anzuwenden. Vielmehr hat der Kan-

ton auf Grund der einschlägigen Gesetze und Verordnungen zu entschei-

den (vgl. RKUV 6/2004 S. 510 f. E. 6 und RKUV 4/2005 S. 252 E. 2.4). Der 

Bundesrat hat in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass das Gesetz 

keine genauen Angaben zu den Daten enthält, die bei der Berechnung ei-

nes Tarifs beizuziehen sind. Ferner hat das Bundesverwaltungsgericht fest-

C-2380/2012 

Seite 18 

gehalten, dass das Gesetz überdies keine präzisen Angaben zur Festle-

gung eines Tarifs enthält (vgl. dazu das Urteil des BVGer C-6229/2011 vom 

5. Mai 2014 E. 11.1 mit Hinweisen). 

6.  

Strittig und zu prüfen ist, ob der von der Vorinstanz festgesetzte TPW von 

Fr. 1.16 "für die öffentlichen und öffentlich subventionierten Spitäler, Klini-

ken und Institutionen" den gesetzlichen Vorgaben entspricht und mit den 

Geboten der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit im Einklang steht. 

Im Sinne einer Vorbemerkung ist in Bezug auf die durch die Vorinstanz 

verwendete Bezeichnung "öffentliche und öffentlich subventionierte Spitä-

ler, Kliniken und Institutionen" festzuhalten, dass seit dem 1. Januar 2009 

mit dem Inkrafttreten von Ziff. I des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 

2007 über die Krankenversicherung (Spitalfinanzierung; AS 2008 2049; 

BBl 2004 5551) nicht mehr zwischen öffentlichen Spitälern und Privatspit-

älern unterschieden wird. Nachfolgend werden deshalb für die Bezeich-

nung der vorliegend involvierten Kliniken und Institutionen die Begriffe 

"Leistungserbringer" oder "Beschwerdegegner" verwendet. 

6.1 Der Regierungsrat führte in seinem Beschluss aus, bisher existierte 

keine einheitliche und anerkannte Methode für die Tarifberechnungen im 

ambulanten Bereich. Vorliegend habe man als Basis auf die nach ITAR_K 

ermittelten Kosten abgestellt. Von den eingereichten Kostendaten seien 

die Anlagenutzungskosten ausgeschieden worden, da im Erfassungsjahr 

noch nicht alle Leistungserbringer über eine VKL-konforme Anlagebuch-

haltung verfügten. Die Anlagenutzungskosten seien deshalb nach erfolgter 

Wirtschaftlichkeitsprüfung mittels normativem Zuschlag berücksichtigt wor-

den. Kosten, die nicht direkt einem ambulanten Tarifwerk (Arzt-, Physiothe-

rapie- oder Laborleistungen) zugerechnet werden konnten, seien nach 

dem Kostenvolumen anteilmässig berücksichtigt worden. Von den totalen 

Kosten für die ambulante Leistungserbringung seien allfällige Kosten für 

wertvermehrende Unterhalts- und Reparaturarbeiten, für Gebäude- und 

Sachversicherungsprämien etc. abgezogen und die nicht als Kostenmin-

derung geltenden Erlöse der Kontogruppe 66 dazugeschlagen worden. Die 

so ermittelten Kosten seien schliesslich um die nicht anrechenbaren Kos-

ten für Lehre und Forschung gekürzt worden. Die bereinigten, anrechen-

baren Kosten jedes der für die Tarifermittlung massgebenden Spitäler wür-

den dann durch die jeweiligen gesamten fakturierten Taxpunkte geteilt. Das 

Resultat seien spitalindividuelle, rechnerische Taxpunktwerte. Die rechne-

rischen Kosten pro Taxpunkt der Leistungserbringer des Kantons Bern 

C-2380/2012 

Seite 19 

seien schliesslich miteinander verglichen worden (innerkantonales Bench-

marking). Die RSE AG sei mit einem rechnerischen Taxpunkt von Fr. 1.03 

das günstigste Spital im Kanton Bern und bilde somit den Benchmarkwert. 

Unter Einrechnung einer Toleranzmarge von 2% ergebe sich ein massge-

bender Benchmarkwert von Fr. 1.05. Nach Zuschlag der in einem voran-

gehenden Berechnungsschritt ausgeschiedenen Anlagenutzungskosten 

von pauschal 10%, analog des im Modell Typ DRG angewandten Satzes, 

ergebe sich somit ein TPW von Fr. 1.16. 

6.2 Die Beschwerdeführerinnen kritisierten in Bezug auf die Berechnungs-

methode der Vorinstanz im Wesentlichen, dass keine "Parallelisierung" 

vorgenommen worden sei, obwohl dies von der Rechtsprechung bereits 

verschiedentlich gutgeheissen worden sei. Die Beschwerdeführerinnen ar-

gumentierten, dass der Vergleich mit dem TPW der frei praktizierenden 

Ärztinnen und Ärzte (Fr. 0.86) trotz Vorliegen von Kostendaten möglich ge-

wesen wäre, da die Unterschiede zwischen den verschiedenen Leistungs-

erbringern (namentlich: frei praktizierende Ärztinnen und Ärzte sowie Spi-

talambulatorien) bereits in der TARMED-Struktur berücksichtigt worden 

seien und diese somit nicht mittels Anwendung verschiedener Taxpunkt-

werte zu erfolgen habe. Ferner gaben die Beschwerdeführerinnen zu be-

denken, dass auch nach Ablauf der Einführungsphase von TARMED eine 

Kostensteigerung unzulässig sei und deshalb der von der Vorinstanz fest-

gesetzte TPW, welcher deutlich über Fr. 1.- liege, nicht geschützt werden 

könne. 

7.   

7.1 In casu haben sich die Leistungserbringer mit den Krankenversicherern 

mit Anhang 1 vom 5. Oktober 2007 zum Vertrag vom 14. November 2005 

über einen TPW geeinigt. Nachdem santésuisse den Anhang am 25. Juni 

2008 gekündigt hatte, verlängerte der Regierungsrat gestützt auf Art. 47 

Abs. 3 KVG die Geltungsdauer des Anhangs 1 um ein Jahr. Die Einigung 

der Parteien über einen TPW bedeutete somit das Ende der Kostenneut-

ralitätsphase, so dass bei der vorliegenden Überprüfung des festgesetzten 

TPW das Prinzip der Kostenneutralität nicht zu berücksichtigen ist (vgl. Ur-

teil des BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 E. 11.2.3). Somit unterschei-

det sich der vorliegende Sachverhalt – entgegen der Ansicht der PUE – 

von demjenigen im Urteil des BVGer C-427/2008 vom 30. Juni 2009 (vgl. 

E. 4.2.2 und 11.2.3), wo mangels Vorliegens entsprechender Kostendaten 

und mangels Mitwirkung des betroffenen Leistungserbringers noch kein 

kostenneutraler Start-TPW festgelegt werden konnte, so dass das Gericht 

C-2380/2012 

Seite 20 

festhalten musste, dass diesfalls die Festsetzung des TPW trotz Beendi-

gung der Kostenneutralitätsphase unter Beachtung des Prinzips der Kos-

tenneutralität zu erfolgen habe. 

7.2 Die TPW-Berechnungsmethode der PUE berücksichtigt – wie aus der 

Empfehlung vom 17. Mai 2011 ersichtlich ist – nur die teuerungsbedingte 

Kostensteigerung, da sie die teuerungsbedingt indexierten Kosten mit den 

effektiven Kosten pro Versicherten des entsprechenden Jahres vergleicht. 

Aus dem Vergleich dieser Kosten schliesst die PUE, dass, wenn die Kosten 

pro Versicherten im Vergleich mit der auf Grund der Teuerung zu erwarten-

den Kostensteigerung überproportional gestiegen sind, der TPW zu sen-

ken ist. Wie bereits im Urteil des BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 

E. 11.3.2 festgehalten wurde, führt diese Methode zu unbefriedigenden Re-

sultaten, da damit die Leistungserbringer die Kostensteigerung auf Grund 

der Entwicklung und dem Fortschritt der Medizin, der Alterung der Bevöl-

kerung sowie ausserordentlicher Ereignisse (beispielsweise eine Pande-

mie) alleine zu tragen haben. Eine Methode, die einen einzigen Tarifpartner 

derart benachteiligt und den übrigen, vielfältigen Faktoren, die einen Tarif 

beeinflussen, nicht angemessen Rechnung trägt, ist nicht zu befürworten. 

Die PUE hat in ihrer Empfehlung in Bezug auf den für das Jahr 2010 er-

rechneten TPW von Fr. 0.69 denn auch eingeräumt, dass dieser einem 

Vergleich mit dem für die meisten Kliniken im Kanton Bern geltenden TPW 

aus dem Jahr 2009 von Fr. 0.91 und dem TPW für die frei praktizierenden 

Ärztinnen und Ärzte im Kanton Bern von Fr. 0.86 nicht standhalte. Sie hat 

mit Blick auf die grosse Differenz zwischen dem errechneten TPW und an-

deren im Kanton geltenden TPW und in der Absicht, keine falschen Anreize 

zu setzen und falsche Preissignale auszusenden, ihre Empfehlung ange-

passt, indem sie einen TPW von Fr. 0.80 empfahl. Sie begründete den 

empfohlenen TPW von Fr. 0.80 damit, dass dieser sich in der Mitte von 

Fr. 0.69 und Fr. 0.91 befinde und die Differenz zum TPW der frei praktizie-

renden Ärzte (Fr. 0.86) vertretbar sei. 

Wie soeben festgestellt, hat die Berechnungsmethode der PUE grundsätz-

liche Mängel und kann deshalb nicht angewandt werden. Überdies beruht 

das weitere Vorgehen der PUE bei der Bestimmung des TPW (Korrektur 

des errechneten TPW) nicht auf einer systematischen Vorgehensweise, 

was ebenfalls problematisch ist. 

Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Berechnungsmethode 

der PUE abzulehnen ist. Somit ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, 

dass die Vorinstanz von der Empfehlung der PUE abgewichen ist. 

C-2380/2012 

Seite 21 

7.3 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die TPW-Berechnung der Vorinstanz den 

Anforderungen des Gesetzes und der Rechtsprechung standhält. 

Einleitend ist festzustellen, dass – wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid 

zutreffend ausgeführt hat – tatsächlich kein einheitliches kostenbasiertes 

Berechnungsmodell für die Kosten im ambulanten Bereich existiert, auf 

welches man abstellen könnte (vgl. Urteil des BVGer C-6229/2011 vom 

5. Mai 2014 E. 11.1 mit Hinweisen), was aber nicht heisst, dass der TPW 

nicht unter Berücksichtigung der tatsächlichen und ausgewiesenen Kosten 

nach betriebswirtschaftlichen Kriterien festzusetzen ist. 

Den Parteien ist zuzustimmen, wenn sie geltend machen, die TARMED-

Struktur sei veraltet und weise diverse Mängel auf (vgl. den Bericht der 

Eidgenössischen Finanzkontrolle [EFK] vom November 2010, S. 76 ff.). 

Eine mangelhafte Struktur, die die tatsächlichen Gegebenheiten nicht 

(mehr) korrekt abbildet, kann auf Seiten der Leistungserbringer zu falschen 

Anreizen und einem Ausnützen der strukturellen Vorgaben zum eigenen 

Vorteil führen (vgl. dazu LUDWIG BAPST, Tarifpolitik zwischen Markt und 

Macht, Band 2, Kapitel G. Umsetzung der Tarifpolitik: Tarifeinführung und 

Tarifwartung, S. 52 ff.). Diesbezüglich ist allerdings festzuhalten, dass Feh-

ler in der Struktur nicht über die Taxpunktwerte, sondern über eine Revision 

der Struktur zu korrigieren sind (vgl. BVGE 2014/36 E. 5.3). Somit sind die 

Argumente der Parteien, die auf eine Kritik an der Struktur hinauslaufen, 

vorliegend nicht zu hören Die Überarbeitung der TARMED-Struktur ist nicht 

Gegenstand dieses Verfahrens und der hier strittige TPW ist – unabhängig 

von der Kritik an der vorhandenen Struktur – aufgrund von sachlogischen 

Kriterien festzusetzen.  

7.3.1 Wie der bisherigen Rechtsprechung zu entnehmen ist, gibt das Ge-

setz bezüglich der Berechnung eines TPW weder vor, welche Zahlen bei 

der Berechnung zu berücksichtigen sind, noch wie diese zu erfolgen hat 

(vgl. Urteil des BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 E. 11.1). In Bezug auf 

die vorliegend durch die Vorinstanz durchgeführte Berechnung ist festzu-

halten, dass jene aus den Kostenrechnungen der Leistungserbringer die 

für die ambulante Leistungserbringung massgebenden Zahlen herausge-

filtert und gestützt darauf die Berechnung des TPW vorgenommen hat. Vor-

liegend ist unbestritten, dass die Leistungserbringer detaillierte Kosten-

Leistungs-Daten im schweizweit anerkannten Format ITAR_K, welche 

nach einheitlichem Standard (REKOLE; Revision der Kostenrechnung und 

der Leistungserfassung) erhoben worden sind, geliefert haben. Ob die ge-

C-2380/2012 

Seite 22 

lieferten Daten in concreto den Anforderungen von Gesetz und Rechtspre-

chung entsprechen, und ob die Vorinstanz die Daten korrekt verarbeitet 

und daraus den richtigen Schluss für die Höhe des festzusetzenden TPW 

gezogen hat, wird zu prüfen sein.  

7.3.2 Der Regierungsrat hat die vorliegend von den Leistungserbringern 

eingereichten Kostendaten plausibilisiert und insbesondere mit Blick auf 

die ihm in Bezug auf den stationären Bereich bekannten Zahlen überprüft, 

ob die ausgewiesenen Kosten jeweils entweder dem stationären oder dem 

ambulanten Bereich zugewiesen worden sind und eine doppelte Zuord-

nung ausgeschlossen werden kann. Von den ausgewiesenen Gesamtkos-

ten schied er die Anlagenutzungskosten aus, um die Vergleichbarkeit der 

Leistungserbringer zu gewährleisten, da im Erfassungsjahr nicht alle Leis-

tungserbringer über eine VKL-konforme Anlagebuchhaltung verfügten. 

Ferner schlug der Regierungsrat diejenigen Kosten dazu, die nicht explizit 

einem ambulanten Tarifwerk (z.B. Arzt-, Physiotherapie- oder Laborleistun-

gen) zugeordnet werden konnten, da diese nicht separat tarifiert werden 

(wie z.B. Patientenadministration). Schliesslich zog der Regierungsrat all-

fällige Kosten für wertvermehrende Unterhalts- und Reparaturarbeiten, für 

Gebäude- und Sachversicherungsprämien, für separat verrechenbare Me-

dikamente, Materialien und Fremdleistungen, Arzthonorare aus dem Zu-

satzversicherungsbereich, Zinskosten, Erlöse der Kontogruppen 65 und 68 

ab, und die nicht als Kostenminderung geltenden Erlöse der Konto-

gruppe 66 rechnete er dazu. Die so ermittelten Kosten wurden anschlies-

send um die nicht anrechenbaren Kosten für Lehre und Forschung gekürzt. 

Die vorgängig ausgeschiedenen Kosten aus Zinsen auf dem Umlaufver-

mögen wurden hernach normativ wieder dazugeschlagen. Die kumulierten 

Abzüge wurden sodann anteilsmässig nach dem Kostenvolumen von den 

anrechenbaren Kosten der verschiedenen ambulanten Tarifwerke abgezo-

gen. Die bereinigten Kosten jedes für die Tarifermittlung massgebenden 

Leistungserbringers wurden durch die jeweiligen fakturierten Taxpunkte 

geteilt, so dass daraus die spitalindividuellen, rechnerischen TPW hervor 

gingen.  

Das obgenannte Vorgehen hat grosse Ähnlichkeit mit dem Vorgehen bei 

der Ermittlung der benchmarking-relevanten Betriebskosten im stationären 

Bereich (vgl. BVGE 2014/3 E. 3-9). Dies ist grundsätzlich nicht zu bean-

standen, da es für die Bestimmung eines TPW von Gesetzes wegen keine 

vorgegebene Berechnungsmethode gibt, die beachtet werden müsste. 

Auch die Rechtsprechung hat bisher noch keine Methode zur Bestimmung 

eines TPW entwickelt (vgl. E. 5.2 hiervor). Zur Berechnung des TPW bietet 

C-2380/2012 

Seite 23 

es sich daher an, sich an die im stationären Bereich entwickelten Grunds-

ätze zu halten und diese analog anzuwenden, um damit dem Umstand 

Rechnung zu tragen, dass bei den Leistungserbringern sowohl stationäre 

als auch ambulante Kosten anfallen und deshalb das System als Ganzes 

zu betrachten ist. Das Vorgehen der Vorinstanz ist somit von der Stossrich-

tung her nicht zu beanstanden, da es nachvollziehbar ist und sich an das 

für den stationären Bereich entwickelte Vorgehen anlehnt.  

Bei genauerer Betrachtung der vorinstanzlichen Berechnung sind nament-

lich folgende Punkte problematisch: Wie die Vorinstanz einräumte, verfüg-

ten nicht alle Leistungserbringer über eine Anlagebuchhaltung nach 

Art. 10a VKL. Damit ist nicht gewährleistet, dass die Anlagenutzungskosten 

vollständig ausgeschieden wurden, bevor der normative Zuschlag von 10% 

vorgenommen wurde. Überdies ist ohnehin fraglich, ob der normative Zu-

schlag hier zulässig ist, da er einerseits nur für das Vergütungsmodell vom 

Typus DRG vorgesehen ist (vgl. KVV, Schlussbestimmungen der Änderung 

vom 22. Oktober 2008, Abs. 4) und auch nicht den effektiven Kosten ent-

spricht, was dem TARMED, einem System mit Vollkostenrechnung, wider-

spricht. Weiter ist zu bemängeln, dass keine Kostenträgerrechnung für uni-

versitäre Lehre und Forschung vorliegt, weshalb nicht überprüft werden 

kann, ob diese Kosten korrekt ausgeschieden wurden. Zusammenfassend 

ist somit festzuhalten, dass im vorliegenden Fall, trotz der eingereichten 

Unterlagen die Datenlage insbesondere in Bezug auf die Abzüge und (nor-

mativen) Zuschläge mangelhaft ist und die tatsächlich angefallenen Kosten 

aufgrund der vorgenannten Punkte nicht zweifelsfrei ermittelt werden kön-

nen. Die vorhandenen Daten sind demnach als ungenügend zu qualifizie-

ren und daher ist nicht darauf abzustellen. Bei diesem Ergebnis kann dem-

nach offenbleiben, ob das von der Vorinstanz durchgeführte Benchmarking 

als genügend zu qualifizieren ist. 

7.4 Es bleibt somit ein TPW festzusetzen, der nicht auf den eingereichten 

Zahlen beruht, sondern aufgrund anderer, behelfsweise beigezogenen, 

pragmatischen Kriterien zu ermitteln ist.  

Die Beschwerdeführerinnen machten in dieser Hinsicht geltend, der fest-

gesetzte TPW weiche erheblich von anderen, im Kanton Bern geltenden 

Taxpunktwerten ab. So rechneten die Privatspitäler im Jahr 2011 mit einem 

TPW von Fr. 0.90 ab und für das Jahr 2012 sei sogar eine vertragliche 

Absenkung auf Fr. 0.89 vorgesehen. Aus diesen Vertragsverhandlungen 

sei bekannt, dass einige Privatspitäler im Kanton Bern, notabene trotz 

überhöhten Anlagenutzungskosten von 12%, sogar mit Taxpunktwerten 

C-2380/2012 

Seite 24 

von Fr. 0.77 (Spital Lindenhof) und Fr. 0.84 (Spital Linde) auskommen wür-

den. Dies zeige, dass die Kosten der Spitalambulatorien durchaus mit den 

Kosten der Ärztinnen und Ärzte in freier Praxis vergleichbar seien. 

Die Beschwerdegegner wandten ein, die vereinbarten TPW seien immer 

das Ergebnis von Verhandlungen und unter Berücksichtigung der konkre-

ten Situation der beteiligten Parteien entstanden. Daher könnten diese 

TPW nicht unbesehen auf andere Leistungserbringer angewandt werden. 

Insbesondere seien die TPW im Anwendungsbereich der LeiKoV, also die-

jenigen der frei praktizierenden Ärztinnen und Ärzte, durch die ihr inhärente 

Globalbudget-Logik nicht geeignet, um vergleichsweise beigezogen zu 

werden. Überdies stünden den frei praktizierenden Ärztinnen und Ärzten 

die Möglichkeit offen, bei zu tiefem Einkommen mehr zu arbeiten oder sich 

auf lukrativere Leistungen zu konzentrieren, um damit einen (zu) niedrigen 

TPW zu kompensieren. Diese Möglichkeit stünde den Beschwerdegegnern 

nicht offen, da diese sich an das Lohnsystem des Kantons Bern zu halten 

hätten und an das Arbeitsgesetz gebunden seien. 

Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits in ähnlichen Verfahren darge-

legt hat (vgl. Urteile des BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 E. 11.6 und 

C-1390/2008 vom 9. März 2011 E. 7.5), ist davon auszugehen, dass frei 

praktizierende Ärztinnen und Ärzte mit den vereinbarten TPW ihre Kosten 

zu decken vermögen, da sie weder subventioniert werden, noch andere 

Einnahmequellen haben. Das Argument der Beschwerdegegner, die davon 

ausgehen, die Ärztinnen und Ärzte in freier Praxis könnten bei zu niedrigem 

Einkommen einfach ihr Pensum erhöhen oder auf andere, lukrativere Tä-

tigkeiten ausweichen, erscheint nicht realistisch, da weder die Arbeitszei-

ten beliebig ausgedehnt werden können, noch die Fachrichtungen und Tä-

tigkeitsbereiche ohne weitere Aus- und Weiterbildungen flexibel angepasst 

werden können. Es ist zwar richtig, dass zwischen Kliniken, die ambulante 

Leistungen erbringen, und frei praktizierenden Ärztinnen und Ärzten Unter-

schiede bestehen, allerdings müssen diese in der Struktur berücksichtigt 

werden und sollen nicht im TPW zum Ausdruck kommen. Wie die Be-

schwerdegegner zutreffend ausführten, sind die Ärztinnen und Ärzte in 

freier Praxis über die LeiKoV bei der Verhandlung des TPW in gewisser 

Weise Vorgaben unterworfen. Dennoch handelt es sich beim für diese gel-

tenden TPW um einen verhandelten und nicht um einen autoritativ festge-

setzten TPW. Überdies gilt der TPW für die frei praktizierenden Ärztinnen 

und Ärzte in einem Kanton jeweils für sehr viele Fachbereiche, so dass 

diese in ihrer Gesamtheit als Vergleichsgrösse geeignet sind. Würde man 

C-2380/2012 

Seite 25 

als Vergleichsgrösse auf die Privatspitäler abstellen, so wäre dieser Ver-

gleich sehr schwierig, da dort – wie erwähnt – bei diesen oftmals nicht das 

ganze Spektrum des medizinischen Angebots vorhanden ist. Bei den in 

freier Praxis tätigen Ärztinnen und Ärzten fällt dieser Aspekt weniger ins 

Gewicht, da dort eine bessere Abdeckung verschiedener Fachbereiche ge-

währleistet ist. Überdies erscheint der Vergleich mit den Privatspitälern mit 

Blick auf die nicht mehr aktuelle Unterscheidung von öffentlichen und öf-

fentlich subventionierten Kliniken und Privatspitälern (vgl. E. 6 hiervor) 

nicht mehr zeitgemäss und daher auch für zukünftige Fälle nicht praktika-

bel, weshalb unter diesem Aspekt sowie auch der Rechtssicherheit 

und -beständigkeit der Vergleich mit den frei praktizierenden Ärztinnen und 

Ärzten vorzuziehen ist. Für die frei praktizierenden Ärzte im Kanton Bern 

gilt für das Jahr 2010 ein vertraglich vereinbarter TPW von Fr. 0.86. Es ist 

nicht ersichtlich und wurde von den Leistungserbringern auch nicht darge-

legt, weshalb ihnen ein höherer TPW als den im Kanton Bern frei praktizie-

renden Ärztinnen und Ärzten zugestanden werden sollte, solange nicht 

nachgewiesen ist, dass die geltend gemachten und auch belegten Kosten 

auf einer wirtschaftlichen Leistungserbringung basieren. An der bisherigen 

Praxis ist somit festzuhalten und es ist ein TPW mittels "Parallelisierung" 

festzulegen. Dass bei diesem Vorgehen der vereinbarte TPW der frei prak-

tizierenden Ärztinnen und Ärzte von Fr. 0.86 unbesehen übernommen wird 

und er nicht zusätzlich auf seine Wirtschaftlichkeit überprüft wird, ist aus-

nahmsweise hinzunehmen, da nicht davon auszugehen ist, dass für das 

Jahr 2008, das für die Festsetzung des TPW ab 2010 als Datengrundlage 

dient (vgl. BVGE 2014/3 E. 3.5), genügende Daten der frei praktizierende 

Ärztinnen und Ärzte vorhanden wären, um ein sinnvolles Benchmarking 

durchzuführen (vgl. BVGE 2014/36 E. 6.7). Anders verhielte es sich wohl, 

wenn als Datengrundlage Zahlen aus den Jahren 2012 oder später dien-

ten, da mit der verbreiteten Einführung von REKOLE und ITAR_K bei den 

Leistungserbringern gesichertere Daten vorhanden sein müssten, die ein 

entsprechendes Benchmarking erlaubten. 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerde im Even-

tualbegehren gutzuheissen ist, soweit darauf einzutreten ist, und der ange-

fochtene Regierungsratsbeschluss aufzuheben ist. Der TPW für die Be-

schwerdegegner ist mit Wirkung ab 1. Januar 2010 auf Fr. 0.86 festzuset-

zen. 

8.  

Es bleibt noch über die Verfahrens- und Parteikosten zu befinden. 

C-2380/2012 

Seite 26 

8.1   

8.1.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 

Regel der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG).  

Die Verfahrenskosten richten sich nach Umfang und Schwierigkeit der 

Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien. Sie 

beträgt in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse Fr. 100.- bis 5'000.- und 

in den übrigen Streitigkeiten Fr. 100.- bis 50'000.- (Art. 63 Abs. 4bis VwVG). 

Im Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) wird die 

Bemessung der Gebühren im Einzelnen geregelt (Art. 63 Abs. 5 VwVG). 

Die Gerichtsgebühr in Streitigkeiten ohne Vermögensinteresse wird in 

Art. 3 VGKE, in Streitigkeiten mit Vermögensinteresse in Art. 4 VGKE kon-

kretisiert. 

Die Frage, ob es sich – entgegen der Rechtsprechung des Bundesrates – 

bei Tariffestsetzungs- und Tarifgenehmigungsverfahren um eine vermö-

gensrechtliche Streitigkeit handelt, wurde bereits in BVGE 2010/14 E. 8 

bejaht. Gleichzeitig wurde jedoch festgestellt, dass für die Bestimmung des 

Streitwerts in Tarifgenehmigungs- und Tariffestsetzungsverfahren regel-

mässig keine verlässlichen Grundlagen vorhanden sind, weshalb lediglich 

auf die allgemeinen Bemessungsregeln nach Art. 63 Abs. 4bis VwVG abge-

stellt werden kann. Dabei ist auch der Praxis Rechnung zu tragen, wonach 

in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkeiten die Spruchgebühren gene-

rell eher tief angesetzt werden. Demnach ist der Streitwert im vorliegenden 

Verfahren als nicht bestimmbar zu qualifizieren. Unter Berücksichtigung 

der Schwierigkeit der Streitsache und des Aufwands des Gerichts werden 

die Verfahrenskosten auf Fr. 4'000.- festgesetzt. 

8.1.2 Die Beschwerdeführerinnen obsiegen vorliegend im Eventualbegeh-

ren, wobei das Mass des Obsiegens mit Blick auf den von der Vorinstanz 

festgesetzten TPW von Fr. 1.16 und den von den Beschwerdeführerinnen 

im Hauptantrag beantragten TPW von Fr. 0.80 und des vorliegend festge-

setzten TPW von Fr. 0.86 auf 5/6 zu veranschlagen ist. Bei diesem Ausgang 

des Verfahrens sind die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.- in der Höhe von 

Fr. 3'335.- den unterliegenden Beschwerdegegnern aufzuerlegen, die sich 

mit eigenen Anträgen am Beschwerdeverfahren beteiligt haben (Art. 63 

VwVG; MICHAEL BEUSCH, in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin 

Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-

C-2380/2012 

Seite 27 

verfahren [VwVG], 2008, Rz. 12 zu Art. 63 mit Hinweisen). Den Beschwer-

deführerinnen sind demzufolge die verbleibenden Verfahrenskosten in der 

Höhe von Fr. 665.- aufzuerlegen und dem von ihnen geleisteten Kosten-

vorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.- zu entnehmen. Der Restbetrag 

(Fr. 3'335.-) ist den Beschwerdeführerinnen auf ein von ihnen bekannt zu 

gebendes Konto zurückzuerstatten. Die Beschwerdegegner sind zu ver-

pflichten, innerhalb von 30 Tagen nach Eröffnung des vorliegenden Urteils 

die ihnen auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 3335.- zu Gunsten der Ge-

richtskasse zu leisten. 

8.2   

8.2.1 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. VGKE). Die Entschädigung 

wird der Körperschaft oder autonomen Anstalt auferlegt, in deren Namen 

die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer unterliegenden Gegenpar-

tei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 VwVG). Bei Streitigkeiten mit Ver-

mögensinteresse kann das Anwaltshonorar oder die Entschädigung für 

eine nichtanwaltliche berufsmässige Vertretung angemessen erhöht wer-

den (Art. 10 Abs. 3 VGKE). 

8.2.2 Da die Beschwerdeführerinnen vorliegend zu 5/6 obsiegen und die 

Beschwerdegegner entsprechend unterliegen, ist den Beschwerdeführe-

rinnen zu Lasten der Beschwerdegegner eine reduzierte Parteientschädi-

gung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 und 3 VwVG). Da keine Honorarnote 

eingereicht wurde, ist den Beschwerdeführerinnen eine Entschädigung 

nach Ermessen des Gerichts zuzusprechen (vgl. Art. 14 Abs. 1 und 2 

VGKE). Die Parteientschädigung für volles Obsiegen wäre unter Berück-

sichtigung des aktenkundigen und angemessenen Aufwands auf pauschal 

Fr. 7'500.- festzulegen. Vorliegend handelt es sich um eine Streitigkeit mit 

Vermögensinteresse, aber mit unbestimmbarem Streitwert. Da es sich um 

einen erheblichen Streitwert handelt, ist eine angemessene Erhöhung des 

Honorars als gerechtfertigt anzusehen (vgl. BVGE 2010/14 E. 8.2.2). Vor-

liegend erscheint ein Zuschlag von Fr. 2'500.- angemessen. Nach Kürzung 

der Entschädigung von insgesamt Fr. 10'000.- im Rahmen des Unterlie-

gens resultiert für die Beschwerdeführerinnen somit eine Entschädigung 

von Fr. 8'335.- (inkl. Auslagen und 8% MWST).  

C-2380/2012 

Seite 28 

Den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern sind im Rahmen ihres Ob-

siegens (1/6) ebenfalls Parteientschädigungen zuzusprechen. Da dem Ge-

richt auch von diesen keine Honorarnote eingereicht wurde, ist ihnen eben-

falls eine Entschädigung nach Ermessen des Gerichts auszurichten. Die 

Parteientschädigung für volles Obsiegen wäre unter Berücksichtigung des 

aktenkundigen und angemessenen Aufwands je auf pauschal 

Fr. 6'000.- zuzüglich Streitwertzuschlag von Fr. 2'000.-, insgesamt also 

Fr. 8'000.- festzulegen. Nach Kürzung der Entschädigung im Rahmen des 

Unterliegens (5/6) resultieren für die Beschwerdegegner somit Entschädi-

gungen von je Fr. 1'335.- (inkl. Auslagen und 8% MWST), die den Be-

schwerdeführerinnen aufzuerlegen sind.  

9.  

Der vorliegende Entscheid ersetzt den angefochtenen, im Internet publi-

zierten Entscheid, weshalb sich auch hier eine entsprechende Veröffentli-

chung aufdrängt. 

10.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht gegen dieses Urteil ist unzulässig 

(Art. 83 lit. r BGG [SR 173.110]), weshalb dieses endgültig ist. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird im Eventualantrag gutgeheissen, soweit darauf ein-

getreten wird, und der angefochtene Regierungsratsbeschluss vom 

28. März 2012 wird aufgehoben. 

2.  

Der Taxpunktwert für die "öffentlichen und öffentlich subventionierten Spi-

täler, Kliniken und Institutionen im Kanton Bern" wird mit Wirkung ab 1. Ja-

nuar 2010 auf Fr. 0.86 festgesetzt. 

3.  

Der Regierungsrat des Kantons Bern wird angewiesen, die Ziffern 1 und 2 

dieses Dispositivs im Internet zu veröffentlichen. 

4.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.- werden im Umfang von Fr. 3'335.- den 

C-2380/2012 

Seite 29 

Beschwerdegegnern und im Umfang von Fr. 665.- den Beschwerdeführe-

rinnen auferlegt. Die Beschwerdegegner haben innerhalb von 30 Tagen 

nach Eröffnung des vorliegenden Urteils ihren Anteil an die Verfahrenskos-

ten von Fr. 3'335.- zu Gunsten der Gerichtskasse zu leisten. Der Anteil an 

die Verfahrenskosten der Beschwerdeführerinnen (Fr. 665.-) wird dem von 

ihnen geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4'000.- entnom-

men; der Restbetrag (Fr. 3'335.-) wird ihnen zurückerstattet. 

5.  

Die Beschwerdegegner haben den Beschwerdeführerinnen innert 30 Ta-

gen nach Eröffnung des vorliegenden Urteils eine Parteientschädigung in 

der Höhe von Fr. 8'335.- (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen. Die Be-

schwerdeführerinnen haben den Beschwerdegegnern innert 30 Tagen 

nach Eröffnung des vorliegenden Urteils Parteientschädigungen von je 

Fr. 1'335.- (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen. 

6.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular 

Zahladresse) 

– den Beschwerdegegner 1 (Gerichtsurkunde; Beilage: Einzahlungs-

schein) 

– den Beschwerdegegner 2 (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (RRB Nr. 483/2012; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

– die Eidgenössische Preisüberwachung (Einschreiben) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Peterli Sandra Tibis 

 

Versand: