# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 90cd8711-89b6-5777-92d7-646924fa08c5
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-12-03
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 03.12.1999 GE.1998.0140
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_GE-1998-0140_1999-12-03.html

## Full Text

CANTON DE VAUD

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

A R R E T

du 3 décembre 1999

sur le recours formé par X.________,
agriculteur à Y.________, représenté par la Société rurale d'assurance de
protection juridique FRV à Lausanne,

contre

la décision du Centre de conservation de la
faune et de la nature du 15 septembre 1998 refusant d'octroyer une
indemnité pour la perte d'une vache et de son veau.

* * * * * * * * * * * * * * * *

Composition de la section: M. Eric Brandt,
président; M. André Vallon et M. Antoine Thélin, assesseurs.

Vu les faits suivants:

A.                     X.________ exploite un
domaine agricole à Y.________. Il a constaté le 22 août 1998 que l'une de ses
vaches et son veau, qui venait de naître avaient péris sur l'un de ses
pâturages. Il a contacté le vétérinaire pour établir un constat. Le Dr Pierre
Brocard a délivré le 22 août 1998 le certificat vétérinaire suivant :

"Je soussigné
déclare avoir été appelé le 22.8.98 pour le constat En Grunny d'une vache et de
son veau péris, appartenant à Monsieur X.________ de Y.________. Vache Bira née
10.12.92 no 6762552 noire et blanche : tétine déchiquetée naseau g et lèvre g
sup. morte par hémorragie.

Veau nouveau né
femelle : nez arraché et déchiqueté, mort de ces lésions.

Présence de traces et d'empreintes ressemblant
étrangement à celles de renard dans les beuses."

                        Le surveillant de la
faune Michel Conti a adressé au Conservateur de la faune la lettre suivante le
26 août 1998 :

"En date du 24
août 1998, j'ai été informé par M. X.________, domicilié à
1442 Y.________, au lieu-dit "Moulin Chapuis", qu'une vache avec
son veau avaient été trouvés péris sur une pâture située sur la colline de Chamblon,
au lieu-dit "Gruvy". M. X.________, propriétaire de ces deux bêtes a
précisé que la vache avait vélé pendant la nuit dans la pâture. Le veau trouvé
péri avait l'arrière-train et le nez déchirés probablement par des renards.
Quant à la vache, également trouvée périe, avait la tétine et les naseaux
déchiquetés. M. Pierre BROCARD, vétérinaire, domicilié à Grandson, certifie ces
faits et précise avoir observé plusieurs traces et empreintes dans les beuses,
correspondant certainement à celles du renard. M. Pierre BROCARD atteste que le
veau était viable et que la vache s'est probablement saignée, suite aux
déchirures de la tétine.

Ces bovins ont-ils
été attaqués de leur vivant par un ou plusieurs renards ?

Les faits précités
m'ont été rapportés ce même jour à 1100 h., alors que les bovins étaient
acheminés au centre d'équarrissage à Lyss déjà à 0900 h.

Durant la nuit du 24 au 25 août 1998, avec la
collaboration de M. Georges RUCHET, garde-auxiliaire, nous avons effectué un
tir de régulation dans le périmètre de Chamblon. Six renards ont été abattus
entre 2100 h et 2330 h. Nous avons également constaté la présence de deux
renards dans la pâture de M. X.________."

                        X.________ a rempli le
formulaire d'annonce de dommage dû à des prédateurs et il a demandé une
indemnisation.

B.                    Par décision du 15
septembre 1998, le Centre de conservation de la faune et de la nature a refusé
l'indemnisation en raison du fait que la législation applicable ne permettait
pas le dédommagement de dégâts dus à des renards sur des animaux de rente, mais
uniquement ceux provoqués par le lynx, la loutre, l'aigle ou le faucon pélerin.
Il était en revanche possible de délivrer une autorisation spéciale de tir pour
prévenir d'éventuels dégâts provoqués par les renards. Il appartenait en outre
au recourant de prendre les mesures nécessaires afin d'éviter d'exposer les
jeunes animaux à des attaques par les renards.

C.                    Agissant par
l'intermédiaire de la Société rurale d'assurance de protection juridique FRV à
Lausanne, X.________ a contesté cette décision par le dépôt d'un recours au
Tribunal administratif le 5 octobre 1998. A l'appui de son recours, il invoque
que la loi fédérale sur la chasse et la protection des mammifères et oiseaux
sauvages, qui prévoit l'indemnisation des dommages causés aux animaux de rente
par le gibier sans exclure un type de prédateur.

                        Le Centre de
conservation de la faune et de la nature s'est déterminé sur le recours le 5
novembre 1998. Il relève d'abord qu'il est très peu vraisemblable que des
renards puissent s'attaquer à une vache et à un jeune veau présentant une
condition physique et un état de santé normaux. Le renard serait en effet un
carnivore de taille modeste, (le mâle adulte pèserait environ 7 kg) dont le
régime alimentaire serait principalement constitué de déchets, de rongeurs et
de fruits, auxquels peuvent s'ajouter des proies de la taille d'un gallinacé ou
d'un lièvre. Le Centre de conservation de la faune et de la nature admet en
revanche que des renards puissent attaquer des bovins mourants ou en trop
mauvaise condition pour pouvoir réagir à leur approche; c'est ainsi que des
attaques sur des veaux mort-nés ou en très mauvaise condition seraient
possibles. Il serait ainsi peu réaliste d'attribuer au renard seul la perte des
deux bovins. Cependant, compte tenu des constats sommaires établis par le
vétérinaire, la question pouvait justifier l'intervention d'un expert qualifié
et indépendant.

                        Le Centre de
conservation de la faune et de la nature relève aussi que les renards
s'attaquent principalement à des proies comme des poules et qu'il serait tout à
fait possible de protéger de tels animaux de rente par des installations
adéquates.

D.                    Le tribunal a ordonné
une expertise et il a mandaté à cette fin le Dr Marco Giacometti du Centre pour
la médecine des poissons et des animaux sauvages de l'Institut de pathologie de
l'Université de Berne. Le rapport d'expertise du 15 mars 1999 apporte les
précisions suivantes :

"Prise de
position sur les causes du décès de la vache et du jeune veau :

Vache :

Selon le certificat
vétérinaire, la vache serait morte par hémorragie.

Les lésions
décrites et décelables sur les photos (tétine déchiquetée) ne peuvent pas être
regardées comme cause de mort. Une hémorragie externe n'a pas causé la
mort, puisque il n'y a qu'une très faible trace de liquide sanguinolant au
niveau du tarse droit. Il n'y a pas de sang ni sur les poils entourant les
parties déchiquetées, ni dans l'herbe entourant la mamelle. Pour mourir à la
suite d'une hémorragie externe, une vache de cette taille doit perdre plus de
10 litres de sang, ce qui laisse des traces évidentes. Une hémorragie interne
pourrait être la cause de mort, mais pour le déterminer il aurait fallu
procéder à un examen pathologique.

Selon la prise de
position de la Société rurale d'assurance du 20.11.98 la vache était en
parfaite santé et le veau avait été léché, ce qui prouve qu'il était encore en
vie au moment où il a été attaqué.

Cependant, le fait
que le veau avait été léché prouve, il est vrai, que la vache était vivante
lors de la mise-bas, mais ne prouve pas que le veau l'était aussi. Même
un veau né mort peut être léché par sa mère.

Et le fait que la
vache était vivante lors de la parturition (ce qui est indubitable) ne permet
pas de conclure qu'elle l'était au moment où des prédateurs ou des nécrophages
ont commencé avec le déchiquetage de la tétine. Au contraire : les lésions décrites
et décelables sur les photos nous laissent conclure que la vache était déjà
morte ou agonisante au moment où les prédateurs / les nécrophages ont commencé
à déchiqueter la tétine.

Veau :

Selon le
vétérinaire le veau était viable (rapport de M. Conti du 26.8.98). Cependant,
sur la base des documents à disposition, il n'est pas possible de conclure que
le veau est vraiment né vivant. Là aussi, il aurait fallu procéder à un examen
pathologique professionnel pour le démontrer. Le jugement des poumons permet
d'établir si le veau a respiré au moins une fois et donc s'il vivait lors de la
naissance.

Les lésions décrites dans le certificat
vétérinaire (nez arraché et déchiqueté) ne peuvent à priori pas être regardées
comme cause de mort. Il s'agit vraisemblablement de déchiquetage post-mortel,
puisque il ne s'agit pas d'une région typique pour morsures d'attaque.

Remarques sur la
prédation :

Selon le recours
par X.________ du 5.10.98, la vache et son veau avaient péris, déchiquetés par
un ou des renards. Cependant, le certificat vétérinaire ne l'affirme pas,
et les photos ne laissent pas conclure que la vache et le veau soit morts suite
à la prédation par un ou plusieurs renards.

Sous le terme
prédation il faut concevoir la mort d'une proie saine causée directement par
l'attaque d'un prédateur. Animaux blessés ou mourants qui sont tués par des
prédateurs sont des cas particuliers, puisque généralement ces animaux
décéderaient tôt où tard même sans l'action du prédateur. Il ne s'agit là donc
pas de prédation au sens stricte.

Dans des animaux
tués par des prédateurs, les lésions visibles sur les cadavres sont plus où
moins typiques pour les différents prédateurs (chien, renard, loup, lynx,
rapace, etc.). En particulier, des perforations de la peau, des hémorragies
sous-cutanées, des déchiquetages de la musculature, des hémorragies dans la
musculature, etc. Les expertises prennent systématiquement en considération les
différents critères.

Aucun cas de
prédation de vaches saines du type Holstein par des renards n'est documentée à
notre connaissance. Nous sommes ferment de l'avis que des renards ne sont pas
aptes à tuer des vaches saines du type Holstein, même en phase de mise-bas.
Ceci est du à la taille modeste du renard par rapport aux vaches, au fait que
les vaches ont une peau relativement épaisse et au fait que les vaches se
défendent très résolument.

Conclusions :

En conclusion, la
cause du décès de la vache et du jeune veau ne peut pas être déterminée
sur la base des documents à disposition. Les analyses vétérinaires menées sont
insuffisantes pour poser un diagnostic définitif concernant la cause de mort
des animaux

Concernant la prédation, la vache BIRA n'est
pas morte suite à l'attaque d'un ou de plusieurs renards. Les lésions décrites
ne prouvent pas que le veau aurait été tué par un ou plusieurs renards."

                        Le recourant a requis
un complément d'expertise, notamment afin que l'expert interroge les personnes
qui s'étaient rendues sur place le 22 août 1998.

                        A la demande du
tribunal, l'expert a établi une liste de questions à poser au vétérinaire
Brocard qui s'était rendu sur place le 22 août 1998. Sur la base des
renseignements complémentaires obtenus, l'expert a confirmé que la cause du
décès de la vache et du jeune veau ne pouvait pas être déterminée.

                        Dans l'intervalle, le
recourant a demandé que le tribunal procède à l'audition de témoins qui
auraient eu l'occasion d'observer des renards attaquer une vache qui venait de
vêler et son veau. Le recourant est encore intervenu le 11 août 1999 auprès du
surveillant de la faune pour lui demander de confirmer le fait qu'onze renards
auraient été abattus à la fin août 1998 dans la même région et de se prononcer
sur la question de savoir si la morsure au museau serait caractéristique d'une
attaque de renards. Le conservateur de la faune a transmis cette demande de
renseignement directement au tribunal en date du 29 octobre 1999. 

Considérant en droit:

1.                     a) L'art. 13 al. 1 de
la loi fédérale sur la chasse et la protection des mammifères du 20 juin 1986
(ci-après : loi sur la chasse ou LChP) prévoit que les dommages causés par le
gibier à la forêt, aux cultures et aux animaux de rente seront indemnisés de
façon appropriée. Sont exceptés les dégâts causés par des animaux contre
lesquels il est possible de prendre des mesures individuelles selon l'art. 12
al. 3 LChP. Cette dernière disposition précise que les cantons déterminent les
mesures qui peuvent légalement être prises à titre individuel en vue de
protéger du gibier, les animaux domestiques, les biens-fonds et les cultures.
Selon l'art. 13 al. 2 LChP, les cantons règlent l'indemnisation dans les
limites suivantes : les indemnités ne seront versées que s'il ne s'agit pas de
dommages insignifiants et pour autant que des mesures de prévention
raisonnables aient été prises.

                        b) L'art. 59 de la loi
vaudoise sur la faune du 28 février 1989 institue un fond de prévention et
d'indemnisation des dégâts du gibier. L'art. 61 de la loi vaudoise sur la faune
prévoit notamment que seuls peuvent être indemnisés par le fonds les dégâts causés
aux animaux de rente par le lynx, la loutre, l'aigle ou le faucon pélerin (art.
61 al. 1 ch. 2). En revanche, les dégâts causés par d'autres animaux ou par des
animaux contre lesquels il est possible de prendre des mesures de protection ne
sont pas indemnisés (art. 61 al. 2 ch. 1 et 2). L'estimation du dommage est
effectuée par des experts désignés par le département, qui décide si la
réparation doit intervenir sous forme de prestation en nature ou sous forme
d'indemnité (art. 62 à 64). Le département peut réduire ou supprimer
l'indemnité notamment lorsqu'il y a une négligence manifeste dans les mesures
de prévention ou lorsqu'une autre cause de dommage s'ajoute aux déprédations du
gibier (art. 65 al. 1 let. a et e). Selon l'autorité intimée, la législation
fédérale exclut le versement d'indemnités pour les dégâts causés par des
animaux contre lesquels il est possible de prendre des mesures individuelles.
L'expertise, confirme que le renard va s'attaquer principalement à des proies
comme des poules ou des lièvres dont la taille correspond à ses proies
naturelles. Il est ainsi tout à fait possible de protéger de tels animaux de rente
par des installations d'élevage adéquates, ce qui justifie que les dégâts
causés par ce type de prédateur ne peuvent en principe pas donner lieu à un
dédommagement. 

                        c) En l'espèce, il
ressort de l'expertise que la cause du décès de la vache et de son jeune veau
n'est pas établie. En particulier, les lésions décrites et décelables sur les
photos montrent que la vache était déjà morte ou agonisante au moment où les prédateurs
ou les nécrophages ont commencé à s'attaquer à la dépouille; ce que confirme
l'absence de traces de sang autour des blessures. Ainsi, les lésions décrites
dans le certificat vétérinaire ne peuvent pas être considérées comme une cause
de mort. Il s'agit vraisemblablement de déchiquetage post-mortel puisque la
région visée n'est pas une région typique pour les morsures d'attaque et les
lésions constatées sur les cadavres ne sont pas caractéristiques de celles
causées par des prédateurs. L'expert met aussi en évidence le fait que des
renards ne sont pas aptes à tuer des vaches saines du type Holstein, même en
phase de mise-bas. Cette conclusion est due à la taille modeste du renard par
rapport aux vaches et au fait que les vaches ont une peau relativement épaisse
et qu'elles se défendent très résolument. Il ressort aussi de l'expertise que
le vétérinaire n'a pas procédé aux examens pathologiques qui s'imposaient pour
déceler la cause exacte du décès. A cet égard, il convient de relever que ni le
certificat vétérinaire établi par le Dr Brocard le 22 août 1999, ni les
déterminations du surveillant de la faune du 26 août 1998 ne mentionnent
expressément le fait qu'une attaque de renards serait à la cause du décès de la
vache et de son jeune veau. En définitive, quand bien même on ne peut que
déplorer les événements qui ont touché le recourant, il n'est pas établi que le
dommage soit causé par le gibier de sorte que l'une des conditions essentielles
d'une indemnisation selon l'art. 13 al. 1 de la loi sur la chasse n'est pas
remplie.

                        d) Le recourant a
encore demandé l'audition des deux témoins qui auraient observé des renards
attaquer une vache qui venait de vêler et son veau. Mais ce seul constat n'est
pas de nature à prouver dans le cas particulier que les renards auraient
provoqué le décès de la vache et du veau. L'expert n'exclut d'ailleurs pas la
présence de renards mais il affirme que la vache et son veau étaient déjà morts
ou agonisant au moment ou des prédateurs ou des nécrophages seraient
intervenus. En outre, le conseil du recourant ne prétend pas que ces témoins
lui auraient affirmé que l'attaque des renards auraient causé le décès de la
vache et du veau; cette situation confirme plutôt l'avis précité de l'expert
selon lequel des renards ne sont pas aptes à tuer des vaches saines , même en
phase de mise bas. Or, le conseil du recourant affirme lui-même dans sa lettre
du 20 novembre 1998 que "la vache était en parfaite santé"; donc apte
à se défendre contre des renards. L'audition des deux témoins ne semble ainsi
pas être de nature à modifier l'issue du recours. Il n'est pas nécessaire non
plus de poursuivre l'instruction sur le nombre de renards qui auraient été
abattus en août 1998 dans la région ni sur le point de savoir si une morsure au
museau serait ou non caractéristique d'une attaque d'un renard. L'expertise est
en effet suffisante et comporte les éléments d'appréciation qui permettent
d'exclure qu'une éventuelle attaque de renards soit à l'origine du dommage; au
demeurant la présence éventuelle de renards à proximité du pâturage ne suffit
pas à prouver l'existence d'un rapport de causalité; l'expert relève en effet
que "la vache était déjà morte ou agonisante au moment où les prédateurs /
les nécrophages ont commencé à déchiqueter la tétine". En définitive seul
un examen pathologique plus complet aurait permis de déceler la cause du décès
et les mesures d'instruction requises par le recourant ne permettent pas de
combler les insuffisances de l'examen effectué par le vétérinaire Brocard. Le
dossier comporte cependant tous les éléments nécessaires pour exclure le fait
qu'une attaque de renards ait provoqué la mort de la vache et de son jeune
veau. 

2.                     Il résulte du
considérant qui précède que le recours doit être rejeté et la décision attaquée
maintenue. Au vu de ce résultat, il y a lieu de mettre à la charge du recourant
les frais d'expertise par 606 fr. 95, les frais facturés par le vétérinaire
Brocard pour répondre aux questions posées par l'expert par 45 fr. ainsi que
les frais de justice arrêtés à 1'000 fr.

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.                      Le recours est
rejeté.

II.                     La décision du
Centre de conservation de la faune et de la nature du 15 septembre 1998
est maintenue.

III.                     Les frais
d'expertise arrêtés à 606 fr. 95 sont mis à la charge du recourant.

IV.                    Les frais
facturés par le vétérinaire Brocard arrêtés à 45 fr. sont mis à la charge du
recourant.

V.                     Les frais de
justice arrêtés à 1'000 (mille) francs sont également mis à la charge du
recourant.

Lausanne, le 3 décembre 1999/gz

Le
président:

 

 

Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Le présent arrêt peut faire l'objet, dans
les trente jours dès sa notification, d'un recours de droit administratif au
Tribunal fédéral. Le recours s'exerce conformément aux art. 103 ss de la loi
fédérale d'organisation judiciaire (RS 173.110).