# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6d2d24de-0c43-54bc-a650-d23c639e16aa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-19
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 19.06.2017 32.2016.142
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2016-142_2017-06-19.html

## Full Text

Incarto
  n.

  32.2016.142

   

  PC/sc

  	
  Lugano

  19 giugno 2017

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
						

 

	
  redattrice:

  	
  Paola Carcano, vicecancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 29 novembre 2016 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 31 ottobre 2016 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   RI 1, nato il 21 ottobre
1953, da ultimo attivo quale geologo indipendente, in data 31 marzo 2009 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti indicando di essere
affetto da “discopatia” (pag. 1-9 incarto AI). Esperiti gli accertamenti
medici ed economici del caso, in particolare la valutazione medica
specialistica del 12 gennaio 2010 del dr. med. __________ (pag. 95-103 incarto
AI) e l’inchiesta per l’attività professionale indipendente del 30 luglio 2010
(pag. 165-175 incarto AI), l’UAI con progetto di decisione del 2 agosto 2010 ha
comunicato all'assicurato che gli avrebbe attribuito un quarto di rendita
d’invalidità (grado 41% a fronte di un reddito annuo "da valido" di
fr. 93'027.- e "da invalido" di fr. 55'015.-), a far tempo dal 1°
ottobre 2009 (pag. 187-190 incarto AI). A seguito delle osservazioni al
progetto di decisione inoltrate dall’assicurato il 27 agosto 2010 (pag. 193
incarto AI), l’UAI ha provveduto ad esperire ulteriori accertamenti medici. Con
decisione del 4 luglio 2012 la Cassa __________ ha emesso una decisione formale
di assegnazione di un quarto di rendita d’invalidità, a far tempo dal 1°
ottobre 2009 (pag. 276-278 incarto AI). Questa decisione è cresciuta
incontestata in giudicato. 

 

                               1.2.   Nel mese di settembre 2012
l’Ufficio AI ha avviato una procedura di revisione della rendita (pag. 282
incarto AI). Esperiti ulteriori accertamenti, in particolare una nuova
valutazione economica in data 18 dicembre 2013 (pag. 404 e 405 incarto AI),
l’UAI con la decisione del 21 febbraio 2014 (pag. 417-419 incarto AI),
preavvisata con il progetto del 20 dicembre 2013 (pag. 407-409 incarto AI), ha
soppresso la rendita dell’assicurato essendo il grado d’invalidità del 13% (a
fronte di un reddito annuo "da valido" di fr. 95'335.- e "da
invalido" di fr. 82'670.-). 

 

                               1.3.   Contro questa decisione
l’assicurato, patrocinato dallo studio legale avv. RA 1, ha inoltrato il 20
marzo 2014 un ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione
impugnata e il rinvio degli atti all’amministrazione per una rivalutazione del
caso. Con sentenza 32.104.38 del 28 gennaio 2015 questo Tribunale ha accolto
ai sensi dei considerandi il gravame, in quanto i disturbi di natura
reumatologica/ortopedica dell'assicurato non erano stati chiariti in modo
soddisfacente. In particolare, questa Corte ha rinviato gli atti
all'amministrazione affinché, dopo aver esperito una perizia reumatologica/ ortopedica
volta a chiarire l'evoluzione dello stato di salute e della capacità
lavorativa, i limiti funzionali e le risorse dell'assicurato, a partire
dall'estate 2010, procedesse ad una nuova inchiesta economica (pag. 493-510 incarto
AI). Questa decisione è cresciuta incontestata in giudicato.      

 

                               1.4.   Ritornati gli atti, l’UAI -
dopo avere raccolto la perizia del 29 settembre 2015  del dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia, (pag. 574-584 incarto AI) e una nuova
valutazione economica in data 21 marzo 2016 (pag. 404 e 405 incarto AI) -  con
decisione del 12 luglio 2016 (pag. 687-690 incarto AI) - previo preavviso
mediante progetto del 6 giugno 2016 (pag. 683-686 incarto AI) e dopo aver
raccolto l'annotazione del 24 ottobre 2016 (pag. 706 incarto AI) - ha soppresso
la rendita dell’assicurato essendo il grado d’invalidità del 32% (a fronte di
un reddito annuo "da valido" di fr. 97'718.- e "da
invalido" di fr. 66'543.-). 

 

                               1.5.   Contro questa decisione RI 1,
sempre patrocinato dallo studio legale avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA, postulandone l'annullamento e sollecitando l’attribuzione di tre
quarti di rendita a far tempo dal 28 febbraio 2011 (doc. I).

Il patrocinatore del ricorrente non contesta la scelta dell'amministrazione di
applicare al caso concreto il metodo di calcolo straordinario, che ritiene
corretta. Alla perizia del 29 settembre 2015 del dr. med. __________ muove
un'unica contestazione, ovvero che il suo cliente, nell'attività lavorativa di
geologo svolta in ufficio, presenta un'incapacità lavorativa del 70% e non del
20% come ritenuto dal perito reumatologo dell'UAI. Per il resto, concorda con la
perizia in questione, che reputa "estremamente chiara" (cfr.
doc. I, pag. 5), e non contesta la valutazione del 13 ottobre 2015 del medico
SMR.

Il patrocinatore del ricorrente critica invece l'operato dell'UAI per essersi fondata
sulla valutazione economica del 21 marzo 2016, di cui contesta la ripartizione
(tra attività amministrativa - 65% - e attività svolta quale geologo - 35% -) e
i dati [incapacità al lavoro del 10% nelle attività amministrative come pure le
basi salariali mensili estrapolate dalle pos. 21 "specialisti in
scienze e in ingegneria" (fr. 8'608.-) e 31 "professioni
tecniche in campo scientifico; ingegneristico" (fr. 7'280.-), uomini,
della T17 2012 ed aggiornate al 2014] utilizzati per il calcolo dell'invalidità
del suo cliente.

                                         A questo proposito il
rappresentante dell'insorgente osserva innanzitutto che il calcolo dell'ispettrice
è sbagliato già solo per il fatto che ha considerato un'incapacità al lavoro
del 10% nelle attività amministrative, anziché del 20% (e senza possibilità di
miglioramento alcuno) come chiaramente stabilito dal perito reumatologo
dell'UAI. Considerando poi quale base salariale mensile i dati estrapolati
dalla posizione  21 "specialisti in scienze e in ingegneria"
(fr. 10'231) della T17 2014, a fronte di un reddito ipotetico "da
valido" di fr. 122'772.- e "da invalido" di fr. 72'435.-
e, quindi, di una diminuzione del reddito dell'attività professionale
imputabile al danno di fr. 50'337.- ovvero di un tasso di diminuzione del
reddito dell'attività professionale del 41%, il suo cliente avrebbe in ogni
caso diritto perlomeno al versamento di un quarto di rendita, come avvenuto
sinora. 

                                         Secondariamente il
patrocinatore del ricorrente puntualizza che il calcolo deve essere fondato su
di una ripartizione del 25% in attività amministrative e del 75% in quella
svolta di geologo (cantiere ed ufficio). A fronte di un'incapacità al lavoro
del 20% nelle attività amministrative e dell'80% nell'attività di geologo,
considerati pure i dati estrapolati dalle posizioni  13 "direttori e
quadri di direzione nella produzione e servizi specializzati" (fr.
10'364.-) e 21 "specialisti in scienze e in ingegneria" (fr.
10'231) della tabella T 17 2014,  si giunge ad un reddito ipotetico "da
valido" di fr. 123'171.- e "da invalido" di fr.
43'289.- che porta ad una diminuzione del reddito dell'attività professionale
imputabile al danno di fr. 79'882.-  e, quindi, ad un tasso di diminuzione del
reddito dell'attività professionale del 65%. Risultando invalido nella misura
del 65% il suo cliente avrebbe pertanto diritto al versamento di tre quarti di
rendita. 

In terzo luogo il patrocinatore del ricorrente precisa che il suo assistito
avrebbe diritto a tre quarti di rendita, anche se si volesse fondare il
calcolo, per ipotesi, su di una ripartizione del 25% in attività
amministrative, del 35% in quella di geologo svolta in cantiere e del 40% in
quella di geologo svolta in ufficio. 

A fronte di un'incapacità al lavoro del 20% nelle attività amministrative,
dell'80% in quella di geologo svolta in cantiere e del 70% in quella di geologo
svolta in ufficio, considerati pure i dati estrapolati dalle posizioni  13
"direttori e quadri di direzione nella produzione e servizi
specializzati" (fr. 10'364.-) e 21 "specialisti in scienze e
in ingegneria" (fr. 10'231) della tabella T 17 2014, si giungerebbe ad
un reddito ipotetico "da valido" di fr. 123'171.- e "da
invalido" di fr. 48'200.- che porta ad una diminuzione del reddito
dell'attività professionale imputabile al danno di fr. 74'971.-  e, quindi, ad
un tasso di diminuzione del reddito dell'attività professionale del 61%. 

Concludendo, il rappresentante dell'insorgente ritiene quindi che l'attuale
quarto di rendita andrebbe aumentato a tre quarti, a far tempo dalla prima
operazione chirurgica a cui si è sottoposto il suo assistito, ovvero dal 28
febbraio 2011.   

                               1.6.   Con risposta di causa del 12
gennaio 2017 (doc. IV), l’UAI propone la reiezione del ricorso con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione, confermando la correttezza della decisione del 12 luglio 2016, 
sulla base dell'annotazione del 28 dicembre 2016 dell'ispettrice, __________,
che ha eseguito e redatto il 31 marzo 2016  il rapporto d'inchiesta per le
persone indipendenti (doc. IV 1).

 

                               1.7.   In data 13 gennaio 2017 il
TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali
altri mezzi di prova ed identico termine al patrocinatore dell'insorgente per
presentare pure osservazioni scritte in merito al doc. IV 1. (doc. V).

                               1.8.   Il 30 gennaio 2017 il
rappresentante del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti [in
particolare,  puntualizzando che la situazione resta invariata anche
utilizzando "alla voce età la colonna totale" circa il salario
di riferimento indicato nella tabella T17 (fr. 9'403.- anziché fr. 10'364.- e
fr. 8'333.- anziché fr. 10'231.-), visto che il suo cliente risulterebbe in
ogni caso invalido nella misura, in via principale,  del 64% e, in via
subordinata, del 60% ed avrebbe pertanto diritto al versamento di tre quarti di
rendita] nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VI). A
suffragio dei propri calcoli versa agli atti le tabelle di cui al doc. L.

                               1.9.   In data 31 gennaio 2017 il
TCA ha assegnato all'UAI un termine di 10 giorni per presentare osservazioni
scritte in merito al doc. VI e L (doc. VII).

                             1.10.   Il 6 febbraio 2017 (doc.
VIII), l’amministrazione ha chiesto nuovamente la reiezione del ricorso con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di
motivazione, ribadendo la correttezza della decisione del 12 luglio 2016, 
sulla base dell'annotazione del 3 febbraio 2017 dell'ispettrice __________
(doc. VIII 1).

 

                             1.11.   In data 7 febbraio 2017 il TCA
ha assegnato al patrocinatore del ricorrente un termine di 10 giorni per
presentare osservazioni scritte in merito ai doc. VIII e VIII 1. (doc. IX).

 

                             1.12.   Il 17 febbraio 2017 il
rappresentante dell'insorgente si è riconfermato integralmente nelle proprie
tesi e domande (doc. X). Il doc. X è stato inviato all'UAI per conoscenza (doc.
XI).

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se l’UAI era legittimato oppure no a sopprimere, in via di revisione, il quarto
di rendita di invalidità, di cui era beneficiario RI 1.

 

                                         Secondo l’art. 4 cpv. 1
LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. 

                                         Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

 

                                         L’art. 28 cpv. 2 LAI, in
vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una
rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono
invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a
un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. 

                                         

                                         Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). 

 

                                         Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). 

 

                                         Nel confronto dei redditi
la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313). 

                                         

                                         Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V
222).

 

                               2.2.   Va poi ricordato che, secondo
la giurisprudenza del TFA, nei casi in cui il calcolo dei
redditi risulti particolarmente difficile, occorre che la graduazione
dell’invalidità avvenga, ispirandosi al metodo specifico applicabile alla
persone non esercitanti un’attività lucrativa (art. 27 OAI), eccezionalmente
secondo il metodo straordinario.

                                         Capita
in particolare nel caso di indipendenti, dove un calcolo sufficientemente
preciso dei redditi da porre a confronto sia escluso (Pratique VSI 1998 p. 121;
pag. 255; SVR 1996 IV Nr. 74 p. 213ss. consid. 2b; RAMI 1996 p. 36 consid. 3b e
3c; DTF 104 V 137 consid. 2c; DTF 97 V 57; DTF 104 V 139;
DTF 105 V 154ss consid. 2a; Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna
1995, p. 456).

 

                                         L’invalidità è allora stabilita secondo la riduzione del rendimento
nella situazione concreta in cui si svolge l’attività (Pratique VSI 1999 pag.
121s; Valterio, op. cit., p. 199). Perciò l’invalidità
sarà valutata considerando le ripercussioni economiche dovute alla riduzione
del rendimento sulla situazione concreta dove si svolge l’attività
dell’assicurato divenuto invalido (DTF 105 V 151). 

 

                                         In
tal caso si procede a paragonare le attività svolte prima e dopo la
sopravvenienza del danno alla salute, riferendosi al metodo specifico applicato
a coloro i quali non svolgono attività lucrativa (art. 27 OAI; Pratique VSI
1998 p. 122 consid. 1a). La differenza sostanziale tuttavia con quest’ultimo
metodo consiste nel fatto che il grado di invalidità non viene stabilito
direttamente sulla base del raffronto tra le attività. Dapprima, infatti, sulla
base di tale raffronto, si constata l’impedimento dovuto al danno, poi si
valutano gli effetti di tale impedimento sull’incapacità di guadagno (metodo
straordinario; Pratique VSI 1998 pag. 123 consid. 1a; SVR 1996
IV Nr. 74 p. 213ss consid. 2b; DTF 105 V 151, 104 V 138). Una
determinata limitazione della capacità produttiva funzionale può, non deve tuttavia
forzatamente, produrre una perdita di guadagno della medesima entità (Pratique
VSI 1998 pag. 123 consid. 1a).

 

                                         Se si volesse, nel caso di
persone attive, fondarsi esclusivamente sul risultato ottenuto dal confronto
delle attività, si violerebbe il principio legale secondo cui per questa
categoria di assicurati l'invalidità deve essere stabilita in base all'incapacità
di guadagno (DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2; VSI 1998 pag. 122
consid. 1a e pag. 257 consid. 2b; cfr. in particolare STFA inedite del 27
agosto 2004 in re I, I 543/03 e del 12 maggio 2004 nella causa T., I 540/02).

 

                                         Secondo giurisprudenza
infine, il metodo straordinario è spesso applicato alle persone con attività
lucrativa indipendente o comunque nei casi in cui anche solo uno dei redditi
determinanti per il raffronto non può essere accertato o stimato in maniera
affidabile (STFA I 543/03 del 27 agosto 2004 in re I, consid. 4.3 e STFA I 224/01 del 22 ottobre 2001, consid. 2b; Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 205).

 

                                         Nel caso di un indipendente, il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale
federale) ha precisato che il solo raffronto tra l’utile realizzato prima e
quello conseguito dopo l’incidente, non conduce a conclusioni affidabili per
quel che riguarda la perdita di guadagno che dipende dall’invalidità. In
effetti, troppi fattori influenzano gli utili di un’azienda, come ad esempio la
situazione congiunturale e la situazione concorrenziale, di conseguenza le
oscillazioni sono dovute anche ad aspetti estranei all’invalidità.

                                         Di
conseguenza il TFA ha stabilito che i soli documenti contabili non sono dei
mezzi idonei a stabilire in maniera affidabile i redditi ipotetici (RAMI 1996
p. 34, p. 36 consid. 3b; DTF 104 V 137 consid. 2c).

 

                               2.3.   Per quanto attiene l’esame
delle conseguenze del danno alla salute dal profilo economico e, quindi, la
determinazione del grado di inabilità, richiamato l’art. 16 LPGA e quanto già
esposto ai consid. 2.3. e 2.4. che precedono, va ricordato che l'invalidità nell'ambito delle
assicurazioni sociali svizzere è un concetto di carattere economico‑giuridico
e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b, 110 V 275 consid. 4a). 

                                         I
dati economici risultano pertanto determinanti. 

                                         Al
medico compete la valutazione dello stato di salute del peritando, della misura
e del tipo di attività in cui l’interessato è incapace al lavoro. Il medico
stabilisce, quindi, in che misura il danno alla salute limita l’interessato
nelle sue funzioni corporali e psichiche. Egli si limita in particolare alle
funzioni importanti nelle attività lavorative che secondo la sua esperienza di
vita entrano in linea di conto nel caso concreto (Meyer-Blaser, op. cit., p.
227, cfr. anche DTF 125 V 261 consid. 4, 115 V 143 consid. 2, 114 V 314 consid.
3c).

                                         D’altro canto compito
dell’orientatore professionale è quello di stabilire, in base alle informazioni
del medico riguardo alle mansioni ancora possibili, le attività lavorative
ancora concretamente ammissibili per l’invalido (Meyer-Blaser, op. cit., p.
228, Omlin, Die Invalidità in der obligatorischen Unfallversicherung, Friborgo
1995, p. 201).

                                         In particolare, al fine di
determinare l'incapacità al guadagno mediante il metodo ordinario di cui
all’art. 16 LPGA, occorre porre in confronto il reddito che l'assicurato
avrebbe conseguito senza il danno (reddito da valido) con quello risultante
dalle attività esigibili nonostante il danno alla salute (reddito da invalido).
Determinante per il raffronto dei redditi ipotetici è il momento dell'inizio
dell’eventuale diritto alla rendita, tenuto conto che l'amministrazione deve considerare
inoltre eventuali rilevanti modifiche dei redditi di riferimento intervenute
sino all'emanazione della decisione contestata (cfr. consid. 2.2.).

                                         In ogni modo, ai fini dell'accertamento dell'invalidità ci si
deve fondare su un mercato del lavoro equilibrato e quindi fittizio; ci
dev'essere cioè un certo equilibrio tra domanda e offerta di posti di lavoro e
un'offerta di posti diversificati in relazione con le capacità professionali,
intellettuali e fisiche. Si tratta pertanto di un concetto teorico e astratto
(DTF 110 V 276; Meyer‑Blaser, op cit. p. 212). Un assicurato non può
pertanto avvalersi dell'impossibilità congiunturale di trovare un posto di
lavoro per pretendere una rendita (ZAK 1984 p. 347). 

                                      

                                         Va
ancora la pena di rilevare che, secondo la giurisprudenza federale, per
accertare il reddito conseguibile dall'assicurato senza l'invalidità (reddito
da valido) è decisivo stabilire, secondo il principio della verosimiglianza
preponderante, quanto l’assicurato guadagnerebbe, al momento della nascita del
diritto alla rendita, se fosse sano (STFA I 782/03 del 24 maggio
2006; STFA inedite 13 giugno 2003 nella causa G., I 475/01 e 23 maggio
2000 nella causa T., U 243/99; RAMI 1993 no. U 168 pag. 100 consid. 3b con
riferimenti, cfr. anche RCC 1992 pag. 96 consid. 4a). Il reddito dev'essere
fissato il più concretamente possibile. Determinante è dunque il reddito che
l’assicurato avrebbe potuto conseguire tenuto conto delle competenze
professionali come pure delle circostanze personali per un prospettato
avanzamento professionale (quali la frequentazione di corsi, l’inizio di studi
ecc.), nella misura in cui vi sono degli indizi concreti in merito (cfr. DTF 96
V 29, ZAK 1985 pag. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI 1993 Nr. U 168 pag. 100s. consid.
3b). Considerato come di regola bisogna presumere che senza il danno alla
salute l’assicurato avrebbe continuato la precedente attività, decisivo risulta
di regola l’ultimo guadagno conseguito, adeguato al rincaro ed eventualmente
all’usuale crescita dei salari (RKUV 2000 n. U 400 p. 381 e riferimenti). 

                                         Per quel che concerne la
determinazione del reddito di un indipendente, si deve tener conto in
particolare delle attitudini professionali e personali e del genere di attività
della persona assicurata, come pure della situazione economica e dell'andamento
della sua azienda (RCC 1961 pag. 338) prima dell'insorgere dell'invalidità. In
mancanza di dati affidabili, il reddito medio o il risultato d'esercizio di
aziende simili possono fungere da base per valutare il reddito ipotetico (RCC
1962 pag. 125). Il reddito di tali aziende non può tuttavia essere equiparato
direttamente al reddito ipotetico senza invalidità (RCC 1981 pag. 40). In tutti
i casi deve essere fatta astrazione del reddito che non proviene dall'attività
personale dell'assicurato, come il good-will, l'interesse derivante dal
capitale investito o la parte di reddito attribuibile alla collaborazione di famigliari
(RCC 1971 pag. 432; cfr. Valterio op. cit., pag. 206; Peter, Die Koordination
von Invalidenrenten, Zurigo 1997 pag. 65 e il marginale 3030 della Circolare sull'invalidità
e la grande invalidità nell'assicurazione per l'invalidità (CIGI) edita
dall’UFAS, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2000; cfr. al riguardo anche
STCA del 29 ottobre 2003, inc. 32.2002.154, STCA del 27 ottobre 2003, inc.
32.2003.15).

 

                                         Per quel che concerne
invece il reddito da invalido, lo stesso deve essere determinato sulla base della situazione professionale
concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in
maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito
derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un
salario sociale ("Soziallohn") (cfr. DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e
riferimenti).

                                         Se invece non esiste un siffatto
guadagno, in particolare perché come nel caso in esame l'assicurato non ha
intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da
contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità,
può essere ricavato dai rilevamenti di statistici ufficiali, editi dall'Ufficio
federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali
regioni e categorie di lavoro  (Pratique VSI 2002 pag. 68 consid. 3b; DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

                                         Inoltre,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a
causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni
invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di
occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità
residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a
raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una
riduzione percentuale sul salario teorico statistico che, a seconda delle
circostanze, può arrivare sino a un massimo del 25% (DTF 126 V 80 consid.
5b/cc, recentemente confermato in Pratique VSI 2002 pag. 64).

 

                               2.4.   L’art.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

 

" Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."

 

                                         I principi
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime
del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA
(DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

 

                                         In una sentenza del 12
ottobre 2005 nella causa R., I 8/04, pubblicata in plaidoyer 1/06, pag. 64-65,
il TFA ha esposto i principi che sono alla base della revisione e della
riconsiderazione di decisioni amministrative ed ha ribadito che  

                                         una diversa valutazione di
uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente
esaminato non costituisce dunque né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione.

 

                                         Per quanto concerne le conseguenze della giurisprudenza in materia di disturbi da dolore
somatoforme (cfr. DTF 130 V 352) sulle
rendite correnti, l’Alta Corte nella DTF 135 V 201 ha stabilito che una decisione cresciuta in giudicato riguardante una prestazione durevole solo
eccezionalmente deve essere adattata, a sfavore dell'assicurato, a una
modificata prassi giudiziaria. Un'eccezione richiede in primo luogo un'ampia
diffusione della nuova giurisprudenza. È inoltre necessario che la
giurisprudenza precedente sia ancora applicabile solo a poche persone,
privilegiandole in modo urtante, oppure che l'assegnazione iniziale della
prestazione appaia assolutamente insostenibile nell'ottica della nuova prassi
(consid. 6, in particolare consid. 6.4). La giurisprudenza sviluppata in DTF 130 V 352 non
giustifica la riduzione o la soppressione di una rendita corrente a titolo di
adattamento a basi giuridiche modificate (consid. 7). 

 

                                         In un’altra sentenza
9C_1009/2008 del 1° maggio 2009 pubblicata in DTF 135 V 215 il TF ha confermato
che la giurisprudenza esposta in DTF 130 V 352 non costituisce un
motivo sufficiente per revocare, a titolo di adattamento a basi giuridiche
modificate, delle rendite d'invalidità correnti (consid. 6). Nemmeno l'art. 7
cpv. 2 LPGA, che non modifica la nozione di incapacità al guadagno, costituisce
un titolo giuridico sufficiente per fare ciò (consid. 7). 

                               2.5.   Dal
punto di vista medico, l’assicurato è stato sottoposto, nell’ambito della
richiesta di prestazioni del 31 marzo 2009, a una valutazione medico specialistica ad opera del dr. med. __________.

Il dr. med. __________, spec. FMH in reumatologia e medicina
interna, nella valutazione peritale del 12 gennaio 2010, dopo aver esposto
l’anamnesi del paziente, i dati soggettivi e le constatazioni oggettive, ha
posto la seguente diagnosi :

 

" (…)

                                             Sindrome
lombospondilogena bilaterale cronica in

-  Esiti
da fenestrazione selettiva bilaterale L4/L5 con recessotomia, asportazione di
lussato erniario caudale L4/L5 a destra, il 17.6.2008

-  Esiti
da decompressione chirurgica, fenestrazione bilaterale L4/L5, asportazione di
recidiva erniaria L4/L5, con spondilodesi accompagnatoria di tipo PLIF con viti
transpeduncolari L4/L5, fenestrazione con recessotomia microchirurgica L3/JL4
sinistra

-  Disturbi
statici del rachide (appiattimento della dorsale, scoliosi destroconvessa
cervicodorsale)

-  Decondizionamento
e sbilancio muscolare

-  Obesità
(peso 123,5 kg / statura 187 cm)

 

                                             Probabile
gonartrosi bilaterale, in valgo a destra

-  Esiti
da meniscectomia bilaterale

-  Obesità
(peso 123,5 kg / statura 187 cm)

 

                                             Sindrome
dell'articolazione acromeoclaveare a sinistra, in

-  Probabile
artrosi acromeoclaveare bilaterale." (pag. 95-103 incarto AI).

 

                                         Per quanto riguarda la
capacità lavorativa residua, il dr. med. __________ ha ritenuto RI 1 nella sua
attività di __________, abile al lavoro in misura completa nelle mansioni
dirigenziali / amministrative. Il perito ha poi indicato - sempre sull’arco di
una giornata intera di lavoro - una diminuzione del rendimento dei 2/3 nelle
mansioni che richiedono lo spostamento rispettivamente lavori su cantieri in
montagna e una diminuzione del rendimento del 50%, per mansioni svolte su
cantieri non di montagna, a decorrere dal mese di novembre 2009 (pag. 100 incarto
AI).

 

                                         L’assicurato
è invece stato considerato abile nella misura del 100% con un rendimento
massimo del 100%, in un'attività rispettosa dei limiti funzionali e di carico,
a decorrere al più tardi da sei mesi dall'ultimo intervento neurochirurgico al
rachide lombare dell'8 maggio 2009, quindi a partire dal mese di novembre 2009
(pag. 100 incarto AI).

 

                                         Queste
conclusioni sono poi state riprese dal medico del SMR dr. med. __________ (cfr.
rapporto medico del 21 gennaio 2010, pag. 104-105 incarto AI).

                                         

                                         Sulla base
della perizia reumatologica del dr. med. __________ e della successiva
valutazione economica (pag. 165-175 incarto AI), l’UAI con il progetto di
decisione del 2 agosto 2010 ha comunicato all’assicurato che gli avrebbe attribuito
un quarto di rendita AI dal 1° ottobre 2009 (pag. 187-190 incarto AI).

 

                                         In data 27
agosto 2010, l’assicurato ha contestato la valutazione medica del dr. med. __________,
ritenuta “azzardata ma anche lesiva nei miei confronti”, facendo valere
un netto peggioramento dei dolori alla schiena a partire da maggio/giugno 2010
e allegando nuova documentazione medica (pag. 193 incarto AI). 

 

                                         Agli atti vi è, in
particolare, il rapporto del dr. med. __________ del 23 ottobre 2010 che ha
diagnosticato una coxartrosi sinistra sintomatica da fine primavera 2010 (pag.
195-199 incarto AI), quello del dr. med. __________ del 6 settembre 2010 che ha
segnalato anch’egli, nel mese di settembre 2010, un’avanzata coxartrosi
attivata a sinistra (pag. 200-201 incarto AI) e quello del dr. med. __________
del 22 settembre 2010 che ha posto la medesima diagnosi (pag. 205-206 incarto
AI).

 

                                         Nelle annotazioni del 29
novembre 2010 il medico del SMR, dr. med. __________, ha ritenuto determinante
la coxartrosi e proposto di interpellare il dr. med. __________, in relazione
all’impianto di protesi totale, “prima di decidere per un complemento di
perizia presso Dr. __________” (pag. 215-216 incarto AI).

 

                                         Il 6 maggio 2011 il dr.
med. __________ ha comunicato all’UAI che il paziente era stato sottoposto, il
1° marzo 2011, ad un intervento di posa di protesi totale all’anca sinistra. Il
decorso post operatorio era stato complicato da un’infezione protesica che ha
reso necessaria una revisione con cambio della protesi (pag. 227 incarto AI).

 

                                         Nelle annotazioni del 20
maggio 2011 il dr. med. ____________________ del SMR, sulla base dei precitati
rapporti del 6 maggio 2011 del dr. med. __________, del dr. med. __________,
del dr. med. __________ e del dr. med. __________ ha evidenziato un peggioramento
dello stato di salute almeno da settembre 2010, se non già dalla primavera
2010, con inabilità totale certa dal 1° marzo 2011 (posa protesi totale
all’anca sinistra).            Il dr. med. __________ consigliava una nuova
valutazione del decorso a distanza di sei mesi dall’intervento, tramite i
rapporti dei medici curanti e probabilmente una nuova perizia (pag. 229 incarto
AI).

 

                                         Nell’annotazione del 30
aprile 2012 il medesimo sanitario del SMR ha riferito che dopo l’impianto di
protesi all’anca del 1° marzo 2011 l’assicurato era stato operato ancora tre
volte per complicazioni infettive. Il dr. med. __________ ha quindi confermato
il peggioramento dello stato di salute almeno da settembre 2010, se non già
dalla primavera 2010, con inabilità totale certa dal 1° marzo 2011 e la
necessità di una nuova valutazione reumatologica da parte del dr. med. __________
(pag. 261 incarto AI). 

 

                                         In data 29 maggio 2012 il dr.
med. __________ ha rifiutato il mandato di esperire una nuova valutazione
peritale, in considerazione delle critiche rivolte al perito da RI 1 (pag. 266
incarto AI).

 

                                         Con la decisione del 4
luglio 2012 la Cassa __________ ha emesso una decisione formale di assegnazione
di un quarto di rendita d’invalidità, a far tempo dal 1° ottobre 2009 (pag.
276-278 incarto AI).

 

                               2.6.   Nel mese di settembre 2012
l’Ufficio AI ha avviato una procedura di revisione della rendita (pag. 282
incarto AI).

Nella valutazione del 30 ottobre 2012 il dr. med. __________, riferendosi al
rapporto del 12 ottobre 2012 della dr.ssa med. __________ della Clinica __________
di __________ (pag. 284-287 incarto AI), aveva indicato che lo stato di salute
dell’assicurato non era stabilizzato. Una cura stazionaria di riabilitazione era
quindi prevista (pag. 289 incarto AI).

 

                                         Nel rapporto successivo
del 26 luglio 2013 il dr. med. __________ aveva ritenuto necessaria “una
perizia reumatologica presso Dr. __________ per chiarire l’evoluzione dello
stato di salute e della capacità lavorativa particolarmente a partire
dall’estate 2010 e per precisare i limiti funzionali e le risorse” (pag.
324-326 incarto AI).

 

                                         Con scritto del 28
settembre 2013 RI 1 ha comunicato all’UAI la rottura, presumibilmente per un
difetto di materiale,  della protesi impiantata nel marzo del 2012 e
l’intervento - in data 17 settembre 2013 - di sostituzione della protesi (pag.
330 incarto AI).

 

                                         Alla luce di tale evento,
il dr. med. __________ nell’annota-zione dell’8 ottobre 2013 aveva indicato che
“la prevista perizia deve essere annullata e rimandata di ca. sei mesi, previo
rapporto della Clinica ortopedica universitaria di __________ (PD Dr. __________)
sull’evoluzione della riabilitazione” (pag. 115 incarto AI).

 

                                         Successivamente, tuttavia,
l’amministrazione ha proceduto ad esperire solo accertamenti di carattere economico
(pag. 337, pag. 376, pag. 404-406 incarto AI) e con la decisione impugnata ha
soppresso il quarto di rendita (pag. 407-409 incarto AI).

Con sentenza 32.104.38 del 28 gennaio 2015, cresciuta incontestata in
giudicato, questo Tribunale ha sottolineato come - alla luce della
documentazione medica agli atti - questa maniera di procedere non potesse
essere ammessa dal TCA, in quanto i disturbi di natura reumatologica/ortopedica
dell’assicurato non erano stati chiariti in modo soddisfacente, motivo per il
quale ha accolto "ai sensi dei considerandi" il ricorso
inoltrato il 20 marzo 2014 dall'interessato, patrocinato dallo studio legale avv.
RA 1, annullando la predetta decisione e retrocedendo gli atti all'UAI
affinché, dopo aver esperito una perizia reumatologica/ortopedica volta a
chiarire l'evoluzione dello stato di salute e della capacità lavorativa, i
limiti funzionali e le risorse dell'assicurato, a partire dall'estate 2010,
procedesse ad una nuova inchiesta economica (cfr. STCA 32.104.38 del 28 gennaio
2015: pag. 493-510 incarto AI).

Ritornati gli atti, l’UAI ha raccolto la perizia del 29 settembre 2015 del dr.
med. __________, specialista FMH in reumatologia, (pag. 574-584 incarto AI),
che ha visitato l'assicurato in medesima data e - dopo aver puntualizzato di
essersi basato sul dossier in formato elettronico messo a disposizione
dall'amministrazione e da alcuni documenti forniti dal paziente (tra cui una
lettere di valutazione del Prof. med. __________, specialista FMH in ortopedia
della Clinica __________ del 25 settembre 2015) ed aver riportato l'anamnesi
competa (famigliare, personale, sociale e del lavoro, sistemica, attuale,
abitudini e medicamenti), le constatazioni soggettive ed obiettive, e i reperti
esami (segnatamente RMN della colonna lombare del 17 settembre 2010 e
radiografia dell'anca sinistra del 13 giugno 2015) - ha posto la diagnosi con
ripercussioni sulla capacità lavorativa di "Dolori lombosacrali e
dell'arto inferiore sx alla presenza di: stato dopo cambio della protesi totale
dell'anca sx in data 17.09.'13, causa rottura della diafisi femorale,
re-impianto di protesi l'08.03.'12, re-impianto di protesi il 21.03.'11 dopo
posa di protesi primaria l'11.3.'11 complicata da infetto; Dallo 01.03.'11;
Sindrome lombovertebrale cronica/recidivante alla presenza di: stato dopo
spondilodesi L4/5 nel maggio 2009 e discectomia L4/5 nel giugno 2008, con
discopatie degenerative L2/3 e L3/4 e spondiloartrosi lombare diffusa. Dal 2008
" e senza ripercussioni sulla capacità lavorativa di "Gonartosi
bilaterale, con deviazione in valgo a dx ed in varo a sx. Da anni; Ipertensione
arteriosa. Dal 2004; Diabete Mellito tipo II. Nel 2004; Coliche renali
recidivanti. Da anni; Lesione traumatica del tendine d'Achille dx. Operato nel
2010 ".  

Dopo aver osservato che "il paziente è senz'altro molto limitato per
quel che concerne le attività di geologo eseguite sul terreno. Avendo dei
compiti dirigenziali nella ditta che gestisce la sua limitazione in questo
ambito è chiaramente minore ma tuttavia presente. È da considerare comunque che
in tutti questi anni vi sono stati dei periodi anche prolungati di incapacità
lavorativa totale o quasi totale legate alle problematiche importanti che il
paziente ha avuto, in particolare le varie operazioni, nonché i periodi in cui
era a domicilio senza protesi e che si doveva sottoporre ad infusioni
giornaliere di antibiotici. I periodi di incapacità lavorativa sono documentati"
(pag. 580 incarto AI), il perito dell'amministrazione è giunto alla conclusione
che, nell'attività abituale, l'assicurato presenta un'incapacità
lavorativa dell'80% per tutto quello che concerne l'attività di geologo sul
terreno (intesa come misto tra tempo di presenza e rendimento globalmente
ridotti nell'arco dell'intera giornata lavorativa) ed un'incapacità lavorativa
del 20% in attività dirigenziali (inteso solo come rendimento globalmente
ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa), puntualizzando che il
rendimento è pieno e che le pause supplementari sono già conteggiate nella
capacità lavorativa residua. Alla domanda del punto 9.1.3 "Facendo
riferimento all'anamnesi, da quando (mese e anno) la capacità lavorativa
indicata dal perito nell'attività abituale può essere considerata valida?", il perito dell'UAI ha risposto quanto
segue: "È difficile rispondere con sicurezza a tale domanda. Si può
definire dalla data della prima operazione all'anca sx, lo 01.03.2011, ma
bisogna considerare in seguito dei lunghi periodi d'incapacità lavorativa
all'80-100% in qualsiasi mestiere, nei periodi consecutivi alle operazioni o
durante il periodo che il paziente era a casa senza protesi, con infusioni
giornaliere di antibiotici; da marzo 2011 fino a fine aprile 2011; dal
15.11.'11 fino a fine luglio '12. Nuovo periodo di incapacità lavorativa totale
per la rottura e nuovo intervento di protesi dal 12.09.'13 per un periodo di
circa 4 mesi." (pag. 580 e 581
incarto AI). In un'attività adeguata (rispettosa segnatamente dei
seguenti limiti funzionali: "Il paziente deve poter cambiare posizione
da seduto (massimo un'ora) ad in piedi (massimo 10 minuti). Deve ogni tanto
avere delle pause. Deve evitare di sollevare pesi superiori a 10 kg e solo
occasionalmente. Deve evitare posizioni inergonomiche del rachide lombare,
camminare oltre i 100 - 150 m, camminare su terreni dissestati, salire o
scendere scale. Non vi è una difficoltà particolare nel lavoro di precisione.
La presenza di dolori cronici, di pause necessarie e dei frequenti cambiamenti
posizionali anche da seduto, determina comunque anche una diminuzione della capacità
lavorativa in mestieri adattati ") l'assicurato presenta una capacità
lavorativa dell'80% (intesa come rendimento globalmente ridotto nell'arco
dell'intera giornata lavorativa); il perito dell'UAI ha puntualizzato pure che
le pause supplementari sono già conteggiate nella capacità lavorativa residua.
Alla domanda "Facendo riferimento all'anamnesi, da quando (mese e anno)
la capacità lavorativa indicata dal perito nell'attività abituale può essere
considerata valida?", il perito
dell'UAI ha risposto quanto segue: "Si può ragionevolmente
pensare a partire dallo 01.'03.11, con però le stesse limitazioni espresse nel
punto 9.1.3 (i periodi citati di inabilità lavorativa all'80-100%, valgono
anche per attività adattate)" (pag. 581 e 582 incarto AI).

In ambito domestico l'assicurato è "limitato nei lavori pesanti"
(pag. 582 incarto AI). Il perito ha precisato pure che non ci si può verosimilmente
attendere alcun miglioramento funzionale (in percentuale) con una terapia
adeguata e che non ha suggerimenti per aumentare la capacità lavorativa (es.
adeguamento del posto di lavoro, messi ausiliari, ecc.) (pag. 583 incarto AI).
Da ultimo, ha rilevato che "Nel periodo intercorso tra lo 01.'03.11
(primo intervento di protesi totale dell'anca sx) fino al 10.01.'14 il paziente
ha avuto dei lunghi periodi di incapacità lavorativa, tra l'80 e il 100%, come
spiegato nei paragrafi precedenti, legati alle varie problematiche di cui è
stato vittima. In questo periodo l'incapacità lavorativa era diminuita nel suo
lavoro e anche in lavori adattati " (pag. 583 incarto AI). Alla
perizia ha allegato il "formulario della capacità funzionale residua"
(pag. 584 incarto AI).

Nel rapporto finale del 13 ottobre 2015 il medico SMR (dr. med. __________) -
dopo aver ripreso le diagnosi "con" e "senza" influsso
sulla capacità lavorativa poste dal perito reumatologo (pag. 585 incarto AI) -
ha sottolineato come lo stato di salute dell'assicurato in sede di revisione fosse
peggiorato a causa dei "Periodi di IL completa per problematica protesi",
con prognosi stazionaria (pag. 588 incarto AI). Chiamato a definire la capacità
lavorativa globale, il medico SMR ha quindi concluso che l’assicurato
presentava nell'attività abituale le seguenti incapacità lavorative (intese
come presenza e riduzione rendimento): 80% dal 9.10.2010 al 28.02.2011; 100%
dal 1.3.2011 al 30.04.2011; 80% dal 1.5.2011 al 14.11.2011; 100% dal 15.11.2011
al 31.7.2012; 80% dal 1.8.2012 al 11.9.2013; 100% dal 12.9.2013 al 12.1.2014 e
80% dal 10.1.2014 continua. In attività adeguate presentava le seguenti
incapacità lavorative (intese come riduzione rendimento): 20% dal 9.10.2010 al
28.02.2011; 100% dal 1.3.2011 al 30.04.2011; 20% dal 1.5.2011 al 14.11.2011;
100% dal 15.11.2011 al 31.7.2012; 20% dal 1.8.2012 al 11.9.2013; 100% dal 12.9.2013
al 12.1.2014 e 80% dal 10.1.2014 continua (pag. 586 incarto AI). Il medico SMR
ha considerato altresì i seguenti limiti funzionali: 10 kg quali carico
massimo; alternanza della postura al bisogno (inclusa), nessuna difficoltà
nello svolgere lavori di precisione e necessità di pause supplementari
(inclusa). Quali "ulteriori limitazioni funzionali necessarie per
l'integrazione professionale" ha ripreso integralmente quelle poste dal
perito reumatologo (pag. 586 e 587 incarto AI). Da ultimo, il medico SMR ha
concluso che non erano applicabili terapie che avrebbero migliorato o mantenuto
verosimilmente la capacità lavorativa (pag. 588 incarto AI).   

                               2.7.   Per poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti.

                                         Il compito del medico
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale
misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo
2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2
pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).
Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente
ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228
seg.).

 

                                         Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege
in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

 

                                         Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).

                                         In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il
Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza
federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di
accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità
alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr.
iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11
febbraio 2010. L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che
l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso
perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità
svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé
conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte
il Tribunale federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di
divergenze, l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione
incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al
Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della
giurisprudenza secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona
assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura
(ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). 

 

                               2.8.   Nella concreta fattispecie,
chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della decisione qui
impugnata, data questa (in casu, il 31 ottobre 2016) che segna il limite
temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132
V 215 consid. 3.1.1; 130 V 140 e 129 V 4; cfr.
pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014 del 23 marzo
2015 consid. 3.3), dopo attenta analisi della documentazione medica agli
atti, questo TCA non ha motivo per mettere in dubbio la perizia del 29
settembre 2015 del dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia (pag.
574-584 incarto AI) ed il rapporto finale del  13 ottobre 2015 del medico SMR,
dr. med. __________ (pag. 585-588 incarto AI), da considerare dettagliati,
approfonditi e quindi rispecchianti i parametri di affidabilità e completezza
richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.7), e fatti propri dall'UAI. 

Agli stessi va dunque attribuita piena forza probante. 

Del resto, la valutazione dello specialista dell'amministrazione non è stata
smentita da certificati medico-specialistici neppure in sede ricorsuale, ma
solo attraverso il parere del rappresentante legale dell'assicurato che medico
non è. In particolare, l'unica contestazione mossa dal patrocinatore
dell'insorgente (ovvero che il suo cliente - nell'attività lavorativa di
geologo svolta in ufficio nella misura del 40%  - presenterebbe un'incapacità
lavorativa del 70% - visto che, per il resto, concorda con la perizia del 29
settembre 2015 del dr. med. __________ che reputa "estremamente chiara"
(cfr. doc. I, pag. 5) e non contesta la valutazione del medico SMR - non trova
fondamento in alcun rapporto medico, tantomeno specialistico, ed ha pertanto il
valore di una semplice dichiarazione di parte. Non può quindi essere condivisa
dal TCA.

In conclusione, stante quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;
Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è
da ritenere dimostrato, secondo il grado
della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6
pag. 221 con riferimenti), che
RI 1, nell'attività abituale, presenta un'incapacità lavorativa dell'80%
per tutto quello che concerne l'attività di geologo sul terreno (intesa come
misto tra tempo di presenza e rendimento globalmente ridotti nell'arco
dell'intera giornata lavorativa) ed un'incapacità lavorativa del 20% in
attività dirigenziali (inteso solo come rendimento globalmente ridotto
nell'arco dell'intera giornata lavorativa) dal 10 gennaio 2014 continua mentre
in un'attività adeguata compatibile con le limitazioni derivanti dal
danno alla salute presenta una capacità lavorativa dell'80% (intesa come
rendimento globalmente ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa) dal
10 gennaio 2014 continua.

                               2.9.   In applicazione del metodo
straordinario (sulla quale non vi è contestazione tra le parti: cfr. doc. I,
pag. 5; sui motivi che hanno indotto l'amministrazione ad utilizzare tale
metodo di calcolo: cfr. pag. 674 e 676 incarto AI), l'UAI ha ordinato
all'ispettorato AI di esperire un'inchiesta economica per indipendenti eseguita
il 21 marzo 2016 (pag. 666-679 incarto AI).

Nel relativo rapporto, datato 31 marzo 2016, l'ispettrice incaricata (__________),
riguardo all'attività svolta dall'assicurato prima e dopo l'insorgenza del
danno alla salute, ha rilevato quanto segue:

                                         

"Lettera assicurato del 16.11.2015:

• Attività operativa: __________
di cantiere/consulente ambientale nella misura del 50-55%

• Attività direttiva amministrativa: direttore dello studio nella misura del
45-50% 

Nel corso del colloquio di inchiesta l'assicurato precisa trattarsi della
ripartizione precedente e non successive il danno alla salute. 

                                         

                                         Orari
e distribuzione delle attività dipendono dai mandati. La presenza di RI 1 sui
canteri, come titolare dello studio, risulta importante per la valutazione
delle problematiche e dei mandati e successivamente per l'impostazione del
lavoro dei collaboratori/dipendenti. 

                                         Il
maggior orientamento ambientale degli ultimi 5-6 anni ha comportato più attività di cantiere rispetto all'inizio
della Consulenze __________ e ambientali e avrebbe richiesto una maggiore
presenza al fronte di RI 1 supplita però con l'assunzione di personale
supplementare. L'attività amministrativa di coordinamento della __________ è
1-2 ore al massimo, delegando al personale della stessa __________ e/o di
__________ tutti i compiti operativi. Tale impegno ricade interamente nel
rapporto di lavoro della Consulenze __________ e ambientali.

                                         

(…)

4.3 Situazione del mercato 

(concorrenza, commesse,
situazione congiunturale) 

                                         L'assicurato
spiega come con l'arrivo dell'Ing __________, che ha sostituito __________,
anch'essa ingegnere ambientale, siano arrivati anche diversi mandati nel
settore ambientale. Per quanto quello geologico resti il settore più
remunerativo all'interno della "Consulenze geologiche", grazie
all'Ing Silini si sta sviluppando anche il settore ambientale mediante le
perizie di edifici.

                                         4.4
Cambiamenti nell'organizzazione dell'impresa: quali misure sono imputabili al
danno alla salute? 

                                         (cambiamenti logistici, sviluppo tecnologico,
diversificazione del prodotto, rinuncia a commesse, delega a terzi,
modificazioni significative dei prezzi, cambiamenti degli orari di apertura,
ecc.) Decorrenza delle modifiche. 

                                                      

Entra in ufficio e vi resta tutto il
giorno, spiega l'assicurato durante il colloquio, limitandosi a lavori di
carattere amministrativo. L'attività si è espansa in questi anni e hanno
ricevuto mandati anche nel campo degli idrocarburi (ad esempio la bonifica
della __________ di __________). "L'approccio al cliente lo ha sempre
lui", ammette, ma grazie alla presenza e all'apporto di alcuni
collaboratori ha potuto sviluppare anche il settore ambientale oltre a quello
geologico, che resta una peculiarità dello studio. A questo proposito il signor
RI 1 spiega come l'attività in ambito ambientale sia iniziata già nel 2000
grazie alla __________ ma solo nel 2013 lo studio abbia iniziato ad occuparsi
di perizie in edifici privati allo scopo di valutare la presenza di amianto e
sostanze tossiche; un settore che è gestito dai collaboratori. Potendo svolgere
la propria attività anche da casa, si è organizzato di conseguenza; anche la
scelta del nuovo ufficio, che dista poche centinaia di metri dall'abitazione
privata, ha avuto lo scopo di rendere il più agevole e rapido possibile lo
spostamento fisico casa-luogo di lavoro. Se deve incontrare un cliente può
farlo anche in ufficio, precisa, mentre nei cantieri non va quasi più poiché
sui terreni sconnessi non si sente sufficientemente sicuro. Solo nei luoghi in
cui sa che il terreno è piano e asfaltato accetta di eseguire il sopralluogo. Negli edifici evita le scale e solo se i dislivelli non
sono troppo alti riesce a superarli: in tal caso, dovendo procedere con cautela
e non senza evidenti sforzi, "preferisce non mostrarsi ai
committenti".

(…)

	
  Allegato 1. Confronto tra campi di attività per la
  professione di geologo

  
	
  42 ore alla settimana - orario di lavoro senza danno

  	
  25-30 ore alla settimana - orario di lavoro con danno

  
	
  Campi di
  attività senza danno alla salute

   

  	
  Ponderazione senza danno

  	
  Ponderazione con danno

  	
  Grado d'incapacità

  	
  Incapacità al lavoro ponderata

  	
   

  
	
  attività
  amministrativa: incontri con
  clienti, organizzazione e gestione del personale, attività d'ufficio in
  genere

  	
  45

  	
  65

  	
  10%

  	
  6.5%

  	
  L'assicurato stesso ha indicato di lavorare sino a "5-6 ore al
  giorno" in attività di carattere amministrativo, attività peraltro
  esigibili anche per quel che concerne i limiti funzionali. Si riconosce qui
  un minimo grado di impedimento considerando, da un lato la riduzione del
  rendimento indicata in sede peritale (incapacità "lievemente
  ridotta" nel mantenere la posizione seduta), ma dall'altro le condizioni
  di lavoro particolarmente favorevoli, che rendono possibile all'assicurato di
  lavorare anche da casa

  
	
  Lavori
  in esterno (__________): lavori sul
  posto (cantieri)

   

  	
  55

  	
  35

  	
  80%

  	
  28%

  	
  questo
  contesto egli stesso h In    In questo contesto egli stesso ha ammesso lavori
  in esterno di minima entità e solo in particolari condizioni ambientali
  (terreni non sconnessi, edifici privi di scale).

  Si giustifica pertanto un grado elevato di inabilità in virtù dei
  limiti funzionali ma altresì la capacità lavorativa descritta in sede di
  inchiesta

  
	
  Totale

  	
  100%

  	
  100%

  	
   

  	
  34.5%

  	
   

  

 

                                         Osservazioni:

Innanzitutto si è tenuto conto della
ripartizione tra le attività indicata per iscritto dall'assicurato nella
lettera del 16.11.2015 nonché le dichiarazioni rese durante il colloquio; per
questa ragione il peso di importanza tra le due mansioni principali si discosta
leggermente rispetto al rapporto di inchiesta del 10.06.2010. Oltre alla
ponderazione "senza danno", è stata definita quella "con
danno", nel rispetto dei limiti funzionali e delle condizioni di lavoro
attuali. Non va dimenticato come l'attività si sia evoluta proprio dopo il
danno alla salute, includendo le perizie ambientali oltre alle consulenze
geologiche. L'evoluzione dello studio e del lavoro, come l'assicurato stesso ha
indicato in alcuni momenti del colloquio, è stata successiva alla malattia e
talvolta imposta da quest'ultima, conducendo a cambiamenti significativi sia a
livello organizzativo (gestione autonoma del lavoro da parte dei collaboratori)
che aziendale (con la diversificazione delle consulenze ambientali che si sono
aggiunte a quelle geologiche). (…)"

Sulla base di tale tabella, l'ispettrice ha proceduto, applicando il reddito
con e senza invalidità, al calcolo del grado d'invalidità:

                                                                 Numero dei salari versati 12

	
  Campi di
  attività senza danno alla salute

   

  	
  Ponderazione
  senza danno

  	
  Incapacità
  al lavoro nei campi di attività

  	
  Base
  salariale mensile

  	
  Reddito
  annuale senza danno

  	
  Diminuzione
  del reddito dell'attività professiona-le dovuta al danno 

  
	
  Attività
  amministrativa

  	
            

              
  65%

  	
        

         10%

  	
   

  1) Sfr. 8’608

  	
   

  Sfr. 67’142

  	
          
  

  Sfr. 6'714

  
	
  Geologo

  	
              
  

             
  35%

  	
      

        80%

  	
   

  2) Sfr. 7’280

  	
   

  Sfr. 30’576

  	
   

  Sfr. 24’461

  
	
   

  	
              
  

   

              
  

  	
   

   

   

  	
   

   

  3) 

  	
         

   

          
  Sfr. 0

  	
          
  

   

          
  Sfr.  0

  
	
   

  	
   

  	
   

  	
  4) 

  	
         
  Sfr.  0

  	
          
  Sfr.  0

  
	
   

  	
   

  	
   

  	
  5) 

  	
         
  Sfr.  0

  	
           Sfr. 
  0

  
	
   

  	
   

  	
   

  	
  6) 

  	
         
  Sfr.  0

  	
          
  Sfr.  0

  
	
  Totale

  	
            
  100%

  	
         35%

  	
   

  	
  Sfr. 97’718

  	
   Sfr.  31’175

  
	 
	
  Secondo inchiesta
  svizzera sulla struttura dei salari 2012-attualizzati al 2014

  	 

	 
	
  1)

  	
  TA 7 pos.
  21, uomini

  	 

	 
	
  2)

  	
  TA 7 pos. 31,
  uomini

  	 

	 
	
   

  	
   

  	 

	 
	
  Reddito
  ipotetico senza invalidità

  	
  Sfr. 
  97’718

  	 

	 
	
  Reddito
  da invalido

  	
  Sfr. 
  66’543

  	 

	 
	
   

  Diminuzione
  del reddito dell'attività prof. imputabile al danno

  	
   

   

  Sfr. 
  31’175

  	 

	 
	
  Tasso
  di diminuzione del reddito dell'attività professionale

  	
   

         
  32%

  	 

										

 

                                         L'ispettrice ha quindi
concluso quanto segue: 

"
Dall'applicazione del metodo
straordinario si evince una perdita del 32%. Con siffatta valutazione si è
voluto tener conto il più possibile del nesso di causalità tra danno e perdita
in virtù del fatto che l'attività professionale svolta dall'assicurato nel
corso degli anni si è trasformata in modo considerevole; una trasformazione che
ha portato a benefici economici estranei alla malattia, benefici che avrebbero
evidentemente inficiato la definizione del grado di invalidità nel caso in cui
si fosse applicato il metodo ordinario.

Ciò nonostante si è giunti al rifiuto delle prestazioni nonostante il grado di
inabilità medico teorico ne giustifichi il riconoscimento. Non ritengo
tuttavia, che vi sia incoerenza tra valutazione medica e risultanze economiche
poiché, come ho evidenziato nell'allegato 1 del confronto tra campi,
l'assicurato svolge oggi una professione profondamente diversa rispetto a
quella di geologo: egli sfrutta evidentemente le conoscenze professionali
acquisite negli anni ma gestendo in modo efficace un team di collaboratori che
si occupano in sua vece dei sopralluoghi esterni" (pag. 669, 670, 671,
675, 676 e 677 incarto AI).

 

                             2.10.   Il patrocinatore
del ricorrente ha contestato nel merito le risultanze dell’inchiesta economica,
criticando la ripartizione delle mansioni (65% attività amministrative - 35% __________),
l'incapacità lavorativa del 10% ritenuta nelle mansioni amministrative e,
infine, le basi salariali di fr. 8'608 e fr. 7'280 stabilite sulla base della
T17 2012, pos. 21 e 31, uomini ed attualizzate al 2014 (doc. I).  

                             2.11.   Il rappresentante dell'insorgente
ha contestato la ripartizione delle mansioni (65% attività
amministrative, 35% geologo) stabilita dall'amministrazione, poiché non
corrisponderebbe alla realtà dei fatti. Delle 5-6 ore che il suo cliente
trascorre giornalmente in ufficio, infatti, 1-2 ore (ca. 25%) vengono dedicate
alla gestione della società (direzione) mentre le restanti 4-5 ore all'attività
di geologo (allestendo perizie, pareri, ecc.). Ciò che è peraltro confermato
nella dichiarazione del 28 novembre 2016 (doc. L) della dipendente (__________)
che si occupa proprio della gestione della società (doc. I). Secondo il patrocinatore
del ricorrente, il calcolo va corretto considerando, in via principale, una
ripartizione del 25% in attività amministrative e del 75% in quella svolta di
geologo (cantiere ed ufficio) ed, in via subordinata, una ripartizione del 25%
in attività amministrative, del 35% in quella di geologo svolta in cantiere e del
40% in quella di geologo svolta in ufficio (cfr. doc. I).

Nel rapporto di inchiesta, l’ispettrice incaricata ha valutato al 65% la
percentuale dedicata dall’interessato all’attività amministrativa, indicando
che l'assicurato stesso “ha indicato di lavorare sino a "5-6 ore al
giorno" in attività di carattere amministrativo, attività peraltro
esigibili anche per quel che concerne i limiti funzionali. (…)” (cfr.
allegato 1, pag. 677 incarto AI).

Quanto alla percentuale fissata al 65% nell'attività "amministrativa",
l’ispettrice incaricata, nelle annotazioni per l’incarto del 28 dicembre 2016,
prendendo espressamente posizione riguardo alle critiche sollevate dal
rappresentante legale dell’assicurato in sede di ricorso, ha osservato che "Il
rappresentante legale, ai punti 17 e seguenti del Ricorso, precisa come
l'attività di geologo non sia solo quella "sul campo" ma anche quella
svolta, sempre come geologo, "in ufficio". Siamo consapevoli che
l'attività di geologo comprende mansioni che possono essere genericamente
definite "amministrative", definizione adottata per semplicità
esplicativa come detto altrove. Ciò che le differenzia rispetto ai limiti
funzionali è che le attività in ufficio consentono l'alternanza delle posture
e, in generale, sono rispettose dei limiti funzionali, mentre ciò non avviene
con il lavoro di geologo "sul terreno". Di qui la ripartizione delle
attività e il diverso grado di inabilità applicato. Proprio perché l'assicurato
ha potuto delegare l'attività di geologo "sul terreno" ai propri
collaboratori è riuscito non solo a mantenere, bensì ad aumentare i benefici
economici della società. E' noto come il geologo, oltre ad effettuare rilievi e
coordinare le indagini geognostiche, analizzi il problema e valuti i dati
raccolti, ovvero svolga una imprescindibile attività in ufficio. Per questa
ragione, in ossequio a quanto indicato in sede peritale, si è fatto un
distinguo tra attività "sul terreno" e "in ufficio", per le
diverse implicazioni lavorative e posturali di ciascuna mansione, giungendo a
proporre il metodo straordinario quale metodo più adatto alla valutazione"
(doc. IV 1).

In sede di osservazioni, il patrocinatore del ricorrente ha nuovamente
contestato la percentuale dedicata all’attività amministrativa attribuita
dall’amministrazione all’assicurato, dato che l'attività svolta in ufficio dal
ricorrente quale geologo non può essere paragonata, come fatto dall'UAI,
all'attività di carattere amministrativo di direzione di una società. Secondo il
legale, infatti, proprio siccome il lavoro di geologo è svolto in parte sul
terreno ed in parte in ufficio, l'attività di geologo in ufficio del suo
cliente, che può recarsi sul campo solo di rado, è resa maggiormente difficoltosa
(doc. VI).

L’ispettrice incaricata, nelle annotazioni per l’incarto del 3 febbraio 2017,
prendendo espressamente posizione nuovamente riguardo alle critiche ribadite
dal rappresentante legale dell’assicurato in sede di osservazioni, ha rilevato
che: "Sulle attività cosiddette "amministrative" - termine
utilizzato per indicare le mansioni svolte dall'assicurato in ufficio, nel
ruolo di geologo e/o di dirigente, ma rispettose dei limiti funzionali
medicalmente riconosciuti - ho già descritto, sia in sede di inchiesta che in
sede di contenzioso, il cambiamento messo in atto dall'assicurato a vari
livelli: riorganizzativo, attraverso l'assunzione di personale in sua vece,
logistico attraverso la scelta di un ufficio di grandi dimensioni vicino a
casa, strategico attraverso l'allargamento dell'attività a settori imprenditoriali
nuovi, gestionale, attraverso la responsabilizzazione dei propri collaboratori.
Come detto, si è trattato di un cambiamento che gli consente, come mostrano i
profitti, di gestire il ruolo all'interno e all'esterno, in attività che
abbiamo definito genericamente amministrative ma anche, in misura assai più
limitata, sul campo."  (doc.
VII 1).

Chiamato a pronunciarsi, il TCA osserva che il termine di attività
"amministrative" è stato utilizzato dall'ispettrice incaricata in senso
lato, ovvero per indicare le mansioni svolte dall'assicurato in ufficio, nel
ruolo di geologo e/o di dirigente, ma rispettose dei limiti funzionali
medicalmente riconosciuti. Questa impostazione può essere condivisa dal TCA,
ritenuto come l'attività di geologo svolta "in ufficio" presenta meno
impedimenti rispetto a quella svolta "sul terreno" e ove l'assicurato
presenta maggiori difficoltà riconducibili al danno alla salute. 

Prima del danno alla salute l'assicurato consacrava il 45%/50% del proprio
lavoro ad attività amministrative (n.d.r. della redattrice: in senso
lato, ovvero le mansioni svolte dal ricorrente  in ufficio, nel ruolo di
geologo e/o di dirigente; cfr. scritto dell'11 novembre 2015 dell'assicurato
all'UAI: pag. 593 incarto AI). I notevoli cambiamenti che egli ha attuato, dopo
l'insorgere del danno alla salute, a vari livelli ("riorganizzativo",
attraverso l'assunzione di personale in sua vece, "logistico"
attraverso la scelta di un ufficio di grandi dimensioni vicino a casa,
"strategico" attraverso l'allargamento dell'attività a settori
imprenditoriali nuovi e "gestionale", attraverso la
responsabilizzazione dei propri collaboratori) - e che gli hanno consentito di
gestire in modo proficuo e soddisfacente la riorganizzazione del ruolo da lui
svolto all'interno ed all'esterno (in particolare, sul campo) della propria attività
imprenditoriale in forte espansione negli ultimi anni - dimostrano chiaramente
che egli attualmente si occupa delle attività amministrative in senso lato
nella misura del 65%. 

Ciò trova del resto conferma anche nel gravame (cfr. pag. 11 doc. I), visto che
il suo patrocinatore conferma che il suo assistito dedica il 25% del proprio
tempo alle attività amministrative (n.d.r. della redattrice: in senso
stretto: cfr. altresì dichiarazione del 28 novembre 2016 - doc. L
- della dipendente - __________ - che si occupa proprio della gestione)
ed il 40% all'attività di geologo in ufficio. Ciò che corrisponde ad una
percentuale complessiva del 65% di attività amministrativa (ovvero di mansioni
svolte dal ricorrente in ufficio, nel ruolo di geologo e/o di dirigente). Da
notare che - a fronte dell’obbligo di ridurre il danno che incombe
all’assicurato (DTF 123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b,
400 e riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung,
Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572) - può anche essere ragionevolmente
preteso un tale impegno nell'attività d'ufficio (sia essa attività di geologo o
dirigenziale), alla luce di una maggiore capacità lavorativa, dal profilo
medico, in tale ambito (cfr. consid. 2.5). Stante quanto precede, questo
Tribunale ritiene corretta la ripartizione delle mansioni in 65%
per le attività "amministrative" in senso lato e 35% per l'attività
quale geologo, stabilita dall'ispettrice incaricata e fatta propria dall'UAI,
che deve quindi essere confermata.

                             2.12.   A proposito del grado di
impedimento nello svolgimento delle mansioni consuete, il patrocinatore del
ricorrente contesta la percentuale del 10% applicata dall’ispettrice incaricata
nello svolgimento dell’attività amministrative, ritenuto che, in sede peritale,
il dr. med. __________ ha valutato l’interessato inabile al lavoro al 20% in
tale ambito ("compiti dirigenziali"), puntualizzando altresì
che non è possibile adottare nessuna misura (ad es. adeguamento del posto di
lavoro, ecc.), per migliorarla (doc. I).

Al riguardo, il TCA rileva che, in sede peritale, il dr. med. __________, ha
considerato che l'assicurato presenta, nell'attività abituale,
un'incapacità lavorativa dell'80% per tutto quello che concerne l'attività di
geologo sul terreno (intesa come misto tra tempo di presenza e rendimento
globalmente ridotti nell'arco dell'intera giornata lavorativa) ed un'incapacità
lavorativa del 20% in attività dirigenziali (inteso solo come rendimento
globalmente ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa) ed ha
puntualizzato che il rendimento è pieno e che le pause supplementari sono già conteggiate
nella capacità lavorativa residua (pag. 580 e 581 incarto AI). In un'attività
adeguata (rispettosa segnatamente dei seguenti limiti funzionali: "Il
paziente deve pater cambiare posizione da seduto (massimo un'ora) ad in piedi
(massimo 10 minuti). Deve agni tanto avere delle pause. Deve evitare di
sollevare pesi superiori a 10 kg e solo occasionalmente. Deve evitare posizioni
inergonomiche del rachide lombare, camminare oltre i 100 - 150 m, camminare su
terreni dissestati, salire o scendere scale. Non vi è una difficoltà
particolare nel lavoro di precisione. La presenza di dolori cronici, di pause necessarie
e dei frequenti cambiamenti posizionali anche da seduto, determina comunque
anche una diminuzione della capacità lavorativa in mestieri adattati ")
l'assicurato ha una capacità lavorativa dell'80% (intesa come rendimento
globalmente ridotto nell'arco dell'intera giornata lavorativa); il perito
dell'UAI ha puntualizzato pure che le pause supplementari sono già conteggiate
nella capacità lavorativa residua. (pag. 581 e 582 incarto AI). Il perito ha
pure precisato che non ci si può verosimilmente attendere alcun miglioramento
funzionale (in percentuale) con una terapia adeguata e che non ha suggerimenti
per aumentare la capacità lavorativa (es. adeguamento del posto di lavoro,
messi ausiliari, ecc.) (pag. 583 incarto AI). Alla perizia ha allegato il
"formulario della capacità funzionale residua" (pag. 584 incarto AI;
cfr. consid. 2.6). 

Tali conclusioni sono state condivise e fatte proprie anche dal medico SMR (dr.
med. __________), nel rapporto finale del 13 ottobre 2015, il quale ha
parimenti concluso che non erano applicabili terapie che avrebbero migliorato o
mantenuto verosimilmente la capacità lavorativa (pag. 585-588 incarto AI; cfr.
consid. 2.6). 

Nel rapporto d’inchiesta del 31 marzo 2016, l’ispettrice incaricata ha motivato
la propria scelta di scostarsi dalla percentuale posta dal perito reumatologo,
osservando che "Si riconosce qui un minimo grado di impedimento
considerando, da un lato la riduzione del rendimento indicata in sede peritale
(incapacità "lievemente ridotta" nel mantenere la posizione seduta),
ma dall'altro le condizioni di lavoro particolarmente favorevoli, che rendono
possibile all'assicurato di lavorare anche da casa" (cfr. Allegato 1: confronto fra campi di attività per la professione di
geologo”: pag. 677 incarto AI).

Chiamata poi dall’UAI ad esprimersi riguardo alle contestazioni sollevate in
sede di ricorso dal rappresentante legale dell’assicurato, l’ispettrice
incaricata, nell’annotazione per l’incarto del 28 dicembre 2016, dopo avere
ribadito la correttezza di quanto stabilito, ha osservato che "Come
viene indicato nell'allegato 1 del rapporto di inchiesta, per la valutazione
del grado in attività di tipo "amministrativo" si è tenuto conto, in
primis, dei limiti funzionali a dossier, delle condizioni lavorative favorevoli
in cui l'assicurato svolge la propria attività e, non da ultimo, delle
dichiarazioni di quest'ultimo. Si ricorda come il grado di inabilità
medico-teorico vada evidentemente adattato alla specificità dell'attività
lavorativa, che nel caso del signor RI 1 risulta essere particolarmente
favorevole, dato che può lavorare da casa e decidere tempi e modalità di lavoro
nella massima libertà possibile. L'assicurato ha dimostrato, dopo il danno alla
salute, di essere in grado di svolgere mansioni di tipo organizzativo,
direttivo, analitico e valutativo, genericamente definite
"amministrative" e lo ha fatto con competenza, capacità e profitto;
ed è grazie ad esse che ha potenziato i profitti personali e societari al punto
da riuscire a gestire, con efficacia e risultati apprezzabili, un numero più
elevato di collaboratori rispetto a prima dell'insorgenza del danno. Il grado
di inabilità applicato tiene dunque conto si dei limiti funzionali, ma adattati
alla realtà lavorativa dell'assicurato: per questa ragione si discosta dal
grado proposto in sede peritale. Dopo aver sentito l'assicurato, definito le
mansioni e guardato ai risultati si impone una valutazione che comprenda anche
questi aspetti, di cui l'aspetto medico è uno ma non il solo." (doc. IV 1).

In sede di osservazioni, il patrocinatore del ricorrente ha nuovamente
contestato la percentuale del 10% attribuita dall’amministrazione all'incapacità lavorativa nell'attività amministrativa, dato che
deve essere preso in considerazione il grado d'inabilità medico-teorica del 20%
fissato nella perizia reumatologica, non essendovi alcuna ragione di scostarsi
da quanto accertato dal perito reumatologo dell'UAI (doc. VI).

L’ispettrice incaricata, nelle annotazioni per l’incarto del 3 febbraio 2017,
prendendo espressamente posizione nuovamente riguardo alle critiche ribadite
dal rappresentante legale dell’assicurato in sede di osservazioni, ha rilevato
che: "Per quel che concerne l'inabilità applicata a ciascun campo, già
si è detto sia in sede di valutazione che in sede di contenzioso: è noto che si
debba tener conto di diversi elementi e non solo del grado medico-teorico;
pertanto non reputo necessario ritornare sulla questione."  (doc. VII 1).

Chiamato a pronunciarsi, il TCA non condivide la scelta dell’amministrazione di
distanziarsi dalla valutazione medico-peritale fornita dal dr. med. __________
(confermata, lo si ribadisce, anche dal medico SMR, dr. med. __________), il
quale, come visto in precedenza (cfr. consid. 2.5), ha chiaramente indicato che
l’interessato conserva una capacità lavorativa del 20% per tutto quello che
concerne l'attività di geologo sul terreno (intesa come misto tra tempo di
presenza e rendimento globalmente ridotti nell'arco dell'intera giornata
lavorativa) ed una capacità lavorativa dell'80% in attività dirigenziali
(inteso solo come rendimento globalmente ridotto nell'arco dell'intera giornata
lavorativa; pag. 580 e 581 incarto AI).

Alla luce della chiara distinzione operata dal perito stesso, il TCA non
ritiene quindi corretto applicare alle mansioni amministrative in senso lato un
grado di impedimento del 10%, come stabilito dall’amministrazione, ma ritiene
di doversi attenere alla percentuale del 20% stabilita dal dr. med. __________
(cfr. STF 9C_767/2013 del 19 febbraio 2014, nella quale l’Alta Corte ha
considerato che non fosse possibile distanziarsi dalla percentuale di
incapacità lavorativa del 33.3% stabilita dal perito reumatologo, fissando il
grado di incapacità lavorativa al 30%; cfr. altresì STCA 32.2013.129 del 28
aprile 2014, consid. 2.10, nella quale questa Corte ha ritenuto che non fosse possibile
distanziarsi dalla percentuale di incapacità lavorativa del 50% stabilita dal
perito reumatologo, fissando il grado di incapacità lavorativa al 40%).

Da notare che l'obbligo per l’assicurato di ridurre il danno (cfr. al riguardo
STF 9C_394/2009 dell’8 gennaio 2010) - su cui viene in realtà fatto
implicitamente leva per motivare lo scostamento di percentuale - non consente
di giungere a diversa conclusione, visto che l'amministrazione ne ha già tenuto
conto ampiamente (rispettivamente l'assicurato l'ha debitamente ossequiato)
nell'innalzare dal 45/50% (cfr. scritto dell'11 novembre 2015 dell'assicurato
all'UAI: pag. 593 incarto AI) al 65% la percentuale consacrata allo svolgimento
di attività di carattere amministrativo in senso lato.

Sul fatto che, secondo il patrocinatore dell'assistito, il suo cliente
presenterebbe un'incapacità lavorativa del 70% nell'attività lavorativa di
geologo svolta in ufficio nella misura del 40%, si è già detto al consid. 2.8 in
fine.

 

                             2.13.   Il rappresentante
dell'insorgente ha contestato nel merito le risultanze
dell’inchiesta economica, criticando anche le basi salariali di fr. 8'608 (T17
2012, pos. 21 "specialisti in scienze e ingegneria", uomini, attualizzata
al 2014) e fr. 7'280 (T17 2012, pos. 31 "professioni tecniche in campo
scientifico, ingegneristico", uomini, attualizzata al 2014) stabilite
dall'ispettrice incaricata. A suo avviso devono essere utilizzate, nel caso di
specie, le basi salariali di fr. 10'364 (T17 2014, pos. 13 "direttori
e quadri di direzione nella produzione e servizi specializzati",
50 anni e +, uomini) e fr. 10'231 (T17 2014, pos. 21 "specialisti in
scienze e ingegneria", 50 anni e +, uomini) (doc. I).  

L’ispettrice incaricata, nelle annotazioni per l’incarto del 28 dicembre 2016,
prendendo espressamente posizione riguardo alle critiche sollevate dal
rappresentante legale dell’assicurato in sede di ricorso, ha osservato che "Innanzitutto
la classe di stipendio applicata per ciascuna attività deve corrisponderle e
rappresentarla. Nel caso proposto dal Rappresentante abbiamo la stessa classe
salariale per attività sulle quali occorre invece fare un distinguo: attività a
carattere analitico/amministrativo/ organizzativo/dirigenziale, svolte "in
ufficio" e l'attività di geologo "sul terreno". Quest'ultima è
quella che l'assicurato ha affidato sempre più ai propri collaboratori in virtù
dei noti limiti funzionali. Un distinguo che è stato fatto anche durante
l'esame peritale del dott. __________ che nella "Discussione", punto
8 pag. 7 della perizia, riporta: paziente attualmente è senz'altro molto
limitato per quel che concerne le attività di geologo eseguite sul
terreno". Anche in seguito il dott. __________ si riferisce ad attività
"dirigenziali", termine che utilizza, evidentemente, per attività
diverse ma tutte eseguite in ufficio (o a casa), in un ambiente
"adatto" e rispettoso dei limiti funzionali. La classe di stipendio
21, "Specialisti in scienze tecniche", è quella che meglio rappresenta
la formazione e le competenze dell'assicurato in ambito geologico, ma nella
quale, evidentemente, sono comprese anche altre competenze, di analisi e
valutazione dei dati, strategia gestionale e organizzazione, dirigenza e
amministrazione del personale. Le classe di stipendio 31, pur continuando a
rappresentare attività di tipo tecnico, corrisponde al lavoro di geologo
"sul terreno", ruolo che l'assicurato - come egli stesso ha
dichiarato durante l'inchiesta - continua ad eseguire ma in misura limitata;
un'attività che egli ha in parte affidato ai propri collaboratori e in cui egli
si sente limitato (di qui l'elevato grado di inabilità applicato). Per quel che
concerne, infine, il salario di riferimento il Rappresentante si è avvalso
della classe salariale 21 "50 anni e +" (CHF 10'231.-), tuttavia,
nella "Lettera circolare Al n. 328" del 22.10.2014 emanata dall'UFAS
in merito alla Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) 2012, alla
tabella 117 si indica espressamente "alla voce Età utilizzare il
Totale" e così è stato fatto, in ossequio alla Circolare. " (doc.
IV 1).

In sede di osservazioni, il patrocinatore del ricorrente ha nuovamente
contestato le basi salariali stabilite dall'ispettrice
incaricata, puntualizzando che anche utilizzando "alla voce età
la colonna totale" circa il salario di riferimento indicato nella
tabella T17 2014 delle posizioni  13 "direttori e quadri di direzione
nella produzione e servizi specializzati" (fr. 9'403.- anziché fr.
10'364.-) e 21 "specialisti in scienze e in ingegneria" (fr.
8'333.- anziché fr. 10'231), la situazione resta invariata (doc.
VI).

La presa in considerazione dei redditi statistici per
ogni mansione componente l’attività lucrativa indipendente dell’assicurato,
tenendo conto dei “salari di riferimento del ramo”, è conforme alla
giurisprudenza federale e alla prassi amministrativa (cfr. DTF 128 V 33 consid.
4c; cfr. anche STCA 32.2005.71 del 26 gennaio 2006; cfr. sentenza 32.2013.219
del 24 settembre 2014).

Ora, la questione di sapere se in concreto debba essere utilizzata la posizione
13, come richiesto dal patrocinatore dell'assicurato, oppure la posizione 21,
come fatto dall'ispettrice incaricata, per la parte consacrata alle attività
amministrative in senso lato rispettivamente la posizione 21, come richiesto
dal legale del ricorrente, oppure la posizione 31, come fatto dall'ispettrice
incaricata, per la parte dedicata all'attività di geologo, può rimanere qui
indecisa. Infatti, anche applicando la posizione 13 "direttori e
quadri di direzione nella produzione e servizi specializzati", totale,
uomini (fr. 9'403.-) per l'attività amministrativa in senso lato e la posizione
21 "specialisti in scienze e in ingegneria", totale, uomini
(fr. 8'333.-) per l'attività di geologo della tabella T17 2014, così come
richiesto dal patrocinatore dell'assicurato (cfr. doc. VI), e quindi tenendo conto dell'ipotesi maggiormente favorevole al suo
cliente, l'insorgente non ne trarrebbe comunque alcun giovamento, visto che,  per
i motivi esposti in seguito al consid. 2.15, non raggiungerebbe in ogni caso un
grado di invalidità sufficiente per consentirgli di continuare a
beneficiare di una rendita di invalidità. 

 

                             2.14.   In una STF
9C_731/2007 del 20 agosto 2008 concernente il caso di un assicurato di
professione garagista indipendente, l’Alta Corte, dopo avere stabilito,
contrariamente al parere dell’amministrazione e del primo giudice, che la
ripartizione tra lo svolgimento di lavori meccanici e di compiti di
gestione/direzione dovesse essere stabilita nella proporzione del 70% a 30%, ha
così calcolato il grado di invalidità dell’assicurato in applicazione del
metodo straordinario:

 

 

 

" (…)

5. 

5.1 Il reste à examiner l'incidence de l'empêchement
de 50% retenu par les premiers juges dans le champ des travaux de réparations
mécaniques sur la capacité de gain du recourant, selon la formule applicable
pour la méthode extraordinaire d'évaluation de l'invalidité, conformément à la
jurisprudence (ATF 128 V 29 consid. 4a p. 33):

 

T1 x B1 x s1 + T2 x B2 x s2

------------------------------------- = taux
d'invalidité

T1 x s1 + T2 x s2

 

T correspond à la part consacrée à chacun des deux
champs d'activités du travail en cause par rapport au temps total (= T1 + T2 =
100%) en pour cent, B à l'incapacité de travail dans chacune des activités et s
au revenu pour l'activité correspondante.

 

Sur ce point, si la juridiction cantonale a
considéré à juste titre devoir appliquer la méthode extraordinaire d'évaluation
de l'invalidité, elle a en réalité procédé à un calcul revenant à une comparaison
des revenus avant et après invalidité (comme pour la méthode ordinaire
d'évaluation de l'invalidité), ce qui ne correspond pas aux modalités de calcul
de la méthode extraordinaire. Celle-ci est précisément fondée non pas sur la
méthode ordinaire, laquelle suppose que les revenus puissent être chiffrés
exactement, mais sur la méthode spécifique pour personnes sans activité
lucrative (ATF 128 V 29 consid. 4a p. 32). A
l'exemple de la méthode spécifique, il s'agit tout d'abord de procéder à une
comparaison des activités, puis de déterminer le taux d'invalidité en fonction
des répercussions financières concrètes dues aux entraves fonctionnelles.
L'invalidité n'est pas évaluée directement sur la base d'une comparaison des
activités; on commence par déterminer, au moyen de la comparaison des
activités, quel est l'empêchement provoqué par la maladie ou l'infirmité, après
quoi on apprécie séparément les effets de cet empêchement sur la capacité de
gain (ATF 128 V 29 consid. 1 p. 30). Dès lors
que les premiers juges ont introduit dans leur calcul les éléments du revenu
sans et avec invalidité, qui ne correspondent pas à la méthode extraordinaire
d'évaluation, ils ne peuvent être suivis.

 

5.2 En ce qui concerne les éléments de la formule
d'évaluation dans le cas d'espèce, T1 est égal à 30 et T2 à 70 (consid. 4.2
supra), tandis que B1 est égal à 0 et B2 à 50% (consid. 4.1 [ab initio] supra).

 

Quant aux revenus à prendre en considération (s1 et
s2), il convient, en l'absence de données plus précises au dossier - lesquelles
n'ont apparemment pas pu être recueillies malgré l'instruction complémentaire
ordonnée par le Tribunal cantonal des assurances (cf. jugement du 21 mars 2006)
-, de reprendre les montants qu'a fixés l'autorité cantonale de recours en se
fondant sur les salaires 2002 de l'Enquête suisse sur les salaires (ESS) pour
le revenu d'un homme exerçant une activité de commerce et de réparations de
véhicules automobiles (niveau de qualifications 3; TA1-b), respectivement une
activité de secrétariat et des travaux de chancellerie (niveau de
qualifications 4), bien qu'ils ne correspondent que très imparfaitement à
l'idée de la méthode extraordinaire. Les montants de 5619 fr. (travaux de
mécanique sur voiture) et de 5350 fr. (travaux administratifs) ainsi déterminés
ne sont pas contestés en tant que tels par le recourant.

 

Contrairement à ce qu'il voudrait, il n'y a
toutefois pas lieu de procéder à un abattement sur ces revenus. La réduction du
salaire statistique dans le cadre de la détermination du revenu hypothétique
d'invalide prévue par la jurisprudence (ATF 126 V 75)
a pour objectif de tenir compte du fait que pour un assuré devant se réadapter
dans une activité qu'il est jugé apte à exercer malgré son handicap, les
possibilités de réaliser un gain qui se situe dans la moyenne sont forcément
diminuées. Un tel abattement n'est pas automatique, mais est justifié dans les
cas où il existe des indices suffisants pour admettre qu'en raison de
différents facteurs (par exemple, limitations liées au handicap, âge, années de
service) l'assuré ne peut mettre à profit sa capacité de travail (résiduelle)
sur le plan économique que dans une mesure inférieure à la moyenne (ATF 126 V 75 consid. 5b/aa p. 79 sv.). Dans le cadre
de la méthode extraordinaire d'évaluation de l'invalidité, la notion même de
revenu d'invalide au sens où l'a employée la juridiction cantonale (en
effectuant une comparaison des revenus sans et avec invalidité), et, partant,
celle d'abattement, n'ont pas leur place. L'argumentation du recourant sur la
réduction du salaire d'invalide et l'étendue de celle-ci (25% au lieu de 20%)
n'est dès lors pas pertinente.

 

5.3 Compte tenu des valeurs déterminées ci-avant, le
taux d'invalidité du recourant se calcule de la manière suivante:

 

(30 x 0 x 5350 fr.) + (70 x 50 x 5619 fr.)

------------------------------------------------
= 36%

(30 x 5350 fr.) + (70 x 5619
fr.)

 

Ce taux d'invalidité (35,5% arrondi au pour cent
supérieur, cf. ATF 130 V 122) est insuffisant
pour ouvrir le droit à une rente d'invalidité.”

 

Il Tribunale federale ha ribadito la correttezza di
tale formula di calcolo anche nella STF 9C_820/2008 del 14 ottobre 2009 e nella STF 9C_1057/2009 del 20 ottobre
2010).

                             2.15.   Nel caso di specie,
procedendo, conformemente alla giurisprudenza (cfr. DTF 128 V 29 consid. 4c;
STF 9C_731/2007 del 20 agosto 2008 consid. 5; STF  9C_820/2008
del 14 ottobre 2009; cfr. anche STCA
32.2013.219 del 24 settembre 2014, consid. 2.10), al calcolo
dell’incidenza dell’impedimento del 20% nello svolgimento dell'attività amministrativa
in senso lato e dell'80% in quella di geologo sulla capacità di guadagno
dell’interessato secondo la formula applicabile nel metodo straordinario di
calcolo del grado di invalidità, si ottiene il seguente grado di invalidità:

 

 

(65 x 20 x 8’608 fr.) + (35 x 80 x 7'280 fr.)

------------------------------------------------------
= 38.77%

(65 x  fr. 8’608) + (35 x 7’280 fr.)

Ora, questo grado di
invalidità, arrotondato al 39% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V
121 consid. 3.2, è insufficiente per consentire all’assicurato di continuare a
beneficiare di una rendita di invalidità.

Anche tenendo conto - giova ribadirlo - dell'ipotesi più favorevole
all'insorgente (pos. 13 e 21, totale, uomini, della T17 2014: cfr. consid.
2.12), quest'ultimo raggiungerebbe al massimo un grado d’invalidità del
39.38%, secondo il seguente calcolo:

  (65 x 20 x 9’403 fr.) + (35
x 80 x 8'333 fr.)

------------------------------------------------------
= 39.38%

(65 x  fr. 9’403) + (35 x 8’333 fr.)

 

                                         Ora, anche questo grado di
invalidità, arrotondato al 39% secondo la giurisprudenza di cui alla DTF 130 V
121 consid. 3.2, sarebbe insufficiente per consentire all’assicurato di
continuare a beneficiare di una rendita di invalidità. 

A giusta ragione l’UAI ha quindi soppresso in via di
revisione il diritto ad un quarto di rendita con effetto dal 1 aprile 2014
(cfr. art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI). La decisione impugnata va
quindi confermata e il ricorso respinto.

 

                             2.16.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca
e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative
all'assegnazione o al Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la
procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al
rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è
soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.- e 1'000.-
franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore
litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008
del 24 settembre 2008).

                                         

                                         Visto l’esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-sono poste a carico
dell’assicurato.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese per complessivi
fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti