# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7730a7d7-e96e-5eb8-aa9c-5d7198bdc277
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-03-21
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 21.03.2006 B 2005/192
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2005-192_2006-03-21.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2005/192

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 21.03.2006

Entscheiddatum: 21.03.2006

Entscheid Verwaltungsgericht, 21.03.2006
Landwirtschaftlicher Produkteschutz, Verfahren, Art. 59bis Abs. 1 VRP (sGS 
951.1), Art. 166 Abs. 2 LwG (SR 910.1), Art. 17 Abs. 1 lit. c GUB/GGA-
Verordnung (SR 910.12). Es fällt nicht in die Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts, die Anwendung der GUB/GGA-Verordnung zu prüfen 
(Verwaltungsgericht, B 2005/192).

Anwesend: Präsident Prof. Dr. U. Cavelti; Verwaltungsrichter Dr. E. Oesch-Frischkopf, 

lic. iur. A. Linder, Dr. B. Heer, lic. iur. A. Rufener; Gerichtsschreiberin lic. iur. R. 

Haltinner-Schillig

_______________

In Sachen

Interprofession du Vacherin Mont-d'Or, Rue Grenade 40, 1510 Moudon,

Beschwerdeführerin,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Sutter, Paradiesweg 2, Postfach, 9410 Heiden,

 

gegen

 

Gesundheitsdepartement des Kantons St. Gallen, Moosbruggstrasse 11, 9001 St. 

Gallen,

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Vorinstanz,

 

und

 

Diriwächter AG, Krümmenswil, 9643 Krummenau,

Beschwerdegegnerin,

vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Daniel Grunder, Vorstadt 32, Postfach 4755, 6304 

Zug,

 

betreffend

 

Nichteintreten

 

hat das Verwaltungsgericht festgestellt:

 

A./ Am 20. Oktober 2004 führte das Kantonale Amt für Lebensmittelkontrolle (KAL) bei 

der Diriwächter & Schmid AG, (heute: Diriwächter AG), Käserei Krümmenswil, 

Krummenau, eine Stichprobenkontrolle durch. Es wurden Proben des in der Käserei 

hergestellten Krümmenswiler Försterkäses erhoben u.a. zwecks Überprüfung der 

Kennzeichnung. Am 4. April 2005 verfügte der Kantonschemiker gestützt auf Art. 6, 23, 

28 und 45 des Lebensmittelgesetzes (SR 817.0, abgekürzt LMG) Folgendes: Die 

Kennzeichnung des Försterkäses ist mit dem Hinweis "aus thermisierter Milch" zu 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

ergänzen (Ziff. 1); der Försterkäse verstösst im jetzigen Zeitpunkt bezüglich des 

Vacherin Mont-d'Or (VMO) nicht gegen Art. 17 Abs. 3 lit. c der Verordnung über den 

Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geographischen Angaben für 

landwirtschaftliche Erzeugnisse und verarbeitete landwirtschaftliche Erzeugnisse (SR 

910.12, abgekürzt GUB/GGA-Verordnung, Ziff. 2).

B./ Am 14. April 2005 erhob die Interprofession du VMO gegen die Verfügung des 

Kantonschemikers vom 4. April 2005 Rekurs beim Gesundheitsdepartement. Sie stellte 

die Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben (Ziff. 1); es sei 

festzustellen, dass der von der Diriwächter AG produzierte Försterkäse gegen Art. 17 

der GUB/GGA-Verordnung verstosse und es sei dessen weitere Herstellung unter 

Strafandrohung im Unterlassungsfall zu verbieten (Ziff. 2). Eventuell sei die Verfügung 

aufzuheben, und es sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 

Vorinstanz zurückzuweisen (Ziff. 3). Was die Rekurslegitimation anbetrifft, führte die 

Interprofession du VMO u.a. aus, Streitgegenstand bilde die Frage, ob der Försterkäse 

geschützte Rechte des zertifizierten VMO verletze. Weil es ihrem statutarischen Zweck 

entspreche, das Produkt und die Marke VMO zu schützen, stehe sie in einer besonders 

nahen Beziehung dazu.

Am 13. Oktober 2005 trat das Gesundheitsdepartement auf den Rekurs der 

Interprofession du VMO nicht ein und auferlegte ihr eine Entscheidgebühr von Fr. 

2'000.--. Sodann wurde sie verpflichtet, die Diriwächter AG für das Rekursverfahren 

ausseramtlich mit Fr. 2'136.10 zu entschädigen.

C./ Am 27. Oktober 2005 erhob die Interprofession du VMO gegen den Entscheid des 

Gesundheitsdepartements vom 13. Oktober 205 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. 

Sie stellt die Rechtsbegehren, der Entscheid sei aufzuheben (Ziff. 1) und es sei 

festzustellen, dass der von der Diriwächter AG produzierte Försterkäse gegen Art. 17 

der GUB/GGA-Verordnung verstosse und dessen weitere Produktion sei unter 

Strafandrohung im Unterlassungsfall zu verbieten (Ziff. 2).

Am 24. November 2005 nahm das Gesundheitsdepartement Stellung und beantragte, 

die Beschwerde sei abzuweisen. Am 13. Januar 2006 liess sich die Diriwächter AG 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

vernehmen und stellte das Rechtsbegehren, der Beschwerde sei keine Folge zu geben, 

soweit darauf eingetreten werden könne.

 

Darüber wird in Erwägung gezogen:

 

1./ Die Sachurteilsvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen:

Nach Art. 59bis Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1, 

abgekürzt VRP) beurteilt das Verwaltungsgericht u.a. Beschwerden gegen Entscheide 

der Departemente, sofern kein ordentliches Rechtsmittel an eine Verwaltungsbehörde 

oder eine verwaltungsunabhängige Kommission des Bundes offen steht. Diese 

Weiterzugsmöglichkeiten sind in den Verfahrensvorschriften der entsprechenden 

Spezialgesetze verankert (vgl. Cavelti/Vögeli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. 

Gallen, St. Gallen 2003, Rz. 513 mit Hinweis auf GVP 1999 Nr. 80).

a) Unter dem Titel: Rechtsschutz, Verwaltungsmassnahmen und Strafbestimmungen 

sieht Art. 166 Abs. 2 des Landwirtschaftsgesetzes (SR 910.1, abgekürzt LwG) vor, dass 

gegen Verfügungen der Bundesämter, der Departemente und letzter kantonaler 

Instanzen in Anwendung dieses Gesetzes und seiner Ausführungsbestimmungen bei 

der Rekurskommission EVD Beschwerde erhoben werden kann; ausgenommen sind 

kantonale Verfügungen über Strukturverbesserungen, die mit Beiträgen unterstützt 

werden.

Die GUB/GGA-Verordnung hat ihre Rechtsgrundlage in Art. 14 Abs. 1 lit. d, Art. 16 und 

Art. 177 LwG. Art. 17 der GUB/GGA-Verordnung, dessen Verletzung das KAL geprüft 

hat, findet sich im "3. Abschnitt: Schutz" und trägt die Marginalie "Schutzumfang" des 

Vermerks. Verboten ist nach Art. 17 Abs. 3 lit. c der GUB/GGA-Verordnung jeder 

Rückgriff auf die besondere Form des Erzeugnisses. Art. 21 der GUB/GGA-

Verordnung, in Kraft seit dem 1. Januar 2004 (AS 2003/4867), regelt den Vollzug. Nach 

Absatz 1 dieser Vorschrift vollzieht das Bundesamt diese Verordnung unter Vorbehalt 

von Absatz 2. Wenn es sich nicht um Lebensmittel handelt, wendet es die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

landwirtschaftliche Gesetzgebung an. Nach Art. 21 Abs. 2 der GUB/GGA-Verordnung 

vollziehen die Organe der kantonalen Lebensmittelkontrolle Abschnitt 3 dieser 

Verordnung gemäss der Lebensmittelgesetzgebung. Nach Art. 21 Abs. 3 der GUB/

GGA-Verordnung melden die Organe der kantonalen Lebensmittelkontrolle dem 

Bundesamt und den Zertifizierungsstellen die festgestellten Unregelmässigkeiten.

Es ergibt sich somit, dass der Schutz registrierter Ursprungsbezeichnungen vor 

Nachahmung dem KAL obliegt, das die eidgenössische Lebensmittelgesetzgebung 

vollzieht, soweit nicht das Kantonale Veterinäramt zuständig ist (vgl. Art. 4 des EG zur 

eidgenössischen Lebensmittelgesetzgebung, sGS 315.1).

b) Im vorliegenden Fall hat das KAL am 4. April 2005 festgestellt, der Krümmenswiler 

Försterkäse verletze Art. 17 Abs. 3 lit. c der GUB/GGA-Verordnung im jetzigen 

Zeitpunkt bezüglich des VMO nicht. Somit steht eine Streitigkeit zur Diskussion, die 

ihre Rechtsgrundlage im LwG und in der gestützt darauf erlassenen GUB/GGA-

Verordnung hat. Demzufolge ist die Rekurskommission EVD, die gestützt auf Art. 166 

Abs. 2 LwG Beschwerden gegen Verfügungen beurteilt, die in Anwendung des LwG 

und seiner Ausführungsbestimmungen ergangen sind, zur Prüfung der zur Diskussion 

Rechtsbegehren zuständig. An dieser Beurteilung ändert nichts, dass Art. 21 Abs. 2 der 

GUB/GGA-Verordnung vorsieht, dass die Organe der kantonalen Lebensmittelkontrolle 

Abschnitt 3 dieser Verordnung "gemäss der Lebensmittelgesetzgebung" vollziehen und 

dass die Verfügung "auf Grund des Befundes" in Anwendung von Art. 6, Art. 23, Art. 28 

und Art. 45 LMG ergangen ist.

2./ Zusammenfassend ergibt sich somit, dass das Verwaltungsgericht zur Beurteilung 

der Frage, ob die Beschwerdeführerin in einer besonderen Beziehungsnähe zum 

Streitgegenstand steht bzw. ob die Vorinstanz auf ihren Rekurs hätte eintreten müssen, 

nicht zuständig ist. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten und die Angelegenheit ist 

gemäss Art. 72 Abs. 1 des Gerichtsgesetzes (sGS 941.1) an die Rekurskommission 

EVD zu überweisen.

a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären der Beschwerdeführerin die amtlichen 

Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP; vgl. auch R. Hirt, 

Die Regelung der Kosten nach st. gallischem Verwaltungsrechtspflegegesetz, S. 100). 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Die Vorinstanz hat den angefochtenen Entscheid indessen mit einer falschen 

Rechtsmittelbelehrung versehen. Die Bestimmungen über die Rechtsmittelbelehrung 

sind wie jene über die Zustellung grundsätzlich als Ordnungsvorschriften zu betrachten 

(vgl.

Cavelti/Vögeli, a.a.O., Rz. 900 mit Hinweisen). Aus einer unrichtigen 

Rechtsmittelbelehrung erwächst den Betroffenen nach Art. 47 Abs. 3 kein Nachteil. 

Dieser Grundsatz gilt indessen nicht absolut. Bei einem solchen Mangel ist in 

Anwendung des Grundsatzes von Treu und Glauben darauf abzustellen, ob sich der 

Betroffene auf die unrichtige Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte oder ob er den 

Mangel kannte oder bei gebührender Sorgfalt hätte erkennen müssen (vgl. Kölz/

Bosshart/Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. 

Aufl., Zürich 1999, N. 52 zu § 10 mit Hinweis auf BGE 121 II 78). Rechtssuchende 

geniessen keinen Vertrauensschutz, wenn sie bzw. ihr Rechtsvertreter den Mangel 

allein schon durch Konsultierung der massgebenden Verfahrensbestimmung hätten 

erkennen können. Allerdings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der 

betroffenen Partei oder ihres Anwalts eine falsche Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen 

(BGE 124 I 258 mit Hinweis).

Nach Art. 95 Abs. 2 VRP gehen Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung 

wesentlicher Verfahrensvorschriften veranlasst, zu seinen Lasten. Das 

Verwaltungsgericht hat bei einer falschen Rechtsmittelbelehrung eine Verletzung einer 

wesentlichen Verfahrensvorschrift angenommen und der Vorinstanz deshalb gestützt 

auf Art. 95 Abs. 2 VRP die amtlichen Kosten auferlegt (vgl. Hirt, a.a.O., S. 91 mit 

Hinweis auf VerwGE vom 30. Oktober 1968 i.S. A.L.).

Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin kann nicht vorgeworfen werden, er hätte 

bei gebührender Sorgfalt erkennen müssen, dass die Rechtsmittelbelehrung falsch ist 

bzw. dass das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Eintretensfrage im Bereich des 

landwirtschaftsrechtlichen

Produkteschutzes nicht zuständig ist, zumal darüber noch nie entschieden worden ist. 

Es rechtfertigt sich deshalb, der Vorinstanz die amtlichen Kosten des 

Beschwerdeverfahrens gestützt auf Art. 95 Abs. 2 VRP aufzuerlegen. Eine 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Entscheidgebühr von Fr. 2'000.-- ist angemessen (Ziff. 382 des Gerichtskostentarifs, 

sGS 941.12). Auf die Erhebung der Kosten wird verzichtet (Art. 95 Abs. 3 VRP). Der 

Kostenvorschuss von Fr. Fr. 3'000.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

b) Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin haben ein Gesuch um Entschädigung 

ausseramtlicher Kosten gestellt. Weil kein Urteil in der Sache ergeht, braucht darüber 

indessen nicht entschieden zu werden. Es wird Sache der Rekurskommission EVD 

sein, über die Begehren der Verfahrensbeteiligten zu entscheiden.

Demnach hat das Verwaltungsgericht zu Recht erkannt:

1./ Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2./ Die Angelegenheit wird an die Rekurskommission EVD, 3202 Frauenkappelen, 

überwiesen.

3./ Die amtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- werden dem 

Staat auferlegt. Auf die Erhebung der Kosten wird verzichtet.

Der Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

4./ Ausseramtliche Kosten werden nicht entschädigt.

V. R. W.

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

 

Zustellung dieses Entscheides an:

die Beschwerdeführerin (durch Rechtsanwalt Dr. Peter Sutter, 9410 Heiden)–

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/8

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

 

 

 

 

am:

die Vorinstanz–

die Beschwerdegegnerin (durch Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Grunder, 6304 Zug)–

die Rekurskommission EVD, 3202 Frauenkappelen (samt Akten)–

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 21.03.2006
	Landwirtschaftlicher Produkteschutz, Verfahren, Art. 59bis Abs. 1 VRP (sGS 951.1), Art. 166 Abs. 2 LwG (SR 910.1), Art. 17 Abs. 1 lit. c GUB/GGA-Verordnung (SR 910.12). Es fällt nicht in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts, die Anwendung der GUB/GGA-Verordnung zu prüfen (Verwaltungsgericht, B 2005/192).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T16:57:35+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen