# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6f4fd0bf-adda-58ea-908a-83871945ee2d
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-07-07
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 07.07.2022 RH.2022.11
**Docket/Reference:** RH.2022.11
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RH-2022-11_2022-07-07

## Full Text

Auslieferung an Deutschland; Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)
;;Auslieferung an Deutschland; Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)
;;Auslieferung an Deutschland; Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)
;;Auslieferung an Deutschland; Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)

Entscheid vom 7. Juli 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Patrick Robert-Nicoud, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und  

Giorgio Bomio-Giovanascini,  

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
 

Parteien 

  

A., zzt. in Auslieferungshaft, vertreten durch Rechtsan-

walt Reto Gasser, 

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-

rung,  

 

Beschwerdegegner 

 

 

Gegenstand  Auslieferung an Deutschland 

 

Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RH.2022.11 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Das Bayerische Staatsministerium der Justiz ersuchte mit Ausschreibung im 

Schengener Informationssystem (SIS) vom 27. Juli 2020 um Fahndung und 

Festnahme des deutschen Staatsangehörigen A. zwecks Auslieferung 

(RR.2022.78, act. 1.9). 

 

 

B. A. wurde am 4. Februar 2022 angehalten und gestützt auf die gleichtägige 

Haftanordnung des Bundesamtes für Justiz (nachfolgend «BJ») in provisori-

sche Auslieferungshaft versetzt (RH.2022.1, act. 6.3). A. erklärte sich an-

lässlich der Einvernahme vom 5. Februar 2022 mit der vereinfachten Auslie-

ferung an Deutschland nicht einverstanden (RH.2022.1, act. 6.5).  

 

 

C. Mit Schreiben vom 16. Februar 2022 ersuchte das Bayerische Staatsminis-

terium der Justiz die Schweiz um Auslieferung von A. im Hinblick auf die 

Vollstreckung der ihm mit Urteilen des Amtsgerichts Altötting vom 20. August 

2014 und des Amtsgerichts Eggenfelden vom 23. Oktober 2014, jeweils in 

Verbindung mit dem Beschluss des Amtsgerichts Altötting vom 21. Septem-

ber 2017, wegen Betrugs und vorsätzlichem Fahrens ohne Fahrerlaubnis 

auferlegten Restfreiheitsstrafe von 326 Tagen (act. 1.5). 

 

 

D. Anlässlich der Einvernahme vom 22. Februar 2022 sprach sich A. im Beisein 

von Rechtsanwalt Reto Gasser erneut gegen die vereinfachte Auslieferung 

an Deutschland aus (RH.2022.1, act. 6.12). 

 

 

E. Die von A. am 22. Februar 2022 persönlich erhobene Beschwerde gegen 

den Auslieferungshaftbefehl vom 8. Februar 2022 (act. 1.6) wies die Be-

schwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Entscheid RH.2022.1 vom 

9. März 2022 ab (RH.2022.1, act. 10). 

 

 

F. Mit Schreiben vom 21. März 2022 liess sich A. zum Auslieferungsersuchen 

vom 16. Februar 2022 schriftlich vernehmen (RR.2022.78, act. 1.8 = 5.2). 

 

 

- 3 - 

 

 

G. Das Haftentlassungsgesuch von A. vom 4. April 2022 hiess das BJ nach 

vorgängiger Unterzeichnung einer Vereinbarung betreffend Ersatzmassnah-

men gut und entliess ihn am 12. April 2022 aus der provisorischen Ausliefe-

rungshaft (act. 1.5; RR.2022.78, act. 5.6-5.9).  

 

 

H. Am 29. März 2022 verfügte das BJ die Auslieferung von A. an Deutschland 

für die unter Ziff. 4.1.2-4.1.9 aufgeführten Straftaten, die dem Auslieferungs-

ersuchen vom 16. Februar 2022 zugrunde liegen. Für die unter Ziff. 4.1.1 

geschilderten Handlungen lehnte das BJ die Auslieferung von A. ab 

(RR.2022.78, act. 1.1 = 5.4). Die dagegen von A. erhobene Beschwerde 

wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Entscheid 

RR.2022.78 vom 22. Juni 2022 ab (RR.2022.78, act. 8).  

 

 

I. Daraufhin liess das BJ A. gestützt auf den Auslieferungshaftbefehl vom 

7. Juni 2022 am 9. Juni 2022 erneut festhalten und in Auslieferungshaft ver-

setzen (act. 3.1).  

 

 

J. Gegen den Auslieferungshaftbefehl vom 7. Juni 2022 liess A. bei der Be-

schwerdekammer am 20. Juni 2022 Beschwerde erheben und dessen Auf-

hebung beantragen (act. 1).  

 

 

K. Auf die von A. gegen den Entscheid RR.2022.78 vom 22. Juni 2022 erho-

bene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_363/2022 vom 

23. Juni 2022 nicht ein (RR.2022.78, act. 13).  

 

 

L. Zur Beschwerdeantwort des BJ vom 27. Juni 2022, worin es die kostenfällige 

Abweisung der Beschwerde beantragt (act. 3), liess sich A. innert der ihm 

angesetzten Frist nicht vernehmen.  

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen. 

 

 

 

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Deutschland sind 

primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezem-

ber 1957 (EAUe; SR 0.353.1), die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom 

17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) und vom 10. November 2010 

(ZPIII EAUe; SR 0.353.13) sowie der Vertrag vom 13. November 1969 zwi-

schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik 

Deutschland über die Ergänzung des EAUe und die Erleichterung seiner An-

wendung (ZV EAUe; SR 0.353.913.61) massgebend. Überdies anwendbar 

sind das Schengener Durchführungsübereinkommen vom 14. Juni 1985 

(SDÜ; CELEX-Nr. 42000A0922(02); ABl. L 239 vom 22. September 2000, 

S. 19-62; Text nicht publiziert in der SR, jedoch abrufbar auf der Webseite 

der Schweizerischen Eidgenossenschaft unter «Rechtssammlung zu den bi-

lateralen Abkommen», 8.1 Anhang A; https://www.admin.ch/opc/de/euro-

pean-union/international-agreements/008.html) i.V.m. dem Beschluss des 

Rates 2007/533/JI vom 12. Juni 2007 über die Einrichtung, den Betrieb und 

die Nutzung des SIS der zweiten Generation (SIS II), namentlich Art. 26-31 

(CELEX-Nr. 32007D0533; ABl. L 205 vom 7. August 2007, S. 63-84; abruf-

bar unter «Rechtssammlung zu den bilateralen Abkommen», 8.4 Weiterent-

wicklungen des Schengen-Besitzstands), sowie diejenigen Bestimmungen 

des Übereinkommens vom 27. September 1996 über die Auslieferung zwi-

schen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU-Auslieferungs-

übereinkommen; CELEX-Nr. 41996A1023(02); Abl. C 313 vom 23. Okto-

ber 1996, S. 12–23), welche gemäss dem Beschluss des Rates 2003/169/JI 

vom 27. Februar 2003 (CELEX-Nr. 32003D0169; Abl. L 67 vom 

12. März 2003, S. 25 f.; abrufbar unter «Rechtssammlung zu den sektoriel-

len Abkommen mit der EU», 8.2 Anhang B) eine Weiterentwicklung des 

Schengen-Besitzstands darstellen (d.h. die Art. 2, 6, 8, 9 und 13 des EU-

Auslieferungsübereinkommens sowie dessen Art.1, soweit er für die anderen 

Artikel relevant ist). Die zwischen den Vertragsparteien geltenden weiterge-

henden Bestimmungen aufgrund bilateraler oder multilateraler Abkommen 

bleiben unberührt (Art. 59 Abs. 2 SDÜ; Art. 1 Abs. 2 EU-Auslieferungs-

übereinkommen). 

 

1.2 Soweit die Staatsverträge und Zusatzprotokolle bestimmte Fragen weder 

ausdrücklich noch stillschweigend regeln, bzw. das schweizerische Landes-

recht geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (sog. 

Günstigkeitsprinzip; BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 136 IV 82 E. 3.1; 

135 IV 212 E. 2.3; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en 

matière pénale, 5. Aufl. 2019, N. 229), sind das Bundesgesetz vom 20. März 

https://www.admin.ch/opc/de/european-union/international-agreements/008.html
https://www.admin.ch/opc/de/european-union/international-agreements/008.html

- 5 - 

 

 

1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und 

die dazugehörige Verordnung vom 24. Februar 1982 (IRSV; SR 351.11) an-

wendbar. Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 139 II 

65 E. 5.4; 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2016 65 E. 1.2; 2008 24 

E. 1.1). 

 

1.3 Für das Beschwerdeverfahren gelten zudem die Art. 379-397 StPO sinnge-

mäss (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 IRSG) und die Bestimmungen des Bun-

desgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Ver-

waltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021; vgl. Art. 39 Abs. 2 lit. b 

i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 

über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [Strafbehördenorgani-

sationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). 

 

 

2.  

2.1 Die verfolgte Person kann gegen den Auslieferungshaftbefehl des BJ innert 

zehn Tagen ab der schriftlichen Eröffnung bei der Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts Beschwerde führen (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 

IRSG, Art. 50 Abs. 1 VwVG, Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG). 

 

2.2 Der Auslieferungshaftbefehl wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerde-

führers am 10. Juni 2022 eröffnet (act. 3.2). Als Verfolgter (vgl. Art. 11 Abs. 1 

IRSG) ist der Beschwerdeführer zur Einreichung der vorliegenden Be-

schwerde legitimiert. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Be-

schwerde ist einzutreten. 

 

 

3.  

3.1 Die Verhaftung des Verfolgten während des ganzen Auslieferungsverfah-

rens bildet die Regel (BGE 136 IV 20 E. 2.2 S. 23; 130 II 306 E. 2.2 S. 309). 

Eine Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls sowie eine Haftentlassung 

rechtfertigen sich nur ausnahmsweise und unter strengen Voraussetzungen, 

wenn der Verfolgte sich voraussichtlich der Auslieferung nicht entzieht und 

die Strafuntersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er 

den sogenannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann, 

dass er zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn 

er nicht hafterstehungsfähig ist oder andere Gründe vorliegen, welche eine 

weniger einschneidende Massnahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG), 

oder wenn sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51 

Abs. 1 IRSG). Diese Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 130 II 306 

E. 2.1; 117 IV 359 E. 2a S. 361; vgl. zum Ganzen u.a. den Entscheid des 

Bundesstrafgerichts RH.2021.1 vom 18. Januar 2021 E. 3). 

- 6 - 

 

 

3.2 Die ausnahmsweise zu gewährende Haftentlassung ist an strengere Voraus-

setzungen gebunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersuchungs-

haft in einem Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen. Diese 

Regelung soll es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsvertraglichen Auslie-

ferungspflichten nachzukommen (vgl. BGE 130 II 306 E. 2.2 f.; 111 IV 108 

E. 2; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.14 vom 9. Juli 2015 

E. 4.1). Die Rechtsprechung ist hinsichtlich der Verneinung von Fluchtgefahr 

überaus restriktiv und misst der Erfüllung dieser staatsvertraglichen Auslie-

ferungspflichten im Vergleich zu den Interessen des Verfolgten ausseror-

dentlich grosses Gewicht bei (vgl. BGE 130 II 306 E. 2 S. 310 ff. m.w.H.; 

Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.4 vom 23. Februar 2015 E. 5.2). 

Das Bundesgericht bejaht die Fluchtgefahr bei drohenden hohen Freiheits-

strafen in der Regel sogar dann, wenn der Betroffene über eine Niederlas-

sungsbewilligung und familiäre Bindungen in der Schweiz verfügt (BGE 136 

IV 20 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8G.45/2001 vom 15. August 2001 

E. 3a).  

 

3.3 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Amtsgerichts Altötting vom 

20. August 2014 zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 8 Monaten und mit 

Urteil des Amtsgerichts Eggenfelden vom 23. Oktober 2014 zu einer Frei-

heitsstrafe von 1 Jahr und 2 Monaten wegen Betrugs in insgesamt 12 Fällen 

und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen verurteilt. Das 

Amtsgericht Altötting setzte mit Urteil vom 21. September 2017 die Gesamt-

freiheitsstrafe auf 2 Jahre und 5 Monate fest. Alle drei Urteile erwuchsen in 

Rechtskraft (RR.2022.78, act. 6.2). Laut Auslieferungsersuchen beläuft sich 

die vom Beschwerdeführer zu verbüssende Restfreiheitsstrafe auf 326 Tage 

(RR.2022.78, act. 6.10).  

 

3.4  

3.4.1 Der Beschwerdegegner erliess den hier angefochtenen Auslieferungshaft-

befehl vom 7. Juni 2022 und begründete diesen damit, dass sich die Flucht-

gefahr mit der Abweisung der Beschwerde gegen den Auslieferungsent-

scheid zusätzlich erhöht habe, sodass die bezahlte Sicherheitsleistung und 

die Meldepflicht nicht mehr geeignet seien, die Flucht des Beschwerdefüh-

rers zu verhindern (act. 3.1).  

3.4.2 Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen einer Fluchtgefahr und bringt 

vor, er habe sich seit seiner Haftentlassung anfangs April 2022 bis zur er-

neuten Inhaftierung vorbildlich verhalten und habe sich monatlich bei der Zu-

ger Kantonspolizei gemeldet. Er sei auch bereit, die zu leistende Kaution auf 

Fr. 40'000.-- zu erhöhen, sollte dies notwendig sein. Mit der erneuten Inhaf-

tierung schiesse der Beschwerdegegner über das Ziel hinaus. Er habe kein 

- 7 - 

 

 

Interesse, die Schweiz zu verlassen. Er wolle insbesondere an der Einver-

nahme vom 12. Juli 2022 im in Bern gegen ihn laufenden Strafverfahren teil-

nehmen (act. 1, S. 4 ff.).  

3.5 Die Beschwerdekammer bejahte die Fluchtgefahr bereits im Entscheid 

RH.2022.1 vom 9. März 2022, auf dessen Ausführungen an dieser Stelle 

vollumfänglich verwiesen werden kann (RH.2022.1, act. 10). Mit Entscheid 

RR.2022.78 vom 2. Juni 2022 hat die Beschwerdekammer die vom Be-

schwerdeführer erhobene Beschwerde gegen den Auslieferungsentscheid 

abgewiesen. Wie der Beschwerdegegner im Auslieferungshaftbefehl vom 

7. Juni 2022 richtig ausführt, hat sich die bestehende Fluchtgefahr mit Erlass 

des Entscheides RR.2022.78 vom 2. Juni 2022 weiter erhöht (vgl. Entscheid 

des Bundesstrafgerichts RH.2017.14 vom 17. August 2017 E. 4.3). Denn im 

Unterschied zum Beginn des Auslieferungsverfahrens ist die Möglichkeit, 

nach Deutschland ausgeliefert zu werden, für den Beschwerdeführer in un-

mittelbare Nähe gerückt. Dies umso mehr, als das Bundesgericht auf Be-

schwerden auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe nur eintritt, wenn 

es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 Abs. 2 

BGG). Damit stieg die bereits als hoch zu wertende Fluchtgefahr, der mit 

keinen geeigneten Ersatzmassnahmen ausreichend begegnet werden kann. 

Die vom Beschwerdeführer angebotene Kautionsleistung von Fr. 40'000.-- 

erachtet das BJ jedenfalls als nicht ausreichend (act. 1, S. 5; act. 3, S. 4). 

Unter diesen Umständen ist der wegen Fluchtgefahr erlassene Ausliefe-

rungshaftbefehl vom 7. Juni 2022 nicht zu beanstanden. Angemerkt sei, dass 

nachdem das Bundesgericht auf die vom Beschwerdeführer erhobene Be-

schwerde gegen den Entscheid der Beschwerdekammer RR.2022.78 mit Ur-

teil 1C_363/2022 vom 23. Juni 2022 nicht eingetreten ist, das Auslieferungs-

verfahren nunmehr rechtskräftig beendet ist. Dementsprechend wird der Be-

schwerdeführer nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens an Deutsch-

land ausgeliefert werden, weshalb sich die bereits als hoch einzustufende 

Fluchtgefahr erheblich erhöht hat.  

 

Im Lichte der restriktiven Rechtsprechung zur Fluchtgefahr ist diese zum ge-

genwärtigen Zeitpunkt als sehr hoch einzustufen. Im Gegensatz zur Aus-

gangslage zu Beginn des Auslieferungsverfahrens kann die erhöhte Flucht-

gefahr nicht mehr durch Ersatzmassnahmen gebannt werden. 

 

3.6 Andere Gründe, welche eine Auslieferung offensichtlich auszuschliessen 

oder sonst zu einer Aufhebung der Auslieferungshaft zu führen vermöchten, 

werden vom Beschwerdeführer weder geltend gemacht noch sind solche er-

sichtlich.  

 

3.7 Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 

- 8 - 

 

 

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsge-

bühr ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 5 VwVG und Art. 73 

StBOG sowie Art. 5 und 8 Abs. 3 lit. a BStKR). 

 

  

- 9 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 7. Juli 2022 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Vizepräsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwalt Reto Gasser 

- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über 
Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können 
später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). 

 
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete Vor- 
und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide 
über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und 
Wertgegenständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder 
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen 
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. 
Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid gemäss 
Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die 
betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, 
soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).  
 
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die 
Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im 
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). 
 
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim 
Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am 
letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden 
(Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der 
Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte 
abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 
BGG).