# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b92b076d-72c4-51fe-8004-a0a1c8957dfe
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-04-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.04.2021 D-1538/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1538-2021_2021-04-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1538/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  A p r i l  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Esther Marti,    

Gerichtsschreiber Gian-Flurin Steinegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

und sein Sohn   

B._______, geboren am (…), 

Georgien,   

beide vertreten durch Jonas Perrin, Solidaritätsnetz Bern, 

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung (Nichteintreten auf Asylgesuch);  

Verfügung des SEM vom 24. März 2021 / N (…). 

 

 

 

D-1538/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführer, georgische Staatsangehörige aus C._______, 

suchten am 25. Februar 2021 in der Schweiz um Asyl nach.  Am 15. März 

2021 wurden sie zu ihrer Person und zu den Asylgründen angehört.  

Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der volljährige Beschwerde-

führer geltend, er leide an einer Vielzahl gesundheitlicher Beschwerden 

(u.a. […]) und sei in der Hoffnung auf eine bessere medizinische Behand-

lung in die Schweiz gereist.  

Der Sohn des Beschwerdeführers gab an, er sei wegen des Gesundheits-

zustands seines Vaters in die Schweiz gereist und wolle ihn unterstützen 

und für ihn übersetzen.   

B.  

Am 17. März 2021 gewährte das SEM den Beschwerdeführenden zum 

«medizinischen Consulting» vom August 2020, in welchem das georgische 

Gesundheitsministerium gegenüber der Schweizer Botschaft in Tiflis die 

Behandelbarkeit eines (…) in Georgien bestätigte, das rechtliche Gehör. 

Die Beschwerdeführer reichten am 18. März 2021 ihre Stellungnahme ein.  

C.  

Die Vorinstanz übermittelte alle entscheidrelevanten Akten an die Rechts-

vertretung und händigte dieser am 22. März 2021 den Entwurf des Nicht-

eintretensentscheids zur Stellungnahme aus. Am 23. März 2021 reichten 

die Beschwerdeführer ihre Stellungnahme ein.  

D.  

Am 24. März 2021 trat die Vorinstanz auf die Asylgesuche der Beschwer-

deführer nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauf-

tragte den Kanton Bern mit dem Vollzug. Den Beschwerdeführern wurden 

die editionspflichtigen Akten ausgehändigt. 

Zur Begründung erklärte das SEM, die Beschwerdeführer hätten kein Ge-

such um Schutz vor Verfolgung eingereicht, vielmehr begründe der volljäh-

rige Beschwerdeführer sein Gesuch einzig damit, gesundheitliche Prob-

leme zu haben und die Behandlung nicht bezahlen zu können. Es seien 

keinerlei Hinweise auf eine ihnen drohende asylrelevante oder im Sinne 

von Art. 3 EMRK relevante Verfolgung ersichtlich; weder die politische Si-

D-1538/2021 

Seite 3 

tuation in Georgien noch andere Gründe stünden der Zulässigkeit bezie-

hungsweise der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs entgegen. Auch 

die medizinischen Vorbringen vermöchten an dieser Einschätzung nichts 

zu ändern. Alle diagnostizierten Leiden, welche in den eingereichten ärztli-

chen Berichten aufgeführt würden, seien auch in Georgien behandelbar. 

Es sei nicht davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des 

volljährigen Beschwerdeführers bei der Rückkehr nach Georgien drastisch 

verschlechtern würde.  

Diese Verfügung wurde noch gleichentags eröffnet. Am 25. März 2021 

legte die Rechtsvertreterin das Mandat nieder.  

E. 

Am 31. März 2021 erhoben die Beschwerdeführer beim Bundesverwal-

tungsgericht Beschwerde und beantragten, die angefochtene Verfügung 

sei im Wegweisungspunkt aufzuheben, der Wegweisungsvollzug sei als 

unzumutbar oder unzulässig zu erklären und sie seien vorläufig aufzuneh-

men. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung im Wegweisungspunkt 

aufzuheben und die Sache zur neuerlichen Beurteilung an die Vor- 

instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses und um amtliche Verbeiständung.  

F.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 7. Ap-

ril 2021 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 

G.   

Mit Schreiben vom 7. April 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerde-

führer sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert 

D-1538/2021 

Seite 4 

(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

(Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.  

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 

2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden 

(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um 

eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet. 

4.  

Die Beschwerdeführer beschränken ihre Beschwerde auf den Vollzugs-

punkt; das Nichteintreten auf das Asylgesuch ist damit mangels Anfech-

tung mit Ablauf der Beschwerdefrist in Rechtskraft erwachsen und die 

Wegweisung als solche ist praxisgemäss auch nicht zu überprüfen. Diese 

ist die Regelfolge des Nichteintretens und es sind keine Gründe gemäss 

Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 32 Abs. 1 AsylVO1 ersichtlich.  

5.  

5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).  

5.2  

5.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

D-1538/2021 

Seite 5 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). 

5.2.2 Da die Beschwerdeführer keine Asylgründe geltend machen, findet 

das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-

foulement im vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Sodann sind kei-

nerlei Anhaltspunkte für eine im Georgien drohende menschenrechtswid-

rige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Überein-

kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 

unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 

0.105) ersichtlich. 

5.2.3 Der volljährige Beschwerdeführer beruft sich auf seinen Gesund-

heitszustand und beruft sich dabei auf die Bestimmung von Art. 3 EMRK. 

Es ist zu prüfen, ob Art. 3 EMRK der Zulässigkeit des Wegweisungsvoll-

zugs entgegensteht. 

Eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen Prob-

lemen kann allerdings nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 

Art. 3 EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die be-

troffene Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheits-

stadium und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit 

dem sicheren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstüt-

zung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die dama-

lige Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). 

Eine weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die 

durch die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behand-

lung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer erns-

ten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesund-

heitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer 

erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des 

EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 

41738/10, §§ 180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 

E. 6). 

5.2.4 Der Beschwerdeführer hat mit dem Asylgesuch eine umfangreiche 

medizinische Dokumentation zu den Akten gereicht, aus welcher die fol-

genden Beschwerden beziehungsweise Befunde ersichtlich werden: (…).   

5.2.5 Insbesondere aufgrund seiner (…) handelt es sich beim Beschwer-

deführer um einen Schwerkranken, der sich in einem fortgeschrittenen 

D-1538/2021 

Seite 6 

Krankheitsstadium befindet. Allerdings ist gestützt auf die medizinische Do-

kumentation nicht davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer be-

reits in einem terminalen Krankheitsstadium beziehungsweise in Todes-

nähe im Sinne der oben genannten Rechtsprechung befindet. So ist ge-

mäss der Prognose des behandelnden (…) in diesem Krankheitsstadium 

noch mit einer mittleren Lebenserwartung von achtzehn bis vierundzwan-

zig Monaten zu rechnen. Im Weiteren besteht gemäss den Erkenntnissen 

des Bundesverwaltungsgerichts in Georgien die Möglichkeit einer (…) und 

es stehen alle Arten von Medikamenten des westeuropäischen Marktes als 

Originalpräparate oder Generika zur Verfügung (vgl. statt vieler: Urteil des 

BVGer D-5673/2018 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2.4). Aus dem bei den vo-

rinstanzlichen Akten liegenden medizinischen Consulting vom August 2020 

geht zudem hervor, dass die georgischen Gesundheitsbehörden die Be-

handelbarkeit einer (…) gegenüber den Schweizer Behörden explizit be-

stätigten. Darüber hinaus existiert in Georgien seit dem Jahre 2006 ein So-

zialhilfeprogramm für Personen unter der Armutsgrenze, das eine kosten-

lose Krankenversicherung einschliesst (vgl. Schweizerische Flüchtlings-

hilfe [SFH], Géorgie: accès à des soins médicaux, 28. August 2018, S. 48; 

Urteil des BVGer D-5433/2014 vom 25. November 2014 E. 9.2.1). Sodann 

kann der Beschwerdeführer eigenen Angaben gemäss auf die soziale Un-

terstützung seiner Familienangehörigen zählen, welche ihn bereits vor der 

Ausreise aus Georgien unterstützten. Der bedauerliche Gesundheitszu-

stand des Beschwerdeführers vermag somit eine Unzulässigkeit des Weg-

weisungsvollzugs im Sinne dieser restriktiven Rechtsprechung nicht zu 

rechtfertigen. 

5.3 Die Wegweisung der Beschwerdeführer nach Georgien erweist sich so-

mit als zulässig. 

5.4  

5.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

5.4.2 In Georgien herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt. Wie das 

SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten hat, ist auf-

grund der dort herrschenden allgemeinen politischen Lage nicht von der 

generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen. 

D-1538/2021 

Seite 7 

5.4.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 

Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis nur dann zu schliessen, 

wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur 

Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährden-

den Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person 

führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende me-

dizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-

schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-

falls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht 

dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung 

möglich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je mit wei-

teren Hinweisen). Der Beschwerdeführer ist an dieser Stelle auf die Mög-

lichkeit eines Gesuchs um medizinische Rückkehrhilfe hinzuweisen 

(Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG). 

Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 7.2.5), stehen dem Beschwerdeführer in 

Georgien die notwendige medizinische (…) und ein Sozialhilfeprogramm 

zur Verfügung, womit – entgegen den anderslautenden Beschwerdevor-

bringen – eine menschenwürdige Existenz gewährleistet ist. Der Be-

schwerdeführer hat zudem angegeben, dass er seit kurzem eine Invaliden-

rente beziehe. Damit steht fest, dass er auch staatliche Hilfe beziehen kann 

und nicht vollständig auf sich alleine gestellt ist. Die Tatsache, dass allen-

falls die Ressourcen in Georgien limitierter sind als in der Schweiz und dort 

das Gesundheitswesen nicht dieselbe Qualität wie in der Schweiz aufweist, 

begründet die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht. Der Be-

schwerdeführer verfügt sodann über ein familiäres Beziehungsnetz, das 

ihm nötigenfalls zusätzlich Unterstützung bieten kann. 

5.5 Somit ist festzuhalten, dass weder die allgemeine Lage in Georgien 

noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerde-

führer in Georgien schliessen lassen. Der Vollzug der Wegweisung erweist 

sich somit auch als zumutbar. 

5.6 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, welche über einen 

gültigen Pass verfügen, sich bei der zuständigen Vertretung ihres Heimat-

staates die für eine Rückkehr allenfalls zusätzlich benötigten Reisedoku-

mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 

BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-

lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

D-1538/2021 

Seite 8 

5.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

6.  

Der Rückweisungsantrag wird nicht näher begründet und seine Begründet-

heit ist nach dem Gesagten auch nicht ersichtlich. Er ist demnach abzu-

weisen. 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 

Beschwerde ist abzuweisen. 

8.  

Die Beschwerdeführer beantragen die unentgeltliche Rechtspflege ge-

mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt 

sich, dass ihre Begehren als von vornherein aussichtslos zu gelten haben. 

Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht gege-

ben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. Aus demselben Grund 

kann auch dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung nicht 

stattgegeben werden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten 

von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], 

SR 173.320.2) somit den Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). Mit dem vorliegenden Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf die Er-

hebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

 

 

 

 

 

 

 

 

D-1538/2021 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Simon Thurnheer Gian-Flurin Steinegger 

 

 

Versand: