# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e25936f1-e63d-5028-a577-2d4b52e95f4c
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-26
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 26.06.2019 III 2019 98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2019-98_2019-06-26.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2019 98

Entscheid vom 26. Juni 2019 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber

Parteien 1. A.________,
2. B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, Postfach 
1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Öffentliches Beschaffungsrecht (RRB Nr. 3/2019 vom 15.1.2019: 
Ausgabenbewilligung für Neuschätzung landwirtschaftlicher Grund-
stücke und Gewerbe; Arbeitsvergabe)

2

Sachverhalt:

A. Mit RRB Nr. 3/2019 fasste der Regierungsrat des Kantons Schwyz am 
15. Januar 2019 zur "Umsetzung eidgenössische Schätzungsanleitung zur Neu-
schätzung der landwirtschaftlichen Grundstücke und Gewerbe" (Vi-act. 1) folgen-
den Beschluss:

1. Für die generelle Neuschätzung landwirtschaftlicher Grundstücke und Gewerbe 
wird dem Finanzdepartement eine Ausgabe von 1.1 Mio. Franken bewilligt.

2. Für das Globalbudget des Voranschlags 2019 wird eine Kreditüberschreitung 
von Fr. 310'000.-- bewilligt.

3. Für das Jahr 2019 wird eine unterjährige Erhöhung des Stellenplans der Steu-
erverwaltung um 1.0 FTE bewilligt.

4. Das Finanzdepartement wird ermächtigt, die Arbeitsvergabe mit dem Schweize-
rischen Bauernverband bzw. Agriexpert und der Edi Kündig Immobilienbewer-
tung GmbH im Rahmen der Offerten vertraglich zu regeln.

5. Die freihändige Vergabe nach § 9 Abs. 1 ViVöB ist gemäss Weisung Beschluss 
Nr. 746/209 mit Rechtsmittelbelehrung auf www.simap.ch und im Amtsblatt zu 
publizieren.

6. Zustellung elektronisch: Mitglieder des Regierungsrates; Staatskanzlei; Redak-
tion Amtsblatt; Finanzdepartement; Steuerverwaltung; Personalamt; Finanzkon-
trolle (für sich und die Staatswirtschaftskommission).

Die Publikation der freihändigen Vergabe erfolgte im Amtsblatt Nr. 17 am 26. 
April 2019 (S. 988). 

B. Am 6. Mai 2019 erheben A.________ und B.________ Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz gegen den RRB Nr. 3/2019 vom 15. 
Januar 2019 sowie gegen den Zuschlag im öffentlichen Beschaffungswesen vom 
26. April 2019 mit den Rechtsbegehren:

1. Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 sei aufzu-
heben.

2. Der Zuschlag im öffentlichen Beschaffungswesen vom 26. April 2019 sei aufzu-
heben.

3. Es sei eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.

4. Eventualiter sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.

5. Es seien uns alle Auslagen nach Kostennote zu ersetzen.

6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.

C. Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 wurde dem Regierungsrat Frist zur Ver-
nehmlassung angesetzt; die Beiladung der Zuschlagsempfänger der freihändigen 
Vergabe wurde vorbehalten. Der Beschwerde wurde (im Sinne einer Submissi-
onsbeschwerde, Art. 17 Interkantonale Vereinbarung über das öffentliche Be-

3

schaffungswesen [IVöB; SRSZ 430.120.1] vom 25.11.1994/15.3.2001) einstwei-
len bis auf Widerruf aufschiebende Wirkung erteilt.

D. Mit Vernehmlassung vom 28. Mai 2019 beantragt der Regierungsrat:

1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.

2. Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, sei sie abzuweisen.

3. Die der Beschwerde erteilte aufschiebende Wirkung sei umgehend wieder zu 
entziehen.

4. Alles unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer.

E. Am 3. Juni 2019 informierte das Gericht die Beschwerdeführer, dass auf-
grund der Anträge des Regierungsrates in einem nächsten Schritt über das Ein-
treten als Sachurteilsvoraussetzung und gleichzeitig über die aufschiebende Wir-
kung entschieden werde. Es wurde ihnen eine nicht erstreckbare Frist angesetzt, 
um zu diesen zwei Punkten Stellung nehmen zu können. Die Stellungnahme ging 
am 19. Juni 2019 ein.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes we-
gen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft u.a. 
die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit des Rechtsmittels, 
die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsanspruches sowie die 
Rechtshängigkeit oder das Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides in der 
gleichen Sache (vgl. § 27 Abs. 1 lit. a, d, e, f, g des Verwaltungsrechtspflegege-
setzes [VRP, SRSZ 234.110] vom 6.6.1974). Ist eine dieser Voraussetzungen 
nicht erfüllt, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

2. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den RRB Nr. 3/2019 vom 
15. Januar 2019 und die im Amtsblatt vom 26. April 2019 publizierte freihändige 
Vergabe eines Dienstleistungsauftrages. Die Beschwerdelegitimation leiten die 
Beschwerdeführer aus ihrem Stimmrecht ab. In der Begründung der Beschwerde 
wird primär in Frage gestellt, dass eine generelle Neuschätzung der landwirt-
schaftlichen Grundstücke und Gewerbe im Sinne von § 6 des Gesetzes über die 
steueramtliche Schätzung landwirtschaftlicher Grundstücke und Gewerbe 
(LSchätzG; SRSZ 172.220) vom 21. April 2004 überhaupt zulässig und korrekt 
beschlossen sei. Auch die angefochtene Auftragserteilung gründe letztlich auf 
der Unzulässigkeit der generellen Neuschätzung und sei deswegen aufzuheben. 

Infolge der nur rudimentären Beschwerdebegründung stellt sich die Frage, ge-
stützt worauf die Beschwerdeführer den Regierungsratsbeschluss bzw. die Ar-

4

beitsvergabe anfechten. Eröffnet wurde seitens des Gerichts ein Submissionsbe-
schwerdeverfahren nach Art. 15 ff. IVöB, nachdem sich die Beschwerde aus-
drücklich auch gegen die Vergabe und den diesbezüglichen Beschluss richtet. 
Wie auch der Regierungsrat vernehmlassend festhält, kommt aber ebenso eine 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gemäss § 50 ff. VRP gegen den RRB Nr. 
3/2019 vom 15. Januar 2019 in Frage. Schliesslich begründen die Beschwerde-
führer ihre Legitimation mit ihrer Stimmberechtigung, weswegen sich die Frage 
stellt, ob sie Stimmrechtsbeschwerde eingereicht haben. Selber bezeichnen die 
Beschwerdeführer ihre Eingabe vom 6. Mai 2019 lediglich als "Beschwerde". Mit 
Stellungnahme vom 18. Juni 2019 machen die Beschwerdeführer zudem gel-
tend, man rüge diverse Rechtsverletzungen, die auch im Rahmen einer Auf-
sichtsbeschwerde zu prüfen seien. 

Für die Gültigkeit der Beschwerde spielt deren Bezeichnung keine Rolle; je 
nachdem als was sie qualifiziert wird, müssen aber die einschlägigen Sachur-
teilsvoraussetzungen erfüllt sein (vgl. BGE 131 I 291 Erw. 1.3). Entsprechend gilt 
es, diese je gesondert für die Submissionsbeschwerde (nachfolgend Erw. 3), die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Erw. 4), die Stimmrechtsbeschwerde (Erw. 5) 
sowie die Aufsichtsbeschwerde (Erw. 6) zu prüfen.

3.1 Gemäss dem am 26. April 2019 im Amtsblatt (S. 988) publizierten Zuschlag 
hat der Kanton dem Schweizerischen Bauernverband Agriexpert einen Dienst-
leistungsauftrag im Wert von Fr. 715'000.-- freihändig erteilt. In der Publikation 
wird verwiesen auf den Zuschlag vom 15. Januar 2019 (vgl. Ingress Bst. A). Im 
entsprechenden RRB Nr. 3/2019 führt der Regierungsrat aus, der Dienstleis-
tungswert übersteige den Schwellenwert von Fr. 350'000.-- gemäss Anhang 1 
IVöB, weshalb die Beschaffung nach den für den Staatsvertragsbereich gelten-
den Regeln abzuwickeln sei. Weiter begründet er, eine Vergabe könne gestützt 
auf § 9 Abs. 1 lit. f der Verordnung zur Interkantonalen Vereinbarung über das öf-
fentliche Beschaffungswesen (VIVöB; SRSZ 430.130) vom 15. Dezember 2004 
im freihändigen Verfahren erfolgen, wenn die Leistungen zur Ersetzung, Ergän-
zung oder Erweiterung bereits erbrachter Leistungen der ursprünglichen Anbiete-
rin vergeben werden müsse und wenn einzig dadurch die Austauschbarkeit mit 
schon vorhandenem Material oder den Dienstleistungen gewährleistet werden 
könne. Da dies vorliegend der Fall sei (aufgrund der angewandten Software und 
des Fachwissens beim Schweizerischen Bauernverband), könne der Auftrag 
freihändig dem Schweizerischen Bauernverband erteilt werden (vgl. RRB 
Nr. 3/2019 vom 15.1.2019 Erw. 4).

3.2 Gemäss ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes sind freihän-
dige Vergaben grundsätzlich nicht anfechtbar, da die Durchführung eines 

5

Rechtsmittelverfahrens dem Sinn und Zweck der freihändigen Vergabe wider-
spricht (VGE III 2017 45 vom 24.7.2017 Erw. 1.2; VGE 1055/05 vom 9.12.2005 
Erw. 4.1 m.w.H., insbesondere auf das Urteil BGer 2P.189/2004 vom 11.2.2005). 
Vorbehalten bleibt allerdings die Möglichkeit, dass ein Bewerber beschwerdewei-
se die Verfahrenswahl an sich (d.h. die Zulässigkeit des freihändigen Verfahrens) 
in Frage stellt oder geltend macht, eine zulässigerweise freihändig erfolgte Ver-
gebung beruhe auf gegen das Binnenmarktgesetz verstossenden Vorschriften 
oder Weisungen, welche auf den Ausschluss ortsfremder Anbieter ausgerichtet 
sind, oder wenn sich der Vergabeentscheid erklärtermassen auf eine dahinge-
hende behördliche Praxis stützt (BGE 131 I 137 Erw. 2.6; VGE 1036/05 vom 
31.8.2005 Erw. 4.1 f.).

3.3 Dass das falsche Verfahren gewählt wurde, kann beschwerdeweise nur ein 
Bewerber geltend machen. Dies ergibt sich allgemein aus der Beschwerdelegiti-
mation, die verlangt, dass ein Beschwerdeführer durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung 
der Verfügung haben muss (vgl. § 37 Abs. 1 VRP). Gemäss Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichtes genügt dabei die (formelle) Teilnahme am Vergabeverfah-
ren allein nicht; vielmehr ist die Legitimation im Submissionsverfahren nur zu be-
jahen, wenn und soweit bei Beschwerdegutheissung die Stellung der Beschwer-
de führenden Partei unmittelbar beeinflusst wird. D.h. die beschwerdeführende 
Partei muss bei Gutheissung ihrer Rügen reelle Chancen auf den Zuschlag ha-
ben (vgl. VGE III 2012 129 vom 15.11.2012 Erw. 2.1; VGE III 2010 101 vom 
16.7.2010 Erw. 2.1; VGE III 2009 68 vom 10.6.2009 Erw. 2.1 mit zahlreichen 
Hinweisen; vgl. auch BGE 141 II 14 Erw. 5). Dies gilt in gleicher Weise, wenn ein 
Freihandzuschlag angefochten wird. Diesfalls fehlt es gezwungenermassen an 
einer Beteiligung am Vorverfahren. Umso mehr ist indes verlangt, dass eine Be-
schwerdegutheissung die Stellung des Beschwerdeführers positiv beeinflusst, 
und ihm reelle Chancen auf einen Zuschlag bietet. Dies kann nur dann der Fall 
sein, wenn die beschwerdeführende Partei selber die entsprechende Leistung 
anbietet und auch in der Lage wäre, den ausgeschriebenen Auftrag ordnungs-
gemäss zu erfüllen (vgl. BGE 137 II 313 Erw. 3.4). Ist dies nicht der Fall, weil der 
Beschwerdeführer etwa gar kein Anbieter der von der Vergabestelle nachgefrag-
ten Leistung auf dem Markt ist und die Leistung für die Vergabestelle nicht er-
bringen kann, so ist das schutzwürdige Interesse ohne weiteres zu verneinen. 
Dass sie die entsprechenden Leistungen anbietet und auch den ausgeschriebe-
nen Auftrag erfüllen könnte, hat die beschwerdeführende Partei nachzuweisen.

3.4 Die Beschwerdeführer setzen sich mit dem eigentlichen Submissionsver-
fahren in keiner Weise auseinander (vgl. das im Submissionsverfahren in ausge-

6

prägtem Masse geltende Rügeprinzip; EGV-SZ 2006 B 11.1 Erw. 4.2). Sie be-
haupten schon gar nicht, die Vorinstanz habe den Auftrag zu Unrecht freihändig 
vergeben. Auch zeigen sie nicht auf, dass sie durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt wären und eine Beschwerdegutheissung ihre Stellung 
unmittelbar beeinflussen würde, weil sie als potentielle Mitbewerber selber den 
Auftrag annehmen und erfüllen könnten. Der Beschwerdeführer Ziff. 1 verweist in 
der Stellungnahme vom 18. Juni 2019 wohl auf seinen fachlichen Hintergrund 
und seine beruflichen Tätigkeiten, auch im Bereich der Immobilienbewertung. Er 
zeigt aber nicht auf, dass er selber genau die vom Zuschlagsempfänger gefor-
derten Leistungen anbietet und erbringt. Er vermag nicht nachzuweisen, dass er 
den ausgeschriebenen Auftrag, welcher dem Schweizerischen Bauernverband 
gerade wegen dessen spezifischem Fachwissen und Kenntnissen der eingesetz-
ten Software freihändig vergeben wurde, erfüllen könnte. Dieser Nachweis aber 
obliegt dem Beschwerdeführer (vgl. oben Erw. 3.3). Soweit die Beschwerdefüh-
rer auf die C.________AG, deren Partner Beschwerdeführer Ziff. 1 sei, und de-
ren Tätigkeit im Bereich Immobilienbewertungen verweisen, so hat dies unbe-
achtlich zu bleiben, weil nicht diese Firma Beschwerdeführerin ist.

3.5 Soweit die Beschwerdeführer mittels Submissionsbeschwerde die Vergabe 
vom 15. Januar 2019, publiziert am 26. April 2019, anfechten, ist auf die Submis-
sionsbeschwerde mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten.

4.1 Soweit die Eingabe der Beschwerdeführer vom 6. Mai 2019 als Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde gemäss § 50 ff. VRP aufzufassen ist, setzt dies (neben 
der Beschwerdelegitimation) voraus, dass sich die Beschwerde auf einen An-
fechtungsgegenstand gemäss § 51 VRP bezieht. Demgemäss können beim 
Verwaltungsgericht u.a. Verfügungen, Entscheide und die in § 36 Abs. 1 lit. b 
VRP erwähnten Zwischenbescheide des Regierungsrates angefochten werden, 
soweit nicht ein Erlass den Weiterzug ausschliesst (§ 51 Abs 1 lit. a VRP). Verfü-
gungen sind hoheitliche, individuelle und einseitige Anordnungen einer Behörde, 
mit welchen (a) Rechte und Pflichten bestimmter Personen begründet, abgeän-
dert oder aufgehoben werden; (b) das Bestehen, Nichtbestehen oder der Inhalt 
von Rechten und Pflichten festgestellt wird; (c) Begehren auf Begründung, Ände-
rung, Aufhebung oder Feststellung von Rechten und Pflichten abgewiesen oder 
durch Nichteintreten erledigt werden; (d) die Vollstreckung von öffentlich-
rechtlichen Ansprüchen angeordnet wird. Den Verfügungen sind die unrechtmäs-
sige Verweigerung oder Verzögerung gleichgestellt sowie Anordnungen, welche 
Verwaltungsbehörden von Gemeinwesen in Anwendung privatrechtlicher Vor-
schriften treffen (§ 6 VRP). Eine Verfügung ist demnach ein individueller, an den 
Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den ein konkretes verwaltungsrechtliches 

7

Rechtsverhältnis rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwing-
barer Weise geregelt wird (BGE 121 II 473 Erw. 2a; Häfelin/Müller/Uhlmann, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N 849). Ob eine behördliche Hand-
lung eine Verfügung darstellt, hängt dabei nicht von Äusserlichkeiten ab, weder 
von der Bezeichnung noch von der äusseren Form. Selbst die falsche Bezeich-
nung eines Aktes als Verfügung vermag diesen nicht zu einer solchen zu ma-
chen (BGE 132 I 229 Erw. 4.4). Die rechtliche Qualifizierung eines Verwaltungs-
akts als Verfügung bestimmt sich einzig und allein danach, ob die gesetzlichen 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind (vgl. Auer/Müller/Schindler, Kommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, 
Art. 5 N 7 m.w.H.). 

4.2.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich ausdrücklich gegen den RRB 
Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 sowie die am 26. April 2019 publizierte Verga-
be. Letztere findet ihre Grundlage ebenfalls im zitierten Beschluss (vgl. Amtsblatt 
Nr. 17 vom 26.4.2019 S. 988 f.). Im RRB Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 bewil-
ligt der Regierungsrat eine Ausgabe in der Höhe von Fr. 1.1 Mio., eine Kreditü-
berschreitung von Fr. 310'000.-- für das Globalbudget des Voranschlags 2019, 
eine unterjährige Erhöhung des Stellenplans und er vergibt freihändig einen 
Dienstleistungsauftrag an den Schweizerischen Bauernverband bzw. Agriexpert 
und der Edi Kündig Immobilienbewertung GmbH (vgl. Ingress Bst. A).

4.2.2 Soweit die Vergabe Inhalt des angefochtenen Beschlusses bildet (RRB Nr. 
3/2019 vom 15.1.2019, Dispositiv Ziff. 4 und 5), richtet sich deren Anfechtbarkeit 
nach dem Submissionsrecht. Wie bereits ausgeführt, sind freihändige Vergaben 
nur ausnahmsweise anfechtbar und - soweit anfechtbar - hat sich die beschwer-
deführende Partei über die notwendige Beschwerdelegitimation auszuweisen. 
Diese ist vorliegend nicht gegeben (vgl. vorne Erw. 3).

4.2.3 Weder die Ausgabenbewilligung, noch die Bewilligung einer Kreditüber-
schreitung, noch die Stellenplanerhöhung stellen eine Verfügung im Rechtssinne 
dar. Es handelt sich um reine Anordnungen im Innenverhältnis; es werden keine 
Rechtswirkungen für Private unmittelbar begründet, abgeändert oder aufgehoben 
(vgl. § 6 Abs. 1 lit. a VRP). Ebenso wenig wird das Bestehen, Nichtbestehen oder 
der Inhalt von Rechten und Pflichten festgestellt (vgl. § 6 Abs. 1 lit. b VRP). Mit 
dem angefochtenen Beschluss gibt der Regierungsrat einzig Mittel frei, im Sinne 
einer Voraussetzung, dass die Verwaltungsstellen die notwendigen Ausgaben 
tätigen können, bzw. schafft er die Voraussetzung, dass verwaltungsintern Per-
sonal angestellt werden kann. Es handelt sich um Beschlüsse, die allein das In-
nenverhältnis betreffen und keine unmittelbare Aussenwirkung entfalten in dem 

8

Sinne, als Rechte und Pflichten eines oder mehrerer konkreter Privater direkt be-
einflusst würden. Der Beschluss beeinflusst nicht die Position einer Person als 
Trägerin von Rechten und Pflichten gegenüber dem Staat; es wird kein Rechts-
verhältnis unmittelbar begründet oder geändert. Daran ändert nichts, dass der 
Beschluss in Zusammenhang steht mit der Durchführung der beabsichtigten ge-
nerellen Neuschätzung landwirtschaftlicher Grundstücke und Gewerbe, die letzt-
lich in konkreten, individuellen Verfügungen mündet, wovon der Beschwerdefüh-
rer Ziff. 2 als Landwirt dereinst betroffen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend 
Erw. 7). Der hier angefochtene Beschluss selbst bleibt allein auf das Innenver-
hältnis gerichtet. Damit aber fehlt es dem Beschluss an der Rechtswirkung nach 
aussen als wesentlichem Element einer Verfügung (BGE 143 I 336 Erw. 4.2; vgl. 
Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 866 f.; Auer/Müller/Schindler, a.a.O.,
Rz. 39 ff.).

Wenn aber der RRB Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 Dispositiv Ziff. 1 bis 3 keine 
Verfügung im Sinne von Art. 6 VRP darstellt, dann handelt es sich nicht um einen 
Gegenstand, der mittels Verwaltungsgerichtsbeschwerde angefochten werden 
kann (§ 51 VRP). Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten (§ 27 Abs. 1 
lit. e VRP).

4.3.1 Im Weiteren wäre auf die Beschwerde gegen den Beschluss nur einzutre-
ten, wenn die Beschwerdeführer dazu auch legitimiert wären. Zur Einreichung ei-
nes Rechtsmittels ist gemäss § 37 Abs. 1 VRP berechtigt, wer vor der Vorinstanz 
am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten 
hat (lit. a); durch den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene Verfügung 
besonders berührt ist (lit b); und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung 
oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung hat (lit. c). Als schutzwürdig 
gilt jedes praktische oder rechtliche Interesse, das eine betroffene Person gel-
tend machen kann; es braucht mit dem Interesse, das durch die als verletzt be-
zeichnete Norm geschützt wird, nicht überein zu stimmen. Immerhin muss der 
Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann be-
troffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur 
Streitsache stehen. Popularbeschwerden sind nicht zulässig. Das schutzwürdige 
Interesse besteht damit im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu 
vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Diese An-
forderungen sind besonders bedeutend bei der Beschwerde eines Dritten, der 
nicht Verfügungsadressat ist (vgl. zum Ganzen BGE 127 V 80 Erw. 3; 125 II 497 
Erw. 1a/bb; siehe auch BGE 130 II 514 Erw. 1, je mit Hinweisen; BGE 131 II 587 
Erw. 2.1; EGV-SZ 2005 B 8.3 Erw. 4.2).

9

4.3.2 Die Beschwerdeführer leiten ihre Beschwerdebefugnis aus ihrer Stimmbe-
rechtigung im Kanton Schwyz ab. Damit aber zeigen sie nicht auf, dass und in-
wiefern sie durch den angefochtenen Beschluss besonders, insbesondere mehr 
als die Allgemeinheit berührt sind. Nachdem sich der Beschluss - abgesehen 
vom Zuschlag - allein auf das Innenverhältnis bezieht (vgl. Erw. 4.2), ist denn 
auch nicht ersichtlich, inwiefern der Beschluss ein besonders schützenswertes 
Interesse der Beschwerdeführer betrifft, und sie mehr als jedermann betroffen 
sind. Der konkret angefochtene Beschluss (Ausgabenbewilligung, Bewilligung ei-
ner Kreditüberschreitung, Stellenplanerhöhung) betrifft denn auch nicht unmittel-
bar die Rechtsstellung des Beschwerdeführers Ziff. 2 als Landwirt, sondern 
höchstens mittelbar (vgl. oben Erw. 4.2.3 sowie nachfolgend Ziff. 7). Da die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde indes der Durchsetzung der eigenen Rechte, der 
Abwendung von konkreten Nachteilen dient, steht sie nicht offen für Anliegen im 
Allgemeininteresse. Damit fehlt es vorliegend auch an der Beschwerdelegitimati-
on, um gegen den RRB Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde zu erheben.

5.1 Mit der Stimmrechtsbeschwerde können Unregelmässigkeiten bei der Vor-
bereitung und Ergebnisse von kantonalen Sachabstimmungen des Volkes ange-
fochten werden (§ 51 lit. e VRP; § 53b Wahl- und Abstimmungsgesetz [WAG; 
SRSZ 120.100] vom 15.10.1970). Der angefochtene Beschluss steht indes in 
keinem Zusammenhang weder mit der Vorbereitung noch dem Ergebnis einer 
kantonalen Sachabstimmung. 

5.2 Gemäss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes ist zudem Beschwerde 
gemäss § 53b WAG einzureichen, wenn eine Verletzung der Gewaltentrennung 
geltend gemacht wird, kann doch mit der Stimmrechtsbeschwerde grundsätzlich 
die Verletzung aller politischen Rechte geltend gemacht werden (Beeinträchti-
gung des aktiven und passiven Wahlrechts, des Stimmrechts, des Referendums- 
und Initiativrechts, vgl. EGV-SZ 2001 B.18.1; VGE III 2012 108 vom 12.9.2012 
Erw. 2.3.1; VGE III 2016 180 vom 31.1.2017 Erw. 5; VGE 895/02 vom 
20.12.2002 Erw. 4b). So ist etwa die Gewaltenteilungsbeschwerde zu erheben, 
wenn nicht Unregelmässigkeiten einer Sachabstimmung geltend gemacht und 
eine erneute Abstimmung gefordert wird, sondern geltend gemacht wird, ein von 
der Exekutive in Missachtung der Gewaltentrennung beschlossener Erlass falle 
richtigerweise in die Zuständigkeit der Legislative (BGE 131 I 291 Erw. 1.1). Die 
Beschwerdeführer machen jedoch nicht geltend, für die Auslösung einer generel-
len Neuschätzung landwirtschaftlicher Grundstücke und Gewerbe (und die Bewil-
ligung aller dazu notwendigen Ausgaben) sei nicht die Exekutive (Regierungs-

10

rat/Verwaltung) zuständig, sondern der Kantonsrat. Mithin rügen sie nicht eine 
Verletzung der Gewaltentrennung.

Damit kann auf die vorliegende Beschwerde auch nicht im Sinne einer Stimm-
rechts- bzw. Gewaltenteilungsbeschwerde eingetreten werden.

6.1 Im Rahmen der Stellungnahme vom 18. Juni 2019 tragen die Beschwerde-
führer vor, aufsichtsrechtlich seien sie ohnehin legitimiert, nachdem sie insbe-
sondere eine gesetzeswidrige Umsetzung von § 25 LSchätzG (resp. gesetzes-
widrige Anwendung von § 6 LSchätzG und § 19 Abs. 1 lit. a und c FHG) sowie 
auch eine Verletzung des Datenschutzgesetzes rügen würden. Die Aufsichtsbe-
schwerde sei im Kanton Schwyz zugelassen, die Beschwerdelegitimation sei 
deshalb auch unter den Voraussetzungen einer Aufsichtsbeschwerde zu prüfen.

6.2.1 Die Aufsichtsbeschwerde ist der formlose Rechtsbehelf, durch den eine 
Verfügung oder eine andere Handlung einer Verwaltungsbehörde bei deren Auf-
sichtsbehörde beanstandet und darum ersucht wird, die Verfügung abzuändern 
oder aufzuheben oder eine andere Massnahme zu treffen. Die Aufsichtsbe-
schwerde wird auch als Anzeige bezeichnet (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 6.A., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 1835f.). Es handelt 
sich bei der Aufsichtsbeschwerde also nicht um eine Beschwerde im Sinne eines 
förmlichen Rechtsmittels, sondern um einen formlosen Rechtsbehelf. Deshalb 
vermittelt die Aufsichtsbeschwerde keinen Erledigungsanspruch (BGE 121 I 87 
S. 90 Erw. 1a). Der Anzeiger hat keine Parteirechte wie z.B. das Recht auf Be-
gründung des Entscheides (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O, Rz. 1836, mit 
weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; vgl. auch EGV-
SZ 1986 Nr. 32). 

6.2.2 Einzureichen ist eine Aufsichtsbeschwerde bei der übergeordneten Auf-
sichtsbehörde (so explizit für die Aufsicht in der Justizverwaltung § 86 des Justi-
zgesetzes [JG; SRSZ 231.110] vom 18.11.2009; vgl. auch Verfügung Nr. 
140616-01 des Departements des Innern vom 16.6.2014 Erw. 3.2, publiziert un-
ter www.sz.ch). Das Verwaltungsgericht ist jedoch nicht Aufsichtsbehörde über 
den Regierungsrat oder die Verwaltung (vgl. § 17 JG, § 55 der Verfassung des 
Kantons Schwyz [KV; SRSZ 100.100] vom 24.11.2010). Mithin verkennen die 
Beschwerdeführer, dass das Verwaltungsgericht keine allgemeine Aufsichts-
behörde ist, die auf Anzeige hin tätig wird. Das Verwaltungsgericht beurteilt Ver-
waltungsgerichtsbeschwerden und verwaltungsgerichtliche Klagen nach Mass-
gabe des VRP und der übrigen Gesetzgebung (§ 16 JG), wodurch der individuel-
le Rechtsschutz der natürlichen und juristischen Personen gewahrt ist. Nach 
Massgabe des VRP ist dabei insbesondere vorausgesetzt, dass ein Anfech-

11

tungsgegenstand (§ 51 VRP) oder ein Gegenstand vorliegt, der zur Einreichung 
einer Klage (§ 67 VRP) ermächtigt, und der Partei die entsprechende Legitimati-
on zukommt. Beides ist hier nicht gegeben (vgl. oben Erw. 3 bis 5). Und nach-
dem das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsbehörde über die Regierung und 
Verwaltung ist, ist auch auf eine entsprechende Aufsichtsbeschwerde nicht ein-
zutreten.

6.3 Was schliesslich die behauptete Verletzung des Datenschutzrechts anbe-
langt, ist auf das Folgende hinzuweisen:

Sind Rechtsfragen betreffend die rechtmässige Datenbearbeitung strittig, so de-
finiert das Gesetz über die Öffentlichkeit der Verwaltung und den Datenschutz 
(ÖDSG; SRSZ 140.410) vom 23. Mai 2007 das Verfahren: Jede berechtigte Per-
son kann vom verantwortlichen Organ schriftlich verlangen, dass das unbefugte 
Bearbeiten von Personendaten unterlassen wird (§ 26 Abs. 1 lit. b ÖDSG). Ein 
entsprechendes Gesuch kann mündlich oder schriftlich beim zuständigen öffent-
lichen Organ vorgetragen werden (§ 32 ÖDSG). Zieht das zuständige öffentliche 
Organ die teilweise oder vollständige Abweisung des Gesuchs in Betracht, teilt 
es dies der gesuchstellenden Person mit kurzer Begründung mit und weist sie 
darauf hin, dass sie innert 20 Tagen seit Zustellung der Stellungnahme entweder 
den Erlass einer anfechtbaren Verfügung oder beim Beauftragten für Öffentlich-
keit und Datenschutz die Durchführung des Schlichtungsverfahrens verlangen 
kann (§ 33 Abs. 2 und 3 ÖDSG). Wird eine Verfügung verlangt oder scheitert die 
Schlichtung, entscheidet das zuständige öffentliche Organ über das Gesuch mit 
einer Verfügung. Gegen diese sind die Rechtsmittel nach Massgabe des VRP 
zulässig (§ 35 ÖDSG). 

Die Beschwerdeführer machen nicht geltend, dieses Verfahren mittels Gesuchs 
eingeleitet zu haben. Weder liegt eine entsprechende Verfügung noch ein 
Rechtsmittelentscheid im Recht. 

7.1 Die Beschwerdeführer nehmen offensichtlich hauptsächlich Anstoss daran, 
dass gemäss § 6 LSchätzG generelle Neuschätzungen mit der neuen Anleitung 
des Bundes für die Schätzung des landwirtschaftlichen Ertragswertes ausgelöst 
und im Jahr der Inkraftsetzung vorgenommen werden, sofern sich mit der neu-
en Schätzungsanleitung die Schätzungswerte um mindestens 20% verän-
dern (Hervorhebung durch Beschwerdeführer). Sie bestreiten dabei nicht, dass 
der Bund eine neue Schätzungsanleitung verabschiedet hat. Nach ihrer Argu-
mentation fehlt es aber an einem separaten Beschluss zur generellen Neuschät-
zung und sie bezweifeln, dass die neue Schätzungsanleitung zu Veränderungen 
der Schätzungswerte von mindestens 20% führe; es fehlt ihres Erachtens an ei-

12

nem schematischen Nachweis, dass sich die Schätzungswerte um mindestens 
20% verändern. Wie bereits ausgeführt, ist aber weder die Arbeitsvergabe noch 
der Ausgaben- oder Kreditbeschluss und auch nicht der Stellenplanbeschluss 
das geeignete Verfahren, um diese Rügen vorzutragen. Die Frage scheint indes 
berechtigt zu sein, ob und ggfs. wie die Auslösung (vgl. § 6 LSchätzG, der expli-
zit von "auslösen" einer generellen Neuschätzung spricht) einer generellen Neu-
schätzung grundsätzlich anfechtbar ist oder nicht. Wie die Beschwerdeführer 
selber festhalten, hat der Regierungsrat weder mit dem RRB Nr. 3/2019 vom 15. 
Januar 2019 noch mit der am 26. April 2019 publizierten Arbeitsvergabe aus-
drücklich eine generelle Neuschätzung beschlossen. 

7.2 Vernehmlassend führt der Regierungsrat aus, über die Voraussetzungen 
für eine generelle Neuschätzung befinde die Steuerverwaltung. Diese Aus-
führung ist nachvollziehbar. 

Gemäss § 155 des Steuergesetzes des Kantons Schwyz (StG; SRSZ 172.200) 
vom 9. Februar 2000 legt die kantonale Steuerverwaltung die Eigenmietwerte 
(§ 22 StG) und die Vermögenssteuerwerte von Grundstücken (§ 42 StG) in Form 
selbständig anfechtbarer Verfügungen fest. Der Kantonsrat legt dabei die we-
sentlichen Schätzungsgrundlagen fest, ordnet das Verfahren und beschliesst 
über Zeitpunkt und Ausmass von allgemeinen und periodischen Anpassungen 
(§ 22 Abs. 3 und § 42 Abs. 3 StG). Gestützt hierauf hat der Kantonsrat u.a. das 
LSchätzG erlassen und dabei auch festgelegt, wann eine generelle Neuschät-
zung vorzunehmen ist (§ 6 LSchätzG) und wann eine individuelle Schätzung 
(§ 7 f. LSchätzG). 

Generelle Neuschätzungen werden mit jeder neuen Anleitung für die Schätzung 
des landwirtschaftlichen Ertragswertes, Anhang I zur Verordnung über das bäu-
erliche Bodenrecht (VBB) vom 4. Oktober 1993 (eidg. Schätzungsanleitung), 
ausgelöst und im Jahr der Inkraftsetzung vorgenommen, sofern sich mit der neu-
en Schätzungsanleitung die Schätzungswerte um mindestens 20% verändern 
(§ 6 Absatz 1 Satz 1 LSchätzG). 

Individuelle Schätzungen von landwirtschaftlichen Grundstücken und landwirt-
schaftlichen Gewerben sind bei Bestandes-, Wert- und Nutzungsänderungen von 
Amtes wegen vorzunehmen (§ 7 Abs. 1 LSchätzG).

7.3 Das Gesetz selbst definiert somit, wann eine generelle Neuschätzung bzw. 
eine individuelle Schätzung durchzuführen ist. In diesem Zusammenhang kann 
dennoch auch strittig sein, ob die gesetzlichen Voraussetzungen etwa für eine 
individuelle Schätzung im konkreten Einzelfall gegeben sind oder nicht (vgl. etwa 
VGE II 2018 15 vom 22.11.2018; VGE II 2013 12 vom 19.4.2013). Die Rüge, die 

13

Voraussetzung für eine individuelle Schätzung sei nicht gegeben, kann (spätes-
tens) mit der Beschwerde gegen die individuelle Schatzungsverfügung vorgetra-
gen werden (vgl. zitierte Entscheide).

Entsprechend kann auch bei der generellen Neuschätzung strittig sein, ob die 
gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Die erste Voraussetzung, das Vorlie-
gen einer neuen eidg. Schätzungsanleitung, dürfte in aller Regel unbestritten 
sein. Hingegen können die Ansichten über die weitere Voraussetzung, dass die 
neue eidg. Schätzungsanleitung zu Wertveränderungen von mindestens 20% 
führt, divergieren. Zweifellos besteht das Recht zur Erhebung der Rüge der feh-
lenden Voraussetzung nicht nur bei der individuellen Schätzung nach § 7 
LSchätzG, sondern ebenso bei der generellen Neuschätzung nach § 6 
LSchätzG. Mithin bleibt es den von einer generellen Neuschätzung Betroffenen 
unbenommen, die Rüge der fehlenden Voraussetzung für eine generelle Neu-
schätzung mit der Beschwerde gegen die individuelle Schätzungsverfügung vor-
zubringen. Darüber zu befinden, ob es ggfs. sinnvoll sein kann, die Auslösung 
einer generellen Neuschätzung in einer separaten anfechtbaren Verfügung an-
zuordnen und sämtlichen Betroffenen zu eröffnen, da von einer generellen Neu-
schätzung eine Vielzahl an Steuerpflichtigen betroffen ist und die generelle Neu-
schätzung mit einem erheblichen finanziellen und administrativen Aufwand ver-
bunden ist (vgl. angefochtenen RRB), ist nicht Aufgabe des Gerichtes und 
braucht hier nicht beurteilt zu werden. Wie erwähnt, stellt der angefochtene RRB 
Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 keine Verfügung betreffend Auslösung der ge-
nerellen Neuschätzung dar, weshalb hier auch nicht zu prüfen ist, ob die Voraus-
setzungen für eine generelle Neuschätzung tatsächlich erfüllt sind. 

8.1 Zusammenfassend steht damit fest, dass auf die Beschwerde vom 6. Mai 
2019 gegen RRB Nr. 3/2019 vom 15. Januar 2019 sowie die am 26. April 2019 
publizierte Vergabe mangels Beschwerdelegitimation resp. mangels Beschwer-
degegenstand nicht einzutreten ist.

8.2 Nachdem auf die Beschwerde nicht eingetreten wird, wird der Antrag auf 
Entzug der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.

8.3 Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die auf Fr. 1'000.-- festzuset-
zenden Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten, Barauslagen) den 
Beschwerdeführern in solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 72 VRP).

14

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'000.-- (Gerichtsgebühr, Kanz-
leikosten und Barauslagen) werden den Beschwerdeführern in solidarischer 
Haftung auferlegt. Sie haben einen Kostenvorschuss von Fr. 2'500.-- ge-
leistet, so dass ihnen Fr. 1'500.-- aus der Gerichtskasse zurückerstattet 
wird.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005). Soweit Beschwerde in 
Submissionsangelegenheit erhoben wird, ist die Beschwerde zulässig, 
wenn der staatsvertragliche Schwellenwert überschritten ist und soweit sich 
eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit f. BGG). 

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
- die Beschwerdeführer (2/R; Zustellung an Beschwerdeführer Ziff. 1)
- den Regierungsrat des Kantons Schwyz (unter Beilage der Stellung-

nahme der Beschwerdeführer vom 18.6.2019)
- und die Eidg. Wettbewerbskommission WEKO, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 26. Juni 2019

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

15

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 28. Juni 2019