# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27613aab-408b-5876-a46b-95538ade9276
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-05-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.05.2025 A-1063/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1063-2025_2025-05-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

Entscheid angefochten beim BGer 

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-1063/2025 

 

 
 

  Z w i s c h e n e n t s c h e i d   

v o m  1 3 .  M a i  2 0 2 5   

Besetzung 
 Richter Stephan Metzger (Vorsitz), 

Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,  

Richter Maurizio Greppi,    

Gerichtsschreiberin Anna Wildt. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______,   

2. B._______,   

3. C._______,  

alle vertreten durch  

Dr. Thomas Rihm, Rechtsanwalt,  

Rihm Rechtsanwälte,  

Beschwerdeführerinnen,  

  
 

 
gegen 

 
 

Bundesamt für Justiz BJ,  

Bundesrain 20, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Ausstandsbegehren im Verfahren A-7657/2024. 

 

 

 

A-1063/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit der als «Gesuch um gütliche Einigung gemäss Art. 33b des Ver-

waltungsverfahrensgesetzes» betitelten Eingabe vom 12. Mai 2023 er-

suchten A._______, B._______ und C._______ beim Eidgenössischen Fi-

nanzdepartement (EFD) um die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens 

mit dem Ziel der gütlichen Einigung. Das EFD nahm die Eingabe als 

Staatshaftungsgesuch entgegen. Als Anspruchsgrundlage wiesen die Ge-

suchstellerinnen in ihrer Eingabe auf den Konkurs der D._______ GmbH 

hin. Bei den Gesuchstellerinnen handle es sich um Gläubigergruppen bzw. 

Vertretungen von Gläubigergruppen der D._______ GmbH. Die Gesuch-

stellerinnen erhoben teilweise Anspruch auf die blockierten Vermögens-

werte im Fallkomplex E._______, deren Rückführung in die Republik Us-

bekistan vom Bundesrat beschlossen worden sei.  

A.b Das EFD hielt mit Verfügung vom 6. September 2023 fest, dass es an 

Hinweisen auf ein widerrechtliches Verhalten sowie an einem Kausalzu-

sammenhang zwischen dem geltend gemachten Schaden und dem gel-

tend gemachten widerrechtlichen Verhalten fehle.  

A.c Hiergegen erhoben A._______, B._______ und C._______ Be-

schwerde an das Bundesverwaltungsgericht und stellten diverse Rechts-

begehren, darunter prozessuale Anträge auf Erlass vorsorglicher Mass-

nahmen. Unter anderem beantragten sie, es sei dem Repatriierungsver-

fahren vorläufig Einhalt zu gebieten. 

A.d Im daraufhin eröffneten Verfahren A-5526/2023 behandelte Instrukti-

onsrichter Jürg Marcel Tiefenthal die prozessualen Begehren mit den Zwi-

schenverfügungen vom 29. November 2023, vom 12. Januar 2024 sowie 

vom 14. Februar 2024.  

B.  

B.a Am 18. Juni 2024 ersuchten die A._______, B._______ und 

C._______ beim Eidgenössischen Finanzdepartement unter anderem um 

Zugang zum «Bundesratsbeschluss vom Mai 2018 betreffend Repatriie-

rung der in Genf blockierten Gelder in Höhe von CHF (…) zugunsten der 

Republik Usbekistan, einschliesslich aller Dokumente in Vor- und Nachbe-

arbeitung des Bundesratsbeschlusses». Am 28. Juni 2024 informierte das 

EFD die Gesuchstellerinnen, dass die Zuständigkeit für die Bearbeitung 

A-1063/2025 

Seite 3 

eines Teils des Gesuchs beim BJ liege, weshalb die entsprechenden As-

pekte am Vortag an dieses überwiesen worden seien. 

B.b Mit Stellungnahme vom 2. Juli 2024 lehnte das BJ den Zugang zu den 

Dokumenten ab, soweit es im Besitz der nachgesuchten Dokumente sei. 

Am 23. Juli 2024 reichten die Gesuchstellerinnen einen Schlichtungsantrag 

beim Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten 

(EDÖB) ein. Nach Abschluss des Schlichtungsverfahrens beantragten sie 

beim BJ den Erlass einer Verfügung.  

B.c Mit Verfügung vom 14. November 2024 verweigerte das BJ den Zu-

gang zu den mit Zugangsgesuch vom 18. Juni 2024 ersuchten Dokumen-

ten. 

B.d Hiergegen erhoben die Gesuchstellerinnen (nachfolgend: Beschwer-

deführerinnen) mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 Beschwerde am Bun-

desverwaltungsgericht.  

B.e Mit Zwischenverfügung vom 10. Dezember 2024 bestätigte Instrukti-

onsrichter Jürg Marcel Tiefenthal den Eingang der Beschwerde im Verfah-

ren A-7657/2024 und erhob einen Kostenvorschuss. Mit Instruktionsverfü-

gung vom 4. Februar 2025 lud er das BJ zum Einreichen einer Vernehm-

lassung ein. 

C.  

Mit Eingabe vom 10. Februar 2024 bemängeln die Beschwerdeführerin-

nen, dass Richter Jürg Marcel Tiefenthal im Verfahren A-7657/2024 zum 

Instruktionsrichter ernannt worden sei. Nachdem im BGÖ-Verfahren auch 

die «prozessualen Amtspflichtverletzungen im Staatshaftungsverfahren 

Nr. 5526/2023 [durch denselben Instruktionsrichter] vorfrageweise mitbe-

urteilt» würden, sei der Instruktionsrichter im BGÖ-Verfahren ohne Weite-

res vorbefasst bzw. befangen. Abgesehen davon sei «im anzuhebenden 

Staatshaftungsverfahren wegen verweigerter Sicherstellung nach Art. 56 

VwVG ein persönliches Interesse zu verorten», weil die Eidgenossenschaft 

gegebenenfalls unter dem Verantwortlichkeitsgesetz vom 14. März 1958 

(VG, SR 170.32) Rückgriff nehme. 

Dem Ausstandsgesuch legten sie eine Eingabe vom 10. Februar 2025 an 

das EFD bei, mit dem Titel «Drittes Staatshaftungsverfahren ggü. Eidge-

nossenschaft wg. mehrfach unterlassener Massnahmeverfahren im 

Staatshaftungsverfahren Nr. 5526/2023». In dieser Eingabe machen sie 

unter anderem geltend, der Instruktionsrichter sei im 

A-1063/2025 

Seite 4 

Staatshaftungsverfahren A-5526/2023 mehrfach vergeblich ersucht wor-

den, sichernde Massnahmen im Sinne von Art. 56 VwVG anzuordnen. Die 

Sicherungsgesuche seien abgelehnt worden, weil es bei einer bestehen-

den Staatshaftung kein rechtlich geschütztes Interesse an Sicherstellun-

gen gebe. Zudem habe der Instruktionsrichter sein rechtsverweigerndes 

Unterlassen von sichernden Massnahmen damit begründet, dass es keine 

Anzeichen für den Abschluss weiterer Repatriierungsvereinbarungen 

gebe, obwohl zahlreiche gegenteilige Zeitungsberichte existierten. Auch 

sei der Instruktionsrichter aufgefordert worden, sich mit dem EDA in Ver-

bindung zu setzen, um eine allfällige Abstandserklärung hinsichtlich weite-

rer Repatriierungsverhandlungen einzuholen. Dieses staatsklägerische 

Gesuch sei ebenfalls ignoriert worden. 

D.  

Mit Schreiben vom 28. Februar 2025 nahm Richter Jürg Marcel Tiefenthal 

zum Ausstandsbegehren Stellung.  

E.  

Mit unaufgeforderter Eingabe vom 18. März 2025 äusserten sich die Be-

schwerdeführerinnen. Sinngemäss machen sie geltend, es sei eine Ein-

flussnahme auf das Staatshaftungsverfahren an «sog. SVP-Stammti-

schen» zu befürchten. Bezüglich des Ausstandsverfahrens bringen sie vor, 

«erschwerend komme hinzu, dass [Richter Stephan Metzger, der im vor-

liegenden Zwischenverfahren als Instruktionsrichter eingesetzt wurde,] sel-

ber Mitglied der SVP sei und womöglich auch an den besagten Stammti-

schen teilgenommen habe».  

F.  

Mit an Instruktionsrichter Stephan Metzger gerichtetem Schreiben vom 

30. April 2025 machen die Beschwerdeführerinnen geltend, das Bundes-

verwaltungsgericht sei angesichts der Disput-Höhe und des Rückgriffs der 

Eidgenossenschaft unter dem VG als Ganzes befangen. 

G.  

Mit unaufgeforderter Eingabe vom 6. Mai 2025 wiederholen die Beschwer-

deführerinnen im Wesentlichen, Richter Stephan Metzger und Richter Jürg 

Marcel Tiefenthal seien als befangen anzusehen.   

 

 

A-1063/2025 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Die Beschwerdeführerinnen geben mit ihrer Eingabe vom 18. März 

2025 sinngemäss zu verstehen, Richter Stephan Metzger erwecke den An-

schein einer Befangenheit (vgl. Sachverhalt Bst. E). 

1.2 Nach Art. 38 VGG gelten die Bestimmungen des BGG über den Aus-

stand (Art. 34 ff. BGG) im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 

sinngemäss. Über ein Ausstandsbegehren entscheidet in der Regel die Ab-

teilung in der Besetzung mit drei Richterinnen bzw. Richtern unter Aus-

schluss der betroffenen Gerichtsperson (vgl. Art. 21 Abs. 1 VGG, Art. 38 

VGG i.V.m. Art. 37 Abs. 1 BGG). Indessen darf laut Rechtsprechung bei 

einem von vornherein untauglichen Begehren die abgelehnte Gerichtsper-

son beim entsprechenden Nichteintretensentscheid mitwirken (vgl. Urteile 

des BGer 9F_14/2018 vom 7. November 2018; 9C_900/2017 vom 27. März 

2018 E. 1.2.1; 9C_509/2008 vom 29. Dezember 2008 E. 3.2; Urteil des 

BVGer C-7231/2018 vom 4. Januar 2019). 

1.3 Die Beschwerdeführerinnen substanziieren nicht, worauf ihre An-

nahme beruht, Richter Stephan Metzger würde womöglich an «sog. SVP-

Stammtischen» teilnehmen, in denen Einfluss auf das Staatshaftungsver-

fahren ausgeübt werden könnte. Es handelt sich um blosse Mutmassun-

gen bzw. unbelegte Annahmen, die nicht geeignet sind, den Anschein einer 

Befangenheit zu erwecken. Die Parteizugehörigkeit bzw. die politische Ein-

stellung eines Richters für sich allein stellt rechtsprechungsgemäss keinen 

Ausstandsgrund dar, weshalb das Ausstandsbegehren als untauglich bzw. 

unzulässig zu qualifizieren ist (vgl. Urteile des BGer 1B_275/2018 vom 

28. Juni 2018 E. 2.2; 6B_1043/2014 vom 25. November 2014 E. 2).  

1.4 Demnach ist auf das Ausstandsbegehren gegen Richter Stephan Metz-

ger im vorliegenden Zwischenverfahren nicht einzutreten. 

2.  

2.1 Die Beschwerdeführerinnen bringen im Weiteren pauschal vor, das 

Bundesverwaltungsgericht erwecke aufgrund der Disput-Höhe (im Staats-

haftungsverfahren) als Ganzes den Anschein einer Befangenheit.  

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht wie auch andere Gerichte können 

selbst über ihren Ausstand beziehungsweise denjenigen ihrer Mitglieder 

A-1063/2025 

Seite 6 

entscheiden, wenn die gestellten Ablehnungsbegehren von vornherein un-

zulässig oder offensichtlich unbegründet sind (vgl. BGE 129 III 445 

E. 4.2.2; Urteil des BGer 9C_513/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3; Ur-

teile des BVGer E-3238/2019 vom 8. August 2019 E. 2; D-7915/2015 vom 

5. Dezember 2016 E. 1.2).   

2.3 Aus den Vorbringen der Beschwerdeführerinnen erschliesst sich nicht, 

weshalb aufgrund des Streitwerts im Staatshaftungsverfahren Gerichts-

personen bei der Beurteilung eines Ausstandsgesuchs im BGÖ-Verfahren 

befangen sein sollten. Soweit die Beschwerdeführerinnen mit ihrem Vorhalt 

überhaupt ausstandsbegründende Tatsachen im Sinne von Art. 34 Abs. 1 

BGG vorzubringen vermögen, richtet sich das Begehren zudem nicht ge-

gen eine bestimmte Gerichtsperson oder mehrere bestimmte Gerichtsper-

sonen, sondern vielmehr pauschal und unterschiedslos gegen das ge-

samte Bundesverwaltungsgericht.  

2.4 Der unsubstanziierte Vorhalt, das Bundesverwaltungsgericht erscheine 

als Ganzes befangen, ist offensichtlich unbegründet bzw. unzulässig, wes-

halb diesbezüglich auf das Begehren nicht einzutreten ist (vgl. Urteil des 

BVGer E-3238/2019 vom 8. August 2019 E. 2–3 m.w.H.).   

3.  

Die Befugnis zum Entscheid über das Ausstandsbegehren gegen Richter 

Jürg Marcel Tiefenthal setzt die voraussichtliche Zuständigkeit des Bun-

desverwaltungsgerichts in der Hauptsache voraus.  

Prima facie ist davon auszugehen, dass die im Verfahren A-7657/2024 an-

gefochtene Verfügung in den Bereich des Bundesgesetzes über das Öf-

fentlichkeitsprinzip der Verwaltung vom 17. Dezember 2004 (BGÖ, 

SR 152.3) fällt, so dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts 

voraussichtlich gegeben ist (vgl. Art. 16 Abs. 1 BGÖ; Art. 31 ff. des Bun-

desgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht [VGG, SR 173.32]).  

Damit ist das Bundesverwaltungsgericht auch für die Beurteilung von Fra-

gen formeller Natur, die sich im Rahmen des Hauptverfahrens ergeben, 

zuständig, so auch für den Entscheid über das vorliegende Ausstandsbe-

gehren (vgl. BVGE 2007/4 E. 1.1).  

4.   

4.1 Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, Richter Jürg Marcel Tie-

fenthal gelte im BGÖ-Verfahren A-7657/2024 als vorbefasst bzw. 

A-1063/2025 

Seite 7 

befangen, da in diesem Verfahren prozessuale Amtspflichtverletzungen 

betreffend das von ihm geleitete Staatshaftungsverfahren (A-5526/2023) 

vorfrageweise mitbeurteilt würden. Im Weiteren sei aufgrund des anzuhe-

benden Staatshaftungsverfahren wegen vereitelter Sicherstellung nach 

Art. 56 VwVG ein persönliches Interesse zu verorten, weil die Eidgenos-

senschaft Rückgriff nehmen könne. 

4.2 In seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2025 lehnt Richter Jürg 

Marcel Tiefenthal das Ausstandsbegehren ab. Zur Begründung führt er im 

Wesentlichen an, die Beschwerdeführerinnen würden keine Umstände vor-

bringen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein einer Befangenheit 

erzeugen könnten. Ihre lediglich kurzen Ausführungen zeigten vielmehr, 

dass sie offensichtlich mit der bisherigen Verfahrensleitung bzw. den pro-

zessualen Zwischenentscheidungen mit jeweils zugehöriger Begründung 

des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren A-5526/2023 nicht einver-

standen seien und dies mit der Vermutung begründen wollten, die von ih-

rem Ausstandsgesuch betroffene Gerichtsperson hätte aufgrund einer Be-

fangenheit bislang im Sinne der Gegenpartei und entgegen ihren Interes-

sen entschieden. Ein solches Nicht-Einverständnis vermöge indessen 

nicht den objektiven Anschein der Befangenheit der beteiligten Gerichts-

person zu begründen. Demnach werde keine befangenheitsbegründende 

Tatsache glaubhaft gemacht. Schliesslich vermöge auch die Mitwirkung an 

früheren Verfahren keinen Ausstandsgrund zu begründen, was sinnge-

mäss gleichermassen für zum Zeitpunkt des gestellten Ausstandsgesuchs 

noch hängige Beschwerdeverfahren Geltung beanspruchen dürfte. 

4.3 Mit Stellungnahme vom 18. März 2025 machen die Beschwerdeführe-

rinnen geltend, Instruktionsrichter Tiefenthal gehe mit keinem Wort auf «die 

hier nicht mehr zu spezifizierenden Vorhalte der sog. SVP-Stammtische» 

ein. Weder werde bestätigt, dass es solche Stammtische gebe, ob Instruk-

tionsrichter Tiefenthal daran teilgenommen habe, noch ob dort auf ihn in 

der einen oder anderen Art hinsichtlich des Staatshaftungsverfahrens 

A-5526/2023 Einfluss genommen worden sei. Gleichermassen sei zu mo-

nieren, dass er «seine Stellungnahme zuhanden Schweizerischer Richter-

vereinigung hinter dem Berg halten wolle». Beide Vorhalte zeigten von 

Neuem, dass Instruktionsrichter Tiefenthal sowohl im Staatshaftungsver-

fahren wie auch im BGÖ-Verfahren voreingenommen sei. 

4.4 Mit Schreiben vom 6. Mai 2025 bringen die Beschwerdeführerinnen 

vor, aus der Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung im Staatshaf-

tungsverfahren bzw. aus der verweigerten Blockierung der Gelder 

A-1063/2025 

Seite 8 

resultiere eine Staatshaftung, weshalb Richter Jürg Marcel Tiefenthal nicht 

mehr als unabhängig gelten könne. Des Weiteren habe er ohne Durchfüh-

rung einer Beweiserhebung den Staatshaftungsprozess für entscheidreif 

erklären wollen und erst danach auf Intervention der Beschwerdeführerin-

nen hin wieder davon abgelassen. Ihre Eingaben seien zudem als unge-

fragt taxiert bzw. abgekanzelt worden und ihr Rechtsvertreter sei auf vor-

instanzlichen Antrag hin gar mit einer Verfahrensbusse bedroht worden. 

Dies alles lasse die richterliche Unabhängigkeit vermissen. Des Weiteren 

würden er und Richter Stephan Metzger gebeten, zur Existenz «sog. SVP-

Stammtische» Auskunft zu geben.      

5.   

5.1 Richter, Richterinnen, Gerichtsschreiber und Gerichtsschreiberinnen 

(Gerichtspersonen) treten in Ausstand, wenn sie in der Sache ein persön-

liches Interesse haben (Art. 34 Abs. 1 Bst. a BGG); in einer anderen Stel-

lung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsberater oder 

Rechtsberaterin einer Partei, als sachverständige Person oder als Zeuge 

beziehungsweise Zeugin, in der gleichen Sache tätig waren (Bst. b); mit 

einer Partei, ihrem Vertreter beziehungsweise ihrer Vertreterin oder einer 

Person, die in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätig war, ver-

heiratet sind oder in eingetragener Partnerschaft oder dauernder Lebens-

gemeinschaft leben (Bst. c); mit einer Partei, ihrem Vertreter beziehungs-

weise ihrer Vertreterin oder einer Person, die in der gleichen Sache als 

Mitglied der Vorinstanz tätig war, in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis 

und mit dem dritten Grad verwandt oder verschwägert sind (Bst. d) oder 

aus anderen Gründen, insbesondere wegen besonderer Freundschaft 

oder persönlicher Feindschaft mit einer Partei oder ihrem Vertreter bezie-

hungsweise ihrer Vertreterin, befangen sein könnten (Bst. e). Die in Abs. 1 

von Art. 34 BGG erwähnten Ausstandsgründe sind nicht abschliessend zu 

verstehen. Namentlich dessen Bst. e gilt als Auffangtatbestand (Urteile 

BGer 4F_7/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5 und 2C_171/2007 vom 19. Okto-

ber 2007 E. 5.1). Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und 

Befangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen 

in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das 

subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Un-

voreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet er-

scheinen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrach-

tung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. 

Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befan-

gen ist (statt vieler BGE 148 IV 137 E. 2.2). 

A-1063/2025 

Seite 9 

5.2 Die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesverwaltungs-

gerichts bildet für sich allein keinen Ausstandsgrund (vgl. Art. 34 Abs. 2 

BGG). Vielmehr müssen weitere Umstände hinzutreten, die den Anschein 

der Befangenheit begründen (ISABELLE HÄNER, in: Nig-

gli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler, in: Bundesgerichtsgesetz, Basler 

Kommentar, 3. Aufl. 2018, Rz. 22 zu Art. 34 BGG).  

5.3 Richterliche Verfahrensfehler können nur ausnahmsweise die Unab-

hängigkeit bzw. die Unbefangenheit einer Gerichtsperson in Frage stellen. 

Dabei müssen objektiv gerechtfertigte Gründe zur Annahme bestehen, 

dass sich in Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf 

fehlender Distanz und Neutralität beruht. Die Annahme einer Befangenheit 

ist nur gerechtfertigt, wenn besonders krasse Fehler oder wiederholte Irr-

tümer vorliegen, die eine schwere Verletzung der richterlichen Pflichten 

darstellen bzw. auf eine Absicht der Benachteiligung einer Prozesspartei 

schliessen lassen (BGE 125 I 119 E. 3e m.H.; Urteile des BGer 

2C_724/2022 vom 12. Oktober 2022, 4A_208/2018 vom 22. August 2018 

E. 2 und 1B_203/2018 vom 18. Juni 2018 E. 2.1; Zwischenentscheide des 

BVGer A-6907/2024 vom 7. Januar 2025 E. 2.4; A-3787/2023 vom 15. Au-

gust 2023 E. 3.5).  

5.4 Das Ausstandsverfahren dient nicht dazu, den Parteien zu ermögli-

chen, die Art der Verfahrensführung und namentlich die von der Verfah-

rensleitung getroffenen Zwischenentscheide anzufechten. Diesbezüglich 

sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel gegen beanstandete 

Verfahrenshandlungen auszuschöpfen (BGE 143 IV 69 E. 3.2; Urteil des 

BGer 7B_118/2022 vom 24. August 2023 E. 4; Urteil des BVGer 

A-3962/2022 vom 1. März 2024 E. 4.4). 

5.5 Die betroffene Partei hat die den Ausstand begründenden Tatsachen 

glaubhaft zu machen (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BGG). Dabei genügt es, 

wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafürspricht (vgl. BGE 120 II 393 

E. 4c). Bloss allgemeine Vorwürfe der Befangenheit – beispielsweise an-

dere Ansichten in Grundsatzfragen oder der Umstand, dass die herr-

schende Praxis der Behörde zu einer bestimmten Frage von der Auffas-

sung der Parteien abweicht – sind keine konkreten Anhaltspunkte für eine 

Befangenheit (vgl. Urteile des BVGer B-2381/2020 vom 23. September 

2020 E. 6.2 m.H.; A-2142/2016 vom 9. September 2016 E. 6.4.2 m.H.). 

A-1063/2025 

Seite 10 

6.   

6.1 In der Stellungnahme vom 18. März 2025 machen die Beschwerdefüh-

rerinnen erstmals als Grund für den Ausstand von Jürg Marcel Tiefenthal 

«hier nicht mehr zu spezifizierende Vorhalte der sog. SVP-Stammtische» 

bzw. eine nicht näher erläuterte «Stellungnahme zuhanden Schweizeri-

scher Richtervereinigung» geltend (vgl. E. 5.3), ohne zu substanziieren, 

wie sie zu diesen Annahmen gelangen und weshalb auf eine Befangenheit 

von Richter Jürg Marcel Tiefenthal zu schliessen sei. Die Beschwerdefüh-

rerinnen verkennen, dass das Bundesverwaltungsgericht nicht gehalten 

ist, auf blosse Mutmassungen oder unbelegte Behauptungen hin eigene 

Untersuchungen anzustellen. Es liegt an ihnen, im Rahmen der Glaubhaft-

machung das Ausstandsbegehren gegen Richter Jürg Marcel Tiefenthal in 

tatsächlicher Hinsicht zu substanziieren, was sie mit den Andeutungen 

über «SVP-Stammtische» und über eine «Stellungnahme» nicht getan ha-

ben. Auch das angebliche «von der bundesbernischen SVP-Nomenklatura 

seit 2017 betriebene staatspolitische Skandalon», die von einer Bun-

desstrafrichterin «im Jahr 2020 verhinderte Revision», die Frage, «ob es 

auch in Bellinzona besagte Stammtische gab» oder ob ein Nationalrat «an 

den Stammtischen zu St. Gallen teilnahm», wie auch die weiteren gegen 

die Aufsichtsbehörde AB-BA oder einen ehemaligen Bundesrat gerichteten 

Vorwürfe sind nicht geeignet, Ausstandsgründe im Sinn von Art. 34 Abs. 1 

BGG glaubhaft zu machen, die in der Person von Richter Jürg Marcel Tie-

fenthal liegen würden.  

Die blossen Mutmassungen bzw. unbelegten Angaben der Beschwerde-

führerinnen sind völlig ungeeignet, aus objektiver Sicht den Anschein einer 

Befangenheit von Richter Jürg Marcel Tiefenthal erkennen zu lassen.   

6.2 Die Beschwerdeführerinnen bringen weiter vor, Richter Jürg Marcel 

Tiefenthal gelte im Verfahren A-7657/2024 als vorbefasst. Sie geben zu 

verstehen, dass er aufgrund seiner Mitwirkung im Verfahren A-5526/2023 

voreingenommen sein könnte. 

Nach den Kriterien der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt es in 

der Frage, ob die Mitwirkung in einem anderen Verfahren den Anschein 

einer Befangenheit zu erzeugen vermag, darauf an, ob die zu entscheiden-

den Fragen trotz Vorbefassung noch als offen erscheinen. Diese Beurtei-

lung richtet sich unter anderem danach, über welche Fragen in den beiden 

Verfahren zu entscheiden ist (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.1; 114 Ia 50 E. 3 d). 

A-1063/2025 

Seite 11 

Gegenstand des BGÖ-Verfahren A-7657/2024 ist die Einsichtnahme in Do-

kumente im Zusammenhang mit der Repatriierung von Vermögenswerten 

(vgl. Sachverhalt Bst. Ba). Es ist nicht dargetan und auch nicht ersichtlich, 

inwiefern bei dem Entscheid über die Einsichtnahme in die nachgesuchten 

Dokumente «Amtspflichtverletzungen vorfrageweise mitbeurteilt» würden.  

Auch die im Verfahren A-5526/2023 ergangenen Zwischenverfügungen, 

mit denen Anträge auf vorsorgliche Massnahmen nach Art. 56 VwVG ab-

gewiesen wurden, sind nicht geeignet, den Anschein einer Voreingenom-

menheit von Richter Jürg Marcel Tiefenthal darzutun. So stützt sich etwa 

die Begründung der Zwischenverfügungen darauf, dass die «allenfalls bei 

drei Genfer Privatbanken deponierten bzw. blockierten Gelder voraussicht-

lich nicht den Streitgenstand im Verfahren A-5526/2023 beschlagen wür-

den, da der Bund nach Art. 3 Abs. 1 VG mit seinem eigenen Vermögen 

hafte bzw. der Antrag betreffend Einhalt des Repatriierungsverfahrens  

voraussichtlich über den Streitgegenstand des Staatshaftungsverfahrens 

hinausgehe» (vgl. Zwischenverfügung A-5526/2023 vom 14. Februar 

2024). Nachdem die Frage der Repatriierung, bezüglich derer die Be-

schwerdeführerinnen im Verfahren A-7657/2024 um Einsichtnahme in Do-

kumente ersuchen, nicht vom Streitgegenstand des Verfahrens 

A-5526/2023 umfasst sein dürfte, erschliesst sich von vornherein nicht, in-

wiefern durch die Leitung des Verfahrens A-5526/2023 eine Vorbefassung 

entstehen soll, die die Offenheit von Richter Jürg Marcel Tiefenthal im 

BGÖ-Verfahren in Zweifel ziehen könnte.  

Demnach vermag die Verfahrensleitung im Verfahren A-5526/2023 keinen 

Anschein der Befangenheit im Sinne von Art. 34 Abs. 1 Bst. b BGG zu er-

wecken. Aus objektiver Sicht bestehen keine Hinweise auf eine mangelnde 

Offenheit von Richter Jürg Marcel Tiefenthal im Verfahren A-7657/2024.  

6.3 Im Weiteren ist auch nicht dargelegt, worin die schwere Fehlerhaftigkeit 

der Zwischenverfügungen im Verfahren A-5526/2023 liegen könnte. Die 

von den Beschwerdeführerinnen geltend gemachte Argumentation, dass 

kein rechtlich geschütztes Interesse an einer Sicherstellung der Gelder be-

stehe (vgl. Sachverhalt Bst. C in fine), ist nicht weiterführend (vgl. Art. 48 

Abs. 1 VwVG). Auch die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerinnen 

(etwa die Bezeichnung unaufgeforderter Eingaben oder die Androhung ei-

ner Ordnungsbusse) weisen auf keine schweren oder wiederholten Verfah-

rensfehler hin, zumal gegen die Zwischenverfügungen Rechtsmittel zur 

Verfügung gestanden wären (vgl. E. 5.4). Die Vorbringen der Beschwerde-

führerinnen lassen lediglich eine andere Rechtsauffassung zur 

A-1063/2025 

Seite 12 

Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen im Verfahren A-5526/2023 erken-

nen, was keinen Anschein einer Befangenheit von Richter Jürg Marcel Tie-

fenthal im Verfahren A-7657/2024 zum Ausdruck zu bringen vermag. Dem-

nach liegt kein Ausstandsgrund im Sinne von Art. 34 Abs. 1 Bst. e BGG vor.  

Bei dieser Sachlage ist auch nach der Einreichung eines Staatshaftungs-

gesuchs betreffend die Ablehnung von vorsorglichen Massnahmen nicht 

glaubhaft, dass Richter Jürg Marcel Tiefenthal aus persönlichen Gründen 

bzw. wegen einem persönlichen Interesse den objektiven Anschein einer 

Befangenheit im Verfahren A-7657/2024 erwecken könnte (Art. 34 Abs. 1 

Bst. a BGG). 

6.4 Zusammengefasst ist weder substantiiert dargetan noch ersichtlich, 

dass der Anschein einer Befangenheit bzw. Voreingenommenheit von 

Richter Jürg Marcel Tiefenthal im Verfahren A-7657/2024 bestehen könnte.    

7.  

Demnach ist das Ausstandsbegehren gegen Richter Jürg Marcel Tiefenthal 

unbegründet und abzuweisen. 

8.  

Bei diesem Verfahrensausgang haben die Beschwerdeführerinnen die 

Kosten des Ausstandsverfahrens zu tragen (Art. 63 VwVG; Art. 1 ff. des 

Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-

waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind 

auf Fr. 1’000.– festzusetzen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 VGKE).  

Die Vorinstanz hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 

Abs. 3 VGKE). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

A-1063/2025 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Ausstandsbegehren gegen Richter Stephan Metzger wird nicht 

eingetreten. 

2.  

Auf das Ausstandsbegehren gegen sämtliche Gerichtspersonen des Bun-

desverwaltungsgerichts wird nicht eingetreten. 

3.  

Das Ausstandsbegehren im Verfahren A-7657/2024 gegen Richter Jürg 

Marcel Tiefenthal wird abgewiesen. 

4.  

Die Kosten für den vorliegenden Zwischenentscheid von Fr. 1’000.– wer-

den den Beschwerdeführerinnen auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen 

nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Zwischenentscheids der Ge-

richtskasse zu überweisen. Die Zustellung der Rechnung erfolgt mit sepa-

rater Post. 

5.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

6.  

Dieser Zwischenentscheid geht an die Beschwerdeführerinnen und die 

Vorinstanz. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: 

 

Die Gerichtsschreiberin: 

  

Stephan Metzger Anna Wildt 

 

A-1063/2025 

Seite 14 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 

die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: