# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3332fec8-9a14-5752-964b-d35054a8fd9b
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-06-08
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 08.06.2020 SR200005
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SR200005_2020-06-08.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SR200005-O /U/jv 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und 

Oberrichterin lic. iur. I. Erb sowie die Gerichtsschreiberin MLaw 

T. Künzle 

Beschluss vom 8. Juni 2020 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Gesuchsteller 

 

verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, 
Gesuchsgegnerin 

 

betreffend grobe Verletzung der Verkehrsregeln 
 
Revision gegen einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis  
vom 30. Januar 2020 (B-6/2020/10002238) 
 
 

 
 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Verfahrensgang 

1.1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 30. Januar 

2020 wurde der Gesuchsteller der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sin-

ne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 

und Abs. 5 VRV und Art. 22 Abs. 1 SSV schuldig gesprochen und mit einer unbe-

dingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 50.–, entsprechend Fr. 1'000.– 

bestraft. Gleichzeitig wurde auf den Widerruf der mit Urteil des Bezirksgerichts  

Affoltern am Albis vom 24. März 2017 bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 

300 Tagessätzen zu je Fr. 60.– verzichtet, hingegen die Probezeit von 3 Jahren 

um 1 Jahr verlängert (Urk. 4/1 = Urk. 10/5). Der Strafbefehl blieb unangefochten 

und erwuchs in Rechtskraft (vgl. Urk. 6). 

1.2. Mit Eingabe vom 27. April 2020 (Eingang: 29. April 2020) liess der Ge-

suchsteller ein Revisionsgesuch gegen den genannten Strafbefehl stellen 

(Urk. 1).  

1.3. Die dem angefochtenen Strafbefehl zugrunde gelegenen Untersuchungs-

akten (B-6/2020/10002238) wurden für das vorliegende Revisionsverfahren bei-

gezogen (Urk. 7, 8 und 10).  

2. Revision / Strafbefehlsverfahren  

2.1. Die Revision oder Wiederaufnahme ist ein ausserordentliches Rechts-

mittel, welches zur Durchbrechung der Rechtskraft eines Entscheides führt und 

deshalb nur in engem Rahmen zulässig ist. Entsprechend streng sind die Voraus-

setzungen einer Revision (BSK StPO II-HEER, 2. Aufl., Basel 2014, Art. 410 N 4 

und 9; SCHMID, Praxiskommentar StPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, Art. 410 

N 1).  

2.2. Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann gemäss Art. 410 

Abs. 1 StPO Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene 

Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch, 

eine wesentlich mildere oder wesentlich strengere Bestrafung der verurteilten 

- 3 - 

Person oder eine Verurteilung der freigesprochenen Person herbeizuführen 

(lit. a), wenn der Entscheid mit einem späteren Strafentscheid, der den gleichen 

Sachverhalt betrifft, in unverträglichem Widerspruch steht (lit. b), oder wenn sich 

in einem anderen Strafverfahren erweist, dass durch eine strafbare Handlung auf 

das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist (lit. c). 

2.3. Revisionsgesuche sind schriftlich und begründet beim Berufungsgericht 

einzureichen. Im Gesuch sind die angerufenen Revisionsgründe zu bezeichnen 

und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO). Das Berufungsgericht nimmt in einem 

schriftlichen Verfahren eine vorläufige Prüfung des Revisionsgesuchs vor. Ge-

mäss Art. 412 Abs. 2 StPO tritt das Gericht auf das Revisionsgesuch nicht ein, 

wenn es offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist oder es mit den gleichen 

Vorbringen schon früher gestellt und abgelehnt wurde. Bei dieser vorläufigen und 

summarischen Prüfung sind grundsätzlich die formellen Voraussetzungen zu klä-

ren. Das Gericht kann jedoch auf ein Revisionsgesuch auch nicht eintreten, wenn 

die geltend gemachten Revisionsgründe offensichtlich unwahrscheinlich oder   

unbegründet sind (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1326/2015 vom 14. März 2016 

E. 2.2.2. m.w.H.).  

2.4. Der Gesuchsteller beruft sich vorliegend auf den Revisionsgrund neuer 

Beweismittel im Sinne von Art. 410 lit. a StPO. Dabei beanstandet er nicht, dass 

die polizeiliche Geschwindigkeitsmessung (157 km/h auf der Autobahn) nicht kor-

rekt gewesen sei und er damit die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h 

um 37 km/h überschritten habe. Vielmehr lässt er vorbringen, dass neue Beweis-

mittel vorlägen, wonach der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG in subjektiver 

Hinsicht nicht erfüllt gewesen sei und er sich in einem Sachverhaltsirrtum befun-

den habe (Urk. 1 S. 4 f.). Seine Tachoanzeige bzw. der Geschwindigkeitsmesser 

in seinem Auto zeige eine deutlich geringere Geschwindigkeit an als die effektiv 

gefahrene Geschwindigkeit. Im Geschwindigkeitsbereich von 157 km/h sei die   

effektiv gefahrene Geschwindigkeit 12 km/h tiefer (Urk. 1 S. 6 f.). Dabei stützt er 

sich auf die Tachokontrollen des TCS Sektion B._____ vom 19. Februar 2020 und 

der Garage B._____ AG vom 26. Februar 2020 (Urk. 4/2 und 4/6a). Das Fahrzeug 

sei rund ein halbes Jahr vor dem inkriminierten Vorfall gemäss Prüfungsbescheid 

- 4 - 

des Strassenverkehrsamtes Zug vom 11. Juni 2019 der periodischen amtlichen 

Prüfung unterzogen worden. Dabei sei auch die Tachoanzeige standardmässig 

überprüft worden und habe keinen Anlass zu Beanstandungen gegeben, wie das 

Strassenverkehrsamt am 20. April 2020 bestätigt habe (Urk. 1 S. 4; Urk. 4/3+4). 

Auch die Nachkontrolle des Fahrzeugs beim Strassenverkehrsamt Zug vom 18. 

Juli 2019 habe keine Beanstandungen bezüglich der Geschwindigkeitsmessung 

ergeben (Urk. 1 S. 4; Urk. 4/5). Der Tacho hätte daher, wenn er zum inkriminier-

ten Zeitpunkt beobachtet worden wäre, cirka 145 km/h angezeigt. Dass der Ge-

schwindigkeitsmesser im Auto des Gesuchstellers um mehr als 10 km/h von der 

Wirklichkeit abgewichen habe, habe der Gesuchsteller aufgrund der Prüfung des 

Strassenverkehrsamtes rund 5 Monate vor der Geschwindigkeitsüberschreitung 

nicht wissen können und müssen. Der Gesuchsteller habe deshalb aufgrund des 

Fehlers des Anzeigegerätes nur eine einfache Verkehrsregelverletzung in Kauf 

genommen (Urk. 1 S. 7). Die neuen Beweismittel und die Tatsache, dass die Ge-

schwindigkeitsanzeige erheblich von der Effektivgeschwindigkeit abgewichen sei, 

erschienen daher geeignet, einen erheblich günstigeren Entscheid herbeizuführen 

(Urk. 1 S. 9).  

2.5. Das Revisionsgesuch des Gesuchstellers richtet sich, wie eingangs er-

wähnt, gegen einen Strafbefehl. Ein Strafbefehl wird erlassen, wenn die beschul-

digte Person den Sachverhalt im Vorverfahren eingestanden hat oder dieser an-

derweitig ausreichend geklärt ist und eine Busse, eine Geldstrafe bis höchstens 

180 Tagessätze oder eine Freiheitstrafe von höchstens 6 Monaten als Sanktion 

für ausreichend gehalten wird (Art. 352 Abs. 1 StPO). Gegen den Strafbefehl 

können die Parteien nach Erhalt innert 10 Tagen schriftlich Einsprache erheben, 

wobei die beschuldigte Person die Einsprache nicht zu begründen hat (Art. 354 

Abs. 1 und Abs. 2 StPO). Nach der Erhebung einer Einsprache nimmt die Staats-

anwaltschaft weitere Beweise ab, die für die Beurteilung der Einsprache erforder-

lich sind (Art. 355 Abs. 1 StPO). Ein Strafbefehl wird ohne (gültige) Einsprache zu 

einem rechtskräftigen Urteil (Art. 354 Abs. 3 StPO).  

 

- 5 - 

Das Strafbefehlsverfahren hat demnach die Eigenart, dass es die beschuldigte 

Person zwingt, Stellung zu nehmen. Das Ausbleiben einer Reaktion wird als Zu-

stimmung betrachtet. Das Bundesgericht hat deshalb festgehalten, dass dieses 

System kompromittiert würde, wenn die beschuldigte Person, nachdem sie die 

Einsprachefrist unbenützt habe verstreichen lasse, auf ihre so gegebene Zustim-

mung zurückkommen und nach Belieben die Revision des Strafbefehls wegen 

Tatsachen, die sie bereits in einem ordentlichen Verfahren vorzubringen in der 

Lage gewesen wäre, verlangte könnte. Dies würde darauf hinauslaufen, ein wi-

dersprüchliches Verhalten des Beschuldigten zu dulden und die Einhaltung der 

Einsprachefrist ihrer Funktion – mit Gewissheit festzulegen, ob der Strafbefehl 

rechtskräftig geworden sei oder nicht und so Rechtssicherheit zu schaffen – zu 

berauben (BGE 130 IV 72 E. 2.3). 

Demnach muss ein Gesuch betreffend die Revision eines Strafbefehls als miss-

bräuchlich qualifiziert werden, wenn es sich auf Tatsachen stützt, die dem 

Verurteilten von Anfang an bekannt waren, die er ohne schützenswerten Grund 

verschwieg und die er in einem ordentlichen Verfahren hätte geltend machen 

können, welches auf einfache Einsprache hin eingeleitet worden wäre. Ander-

erseits kann die Revision eines Strafbefehls in Betracht kommen wegen wichtigen 

Tatsachen oder Beweismitteln, die der Verurteilte im Zeitpunkt, als der Strafbefehl 

erging, nicht kannte oder die schon damals geltend zu machen für ihn unmöglich 

war oder keine Veranlassung bestand (Urteil des Bundesgerichtes 6B_1326/2015 

vom 14. März 2016 E. 2.2.3; BGE 130 IV 72 E. 2.3; vgl. auch BSK StPO II-HEER, 

a.a.O., Art. 410 N 34 und 42).  

2.6. Vorliegend wurde der Gesuchsteller am 4. Januar 2020 von der Kantons-

polizei Zürich einvernommen. Dabei wurde er zu Beginn der Einvernahme ge-

mäss den Voraussetzungen nach Art. 158 StPO belehrt und unter anderem da-

rauf hingewiesen, dass er das Recht habe eine Verteidigung beizuziehen. Davon 

machte der Gesuchsteller indessen keinen Gebrauch. Unbeheflich ist daher der 

Einwand, der Gesuchsteller sei nicht anwaltlich vertreten gewesen. Sodann gab 

der Gesuchsteller in der Einvernahme mehrfach an, nicht (gross) auf den Tacho 

geschaut zu haben (Urk. 10/3 Fragen 16 und 23). Sein Fahrzeug sei schon sehr 

- 6 - 

alt. Er habe beim Vorführen letztes Mal schon Schwierigkeiten mit der Tachonadel 

gehabt. Die zeige ihm nicht mehr die genaue, gefahrene Geschwindigkeit an 

(Urk. 10/3 Frage 23). Auf Vorhalt, dass er die zulässige Höchstgeschwindigkeit 

nach Abzug der Sicherheitsmarge um 37 km/h überschritten habe, gab der Ge-

suchsteller an, dies zu akzeptieren, sich aber nicht vorstellen zu können, dass er 

so schnell gewesen sein (Urk. 10/3 Frage 24). Ebenso stimmte er zu, dass er 

aufgrund der übersetzten Geschwindigkeit eine ernstliche Gefahr für sich und die 

anderen Verkehrsteilnehmer dargestellt habe (Urk. 10/3 Frage 25).  

In der Folge erliess die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis aufgrund des Zuge-

ständnisses des Gesuchstellers den im vorliegenden Verfahren angefochtenen 

Strafbefehl vom 30. Januar 2020 (Urk. 10/5). Der Strafbefehl wurde dem Gesuch-

steller am 3. Februar 2020 zugestellt (Urk. 10/6) und ist auf der letzten Seite mit 

diversen Erläuterungen und den Modalitäten des Strafbefehlsverfahrens versehen 

(Urk. 10/5 S. 5). Der Gesuchsteller hatte demnach Kenntnis davon, dass er soweit 

er mit dem Strafbefehl nicht einverstanden ist, innert 10-tätiger Frist nach Erhalt 

schriftlich Einsprache zu erheben hat. Die Einsprachefrist liess er indessen unge-

nutzt verstreichen, obschon er schon in der Einvernahme vorbrachte, dass die 

Tachoanzeige nicht mehr richtig funktioniere. Die Behauptung im Revisions-

gesuch, der Gesuchsteller habe in der Einvernahme lediglich eine Mutmassung 

geäussert, dass seine Geschwindigkeitsanzeige "möglicherweise" nicht korrekt 

gewesen sei (vgl. Urk. 1 S. 3), erweist sich als aktenwidrig. Der Gesuchsteller 

wusste bereits zum Zeitpunkt der Einvernahme, dass der Tacho nicht mehr richtig 

anzeigt(e), nahm er doch ausdrücklich auf die letzte "Vorführung" des Autos beim 

Strassenverkehrsamt bezug. Im Rahmen des Administrativverfahrens beim  

Strassenverkehrsamt Zug sagte der Gesuchsteller dazu ebenfalls aus, dass es 

[wohl gemeint: die Tachoanzeige] gemäss dem Experten Schaufelberg bei der 

letzten MFK-Kontrolle (im Juni und Juli 2019) noch knapp genügend gewesen sei 

(Urk. 10/7 Seite 2).  

 

 

- 7 - 

Der Gesuchsteller kannte demnach bereits im Zeitpunkt, als er den Strafbefehl 

erhielt, die Tatsache, dass sein Tacho die Geschwindigkeit nicht mehr richtig an-

zeigt, welche er nun zur Begründung seines Revisionsgesuchs vorbringt. Um 

diese Tatsache gültig einzubringen, hätte er Einsprache erheben und damit die 

Durchführung des ordentlichen Verfahrens veranlassen müssen. Dort hätten 

alsdann die Beweise erhoben bzw. beigebracht werden können, um das Ausmass 

der Tachoabweichung zu bestimmen und festzulegen, welchen Einfluss dies ge-

gebenenfalls auf das (subjektive) Verschulden des Gesuchstellers gehabt hätte. 

Dies hat der Gesuchsteller indessen nicht getan. Es ist nicht ersichtlich, weshalb 

der Gesuchsteller von einer Einsprache absah und auf die Möglichkeit ver-

zichtete, seine Einwände in einem gerichtlichen Verfahren einzubringen. Der Ge-

suchsteller hat auch keinerlei Gründe für diese Unterlassung genannt. Unter die-

sen Umständen erscheint sein Revisionsgesuch als Mittel, um den ordentlichen 

Rechtsweg zu umgehen. Es muss daher als rechtsmissbräuchlich qualifiziert 

werden. Bereits aus diesem Grund kann dem Gesuch nicht stattgegeben werden. 

2.7. Im Übrigen ist aufgrund der Tatsache, dass der Gesuchsteller mehrfach zu 

Protokoll gab, gar nicht auf den Tacho geschaut und überholt zu haben, wobei er 

seine dabei gefahrene Geschwindigkeit auf cirka 120 bis 130 km/h schätzte 

(Urk. 10/3 Fragen 16, 22 und 23) und nach Abzug der Sicherheitsmarge mit 

157 km/h geblitzt wurde, fraglich, was der Gesuchsteller aus einer defekten 

Tachoanzeige zu seinen Gunsten abzuleiten gedenkt. Dabei handelt es sich um 

keine neue Tatsache, da er dies bereits in der Befragung vom 4. Januar 2020 zu 

Protokoll gab (Urk. 10/3 Frage 23). Der Gesuchsteller weist im Revisionsgesuch 

zudem selber zu Recht daraufhin, dass bei derart massiven Geschwindigkeits-

überschreitungen gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes in aller 

Regel von einem vorsätzlichen oder mindestens grobfahrlässigen Handeln 

auszugehen sei (Urk. 1 S. 6). Diese Frage kann vorliegend jedoch offen bleiben, 

da auf das Revisionsgesuch infolge rechtsmissbräuchlicher Anrufung ohnehin 

nicht einzutreten ist.  

 

 

- 8 - 

2.8. Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.  

3. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

Ausgangsgemäss sind dem Gesuchsteller als unterliegende Partei die Kosten des 

vorliegenden Revisionsverfahren aufzuerlegen und keine Parteientschädigung 

zuzusprechen. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 500.– festzusetzen. 

 

Es wird beschlossen: 

1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.  

2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.  

3. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

4. Schriftliche Mitteilung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Gesuchstellers 
− die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis  

 sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an  

− die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten)  
− das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug (Verfahrens-Nr. 

00.001.396.846).  

5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

- 9 - 

 Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 8. Juni 2020 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

lic. iur. R. Naef 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

MLaw T. Künzle 
 

 
 
 
 

	Beschluss vom 8. Juni 2020
	1. Verfahrensgang
	1.1. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 30. Januar 2020 wurde der Gesuchsteller der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Abs. 5 VRV und ...
	1.2. Mit Eingabe vom 27. April 2020 (Eingang: 29. April 2020) liess der Gesuchsteller ein Revisionsgesuch gegen den genannten Strafbefehl stellen (Urk. 1).
	1.3. Die dem angefochtenen Strafbefehl zugrunde gelegenen Untersuchungs-akten (B-6/2020/10002238) wurden für das vorliegende Revisionsverfahren beigezogen (Urk. 7, 8 und 10).

	2. Revision / Strafbefehlsverfahren
	2.1. Die Revision oder Wiederaufnahme ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, welches zur Durchbrechung der Rechtskraft eines Entscheides führt und deshalb nur in engem Rahmen zulässig ist. Entsprechend streng sind die Voraus-setzungen einer Revisio...
	2.2. Wer durch ein rechtskräftiges Urteil beschwert ist, kann gemäss Art. 410 Abs. 1 StPO Revision verlangen, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Beweismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch, eine wesentlich mi...
	2.3. Revisionsgesuche sind schriftlich und begründet beim Berufungsgericht einzureichen. Im Gesuch sind die angerufenen Revisionsgründe zu bezeichnen und zu belegen (Art. 411 Abs. 1 StPO). Das Berufungsgericht nimmt in einem schriftlichen Verfahren ei...
	2.4. Der Gesuchsteller beruft sich vorliegend auf den Revisionsgrund neuer Beweismittel im Sinne von Art. 410 lit. a StPO. Dabei beanstandet er nicht, dass die polizeiliche Geschwindigkeitsmessung (157 km/h auf der Autobahn) nicht korrekt gewesen sei ...
	2.5. Das Revisionsgesuch des Gesuchstellers richtet sich, wie eingangs erwähnt, gegen einen Strafbefehl. Ein Strafbefehl wird erlassen, wenn die beschuldigte Person den Sachverhalt im Vorverfahren eingestanden hat oder dieser anderweitig ausreichend g...
	Das Strafbefehlsverfahren hat demnach die Eigenart, dass es die beschuldigte Person zwingt, Stellung zu nehmen. Das Ausbleiben einer Reaktion wird als Zustimmung betrachtet. Das Bundesgericht hat deshalb festgehalten, dass dieses System kompromittiert...
	2.6. Vorliegend wurde der Gesuchsteller am 4. Januar 2020 von der Kantonspolizei Zürich einvernommen. Dabei wurde er zu Beginn der Einvernahme gemäss den Voraussetzungen nach Art. 158 StPO belehrt und unter anderem darauf hingewiesen, dass er das Rech...
	In der Folge erliess die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis aufgrund des Zugeständnisses des Gesuchstellers den im vorliegenden Verfahren angefochtenen Strafbefehl vom 30. Januar 2020 (Urk. 10/5). Der Strafbefehl wurde dem Gesuchsteller am 3. Februa...
	2.7. Im Übrigen ist aufgrund der Tatsache, dass der Gesuchsteller mehrfach zu Protokoll gab, gar nicht auf den Tacho geschaut und überholt zu haben, wobei er seine dabei gefahrene Geschwindigkeit auf cirka 120 bis 130 km/h schätzte (Urk. 10/3 Fragen 1...
	2.8. Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.

	3. Kosten- und Entschädigungsfolgen
	Ausgangsgemäss sind dem Gesuchsteller als unterliegende Partei die Kosten des vorliegenden Revisionsverfahren aufzuerlegen und keine Parteientschädigung zuzusprechen. Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 500.– festzusetzen.

	Es wird beschlossen:
	1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
	2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
	3. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden dem Gesuchsteller auferlegt.
	4. Schriftliche Mitteilung an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Gesuchstellers
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis
	 die Vorinstanz (unter Rücksendung der Akten)
	 das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug (Verfahrens-Nr. 00.001.396.846).

	5. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.