# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7690dcce-286e-550e-89ef-0099316bea9f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-05-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.05.2025 F-4347/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-4347-2024_2025-05-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-4347/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  5 .  M a i  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 

Richterin Regula Schenker Senn,  

Richter Gregor Chatton,    

Gerichtsschreiberin Selina Schmid. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______,  

2. B._______,  

beide vertreten durch C._______,   

Beschwerdeführende,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024. 

 

 

 

F-4347/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Am 22. März 2024 ersuchten die Ehegatten A._______ (geb. […]; Be-

schwerdeführer 1, Gesuchsteller und Gast) und B._______ (geb. […]; Be-

schwerdeführerin 2, Gesuchstellerin und Gast), syrische Staatsangehö-

rige, bei der Schweizerischen Auslandsvertretung in Beirut um Ausstellung 

von Schengen-Visa für einen dreissigtägigen Besuchsaufenthalt bei ihrem 

im Kanton D._______ lebenden Sohn (Gastgeber) und ihrer Schwieger-

tochter (Gastgeberin). 

B.  

Mit Formularverfügung vom 4. April 2024 wies die Schweizerische Vertre-

tung im Namen des SEM die Gesuche mit der folgenden Begründung ab: 

Die Gesuchstellenden hätten keinen Nachweis erbracht, dass sie über aus-

reichende Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts für die Dauer des 

geplanten Aufenthalts oder für die Rückreise in das Herkunfts- oder Wohn-

sitzland oder für die Durchreise in ein Drittland, in das sie mit Sicherheit 

einreisen dürften, verfügen würden. Die vorgelegten Informationen zur Be-

gründung des Zwecks und der Bedingungen des geplanten Aufenthalts 

seien nicht zuverlässig gewesen; es bestünden begründete Zweifel an der 

Absicht der Gesuchstellenden, vor Ablauf des Visums aus dem Hoheitsge-

biet der Mitgliedstaaten auszureisen. 

C.  

Gegen diesen Entscheid erhoben die Beschwerdeführenden am 23. April 

2024 Einsprache bei der Vorinstanz, worauf diese die Gesuchsunterlagen 

zwecks Durchführung ergänzender Abklärungen und Stellungnahme an 

das Migrationsamt des Kantons D._______ übermittelte. Die Vorinstanz 

wies am 10. Juni 2024 die Einsprache ab. 

D.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 8. Juli 2024 gelangten die Beschwerde-

führenden an das Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die Verfü-

gung der Vorinstanz sei aufzuheben und das Gesuch gutzuheissen sowie 

die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. Es sei auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozessführung 

zu gewähren.  

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 15. August 2024 wies das Bundesverwal-

tungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab und setzte 

F-4347/2024 

Seite 3 

den Beschwerdeführenden eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschus-

ses an. Dieser wurde am 20. August 2024 bezahlt. 

F.  

Mit Vernehmlassung vom 19. September 2024 beantragte die Vorinstanz 

die Abweisung der Beschwerde.  

G.  

Am 26. September 2024 stellte das Bundesverwaltungsgericht den Be-

schwerdeführenden die Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu und teilte 

den Parteien den Abschluss des Schriftenwechsels mit.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 

Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich 

nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).  

1.2 Die Beschwerdeführenden haben am vorangegangenen Einsprache-

verfahren teilgenommen und sind als Gesuchsteller durch den angefoch-

tenen Entscheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich angestrebte 

Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann auf ein fortbestehendes 

Rechtsschutzinteresse geschlossen werden. Die Beschwerdeführenden 

sind daher zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 

1.3 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-

tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-

schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-

verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 

F-4347/2024 

Seite 4 

Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 

die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 

gutheissen oder abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage 

zum Zeitpunkt seines Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 

VII/4 E. 2.2).  

3.  

3.1  

3.1.1 Indem die Beschwerdeführenden vorbringen, weder die Vorinstanz 

noch die Schweizerische Auslandsvertretung hätten zur Prüfung ihres Ge-

suchs Unterlagen von ihnen angefordert, rügen sie sinngemäss, der Sach-

verhalt sei unvollständig festgestellt worden. 

3.1.2 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 ff. 

VwVG). Die Behörden sorgen – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten 

der Parteien – für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb-

lichen Sachverhalts (BGE 140 I 285 E. 6.3.1). Die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts kann nach 

Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht 

absolut. Er findet seine Grenze in der Pflicht der Partei, an der Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken (Art. 13 Abs. 1 VwVG). 

3.1.3 In Anbetracht der Mitwirkungspflicht hätten die Beschwerdeführen-

den grundsätzlich alle erkennbar wesentlichen Sachverhaltselemente zu-

sammen mit den entsprechenden Belegen in das Verfahren einbringen 

müssen. Der Vorinstanz kann keine unvollständige Sachverhaltsfeststel-

lung vorgeworfen werden. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es 

ihnen überdies offen gestanden ist, entsprechende Dokumente im vorlie-

genden Verfahren nachzureichen (vgl. E. 2 am Ende).  

3.2  

3.2.1 Indem die Beschwerdeführenden sodann vorbringen, die Vorinstanz 

habe die angefochtene Verfügung einzig anhand von pauschalen Feststel-

lungen und standardisierten Formulierungen begründet, rügen sie sinnge-

mäss die Verletzung der Prüfungs- und Begründungspflicht durch die Vor-

instanz.  

3.2.2 Die Behörde würdigt, bevor sie verfügt, alle erheblichen und rechtzei-

tigen Vorbringen der Parteien (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Damit verbunden ist 

die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid ausreichend und nachvollziehbar 

zu begründen (Art. 35 Abs.1 VwVG; BGE 145 IV 99 E. 3.1). Die Begrün-

dung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid in voller 

F-4347/2024 

Seite 5 

Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Nicht erfor-

derlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einläss-

lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-

legt (BGE 143 III 65 E. 5.2).  

3.2.3 Die Vorinstanz hat unter Würdigung sämtlicher Umstände des Ein-

zelfalls eine Prognose erstellt bezüglich der Frage einer fristgerechten Wie-

derausreise der Beschwerdeführenden (vgl. nachfolgend E. 5). Sie ging 

dabei auf deren Lebensumstände ein und berücksichtigte insbesondere 

die geltend gemachten familiären und beruflichen Verpflichtungen sowie 

die finanziellen Verhältnisse hinreichend. Eine Verletzung der Prüfungs- 

und Begründungspflicht (Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1 VwVG) ist zu 

verneinen. 

4.  

4.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-

pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-

det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 

BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-

chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-

reise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 

bzw. das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt 

sind. Liegen keine Ablehnungsgründe vor, ist das Visum auszustellen; ein 

Rechtsfolgeermessen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Ge-

richtshofs [EuGH] vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C: 

2013:862, Rn. 26–55, 63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im 

Lichte dieses Urteils vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Hingegen verfügen 

die Behörden des Zielstaats bei der Prüfung der Ablehnungsgründe über 

einen weiten Ermessensspielraum. 

4.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-

Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-

raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-

mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 

Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-

päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-

lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 

der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 

der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 

(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018) erforderlich ist. Im Weiteren müssen Dritt-

staatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten 

F-4347/2024 

Seite 6 

Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfü-

gen. Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS II) zur Ein-

reiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentli-

che Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die in-

ternationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Gan-

zen: Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 

2018 über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. 

Art. 6 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen 

Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 

[Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 

Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex 

der Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. L 243 vom 15.9.2009]).  

4.3 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte Wieder-

ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 

Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 

eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 

SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die Be-

hörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 

zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 

Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Vi-

sum wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von dem 

Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, 

an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekundeten Ab-

sicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gül-

tigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 

4.4 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahme-

fällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das 

nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser 

Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch 

machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationa-

len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforder-

lich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 

Bst. c SGK). 

5.  

Aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit unterliegen die Beschwerdeführenden 

F-4347/2024 

Seite 7 

der Visumspflicht. Bei der Prüfung der Einreisevoraussetzungen nach 

Art. 6 Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wiederausreise zentral. 

5.1 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber tref-

fen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor Ab-

lauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen, weshalb darüber eine 

Prognose zu erstellen ist. Hierzu sind alle Umstände des Einzelfalls zu wür-

digen. Die Beweisführungslast obliegt dabei der drittstaatsangehörigen 

Person (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang II VK; Art. 6 

Abs. 1 Bst. c SGK; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2014/1 E. 4.4 und E. 6.1). An-

haltspunkte zur Beurteilung der Gewähr für eine fristgerechte Wiederaus-

reise können sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland 

der drittstaatsangehörigen Person ergeben. Namentlich bei Einreisegesu-

chen von Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, wirtschaftlich 

und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, 

da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss 

häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebe-

willigung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1). 

5.2 Der seit 2011 anhaltende Bürgerkrieg und das starke Erdbeben im 

Februar 2023 im Norden Syriens haben im Land eine humanitäre Krise 

verursacht beziehungsweise diese weiter verschärft (vgl. < https://medeor. 

de > Was wir tun > Syrien, abgerufen am 24.04.2025). Viele Gesundheits-

einrichtungen wurden bombardiert und sind nicht mehr funktionsfähig. Es 

besteht ein Versorgungsengpass, da viele medizinische Mitarbeitende 

getötet wurden oder geflohen sind. 16,7 Millionen der 21,3 Millionen 

Einwohner sind auf humanitäre Hilfe angewiesen (vgl. < 

https://www.aerzte-ohne-grenzen.de > Unsere Arbeit > Einsatzländer > 

Syrien, abgerufen am 24.04.2025). Syrien belegt auf dem aktuellen Index 

der menschlichen Entwicklung, der durch das Entwicklungsprogramm der 

Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsindikators erstellt wird, 

lediglich Platz 157 von 193 gelisteten Staaten (vgl. < https://hdr.undp.org > 

Data Center ˃ Country Insights > Syrian Arab Republic, abgerufen am 

24.04.2025). Der hohe Abwanderungsdruck unter der zivilen Bevölkerung 

hält weiterhin an. So bildeten im Jahr 2023 syrische Staatsangehörige die 

sechstgrösste Gruppe von Asylsuchenden in der Schweiz (vgl. SEM, 

Asylstatistik 2023, S. 16 < vgl. 

https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/publiservice/statistik/ 

asylstatistik/archiv/2023/12.html >, abgerufen am 24.04.2025). Am 

27. November 2024 haben verschiedene syrische Milizen unter Führung 

von Hayat Tahrir al-Sham (HTS) eine Grossoffensive gegen den 

F-4347/2024 

Seite 8 

Langzeitherrscher Bashar al-Assad lanciert und ihn zu Fall gebracht. Am 

10. Dezember 2024 hat HTS eine Übergangsregierung eingesetzt. Die 

seitherige Lage ist sehr volatil und die weitere Entwicklung ungewiss (vgl. 

< https://www.eda.admin.ch > Reisehinweise & Vertretungen > Syrien > 

Reisehinweise für Syrien, abgerufen am 24.04.2025).  

5.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 

das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 

und Besuchern aus Syrien allgemein als hoch einschätzt.  

5.4 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-

stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-

kreten Einzelfalls zu berücksichtigen. Dabei sind in die Prognose über die 

Absicht einer gesuchstellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht 

zu verlassen, deren persönliche, familiäre und berufliche bzw. wirtschaftli-

che Situation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen (BVGE 2014/1 

E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Heimatland beispiels-

weise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verant-

wortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose Wiederausreise 

begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine be-

sonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht 

regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als hoch einge-

schätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). Zudem ist ein im 

Zielland Schweiz bestehendes, minimales soziales Beziehungsnetz aus 

Verwandten oder Freunden ein wichtiges Element, das den Entscheid, 

dorthin auszuwandern, begünstigen kann. Angesichts der restriktiven Zu-

lassungsregelung führt dies nicht selten zur Umgehung von ausländer-

rechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuchstellenden – einmal einge-

reist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche Basis abzu-

stützen (BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 

5.5  

5.5.1 Die Beschwerdeführenden führen in Bezug auf ihre gesellschaftli-

chen, sozialen und familiären Verpflichtungen aus, sie seien sehr eng mit 

ihrer Heimat verbunden und hätten ihr Beziehungsnetz sowie ihr soziales 

Umfeld in Syrien. Das Alter, die Lebensweise, Bräuche und Traditionen 

könnten als wichtige Faktoren für die rechtzeitige Rückkehr nach Syrien 

angesehen werden. Sie würden ihre Heimat nicht zurücklassen wollen.  

5.5.2 Bei den Beschwerdeführenden handelt es sich um die (…)- und (…)-

jährigen, verheirateten Eltern des Gastgebers. Gemäss Angaben der 

F-4347/2024 

Seite 9 

Beschwerdeführenden leben diverse Geschwister sowie ein (volljähriger) 

Sohn in Syrien. Sie äussern sich weder dazu, wie eng ihr Kontakt mit ihren 

in Syrien lebenden Verwandten ist, noch ob ihnen besondere gesellschaft-

liche oder familiäre Verpflichtungen obliegen. Sodann verfügen die Be-

schwerdeführenden in der Schweiz sowie in Deutschland durch die hier 

lebenden nahen Verwandten (drei Kinder der Beschwerdeführenden in der 

Schweiz, drei weitere in Deutschland sowie vier Schwestern der Beschwer-

deführerin 2 in der Schweiz und eine in Deutschland) über ein vorbeste-

hendes familiäres Beziehungsnetz, was das Emigrationsrisiko erhöht (vgl. 

E. 5.4). Auch wenn die Beschwerdeführenden zweifelsohne in Syrien ver-

wurzelt sind, bestehen keine genügenden familiären, gesellschaftlichen 

oder sozialen Verpflichtungen, welche sie von einer Emigration abhalten 

könnten. Dies gilt umso mehr, als die Ehegatten gemeinsam in die Schweiz 

reisen wollen. 

5.6  

5.6.1 In Bezug auf ihre beruflichen Verpflichtungen und die finanziellen 

Verhältnisse machen die Beschwerdeführenden geltend, sie würden gut 

von ihren dortigen Einnahmequellen leben und hätten keine wirtschaftli-

chen und finanziellen Sorgen. Sie besässen einen Familienbetrieb und hät-

ten Angestellte. Sie hätten in Syrien geschäftliche Verpflichtungen, müss-

ten ihren Betrieb weiterführen und auf die Angestellten achten. Da Betriebe 

gegründet werden könnten, ohne dass diese beim Staat angemeldet wer-

den müssten, würden keine Betriebsunterlagen vorliegen. In Syrien wür-

den die meisten Menschen nicht über ein Bankkonto verfügen und ihr Geld 

zu Hause aufbewahren. Sie – die Beschwerdeführenden – würden über 

Geld, Schmuck und Wertgegenstände verfügen. Von ihnen seien keine Ei-

gentumsnachweise verlangt worden. Sie seien von der schwierigen wirt-

schaftlichen Lage in Syrien nicht betroffen, da sie gegebenenfalls auf die 

Unterstützung der Gastgeber in der Schweiz zählen könnten.  

5.6.2 Die Beschwerdeführenden haben ihre Tätigkeit in ihrem eigenen 

Landwirtschaftsbetrieb weder substantiiert dargelegt noch belegt. Es ist 

zwar plausibel, dass bei ihnen gewisse berufliche Verpflichtungen vorlie-

gen dürften. Da jedoch diesbezüglich jegliche Belege fehlen, können sie 

daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Gegen eine starke berufliche Ver-

pflichtung spricht sodann, dass es ihnen möglich wäre, trotz geltend ge-

machter Verpflichtungen auf dem Bauernhof für einen Monat gemeinsam 

abwesend zu sein. Sodann gaben beide im Visumsgesuch an, keinen Be-

ruf auszuüben («no occupation»).  

F-4347/2024 

Seite 10 

5.6.3 Die Beschwerdeführenden führen nicht aus, welche Einnahmen sie 

als selbständige Landwirte generiert haben sollen. Sie reichten sodann kei-

nerlei Unterlagen zu ihrer finanziellen Situation ein. Sie verfügen über kein 

Bankkonto. Ebenso fehlen jegliche Angaben über die Höhe ihres Vermö-

gens. Aus den Unterlagen lässt sich nicht erkennen, ob sie Grundstückei-

gentümer sind. Einen hinreichenden Beleg einer langfristig sicheren wirt-

schaftlichen Existenz in Syrien, welche sie von einer Emigration abhalten 

könnte, bleiben sie schuldig. 

5.7 Unter Berücksichtigung der allgemeinen Situation im Herkunftsland 

und vor dem dargelegten persönlichen Hintergrund durfte die Vorinstanz 

davon ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte 

und anstandslose Wiederausreise der Beschwerdeführenden nach einem 

Besuchsaufenthalt besteht. An dieser Einschätzung ändert auch die aktu-

elle Situation in Syrien (vgl. E. 5.2) nichts. Vielmehr könnte die Ungewiss-

heit über die zukünftige Entwicklung der Situation vor Ort das Risiko einer 

nicht fristgerechten und anstandslosen Wiederausreise noch weiter erhö-

hen. Zwar ist der infrage stehende Aufenthaltszweck zeitlich und inhaltlich 

klar umrissen – nämlich ein dreissigtägiger Besuch bei dem in der Schweiz 

lebenden Sohn sowie der Schwiegertochter –, dennoch lassen die persön-

lichen Lebensumstände der Beschwerdeführenden in Syrien – soweit be-

kannt – nicht auf eine ausreichende Gewähr für die fristgerechte Wieder-

ausreise schliessen. Der verständliche Wunsch, die Kinder und deren Fa-

milien sowie die Geschwister nach langen Jahren wieder zu sehen, hat 

demnach in den Hintergrund zu treten (vgl. Urteile des BVGer F-1018/2024 

vom 12. Dezember 2024 E. 5.7; F-886/2023 vom 19. Februar 2024 E. 6.3). 

5.8 Nach dem Gesagten wurden den Beschwerdeführenden die Visa für 

den gesamten Schengen-Raum zu Recht verweigert. Gründe humanitärer 

oder anderer Art, welche die Erteilung von Visa mit räumlich beschränkter 

Gültigkeit rechtfertigen würden, wurden nicht geltend gemacht und sind – 

trotz der Veränderung der Verhältnisse, die am 8. Dezember 2024 in Syrien 

eingetreten ist – auch nicht ersichtlich. 

6.  

Die angefochtene Verfügung erweist sich somit im Lichte von Art. 49 VwVG 

als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-

renden aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 

F-4347/2024 

Seite 11 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch 

den am 20. August 2024 in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-

deckt.  

(Dispositiv nächste Seite)  

F-4347/2024 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Sie sind durch den am 20. August 2024 in gleicher Höhe geleis-

teten Kostenvorschuss gedeckt.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Genner Selina Schmid 

 

 

 

Versand: