# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8113c670-9310-575d-8d7c-656a0b5b3e29
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.12.2014 35.2014.70
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2014-70_2014-12-03.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto
  n.

  35.2014.70

   

  mm

  	
  Lugano

  3 dicembre 2014

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
					

 

	
  redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 26 agosto 2014 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 3 luglio 2014 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da: RA 2  

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 6 maggio 2009, RI 1,
dipendente della ditta __________ in qualità di montatore d’impianti sanitari
e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni, in grave stato d’ebrietà,
é caduto all’indietro sulla soglia della porta di casa e ha battuto a terra il capo
e il braccio destro.

                                         A causa di questo evento,
egli ha in particolare riportato, secondo il rapporto di uscita 22 maggio 2009
dell’Ospedale regionale di __________, la frattura diafisaria scomposta
dell’omero destro (doc. 8).

 

                                         L’istituto assicuratore ha
riconosciuto la propria responsabilità e ha corrisposto regolarmente le
prestazioni di legge.

                               1.2.   Alla chiusura del caso, con
decisione formale dell’11 marzo 2014, l’amministrazione ha dichiarato estinto
il proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 1° gennaio 2013, rinunciando peraltro
a pretendere la restituzione delle prestazioni corrisposte nel frattempo (cfr.
doc. 236).

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 246), in data 3
luglio 2014, l’CO 1 ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc.
251). 

 

                               1.3.   Con tempestivo ricorso del 26
agosto 2014, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto, in via
principale, che l’CO 1 venga condannato a riconoscergli una rendita
d’invalidità intera nonché un’indennità per menomazione all’integrità del 25%
e, in via subordinata, il ripristino delle prestazioni di corta durata e
il rinvio degli atti all’amministrazione per nuovi accertamenti, argomentando
in particolare che:

 

" (…).

A seguito dell’infortunio del 6.5.2009, l’assicurato ha perso dei
pezzi di ossa!!

 

Non siamo confrontati con micro-lesioni o fratture guarite.

 

Il sig. RI 1 ha subito un raccorciamento dell’omero di 4 cm!! … tanto che la dr.ssa __________ della CO 1 concludeva che “l’assicurato é portatore di un
danno permanente che verrà definito a mezzo di apprezzamento medico separato”
(apprezzamento medico 07.11.2012). 

La dottoressa della CO 1 era giunta a tale conclusione dopo
un’approfondita valutazione effettuata da diversi medici; dr. __________, dr. __________
dr. __________, dr. __________, e dopo vari esami radiologici.

 

La stessa dottoressa valutava al 25% l’IMI, con apprezzamento
medico separato.

 

È pertanto arbitraria, siccome priva di ulteriori prove mediche
contrarie, la nuova ed assurda conclusione a cui arriva la dottoressa CO 1 con
l’apprezzamento 10.01.2014.

Secondo la dr.ssa __________ i disturbi sarebbero ora diventati
“non oggettivabili”: affermazione inveritiera, in contraddizione con le
conclusioni che l’istruttoria ha evidenziato.

 

Infatti, come evidenziato dallo specialista dr. __________ nel suo
rapporto 28.08.2012, la problematica dell’assicurato non si limita al braccio
ma si estende alla spalla e una RM della spalla destra del 23.01.2012 ha
evidenziato un’estesa lesione del labbro glenoidale con lesione di tipo slap in
un contesto di atrofia muscolare di Goutalier grado II del sovra- ed
infraspinato.

 

Altro che disturbi non oggettivabili!!

 

Pacifico inoltre il nesso causale adeguato tra l’infortunio e la
persistente lesione alla spalla."

                                         (doc. I)

 

                               1.4.   Nel corso del mese di
settembre 2014, il ricorrente ha prodotto una certificazione del dott. __________
(doc. III + allegato), trasmessa all’assicuratore convenuto ai fini della
risposta di causa (doc. IV).

 

                               1.5.   L’assicuratore convenuto, in
risposta, ha chiesto che il ricorso venga respinto con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).

 

                               1.6.   Il 29 settembre 2014,
l’assicurato ha informato il TCA di non avere ulteriori mezzi di prova da
produrre (doc. VII). 

 

                               1.7.   In data 29 ottobre 2014,
questa Corte ha interpellato la dott.ssa __________, la quale é stata invitata
a precisare la propria valutazione della fattispecie (doc. IX). 

 

                                         La sua risposta é
pervenuta al TCA il 6 novembre 2014 (doc. X).

 

                                         L’ CO 1 si é espresso al
riguardo in data 16 novembre 2014 (doc. XII), mentre l’insorgente lo ha invece
fatto il 17 novembre 2014 (doc. XIII). 

 

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   L’oggetto della lite é
circoscritto alla questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a
dichiarare estinto il proprio obbligo a prestazioni a decorrere dal 1° gennaio
2013, oppure no. 

 

                               2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.

 

                                         Il diritto alle
prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un
nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il danno alla salute.
Questa condizione é adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento
infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si
sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia
stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che
l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un
danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che
l'evento appaia come una conditio sine qua non del danno. È questione di
fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un
nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano
secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo
l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento
delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p.
181, 402 consid. 4.3 p. 406). 

 

                               2.3.   Se un infortunio ha
semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza
questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati
dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso
preesistente é ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (status
quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato
anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142 p. 75
consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von
Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici
svizzeri 71/1990, p. 1093). 

                                         Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un
infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con
questo medesimo infortunio (ragionamento “post hoc, ergo propter hoc”;
cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid.
3b). Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base,
l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in
materia d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di
trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale,
senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un
legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di
guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico
tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito,
vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile
stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione,
cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo
tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili
certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359
consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V
109 consid. 9 p. 122s.). 

                               2.4.   Il diritto alle prestazioni assicurative
presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra
l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica,
il nesso di causalità adeguata é generalmente ammesso, dal momento in cui é
accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per
contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza
del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati
successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in
tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri
(per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e
gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve
considerare il modo in cui l’infortunio é stato vissuto dall’interessato ma
piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In
presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione
un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono: 

 

                                         -  le
circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità
dell'infortunio;

                                         -  la
gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la
loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;

                                         -  la durata
eccezionalmente lunga della cura medica;

                                         -  i disturbi somatici
persistenti;

                                         -  la
cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;

                                         -  il
decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;

                                         -  il
grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.

 

                                         Non in ogni caso è
necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di
un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di
causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della
categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si
situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da
considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare
affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF
115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid.
4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a). 

 

                               2.5.   In presenza di un infortunio
del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di un trauma equivalente
oppure di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di deficit funzionale
organico, i criteri della causalità adeguata devono essere esaminati senza
differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche, e ciò contrariamente
a quanto avviene trattandosi di disturbi psichici insorti a seguito di un
infortunio, per i quali vanno considerati unicamente gli aspetti organici (cfr.
DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27, consid. 2ss.). 

 

                               2.6.   Nella DTF 134 V 109, già
citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da più punti di
vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in
caso di disturbi organici non oggettivabili e, specificatamente, quella
elaborata in materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi
equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali. 

                                         In quel giudizio, l’Alta
Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame
particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno comportato tali
lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che non vi è
ragione di modificare i principi relativi alla classificazione degli infortuni
a seconda del loro grado di gravità e all’eventuale presa in considerazione di
ulteriori criteri nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità
dell’infortunio (consid. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le
esigenze relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di
causalità naturale con l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i
criteri di rilievo per l’adeguatezza (consid. 10). 

                                         Per quanto riguarda il
nesso di causalità naturale, il TF ha segnatamente ricordato che,
accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di salute subentra già
dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei problemi nell’applicazione
del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano più a lungo, sino alla
loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre rapidamente - di
regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi -, una perizia
pluri-/interdisciplinare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico e,
eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per
escludere diagnosi differenziali sono pure indicati accertamenti
otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che
godono di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni. Relativamente
alla causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo,
principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo
luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari. Il
relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:

 

-  le circostanze concomitanti particolarmente
drammatiche o la          particolare spettacolarità dell'infortunio;

-  la gravità o particolare caratteristica delle
lesioni lamentate;

-  la specifica cura medica protratta e gravosa;

-  i notevoli disturbi;

-  la cura medica errata che aggrava notevolmente gli
esiti dell'infortunio;

-  il decorso sfavorevole della cura e le
complicazioni rilevanti             intervenute;

-  la rilevante incapacità lavorativa malgrado la
dimostrazione              degli sforzi compiuti. 

 

Nonostante ciò che precede, la giurisprudenza citata
al considerando 2.5. (DTF 115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi
d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi
cranio-cerebrali, se i disturbi psichici insorti dopo l’infortunio appaiono
chiaramente come un danno alla salute distinto e indipendente dal quadro
clinico tipico consecutivo a un trauma d’accelerazione al rachide cervicale, a
un trauma equivalente oppure a un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421
p. 79 consid. 2b). 

 

                               2.7.   La più recente giurisprudenza
federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente
a infortunio nei casi in cui l’esistenza dei disturbi denunciati
dalla persona assicurata é sì stata attestata da medici specialisti, ma non
oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente
riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici
oggettivabili non esclude a priori l’esistenza di un nesso di causalità
naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss.
consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale
viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare
dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il
necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori
indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi
lamentati (DTF 135 V 465 consid. 5.1). 

 

                                         Ad esempio,
questo principio é stato applicato dall’Alta Corte in una sentenza 8C_267/2009 del
26 gennaio 2010 consid. 4.3, riguardante dei disturbi visivi denunciati da un
assicurato che era stato spinto contro un muro da una terza persona. Ammessa
l’esistenza del nesso di causalità naturale in quanto attestata da due
neuro-oftalmologi attivi a livello universitario e constatata la mancata
oggettivazione di un danno alla salute organico, il TF ha esaminato il caso dal
profilo della causalità adeguata in applicazione della “psico-prassi” (e non di
quella relativa ai traumi cranio-cerebrali siccome l’assicurato aveva lamentato
una semplice contusione cranica), per giungere alla conclusione che
l’adeguatezza non era data. 

 

                                         In una
sentenza 8C_291/2012 dell’11 giugno 2012, la Massima Istanza ha deciso in
questo stesso modo, a proposito di una fattispecie in cui i disturbi lamentati
dall’assicurato all’arto inferiore sinistro, riferibili secondo gli
specialisti a un dolore neuropatico provocato dall’infortunio, non avevano potuto
essere oggettivati né neurologicamente né mediante esami strumentali per
immagini. 

 

                                         Infine, nella DTF 138 V
248, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha stabilito
che in presenza di acufeni non attribuibili a un’affezione organica
oggettivabile, il nesso di causalità adeguata con l’infortunio non può essere
ammessa senza aver fatto l’oggetto di un esame particolare, al pari di quanto
avviene per altri quadri clinici senza prova di deficit organico.

 

                               2.8.   Nella presente fattispecie,
con la decisione su opposizione impugnata, l’Istituto assicuratore resistente
sostiene che i disturbi denunciati da RI 1 non correlerebbero con un danno alla
salute oggettivabile (cfr. doc. 251, p. 6: “… i referti specialistici agli atti
confermano che la sintomatologia algica non può essere ricondotta ad una
lesione organica oggettivabile.” - il corsivo é del redattore). Di
conseguenza, l’CO 1 ha proceduto a un esame particolare dell’adeguatezza del
nesso causale, giungendo alla conclusione che essa non é data (cfr. doc. 251,
p. 7). 

 

                                         Da parte sua, il ricorrente
pretende in sostanza di presentare dei danni alla salute infortunistici ben
oggettivabili, non soltanto al braccio ma pure alla spalla destra (cfr. doc.
I). 

 

                               2.9.   Dalle carte processuali
emerge che, nel dicembre 2011, ha avuto luogo una visita fiduciaria di controllo
a cura del dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica.

                                         In quella sede, il medico __________
ha evidenziato l’esistenza di una discrepanza tra i disturbi denunciati
dall’assicurato e lo status oggettivabile. Egli ha pertanto disposto
ulteriori accertamenti “… per escludere una lesione della cuffia rotatoria e
una lesione post-operatoria di un nervo periferico all’arto superiore destro.”
(doc. 161, p. 4).

 

                                         In data 23 gennaio 2012,
l’insorgente é quindi stato sottoposto a una RMN della spalla destra, che ha
evidenziato un’atrofia muscolare Goutallier grado II del sovra- e dell’infraspinoso,
una lesione slap del labbro antero-superiore, una lesione del labbro
posteriore, nonché una piccola lesione cartilaginea (doc. 163). 

 

                                         Il 28 marzo 2012 il
ricorrente si é recato per un consulto presso la Clinica universitaria __________,
dove era stato operato nel mese di marzo 2011. 

                                         Dal relativo referto si
evince che gli specialisti hanno dichiarato di non riuscire a spiegarsi i gravi
disturbi risentiti dall’assicurato, posto che la frattura omerale si era ben
consolidata. A loro avviso, il materiale di osteosintesi avrebbe potuto
giustificare una piccola parte dei disturbi, tuttavia essi ne hanno
sconsigliato l’asportazione (doc. 168). 

 

                                         Gli accertamenti disposti
nel frattempo dal Servizio di neurologia dell’Ospedale regionale di __________
(ORL - RMN del plesso cervicale e ENMG dell’arto superiore destro) hanno
permesso di escludere la presenza di lesioni a livello del plesso cervicale e
brachiale (cfr. doc. 183). 

 

                                         In data 28 agosto 2012,
l’assicurato é stato visto dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica, per conto dell’assicuratore resistente. Interrogato a proposito
dell’ulteriore procedere terapeutico, egli ha in particolare sostenuto, per
quanto riguarda la spalla destra, di non credere che una riparazione artroscopica
del labbro glenoidale, permetterebbe di influenzare positivamente il quadro
clinico. Inoltre, in merito al braccio destro, il dott. __________ si é
dichiarato d’accordo con quanto indicato dai sanitari della Clinica __________ (cfr.
doc. 193). 

 

                                         Il 7 novembre 2012 si é
tenuta la visita medica di chiusura eseguita dal chirurgo ortopedico dott.ssa __________.

                                         In quella sede, il medico __________
ha diagnosticato un’importante algia e diminuzione della funzionalità dell’arto
superiore destro con/su raccorciamento dell’omero destro, stato dopo cura di
pseudo-artrosi con débridement, decorticazione, applicazione di osso autologo e
osteosintesi dell’omero destro con placca. Ella ha quindi dichiarato
stabilizzato lo stato di salute infortunistico e, posto che l’assicurato é
stato dichiarato non più in grado di svolgere la sua precedente attività
lavorativa, ha proceduto a definire l’esigibilità lavorativa e a valutare la
menomazione all’integrità (cfr. doc. 207 e 208). 

 

                                         Nel corso del gennaio
2014, l’Istituto assicuratore ha chiesto alla dott.ssa __________ se la
valutazione da lei espressa in occasione della visita di chiusura, tenesse o
meno conto di disturbi non oggettivabili (doc. 231). 

 

                                         Con apprezzamento datato
10 gennaio 2014, il medico __________ ha ammesso di aver tenuto conto di “…
disturbi non oggettivabili, innanzitutto vedendo i referti degli specialisti
che confermano che l’attuale sintomatologia algica non é da riportare ad una
lesione organica oggettivabile.”. Per questa ragione, ella ha rivisto la sua
valutazione dell’esigibilità lavorativa e della menomazione all’integrità,
concludendo che “… non siamo in presenza di una lesione organica oggettivabile
che potrebbe spiegare la sintomatologia algica riferita dall’assicurato, quindi
l’assicurato é considerato abile al lavoro al 100% e non vi é nessun diritto a
un’indennità per menomazione all’integrità.” (doc. 232). 

 

                                         La dott.ssa __________ ha
ribadito la propria posizione pronunciandosi sulle obiezioni sollevate
dall’avv. RA 1 in sede di opposizione (doc. 250, p. 2). 

 

                                         In corso di causa,
l’assicurato ha prodotto una certificazione, datata 10 settembre 2014, del
dott. __________, il quale si é in sostanza riconfermato nel contenuto del suo
rapporto dell’agosto 2012 e ha precisato di non credere che l’esame radiologico
del 2 aprile 2014 (doc. A 1) “… possa portare gli elementi per una nuova presa
di posizione in merito alla problematica infortunistica.” (doc. B 9)

 

                                         In data 29 ottobre 2014,
questo Tribunale ha interpellato la dott.ssa __________, la quale é stata
invitata a indicare “… le ragioni per le quali lei esclude (se lo esclude) che
i reperti evidenziati dall’esame strumentale appena citato possano correlare,
in tutto o in parte, con la sintomatologia denunciata dal signor RI 1, e ciò
tanto più che non risulta che l’esito della RMN in questione sia stato
considerato dai sanitari della __________.” (doc. IX). 

 

                                         Questo, in particolare, il
tenore della sua risposta del 3 novembre 2014:

 

" (…).

La stessa risonanza é poi stata valutata dal collega chirurgo
ortopedico dott. __________. Nella sua lettera del 28.8.2012 definisce la
diagnosi di uno stato dopo pseudoartrosi ed osteosintesi dell’omero destro in
uno stato da frattura diafisaria prossimale dell’omero destro del 06.05.2009
con nota atrofia muscolare del sovra- ed infraspinato, estesa lesione del
labbro glenoidale e piccola lesione condrale della glena. Per quanto riguarda
la domanda sulla terapia, egli non vede provvedimento chirurgico ortopedico in
generale ed in particolare, non essendo suscettibile di migliorare la
situazione algica di questo paziente. Ribadisce che non crede che un intervento
artroscopico mirato a risolvere la problematica della lesione del labbro possa
influenzare positivamente il quadro clinico. 

Ricordo che già nella TAC della spalla destra del 13.08.2009 con
il referto del 14.09.2009 viene descritto un labbro e un bordo osseo glenoideo
smusso verso posteriore. Tale fatto era ben noto all’operatore PD dott. __________
il quale il 10.03.2011 interveniva chirurgicamente con decorticazione ed
osteosintesi della diafisi omerale con placche e posizione di osso autologo e
rh-BMP. In seguito a questo intervento venivano solo descritti persistenti e
forti dolori al braccio destro, non alla spalla destra. 

(…).

La risonanza ha quindi messo in evidenza una lesione a mio modo di
vedere degenerativa che non spiega né il decorso clinico, né la sintomatologia
riferita dall’assicurato, motivo per il quale anche il dott. __________ ha
sconsigliato di intervenire chirurgicamente, motivando che nessun ulteriore
intervento chirurgico porterebbe ad un suscettibile miglioramento della situazione
algica del paziente."

                                         (doc. X)

 

                             2.10.   Nella concreta evenienza, alla
luce di quanto emerge dalla documentazione che é stata riassunta al precedente
considerando, occorre ritenere dimostrato, perlomeno con
il grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza, che i disturbi
lamentati da RI 1 all’arto superiore destro, non correlano a sufficienza con un
danno infortunistico oggettivabile.

 

                                         Se é vero che la risonanza
magnetica della spalla destra del gennaio 2012 ha oggettivato la presenza di un danno alla salute, nella forma di un’atrofia muscolare e di
lesioni interessanti il labbro glenoidale e la cartilagine della glena, é
altrettanto vero che, secondo la valutazione del chirurgo ortopedico dott.ssa __________,
esso non consente di spiegare a sufficienza la sintomatologia denunciata
dall’assicurato (doc. X, p. 2: “La risonanza ha quindi messo in evidenza una
lesione a mio modo di vedere degenerativa che non spiega né il decorso
clinico, né la sintomatologia riferita dall’assicurato, …” - il corsivo é
del redattore). 

                                         Questa Corte non ha motivo
di dubitare della correttezza di quanto sostenuto dal medico __________, posto
che agli atti non figura alcun parere medico-specialistico contrario. Anzi, a
margine del consulto del 28 agosto 2012, presa conoscenza delle risultanze
dell’esame strumentale in questione, il dott. __________ aveva sconsigliato un
approccio chirurgico per il motivo che esso non avrebbe comunque permesso
d’influenzare positivamente i disturbi riferiti dall’insorgente (doc. 193), ciò
che evidentemente avvalora la tesi della dott.ssa __________. 

 

                                         D’altro canto, il TCA non
può seguire il ricorrente allorquando definisce come “arbitraria” la
valutazione contenuta nell’apprezzamento 10 gennaio 2014 della dott.ssa __________
(cfr. doc. I). 

                                         Questo Tribunale non
ignora che, in occasione della visita medica di chiusura del novembre 2012 il
fiduciario dell’CO 1 aveva proceduto a definire l’esigibilità lavorativa e a
valutare l’IMI. Sennonché, così come da lei stessa osservato nel suo rapporto
del 15 gennaio 2014 (doc. 232, p. 2), l’esigibilità lavorativa e la menomazione
all’integrità erano stati apprezzati a dipendenza soltanto di un “importante
algia e diminuzione di funzionalità dell’arto superiore destro” (cfr. doc. 208,
p. 5; si veda pure il doc. 207 in cui la dott.ssa __________ ha indicato, quali
esiti importanti e durevoli, “disturbi residui all’arto superiore di destra
di tipo algico e funzionale” - il corsivo é del redattore) e, dunque, non
di un danno alla salute strutturale.

                                         Pertanto, con
l’apprezzamento medico del 10 gennaio 2014, il medico di circondario ha corretto
la sua prima valutazione, errata nella misura in cui erano stati considerati
dei disturbi privi di sostrato organico. 

 

                                         Deve inoltre essere
ricordato che gli specialisti della Clinica universitaria __________, a margine
del consulto del 28 marzo 2012, avevano affermato di non avere spiegazioni per
la sintomatologia accusata da RI 1, a fronte dello stato oggettivato a livello
del braccio destro (cfr. doc. 168) e, d’altra parte, che gli accertamenti
disposti dal Servizio di neurologia dell’__________ avevano escluso una
problematica interessante il plesso cervicale e/o brachiale (cfr. doc. 183). 

 

                             2.11.   In assenza di un
sufficiente sostrato organico oggettivabile, come è il caso nella presente fattispecie
(si veda il consid. 2.10.), occorre effettuare un esame specifico
dell’adeguatezza. 

                                         Secondo la
giurisprudenza federale, l’esame dell’adeguatezza del legame causale può però
avvenire, al più presto, quando l’assicuratore contro gli infortuni, in
virtù dell’art. 19 cpv. 1 LAINF, é tenuto a chiudere un caso (con interruzione
delle prestazioni di corta durata e con esame del diritto a una rendita di
invalidità e a un’IMI). Tale momento é dato quando dalla continuazione della
cura medica non vi é più da attendersi dei notevoli miglioramenti e quando
eventuali provvedimenti integrativi dell’assicurazione per l’invalidità si sono
conclusi (cfr. DTF 134 V 109 consid. 4.3 con riferimenti). 

                                         Nel
caso di specie, non vi sono in discussione provvedimenti integrativi dell’AI,
motivo per cui é determinante il momento in cui si é stabilizzato lo stato di
salute dell’insorgente. 

                                         Al riguardo, va osservato
che, in occasione della visita medica di chiusura del novembre 2012, il
chirurgo ortopedico dott.ssa __________, preso atto degli esiti degli
accertamenti disposti nel frattempo (cfr. rapporto 23 aprile 2012 della Clinica
B__________, rapporto 12 giugno 2012 del Servizio di neurologia dell’__________
e rapporto 28 agosto 2012 del dott. __________), aveva affermato che “la
situazione clinica é stabilizzata …”, tanto che aveva proposto semplicemente “…
un ciclo fisioterapico di 9 sedute per istruzione della postura, di un
programma di ginnastica a casa inclusi esercizi di equilibrio e
propriocezione.” (doc. 208, p. 6). 

 

                                         Assodato
dunque che all’amministrazione non può essere rimproverato di aver prematuramente
chiuso la pratica, il TCA può procedere all’esame
dell’adeguatezza, esame che andrà eseguito in ossequio ai criteri
applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio
(DTF 115 V 133ss.). 

 

                             2.12.   Nel valutare l'adeguatezza del
legame causale ai sensi della prassi sviluppata nella DTF 115 V 133, occorre
innanzitutto procedere alla classificazione dell’infortunio occorso
all’assicurato il 6 maggio 2009.

 

                                         L’insorgente ha fornito
questa descrizione dell’evento:

 

" (…).

Il 6 maggio 2009 sono caduto all’indietro, all’entrata del mio
domicilio, e sono scivolato sul marmo bagnato ed ho battuto il braccio destro.

 

Non ricordo esattamente la dinamica dei fatti.

 

Ho sentito subito un forte dolore e sono stato soccorso
inizialmente dai miei genitori che abitano sotto il mio appartamento dopo aver
sentito il colpo e i miei lamenti.

 

È stata allarmata l’ambulanza e sono stato trasportato
all’Ospedale __________."

                                         (doc. 30)

 

                                         Secondo la giurisprudenza,
una normale caduta oppure scivolata va generalmente classificata tra gli
infortuni leggeri con la conseguenza che l’adeguatezza del nesso causale tra il
sinistro e i disturbi psichici deve essere senz’altro negata (DTF 115 V 133
consid. 6a). Sono per contro stati classificati nella categoria intermedia
propriamente detta sino a quella medio-grave, gli infortuni in cui l’assicurato
é caduto da un’altezza di più metri riportando importanti lesioni oppure
fratture (per una panoramica sulla giurisprudenza in materia di cadute, si veda
la RAMI 1998 U 307 p. 449 consid. 3a). È stato infine classificato fra gli
infortuni di media gravità al limite della categoria inferiore, il sinistro in
cui un assicurato ha perso l’equilibrio, é caduto da un’impalcatura alta 1,2 metri e ha riportato una frattura calcaneare (cfr. RAMI 1998 U 307 p. 449). Il TFA ha deciso in
questo stesso senso trattandosi della caduta di un operaio attraverso un
lucernario con contusione dell’anca destra e distorsione del ginocchio destro,
della caduta su una scala con una lieve frattura dislocata del setto nasale e
grave commotio cerebri (STFA U 141/92 del 19 settembre 1994), nonché
della caduta sulla soglia della porta con contusione dorsale e sospetta
compressione vertebrale (DTF 123 V 137).

 

                                         Visti i precedenti
giurisprudenziali appena citati, tenuto conto della dinamica oggettiva
dell’evento e precisato che, in questo contesto, non devono essere prese in
considerazione le conseguenze dell’infortunio, nè le circostanze concomitanti
(cfr. SVR 2008 UV Nr. 8 p. 26), secondo questo Tribunale, il sinistro accaduto
al ricorrente può essere classificato, tutt’al più, tra gli eventi di
grado medio, al limite però della categoria degli infortuni leggeri o
insignificanti,

 

                                         In tale eventualità, il
giudice è tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i
criteri elaborati dal Tribunale federale e qui evocati al consid. 2.4.. Per
ammettere l’adeguatezza del nesso causale, è necessario che un fattore fosse
presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri
(cfr. consid. 2.4.). 

                                         In una sentenza
8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5., pubblicata in SVR 10/2010 UV 25
p. 100ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità ma che
si trovano al limite della categoria di quelli leggeri - devono essere
adempiuti quattro dei sette criteri di rilievo, affinché possa essere
riconosciuta l’esistenza del nesso causale adeguato.

 

                                         L’evento occorso
all’insorgente non risulta particolarmente drammatico, né spettacolare. Si é
trattato in fondo di una banale caduta partendo dalla posizione eretta. 

 

                                         D’altro
canto, questa Corte non ritiene che quella riportata dal ricorrente - una
frattura diafisaria scomposta dell’omero destro -, costituisca una lesione
organica grave o particolarmente idonea a provocare un'elaborazione psichica
abnorme. 

                                         A proposito di questo
criterio, la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le conseguenze
infortunistiche abbiano costretto l’assicurato a combiare professione, non
basta per ritenerlo soddisfatto. Il criterio in questione implica l’esistenza
di lesioni fisiche gravi o, trattandosi della loro particolare natura, delle
lesioni interessanti organi ai quali l’uomo attribuisce una particolare
importanza soggettiva come ad esempio la perdita di un occhio oppure la
mutilazione della mano dominante (cfr. STF 8C_566/2013 del 18
agosto 2014, consid. 6.2.2).

 

                                         Nessun elemento
all’inserto permette inoltre di ravvisare gli estremi per ammettere la presenza
di una cura medica errata e notevolmente aggravante gli esiti dell’infortunio. 

                                         Dalla documentazione medica
agli atti si evince invero che, a causa del rischio di scompensare il fragile
equilibrio epatico dell’assicurato (egli soffre in effetti di una epatopatia
cronica etiltossica e da epatite C con cirrosi epatica stadio Child B), i
sanitari hanno inizialmente rinunciato a un approccio chirurgico e optato per
una cura conservativa della frattura omerale (immobilizzazione dell’arto con brace
e, in seguito, con un sarmiento - cfr. doc. 8, p. 2 e doc. 39: “Il paziente é
inoperabile a causa della situazione generale.”). Solo in un secondo tempo,
vista la mancata consolidazione della frattura (Non Union), i medici
della __________ hanno ritenuto indispensabile procedere chirurgicamente (cfr.
doc. 79, p. 2), e ciò nonostante che l’intervento presentasse un rischio
accresciuto (cfr. doc. 104, p. 2). 

                                         Alla luce di quanto
precede, il fatto di non aver immediatamente sottoposto l’insorgente a un
intervento operatorio non può dunque essere considerato alla stregua di un
errore medico. Del resto, tale circostanza non ha neppure aggravato
notevolmente le conseguenze dell’infortunio, posto che, a margine del consulto
del 23 aprile 2012, i sanitari della __________ hanno refertato una frattura
completamente consolidata con materiale di osteosintesi intatto (doc. 168, p.
2). 

 

                                         Il TCA
ritiene che non si possa nemmeno sostenere che la cura medica dipendente
dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga. 

                                         Per ammettere
l’adempimento di questo criterio, non ci si deve basare unicamente sull’aspetto
temporale. Occorre parimenti considerare la natura e l’intensità del
trattamento e se ci si può attendere un miglioramento delle condizioni di
salute dell’assicurato (cfr. STF 8C_577/2007 del 23 gennaio 2008
consid. 7 e riferimento ivi citato). In questo senso, un trattamento che
serve unicamente a conservare le condizioni di salute già esistenti, non
ha di principio rilevanza nel quadro dell’esame dell’adeguatezza (STFA U 246/03
dell’11 febbraio 2004 consid. 2.4s. e U 37/06 del 22 febbraio 2007 consid.
7.3). Provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr. STF
8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la somministrazione di
farmaci antidolorifici e la prescrizione di manipolazioni, sono stati giudicati
insufficienti a fondare questo criterio (cfr. STF 8C_507/2010 del
18 ottobre 2010 consid. 5.3.4).

                                         In concreto,
per quanto dipendente dalla patologia somatica (frattura omerale), la cura
medica - dopo l’iniziale degenza presso l’__________, la cui durata (dal 6 al
20 maggio 2009) é stata peraltro condizionata dalle diagnosi collaterali di
natura 

                                         morbosa (la successiva
ospedalizzazione, dal 5 al 20 giugno 2009, si é resa necessaria soprattutto a
causa dello stato di grave anemia in cui versava l’assicurato - cfr. doc. 34),
é essenzialmente consistita in provvedimenti conservativi (immobilizzazione
dell’arto, assunzione di farmaci antalgici e applicazione di cerotti di
fentanyl) sino all’operazione che ha avuto luogo il 10 marzo 2011 presso la
Clinica __________ (degenza dal 9 al 14 marzo 2011- cfr. doc. 130).
Successivamente, il ricorrente é stato sottoposto a sedute ambulatoriali di
fisioterapia e gli sono stati somministrati farmaci antidolorifici. 

                                         È d’altronde utile
segnalare che l’Alta Corte federale ha negato l’adempimento di questo criterio,
trattandosi di un’assicurata, vittima di un incidente stradale con diverse
fratture a livello dell’estremità superiore destra, che era stata sottoposta a
quattro intervento chirurgici, che era stata ospedalizzata in due occasioni (la
prima per circa tre settimane, la seconda per oltre un mese) e che, per il
resto, le era stata prescritta una terapia farmacologica e l’esecuzione di
fisio- ed ergoterapia ambulatoriale (cfr. STF 8C_729/2012 del 4 aprile 2013
consid. 8.3). Questo Tribunale, da parte sua, ne ha invece ammesso la
realizzazione in una sentenza 35.2014.2 del 17 settembre 2014 consid. 2.12,
riguardante un assicurato, vittima di un incidente della circolazione, le cui
conseguenze avevano necessitato di ben dieci operazioni chirurgiche, l’ultima
delle quali eseguita a distanza di sei anni e mezzo circa dall’evento
traumatico. 

 

                                         Anche il criterio del decorso
sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non é
soddisfatto. 

                                         In merito è utile
sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre
un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre
necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione.
L’assunzione di molti medicamenti e l’esecuzione di diverse terapie non basta
per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che, nonostante
regolari terapie, l’assicurato lamenta ancora disturbi e non ha raggiunto una
(completa) capacità lavorativa (cfr. STF 8C_80/2009 del 5 giugno
2009 consid. 6.5 e riferimenti). 

                                         Nel caso di
specie, é vero che, in una prima fase, il decorso della cura non é stato favorevole,
nella misura in cui il processo di consolidazione della nota frattura non si é
completato nonostante l’immobilizzazione dell’arto, é però altrettanto vero
che, dopo l’intervento del marzo 2011, si é assistito a un progressivo
miglioramento (cfr. doc. 150 e doc. 168). In questo contesto, va ancora precisato
che la sintomatologia denunciata dall’assicurato anche dopo la completa
consolidazione della frattura omerale, é stata giudicata priva di sostrato
organico e, perciò, non può essere presa in considerazione nella valutazione
dell’adeguatezza del nesso causale secondo la DTF 115 V 133 (cfr. STF
8C_1044/2010 del 12 maggio 2011 consid. 4.4.4: “Die als
körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren
Beschwerden sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht in die
Beurteilung einzubeziehen (Urteil 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6).“). 

 

                                         In
queste condizioni, può rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei
dolori somatici persistenti e quello del grado e durata
dell'incapacità lavorativa, poiché questi due criteri da soli, in
presenza di un infortunio di media gravità in senso stretto, non potrebbe
comunque giustificare l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. RDAT
2003 II n. 67 p. 276, U 164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U 187/95).

 

                                         In
conclusione, se ne deduce che l’infortunio assicurato non ha avuto, secondo il
corso ordinario delle cose e l’esperienza della vita, un significato decisivo
per l'instaurazione della sintomatologia di cui l’insorgente soffre a livello
dell’arto superiore destro: l'adeguatezza del nesso di causalità non può,
quindi, venire ammessa. 

 

                             2.13.   Al precedente considerando,
questo Tribunale é giunto alla conclusione che i disturbi - intesi come
i dolori e le limitazioni funzionali - risentiti dall’insorgente all’arto
superiore destro non costituiscono una conseguenza adeguata dell’evento
traumatico del maggio 2009, di modo che essi non riguardano l’INSAI. 

 

                                         Resta comunque il fatto
che RI 1 é portatore anche di danni alla salute oggettivabili,
specificatamente di un accorciamento dell’arto superiore destro di 4 cm, nonché di lesioni interessanti il labbro glenoidale e la cartilagine della glena della spalla
destra.

 

                                         Ora, visto che a incidere negativamente
sulla capacità lavorativa dell’assicurato sono semmai i disturbi, e non i danni
morfologici in quanto tali, a giusta ragione l’Istituto resistente gli ha
negato il diritto a una rendita d’invalidità. 

 

                                         Per contro, il TCA ritiene
di non potersi esimere dall’esaminare se i danni alla salute oggettivati sono
atti a fondare il diritto all’IMI.

 

                          2.13.1.   Secondo
l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in
seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale.

                                         Tale
indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

                                         Essa
non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca
dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

                                         Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

 

                          2.13.2.   L'art. 36 cpv. 1 OAINF
definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24
LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente
sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se
l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

                                         In questa valutazione
dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle
circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la
gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici
senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

                                         La parte della riparazione
del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghèlew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).

 

                          2.13.3.   Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF,
l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF. 

                                         Una tabella elenca una
serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

 

                                         Questa tabella -
riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.
RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

                                         Le menomazioni
extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per
menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

                                         La perdita totale dell'uso
di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).

                                         Se più menomazioni
all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono
concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.
36 cpv. 3 1a frase OAINF).

                                         Si prende in
considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione
dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,
ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4
OAINF).

                                         Peggioramenti non
prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

                                         Nel caso in cui un pregiudizio
alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la revisione
dell'indennità per 

                                         menomazione è, di
principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).

 

                          2.13.4.   L’INSAI ha allestito una serie
di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella
dell'ordinanza.

                                         Semplici direttive di
natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il
giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA
del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

                                         Tuttavia, nella misura in
cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).

 

                          2.13.5.   Nella concreta evenienza, in occasione
della visita di chiusura del 7 novembre 2012, la dott.ssa __________ aveva
quantificato in un 25% la menomazione all’integrità presentata dall’assicurato,
costituita da disturbi residui all’arto superiore di destra di tipo algico e
funzionale (cfr. doc. 207).

 

                                         In un secondo tempo, lo
stesso medico __________ ha precisato che nella sua valutazione della
menomazione all’integrità aveva tenuto conto di disturbi non oggettivabili
(i quali, come visto, non costituiscono una conseguenza adeguata dell’infortunio),
ragione per la quale ella ha proceduto a un nuovo apprezzamento (doc. 232, p.
2). 

 

                                         Con il rapporto del 30
giugno 2014 (doc. 250), la dott.ssa __________ ha quindi negato che
l’accorciamento del braccio destro di 4 cm possa dare diritto a un’IMI (“Un accorciamento dell’arto superiore destro di 4 cm non é da mettere in relazione nemmeno con un’amputazione di qualsiasi parte dell’arto superiore (mano,
avambraccio, braccio), motivo per il quale si ritiene che anche in questo senso
non si può attribuire una IMI secondo la tabella Suva 3.”). 

                                         Per quanto riguarda invece
il danno alla spalla destra, ella ha rilevato che “secondo la tabella Suva 1.2
viene assegnata all’assicurato un’indennità per menomazione se si tratta di una
lesione che porta ad una limitazione funzionale dell’arto superiore ossia
dolori oggettivabili.”.

 

                                         Chiamato ora a
pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che il rapporto della dott.ssa __________
possa validamente servire da base al proprio giudizio, vista anche l’assenza di
pareri specialistici divergenti. 

 

 

 

                                         Trattandosi del noto
accorciamento, la tabella n. 3 edita dalla Divisione di medicina assicurativa
dell’INSAI prevede in effetti la corresponsione di un’indennità soltanto in
caso di amputazione di uno o più segmenti degli arti superiori. D’altro canto, nemmeno la tabella n. 1 (“Atteinte à l’intégrité
résultant de troubles fonctionnels des membres supérieurs”), diversamente
dalla n. 2 (“Atteinte à l’intégrité résultant de troubles fonctionnels des
membres inférieurs”), prevede la possibilità d’indennizzare il
raccorciamento di un arto superiore. 

 

                                         A proposito del danno che interessa la spalla destra - a prescindere
dalla sua eziologia (al riguardo, si veda il rapporto 3 novembre 2014 in cui la dott.ssa __________ ha sostenuto trattarsi di lesioni di natura degenerativa -
cfr. doc. X, p. 2) - questa Corte ha già ritenuto accertato che esso non spiega
né le limitazioni funzionali né i dolori lamentati dall’assicurato. Ora, così
come osservato dal medico __________, la tabella n. 1 condiziona il
riconoscimento di un’indennità all’esistenza di una perdita di funzionalità
legata al danno alla salute in questione. 

 

                                         In esito
alle considerazioni che precedono, è dunque a ragione che l’Istituto
assicuratore convenuto ha negato all’insorgente il diritto all’IMI. 

 

                                      

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                  1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

                                   3.   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Fabio
Zocchetti