# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 204425aa-1fe4-5212-aef1-f66ec0fae457
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-06
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 06.11.2017 200 2017 740
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-740_2017-11-06.pdf

## Full Text

200 17 740 SH
ACT/IMD/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 6. November 2017

Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

B.________
Beschwerdegegnerin

Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern 
Rathausgasse 1, 3011 Bern
Vorinstanz

betreffend Entscheid der GEF vom 28. Juli 2017 (jko / stm)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1978 geborene A.________ (Sozialhilfebezügerin bzw. Beschwerde-
führerin) wird von der B.________ (Beschwerdegegnerin) mit wirtschaftli-
cher Sozialhilfe unterstützt. Mit Verfügung vom 27. Oktober 2016 (Akten 
der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern [GEF bzw. Vor-
instanz; act. II] pag. 7 ff.) sanktionierte die B.________ die Sozialhilfebezü-
gerin ab November 2016 für die Dauer von sechs Monaten mit einer Kür-
zung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt (GBL) um 15 % und der 
Streichung der Integrationszulage von Fr. 100.--. Begründet wurde die 
Sanktion mit der Nichterfüllung einer Weisung vom 28. September 2016 
(Erteilung einer Bankvollmacht [act. II unpaginiert]).

B.

Gegen diese Verfügung erhob die Sozialhilfebezügerin mit Eingabe vom 
20. November 2016 (act. II pag. 1 f.) bei der GEF Beschwerde mit dem 
sinngemässen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Mit 
Entscheid vom 28. Juli 2017 (act. II pag. 41 ff.) wies die Vorinstanz die Be-
schwerde ab.

C.

Hiergegen erhob die Sozialhilfebezügerin am 29. August 2017 (Poststem-
pel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantrag-
te sinngemäss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben.

Mit Vernehmlassung vom 8. September 2017 schloss die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Die Beschwerdegegnerin machte von der Möglichkeit, eine Beschwerde-
antwort einzureichen, keinen Gebrauch.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 3

Am 2. Oktober 2017 ging eine weitere – vom 28. September 2017 datie-
rende – Eingabe der Beschwerdeführerin beim Gericht ein; diese wurde 
den übrigen Verfahrensbeteiligten mittels prozessleitender Verfügung vom 
9. Oktober 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt.

Mit Eingabe vom 31. Oktober 2017 (Postaufgabe am 3. November 2017) 
teilte die Beschwerdegegnerin sinngemäss mit, ihre Akten befänden sich 
bei den Verfahrensakten der Vorinstanz.

Erwägungen:

1.

1.1 Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz 
gemäss Art. 74 Abs. 1 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) und Art. 54 Abs. 2 des Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 18 Abs. 2 des Organi-
sationsreglements des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 (OrR 
VG; BSG 162.621) zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des Gesetzes vom 
11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 
860.1]). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerde ist formgerecht eingereicht worden 
(Art. 32. Abs. 2 VRPG); ob sie auch rechtzeitig erhoben worden ist (Art. 81 
Abs. 1 VRPG), kann angesichts des Verfahrensausgangs offen bleiben 
(vgl. E. 3.6 hiernach).

1.2 Auch bei deren Rechtzeitigkeit wäre auf die Beschwerde insoweit 
nicht einzutreten, als sie die Frage der Rückerstattung von knapp 
Fr. 17'000.-- (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 7; vgl. auch Eingabe 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 4

vom 28. September 2017) betrifft, denn darüber haben Beschwerdegegne-
rin und Vorinstanz nicht verfügt bzw. entschieden.

1.3 Angefochten ist der Entscheid vom 28. Juli 2017 (act. II pag. 41 
ff.). Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der erfolgten Kürzung 
des GBL um 15 % und der Streichung der Integrationszulage von Fr. 100.-- 
für sechs Monate.

1.4 Die Höhe der Sanktion beträgt monatlich Fr. 246.55 (Kürzung des 
GBL um 15 %, d.h. Fr. 146.55, sowie Streichung der Integrationszulage 
von Fr. 100.-- [act. II pag. 9) bzw. insgesamt Fr. 1'479.30 (6 x Fr. 246.55). 
Da der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.5 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid 
auf Rechtsverletzung hin (Art. 80 VRPG).

1.6 Die Vorinstanz war zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
(act. II pag. 41 ff.) gestützt auf Art. 46b f. SHG, welche als leges speciales 
für Personen, für die vom Bund Beiträge fliessen, der Regel der Art. 3 f. 
des Einführungsgesetzes vom 20. Januar 2009 zum Ausländer- und zum 
Asylgesetz [EG AuG und AsylG; BSG 122.20] vorgehen, zuständig.

2.

2.1 Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich selber zu sor-
gen, hat nach Art. 12 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 29 
Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) – dieser geht 
nicht über die bundesverfassungsrechtliche Garantie hinaus (BVR 2005 
S. 400 E. 5.2) – Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für 
ein menschenwürdiges Dasein unabdingbar sind. Der verfassungsrechtli-
che Anspruch ist beschränkt auf ein absolutes Minimum im Sinn einer 
"Überlebenshilfe", was Ausdruck des Subsidiaritätsgrundsatzes ist und zu-
gleich bedeutet, dass Schutzbereich und Kerngehalt bei diesem Grund-
recht zusammenfallen (BGE 142 I 1 E. 7.2.1 S. 6 und E. 7.2.4 S. 7, 131 I 
166 E. 3.1 S. 172).

http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2012&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-I-71%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page71

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 5

Der kantonal-gesetzliche Anspruch auf Sozialhilfe gewährleistet jeder be-
dürftigen Person persönliche und wirtschaftliche Hilfe (Art. 23 Abs. 1 SHG). 
Als bedürftig gilt, wer für seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder 
nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (Art. 23 Abs. 2 
SHG). Auch die gesetzlichen Sozialhilfeleistungen unterliegen demnach 
dem Grundsatz der Subsidiarität (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 SHG); sie werden 
nur gewährt, wenn die bedürftige Person sich nicht selbst helfen kann oder 
Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhältlich ist (Art. 9 Abs. 2 
und Art. 23 Abs. 2 SHG). Die betroffene Person hat namentlich vorhande-
nes Einkommen und Vermögen sowie die eigene Arbeitskraft einzusetzen, 
um die drohende oder bestehende Notlage abzuwenden oder zu beheben 
(BVR 2011 S. 368 E. 4.1).

2.2 Zwecks Prüfung der Anspruchsberechtigung ist die finanzielle Si-
tuation der um Sozialhilfe ersuchenden Person abzuklären. Nach der sog. 
Untersuchungsmaxime, verankert in Art. 18 Abs. 1 VRPG, ist der rechtser-
hebliche Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen. Dieser 
Grundsatz wird aber insoweit relativiert, als eine Partei an der Feststellung 
des Sachverhalts mitzuwirken hat, wenn sie aus einem Begehren eigene 
Rechte ableitet (vgl. Art. 20 Abs. 1 VRPG). Art und Umfang der Mitwir-
kungspflicht richten sich nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
(BVR 2009 S. 225 E. 3.1). Für das Sozialhilferecht wird die Mitwirkungs-
pflicht in Art. 28 Abs. 1 SHG konkretisiert (vgl. Art. 20 Abs. 3 VRPG): Da-
nach ist die betroffene Person verpflichtet, dem Sozialdienst die erforderli-
chen Auskünfte über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu 
geben und Änderungen der Verhältnisse unaufgefordert und unverzüglich 
mitzuteilen, oder zwecks Abklärung des Sachverhalts persönlich zu er-
scheinen (VGE 2010/242 vom 21. Dezember 2010, E. 3.1). Die Auskunfts-
pflicht bezieht sich sowohl auf die Eigenmittel als auch auf Leistungen Drit-
ter, die aufgrund einer Rechtspflicht oder freiwillig geleistet werden (BVR 
2009 S. 225 E. 4). Die Mitwirkungs- und Auskunftspflicht besteht selbst 
dann, wenn sich die Auskunft zum Nachteil der Rechtsunterworfenen aus-
wirkt. Den Mitwirkungspflichten der um Hilfe suchenden Personen steht 
eine Aufklärungspflicht der Behörden gegenüber. Diese haben die Betrof-
fenen darüber zu informieren, worin die Mitwirkungspflicht besteht, welche 
Tragweite ihr zukommt und insbesondere welche Beweismittel sie beizu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 6

bringen haben (BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115; BVR 2009 S. 415 E. 2.2 mit 
Hinweisen, 2009 S. 225 E. 3.1).

2.3 Die Gewährung von Sozialhilfe ist mit Weisungen zu verbinden, 
soweit dadurch die Bedürftigkeit vermieden, behoben oder vermindert oder 
eigenverantwortliches Handeln gefördert wird (Art. 27 Abs. 2 SHG). Wei-
sungen dienen dem Gesetzesvollzug, indem sie die Betroffenen zu einem 
bestimmten Handeln anhalten. Sie haben einen engen Sachzusammen-
hang zur Bedürftigkeit oder deren Ursachen aufzuweisen, wobei sie nicht 
notwendigerweise ausdrücklich in einem Rechtssatz vorgesehen sein müs-
sen, sondern sich auch aus dem mit dem Gesetz verfolgten Zweck ergeben 
können. Hieraus folgt, dass sachfremde oder gar dem Sinn der gesetzli-
chen Regelung widersprechende Weisungen nicht erlaubt sind. In Betracht 
fallen etwa Weisungen zur richtigen Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe 
oder zur Suche und Aufnahme einer zumutbaren Arbeit (vgl. 
VGE 2010/358 vom 18. Mai 2011, E. 4.1; Vortrag des Regierungsrates 
betreffend das SHG, in Tagblatt des Grossen Rates 2001, Beilage 16, 
S. 19).

2.4

2.4.1 Kommen Empfängerinnen und Empfänger von Sozialhilfe den 
Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten nicht nach, kann die Behörde in An-
wendung von Art. 36 Abs. 1 SHG eine Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe 
anordnen. In leichten, begründeten Fällen kann von einer Kürzung abgese-
hen werden. Die Leistungskürzung muss dem Fehlverhalten der bedürfti-
gen Person angemessen sein und darf den absolut nötigen Existenzbedarf 
nicht berühren. Sie darf nur die fehlbare Person selber treffen (Art. 36 
Abs. 2 SHG; BVR 2010 S. 129 E. 4.1, 2008 S. 266 E. 5.1.1).

2.4.2 Eine Leistungskürzung kommt auch wegen Nichtbefolgens einer 
Weisung in Betracht, sind Personen, die Sozialhilfe beanspruchen, doch 
verpflichtet, Weisungen des Sozialdienstes zu befolgen (Art. 28 Abs. 2 lit. a 
SHG). Die Kürzung setzt indes voraus, dass die angeordnete Weisung 
zulässig (vgl. BVR 2002 S. 34 E. 5b/bb; VGE 20848 vom 3.1.2000, E. 2d), 
d.h. durch den Zweck der Sozialhilfe gedeckt und im konkreten Fall zumut-
bar ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 7

2.5 Das Verhältnismässigkeitsgebot verlangt, dass bei Pflichtverlet-
zungen die Kürzung vorgängig angedroht und in der Regel nur nach erfolg-
loser Mahnung angeordnet wird (Vortrag des Regierungsrates zum SHG, in 
Tagblatt des Grossen Rates 2001, Beilage 16, S. 22; weiterführend BVR 
2010 S. 129 E. 4.4). Art. 36 SHG bezweckt demnach, pflichtwidriges Ver-
halten, das nicht die Anspruchsberechtigung als solche in Frage stellt, zu 
sanktionieren (BVR 2005 S. 400 E. 5.1.2). Eine sanktionsweise (vollständi-
ge) Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe kennt das SHG nicht; diese wäre 
auch mit dem grundrechtlichen Anspruch auf Hilfe in Notlage (Art. 12 BV, 
Art. 29 KV) nicht zu vereinbaren (vgl. BVR 2005 S. 400 E. 6.3.2).

3.

Zu prüfen ist, ob Vorinstanz und Beschwerdegegnerin zu Recht während 
jeweils sechs Monaten den Grundbedarf um 15 % gekürzt und die Integra-
tionszulage nicht gewährt haben.

3.1 Nachdem es "einige auffällige Transaktionen auf ihrem Bankkonto" 
gegeben hatte (Inspektionsauftrag vom 10. August 2016 sowie Gesprächs-
notiz vom 15. September 2016 [act. II unpaginiert]), wurde die Beschwerde-
führerin aufgefordert, Bankvollmachten zu unterzeichnen, was diese jedoch 
nicht tat (Gesprächsnotiz vom 21. September 2016 sowie E-Mail der Sozia-
linspektorin vom 23. September 2016 [act. II unpaginiert]). Mit Weisung 
vom 28. September 2016 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwer-
deführerin auf, sämtliche Bankvollmachten bis zum 5. Oktober 2016 zu 
unterschreiben und zu retournieren (act. II unpaginiert); nach Ablauf der 
Frist setzte die Beschwerdegegnerin mit Mahnung vom 11. Oktober 2016 
Frist bis zum 19. Oktober 2016 zur Einreichung der Bankunterlagen und 
wies auf die Folgen hin, welche bei Nichtbefolgung resultierten (act. II un-
paginiert). Am Morgen des 19. Oktober 2016 wandte sich die Beschwerde-
führerin per E-Mail an die Beschwerdegegnerin und teilte mit, sie habe alle 
Vollmachten bis auf eine unterschrieben; sie benötige nächste Woche ei-
nen Termin (act. II unpaginiert). In der Folge wurden ihr zwei Termine für 
den 26. Oktober 2016 angeboten, worauf sie sich jedoch nicht meldete und 
auch die Termine nicht wahrnahm (Gesprächsnotiz vom 26. Oktober 2016 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 8

[act. II unpaginiert]). Mit Verfügung vom 27. Oktober 2016 wurden schliess-
lich die Leistungen gekürzt (act. II pag. 7 ff.); am gleichen Tag teilte die 
Beschwerdeführerin per E-Mail mit, sie werde eine Bankvollmacht nicht 
unterzeichnen, sondern die verlangten Daten selber einholen und der Be-
schwerdegegnerin übergeben (act. II unpaginiert).

Damit ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin ihre Mitwirkungspflicht ver-
letzt hat, denn sie musste sämtliche Unterlagen offen legen, damit die Be-
dürftigkeit als Anspruchsvoraussetzung für den Sozialhilfeanspruch (vgl. 
E. 2.1 hiervor) abgeklärt werden konnte. Zudem hat die Beschwerdeführe-
rin auch die entsprechende explizite Weisung der Beschwerdegegnerin 
nicht befolgt, wobei diese Weisung zulässig, durch den Zweck der Sozial-
hilfe gedeckt und im konkreten Fall zumutbar war (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Es 
kann offen bleiben, ob sie überhaupt notwendig war, ergibt sich das gefor-
derte Verhalten doch direkt aus der Mitwirkungspflicht; ebenfalls offen blei-
ben kann, ob hier überhaupt eine Weisung i.S. von Art. 27 Abs. 2 SHG vor-
liegt (vgl. E. 2.3 hiervor). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
in der Beschwerde (S. 2) sowie in der Stellungnahme vom 28. September 
2017 (S. 3) genügte es hier nicht, dass sie selber die notwendigen Daten 
bei der in Frage stehenden Bank (UBS) besorgte und der Beschwerdegeg-
nerin übergab, denn aufgrund der auffälligen Transaktionen musste Letzte-
re zwingend unmittelbar Zugriff auf die notwendigen Daten haben. Weiter 
hat die Beschwerdegegnerin das Mahn- und Bedenkzeitverfahren – entge-
gen den nicht zutreffenden Angaben in der Beschwerde (S. 2 Mitte) sowie 
in der Stellungnahme vom 28. September 2017 (S. 3) – korrekt durchge-
führt. Die Beschwerdegegnerin hat keinerlei Fehler begangen und deren 
Mitarbeiter haben schon gar nicht gelogen; die entsprechende Auffassung 
in der Beschwerde (S. 2) sowie in der Stellungnahme vom 28. September 
2017 (S. 2), in welcher die Beschwerdeführerin jegliches Fehlverhalten von 
sich weist und andere Personen verantwortlich machen will, ist klar falsch; 
es ist vielmehr sie selbst, die sich nicht korrekt verhalten hat.

3.2 Gestützt auf die Verletzung der Mitwirkungspflicht sowie die Nicht-
befolgung der Weisung durfte die Beschwerdegegnerin grundsätzlich die 
Leistungen kürzen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ist nicht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 9

zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin allein eine Kürzung und 
nicht eine Leistungseinstellung verfügt hat (act. II pag. 49 E. 3.4).

3.3 Das Mass der Kürzung ist verhältnismässig und nicht zu bean-
standen; es ist kein triftiger Grund ersichtlich, um in die Höhe der Sanktion 
einzugreifen.

3.4 Nicht zu beanstanden ist ebenfalls, dass die Vorinstanz aus pro-
zessökonomischen Gründen von einer Rückabwicklung der Kürzung abge-
sehen hat, welche die Beschwerdegegnerin trotz der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde bereits vorgenommen hatte (act. II pag. 52 f. E. 4).

3.5 Schliesslich ist es irrelevant, ob die Sozialhilfebezügerin mittlerwei-
le die entsprechende Bankvollmacht unterschrieben hat oder nicht (ent-
sprechendes geht jedoch aus den Akten nicht hervor); die Sanktion hat 
allein verhältnismässig zu sein und ist nicht aufzuheben, wenn der Betrof-
fene nachträglich seinen Pflichten nachkommt, setzen doch weder Gesetz 
noch Ziff. A.8.2 der Richtlinien für die Ausgestaltung und Bemessung der 
Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-
Richtlinien) eine derartige Verknüpfung voraus; vielmehr sprechen Letztere 
explizit von einer "Sanktion", nicht etwa einer reinen Verhaltenssteuerung.

3.6 Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechts-
kontrolle stand; die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich damit als 
unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

4.

4.1 Gemäss Art. 53 SHG werden in Verfahren vor den Sozialdiensten 
und den Beschwerdeinstanzen vorbehältlich mutwilliger oder leichtfertiger 
Prozessführung keine Verfahrenskosten erhoben. Eine mutwillige Prozess-
führung liegt gerade noch nicht vor, weshalb keine Verfahrenskosten zu 
erheben sind.

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die obsiegende Beschwerdegegnerin 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, SH/17/740, Seite 10

hat ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 4 
VRPG).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteientschädigun-
gen zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________ (samt Eingabe der B.________ vom 31.10.2017)
- B.________
- Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (samt Eingabe 

der B.________ vom 31.10.2017)

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.