# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 32313a09-1d33-52db-beba-bd9d162be397
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-01
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 01.09.2020 52.2019.134
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2019-134_2020-09-01.html

## Full Text

______________________________

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto n.

  52.2019.134

   

  	
  Lugano

  1
  settembre 2020

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Flavia Verzasconi, presidente,

  Matteo Cassina, Sarah Socchi

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Barbara Maspoli

  

 

 

statuendo
sul ricorso del 15 marzo 2019 di

 

 

	
   

  	
   RI
  1   

  patrocinata
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 20 febbraio 2019 (n. 919) del
  Consiglio di Stato che respinge la richiesta di risarcimento formulata dall'insorgente
  relativamente al danno causato dagli ungulati alle viticolture situate a
  Mendrisio e Riva San Vitale nel corso del 2016;

  

 

 

ritenuto,                          in
fatto

 

A.   RI 1 gestisce con il
padre __________, che ne è proprietario, dei vigneti situati sui fondi
confinanti part. __________ di __________ e part. __________ di __________. 

Nel corso del 2016, questi vigneti hanno subito dei danni causati
dall'irruzione di ungulati (cinghiali o cervi), che quattro rapporti del 1°,
22, 23 settembre e 3 ottobre 2016 dei periti S__________ e  P__________ hanno
quantificato in complessivi fr. 76'000.- (fr. 19'000.- per il fondo di __________
e fr. 57'000.- per quello di __________). 

B.   a. Il 14 marzo 2017,
il Consiglio di Stato ha respinto la richiesta di risarcimento formulata da RI
1. Tale decisione è stata tutelata dal Tribunale cantonale amministrativo con
giudizio del 25 ottobre 2017 (STA 52.2017.222), che ha respinto il gravame
interposto dalla stessa istante. 

b. Con sentenza del 21 agosto 2018 (2C_1006/2017), il Tribunale federale ha dal
canto suo accolto il ricorso in materia di diritto pubblico presentato da RI 1,
annullando il predetto giudizio e rinviando gli atti al Governo, affinché si
pronunciasse ai sensi dei considerandi. In sunto - premesso come la procedura
fosse caratterizzata dalla sovrapposizione di due tipi di richieste (la prima,
del 10 agosto 2016, per misure di autodifesa; la seconda, del 24 ottobre 2016,
di risarcimento) - l'Alta Corte ha dapprima tutelato la decisione di questo
Tribunale di considerare sanato un vizio formale in relazione al sopralluogo
(che aveva evidenziato un varco nella recinzione suscettibile di permettere il
transito degli ungulati selvatici) e al conseguente rifiuto dell'autorizzazione
per la guardia-campicoltura (cfr. e-mail dell'11 agosto 2016). Ha invece
giudicato arbitrario ritenere che tale sopralluogo costituisse anche un
accertamento per la domanda di risarcimento (visto che quest'ultima non era a
quel momento ancora stata presentata e i danni non erano ancora presenti). Ha
pertanto considerato problematico che, in relazione a quest'ultima domanda -
successiva alla riparazione della cinta avvenuta il 16 agosto 2016 -, l'Ufficio
caccia e pesca (UCP) non avesse proceduto ad alcun accertamento. Il Tribunale
federale ha in particolare rimproverato all'UCP di non aver esperito un nuovo
sopralluogo (volto a constatare se l'insorgente avesse effettivamente aggiustato
la rete in modo appropriato). Ha inoltre indicato che, a fronte dell'impossibilità
per la ricorrente di ottenere accertamenti supplementari (nonostante le sue
obiezioni e osservazioni), fosse arbitrario partire dall'assunto che tutto il
danno si fosse verificato prima del 16 agosto 2016 o, d'altra parte, dare per
scontato che la riparazione della rete non costituisse un'adeguata misura di
prevenzione. In sostanza, prima di imputarle di aver omesso di adottare le
misure oggettivamente esigibili per contenere i danni e negarle il risarcimento
- salvo poi accordarle (il 27 settembre 2016) un'autorizzazione per
l'autodifesa (che presuppone l'esistenza di una cinta adeguata) -, occorreva
garantirle un effettivo ed esteso diritto di essere sentita, che in concreto
era invece stato manifestamente violato. Il Tribunale federale ha pure
considerato che, in generale, la modalità con cui l'UCP aveva impostato
l'intera procedura denotassero un comportamento contraddittorio, contrario al
principio di buona fede.

Ha quindi rinviato la causa
al Consiglio di Stato affinché, dopo aver proceduto ai necessari
accertamenti nel senso dei considerandi in merito al carattere adeguato delle
misure di prevenzione adottate e al momento a partire dal quale si impone la
riparazione del danno causato al vigneto, si pronunciasse nuovamente sulla
domanda di risarcimento. In tale contesto, ha aggiunto, andrà tra l'altro
tenuto conto del fatto che il danno precedente il 16 agosto 2016 non merita
risarcimento a causa dello stato manifestamente inadeguato della recinzione nel
punto fotografato; i danni già presenti prima del sopralluogo dell'11 agosto
2016, da quanto risulta agli atti, sembrerebbero nondimeno essere di minima
entità; infine, la presenza di un cacciatore sul terreno adiacente avrebbe
verosimilmente dovuto arginare il passaggio degli ungulati tra l'11 e il 16
agosto 2016 e, quindi, il verificarsi dei danni in quel periodo di tempo.

C.   a. Ripreso possesso
dell'incarto, l'autorità cantonale ha chiesto a RI 1 di produrre ulteriori
prove a sostegno della richiesta di indennizzo. L'istante ha quindi ribadito
che il danno si era verificato interamente dopo il 16 agosto 2016 (dopo la
riparazione della rete) ed era già documentato dalle perizie prodotte. 

b. Preso atto di questo scambio, con decisione del 20 febbraio 2019 il
Consiglio di Stato ha nuovamente respinto la domanda di risarcimento.
Richiamato l'art. 35 cpv. 2 lett. b della legge cantonale sulla caccia e la
protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici dell'11 dicembre 1990 (LCC;
RL 922.100), ha essenzialmente ritenuto che l'insorgente non avesse adottato i
provvedimenti adeguati e ragionevolmente esigibili per prevenire o almeno
ridurre i danni. In particolare, ha anzitutto considerato tardiva la
sistemazione della rete (il 16 agosto 2016): fino ad allora, gli ungulati avrebbero
potuto entrare nei vigneti, nascondervisi e rimanervi nonostante l'avvenuta
riparazione. Ad ogni modo, visto il suo stato precario e vetusto, l'insorgente
avrebbe dovuto sorvegliarla e rinforzarla (elettrificandola). Ha inoltre
ricordato che l'autorizzazione per l'abbattimento di selvatici era stata
rilasciata il 27 settembre 2016 (indice del fatto che, fino a quel momento, le
misure preventive non erano state ritenute adeguate e/o sufficienti). In ogni
caso, il Governo ha rimproverato all'insorgente di non avere fatto uso di tale
permesso (valido fino al 6 ottobre 2016), "uscendo" solo 4 volte su
9. In tal senso, ha ritenuto strano che proprio in quei giorni i danni, invece
di diminuire, fossero addirittura aumentati. Il danneggiato avrebbe insomma
potuto e dovuto effettuare più "uscite di controllo" (all'occorrenza
sollecitando l'autorizzazione per più persone). 

D.   Avverso tale
decisione, RI 1 si aggrava ora dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendo che sia annullata e che le sia riconosciuto il risarcimento postulato
(oltre interessi). Ripercorsi i fatti, l'insorgente ribadisce in sostanza di
aver assolto i propri doveri per contenere i danni, che sarebbero chiaramente attestati
dalle perizie agli atti (effettuate prima dell'inizio di ogni singolo raccolto,
giunto a completa maturazione). Sostiene in particolare di aver aggiustato la
rete non appena possibile (considerato che c'era un week-end e lunedì di
ferragosto), sollecitando (invano) le misure di autodifesa. Assurda sarebbe la
tesi che gli animali si sarebbero nascosti nei vigneti; semmai, l'UCP non
avrebbe dovuto rilasciare un permesso di guardia-campicoltura al solo vicino.
Precisa poi che a suo padre l'autorizzazione è stata rilasciata solo il 27
settembre 2016, perché - come da accordi presi con l'UCP - nessun
permesso poteva essere concesso fino al termine del periodo di caccia alta (tra
il 20 agosto e il 26 settembre 2016). La ricorrente respinge poi i rimproveri
riferiti alla guardia-campicoltura: afferma che su 6 giorni (effettivi),
sarebbe stata esercitata per 5 giorni (il 4 ottobre alle 18.00 è terminata
la vendemmia). Rileva tra l'altro che sarebbe comunque impossibile presidiare
una superficie di 60'000 mq con un solo cacciatore (tant'è che dal 2018 sarebbe
riuscita ad ottenere l'uscita di due cacciatori riducendo fortemente la
perdita d'uva a 22 quintali). Conclude che il fatto che proprio
in quel periodo i danni siano aumentati, malgrado la guardiacampicoltura,
conferma che le predazioni sono avvenute principalmente al momento completo
della maturazione delle uve. 

E.   All'accoglimento del
ricorso si oppone l'Esecutivo cantonale, per il tramite della Divisione dell'ambiente,
respingendo le tesi ricorsuali. Ribadisce dapprima gli addebiti riferiti alla
recinzione. Aggiunge inoltre che, dopo il 17 agosto e fino al 27 settembre
2016, l'insorgente non avrebbe invero più chiesto permessi di
guardia-campicoltura. Pur confermando il "blocco" attorno al periodo
di caccia alta, osserva in generale che, in presenza di giustificati motivi, le
misure di autodifesa possono essere accordate (così come avvenuto per i vigneti
della ricorrente, negli anni 2018 e 2010). Relativamente ai danni, il Governo
afferma infine che la loro quantificazione al momento del raccolto non esclude
che si siano verificati anche prima della riparazione della rete o in un
periodo anteriore (tant'è che una delle quattro perizie dà atto di un danno
primaverile). 

F.    a. Con la
replica, l'insorgente si è riconfermata nelle sue conclusioni e domande di
giudizio, sviluppando ulteriormente le proprie tesi con argomenti di cui si
dirà, per quanto occorre, in appresso. 

b. Il Governo ha rinunciato a duplicare, rimettendosi al giudizio del
Tribunale. 

Considerato,                  in
diritto

 

1.    1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 48 cpv. 2 LCC.
La legittimazione attiva dell'insorgente, direttamente e personalmente toccata
dalla decisione impugnata di cui è destinataria, è certa (art. 65 della legge
sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è
dunque ricevibile in ordine. 

 

1.2. L'impugnativa può
essere evasa sulla base gli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il
sopralluogo postulato non appare idoneo a portare ulteriori elementi rilevanti
ai fini del giudizio. Una visita dei luoghi non potrebbe comunque più
restituire lo stato dei fondi nel 2016 (cfr. infra, consid. 3).

2.    2.1. Il regime
del risarcimento dei danni causati dalla selvaggina è disciplinato dal capitolo
4 della legge federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli
uccelli selvatici del 20 giugno 1986 (LCP; RS 922.0). Secondo l'art. 12, i
Cantoni prendono misure preventive contro i danni causati dalla selvaggina
(cpv. 1) e stabiliscono le misure ammesse di autodifesa contro la selvaggina
per la protezione di animali domestici, beni immobili e colture agricole (cpv.
3). L'art. 13 cpv. 1 sancisce il principio secondo il quale per i danni
provocati dalla selvaggina al bosco, alle colture agricole e agli animali da
reddito è corrisposto un equo risarcimento, fatta eccezione per i danni causati
da animali contro i quali sono ammesse misure di autodifesa ai sensi dell'art.
12 cpv. 3. I Cantoni, soggiunge il cpv. 2, disciplinano l'obbligo del
risarcimento. Esso è dovuto soltanto per quanto non si tratti di danni
insignificanti e siano state prese le misure che si potevano ragionevolmente
pretendere per prevenire il danno, ritenuto che le spese per siffatte misure
possono essere computate nel calcolo dell'indennità. 

2.2. Il legislatore
ticinese ha ripreso i suddetti principi agli art. 34 segg. LCC. L'art. 35
ribadisce il principio in virtù del quale è corrisposto un equo risarcimento
per i danni causati dalla selvaggina ai boschi, alle colture e agli animali da
reddito, ritenuto comunque che spetta al Consiglio di Stato fissare le modalità
per la valutazione del danno e il calcolo dell'indennità dovuta. Il cpv. 2 precisa
poi che non sono risarciti i danni (a) insignificanti o non sufficientemente
documentati, (b) favoriti dalla mancanza di misure di prevenzione che
ragionevolmente potevano essere prese dal danneggiato o (c) causati da animali
contro i quali sono ammesse misure di autodifesa. Il Consiglio di Stato
stabilisce contro quali specie di animali selvatici possono essere prese misure
di autodifesa, designa i mezzi autorizzati e determina chi sia abilitato a
prendere dette misure, dove e quando (art. 34 cpv. 3 LCC). 

2.3. Il Governo ha ulteriormente precisato il regime applicabile con il
regolamento sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli
selvatici dell'11 luglio 2006 (RLCC; RL 922.110). In particolare, l'art. 60
stabilisce le circostanze in cui è possibile chiedere all'UCP il permesso di
autodifesa mediante cattura o abbattimento per danni provocati da determinati
animali selvatici. L'art. 61 cpv. 1 specifica che la richiesta per
l'autodifesa, per la cattura o l'eliminazione di capi viziosi e per la posa di
trappole a trabocchetto nei pressi di stabili va fatta all'UCP, ritenuto che
siano state adottate tutte le misure lecite e adeguate per allontanare la
selvaggina, quali tra l'altro recinzioni metalliche (escluso l'impiego di fili
spinati) o recinzioni con corrente elettrica. 

Per quanto attiene al risarcimento, l'art. 65a prevede che, per i danni causati
ai vigneti da parte di animali contro i quali non sono ammesse misure di
autodifesa, hanno diritto a un risarcimento corrispondente a fr. 10.- per ogni
chilogrammo di uva mancante (secondo gli accertamenti peritali) coloro che
dichiarano un reddito agricolo derivante dalla produzione di uva e dalla sua
valorizzazione (cpv. 1 e 2). Precisa inoltre che il risarcimento è rifiutato se
la notifica tardiva o la modifica della situazione di fatto hanno ostacolato un
accertamento attendibile del danno (cpv. 3). La procedura per la richiesta del
risarcimento è disciplinata dall'art. 66 RLCC, secondo cui, tra l'altro, le
domande di risarcimento devono essere presentate all'UCP dal proprietario o dal
danneggiato, il quale è tenuto a comprovare l'adempimento delle condizioni di
risarcimento; in caso di mancata presentazione della documentazione richiesta
entro i termini impartiti dall'UCP, la domanda di risarcimento decade senza
ulteriori formalità (cpv. 1). È poi precisato che l'UCP è competente per i
necessari accertamenti e che il richiedente riceve seduta stante copia
dell'esito dell'accertamento eseguito con possibilità di formulare osservazioni
nel termine di 5 giorni (cpv. 2).

 

2.4. Come ricordato
dal Tribunale federale, la legge federale e il diritto cantonale che la
concretizza stabiliscono quindi una sequenza "a cascata" di possibili
interventi, sussidiari l'uno all'altro: l'adozione di misure per allontanare la
selvaggina ed evitare le incursioni (recinzioni), le misure di autodifesa
(cattura o abbattimento dei capi viziosi) e, infine, il risarcimento del danno
(cfr. STF 2C_1006/2017 del 21 agosto 2018 consid. 3; cfr. pure STA 52.2017.294
del 13 dicembre 2018 consid. 2).

 

 

3.    3.1. In
concreto, come visto in narrativa, ripreso possesso dell'incarto a seguito del
giudizio di rinvio del Tribunale federale, dopo aver interpellato l'insorgente,
con decisione del 20 febbraio 2019 il Governo ha nuovamente respinto la sua
domanda di risarcimento. In sostanza, richiamando l'art. 35 cpv. 2 lett. b LCC,
ha ritenuto che la ricorrente non avesse adottato tutti i provvedimenti
adeguati che si potevano ragionevolmente esigere per impedire e contenere i
danni. Da un lato, l'ha biasimata di non aver preso le appropriate misure
preventive (tardiva riparazione della cinta, che andava comunque rinforzata e
sorvegliata visto il suo stato precario e vetusto). Dall'altro,
ha ritenuto che i vigneti - dopo il rilascio del permesso di
guardia-campicoltura del 27 settembre 2016 - non fossero stati sufficientemente
presidiati. 

3.2. Ora, per quanto concerne la recinzione metallica, non vi è dubbio che la
stessa presentava una falla (cfr. e-mail dell'11 agosto 2016), che è però stata
riparata il 16 agosto 2016 (cfr. fattura doc. I). Al riguardo, come ricordato
in narrativa (consid. Bb), il Tribunale federale ha già avuto modo di censurare
l'operato dell'UCP, criticandolo segnatamente di non aver esperito alcun
accertamento (sopralluogo) volto a constatare se l'insorgente avesse aggiustato
in maniera adeguata la rete (dando seguito alle indicazioni del funzionario
dell'UCP).

Posto che a seguito del citato giudizio di rinvio l'Ufficio non ha di fatto
raccolto alcun elemento che smentisca la corretta sistemazione della cinta - e
ritenuto che non è comunque (più) possibile ripetere il sopralluogo che l'UCP
ha omesso di esperire nel 2016 (per appurare le condizioni dei vigneti cintati,
a quel tempo, cfr. STF 2C_1006/2017 citata consid. 5.3.4) -, forza è constatare
come, da questo profilo, non sia possibile imputare all'insorgente di non aver
adottato le adeguate misure di prevenzione. Tanto meno affermando,
sommariamente, che la recinzione presentava in generale uno stato precario e
vetusto. Una tale circostanza non emerge invero nemmeno dal primo
sopralluogo del funzionario __________ (cfr. citato e-mail dell'11 agosto 2016)
e appare inoltre smentita dalle perizie agli atti (che danno atto della
presenza di una cinta alta 2 m quale misura preventiva per limitare i danni).
Inoltre, come già ricordato, il 27 settembre 2016 l'autorità ha per finire
concesso le misure di autodifesa inizialmente negate, il che implica che aveva
giudicato che fossero state frattanto adottate le necessarie misure di prevenzione
ex art. 61 RLCC (cfr. STF 2C_10006/2017 citata consid. 5.3.3). Non può quindi
ora biasimare l'insorgente di non aver elettrificato la cinta (cfr. in generale
su tale possibilità: Agridea,
Côltures de protection en agricolture contre la faune sauvage, Losanna 2006,
pag. 4 segg. e 7 seg.). 

Alla ricorrente non può inoltre essere rimproverato di non aver tempestivamente
aggiustato la rete metallica, ciò che avrebbe permesso agli animali selvatici
di penetrare nei vigneti (tra il 10 e il 16 agosto 2016), nascondervisi e poi
rimanervi nonostante l'avvenuta riparazione. La tesi è inverosimile. Non
solo perché in quei giorni i vigneti erano quotidianamente frequentati (cfr.
ricorso, pag. 10) e degli ungulati non passano certo inosservati, ma anche
poiché sul fondo vicino era appostato un cacciatore che avrebbe verosimilmente
dovuto arginare il passaggio degli animali (cfr. STF 2C_10006/2017 citata
consid. 6.1).

Ferme queste premesse, occorre partire dal presupposto che, a seguito della
riparazione della cinta, l'insorgente abbia adottato le adeguate misure
(recinzione) per allontanare la selvaggina (art. 35 cpv. 2 lett. b LCC). 

3.3. Vista la sussidiarietà degli interventi (consid. 2.4), occorre ora
vagliare i rimproveri mossi alla danneggiata in relazione alle misure di
autodifesa (aspetto, questo, che ricade sotto la lett. c, e non b, dell'art. 35
cpv. 2 LCC). 

Al riguardo va anzitutto ricordato come (dopo la sistemazione della rete) l'insorgente
abbia ancora segnalato danni e sollecitato il rilascio di un permesso di
guardia-campicoltura (cfr. e-mail del padre del 17 agosto 2016: continuano i
danni nel vigneto, chiedo di nuovo un intervento fino al termine dei raccolti),
che è però stato negato (cfr. risposta del 17 agosto 2016 di __________). Non è
invece chiaro se, nei giorni seguenti, la ricorrente abbia nuovamente tentato
di ottenerlo e, in tal caso, se le sia stato rifiutato perché l'UCP continuava
a ritenere inadeguate e/o insufficienti le misure preventive (cfr. decisione
impugnata, pag. 2), o perché era già appostato un altro cacciatore (cfr. citata
risposta del 17 agosto 2016) o per motivi legati al periodo di caccia alta
(come afferma l'insorgente; cfr. in tal senso anche la risposta del 13 maggio 2019
del Governo, che sembra ora indicare che un permesso, se richiesto, avrebbe
potuto esserle rilasciato nonostante il periodo venatorio). La questione può
rimanere aperta. 

A fronte dell'ennesimo rifiuto dell'UCP del 17 agosto 2016 - che in quel
frangente ha negato alla ricorrente ogni diritto di essere sentita (cfr. STF
2C_1006/2017 citata consid. 5.3.3; scostandosi peraltro anche dalla sua prassi
in materia, cfr. STA 52.2017.294 del 13 dicembre 2018 consid. 3) -, vi è
infatti da ritenere che, fino al rilascio dell'autorizzazione del 27 settembre
2016, all'insorgente non potrebbe comunque essere addebitato alcunché
relativamente alle misure di autodifesa. 

3.4. Una diversa valutazione s'impone per contro per il periodo successivo, dal
27 settembre al 3 ottobre 2016 (data d'inizio dell'ultimo raccolto e della
quarta perizia). Dagli atti emerge infatti che, nonostante il rilascio del
permesso di guardia-campicoltura, nella settimana precedente la vendemmia
(delle varietà Merlot, Syrah e Cabernet), il padre dell'insorgente sia "uscito"
appena tre volte (notti 27-28.9, 28-29.9 e 2-3.10, cfr. doc. N; cfr. pure
ricorso, pag. 12, che però considera a torto anche la notte tra il 3-4 ottobre,
posteriore alla perizia di accertamento dei danni). Numero che si riduce
addirittura a una sola, se si osservano le quattro notti precedenti il raccolto
(29-30, 30-1, 1-2 e 2-3). Da questo profilo - come effettivamente censurato dal
Governo - non si può quindi ritenere che l'insorgente abbia assolto il proprio
dovere di contenere i danni, sorvegliando i suoi vigneti e mettendo in atto le
misure di autodifesa; e ciò, proprio nel frangente in cui un assiduo presidio s'imponeva
(uva giunta a completa maturazione; cfr. infra, consid. 4). A nulla vale
l'obiezione secondo cui sarebbe offensivo formulare un tale rimprovero a
chi lavora e si offre per passere delle notti insonni in tempo di vendemmia per
cercare di ridurre i danni causati dalla selvaggina. Tanto più che dagli
atti emerge come sia proprio la stessa ricorrente (o suo padre) a "pretendere"
che tali permessi non vengano rilasciati ad altri cacciatori (cfr. e-mail dell'11
agosto 2016 e scritto del 5 marzo 2019 di cui al doc. O). 

4.    4.1. Ciò detto,
resta ora da verificare in che misura debba quindi essere riconosciuto il
risarcimento postulato. 

Dalle perizie agli atti (doc. C-F) emerge in particolare quant  Specie causa del danno: cervo

  Osservazioni: Danno per uva mangiata / Chardonnay Kg 1'200

Perizia del 22 settembre 2016 (periti P__________ e S__________)

	
  Comune

  	
  Sezione

  	
  Mappale

  	
  Danno/Perdita

  	
  Osservazioni /Altro

  
	
   S. 

  	
   

  	
  __________

  	
  600 kg

  	
  Semillon

  

  Specie causa del danno: cinghiale / cervo

  Osservazioni: Danno primaverile e recente. Uva da raccogliere a breve.

Perizia del 23 settembre 2016 (perito S__________)

	
  Comune

  	
  Sezione

  	
  Mappale

  	
  Danno/Perdita

  	
  Osservazioni /Altro

  
	
   S. 

  	
   

  	
  __________

  	
  600 kg

  	
  Sauvignon Bianco

  

  Specie causa del danno: cinghiale (cervo)

Perizia del 3 ottobre 2016 (perito S__________)

	
  Comune

  	
  Sezione

  	
  Mappale

  	
  Danno/Perdita

  	
  Osservazioni /Altro

  
	
  R__________

  	
   

  	
  __________

  	
  45 q 

  	
  Merlot

  
	
   S. 

  	
   

  	
  __________

  	
  5 q

  	
  Syrah

  
	
   S. 

  	
   

  	
  __________

  	
  2 q

  	
  Cabernet

  

  Specie causa del danno: cinghiale (cervo)

  Osservazioni:   Danno Merlot (a più riprese) q 45

                              Danno Syrah  q
5

                              Danno Cabernet q 2

                                         Dalle
spiegazioni fornite dall'insorgente negli allegati di causa emerge che le
diverse perdite d'uva si sarebbero essenzialmente verificate a ridosso di ogni
singolo raccolto, al momento della completa maturazione e massima
appetibilità delle uve. La consecutività
delle perizie del 1° settembre 2016 (doc. C), del 22 e 23 settembre 2016 (doc.
D e E) e del 3 ottobre 2016 (doc. F) rifletterebbe in pratica l'insorgere dei
danni: il danno verificatosi di cui ai doc. D, E, F non poteva essere
presente in data 01.09.2016, allorquando è stata effettuata la
perizia di cui al doc. C, mentre il danno di cui alla perizia di cui al
Doc. C non poteva essere presente in data 16 agosto 2016, visto che si trattava
di uva mangiata, e che l'uva mangiata è uva matura, che non lo era ancora in
data 16 agosto 2016 (cfr. replica, pag. 9). 

4.2. Ferme queste premesse - posto che nulla smentisce la tesi che le perdite
si siano soprattutto verificate al momento della maturazione completa delle uve
- occorre anzitutto concludere che i danni accertati dalle due perizie del
1° e 23 settembre 2016 (1'800 kg di uva persi) vanno senz'altro risarciti.
In relazione a questi danni, alla ricorrente non può infatti essere mosso alcun
rimprovero: né di non aver adottato le adeguate misure di prevenzione (cfr. supra,
consid. 3.2), né di non aver chiesto (o messo in atto) le misure di autodifesa
(consid. 3.3). 

4.3. Analoga conclusione vale per i danni accertati con la perizia del 22
settembre 2016, ma solo per la parte che si riferisce al danno recente.
Il danno primaverile di cui dà effettivamente atto il referto (cfr.
osservazioni) - riferito verosimilmente a predazioni di gemme e germogli di
vite non arrivata a fioritura - non può infatti essere rifuso: la sua notifica
risulta infatti chiaramente tardiva (cfr. art. 65a cpv. 3 RLCC). Equamente, può
quindi essere rimborsata la metà del danno notificato (300 kg di uva persi). 

 

                                         4.4.
Possono infine essere risarcite, ma solo parzialmente, le perdite accertate con
la quarta e ultima perizia del 3 ottobre 2016. 

Seguendo le stesse tesi dell'insorgente (cfr. replica, pag. 9), questi danni
sarebbero infatti prevalentemente intervenuti dopo la terza perizia (23
settembre 2016), e più precisamente quando l'uva di queste varietà era giunta a
completa maturazione e pronta per essere vendemmiata (cfr. pure ricorso,
pag. 10). Ovvero, quindi, soprattutto nei giorni precedenti l'ultimo raccolto
del 3 ottobre 2016. Tant'è che lei stessa ammette pure che il fatto che
proprio in quel periodo i danni siano aumentati, malgrado la
guardiacampicoltura, conferma che le predazioni sono avvenute principalmente
al momento completo della maturazione delle uve (cfr. ricorso, pag. 11;
ndr. la sottolineatura è del Tribunale). 

Sennonché, come visto, proprio in quel periodo le razzie risultano essere state
favorite dalla grave negligenza dell'insorgente e di suo padre, che non ha
chiaramente messo in atto le misure di autodifesa accordate. Nonostante il
rilascio del permesso di guardia-campicoltura del 27 settembre 2016, nelle sei
notti precedenti il raccolto il proprietario dei vigneti è come detto "uscito"
appena la metà delle volte (addirittura una sola, nelle ultime quattro notti
prima della vendemmia, quando le uve avevano senz'altro raggiunto la loro
massima appetibilità). Per ben tre nottate consecutive prima dell'imminente
raccolto (29-30, 30-1 e 1-2), scorribande di cervi e cinghiali hanno
pertanto potuto predare e danneggiare le viti e i frutti incustoditi, giunti a
completa maturazione. Tale circostanza appare ancor più grave se si considera
che nelle prime due notti (27-29.9) __________ aveva oltretutto riscontrato la
presenza di animali selvatici (cfr. doc. N: 1 cinghiale e una cerva adulta con
cerbiatto). È inoltre tanto più seria visto che, stando alle stime dell'insorgente,
per presidiare i suoi vigneti (di 60'000 mq) sarebbero stati addirittura
necessari non uno, ma due cacciatori (ciò che nel 2018 avrebbe permesso di
ridurre fortemente le perdite [da 76 quintali a 22]). Da questo profilo,
non si può quindi ritenere che l'insorgente abbia comprovato l'adempimento
delle condizioni per il suo risarcimento (cfr. art. 66 cpv. 1 RLCC). Per legge
non sono infatti risarcibili i danni causati da animali contro i quali sono
date misure di autodifesa (art. 35 cpv. 2 lett. c LCC).

Tutto considerato - e ritenuto che non può comunque essere escluso che almeno
una parte di questi ingenti danni (avvenuti "a più riprese",
cfr. osservazioni perizia) si sia verificata già in precedenza, in
particolare tra il 23 e il 27 settembre 2016 (prima cioè che l'UCP rilasciasse
il permesso di guardia-campicoltura, cfr. supra, consid. 3.3 e 3.4) -,
appare equo riconoscere all'insorgente almeno un terzo (1'800 kg) delle perdite
registrate.

4.5. In conclusione, la richiesta di risarcimento va pertanto ammessa in
ragione di fr. 39'000.-, importo che corrisponde a complessivi 3'900 kg di uva
mancante (cfr. art. 65a cpv. 2 RLCC).

 

 

5.    5.1. Sulla base
delle considerazioni che precedono, il ricorso è dunque parzialmente accolto.
La decisione impugnata è annullata e riformata nel senso che all'insorgente va
riconosciuto l'importo di fr. 39'000.- a titolo di risarcimento del danno
causato dagli ungulati nel corso del 2016, oltre interessi a far tempo dalla
data della domanda (cfr. e-mail del 24 ottobre 2016). 

5.2. La tassa di giustizia è suddivisa tra la ricorrente e lo Stato
(intervenuto a difesa dei propri interessi pecuniari), in ragione di metà
ciascuno (art. 47 cpv. 1 e 6 LPAmm). Lo Stato è inoltre tenuto a rifondere all'insorgente,
assistita da un legale, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili (art. 49
cpv. 1 LPAmm), nella misura in cui risulta vittoriosa. 

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

decide:

 

1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.

§.   Di
conseguenza, la decisione del 20 febbraio 2019 (n. 919) del Consiglio di Stato
è annullata e riformata nel senso che a RI 1 è riconosciuta la somma di fr. 39'000.-
a titolo di risarcimento del danno causato dagli ungulati nel corso del 2016,
oltre interessi al 5% a far tempo dal 24 ottobre 2016.

2.   La tassa di
giustizia di fr. 2'000.- è suddivisa fra la ricorrente e lo Stato in ragione di
½  ciascuno. 

Lo Stato rifonderà inoltre a RI 1 l'importo di fr. 1'000.- a titolo di
ripetibili per questa sede.

All'insorgente va retrocesso l'importo (fr. 1'000.-) versato in eccesso a
titolo di anticipo.

 

 

3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).

 

 

	
  4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La
vicecancelliera