# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba515deb-39a1-5da7-8519-4385283c7fad
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-13
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 13.06.2018 200 2018 89
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2018-89_2018-06-13.pdf

## Full Text

200 18 89 IV
LOU/PES/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 13. Juni 2018

Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Peter

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 13. Dezember 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Am 13. Dezember 2017 verfügte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle 
bzw. Beschwerdegegnerin), dass der von der Ausgleichskasse des Kan-
tons Bern (nachfolgend AKB) gemeldete Beitragsausstand von insgesamt 
Fr. 861.80 ab dem Monat Februar 2018 mit Fr. 100.-- pro Monat mit der IV-
Rente von A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
verrechnet werde. Gleichzeitig entzog sie einer allenfalls gegen diese Ver-
fügung gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Antwortbeila-
ge [AB] 352).

B.

Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 29. Januar 2018 (Datum 
der Postaufgabe) Beschwerde mit den sinngemässen Anträgen, die Verfü-
gung sei aufzuheben, da ein Verrechnungsabzug bei den monatlichen Ren-
tenzahlungen in ihr Existenzminimum eingreife. Es sei von der Pfändung 
ihr zustehender Sozialversicherungsleistungen aller Art abzusehen. Zudem 
schulde ihr die Invalidenversicherung noch weit über Fr. 2‘500.-- Invaliden-
rente und die Ergänzungsleistung schulde ihr ebenfalls über mehrere Jahre 
für jeden Monat Geld, das sie ihr nicht bezahle, obwohl sie Anrecht auf 
Ergänzungsleistung habe. 

Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin unter Verweis auf eine Stellungnahme der AKB vom 23. Februar 
2018 (in den Gerichtsakten) die Abweisung der Beschwerde, soweit auf 
diese einzutreten sei.

Mit Eingabe vom 23. April 2018 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren An-
trägen fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 3

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde im Grundsatz einzutreten. 

1.2 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz-
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver-
fügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 
V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).

Anfechtungsgegenstand bildet vorliegend die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 13. Dezember 2017 (AB 352), mit der die Beschwerdegegnerin für die 
Zeit ab Februar 2018 in Teilbeträgen von monatlich Fr. 100.-- die Verrech-
nung des von der AKB gemeldeten Beitragsausstands von insgesamt 
Fr. 861.80 mit der IV-Rente der Beschwerdeführerin verfügt hat. Soweit die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 4

Beschwerdeführerin in der hiergegen erhobenen Beschwerde beantragt, es 
sei von der Pfändung ihr zustehender Sozialversicherungsleistungen aller 
Art abzusehen sowie einen Anspruch auf höhere Renten- sowie auf Ergän-
zungsleistungen geltend macht, kann auf diese Anträge bzw. Begehren 
nicht eingetreten werden, da es diesbezüglich an einer Sachurteilsvoraus-
setzung – nämlich dem Anfechtungsgegenstand – fehlt. Zu überprüfen und 
zu beurteilen ist vorliegend nur, was Gegenstand der angefochtenen Ver-
fügung bildet, und damit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht für die Zeit 
ab Februar 2018 in Teilbeträgen von monatlich Fr. 100.-- die Verrechnung 
des von der AKB gemeldeten Beitragsausstands von insgesamt Fr. 861.80 
mit der IV-Rente der Beschwerdeführerin verfügt hat. Der Beitragsausstand 
an sich bzw. dessen Höhe und Fälligkeit ist nicht strittig und erweist sich 
anhand der Akten als korrekt, weshalb darauf abzustellen ist. Mit Fr. 861.80 
liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.3 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Verrechenbarkeit sich gegenüberstehender Forderungen stellt 
nach Lehre und Rechtsprechung einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, 
der für das Zivilrecht in Art. 120 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts 
(OR; SR 220) ausdrücklich verankert ist, aber auch im Verwaltungsrecht 
zur Anwendung gelangt. Unter Vorbehalt verwaltungsrechtlicher Sonderbe-
stimmungen können im Prinzip Forderungen und Gegenforderungen von 
Bürgerinnen und Bürgern und des Gemeinwesens miteinander verrechnet 
werden. Der Verrechnungsgrundsatz gilt insbesondere auch im Bundes-
sozialversicherungsrecht, und zwar selbst in jenen Zweigen, welche dies 
nicht ausdrücklich vorsehen; allerdings kennen die meisten Gebiete der 
Sozialversicherung eine ausdrückliche Regelung (BGE 132 V 127 E. 6.1.1 
S. 135). Soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze eine (zweig-
interne oder zweigübergreifende) Verrechnung von Leistungen und Forde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 5

rungen zulassen (Art. 20 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10], 
Art. 50 Abs. 2 IVG, Art. 50 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20], Art. 11 des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1992 über die Militärversicherung [MVG; SR 833.1], Art. 20 Abs. 2 
des Bundesgesetzes vom 25. September 1952 über die Erwerbsersatzord-
nung für Dienstleistende und bei Mutterschaft [EOG; SR 834.1], Art. 94 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0], 
Art. 25 lit. d des Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über die Familienzu-
lagen [FamZG; SR 836.2]), darf diese den betreibungsrechtlichen Notbe-
darf der versicherten Person nicht beeinträchtigen. Für die Berechnung des 
Notbedarfs sind die betreibungsrechtlichen Regeln anzuwenden (BGE 138 
V 402 E. 4.2 S. 405, 131 V 249 E. 1.2 S. 252).

2.2 Gemäss Art. 15 Abs. 1 AHVG sind Beiträge, die auf erfolgte Mah-
nung hin nicht bezahlt werden, ohne Verzug auf dem Wege der Betreibung 
einzuziehen, soweit sie nicht mit fälligen Renten verrechnet werden kön-
nen. Gemäss Art. 50 Abs. 1 IVG ist der IV-Rentenanspruch der Zwangs-
vollstreckung entzogen. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung findet für die Ver-
rechnung Art. 20 Abs. 2 AHVG sinngemäss Anwendung. 

2.2.1 Durch Art. 20 Abs. 2 AHVG wird für die zweiginterne und die 
zweigübergreifende Verrechnung von Leistungen und Forderungen eine 
eigene Ordnung geschaffen, welche auf die Besonderheiten der Sozialge-
setzgebung im AHV-Bereich zugeschnitten ist. Dabei geht die Verrechen-
barkeit von Beiträgen mit Leistungen gemäss Art. 20 Abs. 2 AHVG über die 
obligationenrechtlichen Regeln (Art. 120 Abs. 1 OR) hinaus; denn nach 
ständiger Rechtsprechung sind versicherungsrechtlich bzw. -technisch zu-
sammenhängende Beiträge und Renten ohne Rücksicht auf die pflichtige 
bzw. berechtigte Person und ungeachtet erbrechtlicher Gegebenheiten 
verrechenbar (BGE 141 V 139 E. 6.1 und 6.2 S. 144, 115 V 341 E. 2b 
S. 342).

2.2.2 Nach der Rechtsprechung hat Art. 20 Abs. 2 AHVG zwingenden 
Charakter und die Ausgleichskassen sind im Rahmen der gesetzlichen 
Vorschriften nicht nur befugt, sondern auch verpflichtet, geschuldete Bei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 6

träge mit fälligen Leistungen zu verrechnen. Die Verrechnung der geschul-
deten Beiträge darf aber nur insoweit erfolgen, als der Verrechnungsabzug 
an den monatlichen Renten das betreibungsrechtliche Existenzminimum 
nicht beeinträchtigt. Wenn die Einkünfte des Versicherten das Existenzmi-
nimum nicht übersteigen, ist eine Verrechnung ausgeschlossen. Sind hin-
gegen die Einkünfte des Beitragspflichtigen höher als sein Existenzmini-
mum, so darf in der Weise verrechnet werden, dass das Existenzminimum 
nicht berührt wird. Ist die Verrechnung des vollen Betrages auf einmal nicht 
möglich, so sind entsprechende Teilbeträge monatlich zur Verrechnung zu 
bringen (BGE 115 V 341 E. 2c S. 343; ZAK 1986 S. 289 E. 3b).

3.

Soweit aus den Akten ersichtlich haben weder die AKB noch die Be-
schwerdegegnerin geprüft, ob die Einkünfte der Beschwerdeführerin deren 
betreibungsrechtliches Existenzminimum übersteigen bzw. ob dieses durch 
die Verrechnung mit einem Teilbetrag von Fr. 100.-- pro Monat berührt 
wird. Weder im Verrechnungsantrag der AKB vom 5. Dezember 2017 noch 
in der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2017 finden 
sich diesbezügliche Angaben bzw. Abklärungen. 

Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren 
eine ganze Invalidenrente, eine Hilflosenentschädigung und einen Assis-
tenzbeitrag bezieht (AB 1.1 S. 34 und 1, AB 17, 47, 151 S. 2 und 6, 
AB 156 f., 210, 242, 294 f., 335 f., 338 und 345) sowie dass sie zumindest 
zeitweise Ergänzungsleistungen bezog und dass diese per 1. November 
2015 wegen Verletzung der Mitwirkungspflichten eingestellt wurden (siehe 
Beschwerdebeilagen, Einspracheentscheid der AKB vom 20. November 
2015). Ob die Beschwerdeführerin neben den genannten Sozialversiche-
rungsleistungen über weiteres Einkommen und/oder Vermögen verfügt wie 
auch die Höhe und Zusammensetzung ihrer Auslagen ist in den vorhande-
nen Akten nicht dokumentiert. Anhand der Akten lässt sich damit nicht prü-
fen, ob die Verrechnung des von der AKB gemeldeten Beitragsausstands 
von insgesamt Fr. 861.80 mit der Invalidenrente der Beschwerdeführerin in 
Teilbeträgen von Fr. 100.-- pro Monat in der Zeit ab Februar 2018 deren 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 7

Existenzminimum berührt. Es ist nicht am Gericht, anstelle der Verwaltung 
erstmals solche Abklärungen und Berechnungen vorzunehmen. Die Be-
schwerde ist deshalb gutzuheissen und die Sache an die Verwaltung 
zurückzuweisen, damit diese die entsprechenden Abklärungen vornimmt 
und nach Berechnung des Existenzminimums der Beschwerdeführerin, 
wenn deren Einkünfte dieses übersteigen, die Verrechnung der Beitrags-
ausstände mit der Invalidenrente der Beschwerdeführerin in entsprechen-
den Teilbeträgen nachvollziehbar verfügt.

4.

4.1 Da der vorliegende Streit um die Verrechnung von AHV-Beiträgen 
mit der IV-Rente nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-
Leistungen, sondern nur den Auszahlungsmodus betrifft, sind – in Abwei-
chung von Art. 69 Abs. 1bis IVG – gemäss Art. 61 lit. a ATSG keine Verfah-
renskosten zu erheben.

4.2 Trotz ihres Obsiegens hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung, da es sich nicht um eine komplizierte 
Sache mit hohem Streitwert handelt und die Interessenwahrung keinen 
Arbeitsaufwand erforderte, der den Rahmen dessen überschreitet, was der 
Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der per-
sönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, zumal zwischen dem 
betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein ver-
nünftiges Verhältnis zu bestehen hat (vgl. BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. In Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, wird die 
angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. Dezember 2017 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juni 2018, IV/18/89, Seite 8

sen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwä-
gungen – neu verfüge.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.