# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0873b0c1-64a2-5d55-9fcf-b3eccde76ca0
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-10-30
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 30.10.2017 Verzinkung
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Verzinkung_2017-10-30.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 

Commission de la concurrence COMCO 

Commissione della concorrenza COMCO 

Competition Commission COMCO 

Hinweise: 

- Die Verfügung ist rechtskräftig.

- Die Bereinigung der Verfügung in Bezug auf die Veröffentlichung
der Verfügung in der RPW/DPC ist noch nicht abgeschlossen. Die
nachfolgend veröffentlichte Version der Verfügung kann daher
von der in der RPW/DPC veröffentlichten Version abweichen.

Verfügung 

vom 30. Oktober 2017 

in Sachen Untersuchung 22-0469 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

Verzinkung 

wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 1. ESTECH Industries Holding AG, Aabachstrasse 22, 5703

Seon,

2. Verzinkerei Wettingen AG, Jurastrasse 56, 5430 Wettingen,

beide vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Michael Hunziker
und/oder Kaspar Hemmeler, Schärer Rechtsanwälte, Hintere
Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau;

3. F. Dietsche Holding AG, c/o ATC Corporate Services (Zug)

GmbH, Alpenstrasse 15, 6300 Zug,

4. GALVASWISS AG, Weinfelderstrasse, 8552 Felben-

Wellhausen,

5. Epos Verzinkerei AG Däniken, Mühleweg 1, 4658 Däniken;

6. Gewa Holding Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665

Wattenwil,

7. Verzinkerei Wattenwil AG, Verzinkereiweg 2, 3665 Wattenwil,

22-00043/COO.2101.111.3.246334  2 

 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael A. Meer, GHR 
Rechtsanwälte AG, Tavelweg 2, Postfach 162, 3074 Bern; 

8. HLC Holding AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 

9. Verzinkerei Wollerau AG, Hänggiwiesstrasse 4, 8832 Wilen, 

beide vertreten durch Prof. Dr. Franz Böni, CB Consulta AG, 
Säntisstrasse 9, 9607 Mosnang; 

10. SDL Beteiligungs AG, Lischenweg 5, 4915 St. Urban, 

11. Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Beundenrain 7–13, 

4932 Lotzwil, 

12. Zinctec AG, Luxburgstrasse 19, 9322 Egnach, 

Alle drei vertreten durch die Rechtsanwälte Boris Wenger 
und/oder Roger Thomi, Baker & McKenzie, Holbeinstrasse 30, 
Postfach, 8034 Zürich; 

13. Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV), 

Rösslimatte 45, 6005 Luzern; 

14. Verzinkerei Lenzburg AG, Felsenkeller 4, 5600 Lenzburg, 

vertreten durch Rechtsanwalt Caspar Baader, BAADER 
Rechtsanwälte, Ochsengasse 19/21, 4460 Gelterkinden; 

15. Verzinkerei Oberuzwil AG, Im Städeli, 9242 Oberuzwil, 

vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. Reto Jacobs, Dr. Daniel 
Zimmerli, Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 
8034 Zürich; 

16. Verzinkerei Stooss AG in Liquidation, Althardstrasse 137, 

8105 Regensdorf; 

17. Verzinkerei Unterlunkhofen AG, Zugerstrasse 166, 8918 

Unterlunkhofen, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Basil Huber, chkp. AG 
Rechtsanwälte Notariat, Schwertstrasse 1, 5401 Baden; 

18. Zinguerie, Sablage, Métallisation SA en liquidation, c/o 

Office des Poursuites et Faillites du District de Sion, Rue des 
Vergers 1, Case postale 478, 1950 Sion. 

  

Besetzung Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz), 
Andreas Heinemann, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 

Pranvera Këllezi, Daniel Lampart, Martin Rufer 

  
 

 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  3 

 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren .................................................................................................................... 6 

A.1 Gegenstand der Untersuchung ..................................................................................... 6 

A.2 Verfahrensparteien ....................................................................................................... 6 

A.2.1 GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken und F. Dietsche Holding AG ...... 6 

A.2.2 Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Zinctec AG und SDL Beteiligungs AG .......... 7 

A.2.3 Verzinkerei Lenzburg AG ......................................................................................... 7 

A.2.4 Verzinkerei Oberuzwil AG ........................................................................................ 7 

A.2.5 Verzinkerei Stooss AG (in Liquidation) ..................................................................... 7 

A.2.6 Verzinkerei Unterlunkhofen AG ................................................................................ 8 

A.2.7 Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG .................................... 8 

A.2.8 Verzinkerei Wettingen AG und ESTECH Industries Holding AG .............................. 8 

A.2.9 Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG ........................................................ 9 

A.2.10 Zinguerie, Sablage, Métallisation SA (in Liquidation) ............................................... 9 

A.2.11 Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV) und Schweizerische Fachstelle 
Feuerverzinken (SFF) .............................................................................................. 9 

A.3 Verfahrensgeschichte ................................................................................................. 10 

A.3.1 Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen.............................................. 10 

A.3.2 Weitere Selbstanzeigen ......................................................................................... 11 

A.3.3 Ermittlungshandlungen .......................................................................................... 12 

A.3.4 Beteiligung Dritter .................................................................................................. 12 

A.3.5 Abschluss einer einvernehmlichen Regelung ......................................................... 13 

A.3.6 Akteneinsicht ......................................................................................................... 14 

A.3.7 Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien ........................................ 14 

B Sachverhalt ............................................................................................................... 15 

B.1 Übersicht .................................................................................................................... 15 

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis .................................................................................... 15 

B.3 Feuerverzinkungsbranche in der Schweiz .................................................................. 16 

B.3.1 (Feuer-)Verzinkung zum Schutz vor Korrosion ....................................................... 16 

B.3.2 Tätigkeit der Verfahrensparteien (exkl. VSV) ......................................................... 17 

B.3.3 Kunden der Feuerverzinkereien ............................................................................. 18 

B.3.4 Geografisches Tätigkeitsgebiet der Verfahrensparteien (exkl. VSV) ...................... 18 

B.3.5 Grobe Grössenordnung des Volumens des feuerverzinkten Stahls und 
gemeinsamer Anteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) daran.............................. 20 

B.4 Der kartellrechtlich relevante Sachverhalt: Die Zusammenarbeit der 
Feuerverzinkereien im Rahmen der VSV und der SFF ............................................... 22 

B.4.1 Übersicht ............................................................................................................... 22 

B.4.2 Beweismittel........................................................................................................... 22 

B.4.3 VSV- und SFF-Sitzungen als «Plattformen» für die Zusammenarbeit der 
Feuerverzinkereien ................................................................................................ 22 

B.4.4 Gemeinsame Festlegung eines Transportmehrkostenzuschlag sowie 
entsprechende Inrechnungstellung des Zuschlags................................................. 23 

B.4.5 Gemeinsame Festlegung eines Zinkteuerungs- und Rohstoffzuschlag sowie 
entsprechende Inrechnungstellung des Zuschlags................................................. 23 

B.4.6 Gemeinsame Festlegung von «Sockelpreislisten» und deren Umsetzung ............. 25 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  4 

 

B.4.7 Gemeinsame Grundpreiserhöhungen .................................................................... 28 

B.4.8 Sonstige Themen der Zusammenarbeit ................................................................. 29 

B.4.8.1 Gebiets- und Kundenschutz ................................................................................... 29 

B.4.8.2 Patronatsmitglieder ................................................................................................ 29 

B.4.9 Zwecksetzung der Zusammenarbeit ...................................................................... 30 

B.4.10 Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen zwischen 2004 und dem Zeitpunkt der 
Untersuchungseröffnung ........................................................................................ 31 

B.4.11 Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Verfahrensparteien und sonstiger 
Feuerverzinkereien ................................................................................................ 31 

B.5 Zusammenfassung des Sachverhalts ......................................................................... 32 

C Erwägungen .............................................................................................................. 33 

C.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 33 

C.2 Vorbehaltene Vorschriften .......................................................................................... 33 

C.3 Formelles, insbesondere Gewährung des rechtlichen Gehörs .................................... 34 

C.4 Unzulässige Wettbewerbsabrede ............................................................................... 35 

C.4.1 Wettbewerbsabrede ............................................................................................... 35 

C.4.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken .......................................................... 35 

C.4.1.2 Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 36 

C.4.1.3 Dauervereinbarung ................................................................................................ 37 

C.4.1.4 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............. 38 

C.3.1.4 Zwischenfazit ......................................................................................................... 38 

C.4.2 (Keine) Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs.................................................. 38 

C.3.2.1 Vorliegen einer horizontalen Wettbewerbsabrede über die direkte und indirekte 
Festsetzung von Preisen (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) ................................................. 38 

C.3.2.2 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 39 

C.4.2.1.1 Relevanter Markt ................................................................................................... 40 

C.4.2.1.2 Aussen- und Innenwettbewerb ............................................................................... 43 

C.4.2.1.3 Zwischenfazit zur Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der 
Wettbewerbsbeseitigung ........................................................................................ 46 

C.4.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ................................................ 46 

C.4.4 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ................................................................. 47 

C.4.5 Ergebnis ............................................................................................................... 47 

C.5 Massnahmen .............................................................................................................. 47 

C.5.1 Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 48 

C.5.2 Keine einseitige Anordnung von Massnahmen ...................................................... 50 

C.5.3 Sanktionierung ....................................................................................................... 51 

C.5.3.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ........................................................................ 51 

C.5.3.2 Verfügungsadressaten ........................................................................................... 52 

C.5.3.3 Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 53 

C.5.3.4 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG) ....................... 54 

C.5.3.5 Bemessung ............................................................................................................ 54 

C.5.3.5.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................. 54 

C.5.3.5.2 Selbstanzeigen – vollständiger und teilweiser Erlass der Sanktion ........................ 61 

C.5.3.5.3 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 65 

C.5.3.5 Ergebnis ................................................................................................................ 66 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  5 

 

D Kosten ....................................................................................................................... 68 

E Ergebnis .................................................................................................................... 70 

F Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten .................... 71 

G Dispositiv .................................................................................................................. 72 

 

  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  6 

 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob in der Schweiz tätige 

Feuerverzinkereien unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c und 

Abs. 1 KG1 getroffen haben, indem sie Vereinbarungen über Preise und Preisbestandteile so-
wie die Zuteilung von Gebieten und Geschäftspartner trafen. 

A.2 Verfahrensparteien 

A.2.1 GALVASWISS AG, Epos Verzinkerei AG Däniken und F. Dietsche Holding AG 

2. Die GALVASWISS AG mit Sitz in Felben-Wellhausen (Kt. TG; nachfolgend: Galvas-

wiss)2 wurde 2006 gegründet und bezweckt die Geschäftstätigkeit im Bereich Oberflächen-

technik und betreibt in der Schweiz Verzinkungsanlagen in Felben-Wellhausen, Aarberg (Kt. 

BE) und Pratteln (Kt. BL). Die Galvaswiss betreibt ausserdem eine eigene Transportflotte zur 

Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 

Verzinkung; in Aarberg und Felben-Wellhausen verfügt sie zudem über einen Anschluss an 

das Eisenbahnnetz. Die Galvaswiss gehört zu 100 % der F. Dietsche Holding AG3 mit Sitz in 
Zug. 

3. Die F. Dietsche Holding AG hält daneben auch 100 % der Anteile der im Jahr 1934 

gegründeten Epos Verzinkerei AG Däniken (Kt. SO; nachfolgend: Epos)4. Obwohl die Epos 

gemäss Handelsregister u. a. den Betrieb einer Verzinkerei bezweckt, wurde die Verzinkungs-

anlage bereits im Jahr 2008 von der Inhaberschaft geschlossen.5 Seitdem bietet die Epos zwar 

noch selbst Verzinkungsleistungen an und verrechnet diese in eigenem Namen. Die Verzin-

kungsarbeiten werden seit 2008 allerdings in den Werken der Galvaswiss durchgeführt.6 Die 

Transporte von zu verzinkendem Eisen und die entsprechende Rücklieferung nach durchge-
führter Verzinkung werden teilweise noch von der Epos selbst durchgeführt.7 

4. Die Ursprünge der Galvaswiss gehen bis auf die 1950er Jahre zurück. Damals gründete 

die damalige Inhaberschaft der Tebag AG mit Sitz in Zürich8 eine erste Verzinkerei in Bettwie-

sen (Kt. TG): Die Verzinkerei AG, Bettwiesen. In den darauf folgenden Jahrzehnten kamen die 

Verzinkereien in Felben-Wellhausen, Aarberg und Pratteln hinzu. Ende der 1990er Jahre 

wurde von diesen insgesamt vier Verzinkereien die Verzinkerei in Bettwiesen stillgelegt. Die 

Verzinkerei AG, Bettwiesen, fusionierte mit der Verzinkerei Wellhausen AG zur GALVASWISS 

AG mit Sitz in Bettwiesen, welche die übrigen drei Verzinkereien weiterbetrieb. Die Epos (siehe 

oben Rz 3) wurde Anfang der 2000er Jahre erworben. Mitte der 2000er Jahre gründete die 

Inhaberschaft sodann die Galvaswiss sowie die F. Dietsche Holding AG (siehe oben Rz 2). 

Die Galvaswiss übernahm nach ihrer Gründung alle verbliebenen Verzinkereien von der 
GALVASWISS AG, Bettwiesen. 

                                                

1 Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-
setz, KG; SR 251). 

2 Handelsregister des Kantons Thurgau, CHE-113.195.936. 
3 Handelsregister des Kantons Zug, CHE-113.218.052. 
4 Handelsregister des Kantons Solothurn, CHE-102.429.828. 
5 Act. n° VIII.B.2.007, S. 81. 
6 Act. n° VIII.B.2.003, Rz 162 ff.; Act. n° VIII.B.2.010, S. 12. 
7 Siehe Nachweise in Fn 6. 
8 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-103.939.227. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  7 

 

A.2.2 Schweizerische Drahtziegelfabrik AG, Zinctec AG und SDL Beteiligungs AG 

5. Die Schweizerische Drahtziegelfabrik AG mit Sitz in Lotzwil (Kt. BE; nachfolgend SDL) 

wurde im Jahr 1908 gegründet.9 Sie bezweckt u. a. den Betrieb einer Verzinkerei und verfügt 

in Lotzwil seit Beginn des 20. Jahrhunderts über eine entsprechende Anlage. Daneben betreibt 

die SDL eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-

chenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.10 Die Anteile der SDL werden zu 

100 % von der im Jahr 1998 gegründeten SDL Beteiligungs AG11 mit Sitz in St. Urban (Kt. LU) 
gehalten.12 

6. Im Jahr 2008 übernahm die SDL die Verzinkerei Egnach AG mit Sitz in Egnach (Kt. TG) 

von der Wiegel-Gruppe aus Deutschland13 und benannte diese in Zinctec AG14 (nachfolgend: 

Zinctec) um.15 Die Zinctec war bereits im Jahr 1964 gegründet und im Jahr 1997 von der Wie-

gel-Gruppe übernommen worden. Die Zinctec verfügt an ihrem Sitz über eine Verzinkungsan-

lage sowie eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-
chenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.16 

A.2.3 Verzinkerei Lenzburg AG 

7. Die Verzinkerei Lenzburg AG17 mit Sitz in Lenzburg (Kt. AG; nachfolgend: VZ Lenzburg) 

wurde im Jahr 1974 gegründet. Sie bezweckt den Betrieb einer Feuerverzinkerei und verfügt 

an ihrem Standort über eine entsprechende Anlage. Die VZ Lenzburg hat keine eigene Trans-

portflotte.18 Die Anlieferung des zu verzinkenden Eisens und die entsprechende Rücklieferung 

nach durchgeführter Verzinkung werden entweder durch die Kundschaft selbst oder ein be-
auftragtes Transportunternehmen durchgeführt.19 

A.2.4 Verzinkerei Oberuzwil AG 

8. Die Verzinkerei Oberuzwil AG20 mit Sitz in Oberuzwil (Kt. SG; nachfolgend: VZ 

Oberuzwil) wurde im Jahr 1972 gegründet und bezweckt die Ausführung von Metallveredelung 

jeder Art, insbesondere den Betrieb einer Verzinkerei und einer Edelstahlbeizerei. Sie verfügt 

an ihrem Sitz über Verzinkungsanlage sowie eine Transportflotte zur Abholung von zu verzin-
kendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.21 

A.2.5 Verzinkerei Stooss AG (in Liquidation) 

9. Im Jahr 1957 wurde die Verzinkerei Stooss AG mit Sitz in Regensdorf (Kt. ZH; nachfol-

gend VZ Stooss) gegründet. Sie bezweckt den Betrieb einer Verzinkerei und Durchführung 

                                                

9 Handelsregister des Kantons Bern, CHE-102.576.487. 
10 <www.sdl.ch/logistik>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
11 Handelsregister des Kantons Luzern, CHE-101.022.909. 
12 Act. n° VIII.A.2.004, S. 3. 
13 <www.wiegel.de/archiv/archiv-detail/detail/verzinkerei-egnach-wieder-in-schweizer-haenden/>; zu-

letzt aufgerufen am 30.10.2017. 
14 Handelsregister des Kantons Thurgau, CHE-105.931.484. 
15 Act. n° VIII.A.2.004, S. 5 sowie <www.sdl.ch/de/unternehmen/portrait>; zuletzt aufgerufen am 

30.10.2017. 
16 <www.zinctec.ch/de/dienstleistungen/lastwagenflotte>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
17 Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-107.117.738. 
18 Act. n° VIII.C.2.003, Rz 86 f.; Act. n° VIII.C.2.004, Rz 427 f.; Act. n° VIII.C.2.005, S. 3. 
19 Act. n° VIII.C.2.003, Rz 88 ff.; Act. n° VIII.C.2.004, Rz 429 ff.; Act. n° VIII.C.2.005, S. 3. 
20 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-101.822.382. 
21 Vgl. <www.vo-oberuzwil.ch/beitrag.php?id=5>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  8 

 

aller damit zusammenhängenden Geschäfte. Bis Ende 2015 betrieb sie an ihrem Standort eine 

Verzinkungsanlage und verfügte über einige Lastwagen zur Abholung von zu verzinkendem 

Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.22 Ende 2015 stellte 
die VZ Stooss den Betrieb ein und befindet sich seitdem in Liquidation.23 

A.2.6 Verzinkerei Unterlunkhofen AG 

10. Die Verzinkerei Unterlunkhofen AG mit Sitz in Unterlunkhofen (Kt. AG; nachfolgend: VZ 

Unterlunkhofen)24 wurde im Jahr 1975 gegründet und bezweckt den Betrieb einer Verzinkerei. 

Sie verfügt an ihrem Sitz über eine Verzinkungsanlage25 sowie über eine Transportflotte zur 

Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 

Verzinkung.26 

A.2.7 Verzinkerei Wattenwil AG und Gewa Holding Wattenwil AG 

11. Die Verzinkerei Wattenwil AG mit Sitz in Wattenwil (Kt. BE; nachfolgend: VZ Wattenwil)27 

wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Durchführung von Oberflächenschutz von Metalltei-

len, wie Lohnverzinkung im Vollbad-Farbbeschichtungen etc., sowie Durchführung aller damit 

zusammenhängenden Geschäfte. Sie betreibt eine entsprechende Verzinkungsanlage in Wat-

tenwil. Daneben betreibt die VZ Wattenwil eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu 

verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.28 

Am 3. Juli 1996 gründete die Inhaberschaft der VZ Wattenwil die Gewa Holding Wattenwil 

AG29, welche seitdem alle Anteile der VZ Wattenwil hält. 

A.2.8 Verzinkerei Wettingen AG und ESTECH Industries Holding AG 

12. Die Verzinkerei Wettingen AG mit Sitz in Wettingen (Kt. AG; nachfolgend: VZ Wet-

tingen)30 wurde 1972 gegründet. Sie bezweckt insbesondere das Verzinken von Eisenteilen 

aller Art und betreibt seit ihrer Gründung an ihrem Sitz eine entsprechende Verzinkungsan-

lage. Daneben betreibt sie eine eigene Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Ei-
sen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.31  

13. Seit 2008 hält die ESTECH Industries Holding AG32 alle Anteile der Verzinkerei Wet-

tingen AG.33 Die ESTECH Industries Holding AG wurde im Jahr 2006 gegründet und hat ihren 

Sitz in Seon (Kt. AG). Sie bezweckt den Erwerb, die dauernde Verwaltung und die Veräusse-

rung von Beteiligung an in- und ausländischen Unternehmen aller Art. Die ESTECH Industries 

Holding AG ist neben der VZ Wettingen an mehreren weiteren Schweizer Unternehmen aus 

dem Anlagen- und Maschinenbau beteiligt.34 

                                                

22 Act. n° III.003, Rz 137 ff. 
23 Act. n° III.003, Rz 85 ff. 
24 Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-102.663.672. 
25 Vgl. <www.vzu.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
26 Act. n° VIII.H.2.003, Rz 97 f. 
27 Handelsregister des Kantons Bern, CHE-101.412.943. 
28 Siehe <www.verzinkerei-wattenwil.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
29 Handelsregister des Kantons Bern, CHE-103.501.658. 
30 Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-102.110.580. 
31 Siehe <www.verzinkereiwettingen.ch/>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
32 Handelsregister des Kantons Aargau, CHE-112.986.585. 
33 Act. n° VIII.F.2.004, S. 1. 
34 Vgl. <www.estech.ch/ueber-uns/estech-industries/geschichte.html>; zuletzt aufgerufen am 

30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  9 

 

A.2.9 Verzinkerei Wollerau AG und HLC Holding AG 

14. Im Jahr 1975 wurde die Verzinkerei Wollerau AG mit Sitz in Wilen b. Wollerau (Kt. SZ; 

nachfolgend: VZ Wollerau)35 gegründet. Sie bezweckt u. a. das Feuerverzinken und die Ober-

flächenbehandlung von Metallteilen und betreibt eine entsprechende Verzinkungsanlage in 

Samstagern (Kt. ZH).36 Daneben verfügt die VZ Wollerau über eine eigene Transportflotte zur 

Abholung von zu verzinkendem Eisen und entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter 

Verzinkung.37 Die Anteile der VZ Wollerau hält die im Jahr 1975 gegründete HLC Holding AG, 
welche ihren Sitz ebenfalls in Wilen b. Wollerau hat.38 

A.2.10 Zinguerie, Sablage, Métallisation SA (in Liquidation) 

15. Im Jahr 1957 wurde die Zinguerie, Sablage, Métallisation SA mit Sitz in Sion (Kt. VS; 

nachfolgend: ZSM)39 gegründet. Bis Mitte 2013 betrieb sie an ihrem Standort eine Verzin-

kungsanlage und eine Transportflotte zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und entspre-

chenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung.40 Mitte 2013 eröffnete das Kantons-

gericht Wallis wegen Zahlungsausfällen den Konkurs über die ZSM.41 Die ZSM stellte 

daraufhin den Betrieb ein, schloss die Feuerverzinkungsanlage und befindet sich seitdem in 
Liquidation.42  

A.2.11 Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien (VSV) und Schweizerische 
Fachstelle Feuerverzinken (SFF) 

16. Die Vereinigung Schweizerischer Verzinkereien mit Sitz in Luzern (nachfolgend: VSV) 

ist ein Verein im Sinne der Art. 60 ff. ZGB43. Sie wurde im Jahr 1936 gegründet und bezweckte 

gemäss der Statuten vom 11. Mai 2007 die Wahrung und Förderung der Interessen von Feu-

erverzinkungsunternehmen u. a. in den Bereichen «Marketing» und «Preisbildung».44 In ihren 

Organen (Vorstand, Generalversammlungen, Kommissionen bzw. Fachausschüssen) kamen 

und kommen die VSV-Mitgliedsunternehmen in unterschiedlichen Konstellationen zusammen. 

Von 1990 bis 2007 war  Präsident der VSV. Seit 2007 nimmt  
dieses Amt wahr. 

17. Von den vorne genannten Verfahrensparteien waren im Zeitraum zwischen dem Inkraft-

treten des verschärften Kartellrechts am 1. April 200445 und dem Zeitpunkt der Untersuchungs-

eröffnung im Februar 2016 folgende Verzinkungs-Gesellschaften (zeitweise) Mitglieder der 

VSV:46 Die Epos (Austritt Ende 2012), die SDL (Austritt Ende 2015), die Zinctec (Austritt Ende 

2015)47, die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ 

                                                

35 Handelsregister des Kantons Schwyz, CHE-105.936.866. 
36 Bis 1982 befand sich die Verzinkungsanlage noch in Wilen b. Wollerau; vgl. https://verzinkerei-wol-

lerau.ch/portraet/meilensteine; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
37 https://verzinkerei-wollerau.ch/dienstleistungen/transport; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
38 Vgl. Handelsregister des Kantons Schwyz, CHE-101.269.456. 
39 Handelsregister des Kantons Wallis, CHE-101.847.241. 
40 Act. n° III.004, Rz 111 ff. 
41 Vgl. Handelsregister des Kantons Wallis, CHE-101.847.241. 
42 Act. n° III.004, Rz 106 ff.; s. a. <www.lenouvelliste.ch/articles/valais/valais-central/sion-la-zinguerie-

ferme-ses-portes-30-emplois-a-la-trappe-282426>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
43 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10.12.1907; SR 210. 
44 Vgl. Art. 2 VSV-Statuten vom 11. Mai 2007; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 2. Die VSV-Statuten wurden 

mit Beschluss vom 12. Mai 2017 geändert, s. dazu Act. n° I.165a. Die genannten Formulierungen 
finden sich nun nicht mehr in den VSV-Statuten. 

45 Vgl. AS 2004 1328. 
46 Siehe dazu Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1. 
47 Im Jahr 2010 war die Zinctec zweitweise nicht Mitglied der VSV; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1, S. 1. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  10 

 

Wettingen (Austritt Ende 2015), die VZ Wollerau und die ZSM (bis zum Konkurs im Jahr 2013). 

Darüber hinaus waren folgende Verzinkungsgesellschaften im genannten Zeitraum zeitweise 

VSV-Mitglieder:48 Die Metallizzazione SA49 mit Sitz in Lamone (Kt. TI; Austritt Ende 2004), die 

Givel S.A.50 mit Sitz in Montagny-près-Yverdon (Kt. VD; Austritt Ende 2005), die Zinguerie de 

Renens SA mit Sitz in Crissier (Kt. VD; Austritt Ende 2006), welche bereits 2005 von der First 

Industries SA51 gekauft worden war und im Jahr 2009 die Feuerverzinkungsanlage schloss, 

sowie die Wiegel Emmen Feuerverzinken AG mit Sitz in Emmen (Kt. LU), die im Jahr 2007 

den Betrieb einstellte. Die VZ Stooss und die Verzinkungsgesellschaften der Galvaswiss-
Gruppe waren in der Zeit vor 2000 zeitweise Mitglieder der VSV.52 

18. Im Sommer 2002 schlossen die VSV sowie die Verzinkereien der Galvaswiss-Gruppe 

eine Vereinbarung über die Errichtung der Schweizerischen Fachstelle Feuerverzinken (nach-

folgend: SFF).53 Mittels «Mandatsvertrag» zwischen der VSV und der Galvaswiss-Gruppe 

wurde  mit der Leitung der SFF beauftragt.54 Die SFF war als die VSV 

ergänzendes Marketinginstrument konzipiert, welches dazu diente, die Leistungsfähigkeit der 

Feuerverzinkung nachzuweisen und den Marktanteil der Schweizer Feuerverzinkungsindu-

strie zu steigern.55 Die Marketingtätigkeit des Fachstellenleiters wurde von einem SFF-

Ausschuss, in dem sowohl die Galvaswiss als auch VSV-Mitglieder Einsitz nahmen, präzisiert 

und kontrolliert. Mitte 2014 kündigte die Galvaswiss die Verträge. Die VSV beschloss darauf-
hin, die SFF unter der Leitung von  alleine weiter zu führen.56 

A.3 Verfahrensgeschichte 

A.3.1 Untersuchungseröffnung und Hausdurchsuchungen 

19. Im Jahr 2015 reichten die SDL Beteiligungs AG, die SDL sowie die Zinctec bei den Wett-

bewerbsbehörden eine Selbstanzeige ein, welche die Gesellschaften auf Nachfrage des Se-

kretariats der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) mehrfach ergänzten.57 Am 

7. September 2015 versandte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsi-

diums der Wettbewerbskommission eine Mitteilung gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG58.59 

Die Gesellschaften stellten den angezeigten Wettbewerbsverstoss erst nach Rücksprache mit 
den Wettbewerbsbehörden vollständig ein.60 

20. Aus der Selbstanzeige ergaben sich Anhaltspunkte dafür, dass die vorne genannten 

Verzinkungsgesellschaften im Rahmen der Zusammenarbeit in der VSV und der SFF unzu-

lässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c und Abs. 1 KG getroffen haben 
könnten. Insbesondere lagen Anhaltspunkte vor, wonach die Verfahrensparteien: 

                                                

48 Siehe dazu Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1. 
49 Handelsregister des Kantons Tessin, CHE-101.620.513. 
50 Handelsregister des Kantons Waadt, CHE-102.752.809. 
51 Handelsregister des Kantons Waadt, CHE-114.285.513. 
52 Siehe Act. n° III.003, Rz 220 ff.; Act. n° VIII.I.2.001, Beilage 1, S. 3 f. 
53 Siehe dazu insbesondere Act. n° VIII.I.2.002, Rz 2 sowie Beilage 1. 
54 «Mandatsvertrag» gemäss Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 2. 
55 Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 1. 
56 Act. n° VIII.I.2.002, Beilage 2. 
57 Siehe Act. n° VIII.A.2.001–VIII.A.2.008. 
58 Verordnung über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (KG-

Sanktionsverordnung), SR 251.5. 
59 Act. n° VIII.A.1.005. 
60 Vgl. Act. n° VIII.A.1.005. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  11 

 

- Rohstoff- und Zinkteuerungszuschläge gemeinsam festgelegt und umgesetzt 
haben; 

- Transportmehrkostenzuschläge gemeinsam festgelegt und umgesetzt haben; 

- Preise und Preiserhöhungen für Verzinkungen gemeinsam festgelegt und um-
gesetzt haben; 

- Kunden und Gebiete untereinander zu- und aufgeteilt haben. 

21. Das Sekretariat eröffnete daher am 15. Februar 2016 im Einvernehmen mit einem Mit-

glied des Präsidiums gegen die vorne genannten Gesellschaften sowie die VSV und die SFF 

die Untersuchung 22-0469: Verzinkung gemäss Art. 27 ff. KG.61 Das Sekretariat entschied 

gemäss Art. 33a Abs. 1 VwVG, die Untersuchung auf Deutsch zu führen, worüber sie die ZSM, 

welchen ihren Sitz im französischsprachigen Teil des Wallis hat und deren Organe nach Kennt-

nis des Sekretariats vornehmlich auf Französisch kommunizierten, im Verfahrensverlauf mehr-

fach in Kenntnis setzte.62 

22. Am 16. Februar 2017 führte das Sekretariat an insgesamt neun Orten in der Deutsch-

schweiz Hausdurchsuchungen durch63 und stellte Dokumente64 sicher. Während der Haus-

durchsuchung wurden erste Einvernahmen durchgeführt65 bzw. Selbstanzeigen protokolliert 
(siehe dazu sogleich Rz 23 ff.). 

A.3.2 Weitere Selbstanzeigen 

23. Am Tag der Hausdurchsuchungen reichten die Galvaswiss (um 9:32 Uhr), die VZ Lenz-

burg (um 10:02 Uhr), die VZ Wattenwil (um 11:34 Uhr), die VZ Wollerau (um 13:00 Uhr) und 

die VZ Wettingen (um 18:42 Uhr) jeweils (per E-Mail oder per Fax) einen Marker für eine 

Selbstanzeige ein.66 Am 17. Februar 2017 reichten die VZ Oberuzwil (um 16:33 Uhr) und die 

VZ Unterlunkhofen (um 18:08 Uhr) jeweils Marker per E-Mail ein.67 Diese Marker wurden vom 

Sekretariat unverzüglich bestätigt. Die VSV und die SFF reichten anlässlich der Parteieinver-

nahme am 26. Februar 2017 Selbstanzeigen ein.68 

24. Vertreter der Galvaswiss, der VZ Lenzburg sowie der VZ Wollerau stellten sich noch am 

Tag der Hausdurchsuchungen für Befragungen im Rahmen der Selbstanzeigen zur Verfü-

gung.69 In den darauffolgenden Tagen setzte das Sekretariat den Verzinkungsgesellschaften 

sodann Fristen zur Einreichung von schriftlichen Selbstanzeigen,70 soweit solche nicht bereits 

anlässlich der Hausdurchsuchung gesetzt wurden.71 Innerhalb dieser Fristen bzw. erstreckter 

Fristen reichten die Verzinkungsgesellschaften entsprechende Schreiben ein.72 Die einge-

reichten schriftlichen Selbstanzeigen der Galvaswiss, der VZ Wattenwil, der VZ Wollerau, der 

VZ Wettingen, der VZ Oberuzwil sowie der VSV und der SFF waren aus Sicht des Sekretariats 

                                                

61  Vgl. SHAB vom 1.3.2016, Nr. 42 (Act. n° I.043) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die Par-
teien vom 15.2.2016 (Act. n° I.003–I.017). 

62 Act. n° I.006; III.004. 
63 Act. n° I.019–I.026. 
64 Gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokolle in Act. n° II.A.001; II.B.001; II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 
65 Act. n° III.001. 
66 Siehe Act. n° VIII.B.2.001; VIII.C.2.001; VIII.D.2.001; VIII.E.2.001; VIII.F.2.001. 
67 Siehe Act. n° VIII.G.2.001; VIII.H.2.001. 
68 Siehe Act. n° III.002; VIII.I.2.001; VIII.I.2.002. 
69 Act. n° VIII.B.2.003; VIII.C.2.003; VIII.E.2.003. 
70 Act. n° VIII.D.1.001.; VIII.F.1.002; VIII.G.1.001; VIII.H.2.003. 
71 Vgl. Nachweise in Fn 69. 
72 Act. n° VIII.B.2.007; VIII.D.2.005; VIII.E.2.004;  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  12 

 

ergänzungsbedürftig,73 weshalb die Unternehmen auf Verlangen des Sekretariats ihre Selbst-

anzeigen wiederholt schriftlich und mündlich präzisierten.74 Die VZ Lenzburg und die VZ Un-
terlunkhofen ergänzten ihre Selbstanzeigen ebenfalls mündlich bzw. schriftlich.75  

25. Die Selbstanzeigerinnen stellten den angezeigten Wettbewerbsverstoss mit Einreichung 

der Selbstanzeigen ein. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2016 versandte das Sekretariat im 

Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskommission an die Selbst-
anzeigerinnen Mitteilungen gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG.76 

26. Die VZ Wollerau setzte am 3. April 2017 einen Marker für eine Selbstanzeige betreffend 

einen anderen Wettbewerbsverstoss.77 Das Sekretariat bestätigte diesen Marker und setzte 

eine Frist zur Einreichung einer Selbstanzeige.78 Die VZ Wollerau reichte im Folgenden eine 

Selbstanzeige ein und ergänzte diese.79 Mit Schreiben vom 11. Juli 2017 versandte das Se-

kretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskommission an 

die VZ Wollerau eine Mitteilung gemäss Art. 9 Abs. 3 Bst. a–c SVKG. 

A.3.3 Ermittlungshandlungen 

27. Das Sekretariat sichtete laufend die Selbstanzeigen, die Ergänzungen der Selbstanzei-

genden und die eingereichten Dokumente. Daneben prüfte es die bei den Hausdurchsuchun-

gen beschlagnahmten bzw. sichergestellten Dokumente.80 Wie bereits erwähnt, ging es dabei 

wiederholt (im Rahmen von mündlichen Ergänzungen der Selbstanzeigen oder mittels Fra-

genkatalogen) auf die Selbstanzeigerinnen zu, um konkrete Einzelfragen (z. B. zu den Sok-
kelpreislisten oder auch zum Markt) abzuklären.81 

28. Des Weiteren führte das Sekretariat mit der VZ Oberuzwil, der VZ Stooss sowie der ZSM 

jeweils eine Parteieinvernahme durch.82 Daneben vernahm das Sekretariat  (bis 

Ende 2013 Inhaber der SDL, Zinctec und SDL Beteiligungs AG) sowie  (ange-

stellter Geschäftsleiter der VZ Wettingen vom 1. Januar 2008 bis 31. August 2013) als Zeu-

gen.83 

A.3.4 Beteiligung Dritter 

29. Am 30. März 2016 wandte sich die Schweizerische Bundesbahnen SBB84 (nachfolgend: 

SBB) an das Sekretariat und beantragte, als Partei des Verfahrens «22-0469: Verzinkung» 

zugelassen zu werden, da sie insbesondere von der Galvaswiss und der SDL in grösserem 

                                                

73 Siehe etwa die Schreiben des Sekretariats Act. n° VIII.B.1.002; VIII.B.1.003; VIII.D.1.009; 
VIII.E.1.006; VIII.F.2.007; VIII.G.2.005; VIII.I.2.004. 

74 Act. n° VIII.B.2.009 ff.; VIII.D.2.004 ff.; VIII.E.2.005 f.; VIII.F.2.008 ff.; VIII.G.2.007 ff.; VIII.I.2.005 ff. 
75 Act. n° VIII.C.2.004 ff.; VIII.H.2.004 f. 
76 Act. n° VIII.B.1.006; VIII.C.1.004; VIII.D.1.015; VIII.E.1.013; VIII.F.1.013; VIII.G.1.007; VIII.H.1.005; 

VIII.I.1.005. 
77 Act. n° VIII.J.2.001–VIII.J.2.003. 
78 Act. n° VIII.J.1.001; VIII.J.2.004. 
79 Act. n° VIII.J.2.005–VIII.J.2.008. 
80 Gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokolle in Act. n° II.A.001; II.B.001; II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 
81 Act. n° VIII.A.1.013; VIII.B.1.002; VIII.B.1.003; VIII.B.1.005; VIII.B.2.013; VIII.C.2.003 f.; 

VIII.D.1.009; VIII.D.2.004; VIII.E.1.006; VIII.F.1.005; VIII.F.2.007; VIII.F.2.011; VIII.G.1.005; 
VIII.G.2.008; VIII.H.2.003; VIII.I.1.001; VIII.I.2.004. 

82 Act. n° III.001; III.003 f. 
83 Act. n° III.005 f. 
84 Handelsregister des Kantons Bern, CHE-102.909.703. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  13 

 

Umfang Verzinkungsleistungen bezogen habe.85 Auf Nachfrage des Sekretariats präzisierte 

die SBB den Antrag und dessen Begründung und beantragte, als beteiligte Dritte im Sinne von 
Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG mit Parteistellung zum Verfahren zugelassen zu werden.86 

30. Mit Schreiben vom 10. Juni 2016 leitete das Sekretariat den Antrag und dessen Begrün-

dung an die Verfahrensparteien mit Frist zur Stellungnahme weiter.87 Innert Frist teilten die 

Galvaswiss, die Epos, die SDL, die Zinctec, die VZ Oberuzwil, die VZ Wattenwil, die VZ Wol-

lerau und die VZ Wettingen mit, sie würden auf eine Stellungnahme verzichten bzw. hätten 

keine Einwände gegen eine allfällige Parteistellung der SBB.88 Die VZ Lenzburg beantragte, 

der SBB keine Parteistellung zu gewähren.89 Darüber hinaus gingen beim Sekretariat keine 

weiteren Stellungnahmen betreffend den Antrag der SBB ein. 

31. Mit Zwischenverfügung vom 24. Oktober 2016 hiess das Sekretariat im Einvernehmen 

mit einem Mitglied des Präsidiums den Antrag der SBB teilweise gut und entschied, dass die 

SBB als beteiligte Dritte im Sinne von Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG ohne Parteistellung zum Ver-

fahren «22-0469: Verzinkung» zugelassen wird.90 Das Sekretariat eröffnete diese Zwischen-

verfügung den Verfahrensparteien sowie der SBB mit Schreiben vom 25. Oktober 2016.91 Ge-
gen die Entscheidung wurden keine Rechtsmittel eingelegt, sie ist rechtskräftig. 

A.3.5 Abschluss einer einvernehmlichen Regelung 

32. Teile der Selbstanzeigerinnen hatten schon früh im Verfahren den Abschluss einer ein-

vernehmlichen Regelung gemäss Art. 29 KG angeregt, um das Untersuchungsverfahren 

schnell und kostengünstig zum Abschluss zu bringen. Das Sekretariat ging daher Anfang 

Juli 2016 auf alle noch aktiven Verfahrensparteien (d. h. Epos, Galvaswiss, SDL, Zinctec, VZ 

Lenzburg, VZ Oberuzwil, VZ Unterlunkhofen, VZ Wattenwil, VZ Wettingen, VZ Wollerau sowie 

die VSV) zu, um abzuklären, ob diese Verfahrensparteien bei Beachtung der Rahmenbedin-

gungen des Sekretariats betreffend die Gespräche über eine einvernehmliche Regelung am 
Abschluss einer einvernehmlichen Regelung interessiert waren. 

33. Nachdem alle kontaktierten Verfahrensparteien ihr Interesse bekundet und die unter-

zeichneten Rahmenbedingungen eingereicht hatten, legte das Sekretariat diesen Verfahren-

sparteien im November 2016 ein vorläufiges Ermittlungsergebnis92 sowie einen Entwurf über 

eine einvernehmliche Regelung vor. Die Gespräche über diese Dokumente erfolgten ab Ja-

nuar 2017 in den Räumlichkeiten des Sekretariats. Im März 2017 schlossen die SDL, die 

Zinctec, die VZ Lenzburg, die VZ Oberuzwil, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil, die VZ 

Wollerau sowie die VSV mit dem Sekretariat eine einvernehmliche Regelung ab.93 Die VZ 

Wettingen sowie die Epos und die Galvaswiss schlossen eine solche im Mai bzw. im Juli 2017 
ab.94 Auf den Inhalt der einvernehmlichen Regelungen wird in den Rz 176 ff. eingegangen. 

34. Da die ZSM den Betrieb Mitte 2013 einstellte, die Feuerverzinkungsanlage schloss und 

seitdem zahlungsunfähig ist (siehe oben Rz 15), sind der ZSM gegenüber ohnehin keine 

Massnahmen angezeigt (siehe unten Rz 181 f.) und sie kann auch nicht sanktioniert werden 

(siehe Rz 185). Das Sekretariat hat daher darauf verzichtet, mit der ZSM Gespräche über eine 

                                                

85 S. Act. n° I.047. 
86 Act. n° I.056. 
87 Act. n° I.059–I.068. 
88 Act. n° I.069, I.070, I.071, I.073, VIII.A.1.020. 
89 Act. n° I.072. 
90 Act. n° I.128. 
91 Act. n° I.127 f. 
92 Act. n° I.137–I.144. 
93 Act. n° I.149–I.155. 
94 Act. n° I.162 bzw. I.182. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  14 

 

einvernehmliche Regelung zu führen und die ZSM darüber informiert.95 Die ZSM hat in der 
Folge nicht verlangt, dass mit ihr eine einvernehmliche Regelung zu schliessen sei. 

35. Da zum Zeitpunkt des Beginns der Gespräche über eine einvernehmliche Regelung 

keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung der VZ Stooss an der unzulässigen Wettbewerbsbe-

schränkung mehr vorlagen (siehe zur Beteiligung der VZ Stooss insbesondere Rz 95), hat das 

Sekretariat auch darauf verzichtet, mit der VZ Stooss Gespräche über eine einvernehmliche 

Regelung zu führen und die VZ Stooss darüber informiert.96 Die VZ Stooss hat in der Folge 
nicht verlangt, dass mit ihr eine einvernehmliche Regelung zu schliessen sei. 

A.3.6 Akteneinsicht 

36. Im Rahmen der Gespräche über den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung bat 

das Sekretariat die Verfahrensparteien, ihm mitzuteilen, ob die Verfahrensparteien zur Verfah-

rensverkürzung und Kostenvermeidung auf die Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts ver-

zichten. Diese Verfahrensparteien erklärten – teilweise unter der ausdrücklichen Bedingung, 

dass sich das Sekretariat entsprechend der einvernehmlichen Regelung verhält –, auf ihr Ak-

teneinsichtsrecht zu verzichten.97 Der VZ Stooss und der ZSM gab das Sekretariat auch die 

Möglichkeit, Akteneinsicht zu nehmen.98 Von dieser Möglichkeit machten die beiden Verfah-
rensparteien in der Folge keinen Gebrauch. 

A.3.7 Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien 

37. Mit Schreiben vom 13. Juli 2017 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien seinen 

Antrag zur Stellungnahme zu. Die SBB wurde über den Versand des Antrags an die Verfah-

rensparteien informiert, ohne dass ihr der Antrag zugestellt wurde. Zum Antrag nahmen die 

VSV, die VZ Unterlunkhofen, die VZ Wattenwil sowie die VZ Lenzburg Stellung.99 Drei weitere 

Unternehmen verzichteten ausdrücklich auf eine Stellungnahme.100 Die übrigen Verfahren-
sparteien reichten keine Stellungnahmen ein. 

38. In den eingereichten Stellungnahmen gingen die Unternehmen sowie die VSV im We-

sentlichen auf die Sanktionierung bzw. die Kostentragungspflicht ein. Sie stellen hingegen we-

der den vom Sekretariat festgestellten Sachverhalt noch den Kartellrechtsverstoss gemäss 

Antrag in Frage. Vertieft wird auf diese Stellungnahmen an entsprechender Stelle in dieser 

Verfügung eingegangen (siehe unten Rz 184 ff. und Rz 261). Bereits hier sei vorab auf die 

ständige bundesgerichtliche Rechtsprechung hingewiesen, wonach das rechtliche Gehör zwar 

verlangt, dass die Vorbringen der Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der Entschei-

dungsfindung auch berücksichtigt werden. Daraus folgt aber nicht, dass in der Verfügung eine 

Auseinandersetzung mit allen Parteistandpunkten und eine ausdrückliche Widerlegung jedes 

einzelnen Vorbringens erforderlich wären. Vielmehr kann sich die Verfügung gleichwohl – 

ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs – auf die für die Entscheidung wesentlichen Punkte 
beschränken.101 

39. Weiter ist zu betonen, dass die Parteien gemäss konstanter bundesgerichtlicher Recht-

sprechung weder basierend auf Art. 29 VwVG noch aus den verfassungsrechtlichen Minimal-

garantien von Art. 29 Abs. 2 BV einen grundsätzlichen Anspruch auf vorgängige Anhörung zu 

                                                

95 Vgl. Act. n° I.086. 
96 Vgl. Act. n° I.086. 
97 Act. n° I.181; VIII.A.2.013; VIII.B.2.020; VIII.C.2.006; VIII.D.2.007 f.; VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; 

VIII.G.2.011; VIII.H.2.005; VIII.I.2.012. 
98 I.166 f. 
99 Act. n° VI.019; VI.020; VI.022; VI.030; VI.033; VIII.C.007; VIII.D.2.009. 
100 Act. n° VI.015; VI.023; VI.031. 
101 Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  15 

 

Fragen der Rechtsanwendung haben.102 Das Bundesverwaltungsgericht hat dies in Bezug auf 
kartellrechtliche Untersuchungen bestätigt.103 

B Sachverhalt 

B.1 Übersicht 

40. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 

werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (siehe Rz 41 ff.). 

Anschliessend wird die Verzinkungsbranche in der Schweiz beschrieben, insbesondere die 

dort tätigen Unternehmen sowie deren Marktanteile (siehe Rz 44 ff.). Sodann wird – und hier 

liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachverhalt – der kartellrechtlich relevante 
Sachverhalt im Einzelnen erörtert (siehe Rz 62 ff.). 

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis 

41. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-

gesetzes (VwVG)104 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 

Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP105).  

42. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 

nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 

der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 

wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.106 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel 

sind nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 

werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-

che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.107 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 

namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 

keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die 

Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-

terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig 
aus.108  

43. Diesen Grundsätzen wird im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachver-
halt Rechnung getragen. 

                                                

102 BGE 132 II 485 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); BERNHARD 
WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG), Wald-
mann/Weissenberger (Hrsg.), 2. Aufl. 2016, Art. 30 N 19; PATRICK SUTTER , in: Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (VwVG), Auer/Müller/Schindler, 2008, Art. 29 N 12; 
ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 2013, 187 (zit. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren), N 530. 

103 Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 23.9.2014, RPW 2014/3, 592 f. E. 3.1, SFS unimarket 
AG/WEKO. 

104 Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 
VwVG; SR 172.021). 

105 Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
106 Vgl. auch etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.03.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, 

Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 
107 Vgl. z. B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
108 BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  16 

 

B.3 Feuerverzinkungsbranche in der Schweiz 

44. Im Folgenden werden die Struktur und Verhältnisse in der Feuerverzinkungsbranche 

(hauptsächlich) in der Deutschschweiz sowie im Wallis dargelegt. 

B.3.1 (Feuer-)Verzinkung zum Schutz vor Korrosion 

45. Witterungseinflüsse und Luftverunreinigungen lassen Stahl korrodieren. Solche Korrosi-

onsschäden können mittels verschiedenen Schutzsystemen reduziert werden. Im Allgemeinen 

wird zwischen folgenden Korrosionsschutzsystemen unterschieden: 1. Verzinken, 2. (Farb-) 
Beschichten und 3. Duplex-Systeme. Durch Verzinken werden Bauteile aus Stahl (z.B. Stahl-

träger oder Geländer, sowie Kleinteile wie Schrauben, Gewinde etc.) mit einem metallischen 

Überzug aus Zink überzogen, wobei wiederum zwischen den folgenden zwei Verzinkungsver-

fahren unterschieden werden kann: Dem Feuerverzinken sowie dem galvanischen resp. elek-

trolytischen Verzinken. Bei der (Farb-)Beschichtung wird eine Lackschicht (Pulver- oder Nass-

lack) auf die Stahlbauteile aufgetragen. Duplex-Systeme sind eine Kombination einer 

Verzinkung mit einer oder mehreren nachfolgenden Beschichtungen. 

46. Unterschiede zwischen diesen Korrosionsschutzverfahren bestehen vor allem hinsicht-

lich der Nutzungsdauer des behandelten Stahls sowie des erforderlichen Aufwands und damit 

der Kosten der Verarbeitung. Das Duplex-Verfahren hat die wohl längste Nutzungsdauer. Des-

sen Nutzungsdauer liegt bei etwa 60 Jahren im Freien, während die von feuerverzinkten Stahl-

teilen zwischen 40 und 50 Jahren liegt109. Eine reine Farbbeschichtung hält im Freien noch 

weniger lang. Der Aufwand für eine Verarbeitung gemäss Duplex-Verfahren ist aufwendiger 

und teurer als eine reine Verzinkung. Gemäss Angaben der Verfahrensparteien ist die Feuer-

verzinkung im Vergleich zu anderen Korrosionsschutzverfahren und bezogen auf die resultie-

rende Nutzungsdauer ein eher preiswertes Verfahren.110 Da die Verfahrensparteien haupt-

sächlich Anlagen zur Feuerverzinkung betreiben (siehe unten Rz 49), wird nachfolgend dieses 
Korrosionsschutzverfahren näher beschrieben. 

47. Das Feuerverzinken ist ein mehrstufiges Schmelz-Tauchverfahren und kann nur bei 

Stahl angewendet werden. Es gewährleistet aufgrund der grossen Schichtdicken des Zink-

überzugs langandauernden und widerstandsfähigen Korrosionsschutz. Das meist verbreitete 

Feuerverzinkungsverfahren im Baubereich ist das Stückverzinken gemäss EN ISO 1461, bei 

dem Stahlteile einmalig mit einer Zinkschicht der Dicke 50-150 µm überzogen werden111. Auf 

der folgenden Abbildung sind die Bearbeitungsschritte der Feuerverzinkung von Einzelstücken 
abgebildet: 

                                                

109 SFF: Ratgeber Korrosionsschutz. 
110 Act. n° VIII.F.2.012, S. 3. 
111 SFF: Ratgeber Korrosionsschutz, Seite 4. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  17 

 

 

Abbildung 1: Bearbeitungsschritte Feuerverzinkung112 

48. Im Einzelnen läuft der Feuerverzinkungsprozess Folgendermassen ab: Zu Beginn der 

Verzinkung werden im Entfettungsbad Fette und Öle in einem sauren oder basischen Entfet-

tungsbad von der Stahloberfläche gelöst. Anschliessend werden die Verzinkungsgüter in ei-

nem Spülbad von den Entfettungsmitteln gereinigt. Um Rost und Zunder von der Oberfläche 

zu entfernen und eine reine Stahloberfläche zu erhalten, werden die Werkstücke in Beizbädern 

mit verdünnter Mineralsäure (z.B. Salzsäure) behandelt. Nach dem Beizbad werden die Stahl-

teile von den Beizmitteln gereinigt. Im Flussmittelbad erhält die Oberfläche in einem nächsten 

Schritt einen dünnen Salz-Film, welcher später beim Eintauchen ins Zinkbad die metallurgi-

sche Reaktion zwischen Stahloberfläche und Zinkschmelze unterstützt. Nach der Flussmittel-

behandlung werden die Werkstücke mittels Wärme, oftmals in einem Ofen, getrocknet. Da-

nach werden die vorbereiteten Verzinkungsgüter in eine flüssige Zinkschmelze von ca. 450° 

Celsius getaucht. Während des Verzinkungsvorgangs bildet sich als Folge einer wechselseiti-

gen Diffusion von flüssigem Zink und Stahl auf der Oberfläche des Werkstücks ein Überzug 

verschiedenartig zusammengesetzter Eisen-Zink-Legierungsschichten. Beim Herausziehen 

aus dem Bad werden diese mit einer glänzenden Reinzinkschicht überzogen. Die verzinkten 

Stahlteile werden danach an der Luft abgekühlt. 

B.3.2 Tätigkeit der Verfahrensparteien (exkl. VSV) 

49. Die von der Untersuchung betroffenen Verzinkereien sind bzw. waren alle schwerpunkt-

mässig im Bereich der Feuerverzinkung tätig und betreiben bzw. betrieben entsprechende 

Feuerverzinkungsanlagen und Transportflotten zur Abholung von zu verzinkendem Eisen und 

entsprechenden Rücklieferung nach durchgeführter Verzinkung. Es handelt sich um Lohnver-

zinkereien, d. h. sie feuerverzinken Stahlteile im Auftrag ihrer Kunden, produzieren selbst aber 

weder Stahlteile, noch treiben sie Handel mit feuerverzinkter Ware. Daneben sind bzw. waren 

einzelne Verzinkungsgesellschaften auch im Bereich galvanischer resp. elektrolytischer Ver-

zinkung tätig. Nur einzelne grössere Verzinkereien bieten zudem Korrosionsschutz durch 

Farbbeschichtung sowie Duplex-Systeme an. Andere dritte Schweizer Verzinkereien bieten 

galvanische resp. elektrolytische Verzinkung an und sind nicht im Bereich der Feuerverzinkung 

tätig. Auch verfügen einzelne Stahlproduzenten und Metallveredler über eigene Zinkbäder und 
verzinken ihr produziertes Material betriebsintern. 

50. Im Hinblick darauf, in welchen Dimensionen Stahlteile von den Verzinkereien jeweils 

selbst feuerverzinkt werden können, bestehen zwischen den Verfahrensparteien Unter-

schiede. So verfügen die von der Untersuchung betroffenen Verzinkereien über unterschied-

lich grosse Anlagen (unterschiedliche Zinkbadmasse, unterschiedliche Tragkraft der Anlagen) 

sowie über unterschiedliche Transportmöglichkeiten. Die Transportmöglichkeiten orientieren 

sich dabei an den Ausmassen und der Tragkraft der jeweiligen Anlagen. Die Galvaswiss ver-

fügt z. B. über ein Zinkbad mit den Ausmassen 16 Meter/2.10 Meter/3.40 Meter 

                                                

112 <www.bachofer.de/zink/feuerverzinken/stueckverzinkung/stueckverzinkung_verfahren.html>; zu-
letzt aufgerufen am 30.10.2017. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  18 

 

(Länge/Breite/Tiefe), eine sonstige Anlagenausstattung (Kran etc.) sowie Transportmöglich-

keiten, welche es erlauben, Einzelteile mit einer Länge von bis zu 25 Meter zu verzinken und 

zu transportieren. Demgegenüber hat z. B. die VZ Unterlunkhofen ein Verzinkungsbad mit den 

Ausmassen 7 Meter/1.5 Meter/2.5 Meter (Länge/Breite/Höhe), eine sonstige Anlagenausstat-

tung (Kran etc.) sowie Transportmöglichkeiten, welche die Verzinkung und den Transport von 
Einzelteilen mit einer Länge von höchstens 13 Meter ermöglichen. 

51. Die unterschiedlichen Anlagengrössen und Transportkapazitäten der Verzinkereien füh-

ren grundsätzlich nicht dazu, dass in der Praxis kleine Verzinkereien ausschliesslich die Feu-

erverzinkung von Kleinteilen und grosse Verzinkereien ausschliesslich die Feuerverzinkung 

von Grossteilen anbieten. Denn zwischen den Feuerverzinkereien bestehen häufig «Fremdar-

beiten»-Vereinbarungen betreffend die Weitergabe von solchen Stahlteilen an eine jeweils an-

dere Verzinkerei, welche von der weitergebenden Verzinkerei aufgrund der Ausmasse der ei-

genen Anlage nicht ausgeführt werden können (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene 

Anlage zu gross ist) bzw. sollen (wenn das zu verzinkende Teil für die eigene Anlage zu klein 

ist). Erfolgt in diesem Rahmen die Weitergabe von zu verzinkendem Material, so stellt gleich-

wohl die ursprünglich beauftragte Verzinkerei dem Kunden Rechnung im eigenen Namen und 

zahlt die ausführende Verzinkerei zum im Innenverhältnis vereinbarten Preis aus. Zwischen 
den Verzinkereien bestehen also Subunternehmerverhältnisse.113 

52. Eine Ausnahme hiervon besteht ein Stück weit in Bezug auf die Galvaswiss. Dieses Un-

ternehmen feuerverzinkt und transportiert als einzige Feuerverzinkerei in der Schweiz Stahl-

teile mit einer Länge von über 13 Metern und/oder einem Stückgewicht von über 10 Tonnen 

mittels einer Einzeltauchung. Zudem verfügt sie als einzige der Verfahrensparteien über einen 

direkten Bahnanschluss. Diese Umstände führen dazu, dass Aufträge betreffend Stahlteile, 

welche wegen ihrer Ausmasse ausschliesslich bei der Galvaswiss verzinkt werden können, in 

der Regel vom Kunden direkt an die Galvaswiss oder aber an Verzinkereien im Ausland ver-
geben werden.114 

53. Neben der eigentlichen Feuerverzinkungsleistung bieten die Feuerverzinkereien (ausser 

der VZ Lenzburg) auch den Transport des zu verzinkenden bzw. verzinkten Materials mit ei-

genen Fahrzeugen an. Dieser Tätigkeitsbereich beinhaltet, dass die Transportfahrzeuge der 

Verzinkereien während einer Arbeitswoche bestimmte fixe Rundtouren (hauptsächlich) in der 

Schweiz bedienen, auf denen die Kundinnen und Kunden der Feuerverzinkereien zu verzin-

kendes Material aufgeben und verzinktes Material abholen können. Zum anderen bieten diese 

Feuerverzinkereien für bestimmte Objektgeschäfte oder sonstige Sonderfälle auch einen se-

paraten Transport des zu verzinkenden bzw. verzinkten Materials an. Soweit Feuerverzinke-

reien keine fixen Touren abfahren, aber gleichwohl über Transportfahrzeuge verfügen, wird 
der Transport stets individuell vereinbart und entsprechend durchgeführt. 

B.3.3 Kunden der Feuerverzinkereien 

54. Feuerverzinkung wird insbesondere in den Bereichen Bau (bspw. für Balkon- und Trep-

pengeländer, Stahlbau für Hallen, Befestigungstechnik, tragende Bauteile oder Aussentrep-

pen) und Industrie (bspw. im Apparatebau, Halterungen, Strom- oder Seilmasten) eingesetzt. 

Zu den Kunden der am Verfahren beteiligten Unternehmen gehören Stahlbaufirmen, Industrie-
firmen im Apparatebau, Konstruktionsschlosser, Schlossereien sowie Private. 

B.3.4 Geografisches Tätigkeitsgebiet der Verfahrensparteien (exkl. VSV) 

55. Ausser der ZSM haben die Verfahrensparteien ihren Sitz alle in der Deutschschweiz. 

Zur Illustration zeigt die nachfolgende Abbildung den Standort aller (Lohn-)Feuerverzinkereien 

                                                

113 Vgl. etwa die Ausführungen der VZ Lenzburg in Act. n° VIII.C.2.005, S. 2 f. 
114 Vgl. Act. n° VIII.B.2.016–VIII.B.2.019. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  19 

 

in der Schweiz, welche nach 2004 eine Feuerverzinkungsanlage betrieben. Es wird zwischen 
Untersuchungsadressaten (rot) und Dritten (grün) unterschieden. 

 

Abbildung 2: Standorte Schweizer Feuerverzinkereien nach 2004 

56. Wie erläutert, stellten die ZSM sowie die VZ Stooss ihren Betrieb 2013 bzw. Ende 2015 

insgesamt ein. Die Epos legte ihre Feuerverzinkungsanlage bereits im Jahr 2008 still, bot je-

doch auch danach noch im eigenen Namen Feuerverzinkungsleistungen an, welche sie bei 

ihrer Schwestergesellschaft, der Galvaswiss, durchführen liess (siehe oben Rz 3). Auch die 

First Industries SA legte im Jahr 2008 ihre Feuerverzinkungsanlage still; seitdem werden auch 

ihre Feuerverzinkungsaufträge durch die Galvaswiss – und zwar in deren Werk in Aarberg – 
durchgeführt.115 

57. Das Tätigkeitsgebiet der Feuerverzinkereien ist insbesondere davon beeinflusst, dass 

für die Feuerverzinkungstätigkeit – wie in der Baubranche allgemein116 – ein gewisser Distanz-

schutz besteht.117 Zwar ist es für einen Auftraggeber grundsätzlich unerheblich, wo seine 

Stahlteile verzinkt werden, solange die Feuerverzinkung in der gewünschten Qualität zum rich-

tigen Zeitpunkt erfolgt. Je grösser jedoch die Entfernungen zwischen dem Herstellungsort der 

Stahlteile, der Feuerverzinkungsanlage sowie dem Auslieferungsort der verzinkten Stahlteile 

ist, desto bedeutsamer werden der Transport- und der Koordinierungsaufwand sowie die hier-

aus resultierenden Kosten.118 Die zunehmende Distanz einer Unternehmung zum Herstel-

lungsort der Stahlteile sowie dem Auslieferungsort führt also zu steigenden Selbstkosten der 

Verzinkereien und sinkender Rentabilität eines Auftrags bzw. zur Benachteiligung gegenüber 

solchen Unternehmen, welche in der Nähe des Abholortes und des Auslieferungsortes eine 

                                                

115 <www.firstindustries.ch/de/FI-geschichte>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
116 RPW 2013/4, 524 Rz 835, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
117 Siehe etwa Act. n° III.005, Rz 297 ff.; VIII.A.2.004, Rz 84; VIII.B.2.006, Rz 556 ff.; VIII.D.2.004, 

Rz 105 ff. 
118 Siehe etwa die Zeugenaussage von  in Act. n° III.005, Rz 297 ff. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  20 

 

Feuerverzinkungsanlage betreiben.119 Hinzu kommt die generelle Tendenz von Auftragge-

bern, ihnen bekannte, demnach in der Nähe ansässige Unternehmen zu favorisieren. Dies 

auch deshalb, da bei grosser Nähe die kurzfristige Annahme von Feuerverzinkungsaufträgen 

und eine pünktliche Lieferung auf die Baustelle besser ermöglicht werden kann. Aufgrund der 

Bedeutung des Distanzschutzes sind für das Tätigkeitsgebiet auch die geografischen Gege-

benheiten relevant. Denn geografische Hindernisse erhöhen die Distanz zwischen dem Stand-

ort einer Feuerverzinkerei und dem Herstellungs- und Auslieferungsort und damit die Trans-

port- und Koordinierungskosten. Dementsprechend ist zu berücksichtigen, dass vor allem das 

Tessin und ein Stück weit auch das Wallis durch natürliche Hindernisse vom Gebiet der Ver-
fahrensparteien getrennt sind. 

58. Diejenigen Verfahrensparteien (exkl. VSV und ZSM), deren Feuerverzinkungsanlagen 

in der Deutschschweiz liegen, boten und bieten dementsprechend Feuerverzinkungs- und ent-

sprechende Transportleistungen in der gesamten Deutschschweiz (insbesondere die Galvas-

wiss sowie die SDL und die Zinctec) bzw. primär in bestimmten Teilen der Deutschschweiz 

(so z. B. die VZ Wattenwil hauptsächlich im Kt. BE120, die VZ Oberuzwil hauptsächlich in der 

Ostschweiz121) an. Die ZSM war aufgrund ihrer Lage primär im Wallis tätig; ausserhalb dieses 

Gebiets war sie einzig betreffend vereinzelte Grossaufträge der Schweizerischen Bundesbah-

nen SBB und eines anderen Unternehmens aktiv.122 Das Wallis wurde und wird zudem von 

der Galvaswiss sowie der SDL bedient.123 In der Romandie, wo auch die Givel S.A. sowie die 

Zinguerie de Renes/First Industries SA eine Feuerverzinkungsanlage betrieben bzw. betrei-

ben, waren und sind von den Verfahrensparteien hauptsächlich die Galvaswiss sowie die SDL 

und die Zinctec aktiv.124 Im Tessin, wo die Metallizzazione SA im Bereich Feuerverzinkung 

tätig war und ist, bot und bietet von den Verfahrensparteien einzig die Galvaswiss Feuerver-

zinkung sowie entsprechende Transportleistungen an.125 Insbesondere die Galvaswiss, die 
SDL und die Zinctec sowie die VZ Oberuzwil sind auch in Deutschland tätig.126 

B.3.5 Grobe Grössenordnung des Volumens des feuerverzinkten Stahls und 
gemeinsamer Anteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) daran 

59. Der Grossteil des in der Schweiz zu verzinkenden Stahls wird durch Lohnfeuerverzinke-

reien verzinkt. Nur ein geringer Anteil der Stahlteile wird betriebsintern durch Stahlproduzenten 

resp. Metallveredler direkt feuerverzinkt. Nach Schätzungen der VSV und von weiteren Ver-

fahrensparteien gaben Deutschschweizer Kundinnen und Kunden zuletzt jährlich rund 

100‘000–120‘000 Tonnen Stahl pro Jahr zur Feuerverzinkung, womit insgesamt ca. CHF 90–
120 Mio. Umsatz pro Jahr erzielt wurden.127 

60. Es ist anzunehmen, dass die Schweizer Nachfrage nach Lohnfeuerverzinkung in den 

letzten Jahrzehnten tendenziell abgenommen hat, was zu Überkapazitäten führte.128 Dies zeigt 

                                                

119 Vgl. Act. n° VIII.A.2.010, Rz 440 ff.; VIII.B.2.006, Rz 556 ff.; VIII.D.2.004, Rz 105 ff. 
120 Act. n° VIII.D.2.004, Rz 100 ff. 
121 Act. n° III.001, Rz 167. 
122 Act. n° III.004, Rz 120, 300 ff. 
123 Act. n° III.004, Rz 120, 305 ff. 
124 Act. n° VIII.A.2.010, Rz 118 ff.; VIII.D.2.004, Rz 100 ff.; VIII.E.2.004, S. 13; VIII.F.2.012, S. 2; III.001, 

Rz 167; VIII.H.2.003, Rz 92 ff.; <www.galvaswiss.ch/de/liefergebiet>; zuletzt aufgerufen am 
30.10.2017. 

125 Siehe Nachweise in Fn 124. 
126 Act. n° VIII.A.2.010, Rz 121 ff.; <www.vo-oberuzwil.ch/beitrag.php?id=5>; <www.galvas-

wiss.ch/de/liefergebiet>; zuletzt aufgerufen am 30.10.2017. 
127 Vgl. Act. n° VIII.F.2.003, Rz 194 ff.; VIII.F.2.012, S. 6; VIII.A.2.013; VIII.D.2.008; VIII.E.2.006; 

VIII.F.2.013; VIII.G.2.011; VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.2.012. Aus anderen Angaben der VZ 
Oberuzwil ergibt sich ein Gesamtwert von ca. CHF 200 Mio.; vgl. Act. n° VIII.G.2.010, S. 5. 

128 Siehe auch Act. n° VIII.D.2.008. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  21 

 

sich etwa darin, dass allein seit 2007 fünf Schweizer Verzinkungsanlagen, welche zusammen 

ca. 15‘000 bis 20‘000 Tonnen verzinken konnten, geschlossen wurden.129 Zwar wurden so-

dann ab ca. 2010 ausländische Verzinkereien verstärkt in der Schweiz tätig, während es noch 

in den 2000er Jahren keine nennenswerte Konkurrenz durch ausländische Feuerverzinkereien 

gegeben hatte.130 Allerdings hat auch der Import von bereits im Ausland hergestellten und dort 

feuerverzinkten Stahlteilen über die letzten rund 15 Jahre zugenommen.131 Zudem wurden die 

Produktionsstandorte von Schweizer Kundinnen und Kunden der Feuerverzinkereien teilweise 

ins Ausland verlegt, weshalb diese Kundinnen und Kunden als Abnehmer der Verfahrenspar-
teien ausfielen.132 

61. Aus den Angaben der VSV sowie von anderen Verfahrensparteien ergibt sich, dass je-

denfalls vor der Verstärkung der ausländischen Konkurrenz ab ca. 2010 etwa 90–95 % der 

konkreten Nachfrage von Kundinnen und Kunden aus der Deutschschweiz und dem Wallis 

nach Feuerverzinkung von den Verfahrensparteien (exkl. VSV) bedient wurde.133 Mit der Stär-

kung der ausländischen Konkurrenz dürfte dieser gemeinsame Anteil am Feuerverzinkungs-

geschäft zuletzt gesunken sein.134 Da die Givel S.A. (Kt. VD) und die Metallizzazione SA (Kt. 

TI) von den Verfahrensparteien in keinem Fall als Konkurrentinnen bezeichnet wurden,135 ist 

hingegen nicht anzunehmen, dass in der Deutschschweiz neben den Verfahrensparteien wei-

tere Schweizer Feuerverzinkereien tätig waren. Von den «externen» Schweizer Feuerverzin-

kereien wurde einzig die Zinguerie de Renens/First Industries SA mit Sitz in Crissiers (Kt. VD) 
als Konkurrentin der ZSM im Wallis benannt.136 

                                                

129 Es handelt sich um die Verzinkungsanlagen der Verzinkerei AG Emmenbrücke, der Epos, der 
Zinguerie de Renens SA/First Industries SA, der ZSM sowie der VZ Stooss. Siehe dazu insbeson-
dere Act. n° VIII.B.2.007, S. 12. 

130 Vgl. etwa die Protokolle der Marketing-Kommissionssitzungen vom 16.9.2005, 6.9.2011 und 
14.3.2013 in Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 15, 23, 26. So heisst es im Protokoll vom 16.9.2005: «Wir 
machen die Preise. […] Zudem sind wir derzeit noch geschützt vor dem Ausland.». Siehe z. B. auch 
Act. n° VIII.I.2.011, S. 7, 57. 

131 Siehe etwa Act. n° VIII.B.2.007, S. 86, 91; VIII.G.2.010, S. 4; Act. n° VIII.I.2.011, S. 7, 57. 
132 Act. n° VIII.G.2.010, S. 4. 
133 Act. n° VIII.I.2.001, Rz 2 f.; VIII.B.2.006, Rz 91 ff.; VIII.A.2.013; VIII.D.2.008; VIII.E.2.006; 

VIII.F.2.013; VIII.G.2.011; VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.2.012. 
134 Die Angabe der VZ Oberuzwil, wonach heute rund 50 % der Schweizer Nachfrage nach Lohnfeuer-

verzinkung von «verschiedenen ausländischen Verzinkereien» bedient werde (Act. n° VIII.G.2.010, 
S. 5), ist indes nicht zutreffend. So hat ein Grossteil der Verfahrensparteien ausländischen Feuer-
verzinkereien gar nicht als Konkurrentinnen bezeichnet; vgl. Act. n° III.003; III.004; VIII.D.2.004, 
Rz 443 ff.; VIII.F.2.012, S. 5. Einzig die Galvaswiss sowie die SDL und die Zinctec bezeichneten 
zwei ausländische Gross-Feuerverzinkereien als Konkurrentinnen; es handelt sich um die deutsche 
Wiegel-Gruppe mit zahlreichen Feuerverzinkungsanlangen in Deutschland, Österreich, der Slowa-
kei und Tschechien sowie die österreichische Collini-Gruppe mit drei Feuerverzinkungsanlagen in 
Österreich; vgl. auch Act. n° VIII.A.2.010, Rz 477. Die VZ Oberuzwil nennt namentlich einzig die 
Collini-Gruppe. Die Collini-Gruppe ist wegen ihrer vergleichsweisen kleinen Verzinkungsanlagen 
östlich des Rheintals indes ausschliesslich in der Ostschweiz tätig; vgl. die Angaben der VZ Wet-
tingen in Act. n° VIII.F.2.012, S. 5. Zudem ist generell anzunehmen, dass ausländische Feuerver-
zinkereien wegen des Distanzschutzes (siehe vorne Rz 57) nur für Grossaufträge betreffend Men-
gen ab 10–20 Tonnen oder grosse Teile die Schweizer Nachfrage nach Lohnfeuerverzinkung 
bedienen; so ausdrücklich die Galvaswiss vgl. z. B. Act. n° VIII.B.2.016, S. 3; 16, 18 f.. Dies ergibt 
sich daneben z. B. auch aus Act. n° VIII.B.2.006, Rz 633, VIII.D.2.004, Rz 235 sowie im Umkehr-
schluss aus dem Protokoll der Marketing-Kommissionssitzungen vom 6.9.2011 in Act. 
n° VIII.A.2.004, Beilage 11, wo es heisst: «Es sind auch viele Aufträge bis 20 Tonnen im Inland 
vorhanden, bei denen wir nicht der ausländischen Konkurrenz ausgesetzt sind.» 

135 Vgl. Nachweis in Fn 136. 
136 Act. n° III.003; III.004; VIII.D.2.004, Rz 443 ff.; VIII.F.2.012, S. 5. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  22 

 

B.4 Der kartellrechtlich relevante Sachverhalt: Die Zusammenarbeit 
der Feuerverzinkereien im Rahmen der VSV und der SFF 

B.4.1 Übersicht 

62. Die Darstellung des kartellrechtlich relevanten Sachverhalts gliedert sich wie folgt. Nach-

dem zunächst ein kurzer Überblick über die vorliegenden Beweismittel gegeben wird (Rz 63), 

wird zunächst skizziert, in welchem institutionellen Rahmen die Verfahrensparteien zusam-

mengearbeitet haben (Rz 64 f.). Anschliessend werden die konkreten gemeinsamen Festle-

gungen der beteiligten Gesellschaften und deren Umsetzung (Rz 66 ff., 70 ff., 75 ff., 79 ff., 

83 ff., 89 ff.) sowie die Zwecksetzung der Zusammenarbeit (siehe Rz 88) beschrieben. An-

schliessend wird – soweit notwendig – auf Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Ver-
fahrensparteien (Rz 92 ff.) eingegangen. 

B.4.2 Beweismittel 

63. Der folgenden Sachverhaltsdarstellung liegen die Selbstanzeigen der Galvas-

wiss/Epos/F. Dietsche Holding AG,137 der SDL/Zinctec/SDL Beteiligungs AG,138 der VZ Lenz-

burg,139 der VZ Oberuzwil,140 der VZ Unterlunkhofen,141 der VZ Wattenwil/Gewa Holding Wat-

tenwil AG,142 VZ Wettingen/ESTECH Industries Holding AG,143 der VZ Wollerau/HLC Holding 

AG144 sowie der VSV, 145 die von diesen Gesellschaften eingereichten Dokumente (insbeson-

dere Sitzungsprotokolle und -Mitschriften sowie E-Mails), die bei den Hausdurchsuchungen 

sichergestellten Dokumente146 sowie die durch Partei- und Zeugeneinvernahmen erlangten 
Informationen147 zugrunde. 

B.4.3 VSV- und SFF-Sitzungen als «Plattformen» für die Zusammenarbeit der 
Feuerverzinkereien 

64. Sowohl der Verband VSV als auch die Fachstelle SFF veranstalteten jedenfalls in der 

Zeit zwischen 2002 und Ende 2015 regelmässig Sitzungen. So fanden im Rahmen der VSV 

regelmässig Sitzungen der Marketingkommission der VSV (nachfolgend MK-Sitzungen; i. d. R. 

zwei Mal jährlich), der Technischen Kommission der VSV (nachfolgend TK-Sitzungen; i. d. R. 

zwei Mal jährlich) und des Vorstands der VSV (rund drei Mal jährlich) sowie Generalversamm-

lungen (i. d. R. ein Mal jährlich) statt. Auch die SFF veranstaltete etwa zwei Mal jährlich Sit-

zungen. Diese wurden von der SFF und den Trägergesellschaften teilweise als «Preissitzun-
gen», teilweise als «ERFA-Sitzungen» und zum Teil auch als «SFF-Sitzungen» bezeichnet.  

65. Insbesondere an den MK-Sitzungen der VSV sowie den ERFA/Preissitzungen der SFF 

hatten Vertreterinnen und Vertreter aller Selbstanzeigerinnen (siehe oben Rz 63), d. h. insbe-

sondere auch der Galvaswiss, welche seit Ende der 1990er Jahre nicht mehr Mitglied der VSV 

war (siehe oben Rz 17), sowie der ZSM Anwesenheitsrechte. Im Rahmen der genannten VSV- 

                                                

137 Act. n° VIII.B.2.001–VIII.B.2.020. 
138 Act. n° VIII.A.2.001–VIII.A.2.013. 
139 Act. n° VIII.C.2.001–VIII.C.2.006. 
140 Act. n° VIII.G.2.001–VIII.G.2.013. 
141 Act. n° VIII.H.2.001–VIII.H.2.005. 
142 Act. n° VIII.D.2.001–VIII.D.2.009. 
143 Act. n° VIII.F.2.001–VIII.F.2.013. 
144 Act. n° VIII.E.2.001–VIII.E.2.006. 
145 Act. n° VIII.I.2.001–VIII.I.2.012. 
146 Gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokolle in Act. n° II.A.001; II.B.001; II.C.001; 

II.D.001; II.E.001; II.F.001; II.G.001. 
147 Act. n° III.001–III.006. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  24 

 

Teuerungszuschlag =   
(𝑍𝑖𝑛𝑘𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 − 𝐵𝑎𝑠𝑖𝑠𝑧𝑖𝑛𝑘𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠) ∗ 𝑍𝑖𝑛𝑘𝑎𝑛𝑛𝑎ℎ𝑚𝑒

𝐷𝑢𝑟𝑐ℎ𝑠𝑐ℎ𝑛𝑖𝑡𝑡𝑠𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 𝑍𝑖𝑛𝑘 ∗ 100
 

Dabei wurden für die Variablen «Basiszinkpreis», «Zinkannahme» und «Durchschnittspreis 
Zink» bis zum 1. April 2008 folgende Zahlen und Einheiten eingesetzt: 

 Teuerungszuschlag =   
(𝐿𝑀𝐸 𝑇𝑎𝑔𝑒𝑠𝑠𝑐ℎ𝑙𝑢𝑠𝑠𝑘𝑢𝑟𝑠 − 𝐶𝐻𝐹 

1.4
𝑘𝑔

) ∗ 8 %

𝐶𝐻𝐹
1

𝑘𝑔
∗ 100

 

Seit dem 1. November 2000 berechneten die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvas-

wiss anhand dieser Formel halbjährlich einen Zuschlag, welchen sie ihren Kundinnen und 
Kunden einheitlich in Rechnung stellen sollten.  

71. Ab 2004 beschlossen die damaligen VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss, 

dass über den Teuerungszuschlag auch Kosten für Rohstoffe wie Draht, Gas, Erdöl sowie 

Verbrauchsmaterialien, welche für die Verzinkung benötigt werden, einheitlich auf die Kunden 

übergewälzt werden sollten. Es wurde daher beschlossen, den gemäss Formel errechneten 

Teuerungszuschlag um einen fixen Bestandteil zu erhöhen (im Jahr 2015 betrug dieser zu-

sätzliche Bestandteil des Zuschlags 4.6 %).148 Nach dieser Erweiterung bezeichneten die 

VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss den Zuschlag als Rohstoff- und Zinkteue-

rungszuschlag. Ab 1. April 2008 wurde zudem in der obenstehenden Formel die Variable 

«Durchschnittspreis Zink» verringert auf 0.9 CHF/kg, was ebenfalls zu einem höheren Zu-

schlag führte. Später wurden den vorgenannten Elementen (errechnete Teuerung gemäss 

Formel plus Rohstoffzuschlag) weitere fixe Bestandteile, und zwar für «SFF Marketing» (+0.3 

%) und für den «CO2-Ausstoss» (+0.2 %), hinzugefügt. 

72. Zwischen 2000 und 2015 bewegte sich der in der Regel halbjährlich angepasste Zu-

schlag zwischen mindestens 4.5 % (6/2001) und höchstens 32 % (4/2007). In den Jahren 2010 

bis 2015 lag er stets zwischen 10.5 % und 15 %. Die aktuelle Höhe des Zuschlags wurde nicht 

nur jeweils an VSV-Sitzungen (MK- und TK-Sitzungen, Vorstandssitzungen und Generalver-

sammlungen) besprochen und beschlossen, sondern zuletzt auch über die Homepage der 

VSV sowie mittels der MK-Sitzungsprotokolle, welche nach den MK-Sitzungen von der VSV 

stets an die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie – bis Mitte 2014 (siehe oben Rz 17, 64 f.) – an 

die Galvaswiss versendet wurden, kommuniziert. Zur Illustration ist nachfolgend ein Auszug 

aus dem MK-Sitzungsprotokoll vom 17. September 2015 abgebildet: 

                                                

148 Siehe das Protokoll der MK-Sitzung vom 11. September 2008 z. B. in Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 
32. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  25 

 

 

Abbildung 4: Auszug MK-Sitzungsprotokoll (17. September 2015) 

73. Der Umstand, dass in diesem Auszug sowie in einigen anderen Protokollen der Rohstoff- 

und Zinkteuerungszuschlag als «unverbindliche Empfehlung» bezeichnet ist, ändert nichts 

daran, dass die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die Galvaswiss davon ausgingen, dass 

der Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag – genauso wie auch der Transportmehrkostenzu-

schlag – den Kunden einheitlich von allen Feuerverzinkereien in Rechnung gestellt werden 

sollte.149 Dies ergibt sich im Übrigen zwingend aus der allgemeinen Zwecksetzung der Zusam-
menarbeit (siehe dazu unten Rz 88). 

74. Alle VSV-Mitgliedsgesellschaften stellten dementsprechend in der Zeit ihrer VSV-

Mitgliedschaft ihren Kundinnen und Kunden den Zuschlag gemäss geltender Berechnung re-

gelmässig einheitlich in Rechnung. Die Galvaswiss tat dies bis ca. 2010. Von ca. 2010 bis zum 

Ende der Zusammenarbeit der Galvaswiss mit den VSV-Mitgliedsgesellschaften im Jahr 2014 

(siehe oben Rz 17, 64 f.) stellte sie in Kenntnis des VSV-Rohstoff- und Zinkteuerungszu-

schlags ihren Kundinnen und Kunden einen Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag in Rech-

nung, welche stets ca. 1–2% über dem Zuschlag der VSV-Feuerverzinkereien lag. Ihre halb-
jährlichen Anpassungen folgten bis Mitte 2014 den Anpassungen der VSV-Mitglieder. 

B.4.6 Gemeinsame Festlegung von «Sockelpreislisten» und deren Umsetzung 

75. Der durch die Überkapazitäten bedingte Zerfall der Grundpreise vor allem in der 

Deutschschweiz Ende der 1990er Jahre/Anfang der 2000er Jahre konnte nicht durch die so-

genannten «VSV-Tarife» aufgehalten werden. Diese Tarife stammten aus der Zeit vor 2000 

und enthielten für bestimmte Materialgruppen und -Formen sowie Gewichtsklassen festge-

schriebene Preise für die Feuerverzinkung, welche von den Verzinkereien vor 2000 auch an-

gewendet worden waren. Bestärkt wurde der Preiszerfall Anfang der 2000er Jahre zudem da-

durch, dass die deutsche Wiegel-Gruppe Deutschschweizer Feuerverzinkungsanlagen kaufte, 

                                                

149 Vgl. die Selbstanzeigen der Verfahrensparteien sowie z. B. Notizen des Vertreters der  
zur MK-Sitzung vom 18 September 2014 in Act. n° VIII.G.2.007, S. 395. Dort heisst es: «Die Zink-
teuerung konsequent und einheitlich den Kunden weiterbelasten. Der Zuschlag darf nicht verhan-
delbar sein!»; s.a. Protokolle der MK-Sitzungen vom 1. März 2007 und vom 23. November 2006, 
Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 35 f.  

22-00043/COO.2101.111.3.246334  27 

 

angesprochen, jedoch gar nicht mehr als zielführend angesehen, weshalb keine Beschlüsse 
oder Anpassungen mehr vorgenommen wurden. 

78. Die Listen waren von 2005 bis Anfang 2012 stets gleich aufgebaut und gegliedert. In der 

Zeit zwischen 2005 und 2007 bezeichneten die beteiligten Verfahrensparteien die Listen aus-

drücklich als «verbindlich», weshalb sie – soweit die Gesellschaften im Objektgeschäft tätig 

waren sowie vorbehaltlich der Ausführungen in Rz 92 ff. – auch umgesetzt wurden. Nach 2007 

verwendeten die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvaswiss auf den Listen andere Be-

grifflichkeiten, wonach die Sockelpreislisten «unverbindlich» und einzig als «Empfehlung» zu 

verstehen gewesen seien. Die Änderung der Begrifflichkeiten änderte jedoch nichts daran, 

dass die Sockelpreislisten von VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie der Galvaswiss auch nach 

2007 wiederholt nach oben angepasst und – soweit die Gesellschaften im Objektgeschäft tätig 

waren sowie vorbehaltlich der Ausführungen in Rz 92 ff. – als «Orientierungspunkte»/«An-

haltspunkte» bei der Preissetzung genutzt wurden.151 U. a. deshalb ist daher davon auszuge-

hen, dass die Listen von ihrer Konzeption her auch nach der Änderungen der Begrifflichkeiten 

im Jahr 2007 eingehalten werden sollten.152 Dies ergibt sich daneben auch daraus, dass die 

Nichteinhaltung der Sockelpreislisten wiederholt von Unternehmensvertretern gerügt wurde153 

und derartiges nicht erklärlich wäre, wenn die Listen keinerlei Bedeutung gehabt hätten. Im 

Übrigen folgt auch aus der allgemeinen Zwecksetzung der Zusammenarbeit (siehe dazu unten 

Rz 88), dass die Sockelpreislisten eingehalten werden sollten. Vor allem ab ca. 2011 wurden 

die Sockelpreislisten immer stärker unterboten und ab 2012 gar nicht mehr berücksichtigt und 

modifiziert.154 Es ist daher davon auszugehen, dass die Sockelpreislisten von den beteiligten 

Unternehmen nur bis Anfang 2012 als verbindlich im oben beschriebenen Sinne angesehen 
wurden. 

                                                

151 Dies wird von den Unternehmen selbst so angegeben oder ergibt sich zumindest aus den einge-
reichten Beweismitteln; siehe Act. n° VIII.A.2.013; VIII.B.2.006, Rz 245 ff.; VIII.B.2.007, S. 99 f.; 
VIII.B.2.011, S. 21 f. (interne E-Mails von der Galvaswiss aus den Jahren 2012/2013; dort heisst es 
«grundsätzlich ist auch mind. die Richtpreisliste VSV anzuwenden»; «alle anderen Listen müssen 
von den Schreibtischen und Servern verschwinden»); VIII.B.2.012, S. 3; VIII.C.2.005, S. 21; 
VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; VIII.G.2.004, Rz 40; VIII.H.2.005; VIII.I.2.011, S. 6–10; VIII.2.012; III.006, 
Beilage 3 (handschriftliche Notiz des Vertreters der VZ Wettingen zur MK-Sitzung vom 15.3.2012: 
«Mindestpreise sollten eingehalten werden!»); Vorbereitungsnotizen des Präsidenten der VSV für 
die Preissitzung vom 15.9.2015 in Beweismittel C1-0005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlag-
nahmeprotokoll in Act. n° II.001, S. 44 ff. («Preisgeschichte…Von: alle vollumfänglich einverstan-
den….zu Richtpreise, Empfehlungen, unverbindlich etc. (gleiches gemeint, aber anders geschrie-
ben)»). 

152 Siehe z. B. Vorbereitungsnotizen des Vertreters der  betreffend die MK-Sitzungen 
(«Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A und O!! Einige Stichworte um eine Verbes-
serung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze bei einzelnen Produktegruppen, Kon-
sensbereitschaft unter den Verzinkereien») in Act. n° VIII.G.2.007, S. 330–382. Siehe auch Act. 
n° VIII.B.2.011, Beilage 17 («Die Sockelpreisliste soll dazu dienen, dass in der Branche kein ruinöser 
Preiskampf stattfindet.») und Act. n° VIII.I.2.011, S. 6–10. 

153 Siehe z. B. handschriftliche Notizen des Vertreters der   betreffend ERFA-
/Preissitzungen und MK-Sitzungen in Beweismittel F-005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlag-
nahmeprotokoll in Act. n° II.E.001, S. 319, 331, 378, 384; Vorbereitungsnotizen des Vertreters der 

 betreffend die MK-Sitzungen («Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A 
und O!! Einige Stichworte um eine Verbesserung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze 
bei einzelnen Produktegruppen, Konsensbereitschaft unter den Verzinkereien») in Act. 
n° VIII.G.2.007, S. 330–382. Interne E-Mail der Galvaswiss betreffend Rüge der VZ Wollerau einer 
Unterbietung der Sockelpreisliste aus dem Jahr 2011 in Act. n° VIII.B.2.007, S. 99. Siehe auch 
handschriftliche Notizen des Vertreters der VZ Wettingen betreffend MK-Sitzung vom 15. März 2012 
in Act. n° III.006, Beilage 2. 

154 Siehe insbesondere Act. n° VIII.I.2.011, S. 6–10. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  28 

 

B.4.7 Gemeinsame Grundpreiserhöhungen 

79. Im Rahmen der VSV- und SFF-Sitzungen beschlossen die VSV-Mitgliedsgesellschaften 

und die Galvaswiss wiederholt gemeinsame Grundpreiserhöhungen um einen gewissen Pro-

zentsatz zu einem bestimmten Stichtag. Diese Grundpreiserhöhungen betrafen – anders als 

die Sockelpreislisten (siehe oben Rz 75 ff.) – nicht die Preise für das Objektgeschäft, sondern 

vorab vereinbarte Festpreise ([Jahres-]Preisvereinbarungen) zwischen den Feuerverzinke-
reien und ihren Kundinnen und Kunden in der Deutschschweiz sowie im Wallis. 

80. Solche gemeinsame Grundpreiserhöhungen fanden jedenfalls in den folgenden Zeiträu-

men statt: Ende 2006/Anfang 2007 («Grundpreisanpassung von ca. 6 % auf den 1. März 

2007»),155 Frühjahr 2008 («Grundpreisanpassung von ca. 4 % auf den 1. Juli 2008»)156 sowie 

Ende 2011/Frühjahr 2012 («Grundpreisanpassung von ca. 4–6 % auf den 1. März 2012»)157. 

Zur Illustration eines solchen Beschlusses sei die folgende interne E-Mail der Galvaswiss be-

treffend eine SFF-Sitzung abgedruckt: 

 

Abbildung 6: Auszug interne E-Mail der Galvaswiss vom 4. November 2011 

81. Im Nachgang zu den Beschlüssen erhöhten die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die 

Galvaswiss die Preise – vorbehaltlich der Ausführungen in Rz 92 ff. – entsprechend, wobei sie 

dies nicht «systematisch» im Sinne einer «1:1-Erhöhung» aller ihrer Preise in den Preisver-
einbarungen um den genannten Prozentsatz zum vereinbarten Stichtag taten.158 

82. Daneben teilten sich die VSV-Mitgliedsgesellschaften und die Galvaswiss vor Durchfüh-

rung ihrer Grundpreiserhöhungen im Rahmen der VSV und der SFF im Untersuchungszeit-

raum bereits geplante Grundpreiserhöhungen (Prozentsatz und Stichtag) wiederholt mit. Auch 

gab es im Untersuchungszeitraum wiederholt «Versuche» von gemeinsamen Grundpreiser-

höhungen, bei denen sich die VSV-Mitglieder und die Galvaswiss nicht auf eine Erhöhung 
einigen konnten. 

                                                

155 Siehe dazu insbesondere die Protokolle der MK-Sitzungen vom 23. November 2006, 1. März 2007 
und vom 14. Mai 2007, der VSV-Vorstandssitzung vom 15. März 2007 und der TK-Sitzung vom 
22. März 2007 sowie die Informations-E-Mail der VSV vom 13. März 2007 an alle Mitgliedsunter-
nehmen sowie die Galvaswiss; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 9, 34 und 35; VIII.A.2.005, Beilage 60; 
VIII.E.2.005, S. 5, 14 f., 35 f., 42, 44, 49 ff.; Act. n° VIII.I.2.012,S 2. 

156 Siehe insbesondere VIII.B.2.007, S. 95 (Notizen eines Vertreters der Galvaswiss zur ERFA-
/Preissitzung vom 15. April 2008): «Es wurde beschlossen auf 1. Juli die Preise um 4 % zu erhö-
hen»). 

157 Siehe insbesondere die Protokolle der MK-Sitzungen vom 6. September 2011 und vom 15. März 
2012 und der VSV-Vorstandssitzung vom 15. März 2012 (Act. n° VIII.C.2.005, Beilage 76; 
VIII.G.2.007, Beilage 72, VIII.I.2.011, S. 76) sowie die Notizen eines Vertreters der VZ Wettingen 
zur MK-Sitzung vom 6. September 2011 (Act. n° VIII.F.2.004, Beilage 22; III.006, Rz 377 ff.) und 
von Vertretern der Galvaswiss und der  zur ERFA-/Preissitzung vom 3. November 
2011 (Act. n° VIII.B.2.010, Beilage 4; VIII.G.2.007, Beilage 73). 

158 Siehe etwa die Nachweise in Fn 157 sowie z. B. Act. n° VIII.B.2.007, S. 51; VIII.B.2.010, S. 6; 
VIII.G.2.007, Beilage 72; VIII.I.2.011, Antwort zu Punkt 4, S. 10; VIII.A.2.013; VIII.D.2.008; 
VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; VIII.G.2.011; VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.2.012; siehe auch die Rüge 
einer mangelnden Umsetzung der Grundpreiserhöhung aus dem Jahr 2012 in den handschriftlichen 
Notizen des Vertreters der  betreffend ERFA-/Preissitzungen und MK-Sitzungen in 
Beweismittel F-005 gemäss Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll in Act. n° II.E.001, 
S. 389. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  29 

 

B.4.8 Sonstige Themen der Zusammenarbeit 

B.4.8.1 Gebiets- und Kundenschutz 

83. Aus den vorliegenden Beweismitteln geht des Weiteren hervor, dass VSV-

Mitgliedsgesellschaften sowie die Galvaswiss insbesondere an MK- sowie an 

ERFA-/Preissitzungen wiederholt den Gebiets- und Kundenschutz thematisierten.159 Dies 

zeigt bspw. der folgende Auszug aus dem Protokoll der MK-Sitzung vom 24. Mai 2005 («Gent-
lemanagrement [sic] unter den Verzinkereien (z. B. nicht alle Gebiete anfahren)»):160 

 

Abbildung 7: Auszug aus Protokoll der MK-Sitzung vom 24. Mai 2005 

84. Allerdings ist nicht nachweisbar, dass es weniger als fünf Jahre vor der Untersuchungs-

eröffnung, d. h. nach dem 15. Februar 2011, bezüglich des Gebiets- oder Kundenschutzes 

gemeinsame Festlegungen zwischen den Verfahrensparteien gab oder dass zwischen Ver-

fahrensparteien nach dem 15. Februar 2011 ein solcher Gebiets- oder Kundenschutz tatsäch-
lich gelebt wurde. 

B.4.8.2 Patronatsmitglieder 

85. Die VSV hatte und hat sogenannte Patronatsmitglieder. Hierzu zählen Unternehmen aus 

der Zuliefererindustrie wie Zinkverkäufer, Hersteller von Feuerverzinkungsbädern oder 

Drahthersteller. Die Patronatsmitglieder hatten bei der VSV einen geringen Mitgliedsbeitrag zu 

entrichten und waren lediglich an VSV-Generalversammlungen anwesend. An diesen Gene-

ralversammlungen rief der Präsident der VSV die VSV-Verzinkereien regelmässig dazu auf, 

die Patronatsmitglieder bei Bestellungen wenn immer möglich zu berücksichtigen. Zur Illustra-

tion ist nachfolgend ein Auszug des Protokolls der Generalversammlung vom 8. Mai 2015 
abgebildet: 

                                                

159 Siehe die Protokolle der MK-Sitzungen vom 24. November 2004, vom 24. Mai 2005 und vom 
14. Juni 2007; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 34, 39 f. 

160 Act. n° VIII.A.2.004, Beilage 39. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  30 

 

 

Abbildung 8: Auszug aus Protokoll der VSV-Generalversammlung vom 25. November 2015 

86. Auch an anderen VSV-Sitzungen wurde derartiges thematisiert. Im Protokoll der VSV-
Vorstandssitzung vom 25. November 2010 heisst es etwa: 

«Wir sollten dafür werden, dass künftig die Thommen Chemie [Anmerkung: Patro-

natsmitglied der VSV] mehr Aufträge erhält als die Solvay [Anmerkung: die Solvay 

hatte kurz zuvor ihre Patronatsmitgliedschaft von sich aus gekündigt]. Solche Auf-
rufe sind wir unseren Patronatsmitgliedern schuldig.» 161 

87. Es ist allerdings nicht nachgewiesen, dass die Feuerverzinkereien bestimmte Zulieferer-

unternehmen nicht als Patronatsmitglieder aufgenommen haben oder die Belieferung von Feu-

erverzinkereien durch bestimmte Zulieferunternehmen tatsächlich gemeinsam behinderten 

oder derartiges gemeinsam bezweckten. 

B.4.9 Zwecksetzung der Zusammenarbeit 

88. Die vorne beschriebene Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Verfahrensparteien 

diente gemäss Zeugenaussagen, Selbstanzeigerinnen sowie objektiven Beweismitteln dazu, 

den (Preis-)Wettbewerb zwischen den beteiligten Unternehmen zu verringern und den durch 

die Überkapazitäten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis 

bedingten Preisverfall aufzuhalten oder zumindest zu drosseln.162 Wie bereits erwähnt, folgt 

aus dieser Zwecksetzung zwingend, dass die VSV-Mitgliedsunternehmen sowie die Galvas-

wiss davon ausgingen, dass die gemeinsam festgelegten Zuschläge und Zuschlagsänderun-

gen, die Sockelpreislisten und Änderungen der Listen sowie die beschlossenen Grundpreiser-

höhungen im Grundsatz einzuhalten waren. Hierfür spricht im Übrigen auch, dass 

Unternehmensvertreter im Rahmen der VSV- und der SFF-Sitzungen wiederholt die man-

gelnde Umsetzung der Zuschläge gemäss Beschlüsse sowie die Nichteinhaltung der Sockel-

preislisten und der Grundpreiserhöhungen thematisierten bzw. rügten.163 Derartiges wäre nicht 

zu erwarten, wenn die Zuschläge, die Sockelpreislisten sowie die Grundpreiserhöhungen oh-

nehin nicht von Bedeutung sein sollten. 

                                                

161 Siehe Protokolle der VSV-Vorstandssitzung vom 25. November 2010 sowie der TK-Sitzung vom 
27. Januar 2011; Act. n° VIII.A.2.004, Beilagen 4 und 45. 

162 Siehe oben Abbildung 7 sowie z. B. Act. n° III.005, Rz 273 ff.; III.006, Rz 203 ff., 415 ff.; VIII.A.2.013; 
VIII.B.2.011, Beilage 17 («Die Sockelpreisliste soll dazu dienen, dass in der Branche kein ruinöser 
Preiskampf stattfindet.»); VIII.C.2.003, Rz 210 ff., 238 ff.; VIII.C.2.005; S. 20; VIII.D.2.001; 
VIII.D.2.007; VIII.E.2.006; VIII.F.2.013; VIII.G.2.001, S. 3; VIII.G.2.004, Rz 36 ff.; VIII.G.2.011, 
VIII.G.2.013; VIII.H.2.005; VIII.I.2.011, S. 6–10; VIII.2.012; Vorbereitungsnotizen des Vertreters der 

 betreffend die MK-Sitzungen («Einhalten der Mindestpreise! Grundpreise sind das A 
und O!! Einige Stichworte um eine Verbesserung der Situation zu erreichen: […] Preisuntergrenze 
bei einzelnen Produktegruppen, Konsensbereitschaft unter den Verzinkereien») in Act. 
n° VIII.G.2.007, S. 330–382; Protokoll der MK-Sitzung vom 10. September 2009, Traktandum 3, in 
Act. n° VIII.G.2.004, Beilage 34; Jahresbericht der VSV 2006, S. 2, 6 in Act. n° VIII.F.2.004, Bei-
lage 12. 

163 Siehe Nachweise in Fn 149, 153, 158. 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  31 

 

B.4.10 Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen zwischen 2004 und dem 

Zeitpunkt der Untersuchungseröffnung 

89. Wie bereits erläutert, haben alle Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und VSV) – so-

lange sie Mitglied der VSV oder (im Fall der Galvaswiss) Trägerin der SFF waren – im sankti-

onsrelevanten Zeitraum (1. April 2004 bis 15. Februar 2016) die gemeinsamen Festlegungen 

zumindest teilweise umgesetzt. Konkret bedeutet dies, dass die jeweils geltenden Zuschläge 

den Kundinnen und Kunden in der Deutschschweiz sowie im Wallis teilweise in Rechnung 

gestellt, die Sockelpreislisten bei Objektgeschäften teilweise als «Orientierungspunkte»/«An-

haltspunkte» für die Preissetzung verwendet und einzelne Preisvereinbarungen zwischen Feu-

erverzinkereien und ihren Kundinnen und Kunden anlässlich der beschlossenen Grundpreis-
erhöhungen erhöht wurden. 

90. In Bezug auf den Kundinnen und Kunden in Rechnung gestellten Endpreis, waren von 

der Zusammenarbeit der Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss) also alle Preisbestandteile 

(exkl. Mwst.) betroffen: So wurde der Grundpreis für die Verzinkung an sich durch die Sockel-

preislisten und die gemeinsam beschlossenen Grundpreiserhöhungen (mit-)beeinflusst und 

der Transport- sowie der Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlag waren ebenfalls Gegenstand 
von gemeinsamen Festlegungen. 

91. Die teilweise Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen bedeutet, dass es zwischen 

den Verfahrensparteien trotz der Zusammenarbeit immer auch Preisunterbietungen und in der 

Folge Abwerbungen von Kundinnen und Kunden gegeben hat. Diese Entwicklung verstärkte 

sich umso mehr, je grösser die Überkapazitäten in der Deutschschweiz (siehe oben Rz 60) 

und je stärker die ausländische Konkurrenz ab ca. 2010 wurde(n) (siehe oben Rz 61). Wie 

erwähnt, stellten sich sodann ab ca. 2011/2012 die Sockelpreislisten als nicht mehr zielführend 

heraus, weshalb diese immer häufiger und stärker unterboten und ab Mai 2012 ganz abge-

schafft wurden (siehe oben Rz 77 f.). Ab Anfang 2012 bis zur Untersuchungseröffnung be-

schränkte sich die Zusammenarbeit der Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss) damit noch auf 
die beiden Zuschläge. 

B.4.11 Einzelheiten zur individuellen Beteiligung der Verfahrensparteien und 

sonstiger Feuerverzinkereien 

92. Ausser der VZ Stooss (siehe dazu auch unten Rz 95), welche schon vor 2000 aus der 

VSV ausgetreten war, waren alle Verfahrensparteien an den oben genannten gemeinsamen 

Festlegungen von Preisbestandteilen zur Verhinderung des Preiszerfalls in der Deutsch-

schweiz sowie im Wallis beteiligt. Alle Verfahrensparteien (exkl. VZ Stooss und VSV) beteilig-

ten sich zudem an der teilweisen Umsetzung der gemeinsamen Festlegungen von Preisbe-
standteilen. 

93. In Bezug auf die Epos ist allerdings zu berücksichtigen, dass diese von sich aus die 

Zusammenarbeit aufgegeben hat und den Verband auf Ende 2012 verliess (siehe oben Rz 17). 

Ihr kann nicht nachgewiesen werden, dass sie nach 2012 an gemeinsamen Festlegungen von 

Preisbestandteilen und der entsprechenden Umsetzung beteiligt war. Vergleichbares gilt hin-

sichtlich der Galvaswiss (Ende der SFF-Trägerschaft Mitte 2014) sowie der VZ Wettingen, der 

SDL und der Zinctec (Austritt auf Ende 2015) mit Blick auf deren Austrittsdaten (siehe oben 

Rz 17). Die Zusammenarbeit mit der ZSM endete konkursbedingt im Jahr 2013 (siehe oben 
Rz 15, 17). 

94. Die VZ Unterlunkhofen stellte ihren Kundinnen und Kunden den Transport- sowie den 

Rohstoff- und Transportmehrkostenzuschlag stets einheitlich gemäss den Beschlüssen in 

Rechnung und erhielt als VSV-Mitglied zudem auch stets alle MK- und TK-Sitzungsprotokolle 

sowie die aktualisierten Sockelpreislisten übersandt. Darüber hinaus war sie indes in geringe-

rem Ausmass als die anderen VSV-Mitglieder und die Galvaswiss in die oben beschriebene 

Zusammenarbeit der Unternehmen involviert. So war die VZ Unterlunkhofen – vorbehaltlich 

der VSV-Generalversammlungen – kaum an VSV- oder SFF-Sitzungen anwesend (zuletzt im 

22-00043/COO.2101.111.3.246334  32 

 

März 2011)164 und lehnte zudem eine häufigere Sitzungsteilnahme gegenüber den anderen 

Unternehmensvertretern aktiv mit der Begründung ab, sie sei an den in den Sitzungen bespro-

chenen Themen nicht interessiert.165 Zudem wurde die VZ Unterlunkhofen an denjenigen VSV- 

und SFF-Sitzungen, an denen die VZ Unterlunkhofen ausnahmsweise doch anwesend war, 

wiederholt von anderen Teilnehmern der Sitzungen dafür gerügt, dass sie sich gar nicht an die 
Sockelpreislisten halte und insgesamt das «unzuverlässigste» VSV-Mitglied sei.166 

95. Im Laufe der Untersuchung hat sich gezeigt, dass die VZ Stooss im sanktionsrelevanten 

Zeitraum weder an der gemeinsamen Festlegung von Zuschlägen, Sockelpreislisten und ge-

meinsamen Grundpreiserhöhungen noch an einer entsprechenden Anwendung solcher ge-

meinsam festgelegter Preisbestandteile beteiligt war. 

96. Es ist nicht nachgewiesen, dass andere VSV-Mitglieder in der Zeit ihrer Mitgliedschaft 

an den oben beschriebenen Verhaltensweisen beteiligt waren. Da diese Gesellschaften über 

fünf Jahre vor der Untersuchungseröffnung aus der VSV ausgetreten sind (siehe dazu oben 

Rz 17) und nicht ersichtlich ist, dass sie nach ihren Austritten mit den Verfahrensparteien zu-

sammenarbeiteten, wären gegenüber diesen Unternehmen ohnehin keine Massnahmen oder 

Sanktionen anzuordnen. Auf die Beteiligung dieser Unternehmen ist daher nicht mehr weiter 
einzugehen. 

B.5 Zusammenfassung des Sachverhalts 

97. Zusammenfassend gilt Folgendes: Der Grossteil der Verfahrensparteien (exkl. VSV) bie-

tet im Schwerpunkt in der Deutschschweiz oder in Teilen der Deutschschweiz Lohnfeuerver-

zinkung an. Die ZSM tat dies hauptsächlich im Wallis, die SDL schweizweit (ohne Tessin) und 

auch in Deutschland. Die Galvaswiss bietet schweizweit und in Deutschland Lohnfeuerverzin-

kung an. Die Nachfrage nach Lohnfeuerverzinkung in der Deutschschweiz sowie im Wallis 

wurde bis zur Stärkung der ausländischen Konkurrenz ab ca. 2010 im Wesentlichen von den 

Verfahrensparteien (exkl. VSV) bedient (Anteil ca. 90–95 %). Dieser gemeinsame Anteil sank 
nach ca. 2010 langsam ab. 

98. Es ist erstellt, dass die jeweiligen VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die Galvaswiss je-

denfalls in der Zeit zwischen dem 1. April 2004 und der Beendigung der Zusammenarbeit 

durch die Galvaswiss Mitte 2014 im Rahmen der VSV und der SFF zusammenarbeiteten, um 

den (Preis-)Wettbewerb zwischen den beteiligten Unternehmen zu verringern und den durch 

die Überkapazitäten in der Feuerverzinkungsbranche in der Deutschschweiz sowie im Wallis 

bedingten Preisverfall aufzuhalten oder zumindest zu drosseln. Nach dem Austritt der Galvas-
wiss waren an dieser Zusammenarbeit noch die damaligen VSV-Mitglieder alleine beteiligt. 

99. Mit Blick auf die Zwecksetzung einigten sich die VSV-Mitgliedsgesellschaften sowie die 

Galvaswiss im Untersuchungszeitraum über die Einführung, die Höhe und Anpassungen des 

Transportmehrkostenzuschlags sowie des Rohstoff- und Zinkteuerungszuschlags. Darüber 

hinaus führten die VSV-Mitgliedsgesellschaften und die Galvaswiss Mitte 2005 sogenannte 

Sockelpreislisten mit Mindestpreisen für bestimmte Verzinkungsarbeiten ein. Die beteiligten 

Unternehmen gingen zwischen Mitte 2005 und Anfang 2012 davon aus, dass diese Listen bei 

Objektgeschäften zumindest als «Anhaltspunkte» bzw. «Orientierungs