# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c858ff0c-c3c8-5bef-a9fa-4b482214879d
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-01-30
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 5. Kammer 30.01.2014 R 2012 153
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_005_R-2012-153_2014-01-30.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN

R 12 153

5. Kammer 

bestehend aus

Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 

und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuarin ad hoc Küng

URTEIL
vom 30. Januar 2014

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____, 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler, 

Beschwerdeführer
gegen 

Gemeinde O._____, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally, 

Beschwerdegegnerin

und

B._____, 

Beschwerdegegner

betreffend Baueinsprache

- 2 -

1. Am 31. Mai 2012 stellte B._____ bei der Gemeinde O._____ ein 

nachträgliches Baugesuch. Dieses war mit "Unterhaltsarbeiten Böschun-

gen, Holzwuhre durch Böschungssteine ersetzen" überschrieben. Betrof-

fen ist Parzelle N._____ in der Gemeinde O._____. Das Gesuch begrün-

dete B._____ damit, dass er das verfaulte Holzwuhr durch eine andere 

Verbauung habe ersetzen müssen, ansonsten die Böschungen instabil 

geworden wären. In der Folge wurde das Baugesuch vom 8. Juni bis 

27. Juni 2012 öffentlich aufgelegt, was im Amtsblatt der Stadt Chur vom 

8. Juni 2012 bekannt gegeben wurde.

2. Dagegen erhob A._____ am 27. Juni 2012 Einsprache und beantragte die 

Abweisung des Baugesuchs und B._____ sei zu verpflichten, den recht-

mässigen, ursprünglichen Zustand auf eigene Kosten wieder herzustellen, 

indem der Böschungsfuss wieder aufgeschüttet und der Garagenvorplatz 

des Einsprechers wiederhergestellt und planiert werde. Zudem sei gegen 

B._____ ein Bussverfahren wegen formeller und materieller Baurechts-

verletzung zu eröffnen und durchzuführen. A._____ führte zur Begrün-

dung aus, Unterlieger B._____ habe auf Parzelle N._____, an welche 

seine Parzelle M._____ angrenze, im Sommer und Herbst 2011 Grabar-

beiten ausgeführt. Ziel sei die flächenmässige Vergrösserung des auf Pa-

rzelle N._____ befindlichen Vorplatzes gegen die Hangseite hin gewesen. 

Der Hang sei senkrecht abgetragen und mit Böschungssteinen unfach-

männisch gesichert worden. Die Böschung sei dann in Bewegung geraten 

und der Vorplatz auf Parzelle M._____ habe sich abgesenkt. A._____ 

machte sodann geltend, Art. 79 Abs. 2 KRG sei verletzt. Es sei zu erwar-

ten, dass die Böschung noch weiter abrutsche. Damit bewirke der herbei-

geführte Zustand eine unmittelbare Gefahr. Zudem könnte durch eine 

weitere Terrainabsenkung die Kanalisation beschädigt werden. Zivilrecht-

liche Ansprüche würden zudem vorbehalten.

- 3 -

3. Am 17. Juli 2012 liess sich B._____ dazu vernehmen und wies darauf hin, 

er habe die Arbeiten im Herbst 2010 durchgeführt. Folglich hätte der 

Hang - wenn überhaupt - bereits ein Jahr früher in Bewegung geraten 

müssen. B._____ machte sodann geltend, auf Parzelle M._____ sei bei 

der Erstellung des Garagenvorplatzes die Unterlage unfachmännisch nur 

mit Auffüllungsmaterial aufgefüllt worden. Dieses habe früher oder später 

in Bewegung geraten müssen. Er habe die Böschungssteine fachmän-

nisch versetzt. Während der Bauarbeiten am neu erstellten Gebäude un-

terhalb seines Grundstücks seien erhebliche Erschütterungen festgestellt 

worden. Diese hätten auch zu Rissen an seiner Parzelle N._____ geführt. 

Die Absenkung auf Parzelle M._____ sei wohl darauf zurückzuführen. Er 

ersuche folglich um nachträgliche Bewilligung des Baugesuchs und um 

Abweisung der Einsprache.

4. Am 1. Oktober 2012, mitgeteilt am 5. Oktober 2012, wies der Gemeinde-

vorstand O._____ die Einsprache von A._____ ab, soweit er darauf ein-

trat und bewilligte das Baugesuch von B._____. Er erlegte A._____ die 

sich aus der Behandlung der Einsprache ergebenden externen Rechtsbe-

ratungskosten von Fr. 1‘735.-- (6 Stunden) auf. Zur Begründung führte 

der Gemeindevorstand aus, die Frage, ob der Baugesuchsteller bei der 

Realisierung seiner Böschungssicherung oder der Einsprecher bei Reali-

sierung seines Vorplatzes gegen die Regeln der Baukunde verstossen 

habe, müsse hier nicht beantwortet werden. Art. 79 Abs. 2 KRG sei eine 

unmittelbar anwendbare Verhaltensvorschrift, welche ohne weiteres zu 

beachten sei und in der Regel nicht Gegenstand des Baubewilligungsver-

fahrens bilde. Dem Bauherrn werde zugebilligt, dass er bei der Bauaus-

führung mit der gebotenen Sorgfalt zu Werke gehe. Ausnahme bilde das 

Vorliegen allfälliger konkreter Anhaltspunkte dafür, dass bautechnische 

oder statisch kaum oder nur sehr schwer lösbare Probleme mit erhebli-

chem Gefährdungspotential bestünden oder konkrete Anhaltspunkte dafür 

- 4 -

vorlägen, dass der Bauherr die gebotene Sorgfalt missachten werde. Wä-

re das Baugesuch vor der Ausführung der Bauarbeiten eingereicht wor-

den, wäre es ohne weiteres bewilligt worden. Der Ersatz des Holzwuhrs 

durch Böschungssteine sei bautechnisch unproblematisch und es hätten 

keine konkreten Anhaltspunkte für eine die gebotene Sorgfalt missach-

tende Bauausführung bestanden. Verursache die Bauausführung gestützt 

auf eine Baubewilligung beim Nachbargrundstück Schäden, führe dies 

nicht ohne weiteres zu einem Einschreiten der Baubehörde gestützt auf 

Art. 79 Abs. 2 KRG. Dieser diene vielmehr der Vermeidung künftiger 

Schäden. Wie einmal entstandene Schäden zu regulieren seien, müsse 

der Zivilrichter entscheiden. Ein Einschreiten gestützt auf Art. 79 Abs. 2 

KRG sei bei bereits entstandenen Schäden nur dann geboten, wenn ein 

andauernd gefährlicher Zustand von nicht unerheblicher Tragweite beste-

he. Ziel eines allfälligen Eingriffs der Baubehörde sei aber nicht die Besei-

tigung bereits entstandener, sondern nur die Vermeidung künftiger Schä-

den. Die Kostenauferlegung sei gestützt auf Art. 96 Abs. 2 KRG rechtens 

erfolgt.

5. Am 7. November 2012 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 

dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 

und beantragte die Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheides vom 

1. Oktober 2012, mitgeteilt am 5. Oktober 2012 insoweit, als darin die 

Einsprache abgewiesen wurde, soweit darauf eingetreten wurde und das 

Baugesuch betreffend Ersatz der Holzwuhr durch Böschungssteine ent-

sprechend der bereits erfolgten Bauausführung bewilligt wurde. Zudem 

sei B._____ zu verpflichten, den rechtmässigen, ursprünglichen Zustand 

auf eigene Kosten wieder herzustellen, indem der Böschungsfuss wieder 

aufgeschüttet und der Garagenvorplatz des Beschwerdeführers wieder-

hergestellt und planiert werde. Zudem wurde die Aufhebung des Kosten-

spruches beantragt. Es sei zu prüfen, ob das von B._____ ausgeführte 

- 5 -

Bauprojekt gegen Art. 79 Abs. 2 KRG verstosse. Dies sei zu bejahen. 

Nach dieser Bestimmung dürften Bauten und Anlagen unter anderem we-

der bei der Erstellung noch durch ihren Bestand oder ihre Nutzung Per-

sonen, Tiere oder Sachen gefährden. Dies gelte gemäss Art. 38 Abs. 2 

BG auch für Geländeveränderungen wie vorliegend. Weil das Bauprojekt 

bereits 2011 realisiert worden sei, gehe es nur noch um die Frage, ob der 

Steilhang durch seinen Bestand eine Gefährdung im Sinne von Art. 79 

Abs. 2 KRG darstelle. Hier sei die Sicherung durch Böschungssteine nicht 

fachmännisch ausgeführt worden. Deshalb bestehe die Gefahr, dass der 

Hang ins Rutschen gerate. Vorliegend gehe es nicht um einen Hang mit 

durchschnittlichem Gefälle, sondern um einen Steilhang. Die Hangsiche-

rung verstosse im heutigen Zeitpunkt gegen die anerkannten Regeln der 

Baukunde und es bestehe die Gefahr eines Hangrutsches. Die Bö-

schungssteine seien entgegen der Anleitung im technischen Produktions-

blatt der Lieferfirma nicht wie vorgeschrieben horizontal sondern vielmehr 

willkürlich und ohne systematische Anordnung versetzt worden. Der so 

entstandene Anzugswinkel der Stützmauer entspreche nicht einer ge-

bührenden Hangsicherung. Zudem habe es der Bauherr unterlassen, das 

für eine Hangsicherung erforderliche Streifenfundament mitsamt Funda-

mentnocken zu erstellen. Der Fundamentnocken vor der ersten Element-

lage diente als Schubnocken gegen das Gleiten der Böschungselemente. 

Auch eine Sickerleitung sei nicht verlegt worden, obwohl hier der Entwäs-

serung besondere Beachtung zu schenken gewesen wäre. Das in die 

Hinterfüllung einsickernde Wasser müsse zwingend abgeleitet werden. 

Staue sich Wasser hinter den Böschungselementen, drohe ein Abrut-

schen des Steilhangs. Der Steilhang sei inzwischen ins Rutschen gera-

ten. Dass der Steilhang noch weiter abrutschen könnte, könne nicht nur 

nicht ausgeschlossen werden, sondern sei sogar zu erwarten. Der Steil-

hang werde sich gerade in den Herbst- und Frühlingsmonaten mit Regen- 

und Tauwasser vollsaugen, welches mangels Sickerleitung nicht abflies-

- 6 -

sen könne. Es drohe das Wegbrechen der Böschungsmauer und das Ab-

rutschen des Steinhangs. Weil die Böschungsmauer auch nicht über ein 

Fundament mit Fundamentnocken verfüge, sei dies umso wahrscheinli-

cher. Werde die Beschwerde gutgeheissen, werde auch das Baugesuch 

nicht bewilligt und hätten die Kosten für die externe Rechtsberatung von 

Fr. 1‘735.-- als nicht durch den Beschwerdeführer verursacht zu gelten 

und seien durch die Beschwerdegegnerin zu tragen. Zudem sei der Bei-

zug eines externen Rechtsberaters nicht notwendig gewesen. In rechtli-

cher Hinsicht habe der Fall keine Schwierigkeiten bereitet. Die Vorinstanz 

hätte vielmehr ein Gutachten betreffend die Stabilität/Instabilität des Steil-

hangs einholen müssen. Der Schwerpunkt liege nicht in rechtlicher, son-

dern in tatsächlicher Hinsicht. Zudem sei der Aufwand von sechs Stunden 

überrissen. Der zivilrechtliche Exkurs zu Art. 79 Abs. 2 KRG sei unnötig 

gewesen. Folglich seien die Kosten nach richterlichem Ermessen herab-

zusetzen.

6. Am 26. November 2012 beantragte die Gemeinde O._____ (nachfolgend 

Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf ein-

zutreten sei. Vorliegend sei zwischen den Nachbarn streitig, ob die 

Hangsicherung eine Verletzung von Art. 685 Abs. 1 ZGB darstelle und der 

Beschwerdeführer gestützt auf Art. 679 ZGB Schadenersatz- und Unter-

lassungsansprüche geltend machen könne. Der Beschwerdeführer versu-

che, diese - zivilrechtlichen - Ansprüche gestützt auf Art. 79 Abs. 2 KRG 

im vorliegenden Verfahren geltend zu machen. Zwar überschnitten sich 

die Anwendungsbereiche von Art. 79 Abs. 2 KRG und der privatrechtli-

chen Regelung von Art. 679/685 ZGB teilweise. Dies führe aber nicht da-

zu, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren seine zivil-

rechtlichen Ansprüche durchsetzen könnte. Art. 79 Abs. 2 KRG sei eine 

baupolizeilich motivierte Regelung, welche der Baubehörde erlaube, Ge-

fahren präventiv zu verhindern oder gegen bestehende gefährliche Zu-

- 7 -

stände vorzugehen. Die Beschwerdegegnerin habe in Anwendung des 

Opportunitätsprinzips von der Prüfung des Genügens der ausgeführten 

Hangsicherung absehen können, wenn, wie vorliegend, die strittige Bö-

schung im heutigen Zustand stabil erscheine und keine konkreten An-

haltspunkte dafür bestünden, dass künftig mit einer nennenswerten Ge-

fährdung zu rechnen sei. Das Ziel von Art. 79 Abs. 2 KRG sei es, gefähr-

liche Zustände präventiv zu vermeiden. Dies sei hier nicht nötig gewesen, 

weil das Bauvorhaben bautechnisch mit keinen besonderen Problemen 

verbunden sei und es hätten auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür 

bestanden, aufgrund welcher beim Bauherrn eine die gebotene Sorgfalt 

missachtende Bauausführung zu erwarten gewesen wäre. Auch habe der 

Bauherr während der Bauausführung keine in Art. 79 Abs. 2 KRG enthal-

tene, unmittelbar anwendbare Vorschrift verletzt. Die Baubehörde greife 

gestützt auf Art. 79 Abs. 2 KRG nur ein, wenn ein fortdauernd gefährlicher 

Zustand von nicht unerheblicher Tragweite bestehe. Es gehe nicht um die 

Beseitigung bereits entstandenen Schadens, sondern nur um die präven-

tive Vermeidung künftiger Schäden. Hier seien unbestrittenermassen 

Schäden zufolge Senkungen auf der Parzelle des Beschwerdeführers 

aufgetreten. Die Ursache sei umstritten. Die Frage könne hier offen blei-

ben, weil hier ein Einschreiten der Baubehörde zwecks präventiver Ver-

meidung von Schäden durch eine unsachgemässe Bauausführung nicht 

mehr zur Diskussion stehe. Dies sei vom Zivilrichter zu beurteilen. Aus 

Sicht der Baubehörde bestünden keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 

dass die mittels Böschungssteinen realisierte Hangsicherung instabil wäre 

bzw. dass von dieser Böschung eine nennenswerte Gefahr ausgehe. Es 

sei im Gegenteil wahrscheinlich, dass das ganze System sein Gleichge-

wicht wieder gefunden habe und die Böschung heute ihre Stützfunktion 

vollumfänglich wahrnehme. Ob künftig noch Senkungen möglich seien, 

habe nur der Zivilrichter zu entscheiden. Es sei letztlich belanglos, ob die 

Baubewilligung vor oder nach Ausführung des Bauprojekts erteilt worden 

- 8 -

sei. Die massgebliche Bestimmung Art. 79 Abs. 2 KRG sei so oder so an-

zuwenden. Für die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen, auch 

betreffend Abgrenzung öffentliches Recht und Zivilrecht, habe die Be-

schwerdegegnerin einen externen Berater beiziehen und dessen Aufwen-

dungen gestützt auf Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG auf den Einsprecher über-

wälzen dürfen.

7. Der Bauherr B._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) reichte innert 

Frist keine Vernehmlassung ein.

8. Am 14. Dezember 2012 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einrei-

chung einer Replik. Er hielt an seinen Ausführungen in der Beschwerde 

fest.

9. Am 22. April 2013 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-

den auf Parzellen N._____ und M._____ in der Gemeinde O._____ einen 

Augenschein durch. Allen Anwesenden wurde die Gelegenheit geboten, 

sich nochmals zur Sache zu äussern. Der Beschwerdeführer war dabei in 

Begleitung des Rechtsvertreters Rechtsanwalt Wilfried Caviezel persön-

lich zugegen, während die Beschwerdegegnerin neben deren Rechtsver-

treter durch den Gemeindepräsident, den Bauchef und den Gemeinde-

schreiber vertreten war. Sodann war auch der Beschwerdegegner per-

sönlich anwesend. Anlässlich des Augenscheins legte der Beschwerde-

gegner ein Foto ins Recht, das den Zustand der Parzelle N._____ mit 

dem damaligen Holzwuhr vor 19 Jahren zeigt. 

10. Am 23. April 2013 beschloss die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts des 

Kantons Graubünden, es sei die Einholung eines Gutachtens anzuord-

nen. Am 24. April 2013 forderte der Instruktionsrichter die Parteien auf, 

Vorschläge für Expertinnen respektive Experten zu machen und informier-

- 9 -

te sie, dass die Kosten der Expertise zulasten der im Prozess unterlie-

genden Partei oder Parteien gingen. Nach weiterer Korrespondenz beauf-

tragte der Instruktionsrichter am 3. Juli 2013 die C._____ AG mit der 

Durchführung einer Expertise. Zu beantworten sei die Frage, ob die Baua-

rbeiten den anerkannten Regeln der Baukunst genügten und ob sie durch 

ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere und Sachen gefährde-

ten. Weiter waren Expertenfragen zu beantworten.

11. Am 8. Oktober 2013 sandte die Expertin dem Gericht die Expertise vom 

19. September 2013. Die Expertin kommt darin zum Schluss, die Aus-

führung der Stützmauer entspreche nicht den anerkannten Regeln der 

Baukunde. Danach müssten die geotechnischen Nachweise Kippen, Glei-

ten, Grundbruch, Gesamtstabilität erbracht werden. Hier könnten die 

Nachweise für die Gesamtstabilität und möglicherweise das Gleiten er-

bracht werden, die anderen Nachweise nicht. Aufgrund der guten Eigen-

schaften des Baugrunds (mit Ausnahme oberflächennaher Aufschüttun-

gen und humusreicher Deckschicht) sei deshalb aber nicht mit tiefgreifen-

den und ausgedehnten Instabilitäten zu rechnen. Insbesondere sei das 

Haus auf Parzelle M._____ nicht gefährdet. Die Deformationen auf dem 

Vorplatz von Parzelle M._____ würden allmählich erfolgen und die Stütz-

mauer auf Parzelle N._____ zunehmend beschädigen. Ein plötzlicher Kol-

laps der Stützmauer sei nicht auf einer grösseren Länge zu erwarten. Die 

Bauarbeiten anlässlich der Erweiterung des Vorplatzes und der Zufahrts-

strasse 2010/2012 gefährdeten durch ihren Bestand und ihre Nutzung 

keine Personen, Tiere und Sachen.

12. Am 5. November 2013 nahm A._____ Stellung. Die vom Beschwerde-

gegner ausgeführte Hangsicherung entspreche den anerkannten Regeln 

der Baukunde gemäss korrekter Feststellung in der Expertise nicht. 

Ebenso sei richtig festgestellt worden, dass die auf dem Vorplatz des Be-

- 10 -

schwerdeführers aufgetretenen Deformationen auf den Bau der Stütz-

mauer und die damit im Zusammenhang vorgenommenen Abgrabungen 

zurückzuführen seien. Indessen sei er nicht mit der Feststellung im Gut-

achten einverstanden, wonach die Hangsicherung weder in ihrem Be-

stand noch in ihrer Nutzung Personen, Tiere oder Sachen gefährdeten. 

Diese widerspreche den Feststellungen, wonach die Deformationen auf 

dem Vorplatz des Beschwerdeführers allmählich erfolgten und die vom 

Beschwerdegegner erstellte Stützmauer zunehmend beschädigten. Die 

Expertise sei insofern nicht nachvollziehbar. Es werde eine entsprechen-

de Ergänzung der Expertise, eventuell die Erstellung einer Oberexpertise 

beantragt.

13. Am 22. November 2013 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung. Sie be-

antragte die Abweisung der Begehren des Beschwerdeführers "Abwei-

sung des Baugesuchs" und "Wiederaufschüttung des Böschungsfusses" 

und das Nichteintreten betreffend Wiederherstellung des Garagenvorplat-

zes auf Parzelle M._____. Im Übrigen sei die Beschwerde teilweise gut-

zuheissen und das Dispositiv des angefochtenen Entscheides durch fol-

gende Formulierung zu ersetzen:

„1. Auf die Einsprache von D._____ wird nicht eingetreten.
2. Die Rechtsbegehren der Einsprache von A._____ werden betreffend Abwei-

sung des Baugesuchs und Wiederaufschüttung des Böschungsfusses abgewie-

sen; auf das Rechtsbegehren betreffend Wiederherstellung des Garagenvorplat-

zes auf Parzelle M._____ wird nicht eingetreten. Im Übrigen wird die Einsprache 

im Sinne der nachstehenden Auflage teilweise gutgeheissen.

2.(recte: 3.) Das Baugesuch betreffend Ersatz der Holzwuhr durch Böschungs-

steine inkl. Vergrösserung des Vorplatzes (entsprechend Anhang 1 zum Gutach-

ten C._____ vom 19. September 2013) wird bewilligt.

3.(recte: 4.) Auflagen (Art. 90 KRG):

Der Baugesuchsteller wird verpflichtet, die bereits ausgeführte unstabile Stütz-

mauer auf Parzelle N._____ mittels geeigneter baulicher Massnahmen in ein 

- 11 -

Bauwerk zu überführen, das den Regeln der Baukunde entspricht und zwar ent-

sprechend folgenden Modalitäten:

3. (recte: 4.)1. Der Baugesuchsteller hat eine geeignete Fachperson (Geologe, 

Ingenieur) beizuziehen, welche die auszuführenden Arbeiten plant, überwacht 

und deren korrekte Ausführung gegenüber der Beschwerdegegnerin bestätigt.

3. (recte: 4.)2. Die Planunterlagen bzw. die Beschreibung der auszuführenden 

Arbeiten sind der Gemeinde vor Ausführung, bis spätestens Ende Juni 2014, zur 

Genehmigung vorzulegen.

3. (recte: 4.)3. Die Ausführung hat nach rechtskräftiger Genehmigung durch die 

Gemeinde innerhalb von drei Monaten zu erfolgen, wobei diese Frist zwischen 

1. November und 15. April ruht.

3. (recte: 4.)4. Falls die Arbeiten gemäss Ziff. 3.(recte: 4.)2. und 3.(recte: 4)3. bis 

zum jeweils erwähnten Termin nicht ausgeführt sind, wird die Gemeinde gestützt 

auf Art. 94 Abs. 3 KRG eine entsprechende Ersatzvornahme anordnen.

4. (recte: 5.) Gebühren/Entschädigungen

Die Behandlungsgebühr von Fr. 80.-- geht zulasten von B._____. Die Kosten der 

externen Rechtsberatung von total Fr. 1‘735.-- sind je zur Hälfte von B._____ 

und von A._____ zu tragen. Es werden keine ausseramtlichen Entschädigungen 

zugesprochen.“

Weiter beantragte die Beschwerdegegnerin, die Kosten der Expertise 

seien dem Beschwerdeführer zu überbinden. Die Kosten des Beschwer-

deverfahrens seien nach Ermessen des Gerichts dem Beschwerdeführer 

und dem Beschwerdegegner zu überbinden.

14. Am 6. Dezember 2013 schrieb die Beschwerdegegnerin noch, in der Ex-

pertise gebe es keinen Widerspruch, weil die Expertin bloss den vom 

Richter auszulegenden Begriff "Gefährdung" im Sinne von Art. 79 Abs. 2 

KRG etwas zu eng auslege, nämlich im Sinne eines Grossereignisses. So 

schliesse die Expertin auf Seite 13 eine Gefährdung des Hauses und ei-

nen plötzlichen, unangekündigten und grossflächigen Kollaps der Stütz-

mauer aus. Sie halte aber auf Seite 13 in Übereinstimmung mit Seite 10 

- 12 -

auch fest, dass sich der Vorplatz auf der Nachbarparzelle zufolge der un-

stabilen Mauer auf Parzelle N._____ weiter deformieren werde.

15. Am 6. Dezember 2013 modifizierte A._____ seine Rechtsbegehren wie 

folgt:
„1. Das Baugesuch von B._____ sei in dem Sinne zu bewilligen, dass dieser 

verpflichtet wird, die bereits erstellte Stützmauer mittels geeigneter Massnahmen 

in ein Bauwerk zu überführen, das den Regeln der Baukunde entspricht und 

zwar entsprechend den folgenden Modalitäten:

a. B._____ hat auf seine Kosten eine geeignete Fachperson (Geologe, Ingeni-

eur) beizuziehen, welche die auszuführenden Arbeiten plant, überwacht und 

deren korrekte Ausführung gegenüber der Gemeinde bestätigt;

b. Die Planunterlagen bzw. die Beschreibung der auszuführenden Arbeiten sind 

der Gemeinde vor Ausführung, bis spätestens Ende Juni 2014, zur Geneh-

migung vorzulegen;

c. Die Ausführung hat nach rechtskräftiger Genehmigung durch die Gemeinde 

innerhalb von drei Monaten zu erfolgen, wobei diese Frist zwischen 1. No-

vember und 15. April ruht;

d. Falls die Arbeiten gemäss Ziff. 1.b. und 1.c. bis zum jeweils erwähnten Ter-

min nicht ausgeführt sind, wird die Gemeinde gestützt auf Art. 94 Abs. 3 

KRG verpflichtet, eine entsprechende Ersatzvornahme anzuordnen.

2. Im Übrigen sei B._____ zu verpflichten, den Garagenvorplatz des Beschwer-

deführers wieder herzustellen und zu planieren.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer unter 

solidarischer Haftbarkeit zulasten der Gemeinde O._____ und Herrn B._____.“

Sollte das Gericht in Übereinstimmung mit den Parteien und entgegen der 

gutachterlichen Schlussfolgerungen ebenfalls zur Auffassung gelangen, 

dass vorliegend eine Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG vorliege, könne 

auf die vom Beschwerdeführer beantragte Erläuterung bzw. Ergänzung 

der Bauexpertise verzichtet werden. Auch verzichtet werden könne dies-

falls auf die eventualiter beantragte Einholung einer Oberexpertise. An-

- 13 -

dernfalls halte er an seinen Anträgen in der Stellungnahme vom 5. No-

vember 2013 fest.

16. Am 13. Dezember 2013 erklärte der dazu mit prozessleitender Verfügung 

des Instruktionsrichters vom 9. Dezember 2013 aufgeforderte Beschwer-

deführer nochmals, auf sein Erläuterungsgesuch zuhanden der Gutachte-

rin vom 5. November 2013 zu verzichten.

Auf das Ergebnis des Augenscheins, die eingeholte Expertise sowie die 

weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im an-

gefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 

Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Anfechtungsobjekt in vorliegender Angelegenheit bilden Ziff. 1, 2 und 3 b) 

des Dispositivs des Bau- und Einspracheentscheides des Gemeindevor-

stands O._____ vom 1. Oktober 2012, mitgeteilt am 5. Oktober 2012. 

Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die durch den Beschwerdegegner 

gebaute Hangsicherung im Sinne von Art. 79 Abs. 2 des Raumplanungs-

gesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) einerseits den 

anerkannten Regeln der Baukunde genügt und andererseits, ob sie durch 

ihren Bestand keine Personen, Tiere und Sachen gefährdet. Ist die Streit-

frage zu bejahen, so war das Baugesuch bewilligbar, andernfalls nicht. 

Andere Verletzungen des kantonalen und kommunalen Baurechts werden 

nicht geltend gemacht. Die weiteren Streitgegenstände sind sodann die 

Begehren des Beschwerdeführers um Wiederherstellung des ursprüngli-

chen Zustandes und die von der Beschwerdegegnerin auferlegten Ge-

bühren für den Beizug eines Rechtsvertreters im vorinstanzlichen Verfah-

- 14 -

ren sowie die im vorliegenden Verfahren aufzuerlegenden Verfahrenskos-

ten. 

2. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob Art. 79 Abs. 2 KRG durch die vom 

Beschwerdegegner gebaute Hangsicherung verletzt ist. Gemäss Art. 79 

Abs. 2 KRG haben Bauten und Anlagen den anerkannten Regeln der 

Baukunde zu genügen und dürfen weder bei der Erstellung noch durch ih-

ren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere und Sachen gefährden. 

a) Die Beschwerdegegnerin verneinte im nachträglichen Baubewilligungs-

verfahren eine Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG und erteilte gestützt 

darauf dem Beschwerdegegner die Baubewilligung. Zur Begründung hielt 

die Beschwerdegegnerin unter anderem fest, im nachträglichen Baubewil-

ligungsverfahren werde nur beurteilt, ob das ausgeführte Bauprojekt im 

heutigen Zustand gegen Art. 79 Abs. 2 KRG verstosse. Diese Frage sei 

vorliegend klarerweise zu verneinen. Es bestünden keine konkreten An-

haltspunkte dafür, dass die mittels Böschungssteinen realisierte Hangsi-

cherung im heutigen Zeitpunkt instabil wäre. Sei aber davon auszugehen, 

dass die besagte Hangsicherung im heutigen Zeitpunkt weder gegen die 

Regeln der Baukunde verstosse noch eine nennenswerte Gefahr darstel-

le, so sei das Baugesuch mit Art. 79 Abs. 2 KRG vereinbar. 

b) Im vom Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden in vorliegender 

Streitfrage zur Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG eingeholten Gutachten 

vom 19. September 2013 wird ausgeführt, die 2010/2012 erfolgte bergsei-

tige Vergrösserung der heutigen Zufahrt auf Parzelle N._____ habe eine 

Abstützung des Hanges auf der gesamten Länge des Vorplatzes und der 

Zufahrt erfordert. Die Abstützung sei mit einer Stützmauer aus Löffelstei-

nen durchgeführt worden. Die gewählten Löffelsteine seien nicht ausrei-

chend gross, es fehle eine Entwässerung der Stützmauer und eine Hinter-

- 15 -

füllung der Mauersteine mit sickerfähigem Material. Die Gesamtstabilität 

sei wegen des günstigen, tieferliegenden Baugrundes gewährleistet, mög-

licherweise auch die Gleitsicherheit, nicht aber die Kippsicherheit und die 

Grundbruchsicherheit. Die Stützmauer sei praktisch auf der ganzen Län-

ge zu wenig hoch. Die ungenügenden Sicherungsmassnahmen hätten 

zwar nicht zu einem Kollaps, aber zu langsamen, zunehmend starken De-

formationen im darüber liegenden Gelände geführt. Schäden an der Mau-

er seien bisher nicht offensichtlich. Das unruhige Steinmuster und die et-

was geringe Mauerneigung im Zufahrtsbereich seien aber Indizien für De-

formationen. Es würden sich zunächst die Hohlräume hinter der Mauer 

schliessen und das über die Mauer hinausreichende Gelände werde we-

gen der zu geringen Mauerhöhe weiter über die Mauer abgleiten. Erst 

später werde sich die Mauer selber deformieren und letztlich dort kollabie-

ren, wo die Mauerdeformationen am grössten sein würden. Während der 

Bauarbeiten seien keine Abrutschungen des obenliegenden Geländes er-

folgt. Die beobachteten Schäden seien erst wesentlich später auffällig 

geworden das etappenweise ungesicherte Abgraben der Böschung habe 

offensichtlich keine unmittelbaren Instabilitäten ausgelöst. Die Stützmauer 

sei nicht gemäss den Angaben des Herstellers gemacht worden. Die Aus-

führung der Stützmauer entspreche folglich nicht den anerkannten Regeln 

der Baukunde. Danach müssten die geotechnischen Nachweise Kippen, 

Gleiten, Grundbruch, Gesamtstabilität erbracht werden. Hier könnten die 

Nachweise für die Gesamtstabilität und möglicherweise das Gleiten er-

bracht werden, die anderen Nachweise nicht. Die auf der Parzel-

le M._____ aufgetretenen Risse und Absenkungen liessen sich ursächlich 

auf den Bau der Stützmauer respektive auf die in diesem Zusammenhang 

vorgenommenen Abgrabungen am Hangfuss zurückführen. Der Baugrund 

weise gute Eigenschaften auf (mit Ausnahme oberflächennaher Aufschüt-

tungen und humusreicher Deckschicht). Deshalb sei nicht mit tiefgreifen-

den und ausgedehnten Instabilitäten zu rechnen. Insbesondere sei das 

- 16 -

Haus auf Parzelle M._____ nicht gefährdet. Die Deformationen auf dem 

Vorplatz von Parzelle M._____ würden allmählich erfolgen und die Stütz-

mauer auf Parzelle N._____ zunehmend beschädigen. Ein plötzlicher Kol-

laps der Stützmauer sei nicht auf einer grösseren Länge zu erwarten. Die 

Bauarbeiten anlässlich der Erweiterung des Vorplatzes und der Zufahrts-

strasse 2010/2012 gefährdeten durch ihren Bestand und ihre Nutzung 

keine Personen, Tiere und Sachen.

c) Die Beschwerdegegnerin hält gestützt auf die Expertise vom 19. Septem-

ber 2013 fest, weil die Mauer instabil sei, verletze sie in der derzeitigen 

Bauausführung Art. 79 Abs. 2 KRG, da sie nicht den anerkannten Regeln 

der Baukunde genüge und in ihrem Bestand eine Gefährdung darstelle. 

Üblicherweise werde bei einer rechtswidrigen Baute im Baubewilligungs-

verfahren die nachträgliche Bewilligung verweigert und im anschliessen-

den Wiederherstellungsverfahren die Wiederherstellung des rechtmässi-

gen Zustandes durch Beseitigung der Baute angeordnet. Hier würde die 

Beseitigung der rechtswidrigen Baute (Mauer) die Gefährdung für die 

Umgebung erhöhen und die Wiederherstellung des ursprünglichen Zu-

standes (Abgrabungen rückgängig machen und verfaultes Holzwuhr wie-

der einbauen) sei weder möglich noch erforderlich noch sinnvoll. Gegen-

stand des Bewilligungsverfahrens habe der Ersatz des Holzwuhrs durch 

eine Stützmauer und die gleichzeitige Vergrösserung des Vorplatzes mit-

tels Abgrabung gebildet. Das Projekt sei betreffend Gegenstand und Ab-

messungen nicht baurechtswidrig und folglich zu Recht bewilligt worden. 

Baurechtswidrig sei nur die bautechnisch ungenügende Ausführung. So-

mit verbiete es der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, das nachträgliche 

Baugesuch abzuweisen. Zu beseitigen sei nur die derzeit bestehende 

Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG. Das Projekt auf Parzelle  N._____ sei 

somit in ein den Regeln der Baukunst entsprechendes Werk zu über-

führen, was dazu führe, dass die Baubewilligung unter Auflagen zu ertei-

- 17 -

len sei. Dies entspreche Art. 90 Abs. 1 KRG. Soweit der Beschwerdefüh-

rer die Abweisung des nachträglichen Baugesuchs verlange, sei seine 

Beschwerde abzuweisen. Das Bauprojekt als solches sei materiell bau-

rechtskonform und somit zu bewilligen. Baurechtswidrig sei nur die unge-

nügende bautechnische Ausführung, was mittels Auflage zu korrigieren 

sei und nicht zur Abweisung des Baugesuchs führe. Die Baubewilligung 

sei somit unter folgenden Auflagen zu erteilen:

„3.(recte: 4.) Auflagen (Art. 90 KRG):
Der Baugesuchsteller wird verpflichtet, die bereits ausgeführte unstabile Stütz-

mauer auf Parzelle N._____ mittels geeigneter baulicher Massnahmen in ein 

Bauwerk zu überführen, das den Regeln der Baukunde entspricht und zwar ent-

sprechend folgenden Modalitäten:

3. (recte: 4.)1. Der Baugesuchsteller hat eine geeignete Fachperson (Geologe, 

Ingenieur) beizuziehen, welche die auszuführenden Arbeiten plant, überwacht 

und deren korrekte Ausführung gegenüber der Beschwerdegegnerin bestätigt.

3. (recte: 4.)2. Die Planunterlagen bzw. die Beschreibung der auszuführenden 

Arbeiten sind der Gemeinde vor Ausführung, bis spätestens Ende Juni 2014, zur 

Genehmigung vorzulegen.

3. (recte: 4.)3. Die Ausführung hat nach rechtskräftiger Genehmigung durch die 

Gemeinde innerhalb von drei Monaten zu erfolgen, wobei diese Frist zwischen 1. 

November und 15. April ruht.

3. (recte: 4.)4. Falls die Arbeiten gemäss Ziff. 3.(recte: 4.)2. und 3.(recte: 4)3. bis 

zum jeweils erwähnten Termin nicht ausgeführt sind, wird die Gemeinde gestützt 

auf Art. 94 Abs. 3 KRG eine entsprechende Ersatzvornahme anordnen.“

Weiter führt die Beschwerdegegnerin aus, soweit vorliegend durch die 

zusätzliche Abgrabung des Böschungsfusses eine Instabilität verursacht 

worden sei, könne diese durch blosse Wiederaufschüttung des Bö-

schungsfusses nicht beseitigt werden und eine solche Massnahme wäre 

untauglich. Baurechtswidrig sei die bautechnisch ungenügende Aus-

führung. Deswegen könne aus Gründen der Verhältnismässigkeit nur die 

Überführung des strittigen Bauprojekts in einen stabilen, den Regeln der 

- 18 -

Baukunst entsprechenden Zustand angeordnet werden, nicht aber des-

sen Rückbau. 

d) Der Beschwerdeführer macht geltend, die Expertise stelle fest, die De-

formationen seien auf Parzelle N._____ ausschliesslich, auf der Parzelle 

von D._____ teilweise auf die vom Beschwerdegegner erstellte Hangsi-

cherung zurückzuführen. Die Gutachterin habe festgestellt, die Risse und 

Absenkungen seien derzeit stark zunehmend. Somit würden sich die De-

formationen inskünftig erheblich verschlimmern. Somit sei das Grundei-

gentum des Beschwerdeführers und von D._____ gefährdet. Obwohl die 

Expertin festgestellt habe, die auf Parzelle N._____ aufgetretenen Risse 

und Absenkungen seien derzeit stark zunehmend, gelange sie zum 

Schluss, aufgrund der guten Eigenschaften des Baugrundes sei nicht mit 

tiefgreifenden und ausgedehnten Instabilitäten zu rechnen. Dies sei nicht 

nachvollziehbar. Gemäss der Expertin werde die Stützmauer sich selber 

deformieren und letztlich kollabieren. Mit den Auswirkungen eines solchen 

Kollapses auf die Instabilität des Steinhangs und dem Schädigungspoten-

tial für das Grundeigentum hätten sich die Gutachter nicht auseinander-

gesetzt. Die Expertise sei diesbezüglich nicht nachvollziehbar. Anlässlich 

seiner Stellungnahme vom 6. Dezember 2013 hielt der Beschwerdeführer 

fest, durch die Bewilligung des Baugesuchs unter den von der Beschwer-

degegnerin beantragten Auflagen werde inskünftig eine genügende 

Hangsicherung gewährleistet, was er im Baueinsprache- und verwal-

tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren primär bezweckt habe. Er erklä-

re sich damit einverstanden, dass das Baugesuch unter den von der Be-

schwerdegegnerin beantragten Auflagen bewilligt werde.

e) Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Beschwerdeführer gehen 

aufgrund der entsprechenden Feststellungen im Gutachten zu Recht da-

von aus, dass Art. 79 Abs. 2 KRG verletzt ist. Gemäss unbestrittener 

- 19 -

Feststellung der Gutachterin genügt die nach erfolgter Abgrabung erstell-

te Mauer den anerkannten Regeln der Baukunde nicht. Ebenso ist erstellt, 

dass sie durch ihren Bestand zumindest das Grundstück des Beschwer-

deführers, also eine Sache, gefährdet. Die Schlussfolgerung der Gutach-

terin, es liege keine Gefährdung von Mensch, Tier und Sachen vor, trifft in 

dieser Konsequenz folglich nicht zu, wobei davon auszugehen ist, dass 

die Gutachterin damit wohl unmittelbar drohende und unvorhergesehen 

eintretende Gefährdungen meinte, welche sie aufgrund ihrer Feststellun-

gen zur Qualität des Baugrundes zu Recht verneint hat. Mit der Anerken-

nung einer Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG durch die realisierte Mauer 

durch die Beschwerdegegnerin wird die vom Beschwerdeführer am 5. 

November 2013 zunächst beantragte Ergänzung des Gutachtens/Erstel-

lung eines Obergutachtens hinfällig.

f) Die Beschwerdegegnerin hat als Konsequenz des Resultats des Gutach-

tens vom 19. September 2013 in Abänderung ihres ursprünglichen An-

trags auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, mit 

Eingabe vom 22. November 2013 die Erteilung der Baubewilligung unter 

den in Erwägung 2c aufgeführten Auflagen beantragt. Ebenso hat der Be-

schwerdeführer seine ursprünglichen Anträge anlässlich seiner Eingabe 

an das Verwaltungsgericht vom 6. Dezember 2013 modifiziert und in 

Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin die Erteilung der Baube-

willigung unter den von ihr genannten Auflagen beantragt. Der Beschwer-

degegner hat sich diesbezüglich nicht geäussert; er hat im ganzen Ver-

fahren nie einen Antrag zur Sache gestellt. Damit beantragen der Be-

schwerdeführer und die Beschwerdegegnerin beide im Resultat die teil-

weise Gutheissung der Beschwerde im Sinne der von der Beschwerde-

gegnerin unter Ziffer (recte) 4 in der Eingabe vom 22. November 2013 

formulierten Auflagen. Insoweit stimmen die Anträge überein und die 

- 20 -

Baubewilligung ist unter Auflagen (vgl. dazu Erwägung 2c) in teilweiser 

Gutheissung der Beschwerde zu erteilen. 

3. a) Hinsichtlich der Wiederaufschüttung des Böschungsfusses verzichtet der 

Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seinen modifizierten Rechtsbe-

gehren anlässlich der Eingabe vom 6. Dezember 2013 auf einen Antrag. 

Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung dieses ursprünglich 

vom Beschwerdeführer gestellten Rechtsbegehrens. 

b) Gemäss Art. 20 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 

BR 370.100) schreibt die Behörde das Verfahren unter anderem ab, wenn 

aufgrund des Rückzugs der Begehren im Laufe des Verfahrens das 

rechtserhebliche Interesse am Erlass eines Entscheids in der Sache weg-

fällt. Vorliegend hat der Beschwerdeführer anlässlich seiner modifizierten 

Rechtsbegehren in seiner Eingabe vom 6. Dezember 2012 darauf ver-

zichtet am Rechtsbegehren um Wiederaufschüttung des Böschungsfus-

ses festzuhalten. Folglich ist die Beschwerde in diesem Punkt als gegen-

standslos abzuschreiben. Der Beschwerdegegner hat - wie bereits darge-

legt - nie einen Antrag in der Sache gestellt. 

4. a) In seiner Eingabe vom 6. Dezember 2013 hält der Beschwerdeführer an 

seinem Antrag, der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, den Garagen-

vorplatz des Beschwerdeführers wiederherzustellen und zu planieren, 

fest. Er führt zur Begründung aus, die Absenkungen auf dem Vorplatz 

seiner Parzelle M._____ seien nur auf das Verhalten des Beschwerde-

gegners zurückzuführen. Darum sei er zu verpflichten, auf seine Kosten 

den Garagenvorplatz des Beschwerdeführers instand zusetzen und zu 

planieren, zumal lediglich dadurch der ursprüngliche und rechtmässige 

Zustand wiederhergestellt werden könne.

- 21 -

b) Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, betreffend Wiederherstel-

lung und Planierung des Garagenvorplatzes auf Parzelle M._____ sei 

festzuhalten, dass zwar neben dem Zivilrichter auch die Baubehörde 

gemäss Art. 79 Abs. 4 KRG die Beseitigung der Gefährdung verlangen 

könne. Mit Überführung der Stützmauer in einen stabilen, den Regeln der 

Baukunde entsprechenden Zustand sei die Verletzung von Art. 79 Abs. 2 

KRG vollumfänglich beseitigt und das Projekt (Ersatz des verfaulten 

Holzwuhrs durch eine Stützmauer und Vergrösserung des Vorplatzes mit-

tels Abgrabung) gesetzeskonform. Beim Begehren um Wiederherstellung 

und Planierung des Vorplatzes auf Parzelle M._____ des Beschwerdefüh-

rers handle es sich um eine zivilrechtliche Forderung, für welche der Zivil-

richter zuständig sei. Darauf sei nicht einzutreten. 

c) Bezüglich der Wiederherstellung und Planierung des Garagenvorplatzes 

des Beschwerdeführers auf Parzelle M._____ besteht - wie aus Erwä-

gung 4a und b hervorgeht - keine Übereinstimmung der Parteien. Der Be-

schwerdeführer hält daran fest, dass der Beschwerdegegner zur Vornah-

me dieser Arbeiten verpflichtet werden solle. Demgegenüber will die Be-

schwerdegegnerin auf dieses Begehren nicht eintreten. Der Beschwerde-

gegner hat keinen Antrag gestellt. Vorliegend ist dem Antrag der Be-

schwerdegegnerin Folge zu geben. Wie die Beschwerdegegnerin richtig 

ausführt, handelt es sich um eine Schadenersatzforderung in Form von 

Realerfüllung. Ob bzw. in welchem Umfang eine derartige Schadener-

satzforderung besteht, hat einzig und allein der Zivilrichter gestützt auf 

Art. 679/685 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) zu 

entscheiden. Ohnehin könnte die Wiederherstellung des ursprünglichen 

Zustandes im vorliegenden Verfahren nicht verlangt werden, weil darüber 

nicht im Baubewilligungsverfahren zu entscheiden ist, sondern allenfalls 

in einem späteren Verfahren gemäss Art. 94 KRG betreffend Wiederher-

- 22 -

stellung des rechtmässigen Zustandes. Auf dieses Begehren kann folglich 

nicht eingetreten werden.

5. Zusammenfassend bleibt damit festzuhalten, dass die Beschwerde in 

dem Punkt, wo die Anträge des Beschwerdeführers und der Beschwerde-

gegnerin übereinstimmen - Erteilung der Baubewilligung unter den in Er-

wägung 2c aufgeführten Auflagen - teilweise gutzuheissen ist. Hinsichtlich 

des Antrags „Wiederaufschüttung des Böschungsfusses“ ist die Be-

schwerde infolge Rückzugs als gegenstandslos abzuschreiben und auf 

den Antrag des Beschwerdeführers betreffend „Wiederherstellung und 

Planierung des Garagenvorplatzes auf Parzelle M._____“ kann nicht ein-

getreten werden. Nicht eingetreten kann ferner auf den Antrag der Be-

schwerdegegnerin gemäss ihrer Eingabe vom 22. November 2013 betref-

fend Ersatz von Ziff. 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheides 

(Nichteintreten auf die Einsprache D._____), da diese Ziffer nicht Be-

schwerdegegenstand bildet.

6. Streitig ist ferner die Kostentragung durch die Parteien. Darauf ist im Fol-

genden einzugehen:

a) Unbestrittenermassen hat der Beschwerdegegner zunächst die Baubewil-

ligungskosten zu tragen. Diese betragen gemäss angefochtenem Ent-

scheid Fr. 150.--. Im Zusammenhang mit den von der Beschwerdegegne-

rin am 22. November 2013 eingereichten abgeänderten Anträgen wurden 

diese Baubewilligungskosten - wenn auch unbegründet - von Fr. 150.-- 

auf Fr. 80.-- reduziert. Folglich ist der Beschwerdegegner verpflichtet, für 

das Baubewilligungsverfahren eine Behandlungsgebühr in der Höhe von 

Fr. 80.-- zu bezahlen. 

- 23 -

b) aa) Der Beschwerdeführer macht geltend, die Kosten des vorinstanzlichen 

Verfahrens müssten gemäss Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG der Beschwerde-

gegnerin und dem Beschwerdegegner überbunden werden. Die Be-

schwerdegegnerin habe auf seine Schreiben vom 2. April 2012 nicht rea-

giert, worin er auf die unfachmännisch erstellte Stützmauer und die Schä-

den hingewiesen habe. Die Beschwerdegegnerin habe darauf nichts un-

ternommen. Er habe deswegen am 27. Juni 2012 Einsprache erheben 

müssen. Die Kosten des Baueinspracheverfahrens gingen folglich auf das 

Verhalten des Beschwerdegegners und der Beschwerdegegnerin zurück. 

Das Baueinspracheverfahren hätte vermieden werden können, wenn die 

Beschwerdegegnerin den Beschwerdegegner dazu aufgefordert hätte, die 

erforderlichen Sicherungsmassnahmen gemäss Art. 79 Abs. 2 KRG an 

die Hand zu nehmen. Somit seien die Kosten der externen Rechtsbera-

tung in der Höhe von Fr. 1‘735.-- dem Beschwerdegegner und der Be-

schwerdegegnerin aufzuerlegen. Hätte der Beschwerdeführer sich wider 

Erwarten auch daran zu beteiligen, werde geltend gemacht, der Beizug 

eines externen Rechtsberaters sei nicht notwendig respektive die Kosten 

dafür zu hoch. Der Beschwerdeführer sei damit einverstanden, dass das 

Gericht direkt entscheide.

bb) Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, die Stützmauer sei insofern 

baurechtswidrig, weil sie zufolge bautechnisch ungenügender Ausführung 

unstabil sei, die Umgebung gefährde und darum Art. 79 Abs. 2 KRG ver-

letze. Somit obsiege der Beschwerdeführer in einem zentralen Punkt so-

wohl im vorinstanzlichen Baueinsprache- als auch im vorliegenden Be-

schwerdeverfahren. In beiden Verfahren unterliege der Beschwerdeführer 

jedoch auch zu grossen Teilen, weil sich alle seine konkreten Rechtsbe-

gehren als unbegründet erwiesen. Das nachträgliche Baugesuch sei ent-

gegen seines Antrags nicht abzuweisen, sondern bloss mit einer Auflage 

zu ergänzen. Das Begehren um Wiederaufschüttung des Hangfusses und 

- 24 -

damit um Rückgängigmachung der durch die Abgrabung erreichten Ver-

grösserung des Vorplatzes sei abzuweisen. Auf das Begehren betreffend 

Wiederherstellung und Planierung des Garagenvorplatzes von Parzel-

le M._____ sei nicht einzutreten. Deswegen seien die erstinstanzlichen 

Kosten der externen Rechtsberatung dem Beschwerdeführer sowie dem 

Beschwerdegegner je zur Hälfte zu überbinden. Mangels gesetzlicher 

Grundlage sei eine ausseramtliche Entschädigung dafür nicht zuzuspre-

chen. Die Gemeinde ersuche das Gericht, selber zu entscheiden. 

cc) Gemäss Art. 73 Abs. 3 VRG kann die Rechtsmittelbehörde bei Aufhebung 

eines Entscheides über die Zuteilung der Kosten des Verfahrens vor der 

Vorinstanz entscheiden. Was die Kosten des Einspracheverfahrens anbe-

trifft, die einzig aus den externen Rechtsberatungskosten in der Höhe von 

Fr. 1‘735.-- bestehen, ist Art. 96 Abs. 2 KRG einschlägig. Gemäss Art. 96 

Abs. 2 KRG ist kostenpflichtig, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art 

oder durch sein Verhalten verursacht hat. Die sich aus der Behandlung 

von Einsprachen ergebenden Kosten sind den Einsprechenden zu über-

binden, wenn die Einsprache abgewiesen oder darauf nicht eingetreten 

wird. Diesfalls können die Einsprechenden ausserdem zur Leistung einer 

angemessenen ausseramtlichen Entschädigung an die Gesuchstellenden 

verpflichtet werden. Gemäss Wortlaut von Art. 96 Abs. 2 KRG, besteht le-

diglich eine gesetzliche Grundlage für die Überbindung der sich aus dem 

Einspracheverfahren ergebenden Kosten gegenüber den Einsprechen-

den, vorliegend folglich gegenüber dem Beschwerdeführer. Nun ist bei 

vorliegendem Prozessausgang die Einsprache teilweise gutzuheissen - 

worin sich sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Beschwerdefüh-

rer einig sind - u.a. indem das Bauvorhaben nur unter den Auflagen 

gemäss (recte) Ziffer 4 der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 

22. November 2013 bewilligt wird. Gestützt darauf rechtfertigt es sich, die 

dem Beschwerdeführer aus dem Einspracheverfahren zu überbindenden 

- 25 -

Kosten auf einen Drittel, nämlich Fr. 578.35 (1/3 von Fr. 1‘735.--), zu redu-

zieren. Anzumerken bleibt, dass entgegen den Ausführungen des Be-

schwerdeführers der Beizug eines externen Rechtsberaters im Einspra-

cheverfahren nicht unnötig war, waren doch in materieller Hinsicht ver-

schiedene Rechtsfragen zu beantworten, wozu auch die Abgrenzung öf-

fentlich-rechtlicher Ansprüche und privatrechtlicher Ansprüche gehörte. 

Die diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdeführers sind demnach 

nicht stichhaltig. 

c) Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Kosten je zu einem Drit-

tel dem Beschwerdeführer, der Beschwerdegegnerin und dem Beschwer-

degegner auferlegt (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG), zumal die Beschwerdegeg-

nerin, indem sie im vorinstanzlichen Verfahren keine Abklärungen betref-

fend einer allfälligen Verletzung von Art. 79 Abs. 2 KRG getroffen hat, und 

der Beschwerdegegner, indem er eine Anlage erstellt hat, die Art. 79 

Abs. 2 KRG verletzt, je durch ihr Verhalten diese Kosten verursacht ha-

ben und der Beschwerdeführer schliesslich mit seinen ursprünglichen An-

trägen nicht durchdringt bzw. diese selber zurückgezogen hat. Vorliegend 

bestehen die Verfahrenskosten neben der Staatsgebühr und den Ge-

bühren für die Ausfertigung und Mitteilung des Entscheids (vgl. Art. 75 

Abs. 1 lit. a und b VRG) auch aus den Kosten der Expertise vom 19. Sep-

tember 2013 in der Höhe von Fr. 6‘126.20 (vgl. Art. 75 Abs. 1 lit. c VRG). 

d) Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die im Rechtsmittel- oder Klageverfah-

ren unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei 

die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetz-

ten. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufga-

ben betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädi-

gung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 

(Abs. 2). Was die aussergerichtlichen Entschädigungen anbetrifft, so be-

- 26 -

steht seitens des Beschwerdegegners, da er nicht anwaltlich vertreten ist 

und ohnehin nur während des Augenscheins am Verfahren mitgewirkt 

hat, und der Beschwerdegegnerin aufgrund der Tatsache, dass sie ledig-

lich in ihrem amtlichen Wirkungskreis teilweise obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 

VRG), ohnehin kein Anspruch. Hingegen ist dem Beschwerdeführer auf-

grund seines teilweisen Obsiegens eine reduzierte aussergerichtliche 

Entschädigung zuzusprechen. Am 9. Dezember 2013 reichte sein 

Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eine 

Honorarnote für seine anwaltlichen Aufwendungen in der Höhe von 

Fr. 9‘428.40 (33.88 Std. à Fr. 250.-- [Fr. 8‘470.--] zuzüglich Barauslagen 

in der Höhe von Fr. 260.-- [Fotokopien Fr. 200.-- + Porti Fr. 60.--] zuzüg-

lich 8 % MWST) ein. Diese ist nicht zu beanstanden. Gestützt auf den 

Prozessausgang erscheint dem Gericht eine reduzierte aussergerichtliche 

Entschädigung in der Höhe von Fr. 3‘142.80 (1/3 von Fr. 9‘428.40) als 

angemessen, welche bei diesem Ausgang des Verfahrens je zur Hälfte 

(also je Fr. 1‘571.40) durch die Beschwerdegegnerin und den Beschwer-

degegner zu bezahlen ist. 

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen 

soweit darauf eingetreten wird und sie nicht als gegenstandslos abge-

schrieben wird. Dispositivziffern 1 Satz 2, 2, 3 a) und 3 b) des angefoch-

tene Entscheides des Gemeindevorstands O._____ vom 1. Oktober 2012, 

mitgeteilt am 5. Oktober 2012, werden aufgehoben.

2. Das Baugesuch betreffend Ersatz des Holzwuhrs durch Böschungssteine 

inkl. Vergrösserung des Vorplatzes (entsprechend Anhang 1 zum Gutach-

ten C._____ vom 19. September 2013) wird bewilligt. B._____ wird ver-

- 27 -

pflichtet, die bereits ausgeführte unstabile Stützmauer auf Parzelle 

N._____ mittels geeigneter baulicher Massnahmen in ein Bauwerk zu 

überführen, das den Regeln der Baukunde entspricht, und zwar entspre-

chend folgenden Modalitäten:

a) B._____ hat eine geeignete Fachperson (Geologe, Ingenieur) 

beizuziehen, welche die auszuführenden Arbeiten plant, überwacht 

und deren korrekte Ausführung gegenüber der Beschwerdegegnerin 

bestätigt.

b) Die Planunterlagen bzw. die Beschreibung der auszuführen-

den Arbeiten sind der Gemeinde vor Ausführung, bis spätestens En-

de Juni 2014, zur Genehmigung vorzulegen.

c) Die Ausführung hat nach rechtskräftiger Genehmigung durch 

die Gemeinde innerhalb von drei Monaten zu erfolgen, wobei diese 

Frist zwischen 1. November und 15. April ruht.

d) Falls die Arbeiten gemäss Litera b und c bis zum jeweils er-

wähnten Termin nicht ausgeführt sind, wird die Gemeinde gestützt 

auf Art. 94 Abs. 3 KRG eine entsprechende Ersatzvornahme anord-

nen.

Die Behandlungsgebühr von Fr. 80.-- geht zulasten B._____. Die Kosten 

des Einspracheverfahrens von total Fr. 1‘735.-- sind zu einem Drittel (Fr. 

578.35) von A._____ zu tragen. 

3. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 3‘000.--

- den Kanzleiauslagen von Fr. 582.--

- und den Barauslagen von Fr. 6‘126.--

zusammen Fr. 9‘708.--

- 28 -

gehen je zu einem Drittel (je Fr. 3‘236.--) zulasten von A._____, der Ge-

meinde O._____ sowie von B._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustel-

lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-

den, Chur, zu bezahlen.

4. Die Gemeinde O._____ und B._____ haben A._____ je mit Fr. 1‘571.40 

(inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.

5. [Rechtsmittelbelehrung]

6. [Mitteilungen]