# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 06a3273a-1049-5c82-ab6b-e92b1f7858d6
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-22
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 22.08.2023 II 2023 54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2023-54_2023-08-22.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2023 54

Entscheid vom 22. August 2023 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Arbeit, Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Arbeitslosenversicherung (Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung wegen ungenügender persönlicher Arbeitsbemühungen vor 
Eintritt der Arbeitslosigkeit)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1960) arbeitete bis am 31. Juli 2022 während fünf Jahren 
als Heimleiter in D.________. Im Februar 2022 schloss er mit B.________ (Fö-
deration der Branchenverbände […] der Dienstleister für Menschen mit Unter-
stützungsbedarf […]) einen Rahmenarbeitsvertrag zur Regelung einer unbe-
stimmten Anzahl temporärer Einsätze in Drittbetrieben ab (Bf-act. 1). Im Juli 2022 
schlossen die beiden Parteien einen Einsatzvertrag / Zusatz zum Rahmenvertrag 
ab, demgemäss A.________ im Einsatzbetrieb C.________ ab dem 11. Juli 2022 
als ad interim Geschäftsleitung eingesetzt wurde bis 30. September 2022, wobei 
der Einsatzvertrag bei Bedarf schriftlich verlängert werden konnte. Er wurde dann 
auch bis 28. Februar 2023 verlängert (Vi-act. 11). 

B. Am 31. März 2023 stellte A.________ Antrag auf Arbeitslosenentschädi-
gung ab 27. März 2023 für ein Teilzeitpensum von 85% (Vi-act. 1). Bereits am 
28. Februar 2023 wurde er für eben dieses Pensum durch das RAV Goldau zur 
Arbeitsvermittlung angemeldet (Vi-act. 2).

C. Nach entsprechender Information durch das RAV (Vi-act. 10) konfrontierte 
das Amt für Arbeit A.________ mit Schreiben vom 5. April 2023 mit dem Vorwurf, 
er habe für die Zeitspanne der letzten drei Monate vor Eintritt in die Arbeitslosig-
keit am 27. März 2023 zu wenig persönliche Arbeitsbemühungen nachgewiesen, 
nämlich insgesamt nur neun, weshalb eine Sanktionierung in Betracht gezogen 
werde (Vi-act. 4). Am 6. April 2023 nahm A.________ Stellung zum Vorwurf, den 
er bestritt (Vi-act. 5). Mit Verfügung vom 11. April 2023 stellte das Amt für Arbeit 
A.________ wegen ungenügenden Arbeitsbemühungen in den letzten Monaten 
bis zum Eintritt in die Arbeitslosigkeit für die Dauer von 11 Tagen in der An-
spruchsberechtigung ein (Vi-act 6). Eine von A.________ am 16. April 2023 hier-
gegen erhobene Einsprache (Vi-act. 7) wies das Amt für Arbeit mit Entscheid Nr. 
145/23 vom 15. Juni 2023 ab (Vi-act. 9).

D. Am 17. Juni 2023 reicht A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz fristgerecht Beschwerde ein mit dem sinngemässen Antrag, den Ein-
spracheentscheid aufzuheben und keine Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung anzuordnen.

Mit Eingabe vom 27. Juni 2023 verzichtet die Vorinstanz unter Verweis auf die 
Begründung des angefochtenen Entscheids auf weitere Ausführungen und bean-
tragt die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer für 11 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt mit der Begründung, er habe für die drei Monate vor Stem-
pelbeginn (27.3.2023) nicht genügend persönliche Arbeitsbemühungen nachge-
wiesen. In der Einladung zur Stellungnahme vom 5. April 2023 (Vi-act. 4) ist die 
Rede von insgesamt neun Arbeitsbemühungen; die Verfügung vom 11. April 
2023 (Vi-act. 6) nennt keine Zahl. Gemäss dem angefochtenen Einspracheent-
scheid hat der Beschwerdeführer für Februar 2023 drei sowie im März 2023 
sechs, total neun Arbeitsbemühungen nachgewiesen. Da dies den Anforderun-
gen nicht genüge, sei die Sanktion mit 11 Einstelltagen rechtens (Vi-act 9). Der 
Beschwerdeführer bestreitet diese Anzahl nachgewiesener Arbeitsbemühungen 
nicht, macht jedoch geltend, eine Sanktionierung sei in seinem Fall nicht ange-
bracht. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist damit, ob die Vorinstanz Bundes-
recht verletzt hat, indem sie den Beschwerdeführer wegen ungenügender Ar-
beitsbemühungen vor Stempelbeginn mit elf Einstelltagen sanktionierte.

2.1 Die versicherte Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn 
sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht (vgl. Art. 30 
Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche-
rung und die Insolvenzentschädigung [Arbeitslosenversicherungsgesetz, AVIG; 
SR 837.0] vom 25.6.1982). Diese Regelung steht im Zusammenhang mit der in 
Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenminderungspflicht, wonach die versicher-
te Person alles Zumutbare unternehmen muss, um eine Arbeitslosigkeit zu ver-
meiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, 
nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes (vgl. AVIG-Praxis ALE, Juli 
2023, B307 ff.; vgl. BGE 114 V 285 E. 3; BGE 111 V 239 E. 2a; Urteil BGer 
8C_12/2010 vom 4.5.2010 E. 2.2; SBVR Soziale Sicherheit-Nussbaumer, 
3. Aufl., Rz. 843).

2.2 Art. 26 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung (Arbeitslosenversicherungsverordnung, AVIV; 
SR 837.02) vom 31. August 1983 normiert die Anforderungen an die persönli-
chen Arbeitsbemühungen der Versicherten. Die versicherte Person muss den 
Nachweis der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften 
Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag 
einreichen. Nachgewiesene Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berücksich-
tigt, wenn die versicherte Person die Frist verstreichen lässt und hierzu keinen 
entschuldbaren Grund geltend macht (vgl. Art. 26 Abs. 2 AVIV). Die zuständige 
Amtsstelle hat die Arbeitsbemühungen der Versicherten monatlich zu überprüfen 

4

(vgl. Art. 26 Abs. 3 AVIV). Arbeitsbemühungen sind unabhängig von den Erfolgs-
aussichten vorzunehmen (vgl. VGE II 2014 68 vom 20.11.2014 E. 1.2 m.w.H.a. 
Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd. 1, Bern 1987, Art. 17 Rz. 14; VGE 432/97 
vom 17.12.1997 m.H.). Daraus folgt, dass vorbehältlich eines entschuldbaren 
Grundes die Arbeitsbemühungen unberücksichtigt bleiben und eine Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung ausgesprochen werden kann, wenn nicht innert der 
gesetzlichen Frist der Nachweis qualitativ und quantitativ genügender Arbeits-
bemühungen eingereicht wird, ohne dass eine zusätzliche Frist gewährt werden 
müsste. Die versicherte Person muss ihre Bemühungen nachweisen können (vgl. 
AVIG-Praxis ALE B321 ff.). Ob die persönlichen Arbeitsbemühungen als genü-
gend zu betrachten sind, ist mithin im Einzelfall unter Würdigung der gesamten 
Umstände zu beurteilen (vgl. VGE 319/04 vom 16.6.2004 E. 1; vgl. zum Ganzen 
auch: VGE II 2021 76 vom 21.10.2021 E. 1.2). 

2.3 Eine versicherte Person hat nicht erst nach Eintritt der Arbeitslosigkeit, 
sondern bereits in der Kündigungsfrist bzw. vor der Meldung beim Arbeitsamt, 
Stellenbemühungen vorzunehmen (vgl. VGE II 2022 32 vom 26.4.2022 E. 2.2; 
VGE II 2014 68 vom 20.11.2014 E. 1.2 m.H.a. ARV 1993/94 Nr. 26 S. 184 E. 2b; 
vgl. auch ARV 2003 Nr. 10, S. 119 E. 1). Insbesondere fallen auch intensive Ar-
beitsbemühungen während der Kündigungsfrist an, nötigenfalls auch ausserhalb 
des erlernten Berufes der versicherten Person (vgl. AVIG-Praxis ALE B311). 
Persönliche Arbeitsbemühungen sind mithin bereits vor der Meldung beim Ar-
beitsamt vorzukehren, bevor überhaupt von Seiten der Arbeitslosenversicherung 
entsprechende Informationen gezielt an von Arbeitslosigkeit bedrohte Versicherte 
abgegeben werden können (vgl. VGE II 2022 32 vom 26.4.2022; VGE II 2018 20 
vom 22.3.2018 E. 2.2 m.w.H.). 

Ausschlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der Arbeitsbemühun-
gen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem die Person Kenntnis davon 
hat, dass sie objektiv von der Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt dieser Zeitpunkt 
mehr als drei Monate vor der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung, wer-
den nur die drei letzten Monate vor der Anmeldung überprüft, ob die Person sich 
um eine Stelle bemüht hat (vgl. AVIG-Praxis ALE B314).

2.4 Bei der Beurteilung der Frage, ob sich eine Person genügend um zumutba-
re Arbeit bemüht hat, sind die Qualität und die Quantität ihrer Bewerbungen von 
Bedeutung (vgl. AVIG-Praxis ALE B315).

2.4.1  Das Quantitativ der Bewerbungen beurteilt sich nach den konkreten Um-
ständen, wobei in der Praxis durchschnittlich zehn bis zwölf Stellenbewerbungen 
pro Monat in der Regel als genügend erachtet werden (vgl. BGE 141 V 365 

5

E. 4.1; Urteil BGer 8C_209/2018 vom 14.11.2018 E. 3.3 m.H.a. BGE 139 V 524 
E. 2.1.4; SBVR Soziale Sicherheit-Nussbaumer, 3. Aufl., Rz. 846). Allerdings ist 
eine allgemein gültige Aussage über die erforderliche Mindestanzahl an Bewer-
bungen nicht möglich, das Quantitativ beurteilt sich vielmehr nach den konkreten 
Umständen (vgl. BGE 139 V 524 E. 2.1.4). So müssen etwa die Arbeits-
bemühungen umso intensiver sein, je weniger Aussicht eine versicherte Person 
hat, eine Stelle zu finden (vgl. Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Aufl., Zürich 
2019, S. 132). Dabei stehen sowohl Tatsache als auch Intensität, nicht aber der 
Erfolg dieser Bemühungen im Vordergrund (vgl. Urteil BGer 8C_21/2008 vom 
3.6.2008 E. 3.2).

2.4.2  Das Mass der erforderlichen Qualität der Arbeitsbemühungen hängt im 
Wesentlichen davon ab, in welcher Form sich die versicherte Person um eine 
neue Arbeitsstelle bemüht (z.B. telefonische Bewerbungen im Vergleich zu 
vollständigen schriftlichen Bewerbungen mit Anschreiben, Lebenslauf, Zeugnis-
beilagen, Referenzen etc.).

2.4.3  Auch sind die Arbeitsbemühungen unabhängig von den Erfolgsaussichten 
vorzunehmen (vgl. VGE II 2017 101 vom 20.2.2018 E. 3.2.2; AVIG-Praxis ALE 
B313; SECO, Ein Leitfaden für Versicherte Arbeitslosigkeit, Ausgabe 2019, 
S. 12). Aus der Schadenminderungspflicht folgt, dass die versicherten Personen 
grundsätzlich jede nicht unzumutbare Arbeit unverzüglich anzunehmen haben 
(Art. 16 Abs. 1 AVIG) und sich die Unzumutbarkeit einer Stelle dabei nach Art. 16 
Abs. 2 AVIG bemisst (vgl. Urteil BGer 8C_652/2015 vom 17.5.2016 E. 5.2 f.). 
Dem entsprechend sind auch die Bewerbungen auszurichten. Die versicherte 
Person darf sich nicht einzig auf ihres Erachtens ihr angemessene Stellen be-
werben (vgl. VGE II 2018 20 vom 22.3.2018 E. 4.1.5). Weiter muss die versicher-
te Person ihre Bemühungen nachweisen können. Ob die persönlichen Arbeits-
bemühungen als genügend zu betrachten sind, ist mithin im Einzelfall unter Wür-
digung der gesamten Umstände zu beurteilen (vgl. VGE 319/04 vom 16.6.2004 
E. 1, Prot. S. 654). Die Versicherung soll ihre Leistungen nur dann (voll) erbrin-
gen, wenn sich die versicherte Person so verhält, wie wenn es keine Arbeitslo-
senversicherung gäbe (vgl. AVIG-Praxis ALE B311).

2.4.4  Bei der Beurteilung der Frage, ob die Arbeitsbemühungen qualitativ und 
quantitativ genügend sind, steht der zuständigen Amtsstelle ein gewisser Ermes-
sensspielraum zu. Die erforderliche Anzahl von Bemühungen hängt u.a. ab vom 
Arbeitsmarkt und von den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person 

6

wie Alter, Bildung, geographische Mobilität und sprachliche Hindernisse usw. 
(vgl. AVIG-Praxis ALE B316).

3.1 Am 3. April 2023 meldete das RAV der Vorinstanz, der Beschwerdeführer 
habe vom 11. Juli 2022 bis 28. Februar 2023 in befristeter Anstellung gearbeitet; 
Stempelbeginn sei der 27. März 2023. Vermerkt sind ebenso neun Arbeits-
bemühungen, nämlich drei im Februar und sechs im März (Vi-act. 10). Mit dieser 
Tatsache, dem Ungenügen der Arbeitsbemühungen sowie der beabsichtigten 
Sanktionierung konfrontiert (Vi-act. 4), äusserte der Beschwerdeführer am 9. 
April 2023, er habe bis am 31. Juli 2022 als Heimleiter in D.________ gearbeitet. 
Für seine letzten drei Berufsjahre habe er eine sehr spannende und seinen 
Fähigkeiten angepasste Aufgabe gewollt, weshalb er als Mitglied des Experten-
pools zu B.________, dem Dachverband für Heime, gewechselt habe. In dieser 
Funktion unterstütze er Heime in Krisen für eine fest vereinbarte Zeit zwischen 
drei und neun Monaten. Ihm sei seitens B.________ versichert worden, es gebe 
stets genügend Mandate, so dass er mit 100% Sicherheit davon ausgegangen 
sei, er werde bis Ende 2025 für den Dachverband im Einsatz stehen. Nach Be-
endigung in D.________ habe er sofort sein erstes Mandat als ad interim Ge-
schäftsführer erhalten, wobei der Einsatz in gegenseitiger Absprache bis 28. Fe-
bruar 2023 verlängert worden sei. Nie wäre er auf die Idee gekommen, nicht so-
fort wieder ein Anschlussmandat zu erhalten. Leider sei die Realität nun eine an-
dere und er habe sich mit 63 Jahren erstmals beim RAV melden müssen. Dort 
habe er erfahren, dass er sich bereits vor Ende des Mandates um Anschlussstel-
len hätte bewerben müssen. Bei der Anstellung im B.________-Expertenpool mit 
Mandaten zwischen drei und neun Monaten müsse er sich gemäss ALV-Weisung 
ständig bewerben, um seine Pflichten zu erfüllen (Vi-act. 5). Das könne nicht 
sein. Unter diesen Umständen sei von einer Einstellung abzusehen.

3.2 In der Einsprache gegen die Einstellungsverfügung (Vi-act. 6, 7) führte der 
Beschwerdeführer aus, alles Zumutbare unternommen zu haben, um möglichst 
rasch wieder im Arbeitsmarkt integriert zu sein. Er habe von B.________ die 
mündliche Zusage erhalten, dass immer genügend Mandate zur Verfügung stün-
den; es sei ihm nie in den Sinn gekommen, sich mit dem Thema Arbeitslosigkeit 
auseinanderzusetzen; bis zum 62. Lebensjahr sei er auch nie arbeitslos gewe-
sen. Er habe bei B.________ eine Kündigungsfrist von einem Monat, weshalb er 
auch nie auf die Idee gekommen sei, sich während eines Monats zu bewerben. 
Im Moment, da ihm bewusst geworden sei, von B.________ kein neues Mandat 
zu erhalten, habe er sich sofort beworben. Er habe unmöglich wissen können, 
Arbeitsbemühungen bereits drei Monate vor Ablauf aufzunehmen; er sei sich si-
cher gewesen, nicht arbeitslos zu werden, denn er habe sein Mandat erfolgreich 

7

abgeschlossen, in der Heimbranche gebe es zahlreiche Krisensituationen, wes-
halb er mit absoluter Sicherheit mit einem Mandat gerechnet habe, zumal er sich 
in allen Heimbranchen auskenne und in der ganzen Deutschschweiz tätig sein 
könne. Er habe sich erst am 27. März 2023 beim RAV gemeldet und zuvor frei-
willig Ferien bezogen. Er rechne wieder mit einer Anstellung per 1. Mai 2023, 
was beweise, dass er auch mit 62 eine gesuchte Fachkraft sei und er nicht mit 
Mandatslosigkeit habe rechnen müssen. Er habe mit all seinem vorhandenen 
Wissen alles Zumutbare unternommen, um zeitnah wieder angestellt zu sein, 
was ihm rasch gelungen sei.

3.3 Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte die Vorinstanz die 
Sanktion von 11 Einstelltagen. In seiner Argumentation lasse der Beschwerde-
führer ausser Acht, dass der Rahmenvertrag von B.________ explizit darauf 
hinweise, dass der Einsatzvertrag von befristeter Dauer üblicherweise mit Ablauf 
der vereinbarten Zeit ende und auch gekündigt werden könne. Bei zeitlich befris-
teten Arbeitsverhältnissen solle dem erhöhten Risiko einer voraussehbaren Ar-
beitslosigkeit mit frühzeitigen Bemühungen entgegengetreten werden. Die von 
ihm geltend gemachte Zusicherung einer nahtlosen Mandatsübertragung könne 
B.________ gar nicht einhalten, was sich konkret auch gezeigt habe. Grundsätz-
lich liege es in der Eigenverantwortung der versicherten Person, möglichst zur 
Schadenminderung beizutragen. Mit neun Bewerbungen vor Stempelbeginn sei 
der Beschwerdeführer dieser Pflicht sicher nicht genügend nachgekommen. Die 
Tatsache, dass er auf seine Pflicht erst im RAV-Erstgespräch aufmerksam ge-
macht worden sei, schütze ihn nicht. 

4. Was der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht gegen die vorinstanzli-
che Begründung der Sanktionierung vorträgt, ist unbehilflich.

4.1 Gemäss Vorinstanz habe er ausser Acht gelassen, dass der Rahmenver-
trag von B.________ üblicherweise von befristeter Dauer sei. Diese Aussage sei 
falsch. Natürlich habe er dies nicht ausser Acht gelassen; er wisse jedoch auch, 
dass vom Dachverband der Schweizer Heime eine mündliche Zusage, dass sie 
immer genügend Mandate hätten, verlässlich sei, da es sich um den Dachver-
band aller Heime handle, es in der Schweiz über 2000 Heime gebe und er zuge-
sichert habe, in der ganzen Deutschschweiz tätig zu sein. Daher habe er das Ri-
siko als Null betrachtet, dass diese Aussage von B.________ nicht stimmen 
könnte.

Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass der Vertrag mit B.________ ein 
Rahmenvertrag zur Regelung temporärer Einsätze ist und der konkrete Einsatz-
vertrag die Dauer eines befristeten Einsatzes und/oder die Kündigungsfrist regelt. 

8

Ebenso wenig bestreitet er, dass der Rahmenvertrag explizit keine Pflicht für 
B.________ begründet, einen Einsatz anzubieten. Unbestritten ist ebenso, dass 
der Einsatzvertrag vom Juli 2022 befristet bis 30. September 2022, dann verlän-
gert bis 28. Februar 2023 abgeschlossen wurde (vgl. Vi-act 11 und Bf-act. 1). 
Damit aber steht auf der einzig verbindlichen, vertraglichen Basis fest, dass der 
Beschwerdeführer mit Gewissheit nur mit einer Anstellung bis Ende Februar 
2023 rechnen konnte und durfte. Wenn er persönlich trotz dieser klaren vertragli-
chen Ausgangslage das Risiko, kein Anschlussmandat zu erhalten, auf Null ein-
geschätzt hat, dann hat er allein das Risiko der dennoch eingetretenen Arbeitslo-
sigkeit zu tragen. Es geht nicht an, sich ohne verbindlich zugesicherte Stelle auf 
eine eigene Risikoabschätzung zu verlassen und dann im Eintretensfall (dass 
trotzdem kein Anschlussmandat vorliegt) die Folgen, d.h. den Schaden auf die 
Arbeitslosenkasse abzuwälzen. 

4.2 Soweit der Beschwerdeführer auf seine berufliche Laufbahn und die 46 
Jahre lückenlose Arbeit sowie sein Mandat und die mündliche Zusicherung von 
Anschlussmandaten bis zur Pensionierung verweist und sich fragt, wie er wissen 
könne, sich in dieser aktiven und anspruchsvollen Zeit gleichzeitig zu bewerben, 
so ist zum einen auf das zuvor Gesagte zu verweisen: Entgegen seiner Darstel-
len verfügte der Beschwerdeführer eben gerade nicht über zugesicherte An-
schlussmandate. Die einzige Gewissheit, die er hatte, war, dass sein verlänger-
tes Mandat mit Sicherheit am 28. Februar 2023 auslief. Für die Zeit danach nahm 
er selber eine Risikoeinschätzung vor, für welche er die Folgen in Eigenverant-
wortung zu tragen hat. Zum andern gilt es zu wiederholen, dass die versicherte 
Person aufgrund der Schadenminderungspflicht alles Zumutbare unternehmen 
muss, um eine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen, sie insbesonde-
re verpflichtet ist, Arbeit zu suchen und dies bereits bevor sie durch die Behörden 
darüber informiert oder dazu angehalten wurde (vgl. oben E. 2.1, 2.3). Steht die 
versicherte Person in befristeter Anstellung, gilt diese Pflicht zur Suche einer An-
schlussstelle bereits vor Auslaufen der befristeten Stelle, so dass wenn immer 
möglich keine Arbeitslosigkeit entsteht. 

4.3 Gemäss Beschwerdeführer müsse er sich bei seinem Mandat zu 150% auf 
die Aufgabe im Heim konzentrieren, welches er in einer schwierigen Phase an-
treffe. Mandate würden in der Regel zwischen 3 bis 6 Monaten dauern, die 
strengste Zeit sei nach 3 Monaten, wenn er die Abläufe und personellen wie fi-
nanziellen Schwierigkeiten kenne; dann beginne die anspruchsvolle Zeit. Es sei 
ausgeschlossen und fern der Realität, dass er sich genau in dieser Zeit auch rein 
prophylaktisch Jobangebote anschauen und sich bewerben müsse. Und wenn er 
es doch täte, frage er sich, was er bei allfälliger Zusage im Bewerbungsgespräch 

9

sagen müsse, nachdem er über einen gültigen Rahmenvertrag und eine mündli-
che Zusicherung weiterer Mandate habe. 

Wiederum gilt es zu wiederholen, dass der Beschwerdeführer weder gestützt auf 
den Rahmenvertrag noch aufgrund irgendwelcher mündlicher Äusserungen von 
B.________ über eine verbindlich zugesicherte Anschlussanstellung verfügt. 
Wohl besteht eine Möglichkeit, aber keine Sicherheit. Praxisgemäss sind versi-
cherte Personen in solchen Situationen gehalten, sich weiter um Anstellungen zu 
bemühen, bis eine Stelle verbindlich zugesichert ist. Dies ist rechtsprechungs-
gemäss erst dann der Fall, wenn ein Arbeitsvertrag verbindlich abgeschlossen ist 
(Urteil BGer 8C_846/2018 vom 28.3.2019 E. 4.4; VGE II 2021 77 vom 20.9.2021 
E. 3). Hierin liegt auch die Antwort für die von ihm gestellte Frage: Falls er auf-
grund einer Bewerbung eine allfällige Zusage erhält, ist er verpflichtet, diese an-
zunehmen. Weder der Rahmenvertrag noch mündliche Aussagen (welche beide 
keine Stelle zusichern) können ihn von dieser Pflicht entbinden. Würde er eine 
zugesagte Stelle mit Verweis auf den Rahmenvertrag bzw. mündliche Aussagen 
von B.________ nicht abnehmen, müsste er Einstelltage wegen Nichtannahme 
einer zugesicherten Stelle in Kauf nehmen (vgl. etwa VGE II 2023 15 vom 
21.4.2023). 

Es mag zutreffen, dass Mandate, wie sie der Beschwerdeführer für B.________ 
in Heimen auszuüben gedenkt, in der Regel auf wenige Monate befristet sind 
und in kritischen Zeiten anfallen, so dass der Experte eine intensive Zeit antrifft. 
Dies ändert indes nichts an der Tatsache, dass er nach Ablauf der befristeten 
Anstellung stellenlos ist. Soll dieses Risiko nicht einfach auf die Arbeitslosenkas-
se überwälzt werden, kommt die versicherte Person bzw. der Beschwerdeführer 
nicht umhin, sich selber im Wissen um die befristete Anstellung um eine An-
schlusslösung zu kümmern. Der Beschwerdeführer teilt diese Pflicht mit allen be-
fristet temporär Angestellten. Es handelt sich bei ihm insofern nicht um einen 
Spezialfall. Soweit er darauf vertraut, gestützt auf den Rahmenvertrag oder 
mündliche Aussagen von B.________ ein Anschlussmandat zu erhalten, so hat 
er auch die Folgen dieses Vertrauens zu tragen (vgl. oben E. 4.1). 

Bleibt anzufügen, dass wenn sich der Beschwerdeführer voll darauf einstellt, bis 
zur Pensionierung befristete Einsätze für B.________ zu leisten, sich darüber 
hinaus ohnehin die Frage seiner Vermittelbarkeit stellt. Gemäss Rechtsprechung 
gilt eine versicherte Person, welche bewusst temporäre Arbeitsverhältnisse ein-
geht und deren Arbeitsbemühungen sich auf zeitlich befristete Stellen beschrän-
ken, rechtsprechungsgemäss als vermittlungsunfähig (BGE 8C_825/2015 vom 
3.3.2016 E. 3.2); sie gilt nur dann als vermittlungsfähig, wenn sie bereit und in 

10

der Lage ist, eine Dauerstelle anzunehmen (vgl. auch Urteil BGer 8C_966/2012 
vom 16.4.2013 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 120 V 385 E. 3b). 

4.4 Schliesslich ändert auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer sein 
letztes Mandat im C.________ mit sehr grossem Engagement und in sehr guter 
und konstruktiver Zusammenarbeit erfüllt hat (vgl. Zeugnis in Vi-act. 7), nichts an 
der Tatsache, dass er sich zu wenig um eine Anschlusslösung bemühte. Dies al-
lein ist entscheidendes Kriterium für die Sanktionierung. Wer in einer befristeten 
Anstellung ist und in den letzten drei Monaten vor Beendigung der Anstellung 
nicht genügend persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, verletzt seine 
Schadenminderungspflicht, was eine Sanktionierung rechtfertigt (vgl. auch BGE 
141 V 365 E. 2.2). 

4.5 Zusammenfassend steht damit fest, dass der Beschwerdeführer für die 
letzten drei Monate vor Stempelbeginn (27.3.2023) nur neun und damit zu wenig 
Arbeitsbemühungen nachzuweisen vermag. Weder die Tatsache, dass er zuletzt 
ein befristetes Mandat ausübte, noch, dass diese Zeit als Geschäftsführer a.i. in-
tensiv war, noch, dass er diese Aufgabe zur Zufriedenheit des Auftraggebers er-
füllt hat, noch, dass er fest mit einem Anschlussmandat gerechnet hat, noch, 
dass er erst aufgrund der Information des RAV über die Pflicht zur Stellensuche 
informiert wurde, stellen einen entschuldbaren Grund dar. Entsprechend ist die 
Sanktionierung durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden (vgl. oben E. 2).

5.1 Die Vorinstanz verfügte in casu eine Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung für die Dauer von 11 Tagen. Zu beurteilen ist nachfolgend die Dauer der 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung.

5.2.1  Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens 
und beträgt je Einstellungsgrund höchstens 60 Tage (Art. 30 Abs. 3 AVIG). 
Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV dauert die Einstellung 1 bis 15 Tage bei leichtem 
(lit. a), 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem (lit. b) und 31 bis 60 Tage bei schwe-
rem Verschulden (lit. c). Eine ausdrückliche Zuordnung zum Grad des Verschul-
dens (als schwer) findet sich in Art. 45 Abs. 4 AVIV lediglich für die Aufgabe einer 
zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen sowie für die Ablehnung 
einer zumutbaren Arbeit ohne entschuldbaren Grund. Im Übrigen hat das SECO 
diesbezüglich weitergehende Vorgaben für die Verwaltung publiziert (AVIG-
Praxis ALE D72 ff.). Diese gelten als Verwaltungsweisungen, die für das Gericht 
grundsätzlich nicht verbindlich sind. Es soll sie bei seiner Entscheidung aber 
berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werden-
de Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Ge-
richt weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn 

11

diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. 
Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine 
rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (vgl. 
BGE 141 V 362 Erw. 2.4). 

5.2.2  Bei der Bemessung der Einstelldauer sind rechtsprechungsgemäss alle 
Umstände des konkreten Einzelfalls wie Beweggründe, persönliche Verhältnisse 
(z.B. Alter, Zivilstand, Gesundheit, soziales Umfeld, Bildungsgrad) und Begleit-
umstände zu berücksichtigen (vgl. VGE I 2008 85 vom 25.6.2008 Erw. 4.1 m.H.a. 
VGE 324/02 vom 17.7.2002 Erw. 5b; AVIG-Praxis ALE D64). Massgebend ist 
das Gesamtverhalten der versicherten Person, das unter Berücksichtigung aller 
wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Ge-
gebenheiten zu würdigen ist (vgl. BGE 130 V 125 Erw. 3.5). Es ist dabei vom Mit-
telwert des jeweils definierten Rahmens für leichtes, mittleres und schweres Ver-
schulden auszugehen, welcher bei qualifiziertem Verhalten entsprechend ver-
schärft und bei privilegiertem Verhalten gemindert werden kann (vgl. BGE 123 V 
153 Erw. 3b; Urteil BGer 8C_24/2021 vom 10.6.2021 Erw. 6). 

5.2.3 Das Seco hält in der AVIG-Praxis ALE, Rz. D72 ff. ein Einstellraster für 
verschiedene Einstellungs-Tatbestände bereit. Dieses Einstellraster soll eine wei-
testmögliche Gleichbehandlung der Versicherten auf nationaler Ebene gewähr-
leisten und den Vollzugsstellen als Entscheidungshilfe dienen. 

5.2.4  Schliesslich stellt die Feststellung der Einstellungsdauer eine typische Er-
messensfrage dar; mithin steht der Vorinstanz ein Ermessen zu, das sie pflicht-
gemäss auszuüben hat. Das Gericht greift nur mit Zurückhaltung in dieses ein. 
Es setzt nicht sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz, solange diese 
davon pflichtgemäss Gebrauch gemacht hat, also allen einschlägigen Gesichts-
punkten gebührend Rechnung trägt (vgl. VGE II 2021 24 vom 19.4.2021 
Erw. 5.2.3 m.H.a. VGE II 2016 6 vom 22.3.2016 Erw. 4.1 und VGE II 2015 20 
vom 22.7.2015 Erw. 4.1).

5.3.1  Der Einstellraster des SECO (AVIG-Praxis ALE D79 Ziff. 1.A 3) beurteilt 
ungenügende Arbeitsbemühungen ab einer 3-monatigen Kündigungsfrist als 
leichtes Verschulden und gibt 9 bis 12 Einstelltage vor. Zu den ungenügenden 
Arbeitsbemühungen bei befristeter Anstellung äussert sich der Raster nicht aus-
drücklich; es rechtfertigt sich jedoch, beim vorliegenden, vorerst auf knapp drei 
Monate, dann auf sieben Monate verlängerten, befristeten Einsatz das Raster für 
dreimonatige Kündigungsfrist analog anzuwenden.

12

5.3.2  Die Vorinstanz hat die Einstelldauer in der Verfügung vom 11. April 2023 
überhaupt nicht begründet (Vi-act. 6). Im Einspracheentscheid wird auf das 
Seco-Raster sowie die Vergleichbarkeit einer befristeten Anstellung mit dreimo-
natiger Kündigungsfrist verwiesen und die Einstellung für die Dauer von 11 Ta-
gen "angesichts der obigen Ausführungen" bestätigt (Vi-act. 9). Welche spezifi-
schen Kriterien bei dieser ermessensweisen Festsetzung in der oberen Hälfte 
des (engen) Spektrums von neun bis zwölf Tagen berücksichtigt wurden, wird mit 
dieser Begründung indes nicht erläutert. Wie bereits mit VGE II 2021 76 vom 
21.10.2021 (vgl. auch VGE 2023 20 vom 20.6.2023; VGE II 2023 44 vom 
20.6.2023; VGE II 2023 25 vom 20.6.2023; VGE II 2023 18 vom 23.5.2023; VGE 
II 2023 12 vom 21.4.2023, VGE II 2023 15 vom 21.4.2023; VGE II 2022 89 Erw. 
6.3.2; VGE II 2022 70 vom 14.12.2022; VGE II 2022 13 vom 26.4.2022) festge-
halten, bleibt damit jedoch nicht nachvollziehbar, gestützt auf welche Umstände 
des konkreten Einzelfalls (Beweggründe, persönliche Verhältnisse etc.) die Vor-
instanz die Einstelldauer im oberen Drittel für leichtes Verschulden (1-15 Tage) 
und in der oberen Hälfte gemäss SECO-Raster (9 bis 12 Tage) festgesetzt hat. 
Angesichts dessen drängt sich in diesem Zusammenhang einmal mehr der Hin-
weis auf, dass die Vorinstanz inskünftig die Umstände des konkreten Einzelfalls 
auch bei der Frage der Festsetzung der Einstelldauer klar und unmissverständ-
lich zu begründen und auf einen pauschalen Verweis auf die "obigen Ausführun-
gen" zu verzichten haben wird.

5.3.3 Nach Beendigung der Anstellung als Heimleiter D.________ hat sich der 
Beschwerdeführer offenbar ganz bewusst für eine Teilnahme im Expertenpool 
von B.________ entschieden, um sein Fachwissen in befristeten Einsätzen Hei-
men in schwieriger Situation bereit zu stellen. Er hat sich damit bewusst für be-
fristete Anstellungen entschieden und damit auch das Risiko einer mandatslosen 
Zeit in Kauf genommen. Dass dem Verband B.________ rund 2000 Heime an-
gehören und immer wieder Heime mit Schwierigkeiten konfrontiert sind und 
B.________ immer wieder Mandate vergibt, resp. der Beschwerdeführer fest mit 
ständigen Mandaten rechnete, ändert hieran nichts. Diese Umstände stellen - 
wie bereits ausgeführt - keinen entschuldbaren Grund dar. Zudem hat sich der 
Beschwerdeführer mit nur drei Bewerbungen im Februar 2023 und sechs im 
März 2023 weit unter den Erwartungen (vgl. oben E. 2.4.1) um Stellen bewerben, 
obwohl er wusste, dass das Mandat Ende Februar 2023 ausläuft. Die Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 11 Tagen ist daher insgesamt 
nicht zu beanstanden.

6. Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. fbis ATSG).

13

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanz (EB)
- und das Staatssekretariat für Wirtschaft, SECO, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 22. August 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 11. September 2023