# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bd90c226-cba3-5450-8648-9959e890a611
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 22.09.2025 SBK.2025.242
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-242_2025-09-22.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.242  
(HA.2025.437; STA.2025.7377)  

Art. 290 

 

 

Entscheid vom 22. September 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Schär  

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiberin Groebli Arioli        

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, […] 

z.Zt.: Zentralgefängnis Lenzburg, Wilstrasse 51, 5600 Lenzburg  

verbeiständet durch […] 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Michael Zimmermann, […] 

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,  

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

17. August 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft 

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt ein Strafverfahren gegen 

A._____ (fortan: Beschwerdeführer) wegen Gewalt und Drohung gegen 

Behörden und Beamte, Beschimpfung, Drohung sowie Tätlichkeiten. Sie 

wirft ihm vor, am 13. August 2025 an seinem Wohnort am Q-Weg in 

R._____ seinem Vater, B._____, nach einer verbalen Auseinandersetzung 

zwei Mal mit der rechten und einmal mit der linken Faust ins Gesicht ge-

schlagen zu haben. Zudem soll er gegenüber seinem Vater wie auch ge-

genüber der ausgerückten Polizeipatrouille gedroht haben, dass er seinen 

Vater umbringen werde, wenn er dessen Haus verlassen müsse. Zudem 

wird ihm vorgeworfen, sich am 14. Juli 2025 an der S-Strasse in R._____ 

drohend vor einem Patrouillenfahrzeug der Regionalpolizei Suret aufge-

baut und den Polizisten im Fahrzeuginneren den Mittelfinger gezeigt zu ha-

ben. Die ausgestiegenen Polizisten soll er anschliessend mit Kraftausdrü-

cken wiederholt beschimpft und ihnen gegenüber "nur ein toter Bulle ist ein 

guter Bulle" geäussert haben. Zudem soll er einen glühenden Zigaretten-

stummel gegen einen Polizisten geworfen und mehreren Polizisten auf die 

Füsse gespuckt haben. 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer wurde am 13. August 2025 festgenommen.  

 

2. 

Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz) 

verfügte am 17. August 2025 die Versetzung des Beschwerdeführers in 

Untersuchungshaft bis zum 13. November 2025.  

 

3. 

3.1. 

Mit Eingabe vom 29. August 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen die 

ihm am 19. August 2025 zugestellte Verfügung vom 17. August 2025 Be-

schwerde bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:  

 

" 1.  
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts Aargau vom 17. Au-
gust 2025 sei aufzuheben. 
 
2. 
Der Beschuldigte sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
 
3. 
Es seien folgende Ersatzmassnahmen anzuordnen  
 

 - 3 - 

 

 

a.  Dem Beschuldigten sei zu verbieten, sich seinem Vater, B._____, nä-
her als 300 Meter anzunähern. 

 
b. Dem Beschuldigten sei zu verbieten, sich der Liegenschaft, Q-Weg, 

R._____, näher als 300 Meter anzunähern. 
 
c. Dem Beschuldigten sei zu verbieten, mit seinem Vater, B._____, in ir-

gendeiner Art in Kontakt zu treten (persönlich, schriftlich, E-Mail, SMS, 
Whatsapp etc.). 

 
4. 
Eventualiter: 
 
a. Es sei die Haft für die Dauer von einstweilen 2 Wochen, d.h. längstens 

bis 12. September 2025 anzuordnen. 
 

b. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, sich gegenüber der Staatsanwalt-
schaft über seine neue Wohnadresse auszuweisen. 

 

c. Es seien ab Haftentlassung die in Ziff. 3 vorstehend genannten Ersatz-
massnahmen anzuordnen. 

 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

3.2. 

Die Vorinstanz verzichtete mit Eingabe vom 1. September 2025 unter Hin-

weis auf die Begründung des angefochtenen Entscheides auf eine Ver-

nehmlassung. 

 

3.3. 

Am 2. September 2025 reichte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau die 

Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde un-

ter Kostenfolgen. Sie reichte u.a. das Obergutachten der Psychiatrischen 

Dienste Aargau AG (PDAG) vom 4. November 2014 zu den Akten. 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 15. September 2025 nahm der Beschwerdeführer Stel-

lung zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 

2. September 2025.  

 

3.5. 

Ebenfalls mit Eingabe vom 15. September 2025 reichte die Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau die Übernahmeverfügung der Staatsanwaltschaft 

des Kantons Schaffhausen vom 9. September 2025 zu den Akten. 

 

 

  

 - 4 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Der Beschwerdeführer ist als verhaftete Person berechtigt, die Verfügung 

der Vorinstanz vom 17. August 2025 betreffend die Anordnung von Unter-

suchungshaft mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 

Abs. 1 lit. c StPO).  

 

1.2. 

Weil die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen das von der Staats-

anwaltschaft Lenzburg-Aarau gegen den Beschwerdeführer geführte Straf-

verfahren übernahm, stellt sich die Frage, ob die mit der Beschwerde be-

fasste Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 

Aargau die örtlich zuständige Beschwerdeinstanz ist. 

 

Verhaftete Personen werden den Behörden anderer Kantone erst zuge-

führt, wenn die Zuständigkeit verbindlich bestimmt ist (Art. 42 Abs. 2 StPO). 

Daraus folgt, dass die zuerst mit der Sache befasste Behörde bis zur defi-

nitiven Klärung der Zuständigkeit auch ein Haftverfahren i.S.v. 

Art. 224 StPO durchzuführen hat. Weil die beschuldigte Person auch einen 

Anspruch auf ein ordnungsgemässes Haftverfahren hat, muss es jedoch 

auch über den Zeitpunkt der definitiven Klärung der Zuständigkeit hinaus 

bei der bisherigen Zuständigkeit bleiben, wenn der neu zuständige Kanton 

in der zur Verfügung stehenden Zeit kein ordnungsgemässes Haftverfah-

ren durchführen könnte. Ähnliches gilt für anhängige Haftbeschwerden. 

Kommt es zu einem Wechsel der örtlichen Zuständigkeit während der 

Rechtshängigkeit eines Haftbeschwerdeverfahrens, verbleibt die Zustän-

digkeit zur Beurteilung der Haftbeschwerde bei der Beschwerdeinstanz des 

bisher zuständigen Kantons (STEPHAN SCHLEGEL, in: Kommentar zur 

Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 3 zu Art. 42 StPO; 

REGULA ECHLE/ERICH KUHN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Straf-

prozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 zu Art. 42 StPO). 

 

Am 9. September 2025 erliess die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaff-

hausen eine Übernahmeverfügung, wonach sie das bis anhin von der 

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau geführte Strafverfahren unter Vorbe-

halt neuer Erkenntnisse übernehme. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau informierte die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau mit Eingabe vom 15. September 2025 über die Ver-

fahrensübernahme vom 9. September 2025. Ob die Überführung des Be-

schwerdeführers gleichentags stattgefunden hat, ist nicht aktenkundig, je-

denfalls ist der Wechsel der örtlichen Zuständigkeit frühestens per 9. Sep-

tember 2025 als i.S.v. Art. 42 StPO verbindlich bestimmt zu betrachten. 

Weil zu diesem Zeitpunkt das Haftbeschwerdeverfahren bereits bei der Be-

schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau 

 - 5 - 

 

 

anhängig war, bleibt diese zur Beurteilung der Haftbeschwerde zuständig. 

Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 Abs. 1 StPO) 

erhobene Beschwerde ist somit einzutreten. 

 

2. 

Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Die Untersu-

chungshaft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheitsentziehenden 

Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221 

Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet oder aufrecht-

erhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder 

Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund des dringen-

den Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund vorliegt, also 

ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht 

dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-

fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die 

Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch 

Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-

heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt 

hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c). 

 

Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Untersuchungshaft ausnahmsweise zu-

lässig (sog. "qualifizierte" Wiederholungsgefahr), wenn die beschuldigte 

Person dringend verdächtig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres 

Vergehen die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer Person 

schwer beeinträchtigt zu haben (lit. a), und die ernsthafte und unmittelbare 

Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres 

Verbrechen verüben (lit. b). 

 

Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr be-

steht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszu-

führen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). 

 

Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO anstelle der 

(Untersuchungs-)Haft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn 

diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Die (Untersuchungs-)Haft 

darf ausserdem nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 

(Art. 212 Abs. 3 StPO). 

 

3. 

3.1. 

Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO setzt zunächst einen drin-

genden Tatverdacht betreffend ein Vergehen oder Verbrechen voraus. Für 

die theoretischen Grundlagen, nach denen das Vorliegen eines dringenden 

Tatverdachts zu prüfen ist, kann auf die Ausführungen der Vorinstanz in 

ihrer E. 2.2.1 verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).  

 

 - 6 - 

 

 

3.2. 

3.2.1. 

Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts. In 

Bezug auf den Vorfall vom 14. Juli 2025 ging sie angesichts der Entschul-

digung bzw. der Aussagen des Beschwerdeführers von einem Geständnis 

aus. Bezüglich des Vorfalls vom 13. August 2025 ging sie aufgrund der 

glaubhaften Aussagen des Opfers sowie der Fotodokumentation von hin-

reichenden Verdachtsmomenten aus. 

 

3.2.2. 

Der Beschwerdeführer anerkennt den dringenden Tatverdacht betreffend 

den Vorfall vom 14. Juli 2025 (Gewalt und Drohung gegen Behörden und 

Beamte sowie Beschimpfung) und bestreitet die Sachverhaltsdarstellung 

der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hinsichtlich des Vorfalls vom 

13. August 2025 (Drohung sowie Tätlichkeiten). 

 

3.2.3. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt aus, dass sich der dringende 

Tatverdacht nicht nur aus den Aussagen von B._____, sondern auch aus 

dem dokumentierten Verletzungsbild und der Wahrnehmung des Polizisten 

C._____ anlässlich der Anhaltung sowie aus der deliktischen Historie des 

Beschwerdeführers ergebe. 

 

3.3. 

3.3.1. 

Am 13. August 2025 um 19:57 Uhr rief B._____ die Kantonale Notrufzent-

rale an und meldete einen Vorfall zwischen ihm und dem Beschwerdeführer 

(act. 47, Frage 29). Die Polizei inhaftierte den Beschwerdeführer gleichen-

tags und B._____ stellte Strafantrag gegen den Beschwerdeführer.  

 

3.3.2. 

B._____ sagte anlässlich seiner Einvernahme vom 14. August 2025 aus, 

der Beschwerdeführer habe ihn dreimal mit der Faust ins Gesicht geschla-

gen. In der Folge habe er seinen Kopf an der Bürotür angeschlagen. Er 

habe Läsionen am Hals und Kopf davongetragen. Zudem habe der Be-

schwerdeführer ihm gegenüber gedroht, dass wenn er in die "Kiste" müsse 

und danach wieder rausgelassen werde, er schon wisse, was er mit ihm 

machen würde. B._____ bestätigte auf Vorhalt, dass der Beschwerdeführer 

gedroht habe, ihn umzubringen und dass er diese Drohung auch in Anwe-

senheit der Polizisten wiederholt habe. Er habe angesichts dieser Aussa-

gen des Beschwerdeführers um sein Leben gefürchtet. Er habe das Gefühl 

gehabt, der Beschwerdeführer würde ihn umbringen oder zusammenschla-

gen (Einvernahme von B._____ vom 14. August 2025, act. 42 ff.). 

 

 - 7 - 

 

 

3.3.3. 

Der Beschwerdeführer äusserte sich weder anlässlich der delegierten Ein-

vernahme vom 14. August 2025 (act. 23 ff.), der delegierten Einvernahme 

vom 15. August 2025 (act. 37 ff.) noch anlässlich der Festnahmeeröffnung 

am 15. August 2025 (act. 16 ff.) zum Sachverhalt bzw. er verweigerte die 

Aussage. 

 

3.3.4. 

Im Inhaftierungsprotokoll der Kantonspolizei Aargau vom 13. August 2025 

wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhaltung 

spontan angegeben habe, er werde seinen Vater umbringen, wenn er das 

Haus verlassen und zwecks Finanzierung seines Lebensstandards in den 

umliegenden Gemeinden Straftaten begehen müsse (act. 56 f.).  

 

3.3.5. 

Die Fotodokumentation vom 13. bzw. 14. August 2025 zeigt die mutmass-

lichen Verletzungen von B._____ (act. 52 ff.). 

 

3.4.  

Der Beschwerdeführer bestreitet den mutmasslichen Vorfall vom 13. Au-

gust 2025 nicht, sondern nur die Sachverhaltsdarstellung dazu, welche auf 

der einseitigen Berichterstattung von B._____ beruhe (Beschwerde, S. 3). 

Die mutmasslichen Verletzungen gemäss der Fotodokumentation stimmen 

allerdings mit der Schilderung von B._____ überein, wonach der Beschwer-

deführer ihn im Kieferbereich geschlagen bzw. seinen Kopf nach rechts ab-

gedreht und an der Tür angeschlagen habe (Einvernahme von B._____ 

vom 14. August 2025, Fragen 11 und 12, act. 45 bzw. act. 52–54). Der Be-

schwerdeführer verweigert dazu seine Aussage und gibt so keine Erklärung 

für diese mutmasslichen Verletzungen ab. Damit bestehen gestützt auf die 

Fotodokumentation zum jetzigen Zeitpunkt konkrete objektive Hinweise, 

dass es zu einer körperlichen Auseinandersetzung zwischen dem Be-

schwerdeführer und B._____ gekommen ist, wie es B._____ geschildert 

hat. Des Weiteren bestätigte B._____, dass der Beschwerdeführer gedroht 

habe, ihn umzubringen. Dies wird dadurch untermauert, dass es ebenso 

von den anwesenden Polizisten in ihrem Inhaftierungsprotokoll (Eröffnung 

Festnahme) festgehalten wurde (Einvernahme von B._____ vom 14. Au-

gust 2025, Rechtsbelehrung sowie Frage 46, act. 42 und 48; Inhaftierungs-

protokoll der Kantonspolizei Aargau vom 13. August 2025, S. 2, act. 57). 

B._____ gab an, dass er nach dieser Drohung das Gefühl gehabt habe, der 

Beschwerdeführer würde ihn umbringen (Einvernahme von B._____ vom 

14. August 2025, Frage 47, act. 48). Nachvollziehbar gab er an, nach bzw. 

aufgrund dieser Drohung die Polizei gerufen zu haben (Einvernahme von 

B._____ vom 14. August 2025, Frage 1, act. 44). Es gibt zum jetzigen Zeit-

punkt keinen Grund, an den Aussagen von B._____ zu zweifeln. Die Vo-

rinstanz führt zu Recht aus, dass sich die Aussagen in eine Reihe ähnlicher 

aktenkundiger Vorfälle einordnen liessen (vgl. dazu den 

 - 8 - 

 

 

Tatbestandsrapport der Schaffhauser Polizei vom 24. März 2025, 

act. 60 ff., den Polizeirapport Häusliche Gewalt vom 8. Juli 2025 betreffend 

die Vorfälle zwischen dem Beschwerdeführer und B._____ vom 1. Ap-

ril 2025 bis 7. Juli 2025, act. 65 ff. und 82 f. sowie den unbestrittenen drin-

genden Tatverdacht bezüglich des Vorfalls vom 14. Juli 2025, act. 69 ff. 

und 76 ff.). 

 

Abgesehen davon, dass Todesdrohungen, wie sie der Beschwerdeführer 

mutmasslich gegenüber seinem Vater ausgestossen hat, grundsätzlich ge-

eignet sind, auch eine verständige Person in Angst und Schrecken i.S.v. 

Art. 180 StGB zu versetzen, ist mit der Vorinstanz im Sinne eines dringen-

den Tatverdachts aufgrund der glaubhaften Schilderung von B._____ und 

insbesondere auch des rechtskräftig beurteilten früheren Angriffs durch den 

Beschwerdeführer (vgl. dazu Urteil des Obergerichts vom 30. März 2015, 

act. 88 ff.) davon auszugehen, dass B._____ durch die mutmasslichen To-

desdrohungen tatsächlich in einen rechtserheblichen Angstzustand ver-

setzt wurde. 

 

Zusammengefasst sprechen verschiedene Umstände für die von B._____ 

zu Protokoll gegebene Version der Geschehnisse. Zum jetzigen Zeitpunkt 

besteht damit ein dringender Tatverdacht hinsichtlich der vorgeworfenen 

Gewalt und Drohungen gegen Behörden und Beamte, Beschimpfung, Dro-

hung(en) und Tätlichkeiten.  

 

4.  

4.1.  

4.1.1. 

Die Vorinstanz bejahte weiter die Haftgründe der Kollusionsgefahr, der ein-

fachen und qualifizierten Wiederholungsgefahr sowie der Ausführungsge-

fahr. 

 

In Bezug auf die einfache Wiederholungsgefahr führte sie aus, das Vor-

tatenerfordernis sei gestützt auf das Urteil des Obergerichts des Kantons 

Aargau vom 30. März 2015 wegen einfacher Körperverletzung mit einem 

gefährlichen Tatmittel, Drohung und Tätlichkeit – mit gegen die Rechtsgüter 

Leib und Leben sowie die persönliche Freiheit gerichteten deckungsglei-

chen Delikten zu den vorliegend untersuchten – sowie den Vorwurf der Ge-

walt und Drohung gegen Behörden und Beamte im vorliegenden Verfahren, 

bezüglich dessen der Beschwerdeführer geständig sei, erfüllt. Zudem er-

achtete die Vorinstanz gestützt auf das Obergutachten vom 4. Novem-

ber 2014 das mutmassliche Absetzen der Medikamente und damit den Um-

stand, dass die mutmasslich nach wie vor bestehende paranoide Schizo-

phrenie des Beschwerdeführers aktuell unbehandelt sei, als hohen Risiko-

faktor, welcher zu einer ungünstigen Rückfallprognose führe. Im Falle der 

qualifizierten Wiederholungsgefahr sei eine einschlägige Vortat nicht erfor-

derlich. Das Vorliegen einer Anlasstat i.S.v. Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO 

 - 9 - 

 

 

könne bejaht werden, da mit den vorgeworfenen Delikten die physische In-

tegrität einer Person schwer beeinträchtigt werde. Schliesslich sei auch das 

Prognoseelement erfüllt, weshalb auch die qualifizierte Wiederholungsge-

fahr zu bejahen sei. 

 

In Bezug auf die Ausführungsgefahr führte die Vorinstanz aus, dass ihr nur 

die glaubhaften Aussagen des Opfers vorlägen. Die vom Beschwerdefüh-

rer mutmasslich geäusserte Drohung gegenüber dem Opfer müsse in An-

betracht des Erhebens oder Mitführens eines gefährlichen Gegenstands 

(Brieföffner) bzw. einer Waffe (Messer) als in Aussicht stellen einer schwe-

ren Körperverletzung (Art. 122 StGB) oder sogar Tötung (Art. 111 ff. StGB) 

angesehen werden. Die verbale Drohung sei grundsätzlich verklausuliert, 

werde aber in Kontext mit dem Brieföffner oder Messer explizit. Die mit der 

Drohung in Aussicht gestellten Delikte stellten schwere Verbrechen i.S.v. 

Art. 10 Abs. 2 StGB dar und seien folglich grundsätzlich geeignet, die Aus-

führungsgefahr zu bejahen. Aufgrund der Deliktshistorie der letzten Monate 

werde die Aggravationstendenz des Beschwerdeführers deutlich. Die aktu-

elle Prognose stütze sich zumindest teilweise auf das Gutachten über den 

Beschwerdeführer vom 4. November 2014. Wenn die Beurteilung des Haft-

grundes massgeblich von der Gefährlichkeitsprognose abhänge, dränge es 

sich in der Regel auf, vom forensischen Psychiater in einem Kurzgutachten 

vorab eine Risikoeinschätzung einzuholen. Es sei mit der Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau einig zu gehen, dass für eine abschliessende Risi-

koeinschätzung unverzüglich eine sachverständige Person mit der Ausar-

beitung eines Gefährlichkeitsgutachtens beauftragt werden müsse.  

 

4.1.2. 

Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise im Wesentlichen vor, dass 

die Vorinstanz das Vortatenerfordernis zu Unrecht als gegeben erachte. 

Die Vorinstanz interpretiere hinsichtlich des Vorfalls vom 14. Juli 2025 zu 

Unrecht ein Geständnis für sämtliche Vorwürfe und zudem könne der vor-

geworfene Lebenssachverhalt nicht als schweres Vergehen i.S.v. Art. 221 

Abs. 1 lit. c StPO qualifiziert werden. Auch lägen die Voraussetzungen für 

die qualifizierte Wiederholungsgefahr nicht vor. Die Vorinstanz unterlasse 

es im Zusammenhang mit dem Prognoseelement auszuführen, welcher be-

hördlichen Anordnung er sich am 13. August 2025 entzogen haben soll. 

Zudem verweise sie auf die früheren Gutachten, welche allesamt älter als 

10 Jahre seien. Damit übersehe die Vorinstanz, dass er seit der Entlassung 

aus der stationären Massnahme vor mehreren Jahren nicht sonderlich ag-

gressiv aufgefallen sei. Die Schläge, welche er am 25. Oktober 2024 mut-

masslich an D._____ ausgeteilt haben soll, würden gemäss Polizeirapport 

Schaffhausen lediglich als Tätlichkeit (Übertretung) eingestuft. Es zeige 

sich, dass er in den letzten Jahren entgegen der Prognose der veralteten 

Gutachten eben nicht gefährlich oder aggressiv gegenüber Dritten in Er-

scheinung getreten sei. 

 

 - 10 - 

 

 

In Bezug auf die Ausführungsgefahr macht der Beschwerdeführer geltend, 

dass er am 13. August 2025 aufgebracht, nervös und in Rage gewesen sei. 

Dies gelte insbesondere auch für den Vorgang der Verhaftung. Die vergan-

genen Jahre in Schaffhausen hätten gezeigt, dass er keine Gefahr für Dritte 

darstelle. Es sei damit auch ersichtlich, dass der Konflikt zwischen ihm und 

seinem Vater nicht ausbreche, wenn kein Kontakt zwischen den beiden be-

stehe. Der allfälligen Ausführungsgefahr könne mit Ersatzmassnahmen be-

gegnet werden. 

 

4.1.3. 

Mit Beschwerdeantwort bejaht die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau ein-

fache Wiederholungsgefahr, zumal die zu untersuchenden als auch dro-

henden Delikte gleichartig wie die Vortaten des Beschwerdeführers seien. 

Auch qualifizierte Wiederholungsgefahr sei gegeben. Solange kein neues 

psychiatrisches Gutachten vorliege, erscheine es angezeigt, im derzeitigen 

Verfahrensstadium auf die vorhandenen psychiatrischen Gutachten abzu-

stellen. Aufgrund des derzeitigen Ermittlungsstandes sei davon auszuge-

hen, dass sich die im Obergutachten vom 4. November 2014 aufgezeigte 

Gefährlichkeitsprognose realisiert habe. Für das Gefährlichkeitsgutachten 

sei dem Gutachter Dr. med. E._____ Frist bis zum 15. Oktober 2025 und 

für die Erstellung des Vollgutachtens bis zum 15. Februar 2026 angesetzt 

worden. Es werde ein Aktengutachten erstellt, da der Beschwerdeführer 

ein Gespräch mit dem Gutachter ablehne. Bis zum Vorliegen des Gefähr-

lichkeitsgutachtens seien die Voraussetzungen der qualifizierten Wieder-

holungsgefahr als gegeben zu betrachten. 

 

Betreffend Ausführungsgefahr verwies die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau auf ihre Ausführungen im Haftantrag und führte ergänzend aus, die 

Todesdrohungen des Beschwerdeführers gegen seinen Vater seien ernst 

zu nehmen. Aus den Akten gehe eine Steigerung des Gewaltpotentials des 

Beschwerdeführers in den Monaten vor seiner Inhaftierung hervor. Das Ri-

siko, dass der Beschwerdeführer seine Drohungen in die Tat umsetze, sei 

als sehr hoch einzuschätzen.  

 

4.2. 

4.2.1. 

Sowohl nach Ansicht der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau als auch der 

Vorinstanz besteht nicht nur ein erhebliches Risiko für neue Drohungen, 

sondern auch für Gewaltdelikte. Entsprechend hatte die Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau ihren Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft auch 

mit dem Vorliegen von Ausführungsgefahr (Art. 221 Abs. 2 StPO) begrün-

det, deren Vorliegen die Vorinstanz ausdrücklich bejaht hat.   

 

4.2.2. 

Die Vorinstanz legte die theoretischen Grundlagen, nach denen das Vorlie-

gen von Ausführungsgefahr zu beurteilen ist, in ihrer Verfügung (E. 3.5.1) 

 - 11 - 

 

 

zutreffend dar. Darauf kann verwiesen werden. Da es sich bei Ausfüh-

rungsgefahr um einen selbstständigen Präventivhaftgrund handelt, der kei-

nen dringenden Tatverdacht im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO voraussetzt 

(vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 7B_252/2024 vom 

18. März 2024 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 140 IV 19 E. 2.1.1), spielt es an 

sich auch keine Rolle, ob der Beschwerdeführer seinen Vater mit seinen 

Drohungen tatsächlich in Angst und Schrecken versetzte (vgl. dazu oben, 

E. 3.4).  

 

4.2.3. 

Zutreffend erachtete die Vorinstanz die mit der Drohung in Aussicht gestell-

ten Delikte (schwere Körperverletzung oder sogar Tötung) als schwere Ver-

brechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB und damit als geeignet, die Ausführungs-

gefahr zu bejahen (E. 3.5.4). Ebenfalls bejahte sie zutreffend eine Aggra-

vationstendenz mit Verweis auf das Erheben oder Mitführen eines gefähr-

lichen Gegenstandes (Brieföffner am 8. Juli 2025 bzw. zwei Male ein Mes-

ser in der Woche vor dem Vorfall vom 13. August 2025; Einvernahme von 

B._____ vom 14. August 2025, Fragen 15 ff. und 49, act. 45 ff.). B._____ 

gab an, es sei immer schlimmer bzw. der Beschwerdeführer aggressiver 

geworden, seit er ihm eine Frist bis am 31. Dezember 2025 gesetzt habe 

für den Auszug (Einvernahme von B._____ vom, 14. August 2025, Fragen 

24 und 42, act. 46 und 48). Der Beschwerdeführer sei nicht klar im Kopf 

und im Moment einfach nicht normal (Einvernahme von B._____ vom, 

14. August 2025, Fragen 64 f., act. 49). Diese Schilderung ist nachvollzieh-

bar angesichts des von Dr. med. F._____ in seinem Gutachten vom 

13. September 2022 prophezeiten Wiederauftretens der Wahnsymptome 

innert kurzer Zeit (zwei bis drei Monate) nach Absetzen der Medikation (zi-

tiert im Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

vom 3. April 2023 betreffend Verlängerung der Probezeit nach bedingter 

Entlassung aus der stationären therapeutischen Massnahme, act. 125 ff.) 

bzw. der lediglich bis zum 31. Mai 2025 bestehenden medikamentösen 

Nachbehandlung (vgl. dazu Strafregisterauszug vom 15. August 2025, 

act. 15 sowie Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-

gerichts vom 3. April 2023 betreffend Verlängerung der Probezeit nach be-

dingter Entlassung aus der stationären therapeutischen Massnahme, act. 

117). Angesichts der instabilen persönlichen (Wohn-)Verhältnisse, der be-

kannten Krankheitsgeschichte und der bisherigen Deliktshistorie des Be-

schwerdeführers (vgl. dazu auch angefochtene Verfügung E. 3.5.2, das 

von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau mit Beschwerdeantwort einge-

reichte Obergutachten der PDAG vom 4. November 2014, wonach der Be-

schwerdeführer mit grosser Wahrscheinlichkeit an einer paranoiden Schi-

zophrenie leidet [S. 50] sowie das Gutachten von Dr. med. F._____ vom 

13. September 2022 [zitiert in act. 125 ff.], das mittel- bis langfristig von 

einem mittelgradig erhöhten allgemeinen Gewaltrisiko ausgeht, act. 127) 

ist objektiv betrachtet nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz von einem 

als sehr hoch einzuschätzenden Risiko der Umsetzung seiner Drohungen 

 - 12 - 

 

 

in die Tat ausgeht (E. 3.5.4 mit Verweis auf E. 3.3.4). Dies ist insbesondere 

bis zum 31. Dezember 2025 (Frist für den Auszug bzw. Hausverbot) der 

Fall bzw. solange der Beschwerdeführer Kontakt mit seinem Vater hat 

(vgl. Beschwerde, S. 7). Dem Beschwerdeführer kann damit nicht gefolgt 

werden, wenn er geltend macht, er sei am 13. August 2025 einfach aufge-

bracht, nervös und in Rage gewesen. Entgegen seiner Darstellung ist es 

auch nicht so, dass die vergangenen Jahre in Schaffhausen gezeigt hätten, 

dass er keine Gefahr für Dritte darstelle. Vielmehr ist der Beschwerdeführer 

Beschuldigter einer Strafuntersuchung im Kanton Schaffhausen wegen Nö-

tigung und Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. dazu Tat-

bestandsrapport der Schaffhauser Polizei vom 24. März 2025 act. 60 ff. so-

wie Strafregisterauszug vom 15. August 2025, act. 14). Am 13. Au-

gust 2025 drohte der Beschwerdeführer seinem Vater mit dem Tode, wobei 

es mit den Faustschlägen ins Gesicht bzw. den Kieferbereich zu mehrfa-

cher Anwendung körperlicher Gewalt gekommen ist. Im Übrigen ist mit dem 

Urteil vom 30. März 2015 aktenkundig, dass der Beschwerdeführer gegen-

über seinem Vater bereits über Tätlichkeiten hinaus gewalttätig geworden 

ist, indem er mit einem hölzernen Fleischklopfer mit grosser Wucht auf des-

sen Kopf schlug und ihn verletzte (act. 88 ff.). Es sind konkrete Hinweise 

aktenkundig, dass der Beschwerdeführer ein für Ausführungsgefahr quali-

fizierendes Gewaltproblem hat, wobei beim Beschwerdeführer auch eine 

besondere Affinität zu gefährlichen Tatmitteln auszumachen ist (vgl. Urteil 

vom 30. März 2015, act. 15 und 88 ff. bzw. Einvernahme von B._____ vom 

14. August 2025, Fragen 15 f., 20 f., act. 45 f.). Es sind insgesamt gewalt-

relevante psychische Auffälligkeiten des Beschwerdeführers bekannt, die 

unter Aufrechterhaltung von Haft im Rahmen eines Gefährlichkeitsgutach-

tens näher abzuklären sind. Mit einem solchen ist in allernächster Zeit zu 

rechnen (vgl. hierzu die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau mit Beschwerdeantwort inkl. Beilagen, wonach mit dem am 19. Au-

gust 2025 beauftragten Gutachter eine Erstellung des Gefährlichkeitsgut-

achtens bis zum 15. Oktober 2025 vereinbart worden sei). Objektiv betrach-

tet besteht damit vorliegend die konkrete Befürchtung, dass sich bei erneu-

tem Zusammentreffen des Beschwerdeführers mit seinem Vater bzw. sei-

nen Eltern eine Tötung bzw. Körperverletzung ergeben könnte. Diese Be-

fürchtung vermag nach dem Ausgeführten Haft wegen Ausführungsgefahr 

zu rechtfertigen. 

 

4.3. 

Nachdem am 3. September 2025 eine parteiöffentliche Einvernahme von 

B._____ stattfand, ist fraglich, ob der von der Vorinstanz zusätzlich bejahte 

besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) 

ebenfalls (noch) erfüllt ist. Mit der Bejahung von Ausführungsgefahr kann 

dies allerdings offengelassen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

1B_131/2021 vom 14. April 2021 E. 3.4). Dasselbe gilt für die Frage nach 

dem besonderen Haftgrund der (qualifizierten) Wiederholungsgefahr. 

 

 - 13 - 

 

 

5. 

5.1. 

Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz angeord-

neten Untersuchungshaft (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO). 

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, allenfalls potenziell vor-

handene Haftgründe würden mit einer Fernhaltemassnahme und einem ab-

soluten Kontaktverbot genügend gebannt. Er benötige eine Unterkunft mit 

einer gewissen Entfernung von seinem Vater. Er sei bereit, eine solche (un-

ter Mitwirkung der Beiständin) zu suchen. Er finanziere die Wohnung mit 

seiner IV-Rente und Ergänzungsleistungen. Eine konkrete Wohnung könne 

naturgemäss (noch) nicht präsentiert werden. Damit er nicht einfach so mit 

nichts auf der Strasse stehe, mache es eventuell Sinn, den Beiständen Zeit 

für die Wohnungssuche zu geben. Nach Abholung seiner Sachen könnte 

er in eine neue Wohnung bzw. übergangshalber auch in ein Hotelzimmer 

ziehen. Daher werde eventualiter auch beantragt, Haft (nur) für zwei Wo-

chen anzuordnen, damit der Beistand auch Zeit habe, konkret tätig zu wer-

den. Die letzten Jahre hätten gezeigt, dass Ersatzmassnahmen wie ein An-

näherungsverbot an den Vater oder dessen Liegenschaft bzw. ein Kontakt-

verbot genügen würden, um einem allfälligen Wiederholungs- oder Ausfüh-

rungsrisiko zu begegnen (Beschwerde, S. 6 [betr. Ausführungsgefahr] und 

7 f.). Damit auch sichergestellt sei, dass er nach der Entlassung über eine 

Unterkunft verfüge, sei er zu verpflichten, der Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau seine Adresse bekanntzugeben.  

 

5.3. 

Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und 

d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 

(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Unter-

suchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den 

gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Gan-

zen etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018 

E. 3.1). Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in 

Haftsachen (Art. 5 Abs. 2 StPO). 

 

5.4. 

Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, Gewalt und Drohungen 

gegen Behörden und Beamte, Beschimpfung, Drohung(en) und Tätlichkei-

ten begangen zu haben. Zum jetzigen Zeitpunkt besteht weiter die ernst-

hafte und unmittelbare Gefahr, der Beschwerdeführer könnte die mit der 

Drohung in Aussicht gestellten Delikte (schwere Körperverletzung oder so-

gar Tötung) verüben, würde er wieder, wie am 13. August 2025, in eine 

Auseinandersetzung mit seinem Vater verwickelt werden. Die unmittelbare 

Gefahr steht mithin in direktem Zusammenhang mit einem Zusammentref-

fen mit seinem Vater. Diese Gefahr und damit einhergehend ein erneuter 

 - 14 - 

 

 

Gewaltausbruch kann durch Untersuchungshaft erfolgreich gebannt wer-

den. Hingegen erweisen sich die vom Beschwerdeführer beantragten Er-

satzmassnahmen (Annäherungsverbot an den Vater oder dessen Liegen-

schaft bzw. ein Kontaktverbot) – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt – als 

nicht genügend, um diese Gefahr zu bannen. Ein noch am ehesten in Frage 

kommendes Annäherungsverbot zu B._____ (vgl. Ziff. 3 lit. a der Rechts-

begehren) ist bereits deshalb als unzureichend zu betrachten, weil derzeit 

davon auszugehen ist, dass nur schon eine einmalige und zunächst an sich 

unverfängliche persönliche Annäherung des Beschwerdeführers an seinen 

Vater, die sich mit einem Verbot kaum verlässlich verhindern liesse, dem 

Beschwerdeführer Anlass geben könnte, B._____ genau wie angedroht für 

den Fall einer Haft(entlassung) und wie mutmasslich bereits am 13. Au-

gust 2025 zu malträtieren. Auch die eventualiter beantragte Anordnung ei-

ner Haft für einstweilen (nur) zwei Wochen und/oder der Verpflichtung zur 

Ausweisung der neuen Wohnadresse bzw. mit Anordnung der in Ziff. 3 ge-

nannten Ersatzmassnahmen ab Haftentlassung (vgl. Ziff. 4 der Rechtsbe-

gehren), erscheint nicht zielführend. Abgesehen davon, dass unrealistisch 

ist, dass der Beschwerdeführer (selbst unter Mitwirkung der neuen Beistän-

din) innert zwei Wochen unter den gegebenen wirtschaftlichen und persön-

lichen Verhältnissen eine Wohnung findet (der Beschwerdeführer hängt 

wirtschaftlich und sozial von seinem Vater ab, vgl. dazu Einvernahme von 

B._____ vom 14. August 2025, Fragen 6, 40 und 51, act. 44, 47 und 48 

sowie Festnahmeeröffnungsprotokoll des Beschwerdeführers vom 15. Au-

gust 2025, Fragen 38 ff., act. 21), hat der Beschwerdeführer nicht wie da-

mals eine Wohnbegleitung (vgl. zur Weisung den Entscheid der Beschwer-

dekammer in Strafsachen des Obergerichts vom 3. April 2023 betreffend 

Verlängerung der Probezeit nach bedingter Entlassung aus der stationären 

therapeutischen Massnahme, act. 117) und hat vor einer Haftentlassung 

eine fachärztliche Expertise zumindest in Form eines Gefährlichkeitsgut-

achtens vorzuliegen. Das von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in 

Auftrag gegebene Gefährlichkeitsgutachten, das auf den 15. Oktober 2025 

erwartet wird, befasst sich u.a. auch mit allfälligen Auflagen zur Gewähr-

leistung der Sicherheit von B._____. Dieses ist abzuwarten. Bis dahin ist 

auf das Obergutachten der PDAG vom 4. November 2014 abzustellen, wo-

nach der Beschwerdeführer insbesondere dann gefährlich ist, wenn sich – 

wie vorliegend – die psychotische Symptomatik wieder verschlechtert (vgl. 

Obergutachten S. 51) bzw. auf das Gutachten von Dr. med. F._____ vom 

13. September 2022, wonach Wahnsymptome innert kurzer Zeit nach Ab-

setzen der Medikation wiederaufträten bzw. mittel- bis langfristig von einem 

mittelgradig erhöhten allgemeinen Gewaltrisiko auszugehen sei (zitiert in 

act. 126 f.). Insofern sind die Voraussetzungen für eine Entlassung des Be-

schwerdeführers aus der Untersuchungshaft unter Ersatzmassnahmen 

derzeit nicht erfüllt. 

 

 - 15 - 

 

 

5.5. 

In Anbetracht des auf den 15. Oktober 2025 in Aussicht gestellten Gefähr-

lichkeitsgutachtens sowie unter Abwägung zwischen den Rechtsgütern, die 

vom Beschwerdeführer bedroht werden und dem von ihm erlittenen Eingriff 

in die persönliche Freiheit (vgl. zur spezifischen Beurteilung der Verhältnis-

mässigkeit der Haftdauer im Falle von Ausführungsgefahr Urteil des Bun-

desgerichts 1P.22/2002 vom 29. Januar 2002 E. 5.1) ist die angeordnete 

Untersuchungshaft auch hinsichtlich ihrer Dauer nicht zu beanstanden. Die 

angeordnete Untersuchungshaft erweist sich demnach als verhältnismäs-

sig. 

 

6. 

Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, womit sie abzu-

weisen ist. 

 

7. 

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-

rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ent-

schädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren 

ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz 

festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 66.00, zusammen 

Fr. 1'066.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

Mitteilung nach Rechtskraft an:  

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

 - 16 - 

 

 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 22. September 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli Groebli Arioli