# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8849c998-0c24-568f-a5b2-0b17b6405c67
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.10.2011 A-1634/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1634-2011_2011-10-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­1634/2011

U r t e i l   v om   3 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Markus Metz,
Gerichtsschreiber Jürg Steiger.

Parteien A._______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Zollkreisdirektion Schaffhausen, Bahnhofstrasse 62, 
8201 Schaffhausen,
handelnd durch Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung 
Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Zoll; Korrektur Rohgewicht; Nichteintreten.

A­1634/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am 7. September 2010 meldete die B._______ folgende Waren aus den 
Niederlanden zur Einfuhr bei der Zollstelle Kreuzlingen an: Fahrräder mit 
einer  Rohmasse  von  2'800  kg  und  einem Wert  von  Fr.  37'454.­­  sowie 
Fahrradzubehör mit  einer Rohmasse von 6'200 kg und einem Wert  von 
Fr.  1'589.­­.  Die  Zollstelle  Kreuzlingen  nahm  die  Zollveranlagung  mit 
Verfügung vom 9. September 2010 antragsgemäss vor.

B. 
Mit  Schreiben  vom  12. Oktober  2010  teilte  die  B._______  dem Zollamt 
Kreuzlingen mit, sie habe in der Zollanmeldung vom 7. September 2011 
die  Gewichte  falsch  angegeben.  Das  Gewicht  der  Fahrräder  betrage 
1'830  kg  und  dasjenige  der  Ersatzteile  4'290  kg.  Sie  bitte  deshalb  um 
Berichtigung der Verzollung und um entsprechende Zollrückerstattung.

C. 
Die Zollkreisdirektion Schaffhausen nahm das Schreiben der B._______ 
vom  12.  Oktober  2010  als  Beschwerde  gegen  die 
Veranlagungsverfügung  vom  9.  September  2010  entgegen  und 
antwortete  am  17. November  2010,  mit  den  bisher  eingereichten 
Unterlagen  könnten  die Art  und Beschaffenheit  der  eingeführten Waren 
sowie  die  tatsächlichen  Gewichte  nicht  nachgewiesen  werden.  Zum 
Einreichen zweckdienlicher Beweismittel  setzte die Zollkreisdirektion der 
B._______  eine  Frist  bis  zum  8.  Dezember  2010,  die  sie  auf 
entsprechendes  Gesuch  bis  zum  29. Dezember  2010  verlängerte.  Die 
B._______ liess diese Frist jedoch unbenutzt verstreichen.

D. 
Am  14.  Januar  2011  teilte  die  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  der 
B._______  mit,  da  sie  keine  zusätzlichen  Beweismittel  innert  der 
angesetzten  Frist  eingereicht  habe,  könne  ihre  Beschwerde  nicht 
gutgeheissen  werden.  Im  Weiteren  teilte  die  Zollkreisdirektion  mit, 
ablehnende  Beschwerdeentscheide  seien  kostenpflichtig.  Die 
Verfahrenskosten  beliefen  sich  vorliegend  auf  Fr.  400.­­.  Die 
Zollkreisdirektion  Schaffhausen  forderte  die  B._______  deshalb  auf,  bis 
zum  7.  Februar  2011  einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­­  zu  leisten. 
Sollte  der  Kostenvorschuss  nicht  innert  der  festgesetzten  Frist  geleistet 
werden,  werde  auf  die  Beschwerde  unter  Kostenauflage  nicht 
eingetreten.

A­1634/2011

Seite 3

E. 
Mit  Entscheid  vom  17.  Februar  2011  trat  die  Zollkreisdirektion 
Schaffhausen auf die Beschwerde der B._______ vom 12. Oktober 2010 
nicht  ein,  da  der  Kostenvorschuss  nicht  innert  der  angesetzten  Frist 
bezahlt  worden  sei.  Im  Weiteren  auferlegte  sie  der  B._______  eine 
Spruchgebühr von Fr. 200.­­.

F. 
Gegen  diesen  Entscheid  der  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  erhob  die 
A._______  (Beschwerdeführerin)  am  14.  März  2011  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Sie  legte  im  Wesentlichen  dar,  sie  möchte 
das  Versäumnis  der  B._______  nachholen  und  bitte,  das  Verfahren 
wieder  aufzunehmen.  Das  tatsächliche  Gewicht  des  eingeführten 
Fahrradzubehörs habe nicht 6'200 kg, sondern maximal 150 kg betragen. 
Sie werde die entsprechenden Beweismittel noch nachreichen.

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  23.  März  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  u.a.  auf,  eine 
rechtsgültig  unterzeichnete  Beschwerdeschrift  einzureichen,  da  ihre 
Eingabe  vom  14. März  2011  bloss  eine  eingescannte  Unterschrift 
enthalte.  Dieser  Aufforderung  kam  die  Beschwerdeführerin  am  7.  April 
2011 nach.  In  diesem Schreiben  ergänzte  sie  zudem,  das Gewicht  des 
eingeführten  Fahrradzubehörs  habe  157  kg  betragen.  Zum  Nachweis 
reichte  sie  einen  niederländischen  Ausfuhrnachweis  sowie  eine 
Proforma­Rechnung nach.

H. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 6. Juni 2011 schloss die Oberzolldirektion 
(OZD)  auf  Abweisung  der  Beschwerde  unter  Kostenfolge  zulasten  der 
Beschwerdeführerin. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die 
B._______ habe alle Fristen unbegründet ungenutzt verstreichen  lassen 
und habe auch den Kostenvorschuss nicht bezahlt.  Im Weiteren mache 
die Beschwerdeführerin auch nicht geltend, sie sei unverschuldet davon 
abgehalten worden,  innert der angesetzten Frist zu handeln.  Im Übrigen 
seien  die  von  der  Beschwerdeführerin  nachgereichten  Dokumente,  d.h. 
der  niederländische  Ausfuhrnachweis  sowie  die  Proforma­Rechnung, 
nicht glaubhaft.

I. 
Am  15.  Juni  2011  reichte  die  Beschwerdeführerin  unaufgefordert  eine 

A­1634/2011

Seite 4

Replik zur Vernehmlassung der OZD vom 6. Juni 2011 ein. Darin  führte 
sie  insbesondere  aus,  der  niederländische  Ausfuhrnachweis  sei  von 
ihrem  niederländischen  Lieferanten  nachträglich  zugestellt  worden.  Sie 
habe  darauf  keinen  Einfluss  gehabt.  Im  Weiteren  entspreche  die 
nachgereichte Proforma­Rechnung der Handelsrechnung und sei deshalb 
sehr wohl glaubhaft.

Auf die Einholung einer Duplik wurde verzichtet.

Auf  die  Eingaben  der  Parteien  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Entscheide  der  Zollkreisdirektionen  können  gemäss  Art.  31  in 
Verbindung mit  Art.  33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
über  das  Bundesverwaltungsgericht  (Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG, 
SR 173.32)  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  werden.  Im 
Verfahren  vor  dieser  Instanz  wird  die  Zollverwaltung  durch  die  OZD 
vertreten (Art. 116 Abs. 2 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG, SR 
631.0]).  Das  Verfahren  richtet  sich  –  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt  –  gemäss  dessen  Art.  37  nach  den  Vorschriften  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021).

1.2.  Zur  Beschwerde  legitimiert  ist,  wer  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  hatte  (sog. 
formelle Beschwer; Art. 48 Abs. 1 Bst. a VwVG), durch die angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und zudem 
ein  schutzwürdiges  –  also  rechtliches  oder  tatsächliches –  Interesse  an 
der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat  (Art.  48 Abs. 1 Bst.  c 
VwVG).  Die  beiden  letzten  Voraussetzungen  werden  als  materielle 
Beschwer  bezeichnet.  Die  beschwerdeführende  Person muss  demnach 
durch  den  angefochtenen  Entscheid  stärker  betroffen  sein  als  ein 
gewöhnlicher Dritter. Die Voraussetzungen stimmen mit jenen von Art. 89 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht 
(BGG,  SR 173.110)  überein  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 

A­1634/2011

Seite 5

2008,  Rz.  2.60  f.,  2.65).  Nachfolgend  wird  geprüft,  ob  die  materielle 
(E. 1.2.1) und die formelle Beschwer (E. 1.2.2) vorliegen.

1.2.1. Die  Beschwerdeführerin  ist  unbestrittenermassen  die  Importeurin 
der  eingeführten  Waren.  Als  solche  gehört  sie  gemäss  Art.  70  Abs.  2 
Bst. a  ZG  zum  Kreis  der  Zollschuldner.  Sie  haftet  deshalb  für  die 
Zollschuld solidarisch mit der B._______ (Art. 70 Abs. 3 ZG). Damit ist sie 
durch  die  angefochtene  Verfügung  (d.h.  durch  den  Entscheid  der 
Zollkreisdirektion  Schaffhausen  vom  17.  Februar  2011)  besonders 
berührt  und  hat  ein  unmittelbares,  eigenes  und  selbständiges 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  (Art.  48 
Abs. 1 Bst. b und c VwVG; siehe dazu auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 
a.a.O, Rz. 2.78). Sie ist somit materiell beschwert.

1.2.2.  Gemäss  Art.  48  Abs.  1  Bst.  a  VwVG  und  einhelliger  Lehre  ist 
formell beschwert, wer am vorinstanzlichen Verfahren  teilgenommen hat 
oder  keine  Gelegenheit  zur  Teilnahme  hatte.  Letzteres  kann 
beispielsweise der Fall sein, wenn der Beschwerdeführer keine Kenntnis 
vom  vorinstanzlichen  Verfahren  hatte  oder  ihm  die  Teilnahme  von  der 
Vorinstanz verweigert wurde. Wer auf die Teilnahme vor der Vorinstanz 
verzichtet  hat,  ist  hingegen  nicht  formell  beschwert  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­5612/2007  vom  1.  März  2010  E.  1.3.3; 
VERA MARANTELLI­SONANINI/SAID HUBER, in: Bernhard Waldmann/Philippe 
Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2009  [nachfolgend: 
Praxiskommentar] Rz. 23 zu Art. 48 VwVG).

Der  vorliegend  angefochtene  Nichteintretensentscheid  der 
Zollkreisdirektion  Schaffhausen  vom  17.  Februar  2011  wurde  aufgrund 
eines Schreibens der B._______  vom 12. Oktober  2010  (vgl.  oben Bst. 
B.)  gefällt  und  war  an  diese  adressiert.  Demzufolge  war  die 
Beschwerdeführerin  nicht  Adressatin  dieses  Entscheids.  Bei  der 
vorliegenden  Beschwerde  handelt  es  sich  deshalb  um  eine  sog. 
Drittbeschwerde pro Adressat (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
6634/2010  vom  16.  September  2011  E. 1.2.2,  A­6605/2010  vom  23. 
August  2011  E. 1.2.1,  A­6538/2010  vom  20.  Januar  2011  E. 1.2.1; 
ISABELLE  HÄNER,  in  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[VwVG], Zürich 2008 [nachfolgend: VwVG­Kommentar], Rz. 12 und 17 zu 
Art.  48  VwVG).  Da  die  Beschwerdeführerin  als  mit  der  B._______ 
solidarisch haftende Zollschuldnerin durch deren Handlungen verpflichtet 

A­1634/2011

Seite 6

wird,  erscheint  es  indessen  gerechtfertigt,  wenn  sie  den 
Nichteintretensentscheid,  welcher  gegen  letztere  gefällt  wurde, 
selbständig  weiterziehen  kann.  Anders  läge  die  Sache  nur,  wenn  die 
Beschwerdeführerin ausdrücklich auf eine Teilnahme am vorinstanzlichen 
Verfahren verzichtet hätte. Dafür  liegen  jedoch keine Anhaltspunkte vor. 
Eine  weite  Auslegung  des  Begriffs  der  formellen  Beschwer  rechtfertigt 
sich  vorliegend,  weil  die  Beschwerdeführerin  ganz  unmittelbar  vom 
angefochtenen  Entscheid  berührt  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5612/2007 vom 1. März 2010 E. 1.3.3). Die 
Beschwerdeführerin ist demnach zur Beschwerde legitimiert.

1.3.  Anfechtungsobjekt  in  einem  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  bildet  der  angefochtene  vorinstanzliche 
Entscheid.  Vorliegend  ist  die  Vorinstanz  auf  die  Beschwerde  der 
B._______  vom  12.  Oktober  2010  nicht  eingetreten.  Mit  Beschwerde 
gegen  einen  solchen  Nichteintretensentscheid  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  nur  geltend  gemacht  werden,  die 
Vorinstanz  sei  zu  Unrecht  auf  das  eingereichte  Rechtsmittel  nicht 
eingetreten.  Damit  bleibt  das  Anfechtungsobjekt  auf  die  Eintretensfrage 
beschränkt,  deren  Verneinung  als  Verletzung  von  Bundesrecht  mit 
Beschwerde  gerügt  werden  kann  (Art.  49  Bst.  a  VwVG).  Die 
beschwerdeführende  Partei  kann  entsprechend  nur  die  Anhandnahme 
beantragen, nicht aber die Änderung oder Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung  verlangen  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­5069/2010 vom 28. April 2011 E. 1.3, A­5612/2007 vom 1. März 2010 
E.  1.4,  A­1791/2009  vom  28.  September  2009  E.  1.2  mit  Hinweisen, 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 2.164).  Vorliegend  ist  somit 
einzig  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  auf  die  Beschwerde  hätte  eintreten 
müssen.  Soweit  die  Beschwerdeführerin  mit  ihrer  Beschwerde  vom 
Bundesverwaltungsgericht  eine  materielle  Änderung  der  Veranlagung 
verlangt,  ist  darauf  nicht  einzutreten.  In  der  Folge  erübrigt  sich  von 
Vornherein  die  Prüfung  der  von  der  Beschwerdeführerin  eingereichten 
Unterlagen  (niederländischer  Ausfuhrnachweis  sowie  Proforma­
Rechnung), mit denen sie ein geringeres Gewicht der eingeführten Waren 
nachzuweisen versucht.

Mit  dieser  Einschränkung  ist  auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten.

2. 

A­1634/2011

Seite 7

2.1. Gegen Verfügungen der Zollstelle kann nach Art. 116 Abs. 1 ZG bei 
der  Zollkreisdirektion  Beschwerde  geführt  werden.  Dieses 
Beschwerdeverfahren wird  im ZG  lediglich  in den Grundzügen geregelt. 
Neben der Regelung des Anfechtungsobjekts und der Zuständigkeit wird 
in Art. 116 ZG die Frist für die Einreichung der Beschwerde festgelegt; im 
Übrigen  verweist  Art.  116  Abs.  4  ZG  ausdrücklich  auf  die  allgemeinen 
Bestimmungen  der  Bundesrechtspflege.  Auf  das  Beschwerdeverfahren 
findet  somit  grundsätzlich  die  allgemeine  Verfahrensordnung  für  die 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­5069/2010 vom 28. April 2011 E. 1.2.1.2).

2.2.  Das  verwaltungsinterne  Beschwerdeverfahren  gemäss  Art. 116 
Abs. 1  ZG  ist  nicht  als  kostenfreies  Verfahren  ausgestaltet.  Gemäss 
Art. 63  Abs.  4  VwVG  ist  die  Zollkreisdirektion  als  Beschwerdeinstanz 
demnach gehalten, vom Beschwerdeführer einen Kostenvorschuss in der 
Höhe  der  mutmasslichen  Verfahrenskosten  zu  erheben.  Zu  dessen 
Leistung  ist dem Beschwerdeführer gemäss der genannten Bestimmung 
eine angemessene Frist anzusetzen unter Androhung des Nichteintretens 
im Säumnisfall (vgl. zur Angemessenheit der Frist: Beschwerdeentscheid 
der  Rekurskommission  EVD  vom  17. Mai  2001,  veröffentlicht  in 
Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  66.9  E. 2  sowie  zur 
Fristberechnung  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  4.28  ff.).  Die 
Frist  für  die  Zahlung  eines  Vorschusses  ist  gewahrt,  wenn  der  Betrag 
rechtzeitig zu Gunsten der Behörde der Schweizerischen Post übergeben 
oder einem Post­ oder Bankkonto in der Schweiz belastet worden ist (Art. 
21 Abs. 3 VwVG). Wird der Kostenvorschuss nicht bzw. nicht rechtzeitig 
oder  nicht  vollumfänglich  geleistet,  so  tritt  die  Beschwerdeinstanz 
androhungsgemäss  auf  die  Beschwerde  nicht  ein  (MICHAEL BEUSCH,  in 
VwVG­Kommentar, a.a.O., Rz. 26 zu Art. 63).

2.3. Die Möglichkeit  der Wiederherstellung  sowohl  der  gesetzlichen  als 
auch  der  behördlichen  Fristen  ist  ein  allgemeiner  Rechtsgrundsatz 
(BGE 117 Ia 301; BERNARD MAITRE/VANESSA THALMANN/FABIA BOCHSLER, 
in Praxiskommentar, a.a.O., N. 1 zu Art. 24). Die Frist zur Leistung eines 
Kostenvorschusses  stellt  eine  behördliche  Frist  dar.  Eine 
Wiederherstellung  erfolgt  nur  dann,  wenn  die  gesuchstellende  Person 
oder ihr Vertreter unverschuldet davon abgehalten worden ist, innert Frist 
zu  handeln.  Hierfür  muss  sie  innert  dreissig  Tagen  seit  Wegfall  des 
Hindernisses  ein  begründetes  Begehren  um  Wiederherstellung 
einreichen  und  zugleich  die  versäumte Rechtshandlung  nachholen  (Art. 
24 VwVG). Ein Versäumnis gilt als unverschuldet, wenn der betroffenen 

A­1634/2011

Seite 8

Person  keine  Nachlässigkeit  vorgeworfen  werden  kann  und  objektive 
Gründe, d.h. solche, auf die sie keinen Einfluss nehmen kann, vorliegen. 
Nicht  als  unverschuldete  Hindernisse  gelten  namentlich  Unkenntnis  der 
gesetzlichen  Vorschriften,  Arbeitsüberlastung,  Ferienabwesenheit  oder 
organisatorische  Unzulänglichkeiten  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3454/2010 vom 19. August 2011 E. 2.3.3, 
A­5069/2010  vom  28. April  2011  E.  2.5;  vgl.  auch 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.139).

3. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  unbestritten,  dass  die  B._______  den  von  der 
Zollkreisdirektion  Schaffhausen mit  Schreiben  vom  14.  Januar  2011  zu 
Recht einverlangten Kostenvorschuss (vgl. E. 2.2) nicht geleistet hat.  Im 
Weiteren  ergibt  sich  aus  den  Akten,  dass  die  Frist  zur  Leistung  des 
Vorschusses  21  Tage  betragen  haben  muss  (vgl.  Schreiben  der 
Zollkreisdirektion Schaffhausen vom 14. Januar 2011, E. D). Diese Dauer 
stellt eine angemessene Frist  im Sinn von Art. 63 Abs. 4 VwVG dar.  Im 
Weiteren  drohte  die  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  der  B._______  im 
genannten Schreiben das Nichteintreten für den Säumnisfall an. Dies  ist 
ebenfalls unbestritten. Da der Kostenvorschuss nicht geleistet worden ist, 
ist  die  Zollkreisdirektion  Schaffhausen  in  der  Folge  zu  Recht  auf  die 
Beschwerde der B._______ vom 12. Oktober 2010 nicht eingetreten.  Im 
Übrigen  sind  Gründe  für  eine  Wiederherstellung  der  Frist  zur  Leistung 
des Kostenvorschusses im Sinn von Art. 24 VwVG (vgl. E. 2.3) – die bei 
der  B._______  vorgelegen  haben  müssten  –  weder  gegeben  noch 
werden  solche  geltend  gemacht.  Insoweit  ist  die  Beschwerde  demnach 
abzuweisen.

4. 
Dem  Gesagten  zufolge  ist  die  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten  ist.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  sind  der 
Beschwerdeführerin  als  unterliegende  Partei  sämtliche  Kosten  für  das 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  aufzuerlegen 
(vgl. Art.  63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 700.­­ 
festgesetzt  (Art.  4  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) und der Beschwerdeführerin zur Zahlung auferlegt.

A­1634/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Salome Zimmermann Jürg Steiger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: