# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 89699547-e34a-52df-8c49-01d649d64f6a
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-03-18
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 18.03.2021 II 2020 80
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2020-80_2021-03-18.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2020 80

Entscheid vom 18. März 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
Dr.iur. Vital Zehnder, Richter
Dr.iur. Thomas Twerenbold, Gerichtsschreiber

Parteien A.A.________ und B.A.________,
Beschwerdeführer, 

gegen

Kantonale Steuerkommission/Kantonale Verwaltung für die 
direkte Bundessteuer, Bahnhofstrasse 15, Postfach 1232, 
6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

Gegenstand Einkommens- und Vermögenssteuer (Veranlagungsverfügung 2016)

2

Sachverhalt:

A. Die Eheleute A.A.________ und B.A.________ wohnen in U.________/SZ. 
Sie sind je hälftige Miteigentümer (je 1/2 Anteil) der selbst bewohnten Liegen-
schaft C.________ (GB- / Kat.Nr. xxx, yyy, zzz) und auch der fremdvermieteten 
Wohnliegenschaft (EG / 1. OG / 2. OG / 3. OG) D.________ (GB- / Kat.Nr. www). 
In der hier interessierenden Steuerperiode 2016 übte A.A.________ (Jg. 1955) 
als Haupterwerb vollzeitlich eine unselbständige Erwerbstätigkeit als Oberstufen-
lehrer in V.________/ZG aus. B.A.________ (Jg. 1961) war Hausfrau. Daneben 
betrieben die Eheleute eine Kleintierhaltung (Schafe/Lämmer, Kaninchen), 
Gemüse- und Obstanbau sowie eine Bienenzucht (1 Bienenvolk) und übernah-
men die Bewirtschaftung der im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft 
E.________ befindlichen Grundstücke (GB- / Kat.Nr. rrr "F.________" 
[11'795m2], sss "G.________" [14'960m2], ttt "H.________" [7'912m2], uuu 
"I.________" [5'077m2], vvv "J.________" [27m2]).

B. In der Steuererklärung für die Steuerperiode 2016 deklarierten die Eheleute 
A.A.________ und B.A.________ (u.a.) Einkünfte aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit von Fr. 420.-- (Einnahmen Verkauf Fleisch Juni 10 Hasen à Fr. 30.-- und 
November 6 Hasen à Fr. 20.--) und Ausgaben von Fr. 26'255.-- als eff. Berufs-
auslagen Nebenerwerb / Landwirtschaft und zogen den Verlust von den übrigen 
steuerbaren Einkünften ab (vgl. Steuerakten 2016 act. 56 ff., 67 u. 73 ff.; Er-
werbseinkommen 2013 bis 2019 act. 75 ff.). Desgleichen waren von ihnen auch 
schon Verluste aus selbständiger Erbstätigkeit in den Steuererklärungen für die 
vorangegangenen Steuerperioden 2014 (- Fr. 7'474.--) und 2015 (- Fr. 5'694.--) 
deklariert worden (vgl. Erwerbseinkommen 2013 bis 2019 act. 2 ff. u. 31 ff.). Im 
Zusammenhang mit der von ihnen selbst bewohnten Liegenschaft C.________ 
(GB- / Kat.Nr. xxx, yyy, zzz) machten sie zudem in der Steuererklärung für die 
Steuerperiode 2016 den Abzug der effektiven Unterhaltskosten von insgesamt 
Fr. 4'135.-- geltend und legten dazu Kopien von zwei Handwerkerrechnungen 
(Fr. 255.65 bzw. Fr. 780.30) sowie Kopien von drei Empfangsscheinen für die 
Bestätigung von Einzahlungen an die Staatskanzlei (Fr. 1'000.--; Zahlungszweck 
"RRB Nr. 44/2016"), die Gemeindeverwaltung U.________ (Fr. 600.--; Zahlungs-
zweck fehlt) und das Verwaltungsgericht Schwyz (Fr. 1'500.--; Zahlungszweck 
"III 2016 38" bzw. "Kostenvorschuss") bei (vgl. Steuerakten 2016 act. 119 ff.).

C. Mit Veranlagungsverfügung vom 14. Februar 2018 schätzte der zuständige 
Sachbearbeiter der Kantonalen Steuerverwaltung die Eheleute A.A.________ 
und B.A.________ für die Steuerperiode 2016 bei den kantonalen Steuern mit 
einem steuerbaren Einkommen von Fr. 100'000.-- (satzbestimmend Fr. 52'600.--) 

3

und mit einem steuerbaren Vermögen von Fr. 222'000.-- sowie bei der direkten 
Bundessteuer mit einem steuerbaren wie satzbestimmenden Einkommen von 
Fr. 116'700.-- ein. In Abweichung von der Steuererklärung kam dieser bei den 
geltend gemachten Ausgaben von Fr. 26'255.-- zum Schluss, es liege keine 
selbständige Erwerbstätigkeit vor, da die Ausgaben die Einnahmen massiv über-
stiegen und die Absicht und die Möglichkeit der Gewinnerzielung in Frage gestellt 
werden müssten, weshalb die Verluste steuerlich nicht geltend gemacht werden 
könnten. Beim Unterhalt der selbst bewohnten Liegenschaft C.________ ge-
währte er mangels hinreichendem Nachweis (aufgrund fehlender Zusatzangaben 
zu den Kopien der Empfangsscheine) und wegen Nichtabzugsfähigkeit von Pro-
zesskostenvorschüssen lediglich den Pauschalabzug (vgl. Steuerakten 2016 
act. 1 ff.).   

D. Die von den Eheleuten A.A.________ und B.A.________ gegen die Veran-
lagungsverfügung für die Steuerperiode 2016 erhobene Einsprache vom 
15. März 2018 (vgl. Einspracheakten 2016 act. 204 ff.) wiesen die kantonale 
Steuerkommission und Verwaltung für die direkte Bundessteuer mit Einspra-
cheentscheid Nr. 61/2018 vom 27. Juli 2020 ab (vgl. Einspracheakten 2016 
act. 1 ff.).

E. Mit Eingabe vom 31. August 2020 erheben die Eheleute A.A.________ und 
B.A.________ fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den 
Rechtsbegehren:  

1. Es sei der Einspracheentscheid Nr. 61/2018 vom 27. Juli 2020 und die 
Spruchgebühr aufzuheben.

2. Es sei die landwirtschaftliche Erwerbstätigkeit im Nebenerwerb festzustellen.
3. Unter amtlichen und ausseramtlichen Kosten zulasten der Gegenpartei.

Zudem bestehen die Eheleute A.A.________ und B.A.________ weiterhin auch 
darauf, dass ihnen bei den Liegenschaftsunterhaltskosten der selbstbewohnten 
Liegenschaft C.________ der Abzug der geltend gemachten Prozesskosten von 
Fr. 3'100.-- zu gewähren sei.     

F. Mit Vernehmlassung vom 21. September 2020 beantragen die kantonale 
Steuerkommission und die Verwaltung für die direkte Bundessteuer die kosten-
fällige Abweisung der Beschwerde.

4

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Auf die von den Beschwerdeführern in ihrer Beschwerdeschrift unter "For-
melles" vorgebrachten verschiedenen Rügen und Anträge formeller Natur ist hier 
nur kurz einzugehen: 

1.1. Es ist nicht zu beanstanden, dass der angefochtene Einspracheentscheid 
vom Präsidenten und Vorsteher nicht eigenhändig unterschrieben wurde, bzw. 
dies vielmehr für diesen "i.V." - also in Vertretung - ein gesetzlich zu dessen Ver-
tretung berechtigtes Ersatzmitglied aus der Verwaltung tat (vgl. § 126 Abs. 2 des 
Steuergesetzes des Kantons Schwyz [SRZS 172.200; StG] vom 9.2.2000; § 6 
der Kantonalen Vollzugsverordnung zum Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer [VVzDBG; SRSZ 171.111] vom 20.12.1994). Mit der Unterschrift "i.V." 
kann sichergestellt werden, dass nach der Entscheidfindung das Urteil auch bei 
Abwesenheit wegen Krankheit, Ferien usw. ausgefertigt und versandt werden 
kann, was dem Beschleunigungsgebot dient (vgl. Urteil BGer 1B_503/2012 vom 
25.1.2013 Erw. 6.2).   

1.2 Der Hinweis der Beschwerdeführer, dass die Angaben zur Zahlungsfrist für 
die Verfahrenskosten betreffend Einspracheentscheid vom 27. Juli 2020 gemäss 
Disp.-Ziff. 2 (Zahlungsfrist 30 Tage) und gemäss beigelegter Rechnung (Zah-
lungsfrist 120 Tage) widersprüchlich sind (vgl. Bf-act. 2), ist zwar zutreffend. Es 
ist jedoch nicht ersichtlich und wird von den Beschwerdeführern auch gar nicht 
behauptet, dass ihnen dadurch ein Rechtsnachteil erwachsen ist.

1.3 Die schriftliche Mitteilung an den Gemeinderat U.________ gemäss Ein-
spracheentscheid Disp.-Ziff. 5 entspricht ständiger Praxis und rechtfertigt sich 
dadurch, dass Rechnungsstellung, Fakturierung und Inkasso der kantonalen 
Steuern durch die Gemeinde- und Bezirkskassierämter erfolgt (vgl. §§ 3 ff. der 
Steuerbezugsverordnung [StBV; SRSZ 172.212] vom 19.12.2000).

1.4 Die Frage, ob die Beschwerdeführer aufgrund der mit Urteil des Bezirksge-
richts Schwyz vom 13. April 2018 gutgeheissenen Grundbuchberichtigungsklage 
(vgl. Einspracheakten 2016 act. 114 ff.) einen Entschädigungsanspruch haben, 
bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Abgesehen davon betrifft 
Artikel 3 Protokoll Nr. 7 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (SR 0.101.07) vom 22. November 1984 einen ganz anderen 
Sachverhalt, geht es dabei doch um die Entschädigung des unschuldig Verurteil-
ten oder ungerechtfertigt Verhafteten.

5

1.5 Bezüglich Betriebsdaten, landwirtschaftlich bewirtschaftete Nutzfläche so-
wie Standardarbeitskräfte und Direktzahlungen sind von den Beschwerdeführern 
bereits Abklärungen beim Amt für Landwirtschaft getroffen worden. Diese haben 
im Wesentlichen ergeben, dass der Betrieb auf Grund der Nichterfüllung der 
SAK-Grenze bisher nicht direktzahlungsberechtigt war. Wenn die Beschwerde-
führer damit nicht einverstanden waren, hätten sie vom Amt für Landwirtschaft 
eine verbindliche Aussage mit Rechtsmittelbelehrung verlangen können (vgl. 
Schreiben des Amts für Landwirtschaft vom 20.7.2018 und 27.8.2018 = Einspra-
cheakten 2016 act. 65 ff. u. 72 ff.).

1.6 Da Richter Karl Gasser am vorliegenden Entscheid nicht mitwirkt, erübrigt 
sich, das Ausstandsbegehren der Beschwerdeführer zu behandeln.

1.7 Die Durchführung eines Augenscheins wurde von den Beschwerdeführern 
nicht (mehr) beantragt. Der Sachverhalt ist aufgrund der Akten hinreichend er-
stellt. Von einem (allfälligen) Augenschein an Ort und Stelle (vgl. Beschwerde, 
Seite 5) sind keine weiteren entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten. Auf 
diese Beweismassnahme kann daher in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet 
werden. 

2. Zur Hauptsache beantragen die Beschwerdeführer, es sei die landwirt-
schaftliche Erwerbstätigkeit im Nebenerwerb festzustellen. Der diesbezüglich gel-
tend gemachte Verlust von Fr. 26'255.-- sei gemäss vorgängiger Abmachung mit 
dem übrigen Einkommen zu verrechnen.

2.1 Gemäss Art. 25 und 27 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bun-
dessteuer (SR 642.11; DBG) vom 14. Dezember 1990 bzw. § 26 und § 29 Abs. 1 
StG werden bei selbständiger Erwerbstätigkeit die geschäfts- oder berufsmässig 
begründeten Kosten abgezogen. Voraussetzung für die Abziehbarkeit von Ver-
lusten ist, dass die steuerpflichtige Person selbständig erwerbstätig ist und die 
bei dieser Tätigkeit erzielten Einkünfte steuerbar sind (Art. 18 DBG bzw. § 19 
StG). Zur Frage, wann eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt und deren Ab-
grenzung zur sog. Liebhaberei, besteht eine reichhaltige kantonale und bundes-
gerichtliche Rechtsprechung. Als selbständig erwerbstätig gelten Personen, die 
durch den Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital, in frei gewählter Organisation 
auf eigenes Risiko anhaltend, planmässig und nach aussen sichtbar am Wirt-
schaftsverkehr teilnehmen. Von der sog. Liebhaberei oder einem Hobby grenzt 
sich die selbständige Erwerbstätigkeit dadurch ab, dass sie auf Erzielung eines 
Erwerbseinkommens ausgerichtet ist. Diese sog. Gewinnstrebigkeit weist ein 
subjektives und ein objektives Moment auf: Zum einen muss die Absicht, Gewinn 
zu erzielen, gegeben sein; zum anderen muss aber auch die Tätigkeit zur nach-

6

haltigen Gewinnerzielung geeignet sein. Anderenfalls stellen die damit verbun-
denen Vermögensabgänge Einkommensverwendung und keinen abzugsfähigen 
Aufwand bzw. Geschäftskosten dar (vgl. Urteile BGer 2C_495/2019 vom 
19.6.2020 Erw. 2.2.1; 2C_186/2014, 187/2014 vom 4.9.2014 Erw. 2; 
2C_14/2013, 2C_15/2013 vom 30.5.2013 Erw. 4; 2C_206/2011, 2C_247/2011 
vom 12.4.2011 Erw. 4). 

2.2 Gemäss dem von den Beschwerdeführern der Steuererklärung für die 
Steuerperiode 2016 beigelegten "Betriebsjournal Steuerjahr 2016 Landwirtschaft 
H.________" (vgl. Steuerakten 2016 act. 73 ff.) und gemäss den von der Vorin-
stanz mit den amtlichen Akten eingereichten Steuererklärungsformularen (For-
mular 4), Aufstellungen bzw. Zusammenstellungen und Betriebsjournalen zu den 
Vor- und Folgejahren (vgl. Erwerbseinkommen 2013 bis 2019 act. 1-104) ist von 
folgenden Ergebnissen (= Einnahmen abzgl. Ausgaben) sowie Beständen des 
Landwirtschaftsbetriebs auszugehen:

Steuerperiode Ausgaben Einnahmen Erfolg in CHF Bestände 31.12.
(Verkauf / (= Einnahmen (Waren/Fahrzeuge/
Eigengebrauch) ./. Ausgaben) Maschinen/Tiere)

2013 --.-- --.-- --.-- --.--
2014 8 114.55 --.-- - 8 114.55 640. --
2015 7 333.95 250.-- - 7 083.95 1390.--
2016 26 255.60 420.-- - 25 835.60  3862.--
2017 8 761.85 740.-- / 430.-- - 7 591.85  3770.--
2018 2 809.45 2 190.-- / 915.--    295.55  3880.--
2019 1 988.85 1 760.-- / 395.-- 166.15  3946.--

Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Einspracheentscheid (Erw. 2.3 - 2.7) 
zum Schluss, dass die Veranlagungsabteilung zu Recht davon ausgegangen sei, 
dass beim Landwirtschaftsbetrieb "H.________" mangels Gewinnerzielungsab-
sicht und -möglichkeit keine selbständige Erwerbstätigkeit, sondern Liebhaberei 
bzw. Hobby vorliege, weshalb der diesbezüglich in der Steuerperiode 2016 gel-
tend gemachte Verlust von Fr. 26'255.-- nicht (mehr) mit dem übrigen Einkom-
men verrechnet werden könne. 

2.3 Die Beschwerdeführer erachten diese Schlussfolgerung als willkürlich und 
berufen sich darauf, die Vorgaben für die landwirtschaftliche Tätigkeit im Neben-
erwerb seien verbindlich besprochen und mit der Übergangsfrist vereinbart wor-
den. Willkürlich habe die Veranlagungsabteilung die Abmachung in den Ein-
stiegsjahren (Finanzierung der notwendigen Maschinen und Geräte nach dem 
langjährigen Unterbruch der Erwerbstätigkeit in der Landwirtschaft) in Frage ge-
stellt. Der Aufwand von Fr. 26'255.-- sei vor allem durch den Kauf der für die  
Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Nutzfläche notwendigen Mähmaschine 

7

AEBI CC 110 entstanden. Es sei stossend, dass die Faustregel von fünf Jahren 
für sie nicht mehr gelten solle und die Anlaufkosten nicht gewährt würden.

Die Beschwerdeführer rügen deshalb in ihrer Beschwerdeschrift unter "Formel-
les" Ziff. 2 auch die Feststellung des Sachverhalts, die Verwaltung sei der Pflicht, 
den wahren Sachverhalt darzustellen (siehe: Abmachung in der Übergangsfrist) 
in Taten und Worten nicht nachgekommen. Der Schriftenverkehr sei im Sinne 
des inneren Zusammenhangs vollständig zu edieren. Zum Beweis beantragen 
die Beschwerdeführer deshalb die Edition der Abmachung mit dem Sachbearbei-
ter der Veranlagungsabteilung (vgl. Beschwerde, Seite 2). Die Vorinstanz lässt in 
ihrer Vernehmlassung dazu ausführen, es seien keine speziellen Abmachungen 
mit Mitarbeitern der Steuerverwaltung oder der Steuerkommission getroffen wor-
den, weshalb dazu auch keine (zusätzlichen) Unterlagen herausgegeben werden 
könnten (vgl. Vernehmlassung, S. 2). Der Blick in die Akten lässt von daher nur 
vermuten, dass die Beschwerdeführer offenbar der Meinung sind, dass mit der 
Rektifizierung der Veranlagungsverfügung 2014 aufgrund ihrer Einsprache eine 
Vertrauensgrundlage geschaffen worden sei (vgl. Erwerbseinkommen 2013 bis 
2019 act. 2 ff.), zumal auch in der Veranlagungsverfügung 2015 die Verrechnung 
des geltend gemachten Verlustes aus der Landwirtschaft mit den übrigen Ein-
künften gewährt wurde (vgl. Erwerbseinkommen 2013 bis 2019 act. 31 ff.). 

Damit wird von den Beschwerdeführern jedoch übersehen, dass einer Veranla-
gung bei periodischen Steuern grundsätzlich nur für die betreffende Periode 
Rechtskraft zukommt; die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse können da-
her in einem späteren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewürdigt werden 
(BGE 140 I 114 Erw. 2.4.3 S. 120; Urteile BGer 2C_107/2017 vom 6.12.2017 
Erw. 3.2.1; 2C_427/2014, 2C_428/2014 vom 13.4.2015 Erw. 4.1; 2C_361/2011, 
2C_364/2011 vom 8.11.2011 Erw. 3.3). Die steuerpflichtige Person darf sich 
deshalb nicht einfach darauf verlassen, dass die Steuerbehörde einen bestimm-
ten Sachverhalt im Folgejahr gleich behandelt (vgl. Urteil BGer 2C_279/2015, 
2C_280/2015 vom 30.10.2015 Erw. 2.4). Aus dem blossen Umstand, dass die 
Veranlagungsverfügung 2014 gemäss Antrag der Beschwerdeführer berichtigt 
und der Verlust aus der Landwirtschaft für das Jahr 2014 zum Abzug ergänzt 
wurde, und auch in der Veranlagungsverfügung 2015 die Verrechnung des gel-
tend gemachten Verlustes aus der Landwirtschaft mit den übrigen Einkünften 
gewährt wurde, können die Beschwerdeführer deshalb nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Damit wurde keine konkrete Zusicherung zur steuerrechtlichen Behand-
lung der Landwirtschaft "H.________" über die jeweilige Veranlagungsperiode 
hinaus gemacht. 

8

Solange keine individuell-konkrete Zusicherung vorliegt (und auch die übrigen 
praxisgemässen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes nicht erfüllt sind), ist 
es der Veranlagungsbehörde unbenommen, die Sach- und Rechtslage in jeder 
Veranlagungsperiode neu zu beurteilen (vgl. Urteile BGer 2C_852/2018 vom 
9.10.2018 Erw. 3.3; 2C_957/2017 vom 22.12.2017 Erw. 3.5; 2C_853/2017 vom 
13.12.2017 Erw. 3.4.2; 2C_997/2016 vom 10.11.2016 Erw. 3.3.2). 

Inhaltlich zu unbestimmt, um überhaupt eine Vertrauensgrundlage abgeben zu 
können, sind Rundschreiben, Merkblätter, Kreisschreiben und dergleichen, mithin 
blosse Verwaltungsverordnungen (vgl. Urteile BGer 2C_591/2015 vom 5.2.2016 
Erw. 4.3; 2C_499/2014 vom 2.2.2015 Erw. 3.4.4; 2C_812/2013 vom 18.9.2013 
Erw. 3.5). Deshalb können sich die Beschwerdeführer auch nicht auf das Merk-
blatt der Steuerverwaltung berufen. Danach ist eine (Neben-)Tätigkeit, die über 
mehrere Jahre nur Verluste abwirft, erst dann als Hobby / Liebhaberei zu qualifi-
zieren, wenn die über mehrere Jahre (Faustregel fünf Jahre) erfolglos auf Ge-
winn ausgerichtete Betätigung (entgegen allgemeiner Lebenserfahrung) nicht 
aufgegeben bzw. trotzdem weiterhin betrieben wird. Keine Toleranzfrist wird ge-
währt, wo die Tätigkeit objektiv nicht geeignet ist, Gewinne zu erzielen. In sol-
chen Fällen wird die Verlustverrechnung von Anfang an verweigert (vgl. Ziff. 4.2 
des Merkblatts "Geschäftsverlust / Verlustvortrag aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit sowie Verlustanerkennung [Abgrenzung zu Hobby / Liebhaberei]"; abruf-
bar unter www.sz.ch). 

Eine individuell-konkrete Zusicherung, auf welche sich die Beschwerdeführer be-
rufen könnten, ist deshalb nicht ersichtlich. Damit fehlt es an einer genügenden 
Vertrauensgrundlage, auf die sich die Beschwerdeführer im Rahmen des allge-
meinen Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 9 BV) berufen können (vgl. Ur-
teil BGer 2C_107/2017 vom 6.12.2017 Erw. 3.3.1).

2.4 Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, ist im vorlie-
genden Fall davon auszugehen, dass seit Beginn der Tätigkeit bis zum streitbe-
troffenen Jahr 2016 (und darüber hinaus) jeweils ein Verlust resultierte: 

Im Jahr 2014 betrug der Verlust Fr. 8'114.55 (Aufwand: Fr. 8'114.55; Ertrag: --.--), 
im Jahre 2015 Fr. 7'083.95 (Ausgaben: Fr. 7'333.95; Einnahmen: 250.--) und im 
streitbetroffenen Jahr 2016 Fr. 25'835.60 (Ausgaben: Fr. 26'255.60; Einnahmen: 
Fr. 420.--). Auch im Folgejahr 2017 wurde ein Verlust von Fr. 7'591.85 (Ausga-
ben: Fr. 8'761.85; Einnahmen: Fr. 1'170.--) deklariert. In den weiteren Folgejah-
ren 2018 und 2019 wurden schliesslich (geringfügige) Gewinne von Fr. 295.55 
(Ausgaben: Fr. 2'809.45; Einnahmen: Fr. 3'105.--) bzw. Fr. 166.15 (Ausgaben: 
Fr. 1'988.85; Einnahmen: Fr. 2'155.--) ausgewiesen (vgl. Erwerbseinkommen 
2013 bis 2019 act. 1 - 104). 

9

Richtig ist, dass die während mehreren Folgejahren eingetretenen Verluste die 
Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit nicht von vorneherein und in ab-
soluter Weise ausschliessen. Namentlich in der Anfangsphase einer selbständi-
gen Erwerbstätigkeit kann es dabei zu Verlusten kommen. Zur Beurteilung der 
Gewinnstrebigkeit einer Tätigkeit bedarf es deshalb regelmässig einer gewissen 
Beobachtungszeit. Die Veranlagungspraxis ist deshalb zurückhaltend und ver-
neint die Gewinnstrebigkeit einer Tätigkeit nicht leichthin. Abgesehen von Akti-
vitäten, die von vornherein offensichtlich ungeeignet sind, einen Gewinn zu gene-
rieren, wird die Anerkennung als selbständige Erwerbstätigkeit in der Regel erst 
dann verweigert, wenn aufgrund der Beobachtung einer Tätigkeit über mehrere 
Geschäftsjahre hinweg deutlich wird, dass eine Gewinnerzielung nicht realistisch 
ist. Erst dann kann die Tätigkeit als Liebhaberei qualifiziert werden mit der Folge, 
dass die resultierenden Verluste der Privatsphäre zuzuweisen sind und steuerlich 
nicht mehr anerkannt werden können (vgl. dazu Urteil BGer 2C_107/2017 vom 
6.12.2017 Erw. 3.3.2 mit weiteren Hinweisen).

Vorliegend ergibt sich die nichtkommerzielle Ausrichtung der Tätigkeit (weshalb 
gesamthaft auch keine selbständige Erwerbstätigkeit gegeben ist) bereits aus 
den Umsatzzahlen in den Jahren 2014 bis 2019: Erstmals im Jahre 2015 dekla-
rierten die Beschwerdeführer einen Erlös von Fr. 250.-- aus dem Verkauf von 
Tieren (10 Hasen à Fr. 20.-- und 1 Lamm 20 KG à Fr. 50.--) und im Jahr 2016 ei-
nen Erlös von Fr. 420.-- aus dem Verkauf von Hasen (10 Hasen à Fr. 30.-- und 
6 Hasen à Fr. 20.--). Im Folgejahr 2017 verzeichneten die Beschwerdeführer ei-
nen Erlös von Fr. 540.-- aus dem Verkauf von Hasen (10 Hasen à Fr. 30.-- und 6 
Hasen à Fr. 40.--) sowie Naturalbezug/Eigengebrauch von Hasen- und Lamm-
fleisch von Fr. 630.--. Im Folgejahr 2018 wurde ein Erlös von Fr. 2'190.-- aus dem 
Verkauf von Tieren (Lämmer/Schafe, Hasen) sowie ein Eigengebrauch von 
Fr. 915.-- ausgewiesen, und im Folgejahr 2019 ein Erlös von Fr. 1'060.-- aus dem 
Verkauf von Tieren (Lämmer/Schafe, Hasen) sowie ein Eigengebrauch von 
Fr. 395.-- und Fr. 700.-- aus dem Verkauf von Brennholz. Landwirtschaftliche 
Produkte aus Obst- und Gemüseanbau (jeweils nur Eigengebrauch) wurden 
überhaupt keine gehandelt. 

Eine Gegenüberstellung der Umsätze mit den Ausgaben und Investitionen in den 
Jahren 2014 bis 2019 zeigt, dass mit den erzielten Einnahmen aus dem Verkauf 
kaum die laufenden Betriebskosten (ohne eigenen Personalaufwand gerechnet) 
gedeckt werden. Insbesondere stehen die Umsätze auch in Kontrast zu den 
getätigten Investitionen und reichen bei Weitem nicht aus, um eine Amortisation 
der Investitionen und darüber hinaus eine Gewinnerzielung zu ermöglichen. 
Vielmehr ergibt sich, dass seit Beginn der Tätigkeit hauptsächlich Kosten gene-
riert wurden, welche mit regulären Einkünften der Beschwerdeführer querfinan-

10

ziert wurden. Dies spricht gegen eine gewinnorientierte und gewerbsmässige be-
triebliche Betätigung. An dieser Beurteilung vermag auch nichts zu ändern, dass 
die Beschwerdeführer in den letzten beiden Jahren 2018 und 2019 ein ausgegli-
chenes, leicht positives Ergebnis präsentierten. Die erzielten Einnahmen genü-
gen weiterhin kaum, um die bisherigen Investitionen zu amortisieren und darüber 
hinaus einen Gewinn zu erzielen, der einem Nebenerwerbseinkommen gleich-
käme. Das Vertriebskonzept ist seit Beginn der Tätigkeit nicht verändert worden. 
Die Tierbestände (Schafe, Hasen) sind praktisch unverändert geblieben. 

Entgegen den Angaben fehlte dem vollzeitlich unselbständig erwerbstätigen 
Ehemann (bis vor seiner Pensionierung) offenkundig auch die Zeit (vorgesehene 
Reduktion von Unterrichtsstunden bzw. geplante Änderung von Klassenlehrer zu 
Fachlehrer), um sich professionell um den Landwirtschaftsbetrieb zu kümmern 
(vgl. Bf-act. 3 = Landwirtschaftliche Betriebszählung 2016). Soweit (und solange) 
die Tätigkeit hauptsächlich im privaten Interesse ausgeübt wird (Eigengebrauch, 
Landwirtschaftspflege, Weiterführung der Landwirtschaft für Übergabe an die 
Nachkommen), lässt dies nicht auf Gewinnstrebigkeit schliessen, sondern spricht 
für Liebhaberei bzw. einen hobbymässigen Landwirtschaftsbetrieb. Es ist des-
halb nicht willkürlich, wenn die Vorinstanz davon ausging, dass sämtliche bishe-
rigen Geschäftsjahre "verlustträchtig" gewesen seien (was das Merkmal der ob-
jektiven Gewinnstrebigkeit ausschliesst). 

2.5 Was die Beschwerdeführer dagegen vorbringen, vermag nicht zu überzeu-
gen und führt zu keinem anderen Ergebnis. Die Beschwerdeführer sind der Mei-
nung, sie hätten darlegen (und belegen) können, dass trotz der erschwerten Be-
dingungen ein Betrieb im Nebenerwerb geführt werden könne. Sie verweisen 
darauf, sie hätten evtl. ohne Direktzahlung die machbare Wertschöpfung und 
vereinbarte Gewinnorientierung angestrebt, in der vereinbarten Übergangsfrist 
den Maschinenpark erneuert und optimiert, der Aufwand von Fr. 26'255.-- sei vor 
allem durch den Kauf der Mähmaschine AEBI CC 110 für die nächsten Jahre 
notwendig geworden. Die Anlaufkosten hätten innerhalb der Frist vollzogen wer-
den können, und man sehe der Wertschöpfung in vorliegender Form gewinnbrin-
gend entgegen. Es gelte nun noch die vorgesehene Erweiterung, die nur im 
Rahmen eines Nebenerwerbs vollzogen werden könne, an die Hand zu nehmen. 
Die Weiterführung des Betriebes sei gesichert, die Daten der Betriebszählung mit 
der landwirtschaftlichen Nutzfläche von 2.66 ha (gemäss eigenen Angaben ca. 
8 ha [80’000m2] wegen Hanglage der Grundstücke) würden bestritten, der land-
wirtschaftliche Nebenbetrieb werde von den Eheleuten gemeinsam geführt, mit 
dem Mäher AEBI CC 110 und den Zusatzgeräten könne die Landwirtschaft in 
steilster Hanglange ohne Probleme in den nächsten Jahren bewirtschaftet wer-

11

den, wegen der bevorstehenden Pensionierung des Ehemannes habe die Ehe-
frau Kurse besucht, dazu hätten sie drei Söhne, die in der Gemeinde wohnhaft 
seien und mithelfen würden. 

Diese Einwendungen der Beschwerdeführer scheinen nicht als entscheidwesent-
lich. Die getroffenen Vorkehrungen lassen höchstens auf den subjektiven Willen 
der Beschwerdeführer schliessen, den landwirtschaftlichen Betrieb erfolgreich zu 
führen bzw. die ihrer Meinung nach dafür erforderlichen Voraussetzungen zu 
schaffen. Die im Streit liegende Aktivität muss jedoch nicht nur subjektiv, sondern 
auch objektiv auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens ausgerichtet sein. Für 
die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf 
an, wie die Beschwerdeführer sich selber – subjektiv – qualifizieren. Entschei-
dend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Gegeben-
heiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine 
solche ausgeübt wird. Angesichts des Umstandes, dass die Beschwerdeführer 
im Wesentlichen seit Beginn der Tätigkeit nicht nur hauptsächlich Verluste erwirt-
schaftet, sondern im Vergleich zu den Ausgaben und Investitionen kaum nen-
nenswerte Einnahmen erzielt haben, fehlt es an der objektiven Komponente der 
Gewinnstrebigkeit. 

Ob der Betrieb deswegen nicht gewinnbringend geführt werden kann, weil die 
äusseren Bedingungen ungünstig sind, oder weil aus irgendeinem Grund keine 
Subventionen erhältlich gemacht werden können, spielt keine Rolle (vgl. Urteil 
2A.68/2004 vom 4.6.2004 Erw. 2.2 u. 3.1 in: StE 2004 B 23.1 Nr. 57; siehe auch 
Urteil BGer 9C_255/2017 vom 26.9.2017 Erw. 5.1.2). Die Beschwerdeführer sind 
den Nachweis aufgrund der tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse schuldig 
geblieben, dass auch evtl. ohne Direktzahlungen durch Umstrukturierung mit 
Schwergewicht Öko-Bewirtschaftung (ergänzendes Angebot der Öko-Heuliefe-
rung) ein angemessenes Erwerbseinkommen aus der Landwirtschaft erzielt wer-
den kann (vgl. Einspracheakten 2016 act. 16 f. u. 19 f.). Wegen generell guter 
Einkommens- und Vermögensverhältnisse scheinen die Beschwerdeführer denn 
auch nicht auf Einkünfte aus der fraglichen Tätigkeit angewiesen zu sein, was 
ebenfalls dafür spricht, dass die Gewinnstrebigkeit fehlt (vgl. StE 2009 BS B 23.1 
Nr. 64 Erw. 5.2.a.E.). 

2.6 Folglich ist es nicht zu beanstanden, wenn die Veranlagungsabteilung in 
der Veranlagung für die Steuerperiode 2016 eine Neubeurteilung der Sach- und 
Rechtslage vornahm und bei gegebener Sachlage das Vorliegen einer selbstän-
digen Erwerbstätigkeit und infolgedessen auch die Abzugsfähigkeit der geltend 
gemachten Aufwendungen von Fr. 26'255.-- verneinte. Entgegen der Meinung 
der Beschwerdeführer ist darin auch kein unzulässiger Eingriff in die Eigentums-, 

12

Handels- und Gewerbefreiheit zu erblicken (vgl. Beschwerde, Seite 5). Die Wirt-
schaftsfreiheit umfasst den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Erwerbs-
tätigkeit und deren freie Ausübung (vgl. Art. 27 Abs. 2 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] vom 18.4.1999). Im Sinne der 
vorstehenden Erwägungen ist vorliegend jedoch nicht eine privatwirtschaftliche 
Erwerbstätigkeit betroffen. 

3. Die Beschwerdeführer verlangen zudem, dass ihnen bei den Liegen-
schaftsunterhaltskosten der selbstbewohnten Liegenschaft C.________ der Ab-
zug der geltend gemachten Prozesskosten von Fr. 3'100.-- zu gewähren sei.

3.1 Gemäss Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG bzw. § 32 Abs. 2 Bst. a Satz 1 StG 
können bei Liegenschaften im Privatvermögen die Unterhaltskosten, die Kosten 
der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Versicherungsprä-
mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Anstelle 
der tatsächlichen Kosten und Prämien kann der Steuerpflichtige einen Pauschal-
abzug geltend machen (Art. 32 Abs. 4 Satz 1 DBG bzw. § 32 Abs. 3 Bst. b StG). 
Wenn die Steuerpflichtigen den Abzug der tatsächlichen Kosten und Prämien 
geltend machen wollen, müssen sie für die von ihnen effektiv bezahlten Aufwen-
dungen grundsätzlich den Nachweis erbringen. Für die Beweislast gilt die Regel, 
dass die Steuerbehörde den Nachweis für steuerbegründende Tatsachen zu er-
bringen hat, während die Steuerpflichtigen die Beweislast für Tatsachen trifft, die 
die Steuerschuld mindern oder aufheben (BGE 140 II 248 Erw. 3.5 S. 252 mit 
Hinweisen). Bei Liegenschaftsunterhaltskosten (und Verwaltungskosten Dritter) 
handelt es sich um steuermindernde Tatsachen, weshalb die Steuerpflichtigen 
diesbezüglich beweisbelastet sind.

3.2 Für den Abzug der geltend gemachten Prozesskosten haben die Be-
schwerdeführer mit der Steuererklärung für die Steuerperiode 2016 Kopien von 
Empfangsscheinen für die Bestätigung von Einzahlungen an die Staatskanzlei 
(Fr. 1'000.--; Zahlungszweck "RRB Nr. 44/2016"), die Gemeindeverwaltung 
U.________ (Fr. 600.--; Zahlungszweck fehlt) und das Verwaltungsgericht 
Schwyz (Fr. 1'500.--; Zahlungszweck "III 2016 38" bzw. "Kostenvorschuss") bei-
gelegt (vgl. Steuerakten 2016 act. 119 ff.; Einspracheakten 2016 act. 145 ff.). Die 
Beschwerdeführer sind der Auffassung, dass die Prozessführungen mit den Kos-
tenfolgen zur Werterhaltung ihrer Grundstücke absolut notwendig gewesen seien 
und die gerügten willkürlichen Kostenerhebungen durch die Gemeinde 
U.________ zudem ihre Rechte verletzten (vgl. Einspracheakten 2016 
act. 204 ff.). Bezüglich des Abzugs der Prozesskosten verweisen die Beschwer-
deführer ferner auf die Abmachungen mit der Sachbearbeiterin der Steuerverwal-

13

tung (vgl. Beschwerde, Seite 5). In Sache der Prozesskosten (Generalamnestie 
von Fehlern und Unterlassungen in der Einführung des Eidg. Grundbuches) sei-
en verbindliche Abmachungen (vgl. Bf-act. 4, 5 u. 6) mit der Sachbearbeiterin der 
Steuerverwaltung auf den Grundlagen der offensichtlichen Fehlleistungen von 
Behörden und Amtsstellen gemacht worden (vgl. Beschwerde, Seite 2). Sollten 
die geltend gemachten Prozesskosten von Fr. 3'100.-- nicht gewährt werden, sei 
die Grundlage der Abmachung mit der Sachbearbeiterin der Steuerverwaltung 
verbindlich einzuhalten (vgl. Beschwerde, Seite 5). 

3.3 Allerdings bleiben die Beschwerdeführer auch hier den Nachweis schuldig, 
dass (und inwiefern) eine konkrete und verbindliche Abmachung getroffen wurde. 
Zu beurteilen ist die Abzugsfähigkeit der geltend gemachten Prozesskosten von 
Fr. 3'100.--. In der Lehre und Rechtsprechung wird die Auffassung vertreten, 
dass Kosten für rechtliche Massnahmen zur Werterhaltung des Grundstücks, wie 
Anwaltskosten, um eine wertmindernde Umzonung zu verhindern (vgl. VGr ZH, 
24.11.1983, publiziert in: StE 1984 ZH B 27.7 Nr. 1), oder für Baueinsprachen, 
welche den Zweck haben, den Wert der eigenen Parzelle zu erhalten (RB 1977 
Nr. 89), als Liegenschaftsunterhaltskosten abzugsfähig sind; Prozess- und An-
waltskosten sind allgemein als Unterhaltskosten abzugsfähig, sofern sie der Er-
haltung des bisherigen Rechtszustands der Liegenschaft dienen. Es wird dabei 
aber vorausgesetzt, dass das entsprechende Verfahren nicht offensichtlich aus-
sichtslos erscheint (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum 
DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 32 DBG N 108 mit Hinweisen). Diesfalls sind die ent-
sprechenden Aufwendungen nämlich von vornherein ungeeignet, um werterhal-
tend zu wirken, und es geht ihnen die Eigenschaft von Gewinnungskosten, näm-
lich zum Erhalt des Vermögenssubstrates bzw. zur Erzielung der daraus flies-
senden steuerbaren Einkünfte beizutragen, per se ab (vgl. VGr ZH, 28.1.2015, 
SB.2014.000999, Erw. 3.3 publiziert in: Zürcher Steuerpraxis [ZStP] 2015, 
S. 296). Gemäss Zwahlen/Lissi gehören die Prozesse zur Sicherung des Grun-
deigentums resp. der Nutzung in die Kategorie der Verwaltungskosten Dritter. 
Nicht abzugsfähig sind in allen Fällen die rein kalkulatorisch berechneten Auf-
wendungen durch Selbstverwaltung (vgl. Zwahlen/Lissi, in: Zweifel/Beusch 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, DBG, 3. Aufl. 2017, 
Art. 32 DBG N 23 ebenso zur erforderlichen Konnexität mit der Einkommenser-
zielung; siehe auch BGE 104 Ia 191 Erw. 3c S. 195 bezüglich Anerkennung von 
Prozess- und Anwaltskosten als Kosten der Vermögensverwaltung und Ausle-
gung des Begriffs der Vermögensverwaltung).

3.4 Wie dem Verwaltungsgericht bekannt ist, betraf der von den Beschwerde-
führern im Verfahren VGE III 2016 38 am 19. Februar 2016 geleistete Kostenvor-

14

schuss von Fr. 1'500.-- eine Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungs-
rats RRB Nr. 44/2016 vom 19. Januar 2016, womit der Regierungsrat einer Auf-
sichtsbeschwerde der Beschwerdeführer unter Auferlegung der Kosten von 
Fr. 1'000.-- an diese keine Folge geleistet hatte. Gemäss den Erwägungen des 
Verwaltungsgerichts im Entscheid VGE III 2016 38 vom 28. Juni 2016 (Erw. 4.4.1 
- 4.4.4) erwies sich die von den Beschwerdeführern beim Regierungsrat erhobe-
ne Aufsichtsbeschwerde zwar insoweit als nicht unberechtigt, als damit von den 
Beschwerdeführern die Erteilung einer Baubewilligung im falschen Verfahren 
(Meldeverfahren statt ordentliches Baubewilligungsverfahren) gerügt worden war. 
Dennoch rechtfertigte es sich, die Kosten für das Aufsichtsbeschwerdeverfahren 
vollumfänglich den Beschwerdeführern aufzuerlegen, weil die Beschwerdeführer 
an der Aufsichtsbeschwerde auch noch festhielten, nachdem der Gemeinderat 
während hängiger Aufsichtsbeschwerde ein ordentliches Verfahren veranlasst 
hatte und sich die Beschwerdeführer auch auf Anfrage des Beschwerdedienstes 
nicht zu einem Rückzug der Aufsichtsbeschwerde bereit erklärt hatten. Nachdem 
die Auferlegung der Kosten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.-- 
vermeidbar gewesen wäre, erwies sich in der Folge auch die dagegen erhobene 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht im Verfahren VGE III 2016 38 als aus-
sichtslos und endete mit der Abweisung der Beschwerde und Auferlegung der 
Verfahrenskosten von Fr. 800.-- an die Beschwerdeführer (Kostenvorschuss 
Fr. 1'500.-- vom 19.2.2016 abzüglich Rückerstattung aus der Gerichtskasse 
Fr. 700.--). Weil die betreffenden Verfahren somit offensichtlich aussichtslos wa-
ren, ist dementsprechend klar, dass der im Verfahren III 2016 38 von den Be-
schwerdeführern am 19. Februar 2016 geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 1'500.-- (resp. die Verfahrenskosten von Fr. 800.--) wie auch die den Be-
schwerdeführern mit Beschluss des Regierungsrats RRB Nr. 44/2016 vom 
19. Januar 2016 auferlegten Kosten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens von 
Fr. 1'000.-- nicht als Liegenschaftsunterhaltskosten (oder Verwaltungskosten 
Dritter) abzugsfähig sind. Der Abzug der entsprechenden Prozesskosten als Lie-
genschaftsunterhaltskosten ist insofern aufgrund offensichtlicher Aussichtslosig-
keit der betreffenden Verfahren zu Recht verweigert worden.

3.5 Mangels genauerer Angaben der Beschwerdeführer ist nicht bekannt, 
wofür die von den Beschwerdeführern am 23. Mai 2016 geleistete Einzahlung 
von Fr. 600.-- für die Gemeindeverwaltung U.________ getätigt wurde (vgl. Ein-
spracheakten 2016 act. 147 = Steuerakten 2016 act. 123). Es kann wohl vermu-
tet werden, dass die Einzahlung eine Einsprache in einem Baubewilligungsver-
fahren betraf, da seit dem 1. Mai 2013 von der Gemeinde U.________ ein Kos-
tenvorschuss von Fr. 600.-- verlangt wurde, wenn eine Baueinsprache einge-
reicht wurde. Es trifft zwar zu, dass seit dem Entscheid des Bundesgerichts vom 

15

14. Juni 2017 (BGE 143 II 467 = 1C_266/2016) die Kosten des Einsprachever-
fahrens dem Einsprecher nicht mehr aufgebürdet werden dürfen. Allerdings er-
folgte die von den Beschwerdeführern am 23. Mai 2016 geleistete Einzahlung 
von Fr. 600.-- für die Gemeindeverwaltung U.________ noch vor dem Entscheid 
des Bundesgerichts. Mangels genauerer Angaben der Beschwerdeführer kann 
nicht beurteilt werden, ob das Verfahren grundsätzlich zur Erhaltung des Nutz-
wertes der Liegenschaft geeignet war oder von vornherein aussichtslos erschei-
nen musste. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass die Einsprache gutgeheis-
sen und der Kostenvorschuss den Beschwerdeführern zurückerstattet wurde. 
Wie es sich damit verhält, braucht hier jedoch nicht weiter abgeklärt zu werden. 
Neben den unbestrittenen Handwerkerrechnungen (Fr. 255.65 bzw. Fr. 780.30) 
sind ansonsten keine weiteren Ausgaben nachgewiesen worden. Selbst wenn 
deshalb die Einzahlung von Fr. 600.-- für die Gemeindeverwaltung U.________ 
abzugsfähig wäre, würde dies letztlich nichts daran ändern, dass vorliegend der 
Pauschalabzug die effektiven Unterhaltskosten offensichtlich übersteigt.

3.6 Beim Abzug der Liegenschaftsunterhaltskosten der selbstbewohnten Lie-
genschaft kann der geltend gemachte Abzug der Prozesskosten nicht gewährt 
werden. Neben den Handwerkerrechnungen sind ansonsten keine weiteren Aus-
gaben nachgewiesen worden. Können die Prozesskosten nicht in Abzug ge-
bracht werden, übersteigt der Pauschalabzug die effektiven Unterhaltskosten. In-
sofern sind die effektiven Unterhaltskosten zu Recht durch den Pauschalabzug 
ersetzt worden.

4.1 Die Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegründet.

4.2 Die geltend gemachten Ausgaben/Verluste eff. Berufsauslagen Nebener-
werb Landwirtschaft von Fr. 26'255.-- sind, da keine selbständige Erwerbstätig-
keit vorliegt, nicht abzugsfähig. Den Beschwerdeführern kann bei der selbst be-
wohnten Liegenschaft auch kein den Pauschalabzug übersteigender Abzug von 
Liegenschaftsunterhaltskosten gewährt werden, da die geltend gemachten Pro-
zesskosten von Fr. 3'100.-- nicht abzugsfähig sind. 

4.3 Nachdem die Beschwerdeführer mit ihrer Beschwerde vollständig unterlie-
gen, sind ihnen die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und ist ihnen auch keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. § 72 Abs. 2 und § 74 Abs. 1 des Verwal-
tungsrechtspflegegesetzes [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974).

16

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten, Barauslagen) 
von insgesamt Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidari-
scher Haftbarkeit auferlegt. Sie haben am 10. September 2020 einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 2'000.-- bezahlt, so dass die Rechnung ausgeglichen 
ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:

- die Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanzen (2/EB)
- den Gemeinderat U.________ (A; im Dispositiv)
- und die Eidg. Steuerverwaltung, Hauptabteilung DVS, 3003 Bern (A).

Schwyz, 18. März 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:

17

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 1. April 2021