# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cd59e3a1-ef21-58ad-a85a-5269bed1c688
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-05-22
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 22.05.2019 II 2019 20
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2019-20_2019-05-22.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2019 20

Entscheid vom 22. Mai 2019 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
MLaw Philipp Mazenauer, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.oec. HSG B.________,

gegen

Ausgleichskasse Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 
6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Ergänzungsleistungen (Vermögensverzicht)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geboren ________ 1938) meldete sich am 27. Juni 2018 bei 
der Ausgleichskasse Schwyz zum Bezug von Ergänzungsleistungen zur Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHV) an (Vi-act. 4, 1). Auf Aufforderung der 
Ausgleichskasse und nach einigen Schriftenwechseln (Vi-act. 9-18) reichte 
A.________, zwischenzeitlich vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit 
Schreiben vom 4. September 2018 für die Beurteilung notwendige Belege nach 
(Vi-act. 19-23), soweit er im Besitz derselben war. Mit Schreiben vom 6. Septem-
ber 2018 forderte die Ausgleichskasse weitere Unterlagen (Vi-act. 24), welche 
A.________ der Ausgleichskasse mit Schreiben vom 8. November 2018 zukom-
men liess (Vi-act. 29-39).

B. Mit Verfügung vom 12. November 2018 verneinte die Ausgleichskasse 
Schwyz einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen (Vi-act. 41). Aus den einge-
reichten Unterlagen errechnete sie in den Jahren 1996 und 1997 einen Vermö-
gensverzicht aus Liegenschaftsverkäufen von insgesamt Fr. 6'457'000.--, welcher 
nach jährlichem Abzug von Fr. 10'000.-- mit Fr. 6'247'000.-- in die EL-
Berechnung einfloss (Vi-act. 40).

C. Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 12. Dezember 2018 Ein-
sprache (Vi-act. 43). Er erklärte, die Liegenschaftsverkäufe stellten keinen Ver-
mögensverzicht dar. Infolge der Immobilienkrise Mitte der 1990er-Jahre habe er 
damals die hohen Hypothekarzinsen und die Amortisationen der Kredite nicht 
bezahlen können, weshalb die Bank die bestehenden Kredite von über 
Fr. 17'545'000.-- gekündigt habe. In seiner Not sei er ins Ausland "geflüchtet" und 
habe seinen Sohn mit der Liquidation der Liegenschaften beauftragt. Die Bank 
habe ihn in der Folge zum freihändigen Verkauf der Liegenschaften gezwungen, 
auf dem Höhepunkt der Immobilienkrise. Aus der Differenz zwischen Marktwert 
und Verkaufspreis könne deshalb kein Vermögensverzicht abgeleitet werden.

D. Mit Entscheid Nr. 1213/18 vom 24. Januar 2019 wies die Ausgleichskasse 
Schwyz die Einsprache ab. Dabei hielt sie an ihrer Vermögensverzichtsberech-
nung fest.

E. Mit Eingabe vom 23. Februar 2019 reicht A.________ beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid Nr. 1213/18 vom 24. Januar 2019 ein und beantragt:

1. Es seien dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Mittellosigkeit Ergänzungs-
leistungen zuzusprechen.

3

2. Die amtlichen und ausseramtlichen Kosten seien der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden.

F. Die Vorinstanz beantragt am 7. März 2019 unter Verzicht auf weitere Aus-
führungen die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Der Beschwerdeführer rügt - wie bereits in seiner Einsprache - die Liegen-
schaftsverkäufe stellten keinen Vermögensverzicht dar, weil er zum Verkauf un-
ter Marktwert gezwungen worden sei. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die 
Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt und/oder das Recht unrichtig 
angewendet hat.

2.1 Nach Art. 4 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen 
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) vom 
6. Oktober 2006 haben u.a. Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufent-
halt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie eine Rente 
der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) beziehen.

Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten 
Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Als 
Einnahmen werden u.a. bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern ein Zehntel 
des Reinvermögens, soweit es bei alleinstehenden Personen Fr. 37'500.-- über-
steigt, angerechnet (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG). 

2.2 Als Einnahmen angerechnet werden u.a. Einkünfte und Vermögenswerte, 
auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). Diese Vermögenswerte 
bilden - als sogenanntes hypothetisches Vermögen - Teil des gemäss Art. 11 
Abs. 1 lit. c ELG anrechenbaren Vermögens. Der eigentliche Verzicht besteht al-
so in der Preisgabe der Möglichkeit, die Substanz der Vermögenswerte, auf die 
verzichtet wird, zum Zwecke der Finanzierung des Lebensbedarfs zu verbrau-
chen. Praxisgemäss ist von einem Vermögensverzicht auszugehen, wenn ein 
EL-Ansprecher oder eine in die Anspruchsberechnung einbezogene Person ohne 
Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat 
(vgl. Ralph Jöhl/Patricia Usinger-Egger, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Ul-
rich Meyer, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 
3. Aufl. 2016, Rz. 176 S. 1858 f.). Die Voraussetzungen "ohne rechtliche Ver-
pflichtung" bzw. "ohne adäquate Gegenleistung" müssen nicht kumulativ erfüllt 
sein, es reicht aus, wenn alternativ eines der beiden Elemente gegeben ist. Da-
bei ist es unerheblich, ob beim Verzicht der Gedanke an eine Ergänzungsleis-

4

tung eine Rolle gespielt hat oder nicht (vgl. Erwin Carigiet/Uwe Koch, Ergän-
zungsleistungen zur AHV/IV, 2. Aufl. 2009, S. 173; Urs Müller, Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum ELG, 3. Aufl., Freiburg/Basel 2014, Rz. 465 f.).

Laut Art. 17 Abs. 1 ELV ist das anrechenbare Vermögen nach den Grundsätzen 
der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer für die Bewertung des Ver-
mögens im Wohnsitzkanton zu bewerten. Gemäss Art. 17 Abs. 4 ELV sind 
Grundstücke zum Verkehrswert einzusetzen, soweit sie dem Bezüger oder einer 
Person, die in der EL-Berechnung eingeschlossen ist, nicht zu eigenen Wohn-
zwecken dienen. Bei der entgeltlichen oder unentgeltlichen Entäusserung eines 
Grundstückes ist der Verkehrswert für die Prüfung, ob ein Vermögensverzicht im 
Sinne von Artikel 11 Abs. 1 lit. g ELG vorliegt, massgebend (BGE 138 III 548 
nicht publ. Erw. 4.2 = Urteil 9C_928/2011 vom 9. Juli .2012 [i.S. Erben W. vs. AK 
Schwyz] Erw. 4.2). Der Verkehrswert gelangt nicht zur Anwendung, wenn von 
Gesetzes wegen ein Rechtsanspruch auf den Erwerb zu einem tieferen Wert be-
steht (Art. 17 Abs. 5 ELV).

2.3 Als Verkehrswert gilt der Marktpreis, den eine Liegenschaft im normalen 
Geschäftsverkehr besitzt (BGE 120 V 12 Erw. 1). Weil der so zu ermittelnde Ver-
kehrswert eine konkrete und aktuelle Liegenschaftsschätzung voraussetzt, ist 
diese Bewertungsmethode für die Ermittlung eines EL-Anspruchs oft nicht prakti-
kabel. Der EL-rechtliche Verkehrswert hat sich daher soweit möglich und sinnvoll 
auf geeignete anderweitige Schätzungswerte zu stützen (Urteil des Bundesge-
richts 8C_849/2008 vom 16.6.2009 Erw. 6.3.4). Von der Rechtsprechung aner-
kannt sind die Verkehrswertschätzung durch die kantonale Steuerkommission, 
die Addition des Zeitwertes der auf dem Grundstück liegenden Gebäude und des 
Marktwertes des Bodens, der Mittelwert zwischen dem Steuerwert und dem Ge-
bäudeversicherungswert und die amtliche Schätzung (Carigiet/Koch, a.a.O., 
S. 171 f.).

3.1 Beim Fehlen von Einkommen oder Vermögen bzw. dessen Verbrauch han-
delt es sich um anspruchsbegründende Tatsachen, welche aufgrund der allge-
meinen Beweislastverteilung durch die leistungsansprechende Person zu bewei-
sen sind (BGE 121 V 204 Erw. 6a; Carigiet/Koch, a.a.O., S. 174). In Bezug auf 
Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG hat die versicherte Person mithin das Bestehen einer 
rechtlichen Verpflichtung bzw. den Erhalt einer adäquaten Gegenleistung zu be-
legen, wobei blosses Glaubhaftmachen nicht genügt, sondern der Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt (BGE 121 V 204 Erw. 6b und c; Cari-
giet/Koch, a.a.O., S. 102). Danach gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die Rich-
tigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige 
Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise nicht 

5

massgeblich in Betracht fallen (Urteil des BGer 9C_732/2014 vom 12.12.2014 
Erw. 4.1.1 mit Hinweis auf das Urteil des BGer 4A_319/2014 vom 19.11.2014 
Erw. 4.1). Im Falle der Beweislosigkeit, d.h. wenn es dem Leistungsansprecher 
nicht gelingt, einen (überdurchschnittlichen) Vermögensrückgang zu belegen  
oder die Gründe dafür rechtsgenügend darzutun, wird ein Vermögensverzicht 
angenommen und ein hypothetisches Vermögen sowie darauf entfallender Ertrag 
angerechnet (BGE 121 V 204 Erw. 6a; Riemer-Kafka/Wittwer, a.a.O., S. 413 ff., 
417).

3.2 Für die Bewertung des entäusserten Vermögens und einer allfälligen Ge-
genleistung ist der Zeitpunkt des Verzichts bzw. der Entäusserung massgebend 
(Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV [WEL], gültig ab 
1.4.2011, Stand 1.1.2019, Rz. 3483.01). Die spätere Entwicklung des Vermö-
gensgegenstandes, auf den verzichtet worden ist, ist irrelevant (Jöhl/Usinger-
Egger, a.a.O., Rz. 184 S. 1867).

3.3 Der anzurechnende Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet wor-
den ist, wird jährlich um Fr. 10'000.-- vermindert. Der Wert des Vermögens im 
Zeitpunkt des Verzichts ist unverändert auf den 1. Januar des Jahres, das auf 
den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermin-
dern. Für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung ist der verminderte 
Betrag am 1. Januar des Bezugsjahres massgebend (Art. 17a ELV).

4.1 Die Vorinstanz errechnete in ihrem Einspracheentscheid (Erw. 8) einen 
Vermögensverzicht von gesamthaft Fr. 6'457'000.--. Diesen errechnete sie je 
Grundstück aus der Differenz zwischen den erzielten Verkaufserlösen, welche 
aus den Kaufverträgen (Vi-act. 30-34, 36, 37) hervorgehen, und den Verkehrs-
werten, welche sie der vom Beschwerdeführer eingereichten Tabelle (Vi-act. 45) 
entnahm.

4.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerdeschrift geltend, er habe 
nach der Zuweisung eines grossen Teils seiner Liegenschaft zur Bauzone mit 
Krediten der damaligen Schweizerischen Bankgesellschaft (SBG; heute: UBS) 
mehrere Mehrfamilienhäuser und Gewerbeobjekte erstellt. 1996 habe die Bank 
alle Hypotheken gekündigt und damit den Verkauf sämtlicher Liegenschaften er-
zwungen. Dies sei im Zuge der Immobilienkrise geschehen. Bis Mitte der 1990er-
Jahre hätten die Banken grosszügige Kredite gewährt. Dann seien die Hypo-
thekarzinsen extrem angestiegen und die Werte der Immobilien seien unter die 
geltenden Verkehrswerte gesunken. Die Bank habe daraufhin nicht nur höhere 
Zinsen, sondern auch Amortisationen der Hypotheken verlangt. Infolge Zah-
lungsverzuges habe die Bank dem Beschwerdeführer am 3. September 1996 die 

6

bestehenden Bankkredite gekündigt. Der Beschwerdeführer habe daraufhin we-
gen der Immobilienkrise weder andere Kreditgeber noch kurzfristig Käufer gefun-
den, die bereit gewesen wären, die Liegenschaften zu kostendeckenden Preisen 
zu kaufen. Er sei nach Australien ausgereist und habe seinen Sohn mit der Li-
quidation seiner Liegenschaften betraut, welcher diese gemäss den Weisungen 
der damaligen SBG vorgenommen habe (Ziff. 2 f.). 

Die Liegenschaften seien bis auf eine Ausnahme nicht mittels Pfändung und 
Versteigerung veräussert worden, sondern gemäss Weisungen und Auflagen der 
Bank, an ihr genehme Interessenten (meist Kunden). Weil die Schulden gegenü-
ber der Bank nicht getilgt werden konnten, habe diese für die letzte im Eigentum 
des Beschwerdeführers befindliche Liegenschaft eine betreibungsamtliche Stei-
gerung verlangt. Für die Bank sei ein Gesamtverlust von Fr. 2'783'224.-- resul-
tiert. In diesem Umfang sei der Beschwerdeführer anschliessend erfolglos ge-
pfändet worden. Durch erneute Pfändung habe die UBS den Verfall des Verlust-
scheins verhindert; die Schuld bestehe weiterhin (Ziff. 3 ff.).

Vor diesem Hintergrund könne kein Vermögensverzicht angenommen werden. 
Der Beschwerdeführer sei verpflichtet gewesen, seine Liegenschaften auf dem 
Höhepunkt der Immobilienkrise zum Verkauf freizugeben. Weder der in die Ver-
mögensverzichtsberechnung eingeflossene Verkehrswert, noch der von der Vor-
instanz genannte Repartitionswert seien vorliegend von Bedeutung. Der Sohn 
des Beschwerdeführers habe Mühe gehabt, sowohl die Zustimmung der Bank 
zum Verkauf als auch Käufer, die die Liegenschaften überhaupt erwerben woll-
ten, zu finden. Er hätte nie freiwillig auf einen möglichen Erlös verzichtet. Dies 
hätte überdies die kreditgebende Bank, welche den Immobilienmarkt gekannt 
habe, nie zugelassen. Immerhin habe sie - nebst dem Beschwerdeführer - den 
grössten Verlust erlitten (Ziff. 6 ff.).

4.3.1 Die Vorinstanz hielt die Berechnung des mutmasslichen Vermögensver-
zichts je Grundstück tabellarisch wie folgt fest (Einspracheentscheid Erw. 8, 
vgl. Vi-act. 30-34, 36, 37, 45; Angaben in Franken):

GB-Nr. Verkauft per Verkaufspreis Verkehrswert Verzicht Verkaufspreis/Verkehrswert Hypothekarlast 

01._____ 01.04.1997 345’000 390’000 45'000 88.46% 300’000

02._____ 01.04.1997 355’000 400’000 45'000 88.75% 310’000

03._____ 14.03.1997 430’000 460’000 30'000 93.48% 388’000

04._____ 01.10.1997 385’000 410’000 25'000 93.90% 332’000

06-12.__ 01.11.1997 2'238’000 3'385’000 1'147'000 66.12% 2'780’500

7

05,13.__ 25.10.1996 40'000

GB-Nr. 
05._____: 

fehlt

GB-Nr. 
13._____: 

20'000

??

14._____ 03.09.1996 370’000 415’000 45'000 89.16% 326’500

15._____ 08.10.1997 2'690’000 4'560’000 1'870'000 58.99% 650’000

16._____ 01.12.1997 6'800’000 10'050’000 3'250'000 67.66% 8'400’000

17._____ 05.06.1998 725’000 1'300’000
Kein Ver-
zicht, ver-
steigert

56.00% 800’000

4.3.2 Auf welcher Grundlage die in die Berechnung der Vorinstanz eingeflosse-
nen Verkehrswerte beruhen, ist unbekannt. Sie gehen einzig aus der Tabelle 
"Liegenschaften A.________ (Stand: Juni 1996)" [handschriftlich ersetzt durch 
"27. Aug. 1996"] hervor (Vi-act. 45), welche dem Kündigungsschreiben der SBG 
beilag (Vi-act. 44). Insbesondere ist nicht bekannt, ob es sich dabei um amtlich 
geschätzte oder von der Bank im Zuge der Hypothekenvergabe errechnete Ver-
kehrswerte handelt. Die Vorinstanz hat diesbezüglich offensichtlich keine Ab-
klärungen vorgenommen, was für die weitere Beurteilung keine Konsequenzen 
hat. 

4.3.3 Es ist gerichtsnotorisch, dass die Verkaufspreise von Immobilien in den 
Jahren 1987 bis 1997 infolge einer schweizweiten Immobilien-Hochkonjunktur 
mit anschliessender Krise erheblichen Schwankungen ausgesetzt waren 
(vgl. VGE 628/98 vom 31.3.1999 Erw. 6.e). Die Preise für Eigentumswohnungen 
erreichten in der Region Zürich 1990, in der Region Ostschweiz 1991 und in der 
Region Innerschweiz 1992 ihren Höhepunkt und fielen 1997 auf ihren Tiefststand 
(Schweizerische Nationalbank, Volkswirtschaftliche Daten, Immobilienpreisindi-
zes - Marktregionen, online abrufbar unter: <https://data.snb.ch/de/topics/ 
uvo#!/cube/plimoinreg?fromDate=1990&toDate=1997&dimSel=D0(EW,EH),D1(R
Z,RO,RI>, besucht am 12.4.2019). 

Von 1990 bis 1997 fielen die Immobilienpreise um 33.01% (Region Zürich) bzw. 
11.13% (Region Ostschweiz) bzw. 16.29% (Region Innerschweiz).

4.4.1 Mit Schreiben vom 3. September 1996 kündigte die UBS das Gesamten-
gagements mit dem Beschwerdeführer und forderte die Rückzahlung erster Ver-
bindlichkeiten per 15. September 1996 und 15. Oktober 1996. (Bf-act. 1; Vi-
act. 44). Die Rückzahlung der Hypotheken, welche durch Schuldbriefe auf den 

8

vorliegend bedeutsamen Grundstücken gesichert waren, verlangte sie per 
15. Oktober 1996 (GB-Nr. 15._____) sowie per 3. März 1997 (alle übrigen).

Der Beschwerdeführer (bzw. dessen Sohn) verkaufte die Grundstücke im engen 
Zeitraum zwischen dem 3. September 1996 und dem 1. Dezember 1997. GB-
Nr. 17._____ wurde schliesslich am 5. Juni 1998 öffentlich versteigert.

4.4.2 Die Grundstücke GB-Nr. 01._____, 02._____, 03._____, 04._____, und 
14._____ wurden zu die Hypothekarschulden übersteigenden Preisen verkauft. 
Die Grundstücke GB-Nr. 01._____ und 02._____ wurden am 7. April 1997 an die 
Ex-Frau des Beschwerdeführers (geschieden per .________1990) verkauft, wo-
bei die Kaufpreisforderung mit den güterrechtlichen Ansprüchen der Ex-Frau 
gemäss Scheidungsurteil verrechnet wurde (Vi-act. 30, 31, 22). Die übrigen 
Grundstücke wurden an unabhängige Drittpersonen verkauft. 

Die auf diesen Grundstücken lastenden Hypotheken wurden entweder beim Ver-
kauf zurückbezahlt (mit anschliessender Schuldbriefübergabe) oder von der Käu-
ferschaft übernommen (Vi-act. 30, 31, 32, 33, 36). 

4.4.3 Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer bei diesen 
Verkäufen auf Vermögen hätte verzichten wollen. Dies gilt nicht nur bezüglich der 
Verkäufe an Dritte, sondern auch bezüglich der Verkäufe an seine Ex-Frau. Ei-
nerseits lag die Scheidung rund sieben Jahre zurück, andererseits hätte der Be-
schwerdeführer ein Interesse gehabt, den Kaufpreis möglichst hoch anzusetzen, 
um so seinen Verpflichtungen im grösstmöglichem Masse nachzukommen. 

4.4.4 Auch die Grundstücke GB-Nr. 06-12._____, 15._____ und 16._____ wur-
den unter dem mutmasslichen Verkehrswert verkauft. 

Bezüglich des Verkaufes des Grundstücks GB-Nr. 16._____ legte der Beschwer-
deführer ein Schreiben der UBS vom 5. Dezember 1997 ins Recht (Bf-act. 7). 
Seines Erachtens sei daraus zu entnehmen, dass die UBS als Hypothekargläu-
bigerin dem Verkauf unter mutmasslichem Verkehrswert zugestimmt habe. 

Mit dem Schreiben teilt die UBS mit, dass sie Kenntnis vom geplanten Verkauf 
des Grundstücks GB-Nr. 16._____ an F.________ zum Preis von Fr. 6'800'000.-- 
habe und sie diesen Kaufpreis unwiderruflich auf das Konto des Beschwerdefüh-
rers überweisen werde. Zudem weist sie darauf hin, dass die Überweisung unter 
der Bedingung erfolge, dass die eingeleitete Parzellierung vollzogen und die Ei-
gentumsübertragung auf den Käufer pfandfrei erfolgt sei. 

Mithin handelt es sich um ein unwiderrufliches Zahlungsversprechen, wie es zur 
Zahlung von Grundstückgeschäften üblich ist. Immerhin legt es aber den Schluss 

9

nahe, dass die UBS über den Verkauf informiert war und trotzdem keine Siche-
rungsmassnahmen angeordnet hat, zumal Ausstellerin des Zahlungsverspre-
chens die Geschäftsstelle G.________ war, welche zugleich das Kreditdossier 
des Beschwerdeführers betreute (Vi-act. 44; Bf-act. 7).

Beim Verkauf der Grundstücke GB-Nr. 06-12.__ händigte die Hypothekar-
gläubigerin die Inhaberschuldbriefe aus, obwohl mit dem Kaufpreis die Hypothe-
karschuld nicht beglichen werden konnte. Es ist davon auszugehen, dass die 
Hypothekargläubigerin die Inhaberschuldbriefe lastend auf den Grundstücken 
GB-Nr. 06-12.__ nicht herausgegeben hätte, wenn sie der Ansicht gewesen wä-
re, der Kaufpreis entspreche nicht dem Verkehrswert. Die Verkaufserlöse ent-
sprachen dabei 66.12% des mutmasslichen Verkehrswertes.

Darüber hinaus ergeht aus dem Schreiben der UBS an den Sohn des Beschwer-
deführers vom 5. September 1997 (Bf-act. 8), dass diese dem Freihandverkauf 
der Grundstücke GB Nr. 06-12.__ und 15._____ zustimmte. Eine solche Zustim-
mung wird im Rahmen des Grundpfandverwertungsverfahrens erteilt (Art. 143 
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1] vom 
11.4.1889). Vom Kaufpreis wurden die Kosten für die «Eliminierung der Betrei-
bung» abgezogen, was darauf hinweist, dass bezüglich dieser Grundstücke die 
Betreibung auf Grundpfandverwertung eingeleitet und der Beschwerdeführer 
zum Verkauf gezwungen wurde. Der Verkauf des Grundstücks GB-Nr. 15._____ 
erfolgte zu 58.99% des mutmasslichen Verkehrswertes.

4.4.5 Das Grundstück GB-Nr. 17._____ wurde versteigert und erzielte trotz Dop-
pelaufruf (Löschung des Mietrechts) einen Verkaufspreis, der nur 56% des mut-
masslichen Verkehrswertes entsprach (Vi-act. 38). Die Vorinstanz rechnete hier-
aus infolge der Versteigerung keinen Vermögensverzicht an (Vi-act. 41).

Nachdem die Grundstücke veräussert waren versuchte die UBS, ihre Forderun-
gen auf dem Betreibungsweg einzutreiben. Daraus erging ein Verlustschein über 
Fr. 2'783'473.-- (Vi-act. 47-2).

4.4.6 Das Gericht erachtet deshalb als überwiegend wahrscheinlich, dass im Fal-
le des Grundstücks GB-Nr. 17._____ der Zuschlag sowie der Freihandverkauf 
der Grundstücke GB-Nr. 06-12.__ und 15._____ zum damaligen - infolge der 
Immobilienkrise tiefen - Marktpreis erfolgte. 

4.4.7 Bei den genannten Handänderungen lag der erzielte Verkaufspreis zwi-
schen 56.00% (GB-Nr. 17._____) und 66.12% (GB-Nr. 06-12.__) des mutmassli-
chen Verkehrswerts. Die übrigen Verkäufe (GB-Nr. 01._____, 02._____, 
03._____, 04._____, 14._____ und 16._____) erfolgten allesamt zu Verkaufs-

10

preisen, die näher bei den mutmasslichen Verkehrswerten lagen - mit Ausnahme 
von GB-Nr. 16._____ lagen alle über 88% (vgl. vorstehend Erw. 4.3.1).

4.4.8 In Anbetracht der bisherigen Ausführungen und der Tatsache, dass die 
Grundstücke GB-Nr. 03._____, 04._____, 14._____ und 16._____ an Drittperso-
nen verkauft wurden und bei allen Verkäufen kein Grund für eine Begünstigung 
der Käuferschaft erkennbar ist, gelangt das Gericht zur Überzeugung, dass die 
der vorinstanzlichen Berechnung zugrundeliegenden Verkehrswerte nicht der 
damaligen Marktlage entsprachen und vorliegend ein Vermögensverzicht nicht 
länger erkannt werden kann.

4.5 Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in dem Sinne als begrün-
det, als der Beschwerdeführer mit dem erforderlichen Beweismass der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit dargelegt hat, dass er im Zuge der Grundstückver-
käufe (GB-Nr. 01._____, 02._____, 03._____, 04._____, 06-12.__, 14._____, 
15._____, 16._____, 17._____) nicht auf Vermögen verzichtet hat. Die Sache ist 
deshalb zur Neubeurteilung des EL-Anspruches des Beschwerdeführers an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.

4.6 Abschliessend ist bezüglich des Verkaufs der Grundstücke GB-Nr. 
05._____ und 13._____, aus welchem die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
keinen Vermögensverzicht anrechnete, folgendes zu bemerken:

Mit Kaufvertrag vom 25. Oktober 1996 verkaufte der Beschwerdeführer die 
Grundstücke GB-Nr. 05._____ und 13._____ zum Gesamtpreis von Fr. 40'000.-- 
an seine Tochter E.________ (Vi-act. 35). Gemäss Kaufvertrag handelte es sich 
bei GB-Nr. 05._____ um eine 177 m2 grosse Fläche bestehend aus Wiese und 
Weg. Bei GB-Nr. 13._____ handelt es sich um 5/1000 Miteigentum an GB-Nr. 
18._____. Mithin besteht dieser Miteigentumsanteil aus einem Sonderrecht an 
einem unbeheizten Bastelraum im Untergeschoss. In Anbetracht der damaligen 
Marktlage dürfte ein allfälliger Vermögensverzicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit gering ausgefallen und zwischenzeitlich durch die jährlichen Abzü-
ge von Fr. 10'000.-- (vgl. Ingress lit. B., Erw. 3.3) konsumiert sein. 

5. Bei diesem Verfahrensausgang ist dem Beschwerdeführer für das verwal-
tungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zuzusprechen. 

Diese wird in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte 
(GebT; SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, welcher für das Honorar im Verfah-
ren vor Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis 
Fr. 8'400.-- vorsieht, unter Beachtung der in § 2 GebT enthaltenen Kriterien so-

11

wie in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens auf Fr. 1'000.-- (inkl. Barausla-
gen und MwSt) festgelegt.

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid Nr. 1213/18 vom 24. Januar 2019 im Sinne der Erwägungen aufge-
hoben. Die Vorinstanz hat den EL-Anspruch des Beschwerdeführers neu 
zu ermitteln.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Vorinstanz hat dem beanwalteten Beschwerdeführer eine Parteien-
tschädigung von insgesamt Fr. 1'000.-- (inkl. MwSt und Barauslagen) zu 
entrichten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 3003 Bern (A)

Schwyz, 22. Mai 2019

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Der a.o. Gerichtsschreiber:

13

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 23. Mai 2019