# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9130c44b-8920-52a8-b473-fa35defe3f76
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.02.2012 E-6184/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6184-2011_2012-02-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6184/2011

U r t e i l   v om   1 6 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Daniel Willisegger (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,   
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
und deren Kind B._______, geboren (…),
Irak, 
vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, (…), 8021 Zürich, 
Gesuchstellerin, 

Gegen

Bundesverwaltungsgericht, 
Postfach, 3000 Bern 14.

Gegenstand Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 
20. Oktober 2011 (E­6653/2009, E­6656/2009, E­6659/2009)  
/ N (…).

E­6184/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit Verfügung vom 21. September 2009 wies das BFM das Asylgesuch 
der  Gesuchstellerin  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
sowie den Vollzug der Wegweisung an. 

B. 
Mit  Eingabe  ihres  Rechtsvertreters  vom  22.  Oktober  2009  erhob  die 
Gesuchstellerin  gegen  den  Entscheid  des  BFM  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte unter anderem die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, die Gewährung von Asyl und eventualiter 
die Anordnung der vorläufigen Aufnahme.

C. 
Am  (…)  2010  brachte  die  Gesuchstellerin  ihre  Tochter  B._______  zur 
Welt.

D. 
Mit Urteil vom 20. Oktober 2011 wies das Bundesverwaltungsgericht die 
Beschwerde mit der Begründung ab, sie erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht  und  der  Wegweisungsvollzug  in  den  Nordirak  sei  für  sie  als 
alleinstehende junge Frau mit einem intakten familiären Netz zumutbar.

E. 
Mit Eingabe  ihres Rechtsvertreters  vom 14. November  2011  reichte  die 
Gesuchstellerin beim Bundesverwaltungsgericht ein Revisionsgesuch mit 
folgenden Anträgen ein: Das Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts  vom 
20. Oktober 2011 sei, soweit es die Gesuchstellerin betreffe, aufzuheben, 
das Beschwerdeverfahren  sei wieder  aufzunehmen,  die Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  sei  festzustellen  und  das  BFM  anzuweisen, 
die  Gesuchstellerin  (und  ihr  Kind  B._______)  vorläufig  aufzunehmen; 
eventualiter sei das Revisionsgesuch als Wiedererwägungsgesuch an die 
Vorinstanz zu überweisen.  In verfahrensrechtlicher Hinsicht  liess sie die 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege,  den  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  die  Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  und  im  Sinne  einer  superprovisorischen  Massnahme  bis  zum 
Entscheid  über  die  aufschiebende  Wirkung  die  Anweisung  der 
zuständigen  kantonalen  Behörde,  von  jeglichen  Vollzugsmassnahmen 
Abstand zu nehmen, beantragen. 

E­6184/2011

Seite 3

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Dezember  2011  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den Vollzug der Wegweisung antragsgemäss 
aus. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  45  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Entscheiden  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Artikel  121–128  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110) 
sinngemäss.  Auf  Inhalt,  Form,  Verbesserung  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches  findet  Art.  67  Abs.  3  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1986 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
Anwendung (Art. 47 VGG).

Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  BVGE  2007/21  E.  7.1  S.  246).  Nicht  als  Revisionsgründe 
gelten Gründe, welche die Partei, die um Revision nachsucht, bereits im 
ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte geltend machen können (Art. 66 
Abs. 3 VwVG analog; vgl. auch Art. 46 VGG) 

2. 

2.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  seine  Zuständigkeit  und  damit 
die  Zulässigkeitsvoraussetzungen  eines  Revisionsgesuchs  von  Amtes 
wegen  (vgl.  Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  7  VwVG).  Im  Revisionsgesuch  ist 
insbesondere der angerufene Revisionsgrund nach Art. 121 – 124 BGG 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG).

2.2.  Die  Gesuchstellerin  bringt  vor,  der  Rechtsvertreter  sei  bei  der 
Urteilseröffnung nicht gehörig bevollmächtigt gewesen, so dass das Urteil 
nicht  rechtsgültig  eröffnet  worden  sei.  Damit  rügt  sie  einen 
Verfahrensmangel,  der  keinem  gesetzlichen  Revisionsgrund  nach  Art. 

E­6184/2011

Seite 4

121  –  123  BGG  entspricht.  Auf  das  Revisionsgesuch  ist  insoweit  nicht 
einzutreten. 

2.3. Soweit die Gesuchstellerin die versehentliche Nichtberücksichtigung 
einer in den Akten liegenden Tatsache geltend macht, beruft sie sich auf 
einen  zulässigen  Revisionsgrund  (Art. 121  Bst.  d  BGG)  und  zeigt 
ausserdem  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens  auf.  Sie  war 
Partei  im Beschwerdeverfahren und weist  in  ihrer Eingabe ein aktuelles 
Rechtsschutzinteresse nach, weshalb sie zur Revision  legitimiert  ist. Auf 
das im Übrigen frist­ und formgerecht eingereichte Revisionsgesuch ist in 
diesem Umfang einzutreten. 

3. 

3.1. Die Gesuchstellerin bringt vor, die Geburt von B._______ stelle eine 
erhebliche Tatsache dar, welche das Gericht bei seinem Entscheid nicht 
berücksichtigt habe. Erheblich sei diese Tatsache insbesondere deshalb, 
weil das Gericht wesentlich darauf abgestellt habe, dass es sich bei der 
Gesuchstellerin um eine alleinstehende,  impliziter  kinderlose  junge Frau 
handle. Weiter bringt die Gesuchstellerin vor, diese erhebliche Tatsache 
sei,  obwohl  sie  weder  den  Akten  des  BFM  zu  entnehmen  noch  dem 
Gericht  von  der  Gesuchstellerin  zur  Kenntnis  gebracht  worden  sei, 
deshalb  als  in  den  Akten  liegend  zu  betrachten,  weil  sie  in  der 
elektronischen  Datei  ZEMIS  ausgewiesen  sei.  Auf  Grund  des 
Untersuchungsprinzips  sei  das  Gericht  gehalten  gewesen,  diese 
erhebliche Tatsache in Erfahrung zu bringen.

3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  die  Tatsache  der  Geburt  von 
B._______ nicht  im Sinne von Art. 121 Bst. d BGG aus Versehen nicht 
berücksichtigt. Wie die Gesuchstellerin selber einräumt, war die Tatsache 
gerade  nicht  aktenkundig.  Die  Fragen,  ob  die  Tatsache  der  Geburt 
dennoch, etwa weil sie in der Datei ZEMIS ausgewiesen wurde, im Sinne 
des  Gesetzes  bei  den  Akten  lag,  und  ob  ein  allfälliges  Versehen  der 
Vorinstanz  dem  Gericht  zuzurechnen  ist,  können  indes  offengelassen 
werden,  da  sich  die  unberücksichtigte  Tatsache,  wie  nachfolgend 
aufzuzeigen  ist,  insofern  als  unerheblich  erweist,  als  sie  sich  auf  den 
Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  im  Ergebnis  nicht  auszuwirken 
vermocht hätte.

Der Wegweisungsvollzug in den Nordirak ist für eine junge alleinstehende 
Frau mit einem Kleinkind zumutbar, sofern sie und ihr Kind dadurch nicht 

E­6184/2011

Seite 5

in  eine  existentielle  Notlage  gerät  (vgl.  Art.  83  Abs.  4  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer  [AuG,  SR  142.20]).  Zumutbarkeit  des  Vollzugs  ist 
insbesondere dann gegeben, wenn sie auf ein tragfähiges soziales Netz 
zurückgreifen kann und ursprünglich aus jener Region stammt (vgl. etwa 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­7238/2010  vom  18.  November 
2010).  Diese  Voraussetzungen  sind  hier  erfüllt.  Wie  im 
Beschwerdeentscheid, gegen den sich das vorliegende Revisionsgesuch 
richtet,  festgestellt wird,  verfügt  die Gesuchstellerin über ein  tragfähiges 
soziales Netz  in Nordirak. Ebenso wenig  spricht  das Kindeswohl  gegen 
den  Vollzug  der  Wegweisung.  Wohl  trifft  zu,  dass  eine  starke 
Verwurzelung des Kindes in der Schweiz eine reziproke Wirkung auf die 
Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzug  haben  kann,  indem 
eine starke Integration in der Schweiz eine Entwurzelung im Heimatstaat 
zur Folge haben kann  (BVGE 2009/51 E. 5.6; BVGE 2009/28 E. 9.3.2). 
Bei  einem  weniger  als  ein  Jahr  alten  Kind  kann  aber  –  auch  aus 
entwicklungspsychologischer  Sicht  –  weder  von  einer  Integration  in  der 
Schweiz  noch  einer  Desintegration  im  Heimatstaat  die  Rede  sein.  Aus 
diesen  Gründen  ist  die  Tatsache  der  Geburt  revisionsrechtlich 
unerheblich,  d.h.  nicht  geeignet,  die  Rechtkraft  des 
Beschwerdeentscheides zu durchbrechen. 

4. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  20.  Oktober  2011  ist  demzufolge 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

5. 
Mit Eventualantrag verlangt die Gesuchstellerin, das Revisionsgesuch sei 
als  Wiedererwägungsgesuch  an  das  BFM  zu  überweisen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  überweist  Eingaben  nur  dann  an  die 
zuständige  Behörde,  wenn  es  sich  zur  Behandlung  der  Sache  als 
unzuständig erachtet (Art. 8 Abs. 1 VwVG). Das ist hier nicht der Fall. Der 
Eventualantrag ist demnach ebenfalls abzuweisen. 

6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  der 
Gesuchstellerin  zu  aufzuerlegen  (Art. 37 VGG  i. V. m.  Art. 63  Abs. 1 
i. V. m.  Art.  68  Abs.  2  VwVG).  Dem  Ersuchen  um  unentgeltliche 
Rechtspflege ist jedoch stattzugeben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch 

E­6184/2011

Seite 6

um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und alle weiteren 
Prozessanträge  sind  mit  dem  vorliegenden  Direktentscheid 
gegenstandslos  geworden.  Mit  dem  Revisionsentscheid  ist  schliesslich 
auch die Aussetzung des Vollzuges der Wegweisung dahingefallen. 

E­6184/2011

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses Urteil  geht  an  die Gesuchstellerin,  das BFM und die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel Willisegger Simon Thurnheer