# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fcc39147-a9d7-538c-8a31-8c549c07d492
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-06-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.06.2018 C-2499/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2499-2018_2018-06-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2499/2018 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  11 .  J u n i  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichter Beat Weber, 

Gerichtsschreiberin Brigitte Blum-Schneider. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Heilmittel, Arzneimittelimport; 

Verfügung der swissmedic vom 24. April 2018. 

 

 

 

C-2499/2018 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut mit Verfügung vom 24. 

April 2018 die Vernichtung der durch das Zollinspektorat B._______ zu-

rückbehaltenen Arzneimittel angeordnet und der Beschwerdeführerin eine 

Verwaltungsgebühr von Fr. 300.- auferlegt hat, 

dass A._______ diese Verfügung mit Beschwerde vom 26. April 2018 beim 

Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, soweit ihr eine Gebühr aufer-

legt worden ist,  

dass die Vorinstanz mit Wiedererwägungsverfügung vom 7. Juni 2018 in-

soweit auf ihren Entscheid vom 24. April 2018 zurückgekommen ist, als sie 

die angefochtene Gebührenauflage aufhob, 

dass das Institut in seiner Eingabe vom 7. Juni 2018, die der Beschwerde-

führerin zur Kenntnisnahme zuzustellen ist, die Abschreibung des Verfah-

rens beantragt, 

dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen 

Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 

über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern 

keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der heilmittelrechtlichen 

Marktüberwachung vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprünglichen 

Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann, 

dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 

hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-

standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 

dass vorliegend einzig die mit Verfügung vom 24. April 2018 erfolgte Ge-

bührenauflage angefochten worden ist, so dass die weitere Anordnung der 

Verfügung (Vernichtung der Arzneimittel) in Rechtskraft erwachsen und im 

vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen ist, 

C-2499/2018 

Seite 3 

dass durch den Erlass der Wiedererwägungsverfügung vom 7. Juni 2018 

die angefochtene Gebührenauflage aufgehoben wurde, so dass das Be-

schwerdeverfahren vollumfänglich gegenstandslos geworden ist, 

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist 

(Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), was vorliegend auf die Vo-

rinstanz zutrifft,  

dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bun-

desbehörden jedoch keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 

Abs. 2 VwVG), 

dass im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zu erheben sind, 

dass von einer Parteientschädigung abgesehen werden kann, wenn die 

Kosten verhältnismässig gering sind (Art. 7 Abs. 4 VGKE),  

dass der obsiegenden Beschwerdeführerin, die nicht anwaltlich vertreten 

ist, keine entschädigungswürdigen Kosten entstanden sind, so dass ihr 

keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 

 

  

C-2499/2018 

Seite 4 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Kopie Verfahrens-

antrag) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement des Innern EDI (Einschreiben) 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Beat Weber Brigitte Blum-Schneider 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-

schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

Versand: