# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8eb387b-7643-5542-8f7d-2a0745d288df
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-06-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 26.06.2014 HG110029
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG110029_2014-06-26.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich
  

Geschäfts-Nr.: HG110029-O/U

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Heinrich Andreas Müller, Vorsitzender, und 

Dr. George Daetwyler, die Handelsrichter Prof. Dr. Peter Nobel, 

Dr. Thomas Lörtscher und Prof. Dr. Othmar Strasser sowie die Ge-

richtsschreiberin Kerstin Habegger

Urteil vom 26. Juni 2014

in Sachen

1. A._____, 

2. B._____ AG, 

Kläger

1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____

gegen

1. C._____ AG, 

2. D._____ AG, 

3. …

4. E._____ AG, 

Beklagte

1, 2 und 4 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____

betreffend Persönlichkeitsverletzung / UWG

- 2 -

Inhaltsverzeichnis

1. PROZESSVERLAUF ................................................................................................................12

2. PARTEIEN ............................................................................................................................13

3. SACHVERHALT .....................................................................................................................15

4. FORMELLES .........................................................................................................................16

4.1. Anwendbares Recht ...................................................................................................16

4.2. Einfache Streitgenossenschaft ...................................................................................17

4.3. Örtliche und sachliche Zuständigkeit...........................................................................18

4.4. Bestimmtheit der Rechtsbegehren..............................................................................19

4.5. Streitwert....................................................................................................................22

4.6. Übrige Prozessvoraussetzungen ................................................................................23

5. MATERIELLES.......................................................................................................................23

5.1. Aktiv- und Passivlegitimation ......................................................................................23

5.1.1. Verantwortlichkeit für F._____ .................................................................................28

5.1.2. Verantwortlichkeit für Berichte der V._____..............................................................30

5.1.3. Verantwortlichkeit für Berichte im CC._____ ............................................................31

5.2. Persönlichkeitsverletzung im Allgemeinen ..................................................................32

5.3. Relative vs. absolute Person der Zeitgeschichte.........................................................37

5.4. Zum Feststellungsinteresse ........................................................................................42

5.5. Zu den geltend gemachten Persönlichkeitsverletzungen.............................................45

5.5.1. Allgemeine Parteistandpunkte .................................................................................45

5.5.2. Bemerkungen zur Substantiierung ...........................................................................46

5.5.3. Vorwurf: Verletzung des Prinzips der Unschuldsvermutung......................................49

5.5.3.1. D'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/29) .....................................................50

5.5.3.2. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/30), CC._____ vom tt.mm.2009 
(act. 4/31), D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/36), J._____ vom tt.mm.2010 
(act. 4/41) und D'._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/46) ........................................51

5.5.3.3. D._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/34 und 35).....................................................53

5.5.3.4. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/38)......................................................53

5.5.3.5. D'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/39) .....................................................54

5.5.3.6. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/40) und D'._____ online vom tt.mm.2009 
(act. 4/48) ........................................................................................................55

5.5.3.7. I'._____ von I._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/42 und act. 4/43).........................56

5.5.3.8. D._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/44 und act. 4/45) ...........................................58

5.5.3.9. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/47)......................................................59

5.5.3.10. D'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/49) ...................................................60

- 3 -

5.5.3.11. C'._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/50) und L._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/52)
......................................................................................................................61

5.5.3.12. K._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/55) ..............................................................62

5.5.3.13. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/56) ....................................................63

5.5.3.14. C'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/57) und CC._____ vom tt.mm.2009 
(act. 4/63)......................................................................................................64

5.5.3.15. J._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/58) ...............................................................65

5.5.3.16. D._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/59) ..............................................................65

5.5.3.17. C'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/61) ...................................................67

5.5.3.18. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/62) ....................................................68

5.5.3.19. CC._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/64)............................................................69

5.5.3.20. D._____ (Titelseite) vom tt.mm.2009 (act. 4/65) .............................................69

5.5.3.21. D._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/66) ..............................................................69

5.5.3.22. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/81) ....................................................70

5.5.3.23. I._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/94)................................................................71

5.5.3.24. D._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/95) ..............................................................72

5.5.3.25. J._____ online und CC._____ vom tt.mm.2010 (act. 4/108)............................73

5.5.3.26. D._____ vom tt.mm.2010 (act. 4/111) ............................................................74

5.5.3.27. D._____ vom tt.mm.2010 (act. 4/116) ............................................................74

5.5.3.28. D._____ online vom tt.mm.2010 (act. 4/123) und I._____ vom tt.mm.2010.....76

5.5.3.29. D'._____ vom tt.mm.2010 (act. 4/133 und act. 4/134), D._____ vom tt.mm.2010 
(act. 4/135) ....................................................................................................77

5.5.3.30. CC._____ (H._____) vom tt.mm.2010 (act. 4/142) .........................................78

5.5.4. Vorwurf der Verbreitung unwahrer Tatsachen ..........................................................79

5.5.4.1. D._____ online vom tt.mm.2009 (act. 4/91)......................................................79

5.5.4.2. C'._____ online und CC._____ vom tt.mm.2009 (act. 4/102) ............................80

5.5.4.3. C'._____ online vom tt.mm.2009 (act. 24/28) ...................................................80

5.5.5. Vorwurf der unnötigen Verunglimpfung ....................................................................82

5.6. Vorwurf: Persönlichkeitsverletzung durch Führen einer Medienkampagne ..................83

5.6.1. Parteistandpunkte....................................................................................................83

5.6.2. Rechtliches..............................................................................................................84

5.6.3. Beurteilung..............................................................................................................85

5.7. Vorwurf: Verletzung des Datenschutzgesetzes (DSG) ................................................88

5.8. Vorwurf: Verletzung des UWG....................................................................................88

5.8.1. Parteistandpunkte....................................................................................................88

5.8.2. Rechtliches..............................................................................................................90

5.8.3. Beurteilung..............................................................................................................90

5.8.4. Fazit ........................................................................................................................91

5.9. Urteilspublikation (Art. 28a Abs. 2 ZGB)......................................................................92

- 4 -

5.10. Beseitigungsanspruch (Art. 28a Abs. 1 Ziff. 2 ZGB) ................................................93

5.10.1. Parteistandpunkte..................................................................................................93

5.10.2. Voraussetzungen / Beurteilung ..............................................................................94

5.10.3. Fazit ......................................................................................................................96

5.11. Gewinnherausgabe ................................................................................................97

5.12. Schadenersatz .....................................................................................................102

5.13. Genugtuung .........................................................................................................107

6. PROZESSKOSTEN ...............................................................................................................110

- 5 -

Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 3 ff.)

"1. Es sei festzustellen, dass die Beklagten mit den Berichten ab 
tt.mm.2009 in ihren jeweiligen Medien F._____, I._____, den Zeitungen 
C'._____, K._____, D._____, D'._____, L._____, J._____ (jeweils print 
und online) sowie CC._____

insbesondere mit den nachfolgenden Aussagen (in diesen Formulie-
rungen und in ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt): 

Themenkreis Erpressung, Drohung, Nötigung, Freiheitsberaubung:

Dem ... und ... [Bezeichnung] werden Erpressungsversuche vorgeworfen / Er soll 
Sexspiele mit Frauen aus der ... [einer Berufsgattung Zugehörige] gefilmt haben und 
mit den Sexvideos versucht haben, die Frauen zu erpressen / "A._____ hat immer 
wieder junge Frauen unter einem Vorwand in den ... [Ort] im B'._____ gelockt, da hat-
te er mit ihnen Sex, der von den Überwachungskameras aufgezeichnet wurde", so 
eine … [Angehörige einer soziale Gruppe]. Mit diesen Aufnahmen soll A._____ laut 
F._____ die Mädchen erpresst haben

Themenkreis Sexualdelikte (sex. Nötigung, Belästigung, Vergewalti-
gung):

ln … [Angehörige einer soziale Gruppe]-Kreisen sei es "ein mehr oder weniger offe-
nes Geheimnis, dass A._____ im ... B'._____ an der … [Adresse] Frauen zu Sex ge-
zwungen oder auch geschlagen habe / Im ... [Ort] sollen wahre Orgien stattgefunden 
haben, wobei von erzwungenem Oralsex und Nacktfotos die Rede ist / Schwere Vor-
würfe gegen A._____, er sitzt in U-Haft, mehrere Mädchen haben ihn wegen sexuel-
ler Nötigung angezeigt / Im Beitrag reden Frauen, die wissen, was im … [Ort] vom ... 
[Lokalität] passiert ist: "Mini Fründin hät gseit, dass sie mit zwei Typä i dem ... inä gsi 
isch. De eint devo isch dr A._____ gsi. Und dänn hät er gseit: blas eus eis oder 
chunsch da numä usä". Diese Kollegin hat A._____ jetzt angezeigt. Laut M._____ ist 
ihre Freundin zu Oralsex gezwungen worden / "Es isch im … [Ort] ine gsi, dänn hät er 
abgschlosse. Ich bin verschrocke. Er hät … gseit: blas mer eis". Seine Sucht ist dem 
… jetzt zum Verhängnis geworden. Aus dieser Situation hilft ihm kein … / Es melden 
sich immer mehr junge Frauen bei der Polizei, A._____ habe sie im ... [Ort] sexuell 
belästigt / mm.2004: er sitzt 16 Tage in U-Haft wegen sexueller Beziehung mit Min-
derjährigen. mm.2009: jetzt kommt die … Sex Affäre so richtig ins Rollen / ln mindes-
tens 3 Fällen junge Frauen im B'._____ zu Oralsex gezwungen / Weiteres Detail 
kommt ans Tageslicht: A._____ soll sogenannte "... [Getränk]" benutzt haben, um 
seine weiblichen Opfer willig zu machen / Laut Insidern nicht das erste Mal, dass der 
Unternehmer wegen Sex-Übergriffen mit dem Gesetz in Konflikt kommt / So be-
schreibt ein Mädchen, die ein Heimfahr-Angebot von A._____ annahm, die Reisebe-
dingungen: "Entweder du bläst mir einen, oder du steigst aus"

Themenkreis physische Gewalt:

Seit Jahren kursieren Gerüchte über seinen groben Umgang mit Frauen, Ohrfeigen / 
Prügelei in … / Fusstritte / Prügelei im …: "A._____ ist unser …" / Anwältin des Op-
fers sagt klar, A._____ habe sie mit ... angegriffen / Videoaufnahmen zeigen klar, 
dass A._____ mit ... angegriffen hat / Opfer: A._____ habe sie und N._____ ... ge-
schlagen. Dann kam es noch schlimmer: ,er rannte auf mich zu und schlug mich voll 
ins Gesicht' / ... sollen A._____ als Täter schützen / So kann man selbst als … [Be-
zeichnung] risikolos zuschlagen

- 6 -

Themenkreis Charakterschwäche, psychische Krankheit, sittenwidriges 
Verhalten:

Die psychosexuelle Entwicklung von A._____ ist retardiert zurückgeblieben / Sein Va-
ter hatte offenbar Mühe, den Söhnen klare Grenzen aufzuzeigen / Jetzt ist da nur 
noch ein … Mann, der … und offensichtlich damit nicht fertig wird / A._____s Strate-
gie: ... / Nicht das erste Mal ... / Er hatte aber den Frauen jeweils ... geboten, damit 
sie ihre Anzeigen zurückzogen / Orgien von ... im B'._____ / Immenses Charakter-
problem / Widerruf der Vorwürfe nur wegen massivem Druck und Drohung / Unmiss-
verständlich klar gemacht, dass es für sie besser wäre, wenn sie ihre Aussage zu-
rückziehen würde / Nutzt seine Stellung und sein ... skrupellos aus / Lange gab es 
Gerüchte über das, was in … vorgeht, jetzt erst kommt alles raus. Warum dauerte 
das so lange? Diese … ist ekelhaft. Wenn man so etwas geschrieben hätte oder nur 
recherchiert, was eigentlich ohnehin alle wussten, so hätte es Drohungen gegeben 
und der Anwalt wäre gekommen / "…" … [Auszeichnung] für A._____

sowie

indem sie eine eigentliche Medienkampagne gegen den Kläger geführt 
haben

a) den Kläger in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt haben;

b) eventualiter das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb ver-
letzt haben.

2. Es sei festzustellen, dass die Beklagten mit den Berichten ab 
tt.mm.2009 in ihren jeweiligen Medien F._____, I._____, den Zeitungen 
C'._____, K._____, D._____, D'._____, L._____, J._____ (jeweils print 
und online) sowie CC._____

mit den nachfolgenden Aussagen (in diesen Formulierungen und in 
ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt):

Themenkreis Erpressung im B'._____

"A._____ hat immer wieder junge Frauen unter einem Vorwand in den ... [Ort] im 
B'._____ gelockt, da hatte er mit ihnen Sex, der von den Überwachungskameras auf-
gezeichnet wurde", so eine … [Kennerin einer Gruppierung]. Mit diesen Aufnahmen 
soll A._____ laut F._____ die Mädchen erpresst haben

Themenkreis Sexualdelikte im B'._____

In … [Angehörige einer soziale Gruppe] -Kreisen sei es "ein mehr oder weniger offe-
nes Geheimnis, dass A._____ im ... B'._____ an der … [Adresse] Frauen zu Sex ge-
zwungen oder auch geschlagen habe / Im ... [Ort] sollen wahre Orgien stattgefunden 
haben, wobei von erzwungenem Oralsex und Nacktfotos die Rede ist / Im Beitrag re-
den Frauen, die wissen, was im … [Ort] vom ... [Lokalität] passiert ist: "Mini Fründin 
hät gseit, dass sie mit zwei Typä i dem ... inä gsi isch. De eint devo isch dr A._____ 
gsi. Und dänn hät er gseit: blas eus eis oder chunsch da numä usä". Diese Kollegin 
hat A._____ jetzt angezeigt. Laut M._____ ist ihre Freundin zu Oralsex gezwungen 
worden / "Es isch im … [Ort] ine gsi, dänn hät er abgschlosse. Ich bin verschrocke. Er 
hät mich am Hals packt und so quasi gseit: blas mer eis". Seine Sucht ist dem … jetzt 
zum Verhängnis geworden / Es melden sich immer mehr junge Frauen bei der Poli-
zei, A._____ habe sie im ... [Ort] sexuell belästigt / in mindestens 3 Fällen junge 
Frauen im B'._____ zu Oralsex gezwungen / Weiteres Detail kommt ans Tageslicht: 
A._____ soll sogenannte "... [Getränk]" benutzt haben, um seine weiblichen Opfer wil-
lig zu machen

sowie

- 7 -

indem sie eine eigentliche Medienkampagne gegen die Klägerin ge-
führt haben

a) das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb verletzt haben;

b) eventualiter die Klägerin in ihrer Persönlichkeit widerrechtlich verletzt 
haben.

3. Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 sämtlicher Print-Ausgaben ihrer Medien C'._____ und K._____ in der 
Grösse einer ganzen Seite zu publizieren, als Top-Artikel in CC._____ 
online zu platzieren sowie in der Sendung I'._____ von I._____ und 
den News von F._____ in sämtlichen Ausgaben eines bestimmten Ta-
ges zu verlesen.

Es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 von D._____ in der Grösse einer ganzen Seite zu publizieren und als 
Top-Artikel im D._____ online zu platzieren.

Es sei die Beklagte 3 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 von D'._____ in der Grösse einer ganzen Seite zu publizieren und als 
Top-Artikel im D'._____ online zu platzieren.

Es sei die Beklagte 4 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 der J._____ und im L._____ zu publizieren.

4. Es seien die Beklagten zu verpflichten, sämtliche Presseartikel, 
TV/Video- und Radiobeiträge mit persönlichkeitsverletzenden und ge-
gen das UWG verstossenden Inhalten aus allen verfügbaren Archiven 
in allen Formen und Formaten zu löschen, insbesondere in den elekt-
ronischen (online) Archiven, den Mediendatenbanken (inkl. SMD und 
Swissdox) und den Internet-Suchmaschinen (insbesondere Google, 
inkl. Google-lndex und Google-Cache);

eventualiter seien die Beklagten zu verpflichten, die genannten Artikel 
und Beiträge in allen verfügbaren online Archiven mit dem Urteils-
dispositiv zu verlinken.

5. Es sei den Beklagten zu verbieten, in sämtlichen ihrer Medien die in 
Ziffer 1 und 2 genannten Aussagen in diesen Formulierungen oder in 
ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt weiter zu verbrei-
ten, unter Androhung von Strafe gemäss Art. 292 StGB im Widerhand-
lungsfall.

6. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger den durch die wider-
rechtlichen Berichte (inkl. Folgeberichte) bzw. die Medienkampagne in 
ihren Medien erzielten Gewinn, dessen Höhe nach Durchführung des 
Beweisverfahrens beziffert bzw. nach richterlichem Ermessen i.S.v. Art. 
42 Abs. 2 OR abzuschätzen sein wird, herauszugeben und es seien 
die Beklagten zu verpflichten, sämtliche Informationen zur Eruierung 

- 8 -

bzw. Abschätzung des Gewinns offen zu legen, insbesondere die Um-
satz-, Auflage- und Leserzahlen (einschliesslich Anzahl Klicks auf onli-
neArtikel und statistische Auswertungen zu den meistgelesenen Arti-
keln), die Anzahl der Einzelverkäufe, die Aushänge an den Kiosken 
und Zeitungsboxen an den Daten mit Negativberichten über die Kläger, 
die Entwicklung der Abonnementszahlen, die Entwicklung der Inserate 
und Werbeeinnahmen, die Umsatzrendite ihrer einzelnen Titel und ih-
rer Medien und insgesamt, sowie alle relevanten Vergleichszahlen in 
Schweizer Franken, im Zeitraum ab 1. Januar 2008 bis zum Urteilsda-
tum.

7. Es seien die Beklagten unter deren solidarischer Haftbarkeit zu ver-
pflichten, dem Kläger CHF 638'931.60 als Schadenersatz zu bezahlen, 
unter dem Vorbehalt der Nachklage;

eventualiter seien die Schadenersatzforderungen nach richterlichem 
Ermessen auf die Beklagten aufzuteilen.

8. Es seien die Beklagten unter deren solidarischen Haftbarkeit zu ver-
pflichten, dem Kläger CHF 50'000.00 als Genugtuung zu bezahlen;

eventualiter sei die Genugtuungsforderung nach richterlichem Ermes-
sen auf die Beklagten aufzuteilen.

Alles und Kosten und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt von 8%) zu 
Lasten der Beklagten."

anlässlich der Replik ergänztes Rechtsbegehren:
(act. 23 S. 3 ff.)

" 1. Es sei festzustellen, dass die Beklagten mit den Berichten ab 
tt.mm.2009 in ihren jeweiligen Medien F._____, I._____, den Zeitungen 
C'._____, K._____, D._____, D'._____, L._____, J._____ (jeweils print 
und online) sowie CC._____

insbesondere mit den nachfolgenden Aussagen (in diesen Formulie-
rungen und in ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt):

Themenkreis Erpressung, Drohung, Nötigung, Freiheitsberaubung:

Dem ... und ... [Bezeichnung] werden Erpressungsversuche vorgeworfen I Er soll 
Sexspiele mit Frauen aus der ... [einer Berufsgattung Zugehörige] gefilmt haben und 
mit den Sexvideos versucht haben, die Frauen zu erpressen I "A._____ hat immer 
wieder junge Frauen unter einem Vorwand in den ... [Ort] im B'._____ gelockt, da hat-
te er mit ihnen Sex, der von den Überwachungskameras aufgezeichnet wurde", so 
eine …. Mit diesen Aufnahmen soll A._____ laut F._____ die Mädchen erpresst ha-
ben

Themenkreis Sexualdelikte (sex. Nötigung, Belästigung, Vergewalti-
gung):

ln … [Angehörige einer soziale Gruppe]-Kreisen sei es "ein offenes Geheimnis" bzw. 
"ein mehr oder weniger offenes Geheimnis, dass A._____ im ... B'._____ an der … 
[Adresse] Frauen zu Sex gezwungen oder auch geschlagen habe / Im ... [Ort] sollen 

- 9 -

wahre Orgien stattgefunden haben, wobei von erzwungenem Oralsex und Nacktfotos 
die Rede ist I Schwere Vorwürfe gegen A._____, er sitzt in UHaft, mehrere Mädchen 
haben ihn wegen sexueller Nötigung angezeigt / Im Beitrag reden Frauen, die wissen, 
was im … [Ort] vom … passiert ist: "Mini Fründin hät gseit, dass sie mit zwei Typä i 
dem ... inä gsi isch. De eint devo isch dr A._____ gsi. Und dänn hät er gseit: blas eus 
eis oder chunsch da numä usä". Diese Kollegin hat A._____ jetzt angezeigt. Laut 
M._____ ist ihre Freundin zu Oralsex gezwungen worden I "Es isch im … [Ort] ine 
gsi, dänn hät er abgschlosse. Ich bin verschrocke. Er hät mich am Hals packt und so 
quasi gseit: blas mer eis". Seine Sucht ist dem ... [Bezeichnung] jetzt zum Verhängnis 
geworden. Aus dieser Situation hilft ihm kein … I Es melden sich immer mehr junge 
Frauen bei der Polizei, A._____ habe sie im ... [Ort] sexuell belästigt I mm.2004: er 
sitzt 16 Tage in UHaft wegen sexueller Beziehung mit Minderjährigen. mm.2009: jetzt 
kommt die … Sex Affäre so richtig ins Rollen I ln mindestens 3 Fällen junge Frauen 
im B'._____ zu Oralsex gezwungen I Weiteres Detail kommt ans Tageslicht A._____ 
soll sogenannte "... [Getränk]" benutzt haben, um seine weiblichen Opfer willig zu 
machen I Laut Insidern nicht das erste Mal, dass der Unternehmer wegen Sex Über-
griffen mit dem Gesetz in Konflikt kommt I So beschreibt ein Mädchen, die ein Heim-
fahr Angebot von A._____ annahm, die Reisebedingungen: "Entweder du bläst mir 
einen, oder du steigst aus"

Themenkreis physische Gewalt:

Seit Jahren kursieren Gerüchte über seinen groben Umgang mit Frauen, Ohrfeigen I 
Prügelei in AM._____ I Fusstritte I Prügelei im … [Ort]: "A._____ ist unser …" I An-
wältin des Opfers sagt klar, A._____ habe sie mit ... angegriffen I Videoaufnahmen 
zeigen klar, dass A._____ mit ... angegriffen hat I Opfer: A._____ habe sie und 
N._____ ... geschlagen. Dann kam es noch schlimmer: ,er rannte auf mich zu und 
schlug mich voll ins Gesicht' I ... sollen A._____ als Täter schützen I So kann man 
selbst als … risikolos zuschlagen

Themenkreis Charakterschwäche, psychische Krankheit, sittenwidriges 
Verhalten:

Die psychosexuelle Entwicklung von A._____ ist retardiert zurückgeblieben / Sein Va-
ter hatte offenbar Mühe, den Söhnen klare Grenzen aufzuzeigen / Jetzt ist da nur 
noch ein junger Mann, der … und offensichtlich damit nicht fertig wird / A._____s 
Strategie: ... / Nicht das erste Mal ... / Er hatte aber den Frauen jeweils ... geboten, 
damit sie ihre Anzeigen zurückzogen / Orgien von ... im B'._____ / Immenses Cha-
rakterproblem / Widerruf der Vorwürfe nur wegen massivem Druck und Drohung /
Unmissverständlich klar gemacht, dass es für sie besser wäre, wenn sie ihre Aussa-
ge zurückziehen würde / Nutzt seine Stellung und sein ... skrupellos aus / Lange gab 
es Gerüchte über das, was in … vorgeht, jetzt erst kommt alles raus. Warum dauerte 
das so lange? Diese … ist ekelhaft. Wenn man so etwas geschrieben hätte oder nur 
recherchiert, was eigentlich ohnehin alle wussten, so hätte es Drohungen gegeben 
und der Anwalt wäre gekommen I "…" … [Auszeichnung] für A._____ / Das Ende des 
Systems B'._____ / Jahrelang hatten Betroffene Anzeigen zurückgezogen und erhiel-
ten dafür … . Für einmal konnte sich A._____ nicht … von juristischen Problemen / Er 
ist ein Sexual- und Gewalttäter / A._____ scheint sich nicht bewusst zu sein, was er 
bei seinen Opfern angerichtet hat. War jemand nicht willig, so brauchte er Gewalt -
körperlich und sexuell. Nicht immer, aber immer wieder. Das Ganze hatte System

sowie

indem sie durch ihre Berichte (Artikel, Bilder, Videos, Radiosendungen; 
jeweils unter voller Namensnennung) und deren permanente Verlin-
kung eine eigentliche Medienkampagne gegen den Kläger geführt ha-
ben

a) den Kläger in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt haben;

- 10 -

b) eventualiter das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb ver-
letzt haben.

2. Es sei festzustellen, dass die Beklagten mit den Berichten ab 
tt.mm.2009 in ihren jeweiligen Medien F._____, I._____, den Zeitungen 
C'._____, K._____, D._____, D'._____, L._____, J._____ (jeweils print 
und online) sowie CC._____

mit den nachfolgenden Aussagen (in diesen Formulierungen und in 
ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt):

Themenkreis Erpressung im B'._____

"A._____ hat immer wieder junge Frauen unter einem Vorwand in den ... [Ort] im 
B'._____ gelockt, da hatte er mit ihnen Sex, der von den Überwachungskameras auf-
gezeichnet wurde", so eine … [Kennerin einer Gruppierung]. Mit diesen Aufnahmen 
soll A._____ laut F._____ die Mädchen erpresst haben

Themenkreis Sexualdelikte im B'._____

ln … [Angehörige einer soziale Gruppe]-Kreisen sei es "ein offenes Geheimnis" bzw.
"ein mehr oder weniger offenes Geheimnis", dass A._____ im ... B'._____ an der … 
[Adresse] Frauen zu Sex gezwungen oder auch geschlagen habe / Im … [Ort] sollen 
wahre Orgien stattgefunden haben, wobei von erzwungenem Oralsex und Nacktfotos 
die Rede ist / Im Beitrag reden Frauen, die wissen, was im … [Ort] passiert ist: "Mini 
Fründin hät gseit, dass sie mit zwei Typä i dem ... inä gsi isch. De eint devo isch dr 
A._____ gsi. Und dänn hät er gseit: blas eus eis oder chunsch da numä usä". Diese 
Kollegin hat A._____ jetzt angezeigt. Laut M._____ ist ihre Freundin zu Oralsex ge-
zwungen worden / "Es isch im … [Ort] ine gsi, dänn hät er abgschlosse. Ich bin 
verschrocke. Er hät mich am Hals packt und so quasi gseit: blas mer eis". Seine 
Sucht ist dem … ... [Bezeichnung] jetzt zum Verhängnis geworden / Es melden sich 
immer mehr junge Frauen bei der Polizei, A._____ habe sie im ... [Ort] sexuell beläs-
tigt / ln mindestens 3 Fällen junge Frauen im B'._____ zu Oralsex gezwungen / Wei-
teres Detail kommt ans Tageslicht: A._____ soll sogenannte "... [Getränk]" benutzt 
haben, um seine weiblichen Opfer willig zu machen

sowie

indem sie eine eigentliche Medienkampagne gegen die Klägerin ge-
führt haben

a) das Bundesgesetz über den unlauteren Wettbewerb verletzt haben;

b) eventualiter die Klägerin in ihrer Persönlichkeit widerrechtlich verletzt 
haben.

3. Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 sämtlicher Print-Ausgaben ihrer Medien C'._____ und K._____ in der 
Grösse einer ganzen Seite zu publizieren, als Top-Artikel in CC._____ 
online zu platzieren sowie in der Sendung I'._____ von I._____ und 
den News von F._____ in sämtlichen Ausgaben eines bestimmten Ta-
ges zu verlesen.

Es sei die Beklagte 2 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 von D._____ in der Grösse einer ganzen Seite zu publizieren und als 
Top-Artikel im D._____ online zu platzieren.

- 11 -

Es sei die Beklagte 3 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 von D'._____ in der Grösse einer ganzen Seite zu publizieren und als 
Top-Artikel im D'._____ online zu platzieren.

Es sei die Beklagte 4 zu verpflichten, innert 20 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft das Urteilsdispositiv zweimal aufeinanderfolgend auf Seite 
1 der J._____ und im L._____ zu publizieren.

4. Es seien die Beklagten zu verpflichten, sämtliche Presseartikel, 
TV/Video und Radiobeiträge mit persönlichkeitsverletzenden und ge-
gen das UWG verstossenden Inhalten aus allen verfügbaren Archiven 
in allen Formen und Formaten zu löschen, insbesondere in den elekt-
ronischen (online) Archiven, den Mediendatenbanken (inkl. SMD und 
Swissdox) und den Internet-Suchmaschinen (z.B. Google, inkl. Google-
lndex und Google Cache);

eventualiter seien die Beklagten zu verpflichten, die genannten Artikel 
und Beiträge in allen verfügbaren online Archiven mit dem Urteils-
dispositiv zu verlinken.

5. Es sei den Beklagten zu verbieten, in sämtlichen ihrer Medien die in 
Ziffer 1 und 2 genannten Aussagen in diesen Formulierungen oder in 
ähnlichen Formulierungen mit gleichem Sinngehalt weiter zu verbrei-
ten, unter Androhung von Strafe gemäss Art. 292 StGB im Widerhand-
lungsfall.

6. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger den durch die wider-
rechtlichen Berichte (inkl. Folgeberichte) bzw. die Medienkampagne in 
ihren Medien erzielten Gewinn, dessen Höhe nach Durchführung des 
Beweisverfahrens beziffert bzw. nach richterlichem Ermessen i.S.v. Art. 
42 Abs. 2 OR abzuschätzen sein wird, herauszugeben und es seien 
die Beklagten zu verpflichten, sämtliche Informationen zur Eruierung 
bzw. Abschätzung des Gewinns offen zu legen, insbesondere die Um-
satz, Auflage und Leserzahlen (einschliesslich Anzahl Klicks auf Onli-
ne-Artikel und statistische Auswertungen zu den meistgelesenen Arti-
keln), die Anzahl der Einzelverkäufe, die Aushänge an den Kiosken 
und Zeitungsboxen an den Daten mit Negativberichten über die Kläger, 
die Entwicklung der Abonnementszahlen, die Entwicklung der Inserate 
und Werbeeinnahmen, die Umsatzrendite ihrer einzelnen Titel und ih-
rer Medien und insgesamt, sowie alle relevanten Vergleichszahlen in 
Schweizer Franken, im Zeitraum ab 1. Januar 2008 bis zum Urteilsda-
tum.

7. Es seien die Beklagten unter deren solidarischer Haftbarkeit zu ver-
pflichten, dem Kläger CHF 638'931.60 als Schadenersatz zu bezahlen, 
unter dem Vorbehalt der Nachklage;

eventualiter seien die Schadenersatzforderungen nach richterlichem 
Ermessen auf die Beklagten aufzuteilen.

8. Es seien die Beklagten unter deren solidarischen Haftbarkeit zu ver-
pflichten, dem Kläger CHF 50'000. als Genugtuung zu bezahlen;

- 12 -

eventualiter sei die Genugtuungsforderung nach richterlichem Ermes-
sen auf die Beklagten aufzuteilen.

Alles und Kosten und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST von 8%) zu 
Lasten der Beklagten."

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Prozessverlauf

Mit Einreichen der Klageschrift vom 24. Februar 2010 (Datum des Eingangs) 

machten die Kläger die vorliegende Klage mit obgenanntem Rechtsbegehren am 

hiesigen Gericht anhängig (act. 1). Mit Verfügung vom 25. Februar 2011 wurde 

den Klägern Frist angesetzt, um den Streitwert betreffend die Rechtsbegehren der 

Ziffern 1 bis 6 anzugeben und ein vollständiges Verzeichnis der Beweismittel ein-

zureichen. Die geltenden Säumnisfolgen wurden jeweils angedroht (Prot. S. 2). 

Mit Eingabe vom 11. März 2011 nahmen die Kläger fristgerecht Stellung zur Auf-

forderung der Streitwertbezifferung und reichten das Beweismittelverzeichnis ein 

(act. 6). Den mit Verfügung vom 14. März 2011 vom Gericht verlangten Kosten-

vorschuss in der Höhe von CHF 65'400.– bezahlten die Kläger fristgerecht 

(Prot. S. 3; act. 9). Mit Verfügung vom 31. März 2011 wurde den Beklagten so-

dann Frist zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (Prot. S. 4). Mit Eingabe 

vom 5. Juli 2011 reichten diese die Klageantwort innert einmalig – und aus-

nahmsweise – erstreckter Frist ein (Prot. S. 5; act. 15). Auch die Beklagten wur-

den mit Verfügung vom 11. Juli 2011 aufgefordert, ein vollständiges Verzeichnis 

der Beweismittel nachzureichen, was diese mit Eingabe vom 1. September 2011 

erledigten (Prot. S. 8; act. 20). 

Unter Hinweis auf Art. 225 ZPO verfügte der Instruktionsrichter am 

2. September 2011 die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels zur weiteren 

Sachverhaltsklärung und setzte den Klägern Frist an zur Einreichung der Replik 

(Prot. S. 8). Nach fristgerechtem Eingang der Replik vom 7. November 2011 

(act. 23) wurde den Beklagten mit Verfügung vom 7. November 2011 Frist zur Er-

stattung der Duplik angesetzt (Prot. S. 9). Am 17. Februar 2012 reichten die Be-

- 13 -

klagten die Duplik innert einmalig – und ausnahmsweise – erstreckter Frist ein 

(Prot. S. 9; act. 29).

Fast zeitgleich liessen die Kläger am 10. Februar 2012 eine Noveneingabe 

einreichen (act. 27), welche mit Verfügung vom 21. Februar 2012 den Beklagten 

zugestellt und Frist zur Stellungnahme angesetzt wurde (Prot. S. 10). Innert glei-

cher Frist wurden wiederum die Beklagten aufgefordert, ein vollständiges Ver-

zeichnis der Beweismittel zur Duplikschrift einzureichen (Prot. S.10). Die Beklag-

ten machten von der Möglichkeit Gebrauch, sich zur Noveneingabe der Kläger zu 

äussern und reichten ihre diesbezügliche Stellungnahme am 5. März 2012 ein 

(act. 32), die den Klägern mit Verfügung vom 6. März 2012 zusammen mit der 

Duplik zur Kenntnisnahme zugestellt und gleichzeitig Frist angesetzt wurde, um 

sich zu den Dupliknoven und der Stellungnahme zur klägerischen Noveneingabe 

zu äussern (Prot. S. 11). Von dieser Möglichkeit machten die Kläger ebenfalls 

Gebrauch und reichten ihre diesbezügliche Stellungnahme am 24. April 2012 ein 

(act. 36), welche den Beklagten mit Verfügung vom 25. April 2012 zur Kenntnis-

nahme zugestellt wurde (Prot. S. 12).

Mit Verfügung vom 25. Februar 2013 wurde das Verfahren gegenüber der 

Beklagten 3 zufolge der Fusion mit der Beklagten 2 als gegenstandslos erledigt 

abgeschrieben (Prot. S. 13; vgl. Ziff. 2). 

Mit Verfügung vom 25. Februar 2013 und unter Hinweis auf Art. 233 ZPO 

wurden die Parteien auf die Möglichkeit eines Verzichts auf die Durchführung der 

Hauptverhandlung aufmerksam gemacht. Während die Kläger ihren ausdrückli-

chen Verzicht auf eine Hauptverhandlung mit ihrer Eingabe vom 12. März 2013 

erklärten (act. 43), äusserten sich die Beklagten hierzu nicht, weshalb andro-

hungsgemäss von einem Verzicht auf die Hauptverhandlung auszugehen ist 

(Prot. S. 13). Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

2. Parteien

Der Kläger 1 hat seinen Wohnsitz in O._____, und ist Sohn von P._____ 

(verstorben im mm.2010) und Enkel von R._____ sen. (verstorben im Jahr 1995), 

- 14 -

dem Gründer der Q._____. Er ist Unternehmer und hat bis vor kurzem ... [Lokali-

tät] B'._____ betrieben (act. 1 Rz 13). Inwiefern der Kläger 1 in der (Medien-

)Öffentlichkeit eine Rolle spielt, ist nachfolgend eingehend zu erörtern.

Gleichzeitig ist der Kläger 1 Mitglied des Verwaltungsrats der Klägerin 2, 

welche als Aktiengesellschaft mit Sitz in T._____ im Handelsregister eingetragen 

ist. Sie bezweckt hauptsächlich die Organisation und Beratung von Veranstaltun-

gen und das Betreiben von Restaurationsbetrieben, insbesondere dasjenige des 

obgenannten ... [Lokalität] B'._____ (act. 1 Rz 2; act. 3).

Bei den Beklagten handelt es sich allesamt um im Handelsregister eingetra-

gene Aktiengesellschaften. Die Beklagte 1 ist ein grosses Schweizer Medienhaus 

mit Sitz in … . Sie bietet ein vielfältiges publizistisches Angebot an. Insbesondere 

gibt sie die Tageszeitung "C'._____" und die "K._____" heraus und ist die Betrei-

berin des Fernsehsenders "I._____" (act. 15 Rz 31).

Die Beklagte 2 hat ihren Sitz ebenfalls in … und bezweckt im Wesentlichen 

die Herstellung und den Vertrieb von Pendlerzeitungen sowie die Zusammenar-

beit mit anderen Informations- und Unterhaltungsmedien (act. 4/5). Sie ist die He-

rausgeberin der Tageszeitung "D._____", sowohl als Druck- als auch als elektro-

nische Ausgabe (act. 15 Rz 31). Seit der Fusion im mm. 2012 mit dem …

"D'._____ … SA" (ehemalige Beklagte 3; vgl. act. 41) ist sie auch als Herausge-

berin der Zeitung "D'._____" zu betrachten, die ebenfalls als Druck- und elektroni-

sche Ausgabe erscheint (vgl. act. 40). Zufolge der Fusion schied die Beklagte 3

aus dem Prozess aus, wobei eine etwaige Verantwortung der von ihr publizierten 

Berichte folglich der Beklagten 2 zuzurechnen ist.

Bei der Beklagten 4 handelt es sich um die Herausgeberin der "J._____" und 

der Zeitung "L._____". Diese Zeitungen werden ebenfalls als Druckausgabe und 

online als elektronische Ausgabe herausgegeben (act. 15 Rz 31). Ihr Sitz befindet 

sich in … und sie bezweckt im Wesentlichen alle Tätigkeiten im Medienbereich 

und der Informationsvermittlung im Wirtschaftsraum … (act. 4/7).

- 15 -

Die Beklagten stehen insofern miteinander in einer gesellschaftsrechtlichen 

Beziehung, als die Beklagte 2 und 4 zu 100% Tochtergesellschaften der Beklag-

ten 1 sind, wobei dies für die Beklagte 4 nur indirekt über die E._____ AG gilt 

(act. 15 Rz 35). 

3. Sachverhalt

Die zum vorliegenden Streit führenden und nachfolgend zu diskutierenden 

zahlreichen Medienberichte wurden allesamt rund um verschiedene Ereignisse 

publiziert, in welchen der Kläger 1 eine – teilweise wesentliche – Rolle spielte. 

Dabei handelte es sich insbesondere um die folgenden Ereignisse (wobei an die-

ser Stelle nicht näher auf die Ereignisse eingegangen wird):

Am tt.mm.2009 wurde der Kläger 1 von der Polizei verhaftet und der Staats-

anwaltschaft zugeführt. Bereits am tt.mm.2009 wurde er wieder entlassen (act. 1 

Rz 27).

Am tt.mm.2009 fand in Basel eine öffentliche Gerichtsverhandlung statt, an-

lässlich welcher der Kläger 1 erstinstanzlich wegen einfacher Körperverletzung 

und Tätlichkeit schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe und einer 

Busse bestraft wurde. Während des nachfolgenden Appellationsverfahrens wurde 

der Strafantrag zurückgezogen, so dass das Verfahren abgeschrieben wurde. 

Entsprechend entfiel eine etwaige Strafbarkeit (act. 1 Rz 28).

In der Nacht vom tt. auf den tt.mm.2010 ereignete sich eine Auseinander-

setzung im Eingangsbereich des … Hotels …, in die der Kläger 1 und ein ehema-

liger … involviert gewesen sind (act. 1 Rz 29).

Dieselbe Nacht verbrachte der Kläger 1 mit zwei jungen Frauen im Hotel …, 

wo es angeblich zu sexuellen Handlungen gekommen ist. Daraufhin folgte am 

tt.mm.2009 eine Strafanzeige wegen sexueller Nötigung und sexuellen Handlun-

gen zum Nachteil einer Jugendlichen im Schutzalter gegen den Kläger 1, der so-

dann verhaftet wurde. Die Entlassung erfolgte am tt.mm.2009, nachdem der Haft-

richter den Antrag auf Anordnung der Untersuchungshaft abgewiesen hatte (act. 1 

Rz 30).

- 16 -

Mitte mm.2010 wurde in einem Park in … … [Berufsgattung] S._____ be-

wusstlos aufgefunden. In der Folge wurde über einen möglichen Suizidversuch 

spekuliert. Der Kläger 1 hatte mit S._____ im Jahr 2009 eine Beziehung geführt, 

die Ende 2009 jedoch wieder beendet wurde (act. 1 Rz 31).

Am tt.mm.2010 verstarb der Vater des Klägers 1 (act. 1 Rz 32).

Am tt.mm.2010 eröffnete das Bezirksgericht Zürich das Urteil über eine Kla-

ge betreffend eine Friedensbürgschaft. Die Medien wurden dabei zur Urteilseröff-

nung und Orientierung eingeladen (act. 1 Rz 33).

Alle diese Ereignisse gaben Anlass zu diversen Berichterstattungen in ver-

schiedenen Medien, wobei es sich vorwiegend um Printmedien handelt. Bereits 

im mm.2009 wurden die Berichterstattungen zwischen den Parteien thematisiert, 

indem der klägerische Vertreter an die Beklagte 1 herangetreten war und die Be-

richterstattung als persönlichkeitsverletzend rügte (act. 1 Rz 289). Am tt.mm.2009 

liess der Kläger 1 sodann bei der Ombudsstelle RTV Beschwerde gegen Sen-

dungen von I._____ einreichen, die von der Unabhängigen Beschwerdeinstanz im 

mm.2010 gutgeheissen wurde (act. 1 Rz 290 f.). Der Kläger 1 gelangte sodann 

auch an den Presserat (act. 1 Rz 293). 

Im vorliegenden Verfahren behauptet nun der Kläger 1 im Wesentlichen, 

dass durch diese nachfolgend im Einzelnen zu betrachtenden Berichterstattungen 

seine Persönlichkeit verletzt worden sei, während die Klägerin 2 primär Verstösse 

gegen das Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) geltend macht.

4. Formelles

4.1. Anwendbares Recht

Am 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordnung (ZPO) in 

Kraft getreten. Nach deren Art. 404 Abs. 1 gilt für Verfahren, die bei Inkrafttreten 

dieses Gesetzes rechtshängig sind, das bisherige zürcherische Verfahrensrecht 

bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz. 

- 17 -

Das vorliegende Verfahren wurde im November 2010 mit der Durchführung 

eines Sühnverfahrens nach § 93 ZPO/ZH eingeleitet, anlässlich welchem die 

Nichteinigung fest- und die Weisung ausgestellt wurde (act. 4/20). Nach § 102 

ZPO/ZH wurden unter altem Prozessrecht Verfahren rechtshängig, wenn die Wei-

sung beim Gericht eingereicht wurde. Die Einreichung des Sühnbegehrens be-

gründete somit noch keine Rechtshängigkeit. Folglich war am 1. Januar 2011 der 

Prozess nach altem Prozessrecht noch nicht rechtshängig, so dass Art. 404 ZPO 

keine Anwendung findet. Gemäss Art. 62 ZPO wird nun jedoch die Rechtshängig-

keit bereits mit Einreichen des Schlichtungsgesuches begründet.

Gemäss Art. 198 lit. f ZPO entfällt das Schlichtungsverfahren bei Streitigkei-

ten, für die nach Art. 6 ZPO eine einzige kantonale Instanz zuständig ist. Mit an-

deren Worten ist nach dem neuen eidgenössischen Prozessrecht für das vorlie-

gende Verfahren kein Schlichtungsverfahren mehr zu durchlaufen, so dass das 

Verfahren mit Einreichen der Klage beim Gericht rechtshängig wird (Art. 62 Abs. 1 

ZPO).

Vorliegend findet somit die neue eidgenössische Zivilprozessordnung An-

wendung.

4.2. Einfache Streitgenossenschaft

Die Kläger richten ihre Klage gegen mehrere Beklagte, weshalb die Voraus-

setzungen der einfachen Streitgenossenschaft zu prüfen sind. Art. 71 ZPO be-

stimmt hierzu, dass mehrere Personen gemeinsam beklagt werden können, wenn 

Rechte oder Pflichten beurteilt werden, die auf gleichartigen Tatsachen oder 

Rechtsgründen beruhen. Mithin ist Konnexität der Klagen für die Streitgenossen-

schaft Voraussetzung für deren Bildung. Für die Begründung des Sachzusam-

menhangs ist nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes ausreichend, wenn bloss 

gleichartige auf tatsächlichen oder rechtlichen Gründen beruhende Ansprüche zur 

Beurteilung vorgetragen werden (BSK ZPO-RUGGLE, Art. 71 N 14). 

Die vorliegende Klage stützt sich auf diverse Medienberichte zu verschiede-

nen Ereignissen, in die der Kläger 1 involviert gewesen ist. Diese Ereignisse wa-

- 18 -

ren Gegenstand von Berichterstattungen in den verschiedenen Medien der Be-

klagten 1, 2 und 4. Mit anderen Worten basieren die geltend gemachten Ansprü-

che der Kläger gegen die Beklagten 1, 2 und 4 jeweils auf den gleichen Sachver-

halten und Begründungen. Aus diesen Gründen ist es zweckmässig, die vorlie-

gende Klage gegen die Beklagten gesamthaft zu beurteilen und die Beklagten 

prozessual somit als einfache Streitgenossenschaft zu behandeln.

Die einfache Streitgenossenschaft setzt stillschweigend voraus, dass für alle 

Klagen die gleiche sachliche Zuständigkeit besteht, was unter den nachfolgenden 

Ziffern zu klären ist.

4.3. Örtliche und sachliche Zuständigkeit

Zu den vom Gericht von Amtes wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzun-

gen gehört die örtliche und sachliche Zuständigkeit. Für Klagen aus Persönlich-

keitsverletzungen sind gemäss Art. 20 lit. a ZPO die Gerichte am Wohnsitz oder 

Sitz einer der Parteien zuständig. Die Sitze der Beklagten 1 und 2 befinden sich in 

…, so dass die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts für das vorliegende 

Verfahren gegen diese beiden Beklagten gegeben ist.

Die Klage richtet sich jedoch gegen eine weitere Beklagte, die ihren Sitz in 

… hat. Für diese Konstellation bestimmt Art. 15 Abs. 1 ZPO, dass das für eine 

beklagte Partei zuständige Gericht für alle beklagten Parteien zuständig sein soll, 

wenn sich die Klage gegen mehrere Streitgenossen richtet und sich die Zustän-

digkeit nicht bloss aufgrund einer Gerichtsstandsvereinbarung ergibt. Somit ist die 

örtliche Zuständigkeit der Zürcher Gerichte grundsätzlich auch für die Klage ge-

gen die Beklagte 4 gegeben. 

Wie erwähnt setzt die einfache Streitgenossenschaft stillschweigend auch 

die gleiche sachliche Zuständigkeit für die einzelnen Streitgenossen voraus 

(CRISTINA VON HOLZEN, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozess, 

S. 219 m.w.H.). Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zü-

rich ergibt sich aus § 44 GOG in Verbindung mit Art. 5 und 6 ZPO. Danach ist das 

Handelsgericht einerseits als einzige kantonale Instanz zuständig für Streitigkei-

- 19 -

ten aufgrund des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG), so-

fern der Streitwert mehr als CHF 30'000.– beträgt (Art. 5 Abs. 1 lit. d ZPO). Ande-

rerseits ist es für handelsrechtliche Streitigkeiten zuständig, wobei als handels-

rechtlich diejenigen Streitigkeiten gelten, die die geschäftliche Tätigkeit mindes-

tens einer Partei betreffen, gegen den Entscheid die Beschwerde in Zivilsachen 

an das Bundesgericht offen steht – und damit der Streitwert von mindestens 

CHF 30'000.– gegeben sein muss – und die Parteien im schweizerischen Han-

delsregister eingetragen sind (Art. 6 Abs. 1 und 2 ZPO). Ist hingegen nur die Be-

klagte im Handelsregister eingetragen und sind die übrigen vorgenannten Vor-

aussetzungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 ZPO erfüllt, so hat die klagende Partei 

die Wahl zwischen dem Handelsgericht und den ordentlichen Gerichten. 

Betrachtet man die einzelnen Ansprüche für sich und die sich gegenüber 

stehenden Parteien getrennt, so kommt man zum Schluss, dass die einzelnen 

Ansprüche allesamt für sich vor Handelsgericht anhängig gemacht werden könn-

ten. Der Streitwert beläuft sich auf mehr als CHF 30'000.–, so dass auch das 

Streitwerterfordernis erfüllt ist. Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgericht ist 

somit zu bejahen. Die Voraussetzungen für die Bildung einer einfachen Streitge-

nossenschaft sind damit gegeben.

4.4. Bestimmtheit der Rechtsbegehren

Die Beklagten monieren im Wesentlichen, dass die Rechtsbegehren unklar 

und unpräzise seien und teilweise selbst bei einer Klagegutheissung nicht zum 

Urteilsdispositiv erhoben werden könnten (act. 15 Rz 13 ff.). Dies wird von den 

Klägern vollumfänglich bestritten (act. 23 Rz 95 ff.).

Das Vorliegen eines ausreichend bestimmten Rechtsbegehrens ist als Pro-

zessvoraussetzung anzusehen. Das Erfordernis eines bestimmten Rechtsbegeh-

rens kommt in Art. 84 Abs. 2 ZPO zum Ausdruck, gilt aber für alle Klagearten. 

Weil das Gericht nach Art. 58 Abs. 1 ZPO nicht mehr und nichts anderes zuspre-

chen darf als die Kläger verlangen, muss dem Rechtsbegehren unmittelbar das 

beantragte Urteilsdispositiv entnommen werden können (BSK ZPO-OBERHAMMER, 

N 3 zu Vor Art. 84-90). Weiter ist ein bestimmt formuliertes Rechtsbegehren not-

- 20 -

wendig, damit die Gegenpartei zur Wahrung ihres rechtlichen Gehörs weiss, ge-

gen was sie sich zu verteidigen hat (Art. 53 ZPO; SPÜHLER/DOLGE/GEHRI, Schwei-

zerisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl., S. 131; LEUENBERGER, in: SUTTER-

SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, ZPO Kommentar, Art. 221 N 29). Dabei ist 

das Rechtsbegehren so zu formulieren, dass es im Falle der Gutheissung des 

Gesuchs ohne weitere Ergänzungen inhaltlicher Art zum Urteil erhoben werden 

kann (CHEVALIER, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, a.a.O., Art. 252 

N 7; LEUENBERGER, in: SUTTER-SOMM/HAWSENBÖHLER/LEUENBERGER, a.a.O., 

Art. 221 N 28 m.w.H.). Unklare Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben und 

unter Berücksichtigung des Wortlauts des Begehrens und der Klagebegründung 

auszulegen (LEUENBERGER, in: SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER, a.a.O., 

Art. 221 N 38 m.w.H.). Erst wenn dann ein Rechtsbegehren unklar oder unbe-

stimmt bleibt, ist auf das Begehren nicht einzutreten.

In der Tat ist fraglich, ob die von den Klägern formulierten Rechtsbegehren 

den obgenannten Anforderungen des Bestimmtheitsgebots genügen. Einerseits 

ist der zeitliche Rahmen der Ziffern 1 und 2 ("[…] mit den Berichten ab tt.mm.2009 

[…]", act. 23 S. 3) sehr offen formuliert und begrenzt damit das Begehren in zeitli-

cher Hinsicht kaum. Aus der Klagebegründung geht jedoch hervor, dass die Klä-

ger zunächst – ohne Berücksichtigung der später erfolgten Noveneingabe – die 

Beurteilung der Berichterstattungen bis zum tt.mm.2010 verlangen, weitere, spä-

ter veröffentlichte Berichte wurden nicht erwähnt, so dass sich die Prüfung unter 

Berücksichtigung der klägerischen Begründungen eingrenzen lässt (act. 23 

Rz 99).

Andererseits sind die Rechtsbegehren in inhaltlicher Hinsicht sehr weit und 

offen formuliert. So wollen die Kläger in Ziffer 1 und 2 der Rechtsbegehren fest-

stellen lassen, dass mit den Berichten ab dem tt.mm.2009 und insbesondere 

durch die in Themenkreise unterteilten und aneinandergereihten Sätze oder Satz-

teile unter anderem Persönlichkeitsverletzungen begangen worden seien (act. 23 

S. 3). Dabei werden die zu prüfenden Aussagen nicht abschliessend genannt, ge-

schweige denn einem Medium oder Datum zugeordnet. Jedoch ist dieses 

Rechtsbegehren im Sinne der Rechtsprechung zusammen mit der Klagebegrün-

- 21 -

dung zu lesen und dieses entsprechend zu interpretieren. So wird klar, dass die 

von den Klägern aufgelisteten und den einzelnen Medien und Daten zugeordne-

ten Berichte in der Klagebegründung Gegenstand der vorliegenden Prüfung sein 

sollen (act. 1 Rz 34 bis 239). Von den Klägern zu verlangen, die einzelnen Berich-

te im Detail, den einzelnen Medien zugeordnet und mit Datum versehen im 

Rechtsbegehren zu nennen, würde zu weit gehen und würde den Rahmen eines 

Rechtsbegehrens wohl sprengen. So erstreckt sich das Rechtsbegehren, wie es 

vorliegend formuliert wurde, bereits über fünf Seiten. Würde gefordert, was die 

Beklagten monieren, dann würde dies dazu führen, dass sich das Rechtsbegeh-

ren über mindestens fünfzig Seiten erstrecken würde. Dies kann nicht Sinn des 

Bestimmtheitsgebotes sein. Insgesamt ist aus der Klagebegründung ersichtlich, 

welche Berichte die Kläger rügen und welchen Medien diese zuzuordnen sind. 

Das Rechtsbegehren kann jedoch nur maximal so weit reichen, als die Berichte 

bzw. die monierten Passagen in der Begründung genau und konkret genannt 

sind. So können nicht weitere Artikel "in ähnlicher Formulierung mit gleichem 

Sinngehalt", wie es von den Klägern formuliert wurde, Gegenstand des vorliegen-

den Verfahrens bilden. 

Mit Ziffer 4 des Rechtsbegehrens begehren die Kläger die Löschung sämtli-

cher Presseartikel, TV/Video und Radiobeiträge mit persönlichkeitsverletzenden 

und gegen das UWG verstossenden Inhalten aus allen verfügbaren Archiven in 

allen Formen und Formaten. Dabei versäumte sie, die von ihr gemeinten Artikel 

und Beiträge insoweit zu bezeichnen, dass das Gericht sie klar individualisieren 

kann. Aus der Klagebegründung wird jedoch – wenn auch nur einigermassen –

klar, dass die Kläger damit die Berichte meinen, die sie unter Ziffer 1 und 2 beur-

teilt haben wollen. Ein weitergehendes Beseitigungsbegehren kann vorliegend 

nicht beurteilt werden, zumal dann die Bestimmtheit des Rechtsbegehrens defini-

tiv verneint werden muss (vgl. hernach Ziff. 5.10. ff.).

Die Kläger begehren in Ziffer 5 des Rechtsbegehrens neben der Unterlas-

sung der Weiterverbreitung der in den Ziffern 1 und 2 formulierten Aussagen auch 

Aussagen mit ähnlicher Formulierung mit gleichem Sinngehalt (act. 23 S. 6). Nach 

bundesgerichtlicher Rechtsprechung können Unterlassungsklagen nur in demje-

- 22 -

nigen Umfang geschützt werden, als sie auf das Verbot eines genügend bestimm-

ten Verhaltens gerichtet sind (BGE 97 II 92; 84 II 457, 78 II 292). Die Vollstre-

ckung des verlangten Verbotes muss möglich sein, ohne dass der hierfür zustän-

dige Richter nochmals eine materielle Beurteilung des in Frage stehenden Verhal-

tens vorzunehmen hat (BGE 97 II 92). Die in Ziff. 1 und 2 der Rechtsbegehren 

erwähnten Sätze und Satzteile wurden aus den unzähligen geltend gemachten 

Zeitungsberichten herausgegriffen und aneinandergereiht. Mangels eines sinner-

gebenden Zusammenhangs können die Sätze an sich nicht beurteilt werden, so 

dass auch keine Unterlassung per se angeordnet werden kann. Insbesondere die 

Wendung "mit ähnlicher Formulierung mit gleichem Sinngehalt" ist dabei als zu 

unbestimmt zu qualifizieren, so dass der Vollstreckungsrichter eine Würdigung 

vornehmen müsste. Insgesamt erscheint das Begehren als zu wenig bestimmt 

und unklar, so dass auf das Begehren in Ziff. 5 nicht einzutreten ist.

4.5. Streitwert

Mit Verfügung vom 25. Februar 2011 (Prot. S. 2) wurden die Kläger aufge-

fordert, die Streitwerte der Rechtsbegehren zu beziffern. Mit Eingabe vom 11. 

März 2011 (act. 6) machten die Kläger geltend, dass es sich bei den primär per-

sönlichkeitsrechtlichen Ansprüchen und Ansprüchen aus UWG und DSG um nicht 

vermögensrechtliche Streitigkeiten handle, die einer Schätzung des Streitwerts 

nicht zugänglich seien. Dies gelte auch für die Unterlassungs-, Beseitigungs- und 

Feststellungsklagen nach Art. 28a ZGB (act. 6 Rz 2). Entsprechend könnten die 

Rechtsbegehren der Ziff. 1-5 nicht geschätzt werden. In Bezug auf das Rechtsbe-

gehren nach Ziff. 6 machen die Kläger geltend, dass es sich hierbei um eine un-

bezifferte Forderungsklage nach Art. 85 ZPO handle, so dass eine Bezifferung zu 

Beginn des Prozesses nicht möglich sei (act. 6 Rz 7).

Die Kläger stützen sich hinsichtlich des Rechtsbegehrens in Ziff. 6 auf 

Art. 85 ZPO. Dieser bestimmt jedoch, dass die klagende Partei zumindest einen 

Mindestwert anzugeben hat, der als vorläufiger Streitwert zu gelten hat. Dies hat 

die Klägerschaft unterlassen, so dass androhungsgemäss dieser Streitwert vom 

Gericht festgesetzt wird. In Anbetracht der angestellten Berechnungen der Klä-

gerschaft von etwaigen Werbeeinnahmen der Beklagten (act. 1 Rz 611 ff.), recht-

- 23 -

fertigt es sich, den Streitwert für das Begehren auf Gewinnherausgabe auf 

CHF 100'000.– festzusetzen.

4.6. Übrige Prozessvoraussetzungen

Die übrigen Prozessvoraussetzungen im Sinne von Art. 59 Abs. 2 ZPO sind erfüllt 

und blieben im Übrigen unbestritten. 

5. Materielles

5.1. Aktiv- und Passivlegitimation

Die Rechtsbehelfe für den Schutz der Persönlichkeit können im Zivilrecht 

von demjenigen in Anspruch genommen werden, der sich in seiner Persönlichkeit 

verletzt fühlt und auch in genügendem Masse beeinträchtigt wurde. Die Kläger 

behaupten vorliegend, dass die inkriminierten Berichterstattungen zur Verletzung 

ihrer Persönlichkeitsrechten geführt hätten. Die Beklagten bringen hierzu vor, 

dass die Aktivlegitimation grundsätzlich unbestritten sei. Sie hält dabei jedoch 

fest, dass die Klägerin 2 von zahlreichen von ihr geltend gemachten Artikeln gar 

nicht verletzt sein könne (act. 15 Rz 178). Diesem Einwand ist zu folgen – kann 

die Klägerin 2 ja nicht durch einen Artikel verletzt worden sein, in welchem sie 

nicht genannt wurde –, die Aktivlegitimation der Kläger jedoch grundsätzlich zu 

bejahen.

Nach Art. 28 ZGB kann der Kläger gegen jeden, der an der Verletzung mit-

wirkt, den Richter anrufen. Da die Verletzung in den persönlichen Verhältnissen 

durch Presseäusserungen nicht allein auf das Verhalten des Verfassers dieser 

Äusserungen zurückzuführen ist, sondern ebenso sehr auf die Herausgabe des 

betreffenden Presseerzeugnisses, muss sich der Abwehranspruch des Verletzten 

auch gegen den Herausgeber richten können. Die Belangbarkeit der Beklagten 

gestützt auf Art. 28 ZGB setzt damit voraus, dass sie die Herausgabe der Zeitung 

bzw. der Artikel gemeinsam an die Hand genommen und sich im Impressum auch 

als Herausgeber zu erkennen gegeben haben (BGE 103 II 161, 166).

- 24 -

Die Passivlegitimation der Beklagten blieb unbestritten (act. 15 Rz 179). Die 

Beklagten monieren jedoch, dass sie jeweils nur für die Äusserungen in den von 

ihnen herausgegebenen Zeitungen haftbar gemacht werden könnten, nicht jedoch 

für Publikationen der jeweils anderen beklagten Parteien. Die Beklagten führen 

aus, dass es nicht zutreffe, dass die beklagten Parteien an der Persönlichkeitsver-

letzung jeweils gegenseitig in gleicher Weise mitgewirkt hätten (act. 15 Rz 179). 

Insbesondere werde die Passivlegitimation der Beklagten 1 als Konzerngesell-

schaft für alle eingeklagten Artikel mit Nachdruck bestritten (act. 15 Rz 5 und 

180). Es treffe sodann in keiner Weise zu, dass unter dem Medienhaus der Be-

klagten 1 eine gesamte Kampagne geführt worden sei. Die gesellschaftsrechtli-

chen und publizistischen Verhältnisse seien entsprechend zu respektieren. Die 

Redaktionen der jeweiligen Herausgeberinnen würden selbständig und unabhän-

gig über den publizistischen Inhalt ihrer Zeitungen entscheiden, so dass die Kon-

zernmutter keinerlei Kompetenzen hinsichtlich der publizistischen Inhalte der Zei-

tungen habe. Die Zeitungen der Beklagten 2 und 4 könnten somit medienrechtlich 

nicht der Beklagten 1 zugerechnet werden (act. 15 Rz 180).

Demgegenüber machen die Kläger geltend, dass die im vorliegenden Pro-

zess eingeklagten Inhalte auch von der Beklagten 1 verbreitet worden seien und 

auch heute noch verbreitet würden. Auf ihrer Website seien sämtliche C._____-

Produkte angepriesen und man könne von C._____.ch direkt über Verlinkungen 

auf die jeweiligen Medien und die entsprechend eingeklagten Inhalte zugreifen 

(act. 23 Rz 57). Die Beklagte 1 bezeichne unbesehen jeglicher gesellschaftlicher 

Verhältnisse alle Produkte, in denen die eingeklagten Artikel und Sendungen er-

schienen seien, als ihre Produkte (act. 1 Rz 366 und 23 Rz 59). Die Beklagte 1 

sorge mittels dieser Vernetzung und über das CC._____ dafür, dass alle Presseti-

tel des C._____-Konzerns wechselseitig auf Artikel anderer Produkte zugreifen 

und diese unter ihrem eigenen Label verlinken, vermarkten und verwerten würden 

(act. 1 Rz 366). Sie habe sich nicht als reine Konzernmutter organisiert mit dem 

Zweck des Haltens von Beteiligungen, vielmehr sei sie selbst ein Medienunter-

nehmen, sei selbst publizistisch tätig und vermarkte und verbreite sämtliche Inhal-

te sämtlicher ihrer Produkte auch selbst zentral und über ihre Webseite (act. 23 

Rz 60). Die Mitwirkung der Beklagten 1 an der behaupteten Verletzung bestehe 

- 25 -

einerseits in der Verbreitung der eingeklagten Inhalte und andererseits in der Or-

ganisation und der Führung des Medienunternehmens, die eine freie konzernin-

terne Verwertung sämtlicher Inhalte in sämtlichen Publikationen vorsehe (act. 23 

Rz 71). 

Die Beklagte 1 stellt sich jedoch auf den Standpunkt, dass sie vorliegend 

nicht für alle der eingeklagten Publikationen passivlegitimiert sei. Die Beklagte 

könne einzig für die von ihr herausgegebenen Publikationen ins Recht gefasst 

werden, nicht jedoch für solche der Beklagten 2 und 4. Die Beklagte 1 hält daran 

fest, dass die einzelnen Redaktionen unabhängig voneinander über die publizisti-

schen Inhalte entscheiden würden (act. 29 Rz 31). Die Beklagte habe an den ein-

geklagten Publikationen der Beklagten 2 und 4 nicht mitgewirkt; ein Link auf der 

Webseite der Beklagten 1 könne daran nichts ändern. Die Beklagte 1 sei die He-

rausgeberin des C'._____s und der K._____ und sei die Betreiberin von I._____ 

gewesen. In Bezug auf die Produkte der Beklagten 2 und 4 sei sie jedoch nicht 

Herausgeberin und habe an den diesbezüglichen eingeklagten Berichten nicht 

mitgewirkt (act. 29 Rz 32 f.). Die Beklagte 1 stellt sich weiter auf den Standpunkt, 

dass die Übernahme von Artikeln gängige Praxis in der Medienbranche sei und 

keine Mitwirkung im Sinne von Art. 28 ZGB darstelle (act. 29 Rz 35). Sie hält zu-

dem fest, dass es bei der Beklagten 1 keinen Konzernjournalismus gebe und 

auch keine freie konzerninterne Verwertung sämtlicher Inhalte in sämtlichen Pub-

likationen innerhalb der C._____-Gruppe (act. 29 Rz 36). 

Zusammenfassend kann also zunächst festgehalten werden, dass die Pas-

sivlegitimation der Beklagten 2 und 4 unbestritten blieb und auch ohne Weiteres 

angenommen werden kann, da diese die Herausgeberinnen der gerügten Medien 

sind (Beklagte 2: D._____ (print und online) und D'._____ (print und online), vgl. 

Ziff. 2; Beklagte 4: J._____ und L._____ (jeweils print und online). Auf die Zu-

rechnung des "CC._____", von F._____ und der V._____ wird nachfolgend zu-

rückzukommen sein.

Strittig geblieben ist somit einzig die Frage, welche Rolle die Beklagte 1 in 

Bezug auf die Zeitungen der Beklagten 2 und 4 spielt. Sie ist unbestrittenermas-

sen die Herausgeberin des C'._____s und der K._____ und (war) die Betreiberin 

- 26 -

von I._____ (act. 15 Rz 179; act. 29 Rz 31). Aufgrund der bereits aufgezeigten 

gesellschaftsrechtlichen Struktur zwischen den Beklagten ist die Beklagte 1 als 

Konzerngesellschaft aufzufassen bzw. wird sie auch auf Seiten der Beklagten so 

aufgefasst (act. 29 Rz 31). Die gesellschaftsrechtliche Struktur bzw. die Zusam-

mensetzung des Aktionariats der Beklagten mit Mitgliedern der Beklagten 1 kann 

an sich jedoch nicht ausreichend sein, um für Berichte in einem Medium der Be-

klagten 2 und 4 ins Recht gefasst zu werden. 

Art. 28 ZGB umschreibt die Passivlegitimation in einem Prozess um Persön-

lichkeitsschutz, indem er den Betroffenen ermächtigt, gegen jeden, der an der 

Verletzung mitwirkt, den Richter anzurufen. Die Botschaft zu diesem Artikel führt 

hierzu aus, dass diese Umschreibung so weit wie möglich ausgelegt werden 

müsse. Demnach könnten alle Personen, die an einer Verletzung mitwirken, diese

dulden oder begünstigen, auf der Beklagtenseite stehen, wobei es nicht nötig sei, 

dass die Beklagte ein Verschulden treffe. Denn das blosse Mitwirken führe bereits 

zu einer Verletzung, selbst wenn der Handelnde sich dessen nicht bewusst sei 

oder nicht bewusst sein könne (Botschaft, BBl 1982 II 656 f.). Das Bundesgericht 

hielt hierzu fest, dass die Passivlegitimation nicht nur auf Personen beschränkt 

sei, die einen tatsächlichen Einfluss auf den Inhalt der Publikation ausüben (BGE 

126 III 161 = Pra90 (2001) Nr. 80). Bei einer Verletzung durch die Presse oder ein 

anderes Medienunternehmen sei es möglich, wahlweise den Autor eines Beitra-

ges im redaktionellen Teil der Zeitung oder den Autor eines Inserates, den ver-

antwortlichen Redaktor, den Zeitungsverleger oder unter Umständen jemand an-

deren, der an der Verbreitung der Zeitung beteiligt gewesen ist, ins Recht zu fas-

sen (BGE 113 II 213 = Pra 76 (1987) Nr. 261).

Vorliegend entscheidend ist die Frage, was unter "mitwirken" zu verstehen 

ist. Während sich die Kläger zusammengefasst auf den Standpunkt stellen, die 

Beklagte 1 hätte durch die Verlinkung ihrer Webseite mit dem Inhalt der anderen 

Internetseiten der Beklagten 2 und 4 beigetragen, die als verletzend behaupteten 

Artikel und Berichterstattungen zu verbreiten, lehnt die Beklagte 1 eine Verant-

wortlichkeit für den Inhalt der Zeitschriften der übrigen Beklagten ab. Diese seien 

für ihre Inhalte selber verantwortlich und daher auch einzeln ins Recht zu fassen. 

- 27 -

Die Beklagte 1 ist gesellschaftsrechtlich als Konzerngesellschaft aufzufas-

sen, worunter die Beklagten 2 und 4 als Tochtergesellschaften zu stellen sind. Auf 

ihrer Webseite (www. ... C._____.ch) sind unter dem Titel "…" die einzelnen Pro-

dukte aufgeführt, die zur C._____-Gruppe gehören. So unterteilen sich die Pro-

dukte unter die Rubriken "Zeitungen", "Zeitschriften", "Online" und (damals noch) 

"Radio" und "TV" (vgl. act. 24/2). Wählt man eines dieser Produkte aus, gelangt 

man auf das Profil dieser Zeitschrift, Zeitung etc., welches ein Kurzportrait des je-

weiligen Produktes aufzeigt. Daneben ist teilweise die Frontseite der jeweiligen 

Zeitung abgebildet, jedoch in einer Grösse, die das Entziffern der einzelnen Be-

richte nicht zulässt. Eine wichtigere Rolle spielt dabei die Verlinkung, die neben 

dem jeweiligen Kurzportrait auf die Homepage der einzelnen betroffenen Zeitun-

gen führt und damit den Zugriff auf die vermeintlich verletzenden Berichte zulässt. 

Dabei stellt sich die Frage, ob diese blosse Verlinkung als "Mitwirkung" zu einer 

Persönlichkeitsverletzung aufgefasst werden muss und die Beklagte 1 dadurch 

gleichermassen für die in den Zeitschriften der Beklagte 2 und 4 publizierten Bei-

träge zu haften hat.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genügt es für eine Belang-

barkeit, wenn die Herausgabe einer Zeitung gemeinsam an die Hand genommen 

wurde und sich die betroffene Person im Impressum auch als Herausgeber zu er-

kennen gibt (BGE 103 II 167). Nach der neusten bundesgerichtlichen Rechtspre-

chung ist unter "mitwirken" im Sinne der genannten Bestimmung "die Verletzung 

verursachen, ermöglichen oder begünstigen" zu verstehen (Urteil des Bundesge-

richts 5A_792/2001 vom 14. Januar 2013). Dass die Beklagte 1 die fraglichen Be-

richte in den Medien der Beklagten 2 und 4 mit diesen jeweils zusammen an die 

Hand genommen hätte oder sich im Impressum als Herausgeberin zu erkennen 

gegeben hätte, wurde vorliegend weder behauptet noch sind Anhaltspunkte er-

sichtlich, die darauf schliessen lassen würden. Auch wird mit einer blossen Verlin-

kung auf ein Medium – und damit nicht auf einen spezifischen Bericht – eine Ver-

letzung verursacht, ermöglicht oder begünstigt. Die Beklagte 1 nennt die Produkte 

ihrer Tochtergesellschaften auf ihrer Webseite www. ... C._____.ch. Daraus lässt 

sich nicht ableiten, dass diese Zeitungen etc. "ihre" Produkte sind, sondern eben 

diejenigen der ganzen Gruppe. Die Verlinkungen mit den Webseiten der Beklag-

- 28 -

ten 2 und 4 kann dann nicht ausreichend sein, um eine Mitwirkung im Sinne von 

Art. 28 ZGB zu begründen. Im Endeffekt würde dies sonst zu einer weiteren Art

der Konzernhaftung führen, für welche es vorliegend jedoch keinen Platz gibt. Die 

Beklagte 1 hat weder ein besonders schützenswertes Konzernvertrauen erweckt, 

noch handelt sie als formelles oder faktisches Organ. Sie hat gegenüber ihren 

Tochtergesellschaft hinsichtlich der Berichtinhalte unbestrittenermassen keine 

Weisungsbefugnis (act. 29 Rz 37), so dass sie als Organ ausser Betracht fällt.

Im Weiteren ist zu beachten, dass die Passivlegitimation gemäss Art. 28 

ZGB – die ja wie erwähnt ohnehin sehr weit zu fassen ist – durch das Internet-

zeitalter eine neue Bedeutung erlangt. So könnte, sollte den klägerischen Be-

hauptungen gefolgt werden, durch eine vermeintlich belanglose Verlinkung eine 

Haftbarkeit begründet werden, die ohne die Möglichkeit des Internets gar nie hätte 

hergestellt werden können. Die alleinige Tatsache, dass durch die Verlinkung im 

Internet ein so weiter Kreis von irgendwie beteiligten Personen hergestellt werden 

kann, kann vorliegend nicht zur Begründung einer Haftbarkeit ausreichend sein.

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beklagten für die von ih-

nen unmittelbar herausgegebenen Medien ins Recht zu fassen sind und damit nur

in Bezug auf die jeweiligen Medien passivlegitimiert sind. Der Argumentation der 

Kläger, dass die Beklagte 1 ebenso für die Berichte der Beklagten 2 bzw. 3 und 4 

geradezustehen habe, ist vorliegend abzulehnen. Folglich ist eine Solidarität zwi-

schen den Beklagten bei einer etwaigen Haftbarkeit abzulehnen.

5.1.1. Verantwortlichkeit für F._____

Unter den inkriminierten Berichterstattungen führen die Kläger diverse Mel-

dungen des F._____ auf, welche die Persönlichkeit der Kläger verletzt haben sol-

len (act. 1 Rz 36, 248). Hierzu bringen die Beklagten wiederholt vor, dass F._____ 

nicht von der Beklagten 1 betrieben werde, sondern von der U._____ AG (act. 15 

Rz 14, 22, 32 f., 56, 66 f., 71, 82, 97, 106, 116, 181, 284), so dass sie nicht für de-

ren Äusserungen verantwortlich gemacht werden könne (act. 15 Rz 33). 

- 29 -

Replicando halten die Kläger daran fest, dass die Äusserungen im F._____ 

der Beklagten 1 zurechenbar seien und diese darum für diese Berichterstattungen 

ins Recht zu fassen sei. Sie stützen sich dabei auf Äusserungen des Rechtskon-

sulenten der Beklagten 1, Rechtsanwalt Z._____, welcher am 30. September 

2010 gegenüber dem Bezirksgericht von den von der Beklagten 1 betriebenen 

Sendern gesprochen und F._____ dabei eingeschlossen habe (act. 23 Rz 116). 

Sie machen geltend geltend, dass der F._____ AG über das rein formale Innehal-

ten der Konzession wohl keine Funktion zukomme und die U._____ AG aufgrund 

ihres Holdingzweckes als Betreiberin ausgeschlossen werden müsse. Somit müs-

se die Beklagte 1 als Betreiberin von F._____ erkannt werden (act. 23 Rz 117). 

Sie stützen sich weiter auf die Beherrschungsverhältnisse und führen aus, dass 

gemäss Geschäftsbericht der Beklagten 1 diese 100% der Aktien an der U._____ 

AG halte und diese wiederum 100% an der F._____ AG (act. 23 Rz 120). Zudem 

führe die Website www….C._____.ch das F._____ unter den Produkten der Be-

klagten 1 auf (act. 23 Rz 121). Weiter sei im Impressum von F._____ als Om-

budsmann derjenige der Beklagten 1 aufgeführt. Zudem ergebe sich daraus, dass 

sich die Adresse der U._____ AG ebenfalls an derjenigen der Beklagten 1 befinde 

(c/o-Adresse, act. 23 Rz 124). Aus diesen Umständen ergebe sich die Verant-

wortlichkeit der Beklagten 1 für die Äusserungen und Berichterstattungen von 

F._____.

Diese Ausführungen werden von der Beklagten 1 duplicando wiederum 

bestritten. Sie hält daran fest, in keiner Weise an den inkriminierten Berichten von 

F._____ mitgewirkt zu haben und aus diesem Grund dafür auch nicht passivlegi-

timiert zu sein (act. 29 Rz 71). Die Beklagte 1 stützt sich auf die Behauptung, der 

Sender "F._____" werde von der F._____ AG in … betrieben, welche auch Kon-

zessionärin sei, was aus der Konzession und dem Handelsregisterauszug hervor-

gehe (act. 29 Rz 72). 

Aus dem von den Klägern eingereichten Handelsregisterauszug der F._____ 

AG (act. 24/18) geht hervor, dass diese primär und hauptsächlich den "Betrieb ei-

nes vom Bundesrat konzessionierten Lokalradios für den Grossraum Zürich, Kauf 

und Verkauf von Radiosendungen, Vermittlung von Know-How und Zusammen-

- 30 -

arbeit mit anderen Lokalradiostationen im In- und Ausland in weiteren Bereichen" 

bezweckt. Es ist kein Grund ersichtlich, die F._____ AG nicht als Betreiberin des 

Senders "F._____" zu betrachten. Irrelevant müssen dabei die Beherrschungs-

verhältnisse sein. Mit Hinweis auf die Ausführungen zur Passivlegitimation kann 

die Beklagte 1 nicht als Herausgeberin oder Betreiberin aller von ihr auf 

…C._____.ch aufgelisteten Sender ins Recht gefasst werden. Insofern wäre für 

etwaige persönlichkeitsverletzende Äusserungen oder Berichterstattungen im 

F._____ die F._____ AG ins Recht zu fassen, nicht jedoch die Beklagte 1.

Anders kann es sich jedoch dort verhalten, wo durch F._____ persönlich-

keitsverletzende Berichterstattungen gemacht wurden und die Beklagten diese 

selber, in einem eigenen Medium als Drittäusserung abgedruckt haben. Denn 

auch durch Abdrucken einer Drittäusserung kann eine Persönlichkeitsverletzung 

begangen werden, insbesondere wenn in dem wiedergebenden Bericht eine ei-

gene Stellungnahme des herausgebenden Mediums enthalten ist. Darauf wird 

nachfolgend zurückzukommen sein.

5.1.2. Verantwortlichkeit für Berichte der V._____

Die Kläger klagen diverse Berichte der V._____ ein (act. 1 Rz 40, 42, 71, 73, 

78, 85, 99, 116, 118, 120, 129, 134, 148, 151, 153, 164, 173 und 185). Dabei lis-

ten sie Berichte der V._____ auf, die entweder als Print- oder Online-Ausgabe er-

schienen sind. Die Beklagten halten diesen Vorbringen entgegen, dass die 

V._____ keiner der Beklagten gehöre, sondern von der W._____. AG herausge-

geben werde und zur AA._____-Gruppe gehöre. Daher könne niemand der Be-

klagten diesbezüglich ins Recht gefasst werden (act. 15 Rz 54, 68, 77, 81, 87). 

Replicando bringen die Kläger wiederum vor, dass die V._____ im relevan-

ten Zeitpunkt der Plattform "CC._____" angeschlossen gewesen sei, welche von 

den Beklagten gespeist werde. Dies habe zudem vor der Übernahme durch die 

AA._____-Gruppe stattgefunden (act. 23 Rz 126). Entsprechend habe die 

V._____ bis und mit dem 15. April 2010 und damit im streitgegenständlichen Zeit-

punkt zur C._____-Gruppe gehört (act. 23 Rz 138, 162). 

- 31 -

Duplicando hält die Beklagte 1 fest, früher Aktionärin der W._____. AG ge-

wesen zu sein, die Beteiligung jedoch im April 2010 verkauft zu haben. Aus dem 

reinen Halten von Aktien könne sie aber nicht für Äusserungen der V._____ haft-

bar gemacht werden (act. 29 Rz 85).

Unbestritten blieb dabei das Vorbringen der Beklagten, dass die V._____ 

grundsätzlich der W._____. AG gehöre, woran die Beklagte 1 durch das Halten 

von Aktien beteiligt gewesen sei. Damit ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte 1 

hinsichtlich der V._____ operativ tätig gewesen ist; vielmehr hielt sie bloss Aktien 

an der Herausgeberin. Dies alleine kann – wie bereits anderenorts ausgeführt –

nicht ausreichend sein, um für eine etwaige Persönlichkeitsverletzung in der Zei-

tung der Tochtergesellschaft haftbar zu werden. Insofern sind die Artikel der 

V._____ nicht weiter zu berücksichtigen. Wohl spielen diese jedoch eine Rolle, 

wenn sie auf dem CC._____ erschienen sind, auf deren Verhältnisse sogleich 

einzugehen ist. 

5.1.3. Verantwortlichkeit für Berichte im CC._____

Die Kläger stützen ihre Klage auch auf diverse Artikel, die im CC._____ er-

schienen sind (www.CC._____.ch). Nach klägerischer Darstellung ist das 

CC._____ ein gemeinsames Portal von Zeitungen der Beklagten 1, der Beklagten 

4 und der H._____, wobei diese zusammen eine einfache Gesellschaft bilden 

würden und zu 81.1% im Eigentum der Beklagten 1 stünden. Die Redaktion be-

finde sich in Zürich. Über das CC._____ könnten Artikel innerhalb des Konzerns 

rasch verbreitet werden. Die Artikel würden zugänglich gemacht und zur Publika-

tion in einem anderen Medium übernommen (act. 1 Rz 20). Diesbezüglich wird 

von den Beklagten anerkannt, dass die genannte Online-Plattform von einer ein-

fachen Gesellschaft zwischen der Beklagten 1, der Beklagten 4, der AB._____ 

und der H'._____ AG betrieben werde (act. 15 Rz 37). Die Beklagten berufen sich 

jedoch darauf, dass die einzelnen einspeisenden Redaktionen für die Inhalte pub-

lizistisch verantwortlich seien (act. 15 Rz 37). Die Kläger halten jedoch replicando 

daran fest, dass die Beklagte 1 für die Inhalte des CC._____ verantwortlich sei. 

Zusätzlich hafte sie – so die klägerische Behauptung weiter – auch solidarisch 

aus dem Recht der einfachen Gesellschaft (act. 23 Rz 126). Dies wird von den 

- 32 -

Beklagten wiederum bestritten. Sie stellen sich vielmehr auf den Standpunkt, dass 

eine Mithaftung für die von anderen Medienunternehmen eingespeisten Berichte 

nicht einer Mitwirkung im Sinne von Art. 28 ZGB entspreche (act. 29 Rz 77).

Strittig ist in diesem Punkt somit einzig, ob die Verbindung der Medienunter-

nehmen in einer einfachen Gesellschaft zur Folge hat, dass diese einzeln je auch 

für etwaige persönlichkeitsverletzende Berichte und Artikel von anderen Medien-

unternehmen haftbar werden. Wie oben ausgeführt, geht der Begriff des "Mitwir-

kens" sehr weit. Die Grenze ist jedoch spätestens dort zu ziehen, wo eine Bezie-

hung zum fraglichen Medium in einem blossen Halten von Aktien besteht. Die Be-

teiligung am CC._____ unterscheidet sich zur Konstellation der Auflistung diver-

ser Produkte auf www….C._____.ch aber insofern, als über das CC._____ direkt 

die Berichterstattungen vermittelt werden. Insofern ist die Herausgabe bzw. Publi-

kation etwaiger verletzender Berichterstattungen eine unmittelbare und daher ei-

ner Verantwortlichkeit zugänglich. Folglich resultiert für die Beklagte 1 und 4 für 

die Inhalte, die über das CC._____ verbreitet werden, eine Haftbarkeit, die auf-

grund der Verbindung zu einer einfachen Gesellschaft auch eine solidarische ist.

5.2. Persönlichkeitsverletzung im Allgemeinen

Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, kann zu seinem 

Schutz gegen jeden, der an der Verletzung mitwirkt, den Richter anrufen 

(Art. 28 Abs. 1 ZGB). Der Verletzte kann dem Richter beantragen, eine drohende 

Verletzung zu verbieten (Unterlassungsanspruch), eine bestehende Verletzung zu 

beseitigen (Beseitigungsanspruch) und die Widerrechtlichkeit einer Verletzung 

festzustellen, wenn sich diese weiterhin störend auswirkt (Feststellungsanspruch; 

Art. 28a Abs. 1 ZGB). Er kann insbesondere verlangen, dass eine Berichtigung 

oder das Urteil Dritten mitgeteilt oder veröffentlicht wird (Abs. 2). Klagen auf 

Schadenersatz und Genugtuung sowie auf Gewinnherausgabe bleiben vorbehal-

ten (Wiedergutmachungsansprüche; Abs. 3).

Die Kläger haben den Nachweis der Persönlichkeitsverletzung zu führen, 

hingegen müssen sie weder ein Verschulden belegen, noch das Fehlen von 

Rechtfertigungsgründen beweisen (negativa non sunt probanda). Die Beweislast 

- 33 -

für das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen tragen allein die Beklagten (BSK 

ZGB I-MEILI, 4. Aufl., Basel 2010/2011, Art. 28 N 56).

Sowohl die natürliche als auch die juristische Person können Persönlich-

keitsschutz geltend machen (BGE 95 II 537). Der Schutz der juristischen Person 

ergibt sich aus Art. 53 ZGB, wonach diese aller Rechte und Pflichten fähig ist, die 

nicht die natürlichen Eigenschaften des Menschen zur notwendigen Vorausset-

zung haben. Die Rechtsgüter der Person gelten demnach entsprechend der ne-

gativen Umschreibung des Art. 53 ZGB auch für juristische Personen, soweit nicht 

entsprechende menschliche Eigenschaften vorausgesetzt sind (NOBEL/WEBER, 

Medienrecht, Bern 2007, S. 182). 

Der Schutz der Persönlichkeit umfasst die Gesamtheit der wesentlichen 

Werte bzw. der Persönlichkeitsgüter einer Person, die ihr kraft ihrer Existenz ei-

gen sind (BUCHER, Natürliche Personen und Persönlichkeitsschutz, 4. Aufl., 

Rz 403). Von Art. 28 ZGB geschütztes Rechtsgut ist die Persönlichkeit. Dieser 

Begriff umfasst an geschützten Gütern im Wesentlichen die geistige Integrität 

(das Recht auf Identität, Individualität und freie Entfaltung der Persönlichkeit), das 

Recht auf "Privatsphäre" (welches z.B. durch die "Aufdeckung" von Interna ge-

stört werden kann), das Recht auf wirtschaftliche Entfaltung i.w.S. sowie insbe-

sondere die Ehre. Mit Ehre wird das Ansehen bzw. die Geltung einer Person im 

Urteil der Umwelt bezeichnet. Sie umfasst nebst der geschäftlichen und berufli-

chen Ehre die sogenannte sittliche Ehre, d.h. die Anerkennung des sittlichen An-

sehens einer Person nach den Massstäben der Durchschnittsmoral (RICHARD

FRANK, Persönlichkeitsschutz heute, Zürich 1983, S. 108; BGE 95 II 482). Mass-

gebende Durchschnittsmoral ist dabei diejenige, die im Empfängerkreis der Äus-

serung gilt. Bei Äusserungen in Presseerzeugnissen zum Beispiel ist in dieser 

Beziehung auf den Durchschnittsleser abzustellen, auf dessen Verständnis und 

auf dessen moralische Wertung des Verstandenen (vgl. PEDRAZZINI/OBERHOLZER, 

Grundriss des Personenrechts, 4. Aufl., 1993, S. 137 m.w.H.). Der Schutzbereich 

des Art. 28 ZGB hängt im Einzelfall stark von der sozialen Stellung und Umge-

bung des Rechtsträgers ab. Unmassgeblich ist demgegenüber das subjektive 

Empfinden des Betroffenen (BGE 105 II 163 f.); insbesondere kann folglich keine 

- 34 -

Rolle spielen, was für ein Bild der Betroffene von sich im Kreise der Empfänger 

der Äusserung besitzen möchte. Die Ehre einer Person ist demnach verletzt, 

wenn der Person in einer Äusserung ein ungesetzliches oder nach der Durch-

schnittsauffassung unmoralisches bzw. unsittliches Verhalten vorgeworfen wird. 

Ferner liegt eine Verletzung dann vor, wenn die Person in einer Äusserung eines 

Verhaltens bezichtigt wird, das zwar nicht rechts- oder sittenwidrig bzw. unmora-

lisch, aber sonst wie geeignet ist, die Achtung (bzw. das Ansehen), die (bzw. das) 

sie in der Gesellschaft geniesst, nach allgemeiner Ansicht herabzusetzen (BGE 

100 II 179, BGE 111 II 209). Die Ehre kann sowohl durch Tatsachenbehauptun-

gen wie durch Werturteil bzw. durch eine Äusserung verletzt werden, die Tatsa-

chenbehauptungen und Werturteil verknüpft (FRANK, a.a.O., S. 19; PEDRAZZI-

NI/OBERHOLZER, a.a.O., S. 137).

Die Verbreitung unwahrer Behauptungen und objektiv falscher Informationen 

lässt sich auf keinen Fall mit Berufung auf das Allgemeininteresse rechtfertigen. 

Die Unrichtigkeit muss sich aber auf eine Tatsache beziehen. Eine Meinungsäus-

serung ist hingegen nur dann widerrechtlich, wenn sie unhaltbar ist. Widerrecht-

lichkeit ist demnach generell bei wahrheitswidrigen Behauptungen anzunehmen 

(PEDRAZZINI/OBERHOLZER, a.a.O., S. 144), wobei auch hier auf die Intensität der 

Verletzung abzustellen ist. So begründen journalistische Ungenauigkeiten nur dort 

eine Verletzung, wo sie den Betroffenen in einem falschen Licht erscheinen las-

sen (vgl. BGE 107 II 6). Andererseits verletzt nicht jede unwahre Behauptung die 

Persönlichkeit (THOMAS GEISER, Persönlichkeitsschutz: Pressezensur oder Schutz 

vor Medienmacht?, in: SJZ 1996 (92) S. 77). Die falsche Tatsache muss sich 

ausserdem direkt auf die geschützten Persönlichkeitsgüter und nicht bloss auf die 

Person beziehen (NOBEL/WEBER, a.a.O., S. 207). Umgekehrt kann bei intensiven 

Verletzungen, namentlich bei Werturteilen verbunden mit Tatsachenbehauptun-

gen, auch der Nachweis der Wahrheit der Behauptung die Widerrechtlichkeit nicht 

ohne weiteres beseitigen. Allerdings kommt es auf das Ergebnis (in einem fal-

schen Licht erscheinen) und nicht auf die Quantität des Wahrheitsgehaltes an. In 

Bezug auf reine Werturteile ist immerhin zu beachten, dass sie subjektive und da-

her erkennbar relative Meinungsäusserungen sind, was eine largere Beurteilung 

dort angezeigt sein lässt, wo die Relativität der Wertung (vom durchschnittlichen 

- 35 -

Empfänger der Äusserung) erkannt werden kann. Dies gilt erst recht dort, wo die 

Wertung im Urteil des durchschnittlichen Lesers gar negativ auf den Urteilenden 

zurückfällt (PEDRAZZINI/OBERHOLZER, a.a.O., S. 137 f. und 144).

Eine in tatsächlicher Hinsicht ungenaue Presseäusserung kann die Persön-

lichkeit des Betroffenen nur verletzen, "wenn sie diesen in einem falschen Licht 

erscheinen" lässt, diesen im Ansehen der Mitmenschen im Vergleich zum tatsäch-

lich gegebenen Sachverhalt empfindlich herabsetzt oder wenn das Bild von ihm 

"spürbar verfälscht" wird (BGE 119 II 101; BGE 111 II 222; BGE 107 II 6; BGE 

105 II 165). Handelt es sich bloss um den Verdacht einer Straftat oder eine Ver-

mutung, gilt nur eine Formulierung als zulässig, die hinreichend deutlich macht, 

dass einstweilen nur ein Verdacht oder eine Vermutung besteht und – bei einer 

Straftat – eine abweichende Entscheidung des zuständigen Strafgerichts noch of-

fen ist (BGE 126 III 305). Das Aufgreifen länger zurückliegender Vorstrafen, die 

Ausbreitung intimer Details oder absonderlicher Vorlieben und Neigungen kann

dagegen eine Persönlichkeitsverletzung darstellen, selbst wenn sie der Wahrheit 

entspricht (NOBEL/WEBER, a.a.O., S. 108). Eine Persönlichkeitsverletzung muss 

daraus jedoch nicht zwingenderweise resultieren.

Bei der Beurteilung der Berichterstattungen ist es dabei wichtig, die richtige 

Optik beizubehalten. So muss der für die Beurteilung relevante Zeitpunkt derjeni-

ge sein, in welchem der Artikel publiziert wurde. Dies bedeutet, dass eine Beurtei-

lung nicht aus der Retrospektive zu erfolgen hat und dadurch gewisse Berichte, 

etwa durch ein später ergangenes Strafurteil, gerechtfertigt werden können bzw. 

sich als berechtigt erweisen. Die Berichte müssen deshalb zeit- und situations-

adäquat geschrieben werden; mit anderen Worten ist der Wissensstand im Zeit-

punkt der Publikation – und nicht einer etwaigen späteren Urteilseröffnung – dem 

Bericht zugrunde zu legen. Daraus resultiert, dass bei einer Verdachtsberichter-

stattung – wie es vorliegend der Fall war – notwendig ist, dem relevanten Wis-

sensstand und Zeitpunkt entsprechend deutlich und für den Durchschnittsleser 

klare Hinweise auf das etwaige Verfahrensstadium, die geltende Unschuldsver-

mutung und Relativierungen bezüglich (Dritt-)Aussagen anzubringen.

- 36 -

Einerseits lässt sich der Schutzumfang von Art. 28 ZGB in drei Teilbereiche 

einteilen. Neben dem physischen und psychischen Schutzbereich fällt auch die 

soziale Persönlichkeit unter den geltend gemachten Schutz. Diese umfasst u.a. 

das Recht auf Achtung der Privatsphäre und das Recht auf Ehre, insbesondere 

das berufliche, wirtschaftliche und gesellschaftliche Ansehen (BSK ZGB I-MEILI, 

Art. 28 Rz 17). Hierzu haben Lehre und Rechtsprechung wiederum drei Teilberei-

che des menschlichen Lebensbereichs herausgearbeitet, nämlich den Geheim-

oder Intimbereich, den Privatbereich und den Gemein- oder Öffentlichkeitsbereich 

(BGE 97 II 100 f.; 109 II 357; 118 IV 45 und 119 II 222 ff.). Diese Dreiteilung in ei-

nen Intimbereich, ein Privatleben und eine öffentliche Sphäre unterscheidet nach 

Empfindlichkeitsstufen des menschlichen Lebens und orientiert daran den 

Rechtsschutz (PETER NOBEL, Leitfaden zum Presserecht, 2. Aufl., S. 153). Der 

Geheimbereich umfasst diejenigen Lebensvorgänge, die eine Person der Wahr-

nehmung und dem Wissen aller Mitmenschen entziehen bzw. nur mit ganz be-

stimmten anderen Menschen teilen will. Der Privatbereich umfasst diejenigen Le-

bensäusserungen, die der Einzelne gemeinhin mit nahe verbundenen Personen, 

aber nur mit diesen, teilen will, wobei der Kreis der nahe Verbundenen je nach der 

Art der Lebensbetätigung wechseln kann. Die dritte Gruppe von Lebensbetäti-

gungen liegt im Gemeinbereich. Diesem Bereich gehören die Lebensbetätigungen 

an, durch die sich der Mensch wie jedermann in der Öffentlichkeit benimmt, durch 

unpersönliches Auftreten an allgemein zugänglichen Orten und Veranstaltungen 

oder durch sein öffentliches Auftreten an allgemein zugänglichen Orten und Ver-

anstaltungen oder durch sein öffentliches Auftreten als Künstler oder Redner 

(BGE 118 IV 41; ADOLF LÜCHINGER, Der privatrechtliche Schutz der Persönlichkeit 

und die Massenmedien, SJZ 70/1974, S. 323).

Vorliegend zu berücksichtigen ist auf der anderen Seite die Stellung und 

Aufgabe der Medien. Die Bestimmungen des ZGB sind verfassungsgemäss zu in-

terpretieren. Bei der medialen Arbeit muss gemäss Art. 16 der Bundesverfassung 

(BV) die Meinungs- und Informationsfreiheit gewährleistet werden. Dies beinhal-

tet, dass jede Person das Recht hat, ihre Meinung frei zu bilden und sie ungehin-

dert zu äussern und zu verbreiten. Jede Person hat das Recht, Informationen frei 

zu empfangen, aus allgemein zugänglichen Quellen zu beschaffen und zu 

- 37 -

verbreiten. Ferner ist Art. 17 BV zu berücksichtigen, der die Medienfreiheit verfas-

sungsrechtlich regelt. Danach sind die Freiheit von Presse, Radio und Fernsehen 

sowie andere Formen der öffentlichen fernmeldetechnischen Verbreitung von 

Darbietungen und Informationen gewährleistet (Abs. 1). Dabei ist Zensur verboten 

und das Redaktionsgeheimnis gewährleistet (Abs. 2 und 3). Normativer Kern der 

Medienfreiheit ist die Sicherung des ungehinderten Nachrichtenflusses und des 

freien Meinungsaustauschs. Die Recherchetätigkeit der Journalisten zur Herstel-

lung von Medienerzeugnissen und zu deren Verbreitung in der Öffentlichkeit ist 

dabei geschützt. Bezweckt wird damit der ungehinderte Fluss von Informationen 

und Meinungen. Um die den Medien zugeschriebene Kontrollfunktion behördli-

cher Tätigkeit wirksam ausüben zu können, sind die Medien auf möglichst unge-

hinderten Zugang zu Informationen angewiesen. Grundsätzlich fällt jede Form der 

journalistischen Informationsbeschaffung in den Schutz der Medienfreiheit, unab-

hängig davon, ob die Informationen allgemein zugänglich sind oder nicht. So kann 

auch ein Beitrag, der lediglich der Unterhaltung, Sensationsgier oder Effektha-

scherei dient, in den grundrechtlichen Schutzbereich fallen (BGE 137 I 8 E. 2.5 

S. 12 f. mit Hinweisen). Vorliegend ist die Medienfreiheit mit entgegenstehenden 

Interessen am Schutz der Persönlichkeit abzuwägen.

5.3. Relative vs. absolute Person der Zeitgeschichte

Der Begriff der Privatsphäre einer Person kann nicht abschliessend um-

schrieben werden. Vielmehr ist von Bedeutung, inwiefern eine Person – vorlie-

gend der Kläger 1 – als gänzlich unbekannt zu qualifizieren ist oder ob er als Per-

son des öffentlichen Lebens gilt und sich bestimmte Eingriffe gefallen lassen 

muss (NOBEL/WEBER, a.a.O., S. 199). Es wird dabei zwischen der absoluten und 

der relativen Person der Zeitgeschichte unterschieden. Während die absolute 

Person der Zeitgeschichte jene Person ist, die kraft ihrer Stellung, ihrer Funktion 

oder ihrer Leistung so weit in das Blickfeld der Öffentlichkeit gerät, dass sich das 

entsprechende Informationsinteresse nicht auf ein bestimmtes Ereignis be-

schränkt, steht die relative Person der Zeitgeschichte nur eine kurze Zeit in der 

Öffentlichkeit (NOBEL/WEBER, a.a.O., S. 184; BGE 127 III 481). Es sind dann be-

stimmte Ereignisse, die ein Informationsinteresse erregen, wobei Portraits über 

- 38 -

solche Personen grundsätzlich nur im Zusammenhang mit dem betreffenden An-

lass zulässig sind (BGE 127 III 481).

Nach klägerischer Darstellung ist der Kläger 1 Unternehmer und war bis vor 

kurzem Betreiber des... [Lokalität] B'._____. Nebst unternehmerischen Aktivitäten, 

insbesondere im Entertainment- und Immobilienbereich, habe sich der Kläger 1 

auch regelmässig karitativ betätigt. So habe er im Dezember 2008 einen grossen 

… Event für AC._____ durchgeführt. Als Sohn von P._____ und Enkel des Grün-

ders der Q._____, R._____ sen., stamme der Kläger 1 aus einer wohlhabenden 

Familie. Der Kläger 1 räumt ein, in der ... [soziale Gruppe] zwar kein unbekannter, 

einer weiteren Öffentlichkeit aber kaum bekannter junger Mann mit einem guten 

Ruf gewesen zu sein (act. 1 Rz 13). 

Demgegenüber behaupten die Beklagten, dass es sich beim Kläger 1 um 

eine prominente Person handle. Der Kläger 1 sei quasi "prominent für sein Promi-

nentsein" (act. 15 Rz 6) und exponiere sich in der Medienöffentlichkeit, so dass 

eine identifizierende Berichterstattung zulässig sei. Über ihn dürften die Medien –

so die Beklagten weiter – auch bei weniger positiven Ereignissen berichten 

(act. 15 Rz 6). Der Kläger 1 habe schon vor den eingeklagten Berichterstattungen 

das öffentliche Scheinwerferlicht gesucht. Als …, ... [Bezeichnung] und Inhaber 

eines bekannten …lokals habe er sich freiwillig in der Medienöffentlichkeit bewegt 

und exponiert. Er habe dabei wiederholt für negative Schlagzeilen gesorgt und 

auch nicht vor Äusserungen aus seinem Privat- und Intimbereich zurückgescheut 

(act. 15 Rz 7). Der Ruf des Klägers 1 sei schon vor den inkriminierten Berichter-

stattungen schlecht gewesen, so dass die eingeklagten Veröffentlichungen zum 

Vornherein nicht für das Negativ-Bild des Klägers 1 ursächlich sein könnten 

(act. 15 Rz 8 und 52). Der Kläger 1 habe in den vergangenen Jahren weniger 

durch eigene Leistungen auf sich aufmerksam gemacht, sondern sei vielmehr 

wegen seiner Herkunft bzw. wegen des … bzw. wegen des Lebenswandels, den 

… ermöglicht habe, im Rampenlicht gestanden (act. 15 Rz 50). Die Beklagten 

bestreiten, dass der Kläger 1 nur in der … [soziale Gruppe] bekannt gewesen sei 

und grundsätzlich einen guten Ruf gehabt habe. Der Kläger 1 sei vielmehr schon 

vor den streitgegenständlichen Publikationen im Licht der Medienöffentlichkeit ge-

- 39 -

standen und sei dementsprechend bekannt gewesen, und zwar nicht nur in der … 

[soziale Gruppe] (act. 15 Rz 52). 

Replicando bestreitet der Kläger 1 die Behauptungen der Beklagten und hält 

fest, dass es unzutreffend sei, zu behaupten, dass der Kläger 1 die Medienöffent-

lichkeit gesucht habe und er ein Prominenter sei (act. 23 Rz 84). Er stelle weder 

eine absolute noch eine relative Person der Zeitgeschichte dar (act. 23 Rz 16 ff.). 

Aus der Definition des Begriffs "Zeitgeschichte" ergebe sich, dass es undenkbar 

sei, dass der Kläger 1 als "Person der Zeitgeschichte" bezeichnet werde (act. 23 

Rz 16). Die von den Beklagten angeführten Ereignisse, die den Kläger 1 zu einer 

solchen hätten machen sollen, seien keine aussergewöhnlichen Ereignisse, die 

den Kläger 1 zu einer relativen Person der Zeitgeschichte hätten machen sollen 

(act. 23 Rz 18). Schliesslich beruft sich der Kläger 1 darauf, dass selbst wenn er 

als relative Person der Zeitgeschichte betrachtet würde, eine Berichterstattung 

nur punktuell zu einem bestimmten aussergewöhnlichen Ereignis zulässig wäre 

und nicht eine ununterbrochene Berichterstattung (act. 23 Rz 20). Der Kläger 1 

behauptet, vor mm.2009 sei noch niemand auf die Idee gekommen, ihn als pro-

minente Person zu bezeichnen. Lediglich in zwei Bildstrecken in der Online-

Ausgabe des C'._____s sei der Kläger 1 im Zusammenhang mit AD._____ und 

AE._____ abgebildet worden. Nur ein einziger Artikel habe sich spezifisch dem 

Kläger als Unternehmer zum Thema Schliessung des … B'._____ gewidmet 

(act. 23 Rz 30). Der Kläger 1 stellt sich auf den Standpunkt, dass die Medien sei-

ne Bekanntheit verursacht hätten. Es könne nicht angehen, dass die Medien Per-

sonen der Zeitgeschichte selbst erschaffen könnten (act. 23 Rz 31). Der Kläger 1 

empfinde sich nicht als prominente Person, obwohl er zu seinem Leidwesen und 

höchst unfreiwillig über eine gewisse Bekanntheit im Raum … und nun wohl auch 

in der ganzen Schweiz verfüge. Er sei von keiner Relevanz und sei erstaunt, dass 

sich die Medien dermassen für seine Person interessierten (act. 23 Rz 32). Er sei 

nur sehr beschränkt in die Öffentlichkeit gegangen. Wenn er jedoch ein Interview 

gegeben habe, sei es nicht darum gegangen, seine Person bekannt zu machen, 

sondern vielmehr, als Unternehmer seinen ... [Lokalität] zu bewerben (act. 23 

Rz 34). Er habe jedoch dabei jeweils klargestellt, dass er sich nicht als "…-... [Ge-

sellschaftsschicht]" Mensch sehe. Aus den Berichterstattungen gehe auch hervor, 

- 40 -

dass er sich gegen die Klischees als ... [Bezeichnung] und … zur Wehr setzte und 

als Unternehmer wahrgenommen werden möchte (act. 23 Rz 35). Der Kläger 1 

bestreitet, sich in der Öffentlichkeit exponiert und damit seine Einwilligung gege-

ben zu haben, dass alle erdenklichen Dinge in jeder erdenklichen Masse über ihn 

als Privatperson geschrieben werden dürften (act. 23 Rz 37). 

Diese Ausführungen werden von den Beklagten wiederum bestritten (act. 29 

Rz 12 ff.). Die klägerischen Darstellungen hätten mit der Realität nichts zu tun und 

es könne kein Zweifel daran bestehen, dass der Kläger 1 eine Person der Zeitge-

schichte sei und gewesen sei. Schon vor den eingeklagten Publikationen sei er 

während Jahren als …, ... [Bezeichnung], …, ... [Bezeichnung], ... [Lokalität]-

besitzer, …-Prominenter etc. im Rampenlicht der Medienöffentlichkeit gestanden. 

Er habe über einen ausserordentlich hohen Bekanntheitsgrad verfügt (act. 29 

Rz 16). Allein die Schweizerische Mediendatenbank SMD, welche nicht alle Pub-

likationen umfasse, weise vor dem mm.2009 etwa 500 Beiträge über den Kläger 1 

auf, wobei sämtliche Artikel mit Namensnennung erfolgt sei (act. 29 Rz 42). Diese 

vorgängige Berichterstattung sei nicht nur in den Printmedien erfolgt, sondern 

auch im Fernsehen, Radio und auf Social-Media Plattformen, auf denen Hunderte 

von Fotos publiziert worden seien (act. 29 Rz 43). Insbesondere beim Schweizer 

Fernsehen sei der Kläger 1 oft Gegenstand von Berichterstattungen gewesen. 

Neben den Sendungen "Tagesschau", "10vor10" und "Schweiz aktuell" habe der 

Kläger vor allem in der Sendung "Glanz und Gloria" über Jahre hinweg zu den 

"Hauptprotagonisten" gehört (act. 29 Rz 44). 

Wie die von den Beklagten eingereichte Dokumentation zeigt, wurde der 

Kläger 1 primär nicht wegen seines Lebenswandels bekannt. Seine Bekanntheit 

bzw. das Interesse der Presse an seiner Person reicht vielmehr auf die Familien-

geschichte des Klägers 1 zurück. So wurde bereits im Jahr 2004, und damit weit 

vor den inkriminierten Berichterstattungen, über die Familie A._____ berichtet 

(vgl. act. 30/13, 30/22, 30/23, 30/24). Bereits in den 60er Jahren zog schon der 

Grossvater des Klägers 1, R._____, die Aufmerksamkeit auf seine Person, als er 

die Q._____ gründete, die im Bereich der … eine grosse Rolle zu spielen begann 

und von Erfolg gezeichnet war. Das Unternehmen verhalf u.a. der Familie zu ei-

- 41 -

nem ansehnlichen Vermögen. Ein Familienstreit, der teilweise mit gegenseitigen 

Klagen öffentlich ausgetragen wurde, trug dazu bei, dass die Öffentlichkeit ein 

gewisses Interesse an der Familie bekam (vgl. act. 30/13). Der Wohlstand brachte 

es mit sich, dass sich einige Familienmitglieder im ... [Bezeichnung] bewegten, so 

auch der Kläger 1. Immer wieder wurde er im Zusammenhang mit seiner Familie 

und deren Unternehmen als Sohn der Q._____-Familie und … im... [Lokalität] 

"AF._____" in diversen Zeitungsartikeln erwähnt (vgl. act. 30/13). Für Schlagzei-

len sorgte der Kläger 1 sodann im Jahr 2003, als er verlauten liess, während 

sechs Monaten mit der …-Erbin G._____ liiert gewesen zu sein (vgl. act. 30/11, 

30/12, 30/13, 30/14, 30/16, 30/17, 30/18, 30/19, 30/20). Danach machte er 

Schlagzeilen als Freund von … [einer Berufsgattung Zugehörige] AH._____, 

Tochter von AI._____s Lebensgefährtin AJ._____. Egal, ob in einem Interview 

über AH._____ oder an einem Event, zu welchem vorwiegend Prominente gela-

den waren – der Kläger 1 war immer auch mit von der Partie und Thema in diver-

sen Berichterstattungen (vgl. act. 30/128, 30/129, 30/130, 30/131). Der Kläger 1 

erschien in unzähligen Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln auf diversen Fotos zu 

Veranstaltungen wie dem Ball des …, dem …-… [Anlass] in …, Vernissagen oder 

Zirkus-Events(vgl. act. 30/42, 30/47, 30/50, 30/51, 30/114). A._____ ist offensicht-

lich ein Begriff, und dies nicht nur in der Deutschschweiz. So wurde über ihn auch 

in Westschweizer Medien berichtet (act. 30/12, 30/17, 30/18, 30/20). Der Name 

des Klägers 1 fiel in den vergangenen 12 Jahren in den Medien immer wieder und 

mehr oder weniger regelmässig in Verbindung mit Worten wie "... [Bezeichnung]", 

"…", "Dekadenz", "... [Bezeichnung]", "… [soziale