# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62a74aca-feff-591b-9313-d4cec6f087d5
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-09-25
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 25.09.2019 BB.2019.174
**Docket/Reference:** BB.2019.174
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2019-174_2019-09-25

## Full Text

Siegelung (Art. 248 Abs. 1 StPO). Amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).;;Siegelung (Art. 248 Abs. 1 StPO). Amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).;;Siegelung (Art. 248 Abs. 1 StPO). Amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).;;Siegelung (Art. 248 Abs. 1 StPO). Amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO).

Beschluss vom 25. September 2019 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 
Giorgio Bomio-Giovanascini, Vorsitz, 
Cornelia Cova und Patrick Robert-Nicoud, 
Gerichtsschreiberin Inga Leonova 

   
 
Parteien 

  
A., vertreten durch Rechtsanwalt Samuel Droxler,  
 

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
   

BUNDESANWALTSCHAFT, 
 

Beschwerdegegnerin 
 
 

Gegenstand  Siegelung (Art. 248 Abs. 1 StPO);  
amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren 
(Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2019.174 
Nebenverfahren:    BP.2019.67 
 
 
 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 
 

A. Im Rahmen der gegen A. geführten Strafuntersuchung führte die Bundesan-
waltschaft (nachfolgend «BA») am 30. Juli 2019 in den Wohnräumen von A. 
eine Hausdurchsuchung durch und stellte diverse Gegenstände sicher 
(act. 3.1). Mit Schreiben vom 31. Juli 2019 und 6. August 2019 liess A. die 
Siegelung der sichergestellten Gegenstände verlangen (act. 1.2, 1.3).  
 
 

B. Am 9. August 2019 stellte die BA beim Kantonalen Zwangsmassnahmenge-
richt in Bern einen Antrag auf Entsiegelung und Durchsuchung u.a. der an-
lässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten schwarzen Festplatte 
«ICY BOX» (act. 1.4, Rechtsbegehren Ziffer 1). Zugleich führte die BA im 
Entsiegelungsgesuch aus, dass auf den Siegelungsantrag von A. in Bezug 
auf die Festplatte «ICY BOX» mangels einer rechtsgenüglichen Begründung 
nicht eingetreten werde und die Daten auf der Festplatte «ICY BOX» durch-
sucht werden dürften (act. 1.4, S. 3 f.). Der Gerichtspräsident des Kantona-
len Zwangsmassnahmengerichts orientierte die Parteien mit Schreiben vom 
12. August 2019, dass das Gericht in Erwägung ziehe, auf den Siegelungs-
antrag betreffend die Festplatte «ICY BOX» nicht einzutreten. Zur Begrün-
dung führte er aus, dass ein nicht versiegelter Gegenstand nicht entsiegelt 
werden könne (act. 1.5). 
 
 

C. Mit Beschwerde vom 22. August 2019 gelangte A. an die Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts und beantragte, es sei unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen auf das Siegelungsgesuch vom 6. August 2019 einzutre-
ten und die beschlagnahmte Festplatte sei antragsgemäss zu versiegeln. 
Des Weiteren ersuchte A. um Einsetzung von Rechtsanwalt Samuel Droxler 
als amtlicher Verteidiger für das Beschwerdeverfahren (act. 1). 
 
 

D. Mit Eingabe vom 28. August 2019 teilte die BA der Beschwerdekammer mit, 
dass sie gleichentags beim Kantonalen Zwangsmassnahmengericht betref-
fend die Festplatte «ICY BOX» ein Entsiegelungsgesuch gestellt habe, wes-
halb das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abzuschreiben sei, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von A. (act. 3). Mit Schreiben 
vom 5. September 2019 liess sich A. zur Eingabe der BA vernehmen und 
ersuchte um Kostenauferlegung zulasten der BA (act. 5). Die BA verzichtete 
mit Schreiben vom 19. September 2019 auf die Einreichung einer Stellung-
nahme (act. 7).  

  

- 3 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Das Beschwerdeverfahren ist abzuschreiben, wenn die im Zeitpunkt der Be-

schwerdeeinreichung gegebene Beschwer im Verlauf des Beschwerdever-
fahrens dahinfällt und die Beschwerde gegenstandslos wird (GUIDON, Die 
Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Diss. 2011, 
N. 554 m.w.H. in Fn 1959).  
 

1.2 Das aktuelle Interesse des Beschwerdeführers am Beschwerdeverfahren ist 
nach der zwischenzeitlich erfolgten Siegelung der sichergestellten Festplatte 
«ICY BOX» weggefallen, weshalb das Beschwerdeverfahren zufolge Ge-
genstandslosigkeit als erledigt abzuschreiben ist. 

 
 
2.  
2.1 Bei Eintritt der Gegenstandslosigkeit eines Beschwerdeverfahrens wird die-

jenige Partei kosten- und entschädigungspflichtig, welche die Gegenstands-
losigkeit des Rechtsmittels verursachte (TPF 2011 31 m.w.H.; vgl. u.a. Be-
schlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2019.49 vom 3. Mai 2019; 
BB.2017.218, BP.2017.83 vom 15. Februar 2018; BB.2016.366 vom 6. De-
zember 2016; BB.2016.284 vom 7. September 2016; BB.2016.274 vom 
26. Juli 2016).  
 
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die Gegenstandslosigkeit zu vertre-
ten und wird damit grundsätzlich kosten- und entschädigungspflichtig. 
 

2.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten auf die Staats-
kasse zu nehmen (Art. 423 Abs. 1 StPO). 
 

2.3 Der Beschwerdeführer hat Anspruch auf Entschädigung seiner Aufwendun-
gen für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). 
Im Beschwerdeverfahren besteht die Parteientschädigung zur Hauptsache 
aus den Anwaltskosten, welche das Honorar und die notwendigen Auslagen 
umfassen (vgl. Art. 11 ff. des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 
31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-
desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). Das Honorar wird nach dem 
notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand der Anwältin oder des An-
walts für die Rechtsvertretung bemessen (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Wird mit 
der einzigen oder letzten Eingabe keine Kostennote eingereicht, so setzt das 
Gericht das Honorar nach Ermessen fest (Art. 12 Abs. 2 BStKR). 

- 4 - 

 

 

 
Nachdem der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers dem Gericht keine 
Kostennote eingereicht hat, ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä-
digung von Fr. 1‘000.-- (inkl. MwSt.) zuzusprechen (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 
Abs. 2 BStKR). Damit hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
eine Parteientschädigung von Fr. 1‘000.-- auszurichten. 
 
 

3. Bei diesem Ergebnis ist das Gesuch des Beschwerdeführers (RP.2019.67) 
um Einsetzung von Rechtsanwalt Samuel Droxler als amtlicher Verteidiger 
als gegenstandslos abzuschreiben. 

- 5 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab-

geschrieben. 
 
2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 

 
3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-

gung in der Höhe von Fr. 1’000.-- (inkl. MWST) auszurichten.  
 

4. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Einsetzung von Rechtsanwalt  
Samuel Droxler als amtlicher Verteidiger wird als gegenstandslos abgeschrie-
ben.  

 
 

Bellinzona, 26. September 2019 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Samuel Droxler 
- Bundesanwaltschaft 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 
79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das 
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der 
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).