# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8812a7e1-e0c6-592f-b271-40eedf4ea35f
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2006-12-19
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 19.12.2006 SK.2006.10
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_SK-2006-10_2006-12-19.pdf

## Full Text

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  SK.2006.10 
 

 

 

  
Entscheid vom 19. Dezember 2006 
Strafkammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Peter Popp, Vorsitz, 
Miriam Forni und Sylvia Frei-Hasler,  
Gerichtsschreiberin Joséphine Contu  

Parteien  SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT, 
vertreten durch a.o. Staatsanwalt des Bundes  
Peter Lehmann,  

 gegen 

 A.,  
amtlich verteidigt durch Maître Jean-Pierre Garbade,  

Gegenstand 
 

Mehrfache Urkundenfälschung im Amt, mehrfaches 
Sich-bestechen-Lassen und Widerhandlung gegen 
das ANAG 

 

- 2 - 

Anträge der Bundesanwaltschaft: 

1. A. sei schuldig zu sprechen: 

− der mehrfachen Urkundenfälschung im Amt i.S.v. Art. 317 Ziff. 1 StGB hinsicht-
lich von mindestens 67 erteilten Visa an b.-sche Staatsangehörige und 67 Vi-
sumsantragsformularen mit Visumdoppel; 

− des mehrfachen Sich-bestechen-Lassens i.S.v. Art. 322quater StGB in mindestens 
67 Fällen. 

2. A. sei in Anwendung von Art. 16 VG sowie Art. 59 Ziff. 2, Art. 63 ff. und Art. 340 
StGB zu verurteilen: 

- zu einer Gefängnisstrafe von 15 Monaten, bedingt erlassen bei einer Probezeit 
von 2 Jahren; 

- zur Bezahlung einer Ersatzforderung in gerichtlich zu bestimmender Höhe, nebst 
Zins zu 5% nach Urteilsdatum an die Schweizerische Eidgenossenschaft; 

- zur Bezahlung der Verfahrenskosten gemäss Anklageschrift zuzüglich der Kos-
ten der Anklagevertretung sowie der Hauptverhandlung in gerichtlich zu bestim-
mender Höhe. 

Anträge der Verteidigung: 

1. Die Beurteilung der Anklage des mehrfachen Sich-bestechen-Lassens in 67 Fällen 
wird ins Ermessen des Gerichts gelegt. 

2. A. sei freizusprechen der Urkundenfälschung im Amt. 

3. Im Falle einer Verurteilung wegen Urkundenfälschung im Amt: 

- sei A. zu einer Gefängnisstrafe von nicht mehr als 6 Monaten zu verurteilen, be-
dingt erlassen bei einer Probezeit von 2 Jahren; 

- seien die Kosten zu Vier Fünfteln auf die Staatskasse zu nehmen und zu einem 
Fünftel A. aufzuerlegen. 

4. Auf eine Ersatzforderung sei zu verzichten. 

- 3 - 

Sachverhalt: 

A. Aufgrund des Verdachts, es seien an b.-sche Staatsangehörige nicht weisungs-
konform Visa ausgestellt worden, führte das Eidgenössische Departement für 
auswärtige Angelegenheiten (nachfolgend: EDA), Direktion für Ressourcen und 
Aussennetz, vom 17. bis 26. September 2003 eine Sonderinspektion in der 
Schweizerischen Botschaft in Z. durch (pag. 11.400.12 ff.). 

Aufgrund der Ergebnisse der Inspektion und der Aussagen A.s, eines im dortigen 
Visabereich tätigen Sachbearbeiters, erstattete die genannte Direktion des EDA 
am 8. Dezember 2003 bei der Bundesanwaltschaft Anzeige gegen A. wegen 
Amtsmissbrauchs, Bestechung und Urkundenfälschung im Amt (pag. 1.1.2 f.). 
Gleichzeitig erklärte sich das EDA damit einverstanden, dass die Ermächtigung 
zur Strafverfolgung erteilt werde. 

B. Gestützt auf die Anzeige des EDA eröffnete die Bundesanwaltschaft mit Verfü-
gung vom 27. Januar 2004 ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren wegen 
Urkundenfälschung im Amt, Amtsmissbrauchs und eventuell Sich-bestechen-
Lassens (pag. 1.1.1). 

Auf Antrag der Bundesanwaltschaft vom 15. Juni 2005 erteilte das Eidgenössi-
sche Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) am 18. Juli 2005 die Ermächtigung 
zur Durchführung eines Strafverfahrens gegen A. (pag. 1.00.115). 

C. Gestützt auf den Antrag der Bundesanwaltschaft vom 15. Juni 2005 eröffnete 
das Eidgenössische Untersuchungsrichteramt am 18. Juli 2005 eine Vorunterun-
tersuchung wegen Verdachts auf Urkundenfälschung im Amt, Sich-bestechen-
Lassens sowie wegen Widerhandlung gegen das ANAG (Erleichtern und Vorbe-
reiten-Helfen von rechtswidrigem Einreisen und Verweilen in der Schweiz; pag. 
1.00.124). 

Mit Verfügung vom 22. Dezember 2005 schloss das Eidgenössische Untersu-
chungsrichteramt die Voruntersuchung und stellte der Bundesanwaltschaft An-
trag auf Erhebung der Anklage gegen A. (pag. 5.24.1). 

D. Die Bundesanwaltschaft erhob am 10. beziehungsweise 28. August 2006 beim 
Bundesstrafgericht Anklage gegen A. wegen mehrfacher Urkundenfälschung im 
Amt, mehrfachen Sich-bestechen-Lassens sowie Widerhandlung gegen das 
ANAG (pag. 11.100.1 ff.). 

E. Der Verteidiger von A., Maître Thomas Barth, legte am 2. Dezember 2005 das 
Mandat nieder und erklärte sich zu dessen Wiederaufnahme nur unter der Vor-

- 4 - 

aussetzung bereit, dass er als amtlicher Verteidiger eingesetzt und die Haupt-
verhandlung in französischer Sprache durchgeführt werde (pag. 11.800.24 ff.). 
Nachdem die Verfahrenssprache aufgrund der Muttersprache A.s jedoch 
Deutsch zu sein hatte und A. von seinem Recht zum Beizug eines Verteidigers 
seiner Wahl keinen Gebrauch machte, wurde ihm mit Präsidialverfügung vom 
26. Oktober 2006 ein amtlicher Verteidiger in der Person von Maître Jean-Pierre 
Garbade beigeordnet (pag. 11.200.2 ff.). 

F. Dem Gesuch des amtlichen Verteidigers vom 28. November 2006 (pag. 
11.320.1) auf Beizug sämtlicher Protokolle betreffend die Personalbefragungen 
der Mitarbeiter der Schweizerischen Botschaft in Z. im Rahmen der Sonderin-
spektion des EDA (vgl. oben A.) wurde mit Datum vom 5. Dezember 2006 ent-
sprochen (pag. 11.800.52). Die Protokolle sowie weitere Unterlagen wurden vom 
Generalsekretariat des EDA am 7. (per Fax) respektive 11. Dezember 2006 dem 
Gericht eingereicht (pag. 11.400.8 ff.). 

G. Weil der Angeklagte die ihm mittels Gerichtsurkunde zugestellte Vorladung vom 
26. Oktober 2006 zur Hauptverhandlung nicht abholte (pag. 11.700.1 ff.) und 
auch die polizeiliche Zustellung derselben erfolglos blieb (pag. 11.700.5 f., 
11.800.31 sowie 11.400.1 f. und 11.400.4), wurde die Vorladung im Bundesblatt 
publiziert (pag. 11.800.36). Nachdem sich der Verteidiger bereit erklärt hatte, 
dem Angeklagten die Vorladung persönlich auszuhändigen und dafür besorgt zu 
sein, dass das von diesem zu unterschreibende Doppel dem Gericht fristgerecht 
retourniert würde (pag. 11.400.3), konnte die in die Wege geleitete Ausschrei-
bung des Angeklagten im RIPOL zur Verhaftung revoziert werden (pag. 
11.800.32 ff., 11.800.37). 

H. Am 14. und 20. Dezember 2006 fand die Hauptverhandlung vor der Strafkammer 
des Bundesstrafgerichts am Sitz des Gerichts statt. 

- 5 - 

Die Strafkammer erwägt: 

1. Prozessuales 

1.1 Die Bundesanwaltschaft wirft dem Angeklagten vor, er habe als Sachbearbeiter 
im Visabereich der Schweizerischen Botschaft in Z. in der Zeit zwischen dem 
28. August 2001 und dem 21. August 2003 Visa an b.-sche Staatsangehörige 
ausgestellt, obwohl die Voraussetzungen hierzu nicht gegeben waren und/oder 
dies gegen eine interne Weisung verstiess, wonach Visa an b.-sche Staatsange-
hörige zu verweigern beziehungsweise die Anträge dem Vorgesetzten vorzule-
gen waren. Für diese Handlungen habe der Angeklagte ihm nicht gebührende 
Vorteile angenommen. 

Dem Angeklagten wird zudem vorgeworfen, durch die Visaausstellung an Unbe-
rechtigte gegen Entgelt deren rechtswidrige Einreise in die Schweiz erleichtert 
und dabei in unrechtmässiger Bereicherungsabsicht gehandelt zu haben. 

1.1.1 Die Urkundenfälschung im Amt und das Sich-bestechen-Lassen unterstehen der 
Bundesgerichtsbarkeit, wenn sie von einem Behördenmitglied oder Beamten des 
Bundes verübt wurden (vgl. Art. 340 Ziff. 1 al. 7 i.V.m. Art. 317 und Art. 322quater 
StGB; Art. 26 lit. a SGG). Unter den Begriff des Beamten im strafrechtlichen Sin-
ne fallen die Beamten und Angestellten einer öffentlichen Verwaltung und der 
Rechtspflege; als Beamte gelten auch Personen, die provisorisch ein Amt be-
kleiden oder angestellt sind, oder die vorübergehend amtliche Funktionen aus-
üben (Art. 110 Ziff. 4 StGB). 

Der Angeklagte wurde vom damaligen Generalsekretariat, Bereich Ressourcen, 
des EDA mit Verfügung vom 19. Januar 2001 per 1. März 2001 als selbständiger 
(versetzbarer) Angestellter der Allgemeinen Dienste angestellt (pag. 7.1.10 ff.) 
und mit Schreiben vom 24. Januar 2001 als Visa-Sachbearbeiter mit dem Titel 
eines Botschaftsattachés nach Z. versetzt. Mit Arbeitsvertrag vom 19. Oktober 
2001 wurde sein Dienstverhältnis per 1. Januar 2002 gestützt auf das damals 
neu in Kraft getretene Bundespersonalgesetz vom 20. März 2000 (BPG; SR 
172.220.1) in ein öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis umgewandelt (pag. 
7.1.14 ff.). Sein Aufgabenbereich gemäss Dienstheft umfasste u.a. die Entge-
gennahme und Kontrolle der Visagesuche, die Auskunfterteilung, die Visumser-
teilung sowie die Führung der Visabuchhaltung (pag. 7.1.17). Der Angeklagte üb-
te damit amtliche Funktionen aus und war in der für die Anklage relevanten Zeit-
spanne – bis zur vereinbarungsgemässen Auflösung seines Arbeitsverhältnisses 
per 31. Januar 2004 (pag. 7.1.22) – als Angestellter der Bundesverwaltung re-
spektive ab 1. Januar 2002 als Beamter gemäss BPG tätig. Er gilt somit als Be-

- 6 - 

amter des Bundes im Sinne der Legaldefinition von Art. 110 Ziff. 4 StGB. 

Die Bundeszuständigkeit ist daher insoweit zu bejahen. 

1.1.2 Widerhandlungen gegen das ANAG unterliegen grundsätzlich der kantonalen 
Gerichtsbarkeit (Art. 24 Abs. 1 ANAG). Fällt eine Strafsache indessen sowohl in 
die Bundes- als auch in die kantonale Gerichtsbarkeit, kann der Bundesanwalt 
gestützt auf Art. 18 Abs. 2 BStP die Verfahren in der Hand der Bundesbehörde 
vereinigen. Dagegen kann der betroffene Kanton Beschwerde bei der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts erheben (Art. 18 Abs. 4 BStP). 

Vorliegend wurden die Verfahren mit Vereinigungsverfügung der Bundesanwalt-
schaft vom 7. August 2006 in die Hand der Bundesbehörde vereinigt (pag. 
1.1.127). Die Verfügung wurde dem betroffenen Kanton indessen nicht eröffnet 
und auch nicht nachträglich mitgeteilt. Diese Unterlassung stellt gemäss Recht-
sprechung einen schwer wiegenden formellen Mangel dar, welcher zur Nichtig-
keit der Vereinigungsverfügung führt (BGE 129 I 361, 364 E. 2.1; 122 I 97, 99 
E. 3a/aa.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2006, N. 977). Aufgrund dieses Mangels fehlt es an der sach-
lichen Zuständigkeit des Bundesstrafgerichts zur Beurteilung dieser Delikte. Auf 
die Anklage in diesem Punkt ist daher nicht einzutreten. 

1.2 Die strafrechtliche Verfolgung eines Beamten resp. Angestellten des Bundes 
wegen strafbarer Handlungen, die sich auf seine amtliche Tätigkeit oder Stellung 
beziehen, erfordert die Ermächtigung seitens des EJPD (Art. 13 und 15 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 14. März 1958 über die Verantwortlichkeit des Bundes 
sowie seiner Behördemitglieder und Beamten [Verantwortlichkeitsgesetz, VG; 
SR 170.32] i.V.m. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung vom 30. Dezember 1958 zum 
Verantwortlichkeitsgesetz [SR 170.321]). Die Bundesanwaltschaft holte dieselbe 
erst nach Eröffnung des gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens (am 27. Ja-
nuar 2004; pag. 1.1.1) ein. Im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
aber, welche auch eine erst nachträgliche, durch ein zweitinstanzliches Gericht 
(mit voller Kognition) eingeholte Ermächtigung genügen lässt (BGE 110 IV 46 E. 
3), ist die mit Verfügung des EJPD vom 18. Juli 2005 erteilte Ermächtigung (pag. 
1.00.115) rechtzeitig erfolgt. 

1.3 Gemäss Art. 15 BStP vertritt der Bundesanwalt die Anklage vor den Strafgerich-
ten des Bundes. Er kann sich hierbei durch seine Stellvertreter vertreten lassen 
(Art. 16 Abs. 1 und 2 BStP). 

Während die Stellvertreter des Bundesanwalts sämtliche Funktionen des Bun-
desanwalts ausüben können, ist die Vertretungsbefugnis der Staatsanwälte des 

- 7 - 

Bundes sowie der ausserordentlichen und der stellvertretenden Staatsanwälte 
des Bundes gesetzlich nicht geregelt. Diese Lücke schliessend, ist die Wahl in 
die Bundesanwaltschaft und die Bevollmächtigung durch den Bundesanwalt vor-
auszusetzen; letztere kann abstrakt oder konkret erfolgen (partielle und abge-
stufte Vertretungsbefugnisse; vgl. Bericht des EJPD vom 16. Juni 2005 betref-
fend die gesetzliche Regelung der Aufsicht über die Bundesanwaltschaft). Zu-
ständig für die Begründung, Änderung und Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
des Bundesanwalts und seiner Stellvertreter sowie der Staatsanwälte des Bun-
des und deren Stellvertreter ist der Bundesrat (Art. 2 Abs. 1 lit. g der Bundesper-
sonalverordnung vom 3. Juli 2001 [BPV; SR 172.220.111.3]). Den Staatsanwäl-
ten des Bundes wurde die Anklagekompetenz grundsätzlich zuerkannt. Die Ver-
tretungsbefugnis der stellvertretenden Staatsanwälte des Bundes beschränkt 
sich hingegen, soweit hier interessierend, auf die Verfahrensphase des Bundes-
strafverfahrens bis und mit Abschluss der eidgenössischen Voruntersuchung, 
während ihnen die Anklagekompetenz nicht generell erteilt wurde (vgl. Art. 2 
Abs. 1 lit. g der Grundsätze zur Organisation der Schweizerischen Bundesan-
waltschaft [GzO]). 

Vorliegend wurde die Anklage am 10. August 2006 durch den stellvertretenden 
Staatsanwalt des Bundes Peter Lehmann erhoben. Vom Gericht auf seine hiezu 
fehlende Kompetenz hingewiesen, reichte er die Anklage am 28. August 2006 
nunmehr in der Funktion eines ausserordentlichen Staatsanwalts des Bundes 
ein, wozu ihn der stellvertretende Bundesanwalt Michel-André Fels, interimistisch 
als Bundesanwalt tätig, mit der ausdrücklichen Bevollmächtigung zur Anklageer-
hebung und -vertretung vor Gericht im vorliegenden Verfahren ernannt hatte 
(pag. 11.310.11). Auf die Anklage vom 28. August 2006 ist daher einzutreten. 

2. Urkundenfälschung im Amt 

Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens, die vorsätzlich eine rechtlich er-
hebliche Tatsache unrichtig beurkunden, namentlich eine falsche Unterschrift 
oder ein falsches Handzeichen oder eine unrichtige Abschrift beglaubigen, wer-
den mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft (Art. 317 Ziff. 1 
Abs. 2 StGB). 

2.1  
2.1.1 Die Anklageschrift bezeichnet das strafbare Verhalten, dessen der Angeklagte 

beschuldigt wird, nach seinen tatsächlichen und gesetzlichen Merkmalen 
(Art. 126 Abs. 1 Ziff. 2 BStP). 

Die Bundesanwaltschaft legt dem Angeklagten die Fälschung von amtlichen Vi-

- 8 - 

sumsdokumenten (vgl. E. 2.3.4 f.) zur Last. Konkret wirft sie ihm vor, er habe die 
Visum-Vignette in den Reisepass der b.-sche Antragsteller eingeklebt und ihnen 
damit ein Visum zur Einreise in die Schweiz erteilt, obschon die Visumsanträge 
teilweise unvollständig gewesen waren oder fiktive Belege enthalten hätten, die 
Antragsteller keinen Wohnsitz in Y. hätten nachweisen können und obschon der 
Angeklagte den Reisezweck der Antragsteller nicht abgeklärt habe, wodurch de-
ren Wiederausreise aus der Schweiz nicht gesichert gewesen sei. Zudem habe 
sein Vorgesetzter zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Weisung erteilt, wonach 
an b.-sche Staatsangehörige Visa überhaupt nicht oder nur nach Rücksprache 
mit ihm hätten erteilt werden dürfen, so dass ein Teil der vom Angeklagten b.-
schen Staatsbürgern erteilten Visa auch in Missachtung der genannten Vorschrift 
erfolgt sei. Der Angeklagte habe sodann das Doppel der Visum-Vignette auf das 
jeweilige Visumsantragsformular geklebt und diese Urkunde, als Beweis für das 
erteilte Visum, im entsprechenden Dossier des Antragstellers abgelegt. Insge-
samt soll der Angeklagte in mindestens 69 Fällen auf diese Art und Weise vor-
gegangen sein. 

2.1.2 Der Angeklagte hat den Vorwurf in einem der 69 eingeklagten Fälle zurückge-
wiesen (pag. 5.13.37, Z. 30 ff.; vgl. unten, E. 2.3.1), im Vorverfahren ansonsten 
jedoch anerkannt. Er führte anlässlich der Strafuntersuchung aus, der Antragstel-
ler habe im allgemeinen einen gültigen Reisepass, ein aktuelles Passfoto und ein 
ausgefülltes Antragsformular vorweisen müssen. B.-sche Staatsangehörige hät-
ten zudem ein gültiges Rückflugticket aus der Schweiz, eine Reiseversicherung, 
eine Hotelreservation in der Schweiz oder eine Einladung einer Firma oder einer 
Privatperson aus der Schweiz sowie eine Wohnsitzbestätigung benötigt (pag. 
5.13.8, 11.600.22, Z. 16 ff.). Ab dem 26. November 2002 hätten ausserdem alle 
Visagesuche b.-sche Staatsangehöriger dem Chef der Visasektion unterbreitet 
werden müssen, da dieser befürchtete, b.-sche Staatsangehörige würden ein 
Asylgesuch stellen oder den Transit nutzen, um illegal nach Grossbritannien zu 
gelangen (pag. 5.13.12, 5.13.35, 11.600.19). Der Angeklagte gab zu, im Ju-
ni oder Juli 2001 „das erste falsche Visum“ ausgestellt zu haben (pag. 5.13.17, 
5.13.65), nachdem ihm zuvor ein gewisser C. (pag. 5.13.12, Z. 3 sowie 5.19.2.2), 
ein in Z. lebender b.-scher Schneider, USD 200.─ bis 300.─ pro Visum angebo-
ten habe. Dabei habe es sich um Touristenvisa gehandelt, die er widerrechtlich 
ausgestellt habe (pag. 5.13.34, Z. 8). Er (der Angeklagte) habe die Schalter-
dienst habende Angestellte angewiesen, Anträge b.-scher Staatsangehörigen 
jeweils ihm zu übermitteln (pag. 5.13.10, 5.13.27 und 5.13.67). Es sei auch vor-
gekommen, dass C. ihm die Visumsanträge, ohne genügende Unterlagen, vor 
Arbeitsbeginn übergeben und er (der Angeklagte) sie bearbeitet habe, bevor die 
anderen Mitarbeiter zur Arbeit erschienen seien (pag. 5.13.18). Mit der Zeit habe 
er C. im Auto getroffen und habe von ihm Visumsanträge entgegengenommen. 
Den Visumsanträgen hätten Reisepass, Foto, Hotelreservation, Flugticket und 

- 9 - 

Reiseversicherung beigelegen und er habe kontrolliert, ob das Flugticket und die 
Versicherung mit der Reisezeit übereingestimmt hätten (pag. 5.13.34 f.). In den 
meisten bzw. in drei Vierteln der Fälle seien aber nicht alle erforderlichen Beila-
gen vorhanden gewesen oder seien die Hotelreservationsbestätigungen teilwei-
se von den Antragstellern selber angefertigt worden (pag. 5.13.66, Z. 45 ff., 
5.13.67, Z. 76; vgl. auch pag. 7.1.45). Der Angeklagte gab auch zu, ihm sei be-
wusst gewesen, durch die Erteilung von Visa trotz der hierzu fehlenden Voraus-
setzungen ein falsches Dokument erstellt und sich dadurch strafbar gemacht zu 
haben (pag. 5.13.9, Z. 38 und 43), denn die Visumsausstellung belege, dass für 
die ausstellende Behörde die entsprechenden Voraussetzungen für die Visums-
erteilung erfüllt seien, alles in Ordnung sei und die betreffende Person in die 
Schweiz einreisen könne (5.13.9). Gegen Ende des Jahres 2002 habe er aus 
Angst vor den Konsequenzen aus der Angelegenheit aussteigen wollen, aber 
nicht gewusst wie (pag. 5.13.12). „Mit der Erstellung falscher Visa“ habe er je-
doch erst nach seinen September-Ferien im Jahre 2003 aufgehört, nachdem er 
von der geplanten Inspektion (gemeint ist die Sonderinspektion des EDA betref-
fend den Visabereich Z. vom 17. bis 26. September 2003; vgl. oben A.) erfahren 
habe (pag. 5.13.17 und 5.13.65). 

Diese während des Vorverfahrens abgegebenen Erklärungen relativierte oder 
bestritt der Angeklagte anlässlich der Hauptverhandlung. Danach will er keine 
Dokumente gefälscht haben (pag. 11.600.15, Z. 30, 11.600.21, Z. 22 ff.), denn 
die Antragssteller hätten die Voraussetzungen für die Visumserteilung erfüllt 
(pag. 11.600.16, Z. 34 ff., 11.600.23, Z. 7 ff.). Mit seinem Handeln habe er den 
Antragstellern lediglich die lange Wartezeit zur Erlangung des Visums ersparen 
wollen (pag. 11.600.19, Z. 6 f., 11.600.25, Z. 21 ff.). Er habe somit nicht geset-
zeswidrig gehandelt, sondern einzig gegen die interne Weisung seines Vorge-
setzten verstossen (pag. 11.600.23, Z. 7 ff.). Das Fehlen von Unterlagen in den 
Dossiers, was nur in wenigen Fällen vorgekommen sei (pag. 11.600.23, Z. 23 f.), 
rühre daher, dass nicht immer Kopien gemacht worden seien, sei dies doch auf-
grund des Standorts der Kopiermaschine zu umständlich gewesen (pag. 
11.600.17, Z. 23 ff., 11.600.20, Z. 8 f.). Auch habe er nicht alle Voraussetzungen 
überprüfen können, da dies teilweise gar nicht möglich und zudem zu wenig Zeit 
dafür vorhanden gewesen sei (pag. 11.600.17, Z. 7 ff., 11.600.20, Z. 31 ff., und 
11.600.24, Z. 21 ff.). Entgegen seiner früheren Aussage sei auch ausgeschlos-
sen, dass die Antragsteller die Hotelreservationsbestätigungen selber angefertigt 
hätten (pag. 11.600.21, Z. 12). Davon habe er ohnehin erst anlässlich der Ein-
vernahme erfahren (pag. 11.600.24, Z. 1). 

2.2  
2.2.1 Soweit den Vorwurf der Visafälschungen betreffend, gilt der Angeklagte als Be-

amter des Bundes (vgl. E. 1.1.1). Er fällt daher in den Täterkreis von 

- 10 - 

Art. 317 StGB. 

2.2.2 Begeht ein Beamter eine strafbare Handlung gegen die Amtspflicht, so ist er dem 
schweizerischen Gesetz auch dann unterworfen, wenn die Tat im Ausland be-
gangen wird (Art. 16 Abs. 1 VG). Begeht ein Beamter im Ausland eine andere 
strafbare Handlung, die sich auf seine amtliche Tätigkeit oder Stellung bezieht, 
so ist er, wenn die Tat auch am Begehungsort strafbar ist, dem schweizerischen 
Gesetz unterworfen; in diesem Falle findet jedoch Art. 6 Ziff. 2 StGB entspre-
chende Anwendung (Art. 16 Abs. 2 VG).  

Gemäss der Botschaft zum Verantwortlichkeitsgesetz erfasst Art. 16 Abs. 1 VG 
die eigentlichen, Abs. 2 die uneigentlichen Amtsdelikte (Botschaft zum Entwurf 
eines neuen Verantwortlichkeitsgesetzes vom 29. Juni 1956, BBl 1956 1393, 
S. 1402). Wie dieses Begriffspaar im Kontext des Verantwortlichkeitsgesetzes zu 
verstehen sei, erläutert die Botschaft nicht. Immerhin enthielt der Entwurf zu 
Art. 16 VG in Abs. 1 noch ausdrücklich den Hinweis auf die strafbaren Handlun-
gen des achtzehnten Titels des Strafgesetzbuches, mithin auch auf Art. 317 
StGB (Art. 14 Abs. 1 E-VG, Botschaft Verantwortlichkeitsgesetz, BBl 1956 1393, 
S. 1408). Das Militärstrafgesetz (MStG, SR 321.0) unterscheidet in analoger 
Weise zwischen rein militärischen Delikten und unechten/uneigentlichen militäri-
schen Delikten. Während bei der ersten Deliktsgruppe nur Militärpersonen Täter 
sein können, umfasst der Täterkreis der zweiten auch Nicht-Militärpersonen 
(HAURI, Militärstrafgesetz, Bundesgesetz vom 13. Juni 1927, Kommentar, Bern 
1983, Vorbemerkungen zu Art. 61 – 179a MStG N. 4 bzw. Vorbemerkungen zu 
Art. 86 – 107 MStG N. 1). 

Urkundenfälschung im Amt kann ausschliesslich von einem Beamten begangen 
werden (echtes Sonderdelikt). Demnach handelt es sich bei Art. 317 StGB um 
ein eigentliches Amtsdelikt und es fällt unter Art. 16 Abs. 1 VG. Diese Bestim-
mung verzichtet auf das Erfordernis der doppelten Strafbarkeit. Daher ist nicht zu 
prüfen, ob die zur Beurteilung stehenden Taten auch am Begehungsort strafbar 
sind. 

Demzufolge ist der Vorwurf der Urkundenfälschung im Amt nur nach schweizeri-
schem Strafrecht zu prüfen. 

2.3  
2.3.1 Der Angeklagte hat in Bezug auf die Visumserteilung an D. (Ziffer 39 gemäss 

Anhang 1 zur Anklageschrift) ein widerrechtliches Handeln bestritten (pag. 
5.13.37, Z. 30 ff.). Bei D. handelt es sich um eine mit einem y.-schen Staatsbür-
ger verheiratete b.-sche Staatsangehörige, die das Visum für eine Reise in Be-
gleitung ihres Ehemanns beantragt hatte. Sie erfüllte damit die allgemeinen Vor-

- 11 - 

aussetzungen für die Visumserteilung, was im Übrigen der Anklageschrift selber 
zu entnehmen ist (vgl. Anhang 1 zur Anklageschrift, letzte Rubrik zu Ziffer 39: 
„Visum in Ordnung“). Der Angeklagte ist daher in diesem Punkt freizusprechen. 
Dasselbe gilt für die Visumserteilung an E. (Ziffer 51 gemäss Anhang 1 zur An-
klageschrift). Diese erfolgte nämlich, ebenfalls gemäss Anklageschrift, nicht 
durch den Angeklagten, sondern durch einen anderen Sachbearbeiter, F. (vgl. 
Anhang 1 zur Anklageschrift, letzte Rubrik zu Ziffer 51, sowie cl. 1 pag. 5.1.11 
und cl. 7 pag. 1.61). Auch in diesem Punkt ist der Angeklagte folglich freizuspre-
chen. 

2.3.2 Die Tathandlungen nach Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB entsprechen der Falschbe-
urkundung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB. Die Tatbestände des Urkundenstraf-
rechts schützen das Vertrauen, das im Rechtsverkehr einer Urkunde als einem 
Beweismittel entgegengebracht wird. Abgesehen von Zeichen gelten als Urkun-
den deshalb nur Schriften, wenn sie bestimmt und geeignet sind, eine Tatsache 
von rechtlicher Bedeutung zu beweisen (Art. 110 Ziff. 5 Abs. 1 StGB; vgl. BGE 
131 IV 125, 127 E. 4.1 mit Hinweis auf 117 IV 286, 291 E. 6b). Rechtlich erheb-
lich sind Tatsachen, welche alleine oder in Verbindung mit anderen Tatsachen 
die Entstehung, Veränderung, Aufhebung oder Feststellung eines Rechts bewir-
ken. Neben den Tatsachen selbst kommen auch Indizien in Betracht, die den 
Schluss auf erhebliche Tatsachen zulassen, und ebenso Hilfstatsachen, die für 
die Beurteilung des Werts oder der Beweiskraft eines Beweismittels von Bedeu-
tung sind (BGE 113 IV 77, 80 E. 3a). Die Beweisbestimmung kann sich einer-
seits unmittelbar aus dem Gesetz ergeben; andererseits lässt sie sich aber auch 
aus Sinn oder Natur des Schriftstücks ableiten. Ebenso beurteilt sich nach Ge-
setz oder Verkehrsübung, ob und inwieweit einem Schriftstück Beweiseignung 
zukommt (BGE 125 IV 17, 22 E. 2a/aa). Ein Schriftstück kann in Bezug auf be-
stimmte Aspekte Urkundencharakter haben, in Bezug auf andere nicht.  

Anders als die Urkundenfälschung im engeren Sinne betrifft die Falschbeurkun-
dung die Errichtung einer echten, aber unwahren Urkunde, bei der also der wirk-
liche und der in der Urkunde enthaltene Sachverhalt nicht übereinstimmen. Bei 
einer Falschbeurkundung werden hinsichtlich der Beweiseignung höhere Anfor-
derungen gestellt als bei einer Urkundenfälschung im engeren Sinne: Sie erfor-
dert eine qualifizierte schriftliche Lüge (BGE 129 IV 130, 134 E. 2.1). Eine solche 
setzt voraus, dass dem Dokument eine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt und 
der Adressat ihm daher ein besonderes Vertrauen entgegenbringt (BGE 131 IV 
125, 127 E. 4.1; 129 IV 130, 134 E. 2.1 mit Hinweis auf BGE 117 IV 35). Das trifft 
dann zu, wenn allgemeingültige objektive Garantien die Wahrheit der Erklärung 
gegenüber Dritten gewährleisten, wie sie unter anderem in der Prüfungspflicht 
einer Urkundsperson oder in gesetzlichen Vorschriften wie in den Art. 958 ff. OR 
liegen, die gerade den Inhalt bestimmter Schriftstücke näher festlegen. Blosse 

- 12 - 

Erfahrungsregeln hinsichtlich der Glaubwürdigkeit irgendwelcher schriftlicher 
Äusserungen genügen dagegen nicht, mögen sie auch zur Folge haben, dass 
sich der Geschäftsverkehr in gewissem Umfang auf entsprechende Angaben 
verlässt (BGE 131 IV 125, 127 f. E. 4.1; ferner BGE 129 IV 130, 134 E. 2.1 mit 
weiteren Hinweisen). 

2.3.3 Ausländer benötigen zur Einreise in die Schweiz grundsätzlich ein Visum (vgl. 
Art. 3 der Verordnung vom 14. Januar 1998 über Einreise und Anmeldung von 
Ausländerinnen und Ausländern, VEA [SR 142.211]). Dieses enthält Angaben 
über Reise- und Aufenthaltszweck, Benützungsfrist, Anzahl Grenzübertritte und 
Aufenthaltsdauer sowie allenfalls weitere Bedingungen (Art. 9 Abs. 2 VEA). In 
materieller Hinsicht ist die Einreise nur möglich, wenn der Ausländer für eine 
fristgemässe Wiederausreise Gewähr bietet sowie über genügend Mittel zur 
Bestreitung seines Lebensunterhalts während seines Aufenthalts in der Schweiz 
verfügt oder sich diese auf legale Weise beschaffen kann (Art. 1 Abs. 2 lit. c 
und d VEA). Zu diesem Zweck haben die Gesuchsteller die für die Wiederausrei-
se erforderlichen Dokumente vorzulegen sowie den Nachweis ausreichender 
Subsistenzmittel (Fr. 100 [für Stundenten Fr. 30] pro Aufenthaltstag) zu erbringen 
(Ziff. 43 f. der Weisungen des Bundesamts für Ausländerfragen vom 1. Juli 1985 
für die Schweizerischen Vertretungen im Ausland [nachfolgend „W-BFA“], Ord-
ner 11a). Liegen die materiellen Einreisevoraussetzungen vor, kann ein Visum 
erteilt werden (Art. 9 Abs. 1 VEA). Das Visumsgesuch ist mit dem dafür vorgese-
henen Antragsformular bei der am Wohnort des Gesuchstellers zuständigen 
schweizerischen Auslandvertretung einzureichen (Art. 10 Abs. 1 VEA). Für die 
Ausstellung des Visums wird ein Visumskleber verwendet (Ziff. 51 W-BFA). Die-
ser enthält das Original (in der Terminologie der Anklageschrift „Visum-
Vignette“), eine Kopie (in der Terminologie der Anklageschrift „Doppel der Vi-
sum-Vignette“) sowie einen Kleber für den internen Gebrauch (Ziff. 511.22 W-
BFA; vgl. Muster cl. 4 pag. 7.8.39). Das Original wird in das Reisedokument, die 
ihm entsprechende Kopie auf das Antragsformular geklebt (Ziff. 511.41 und 
511.51 W-BFA). Der Visumsantrag ist mit allfälligen weiteren Akten bis zur 
nächsten Inspektion, mindestens aber vier Jahre lang aufzubewahren (Ziff. 552.1 
W-BFA in der Fassung gemäss Weisung vom 7. April 1998). 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt ein Visum keine Bewilligung 
zur Einreise oder zum Aufenthalt in die Schweiz dar, sondern bestätigt einzig (a-
ber immerhin), dass bei seiner Erteilung die materiellen Einreisevoraussetzun-
gen erfüllt sind (BGE 131 IV 174, 180 E. 4.2.2). Demzufolge beinhaltet ein Pass 
mit eingeklebter Visum-Vignette nicht bloss die Erklärung darüber, dass das Vi-
sum erteilt wurde (sog. Dispositivurkunde), sondern darüber, dass die materiel-
len Voraussetzungen bei dessen Erteilung erfüllt waren (sog. Sachverhaltsur-
kunde; vgl. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II, 

- 13 - 

5. Aufl., Bern 2000, S. 139 N. 34). Somit kann dem Argument der Verteidigung, 
wonach gemäss Ziff. 211.1 W-BFA das Visum lediglich die Bedeutung einer Be-
willigung für den Grenzübertritt in die Schweiz habe, hingegen nicht das Vorlie-
gen der Einreisevoraussetzungen beurkunde, nicht beigepflichtet werden. Weil 
die Grenzkontrollorgane das Vorliegen der materiellen Einreisevoraussetzungen 
nicht überprüfen können, sondern sich auf die Prüfung der zuständigen Stellen 
verlassen müssen und weil der Gegenstand der Prüfung normativ umschrieben 
ist, kommt dem Pass mit eingeklebter Visum-Vignette erhöhte Glaubwürdigkeit 
zu (vgl. BGE 131 IV 125, 132 E. 4.5). Für diesen ist daher Urkundenqualität im 
Sinne der Falschbeurkundung zu bejahen. 

2.3.4 Die ausgefüllte Visumskopie, angebracht auf einem bestimmten Antragsformular, 
ist bestimmt und geeignet zu beweisen, dass der im Antrag aufgeführten Person 
das Visum erteilt wurde. Darüber hinaus enthält das mit der Visumskopie verse-
hene Antragsformular Angaben in Bezug auf die für die Visumserteilung erforder-
lichen Gegebenheiten (vgl. E. 2.3.3). Diese werden den vom Gesuchsteller mit 
dem ausgefüllten Antragsformular beizulegenden Unterlagen entnommen (vgl. 
Muster cl. 8 pag. 5.10.64 und 5.10.163). Antragsformular und Unterlagen werden 
zusammen aufbewahrt (vgl. E. 2.3.3). Das Antragsformular äussert sich nicht 
über den Wahrheitsgehalt der in ihm enthaltenen Angaben, weshalb ihm diesbe-
züglich keine erhöhte Glaubwürdigkeit zukommt. Einzig die aufgeklebte Visums-
kopie erbringt Beweis, nämlich dass das Visum dem Antragsteller erteilt wurde. 
Diese Aussage ist aber nicht Gegenstand der Anklage. Den Visumsantragsfor-
mularen mit ausgefüllter Visumskopie kommt somit keine Urkundenqualität im 
Sinne der Falschbeurkundung zu. 

Der Angeklagte ist daher vom Vorwurf der Urkundenfälschung in Bezug auf die 
Visumsantragsformulare (Visagesuche) insgesamt freizusprechen. 

2.4  
2.4.1 Die Bundesanwaltschaft macht geltend, der Angeklagte habe mit der Ausstellung 

des Visums im jeweiligen Reisepass unwahre Urkunden hergestellt, weil die Vi-
sumsgesuche teilweise entweder unvollständig gewesen seien oder fiktive Bele-
ge enthalten hätten, weil die Antragsteller keinen Wohnsitz in Y. hätten nachwei-
sen können und weil er es unterlassen habe, den Reisezweck der Antragsteller 
abzuklären, womit deren Ausreise aus der Schweiz nicht gesichert gewesen sei. 
Mit dem Erteilen des Visums habe er darüber getäuscht, dass die Einreisevor-
aussetzungen in die Schweiz nicht erfüllt gewesen seien. 

2.4.2 Eine Urkunde ist unwahr, wenn der wirkliche und der in der Urkunde enthaltene 
Sachverhalt nicht übereinstimmen (BGE 129 IV 130, 134 E. 2.1). 

- 14 - 

a) Der Pass mit eingeklebter Visum-Vignette ist als Beweisurkunde für das Vor-
handensein der materiellen Einreisevoraussetzungen (vgl. E. 2.3.3) nur dann 
falsch, wenn diese dem Passinhaber tatsächlich gefehlt haben. Nun sind in den 
Akten keine Untersuchungen darüber dokumentiert, ob und bei welchen der Vi-
sumsempfänger dies der Fall war. Namentlich das Kriterium der Gewähr für die 
Wiederausreise und die Fähigkeit der Selbstversorgung sind nicht erhoben wor-
den oder konnten es nicht. Die Anklage stützt ihren Vorwurf, die Antragsteller 
hätten diese Voraussetzungen nicht erfüllt, lediglich auf eine amtliche Abklärung 
über die Vollständigkeit der einzelnen Dossiers, welche jeweils aus dem Fehlen 
von Angaben und Unterlagen schliesst, die betreffende Person sei nicht visum-
würdig gewesen. Konkret wird die Visumsunwürdigkeit aus Mängeln wie „kein 
Pass“, „kein Flugticket“, „Hotelbestätigung gefälscht“ etc. abgeleitet. Für diese 
erklärte sich der Angeklagte dahingehend, dass die Zeit und die Umstände es oft 
nicht erlaubt hätten, Kopien von Unterlagen der Antragsteller zu machen (pag. 
11.600.17, Z. 25 ff., 11.600.20, Z. 13); das lässt sich nicht widerlegen. Auch der 
Nachtragsbericht der BKP vom 18. Juli 2006 hält fest, dass „fehlende Unterlagen 
[…] nicht zwingend eine Verweigerung bedeuten und vollständige Unterlagen die 
Erteilung eines Visums nicht garantieren“ (cl. 1 pag. 5.0.6). Die Unvollständigkeit 
des Dossiers kann daher den Schuldbeweis nicht erbringen. Auch die Tatsache, 
dass die Einreisebeamten in Zürich-Kloten respektive in Genf im Jahre 2003 
neun Personen, denen der Angeklagte ein Visum ausgestellt hatte, zurückwie-
sen (vgl. Anhang 1 zur Anklageschrift, Ziffern 53 f., 58 f. und 60 – 64) oder dass 
in zwei weiteren Fällen andere Sachbearbeiter den Visumsantrag im Gegensatz 
zum Angeklagten abgelehnt hatten (vgl. Anhang 1 zur Anklageschrift, Ziffern 5 
und 27), beweist nicht, dass diese Personen die Einreisevoraussetzungen im 
Zeitpunkt der Visumserteilung effektiv nicht erfüllten: Das zuständige Bundesamt 
ist berechtigt, auch Personen mit Visum die Einreise verweigern zu lassen, wenn 
sich nachträglich ergibt, dass die Voraussetzungen fehlen (Art. 15 Abs. 1 VEA), 
und weil die Einreisevoraussetzungen mit offenen Begriffen umschrieben sind, 
liegt es auf der Hand, dass der Beurteilungsspielraum der Beamten sowohl des 
Bundesamtes wie der Konsulardienste zu unterschiedlichen Ergebnissen führt. 
Die Verweigerung eines Visums oder der Einreise kann daher höchstens Zweifel 
am Vorhandensein der Einreisevoraussetzungen belegen (vgl. auch Ziff. 311.2 
W-BFA), nicht aber ihr Fehlen beweisen. Das Gleiche gilt für einen weiteren Um-
stand: Wie der Angeklagte an der Hauptverhandlung nicht in Abrede stellte, ver-
boten ihm interne Weisungen, allerdings erst ab dem Jahre 2002 oder 2003, Vi-
sa an b.-sche Staatsangehörige auszustellen; vielmehr waren solche Gesuche 
einem Vorgesetzten zum Entscheid vorzulegen (vgl. E. 2.1.2; pag. 11.600.19, Z. 
11). Diese Anordnung drückte gewiss Vorbehalte gegenüber Ersuchen solcher 
Staatsangehöriger aus, liess aber gerade durch die Entscheidkompetenz des 
Vorgesetzten die Möglichkeit der Visumswürdigkeit offen. Dazu kommt, dass die 
zur Weiterleitung an das EDA bestimmte Liste der erteilten Visa (vgl. Ziff. 533.1 

- 15 - 

W-BFA) neben dem Namen des Visumserteilenden auch die Nationalität des Vi-
sumsempfängers auswies und dass es aufgrund dieser Listen zu keinen Vorhal-
ten gegenüber dem Angeklagten kam (pag. 11.600.24).  

Infolge dieser Umstände ist es nicht zweifelsfrei erstellt, dass die der Anklage 
zugrunde liegenden, vom Angeklagten ausgestellten Visa Personen zukamen, 
bei welchen die Einreisevoraussetzungen fehlten, und dass die Visa daher un-
wahre Feststellungen verkörperten. 

In objektiver Hinsicht ist damit der Tatbestand der Falschbeurkundung mangels 
Beweise über das Fehlen der materiellen Einreisevoraussetzungen zum Zeit-
punkt der Visaerteilung durch den Angeklagten in den verbleibenden (vgl. 
E. 2.3.1) 67 Fällen nicht erfüllt. 

b) Strafbar ist auch, wer eine objektiv nicht verwirklichte Straftat versucht. In der 
Form des untauglichen Versuchs ist dies dann der Fall, wenn der objektive Tat-
bestand durch das Handeln des Täters nicht erfüllt werden kann (Art. 23 Abs. 1 
StGB). Vorausgesetzt ist freilich, dass dieser mit dem Vorsatz handelt, ihn zu er-
füllen (REHBERG/DONATSCH, Strafrecht I, 7. Aufl., Zürich 2001, S. 114). Das ist 
bei der Falschbeurkundung dann der Fall, wenn eine wahre Urkunde ausgestellt 
wird, der Aussteller jedoch annimmt, sie enthalte eine unwahre Aussage; dabei 
genügt Eventualvorsatz (BGE 120 IV 199, 206 E. 3e). Nachdem hier zugunsten 
des Angeklagten objektiv zu unterstellen ist, die Visa seien einreisewürdigen 
Personen erteilt worden, hängt die Strafbarkeit davon ab, ob der Angeklagte we-
nigstens in Kauf nahm (BGE 130 IV 58, 61 E. 8.2), dass die Einreisevorausset-
zungen fehlten. In dieser Hinsicht erklärte sich der Angeklagte im Vorverfahren 
folgendermassen: Zunächst war ihm bekannt, dass das Visum dem Träger be-
scheinigte, die Einreisevoraussetzungen zu erfüllen (pag. 5.13.9, Z. 38 und 43). 
Sodann bejahte er die Frage, ob er Visa an b.-sche Staatsangehörige nur aus-
gestellt habe, wenn sie die nötigen Unterlagen präsentiert hätten (pag. 5.13.35, 
Z. 19); dies sei stets der Fall gewesen (pag. 5.13.34, Z. 25 f.); allerdings unter-
zog er die Angaben und Unterlagen keiner weiteren Prüfung (pag. 5.13.35, Z. 5 
f.). Später gab er zu, dass die Dokumentation nur in einem Viertel der Fälle kom-
plett gewesen sei (pag. 5.13.66, Z. 50), ja dass mit grösster Wahrscheinlichkeit 
in den Jahren 2001 und 2002 alle Visa widerrechtlich erteilt wurden, weil Unter-
lagen fehlten; auch die im Jahre 2003 ausgestellten bezeichnete er mit Ausnah-
me des an die b.-sche Gattin eines y.-schen Staatsangehörigen erteilten Visums 
als widerrechtlich (pag. 5.13.37, Z. 50). In der Hauptverhandlung sagte er wie 
folgt aus: Die Überprüfung der genügenden Finanzmittel sei nicht möglich gewe-
sen und daher nicht vorgenommen worden (pag. 11.600.17, Z. 7 ff.). Dazu hät-
ten die Visa-Sachbearbeiter zu wenig Zeit gehabt (pag. 11.600.20, Z. 31 ff. und 
11.600.24, Z. 21 ff.). Im Lichte dessen konnte der Angeklagte nicht anders als 

- 16 - 

mit der Möglichkeit rechnen, die Einreisevoraussetzungen seien in der Person 
der Visumsempfänger nicht erfüllt. Das lag äusserlich jedenfalls auf der Hand, 
nachdem in der Visumsabteilung die Weisung ergangen war, dass Gesuche von 
b.-schen Staatsangehörigen dem Vorgesetzten zur Entscheidung vorzulegen 
seien, erklärte der Angeklagte sie doch mit der Tatsache, dass b.-sche Staats-
angehörige Touristenvisa für Asylanträge oder zur Durchreise nach Grossbritan-
nien missbrauchen würden (pag. 5.13.35, Z. 26 ff.). Aber schon zuvor konnte der 
Umstand, dass er für die Visumserteilung Geld entgegen nahm, nur bedeuten, 
den Visumsreflektanten entgegen zu kommen, und sei es in einer beschleunig-
ten, die nähere Überprüfung der persönlichen Verhältnisse ausschliessenden 
Weise. Wenn er in der Hauptverhandlung sich darauf berief, alle Visumsempfän-
ger hätten die Einreisevoraussetzungen erfüllt, so macht er keine konkreten An-
haltspunkte geltend, aus denen sich in nachvollziehbarer Weise ergeben könnte, 
er habe darauf vertraut, das Risiko der Einreiseunwürdigkeit sei in keinem oder 
doch nur in wenigen Fällen nicht erfüllt gewesen. Dagegen spricht zusätzlich, 
dass er Visa auch an Personen erteilte, denen sie von anderen Konsularbeam-
ten verweigert worden waren (Anhang 1 zur Anklageschrift, Ziffern 5 und 27 so-
wie pag. 11.600.17, Z. 29 ff.). Unter diesen Umständen hat er die Möglichkeit ei-
ner falschen Aussage der erteilten Visa in Kauf genommen.  

Eventualvorsätzlicher Versuch ist folglich zu bejahen, mit Ausnahme eines einzi-
gen der 67 zur Beurteilung stehenden Fälle: Vor der Erteilung des Visums an G. 
(Ziffer 1 gemäss Anhang 1 zur Anklageschrift) hat der Angeklagte diesen zu ei-
nem persönlichen Interview vorgeladen (cl. 8 pag. 5.10.69 sowie pag. 5.13.37, Z. 
15 f.). Diesbezüglich hat der Angeklagte daher eine eingehende Prüfung des Vi-
sumsgesuchs vorgenommen, weshalb diesbezüglich nicht erstellt ist, er habe in 
Kauf genommen, dass die Voraussetzungen für die Visumsausstellung allenfalls 
gefehlt hätten. Hinsichtlich dieses Falls ist der Angeklagte somit freizusprechen. 

2.5 Der Angeklagte ist damit freizusprechen von der Anklage bezüglich der Visa-
Passeinträge gemäss Ziffern 1, 39 und 51 des Anhangs 1 zur Anklageschrift. Er 
ist demgegenüber schuldig zu sprechen des mehrfachen untauglichen Versuchs 
der Urkundenfälschung im Amt gemäss Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit 
Art. 23 Abs. 1 StGB bezüglich der Visa-Passeinträge gemäss Ziffern 2 bis 38, 40 
bis 50 und 52 bis 69 des Anhangs 1 zur Anklageschrift. 

3. Sich-bestechen-Lassen 

Wer als Mitglied einer richterlichen oder anderen Behörde, als Beamter, als amt-
lich bestellter Sachverständiger, Übersetzer oder Dolmetscher oder als Schieds-
richter im Zusammenhang mit seiner amtlichen Tätigkeit für eine pflichtwidrige 

- 17 - 

oder eine im Ermessen stehende Handlung oder Unterlassung für sich oder ei-
nen Dritten einen nicht gebührenden Vorteil fordert, sich versprechen lässt oder 
annimmt, wird mit Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder mit Gefängnis bestraft 
(Art. 322quater StGB). 

3.1  
3.1.1 Die Bundesanwaltschaft wirft dem Angeklagten vor, für die widerrechtliche Ertei-

lung der Visa in den Fällen gemäss Anhang 1 zur Anklageschrift zusätzlich zur 
ordentlichen Visumsgebühr einen ihm nicht gebührenden Vorteil angenommen 
zu haben. Dieser habe in einer ersten Phase, mutmasslich von August 2001 bis 
Oktober 2001, in einem Betrag von USD 200.─ pro Visum, später, mutmasslich 
ab Juli 2002 bis August 2003, in einem Betrag von USD 300.─ pro Visum be-
standen. Diese Beträge habe er zur eigenen Verfügungsgewalt entgegenge-
nommen und in der Absicht, sich selber im Zusammenhang mit einer amtlichen 
Tätigkeit für seine pflichtwidrigen Handlungen einen unrechtmässigen finanziel-
len Vorteil zu verschaffen. Die Pflichtwidrigkeit bestehe in der Visumserteilung, 
obwohl die Einreisevoraussetzungen gefehlt und die Visumsanträge dem Vorge-
setzten hätten vorgelegt werden müssen. Der Deliktsbetrag sei auf mindestens 
USD 19'600.─ zu veranschlagen. 

3.1.2 Der Angeklagte hat diesen Vorwurf seit Beginn der Untersuchung eingestanden 
und nie bestritten. Er sagte aus, die entsprechende Vergütung meist von C., 
einmal von einem Bekannten, am eigenen Wohnort, teilweise direkt bei 
der Übergabe der Reisepässe in bar erhalten zu haben (pag. 5.13.12). Nach et-
wa einem halben Jahr habe C. die Entschädigung von sich aus von USD 200.─ 
auf USD 300.─ pro Visum erhöht (pag. 5.13.12, 5.13.19 und 5.13.66). Die Visa-
gebühr in der Höhe von Fr. 25.─ bis 30.─ sei noch zusätzlich bezahlt worden 
(pag. 5.13.66). Insgesamt habe er in etwa 150 gefälschte Visa ausgestellt 
(pag. 5.13.12, 5.13.19, 5.13.29 und 5.13.36) – 7 bis 15 pro Woche – und dafür 
insgesamt Fr. 50'000.─ bis Fr. 60'000.─ beziehungsweise Fr. 80'000.─ erhalten 
(pag. 5.13.11 und 5.13.20). Motiv für sein Handeln sei das Geld gewesen 
(pag. 5.13.27). Das erhaltene Geld habe er insbesondere für Ferien, Kleider, Re-
staurantbesuche, Einladungen und dergleichen ausgegeben (pag. 5.13.12, 
5.13.20 und 5.13.39). 

3.2  
3.2.1 Beim Tatbestand des Sich-bestechen-Lassens handelt es sich um ein eigentli-

ches Amtsdelikt im Sinne von Art. 16 Abs. 1 VG. Demzufolge ist der Angeklagte 
für diese Handlungen nach schweizerischem Recht zu beurteilen (vgl. E. 2.2). 

3.2.2 Die strafbare Handlung besteht u.a. in der Annahme eines nicht gebührenden 
Vorteils für sich selbst. Diese Elemente liegen in casu vor, hat der Angeklagte 

- 18 - 

doch nur die ordentliche Visumsgebühr an den Staat abgeführt und war er nicht 
berechtigt, die Mehrleistungen für die Visumserteilung einzubehalten. 
Art. 322quater StGB erfordert sodann, dass dieser Vorteil für Handeln im Zusam-
menhang mit der amtlichen Tätigkeit angenommen wurde. Auch in dieser Hin-
sicht ist der Tatbestand erfüllt; denn die Visumserteilung ist eine konsularische 
Aufgabe, die dem Angeklagten übertragen wurde. Daran ändert nichts, dass die 
Entscheidungsbefugnis ab einem nicht näher bekannten Zeitpunkt für Gesuche 
b.-scher Staatsangehöriger durch amtsinterne Weisung dem Vorgesetzten allei-
ne zufiel. Die Zuständigkeit ist nämlich nur in abstrakter, nach aussen aufschei-
nender Weise erforderlich und nicht auch nach interner Organisationsordnung 
(PIETH, Basler Kommentar, Basel 2003, Art. 322ter StGB N. 36). Schliesslich ist 
für die Strafbarkeit seit der Gesetzesrevision 1999 nicht erforderlich, dass die 
Handlung im Hinblick auf einen in der Zukunft liegenden amtlichen Akt erfolgte; 
bestochen werden kann ein Amtsträger auch für eine bei Vorteilsannahme be-
reits abgeschlossene Tätigkeit (Botschaft über die Änderung des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes, BBl 1999 5497, 5532; 
DONATSCH/WOHLERS, Strafrecht IV, 3. Aufl., Zürich 2004, S. 523). Es bleibt also 
ohne Bedeutung, dass der Mittelsmann dem Angeklagten das Geld nur gelegent-
lich „sofort“, d.h. bei der Übergabe der Pässe, aushändigte (pag. 5.13.12, Z. 5 
ff.), im Übrigen folglich erst bei der Rückgabe der Pässe nach Eintrag des Vi-
sums.  

Die Annahme einer Geldzuwendung seitens des Angeklagten erscheint aber in 
den folgenden drei Fällen als nicht wahrscheinlich: 1.) In Bezug auf die Ziffer 51 
gemäss Anhang 1 zur Anklageschrift, da dieses Visum nicht vom Angeklagten 
ausgestellt wurde (vgl. E. 2.3.1), 2.) in Bezug auf die Ziffer 39 gemäss Anhang 1 
zur Anklageschrift, da dieser Visumsantrag korrekt war (vgl. E. 2.3.1) und zu-
gunsten des Angeklagten davon auszugehen ist, dass ihm dieser nicht von C. 
zur Bearbeitung gegen Entgelt überreicht worden war, sondern zu den ordentlich 
vom Angeklagten bearbeiteten Dossiers gehörte, sowie schliesslich 3.) in Bezug 
auf die Ziffer 1 gemäss Anhang 1 zur Anklageschrift, da der Angeklagte auch 
hier korrekt vorgegangen war und sich die Mühe genommen hatte, den An-
tragsteller zu einem Interview vorzuladen und die Voraussetzungen für die Vi-
sumserteilung zu überprüfen (vgl. E. 2.4.2 b), was er in den übrigen Fällen infol-
ge der Geldzuwendungen typischerweise gerade unterliess. Auch hier ist daher 
in dubio pro reo davon auszugehen, dass er für die Erteilung dieses Visums kei-
nen ihm nicht gebührenden geldwerten Vorteil annahm. 

Kernfrage ist diejenige der Pflichtwidrigkeit. Dafür entscheidend sind nicht nur 
Rechtsnormen, sondern auch dienstliche Weisungen (PIETH, a.a.O., Art. 322ter 
StGB N. 38; DONATSCH/WOHLERS, a.a.O, S. 321). Nach dem Erlass der Wei-
sung, welche die Visumserteilung an b.-sche Staatsangehörige dem Vorgesetz-

- 19 - 

ten der Sachbearbeiter vorbehielt, waren diese Akte dem Angeklagten verboten. 
Schon zuvor wurden die Vorteile dem Angeklagten gegeben, damit er der jewei-
ligen Person das Visum ohne weiteres erteile, d.h. ohne die Anträge einer Prü-
fung der Visumswürdigkeit zu unterziehen. Ein solches Vorgehen war jedoch mit 
seinen Pflichten nicht vereinbar. Er durfte nämlich Visa nur denjenigen erteilen, 
welche die in Art. 1 Abs. 2 VEA umschriebenen Einreisevoraussetzungen erfüll-
ten (Art. 9 Abs. 1 VEA; siehe auch E. 2.3.3). Der Angeklagte sagte freilich aus, 
dass er in einzelnen Fällen das Visum verweigert habe, nämlich wenn ein Do-
kument gefehlt oder der vorgelegte Pass noch kein anderes Visum aufgewiesen 
habe oder erst vor kurzem ausgestellt worden sei (pag. 5.13.35, Z. 12 f.). Das 
erste Argument erscheint angesichts der Lückenhaftigkeit der Visadossiers nicht 
zwingend (vgl. die Aussage in pag. 5.13.18), aber die weiteren Gründe sind 
nachvollziehbar. Freilich ist nicht anzunehmen, dass der Angeklagte auch in ei-
nem solchen Fall bezahlt worden wäre, abgesehen davon, dass der Tatbestand 
nicht verlangt, dass der Beamte die in Aussicht stehende Amtshandlung effektiv 
vollziehe (PIETH, a.a.O. Art. 322ter StGB N. 43). Selbst wenn in einzelnen Fällen 
die Einreisevoraussetzungen sich als vorhanden erwiesen haben sollten – der 
Angeklagte spricht an einer Stelle von einem Viertel der Fälle (pag. 5.13.66, 
Z. 50) –, so entfällt angesichts der Zweckbestimmung des Vorteils die Strafbar-
keit nicht. Der tatbestandsmässige Zusammenhang des Vorteils mit einer 
pflichtwidrigen amtlichen Handlung ist nach dem Gesagten erstellt. 

3.3 Gestützt auf obige Erwägungen ist der Angeklagte demnach freizusprechen von 
der Anklage des Sich-bestechen-Lassens bezüglich der Ziffern 1, 39 und 51 des 
Anhangs 1 zur Anklageschrift. Er ist demgegenüber schuldig zu sprechen des 
mehrfachen Sich-bestechen-Lassens gemäss Art. 322quater StGB bezüglich der 
Ziffern 2 bis 38, 40 bis 50 und 52 bis 69 des Anhangs 1 zur Anklageschrift. 

4. Strafzumessung 

4.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Freiheitsstrafen 
verwirkt, so verurteilt ihn der Richter zu der Strafe der schwersten Tat und erhöht 
deren Dauer angemessen. Der Richter kann jedoch das höchste Mass der an-
gedrohten Strafe um nicht mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist er an das ge-
setzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 68 Ziff. 1 StGB). Sieht das Ge-
setz eine Strafmilderung nach freiem Ermessen vor, ist der Richter zwar an das 
gesetzliche Mindestmass der Strafart gebunden, nicht hingegen an die Strafart 
und das Strafmass, die für Verbrechen und Vergehen angedroht sind (Art. 66 
Abs. 1 und 2 StGB). Wenn Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe zusam-
menfallen, können sie sich einerseits kompensieren, und ist andererseits der ge-
setzlich vorgesehen Strafrahmen des zu beurteilenden Deliktes nach oben bzw. 

- 20 - 

nach unten erweitert (BGE 116 IV 300, 302 E. 2a). Mildernde Umstände des All-
gemeinen Teils, wie z.B die Versuchsformen (Art. 21 ff. StGB), die zu Strafrah-
menveränderungen führen, sind für die Bestimmung des Strafrahmens für die 
schwerste Tat jedoch nicht zu berücksichtigen (ACKERMANN, Basler Kommentar, 
Art. 68 StGB N. 32), weshalb der Strafrahmen diesfalls nur nach oben, nicht 
auch nach unten ausgedehnt wird. 

Der Angeklagte wird schuldig gesprochen des untauglichen Versuchs der mehr-
fachen Urkundenfälschung im Amt (Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 StGB) und des mehr-
fachen Sich-bestechen-Lassens (Art. 322quater StGB). Beide Delikte werden mit 
derselben Strafe von Zuchthaus bis zu fünf Jahren oder Gefängnis bedroht. Der 
Strafrahmen erhöht sich vorliegend folglich auf 7 ½ Jahren Zuchthaus, hingegen 
bleibt es beim ordentlichen Strafminimum von drei Tagen Gefängnis (für die nicht 
gemilderte passive Bestechung). 

4.2 Innerhalb des gegebenen Strafrahmens misst der Richter die Strafe nach dem 
Verschulden des Täters zu; er berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorle-
ben und die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen (Art. 63 StGB). Liegen 
Strafschärfungs- bzw. Strafmilderungsgründe vor, sind diese immer zugleich 
auch Straferhöhungs- bzw. Strafminderungsgründe, die der Richter von Amtes 
wegen mindestens straferhöhend bzw. strafmindernd berücksichtigen muss 
(BGE 116 IV 300, 302 E. 2a). Der Richter hat primär Taten zu beurteilen. Die 
Schwere des konkreten tatbestandsmässigen Verhaltens bildet somit den Aus-
gangspunkt und die Grundlage für die Bemessung der Strafe (vgl. WIPRÄCHTI-
GER, Basler Kommentar, Art. 63 StGB N. 50; REHBERG, Strafrecht II, Strafen und 
Massnahmen, Jugendstrafrecht, 7. Auflage, Zürich 2001, S. 67). Die Person des 
Täters spielt eine Rolle bei der Frage, welche Konsequenzen die konkret began-
genen Taten nach sich ziehen sollen. Die Strafzumessung richtet sich daher ei-
nerseits nach dem Ausmass des verschuldeten Erfolgs, der Art und Weise der 
Herbeiführung dieses Erfolgs, womit die „kriminelle Energie“ gemeint ist, die der 
Täter aufwenden musste, der Intensität des verbrecherischen Willens und den 
Beweggründen des Schuldigen, die Art. 63 StGB ausdrücklich erwähnt (sog. 
„Tatkomponenten“); andererseits richtet sie sich nach dem Vorleben, den per-
sönlichen Verhältnissen, dem Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, bei-
spielsweise Reue oder Einsicht, sowie der Strafempfindlichkeit (sog. „Täterkom-
ponenten“; BGE 129 IV 6, 20 E. 6.1; 117 IV 112, 113 f. E. 1). 

4.2.1 Die kriminelle Energie, die der Angeklagte aufwenden musste, war zwar nicht 
sehr hoch: Er war keiner oder nur einer geringen Kontrolle seitens seines Vorge-
setzten unterworfen und die fraglichen Visumsanträge wurden ihm persönlich 
durch C. geliefert. Mit seinen deliktischen Aktivitäten begann er aber bereits kur-
ze Zeit nach seiner Anstellung in der Schweizer Botschaft in Z. und diese dauer-

- 21 - 

ten längere Zeit an. Zudem gab er als einziges Motiv für sein Handeln das Geld 
an (pag. 5.13.27, Z. 26), wenngleich ihm angesichts der eher bescheidenen Hö-
he der erwirtschafteten Bestechungsgelder nicht angelastet werden kann, dass 
er einer eigentlichen Geldgier verfallen war, sondern eher einem gewissen peku-
niären Reiz. Der Angeklagte hat bei der Visumserteilung eine nicht geringe An-
zahl von Urkunden zu fälschen versucht und dabei sein Amt und seine Position 
missbraucht. Damit hat er als Botschaftsmitarbeiter dem Ansehen der Schweiz 
empfindlich geschadet, denn das Land ist darauf angewiesen, dass seine Aus-
landvertretungen korrekt und zuverlässig arbeiten und entsprechendes Vertrau-
en im Residenzstaat beanspruchen können. Der Angeklagte missbrauchte aber 
auch die ihm seitens der vorgesetzten Personen und Behörden eingeräumte 
Möglichkeit zu selbständigem Handeln. Der finanzielle Schaden für die Schweiz 
ist nicht quantifizierbar: Wie viele Personen tatsächlich eingereist sind und wie 
viele das Visum zum Nachteil der Schweiz missbraucht haben, lässt sich nicht 
feststellen. Aufgrund der Aussagen des Angeklagten (pag. 5.13.17 und 5.13.65) 
muss angenommen werden, dass er primär wegen der Sonderinspektion im 
September 2003 und nicht aus eigenem Antrieb mit seiner deliktischen Tätigkeit 
aufgehört hat. In subjektiver Hinsicht kam die Handlungsweise des Angeklagten 
einem vollendeten Delikt gleich, weshalb sich der Versuch nur in leichtestem 
Masse entlastend auswirkt. 

Angesichts der gesamten Tatumstände trifft den Täter ein erhebliches Verschul-
den. 

4.2.2 Als Sohn eines Grenzwächters liess sich der Angeklagte nach einer Lehre als 
Koch, die er aus gesundheitlichen Gründen frühzeitig abbrechen musste, zum 
Grenzwächter ausbilden. Nach dem Lehrabschluss arbeitete er in Genf als 
Grenzwächter, später als Korporal und zuletzt, vor seiner Versetzung als Visa-
Sachbearbeiter nach Z., als Wachtmeister. Im Auftrag der UNO leistete er so-
dann im Rahmen der CIVPOL verschiedene Auslandeinsätze auf dem Gebiet 
des ehemaligen Jugoslawiens (pag. 5.13.5). Das Vorleben des Angeklagten war 
folglich unauffällig und korrekt. Er ist nicht vorbestraft und hat sich seit den hier 
zu beurteilenden Taten wohl verhalten. 

Die finanzielle Lage des Angeklagten ist prekär: Er hat sich seit dem 1. Juli 2004 
mit der Einzelfirma H. selbständig gemacht, jedoch bisher noch keine Einnah-
men erzielt (pag. 5.13.26, Z. 32 ff., 11.600.12, Z. 4 und 35). Finanzielle Unter-
stützung erhält er von seiner Frau, die als Archivistin tätig ist, und von Verwand-
ten (pag. 11.600.12, Z. 4 f und 28 f.). Sporadisch ist er für eine Umzugsfirma tä-
tig (pag. 11.600.12, Z. 22 und 28 f.). Sein Kapital der 2. Säule im Umfang von 
Fr. 170'000.─ liess er sich auszahlen, brauchte es aber mangels Einkommens 
bereits auf (pag. 5.13.26, Z. 32 f., 11.600.13, Z. 9 ff.). Der Angeklagte erwartet 

- 22 - 

zwar Kommissionen im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit im Bereich des Ex-
ports von Lastwagen nach Westafrika (pag. 11.600.12, Z. 18 f. und 29 ff., 
11.600.13, Z. 39 ff.) sowie aus Geschäften in der Ölsparte (pag. 11.600.14, Z. 3 
ff.). Die tatsächliche Einnahme dieser Kommissionen durch den Angeklagten er-
scheint jedoch aufgrund seiner Aussagen als zu wenig gesichert. Er gab auch 
an, seiner Frau und ihm sei wegen finanzieller Schwierigkeiten die Wohnung ge-
kündigt worden, weshalb sie vorerst getrennt leben würden (pag. 11.600.12, 
Z. 39 ff.). Des Weiteren machte der Angeklagte vor Bundesstrafgericht Steuer- 
und Versicherungsschulden in Höhe von zwischen Fr. 50'000.─ und 60'000.─ 
geltend (pag. 11.600.13, Z. 4 f.). Bereits in der Untersuchung hatte er von Schul-
den gesprochen, jedoch im Umfang von Fr. 30'000.─ und 35'000.─. Diese 
Schulden sind nicht belegt, da mehrmalige Editionsersuchen des Gerichts zu 
Handen der Genfer Steuerbehörden unbeantwortet geblieben sind (vgl. zuletzt 
pag. 11.800.51). Dies darf dem Angeklagten angesichts seiner konstanten und 
daher glaubwürdigen Aussagen indessen nicht zum Nachteil gereichen, weshalb 
die Steuerschulden zu berücksichtigen sind. 

Der Angeklagte war von Beginn der Untersuchung weg geständig. Er ist einsich-
tig und reuig und hat sich auch an der Hauptverhandlung für sein Verhalten ent-
schuldigt (vgl. pag. 11.600.8). Dies wird strafmindernd berücksichtigt. Das Ge-
ständnis entlastet ihn umso mehr, als sich ein Schuldnachweis ohne dieses 
kaum oder weniger breit erbringen liess. Es wird in seiner Bedeutung nicht we-
sentlich dadurch beeinträchtigt, dass sich der Angeklagte in der Hauptverhand-
lung relativierend oder teilweise bestreitend einliess; denn die Verantwortung 
über den Tatbestand der Korruption hinaus war ihm vorher kaum bewusst. 

Ebenfalls entlastend zu berücksichtigen sind die ausgezeichneten Referenzen, 
über welche der Angeklagte in Bezug auf seine frühere berufliche Tätigkeit beim 
Grenzwachtkorps und bei seinem UN-Einsatz in X. verfügt (cl. 3 pag. 7.6.118 f., 
7.6.174 ff.). 

Insgesamt wirken sich die Täterkomponenten in mittlerem Masse zu Gunsten 
des Angeklagten aus. 

4.2.3 Im Ergebnis stehen einem erheblichen Verschulden entlastende persönliche 
Faktoren von mittlerem Gewicht gegenüber, so dass die Strafe deutlich im unte-
ren Bereich des konkreten Strafrahmens zu liegen hat. Insgesamt erscheint eine 
Gefängnisstrafe von 8 Monaten als angemessen. 

4.2.4 Für eine Freiheitsstrafe von höchstens 18 Monaten kann der bedingte Vollzug 
gewährt werden, wenn Vorleben und Charakter des Verurteilten erwarten lassen, 
er werde dadurch von weiteren Verbrechen oder Vergehen abgehalten, und 

- 23 - 

wenn er den Schaden, soweit zumutbar, ersetzt hat. Ausgeschlossen ist diese 
Rechtswohltat, wenn der Verurteilte innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Tat 
eine Freiheitsstrafe von mehr als drei Monaten verbüsst hat (Art. 41 Ziff. 1 Abs. 1 
und Abs. 2 StGB). 

Die objektiven Bedingungen für den bedingten Strafvollzug sind gegeben. In sub-
jektiver Hinsicht lassen seine Einsicht und sein Vorleben erwarten, er werde sich 
nicht mehr strafbar machen. Unter diesen Umständen ist dem Angeklagten der 
bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 2 Jahren zu gewähren. Ein Voll-
zugskanton ist daher nicht zu bestimmen. 

5. Einziehung 

Der Richter verfügt die Einziehung von Vermögenswerten, die durch eine straf-
bare Handlung erlangt worden sind oder dazu bestimmt waren, eine strafbare 
Handlung zu veranlassen oder zu belohnen, sofern sie nicht dem Verletzten zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes ausgehändigt werden (Art. 59 
Ziff. 1 Abs. 1 StGB). Sind die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte 
nicht mehr vorhanden, so erkennt der Richter auf eine Ersatzforderung des Staa-
tes in gleicher Höhe (Art. 59 Ziff. 2 Abs. 1 StGB). Der Richter kann von einer Er-
satzforderung ganz oder teilweise absehen, wenn diese voraussichtlich unein-
bringlich wäre oder die Wiedereingliederung des Betroffenen ernstlich behindern 
würde (Art. 59 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). 

5.1 Das von C. für die Ausstellung der Visa erhaltene Entgelt bildet das Produkt der 
Bestechung sowie eine Belohnung für die versuchten Urkundenfälschungen und 
unterliegt demnach der Einziehung. Diese Vermögenswerte sind aber heute 
beim Angeklagten nicht mehr vorhanden: Er hat sich damit einen angenehmeren 
Lebensstandard geleistet und sie für Essen, Kleider, Ferien und Reisen ausge-
geben (pag. 5.13.12, Z. 32 ff., 5.13.39, Z. 18 ff.). Es kommt demnach nur eine 
Ersatzforderung in Betracht. 

Der Angeklagte wird in 66 Fällen widerrechtlicher Visumserteilungen verurteilt. 
Das dafür erhaltene Gesamtentgelt ist nicht bewiesen. Das Gericht nimmt daher 
eine Schätzung vor (Art. 59 Ziff. 4 StGB). Die Bundesanwaltschaft macht eine 
Deliktssumme von mindestens USD 19'600.─ geltend. Der Angeklagte hat dies-
bezüglich unterschiedliche Aussagen gemacht: Einerseits gab er an, C. habe 
den Betrag nach zirka einem halben Jahr von USD 200.─ auf USD 300.─ erhöht 
(pag. 5.13.12, Z. 9 f., pag. 5.13.19, Z. 43 f., und pag. 5.13.66, Z. 56), an anderer 
Stelle schätzte er, für einen Drittel der Visa USD 200.─, für den Rest USD 300.─ 
erhalten zu haben (pag. 5.13.66, Z. 57 ff.). Für die Berechnung der Deliktssum-

- 24 - 

me ist von der für den Angeklagten günstigeren Aussage auszugehen, umso 
mehr als für die Geldzuwendungen keine anderen Beweise vorliegen als seine 
eigenen Aussagen. Aus seiner ersten Aussage resultiert eine Deliktssumme von 
USD 19'400.─ (USD 200.─ x 4 [Juli bis Dezember 2001] + USD 300.─ x 62 [Jah-
re 2002/2003]), während die Berechnung aufgrund seiner zweiten Aussage ei-
nen kleineren Gesamtbetrag von USD 17'600.─ (USD 200.─ x 22 + USD 300.─ x 
44) ergibt. Folglich ist zu Gunsten des Angeklagten von einer Deliktssumme von 
USD 17'600.─ respektive Fr. 22'440.─ (Tageskurs vom 20. Mai 2007 von 1.28) 
auszugehen. 

5.2 Ausser den gesetzlich definierten Möglichkeiten, die Ersatzforderung herabzu-
setzen oder gänzlich auf sie zu verzichten soll der Richter diese Möglichkeit ha-
ben, wenn und soweit sich eine Ersatzforderung mit Blick auf ihre Ziele nicht als 
notwendig erweist (vgl. SCHMID [Hrsg.], Kommentar Einziehung, Organisiertes 
Verbrechen, Geldwäscherei, Band I, Zürich 1998, Art. 59 StGB N. 117). Die Ein-
ziehung wie auch die Ersatzforderung stehen unter dem Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit (BGE 124 I 6, 10 E. 4b/cc). 

Eine Ersatzforderung würde den Angeklagten angesichts seiner dürftigen finan-
ziellen Situation (vgl. E. 4.2.2) unverhältnismässig hart treffen: Er hat kein regel-
mässiges eigenes Einkommen, wird vielmehr von seiner Ehefrau sowie Ver-
wandten unterstützt und kann nur sporadisch für eine Umzugsfirma arbeiten. 
Vermögenswerte besitzt der Angeklagte keine. 

Der Angeklagte hat nicht in grossem Umfang von seiner Delinquenz profitiert, hat 
sich doch das Entgelt für die einzelnen Visa vergleichsweise in einem beschei-
denen Rahmen bewegt (vgl. z.B. Entscheid SK.2005.9 vom 28. November 2005, 
wo das Entgelt pro missbräuchlich erteiltes Visum bei Fr. 1'050.─ lag). Ohne den 
deliktischen Erlös hätte sich der Angeklagte mit einem bescheideneren Lebens-
standard zufrieden geben müssen, insofern mag er sich dadurch eine gewisse 
Zeit lang besser gestellt haben. 

Angesichts der gesamten Umstände erscheint eine Ersatzforderung nicht als an-
gemessen und ist daher davon abzusehen. 

6. Kosten 

Dem Verurteilten werden in der Regel die Kosten des Strafverfahrens ein-
schliesslich derjenigen des Ermittlungsverfahrens, der Voruntersuchung sowie 
der Anklageerhebung und -vertretung auferlegt (Art. 172 Abs. 1 Satz 1 BStP).  

- 25 - 

6.1 Der Ersatz der bei der Bundesanwaltschaft und beim Untersuchungsrichteramt 
entstandenen Kosten bestimmt sich nach der Verordnung vom 22. Oktober 2003 
über die Kosten der Bundesstrafrechtspflege (SR 312.025). Sie gibt für die ein-
zelnen Verfahrensabschnitte je einen Gebührenrahmen vor (Art. 4). 

Die Bundesanwaltschaft macht Pauschalgebühren von Fr. 12'000.─ für ihren 
Aufwand im Ermittlungsverfahren sowie von Fr. 5'000.─ für den Aufwand des 
Untersuchungsrichteramts geltend und stellt die Festlegung der Gebühr für die 
Anklagevertretung ins Ermessen des Gerichts. 

Die geltend gemachte Gebühr für das Ermittlungsverfahren erscheint unverhält-
nismässig hoch, konnte sich die Bundesanwaltschaft doch grösstenteils auf die 
Untersuchung des EDA abstützen. Innerhalb des von Art. 4 lit. b der relevanten 
Verordnung vorgegebenen Gebührenrahmens von Fr. 500.─ bis Fr. 50'000.─ 
wird daher die Gebühr im unteren Bereich auf Fr. 6'000.─ festgesetzt. Auch die 
geltend gemachte Gebühr für die Voruntersuchung erscheint aus dem genann-
ten Grund als etwas überhöht und wird daher um Fr. 1'000.─ auf Fr. 4'000.─ ge-
kürzt. Für die Anklagevertretung ist eine Gebühr von Fr. 3'000.─ angemessen. 

Barauslagen wurden keine geltend gemacht. 

Zusammenfassend ergeben sich Gebühren für das Ermittlungs-, Untersuchungs- 
und Anklageverfahren in der Höhe von Fr. 13'000.─. Diese sind dem Angeklag-
ten aufzuerlegen. 

6.2 Für das Verfahren vor Bundesstrafgericht wird die Gerichtsgebühr in Anwendung 
von Art. 2 Abs. 2 lit. b des Reglements über die Gerichtsgebühren vor dem Bun-
desstrafgericht (SR 173.711.32) auf Fr. 4'000.─ festgesetzt. Diese ist ebenfalls 
vom Angeklagten zu tragen. 

7. Anwaltskosten 

Der Verteidiger wurde mit Wirkung ab 26. Oktober 2006 als amtlicher beigeord-
net (pag. 11.200.2 ff.). Als solcher wird er direkt entschädigt (Art. 38 Abs. 1 
BStP). Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und den Ersatz der notwendi-
gen Auslagen (Art. 2 Abs. 1 des Reglements über die Entschädigung in Verfah-
ren vor dem Bundesstrafgericht [SR 173.711.31]). 

Die eingereichte Honorarnote des Verteidigers (pag. 11.500.2 ff.) ist angemes-
sen. Demzufolge wird die Entschädigung von Maître Jean-Pierre Garbade auf 
Fr. 11'619.70 (inkl. MWSt) festgesetzt. 

- 26 - 

Die Bundeskasse trägt die Entschädigung des amtlichen Verteidigers nur dann, 
wenn der Angeklagte bedürftig ist (Art. 38 Abs. 2 BStP). Diese Voraussetzung ist 
gegeben (vgl. E. 5.2). Der Angeklagte hat dem Bund Ersatz zu leisten, wenn er 
künftig zu entsprechenden Mitteln kommt und seine Bedürftigkeit dadurch ganz 
oder teilweise verlieren sollte. 

8. Editionen/Beschlagnahmungen 

In den Akten befindet sich eine grosse Anzahl von Visumsantragsformularen, 
darunter die vorliegend zur Beurteilung stehenden (Ordner 8 – 10). Zu-
dem übermittelte das Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegen-
heiten (EDA) mit Schreiben vom 8. Dezember 2003 (pag. 7.1.6) verschiedene 
Akten an die Bundesanwaltschaft, darunter verschiedene Laufwerke (Schachtel 
Nr. 6), welche den Positionen 18 – 21 sowie 25 des genannten Schreibens ent-
sprechen. Beides ist dem EDA nach Rechtskraft dieses Entscheids zu retournie-
ren. 

Das Gericht hat ferner mit Schreiben vom 22. November 2006 (pag. 11.800.40 f.) 
vom Bundesamt für Migration die Sammlung in deutscher und französischer 
Sprache der „Weisungen für die Schweizerischen Vertretungen im Ausland“/ 
„Octroi de visas“ ediert (Ordner 11a und 11b). Diese sind dem Bundesamt für 
Migration nach Rechtskraft dieses Entscheids zurückzugeben. 

Die anlässlich der Hausdurchsuchung vom 20. Februar 2004 am damaligen Do-
mizil des Angeklagten beschlagnahmten Gegenstände (Verzeichnis vgl. cl. 2 
pag. 7.1.5) wurden diesem allesamt bereits wieder ausgehändigt (vgl. pag. 5.8.4, 
cl. 2 pag. 7.1.6, sowie pag. 5.8.6). 

9. Berichtigung des Dispositivs 

Aus E. 2.5 ergibt sich, dass der Angeklagte wegen mehrfachen untauglichen 
Versuchs der Urkundenfälschung im Amt bezüglich der Visa-Passeinträge ge-
mäss den Ziffern 2 bis 38, 40 bis 50 und 52 bis 69 schuldig zu sprechen ist, und 
aus E. 3.3 ergibt sich, dass der Angeklagte wegen mehrfachen Sich-bestechen-
Lassens bezüglich derselben Ziffern schuldig zu sprechen ist. Demgegenüber 
lauten Ziffer 3. a) und 3. b) des Dispositivs in Bezug auf die letzte Zahl „67“. Dies 
entspricht nicht dem richterlichen Willen, wie er aus den Erwägungen 2.5 und 3.4 
hervorgeht. Die Korrektur dieses Schreibfehlers beziehungsweise die Berichti-
gung des Urteilsspruchs ist gestützt auf die Praxis der Strafkammer (vgl. Ent-
scheid TPF SK.2004.3 – 7 vom 11. März 2005) zulässig und die falsche Zahl 

- 27 - 

„67“ ist durch „69“ zu ersetzen. 

- 28 - 

Die Strafkammer erkennt: 

1. Auf die Anklage der Widerhandlung gegen das ANAG wird nicht eingetreten. 

2. A. wird freigesprochen: 
a. von der Anklage der Urkundenfälschung bezüglich der Visagesuche insgesamt 

und bezüglich der Visa-Passeinträge gemäss Ziffern 1, 39 und 51 des Anhangs 1 
zur Anklageschrift; 

b. von der Anklage des Sich-bestechen-Lassens bezüglich der Ziffern 1, 39 und 51 
des Anhangs 1 zur Anklageschrift. 

3. A. wird schuldig gesprochen: 
a. des mehrfachen untauglichen Versuchs der Urkundenfälschung im Amt gemäss 

Art. 317 Ziff. 1 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 StGB bezüglich der Visa-
Passeinträge gemäss Ziffern 2-38, 40–50 und 52–69 des Anhangs 1 zur Anklage-
schrift; 

b. des mehrfachen Sich-bestechen-Lassens gemäss Art. 322quater StGB bezüglich der 
Ziffern 2-38, 40–50 und 52–69 des Anhangs 1 zur Anklageschrift. 

4. A. wird bestraft mit 8 Monaten Gefängnis. Es wird ihm der bedingte Strafvollzug mit 
einer Probezeit von 2 Jahren gewährt. 

5. Von einer Ersatzforderung gemäss Art. 59 Ziff. 2 StGB wird abgesehen. 

6. A. werden an Kosten auferlegt, welche an die Kasse des Bundesstrafgerichts zu be-
zahlen sind: 

 
Fr.   6’000.─ Gebühr Ermittlungsverfahren des Bundes 
Fr.   4’000.─ Gebühr Eidgenössisches Untersuchungsrichteramt 
Fr.   3’000.─ Gebühr Anklagevertretung 
Fr.   4’000.─ Gerichtsgebühr 
Fr. 17’000.─ Total 

7. Maître Jean-Pierre Garbade wird für die amtliche Verteidigung mit Fr. 11'619.70 (inkl. 
MWST) aus der Kasse des Bundesstrafgerichts entschädigt. Wenn der Verurteilte 
später dazu imstande ist, hat er der Kasse des Bundesstrafgerichts dafür Ersatz zu 
leisten. 

8. Dem Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten werden die Vi-
sagesuche (Ordner 8 – 10) sowie die Laufwerke (Schachtel Nr. 6), dem Bundesamt 
für Migration die Sammlung in deutscher und französischer Sprache der „Weisungen 
für die Schweizerischen Vertretungen im Ausland“/„Octroi de visas“ zurückgegeben. 

- 29 - 

9. Dieses Urteil wird der Schweizerischen Bundesanwaltschaft und Maître Jean-Pierre 
Garbade mitgeteilt. 

Im Namen der Strafkammer 
des Bundesstrafgerichts 

Der Vorsitzende Die Gerichtsschreiberin 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid kann Nichtigkeitsbeschwerde beim Bundesgerichts geführt werden (Art. 33 Abs. 3 
lit. b SGG). Die Nichtigkeitsbeschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, 
1000 Lausanne 14 innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids einzurei-
chen.  

Die Nichtigkeitsbeschwerde kann nur damit begründet werden, dass der angefochtene Entscheid eidgenös-
sisches Recht verletzt (aArt. 268 Ziff. 1 BStP).