# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9c7a6102-5a33-5260-a7b6-0811530e4203
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-11-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 04.11.1996 80.1996.190
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1996-190_1996-11-04.html

## Full Text

Incarto n.

  80.96.00190

  	
  Lugano

  4 novembre 1996

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto
  tributario del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Alessandro
  Soldini, presidente, 

  Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Andrea
  Pedroli vicecancelliere

  

 

statuendo
sul ricorso del 24 settembre 1996

 

in
materia di:                 IC/IFD 95/96

 

	
  presentato
  da:

  	
  __________
  __________, __________ __________, 
  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto

 

 

in
fatto ed in diritto

 

 

                                     -   che i coniugi __________ e
__________ __________, domiciliati a __________, hanno due figli, __________
(1973) e __________ (1977);

 

                                     -   che, nella dichiarazione
fiscale 1995/96, i contribuenti chiedevano la deduzione di fr. 12'000.– per
l'IC e di fr. 9'400.– per l’IFD per figli a carico;

 

                                     -   che, notificando loro la
tassazione IC/IFD 1995/96, con decisione del 24 maggio 1996, l'Ufficio di
tassazione di Lugano-Campagna riduceva la deduzione citata alla metà, avendo
verificato dalla tassazione del figlio __________ che lo stesso non era più
apprendista;

 

                                     -   che i contribuenti
contestavano la suddetta decisione con reclamo del 17 giugno 1996, argomentando
che nel periodo di computo 1993/94 Martin era stato a loro carico, avendo
terminato il tirocinio solo il 31 agosto 1994;

 

                                     -   che l'autorità di
tassazione ha confermato la propria decisione in data 16 settembre 1996,
precisando che la legge considera determinante per la concessione della deduzione
in questione la situazione all'inizio del periodo fiscale;

 

                                     -   che, con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ contesta la
decisione dell'autorità fiscale;

 

                                     -   che gli articoli 35 cpv. 1
LIFD e 34 cpv. 1 LT 1994 prevedono la deducibilità dal reddito netto di un
importo di 4'300 franchi per l'IFD e di 6'000 franchi per l'imposta cantonale,
per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi, al cui sostentamento il contribuente
provvede;

 

                                     -   che gli articoli 35 cpv. 2
LIFD e 34 cpv. 3 LT 1994 precisano che tale deduzione è stabilita «secondo la
situazione all'inizio del periodo fiscale»;

 

                                     -   che, in tal modo, la legge
ha ora codificato una regola già applicata prima dell'entrata in vigore delle
nuove leggi fiscali cantonale e federale (Agner/Jung/Steinmann, Kommentar
zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 3 ad art. 35 LIFD, p.
149; cfr. per la prassi cantonale RDAT II-1994 n. 7t);

 

                                     -   che tale principio
discende dalla circostanza che la situazione personale-economica si riferisce
al soggetto d'imposta e non al suo oggetto (Känzig, Direkte Bundessteuer,
2a ediz., vol. I, Basilea 1982, n. 6 ad art. 8 DIFD, p. 120);

 

                                     -   che, di conseguenza, se i
presupposti per ottenere la deduzione subentrano dopo l'inizio del periodo
fiscale, essi non possono più essere presi in considerazione, e, viceversa, se
vengono meno dopo l'inizio del periodo fiscale, la deduzione non viene meno (Känzig,
op. cit. n. 1 ad art. 25 DIFD, p. 707 s.);

 

                                     -   che, dinanzi alla chiara
lettera della legge, la Camera, tramite il suo segretario, aveva consigliato al
ricorrente di ritirare il gravame, per evitare il pagamento delle spese di
giudizio, ma il contribuente ha opposto un diniego;

 

                                     -   che, in simili
circostanze, non si può che respigere il ricorso, manifestamente infondato,
ponendo a carico del ricorrente tassa di giustizia e spese processuali.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                  fr.    100.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi       fr.       80.–

                                         per un totale di                                                       fr.    180.–

                                         sono a carico del ricorrente.

 

                                   3.   Intimazione alle parti.

 

                                   4.   Per l'IC il presente
giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

                                         Per l'IFD è ammesso il
ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

 

 

 

 

per
la Camera di diritto tributario

del
Tribunale d’appello

Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: