# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7213317d-6fd6-5267-8116-2b012e3582fa
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.04.2024 E-1652/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1652-2024_2024-04-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1652/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König , 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 

Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

alias B._______, geboren am (…), 

Eritrea,   

vertreten durch Rechtsanwältin Lea Schlunegger,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 8. Februar 2024 / N (…). 

 

 

 

E-1652/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge Eritrea im August 

2020 verliess und am 16. Juli 2023 in der Schweiz ein Asylgesuch stellte,  

dass er anlässlich der Befragung zur Person vom 16. August 2023 als Ge-

burtsdatum den (…) angab, jedoch keine diese Angaben bestätigenden 

Identitätsdokumente zu den Akten reichte, 

dass das SEM am 30. August 2023 beim Institut für Rechtsmedizin 

C._______ das Erstellen eines Altersgutachtens in Auftrag gab und ge-

stützt darauf sowie nach Gewährung des rechtlichen Gehörs anlässlich der 

Anhörung zu den Asylgründen vom 25. Oktober 2023, das Geburtsdatum 

im Zentralen Migrationsinformationssystem auf "(…)" (mit Bestreitungsver-

merk) abänderte und die entsprechende Zwischenverfügung vom 3. No-

vember 2023 unangefochten in Rechtskraft erwuchs,  

dass das SEM den Beschwerdeführer nach der Anhörung zu den Asylgrün-

den (vom 25. Oktober 2023) mit Zwischenverfügung vom 3. November 

2023 dem erweiterten Verfahren zuwies, 

dass das SEM dem Beschwerdeführer mit weiterer Zwischenverfügung 

vom 3. November 2023 Gelegenheit gab, sich bis zum 24. November 2023 

zu Fragen und Themenbereichen schriftlich zu äussern, die im Rahmen 

der vertieften Anhörung noch nicht genügend dargelegt worden waren, 

dass der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2023 seine Stellungnahme 

dazu einreichte, 

dass er zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend mach-

te, er gehöre der Ethnie der Tigré an und sei in D._______ geboren, wo er 

mit den Eltern, (…) älteren Brüdern und (…) jüngeren Schwestern gelebt 

und die Grundschule bis zur (…) Klasse besucht habe, 

dass sein Vater und die Brüder schon lange im Militärdienst seien, er selber 

bisher noch nicht rekrutiert worden sei, 

dass es seit dem Krieg im Tigray-Gebiet vermehrt Rekrutierungen von min-

derjährigen Schülern und Schulabbrechern gebe, 

dass er deshalb – und um die Mutter daheim mit der Arbeit in der Landwirt-

schaft zu unterstützen – die Schule während der (…) Klasse im (…) 2020 

abgebrochen habe, wobei er bereits damals an eine Flucht aus Eritrea ge-

dacht habe, 

E-1652/2024 

Seite 3 

dass er gemeinsam mit drei anderen Jungs aus dem Dorf die Flucht ge-

plant habe und sie im Mai 2020 mit Hilfe eines Mittelsmannes über 

E._______ nach F._______ gelangt seien, wo sie von Soldaten festgenom-

men, nach G._______ ins Gefängnis gebracht und dort verhört und ge-

schlagen worden seien, 

dass seine Eltern von der Festnahme erfahren, die örtliche Verwaltung in-

formiert und dort um seine Freilassung gebeten hätten, woraufhin er als 

Minderjähriger nach einer Woche mit der Warnung freigekommen sei, 

keine weiteren Fluchtversuche zu unternehmen,  

dass er zur Familie zurückgekehrt sei, und sich dabei bei der örtlichen Ver-

waltung in D._______ habe melden müssen, die ihm einen Soldaten zuge-

wiesen und ihn erneut davor gewarnt habe, weitere Fluchtversuche zu un-

ternehmen, 

dass im August oder Oktober 2020 ein Cousin zu Besuch gekommen sei, 

der ihn (Beschwerdeführer) vor dem bestehenden Risiko einer Rekrutie-

rung gewarnt habe, 

dass dieser Cousin in der Nähe der sudanischen Grenze als Viehhirte ge-

arbeitet und ihn nach H._______ mitgenommen habe, wo er ein paar Tage 

geblieben sei, bevor er zu einem Verwandten des Vaters in I._______ ge-

bracht worden sei,  

dass er nach zwei Monaten gemeinsam mit diesem Verwandten im Januar 

2021 über die unbewachte Grenze illegal in den Sudan eingereist und dort 

ein Jahr geblieben sei, bevor er nach Libyen gelangt sei, wo er sich 18 bis 

19 Monate aufgehalten habe, bevor er nach Italien und von dort in die 

Schweiz gereist sei,  

dass der Beschwerdeführer in gesundheitlicher Hinsicht erklärte, es gehe 

ihm physisch und psychisch gut, 

dass er ausführte, nie einen Pass oder eine ldentitätskarte besessen zu 

haben, er einzig eine Geburtsurkunde habe, die nachzureichen er in Aus-

sicht stellte, ohne diese Ankündigung später umzusetzen,  

dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 

8. Februar 2024 (eröffnet am 13. Februar 2024) ablehnte, seine Wegwei-

sung aus der Schweiz verfügte sowie den Vollzug der Wegweisung an-

ordnete, 

  

E-1652/2024 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom  

14. März 2024 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 

Beschwerde erhob und beantragte, der Asylentscheid vom 8. Februar 

2024 sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm 

Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur vollständigen Erhebung 

des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht insbesondere um Gewährung der 

unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzichts auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses sowie um Beiordnung der Rechtsvertreterin als unent-

geltliche Rechtsbeiständin ersuchte, 

dass mit Zwischenverfügung vom 19. März 2024 die Gesuche um Gewäh-

rung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung einer amtli-

chen Rechtsbeiständin abgewiesen und der Beschwerdeführer zum Leis-

ten eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, den er 28. März 2024 

fristgerecht bezahlte, 

 

und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

E-1652/2024 

Seite 5 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), und dies der Fall ist, wenn die Be-

hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-

ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 

wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 

sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 

oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass das SEM die Abweisung des Asylgesuchs im Wesentlichen damit  

begründete, die Schilderungen des Beschwerdeführers bezüglich des  

(ersten) Fluchtversuchs, des anschliessenden Behördenkontakts und des 

Gefängnisaufenthalts sowie des zuletzt erfolgten Weggangs aus dem Hei-

matort seien nicht glaubhaft ausgefallen, 

dass, soweit eine Einberufung in den Militärdienst befürchtet werde, diese 

Vorbringen ebenso wie die angegebene illegale Ausreise vorliegend asyl-

rechtlich nicht relevant seien und aufgrund der Akten auch nicht anzuneh-

men sei, der Beschwerdeführer müsse wegen des Vaters oder der Brüder, 

die gemäss seinen Angaben wegen unerlaubten Fernbleibens wiederholt 

Sanktionen im Militär erfahren hätten, seinerseits mit behördlichen Nach-

teilen rechnen,  

dass damit die Vorbringen weder den Anforderungen von Art. 3 AsylG noch 

denjenigen Art. 7 AsylG standhalten würden, folglich die Flüchtlingseigen-

schaft zu verneinen und das Asylgesuch abzulehnen sei, 

E-1652/2024 

Seite 6 

dass sich das Bundesverwaltungsgericht den umfassenden Erwägungen 

in der vorinstanzlichen Verfügung vollumfänglich anschliesst, und zur Ver-

meidung von Wiederholungen auf die dort gemachten Ausführungen ver-

weist, 

dass gemäss Aktenlage hinsichtlich des Alter des Beschwerdeführers fest-

zuhalten ist, dass es ihm angesichts seiner vagen und widersprüchlichen 

Angaben nicht gelungen ist, seine Minderjährigkeit glaubhaft zu machen, 

zumal der überzeugenden vorinstanzlichen Argumentation zu diesem 

Punkt in der Beschwerde – abgesehen von der Behauptung, er sei noch 

minderjährig (vgl. Beschwerde S. 13) – nichts entgegengehalten wird und 

die Berichtigung der ZEMIS-Daten unangefochten in Rechtskraft erwach-

sen ist, 

dass weiter festzuhalten ist, dass mit den Ausführungen in der Beschwerde 

namentlich zur Glaubhaftigkeit des genannten ersten Fluchtversuchs (vgl. 

Beschwerde S. 7: insbes. Durcheinander wegen fehlender geografischer 

Kenntnisse und der dazwischen liegenden Zeitspanne, kein Einbezug bei 

der Organisation der Fluchtroute) keine überzeugenden Argumente darge-

legt werden, und als Folge davon auch die angeblich auferlegte folgende 

Meldepflicht nicht geglaubt werden kann,  

dass insbesondere nicht glaubhaft ist, dass der Beschwerdeführer im (…) 

2020 die Schule abgebrochen haben will, um die Mutter im Alltag zu unter-

stützen, um bereits kurz darauf (im Mai 2020) einen Fluchtversuch zu un-

ternehmen, zumal in der Beschwerde dargelegt wird, er habe zwangsläufig 

mit einer Rekrutierung gerechnet und daher keinen Nutzen in einem wei-

teren Schulbesuch gesehen (vgl. Beschwerde S. 6), was angesichts seiner 

Aussage, namentlich Schulabbrecher seien mit Zwangsrekrutierungen 

konfrontiert, nicht schlüssig ist,  

dass im Übrigen die Erwägungen der Vorinstanz zur eritreischen Militär-

dienstpflicht respektive den Folgen einer allfälligen Refraktion oder Deser-

tion in Einklang mit der diesbezüglich gefestigten Rechtsprechung stehen, 

zumal die Möglichkeit, in Zukunft eingezogen zu werden, flüchtlingsrecht-

lich nicht relevant ist, weil es sich dabei nach Lehre und Praxis nicht um 

eine Massnahme handeln würde, die in einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG 

erwähnten Motive begründet wäre (vgl. Urteile des BVGer D-7898/2015 

vom 30. Januar 2017 [als Referenzurteil publiziert] E. 5.1 S. 42 und  

D-246/2018 vom 11. September 2018 E. 6.3), 

E-1652/2024 

Seite 7 

dass auch die Erwägungen des SEM zur illegalen Ausreise aus Eritrea als 

der geltenden Rechtsprechung entsprechend zu bestätigen sind (vgl. Re-

ferenzurteil D-7898/2015 E. 5.1 S. 41 f.),  

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 

Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-

willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 

besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb 

die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 

steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 

wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

E-1652/2024 

Seite 8 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 

drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 

BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 

dass insbesondere die Frage der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 

bei möglicherweise anstehender Einziehung in den eritreischen National-

dienst vom Bundesverwaltungsgericht in einem Koordinationsurteil geklärt 

worden ist und es dabei die Zulässigkeit sowohl unter dem Gesichtspunkt 

des Zwangsarbeitsverbots (Art. 4 Abs. 2 EMRK) als auch unter jenem des 

Verbots der Folter und der unmenschlichen und erniedrigenden Behand-

lung oder Strafe (Art. 3 EMRK) bejaht hat (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1),  

dass sich auch sonst keine Gründe für die Annahme der Unzulässigkeit 

des Wegweisungsvollzugs ergeben, dieser sich damit als zulässig erweist, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass ein drohender Einzug in den eritreischen Nationaldienst auch nicht 

generell zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führt (vgl. BVGE 

2018 VI/4 E. 6.2), 

dass gemäss geltender Rechtsprechung (vgl. Urteil E-4609/2019 vom 

30. August 2022 E. 9.2.3 mit Verweis auf das Referenzurteil D-2311/2016 

vom 17. August 2017 E. 17) in Eritrea nicht von einem Krieg, Bürgerkrieg 

oder einer Situation allgemeiner Gewalt beziehungsweise einer generellen 

Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden kann,  

dass die wirtschaftliche Lage zwar nach wie vor schwierig ist, sich die Le-

bensbedingungen in jüngerer Zeit in einigen Bereichen jedoch auch ver-

bessert haben, indem sich namentlich die medizinische Grundversorgung, 

die Ernährungssituation, der Zugang zu Wasser und zur Bildung stabilisiert 

haben, der Krieg seit Jahren beendet ist und ernsthafte flächendeckende 

ethnische oder religiöse Konflikte nicht zu verzeichnen sind, und an dieser 

Stelle auch die umfangreichen Zahlungen aus der Diaspora zu erwähnen 

sind, von denen ein Grossteil der Bevölkerung profitiert, 

E-1652/2024 

Seite 9 

dass angesichts der schwierigen allgemeinen Lage in Eritrea zwar in Ein-

zelfällen nach wie vor eine Existenzbedrohung gegeben sein kann, sich 

vorliegend jedoch aus den Akten weder individuelle Gründe noch beson-

dere Umstände ergeben, die auf eine solche schliessen und den Wegwei-

sungsvollzug nach Eritrea als unzumutbar erscheinen lassen würden,  

dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage gesund ist, von seiner Voll-

jährigkeit auszugehen ist und er neben einer schulischen Grundschulbil-

dung über ein familiäres Beziehungsnetz in Eritrea verfügt,  

dass die finanzielle Situation der Familie zwar nicht einfach sein dürfte,  

jedoch auch festzuhalten ist, dass die Familie gemäss Beschwerdeführer 

einen vergleichsweise grossen Viehbestand ihr Eigen nennt (vgl. SEM-

act. 24/16 F 43 f.) und er dabei bei Bedarf zumutbarerweise anfänglich die 

Hilfe der von ihm erwähnten Verwandten (der Cousin und der weitere Ver-

wandte väterlicherseits) und der in der Schweiz lebenden Angehörigen in 

Anspruch nehmen könnte, 

dass der Vollzug der Wegweisung daher nach dem Gesagten insgesamt 

als zumutbar zu betrachten ist, 

dass der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat schliesslich möglich 

ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), und es 

dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere 

mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.–  

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei 

diese mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt sind.  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-1652/2024 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-

chung dieser Kosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Eveline Chastonay 

 

 

Versand: