# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9626bfc2-167a-538d-9e3d-309bfb7104aa
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-16
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.08.2019 I 2019 20
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2019-20_2019-08-16.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2019 20

Entscheid vom 16. August 2019 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________,
2. B.________,

Beschwerdeführer,
beide vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. C.________,

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern,
Vorinstanz,

Gegenstand Unfallversicherung (Unfall; Körperschädigung Art. 6 Abs. 2 UVG)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1956) arbeitet seit Januar 2003 bei der Einzelfirma 
B.________ zu 100% als Bohrmeister und ist bei der Suva obligatorisch gegen 
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert. Gemäss Schadenmeldung vom 15. Februar 2017 hat sich A.________ am 
17. Januar 2017 "beim Einziehen des Schliessseiles eines Baggers (wiegt ca. 1,5 
Tonnen) die rechte Schulter verrissen" (Vi-act. 2). Am 9. März 2017 wurde 
A.________ an der rechten Schulter operiert und am 15. März 2017 aus der Kli-
nik entlassen (Vi-act. 23). 14 Tage nach der Operation stürzte A.________ beim 
Treppensteigen (Vi-act. 14).

B. Nach Einholung von Arztberichten der behandelnden Ärzte sowie einer 
ärztlichen Beurteilung durch Dr.med. F.________ (Facharzt Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Mitglied FMH, Kreisarzt) (Vi-
act. 32 und 35) lehnte die Suva die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit 
Verfügung vom 20. Juni 2017 ab (Vi-act. 37).

C. Dagegen erhob A.________ am 29. Juni 2017 bei der Suva Einsprache 
(Vi-act. 38). Am 7. Juli 2017 erhob B.________ ebenfalls Einsprache gegen die 
Verfügung der Suva vom 20. Juni 2017 (Vi-act. 40). Am 18. Juli 2017 liess 
A.________ erneut Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom 20. Juni 
2017 erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 20. Juni 2017 aufzuhe-
ben, und es seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus dem Ereignis 
vom 17. Januar 2017 zu erbringen. C.________ seien die vollständigen Akten 
zur Verfügung zu stellen sowie eine Fristerstreckung zu gewähren, damit nach 
Einsichtnahme in die Akten eine ergänzende Begründung vorgenommen werden 
könne (Vi-act. 42). Mit Stellungnahme vom 6. September 2017 liess A.________ 
seine Einsprache vom 18. Juli 2017 ergänzen, u.a. mit Einreichen einer ärztli-
chen Stellungnahme von Dr.med. G.________ (Orthopädie D.________) vom 
29. August 2017 (vgl. Vi-act. 47), und an seinen Anträgen betreffend Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und Ausrichtung der gesetzlichen Versicherungs-
leistungen für das Ereignis vom 17. Januar 2017 festhalten (Vi-act. 47).

D. Nach Einholung einer Orthopädisch-chirurgischen Beurteilung von PD 
Dr.med. H.________ (Facharzt für Orthopädische Chirurgie; Leiter Fachgruppe 
Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin) vom 5. Februar 2019 (Vi-act. 52) wies die 
Suva die Einsprachen mit Entscheid vom 8. Februar 2019 ab, ohne Erhebung 
von Verfahrenskosten und Ausrichtung einer Parteientschädigung (vgl. Vi-act. 
53).

3

E. Gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 8. Februar 2019 lassen 
A.________ und B.________ am 13. März 2019 rechtzeitig Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz einreichen mit folgenden Anträgen:

1. Es sei der Einspracheentscheid der Suva vom 8. Februar 2019 aufzuheben, 
und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, namentlich 
Taggeldleistungen vom 20. Januar 2017 bis 30. Juni 2017 sowie die Über-
nahme der Heilbehandlungskosten, zuzusprechen.

2. Eventualiter sei ein externes oder gerichtliches Gutachten zu veranlassen, und 
es sei auf dieser Grundlage über den Leistungsanspruch neu zu entscheiden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

F. Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 4. April 2019 die Ab-
weisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheides vom 
8. Februar 2019.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht als sozialversicherungsrechtli-
ches Versicherungsgericht richtet sich gemäss Art. 61 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vom 
6. Oktober 2000 grundsätzlich nach kantonalem Recht. Insbesondere gilt dies für 
Fragestellungen, welche in den bundesrechtlichen Mindestbestimmungen von 
Art. 61 lit. a bis i ATSG nicht oder nicht abschliessend geregelt werden.

1.2 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Gericht nach § 27 Abs. 1 des Ver-
waltungsrechtspflegegesetzes (VRP; SRSZ 234.110) vom 6. Juni 1974 von Am-
tes wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft 
u.a. die Zuständigkeit sowie die Rechtsmittelbefugnis (§ 27 Abs. 1 lit. a und d 
VRP). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, trifft das Gericht einen 
Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

1.3 Gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine Ein-
sprache ausgeschlossen ist, kann Beschwerde erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 
ATSG). Jeder Kanton bestellt ein Versicherungsgericht als einzige Instanz zur 
Beurteilung von Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 
ATSG). Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die 
versicherte Person oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwer-
deerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Befindet sich der Wohnsitz der 
versicherten Person oder des Beschwerde führenden Dritten im Ausland, so ist 
das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter 
schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeit-

4

geber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versiche-
rungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan 
seinen Sitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG).

1.4 Das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz ist das kantonale Versiche-
rungsgericht im Sinne von Art. 57 ATSG (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 lit. a Justizgesetz 
[JG; SRSZ 231.110] vom 18.11.2009) und somit für die Beurteilung von Be-
schwerden gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, gegen welche eine 
Einsprache ausgeschlossen ist, betreffend im Kanton wohnhaften Versicherten 
zuständig.

1.5 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung wird die Beschwerdebefugnis 
des Arbeitgebers bejaht, wenn insbesondere die Versicherteneigenschaft (BGE 
106 V 219 Erw. 1) oder das Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähnlichen 
Körperschädigung streitig ist, zumal diese Fragen direkte Auswirkungen auf die 
Lohnzahlungspflicht der Arbeitgeber, welche zudem die Prämien bezahlen, ha-
ben können (Bundesgerichtsurteil U 519/06 vom 28.9.2007 Erw. 5 m.w.H.).

1.6 Im konkreten Fall ist sowohl das Vorliegen eines Unfalls, als auch der An-
spruch auf Versicherungsleistungen aus einer unfallähnlichen Körperschädigung 
sowie der Anspruch auf Taggeldleistungen, welche Lohnfortzahlungen ersetzen, 
streitig. Somit ist die Arbeitgeberin zur Beschwerde legitimiert.

Der Sitz der Beschwerde führenden Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Ziff. 1 
befindet sich im Kanton Schwyz. Somit ist das Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz vorliegend zuständig. Nachdem sich der Wohnsitz des Beschwerdefüh-
rers im Ausland befindet, sich ein allfällig letzter schweizerischer Wohnsitz aus 
den Akten nicht ergibt, der Beschwerdeführer Ziff. 1 jedoch nach wie vor bei der 
Arbeitgeberin mit Sitz im Kanton Schwyz tätig ist, ergibt sich auch daraus ohne 
weiteres die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz. Auf die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist somit einzutreten.

2.1.1  Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 werden Leistungen der Unfallversicherung 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen 
äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der 
körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 

2.1.2  Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die 
Wirkung des äusseren Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für 

5

die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (BGE 134 V 72 Erw. 4.3.1; 
vgl. Urteil BGer 8C_842/2018 vom 6.5.2019 Erw. 3.3.1). Der äussere Faktor ist 
ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltägli-
chen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im Einzelfall, wo-
bei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (BGE 112 V 201 
Erw. 1; RKUV 2000 S. 99 Erw. 2b mit Hinweisen; Urteil BGer 8C_842/2018 vom 
6.5.2019 Erw. 3.3.1). Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum 
eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur - den Krankheitsbegriff 
konstituierenden - inneren Ursache. Die Bezeichnung der massgebenden 
Genese wird aber erst durch die weiter erforderliche Ungewöhnlichkeit des 
äusseren Faktors ermöglicht. Die meisten Krankheiten beruhen auf einer 
Wechselwirkung von inneren und äusseren Faktoren; oft ist die letztlich 
pathogene innere Ursache ihrerseits ohne Umwelteinflüsse nicht denkbar. Das 
Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit wurde entwickelt, um die "tausendfältigen 
kleinen und kleinsten Insulte des täglichen Lebens, die als solche gänzlich 
unkontrollierbar sind und deshalb nur beim Hinzutreten von etwas Besonderem 
Berücksichtigung finden sollen", aus dem Unfallbegriff auszuscheiden. Das 
Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen 
Vorfall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller 
Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit 
allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse 
Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich ist, 
dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (vgl. zum Ganzen Urteil 
BGer 8C_842/2018 vom 6.5.2019 Erw. 3.3.1 m.w.H. u.a. auf BGE 134 V 72 Erw. 
4.1).

Nach der Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren 
Faktors auch in einer unkoordinierten Bewegung (BGE 130 V 117 Erw. 2.1) oder 
in einer (im Hinblick auf die Konstitution und berufliche oder ausserberufliche 
Gewöhnung der betreffenden Person) ausserordentlichen Überanstrengung (vgl. 
BGE 116 V 139 Erw. 3b; RKUV 1994 S. 38 Erw. 2; vgl. VGE I 2010 164 vom 
20.12.2010 Erw. 1.1) bestehen. Das Bundesgericht verneinte u.a. die Ungewöhn-
lichkeit beim Tragen einer Last von 100kg, einer für den Versicherten berufs-
üblichen Arbeit, ohne weitere ungewöhnliche Geschehnisse (BGE 134 V 72 
Erw. 4.2.1). Bei einem unüblichen Kraftaufwand bzw. einem für den betreffenden 
Beruf ungewöhnlichen und 100kg übersteigenden Gewicht ist das Bundesgericht 
auch schon von einem Unfall ausgegangen (vgl. RKUV 1994 S. 39; Maurer, 

6

Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Aufl., Bern 1985, S. 178 mit vielen 
Beispielen aus der Rechtsprechung).

2.1.3  Ferner erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei Knochen-
brüchen, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrissen, Muskelrissen, Muskel-
zerrungen, Sehnenrissen, Bandläsionen sowie Trommelfellverletzungen, sofern 
diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Art. 
6 Abs. 2 UVG) und ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der 
Heilbehandlung zugefügt werden (Art. 6 Abs. 3 UVG). 

2.1.4  Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die zweckmäs-
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist der Versicherte infolge des Unfalls voll oder 
teilweise arbeitsunfähig, so hat er Anspruch auf ein Taggeld (vgl. Art. 16 Abs. 1 
UVG). Wird der Versicherte infolge des Unfalls invalid, so hat er Anspruch auf ei-
ne Invalidenrente (vgl. Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet der Versicherte durch den 
Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsent-
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

2.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) 
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 134 V 109 
Erw. 2.1; BGE 129 V 177 Erw. 3.1 f.). Liegt eine Listenverletzung gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG vor, so besteht die Rechtsvermutung, dass eine leistungspflichtige 
unfallähnliche Körperschädigung gegeben ist, auch wenn die Definitionsmerkma-
le eines Unfalls nicht erfüllt sind. Es müssen weder die Ungewöhnlichkeit, noch 
das äussere Ereignis, noch die Plötzlichkeit gegeben sein, sondern lediglich das 
Vorliegen einer Listendiagnose (vgl. Motta et al., Das revidierte Unfallversiche-
rungsgesetz ist in Kraft, in: Soziale Sicherheit 1/2017, S. 39; vgl. aber auch Hüs-
ler, Erste UVG-Revision: wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der 
Umsetzung, in: SZS 2017 S. 33 f., der zumindest in Frage stellt, ob nicht weiter-
hin ein Ereignis gefordert werden müsse). Der Unfallversicherer kann sich von 
seiner Leistungspflicht befreien, wenn er nachweist, dass die eingetretene Ver-
letzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (Heinrich, 
1. UVG-Revision - Entwicklung der Gesetzgebung, JaSo 2017, S. 21 f.). In die-
sem Zusammenhang stellt sich die Frage, was der Gesetzgeber unter dem Be-
griff "vorwiegend" versteht. Nach herrschender Lehrmeinung ist zur Definition des 
Begriffs "vorwiegend" auf die Rechtsprechung zu den Berufskrankheiten nach 
Art. 9 Abs. 1 UVG zurückzugreifen (Hüsler, a.a.O., S. 34; Samuelsson, Neurege-
lung der unfallähnlichen Körperschädigung, Das Beispiel des Meniskusrisses, in: 

7

SZS 2018 S. 348 unten). Danach ist eine vorwiegende Verursachung von Krank-
heiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur gegeben, wenn 
diese mehr als alle anderen mitbeteiligten Ursachen wiegen, folglich mehr als 
50% ausmachen (vgl. BGE 119 V 200 Erw. 2a mit Hinweisen). Die blosse Mög-
lichkeit einer degenerativen oder krankhaften Schädigung genügt somit den Be-
weisanforderungen nicht. Der Beweis der vorwiegend krankhaften oder degene-
rativen Pathogenese der Listendiagnose ist vielmehr erbracht, wenn für die Rich-
tigkeit einer degenerativ oder krankhaft begründeten Listendiagnose mehr Indika-
toren vorliegen als für die traumatische Pathogenese (vgl. Samuelsson, a.a.O., 
S. 356 oben mit weiteren Hinweisen, u.a. auf BGE 133 III 321 Erw. 3.3; Gehring, 
in: Kieser/Gehring/Bollinger, OF-Kommentar KVG/UVG, 2018, UVG Art. 6 N 6ff.).

2.3 Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Art. 43 Rz. 28). Was notwendig ist, 
ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärungen vorzunehmen 
sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall ist. Zunächst sind 
die für die zu entscheidende Frage massgebenden Bereiche abzustecken und in 
der Folge ist der Sachverhalt abzuklären. Die Verwaltung als verfügende Instanz 
und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversiche-
rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt, wie 
bereits erwähnt, den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin 
haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mögli-
chen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 138 V 218 
Erw. 6; BGE 126 V 353 Erw. 5b; BGE 125 V 193 Erw. 2). Der Untersuchungs-
grundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnot-
wendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden 
Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu 
sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine 
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Un-
gunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es 
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund 
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 
Erw. 3b; Urteil BGer 8C_663/2009 vom 27.4.2010 Erw. 2.2).

8

2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43 und 61 ATSG). Danach haben 
die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Be-
weismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten.

2.4.1  Für Feststellungen im Bereich der Medizin ist die Verwaltung bzw. im Be-
schwerdefall der Richter wesensgemäss auf Angaben ärztlicher Fachkräfte an-
gewiesen. Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 
134 V 231 Erw. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gut-
achtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Be-
richt oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a; BGE 122 V 157 Erw. 1c mit Hin-
weisen). 

2.4.2  Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). Ein Anstellungs-
verhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr beson-
derer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli-
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 
V 465 Erw. 4.4 mit Hinweisen). 

2.4.3  In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass die Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, weshalb den (unabhängigen) Fachärzten mehr Gewicht zu-

9

kommt (vgl. Urteil BGer 8C_871/2008 vom 24.3.2009 Erw. 3.2 mit Hinweisen; 
BGE 135 V 465 Erw. 4.5; BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). Dies gilt grundsätzlich 
nicht nur für Hausärzte (BGE 135 V 465 Erw. 4.5), sondern auch für spezialärzt-
lich behandelnde Medizinalpersonen (Urteile BGer 8C_609/2017 vom 27.3.2018 
Erw. 4.3.3; 8C_180/2017 vom 21.6.2017 Erw. 4.4.2). Mit Blick auf die Verschie-
denheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag kann daher im Streitfall re-
gelmässig nicht auf die Sicht des behandelnden (Fach-)Arztes abgestellt werden 
(vgl. statt vieler: Urteil BGer I 701/05 vom 5.1.2007 Erw. 2 mit Hinweisen).

2.4.4  Eine ärztliche Beurteilung aufgrund der Akten ist nicht an sich unzuverläs-
sig. Für die Beweistauglichkeit entscheidend ist, dass genügend Unterlagen von 
persönlichen Untersuchungen vorliegen (RKUV 1988 Nr. U 56 S. 371 Erw. 5b). 
Dem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lü-
ckenloser Befund vorliegt, und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurtei-
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht. Aktengut-
achten sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevanten Befunde mehr-
fach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erhoben worden sind, aber die 
Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausalzusammenhang und das Ausmass 
der Behinderung verschieden bewertet werden. In diesen Fällen kann in einem 
Aktengutachten das Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und 
die überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich 
gemacht werden (Urteil BGer 8C_540/2007 vom 27.3.2008 Erw. 3.2 mit Hinwei-
sen).

3. Zum Ereignis vom 17. Januar 2017 und zum Gesundheitsverlauf ergibt sich 
aus den Akten:

3.1 Am 27. Januar 2017 führte Dr.med. I.________ (Radiologe und Nuklear-
mediziner) ein MRT der rechten Schulter durch und hielt was folgt fest (Vi-act. 
22):

Befund:
Gerade verlaufendes Akromion Typ I nach Bigliani rechts. Osteophyten sowie sub-
chondrale Zysten am Schultereckgelenk. Ausserdem geringes Knochenmarködem 
wie bei aktivierter Arthrose.
Flüssigkeit in der Bursa subacromialis/subdeltoidea. Die Supraspinatussehne ist 
subakromial sowie ansatznahe signalverändert. Ödematöse Signalveränderungen 
auch entlang der Infraspinatussehne. Die Befundkonstellation ist suspekt für eine 
Tendinopathie mit intratendinöser Partialruptur. Winzige durchgreifende (komplet-
te) Rupturkomponente ist letztlich nicht auszuschliessen. Die Muskeln der Rotato-
renmanschette sind weder atrophiert noch fettig degeneriert oder ödematös signal-
verändert.

10

Tendinopathie der langen Bizepssehne im intraartikulären Verlauf sowie Flüssig-
keit entlang der langen Bizepssehne im Sulcus wie bei Peritendinitis. Kleine Osteo-
phyten am glenohumeralen Gelenk wie bei inzipienter Omarthrose.

Beurteilung:
- Tendinopathie/intratendinöse Partialruptur der Supraspinatussehne und Infraspi-
natussehne rechts mit Bursitis subacromialis/subdeltoidea.
- Ausserdem Tendinopathie der langen Bizepssehne im intraartikulären Verlauf mit 
Peritendinitis im Sulcus.
- Aktivierte Arthrose im Schultereckgelenk rechts, was ein extrinsisches Impinge-
ment-Syndrom durchaus erklären kann.

3.2 Mit Arztbericht vom 15. Februar 2017 führte Dr.med. J.________ (Facharzt 
für Orthopädie und Unfallchirurgie, Chirurgie, Spezielle Unfallchirurgie, Notfall-
medizin) aus, dass sich der Versicherte am 17. Januar 2017 beim Einziehen des 
Schliessseiles eines Baggers (mit Gewicht von ca. 1,5 Tonnen) die rechte Schul-
ter "verrissen" hat. Anschliessend habe der Versicherte weitergearbeitet und sei 
am 20. (recte wohl: 23., siehe Erw. 3.4) Januar 2017 erstmals durch Dr.med. 
K.________ (Facharzt für Innere Medizin) behandelt worden. Dr.med. 
J.________ diagnostizierte eine SSP Sehnenteilruptur rechts (ICD-10 M75.1). 
Der Befund lautete wie folgt (Vi-act. 1):

Deutliche Myalgien der Schulternackenmuskulatur, endgradige Einschränkung der 
SN und Rotation der HWS, kein Stauchungs- oder Traktionsschmerz. Schulter 
passiv relativ gute Bewegung, aktiv Schmerzen bei Abduktion und Aussenrotation 
gegen Widerstand auf der rechten Seite, keine eindeutige Kraftminderung, peri-
pher neurologisch o.B. Hoffmann-Tinel-Zeichen negativ. MRT Schulter rechts: 
SSP-Sehnenteilruptur, AC-Arthrose

Beim konventionellen Röntgen der rechten Schulter am 23. Januar 2017 habe 
sich ein altersentsprechend normaler Befund, keine Verschleisszeichen und kei-
ne Ansatzverkalkungen der Supraspinatussehne gezeigt. Am 6. Februar 2017 sei 
eine subacromiale Injektion erfolgt und des Weiteren sei eine ambulante Opera-
tion ASK Schulter rechts geplant. Der Versicherer sei ab 20. Januar 2017 ar-
beitsunfähig (Vi-act. 1).

3.3 Mit Bericht vom 1. März 2017 stellte die Fachärztin E.________ (Physikali-
sche und Rehabilitative Medizin, Chirotherapie, Sportmedizin) folgende Diagno-
sen (Vi-act. 8 S. 1):

Bandscheibenprotrusion L4/5 (M51.2 G)
Chronisches Lumbalsyndrom (M54.4 G)
Schw. Osteochondr./Spondylarthr./Inst. (M51.1 G)
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41 
G)
Bursitis subacromialis rechts (M75.5 G R)
Rotatorenmanschettenruptur rechte Schulter (M75.1 G)

11

Gemäss Anamnese habe sich der Versicherte bei der Ärztin vorgestellt, wegen 
seit acht Wochen bestehender Beschwerden in der rechten Schulter, welche 
nach schwerer Arbeit aufgetreten seien. Der Versicherte berichte über nächtliche 
Schweissausbrüche (Malaria) sowie über Rückenschmerzen, die akut seit heute 
Nacht bestünden und in das rechte Bein ausstrahlten. Zum klinischen Befund 
wurde was folgt festgehalten (Vi-act. 8 S. 2):

Klinischer Befund der LWS: FBA über 1m, Schober 10/12, gesamte LWS ist klopf-
dolent, Seitneigung aufgehoben, Trendelenburg neg., Lasegue 70° re. pos., II. 80° 
pos., keine motorische Störung, Dysästhesie am proximalen Oberschenkel re.
Klinischer Befund Schulter re.: Druckschmerz Supra-/u. Infraspinatusansatz, Flexi-
on bis 100° möglich, Abduktion frei, schmerzhaft, Iro/Aro 30/0/40, IMP pos., Schür-
zen-/Nackengriff nicht möglich.

3.4 Mit Arztzeugnis vom 8. März 2017 führte Dr.med. K.________ aus, dass 
der Versicherte am 23. Februar (recte wohl: Januar) 2017 bei ihm in Erstbehand-
lung war, weil nach schwerer Arbeit Beschwerden an der rechten Schulter aufge-
treten seien. Zum Allgemeinzustand nannte Dr.med. K.________ "chron. Belas-
tungen des Skelettsystems berufsbedingt". Betreffend Diagnose und Befund 
verweist er auf den Bericht der Fachärztin E.________ vom 1. März 2017 (vgl. 
Erw. 3.3). Der Versicherte habe Antiphlogistika, Analgetika und Infiltrationen 
durch den Facharzt erhalten. Zudem sei er vom 20. Januar 2017 bis 5. Februar 
2017 zu 100% und ab 6. Februar 2017 zu 50% arbeitsunfähig (Vi-act. 9).

3.5 Gemäss Arztbericht vom 10. März 2017 von Prof. Dr.med. L.________ 
(Facharzt für Allgemeinchirurgie, Chefarzt Unfallchirurgie), Dr.med. M.________ 
(Chirurgie und spezielle Unfallchirurgie, Oberarzt) und Assistenzärztin 
V.________ wurde mit den Diagnosen:

- Tendinitis und Pulley Läsion lange Bizepssehne rechts
- Rotatorenmanschette: Supraspinatusruptur, anterior, muskulotendinös rechts
- Bursitis subacromialis
- Knochensporn des Acromions
- ACG-Arthrose rechts

beim Versicherten am 9. März 2017 eine arthroskopische Tenodese der langen 
Bizepssehne rechts (Fa Arthrex, Corkscrew, Fadenanker), eine Rekonstruktion 
der Rotatorenmanschette rechts (Supraspinatus vordere Faszikel) und eine ar-
throskopische Naht der Rotatorenmanschette rechts, muskulärer Anteil SSS 
durchgeführt (Vi-act. 23). Der Versicherte wurde am 10. März 2017 (bzw. gemäss 
handschriftlichem Eintrag am 15. März 2017) bei gutem Allgemeinzustand in die 
ambulante Weiterbehandlung entlassen. Im Operationsbericht von Dr.med. 
N.________ wurde zum OP-Verlauf u.a. was folgt festgehalten (Vi-act. 49):

12

Glenohumeral zweitgradige Arthrosezeichen. Labrum intakt. Lange Bizepssehne 
gefässinjiziert, vor allem nach distal und im Verlauf zwischen Bizepssehnenanker 
und Pulley Auffaserungen zu vereinbaren mit einer Teilruptur des Bizepssehnen-
ansatzes. Oberes Labrum intakt. Auffinden der Bizepssehne, subluxiert mit ausge-
rissenen Faszikeln des Supraspinatus, welcher sich hier partiell intraartikulär ruptu-
riert zeigt und die Fasern ins Gelenk schlagen. Subscapularis und MGHL intakt 
und reizfrei.

3.6 Am 13. April 2017 schilderte der Versicherte den Ereignishergang vom 
17. Januar 2017 gegenüber dem Unfallversicherer wie folgt (Vi-act. 14 und 24):

Am 17.01.2017 wollte ich mit Hilfsarbeitern einen Seilbagger 885 zerlegen. Ein Au-
tokran für den Transport (inkl. Bewilligung) wurde auf 08.00 Uhr eingeplant. Auf-
grund des Wetters kam der Autokran erst um 16.00 Uhr. Da die Bewilligung auf 
den 17.01.2017 gelöst wurde, musste die Arbeit an diesem Tag erledigt werden.
Die Hilfsarbeiter gingen um 18.00 Uhr in den Feierabend und haben um 18.30 Uhr 
den Arbeitsort verlassen. Da der Seilbagger am 17.01.2017 transportiert werden 
musste, habe ich diesen alleine abgebaut.
Ich habe ein schweres Seil gezogen, welches normalerweise mit sechs Personen 
gezogen wird. Zusätzlich musste ich mit einem 15 kg schweren Vorschlaghammer 
arbeiten. Plötzlich hatte ich keine Kraft mehr im Arm und verspürte Schmerzen in 
der rechten Schulter.
Etwas Aussergewöhnliches wie ein Sturz oder ein Ausgleiten ist nicht vorgefallen.
Am Abend musste ich Ibuprofen 1000 einnehmen.
Am nächsten Tag habe ich trotz Beschwerden in der rechten Schulter die Arbeit 
aufgenommen um den Seilbagger wieder aufzubauen.

Des Weiteren führte der Versicherte aus, dass er seit zehn Jahren an Malaria 
Tropica leide, keine Medikamente diesbezüglich einnehme und zwischendurch 
einen Malaria-Anfall erleide. Im März 2016 sei eine Bandscheibe hinausgefallen, 
was konservativ behandelt worden sei. Er habe wöchentlich Schmerzinfusionen 
gegen die Rückenbeschwerden. Vor ca. zehn Jahren sei er sechs Meter in eine 
Baugrube gestürzt. Mit dem rechten Arm habe er an einem Träger eingehängt. 
Auf den Röntgenbildern konnte weder eine Verletzung in der linken noch in der 
rechten Schulter nachgewiesen werden (vgl. dazu die betreffenden Akten zum 
damaligen Unfall, wonach der Versicherte gemäss Schadenmeldung am 30. Ok-
tober 2012 auf der Baustelle in eine Baugrube rutschte und sich gerade noch an 
einem Stahlträger abfangen konnte, wobei sein rechtes Knie an einen Peiner 
Träger prallte und er sich durch das Abfangen die rechte Schulter verletzte; vom 
damals erstbehandelnden Arzt, Dr.med. O.________ (Allgemeinmedizin) wurde 
eine Knieprellung rechts, eine Bursitis präpatellaris und eine Schulterdistorsion 
rechts diagnostiziert). 

Zum Heilverlauf führte der Versicherte aus, dass er zuerst Injektionen erhalten 
habe, bis auf den MRI-Bildern erkannt worden sei, dass die Sehnen gerissen 
seien. Er habe einen Operationstermin erhalten, welcher aufgrund eines Malaria-

13

Schubes verschoben werden musste. Die Operation habe 4.5 Stunden statt 90 
Minuten gedauert und er habe länger als geplant im Spital bleiben müssen. 14 
Tage nach der Operation sei er beim Treppensteigen gestürzt. Den Sturz habe er 
mit beiden Händen aufgefangen und sich die Arterie verletzt. Er habe sofort das 
Spital aufgesucht, wo erneut ein MRT und ein CT gemacht worden sei: Zum 
Glück habe er die Sehnen nicht verletzt. Aktuell sei die Bewegung noch einge-
schränkt, die Nachtruhe gestört, und er verspüre Schmerzen in der rechten 
Schulter. Er sei seit dem 20. Januar 2017 voll arbeitsunfähig (vgl. zum Ganzen 
Vi-act. 14 und 24).

3.7 Mit Arztbericht vom 29. April 2017 diagnostizierte Prof. Dr.med. 
L.________ bei Zustand nach Rotatorenmanschettenrekonstruktion und arthro-
skopischer Tenodese der LWS (recte wohl: LBS, lange Bizepssehne)/Schulter 
(OP 9.3.2017), einen Verdacht auf Frozen Shoulder (Vi-act. 29). Dazu führte er 
aus, dass Mitte April im Rahmen der Wiedervorstellung in der Sprechstunde der 
Gilchrist-Ver-band abgenommen und eine physiotherapeutische Behandlung 
eingeleitet worden sei. Es sei unter physiotherapeutischer Behandlung zu zu-
nehmenden Schmerzen mit zunehmender Bewegungseinschränkung gekom-
men. Die Abduktion sei auf ca. 70° eingeschränkt, Anteversion sei bis ca. 90° ak-
tiv möglich. Die Innenrotation sei auf ca. 10-15° aktiv eingeschränkt, der Schür-
zengriff nicht durchführbar, der Nackengriff nur bedingt möglich und der Druck-
schmerz im Bereich der gesamten Schulter auslösbar. DMS sei intakt. Gleichzei-
tig verneinte Prof. Dr.med. L.________ jedoch eine Verlängerung der Dauer der 
Arbeitsunfähigkeit und hielt eine voraussichtliche Arbeitsfähigkeit ab 15. Mai 
2017 fest. Zudem lässt sich dem Bericht entnehmen, dass eine Sonographie der 
rechten Schulter ohne Nachweis eines Schultergelenkergusses durchgeführt 
worden sei.

3.8 Mit Beurteilung vom 30. Mai 2017 bestätigte Dr.med. F.________ das Vor-
liegen einer Diagnose gemäss Art. 6 UVG. Zudem führte er aus, dass dieser Be-
fund mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Er-
krankung und nicht auf einen Suva versicherten Vorschaden zurückzuführen sei 
(Vi-act. 32).

3.9 Am 12. Juni 2017 erfolgte eine weitere ärztliche Beurteilung durch Dr.med. 
F.________ (Vi-act. 35). Er hielt fest, dass eine Teilruptur der Sehne des M. su-
praspinatus und laut Operationsbericht auch des M. subscapularis vorliege, was 
einer Diagnose gemäss Art. 6 UVG entspreche. Die Teilruptur der Sehne des M. 
supraspinatus und auch des M. subscapularis seien im Kernspintomogramm vom 
27. Januar 2017 als Tendinopathie beschrieben. Dies entspreche der Terminolo-

14

gie einer degenerativen Veränderung und sei im vorliegenden MRI auch als sol-
che ersichtlich. Der Verlauf des Risses in der Sehne entspreche den typischen 
Veränderungen einer altersbedingten Abnutzung der Rotatorenmanschettenseh-
nen. Unterstützend für eine degenerative Sehnenerkrankung komme die degene-
rative Veränderung des Schultereckgelenkes, welche eine deutliche Verbreite-
rung in Richtung der Sehnen gezeigt habe und hier zu einem Einklemmungs-
phänomen (externes Impingement) führe. Als weiterer Punkt sei das Alter des 
Versicherten aufzuführen. In diesem Alter sei bei einer schulterbelastenden 
Tätigkeit, wie bei diesem Versicherten, bei einem hohen Anteil der Patienten eine 
degenerative Rotatorenmanschettenveränderung rein abnutzungsbedingt gege-
ben. Die geltend gemachten Beschwerden seien auch nicht mindestens mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen Suva-versicherten Vorschaden 
zurückzuführen. Beim aufgeführten Vorschaden sei es zu einem Sturz in eine 
Baugrube gekommen, wobei der Versicherte mit einem Arm hängen geblieben 
sei bzw. sich festgehalten habe. Details hierzu seien nicht beschrieben. In der 
Aussendienstbefragung gebe der Versicherte jedoch selbst an, dass die Ab-
klärungen damals keine Verletzung des Schultergelenkes hervorgebracht hätten. 
Bildgebende Diagnostik sei im Dossier nicht vorhanden. Somit sei eine Kausalität 
zu diesem Schadensereignis nur mit dem Beweisgrad einer Möglichkeit zu beur-
teilen.

3.10 Mit Unfallschein vom 1. Juli 2017 wurde der Versicherte nach wie vor zu 
100% arbeitsunfähig beurteilt (Vi-act. 45).

3.11 Mit Einsprache vom 7. Juli 2017 führte die Arbeitgeberin gegenüber der 
Vorinstanz zum Unfallhergang am 17. Januar 2017 was folgt aus (Vi-act. 40):

Richtigstellung des Unfalls vom 17.01.2017
Am Di. 17.01.17 ist [der Versicherte] sehr wohl vom Bagger abgerutscht und ca. 
1,50 Meter runtergefallen, das war kurz nach Mittag so gegen 14.00 Uhr, ich habe 
mit dem Arbeitnehmer […] telefoniert und da hat er mir gesagt dass er vom Bagger 
abgerutscht sei und er müsse sich was trockenes anziehen.
Das Baggerseileinziehen war viel später, ich denke da hat [der Versicherte] nicht 
mehr dran gedacht.
Ich als Arbeitgeber wurde zum Unfallgeschehen nicht befragt.

3.12 Der vom Versicherten für eine Stellungnahme angefragte Arzt Dr.med. 
G.________ (Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, FMH, Sportmedizin SGSM) führte in seinem Bericht vom 29. 
August 2017 aus, dass eine eigentliche Tendinopathie nicht direkt eine degene-
rative Veränderung bezeichne, sondern eine grundsätzliche Schädigung der 
Sehne. Ob dies degenerativ sei oder nicht, könne er aus den Berichten nicht ein-
deutig ersehen. Tatsache sei, dass zwei Monate nach dem Ereignis anlässlich 

15

der Operation eine Rissbildung im vorderen Supraspinatus festgestellt worden 
sei, ebenso eine Pulleyschädigung mit der bekannten Bizepsproblematik. Dies 
sei seines Erachtens klar ein Hinweis auf eine traumatische Genese. Es treffe 
auch nicht zu, dass der Verlauf des Risses einer typischen degenerativen bzw. 
altersbedingten Abnutzung der Rotatorenmanschettensehnen entspreche. Diese 
immer wieder erwähnten Einklemmungsphänomene im Sinne des externen Im-
pingements spielten nach neusten Erkenntnissen unter diesen Umständen nur 
eine minimale Rolle. Es treffe auch nicht zu, nach neusten Erkenntnissen bzw. 
wissenschaftlichen Arbeiten (es sei eine Arbeit der FMH-Experten der Schulter-
gruppe der Schweiz durchgeführt worden und werde demnächst veröffentlicht), 
dass bei diesem Alter eben ein hoher Anteil degenerativer Rotatorenmanschet-
tenschädigungen rein abnützungsbedingt vorliegen würden. In dieser Studie 
werde erwähnt, dass im Alter von 60 Jahren bzw. zwischen 60 und 65 Jahren die 
spontane Rupturbildung rein degenerativ bedingt, d.h. ohne Trauma lediglich ca. 
vier Prozent sei. Er denke, dass darum hier die überwiegend traumatische Gene-
se klar gegeben sei. Entsprechend der neuen Rechtsprechung handle es sich 
seines Erachtens klar um eine Listendiagnose, welche nicht überwiegend, das 
heisst nicht über 50% auf degenerative Veränderungen zurückzuführen sei, son-
dern eben mehrheitlich auf die traumatische Genese (Vi-act. 47).

3.13 Am 5. Februar 2019 erfolgte eine suva-interne orthopädisch-chirurgische 
Beurteilung durch PD Dr.med. H.________. Darin führte er u.a. aus, dass es sich 
bei einem vom Versicherten am 17. Januar 2017 erlebten Geschehen gemäss 
Administration nicht um einen Unfall nach gesetzlicher Definition handle. Art. 6 
Abs. 2 UVG bestimme gleichwohl die Leistungspflicht des Unfallversicherers für 
Listendiagnosen, sofern diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen seien. Versicherungsmedizinisch würden sich somit zwei Fragen 
stellen, nämlich ob eine Listendiagnose bildgebend objektiviert und diese vorwie-
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei. Zur Diskussion würden 
im vorliegenden Fall die Diagnosen einer im Bericht über die Operation vom 
9. März 2017 als "Supraspinatusruptur" bezeichnete Läsion der Rotatorenman-
schette, einer Pulley-Läsion und einer Entzündung (Tendinitis) der langen Bi-
cepssehne stehen. Dazu folgten im Bericht eingehende Ausführungen, worauf 
vorliegend verwiesen werden kann (vgl. Vi-act. 52). In der Schlussfolgerung führ-
te PD Dr.med. H.________ was folgt aus (Vi-act. 52 S. 9f.):

Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG bezeichnet Sehnenrisse als Listendiagnose. In Zusammen-
fassung der vorangehenden Ausführungen ist bei dem Versicherten, der als 60-
Jähriger hierfür altersbedingt ein erhöhtes Risiko aufweist, jedoch mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit von einem degenerativen Geschehen auszugehen. Die 
ärztlich dokumentierte Läsion der Supraspinatussehne qualifiziert nach sprachli-
cher Definition nicht für einen Riss. Als Sehnenriss, also als plötzlicher Unterbruch 

16

der Kontinuität aufgrund relevanter Gewalteinwirkung, ist der mit den vorliegenden 
ärztlichen Dokumenten beschriebene Zustand nicht überzeugend zu bezeichnen.
Im Gegenteil - ist, wie in vorliegendem Fall, eine vorwiegend auf altersbedingte 
Abnützung zurückzuführende Degeneration einer Sehne eben nicht als ein Riss zu 
bezeichnen, da sie nicht das Ergebnis einer akuten Gewalteinwirkung darstellt. Ei-
ne Zerreissung, eine Ruptur ist eine plötzlich eingetretene Zusammenhangstren-
nung von Sehne als Folge eines Traumas und kann daher nicht vorwiegend auf 
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sein - denn wäre sie das, so wäre sie 
kein Riss. Um als Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers zu begründen, muss also eine Gewalteinwirkung vorliegen, 
die geeignet ist, eine Sehnenzerreissung, also eine akut eingetretene Zusammen-
hangstrennung zu bewirken. Dies ist vorliegend überwiegend wahrscheinlich nicht 
der Fall. Eine Listendiagnose liegt somit nicht vor.
Die für die Sehne des langen Bicepskopfes nachvollziehbar beschriebene entzünd-
liche Affektion (Tendinitis) entspricht keiner Listendiagnose.
Die für das Biceps-Pulley ärztlich erhobenen Befunde sprechen mit weit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit für ein degenerativ bedingtes Geschehen.

Beantwortung der Fragen
Eine Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG liegt in vorliegendem Fall lediglich für 
lit. g (Bandläsionen) bei Läsion des Biceps-Pulley vor, welche aber mindestens mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen ist.

3.14 Mit Stellungnahme vom 26. Februar 2019 führte Dr.med. G.________ was 
folgt aus (Bf-act. 7):

Ich habe die Beurteilung von der SUVA von Herrn PD Dr. med. H.________ gele-
sen. Leider ist dies die Art und Weise wie die SUVA in den letzten zwei bis drei 
Jahren immer wieder das ganze als degenerativ wertet. Es werden dazu ältere 
Studien zum Teil aus Deutschland entnommen bzw. zitiert.
Ich denke, dass die Chance hier eine Änderung der SUVA zu erreichen sehr ge-
ring ist, da mittlerweile flächendeckend die ganze SUVA Schweiz bzw. insbeson-
dere Deutschschweiz hier gleich reagiert.
Meines Erachtens ist nach wie vor hier die Wahrscheinlichkeit gross dass die Pul-
leyschädigung, wie sie beschrieben wurde sowie auch die Ansatzschädigung am 
Tuberculum supraglenoidal im Bereich der langen Bizepssehne eine Folge dieser 
ruckartigen "Zerrung" ist wie sie der Patient beschrieben hat. Auch die Supraspina-
tussehnenruptur ist meines Erachtens nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf degenerative Veränderungen zurückzuführen, sondern eben auf diese Bewe-
gung, wie sie dann eben eine Rissbildung hervorgerufen hat.
Dies kann allerdings nicht bewiesen werden.
Leider haben wir keine weiteren Möglichkeiten hier das ganze zu belegen, weitere 
Abklärungen bringen meines Erachtens hier ebenfalls nichts. Es ist hier im Ermes-
sensspielraum der SUVA hier die Verletzung insbesondere im Pulleybereich sowie 
Bizepsansatzbereich als überwiegend degenerativ zu werten.
Es tut mir leid Ihnen keinen besseren Bescheid geben zu können.

4.1 Im Einspracheverfahren wurde vom Beschwerdeführer Ziff. 1 bzw. seiner 
Rechtsvertreterin die Beurteilung der Vorinstanz in der Verfügung vom 20. Juni 

17

2017, dass im vorliegenden Fall kein Unfallereignis vorliegt, nicht beanstandet 
(vgl. Begründung der Einsprache vom 18.7.2017 durch die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers Ziff. 1 am 6.9.2017, Vi-act. 47 S. 2, wonach der Einsprecher 
die Beurteilung der Vorinstanz in Bezug auf das Fehlen eines Unfallereignisses 
im Sinne von Art. 4 ATSG nachvollziehen könne, indessen das Verneinen einer 
Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG nicht haltbar sei). Von der 
Beschwerdeführerin Ziff. 2 erfolgte hingegen mit Einsprache vom 7. Juli 2017 ei-
ne neue Schilderung des Geschehensablaufes mit der Überschrift "Richtigstel-
lung des Unfalls vom 17.01.2017" (Vi-act. 40).

Gemäss der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13. März 2019 
werden nun sowohl der Beschwerdeführer Ziff. 1 als auch die Beschwerdeführe-
rin Ziff. 2 von derselben Rechtsanwältin vertreten. Allerdings wird bei der Schilde-
rung des Geschehensablaufs im Sachverhalt (S. 3) an der nachvollziehbaren 
Version des Beschwerdeführers Ziff. 1, welche sich durchgehend in den Akten 
findet (vgl. vorstehende Erw. 3.1ff.) und auf welche auch im angefochtenen Ein-
spracheentscheid abgestellt wird (vgl. S. 3f. Erw. 2.2ff.), insoweit sie somit unbe-
stritten ist, festgehalten. Die Version der Beschwerdeführerin Ziff. 2, welche erst 
mit Einsprache an die Vorinstanz am 7. Juli 2017 geltend gemacht wurde und 
wenig glaubhaft erscheint (vgl. die nachvollziehbaren Ausführungen der Vor-
instanz im angefochtenen Einspracheentscheid, S. 4 Erw. 3.2; sowie die höch-
strichterliche Rechtsprechung zur Aussage der ersten Stunde, wonach den An-
gaben der versicherten Person, die sie kurz nach dem Unfallereignis gemacht 
hat, meist grösseres Gewicht zukommt als jenen nach Kenntnis einer Ableh-
nungsverfügung des Versicherers; BGE 121 V 45 Erw. 2a; Urteil BGer 
8C_622/2017 vom 16.4.2018 Erw. 2.1), wird hingegen nicht mehr erwähnt. Indes 
wird abweichend von den Vorbringen in der Einsprachebegründung vom 6. Sep-
tember 2017 geltend gemacht, dass der ungewöhnliche Faktor im Sinne von Art. 
4 ATSG erfüllt sei (Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13.3.2019 S. 4). 

4.2 Streitig und nachfolgend zu prüfen ist demnach, ob der vom Beschwerde-
führer Ziff. 1 geschilderte und unstrittige Geschehensablauf (vgl. Ingress lit. A 
sowie vorstehende Erw. 3.6) ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG dar-
stellt.

4.2.1  Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Einspracheentscheid fest, dass der 
Beschwerdeführer Ziff. 1 am 13. April 2017 ausdrücklich angegeben habe, etwas 
Aussergewöhnliches wie ein Sturz oder ein Ausgleiten sei nicht vorgefallen. Es 
sei keine Ungewöhnlichkeit auszumachen, weshalb ein Unfall im Sinne von Art. 4 
ATSG zu verneinen sei.

18

4.2.2  Die Beschwerdeführer bringen vor, auch wenn sich vorliegend kein Sturz 
oder Ähnliches ereignet habe, so müsse das Ziehen des ca. eine Tonne schwe-
ren Seils bzw. der Seilabschnitte mit einem Gewicht von ca. 200kg als unge-
wöhnlich im Sinne von Art. 4 ATSG bezeichnet werden. Nach der Rechtspre-
chung sei der äussere Faktor ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jewei-
ligen Lebensbereichs Alltäglichen oder Üblichen überschreite. Das Ungewöhnli-
che könne in einer Programmwidrigkeit bestehen oder sich aus einem das Übli-
che überschreitenden Ausmass (z.B. besonders hohes Gewicht) ergeben. Im 
Zusammenhang mit dem Heben von schweren Gewichten sei bspw. der unge-
wöhnliche äussere Faktor bejaht worden, als ein Bauhandlanger ein unüblich 
schweres Gewicht von 150kg habe heben müssen.

Vorliegend habe der Beschwerdeführer Ziff. 1 aufgrund der unvorhergesehenen 
Verspätung des bewilligten Autokranes das ca. eine Tonne schwere Schliessseil 
des Baggers alleine herausziehen müssen. Dass der Beschwerdeführer Ziff. 1 
unter den gegebenen ausserordentlichen Umständen (Verspätung des Autokra-
nes, Bewilligung nur für den 17.1.2017, keine Weisungsbefugnis gegenüber den 
Hilfsarbeitern der Drittfirma) versucht habe, die Arbeit alleine zu bewältigen, sei 
nachvollziehbar. Das Ziehen eines Schliessseiles mit einem Gewicht von ge-
samthaft einer Tonne bzw. das Ziehen der Seilabschnitte mit einem Gewicht von 
je ca. 200kg sprenge jedoch klarerweise den Rahmen der auf dem Bau üblicher-
weise zu hebenden Gewichte. Damit sei das Kriterium der Ungewöhnlichkeit und 
der Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG erfüllt. Aufgrund der unmittelbar 
während der intensiven Belastung aufgetretenen Kraftlosigkeit im rechten Arm 
sowie den eingetretenen Schmerzen in der rechten Schulter erscheine das Unfal-
lereignis mindestens im Sinne einer Teilursache als geeignet, die diagnostizierte 
Schulterverletzung herbeizuführen. Die Beschwerdegegnerin sei somit für die 
Folgen des Unfalls vom 17. Januar 2017 leistungspflichtig (vgl. Verwaltungsge-
richtsbeschwerde vom 13.3.2019 S. 4f.).

4.3 Im konkreten Fall wird zu Recht nicht geltend gemacht, dass die Unge-
wöhnlichkeit aufgrund einer unkoordinierten Bewegung wie Ausgleiten oder Stol-
pern gegeben sei. Hierzu hat der Beschwerdeführer Ziff. 1 in der ersten telefoni-
schen Besprechung mit der Vorinstanz vom 13. April 2017 selbst ausgeführt, 
dass etwas Aussergewöhnliches wie ein Sturz oder ein Ausgleiten nicht vorgefal-
len ist. Allerdings machen die Beschwerdeführer eine Überanstrengung geltend. 
Hierzu ist wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende Erw. 2.1.2) das Gewicht der 
Last, die Konstitution des Beschwerdeführers Ziff. 1 und seine berufliche und 
ausserberufliche Gewöhnung zu berücksichtigen. Des Weiteren können u.a. 

19

auch die Körperhaltung sowie zeitliche Faktoren bei der Beurteilung eine Rolle 
spielen.

Gemäss Schadenmeldung vom 24. Februar 2017 hat sich der Beschwerdeführer 
Ziff. 1 beim Einziehen eines Schliessseiles eines Baggers, welches ca. 1.5 Ton-
nen wiege, die Schulter verletzt. Mit der vorliegenden Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde wurde ausgeführt, dass das Seil eine Tonne und die einzelnen zu zie-
henden Seilabschnitte je ca. 200kg wiegen. Zudem lässt sich der erstmaligen 
Schilderung des Geschehensablaufs durch den Beschwerdeführer Ziff. 1 ent-
nehmen, dass die Zerlegung des Seilbaggers (885) mit Hilfsarbeitern geplant 
war, und dass das schwere Seil normalerweise von sechs Personen gezogen 
wird. Selbst wenn sich im Übrigen aus den Akten nicht entnehmen lässt, was die 
Tätigkeit als Oberbohrmeister gewöhnlich für Arbeiten umfasst, so ergibt sich aus 
den Schilderungen des Beschwerdeführers Ziff. 1 immerhin, dass der Ab- und 
Aufbau eines Seilbaggers 885 zu seinen Aufgaben gehört. Dazu benötige er ei-
nen Autokran, für welchen er jeweils eine Bewilligung für einen Tag einholen 
muss und welchen er zumindest am vorliegenden Ereignistag um 8.00 Uhr mor-
gens eingeplant hatte, sowie Hilfsarbeiter (sechs, gemäss Angaben des Be-
schwerdeführers Ziff. 1).

Gemäss Schilderung in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde gelang es dem Be-
schwerdeführer Ziff. 1, den Bagger alleine abzubauen, indem er das Seil Stück 
für Stück mit einer Gewichtsbelastung von jeweils 200kg herauszog. Vorliegend 
ist nicht schlüssig, worin die Tätigkeit genau bestand und welche Lasten auf den 
Beschwerdeführer wirkten und wie. Es ist unklar, ob das ein bis eineinhalb Ton-
nen schwere Seil üblicherweise mit sechs Personen auf einmal 'herausgezogen' 
wird und somit das gesamte Gewicht auf den beteiligten Personen lastet, oder ob 
auch diese mit leichteren Teilabschnitten arbeiten. Immerhin ist aber aus den Ak-
ten zu schliessen, dass der Beschwerdeführer Ziff. 1 seine Arbeit nicht abbre-
chen musste. Vielmehr hielt er gegenüber der Vorinstanz fest, dass er am nächs-
ten Tag trotz Beschwerden in der rechten Schulter die Arbeit aufgenommen hat, 
um den Seilbagger wieder aufzubauen. 

Die genauen Umstände, welche für die vorliegende Beurteilung berücksichtigt 
werden müssen, sind unklar. Fest steht jedoch, dass der Beschwerdeführer 
Ziff. 1 einer erheblichen Belastung mit Zuglast ausgesetzt war, welche plötzliche 
Kraftlosigkeit sowie Schmerzen zur Folge hatte. Um beurteilen zu können, ob 
das geschilderte Ereignis als Unfall gemäss Art. 4 ATSG sowie im Sinne der 
Rechtsprechung zu qualifizieren ist, wären weitergehende Abklärungen erforder-
lich. Die Frage kann jedoch aus nachfolgenden Gründen offen bleiben. 

20

5.1 Die Versicherung erbringt ihre Leistungen unabhängig vom Vorliegen eines 
Unfalls auch bei in Art. 6 Abs. 2 UVG erwähnten Verletzungen, sofern diese nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (vgl. vorste-
hende Erw. 2.1.3). Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung 
besteht insbesondere darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und 
Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE 123 V 43 Erw. 
2b). Mit dem neuen Art. 6 UVG entfällt auch die Voraussetzung der Ungewöhn-
lichkeit (vgl. vorstehende Erw. 2.2). Zu prüfen ist somit, ob es sich bei den akten-
kundigen gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers Ziff. 1 um 
Verletzungen gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG handelt. 

5.2 Der Radiologe hielt in seinem Bericht vom 27. Januar 2017 u.a. eine Ten-
dinopathie/intratendinöse Partialruptur der Supraspinatussehne und Infraspina-
tussehne rechts sowie eine Tendinopathie der langen Bizepssehne fest. Im Be-
richt zur Operation vom 9. März 2017 führten die behandelnden Ärzte eine Ten-
dinitis und Pulley Läsion der langen Bizepssehne rechts und eine Supraspinatus-
ruptur (Rotatorenmanschette) anterior, muskulotendinös rechts auf. Am 30. Mai 
2017 bejahte Dr.med. F.________ die Frage, ob der Befund einer Diagnose 
gemäss Art. 6 UVG entspreche (Vi-act. 32). In der ärztlichen Beurteilung vom 12. 
Juni 2017 ergänzte er, dass eine Teilruptur der Sehne des M. supraspinatus und 
laut Operationsbericht auch des M. subscapularis vorliege (Vi-act. 35). Diese 
Feststellung deckt sich jedoch nicht mit dem Operationsbericht von Dr.med. 
N.________ vom 9. März 2017, welcher den Subscapularis als intakt und reizfrei 
bezeichnet (Vi-act. 49). Demgegenüber hält PD Dr.med. H.________ fest, dass 
die ärztlich dokumentierte Läsion der Supraspinatussehne nach sprachlicher De-
finition nicht für einen Riss qualifiziere. Als Sehnenriss, also als plötzlicher Unter-
bruch der Kontinuität aufgrund relevanter Gewalteinwirkung, sei der beschriebe-
ne Zustand nicht überzeugend zu bezeichnen. Diesbezüglich sowie bei der für 
die Sehne des langen Bicepskopfes nachvollziehbar beschriebenen entzündli-
chen Affektion (Ten-dinitis) liege keine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
vor. Die Läsion des Biceps-Pulley entspreche jedoch einer solchen Diagnose.

5.3 Die insbesondere nach der Operation konkretisierten Diagnosen sind vor-
liegend unbestritten. Unbestritten ist auch, dass die Pulley-Läsion der langen Bi-
zepssehne eine Diagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG darstellt.

Nicht einhellig beurteilt wurde jedoch die Partialruptur der Supraspinatussehne. 
PD Dr.med. H.________ führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 aus, 
dass im mediko-legalen Kontext der Begriff "Ruptur" sorgfältig zu verwenden sei. 
Dieser als "Riss" zu übersetzende Terminus sei der Beschreibung einer akuten, 
als Folge einer plötzlichen Gewalteinwirkung eintretenden Zusammenhangstren-

21

nung von Gewebe vorbehalten. Bei Rotatorenschäden sei die "Ruptur" meistens 
kein Riss, sondern ein Sehnendefekt aufgrund einer Texturstörung bei der Ten-
dinose, also eines degenerativ bedingten Zustandes. Ein Prozess, wie er über 
einen längeren Zeitraum, zum Beispiel im Rahmen eines degenerativen Prozes-
ses voranschreitet, könne mit dem Begriff des Risses nicht erfasst werden. Ge-
rade eine sogenannte intratendinöse Partialruptur entspreche nicht einem Riss, 
sondern biete wie in dem Kernspintomogramm vom 27. Januar 2017 den typi-
schen Befund einer Degeneration. 

Die vorstehenden Ausführungen von PD Dr.med. H.________ sind insoweit nicht 
nachvollziehbar, als er sinngemäss vorbringt, dass eine Ruptur nur ein Riss im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG darstellt, wenn er auf einer Gewalteinwirkung be-
ruht, bzw. dass vorliegend ein degenerativer Prozess zur Partialruptur der Su-
praspinatussehne geführt hat, weshalb kein Riss im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorliegt. Dem kann vorliegend nicht gefolgt werden. Würde die Diagnose bzw. 
Definition eines Sehnenrisses gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG bereits davon ab-
hängen, ob die Ruptur traumatisch oder degenerativ bedingt ist, würde diese Be-
stimmung insoweit obsolet, als nicht der Versicherer bei Vorliegen der Diagnose 
eines Risses (bspw. eines Meniskusrisses, Muskelrisses oder Sehnenrisses) ei-
ne Abnützung oder eine Erkrankung als Ursache für die Körperschädigung 
nachweisen müsste, sondern vielmehr bereits bei der Diagnosestellung beurteilt 
werden müsste, ob die Ursache eine Abnützung oder Erkrankung darstellt. Diese 
Schlussfolgerung ergibt sich weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck 
der Bestimmung (vgl. BGE 123 V 43 Erw. 2b, wonach der Zweck des Instituts der 
unfallähnlichen Körperschädigung nicht darin besteht, krankhafte oder degenera-
tive Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, 
sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zu-
gunsten der Versicherten zu vermeiden; vgl. VGE I 2018 86 vom 7.2.2019 Erw. 
6.3.2).

Nachdem gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung Teilrupturen den Totalrup-
turen gleichgestellt werden und die vorliegende Diagnose einer Teilruptur intra-
operativ bestätigt wurde (BGE 114 V 298 Erw. 5a; vgl. auch Urteil des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG] U 209/01 vom 2.9.2003 Erw. 2.3), ist vor-
liegend mit der Partialruptur der Supraspinatussehne eine Listendiagnose 
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG gegeben (vgl. auch BGE 123 V 43 Erw. 2; Urteil des 
EVG U 379/05 vom 23.3.2006 Erw. 2.2; VGE I 2018 86 vom 7.2.2019 Erw. 
6.3.2). 

5.4 Das Vorliegen einer Listenverletzung zieht jedoch noch nicht zwingend eine 
Leistungspflicht des Versicherungsträgers nach sich. Art. 6 Abs. 2 UVG stellt ei-

22

ne Rechtsvermutung auf und eröffnet dem Unfallversicherer die Möglichkeit des 
Befreiungsbeweises. Mithin besteht für die Vorinstanz keine Leistungspflicht, 
wenn die Pulley-Läsion der langen Bizepssehne und die Partialruptur der Supra-
spinatussehne zwar eine Listenverletzung darstellen, der Suva aber der Nach-
weis gelingt, dass diese vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen sind (vgl. Gehring, a.a.O., UVG Art. 6 N 6 ff; Hüsler, a.a.O., S. 32 ff.; VGE 
I 2018 86 vom 7.2.2019 Erw. 6.3.3).

6. Im konkreten Fall hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid vorwiegend auf die 
ärztliche Beurteilung von PD Dr.med. H.________ abgestellt. Darin wird u.a. 
festgehalten, dass es in der Literatur unbestritten ist, dass die meisten Läsionen 
der Rotatorenmanschette auf der Grundlage degenerativer Veränderungen ent-
stehen, und dass ab dem 50. Lebensjahr das Vorkommen atraumatischer Rota-
torenmanschettenläsionen zunimmt. Dem hält Dr.med. G.________ entgegen, 
dass neueste Erkenntnisse bzw. wissenschaftliche Arbeiten diesen Aussagen 
widersprechen. Es sei eine Arbeit der FMH-Experten der Schultergruppe der 
Schweiz erstellt worden, welche demnächst veröffentlicht werde. In dieser Studie 
werde erwähnt, dass im Alter von 60 Jahren bzw. zwischen 60 und 65 Jahren die 
spontane Rupturbildung rein degenerativ bedingt bei ca. vier Prozent liege (vgl. 
vorstehende Erw. 3.12).

Inzwischen wurde der von Dr.med. G.________ erwähnte (und von ihm mitbear-
beitete) Artikel der Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie von 
Swiss Orthopaedics (Degenerative oder traumatische Läsionen der Rotatoren-
manschette - Revidierte Unterscheidungskriterien, von PD Dr.med. Lädermann, 
Prof. Dr.med. Jost, Prof. Dr.med. Weishaupt, lic.iur. Elsig, Prof. Dr.med. Zum-
stein; Swiss Medical Forum 2019; 19 (15/16): 260-267) veröffentlicht. Dem-
gemäss ist die Unterscheidung zwischen einer vorwiegend durch Abnützung be-
dingten und einer durch ein traumatisches Ereignis bedingten Erkrankung nicht 
einfach und erfordert vertiefte medizinische Kenntnisse. Mit dem Artikel sollen mit 
dem heutigen Wissensstand die Kriterien für wahrscheinlich unfallbedingte 
transmurale Läsionen der Rotatorenmanschette überarbeitet werden. Gleichzei-
tig werden die bisherigen Kriterien kritisch hinterfragt. Im Artikel wird u.a. festge-
halten, dass leichte, symptomatische oder asymptomatische Degenerationen der 
Rotatorenmanschette ab einem Alter von etwa 40 Jahren häufig vorkommen und 
daher nicht mehr berücksichtigt werden sollten, um eine degenerative von einer 
traumatischen Läsion zu unterscheiden (S. 262). Auch die bisherigen Alterskrite-
rien seien überholt. Die vorstehenden Ausführungen von Dr.med. G.________ 
werden im Artikel somit bestätigt. Der Beschwerdeführer Ziff. 1 war zum Zeit-
punkt des vorliegenden Ereignisses im Januar 2017 61 Jahre alt und somit in ei-

23

nem Alter, bis zu welchem nur bei weniger als 10% der Studienteilnehmer trans-
murale (degenerative) Rotatorenmanschettenläsionen nachgewiesen werden 
konnten (S. 262). Zudem sind gemäss dieser Studie transmurale Rotatorenman-
schettenläsionen bei jungen Patienten (unter 60-jährig) häufig traumatisch be-
dingt (S. 267). Das Alter des Beschwerdeführers Ziff. 1 ist vorliegend somit un-
beachtlich bzw. spricht nicht für überwiegend wahrscheinlich degenerativ beding-
te Diagnosen. 

Auch die klinischen Kriterien bzw. die Schilderung des Ereignisherganges spre-
chen vorliegend entgegen den Ausführungen von Dr.med. H.________ nicht oh-
ne weiteres für eine degenerative Ursache. Immerhin ist die Schilderung des Er-
eignisses unbestritten. Der Beschwerdeführer Ziff. 1 war einer massiven (Zug-) 
Belastung ausgesetzt, welche plötzlich zu Schmerzen und Kraftlosigkeit führte, 
so dass in der Schadenmeldung die Formulierung "verreissen der Schulter" ver-
wendet wurde. Im zit. Artikel wird u.a. auch ausgeführt, dass ein starker Zug beim 
Festhalten, wie vorliegend das relevante Ereignis beschrieben wird, oder eine 
heftige passive Traktion auch zu den erwähnten Verletzungen führen kann (S. 
263). 

Ebenso wenig können die Beschwerden bestritten werden angesichts der Tatsa-
che, dass der Beschwerdeführer Ziff. 1 innert weniger Tage nach dem Ereignis 
einen Arzt aufsuchte und daraufhin auch die Pulley-Läsion der langen Bizeps-
sehne und die Partialruptur der Supraspinatussehne diagnostiziert werden konn-
ten. Gemäss der Meinung der Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirur-
gie besteht nach einem Trauma, welches zur Rotatorenmanschettenläsion führt, 
initial ein sehr heftiger Schmerz, der nach drei Tagen für den Betroffenen tolera-
bel wird, weshalb Patienten oftmals initial keinen Arzt konsultieren. Dass der Be-
schwerdeführer Ziff. 1 erst einige Tage nach dem Ereignis einen Arzt aufsuchte, 
spricht somit nicht für eine degenerative Ursache seiner Beschwerden. 

Gegen eine krankhafte Genese spricht ebenso, dass sich auch im konventionel-
len Röntgenbild keine nennenswerten degenerativen Zeichen fanden (vgl. Erw. 
3.2). Gemäss den Ausführungen von Dr.med. F.________ werde die Teilruptur 
der Supraspinatus- und der Subscapularissehne in der Kernspintomographie 
vom 27. Januar 2017 als Tendinopathie beschrieben (vgl. oben Erw. 3.9), was 
sich nicht deckt mit dem intraoperativen Befund bzw. der OP-Diagnose, die klar 
eine "anteriore, muskulotendinöse Supraspinatusruptur" nennt. Aufgrund der Kla-
rheit des intraoperativen Befundes vermag der nicht eindeutig abgrenzende MRI-
Be-richt (vgl. oben Erw. 3.1) eine vorwiegend degenerative Genese nicht nach-
zuweisen. Eine AC-Gelenksarthrose steht ebenfalls nicht in kausalem Zusam-
menhang mit einer Rotatorenmanschettenläsion (vgl. zit. Artikel S. 263). 

24

Die Expertengruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie erachtet sodann eine 
erhebliche fettige Infiltration als Anzeichen für eine vorbestehende, nun dekom-
pensierte Läsion oder eine akute Vergrösserung einer bereits vorbestehenden 
Läsion, wobei sich eine solche auch nach traumatischer Massenruptur innerhalb 
weniger Monate entwickeln kann (S. 264). Gemäss MRI-Befund vom 27. Januar 
2017 (vgl. Erw. 3.1) sind die Muskeln der Rotatorenmanschette beim Beschwer-
deführer Ziff. 1 hingegen weder atrophiert noch fettig degeneriert oder ödematös 
signalverändert, trotz Unfall im Jahr 2012, in welchem bereits die rechte Schulter 
involviert war (vgl. Erw. 3.6). Dieser Befund spricht somit für eine bis anhin intak-
te bzw. vollständig erhaltene oder erholte Muskulatur und nicht für eine degene-
rative Ursache der Pulley-Läsion der langen Bizepssehne und der Partialruptur 
der Supraspinatussehne. Dieser Umstand wurde jedoch von den aktenkundigen 
ärztlichen Beurteilungen bisher nicht berücksichtigt. 

Schliesslich gibt gemäss Meinung der Schweizer Expertengruppe der Schulter- 
und Ellbogenchirurgie die Art der Schädigung, welcher PD Dr.med. H.________ 
Gewicht beimisst, in der Regel nur wenig Aufschluss über die Unfallkausalität 
(S. 266). 

7. Bei dieser Sachlage vermag die Suva den Nachweis nicht zu erbringen, 
dass im vorliegenden Fall für die Richtigkeit einer degenerativ oder krankhaft be-
gründeten Listendiagnose mehr Indikatoren vorliegen als für die traumatische 
Pathogenese. Damit aber gilt die Rechtsvermutung, dass mit der Pulley-Läsion 
der langen Bizepssehne und der Partialruptur der Supraspinatussehne eine un-
fallähnliche Körperschädigung vorliegt und die Suva leistungspflichtig ist. 

Die Beschwerde erweist sich deshalb als begründet und ist gutzuheissen, soweit 
die Vorinstanz ihre Leistungspflicht verneint hat. Soweit der Beschwerdeführer 
Taggelder vom 20. Januar 2017 bis 30. Juni 2017 sowie Übernahme der Heilbe-
handlungskosten verlangt, so wird über die konkreten Leistungen die Vorinstanz 
zu befinden haben.

8.1 Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG). 

8.2 Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wird den Beschwerdeführern 
zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zugesprochen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Die Parteientschädigung ist in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs 
für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, welcher für 
das Honorar im Verfahren vor Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von 
Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Beachtung der in § 2 des Gebühren-
tarifs enthaltenen Kriterien sowie in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens 
auf insgesamt Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festzusetzen.

25

26

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Einspracheentscheid vom 
8. Februar 2019 sowie die Verfügung vom 20. Juni 2017 aufgehoben. Die 
Vorinstanz hat die Art und Höhe ihrer Leistung festzulegen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführern eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) zu leisten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

5. Zustellung an:
- die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Gesundheit BAG, 3003 Bern (A).

Schwyz, 16. August 2019

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 26. August 2019