# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 69213d89-7609-53e6-8801-c21cfdbf8f49
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.08.2011 A-7018/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-7018-2010_2011-08-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­7018/2010

U r t e i l   v om   2 2 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel de Vries Reilingh, Richter Daniel Riedo,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.

Parteien X._______, …,  
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­7018/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­7018/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b)  gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

 

A­7018/2010

Seite 4

G. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

H. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

I. 
Das  Dossier  betreffend  A._______,  …,  als  mutmasslich  wirtschaftlich 
Berechtigtem  an  der  X._______  (International  Corporation)  übermittelte 
die UBS AG der ESTV am 11. Februar 2010.  In  ihrer Schlussverfügung 
vom 23. August 2010 gelangte die ESTV (aus dargelegten Gründen) zum 
Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der 
Kategorie  2/B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  erfüllt.  Es  sei  dem 
IRS  Amtshilfe  zu  leisten  und  ihm  die  von  der  UBS AG  edierten 
Unterlagen zu übermitteln.

J. 
Mit Eingabe vom 24. September 2010 erhob die X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte, es sei die Schlussverfügung der ESTV vom 23. August 2010 
vollumfänglich  aufzuheben  und  die  Gewährung  der  internationalen 
Amtshilfe  gegen  die  Beschwerdeführerin  zu  verweigern;  alles  unter 
Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.

K. 
In  der  Vernehmlassung  vom  22. November  2010  verzichtete  die  ESTV 
auf einen ausdrücklichen Antrag.

A­7018/2010

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VVG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des Bundesverwaltungsgerichts ist somit gegeben. 

1.2. Gemäss  Art. 48  VwVG  ist  zur  Beschwerde  legitimiert,  wer  am  vor­
instanzlichen  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  hatte  (Art. 48  Abs. 1  Bst. a  VwVG),  durch  die  angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b VwVG) und zudem 
ein  schutzwürdiges  –  also  rechtliches  oder  tatsächliches –  Interesse  an 
der  Aufhebung  oder  Änderung  der  Verfügung  hat  (Art. 48  Abs. 1  Bst. c 
VwVG).

Im  vorliegenden  Fall  werden  sowohl  die  Beschwerdeführerin  als  auch 
A._______  im  Rubrum  der  Schlussverfügung  vom  23. August  2010 
genannt.  Als  Halterin  des  in  der  Schlussverfügung  der  Vorinstanz 
genannten  Kontos  und  Vertragspartnerin  der  UBS AG  ist  die 
Beschwerdeführerin besonders von ihr betroffen. Die Beschwerdeführerin 
steht  insofern  in  einer  besonderen  Beziehung  zur  angefochtenen 
Verfügung. Sie hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung  der  angefochtenen  Verfügung.  Demzufolge  ist  ihr 
Beschwerderecht  zu  bejahen  (statt  vieler:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6556/2010 vom 7. Januar 2011 E. 1.3.1).

Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  demnach 
einzutreten.

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter Verweis auf BGE 119 V 347 E. 1a). Aus der Rechtsanwendung von 

A­7018/2010

Seite 6

Amtes  wegen  folgt,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  als 
Beschwerdeinstanz  nicht  an  die  rechtliche  Begründung  der  Begehren 
gebunden  ist  (Art. 62  Abs. 4  VwVG)  und  eine  Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder 
den angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit  einer  von der Vorinstanz 
abweichenden Begründung bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit 
Hinweisen;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3038/2008  vom 
9. Juni 2010 E. 1.5).

1.4.  Im  Rechtsmittelverfahren  kommt  –  wenn  auch  in  sehr 
abgeschwächter  Form  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.55) – 
das  Rügeprinzip  mit  Begründungserfordernis  in  dem  Sinn  zum  Tragen, 
dass  der  Beschwerdeführer  die  seine  Rügen  stützenden  Tatsachen 
darzulegen  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen  hat  (Art. 52  Abs. 1 
VwVG;  CHRISTOPH  AUER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin 
Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  N. 9  und  12  zu 
Art. 12).  Hingegen  ist  es  grundsätzlich  nicht  Sache  der 
Rechtsmittelbehörden,  den  für  den  Entscheid  erheblichen  Sachverhalt 
von  Grund  auf  zu  ermitteln  und  über  die  tatsächlichen  Vorbringen  der 
Parteien hinaus den Sachverhalt  vollkommen neu zu erforschen  (BVGE 
2007/27 E. 3.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­5550/2008 vom 
21. Oktober 2009 E. 1.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O., Rz. 1.52). 
Vielmehr geht es in diesem Verfahren darum, den von den Vorinstanzen 
ermittelten Sachverhalt  zu  überprüfen  und  allenfalls  zu  berichtigen  oder 
zu  ergänzen.  Weiter  ist  die  Rechtsmittelinstanz  nicht  gehalten,  allen 
denkbaren  Rechtsfehlern  von  sich  aus  auf  den  Grund  zu  gehen.  Für 
entsprechende  Fehler  müssen  sich  mindestens  Anhaltspunkte  aus  den 
Parteivorbringen oder den Akten ergeben (MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER, 
a.a.O., Rz. 1.55).

2. 
2.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 

A­7018/2010

Seite 7

A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.1  und  E. 6.2.2).  Das  Verfahren  in 
Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA richtet sich nach der 
Vo DBA­USA,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1 f. und BVGE 2010/40 E. 6.2.2). Es 
wird abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung 
der ESTV im Sinn von Art. 20j Abs. 1 Vo DBA­USA. Darin hat die ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). 

2.2. Nach der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die 
Bejahung des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür 
ergeben,  dass  der  inkriminierte  Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist 
nicht Aufgabe des Amtshilfegerichts, abschliessend zu beurteilen, ob eine 
strafbare Handlung vorliegt. Das Bundesverwaltungsgericht prüft deshalb 
nur, ob die Schwelle zur berechtigten Annahme des Tatverdachts erreicht 
ist oder ob die sachverhaltlichen Annahmen der Vorinstanz offensichtlich 
fehler­ oder lückenhaft bzw. widersprüchlich erscheinen (vgl. BGE 129 II 
484 E. 4.1, 128  II 407 E. 5.2.1, 127  II 142 E. 5a; BVGE 2010/26 E. 5.1; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3053/2009  vom  17. August 
2009 E. 4.2 f., B­5297/2008 vom 5. November 2008 E. 5.1).

2.3. In der Folge obliegt es dem vom Amtshilfeverfahren Betroffenen, den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128  II  407  E. 5.2.3; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 2.2;  THOMAS  COTTIER/RENÉ  MATTEOTTI,  Das  Abkommen  über  ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche Anwendbarkeit  [nachfolgend: Abkommen], Archiv  für 
Schweizerisches  Abgaberecht  [ASA]  78  S. 349 ff.,  S. 389).  Dies  setzt 
voraus,  dass  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  unverzüglich  und 
ohne Weiterungen den Urkundenbeweis erbringt, dass er zu Unrecht ins 
Verfahren einbezogen worden  ist. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt 

A­7018/2010

Seite 8

diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE 2010/64 
E. 1.4.2).

2.4. Gemäss  einem Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(BVGE 2010/64 E. 1.4.3). Es  reicht aus, wenn die Vorinstanz genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass die  Identifikationsmerkmale gemäss Anhang zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.

3. 
3.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

"US persons (irrespective of their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated."

Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E.  7]) 
Übersetzung lautet:

"US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann."

3.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC;  Steuergesetz)  sind  neben  "US  citizens" 

A­7018/2010

Seite 9

(US­Staatsangehörige)  auch  "resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv 
steuerpflichtig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 7.1.1; vgl. auch grundlegend BVGE 2010/64 E. 5.2).

3.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art.  31 
Abs. 1 VRK einzubeziehenden Ziels und Zwecks des Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten".  Als  "company"  zu  gelten 
haben daher auch die nach ausländischem Recht errichteten Stiftungen 
und Trusts, da beide dieser Rechtseinheiten in der Lage sind, "Eigentum 
zu  halten"  und  eine  Kundenbeziehung mit  einer  Bank  zu  führen  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
E. 7.2.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat denn auch das UBS­Konto 
einer  Foundation  (mit  Sitz  in  Liechtenstein)  als  "offshore  company 
account" nach dem Anhang des Staatsvertrags 10 qualifiziert (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 7.2.2, 
A­5974/2010 vom 14. Februar 2011 E. 3).

3.4.  Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige" 
Offshore­Gesellschaft handelt (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 8.3,  A­7017/2010  vom  16. Juni  2011 
E. 6.2.3;  A­7242/2010  vom  10. Juni  2011 E. 7.4.2.1).  Dieser  begriffliche 
Zusatz wird nur in der Einleitung in Ziff. 1 des Anhangs zum Staatsvertrag 
10  verwendet.  Darin wird  dargelegt,  weshalb  beim Amtshilfegesuch  auf 
die  klare  Identifikation  der  betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im 
Kriterienkatalog  für  die  Kategorie  2/B/b  wird  der  Zusatz,  dass  die 
Offshore­Gesellschaft  "nicht  operativ"  sein  müsste,  aber  nicht  mehr 
genannt,  sondern  es  gilt  die  Voraussetzung  zur  Identifikation  der  unter 

A­7018/2010

Seite 10

das  Amtshilfegesuch  fallenden  Personen  (neben  weiteren  zu 
beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn  diese  an  "offshore  company 
accounts" wirtschaftlich berechtigt waren (vgl. Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10).

3.5.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt  (KLAUS VOGEL, On Double Taxation 
Conventions, 3. Aufl.,  London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).

3.6. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  es  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
(allfälliger)  Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  ihre 
steuerrechtlichen  Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
Gesellschaft erfüllt  zu haben,  indem die ESTV ermächtigt worden wäre, 
beim  IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre 
einzuholen  (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. 
Januar 2011 E. 2.3).

Hat  die  in  das Amtshilfeverfahren einbezogene Person der ESTV  keine 
ausdrückliche  Ermächtigung  erteilt,  beim  IRS  Kopien  ihrer  FBAR­

A­7018/2010

Seite 11

Erklärungen  einzuholen,  und  reicht  sie  diesbezügliche  Unterlagen  im 
Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  vor  Bundesverwaltungsgericht  ein, 
so muss – sofern und solange keine ausdrückliche Bestätigung des IRS 
vorliegt – aus anderer Quelle ersichtlich sein, dass die Informationen, die 
dem  IRS  angeblich  übermittelt  wurden,  jenen  entsprechen,  die  vom 
Amtshilfegesuch umfasst sind (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­
2014/2011  vom  4. August  2011  E. 8.5.2  [mit  weiteren  Hinweisen],  A­
6792/2010 vom 4. Mai 2011 E. 8.2.2).

3.7. Bezüglich der Kontoeigenschaften wird im Staatsvertrag 10 verlangt, 
dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung 
der  Durchschnittseinkünfte  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 
Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Der Anhang zum 
Staatsvertrag 10  legt  damit  verbindlich  fest,  wie  die  Kapitalgewinne  für 
den Zweck der Kontoanalyse berechnet werden. Es besteht deshalb kein 
Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw.  Verluste  (Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 9.1 
und A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 8.3.3; zur ganzen Erwägung 4 vgl. 
auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom 
27. April 2011 E. 3). 

4. 
4.1. Gemäss Schlussverfügung der ESTV vom 23. August  2010 hat  die 
Beschwerdeführerin  während  mindestens  3  Jahren  zwischen  1999  und 
2008  bestanden  (…).  A._______  sei  sowohl  aufgrund  seiner 
Staatsbürgerschaft  wie  auch  seines  Wohnsitzes  in  den  USA  eine  "US 
person"  im Sinne des Anhangs zum Staatsvertrag 10 (…). Er sei an der 
Beschwerdeführerin  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer …  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (…).  A._______ 
habe  der  ESTV  keine  Ermächtigung  erteilt,  beim  IRS  Kopien  seiner 
FBAR­Erklärungen einzuholen. Allein im Jahr 2000 seien Kapitalgewinne 
von mindestens Fr. xxx'xxx.— erzielt worden und damit  im Rahmen von 
drei  aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als  durchschnittlich 
Fr. 100'000.—  pro  Jahr  (…).  Da  sämtliche  Voraussetzungen  der 
Kategorie 2/B/b erfüllt seien, könne Amtshilfe geleistet werden.

A­7018/2010

Seite 12

4.2.  Die  Beschwerdeführerin  vertritt  den  Standpunkt,  die  Kriterien  der 
Kategorie  2/B/b  seien  vorliegend  nicht  erfüllt,  weil  es  sich  in  ihrem  Fall 
nicht  um eine  so genannte  "nicht  operativ  tätige Offshore­Gesellschaft", 
sondern  um  eine  operativ  tätige  Gesellschaft  handle.  Wie  bereits 
dargelegt  (E. 3.4),  ist  nicht  darauf  abzustellen,  ob  die  Gesellschaft  als 
"nicht operativ" gilt. Die Beschwerde zielt in diesem Punkt ins Leere.

4.3.  Sodann  macht  die  Beschwerdeführerin  geltend,  die 
Deklarationspflicht bezüglich des streitbetroffenen UBS­Kontos sei erfüllt 
worden. Da A._______ daran nicht wirtschaftlich berechtigt, sondern nur 
zeichnungsberechtigt  gewesen  sei,  habe  er  gemäss  einer  "Notice"  des 
IRS  Frist  bis  zum  30.  Juni  2010  gehabt,  um  die  FBAR­Erklärungen  für 
das Jahr 2008 und die vorausgehenden Jahre einzureichen. Zum Beweis 
ihrer Behauptungen  stützt  sich die Beschwerdeführerin  auf  zwei  an das 
US Department of  the Treasury und an den  IRS gerichtete Begleitbriefe 
vom  21. Mai  2010  eines  gewissen  B._______  (ohne  Unterschrift  oder 
Angabe der Adresse desselben), wonach sich  in der Beilage die FBAR­
Erklärungen von A._______ für die Jahre 2003 bis 2008 befinden sollen 
(…). Des Weiteren reicht sie Kopien der angeblich dem IRS eingereichten 
FBAR­Erklärungen für die Jahre 2003 bis 2008 ins Recht.

Die Vorinstanz stützt ihre Annahme, dass A._______ am streitbetroffenen 
UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt  (gewesen)  ist,  auf  die  Angaben  im 
Bankformular  A  (…).  Das  Bankformular  A  stellt  einen  hinreichenden 
Anhaltspunkt  für  diese  Annahme  dar  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11.  Juli  2011 E. 9.3.1 mit 
Hinweisen). Die Beschwerdeführerin reicht keine Urkunden ins Recht, die 
diese Annahme klarerweise und entscheidend entkräften würden (vgl. E. 
2.3  hiervor).  Damit  ist  davon  auszugehen,  dass  A._______  am 
streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein 
könnte.  In  Anbetracht  dessen  sind  die  Ausführungen  der 
Beschwerdeführerin  zur  angeblich  bestehenden  Frist  bis  zum  30.  Juni 
2010 zur Nachreichung der FBAR­Erklärungen unerheblich.

Aus den Akten  ist ersichtlich, dass es A._______  trotz Aufforderung der 
ESTV unterliess, diese zu ermächtigen, beim  IRS Kopien seiner FBAR­
Erklärungen  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen.  Eine  ausdrückliche 
Bestätigung des  IRS, wonach FBAR­Erklärungen  für die Jahre 2003 bis 
2008  eingegangen  wären,  liegt  ebenfalls  nicht  vor.  Deshalb  muss  sich 
aus  einer  anderen  Quelle  ergeben,  dass  die  dem  IRS  übermittelten 

A­7018/2010

Seite 13

Informationen  jenen  entsprechen,  die  vom Amtshilfegesuch  erfasst  sind 
(vgl. E. 3.6 hiervor).

Die an das US Department of  the Treasury und an den  IRS gerichteten 
Begleitschreiben (inklusive Beilagen) sollen laut Beschwerdeführerin "via 
certified  mail"  an  die  beiden  Behörden  gesendet  worden  sein.  Zwar 
befinden  sich  im  Dossier  sowohl  Einschreibe­  als  auch 
Empfangsbestätigungen (des Departments of Justice und des IRS, beide 
datierend  vom  1. Juni  2010;  …).  Mit  den  Begleitschreiben  und  den 
Einschreibe­ und Empfangsbestätigungen ist jedoch nicht belegt, dass es 
sich  bei  den  übermittelten  Informationen  tatsächlich  um  diejenigen 
handelte,  die  der  IRS  im  Amtshilfegesuch  verlangte.  Aus  den 
Einschreibe­  und  Empfangsbestätigungen  ist  nämlich  in  keiner  Weise 
erkennbar,  welchen  Inhalt  die  übermittelten  Informationen  tatsächlich 
hatten. Deshalb ist im vorliegenden Amtshilfeverfahren mit der Vorinstanz 
davon auszugehen, dass bezüglich des streitbetroffenen UBS­Kontos die 
Deklarationspflicht  nicht  erfüllt  wurde. Der  Beschwerdeführerin  bleibt  es 
unbenommen,  die  Erfüllung  der  Deklarationspflicht  vor  den  US­
amerikanischen Behörden zu belegen.

4.4.  Auch  die  übrigen  Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  Amtshilfe 
sind  erfüllt.  A._______  ist  unbestrittenermassen  eine  "US  person"  im 
Sinne des Staatsvertrag 10. Die Beschwerdeführerin und ihr Konto haben 
gemäss  den  an  die  ESTV  eingereichten  Bankunterlagen  während 
mindestens 3 Jahren zwischen 1999 und 2008 bestanden. Gemäss der 
Dossieranalyse  der  Vorinstanz  sind  auf  dem  Konto  der 
Beschwerdeführerin allein  im Jahr 2000 Kapitalgewinne von mindestens 
Fr. xxx'xxx.— erzielt worden. Die durchschnittlichen Einkünfte im Rahmen 
von drei aufeinander folgenden Jahren überstiegen damit den Betrag von 
Fr.  100'000.—. Die  Beschwerde  erweist  sich  demnach  als  unbegründet 
und ist abzuweisen.

5. 
Ausgangsgemäss  hat  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf 
Fr. 15'000.— festzulegen (vgl. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  20'000.—  zu 
verrechnen. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario).

A­7018/2010

Seite 14

6. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten ans das Bundesgericht weitergezogen werden  (Art.  83 
Bst. h  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

A­7018/2010

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  15'000.—  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  und mit  dem geleisteten Kostenvorschuss 
von  Fr.  20'000.—  verrechnet.  Der Restbetrag  von  Fr.  5'000.— wird  der 
Beschwerdeführerin  zurückerstattet.  Diese  wird  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Charlotte Schoder Alexander Misic

Versand: