# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 345f17cc-4bb9-5f5b-8ca8-6004819de6da
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.02.2012 C-479/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-479-2010_2012-02-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­479/2010

U r t e i l   v om   6 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.

Parteien A._______, Norwegen,  
vertreten durch Ernest Osmani, In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

C­479/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  1960  geborene,  norwegische  Staatsbürger  A._______  arbeitete  in 
den  Jahren  1987  bis  1989  in  der  Schweiz.  In  dieser  Zeit  leistete  er 
obligatorische  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­ 
und Invalidenversicherung (AHV/IV; act. 5 und 67). Im August 2007 stellte 
er  bei  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend: 
IVSTA) ein Gesuch um Gewährung einer schweizerischen Invalidenrente, 
da er seit dem Jahre 2000 krank sei (act. 1 und 3).

B. 
Der  IVSTA  lagen  bei  der  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  diverse 
medizinische Berichte aus den  Jahren 2002,  2005,  2007 und 2008  vor, 
welche  A._______  im  Wesentlichen  eine  "Rückenkrankheit"  mit 
Ausstrahlung  bzw.  degenerative  Veränderungen  an  der  Wirbelsäule 
L4/L5,  eine Gonarthrose,  eine  Bursitis  am Knie,  ein medialer Meniskus 
(Status nach Operation im Jahre 2004), eine Hypercholesterinämie sowie 
eine  volle  bzw.  eine  reduzierte  Arbeitsfähigkeit  bzw.  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  100%  in  der  bisherigen  Tätigkeit  sowie  in 
Verweisungstätigkeiten attestierten (act. 29, 35 bis 38, 40, 41, 46 bis 50, 
52, 53 und 61 bis 66).

C. 
Nach  Einsicht  in  die  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen  führte 
Dr. med. B._______ des  IV­ärztlichen Dienstes  in seiner Stellungnahme 
vom  13. Juli  2009  insbesondere  aus,  dass  laut  den  nicht  übersetzten 
medizinischen Attesten von Dr. med. C._______ vom 24. Juni 2008 und 
von Dr. med. D._______ vom 10. Juli 2002 bei A._______, welcher erst 
49­jährig sei, degenerative Veränderungen ("v.a. radiol.") an der unteren 
LWS  sowie  eine  beginnende  Gonarthrose  bei  Meniscopathie  und 
Operation  im  August  2004  vorlägen.  In  Norwegen  habe  man  offenbar 
resigniert  und  die  vorübergehende  Berentung  (Arbeitsfähigkeit  50%)  in 
eine  Dauerrente  umgewandelt.  Wie  weit  hier  tatsächlich  ein  voll 
invalidisierender  Gesundheitsschaden  vorliege,  der  eine  generelle 
Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöge, sei nicht einfach zu sagen. Er 
bezweifle es. Zumindest einfache, leichte Arbeiten wären A._______ wohl 
zumutbar.  Bevor  man  hier  definitiv  Stellung  nehme,  seien  die  beiden 
Atteste von Dres. med. C._______ und D._______ übersetzen zu lassen. 
Ferner sei mitzuteilen, ob Röntgenbilder der Kniegelenke vorlägen. Damit 

C­479/2010

Seite 3

liesse  sich  wenigstens  ein  gewisser  Anhaltspunkt  bezüglich  dem 
Ausmass einer allfälligen Gonarthrose erhalten (act. 68). 

D. 
In  der  Folge  teilte  der  zuständige  Sachbearbeiter  der  IVSTA  Dr. med. 
B._______ mit, dass sich die geforderten Übersetzungen der Arztberichte 
im Dossier befänden. Röntgenbilder lägen leider keine vor (act. 69). 

E. 
Mit Stellungnahme  vom 24. August  2009  kam Dr. med. B._______  zum 
Schluss,  dass  A._______  an  Lumbalgien  bei  mässigen  degenerativen 
Veränderungen,  an einer  leichten Gonarthrose bei Meniscopathie  sowie 
an einer "Somatisierung, somatoforme Schmerzstörung?" leide und in der 
bisherigen Tätigkeit seit August 2004 zu 50% arbeitsunfähig sei, während 
er  Verweisungstätigkeiten,  die  "wechselnd  Gehen/Sitzen/Stehen" 
ausführbar seien, weiterhin vollschichtig ausüben könne (act. 70). 

F. 
Mit  Vorbescheid  vom  22. Oktober  2009  teilte  die  IVSTA  A._______  im 
Wesentlichen  mit,  dass  infolge  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  in  der 
zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als  Arbeiter  im  Steinbruch  eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50% bestehe. Die Ausübung einer leichteren, dem 
Gesundheitszustand besser angepassten gewinnbringenden Tätigkeit wie 
z.B.  als  Portier,  Wächter,  leichte  Magazinarbeiten,  Kurierdienst,  leichte 
Reinigungsarbeiten und leichte Reparaturen seien jedoch noch zu 100% 
zumutbar, dies mit einer Erwerbseinbusse von 15%. Es liege somit keine 
Invalidität  vor,  die  einen  Rentenanspruch  zu  begründen  vermöge, 
weshalb  das  Leistungsbegehren  der  Invalidenversicherung 
voraussichtlich abgewiesen werden müsste (act. 72). 

G. 
In  seinem  Einwand  vom  31. Oktober  2009  bzw.  21. November  2009 
beantragte  A._______  die  Gewährung  einer  ganzen  Invalidenrente  ab 
August  2006.  Zur Begründung  führte  er  insbesondere  aus,  dass  er  seit 
mehreren  Jahren  zu  100%  erwerbsunfähig  sei,  was  auch  von  den 
behandelnden Ärzten bestätigt werde (act. 73 und 75).

H. 
Mit  Verfügung  vom  15. Dezember  2009  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren  von  A._______  im  Wesentlichen  mit  der  bereits  im 
Vorbescheid vorgebrachten Begründung ab (act. 76).

C­479/2010

Seite 4

I. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Ernest  Osmani,  mit  Eingabe  vom 
23. Januar  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragte  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  sowie 
Gewährung  einer  ganzen  Invalidenrente,  eventualiter  die  Rückweisung 
der  Sache  an  die  Vorinstanz.  Ferner  ersuchte  er  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege.  Zur  Begründung  führte  er  insbesondere 
aus,  dass  sich  sein  Gesundheitszustand  erheblich  verschlechtert  habe 
und  eine  "starke  Depression"  vorliege.  Er  sei  sowohl  in  der  bisherigen 
Tätigkeit als auch  in einer Verweisungstätigkeit  zu 100% arbeitsunfähig. 
Dies werde  von  den  behandelnden Ärzten  bestätigt.  Zudem  habe  auch 
der  norwegische  Versicherungsträger  eine  Invalidität  von  100% 
anerkannt.  Ferner  sei  er  mangels  jeglicher  Ressourcen  (knappe 
Schulbildung, keine Berufsausbildung, einseitige Berufserfahrung)  in der 
freien Wirtschaft nicht mehr vermittelbar.

J. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22. März  2010  wies  der  zuständige 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ab  und  forderte  diesen  auf,  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  in  der  Höhe  der  mutmasslichen 
Verfahrenskosten  zu  leisten.  Dieser  Betrag  ging  am  29. März  2010  bei 
der Gerichtskasse ein.

K. 
Mit  Vernehmlassung  vom  31. Mai  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung.  Zwar  vermöchten  die  vorliegenden  Rückenleiden  beim 
Beschwerdeführer  in  seiner  bisher  ausgeübten  Tätigkeit  eine 
Arbeitsfähigkeit  von  50%  seit  August  2004  zu  begründen.  Leichtere, 
leidensangepasste  Verweisungstätigkeiten  seien  hingegen  gänzlich 
ausübbar.  Der  im  Anschluss  auf  diese  Einschätzung  erfolgte 
Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse von 15% ergeben.

L. 
Der Beschwerdeführer liess sich nicht mehr vernehmen. 

M. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 

C­479/2010

Seite 5

Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  Bst. d  VGG  und  Art. 69 
Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom 
19. Juni  1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt  (vgl.  Art. 37  VGG).  Gemäss  Art. 3  Bst. dbis  VwVG 
bleiben  in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR  830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.

1.4.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  unter  Berücksichtigung  des 
Fristenstillstandes  während  der  Gerichtsferien  frist­  (Art. 38  Abs. 4  und 

C­479/2010

Seite 6

Art. 60  ATSG  sowie  Art. 22a  Abs. 1  VwVG)  und  formgerecht  (Art. 52 
VwVG)  eingereicht  und  der  einverlangte  Kostenvorschuss  innert  Frist 
geleistet wurde, ist darauf einzutreten.

2. 

2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  Angehöriger  eines  Mitgliedstaates  der 
Europäischen  Freihandelsassoziation  (EFTA),  sodass  vorliegend  das 
Übereinkommen  vom  4. Januar  1960  zur  Errichtung  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation  zwischen  den  EFTA­Staaten  Schweiz,  Island, 
Fürstentum  Liechtenstein  und  Norwegen  (nachfolgend:  EFTA­
Übereinkommen,  SR 0.632.31,  in  der  Fassung  des  Abkommens  von 
21. Juni  2001  zur  Änderung  des  Übereinkommens  zur  Errichtung  der 
Europäischen Freihandelsassoziation [AS 2003 2685], in Kraft seit 1. Juni 
2002) anwendbar  ist (Art. 80a Abs. 1 Bst. b  IVG in der Fassung gemäss 
Art. 2  Ziff. 7  des  Bundesratsbeschlusses  vom  17. Dezember  2004  über 
die Genehmigung  und Umsetzung  des Protokolls  über  die Ausdehnung 
des  Freizügigkeitsabkommens  auf  die  neuen  EG­Mitgliedstaaten 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EG 
und  ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über die Genehmigung der 
Revision  der  flankierenden  Massnahmen  zur  Personenfreizügigkeit,  in 
Kraft seit 1. April 2006, AS 2006 979 994). Gemäss Art. 21 Bst. a EFTA­
Übereinkommen werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, 
um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten.

Die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 
IV  besteht,  bestimmt  sich  daher  vorliegend  alleine  aufgrund  der 
schweizerischen Rechtsvorschriften resp. des IVG, der Verordnung über 
die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar  1961  (IVV,  SR 832.201),  des 
ATSG  sowie  der  Verordnung  vom  11. September  2002  über  den 
Allgemeinen Teil  des Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11;  vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4). Insbesondere besteht für die rechtsanwendenden 
Behörden  in  der  Schweiz  –  entgegen  der  Auffassung  des 
Beschwerdeführers  –  keine  Bindung  an  Feststellungen  und  Entscheide 
ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte 
(vgl.  BGE  130 V  253 E. 2.4,  AHI­1996,  S. 179;  ZAK  1989 S. 320 E. 2). 
Vielmehr  unterstehen  auch  aus  dem  Ausland  stammende  Beweismittel 
der  freien  Beweiswürdigung  des  Gerichts  (vgl.  Urteil  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  [EVG,  heute  Schweizerisches 
Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981 i.S. D).

C­479/2010

Seite 7

2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).

Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  15. Dezember  2009) 
eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  129  V  1  E. 1.2  mit  Hinweisen). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121 V 362 E. 1b).

2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des  IVG und der  IVV  ist auf die 
Fassung gemäss den am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Änderungen 
(4.  IV­Revision; AS 2003 3837) abzustellen. Soweit ein Rentenanspruch 
ab  dem  1. Januar  2008  zu  prüfen  ist,  sind  weiter  die  mit  der  5. IV­
Revision  zu  diesem  Zeitpunkt  in  Kraft  getretenen  Gesetzes­  und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS  2007  5129  und  AS  2007 
5155). Noch keine Anwendung  findet vorliegend das am 1. Januar 2012 
in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG in der 
Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]).

2.4.  Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  8C_373/2008  vom 28. August  2008 E. 2.1). Neu 
normiert wurde dagegen die minimale Beitragsdauer, welche von einem 
Jahr auf drei Jahre erhöht wurde (Art. 36 Abs. 1 IVG [in der Fassung der 
5. IV­Revision])  und  der  Zeitpunkt  des Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Ist  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar 2008 eingetreten und wurde die Anmeldung bis spätestens am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  auch 
Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] 
vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und  Intertemporalrecht]  und 

C­479/2010

Seite 8

Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGer]  C­5509/2008  vom 
2. September 2010 E. 2.2).

3. 

3.1.  Gemäss  Art. 8  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 4  Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit oder Unfall.

Art. 7 ATSG definiert  die Erwerbsunfähigkeit  als  durch Beeinträchtigung 
der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  verursachten 
und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibenden 
ganzen  oder  teilweisen  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.2. Anspruch auf  eine ganze  Invalidenrente besteht  bei  einem  IV­Grad 
von mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente bei mindestens 60%, auf 
eine  halbe  Rente  bei mindestens  50%  sowie  auf  eine  Viertelsrente  bei 
mindestens  40%  (Art. 28 Abs. 1  IVG  [4.  IV­Revision]  und Art. 28 Abs. 2 
IVG [5. IV­Revision]).

Gemäss  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  (in  den  vom  1. Januar  2003  bis  zum 
31. Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassungen)  bzw.  Art. 29  Abs. 4 
IVG (in der seit 1. Januar 2008 gültigen Fassung [5. IV­Revision]) werden 
Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprechen, nur 
an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen 
Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz  haben,  soweit  nicht 
völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende Regelung  vorsehen. 
Eine solche Ausnahme ist vorliegend gegeben. 

Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den Vorschriften der 
4. IV­Revision  frühestens  in  dem  Zeitpunkt,  in  dem  der  Versicherte 
mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist 
(Art. 29  Abs. 1  Bst. a  IVG  [4. IV­Revision])  oder  während  eines  Jahres 
ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40% 

C­479/2010

Seite 9

arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  war  (Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG 
[4. IV­Revision]).

Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf  eine 
Rente Versicherte,  die  ihre Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 Bst. a ­ c IVG [5. IV­Revision]).

3.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdeverfahren  das Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  der 
Arzt und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.

Aufgabe  des  Arztes  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und 
dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher 
Tätigkeiten  der  Versicherte  arbeitsunfähig  ist.  Im  Weiteren  sind  die 
ärztlichen  Auskünfte  eine  wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der 
Frage,  welche  Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch 
zugemutet  werden  können.  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen (BGE 115 V 134 E. 2, 114 
V 314 E. 3c mit Hinweisen; ZAK 1991 S. 319 E. 1c).

Nicht  als  Folgen  eines  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). Aufgrund des im 

C­479/2010

Seite 10

gesamten  Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ist  ein  in  seinem bisherigen Tätigkeitsbereich 
dauernd  arbeitsunfähiger  Versicherter  gehalten,  innert  nützlicher  Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 28 
E. 4a, 111 V 239 E. 2a).

Deshalb  ist es am behandelnden Arzt bzw. am Vertrauensarzt einer  IV­
Stelle  zu  entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine 
verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem 
Einsatz  auf  dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese 
sogenannte Verweisungstätigkeit  hat  sich der Versicherte anrechnen zu 
lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).

3.4.  Die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das  Gericht  haben  die 
medizinischen  Unterlagen  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung  –  wie  alle  anderen  Beweismittel  –  frei,  d.h.  ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu  würdigen.  Dies  bedeutet  für  das  Gericht,  dass  es  alle  Beweismittel, 
unabhängig,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der  Expertin  oder  des 
Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht oder Gutachten  (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122 V 157 E. 1c).

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 

C­479/2010

Seite 11

Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

Auf  Stellungnahmen  eines  RAD  oder  der  ärztlichen  Dienste  kann 
indessen  nur  abgestellt  werden,  wenn  sie  den  allgemeinen 
beweisrechtlichen  Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen 
(Urteil  des Eidgenössischen Versicherungsgerichts  [EVG;  seit  1.  Januar 
2007: Bundesgericht]  I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD­
Ärzte müssen  sodann  über  die  im Einzelfall  erforderlichen  persönlichen 
und  fachlichen  Qualifikationen  verfügen  (Urteile  des  Bundesgerichts 
9C_736/2009  vom 26.  Januar  2009 E.  2.1,  I 142/07  vom 20. November 
2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1).

4. 
Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  und  gegebenenfalls  seit  wann  und  in 
welchem  Umfang  der  Beschwerdeführer  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente hat.

4.1.  Gemäss  dem  neusten  Bericht  des  behandelnden  Arztes  Dr. med. 
C._______  vom  3. Oktober  2008  leidet  der  Beschwerdeführer  an 
degenerativen  Veränderungen  der  Wirbelsäule  L4/L5,  an  einer 
Gonarthrose  sowie  an  einer  Hypercholesterinämie  und  ist  für  sämtliche 
Tätigkeiten  zu  100%  arbeitsunfähig.  Hinsichtlich  des  seelischen 
Zustandes  führt  Dr. med.  C._______  aus,  der  Beschwerdeführer  sei 
aufgrund der Schmerzen von Zeit zu Zeit leicht deprimiert (act. 41 und 61 
bis 66). 

4.2.  Demgegenüber  kommt  Dr. med.  B._______  des  IV­ärztlichen 
Dienstes  in  seiner  Stellungnahme  vom  24. August  2009  ohne  nähere 
Begründung zum Schluss, dass der Beschwerdeführer  in der bisherigen 
Tätigkeit  seit  August  2004  zu  50%  arbeitsunfähig  sei,  während  er 
Verweisungstätigkeiten  nach  wie  vor  vollschichtig  ausüben  könne 
(act. 70).  Dies  obwohl  er  in  seiner  Stellungnahme  vom  13. Juli  2009 
ausgeführt  hatte,  dass  die  Beurteilung  der  Restarbeitsfähigkeit  "nicht 
einfach"  sei.  Ferner  hatte  er  damals  um  Mitteilung  ersucht,  ob 
Röntgenbilder  der  Kniegelenke  vorlägen,  um  einen  gewissen 
Anhaltspunkt  bezüglich  dem  Ausmass  einer  allfälligen  Gonarthrose  zu 

C­479/2010

Seite 12

erhalten  (act. 68).  Es  ist  somit  davon  auszugehen,  dass  Dr. med. 
B._______ in seiner ersten Beurteilung das Vorliegen von Röntgenbildern 
der  Kniegelenke  zur  Beurteilung  der  Auswirkungen  der  in  diversen 
Berichten attestierten Gonarthrose als notwendig erachtet hatte. Bei der 
zweiten  Beurteilung  vom  24. August  2009  lagen  ihm  die  geforderten 
Röntgenbilder  jedoch nicht  vor. Auch äusserte sich Dr. med. B._______ 
in  dieser  Beurteilung  nicht  mehr  zu  dieser  Thematik.  Diesbezüglich 
erweist  sich  die  Beurteilung  von  Dr. med.  B._______  vom  24. August 
2009 somit als nicht schlüssig.

Hinzu  kommt,  dass  Dr. med.  B._______  in  seiner  Stellungnahme  vom 
24. August  2009  die  Diagnose  einer  "Somatisierung,  somatoforme 
Schmerzstörung" stellte, hinter diese Diagnose  jedoch ein Fragezeichen 
setzte,  womit  er  seine  Beurteilung  klar  relativierte.  Diesbezüglich  gilt 
zudem  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner 
Beschwerde  vom  23. Januar  2010  ausführte,  dass  er  an  einer  "starken 
Depression"  leide.  Auch  aus  psychiatrischer  Sicht  erweist  sich  der 
Sachverhalt somit als ungenügend abgeklärt. 

Im Übrigen verfügt Dr. med. B._______ über den Facharzttitel für Innere 
Medizin.  Aufgrund  der  beim  Beschwerdeführer  diagnostizierten 
orthopädischen  Leiden  wäre  das  Einholen  von  Stellungnahmen  bei 
entsprechend  ausgebildeten  Fachärzten  notwendig  gewesen,  um  den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
zu genügen (vgl. E. 3.4 hiervor).

4.3.  Aufgrund  der  dem  Gericht  vorliegenden  medizinischen  Unterlagen 
lässt  sich somit  nicht beurteilen,  ob,  seit wann und  in welchem Umfang 
Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  besteht.  Nach  der  höchstrichterlichen 
Rechtsprechung  hat  das Gericht,  das  den  Sachverhalt  als  ungenügend 
abgeklärt erachtet, die Wahl, die Sache zur weiteren Beweiserhebung an 
die  Verwaltung  zurückzuweisen  oder  selber  die  nötigen  Instruktionen 
vorzunehmen  (ZAK  1987  S. 264  E. 2a).  Bei  festgestellter 
Abklärungsbedürftigkeit  verletzt  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Verwaltung  als  solche  weder  den  Untersuchungsgrundsatz  noch  das 
Gebot eines einfachen und raschen Verfahrens. Anders verhielte es sich 
nur dann, wenn die Rückweisung an die Verwaltung einer Verweigerung 
des gerichtlichen Rechtsschutzes gleichkäme (beispielsweise dann, wenn 
aufgrund  besonderer  Gegebenheiten  nur  ein  Gerichtsgutachten  bzw. 
andere  gerichtliche Beweismassnahmen  geeignet wären,  zur  Abklärung 
des Sachverhalts beizutragen, vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4), oder wenn die 

C­479/2010

Seite 13

Rückweisung  nach  den  konkreten  Umständen  als  unverhältnismässig 
bezeichnet werden müsste (BGE 122 V 163 E. 1d). Vorliegend sind keine 
Gründe  ersichtlich,  die  der  Rückweisung  der  Sache  zur  weiteren 
Abklärung an die IVSTA entgegenstehen würden.

Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die 
IVSTA zurückzuweisen, damit sie ergänzende medizinische Abklärungen 
(Durchführung  einer  interdisziplinären  [orthopädischen  und 
psychiatrischen]  Begutachtung  des  Beschwerdeführers;  medizinisch 
nachvollziehbar begründete Beurteilung betreffend [Rest­]Arbeitsfähigkeit 
und  massgeblichen  Zeitraum)  vornehme  und  anschliessend  über  den 
Rentenanspruch  neu  verfüge.  In  diesem  Sinne  ist  die  Beschwerde 
teilweise gutzuheissen.

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  gemäss  Art. 63  Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine 
Rückweisung gilt  praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden 
Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 400.­  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  von  ihm  anzugebendes  Konto 
zurückzuerstatten  ist.  Der  Vorinstanz  werden  keine  Verfahrenskosten 
auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).

5.2. Der vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Verwaltung.  Diese  wird  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 800.­ festgelegt.

C­479/2010

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  teilweise  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtene  Verfügung  vom  15. Dezember  2009  aufgehoben  und  die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter 
neuer  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den  Rentenanspruch 
neu verfügt.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 400.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 800.­ zu bezahlen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular 
Zahladresse)

– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Lucie Schafroth

C­479/2010

Seite 15

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: