# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f59ff7c5-ebe8-551d-99cb-541e53624900
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-12-06
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 06.12.2016 U 2016 68
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2016-68_2016-12-06.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 16 68

1. Kammer 

Vorsitz Audétat
Richter Racioppi, Stecher 

Aktuar Gross

URTEIL

vom 6. Dezember 2016

in der Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. oec. et. lic. iur. HSG Marc Frédéric 

Schäfer,

Beschwerdeführer

gegen 

Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,

Beschwerdegegner

betreffend SVG / Administrativmassnahme

- 2 -

1. Laut Verfügung vom 19. November 2015 des Strassenverkehrsamtes des 

Kantons Graubünden wurde A._____ der Führerausweis für die Dauer 

von 12 Monaten entzogen. In der Begründung wurde dazu geltend ge-

macht: Mit Strafbefehl vom 4. August 2015, mitgeteilt am 11. August 

2015, habe ihn die Staatsanwaltschaft Graubünden der groben Verlet-

zung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 35 

Abs. 2 und 4 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gesprochen und ihn 

dafür zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 40.-- und einer 

Busse von Fr. 500.-- verurteilt. Der Strafbefehl sei in Rechtskraft erwach-

sen. 

Dem Urteil ist folgender Sachverhalt zugrunde gelegen:

Am 3. Juli 2015 um 11.55 Uhr sei A._____ mit dem Lieferwagen auf einer 

Hauptstrasse gefahren. Vor einer Baustelle habe er auf grob fahrlässige 

Weise vor einer unübersichtlichen Rechtskurve zwei vor dem roten Licht-

signal stillstehende Personenwagen überholt und das Lichtsignal ansch-

liessend bei Rot passiert.

Die vorliegende Verkehrsregelverletzung stelle eine schwere Widerhand-

lung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG dar. Im Massnahmenregister 

weise A._____ folgenden Eintrag auf:
Verfügungsdatum: 28.05.2014 
Verfügende Behörde: GR 
Massnahme: Entzug 3 Monate 
Ablauf: 29.09.2014 
Schweregrad der Widerhandlung: schwer 

Nach einer schweren Wiederhandlung müsse der Führerausweis für min-

destens 12 Monate entzogen werden, wenn in den vorangegangenen fünf 

Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder 

zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen worden sei 

(Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). 

2. Gegen den Entzug des Führerausweises erhob A._____ am 21. Dezem-

ber 2015 Beschwerde beim Departement für Justiz, Sicherheit und Ge-

sundheit des Kantons Graubünden (DJSG) mit den Rechtsbegehren um 

- 3 -

Aufhebung der angefochtenen Verfügung des kantonalen Strassenver-

kehrsamtes und um Verzicht auf die Anordnung einer Administrativmass-

nahme (Ziff. 1). Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ertei-

len (Ziff. 2). Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorin-

stanz (Ziff. 3). Zur Begründung wurde vorgebracht, dass die Sachver-

haltsschilderung, wie sie dem Strafbefehl zugrunde liege, sowohl Feststel-

lungen des Sachverhalts als auch bereits die Beantwortung einer Rechts-

frage (Bewertung Handlungsweise) beinhalte und daher die freie rechtli-

che Würdigung durch das Strassenverkehrsamt negativ beeinflusst wor-

den sei. Der Führerausweisentzug und die Strafe müssten aber 

grundsätzlich unabhängig voneinander beurteilt werden. Zudem sei der 

Sachverhalt im Strafbefehl lückenhaft und – namentlich hinsichtlich der 

Aussagen der Auskunftspersonen – weder zuverlässig noch aussagekräf-

tig. Die zeitlichen und räumlichen Schätzungen von ungeübten Personen 

müssten erfahrungsgemäss mit grosser Vorsicht gewürdigt werden. Das 

Strassenverkehrsamt habe als Administrativbehörde den Schweregrad 

der Widerhandlung falsch eingeschätzt. Bei korrekter Betrachtungsweise 

würde weder eine schwere, eine mittelschwere noch eine leichte Wider-

handlung bzw. Verkehrsregelverletzung vorliegen, da weder konkret noch 

hypothetisch andere Verkehrsteilnehmer durch das Überfahren des Rot-

lichtsignals gefährdet worden seien. Die angefochtene Verfügung entbeh-

re jeder rechtlichen Grundlage und sei daher antragsgemäss aufzuheben. 

3. Mit Stellungnahme vom 4. Januar 2016 beantragte das kantonale Stras-

senverkehrsamt die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (Ziff. 1); 

unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers (Ziff. 2). Auf eine Be-

gründung wurde unter Verweis auf die klare Sach- und Rechtslage und 

die bereits in der angefochtenen Verfügung enthaltenen Erwägungen ein-

schliesslich Verfahrensakten (zwei Protokolle Einvernahme Auskunftsper-

sonen vom 3. und 7. Juli 2015 sowie ein Rapport Verkehrspolizei vom 13. 

Juli 2015 samt Fotoblatt vom 11. Juli 2015) verzichtet. 

- 4 -

4. Mit Departementsverfügung vom 10. Juni 2016 wies das DJSG die Be-

schwerde ab (Dispositiv Ziff. 1) und verfügte, A._____ habe den Füh-

rerausweis innert 30 Tagen seit Mitteilung dieses Entscheids beim kanto-

nalen Strassenverkehrsamt zu deponieren (Ziff. 2). Zum Antrag auf Ge-

währung der aufschiebenden Wirkung wurde geltend gemacht, dass die 

Vorinstanz angewiesen worden sei, bis zu einem gegenteiligen Entscheid 

auf Vollzugsvorkehrungen zu verzichten. Mit der DJSG-Verfügung erüb-

rigten sich diesbezüglich weitere Ausführungen. Bei einem Entscheid 

über den Führerausweisentzug habe die Verwaltungsbehörde alle fest-

stehenden Tatsachen zu berücksichtigen. Sie sei dabei grundsätzlich an 

das im Strafverfahren ergangene Urteil gebunden, sofern dieses in 

Rechtskraft erwachsen sei. Vorliegend seien keine Gründe ersichtlich, um 

von dieser Praxis des Bundesgerichts abzuweichen. Nebst der Wider-

handlung nach Art. 27 SVG (Nichtbeachten eines Signals) habe A._____ 

zudem den Tatbestand von Art. 35 SVG (Überholen an einem Hindernis 

bzw. in einer unübersichtlichen Kurve) i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG (grobe 

Verkehrsregelverletzung) erfüllt. A._____ habe durch sein Verhalten eine 

ernsthafte Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer geschaf-

fen. Die Kombination der zwei erwähnten Verkehrsregelverletzungen sei 

geeignet gewesen, ein grosses konkretes Unfallrisiko herbeizuführen, 

womit objektiv eine schwere Verkehrsregelverletzung vorliege. Subjektiv 

sei A._____ ein grobes bzw. schweres Verschulden anzulasten, weil er 

bei seinem Überholmanöver an einer unübersichtlichen Kurve bzw. Bau-

stelle gedanken- und rücksichtslos gehandelt habe. Es bestehe bezüglich 

des Verschuldens (Art. 16c SVG) daher keine Veranlassung, eine andere 

Wertung als die Strafbehörden nach Art. 90 Abs. 2 SVG vorzunehmen. 

Diese Vorschriften seien grundsätzlich deckungsgleich. Die verhängte 

Entzugsdauer von 12 Monaten entspreche dem gesetzlichen Minimum, 

da A._____ bereits vor weniger als fünf Jahren (im Herbst 2013) einen 

schweren Autounfall verursacht habe und ihm danach ein erstes Mal der 

Führerausweis für 3 Monate entzogen worden sei.

- 5 -

5. Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 

am 18. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 

Graubünden mit den Begehren um Aufhebung der angefochtenen Verfü-

gung vom 10. Juni 2016 und Verzicht auf die Anordnung einer Administra-

tivmassnahme (Entzug Führerausweis). Zur Begründung wurden im We-

sentlichen noch einmal dieselben Argumente und Entlastungsgründe – 

wenn auch detaillierter und vertiefter - angeführt, wie sie bereits in der 

Beschwerde ans DJSG enthalten waren. Als Fazit (S. 14) wurde resü-

miert, dass zu keinem Zeitpunkt eine Gefährdung für den Gegenverkehr 

bestanden habe, weil die Schaltuhr fürs Umschalten der Lichtsignalanlage 

auf langsame Verkehrsteilnehmer (10 km/h) ausgerichtet gewesen sei. 

Der Beschwerdeführer hätte noch sehr viel später am Rotlicht vorbeifah-

ren und den Baustellenbereich passieren können, bevor die Signallichtan-

lage wieder umgeschaltet hätte, ohne entgegenkommende Fahrzeuge zu 

gefährden. Die Vorinstanz habe dies ebenfalls so festgestellt. Ebenso 

wenig sei eine Gefährdung der bereits stillstehenden Fahrzeuge durch 

das Vorbeifahren gegeben gewesen und die Begründung der Vorinstanz, 

weshalb dennoch ein Sicherheitsrisiko bestanden haben soll, vermöge 

nicht zu überzeugen. Der Beschwerdeführer habe somit durch sein Ver-

halten keine Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer herbeigeführt. Die 

Schaffung einer Gefahrenlage sei aber die Voraussetzung für die An-

wendbarkeit der Art. 16a-c SVG (Anordnung einer Administrativmass-

nahme). Mangels Gefahrenlage sei folgerichtig auch der Entzug des Füh-

rerausweises sachlich nicht gerechtfertigt und daher darauf zu verzichten.

6. Mit Vernehmlassung vom 7. September 2016 beantragte das DJSG (hier-

nach Beschwerdegegner) dem Verwaltungsgericht die kostenfällige Ab-

weisung der Beschwerde, wobei inhaltlich unverändert auf die bereits im 

angefochtenen Entscheid vom 10. Juni 2016 gemachten Ausführungen 

und Verfahrensakten verwiesen wurde.

- 6 -

Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 

erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 10. Juni 2016, worin 

der Beschwerdegegner die vorinstanzliche Verfügung vom 19. November 

2015 des kantonalen Strassenverkehrsamtes bestätigte und damit zu-

gleich die dagegen erhobene Beschwerde vom 21. Dezember 2015 des 

Beschwerdeführers betreffend Aufhebung derselben und Verzicht auf die 

Anordnung von Administrativmassnahmen (kein Entzug des Führeraus-

weises für die Dauer von 12 Monaten) kostenfällig ablehnte. Beschwer-

dethema bildet dabei im Wesentlichen die rechtliche Qualifikation des 

Verhaltens des Beschwerdeführers anlässlich des Ereignisses vom 3. Juli 

2015, für das der Beschwerdeführer bereits mit Strafbefehl vom 4./11. 

August 2015 rechtskräftig verurteilt wurde und welches das nun anste-

hende Administrationsverfahren zur Folge hatte. Mithin geht es also um 

die Rechtmässigkeit des Führerausweisentzugs sowie um die Verhältnis-

mässigkeit der ausgesprochenen Sanktionsdauer von 12 Monaten.

2. Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 

370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 

Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhe-

bung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu er-

mächtigt ist. Im konkreten Fall ist unbestritten, dass der Beschwerdefüh-

rer beruflich als Fahrer eines geschäftlich genutzten Lieferwagens vom 

Entzug des Führerausweisentzugs während 12 Monaten stark betroffen 

wird und deshalb ein schutzwürdiges Interesse hat, den angefochtenen 

Entscheid vom 10. Juni 2016 gerichtlich überprüfen und dadurch allenfalls 

abändern (Reduktion Entzugsdauer) oder sogar gänzlich aufheben (Ver-

- 7 -

zicht auf Entzug) zu lassen. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht ein-

gereichte Beschwerde ist somit einzutreten und die sich materiell stellen-

den Fragen sind zu beurteilen.

3. In materieller Hinsicht gilt es zunächst die Bindungswirkung des Strafur-

teils (rechtskräftiger Strafbefehl vom 4./11. August 2015) auf das anste-

hende Administrationsverfahren (Sanktion bezüglich Fahrberechtigung) 

zu klären. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die 

Verwaltungsbehörde (hier Strassenverkehrsamt) von den tatsächlichen 

Feststellungen im Strafurteil nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt 

und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren 

oder wenn sie zusätzliche Beweise erhebt, sowie wenn der Strafrichter 

bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sämtliche Rechtsfra-

gen abgeklärt hat (BGE 137 I 363 E.2.3.2). Die Verwaltungsbehörde ist 

dabei auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfah-

ren ergangen ist, bei dem die Behörde auf einen Polizeirapport abstellt, 

der auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle beruht und 

sich auf Aussagen von Beteiligten stützt, die unmittelbar nach dem Vorfall 

eingeholt wurden und für den Entzug des Führerausweises massgebend 

sind. Dies gilt namentlich, wenn der Betroffene weiss oder davon ausge-

hen muss, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren 

eröffnet wird. Entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben muss 

der Betroffene allfällige Verteidigungsrechte und Beweisanträge im Straf-

verfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschöp-

fen (Urteile des Bundesgerichts 1C_266/2014 vom 17. Februar 2015 

E.2.1.2, 1C_446/2011 vom 15. März 2012 E.5.1). Die in der Beschwerde 

vom 21. Dezember 2015 an den Beschwerdegegner vorgebrachten Ein-

wände (im Sachverhalt Ziff. 2, hiervor) sind nicht geeignet, die Bindungs-

wirkung des Strafbefehls für die Administrativbehörde in Frage zu stellen. 

Die Kritik an der Sachverhaltsdarstellung hätte der Beschwerdeführer mit 

seiner Einsprache gegen den Strafbefehl (Offerte für Annahme der straf-

rechtlichen Sanktion ohne Hauptverhandlung) bzw. ihrer Aufrechterhal-

- 8 -

tung geltend machen können und müssen. Es ist mit Treu und Glauben 

nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen 

deren tatsächliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfah-

ren Einwände zu erheben (s. erneut Bundesgerichtsurteil 1C_266/2014 

E.2.1.4 mit Verweis auf BGE 123 II 97 E.3c/aa, 121 II 214 E.3a sowie die 

Urteile 1C_249/2012 vom 27. März 2013 E.2.1.2 und 1C_95/2014 vom 

13. Juni 2014 E.4.1). Dies gilt vorliegend umso mehr, als dem Beschwer-

deführer schon einmal im Nachgang zu einer früheren verkehrsregelrecht-

lichen Verfehlung (mit Strafbefehl vom 13. März 2014 der Staatsanwalt-

schaft Graubünden geahndet) der Führerausweis für 3 Monate (mit Ver-

fügung vom 28. Mai 2014 des Strassenverkehrsamtes) entzogen wurde 

und der Beschwerdeführer somit offensichtlich wusste, dass das Ergebnis 

des Strafverfahrens auch Auswirkungen auf seine Fahrbewilligung hat 

oder haben könnte. Seine Einwände hätten deswegen bereits im Strafver-

fahren unter Berücksichtigung der dort bekannten Entscheidungsgrundla-

gen – wie namentlich dem Rapport der Verkehrspolizei vom 13./23. Juli 

2015 sowie den beiden Zeugeneinvernahmen der vor Ort am 3. Juli 2015 

persönlich anwesenden Auskunftspersonen, welche ihre Beobachtungen 

noch gleichentags bzw. am 7. Juli 2015 [beim Polizeiposten] zu Protokoll 

gaben – vorgebracht bzw. bestritten werden müssen. Eine Anfechtung 

des Strafbefehls vom 4./11. August 2015 ist aber nachweislich unterlieben 

und derselbe deshalb unangefochten in Rechtskraft erwachsen, weshalb 

es an dessen Bestand und Gültigkeit im Nachhinein – im Rahmen des 

Administrationsverfahrens – auch nichts mehr auszusetzen gibt, zumal 

keine triftigen Gründe ersichtlich sind, welche ausnahmsweise ein Abwei-

chen von den Erkenntnissen im Strafbefehl gefordert hätten. Die übliche 

Bindungswirkung zwischen dem rechtskräftigen Strafbefehl und dem an-

schliessenden Administrationsverfahren ist daher auch vorliegend zu be-

jahen.

4. a) Der Entzug des Führerausweises wird gesamtschweizerisch in Art. 16 

des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) geregelt. Das Gesetz 

- 9 -

unterscheidet darin zwischen der leichten, mittelschweren und schweren 

Widerhandlung. Laut Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, 

wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Si-

cherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden 

trifft (Abs. 1 lit. a). Nach der Rechtsprechung müssen eine geringe Gefahr 

und ein leichtes Verschulden kumulativ erfüllt sein (BGE 136 II 138 E.2). 

Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in den vorangegangenen zwei 

Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere Administrativ-

massnahme verfügt wurde (Abs. 3). Gemäss Art. 16b SVG begeht eine 

mittelschwere Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln 

eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 

1 lit. a). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Führeraus-

weis für mindestens einen Monat entzogen (Abs. 2 lit. a). Leichte und mit-

telschwere Widerhandlungen werden von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache 

Verkehrsregelverletzung erfasst (BGE 135 II 138 E.2.4). Gemäss Art. 16c 

SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung 

von Verkehrsregeln eine ernsthafte Gefahr für die Sicherheit anderer her-

vorruft oder in Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhand-

lung, welche einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 

Abs. 2 SVG entspricht (BGE 132 II 234 E.3), wird der Führerausweis für 

mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Der Ausweisentzug bei 

einer schweren Widerhandlung muss mindestens 12 Monate betragen, 

wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis schon einmal 

wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschwe-

rer Widerhandlungen entzogen wurde (so explizit Art. 16c Abs. 2 lit. c 

SVG). Eine Unterschreitung dieser gesetzlichen Mindestentzugsdauern 

ist nach Art. 16 Abs. 3 [letzter Satz] SVG ausgeschlossen. Laut Recht-

sprechung des Bundesgerichts werden die Mindestentzugsdauern bei 

schweren Widerhandlungen im Kaskadensystem gemäss Art. 16c Abs. 2 

SVG geregelt. Die dort aufgeführten Mindestentzugsdauern verfolgen da-

bei nicht nur einen warnenden, sondern auch einen sichernden Zweck 

und gelangen jeweils unabhängig von der Art des vorangegangenen Füh-

- 10 -

rerausweisentzugs zur Anwendung (BGE 141 II 220 E.3.2 und 3.3; vgl. 

dazu ferner PHILIPPE WEISSENBERGER, Kommentar Strassenverkehrsge-

setz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, S. 137 

ff. und 181 ff.; HANS GIGER, SVG-Kommentar, 8. überarbeitete Aufl., 

Zürich 2014, S. 140 f. und S. 157 ff.; RÉNE SCHAFFHAUSER, Grundriss des 

schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band III, Die Administrativmass-

nahmen, Bern 1995, § 17 S. 54 ff. zum Sicherungsentzug von Füh-

rerausweisen [Fehlen oder Wegfall der Fahreignung] und § 18 S. 155 ff. 

zum Warnentzug von Führerausweisen [infolge Verkehrsregelverlet-

zung]). 

b) Die schwere Widerhandlung nach Art. 16c SVG kommt einer groben Ver-

kehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG gleich. Nach Art. 

90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von Ver-

kehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft 

oder in Kauf nimmt. Der objektive Tatbestand ist nach der Rechtspre-

chung erfüllt, wenn der Täter 1) eine wichtige Verkehrsvorschrift in objek-

tiv schwerer Weise missachtet und 2) dadurch die Verkehrssicherheit 

ernstlich gefährdet. Die Gefahr für die Sicherheit anderer Personen ist 

nicht erst bei einer konkreten Gefährdung, sondern bereits bei einer er-

höhten abstrakten Gefährdung ‚ernstlich‘ im Sinne von Art. 90 Abs. 2 

SVG. Wichtige bzw. grundlegende Verkehrsvorschriften sind dabei u.a. 

jene über das Überholen im Sinne von Art. 35 SVG sowie über die Beach-

tung von Lichtsignalen im Sinne von Art. 27 SVG (vgl. Aufzählung bei: 

PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., N 63 S. 639-640). Ob eine konkrete  

oder erhöhte abstrakte Gefahr geschaffen wurde, hängt von der Situation 

ab, in der die Verkehrsregelverletzung geschieht (BGE 131 IV 133 E.3.2, 

123 IV 88 E.3a, 118 IV 285 E.3a). Wesentliches Kriterium für die Annah-

me einer ernstlichen oder erhöhten abstrakten Gefahr stellt die Nähe ihrer 

Verwirklichung dar. Die erhöhte abstrakte Gefahr setzt somit die nahelie-

gende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung voraus. Eine solche wurde 

z.B. bereits bejaht, wenn ein Fahrzeuglenker bei übersichtlichen Ver-

- 11 -

kehrsverhältnissen in einer verkehrsarmen Zeit das Rotlicht übersah 

(BGE 118 IV 285 E.3b), oder wenn eine Kreuzung bei Rotlicht befahren 

wurde, ohne die Gewissheit zu haben, dass sie verkehrsfrei ist (BGE 118 

IV 84 E.2b; PHILIPPE WEISSENBERGER, a.a.O., N 67 S. 641; HANS GIGER, 

a.a.O., Art. 90 N 13-14 S. 463-465; RÉNE SCHAFFHAUSER, a.a.O., § 18 N 

2302 S. 194). Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder 

sonst wie schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten. Dieses ist bei Vor-

satz, einschliesslich Eventualvorsatz (BGE 126 IV 192 E.2c) oder bei gro-

ber Fahrlässigkeit gegeben (BGE 126 IV 192 E.3, 118 IV 84 E.2a). Die 

Rechtsprechung bejaht ein (subjektiv) rücksichtsloses Verhalten immer, 

wenn der Fehlbare sich der konkreten oder auch nur allgemeinen Gefähr-

lichkeit seiner verkehrsregelwidrigen Fahrweise bewusst gewesen ist oder 

sonst ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern of-

fenbart hat (BGE 131 IV 133 E.3.2, 130 IV 32 E.5.1). Die Rücksichtslosig-

keit kann aber auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der 

Gefährdung fremder Interessen bestehen (sog. unbewusste Fahrlässig-

keit). Falls der Fehlbare die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 

pflichtwidrig gar nicht in Betracht zog, also unbewusst fahrlässig handelte, 

ist grobe Fahrlässigkeit aber nur zurückhaltend anzunehmen. In diesen 

Fällen ist sie lediglich dann gegeben, wenn das Nichtbedenken der Ge-

fährdung anderer Verkehrsteilnehmer ebenfalls auf Rücksichtslosigkeit 

beruht und daher besonders vorwerfbar ist. Es ist demnach aufgrund der 

gesamten Umstände zu beurteilen, ob z.B. das Übersehen eines Rot-

lichts, das Überholen anderer Fahrzeuge an unübersichtlicher Stelle und 

das tempomässig unveränderte Befahren einer einspurigen Baustelle mit 

einer Kurve auf Rücksichtslosigkeit beruht oder nicht. Je schwerer die 

Verkehrsregelverletzung objektiv wiegt, desto eher wird auch bei unbe-

wusster Fahrlässigkeit die Rücksichtslosigkeit zu bejahen sein, sofern 

nicht besondere Gegenindizien vorliegen (so auch BGE 126 IV 192 E.3, 

118 IV 285 E.4; WEISSENBERGER, a.a.O., N 69 S. 642.; GIGER, a.a.O., N 33 

S. 474).  

- 12 -

c) Im konkreten Fall erachtet das Gericht die Ausführungen des Beschwer-

degegners im angefochtenen Entscheid vom 10. Juni 2016 als zutreffend, 

vollständig und überzeugend, worin die Vorinstanz zum Schluss kam, 

dass objektiv eine schwere Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 

Abs. 2 SVG (grobe Widerhandlung gegen gleich zwei wichtige Verkehrs-

vorschriften [Art. 35 SVG – Missachtung Rotlicht sowie Art. 27 SVG – 

Überholen an unübersichtlicher Stelle mit hohem Unfall-/Verletzungsrisiko 

für Dritte) vorliegt und der Fehlfahre auch subjektiv durch sein äusserst 

verantwortungsloses bzw. rücksichtsloses Verhalten diesen Tatbestand 

erfüllt hat. Im Einklang mit dem Beschwerdegegner sei nur nochmals 

festgehalten, dass der Beschwerdeführer drei wesentliche Punkte bezüg-

lich seines unbedachten Fahrzeugmanövers am 3. Juli 2015 um die Mit-

tagszeit (11.55 Uhr) zudem einfach ausgeklammert hat; so namentlich die 

zusätzlich geschaffene Gefahr aufgrund der Baustellensituation und der 

sich dort um diese Zeit wohl noch aufhaltenden Strassenarbeiter, die (mit-

tels Fotoblatt Nr. 2 der Kantonspolizei vom 3. Juli 2015) nachgewiesene 

Unübersichtlichkeit der verlaufenden Rechtskurve sowie die Gefährdung 

der beiden überholten und bereits stillstehenden Fahrzeuge vor der Rot-

lichtanlage (Fotoblatt Nr. 3), wobei insbesondere auch korrekt entgegen-

kommende Fahrzeuge (s. Wegstrecke auf Fotoblatt Nr. 1) wegen der feh-

lenden Ausweichmöglichkeiten im nur einspurig befahrbaren Baustellen-

bereich einer erhöhten und akuten Gefährdung ausgesetzt waren. Die Be-

jahung einer „ernstlichen Gefahr“ für andere Verkehrsteilnehmer – als 

Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG i.V.m. 

Art. 90 Abs. 2 SVG – erfolgte demnach völlig zu Recht und bedarf keiner 

Abänderung durch das streitberufene Gericht.

d) Es bleibt damit noch die Höhe der verfällten Entzugsdauer des Führer-

ausweises für 12 Monate zu prüfen. Wie bereits in E.4a hiervor dargetan, 

muss der Ausweisentzug bei einer schweren Widerhandlung im Minimum 

12 Monate betragen, wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der 

Ausweis schon einmal wegen einer schweren Widerhandlung entzogen 

- 13 -

wurde (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). Eine Unterschreitung dieser gesetzli-

chen Mindestentzugsdauern ist nach Art. 16 Abs. 3 [letzter Satz] SVG 

ausgeschlossen. Gerade um einen solchen „Wiederholungsfall“ handelt 

es sich vorliegend, erkannte die Staatsanwaltschaft Graubünden mit 

Strafbefehl vom 13. März 2014 doch schon einmal (innert der letzten 5 

Jahre), dass sich derselbe Fahrzeuglenker – nebst der fahrlässigen 

schweren Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 2 StGB – zugleich der 

groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 34 Abs. 1 SVG 

i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gemacht habe und dafür zu einer 

Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 150.-- und einer Busse von

Fr. 900.-- verurteilt werde. Der Strafbefehl ist in Rechtskraft erwachsen. 

Gestützt darauf erging mit Verfügung vom 28. Mai 2014 der erstmalige 

Entzug des Führerausweises für 3 Monate, wobei der Ausweisentzug kor-

rekt und unangefochten nach Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG erfolgte. In Anbe-

tracht dieser Sach- und Rechtslage war der Beschwerdegegner aber nicht 

nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, hier die Dauer des Führeraus-

weisentzugs auf die gesetzlich vorgeschriebene Mindestdauer von 12 

Monaten zu bestätigen. Dasselbe muss selbstverständlich auch für die 

gerichtliche Rechtskontrolle gelten.

5. a) Der angefochtene Entscheid (DJSG) vom 10. Juni 2016 – wie auch die 

ihm zugrunde liegende Verfügung des Strassenverkehrsamts vom 19. 

November 2015 – sind demnach in jeder Beziehung rechtens und schüt-

zenswert, was zu deren Bestätigung und im Ergebnis somit zur Abwei-

sung der Beschwerde vom 18. August 2016 führt.

b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten laut Art. 73 

Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine 

aussergerichtliche Entschädigung steht dem Beschwerdegegner gemäss 

Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da er vor Verwaltungsgericht lediglich in sei-

nem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.

- 14 -

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 333.--

zusammen Fr. 2'333.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-

ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 

zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]

Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-

genheiten wurde mit Urteil vom 16. Mai 2017 abgewiesen. Auf die subsidiäre Ver-

fassungsbeschwerde wurde nicht eingetreten (1C_50/2017).