# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4836ed62-9a92-5fc2-8140-31eb9d1390db
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-01-24
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 24.01.2014 A/160/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-160-2014_2014-01-24.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/160/2014-FPUBL ATA/44/2014  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 24 janvier 2014 

 

   dans la cause 

 

Monsieur X______ 
représenté par Me Michel Chavanne, avocat  

contre 

Monsieur Y______, enquêteur administratif 

et 

SERVICES INDUSTRIELS DE GENÈVE 
représentés par Mes Saverio Lembo et Andrew Garbarski, avocats 

- 2/6 - 

A/160/2014 

EN FAIT 

1)  En date du 12 septembre 2013, le conseil d'administration des Services 
industriels de Genève (ci-après : SIG) a décidé d'ouvrir une enquête 
administrative à l'encontre de Monsieur X______, ancien directeur commercial, 
en incapacité de travail depuis le 6 novembre 2012 en raison d'un myélome 
multiple (cancer de la moelle osseuse), ainsi que d'un autre cadre. 

  Par lettre adressée le lendemain, elle en a informé M. X______, avec 
notamment la précision que l'ouverture de cette enquête n'emporterait pas la 
prolongation des rapports de travail, lesquels prendraient fin au 31 décembre 2013 
à la suite de sa démission. 

2)  Par courrier du 4 novembre 2013, le conseil d'administration des SIG a fait 
part à Monsieur Y______ de ce qu'il lui confiait, en qualité d'enquêteur externe, 
conformément à l'art. 77 du statut du personnel des SIG (ci-après : le statut), le 
mandat de diligenter ladite enquête administrative. 

  L'enquêteur était chargé de répondre à des questions concernant le devoir 
d'information de M. X______ et de l'autre cadre, leur devoir de contrôle et leur 
attitude à l'égard des collaborateurs des SIG ou de tiers, dans le cadre de 
partenariats. 

3)  Par lettre de son conseil adressée le 9 décembre 2013 à l'enquêteur, 
M. X______ a conclu principalement à l'irrecevabilité de l'enquête administrative 
diligentée contre lui, subsidiairement à la radiation du rôle de cette enquête en tant 
qu'elle était dirigée contre lui. 

  Dès le 1er février 2014, il occuperait le poste de directeur de l'unité d'affaires 
réseaux auprès de Z______ et ne serait plus, en tout cas à cette date-là, employé 
des SIG, ces derniers prétendant même qu'en l'état son contrat de travail se 
terminerait le 31 décembre 2013. Quoi qu'il en soit, son contrat avec les SIG 
prendrait fin le 31 janvier 2014. 

  Il invoquait l'art. 78 let. e de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10). 

  Au vu des documents faisant partie de l'instruction, du nombre d'acteurs 
concernés et de la complexité de la matière, l'enquête administrative devrait durer 
plusieurs mois au minimum. Par conséquent, au moment où l'enquête serait 
terminée, les SIG ne pourraient en tout état de cause prendre aucune mesure à son 
encontre, étant donné qu'il ne serait plus lié par des rapports de travail. 

- 3/6 - 

A/160/2014 

  M. X______ n'entendait cependant nullement s'abstraire de ses devoirs, 
contractuels ou post-contractuels. A partir du 1er février 2014 en tout cas, il ne lui 
serait matériellement pas possible de mener de front une activité professionnelle 
intense, dans sa nouvelle fonction, et de participer à l'enquête administrative. 
Même après la fin des rapports contractuels, il resterait à disposition du juge en 
charge de l'enquête, soit pour être entendu en qualité de témoin, soit pour remettre 
d'éventuels documents supplémentaires à sa disposition. 

  Sur le fond, M. X______ a contesté les reproches qui lui étaient faits par les 
SIG et requis la production de pièces en mains de ceux-ci ainsi que l'audition de 
plusieurs témoins. 

4)  Lors de l'audience des 11 et 12 décembre 2013, l'enquêteur a entendu les 
représentants des SIG ainsi que M. X______ et le directeur financier. M. X______ 
a persisté dans ses conclusions formulées le 9 décembre 2013. Les représentants 
des SIG ont précisé que la procédure trouvait son origine dans l'art. 77 du statut. A 
la fin de l'audience, la suite de la comparution personnelle a été fixée le 16 janvier 
2014, avec une séance de réserve le 23 janvier 2014. La liste de témoins devait 
être déposée à fin janvier 2014. 

5)  Par décision incidente du 27 décembre 2013, communiquée aux parties le 
6 janvier 2014, M. Y______ a débouté M. X______ et l'autre cadre de leurs 
conclusions tendant à constater l'irrecevabilité de l'enquête administrative ouverte 
à leur encontre ou à suspendre la procédure. Ses honoraires dus par les SIG pour 
le prononcé de la décision étaient arrêtés à CHF 1'400.-, M. X______ et l'autre 
cadre devant rembourser à ce titre aux SIG CHF 400.-, respectivement CHF 200.-. 

  M. X______ n'avait jamais été représentant légal des SIG, de sorte que la 
procédure engagée à son encontre ne pouvait pas être suspendue sur la base de 
l'art. 78 let. e LPA, à supposer que cette disposition légale soit applicable par 
analogie déjà au stade d'une procédure administrative de première instance. 

  Pour le surplus, on ne saurait admettre que l'enquête initiée par les SIG, aux 
fins de cerner les éventuelles responsabilités à l'origine de la perte importante 
qu'ils affirmaient avoir subie, n'aurait plus d'objet pour la seule raison que l'un des 
cadres mis en cause aurait retrouvé un emploi auprès d'un tiers. 

  Enfin, les motifs à l'appui de la conclusion en irrecevabilité consistant dans 
l'absence d'exercice du droit d'être entendu avant l'ouverture de l'enquête étaient 
écartés, comme ceux résultant de l'absence de mise en cause d'autres membres de 
la direction générale ou des administrateurs des SIG. 

  A la fin de la décision, il était indiqué qu'un recours pouvait être interjeté 
dans un délai de dix jours auprès de de la chambre administrative de la Cour de 
justice (ci-après : la chambre administrative). 

- 4/6 - 

A/160/2014 

6)  Par acte expédié le 17 janvier 2014 au greffe de la chambre administrative, 
M. X______ a recouru contre cette décision incidente. Il a conclu, par voie de 
mesures provisionnelles, à la suspension provisoire de l'enquête administrative, en 
tant qu'elle était dirigée contre lui, dès le 1er février 2014 inclusivement. Il a 
conclu au fond, principalement, à ce que la décision querellée soit réformée en ce 
sens qu'il était constaté que la procédure disciplinaire et, par conséquent, l'enquête 
administrative ouvertes à son encontre, étaient sans objet, la cause le concernant 
devant être rayée du rôle, subsidiairement à ce que ladite décision soit annulée et 
renvoyée à l'autorité inférieure pour nouvelle décision dans le sens des 
considérants. 

  M. X______ a repris pour une grande part les motifs de sa lettre du 
9 décembre 2013, précisant notamment que son activité auprès de son nouvel 
employeur serait à plein temps et qu'il serait présent à la demi-journée d'audition 
d'ores et déjà appointée au 23 janvier 2014, dans la mesure où il ne serait pas 
encore sous contrat avec son futur employeur. Selon l'avis unanime de la doctrine, 
l'assujettissement au droit disciplinaire commençait avec la naissance du rapport 
particulier à l'Etat et se terminait avec la fin de celui-ci. Dès lors, dans la mesure 
où une sanction disciplinaire ne pouvait plus être prononcée contre le 
fonctionnaire qui avait valablement démissionné, la procédure disciplinaire devait 
être considérée comme sans objet et prendre fin. 

  Par ailleurs, le recourant s'est plaint d'un déni de justice formel, l'enquêteur 
n'ayant selon lui pas statué sur ses griefs, de même que d'une violation de l'égalité 
de traitement du fait que la décision attaquée le condamnait, sans motivation, à 
une participation aux honoraires deux fois plus élevée que celle de M. R______. 

7)  Par lettres du 22 janvier 2014, le juge délégué a transmis, pour information, 
copie du recours et du bordereau de pièces afférent à M. Y______ et aux SIG, les 
informant, de même que le recourant, de ce qu'aucune mesure d'instruction ne 
serait ordonnée, ni aucune détermination des parties requise, la cause étant gardée 
à juger. 

EN DROIT 

1)  Le recours est recevable relativement au respect du délai (art. 62 al. 1 let. b 
LPA). 

2)  La question se pose tout d'abord de savoir si la chambre administrative est 
compétente ou non pour trancher le présent recours. 

  En effet, l'art. 81 du statut institue une commission de recours à l'intérieur 
des SIG (ch. 1), compétente pour statuer sur toutes décisions au sens de l'art. 4 
LPA concernant un collaborateur « prises en application des présentes règles 

- 5/6 - 

A/160/2014 

statutaires » (ch. 2), le délai étant de trente jours à compter de la réception de la 
décision contestée (ch. 3). Conformément à l'art. 82 du statut, les décisions de 
cette commission peuvent être contestées dans les trente jours devant la chambre 
de céans. 

3)  En l'espèce, le présent litige porte sur la poursuite de l'enquête 
administrative ouverte par les SIG pour l'instruction de la cause, en application de 
l'art. 77 ch. 1 du statut, et servant à l'établissement d'un rapport (art. 77 ch. 3 du 
statut). Il entre donc dans le cadre de cette disposition statutaire. 

  La décision querellée a donc été prise en application des règles statutaires au 
sens de l'art. 81 ch. 2 du statut. 

  Le présent recours aurait dès lors dû être interjeté devant la commission de 
recours des SIG, et non devant la chambre de céans. 

4)  Au vu de ce qui précède, le recours est manifestement irrecevable pour 
incompétence de la chambre administrative, raison pour laquelle il n'a pas été 
procédé à une instruction préalable, en application de l'art. 72 LPA, et sans qu'il 
soit nécessaire d'examiner si les autres conditions de recevabilité du recours sont 
remplies ou non. 

  Partant, la requête de mesures provisionnelles du recourant tendant à la 
suspension provisoire de l'enquête dès le 1er février 2014 est sans objet. 

  Cela étant, en application de l'art. 64 al. 2 LPA, le recours sera transmis 
d'office à la commission de recours des SIG. 

5)  Vu les circonstances particulières, aucun émolument ne sera mis à la charge 
du recourant (art. 87 al. 1 LPA), aucune indemnité de procédure n'étant pour le 
reste due (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

déclare irrecevable, pour défaut de compétence de la chambre administrative, le recours 
interjeté le 17 janvier 2014 par Monsieur X______ contre la décision de l'enquêteur 
administratif Y______ du 27 décembre 2013 ; 

le transmet, avec le chargé de pièces produit, à la commission de recours des Services 
industriels de Genève ; 

- 6/6 - 

A/160/2014 

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 et suivants de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, s’il porte sur les rapports de travail 
entre les parties et que la valeur litigieuse n’est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 
CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 

art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et 
porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées 
comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Michel Chavanne, avocat du recourant, à l'enquêteur 
administratif Y______, à la commission de recours des Services industriels de Genève, 
ainsi qu'à Mes Saverio Lembo et Andrew Garbarski, avocats des Services industriels de 
Genève. 

Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, 
juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

J. Dentella Giauque  

 le président siégeant : 
 
 

Ph. Thélin 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

Genève, le  
 

 la greffière :