# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 354e68d4-b585-50de-aa65-2c4402262d41
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2025 D-3849/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3849-2024_2025-02-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3849/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  F e b r u a r  2 0 2 5   

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo;   

Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 

   

Parteien 

 
A._______,  

geboren am (…), 

und deren Kinder 

B._______,  

geboren am (…), 

C._______,  

geboren am (…), 

Peru,   

alle vertreten durch Marek Wieruszewski,  

(…),  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 16. Mai 2024. 

 

 

D-3849/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin A._______ erstmals am 16. Juli 2018 in der 

Schweiz um Asyl nachsuchte, während die übrigen Beschwerdeführenden 

(ihre minderjährigen respektive pflegebedürftigen Kinder) bei Verwandten 

im Heimatstaat verblieben, 

dass das SEM dieses Gesuch als gegenstandslos geworden abschrieb, 

nachdem die Beschwerdeführerin es mit schriftlicher Eingabe vom 17. Juli 

2019 zurückgezogen und am 7. August 2019 die Schweiz verlassen hatte, 

dass die Beschwerdeführerin am 13. Oktober 2021 gemeinsam mit den 

übrigen Beschwerdeführenden sowie ihrem mittlerweile volljährig gewor-

denen Sohn D._______ (dessen Verfahren ebenfalls am Bundesverwal-

tungsgericht hängig ist [Geschäftsnummer D-3845/2024]), in der Schweiz 

neuerlich um Asyl nachsuchte,  

dass die Beschwerdeführerin am 28. Oktober 2021 zu den Gesuchsgrün-

den der Beschwerdeführenden angehört wurde,  

dass sie geltend machte, sie und ihre Kinder seien peruanische Staatsan-

gehörige und hätten vor ihrer Ausreise in E._______ gelebt, wo sie zeit-

weise bei sich zu Hause als Friseurin tätig gewesen sei, 

dass ihr Ehemann respektive der Vater ihrer Kinder im Heimatstaat verblie-

ben und in einer Goldmine tätig sei, 

dass sie zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 

machte, sie sei in Peru wegen versuchten Auftragsmordes zu 35 Jahren 

Haft verurteilt worden,  

dass ihre Verurteilung unrechtmässig und auf korrupte Machenschaften ei-

nes ehemaligen Bürgermeisters, mit dem sie in Konflikt gestanden habe, 

zurückzuführen sei, 

dass sie es abgelehnt habe, einen Betrag von 20'000 Dollar zu bezahlen, 

für welchen ihr die Strafverfolgungsbehörden einen Freispruch angeboten 

hätten, 

dass Infolge ihrer Verurteilung, die letztinstanzlich bestätigt worden sei, 

Haftbefehl erlassen worden sei und sie im Heimatstaat gesucht werde, 

dass die Vorinstanz antragsgemäss auf die Anhörung der pflegebedürfti-

gen Beschwerdeführerin B._______ verzichtete,  

D-3849/2024 

Seite 3 

dass das SEM am 9. März 2022 respektive 19. September 2023 bei der 

Schweizerischen Botschaft in Lima Erkundigungen zum Strafverfahren der 

Beschwerdeführerin sowie zur Frage, wie die Obhut/Sorge von Kindern/ 

pflegebedürftigen Personen in Peru geregelt werde, sofern die Obhut inne-

habende Person eine Freiheitsstrafe zu verbüssen habe, einholte, 

dass sich die Botschaft mit Bericht vom 13. März 2023 respektive 16. No-

vember 2023 dazu äusserte, 

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 

25. Juli 2023 respektive 20. März 2024 dazu Stellung nahmen, 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 16. Mai 2024 – eröffnet am 21. Mai 

2024 – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneinte, 

ihre Asylgesuche ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie 

den Vollzug anordnete, 

dass die Beschwerdeführenden und ihr volljähriger Sohn respektive Bruder 

D._______ (Geschäftsnummer D-3845/2024) mit gemeinsamer Eingabe 

vom 17. Juni 2024 gegen diese Verfügung Beschwerde beim Bundesver-

waltungsgericht erhoben und beantragten, die angefochtene Verfügung sei 

aufzuheben und ihre Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen, 

dass sie im Fliesstext der Beschwerde zudem sinngemäss um Asylgewäh-

rung ersuchten,  

dass (eventualiter) festzustellen sei, der Vollzug der Wegweisung sei un-

zumutbar, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen,  

dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht (ebenfalls im Fliesstext der Be-

schwerde) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (inkl. Ver-

zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) und um Bestellung eines 

amtlichen Rechtsbeistands ersuchten, 

dass der Beschwerde unter anderem ein undatiertes, nicht unterzeichne-

tes, maschinell erstelltes Schreiben von D._______ sowie ein persönliches 

Schreiben der Schwester respektive Tante der Beschwerdeführenden vom 

13. Mai 2024 beilag,  

dass sie durch ihre Rechtsvertretung mit Eingabe vom 24. Juni 2024 einen 

gemeinsamen Bericht der Klassenlehrer des minderjährigen Beschwerde-

führers in der Schweiz sowie einer Logopädin vom 17. Juni 2024 und eine 

Fotografie eines undatierten handschriftlichen Dokuments zu den Akten 

reichen liessen,  

D-3849/2024 

Seite 4 

dass die Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 

5. Juli 2024 an das Gericht gelangte und darum ersuchte, ihr eine Kopie 

der Beschwerde vom 17. Juni 2024 zukommen zu lassen, 

und zieht in Erwägung,  

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass die Beschwerdeführenden als Verfügungsadressaten zur Einreichung 

der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),  

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG),  

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5),  

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 

– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-

halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),  

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde,  

dass die Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 

5. Juli 2024 um Zustellung einer Kopie der von ihr eingereichten Beschwer-

deschrift ersucht, 

dass die Beschwerdeführenden damit um Akteneinsicht in ihre eigene Ein-

gabe ersuchen, 

dass die Akteneinsicht unter Beachtung der Art. 26 ff. VwVG zu gewähren 

ist und den Beschwerdeführenden mit dem vorliegenden Urteil eine Kopie 

ihrer Eingabe vom 17. Juni 2024 zuzustellen ist,  

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 

D-3849/2024 

Seite 5 

Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-

gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 

sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-

den (Art. 3 Abs. 1 AsylG),  

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass die Durchführung eines Strafverfahrens wegen eines gemeinrechtli-

chen Delikts nur ausnahmsweise eine Verfolgung im asylrechtlichen Sinne 

darstellen kann, nämlich unter anderem dann, wenn einer Person eine ge-

meinrechtliche Tat untergeschoben wird, um sie wegen ihrer äusseren 

oder inneren Merkmale, namentlich ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-

gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politischen An-

schauungen zu verfolgen, oder wenn die Situation eines Täters, der ein 

gemeinrechtliches Delikt tatsächlich begangen hat, aus einem solchen Mo-

tiv in bedeutender Weise erschwert wird, 

dass eine solche Erschwerung der Lage (sog. Politmalus) insbesondere 

dann anzunehmen ist, wenn deswegen eine unverhältnismässig hohe 

Strafe ausgefällt wird (sog. Malus im absoluten Sinne), wenn das Strafver-

fahren rechtsstaatlichen Ansprüchen klarerweise nicht zu genügen vermag 

oder wenn der asylsuchenden Person in Form der Strafe oder im Rahmen 

der Strafverbüssung eine Verletzung fundamentaler Menschenrechte, ins-

besondere Folter droht (vgl. BVGE 2011/10 E. 4.3 m.w.H.), 

dass die vorinstanzliche Verfügung in ihren Erwägungen zu bestätigen ist, 

namentlich die von den Beschwerdeführenden geschilderten Fluchtgründe 

flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind und diesbezüglich auf die zutreffen-

den Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu ver-

weisen ist, 

dass sich die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmitteleingabe im Kern 

darauf beschränken – wie bereits im erstinstanzlichen Verfahren – die Un-

schuld der Beschwerdeführerin zu beteuern, und sich ihre Ausführungen 

weitestgehend auf die strafrechtliche Würdigung der peruanischen Ge-

richtsbehörden beschränken,  

dass damit nichts vorgebracht wird, was geeignet wäre, die mangelnde 

Asylrelevanz ihrer Vorbringen aufzuwiegen,  

dass die Beschwerdeführenden auch auf Beschwerdeebene nicht über-

zeugend darzulegen vermögen, das peruanische Strafverfahren der Be-

schwerdeführerin sei politisch motiviert gewesen, zumal die behauptete 

D-3849/2024 

Seite 6 

Einflussnahme des Bürgermeisters kaum plausibel ist, nachdem gegen 

diesen mittlerweile ebenfalls ein Strafverfahren eröffnet wurde (vgl. A35/ 

F43),  

dass ebenso wenig Hinweise darauf bestehen, das Strafverfahren ver-

möge den grundlegenden Ansprüchen an ein rechtstaatskonformes Ver-

fahren nicht zu genügen, 

dass die Abklärungen der Schweizerischen Botschaft in Lima diese Ein-

schätzung bestätigen (vgl. A50/9), zumal der diesbezügliche Bericht ent-

gegen der Beschwerdeschrift keine Veranlassung zur Beanstandung gibt, 

dass in der angefochtenen Verfügung denn auch überzeugend dargelegt 

wird, die Strafe, zu welcher die Beschwerdeführerin verurteilt wurde, sei 

nicht unverhältnismässig (vgl. A77/28 S.7), was in der Beschwerde denn 

auch nicht bestritten wird, 

dass es sich bei dem in der Rechtsmitteleingabe wiederholten Vorbringen, 

die peruanischen Justizbehörden hätten von der Beschwerdeführerin eine 

Schmiergeldzahlung verlangt, welche sie nicht geleistet habe, um eine un-

belegte Parteibehauptung handelt, 

dass die auf Beschwerdeebene zu den Akten gereichten Schreiben von 

Verwandten der Beschwerdeführenden (vgl. Beschwerdebeilage 3 und 4) 

an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermögen, zumal sie als reine 

Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren sind,  

dass für den auf Beschwerdeebene als Fotografie eingereichten angebli-

chen Drohbrief gleiches gilt, zumal mangels Vorliegens im Original kaum 

von dessen Authentizität auszugehen ist, 

dass zusammengefasst davon auszugehen ist, dass allfällige staatliche 

Massnahmen rechtsstaatlich legitimen Zwecken dienen, weswegen sie 

keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen, 

dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlings- 

eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 

die Vorinstanz die Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat,  

dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 

gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-

deführenden insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die 

Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen 

verfügen (Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 

E. 9, je m.w.H.),  

D-3849/2024 

Seite 7 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 

dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-

standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 

E. 10.2 m.w.H.),  

dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 

völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 

Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 

flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 

Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 

für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 

Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind,  

dass die in diesem Zusammenhang in der Rechtsmitteleingabe pauschal 

geäusserte Vermutung, die Haftbedingungen für Frauen in peruanischen 

Haftanstalten könnten menschenrechtsverletzend sein, an dieser Ein-

schätzung nichts zu ändern vermag, zumal sie gänzlich unsubstantiiert ist, 

dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 

(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat der Be-

schwerdeführenden (vgl. Urteil des BVGer D-5088/2024 vom 29. August 

2024) noch individuelle Gründe – insbesondere auch unter Berücksichti-

gung des Wohls des minderjährigen Beschwerdeführers respektive das 

seiner pflegebedürftigen volljährigen Schwester – auf eine konkrete Ge-

fährdung im Falle ihrer Rückkehr schliessen lassen,  

dass diesbezüglich vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz zu verweisen ist, die in der Beschwerde denn auch nicht sub-

stantiiert bestritten werden, 

dass wie bereits hiervor festgestellt, dem auf Beschwerdeebene zu den 

Akten gereichten Schreiben der Verwandten der Beschwerdeführenden 

sowie jenem der Klassenlehrer des minderjährigen Beschwerdeführers 

kaum Beweiswert zukommt,  

dass es den Beschwerdeführenden obliegt, sich die für ihre Rückkehr al-

lenfalls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 

vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 

möglich zu bezeichnen ist,  

D-3849/2024 

Seite 8 

dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 

(Art. 83 Abs. 1-4 AIG),  

dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 

die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 

ist,  

dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 

von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-

standslos geworden ist,  

dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da sich die Be-

schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 

hat,  

dass den Beschwerdeführenden demnach die Kosten des Verfahrens – 

welche praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 

(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]).  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-3849/2024 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2.  

Eine Kopie der Beschwerdeeingabe vom 17. Juni 2024 wird den Be-

schwerdeführenden mit diesem Urteil zugestellt. 

3.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen.  

4.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen.  

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Leslie Werne 

 

 

Versand: