# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c8f1ebac-540b-594c-a521-492087065db6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.10.2011 E-5546/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5546-2011_2011-10-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5546/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni Luftensteiner;
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Parteien A._______, geboren (…),
Marokko, 

Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Zuweisung an den Kanton; 
Verfügung des BFM vom 3. Oktober 2011 / N _______.

E­5546/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass,  die  Beschwerdeführerin  am  24.  August  2011  in  der  Schweiz  um 
Asyl nachsuchte, 

dass  das  BFM  die  Beschwerdeführerin  mit  Entscheid  vom  3.  Oktober 
2011 für die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton B._______ zuteilte, 

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  5.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  gegen  diese  Verfügung  Beschwerde  erhob, 
und  um  Zuweisung  an  den  Kanton  C._______  (recte:  D._______) 
ersuchte, 

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung im Wesentlichen vorbringt, 
sie  verfüge  im  Kanton  D._______  über  Verwandte  (ihren  Bruder  und 
dessen Ehefrau), und ersuche um Unterbringung in diesem Kanton, damit 
sie ihre Familie leichter besuchen könne,

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Asyls endgültig über 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021]) des BFM entscheidet (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998  [AsylG,  SR  142.31]  i.V.m.  Art.  31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; Art. 
83 Bst.  d Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.  Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]),

dass  es  sich  beim  Entscheid  über  die  Zuweisung  einer  asylsuchenden 
Person  an  einen  Kanton  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG  um  eine 
selbständig  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbare 
Zwischenverfügung handelt (Art. 107 Abs. 1 AsylG),

dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Zwischenverfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  ist,  weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG sowie Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG),

E­5546/2011

Seite 3

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die  Unangemessenheit  gerügt  werden  kann  (Art.  106  Abs.  1  AsylG), 
wobei vorliegend gemäss Art. 106 Abs. 2 AsylG die lex specialis von Art. 
27    Abs.  3  AsylG  vorbehalten  bleibt  (vgl.  hierzu  die  nachstehenden 
Ausführungen),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachstehend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist   
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  das  BFM  die  Asylsuchenden  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG  den 
Kantonen  zuweist  und  dabei  den  schützenswerten  Interessen  der 
Kantone und der Asylsuchenden Rechnung trägt,

dass  die  Verteilung  nach  einem  Schlüssel  gemäss  Art.  21  der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1,                 
SR  142.311)  erfolgt,  wobei  das  BFM  bei  der  Verteilung  bereits  in  der 
Schweiz  lebende  Familienangehörige,  die  Staatsangehörigkeit  der 
Asylsuchenden  und  besonders  betreuungsintensive  Fälle  berücksichtigt 
(Art. 22 Abs. 1 AsylV 1),

dass  ein Zuweisungsentscheid  des Bundesamts  gemäss Art.  27 Abs.  3 
letzter  Satz  AsylG  –  der  als  lex  specialis  der  allgemeinen  Regel  von      
Art. 106 Abs. 1 AsylG vorgeht (vgl. Art. 106 Abs. 2 AsylG) – in materieller 
Hinsicht  nur mit  der  Begründung  angefochten werden  kann,  er  verletze 
den Grundsatz der Einheit der Familie,

dass  sich  der  Begriff  der  Familieneinheit  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG 
grundsätzlich  an  dem  im  Asylrecht  geltenden  Familienbegriff  im  Sinne 
von Art. 1 Bst. e AsylV 1 orientiert und mithin die Kernfamilie (Ehegatten 
und deren minderjährige Kinder) umfasst,

dass der über die Kernfamilie  hinausgehende Familienbegriff  von Art.  8 
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  auch  die 

E­5546/2011

Seite 4

Beziehungen  zwischen  allen  nahen  Verwandten  (Grosseltern  und  ihre 
Enkel/Enkelinnen,  Onkel/Tanten  und  ihre  Nichten/Neffen,  Geschwister), 
die  in der Familie eine wesentliche Rolle spielen können, erfasst, sofern 
eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung  zwischen  den 
betreffenden Angehörigen besteht,

dass die Berufung auf  den Grundsatz  der Familieneinheit  im Sinne  von 
Art. 27 Abs. 3 AsylG bei Verwandten ausserhalb der Kernfamilie darüber 
hinaus – nebst einer nahen, echten und tatsächlich gelebten Beziehung – 
praxisgemäss  ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  voraussetzt  (vgl. 
Entscheide  des  Schweizerischen  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE] 
2008/47 E. 4.1 S. 677 ff.),

dass  ein  solches  Abhängigkeitsverhältnis  besteht,  wenn  eine  Person 
behindert  ist oder aus einem anderen Grund auf die Hilfe einer Person, 
die in der Schweiz lebt, besonders angewiesen ist,

dass  dabei  ein  besonderes  Engagement  des  in  der  Schweiz  lebenden 
Angehörigen  gegeben  sein  muss,  indem  dieser  die  verwandte  Person 
nicht nur finanziell oder moralisch unterstützt, sondern sich persönlich um 
sie kümmert (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2000  Nr.  21  E.  6c  S.  200  f.,  EMARK 
2001 Nr. 24 E. 3 S. 191 f.),

dass sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Schutz der Einheit 
der Familie im Sinne von Art. 27 Abs. 3 AsylG beruft,

dass die Beschwerdeführerin und die gemäss  ihren Angaben  im Kanton 
D._______ wohnhaften Verwandten keine Kernfamilie im Sinne der oben 
genannten Bestimmungen bilden, 

dass  zwar  aufgrund  des  Umstands,  dass  die  Beschwerdeführerin 
mehrere  Jahre  illegal  bei  ihrem  Bruder  und  dessen  Frau  gewohnt  hat, 
Grund  zur  Annahme  einer  tatsächlich  gelebten,  engen  Beziehung  zu 
diesen Personen besteht,

dass  indessen  nicht  davon  auszugehen  ist,  die  volljährige 
Beschwerdeführerin  sei  auf  besondere  Unterstützung  ihrer  Verwandten 
angewiesen,  zumal  dies  in  der  Beschwerdeeingabe  auch  nicht  geltend 
gemacht wird, 

E­5546/2011

Seite 5

dass  es  ihr  namentlich  auch  ohne  Kantonswechsel  möglich  ist,  per 
Telefon oder mittels Besuchen Kontakt  zu  ihren Verwandten  zu pflegen 
und in dieser Form Unterstützung zu erhalten,

dass  somit  kein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  der 
Beschwerdeführerin zu ihren Verwandten besteht, 

dass  mithin  festzustellen  ist,  dass  die  Kantonszuweisung  der 
Beschwerdeführerin den Grundsatz der Einheit der Familie im Sinne von 
Art. 27 Abs. 3 AsylG nicht verletzt, die angefochtene Zwischenverfügung 
des  BFM  vom  3.  Oktober  2011  sich  als  rechtmässig  erweist,  und  die 
Beschwerde demnach abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­5546/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  den 
Migrationsdienst des Kantons B_______.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Nicholas Swain

Versand: