# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 185e70e8-f69a-53a5-89d0-2e852ee25ef0
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-12-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 27.12.2011 PF110048
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PF110048_2011-12-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: PF110048-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 

P. Diggelmann und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie Gerichts-

schreiber lic. iur. D. Oehninger. 

Urteil vom 27. Dezember 2011 

 

in Sachen 

 

A._____ GmbH,  
Beklagte und Beschwerdeführerin, 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Klägerin und Beschwerdegegnerin, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

betreffend 

Bauhandwerkerpfandrecht (vorläufige Eintragung) / Kostenfolge 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirkes Bülach vom 

18. August 2011 (ES110051) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

Mit Eingabe vom 14. Juli 2011 machte die Klägerin und Beschwerdegegnerin 

(nachfolgend Beschwerdegegnerin) beim Einzelgericht im summarischen Verfah-

ren des Bezirkes Bülach ein Begehren um vorläufige Eintragung eines Bauhand-

werkerpfandrechts zulasten diverser Grundstücke der Gesuchsgegnerin und Be-

schwerdeführerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) in der Überbauung 

C._____strasse …/D._____strasse … in E._____ anhängig (act. 1). Mit Verfü-

gung vom 15. Juli 2011 wies die Vorinstanz das Grundbuchamt F._____ – einst-

weilen ohne Anhörung der Gegenpartei – an, die verlangten Pfandrechte im Sinne 

von Art. 961 ZGB vorläufig im Grundbuch einzutragen. Zugleich wurde der Be-

schwerdeführerin Frist zur Stellungnahme angesetzt (Art. 265 Abs. 2 ZPO, act. 4). 

Am 27. Juli 2011 – also noch während laufender Frist zur Stellungnahme (vgl. act. 

4 und 5) – ging bei der Vorinstanz ein Schreiben der Beschwerdegegnerin an das 

Grundbuchamt F._____ vom 26. Juli 2011 ein, mit welchem jene bei diesem die 

Löschung sämtlicher zuvor superprovisorisch eingetragenen Pfandrechte bean-

tragte (act. 10 = act. 19/2). Das Grundbuchamt F._____ nahm in der Folge besag-

te Löschungen vor und setzte die Vorinstanz davon in Kenntnis (act. 8 und 9). 

Weitere Äusserungen der Parteien zur Sache – insbesondere eine Stellungnahme 

der Beschwerdeführerin – sind nicht aktenkundig. Mit Verfügung vom 18. August 

2011 schrieb die Vorinstanz das Verfahren als gegenstandslos geworden ab. In 

Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO wurden die in Höhe von Fr. 2'600.– 

festgelegten Gerichtskosten der Beschwerdeführerin auferlegt und diese wurde 

verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 

1'550.– zu bezahlen (act. 12 = act. 15 = act. 17). Hiergegen setzte sich die Be-

schwerdeführerin mit Eingabe an die Kammer vom 13. September 2011 (glei-

chentags zur Post gegeben) rechtzeitig zur Wehr (vgl. act. 13 bzw. 16). In der 

Folge leistete die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss (act. 

21 und 23), und die Beschwerdegegnerin erstattete innert Frist Beschwerdeant-

- 3 - 

wort mit dem Antrag, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen (act. 24-26). 

Die Sache ist spruchreif. 

II. 

1. Die Beschwerdeführerin hat das von ihr erhobene Rechtsmittel nicht näher 

bezeichnet, verwendet jedoch mehrmals, so auch im Schlusssatz, das Wort "Ein-

sprache" (act. 16 S. 2 f.). Die Vorinstanz gab als Rechtsmittel an sich zutreffend 

die Berufung an, da sich der Streitwert entsprechend der diesem Verfahren zu-

grundeliegenden Forderung auf Fr. 63'780.15 beläuft und damit die für die Zuläs-

sigkeit der Berufung erforderliche Streitwertgrenze von Fr. 10'000.– erreicht wäre 

(Art. 308 Abs. 2 ZPO, vgl. act. 1 S. 2 f.). Für die Anfechtung einzig der Prozess-

kostenregelung sieht das Gesetz jedoch ausschliesslich die Beschwerde vor und 

zwar unabhängig von der Höhe der beanstandeten Kosten (Art. 110 ZPO). 

2. Die Beschwerdeführerin beantragte im Rechtsmittelverfahren im Wortlaut 

folgendes (act.16 S. 2 f.): 

" Rechtsbegehren 
 
Betreffend Verfügung vom 18. August 2011/ Geschäftsnummer ES 110051, 
110052, 110053, 110054, 110055, 110056, 110057, 110058 und weitere Verfü-
gungen zum Geschäft ES 110051-C/Z1 im Zusammenhang mit dem abgewie-
senen Bauhandwerkerpfandrecht durch das Bezirksgericht Bülach, erhebt 
die A._____ GmbH, als Vertreter der beklagten Parteien, entsprechend be-
vollmächtigt von allen Grundeigentümern Einspruch gegen den Entscheid in 
den Nachfolgenden Punkten; 
 
Bevollmächtigt von allen Grundeigentümer erheben wir Einsprache innert Frist, in 
nachgeführten Punkten gegen die Verfügung vom 18. August 2011. 
 
Einsprache gegen folgende Punkte 
 

- Rechtsbegehren Punkt 2 
- Erwägung 3 
- Verfügung Punkt 2, 3 und 4 
 

In Sachen; Bauhandwerkerpfandrecht 
Geschäftsnummer ES 11 00 51-C, 
Grundbuch Blatt …, Liegenschaft, Kataster Nr. …, G._____, C._____strasse" 

sowie 

- 4 - 

" Rechtsbegehren; 
  

1) Die Verfügungen vom 18. August 2011 zur Geschäftsnummer 
ES110051 bis und mit ES110058 sei anzupassen. Die Erwägungen zu 
Punkt 3 ist neu zu formulieren und die Verantwortlichkeit der Klägerin 
aufzuerlegen. Die Prozesskosten sind von der Klägerin einzufordern. 

 
2) Die Verfügung zu den Punkten 2, 3 und 4 sind anzupassen. Die Kosten 

sind der Klägerin aufzuerlegen." 

3. Da die Vorinstanz nicht in der Sache entschieden hat und die superproviso-

risch eingetragenen Bauhandwerkerpfandrechte wieder gelöscht worden sind, ist 

die Beschwerdeführerin de facto lediglich noch durch die Prozesskostenauflage 

beschwert. Auch wenn die Beschwerdeführerin "Einsprache erhebt", geht aus ih-

rer Eingabe hervor, dass sie die ihr von der Vorinstanz auferlegten Gerichtskosten 

und die zu entrichtende Parteientschädigung nicht zu zahlen wünscht und des-

halb die Kammer um Abänderung der vorinstanzlichen Abschreibungsverfügung 

ersucht ("Die Prozesskosten sind von der Klägerin einzufordern. […] Die Verfü-

gung zu den Punkten 2, 3, und 4 sind anzupassen. Die Kosten sind der Klägerin 

aufzuerlegen."; act. 16 S. 3). Folglich kann ihr Rechtsmittel vernünftigerweise nur 

als Kostenbeschwerde gegen Dispositivziffern 2-4 der angefochtenen Verfügung 

verstanden werden. Das als Einsprache eingereichte Rechtsmittel ist daher als 

Beschwerde zu behandeln. 

4. Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist die Beschwerde bei der Rechtsmittelinstanz 

(fristgemäss) schriftlich und begründet einzureichen. Dass die Beschwerde Anträ-

ge enthalten muss, geht aus dem Wortlaut von Art. 321 ZPO nicht ausdrücklich 

hervor, ergibt sich aber von selbst aus der Pflicht zur Begründung, welche ent-

sprechende (zu begründende) Anträge implizit voraussetzt (ZK ZPO-Freiburg-

haus/Afheldt, Zürich 2010, N 13 ff. zu Art. 321 ZPO; ZK ZPO-Reetz/Theiler, Zü-

rich 2010, N 34 zu Art. 311 ZPO). Die Beschwerdeschrift genügt diesen Anforde-

rungen insgesamt. 

- 5 - 

III. 

1. Für die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolge gilt: Die Prozess-

kosten werden grundsätzlich nach dem Verfahrensausgang verteilt (Art. 106 

ZPO). Die Vorinstanz hat das Verfahren als gegenstandslos geworden abge-

schrieben, was nicht gerügt wird. Dies ermöglicht – wie vorliegend geschehen – 

eine alternative Kostenregelung nach Ermessen gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. e 

ZPO. Die Vorinstanz auferlegte die Prozesskosten der Beschwerdeführerin, da 

diese durch das "Nichtbezahlen von Rechnung, die schon seit längerem ausge-

stellt waren", das (vorinstanzliche) Verfahren verursacht habe (act. 12 = act. 15 = 

act. 17 jeweils S. 3). Des Weiteren wurde die Beschwerdeführerin – ohne weitere 

Begründung – zur Zahlung einer Parteientschädigung an die Beschwerdegegne-

rin verpflichtet (Dispositivziffer 4). 

2. Die Beschwerdeführerin wendet gegen die Höhe und Verteilung der Pro-

zesskosten zusammenfassend ein, das superprovisorische Massnahmebegehren 

der Beschwerdegegnerin sei fälschlicherweise erfolgt, denn sie, die Beschwerde-

führerin, könne nachweisen, dass alle Zahlungen rechtzeitig, gemäss den vertrag-

lich vereinbarten Konditionen, erfolgt seien, was auch aus dem Bestätigungs-

schreiben der Beschwerdegegnerin (act. 19/1) hervorgehe und der Grund sei, 

dass letztere ihr Begehren mittels Löschungsbewilligung zurückgezogen habe. 

Somit sei die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 18. August 2011 fälschlicher-

weise davon ausgegangen, die Beschwerdeführerin sei fehlbar gewesen, womit 

sich auch die Annahme der Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin Rechnun-

gen nicht oder zu spät bezahlt habe, als unzutreffend erweise. Folglich sei sie, die 

Beschwerdeführerin, von den erstinstanzlichen Prozesskosten zu befreien, und 

diese seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (act. 16 S. 2 f.). 

3. Der Vorinstanz war der heutige Standpunkt der Beschwerdeführerin aller-

dings nicht bekannt und sie entschied aufgrund der Akten, da es die Beschwerde-

führerin trotz Fristansetzung zur Stellungnahme (act. 4 und 5) versäumt hatte, 

sich zur Streitsache oder wenigstens zur von der Beschwerdegegnerin beantrag-

ten Prozesskostenverteilung zu äussern. Die Beschwerdeführerin liess sich im  

- 6 - 

vorinstanzlichen Verfahren überhaupt nicht vernehmen. Aus Art. 147 Abs. 2 ZPO 

ergibt sich, dass bei Säumnis das Verfahren – gesetzliche Ausnahmen vorbehal-

ten – ohne die versäumte Handlung weitergeführt wird, wenn die Säumnisfolgen 

angedroht waren (Art. 147 Abs. 3 ZPO, betreffend Verzicht auf eine generelle 

Nachfrist aus Art. 253 i.V.m. Art. 219 i.V.m. Art. 223 Abs. 1 ZPO vgl. Martin Kauf-

mann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 253 N 19 f.; Chevalier, in: Sutter-Somm/Hasen-

böhler/Leuenberger, ZPO Komm., Art. 253 N 14; KUKO ZPO-Jent-Sørensen, Art. 

252 N 6). 

4. Das Beschwerdeverfahren dient grundsätzlich der Rechtskontrolle und hat 

nicht den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Im Beschwerdever-

fahren sind deshalb neue Tatsachenbehauptungen der Beschwerdeführerin zu 

den Vorgängen, welche zum vorinstanzlichen Verfahren geführt haben sollen, 

gemäss Art. 326 ZPO nicht zu hören; neue rechtliche Erwägungen hingegen sind 

zulässig (Freiburghaus/Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO 

Komm., Art. 326 N 3). Dies, damit die Beschwerdeführerin die Möglichkeit hat, 

sich gegen eine falsche Rechtsanwendung z.B. betreffend die Kostenauflage, 

welche sich erst aus dem Endentscheid der Vorinstanz ergibt, zur Wehr zu set-

zen. Entscheidend ist jedoch mit Blick auf das Novenverbot im Beschwerdever-

fahren (Art. 326 ZPO), dass sich der Beschwerdegrund aus dem vorinstanzlichen 

Entscheid bzw. den vorinstanzlichen Akten ergeben muss. Insofern sind alle im 

Beschwerdeverfahren aufgestellten Behauptungen der Beschwerdeführerin zum 

von der Vorinstanz abgeschriebenen Sachverhalt neu und hätten von jener vor 

dieser geltend gemacht werden müssen. Dennoch ist im Folgenden (im Rahmen 

der Prüfung der einzelnen Beschwerdeanträge) auf die Vorbringen der Be-

schwerdeführerin – soweit entscheidrelevant – einzugehen. 

5. Bei Eingaben von Laien genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem 

Willen herauslesen lässt, wie die Kammer entscheiden soll. Aber es muss wenig-

stens rudimentär dargelegt werden, an welchen Mängeln der angefochtene Ent-

scheid nach Auffassung der Partei leidet (vgl. auch OGerZH NQ110031 vom 

9. August 2011, OGerZH PF110034 vom 22. August 2011). Ein in Geld ausdrück-

barer Antrag muss hingegen beziffert werden. Zumindest muss sich der nach Auf-

- 7 - 

fassung der Beschwerdeführerin angemessene Betrag aus der Beschwerdebe-

gründung ergeben (OGerZH PF110013 vom 21. Juni 2011). Die von der Be-

schwerdeführerin verlangte "Anpassung" von Dispositivziffer 2 des vorinstanzli-

chen Entscheids (Höhe der Gerichtskosten) erweist sich aufgrund des Inhalts der 

Beschwerdeschrift als nicht begründet, zumal ein bezifferter Antrag für die als an-

gemessen erachtete Gerichtskostenhöhe fehlt und auch aus der Begründung 

nicht herleiten lässt (vgl. OGerZH PF110013 vom 21. Juni 2011). Demgemäss ist 

die Beschwerde gegen Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung abzuwei-

sen. 

6. Aus den vorinstanzlichen Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, die auf 

eine unrichtige Anwendung des Rechts oder die offensichtlich unrichtige Feststel-

lung des Sachverhalts durch die Vorinstanz schliessen liessen. Vielmehr geht aus 

den erstinstanzlich unbestrittenen act. 3/9-16 hervor, dass der Beschwerdeführe-

rin von der Beschwerdegegnerin von Anfangs Februar bis Mitte April 2011 nicht 

weniger als sieben Rechnungen über insgesamt Fr. 136'282.25 gestellt und von 

ersterer bis zur Anhebung des vorinstanzlichen Verfahrens Mitte Juli 2011 nicht 

bezahlt worden waren. Demnach und vor allem auch wegen der nach Art. 839 

Abs. 1 ZGB drängenden 3-Monats-Frist, welche nach unbestrittener Angabe der 

Beschwerdegegnerin am 12. Mai 2011 zu laufen begonnen hat (act. 1 S. 8), sah 

sich diese zum Ergreifen der (inzwischen gelöschten) Sicherungsmassnahme 

veranlasst. Die Einreichung eines Gesuchs auf superprovisorische Eintragung ei-

nes Bauhandwerkerpfandrechts steht der Beschwerdegegnerin als Bauhandwer-

kerin grundsätzlich offen, auch wenn die tatsächliche Berechtigung zur Errichtung 

eines Pfandrechts noch durch den inzwischen erledigten Prozess zu klären ge-

wesen wäre. Aus den Akten geht, abgesehen von den unbelegten Behauptungen 

der Beschwerdeführerin, nichts hervor, was bezüglich der von der Beschwerde-

gegnerin eingereichten Belege für das schleppende Zahlungsverhalten der Be-

schwerdeführerin einen anderen Schluss zu liesse, als dass letztere mit ihrem 

Verhalten durchaus Anlass für das gerichtliche Vorgehen der Beschwerdegegne-

rin gegeben hat. Aus der Beschwerdeantwort ergibt sich zudem, dass die Be-

schwerdeführerin, nachdem die vorläufige Eintragung der Bauhandwerkerpfand-

rechte am 18. Juli 2011 rückwirkend auf den 15. Juli 2011 erfolgt war, am 12. Au-

- 8 - 

gust 2011 rund 90 % der Forderungen bezahlt hat (act. 7, 26 S. 3 und 28/2). Eine 

falsche Anwendung der gesetzlichen Regelung über die Kostenverteilung durch 

die Vorinstanz ist daher ebenso wenig zu erkennen wie eine offensichtlich falsche 

Feststellung des Sachverhalts. Nach dem Gesagten erweist sich auch die Be-

schwerde gegen Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Entscheids als unbegrün-

det, weshalb sie in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen ist. 

7. Betreffend die von der Beschwerdeführerin verlangte "Anpassung" von Dis-

positivziffer 4 der angefochtenen Verfügung (Parteientschädigung) kann act. 19/1 

– als Novum – nicht als Beleg für das Vorliegen eines Beschwerdegrunds heran-

gezogen werden, da es lediglich einen nachträglichen Parteientschädigungsver-

zicht ausweist und keinen Mangel der vorinstanzlichen Entscheidfindung aufzeigt, 

den es zu korrigieren gälte. Die Beschwerde wäre daher auch bezüglich Disposi-

tivziffer 4 des vorinstanzlichen Entscheids abzuweisen. Da die Parteien allerdings 

für das erstinstanzliche Verfahren gegenseitig auf Parteientschädigung verzichtet 

haben (act. 26 Rz. 12), ist dies vorzumerken. 

IV. 

1. Zur Prozesskostenfolgen des Beschwerdeverfahrens äussert sich die Be-

schwerdeführerin nicht, was wegen Art. 105 Abs. 1 ZPO nicht weiter erheblich ist. 

Die Beschwerdegegnerin verlangt Kostenauflage an die Beschwerdeführerin 

(act. 26, S. 2). 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nach obgenanntem Verfahrens-

ausgang zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Grundlage für die Festsetzung der 

Gebühren bilden der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse sowie der 

Zeitaufwand des Gerichts und die Schwierigkeit des Falls (§ 2 GebV OG). Im 

Rechtsmittelverfahren bestimmt sich der Streitwert nach den Anträgen im 

Rechtsmittelverfahren (§ 12 Abs. 2 GebV OG). 

3. Die Beschwerdeführerin unterliegt, weshalb sie für das Beschwerdeverfah-

ren nach Art. 106 Abs. 1 ZPO die Gerichtskosten zu tragen und der Beschwerde-

- 9 - 

gegnerin eine Parteientschädigung zu entrichten hat. Bei einem Streitwert von 

Fr. 4'150.– (§ 12 Abs. 2 GebV OG; vgl. act. 16) erweist sich gestützt auf § 12 Abs. 

1 i.V.m. § 4 Abs. 1 und 2 GebV OG eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.– und ge-

stützt auf § 13 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 Abs. 1 AnwGebV eine Parteientschädigung 

von Fr. 350.– den Gegebenheiten und dem Aufwand des Beschwerdeverfahrens 

als angemessen. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss 

(act. 23) ist zur Kostentilgung heranzuziehen. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die erstinstanzliche Regelung der Kostenfolge (Dispositivziffern 2 und 3) 

wird bestätigt. 

3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt. 

4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdefüh-

rerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet. 

5. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das 

Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 350.– zu bezahlen. 

6. Vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung für das 

erstinstanzliche Verfahren wird Vormerk genommen. 

7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Bei-

lage eines Doppels von act. 26, sowie an das Bezirksgericht Bülach und an 

die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

- 10 - 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 4'150.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. D. Oehninger 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 27. Dezember 2011
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.
	4. Das Beschwerdeverfahren dient grundsätzlich der Rechtskontrolle und hat nicht den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Im Beschwerdeverfahren sind deshalb neue Tatsachenbehauptungen der Beschwerdeführerin zu den Vorgängen, welche zum...
	6. Aus den vorinstanzlichen Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, die auf eine unrichtige Anwendung des Rechts oder die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz schliessen liessen. Vielmehr geht aus den erstinstan...
	7. Betreffend die von der Beschwerdeführerin verlangte "Anpassung" von Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung (Parteientschädigung) kann act. 19/1 – als Novum – nicht als Beleg für das Vorliegen eines Beschwerdegrunds herangezogen werden, da e...

	IV.
	1. Zur Prozesskostenfolgen des Beschwerdeverfahrens äussert sich die Beschwerdeführerin nicht, was wegen Art. 105 Abs. 1 ZPO nicht weiter erheblich ist. Die Beschwerdegegnerin verlangt Kostenauflage an die Beschwerdeführerin (act. 26, S. 2).
	2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nach obgenanntem Verfahrensausgang zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Grundlage für die Festsetzung der Gebühren bilden der Streitwert bzw. das tatsächliche Streitinteresse sowie der Zeitaufwand des Gericht...

	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die erstinstanzliche Regelung der Kostenfolge (Dispositivziffern 2 und 3) wird bestätigt.
	3. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.– festgesetzt.
	4. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
	5. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 350.– zu bezahlen.
	6. Vom gegenseitigen Verzicht der Parteien auf Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren wird Vormerk genommen.
	7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdeführerin unter Beilage eines Doppels von act. 26, sowie an das Bezirksgericht Bülach und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	8. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...