# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4b9c5c18-a8f7-5853-87e8-b6871d401965
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-08-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2020 B-2754/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2754-2019_2020-08-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid bestätigt durch BGer mit  

Urteil vom 11.03.2021 (5A_840/2020) 

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-2754/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  A u g u s t  2 0 2 0  

Besetzung 
 Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz), 

Richter Christian Winiger, Richter Jean-Luc Baechler,    

Gerichtsschreiberin Astrid Hirzel. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

vertreten durch  

Dr. Rafael Brägger, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössisches Departement des Innern EDI,  

Generalsekretariat GS-EDI,  

Eidgenössische Stiftungsaufsicht,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 
 Zuständigkeit der Eidg. Stiftungsaufsicht (ESA). 

 

B-2754/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Entscheid vom (Datum) sperrte das Anti-Doping Tribunal des Welt-

radsportverbands Union Cycliste Internationale (UCI) A._______ (nachfol-

gend: Beschwerdeführer) wegen der Verletzung von Anti-Dopingregeln für 

vier Jahre. Dieser bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe und führte 

dagegen am 14. Dezember 2018 Berufung beim Tribunal Arbitral du Sport 

(TAS). Er beantragte nebst der Aufhebung der Sperre die Gewährung der 

assistance judiciaire gestützt auf den Code de l'arbitrage en matière de 

sport (nachfolgend: Code) sowie auf die Directives sur l'assistance judi-

ciaire au Tribunal Arbitral du Sport (nachfolgend: Directives). 

A.b Das TAS ist ein Organ der "Fondation Conseil international de l'arbit-

rage en matière de sport" (nachfolgend: Stiftung CIAS) mit Sitz in Lau-

sanne. Für die assistance judiciaire ist seit dem 1. Januar 2019 die "Com-

mission d'assistance judiciaire" zuständig, ein Organ des "Conseil Interna-

tional de l'Arbitrage en matière de Sport (CIAS)", seinerseits ein Organ der 

Stiftung CIAS. 

A.c Am 25. Januar 2019 hiess das "Bureau du CIAS" das Gesuch i.S. ei-

nes Beitrags von maximal Fr. 1'500.– an die Reise- und Unterkunftskosten 

des Beschwerdeführers und jene seiner Zeugen, Experten und Übersetzer 

für ihre Teilnahme an einer Anhörung vor dem TAS gut. Weil Art. 10 Abs. 2 

der Directives ein Rechtsmittel ausschliesst, ersuchte der Beschwerdefüh-

rer die Stiftung CIAS am 3. Februar 2019 um Wiedererwägung. Mit Ent-

scheid vom 4. März 2019 bestätigte die "Commission d'assistance judi-

ciaire" den Entscheid vom 25. Januar 2019, stellte dem Beschwerdeführer 

aber zudem einen in Art. 6 der Directives vorgesehenen unentgeltlichen 

Anwalt (sog. pro bono counsel) zur Seite. Die Anträge auf Befreiung von 

Gerichtskosten sowie auf Übernahme von Honoraren für Experten und sei-

nes Rechtsvertreters wies die "Commission d'assistance judiciaire" ab. 

B.  

B.a Am 11. März 2019 gelangte der Beschwerdeführer sowohl an die Eid-

genössische Stiftungsaufsicht (ESA; nachfolgend: Vorinstanz) als auch die 

Autorité de surveillance LPP et des fondations de Suisse occidentale (AS-

SO; kantonale Aufsichtsbehörde). In seiner Beschwerde an die Vor-instanz 

beantragte er, die Entscheide vom 25. Januar und 4. März 2019 der zu-

ständigen Organe der Stiftung CIAS seien aufzuheben und die Stiftung 

B-2754/2019 

Seite 3 

CIAS sei anzuweisen, ihm für das Berufungsverfahren vor dem TAS die 

vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege (Befreiung von Verfahrens-

kosten; Rückerstattung Kostenvorschuss; Bestellung unentgeltlicher 

Rechtsbeistand; Reise- und Unterkunftskosten für ihn, die Experten, Zeu-

gen und Übersetzer sowie den Rechtsbeistand; Honorare für Experten) zu 

gewähren. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die "Commission 

d'assistance judiciaire" zurückzuweisen. Ferner beantragte er, die Vor-

instanz solle untersuchen, ob der Code und die Directives mit dem von der 

Stiftung CIAS verfolgten Stiftungszweck und den anwendbaren gesetzli-

chen Grundlagen in Einklang stünden. 

B.b Mit Schreiben vom 19. März 2019 informierte der Beschwerdeführer 

die Vorinstanz, die AS-SO habe ihm mitgeteilt, dass ihr die Vorinstanz die 

Aufsichtsbeschwerde zuständigkeitshalber weitergeleitet habe. Er sei aber 

der Ansicht, dass die Vorinstanz für die Behandlung seiner Stiftungsauf-

sichtsbeschwerde zuständig sei. Für den Fall, dass sich die Vorinstanz als 

unzuständig erachte, ersuchte er um Erlass einer anfechtbaren Verfügung. 

Am 27. März 2019 teilte ihm die Vorinstanz mit, die Stiftung CIAS werde 

von der kantonalen und nicht von der Eidgenössischen Stiftungsaufsicht 

beaufsichtigt, weshalb sie nicht befugt sei, die gewünschte Verfügung zu 

erlassen. Am 29. März 2019 antwortete der Beschwerdeführer, falls die AS-

SO ihre Zuständigkeit verneinen sollte, wäre das bei der Vorinstanz anhän-

gig gemachte Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen, weshalb er das 

Schreiben vom 27. März 2019 lediglich als Mitteilung der Sistierung des 

Verfahrens betrachte; für den Fall, dass sich die Vorinstanz "generell" als 

unzuständig erachte, ersuche er um Erlass einer anfechtbaren Verfügung. 

Mit E-Mail vom 2. Mai 2019 erkundigte er sich bei der Vorinstanz nach dem 

Verfahrensstand. Diese teilte ihm gleichentags mit, in dieser Sache nicht 

zuständig zu sein, woraufhin der Beschwerdeführer erneut um Erlass einer 

anfechtbaren Verfügung ersuchte. Die Vorinstanz teilte ihm mit E-Mail vom 

2. Mai 2019 mit, dass sie keine Verfügung erlasse, da ein Nichteintreten 

nicht die gewünschte Folge erzielen würde (keine materielle Prüfung). Die 

Aufsichtsbeschwerde müsse auch nicht weitergeleitet werden, da die AS-

SO diese auch erhalten habe und zuständig sei. 

C.  

Mit Eingabe vom 3. Juni 2019 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde 

"gegen die Verfügung der Eidgenössischen Stiftungsaufsicht vom 2. Mai 

2019, eventuell wegen Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz" vor Bun-

desverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung der Vorinstanz vom 

2. Mai 2019 sei aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die Vorinstanz für 

B-2754/2019 

Seite 4 

die Aufsicht über die Stiftung CIAS zuständig sei. Weiter sei die Vorinstanz 

anzuweisen, seine Stiftungsaufsichtsbeschwerde vom 11. März 2019 ma-

teriell zu behandeln. Gleichzeitig ersucht er, unter Beilage entsprechender 

Unterlagen, um unentgeltliche Prozessführung sowie Verbeiständung 

durch den unterzeichnenden Rechtsanwalt. 

D.  

Mit Vernehmlassung vom 11. Juli 2019 beantragt die Vorinstanz Nichtein-

treten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. 

E.  

Mit Stellungnahme vom 24. Juli 2019 hält der Beschwerdeführer an seinen 

Anträgen fest. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 21. November 2019 wies das Bundesverwal-

tungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeistän-

dung wegen Aussichtslosigkeit ab und erhob vom Beschwerdeführer einen 

Kostenvorschuss von Fr. 1'000.–. 

G.  

Das Bundesgericht hiess die vom Beschwerdeführer am 7. Januar 2020 

dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 5A_15/2020 vom 6. Mai 2020 

gut, hob die Zwischenverfügung vom 21. November 2019 auf und wies die 

Sache zu neuer Beurteilung und neuem Entscheid an das Bundesverwal-

tungsgericht zurück. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung von Beschwerden 

gegen Verfügungen der Vorinstanz zuständig (Art. 31 f. sowie Art. 33 Bst. d 

des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] 

i.V.m. Art. 3 Abs. 2 Bst. a der Organisationsverordnung für das Eidgenössi-

sche Departement des Innern vom 28. Juni 2000 [OV-EDI, SR 172.212.1]). 

Zuständig ist das Bundesverwaltungsgericht daher auch für die Behand-

lung von Rechtsverweigerungsbeschwerden, die sich gegen eine Weige-

rung der Vorinstanz richten, eine verlangte Verfügung zu erlassen (vgl.  

Urteil des BVGer B-1290/2017 vom 22. September 2017 E. 1.1 f.; ANDRÉ 

B-2754/2019 

Seite 5 

MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 5.18 m.w.H.). 

Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich 

auf öffentliches Recht des Bundes stützen und die Begründung, Änderung 

oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten, die Feststellung des Beste-

hens, Nichtbestehens oder Umfangs von Rechten oder Pflichten, die Ab-

weisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder Fest-

stellung von Rechten oder Pflichten, oder das Nichteintreten auf solche 

Begehren zum Gegenstand haben (Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfah-

rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]). Verfügun-

gen sind als solche zu bezeichnen und dem Adressaten schriftlich, begrün-

det und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen zu eröffnen (Art. 34 f. 

VwVG). Die Formvorschriften sind indessen nicht Voraussetzung, sondern 

Folge der Verfügung, massgebend ist ein materieller Verfügungsbegriff, 

mithin der tatsächliche rechtliche Gehalt (vgl. BGE 132 V 74 E. 2; ULRICH 

HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 

7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 872). Die vorliegend angefochtene E-

Mail der Vorinstanz erfüllt diese Formvoraussetzungen offensichtlich nicht. 

Andererseits weigert sich die Vorinstanz darin ausdrücklich, die vom Be-

schwerdeführer eingereichte Aufsichtsbeschwerde materiell an die Hand 

zu nehmen oder auch nur eine förmliche Nichteintretensverfügung zu er-

lassen. Mit dem Beschwerdeführer ist daher davon auszugehen, dass 

diese E-Mail wohl als Verfügung i.S.v. Art. 5 Abs. 1 Bst. c VwVG einzustu-

fen ist. 

Letztlich könnte die Frage, ob die angefochtene E-Mail als Nichteintreten-

sentscheid i.S.v. Art. 5 Abs. 1 Bst.c VwVG oder lediglich als Verweigerung 

des Erlasses einer derartigen Verfügung einzustufen ist, aber auch offen 

gelassen werden, da auch gegen das unrechtmässige Verweigern einer 

anfechtbaren Verfügung Beschwerde geführt werden kann (vgl. Art. 46a 

VwVG), wie dies der Beschwerdeführer in seinem Eventualbegehren tut, 

und der Unterschied zwischen der Anfechtung eines Nichteintretensent-

scheids und einer Rechtsverweigerungsbeschwerde weder für das Pro-

zessthema noch in Bezug auf das Ergebnis relevant ist. 

1.2 Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Verfahren ausdrücklich 

und wiederholt eine materielle Beurteilung seiner Aufsichtsbeschwerde 

durch die Vorinstanz – und eventualiter zumindest den Erlass einer förmli-

chen Nichteintretensverfügung durch diese – beantragt und ist mit diesen 

B-2754/2019 

Seite 6 

Anträgen nicht durchgedrungen. Er ist daher formell beschwert (Art. 48 

Abs. 1 Bst a VwVG). 

Fraglich ist hingegen, ob der Beschwerdeführer auch materiell beschwert 

ist (Art. 48 Abs. 1 Bst. b und c VwVG). Umstritten ist im vorliegenden Fall 

lediglich, welche Aufsichtsbehörde für die Behandlung der Aufsichtsbe-

schwerde des Beschwerdeführers zuständig ist. Die Vorinstanz begründet 

ihr Nichteintreten mit ihrer fehlenden Zuständigkeit, da die Aufsicht über die 

Stiftung CIAS seit deren Errichtung durch die kantonale Aufsichtsbehörde 

geführt werde. Die kantonale Aufsichtsbehörde hat die Stiftungsaufsichts-

beschwerde des Beschwerdeführers entgegengenommen und ihre Zu-

ständigkeit zu deren Behandlung ausdrücklich bejaht (vgl. E. 2.5). Der Be-

schwerdeführer dagegen insistiert auf der Zuständigkeit der Vorinstanz. In-

wiefern er durch diese Frage besonders berührt ist und welchen konkreten 

praktischen Nutzen er daraus ziehen könnte, dass es die Vorinstanz und 

nicht die kantonale Aufsichtsbehörde sei, die seine Aufsichtsbeschwerde 

materiell beurteile, hat er indessen weder dargetan noch ist es für das Ge-

richt ersichtlich. Ob auch die materielle Beschwerdelegitimation gegeben 

ist, ist daher mehr als zweifelhaft (vgl. E. 2.7 und 2.9). 

1.3 Der Beschwerdeführer hat das Vertretungsverhältnis durch schriftliche 

Vollmacht ausgewiesen (Art. 11 VwVG). Die Beschwerde ist frist- und form-

gerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.4 Ob die Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, erscheint daher als 

sehr zweifelhaft. Letztlich kann die Frage indessen offen gelassen werden, 

denn selbst wenn die materielle Beschwerdelegitimation gegeben und auf 

die Beschwerde einzutreten wäre, wäre sie abzuweisen, wie nachfolgend 

darzulegen ist. 

2.  

Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Fra-

ge, ob es die Vorinstanz ist, die auf die Stiftungsaufsichtsbeschwerde des 

Beschwerdeführers hätte eintreten und diese materiell behandeln müssen, 

und nicht die kantonale Aufsichtsbehörde, die sich für die Behandlung als 

zuständig erachtet. In der Sache will der Beschwerdeführer mit dieser Stif-

tungsaufsichtsbeschwerde erreichen, dass die Vorinstanz zwei Entscheide 

eines Stiftungsorgans aufhebt, mit denen sein Gesuch um unentgeltliche 

Rechtspflege im Verfahren vor dem TAS (auch wiedererwägungsweise) 

B-2754/2019 

Seite 7 

teilweise abgewiesen worden war, und die Stiftung anweist, ihm die bean-

tragten Leistungen zu gewähren (vgl. die Rechtsbegehren in der Stiftungs-

aufsichtsbeschwerde vom 11. März 2019). 

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe ihre Zustän-

digkeit zur Behandlung der Stiftungsaufsichtsbeschwerde zu Unrecht ver-

neint. Er rügt eine Verletzung von Art. 84 Abs. 1 des Schweizerischen Zi-

vilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210). Die Vorinstanz 

sei aufgrund von Zweck und internationalem Tätigkeitsbereich der Stiftung 

CIAS für deren Aufsicht zuständig. Der Zuständigkeitsordnung komme ob-

jektiv-zwingender Charakter zu. Es sei unerheblich, dass im Handelsregis-

ter eine unzuständige Aufsichtsbehörde eingetragen sei und ob die AS-SO 

sich selber als zuständig erachte. Dem Handelsregister komme diesbezüg-

lich kein öffentlicher Glaube zu und die Eintragung der Aufsichtsbehörde 

habe lediglich deklaratorischen Charakter. Die Stiftung CIAS betreibe "das" 

globale Schiedsgericht für alle Sportangelegenheiten, der Stiftungsrat sei 

international zusammengesetzt, der Zweck sei klarerweise nicht örtlich be-

schränkt, die Verfahrensparteien seien überwiegend ausländische Staats-

angehörige, die meisten Verfahren seien internationale Schiedsverfahren 

und die Stiftung werde hauptsächlich vom Internationalen Olympischen 

Komitee und den Sportverbänden finanziert. Die Ausübung der Aufsicht 

durch die Vorinstanz sei sinnvoll, da sich solche Stiftungen in einem ande-

ren wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Umfeld bewegten als lokale o-

der regionale Stiftungen, weshalb die Aufsicht komplexer sei und mehr Er-

fahrung und Ressourcen benötige, was bei der Vorinstanz konzentrierter 

vorhanden sei als bei den kantonalen Aufsichtsbehörden. Der Umstand, 

dass die Ausübung der Aufsicht über die Stiftung CIAS in der Vergangen-

heit offenbar nicht beanstandet worden sei, begründe keine Zuständigkeit 

der AS-SO. Es finde keine Heilung einer fehlerhaften Aufsichtszuständig-

keit statt. Die Vorinstanz habe es versäumt, gegen die damalige Über-

nahme der Aufsicht durch die AS-SO zu intervenieren. In seinen Beschwer-

deschriften an die Aufsichtsbehörden habe der Beschwerdeführer darauf 

hingewiesen, dass seiner Ansicht nach die Vorinstanz für die Behandlung 

seiner Aufsichtsbeschwerde zuständig sei. Deren gleichzeitige Einreichung 

bei beiden Behörden entspreche im Übrigen der anwaltlichen Sorgfalts-

pflicht. 

2.2 Die Vorinstanz führt aus, dem Beschwerdeführer sei bewusst, dass die 

im Handelsregister eingetragene AS-SO die zuständige Aufsichtsbehörde 

für die Stiftung CIAS sei, was die gleichzeitige Einreichung der Stiftungs-

aufsichtsbeschwerde an die AS-SO belege. Die Stiftung CIAS stehe seit 

B-2754/2019 

Seite 8 

1995 unter kantonaler Aufsicht. Die entsprechende Übernahmeverfügung 

sei rechtskräftig. In der Ausübung der Aufsicht über klassische Stiftungen 

bestünden zwischen der eidgenössischen und der kantonalen Aufsicht we-

der rechtliche noch inhaltliche oder qualitative Unterschiede; entscheidend 

sei, dass die Stiftung einer Aufsichtsbehörde unterstellt sei. Selbst wenn 

bei einer Stiftung zu einem späteren als dem Errichtungszeitpunkt ein Auf-

sichtswechsel angezeigt sei, müsste die bisher zuständige Behörde eine 

Entlassungsverfügung und die übernehmende Behörde eine Aufsichts-

übernahmeverfügung erlassen. Es sprächen somit keine sachlichen und 

objektiven Gründe dagegen, dass die AS-SO die Stiftungsaufsichtsbe-

schwerde behandeln könne; zudem habe diese dem Beschwerdeführer 

bereits mitgeteilt, das Dossier sei in Behandlung ("en cours d'instruction"). 

Eine Rechtsverweigerung habe die Vorinstanz nicht begangen, der Be-

schwerdeführer könne keinerlei Rechte vor der Vorinstanz geltend ma-

chen. 

2.3 Als einzige juristische Person des Bundesprivatrechts steht die Stiftung 

aufgrund ihrer Rechtsform, im Sinne eines Ersatzes für die Aufsicht durch 

eine Mitgliederversammlung bei den Körperschaften, unter staatlicher (öf-

fentlich-rechtlicher) Aufsicht (HANS MICHAEL RIEMER, Stämpflis Handkom-

mentar, Vereins- und Stiftungsrecht, Bern 2012, Art. 84 N 2). Die Stiftungen 

stehen unter der Aufsicht des Gemeinwesens (Bund, Kanton, Gemeinde), 

dem sie nach ihrer Bestimmung angehören, wobei die Kantone die ihren 

Gemeinden angehörenden Stiftungen der kantonalen Aufsichtsbehörde 

unterstellen können (Art. 84 Abs. 1 und Abs. 1bis ZGB). Eine Stiftung wird 

stets von einer einzigen Aufsichtsbehörde beaufsichtigt (THOMAS SPRE-

CHER, Stiftungsrecht in a nutshell, Zürich/St. Gallen 2017, S. 36). Die Zu-

ständigkeit der Aufsichtsbehörde bestimmt sich bei klassischen Stiftungen 

nach dem statutarischen Zweck und ihrem räumlichen Wirkungskreis, wo-

bei der Wille des Stifters oder der Stiftungssitz keine entscheidende Be-

deutung haben (BGE 120 II 374 E. 3). Praxisgemäss unterstehen Stiftun-

gen, deren räumliche Ausdehnung sich auf einen Kanton beschränken, der 

kantonalen Aufsicht. Im Fall von mehreren Kantonen – ohne dass der 

Zweck eine eidgenössische Aufsicht nahelegt – ist ebenfalls die kantonale 

Aufsicht zuständig. Wenn die Stiftung schweizweit, grenzüberschreitend 

oder im Ausland tätig ist, untersteht sie üblicherweise der Aufsicht des Bun-

des (Urteil des BVGer B-1703/2013 vom 31. Juli 2013 E. 2.1; SPRECHER, 

a.a.O., S. 36; HAROLD GRÜNINGER, in: Thomas Geiser/Christiana Fountou-

lakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018 

[nachfolgend: BSK-ZGB], Art. 84 N 6). Ein internationaler Charakter einer 

Stiftung stellt allerdings nur ein subsidiäres Kriterium zur Bestimmung der 

B-2754/2019 

Seite 9 

Zuständigkeit der Eidgenössischen Stiftungsaufsichtsbehörde dar, sobald 

eine andere Eigenschaft der Stiftung eine stärkere Bindung an einen Kan-

ton oder eine Gemeinde bewirkt (OLIVER ARTER/ROMAN CINCELLI, Die Auf-

sicht über Stiftungen durch die Eidgenössische Stiftungsaufsichtsbehörde 

– Grundlagen und Revisionsvorhaben, in: Jusletter vom 12. Juni 2017, S. 6 

unter Hinweis auf einen Entscheid des Sekretariats des Departements des 

Innern vom 29. Mai 1956, publiziert in VEP [Verwaltungsentscheide der 

Bundesbehörden] 1956, 129 ff.). 

2.4 Das Handelsregisteramt teilt die Errichtung der Stiftung der Stiftungs-

aufsichtsbehörde mit, die nach den Umständen zuständig erscheint. Die 

betreffende Aufsichtsbehörde meldet die Übernahme der Aufsicht dem 

Handelsregisteramt zur Eintragung an oder überweist die Mitteilung über 

die Errichtung der Stiftung umgehend der zuständigen Behörde (Art. 96 der 

Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]; 

sog. Bestätigungsverfahren, vgl. GRÜNINGER, in: BSK-ZGB, Art. 84 N 7). 

Die Eintragung der Stiftung darf aber nicht von der Zustimmung der Auf-

sichtsbehörde abhängig gemacht werden (BGE 120 II 375 E. 4). Stiftungen 

werden üblicherweise vor der Übernahme der Aufsicht ins Handelsregister 

eingetragen, doch klären viele Stiftungen und Stifter die Zuständigkeit der 

Aufsichtsbehörde (oder auch eine allfällige Nichtunterstellung, vgl. Art. 87 

Abs. 1 ZGB) bereits vor der Errichtung der Stiftung im Rahmen einer sog. 

Vorprüfung, die verschiedene Aufsichtsbehörden anbieten. Die Stiftungs-

aufsichtsbehörde erlässt zur Übernahme der Aufsicht eine sog. Übernahme-

verfügung (FLORIAN ZIHLER, in: Rino Siffert/Nicholas Turin [Hrsg.], Stämpflis 

Handkommentar, Handelsregisterverordnung, Bern 2013, Art. 96 N 6). 

2.5 Umstritten ist im vorliegenden Fall lediglich, welche Aufsichtsbehörde 

für die Behandlung der Aufsichtsbeschwerde des Beschwerdeführers zu-

ständig ist. Die Vorinstanz begründet ihr Nichteintreten mit ihrer fehlenden 

Zuständigkeit, da die Aufsicht über die Stiftung CIAS seit deren Errichtung 

1995 durch die kantonale Aufsichtsbehörde geführt werde. Die kantonale 

Aufsichtsbehörde hat die Stiftungsaufsichtsbeschwerde des Beschwerde-

führers entgegengenommen und ihre Zuständigkeit zu deren Behandlung 

ausdrücklich bejaht. Der Beschwerdeführer dagegen insistiert auf der Zu-

ständigkeit der Vorinstanz. 

2.6 Die Frage, welche Aufsichtsbehörde zuständig ist für die Behandlung 

einer durch einen potentiellen Destinatär eingereichten Stiftungsaufsichts-

beschwerde, unterscheidet sich wesentlich von der Frage, wer der verfas-

sungsmässige Richter in einem Gerichtsverfahren ist (vgl. Art. 30 Abs. 1 

B-2754/2019 

Seite 10 

der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 

18. April 1999 [BV, SR 101]). Zuständig für die Behandlung einer Stiftungs-

aufsichtsbeschwerde ist grundsätzlich die für diese Stiftung zuständige 

Aufsichtsbehörde. Aus der gesetzlichen Ordnung ergibt sich, wie darge-

legt, dass eine Stiftung nur von einer einzigen Aufsichtsbehörde beaufsich-

tigt werden kann (vgl. E. 2.3). Wenn der Beschwerdeführer also auf der 

Zuständigkeit der Vorinstanz für die Behandlung seiner Stiftungsaufsichts-

beschwerde insistiert, verlangt er damit, auch wenn er dies selbst nicht 

ausdrücklich so formuliert, faktisch einen Wechsel der Aufsicht über die 

Stiftung CIAS von der seit deren Errichtung zuständigen kantonalen Auf-

sichtsbehörde zur Vorinstanz. 

2.7 Die Frage der Zuständigkeit einer Aufsichtsbehörde ist gerichtlich klär-

bar, nämlich durch eine Beschwerde gegen die Übernahme- bzw. Nicht-

übernahmeverfügung. Legitimiert zu einer derartigen Beschwerde ist je-

denfalls die betroffene Stiftung selbst (vgl. BGE 120 II 374; Urteile des 

BVGer B-3407/2019 vom 8. April 2020 und B-1703/2013 vom 31. Juli 

2013). 

Ob nicht nur die Stiftung selbst, sondern auch ein Destinatär legitimiert sein 

könnte, die Übernahmeverfügung anzufechten und so die Frage der Zu-

ständigkeit einer bestimmten Aufsichtsbehörde gerichtlich klären zu las-

sen, wurde, soweit ersichtlich, bisher nicht entschieden. 

Verfügungsadressat der Übernahmeverfügung einer Aufsichtsbehörde ist 

die Stiftung selbst. Die Legitimation eines Destinatärs zur Anfechtung einer 

derartigen Verfügung würde daher davon abhängen, ob er die Anforderun-

gen erfüllt, die nach der Rechtsprechung an die Legitimation eines Drittbe-

schwerdeführers, der selber nicht Verfügungsadressat ist, gestellt werden. 

Gemäss Art. 48 Abs. 1 Bst. b und c VwVG ist auch der Dritte, wie jeder 

Beschwerdeführer, zur Anfechtung nur legitimiert, wenn er durch die Ver-

fügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer 

Aufhebung oder Änderung hat. Neben der besonderen, beachtenswerten, 

nahen Beziehung zur Streitsache muss der Beschwerdeführer einen prak-

tischen Nutzen aus einer allfälligen Aufhebung oder Änderung des ange-

fochtenen Entscheids ziehen, d.h. seine Situation muss durch den Aus-

gang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden können. Das 

schutzwürdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ide-

ellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich brin-

gen würde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentli-

ches Interesse begründet – ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur 

B-2754/2019 

Seite 11 

Streitsache selber – keine Parteistellung (vgl. BGE 139 II 279 E. 2.3; 

BGE 135 II 172 E. 2.1). 

2.8 Wird die Übernahmeverfügung einer Stiftungsaufsichtsbehörde nicht 

angefochten, so kann sie, wie jede andere Verfügung auch, in formelle 

Rechtskraft erwachsen. Eine formell rechtskräftig entschiedene Frage ist 

in einem erneuten Verfahren als materiell rechtskräftig beurteilte und damit 

verbindlich entschiedene Vorfrage einzustufen, aber nur, wenn die Frage 

im früheren Verfahren zwischen den gleichen Parteien (inter partes) ent-

schieden wurde (vgl. BGE 142 II 243 E. 2.3 m.H.). 

Anders als im Zivilprozess gelten als Parteien in einem Verwaltungsverfah-

ren nicht nur alle Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung be-

rühren soll, sondern auch andere Personen, Organisationen oder Behör-

den, denen ein Rechtsmittel gegen die Verfügung zusteht (Art. 6 VwVG). 

Die materielle Rechtskraftwirkung ist daher im Verwaltungsverfahrensrecht 

nicht auf diejenigen Parteien beschränkt, die am erstinstanzlichen Verfah-

ren effektiv teilgenommen haben, sondern sie erstreckt sich auch auf alle 

weiteren Personen, die legitimiert gewesen wären, die Verfügung mit Be-

schwerde anzufechten. Insofern besteht eine direkte Wechselwirkung zwi-

schen der Beschwerdelegitimation, allenfalls auch eines Drittbeschwerde-

führers, und der materiellen Rechtskraftwirkung (vgl. Urteil des BGer 

1C_125/2019 vom 20. Februar 2020 E. 6.2). 

2.9 Welchen konkreten praktischen Nutzen ein Destinatär aus dem Um-

stand, dass die in Frage stehende Stiftung durch eine bestimmte kantonale 

oder durch die Eidgenössische statt durch eine kantonale Stiftungsauf-

sichtsbehörde beaufsichtigt werde, ziehen könnte, ist nicht ohne Weiteres 

ersichtlich. Auch im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer in keiner 

Weise dargelegt, inwiefern er diesbezüglich einen ihn selbst konkret und 

unmittelbar betreffenden Unterschied sieht. 

Da der Beschwerdeführer indessen im vorliegenden Fall, wie dargelegt, 

effektiv einen Wechsel der Aufsicht über die Stiftung CIAS von der seit de-

ren Errichtung zuständigen kantonalen Aufsichtsbehörde zur Vorinstanz 

verlangt, stellt sich diese Frage in gleicher Weise im Hinblick auf die erfor-

derliche materielle Beschwerdelegitimation im vorliegenden Beschwerde-

verfahren (vgl. E. 1.2), wie sie sich im Hinblick auf die Frage stellt, ob er 

legitimiert gewesen wäre, die Übernahmeverfügung anzufechten. Es ist 

nicht ersichtlich, wie der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als po-

tentieller Destinatär der Stiftung im Hinblick auf die Frage, wer zuständig 

B-2754/2019 

Seite 12 

sei, als Aufsichtsbehörde seine Aufsichtsbeschwerde zu behandeln, das 

für die materielle Beschwerdelegitimation erforderliche besondere Berührt-

sein und schutzwürdige Interesse dartun könnte, wenn er nicht in identi-

scher Weise zur Beschwerde gegen die Übernahmeverfügung legitimiert – 

oder eben nicht legitimiert – gewesen wäre. 

2.10 Dass die kantonale Aufsichtsbehörde die Aufsicht über die Stiftung 

CIAS übernommen hatte, wurde am 11. Mai 2000 im Handelsregister bzw. 

im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB publiziert. Die Übernahme-

verfügung wurde nicht angefochten. Der Beschwerdeführer beantragte in 

seiner Berufung vom 14. Dezember 2018 die Gewährung von unentgeltli-

cher Rechtspflege durch die Stiftung CIAS und erlangte daher spätestens 

zu diesem Zeitpunkt den Status eines potentiellen Destinatärs. Er macht 

indessen nicht geltend, dass er die Übernahmeverfügung angefochten 

habe. Seine Auffassung, dass nicht die kantonale Aufsichtsbehörde, son-

dern die Vorinstanz zur Aufsicht über die Stiftung CIAS zuständig sein 

sollte, äusserte er gegenüber diesen Behörden erstmals in seiner Stif-

tungsaufsichtsbeschwerde vom 11. März 2020. 

Wie dargelegt, ist nicht ersichtlich, worin das für die materielle Beschwer-

delegitimation erforderliche besondere Berührtsein und schutzwürdige In-

teresse des Beschwerdeführers im Hinblick auf die Frage, welche Stif-

tungsaufsichtsbehörde zur Aufsicht über die Stiftung CIAS zuständig sei, 

liegen könnte. Aber selbst wenn ein derartiges schutzwürdiges Interesse 

des Beschwerdeführers zu bejahen wäre, hätte er die Übernahmeverfü-

gung, deren massgeblicher Inhalt seit dem Jahr 2000 im Handelsregister 

publiziert ist, spätestens innert angemessener Frist, nachdem er selber po-

tentieller Destinatär der Stiftung CIAS geworden war, anfechten müssen, 

um zu verhindern, dass die Übernahmeverfügung auch ihm gegenüber in 

formelle Rechtskraft erwächst und materielle Rechtskraft erlangt. Dies hat 

er indessen unbestrittenermassen nicht getan. 

Soweit daher überhaupt die Beschwerdelegitimation des Beschwerdefüh-

rers zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten ist, ist daher davon 

auszugehen, dass die Übernahme der Aufsicht über die Stiftung CIAS 

durch die Übernahmeverfügung der kantonalen Aufsichtsbehörde auch 

dem Beschwerdeführer gegenüber materiell rechtskräftig ist, weshalb die 

Vorinstanz ihre Zuständigkeit zu Recht verneint und eine materielle Be-

handlung seiner Stiftungsaufsichtsbeschwerde abgelehnt hat. 

B-2754/2019 

Seite 13 

3.  

Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen, 

soweit darauf einzutreten ist. 

4.  

4.1 Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer grundsätzlich die 

Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Er beantragt, ihm 

sei für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung zu ge-

währen und der unterzeichnende Rechtsanwalt als unentgeltlicher Rechts-

beistand beizustellen. 

4.2 Die Beschwerdeinstanz befreit nach Einreichung der Beschwerde eine 

Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der 

Bezahlung der Verfahrenskosten, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos 

erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 

4.3 Die Frage, ob das Begehren des Beschwerdeführers als aussichtslos 

erscheint, hat das Bundesgericht mit Urteil 5A_15/2020 vom 6. Mai 2020 

in für das Bundesverwaltungsgericht verbindlicher Weise implizit negativ 

beantwortet. 

4.4 Eine Person gilt dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozes-

ses nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die 

Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer 

Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen Bedürftig-

keit ist die gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Partei 

zu würdigen, wobei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Exis-

tenzminimum abzustellen, sondern den individuellen Umständen Rech-

nung zu tragen ist (BGE 141 III 369 E. 4.1 m.w.H.; BGE 127 I 202 E. 3b). 

Die Beurteilung bezieht sich auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung 

(BGE 135 I 221 E. 5.1). Aufgrund der eingereichten Unterlagen ist die Be-

dürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen. Die monatlichen finanzi-

ellen Verpflichtungen übersteigen seine monatlichen Einnahmen, wobei 

seine Ehefrau nicht erwerbstätig ist und das Paar drei Kinder hat. Der Be-

schwerdeführer verfügt zwar über Vermögen in Form von zwei Fahrzeugen 

von geringem Restwert sowie einem Haus, das jedoch bereits etwas über 

85 % beliehen ist, sodass ihm – auch angesichts seiner weiteren privaten 

Schulden – kaum ein über den von der Rechtsprechung anerkannten sog. 

B-2754/2019 

Seite 14 

Notgroschen hinausgehender Betrag verbliebe (vgl. BGE 144 III 531 

E. 4.1). Er ist ohne Beeinträchtigung der für seinen und den Unterhalt sei-

ner Familie erforderlichen finanziellen Mittel nicht in der Lage, die Prozess-

kosten zu bestreiten. In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 

auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 

4.5 Wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, bestellt die Be-

schwerdeinstanz der Partei einen Anwalt (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die bedürftige Partei Anspruch 

auf unentgeltliche Verbeiständung, wenn ihre Interessen in schwerwiegen-

der Weise betroffen sind und der Fall in tatsächlicher und rechtlicher Hin-

sicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfor-

derlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Droht das in Frage stehende Ver-

fahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person ein-

zugreifen, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grund-

sätzlich geboten, sonst nur dann, wenn zur relativen Schwere des Falles 

besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, de-

nen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wäre 

(BGE 130 I 180 E. 2.2). Vorliegend war der Beizug eines Rechtsvertreters 

vertretbar. Als unentgeltlicher Rechtsbeistand wird praxisgemäss der mit 

dem Verfahren bereits betraute Rechtsvertreter des Beschwerdeführers er-

nannt. Die Entschädigung des Rechtsvertreters wird mangels Einreichung 

einer Kostennote unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundi-

gen Aufwands festgesetzt (Art. 65 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 

VGKE). Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass der Rechtsvertreter den 

Fall bereits aus dem vorinstanzlichen Verfahren und aus dem Verfahren 

vor den Stiftungsorganen kannte. Die Abklärungen und Ausführungen zur 

unentgeltlichen Rechtspflege konnten daher ohne Weiteres aus dem Ver-

fahren vor den Stiftungsorganen, bei denen es um dieses Thema ging, 

übernommen werden. Ebenso ist davon auszugehen, dass die Abklärun-

gen zur Zuständigkeitsfrage, soweit sie überhaupt als erforderlich einge-

stuft werden können, bereits im vorinstanzlichen Verfahren getätigt wur-

den. Die Entschädigung ist daher ermessensweise auf Fr. 2'500.– festzu-

setzen und aus der Gerichtskasse zu leisten (Art. 64 Abs. 2 des Bundes-

gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] in analoger An-

wendung). Der Beschwerdeführer ist nach Art. 65 Abs. 4 VwVG verpflich-

tet, der Gerichtskasse Ersatz zu leisten, wenn er später zu hinreichenden 

Mitteln gelangt. 

  

B-2754/2019 

Seite 15 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

In Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um unentgeltliche 

Prozessführung werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Verbeiständung 

wird gutgeheissen. Dem Beschwerdeführer wird Rechtsanwalt Dr. Rafael 

Brägger zum unentgeltlichen Rechtsvertreter bestellt. Dem Rechtsvertreter 

wird für die amtliche Vertretung des Beschwerdeführers eine Entschädi-

gung von Fr. 2'500.– zulasten der Gerichtskasse zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde;  

Beilage: Formular Zahladresse) 

– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement des Innern EDI (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Eva Schneeberger Astrid Hirzel 

 

  

B-2754/2019 

Seite 16 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden 

(Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde 

spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder 

zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen 

diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 

48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und 

hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 

Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismit-

tel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizule-

gen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 7. September 2020