# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca687155-9827-5425-9bd8-146b4dca7e85
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-05-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di espropriazione 21.05.2013 30.2011.16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TE_001_30-2011-16_2013-05-21.html

## Full Text

Incarto n.

  30.2011.16

   

   

  	
  Lugano

  21 maggio 2013

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale di espropriazione

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  Composto

  dalla Presidente

  	
  Margherita De Morpurgo

  
	
  e
  dai membri

  	
  arch.
  Bruno Buzzini

  ing. Paolo Barberis

  
	
  segretaria
  giurista

  	
  Annalisa
  Butti

  

 

statuendo
sul ricorso presentato in data 19 ottobre 2011 da

 

	
   

  	
  Comunione ereditaria ___________ composta da: 

  RI 1 

  RI 2 

  RI 3 

  RI 4 

  tutti
  rappr. dalla RA 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  
	
   

  	
  la
  decisione su reclamo emessa il 28 settembre 2011 del Municipio di __________ nell'ambito
  della procedura di imposizione di contributi di costruzione per opere di
  canalizzazione e depurazione delle acque,

  

  relativamente ai mapp. no. 297 PPP (foglio no. 317 quota parte 1/2), 352,
  360, 563, 596, 773 RFD di __________,

   

  

 

letti
ed esaminati, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

 

considerato                     in
fatto e in diritto

 

1.          
1.1. Con risoluzioni del 27.6.1983
e del 5.12.1988 il Consiglio comunale di __________ – ora per aggregazione
Comune di __________ – ha adottato il Piano generale delle canalizzazioni (PGC)
ed autorizzato il Municipio a prelevare contributi di costruzione nell’ordine
del 80% dei costi. In data 13.4.1989 il PGC ha ottenuto l’approvazione
dell’allora competente Dipartimento dell’ambiente. 

1.2. Nel dicembre del 1992 l’allora Municipio di __________ avviò una procedura
di prelievo di contributi provvisori ed effettuò gli incassi in tre tappe
seguendo lo stato di realizzazione delle opere; le rate afferenti la seconda e
la terza tappa non furono interamente incassate ed il prelievo si interruppe
nel 2003.

Dopo l’entrata in vigore il 1°1.2005 delle nuove stime immobiliari ed a seguito
dell’aggregazione del Comune di __________ nel nuovo Comune di __________,
avvenuta con decreto legislativo del 17.9.2007 (cfr. FU 55/2007 del 9.11.2007),
il nuovo Municipio ha deciso di dare avvio ad una nuova procedura di prelievo
dei contributi provvisori per mezzo di un ricalcolo completo. In vista di questa
nuova emissione, con scritto del 7.6.2011 il Municipio comunicò a tutti i
contribuenti interessati che le tappe di prelievo 2 e 3 e la relativa procedura
erano stralciate e che gli importi già versati sarebbero valsi quali acconti. 

L’esecutivo diede avvio alla procedura in esame pubblicando il prospetto dal
1.7. al 2.8.2011 (cfr. FU 51/2011 del 28.6.2011) ed inviando un estratto del
medesimo ad ogni singolo contribuente.

La comunione ereditaria __________, composta da RI 1, RI 2, RI 3 e RI 4, è
proprietaria dei mapp. 352, 360, 563, 596, 773 e di una quota di ½ del foglio
di PPP no. 317 al mapp. no. 297. In tale veste è stata assoggettata al
pagamento di un contributo di costruzione di complessivi fr. 12'825.85. 

Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato respinto dal
Municipio con decisione del 28.9.2011. 

Da ciò il ricorso in esame nel quale i proprietari lamentano una violazione del
diritto di essere sentiti, sollevano l’eccezione di perenzione del diritto
d’imposizione, contestano l’aliquota applicata e la spesa determinante, ed
infine sostengono che il Municipio avrebbe dovuto imporre i contributi definitivi
anziché quelli provvisori. 

Con osservazioni del 10.2.2012 il Municipio ha chiesto la reiezione del
gravame.

L’udienza di conciliazione del 13.6.2012 si è risolta infruttuosamente. 

Con decreto del 21.12.2012 le parti sono state informate della costituzione del
nuovo collegio giudicante in seguito alle dimissioni di un membro; con scritti 28.1
e 1°2.2013 esse hanno rinunciato a ripetere il dibattimento. 

2.          
I ricorrenti lamentano
una violazione del diritto di essere sentiti
per non essere stati uditi dal Municipio prima dell’emanazione della decisione
su reclamo. 

A prescindere dal fatto che la LALIA non prevede l’obbligo per l’esecutivo di
citare i reclamanti per una discussione prima dell’emissione della propria
decisione, secondo la giurisprudenza una eventuale violazione del diritto di
essere sentito può essere sanata ove l’interessato abbia avuto la possibilità
di esprimersi dinanzi ad un’autorità che – come il Tribunale di espropriazione
(art. 104 cpv. 1 LALIA) – dispone di pieno poter cognitivo (cfr. Borghi/Corti,
Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 20 no. 2b). 

In concreto la facoltà dei ricorrenti di impugnare la decisione municipale con
piena cognizione di causa non è stata compromessa ed il ricorso ne è la prova
tangibile. Inoltre essi hanno avuto libero accesso agli atti pubblicati ed alla
documentazione prodotta ed hanno partecipato all’udienza di conciliazione del
13.6.2012 con piena facoltà di esprimersi. Pertanto il diritto di essere
sentito è stato ampiamente rispettato.

3.          
Il Comune deve imporre contributi
di costruzione per l’esecuzione degli impianti comunali e per la partecipazione
a quella degli impianti consortili di evacuazione delle acque (art. 55 let. c,
96 cpv. 1 LALIA). Il prelievo è d’obbligo indipendentemente dalla situazione finanziaria
del Comune che può essere esonerato solo in via eccezionali e qualora il costo
dell’opera fosse già coperto (art. 96 cpv. 5 LALIA; Rapporto del
13.3.1975 per la nuova legge di applicazione della Legge federale sulla protezione
delle acque, in RVGC 1975, XXII, p. 1170).

I contributi a carico dei privati devono coprire i costi di costruzione in
misura non inferiore al 60% né superiore all’80% del costo effettivo per il
Comune; la percentuale è decisa dal legislativo comunale (art. 96 cpv. 2
LALIA). Il Municipio delimita il comprensorio d’imposizione (art. 98 LALIA).

Sono soggetti all’imposizione il proprietario di fondi serviti o che possono
essere serviti dall’opera, ed il titolare di diritti reali limitati che trae
dall’opera un incremento di valore del suo diritto (art. 97 LALIA). 

La legge conosce tre tipi di contributo di costruzione: quello provvisorio
(art. 99 LALIA), quello definitivo (art. 99a LALIA) e quello supplementare
(art. 100 LALIA). Il contributo provvisorio, calcolato sulla base del
preventivo, ed il contributo definitivo, fondato invece sul consuntivo, non
possono superare il 3% del valore di stima.

Il Comune può prelevare più contributi provvisori, ritenuto che la somma dei
singoli contributi non può superare il 3% del valore di stima in vigore al
momento dell’ultima pubblicazione del prospetto (art. 99 cpv. 2 LALIA; Messaggio
del Consiglio di Stato no. 5090 del 20.2.2001 per la modifica degli art. 99 e
100 LALIA nonché successivo Rapporto del 23.5.2001).

4.          
La procedura in esame è finalizzata
ad un secondo prelievo di contributi provvisori fondato sull’art. 99 cpv. 2
LALIA. In particolare, anziché prelevare le rate rimanenti della procedura
d’imposizione avviata nel 1992 e la cui emissione si è interrotta nel 2003, il
Municipio ha deciso di stralciarle e di procedere ad un nuovo prelievo, in
ragione dell’80% della spesa, sulla base dei nuovi valori di stima e della
spesa aggiornata. Decisione della quale è stato dato avviso il 7.6.2011
mediante esposizione all’albo comunale, pubblicazione sul FU 46/2011 del
10.6.2011 ed intimazione in copia ai contribuenti interessati.

Come si evince dagli atti, i contributi sono stati conteggiati sulla base di un
costo totale preventivato di fr. 4'349'992.50, importo che è al netto dei
sussidi ed include le opere eseguite e da eseguire come pure i costi di
partecipazione ad opere consortili. Considerata la partecipazione privata dell’80%,
che ammonta a fr. 3'479'994.-, ed accertato un valore di stima complessivo di fr.
85'689'989.-, per coprire l’importo totale il Comune avrebbe dovuto prelevare
il 4.06% del valore di stima dei fondi. Tuttavia, in ossequio all’art. 99 cpv.
1 LALIA, ha fissato la quota al 3% e quindi limitato il prelievo a fr.
2'841’586.60. Eventuali contributi già versati dai proprietari nella passata
procedura del 1992 sono stati considerati quali acconti e posti in deduzione. 

5.          
5.1. I ricorrenti sollevano
l’eccezione di perenzione del diritto di imporre i contributi poiché sono
trascorsi più di 20 anni dalla realizzazione delle canalizzazioni serventi le
loro particelle e queste ultime sono già state assoggettate ad imposizione nel
1992. 

5.2. I termini di prescrizione di una
pretesa di diritto pubblico vanno dedotti, innanzitutto, dalla legge
applicabile. In mancanza di una base legale esplicita il giudice è tenuto a
verificare se altri termini contemplati dalla legge possano essere applicati e,
qualora ciò non fosse il caso, ad ispirarsi all’ordinamento che il diritto
pubblico ha stabilito per casi analoghi. Se anche questa via si rivelasse
preclusa, valgono per analogia i principi generali sulla prescrizione sanciti
dal diritto privato, ossia il termine di 10 anni per le prestazioni uniche e di
5 anni per quelle periodiche (Knapp, Précis de droit administratif, 4e
ed., no. 748 – 749; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, 1990, Nr. 34 B III p. 97; DTF
112 Ia 260 c. 5; RDAT II-1996 no. 3 c. 3b, II-2002 no. 8 c. 2.1).

5.3. L’art. 99 LALIA non
prevede alcun termine entro il quale il Comune debba procedere al prelievo di
contributi provvisori pena la prescrizione o la perenzione del diritto
d’imposizione. Bisogna dunque considerare che i contributi provvisori sono esigibili dalla data
d’inizio dei lavori (art. 106 cpv. 1 LALIA) e sono percepiti per l’insieme
delle opere previste dal PGC prima della conclusione dei lavori onde
consentirne il finanziamento e permettere all’ente pubblico di adempiere il suo
obbligo di urbanizzare (art. 19 cpv. 2 LPT e 36 cpv. 2 LSt). A tal fine
l’autorità comunale ha la facoltà di prelevare i contributi a seconda
dell’esecuzione e della messa in funzione dei singoli impianti (art. 8 DELALIA),
ma l’obbligo contributivo poggia sul finanziamento globale della rete perché è
solo nel suo complesso che essa avvantaggia il contribuente (cfr. Rapporto
cit. del 13.3.1975 p. 1168; RDAT II-1998 no. 33 c. 2bb; RtiD
I-2005 no. 33). Da un lato, infatti, l’utilità della canalizzazione non si esaurisce con la costruzione
del ramo più vicino ad un certo fondo inteso ad urbanizzarlo, ma si estende
ovviamente anche alle condotte di trasporto cui quel fondo è allacciato, ai
collettori principali ed all’impianto di depurazione dove sono convogliate le
acque di rifiuto, senza i quali il singolo tratto di fognatura non potrebbe
funzionare. D’altro lato, per una canalizzazione nuova o potenziata il
vantaggio non solo è riconducibile alla possibilità di sfruttare l’impianto, ma
risiede anche nel fatto che, per i fondi inclusi nel PGC, esso è fonte di
urbanizzazione e quindi di edificabilità (rispettivamente miglioramento
dell’urbanizzazione), mentre per le proprietà escluse ma edificate è
indispensabile ai fini del mantenimento della loro destinazione. Per quanto riguarda la
fattispecie in esame, è dunque irrilevante che
le opere eseguite dopo il 1992 non interessino le zone ove sono ubicati i fondi
dei ricorrenti.

La legge permette inoltre
l’imposizione retroattiva di contributi per opere eseguite dopo il 31.12.1968
sulla base di un progetto generale delle canalizzazioni approvato, purché non
siano già state imposte (art. 133 cpv. 4 LALIA), rispettivamente, come è
avvenuto nel caso concreto, siano dedotti eventuali contributi già versati.

Posti tali principi, e considerato che i programmi di attuazione delle opere
sono condizionati da contingenze varie protraendosi nel tempo, è dunque concepibile
che la spesa annoveri anche i costi riconducibili ad opere remote contro i
quali, secondo la giurisprudenza, non può essere fatta valere la prescrizione. Ciò non
implica nemmeno – contrariamente a quanto ritenuto dai ricorrenti –
un’inammissibile limitazione della sicurezza del diritto. In effetti i
proprietari di immobili devono sapere che i Comuni, dall’entrata in vigore
della LALIA, sono tenuti per legge a prelevare contributi per finanziare (fino
ad una determinata quota) i loro impianti di evacuazione e di depurazione delle
acque. Essi non possono quindi pretendere di ignorare gli obblighi che la legge
stessa prevede nei loro confronti, specie quello di corrispondere un ulteriore
contributo provvisorio (art. 99 cpv. 2 LALIA), che il Comune deve comunque
stabilire tenendo conto dell’importo già versato in precedenza, eventualmente
anche da un altro proprietario (TF 2C_967/2012 del 18.1.2013; TRAM
52.2010.198 del 2.8.2012; RtiD I-2005 no. 33).

Di conseguenza l’eccezione è respinta. 

6.          
6.1. In relazione al calcolo dei
contributi i ricorrenti contestano l’aliquota del 3%, ritenendola eccessiva, e
chiedono che sia invece applicato il 2% come a suo tempo stabilito per il
prelievo dei contributi del 1992. 

Essi rimproverano inoltre al Municipio di non aver presentato tutte le fatture
relative ai costi effettivi; qualora detti costi dovessero comprendere opere di
pavimentazione stradale oppure acciottolati di lusso, le relative spese
dovrebbero essere stralciate.

Tali censure non posso essere accolte. 

6.2. La percentuale di prelievo è determinata dal rapporto tra il costo
preventivato delle opere a carico dei privati e il valore globale di stima dei
fondi compresi nel perimetro del PGC al momento della pubblicazione del
prospetto. La decisione presa dal Municipio nel 1992 di fissare l’aliquota al
2% era riferita alla prima procedura di prelievo ed avrebbe dovuto essere
rispettata nel caso in cui fossero state emesse le relative rate rimanenti non
incassate. Di contro non è vincolante in questa sede trattandosi di una
seconda, nuova, procedura che poggia su dati aggiornati in ordine sia ai costi
di costruzione che alle stime immobiliari. Tanto più che, vista l’obbligatorietà
del prelievo in ragione dell’80%, un’aliquota del 2% sarebbe risultata
chiaramente insufficiente: come già evidenziato, nemmeno quella massima
applicata del 3% arriva infatti a coprire l’integralità della quota a carico
dei privati (cfr. consid. 5).

6.3. La documentazione contabile non è soggetta a pubblicazione poiché non è un
elemento del prospetto dei contributi: questo comprende infatti solamente
l’elenco dei contribuenti e gli importi dei singoli contributi (art. 101
LALIA). Detto questo, la documentazione prodotta agli atti non accredita i
dubbi sollevati dai ricorrenti. Si evince infatti che la spesa determinante si
compone solamente degli oneri per la costruzione delle opere di smaltimento
delle acque, tenuto conto della partecipazione all’esecuzione di opere
consortili (cfr. in particolare scheda “ricapitolazione costi, sussidi e
contributi diversi” del 24.6.2011; lettera del 26.3.2012 del Consorzio
depurazione acque della __________). Non risulta invece che siano inclusi anche
i costi di eventuali interventi che esulano dalle opere previste dal PGC. Gli
importi sono peraltro stati verificati dalla Sezione per la protezione
dell’aria, dell’acqua e del suolo (cfr. lettera del 26.3.2012). Di conseguenza
non vi è motivo di dubitare della loro attendibilità.

6.4. Per il resto si rileva che le basi di calcolo di cui già si è detto (cfr.
consid. 5) sono servite anche per definire i contributi a carico dei fondi dei
ricorrenti. 

I mapp. no. 297, 352, 360, 596 e 773 sono fondi edificati ubicati in zone
residenziali: rispettivamente in zona nucleo vecchio, in zona residenziale R2 o
zona nucleo grotti; essi sono ubicati entro il perimetro del PGC. I singoli
importi a carico delle particelle sono stati calcolati sulla base del valore globale
di stima riportato nel registro fondiario (cfr. estratti SIFTI) e tenendo conto
di eventuali contributi pagati nella passata procedura del 1992 (cfr. singoli
estratti del prospetto del 24.6.2011 notificati ai ricorrenti; schede relative ai contributi del 1992). 

Il mapp. no. 563, invece, è un fondo non edificato ubicato in parte in zona
residenziale R2 e in parte (30 mq) fuori zona, ed è solo parzialmente incluso
nel perimetro del PGC. Il contributo è stato calcolato sulla base del valore di
stima della sola superficie edificabile (cfr. estratto SIFTI) con deduzione del
contributo già versato (cfr. scheda estratto del prospetto del 24.6.2011
notificata ai ricorrenti; scheda relativa
al contributo del 1992). 

Il calcolo dei contributi è quindi corretto. 

7.          
I ricorrenti sostengono che il
Municipio avrebbe dovuto procedere all’emissione dei contributi definitivi, anziché
provvisori, per mettere fine ad un prelievo che, a loro avviso, costituisce un
abuso di diritto e viola crassamente le più elementari norme della buona fede,
del diritto e del buon senso. 

Tale censura è inconsistente. Alla luce dei criteri di imposizione sanciti dalla
legge e già evocati sopra, al Municipio non sono imputabili né abusi né violazioni
normative. Dall’inizio dei lavori e fintanto che la costruzione della rete
delle canalizzazioni è in corso, i contributi sono prelevabili solo in forma
provvisoria sulla base del preventivo (art. 99 LALIA). Nel Comune dette opere non sono
ancora terminate e di conseguenza il Municipio non poteva emettere i contributi
definitivi; questi sono infatti prelevabili
solo dopo il compimento di tutte le opere di canalizzazione e vanno calcolati
sulla base del consuntivo (art. 99a
LALIA). 

8.          
La tassa di giustizia e le spese sono a carico dei ricorrenti in solido in quanto soccombenti (art. 104 cpv. 2
LALIA, art. 31 LPamm). Non si assegnano ripetibili.

 

per
questi motivi

richiamati                        richiamati
gli art. 96 ss LALIA

 

 

dichiara

e pronuncia           1.     Il ricorso è respinto. 

                                        

                                2.     La tassa di giustizia e le spese in fr. 500.-
sono a carico dei ricorrenti in solido. Non si assegnano ripetibili.

                                3.     Contro la presente decisione è data facoltà di
ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta
giorni dall’intimazione.

                                        

                                4.     Intimazione a:

	
   

  	
  -
  

  -
  

   

  

 

 

per il Tribunale di
espropriazione

la
Presidente                                                                        la
segretaria giurista

 

 

Margherita
De Morpurgo                                                       Annalisa
Butti