# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e676e8e2-87c1-5b0e-bef7-ea18cc095f93
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2009-02-13
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 13.02.2009 BB.2009.2
**Docket/Reference:** BB.2009.2
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2009-2_2009-02-13

## Full Text

Verfahrenstrennung (Art. 105bis Abs. 2 BStP);;Verfahrenstrennung (Art. 105bis Abs. 2 BStP);;Verfahrenstrennung (Art. 105bis Abs. 2 BStP);;Verfahrenstrennung (Art. 105bis Abs. 2 BStP)

Entscheid vom 13. Februar 2009 
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti und Alex Staub, 
Gerichtsschreiber Stefan Graf 

   
 
Parteien 

  
A., vertreten durch Rechtsanwalt Markus Raess, 

 
Beschwerdeführer 

 
 gegen 
   

BUNDESANWALTSCHAFT, 
 

Beschwerdegegnerin 
 
 

Gegenstand  Verfahrenstrennung (Art. 105bis Abs. 2 BStP) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BB.2009.2 
(Nebenverfahren: BP.2009.3)  
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 
 

- die Beschwerdegegnerin gegen den Beschwerdeführer und weitere Mitbe-
schuldigte ein gerichtspolizeiliches Ermittlungsverfahren führt wegen des 
Verdachts des gewerbsmässigen Betrugs und weiterer Delikte; 
 

- die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Januar 2009 die Ermittlun-
gen gegen den Beschwerdeführer und weitere Mitbeschuldigte wegen 
strafbarer Handlungen zum Nachteil der B. AG in Liq. vom übrigen ge-
richtspolizeilichen Ermittlungsverfahren trennte (act. 1.1); 
 

- der Beschwerdeführer hiergegen mit Beschwerde vom 12. Januar 2009 an 
die I. Beschwerdekammer gelangte und die Aufhebung der Trennungsver-
fügung verlangte (act. 1); 

 
- die Beschwerdegegnerin am 4. Februar 2009 eine Wiedererwägungsverfü-

gung erliess, mit welcher sie die am 6. Januar 2009 erfolgte Verfahrens-
trennung wieder aufhob, sie mithin von der angefochtenen Verfügung Ab-
stand nahm (act. 6); 
 

- der Abstand einer Partei gemäss Art. 30 SGG i.V.m. Art. 245 Abs. 1 BStP 
i.V.m. Art. 62 ff. BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP den Rechtsstreit sofort be-
endet (vgl. TPF BB.2006.13 vom 10. April 2006 m.w.H.); 
 

- das Verfahren somit zufolge Abstands abgeschrieben werden kann, wobei 
die den Abstand erklärende Partei als unterliegende Partei im Sinne des 
Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG gilt; 
 

- somit keine Gerichtskosten erhoben werden (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. 
Art. 66 Abs. 4 BGG) und die Bundesstrafgerichtskasse anzuweisen ist, 
dem Beschwerdeführer den geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- 
zurückzuerstatten; 
 

- die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor der 
I. Beschwerdekammer eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 1'500.--  (inkl. MwSt.) zu leisten hat (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 68 
Abs. 1 und 2 BGG und Art. 3 des Reglements vom 26. September 2006 
über die Entschädigungen in Verfahren vor dem Bundesstrafgericht; 
SR 173.711.31); 

 

- 3 - 

 

 

und erkennt: 
 
1. Das Verfahren wird zufolge Abstands der Beschwerdegegnerin als erledigt 

von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. 
 
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse hat 

dem Beschwerdeführer Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten. 
 

3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von gesamthaft Fr. 1'500.-- (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 

 
 

Bellinzona, 13. Februar 2009 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Markus Raess 
- Bundesanwaltschaft 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.