# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** abb934c0-0fb7-545d-8d65-3acbbf19ed58
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2020 C-5109/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5109-2019_2020-09-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Das BGer ist mit Entscheid vom 

13.11.2020 auf die Beschwerde nicht 

eingetreten (9C_651/2020) 

 
 
    
 

  

  

 

 Abteilung III 

C-5109/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  S e p t e m b e r  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichter Christoph Rohrer, 

Gerichtsschreiber Michael Rutz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Eintretensvoraussetzungen  

(Verfügung vom 29. August 2019). 

 

 

 

C-5109/2019 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) 

nach dem Rückweisungsurteil des Bundesverwaltungsgerichts  

B-2222/2013, B-3427/2013 vom 12. Mai 2015 mit Verfügung vom 29. Au-

gust 2019 A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) eine von 1. Sep-

tember 2008 bis 28. Februar 2019 befristete halbe Invalidenrente zuge-

sprochen hat,  

dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 

30. September 2019 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erho-

ben hat (BVGer-act. 1),  

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 7. Okto-

ber 2019 den Beschwerdeführer aufgefordert hat, einen Kostenvorschuss 

von Fr. 800.– innert Frist bis zum 7. November 2019 zu leisten, ansonsten 

auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (BVGer-act. 2), 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. November 2019, adres-

siert an das Schweizerische Bundesgericht Luzern, um teilweise Gewäh-

rung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von den Verfahrenskos-

ten) ersucht hat, 

dass das Bundesgericht mit Schreiben vom 12. November 2019 die Ein-

gabe des Beschwerdeführers vom 7. November 2019 an das Bundesver-

waltungsgericht als zuständige Behörde weitergeleitet hat (BVGer-act. 4),  

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 14. No-

vember 2019 ihre Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2019 aufgehoben 

und den Beschwerdeführer aufgefordert hat, bis zum 16. Dezember 2019 

das Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» vollständig aus-

gefüllt und mit den nötigen Beweismitteln versehen dem Bundesverwal-

tungsgericht einzureichen, ansonsten über das Gesuch aufgrund der Akten 

entschieden werde (BVGer-act. 5), 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 das For-

mular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» unvollständig (ohne Seite 

1 und 2), nur teilweise ausgefüllt und ohne es unterzeichnet zu haben mit 

acht Belegen eingereicht hat (BVGer-act. 7), 

C-5109/2019 

Seite 3 

dass das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer mit Instrukti-

onsverfügung vom 28. Januar 2020 aufgefordert hat, sein Gesuch um un-

entgeltliche Rechtspflege bis zum 28. Februar 2020 zu vervollständigen, 

ansonsten aufgrund der Akten entschieden werde (BVGer-act. 10), 

dass der Beschwerdeführer am 28. Februar 2020 das Formular «Gesuch 

um unentgeltliche Rechtspflege» mit vier Belegen eingereicht hat (BVGer-

act. 12), 

dass das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers 

um teilweise Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Befreiung von 

Verfahrenskosten) mangels Nachweis der prozessualen Bedürftigkeit mit 

Zwischenverfügung vom 6. März 2020 abgewiesen und den Beschwerde-

führer gleichzeitig aufgefordert hat, einen Kostenvorschuss von Fr. 800.– 

innert 30 Tagen ab Erhalt der Verfügung zu leisten, ansonsten auf die Be-

schwerde nicht eingetreten werde (BVGer-act. 13), 

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_242/2020 vom 13. Mai 2020 auf eine 

dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde nicht eingetreten 

ist und das Bundesverwaltungsgericht angewiesen hat, dem Beschwerde-

führer eine neue Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses anzusetzen 

(BVGer-act. 18),  

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 26. Mai 

2020 den Beschwerdeführer erneut aufgefordert hat, einen Kostenvor-

schuss von Fr. 800.– innert 30 Tagen aber Erhalt der Verfügung zu leisten, 

ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde (BVGer-act. 20), 

dass das Bundesgericht auf eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 

9C_421/2020 vom 20. Juli 2020 nicht eingetreten ist und dem Beschwer-

deführer für die Bezahlung des vorinstanzlichen Gerichtskostenvorschus-

ses eine neue Frist von 20 Tagen nach Empfang des Urteils angesetzt hat 

(BVGer-act. 25), 

dass sich der Beschwerdeführer am 5. August 2020 telefonisch beim Bun-

desverwaltungsgericht erkundigt hat, ob die Frist für die Leistung des Kos-

tenvorschusses von 20 Tagen, die ihm mit Urteil des Bundesgerichts vom 

20. Juli 2020 (9C_421/2020) angesetzt wurde, erstreckt werden könne 

(BVGer-act. 26),  

dass dem Beschwerdeführer dabei die Auskunft erteilt wurde, dass die an-

gesetzte Frist zur Leistung des Kostenvorschusses von 20 Tagen aufgrund 

C-5109/2019 

Seite 4 

des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis 15. August erst am 16. August 2020 

zu laufen beginne und demnach am 4. September 2020 ablaufe, weshalb 

derzeit keine Fristerstreckung nötig sei,  

dass der Beschwerdeführer zudem darauf hingewiesen wurde, dass ein 

allfälliges Fristerstreckungsgesuch schriftlich, mit einer Begründung und 

vor Ablauf der Frist eingereicht werden müsste (BVGer-act. 26), 

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 

nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich des Rentenanspruchs vor 

Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 

dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Instruktion der 

vorliegenden Beschwerde mithin gegeben ist, weshalb weiter zu prüfen ist, 

ob die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, 

dass das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig ist (Art. 69 Abs. 2 IVG 

i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG) und Beschwerdeführende in der Regel einen 

Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leis-

ten haben (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG), 

dass der Beschwerdeführer vom Bundesverwaltungsgericht zuletzt mit 

Zwischenverfügung vom 26. Mai 2020 zur Leistung eines Kostenvorschus-

ses von Fr. 800.– innert 30 Tagen ab Erhalt der Zwischenverfügung aufge-

fordert wurde, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde 

(BVGer-act. 4),  

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_421/2020 vom 20. Juli 2020 zur Leis-

tung des Kostenvorschusses eine neue Frist von 20 Tagen ab Empfang 

des bundesgerichtlichen Urteils 9C_421/2020 ansetzte, 

dass aufgrund der telefonischen Anfrage des Beschwerdeführers erstellt 

ist, dass er das Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2020 vom 20. Juli 2020 

spätestens am 5. August 2020 erhalten hat, 

C-5109/2019 

Seite 5 

dass die 20-tägige Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses von 

Fr. 800.– aufgrund des Fristenstillstandes vom 15. Juli bis und mit 15. Au-

gust (Art. 22a VwVG) damit am 16. August 2020 zu laufen begann und am 

4. September 2020 endete,   

dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert der angesetzten 

Frist nicht geleistet hat (vgl. BVGer-act. 27), 

dass er auch nicht schriftlich um Fristverlängerung oder um Wiederherstel-

lung der versäumten Frist ersucht hat, 

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 

die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-

nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass im vorliegenden Fall auf die Erhebung von Verfahrenskosten umstän-

dehalber zu verzichten ist, 

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE),  

dass für das Dispositiv auf die nächste Seite zu verweisen ist. 

 

 

 

 

 

 

 

  

C-5109/2019 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Christoph Rohrer Michael Rutz 

 

  

C-5109/2019 

Seite 7 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: