# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 60016a05-aed0-5bcf-bfbe-16aac8179fb3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-03-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.03.2014 A-4950/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4950-2013_2014-03-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-4950/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  M ä r z  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Daniel Riedo (Vorsitz), 

Richterin Salome Zimmermann, 

Richter Pascal Mollard, 

Gerichtsschreiber Marc Winiger. 
 

 
 

Parteien 

 
A._______, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  

Hauptabteilung Mehrwertsteuer,  

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
MWST; Steuersatzdifferenzen (Ermessensveranlagung; 

2006-2009). 

 

 

A-4950/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (Steuerpflichtiger) verkauft im Rahmen seines Einzelunter-

nehmens Honig, Imkereiprodukte und Blumen. Vom 1. Januar 2001 bis 

zum 31. Dezember 2010 war er im Register der Mehrwertsteuerpflichti-

gen bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung (ESTV) eingetragen und 

rechnete die Mehrwertsteuer nach der Saldosteuersatzmethode ab. 

B.  

Anlässlich einer (jedenfalls) am 9. November 2010 beim Steuerpflichtigen 

durchgeführten Kontrolle über die Steuerperioden 1. Semester 2006 bis 

2. Semester 2009 (Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 

2009) stellte die ESTV fest, dass der Steuerpflichtige Leistungen teilweise 

zu einem Steuersatz von 7,6 % anstatt zum reduzierten Satz von 2,4 % 

fakturiert hat. Mit "Einschätzungsmitteilung Nr. […] / Verfügung" vom 

14. März 2012 (EM) nahm die ESTV eine entsprechende Steuerkorrektur 

vor, setzte die für die fraglichen Perioden geschuldete Steuer auf insge-

samt Fr. 13'275.-- fest und machte davon die Differenz zu der vom Steu-

erpflichtigen bereits deklarierten Steuer, ausmachend Fr. 4'573.--, nebst 

Verzugszins geltend. 

C.  

Dagegen erhob der Steuerpflichtige mit Eingabe vom 30. April 2012 "Ein-

sprache" bei der ESTV und beantragte sinngemäss die Aufhebung der 

EM. 

D.  

Mit Schreiben vom 5. Mai 2012 sowie vom 26. Juni 2012 forderte die 

ESTV den Steuerpflichtigen auf, sämtliche Debitorenfakturen (u.a.) der 

Jahre 2006 bis 2009 einzureichen. In der Folge reichte der Steuerpflichti-

ge solche Rechnungen für die Jahre 2008 und 2009 ein, nicht jedoch für 

die Jahre 2006 und 2007. 

E.  

Mit als "Einspracheentscheid" bezeichneter Verfügung vom 2. Juli 2013 

wies die ESTV (Vorinstanz) die "Einsprache" ab. Sie erkannte, der Steu-

erpflichtige schulde für die Steuerperioden 1. Semester 2006 bis 

2. Semester 2009 – "nebst seiner Selbstveranlagung" – noch Fr. 5 072.-- 

Mehrwertsteuer zuzüglich Verzugszins von 5 % vom 1. September 2008 

bis zum 31. Dezember 2009, 4,5 % vom 1. Januar 2010 bis 31. Dezem-

ber 2011 und 4,0 % seit 1. Januar 2012. Die Zahlung des Steuerpflichti-

A-4950/2013 

Seite 3 

gen vom 28. Januar 2011 in der Höhe von Fr. 270.10 werde an diese 

Steuerforderung angerechnet. 

Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen das Folgende aus: 

Stelle – wie im vorliegenden Fall – eine mit Saldosteuersatz abrechnende 

steuerpflichtige Person eine Leistung mit einem zu hohen Steuersatz in 

Rechnung, sei nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Grund-

satz "fakturierte Mehrwertsteuer gleich geschuldete Mehrwertsteuer" so-

wie der massgeblichen Verwaltungspraxis (s. Spezialbroschüre Nr. 03a 

"Saldosteuersätze" Ziff. 10 [gültig vom 1. Juli 2004 bis zum 31. Dezember 

2007] bzw. Spezialbroschüre Nr. 03 "Saldosteuersätze" Ziff. 10 [gültig 

vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2009]) – zusätzlich zu der mit 

dem Saldosteuersatz berechneten Mehrwertsteuer – die Differenz zwi-

schen dem ausgewiesenen Steuersatz und dem gesetzlich geschuldeten 

Steuersatz (nach) zu versteuern. Eine solche Nachbelastung sei vorlie-

gend für die Jahre 2008 und 2009 insoweit erfolgt, als in den entspre-

chenden Rechnungen die Steuer effektiv zu hoch ausgewiesen worden 

sei. Da der Steuerpflichtige für die Jahre 2006 und 2007 keine Rechnun-

gen eingereicht habe, sei für diesen Zeitraum die Höhe der Nachbelas-

tung im Umlageverfahren geschätzt worden. 

F.  

Dagegen gelangte der Steuerpflichtige (Beschwerdeführer) mit Be-

schwerde vom 3. September 2013 an das Bundesverwaltungsgericht. Er 

beantragt, der angefochtene "Einspracheentscheid" sei aufzuheben oder 

zu seinen Gunsten zu korrigieren. Ausserdem seien die Verzugszinsen zu 

reduzieren und die Steuernachforderung "zu stornieren", insoweit diese 

länger zurückliege als fünf Jahre. 

G.  

In ihrer Vernehmlassung vom 28. Oktober 2013 beantragt die Vorinstanz 

die Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. 

Auf die Begründungen in den Eingaben der Parteien wird – soweit sie 

entscheidwesentlich sind – in den nachfolgenden Erwägungen näher ein-

gegangen. 

  

A-4950/2013 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 

Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt dieses Gericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, 

SR 172.021). Vorliegend stellt jedenfalls der angefochtene "Einsprache-

entscheid" vom 2. Juli 2013 eine solche Verfügung dar (vgl. dazu ausführ-

lich die neuere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu sei-

ner funktionalen Zuständigkeit zur Behandlung von Beschwerden gegen 

"Einspracheentscheide" der ESTV, die im Zuge von "Einsprachen" gegen 

Einschätzungsmitteilungen ergangen sind: Urteile des Bundesverwal-

tungsgerichts A-720/2013 vom 30. Januar 2014 E. 1.2.3, A-3779/2013 

vom 9. Januar 2014 E. 1.2.2 und 1.2.3, je mit zahlreichen Hinweisen, so-

wie [erstmals] A-707/2013 vom 25. Juli 2013 insb. E. 1.2.3 und 4.2 f.). Ei-

ne Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Die Vorinstanz ist zudem 

eine Behörde im Sinn von Art. 33 VGG. Das Bundesverwaltungsgericht 

ist demnach für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

Das Verfahren vor diesem Gericht richtet sich nach dem VwVG, soweit 

das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Der Beschwerdeführer 

ist zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde berechtigt (Art. 48 Abs. 1 

VwVG), hat diese frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und 

Art. 52 Abs. 1 VwVG) und den einverlangten Kostenvorschuss rechtzeitig 

geleistet (vgl. Art. 21 Abs. 3 VwVG). 

Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

1.2 Am 1. Januar 2010 ist das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die 

Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20) in Kraft getreten. Dessen Verfah-

rensbestimmungen finden auf sämtliche im Zeitpunkt des Inkrafttretens 

hängige Verfahren sofort Anwendung (Art. 113 Abs. 3 MWSTG). In mate-

rieller Hinsicht bleiben die bisherigen Vorschriften auf alle während ihrer 

Geltungsdauer eingetretenen Tatsachen, entstandenen Rechtsverhältnis-

se und erbrachten Leistungen anwendbar (Art. 112 Abs. 1 und 2 

MWSTG). Der vorliegende Sachverhalt betrifft Steuerperioden vor dem 

1. Januar 2010, aber nach dem 1. Januar 2001. Er untersteht damit in 

materieller Hinsicht dem am 1. Januar 2001 in Kraft getretenen Bundes-

gesetz vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer (aMWSTG, 

AS 2000 1300) sowie der dazugehörigen Verordnung vom 29. März 2000 

(aMWSTGV, AS 2000 1347). 

A-4950/2013 

Seite 5 

1.3 Im Steuerrecht gilt grundsätzlich, dass die Steuerbehörde die Beweis-

last für die steuerbegründenden und -erhöhenden Tatsachen trägt, wäh-

rend die steuerpflichtige Person für die steueraufhebenden und  

-mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (statt vieler: Urteil des Bun-

desgerichts 2C_232/2012 vom 23. Juli 2012 E. 3.5; Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts A-3031/2013 vom 6. Februar 2014 E. 1.5 mit Hinwei-

sen; ERNST BLUMENSTEIN/PETER LOCHER, System des schweizerischen 

Steuerrechts, 6. Aufl., Zürich 2002, S. 454). 

2.  

2.1 Nach Art. 5 aMWSTG unterliegen der Mehrwertsteuer u.a. die durch 

eine steuerpflichtige Person im Inland gegen Entgelt erbrachten Lieferun-

gen von Gegenständen (Bst. a) und Dienstleistungen (Bst. b), sofern sie 

nicht ausdrücklich von der Steuer ausgenommen sind. Wer mehr-

wertsteuerpflichtig ist, ergibt sich aus Art. 21 aMWSTG. 

2.2 Die Steuer beträgt 2,4 % auf den Lieferungen von Ess- und Trinkwa-

ren, ausgenommen alkoholische Getränke (Art. 36 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 

aMWSTG). Die Steuer beträgt ebenfalls 2,4 % auf den Lieferungen von 

Sämereien, Setzknollen und -zwiebeln, lebenden Pflanzen, Stecklingen, 

Pfropfreisern sowie Schnittblumen und Zweigen, auch zu Arrangements, 

Sträussen, Kränzen und dergleichen veredelt (Art. 36 Abs. 1 Bst. a Ziff. 5 

aMWSTG). Die Steuer beträgt 7,6 % auf allen nicht in Art. 36 Abs. 1 oder 

2 aMWSTG aufgeführten steuerbaren Umsätzen (Art. 36 Abs. 3 

aMWSTG). 

2.3 Nach der Saldosteuersatzmethode können steuerpflichtige Personen 

abrechnen, die jährlich nicht mehr als Fr. 3 Mio. steuerbaren Umsatz täti-

gen und im gleichen Zeitraum nicht mehr als Fr. 60'000.-- Mehrwertsteuer 

– berechnet nach dem massgebenden Saldosteuersatz – zu bezahlen 

haben (Art. 59 Abs. 1 aMWSTG). Bei Anwendung dieser Methode ist die 

geschuldete Steuer durch Multiplikation des in einer Abrechnungsperiode 

erzielten steuerbaren Gesamtumsatzes (einschliesslich Steuer) mit dem 

von der ESTV bewilligten Saldosteuersatz zu ermitteln (Art. 59 Abs. 2 1. 

Teilsatz aMWSTG). Mit dem Saldosteuersatz sind die Vorsteuern im Sin-

ne einer Pauschale abgegolten (Art. 59 Abs. 2 2. Teilsatz aMWSTG; vgl. 

zum Ganzen: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-3683/2013 vom 

6. März 2014 E. 2.3.1 f, A-5114/2012 vom 17. Dezember 2013 E. 2.2, je 

mit zahlreichen Hinweisen). 

A-4950/2013 

Seite 6 

2.4 

2.4.1 Im Mehrwertsteuerrecht wird der Rechnung zentrale Bedeutung 

beigemessen. Sie ist nicht ein reiner Buchungsbeleg, sondern stellt ein 

wichtiges Indiz dafür dar, dass der Aussteller auch Leistungserbringer ist 

und die mehrwertsteuerlich relevante Handlung tatsächlich stattgefunden 

hat. Gleichzeitig erklärt der Rechnungssteller dem Empfänger, dass er die 

ausgewiesene Mehrwertsteuer der ESTV abgeliefert hat oder noch ablie-

fern wird. So bildet die Rechnung dem Empfänger Ausweis dafür, auf der 

Leistung laste die angegebene Steuer, und berechtigt sie den Leistungs-

empfänger direkt zum entsprechenden Vorsteuerabzug (BGE 131 II 185 

E. 5; Urteil des Bundesgerichts 2C_561/2009 vom 25. März 2011 E. 4.1 

mit Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-720/2013 vom 

30. Januar 2014 E. 2.5 mit Hinweisen). 

2.4.2 Stellt sich nachträglich heraus, dass die dem Kunden fakturierte 

Mehrwertsteuer zu hoch oder zu niedrig berechnet wurde (Rechenfehler, 

Anwendung eines falschen Mehrwertsteuersatzes, unrichtige Berech-

nungsgrundlage usw.), so hat eine Korrektur durch eine formell richtige 

Nachbelastung respektive eine Gutschrift zu erfolgen. In der Nachbelas-

tung oder Gutschrift ist auf den ursprünglichen Beleg hinzuweisen. Eben-

so ist der Vorsteuerabzug entsprechend zu korrigieren. Falls die Berichti-

gung unterbleibt, sind gemäss dem in der Verwaltungspraxis geltenden 

Grundsatz "fakturierte Mehrwertsteuer gleich geschuldete Mehrwertsteu-

er" allenfalls zu Unrecht oder zu viel berechnete Steuerbetreffnisse in vol-

ler Höhe geschuldet (N 808 der "Wegleitung 2001 zur Mehrwertsteuer" 

[Wegleitung 2001] vom Sommer 2000 [gültig ab 1. Januar 2001] bzw. 

N 808 der "Wegleitung 2008 zur Mehrwertsteuer" [Wegleitung 2008] vom 

Dezember 2007 [gültig ab 1. Januar 2008]). Diese Verwaltungspraxis 

bzw. dieser Grundsatz wurde – soweit hier interessierend – bereits mehr-

fach von der Rechtsprechung bestätigt. Der Grundsatz gilt selbst für den 

Fall, dass die Steuer fälschlicherweise fakturiert wurde oder auf der Gut-

schrift erscheint bzw. es sich bei den Leistungserbringern oder den Leis-

tungsempfängern um nicht steuerpflichtige Personen handelt (BGE 131 II 

185 E. 5; Urteile des Bundesgerichts 2C_561/2009 vom 25. März 2011 

E. 4.2, 2C_285/2008 vom 29. August 2008 E. 3.3; Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts A-5274/2011 vom 19. März 2013 E. 3.3).  

Zu beachten ist, dass der Ausweis eines zu hohen Mehrwertsteuersatzes 

bzw. die Fakturierung einer zu hohen Steuer keinen blossen "Formman-

gel" im Sinn des seit 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Art. 45a aMWSTGV 

darstellt, sondern diesfalls eine materiell falsche Rechnung vorliegt. Inso-

A-4950/2013 

Seite 7 

fern steht der Grundsatz "fakturierte Mehrwertsteuer gleich geschuldete 

Mehrwertsteuer" einer Anwendung von Art. 45a aMWSTGV entgegen 

(vgl. die diesbezügliche ständige Rechtsprechung: implizit etwa Urteile 

des Bundesgerichts 2C_561/2009 vom 25. März 2011 E. 4.2, 

2C_285/2008 vom 29. August 2008 E. 3.2 f.; explizit etwa Urteile des 

Bundesverwaltungsgerichts A-2512/2008 vom 8. September 2010 E. 3.3 

und 4.3.1, A-1536/2006 und A-1537/2006 vom 16. Juni 2008 E. 2.5.1, 

A-6245/2007 vom 13. Februar 2008 E. 3.4, A-1438/2006 vom 11. Juni 

2007 E. 3.2 f.). 

2.5 

2.5.1 Gemäss Art. 58 Abs. 1 aMWSTG hat die steuerpflichtige Person ih-

re Geschäftsbücher ordnungsgemäss zu führen und so einzurichten, 

dass sich daraus die für die Feststellung der Steuerpflicht sowie für die 

Berechnung der Steuer und der abziehbaren Vorsteuern massgebenden 

Tatsachen leicht und zuverlässig ermitteln lassen. Abs. 2 der nämlichen 

Bestimmung hält zudem fest, dass die steuerpflichtige Person ihre Ge-

schäftsbücher, Belege, Geschäftspapiere und sonstigen Aufzeichnungen 

während zehn Jahren ordnungsgemäss aufzubewahren hat. 

2.5.2 Über die Buchführungspflicht kann die ESTV nähere Bestimmungen 

aufstellen (Art. 58 Abs. 1 Satz 2 aMWSTG). Von dieser Befugnis hat sie 

im Rahmen des Erlasses der Wegleitung für Mehrwertsteuerpflichtige (in 

erster Auflage erschienen im Herbst 1994 [herausgegeben im Frühling 

1997]; danach – wie erwähnt – per 1. Januar 2001 als Wegleitung 2001 

und per 1. Januar 2008 als Wegleitung 2008 herausgegeben) Gebrauch 

gemacht. In den – vorliegend einschlägigen – Wegleitungen 2001 und 

2008 sind genauere Angaben enthalten, wie eine derartige Buchhaltung 

auszugestalten ist (je N 878 ff.). Alle Geschäftsfälle müssen fortlaufend, 

chronologisch und lückenlos aufgezeichnet werden (je N 884) und alle 

Eintragungen haben sich auf entsprechende Belege zu stützen, so dass 

die einzelnen Geschäftsvorfälle von der Eintragung in die Hilfs- und 

Grundbücher bis zur Steuerabrechnung und bis zum Jahresabschluss 

sowie umgekehrt leicht und genau verfolgt werden können (sog. Prüfspur; 

vgl. N 890 und 893 ff. der beiden Wegleitungen; vgl. Urteil des Bundesge-

richts 2C_356/2008 vom 21. November 2008 E. 3.3; statt vieler: Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts A-825/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 2.4.3 

mit Hinweisen). 

2.6 

2.6.1 Liegen keine oder nur unvollständige Aufzeichnungen vor (Verstoss 

A-4950/2013 

Seite 8 

gegen die formellen Buchführungsvorschriften) oder stimmen die ausge-

wiesenen Ergebnisse mit dem wirklichen Sachverhalt offensichtlich nicht 

überein (Verstoss gegen die materiellen Buchführungsregeln), so nimmt 

die ESTV gemäss Art. 60 aMWSTG eine Schätzung nach pflichtgemäs-

sem Ermessen vor (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 2C_970/2012 

vom 1. April 2013 E. 4.1; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsge-

richts A-825/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 2.5.1 mit Hinweisen). 

2.6.2 Im Rahmen einer Ermessenstaxation ist es nach der Rechtspre-

chung des Bundesgerichts auch zulässig, dass die ESTV eine Prüfung 

der Verhältnisse während eines Teils der Kontrollperiode vornimmt und in 

der Folge das Ergebnis auf den gesamten kontrollierten Zeitraum umlegt 

bzw. hochrechnet (sog. Umlageverfahren), vorausgesetzt die massge-

benden Verhältnisse im eingehend kontrollierten Zeitabschnitt seien ähn-

lich wie in der gesamten Kontrollperiode (Urteile des Bundesgerichts 

2C_309/2009 vom 1. Februar 2010 E. 2.2 und 2A.437/2005 vom 3. Mai 

2006 E. 4.3.2; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

A-825/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 2.6.3 mit weiteren Hinweisen). 

2.6.3 Für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Ermessenseinschät-

zung ist nach der allgemeinen Beweislastregel die ESTV beweisbelastet 

(E. 1.3). Sind die Voraussetzungen erfüllt (erste Stufe) und erscheint die 

vorinstanzliche Schätzung nicht bereits im Rahmen der durch das Bun-

desverwaltungsgericht mit der gebotenen Zurückhaltung (vgl. dazu statt 

vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-825/2013 vom 16. Okto-

ber 2013 E. 2.8.2) vorzunehmenden Prüfung als pflichtwidrig (zweite Stu-

fe), obliegt es – in Umkehr der allgemeinen Beweislast – der steuerpflich-

tigen Person, den Nachweis für die Unrichtigkeit der Schätzung (dritte 

Stufe) zu erbringen (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

2C_970/2012 vom 1. April 2013 E. 4.2; Urteile des Bundesverwaltungsge-

richts A-825/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 2.8.3, A-6181/2012 vom 

3. September 2013 E. 2.11.3, A-5836/2012 vom 19. August 2013 E. 2.8.3, 

je mit weiteren Hinweisen). 

2.7 Gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. c der Verordnung vom 11. Dezember 2009 

des Eidgenössischen Finanzdepartements über die Verzugs- und Vergü-

tungszinssätze (SR 641.207.1) ist bei verspäteter Entrichtung der Mehr-

wertsteuer aufgrund des aMWSTG ein Verzugszins geschuldet. Nach 

Abs. 2 dieser Bestimmung beträgt der Zinssatz pro Jahr 4,0 % ab dem 

1. Januar 2012 (Bst. a), 4,5 % vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 

2011 (Bst. b) und 5 % vom 1. Januar 1995 bis zum 31. Dezember 2009 

A-4950/2013 

Seite 9 

(Bst. c). Verzugszinsen werden erst ab einem Zinsbetrag von Fr. 100.-- 

bezogen (Art. 1 Abs. 3 der nämlichen Verordnung). 

3.  

Im vorliegenden Fall begründet die Vorinstanz die Nachbelastung im an-

gefochtenen "Einspracheentscheid" damit, dass der Beschwerdeführer 

auf den von ihm ausgestellten und ins Recht gelegten Rechnungen der 

Jahre 2008 bis 2009 für Lieferungen von Blumensträussen, -gestecken,  

-kränzen usw. sowie Honig die Steuer zum Normalsatz von 7,6 % anstatt 

zum reduzierten Satz von 2,4 % ausgewiesen habe. Für die Jahre 2006 

und 2007 habe er trotz entsprechender Aufforderung durch die Vorinstanz 

keine Rechnungen oder sonstigen Belege eingereicht. Betreffend diese 

Steuerperioden habe die Nachbelastung daher geschätzt werden müs-

sen, wobei zu diesem Zweck der Durchschnittswert der für die Jahre 

2008 bis 2010 ermittelten Steuerkorrekturen (für das Jahr 2010 vgl. das 

Parallelverfahren A-4949/2013) auf die Jahre 2006 und 2007 umgelegt 

worden sei. 

3.1 Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass er die Mehr-

wertsteuer für die von der Vorinstanz aufgeführten Leistungen mit 7,6 % 

anstatt 2,4 % und somit zu hoch in Rechnung gestellt hat (vgl. E. 2.2). 

Auch wendet er sich – jedenfalls im vorliegenden Beschwerdeverfahren – 

weder gegen den von der Vorinstanz im angefochtenen "Einspracheent-

scheid" festgestellten Umfang dieses zu hohen Steuerausweises in den 

Jahren 2008 und 2009 noch gegen die gestützt auf die massgebliche 

Verwaltungspraxis vorgenommene Berechnung (s. Bst. D) der strittigen 

Steuerkorrektur bzw. Nachbelastung. Er schuldet daher nach dem von 

der Rechtsprechung entwickelten Grundsatz "fakturierte Mehrwertsteuer 

gleich geschuldete Mehrwertsteuer" sowie nach der entsprechenden 

höchstrichterlich geschützten Praxis der Verwaltung die in diesen Jahren 

zu hoch ausgewiesene Steuer gemäss angefochtenem "Einspracheent-

scheid", ausser es sei eine Korrektur der Rechnung bzw. des Vorsteuer-

abzugs erfolgt (E. 2.4.2). 

Der Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, dass "fal-

sche Rechnungen durch den Empfänger zu korrigieren" seien und es sich 

bei den vorliegend betroffenen Leistungsempfängern ohnehin nicht um 

mehrwertsteuerpflichtige Personen handle. Dem Bund sei durch den zu 

hohen Ausweis der Steuer mithin kein Steuerausfall entstanden. Insofern 

er sich damit auf Art. 27 Abs. 2 Bst. b MWSTG berufen wollte, wonach ei-

ne zu hoch ausgewiesene Steuer dann nicht geschuldet ist, wenn der 

A-4950/2013 

Seite 10 

Rechnungssteller nachweist, dass dem Bund kein Steuerausfall entstan-

den ist, ist er darauf hinzuweisen, dass diese Bestimmung vorliegend 

nicht anwendbar ist (E. 1.2). Insofern er hingegen geltend macht, die frag-

lichen Rechnungen bzw. allfällige entsprechende Vorsteuerabzüge seien 

berichtigt worden, handelt es sich um eine steuermindernde Tatsache, für 

die er die Beweislast trägt (E. 1.3). Der entsprechende Nachweis gelingt 

ihm indes in keiner Weise. Dass er die fraglichen Rechnungen berichtigt 

habe, wird von ihm weder behauptet noch ergibt sich dies aus den vorlie-

genden Akten. Im Übrigen könnte eine Korrektur der Rechnung – entge-

gen der offenbaren Ansicht des Beschwerdeführers – wesensgemäss nur 

durch den rechnungsstellenden Leistungserbringer erfolgen und nicht 

durch den Rechnungs- bzw. Leistungsempfänger. Dass auf Seiten der 

hier betroffenen Leistungsempfänger entsprechende Vorsteuerabzugskor-

rekturen vorgenommen worden seien, behauptet der Beschwerdeführer 

ebenfalls nicht. Schliesslich verkennt er, dass der Grundsatz "fakturierte 

Mehrwertsteuer gleich geschuldete Mehrwertsteuer" rechtsprechungsge-

mäss selbst für den Fall gilt, dass es sich bei den Leistungsempfängern 

um nicht steuerpflichtige Personen handelt (E. 2.4.2). Die Behauptung 

des Beschwerdeführers, bei den betroffenen Leistungsempfängern hand-

le es sich zum überwiegenden Teil um Privatpersonen, die als solche 

nicht der Mehrwertsteuerpflicht unterlägen, erweist sich daher als zum 

vornherein nicht zielführend. 

3.2 Insoweit die Vorinstanz den Durchschnittswert der für die Jahre 2008 

bis 2010 effektiv (d.h. aufgrund der eingereichten Rechnungen) ermittel-

ten Steuerkorrekturen auf die Jahre 2006 und 2007 umgelegt hat, hat sie 

eine Ermessenseinschätzung vorgenommen (E. 2.6.1 bzw. 2.6.2).  

3.2.1 Auf einer ersten Stufe gilt es daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu 

dieser Ermessenseinschätzung bzw. zu einer solchen Umlage berechtigt 

war (E. 2.6.3). 

Vorliegend ist unbestritten, dass die Vorinstanz die vom Beschwerdefüh-

rer in den fraglichen Jahren 2006 und 2007 ausgestellten Rechnungen 

(nur) vereinzelt bei den Leistungsempfängern bzw. Kunden einfordern 

konnte. Dabei hat sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer auch in die-

sen Jahren bzw. bei diesen Rechnungen die Steuer auf der Lieferung von 

Blumen mit dem zu hohem Steuersatz von 7,6 % ausgewiesen hat. Un-

bestritten ist weiter, dass der Beschwerdeführer der Aufforderung der Vor-

instanz, seine Debitorenrechnungen (auch) der Jahre 2006 und 2007 ein-

zureichen, nicht – auch nicht teilweise – nachgekommen ist. Dies ob-

A-4950/2013 

Seite 11 

schon er dazu verpflichtet ist, die entsprechenden Belege während zehn 

Jahren ordnungsgemäss aufzubewahren (E. 2.5.1). Anders als in den 

Jahren 2008 bis 2010 konnte die Vorinstanz somit aufgrund der für die 

Jahre 2006 und 2007 nur vereinzelt vorliegenden Rechnungsbelege (Ver-

stoss gegen die formellen Buchführungsvorschriften) nicht effektiv ermit-

teln, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer in diesen Jahren die 

Steuer zu hoch ausgewiesen hat. Sie war daher berechtigt, die Höhe der 

Steuerkorrektur bzw. Nachbelastung nach pflichtgemässem Ermessen zu 

schätzen (E. 2.6.1), was der Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht be-

streitet. 

3.2.2 Auf einer zweiten Stufe stellt sich die Frage, ob sich die vorinstanz-

liche Schätzung als offensichtlich pflichtwidrig erweist (E. 2.6.3). 

Die Frage ist zu verneinen. Nach der Rechtsprechung des Bundesge-

richts ist es grundsätzlich zulässig, dass die Vorinstanz eine Prüfung der 

Verhältnisse während eines Teils der Kontrollperiode vornimmt und in der 

Folge das Ergebnis auf den gesamten kontrollierten Zeitraum umlegt bzw. 

hochrechnet (E. 2.6.2). Eine solche Umlage erweist sich vorliegend auch 

als gerechtfertigt: Zum einen ist nicht ersichtlich, weshalb die Verhältnisse 

in den Jahren 2008 bis 2010 mit jenen in den Jahren 2006 und 2007 nicht 

grundsätzlich vergleichbar sein sollen. Der Beschwerdeführer bringt je-

denfalls nicht vor, seine Geschäftstätigkeit habe in den fraglichen Perio-

den massgebliche Veränderungen erfahren. Zum anderen hat die Vorin-

stanz aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer auch in den Steuerperioden 

2006 und 2007 die Steuer mindestens teilweise zu hoch in Rechnung ge-

stellt hat, was auch insofern auf eine Vergleichbarkeit der Verhältnisse 

schliessen lässt (E. 2.6.2). 

3.2.3 Unter diesen Umständen (E. 3.2.1 und 3.2.2) obliegt es nun – auf 

einer dritten Stufe – dem Beschwerdeführer, nachzuweisen, dass die 

Schätzung der Vorinstanz unrichtig ist bzw. dass dieser dabei erhebliche 

Ermessensfehler unterlaufen sind (E. 2.6.3). In den vorliegenden Akten 

findet sich allerdings kein entsprechender Nachweis, nicht einmal eine 

diesbezügliche Behauptung, des Beschwerdeführers. Die vorinstanzliche 

Schätzung erweist sich daher insgesamt als bundesrechtskonform. 

3.3 Es bleibt auf die übrigen Vorbringen des Beschwerdeführers einzuge-

hen, soweit diese durch die voranstehenden Erwägungen nicht bereits 

ausdrücklich oder implizit widerlegt sind: 

A-4950/2013 

Seite 12 

3.3.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe den gesamten Umsatz 

der fraglichen Steuerperioden 2006 bis 2009 deklariert und mit dem Sal-

dosteuersatz abgerechnet. Er habe daher trotz zu hohem Ausweis der 

Steuer weder einen Steuervorteil erzielt noch eine Steuer zu Unrecht ver-

einnahmt. 

Zwar trifft zu, dass mit dem Saldosteuersatz die Steuer und die Vorsteuer 

pauschal abgegolten sind (E. 2.3). Das ändert jedoch nichts daran, dass 

der Beschwerdeführer in den fraglichen Rechnungen eine zu hohe Steuer 

fakturiert hat und keine entsprechenden Rechnungskorrekturen erfolgt 

sind (E. 2.4.2 und 3.1). Er hat die zu hoch ausgewiesene Steuer daher 

nach dem Grundsatz "fakturierte Steuer gleich geschuldete Steuer" 

(nach) zu bezahlen, und zwar unabhängig davon, ob vorliegend durch 

den zu hohen Steuersatzausweis kein Steuerausfall entstanden ist bzw. 

ob es sich bei den betroffenen Leistungsempfängern um nicht steuer-

pflichtige Personen handelt (E. 2.4.2). Dass der Beschwerdeführer dem 

Saldosteuersatz unterstand bzw. ob er durch den zu hohen Ausweis der 

Steuer nach seiner Sichtweise keinen Steuervorteil erzielt und keine 

Steuer zu Unrecht vereinnahmt hat, ändert somit am vorstehenden Er-

gebnis (vgl. E. 3.1 und 3.2) nichts. 

3.3.2 Sodann stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die 

Vorinstanz dürfe die fragliche Steuernachforderung insoweit nicht erhe-

ben, als sie in Steuerperioden entstanden sei, die mehr als fünf Jahre zu-

rückliegen. 

Der Beschwerdeführer scheint sich damit auf Art. 79 Abs. 1 aMWSTG zu 

berufen, wonach die Steuerforderung fünf Jahre nach Ablauf des Kalen-

derjahres verjährt, in dem sie entstanden ist. Er verkennt dabei indes, 

dass nach Abs. 2 der nämlichen Bestimmung die Verjährung durch jede 

Einforderungshandlung und durch jede Berichtigung durch die zuständige 

Behörde unterbrochen wird und die Verjährung ausserdem still steht, so-

lange die entsprechende Forderung Gegenstand eines Rechtsmittelver-

fahrens ist. Für den vorliegenden Fall ergibt sich somit, dass die Verjäh-

rung der strittigen Nachforderung (betreffend die Steuerperioden 2006 bis 

2009) spätestens mit der Kontrolle vom 9. November 2010 unterbrochen 

wurde (und damit neu zu laufen begann) und still steht, seit sie Gegen-

stand des "Einspracheverfahrens" geworden ist. 

3.3.3 Der Beschwerdeführer bringt ausserdem vor, sein Einzelunterneh-

men sei Ende 2010 aus dem Register der Mehrwertsteuerpflichtigen ge-

A-4950/2013 

Seite 13 

löscht worden. Eine solche Löschung dürfe erst vorgenommen werden, 

wenn keine Steuer mehr geschuldet sei. Folglich sei – auch wenn es sich 

dabei um einen "Fehler der Beamten" handle – keine Nachforderung 

mehr zulässig. 

Auf welche gesetzlichen Bestimmungen sich der Beschwerdeführer bei 

diesem Argument beruft, ist für das Bundesverwaltungsgericht nicht er-

sichtlich. Art. 71 Abs. 4 aMWSTG, wonach eine juristische Person oder 

eine Betriebsstätte eines ausländischen Unternehmens erst dann im 

schweizerischen Handelsregister gelöscht werden darf, wenn die ESTV 

dem für die Führung des Registers zuständigen Amt angezeigt hat, dass 

die Ansprüche aus dem aMWSTG getilgt oder sichergestellt sind, ist vor-

liegend offensichtlich nicht tangiert. 

3.3.4 Ferner wendet sich der Beschwerdeführer gegen die Höhe der im 

angefochtenen "Einspracheentscheid" auferlegten Verzugszinsen.  

Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nach 

Art. 47 Abs. 2 aMWSTG grundsätzlich einen Verzugszins schuldet. So ist 

unbestritten, dass er die für die kontrollierten Steuerperioden infolge einer 

Steuerkorrektur geschuldete Steuer nicht – auch nicht unter Vorbehalt – 

bzw. nicht rechtzeitig bezahlt hat. Ferner erweist sich der auferlegte Ver-

zugszins (5 % vom 1. September 2008 bis zum 31. Dezember 2009 bzw. 

4,5 % vom 1. Januar 2010 bis 31. Dezember 2011 bzw. 4,0 % seit 

1. Januar 2012) in seiner Höhe als rechtmässig, hat sich die Vorinstanz 

dabei doch an die massgeblichen Verordnungsbestimmungen gehalten 

(E. 2.6). Daran vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Vor-

instanz auferlege einen "Verzugszins, der bei Betreibungsämtern längst 

schon nicht mehr toleriert" werde, nichts zu ändern. Im Übrigen ist er in 

diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 104 

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung 

des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (OR, SR 220) der Verzugszins 

für privatrechtliche Geldforderungen 5 % beträgt. 

3.3.5 Abschliessend sei der Vollständigkeit halber erwähnt, dass im vor-

liegenden Fall, weil der Ausweis eines zu hohen Steuersatzes durch den 

Beschwerdeführer in den fraglichen Rechnungen keinen blossen "Form-

mangel" nach Art. 45a aMWSTGV darstellt bzw. der Grundsatz "fakturier-

te Mehrwertsteuer gleich geschuldete Mehrwertsteuer" greift, die An-

wendbarkeit von Art. 45a aMWSTGV von vornherein ausgeschlossen ist 

A-4950/2013 

Seite 14 

(E. 2.4.2). Der Beschwerdeführer beruft sich denn auch nicht auf diese 

Bestimmung. 

4.  

Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde abzuweisen. 

Ausgangsgemäss hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfah-

renskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 1'100.-- 

festzusetzen (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss 

ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden.  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 1'100.-- festgesetzt und dem Be-

schwerdeführer auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Be-

zahlung der Verfahrenskosten verwendet.  

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Riedo Marc Winiger 

 

Die Rechtsmittelbelehrung befindet sich auf der nächsten Seite. 

  

A-4950/2013 

Seite 15 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift 

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Be-

gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der 

Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: