# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9f4c0613-6841-5dae-a6f7-9fa2643fbde1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-05
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.03.2024 B-5287/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5287-2023_2024-03-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte II 

B-5287/2023 

 

 

  S e n t e n z a  d e l  5  m a r z o  2 0 2 4  

Composizione 

 
Giudici Pietro Angeli-Busi (presidente del collegio),  

Kathrin Dietrich, Pascal Richard,  

cancelliere Corrado Bergomi. 
 

 
 

Parti 

 
X._______ AG,  

patrocinata dall'avv. Dr. iur. Heinrich Hempel,  

ricorrente,  

  

 

 
contro 

 

 
Ufficio federale delle strade USTRA, 

Filiale di Bellinzona,  

Divisione Infrastruttura stradale Est, 

patrocinato dall'avv. Romina Biaggi-Albrici,  

autorità aggiudicatrice, 

 

e 

 

Y._______ SA,  

controparte.  

  
 

 
 Oggetto 

 
Appalti pubblici; decisione di esclusione e decisione di  

aggiudicazione del 12 settembre 2023 concernente  

il progetto "N13 Tunnel San Bernardino, Lotto 31,  

risanamento pozzo Aria" (pubblicazione SIMAP  

n. 1362455; ID del progetto 251195). 

B-5287/2023 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A.a Il 25 gennaio 2023 l'Ufficio federale delle strade (di seguito: USTRA, 

autorità aggiudicatrice, committente) ha indetto un pubblico concorso per 

una commessa edile secondo la procedura aperta in relazione al progetto 

"N13 Tunnel San Bernardino, Lotto 31, risanamento pozzo Aria" (pubblica-

zione SIMAP n. 1311981, ID del progetto 251195).  

A.b Secondo il punto 4.6.1 del bando di concorso, la commessa concerne 

il risanamento del pozzo inclinato Aria, canali aria viziata e aria fresca, in-

clusi il setto divisorio e le rigole. Oltre ai veri e propri lavori di risanamento, 

sono previsti l’installazione, il montaggio, la messa in servizio e l’esercizio 

di un elevatore composto da una piattaforma di lavoro e da un montacarichi 

per l’intera durata del cantiere e la rimozione dello stesso alla fine dei lavori. 

A.c Al punto 3.8 il bando di concorso prevedeva il criterio di idoneità CI 2 

relativo tra l’altro alla referenza della persona chiave del “capocantiere ele-

vatore”, definendolo nel modo seguente: 

“1 Referenza quale capocantiere (o funzione equivalente) o sostituto capocan-

tiere in un progetto che soddisfa tutti i seguenti requisiti. 

- Tipo di infrastruttura: opera di genio civile in sotterraneo 

- Attività: installazione, montaggio, messa in servizio e esercizio di un elevatore 

- Importo contrattuale della referenza di almeno 0.2 mio CHF 

- Le prestazioni devono essere state interamente eseguite." 

A.d In data 24 febbraio 2023 il committente ha pubblicato una rettifica delle 

condizioni di gara riguardo al termine per la presentazione delle offerte, alla 

data di apertura delle offerte, alla data di inoltro per la richiesta di ottenere 

la documentazione di gara e alla data limite per la messa a disposizione 

dei documenti di gara (pubblicazione SIMAP n. 1318929). 

A.e Entro il nuovo termine di chiusura per la presentazione delle offerte 

(17 aprile 2023 secondo il punto 4.2 del bando rettificato) sono pervenute 

al committente cinque offerte, tra cui quella della X._______ AG e della 

Y._______ SA.  

A.f  

A.f.a In sede di chiarimenti d’offerta, con scritto del 7 luglio 2023, USTRA 

ha chiesto alla X._______ AG in particolare “di specificare quali lavorazioni 

e per quale importo del progetto di referenza esposto per il capocantiere 

elevatore sono state eseguite in sotterraneo.”  

B-5287/2023 

Pagina 3 

A.f.b Con scritto di risposta del 13 luglio 2023, la X._______ AG ha pre-

sentato una nuova persona chiave quale capocantiere elevatore, nonché 

un nuovo oggetto di riferimento portante su un’opera in sotterraneo.  

A.g Con decisione di aggiudicazione del 12 settembre 2023, pubblicata lo 

stesso giorno sul SIMAP (n. della pubblicazione 1362455), l'autorità aggiu-

dicatrice ha deliberato la commessa in oggetto alla Y._______ SA (di se-

guito: aggiudicataria, controparte; punto 3.2 della decisione di aggiudica-

zione). 

A.h Con scritto individuale separato del 12 settembre 2023 USTRA ha co-

municato alla X._______ AG di aver escluso la sua offerta dalla valutazione 

per mancato adempimento del criterio di idoneità CI-2 "persona chiave, re-

ferenza", in quanto era "stata presentata una referenza per la persona 

chiave “responsabile elevatore” [recte: capocantiere elevatore] in cui il tipo 

di infrastruttura non corrisponde a quanto richiesto dal bando (oggetto di 

referenza con opera NON in sotterraneo). Non sono ammessi successivi 

cambiamenti della persona chiave".  

A.i Il 18 settembre 2023 ha avuto luogo un debriefing con i rispettivi rap-

presentati della X._______ AG e del committente. 

B.   

Avverso la decisione di esclusione e di aggiudicazione poc'anzi citate la 

X._______ AG (di seguito: ricorrente) ha introdotto un ricorso in lingua te-

desca il 29 settembre 2023, pervenuto il 2 ottobre seguente allo scrivente 

Tribunale. In via processuale, la ricorrente chiede di conferire al ricorso 

l'effetto sospensivo in via superprovvisionale e provvisionale, nonché di 

concederle di esaminare gli atti della procedura di aggiudicazione rilevanti 

per la valutazione della persona chiave del capocantiere elevatore, in via 

eventuale e sub-eventuale che le informazioni rilevanti siano fornite in altro 

modo adeguato dal committente, rispettivamente dal Tribunale e infine che 

le venga data la facoltà di completare il proprio gravame ad avvenuto 

esame degli atti, nonché di prendere posizione sulla risposta del commit-

tente. Nel merito, la ricorrente postula in via principale l’annullamento della 

decisione di aggiudicazione e la delibera in suo favore, in via eventuale il 

rinvio degli atti al committente, affinché proceda ad una nuova valutazione 

delle offerte e ad una nuova delibera in suo favore. In via sub-eventuale, 

chiede l'accertamento dell'illiceità della decisione impugnata, nonché di 

condannare il committente al pagamento di fr. 20'000.– a titolo di risarci-

mento del danno cagionato alla ricorrente. In ogni caso con protesta di 

tasse, spese e ripetibili.  

B-5287/2023 

Pagina 4 

B.a Dal profilo formale, la ricorrente fa valere una motivazione carente 

della decisione di esclusione in violazione dei dettami sgorganti dal diritto 

di essere sentito. 

B.b Nel merito, la ricorrente contesta sostanzialmente la legittimità 

dell’esclusione della sua offerta dalla gara.  

Ella suppone che nessuno degli offerenti sia un costruttore di ascensori e 

che in questo punto ognuno di loro abbia dovuto necessariamente dipen-

dere da un subappaltante. La ricorrente avrebbe proposto come subappal-

tante la ditta A._______ AG, la quale ha allestito il documento di gara inti-

tolato “4.3 concetto logistico cantiere del pozzo Aria”. A suo dire, il commit-

tente non avrebbe lasciato altra scelta agli offerenti se non quella di affi-

darsi alla ditta A._______ AG per l’installazione dell’elevatore. Sulla base 

di tale premessa, la ricorrente desume che anche la controparte collabori 

con la A._______ AG in qualità di subappaltante ed abbia indicato come 

capocantiere elevatore il signor B._______ , ciò che ha fatto la ricorrente, 

oppure il signor C._______ , rispettivamente il capo montatore e il capo 

progetto attivi presso la A._______ AG. Nell’evenienza in cui la ricorrente 

e la controparte abbiano indicato B._______  in qualità di capocantiere ele-

vatore fornendo una documentazione identica o differente e il committente 

abbia ritenuto idonea solo l’offerta della controparte, la ricorrente conclude 

ad un’insostenibile disparità di trattamento. La ricorrente sostiene che l’ido-

neità di B._______ e l’esperienza del medesimo nell’ambito di opere in sot-

terraneo risulterebbero non solo dalla referenza portata, ma anche dal suo 

curriculum vitae. Nell’evenienza in cui la controparte abbia invece indicato 

C._______ come persona chiave per il capocantiere elevatore, la ricor-

rente ritiene che avrebbe dovuto essere esclusa anche l’offerta della con-

troparte, in quanto la persona indicata non disporrebbe delle qualifiche e 

dell’esperienza necessarie richieste ad un capocantiere o capomastro. In-

fine, nell’evenienza in cui la A._______ AG abbia trattato gli offerenti in 

modo diverso, dando ad alcuni la possibilità di indicare un’altra persona 

chiave anziché B._______, la ricorrente stima che un simile modo di pro-

cedere porti ad una distorsione delle condizioni di gara e ad una disparità 

di trattamento tra offerenti che il committente non dovrebbe tollerare. La 

ricorrente è fermamente convinta che, dovendo per forza fare capo a 

A._______ AG, quest’ultima abbia messo a disposizione non solo la sua 

competenza in qualità di subappaltatrice, bensì anche indicato la persona 

chiave idonea per la funzione di capocantiere elevatore, giacché la ricor-

rente non dispone del personale specifico per questa posizione e nem-

meno delle conoscenze per determinare quali collaboratori della 

A._______ AG siano idonei per eseguire i compiti richiesti. 

B-5287/2023 

Pagina 5 

C.  

Con decisione incidentale del 3 ottobre 2023 lo scrivente Tribunale ammi-

nistrativo federale, ha, tra le altre cose, conferito al ricorso, in via super-

provvisionale, l'effetto sospensivo, vietando all'autorità aggiudicatrice qual-

siasi misura di esecuzione suscettibile di pregiudicare l'esito del presente 

procedimento, segnatamente la conclusione del contratto con l’aggiudica-

taria. Inoltre, il Tribunale ha disposto che, fatte salve richieste esplicite di 

modifica della lingua della procedura, il presente procedimento sarebbe 

proseguito in italiano e la ricorrente avrebbe potuto continuare ad inoltrare 

le sue comparse in lingua tedesca. 

D.  

Con scritto del 17 ottobre 2023 la controparte rinuncia secondo il senso ad 

esercitare attivamente i propri diritti di parte e a formulare eventuali conclu-

sioni. A titolo di informazione, ella specifica di aver sì scelto una collabora-

zione con la ditta A._______ AG come ditta subappaltatrice, di aver però 

modificato il concetto della piattaforma da lei allestito, elaborando un pro-

prio concetto condiviso con la medesima. La controparte sottolinea di aver 

indicato quale capocantiere elevatore un proprio ingegnere in possesso dei 

necessari criteri, in quanto, secondo lei, la figura proposta da A._______ 

AG non disponeva delle referenze richieste dal bando. 

E.  

Con risposta del 23 ottobre 2023, l'autorità aggiudicatrice postula in via 

cautelare di respingere l'istanza di concessione dell'effetto sospensivo. Nel 

merito, propone di respingere interamente il ricorso.  

E.a In sintesi, l’autorità aggiudicatrice reputa corretta l’esclusione della ri-

corrente dalla gara, poiché la referenza della persona chiave in questione 

non era riferita ad un’opera di genio civile in sotterraneo. A fronte del man-

cato rispetto delle chiare ed incontestate esigenze di gara e tenuto conto 

che il committente è vincolato dalle disposizioni di gara, ella spiega di non 

aver avuto altra scelta se non quella di escludere la relativa offerta. La 

presa in considerazione della persona chiave offerta solo in seguito alle 

richieste di chiarimento avrebbe inoltre comportato una violazione del prin-

cipio dell’intangibilità delle offerte. A titolo completivo, l’autorità aggiudica-

trice sostiene di non aver ordinato agli offerenti di dover fare affidamento a 

A._______ AG in qualità di subappaltante, tanto più che non tutti gli offe-

renti avrebbero in effetti fatto capo a tale ditta e soprattutto la documenta-

zione di gara non imponeva che il responsabile elevatore dovesse essere 

un dipendente della ditta installatrice. Gli offerenti sarebbero stati liberi di 

presentare un capocantiere elevatore che non fosse alle dipendenze del 

B-5287/2023 

Pagina 6 

costruttore dell’ascensore, ma che avesse funto da capocantiere o fun-

zione equivalente o sostituto capocantiere in un progetto che adempisse ai 

requisiti indicati nel bando. Sarebbe stato compito degli offerenti di presen-

tare un’offerta che rispettasse i dettami di gara. Nel caso della ricorrente 

sarebbe stato chiaramente evincibile anche per quest’ultima che la refe-

renza non riguardasse un’opera di genio civile in sotterraneo, bensì una 

funivia. L’idoneità della persona chiave andrebbe valutata sulla base delle 

referenze indicate nell’apposito formulario d’offerta. Una presa in conside-

razione di elementi non riportati nel formulario menzionato o di referenze 

contenute solo nel curriculum vitae condurrebbe ad una violazione del prin-

cipio della trasparenza e della parità di trattamento tra offerenti. Infine, il 

committente sottolinea che l’aggiudicataria non ha presentato né il signor 

B._______ e neppure il signor C._______ quale capocantiere elevatore. 

E.b Con lettera di accompagnamento del 23 ottobre 2023 l'autorità aggiu-

dicatrice ha prodotto gli atti di gara in una versione ad uso esclusivo del 

Tribunale e in un'altra versione destinata alla ricorrente, determinandosi, 

come nella risposta, sul diritto di consultare gli atti. 

F.  

Con ordinanza del 26 ottobre 2023 è stato concesso alla ricorrente l’ac-

cesso parziale agli atti di gara, in conformità con la proposta del commit-

tente.  

G.  

Con complemento al ricorso del 14 novembre 2023 in lingua tedesca, la 

ricorrente mantiene integralmente le conclusioni ed argomentazioni già 

inoltrate con il gravame del 29 settembre 2023.  

G.a Ella precisa le proprie conclusioni procedurali. In primo luogo, chiede 

che il committente abbia a comunicare quale costruttore di ascensori abbia 

collaborato con l’aggiudicataria e i rimanenti offerenti. In secondo luogo, la 

ricorrente chiede di concederle l’esame completo degli atti, segnatamente 

di tutte le indicazioni nelle offerte, di tutte le referenze e dei curriculum vi-

tae, di tutta la corrispondenza e delle note agli atti tra l’autorità aggiudica-

trice e gli offerenti, in particolare della controparte, nonché di tutti gli ulteriori 

documenti rilevanti per la valutazione dell’idoneità del capocantiere eleva-

tore della controparte e degli altri offerenti. In terzo luogo, la ricorrente pro-

pone l’audizione del signor D._______ della A._______ AG come persona 

informata sui fatti o come teste riguardo ai suoi contatti con l’aggiudicataria 

e in merito alla sua valutazione personale delle esigenze relative al “capo-

cantiere elevatore” nell’ambito del presente progetto. Infine, la ricorrente 

B-5287/2023 

Pagina 7 

chiede l’allestimento di una perizia in relazione ai requisiti posti al “capo-

cantiere elevatore” in generale e nel presente progetto nello specifico per 

quanto attiene all’obbligo di disporre di esperienza in opere di genio civile 

in sotterraneo. A mente della ricorrente, al suo diritto di esaminare gli atti 

nella forma richiesta non si oppongono interessi degni di protezione in fa-

vore del mantenimento del segreto. Secondo lei, le conclusioni procedurali 

richieste servono a rispondere al quesito di sapere se la persona chiave 

proposta dall’aggiudicataria come capocantiere elevatore sia idonea ad 

eseguire la commessa e se il committente abbia applicato le esigenze re-

lative al capocantiere elevatore in modo uguale a tutti gli offerenti, confor-

memente al diritto, alla legge e alle condizioni di appalto.  

G.b La ricorrente dubita dell’idoneità del capocantiere elevatore proposto 

dall’aggiudicataria in quanto si tratterebbe di un ingegnere e non di uno 

specialista nel settore delle costruzioni. Pertanto, vi sarebbe da presumere, 

secondo le informazioni fornite in sede di ricorso, che le sue qualifiche non 

siano sufficienti per superare l’esame dell’idoneità e che la sua presenza 

sul cantiere avvenga solo in maniera sporadica. Ella reputa avulso dalla 

realtà ammettere che il ruolo del capocantiere elevatore possa essere ri-

vestito da una persona chiave diversa da uno specialista nella costruzione 

di ascensori. In effetti, se la figura del capocantiere venisse occupata da 

un collaboratore del settore edile, tale figura non disporrebbe delle cono-

scenze specifiche necessarie nella costruzione degli ascensori.  

G.c La ricorrente osserva poi come le condizioni del bando relative al ca-

pocantiere elevatore siano oggettivamente insostenibili poiché concepite 

in modo tale che un capocantiere elevatore proposto da una ditta speciali-

sta nella costruzione di ascensori non possa adempiere a dette esigenze. 

Ciò risulterebbe ancora più irragionevole e arbitrario se la competenza 

dell’impresa che si occupa della costruzione di ascensori è riconosciuta 

dallo stesso committente. A mente della ricorrente, non sussiste alcun mo-

tivo valido per giustificare che il capocantiere elevatore debba avere espe-

rienza nel settore delle opere di genio civile in sotterraneo. In primo luogo, 

per la ditta che costruisce gli ascensori sarebbe indifferente eseguire i la-

vori in sotterraneo o in superficie, poiché in ogni caso le esigenze sono le 

stesse, senza contare che i lavori specifici in sotterraneo sarebbero affidati 

al direttore tecnico. 

G.d Infine, dal fatto che l’autorità aggiudicatrice abbia escluso 3 offerenti 

su 5 per mancato adempimento del criterio di idoneità della persona 

chiave, la ricorrente conclude che le esigenze fissate dal bando per il ca-

pocantiere elevatore restringano illecitamente la concorrenza. 

B-5287/2023 

Pagina 8 

H.  

Con duplica del 7 dicembre 2023, trasmessa alla ricorrente il 12 dicembre 

successivo, l'autorità aggiudicatrice rinvia in sostanza alle precedenti con-

clusioni e motivazioni formulate in sede di risposta. 

In aggiunta, il committente contesta le censure ricorsuali riferite alla pre-

sunta mancata idoneità dell’aggiudicataria. Per quanto ritenuta ammissibile 

e tempestiva, egli respinge inoltre la critica circa l’insostenibilità delle esi-

genze del bando per il capocantiere elevatore in riferimento all’esperienza 

nell’ambito di opere di genio civile in sotterraneo, ritenendo poi infondata 

l’ulteriore critica circa l’incompatibilità delle prescrizioni di gara con il prin-

cipio della concorrenza efficace.  

I.  

Ulteriori fatti e argomentazioni verranno ripresi, per quanto necessario, nei 

considerandi in diritto del presente giudizio. 

Diritto: 

1.  

Il Tribunale amministrativo federale si pronuncia d'ufficio e con pieno potere 

d'esame sull'ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (DTAF 

2007/6, consid. 1 con rinvii). 

1.1 Secondo l'art. 1 della legge federale del 21 giugno 2019 sugli appalti 

pubblici (LAPub, RS 172.056.1), la presente legge si applica all'aggiudica-

zione, da parte di committenti a essa sottoposti, di commesse pubbliche, 

siano queste incluse o meno nell'ambito di applicazione dei trattati interna-

zionali. 

1.2 Il ricorso al Tribunale amministrativo federale è possibile (cfr. art. 52 

cpv. 1 lett. a LAPub) contro le decisioni (art. 53 LAPub; cfr. consid. 1.2.1) 

dei committenti soggetti a questa legge (art. 4 LAPub; cfr. consid. 1.2.2), in 

caso di prestazioni secondo l'art. 8 cpv. 2 LAPub (cfr. consid. 1.2.3), se il 

valore stimato della commessa raggiunge i valori soglia determinanti 

(cfr. consid. 1.2.4), nonché se non è data alcuna eccezione prevista 

dall'art. 10 LAPub e se non si tratta di una commessa pubblica secondo 

l'allegato 5 n. 1 lett. c e d LAPub (cfr. art. 52 cpv. 5 LAPub; v. consid. 1.2.5).  

1.2.1 Le decisioni elencate all'art. 53 cpv. 1 LAPub, segnatamente le 

decisioni di esclusione dalla procedura e le decisioni di aggiudicazione 

(art. 53 cpv. 1 lett. e e h LAPub), sono atti impugnabili mediante ricorso al 

Tribunale amministrativo federale. 

B-5287/2023 

Pagina 9 

1.2.2 L'Ufficio federale delle strade è un'unità amministrativa dell'Ammini-

strazione federale centrale soggetta alla LAPub (art. 4 cpv. 1 lett. a LAPub). 

1.2.3 Il presente appalto, intitolato "N13 Tunnel San Bernardino, Lotto 31, 

risanamento pozzo Aria" è definito ai sensi di una commessa edile (punto 

1.8 del bando) e rientra nell'ambito di applicazione dei trattati internazionali 

(punto 1.9 del bando). L'avviso di gara menziona esplicitamente la catego-

ria 45000000 del CPV ("Common Procurement Vocabulary" – vocabolario 

comune per gli appalti pubblici dell'Unione europea) relativa a "Lavori di 

costruzione" che a sua volta corrisponde verosimilmente al numero di rife-

rimento 513 "Lavori di costruzione di opere d'ingegneria civile" della Clas-

sificazione centrale dei prodotti provvisoria dell'ONU (CPC prov.) secondo 

l'allegato 1 cifra 1 LAPub e dell'Accordo riveduto sugli appalti pubblici del 

15 aprile 1994 (Accordo dell'OMC, Agreement on Government Procure-

ment [GPA, RS 0.632.231.422]). La commessa rientra pertanto nella cate-

goria delle prestazioni edili ai sensi dell'art. 8 cpv. 2 lett. a LAPub in combi-

nato disposto con l'art. 8 cpv. 4 LAPub e l'allegato 1 cifra 1 LAPub.   

1.2.4 Preso singolarmente, il valore della presente commessa in base al 

preventivo del committente non raggiunge la soglia di CHF 8'700’000.–. 

Tuttavia, il costo totale dei lavori di risanamento della galleria del San Ber-

nardino sulla A13 ammonta a circa 90 milioni di franchi (n. 22 della risposta; 

allegato 3 al ricorso: estratto del sito web di USTRA). Pertanto sono supe-

rati i valori soglia previsti dalle disposizioni di legge in relazione alle com-

messe edili che rientrano nell'ambito dei trattati internazionali (art. 8 cpv. 4 

LAPub in combinato disposto con l'art. 16 LAPub e l'allegato 4 cifra 1.1 

LAPub).  

1.2.5 Nella presente fattispecie non si è realizzata alcuna delle eccezioni 

di cui all'art. 10 LAPub e inoltre il presente appalto non riguarda una com-

messa pubblica secondo l'allegato 5 numero 1 lettere c e d LAPub. 

1.2.6 La presente commessa è dunque sottoposta al campo di applica-

zione della LAPub e dei trattati internazionali e il Tribunale amministrativo 

federale è competente per statuire sulla presente vertenza. 

1.3 La procedura dinanzi al Tribunale amministrativo federale è retta dalla 

legge federale sulla procedura amministrativa (PA), fintanto che la LAPub 

e la legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 

RS 173.32) non dispongono altrimenti (art. 55 LAPub e art. 37 LTAF). Con-

formemente all'art. 56 cpv. 3 LAPub, nell'ambito della procedura di ricorso 

non può essere esaminata l'adeguatezza di una decisione.  

B-5287/2023 

Pagina 10 

1.4  

1.4.1 Eccetto che nei ricorsi nell'ambito della procedura per incarico diretto 

(art. 56 cpv. 4 LAPub), la LAPub non contiene una disposizione specifica 

relativa al diritto a ricorrere in relazione ad altri tipi di procedure di aggiudi-

cazione, per cui la questione deve essere giudicata in base alla legge sulla 

procedura amministrativa (art. 37 LTAF in combinato disposto con l'art. 48 

PA; DTF 137 II 313 consid. 3.2).  

1.4.2 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l’offerente soc-

combente ha un interesse degno di protezione ad adire il Tribunale ammi-

nistrativo federale unicamente se, in caso di accoglimento del gravame, 

egli fruisce di una possibilità effettiva di vedersi aggiudicata la commessa 

(cfr. DTF 141 II 14 consid. 4 segg.). La questione del diritto a ricorrere è 

esaminata in base alle conclusioni e alle censure dell'insorgente. La fon-

datezza delle censure ricorsuali può sia fare oggetto della valutazione ma-

teriale della fattispecie, sia essere verificata, a titolo preliminare, nell'ambito 

dell'esame delle condizioni di ammissibilità del ricorso (cfr. DTF 141 II 14 

consid. 5.1; 137 II 313 consid. 3.3.3). Secondo la teoria della doppia rile-

vanza delle fattispecie è sufficiente che nella fase d'esame delle condizioni 

di ammissibilità del ricorso il ricorrente renda verosimile ("rende vraisem-

blable", cfr. sentenza del TF 2C_134/2013 del 6 giugno 2014 consid. 2.3) 

che le sue possibilità di ottenere la commessa dopo l'annullamento della 

delibera siano intatte e che la commessa non venga assegnata ad un con-

corrente meglio classificato (cfr. DTF 141 II 14 consid. 5.1 con ulteriori rin-

vii; sentenza del TAF B-3596/2015 del 3 settembre 2015 consid. 4.1). 

1.4.3 Il presente ricorso è diretto contro la decisione di aggiudicazione e la 

decisione di esclusione. La ricorrente postula in via principale l'annulla-

mento della decisione di aggiudicazione e la delibera della commessa in 

suo favore, in via eventuale il rinvio della causa all'autorità aggiudicatrice 

affinché quest'ultima proceda alla valutazione della sua offerta e ad una 

nuova delibera in suo favore, in via sub-eventuale l’accertamento dell’illi-

ceità della decisione impugnata e la condanna del committente al paga-

mento di fr. 20'000.– a titolo di risarcimento. 

1.4.4 In sintesi, la ricorrente reputa che la sua offerta sia stata estromessa 

a torto dalla gara. In particolare, adduce che la persona chiave da lei pro-

posta come capocantiere elevatore al criterio di idoneità CI-2 soddisfa i 

requisiti indicati nel bando di concorso, in quanto la referenza in questione 

è stata portata dalla ditta subappaltante che si occupa proprio della costru-

zione di ascensori e che ha allestito il concetto di logistica di cantiere 

B-5287/2023 

Pagina 11 

allegato alla documentazione di gara, mentre nel caso della persona chiave 

indicata dalla controparte non si tratterebbe di uno specialista in questo 

determinato settore. Se le tesi ricorsuali venissero accolte, la ricorrente 

avrebbe delle effettive possibilità di vedersi attribuire la commessa, poiché 

la sua offerta entrerebbe di nuovo in gara e, tenuto conto del miglior prezzo 

rispetto a quello dell'offerta aggiudicata e di quella piazzatasi al secondo 

posto, potrebbe passare al primo posto nella graduatoria. In questa misura, 

il diritto di ricorrere contro la propria esclusione e l'aggiudicazione deve 

essere riconosciuto (sentenze del TAF B-4473/2022 del 3 aprile 2023 con-

sid. 1.3, B-2522/2021 del 20 settembre 2021 consid. 1.5.5 seg., 

B-4743/2015 del 9 dicembre 2015 consid. 2.2, decisione incidentale del 

TAF B-1511/2020 del 9 giugno 2020 consid. 3.2). 

1.5 I requisiti relativi al termine (art. 56 cpv. 1 LAPub), al contenuto ed alla 

forma del ricorso (art. 52 PA), nonché al pagamento dell'anticipo spese 

(art. 63 cpv. 4 PA) e alla rappresentanza (art. 11 cpv. 2 PA) sono altrettanto 

adempiuti e il ricorso è pertanto ammissibile.  

2.  

Dal profilo formale, la ricorrente sostiene che la decisione di esclusione 

dalla procedura di appalti pubblici non corrisponde alle esigenze di motiva-

zione derivanti dal diritto di essere sentito.  

2.1  

2.1.1 In conformità con l'art. 51 cpv. 1 secondo periodo LAPub, gli offerenti 

non hanno il diritto di essere sentiti prima della notificazione della deci-

sione. Giusta l'art. 51 cpv. 2 LAPub, le decisioni impugnabili, tra le quali 

rientrano l'esclusione e l'aggiudicazione (cfr. art. 53 cpv. 1 lett. e e h LA-

Pub), devono essere motivate sommariamente. Da questo punto di vista, 

l'art. 51 cpv. 2 LAPub rappresenta una cosiddetta lex specialis nei confronti 

dell'art. 35 cpv. 1 e cpv. 3 PA e dell'art. 36 PA (cfr. decisione incidentale del 

TAF B-3374/2023 del 28 agosto 2023 consid. 5.3, sentenza B-4162/2022 

del 18 aprile 2023 consid. 5.4). Le esigenze relative alla motivazione som-

maria non sono molto elevate (GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öf-

fentlichen Beschaffungsrechts, 3a ed., 2013, n. 1243), a meno che si tratti 

di una decisione di interruzione della procedura oppure di revoca dell'ag-

giudicazione (sentenza B-4162/2022 del 18 aprile 2023 consid. 5.5).  

2.1.2 In virtù delle particolarità della procedura di aggiudicazione risultanti 

dall'art. 51 cpv. 1 secondo periodo LAPub e segnatamente per tutelare i 

segreti d'affare degli offerenti, non sussiste alcun diritto di essere sentito 

B-5287/2023 

Pagina 12 

prima dell'emanazione di una decisione impugnabile. Il diritto di essere 

sentito e il diritto d'esame degli atti vengono rimandati ad un eventuale de-

briefing o ad un'eventuale procedura di ricorso. Oltre a ciò, il diritto di es-

sere sentito può essere ossequiato sufficientemente per mezzo delle di-

verse interazioni con gli offerenti nel corso della procedura di aggiudica-

zione, come la fase di domande e risposte durante il termine di presenta-

zione delle offerte e la rettifica delle offerte nell'ambito della valutazione 

delle offerte (cfr. Messaggio concernente la revisione totale della legge fe-

derale sugli acquisti pubblici del 15 febbraio 2017, di seguito: Messaggio 

LAPub, FF 2017 1587 segg., in particolare 1710).  

2.2 L'atto impugnato del 12 settembre 2023 intitolato "Aggiudicazione della 

commessa – vostra esclusione" contiene una breve motivazione per l'e-

sclusione dell'offerta della ricorrente dalla gara. In pratica, si tratta del man-

cato adempimento del criterio di idoneità CI-2 "persona chiave, referenza", 

in quanto "È stata presentata una referenza per la persona chiave “respon-

sabile elevatore" [recte capocantiere elevatore] in cui il tipo di infrastruttura 

non corrisponde a quanto richiesto dal bando (oggetto di referenza con 

opera NON in sotterraneo). Non sono ammessi successivi cambiamenti 

della persona chiave.”. Inoltre, la ricorrente ha avuto verosimilmente fa-

coltà, nell'ambito del debriefing del 18 settembre 2023, il cui svolgimento 

non è contestato, di ottenere oralmente informazioni aggiuntive.   

2.3 Alla luce dei fatti, della situazione di diritto e della prassi suesposti, non 

è ravvisabile alcuna violazione del diritto di essere sentito, in particolare 

della sua componente relativa all'obbligo di motivare le decisioni. La moti-

vazione addotta nel giudizio impugnato indica e permette di riconoscere le 

ragioni che hanno condotto il committente ad escludere l'offerta della ricor-

rente dalla gara, tant'è che la medesima si è aggravata contro tale deci-

sione e quella di aggiudicazione con un ricorso in cui si è estesamente 

occupata del rimprovero espresso nei suoi confronti. Il fatto che la ricor-

rente non trovi giustificata la sua estromissione dalla gara configura piutto-

sto un aspetto che riguarda il merito, non il diritto a una motivazione suffi-

ciente. Ad ogni buon conto, un'eventuale presunta violazione del diritto di 

essere sentito può reputarsi sanata in questa sede. 

3.  

3.1 Il committente può escludere un offerente dalla procedura di aggiudi-

cazione, radiarlo da un elenco o revocare l'aggiudicazione, se constata che 

l'offerente, un terzo coinvolto o i rispettivi organi non adempiono o non 

adempiono più le condizioni di partecipazione alla procedura (art. 44 cpv. 1 

B-5287/2023 

Pagina 13 

lett. a LAPub), segnatamente i criteri di idoneità. Il diritto in materia di ap-

palti pubblici persegue come scopo, tra l'altro, un impiego dei fondi pubblici 

economico e sostenibile sotto il profilo ecologico, sociale e dell'economia 

pubblica (cfr. art. 2 lett. a LAPub). Conformemente a ciò, esso deve garan-

tire che siano ammessi soltanto quegli offerenti che sono effettivamente in 

grado di adempiere alle condizioni del mandato. Nell'ambito di una proce-

dura di appalti pubblici deve perciò essere esaminata l'idoneità di ogni sin-

golo concorrente riguardo all'esecuzione della commessa. L'art. 27 cpv. 1 

primo periodo LAPub esige dal committente ch'egli stabilisce in maniera 

esaustiva nel bando o nella relativa documentazione i criteri di idoneità che 

l'offerente deve adempiere, i quali possono in particolare riguardare l'ido-

neità professionale, finanziaria, economica, tecnica e organizzativa dell'of-

ferente, come pure la sua esperienza (art. 27 cpv. 2 LAPub). Il committente 

indica nel bando o nella relativa documentazione le prove da presentare e 

il momento in cui produrle (art. 27 cpv. 3 LAPub). Per verificare se gli offe-

renti adempiono le condizioni di partecipazione e i criteri di idoneità, il com-

mittente può richiedere, tenendo conto della commessa in questione, de-

terminati documenti o prove menzionati a titolo d'esempio nell'allegato 3 

dell'ordinanza sugli appalti pubblici del 12 febbraio 2020 (OAPub, 

RS 172.056.11; art. 4 cpv. 4 OAPub). Tra di essi figurano referenze, non-

ché titoli di studio e attestati di capacità professionale dei collaboratori o 

dei quadri dirigenziali dell'offerente, segnatamente delle persone cui si pre-

vede di affidare le responsabilità dell'esecuzione della commessa da ag-

giudicare (cifre 12 e 16 dell'allegato 3 OAPub). 

3.2 Come il Tribunale federale ha già avuto modo di ritenere, alla questione 

di sapere quali oggetti di referenza sono da considerare idonei si deve ri-

spondere in primo luogo sulla base di un’interpretazione delle condizioni di 

gara risultanti dal bando di concorso e dalla relativa documentazione (DTF 

141 II 14 consid. 8.4.3, sentenza del TF 2C_355/2021 del 19 ottobre 2021 

consid. 1.2.4; RAMONA WYSS in: Hans Rudolf Trüeb [ed.], Handkommentar 

zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, n. 7 ad art. 27 LAPub).  

A seconda dei casi una referenza può essere valida quand’anche un offe-

rente ha fatto capo ad un subappaltante per l’esecuzione dei lavori corri-

spondenti (DTF 141 II 14 consid. 9.3.4.2 e citata sentenza del TF 

2C_355/2021; v. anche HANS RUDOLF TRÜEB/NATHALIE CLAUSEN, BöB-

Kommentar, in: Oesch/Weber/Zäch [ed.], Wettbewerbsrecht II, 2021, n. 4 

ad art. 27 LAPub). In effetti, non solo il concorrente stesso, ma anche i 

subappaltatori possono essere invitati a presentare delle referenze. Non 

soltanto per comprovare la loro idoneità, ma eventualmente anche per sup-

portare le capacità del concorrente che subappalta loro parte della 

B-5287/2023 

Pagina 14 

commessa. In determinate condizioni, ad esempio qualora il subappalto 

sia definito in maniera vincolante, le referenze del subappaltatore possono 

integrare quelle del concorrente. Decisiva ai fini della valutazione è infatti 

l'esperienza maturata dall'operatore economico che eseguirà effettiva-

mente una determinata opera (MARTIN BEYELER, Der Geltungsanspruch 

des Vergaberechts, Zurigo/Basilea/Ginevra, 2012, n. 1641 con rinvii.). In 

sostanza, deve essere fornita la prova che l’offerente dispone effettiva-

mente dei mezzi del subappaltante o ne fa assicurare la messa a disposi-

zione (cfr. sentenza del TAF B-5266/2020 del 25 agosto 2021 consid. 5.3.2 

con ulteriori riferimenti). Se il bando non lo esclude espressamente e gli 

offerenti possono produrre come referenze per i criteri di idoneità anche 

quei progetti in cui erano coinvolti come subappaltanti, non è determinante 

quale sia stato il ruolo assunto a suo tempo dall’offerente (impresa princi-

pale o subappaltante), bensì il quesito di sapere se egli ha fornito perso-

nalmente le prestazioni essenziali a dimostrazione dell’idoneità e dispone 

delle relative esperienze richieste (sentenza del TAF B-6506/2020 del 

6 aprile 2021 consid. 3.6.4). 

3.3 I criteri di idoneità servono a delimitare la cerchia dei concorrenti a 

quelle imprese che sono effettivamente in grado di adempiere il mandato 

nella qualità desiderata (cfr. DTAF 2017 IV/3 consid. 4.3.1, 2010/58 con-

sid. 6.1). L'inadempimento dei criteri di idoneità porta necessariamente 

all'esclusione dell'offerente, purché l'esclusione non si riveli sproporzionata 

o eccessivamente formalistica (cfr. DTF 145 II 249 consid. 3.3; sentenze 

del TF 2C_1078/2019 del 22 giugno 2021 consid. 5.2.2, 2C_665/2015 del 

26 gennaio 2016 consid. 1.3.3, 2C_346/2013 del 20 gennaio 2014 con-

sid. 3.3; sentenze del TAF B-5897/2022 del 5 aprile 2023 consid. 5 i.f., 

B-3709/2021 del 2 giugno 2022 consid. 11.3 seg.).  

3.4 Non solo per quanto attiene alla scelta dei criteri di idoneità e delle 

prove attestanti l'adempimento di tali criteri, ma anche riguardo alla 

valutazione dei criteri di idoneità, l'autorità aggiudicatrice gode di un ampio 

margine di apprezzamento. Questo vale anche per la valutazione delle 

referenze (GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., pag. 241 s.; DTF 141 II 14 

consid. 8.3 con ulteriori rinvii). Siccome in un ricorso in materia di acquisti 

pubblici non può essere sollevato il motivo dell'inadeguatezza (cfr. art. 56 

cpv. 3 LAPub), il Tribunale amministrativo federale interviene unicamente 

nella misura in cui sono dati gli estremi di una violazione del diritto, 

segnatamente sotto il profilo dell'abuso o dell'eccesso nell'esercizio di 

siffatto potere discrezionale (cfr. decisione incidentale del TAF 

B-6997/2018 del 30 aprile 2019 consid. 4.1.2 con ulteriori riferimenti, 

sentenza del TAF B-2576/2017 del 15 dicembre 2017 consid. 4.3).  

B-5287/2023 

Pagina 15 

3.5 I criteri d'idoneità definiti nel bando di concorso devono essere inter-

pretati ed applicati come gli offerenti potevano e dovevano, in buona fede, 

comprenderli, indipendentemente dalla volontà soggettiva del committente 

o delle persone operanti presso di lui. In principio gli offerenti devono po-

tersi fidare che il committente intenda le disposizioni sui criteri di idoneità 

in senso convenzionale. Come già indicato, il committente fruisce di un 

ampio margine discrezionale nel definire ed applicare i criteri di idoneità 

che le istanze di ricorso, nel quadro della valutazione delle circostanze di 

fatto e di diritto, non possono eludere con la propria interpretazione (cfr. 

DTF 141 II 14 consid. 7.1; sentenza del TF 2C_994/2016 del 9 marzo 2018 

consid. 4.1.1; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, op. cit., n. 557, 564 seg.). Se 

più interpretazioni sono possibili, l'istanza di ricorso non deve scegliere 

quella che le sembra opportuna, ma definire i limiti di quanto sia ammissi-

bile dal profilo giuridico. In presenza di nozioni tecniche è inoltre necessario 

tenere conto di come esse vengono comprese dagli specialisti oppure di 

come gli offerenti le hanno intese in relazione al progetto concreto dato in 

appalto (DTF 141 II 14 consid. 7.1). 

4.  

La presente controversia verte sulla verifica del criterio d'idoneità CI-2 "Per-

sona chiave / Referenza" in riferimento alla figura del capocantiere eleva-

tore.   

4.1  

4.1.1 La ricorrente ritiene che l’estromissione della sua offerta sia insoste-

nibile, difendendo la bontà della propria referenza e della persona chiave. 

Secondo lei, la referenza per il capocantiere elevatore doveva essere for-

nita dal costruttore degli ascensori. Siccome nessuno degli offerenti, a suo 

dire, è attivo in questo ambito e non dispone del personale specifico, 

ognuno di loro, lei compresa, avrebbe dovuto dipendere ineluttabilmente 

da un subappaltante, con tutta probabilità dalla ditta A._______ AG, 

avendo quest’ultima allestito il concetto per le installazioni del cantiere (in 

particolare per la piattaforma di lavoro e il montacarichi), allegato alla do-

cumentazione di gara. La ricorrente indica di aver proposto una persona 

chiave e una referenza della sua subappaltante, la A._______ AG, una 

ditta, a suo dire, esperta nella costruzione di ascensori. Secondo lei era 

lecito attendersi che la A._______ AG avesse messo a disposizione le no-

zioni specialistiche necessarie e una persona chiave competente per la 

funzione di capocantiere elevatore. Se la A._______ AG avesse trattato gli 

offerenti in modo diverso, offrendo persone chiave differenti, ciò avrebbe 

portato ad una distorsione della gara e a una disparità di trattamento. 

B-5287/2023 

Pagina 16 

Inoltre, la ricorrente mette in dubbio l’idoneità del capocantiere elevatore 

indicato dalla controparte poiché sarebbe presumibile che non si tratte-

rebbe di uno specialista nella costruzione di ascensori, ma di un ingegnere 

e la sua presenza sul cantiere sarebbe solo sporadica. 

4.1.2 L’autorità aggiudicatrice conclude alla correttezza dell’esclusione 

della ricorrente dalla gara, sottolineando che la referenza della persona 

chiave proposta non riguardava un’opera di genio civile in sotterraneo e 

che la considerazione di una nuova persona chiave e di una nuova refe-

renza in seguito alle richieste di chiarimento non è compatibile con il prin-

cipio dell’intangibilità delle offerte. Ella declina di aver imposto ai concor-

renti di fare per forza capo alla A._______ AG, tanto più che non tutti gli 

offerenti avrebbero previsto il subappalto alla medesima e nemmeno la do-

cumentazione d’appalto avrebbe contemplato una simile soluzione. In par-

ticolare, gli atti di gara non avrebbero impedito ad un ingegnere di assu-

mere il ruolo di capocantiere elevatore, né prescritto che tale figura do-

vesse essere alle dipendenze del costruttore dell’ascensore. Sarebbe stato 

sufficiente disporre di un’esperienza nel ruolo di capocantiere elevatore 

nell’ambito di lavori in sotterraneo che prevedessero l’installazione, il mon-

taggio e la messa in servizio ed esercizio di un elevatore. L’obiettivo prin-

cipale per rivestire il ruolo richiesto sarebbe stato quello di sovrintendere 

non solo al montaggio dell’impianto, ma anche alla logistica e approvvigio-

namento, alla sicurezza delle operazioni, alla tutela dell’ambiente e all’in-

terazione con la funzionalità di una galleria in esercizio in qualità di 

un’opera sotterranea. In considerazione del fatto che la percentuale di pre-

senza richiesta al direttore tecnico (30%) era molto inferiore rispetto a 

quella del capocantiere elevatore (80%), sarebbe stato di importanza fon-

damentale che quest’ultima figura avesse le specifiche competenze legate 

da un lato al sotterraneo e dall’altro agli ascensori. Il committente sottolinea 

infine che spettava agli offerenti verificare se la referenza proposta dal pro-

prio subappaltante fosse conforme alle condizioni di gara. 

Quanto all’aggiudicataria, conclude il committente, ella avrebbe proposto 

una persona chiave estranea alla A._______ AG, nonché una referenza 

pienamente corrispondente al tipo di infrastruttura richiesto.   

4.2 Per quanto sia di rilevanza nel presente caso, ai punti 3.7 e 3.8 del 

bando erano indicati i criteri di idoneità, nonché le prove e i certificati da 

inoltrare per dimostrarne la sussistenza. I richiesti giustificativi, nonché le 

prove attestanti l'idoneità andavano inoltrati completi, senza alcuna modi-

fica, restrizione e riserva con la documentazione relativa all'offerta; in caso 

contrario l'offerta non avrebbe potuto essere considerata. 

B-5287/2023 

Pagina 17 

4.2.1 Quanto alla persona chiave con la funzione di "capocantiere eleva-

tore" il bando ha previsto i seguenti requisiti minimi per l'adempimento di 

detto criterio di idoneità CI-2: 

"1 Referenza quale capocantiere (o funzione equivalente) o sostituto capocantiere 

in un progetto che soddisfa tutti i seguenti requisiti. 

- Tipo di infrastruttura: opera di genio civile in sotterraneo 

- Attività: installazione, montaggio, messa in servizio e esercizio di un elevatore 

- Importo contrattuale della referenza di almeno 0.2 mio CHF 

- Le prestazioni devono essere state interamente eseguite." 

Il criterio di idoneità CI-2 ha contemplato altresì la figura chiave con il ruolo 

di “direttore tecnico di cantiere”. Per ossequiare quest’ultimo andavano 

soddisfatti i seguenti requisiti minimi: 

"1 Referenza quale direttore tecnico, sostituto direttore tecnico o funzione equiva-

lente, in un progetto che soddisfa tutti i seguenti requisiti: 

- Tipo di infrastruttura: autostrada, strada cantonale, strada a forte traffico, ferrovia 

oppure opera di genio civile in sotterraneo 

- Tipo di opera: struttura in calcestruzzo armato 

- Attività: lavori di risanamento del calcestruzzo in sotterraneo 

- Importo contrattuale della referenza di almeno 1.3 Mio. CHF 

- Le prestazioni devono essere state interamente eseguite." 

4.2.2 Il progetto in questione comprendeva inoltre una terza persona 

chiave, ossia quella del capocantiere risanamento calcestruzzo. In con-

fronto al direttore tecnico e al capocantiere elevatore, per tale figura non 

era stato fissato un concreto criterio di idoneità, tuttavia essa doveva es-

sere valutata in base al criterio di aggiudicazione CA 5 "Qualità dell'offe-

rente: esperienza delle persone chiave", suddiviso nei sottocriteri CA 5.1 

"Direttore tecnico di cantiere", CA 5.2 "Capocantiere elevatore" e CA 5.3 

"Capocantiere risanamento calcestruzzo" (CA 5, cfr. punto 4.6.2 del bando 

di concorso). 

4.2.3 Per tutte le persone chiave, il bando di concorso ha disposto al crite-

rio di idoneità CI-4 “Prova attestante la disponibilità” la conferma di una 

disponibilità minima del direttore tecnico pari al 30% negli anni 2024 e 

2025, del capocantiere elevatore pari all’80% nell’anno 2024 e del capo-

cantiere risanamento calcestruzzo pari all’80% nell’anno 2025. 

4.2.4 Il punto 3.6 del bando di concorso consentiva agli offerenti di ricorrere 

a subappaltatori per al massimo il 50% delle prestazioni, pregandoli di elen-

care i medesimi nella documentazione relativa all’offerta. Allo stesso modo 

il bando precisava che anche le indicazioni riguardanti i subappaltatori sa-

rebbero state valutate, che erano possibili le candidature multiple in più 

offerte. Infine, il bando aggiungeva che la prestazione caratteristica doveva 

essere eseguita, in linea di massima, dall’offerente, il che corrisponde 

all’art. 31 cpv. 3 LAPub. 

B-5287/2023 

Pagina 18 

4.2.5 Per quanto sia di rilevanza nel caso di specie, nei documenti di gara 

alla voce “5 Indicazione offerente” gli offerenti dovevano indicare i subap-

paltanti (punto 1.5), il ruolo svolto dalla persona chiave del capocantiere 

elevatore e il relativo progetto di referenza (punto 2.2.2), nonché allegare 

il curriculum vitae (punto 3.4.1.2) e i certificati delle referenze e infine com-

pilare una tabella a conferma della disponibilità delle persone chiave (punto 

2.4).  

4.2.6 Nella documentazione di gara, al punto 4.3, è annesso il concetto 

logistico di cantiere, elaborato in lingua tedesca dalla ditta A._______ AG. 

Esso è strutturato in sostanza in cinque capitoli, ossia (1) i dati principali 

tecnici, (2) il vero e proprio concetto di logistica con i lavori previsti per il 

risanamento del pozzo, i trasporti per turno, il carico utile della piattaforma 

di lavoro e del veicolo navetta, nonché la capacità di trasporto, (3) una de-

scrizione tecnica riguardo la stazione a monte / organo di trazione, il tra-

gitto, i veicoli, gli organi di trazione, il montaggio, lo smontaggio e i trasporti, 

(4) le varianti e (5) il prezzo preventivato (“Budgetpreis”) per l’installazione, 

il montaggio, la messa in esercizio dell’elevatore. Tra le altre cose, alla 

pag. 10 si legge “Das Konzept sieht vor, dass während einer Schicht ein 

Mitarbeiter der Firma A._______ die Bahnen betreibt. Der Seilbahnfach-

mann ist für den Betrieb beider Anlagen verantwortlich. Insbesondere über-

nimmt er die Positionierung der Arbeitsplattform. Dieses Konzept ermög-

licht ein schnelles und sicheres Verschieben der Plattform“.  

4.2.7 Al punto 3.3.1 della rubrica “5 Indicazione offerente” il bando prescri-

veva agli offerenti il contenuto delle informazioni da inserire nel rapporto 

tecnico, in particolare il concetto dell’elevatore (piattaforma di lavoro e 

montacarichi). Nella relazione tecnica allegata alla documentazione d’ap-

palto (punto 4.2) è indicato che, al fine di rispettare le direttive della SUVA 

per l’elaborazione della logistica, l’offerente doveva allestire un concetto 

dettagliato per la pianificazione del montaggio e smontaggio della piatta-

forma mobile e del montacarichi (pag. 28 seg.).  

4.3 Per quanto attiene all'interpretazione della nozione di "capocantiere 

elevatore", dalle spiegazioni al punto 3.8 del bando di concorso si può af-

fermare che quest’ultimo non dà una vera e propria definizione del termine 

in questione. In pratica, esso si limita, da un lato, a richiedere espressa-

mente l'assunzione del ruolo di capocantiere, sostituto capocantiere o fun-

zione equivalente nell'oggetto di referenza, e, dall'altro di rapportare il ruolo 

di detta persona chiave alle condizioni che il progetto precedente deve sod-

disfare, vale a dire al tipo di infrastruttura (opera di genio civile in sotterra-

neo), all’attività (installazione, montaggio, messa in servizio e esercizio di 

B-5287/2023 

Pagina 19 

un elevatore), all'importo contrattuale (almeno 0.2 mio. CHF) e all'obbligo 

della completa esecuzione delle prestazioni. Secondo il senso letterale, il 

capocantiere è la persona che sovrintende al lavoro degli operai in un can-

tiere (cfr. sentenza del TAF B-2862/2023 del 22 novembre 2023 con-

sid. 4.2.4 con ulteriori rinvii). Combinato al termine “elevatore” e alle ulte-

riori condizioni poc’anzi elencate si può ragionevolmente concludere che 

nell’oggetto di referenza alla persona chiave ricercata era stato attribuito in 

sostanza il compito di sovrintendere ai lavori nell’ambito di un’opera di ge-

nio civile in sotterraneo che prevedesse l’installazione, il montaggio, la 

messa in servizio ed esercizio di un elevatore, e che fosse stata completa-

mente eseguita per un importo di almeno 0.2 mio. CHF. 

Dall’impostazione del bando in relazione al criterio di idoneità per il capo-

cantiere elevatore e della disponibilità di quest’ultimo (cfr. consid. 4.2.1 e 

4.2.3), alle indicazioni che gli offerenti dovevano fornire (in particolare il 

concetto dell’elevatore, cfr. consid. 4.2.7) e alla possibilità di ricorrere a su-

bappaltatori (cfr. consid. 4.2.4), gli offerenti potevano intendere le disposi-

zioni corrispondenti nel senso che per l’adempimento di detto criterio era 

sufficiente che la persona chiave proposta avesse ricoperto la funzione di 

capocantiere elevatore o una funzione equivalente in un progetto di refe-

renza che soddisfacesse i requisiti minimi richiesti, a prescindere da che 

detta persona fosse alle dipendenze dell’offerente stesso o di un eventuale 

subappaltatore. L’interpretazione adottata dal committente non presta dun-

que alcun fianco a critiche di sorta.  

Dal bando di concorso e dalla documentazione di gara non risulta che 

siano state stabilite ulteriori condizioni riguardo al livello formativo della 

persona chiave del capocantiere elevatore o un qualsivoglia obbligo a che 

la persona chiave proposta dovesse essere uno specialista nella costru-

zione di ascensori. Anche se la definizione del concetto di logistica di can-

tiere (v. consid. 4.2.6) può indurre a credere che gli offerenti dovessero fare 

capo alla ditta A._______ AG riguardo all’elevatore, il bando non impone 

che la proposta dell’oggetto di referenza debba necessariamente provenire 

da quest’ultima in qualità di subappaltante. Del resto, il Tribunale ha potuto 

appurare in base ad un confronto delle offerte che non tutti i concorrenti 

hanno affidato il subappalto alla A._______ AG (cfr. consid. 6.2). In sintesi, 

il bando non esclude che la referenza della persona chiave possa essere 

presentata da una persona chiave attiva presso la ditta principale e nem-

meno che tale persona non possa collaborare con la ditta subappaltante. 

Pertanto, laddove la ricorrente ritiene che un ingegnere non possa ricoprire 

il ruolo di capocantiere elevatore e che questa particolare persona chiave 

abbia da essere occupata da un dipendente di una ditta (subappaltante) 

B-5287/2023 

Pagina 20 

attiva nel settore della costruzione degli ascensori, la sua interpretazione 

del bando e della documentazione di gara non può essere seguita.  

4.4 Occorre di seguito esaminare se l'autorità aggiudicatrice ha stabilito a 

ragione che la persona chiave presentata dalla ricorrente nell'ambito della 

referenza per il capocantiere elevatore non adempie il criterio di idoneità 

CI-2.   

4.4.1 Per quanto attiene al criterio di idoneità CI-2 riferito alla persona 

chiave del capocantiere elevatore e alla sua referenza, la ricorrente ha 

indicato il progetto “_______”, ossia un appalto deliberato a suo tempo alla 

ditta subappaltatrice a cui ha affidato l’installazione dell’elevatore nella 

presente commessa (A._______ AG), e il signor B._______ che in 

quell’ambito si era occupato, conformemente alle indicazioni, della 

direzione dei lavori di montaggio o installazione sul posto (“Leitung 

Montagearbeiten vor Ort”; cfr. offerta della ricorrente pag. 8). Dalle 

annotazioni riportate nella scheda dell’offerta risulta che il tipo di 

infrastruttura concerne una funivia (“Seilbahnen”) e non un’opera di genio 

civile in sotterraneo. Considerata la concreta imposizione del bando che 

prevedeva tra i requisiti minimi cumulativi necessari all’adempimento della 

referenza un’opera di genio civile in sotterraneo, è indubitabile che i lavori 

per la costruzione di una funivia non possono essere messi sullo stesso 

piano di un’opera di genio civile in sotterraneo. Del resto, la ricorrente non 

contesta la circostanza che la referenza indicata non riguarda un’opera di 

genio civile in sotterraneo.  

4.4.2 I criteri di idoneità permettono al committente di valutare le capacità 

finanziarie, economiche, tecniche ed organizzative degli offerenti e di ope-

rare la selezione solo tra quelli che sono effettivamente in grado di eseguire 

la commessa garantendo la qualità auspicata (cfr. PETER GALLI/ANDRÉ MO-

SER/ELISABETH LANG/MARC STEINER, op. cit., n. 555). Oltre ad essere sta-

biliti in funzione della prestazione da aggiudicare, essi rappresentano criteri 

quantificabili, il cui mancato adempimento comporta di principio l'esclu-

sione (DTF 141 II 353 consid. 7.1, 139 II 489 consid. 2.2.4). Quest'ultima 

si giustifica tuttavia unicamente quando l'inadempienza riveste una certa 

gravità, in quanto, in caso di lievi inosservanze, sarebbe sproporzionato 

escludere l'offerente dalla procedura (cfr. supra consid. 3.3 con rinvii). Si 

tratta di una lieve inosservanza nel caso di un errore formale o dell'assenza 

di un documento, la cui omissione risulta evidentemente da una svista. In 

queste situazioni l'offerente interessato deve essere invitato a rimediare al 

vizio. Di contro, deve essere escluso quell'offerente che non propone le 

persone chiave che rispondano alle aspettative minime dell'ente 

B-5287/2023 

Pagina 21 

aggiudicante che figurano nel bando di concorso, poiché le capacità tecni-

che non sono sufficienti (cfr. sentenza del TAF B-4473/2022 del 3 aprile 

2023 consid. 7.2 con ulteriori riferimenti; JEAN-MICHEL BRAHIER, Offre et 

contrat: vérification, épuration, rectification et négociation, in: Marchés pu-

blics 2018, Zufferey/Beyeler/Scherler [ed.], 2017, pag. 271 segg., n. a piè 

di pagina 29).  

4.4.3  

4.4.3.1 Anzitutto occorre evidenziare che nel bando di concorso in oggetto 

erano esplicitamente indicati i requisiti minimi a cui il progetto di referenza 

per la persona chiave del capocantiere elevatore doveva adempiere, se-

gnatamente nell’ambito del tipo di infrastruttura, in caso contrario l'offerta 

avrebbe potuto essere ritenuta non idonea. La referenza indicata non porta 

su un’opera di genio civile in sotterraneo e non soddisfa perciò un requisito 

minimo richiesto dal bando di concorso. Questa inosservanza non si appa-

renta ad un semplice errore di forma o ad una svista, bensì riveste un peso 

considerevole. Nel caso della presentazione di referenze per dimostrare 

l’idoneità di un offerente non si tratta solo di indicazioni marginali come ad 

esempio l’assenza di una firma, ma di una combinazione di oggetti e per-

sone riferita al progetto, quindi di componenti essenziali dell’offerta e non 

di un vizio formale lieve e trascurabile. 

4.4.3.2 Soltanto le offerte conformi alle prescrizioni di gara entrano in con-

siderazione per l'aggiudicazione. Le prescrizioni di gara costituiscono la 

legge stessa del concorso e vincolano tanto i concorrenti, quanto il com-

mittente, che deve rispettarle per non incorrere in una violazione del diritto 

sotto il profilo della parità di trattamento e del principio della trasparenza. 

Conformemente all'art. 34 cpv. 1 LAPub gli offerenti devono presentare le 

loro domande di partecipazione e la loro offerta per scritto, in modo com-

pleto e tempestivo. Alla base di questa regola vi è l'idea che l'autorità ag-

giudicatrice deve poter procedere direttamente all'aggiudicazione della 

commessa in virtù delle offerte inoltrate (cfr. sentenza del TF 2C_241/2012 

del 28 giugno 2012 consid. 4.1; DTAF 2007/13 consid. 3.1; sentenza del 

TAF B-8115/2015 del 6 ottobre 2016 consid. 3.8.1). Ne segue che sia l'ido-

neità dei concorrenti sia la bontà dell'offerta sono da esaminare in principio 

sulla scorta delle indicazioni e delle prove inoltrate entro il termine per l'i-

noltro delle offerte (cfr. sentenza del TAF B-2522/2021 del 20 settembre 

2021 consid. 2.3 con ulteriori riferimenti alla giurisprudenza). Secondo il 

principio dell’intangibilità delle offerte, dopo il suo deposito un'offerta non 

può essere né modificata, né completata, né corretta e dev'essere valutata 

B-5287/2023 

Pagina 22 

solo sulla base del dossier che l'accompagna (DTF 141 II 353 consid. 8.2.2; 

sentenza del TF 2D_33/2019 del 25 marzo 2020 consid. 3.1). 

4.4.3.3 Alla luce delle indicazioni fornite, l’autorità aggiudicatrice, in sede 

di chiarimenti d’offerta, ha chiesto alla ricorrente delle delucidazioni al fine 

di specificare l’entità e l’importo delle lavorazioni eseguite in sotterraneo 

nel progetto di referenza. A questo punto, invece di rispondere direttamente 

alla richiesta, la ricorrente, verosimilmente resasi conto che la referenza 

inoltrata con l’offerta non adempiva il requisito del tipo di infrastruttura pre-

visto nel bando di concorso, ha preferito inoltrare una nuova referenza della 

ditta subappaltante, proponendo pure una nuova persona chiave come ca-

pocantiere elevatore. Ora, la facoltà di indagine del committente che di re-

gola si realizza nel diritto di chiedere all’offerente spiegazioni relative a de-

terminati elementi dell’offerta (cfr. art. 38 cpv. 2 primo periodo LAPub), fis-

sandogli un termine per rimediare alle incertezze riscontrate, non può e 

non deve servire ad ottenere la modifica, la correzione o il completamento 

dell’offerta, se quest’ultima, come nel caso di specie, non osserva un re-

quisito minimo delle condizioni di gara.  

4.4.3.4 Visto quanto precede, non è ravvisabile alcun formalismo ecces-

sivo o una violazione del principio della proporzionalità e l'autorità aggiudi-

catrice ha estromesso l'offerta della ricorrente a giusto titolo dalla gara poi-

ché la referenza inoltrata per il capocantiere elevatore non adempiva al 

requisito del tipo di infrastruttura (opere di genio civile in sotterraneo). 

Nell’aver poi constatato che in seguito alla richiesta di chiarimenti la ricor-

rente ha modificato a posteriori la propria offerta con l’inoltro di una nuova 

referenza per la persona chiave del capocantiere elevatore, l’autorità ag-

giudicatrice ha applicato correttamente il principio dell’intangibilità delle of-

ferte. 

4.5 Le ulteriori censure della ricorrente non riescono a mutare nulla alla 

situazione poc’anzi esposta. 

4.5.1 Il solo fatto che la ricorrente abbia affidato i lavori di installazione 

dell’elevatore in subappalto alla ditta che ha allestito il concetto di logistica 

di cantiere per il presente appalto (A._____ AG), quindi ad una ditta esperta 

tra l’altro nella costruzione di ascensori, non basta per ammettere automa-

ticamente l’idoneità della referenza e della persona chiave del subappalta-

tore, nel suo caso il signor B.________ , senza dapprima esaminare se 

sono effettivamente dati i requisiti del bando (cfr. anche sentenza del TAF 

B-6506/2020 del 6 aprile 2021 consid. 3.6.10). È invece compito dell’ap-

paltatore inoltrare un’offerta completa e corretta ed assicurarsi di verificare 

B-5287/2023 

Pagina 23 

la conformità delle referenze alle condizioni di gara, non solo riguardo alle 

proprie referenze in qualità di impresa principale, ma anche riguardo alle 

referenze dei propri subappaltatori.  

Contrariamente a quanto vorrebbe far credere la ricorrente, l’idoneità del 

signor B._______ nell’ambito di opere di genio civile in sotterraneo non è 

individuabile direttamente dalla lista dei vari progetti elencati nel curriculum 

vitae del medesimo. Del resto, le referenze da considerare per l’esame 

dell’idoneità del capocantiere elevatore non dovevano essere riportate nel 

curriculum vitae della persona chiave proposta, bensì nell’apposito formu-

lario dell’offerta in cui gli offerenti dovevano espressamente indicare, tra le 

altre cose, in che misura erano dati i requisiti posti dal bando di concorso 

per il progetto di referenza. 

4.5.2 I timori della ricorrente in merito ad una presunta mancata idoneità 

della persona chiave del capocantiere elevatore proposta dalla controparte 

non sono giustificati. 

4.5.2.1 Come risulta dalle sue osservazioni del 17 ottobre 2023, la cui ve-

ridicità è stata verificata dal Tribunale in base ad un confronto con la rela-

tiva offerta (pag. 8 delle indicazioni dell’offerente e gli annessi 2.2 e 2.4; cfr. 

anche consid. 6.2), la controparte ha comunicato di collaborare con la 

A._______ AG per l’installazione dell’elevatore, ma di aver indicato come 

persona chiave per il capocantiere elevatore un proprio ingegnere, in 

quanto, da un lato, il concetto di piattaforma elaborato dalla subappalta-

trice, ritenuto complesso, avrebbe richiesto delle modifiche, condivise con 

la subappaltatrice prima dell’inoltro dell’offerta e, dall’altro, la figura propo-

sta dalla subappaltatrice non avrebbe disposto della referenza richiesta. 

Come si è visto (consid. 4.3), il fatto che l’aggiudicataria abbia proposto 

una referenza come impresa principale e non una referenza della subap-

paltante non è in contrasto con le condizioni di gara. 

4.5.2.2 Nel verbale dell’esame dell’idoneità (cfr. allegato F del rapporto di 

valutazione) trasmesso alla ricorrente è riportato, per quanto attiene all’of-

ferta della controparte, che “Per la persona chiave “responsabile elevatore” 

la referenza è paragonabile per tipo di infrastruttura, tipo di attività ed im-

porto contrattuale”. Lo scrivente Tribunale ha avuto modo di appurare che 

questa e le ulteriori asserzioni del committente e della controparte circa il 

criterio di idoneità per la persona chiave di capocantiere elevatore trovano 

conferma in parte nella scheda di valutazione (cfr. rapporto di valutazione, 

allegato F), nel relativo formulario d’offerta e nell’allegato corrispondente 

(cfr. pag. 8 delle indicazioni dell’offerente e gli annessi 2.2 e 2.4). In 

B-5287/2023 

Pagina 24 

particolare, dalle informazioni fornite si evince che la referenza riguarda 

un’opera di genio civile in sotterraneo comprendente l’installazione e la 

messa in servizio di un elevatore, che la persona indicata è un ingegnere 

della ricorrente che in quel frangente aveva funto da sostituto direttore di 

cantiere, che le prestazioni sono state interamente eseguite e che l’importo 

contrattuale della referenza supera gli 0.2 mio. CHF richiesti. In base alle 

informazioni nell’offerta, non sono ravvisabili elementi suscettibili di mettere 

in dubbio la correttezza della valutazione operata dal committente. 

4.5.2.3 Come già visto, secondo le disposizioni di gara in questione ba-

stava che la persona chiave indicata come capocantiere elevatore avesse 

maturato esperienza nella medesima o equivalente funzione nell’ambito di 

un’opera di genio civile in sotterraneo di almeno 0.2 mio. CHF già comple-

tata che contemplasse l’installazione, il montaggio e la messa in servizio 

ed esercizio di un elevatore (cfr. supra consid. 4.3). In opposto a quanto 

fatto valere dalla ricorrente, le condizioni di gara non imponevano agli of-

ferenti di presentare un capocantiere elevatore subordinato al costruttore 

dell’ascensore, né impedivano ad un ingegnere di occupare il ruolo di ca-

pocantiere elevatore (idem). Laddove la ricorrente contesta che una per-

sona chiave con la funzione di capocantiere elevatore che non si trova alle 

dipendenze del costruttore dell’ascensore non possa garantire la presenza 

sul cantiere, il suo ragionamento non può essere seguito. In effetti, tutti gli 

offerenti erano tenuti a confermare la disponibilità minima del capocantiere 

elevatore (80%) secondo il relativo criterio di idoneità CI-4, ciò che la con-

troparte ha correttamente indicato nell’offerta (pag. 12, indicazioni dell’of-

ferente).  

Considerato che il bando di concorso non prevedeva alcun obbligo di pro-

porre come capocantiere elevatore una persona impiegata presso la ditta 

di costruzione di ascensori, che la referenza in questione poteva essere 

fornita dalla ditta principale e dal subappaltatore e che la controparte ha 

spiegato i motivi che l’hanno indotta a proporre una propria referenza, la 

richiesta di audizione del signor D._______ della A._______ AG non si ri-

vela rilevante e necessaria ai fini della presente vertenza e va rigettata. 

4.5.2.4 Infine, sia rilevato a mero titolo abbondanziale che il Tribunale ha 

avuto modo di controllare che l’autorità aggiudicatrice ha escluso dalla 

gara, per lo stesso motivo (ossia il mancato adempimento del requisito re-

lativo ad un’opera di genio civile in sotterraneo), un altro offerente che 

aveva esibito la medesima referenza inoltrata dalla ricorrente in sede d’of-

ferta, dando quindi prova di osservare la parità di trattamento tra offerenti 

B-5287/2023 

Pagina 25 

nell’ambito della valutazione del criterio di idoneità qui contestato (cfr. infra 

consid. 6.2).  

4.6 La ricorrente sostiene che il requisito posto al tipo di infrastruttura 

(opera di genio civile in sotterraneo) per il capocantiere elevatore al punto 

3.8 del bando di concorso è insostenibile e non poggia su motivi oggettivi, 

essendo, a suo dire, praticamente indifferente se i lavori di montaggio, in-

stallazione e messa in servizio ed esercizio dell’elevatore vengano eseguiti 

in sotterraneo o in superficie. Secondo lei, malgrado i lavori in sotterraneo 

possano rappresentare una sfida in termini di misure di sicurezza e di atti-

vità logistiche, queste funzioni dirigenziali non competono al capocantiere 

elevatore, ma al direttore tecnico, per il quale il bando di concorso richie-

deva esperienza in attività in sotterraneo.  

4.6.1 Il Tribunale ritiene che il significato e la portata dei requisiti della re-

ferenza per il capocantiere elevatore, anche riguardo al tipo di infrastruttura 

(opere di genio civile in sotterraneo), erano chiaramente riconoscibili dal 

punto 3.8 del bando di concorso riportato per esteso nei fatti (lettera A.c) e 

al consid. 4.2.1. Da questo punto di vista, un’eventuale irregolarità nella 

definizione del criterio di idoneità del capocantiere elevatore avrebbe do-

vuto essere fatta valere in un procedimento di ricorso contro il bando (cfr. 

art. 53 cpv. 2 LAPub; cfr. sentenze del TAF B-415/2023 del 16 maggio 2023 

consid. 4.4, B-1606/2020 dell’11 febbraio 2022 consid. 6.3.1, B-2421/2020 

del 24 agosto 2020 consid. 3.3, DTAF 2014/14 consid. 4.4, decisione inci-

dentale del TAF B-738/2012 del 14 giugno 2012 consid. 3.1). Le obiezioni 

sollevate si rivelano dunque tardive ed inammissibili. Gli argomenti della 

ricorrente, secondo cui sarebbe riuscita a distinguere gli effetti della formu-

lazione adottata solo in seguito all’emanazione delle decisioni di esclusione 

e di aggiudicazione, ma al più presto dopo aver ricevuto le offerte dell’im-

presa di costruzione di elevatori, oltre ad apparire pretestuose e poco cre-

dibili, rasentano un comportamento contraddittorio. 

4.6.2 Anche nella denegata ipotesi che le censure invocate siano ritenute 

ammissibili, va in ogni caso rammentato che il committente gode di un am-

pio margine di apprezzamento nel definire i criteri di idoneità, anche per 

quanto riguarda le referenze delle persone chiave, nonché i requisiti a cui 

esse devono adempiere (cfr. anche supra consid. 3.4), purché le referenze 

e le prove richieste siano specifiche al progetto, si riferiscano alla presta-

zione ricercata (cfr. sentenza del TAF B-6506/2020 del 6 aprile 2021 con-

sid. 2.1 con ulteriori rinvii) e siano motivate dai bisogni della commessa 

prevista (SCHNEIDER HEUSI, Referenzen, Labels, Zertifikate, in: Aktuelles 

Vergaberecht 2016, p. 397 n. 13). 

B-5287/2023 

Pagina 26 

L’oggetto della commessa concerne in particolare il risanamento di un 

pozzo inclinato di un’altezza di circa 400 metri (cfr. duplica pag. 7) e l’in-

stallazione di un elevatore al suo interno nell’ambito dei lavori di risana-

mento del tunnel del San Bernardino. Si tratta di lavori da eseguire in sot-

terraneo, le cui caratteristiche richiedono specifiche conoscenze in questo 

ambito proprio per poter affrontare i rischi legati alla sicurezza, alla logistica 

e alle difficoltà operative per la costruzione di un elevatore. Il bando aveva 

poi prescritto una disponibilità minima del capocantiere elevatore pari 

all’80% contro il 30% del direttore tecnico, attribuendo così un’importanza 

accresciuta a che la funzione del capocantiere elevatore avesse le compe-

tenze specialistiche in ambito sotterraneo e in relazione agli ascensori. 

Dunque, quanto al criterio di idoneità del capocantiere elevatore, non si 

può affermare che la richiesta di una referenza di un’opera di genio civile 

in sotterraneo che contemplasse attività legate ad un elevatore non abbia 

un nesso oggettivo con la specificità della commessa e non si riferisca alla 

prestazione richiesta. Secondo il Tribunale, non è avverso al diritto in ma-

teria di acquisti pubblici che il committente abbia previsto per il capocan-

tiere elevatore ch’egli disponga di un’esperienza specifica in un’opera di 

genio civile in sotterraneo.  

Alla luce di quanto precede, quand’anche ammissibile, la censura della ri-

corrente sarebbe comunque destinata all’insuccesso. Di fronte a questo 

risultato, la richiesta di allestimento di una perizia per fare chiarezza 

sull’esigenza richiesta al capocantiere elevatore riguardo ad un’opera di 

genio civile in sotterraneo non è necessaria e va respinta. 

4.6.3 Infine, la ricorrente asserisce che l’impostazione del criterio di ido-

neità per la persona chiave del capocantiere elevatore, riferita all’esigenza 

di un’opera di genio civile in sotterraneo, come pure all’imposizione di col-

laborare con una ditta di elevatori limiterebbero la concorrenza senza alcun 

motivo valido, come dimostrerebbe il fatto che tre offerenti su cinque siano 

stati esclusi dalla gara.  

4.6.3.1 In via liminare, si coglie una certa contraddittorietà nell’argomen-

tare della ricorrente che, da un lato, insiste sulla bontà della referenza pro-

posta per il capocantiere elevatore solo perché si tratta di un oggetto di 

riferimento della A._______ AG e, dall’altro, sostiene che il relativo criterio 

di idoneità pregiudica la libera concorrenza a causa del vincolo di collabo-

rare con una ditta di elevatori. Giova ancora una volta ricordare che, in 

considerazione dell’interpretazione che poteva essere attribuita al bando e 

alla documentazione secondo il senso comune (cfr. consid. 4.3), la dispo-

sizione contestata non prevedeva alcun obbligo di proporre come 

B-5287/2023 

Pagina 27 

capocantiere elevatore una persona impiegata presso la ditta di costru-

zione di ascensori, né che la referenza in questione dovesse essere fornita 

da quest’ultima.  

4.6.3.2 A prescindere dal carattere speculativo e contraddittorio delle criti-

che ricorsuali, vista la formulazione chiara del criterio di idoneità in que-

stione e tenuto conto che le informazioni sul concetto di logistica di cantiere 

della A._______ AG, come del resto tutta l’intera documentazione del 

bando, erano disponibili a partire dalla pubblicazione del bando di con-

corso, il Tribunale ritiene che questa censura avrebbe dovuto essere solle-

vata contro il bando di concorso e pertanto essa si rivela tardiva ed inam-

missibile (art. 53 cpv. 2 LAPub; sentenza del TAF B-3534/2021 del 17 mag-

gio 2022 consid. 4.2 con rinvii; v.anche MARTIN ZOBL, in: Hans Rudolf Trüeb 

[ed.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, 

art. 53 N 21).  

5.  

In definitiva, la ricorrente è stata esclusa a giusto titolo dalla gara per man-

cato adempimento del criterio di idoneità CI-2, in quanto la referenza pro-

posta per la persona chiave del capocantiere elevatore non adempie al 

requisito del bando relativo alla tipologia dell’infrastruttura (opera di genio 

civile in sotterraneo) e la nuova referenza inoltrata in seguito ai chiarimenti 

dell’offerta non può essere considerata, pena la violazione del principio 

dell’intangibilità dell’offerta. Vista la conferma della decisione di escludere 

la ricorrente dal concorso, la commessa non può più in ogni caso essere 

attribuita in suo favore e pertanto non è più necessario chinarsi ulterior-

mente sulla conclusione volta all’annullamento della decisione di aggiudi-

cazione (sentenza del TAF B-2431/2020 del 7 settembre 2020 consid. 1.7 

e 7.1 seg.). Il ricorso si rivela infondato, nella misura in cui ammissibile. 

6.  

6.1 Secondo la prassi dello scrivente Tribunale resa in applicazione della 

legislazione in materia di appalti pubblici in vigore fino al 31 dicembre 2020, 

a cui si può ancora rimandare (cfr. MICHA BÜHLER, Handkommentar, 

op. cit., n. 18 ad art. 57 LAPub), il diritto generale di consultare gli atti che 

si applica in altri campi giuridici deve retrocedere nei procedimenti in ma-

teria di appalti pubblici di fronte all'interesse degli offerenti al trattamento 

confidenziale dei loro segreti d'affare e del loro know-how commerciale che 

risultano dai documenti dell'offerta (sentenze del TAF B-1682/2016 del 

6 aprile 2017 consid. 6.1 e B-2932/2011 del 19 maggio 2011 consid. 6.1). 

Fintanto che non sussistono interessi preponderanti a mantenere la 

B-5287/2023 

Pagina 28 

segretezza dei dati, possono essere messi a disposizione della ricorrente 

quei documenti del committente che hanno influenzato o potrebbero in-

fluenzare la decisione e possono essere pertinenti ai fini della valutazione 

della decisione (cfr. DTF 125 II 473 consid. 4c/cc, pag. 478; cfr. decisione 

incidentale del TAF B-2675/2012 del 5 dicembre 2012 consid. 3 con ulte-

riori rinvii). Di principio, sotto riserva del benestare degli offerenti interes-

sati, non sussiste un diritto alla libera consultazione delle offerte dei con-

correnti (sentenze del TAF B-1682/2016 del 6 aprile 2017 consid. 6.1 e 

B-2932/2011 del 19 maggio 2011 consid. 5). Inoltre, le informazioni riguar-

danti gli altri offerenti devono essere trattate in maniera confidenziale e non 

sono di principio contemplate dal diritto di esaminare gli atti. Nell'ambito 

dell'impugnazione di un'estromissione dalla gara lo scrivente Tribunale ha 

stabilito che gli atti che sarebbero rilevanti solo in riferimento alla valuta-

zione delle offerte sulla base dei criteri di aggiudicazione non possono fare 

l'oggetto dell'esame degli atti nel quadro dell'esame della legittimità di un'e-

sclusione (decisione incidentale del TAF B-1774/2006 del 13 marzo 2007, 

pubblicata in estratto in DTAF 2007/13, consid. 7.2 non pubblicato). Nella 

misura in cui una parte non ha o non le viene concesso l'accesso agli atti, 

il Tribunale deve accertarsi d'ufficio che i documenti in parte occultati o non 

messi a disposizione non nascondano indizi che lascino concludere ad una 

valutazione avversa alla parità di trattamento o altrimenti erronea dal punto 

di vista giuridico (sentenze del TAF B-3204/2020 del 23 dicembre 2020 

consid. 5.1 e B-1662/2020 dell'8 giugno 2020 consid. 3.4). 

6.2 Alla questione litigiosa di sapere se l'offerta della ricorrente e quella 

della controparte adempiono i requisiti del bando di concorso, in particolare 

del criterio di idoneità CI-2 inerente alla referenza della persona chiave del 

capocantiere elevatore, si è potuto rispondere in primo luogo sulla base 

delle indicazioni riportate nel bando di concorso, nella documentazione di 

gara, nel rapporto di valutazione, nei chiarimenti d’offerta, negli estratti 

dell'offerta della ricorrente e della controparte, nonché nelle comparse della 

ricorrente, del committente e della controparte, compresi gli allegati. La 

ricorrente ha potuto consultare una versione degli atti di gara destinata al 

suo uso esclusivo, in particolare la valutazione della sua offerta 

(illimitatamente) e quella della controparte (in modo limitato) per quanto 

riguarda il criterio di idoneità in questione. Di contro, gli ulteriori atti di gara, 

in particolare le offerte degli altri concorrenti e la valutazione delle offerte 

sulla base dei criteri di aggiudicazione non sono rilevanti per la presente 

questione litigiosa. Laddove il diritto di esaminare gli atti è stato concesso 

in modo ristretto o negato del tutto, il Tribunale, in base al curriculum vitae 

della persona chiave del capocantiere elevatore indicato dalla controparte, 

ha, da un lato, potuto convalidare le annotazioni del committente secondo 

B-5287/2023 

Pagina 29 

cui detta figura ha accumulato diverse esperienze in opere in sotterraneo. 

D’altro lato, il Tribunale ha potuto accertarsi conformemente alla prassi che 

il committente non ha violato il principio della parità di trattamento 

nell’esame del criterio di idoneità in parola, segnatamente ammettendo alla 

valutazione dei criteri di aggiudicazione altri offerenti che non soddisfano i 

requisiti per detto criterio. Visti l'esito del procedimento e la prassi poc'anzi 

citata in merito all'edizione delle offerte e di documenti concernenti altri 

concorrenti estranei alla procedura di ricorso, non è più necessario 

concedere un ulteriore accesso agli atti rispetto a quello già predisposto 

nella fase di istruzione. Di conseguenza, le ulteriori richieste di edizione 

della ricorrente sono da respingere.  

7.  

La concessione dell'effetto sospensivo al ricorso, avvenuta, a titolo super-

cautelare mediante ordinanza del 3 ottobre 2023, viene a cadere e non è 

più necessario trattare la rispettiva domanda in via definitiva. 

8.  

8.1 La ricorrente, soccombente, deve sopportare le spese processuali 

(art. 63 cpv. 1 PA). Le spese di procedimento dinanzi al TAF comprendono 

la tassa di giustizia ed i disborsi (art. 1 del regolamento del 21 febbraio 

2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 

amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). La tassa di giustizia è 

calcolata in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo 

di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti (art. 63 

cpv. 4bis PA, art. 2 cpv. 1 frase 1 TS-TAF). Nelle cause con valore pecuniario 

la tassa di giustizia è fissata secondo il valore litigioso (art. 4 TS-TAF). In 

applicazione delle disposizioni menzionate e considerato che la ricorrente 

è da considerare quale parte soccombente, si giustifica di fissare la tassa 

di giustizia ad un importo complessivo di fr. 11'000.–. Le spese processuali 

sono computate con l'anticipo di pari importo già versato in data 6 ottobre 

2023, dopo la crescita in giudicato della presente sentenza. 

8.2 Quanto alle spese ripetibili, alla ricorrente non si assegnano indennità 

in conformità al principio della soccombenza (art. 64 cpv. 1 PA a contrario).  

L'autorità aggiudicatrice non ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili 

(art. 7 cpv. 3 TS-TAF; ELISABETH LANG, Handkommentar zum Schweizeri-

schen Beschaffungsrecht, n. a margine 32 ad art. 55 LAPub).  

La controparte si rivela certo parte vincente, ma non avendo esercitato at-

tivamente i suoi diritti di parte, non ha diritto ad alcuna indennità. 

B-5287/2023 

Pagina 30 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto, nella misura in cui ammissibile. 

2.  

Le spese processuali, di fr. 11'000.–, sono poste a carico della ricorrente e 

sono computate con l'anticipo di pari importo già versato, dopo la crescita 

in giudicato della presente sentenza.  

3.  

Non si assegna alcuna indennità a titolo di spese ripetibili. 

4.  

Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, all'autorità aggiudicatrice ed 

alla controparte. 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

Il presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Pietro Angeli-Busi Corrado Bergomi 

 

  

B-5287/2023 

Pagina 31 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 

30 giorni dalla sua notificazione, purché si ponga una questione di diritto di 

importanza fondamentale (art. 83 lett. f cifra 1 LTF). Il termine è reputato 

osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale federale oppure, 

all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza diploma-

tica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 

cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, con-

tenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere 

firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – 

i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 

LTF). 

 

 

Data di spedizione: 7 marzo 2024 

 

  

B-5287/2023 

Pagina 32 

Comunicazione a: 

– ricorrente (atto giudiziario)  

– autorità aggiudicatrice (n. di rif. SIMAP ID del progetto 251195; atto 

giudiziario) 

– controparte (atto giudiziario)