# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 397b2a92-aea2-57f5-959d-766fa4780e04
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-24
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 24.10.2018 C/16374/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-16374-2016_2018-10-24.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 25 octobre 2018. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/16374/2016 ACJC/1463/2018 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU MERCREDI 24 OCTOBRE 2018 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______ (GE), appelant d'un jugement rendu par la 
13ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 septembre 2018, 

comparant par Me Sandy Zaech, avocate, boulevard Georges-Favon 19, Case postale 

5121, 1211 Genève 11, en l'étude de laquelle il fait élection de domicile,  

et 

1) Madame B______, domiciliée ______ (GE), intimée, comparant par Me Gérard 
Brutsch, avocat, rue Prévost-Martin 5, case postale 60, 1211 Genève 4, en l'étude 

duquel elle fait élection de domicile, 

2) Les mineurs C______, D______ et E______, domiciliés respectivement c/o 
F______, ______ (GE) et G______, ______ (GE), autres intimés, représentés par leur 

curatrice, Me H______, avocate, ______ comparant en personne.  

 

- 2/7 - 

 

C/16374/2016 

Vu, EN FAIT, le jugement JTPI/14454/2018 du 21 septembre 2018, aux termes duquel 
le Tribunal de première instance, statuant sur mesures protectrices de l'union conjugale, 

a, notamment, retiré à B______ et A______ la garde de fait des enfants C______, né le 

______ 2005, D______, né le ______ 2008, et E______, née le  

______ 2016 (ch. 4 du dispositif), ainsi que le droit des parents de déterminer le lieu de 

résidence des enfants C______, D______ et E______ (ch. 5), ordonné le placement des 

enfants dans une famille d'accueil ou dans un foyer ou toute structure appropriée (ch. 6), 

réservé à A______ un droit de visite sur les enfants C______, D______ et E______ 

devant s'exercer une demi-journée en semaine et un week-end sur deux, du vendredi 

soir au dimanche soir, charge au curateur de restreindre ou d'élargir le droit de visite en 

fonction des circonstances et de l'évolution de la situation (ch. 9), limité l'autorité 

parentale de B______ et A______ de manière à permettre l'exécution du jugement (ch. 

21) et condamné A______ à verser, en mains du curateur des enfants, par mois et 

d'avance, allocations familiales non comprises, un montant de 636 fr. à titre de 

contribution à l'entretien de C______, un montant de 620 fr. à titre de contribution à 

l'entretien de D______ et un montant de 600 fr. à titre de contribution à l'entretien de 

E______ (ch. 24);  

Que le 5 octobre 2018, A______ a formé appel contre ce jugement, concluant 

notamment à l'annulation des ch. 4, 5, 6, 9, 21 et 24 de son dispositif et cela fait, à ce 

que la garde sur les enfants lui soit attribuée, que ceux-ci soient maintenus en foyer 

jusqu'à ce que leur curateur ne l'estime plus nécessaire, à ce qu'un droit de visite devant 

s'exercer une demi-journée en semaine, tous les week-ends ainsi que la moitié des 

vacances scolaires lui soit réservé et à ce que la Cour renonce à fixer une contribution 

d'entretien des enfants; 

Qu'il a notamment fait valoir que son revenu mensuel était de 5'500 fr. et ses charges de 

4'589 fr. 40 (comprenant son loyer, son assurance-maladie LAMal et LCA, ses impôts, 

son assurance véhicule, impôts plaques et essence), ce qui lui laissait un disponible de 

910 fr. 60; 

Que l'appelant a requis, à titre préalable, l'effet suspensif, limité aux chiffres du 

dispositif du jugement susmentionnés; 

Que l'appelant a fait valoir que la mise à exécution du jugement créait une nouvelle 

situation juridique et que son exécution devait être suspendue dans l'intérêt des enfants; 

Qu'il a soutenu que les contributions d'entretien fixées par le Tribunal entamaient son 

minimum vital; qu'il avait toujours payé les factures relatives aux frais de placement de 

ses enfants, de sorte que l'entretien des enfants était assuré; 

Qu'invitée à se déterminer sur la requête d'effet suspensif, la curatrice de représentation 

des enfants a conclu, par écritures du 17 octobre 2018, à ce que l'effet exécutoire du 

jugement du Tribunal soit suspendu s'agissant du ch. 6, en tant qu'il ordonne le 

- 3/7 - 

 

C/16374/2016 

placement en famille d'accueil, et du ch. 24, et à ce que l'appelant soit débouté des fins 

de sa requête d'effet suspensif s'agissant des ch. 9 et 21, se rapportant à justice pour le 

surplus;  

Qu'elle a relevé que la garde de fait de C______ et D______ avait déjà été retirée aux 

deux parents par ordonnance sur mesures provisionnelles du Tribunal du 23 juin 2017, 

le Tribunal ayant ordonné le placement des enfants; que l'appelant avait reconnu ne pas 

être en mesure de s'occuper seul des enfants pour l'instant; qu'il n'était pas dans l'intérêt 

des enfants de prévoir leur déplacement dans une famille d'accueil; que le droit de visite 

de l'appel tel que fixé par le premier juge était dans l'intérêt des enfants; que la 

limitation de l'autorité parentale de l'appelant n'était pas susceptible de causer un 

préjudice irréparable aux enfants et que les budgets retenus par le premier juge étaient 

partiellement erronés; 

Que, pour sa part, B______ s'est rapportée à justice s'agissant de la conclusion tendant à 

la restitution de l'effet suspensif; 

Que les parties ont été avisées par plis du greffe du 19 octobre 2018 de ce que la cause 

était gardée à juger sur requête d'effet suspensif; 

Considérant, EN DROIT, que la Cour est saisie d'un appel au sens de l'art. 308 CPC; 

Que le jugement querellé portant sur des mesures provisionnelles, l'appel n'a pas d'effet 

suspensif ex lege (art. 315 al. 4 let. b CPC); 

Qu'en vertu de l'art. 315 al. 5 CPC, l'exécution des mesures provisionnelles peut 

toutefois être exceptionnellement suspendue si la partie concernée risque de subir un 

préjudice difficilement réparable; que les mesures protectrices de l'union conjugale, 

comme les mesures provisionnelles rendues dans une procédure de divorce, constituent 

des mesures provisionnelles au sens de l'art. 315 al. 4 let. b CPC (ATF 138 III 565 

consid. 4.3.1 p. 566; 137 III 475 consid. 4.1 p. 477 s. et les références); 

Que compte tenu de la présence d'enfants mineurs, les maximes d'office et d'instruction 

sont applicables (art. 296 CPC); 

Que, saisie d'une demande d'effet suspensif au sens de l'art. 315 al. 5 CPC, l'autorité 

cantonale d'appel doit ainsi procéder à une nouvelle pesée des intérêts entre les deux 

préjudices difficilement réparables, celui du demandeur à l'action si la mesure n'était pas 

exécutée immédiatement et celui qu'entraînerait pour le défendeur l'exécution de cette 

mesure (ATF 138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; 

arrêt du Tribunal fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 

Que le préjudice difficilement réparable peut être de nature factuelle; il concerne tout 

préjudice, patrimonial ou immatériel, et peut même résulter du seul écoulement du 

temps pendant le procès; que le dommage est constitué, pour celui qui requiert les 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22effet+suspensif%22+%2B+%22Allemagne%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-565%3Afr&number_of_ranks=0#page565
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22effet+suspensif%22+%2B+%22Allemagne%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-475%3Afr&number_of_ranks=0#page475
https://intrapj/perl/decis/138%20III%20378
https://intrapj/perl/decis/137%20III%20475
https://intrapj/perl/decis/5A_514/2012

- 4/7 - 

 

C/16374/2016 

mesures provisionnelles, par le fait que, sans celles-ci, il serait lésé dans sa position 

juridique de fond et, pour celui qui recourt contre le prononcé de telles mesures, par les 

conséquences matérielles qu'elles engendrent; que, saisie d'une demande d'effet 

suspensif, l'autorité de recours doit faire preuve de retenue et ne modifier la décision de 

première instance que dans des cas exceptionnels; qu'elle dispose cependant d'un large 

pouvoir d'appréciation permettant de tenir compte des circonstances concrètes du cas 

d'espèce (ATF 137 III 475 consid. 4.1 p. 478; arrêts du Tribunal fédéral 5A_549/2016 

du 18 octobre 2016 consid. 3.1;5A_403/2015 du 28 août 2015 consid. 5; 5A_419/2014 

du 9 octobre 2014 consid. 7.1.2; BRUNNER, in Oberhammer, Schweizerische 

Zivilprozessordnung, ZPO Kurzkommentar, 2010, n. 11 ad art. 315 CPC; MATHYS, in 

BAKER & MAC KENZIE, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2010, n. 16 s.  

ad art. 315 CPC);  

Qu'en matière de garde, des changements trop fréquents peuvent être préjudiciables à 

l'intérêt de l'enfant; que, par conséquent, lorsque la décision de mesures protectrices ou 

provisionnelles statue sur la garde ou modifie celle-ci de sorte que l'enfant devrait être 

séparé du parent qui prenait régulièrement soin de lui au moment de l'ouverture de la 

procédure ayant donné lieu à la décision attaquée, le bien de l'enfant commande alors, 

dans la règle, de maintenir les choses en l'état et de laisser celui-ci auprès de la personne 

qui lui sert actuellement de référence; que la requête d'effet suspensif du parent qui 

entend conserver la garde doit ainsi être admise, sauf si le maintien de la situation 

antérieure met en péril le bien de l'enfant ou encore si l'appel paraît sur ce point 

d'emblée irrecevable ou manifestement infondé (ATF 138 III 565 consid. 4.3.2; arrêts 

du Tribunal fédéral 5A_648/2014 du 3 octobre 2014 consid. 3.2.2; 5A_780/2012 du  

8 novembre 2012 consid. 3.3.2);  

Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence du 

Tribunal fédéral, il appartient en particulier à la partie recourante de démontrer qu'à 

défaut d'effet suspensif, elle est exposée à d'importantes difficultés financières ou qu'elle 

ne pourra pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle obtiendrait gain 

de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral 5A_708/2013 du 14 mai 2014 consid. 1.1); 

Qu'en l'espèce, s'agissant du retrait de la garde de fait sur les enfants et du droit de 

déterminer leur lieu de résidence, l'appelant n'a pas démontré en quoi le refus de l'effet 

suspensif lui causerait un dommage irréparable, puisqu'en cas d'octroi dudit effet, c'est 

l'ordonnance du Tribunal du 23 juin 2017 prévoyant également le retrait de la garde de 

fait sur C______ et D______ et du droit de déterminer leur lieu de résidence qui 

s'appliquerait; qu'au demeurant, la garde de fait sur E______ a également été retirée par 

décision du 19 décembre 2017 ordonnant son placement dans un foyer; 

Qu'au surplus, l'appelant ne s'est pas opposé à ce que les enfants restent placés en foyer;  

Qu'en conséquence, l'effet suspensif concernant le retrait de la garde de fait sur les 

enfants et du droit de déterminer leur lieu de résidence (ch. 4 et 5 du dispositif du 

jugement entrepris) ne sera pas accordé; 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22effet+suspensif%22+%2B+%22Allemagne%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-475%3Afr&number_of_ranks=0#page475
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22effet+suspensif%22+%2B+%22Allemagne%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-565%3Afr&number_of_ranks=0#page565
https://intrapj/perl/decis/5A_708/2013

- 5/7 - 

 

C/16374/2016 

Qu'il n'y a pas non plus lieu de suspendre l'effet exécutoire du ch. 6 du jugement 

entrepris, en ce qu'il ordonne le placement des enfants C______, D______ et E______ 

dans une famille d'accueil ou dans un foyer ou toute structure appropriée; 

Qu'en effet, les trois enfants ont été placés en foyer; que le Tribunal n'a pas ordonné un 

changement de placement des enfants dans une famille d'accueil mais a confirmé le 

placement des enfants en foyer (cf. consid. 8.2 du jugement entrepris); qu'ainsi, aucun 

nouveau changement n'est prima facie imposé aux enfants; 

Que, s'agissant du droit de visite de l'appelant, le Tribunal a repris la réglementation sur 

mesures provisionnelles en vigueur depuis le 11 avril 2018; 

Qu'il convient de privilégier le maintien de la situation telle qu'elle prévalait jusqu'ici, 

afin de ne pas perturber les enfants par des changements de rythme du droit de visite; 

Que la curatrice des enfants, qui s'est opposée à l'octroi de l'effet suspensif sur ce point, 

pourra adapter le droit de visite de l'appelant, au besoin l'élargir, dans l'intérêt des 

enfants; 

Qu'il convient ainsi de rejeter la requête tendant à suspendre le caractère exécutoire du 

ch. 9; 

Qu'il n'y a pas non plus de motif justifiant la suspension de l'effet exécutoire du 

jugement en ce qui concerne la limitation de l'autorité parentale pour la mise en œuvre 
des mesures de curatelle (ch. 21); 

Que ces mesures, au demeurant non remises en cause par l'appelant, paraissent 

pleinement justifiées et dans l'intérêt des enfants; rien ne s'oppose ainsi à ce qu'elles 

soient exécutoires; 

Que, s'agissant de l'entretien des enfants, l'appelant fait valoir que les contributions 

d'entretien fixées par le Tribunal entament son minimum vital; 

Qu'en se fondant sur les revenus et charges de l'appelant tels qu'arrêtés par le Tribunal, 

l'appelant bénéficie d'un solde de 157 fr. 10 fr. après paiement de ses charges  

(3'486 fr. 90, soit 2'000 fr. à titre de loyer + 1'200 fr. de minimum de base OP +  

286 fr. 90 fr. de prime d'assurance-maladie obligatoire) et des contributions d'entretien 

en faveur des enfants (1'856 fr., soit 636 fr. par mois pour C______, 620 fr. par mois 

pour D______ et 600 fr. par mois pour E______); 

Que l'appelant a établi que son loyer mensuel s'élevait à 2'200 fr. et que son assurance-

maladie LAMal s'élevait à 351 fr. 90, arrondi à 350 fr.; 

Que ses charges incompressibles se montent ainsi à 3'750 fr. par mois (loyer de 2'200 fr. 

+ minimum de base OP de 1'200 fr. + prime d'assurance-maladie obligatoire de 350 fr.); 

- 6/7 - 

 

C/16374/2016 

Qu'il n'est pas rendu vraisemblable que le loyer ne serait plus acquitté; 

Que seule peut être prise en compte la prime d'assurance-maladie obligatoire; 

Que par ailleurs, la charge fiscale doit céder le pas à l'obligation d'entretien résultant du 

droit de la famille lorsque, comme en l'espèce, les moyens des parties ne permettent pas 

de couvrir leurs charges incompressibles, de sorte qu'il ne sera pas tenu compte de  

celle-ci;  

Qu'il ne peut au demeurant être considéré à ce stade que c'est de manière manifestement 

erronée que le Tribunal n'a pas tenu compte des charges que l'appelant invoque en 

relation avec son véhicule; 

Que l'appelant dispose ainsi d'un solde mensuel de 1'750 fr. (5'500 fr. – 3'750 fr.); 

Que, partant, le caractère exécutoire du ch. 24 du dispositif du jugement attaqué doit 

être suspendu pour tout montant supérieure à 1'750 fr. par mois;  

Qu'au vu de ce qui précède, la requête tendant à suspendre l'effet exécutoire du 

jugement entrepris sera très partiellement admise; 

Qu'il sera statué sur les frais et dépens de l'incident avec la décision au fond (art. 104 

al. 3 CPC). 

* * * * * 

  

- 7/7 - 

 

C/16374/2016 

 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire du jugement 
entrepris : 

Admet la requête de A______ tendant à la suspension de l'effet exécutoire attaché au ch. 

24 du jugement JTPI/14454/2018 rendu le 21 septembre 2018 par le Tribunal de 

première instance dans la procédure C/16374/2016-13 pour tout montant supérieur à 

1'750 fr. par mois. 

La rejette pour le surplus. 

Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt rendu sur le fond. 

Siégeant : 

Madame Eleanor McGREGOR, présidente ad interim; Madame Sandra MILLET, 

greffière. 

La présidente ad interim : 

Eleanor McGREGOR 

 
La greffière : 

Sandra MILLET 

 

 

 

 

 

 

Indications des voies de recours : 

La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 

et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 

Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF – RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 
étant toutefois limités (art. 93/98 LTF), respectivement d'un recours constitutionnel 

subsidiaire (art. 113 ss LTF). Dans les deux cas, le recours motivé doit être formé dans 

les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision 

attaquée. 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.