# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25f6eeab-40a0-5fc6-9eaf-9cc795be470c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-08-26
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 26.08.2002 12.2002.142
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2002-142_2002-08-26.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2002.00142

  	
  Lugano

  26 agosto
  2002/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La
  seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente 

  Chiesa e Rusca

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire nella causa a procedura speciale
in materia di locazione -inc. LA.2002.88 della Pretura del Distretto di
__________ - promossa con istanza 28 giugno 2002 da

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
   

  Contro

  	 

 

	
   

  	
  __________

  rappr. da __________ 

   

  

 

 

in merito alla
decisione 25 giugno 2002 dell'Ufficio di conciliazione in materia di locazione
di Viganello che ha confermato la disdetta per mora della conduttrice, con
effetto al 31 maggio 2002;

 

ed ora sull'istanza
di ricusa, presentata il 30 luglio 2002 dall'istante nei confronti del
Pretore di __________, cui questi ha preso posizione, non riconoscendo
nessuno dei motivi invocati;

 

preso atto che
l'istanza è stata regolarmente intimata al convenuto che non ha formulato
nessuna osservazione al proposito;

 

data la competenza di questa Camera in virtù
dell'art. 30 cpv. 1 CPC;

 

 

 

considerato

 

in fatto e in diritto:

 

                                         che a
motivo dell'istanza in esame l'istante invoca gli art. 26 lett. c) e 27 lett.
b) CPC, rinviando per la motivazione a frammenti di sentenza concernenti
fatti accaduti in via __________, interno __________, __________, l'11
gennaio 1993;

 

                                         che,
verosimilmente riferiti a quei fatti, l'istante produce estratti di due
sentenze: la prima 19 agosto 1996 della Camera dei ricorsi penali e la seconda,
3 ottobre 1996, della Corte di cassazione penale del Tribunale federale dalle
quali emerge l'avvenuta denuncia penale 10 novembre 1995 nei confronti del
Pretore __________ da parte della qui istante;

 

                                         che, per
quanto riguarda l'esito della causa penale, i documenti prodotti rivelano che
la denuncia, riferita a una decisione negativa nei confronti dell'istante in
una precedente vertenza di locazione, è sfociata in un decreto di non luogo a
procedere e che l'impugnazione della signora __________ contro il decreto del
Procuratore pubblico è stata respinta sia nella sede cantonale che in quella
federale;

 

                                         che, a
prescindere da ogni considerazione sull'obbligo di motivazione di un'istanza di
ricusa e sulla sufficienza in tale ottica dell'allegato in esame (art. 29 cpv.
2 CPC), deve anzitutto essere esclusa la ricorrenza del primo motivo indicato
dall'istante la quale né sostiene esplicitamente, né dimostra che il Pretore
ricusato abbia già dato un referto nella stessa vertenza (__________/ __________)
come giudice, patrocinatore, perito o magistrato d'altro ordine e grado (art.
26 lett. c CPC);

 

                                         che per
il rimanente il solo fatto che la parte abbia denunciato penalmente il Pretore
non è motivo sufficiente per fondare una ricusa del magistrato (Cocchi/
Trezzini, CPC-TI, art. 27, m. 24) poiché in particolare non è indizio di
inimicizia personale del giudice nei confronti della parte, né rappresenta
motivo grave tale da giustificare oggettivamente il rischio di una sua
parzialità (Cocchi/ Trezzini, op cit., ibidem, m. 11); e ciò (a titolo
più che abbondanziale) tanto meno a dipendenza dell'esito della causa penale; 

 

                                         che, a
dipendenza della particolarità della fattispecie e del fatto che l'istante ha
presentato senza consiglio giuridico la domanda in esame, si può prescindere
dalla tassazione della presente decisione, mentre alla controparte non vengono
assegnate ripetibili che non ha chiesto e che comunque non sarebbero fondate
dal momento, come già detto, che nelle osservazioni 12 agosto 2002 essa non si
è espressa sul tema della ricusa.

 

 

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 27 e segg. CPC 

 

pronuncia:

 

                                   1.   L'istanza
di ricusa di __________ nei confronti del Pretore del Distretto di Lugano, avv.
__________, è respinta.

 

                                   2.   Non
si prelevano spese, né tassa di giustizia.

 

                                   3.   Intimazione:    -
__________

 

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.

 

 

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                           Il
segretario