# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 69a9ae16-d2b1-5bad-b161-a34a99680032
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-28
**Language:** de
**Title:** Die verbliebenen Unfallrestbeschwerden lassen die bisherige als auch andere nicht schulterbelastende Tätigkeiten zu. Es resultierte keine unfallbedingte Erwerbseinbusse, weswegen kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
**Docket/Reference:** UV.2015.00190
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/UV.2015.00190.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00190
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil vom 28. April 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy
Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
X.___, geboren 1966, prallte am 23. Juli 2013 mit ihrem Fahrrad in die Betonwand einer Unterführung. Sie bezog im damaligen Zeitpunkt Leistun
gen der Arbeitslosenversicherung und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 8/1, Urk. 8/8). Der Unfall zog gleichen
tags eine bis zum 27. Juli 2013 dauernde stationäre Behandlung im Spital Y.___ und eine vollständige Arbeitsunfähigkeit nach sich. Die erstbehandeln
den Ärzte stellten eine Oberarmfraktur, eine Rissquetschwunde am Kopf und eine Beckenkontusion fest (Urk. 8/10, Urk. 8/12-16, Urk. 8/20, Urk. 8/21). Im weiteren Verlauf wurden zusätzlich eine Fraktur am Schambein rechts und eine Fissur der Massa lateralis am Beckenknochen diagnostiziert (Urk. 8/29).
Ab dem 23. Dezember 2013 bis zum 28. Januar 2014 hielt sich die Versi
cherte in der Rehaklinik Z.___ zur stationären Rehabilitationsbehandlung auf (vgl. Urk. 8/61). Sie klagte über persistierende Schmerzen im Beckenbe
reich. Ferner beschrieb sie belastungs- und bewegungsverstärkte Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule und Bewegungseinschränkungen sowie eine verminderte Kraft der rechten Schulter (Urk. 8/61 S. 6). Auch anlässlich des mit der Suva geführten Standortgesprächs vom 3. April 2014 klagte die Versicherte über weiterhin bestehende Schmerzen respektive Bewegungsein
schränkungen im Schultergelenk und im Leisten- und Beckenbereich rechts. Ferner schilderte sie Schwindelanfälle, Parästhesien an der rechten Kopfseite und Probleme im rechten Bein. Sie gab an, die seit dem Unfall bestehenden gesundheitlichen Probleme seien lediglich geringfügig besser geworden (Urk. 8/75 S. 1).
Gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung vom 8. August 2014 (Urk. 8/102) orientierte die Suva die Versicherte mit Schreiben vom 9. September 2014 darüber, sie gedenke die Taggeldleistungen und die Heilbehandlung per 30. September 2014 einzustellen (Urk. 8/106). Am 16. September 2014 erliess die Suva eine entsprechende Verfügung (Urk. 8/112).
Im anschliessenden Einspracheverfahren (Einsprache vom 3. Oktober 2014; Urk. 8/116) liess die Suva die Versicherte am 3. Februar 2015 kreisärztlich untersuchen (Urk. 8/158). Am 11. Februar 2015 erliess die Suva erneut eine Verfügung, mit der sie der Versicherten basierend auf einer Integritätsein
busse von 11.5 % eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 14‘490.-- zusprach (Urk. 8/162). Mit der weiteren Verfügung vom 20. Mai 2015 ver
neinte die Suva den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 8/178).
Die Verfügung betreffend Integritätsentschädigung blieb unangefochten. Gehen die Verfügung vom 20. Mai 2015 erhob die Versicherte wiederum Einsprache und beantragte die Zusprechung einer Invalidenrente (Urk. 8/179, Urk. 8/186). Diese wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 25. August 2015 ab (Urk. 2 = Urk. 8/194).
2.
Gegen den Einspracheentscheid vom 25. August 2015 erhob die Versicherte am 22. September 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 30. September 2014 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 33 %, mindestens jedoch auf der Basis von 10 % eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1). Die Suva beantragte in der Beschwer
deantwort vom 3. November 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen,
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
23. Juli 2013
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
Gemäss Art. 6 UVG werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1
). Versichert sind neben erwerbstätigen auch arbeitslose Personen von dem Tag an, an dem sie erstmals die Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent
schädi
gung (AVIG) erfüllen oder Entschädigungen gestützt auf Art. 29 AVIG beziehen.
2.2
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin
gungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau
salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.3
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.4
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts; ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.
3.1
Strittig ist der Rentenanspruch. Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, von den verschiedenen, von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden sei ausschliesslich die Funktionseinschränkung an der rechten Schulter eine Unfallfolge. Nicht unfallkausal seien die Morton Neurome an beiden Füssen, die lumbospondylogene Schmerzsymptomatik und die psychi
sche Problematik. Ferner seien die Verletzungen im Bereich des Beckenrings vollständig ausgeheilt (Urk. 2 S. 6 ff. Ziff. 3). Trotz der ver
bliebenen unfall
bedingten Beeinträchtigung sei es der Beschwerdeführerin möglich, eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit auszuüben. Eine Belastung der Schultern sei zu vermeiden, ebenso das Heben und Tragen von schweren Lasten oder das Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten. Der Ver
gleich des Ein
kommens, das die Beschwerdeführerin ohne die Folgen des Unfalles vom 27. Juli 2013 voraussichtlich erzielt hätte (Valideneinkommen) mit dem
jenigen, das sie trotz dem Gesundheitsschaden zumutbarerweise erzielen könnte (Invalideneinkommen) ergebe eine Einkommenseinbusse von weniger als 10 %, weswegen kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2 S. 14 ff. Ziff. 5).
3.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, auch die Rückenprobleme seien erst nach dem Ereignis vom 23. Juli 2013 aufgetreten. Prätraumatisch habe sie an einer Fibromyalgie gelitten, nicht aber an den tieflumbalen Schmerzen. In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung habe Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie (Bericht vom 3. Februar 2015; Urk. 8/158), festgestellt, dass die Rückenprobleme durch den Unfall aktiviert worden seien. Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVG würden Gesundheitsschäden, die bereits vor dem Unfall bestanden, aber noch zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt hätten bei der Zusprechung einer Unfallrente nicht ausgeklammert. Das Gut
achten der B.___ AG vom 15. April 2015 sei im Verfahren der Invalidenversicherung in Auftrag gege
ben worden und bekanntlich seien diese Gutachter den IV-Stellen wohlge
sonnen. Gleichwohl seien die Experten - im Gegensatz zum Kreisarzt Dr. A.___ - zum Schluss gekommen, dass die Restarbeitsfähigkeit um 20 % eingeschränkt sei, denn auch in einer angepassten Tätigkeit seien rechtssei
tige Schulter/Arm-Beschwerden und tieflumbale Rückenbeschwerden nicht vermeidbar. Auf diese Beurteilung sei abzustellen, weswegen Anspruch auf eine Unfallrente von mindestens 20 % bestehe. Hinzu komme, dass die Voraussetzungen für einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 15 % gegeben seien (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 6).
Dr. A.___ habe zum Zumutbarkeitsprofil, festgehalten, es seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar. Auf Taillenhöhe könnten Gewichte bis zu 15 kg und auf Brusthöhe solche bis 10 kg gehoben werden. Nicht mehr zumutbar seien Überkopfarbeiten unter Beanspruchung beider Extremitäten, Arbeiten mit Impulswirkung und Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten. Die von der Beschwerdegegnerin ausgewählten fünf Profile aus der Dokumentation über Arbeitsplätze (DAP) entsprächen nicht dem Anforde
rungsprofil. Darauf könne somit bei der Invaliditätsbemessung nicht abge
stellt werden. Realitätsnäher sei die Invaliditätsbemessung gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE). Auf diese Weise ergebe sich unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzugs ein Invali
ditätsgrad von 33 % (Urk. 1 S. 7 ff. Ziff. 7 ff.).
3.3
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, die geklagten Rückenbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt. Die diesbezügliche medizinische Aktenlage sei widerspruchsfrei. Dasselbe gelte für die Becken
beschwerden. Gemäss eindeutiger Aktenlage seien die Verletzungen im Bereich des Beckenrings verheilt und daher bei der Leistungsbeurteilung ausser Acht zu lassen. Ins Gewicht falle allein die unfallkausale Funktions
einschränkung an der rechten Schulter. Gemäss der Beurteilung von Dr. A.___ vom 3. Februar 2015 sei die Beschwerdeführerin aufgrund der unfallkausalen Beschwerden in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Gemäss dem B.___-Gutachten bestehe allenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 %. Aus dem Gutachten ergebe sich indessen deut
lich, dass für diese Beurteilung auch die unfallfremden Befunde im Bereich der distalen Lendenwirbelsäule (LWS) berücksichtigt worden seien. Aus dem B.___-Gutachten lasse sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schliessen, dass die Leistungseinbusse allein wegen den Schulterbeschwerden attestiert worden sei. Vielmehr sei die von den B.___-Gutachtern ohnehin nur allenfalls attestierte Leistungseinbusse hauptsächlich Folge des Rücken
leidens. Selbst wenn die Hälfte der attestierten Limitierung auf das Schulter
leiden entfallen sollte, würde sich dies, was im Einspracheentscheid ausführ
lich dargelegt worden sei (vgl. Urk. 2 S. 18 f. Ziff. 5.5), noch nicht leistungs
relevant auswirken. Auf weitere Abklärungen in diesem Zusammenhang könne daher verzichtet werden (Urk. 7 S. 2 f. Ziff. 5.1-3).
Die von der Beschwerdeführerin gegen die einzelnen DAP-Profile erhobenen Einwände seien unbegründet. Die betreffenden Tätigkeiten seien zumutbar. Hinzu komme, dass insgesamt 408 Profile aus der gesamten DAP-Sammlung den Anforderungen eines angepassten Arbeitsplatzes entsprächen. Der Durchschnittslohn der ausgewählten fünf Profile liege 5 % unterhalb des Gesamtdurchschnitts, weswegen das ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 57‘203.-- valide sei. Werde das Invalideneinkommen aufgrund von DAP-Profilen ermittelt, bestehe rechtsprechungsgemäss kein Raum für einen leidensbedingten Abzug (Urk. 7 S. 4 f. Ziff. 5.4-7).
4.
4.1
Die von der Beschwerdeführerin geklagte Funktionseinschränkung der rechten Schulter ist unbestrittenermassen Folge des am 23. Juli 2013 erlitte
nen Unfalls (vgl. Urk. 2 S. 6 Ziff. 3.1). Die übrigen gesundheitlichen Beein
trächtigungen stufte die Beschwerdegegnerin entweder als folgenlos abge
heilt (Fraktur im Bereich des Beckenrings) oder als unfallfremd (Morton
Neurom, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, psychische Proble
matik) ein (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 3.2-5). Bezüglich Rückenproblematik ist die Beschwerde
führerin anderer Auffassung, indem sie geltend macht, die Rückenbeschwer
den seien zum ersten Mal nach dem Ereignis vom 23. Juli 2013 aufgetreten und deren degenerative Ursache sei unklar (Urk. 1 S. 6).
4.2
Richtig ist, dass die Beschwerdeführerin nach dem Unfall anlässlich der Behandlung im Spital Y.___ über Lumbalgien klagte und die Ärzte am lumbosakralen Übergang Druckdolenzen rechtsparavertebral und über dem rechten Beckenkamm, jedoch keine Druckdolenzen im Bereich der Wirbel
körper feststellten (Urk. 8/10 S. 1). Im Verlauf der weiteren Behandlung sind in den ärztlichen und sonstigen Unterlagen keine Klagen über Beschwerden im Bereich des Rückens, insbesondere im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) mehr vermerkt. Belastungs- und bewegungsverstärkte Schmerzen im Bereich der LWS und zusätzlich Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) erwähnte die Beschwerdeführer wiederum anlässlich der Rehabilitati
onsbehandlung in der Rehaklinik Z.___ (23. Dezember 2013 bis 28. Januar 2014; Urk. 8/61/6). Ab Juni 2014 bildeten die LWS-Beschwerden Gegenstand der Behandlung in der C.___ (Urk. 8/92). Anlässlich der ortho
pädischen Begutachtung durch Dr. D.___ am 17. Februar 2015 gab die Beschwerdeführerin an, Rückenbeschwerden habe sie seit rund sechs oder sieben Monaten (Urk. 8/190/23).
4.3
Seit dem Unfall stets andauernde Beschwerden, insbesondere LWS
Beschwer
den („tieflumbale Rückenschmerzen“; Urk. 1 S. 6), sind durch die Akten nicht belegt. Solche traten zwar wiederholt auf, traten aber auch wieder in den Hintergrund. Zu den Ursachen dieser Beschwerden liegen klare ärztliche Aussagen vor. Sowohl gemäss Kreisarzt Dr. A.___ (Urk. 8/158 S. 6) als auch gemäss B.___-Gutachten (Urk. 8/190 S. 13, Urk. 8/190 S. 26-28) ist die LWS der Beschwerdeführerin nachweislich degenerativ vorgeschädigt und sind die Beschwerden nicht unfallbedingt (vgl. auch diverse bildgebende Befunde: Urk. 8/15, Urk. 8/88). Auch die Ärzte der C.___, worauf Dr. A.___ im Abschlussbericht hinwies (Urk. 8/158 S. 5 f), kamen zu diesem Schluss. Eine unfallbedingte Exazerbation der Rückenbeschwerden erachte
ten sie lediglich als möglich (Krankengeschichte, Eintragung vom 19. April 2014; Urk. 8/92). Die Degenerationen an der Wirbelsäule waren im Übrige etliche Jahre vor dem Unfall bereits Gegenstand ärztlicher Abklä
rungen durch die Invalidenversicherung (vgl. Urk. 8/190 S. 3 ff. u. S. 22). Ein Nachweis, dass der Unfall die Rückenproblematik verursacht oder dauerhaft verschlimmert hat, liegt mithin nicht vor. Allein die Formel post hoc ergo propter hoc ist als Kausalitätsnachweis
nicht zulässig (Urteile des Bundesge
richts
8C_359/2016 vom 25.08.2016
, E. 5.2, und
8C_403/2012 vom 19.6.2012
, E. 3.3, je mit Hinweisen).
4.4
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin dürfen die Rückenbeschwerden, die vor dem Unfall zu keiner Erwerbsunfähigkeit geführt hatten, im Sinne von Art. 36 Abs. 2 Satz 2 UVG nicht ausgeklammert werden (Urk. 1 S. 6). Die Kürzungsregeln gemäss Art. 36 UVG kommen rechtsprechungsgemäss nur zum Zuge, wenn ein Unfall und ein unfallfremdes, im Unfallversicherungs
bereich nicht versichertes Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben.
Nicht anwendbar ist
Art.
36 UVG hingegen, wenn solche Vorkommnisse voneinander unabhängige Schäden bewirkt haben, so etwa wenn ein Unfall und ein in der Unfallversicherung nicht ver
sichertes Geschehen verschiedene Körperteile betreffen und sich die Beschwerdebilder demnach nicht übersch
neiden
(vgl. dazu Urteil des Bun
desgerichts 8C_942/2015 vom 7.7.2016, E. 4.1 mit Hinweisen). Letzteres ist vorliegend der Fall. Der Wirbelsäulenschaden ist nicht unfallbedingt und dieser Gesundheitsschaden ist klar abgrenzbar vom Schulterleiden als unfall
kausaler Schädigung.
5.
5.1
Strittig ist sodann das zumutbare Pensum in angepasster Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf das B.___-Gutachten, in dem die Gut
achter eine Limitierung auch in angepassten Tätigkeiten von 20 % attestier
ten (Urk. 8/190 S. 18), und macht geltend, auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. A.___, der von einer uneingeschränkten Restarbeitsfähigkeit ausgegan
gen sei (vgl. Urk. 8/158 S. 6 f.), könne nicht abgestellt werden.
5.2
Zu berücksichtigen gilt es, dass die B.___-Gutachter nicht nur die Aus
wirkungen der unfallbedingten Restbeschwerden (Schulterbeschwerden) zu beurteilen hatten, sondern auch die krankheitsbedingten Beeinträchtigungen (namentlich die Rückenbeschwerden), weswegen ihre Beurteilung eine Gesamtwürdigung darstellt. Zum zumutbaren Belastungsprofil fassten sie zusammen, zumutbar seien leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeiten. Rein präventiv sollten häufig wiederkehrende Tätigkeiten in Überkopfpositionen mit der rechten Schulter und ein einseitiges rechtsseiti
ges Heben und Tragen von Lasten über 10 kg gemieden werden. Wegen der Befunde im Bereich der LWS seien keine Arbeiten in Zwangshaltungen, vornüber gebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd oder mit repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf zumutbar. Das beidhändige Heben und Bewegen von Lasten sei auf 15 kg beschränkt (Urk. 8/190 S. 17).
Dr. A.___ erachtete bezogen auf die Unfallfolgen einen ganztägigen Arbeits
einsatz als möglich. Betreffend Anforderungsprofil kam er zu einer mit den B.___-Gutachtern vergleichbaren Einschätzung. Er führte aus, zumutbar seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten. Das Gewicht von zu hebenden oder zu tragenden Lasten sei auf 15 kg (bis auf Taillenhöhe) respektive auf 10 kg (bis auf Brusthöhe) limitiert. Überkopfarbeiten unter Einsatz beider oberer Extremitäten seien nicht mehr möglich, ebenso Arbeiten mit Impuls
wirkungen und Arbeiten mit stossenden oder vibrierenden Geräten (Urk. 8/158 S. 7).
5.3
Die B.___-Gutachter kamen wie Dr. A.___ zum Schluss, eine angepasste Tätigkeit sei grundsätzlich vollzeitlich möglich, jedoch ergebe sich eine Min
derung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 20 %, weil auch in angepass
ten Tätigkeiten rechtsseitige Schulter- und tieflumbale Beschwerden nicht vermieden werden könnten (Urk. 8/190 S. 18). Letzteres erläuterten sie indessen nicht näher. Mit dem beschriebenen und mit demjenigen von Dr. A.___ vergleichbaren Anforderungsprofil berücksichtigten die B.___-Gut
achter bereits ungeeignete Bewegungen, Haltungen und Belastungen. Weswegen trotz angepasstem Profil mit einer zusätzlichen Einschränkung gerechnet werden muss, bleibt somit offen. Mit anderen Worten steht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass auch eine angepasste Tätig
keit nur zeitlich eingeschränkt ausgeübt werden könnte. Daran ändert auch das Argument der Beschwerdeführerin nichts (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 6). Weder ist eine generelle Voreingenommenheit der B.___-Gutachterstelle belegt, noch hätte eine solche zur Folge, dass zu Gunsten der Beschwerdeführerin als versicherter Person zu entscheiden wäre. Die Folge wäre vielmehr die Unverwertbarkeit des Beweismittels. Zusammenfassend ergibt sich, dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. A.___ von einer grund
sätzlich uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.
5.4
Bis zur (nicht unfallbedingten) Aufgabe der Erwerbstätigkeit im Dezember 2012 war die Beschwerdeführerin teilzeitlich arbeitstätig. Gegenüber den Sachbearbeitern der Suva erwähnte sie ein Arbeitspensum von 50 %. Im Austrittsbericht der Rehaklinik Z.___ vom 28. Januar 2014 wurde ein Arbeitspensum von 60 % festgehalten (Urk. 8/25, Urk. 8/61 S. 6). Die im Zeitpunkt des Unfalles arbeitslose Beschwerdeführerin beabsichtigte auch in Zukunft wieder eine vergleichbare Tätigkeit auszuüben (vgl. Urk. 8/25 S. 2, Urk. 8/28 S. 1, Urk. 8/36).
5.5
Die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Verkäuferin in einer Parfü
merie wurde gutachterlich als grundsätzlich angepasst eingestuft, was objektiv nachvollziehbar ist (vgl. Konsensbeurteilung der B.___-Gutachter; Urk. 8/190 S. 18). Diese Tätigkeit beinhaltete gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin zwar häufiges Stehen und Gehen, jedoch stellt dies bezogen auf die unfallbedingte Minderbelastbarkeit der rechten Schulter kein Problem dar. Denkbar ist auch eine andere, gegebenenfalls noch geeignetere Tätigkeit im Detailhandel. Für die in Betracht fallenden Tätigkeiten gelten dieselben branchentypischen Lohnansätze wie für die vor dem Unfall ausge
übte. Die Lohnansätze sind in der LSE erfasst. Die Tabellenlöhne können rechtsprechungsgemäss zur Invaliditätsbemessung herangezogen werden
(BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b)
. Da für die angestammte und grundsätzlich angepasste Tätigkeit als Parfümerieverkäuferin und gleichermassen für eine anderweitige passende Tätigkeit im Detailhandel dieselben Lohnansätze gelten (vgl. LSE 2012, Tabelle A1, Ziff. 47 [Detailhandel]) und die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht eine geeignete Tätigkeit grundsätzlich vollzeitlich aus
üben könnte, erwächst ihr bedingt durch den Unfall und bezogen auf die bis dahin ausgeübte Teilerwerbstätigkeit keine invaliditätsrelevante Erwerbsein
busse. Die Berechnung und der Vergleich von Validen- und Invalidenein
kommen, sei es gestützt auf DAP-Profile respektive gestützt auf die Tabel
len
löhne der LSE, kann nach dem Gesagten unterbleiben.
6.
Die von der Beschwerdeführerin geklagte Funktionseinschränkung der rech
ten Schulter ist unbestrittenermassen Folge des am 23. Juli 2013 erlittenen Unfalls (vgl. Urk. 2 S. 6 Ziff. 3.1). Die übrigen gesundheitlichen Beeinträchti
gungen stufte die Beschwerdegegnerin entweder als folgenlos abgeheilt (Fraktur im Bereich des Beckenrings) oder als unfallfremd (Morton-Neurom, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, psychische Problematik) ein (Urk. 2 S. 6 f. Ziff. 3.2-5). Der bezüglich Rückenproblematik abweichenden Auffas
sung der Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen, was im Einzelnen dargelegt wurde (vgl. vorstehende E. 4). Die Funktionsbeeinträchtigung an der rechten Schulter lässt aus medizinischer Sicht auch weiterhin die Ausübung der bis
herigen Tätigkeit als Parfümerieverkäuferin oder jeder anderen, die rechte Schulter nicht belastenden Tätigkeit zu (vgl. vorstehende E. 5). Der Beschwer
deführerin erwächst somit unfallbedingt keine Erwerbseinbusse, weswegen die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch auf eine Invali
denrente verneint hat. Dies hat die Abweisung der gegen diesen Entscheid erhobenen Beschwerde zur Folge.
Das Gericht erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy
-
Suva
-
Bundesamt für Gesundheit
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm