# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7b97bc8e-e129-59e3-ba36-7137ede83a77
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-03
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 03.10.2017 RT170071
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT170071_2017-10-03.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: RT170071-O/U/jo 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, 

Oberrichter Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. C. von Moos 

Würgler sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt  

Urteil vom 3. Oktober 2017 

 

in Sachen 

 
A._____ AG,  

Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin 

 

vertreten durch Vertreter Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

 

gegen 

 

B._____ Handelsges.m.b.H.,  

Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

 

betreffend Rechtsöffnung   
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Winterthur vom 7. März 2017 (EB160420-K) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1.1 Mit Urteil vom 7. März 2017 erklärte die Vorinstanz das Versäumnis- 

und Anerkennungsurteil des Bezirksgerichts Graz-Ost vom 18. Januar 2016 (Ge-

schäfts Nr. 258 C 275/15t) für vollstreckbar. Indes wies sie das Rechtsöffnungs-

begehren der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) 

in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Winterthur-Stadt (Zahlungsbefehl 

vom 25. Juli 2016) für einen Forderungsbetrag von € 11'900.– bzw. Fr. 13'090.– 

nebst 8% Zins seit 29. April 2014, für Lagerkosten von € 180.– bzw. Fr. 198.–, für 

Prozessentschädigung von € 1'630.– bzw. Fr.  1'793.– sowie für Zahlungsbe-

fehlskosten von Fr.  103.30 ab. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen wurden zu 

Lasten der Gesuchstellerin geregelt (Urk. 23 S. 10). 

1.2 Hiergegen erhob die Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin (fortan 

Gesuchsgegnerin) mit Schreiben vom 7. April 2017 (gleichentags zur Post gege-

ben, eingegangen am 10. April 2017) innert Frist Beschwerde mit folgenden An-

trägen (Urk. 22 S. 2):  

"1. Disp. Ziff.  1 des Entscheides des BG Winterthur vom 07.03.2017 sei aufzuheben, 

entsprechend auch Disp. Ziff.  5, diesbezüglich insoweit, als der Gesuchsgegnerin 

"lediglich" eine Prozessentschädigung von CHF 630.00 zu bezahlen ist;  

 2. Ev., es sei festzustellen, dass das von der VI genannte "Urteil" (des Bezirksgerichtes 

Graz-Ost), dat. 18.01.2016, nicht Urteilsqualität beanspruchen kann, und es sei dem-

gemäss das Verfahren gemäss LugÜ, wie beantragt, als nicht anwendbar zu erklä-

ren;  

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 

1.3 Mit Präsidialverfügung vom 18. April 2017 wurde der Gesuchsgegnerin 

Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 750.– angesetzt 

(Urk. 26 S. 2). Dieser ging innert Frist ein (Urk. 27).  

1.4 Mit Verfügung vom 4. August 2017 wurde auf das Gesuch der Ge-

suchsgegnerin vom 31. Juli 2017 um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter 

Hinweis auf Art. 327a ZPO nicht eingetreten. Gleichzeitig wurde der Gesuchstelle-

rin Frist angesetzt und, um die Beschwerdeantwort zu erstatten und um zum Edi-

- 3 - 

tionsbegehren der Gesuchsgegnerin Stellung zu nehmen (Urk. 28; Urk. 31). Innert 

Frist erstattete die Gesuchstellerin am 17. August 2017 die Beschwerdeantwort 

mit dem Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde sowie des Editions-

begehrens (Urk. 32 S. 2 f.). Die Eingabe wurde der Gesuchsgegnerin mit Verfü-

gung vom 18. August 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 33). Es folgten 

keine weiteren Eingaben. 

2. Abgesehen von der durch das LugÜ geregelten Frist zur Einreichung 

des Rechtsbehelfs, dem Vorgehen bei Säumnis des Beklagten, dem kontradikto-

rischen Charakter des Verfahrens sowie der notwendigerweise freien Kognition, 

richtet sich das Rechtsbehelfsverfahren grundsätzlich nach der ZPO (BSK LugÜ-

Hofmann/Kunz, Art. 38 N 3 ff. und Art. 43 N 3). Zu beachten ist insbesondere 

Art. 327a ZPO. Entsprechend ist mit der Lehre davon auszugehen, dass bei der 

LugÜ-Beschwerde Noven (bzw. erstmalige Behauptungen und Anträge) im Ge-

gensatz zur Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO zulässig sind (vgl. hierzu BSK 

LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 43 N 56). 

3.1 Die Vorinstanz wandte zur Prüfung der Vollstreckbarerklärung das re-

vidierte Lugano-Übereinkommen an (Art. 38 ff. LugÜ). Sie hielt fest, dass der ein-

gereichte Entscheid den Stempel des Bezirksgerichts Graz-Ost trage, welcher be-

lege, dass es sich bei der vorgelegten Urkunde um eine vollstreckbare und 

rechtskräftige Ausfertigung des Entscheids handle (Urk. 23 S. 4 mit Verweis auf 

Urk. 3/1 S. 2). Die Gesuchstellerin lege überdies ein Vollstreckungsformular ge-

mäss Anhang V des Lugano-Übereinkommens ins Recht, aus welchem hervorge-

he, dass der Gesuchsgegnerin das erste verfahrenseinleitende Schriftstück – ent-

gegen ihren eigenen Ausführungen – am 6. Oktober 2015 zugestellt worden sei. 

Sodann werde die Vollstreckbarkeit des Entscheids im Ursprungsstaat festgestellt 

(Urk. 23 S. 4 mit Verweis auf Urk. 17 S. 4 und Urk. 3/2). Die von der Gesuchstel-

lerin vorgelegten Urkunden würden damit den Anforderungen von Art. 53 ff. LugÜ 

genügen. Eine weitergehende Prüfung des Entscheides durch das hiesige Ge-

richt, insbesondere auf dessen inhaltliche Anforderungen hin, sei gemäss Luga-

no-Übereinkommen nicht vorgesehen. Die entsprechenden Einwendungen der 

Gesuchsgegnerin könnten daher im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden. 

- 4 - 

Der Vollständigkeit halber sei jedoch darauf hinzuweisen, dass die Anerkennung 

eines Versäumnisurteils, das weder eine Sachverhaltsdarstellung noch Entschei-

dungsgründe enthalte, den schweizerischen (verfahrensrechtlichen) ordre public 

nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich nicht verletze, wenn die 

säumige Partei Gelegenheit zur Verteidigung gehabt habe, was vorliegend ge-

mäss der obgenannten Bescheinigung nach Anhang V des Lugano-

Übereinkommens möglich gewesen sei (Urk. 23 S. 4 f. mit Verweis auf BGer 

5P.81/2001 vom 23.07.2001 u.w.H.). Demzufolge sei dem gesuchstellerischen 

Begehren auf Vollstreckbarerklärung zu entsprechen (Urk. 23 S. 5).  

3.2 Die Gesuchsgegnerin hält dem entgegen, dass ihr das verfahrensein-

leitende Schriftstück nie zugestellt worden sei, und verlangt die Edition von Ur-

kunden, welche ihr eine Nachprüfung bei der Schweizerischen Post ermöglichen 

würden (Urk. 22 S. 3 f.). Gegen das "Urteil" des Bezirksgerichts Graz-Ost vom 

18. Januar 2016 bringt die Gesuchsgegnerin vor, dass es sich nicht um etwas 

handeln könne, was als Urteil bezeichnet werden könne. So seien die Anträge im 

Indikativ gestellt, die Eingabe sei nicht unterzeichnet und enthalte lediglich zwei 

Stempel. Dies widerspreche dem ordre public der Schweiz: Ein Urteil habe ein 

Rechtsbegehren sowie das Urteilsdispositiv zu enthalten, damit man sehe, inwie-

fern den Rechtsbegehren entsprochen worden sei. Einfach unter ein Rechtsbe-

gehren einen Stempel zu setzen, sei unbehelflich und müsse als rechtsunwirksam 

bezeichnet werden (Urk. 22 S. 4). 

Des Weiteren bringt die Gesuchsgegnerin vor, dass im Bereich des Lugano-

Übereinkommens viel Unfug getrieben werde, wie kürzlich bezüglich Malta zu 

vernehmen gewesen sei. Damit sei die Frage aktuell, inwiefern auf solche dubio-

sen Urteile überhaupt abgestellt werden könne. Dies habe auch beim vorliegen-

den Urteil zu gelten. Es enthalte auch keine Prozessnummer; es befinde sich le-

diglich im Stempel der Vermerk Abt. 258, was keine Prozessnummer sein dürfte. 

Zudem spreche sich das Urteil lediglich über die Prozesskosten von € 1'630.16 

aus und darüber, dass diese Prozessentschädigung rechtskräftig und vollstreck-

bar sei, gemäss separatem Stempel, welcher wiederum keinen Bezug zur Sache 

nehme. 

- 5 - 

Auch auf dem vorliegenden Formular gemäss Anhang V des LugÜ seien 

Unstimmigkeiten offensichtlich: So sei einmal Bezirksgericht Graz-Ost mit "Be-

zircksgericht" geschrieben, was einer Gerichtsperson, welche ihren Arbeitgeber 

Tag für Tag Dutzende Male erwähnen müsse, nicht passieren würde. Dies deute 

darauf hin, dass das Dokument nicht vom Bezirksgericht Graz-Ost ausgefüllt wor-

den sei. Unübersehbar sei auch, dass die Schrift in Punkt 2.1. und dem Rest diffe-

riere. Schliesslich sei auch die Unterschrift unter dem Dokument nicht die gleiche 

wie diejenige unter dem "Urteil"; die Unterschrift unter dem Dokument "geschehen 

zu Graz am 14. September 2016" sei nicht lesbar, aber wohl kaum die Unter-

schrift der Mag. C._____. Da habe – wenn überhaupt – ein anderer Beamter mit-

gewirkt, welcher voraussichtlich gar keine Kenntnis des Sachverhaltes gehabt ha-

be. Sodann fehlten bei der Parteibezeichnung Wohnsitz und weitere Angaben. 

Schliesslich äussert sich die Gesuchsgegnerin zum dem Urteil zugrundeliegenden 

Kaufvertrag (Urk. 22 S. 5 f.).  

3.3.1 Soweit sich die Gesuchsgegnerin zum Kaufvertrag äussert, ist hierauf 

nicht weiter einzugehen: Zum einen hat die Gesuchsgegnerin Dispositivziffer 2 

des vorinstanzlichen Urteils vom 7. März 2017 nicht angefochten; ohnehin wäre 

sie diesbezüglich nicht beschwert. Zum anderen darf ein ausländischer Entscheid 

in der Sache selbst nicht überprüft werden (vgl. Art. 36 LugÜ). Entsprechend hat 

es damit sein Bewenden und auf die diesbezüglichen Einwendungen ist nicht ein-

zugehen.  

3.3.2 Ebenso wenig ist auf die Beschwerde einzugehen, soweit sie sich in 

pauschalen Vorwürfen oder Vermutungen erschöpft, so u.a. ob Urteile aus Malta 

dubios sein könnten bzw. dass es sich bei dem Vermerk Abt. 258 wohl nicht um 

eine Prozessnummer handeln dürfte. Der Vollständigkeit halber ist die Gesuchs-

gegnerin darauf hinzuweisen, dass das Urteil des Bezirksgerichts Graz-Ost vom 

18. Januar 2016 sehr wohl ein Aktenzeichen trägt, nämlich "258 C 275/15t" (vgl. 

Urk. 3/1 S. 1), worauf auch im Anhang V verwiesen wird (Urk. 3/2). 

3.3.3 Entgegen der Ansicht und Darstellung der Gesuchsgegnerin enthält 

das in Stempelform ergangene Urteil nicht nur die Regelung bezüglich Parteient-

schädigung, sondern lautet wie folgt: "Die beklagte Partei wird zu den von der 

- 6 - 

klagenden Partei begehrten Leistungen und zur Zahlung der Prozesskosten von 

€ 1.630,16 an die klagende Partei binnen 14 Tagen bei Exekution verurteilt" 

(Urk. 3/1 S. 2). Damit aber äussert sich das Urteil sehr wohl über die von der Ge-

suchstellerin (und damaligen klagenden Partei) gestellten Forderungen. Entspre-

chend geht auch der Einwand fehl, dem Urteil fehle es an einem Begehren und 

einem Dispositiv. Dass Rechtsbegehren und/oder Dispositiv nicht in einer der 

Schweizerischen Praxis entsprechenden Form daher kommen, vermag noch kei-

ne Zweifel an der Echtheit des Urteils zu erwecken. Ebenso wenig vermag eine 

fehlende Prozessnummer oder die Tatsache, dass das Urteil in Form eines Stem-

pels ergangen ist, daran etwas zu ändern, zumal die Höhe der Parteientschädi-

gung offensichtlich indiviuell (da handschriftlich) festgesetzt worden und das Urteil 

unterzeichnet ist. Der Vollständigkeit halber – wenn auch nicht entscheidrelevant 

– bleibt darauf hinzuweisen, dass auch an Zürcher Gerichten Verfügungen in 

Stempelform ergehen (können). Es kann kein Unterschied sein, ob der Text per 

Computer verfasst oder per Stempel angebracht wird. Daran ist jedenfalls nichts 

Dubioses zu erkennen.  

3.3.4 Des Weiteren ist das Rechtsbegehren der Gesuchstellerin entgegen 

der Behauptung der Gesuchsgegnerin durchaus unterzeichnet, nämlich vom da-

maligen Rechtsvertreter der Gesuchstellerin (Urk. 3/1 S. 1).  

3.3.5 Bezüglich des Einwandes der Gesuchsgegnerin, wonach die Unter-

schrift auf Anhang V nicht diejenige der Mag. C._____ sei, ist sie darauf hinzu-

weisen, dass gemäss Art. 54 LugÜ das Gericht oder die sonst befugte Stelle des 

durch dieses Übereinkommen gebundenen Staates, in dem die Entscheidung er-

gangen ist, auf Antrag die Bescheinigung unter Verwendung des Formblatts in 

Anhang V dieses Übereinkommens ausstellt. Daraus ergibt sich, dass das Ge-

richt, welches die Entscheidung im Ursprungsstaat erlassen hat, nicht mit dem 

Gericht oder der befugten Stelle identisch sein muss, welche die Bescheinigung 

ausstellt. Im Einzelnen ist die Regelung der Zuständigkeit den Mitgliedstaaten 

überlassen (Naegeli, Stämpflis Handkommentar, LugÜ 54 N 4; BSK LugÜ-Gelzer, 

Art. 54 N 4). Inwiefern die ausstellende Behörde nach österreichischem Gesetz 

nicht zur Unterzeichnung befugt sein sollte, legt die Gesuchsgegnerin nicht dar. 

- 7 - 

Schliesslich macht sie auch nicht geltend, die Unterschrift auf Anhang V sei nicht 

behördlich hinterlegt bzw. existiere nicht. Damit hat es sein Bewenden. 

3.3.6 Hinsichtlich des Tippfehlers ("Bezircksgericht") bleibt die Gesuchs-

gegnerin sodann darauf hinzuweisen, dass untergeordnete Mängel wie bspw. 

Flüchtigkeiten und Auslassungen der Vollstreckbarerklärung nicht entgegenste-

hen (Naegeli, a.a.O., LugÜ 54 N 9). Inwiefern nicht auch einer Gerichtsperson ein 

Tippfehler unterlaufen könnte, leuchtet nicht ein. Hinsichtlich der Schriftgrösse irrt 

die Gesuchsgegnerin: So sind die Schriftarten zwischen bestehendem Formular-

text und eingefülltem Text zwar unterschiedlich, doch ist die Schrift beim eingefüll-

ten Text sowohl in Art als im Grad identisch. Entsprechend ist nicht weiter darauf 

einzugehen.  

3.3.7 Soweit die Gesuchsgegnerin geltend macht, Anhang V sei auch des-

halb zweifelhaft, weil nur die Parteien als solche genannt seien und die Gesuch-

stellerin erst noch mit falscher Schreibweise, ist ihr Folgendes entgegenzuhalten: 

Gemäss Formblatt von Anhang V sind unter Ziffer 4.3.1 und 4.3.2 lediglich die 

Namen der Parteien aufzuführen. Nicht ersichtlich ist, aus welchen Gründen auch 

Wohnsitz bzw. Sitz aufgeführt werden müssten, ist doch nach Art. 53 Abs. 1 LugÜ 

ohnehin auch eine Ausfertigung des Entscheides vorzulegen, für welchen die An-

erkennung und / oder die Vollstreckbarerklärung verlangt wird. In Bezug auf die 

Schreibweise der Gesuchstellerin bleibt darauf zu verweisen, dass die Schreib-

weisen HandelsgmbH und Handelsges.m.b.H. gleichbedeutend sind, besteht der 

Unterschied doch lediglich darin, wie der Zusatz und damit die Rechtsform der 

Gesuchstellerin geschrieben wird. Dies vermag keine Zweifel an der Gültigkeit 

des Formulars zu erwecken. Entsprechend ist der Einwand unbehelflich.  

3.3.8 Soweit die Gesuchsgegnerin bestreitet, dass ihr am 6. Oktober 2015 

das verfahrenseinleitende Schriftstück zugestellt worden sei, ist ihr Folgendes 

entgegenzuhalten: Eine besondere Urkunde, die den Nachweis der Zustellung 

des verfahrenseinleitenden Schriftstücks erbringt, wie dies noch unter dem alten 

Lugano-Übereinkommen verlangt wurde, ist nicht mehr erforderlich (Schnyder, 

LugÜ-Killias, Art. 54 N 5; Naegeli, a.a.O., Art. 53 N 18 und Art. 54 N 7; BSK 

LugÜ-Gelzer, Art. 54 N 6). Entsprechend aber kann die Gesuchsgegnerin nichts 

- 8 - 

zu ihren Gunsten aus dem Umstand ableiten, dass sich kein Beleg über die tat-

sächlich erfolgte Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks bei den Ak-

ten findet. Weitere Argumente, welche gegen die Bestätigung der Zustellung des 

verfahrenseinleitenden Schriftstücks am 6. Oktober 2015 sprechen würden, bringt 

die Gesuchsgegnerin nicht vor. Entsprechend hat es damit sein Bewenden, zumal 

es auch dem Editionsbegehren der Gesuchsgegnerin an der nötigen Konkretisie-

rung fehlt. So hat sie nicht dargelegt, von wem sie welche Unterlagen editiert ha-

ben will (vgl. Urk. 22 S. 4).  

4. Schliesslich beantragt die Gesuchsgegnerin die Aufhebung von Dispo-

sitivziffer 5 des vorinstanzlichen Urteils vom 7. März 2017, soweit ihr lediglich eine 

Prozessentschädigung von Fr. 630.– zugesprochen worden sei (Urk. 22 S. 2). 

Weder beziffert die Gesuchsgegnerin die Höhe der angestrebten Prozessent-

schädigung noch begründet sie diesen Antrag. Entsprechend ist auf dieses Be-

gehren mangels Bezifferung sowie mangels Begründung nicht einzutreten, da die 

Beschwerde den diesbezüglichen gesetzlichen Vorgaben nicht genügt.  

5.1 Wird das Exequatur im Rechtsöffnungsverfahren selbständig verlangt, 

kommt zur Berechnung der Gerichtskosten neben der GebV SchKG auch der 

kantonale Gebührentarif gemäss ZPO zur Anwendung. Die Parteientschädigung 

richtet sich in beiden Fällen nach den kantonalen Tarifen (Art. 105 Abs. 2 ZPO; 

BSK SchKG I-Staehlin, Art. 80 N 60 und 68b). Für die Vollstreckbarerklärung dür-

fen keine streitwertabhängigen Gerichtsgebühren verlangt werden (Art. 52 LugÜ). 

Die Gebühr ist aufgrund des Schwierigkeitsgrades, des Zeitaufwandes und der 

Verantwortung festzusetzen (BSK LugÜ-Hofmann/Kunz, Art. 52 N 16). Die Partei-

entschädigungen werden nicht von Art. 52 LugÜ erfasst. Es ist diesbezüglich die 

Verordnung über die Anwaltsgebühren vom 8. September 2010 heranzuziehen 

(AnwGebV). Der Streitwert beträgt Fr. 15'081.–.  

In Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG sowie der vo-

rangehend angeführten Kriterien und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass 

auch ein Entscheid betreffend aufschiebende Wirkung gefällt werden musste 

(Urk. 31), erscheint eine Entscheidgebühr von gesamthaft Fr. 750.– als angemes-

- 9 - 

sen. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens der Gesuchsgegnerin auf-

zuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

5.2 Die Gesuchsgegnerin hat der Gesuchstellerin eine Parteientschädi-

gung zu leisten. Gestützt auf § 13 Abs.  1 und 2 AnwGebV in Verbindung mit § 4 

Abs. 1 und 2 AnwGebV und § 9 AnwGebV erscheint eine volle Entschädigung 

von Fr. 850.– als angemessen. Entsprechend ist die Gesuchsgegnerin zu ver-

pflichten, der Gesuchstellerin eine Parteientschädigung von Fr. 918.– (Fr. 850.– 

zuzüglich 8% MwSt.) zu bezahlen. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt. 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchsgegne-

rin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.  

4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Be-

schwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 918.– zu bezahlen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen 

Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

- 10 - 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 15'081.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 3. Oktober 2017 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. K. Montani Schmidt  

 
 
versandt am: jo 

	Urteil vom 3. Oktober 2017
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 750.– festgesetzt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden der Gesuchsgegnerin auferlegt und mit ihrem Kostenvorschuss verrechnet.
	4. Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 918.– zu bezahlen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...