# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 36368904-4fc1-598f-ad77-12c0962f0d2c
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-25
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 25.04.2022 BK 2022 149
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2022-149_2022-04-25.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 22 149

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 25. April 2022

Besetzung Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichterin Bratschi
Gerichtsschreiber Schärer

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________

Gegenstand Verlängerung Untersuchungshaft

Strafverfahren wegen Menschenhandels, Erpressung, evtl. Wu-
cher etc.

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 30. März 2022 (KZM 22 336)

2

Erwägungen:

1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) führt gegen A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ein Straf-
verfahren u.a. wegen Menschenhandels, Erpressung, evtl. Wucher und Wieder-
handlungen gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG; SR 142.20). Am 
28. Januar 2022 ordnete das Kantonale Zwangsmassnahmengericht (nachfolgend: 
Zwangsmassnahmengericht) auf Antrag der Staatsanwaltschaft die Untersu-
chungshaft des Beschwerdeführers für eine Dauer von zwei Monaten bis zum 
24. März 2022 an. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde von der Beschwer-
dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: Be-
schwerdekammer) mit Beschluss BK 22 56 vom 14. Februar 2022 abgewiesen. Am 
30. März 2022 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft 
wiederum auf Antrag der Staatsanwaltschaft um drei Monate bis zum 24. Juni 
2022. Dagegen erhob der Beschwerdeführer, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
B.________, am 4. April 2022 (elektronische Eingabe, Datum der Abgabequittung: 
4. April 2022) Beschwerde. Er beantragt, der Entscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge aufzuheben und er sei unver-
züglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. Eventualiter sei der Entscheid an 
das Zwangsmassnahmengericht zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Die Staats-
anwaltschaft beantragt in ihrer delegierten Stellungnahme vom 7. April 2022 die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht bean-
tragt in seiner Stellungnahme vom 8. April 2022 ebenfalls sinngemäss die Abwei-
sung der Beschwerde. In seinen abschliessenden Bemerkungen vom 14. April 
2022 hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. 

2. Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c der Strafprozessordnung (StPO; 
SR 312.0) können Entscheide über die Anordnung, Verlängerung und Aufhebung 
der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde angefochten 
werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes über die Or-
ganisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern 
[GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Ober-
gerichts des Kantons Bern [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist 
durch die Verlängerung der Untersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten. 

3. Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). 
Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbre-
chens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen 
(Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 
Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechts-
kräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das 
zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mil-
dere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 
Abs. 1 StPO). 

3

Unbestritten ist vorliegend, dass die der Strafuntersuchung zugrundeliegenden 
Tatbestände – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von 
Untersuchungshaft rechtfertigen. 

4.

4.1 Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, in-
dem er vor dem Erlass des angefochtenen Haftverlängerungsentscheids keine 
Möglichkeit erhalten habe, zu den Ergebnissen der von ihm beantragten und von 
der Staatsanwaltschaft angeordneten rückwirkenden Randdatenerhebung Stellung 
zu nehmen.

4.2 Das Zwangsmassnahmengericht äusserte sich dazu in seiner Stellungnahme vom 
8. April 2022 folgendermassen: 
Angesichts des Umstandes, dass die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 24. März 2022, 
21.46 Uhr, am 25. März 2022 durch das kantonale Zwangsmassnahmengericht abgerufen wurde, be-
gann die Entscheidfrist von Art. 227 Abs. 5 StPO ebenso am 25. März 2022 zu laufen. Aufgrund des 
anschliessenden Wochenendes war der Staatsanwaltschaft bis am 28. März 2022 Frist zur Einrei-
chung der erwähnten Unterlagen zu setzen. Die verbleibende Zeit bis zum letzten Tag der Frist, dem 
30. März 2022, war deshalb zu kurz für die Durchführung eines erneuten Schriftenwechsels. Aller-
dings wurde in Bezug auf dieses Beweismittel im angefochtenen Entscheid erwogen, dass es auf-
grund verschiedener zu berücksichtigender Parameter nur eine indirekte Wirkung zu entfalten ver-
mag. Der Beweisantrag wurde denn auch einzig gutgeheissen für den Fall, dass das Beweismittel ge-
eignet wäre, die bisherigen Ermittlungsergebnisse in ein anderes, den Beschwerdeführer eindeutig 
entlastendes Licht zu stellen. Dies ist [aus] Sicht des Zwangsmassnahmengerichts nicht der Fall, was 
anhand eines Beispiels illustriert wurde. Das Beweismittel wurde aufgrund seines begrenzten Be-
weiswerts nicht als wesentliches Element zur Begründung des dringenden Tatverdachts herangezo-
gen. 

4.3 Das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize-
rischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) dient einerseits der Sachaufklärung, an-
dererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass ei-
nes Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu 
gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die 
Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der 
Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus-
sen (statt vieler BGE 135 II 286 E. 5.1 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör gebietet damit insbesondere auch, dass die Behörde die Parteien über 
neue, dem Dossier beigefügte Beweismittel informiert, welche für die Entscheidfin-
dung massgebend sind, und ihnen damit die Möglichkeit zur Äusserung gewährt 
(statt vieler BGE 128 V 272 E. 5.b.bb mit Hinweisen).

4.4 Der Beschwerdeführer stellte den Beweisantrag auf rückwirkende Randdatenerhe-
bung am 2. Februar 2022 im Hauptverfahren BA .________. Dem Antrag folgend 
stellte die Staatsanwaltschaft am 18. Februar 2022 beim Zwangsmassnahmenge-
richt ein Gesuch um Genehmigung der rückwirkenden Randdatenerhebung und 
ordnete diese gleichentags beim Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement 

4

an. Mit Entscheid vom 22. Februar 2022 wurde die rückwirkende Randdatenerhe-
bung vom Zwangsmassnahmengericht genehmigt. Im Rahmen seiner Stellung-
nahme vom 24. März 2022 zum Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft 
vom 17. März 2022 im hiesigen Haftverfahren beantragte der Beschwerdeführer 
alsdann, die Ergebnisse der rückwirkenden Randdatenerhebung seien i.S.v. Art. 5 
Abs. 2 StPO unter Beachtung des Beschleunigungsgebots sogleich vom Zwangs-
massnahmengericht zu prüfen. Es handle sich um einen liquiden Alibibeweis, wel-
cher den Beschwerdeführer rasch entlasten könne. Dem Antrag folgend forderte 
das Zwangsmassnahmengericht mit Verfügung vom 25. März 2022 die Staatsan-
waltschaft auf, die Ergebnisse der rückwirkenden Randdatenerhebung bis zum 
28. März 2022, 14:00 Uhr, einzureichen. Dieser Aufforderung kam die Staatsan-
waltschaft fristgerecht nach. In der Folge unterliess es jedoch das Zwangsmass-
nahmengericht, den Beschwerdeführer über die erfolgte Edition zu informieren, und 
nahm ihm damit die Möglichkeit, sich zu dieser zu äussern. Trotzdem stützte es 
seinen Entscheid zumindest teilweise auf das neue Beweismittel. 

4.5 Gemäss Art. 227 Abs. 5 StPO hat das Zwangsmassnahmengericht spätestens in-
nert 5 Tagen nach Eingang der Stellungnahme der beschuldigten Person über ein 
Haftverlängerungsgesuch zu entscheiden. Die am 24. März 2022 elektronisch ein-
gegebene Stellungnahme des Beschwerdeführers wurde vom Zwangsmassnah-
mengericht am 25. März 2022 entgegengenommen. Die Entscheidfrist von Art. 227 
Abs. 5 StPO lief damit am 30. März 2022 ab. Die Ergebnisse der rückwirkenden 
Randdatenerhebung, welche vom Zwangsmassnahmengericht umgehend angefor-
dert und von der Staatsanwaltschaft innert angemessener Frist (am nächsten 
Werktag) beigebracht wurden, trafen am 28. März 2022 beim Zwangsmassnah-
mengericht ein. In der verbleibenden – wenn auch kurzen – Zeit von Montag, 
28. März 2022, 14:00 Uhr, bis zur Entscheidfällung am Mittwoch, 30. März 2022, 
wäre es dem Zwangsmassnahmengericht möglich gewesen, den Beschwerdefüh-
rer über den Eingang des neuen Beweismittels zu informieren, ihm zumindest eine 
kurze Akteneinsicht zu gewähren und es ihm damit zu ermöglichen, sich innert kur-
zer Frist zum Beweismittel zu äussern. Dadurch, dass das Zwangsmassnahmenge-
richt die Information über das neue Beweismittel unterliess und damit dem Be-
schwerdeführer die Möglichkeit nahm, sich zu diesem zu äussern, verletzte es vor-
liegend das rechtliche Gehör. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, 
dass der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer in Kenntnis der Entscheidfristen 
kurzfristig selber beantragt hatte, die Ergebnisse der Randdatenerhebung seien 
noch vor dem Entscheid über den Haftverlängerungsantrag zu edieren und in 
Nachachtung von Art. 5 Abs. 2 StPO auch gleich in die Entscheidfindung miteinzu-
beziehen. Auch wenn damit der Beschwerdeführer zumindest in Kauf genommen 
hat, dass die beantragte Edition unkommentiert Eingang in die Entscheidfindung 
findet, ist es die Pflicht der Verfahrensleitung, dem Beschwerdeführer auch ohne 
entsprechenden Antrag das rechtliche Gehör zu gewähren, wo dies möglich ist. 

4.6 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann 
nach der Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor der Rechtsmittelinstanz zu äussern, 
die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter 
diesen Voraussetzungen ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels 

5

– selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen, gerade im Haftverfahren, führen würde (vgl. BGE 142 II 218 
E. 2.8.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer konnte 
im Beschwerdeverfahren vor der Beschwerdekammer, welche sowohl in rechtlicher 
als auch in tatsächlicher Hinsicht über volle Kognition verfügt (Art. 393 Abs. 2 
StPO), in die Ergebnisse der rückwirkenden Randdatenerhebung umfassende Ein-
sicht nehmen und sich zu diesen äussern, was er in seiner Beschwerde auch tat. 
Auf die eventualiter beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids wegen 
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ist deshalb zu verzichten. Diese würde le-
diglich einen formalistischen Leerlauf bedeuten. Es ist unter diesen Umständen 
auch immanent, dass sich die Rechtsmittelinstanz erstmals mit den aufgrund der 
behaupteten Gehörsverletzung von der Vorinstanz nicht gehörten Argumenten des 
Beschwerdeführers auseinandersetzt. Dies rechtfertigt nach dem Gesagten – ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Rz. 21 der Beschwerde) – eine Rück-
weisung an die Vorinstanz gerade nicht.

4.7 Unbehelflich ist auch die in diesem Zusammenhang gemachte Äusserung des Be-
schwerdeführers, die Kenntnisnahme seiner nun mit der Beschwerde vorgebrach-
ten Argumente durch die Vorinstanz hätte verhindert, dass diese im Sinne eines 
«Rosinenpickens» einzig belastende Ergebnisse der rückwirkenden Randdatener-
hebung berücksichtigte (Rz. 12 der Beschwerde). Es ist dem Zwangsmassnah-
mengericht zuzugestehen, dass es die Beweisergebnisse umfassend, unvoreinge-
nommen und weder einseitig belastend noch einseitig begünstigend würdigte. Es 
liegen keine gegenteiligen Anhaltspunkte vor und solche werden vom Beschwerde-
führer auch nicht vorgebracht. Dass die Beweiswürdigung im Ergebnis zu Unguns-
ten des Beschwerdeführers ausfiel, ist nicht zu beanstanden. 

4.8 Die Gehörsverletzung ist aber festzustellen und bei der Kostenverlegung zwingend 
zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2019 vom 27. August 
2019 E. 4.2).

5.

5.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, das Zwangsmassnahmengericht habe sich 
in seinem Haftverlängerungsentscheid nicht genügend mit seinen Argumenten 
auseinandergesetzt oder nicht hinreichend seine gegenteilige Auffassung begrün-
det. Wesentliche Argumente seien unkommentiert geblieben (Rz. 16 der Be-
schwerde). Ausserdem verweise das Zwangsmassnahmengericht pauschal und 
ohne eigene Überlegungen oder Begründungen auf den Haftanordnungsentscheid 
vom 28. Januar 2022 und den Beschwerdebeschluss des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 14. Februar 2022, was ebenfalls eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs darstelle (Rz. 19 der Beschwerde).

5.2 Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die Vor-
bringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich 
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflich-
tung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich, 

6

dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst 
sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft 
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen 
kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt (Urteile des Bundesgerichts 1B_672/2021 vom 30. Dezember 2021 E. 2, 
6B_808/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4 und 8C_626/2018 vom 29. Januar 2019 
E. 4, jeweils mit Hinweisen).

5.3 Die Begründung eines Entscheids muss es der beschuldigten Person erlauben, 
den Rechtsweg wirksam zu beschreiten. Im Falle einer Haftanordnung oder -ver-
längerung muss die beschuldigte Person den Erwägungen des Zwangsmassnah-
mengerichts die wesentlichen Gründe entnehmen können, weshalb es den drin-
genden Tatverdacht und die besonderen Haftgründe als erfüllt (Art. 221 StPO), Er-
satzmassnahmen (anstelle von Haft) als ungenügend und die Haftanordnung als 
verhältnismässig (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) erachtet. Insbesondere ange-
sichts des Beschleunigungsgebots in Haftanordnungssachen (Art. 5 Abs. 2 StPO) 
muss es zulässig sein, dass das Zwangsmassnahmengericht in seiner kurzen 
(Art. 226 Abs. 2 StPO) schriftlichen Begründung auf (den Parteien eröffnete) 
schriftliche Eingaben, etwa den Haftantrag der Staatsanwaltschaft, verweist. Ein 
blosser Hinweis auf «die Akten» genügt hingegen nicht (vgl. MARC FORSTER, in: 
Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 6 zu Art. 226 und 
Fn. 35 zu Art. 227; BGE 123 I 31 E. 2.c).

5.4 Zwar verweist das Zwangsmassnahmengericht in E. 1.5 des angefochtenen Ent-
scheids für die Begründung zunächst allgemein auf seinen bisherigen Haftanord-
nungsentscheid, auf den Beschwerdebeschluss des Obergerichts des Kantons 
Bern sowie auf den Haftverlängerungsantrag der Staatsanwaltschaft. Im Folgenden 
setzt es sich darüber hinaus aber selber ausführlich mit den Vorbringen des Be-
schwerdeführers auseinander und begründet sowohl das Vorliegen des dringenden 
Tatverdachts, den besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr, die Verhältnismäs-
sigkeit wie auch die Untauglichkeit allfälliger Ersatzmassnahmen. Das Vorgehen 
des Zwangsmassnahmengerichts ist unter diesem Gesichtspunkt nicht zu bean-
standen. Der Beschwerdeführer konnte den Entscheid des Zwangsmassnahmen-
gerichts sachgerecht anfechten, was er mit der vorliegenden Beschwerde auch ge-
tan hat. Es ist nicht erforderlich, dass das Zwangsmassnahmengericht jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Beschwerde ist in diesem Punkt un-
begründet. 

6.

6.1 Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 

7

6.2 Der Beschwerdeführer wird zusammengefasst dringend verdächtigt, im Zusam-
menhang mit seiner Stellung als Geschäftsführer der Restaurants D.________ an 
der F.________strasse und E.________ an der G.________strasse in H.________ 
(Ort) und Arbeitgeber I.________ und J.________ ohne Arbeitsbewilligung zum 
Zweck angeworben zu haben, ihre Arbeitskraft im Restaurant auszubeuten, dies 
u.a. durch exzessive Arbeitszeiten und einen zu tiefen Lohn. Weiter wird dem Be-
schwerdeführer vorgeworfen, I.________ und J.________ durch Zurückbehalten 
des Lohns dazu gebracht zu haben, ihre Arbeitsleistung weiterhin zu erbringen. 
Dadurch soll der Beschwerdeführer u.a. den Tatbestand des Menschenhandels 
(Art. 182 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]) erfüllt 
haben. Daneben soll sich der Beschwerdeführer der Widerhandlungen gegen das 
AIG (Erleichtern des illegalen Aufenthalts mit Bereicherungsabsicht, Art. 116 Abs. 1 
Bst. a i.V.m. Abs. 3 Bst. a AIG; Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung, 
Art. 117 AIG) schuldig gemacht haben. 

6.3 Bei der Begründung des dringenden Tatverdachts stützte sich das Zwangsmass-
nahmengericht im angefochtenen Entscheid zunächst auf die Erwägungen des 
Haftanordnungsentscheids vom 28. Januar 2022 und des Beschwerdebeschlusses 
des Obergerichts des Kantons Bern vom 14. Februar 2022. Diese stützten sich 
wiederum weitgehend auf den Haftantrag der Staatsanwaltschaft vom 27. Januar 
2022. Dem Haftantrag kann entnommen werden, dass die Fremdenpolizei des 
Kantons Bern (nachfolgend: Fremdenpolizei) zusammen mit der Arbeitsmarktkon-
trolle am 9. November 2021 eine Verbundkontrolle durchführte. Dabei seien in der 
Küche des Restaurants D.________ an der F.________strasse in H.________ 
(Ort) zwei illegale Arbeitskräfte bei der Küchenarbeit festgestellt worden. 
I.________ habe in seiner Einvernahme bei der Fremdenpolizei angegeben, er ko-
che seit dem 1. Oktober 2021 für den Beschwerdeführer im D.________. Sie hät-
ten einen Lohn von CHF 3'500.00 vereinbart, den er bisher jedoch noch nicht erhal-
ten habe. Da er seine Familie unterstützen müsse, sei er dringend auf das Geld 
angewiesen. Ausser sonntags habe er jeden Tag von 09:00 bis 15:00 Uhr und von 
16:00 bis 23:00 oder 24:00 Uhr gearbeitet. Am Sonntag habe er jeweils bis um 
15:00 Uhr gearbeitet. Abgemacht gewesen sei ein freier Tag. Er schlafe in einem 
Zimmer im 5. Stock des Gebäudes des anderen Restaurants (gemeint sei das 
E.________ an der G.________strasse in H.________ (Ort)). J.________ habe er-
klärt, er arbeite seit Juni 2021 für den Beschwerdeführer im D.________ in der 
Küche. Auch er müsse seine Familie in Bangladesch dringend finanziell unterstüt-
zen. Er arbeite jeden Tag zwölf Stunden, ausser an jenem Tag, als er nur einen 
halben Tag gearbeitet habe. An diesem Tag habe er acht Stunden gearbeitet. Den 
Lohn vom Oktober habe er nicht erhalten. Er habe monatlich CHF 1'500.00 in bar 
erhalten, wovon er den grössten Teil an seine Familie weitergeleitet habe. Der Be-
schwerdeführer könne gut sein, wenn er gut gelaunt sei, aber auch gefährlich, 
wenn er böse sei. Er habe ihm (J.________) ab und an gesagt, er werde zur Poli-
zei gehen, wenn er nicht richtig arbeite. Weiter habe J.________ ausgeführt, er ha-
be meistens im Keller des Restaurants auf einer kleinen Matratze auf dem Stein-
boden geschlafen. Zum Waschen habe er das Wasser aus der Küche genommen. 
Der Beschwerdeführer habe ihm zwar für CHF 350.00 ein Zimmer vermietet, aber 
aufgrund der Arbeitszeiten könne er es sich nicht anders einrichten, als im Keller 

8

des Restaurants zu schlafen. Die Staatsanwaltschaft machte im Haftanordnungs-
verfahren zusammengefasst geltend, der Beschwerdeführer habe die Opfer zum 
Zweck der Ausbeutung der Arbeitskraft angeworben. Mit dem mindestens zeitwei-
sen Zurückbehalten des Lohns sowie der Drohung mit dem Denunzieren bei den 
Behörden würden gleich mehrere Voraussetzungen vorliegen, die je einzeln zur 
Qualifikation von Zwangsarbeit führen würden. Dazu kämen die exzessiven Ar-
beitszeiten, die faktisch zu einer Bewegungseinschränkung geführt hätten, die feh-
lenden Ruhetage, Beschimpfungen sowie die unwürdige Unterbringung der Opfer. 
Mit dem geschilderten Sachverhalt liege – neben dem Verdacht auf Menschenhan-
del – auch der dringende Tatverdacht auf Erpressung (Art. 156 StGB), evtl. Wucher 
(Art. 157 Ziff. 2 StGB), vor. Letztlich liege aufgrund dieses Sachverhalts auch der 
dringende Tatverdacht der qualifizierten Widerhandlungen gegen das AIG vor, be-
gangen durch Beschäftigung von Ausländern ohne Bewilligung sowie durch Er-
leichtern des illegalen Aufenthalts mit Bereicherungsabsicht. Der Beschwerdeführer 
habe Personen aus einem Drittstaat ohne Bewilligung sowie unter ausbeuterischen 
Bedingungen arbeiten lassen. Indem er die Angestellten zusätzlich zur Beschäfti-
gung untergebracht habe, habe er deren illegalen Aufenthalt erleichtert. Die Berei-
cherung aus dem Gesamtpaket des ausbeuterischen Arbeitsverhältnisses und der 
gewährten Unterkunft stehe im Widerspruch zur Rechtsordnung. Das Zwangs-
massnahmengericht begründete im Haftanordnungsentscheid den dringenden Tat-
verdacht des Menschenhandels mit den detaillierten, glaubhaft erscheinenden und 
in den wesentlichen Punkten deckungsgleichen Aussagen der beiden Opfer 
I.________ und J.________ und schloss sich deshalb der von der Staatsanwalt-
schaft vorgenommenen Subsumtion der Sacherhalte in Bezug auf die Tatvorwürfe 
des Menschenhandels und der Widerhandlungen gegen das AIG an. Im angefoch-
tenen Haftverlängerungsentscheid ergänzte es, in der Zwischenzeit seien, neben 
diversen polizeilichen Ermittlungshandlungen, sowohl der Beschwerdeführer und 
die Mitbeschuldigte K.________ (Ehefrau) als auch die beiden Privatkläger 
(I.________ und J.________) sowie eine frühere Angestellte des Restaurants des 
Beschwerdeführers, L.________, einvernommen worden. Die Privatkläger hätten 
anlässlich ihrer parteiöffentlichen Einvernahmen ihre bisherigen Aussagen 
bestätigt. Diese würden hinsichtlich des grundsätzlichen Verhältnisses zwischen 
dem Beschwerdeführer als Arbeitgeber und gewissen Angestellten bekräftigt durch 
die Schilderungen von L.________, welche geltend gemacht habe, eine Angestell-
te, M.________, habe sehr viel gearbeitet. Sie habe auch erfahren, dass 
M.________ lediglich einen Lohn von CHF 2'000.00 erhalten habe. Sie habe weiter 
ausgeführt, ein Koch, N.________, sei morgens, wenn sie mit ihrer Arbeit begon-
nen habe, immer bereits anwesend gewesen und abends, wenn sie die Arbeit be-
endet habe, immer noch dort geblieben. Sie glaube, der Koch habe in der Garde-
robe oder im Keller geschlafen, da sie am Ort des einen Restaurants eine Matratze 
in der Garderobe und am Ort des anderen Restaurants gesehen habe, wie sich 
N.________ in der Küche gewaschen habe. Dies sei ihr auch von Arbeitskollegen 
so erklärt worden. 

6.4 Soweit der Beschwerdeführer ausführt, das Zwangsmassnahmengericht verweise 
im angefochtenen Entscheid unzulässigerweise auf die Erwägungen im Haftanord-
nungsentscheid vom 28. Januar 2022 und den Beschwerdebeschluss des Oberge-

9

richts des Kantons Bern vom 14. Februar 2022, welche vor zwei bzw. anderthalb 
Monaten gefällt worden seien, berücksichtige in der Zwischenzeit vorliegende neue 
Erkenntnisse (weitere Abklärungen durch die Staatsanwaltschaft und Sich-
tung/Triage der sichergestellten Gegenstände, Unterlagen und Vermögenswerte) 
nicht und habe sich nicht rechtsgenüglich mit den Argumenten des Beschwerdefüh-
rers und den Beweismitteln auseinandergesetzt (Rz. 22 ff. der Beschwerde), ist er 
mit Verweis auf das in E. 5.2 bis E. 5.4 hiervor Ausgeführte nicht zu hören. Das 
Zwangsmassnahmengericht setzte sich im angefochtenen Entscheid in der gebo-
tenen Kürze (vgl. Art. 226 Abs. 2 StPO; MARC FORSTER, in: Marcel Alexander Nigg-
li/Marianne Heer/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N 6 zu Art. 227 i.V.m. N 6 zu Art. 226) einläss-
lich mit den wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander, indem 
es die Aussagen der Befragten einer neuerlichen summarischen Würdigung unter-
zog und dabei zum Schluss kam, den Aussagen der beiden Opfer könnten insge-
samt keine Hinweise entnommen werden, welche den dringenden Tatverdacht lo-
ckern würden, und die Aussagen von L.________ seien im Ergebnis geeignet, das 
bisherige Bild zu festigen. Es setzte sich weiter auch mit den übrigen neuen Er-
kenntnissen, insbesondere mit den inzwischen erhobenen Randdaten, in der gebo-
tenen Ausführlichkeit auseinander und kam unter dem Vorbehalt, dass letzteres 
Beweismittel vorliegend nur eine indirekte Wirkung zu entfalten vermöge, zum 
Schluss, diese würden eher die Aussagen der Opfer bestätigen, denn den Be-
schwerdeführer entlasten. Darüber hinaus ist es nicht erforderlich, dass sich das 
Zwangsmassnahmengericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann es sich 
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, was es im angefoch-
tenen Entscheid unzweifelhaft gemacht hat. Es geht aus dem Entscheid klar her-
vor, auf welche Überlegungen das Zwangsmassnahmengericht diesen stützt (vgl. 
dazu auch DIEGO GFELLER/ADRIAN BIGLER/DURI BONIN, Untersuchungshaft, 
Rz. 245). Dass das Zwangsmassnahmengericht sich nicht zu jedem verfügbaren 
Beweismittel äussert, ist Ausdruck der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 
StPO). Die Kritik des Beschwerdeführers ist unbegründet. 

6.5 Zu den konkreten Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich des dringenden 
Tatverdachts (Rz. 31 ff. der Beschwerde) ist zunächst anzumerken, dass es nicht 
Sache des Zwangsmassnahmengerichts ist, eine erschöpfende Beweiswürdigung 
(insb. Aussagenwürdigung) vorzunehmen. Dies ist dem Sachgericht vorbehalten 
(statt vieler Urteil des Obergerichts des Kantons Bern BK 19 189 vom 15. Mai 2019 
E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1B_297/2019 vom 3. Juli 2019 
E. 4.1).   

6.6 Wie das Zwangsmassnahmengericht zutreffend mit Verweis auf die von der 
Staatsanwaltschaft im Haftantrag vorgenommene und ausführlich begründete Sub-
sumtion der erkennbaren Sachverhalte erwog, ergibt sich aus den prima vista de-
taillierten, glaubhaften und in den wesentlichen Punkten weitgehend deckungsglei-
chen Aussagen der beiden Opfer der dringende Tatverdacht des Menschenhandels 
und der Widerhandlungen gegen das AIG. An dem stimmigen Gesamtbild vermö-
gen die einzelnen in der Beschwerde hervorgehobenen Unstimmigkeiten auch aus 
Sicht der Beschwerdekammer nichts zu ändern. Die abschliessende Würdigung 

10

der Aussagen obliegt wie bereits ausgeführt dem Sach- und nicht dem Zwangs-
massnahmengericht oder der Beschwerdekammer. Dass J.________ in seiner 
Einvernahme vom 1. März 2022 angab, er sei in die Schweiz gekommen, um Aus-
flüge zu unternehmen, und nicht mit dem eigentlichen Ziel, in der Schweiz eine Ar-
beitsstelle zu finden, ist mit Blick auf die Gesamtsituation zumindest mit hoher 
Wahrscheinlichkeit als Schutzbehauptung zu qualifizieren: J.________ kommt sei-
nen Angaben zufolge aus Bangladesch, seine Familie lebt dort. Er hat eine Frau 
und ist Vater eines 2 ½-jährigen Sohnes. Er verliess sein Heimatland für ein besse-
res Leben für sich und seine Familie, besonders für seinen Sohn. Seine finanzielle 
Lage in Bangladesch sei nicht so gut gewesen; es sei schwierig, von den niedrigen 
Löhnen in Bangladesch zu leben. Ausserdem seien seine Eltern ständig krank ge-
wesen und er habe Geld für deren Behandlung benötigt. Auch sei es schwierig ge-
wesen, eine Stelle zu finden. Seine Anstellung, welche er in Portugal gehabt habe, 
habe er im Januar 2021 verloren; danach sei es schwierig gewesen, dort wieder 
eine Stelle zu finden. Er habe aber nach wie vor Geld nach Hause schicken müs-
sen und er selber habe auch Geld für Essen und die Miete gebraucht. Es sei 
schwierig gewesen. Er habe seine Situation dann einem Freund in Italien geschil-
dert, welcher ihm vorgeschlagen habe, bei ihm zu wohnen, damit er das Geld für 
die Miete und das Essen sparen und es stattdessen der Familie schicken könne. 
Nachdem er ein paar Tage bei ihm gewohnt habe, habe ihm sein Freund dann vor-
geschlagen, auch andere Länder zu bereisen (Einvernahme J.________ vom 
1. März 2022, Z. 74 ff.). Es ist nach diesen Schilderungen höchst unwahrscheinlich, 
dass J.________ unter diesen Umständen dann tatsächlich in die Schweiz reiste, 
um hier – wie von ihm angegeben – Ausflüge zu machen, weil er sich schon immer 
mal in der Schweiz habe umsehen wollen. Viel wahrscheinlicher ist, dass 
J.________ in der von ihm geschilderten finanziellen Notsituation in die Schweiz 
reiste, um Arbeit zu finden, was der Beschwerdeführer schliesslich ausnutzte. Die 
vom Beschwerdeführer zitierten Aussagen von J.________ vermögen das von der 
Staatsanwaltschaft gezeichnete Gesamtbild nicht zu trüben. Weiter verkennt der 
Beschwerdeführer, dass die ausbeuterischen Arbeitsbedingungen nicht (primär) mit 
der von J.________ geschilderten harten Arbeit (Putzen, .________ herstellen, 
Geschirrspülen etc.), sondern mit den exzessiven Arbeitszeiten, der faktischen Be-
wegungseinschränkung, den fehlenden Ruhetagen, den Beschimpfungen und der 
unterwürdigen Unterbringung der Opfer begründet werden (Haftantrag vom 27. Ja-
nuar 2022, Seite 5). Auch bei seinen weiteren Vorbringen lässt der Beschwerdefüh-
rer ausser Acht, dass die eigentliche Beweiswürdigung dem Sachgericht vorbehal-
ten bleibt. Er führt denn auch nicht weiter aus – und es ist für die Beschwerde-
kammer prima vista auch nicht ersichtlich –, weshalb etwa die Äusserung von 
J.________, er habe vor dem Beschwerdeführer Angst gehabt, oder die Aussage 
von I.________, es habe sehr viel Arbeit gegeben und er sei unter Druck gestan-
den, nicht glaubhaft sein sollen (dazu Einvernahme I.________ vom 15. März 
2022: «Jeden Tag war es sehr viel Arbeit. Bis Mitternachts.», Z. 245; «Wir mussten 
durchgehend arbeiten. Es war keine Pause da. Ich hatte keine Zeit zum Tee trinken 
oder zu Essen.», Z. 255 f.; «Ich musste arbeiten, weil es war sehr viel Arbeit und 
man hat mir gesagt, ich musste arbeiten.» «Alle haben kontrolliert, ob ich gut gear-
beitet habe. Es musste auch hygienisch und sauber sein. Alles musste pünktlich 

11

fertig sein», Z. 263 f. und 276 f.). Schliesslich verkennt der Beschwerdeführer im 
Zusammenhang mit den Aussagen von L.________, dass das Zwangsmassnah-
mengericht anders als von ihm behauptet durchaus begründete, warum es diese 
nicht in Frage stelle, nämlich weil L.________ ihre Ausführungen vorsichtig formu-
liert habe. Dass oder warum die Aussagen von L.________ unglaubhaft sein sol-
len, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und ist auch für die Beschwerdekammer 
nicht ersichtlich. Das Vorbringen des Beschwerdeführers schliesslich, I.________ 
sei nicht in Geldnot gewesen, weil er ausgesagt habe, er sei nach der Probearbeit 
im Sommer 2021 wieder nach Portugal gereist, ist aus dem Kontext gerissen und 
vermag den Beschwerdeführer in keiner Weise zu entlasten: I.________ sagte 
noch im gleichen Satz aus, er sei nach dem Probearbeiten zurück nach Portugal 
gereist, um dort zu arbeiten (Einvernahme I.________ vom 15. März 2022, Z. 159 
f.).

6.7 Das Zwangsmassnahmengericht setzte sich im angefochtenen Entscheid – auf 
Antrag des Beschwerdeführers – auch mit den Ergebnissen der rückwirkenden 
Randdatenerhebung auseinander. Es hielt dazu aber einschränkend fest, das Be-
weismittel vermöge aufgrund diverser technischer Gegebenheiten vorliegend ledig-
lich eine indirekte Wirkung zu entfalten. Nach der Würdigung einer – nicht begrün-
deten – Auswahl an Randdaten (je ein Beispiel für das Mobiltelefon von I.________ 
und das Mobiltelefon von J.________) kam das Zwangsmassnahmengericht zum 
Schluss, die edierten Randdaten dürften eher die Aussagen der Opfer bestätigen, 
als den Beschwerdeführer entlasten. Das Zwangsmassnahmengericht begründet 
aber weder den Bestand noch die Verdichtung des dringenden Tatverdachts mit 
den Ergebnissen der Randdatenerhebung. 

6.8 Der Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerde auf mindestens fünf beispielhaf-
te Randdaten hin, welche zeigen würden, dass die Aussagen von I.________ und 
J.________ bezüglich ihrer Arbeitszeiten nicht stimmten (Rz. 9 f. der Beschwerde).

6.9 Ein Blick auf die Auswertung der rückwirkenden Randdatenerhebung zeigt 
zunächst, dass für die fraglichen Zeiträume vom Mobiltelefon von I.________ über 
1'300, vom Mobiltelefon von J.________ über 1'000 Randdaten rückwirkend erho-
ben wurden. Die vom Beschwerdeführer beispielhaft aufgezeigten Randdaten zei-
gen zumindest auf den ersten Blick tatsächlich, dass sich das Mobiltelefon von 
J.________ bei mehreren Gelegenheiten während den von ihm geschilderten Ar-
beitszeiten nicht am Arbeitsort befand. Gleiches gilt für das Mobiltelefon von 
I.________. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde in-
des zutreffend ausführt, handelt es sich bei den vom Beschwerdeführer aufgezeig-
ten Beispielen für J.________ um drei von insgesamt lediglich 16 Malen (in über 
1'000 Einwahlvorgängen), an welchen sich das Mobiltelefon von J.________ in ei-
ne Funkantenne einwählte, die eindeutig nicht in der Nähe des Arbeits- oder Schla-
forts (wobei sich an letzterem ebenfalls ein Restaurant des Beschwerdeführers be-
findet) liegt. Bei I.________ sind es zwei von rund 13 in über 1'300 Einwahlvorgän-
gen. Damit zeigt die Randdatenauswertung, dass sich die beiden Privatkläger in 
den fraglichen Zeiträumen praktisch ausschliesslich an oder zwischen den Standor-
ten F.________strasse (Restaurant D.________) und G.________strasse (Restau-
rant E.________) aufhielten. Dies stützt aus Sicht der Beschwerdekammer deutlich 

12

die Aussagen der beiden Privatkläger zu ihren exzessiven Arbeitszeiten und die 
Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft zur vom Beschwerdeführer veranlass-
ten Einschränkung der Bewegungsfreiheit. 

6.10 An diesem Ergebnis hätte auch ein zweiter Schriftenwechsel (vgl. Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 14. April 2022, Rz. 117) nichts zu ändern vermocht. 

6.11 Insgesamt vermag der Beschwerdeführer neben seiner allgemeinen Kritik an der 
Vorgehensweise des Zwangsmassnahmengerichts damit nichts vorzubringen, was 
den von der Staatsanwaltschaft ausführlich und schlüssig begründeten dringenden 
Tatverdacht auf Menschenhandel und Widerhandlungen gegen das AIG zu entkräf-
ten vermöchte. Damit erübrigen sich weitergehende Ausführungen zu den übrigen 
vorgeworfenen Delikten. Der dringende Tatverdacht ist weiterhin gegeben. 

7.

7.1 Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund i.S.v. Art. 221 Abs. 1 Bst. a bis c StPO voraus. Das Zwangsmassnah-
mengericht stützte sich auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr. Der Haftgrund der 
Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte 
Person Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheits-
findung zu beeinträchtigen (Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO). Verdunkelung kann nach 
der bundesgerichtlichen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die 
beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mit-
beschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen 
veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Strafprozessuale Haft 
wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die wahr-
heitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Die theoretische 
Möglichkeit, dass die beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indessen 
nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete In-
dizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des 
Haftgrunds ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. 
Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich ergeben aus 
dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren 
persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des 
untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr 
und den sie belastenden Personen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine mass-
gebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch 
der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweis-
mittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens 
Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren fortgeschritten ist und je präziser 
der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforderungen sind 
an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2 und 
BGE 132 I 21 E. 3.2, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_558/2021 
vom 3. November 2021 E. 3.2 und 1B_196/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2, je mit 
Hinweisen).

7.2 Das Zwangsmassnahmengericht begründet im angefochtenen Entscheid die Kollu-
sionsgefahr damit, dass seit dem Haftanordnungsentscheid zwar die beiden Privat-

13

kläger, die beiden Beschuldigten sowie die Auskunftsperson L.________ parteiöf-
fentlich einvernommen worden seien, allerdings bereits die Aussagen der Letztge-
nannten zu einer früheren Arbeitskollegin und einem früheren Arbeitskollegen dar-
auf hinweisen würden, dass weitere mögliche Teilsachverhalte abzuklären seien, 
wobei dem Personalbeweis eine tragende Rolle zufallen dürfte. Gleiches gelte hin-
sichtlich weiterer ehemaliger oder aktueller Mitarbeiter der beiden Restaurants des 
Beschwerdeführers. Schliesslich sei dem polizeilichen Berichtsrapport vom 21. Fe-
bruar 2022 zu entnehmen, dass gegen die vom Beschwerdeführer geführten Un-
ternehmen D.________ GmbH und E.________ GmbH sowie gegen den Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau als natürliche Personen Untersuchungen in Be-
zug auf Steuerdelikte samt Urkundenfälschung und Widerhandlungen gegen das 
AHVG hängig seien. Auch wenn die diesbezügliche Beweiserhebung grösstenteils 
nicht kollusionssensibel sein dürfte, könne sie es im Verhältnis zwischen dem Be-
schwerdeführer und seiner Ehefrau etwa hinsichtlich subjektiver Tatbestandsele-
mente oder in Bezug auf die ungetreue Geschäftsbesorgung zugunsten des Be-
schwerdeführers und seiner Kinder (Verweis auf den Berichtsrapport vom 21. Fe-
bruar 2022, S. 3 ff.) sein. Weitergehend verweist es auf die entsprechenden Erwä-
gungen im Haftanordnungsentscheid vom 28. Januar 2022 und im Beschwerdebe-
schluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 14. Februar 2022. 

7.3 Dem hält der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, das Zwangsmass-
nahmengericht begründe nicht, welche konkreten Indizien für die Annahme von 
Verdunkelungsgefahr sprechen würden. Weitere konkrete greifbare Auskunftsper-
sonen, welche über die Tatvorwürfe etwas erzählen könnten, seien nicht bekannt, 
weshalb eine erhebliche Gefahr der Beeinflussung nicht ersichtlich sei. Ebensowe-
nig konkretisiere das Zwangsmassnahmengericht, inwiefern eine konkrete Gefahr 
der Absprache mit der Ehefrau bestehe. Dass der Beschwerdeführer die Vorwürfe 
bestreite und deshalb seine Aussagen von denen der Privatkläger divergierten, 
dürfe weder als Kollusionswille interpretiert werden noch stelle es einen zulässigen 
Kollusionsgrund dar. Bezüglich der Angestellten bestehe spätestens zum jetzigen 
Zeitpunkt keine Kollusionsgefahr mehr. Einerseits habe der Beschwerdeführer be-
reits seit der Arbeitsmarktkontrolle am 9. November 2021 die Möglichkeit gehabt, 
zu kolludieren. Andererseits sei unterdessen die mitbeschuldigte Ehefrau wieder 
aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Diese kenne die ihr und dem Be-
schwerdeführer gegenüber erhobenen Vorwürfe und habe in den zwei Monaten, in 
welchen der Beschwerdeführer sich in Untersuchungshaft befunden habe, genug 
Zeit gehabt, mit den Angestellten zu kolludieren. Da Frau K.________ unterdessen 
parteiöffentlich befragt worden sei, könnten die Ehegatten nun die jeweiligen Ein-
vernahmen voneinander zur Kenntnis nehmen und ihre Antworten anpassen, so-
fern sie das wollten und das überhaupt nötig wäre. Mit der Verlängerung der Unter-
suchungshaft könne deshalb auch die Kollusionsgefahr mit der Ehefrau nicht 
ernsthaft gebannt werden. Weiter würden vom Zwangsmassnahmengericht auch 
allfällige mögliche Kollusionshandlugen mit weiteren Auskunftspersonen in keiner 
Art und Weise konkretisiert. Das zu analysierende Material (Unterlagen, Computer, 
Mobiltelefone) sei sichergestellt. Es finde keine Spurensicherung, sondern eine -
auswertung statt. Auf diese könne der Beschwerdeführer keinen Einfluss nehmen.  

14

7.4 Die Staatsanwaltschaft führt in ihrer Stellungnahme vom 7. April 2022 zur Kollusi-
onsgefahr zusammengefasst aus, es seien zwar tatsächlich in der Zwischenzeit die 
Privatkläger und die beschuldigten Personen parteiöffentlich einvernommen wor-
den. Die Konfrontation der beschuldigten Personen mit den Aussagen der Privat-
kläger sei aber entgegen der Vorbringen des Beschwerdeführers noch ausstehend. 
Am 7. April 2022 werde die Ehefrau, K.________, mit den bisherigen Ermittlungs-
ergebnissen und den Aussagen der Privatkläger konfrontiert. Gleiches gelte für den 
Beschwerdeführer am 12. April 2022. Am 26. April 2022 werde O.________ 
(gemäss Betriebsbewilligung A Verantwortlicher für das Restaurant D.________) 
als Auskunftsperson befragt. Weiter würden nach wie vor (ehemalige) Mitarbeiten-
de der beiden Restaurants sachdienlich befragt werden, so demnächst 
P.________, eine weitere ehemalige Mitarbeiterin des Beschwerdeführers. Über-
dies liefen internationale Abklärungen zu den Aufenthaltsorten der beiden anläss-
lich der Verbundskontrolle vom 30. Juli 2020 genannten Personen Q.________ und 
R.________. Des Weiteren sei die Auswertung der beschlagnahmten Unterlagen 
zeitaufwändig und daure an. Da in den Unterlagen bisher zu den beiden Privatklä-
gern keinerlei Unterlagen hätten gefunden werden können, wohl aber etliche zu 
den ordentlich gemeldeten Mitarbeitenden, sei davon auszugehen, dass allfällige 
weitere, illegal beschäftigte Personen, welche in den Unterlagen nicht erscheinen 
würden, nur mittels weiterer Abklärungen erkannt und ermittelt werden könnten. 
Insbesondere zu den beiden im Jahr 2020 kontrollierten Personen Q.________ und 
R.________ seien Parallelen in der Art und Weise der Beschäftigung feststellbar, 
so dass versucht werde, mit diesen Personen in Kontakt zu treten. Der Aufwand, 
sich über die Vielzahl von Beschäftigungsverhältnissen ein Bild zu machen, sei 
gross. Die Untersuchung stehe nicht mehr ganz am Anfang; die Auswertung und 
Abklärung zu weiteren zu befragenden, weil allenfalls betroffenen Personen oder 
solchen, die sachdienliche Aussagen machen können, werde jedoch noch einige 
Zeit in Anspruch nehmen. Es bestehe nach wie vor die konkrete Möglichkeit, dass 
sich aus der Auswertung der Beweismittel weitere Hinweise auf die Täterschaft des 
Beschwerdeführers und allenfalls betroffene Personen ergeben würden. Die Ein-
vernahmen der noch zu befragenden Personen, die in den Restaurants des Be-
schwerdeführers beschäftigt sind oder waren, sei für die Beweisführung letztlich 
von grosser Bedeutung, weil kaum andere Beweismittel für die Klärung der Frage, 
ob Personen ausbeuterischen Bedingungen in den Restaurants unterworfen gewe-
sen seien, herangezogen werden könnten. Zu den Einflussnahmemöglichkeiten der 
Ehefrau sei zu erwähnen, dass diese entgegen der Vorbringen des Beschwerde-
führers bislang gerade nicht die Möglichkeit gehabt habe, in Absprache mit dem 
Beschwerdeführer auf allfällige Personen Einfluss zu nehmen. Es gelte zu verhin-
dern, dass solche Absprachen von den beschuldigten Personen nach Kenntnis-
nahme der Aussagen der befragten Personen getroffen werden können. Da noch 
nicht alle relevanten Einvernahmen hätten durchgeführt werden können, gelte es 
nach wie vor zu verhindern, dass der Beschwerdeführer sich mit seiner Ehefrau 
über die Aussagen von Mitarbeitenden ins Einvernehmen setzen und Absprachen 
treffen könne. 

7.5 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, das Zwangsmassnahmengericht habe un-
zulässigerweise pauschal auf die bisher ergangenen Entscheide verweisen, ist er 

15

unter Verweis auf E. 5.2 f. hiervor nicht zu hören. Das Zwangsmassnahmengericht 
hat sich mit den seit dem Haftanordnungsentscheid getätigten Ermittlungshandlun-
gen auseinandergesetzt und eine konkrete Würdigung aufgrund der aktuellen Ver-
hältnisse vorgenommen. Es hat seine Begründungspflicht nicht verletzt.

7.6 Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist zunächst unter Verweis auf 
E. 7.2 hiervor festzuhalten, dass das Zwangsmassnahmengericht sowohl explizit 
erwähnt als auch berücksichtigt, dass die Beschuldigten wie auch die Privatkläger 
unterdessen parteiöffentlich einvernommen wurden. Es führt schlüssig aus, dass 
aber insbesondere aufgrund der Aussagen von L.________ davon ausgegangen 
werden müsse, dass im Rahmen des Strafverfahrens weitere Personen aus dem 
Umfeld der beiden Restaurants und/oder der Beschuldigten (insbesondere weitere 
aktuelle und ehemalige Mitarbeiter) zu befragen sein werden, wobei dem Perso-
nalbeweis eine tragende Rolle zufallen dürfte. 

7.7 Im Übrigen kann für die Begründung der aus Sicht der Beschwerdekammer nach 
wie vor bestehenden konkreten Kollusionsgefahr vollumfänglich den Ausführungen 
des Zwangsmassnahmengerichts und der Staatsanwaltschaft gefolgt werden. Die 
Beschwerdekammer verfügt über volle Kognition (Art. 393 Abs. 2 StPO). Es muss 
ihr – auch im Sinne der Verfahrensbeschleunigung insbesondere in Haftangele-
genheiten – möglich sein, im Beschwerdeverfahren auch neue Vorbringen zu 
berücksichtigen. 

7.8 Beim untersuchten Vorwurf handelt es sich um schwere Straftaten. Bereits ein Blick 
in die Haftakten lässt den Umfang der Verfahrensakten erahnen. Die Staatsanwalt-
schaft schildert schlüssig die Komplexität des Verfahrens und die Aufwendigkeit 
der getätigten und insbesondere der noch zu tätigenden Ermittlungen. Sie kann – 
zusammen mit dem Zwangsmassnahmengericht – schlüssig begründen, dass sich 
aus den konkret geplanten Befragungen von Personen aus dem Umfeld des Be-
schwerdeführers bzw. seiner Restaurants (L.________ und P.________, ehemali-
ge Angestellte, O.________, Verantwortlicher Restaurant D.________) weitere 
konkrete Hinweise auf die mutmassliche Täterschaft des Beschwerdeführers sowie 
auf weitere mutmassliche Opfer oder sonstwie Beteiligte ergeben könnten. Glei-
ches gilt für die geplanten Befragungen von Q.________ und R.________, welche 
zumindest nach summarischer Durchsicht der Akten unter ähnlichen Umständen 
beim Beschwerdeführer gearbeitet haben könnten wie die beiden Privatkläger und 
deren Aufenthalt offenbar bisher noch nicht ermittelt werden konnte. Auch dass die 
Auswertung der beschlagnahmten Unterlagen, der Nachvollzug der diversen Be-
schäftigungsverhältnisse und Verantwortlichkeiten und das Auffinden von betroffe-
nen oder beteiligten Personen zeit- und ressourcenaufwändig ist, erscheint der Be-
schwerdekammer nachvollziehbar, ist es doch Konstellationen wie der im Raum 
stehenden inhärent, dass Verhältnisse gerade unklar gehalten werden, beschäftig-
te Personen möglichst unauffällig bleiben sollen und wollen und Handlungen mög-
lichst schwer nachvollziehbar getätigt werden, was die Strafverfolgung erschwert. 
Mit Blick auf diese Umstände erscheint das Strafverfahren zwar nicht mehr am An-
fang, aber doch noch nicht weit fortgeschritten. Der Beschwerdeführer befindet sich 
denn auch noch nicht länger als knapp drei Monate in Untersuchungshaft. Unter 

16

diesen Umständen sind an den Nachweis der Verdunkelungsgefahr keine allzu ho-
hen Anforderungen zu stellen. 

7.9 Der Tatvorwurf des Menschenhandels stützt sich vorderhand auf die Aussagen der 
mutmasslichen Opfer, was diesen besondere Bedeutung zukommen lässt. Dazu 
gehören auch die Aussagen allfälliger weiterer, noch zu ermittelnder Opfer, auf 
welche zumindest im Fall von Q.________ und R.________ konkrete Hinweise be-
stehen. Diese wurden bisher nicht befragt. Zu klären ist nach wie vor auch die Auf-
teilung der Verantwortlichkeiten zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehe-
frau. Auch dazu wird vor allem auf die Aussagen der aktuellen und ehemaligen An-
gestellten abgestellt werden müssen. Einvernahmen von mindestens einer ehema-
ligen Mitarbeiterin sowie des Verantwortlichen für das D.________ (Restaurant) 
stehen konkret bevor. Es muss mit Blick auf die im Falle einer Verurteilung zu er-
wartende empfindliche Sanktion (vgl. Art. 182 StGB: Freiheitsstrafe oder Geldstra-
fe; in jedem Fall [auch] eine Geldstrafe) von einem erheblichen und konkreten In-
teresse des Beschwerdeführers ausgegangen werden, die ehemaligen und aktuel-
len Mitarbeiter wie auch seine Ehefrau zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Da bei 
diesen Personen davon ausgegangen werden muss, dass zumindest ein Teil von 
ihnen ebenfalls Interesse an einer Verschleierung der Tatsachen haben könnte 
(etwa wegen illegalen Aufenthalts oder illegaler Erwerbstätigkeit), ist die Gefahr, 
dass der Beschwerdeführer kolludierend auf sie Einfluss nehmen könnte, gar noch 
erhöht. Die Kollusionsgefahr ist schon aus diesem Grund zu bejahen. Wie die 
Staatsanwaltschaft richtig wiedergibt, ändert daran auch der Umstand nichts, dass 
die zumindest teilweise mitbeschuldigte Ehefrau sich unterdessen wieder auf frei-
em Fuss befindet. Zwar ist dem Beschwerdeführer darin Recht zu geben, dass sei-
ne Ehefrau unterdessen genügend Zeit gehabt hätte, die Personen aus dem Um-
feld der Restaurants zu beeinflussen. Wie die Staatsanwaltschaft richtig festhält, 
konnte sie dies aufgrund der anhaltenden Haft des Beschwerdeführers aber nicht 
in Absprache mit diesem machen, was einen entscheidenden Unterschied bedeu-
tet. Mit der Haft ist auch eine Absprache zwischen den Ehegatten im Zusammen-
hang insbesondere mit künftig noch zu befragenden Personen, wovon zumindest 
einige bereits konkret bekannt sind, zu verhindern. Entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 14. April 2022 (Rz. 91) ist die Kollusi-
onsgefahr auch mit der Randdatenerhebung – deren abschliessende Interpretation 
Sache des Sachgerichts sein wird und welche zumindest den dringenden Tatver-
dacht nicht zu entkräften vermag – nicht gebannt. 

7.10 Auch die subjektive Bereitschaft des Beschwerdeführers zu Verdunkelungshand-
lungen ist zu bejahen. Der Beschwerdeführer bestreitet nach wie vor den Men-
schenhandel und die Erpressung. Einzig die Widerhandlungen gegen das AIG 
räumt er ein. Im Zusammenhang mit der Beteiligung seiner Ehefrau erklärte er in 
seiner Einvernahme vom 25. Januar 2022 zunächst, Geschäftsführer beider Re-
staurants und damit für alles verantwortlich zu sein. Seine Frau arbeite als Allroun-
derin mit und sei vorderhand für den Service zuständig. Gleichzeitig räumte er an-
lässlich der Hafteröffnung vom 26. Januar 2022 auf die Frage, ob seine Ehefrau an 
der Rekrutierung der beiden mutmasslichen Opfer beteiligt gewesen sei, ein, dass 
sie ihm von deren Beschäftigung abgeraten habe. Sie habe ihn auf die mangelnde 
Erfahrung und die fehlenden Papiere hingewiesen. Sie habe ihm klar gesagt, dass 

17

er niemanden einstellen solle. Schliesslich erklärte er, dass Herr S.________ für 
die Buchhaltung und die Steuererklärung zuständig gewesen sei. Gemäss den 
Aussagen von I.________ hatte dieser primär vor der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers Angst, da diese immer anwesend gewesen sei und alles kontrolliert habe (Ein-
vernahme I.________ vom 16. November 2021, Z. 218 ff. und Z. 223 f.). Vor die-
sem Hintergrund ist die Beteuerung des Beschwerdeführers, wonach seine Ehefrau 
nichts damit zu tun habe, in Zweifel zu ziehen. Anhand dieses widersprüchlichen 
Aussageverhaltens ist ebenfalls zu sehen, dass der Beschwerdeführer geneigt ist, 
die Wahrheit gerade bezüglich der Beteiligung seiner Ehefrau zu verschleiern. Die 
Beschwerdekammer sieht darin ein konkretes Indiz für die Gefahr, dass sich der 
Beschwerdeführer in Freiheit mit seiner Ehefrau und anderen Personen über deren 
Rollen absprechen wird. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass, wie der Be-
schwerdeführer in seiner Eingabe vom 14. April 2022 (Rz. 95) wiedergibt, die Pri-
vatkläger am 1. und 15. März 2022 parteiöffentlich einvernommen wurden und so-
wohl der Beschwerdeführer wie auch dessen Ehefrau, welche damit am 7. April 
2022 konfrontiert wurde, von den Aussagen der Privatkläger Kenntnis haben. Die 
Gefahr einer Absprache untereinander in Bezug auf die jeweiligen Rollen sowie im 
Zusammenhang mit weiteren (ehemaligen) Mitarbeitenden (etwa Q.________ und 
R.________) oder einer Einflussnahme auf noch einzuvernehmende Personen 
(etwa O.________ oder P.________) besteht nach wie vor. Die vom Beschwerde-
führer angeregte Edition der entsprechenden Einvernahmeprotokolle erübrigt sich 
damit. 

7.11 Die vom Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 14. April 2022 (Rz. 106) ange-
sprochenen Observationen vermögen von Vornherein – wenn überhaupt – nur zu 
belegen, welche Personen sich im Observationszeitraum (Dezember 2021 und Ja-
nuar 2022) an den Standorten der beiden Restaurants des Beschwerdeführers 
aufhielten. Ausserdem hatte die Observation den Auftrag, den Beschwerdeführer, 
nicht seine Restaurants oder deren Belegschaft, zu observieren (vgl. Berichtsrap-
port der Kantonspolizei Bern vom 25. Januar 2022, S. 2 [Beilage 6 zur Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 14. April 2022]). Was der Beschwerdeführer aus den Er-
kenntnissen der Observationen zu seinen Gunsten ableiten will, ist nicht ersichtlich. 
Darüber, ob vor den beiden Privatklägern noch weitere Personen ohne Bewilligun-
gen in den Restaurants angestellt wurden, wie von der Staatsanwaltschaft im 
Haft(verlängerungs)antrag vermutet, sagen die Observationsergebnisse jedenfalls 
nichts aus. Auch bezüglich des Fortschritts der Ermittlungen lassen sich daraus 
keine Schlüsse ziehen. 

7.12 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach wie vor kollusionsanfällige Ermitt-
lungshandlungen ausstehend sind. Aufgrund des noch nicht vollständig ermittelten 
Sachverhalts, der persönlichen Beziehungen zwischen den Beschuldigten und all-
fälliger weiterer beteiligter Personen, des bisherigen Aussageverhaltens des Be-
schwerdeführers und angesichts der empfindlichen drohenden Strafe ist von einem 
konkreten Risiko auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Freiheit die Gelegen-
heit nutzen könnte, zu seinen Gunsten auf (noch) nicht parteiöffentlich einvernom-
mene Personen einzuwirken. Deren Aussagen sind stark kollusionsgefährdet, stel-
len sie hinsichtlich der eingenommenen Rolle der Ehefrau und des Tatablaufs doch 
soweit ersichtlich die wichtigsten Beweismittel zur Klärung des Sachverhalts dar. 

18

Ausserdem besteht die konkrete Gefahr der Absprache mit der Ehefrau oder mit 
weiteren Personen aus dem Umfeld. Der besondere Haftgrund der Kollusionsge-
fahr wurde demzufolge vom Zwangsmassnahmengericht zu Recht bejaht. 

8.

8.1 Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen 
aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel 
führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der 
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder 
während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich 
rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfas-
sungsrecht der persönlichen Freiheit. Eine übermässige Haft liegt dann vor, wenn 
die Haft die mutmassliche Dauer der zu erwartenden Strafe übersteigt (sog. Über-
haft; Art. 212 Abs. 3 StPO; BGE 139 IV 270 E. 3.1).

8.2 Der Beschwerdeführer wurde am 25. Januar 2022 festgenommen. Die Untersu-
chungshaft wurde zunächst für zwei Monate angeordnet und unterdessen vom 
Zwangsmassnahmengericht um drei Monate verlängert. Angesichts der gegenüber 
dem Beschwerdeführer erhobenen Vorwürfe des Menschenhandels (Art. 182 
StGB: Freiheitsstrafe und/oder Geldstrafe), der Erpressung, evtl. des Wuchers 
(Art. 156 und Art. 157 StGB: Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe) so-
wie der Widerhandlungen gegen das AIG (Art. 116 und Art. 117 AIG: Freiheitsstra-
fe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe) droht noch keine Überhaft. Eine verlässliche 
Prognose über die Vollzugsform der Strafe ist derzeit nicht möglich, weshalb der 
Umstand, dass die in Aussicht stehende Freiheitsstrafe allenfalls auch bedingt oder 
teilbedingt ausgesprochen werden könnte, bei der Prüfung der zulässigen Haftdau-
er nicht zu berücksichtigen ist (vgl. dazu ULRICH WEDER, in: Andreas Donatsch/ 
Viktor Lieber/Sarah Summers/Wolfgang Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-
zerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N 19 zu Art. 212). Die Dauer 
der Haft von fünf Monaten ist angesichts der Komplexität des Verfahrens und der 
geplanten Ermittlungshandlungen (Auswertung der Unterlagen, Eruierung von wei-
teren Opfern, Auskunftspersonen und/oder sonstwie Beteiligten und deren Befra-
gung sowie die damit einhergehende laufende Konfrontation des Beschwerdefüh-
rers mit den Ermittlungsergebnissen) verhältnismässig, zumal das Strafverfahren 
noch nicht weit fortgeschritten ist. 

8.3 Ferner sind auch keine anderen, milderen Mittel ersichtlich – und auch nicht vom 
Beschwerdeführer geltend gemacht –, welche der vorliegenden Kollusionsgefahr 
hinreichend entgegenwirken könnten. Ein allfälliger Hausarrest oder ein Kontakt-
verbot vermag die Gefahr einer Kontaktaufnahme – insbesondere zur Ehefrau – 
nicht zu bannen. Eine persönliche Begegnung lässt sich nicht verhindern. Zudem 
könnte eine Verletzung des Kontaktverbots erst im Nachhinein und damit zu spät 
festgestellt werden. 

9. Nach dem Gesagten ist die Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate 
bis zum 24. Juni 2022 rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen. 

19

10. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden bestimmt 
auf CHF 1'600.00. Aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs rechtfertigt es 
sich, dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten im Umfang von CHF 1’200.00 
aufzuerlegen. CHF 400.00 trägt der Staat. 

11. Die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht legen die amtliche Entschädi-
gung von Rechtsanwalt B.________ am Ende des Verfahrens fest (Art. 135 Abs. 2 
StPO). Dabei ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer für einen Viertel des 
auf das Beschwerdeverfahren entfallenden Teils der Entschädigung keine Rück- 
und Nachzahlungspflicht obliegt (Art. 135 Abs. 4 StPO e contrario).

20

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Es wird festgestellt, dass das Kantonale Zwangsmassnahmengericht das rechtliche 
Gehör des Beschuldigten/Beschwerdeführers verletzt hat. 

2. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'600.00, werden im Um-
fang von CHF 1’200.00 dem Beschuldigten/Beschwerdeführer auferlegt; CHF 400.00 
trägt der Kanton Bern.

4. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. Im Umfang 
von ¼ besteht keine Rück- und Nachzahlungspflicht des Beschuldigten/Beschwerde-
führers. 

5. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________

(per Einschreiben)
- Staatsanwältin C.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufga-

ben
(mit den Akten – per Einschreiben)

- dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsident T.________
(mit den Akten – per Einschreiben)

Mitzuteilen:
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)

Bern, 25. April 2022 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Der Präsident:

Oberrichter J. Bähler

Der Gerichtsschreiber:

Schärer

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-

21

zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.