# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5d17a9cf-5d2d-5b1e-9f2b-ec904bf7eef7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.03.2024 C-317/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-317-2024_2024-03-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-317/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  M ä r z  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichter David Weiss, 

Gerichtsschreiberin Fiona Schneider. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Stiftung Auffangeinrichtung BVG,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Sicherheitsfonds BVG,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Berufliche Vorsorge, Sicherstellung der Leistungen,  

Verfügung des Sicherheitsfonds BVG vom 15. Dezember 

2023. 

 

 

 

C-317/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Sicherheitsfonds BVG (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfügung 

vom 15. Dezember 2023 (Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1 

Beilage 1) das Gesuch der Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: 

Auffangeinrichtung oder Beschwerdegegnerin) vom 29. September 2023 

um Ausrichtung von Insolvenzleistungen für die Mitarbeitenden der in Kon-

kurs gefallenen Firma B._______ GmbH, (Sitz), insoweit gutgeheissen hat, 

als für die Mitarbeitenden als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen 

Fr.  17'113.35 bezahlt wurden, inkl. Mindestverzinsung gemäss BVG per 

Auszahlung 18. Dezember 2023 (Ziffer 1 Verfügungsdispositiv), wobei die 

Sicherstellung der Leistungen für C._______ und A._______ abgelehnt 

wurde (Ziffern 2 Verfügungsdispositiv), 

dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 

11. Januar 2024 ans Bundesverwaltungsgericht gelangt ist und sinnge-

mäss geltend gemacht hat, sie sei mit der Verfügung der Vorinstanz vom 

15. Dezember 2023 nicht einverstanden (BVGer-act. 1), 

dass gemäss Art. 31 des Bundesgesetzeses vom 17. Juni 2005 über das 

Bundesverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) das Bundesverwaltungsge-

richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes 

vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 

SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

dass zu den vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbaren Verfügungen 

auch jene des Sicherheitsfonds BVG gehören, zumal dieser im Bereich der 

beruflichen Vorsorge öffentlich-rechtliche Aufgaben des Bundes erfüllt und 

als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. h VGG zu gelten hat (vgl. Urteil des 

BGer 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3.1 sowie Urteil des BVGer 

A-3220/2019 vom 26. Juni 2019 S. 2), 

dass demnach das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorlie-

genden Beschwerde zuständig ist, 

dass der Sicherheitsfonds BVG gemäss Art. 56 Abs. 1 Bst. b und c des 

Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-

senen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40) gesetzliche und teilweise 

auch reglementarische Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vor-

sorgeeinrichtungen sicherstellt, 

C-317/2024 

Seite 3 

dass gemäss Art. 24 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Juni 1998 über den 

Sicherheitsfonds BVG (SFV, SR 831.432.1) nur die zahlungsunfähig ge-

wordene Vorsorgeeinrichtung oder die Rechtsträgerin des insolvent gewor-

denen Versichertenkollektivs als Antragstellerin für die Leistungen des Si-

cherheitsfonds in Frage kommen, 

dass gemäss Art. 26 Abs. 3 SFV der Sicherheitsfonds die Sicherheit zweck-

gebunden zugunsten der zahlungsunfähigen Vorsorgeeinrichtung leistet, 

dass vorliegend die Auffangeinrichtung das Gesuch um Insolvenzleistun-

gen gestellt hat, 

dass laut den beiden oben erwähnten Verordnungsbestimmungen die ein-

zelnen Destinatäre nicht direkt am Verfahren betreffend Ausrichtung von 

Insolvenzleistungen beteiligt sind und auch laut Praxis des Bundesgerichts 

einzelne Destinatäre mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht legi-

timiert sind, Verfügungen des Sicherheitsfonds BVG im Zusammenhang 

mit der Ausrichtung von Insolvenzleistungen anzufechten (BGE 141 V 650 

E. 3.2; Urteile des BGer 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3, 9C_918/2009 

vom 24. Dezember 2009 E. 4.3 sowie Urteil des BVGer A-3220/2019 vom 

26. Juni 2019 S. 3 und Ziffer 6 der Erwägungen der angefochtenen Verfü-

gung),  

dass dies auch für Fälle wie den vorliegenden gilt, in welchen die Sicher-

stellung von Leistungen von Personen in leitender Stellung (Ziffer 4 f. der 

Erwägungen der angefochtenen Verfügung) gestützt auf Art. 56 Abs. 5 

BVG abgelehnt wird (vgl. Urteile des BVGer A-3220/2019 vom 26. Juni 

2019 S. 3 und A-1273/2017 vom 2. März 2017 S. 3 [mit Verweis auf das 

Urteil des BGer 9C_616/2011 vom 5. April 2012 E. 3], die ebenfalls eine 

Verweigerung der von der Auffangeinrichtung beantragten Sicherstellung 

von Leistungen gestützt auf Art. 56 Abs. 5 BVG betroffen haben),  

dass die Beschwerdeführerin vorliegend keine anderen unmittelbaren 

Nachteile begründen kann, die sie in Abweichung zur genannten Recht-

sprechung als Drittbeschwerdeführerin legitimieren würden, Beschwerde 

gegen die Verfügung des Sicherheitsfonds zu erheben, 

dass die Beschwerdeführerin nach den obenstehenden Erwägungen und 

der oben erwähnten Gerichtspraxis mithin als einzelne Destinatärin im vor-

liegenden Verfahren nicht aktivlegitimiert ist bzw. sein könnte, und deshalb 

auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist 

(Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

C-317/2024 

Seite 4 

dass unter diesen Umständen nicht weiter darauf eingegangen zu werden 

braucht, ob die Eingabe die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift im 

Sinn von Art. 52 VwVG erfüllt bzw. ob verneinendenfalls eine Nachfrist zur 

Verbesserung anzusetzen gewesen wäre,  

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang zwar als un-

terliegende Partei gilt, der gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG Verfahrenskosten 

aufzuerlegen sind, aufgrund des geringen Aufwandes allerdings vorliegend 

darauf zu verzichten ist (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]),  

dass bei diesem Verfahrensausgang auch keine Parteientschädigung ge-

schuldet ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 3 VGKE, Art. 7 Abs. 4 

VGKE). 

 

  

C-317/2024 

Seite 5 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin, 

die Vorinstanz, die Oberaufsichtskommission BVG und das Bundesamt für 

Sozialversicherungen BSV. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Weiss Fiona Schneider 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

Versand: