# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 83e9ca7e-c9f7-5a6c-84fb-df84c129b8b6
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-03-14
**Language:** de
**Title:** Beschwerde der Personalvorsorgestiftung. Beginn Arbeitsunfähigkeit und Wartejahr. Zuvor Unterbruch des Wartejahrs, zudem unterschiedliche Krankheiten. Gutachten beweiswertig. Einkommensvergleich: Halbe statt Viertelsrente, teilweise Gutheissung.
**Docket/Reference:** IV.2017.00614
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2017.00614.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00614
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil vom 14. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
Y.___, geboren 1959, ist gelernter Schreiner und diplomierter Sozialpädagoge (Urk. 6/10 Ziff. 5.3). Er war seit 15. Dezember 1992 bei der Stif
tung Z.___ zunächst als Bereichsleiter Werkstatt und spä
ter als Betreuer (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.7.-2.8) tätig, als er ab 20. Februar 2013 arbeitsunfähig wurde (Urk. 6/14/2 Ziff. 3, Ziff. 6). Am 12. November 2013 mel
dete er sich wegen eines psychischen Leidens mit Burn-out bei der Invaliden
versicherung an (Urk. 6/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach durch
geführtem
Vorbescheidverfahren
(Urk. 6/30-31; Urk. 6/35) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. September 2014 (Urk. 6/36) mangels Erfüllung des Wartejahrs einen Rentenanspruch des Versicherten. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
Vom 1. September 2014 bis 30. Juni 2015 war der Versicherte bei der Stiftung A.___ als Fachperson Grosswaren angestellt (Urk. 6/50 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7). Ab 13. April 2015 war er wieder arbeitsunfähig (Urk. 6/57/1). Am 27. Mai 2015 meldete sich der Versicherte wegen einer Diskushernie erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/40). Ab 15. August 2015 arbeitete der Ver
sicherte in einem Pensum von 70 % bei der Stiftung B.___ (Urk. 6/58/4 Ziff. 5.4) und teilte am 28. August 2015 mit, dass er wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (vgl. Urk. 6/53). Deshalb wies die IV-Stelle das Gesuch nach Erlass des Vor
bescheids (Urk. 6/55) mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 ab (Urk. 6/56).
1.3
Ab 3. Oktober 2015 trat wieder volle Arbeitsunfähigkeit ein (vgl.
Urk. 6/57/10), weshalb sich der Versicherte am 5. Januar 2016 nochmals bei der Invaliden
versicherung anmeldete (Urk. 6/58). Die Anstellung bei der Stiftung B.___ ende
te am 30. April 2016 (vgl. Urk. 6/65 Ziff. 2.1). Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen und holte sodann bei der C.___, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 23. Dezember 2016 er
stattet wurde (Urk. 6/95). Am 16. Januar 2017 erliess die IV-Stelle einen weite
ren Vorbescheid (Urk. 6/100) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 13. April 2017 ab 1. Juli 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine
Vier
telsrente
zu (Urk. 6/111; Urk. 6/108 = Urk. 2/1).
2.
Gegen die Verfügung vom 13. April 2017 (Urk. 2/1) erhob die X.___ am 26. Mai 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf deren Aufhebung, eventuell Rückweisung der Sache oder Einholung eines Gerichtsgutachtens zur Bestimmung des
Valideneinkommens
(S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2017 (Urk. 5) beantragte die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwer
de. Da der mit Gerichtsverfügung vom 15. August 2017 (Urk. 7) beigeladene Versicherte sich innert Frist nicht äusserte, wurde Verzicht auf Stellungnahme angenommen. Dies wurde den Parteien am 5. Oktober 2017 mitgeteilt, gleich
zeitig wurde der Beschwerdeführerin eine Kopie der Beschwerdeantwort zuge
stellt (Urk. 9).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wieder
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertels
rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
1.3
Die Wartezeit im Sinne von
Art.
28
Abs.
1
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124
E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in
fine
mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge
häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizini
schen Einschätzung, die
ordentlicherweise
echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundes
gerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
1.4
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine
Viertelsrente
, wenn er
min
destens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Be
ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG).
Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorge
einrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss
Art. 28 Abs. 1
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.5
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2/1) wie folgt (vgl. Begründungsteil): Der Versicherte habe sich am 7. Januar 2016 erneut angemeldet. Die Tätigkeit als Co-Leiter Werkstatt sei ihm nicht mehr zu
mutbar. In dieser Tätigkeit hätte er in einer Anstellung von 90 % ein Jahres
einkommen von Fr. 102'215.50 erzielen können. In einer angepassten Tätigkeit, welche ihm zu 70 % zumutbar sei, könne er ein Einkommen von Fr. 62'002.10 erwirtschaften, welches sich aufgrund eines behinderungsbedingten Abzuges um 10 % auf Fr. 55'801.90 verringere. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 45 %. Die einjährige Wartezeit mit einer durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit sei erstmals per 24. November 2015 erreicht. Der Rentenanspruch entstehe jedoch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. Da der Versicherte sich am 7. Juli 2016 angemeldet habe, würden die Leistungen ab Juli 2016 ausgerichtet.
2.2
Die Beschwerdeführerin machte geltend (Urk. 1), der Versicherte habe am 15. August 2015 seine Anstellung als Betreuer beim Wohnheim B.___ im Pen
sum von 70 % angetreten und
sei dadurch bei ihr vorsorgeversichert gewesen
(S. 3 unten). Dieser Arbeitsvertrag sei per 30. April 3016 abgelaufen (S. 4 oben). Massgeblich für die Berechnung des
Valideneinkommens
sei der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, somit der 1. Juli 2016.
Die letzte Tätigkeit als Gesunder sei diejenige bei
der Stiftung
B.___ gewesen, wo der Versicherte Fr. 3'433.50 pro Monat verdient habe. Zuvor, im August 2015, habe er der IV-Stelle selbst mitgeteilt, dass er 100 % arbeiten könne, aber die Stiftung B.___ nur ein Pensum von 70 % anbieten könne. Er habe zudem festgehalten, dass seine zweite Anmeldung nun wegen Rückenschmerzen im Rahmen der Tätigkeit bei der Heilsarmee erfolge. Damals sei er als Chauffeur in einem Pensum von 100 % angestellt gewesen und habe Fr. 4'848.-- pro Monat verdient (S. 6 unten). Als Sozialpädagoge sei er seit Jahren nicht mehr tätig gewesen. So sei un
zutreffend, dass die Gutachter des C.___ retrospektiv eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % als Sozialpädagoge ab dem 6. Oktober 2015 attestierten. Wollte man den Beginn der Arbeitsunfähigkeit auf Oktober 2015 legen, gehe es nicht an, ein
Valideneinkommen
von über Fr. 100'000.-- heranzuziehen, vielmehr seien IK-oder Tabellenlöhne massgeblich. Es resultiere deshalb ein Invaliditätsgrad von unter 40 %. Aus näher dargelegten Gründen könne auf das C.___-Gutachten nicht abgestellt werden, und der
Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf August 2013
zu legen (S. 7).
2.3
Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, aufgrund eines ausserhalb des Vorsorgeverhältnisses liegenden Beginns der Arbeitsunfähigkeit des Versi
cherten nicht leistungspflichtig zu sein beziehungsweise aufgrund eines gerin
geren Invaliditätsgrades geringere Rentenleistungen erbringen zu müssen. Streitig und zu prüfen sind demnach der Invaliditätsgrad des Versicherten sowie der Beginn des Wartejahrs (vgl. vorstehend E. 1.4).
3.
3.1
Den Akten lassen sich folgende medizinische und erwerbsbiographische Anga
ben entnehmen.
Dr. med. D.___, Oberarzt E.___ AG, diagnostizierte mit Bericht vom 22. Mai 2013 (Urk. 6/14/3) soziale Phobien (ICD-10 F40.1) und eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1). Unter der Behandlung sei eine deutliche Reduktion der Symptome einge
treten, so dass am 1. Mai 2013 eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit
mög
lich gewesen sei. Der Versicherte sei vom 20. Februar bis 11. März 2013 zu 50 % und danach bis zum 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Ab 1. Mai 2013 sei die Arbeit im Umfang von 100 % aufgenommen worden (S. 1-2).
Den Taggeldabrechnungen (Urk. 6/14/5-16) lässt sich entnehmen, dass dem Versicherten beziehungsweise seiner Arbeitgeberin ab 1. August 2013 ein Tag
geld aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % ausbezahlt wurde. Dr. med. F.___, Facharzt
für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Ver
sicherten mit Bericht vom 31. Januar 2014 (Urk. 6/20/5-7) als Betreuer ohne Leitungsfunktion eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und eine seit etwa zwei Jahren bestehende Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Diagnostiziert wurden eine Zwangs
störung mit vorwiegend Zwangshandlungen, eine Angststörung sowie eine leichte depressive Episode.
3.2
Dem Arbeitgeberbericht (Urk. 6/21) ist zu entnehmen, dass der Versicherte seit 15. Dezember 1992 bei der Stiftung Z.___ angestellt war (Ziff. 2.1). Vor Eintritt des Gesundheitsschadens habe der Versicherte als Be
reichsleiter Holzwerkstatt in einem vollen Pensum gearbeitet. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens sei er ab 1. Mai 2013 im Bereich Betreuung und Pflege im Wohnheim tätig gewesen, dies in einem Pensum von 70 % (Ziff. 2.7-2.9).
3.3
Dr. D.___ berichtete am 9. Mai 2014 (Urk. 6/26) und nannte die bereits im Be
richt vom 22. Mai 2013 genannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 20. Februar bis 10. März 2013, vom 11. März bis 30. April 2013 sei der Versi
cherte zu 100 % arbeitsunfähig und ab 1. August 2013 zu 30 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei noch in einem Pensum von 60-70 % zumutbar (Ziff. 1.7).
4.
4.1.
Die obgenannten Akten belegen, dass der Versicherte aufgrund seiner psychi
schen Beschwerden nicht
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindes
tens 40 % arbeitsunfähig
war: Die Arbeitsunfähigkeit betrug ab 20. Februar 2013 50 % und vom 11. März bis 30. April 2013 100 %. Obwohl ab 1. Mai 2013 von Dr. D.___ volle Arbeitsfähigkeit attestiert war (vgl. vorstehend E. 3.1), nahm der Versicherte gemäss Arbeitgeberbericht die Arbeit lediglich zu 70 % auf. Massgeblich ist jedoch die medizinisch attestierte volle Arbeitsfähigkeit, da keine Hinweise dafür vorliegen, dass es sich bei der Wie
deraufnahme der Tätigkeit um einen blossen Arbeitsversuch, der die Arbeits
unfähigkeit nicht zu unterbrechen vermag, gehandelt hat. Nachdem auch der Versicherte im Zeitraum vom 1. Mai bis 31. Juli 2013 von voller Arbeitsfähig
keit ausging (vgl. seine Angaben in der Anmeldung zum Leistungsbezug; Urk. 6/10/3 Ziff. 4.4), wurde die Wartezeit somit ab 1. Mai 2013 unterbrochen, da der Versicherte ab diesem Zeitpunkt während mehr als 30 Tagen voll arbeits
fähig war (vgl. Art. 29
ter
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Für das Erreichen des Wartejahrs wäre jedoch eine durchgehende, mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bis
Februar 2014 notwendig gewesen. Dement
sprechend sowie aufgrund des Umstands, dass ab August 2013 eine durch
gehende Arbeitsunfähigkeit von lediglich 30 % bestand, verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. September 2014 (Urk. 6/36) man
gels Erfüllung des Wartejahrs einen Rentenanspruch des Versicherten.
4.2
Diese zeitliche Phase ist für die hier strittige Frage jedoch von untergeordneter Bedeutung, da es sich dabei nicht um denselben Gesundheitsschaden handelte, der
im
die Beschwerdeführerin betreffenden späteren Zeitraum zu einer Invali
dität geführt hat: Die Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2013 und ab August 2013 wurde durch psychische Beschwerden verursacht; die spätere Arbeitsunfähigkeit durch somatische. Liegen - wie nachfolgend zu zeigen sein wird - unterschied
liche Leiden vor, so müssen Beginn und Ablauf der Wartezeit für beide Ereig
nisse gesondert geprüft werden (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 3. Auflage, Art. 28 N 35).
5.
5.1
Seit Beginn der durch Dr. D.___ (vgl. vorstehend E. 3.3) attestierten Arbeits
unfähigkeit von 30 % ab 1. August 2013 blieb der Versicherte gemäss
IK-Auszug bis August 2014 bei der Stiftung Z.___ tätig (vgl. Urk. 6/44/2). Ab 1. September 2014 war er bei der Stiftung A.___ in einem Pensum von 100 % als Fachperson Grosswaren tätig. Diese Arbeit um
fasste das Abholen und Montieren der gespendeten Waren sowie die Reinigung und Administration (Urk. 6/50 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7, Ziff. 5). Die Kündigung wurde am 29. Mai 2015 per 30. Juni 2015 ausgesprochen (Urk. 6/50/7).
5.2
Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, diagnostizierte am 20. Juni 2015 ein
lumboradikuläres
Reizsyn
drom rechtsseitig bei Diskushernie L5/S1 sowie eine Periarthritis
humeroscapularis
(PHS) linksseitig bei Verkalkung der Supraspinatussehne.
In
folge der Rückensymptomatik bestehe ab 1
3.
April 2015 volle Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit
(Urk. 6/49).
5.3
Dr. G.___ stellte mit Bericht vom 24. August 2015 (Urk. 6/52) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
-
lumboradikuläres
Reizsyndrom bei Diskushernie L5/S1
-
Claudicatio-Symptomatik (
Nervenwurzelclaudicatio
)
In der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter einer karitativen Institution sei der Versicherte
ab 2
5.
Mai 2015
auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). In einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit mit wenig Laufen bestehe volle Arbeitsfähigkeit.
Als Sozialpädagoge sei der
Versicherte
seit 1
5.
August 2015 zu 100
%
arbeitsfähig
(Ziff. 1.7, 1.9). In den Akten finden sich entsprechende Arbeitsunfähigkeitsatteste (Urk. 6/57/1-2, Urk. 6/57/4-8).
5.4
Am 28. August 2015 teilte der Versicherte mit, er arbeite seit dem 15. August 2015
wieder zu 70 %. Aus gesundheitlichen Gründen könne er wieder zu 100 % arbeiten, jedoch habe ihm der neue Arbeitgeber kein höheres Pensum anbieten können (Urk. 6/53). Diese Angaben zur Arbeitsfähigkeit stimmen mit denjenigen von Dr. G.___, wonach der Versicherte als Sozialpädagoge seit 15. August 2015 voll arbeitsfähig sei, überein (vgl. vorstehend E. 5.3). Danach wurde ab 3. Oktober 2015 erneut volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Rückenbe
schwerden attestiert (vgl. Urk. 6/57/10 sowie nachfolgend E. 6).
5.5
Aus den vorstehend genannten Unterlagen ergibt sich, dass die seit August 2013
bestehende, nicht anspruchsrelevante und psychisch bedingte Arbeits
unfähigkeit von 30 % nur noch bis 30. August 2014 bestand. Ab 1. September 2014 arbeitete der Versicherte wieder zu 100 % als Fachperson Grosswaren (vgl. vorstehend E. 5.1); er war ab diesem Datum zu 100 % arbeitsfähig und litt nach Lage der Akten weder an psychischen noch an somatischen Beschwerden. Volle Arbeitsunfähigkeit trat in der Folge erneut ab 13. April 2015 aufgrund von Rückenbeschwerden ein (vgl. vorstehend E. 5.2). Da es sich dabei um eine Arbeitsunfähigkeit infolge einer anderen, neuen Krankheit handelte, begann am 13. April 2015 ein neues Wartejahr zu laufen (vgl. vorstehend E. 1.2 und 4.2). Dieses wurde jedoch am 15. August 2015 wieder unterbrochen (Art. 29
ter
der
IVV): Der Versicherte war ab diesem Zeitpunkt bis zum 2. Oktober 2015 und somit während mehr als 30 Tagen als Sozialpädagoge voll arbeitsfähig und -tätig.
Auch dabei handelt es sich nicht um einen Arbeitsversuch.
6.
6.1
Ab
3.
Oktober 2015
attestierte Dr. med. H.___, Spital I.___, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 25. Oktober 2015 (Urk. 6/57/10). In der Folge wurde vom 26. Oktober 2015 bis 31. März 2016 volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 6/57/11-15; Urk. 6/74/4-5).
6.2
Am 6. und 31. Oktober 2015 wurde der Versicherte am Rücken operiert. Dr. med. J.___, Facharzt für Neurochirurgie, stellte mit Bericht vom 19. Februar 2016 (Urk. 6/70/1-6) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
-
Lumboischialgie
rechts
-
extraforaminale
Diskushernie L5/S1 rechts
-
Status nach mikrochirurgischer Dekompression und
Sequestronukleotomie
L5/S1
extraforaminal
6. Oktober 2015
-
Status nach mikrochirurgischer Revision L5/S1 rechts
extraforaminal
mit
Resequestronukleotomie
und
Foramendekompression
31. Oktober 2015
Postoperativ bestünden insbesondere persistierende Schmerzen im rechten Fuss (Ziff. 1.4).
6.3
Dr. med. K.___, Facharzt für Anästhesiologie und Interventionelle Schmerztherapie, Schmerzklinik Zürich, stellte mit Bericht vom 18. März 2016 (Urk. 6/72) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
-
Infiltrativer
Ausschluss eines Wurzelreizsyndroms L5 resp. S1 bei Zu
stand nach Diskushernien-Operation L5/S1 Oktober 2015
-
Infiltrativ
bestätigter
Peroneus
-Reiz/Neuropathie rechts
-
Zustand nach Knie-OP sowie Zustand nach Diskushernien-OP L5/S1 sowie Re-OP 2015
-
Sympathetic
Independent Pain
6.4
Dr. F.___ bestätigte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 6/79/4-5) eine Verminderung der Leistungsfähigkeit um 100 %. Wegen den anhaltenden Schmerzen sei zur Zeit ein Arbeitsbeginn nicht möglich (Ziff. 2.1-2 in Verbin
dung mit Urk. 6/79/1-3 Ziff. 2.1-2).
6.5
Die Gutachterinnen und Gutachter der
C.___
stellten in ihrem am 23. Dezember 2016
(Urk. 6/95) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neurologischen Untersuchung folgende, verkürzt aufgeführte Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10):
-
chronisches radikuläres Reiz-/Schmerzsyndrom L5 rechts
-
Tendinitis
calcarea
der Supraspinatussehne sowie Bursitis
subacromialis
/
subdeltoidea
Schulter links
-
diskrete
axonal-demyelinisierende
Polyneuropathie der unteren Extremi
täten
-
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) im Rahmen einer somatischen Erkrankung
-
Zwangsstörung/vorwiegende Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1)
Retrospektiv sei davon auszugehen, dass die aktuell attestierte Arbeitszeit seit März 2016 gelte. Zuvor habe ab Operationsdatum vom 6. Oktober 2015 bis 29. Februar 2016 volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aufgrund der postoperativ aufgetretenen neuropathischen Schmerzen im Dermatom L5 rechts und einer depressiven Reaktion sei der Versicherte hospitalisiert gewesen. Über das Ent
lassungsdatum hinaus sei bis zum 29. Februar 2016 volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 13 unten).
Aktuell bestehe für die angestammte und die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sozialpädagoge in der Betreuung von Heimbewohnern eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung erfolge aufgrund der neurologischen und auch rheumatologischen Beurteilung, da der Versicherte wegen der chronischen Schmerzen in seiner Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei und einen erhöhten Pausenbedarf habe. Dabei sollte die Tätigkeit wechselbelastend, vorwiegend sitzend sein und kein Heben und Tragen von schweren Gegenständen über fünf kg Gewicht und keine repetitiv einseiti
gen Bewegungen beinhalten. Eine körperlich schwere Tätigkeit wie die lang
jährig als Werkstattleiter ausgeübte sei nicht mehr zumutbar. Angepasst bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 14). Dies gelte ab Anfang März 2016 (S. 13 unten).
Bezüglich der Fussschmerzen scheine es bei der bereits bestehenden Chronifizierung der Nervenschädigung keine strukturellen Verbesserungs
möglichkeiten zu geben. Von einer erneuten
Dekompressationsoperation
sei keine sichere Besserung zu erwarten. Eine Weiterführung der Desensibilisierung mit immer längerem Tragen eines geschlossenen Schuhs sei zu empfehlen, da anamnestisch eine Verbesserung habe erreicht werden können. Bezüglich der Schultersymptomatik sei eine Therapie erst begonnen worden; eine deutliche Verbesserung sei wahrscheinlich. Dies habe keine unmittelbare Auswirkung auf die attestierte Arbeitsfähigkeit (S. 15).
In Verbindung mit den ständig vorhandenen oder einschiessenden Schmerzen habe der Versicherte eine leichte depressive Episode mit leicht gedrücktem Affekt, teilweise mit einer Antriebsstörung und auch dysphorischem Affekt, entwickelt. Er berichte von Kontrollzwängen (Zwangshandlungen), die etwa alle zwei Tage auftreten würden und die er in seinen Alltag integriert habe. Er scheine dadurch nicht beeinträchtigt zu sein, und es könne von einer zum Teil remittierten oder zumindest stabilisierten Zwangserkrankung ausgegangen wer
den (S. 12 Mitte).
7.
7.1
Wie dargelegt (vorstehend E. 6.1), war der Versicherte ab 3. Oktober 2015 voll
ständig arbeitsunfähig. Gemäss C.___-Gutachten ist er in der ursprünglich aus
geübten schweren Tätigkeit als Werkstattleiter nicht mehr arbeitsfähig. Entge
gen den Feststellungen der C.___-Gutachter bestand echtzeitlich dokumentiert eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende März 2016 (vgl. vorstehend E. 6.1). Mit
hin ist die von den C.___-Gutachtern festgelegte Arbeitsunfähigkeit von 30 % ab April und nicht ab März 2016 zu berücksichtigen.
7.2
Aufgrund der 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vom 15. August 2015 bis zum 2. Oktober 2015 als Sozialpädagoge bei der Stiftung B.___ (vgl. vorstehend E. 5.5) ist somit der Beginn des Wartejahrs auf den 3. Oktober 2015 zu legen. Unter Berücksichtigung der vollen Arbeitsunfähigkeit von Oktober 2015 bis März 2016 und der anschliessenden 30%igen Arbeits
unfähigkeit bis auf weiteres war der Versicherte bis zum Ablauf des Wartejahrs, welches im Oktober 2016 erreicht war, durchschnittlich zu 65 % arbeitsunfähig (zum Grad der Invalidität nach Ablauf des Wartejahrs vgl. nachfolgend E. 9).
7.3
Der Rentenanspruch entsteht gemäss
Art.
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29
Abs.
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs.
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs.
3).
Der Versicherte hatte sich am 5. Januar 2016 wieder bei der Beschwerde
gegnerin angemeldet (Urk. 6/58). Das Wartejahr war im Oktober 2016 erfüllt, womit ein Rentenanspruch nicht ab 1. Juli, sondern ab 1. Oktober 2016 ent
standen ist.
8.
8.1
Die Beschwerdeführerin erachtet das C.___-Gutachten im Wesentlichen aus fol
genden Gründen als nicht beweiswertig (vgl. Urk. 1 S. 7 f.): Es werde nur eine Arbeitsunfähigkeit als Sozialpädagoge, nicht aber als Hilfspfleger oder Last
wagenfahrer beurteilt. Weiter sei die seit August 2013 bestehende psychische Einschränkung nicht berücksichtigt worden; der Beginn der Arbeitsunfähigkeit hätte auf diesen Zeitpunkt gelegt werden müssen. Auch sei nicht berücksichtigt worden, dass der Versicherte in
seiner Freizeit körperlich äusserst aktiv sei, dennoch sei ihm wegen Rückenschmerzen eine invalidisierende Arbeitsunfähig
keit attestiert worden.
8.2
Das C.___-Gutachten vom 23. Dezember 2016 erging unter Berücksichtigung aller Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung der aufgrund der vor
handenen Beschwerden notwendigen Untersuchungen. Es ist für die streitigen Belange umfassend. Die Vorbringen des Beschwerdeführers wurden berück
sichtigt. Die Beurteilung der medizinischen Situation erscheint schlüssig und nachvollziehbar, und die Schlussfolgerungen der Gutachter wurden genügend begründet. Es vermag somit den praxisgemässen Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genügen.
Die Gutachter kamen zum Schluss, dass dem Versicherten aufgrund der neuro
logischen und rheumatologischen Beschwerden die langjährige Tätigkeit als Werkstattleiter sowie jede andere schwere Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist. In der ebenfalls angestammten und zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Sozialpäda
goge bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Dies sei durch die chronischen Schmerzen bedingt, die die Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Leistungs
fähigkeit des Beschwerdeführers einschränken und vermehrte Pausen notwendig machen würden. Eine zumutbare Tätigkeit sollte wechselbelastend und vorwie
gend sitzend sein sowie kein Heben und Tragen von schweren Gegenständen über fünf Kilogramm und keine repetitiv einseitigen Bewegungen beinhalten. Diese Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar und die vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit trägt den Beschwerden und Einschränkungen in angemessener Weise Rechnung. Das Belastungsprofil erlaubt grundsätzlich auch eine Tätigkeit als Mitarbeiter Betreuung und Pflege (nicht "Hilfspfleger") oder Lastwagenfahrer, obwohl der Versicherte nach Lage der Akten nie als Last
wagenfahrer tätig war, beinhaltete die Tätigkeit bei der Heilsarmee doch das Abholen, Montieren und Verkaufen von Möbeln sowie die Reinigung und Administration (vgl. Urk. 6/50 Ziff. 5).
Die Beschwerdeführerin verkennt, dass die Gutachter keinen Anlass hatten, hin
sichtlich der früheren Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen Stellung zu nehmen, denn diese damals psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit war lediglich vorübergehend (vgl. vorstehend E. 5.5). Die nun attestierte Arbeitsunfähigkeit ist nicht auf psychische Beschwerden, sondern auf die chronischen, somatisch verursachten Schmerzen zurückzuführen. Dass der Versicherte weiter nach An
sicht der Beschwerdeführerin körperlich äusserst aktiv sei, trifft schliesslich zum einen so nicht zu (es handelt sich um E-Bike fahren und Versuche, dreimal wöchentlich im Fitnesscenter zu trainieren, dies
zum Erhalt eines Tages
rhythmus und der Muskelmasse; Urk. 6/95/7) und lässt sich zum anderen mit der doch substantiellen Arbeitsfähigkeit von 70 % durchaus vereinbaren.
Die weitgehend
appellative
Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten vermag dieses nicht in Zweifel zu ziehen.
8.3
Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass dem Versicherten die ursprüng
liche Tätigkeit als Werkstattleiter nicht mehr, diejenige als Sozialpädagoge und jede andere behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch zu 70 % zumutbar ist. Diese Arbeitsfähigkeit gilt ab April 2016.
9.
9.1
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog.
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
9.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des
Validen
einkommens
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
9.3
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische
Valideneinkommen
ge
stützt auf die ursprüngliche Tätigkeit als Werkstattleiter in einem Pensum von 90 % und
ermittelte für das Jahr 2016 einen Betrag von Fr. 102'215.50 (Urk. 6/97; Urk. 2/1 Begründungsteil).
Der Versicherte war seit 1992 und bis Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2013, somit 21 Jahre lang, als Bereichsleiter der Holzwerkstatt und damit in lei
tender Funktion in der Stiftung Z.___ tätig (vgl. Urk. 6/21). Aufgrund dieses langjährigen Arbeitsverhältnisses mit guter Entlöh
nung (vgl. IK-Auszug; Urk. 6/16) ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Versicherte im Gesundheitsfall weiterhin diese Tätig
keit ausgeübt hätte. Zudem spricht der Umstand, dass er mit Ausnahme der kur
zen Tätigkeit bei der Heilsarmee auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens immer im sozialpädagogischen Bereich tätig war, für die Richtigkeit der An
nahme einer Fortführung dieser Tätigkeit in leitender Funktion im Gesundheits
fall. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 6 unten f.), vermag nicht zu überzeugen, denn die beiden letzten Tätigkeiten bei der Heils
armee und bei der Stiftung B.___ hatte er aufgrund der erneuten Arbeitsun
fähigkeiten zu kurz inne, als dass daraus weitere Rückschlüsse hinsichtlich einer hypothetischen Tätigkeit im Gesundheitsfall gezogen werden könnten.
9.4
Die Beschwerdegegnerin ging von einem Pensum von 90 % als Werkstattleiter aus
(vgl. vorstehend E. 9.3). Dies stimmt nicht mit den Angaben im Arbeit
geberbericht überein, wonach der Versicherte in einem Pensum von 100 % angestellt war (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.9). Weiter hätte er nach Angaben des Arbeit
gebers 2014 in der angestammten Tätigkeit Fr. 113'572.80 verdient (vgl. Urk. 6/21 Ziff. 2.11). Dieser Wert ist massgeblich.
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern im Bereich Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen von 0.3 % im Jahr 2015 und von 0.1 % im Jahr 2016 (
www.admin.ch
., Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex Männer 2011-2016, Rubrik Q) ergibt sich ein hypothetisches
Valideneinkommen
in Höhe von Fr. 114'027.-- (Fr. 113'572.80 x 1.003 x 1.001).
9
.5
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139
V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1
und
BGE 133 V 545 E. 7.1). Der
Beizug
der
Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt
lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Recht
sprechung).
9.6
Nachdem der Versicherte aktuell keine Tätigkeit ausübt, ermittelte die Be
schwerdegegnerin das hypothetische Invalideneinkommen gestützt auf die LSE, unter Verwendung der statistischen Werte für Tätigkeiten im Gesundheits- und Sozialwesen. Dies erscheint angesichts des Umstands, dass dem Versicherten solche Tätigkeiten weiterhin zumutbar sind, als richtig. Zudem gewährte sie einen Abzug von 10 % und errechnete so ein hypothetisches Invalidenein
kommen von Fr. 55'801.90 im dem Versicherten zumutbaren Pensum von 70 % (vgl. Urk. 6/97 sowie Urk. 2/1 Begründungsteil). Dies ist nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten.
9.7
Der Vergleich des hypothetischen Validen- und Invalideneinkommens ergibt eine Einbusse von Fr. 55'801.90, was einem Invaliditätsgrad von 51 % ent
spricht. Damit hat der Versicherte Anspruch auf eine halbe Rente.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten am 3. Oktober 2015 eintrat und das Wartejahr an diesem Tag zu laufen begann. Zu diesem Zeitpunkt war er aufgrund seiner Anstellung bei der Stiftung B.___ bei der Beschwerdeführerin vorsorgeversichert, was diese bestätigt (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 2). Das Wartejahr war im Oktober 2016 erfüllt. Zu diesem Zeitpunkt bestand ein Invaliditätsgrad von 51 %, womit der Versicherte ab Oktober 2016 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit nicht als rechtens. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
11.
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art.
69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr.
1'0
00.-- anzusetzen.
Die Beschwerdeführerin obsiegt lediglich in einem kleinen Umfang, da der Ren
tenanspruch drei Monate später (Oktober statt Juli 2016) beginnt. Es rechtfertigt sich deshalb, der Beschwerdeführerin die gesamten Kosten aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die
angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
3.
April 2017 dahin
gehend abgeändert, als der Beginn der Wartezeit auf den
3.
Oktober 2015 festgesetzt wird und der Versicherte ab dem 1. Oktober 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 51
%
Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
1'000
.-- werden
der
X.___
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
X.___
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Y.___
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten;
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard