# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2a0542b1-675d-5c6b-942b-82eee5099e2a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-09-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.09.2016 C-4704/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4704-2015_2016-09-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-4704/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  S e p t e m b e r  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richter Beat Weber (Vorsitz), 

Richter Daniel Stufetti, Richter David Weiss,    

Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Pakistan),  

vertreten durch lic. iur. Richard Nägeli, VOGELNÄGELI 

Rechtsanwälte,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 AHV Hinterlassenenrente;  

Einspracheentscheid der SAK vom 19. März 2015. 

 

 

 

C-4704/2015 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht hat den Akten entnommen, 

dass A._______, geboren am (…) 1962 (nachfolgend Gesuchstellerin oder 

Beschwerdeführerin) mit Anmeldung vom 22. September 2014 an die 

Schweizerische Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK oder Vorinstanz) um 

Ausrichtung einer Witwenrente und von Waisenrenten für ihre drei Kinder 

C._______ (geb. 1990), D._______ (geb. 1994) und E.________ (geb. 

1998) ersuchte (Vorakten der SAK [SAK] 1 f.),  

dass die SAK das Gesuch mit Verfügung vom 15. Dezember 2014 unter 

Hinweis auf Art. 24a AHVG (SR 831.10) abwies (SAK 10), 

dass die Vorinstanz die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache vom 

12. Januar 2015 (SAK 11) mit Einspracheentscheid vom 19. März 2015 

abwies mit der Begründung, gemäss den vorhandenen Akten sei die Ge-

suchstellerin (gestützt auf eine Todesurkunde und weitere Urkunden) im 

Schweizerischen Zivilstandsregister als am 1. Juni 1991 gestorben einge-

tragen, ihr Ehemann habe deshalb (am 2. Juni 1993) in der Schweiz eine 

weitere Ehe (mit F._______) schliessen können, das schweizerische Zivil-

standsregister sei ein öffentliches Register und erbringe für die von ihm 

bezeugten Tatsachen vollen Beweis, eine Berichtigung dieses Registers 

müsste im dafür vorgesehenen Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren erfol-

gen, was allerdings allfällige strafrechtliche Schritte durch die SAK nach 

sich ziehe, und die bestrittene Verfügung entspreche den gesetzlichen 

Bestimmungen, weshalb die Einsprache abgewiesen werde (SAK 19), 

dass A.________ mit Beschwerde vom 22. Juli 2015 an das Bundesver-

waltungsgericht gelangte und um Zusprache einer Hinterlassenen-/Wit-

wenrente ersuchte mit der Begründung, sie sei nicht verstorben, sei seit 

1989 mit B.________ verheiratet gewesen, habe mit ihm in derselben 

Wohnung gelebt, habe mit den (gemeinsamen) Kindern gewohnt, bis er im 

Jahre 2014 – nach der Rückkehr aus Pakistan (wo er an den Verlobungs-

feierlichkeiten seiner Tochter teilgenommen habe) nach Y._______ – plötz-

lich verstorben sei (Beschwerdeakten [B-act.] 1), 

dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege und um Einsetzung von Rechtsanwalt Richard Nägeli 

als Rechtsbeistand ersuchte, 

dass sie mit nochmaliger Eingabe der Beschwerde am 25. August 2015 

(Datum des Eingangs beim Bundesverwaltungsgericht; B-act 5) unter an-

derem drei Familienbilder im Original (Beilage 4), ein Character Certificate 

C-4704/2015 

Seite 3 

des Polizeioffiziers von X.________ vom 14. Februar 2014 in Kopie (Bei-

lage 5), ein Family Registration Certificate vom 11. Juni 2014 in Kopie (Bei-

lage 6), eine „Suit for Declaration (Warasatnama)“ d.h. einen Auszug aus 

der Bestätigung der gesetzlichen Erben des Zivilrichters in X.________ 

vom 21. Juni 2014, in Kopie (Beilage 7), eine Bescheinigung der gerichtli-

chen Ausrufung der Erben und Erbenbescheinigung durch den Zivilrichter 

3. Klasse von X.________ vom 22. Juli 2014 in Kopie (Beilage 8) und ein 

gleichentags erstelltes Gebührenblatt des Gerichts in Kopie (Beilage 9) ein-

reichte, 

dass die SAK mit Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 die Abweisung 

der Beschwerde beantragte mit der Begründung, laut Zivilstandseintra-

gung in Pakistan vom 7. April 1993 sei die Beschwerdeführerin am 1. Juni 

1991 infolge Fiebers verstorben und habe sich B._______ zwei Monate 

nach der Registereintragung am 2. Juni 1993 in der Schweiz erneut ver-

heiratet, weshalb die gesetzliche Voraussetzung der Heirat während min-

destens fünf Jahren nicht erfüllt sei (B-act. 10), 

dass die Beschwerdeführerin mit Replik vom 24. März 2016 an den bishe-

rigen Anträgen festhielt und auf das bisher Ausgeführte verwies (B-act. 14), 

dass die Vorinstanz mit Duplik vom 22. April 2016 die Aussagen in der Rep-

lik vollumfänglich bestritt und an ihrem Antrag auf Abweisung der Be-

schwerde festhielt (B-act. 16), 

dass die Beschwerdeführerin mit Triplik vom 2. Juni 2016 an ihren bisheri-

gen Anträgen festhielt, auf das bisher Ausgeführte verwies und betonte, die 

Beschwerdeführerin sei nicht für die Verfehlungen ihres Ehemannes zu be-

strafen, der heutige Bestand der Ehe sei durch ein offizielles Family Re-

gistration Certificate vom 11. Juni 2014 ausgewiesen, die von der Vorins-

tanz geäusserten Verdächtigungen seien unbewiesene Spekulationen und 

die angedrohten Strafmassnahmen lägen nicht in der Kompetenz der Ver-

waltungsbehörde (B-act. 18), 

dass das Bundesverwaltungsgericht am 28. Juli 2016 das mit Eingabe vom 

18. Juli 2016 verspätet gestellte Gesuch der SAK um Fristerstreckung zur 

Einreichung einer Quadruplik abwies und die Vorinstanz darauf hinwies, 

dass eine allfällige Stellungnahme nur unter der in Art. 32 Abs. 2 VwVG 

genannten Voraussetzung berücksichtigt werden könne (B-act. 20 f.), 

dass die SAK in der Folge keine Stellungnahme einreichte. 

C-4704/2015 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 

dass laut Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 1 AHVG (SR 831.10) 

das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist zur Beurteilung von Be-

schwerden gegen Einspracheentscheide der Vorinstanz (vgl. Art. 33 Bst. d 

VGG), sofern – wie vorliegend – keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 

VGG gegeben ist, 

dass die Beschwerdeführerin durch den angefochtenen Einspracheent-

scheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 

oder Änderung hat, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG (SR 830.1) 

beschwerdelegitimiert ist und auf die frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde eingetreten werden kann (vgl. nochmalige Eröffnung des Ein-

spracheentscheides per Einschreiben mit Rückschein am 25. Juni 2016 

[SAK 23]; Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass unter den Parteien umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob die 

Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Hinterlassenenrente hat,  

dass die Schweiz mit Pakistan kein Sozialversicherungsabkommen abge-

schlossen hat, weshalb das vorliegende Rechtsverhältnis ausschliesslich 

nach schweizerischem Recht zu beurteilen ist (vgl. Urteile des Bundesver-

waltungsgerichts C-1108/2011 vom 13. Februar 2012 E. 3.1, C-1396/2009 

vom 17. August 2009 E. 2.1), 

dass die Bestimmungen des AHVG zum Zeitpunkt des Eintritts des Versi-

cherungsfalls (Tod des Ehemannes im Mai 2014) zu berücksichtigen sind 

(AHVG in seiner Fassung gültig seit dem 1. Januar 2013), 

dass eine Frau, welche – wie die Beschwerdeführerin – ihren Wohnsitz in 

Pakistan hat und deren bei der AHV obligatorisch versichert gewesener 

Schweizer Ehegatte (vgl. SAK 2) gestorben ist, Anspruch auf eine Witwen-

rente hat, sofern sie im Zeitpunkt der Verwitwung Kinder hat (vgl. Art. 23 

Abs. 1 und 3 AHVG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 AHVG), 

dass der Anspruch mit der Wiederverheiratung erlischt (Art. 23 Abs. 4 

AHVG) und mit der Scheidung oder Ungültigerklärung der neuen Ehe auf-

lebt (Art. 23 Abs. 5 AHVG), 

dass gemäss Art. 24a AHVG eine geschiedene Frau einer verwitweten ins-

besondere dann gleichgestellt ist, wenn sie eines oder mehrere Kinder hat 

und die geschiedene Ehe mindestens zehn Jahre gedauert hat (Abs. 1 

C-4704/2015 

Seite 5 

Bst. a und Abs. 2), wenn die geschiedene Ehe mindestens zehn Jahre ge-

dauert hat und die Scheidung nach Vollendung des 45. Altersjahres er-

folgte (Abs. 1 Bst. b), wenn das jüngste Kind sein 18. Altersjahr vollendet 

hat, nachdem die geschiedene Person ihr 45. Altersjahr zurückgelegt hat 

(Abs. 1 Bst. c), und dass – falls nicht mindestens eine der Voraussetzungen 

von Absatz 1 erfüllt ist – ein Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente 

nur besteht, wenn und solange die geschiedene Person Kinder unter 18 

Jahren hat (Abs. 2),  

dass die Vorinstanz in ihrem Einspracheentscheid vom 19. März 2015 gel-

tend macht, gemäss Affidavit vom 4. April 1993 (SAK 14 S. 3, 15 S. 3, 17 

S. 4, 18 S. 4) sei A._______ am 1. Juni 1991 verstorben, weshalb (singe-

mäss) kein Anspruch auf Ausrichtung einer Hinterlassenenrente bestehen 

könne (SAK 19 S. 1, 28 S. 12, B-act. 2 Beilage; B-act. 5 Beilage 2), 

dass die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren daran festhält, 

dass es sich beim Affidavit um eine Fälschung handle, sie am 16. März 

1989 B.________ geheiratet habe, mit ihm drei gemeinsame Kinder ge-

zeugt und mit diesen in der gleichen Wohnung in Pakistan gelebt habe, sie 

mit ihm ununterbrochen bis zu seinem Tode am 4. Mai 2014 verheiratet 

gewesen sei und ihre andauernde Ehe unter anderem durch das Family 

Registration Certificate vom 22. Mai 2014, beglaubigt am 11. Juni 2014 

vom Ministry of Foreign Affairs, W._______, belegt werde (B-act. 1, 5 [inkl. 

Beilage 6], 14, 18), 

dass sich in den Vorakten sowohl ein Affidavit des Vaters von B._______ 

vom 4. April 1993 (in Kopie), in welcher eidesstattlich der Tod von 

A.________ am 1. Juni 1991 erklärt wird (SAK 15 S. 3), als auch ein be-

glaubigter Auszug aus dem Todesregister von X.________ von April 1993, 

in welchem bestätigt wird, dass „A._______“, 30 Jahre alt, am 1. Juni 1991 

an der (…) Road Nr. (…) in V._________ an Fieber gestorben sei (SAK 15 

S. 2), befinden, diese Dokumente aber nur in Kopie vorliegen, 

dass die Beschwerdeführerin vor Bundesverwaltungsgericht das bereits 

aktenkundige Family Registration Certificate vom 22. Mai 2014 (beglaubigt 

am 11. Juni 2014), den Auszug aus der Bestätigung der gesetzlichen Erben 

des Zivilrichters in X._______ vom 21. Juni 2014, die Bescheinigung der 

gerichtlichen Ausrufung der Erben und Erbenbescheinigung durch den Zi-

vilrichter 3. Klasse von X.________ vom 22. Juli 2014 und ein gleichentags 

erstelltes Gebührenblatt des Gerichts ins Recht legte, diese Beweismittel 

jedoch ohne Ausnahme (nur) in Form einer Kopie vorliegen (B-act. 5 Bei-

lagen 6-9),  

C-4704/2015 

Seite 6 

dass Kopien praxisgemäss nur eingeschränkten Beweis für die Echtheit 

von Dokumenten liefern können (vgl. bspw. Urteil D-6426/2007 vom 2. Ok-

tober 2007 S. 8),  

dass in der Schweiz eine gleichzeitig geführte Ehe mit zwei Frauen (Biga-

mie) unzulässig ist (Art. 96 ZGB), die Vorinstanz zu Recht darauf hingewie-

sen hat, dass das Zivilstandsregister als öffentliches Register, vorbehältlich 

des Nachweises des Falscheintrags, vollen Beweis erbringt (Art. 9 Abs. 1 

i.V.m. Art. 39 ZGB, Art. 6a der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 

[ZStV; SR 211.112.2]), gemäss den Akten das Zivilstandsregisteramt 

U._______ den Ehemann von A.________ als am 1. Juni 1991 verwitwet 

führt, das Zivilstandsamt Y.________ seinerseits den Ehemann als seit 

1. Juni 1991 verwitwet (Tod von A.________ infolge Fiebers) und vom 2. 

Juni 1993 bis 28. Oktober 1997 mit F.________ verheiratet registriert hat 

(SAK 13, 16 S. 2), den Vorakten das Urteil vom 28. Oktober 1997 der 

Scheidung von B.________ von F.________ zu entnehmen ist (SAK 7), 

noch am 21. April 1999 die zweite Ehefrau in der Meldebestätigung für Nie-

dergelassene als (…). B.__________ geborene F._________ registriert 

wurde (SAK 7 S. 4) und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 

T.________ in ihrer „Zusammenstellung der Einkommen“ vom 16. April 

2007 für das Einkommenssplitting die Einträge „Heirat 2.6.93“ und „Schei-

dung 28.10.97“ vermerkte (SAK 8 S. 5), 

dass festzuhalten ist, dass sowohl die im Verwaltungsverfahren als auch 

im Beschwerdeverfahren eingereichten Beweismittel nur als Kopien vorlie-

gen und die Beschwerdeführerin selber geltend macht, das Affidavit vom 

4. April 1993 sei eine Fälschung, womit sie auch die Beweiskraft des oben 

erwähnten Todesregisterauszugs vom 7. April 1993 bestreitet, 

dass die Akten bei dieser Sachlage weder eine mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit rechtsgenügliche Feststellung der Identität der Beschwerde-

führerin, noch eine Übereinstimmung der Beschwerdeführerin mit der Per-

son von A.________ und damit einer Bestätigung, dass diese trotz Todes-

bescheinigung per 1. Juni 1991 nach wie vor lebe und mit B._________ 

seit 1989 verheiratet gewesen, drei gemeinsame Kinder gehabt habe und 

heute mit den Kindern C._________, D._________ und E.________ eine 

Erbenstellung einnehme, zulassen, 

dass es vorliegend nicht angehen kann, vorfrageweise im AHV-Beschwer-

deverfahren vor Bundesverwaltungsgericht, in welchem der geltend ge-

machte Anspruch auf eine Hinterlassenenrente der Beschwerdeführerin zu 

C-4704/2015 

Seite 7 

prüfen ist, über die Echtheit von für bestehende Eintragungen im Schwei-

zerischen Zivilstandsregister relevante ausländische öffentliche Urkunden 

zu befinden und damit den Ausgang eines durch die Beschwerdeführerin 

anzustrengenden Änderungsverfahrens des Zivilstandsregisters zu präju-

dizieren, das wohl unter Beachtung der Weisung des Eidgenössischen Am-

tes für das Zivilstandswesen (EAZW) über „Rechtsmissbräuchliche Ehe-

schliessungen und Partnerschaften“ vom 5. Dezember 2007 

(Nr. 10.07.12.01; https://www.bj.admin.ch/content/dam/data/bj/gesell-

schaft/zivilstand/weisungen/weisungen-07/10-07-12-01-d.pdf; besucht am 

28. Juli 2016) durchzuführen sein wird,  

dass dies umso mehr gilt, als im Änderungsverfahren sowohl über die 

Rechtmässigkeit der Eheschliessung von B.________ mit F._________ 

am 2. Juni 1993 als auch (damit verbunden) über die Zulässigkeit der Ein-

tragung der zuvor in Pakistan geschlossenen und angeblich nicht geschie-

denen Ehe mit A._________ im Schweizerischen Zivilstandsregister und 

im Weiteren darüber zu befinden sein wird, ob es sich bei der Beschwer-

deführerin und der ersten Ehefrau von B.________ um dieselbe Person 

handelt und ob einer Eintragung der Ehe der (per Affidavit bestätigte) Tod 

der ersten Ehefrau am 1. Juni 1991 entgegensteht, zu entscheiden ist und 

ein vorfrageweise getroffener Entscheid auch Auswirkungen auf allfällige 

Rentenansprüche der zweiten Ehefrau haben könnte, 

dass damit nicht „das Gericht aufgrund der im Recht liegenden Akten ohne 

Weiteres rechtsgenüglich feststellen (kann), dass die Ehe rechtsgültig be-

stand und der Beschwerdeführerin wegen Erfüllens der Voraussetzungen 

im Sinne von Art. 23 AHVG grundsätzlich ein Anspruch auf eine Witwen-

rente zusteht“ (B-act. 14 S. 3), 

dass auch nicht zu erkennen ist, inwiefern eine vorgängige zivilstands-

rechtliche Berichtigung zu einer derartigen Verteuerung und Verzögerung 

des Verfahrens führen würde, dass es der Beschwerdeführerin faktisch 

verunmöglicht würde, ihren (AHV-) Rechtsanspruch aus Eheschliessung 

mit B.__________ durchsetzen zu können (B-act. 14 S. 4), 

dass deshalb die Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklä-

rungen und anschliessendem neuem Entscheid über den Anspruch auf 

Hinterlassenenrente(n) zurückzuweisen ist, 

dass dabei die Vorinstanz zu prüfen haben wird, ob sich aufgrund der vor-

liegend unklaren Aktenlage hinsichtlich der Identität und des zivilrechtli-

https://www.bj.admin.ch/content/dam/data/bj/gesellschaft/zivilstand/weisungen/weisungen-07/10-07-12-01-d.pdf
https://www.bj.admin.ch/content/dam/data/bj/gesellschaft/zivilstand/weisungen/weisungen-07/10-07-12-01-d.pdf

C-4704/2015 

Seite 8 

chen Status der Beschwerdeführerin eine Sistierung des Verfahrens auf-

drängt, bis die zuständige Zivilstandsbehörde, unter Vornahme weiterer 

Abklärungen via das Eidgenössische Amt für Zivilstandswesen (vgl. Art. 84 

Abs. 4 ZStV), über den zivilrechtlichen Status der Beschwerdeführerin be-

funden haben wird, 

dass einer solchen Sistierung auch nicht das in Art. 61 Bst. a ATSG veran-

kerte Beschleunigungsgebot entgegensteht, zumal mit weiteren Abklärun-

gen in verschiedener Hinsicht (s. oben) Klarheit geschaffen und von einer 

daran anschliessenden zügigen Bereinigung der streitigen Fragen ausge-

gangen werden kann (vgl. noch zur altrechtlichen Bestimmung in aArt. 85 

Abs. 1 lit. a AHVG: Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 

I 421/99 vom 3. September 2001 E. 2a), 

dass die Beschwerde somit insofern gutzuheissen ist, als der angefoch-

tene Einspracheentscheid vom 19. März 2015 aufzuheben und die Sache 

an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und 

zu neuem Entscheid zurückzuweisen ist,  

dass bei dieser Sachlage nicht weiter über den Vorwurf der Vorinstanz, die 

Beschwerdeführerin habe strafrechtlich relevante Tatbestände verletzt be-

ziehungsweise die Rüge der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz argumen-

tiere in ehrenrühriger Weise und verletzte ihrerseits strafrechtliche Normen, 

sowie ihre weitere Rüge, die Falschdeklaration des Todes tangiere nicht 

den Bestand der Ehe mit der Beschwerdeführerin, sondern den die Ehe-

bande aufhebenden Tod der (ersten) Ehefrau, zu entscheiden ist, 

dass das Verfahren kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG) und somit keine 

Verfahrenskosten zu erheben sind, 

dass eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Neubeurteilung pra-

xisgemäss als Obsiegen gilt (BGE 132 V 215 E. 6.2 m.w.H.) und der Be-

schwerdeführerin aufgrund ihres Obsiegens eine Parteientschädigung zu-

lasten der Vorinstanz zuzusprechen ist, die vorliegend auf Fr. 1‘600.– inkl. 

Auslagen und exkl. Mehrwertsteuer, welche vorliegend nicht geschuldet ist 

(vgl. Art. 9 Abs. 1 Bst. c des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2] i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst. a MWSTG [SR 641.20] i.V.m. Art. 8 

Abs. 1 MWSTG]), festzusetzen ist (Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des 

VGKE e contrario),  

C-4704/2015 

Seite 9 

dass die Vorinstanz keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 7 

Abs. 3 VGKE), 

dass sich bei diesem Ausgang des Verfahrens der Antrag auf Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos erweist. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde vom 22. Juli 2015 wird insoweit gutgeheissen, als der an-

gefochtene Einspracheentscheid vom 19. März 2015 aufgehoben und die 

Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem 

Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 1‘600.– 

ausgerichtet. 

4.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als ge-

genstandslos geworden abgeschrieben. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […] 

–  Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

C-4704/2015 

Seite 10 

Beat Weber Susanne Flückiger 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. 

Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: