# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 03a9c3ed-600c-511f-ad9a-687cd55ce6a6
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-04-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 07.04.2016 200 2015 1125
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2015-1125_2016-04-07.pdf

## Full Text

200 15 1125 IV
SCJ/LUB/OGM/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 7. April 2016

Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Lüthi

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 18. November 2015

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1975 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich erstmals am 12. November 2008 unter Hinweis auf Antriebs-
losigkeit, Depressionen, ständige Kopfschmerzen, Überbelastung, chroni-
sche Erschöpfungszustände, Schlafstörungen, Weichteilrheuma-
Beschwerden, Kraftlosigkeit, Unkonzentriertheit, Schwindelanfälle und 
Hormonstörungen (Hypophysen-Adenom) bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage 
[AB] 2). Nach Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht 
(AB 7, 11, 13 - 15, 20, 23, 31, 36) sowie Rücksprache mit dem Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD; AB 17/3 f., 32/2 f., 40/3 f.) stellte die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) der Versicherten mit Vorbescheid vom 
11. Juni 2010 (AB 41) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Den mit Einwand vom 6. Juli 2010 (AB 45) eingereichten Arztbericht 
(AB 44) des behandelnden Endokrinologen, Dr. med. B.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Endokrinologie/Diabetologie FMH, 
unterbreitete die IVB dem RAD zur Stellungnahme (AB 47) und verfügte 
am 6. September 2010 (AB 48) entsprechend dem Vorbescheid. Die dage-
gen erhobene Beschwerde (AB 50/3 - 13) wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern mit Urteil vom 23. Dezember 2010 (IV/2010/1054; AB 55) ab.

B.

Am 3. Juni 2014 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug 
bei der IV – insbesondere unter Hinweis auf eine neu aufgetretene Poly-
neuropathie – an (AB 60). Nachdem der eingereichte Arztbericht des Dr. 
med. B.________ (AB 64) dem RAD zur Stellungnahme (AB 65 f.) unter-
breitet worden war sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
(AB 67 -73) trat die IVB mit Verfügung vom 7. November 2014 (AB 74) auf 
das Leistungsbegehren nicht ein. Hiergegen erhob die Versicherte Be-
schwerde (AB 79/3 - 20). Die IVB hob die angefochtene Nichteintretensver-
fügung (AB 74) wiedererwägungsweise auf (AB 81), woraufhin das Verwal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 3

tungsgericht des Kantons Bern das Beschwerdeverfahren mit Urteil vom 
30. Januar 2015 (IV/2014/1171) als gegenstandslos abschrieb (AB 83).

Die IVB tätigte in der Folge weitere medizinische Abklärungen (AB 84 - 92) 
und stellte der Versicherten gestützt auf die Stellungnahme des RAD 
(AB 94/3 - 7) mit Vorbescheid vom 27. August 2015 (AB 95) die Abweisung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht, da kein invalidisierender Gesund-
heitsschaden ausgewiesen sei. Nach erhobenem Einwand (AB 97, 102 -
103) und erneuter Rücksprache mit dem RAD (AB 105) wies die IVB das 
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 18. November 2015 (AB 106) ent-
sprechend dem Vorbescheid ab.

C.

Dagegen erhob die Versicherte am 22. Dezember 2015 Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die 
Sache zur Durchführung einer multidisziplinären Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Ferner wurde um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ersucht. 

In der Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2016 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 4

gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. November 2015 
(AB 106). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin im Rahmen 
ihrer Neuanmeldung Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
hat.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 5

teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3

2.3.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.3.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 6

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

2.3.3 Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).

2.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

2.5

2.5.1 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 7

der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). 

2.5.2 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

2.5.3 Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

2.5.4 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_721%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-198%3Ade&number_of_ranks=0#page198

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 8

3.

3.1 Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 
3. Juni 2014 (AB 60) vorerst nicht eingetreten war, hob sie die Verfügung 
vom 7. November 2014 (AB 74) im Rahmen eines gerichtlichen Beschwer-
deverfahrens (AB 83) wiedererwägungsweise auf (AB 81 f.) und entschied 
nach Vornahme weiterer Abklärungen materiell (AB 106). Die Eintretens-
frage ist deshalb praxisgemäss nicht mehr zu überprüfen (vgl. BGE 109 V 
108 E. 2b S. 114). Streitig ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht zum Schluss gelangte, die Beschwerdeführerin habe keinen An-
spruch auf Leistungen der IV. Zu prüfen gilt es, ob im Vergleich zur letzten 
rechtskräftigen Abweisung des Leistungsgesuchs am 6. September 2010 
(AB 48) im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 18. November 
2015 (AB 106) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche Ände-
rung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen 
(vgl. E. 2.5 hiervor).

3.2 Die Verfügung vom 6. September 2010 (AB 48) stützte sich in me-
dizinischer Hinsicht massgeblich auf folgende Arztberichte:

3.2.1 Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie FMH, diagnostizierte 
im Arztbericht vom 14. März 2008 (AB 13/7 - 8) ein 5x8x10 mm grosses 
Mikroadenom, bei fehlendem Hinweis für ein Chiasmasyndrom und un-
auffälligen Befunden im Neurostatus. Anamnestisch führte er aus, die Be-
schwerdeführerin leide subjektiv an einer chronischen Erschöpfungspro-
blematik, welche schon seit Jahren zunehmend bestehe und an einer Fi-
bromyalgie, welche vor allem zu chronischen Rückenschmerzen geführt 
habe. Zudem bestünden eine Adynamie sowie eine chronisch depressive 
Verstimmung, wobei sie unter mannigfaltigen Anforderungen sowohl im 
familiären privaten als auch im beruflichen Umfeld stehe (AB 13/7).

3.2.2 Im Austrittsbericht des Spitals D.________, Klinik für E.________, 
vom 15. September 2008 (AB 7/10 - 11) wurde als Diagnose ein Mikropro-
laktinom festgehalten. Die Beschwerdeführerin habe seit mehreren Jahren 
an einer Galaktorrhoe und seit Juli 2007 zusätzlich an einer sekundären 
Amenorrhoe gelitten. Die endokrinologischen Abklärungen hätten eine Hy-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 9

perprolaktinämie ergeben. Das Mikroprolaktinom sei am 22. August 2008 
komplikationslos entfernt worden (AB 7/10).

3.2.3 Dr. med. B.________ stellte im Bericht vom 22. Oktober 2008 
(AB 7/12 -16) sowie erneut in den Arztberichten vom 15. November 
(AB 13/5 - 6) und 20. Dezember 2008 (AB 14/1 - 6) im Wesentlichen die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

• Mikroadenom der Hypophyse mit Hyperprolaktinämie, Mikroprolaktinom

• Arterielle Hypotonie

• Chronisch rezidivierendes Schmerzbild des Bewegungsapparates mit DD: fibromy-

algischer Komponente/depressiver Verstimmung

• Chronisches zervikolumbales Schmerzsyndrom

• Erschöpfungssyndrom

Seit März 2008 und bis auf Weiteres sei ihr die bisher ausgeübte Erwerbs-
tätigkeit als … nicht mehr zumutbar (AB 14/3 lit. D Ziff. 1 und 3). Unter 
Verweis auf einen Bericht des operierenden Chirurgen (AB 14/12) bemerk-
te er, vorliegend müsse bei Tumorpersistenz eine niedrig dosierte Dopami-
nergika-Therapie eingeleitet werden (AB 13/6). 

3.2.4 Im Bericht vom 15. Dezember 2008 (AB 13/1 - 4) diagnostizierte Dr. 
med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung zumindest 
mittleren Grades seit spätestens März 2008 und verwies bezüglich weiterer 
Diagnosen auf den Arztbericht des Dr. med. B.________ (vgl. E. 3.2.3 hier-
vor; AB 13/1 lit. A). Durch die Überlagerung resp. Wechselwirkung der so-
matischen und psychischen Problematik bestehe eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit (AB 13/2 lit. D Ziff. 2a). Die Krankschreibung seit dem 4. März 
2008 sei nicht durch ihn erfolgt, aber sicher gerechtfertigt (AB 13/1 lit. B).

Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 3. August 2009 (AB 20) teilte Dr. med. 
F.________ mit, dass die ambulante Behandlung am 22. April 2009 ohne 
Erfolg vorläufig abgeschlossen worden sei. Es bestehe bis auf Weiteres 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Abklärungen in somatopsychischer re-
spektive psychosomatischer Hinsicht seien dringend angezeigt. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 10

3.2.5 Der Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, stellte im Arztbericht für Erwachsene vom 29. Dezember 
2008 (AB 15) die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einer 
Operation Hypophysenadenom, einer Hypotonie, einer Depression sowie 
einer chronischen Cervicolumbalgie, Fibromyalgie (AB 15/1 lit. A). Er attes-
tierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 4. März 2008 bis dato und 
führte aus, anamnestisch bestünden eine persistierende Erschöpfungspro-
blematik und Rückenbeschwerden. Die Beschwerdeführerin klage über 
cervicothoracale und lumbale Rückenbeschwerden, Kopfschmerzen und 
Müdigkeit (AB 15/1, 3 lit. B und E). 

3.2.6 Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie FMH, diagnosti-
zierte im Bericht vom 29. April 2009 (AB 23/9 - 11) im Wesentlichen eine 
Panalgie, ein Mikroadenom der Hypophyse und eine arterielle Hypertonie 
(AB 23/9). Die Zuweisung sei zwecks Beurteilung von neulich aufgetrete-
nen Arthralgien mit Morgensteifigkeit nebst einer persistierenden panverte-
bralen, vor allem zervikal betonten Schmerzsymptomatik, beides verbun-
den mit zum Teil nächtlichen Schmerzen, erfolgt (AB 23/10). Zusammen-
fassend ergäben sich aus rheumatologischer Sicht keine fassbaren Hin-
weise für ein systemisch-entzündlich-rheumatisches Geschehen. Die Be-
schwerden im rechten Handgelenk könnten mechanisch bedingt sein 
(AB 23/11).

3.2.7 In einem weiteren Bericht vom 27. Mai 2009 (AB 23/6 - 8) erhob Dr. 
med. C.________ als Hauptdiagnosen Spannungskopfschmerzen und eine 
depressive Stimmungslage und führte aus, die Spannungskopfschmerzen 
hätten zweifelsfrei auch eine psychische Komponente. Die Beschwerdefüh-
rerin leide schon seit längerem an einem depressiven Erschöpfungszu-
stand, wobei ein organischer Bezug zum Mikroadenom bei guter medika-
mentöser Einstellung nicht hergestellt werden könne (AB 23/6 f.).

3.2.8 Soweit sein Fachgebiet betreffend diagnostizierte Dr. med. 
I.________, Facharzt für Innere Medizin und Pneumologie FMH, im Bericht 
vom 19. August 2009 (AB 36/3 - 6) ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom 
leichten Grades. In seiner Beurteilung führte er aus, wie bereits vom Haus-
arzt und vom behandelnden Neurologen festgehalten, dürften die geschil-
derten Beschwerden in erster Linie Ausdruck eines depressiven Erschöp-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 11

fungszustandes sein (AB 36/3). Dies bestätigte er in einem weiteren Bericht 
vom 25. Januar 2010 (AB 36/1 - 2), nachdem die Beschwerdeführerin die 
Therapie mit nächtlicher Unterdruckbeatmung beendet hatte (AB 36/1).

3.2.9 Dr. med. J.________, Oberarzt der Universitätsklinik für Allgemeine 
Innere Medizin des Spitals D.________ diagnostizierte im ambulanten Be-
richt vom 28. August 2009 (AB 23/3 - 5) eine unklare Hypersomnie, diffe-
renzialdiagnostisch Depression respektive Chronic Fatigue Sydnrom, ein 
Fibromyalgiesyndrom sowie Spannungskopfschmerz (möglicherweise Me-
dikamenten-induziert; AB 23/3). Weiter führte er aus, dass es aufgrund des 
überwiegend oberflächlich gebliebenen Gesprächs sehr schwer gefallen 
sei, einen aussagekräftigen Psychostatus zu erheben. Vor diesem Hinter-
grund sei es nicht gelungen, die Depressivität ausreichend präzis zu erfas-
sen, auch testpsychologisch hätten sich keine Hinweise ergeben. Letztlich 
sei die diagnostische Einordnung insgesamt schwierig, wobei in erster Linie 
jede endokrinologische oder stoffwechselbedingte Störung soweit wie mög-
lich ausgeschlossen werden sollte. Eine psychologische Mitbetreuung halte 
er für dringend notwendig (AB 23/4 f.).

3.2.10 Dr. phil. P.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, dia-
gnostizierte im Bericht vom 12. Februar 2010 (AB 31/2 - 7) mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes Schmerzgeschehen (Kopf-
schmerzen [ICD-10: R 52.2]), eine Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
störung bei ausgedehnteren Aufgaben, eine sekundäre Gedächtnisstörung 
und eine Schlafstörung aufgrund eines medizinischen Krankheitsfaktors, 
alles bestehend seit August 2008. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit bestehe Distress und Erschöpfung seit vor Behandlungsbeginn 
(27. August 2009; AB 31/2 Ziff. 1.1 f.). Die bisherige Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin nicht mehr zumutbar (AB 31/5 Ziff. 1.7).

3.2.11 Im Bericht vom 25. Mai 2010 (AB 40/3 f.) stellte die RAD-Ärztin Dr. 
med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, lediglich 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Zustand nach Hypo-
physenadenomoperation und eine medikamentös behandelte Hyperprolac-
tinämie sowie subjektiv Müdigkeit, Schlappheit, Tagesmüdigkeit, Konzen-
trationsstörungen, Kopfschmerzen und „deprimierte“ Stimmung; AB 40/4). 
Die „Schlafstörung“ sei unklar. Zwar klage die Beschwerdeführerin über ein 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 12

erhöhtes Schlafbedürfnis und gleichzeitig über erhöhte Tagesmüdigkeit. 
Eine Schlafapnoe habe sich jedoch höchstens von leichtem Grade 
nachweisen lassen, und die Beschwerdeführerin habe eine entsprechende 
Behandlung blockiert. Im Bericht vom 5. Februar 2009 (AB 17/3 f.) habe sie 
eine mittelschwere Depression und die in diesem Zusammenhang von den 
behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit noch als wahrscheinlich 
gerechtfertigt betrachtet. Inzwischen lasse sich – auf Grund aller 
Unterlagen – eine Depression von relevantem Ausmass nicht mehr 
nachvollziehen (AB 40/3). Zusammengenommen liege keine objektivierba-
re gesundheitlich bedingte Störung vor, welche die Arbeitsfähigkeit relevant 
mindern würde, womit der Beschwerdeführerin alle einer Frau möglichen 
Tätigkeiten ohne zeitliche Einschränkung zumutbar seien (AB 40/4).

3.3 Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 6. September 2010 (AB 48) lässt sich den Akten im 
Wesentlichen das Folgende entnehmen:

3.3.1 Im Bericht vom 26. April 2013 (AB 79/16 f.) stellte Dr. med. 
K.________, Facharzt für Neurologie FMH, die Diagnose eines Verdachts 
auf eine beginnende sensible Polyneuropathie, differenzialdiagnostisch 
Small-fiber-Neuropathie und funikuläre Myelose. Die Diagnose einer chro-
nisch distalen sensiblen Polyneuropathie, differenzialdiagnostisch Vitamin-
B12-Mangel, idiopathisch, bestätigte er im Bericht vom 23. April 2014 
(AB 79/14). Anamnestisch bestünden Dysästhesien an den Händen und 
Füssen. Laborchemisch zeigten sich – mit Ausnahme einer Dysproteinämie 
– keine Neuropathieursachen. Letztlich sei auch eine idiopathische Ursa-
che der Polyneuropathie denkbar (AB 79/15). 

Dr. med. K.________ bemerkte in einem weiteren Bericht vom 4. Dezem-
ber 2014 (AB 79/9 - 13), dass sich die Beschwerden durch die konsequent 
parenteral durchgeführte Vitamin-B12-Substitution nicht gebessert hätten. 
Dies spreche gegen eine funikuläre Myelose als Beschwerdeursache. Im 
Umkehrschluss liege daher eine chronisch distale sensibel-autonome Poly-
neuropathie mit vorwiegender Small-fiber-Affektion unklarer Ursache vor. 
An den oberen Extremitäten sei die Situation subjektiv unverändert, die 
Beschwerden an den Füssen hätten jedoch zugenommen. Es bestehe der 
Verdacht auf ein subklinisches Cushing-Syndrom (AB 79/9 f.). Gemäss 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 13

seinem Bericht vom 4. März 2015 (AB 97/11 f.) habe die Hautbiopsie keine 
Small-fiber-Affektion zu objektivieren vermocht. Die molekulargenetische 
Untersuchung sei negativ geblieben und es hätten sich keine Hinweise auf 
das Vorliegen einer hereditären Neuropathie mit Neigung zu Druckparesen 
ergeben. Zusammenfassend bleibe die Ursache der Neuropathie weiterhin 
unklar (AB 97/11).

3.3.2 Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, führte in der Krankenge-
schichte (AB 79/18 f.) mit Eintrag vom 21. Februar 2014 aus, dass bei Sta-
tus nach Karpaltunnelrelease links am 26. September 2013 persistierende 
Beschwerden bestünden (AB 79/18). Im Bereich des Sattelgelenks seien 
die Beschwerden in ihrer Genese unklar. Wesentliche Zeichen einer Rhiz-
arthrose hätten weder klinisch noch radiologisch gefunden werden können. 
Der Verdacht auf eine beginnende sensible Polyneuropathie stehe daher 
im Vordergrund (AB 79/19).

3.3.3 Im Bericht vom 2. Juli 2014 (AB 64) nannte Dr. med. B.________ 
die Diagnosen eines bilateralen Karpaltunnelsyndroms, eines Nebennie-
renadenoms links sowie einen Verdacht auf beginnende sensible Poly-
neuropathie, differenzialdiagnostisch eine Small-fiber-Neuropathie und eine 
funikuläre Myelose (AB 64/1). In einem weiteren Bericht vom 23. Oktober 
2014 (AB 70/2) bestätigte er, dass eine unklare sensible Polyneuropathie 
stark progredient verlaufe und diese ätiologisch trotz Mehrfachabklärung 
ungeklärt sei. Zudem bestehe der Verdacht auf ein Cushing-Syndrom, ei-
nen operationsbedürftigen Nebennierentumor linksseitig, einen unbefriedi-
genden Ausfall seitens des Karpaltunnelsyndroms, eine therapeutisch nicht 
beeinflussbare Hypotonie sowie starke Progredienz seitens der Schmer-
zen. Der Zustand habe sich durch diese multiplen Faktoren signifikant ver-
schlechtert. 

Bei gleich bleibenden Diagnosen führte Dr. med. B.________ im Bericht 
vom 3. Juli 2015 (AB 92) aus, dass am 7. April 2015 bei der Beschwerde-
führerin eine Adrenalektomie links durchgeführt worden sei. Gemäss histo-
pathologischem Untersuchungsbericht vom 9. April 2015 (AB 92/7) bestehe 
ein Nebennierenadenom. Postoperativ sei eine Nebennierenrinden-
Insuffizienz aufgetreten, welche mit Hydrocortison therapiert werde. Pluri-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 14

faktoriell bedingt bestehe eine absolute Leistungsunfähigkeit (AB 92/1 Ziff. 
1.4).

3.3.4 Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte die RAD-Ärztin Dr. 
med. M.________ im Bericht vom 5. August 2015 (AB 94/3 - 7) die Diagno-
se einer Operation eines Adenoms der Nebenniere am 7. April 2015. Da-
nach habe während zwei Monaten eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Oh-
ne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie als Diagnosen eine 
angegebene sensible Polyneuropathie – wobei die Diagnose nicht nach-
vollziehbar und die Motorik nicht betroffen sei –, einen Status nach Opera-
tion eines Mikroadenoms bei Hyperprolaktinämie, eine Zwillingsgeburt am 
29. Oktober 2011 (richtig: 24. Oktober 2011), ein polymyalgisches Syndrom 
ohne anatomische Ursache, bestehend seit Jahren, eine substituierte Hy-
pothyreose sowie den Verdacht auf Ernährungsfehler bei Mangel an Vit-
aminen, Eisen und Kalzium, welche laufend substituiert würden (AB 94/6). 
Mit Ausnahme einer verzögerten Nervenleitung im Nervus suralis seien die 
Werte im Normbereich, so dass eine generelle Nervenerkrankung nicht in 
Frage komme (AB 94/3). Die aktuell geltend gemachte Polyneuropathie 
bzw. der Verdacht darauf sei klinisch nicht objektivierbar. Zudem würde 
eine rein sensible Störung die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigen 
(AB 94/7). Die für die Arbeitsfähigkeit relevanten motorischen Anteile seien 
nachweislich nicht betroffen (AB 94/6). Für ca. zwei Monate nach der Ope-
ration eines Nebennierenadenoms habe eine volle Arbeitsunfähigkeit be-
standen (AB 94/6). Eine Begründung, weshalb die Beschwerdeführerin 
noch immer zu 100 % arbeitsunfähig sein sollte, sei nicht ersichtlich und 
werde auch vom behandelnden Endokrinologen Dr. med. B.________ nicht 
gegeben. Dieser beantworte die Frage nach der Arbeitsunfähigkeit auswei-
chend und ungenügend (AB 94/3). Aktuell bestehe keine relevante Verän-
derung des endokrinen Systems. Ebenfalls seien die Abweichungen nie so 
schwer gewesen, dass daraus hätte eine Arbeitsunfähigkeit abgeleitet wer-
den können (AB 94/7). Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt 
(AB 94/6).

3.3.5 In einem weiteren Bericht vom 16. September 2015 (AB 97/6 - 8) 
bemerkte Dr. med. K.________ – bei gleich bleibender Diagnose –, dass 
sich das Befinden der Beschwerdeführerin seit der operativen Therapie des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 15

Nebennierenadenoms nicht verbessert habe. Klinisch-neurologisch sehe er 
keine eindeutigen Befundänderungen. Im Vordergrund stünden weiterhin 
Schmerzen und Erschöpfung (AB 97/6). Da die erhobenen pathologischen 
Befunde durch die RAD-Ärztin als unspezifisch interpretiert bzw. deren kli-
nische Relevanz bezweifelt würden, habe er mit der Beschwerdeführerin 
die Einholung einer universitären neurologischen Zweitmeinung vereinbart 
(AB 97/7).

3.3.6 Dem Bericht vom 28. Oktober 2015 (AB 102/1 - 4) des Dr. med. 
B.________ ist zu entnehmen, dass sowohl Adenome der Hypophyse wie 
auch Nebennierenadenome über ein Jahrzehnt benötigten um auszuwach-
sen. Während dieser Zeit seien sie klinisch jedoch bereits aktiv, larviert 
insofern, als sie hier diffuse Symptome verursachten, welche erst nach 
Jahren klinisch erfasst werden könnten (AB 102/3). Damit bestehe bei der 
Beschwerdeführerin eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Aktuell sei die Situa-
tion durch eine postoperative Nebennierenrinden-Insuffizienz verschlim-
mert, welche sich langsam bessere (AB 102/4).

3.3.7 In der Stellungnahme vom 11. November 2015 (AB 105) hält die 
RAD-Ärztin Dr. med. M.________ an ihrem Bericht vom 5. August 2015 
(AB 94/3 -7) fest. Es sei nicht genau erstellt, dass die Nebennieren- und die 
Hypophysenveränderung die Müdigkeit verursachten. Die Beschwerdefüh-
rerin habe bereits vor der Diagnose einer hormonellen Störung – bei nor-
malem Neurostatus – über Schmerzen und Müdigkeit geklagt. Aktuell be-
stehe keine schwere, nicht korrigierte Veränderung des endokrinen Sys-
tems (AB 105/3 f.). Die diagnostizierte Polyneuropathie habe sich als ver-
minderte Nervenleitgeschwindigkeit in den Beinen gezeigt, wobei sie an 
den Armen normal gewesen sei. Daraus lasse sich keine erhebliche klini-
sche Störung ableiten, die eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit begrün-
den würde (AB 105/4).

3.4 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 18. November 2015 (AB 106) in medizinischer Hinsicht auf die 
Einschätzungen der RAD-Ärztin gestützt.

3.4.1 Die Diagnose einer sensiblen Polyneuropathie respektive den Ver-
dacht hierauf stellte Dr. med. K.________ erstmals im Bericht vom 26. April 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 16

2013 (AB 79/16 f.). Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bestätigte 
er die gestellte Diagnose mehrmals (AB 79/9, 79/14, 97/6, 97/11). Nach-
dem die RAD-Ärztin in ihrem Bericht vom 5. August 2015 (AB 94/7) geltend 
gemacht hatte, die Polyneuropathie sei klinisch nicht objektivierbar, veran-
lasste Dr. med. K.________ eine universitäre neurologische Zweitmeinung 
um festzustellen, ob bei der Beschwerdeführerin tatsächlich eine Polyneur-
opathie bestehe und inwieweit sie durch diese beeinträchtigt werde 
(AB 97/5, 7). Zur erneuten Abklärung ihrer Beschwerden wurde die Be-
schwerdeführerin in der Folge Dr. med. N.________, Oberärztin der Klinik 
E.________ des Spitals D.________, zugewiesen. Mit Einwand vom 
28. September 2015 zum Vorbescheid (AB 97) beantragte die Beschwer-
deführerin daher, es sei mit dem Erlass einer Verfügung zuzuwarten, bis ihr 
Gesundheitszustand abschliessend abgeklärt sei. Zur Verbesserung bzw. 
Vervollständigung des Einwands wurde eine nichtverlängerbare Nachfrist 
bis zum 28. Oktober 2015 gesetzt (AB 98). Die von der Fachärztin mit E-
Mail vom 13. Oktober 2015 (AB 99) beantragte Fristverlängerung bis zum 
Abschluss der Abklärungen wurde indessen durch die Beschwerdegegne-
rin nicht respektive nur unvollständig gewährt. 

Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung – nachdem sie die 
Nichteintretensverfügung wiedererwägungsweise aufgehoben hatte 
(AB 81 f.) – eingetreten, weshalb sie die Sache hätte materiell abklären und 
sich vergewissern müssen, ob die von der Beschwerdeführerin glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch eingetreten ist. Erst 
wenn feststeht, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräf-
tigen Verfügung keine rentenbegründende Veränderung erfahren hat, ist 
das neue Gesuch abzuweisen (vgl. E. 2.5.2 hiervor; BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 115). Vorliegend ist aufgrund der eingeholten Arztberichte nicht klar, ob 
die Beschwerdeführerin tatsächlich an einer Polyneuropathie leidet und 
inwieweit diese eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat. Daran vermag 
auch die fachfremde Einschätzung (AB 94/7, 105/4) der RAD-Ärztin, dass 
keine erhebliche klinisch-neurologische Störung vorliege, nichts zu ändern. 
Unter diesen Umständen erweist sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin als ungenügend abgeklärt, womit die angefochtene Ver-
fügung bereits deshalb aufzuheben und zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 17

3.4.2 Ebenfalls neu hinzugetreten ist ein Nebennierenadenom links, wel-
ches durch Dr. med. B.________ erstmals am 2. Juli 2014 (AB 64/1) dia-
gnostiziert und am 7. April 2015 mittels Adrenalektomie durch Dr. med. 
O.________, Facharzt für Chirurgie FMH, operativ angegangen wurde (AB 
84/7, 92/1 Ziff. 1.4). Ein entsprechender Operationsbericht ist nicht akten-
kundig. Postoperativ sei eine Nebennierenrinden-Insuffizienz aufgetreten, 
welche momentan mit Hydrocortison therapiert werde (AB 92/1 Ziff. 1.4). 
Dr. med. B.________ ist dabei der Ansicht, dass eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit bestehe (AB 92/2 Ziff. 1.5). Demgegenüber ist die RAD-Ärztin in 
den Berichten vom 5. August 2015 (AB 94/3 - 7) und vom 11. November 
2015 (AB 105) zum Schluss gekommen, dass keine relevante Veränderung 
des endokrinen Systems bestehe und die Abweichungen auch vor den 
operativen Eingriffen nie so schwer gewesen seien, dass daraus hätte eine 
Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden können (AB 94/7, 105/4). Dem wider-
spricht Dr. med. B.________ im Bericht vom 28. Oktober 2015 (AB 102), 
wenn er festhält, dass aufgrund des Nebennierenadenoms die ganze 
Krankheitsgeschichte der Beschwerdeführerin neu gesehen werden müs-
se. Adenome der Hypophyse wie auch Nebennierenadenome seien bereits 
während ihrer Wachstumszeit von über einem Jahrzehnt aktiv und würden 
diffuse Symptome verursachen. Deshalb könnten nun insbesondere die 
Erschöpfungszustände der Beschwerdeführerin durch objektive Befunde 
erklärt werden (AB 102/3).

Aufgrund dieser einlässlich begründeten Stellungnahme des behandelnden 
Endokrinologen bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellung. In Be-
zug auf das operierte Nebennierenadenom kann auf die Einschätzung der 
RAD-Ärztin folglich nicht abschliessend abgestellt werden (vgl. E. 2.3.3 
hiervor; BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469 ff., 125 V 351 E. 3a ee S. 353 f., 
122 V 157 E. 1d S. 162 f.). Andererseits kann auch nicht allein auf die Be-
urteilung des Dr. med. B.________ abgestellt werden, zumal sich dieser 
nicht klar zu den Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf das Zumut-
barkeitsprofil der Beschwerdeführerin äussert. So attestierte er ihr zwar 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 92/2, 102/4), ob und in welchem Um-
fang der Beschwerdeführerin aber eine angepasste Tätigkeit zumutbar wä-
re, wurde nicht ausgeführt (vgl. AB 92; BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). Mit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 18

Berichten vom 3. Juli und 28. Oktober 2015 empfiehlt er denn auch, die 
Beschwerdeführerin multidisziplinär weiter abzuklären (AB 92/2 Ziff. 1.8, 
102/4).

3.5 Unter diesen Umständen kann die Frage nach einer relevanten 
Veränderung des Gesundheitszustands gestützt auf die vorliegenden me-
dizinischen Grundlagen nicht schlüssig beantwortet werden. Folglich er-
weist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.

3.6 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die an-
gefochtene Verfügung vom 18. November 2015 (AB 106) aufzuheben. Die 
Akten sind an die Beschwerdegegnerin zur Veranlassung einer externen 
Begutachtung zurückzuweisen. Im Anschluss hat sie eine neue Verfügung 
zu erlassen.

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).

4.2 Trotz ihres Obsiegens hat die nicht vertretene Beschwerdeführerin 
nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da 
der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den Rahmen dessen nicht 
überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise zur Be-
sorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. 
BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).

4.3 Da der Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten auferlegt wer-
den, ist ihr Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung des Gesuchs um un-
entgeltliche Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 19

um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos gewor-
den vom Protokoll abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 18. November 2015 aufgehoben und die Sache an 
die Verwaltung zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen – über den Anspruch auf Leistun-
gen neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben.

5. Zu eröffnen (R):
- A.________ (samt Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2016)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2016, IV/15/1125, Seite 20

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.