# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2f2a93b4-7761-534e-b86f-2c51f3ba69b7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-12-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.12.2022 A-4807/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4807-2022_2022-12-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-4807/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  D e z e m b e r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichterin Iris Widmer, 

Gerichtsschreiberin Ana Pajovic.    

 
 

 
 

Parteien 
 A._______ GmbH,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  

Hauptabteilung Mehrwertsteuer,  

Schwarztorstrasse 50,  

3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Unternehmensabgabe für Radio und Fernsehen (RTVG). 

 

 

 

A-4807/2022 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend: ESTV oder Vor 

instanz) gestützt auf Art. 70a des Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über 

Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) mit Verfügung vom 22. Septem-

ber 2022 erkannte, die A._______ GmbH schulde der ESTV für das Jahr 

2022 eine Unternehmensabgabe für Radio und Fernsehen in der Höhe von 

Fr. 325.- zzgl. Verzugszins von 5%, wobei bereits geleistete Zahlungen an 

diese Forderung angerechnet würden, 

dass gegen Verfügungen der ESTV betreffend Unternehmensabgaben 

nach dem RTVG innert 30 Tagen seit Eröffnung Beschwerde beim Bundes-

verwaltungsgericht erhoben werden kann (Art. 44 des Verwaltungsverfah-

rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021] i.V.m. 

Art. 31 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwal-

tungsgericht [VGG; SR 173.32] und Art. 5 VwVG sowie Art. 70b RTVG, 

Art. 50 Abs. 1 VwVG),  

dass bei der Vorinstanz am 17. Oktober 2022, mithin während laufender 

Rechtsmittelfrist zur Anfechtung der Verfügung vom 22. September 2022, 

ein Schreiben der «Abteilung Rechnungswesen Kontrollinstanz» der 

A._______ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin), datiert vom 14. Ok-

tober 2022 einging, 

dass die Behörde, die sich als unzuständig erachtet, bei ihr eingegangene 

Eingaben ohne Verzug der zuständigen Behörde bzw. dem zuständigen 

Gericht überweist (vgl. Art. 8 Abs. 1 VwVG), 

dass die Vorinstanz am 21. Oktober 2022 das besagte Schreiben der Be-

schwerdeführerin samt Beilagen sowie einer Kopie des Schreibens vom 

5. Oktober 2022 der Vorinstanz an die Beschwerdeführerin und einer Kopie 

der Verfügung vom 22. September 2022 zuständigkeitshalber ans Bundes-

verwaltungsgericht überwies, 

dass eine Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres 

Vertreters zu enthalten hat und die angefochtene Verfügung sowie die als 

Beweismittel angerufenen Urkunden beizulegen sind, soweit die Be-

schwerdeführerin sie in Händen hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG),  

dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 

zur Verbesserung einräumt, wenn die Beschwerde den hiervor genannten 

A-4807/2022 

Seite 3 

Anforderungen nicht genügt oder die Begehren oder deren Begründung die 

nötige Klarheit vermissen lassen und sich die Beschwerde nicht als offen-

sichtlich unzulässig herausstellt (Art. 52 Abs. 2 VwVG), 

dass die Beschwerdeinstanz diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, 

nach unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder, 

wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die Beschwerde 

nicht einzutreten (Art. 52 Abs. 3 VwVG), 

dass das Schreiben bzw. die Eingabe vom 14. Oktober 2022 der Be-

schwerdeführerin weder als Beschwerde betitelt noch unterzeichnet ist und 

dieser zudem weder klare Begehren noch eine klare Begründung entnom-

men werden können,  

dass die Beschwerdeführerin aufgrund der genannten Mängel mit Zwi-

schenverfügung vom 25. Oktober 2022 aufgefordert wurde, innert Frist von 

fünf Tagen nach deren Erhalt ihre Rechtsbegehren und die Begründung zu 

präzisieren und die Beschwerdeschrift vom 14. Oktober 2022 im Original 

von einer hierzu berechtigten Person unterzeichnen zu lassen, ansonsten 

auf die Beschwerde nicht eingetreten werde,  

dass die eingeschrieben versandte Zwischenverfügung vom 25. Oktober 

2022 gemäss Eintrag in der Sendungsverfolgung der Post CH AG (Nr. […]) 

der Beschwerdeführerin am 26. Oktober 2022 zugestellt wurde, die ange-

setzte Frist zur Beschwerdeverbesserung folglich am 27. Oktober 2022 zu 

laufen begann (vgl. Art. 20 Abs. 1 VwVG) und am 31. Oktober 2022 endete,  

dass die Beschwerdeführerin innert angesetzter Nachfrist weder eine ori-

ginal unterzeichnete noch eine betreffend Rechtsbegehren und Begrün-

dung verbesserte Beschwerdeschrift einreichte und auch nicht schriftlich 

um Fristverlängerung oder Wiederherstellung der versäumten Frist er-

suchte,  

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 

die Eingabe nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten grundsätzlich der 

Beschwerdeführerin aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG und 

Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; 

vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-3285/2017 vom 21. Juni 2018 

E. 7.1),  

A-4807/2022 

Seite 4 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-

nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 

VGKE),  

dass im vorliegenden Fall umständehalber und im Sinne einer Ausnahme 

auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist, 

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG 

und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). 

 

Das Dispositiv befindet sich auf der nachfolgenden Seite. 

 

  

A-4807/2022 

Seite 5 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Iris Widmer Ana Pajovic 

 

  

A-4807/2022 

Seite 6 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-

führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 

  

A-4807/2022 

Seite 7 

Zustellung erfolgt an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)