# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8e7258eb-f901-5dd2-9212-9524c999f0c5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.10.2011 C-84/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-84-2010_2011-10-26.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­84/2010

U r t e i l   v om   2 6 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Andreas Trommer,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.

Parteien A._______,   
vertreten durch Advokat Dr. Stefan Suter,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Reisedokumente für ausländische Personen.

C­84/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A._______, geboren 1982 im Iran, reiste im April 2000 in die Schweiz ein. 
Unmittelbar nach seiner Einreise stellte er ein Asylgesuch, welches unter 
Anordnung  der  Wegweisung  erstinstanzlich  abgelehnt  wurde.  Seine 
hiergegen  gerichtete  Beschwerde wurde mit  Urteil  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK;  heute  Bundesverwaltungsgericht)  am 
8. Januar  2004  abgewiesen.  Im  September  2005  reichte  er  beim 
Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF;  heute  BFM)  ein  weiteres  Asylgesuch 
ein,  das  er  insbesondere  mit  seinen  gegen  den  Iran  gerichteten 
exilpolitischen  Aktivitäten  –  Teilnahme  an  Kundgebungen, 
Veröffentlichung  von Fotos  und Artikeln  im  Internet  –   begründete. Das 
BFF  lehnt  auch  dieses  Gesuch  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  von 
A._______  ab.  Mit  Urteil  vom  27.  April  2006  wies  die  ARK  auch  die 
hiergegen  erhobene  Beschwerde  ab.  Nach  seiner  Heirat  mit  einer 
Schweizerin  erhielt   A._______  im  Oktober  2006  eine 
Aufenthaltsbewilligung. 

B. 
Am  11.  Dezember  2006  ersuchte  A._______  um  Ausstellung  eines 
Passes  für  eine  ausländische  Person,  dies  unter  Berufung  auf  seine 
gegen  die  iranische  Regierung  gerichteten  Aktivitäten.  Dieses  Gesuch 
wurde  vom  BFM  am  22.  Dezember  2006  abgewiesen.  Ein  weiteres 
Gesuch  reichte   A._______  am  8.  Januar  2008  ein  und  führte  zur 
Begründung an, sein Engagement in der der römisch­katholischen Kirche 
verunmögliche  ihm  den  Erhalt  eines  iranischen  Reisepasses.  Auch 
dieses Gesuch wies das BFM am 17. Januar 2008 rechtskräftig ab.

C. 
Am 21. November 2009 ersuchte A._______ das BFM ein weiteres Mal 
um  Ausstellung  eines  Passes  für  eine  ausländische  Person.  Diesmal  
begründete er seine Schriftenlosigkeit damit, dass er sich nicht an seine 
heimatliche  Vertretung  wenden  könne  bzw.  wolle,  weil  er  zum 
Christentum  konvertiert  und  im  Juni  2008  in  der  römisch­katholischen 
Kirche des Pfarramts  […] getauft und gefirmt worden sei. Das  iranische 
Recht  sanktioniere  die Konversion mit  der  Todesstrafe.  Zudem habe  er 
sich während  seines  hiesigen Aufenthalts  politisch  gegen  das  iranische 
Regime  engagiert.  Würde  er  bei  der  iranischen  Botschaft  einen 
Reisepass beantragen, so müsse er u.a. auch die Personalien seiner im 
Iran  lebenden  Verwandten  offenlegen;  dazu  sei  er  jedoch  nicht  bereit. 

C­84/2010

Seite 3

Seinem  Gesuch  hat  A._______  ein  Referenzschreiben  seiner 
Pfarrgemeinde beigelegt. 

D. 
Mit  Verfügung  vom  11.  Dezember  2009  wies  das  BFM  das  am 
21. November  2009  eingereichte  Gesuch  ab  und  führte  aus,  das 
Vorbringen des Gesuchstellers sei auch heute nicht geeignet, die geltend 
gemachte  Schriftenlosigkeit  zu  begründen.  Dieser  habe  sich  nach 
Ablehnung  des   vorherigen  Gesuchs  zwar  taufen  und  firmen  lassen; 
Erkenntnissen  des  BFM  zufolge  werde  ein  Konvertit  jedoch  nicht 
zwingend vom  iranischen Staat verfolgt,  insbesondere dann nicht, wenn 
der Übertritt zu einem anderen Glauben erst nach der Ausreise aus dem 
Iran erfolgt  sei. Dass eine Konversion zuweilen als Mittel  zur Erlangung 
einer Aufenthaltsbewilligung im Ausland instrumentalisiert werde, sei den 
iranischen  Behörden  durchaus  bekannt.  Es  stehe  dem  Gesuchsteller 
zudem  frei,  im  Hinblick  auf  seinen  Glaubenswechsel  eine  gewisse 
Diskretion  walten  zu  lassen.  In  seinem  Fall  könne  jedenfalls  davon 
ausgegangen werden, dass er von der diplomatischen Vertretung seines 
Heimatlandes  ein  Reisedokument  erhalte;  er  sei  daher  nicht  als 
schriftenlos zu betrachten.

E. 
Mit  dem  Antrag  auf  Aufhebung  dieser  Verfügung  erhob  A._______  mit 
Rechtsmitteleingabe  vom  7.  Januar  2010  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  macht  geltend,  die  iranischen  Behörden 
würden  ihn  aufgrund  seines  Übertritts  zum  Christentum  als 
Schwerkriminellen,  der  die  Todesstrafe  verdiene,  ansehen.  Aus  diesem 
Grund  unterstelle  ihm  die  Vorinstanz  zu  Unrecht,  dass  er  über  die 
diplomatische  Vertretung  ein  Reisepapier  erhalten  könne.  Geradezu 
willkürlich sei die Behauptung, ein Konvertit werde nicht zwingenderweise 
vom iranischen Staat verfolgt. Nicht akzeptabel sei es auch, dass ihn die 
Vorinstanz  dazu  anstiften  wolle,  seinen  Glaubenswechsel  zu 
verschweigen bzw. gegenüber der iranischen Botschaft falsche Angaben 
zu machen.

F. 
Das  gleichzeitig  mit  der  Beschwerde  eingereichte  Gesuch  um 
unentgeltliche  Rechtspflege  und  Verbeiständung  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 15.  Januar 2010 
abgewiesen. 

C­84/2010

Seite 4

G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  18.  März  2010  beantragt  die  Vorinstanz 
unter Hinweis auf die in der Verfügung genannten Gründe die Abweisung 
der Beschwerde. Dem Beschwerdeführer wurde die Vernehmlassung mit 
Verfügung vom 25. März 2010 zur Kenntnis gebracht. 

H. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den 
Erwägungen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 
VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen  unter 
anderem  Verfügungen  des  BFM,  welche  die  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für ausländische Personen betreffen  (vgl. Art.  59 des 
Ausländergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20] und Art. 1 
der  Verordnung  vom  20.  Januar  2010  über  die  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für  ausländische  Personen  (RDV,  SR  143.5).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  hierüber  endgültig  (Art.  83 Bst.  c 
Ziff.  6  des  Bundesgerichts­gesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  sofern  das  Gesetz  nichts 
anderes bestimmt.

1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  durch  die 
angefochtene Verfügung besonders  berührt  und hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung. Auf die frist­ und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 48 ff. VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 

C­84/2010

Seite 5

von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  sind 
grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides  (vgl.  BVGE   2011/1  E.2  und  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 
1.3).

3. 
Am 1. März 2010 trat die neue Reisedokumentenverordnung in Kraft. Sie 
stützt  sich  auf  Art. 59  Abs. 1  und  Art. 111  Abs. 6  AuG  und  ersetzt  die 
bisherige  Verordnung  vom  27. Oktober  2004  über  die  Ausstellung  von 
Reisedokumenten  für ausländische Personen  (RDV von 2004, AS 2004 
4577). Gemäss  der Übergangsbestimmung  von Art.  25 RDV gilt  sie  für 
alle im Zeitpunkt des Inkrafttretens hängigen Verfahren und ist somit auch 
auf  die  vorliegende  Beschwerde  anwendbar.  Inhaltlich  haben  die  hier 
relevanten  Bestimmungen  allerdings  keine  wesentlichen  Änderungen 
erfahren  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4704/2009  vom 
15.  August  2011  E.  2  mit  Hinweisen).  Was  die  Definition  der 
Schriftenlosigkeit  in Art. 6 RDV anbelangt, so wird   dort – der bisherigen 
Praxis  entsprechend  –  festgehalten,  dass  Verzögerungen  bei  der 
Ausstellung von Reisepapieren im Herkunftsstaat keine Schriftenlosigkeit 
begründen;  der  entsprechende  Art. 7  der  RDV  von  2004  enthielt  diese 
Kodifizierung noch nicht. 

3.1. Anspruch auf einen Pass für eine ausländische Person haben nach 
dem Übereinkommen vom 28. September 1954 über die Rechtsstellung 
der  Staatenlosen  (SR  0.142.40)  von  der  Schweiz  als  staatenlos 
anerkannte  Personen  sowie  schriftenlose  ausländische  Personen  mit 
Niederlassungsbewilligung (Art. 59 Abs. 2 Bst. b und c AuG i.V.m. Art. 3 
Abs.  1  RDV).  Einer  schriftenlosen  ausländischen  Person  mit 
Jahresaufenthaltsbewilligung  kann  das  BFM  im  Rahmen  des  freien 
(pflichtgemässen) Ermessens ebenfalls einen Pass für eine ausländische 
Person abgeben (Art. 59 Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 3 Abs. 2 RDV).

http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006
http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006
http://links.weblaw.ch/BVGer-C-1082/2006

C­84/2010

Seite 6

3.2. Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 Abs. 1 RDV gilt als schriftenlos 
eine  ausländische  Person,  die  keine  gültigen  Reisedokumente  ihres 
Heimat­ oder Herkunftsstaates besitzt und von der nicht verlangt werden 
kann,  dass  sie  sich  bei  den  zuständigen  Behörden  ihres  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates  um  die  Ausstellung  oder  Verlängerung  eines 
Reisedokuments  bemüht  (Bst.  a),  oder  für  welche  die  Beschaffung  von 
Reisedokumenten  unmöglich  ist  (Bst.  b).  Die  Schriftenlosigkeit  wird  im 
Rahmen der Gesuchsprüfung durch das BFM  festgestellt  (Art.  6 Abs.  4 
RDV).

4. 
Der  Beschwerdeführer  verfügt  über  eine  Jahresaufenthaltsbewilligung 
und  ist offensichtlich nicht  im Besitz heimatlicher Reisepapiere.  Im Falle 
seiner  Schriftenlosigkeit  könnte  ihm  ein  Pass  für  eine  ausländische 
Person ausgestellt werden. Vorliegend stellt sich daher die Frage, ob die 
Vorinstanz  die  Schriftenlosigkeit  des  Beschwerdeführers  zu  Recht 
verneint hat. Hierfür  ist entscheidungserheblich, ob  ihm die Beschaffung 
von Reisedokumenten bei seinen Heimatbehörden zumutbar und möglich 
ist; dies  ist nicht nach subjektiven, sondern nach objektiven Massstäben 
zu  beurteilen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.335/2006  vom  18. 
Oktober 2006 E. 2.1 mit Hinweis).

4.1.  Die  Bestimmung  von  Art.  6  Abs.  1  Bst.  a  RDV  bezieht  sich 
namentlich  auf  schutzbedürftige  und  asylsuchende  Personen.  Da  bei 
ihnen  von  einer  potentiellen  Gefährdung  ausgegangen  wird,  kann  von 
ihnen – so Art. 6 Abs. 3 RDV – die Kontaktaufnahme mit den zuständigen 
Behörden des Heimat­ oder Herkunftsstaates nicht verlangt werden. Aus 
dem gleichen Grund gilt dies auch in Bezug auf Personen, welche infolge 
Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach  Massgabe  von  Art. 83 
Abs. 1  i.V.m.  Abs.  3  AuG  vorläufig  aufgenommen wurden  (vgl.  zitiertes 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­4704/2009 E. 5.1).

4.2.  Die  beiden  Asylgesuche  des  Beschwerdeführers  wurden 
letztinstanzlich von der ARK abgewiesen. Diese hat in ihren Urteilen vom 
8.  Januar  2004  und  27.  April  2006  auch  festgestellt,  dass  der  Vollzug 
seiner  Wegweisung  möglich,  zulässig  und  zumutbar  sei.  Der 
Beschwerdeführer  gehört  somit  nicht  zum  soeben  beschriebenen 
Personenkreis, von dem von vornherein keine Kontaktaufnahme mit den 
Heimatbehörden verlangt werden kann.  Im Übrigen hat sich die ARK  im 
Urteil  vom  27.  April  2006  auch  mit  den  vom  Beschwerdeführer 
behaupteten exilpolitischen Aktivitäten auseinandergesetzt und sah es als 

C­84/2010

Seite 7

unwahrscheinlich an, dass sein hiesiges Engagement bei den iranischen 
Behörden Beachtung finden bzw.  für  ihn selbst gefährlich werden würde 
(E.  4.3.3  S.  9  f.).  Schon  deshalb  fällt  es  nicht  ins  Gewicht,  dass  das 
vorliegende  Gesuch  um  Ausstellung  eines  Reisedokumentes  u.a.  mit 
dem  gegen  das  iranische  Regime  gerichteten  politischen  Engagement 
begründet  wurde:  Dass  dieses  Engagement  die  Kontaktaufnahme  mit 
den  Heimatbehörden  unzumutbar  machen  könnte,  darf  angesichts  der 
zitierten Urteilserwägungen ausgeschlossen werden.

4.3.  In seiner Rechtsmitteleingabe hat   A._______ insbesondere geltend 
gemacht,  er  habe  den  römisch­katholischen  Glauben  angenommen. 
Nach  iranischem Recht  werde  jedoch  derjenige,  der  vom muslimischen 
zum  christlichen  Glauben  übertrete,  mit  dem  Tode  bestraft.  Für  die 
iranischen  Behörden  gälte  daher  auch  er,  der  Beschwerdeführer,  als 
Schwerverbrecher,  der  die  Todesstrafe  verdient  habe.  Aus  seiner 
Konversion  und  der  daran  anknüpfenden  strafrechtlichen  Konsequenz 
leitet der Beschwerdeführer seine Schriftenlosigkeit ab. 

4.3.1.  Seinem  Vorbringen  zufolge  hält  es  der  Beschwerdeführer 
offensichtlich  für  unzumutbar,  bei  den  iranischen Behörden  vorstellig  zu 
werden. Seine Befürchtung, strafrechtlich verfolgt zu werden, bezieht sich 
dabei  jedoch  ausschliesslich  auf  eine  Situation,  der  er  nur  dann 
ausgesetzt sein könnte, wenn er in den Iran zurückkehren müsste. Hierfür 
besteht  jedoch  keine  Notwendigkeit;  auch  der  Beschwerdeführer  selbst 
bestreitet  grundsätzlich  nicht,  dass  über  die  hiesige  iranische  Botschaft 
Reisepapiere  erhältlich  gemacht  werden  können.  Dementsprechend 
besteht  für  den  Beschwerdeführer,  objektiv  betrachtet,  kein 
Hinderungsgrund,  bei  der  iranischen  Vertretung  in  der  Schweiz  einen 
Pass  zu  beantragen.  Seine  diesbezügliche  Weigerung  ist  lediglich 
subjektiv  motiviert  und  unterstellt,  dass  er  gegenüber  seiner 
Heimatvertretung  Angaben  machen  müsste,  die  er  nicht  offenlegen 
möchte.  Es  erübrigt  sich,  in  diesem  Punkt  auf  die  weiteren 
Mutmassungen des Beschwerdeführers einzugehen. 

4.3.2. Der  Beschwerdeführer  hat  sich  bisher  noch  nie  –  auch  nicht  im 
Zusammenhang mit  den  vorangegangen Gesuchen  vom  11.  Dezember 
2006  und  8. Januar  2008  –  bei  seiner  heimatlichen  Vertretung  um  die 
Ausstellung  von  Reisepapieren  bemüht.  Er  kann  sich  daher  auch  nicht 
darauf  berufen,  dass  die  Vertretung  in  seinem  konkreten  Fall  die 
Ausstellung  eines  Reisepasses  ablehnen  würde  und  es  ihm  somit 

C­84/2010

Seite 8

unmöglich  sei,   heimatliche  Papiere  zu  erhalten.  Seine  anderweitigen 
Vermutungen reichen hierfür nicht aus. 

5. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  somit  die  Beschaffung  eines  gültigen 
heimatlichen  Reisedokumentes  zumutbar;  diese  ist  auch  nicht  objektiv 
unmöglich.  A._______  kann  folglich  nicht  als  schriftenlos  im  Sinne  von 
Art. 6 Abs. 1 RDV betrachtet werden.

6. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  Vorinstanz  zu  Recht  die 
Schriftenlosigkeit  des  Beschwerdeführers  verneint  und  die  Ausstellung 
eines  Passes  für  eine  ausländische  Person  verweigert  hat.  Die 
angefochtene Verfügung erweist sich somit  im Lichte von Art. 49 VwVG 
als rechtmässig.  Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.

7. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem 
Beschwerdeführer die Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 1 und 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  CHF 800.­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten […] retour)
– das Migrationsamt des Kantons Basel­Stadt ([…])

C­84/2010

Seite 9

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake

Versand: