# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62684042-33bf-56d3-92ed-8314f90b7f60
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2012 E-4993/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4993-2008_2012-01-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­4993/2008

U r t e i l   v om   9 .   J a nua r   2 0 1 2  

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,   
Gerichtsschreiber Jan Feichtinger.

Parteien A._______, 
geboren am 10. Mai 1954,
Sri Lanka,  
vertreten durch Dominik Heinzer,
(…), 
(…),
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung, Verfügungen des BFM vom
25. Juni 2008 / N (…).

E­4993/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  die  Beschwerdeführerin,  eine 
srilankische  Staatsangehörige  tamilischer  Volkszugehörigkeit  aus 
B._______  (Disrikt  C._______,  Nordprovinz),  ihren  Heimatstaat  im 
April 2000  nach  D._______,  bevor  sie  am  (…)  2006  –  infolge  der 
(…)erkrankung  ihres  hier  wohnhaften  (…)  –  gemeinsam  mit  (…)  und 
ausgestattet  mit  einem  für  sechs Monate  gültigen  Besuchsvisum  in  die 
Schweiz  reiste, wo sie am 4. September 2006 um Asyl nachsuchte. Am 
26. Sep­tember 2006  fand  im  (…)  die  Kurzbefragung  statt,  und  am 
13. Dezember 2006 erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen durch die 
kantonale Migrationsbehörde. 

Im Wesentlichen machte die Beschwerdeführerin  dabei  geltend,  ihr  (…) 
E._______  sei  während  seiner  Ausbildung  zum  (…)  in  F._______  von 
einer  Bombe  verletzt  und  deshalb  in  ein  Krankenhaus  in  G._______ 
überführt  worden.  Anschliessend  habe  er  nicht  nach  C._______ 
zurückkehren können, weil Armeeangehörige  ihm auf dem Heimweg die 
Identitätskarte  abgenommen  hätten  (A1  S.  5)  respektive  weil  es  in 
C._______ gefährlich sei, wenn man Narben habe (A24 S. 6). Wegen der 
Narben  sei  er  von  den  Soldaten  schikaniert  worden,  weshalb  er  sich 
eines  Tages  entschieden  habe,  der  Rebellenorganisation  Liberation 
Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  beizutreten.  In  der  Befürchtung,  (…) 
könnten ihm dies gleichtun, und da wegen des Krieges in Sri Lanka das 
Schulsystem  nicht  richtig  funktioniert  habe,  sei  sie  mit  (…)  nach 
D._______ ausgereist.  Ihr (…), welcher in H._______ gelebt habe, habe 
sie  mehrmals  dort  besucht,  zuletzt  im  Januar  2006.  Während  dieses 
Aufenthaltes  sei  er  erkrankt,  man  habe  herausgefunden,  dass  er  (…) 
habe. Auf sein Gesuch hin hätten sie, ihre (…) I._______ (E­4995/2008), 
K._______  (E­4994/2008)  und  der  damals  in  L._______  wohnhafte 
M._______  (E­4996/2008)  ihren  (…)  mit  einem  sechs  Monate  gültigen 
Visum besucht.  

A.b  Mit  Eingabe  ihres  (vormaligen  und  aktuellen  [vgl.  Bst.  E]) 
Rechtsvertreters  vom  14. Januar 2008  wurde  zudem  geltend  gemacht, 
der  in  Sri  Lanka  verbliebene  (…)  der  Beschwerdeführerin,  E._______, 
welcher einen hohen Rang innerhalb (…) der LTTE ([…]) bekleidet habe, 
sei  am  (…) 2007  getötet  worden.  Aufgrund  dieses  –  mit  einem 
Beweismittel in tamilischer Sprache untermauerten – Umstandes bestehe 
ein erhebliches Risiko der Reflexverfolgung respektive Sippenhaft. 

E­4993/2008

Seite 3

A.c Mit Eingabe vom 12. Juni 2008 wurden ein Ausländerausweis und ein 
Todesschein,  jeweils  lautend auf  den  zwischenzeitlich  verstorbenen  (...) 
der Beschwerdeführerin, zu den Akten gereicht.

B. 
Mit  Verfügung  vom  25. Juni 2008  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeführerin  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch  ab,  verfügte  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  schob 
deren  Vollzug  infolge  Unzumutbarkeit  zugunsten  einer  vorläufigen 
Aufnahme auf.

C. 
Mit  gemeinsamer,  auch  ihre  (…) M._______,  I._______ und K._______  
betreffender   Eingabe  vom  28. Juli 2008  erhob  die  Beschwerdeführerin 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht,  wobei  sie  in  materieller 
Hinsicht  beantragte,  die  Verfügung  des  BFM  vom  25. Juni 2008  sei 
aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur hinreichenden 
Abklärung des Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurden  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021)  und  der  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
beantragt.

D. 
D.a  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. August 2008  wies  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses ab. Zugleich wurde ein  solcher  in  der Höhe  von Fr. 
600.– erhoben.

D.b  Mit  –  wiederum  auch  (…)  betreffender  –  Eingabe  vom 
25. August 2008  reichte  die  Beschwerdeführerin  einen  tamilischen 
Internetausdruck  zu  den  Akten,  stellte  eine  deutsche  Übersetzung 
hiervon  in Aussicht  und ersuchte um Wiedererwägung der Verfügungen 
vom 8. August 2008.

D.c Mit Zwischenverfügung vom 10. September 2008 wies die zuständige 
Instruktionsrichterin das Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 
8. August 2008 ab und setzte der Beschwerdeführerin eine Nachfrist zur 

E­4993/2008

Seite 4

Bezahlung  des  einverlangten  Kostenvorschusses,  welcher  am  11. Sep­
tember 2008 fristgerecht einging.

E. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2008  zeigte  der  Rechtsvertreter  dem 
Bundesverwaltungsgericht  die  Mandatsübernahme  an  und  reichte 
namens  der  Beschwerdeführerin  (sowie  (…)  eine  Übersetzung  des  am 
25.  August  2008  eingereichten  tamilischen  Internetausdrucks  zu  den 
Akten.

F. 
Mit Vernehmlassung  vom 30. September 2008 hielt  das BFM an  seinen 
Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

G. 
Mit  Eingaben  ihres  Rechtsvertreters  vom  9. Oktober 2008  und  vom 
23. Februar 2009  liess  die  Beschwerdeführerin  weitere  Beweismittel  zu 
den Akten reichen.

H. 
H.a Am  10. Mai 2011  stimmte  das  BFM  den  Anträgen  der  zuständigen 
kantonalen  Ausländerbehörde  betreffend  die  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 84 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  in  Verbindung  mit  Art.  30. Abs.  1  Bst.  b  AuG  (sog. 
Härtefallbewilligung)  zugunsten  von  I._______  (E­4995/2008)  und 
K._______  (E­4994/2008)  zu  und  stellte  gleichzeitig  fest,  dass  die 
vorläufige  Aufnahme  und  die  bereits  angeordnete  Wegweisung 
dahingefallen seien.

Auf  Anfragen  der  Instruktionsrichterin  vom  6.  und  vom  20. Juni  2011 
liessen  die  vorgenannten  (…)  der  Beschwerdeführerin  am  24. Juni 
respektive  am  6. Juli 2011  die  Beschwerde,  soweit  sie  betreffend, 
zurückziehen. 

H.b Am 2. Dezember 2011 brachte die kantonale Ausländerbehörde dem 
Bundesverwaltungsgericht zur Kenntnis, dass auch M._______, dem (…) 
der  Beschwerdeführerin,  an  diesem  Tag  eine  Aufenthaltsbewilligung  B 
gemäss den vorstehend genannten Bestimmungen erteilt wurde.

E­4993/2008

Seite 5

Mit  Urteil  E­4996/2008  heutigen  Datums  wurde  die  gemeinsame 
Beschwerde  betreffend  M._______   abgewiesen,  soweit  sie  nicht  als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht;  die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt,  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1, Art. 108 Abs. 1 AsylG 
und 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

E­4993/2008

Seite 6

3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).

4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  führte  zur  Begründung  ihres  Entscheides  aus,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügen. 

Die  Beschwerdeführerin  mache  geltend,  aufgrund  des  hohen  Ranges 
ihres  (…)  E._______  innerhalb  der  LTTE  befürchte  sie 
Verfolgungsmassnahmen  seitens  der  srilankischen  Sicherheitskräfte. 
Indessen  sei  die  Wahrscheinlichkeit,  Opfer  einer  Reflexverfolgung  zu 
werden,  höchstens  dann  gegeben,  wenn  nach  einem  flüchtigen 
Familienmitglied  gefahndet  werde  und  Anlass  zur  Vermutung  bestehe, 
dass  jemand  mit  dem  Gesuchten  in  engem  Kontakt  stehe.  Diese 
Voraussetzung  sei  vorliegend  nicht  gegeben,  da  der  erwähnte  (…) 
verstorben sei und überdies keine Anzeichen dafür bestünden, dass die 
srilankischen  Sicherheitskräfte  überhaupt  Kenntnis  von  seiner 
Zugehörigkeit  zur  LTTE  hätten.  Demnach  seien  die  geltend  gemachten 
Befürchtungen  nicht  objektiv  begründet.  Die  Vorbringen  hielten  den 
Anforderungen  an  die Flüchtlingseigenschaft  gemäss Art.  3 AsylG  nicht 
stand.

E­4993/2008

Seite 7

4.2. Aus der Rechtsmitteleingabe ergibt sich als Rüge die Verletzung von 
Bundesrecht, indem zu Unrecht auf fehlende Asylrelevanz der Vorbringen 
geschlossen worden sei.

4.2.1. Zu den geltend gemachten Vorfluchtgründen, wonach die (…) der 
Beschwerdeführerin  wegen  des  bewaffneten  Konfliktes  keine 
angemessene  Schulbildung  erhalten  hätten  und  sie  zudem  befürchtet 
habe,  diese  könnten  sich wie  (…) der  LTTE anschliessen,  hat  sich  das 
BFM mit  keinem Wort  geäussert.  Der  Vollständigkeit  halber  ist  deshalb 
vorliegend  festzustellen  dass  mit  diesen,  die  Zeit  vor  der  Ausreise 
betreffenden  Umständen  offensichtlich  keine  asylrelevanten  Nachteile 
zum  Ausdruck  gebracht  werden.  Vielmehr  handelt  es  sich  hierbei  um 
Auswüchse des damaligen Bürgerkriegs, unter welchen ein Grossteil der 
tamilischen  Bevölkerung  im  ganzen  Land  zu  leiden  hatte.  Diesen 
Vorkommnissen  kommt  aufgrund  mangelnder  Intensität  indessen  kein 
Verfolgungscharakter im Sinn von Art. 3 AsylG zu. 

Vor diesem Hintergrund ist klarerweise nicht davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin  zum  Zeitpunkt  der  Ausreise  begründete  Furcht  vor 
künftigen Verfolgungsmassnahmen hatte. Massgeblich für die Beurteilung 
des  rechtserheblichen Sachverhalts  ist  jedoch die Situation  im Zeitpunkt 
des Urteils (vgl. zum Ganzen EMARK 2006 Nr. 15 E. 3.3, EMARK 1997 
Nr.  27,  E.  4b  sowie  u.a.  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
1318/2008  vom  18.  Oktober  2010,  mit  weiteren  Hinweisen).  Die 
zwischenzeitlichen  Veränderungen  der  Sachlage  –  namentlich  der  Tod 
des  (…)  2007  und  die  Beendigung  des  bewaffneten  Konflikts  2009 – 
werden deshalb in die nachstehenden Erwägungen einzubeziehen sein. 

4.2.2. Nach dem Gesagten ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin zum 
heutigen Zeitpunkt zu Recht begründete Furcht geltend macht, bei einer 
Rückkehr nach Sri  Lanka Verfolgungsmassnahmen  im Sinne  von Art.  3 
AsylG  gewärtigen  zu  müssen.  Die  Furcht  vor  künftigen 
Verfolgungsmassnahmen ist dann im Sinne von Art. 3 AsylG asylrelevant, 
wenn  glaubhaft  gemacht  wird,  dass  begründeter  Anlass  zur  Annahme 
besteht,  die  Verfolgung  werde  sich  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
und  in  absehbarer  Zukunft  verwirklichen.  Ob  in  casu  eine  solche 
Wahrscheinlichkeit  besteht,  ist  aufgrund  einer  objektivierten 
Betrachtungsweise  zu  beurteilen.  Diese  ist  zusätzlich  durch  das  vom 
Betroffenen  bereits  Erlebte  und  das  Wissen  um  Konsequenzen  in 
vergleichbaren  Fällen  zu  ergänzen.  Somit  sind  vorliegendenfalls  die 
obgenannten Erlebnisse der Beschwerdeführerin von Bedeutung, da sie 

E­4993/2008

Seite 8

als  objektive  Elemente  eine  Grundlage  für  die  erhöhten  subjektiven 
Befürchtungen der Beschwerdeführerin bilden.

4.2.2.1  Als  zentrales  Element  ihrer  Rechtsmitteleingabe  macht  die 
Beschwerdeführerin  geltend,   aufgrund  des  politischen Profils  ihres  (…) 
E._______  alias  N._______  habe  sie  begründete  Furcht,  künftig 
staatlichen  Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt  zu  sein.  Damit  ist  die 
Gefahr  künftiger  Reflexverfolgungsmassnahmen  angesprochen. 

Wie  im  Verlauf  des  Beschwerdeverfahrens  glaubhaft  dargelegt  und mit 
entsprechenden  Beweismitteln  untermauert  wurde,  handelt  es  sich  bei 
N._______  zweifellos  um  ein  höheres  Kadermitglied  der  LTTE.  So 
bekleidete der (…) der Beschwerdeführerin den Rang eines (...) bei den 
(…).  Insbesondere  der  – mit  Eingabe  vom  25. August 2008  im Original 
und  am  9. Oktober 2008  in  beglaubigter  Übersetzung  eingereichte – 
Bericht  "(…),  lässt  vermuten,  dass  der  Genannte  innerhalb  der  LTTE 
einen  relativ  hohen  Bekanntheitsgrad  genoss.  Auch  ist  vor  diesem 
Hintergrund davon auszugehen, dass der srilankische Nachrichtendienst 
CID  (Criminal  Investigation  Department)  Kenntnis  von  seiner 
oppositionellen Tätigkeit hatte.

Indessen  besteht  –  entsprechend  den  zutreffenden  Ausführungen  des 
BFM – die Gefahr, Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, insbesondere 
für  Personen,  die  verdächtigt  werden,  mit  einem  flüchtigen  und  zur 
Fahndung  ausgeschriebenen  Familienmitglied  in  nahem  Kontakt  zu 
stehen. Mithin zielen Reflexverfolgungsmassnahmen in aller Regel darauf 
ab,  eines  Angehörigen  der  reflexverfolgten  Person,  welcher  das 
eigentliche  Verfolgungsinteresse  gilt,  habhaft  zu  werden.  Dieses 
Interesse  der  Sicherheitskräfte  kommt  vorliegend  klarerweise  nicht  zum 
Tragen,  wurde  doch  N._______  anlässlich  eines  (…)  im  (…) 2007 
getötet,  wie  dem  vorgenannten  Bericht  und  den  Eingaben  der 
Beschwerdeführerin zu entnehmen ist.

Auch  die  Befürchtung,  die  singhalesischen  Behörden  würden  die 
Beschwerdeführerin  allein  aufgrund  des  Profils  ihres  verstorbenen  (…) 
eine  LTTE­freundliche  Gesinnung  unterstellen  und  sie  deshalb  in 
unverhältnismässiger  respektive  völkerrechtswidriger  Weise  bestrafen, 
kann  nicht  geteilt  werden.  Zwar  müssen  bestimmte  Risikogruppen – 
darunter  Personen,  welche  auch  nach  Beendigung  des  Krieges 
verdächtigt  würden,  mit  den  LTTE  in  Verbindung  zu  stehen 
beziehungsweise  gestanden  zu  sein  –  nach  wie  vor  mit  Verfolgung 

E­4993/2008

Seite 9

rechnen,  jedoch  hat  sich  die  Situation  vor  Ort  insgesamt  erheblich 
verbessert  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­
6220/2006 vom 27. Oktober 2011). Demgemäss führt allein die Tatsache, 
dass ihr (…) zu Lebzeiten in die Aktivitäten der LTTE involviert war, nicht 
automatisch  dazu,  dass  die  Beschwerdeführerin  in  den  Augen  der 
staatlichen  Behörden  selber  eine  Gefahr  für  die  Sicherheit  des 
srilankischen  Staates  darstellen  würde  und  sie  deshalb  mit  Verfolgung 
rechnen müsste. Dies umso weniger, als sie nicht geltend gemacht hat, 
selber  am  bewaffneten  Kampf  der  LTTE  beteiligt  oder  sogar  deren 
Mitglied  gewesen  zu  sein.  Hinzu  tritt  die  Tatsache,  dass  die 
Beschwerdeführerin Sri Lanka bereits im April 2000 verlassen hat. Damit 
weist  sie  trotz  der  aufgezeigten  verwandtschaftlichen  Verbindung  kein 
besonderes  Risikoprofil  auf,  das  sie  aktuell  aus  objektiver  Sicht  als 
gefährdet  erscheinen  liesse.  Der  in  der  Beschwerdeschrift  kolportierte 
Verdacht,  die  Behörden  würden  ihr  mit  an  Sicherheit  grenzender 
Wahrscheinlichkeit  eine  LTTE­freundliche  Gesinnung  unterstellen,  mag 
zwar  zutreffen,  allerdings  gilt  dies  für  nahezu  die  gesamte Bevölkerung 
der ehemals von der LTTE regierten Provinzen im Norden und Osten des 
Landes.  

4.2.2.2 Was  die  geltend  gemachte  Gefahr  einer  Rekrutierung  ihrer  (...) 
durch  die  LTTE  anbelangt,  ist  vorab  festzustellen,  dass  dieselben  nicht 
Parteien des vorliegenden Verfahrens sind. Aufgrund der Tatsache, dass 
(...)  volljährig  sind,  könnte  die  Beschwerdeführerin  aus  einer  ihnen 
allenfalls  drohenden  Verfolgung  nichts  zu  ihren  Gunsten  ableiten.  Der 
Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich die Situation in Sri Lanka 
seit dem Zeitpunkt der Beschwerdeeingabe wesentlich verändert hat. Seit 
der Krieg zwischen der srilankischen Regierung und der separatistischen 
LTTE im Mai 2009 mit der Niederlage der LTTE beendet wurde, befindet 
sich das gesamte Land wieder unter Regierungskontrolle, auch ist es zu 
keinen  terroristischen  Aktivitäten  mehr  gekommen.  Die  LTTE  wurde 
vernichtend  geschlagen  und  weist  keine  handlungsfähigen  Strukturen 
mehr auf (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil BVGE E­6220/2006 
vom 27. Oktober 2011 E. 7.1). Eine Rekrutierung durch die heute faktisch 
inexistente LTTE ist deshalb auszuschliessen. 

4.2.3.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  in  der 
Rechtsmitteleingabe geltend gemachte Furcht vor Übergriffen seitens der 
sri­lankischen  Sicherheitskräfte  respektive  der  LTTE  in  Anbetracht  der 
damaligen  Situation  in  subjektiver  Hinsicht  wohl  nicht  gänzlich 
unbegründet  gewesen sein mag. Hingegen hat  die Beschwerdeführerin, 

E­4993/2008

Seite 10

wie  vorstehend  erwogen,  keine  konkreten  Umstände  glaubhaft  machen 
können, welche die Furcht vor Behelligungen auch  in objektiver Hinsicht 
begründet erscheinen lassen würden. Die damalige, allgemein schlechte 
Sicherheitslage  am  Herkunftsort  wie  auch  der  Tod  des  (...)  vermögen 
keinen asylrelevanten Sachverhalt zu begründen. Daraus  folgt, dass die 
Beschwerdeführerin  die  Voraussetzungen  zur  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt.  Die  Vorinstanz  hat  daher  das 
Asylbegehren  zu  Recht  abgelehnt.  Es  erübrigt  sich,  auf  die  weiteren 
Ausführungen in der Eingabe der Beschwerdeführerin einzugehen, da sie 
an  dieser  Würdigung  nichts  zu  ändern  vermögen,  weshalb  auch  der 
Eventualantrag,  es  sei  die  Sache  zur  hinreichenden  Abklärung  des 
Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
abzuweisen ist.

5. 
5.1. Lehnt das BFM das Asylgesuch ab oder  tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz (Art. 44 Abs. 1 
AsylG). Gemäss Art.  32 Bst.  a Asylverordnung  1  vom 11. August  1999 
über Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311) wird die Wegweisung aus 
der  Schweiz  nicht  verfügt,  wenn  die  Asyl  suchende  Person  im  Besitz 
einer gültigen Aufenthalts­ oder Niederlassungsbewilligung ist.

5.2. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. EMARK 2001 Nr. 21).

5.3.  Mit  Verfügung  vom  25. Juni 2008  nahm  das  BFM  die 
Beschwerdeführerin  infolge  Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges 
in der Schweiz vorläufig auf. Somit erübrigen sich jegliche Ausführungen 
hinsichtlich  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  eines 
Wegweisungsvollzugs.

6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung  
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

7. 

E­4993/2008

Seite 11

Bei  diesem Ausgang des Verfahrens  sind  die Verfahrenskosten  von Fr. 
600.– der Beschwerdeführerin aufzuerlegen  (Art. 16 Abs. 1 Bst.  a VGG 
i.V.m.  Art.  2  und  3  VGKE,  Art.  63  Abs.  1  VwVG)  und  mit  dem  am 
11. September 2008  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

E­4993/2008

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  am  11. September 2008  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Jan Feichtinger

Versand: