# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bea0b0d1-212f-572b-aae9-3f0cbab94b3b
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-01-17
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 17.01.2006 ZF 2005 66
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2005-66_2006-01-17.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 17. Januar 2006 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 05 66

(Die gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde 
(4P.174/2006) und die Berufung (4C.244/2006) hat das Bundesgericht mit Ur-
teilen vom 30. Oktober 2006 abgewiesen.)

Urteil
Zivilkammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
RichterInnen Heinz-Bommer, Rehli, Riesen-Bienz und Giger
Aktuarin ad hoc Honegger

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

der X. Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Mario 
Pfiffner, Via Stredas 4, Postfach 342, 7500 St. Moritz,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtes Maloja vom 17. August 2005, mitgeteilt am 26. Au-
gust 2006, in Sachen der Berufungsklägerin, gegen Z., Beklagter und Berufungsbe-
klagter,

betreffend Forderung,

hat sich ergeben:

2

A. Der Berufungsklägerin wurde im Februar 1999 in einem Hotel in A. ihr 
Pelzmantel gestohlen. In der Folge beauftragte sie den Berufungsbeklagten mit der 
Geltendmachung von Zivilansprüchen gegenüber dem Hotel. Mit Urteil vom 29. Au-
gust 2000 wies das Bezirksgericht Maloja die gegen das Hotel erhobene Schaden-
ersatzklage im Betrage von Fr. 45'000.-- nebst Zins zu 5% seit 18. Februar 1999 mit 
der Begründung ab, dass der gestohlene Mantel zwischenzeitlich aufgefunden wer-
den konnte. Die gegen dieses Urteil an das Kantonsgericht Graubünden erhobene 
Berufung wurde wegen Nichtbezahlung der Vertröstung abgeschrieben.

B. Am 16. April 2002 reichte der Berufungsbeklagte im Namen und Auf-
trage der Berufungsklägerin im gegen die des Diebstahls bezichtigten Person lau-
fenden Strafuntersuchungsverfahren eine Adhäsionsklage im Betrage von Fr. 
52’000.-- nebst Zins zu 5% seit 18. Februar 1999 ein. Mit Urteil des Bezirksgerichtes 
Maloja vom 4. Juli 2002 wurde diese Klage auf den Zivilweg verwiesen.

C. Am 14. Mai 2002 beauftragte die Berufungsklägerin den Berufungsbe-
klagten, den inzwischen an das Untersuchungsrichteramt Samedan überbrachten 
Pelzmantel für sie in Empfang zu nehmen und aufzubewahren. Am 13. Juni 2002 
nahm der Berufungsbeklagte den Pelzmantel entgegen und bewahrte ihn in seiner 
Kanzlei auf. Als die Berufungsklägerin den Pelzmantel im Dezember 2002 abholen 
wollte, konnte der Mantel nicht mehr aufgefunden werden.

D. Da sich die Parteien über die Entschädigungsfrage nicht einigen konn-
ten, liess die Berufungsklägerin die vorliegende Streitsache am 14. Juni 2004 beim 
Kreisamt Oberengadin zur Vermittlung anmelden. Die Sühneverhandlung vom 2. 
September 2004 blieb erfolglos. So bezog die Berufungsklägerin am 17. September 
2004 den Leitschein mit folgenden Rechtsbegehren:

„1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 
52'000.-- zuzüglich 5% Verzugszins seit 1. Januar 2004 zu bezahlen.

2. Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- 
und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6% MWST zulasten des Beklag-
ten.“

E. Mit Prozesseingabe vom 11. Oktober 2004 prosequierte die Beru-
fungsklägerin die Streitsache an das Bezirksgericht Maloja. Dabei reduzierte sie die 
strittige Forderung auf Fr. 45'000.-- zuzüglich Verzugszins seit 1. Januar 2004. Mit 
Prozessantwort vom 14. Dezember 2004 beantragte der Berufungsbeklagte was 
folgt:

3

„1. Die Klage sei in der Höhe eines Betrages nach richterlichem Ermessen 
gutzuheissen, sofern nicht die Verjährungseinrede geschützt wird.

2. Unter vollumfänglicher gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- 
und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.6% MWST zulasten der Klägerin.“

F. Mit Urteil vom 17. August 2005, mitgeteilt am 26. August 2005, er-
kannte das Bezirksgericht Maloja was folgt:

„1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte wird verpflich-
tet, der Klägerin Fr. 2'197.-- zuzüglich 5% Schadenszins seit 1. Januar 
2004 zuzüglich Verzugszins von 5% auf Fr. 2'197.-- samt aufaddiertem 
Schadenszins zu zahlen.

2. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von 
Fr. 5'000.--, einem Streitwertzuschlag von Fr. 900.-- und Schreibge-
bühren von Fr. 500.--, sowie die vermittleramtlichen Kosten von Fr. 220.-
- werden der Klägerin auferlegt.

3. Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten mit Fr. 700.-- ausseramt-
lich zu entschädigen.

4. (Rechtsmittelbelehrung)

5. (Mitteilung)“

G. Gegen dieses Urteil liess die Berufungsklägerin am 19. September 
2005 Berufung an das Kantonsgericht Graubünden erklären mit folgenden Anträ-
gen:

„1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.

2. Der Beklagte und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Klägerin 
und Berufungsklägerin den Betrag von Fr. 45'000.-- zuzüglich Verzugs-
zins seit 1. Januar 2004 zu bezahlen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für beide Instanzen zulasten 
des Berufungsbeklagten.“

H. Mit Verfügung des Kantonsgerichts Graubünden vom 14. Oktober 
2005 wurde das schriftliche Verfahren gemäss Art. 224 Abs. 2 ZPO angeordnet. Mit 
schriftlicher Berufungsbegründung vom 16. November 2005 erneuerte die Beru-
fungsklägerin ihre Berufungsanträge.

Mit schriftlicher Berufungsantwort vom 8. Dezember 2005 beantragte der Be-
rufungsbeklagte die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zu Lasten der Klägerin und Berufungsklägerin.

Auf die Ausführungen der Parteien zur Begründung ihrer Rechtsbegehren 
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

4

Die Zivilkammer zieht in Erwägung :

1. Gegen Urteile der Bezirksgerichte in vermögensrechtlichen Streitigkei-
ten mit einem Streitwert von über Fr. 8'000.-- ist Berufung gegeben (Art. 218 Abs. 1 
ZPO in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Sie ist innert der peremptorischen Frist 
von 20 Tagen seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die 
formulierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiur-
teile sowie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 
Abs. 1 ZPO). Im Hinblick auf Art. 51 Abs. 1 lit. a OG darf festgestellt werden, dass 
die Berufung den Streitwert von mindestens Fr. 8'000.-- gemäss Art. 46 OG erreicht, 
weshalb auch die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts als Berufungsin-
stanz gegeben ist (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Die 
Berufung wurde im Übrigen form- und fristgerecht erklärt, und die Berufungsklägerin 
ist beschwert. Auf die Berufung ist daher einzutreten.

2. Nicht angefochten und damit nicht Gegenstand des Berufungsverfah-
rens sind die durch die Vorinstanz erfolgte Qualifikation des zwischen den Parteien 
bestehenden Vertragsverhältnisses, die Haftungsfrage, die Frage der Verjährung 
und schliesslich die Verrechnungsforderung. Umstritten und im Berufungsverfahren 
zu beurteilen sind lediglich noch die Schadenshöhe und entsprechend die vorin-
stanzliche Kostenverteilung. Bei der Berechnung des der Berufungsklägerin ent-
standenen Schadens ging die Vorinstanz in sachverhaltlicher Hinsicht davon aus, 
dass die Berufungsklägerin kein Interesse an der Rücknahme des Mantels hatte 
und ihn verkauft hätte. Als mutmasslichen Verkaufserlös ermittelte sie, sich an der 
Aussage des als Zeuge einvernommenen Betreibungsbeamten des Kreises Obe-
rengadin orientierend, einen Betrag von Fr. 5'000.--. Die Berufungsklägerin bean-
standet, dass die Vorinstanz ihr Ermessen missbraucht habe. Sie habe den Scha-
densnachweis erbracht. Es stehe fest, dass der Zobelmantel „Zibellino Golden“ im 
Jahre 1995 zu 53'000'000 Millionen italienische Lira bei C. in Florenz erworben wor-
den sei. Gemäss Bewertung des Experten D. des Pelzcenters in E. habe der Wert 
im Jahre 2000 Fr. 52'000.-- betragen. Dort sei der Mantel bis zu seinem Abhanden-
kommen in der Kanzlei des Berufungsbeklagten zwei Jahre lang fachgerecht auf-
bewahrt worden. Der geltend gemachte Schaden von Fr. 45'000.-- entspreche dem 
Schätzungswert abzüglich einer geringfügigen Werteinbusse während der fachge-
rechten Aufbewahrungszeit im Tessin. Zudem habe der Berufungsbeklagte selbst 
diesen Betrag im Verfahren gegen das Hotel geltend gemacht. Demgegenüber führt 
der Berufungsbeklagte aus, dass auf Verlangen der Berufungsklägerin im Verfahren 
gegen das Hotel vor Bezirksgericht Maloja nicht der Zeitwert, sondern der höhere 

5

Anschaffungspreis geltend gemacht worden sei. Der Schaden berechne sich aber 
auf Grund des Zeitwertes beziehungsweise im vorliegenden Fall auf Grund des Ver-
kaufserlöses, nachdem die Berufungsklägerin unmissverständlich dargelegt habe, 
dass sie den Mantel veräussern werde. An Hand der Aussage des Betreibungsbe-
amten des Kreises Oberengadin sei die Vorinstanz zu Recht von einem Zeitwert 
von Fr. 5'000.-- ausgegangen.

3. Die Berufungsklägerin als Auftragsgeberin hat den Schaden (Vorhan-
densein und Quantitativ) zu beweisen (Art. 398 OR). Grundsätzlich ist ein konkreter 
Schadensnachweis erforderlich. Die subjektive oder relative Methode der Scha-
densberechnung verlangt eine Ermittlung des konkreten, also des in casu effektiv 
erlittenen Schadens (Berner Kommentar, Brehm, N 14 zu Art. 42 OR). Der für die 
Schadensberechnung massgebende Zeitpunkt ist grundsätzlich die Fällung des Ur-
teils. Massgebend ist dabei der Zeitpunkt des Urteils derjenigen kantonalen Instanz, 
bei der nach dem kantonalen Prozessrecht noch neue Tatsachen vorgebracht und 
berücksichtigt werden können (Basler Kommentar, Schnyder, N 4 zu Art. 42 OR). 
Zinsen sind vom Tage an zuzusprechen, an dem das Schadensereignis eingetreten 
ist. Kann der Schaden nicht ziffernmässig nachgewiesen werden, ist er nach Er-
messen des Richters mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge und auf 
die vom Geschädigten getroffenen Massnahmen abzuschätzen (Art. 42 Abs. 2 OR). 
Da die Schadensbestimmung nach richterlichem Ermessen die Ausnahme gegenü-
ber einer genauen Schadensberechnung sein soll, ist sie nur zulässig, sofern eine 
zahlenmässige, auf reale Daten gestützte Berechnung für den Geschädigten nicht 
möglich oder - was der Unmöglichkeit gleichzustellen ist - unzumutbar ist (Basler 
Kommentar, a.a.O., N. 10 zu Art. 42 OR). Dabei ist der Geschädigte der Pflicht nicht 
enthoben, alle Umstände, welche die Abschätzung des Schadens erlauben oder 
erleichtern, soweit möglich und zumutbar zu behaupten und zu beweisen. Der Rich-
ter kann den Schaden nach seinem Ermessen festsetzen, wenn ihm die Partei, wel-
che die Beweislast trägt, alle diesbezüglichen Tatsachenelemente geliefert hat 
(Gauch/Aepli/Stöckli, Präjudizienbuch zum OR, N. 4 zu Art. 42 OR). Der Begriff des 
„Ermessens“ nach Art. 42 Abs. 2 OR ist hier anders zu verstehen als in Art. 4 ZGB. 
Hier bezeichnet dieser Ausdruck nicht die Entscheidung nach Billigkeit, sondern die 
Beweiswürdigung nach freiem Ermessen (Berner Kommentar, a.a.O., N. 53 zu Art. 
42 OR).

Bei der Ermittlung des der Berufungsklägerin durch das Abhandenkommen 
des Pelzmantels entstandenen Schadens ist die Vorinstanz in sachverhaltlicher 
Hinsicht davon ausgegangen, dass diese den Pelzmantel nicht zurückgenommen, 

6

sondern verkauft hätte. Entsprechend erachtete die Vorinstanz für die Schadensbe-
rechnung den mutmasslichen Verkaufserlös für massgebend. Mit den einlässlichen 
Erwägungen der Vorinstanz zu den einzelnen Tatsachen, aus welchen sie den 
Schluss gezogen hat, dass die Berufungsklägerin den Pelzmantel verkaufen wollte, 
setzt sich diese in der Berufungsbegründung nicht auseinander. Sie reklamiert nicht 
ausdrücklich und begründet, dass die Ansicht der Vorinstanz falsch sei. Sie hält 
lediglich in allgemeiner Form fest, dass die Vorinstanz den Umstand, dass sie sich 
einen neuen Pelzmantel gekauft habe, zu ihren Ungunsten gewertet habe. Damit 
liegt keine substantiierte Begründung im Sinne von Art. 227 Abs. 1 ZPO in Verbin-
dung mit Art. 223/109 ZPO vor und die Berufungsklägerin muss sich die von der 
Vorinstanz festgestellten Tatsachen anrechnen lassen. Zu ersetzen ist folglich nicht 
das positive Vertragsinteresse (Erfüllungsinteresse); relevant ist der mutmassliche 
Verkaufserlös. Dabei kann aber nicht, wie es die Vorinstanz getan hat, auf die Er-
gebnisse, welche in Zwangsverwertungen von Konkursverfahren erzielt werden, ab-
gestellt werden. In Zwangsvollstreckungsverfahren werden bekanntlich nie Erlöse, 
wie auf dem freien Markt erzielt. Massgebend ist das mutmassliche Ergebnis einer 
freihändigen Veräusserung, wie wenn beispielsweise so ein Mantel einem Pelzfach-
geschäft zum Verkauf in Kommission gegeben würde. Für den Verkauf gebrauchter 
Pelzmäntel besteht nun kein gefestigter Markt; ein abstrakter Verkehrswert lässt 
sich ebenfalls nicht bestimmen. Schliesslich handelt es sich beim fraglichen Zobel-
mantel um einen Pelz der gehobenen Preisklasse, welcher aus zirka 105 Tieren 
gefertigt und zudem im Innenfutter mit dem Vornamen der Berufungsklägerin be-
stickt und individualisiert worden ist (KB 3). Einem Experten vom freien Fachhandel 
kann der Zobelmantel nicht mehr zur optischen Begutachtung vorgelegt werden, 
nachdem er verschwunden und damit nicht mehr vorhanden ist. Der zahlenmässige 
Umfang des Schadens kann somit nicht ermittelt werden. Wenn die Nachteile nicht 
im einzelnen und ziffermässig erfasst werden können, die Akten aber genügend 
Anhaltspunkte für eine Schädigung enthalten, hat der Richter den Schaden nach 
den in Art. 42 Abs. 2 OR aufgestellten Grundsätzen durch Schätzung zu ermitteln 
(BGE 97 II 218). Um den Wert zu bestimmen, stehen dem Gericht folgende Daten 
zur Verfügung: Die Berufungsklägerin hat den Pelzmantel Ende 1995 in Florenz/Ita-
lien bei einem Umrechnungskurs von 0.072 zu Fr. 38'160.-- neu gekauft (BB 28). 
Gestohlen wurde der Zobelmantel im Februar 1999. Im Jahre 2000 konnte der ge-
stohlene Pelzmantel aufgefunden werden. Er wurde bis zur Übergabe an das Un-
tersuchungsrichteramt Samedan vom 8. Mai 2002 (KB 14) im Geschäft Centro della 
Pelliccia in E. aufbewahrt (KB 10). Am 22. März 2000 wurde der Zobelmantel von 
D. vom Centro della Pelliccia bewertet (KB 3). Er attestierte einen „ valore attuale 
commerciale“, einen aktuellen Handelswert von Fr. 52'000.--. Nicht relevant ist 

7

hingegen entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin der Betrag von Fr. 45'000.--
, den der Berufungsbeklagte im Verfahren gegen das Hotel geltend gemacht hatte. 
Es handelt sich dabei in etwa um die Kosten der Ersatzanschaffung (BB 25), welche 
aber im Verhältnis Berufungsklägerin/Berufungsbeklagter nicht greifen. Am 13. Juni 
2002 wurde der Pelzmantel dem Berufungsbeklagten übergeben (KB 17). Im 
Dezember 2002, als die Berufungsklägerin den Mantel abholen wollte, war er nicht 
mehr auffindbar. 

Es fällt auf, dass der Zobelmantel im März 2000 gemäss der durch D. 
erfolgten Schätzung einen höheren Marktwert gehabt haben soll, als an Kaufpreis 
für den Ende 1995 erworbenen neuwertigen und ungetragenen Mantel bezahlt 
worden war. Beim fraglichen Pelzmantel handelt es sich nun aber nicht um einen 
alltäglichen Gebrauchsgegenstand, wo der Marktpreis häufig dem wirtschaftlichen 
Interesse entspricht. Es ist möglich, dass für den Pelz der Berufungsklägerin im 
Jahre 2000 ein Preis von Fr. 52'000.-- hätte bezahlt werden müssen und er insofern 
eine Wertsteigerung erfahren hatte. Es ist jedoch äusserst fraglich, dass er tatsäch-
lich zu diesem Preis hätte verkauft werden können, selbst wenn er in einem guten 
Zustand gewesen war. Schliesslich handelte es sich doch um einen damals vierjäh-
rigen, gebrauchten und noch speziell mit dem Namen der Berufungsklägerin be-
stickten Pelzmantel. Zu berücksichtigen ist ferner, dass der Pelz im Zeitpunkt seines 
Abhandenkommens bereits sieben Jahre alt war. Bekanntlich geht der Glanz von 
Pelzen in der Regel mit der Zeit verloren. Selbst die Berufungsklägerin gesteht eine 
Werteinbusse während der Aufbewahrungszeit im Tessin zu (Berufungsbegrün-
dung, S. 6). Sicher ist ferner, dass es sich bei Pelzen - selbst der gehobenen Preis-
klasse - nicht um wertbeständige Anlageobjekte handelt. Andererseits stellt die im 
Jahre 2000 erfolgte Bewertung des Handelswertes doch ein gewichtiges Indiz dafür 
dar, dass vorliegend der Wert des Zobelmantels erhalten geblieben ist. In Berück-
sichtigung sämtlicher vorstehender Erwägungen erscheint es somit gerechtfertigt, 
den Schaden im Rahmen der Gestehungskosten festzulegen. Nicht substanziiert 
angefochten und bestritten ist die dem Berufungsbeklagten durch die Vorinstanz 
zuerkannte Verrechnungsforderung von Fr. 2'803.--. Der Berufungsbeklagte hat da-
mit in teilweiser Gutheissung der Berufung der Berufungsklägerin einen Schaden 
von Fr. 35’357.-- zu ersetzen (Fr. 38'160.-- - Fr. 2'803.--). Geschuldet ist im Weiteren 
der Schadenszins seit Eintritt des schädigenden Ereignisses. Nachdem die Beru-
fungsklägerin den Zins erst ab 1. Januar 2004 verlangt, ist er ihr ab diesem Zeitpunkt 
zuzusprechen. Hingegen kann ihr entgegen dem Erkenntnis der Vorinstanz nicht 
ein Verzugszins ab Urteilsdatum zuerkannt werden, da die Berufungsklägerin ein 

8

solches Rechtsbegehren nicht gestellt hat. Der Richter darf nicht mehr zusprechen 
als eingeklagt ist. 

4. Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der unterliegende Teil in der Regel 
zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Hat keine Partei 
vollständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden. Von dieser 
Regel kann insbesondere dann abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei 
sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang 
des Anspruchs für den Kläger aus objektiven Gründen nicht überblickbar war. 
Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO wird dabei die unterliegende Partei in der Regel auch 
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten 
einer Partei aus, können die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen 
Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden. Wie der klare Wortlaut von Art. 
122 Abs. 1 ZPO einleitend erkennen lässt, bildet die ausgangsmässige Verteilung 
der Kosten die Regel, mithin ist bei der Kostenverteilung grundsätzlich auf das for-
melle Obsiegen und Unterliegen abzustellen (PKG 1997 Nr. 14 mit weiteren Hin-
weisen). Gründe davon abzuweichen, bestehen im vorliegenden Fall keine. Keine 
der Parteien ist mit ihren Rechtsbegehren durchgedrungen. Die Berufungsklägerin 
hat Fr. 45'000.-- zuzüglich Zins eingeklagt und ist mit Fr. 35'357.-- zuzüglich Zins 
durchgedrungen. Das Verhältnis des Obsiegens/Unterliegens beträgt rund 4/5 zu 
1/5. Folglich sind sowohl die Kosten des Vermittleramtes, der Vorinstanz wie auch 
diejenigen des Berufungsverfahrens zu 1/5 von der Berufungsklägerin und zu 4/5 
vom Berufungsbeklagten zu tragen. Der Berufungsbeklagte hat entsprechend die 
Berufungsklägerin ausseramtlich für beide Verfahren im Umfange von 3/5 ihres Auf-
wandes zu entschädigen. Vor Vorinstanz machte die Berufungsklägerin einen Auf-
wand von total Fr. 6'303.20 (inkl. Spesen, Streitwertzuschlag und Mehrwertsteuer) 
geltend. Im Berufungsverfahren reichte sie keine Honorarnote ein. Das Kantonsge-
richt erachtet für dieses einen Aufwand von Fr. 2'200.-- einschliesslich Mehrwert-
steuer für angemessen. Die ausseramtlichen Kosten der Berufungsklägerin für 
beide Verfahren betragen folglich insgesamt Fr. 8'503.20, womit der Berufungsbe-
klagte eine Entschädigung von Fr. 5'102.-- zu leisten hat (3/5 von Fr. 8'503.20).

9

Demnach erkennt die Zivilkammer :

1. Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1 bis 3 des ange-
fochtenen Urteils werden aufgehoben.

2. Der Berufungsbeklagte wird verpflichtet, der Berufungsklägerin Fr. 35'357.-- 
zuzüglich 5% Zins seit 1. Januar 2004 zu bezahlen.

3. Die Kosten des Vermittleramtes des Kreises Oberengadin von Fr. 220.--, des 
Bezirksgerichts Maloja von Fr. 6'400.-- (Gerichtsgebühr Fr. 5'000.--, Schreib-
gebühr Fr. 500.--, Streitwertzuschlag Fr. 900.--) sowie die Kosten des Beru-
fungsverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- und 
einer Schreibgebühr von Fr. 140.--, total Fr. 3'140.--, gehen zu einem Fünftel 
zu Lasten der Berufungsklägerin und zu vier Fünftel zu Lasten des Beru-
fungsbeklagten, welcher zudem die Berufungsklägerin ausseramtlich mit Fr. 
5'102.-- einschliesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.

4. Mitteilung an:

__________

Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident: Die Aktuarin ad hoc: