# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f55a46dd-d94f-5c84-bd8b-cc5abc27da11
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-21
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 21.11.2023 SST.2023.119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2023-119_2023-11-21.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2023.119 
(ST.2022.243; STA1.2022.2492) 

 

 

Urteil vom 21. November 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin  

Oberrichterin Möckli  

Oberrichter Egloff       

Gerichtsschreiber Gasser 

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, 

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg  

 

    
    

Beschuldigter   E._____,  

geboren am tt.mm.1972, von Dürrenroth, 

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwalt Benedikt Schneider,  

[…] 

 

  

 
 

Gegenstand  mehrfacher unbefugter Besitz von Betäubungsmitteln, mehrfacher 

Konsum von Betäubungsmitteln 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erhob gegen den Beschuldigten 

am 11. November 2022 Anklage. Ihm wird damit folgender Sachverhalt 

vorgehalten:  

 

1. Mehrfacher unbefugter Besitz von Betäubungsmitteln (Art. 19 Abs. 
1 lit. d BetmG)  
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen 
Betäubungsmittel unbefugt besessen, aufbewahrt oder auf andere Weise 
erlangt.  
 
Tatorte: 5000 Aarau, [Strasse], S-Bahn / Gleis 13 

[Ortschaft], [Strasse] 
Tatzeit: Donnerstag, 07.04.2022 zwischen 20.00 und 

23.00 Uhr 
 
Anlässlich der Kontrolle des Beschuldigten am 07.04.2022 durch die 
Kantonspolizei Aargau in 5000 Aarau, Gleis 13 (Anhaltung in der S-Bahn 
von [Ortschaft] Richtung Aarau), konnten in seiner Jackentasche zwei 
Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroingemisch sowie fünf Briefchen zu je 
ungefähr 0.23/0.24 Gramm Heroingemisch, insgesamt 11.3 Gramm 
Heroingemisch mit einem Reinheitsgehalt von mindestens 13% (netto rund 
1.4 Gramm Heroin Hydrochlorid), sichergestellt werden. Dieses hatte der 
Beschuldigte im «Gassenzimmer» in Basel erworben. Bei der Aufteilung 
des Heroins in den erwähnten fünf Briefchen handelte es sich um eine 
«Gassenstückelung»; die Portionen waren zum unmittelbaren Verkauf an 
Dritte vorbereitet. Durch die wissentliche und willentliche Mitführung dieser 
zum Verkauf bereitgemachten Heroinbriefchen sowie der beiden Minigrips 
in seiner Jackentasche hatte der Beschuldigte sowohl Herrschafts-
möglichkeit als auch Herrschaftswillen darüber. 
 
Bei der anschliessenden Hausdurchsuchung am Wohnort des 
Beschuldigten in [Ortschaft], [Strasse], konnten folgende weitere Stoffe 
und Präparate sichergestellt werden: 
 
- 25.3 Gramm Heroingemisch mit einem Reinheitsgehalt von 

mindestens 13% (netto rund 3.3 Gramm Heroin Hydrochlorid) 
- 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch 
- 0.5 Gramm Amphetamine 
- 0.6 Gramm Metamphetamine 
- 100 Tabletten Methadon 
- 2 LSD Filze 
- 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm 
- 2 Tabletten Ecstasy 
- 5 Tabletten Valium 
- 7.9 Gramm Haschisch 
- 26 Stück Hanfsamen 
- 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron) 
 
Dadurch, dass sich obgenannte Stoffe und Präparate allesamt in der 
Wohnung des Beschuldigten befanden, hatte er sowohl Herrschaftswille 
als auch Herrschaftsmöglichkeit darüber. Der Beschuldigte verfügte für 

 - 3 - 

 

 

keines davon über eine gültige Bewilligung. Die Betäubungsmittel waren 
zum Verkauf an Dritte bestimmt. 
 
2. Mehrfacher Konsum von Betäubungsmitteln (Art. 19a BetmG)  
Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, 
Betäubungsmittel unbefugt konsumiert.  
 
Tatorte: [Ortschaft], [Strasse], sowie an weiteren unbekannten 

Örtlichkeiten 
Tatzeitraum: Sonntag, 10.11.2019 bis Donnerstag, 10.11.2022 um 

ca. 19.30 Uhr 
 
Der Beschuldigte konsumierte im vorgenannten Zeitraum mehrheitlich zu 
Hause in [Ortschaft], aber auch an unbekannten Orten, mehrfach eine 
unbekannte Menge an Betäubungsmitteln, insbesondere Heroingemisch. 
Zuletzt konsumierte er am 07.04.2022, um ca. 19.30 Uhr, in [Ortschaft], 
[Strasse], eine unbekannte Menge an Heroingemisch. 

 

1.2. 

Nach durchgeführter Hauptverhandlung verfügte der Präsident des 

Bezirksgerichts Aarau mit Urteil vom 23. Januar 2023, dass das Verfahren 

in Bezug auf die Übertretung gemäss Art. 19a BetmG für den Tatzeitraum 

vom 10. November 2019 bis 22. Januar 2020 eingestellt werde. Ferner 

erkannte er Folgendes: 

 

1. 
Der Beschuldigte ist schuldig  
- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 

Abs. 1 lit. d BetmG (unbefugter Besitz); 
- der mehrfachen Übertretung gemäss Art. 19a, teilweise i.V.m. Art. 19 

Abs. 1 lit. d BetmG (Tatzeitraum 23. Januar 2020 bis 10. November 
2022; Konsum und unbefugter Besitz zum Eigenkonsum). 

 
2. 
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 1 erwähnten 
Bestimmung und gestützt auf Art. 40 und Art. 47 StGB zu 4 Monaten 
Freiheitsstrafe verurteilt. 
 
3. 
Die Untersuchungshaft von 1 Tag (7. April 2022 – 8. April 2022) wird 
gestützt auf Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet. 
 
4. 
4.1. 
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 al. 2 erwähnten 
Bestimmungen und gestützt auf Art. 106 StGB zu einer Busse von 
Fr. 500.00 verurteilt. 
 
4.2. 
Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 5 Tagen vollzogen.  

 - 4 - 

 

 

5. 
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände 
eingezogen und vernichtet:  
- 25.3 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei/ Betäubungsmittel); 
- 0.5 Gramm Amphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 0.6 Gramm Metamphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 100 Tabletten Methadon in unbekannter Stückelung (beim Polizei-

kommando Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 2 LSD Filze (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei/Betäu-

bungsmittel); 
- 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 2 Tabletten Ecstasy in unbekannter Stückelung (beim Polizeikomman-

do Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 5 Tabletten Valium in unbekannter Stückelung (beim Polizeikomman-

do Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel); 
- 7.9 Gramm Haschisch (beim Polizeikommando Aargau, Kriminal-

polizei/Betäubungsmittel); 
- 26 Stück Hanfsamen (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei 

/Betäubungsmittel); 
- 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron) (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei/Betäubungsmittel). 
 
6. 
Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 640.00 wird an den 
Beschuldigten innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Urteils heraus-
gegeben.  
 
7. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus: 
a) der Gerichtsgebühr von    Fr.   800.00 
b) der Anklagegebühr von     Fr. 1'350.00 
c) andere Auslagen    Fr.  1'341.50 
Total      Fr. 3'491.50 
 
Dem Beschuldigten werden die Gerichtsgebühr und die Anklagegebühr 
sowie die Kosten gemäss lit. c Positionen im Gesamtbetrag von 
Fr. 3'491.50 auferlegt. 
 
8. 
Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten selbst. 

 

1.3. 

Gegen dieses im Dispositiv am 30. Januar 2023 eröffnete Urteil meldete 

der Beschuldigte am 8. Februar 2023 Berufung an (act. 197, 199). Das 

begründete Urteil wurde ihm in der Folge am 16. Mai 2023 zugestellt 

(act. 225).  

 

 - 5 - 

 

 

2. 

2.1. 

Mit Berufungserklärung vom 5. Juni 2023 beantragte der Beschuldigte, die 

Ziffern 1-4 sowie 7 f. des vorinstanzlichen Urteils seien aufzuheben und es 

sei festzustellen, dass zwar der objektive Tatbestand erfüllt sei, aufgrund 

der schweren Drogensucht und des daraus resultierenden Konsumzwangs 

der subjektive Tatbestand fehle. Eventualiter sei im Sinne von Art. 19a 

Ziff. 2 und 3 BetmG von einer Strafe abzusehen. Subeventualtier sei die 

Strafe nach Art. 19 Abs. 3 BetmG oder nach Art. 48 oder 48a StGB zu 

mildern und eine bedingte Geldstrafe von höchstens 30 Tagessätzen zu 

Fr. 30.00 pro Tag auszusprechen. Die ausgestandene Untersuchungshaft 

sei zu entschädigen bzw. an die ausgefällte Strafe oder an die Kosten 

anzurechnen. Alles unter Kostenfolgen. 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 22. Juni 2023 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie 

darauf verzichte, einen Nichteintretensantrag zu stellen bzw. Anschluss-

berufung zu erklären. 

 

2.3. 

Der Beschuldigte reichte am 24. Juli 2023 vorgängig zur Berufungs-

verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein, in der er im 

Wesentlichen auf die Begründung in der Berufungserklärung und das 

Plädoyer vor der Vorinstanz verwies. Ferner beantragte er eine Verfahrens-

sistierung, da ein anderes Strafverfahren vor Bundesgericht (6B_184/2022) 

noch hängig sei.  

 

2.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 26. Juli 2023 wurde das 

Sistierungsgesuch abgewiesen.  

 

2.5. 

Die Berufungsverhandlung mit der Befragung des Beschuldigten fand am 

21. November 2023 statt. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen sämtliche erstinstanz-

lich erfolgten Schuldsprüche, insbesondere gegen die Erfüllung des 

subjektiven Tatbestands (Dispo-Ziff. 1) und die damit zusammen-

hängenden Punkte (Strafzumessung, Kostenverlegung, Anrechnung der 

Untersuchungshaft [Dispo-Ziff. 2-4, 7 f.]). Nicht angefochten und damit 

nach Art. 404 Abs. 1 StPO nicht zu prüfen sind demgegenüber die 

Verfahrenseinstellung in Bezug auf die Übertretung gemäss Art. 19a 

 - 6 - 

 

 

BetmG für den Tatzeitraum vom 10. November 2019 bis 22. Januar 2020, 

die Dispositiv-Ziff. 5 (Einziehung und Vernichtung diverser Gegenstände) 

und die Dispositiv-Ziff. 6 (Rückgabe von Fr. 640.00 an den Beschuldigten).  

 

2. 

2.1.  

2.1.1. 

Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG macht sich strafbar, wer Betäubungs-

mittel unbefugt besitzt, aufbewahrt, erwirbt oder auf andere Weise erlangt. 

Die Bestimmung ist als abstraktes Gefährdungsdelikt ausgestaltet 

(BGE 118 IV 200 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_932/2018 vom 

24. Januar 2019 E. 1.2.4, nicht publ. in: BGE 145 IV 146; je mit Hinweis). 

Art. 19 Abs. 1 BetmG untersagt generell alle Handlungen, die dazu führen, 

dass Drogen in den Umlauf geraten oder allfälligen Konsumenten 

zugänglich gemacht werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_134/2021 vom 

20. Juni 2022 E. 1.3.1). In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 19 Abs. 1 

BetmG (Eventual-) Vorsatz (vgl. BGE 126 IV 198 E. 2; SCHLEGEL/JUCKER, 

BetmG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2022, N. 114 zu Art. 19 StGB; 

GUSTAV HUG-BELLI, Betäubungsmittelgesetz, Basel 2016, N. 606 zu Art. 19 

BetmG).  

 

Laut Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird mit Busse bestraft, wer zum eigenen 

Konsum eine Widerhandlung im Sinne von Art. 19 BetmG begeht. Nach der 

Rechtsprechung werden davon nur jene Beschaffungshandlungen erfasst, 

die ausschliesslich dem eigenen Konsum dienen und somit eine Gefähr-

dung Dritter ausschliessen; nicht unter Art. 19a BetmG fallen Beschaf-

fungshandlungen, die zum Drogenkonsum Dritter führen oder konkret 

führen können (BGE 119 IV 180 E. 2a). Behauptet eine Person, die bei ihr 

vorgefundene Betäubungsmittelmenge sei nicht zur Veräusserung, 

sondern ausschliesslich zum Eigenkonsum bestimmt gewesen, dann muss 

ihr die Absicht der Weitergabe durch die Strafverfolgungsbehörde 

rechtsgenügend nachgewiesen werden. Sie hat dabei zu prüfen, ob der 

geltend gemachte Eigenkonsum plausibel erscheint oder bloss eine 

Schutzbehauptung darstellt. Dabei können die besonderen Umstände des 

Drogenbesitzes ein Indiz für eine geplante Weitergabe sein, insbesondere 

die Quantität und/oder die Qualität der gefundenen Drogen, der Preis der 

erlangten Betäubungsmittel, die Art der Finanzierung des erworbenen 

Stoffes, frühere Drogenweitergabe oder die allgemeine Drogen-

orientiertheit des Täters, die Konsumgewohnheiten des Drogenbesitzers 

und der Grad seiner Abhängigkeit (GUSTAV HUG-BELLI, a.a.O., N. 394 zu 

Art. 19a BetmG). 

 

2.1.2. 

Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein 

indirekter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten 

Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind 

 - 7 - 

 

 

(Indizien), auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache 

geschlossen. Eine Mehrzahl von Indizien, welche für sich allein betrachtet 

nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache 

oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, können in 

ihrer Gesamtheit ein Bild erzeugen, das den Schluss auf den vollen 

rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter erlaubt (Urteile des 

Bundesgerichts 6B_790/2021 vom 20. Januar 2022 E. 1.2.3; 6B_198/2021 

vom 17. November 2021 E. 1.2.3; 6B_1302/2020 vom 3. Februar 2021  

E. 1.2.3, nicht publ. in BGE 147 IV 176; je mit Hinweisen). Dies gilt 

insbesondere für innere Tatsachen wie etwa betreffend die Absicht der 

Drogenweitergabe (E. 2.1.1 hiervor) oder den Vorsatz einer Person (Art. 12 

Abs. 2 StGB). Denn solche inneren Tatsachen sind einem direkten Beweis 

nicht zugänglich, sondern lassen sich – soweit der Täter nicht geständig ist 

– lediglich durch äusserlich feststellbare Indizien (wie etwa Folgerungen 

aus dem äusseren Verhalten einer Person oder aus den Umständen 

[BGE 140 III 193 E. 2.2.1]) und gestützt auf Erfahrungsregeln, die 

Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des 

Täters erlauben, beweisen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2; Urteil des Bundes-

gerichts 6B_ 226/2021 vom 9. Januar 2023 E. 2.2.1).   

 

2.1.3. 

Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten 

Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen 

unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-

setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den 

Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss 

abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer 

möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass 

bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den 

Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst 

anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen 

Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als 

Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des 

Bundesgerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1). Der Indizien-

beweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.4; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_1059/2019 vom 10. November 2020 

E. 3.3.3). 

 

2.2.  

2.2.1. 

Unbestritten ist (vgl. Berufungserklärung, summarische Berufungs-

begründung vom 24. Juli 2023, Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 2), 

dass sich die in der Anklage aufgeführten Betäubungsmittel in unbefugtem 

Besitz des Beschuldigten befunden haben. Es kann diesbezüglich auf die 

unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden 

(vorinstanzliches Urteil E. 2.3, E. 2.4.2, E. 2.5.2; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

 - 8 - 

 

 

 

2.2.2. 

Der Beschuldigte macht im Berufungsverfahren jedoch geltend, dass der 

unbefugte Besitz der Betäubungsmittel zum Zweck des Eigenkonsums 

gewesen sei (Berufungserklärung, S. 2 II/4, Plädoyer Berufungs-

verhandlung, S. 3 f.). Er beanstandet damit folglich die vorinstanzliche 

Verurteilung wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne 

von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG betreffend die Betäubungsmittel, welche er 

bei der Kontrolle am 7. April 2022 dabeihatte (vgl. vorinstanzliches Urteil 

E. 2.5.3; Anklageschrift Ziff. 1, 1. Absatz). Ferner weist der Beschuldige auf 

eine schwere Drogenabhängigkeit hin und macht gestützt darauf geltend, 

dass er wie jede drogensüchtige Person einen Zwang zum Konsum habe. 

Dadurch sei er zum Erwerb und stetigem Besitz von genügend Drogen 

gezwungen. Sein Wille sei nicht mehr frei, sondern suchtmittelbestimmt, so 

dass es am subjektiven Tatbestand und dem Verschulden fehle 

(Berufungserklärung S. 2 f. Ziff. II/5 ff., Plädoyer Berufungsverhandlung, 

S. 4 f.).  

 

2.3.  

Bei der Anhaltung des Beschuldigten am 7. April 2022 wurde festgestellt, 

dass der Beschuldigte 2 Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroin(-gemisch) und 

5 Briefchen Heroin(-gemisch) à ca. 0.2 Gramm dabei hatte (act. 68). Der 

Beschuldigte verneinte bei seinen Befragungen jeweils, dass diese Drogen 

zur Weitergabe bestimmt gewesen seien (act. 98, 101 f., 169). Diese seien 

einfach dort in seiner Jacke gewesen (act. 97 Ziff. 44, act. 102 Ziff. 98, 

168 f., Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 4).  

 

Zunächst ist festzuhalten, dass nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb 

der Beschuldigte von zu Hause mit dem öffentlichen Verkehr um 19.45 Uhr 

noch nach Aarau wollte, um Tabak und Mittagessen für den nächsten 

Arbeitstag zu kaufen (vgl. act. 95 f., 168; keine Verabredung [act. 96 Ziff. 

28]), wenn er diese Besorgungen ohne massgeblichen Aufwand doch 

zuvor nach Beendigung seiner Arbeit an diesem Tag um 14.30 Uhr (act. 95 

Ziff. 20) auch auf dem Nachhauseweg von [Ortschaft] nach [Ortschaft] oder 

am Wohnort im Dorfladen hätte erledigen können. Ebenso wenig ist 

erklärbar, weshalb der Beschuldigte eine so grosse Menge Heroin(-

gemisch) (in unterschiedlichen Abpackungsformen) an diesem Abend 

mitführte. Wie er selbst einräumte, war die mitgeführte Menge nicht für 

seinen gegenwärtigen Konsum (act. 102 Ziff. 98). Das leuchtet ein, 

nachdem der Beschuldigte angab, dass er um 7:30 Uhr / 8:00 Uhr – mithin 

vor dem Losgehen nach Aarau – bereits 2 bis 3 Briefchen Heroin 

konsumiert hatte (act. 100 Ziff. 75-77) und ihm ein «Sack» (d.h. 1 Minigrip 

zu ca. 5 Gramm Heroin[-gemisch]) durchschnittlich ca. 3 bis 4 Tage reiche 

(act. 106 Ziff. 133). Angesichts der Bedeutung, die Heroin für den 

Beschuldigten hat (act. 101 Ziff. 84), ist auch unglaubhaft, dass er nicht 

gewusst haben will, dass sich das angeblich vor einiger Zeit in Basel 

 - 9 - 

 

 

gekaufte Heroin (vgl. act. 98 Ziff. 53 ff.) in dieser Jacke befindet und er 

dieses versehentlich mit nach Aarau nahm, und weiter angab, nicht genau 

zu wissen, woher die 5 Briefchen Heroin stammen («wahrscheinlich» 

Geschenke [act. 98 Ziff. 49]), er aber auf der anderen Seite am nächsten 

Tag bei der Einvernahme betreffend mitgeführte Drogen einen sehr gut 

informierten Eindruck machte («Nein nicht 7 Gramm, sondern 5 Gramm. 

Es waren 2 x 5 Gramm» [act. 95 Ziff. 18]; «Was für eine Menge befindet 

sich in einem Briefchen? 0.2 oder 0.25 Gramm. 4 von diesen Briefchen 

sicher 1 Gramm» [act. 97 Ziff. 37]). Zudem erscheint nicht nachvollziehbar, 

weshalb ihm ein Dealer die 5 Briefchen beim Kauf der «beiden grossen» 

(Minigrips mit ca. 5 Gramm Heroin) geschenkt haben soll (act. 98 Ziff. 49), 

wenn sich eine grössere gekaufte Menge doch schon Preis reduzierend 

auswirkt (act. 99 Ziff. 62, act. 106 Ziff. 131 f.). Auch die finanzielle Situation 

des Beschuldigten – und die weiteren zu Hause verbliebenen Drogen, die 

den Eigenkonsum mehr als sicherstellen und die nicht in Briefchen 

abgepackt waren – legt nahe, dass die mitgeführten Drogen zur 

Weitergabe bestimmt waren. Es ist überhaupt nicht erkennbar, wie sich der 

Beschuldigte die von ihm konsumierten Drogen – alle 3 bis 4 Tage einen 

«Sack» zu ca. Fr. 140.00 (act. 99 Ziff. 63 [wonach 3-4 Säckchen etwa 

Fr. 560.00 kosten sollen]) – ohne anderweitige Verschuldung (act. 102 Ziff. 

101) finanzieren konnte, nachdem sein Einkommen doch auf das 

Existenzminimum gepfändet war (act. 101 Ziff. 91). Weiter kommt sodann 

auch noch hinzu, dass der Beschuldigte schon mehrfach wegen Vergehen 

gegen das Betäubungsmittelgesetz vorbestraft ist (vgl. Urteil des 

Strafgerichtspräsidenten Basel-Stadt vom 17. Juli 2014 [Art. 19 Abs. 1 

BetmG], Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom 18. Mai 2016 [Art. 19 Abs. 2 

lit. a BetmG]). Das Obergericht ist deshalb aufgrund des hiervor Erwogenen 

davon überzeugt, dass die Aussagen des Beschuldigten Schutz-

behauptungen darstellen. Die objektiven Indizien sprechen klar dafür, dass 

das vom Beschuldigten am 7. April 2022 mitgeführte Heroin(-gemisch) zur 

Weitergabe bestimmt war.  

 

2.4.  

Weiter zu prüfen ist, ob der Beschuldigte vorsätzlich handelte. Der 

Beschuldigte hat ein Drogenproblem (act. 99 f.). Deshalb hat er sich 

insbesondere das Heroin und die Methadontabletten in Basel besorgt 

sowie die anderen bei ihm gefundenen Betäubungsmittel (u.a. auch 

Partydrogen) besessen und mehrfach Heroin konsumiert. Es bestehen 

damit keine Zweifel, dass der Beschuldigte mit Vorsatz – d.h. mit Wissen 

und Willen – gehandelt hat und der subjektive Tatbestand erfüllt ist. Eine 

allfällige Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit durch Betäubungs-

mittelabhängigkeit ist bei der Strafzumessung zu prüfen (vgl. Art. 19 Abs. 2 

StGB; BOMMER/DITTMANN, Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, 

N. 19 zu Art. 19 StGB). 

 

 - 10 - 

 

 

2.5. 

Hinsichtlich der Vorwürfe des Besitzes zwecks Eigenkonsums und des 

Konsums der Betäubungsmittel (Anklageschrift Ziff. 1, 2. Absatz und Ziff. 2) 

im Zeitraum vom 23. Januar 2020 bis zum 10. November 2022 kann auf 

die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(vgl. vorinstanzliches Urteil E 2.5.3. und E. 2.6.2. [Art. 82 Abs. 4 StPO]), 

zumal die Betäubungsmittel in der Wohnung des Beschuldigten 

aufgefunden wurden und er angab, Betäubungsmittel zu konsumieren 

(act. 34, act. 64; act. 95 ff; Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 3). 

 

3.  

3.1. 

Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer unbedingten 

Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einer Busse von Fr. 500.00 (vor-

instanzliches Urteil E. 3). 

 

Der Beschuldigte beanstandet, die Sanktionsart, den unbedingten Straf-

vollzug und die Strafhöhe. Damit habe die Vorinstanz den Umstand, dass 

er schwerstsüchtig sei und seit Jahren versuche, aus dem Drogensumpf 

herauszukommen, nicht hinreichend berücksichtigt (Berufungserklärung, 

S. 3 Ziff. II/7; summarische Berufungsbegründung vom 24. Juli 2023, S. 1; 

Plädoyer Berufungsverhandlung, S. 4 f.).  

 

3.2. 

Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es 

berücksichtigt das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie die 

Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters (Art. 47 Abs. 1 StGB). Die 

Bewertung des Verschuldens richtet sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach 

der Schwere der Verletzung oder der Gefährdung des betroffenen 

Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen 

und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach den inneren 

und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung 

zu vermeiden. Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung 

nach Art. 47 ff. StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 

E. 1.2; 141 IV 61 E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). 

Entsprechendes gilt für die Bildung der Einsatz- und der Gesamtstrafe nach 

Art. 49 Abs. 1 StGB in Anwendung des Asperationsprinzips (BGE 144 IV 

313 E. 1.1, 217 E. 2 f.; 141 IV 61 E. 6.1.2; je mit Hinweisen). Darauf kann 

verwiesen werden.   

 

3.3. 

3.3.1. 

Betreffend das Vergehen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG reicht 

der Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe.  

 

 - 11 - 

 

 

3.3.2. 

3.3.2.1. 

Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter 

Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die 

Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre 

Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre 

Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen 

(BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.1; 134 IV 97 E. 4.2; 134 IV 82 E. 

4.1). 

 

3.3.2.2. 

Der Beschuldigte hat drei Vorstrafen (vgl. aktueller Strafregisterauszug; 

vgl. weiter betreffend die noch hängige Strafuntersuchung die gemäss 

Urteil des Bundesgerichts 6B_184/2022 vom 18. August 2023 in Rechts-

kraft erwachsenen Schuldsprüche wegen mehrfacher Widerhandlung 

gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, die 

Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 

und des mehrfachen geringfügigen Diebstahls gemäss Art. 172ter Abs. 1 

StGB). Diese Vorstrafen sind teilweise auch einschlägig. So wurde der 

Beschuldigte mit Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel-Stadt vom 

17. Juli 2014 u.a. wegen mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungs-

mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG und mehrfacher 

Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a BetmG 

zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 7 Monaten und einer Busse  

von Fr. 400.00 sowie mit Urteil des Bezirksgerichts Aarau vom  

18. Mai 2016 wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss 

Art. 19a BetmG und Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz (mit 

Gefährdung der Gesundheit vieler Menschen) nach Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren (davon 

18 Monate bedingt, Probezeit 5 Jahre) und einer Busse von Fr. 500.00 

verurteilt. Weiter ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte gemäss 

seinen eigenen Angaben im Jahr 2019 offenbar wieder drogenabhängig 

wurde und die Substitutionsbehandlung aufgegeben hat (act. 171). 

Anschliessend ist er – wie das vorliegende Verfahren zeigt – erneut im 

Bereich der Drogendelikte straffällig geworden. Es ist somit ausgewiesen, 

dass er aus den Verurteilungen keine hinreichenden Lehren gezogen hat. 

Auch ein am 21. März 2019 eröffnetes und noch hängiges Strafverfahren 

wegen Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz (vgl. dazu Urteil des 

Bundesgerichts 6B_184/2022 vom 18. August 2023) veranlasste den 

Beschuldigten nicht, sein Verhältnis zu Drogen grundlegend zu über-

denken und ändern. Zwar gab der Beschuldigte vor Obergericht an, nicht 

mehr drogenabhängig zu sein. Selbst wenn dies zutreffen sollte, ist dabei 

zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte gemäss seinen Angaben eine 

Eigentherapie (mit auf der Strasse erworbenen Methadontabletten) 

durchführt und hierfür weder ärztliche noch therapeutische Hilfe in 

Anspruch nimmt, womit nicht von einem erfolgsversprechenden Vorhaben 

 - 12 - 

 

 

ausgegangen werden kann (vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung, 

S. 2 f.). Mit der Vorinstanz (E. 3.5.2) ist das Verhalten des Beschuldigten 

daher als uneinsichtig einzustufen, weshalb hier nur eine Freiheitsstrafe in 

Betracht kommt, um den Beschuldigten von weiteren Delikten gleicher Art 

abzuhalten.  

 

3.3.3. 

3.3.3.1. 

Beim objektiven Tatverschulden ist zu berücksichtigen, dass es vorliegend 

um den Besitz von Heroin, mithin eines sehr starken und gefährlichen 

Suchtmittels geht. Die Gefährdung von Dritten bei einer Weitergabe dieses 

Betäubungsmittels ist entsprechend hoch. Relativierend ist festzuhalten, 

dass der Beschuldigte am 7. April 2022 – im Vergleich mit den denkbaren 

Tatbestandsverwirklichungsmöglichkeiten, die unter Art. 19 Abs. 1 BetmG 

fallen – noch eine vergleichsweise geringe Menge von rund 1.4 Gramm 

reines Heroin bzw. 11.3 Gramm Heroingemisch besass. Ferner wird dem 

Beschuldigten in der Anklage nur gerade vorgeworfen, dass er dieses am 

7. April 2022 besessen hat. Wie dargelegt, handelte der Beschuldigte mit 

direktem Vorsatz, wobei er genau wusste, welche schwerwiegenden 

Folgen die Weitergabe des Heroins für Konsumenten hat. Auf der anderen 

Seite ist aber auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte selbst 

heroinabhängig ist (bzw. gemäss seinen Angaben gewesen ist) und die 

generierten Einnahmen der Finanzierung des Eigenkonsums gedient 

haben dürften. Aus Art. 19 Abs. 3 lit. b BetmG kann der Beschuldigte 

dennoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist diese Bestimmung 

betreffend Art. 19 Abs. 1 BetmG nicht anwendbar (HUG-BEELI, a.a.O., 

N. 1177 zu Art. 19 BetmG). Ohne diese Suchterkrankung zu verharmlosen 

und in Anerkennung, dass diese für die Begehung der zu beurteilenden 

Delikte massgeblich war, ist diesbezüglich aber festzuhalten, dass er im 

Tatzeitpunkt bereits während mehreren Monaten in der Lage war, regel-

mässig auf einer Baustelle – mithin körperlich beanspruchend – zu arbeiten 

(act. 16 f., 101) und aufgrund einer einigermassen guten Selbstorganisation 

Betäubungsmittel in grösseren Mengen zu einem relativ guten Preis zu 

kaufen (act. 106 Ziff. 131-134). Der Erwerb und Besitz, der am 7. April 2022 

mitgeführten Drogen, ist somit zwar vor dem Hintergrund der Drogen-

abhängigkeit zu sehen, die Willensbildung war dadurch im massgeblichen 

Zeitpunkt aber nicht durch Entzugserscheinungen oder dergleichen 

geprägt. Mithin hätte sich der Beschuldigte ebenso für einen erneuten 

Drogenentzug bzw. eine entsprechende Therapie und ein deliktfreies 

Leben entscheiden können. Art. 48 StGB (schwere Bedrängnis) ist damit 

auch nicht erfüllt. Insoweit ist auch keine schwere Betroffenheit des 

Beschuldigten durch die Tat i.S.v. Art. 54 StGB erkennbar. Daran ändert 

die Wohnung des Beschuldigten, die einen verwahrlosten Eindruck macht 

(act 69 ff.), nichts. Aufgrund der Gesamtumstände erscheint eine 

Freiheitsstrafe von 100 Tagen, die im unteren Bereich des bis zu 3 Jahren 

Freiheitsstrafe reichenden Strafrahmens liegt, als schuldangemessen.  

 - 13 - 

 

 

 

3.3.3.2. 

Bei der Täterkomponente sind die drei, teilweise einschlägigen Vorstrafen 

– auch wenn diese nicht wie eigenständige Delikte zu behandeln sind – 

straferhöhend zu berücksichtigen. Denn die wiederholte Delinquenz trotz 

auch teilweise bereits vollzogenen Freiheitsstrafen zeugt von einer 

mangelnden Einsicht und Unbelehrbarkeit des Beschuldigten sowie von 

einer Gleichgültigkeit gegenüber der Rechtsordnung (vgl. BGE 136 IV 1 

E. 2.6.2). Es ist nämlich auch nicht so, dass das Drogenproblem und damit 

ein diesbezüglich deliktfreies Leben für den Beschuldigten überhaupt nicht 

möglich erscheint. Wie der Beschuldigte selbst einräumte, konnte 

diesbezüglich in der Vergangenheit mit einer Substitutionsbehandlung 

durchaus Erfolg erzielt werden (act. 171), wobei er nach eigenen Angaben 

auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr heroinabhängig sein soll bzw. eine 

Eigentherapie mittels Methadontabletten durchführt (Protokoll der 

Berufungsverhandlung, S. 2 f.; vgl. E. 3.3.2.2. hiervor). Nichts zu seinen 

Gunsten ableiten kann der Beschuldigte daraus, dass er den Besitz der 

Betäubungsmittel (zum Eigenkonsum) eingestand. Denn diesbezüglich war 

die Beweislage erdrückend und im Übrigen stritt er den Sachverhalt soweit 

noch sinnvoll (bezüglich der Bestimmung des mitgeführten Heroins zur 

Weitergabe, Vorsatz) ab (Urteil des Bundesgerichts 6B_156/2023 vom 

3. April 2023 E. 1.3.1 mit Hinweisen, zur Publikation vorgesehen). Eine 

erhöhte Strafempfindlichkeit ist beim Beschuldigten sodann auch nicht 

ersichtlich, denn eine solche ist nur bei aussergewöhnlichen Umständen zu 

bejahen und diese Voraussetzung liegt im Umstand, dass eine Verbüssung 

einer Freiheitsstrafe, die für jede arbeitstätige Person mit einer gewissen 

Härte verbunden ist, noch nicht vor (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

6B_1027/2019 vom 11. Mai 2020 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Insgesamt 

überwiegen hier somit die negativen Tatkomponenten, weshalb eine Straf-

erhöhung um 20 Tage gerechtfertigt ist.  

 

3.3.3.3. 

Die von der Vorinstanz ausgesprochene Strafe von 120 Tagen bzw. 

4 Monaten ist somit dem Verschulden angemessen und zu bestätigen.  

 

3.3.4.  

3.3.4.1. 

Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer 

Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine 

unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der 

Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die 

Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 

StGB genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere 

Verbrechen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb 

grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 135 

IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.2; 134 IV 97 E. 7.3). Bei der Prüfung des 

 - 14 - 

 

 

künftigen Wohlverhaltens sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. 

Ein relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die strafrechtliche 

Vorbelastung (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige 

Vorstrafen sind bei der Prognosestellung erheblich zu gewichten, sie 

schliessen den bedingten Vollzug aber nicht notwendigerweise aus (Urteile 

des Bundesgerichts 6B_1213/2020 vom 30. September 2021 E. 2.2; 

6B_1300/2020 vom 2. September 2021 E. 3.3.3; 6B_447/2021 vom 16. Juli 

2021 E. 6.1.2; 6B_1/2020 vom 6. Mai 2021 E. 5.3; je mit Hinweisen).   

 

3.3.4.2. 

Wie bereits ausgeführt, ist der Beschuldigte mehrfach und zum Teil ein-

schlägig vorbestraft, was bei der Prognosestellung als erheblich un-

günstiges Element zu gewichten ist. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte 

nach eigenen Angaben zwar nicht mehr heroinabhängig sein soll, für die 

Bewältigung seiner Drogensucht jedoch keinerlei fachmännische Hilfe in 

Anspruch nimmt, sondern eine Eigentherapie mit auf der Strasse 

erworbenen Methadontabletten durchführt (vgl. Protokoll der Berufungs-

verhandlung, S. 2 f.), was nicht erfolgsversprechend ist. Es ist daher davon 

auszugehen, dass er auch in Zukunft weitere Straftaten begehen wird. 

Dafür spricht auch, dass der Beschuldigte selbst nach der am 21. März 

2019 angehobenen und noch nicht abgeschlossenen Strafuntersuchung 

die hier zu beurteilenden Taten verübt hat. Unter diesen Umständen kann 

dem Beschuldigten der bedingte Strafvollzug nicht gewährt werden. 

 

3.3.5. 

Auf die unbedingte Freiheitsstrafe von 4 Monaten wird die Unter-

suchungshaft von einem Tag angerechnet (Art. 51 StGB).  

 

3.4.  

Weiter ist der Beschuldigte wegen mehrfachen Betäubungsmittelkonsums 

und unbefugten Besitzes von Betäubungsmitteln zum Eigenkonsum zu 

bestrafen. Dafür sieht das Gesetz eine Busse von bis zu Fr. 10'000.00 vor 

(Art. 19a Ziff. 1 BetmG i.V.m. Art. 26 BetmG und Art. 106 Abs. 1 StGB). 

 

Die Vorinstanz (E. 3.9.1) erkannte auf eine Busse von Fr. 500.00. Sie 

berücksichtigte insbesondere, dass der Beschuldigte vom 23. Januar 2020 

bis 10. November 2022 beinahe täglich eine unbestimmte Menge Betäub-

ungsmittel, insbesondere Heroin konsumiert (act. 99 f.) und eine nicht zu 

vernachlässigende Menge verschiedener Betäubungsmittel besessen hat 

(vgl. Anklage-Ziff. 1 Abs. 2). Die vorliegend zu beurteilenden Taten stehen 

zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang und der 

Beschuldigte ist seit Jahren heroinabhängig. Damit hat die Vorinstanz alle 

wesentlichen Gesichtspunkte bei der Strafzumessung berücksichtigt und 

auf eine angemessene Busse von Fr. 500.00 erkannt, die unter keinem 

Titel herabgesetzt werden kann. Zu Recht hat die Vorinstanz auch einen 

leichten Fall im Sinne von Art. 19a Ziff. 2 und 3 BetmG verneint, geht es 

 - 15 - 

 

 

doch hier um den Besitz und Konsum von vielen verschiedenen 

Betäubungsmitteln, insbesondere von einer nicht mehr sehr kleinen Menge 

von Heroin und ist keine Bereitschaft beim Beschuldigten zu erkennen, 

seine Lebensgewohnheiten aktiv unter Aufbringung der notwendigen 

Anstrengungen ändern zu wollen, nachdem er sich auch um die Aufnahme 

in ein Substitutionsprogramm nicht bemüht und vielmehr eine Eigen-

therapie mit auf der Strasse erworbenen Methadontabletten durchführt 

(Protokoll der Berufungsverhandlung, S. 2 f.). Hinsichtlich der Strafzu-

messung kann im Übrigen nach oben verwiesen werden (vgl. E. 3.3.3.1. f.).  

 

Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, wird im 

vorliegenden Fall die Ersatzfreiheitsstrafe auf 5 Tage angesetzt (Art. 106 

Abs. 2 StGB; vgl. auch vorinstanzliches Urteil E. 3.9.2).  

 

4. 

Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Kosten-

entscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 

IV 352 E 2.4.2).  

 

Die Berufung des Beschuldigten ist nach dem Dargelegten abzuweisen. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat er die Verfahrenskosten des 

Berufungsverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO; § 18 VKD) und 

keinen Anspruch auf eine Entschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 429 

Abs. 1 StPO e contrario). 

 

5. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 

darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 

Abs. 3 StPO).  

 

Die vorinstanzliche Kostenverlegung (E. 5) erweist sich als korrekt und 

bedarf keiner Korrektur. Denn wie die Vorinstanz zutreffend erwog, wird der 

Beschuldigte zum einen verurteilt und die Verfahrenseinstellung steht in 

einem engen Zusammenhang mit diesen Verurteilungen (vgl. Urteile des 

Bundesgerichts 6B_580/2019 vom 8. August 2019 E. 2.2; 6B_993/2016 

vom 24. April 2017 E. 5.3 f.).  

 

Entsprechend hat der Beschuldigte auch keinen Anspruch auf eine 

Entschädigung (Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). 

 

6. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 
ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 
Art. 81 StPO).   
 

 - 16 - 

 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. (in Rechtskraft erwachsen) 

Das Verfahren wird in Bezug auf die Übertretungen gemäss  

Art. 19a BetmG (Tatzeitraum 10. November 2019 bis 22. Januar 2020) 

eingestellt. 

 

2. 

Der Beschuldigte ist schuldig  

- des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 

Abs. 1 lit. d BetmG (unbefugter Besitz zwecks Verkauf); 

- der mehrfachen Übertretung gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG, teilweise 

i.V.m. Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG (Konsum und unbefugter Besitz zwecks 

Konsum [Tatzeitraum: 23. Januar 2020 bis 10. November 2022]). 

 

3. 

3.1. 

Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 2 erwähnten 

Bestimmungen und gestützt auf Art. 40 StGB, Art. 47 StGB und Art. 106 

StGB zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 4 Monaten und einer Busse 

von Fr. 500.00 verurteilt. 

 

3.2. 

Die Untersuchungshaft von 1 Tag (7. - 8. April 2022) wird gestützt auf 

Art. 51 StGB an die Freiheitsstrafe angerechnet. 

 

3.3. 

Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, so wird eine Ersatzfreiheitsstrafe 

von 5 Tagen vollzogen. 

 

4. (in Rechtskraft erwachsen) 

Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB werden folgende Gegenstände 

eingezogen und vernichtet:  

 

− 25.3 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 1 Minigrip mit 3.5 Gramm Heroingemisch (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 0.5 Gramm Amphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 0.6 Gramm Metamphetamingemisch (beim Polizeikommando Aargau, 

Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 100 Tabletten Methadon in unbekannter Stückelung (beim Polizei-

kommando Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

 - 17 - 

 

 

− 2 LSD Filze (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei / 

Betäubungsmittel); 

− 2 LSD-Mocken zu insgesamt 3.7 Gramm (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 2 Tabletten Ecstasy in unbekannter Stückelung (beim Polizei-komman-

do Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 5 Tabletten Valium in unbekannter Stückelung (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel); 

− 7.9 Gramm Haschisch (beim Polizeikommando Aargau, Kriminal-

polizei / Betäubungsmittel); 

− 26 Stück Hanfsamen (beim Polizeikommando Aargau, Kriminalpolizei 

/ Betäubungsmittel); 

− 10 Milliliter Masterplex P100 (Testosteron) (beim Polizeikommando 

Aargau, Kriminalpolizei / Betäubungsmittel). 

 

5. (in Rechtskraft erwachsen) 

Das beschlagnahmte Bargeld in Höhe von Fr. 640.00 wird an den 

Beschuldigten innert 10 Tagen seit Rechtskraft des Urteils herausgegeben.  

 

6. 

6.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichts-

gebühr von Fr. 2'000.00 sowie den Auslagen von Fr. 116.00, gesamthaft 

Fr. 2'116.00 werden dem Beschuldigten auferlegt.  

 

6.2. 

Der Beschuldigte hat seine obergerichtlichen Parteikosten selbst zu tragen. 

 

7. 

7.1. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'491.50 (inkl. Anklage-

gebühr) werden dem Beschuldigten auferlegt. 

 

7.2. 

Der Beschuldigte hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selbst zu tragen. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

 - 18 - 

 

 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 

Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 21. November 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 2. Kammer 

Die Präsidentin:     Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Plüss      Gasser