# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2419bedf-1070-5977-8912-94c580c42c76
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.09.2011 D-337/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-337-2008_2011-09-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­337/2008

U r t e i l   v om   2 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richter Martin Zoller;
Gerichtsschreiber Daniel Stadelmann.

Parteien A._______, geboren (…),
Äthiopien,
vertreten durch lic. iur. Tarig Hassan, LL.M.,
(…),
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 14. Dezember 2007 / N _______.

D­337/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  die  Beschwerdeführerin  –  eine 
Staatsangehörige Äthiopiens und ethnische Oromo aus B._______ –  ihr 
Heimatland  via  C._______  am  12.  Dezember  2005  in  Richtung 
D._______.  Von  E._______  flog  sie  via  F._______  am  19.  Dezember 
2005  nach  G._______,  ehe  sie  am  21. Dezember  2005  im  Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum (EVZ) (…) um Asyl nachsuchte. 

B. 
Zur  Begründung  ihres  Gesuches  brachte  die  Beschwerdeführerin 
anlässlich  der  Befragung  vom  9.  Januar  2006  im  EVZ  (…)  und  der 
Anhörung vom 10. Februar 2006 durch die zuständige kantonale Behörde 
im  Wesentlichen  vor,  sie  habe  zusammen  mit  ihrem  Bruder  und  ihrer 
Freundin  gelebt.  Am  2.  November  2005  sei  ihr  Bruder  von  drei 
bewaffneten Männern  in  Zivil  von  zu Hause mitgenommen worden. Am 
29. November 2005 seien drei Männer zu ihr nach Hause gekommen und 
hätten  ihr  mitgeteilt,  dass  sie  ihren  Bruder  umbringen  würden.  Sie  sei 
aufgefordert  worden,  Geld  mitzunehmen,  welches  ihr  sogleich  wieder 
weggenommen worden sei. Die Männer hätten sie  in einem Auto  in ein 
abgelegenes  Haus  in  H._______  gebracht.  Dort  sei  sie  während  fünf 
Tagen  festgehalten  und  mehrfach  vergewaltigt  worden.  Einer  der 
Entführer  habe  ihr  gegen  Bezahlung  von  3'000  äthiopischen  Birr  zur 
Flucht verholfen. Daraufhin habe sie sich nach C._______ begeben.

C. 
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2007 – eröffnet am 18. Dezember 2007 
– lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  der  Beschwerdeführerin  ab  und 
ordnete  deren Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  den  Vollzug  an.  Die 
Vorinstanz  begründete  ihre Verfügung  im Wesentlichen  damit,  dass  die 
Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
(AsylG,  SR 142.31)  nicht  standhielten,  so  dass  ihre  Asylrelevanz  nicht 
geprüft werden müsse. Demzufolge erfülle sie die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, so dass das Asylgesuch abzulehnen sei.

D. 
Mit  Eingabe  vom  17.  Januar  2008  liess  die  Beschwerdeführerin  gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und  beantragen,  die  Verfügung  der  Vorinstanz  sei  vollumfänglich 
aufzuheben,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  der  Beschwerdeführerin 

D­337/2008

Seite 3

festzustellen  und  ihr  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit  oder  zumindest  die  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In 
prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen 
und auf  die Erhebung eines Kostenvorschusses  zu  verzichten. Mit  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  reichte  die  Beschwerdeführerin  eine 
Fürsorgebestätigung zu den Akten. Auf die Begründung der Beschwerde 
wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

E. 
Mit  Verfügung  des  Instruktionsrichters  vom  24.  Januar  2008  wurde  der 
Beschwerdeführerin mitgeteilt,  dass sie den Ausgang des Verfahrens  in 
der  Schweiz  abwarten  könne.  Zudem  verschob  er  den  Entscheid  über 
das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art.  65  Abs.1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  in  den  Endentscheid  und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Überdies forderte 
er  die  Vorinstanz  in  Anwendung  von  Art.  57  VwVG  auf,  bis  zum  13. 
Februar 2008 eine Vernehmlassung einzureichen.

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Februar 2008 beantragte die Vorinstanz 
die  Abweisung  der  Beschwerde.  Die  Vernehmlassung  wurde  der 
Beschwerdeführerin am 14. Februar 2008 zur Kenntnisnahme zugestellt.

G. 
Der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  reichte  mit  Schreiben  vom 
13. März 2008 einen ausführlichen psychiatrischen Arztbericht (datiert auf 
den 14. März 2008) zu den Akten,  in welchem  ihr  (Auflistung Diagnose) 
diagnostiziert  wurden.  Dieser  Bericht  bestätige  die  in  der  Beschwerde 
gemachten  Ausführungen  vollumfänglich.  So  sei  die  diagnostizierte 
Erkrankung, insbesondere die (…), klar auf ein Ereignis sexueller Gewalt, 
also  auf  die  Vergewaltigung  zurückzuführen.  Gleicher  Ursache  sei 
gemäss  ärztlichem  Bericht  aber  auch  der  Umstand,  dass  die 
Beschwerdeführerin  unter  Gedächtnis­  und 
Konzentrationsschwierigkeiten  leide  und  zudem  kaum  in  der  Lage  sei, 
über  die  erlebten  Ereignisse  zu  berichten,  beziehungsweise 
diesbezügliche  Gespräche  möglichst  schnell  hinter  sich  bringen  wolle. 
Der  vorliegende  Arztbericht  sehe  als  notwendige  Behandlung  eine 
regelmässige  psychotherapeutische  Behandlung  vor.  Eine  solche  sei 
jedoch  in  Äthiopien  nicht  möglich,  aber  aufgrund  ihres 

D­337/2008

Seite 4

Gesundheitszustandes  unbedingt  notwendig.  Eine  Wegweisung 
erscheine  also  auch  aus  medizinischen  Gründen  als  unzulässig  und 
unzumutbar.  Das  neue  Beweismittel  müsse  entsprechend  gewürdigt 
werden.

H. 
Mit Schreiben  vom 20. April  2009  reichte die Beschwerdeführerin  einen 
weiteren Arztbericht (datiert auf den 2. April 2009) zu den Akten. Gemäss 
diesem  Bericht  hätten  sich  die  (…)  und  die  (…)  durch  die  Therapie 
gebessert, seien jedoch noch nicht stabil. Zudem werde erneut bestätigt, 
dass  der  unsichere  Aufenthaltsstatus  nach  wie  vor  eine  grosse 
psychische  Belastung  darstelle.  Überdies  sei  die  als  sinnvoll  indizierte 
Behandlung noch nicht abgeschlossen.

I. 
Mit  Verfügung  vom  30.  November  2010  wurde  die  Vorinstanz  in 
Anwendung  von  Art.  57  VwVG  zur  Einreichung  einer  Stellungnahme 
unter  spezieller  Berücksichtigung  der  beiden  psychiatrischen  Berichte 
vom 14. März 2008 und vom 2. April 2009 eingeladen.

J. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  14.  Dezember  2010  zog  das  BFM  seine 
Verfügung vom 14. Dezember 2007, soweit sie sich auf den Vollzug der 
Wegweisung bezieht,  in Wiedererwägung, nahm die Beschwerdeführerin 
infolge Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf und hob 
deshalb  die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  seiner  Verfügung  vom  14. 
Dezember 2007 auf.

K. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  Januar  2011  bekam  die 
Beschwerdeführerin Gelegenheit, ihre Beschwerde vom 17. Januar 2008 
gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom  14.  Dezember  2007  –  soweit  jene 
nicht gegenstandslos geworden ist – zurückzuziehen.

L. 
Gemäss Mitteilung  ihres Rechtsvertreters  vom 19.  Januar 2011 hält  die 
Beschwerdeführerin an der Beschwerde im Asylpunkt fest.

D­337/2008

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  ersucht  (Art. 105  AsylG;  Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Ein solches Auslieferungsbegehren besteht nicht, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht vorliegend endgültig entscheidet.

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 

D­337/2008

Seite 6

Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

4. 
4.1.  Zur  Begründung  ihres  Entscheides  führte  die  Vorinstanz  aus, 
Vorbringen seien dann widersprüchlich, wenn im Verlaufe des Verfahrens 
zu wesentlichen Punkten unterschiedliche Angaben gemacht würden. Die 
Beschwerdeführerin habe anlässlich der Befragung geltend gemacht, sie 
sei am 30. November 2005 sowohl am Morgen als auch am Nachmittag 
von  je  einem Mann  vergewaltigt worden  (vgl. A1, S.  5). Danach  sei  sie 
jeden Tag von diversen weiteren Männern vergewaltigt worden. Bei jeder 
Wachablösung habe sie sexuelle Übergriffe zu erleiden gehabt  (vgl. A1, 
S.  5).  Demgegenüber  habe  sie  anlässlich  der  kantonalen  Anhörung 
ausgeführt,  am  Nachmittag  des  30.  November  2005  sei  sie  von  einem 
Mann  und  am  nächsten  Tag  von  zwei  Männern  nacheinander 
vergewaltigt  worden  (vgl.  A10,  S.  8  f.).  Insgesamt  sei  sie  zwei  Mal 
vergewaltigt  worden,  wobei  beim  zweiten  Mal  zwei  Männer  beteiligt 
gewesen  seien  (vgl.  A10,  S.  9).  Aufgrund  dieser  widersprüchlichen 
Aussagen in zentralen Sachverhaltselementen könne den Vorbringen der 
Beschwerdeführerin nicht geglaubt werden.

Im  Weiteren  seien  Vorbringen  dann  unglaubhaft,  wenn  sie  in 
wesentlichen  Punkten  der  allgemeinen  Erfahrung  oder  der  Logik  des 
Handelns  widersprechen  würden.  Die  Beschwerdeführerin  habe  zu 
Protokoll  gegeben,  der  Mann,  welcher  ihr  zur  Flucht  verholfen  habe, 
heisse  X._______  (vgl.  A10,  S.  9).  Es  sei  aber  nicht  nachvollziehbar, 
dass  ihr  dieser  Mann  seinen  Namen  genannt  haben  solle.  Auch  seien 
ihre Angaben bezüglich der angeblich erlittenen Vergewaltigungen wenig 
substanziiert  und  vermittelten  nicht  den  Eindruck  von  tatsächlich 
Erlebtem.  Es  fehlten  insbesondere  individualisierte  Aussagen,  welche 
ihre  persönliche  Betroffenheit  zum  Ausdruck  bringen  würden.  Sodann 

D­337/2008

Seite 7

halte  die Beschwerdeführerin  fest,  sie  sei  von Äthiopien  in  die Schweiz 
gereist, ohne dass sie selbst irgendwelche Reisepapiere habe vorweisen 
müssen.  Bei  den  Grenzkontrollen  habe  der  Schlepper  jeweils 
Reisedokumente  für  sie  vorgewiesen,  unter  anderem  auch  bei  der 
Einreise in die Schweiz am Flughafen G._______. Unter welcher Identität 
sie  gereist  sei,  wisse  sie  nicht  (vgl.  A1,  S.  5  f.  und  A10,  S.  5).  Diese 
Angaben müssten jedoch als realitätsfremd qualifiziert werden. So sei es 
insbesondere nicht möglich, am Flughafen G._______ die Passkontrolle 
zu  passieren,  ohne  sich  persönlich  ausweisen  zu  müssen.  Diese 
realitätsfremden Aussagen in wichtigen Punkten würden die bereits zuvor 
gezogene Schlussfolgerung untermauern, wonach  ihren Vorbringen kein 
Glaube geschenkt werden könne.

Wer  um  Asyl  nachsuche,  sei  verpflichtet,  innert  48  Stunden  gültige 
Reisepapiere  und  Identitätsdokumente  abzugeben.  Die 
Beschwerdeführerin  habe  dies  aber  nicht  getan,  obwohl  sie  bereits  am 
21.  Dezember  2005  im  EVZ  (…)  dazu  aufgefordert  worden  sei.  Somit 
stehe  weder  ihre  Identität,  noch  der  Zeitpunkt  der  Ausreise  aus  dem 
Heimatstaat, noch ihr Reiseweg zweifelsfrei fest.

Die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht  stand,  so  dass  ihre 
Asylrelevanz  nicht  geprüft  werden  müsse.  Demzufolge  erfülle  sie  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass das Asylgesuch abzulehnen sei.

4.2. Nach der Abhandlung des bereits bekannten Sachverhalts wird in der 
Beschwerdeeingabe  vom  17.  Januar  2008  im  Wesentlichen  geltend 
gemacht,  dass  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  vorwerfe,  ihre 
Vorbringen  seien  nicht  glaubhaft,  da  sie  sich  bezüglich  der  erlebten 
Vergewaltigungen  widerspreche.  Dieser  Argumentation  könne  nicht 
gefolgt  werden.  Die  Beschwerdeführerin  sei  mehrfach  vergewaltigt 
worden. Diese Vergewaltigungen seien die ersten sexuellen Erfahrungen 
der  damals  erst  (…)­Jährigen  gewesen.  Bei  der  Anhörung  habe  sie 
angegeben, nach der ersten Vergewaltigung sehr müde gewesen zu sein, 
habe  aber  trotzdem wahrgenommen,  dass  sie  der  Mann  dort  gelassen 
habe  (vgl.  A10,  S. 9).  Diese  Aussage  zeige,  dass  sie  nach  der 
Vergewaltigung wie benommen gewesen sei und die Ereignisse nur noch 
in  diesem  benommenen  Zustand  wahrgenommen  habe.  Es  erscheine 
klar,  dass  infolge  derartiger  unvorstellbar  traumatischer  Erlebnisse  die 
Erinnerungen  beeinträchtigt  seien.  Noch  heute  könne  sich  die 
Beschwerdeführerin  nur  sehr  schlecht  an  das  Erlebte  erinnern. 

D­337/2008

Seite 8

Traumatische  Erlebnisse  würden  als  aussergewöhnliche  Erfahrungen 
gelten  und  könnten  beispielsweise  wie  im  vorliegenden  Fall  durch  das 
Erleben  von  sexueller  Gewalt  hervorgerufen  werden.  Sie  würden  den 
Rahmen üblicher menschlicher Erfahrungen sprengen und überwältigten 
die normalen seelischen und biologischen Anpassungsmechanismen des 
Menschen.  Traumatische  Erlebnisse  bedrohten  das  Leben  oder  die 
körperliche  Unversehrtheit  und  würden  den  Betroffenen  in  extreme 
Hilflosigkeit  und Angst  versetzen. Daher  sei das Wissen über Traumata 
und ihre Auswirkungen für die Haltung gegenüber Überlebenden solcher 
Beeinträchtigungen von grosser Bedeutung. Im Rahmen der Anhörung in 
einem Asylverfahren müsse  gebührend  berücksichtigt  werden,  dass  bei 
einem  Traumaopfer  nicht  die  gleichen  Anforderungen  an  das 
Erinnerungsvermögen  gestellt  werden  dürften,  wie  bei  einem  psychisch 
gesunden  Menschen.  Das  BFM  habe  diesen  Aspekt  jedoch  gänzlich 
unbeachtet  gelassen.  Deshalb  müsse  betont  werden,  dass 
Erinnerungsstörungen  mit  einer  Traumatisierung  infolge  eines 
traumatischen Erlebnisses einhergingen. Die Unfähigkeit, sich an genaue 
Details widerspruchsfrei zu erinnern, spreche gerade für und nicht gegen 
die  Glaubhaftigkeit  des  Opfers.  Die  Beschwerdeführerin  bemühe  sich, 
professionelle Hilfe zu erhalten, und sobald das Krankheitsbild genügend 
erstellt sei, werde ein diesbezüglicher ärztlicher Bericht umgehend an die 
Asylbehörden weitergereicht.

Obschon  (bis  dahin)  noch  kein  detailliertes  ärztliches  Zeugnis  vorliege, 
könne  trotzdem  zusammengefasst  werden,  dass  widersprüchliche 
Aussagen  eines  Vergewaltigungsopfers  nicht  auf  eine  erfundene 
Geschichte  hinwiesen  beziehungsweise  deren  Unglaubhaftigkeit 
bedeuten  müssten.  Dies  sei  wissenschaftlich  untermauert  und 
widerspreche  den  Feststellungen  der  Vorinstanz.  Zudem  sei  zu 
bedenken,  dass  die  Anhörung  und  die  Befragung  sehr  zeitnah  zu  den 
erlebten  Vergewaltigungen  und  der  überstürzten  Flucht  erfolgt  seien. 
Dabei  habe  sich  die  Beschwerdeführerin  immer  noch  in  einem  höchst 
traumatisierten Zustand befunden. Bezeichnend hierfür sei, dass sie sich 
heute nicht mehr erinnern könne, ob die Befragung von einem Mann oder 
einer Frau durchgeführt worden sei.

Weiter  habe  das  Bundesamt  geltend  gemacht,  die  Angaben  der 
Beschwerdeführerin  betreffend  die  Vergewaltigungen  seien  wenig 
substanziiert  und  vermittelten  nicht  den  Eindruck  von  tatsächlich 
Erlebtem. Es  fehle  insbesondere an  individualisierten Aussagen, welche 
ihre persönliche Betroffenheit zum Ausdruck bringen würden. Betreffend 

D­337/2008

Seite 9

dieses Argument  sei  ebenfalls  auf  die  bereits  gemachten Ausführungen 
zu verweisen. Durch die Vorinstanz unberücksichtigt geblieben sei zudem 
der  Umstand,  dass  die  Beschwerdeführerin  bis  zur  Kurzbefragung  nie 
über  sexuelle  Fragen  oder  Erlebnisse  gesprochen  und  sich  ob  der 
erlebten  Ereignisse  geschämt  habe.  Aus  dem  ersten  Protokoll  werde 
dann  auch  klar,  dass  sie  versucht  habe,  den  Bericht  über  die 
Vergewaltigungen möglichst schnell hinter sich zu bringen. Die Befragung 
sei  dann  äusserst  summarisch  ausgefallen.  Aber  auch  im  zweiten 
Interview scheine die Beschwerdeführerin noch kein Vertrauensverhältnis 
zur Befragerin aufgebaut zu haben. Weiter treffe auch die Aussage nicht 
zu, es entstehe der Eindruck, dass sie die Ereignisse nicht selber erlebt 
habe.  So  betone  sie  bei  der  Anhörung  immer  wieder,  dass  sie  diesen 
Handlungen nicht  zugestimmt habe,  sondern dass  sie  dazu gezwungen 
worden  sei  (vgl.  A10,  S.  8).  In  diesen  Aussagen  drücke  sich  klar  ihre 
Scham aus, wäre es ansonsten nicht nötig, ständig zu betonen, dass man 
bei einer Vergewaltigung nicht freiwillig mitgemacht habe. Zudem wiesen 
ihre  Ausführungen  sehr  wohl  auch  detaillierte  Angaben  auf.  So 
beschreibe sie sowohl das Zimmer,  in welchem sie vergewaltigt worden 
sei, als auch ihren Vergewaltiger sehr genau (vgl. A10, S. 8). Um über die 
Vergewaltigung detailliert zu erzählen,  fehle offenbar noch  ihr Vertrauen 
in die Befragerin.

Zum  anderen  mache  die  Vorinstanz  geltend,  es  entspreche  nicht  der 
allgemeinen  Erfahrung  oder  der  Logik  des  Handelns,  dass  der  Mann, 
welcher  der  Beschwerdeführerin  zur  Flucht  verholfen  habe,  ihr  seinen 
Namen  nenne.  Zudem  sei  realitätsfremd,  dass  sie  nicht  wisse,  unter 
welcher  Identität  sie  ausgereist  sei.  Auch  dieser  Argumentation  könne 
nicht  gefolgt werden. Als  die Beschwerdeführerin mit  ihrer Freundin  am 
Telefon  gesprochen  habe,  um  die  Geldübergabe  zu  vereinbaren,  habe 
die  Freundin  sie  nach  dem  Namen  des  Mannes  gefragt,  dem  sie  das 
Geld  übergeben müsse.  Dieser  habe  daraufhin  den  Namen  X._______ 
angegeben. Dies widerspreche in keiner Art und Weise der Logik, sei es 
doch  für die Geldübergabe nötig, einen Namen als Erkennungsmerkmal 
anzugeben.  Ob  es  sich  dabei  um  den  richtigen  oder  einen  falschen 
Namen  gehandelt  habe,  wisse  die  Beschwerdeführerin  nicht.  Bezüglich 
der  Freundin  sei  an  dieser  Stelle  noch  darauf  hinzuweisen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  entgegen  den  Aussagen  der  Befragerin  an  der 
Anhörung  (vgl.  A10,  S.  12)  bereits  bei  der  Kurzbefragung  ausgesagt 
habe,  dass  diese  bei  ihnen  gewohnt  habe.  Dies  könne  nämlich  ohne 
weiteres  aus  der  Aussage,  die  Freundin  sei  von  der  Familie  adoptiert 
worden  (vgl.  A1,  S.  5),  geschlossen  werden.  Weiter  sei  auch  die 

D­337/2008

Seite 10

Tatsache  der  Unkenntnis  der  Identität,  unter  welcher  die 
Beschwerdeführerin  ausgereist  sei,  nicht  realitätsfremd.  Sie  habe  die 
Grenzkontrolle  in G._______ mit dem Schlepper überquert. Dabei seien 
sie  zu  zweit  zum  Beamten  gegangen  und  hätten  dort  beide  Pässe 
gezeigt.  Dies  entspreche  durchaus  dem  Üblichen  für  gemeinsam 
reisende  Personen,  zumal  es  möglich  sei,  dass  der  Schlepper  sie  als 
seine Tochter oder sonstige Verwandte ausgegeben habe.

Gesamthaft betrachtet sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die 
geltend  gemachten  Vorbringen  tatsächlich  erlebt  habe.  Mit  der 
Asylrelevanz  der  Vorbringen  setze  sich  das  Bundesamt  erst  gar  nicht 
auseinander. Die Beschwerdeführerin berufe sich zwar nicht primär und 
unmittelbar auf eine ethnisch, religiös oder politisch motivierte Verfolgung, 
sondern  mache  sinngemäss  geltend,  aufgrund  der  Bedeutung  des 
Phänomens  der  Gewalt  gegen  Frauen  nicht  mit  dem  Schutz  des 
äthiopischen  Staates  vor  Übergriffen  rechnen  zu  können.  Ziele  der 
Verfolger  mit  gewissen  Massnahmen  darauf  ab,  das  weibliche 
Geschlecht  zu  unterdrücken,  sei  das  für  die  Entstehung  der 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG beziehungsweise Art. 
1 A Ziff. 2 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30)  relevante Verfolgungsmotiv gegeben  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 2 E. 5b/cc S. 18). Mit anderen 
Worten  könne  in  der  Verfolgung  einer  Frau  wegen  ihres  Geschlechts 
grundsätzlich ein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsmotiv erblickt 
werden. In casu werde der Beschwerdeführerin der staatliche Schutz vor 
Verfolgung durch ihren Peiniger verwehrt bleiben, da häusliche Gewalt im 
länderspezifischen  Kontext  von  den  Behörden  ignoriert  werde.  Es  sei 
festzustellen,  dass  das  Ausbleiben  adäquaten  staatlichen  Schutzes  vor 
ihren  Verfolgern  in  einer  Diskriminierung  aufgrund  ihres  Geschlechts 
begründet  liege.  Es  sei  daher  offensichtlich,  dass  weibliche  Opfer  von 
Gewalttaten  nicht  denselben  staatlichen  Schutz  erhielten,  mit  dem  im 
Allgemeinen männliche Opfer privater Gewalt rechnen könnten. Darin sei 
ein  flüchtlingsrechtlich  erhebliches  Verfolgungsmotiv  zu  erblicken  (vgl. 
EMARK  2006  Nr.  32).  Das  BFM  habe  fälschlicherweise  die 
Flüchtlingseigenschaft  der  Beschwerdeführerin  nicht  festgestellt  und 
verletze  so  Art.  3  AsylG.  Die  Verfügung  der  Vorinstanz  sei  daher 
vollumfänglich aufzuheben.

Zusammenfassend  habe  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  dieser 
Erläuterungen ihre Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen, zumindest aber 

D­337/2008

Seite 11

glaubhaft  im  Sinne  von  Art.  7  AsylG  gemacht.  Die  Folge  sei  die 
Anerkennung  als  Flüchtling  im  Sinne  der  Genfer  Flüchtlingskonvention. 
Da keine Ausschlussgründe vorlägen, sei ihr Asyl zu gewähren.

5. 
5.1.  Der  Untersuchungsgrundsatz  gehört  zu  den  allgemeinen 
Grundsätzen des Asylverfahrens  (Art.  12 VwVG). Er bedeutet,  dass die 
Behörde gehalten  ist, von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Unvollständig 
ist  die  Sachverhaltsfeststellung,  wenn  nicht  alle  für  den  Entscheid 
rechtsrelevanten  Sachumstände  berücksichtigt  wurden,  unrichtig,  wenn 
der  Verfügung  ein  falscher  und  aktenwidriger  Sachverhalt  zugrunde 
gelegt wird, etwa weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht 
verneint  wird,  so  dass  diese  nicht  zum  Gegenstand  eines 
Beweisverfahrens  gemacht  wird,  oder  weil  Beweise  falsch  gewürdigt 
worden  sind  (vgl.  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl.,  Zürich 1998, Rz 630 
ff.). Gemäss Art.  106 Bst.  b AsylG bildet  denn auch die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung  des Sachverhalts  neben der Verletzung  von 
Bundesrecht,  einschliesslich  der  Überschreitung  oder  Missbrauchs  des 
Ermessens (Art. 106 Bst. a AsylG) und der Unangemessenheit (Art. 106 
Bst.  c  AsylG)  einen  Beschwerdegrund.  Die  Pflicht  der  Behörden  zur 
vollständigen  und  richtigen  Abklärung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  ist  unabdingbar  (Art. 12  VwVG;  vgl.  auch  Art. 106  Bst. b 
AsylG).

5.2.  Wie  von  der  Vorinstanz  zutreffend  festgehalten,  sind  in  den 
Aussagen  der  Beschwerdeführerin  zwar  Widersprüche  auszumachen, 
doch  reichen  diese  nicht  aus,  um  auf  eine  Prüfung  der  Asylrelevanz 
gänzlich zu verzichten. Die eingereichten Arztberichte vom 14. März 2008 
und  vom  2. April  2009 weisen  darauf  hin,  dass  die  Beschwerdeführerin 
wohl  Opfer  von  sexueller  Gewalt  geworden  beziehungsweise mehrfach 
vergewaltigt  worden  ist.  Nach  Ansicht  des  Bundesverwaltungsgerichts 
kann  nicht  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  ausgeschlossen 
werden,  dass  sie  vergewaltigt  wurde,  so  dass  die  diesbezügliche 
Asylrelevanz  hätte  geprüft  werden  müssen.  Die  in  den  eingereichten 
ärztlichen Zeugnissen gestellten Diagnosen erscheinen zudem vereinbar 
mit  dem  vorgebrachten  Erlebnis  einer  sexuellen  Gewalterfahrung.  Das 
BFM  schliesst  insbesondere  aus  den  unterschiedlichen  Angaben  der 

D­337/2008

Seite 12

Beschwerdeführerin  betreffend  die  Anzahl  der  erlittenen 
Vergewaltigungen  beziehungsweise  der  daran  beteiligten  Männer 
gesamthaft auf die Unglaubhaftigkeit ihrer Vorbringen, ohne sich mit den 
geltend  gemachten  Gewaltübergriffen  auseinanderzusetzen.  Seine 
diesbezüglichen  Erwägungen  sind  in  Anbetracht  der  eingereichten 
Arztberichte indessen zu wenig substanziiert ausgefallen. Die Vorinstanz 
wäre  gehalten  gewesen,  die  Schilderungen  der  Beschwerdeführerin 
beziehungsweise  die  Vorkommnisse  einer  vertieften  Abklärung  zu 
unterziehen und auf ihre Asylrelevanz hin zu überprüfen. 

5.3.  Hinsichtlich  der  Frage  der  Asylrelevanz  der  Vorbringen  der 
Beschwerdeführerin,  die  –  wie  nachstehend  ausgeführt  –  vom  BFM  zu 
prüfen  sein  wird,  ist  bereits  an  dieser  Stelle  festzuhalten,  dass  eine 
Verfolgung  durch  Dritte  nach  der  nunmehr  auch  für  die  Schweiz 
massgebenden  Schutztheorie  (vgl.  EMARK  2006  Nr.  18)  dann 
flüchtlingsrechtlich relevant ist, wenn der um Asyl nachsuchenden Person 
im  Heimatland  kein  adäquater  Schutz  zur  Verfügung  steht.  Schutz  vor 
nichtstaatlicher  Verfolgung  im  Heimatstaat  ist  als  ausreichend  zu 
qualifizieren,  wenn  die  betroffene  Person  effektiv  Zugang  zu  einer 
funktionierenden  und  effizienten  Schutzinfrastruktur  hat  und  ihr  die 
Inanspruchnahme  eines  solchen  innerstaatlichen  Schutzsystems 
individuell  zumutbar  ist.  Eine  Garantie  für  langfristigen  individuellen 
Schutz kann  jedoch nicht verlangt werden. Keinem Staat gelingt es, die 
absolute  Sicherheit  aller  seiner  Bürger  jederzeit  und  überall  zu 
garantieren  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­2838/2007 vom 15. Mai 2009; EMARK 2006 Nr. 18 E. 10.3.2. S. 204; 
EMARK 1996 Nr. 28 S. 271 f.).

6. 
6.1. Die asylrechtliche Beschwerde ist vom Grundsatz her reformatorisch 
ausgestaltet. Die Kassation eines materiellen Entscheides der Vorinstanz 
kommt  nur  ausnahmsweise  in  Frage,  etwa  wenn  der  Sachverhalt  als 
ungenügend  erstellt  zu  erachten  ist  (Art.  61  Abs.  1  VwVG;  vgl. 
KÖLZ/HÄNER,  a.a.O.,  Rz  694).  Ob  die  in  diesen  Fällen  fehlende 
Entscheidungsreife  durch  die  Vorinstanz  oder  durch  die 
Rechtsmittelinstanz  herzustellen  sei,  ist  bei  reformatorischen 
Rechtsmitteln  eine  Frage  der  Abwägung  nach  Gesichtspunkten  der 
Prozessökonomie  (vgl.  FRITZ  GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2. 
Aufl., Bern 1983, S. 232 f.).

D­337/2008

Seite 13

6.2.  Im vorliegenden Fall stellen sich Fragen  im Zusammenhang mit der 
Gewährung  von  staatlichem  Schutz  bei  Frauen,  die  in  Äthiopien  Opfer 
physischer und psychischer Gewalt beziehungsweise sexueller Übergriffe 
geworden  sind  oder  solche  zu  befürchten  haben.  Eine  einlässliche 
Analyse der Situation bedarf allerdings weiterer Abklärungen, weshalb die 
notwendige  Entscheidreife  für  einen  reformatorischen  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  nicht  gegeben  ist;  um  ferner  der 
Beschwerdeführerin  nicht  eine  Instanz  zu  nehmen,  ist  es  demnach 
angezeigt,  die  Sache  an  das  Bundesamt  zur  Vornahme  der  nicht 
unerheblichen  Sachverhaltsabklärungen  zurückzuweisen  (vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 180 Rz. 3.194).

6.3. Nach  dem  Gesagten  ist  ein  reformatorischer  Entscheid  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  angezeigt,  da  der  Sachverhalt  im 
Zusammenhang mit  den  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  betreffend 
die  glaubhaft  vorgebrachten  und  an  ihr  verübten  physischen  und 
psychischen  beziehungsweise  geschlechtsspezifischen  Gewaltdelikte 
und  deren  Asylrelevanz  nicht  als  zur  Genüge  erstellt  erachtet  werden 
kann.  Es  erscheint  sachgerecht,  das  Verfahren  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen, damit das BFM die nötigen Abklärungen vornimmt und 
diese  im  Rahmen  eines  neuen  beschwerdefähigen  Entscheids  einer 
rechtlichen Würdigung unterzieht.

7. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass der rechtserhebliche Sachverhalt im 
Zusammenhang  mit  frauenspezifischer  Gewalt  in  Äthiopien  und  deren 
Asylrelevanz  im  vorliegenden  Fall  unvollständig  festgestellt  worden  ist. 
Angesichts dieses Umstandes  ist die Beschwerde vom 17. Januar 2008 
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung – soweit sie nicht bereits als 
gegenstandslos  geworden  abzuschreiben  ist  –  aufzuheben  und  die 
Sache  zur  Neubeurteilung  im  Sinne  der  Erwägungen  an  das  BFM 
zurückzuweisen.  Die  Vorinstanz  ist  im  Sinne  der  obigen  Erwägungen 
aufzufordern,  die  Durchführung  einer  eingehenden  Lageanalyse  über 
Gewalt an Frauen in Äthiopien und deren Schutzmöglichkeiten durch den 
Staat  oder  private  Institutionen  durchzuführen  beziehungsweise 
anzuordnen,  um  somit  in  casu  den  diesbezüglichen  rechtserheblichen 
Sachverhalt abzuklären.

8. 

D­337/2008

Seite 14

8.1.  Angesichts  des  Obsiegens  der  Beschwerdeführerin  sind  keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit 
wird  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gegenstandslos.

8.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG  kann  der 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zugesprochen  werden  (vgl.  für  die 
Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Seitens  der  Rechtsvertretung  ist  keine  Kostennote 
eingereicht worden. Auf  die Nachforderung einer  solchen wird  indessen 
verzichtet (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE), weil im vorliegenden Verfahren der 
Aufwand  des  Schriftenwechsels  zuverlässig  abgeschätzt  werden  kann. 
Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9­13 
VGKE)  ist  die  Parteientschädigung  auf Grund  der  Akten  auf  Fr.  1'000.­ 
(inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  festzusetzen.  Diese  ist  der 
Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­337/2008

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird,  soweit  sie  nicht  gegenstandslos  geworden  ist, 
gutgeheissen.

2. 
Die vorinstanzliche Verfügung vom 14. Dezember 2007 wird aufgehoben, 
und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an das BFM 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'000.­ zu entrichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Daniel Stadelmann

Versand: