# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** edc39536-222b-528e-b24c-5874956e0b70
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2024 B-4499/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4499-2021_2024-01-10.pdf

## Full Text

U r t e i l  v o m  1 0 .  J a n u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richter Pietro Angeli-Busi, Richter Francesco Brentani,    

Gerichtsschreiberin Jil Gehmann. 
 

 
 

Parteien 
 X._______, 

vertreten durch Miro Prskalo, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführer,  

 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Bildung, Forschung  

und Innovation SBFI, 

Vorinstanz,  

 

Kommission für Qualitätssicherung (QSK),  

EIT.swiss, 

Berufsbildung, 

Erstinstanz.   
 

 
 

Gegenstand 
 Höhere Fachprüfung für Elektroinstallateure 2019. 

 

  

 B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-4499/2021 

B-4499/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Im August 2019 legte X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) die 

höhere Fachprüfung für Elektroinstallateure ab. Mit Verfügung vom 30. Au-

gust 2019 teilte ihm die zuständige Prüfungskommission (Kommission für 

Qualitätssicherung [QSK] von EIT.swiss; nachfolgend: Erstinstanz) mit, 

dass er die Prüfung nicht bestanden habe. Die Prüfungsleistungen des Be-

schwerdeführers wurden gemäss Prüfungszeugnis vom 30. August 2019 

wie folgt bewertet: 

«Prüfungsfächer Fachnoten   

 1 Durchschnittsnote Schulprüfungen […] 4.6 

 2 Projektierung 4.3 

 3 Technische Projektanalyse 3 

 4 Betriebswirtschaftliche Projektanalyse 4 

 SCHLUSSNOTE 4» 

A.b Dagegen führte der Beschwerdeführer am 26. September 2019 Be-

schwerde beim Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation 

(SBFI; nachfolgend: Vorinstanz). Mit Eingabe vom 18. Oktober 2019 

reichte er die Begründung nach und beantragte Folgendes: 

«1) Die Fachnote «Technische Projektanalyse» ist, gemäss nachfolgender Her-

leitung bzw. Ausführungen, anzupassen und auf die Note 4.5 festzulegen 

(d. h. zwischen den Mindestanforderungen entsprechend und gut bzw. 

zweckentsprechend). 

Thema Beschrieb Erreichte Note Angepasste 
Note 

 Präsentation und Erklärung der erarbeiteten Lösung Note 4.5 Note 5.0 

1 Analyse Ausschreibung mit Plänen und Schema  Nicht bewertet Nicht bewertet 

2 Beratung / Verkauf von technischen Lösungen Note 3.0 Note streichen 

3 Erschliessungskonzept / Infrastruktur Note 3.0 Note 4.5 

4 Beleuchtungskonzept / Unterhalt Note 2.5 Note streichen 

5 Sicherheitsanlagen Note 3.0 Note 4.5 

6 Machbarkeitsüberlegungen Note 3.5 Note 4.5 

7 Fragekatalog an Bauherrschaft Note 2.5 Note 3.5 

8 Allgemeines Fachwissen aus individuellen Fragen Note 2.0 Note streichen 

9 SIA: Planung, Ausschreibung, Leistungsumfang Note 4.0 Note 5.0 

 Mittelwert Note effektiv 
3.11 
Note gerundet 
3.00 

Note effektiv 
4.50 

 

B-4499/2021 

Seite 3 

Grundsätzlich müssten, gemäss Reglement sechs Themen (ohne Präsenta-

tion) behandelt werden. An Stelle eine der vermerkten Noten zu streichen, 

müsste diese mit mindestens Note 4.0 bewertet werden. 

 2) Die Schlussnote ist, gemäss nachfolgenden Ausführungen, auf die Note 4.4 

(gerundet) festzulegen. 

Prüfungsfach  Fachnote erreicht Angepasste Fachnote 

Durchschnittsnote Schulprüfung Note 4.6 Note 4.6 

Projektierung Note 4.3 Note 4.3 

Technische Projektanalyse Note 3.0 neu Note 4.5 

Betriebswirtschaftliche Projektanalyse Note 4.0 Note 4.0 

Mittelwert Note effektiv 3.98 
Note gerundet 4.00 

Note 4.35 
Note gerundet 4.40 

 

 3) Der Abschluss zur höheren Fachprüfung des Beschwerdeführers gilt als be-

standen. 

 4) Dem Beschwerdeführer sei zuzusprechen, den geschützten Titel «eidg. dipl. 

Elektro-installateur» zu führen. 

 5) Sollte wider Erwarten eine Anpassung der Fachnote «Technische Projektana-

lyse» nicht anerkannt werden bzw. sich der Entscheidungsprozess bis zur 

nächsten Prüfungsdurchführung hinauszögern, sei dem Beschwerdeführer 

(vorab) die Möglichkeit zu gewähren, 

a) in erster Priorität den Prüfungsteils „Technische Projektanalyse", an-

lässlich der nächsten Prüfungsdurchführung, gebührenfrei zu wiederholen. 

Auf Grund dessen Ergebnis sei ein neuer Beschluss zu fassen, und gestützt 

darauf, über das Bestehen oder Nichtbestehen der Gesamtprüfung neu zu 

entscheiden. 

b) in zweiter Priorität die dritte und letzte Gesamtprüfung gebührenfrei nach 

altem Reglement bereits im Jahr 2020 zu wiederholen (an Stelle frühestens 

nach Ablauf von drei Jahren gemäss Reglement über die Durchführung der 

Berufs- und höheren Fachprüfungen im Elektro- und Telematik-Installations-

gewerbe, Artikel 23). 

c) sich in dritter Priorität der Gesamtprüfung nach neuem Reglement, so-

fern vom Beschwerdeführer effektiv gewünscht, bei nächster Möglichkeit ge-

bührenfrei zu stellen. 

6) Auf die Erhebung, der mit vorliegendem Rekurs verbundenen Verfahrens-

kosten und Gebühren, sei zu verzichten.» 

A.c Es wurde ein dreifacher Schriftenwechsel vor der Vorinstanz geführt. 

  

B-4499/2021 

Seite 4 

B.  

Mit Entscheid vom 9. September 2021 wies die Vorinstanz die Beschwerde 

des Beschwerdeführers vollumfänglich ab und auferlegte ihm die Verfah-

renskosten von CHF 860.–. 

C.  

Mit Eingabe vom 11. Oktober 2021 hat der Beschwerdeführer beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde erhoben. Er stellt die folgenden 

Rechtsbegehren: 

«1.1 Der Entscheid des SBFI vom 9. September 2021 sei aufzuheben und es 

seien dem Beschwerdeführer im Sinne der nachstehenden Erwägung fol-

gende Noten zu erteilen: 

Thema Präsentation und Erklärung der erarbeiteten Lösung Note 5.0 
Thema 1 Analyse Ausschreibung mit Plänen und Schema nicht zu bewerten 
Thema 2 Beratung / Verkauf von technischen Lösungen Note streichen 
Thema 3 Erschliessungskonzept/ Infrastruktur Note 4.5 
Thema 4 Beleuchtungskonzept / Unterhalt Note streichen 
Thema 5 Sicherheitsanlagen Note 4.5 
Thema 6 Machbarkeitsüberlegungen Note 4.5 
Thema 7 Fragekatalog an Bauherrschaft Note 3.5 
Thema 8 Allgemeines Fachwissen aus individuellen Fragen Note 4.0 
Thema 9 SIA: Planung, Ausschreibung, Leistungsumfang Note 5.0 

 

 1.2 Der Entscheid des SBFI vom 9. September 2021 sei im Sinne der Ziffer 1 

aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer im Fach «Technische Pro-

jektanalyse» die Note 4.4 zu erteilen, wobei ihm unter Mitbeachtung der 

Noten «Schulprüfung» 4.6, «Projektierung» 4.3, sowie «Betriebswirt-

schaftliche Projektanalyse» die Note 4.4 und somit der eidg. Fachausweis 

«Elektroinstallateur» zu erteilen sei. 

 1.3 Eventualliter sei der Entscheid des SBFI vom 9. September 2021 aufzu-

heben und im Sinne der Erwägungen an das SBFI zur Neubeurteilung 

zurückzuweisen. 

 1.4 Subeventualliter sei der Entscheid des SBFI vom 9. September 2021 auf-

zuheben und der Beschwerdeführer zur kostenfreien Wiederholungsprü-

fung «Technische Projektanalyse» zuzulassen. 

 1.5 Dem Beschwerdegegner sei eine angemessene Parteientschädigung von 

der Beschwerdegegnerin in der Höhe einer noch einzureichenden Kos-

tennote des unterzeichnenden Rechtsanwaltes sowie die bisher angefal-

lenen Verfahrenskosten zu bezahlen.» 

D.  

Mit Vernehmlassung vom 18. November 2021 schliesst die Vorinstanz auf 

Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. 

B-4499/2021 

Seite 5 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 15. Dezember 2021 beantragt die Erstinstanz, 

die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers 

abzuweisen, und verweist auf ihre Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden 

Beschwerde zuständig (Art. 61 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Be-

rufsbildung vom 13. Dezember 2002 [Berufsbildungsgesetz, BBG, 

SR 412.10]) i.V.m. Art. 31 f. sowie Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes über 

das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [Verwaltungsgerichtsge-

setz, VGG, SR 137.32]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat 

zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 des Verwaltungsverfahrensge-

setzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]) und hat den Kos-

tenvorschuss bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Die Beschwerde ist frist- und 

formgerecht eingereicht und auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen 

sind erfüllt (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und 44 ff. VwVG). 

1.2 Gemäss Rechtsprechung können im Beschwerdeverfahren bezüglich 

einer höheren Fachprüfung in der Regel einzig die Fragen des Bestehens 

oder Nichtbestehens der Prüfung sowie der Erteilung oder Nichterteilung 

des Diploms Streitgegenstand sein. Die einzelnen (Teil-)Noten begründen 

demgegenüber grundsätzlich weder eine direkte Veränderung der Rechts-

stellung des Geprüften noch haben sie den Charakter einer Feststellungs-

verfügung. Entsprechend werden sie lediglich als Teil der Begründung an-

gesehen; diese ist nicht Bestandteil des Urteilsdispositivs und daher nicht 

anfechtbar (vgl. BGE 136 I 229 E. 2.2 und 2.6; BVGE 2015/6 E. 1.3.1; Urteil 

des BVGer B-2103/2019 vom 2. Februar 2021 E. 2.5).  

1.3 Soweit der Beschwerdeführer in den Rechtsbegehren explizit die Ertei-

lung der Note 4.4 im Prüfungsfach «Technische Projektanalyse» (Ziff. 1.2) 

bzw. spezifizierte Teilnoten in den einzelnen Themenbereichen dieser Prü-

fung verlangt, gehen die Anträge über den Streitgegenstand hinaus, was 

unzulässig ist. Insoweit ist darauf nicht einzutreten. Im Übrigen ist auf die 

Beschwerde einzutreten.  

B-4499/2021 

Seite 6 

2.  

2.1 Gemäss den Art. 26 ff. BBG ist die höhere Berufsbildung weitgehend 

Sache der zuständigen Organisationen der Arbeitswelt. Diese regeln die 

Zulassungsbedingungen, Lerninhalte, Qualifikationsverfahren, Ausweise 

und Titel (vgl. Art. 28 Abs. 2 BBG). Sie berücksichtigen dabei die anschlies-

senden Bildungsgänge. Die Vorschriften unterliegen der Genehmigung 

durch das Bundesamt (vgl. Art. 27 und 28 BBG). Bereits nach dem alten 

Berufsbildungsgesetz vom 19. April 1978 (aBBG, AS 1979 1687), das per 

1. Januar 2004 durch das vorangehend zitierte, heute geltende BBG abge-

löst wurde, konnten die Berufsverbände vom Bund anerkannte Berufsprü-

fungen und höhere Fachprüfungen abnehmen (Art. 51 Abs.1 aBBG und 

Art. 44 Abs. 1 der damals geltenden, am 1. Januar 2004 durch die Berufs-

bildungsverordnung vom 7. November 1979 [aBBV, AS 1979 1712]). Die 

Berufsverbände hatten darüber ein Reglement aufzustellen, das der Ge-

nehmigung des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements bedurfte 

(Art. 51 Abs. 2 aBBG und Art. 45 aBBV). Gestützt auf die – damals gelten-

den – Delegationsbestimmungen des alten Berufsbildungsgesetzes hat 

der Verband Schweizerischer Elektro-Installationsfirmen das Reglement 

vom 25. Juni 2003 über die Durchführung der Berufs- und höheren Fach-

prüfungen im Elektro- und Telematik-Installationsgewerbe (abrufbar unter 

eit.swiss/de/ > Berufsbildung > Prüfungen HBB > Höhere Fachprüfung > 

Downloads > Reglement 2003 [nachfolgend: Reglement], abgerufen am 

15. November 2023) erlassen, welches mit Genehmigung durch das Eid-

genössische Volkswirtschaftsdepartement am 25. Juni 2003 in Kraft trat 

(Art. 30 des Reglements) und für die höhere Fachprüfung für Elektroinstal-

lateure im Jahr 2019, unabhängig davon, ob der Beschwerdeführer diese 

als zeitgemäss empfindet oder nicht, anwendbar war. 

2.2 Das eidgenössische Diplom als diplomierter Elektroinstallateur erhält, 

wer die höhere Fachprüfung für diplomierte Elektroinstallateure, d.h. die 

Diplomprüfung, mit Erfolg bestanden hat (Art. 43 Abs. 1 BBG i.V.m. Art. 24 

Abs. 1 des Reglements). 

Gemäss Art. 21 Abs. 4 des Reglements gilt die höhere Fachprüfung «dipl. 

Elektroinstallateur» als bestanden, wenn weder die Durchschnittsnote der 

Schule in den Fächern 1 bis 5 (Schulnoten) noch die Fachnoten der Fächer 

6 bis 8 der Prüfung die Note 4 unterschritten haben.  

Nach dem Prüfungszeugnis der Erstinstanz wie auch dem bestätigenden 

Entscheid der Vorinstanz erzielte der Beschwerdeführer die Schlussnote 4, 

B-4499/2021 

Seite 7 

wobei er im Fach «Technische Projektanalyse» (Fach 7) die Note 3 erhielt. 

Die Note des Beschwerdeführers im Fach «Technische Projektanalyse» 

setzt sich, gemäss Notenblatt, aus dem Mittel der Noten in den Themen 

bzw. Positionen «Präsentation» (4.5), «Beratung / Verkauf von technischen 

Lösungen» (3), «Erschliessungskonzept / Infrastruktur» (3), «Beleuch-

tungskonzept» (2.5), «Sicherheitsanlagen» (3), «Machbarkeitsüberlegun-

gen» (3.5), «Fragekatalog an Bauherrschaft» (2.5), «Allgemeines Fachwis-

sen aus individuellen Fragen» (2) und «SIA: Planung / Ausführung / Leis-

tungsumfang» (4) zusammen. 

Dadurch ist zwar nur eine ungenügende Fachnote gegeben («Technische 

Projektanalyse»), aber die Voraussetzung nach Art. 21 Abs. 4 des Regle-

ments nicht erfüllt, wonach unter anderem die Note im Fach 7 die Note 4 

nicht unterschreiten darf. Deshalb wurde die höhere Fachprüfung dipl. 

Elektroinstallateur als nicht bestanden qualifiziert.  

2.3 Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine mehrfache Verletzung 

der Verfahrensrechte vor, indem er rügt, sie habe das Recht auf Aktenein-

sicht und die Pflicht zur Begründung des Entscheides verletzt (nachfolgend 

E. 3), er macht Verfahrensmängel im Prüfungsablauf geltend (nachfolgend 

E. 4-6) und erachtet die Prüfungsbewertung als fehlerhaft (nachfolgend 

E. 7).  

3.  

3.1 Die Bundesverfassung garantiert mit Art. 29 BV die ordnungsmässe 

Anwendung des jeweils anwendbaren Verfahrensrechts (vgl. Urteile des 

BGer 2C_162/2015 vom 19. Januar 2016 E. 2.4.3 und 2C_918/2015 vom 

20. Juli 2016 E. 3.2.2; GEROLD STEINMANN/BENJAMIN SCHINDLER/DAMIAN 

WYSS, in Bernhard Ehrenzeller/Patricia Egli/Peter Hongler/Benjamin 

Schindler/Stefan G. Schmid/Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Die schweizeri-

sche Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl., St. Gallen/Zürich 

2023, Art. 29 N 31). Die verfassungsrechtlichen Verfahrensgarantien wer-

den für das Verwaltungsverfahren durch Art. 26 ff. VwVG konkretisiert.  

Die Partei oder ihr Vertreter hat Anspruch darauf, in ihrer Sache Akten am 

Sitze der verfügenden oder einer durch diese zu bezeichnenden kantona-

len Behörde einzusehen (Art. 26 VwVG). Das Recht auf Akteneinsicht be-

zieht sich grundsätzlich auf alle verfahrensbezogenen Akten, die geeignet 

sind, Grundlage des Entscheids zu bilden (vgl. WALDMANN/OESCHGER, in: 

Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl., 2023, Art. 

B-4499/2021 

Seite 8 

26 N 9 ff.). Nach der Rechtsprechung bleiben verwaltungsinterne Akten 

vom Akteneinsichtsrecht ausgeschlossen (vgl. BGE 125 II 473 E. 4a; 

WALDMANN/OESCHGER, a.a.O., Art. 26 N 65, je m.w.H.). Mit dem Aus-

schluss des Einsichtsrechts in diese Akten soll verhindert werden, dass die 

interne Meinungsbildung der Verwaltung vollumfänglich vor der Öffentlich-

keit ausgebreitet wird (vgl. BGE 129 II 497 E. 2.2; 125 II 473 E. 4a; 122 I 

153 E. 6a). Solche Unterlagen werden vom Einsichtsrecht von vornherein 

nicht erfasst (vgl. WALDMANN/OESCHGER, a.a.O., Art. 26 N 65 m.w.H.). 

Die Behörde würdigt, bevor sie verfügt, alle erheblichen und rechtzeitigen 

Vorbringen der Parteien (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Schriftliche Verfügungen 

sind, auch wenn die Behörde sie in Briefform eröffnet, als solche zu be-

zeichnen, zu begründen und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen 

(Art. 35 Abs. 1 VwVG). Mit dem Gehörsanspruch (Art. 29 VwVG) korreliert 

die Pflicht der Behörde, den Entscheid zu begründen. Die Begründung 

muss so abgefasst werden, dass der Betroffene erkennen kann, weshalb 

die Behörde so entschieden hat, sodass sich dieser Entscheid gegebenen-

falls sachgerecht anfechten lässt (BGE 133 III 439 E. 3.3 sowie 129 I 232 

E. 3.2; Urteile des BVGer B-33/2015 vom 4. August 2016 E. 4.3 und 

B-697/2012 vom 24. Januar 2013 E. 3.1).  

3.2 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts. 

3.2.1 Das Akteneinsichtsrecht nach Art. 26 VwVG schliesst die Einsicht in 

verwaltungsinterne Akten aus. Als verwaltungsintern gelten Akten, denen 

für die Behandlung eines Falles kein Beweischarakter zukommt, sondern 

die ausschliesslich der verwaltungsinternen Willensbildung dienen und in-

sofern lediglich für den verwaltungsinternen Eigengebrauch bestimmt sind 

(wie z.B. Entwürfe, Anträge, Notizen, Mitberichte, Hilfsbelege, Entscheid-

entwürfe etc.). Aus der Verfassungsbestimmung von Art. 29 BV kann keine 

Verpflichtung zur schriftlichen Aufzeichnung von mündlichen Prüfungen ab-

geleitet werden (Urteil des BGer 2P.223/2002 vom 7. Februar 2001 E. 2.1; 

Urteil des BVGer B-2585/2017 vom 21. Dezember 2018 E. 5.2; DANIEL 

WIDRIG, Studieren geht über Prozessieren, in: Jusletter, 2. Mai 2011, 

Rz. 23). Nur Protokolle, die von den Examinatoren aufgrund einer formel-

len Vorschrift erstellt wurden, sind Bestandteil der erheblichen – und im 

Rahmen des Akteneinsichtsrechts einsehbaren – Prüfungsakten (Urteile 

des BVGer B-2585/2017 vom 21. Dezember 2018 E. 5.3 und B-3560/2013 

vom 13. Januar 2014 E. 5.4.2). Handnotizen von Experten einer mündli-

chen Prüfung kommt insofern nur die Bedeutung von Hilfsbelegen zu, die 

einer auf freiwilliger Basis erstellten Gedankenstütze zur Vorbereitung des 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2007&to_date=30.04.2015&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=suv&query_words=Einsichtsrecht+Akten+Notizen&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-497%3Ade&number_of_ranks=0#page497
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2007&to_date=30.04.2015&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=suv&query_words=Einsichtsrecht+Akten+Notizen&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-473%3Ade&number_of_ranks=0#page473
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2007&to_date=30.04.2015&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=suv&query_words=Einsichtsrecht+Akten+Notizen&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-153%3Ade&number_of_ranks=0#page153
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2007&to_date=30.04.2015&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=suv&query_words=Einsichtsrecht+Akten+Notizen&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-153%3Ade&number_of_ranks=0#page153

B-4499/2021 

Seite 9 

Prüfungsentscheides gleichkommen und deshalb keinen Beweischarakter 

haben (BGE 113 Ia 286 E. 2d). Das schliesst jedoch nicht aus, dass die bei 

der Prüfung mitwirkenden Experten und Beisitzer sich unter Zuhilfenahme 

ihrer Notizen auf eine Beschwerde hin nachträglich schriftlich äussern und 

solche Stellungnahmen als Beweismittel verwenden (Urteile des BGer 

B-5353/2018 vom 17. Oktober 2017 E. 4.2; 2P.140/2002 vom 18. Oktober 

2002 E. 3.2.3 und 1P.742/1999 vom 15. Februar 2000 E. 4; WIDRIG, a.a.O., 

Rz. 23). 

3.2.2 Der Beschwerdeführer bestätigt, er habe seine Prüfung und das Be-

wertungsblatt im Zuge des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens einse-

hen können. Die Einsicht in seine handschriftlichen Notizen zur Prüfung im 

Umfang von sechs Seiten sowie die handschriftlichen Notizen der Experten 

seien ihm jedoch ohne jegliche Begründung verweigert worden, wobei er 

die entsprechenden Editionsanträge im Verfahren vor Bundesverwaltungs-

gericht erneuert.  

Die Vorinstanz bringt demgegenüber vor, dass der Beschwerdeführer erst-

mals vor Bundesverwaltungsgericht Einsicht in seine handschriftlichen No-

tizen und diejenigen der Experten verlange. Im Übrigen seien die Notizen 

der Experten verwaltungsinterne Dokumente und somit vom Einsichtsrecht 

nicht erfasst, während die Vorbereitungsnotizen des Beschwerdeführers 

hinsichtlich des während der Prüfung Gesagten keinen Beweiswert hätten. 

3.2.3 Das Prüfungsreglement sieht keine Pflicht vor, die mündliche Prüfung 

zu protokollieren oder Notizpapiere der Prüfungskandidaten aufzubewah-

ren. Art. 13 Abs. 2 des Reglements hält lediglich fest, dass mindestens zwei 

Experten die mündlichen Prüfungen abnehmen, die Leistungen beurteilen 

und gemeinsam die Note festlegen. Handschriftliche Notizen der Experten 

an mündlichen Prüfungen sind typische verwaltungsinterne Akten. Die No-

tizen dienen einzig der Meinungsbildung der Experten anlässlich der Prü-

fung und sind im Wesentlichen aus den Stellungnahmen, einerseits vom 

16. November 2019 zuhanden der Erstinstanz und andererseits vom 20. 

August 2020 zuhanden der Vorinstanz, ersichtlich. Der Inhalt der hand-

schriftlichen Expertennotizen ist dem Beschwerdeführer somit keineswegs 

vorenthalten worden. Im Übrigen haben die Experten anlässlich ihrer Stel-

lungnahmen auch die effektive Bewertung des Beschwerdeführers anhand 

der einzelnen Kriterien offengelegt. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwie-

fern das Akteneinsichtsrecht in Bezug auf die handschriftlichen Experten-

notizen verletzt sein könnte. 

B-4499/2021 

Seite 10 

3.2.4 Das Prüfungsreglement sieht auch nicht vor, dass Handnotizen der 

Kandidaten zu den Akten genommen werden müssten. Eine Pflicht zur Be-

rücksichtigung oder Bewertung der handschriftlichen Notizen des Kandida-

ten im Rahmen mündlicher Prüfungen besteht nach der Rechtsprechung 

nicht (vgl. Urteil des BVGer B-5676/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3.2). Der 

Beschwerdeführer macht nicht geltend, er habe die Handnotizen zu den 

Akten gereicht. Da sie soweit ersichtlich nicht aufbewahrt wurde, konnte 

ihm auch keine Einsicht in die von ihm erstellen Notizen gewährt werden.  

3.2.5 Das Recht auf Akteneinsicht ist vorliegend nicht verletzt. Die Rüge 

des Beschwerdeführers geht fehl. Soweit er vor Bundesverwaltungsgericht 

entsprechende Editionsanträge stellt, sind die Anträge abzuweisen, da kein 

Anspruch auf Einsicht in verwaltungsinterne Akten besteht.  

3.3 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht. 

3.3.1 Die Begründungspflicht nach Art. 35 Abs. 1 VwVG korreliert mit dem 

Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG). Sie erfordert, dass sich 

der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und 

ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. 

In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-

den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Ent-

scheid stützt (BGE 136 I 184 E. 2.2.1 sowie E. 5.2 und Urteil des BGer 

8C_626/2018 vom 29. Januar 2019 E. 4).  

3.3.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz habe sich mit seinen 

Vorbringen ungenügend auseinandergesetzt. Er verkennt die Tragweite 

der Begründungspflicht. Diese erfordert nicht, dass sich die Behörde mit 

allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 

Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 

Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Vorinstanz nahm zu den 

gerügten Verfahrensmängel ausdrücklich Stellung, zog Rechtsprechung 

bei, um die Argumente zu untermauern, und nannte die Überlegungen, von 

denen sie sich hat leiten lassen. Die Beschwerde selbst zeigt denn auch, 

dass eine sachgerechte Anfechtung möglich war. Der Begründungspflicht 

ist damit Genüge getan.  

3.4 Die Rügen des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den Anspruch 

auf rechtliches Gehör verletzt, gehen fehl.  

  

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-184%3Ade&number_of_ranks=0#page184

B-4499/2021 

Seite 11 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft Entscheide über das Ergeb-

nis von Prüfungen grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition (Art. 49 

VwVG; vgl. auch ZIBUNG/HOFSTETTER in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 

Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 49 N 43). Indes haben Prüfun-

gen oftmals Spezialgebiete zum Gegenstand in denen die Rechtsmittelbe-

hörde in der Regel über keine genügenden, eigenen Fachkenntnisse ver-

fügt. Zudem sind der Rechtsmittelbehörde zumeist nicht alle massgeben-

den Faktoren der Bewertung bekannt und es ist ihr oft nicht möglich, sich 

ein zuverlässiges Bild über die Gesamtheit der Leistungen einer beschwer-

deführenden Person sowie der Leistungen der übrigen Kandidaten zu ma-

chen. Eine freie und umfassende Überprüfung der Examensbewertung 

würde die Gefahr von Ungerechtigkeiten und Ungleichheiten gegenüber 

den anderen Prüfungskandidaten in sich bergen und es ist auch nicht Auf-

gabe der Beschwerdeinstanz, die Bewertung der Prüfungsleistungen einer 

beschwerdeführenden Person gewissermassen zu wiederholen (vgl. statt 

vieler BVGE 2010/11 E. 4.1 und BVGE 2008/14 E. 3.1). In ständiger Recht-

sprechung auferlegt sich das Bundesverwaltungsgericht daher bei der Be-

wertung von Prüfungsleistungen und spezifischen Fragen, die seitens der 

Gerichte naturgemäss schwer überprüfbar sind, eine gewisse Zurückhal-

tung. Auf Vorbringen betreffend Unangemessenheit der Bewertung von 

Prüfungsleistungen ist nur dann detailliert einzugehen, wenn die beschwer-

deführende Person selbst substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte 

sowie die entsprechenden Beweismittel dafür liefert, dass das Ergebnis 

materiell nicht vertretbar ist, dass eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt 

oder, dass die Prüfungsleistungen offensichtlich unterbewertet wurden 

(vgl. BGE 136 I 229 E. 5.4.1 und 6.2 m.H.; BVGE 2010/21 E 5.1 m.w.H.; 

BVGE 2010/11 E. 4.1; Urteil des BVGer B-6661/2019 vom 26. Oktober 

2020 E. 3.1 f.; kritisch dazu PATRICIA EGLI, Gerichtlicher Rechtsschutz bei 

Prüfungsfällen: Aktuelle Entwicklungen, in: ZBI 10/2011 S. 553 ff., insb. 

S. 555 f. m.w.H.). 

Zusammenfassend weicht das Bundesverwaltungsgericht nicht ohne Not 

von der Beurteilung der Experten ab, wenn diese zu den Rügen der be-

schwerdeführenden Person Stellung genommen haben und die Auffas-

sung der Experten, insbesondere soweit sie von derjenigen der beschwer-

deführenden Person abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist (vgl. 

statt vieler BVGE 2010/11 E. 4.2 und 2008/14 E. 3.1 f. und 4.3.2, je m.w.H.; 

Urteil des BVGer B-6661/2019 vom 26. Oktober 2020 E. 3.1 f.; kritisch PAT-

RICIA EGLI, a.a.O. S. 556 m.w.H.; vgl. auch allgemein ZIBUNG/HOFSTETTER 

B-4499/2021 

Seite 12 

in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, 

Art. 49 N 45 ff.). 

4.2 Die Zurückhaltung im dargelegten Sinn gilt indes nur für die inhaltliche 

Bewertung von Prüfungsleistungen. Ist demgegenüber die Auslegung oder 

Anwendung von Rechtsvorschriften streitig oder werden Verfahrensmän-

gel im Prüfungsablauf gerügt, prüft das Bundesverwaltungsgericht die er-

hobenen Einwendungen mit umfassender Kognition (vgl. BVGE 2010/11 

E. 4.2 und 2008/14 E. 3.3 m.H.). Hierbei nehmen all jene Einwände auf 

Verfahrensfragen Bezug, die den äusseren Ablauf der Prüfung, die Aufga-

benstellung oder das Vorgehen bei der Bewertung betreffen (Urteil des 

BGer 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010 E. 5.2; Urteil des BVGer B-6256/2009 

vom 14. Juni 2010 E. 3 m.w.H.). Ein rechtserheblicher Verfahrensmangel 

liegt vor, wo ein Mangel in kausaler Weise das Prüfungsergebnis eines 

Kandidaten entscheidend beeinflussen kann oder beeinflusst hat (BGE 

147 I 73 E. 6.7; Urteil des BGer 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010 E. 5.2; Urteil 

des BVGer B-3742/2021 vom 23. März 2022 E. 2.1).  

4.3 Der Beschwerdeführer bringt verschiedene Verfahrensmängel vor, die 

nachfolgend zu prüfen sind. 

5.  

5.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Erwartungen zum Prüfungs-

verfahren seien ihm nicht kommuniziert worden, er habe beispielsweise 

nicht gewusst, was die Zielsetzung des Gesprächs war respektive, was der 

Kontext des Gesprächs gewesen sei. Weiter führt er aus, dass ihm 10 bis 

12 Minuten Vorbereitungszeit zugestanden worden seien, wobei er bereits 

nach sieben bis acht Minuten vom Experten unterbrochen worden sei. Er 

habe somit seine Vorbereitungsarbeiten nicht vollenden können. Eine ver-

kürzte Vorbereitungszeit wirke sich kausal auf ein schlechteres Abschnei-

den aus. Zum einen habe er sich nicht komplett vorbereiten können und 

zum anderen sei er durch das Vorgehen des Experten verunsichert wor-

den. Beide Aspekte hätten zu einer schlechten Ausgangslage für den Prüf-

ling und zu einer schlechteren Note geführt. 

Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung fest, dass es notorisch sei, 

dass die Prüfungssessionen immer gleich ablaufen würden. Es sei deshalb 

wenig überzeugend, wenn sich der Beschwerdeführer als Repetent vom 

Prüfungsablauf überrascht zeigt. Die Prüfungsexperten halten in ihrer Stel-

B-4499/2021 

Seite 13 

lungnahme vom 16. November 2019 fest, was dem Kandidaten als Einfüh-

rung erläutert wurde. Unter anderem wurde dem Beschwerdeführer mitge-

teilt, dass nach der Präsentation ein Fachgespräch geführt würde, Fach-

wissen erwartet werde, Themenwechsel stattfinden werden und er bei Un-

klarheiten nachfragen dürfe. Dies habe der Beschwerdeführer vor Beginn 

seiner Präsentationsvorbereitung quittiert. 

5.2 Art. 13 Abs. 2 des Reglements und Ziff. 7 der Wegleitung regeln Inhalt, 

Dauer und Ablauf der Prüfung «Technische Projektanalyse». Abgesehen 

von der Gesamtdauer der mündlichen Prüfung, welche eine Stunde be-

trägt, wird den Experten keine Mindestvorbereitungszeit für den Kandida-

ten vorgeschrieben, somit steht es im Ermessen der Experten, ob und 

wenn ja, wie viel Vorbereitungszeit sie für die Projektanalyse (Fallstudie) 

geben wollen. Demgegenüber sind die Lernziele in Ziff. 7.1 der Wegleitung 

und der Stoffumfang der Prüfung sowie die dazugehörige Stofftiefe in 

Ziff. 7.1.1.1 der Wegleitung klar definiert. 

Der Beschwerdeführer bringt vor, die Erwartungen zum Prüfungsverfahren 

seien nicht geklärt worden. Er verkennt, dass diese in der Wegleitung klar 

und deutlich festgehalten sind (Lernziele, Stoffumfang). Weiter war ihm, als 

Repetent der höheren Fachprüfung für Elektroinstallateure, der Ablauf der 

Prüfung und die damit einhergehenden Erwartungen bereits bekannt. Zu-

gleich haben die Experten zu Beginn eine Einführung gemacht und erklärt, 

dass nach der Präsentation ein Fachgespräch geführt werde, was der Be-

schwerdeführer quittiert hat. Unter diesen Umständen grenzt das Vorbrin-

gen an Treuwidrigkeit, wenn der Beschwerdeführer geltend macht, er sei 

vom Prüfungsablauf überrascht worden.  

5.3 Nach der Rechtsprechung sind Mängel im Verfahrensablauf der Prü-

fung, soweit möglich, sofort, d.h. unmittelbar nach deren Kenntnisnahme 

geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf deren Anrufung verwirkt 

ist (Urteil des BGer 2D_7/2011 vom 19. Mai 2011 E. 4.6 m.H. und E. 6.2; 

Urteil des BVGer B-8009/2010 vom 29. November 2011 E. 4.2 m.H.). Es 

kann rechtsmissbräuchlich sein und gegen den Grundsatz von Treu und 

Glauben verstossen, wenn ein Verfahrensfehler nicht unverzüglich vorge-

bracht wird, nachdem die betroffene Person davon Kenntnis erlangt hat. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorbereitungszeit sei verkürzt 

worden. Er ist sich selbst nicht sicher, wie viel Zeit verstrichen ist, wenn er 

ausführt, « […] jedoch unterbrach er mich nach geschätzten sieben bis 

acht Minuten […] » (Seite 3 act. 4 Vorinstanz). Jedenfalls hätte er in der 

B-4499/2021 

Seite 14 

mündlichen Prüfung die zwei Experten sofort darauf hinweisen können, 

dass erst sieben bis acht Minuten, anstelle der angeblich versprochenen 

10 bis 12 Minuten Vorbereitungszeit vergangen sind. Die Experten hätten 

sich in der Folge vergewissern können, wie viel Zeit verstrichen ist, dem 

Beschwerdeführer allenfalls weitere zwei Minuten Vorbereitungszeit ge-

ben, oder einen entsprechenden Vermerk im Protokoll machen können. Ein 

Ansprechen der Experten wäre ihm – auch unter Berücksichtigung der Prü-

fungssituation, in der er sich befand – ohne weiteres zumutbar gewesen. 

Dies hat er unterlassen. Der Beschwerdeführer behauptet denn auch nicht, 

er habe die Prüfungsorgane über die verkürzte Vorbereitungszeit orientiert, 

weshalb diese auch nicht Abhilfe schaffen konnten (vgl. dazu Urteil des 

BVGer B-6168/2011 vom 23. Oktober 2023 E. 6.2).  

5.4 Ein Verfahrensfehler in Bezug auf die Vorbereitungszeit lässt sich nicht 

annehmen, da das Vorbringen jedenfalls verspätet erfolgt.  

6.  

6.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Prüfung sei von irritierenden und 

undeutlichen Fragen der Experten geprägt gewesen. Er habe dadurch we-

der sein gesamtes Wissen noch die von ihm vorgeschlagenen Alternativen 

näher darlegen können (Erschliessungskonzept, Infrastruktur). So habe er 

bei einer undeutlich gestellten Frage gar zwei Mal nachfragen müssen, wie 

diese gemeint war. Daraufhin habe der Prüfungsexperte die Frage lediglich 

zwei Mal mit demselben Wortlaut wiederholt und dem Beschwerdeführer 

mithilfe von Körpersprache versucht, Hinweise auf die Antwort zu geben 

(Allgemeines Fachwissen betr. Hauptproblem LWL). Ein solches Verhalten 

sei für den Prüfungsablauf irritierend und wirke sich negativ auf den Kan-

didaten und die Prüfungsatmosphäre aus. Auch sei der Beschwerdeführer 

wiederholt unterbrochen worden, was ihn verunsichert hätte. Der Rede-

fluss sei dadurch abgeklemmt worden, obwohl noch mehr Wissen hätte 

geteilt werden können. 

Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung fest, dass sich bei mündlichen 

Prüfungen im Nachhinein nicht mit Sicherheit feststellen lassen würde, wel-

che Sachverhaltsdarstellung zutrifft. Die Sachverhaltsdarstellung der Prü-

fungskommission beziehungsweise der Experten wirke glaubhaft. In ihrer 

Stellungnahme vom 16. November 2019 halten die Prüfungsexperten fest, 

dass nicht verstandene Fragen wiederholt oder neu umschrieben worden 

seien. Hilfestellungen seien nicht gegeben worden, da ansonsten keine 

Antwort in der Taxonomie K3 mehr möglich gewesen wäre. Die Experten 

B-4499/2021 

Seite 15 

bestätigen, dass sowohl offene als auch geschlossene Fragen gestellt wor-

den seien und jeweils nicht nur auf eine mögliche Antwort abgezielt worden 

sei. Als sie beispielsweise einen Themenwechsel vom Vollschutz auf den 

Teilschutz hätten machen wollen, der in der Aufgabe gefordert wird, sei der 

Beschwerdeführer nicht darauf eingegangen beziehungsweise nicht zum 

«notenrelevanten» Teilschutz übergegangen.  

6.2 Ziff. 7 der Wegleitung schreibt zur «Technische Projektanalyse» vor, 

dass mit dem Kandidaten ein Fachgespräch zu führen ist, die Lernziele und 

der Stoffumfang sind ebenfalls vorgegeben. Die Taxonomie entspricht den 

Stufen K3 und K2, dies bedeutet, dass nicht nur Wissen wiedergegeben, 

sondern das Gelernte auch verstanden werden muss resp. erklärt und in 

einer neuen, bisher unbekannten Situation angewendet werden kann. Wei-

tere Vorgaben werden den Experten betreffend Prüfungsablauf und -fragen 

nicht gemacht.  

Nach der Rechtsprechung verfügen die Experten über einen weiten Ermes-

sensspielraum, was die Art der Wissensüberprüfung, den Bewertungs-

massstab sowie die Auswahl und Formulierung der Fragen betrifft (Urteile 

des BVGer B-4350/2019 vom 1. April 2020 E. 6.2 und B-1660/2014 vom 

28. April 2015 E. 8.2.1). 

6.3 Aufgrund der Akte lässt sich weder eine unfaire Prüfungssteuerung 

noch irritierende Fragestellungen ausmachen. Es liegt in der Natur der Sa-

che einer mündlichen Prüfung, dass die Experten das Gespräch aktiv füh-

ren, um herauszufinden zu können, was der Kandidat weiss. Um das Wis-

sen, insbesondere auf dem Niveau der Taxonomiestufen K2 und K3, eines 

Kandidaten zu ermitteln, muss dieser im Verlauf einer mündlichen Prüfung 

immer mal wieder unterbrochen werden, um die Richtung des Gesprächs 

zu ändern oder Fragen zu präzisieren. 

Das Prüfungsprotokoll vom 16. November 2019 vermittelt den Eindruck ei-

nes korrekten Ablaufs. Anzeichen dafür, dass die Experten die Fragen auf 

irritierende oder sonst störende Weise gestellt hätten, finden sich keine. Im 

Gegenteil, die Fragen wurden kurz und klar formuliert, es wurde zwischen 

offenen (z.B. «Wie würden Sie die TV-Übertragungswagen anbinden.» 

oder «Wie kann für die Besucher (Journalisten) WLAN eingerichtet wer-

den?») und geschlossenen (z.B. «Welche FI-Typen kennen Sie?», «Ist die 

Grösse der UV genug gross?») Fragen abgewechselt und, wie vorge-

schrieben, auf verschiedene Themenbereiche eingegangen.  

B-4499/2021 

Seite 16 

6.4 Ein Verfahrensfehler in Bezug auf den Prüfungsablauf lässt sich nicht 

annehmen; das Vorbringen des Beschwerdeführers ist unbegründet.  

7.  

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den Entscheid über eine Prü-

fung darauf hin, ob eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt wurden oder 

eine offensichtliche Unterbewertung vorliegt, wenn der Beschwerdeführer 

selbst substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte für ein nicht vertret-

bares Ergebnis liefern (oben E. 4.1). In einem Beschwerdeverfahren neh-

men diejenigen Prüfungsexperten, deren Bewertung beanstandet wird, im 

Rahmen der Vernehmlassung der Prüfungskommission Stellung. Dabei 

überprüfen sie ihre Bewertung und geben bekannt, ob und aus welchen 

Gründen sie eine Korrektur als gerechtfertigt erachten oder nicht. Solange 

konkrete Hinweise auf Befangenheit fehlen und die Beurteilung weder als 

offensichtlich fehlerhaft noch als völlig unangemessen, sondern vielmehr 

als schlüssig und überzeugend erscheint, ist deshalb auf die Meinung der 

Prüfungsexperten abzustellen. Voraussetzung ist, dass die Stellungnahme 

insofern vollständig erfolgt, als substantiierten Rügen der beschwerdefüh-

renden Partei beantwortet werden und die Auffassung der Prüfungsexper-

ten, insbesondere soweit sie von derjenigen der Partei abweicht, nachvoll-

ziehbar und einleuchtend ist (vgl. statt vieler BVGE 2010/11 E. 4.2). Bei-

spielsweise genügt eine Behauptung, die eigene Lösung sei richtig und die 

Auffassung der Prüfungskommission oder eine vorgegebene Musterlösung 

sei falsch oder unvollständig, den Anforderungen nicht (Urteil des BVGer 

B-1962/2017 vom 22. November 2018 E. 4.1 und B-5676/2018 vom 21. 

März 2019 E. 4.1). 

7.2 Die Prüfungsexperten haben ausführlich Thema für Thema bzw. Posi-

tion für Position begründet, wie sie zu ihrer Benotung der mündlichen Prü-

fung «Technische Projektanalyse» gelangt sind, welche Elemente erwartet 

und welche konkreten Aspekte beanstandet wurden. Der Beschwerdefüh-

rer macht geltend, seine Prüfungsergebnisse in den Themen «Präsenta-

tion» (Note 4.5), «Beratung / Verkauf von technischen Lösungen» (Note 3), 

«Erschliessungskonzept, Infrastruktur» (Note 3), «Beleuchtungskonzept» 

(Note 2.5), «Sicherheitsanlagen» (Note 3), «Machbarkeitsüberlegungen» 

(Note 3.5), «Fragekatalog an Bauherrschaft» (Note 2.5), «Allgemeines 

Fachwissen» (Note 2) und «SIA-Planung» (Note 4) seien unterbewertet. Er 

beschränkt sich grösstenteils, darauf, die Bewertung als falsch zu bezeich-

nen und eine höhere Note zu fordern, ohne dies zu substantiieren oder 

entsprechende Beweismittel vorzulegen, wie nachfolgend aufzuzeigen ist.  

B-4499/2021 

Seite 17 

7.3  

7.3.1 Für die «Präsentation» wurde dem Beschwerdeführer die Note 4.5 

erteilt. Er sei auf offensichtliche Punkte eingegangen, wovon einige nur 

oberflächlich angeschnitten als auch fragwürdig formuliert wurden. Und 

dies, ohne einen Lösungsvorschlag aufzuzeigen. Beispielsweise müssten 

bei einer Verschiebung der Verteilung in den Technikraum neue Wege für 

die Leitungen gefunden werden. Die korrekte Dimensionierung des Zulei-

tungsquerschnitts sowie deren Herleitung seien nicht angegeben worden. 

Sodann habe der Beschwerdeführer nicht dargelegt, wie hell die Beleuch-

tung sein solle und wie / von wem sie gesteuert werden könne. Es sei kein 

Vorschlag betreffend die Datenkommunikation gemacht und insbesondere 

die Datensicherheit nicht thematisiert worden.  

Die Beschwerdeführer verlangt, die Note in der Position «Präsentation» sei 

auf die Note 5 anzuheben. Bei der Präsentation des Projekts handle es 

sich um die Besprechung der Ausgangslage und nicht um eine detaillierte 

Lösungsvorstellung. Die Experten hätten nicht notwendige Inhalte zum 

Themengebiet «Präsentation» bemängelt. Der Beschwerdeführer liefert 

damit keinen Anhaltspunkt dafür, inwiefern das Ergebnis unvertretbar wäre. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden. 

7.3.2 Betreffend die Position «Beratung / Verkauf von technischen Lösun-

gen» (Note 3) erklären die Experten, dass nur wenige eigene Ideen einge-

bracht worden seien und bringen Beispiele dafür, was hätte gesagt werden 

können (z.B. Bau einer zweiten Verteilung nur für die Lichtsteuerung, Not-

stromanlage).  

Der Beschwerdeführer bringt vor, die Experten hätten seinen Antworten 

nicht gewürdigt; die Note sei zu streichen. Er zeigt damit nicht auf, inwiefern 

die Anforderungen überspannt worden seien, was auch nicht ersichtlich ist. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden.  

7.3.3 Bei der Position «Erschliessungskonzept / Infrastruktur» habe der 

Beschwerdeführer nicht erkannt, dass die Unterverteilung mit dem vorge-

schlagenen FI (Fehlerstromschutzeinrichtung) und dem geforderten Re-

serve-Anteil nicht gross genug sei. Sodann habe er die FI-Schalter EV so-

wie HI nicht gekannt und auch die Unterschiede zwischen den FI-Schaltern 

nicht erklären können. Der Beschwerdeführer habe fälschlicherweise den 

SPD (Überspannungsableiter) vor dem Hausanschlusskasten montiert. 

B-4499/2021 

Seite 18 

Die Funktion des SPD (Ableiten von Überspannungen) habe er nicht dar-

legen können und den Unterschied zwischen den verschiedenen Typen der 

SPD habe er nicht gewusst. Trotz Nachfrage habe der Beschwerdeführer 

Überstrom und Überspannung als Begriffe falsch angewendet und erklärt. 

Der vom Beschwerdeführer eingezeichnete Erder werde nirgends be-

schrieben und wäre auch aus Gründen der Durchdringung einer möglichen 

Wasserdichtung schlecht. Schliesslich habe er die Berechnung des Nähe-

rungsabstandes nicht erläutern können (anhand Blitzschutzklasse, Um-

fang des Gebäudes, Anzahl verwendeter Ableiter und Länge der Fangen-

richtung). 

Der Beschwerdeführer macht neben den Verfahrensmängel (vgl. E. 5-6) 

geltend, die Experten würden nicht den tatsächlichen Prüfungssachverhalt 

wiedergeben; er will eine Note 4.5. Der Beschwerdeführer setzt sich mit 

den überzeugenden Argumenten der Experten aber nicht auseinander. Die 

Bewertung ist nicht zu beanstanden. 

7.3.4 Für die Position «Beleuchtungskonzept» wurde die Note 2.5 erteilt, 

weil der Beschwerdeführer u.a., nach eigenen Angaben, nicht gewusst 

habe, wie das AMX funktioniere. Es sei keine alternative Lösung aufgezeigt 

worden, wie die Ansteuerung der Beleuchtung funktionieren könne. Jedoch 

sei in solchen Räumen oft ein Zusammenspiel der Steuerungen AMX, 

DMX, KNX und DALI anzutreffen. Ausserdem sei die Aussage falsch, dass 

DMX für die Grundbeleuchtung sei. Das Ansteuern der Medien sei somit 

nicht verstanden worden. 

Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe den Experten die mögliche Be-

leuchtungssteuerung KNX / Dali als Alternative zum AMX / DMX dargelegt. 

Dies entspräche dem heutigen «state of the art». Die Note sei zu streichen. 

Der Beschwerdeführer stellt den Ausführungen der Experten die eigene 

Sicht der Dinge gegenüber, ohne auf die Expertenmeinung einzugehen. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden. 

7.3.5 Die Position «Sicherheitsanlagen» wurde mit der Note 3 bewertet. 

Das Geschehen in der Folge einer Alarmsituation habe der Beschwerde-

führer ausführen können, was von den Experten entsprechend gewürdigt 

worden sei. Er habe jedoch die – für einen Elektroinstallateur wichtigen – 

technischen Funktionen (Anbindung der Alarmanlage an andere Systeme) 

nicht erwähnt. Die Alarmierung durch eine überwachte Leitung mittels Fest-

netzes sei ebenfalls nicht erwähnt worden.  

B-4499/2021 

Seite 19 

Der Beschwerdeführer führt aus, die Schilderungen der Experten entsprä-

chen nicht dem tatsächlichen Prüfungsgeschehen. Er fordert unter dieser 

Position eine Note 4.5, da er die Mehrheit der Fragen korrekt beantwortet 

habe. Der Beschwerdeführer macht damit keine substantiierten Ausführun-

gen zur Einschätzung der Experten und legt nicht dar, dass inwiefern die 

Bewertung zu beanstanden wäre.  

7.3.6 Unter der Position «Machbarkeitsüberlegungen» ergab die Bewer-

tung der Experten die Note 3.5, hierzu sei eine Photovoltaikanlage bespro-

chen worden. Der Beschwerdeführer habe nicht auf die für einen Elektro-

installateur zentrale Installationsseite (Erdungskonzept, Verlegung der DC-

Leitung, Standort des Wechselrichters, Abschaltbarkeit, Zugänglichkeit 

und Dokumentation) hingewiesen. Weiter seien die Leistungsbegrenzer 

nicht erklärt worden.  

Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe weitere Ideen eingebracht und 

auf Vor- und Nachteile hingewiesen; es sei die Note 4.5 zu erteilen. Er setzt 

sich nicht ansatzweise mit den Ausführungen der Experten auseinander. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden.  

7.3.7 Bei der Position «Fragenkatalog an die Bauherrschaft» entspräche 

die Leistung des Beschwerdeführers der Note 2.5. Es sei nicht erwähnt 

worden, wie viele Geräte pro Sender gleichzeitig sprechen könnten, wie 

gross die Abdeckung sei und ob bzw. wie die Anzahl der gleichzeitigen Ge-

spräche erhöht werden könne. Im Hinblick auf das Einrichten des WLAN 

sei die Trennung des WLAN-Nethe (logisch oder physikalisch) nicht darge-

tan worden. Es seien auch sonst keine Sicherheitsbedenken angemeldet 

worden (offenes WLAN etc.). Bei der Video-Überwachung mit PoE sei eine 

Stromversorgung pro Kamera mit 22 Watt möglich (Beschwerdeführer: 

150 Watt). Weiter müsse die IT-Sicherheit, als mehrschichtiges und gros-

ses Thema, auf jeden Fall angesprochen werden. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, bei seinem Hinweis auf 150 Watt 

betreffend PoE, habe es sich um einen philosophischen Hinweis gehandelt 

und nicht um einen Machbarkeitsvorschlag. Weiteres sei nicht vermerkt, 

weshalb auf die Darstellung des Beschwerdeführers abzustellen und die 

Note 3.5 zu erteilen sei. Er führt indes nicht aus, dass und inwiefern die 

Leistung offensichtlich unterbewertet wäre, was auch nicht ersichtlich ist. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden. 

B-4499/2021 

Seite 20 

7.3.8 Für seine Ausführungen betreffend die Position «Allgemeines Fach-

wissen aus individuellen Fragen» wurde dem Beschwerdeführer die Note 2 

erteilt. Die Vorinstanz erachtete die Begründung hierfür als nicht überzeu-

gend. Allein, dass die Schwächen des LWL nicht erkannt worden seien, 

rechtfertige diese Note nicht und andere Aspekte seien nicht substantiiert 

– auch nicht auf entsprechende Nachfrage hin – bemängelt worden. Aus 

diesen Gründen habe sich ergeben, dass die Note dieser Position in recht-

licher Hinsicht nicht als korrekt qualifiziert werden kann. In seiner Be-

schwerde vor der Vorinstanz als auch vor dem Bundesverwaltungsgericht 

hat der Beschwerdeführer die Note 4 für diese Position beantragt. Würde 

man der Position «Allgemeines Fachwissen aus individuellen Fragen» ent-

sprechend eine 4 zugrunde legen, ergäbe dies – gerundet nach Art. 19 des 

Reglements – und zusammen mit den übrigen acht (rechtmässig) erteilten 

Positionsnoten, die nach wie vor ungenügende Fachnote 3.3 («Technische 

Projektanalyse»). 

7.3.9 Für die Position «SIA: Planung / Ausführung / Leistungsumfang» er-

hielt der Beschwerdeführer die Note 4. Die Garantiepflicht sei lediglich 

oberflächlich dargetan worden (Dauer). Nicht erwähnt worden seien der 

Begriff des Mangels, die Haftung oder der Ausschluss der Haftung, das 

Recht auf Schadenersatz, die Nichthaftung für verdeckte Mängel und der 

Unterschied zwischen der Abnahme mit sowie ohne Prüfung.  

Der Beschwerdeführer bemerkt, er sei nur kurz zu dieser Position befragt 

worden. Er habe die Fragen jedoch vollständig und korrekt beantwortet; 

entsprechend sei die Note 5 zu erteilen. Der Beschwerdeführer bringt keine 

substantiierte Behauptung vor, sondern stellt nur seine eigene Sicht dar. 

Die Bewertung ist nicht zu beanstanden.  

7.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Prüfungsexperten sich mit den 

Vorbringen des Beschwerdeführers eingehend auseinandergesetzt und 

ihre abweichende Auffassung nachvollziehbar begründet haben, weshalb 

darauf abzustellen ist. 

8.  

Aus diesen Erwägungen folgt, dass der angefochtene Entscheid bundes-

rechtlich nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit 

darauf einzutreten ist. 

  

B-4499/2021 

Seite 21 

9.  

Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwer-

deführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie 

Art. 1 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem 

Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). 

Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streit-

sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 

Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 VGKE). Sie ist auf Fr. 1'000.– festzuset-

zen. Es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG 

i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). 

10.  

Nach Art. 83 Bst. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, 

SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

an das Bundesgericht unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von 

Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Ge-

bieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Unter die-

sen Ausschlussgrund fallen Prüfungsergebnisse im eigentlichen Sinn, aber 

auch alle anderen Entscheide, die sich auf eine Bewertung der intellektu-

ellen oder physischen Fähigkeiten oder die Eignung eines Kandidaten be-

ziehen (BGE 138 II 42 E. 1.1). Wenn andere Entscheide im Zusammen-

hang mit einer Prüfung strittig sind, insbesondere solche organisatorischer 

oder solche verfahrensrechtlicher Natur, bleibt das Rechtsmittel zulässig 

(BGE 147 I 73 E. 1.2.1). 

  

B-4499/2021 

Seite 22 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der von ihm in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird 

nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zur Bezahlung der 

Verfahrenskosten verwendet.  

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz, die Erst-

instanz und das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und 

Forschung. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Willisegger Jil Gehmann 

 

 

  

B-4499/2021 

Seite 23 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 

Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 

die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 

eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 

schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-

ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 

Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 16. Januar 2023 

 

  

B-4499/2021 

Seite 24 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– Eidgenössisches Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung 

(Gerichtsurkunde)