# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8455c24e-db70-5ba9-a6ee-47c7cf7b6658
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.11.2011 C-6057/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6057-2009_2011-11-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6057/2009

U r t e i l   v om   2 1 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,   
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.

Parteien X._______, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Abweisung des Rentengesuchs.

C­6057/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  (…)  1963  geborene  Beschwerdeführer  deutscher  Nationalität  ist 
gelernter Schreiner. Er arbeitete zwischen 2004 und 2007 in der Schweiz, 
zuerst  als Parkettleger,  dann als Chauffeur. Das  letzte Arbeitsverhältnis 
im  Bereich  Grünabfuhr  wurde  per  31.  Dezember  2007  infolge 
betrieblicher  Umstrukturierung  aufgelöst  (vgl.  Arbeitgeberbescheinigung 
der Arbeitslosenversicherung, unterzeichnet am 19. Dezember 2007 [act. 
5  S.  3­4]).  Im  Januar  2008  kehrte  der  Beschwerdeführer  nach 
Deutschland  zurück  und  bezog  dort  Arbeitslosengeld  (vgl.  zur 
Berufsanamnese Formular E 213 vom 18. April 2008, unterzeichnet von 
Dr. H._______ [act. 41 S. 3]).

B. 

B.a Am 15. April  2005  begab  sich  der Beschwerdeführer  infolge  akuter 
Knieschmerzen  in ärztliche Behandlung (vgl. Unfallmeldung mit Vermerk 
"Berufskrankheit"  vom  20.  April  2005  [act.  1  Akten  Suva]).  Die  Suva 
übernahm die Heilungskosten und richtete gemäss der vorübergehenden 
Arbeitsunfähigkeit  von  zunächst  100 %,  dann  50 %  und  zuletzt  60 % 
Taggelder aus (vgl. Verfügung vom 28. Juli 2005 [act. K4 Akten Suva]).

B.b  Anlässlich  der  von  der  Suva  veranlassten  kreisärztlichen 
Untersuchung  vom  30.  September  2005  diagnostizierte  Dr.  med. 
B._______, Facharzt Chirurgie,  in  seinem Bericht  vom 23.  Januar 2007 
(sic;  act.  55 Akten Suva)  eine Bursitis  praepatellaris  beidseits  und  eine 
Chondromalazie patellae beidseits. Er kam zum Schluss,  spätestens ab 
dem 4. Oktober 2005 sei der Patient wieder zu 100 % arbeitsfähig, wobei 
dieser keine knienden Arbeiten ausführen und das häufige Bergabgehen 
noch  vermeiden  solle.  Zudem  stellte  der  Arzt  fest,  die  retropatellären 
Beschwerden  würden  keine  Berufskrankheit,  sondern  eine  krankhafte 
Veränderung  darstellen,  wobei  sie  längerfristig  wahrscheinlich  nicht 
relevant  seien.  Entsprechend  könne  der  Patient  wieder  als 
Schreinermeister eingesetzt werden.

B.c Mit  Schreiben  vom 6. Oktober  2005  (act.  59 Akten Suva)  teilte  die 
Suva dem Beschwerdeführer mit,  eine weitere ärztliche Behandlung  sei 
nicht notwendig und der Schadenfall werde somit abgeschlossen. 

C­6057/2009

Seite 3

C. 

C.a  Im Oktober 2006 meldete der Beschwerdeführer einen Rückfall (vgl. 
Telefonnotizen  der  Suva  vom  24. Oktober  2006  und  vom  3.  November 
2006  [act.  61  und  63  Akten  Suva]).  Zur  Überprüfung  der 
Rückfallkausalität ordnete die Suva eine kreisärztliche Untersuchung an, 
welche  Dr.  med.  B._______  am  9.  November  2006  durchführte.  Im 
entsprechenden  Untersuchungsbericht  vom  9.  November  2006  (act.  66 
Akten Suva) stellte der Arzt fest, die retropatellare Symptomatik stehe im 
Vordergrund, sei aber nicht als unfallkausal anzusehen.

C.b Mit Verfügung vom 27. Februar 2007 (act. 87 Akten Suva) wies die 
Suva das Leistungsbegehren ab und hielt mit Einspracheentscheid vom 
13. September 2007 (act. 106 Akten Suva) an diesem Entscheid fest.

C.c  Der  abweisende  Entscheid  der  Suva  wurde  mit  Urteil  des 
Verwaltungsgerichts  des  Kantons  Luzern  vom  27.  Januar  2009  (Akten 
Suva) bestätigt. Auf die dagegen eingereichte Beschwerde vom 3. März 
2009 trat das Bundesgericht (BGer) mit Urteil 8C_233/2009 vom 28. Mai 
2009 (Akten Suva) nicht ein.

D. 
Ein bei der deutschen Rentenversicherung Baden­Württemberg gestellter 
Rentenantrag wurde mit Bescheid vom 15. Mai 2008 (act. 19) abgelehnt.

E. 
Mit  undatiertem Gesuch  (Formular E 204 DE  [act.  1]),  eingegangen bei 
der Vorinstanz am 5. März 2008, beantragte der Beschwerdeführer eine 
Invalidenrente.  Im Fragebogen  für den Versicherten vom 25. September 
2008,  unterzeichnet  am  1.  November  2008  (act.  29),  machte  der 
Beschwerdeführer  "Erwerbsunfähigkeit  in  Folge  hochgradiger 
Gonarthrose" geltend.

F. 
Die Vorinstanz zog folgende medizinische Unterlagen zu den Akten: 

– Bericht  von  Dr.  med.  G._______,  Facharzt  für  Orthopädie,  vom 
23. Januar 2008 (act. 38);

– Ausführlicher Ärztlicher Befundbericht (Formular E 213 vom 18. April 
2008, unterzeichnet von Dr. H._______ [act. 41]);

C­6057/2009

Seite 4

– Ärztliche  Bescheinigung  von  Dr.  med.  R._______,  Facharzt  für 
Orthopädie, vom 27. März 2009 (act. 45).

G. 
Im Schlussbericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Rhone vom 
7. Mai 2009  (act. 46) nannte Dr. med. M._______, Facharzt Allgemeine 
Medizin,  als  Hauptdiagnose  eine  Chondropathia  patellae  beidseits 
(M22.4).  Die  Arbeitsfähigkeit  betrage  sowohl  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
als  landwirtschaftlicher  Helfer  als  auch  in  einer  angepassten  Tätigkeit 
100 %;  einzig  vom  längeren  Arbeiten  auf  den  Knien,  wie  dies  beim 
Parkettleger  der  Fall  sein  könne,  sollte  abgesehen  werden. 
Zusammenfassend  handle  es  sich  bei  diesem  Fall  nicht  um  eine 
invalidisierende Erkrankung im Sinn der Invalidenversicherung.

H. 
Mit  Vorbescheid  vom  12.  Mai  2009  (act.  47)  teilte  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer mit,  es  liege keine  rentenbegründende  Invalidität  vor, 
weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen werden müsste.

I. 
Auf  Einwand  des  Beschwerdeführers  vom  19.  Juni  2009  (act.  59)  hin 
legte die Vorinstanz dem RAD Rhone die neu eingereichten Arztberichte 
vor.  Dr.  med.  M._______  hielt  im  Schlussbericht  des  RAD  Rhone  vom 
25. August  2009  (act.  61)  an  seiner  Beurteilung  fest,  wonach  keine 
Arbeitsunfähigkeit  vorliege.  Die  eingereichten  Unterlagen  würden  nicht 
nur keine neuen Aspekte aufzeigen, sondern eindrücklich demonstrieren, 
dass  es  sich  vorliegend  weder  um  ein  Unfallgeschehen  noch  um 
Gonarthrosen  handle,  wie  der  Versicherte  behaupte.  Im  angestammten 
Beruf sei nach wie vor eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit gegeben.

J. 
Mit  Verfügung  vom  28.  August  2009  (act.  62)  wies  die  Vorinstanz  das 
Leistungsbegehren ab.

K. 
Dagegen  erhob  der  Beschwerdeführer  am  21.  September  2009 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  mit  den  sinngemässen 
Anträgen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  dem 
Beschwerdeführer sei eine  Invalidenrente zuzusprechen; zudem sei  ihm 
die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren.  Der  Beschwerdeführer 

C­6057/2009

Seite 5

reichte ein Ergometrie­Protokoll von Dr. sc. med. N._______, Facharzt für 
Innere Medizin, vom 19. August 2009 ein.

L. 
Mit Vernehmlassung vom 1. Februar 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde.

M. 
Mit  Replik  vom  16.  März  2010  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinen 
Anträgen fest.

N. 
Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  wurde  mit 
Zwischenverfügung  vom  26.  März  2010  gutgeheissen.  Gegen  die  mit 
gleicher Verfügung erfolgte Mitteilung, der Schriftenwechsel werde unter 
Vorbehalt  weiterer  Instruktionsmassnahmen  abgeschlossen,  erhob  der 
Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  23.  April  2010  Beschwerde  beim 
Bundesgericht,  welches mit Urteil  8C_350/2010  vom 30.  April  2010  auf 
das Rechtsmittel nicht eintrat.

O. 
Auf  das  in  den  Eingaben  vom  16.  März  2010  und  23.  April  2010 
sinngemäss  gestellte  Gesuch  um  Akteneinsicht  hin  wurde  dem 
Beschwerdeführer  am  Sitz  des  Sozialgerichts  in  Berlin  Akteneinsicht 
gewährt. Der mit Eingabe  vom 2. September  2010 gestellte Antrag des 
Beschwerdeführers,  die  Kosten  für  Aktenkopien  seien  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  zu  übernehmen,  wurde  mit 
Zwischenverfügung vom 10. September 2010 abgewiesen. Auf eine am 
23.  September  2010  dagegen  eingereichte  Beschwerde  trat  das 
Bundesgericht mit Urteil 8C_822/2010 vom 20. Oktober 2010 nicht ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde einzutreten 
ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).

1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
28. August  2009  (act.  62).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  –  unter Vorbehalt  der  in Art.  32 

C­6057/2009

Seite 6

VGG  genannten  Ausnahmen –  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen 
gemäss Art. 33 VGG erlassen wurden.

1.2. Der  angefochtene  Entscheid  ist  als  Verfügung  im  Sinn  von  Art.  5 
Abs. 1  Bst.  c  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von 
Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  ist 
eine Vorinstanz  im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG. Gemäss Art. 69 Abs. 1 
Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sind  die  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für  Versicherte  im Ausland  direkt  beim Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar.  Dieses  ist  somit  für  die  Behandlung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Er  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinn von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1). Er ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.

1.4. Die angefochtene Verfügung trägt das Datum vom 28. August 2009. 
Die  am  21.  September  2009  der  deutschen  Post  übergebene 
Beschwerde wurde somit  fristgemäss  im Sinn von Art. 60 Abs. 1 ATSG 
eingereicht. Gemäss Zwischenverfügung vom 26. März 2010 wurde der 
Beschwerdeführer  von  der Bezahlung  der Verfahrenskosten  befreit. Die 
Formerfordernisse gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt.

Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2. 
Aufgrund  der  Beschwerdebegehren  streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  im 
Folgenden,  ob  die  Vorinstanz  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um 
Zusprechung einer Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat.

2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 

C­6057/2009

Seite 7

2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).

3. 
Nach  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  ist  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Sozialversicherungsgericht nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung zu beurteilen (BGE 129 V 1 
E.  1.2  mit  Hinweisen,  vgl.  auch  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3.  Aufl.,  Bern  2003,  S.  489  Rz.  20). 
Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung vom 28. August 2009 
die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung.

4. 
Im  Folgenden  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung gelangen.

4.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es  vorsehen.  Gemäss  Art.  1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a­26bis und 28­70) anwendbar, 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.

C­6057/2009

Seite 8

4.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).

4.2.1. Der Beschwerdeführer  ist Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das Abkommen vom 
21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR 
0.142.112.681,  in Kraft seit 1. Juni 2002) anwendbar  ist (Art. 80a  IVG in 
der Fassung gemäss Art.  2 Ziff.  7  des Bundesratsbeschlusses  vom 17. 
Dezember  2004  über  die Genehmigung  und Umsetzung  des  Protokolls 
über die Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf die neuen EG­
Mitgliedstaaten  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits und der EG und ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über 
die  Genehmigung  der  Revision  der  flankierenden  Massnahmen  zur 
Personenfreizügigkeit, in Kraft seit 1. April 2006, AS 2006 979 994). Das 
Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden 
bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). 
Gemäss  Art.  8  Bst. a  FZA werden  die  Systeme  der  sozialen  Sicherheit 
koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten.

4.2.2.  Der  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  richtet  sich  nach  den 
Bestimmungen  des  IVG  und  der  zugehörigen  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  sowie 
denjenigen  des  ATSG  und  der  zugehörigen  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11). Am 1.  Januar  2008  sind 
die Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der 
IVV  vom  28.  September  2007  (5.  IV­Revision,  AS  2007  5129  bzw.  AS 
2007 5155)  in Kraft getreten. Ein allfälliger Leistungsanspruch  ist  für die 
Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 
Zeitpunkt  nach  den  neuen Bestimmungen  zu  prüfen  (BGE  130 V  445). 
Demgemäss sind  im vorliegenden Fall bis zum 31. Dezember 2007 das 
IVG und das ATSG in der Fassung vom 21. März 2003 und die IVV in der 
Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV­Revision, AS 2003 3837 bzw. AS 2003 
3859,  in Kraft vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007) anwendbar. 
Soweit  sich  der Rentenanspruch  auf  die  Zeit  nach  dem 1. Januar  2008 

C­6057/2009

Seite 9

bezieht, sind die Bestimmungen der erwähnten Erlasse in der seit diesem 
Datum geltenden Fassung anwendbar.

5. 
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert,  sondern  nach  der 
Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 
102 V 165) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 

5.1.  Nach  Art.  8  Abs.  1  ATSG  ist  die  Invalidität  die  voraussichtlich 
bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder  teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Art. 4  IVG  führt dazu aus, dass die  Invalidität Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann; nach Art. 4 Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung 
des Anspruchs auf die  jeweilige Leistung erforderliche Art  und Schwere 
erreicht hat.

Gemäss  Art.  7  ATSG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen Fassung)  ist Erwerbsunfähigkeit  der  durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Nach dem seit dem 1. Januar 
2008 in Kraft stehenden Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung des 
Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen;  eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist.

Art.  6  ATSG  definiert  die  Arbeitsunfähigkeit  als  durch  eine 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch  die  zumutbare  Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder 
Aufgabenbereich berücksichtigt (sog. Verweisungstätigkeit).

5.2. Nach der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Rechtslage konnte 
ein  allfälliger Rentenanspruch  frühestens  in  dem Zeitpunkt  beginnen,  in 
dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig 
im  Sinn  von  Art.  7  ATSG  geworden  oder  während  eines  Jahres  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu  40  % 

C­6057/2009

Seite 10

arbeitsunfähig im Sinn von Art. 6 ATSG gewesen war (Art. 29 Abs. 1 IVG 
in der bis am 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung).

Vorliegend  kann  von  der  Annahme  ausgegangen werden,  dass  es  sich 
bei  der  Erkrankung  des  Beschwerdeführers  um  ein  labiles  Leiden 
handelt, welches gegebenenfalls erst nach Ablauf der Wartezeit gemäss 
Art.  29  Abs.  1  Bst.  b  IVG  (in  der  bis  zum  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen  Fassung)  den  Rentenanspruch  auszulösen  vermochte  (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts  I 163/2005 vom 30. Mai 2005, BGE 119 V 98 
E. 4a). 

Nach dem seit dem 1. Januar 2008 geltenden Art. 28 Abs. 1 Bst. b  IVG 
stellt  der  Ablauf  der  einjährigen  Wartezeit  eine  der  kumulativ  zu 
erfüllenden  grundsätzlichen  Voraussetzungen  für  den  Rentenanspruch 
dar  (vgl.  ULRICH MEYER,  Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung 
[IVG], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 269 f.).

5.3.  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  besteht  bei  einem  Grad  der 
Invalidität  von  mindestens  70 %,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem 
solchen von mindestens 60 %, auf  eine halbe Rente bei  einem solchen 
von mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente bei einem solchen von 
mindestens 40 % (bis zum 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG; ab 1. 
Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG).

Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1ter IVG; ab 1. Januar 2008: 
Art. 29 Abs.  4  IVG).  Eine Ausnahme  von  diesem Prinzip  gilt  ab  1.  Juni 
2002  für  Schweizer  Bürgerinnen  und  Bürger  sowie  Angehörige  von 
Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Union,  welche  Anspruch  auf 
Viertelsrenten haben, wenn sie  in einem Mitgliedstaat der Europäischen 
Union Wohnsitz haben. Nach der Rechtsprechung des Schweizerischen 
Bundesgerichts  stellt Art.  28 Abs. 1ter  IVG  (in der bis am 31. Dezember 
2007  gültig  gewesenen  Fassung)  bzw.  Art.  29  Abs.  4  IVG  nicht  eine 
blosse  Auszahlungsvorschrift,  sondern  eine  besondere 
Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 264 E. 6c).

5.4.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 

C­6057/2009

Seite 11

allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).

Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  dient  dazu,  den 
Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen  würden  (AHI  1998  S.  291  E.  3b).  Von  einer 
Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr 
gesprochen  werden,  wo  die  zumutbare  Tätigkeit  nur  in  so 
eingeschränkter Form möglich  ist,  dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt 
praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter  nicht  realistischem 
Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers  möglich  wäre 
(SVR 2009/1 IV Nr. 8 S. 17 E. 3c, SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 
1989 S. 322 E. 4).

5.5.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  eine  in  ihrem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähige versicherte Person gehalten ist, innert nützlicher 
Frist Arbeit  in einem anderen Berufs­ oder Erwerbszweig zu suchen und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 22 
E. 4a, 111 V 235 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am 
Vertrauensarzt einer IV­Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass eine 
versicherte  Person  ihre  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer 
Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten  kann.  Diese  sogenannte  Verweisungstätigkeit  hat  sich  die 

C­6057/2009

Seite 12

versicherte  Person  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit;  ZAK 1986 S. 204  f.), wobei  es unerheblich  ist,  ob 
sie ihre Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder nicht.

C­6057/2009

Seite 13

6. 

6.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei seit dem 15. April 2005 
bis  zunächst  am 16.  Juni  2006 mehr  als  40 % arbeitsunfähig  gewesen. 
Seine  Erwerbsfähigkeit  sei  auch  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen  nicht  wiederherzustellen.  Die  manifesten 
Diagnosen würden folgendermassen lauten:

– Patella Chondropathie bds.;

– Gonarthrose bds.;

– Arterielle Hypertonie;

– Angina pectoris.

6.2.  Demgegenüber  vertritt  die  Vorinstanz  gestützt  auf  Dr.  med. 
M._______s  Beurteilungen  vom  7.  Mai  2009  (act.  46)  und  vom  25. 
August  2009  (act.  61)  den  Standpunkt,  es  liege  keine  dauernde 
Arbeitsunfähigkeit  und  somit  keine  rentenbegründende  Invalidität  vor. 
Das  im Beschwerdeverfahren eingereichte Ergonomie­Protokoll  vom 19. 
August  2009  enthalte  keine  Sachverhaltselemente,  welche  zu  einer 
abweichenden  Beurteilung  der  Arbeitsfähigkeit  durch  den  RAD  Rhone 
führen würden.

7. 
Der  Beschwerdeführer  hat  sich  am  5.  März  2008  und  damit  nach 
Inkrafttreten  der  5.  IV­Revision  zum  Bezug  von  Leistungen  der 
Invalidenversicherung  angemeldet. Da  er  jedoch  eine Arbeitsunfähigkeit 
ab  dem  15. April  2005  geltend  macht,  ist  zu  prüfen,  ob  ab  diesem 
Zeitpunkt während eines Jahres eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit 
von mindestens  40 %  vorgelegen  hat.  Sofern  die Wartezeit  vor  dem  1. 
Januar  2008  ablaufen  konnte,  wäre  ein  allfälliger  Rentenanspruch  und 
Rentenbeginn  gestützt  auf  die  bis  zum  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesene Rechtslage zu prüfen. 

7.1.  Der  Beschwerdeführer  war  während  folgender  Perioden  für  ganz 
oder teilweise arbeitsunfähig erklärt worden: 

– zu 100 % vom 15. April 2005 bis zum 28. April 2005 (vgl. Arztzeugnis 
UVG vom 22. Mai 2005 [act. 2 Akten Suva]),

C­6057/2009

Seite 14

–  zu 50 % vom 29. April  2005 bis  zum 4. Mai  2005  (vgl. Arztzeugnis 
UVG vom 22. Mai 2005 [act. 2 Akten Suva]),

– zu 100 % vom 27. Juni 2005 bis zum 25. Juli 2005 (vgl. Attest von Dr. 
med. W._______ vom 26. Juli 2005 [act. 11 Akten Suva]),

– zu  50 %  vom  26.  Juli  2005  bis  zum  7.  August  2005  (vgl.  Ärztlicher 
Zwischenbericht der Suva, unterzeichnet am 9. August 2005 von Dr. 
med. S._______, Facharzt Allgemeine Medizin [act. 27 Akten Suva]),

– zu 60 % vom 8. August 2005 bis zum 21. August 2005 (vgl. Ärztlicher 
Zwischenbericht der Suva, unterzeichnet am 9. August 2005 von Dr. 
med. S._______, Facharzt Allgemeine Medizin [act. 27 Akten Suva]), 

– zu  60 %  vom  22.  August  2005  bis  zum  19.  September  2005  (vgl. 
Attest  von  med.  pract.  T._______  vom  22.  August  2005  bis  zum 
19. September 2005 [act. 14 Akten Suva]),

– zu  100 %  vom  20.  September  2005  bis  zum  2.  Oktober  2005  (vgl. 
Attest  von  Dr.  med.  C._______,  Facharzt  Orthopädische  Chirurgie, 
vom 19. September 2005 [act. 15 Akten Suva]).

Ab  dem  4.  Oktober  2005  bescheinigte  Dr.  med.  B._______  wiederum 
eine  100 %ige  Arbeitsfähigkeit  (vgl.  Bericht  vom  23.  Januar  2007 
betreffend kreisärztliche Untersuchung vom 30. September 2005 [act. 55 
Akten Suva]).

Die  Arbeitsunfähigkeit  dauerte  demnach  vom  15.  April  2005  bis  zum 
3. Oktober 2005. Die Voraussetzung, wonach während eines Jahres eine 
durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit  von  mindestens  40 %  vorgelegen 
haben muss, ist somit nicht erfüllt. 

7.2. Auch  nach  der  Rückfallmeldung  im Herbst  2006  lassen  sich  keine 
längeren  Perioden  der  Arbeitsunfähigkeit  nachweisen;  insbesondere 
enthalten  die  von  der  Vorinstanz  beigezogenen  Arztberichte  (vgl. 
Sachverhalt Bst. F.) keine Hinweise auf eine allfällige Arbeitsunfähigkeit. 
Im  Gegenteil  bescheinigt  Dr.  H._______,  Facharzt  für  Chirurgie,  dem 
Beschwerdeführer  im  Ausführlichen  Ärztlichen  Befundbericht  vom  18. 
April 2008  (Formular E 213  [act. 41]) eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
in  mittelschweren  Tätigkeiten.  Für  die  letzte  Tätigkeit  als 
Landwirtschaftshilfsarbeiter  bestehe  eine  vollschichtige  Belastbarkeit, 
ebenso  für  eine  mögliche  Tätigkeit  als  Chauffeur  mit  Be­  und 

C­6057/2009

Seite 15

Entladetätigkeiten  wie  auch  als  Tischler.  Insgesamt  seien  unter 
Berücksichtigung  der  objektiven  Befunde  nur  geringe 
Belastungseinschränkungen zu bestätigen (vgl. act. 41 S. 10). 

7.3.  Auch  die  im  Vorbescheid­  und  im  Beschwerdeverfahren 
eingereichten  medizinischen  Unterlagen  erlauben  keine  abweichende 
Beurteilung.  Im  Rettungsstellenbericht  der  Klinik  Z._______  vom  12. 
November 2008 (act. 51, 48) werden "Schmerzen onA" und "Essentielle 
Hypertonie  benigne  Ohne  Angabe  hxpertensive  Krise"  diagnostiziert,  in 
jenem  vom  22. Januar  2009  (act.  54)  ein  fieberfhafter  Infekt.  Dr.  med. 
U._______,  Arzt  für  Chirurgie  und  Visceralchirurgie,  diagnostiziert  in 
seinem Bericht vom 6. Februar 2009 (act. 55) eine Insuffizienz der Vena 
Saphena  Magna  links  und  eine  Insuffizienz  der  Vena  Saphena  Parva 
beidseits.  Dr.  med.  J._______,  Arzt  für  Innere  Medizin  und 
Endokrinologie,  stellt  in  seinem Bericht  vom 24.  Februar  2009  (act.  56) 
eine fragliche subklinische Hypothyreose (Unterfunktion der Schilddrüse) 
zur Diskussion. 

Dr. med. M._______ hat  in seiner Stellungnahme vom 25. August 2009 
(act. 61) plausibel dargelegt, dass diese vorübergehenden Beschwerden 
keine  dauerhafte  Arbeitsunfähigkeit  verursachen,  zumal  der 
Beschwerdeführer  in seiner Anmeldung eine  "hochgradige Gonarthrose" 
geltend gemacht hatte. Die Vorinstanz hat  somit  zu Recht auf Dr. med. 
M._______s  Einschätzung,  wonach  der  Beschwerdeführer  zu  100 % 
arbeitsfähig  sei,  abgestellt.  Aus  dem  im  Beschwerdeverfahren 
eingereichten Ergonomie­Protokoll von Dr. sc. med. N._______ vom 19. 
August  2009  können  keine  anderweitigen  Schlüsse  gezogen  werden, 
worauf  auch  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  1.  Februar 
2010 hinweist.

7.4. Die vorstehenden Ausführungen zeigen, dass der Beschwerdeführer 
bis  zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  zu  keiner  Zeit  während 
eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  zu 
mindestens  40 %  arbeitsunfähig  war.  Die  Voraussetzungen  für  einen 
Rentenanspruch sind somit nicht erfüllt.

8. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  sich  die  Beschwerde  als 
unbegründet erweist und daher abzuweisen ist.

C­6057/2009

Seite 16

9. 
Aufgrund  der  gewährten  unentgeltlichen  Rechtspflege  hat  der 
unterliegende Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten zu tragen. 

Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  ist  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Susanne Genner

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 

C­6057/2009

Seite 17

angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: