# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 79a09581-d035-5d4b-87ab-02bbc111cc6e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-12
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 12.01.2023 VBE.2022.163
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-163_2023-01-12.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2022.163 / ms / ce       

Art. 6 

 

 

Urteil vom 12. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Merkofer 

Gerichtsschreiber Schweizer 

 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____   

vertreten durch B._____    

 

     
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

     
   

Beigeladene   C._____      

 

    
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 26. April 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1964 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt tätig gewesen als Verpa-

ckerin, meldete sich am 7. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin zum 

Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. 

Die Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge medizinische und berufliche 

Abklärungen, nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst 

(RAD), leistete Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining, welches 

vorzeitig abgebrochen wurde, und holte die von der Krankentaggeldversi-

cherung veranlassten Gutachten (Gutachten von Dr. med. D., Facharzt für 

Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medizin, Q., vom 28. November 

2019 und Gutachten von Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psycho-

therapie, R., vom 10. Dezember 2019) ein. Nach Rücksprachen mit dem 

RAD und durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegeg-

nerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 

6. Juli 2020 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versiche-

rungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2020.413 vom 7. Dezem-

ber 2020 teilweise gut, hob die angefochtene Verfügung auf und wies die 

Sache zur weiteren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-

nerin zurück. 

 

1.2. 

Daraufhin veranlasste die Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gut-

achten bei der Swiss Medical Assessment- and Business-Center AG, Bern 

(SMAB), welches am 6. Januar 2022 erstattet wurde. Nach durchgeführtem 

Vorbescheidverfahren sowie Rücksprache mit dem RAD sprach die Be-

schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. April 

2022 eine vom 1. September 2019 bis zum 29. Februar 2020 befristete 

ganze Rente zu und verneinte einen darüberhinausgehenden Rentenan-

spruch.  

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 26. April 2021 erhob die Beschwerdeführerin mit 

Eingabe vom 2. Mai 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

" 1. Die vorliegende Verfügung vom 26. April 2022 ist im Bereich der Ren-
tenzahlung aufzuheben. 

2. Das Datum für den Beginn der Rentenzahlung vom 1. September 
2019 bleibt, wie von der IV dargestellt unbestritten. 

3. Die Rentenzahlung muss als Nachzahlung bis zum Ende des, dem 
Urteil folgenden Monates, weiter getätigt werden. 

4. Auf den 1. Tag des neuen Monats nach dem Urteil, sind die Renten 
monatlich bis, andere ärztliche Entscheide vorliegen, auszuzahlen. 

 - 3 - 

 

 

 

4. Es ist auf Parteientschädigungen beidseits zu verzichten. 
5  Die Kosten dieses Verfahrens sind der unterliegenden Partei aufzuer-

legen." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 3. Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. Juni 2022 wurde die C., als 

berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren bei-

geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich 

in der Folge nicht vernehmen.  

 

2.4. 

Mit Beschluss vom 29. November 2022 wurde den Parteien die Rückwei-

sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung und 

anschliessenden neuerlichen Entscheidung in Aussicht gestellt und ihnen 

Gelegenheit zur Stellungnahme sowie der Beschwerdeführerin zusätzlich 

zum allfälligen Rückzug der Beschwerde gegeben. Mit Eingabe vom 9. De-

zember 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Beschwerde fest. Die 

Beschwerdegegnerin sowie die Beilgeladene liessen sich nicht vernehmen. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 

26. April 2022 zur Begründung der Zusprache der befristeten ganzen Rente 

für die Zeit vom 1. September 2019 bis zum 29. Februar 2020 aus, gemäss 

dem SMAB-Gutachten vom 6. Januar 2022 habe seit Mai 2018 in der an-

gestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden und bei Ablauf des 

Wartejahres habe auch keine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-

keit bestanden. Das ergebe folglich einen Invaliditätsgrad von 100 %, der 

ab dem 1. Mai 2019 Anspruch auf eine ganze Rente begründen würde. In-

folge verspäteter Anmeldung vom 7. März 2019 sei die Rente jedoch erst 

ab dem 1. September 2019 auszurichten. Aus dem Gutachten gehe zudem 

hervor, dass der Beschwerdeführerin ab November 2019 eine angepasste 

Tätigkeit im Umfang eines 70%-Pensums zumutbar sei. Die Rente wurde 

daher mangels rentenbegründender Invalidität ab November 2019 unter 

Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV bis am 29. Februar 2020 befristet 

(Beschwerdebeilage [BB] 1 S. 7). Die Beschwerdeführerin bringt demge-

genüber im Wesentlichen vor, entgegen dem rheumatologischen Gutachter 

bestehe keine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, da 

 - 4 - 

 

 

 

der Hausarzt und die behandelnden Bestrahlungsspezialisten übereinstim-

mend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren würden (Beschwerde 

S. 1).  

 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin der Be-

schwerdeführerin mit Verfügung vom 26. April 2022 zu Recht eine vom 

1. September 2019 bis zum 29. Februar 2020 befristete ganze Invaliden-

rente zugesprochen hat. 

 

2. 

In der angefochtenen Verfügung (Vernehmlassungsbeilage [VB] 133; 

BB 1) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im 

Wesentlichen auf das polydisziplinäre SMAB-Gutachten der Dres. med. G., 

Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, H., Fachärztin für Neurologie, I., 

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, J., Facharzt 

für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, und K., Facharzt 

für Handchirurgie, vom 6. Januar 2022 (VB 125.1 ff.). Darin wurden inter-

disziplinär die nachfolgenden Diagnosen gestellt (VB 125.1 S. 9 f.): 

 

"Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
1. Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21) 
2. Hochgradiger Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somati-

schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
3. Traumatisierte und weiterhin aktivierte Rhizarthrose rechts (DD oligo-

symptomatische Algodystrophie) 
4. Beginnende Rhizarthrose links 
5. Leichtgradiges, chronifiziertes, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 

mit/bei ischialgiformer Schmerzausstrahlung links, Facettengelenks-
arthrose L4/5 linksseitig, Diskusprotrusion L4/5, beginnender Kanalein-
engung L4/5 und intermittierender Wurzelreizung L5 beidseits, zurzeit 
keinen Hinweisen auf eine radikuläre Reiz- bzw. Ausfallsymptomatik". 

 

An der rechten Hand bestehe für alle manuell ausgerichteten Tätigkeiten 

eine Belastbarkeitseinschränkung. Zudem sei von einer leichtgradigen Re-

duktion der zumutbaren Belastbarkeit des Achsenskeletts auszugehen. 

Aufgrund der psychischen Problematik sei die Arbeitsfähigkeit um 30 % 

eingeschränkt. Für die bisherige Tätigkeit als Verpackerin sei ab dem 

31. Mai 2018 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dagegen be-

stehe ab dem 22. November 2019 bei einer leidensangepassten Tätigkeit, 

d.h. bei einer solchen, die keine uneingeschränkte grobmotorische und 

feinmotorische Funktion der rechten Hand voraussetze, eine Arbeitsfähig-

keit von sechs Stunden pro Tag (ohne zusätzlich rheumatologisch begründ-

bare Leistungsminderung). Dies entspreche einer Arbeitsfähigkeit von 

70 % (VB 125.1 S. 10 ff.). 

3. 

3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

 - 5 - 

 

 

 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

3.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-

obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 

erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 

gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-

lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-

chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gut-

achten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversi-

cherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 

S. 105). 

 

4. 

4.1. 

Der rheumatologische Gutachter stellte fest, die angegebenen Beschwer-

den würden sich zur Hauptsache an der rechten Hand mit einer Betonung 

des Handgelenkes bzw. des Daumenstrahles lokalisieren. Ähnliche Be-

schwerden bestünden (wenn auch deutlich weniger intensiv) an der linken 

Hand (VB 125.6 S. 10). Es bestehe eine eindeutige, nachvollziehbare Ein-

schränkung der Belastbarkeit der rechten Hand für alle manuell ausgerich-

teten Tätigkeiten (VB 125.6 S. 11). Bei der Formulierung des Zumutbar-

keitsprofils führte der rheumatologische Gutachter aus, eine optimal ange-

passte Tätigkeit müsse sämtliche Tätigkeiten ausschliessen, die eine un-

eingeschränkte grob- und feinmotorische Funktion der rechten Hand vo-

raussetzten, wobei er die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Verweistätigkeit 

mit 70 % bezifferte (VB 125.6 S. 14). 

 

Der handchirurgische Gutachter stellte erhebliche Funktionseinschränkun-

gen der rechten und beginnend auch linken Hand bei Vorliegen einer je-

weils progredienten Rhizarthrose mit zunehmender Beschwerdesympto-

matik fest, die manuell gewichtete Tätigkeiten jeglicher Art nicht mehr in 

einem relevanten Ausmass zulassen würden (VB 125.7 S. 9). An die Funk-

tionsfähigkeit der rechten Hand könnten in einer leidensangepassten Tä-

tigkeit keinerlei Anforderungen gestellt werden, da bereits bei geringen ma-

nuellen Belastungen funktionsausschliessende Schmerzen im Rahmen der 

bestehenden Rhizarthrose ausgelöst werden würden. Tätigkeiten mit kurz-

fristiger Belastung ausschliesslich der linken Hand seien vollschichtig vor-

stellbar. Eine solche Tätigkeit erlaube eine maximale Präsenzzeit von 

 - 6 - 

 

 

 

8.5 Stunden pro Tag. Dabei sei die Leistungsfähigkeit um ca. 20 % einge-

schränkt, da bei Auftreten von Beschwerden im Rahmen der bestehenden 

Rhizarthrose links möglicherweise ein erhöhter Pausenbedarf zum Abklin-

gen der Beschwerden bestehe (VB 125.7 S. 10 f.). 

 

In der Konsensbeurteilung führten die Sachverständigen betreffend Ar-

beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Folgendes aus: "70% 

(6 Stunden pro Tag, *keine Leistungsminderung). * da die Einschränkun-

gen, die bei der Versicherten vorliegen, durch die Reduktion des Stunden-

ansatzes bereits Berücksichtigung gefunden haben." (VB 125.1 S. 12). Zu 

den funktionellen Auswirkungen der Befunde führten die Gutachter inter-

disziplinär einzig aus, es fände sich eine eindeutige, nachvollziehbare Ein-

schränkung der Belastbarkeit der rechten Hand für alle manuellen Tätigkei-

ten. Eine leidensangepasste Tätigkeit müsse sämtliche Tätigkeiten aus-

schliessen, die eine uneingeschränkte grob- und feinmotorische Funktion 

der rechten Hand voraussetzten (VB 125.1 S. 10). 

 

Während der rheumatologische Gutachter die 30%ige Reduktion der Ar-

beitsfähigkeit mit einer Einschränkung der Belastbarkeit der rechten Hand 

für alle manuell ausgerichteten Tätigkeiten begründete, ging der handchi-

rurgische Gutachter davon aus, an die Funktionsfähigkeit der rechten Hand 

dürften gar keine Anforderungen gestellt werden, wohingegen ausschliess-

lich die linke Hand kurzfristig belastbar sei. Dabei schloss er auf eine um 

20 % herabgesetzte Leistungsfähigkeit aufgrund eines möglicherweise er-

höhten Pausenbedarfs wegen linkshändiger Beschwerden. Folglich wurde 

im Wesentlichen die rheumatologische Sichtweise in der interdisziplinären 

Beurteilung übernommen. Dagegen ist nicht ersichtlich, wieso die rechte 

Hand entgegen der handchirurgischen Einschätzung (beschränkt) einsatz-

fähig sein soll und weshalb die linkshändigen Beschwerden und ihre Aus-

wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (erhöhter Pausenbedarf) sowie das vom 

handchirurgischen Gutachter formulierte Zumutbarkeitsprofil im Rahmen 

der interdisziplinären Beurteilung keine Berücksichtigung fanden. Eine ge-

samtheitliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche aufgrund der un-

terschiedlichen Beurteilungen der Gutachter jedoch erforderlich gewesen 

wäre (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 

27. Juni 2022 E. 5.2), geht aus dem Gutachten nicht hervor. Die Konsens-

beurteilung ist daher nicht nachvollziehbar. 

  

 - 7 - 

 

 

 

4.2. 

In retrospektiver Hinsicht hielten die Sachverständigen fest, die 70%ige Ar-

beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit habe seit dem Zeitpunkt des 

rheumatologischen Gutachtens vom 22. November 2019 Gültigkeit 

(VB 125.1 S. 12). Durch die Anmeldung vom 27. Februar 2019 (Postein-

gang 7. März 2019; Arbeitsunfähigkeit seit 31. Mai 2018, VB 125.1. S. 12) 

(VB 6) konnte ein Rentenanspruch jedoch bereits im September 2019 ent-

stehen (vgl. Art. 28 und 29 IVG). Für den Zeitraum bis November 2019 nah-

men die Sachverständigen folglich keine interdisziplinäre Beurteilung der 

Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Der rheumatologische 

Gutachter hielt zwar fest, es sei durchwegs "denkbar", dass zuvor (ab Un-

falldatum bis zur Begutachtung 2019) eine Arbeitsunfähigkeit bestanden 

habe (VB 125.6 S. 11). Diese Ausführungen genügen dem erforderlichen 

Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 109 

E. 9.5 S. 125 mit Hinweisen) jedoch nicht. Darüber hinaus steht die An-

nahme des rheumatologischen Gutachters auch im Widerspruch zu den 

Ausführungen des handchirurgischen Gutachters, welcher annahm, dass 

seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bereits seit der Stellungnahme des 

RAD vom 8. Mai 2019 gelte (vgl. VB 125.7 S. 11). Das Gutachten erweist 

sich in retrospektiver Hinsicht folglich als unvollständig.  

 

4.3. 

Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Teilgutachten aus, die Be-

schwerdeführerin habe das Schmerzerleben depressiv verarbeitet, sodass 

eine Anpassungsstörung vorliege, wobei die depressive Symptomatik als 

mittelgradig anzusehen sei. Zudem sei eine chronische Schmerzstörung 

mit somatischen und psychischen Faktoren "hochwahrscheinlich" 

(VB 125.5 S. 8 f.). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der ange-

stammten und in einer angepassten Tätigkeit wurde zwar festgehalten, die 

Beschwerdeführerin könne in beiden Tätigkeiten nur sechs Stunden am 

Tag arbeiten. Der Gutachter beschrieb jedoch keine konkreten funktionel-

len Auswirkungen, sondern hielt einzig fest, es handle sich um eine "globale 

Problematik" (VB 125.5 S. 10 f.). Auch die mittels Mini-ICF-APP ermittelten 

Einschränkungen (vgl. VB 125.5 S. 10) vermögen die um 30 % reduzierte 

Arbeitsfähigkeit nicht zu erklären. Zudem führte der psychiatrische Gutach-

ter gewisse Beschwerden auf die als Verdachtsdiagnose formulierte 

Schmerzstörung zurück (vgl. VB 125.5 S. 8, S. 10). Annahmen über den 

Gesundheitszustand, dessen Ursachen und der Grad der Arbeitsunfähig-

keit müssen jedoch den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 9C_79/2017 vom 21. April 2017 

E. 3). Vor diesem Hintergrund erweist sich das psychiatrische Teilgutach-

ten ebenfalls als nicht nachvollziehbar. 

  

 - 8 - 

 

 

 

4.4. 

Zusammenfassend erscheint der anspruchsrelevante medizinische Sach-

verhalt im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c 

ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 

E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu 

Art. 43 ATSG) nach wie vor als nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb es 

sich rechtfertigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 

(vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Diese 

wird weitere Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-

führerin (insbesondere auch im retrospektiven Verlauf) zu treffen und – ge-

gebenenfalls nach Prüfung von Eingliederungsmassnahmen (BGE 145 V 

209 E. 5.2-5.4 S. 212 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 

27. Juni 2022 E. 7.3, zur Publikation vorgesehen) – neu über das Renten-

begehren zu verfügen haben. 

 

In Anbetracht des unvollständigen medizinischen Sachverhalts erübrigen 

sich Ausführungen zu einer allfälligen Verletzung des rechtlichen Gehörs 

(vgl. Beschwerde S. 1 f.). 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als 

die angefochtene Verfügung vom 26. April 2022 aufzuheben und die Sache 

zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung 

an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.  

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.  

 

5.3. 

Ausgangsgemäss hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 

V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin ist, wenn auch 

nicht anwaltlich, vertreten. Es werden jedoch keine Parteikosten geltend 

gemacht und es ist auch nicht ersichtlich, dass solche entstanden wären 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4). 

 

  

 - 9 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 26. April 

2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-

wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-

wiesen.  

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt.  

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin(Vertreter; 2-fach)   

die Beschwerdegegnerin    

die Beigeladene 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 - 10 - 

 

 

 

   

Aarau, 12. Januar 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Peterhans Schweizer