# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1a764d4a-f616-5346-b76f-c9562b840a5c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-04-01
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 01.04.2004 10.2002.277
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-277_2004-04-01.html

## Full Text

Incarti n.

  10.2002.277

  10.2002.287

  10.2002.305

  DAC 651/2001

  DAC 649/2001

  DAC 650/2001

   

  	
  Bellinzona

  1
  aprile 2004

   

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con Giovanni Pozzi in
qualità di segretario per giudicare

 

	
   

  	
  __________ 

  __________ disoccupato

  __________ _ACCU3 

  (tutti difesi dall'avv.
  __________ __________, __________)

   

  

accusati
di:                        violazione della legge federale sulla dimora e il
domicilio degli stranieri,

                                         aggravata,
siccome commessa per procurare a se e ad altri un indebito arricchimento, 

                                         e
meglio per avere, per conto di __________ __________ e delle società anonime a
lui facenti capo,

a)
__________ __________:                                                                                    funto
da gerente stipendiato dello snack-bar "__________" di __________ con
annessa residenza "Laura", al fine di favorire il soggiorno illegale
e l'esercizio di un'attività lucrativa abusiva di un imprecisato numero
(stimato comunque in diverse decine) di cittadine straniere (in particolare
sudamericane e dei Paesi dell'est) che sapeva perfettamente essere dedite alla
prostituzione praticata nelle camere loro affittate nel summenzionato stabile e
con l'adescamento dei clienti nell'esercizio pubblico da lui formalmente
gestito;

                                         fatti
avvenuti a __________ fra il mese di aprile 1999 e il 10 luglio 2001;

b)
__________ __________:                                                                                    funto
da responsabile stipendiato per la gestione del palazzo "__________"
di __________ con annessa discoteca "__________" e a periodi alterni
anche della residenza "__________" di __________ con annesso
snack-bar "__________", al fine di favorire il soggiorno illegale e
l'esercizio di un'attività lucrativa abusiva di un imprecisato numero (stimato
comunque in diverse decine) di cittadine straniere (in particolare sudamericane
e dei Paesi dell'est) che sapeva perfettamente essere dedite alla prostituzione
praticata nelle camere loro affittate nei summenzionati stabili e con
l'adescamento dei clienti negli adiacenti esercizi pubblici;

                                         fatti
avvenuti a __________ e a __________ fra il mese di ottobre 2000 e il 10 luglio
2001;

c)
__________ __________:                                                                                     funto
da responsabile stipendiato per la gestione della residenza
"__________" di __________ con annesso snack-bar
"__________", al fine di favorire il soggiorno illegale e l'esercizio
di un'attività lucrativa abusiva di un imprecisato numero (stimato comunque in
diverse decine) di cittadine straniere (in particolare sudamericane e dei Paesi
dell'est) che sapeva perfettamente essere dedite alla prostituzione praticata
nelle camere loro affittate nel summenzionato stabile e con l'adescamento dei
clienti nell'adiacente esercizio pubblico;

                                         fatti
avvenuti a __________ fra il mese di marzo e il 10 luglio 2001;

 

reati
previsti                       dall'art. 23 cpv. 2 LDDS;

 

perseguiti                          con
decreti d’accusa DAP __________/__________ (____________________), DAP
__________/__________ (____________________) e DAP __________/__________
(____________________) del __________ 2001 del che propone la condanna di
ognuno: 

                                        1.  alla
pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un
periodo di prova di 2 (due) anni,

                                        2.  alla
multa di fr. 1000.– (____________________e __________ __________), rispettivamente
di fr. 1500.– (____________________),

                                        3.  al
pagamento della tassa di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di
fr. 200.–;

 

viste                                  le
opposizioni al rispettivo decreto d’accusa interposte dagli accusati il 30
luglio 2001 (____________________) e il 9 agosto 2001 (____________________e
__________ __________);

 

indetto                               il
dibattimento 1° aprile 2004, cui sono intervenuti gli accusati e il difensore;

 

accertate                           le
generalità degli accusati, data lettura dei decreti d'accusa, proceduto all'interrogatorio
degli accusati;

 

sentito                               il
difensore, il quale rileva come gli imputati non abbiano assolutamente facilitato
il soggiorno illegale di straniere; __________ e __________ non hanno
segnatamente mai impedito né vanificato in alcun modo la possibilità per le
autorità inquirenti di accertare eventuali violazioni delle norme di soggiorno da
parte delle straniere, avendo agito sempre "alla luce del sole";
__________ neppure si occupava dell'arrivo e del soggiorno delle ragazze, le
sue mansioni essendo limitate alla gerenza dello snack bar; ne conclude per il
proscioglimento degli imputati per non avere tenuto nessun comportamento
penalmente rile­vante, con spese a carico dello Stato e rifusione a ciascun
imputato di fr. 1200.– per ripetibili;

 

posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti, per ciascun imputato:

                                    1.  se
l'imputato è autore colpevole di violazione aggravata della LDDS, commessa
nelle circostanze di cui sopra;                                                                       

                                    2.  in
caso di risposta affermativa al quesito n. 1:

                                        2.1  quale
pena dev'essere inflitta all'imputato,

                                        2.2  se
dev'essere concessa la sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale
periodo di prova;                                                                       

                                    3.  Il
giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili;

 

preso atto                          che
nessuno ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione
scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

 

visti                                   gli
art. 23 cpv. 2 LDDS; 72 n. 2 cpv. 2 e 109 vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP;
39 LTG;

 

rispondendo                       ai
quesiti posti come segue:

 

proscioglie                       __________
__________

                                        dall'accusa
di violazione aggravata della LF concernente la dimora e il domicilio degli
stranieri per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP
__________/__________del ____________________ 2001;

 

proscioglie                       __________
__________

                                        dall'accusa
di violazione aggravata della LF concernente la dimora e il domicilio degli
stranieri per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP
__________/__________del ____________________ 2001;

 

proscioglie                       __________
__________

                                        dall'accusa
di violazione aggravata della LF concernente la dimora e il domicilio degli
stranieri per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP
__________/__________del ____________________ 2001;

 

carica                               le
spese allo Stato, che rifonderà a ciascun accusato fr. 1200.– per ripetibili;

 

 

 

	
  Intimazione
  a:

  	
   

   

   

   

   

  – Ministero pubblico della Confederazione, __________, 

  – Ufficio federale dell'immigrazione, dell'integrazione e
  dell'emigrazione, __________,

  – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, __________,

  – Comando della Polizia cantonale, __________,

  – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

   

  

 

 

La
sentenza è definitiva.

 

 

 

 

Il giudice:                                                                                 Il
segretario: