# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6251ae6b-7397-5724-a59c-de4c2d93f7a1
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-12
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 12.05.2025 SK 2024 269
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2024-269_2025-05-12.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil
SK 24 269

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 12. Mai 2025 

Besetzung Oberrichterin Weingart (Präsidentin i.V.), 
Oberrichterin Hubschmid Volz, Obergerichtssuppleantin Gysi
Gerichtsschreiber i.V. Steffen

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

vertreten durch Staatsanwalt H.________, Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, Speichergasse 12, 3011 Bern  

und

C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________

Straf- und Zivilkläger 1

und

E.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________

Straf- und Zivilkläger 2

F.________ GmbH
vertreten durch Rechtsanwalt D.________

Straf- und Zivilklägerin 3

2

Gegenstand Urkundenfälschung, Erschleichung einer falschen Beurkundung, 
unbefugtes Eindringen in ein Datenverarbeitungssystem etc.

Berufung gegen das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafge-
richts (Einzelgericht) vom 13. März 2024 (WSG 23 25+26)

3

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil vom 13. März 2024 erkannte das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (Ein-
zelgericht, nachfolgend Vorinstanz) betreffend den Beschuldigten und Berufungsfüh-
rer A.________ (nachfolgend Beschuldigter) was folgt (pag. 18 407 ff.; Hervorhebun-
gen im Original):

I.

Das Strafverfahren gegen A.________

1. wegen Verleumdung, angeblich begangen am 20. Februar 2020 in I.________ (Ort) und Zürich;

2. wegen übler Nachrede, angeblich begangen in der Zeit vom 20. November 2019 bis 20. Februar 
2020 in I.________ (Ort) und Zürich;

wird eingestellt,

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 585.70 an den Kanton Bern.

II.

A.________ wird freigesprochen:

1. vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem, angeblich began-
gen ungefähr Anfang Dezember 2019 in I.________ (Ort) und Zürich;

2. vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz, angeblich begangen unge-
fähr ab Dezember 2019 bis Ende 2021, evtl. bis zu einem späteren Zeitpunkt, in I.________ (Ort) 
und Zürich;

3. vom Vorwurf falschen Anschuldigung, angeblich begangen am 19. Januar 2020 in I.________ 
(Ort) und Zürich;

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 1'778.55 an den Kanton Bern.

III.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. der Urkundenfälschung, begangen am 2. Dezember 2019 in I.________ (Ort);

2. der Erschleichung einer falschen Beurkundung, begangen am 2. Dezember 2019 in I.________ 
(Ort) und Zürich;

und in Anwendung der Artikel
34, 42 Abs. 1, 44 Abs. 1, 47, 49 Abs. 1 und 2, 252 Ziff. 1 und 253 StGB
418 Abs. 1 und 2, 422, 423 Abs. 1, 426 Abs. 1, 433 Abs. 1 lit. a StPO

4

verurteilt:

1. zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 70.00, ausmachend total CHF 2'800.00, dies 
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 11. Mai 2023.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt.

2. zur Bezahlung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 1'185.70, sich zusammensetzend 
aus:

Kosten der Voruntersuchung CHF 585.70

Kosten des Gerichts CHF 600.00

3. zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 3'440.45 (inkl. Auslagen und MWST) an 
C.________, unter solidarischer Haftbarkeit mit G.________

IV.

[…]

V.

[…]

VI. 

1. Die Zivilklage von C.________ gegen A.________ wird abgewiesen.

2. […]

3. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden

VII. 

Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ wird 
wie folgt bestimmt: 

Stunden Satz
Entschädigung bis 31.12.2023

18.92 200.00 CHF 3’784.00
CHF 100.00
CHF 59.60

Mehrwertsteuer 7.70% auf CHF 3’943.60 CHF 303.65

Entschädigung ab 01.01.2024
20.17 200.00 CHF 4’033.20

CHF 100.00
CHF 0.00

Mehrwertsteuer 8.10% auf CHF 4’133.20 CHF 334.80
Total amtliche Entschädigung CHF 8’715.25

./. Entschädigung vom 10. Oktober 2023 CHF 1’803.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 6’911.90

Auslagen MWST-pflichtig

amtliches Honorar
Reisezuschlag

amtliches Honorar
Reisezuschlag

Auslagen MWST-pflichtig

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
mit CHF 8'715.25, unter Abzug der bereits geleisteten Entschädigung noch mit CHF 6'911.90.

A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von CHF 6'911.90 im Um-
fang von 2/7, ausmachend CHF 1'974.80, zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

5

VIII.

[…] 

IX. 

1. Die von A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) 
sind durch die zuständige Behörde nach Ablauf der gesetzlichen Frist zu löschen (Art. 354 Abs. 4 
lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 lit. a DNA-Profil-Gesetz).

2. […]

[Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

2. Berufung

Gegen das erwähnte Urteil meldeten der Straf- und Zivilkläger 1 C.________ (nach-
folgend Privatkläger 1), der Straf- und Zivilkläger 2 E.________ (nachfolgend Privat-
kläger 2) und die Straf- und Zivilklägerin 3 F.________ GmbH (nachfolgend Privat-
klägerin 3), alle vertreten durch Rechtsanwalt D.________, sowie der Beschuldigte, 
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingaben vom 20. März 2024 
bzw. 22. März 2024 fristgerecht Berufung an (pag. 18 420 und 18 424). Die schriftli-
che Urteilsbegründung datiert vom 11. Juni 2024 (pag. 18 433 ff.) und wurde den 
Parteien gleichentags mit Verfügung zugestellt (pag. 18 514 ff.). Mit Schreiben vom 
13. Juni 2024 betraute die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern (nachfol-
gend Generalstaatsanwaltschaft) Staatsanwalt H.________, Staatsanwaltschaft für 
Wirtschaftsdelikte, mit der Wahrnehmung der generalstaatsanwaltschaftlichen Auf-
gaben vor den Strafkammern des Obergerichts (pag. 20 006).

Seitens des Beschuldigten wurde am 1. Juli 2024 form- und fristgerecht die Beru-
fungserklärung eingereicht (pag. 20 012 ff.) Die Generalstaatsanwaltschaft verzich-
tete mit Schreiben vom 16. Juli 2024 auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Ver-
fahren (pag. 20 023). Auch G.________ (im vorinstanzlichen Verfahren noch Be-
schuldigter 2) verzichtete mit Eingabe vom 30. Juli 2024 auf die Teilnahme am obe-
rinstanzlichen Verfahren (pag. 20 025) und wurde deshalb mit Verfügung vom 8. Au-
gust 2024 ohne Kosten- und Entschädigungsfolge aus dem oberinstanzlichen Ver-
fahren entlassen. Mit gleicher Verfügung wurde überdies mangels Einreichens einer 
Berufungserklärung nicht auf die Berufungen der Privatkläger 1-3 eingetreten 
(pag. 20 027 ff.).

Mit Vorladung vom 21. Oktober 2024 wurde die Berufungsverhandlung auf den 
12. Mai 2025 angesetzt (pag. 20 058 ff.). 

Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons 
Bern (nachfolgend: Kammer) fand am 12. Mai 2025 statt (pag. 20 098 ff.). 

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurde über den Beschuldigten von 
Amtes wegen ein aktueller Leumundsbericht samt Bericht über die wirtschaftlichen 
Verhältnisse, datierend vom 4. April 2025 (pag. 20 079 ff.), und ein aktueller Strafre-
gisterauszug, datierend vom 16. April 2025 (pag. 20 094 f.), eingeholt. Zudem wurde 

6

der Beschuldigte oberinstanzlich nochmals zur Person und zur Sache befragt 
(pag. 20 101 ff.). 

4. Oberinstanzliche Anträge des Beschuldigten

Der Beschuldigte stellte im Rahmen seiner Berufungserklärung vom 1. Juli 2024 fol-
gende Anträge und bestätigte diese anlässlich der Berufungsverhandlung vom 
12. Mai 2025 (pag. 20 013 ff.; 20 116 f.; Hervorhebungen im Original):

I.  

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 13. März 2024 (WSG 
23 25+26) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass

1. das Verfahren gegen A.________ wegen Verleumdung, angeblich begangen am 20. Februar 
2020 in I.________ (Ort) und Zürich, eingestellt wurde (Ziff. I./1.);

2. das Verfahren gegen A.________ wegen übler Nachrede, angeblich begangen in der Zeit vom 
20. November 2019 bis am 20. Februar 2020 in I.________ (Ort) und Zürich, eingestellt wurde 
(Ziff. I./2.);

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 585.70 an den Kanton Bern.

II. 

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 13. März 2024 (WSG 
23 25+26) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass

1. A.________ vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem, an-
geblich begangen ungefähr Anfang Dezember 2019 in I.________ (Ort) und Zürich, freige-
sprochen wurde (Ziff. II/1.);

2. A.________ vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz, angeblich be-
gangen ungefähr ab Dezember 2019 bis Ende 2021, evtl. bis zu einem späteren Zeitpunkt, in 
I.________ (Ort) und Zürich freigesprochen wurde (Ziff. II./2.);

3. A.________ vom Vorwurf der falschen Anschuldigung, angeblich begangen am 19. Januar 
2020 in I.________ (Ort) und Zürich, freigesprochen wurde (Ziff. II./3.);

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 1'778.55 an den Kanton Bern.

III. 

A.________ sei freizusprechen

1. vom Vorwurf der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 2. Dezember 2019 in 
I.________(Ort) (Ziff. III/1.);

2. vom Vorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung, angeblich begangen am 2. De-
zember 2019 in I.________ (Ort) und Zürich (Ziff. III./2.);

unter Ausrichtung einer Entschädigung für die gebotenen Verteidigungskosten für das erst- und obe-
rinstanzliche Verfahren, sowie unter Auferlegung der Verfahrenskosten für das erst- und oberinstanzli-
che Verfahren an den Kanton Bern.

7

IV. 

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 13. März 2024 (WSG 
23 25+26) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass die Zivilklage des Privatklägers 1 gegen 
A.________ abgewiesen wurde (Ziff. VI./1.)

V. 

Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss einzureichen-
der Honorarnote gerichtlich zu bestimmen.

VI. 

Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 
Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). 

Die Berufung des Beschuldigten ist beschränkt. Sie richtet sich gegen die Schuld-
sprüche wegen Urkundenfälschung und Erschleichens einer falschen Beurkundung 
gemäss Ziffer III.1. und 2., die Strafzumessung gemäss Ziffer III.1., die Auferlegung 
der Verfahrenskosten gemäss Ziffer III.2., die Bezahlung einer Parteientschädigung 
an den Privatkläger 1 gemäss Ziffer III.3. sowie die Verpflichtung zur Rückzahlung 
der amtlichen Entschädigung gemäss Ziffer VII. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs. 

Damit sind Ziffer I. (Einstellung des Verfahrens wegen Verleumdung und übler Nach-
rede), Ziffer II. (Freispruch von den Anschuldigungen des unbefugten Eindringens in 
ein Datenverarbeitungssystem, der Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz 
sowie der falschen Anschuldigung) und Ziffer VI.1. und 3. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs (Abweisung der Zivilklage des Privatklägers 1 und Verzicht auf die 
Ausscheidung von Verfahrenskosten für den Zivilpunkt) in Rechtskraft erwachsen.

Von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber Ziffer III.1. und 2. (Schuld-
sprüche wegen Urkundenfälschung und Erschleichens einer falschen Beurkundung) 
sowie Ziffer III.1.-3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs (Verurteilung zu einer 
Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu CHF 70.00, zur Bezahlung der anteilsmässigen 
erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie zur Bezahlung einer Parteientschädigung 
von CHF 3'440.45 an den Privatkläger 1, unter solidarischer Haftbarkeit mit 
G.________). Ebenfalls neu zu befinden ist über Ziffer IX.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs (Verfügung betreffend die erhobenen biometrischen erkennungs-
dienstlichen Daten), welche der Rechtskraft nicht zugänglich ist.

Die Kammer verfügt als Berufungsgericht über umfassende Kognition in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht (Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO). Mangels Anschlussberu-
fung oder eigenständiger Berufung seitens der Generalstaatsanwaltschaft oder 
durch die Privatkläger 1-3 darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Be-

8

schuldigten abgeändert werden; es gilt das Verschlechterungsverbot (Art. 391 
Abs. 2 StPO).

Auf die Höhe der amtlichen Entschädigung der Verteidigung in erster Instanz ist ge-
stützt auf die Berufung des Beschuldigten, welche sich nur auf die von Amtes wegen 
ohnehin zu überprüfende Rückzahlungspflicht dieser Entschädigung bezieht (vgl. 
pag. 18 412), lediglich zurückzukommen, sofern die Vorinstanz das ihr bei der Ho-
norarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte 
(Urteile des Bundesgerichts 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3 und 
6B_349/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2). Darüberhinausgehend unterliegt 
dieser Punkt aufgrund der fehlenden diesbezüglichen Anfechtung ebenfalls dem 
Verschlechterungsverbot (Urteil des Bundesgerichts 6B_1231/2022 vom 10. März 
2023 E. 2.2.5).

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

6. Vorwurf gemäss Strafbefehl 

Dem Beschuldigten wird gemäss Strafbefehl, welcher im vorliegenden Verfahren als 
Anklageschrift dient (Art. 356 Abs. 1 StPO), soweit vorliegend noch relevant folgen-
der Sachverhalt vorgeworfen (pag. 16 051 001 f.):

1. Urkundenfälschung

A.________ führte gemeinsam mit G.________, der zum fraglichen Zeitpunkt Minderheitsaktionär der 
J.________ AG war, am 2. Dezember 2019 eine Generalversammlung dieser Gesellschaft durch, ohne 
C.________ – den Mehrheitsaktionär und einzigen Verwaltungsrat der Gesellschaft – darüber zu infor-
mieren.

Anlässlich dieser Generalversammlung beschloss G.________ im Namen der Generalversammlung, 
dass er als Präsident des Verwaltungsrats der J.________ AG gewählt und C.________ als Verwal-
tungsrat abberufen werde. Dabei stellte er vorgängig fest, dass die nicht anwesenden Mitglieder des 
Verwaltungsrates auf ihr Recht, an der Generalversammlung teilzunehmen und Anträge zu stellen, ver-
zichtet hätten und dass das gesamte Aktienkapital der Gesellschaft von ihm vertreten werde, obwohl 
C.________ in Wahrheit weder auf eine Teilnahme verzichtet noch G.________ zur Vertretung der von 
ihm gehaltenen Aktien bevollmächtigt hatte.

Diese wahrheitswidrigen Tatsachenbehauptungen hielt A.________ als Protokollführer im Protokoll der 
Generalversammlung fest, welches er und G.________ anschliessend unterzeichneten und gleichen-
tags dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich einreichten, um dem Handelsregisteramt (bzw. den 
für dieses handelnden natürlichen Personen) eine rechtsgültige Wahl bzw. Abwahl der Verwaltungs-
ratsmitglieder vorzutäuschen und eine entsprechende Mutation im Handelsregister zu erwirken. Dabei 
nutzte A.________ bewusst aus, dass das Handelsregisteramt ohne nähere Überprüfung auf die An-
gaben im besagten Protokoll vertraute. 

Durch das vorgenannte Verhalten erstellte und verwendete A.________ – gemeinsam mit G.________ 
– eine inhaltlich unwahre Urkunde, um das Handelsregisteramt des Kantons Zürich (bzw. die für dieses 
handelnden natürlichen Personen) über eine rechtlich erhebliche Tatsache zu täuschen. Er handelte 
dabei vorsätzlich und in der Absicht, sich selbst und G.________ einen unrechtmässigen Vorteil zu 
verschaffen und C.________ zu schädigen. 

9

2. Erschleichung einer falschen Beurkundung 

A.________ unterstützte G.________ dabei, am 2. Dezember 2019 beim Handelsregisteramt des Kan-
tons Zürich dessen Eintragung im Handelsregister als Verwaltungsratspräsident der J.________ AG 
sowie die Löschung von C.________ als Verwaltungsrat dieser Gesellschaft zu beantragen, wobei sie 
als Beweismittel das unter Ziffer 1 hiervor genannte, inhaltlich unwahre Protokoll der Generalversamm-
lung vom 2. Dezember 2019 beilegten. Gestützt auf diesen Antrag und den entsprechenden Beilagen 
trug das Handelsregisteramt die Personalmutation am 3. Dezember 2019 im Tagesregister ein und 
publizierte die Änderung am K.________ (Datum) im Schweizerischen Handelsamtsblatt. 

Durch das vorgenannte Verhalten täuschte A.________ — gemeinsam mit G.________ — das Han-
delsregisteramt (bzw. die für dieses handelnden natürlichen Personen) vorsätzlich über die personelle 
Änderung im Verwaltungsrat der J.________ AG bzw. die Rechtsgültigkeit der an der Generalversamm-
lung vom 2. Dezember 2019 vorgenommenen Wahlen und bewirkte dadurch, dass das Handelsregis-
teramt (bzw. die für dieses handelnden natürlichen Personen) mit der entsprechenden Änderung des 
Handelsregistereintrags eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundete. 

7. Beweisergebnis der Vorinstanz

Die Vorinstanz nahm eine ausführliche Beweiswürdigung vor und erörterte vorab ein-
gehend die Restaurant- bzw. Firmengeschichte (S. 40 ff. der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung; pag. 18 472 ff.). Zudem analysierte die Vorinstanz das Verhältnis 
von G.________ und dem Beschuldigten untereinander sowie deren beruflichen 
Werdegang und Persönlichkeit (S. 43 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 18 475 ff.). Sodann beleuchtete die Vorinstanz das Verhältnis von G.________ 
und den Beschuldigten zu den Privatklägern (S. 45 f. der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; pag. 18 477 ff.). Auf die diesbezüglichen Ausführungen kann vollum-
fänglich verwiesen werden. 

Bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der beteiligten Personen gelangte 
die Vorinstanz zusammengefasst zum Ergebnis, dass die Aussagen des Beschul-
digten als auch diejenigen von G.________ in der Hauptverhandlung diverse Wider-
sprüche aufweisen würden und teilweise schlicht nicht nachzuvollziehen seien (S. 45 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 477 f.). Zudem habe sich ein 
Grossteil der Anschuldigungen vom Beschuldigten, G.________ und L.________ 
gegenüber C.________ als unwahr herausgestellt. Sie hätten u.a. behauptet, 
C.________ habe die Unterschrift von L.________ auf dem Kaufvertrag über den 
Kauf des einen Stammanteils, der C.________ die Kontrolle über die F.________ 
GmbH einräumte, gefälscht. Ebenso hätten sie behauptet, C.________ habe die Un-
terschrift von G.________ auf dem Kaufvertrag über einen Teil der Aktien der 
J.________ AG gefälscht. Beides habe sich als unwahre Behauptung herausgestellt 
(S. 46 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 478).

Im Rahmen ihrer konkreten Beweiswürdigung zum Vorwurf der Urkundenfälschung 
(Ziff. 1 des Strafbefehls) gelangte die Vorinstanz zusammengefasst zum Beweiser-
gebnis, dass der angeklagte Sachverhalt in Bezug auf G.________ erstellt sei. Der 
Beschuldigte habe seinerseits gewusst, dass G.________ nicht Eigentümer aller Ak-
tien der J.________ AG gewesen sei, zumal er die Aktienzertifikate im Dezember 
2019 gar nicht gesehen habe und er auch gewusst habe, dass das, was er protokol-
liert habe, nicht der Wahrheit entsprochen habe. Insofern erachtete die Vorinstanz 

10

auch in Bezug auf den Beschuldigten den angeklagten Sachverhalt als erstellt (S. 46 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 478 ff.).

Mit Blick auf den Vorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung (Ziff. 2 des 
Strafbefehls) gelangte die Vorinstanz zusammengefasst zum Schluss, dass nicht er-
stellt werden könne, dass A.________ den G.________ von I.________ (Ort) zum 
Handelsregisteramt nach Zürich begleitet habe. Dies sei jedoch für die Erfüllung des 
Tatbestandes unerheblich. Aus dem Handelsregister selbst ergebe sich, dass die 
Personalmutation wie angeklagt am 3. Dezember 2019 im Tagesregister eingetra-
gen und am K.________(Datum) publiziert worden sei. Zusammenfassend erachtete 
die Vorinstanz den angeklagten Sachverhalt in Bezug auf den Beschuldigten sowie 
auch gegenüber G.________ als erstellt (S. 48 der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 18 480).

8. Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt

In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. 1 des Strafbefehls ist unbestritten, dass der 
Beschuldigte das Generalversammlungsprotokoll erstellt, den Inhalt verstanden und 
dieses schliesslich auch unterschrieben hat. Im Zentrum der nachfolgenden Beweis-
würdigung steht die Frage, ob dem Beschuldigten bewusst war, dass er unwahre 
Tatsachen protokollierte und er dies auch wollte. So ist vorab fraglich und zu prüfen, 
ob der Beschuldigte die Beteiligungsverhältnisse an der J.________ AG überhaupt 
kannte. Hierfür wird zunächst zu prüfen sein, wer in welchem Umfang im Deliktszeit-
raum tatsächlich Aktionär der J.________ AG war. Ferner ist bestritten, ob der Be-
schuldigte wusste, ob C.________ – in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat – nicht 
freiwillig auf die Teilnahme an der Generalversammlung der J.________ AG verzich-
tet hatte und er insofern eine wahrheitswidrige Tatsache protokollieren wollte.

In Bezug auf den Vorwurf gemäss Ziff. 2 des Strafbefehls ist unbestritten, dass 
G.________ persönlich auf dem Handelsregisteramt erschien. Bestritten ist hinge-
gen, ob ihn der Beschuldigte begleitete, sowie, ob der Beschuldigte gemeinsam mit 
G.________ das Handelsregisteramt wissentlich und willentlich täuschte, um eine 
Änderung des Handelsregistereintrags der J.________ AG zu erwirken.

9. Beweismittel 

Die Vorinstanz hat die objektiven und subjektiven Beweismittel, die bereits dem erst-
instanzlichen Verfahren zugrunde lagen, zutreffend wiedergegeben und zusammen-
gefasst; darauf kann verwiesen werden (S. 13 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegrün-
dung; pag. 18 445 ff.). Ergänzend liegen der Kammer die Aussagen des Beschuldig-
ten anlässlich der Berufungsverhandlung vor (pag. 20 101 ff.).

Auf eine Widergabe oder erneute Zusammenfassung wird an dieser Stelle verzichtet. 
Soweit notwendig, wird im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung auf die ein-
zelnen Beweismittel näher eingegangen. Dies gilt auch für die oberinstanzlichen Be-
weisergänzungen.

11

10. Theoretische Ausführungen zur Beweiswürdigung

Bezüglich der allgemeinen Grundlagen zur Beweiswürdigung und zur Aussagenana-
lyse im Besonderen kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (S. 38 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; 
pag. 18 470). 

Ergänzend und teilweise wiederholend ist Folgendes festzuhalten:

Freie Beweiswürdigung bedeutet, dass jede verurteilende Erkenntnis auf der aus der 
Beweiswürdigung geschöpften Überzeugung des Gerichts von der Schuld der be-
schuldigten Person beruhen soll. Die freie Beweiswürdigung gründet auf gewissen-
haft festgestellten Tatsachen und logischen Schlussfolgerungen; sie darf sich nicht 
auf blossen Verdacht oder blosse Vermutung stützen (zum Ganzen HOFER, in: Bas-
ler Kommentar Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 58 und N. 61 zu Art. 10 StPO, 
m.w.H.). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Vor-
aussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte 
Person günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). 

Der Grundsatz «in dubio pro reo» als Entscheidregel besagt, dass sich das Gericht 
nicht von einem für die angeklagte Person ungünstigen Sachverhalt überzeugt er-
klären darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachver-
halt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht 
massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel han-
deln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen. 

Wenn die Glaubhaftigkeit von Aussagen zu überprüfen ist, ist nach Massgabe der 
modernen Aussagepsychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit oder Wahr-
haftigkeit der jeweiligen Aussageperson an sich, als vielmehr die spezielle Glaubhaf-
tigkeit ihrer im Einzelfall zu überprüfenden, konkreten Aussage von Bedeutung 
(NACK, in: Kriminalistik 4/95, Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit, S. 257 ff. mit Hin-
weisen; BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung vor Gericht, Glaubwürdig-
keits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Aufl., München 2014, N. 219 ff.). Die 
Aussageanalyse stellt die konkrete Aussage in den Mittelpunkt ihrer Untersuchung. 
Dabei wird der Inhalt der Aussage anhand bestimmter Kriterien analysiert. Dahinter 
steht die Überlegung, dass jemand, der ein reales Erlebnis schildert, dies quantitativ 
und qualitativ anders tut, als jemand, der eine Fantasiegeschichte erzählt. Eine Aus-
sage hat umso mehr die Vermutung für sich, dass ein „realitätsbegründetes Ereignis“ 
geschildert wird, umso weniger der Auskunftsperson/dem Zeugen zuzutrauen ist, 
dass sie/er die Geschehensabläufe, so wie von ihr/ihm dargestellt, aus eigener Kraft 
erfinden könnte (BENDER/NACK/TREUER, a.a.O., N. 288 ff.).

Zu den allgemeinen Realkennzeichen gehören etwa die Konstanz der Aussage im 
zentralen Handlungsablauf, die Strukturgleichheit, die logische Konsistenz, Homo-
genität und Folgerichtigkeit der Aussagen, deren Anschaulichkeit und Wirklichkeits-
nähe, die Freiheit von Widersprüchen, die Detailgenauigkeit der Angaben, deren 
qualitativer Detailreichtum sowie das Fehlen von Fantasiesignalen wie Verlegenheit 
oder Übertreibungen. Zu den inhaltsspezifischen Realkennzeichen gehören weiter 
die räumliche-zeitliche Verknüpfung der Aussagen, die Interaktionsschilderung und 

12

die Wiedergabe von Gesprächen, die Schilderung von Komplikationen im Hand-
lungsablauf und von ausgefallenen nebensächlichen Einzelheiten, die Schilderung 
eigener psychischer Vorgänge und von psychologischen Vorgängen beim Anderen. 
Auch die spontane Verbesserung der eigenen Aussage, das Eingeständnis von Er-
innerungslücken, Selbstbelastungen und Entlastungen des Anderen sind Realkenn-
zeichen. Demgegenüber stellen Widersprüchlichkeiten, Strukturbrüche, Kargheit 
und Verarmung der Aussagen, die Abstraktheit und Zielgerichtetheit der Aussagen 
sowie deren Stereotypie Lügensignale dar. Zu beachten sind schliesslich immer 
auch die Tatnähe der Aussagen und eine allfällige reduzierte Wahrnehmungsfähig-
keit wegen Alkohol- oder Drogeneinflusses.

11. Beweiswürdigung der Kammer

11.1 Zum Vorwurf der Urkundenfälschung (Strafbefehl Ziff. 1)

11.1.1 Beteiligungsverhältnisse an der J.________ AG

Das Aktienkapital der J.________ AG betrug im Tatzeitraum CHF 170'000.00 und 
war eingeteilt in 1'700 Inhaberaktien zu CHF 100.00 (vgl. Artikel 3 der Statuten der 
J.________ AG, pag. 04 003 074; Handelsregisterauszug der J.________ AG, pag. 
04 003 058). Die Inhaberaktien wurden wie folgt in 12 Aktienzertifikaten verbrieft 
(diese sind inkl. Rückseiten als Scan auf einer CD in den Verfahrensakten der 
Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich einsehbar [pag. 07 201 010, Dossier 1, 1.14 
Eingaben RA M.________, 1.14.4 Aktienzertifikate] bzw. als Kopien den Akten bei-
gelegt [pag. 18 334 ff.]):

- Aktienzertifikat Nr. 1 über 50 Inhaberaktien Nr. 1-50 im Gesamtwert von no-
minal CHF 5’000.00 (pag. 18 345)

- Aktienzertifikat Nr. 2 über 50 Inhaberaktien Nr. 51-100 im Gesamtwert von 
nominal CHF 5’000.00 (pag. 18 344) 

- Aktienzertifikat Nr. 3 über 100 Inhaberaktien Nr. 101-200 im Gesamtwert von 
nominal CHF 10’000.00 (pag. 18 343) 

- Aktienzertifikat Nr. 4 über 100 Inhaberaktien Nr. 201-300 im Gesamtwert von 
nominal CHF 10’000.00 (pag. 18 342)

- Aktienzertifikat Nr. 5 über 50 Inhaberaktien Nr. 301-350 im Gesamtwert von 
nominal CHF 5’000.00 (pag. 18 341)

- Aktienzertifikat Nr. 6 über 50 Inhaberaktien Nr. 351-400 im Gesamtwert von 
nominal CHF 5’000.00 (pag. 18 340)

- Aktienzertifikat Nr. 7 über 500 Inhaberaktien Nr. 401-900 im Gesamtwert von 
nominal CHF 50’000.00 (pag. 18 339)

- Aktienzertifikat Nr. 8 über 200 Inhaberaktien Nr. 901-1100 im Gesamtwert 
von nominal CHF 20’000.00 (pag. 18 338)

- Aktienzertifikat Nr. 9 über 200 Inhaberaktien Nr. 1101-1300 im Gesamtwert 
von nominal CHF 20’000.00 (pag. 18 337) 

13

- Aktienzertifikat Nr. 10 über 100 Inhaberaktien Nr. 1301-1400 im Gesamtwert 
von nominal CHF 10’000.00 (pag. 18 336) 

- Aktienzertifikat Nr. 11 über 200 Inhaberaktien Nr. 1401-1600 im Gesamtwert 
von nominal CHF 20’000.00 (pag. 18 335)

- Aktienzertifikat Nr. 12 über 100 Inhaberaktien Nr. 1601-1700 im Gesamtwert 
von nominal CHF 10’000.00 (pag. 18 334)

Die Aktienzertifikate befanden sich unbestrittenermassen im Besitz von G.________ 
und wurden nach Angaben von Rechtsanwalt D.________ im Safe des Restaurants 
an der N.________ (Adresse) (vgl. pag. 04 001 012) bzw. in einem Schrank (Aus-
sage G.________, pag. 18 352 Z. 220 f.) aufbewahrt. Fraglich ist, ob G.________ 
als Besitzer der Aktienzertifikate auch Eigentümer sämtlicher Inhaberaktien war. 

Bei für Inhaberaktien ausgestellten Aktienurkunden handelt es sich wertpapierrecht-
lich um echte Inhaberpapiere. Diese verkörpern die Mitgliedschaftsstellung. Mit der 
Übertragung des Eigentums an der Urkunde wird auch die Aktionärsstellung über-
tragen (SPOERLÉ PHILIP, Die Inhaberaktie, Ausgewählte Aspekte unter Berücksichti-
gung der GAFI-Gesetzesrevision, Diss. Zürich/St. Gallen 2015, S. 229). Für die 
rechtsgeschäftliche Übertragung der verbrieften Mitgliedschaftsstellung gelten die 
allgemeinen Grundsätze des Mobiliarsachenrechts: Neben einem gültigen Verpflich-
tungsgeschäft (wobei hierfür keine besondere Form vorgeschrieben ist [vgl. FURTER, 
in: Basler Kommentar, Wertpapierrecht, 1. Aufl. 2012, N. 6 zu Art. 967 OR]) sowie 
der Verfügungsmacht des Veräusserers ist die Titelübergabe notwendig, aber auch 
hinreichend. Im Gegensatz zur Namenaktie bedarf es zur rechtsgeschäftlichen Über-
tragung des Eigentums keines Indossaments oder einer schriftlichen Abtretungser-
klärung (SPOERLÉ, a.a.O., S. 12 f.).

Ohne Übergabe kann der Besitz an einer Sache erworben werden, wenn ein Dritter 
oder der Veräusserer selbst aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses im Be-
sitz der Sache verbleibt (Art. 924 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210)).  Beim Besitzeskonstitut wird der bisherige selbständige Besitzer 
zum unselbständigen (Bsp.: der Verkäufer bewahrt die Sache für den Käufer auf; 
siehe ERNST/ZOGG, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, N. 1 zu 
Art. 924 ZGB). Die Besitzübertragungssurrogate sind auch auf die Übertragung von 
Wertpapieren anwendbar (ERNST/ZOGG, a.a.O., N. 1 zu Art. 924 ZGB mit Hinwei-
sen). 

Zum Vorliegen eines Besitzeskonstituts muss ein besonderes obligationenrechtli-
ches Vertragsverhältnis hinzu treten, etwa eine Hinterlegung. Es genügt nicht, dass 
der bisherige Eigentümer nur erklärt, er besitze nun für den Erwerber, ohne das 
Rechtsverhältnis anzugeben. Das Rechtsverhältnis kann ausdrücklich oder still-
schweigend abgeschlossen worden sein oder sich auch aus den Umständen oder 
einer gesetzlichen Bestimmung ergeben (ERNST/ZOGG, a.a.O., N. 28 zu 
Art. 924 ZGB).

Im vorliegenden Fall handelt es sich bei den Aktien der J.________ AG wie erwähnt 
um Inhaberaktien, die darin verbrieften Rechte gehen somit ohne Weiteres durch 
Übergabe der Aktienzertifikate über. Ein Indossament ist zur gültigen Übertragung 

14

nicht nötig. Vorliegend ist den Rückseiten der Aktienzertifikate jedoch das Folgende 
zu entnehmen (vgl. als Beispiel pag. 18 346):

Aus diesem Vermerk auf der Rückseite der Aktienzertifikate lässt sich schliessen, 
dass die Aktienzertifikate jeweils am 4. November 2017 indossiert und die Aktien 
verkauft wurden. Entgegen den vorinstanzlichen Feststellungen, welche den Namen 
des Unterzeichnenden niemandem zuordnen konnte (S. 22 der erstinstanzlichen Ur-
teilsbegründung, pag. 18 454), kommt die Kammer zum Schluss, dass die Unter-
schrift O.________ zurechenbar ist. Dies einerseits aufgrund des erkennbaren 
Schriftbildes und andererseits deshalb, weil am gleichen Tag (d.h. am 4. November 
2017) die Generalversammlung der J.________ AG stattfand, anlässlich welcher 
O.________ (noch zum letzten Mal) den Vorsitz hatte. G.________ wurde anlässlich 
dieser Generalversammlung als neuer Präsident des Verwaltungsrates gewählt, 
während O.________ als solcher abberufen wurde (pag. 04 003 062). 

Aufgrund dessen ist für die Kammer erstellt, dass am besagten 4. November 2017 
sämtliche Aktien der J.________ AG ins Eigentum des neuen Besitzers G.________ 
übergegangen sind, welcher zudem fortan als Präsident und einziger Verwaltungsrat 
des Unternehmens auftrat. Dies lässt sich denn auch mit der Aussage von 
G.________ in Übereinstimmung bringen, wonach er die Aktien von seinem Bruder 
übernommen habe (pag. 18 373 Z. 157 f.). Der Beschuldigte sagte ebenfalls aus, 
dass G.________ ihm dies so mitgeteilt habe (pag. 18 353 Z. 227 ff.; pag. 20 105 Z. 
25, 35 und 41). 

Weiter existiert in den Akten ein Kaufvertrag vom 20. Februar 2019, wonach 
G.________ C.________ 884 Aktien der J.________ AG für einen Kaufpreis von 
CHF 1.00 verkaufte (pag. 04 003 064 f.). G.________ machte diesbezüglich geltend, 
nie einen solchen Vertrag unterzeichnet zu haben. Vielmehr habe C.________ des-
sen Unterschrift gefälscht (pag. 18 375 Z. 220 ff.) und stellt damit sinngemäss die 
Gültigkeit des Aktienkaufvertrags in Frage. Eine Analyse des Forensischen Instituts 
Zürich ergab jedoch, dass die Untersuchungsbefunde stark dafür sprechen würden, 
dass dieser Vertrag tatsächlich durch G.________ unterzeichnet worden sei (pag. 07 
011 002 ff.). Darauf ist abzustellen. Entgegen der Argumentation der Verteidigung 
kann aus der Skala des Forensischen Instituts Zürich, worin ein «stark dafür spre-
chen» nur die dritthöchste bzw. viertniedrigste Stufe darstellt, nicht geschlossen wer-
den, dass erhebliche Zweifel an der Urheberidentität vorlägen. Eine Abstufung muss 
auch unter als echt bewerteten Unterschriften möglich sein. Auch der Hinweis der 
Verteidigung, die Kammer möge die Unterschriften selbst prüfen, verfängt nicht. 
Dass die Kammer ihre eigene Einschätzung über diejenige einer sachverständigen 
Person stellen würde, liefe der gebotenen Zurückhaltung bei der Beurteilung von 
Fachfragen zuwider. Zudem ist aktenkundig, dass auch bereits die Staatsanwalt-

15

schaft Zürich im Verfahren gegen C.________ auf das forensische Gutachten ab-
stellte und das Verfahren wegen angeblicher Urkundenfälschung einstellte (vgl. Ver-
fügung vom 13. Januar 2023, pag. 07 202 033 ff.). Gegen das Fälschen der Unter-
schrift spricht weiter, dass G.________ am gleichen Tag durch die Generalversamm-
lung vom 20. Februar 2019 als Verwaltungsrat der J.________ AG abberufen, 
während C.________ als einziges Mitglied des Verwaltungsrats eingesetzt wurde 
(pag. 04 003 070 f.). Die neue Zusammensetzung des Verwaltungsrates wurden in 
der Folge zur Eintragung im Handelsregister angemeldet (pag. 04 003 066 f.) und 
auch entsprechend eingetragen (pag. 04 003 058).

Bei der J.________ AG handelte es sich sodann um eine inaktive Gesellschaft (sog. 
Mantelgesellschaft; vgl. dazu Akten der Staatsanwaltschaft ZH auf CD, 
pag. 07 201 210, Dossier 8, 8.4 Beilagen Nachtragsrapport, 8.4.3 E-Mail Stellung-
nahme P.________ Buchhaltung), wodurch auch der im Vertrag vereinbarte symbo-
lische Kaufpreis von CHF 1.00 nicht als abwegig erscheint. Dies umso weniger, als 
G.________ die Gesellschaft ebenfalls bereits zu diesem Preis erworben hatte (vgl. 
pag. 18 373 Z. 165 f.). Darüber hinaus verfängt das Argument der Verteidigung, wo-
nach die Stückelung der Aktienzertifikate den Verkauf von 884 Aktien nicht zulassen 
würde, nicht. Miteigentum an einem (Inhaber-)Aktienzertifikat ist ohne Weiteres mög-
lich (vgl. SPOERLÉ, a.a.O., S. 86). Dies umso mehr, als vorliegend unbestrittener-
massen alle Aktienzertifikate zusammen an einem Ort aufbewahrt wurden. 

Ebenso wenig erschliesst sich, warum C.________ sich nur 52% der Aktien hätte 
bemächtigen sollen, wenn er sich durch eine Fälschung der Unterschrift doch auch 
das Alleineigentum an der Gesellschaft hätte verschaffen können. Diese Aufteilung 
der Eigentumsverhältnisse widerspiegelt vielmehr eine Partnerschaft, in welcher 
zwar C.________ die massgebliche Kontrolle inne hatte – was sich auch in seiner 
Position als einziger Verwaltungsrat ausdrückte – G.________ jedoch immer noch 
eine bedeutende Rolle und Einfluss auf die wichtigsten Entscheidungen, welche ein 
höheres Quorum erforderten, für sich behielt. 

Damit ist das Verpflichtungsgeschäft betreffend den Aktienkauf von 52% des Aktien-
kapitals der J.________ AG (884 von insgesamt 1'700 Aktien) zwischen G.________ 
und C.________ gültig zustande gekommen. 

Fraglich ist jedoch, ob auch das Verfügungsgeschäft gültig erfolgt ist, mithin, ob das 
Eigentum an den 884 Inhaberaktien auch tatsächlich auf den Käufer übergegangen 
ist. Gemäss den übereinstimmenden Aussagen der Prozessparteien befanden sich 
die 12 Aktienzertifikate weiterhin im Besitz von G.________ und wurden von diesem 
im Safe bzw. im Schrank aufbewahrt. Es war ihm sodann möglich, die Aktienzertifi-
kate auf Aufforderung des Beschuldigten hin diesem vorzulegen. Damit ist erstellt, 
dass G.________ weiterhin unbeschränkten Zugriff auf sämtliche Aktienzertifikate 
hatte.

Es fragt sich somit, ob G.________ unselbstständigen Besitz für C.________ aus-
geübt hat. Die Gründe, weshalb sämtliche Aktien weiterhin im Besitz von 
G.________ verblieben sind, sind nicht gänzlich geklärt. Eine mögliche und durch-
aus naheliegende Erklärung liegt darin, dass die Verbriefung der Anzahl an Aktien 
in den Zertifikaten eine Ausscheidung von 884 Aktien schon gar nicht zugelassen 

16

hätte, zumal die Zertifikate jeweils 50/100/200 oder 500 Aktien in einem Zertifikat 
bündelten. Weiter lässt sich die fehlende Übergabe der Papiere dadurch erklären, 
dass sämtliche wichtigen Dokumente, welche das Restaurant an der 
N.________(Adresse) betrafen, zusammen aufbewahrt wurden (vgl. Akten der 
Staatsanwaltschaft ZH auf CD, pag. 07 201 210, Dossier 7, 7.2.5, Frage 14-16 S. 2-
3). Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass C.________ damit einver-
standen war, dass G.________ die Zertifikate (weiterhin) bei sich aufbewahrt. Zwi-
schen G.________ und C.________ dürfte damit ein (konkludenter) Hinterlegungs-
vertrag i.S.v. Art. 472 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht; OR; SR 220) verein-
bart worden sein. Damit ist in Anwendung der hiervor genannten rechtlichen Grund-
lagen von einem Besitzeskonstitut und somit von einem gültigen Verfügungsgeschäft 
auszugehen.

Als Zwischenergebnis ist damit festzuhalten, dass das Eigentum an den 884 Inha-
beraktien der J.________ AG durch Besitzeskonstitut am 20. Februar 2019 rechts-
gültig von G.________ auf C.________ übergegangen ist. C.________ war damit 
Eigentümer von 52% der Aktien der J.________ AG. Die restlichen Aktien verblieben 
im Eigentum von G.________.

11.1.2 Wissen des Beschuldigten um die Beteiligungsverhältnisse an der J.________ AG

Fraglich und zu prüfen ist nun in einem nächsten Schritt, ob der Beschuldigte von 
den soeben erörterten konkreten Eigentumsverhältnissen an der J.________ AG 
Kenntnis hatte. Wusste er nämlich nichts davon, durfte er darauf vertrauen, dass 
G.________ durch Vorweisen sämtlicher Inhaberaktien auch berechtigt war, die Mit-
gliedschaftsrechte auszuüben.

Was der Täter wusste und wollte, betrifft sog. innere Tatsachen. Innere Tatsachen 
sind einem direkten Beweis nicht zugänglich, sondern lassen sich – soweit der Täter 
nicht geständig ist – lediglich durch äusserlich feststellbare Indizien (wie etwa Folge-
rungen aus dem äusseren Verhalten einer Person oder aus den Umständen) und 
gestützt auf Erfahrungsregeln, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf 
die innere Einstellung des Täters erlauben, beweisen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 
m.w.H.). Im Nachfolgenden sind deshalb die Aussagen des Beschuldigten einer kon-
kreten Würdigung in Bezug auf diese Beweisfrage zu unterziehen.

Es ist eingangs auf die Begleitumstände der Ereignisse vom 2. Dezember 2019 ein-
zugehen: Der Beschuldigte sagte mehrfach übereinstimmend aus, er habe an der 
Q.________ (Adresse) im dritten Stock gelebt. Im zweiten Stock habe eine andere 
indische Familie gelebt, die Familie von G.________ (pag. 18 351 Z. 148 f.; pag. 20 
104 Z. 34 ff.). Er sei ein-/zweimal bei ihnen zum Tee eingeladen gewesen (pag. 18 
351 Z. 149 f.; pag. 20 104 Z. 37). G.________ bestätigte ebenfalls, dass sie sich so 
kennengelernt hätten (pag. 18 372 Z. 138 ff.). G.________ und seine Frau hätten 
gewusst, dass er ein Geschäftsmann sei (pag. 20 110 Z. 11). Über G.________ 
wisse der Beschuldigte, dass er im Restaurant R.________ in S.________ (Ort) als 
Koch tätig gewesen sei und anschliessend an der N.________ (Adresse) ein neues 
R.________ Restaurant aufgemacht habe. Dies sei sein eigenes Restaurant gewe-
sen, habe G.________ ihm erzählt (pag. 18 350, Z. 137 ff.). 

17

An einem Tag habe die Frau von G.________ anlässlich eines Teebesuches begon-
nen laut zu weinen, er habe sich bei ihr erkundigt, was los sei. Die Frau habe ihn 
darüber informiert, dass sie ein Restaurant namens R.________ in Zürich gehabt 
hätten, welches ihnen von einem Angestellten namens C.________ weggenommen 
worden sei. Sie habe ihn gefragt, ob er ihnen helfen könne (pag. 18 352 Z. 202 ff. 
und Z. 212 ff.; pag. 20 104 Z. 37 ff.; Akten der Staatsanwaltschaft ZH auf CD, pag. 07 
201 210, Dossier 8, 8.2.2, Frage 6, S. 1 f.). Der Beschuldigte habe zuerst mit 
G.________ sprechen und die Dokumente ansehen wollen. Als G.________ nach 
Hause gekommen sei, habe dieser ebenfalls geweint. Er habe gesagt, dass sie alles 
verloren hätten und man ihnen alles weggenommen habe. Der Beschuldigte habe 
nach einer Überprüfung des Handelsregisterauszugs festgestellt, dass es sich bei 
den Aktien um Inhaberaktien handelte, aufgrund seiner Erfahrung in der Hotellerie 
habe er gewusst, dass der Besitzer von Inhaberaktien auch der Eigentümer der Un-
ternehmung sei (pag. 18 352 Z. 216 ff.; 20 105 Z. 1 ff.). Niemand habe gewusst, dass 
es sich um Inhaberaktien gehandelt habe, aber er habe diese aus seiner Zeit in der 
Hotellerie gekannt (pag. 18 352 Z. 218 ff.; pag. 20 105 Z. 1 f.). Der Beschuldigte 
habe also gefragt, wo die Aktien seien und sich die Originalaktienzertifikate vorzei-
gen lassen (pag. 18 352 Z. 220 f.; pag. 18 353 Z. 248 und Z. 253).  Er habe sicher-
gehen wollen, da wer die Originale habe, sei der Besitzer (pag. 18 353 Z. 222 f.; 
pag. 20 105 Z. 13 f.). Er habe alle Originale gesehen (pag. 18 353 Z. 224; pag. 20 
105 Z. 22 f. und Z. 34). Dabei sei ihm auch die Unterschrift des Bruders von 
G.________ auf der Rückseite aufgefallen (pag. 18 353 Z. 229; pag. 20 105 Z. 23 
f.). Er habe sich erkundigt, wem die Unterschrift gehöre, worauf G.________ gesagt 
habe, dies sei die Unterschrift seines Bruders (pag. 20 105 Z. 22 ff. Z. 34; Z. 40 f.). 
Dann habe der Beschuldigte erklärt, dass er G.________ helfen werde. G.________ 
solle eine Versammlung einberufen und der Beschuldigte werde ein Protokoll erstel-
len (pag. 18 353 Z. 232 ff.). 

Dass der Beschuldigte die Aktien tatsächlich gesehen hat, kann aufgrund der vom 
Beschuldigten geschilderten ausgefallenen Details, welche sich mit den objektiven 
Beweismitteln in Übereinstimmung bringen lassen, entgegen der Vorinstanz nicht 
bezweifelt werden. So konnte er beschreiben, dass die Aktienzertifikate einmalig in-
dossiert wurden (pag. 18 353 Z. 226 ff.; pag. 20 105 Z.  4; pag. 20 106 Z. 33 ff.) und 
machte die Vorinstanz auch auf dies aufmerksam («Mir ist aufgefallen, dass die Ko-
pien, die Ihnen heute eingereicht wurde, nicht komplett sind, denn es sollten Unter-
schriften auf der Rückseite sein.» [pag. 18 353 Z. 224 ff.]). Er wusste, dass das In-
dossament von G.________’s Bruder stammte (pag. 18 353 Z. 227 ff.; pag. 20 105 
Z. 34 f.), da er sich darüber erkundigt habe (pag. 20 105 Z. 24 f.) und gestand eine 
Erinnerungslücke ein, da er nicht sicher gewesen sei, ob die Unterschrift vom älteren 
oder jüngeren Bruder von G.________ stamme (pag. 18 353 Z. 228). Zudem enthal-
ten seine Aussagen einen Beschrieb eigener psychischer Vorgänge («Ich habe 
meine due diligence gemacht, ich habe getan, was ich konnte, ich habe nicht blind 
gehandelt.» [pag. 18 353 Z. 229 f.]; «Ich habe die Dokumente angesehen. Viele Men-
schen können diese Dokumente nicht verstehen, aber ich hatte selbst Firmen und 
darum wusste ich, was das ist.» [pag. 20 105 Z. 1 f.]) sowie die Schilderung von 
schlüssigem Dialog zwischen dem Beschuldigten und G.________ («Ich fragte also: 
"Wo sind diese Aktien?" Er sagte: "Die sind bei mir im Schrank." Ich fragte ihn, ob er 

18

mir die Originale zeigen kann» [pag. 18 352 Z. 220 ff.]; "Das sind die Aktien, wie kann 
also C.________ sagen, die seien bei ihm?" Wer auch immer die Aktien hat, hat sie. 
Er fragte mich dann: «Was können wir machen?» Ich sagte: «Du berufst eine Ver-
sammlung ein, ich kann etwas für Dich schreiben, ein Protokoll.» [pag. 18 353 Z. 230 
ff.]). Schliesslich beschrieb der Beschuldigte auch nicht zwingend notwendige (aber 
korrekte) Nebensächlichkeiten, wie etwa, dass Inhaberaktien bereits im Jahr 2019 
nicht mehr üblich gewesen und mittlerweile nicht mehr erlaubt seien (pag. 18 352 
Z. 218). Nach dem Gesagten können die Aussagen des Beschuldigten diesbezüglich 
als nachvollziehbar, detailreich und konstant, mithin als glaubhaft bezeichnet und im 
Ergebnis darauf abgestellt werden. Seine Aussagen zeugen von Selbsterlebtem und 
enthalten keinerlei Hinweise darauf, dass er die Aktienzertifikate erst zu einem späte-
ren Zeitpunkt gesehen hätte. Dass er erst im Verlaufe des Zürcher Verfahrens auf 
die Zertifikate gestossen sein soll, wie von der Vorinstanz angenommen (vgl. S. 48 
der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 480), erscheint daher nicht als na-
heliegend. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der vom Beschuldigten detailreich 
und konstant geschilderte, räumlich und zeitlich verknüpfte Ablauf sich tatsächlich 
so zugetragen hat, nämlich, dass er der Familie G.________ seine Hilfe angeboten 
habe, den Handelsregisterauszug konsultiert habe, dadurch die Natur der Aktien als 
Inhaberaktien feststellen konnte und diese entsprechend auch vor Ort anschauen 
wollte. Der geschilderte Ablauf lässt sich sodann mit den Aussagen von G.________ 
anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung in Übereinstimmung bringen: 
Dieser sagte aus, dass er und seine Frau traurig gewesen seien und vom Beschul-
digten gefragt worden seien, was passiert sei. Sie hätten erklärt, ihr Restaurant sei 
«übernommen worden», woraufhin der Beschuldigte im Handelsregister nachge-
schaut, nach den Aktien gefragt und erklärt hätte, dass aufgrund des Besitzes der 
Aktien durch G.________, auch die Unternehmung ihm gehöre. Der Beschuldigte 
habe gesagt, er werde alles erledigen (pag. 18 373 Z. 177 ff.). Die Aussagen von 
G.________ und dem Beschuldigten gehen nur dahingehend auseinander, als dass 
der Beschuldigte aussagte, er habe unentgeltlich und aus Nachbarschaftsgründen 
geholfen (pag. 18 354 Z. 259 f.), während G.________ angab, dass der Beschuldigte 
dafür CHF 2'500.00 verlangt habe (pag. 18 373 Z. 182). Ob dem Beschuldigten ein 
Entgelt entrichtet wurde oder nicht, kann schlussendlich offenbleiben, zumal es sich 
nicht auf das Beweisthema auswirkt und nach Ansicht der Kammer die restlichen 
Aussagen nicht als unglaubhaft erscheinen lässt.

Zusammenfassend lässt sich damit entgegen der Vorinstanz festhalten, dass der 
Beschuldigte die Inhaberaktien der J.________ AG am besagten Abend tatsächlich 
gesehen hat. Weiter ist zu prüfen, was er aus dem Besitz der Aktienzertifikate durch 
G.________ schloss.

Der Beschuldigte sprach stets davon, dass das Restaurant G.________ gehöre 
(pag. 18 350 Z.137 ff.; pag. 20 104 Z. 39 f.; Akten der Staatsanwaltschaft ZH auf CD, 
pag. 07 201 210, Dossier 8, 8.2.2, Frage 6, S. 1 f.), weil dieser die Aktien besitze. 
G.________ behauptete gegenüber dem Beschuldigten, dass er der Alleineigentü-
mer sei (pag. 18 376 Z. 289 ff.), zudem vermochte er ihm sämtliche Inhaberaktien 
vorzuzeigen, wodurch der Beschuldigte annehmen durfte, dass G.________ der Al-
leineigentümer sei. Gerade weil der Beschuldigte ein gewisses Fachwissen im Ge-
schäftsbereich aufwies und selbst bereits eine Unternehmung mit Inhaberaktien be-

19

sass (vgl. Handelsregisterauszug der T.________ AG, vgl. pag. 20 105 Z. 42 ff.), 
durfte er davon ausgehen, dass der unmittelbare Besitzer der Inhaberaktie zugleich 
der Eigentümer der Unternehmung sein musste, was er anlässlich seiner Einvernah-
men auch immer wieder betonte (vgl. pag. 18 353 Z. 222 f. und Z. 231 f.; pag. 20 
105 Z. 13 f.; pag. 20 106 Z. 1 ff. und Z. 7). Dafür, dass ihm als juristischem Laien – 
trotz gewisser Grundkenntnisse im Aktienrecht – die Rechtsfigur des Besitzeskonsti-
tuts bekannt gewesen wäre, ergeben sich weder aus seinen eigenen Aussagen noch 
aus den weiteren Beweismitteln irgendwelche Anhaltspunkte. Insofern erscheint es 
nicht abwegig, dass er vom Besitz auf das Eigentum an den Aktien schloss. 

Der Beschuldigte gab denn auch stets zu Protokoll, dass C.________ lediglich der 
Geschäftsführer der Gesellschaft sei. Er sagte bereits im Rahmen der tatnahen po-
lizeilichen Einvernahme vom 27. März 2020 aus, dass sich C.________ als Verwal-
tungsrat und Geschäftsführer am Unternehmen beteilige. Die Aktien sich aber zu 
100% bei G.________ befinden würden (Akten der Staatsanwaltschaft ZH auf CD, 
pag. 07 201 210, Dossier 7, 7.2.5, Frage 9, S. 2). So habe er sich auch vor der Sich-
tung der Dokumente bei G.________ erkundigt, ob C.________ der Besitzer sei 
(pag. 20 107 Z. 20), dies habe G.________ verneint, er sei nur ein Angestellter, der 
Besitzer sei G.________ selbst (pag. 20 107 Z. 22). Gemäss G.________ sei 
C.________ nicht der Inhaber gewesen, sondern nur ein Verwaltungsrat, also nur 
ein angestellter Direktor, welcher einen Lohn bezogen habe, jedoch kein Inhaber der 
Gesellschaft gewesen sei (pag. 20 108 Z. 1 ff.). Auch G.________ sprach anlässlich 
seiner Einvernahmen stets davon, dass C.________ lediglich in operativer Form, 
namentlich als angestellter Geschäftsführer, für die J.________ AG tätig sei. So gab 
er bei seiner polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson vom 10. März 2020 zu 
Protokoll, dass die J.________ AG ein Restaurant betreibe. Er habe keine gute schu-
lische Ausbildung, weshalb er C.________ als Geschäftsführer eingestellt habe. Am 
7. Dezember 2019 sei Herrn C.________ gekündigt worden und er habe die Funktion 
von ihm übernommen und sei aktuell der Geschäftsführer der J.________ AG (Akten 
der Staatsanwaltschaft ZH auf CD, pag. 07 201 210, Dossier 7, 7.2.3, Frage 4-5 S.1; 
Frage 33, S. 5). Dies legt nahe, dass G.________ auch gegenüber dem Beschuldig-
ten von C.________ lediglich als Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 
J.________ AG sprach. Insofern kann dem Beschuldigten nicht nachgewiesen wer-
den, dass er von der Eigentümerstellung von C.________ gewusst haben soll. 

Schliesslich kann auch keine tatsächliche Kenntnis des Beschuldigten über den Be-
stand und den Inhalt des Aktienkaufvertrags vom 20. Februar 2019 zwischen 
G.________ und C.________ erstellt werden (pag. 20 107 Z. 26 ff.). Hierfür ergeben 
sich aus den Akten ebenfalls keinerlei Anhaltspunkte.

Insgesamt kommt die Kammer zum Schluss, dass der Beschuldigte die tatsächlichen 
Beteiligungsverhältnisse an der J.________ AG nicht kannte und ihm somit auch 
kein entsprechender Wille zur Protokollierung einer unwahren Tatsache angelastet 
werden kann. 

20

11.1.3 Wissen des Beschuldigten in Bezug auf den Verzicht auf die Teilnahme an der Ge-
neralversammlung durch C.________ 

In sachverhaltlicher Hinsicht ist weiter zu prüfen, was der Beschuldigte betreffend 
den Verzicht auf die Teilnahme an der Generalversammlung der J.________ AG 
durch C.________ wusste.

Die Vorinstanz erwog zu dieser Frage, dass zwar denkbar sei, dass G.________ 
gegenüber dem Beschuldigten behauptet habe, C.________ habe auf eine Teil-
nahme verzichtet und seiner Abwahl aus dem Verwaltungsrat zugestimmt, jedoch 
könne dies nach der lautstarken Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten, 
C.________ und L.________ im November 2019 im Restaurant in S.________(Ort) 
nicht mehr angenommen werden. Angesichts des Wissens des Beschuldigten um 
den Konflikt zwischen L.________ und C.________ und der Verbindung von 
L.________ und G.________, habe der Beschuldigte nicht davon ausgehen können, 
dass C.________ das Restaurant an der N.________(Adresse) einfach so habe auf-
geben wollen. Weiter erachtete die Vorinstanz die falschen Anschuldigungen, wel-
che der Beschuldigte anschliessend gegen C.________ erhoben habe, als Hinweis 
dafür, dass er wusste, dass das, was er protokollierte, nicht der Wahrheit entspro-
chen habe (S. 48 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 18 480).

Dem kann sich die Kammer nicht anschliessen: Der Beschuldigte hatte zwar ohne 
Zweifel Kenntnis von der Stellung von C.________ als Verwaltungsrat der 
J.________ AG, was er dem Handelsregisterauszug entnehmen konnte und was er 
auch selber zugab (pag. 20 108 Z. 28 ff.). Demgegenüber war ihm nicht bekannt, 
dass dieser auch Aktionär der J.________ AG war (siehe oben). Er ging dennoch 
davon aus, dass C.________ an der Sitzung hätte teilnehmen müssen, was er so zu 
G.________ gesagt habe (pag. 20 108 Z. 43 f.). G.________ habe ihm allerdings 
gesagt, dass C.________ nicht an der Sitzung teilnehmen wolle. Er habe gesagt 
«verschwindet von hier, ich möchte nicht kommen» (pag. 20 109 Z. 1 f.). Dies habe 
der Beschuldigte ihm geglaubt (pag. 20 109 Z. 4). Auf die Frage, wie C.________ 
verzichtet haben konnte, wenn erst vor Ort in der Wohnung entschieden worden sei, 
eine Generalversammlung abzuhalten, vermochte der Beschuldigte diesen schein-
baren Widerspruch schlüssig insofern zu erklären, als dass die Sitzung nicht glei-
chentags, sondern erst ein oder zwei Tage später stattgefunden habe (pag. 20 109 
Z. 6 ff.). Dies erklärte er damit, dass G.________ noch eine Nacht habe überlegen 
müssen und dies noch mit seinem Bruder und seinem Steuerberater habe bespre-
chen wollen (pag. 20 110 Z. 43 f.). Als er dies mit seinem geschäftserfahrenen Bruder 
besprochen habe und dieser die Informationen des Beschuldigten [dass es einer 
Generalversammlung bedürfe, um C.________ als Verwaltungsrat abzusetzen] ve-
rifiziert habe, hätten sie die Versammlung durchgeführt (pag. 20 110 Z. 22 ff.). Diese 
Erklärung erscheint der Kammer als plausibel. 

Weiter gilt festzuhalten, dass der Kammer keine Aussagen von C.________ in Be-
zug auf die Frage vorliegen, ob er von der Durchführung einer Generalversammlung 
Kenntnis hatte und ob er tatsächlich freiwillig auf eine Teilnahme verzichtete oder 
nicht. Ob G.________ zwischen dem Entschluss eine Generalversammlung durch-
zuführen und deren Abhaltung tatsächlich mit C.________ Kontakt aufgenommen 
hat oder dies dem Beschuldigten nur vorspielte, lässt sich mangels Befragung von 

21

C.________ ebenfalls nicht eruieren. Zumindest bestand durch die Verzögerung von 
mehreren Tagen eine gewisse Möglichkeit, dass es sich so zugetragen hat und der 
Beschuldigte glaubte, C.________ habe tatsächlich auf eine Teilnahme an der Ge-
neralversammlung verzichtet. So hätte es im Sinne einer Alternativhypothese durch-
aus sein können, dass C.________ eine Eskalation, wie im November 2019 im Re-
staurant in S.________(Ort), vermeiden wollte. Die geschilderte Reaktion von 
C.________ («verschwindet von hier, ich möchte nicht kommen» [pag. 20 109 Z. 1 
f.]) ist demnach nicht von Vornherein undenkbar. Damit besteht zumindest die Mög-
lichkeit, dass der Beschuldigte tatsächlich glaubte, dass C.________ freiwillig auf die 
Teilnahme an der Generalversammlung verzichtet hat. In Anwendung des Grundsat-
zes in dubio pro reo fehlte es ihm folglich am Vorsatzelement des Wissens über die 
(mutmassliche) Unwahrheit der von ihm im Protokoll festgehaltenen Tatsache, wo-
nach C.________ freiwillig auf die Teilnahme verzichtet habe, und entsprechend 
mangelte es ihm auch am Willen, eine (mutmasslich) unwahre Tatsache zu beurkun-
den.

Aus den Aussagen des Beschuldigten geht weiter hervor, dass er die Abberufung 
von C.________ als legitim erachtet habe, weil dies das gute Recht von G.________ 
als (scheinbarer) Alleineigentümer der J.________ AG gewesen sei (vgl. pag. 20 
109 Z. 25 f.), der Beschuldigte die Einwilligung mithin als nicht massgebend erach-
tete und lediglich den Verzicht von C.________ auf die Teilnahme festhielt, welcher 
sich, wie bereits festgehalten, zumindest als möglich erweist.

Hierzu ist festzuhalten, dass C.________ als einziger im Handelsregister eingetra-
gener Verwaltungsrat (scheinbar ohne Aktionärseigenschaft) tatsächlich nicht zwin-
gend an der Generalversammlung hätte teilnehmen müssen: Mitglieder des Verwal-
tungsrats und der Geschäftsleitung sind zwar berechtigt, an der Generalversamm-
lung teilzunehmen (Art. 691 Abs 2bis OR), sie verfügen über ein Äusserungs- und 
Antragsrecht (Art. 702a OR). Dies gilt auch für die Universalversammlung. Dadurch 
werden sie aber nicht zu Aktionären gem. Art. 701 OR, weshalb ihre Zustimmung 
zur Begründung und ihre Teilnahme an einer Universalversammlung nicht erforder-
lich sind. Die Universalversammlung kann daher ohne ihre Zustimmung einberufen 
und ohne sie durchgeführt werden (TANNER, in: Roberto Vito/Trüeb Hans Rudolf 
[Hrsg.], Personalgesellschaften und Aktiengesellschaft Art. 530-771 OR, 4. Aufl., 
Zürich - Basel - Genf 2024, N. 2a zu Art. 701 OR; FRICK/STÄHELI, in: Wibmer Jean-
nette K. [Hrsg.], Aktienrecht Kommentar, Aktiengesellschaft, Rechnungslegungs-
recht, VegüV, GeBüV, VASR, Zürich 2016, N. 5 zu Art. 701 OR). Mithin besteht kein 
rechtlich durchsetzbares Teilnahmerecht der Mitglieder des Verwaltungsrats oder 
der Geschäftsleitung (vgl. Botschaft vom 23. November 2016 zur Änderung des Ob-
ligationenrechts [Aktienrecht], BBl 2017 399 Ziff. 2.1.28 S. 562). Davon ausgehend, 
dass C.________ als Verwaltungsrat ohne Aktionärseigenschaft auf eine Teilnahme 
an der Generalversammlung verzichtet hätte, wäre dem Beschuldigten vor diesem 
Hintergrund denn auch nicht anzulasten, dass er nicht auf einer Teilnahme von 
C.________ insistiert hat.

Die An- oder Abwesenheit des Verwaltungsrates an der Generalversammlung wird 
in Art. 702 Abs. 2 OR sodann nicht als notwendiger Inhalt des Protokolls aufgeführt. 
Die Feststellung der Abwesenheit von C.________ im Protokoll war damit nicht er-

22

forderlich und hätte auch einfach weggelassen werden können. Dasselbe gilt in Be-
zug auf das Stellen von Anträgen durch Verwaltungsräte oder Geschäftsführer. Das 
Fehlen dieser Feststellung mithin einer Eintragung im Handelsregister nicht im Wege 
gestanden hätte, da das Handelsregister das Protokoll nur auf die für die Handels-
registereintragung relevanten Aspekte hin zu prüfen hat. Für die Handelsregister-
eintragung nicht relevante Aspekte sind vom Handelsregisteramt nicht zu prüfen (vgl. 
Praxismitteilung 1/24 des eidgenössischen Handelsregisteramtes vom 20. Juni 2024 
Ziff. 2.2.2 S. 4).

Die Feststellung, dass der Verwaltungsrat auf die Teilnahme und das Stellen von 
Anträgen verzichtet hat, wäre somit auch im Falle der (hier eben gerade nicht erstell-
ten) Unwahrheit nicht rechtserheblich gewesen, weshalb dem Beschuldigten dies-
bezüglich erst recht kein Wissen und Willen in Bezug auf eine Falschbeurkundung 
angelastet werden kann. 

11.1.4 Fazit zum Vorwurf der Urkundenfälschung

Insgesamt ist festzuhalten, dass der in Ziff. 1 des Strafbefehls dem Beschuldigten 
zur Last gelegte Sachverhalt nicht zweifelsfrei erstellt werden kann. Es verbleiben 
erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel, dass der Beschuldigte über die 
tatsächlichen Beteiligungsverhältnisse der J.________ AG Bescheid wusste. Zudem 
ist in dubio pro reo davon auszugehen, dass er meinte, dass C.________ freiwillig 
auf eine Teilnahme an der Generalversammlung verzichtete. Es kann dem Beschul-
digten somit bereits auf Sachverhaltsebene nicht nachgewiesen werden, dass er 
wissentlich und willentlich (mutmasslich) unwahre Tatsachen protokolliert hat, wes-
halb er von der Anschuldigung der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 
2. Dezember 2019 in I.________ (Ort), freizusprechen ist. 

11.2 Zum Vorwurf des Erschleichens einer falschen Beurkundung (Strafbefehl Ziff. 2)

Der Beschuldigte und G.________ hielten unbestrittenermassen eine Generalver-
sammlung ab, fertigten das Protokoll an, welches vom Beschuldigten verstanden 
und unterzeichnet wurde. Dieses wurde sodann gleichentags dem Handelsregister-
amt des Kantons Zürich eingereicht, um dem Handelsregisteramt (bzw. den für die-
ses handelnden natürlichen Personen) eine rechtsgültige Wahl bzw. Abwahl der Ver-
waltungsratsmitglieder zu beweisen und eine entsprechende Mutation im Handels-
register zu erwirken. 

So liegen der Kammer als Beweismittel einzig die einander entgegenstehenden 
Aussagen des Beschuldigten und von G.________ vor. Während G.________ 
aussagte, der Beschuldigte habe ihn auf das Handelsregister begleitet (pag. 18 378 
Z. 344 f. und Z. 348), gab der Beschuldigte an, er habe G.________ nicht begleitet, 
sondern lediglich das Dokument erstellt, danach habe G.________ alles selber 
machen wollen (pag. 18 355 Z. 309 ff.). Ob der Beschuldigte G.________ tatsächlich 
begleitet hat oder nicht, erscheint vor dem Hintergrund, dass eine Begleitung nicht 
nötig gewesen wäre, als unwesentlich, zumal hier ein mittäterschaftliches Handeln 
angeklagt ist und dem Beschuldigten das Handeln des Mittäters als sein eigenes 
angerechnet werden müsste (vgl. BGE 118 IV 227, 232; FORSTER, in: Basler 
Kommentar Strafgesetzbuch I, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Vor Art. 24 StGB mit 

23

Hinweisen). Es kann sodann mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen offen 
gelassen werden:

Nachdem hiervor (E. 11.1) bereits festgestellt wurde, dass dem Beschuldigten in Be-
zug auf die Wahrheitswidrigkeit des Inhalts der Protokolleinträge keine Kenntnis an-
gelastet werden kann, kann ihm auch in Bezug auf die Einreichung dieses – seiner 
Ansicht nach wahrheitsgemässen – Protokolls beim Handelsregisteramt keine Täu-
schungsabsicht und mithin kein wissentliches und willentliches Vorgehen nachge-
wiesen werden. 

11.2.1 Fazit zum Vorwurf des Erschleichens einer falschen Beurkundung

Insgesamt ist festzuhalten, dass der in Ziff. 2 des Strafbefehls dem Beschuldigten 
zur Last gelegte Sachverhalt nicht erstellt werden kann, mithin nicht, dass er 
wissentlich und willentlich über unwahre Tatsachen täuschte. Der Beschuldigte ist 
demnach vom Vorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung, angeblich 
begangen am 2. Dezember 2019 in I.________ (Ort) und Zürich, freizusprechen.

III. Kosten und Entschädigung

12. Verfahrenskosten

Die Verfahrenskosten setzen sich zusammen aus den Gebühren zur Deckung des 
Aufwands und den Auslagen im konkreten Fall (Art. 422 Abs. 1 StPO). Fällt die 
Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über 
die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Wird die 
beschuldige Person freigesprochen, so trägt der Kanton, der das Verfahren geführt 
hat, grundsätzlich die Kosten (Art. 423 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 2 StPO e 
contrario). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Mass-
gabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).

Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens trägt der Kanton Bern die Kosten des 
erst- und oberinstanzlichen Verfahrens. Die vom Kanton Bern zu tragenden Kosten 
umfassen die anteilmässigen erstinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 1'185.70 
(Kosten der Voruntersuchung CHF 585.70; Kosten des Gerichts CHF 600.00), sowie 
die oberinstanzlichen Verfahrenskosten. Letztere werden auf CHF 2'500.00 be-
stimmt (Art. 24 Bst. c des Verfahrenskostendekretes [VKD; BSG 161.12])

13. Entschädigung

Wird die beschuldigte Person freigesprochen, so hat sie Anspruch auf Entschädi-
gung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte 
(Art. 429 Abs. 1 Bst. a StPO). Der Anspruch auf Entschädigung im Rechtsmittelver-
fahren richtet sich gestützt auf Art. 436 Abs. 1 StPO ebenfalls nach Art. 429 StPO.

Die Höhe der Entschädigung des anwaltlichen Aufwands in Verfahren vor den 
kantonalen Gerichten richtet sich nach dem Kantonalen Anwaltsgesetz (KAG; 
BSG 168.11) und der Verordnung über die Bemessung des Parteikostenersatzes 
(PKV; BSG 168.811). Gemäss Art. 41 Abs. 2 KAG besteht die Tarifordnung 
für Strafrechtssachen aus Rahmentarifen. Das Honorar in Verfahren vor dem 

24

Wirtschaftsstrafgericht beträgt gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. d PKV CHF 2’000.00 bis 
CHF 80'000.00. Im Rechtsmittelverfahren beträgt das Honorar 10 bis 50 % des Ho-
norars im erstinstanzlichen Verfahren (Art. 17 Abs. 1 Bst. f PKV). Gemäss Art. 41 
Abs. 3 KAG bemisst sich der Parteikostenersatz innerhalb des von der 
Verordnung festgelegten Rahmentarifs nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand (Bst. a) sowie der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
Prozesses (Bst. b). Der Parteikostenersatz kann von der Höhe des Honorars 
abweichen (Art. 41 Abs. 5 KAG). 

Die Vorinstanz stützte sich auf die eingereichte Honorarnote ab und sprach dem Be-
schuldigten eine Entschädigung in der Höhe der geltend gemachten Anwaltskosten 
im erstinstanzlichen Verfahren zu. Aus Sicht der Kammer drängt sich keine Ände-
rung der Entschädigungsregelung in erster Instanz auf. Somit wird dem Beschuldig-
ten eine Entschädigung für die Aufwendungen zur angemessenen Ausübung seiner 
Verfahrensrechte im erstinstanzlichen Verfahren von CHF 6'911.90 (inkl. Auslagen 
und MWST) zugesprochen. Aufgrund des Freispruchs entfällt die Rück- bzw. Nach-
zahlungspflicht in Sinne von Art. 135 Abs. 4 aStPO.

Die von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 12. Mai 2025 (pag. 20 114 
ff.) für das oberinstanzliche Verfahren geltend gemachte Entschädigung befindet 
sich innerhalb des Rahmentarifs und erscheint mit Blick auf die unterdurchschnittli-
che Bedeutung der Streitsache und die unterdurchschnittliche Schwierigkeit des Pro-
zesses als angemessen. Die Entschädigung für die Ausübung der Verfahrensrechte 
im oberinstanzlichen Verfahren beläuft sich demnach auf CHF 3'127.60 (inkl. Ausla-
gen und MWST), wobei für den Beschuldigten keine Rückzahlungspflicht besteht. 

IV. Verfügungen

Der Beschuldigte wurde am 22. März 2021 erkennungsdienstlich erfasst 
(PCN Nr. ________; pag. 10 004 003 f.). Die erhobenen erkennungsdienstlichen Da-
ten sind nach Abschluss des Verfahrens zu löschen und die entsprechende Lö-
schungsbewilligung wird erteilt (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 
Bst. c DNA-Profil-Gesetz; SR 363).

25

V. Dispositiv

Die 1. Strafkammer erkennt:

I.

Es wird festgestellt, dass das Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts vom 
13. März 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als

1. das Strafverfahren gegen A.________

1.1 wegen Verleumdung, angeblich begangen am 20. Februar 2020 in 
I.________ (Ort) und Zürich;

1.2 wegen übler Nachrede, angeblich begangen in der Zeit vom 20. November 
2019 bis 20. Februar 2020 in I.________ (Ort) und Zürich;

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 585.70 an den 
Kanton Bern eingestellt wurde.

2. A.________ freigesprochen wurde

2.1 vom Vorwurf des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssys-
tem, angeblich begangen ungefähr Anfang Dezember 2019 in 
I.________(Ort) und Zürich;

2.2 vom Vorwurf der Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz, angeb-
lich begangen ungefähr ab Dezember 2019 bis Ende 2021, evtl. bis zu einem 
späteren Zeitpunkt, in I.________(Ort) und Zürich;

2.3 vom Vorwurf der falschen Anschuldigung, angeblich begangen am 19. Ja-
nuar 2020 in I.________(Ort) und Zürich;

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von CHF 1'778.55 an den 
Kanton Bern.

3. die Zivilklage von C.________ gegen A.________ ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten abgewiesen wurde.

II.

A.________ wird freigesprochen

1. vom Vorwurf der Urkundenfälschung, angeblich begangen am 2. Dezember 2019 
in I.________(Ort);

2. vom Vorwurf der Erschleichung einer falschen Beurkundung, angeblich began-
gen am 2. Dezember 2019 in I.________(Ort) und Zürich;

unter Auferlegung der anteilsmässigen, erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 
CHF 1'185.70 an den Kanton Bern;

26

unter Auferlegung der oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 2’500.00 an den 
Kanton Bern.

III.

1. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt 
B.________ im erstinstanzlichen Verfahren wurde wie folgt bestimmt:

Stunden Satz
Entschädigung bis 31.12.2023

18.92 200.00 CHF 3’784.00
CHF 100.00
CHF 59.60

Mehrwertsteuer 7.70% auf CHF 3’943.60 CHF 303.65

Entschädigung ab 01.01.2024
20.17 200.00 CHF 4’033.20

CHF 100.00
CHF 0.00

Mehrwertsteuer 8.10% auf CHF 4’133.20 CHF 334.80
Total amtliche Entschädigung CHF 8’715.25

./. Entschädigung vom 10. Oktober 2023 CHF 1’803.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 6’911.90

Auslagen MWST-pflichtig

amtliches Honorar
Reisezuschlag

amtliches Honorar
Reisezuschlag

Auslagen MWST-pflichtig

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im erstinstanzlichen Verfahren mit CHF 6'911.90.

Es besteht weder eine Rück- noch eine Nachzahlungspflicht in Sinne von Art. 135 
Abs. 4 aStPO.

2. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsan-
walt B.________ wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:

Leistungen ab 1.1.2024
Stunden Satz

amtliche Entschädigung 13.92 200.00 CHF 2’783.35
Reisezuschlag CHF 50.00

CHF 59.90
Mehrwertsteuer 8.1% auf CHF 2’893.25 CHF 234.35
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 3’127.60

Auslagen MWST-pflichtig

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidi-
gung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'127.60. 

Es besteht keine Rückzahlungspflicht nach Art. 135 Abs. 4 StPO.

27

IV.

Weiter wird verfügt:

Die von A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN ________) sind durch die zuständige Behörde nach Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. c DNA-Profil-Gesetz).

Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Berufungsführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
- den Straf- und Zivilklägern 1-3, v.d. Rechtsanwalt D.________
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Vorinstanz
- der Koordinationsstelle Strafregister (KOST; Urteil mit Begründung nach unbenutztem 

Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Entscheid der Rechtsmittelbehörde)

Bern, 12. Mai 2025
(Ausfertigung: 11. Juli 2025)

Im Namen der 1. Strafkammer

Die Präsidentin i.V.:

Oberrichterin Weingart

Der Gerichtsschreiber i.V.:

Steffen

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Av. du Tribunal fédéral 29, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. 
des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen 
von Art. 42 BGG entsprechen.