# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 93cbfb8f-94fd-5598-8899-ee3a4c8518bf
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-07
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 07.08.2019 RT190102
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT190102_2019-08-07.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: RT190102-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,  

 Oberrichter Dr. M. Kriech und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos 

Würgler sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt 

Urteil vom 7. August 2019 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

Kanton Zürich,  
Gesuchsteller und Beschwerdegegner 

 

vertreten durch Zentrale Inkassostelle der Gerichte,  

 

betreffend Rechtsöffnung   
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht 
Zürich vom 5. Juli 2019 (EB190672-L) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1.1 Mit Urteil vom 5. Juli 2019 erteilte die Vorinstanz dem Gesuchsteller 
und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsteller) in der Betreibung Nr. … des Be-

treibungsamtes Zürich 4 (Zahlungsbefehl vom 4. März 2019) gestützt auf den 

rechtskräftigen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 6. September 

2018 für ausstehende Verfahrenskosten (Fr. 800.–) und eine ausstehende Busse 

(Fr. 400.–) definitive Rechtsöffnung für insgesamt Fr. 1'200.–; die Kosten wurden 

zu Lasten des Gesuchsgegners und Beschwerdeführers (fortan Gesuchsgegner) 

geregelt. Der Antrag des Gesuchstellers auf Zusprechung einer Parteientschädi-

gung wurde abgewiesen (Urk. 10 S. 3 = Urk. 7 S. 3). 

1.2 Hiergegen erhob der Gesuchsgegner mit Schreiben vom 12. Juli 2019 
(gleichentags zur Post gegeben, eingegangen am 15. Juli 2019) innert Frist Be-

schwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Abweisung des Rechtsöffnungsbe-

gehrens (Urk. 9).  

2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden 

(Art. 320 ZPO). Die Beschwerde führende Partei hat im Einzelnen darzulegen, an 

welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststel-

lung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet. 

Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht geprüft zu werden. Wer-

den keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erhoben, stellt dies einen nicht 

behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist nicht eine Nachfrist zur er-

gänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die Beschwerde abzuweisen 

bzw. ist darauf nicht einzutreten. Sodann sind neue Anträge, neue Tatsachenbe-

hauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich aus-

geschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). 

3.1 Mit Verfügung vom 11. Juni 2019 setzte die Vorinstanz dem Gesuchs-
gegner eine Frist von 10 Tagen an, um zum Gesuch des Gesuchstellers um Ertei-

lung der definitiven Rechtsöffnung Stellung zu nehmen (Urk. 5). Diese Verfügung 

nahm der Gesuchsgegner am 19. Juni 2019 persönlich in Empfang (Urk. 6). Indes 

- 3 - 

liess er sich innert Frist nicht vernehmen. Dementsprechend ist die Vorinstanz zu 

Recht von dessen Säumnis ausgegangen und hat androhungsgemäss gestützt 

auf die Akten entschieden. Dieses Vorgehen beanstandet der Gesuchsgegner zu 

Recht nicht. Er führt lediglich an, dass er nie einen Antrag für einen Führeraus-

weis oder eine Fahrzeugprüfung gestellt habe. Er schulde dem Strassenver-

kehrsamt kein Geld (Urk. 9). Diese erstmals im Beschwerdeverfahren vorgebrach-

te Einwendung ist neu und daher unzulässig, weshalb sie unbeachtlich ist. Ent-

sprechend hat es damit sein Bewenden. 

3.2 Selbst wenn das Vorbringen des Gesuchsgegners beachtlich wäre, wä-
re der Beschwerde kein Erfolg beschieden: Im Rechtsöffnungsverfahren wird 

nicht mehr geprüft, ob eine Forderung zu Recht besteht oder nicht bzw. ob sie 

begründet ist oder nicht. Im Vollstreckungsverfahren findet keine inhaltliche Über-

prüfung des Sachentscheides statt. Damit zielte die Einwendung, wonach er dem 

Strassenverkehrsamt nichts schulde, ohnehin ins Leere und es bliebe selbst dann 

beim vorinstanzlichen Entscheid, wenn diese Einwendung zu hören wäre.  

3.3 Entsprechend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzuläs-
sig bzw. unbegründet, weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der 

Gegenpartei verzichtet werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerde ist 

abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.  

4.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung 
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf 

Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Gesuchs-

gegner aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

4.2 Dem Gesuchsteller ist mangels relevanter Umtriebe für das Beschwer-
deverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 

- 4 - 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner 

auferlegt.  

4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage 

eines Doppels von Urk. 9, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangs-

schein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 1'200.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 
Zürich, 7. August 2019 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. K. Montani Schmidt  
 
 
versandt am: 
bz 

	Urteil vom 7. August 2019
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
	4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage eines Doppels von Urk. 9, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...