# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 313fc267-0c20-51fd-9e60-ac0ed6eb9fa2
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-16
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 16.07.2020 III 2020 13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-13_2020-07-16.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 13

Entscheid vom 16. Juli 2020 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Monica Huber-Landolt, Richterin
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
C.________,
Vorinstanz,

Gegenstand Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (Massnahmen nach Art. 307 
ZGB / Beistandschaft und sozialpädagogische Familienbegleitung)

2

Sachverhalt:

A. A.________ und D.________ sind die seit 2003 miteinander verheirateten 
Eltern der beiden Söhne E.________ und F.________ Zu Hause spricht die seit 
Oktober 2005 in G.________ lebende Familie französisch. D.________ ist zu-
dem Mutter eines erwachsenen Sohnes aus einer früheren Beziehung 
(H.________).

B. Am Mittwochabend, 3. Oktober 2018, alarmierten die beiden Söhne die 
Kantonspolizei Schwyz, weil die Eltern laut stritten und gegeneinander tätlich 
wurden. Im Polizeibericht vom 4. Oktober 2018, welcher bei der KESB 
C.________ am 22. Oktober 2018 einging und die Intervention im häuslichen Be-
reich umschrieb, wurde u.a. ausgeführt, dass der Grund für die seit rund 5 bis 6 
Jahre anhaltenden Streitereien der fast tägliche, übermässige Alkoholkonsum 
der Kindsmutter sein dürfte. Wegen ihres aufbrausenden, alkoholisierten Zustan-
des wurde die Kindsmutter für eine Nacht in den Sicherheitsstützpunkt Biber-
brugg gebracht (vgl. Aktendossier E.________, nachfolgend E.-act. 1.3; siehe 
auch Aktendossier F.________, nachfolgend F.-act. 1.4, i.V.m. F.- bzw. E.-act. 
1.7).

C. Am 14. November 2018 führte eine KESB-Delegation separate Bespre-
chungen mit dem Kindsvater sowie den beiden Söhnen durch (F.- bzw. E.-act. 
1.6). Die gleiche Delegation besprach sich am 27. November 2018 mit der 
Kindsmutter (F.- bzw. E.-act. 1.7). 

D. Am 5. Juli 2019 und am 5. September 2019 meldeten Lehrpersonen der 
KESB C.________ sinngemäss, dass das Kindswohl wegen des Alkoholkon-
sums der Kindsmutter gefährdet sei (vgl. E.-act. 1.10; F.-act. 1.11). 

Im Rahmen eines Telefongesprächs vom 8. Juli 2019 war mit dem Kindsvater 
vereinbart worden, dass nach den Sommerferien Anhörungen durchgeführt wür-
den (vgl. E.-act. 1.11). Diese separaten Anhörungen (von E.________ und des 
Kindsvaters) fanden am 25. September 2019 statt (E.-act. 1.15; F.-act. 1.13). Die 
Anhörung der Kindsmutter folgte am 17. Oktober 2019, wobei auch der Kindsva-
ter teilnahm und die Kindsmutter stark alkoholisiert wirkte (F.-act. 1.21 bzw. E.-
act. 1.24). In der Folge holte die zuständige Mitarbeiterin der KESB C.________ 
eine Offerte für eine sozialpädagogische Familienbegleitung ein (E.-act. 1.25; F.-
act. 1.22).

Mit Schreiben vom 13. November 2019 informierte die KESB C.________ die 
kommunale Fürsorgebehörde, dass die Kosten für die geplante sozialpädagogi-

3

sche Familienbegleitung (I.________) für die Dauer von sechs Monaten voraus-
sichtlich Fr. 20'382.-- betragen werde (F.-act. 1.25 bzw. E.-act. 1.28). 

Bei der gemeinsamen Besprechung vom 19. November 2019 nahmen die Eltern 
der beiden Kinder, eine KESB-Delegation und 2 Fachpersonen der I.________ 
teil (E.-act. 1.29; F.-act. 1.26). 

Mit Schreiben vom 25. November 2019 ersuchte der gleichentags vom Kindsva-
ter mandatierte Rechtsvertreter um Einblick in die Akten (E.-act. 1.34; F.-act. 
1.31). Nach der Akteneinsicht liess der Kindsvater durch seinen Rechtsvertreter 
in einer Eingabe vom 4. Dezember 2019 beantragen, dass auf die Anordnung 
der angekündigten sozialpädagogischen Familienbegleitung zu verzichten und 
stattdessen eine andere geeignete Massnahme anzuordnen sei (E.-act. 1.40 
bzw. F.-act. 1.37). 

E. Mit Beschluss Nr. IIA/017/50/2019 vom 11. Dezember 2019 hielt die KESB 
C.________ im Dispositiv u.a. was folgt fest (E.-act. 1.43.2):

1. Für E.________ sowie dessen gesamtes Familiensystem wird gestützt auf Art. 
307 Abs. 1 ZGB rückwirkend per 29. November 2019 eine sozialpädagogische 
Familienbegleitung angeordnet, für rund sechs Monate mit einem Kostendach 
von Fr. 20'382.00.

2. Für E.________ wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB an-
geordnet.

3. Als Beiständin wird J.________ (…) ernannt, mit den Aufträgen:
a. die Kindseltern in der Sorge um E.________ mit Rat und Tat zu unterstüt-

zen;
b. mit E.________ einen der Situation angemessenen Kontakt zu pflegen;
c. E.________ in der persönlichen und schulischen Entwicklung zu begleiten 

und zu unterstützen;
d. Ansprechperson für die sozialpädagogische Familienbegleitung, die Schule 

sowie die allfällig sonstigen involvierten Fachstellen und Fachpersonen zu 
sein und an den jeweiligen Standortgesprächen teilzunehmen;

e. der KESB C.________ rechtzeitig, jedoch spätestens bis 31. März 2020 
einen Bericht über den Verlauf der sozialpädagogischen Familienbeglei-
tung einzureichen und Antrag zu stellen, wenn die sozialpädagogische 
Familienbegleitung nach Ablauf der sechs Monate weitergeführt werden 
soll;

f. für E.________, sofern angezeigt und notwendig, eine medizinisch-
therapeutische Begleitung sowie allfällige Begleitmassnahmen sicherzu-
stellen und zu überwachen;

g. der KESB C.________ Antrag zu stellen, wenn sich aus Sicht des Kindes-
wohls eine Änderung oder weitergehende Kindesschutzmassnahmen auf-
drängen;

h. ordentlicherweise erstmals per 30. Oktober 2021 für die Periode vom 04. 
Dezember 2019 bis 30. November 2021 Bericht zu erstatten und diesen 
der KESB C.________ bis spätestens am 31. Januar 2022 einzureichen.

4. Gebühren: Es werden keine Gebühren erhoben.

4

5. Rechtsmittelbelehrung: (…) Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschieben-
de Wirkung gestützt auf Art. 450c ZGB entzogen.

Analog ordnete die KESB C.________ mit Beschluss Nr. IIA/018/50/2019 vom 
11. Dezember 2019 für F.________ eine gleichlautende Massnahme an (eben-
falls mit J.________ als Beiständin, vgl. F.-act. 1.40). 

F. Gegen diese beiden am 16. Dezember 2019 eingegangenen Beschlüsse 
liess der Kindsvater rechtzeitig am 9. Januar 2020 beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde einreichen mit dem Hauptbegehren, dass die angefochtenen Be-
schlüsse aufzuheben seien mit Anweisung an die Vorinstanz, anstelle der verfüg-
ten sozialpädagogischen Familienbegleitung eine geeignete, noch zu bestim-
mende Massnahme zu eruieren und anzuordnen. Zudem sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen respektive die von der Vorinstanz entzogene 
aufschiebende Wirkung wiederherzustellen.

G. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 10. Januar 2020 wurde der KESB 
C.________ Frist angesetzt bis zum 7. Februar 2020, um die vorinstanzlichen 
Akten sowie eine Vernehmlassung einzureichen. Zudem wurde nach einer sum-
marischen Prüfung die von der Vorinstanz entzogene aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde wieder hergestellt mit dem Hinweis, es werde Sache der Vorinstanz 
sein, mit ihrer Vernehmlassung substantiiert darzulegen, weshalb die aufschie-
bende Wirkung gegebenenfalls wieder zu entziehen wäre.

Mit Vernehmlassung vom 6. Februar 2020 beantragte die KESB C.________, die 
Beschwerde sei abzuweisen. Daraufhin ersuchte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers am 14. Februar 2020 um Durchführung eines zweiten Schrif-
tenwechsels. Die Replik des Beschwerdeführers folgte innert dreimal erstreckter 
Frist am 12. Mai 2020. Mit Duplik vom 15. Juni 2020 hielt die Vorinstanz am An-
trag auf Abweisung der Beschwerde fest. Innert der angesetzten Frist verzichtete 
der Beschwerdeführer konkludent darauf, sich zur Duplik zu äussern. Zudem er-
gab eine gerichtliche Rückfrage beim Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
dass auf die Durchführung der in der Beschwerde (S. 3) beantragten mündlichen 
Verhandlung verzichtet werde.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Die Vorinstanz hat in den angefochtenen Beschlüssen zutreffend auf die für 
den Kindesschutz anwendbaren Bestimmungen bzw. Regelungen verwiesen. 
Danach trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz 
des Kindes, wenn das Wohl des Kindes gefährdet ist und die Eltern nicht von 

5

sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu nicht in der Lage sind (Art. 307 Abs. 1 
ZGB). Sie kann unter anderem die Eltern ermahnen, ihnen bestimmte Weisun-
gen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Per-
son oder Stelle bestimmen, welcher Einblick und Auskunft zu geben ist (siehe 
Art. 307 Abs. 3 ZGB). Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindes-
schutzbehörde dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das 
Kind mit Rat und Tat unterstützt (Art. 308 Abs. 1 ZGB).

1.2 Ergänzend ist anzufügen, dass nach Art. 314 Abs. 1 ZGB die Bestimmun-
gen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sinngemäss an-
wendbar sind. Dazu gehören auch die Grundsätze der Subsidiarität und der Ver-
hältnismässigkeit (Art. 389 ZGB).

2.1 Den vorliegenden Akten ist zu entnehmen:

- dass die erste Gefährdungsmeldung am 22. Oktober 2018 einging (damals war der 
ältere Sohn 11-jährig und der jüngere Sohn nahezu 9-jährig);

- dass die damaligen Abklärungen der Vorinstanz keinen Anlass gaben, umgehend ei-
ne Kindesschutzmassnahme anzuordnen;

- dass die nächsten Gefährdungsmeldungen anfangs Juli 2019 bzw. anfangs Septem-
ber 2019 folgten (damals war der älteste Sohn rund 12-jährig und der jüngste Sohn 
noch nicht 10-jährig);

- dass die entsprechenden Abklärungen und Anhörungen Zeit benötigten, so dass bei 
der gemeinsamen Besprechung vom 19. November 2019 ein erster Kontakt mit der 
von der Vorinstanz geplanten sozialpädagogischen Familienbegleitung (bzw. der 
dafür vorgesehenen Fachperson) stattfinden konnte (sogenannter "Kennenlernter-
min"; geplant waren 2x wöchentlich Besuche der Fachperson während jeweils 2-3 
Stunden, wobei der erste Einsatz der Fachperson für den 29. November 2019 festge-
legt wurde, vgl. E.-act. 1.29);

- dass gemäss den vorinstanzlichen Aufzeichnungen dieser gemeinsamen Bespre-
chung vom 19. November 2019 die Eltern den vorinstanzlichen Massnahmen (sozial-
pädagogische Familienbegleitung und Beistandschaft) zustimmten (vgl. E.-act. 1.29/ 
Rückseite);

- dass in der Folge der Kindsvater am 25. November 2019 einen Rechtsanwalt mit der 
Wahrung seiner Interessen beauftragte (E.-act. 1.34.1), welcher bei der Vorinstanz 
um Akteneinsicht nachsuchte (E.-act. 1.34);

- dass am 29. November 2019 die Fachperson der I.________ die Familie des Be-
schwerdeführers erstmals besuchte und dabei feststellte, dass die Kindsmutter ange-
trunken war und nicht adäquat reagierte, derweil der Kindsvater nicht anwesend war 
(E.-act. 1.39);

- dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nach der Akteneinsicht in einer 
Eingabe vom 4. Dezember 2019 den Verzicht auf die Anordnung einer sozialpädago-

6

gischen Familienbegleitung beantragte, unter anderem mit der sinngemässen Be-
gründung,

o dass als Ausgangspunkt für das laufende KESB-Verfahren die Auseinander-
setzung der Eltern vom 3. Oktober 2018 gewesen sei, welche ein singuläres 
Ereignis darstelle, wobei die damals ausgelöste Strafuntersuchung zwi-
schenzeitlich zu einer Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 
K.________ vom 13. September 2019 geführt habe (E.-act. 1.40.1);

o dass das Problem im Alkoholkonsum der Kindsmutter zu erblicken sei;

o dass die Gefährdungsmeldung von anfangs Juli 2019 nicht von der ordentli-
chen, sondern von einer Lehrperson erfolgte, welche den betreffenden Sohn 
"übergangsmässig" beschulte und nur wenig kannte;

o dass der in der Gefährdungsmeldung vom 5. September 2019 angesproche-
ne Text des betreffenden Sohnes, welcher der Lehrperson Anlass gab, sich 
an die KESB zu wenden, nirgends vorliege, indes das darin erwähnte Alko-
holproblem der Kindsmutter bekannt sei und das zweite Problem, das Ver-
schwinden des Halbbruders, überhaupt nicht zutreffe, weil der Halbbruder 
seit anfangs 2019 im gleichen Haus (in der abgetrennten Einliegerwohnung) 
lebe;

o dass die Sachdarstellung der Vorinstanz, wonach der Kindsvater zu 25% er-
werbstätig sei, nicht zutreffe; vielmehr sei der 69-jährige Kindsvater pensio-
niert und noch Mitglied der L.________ wobei diese Tätigkeit aus rund 7 - 8 
jährlichenTagessitzungen in M.________ bestehe, den Rest könne der 
Kindsvater zu Hause erledigen;

o und dass die Eignung der vorgesehenen Fachperson für die sozialpädagogi-
sche Familienbegleitung fraglich sei, zumal sie nicht die Sprachen der 
Kindsmutter (französisch und arabisch) spreche.

2.2 Zur in der Eingabe vom 4. Dezember 2019 in Frage gestellten Eignung der 
vorgesehenen Fachperson nahm die Vorinstanz in den angefochtenen Beschlüs-
sen vom 11. Dezember 2019 nicht Stellung, namentlich äusserte sie sich nicht zu 
den sprachlichen Kommunikationsproblemen zwischen der (offenbar nicht 
französich sprechenden) Fachperson und der (ausschliesslich französisch oder 
arabisch sprechenden) Kindsmutter. Auch in der Vernehmlassung vom 6. Febru-
ar 2020 und in der Duplik vom 15. Juni 2020 wird dieses Sprachproblem zwi-
schen der Fachperson und der Kindsmutter stillschweigend übergangen. Es be-
darf keiner ausführlichen Begründung, dass ein solches Sprachproblem den Nut-
zen einer sozialpädagogischen Familienbegleitung erheblich beeinträchtigt. Im-
merhin ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass kein Kommunikations-
problem zwischen der erwähnten Fachperson und dem (pensionierten) Kindsva-
ter geltend gemacht wird, mithin der Kindsvater bei den betreffenden Ge-
sprächen grundsätzlich als Übersetzer mitwirken könnte (was indes nicht ideal 
ist, zumal das aktenkundige Alkoholproblem der Kindsmutter offenkundig auch 
die Paarebene der Eltern tangiert). 

7

2.3 Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerdesache fallen insbesonde-
re zwei Aspekte erheblich ins Gewicht. 

2.3.1  Zum einen ist zu berücksichtigen, dass gemäss der vorliegenden Aktenla-
ge nach dem ersten Besuch der Fachperson vom 29. November 2019 bei der 
Familie des Beschwerdeführers aufgrund der Einreichung der Beschwerde keine 
sozialpädagogische Familienbegleitung mehr stattfand. Zwar hatte die Vorinstanz 
in den angefochtenen Beschlüssen einer allfälligen Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung entzogen, welche nach einer summarischen Prüfung (noch ohne 
vorinstanzliche Akten) mit gerichtlicher Verfügung vom 10. Januar 2020 vorläufig 
wiederhergestellt wurde. Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammen-
hang, dass in dieser gerichtlichen Verfügung die Vorinstanz aufgefordert wurde, 
in der Vernehmlassung substantiiert darzulegen, weshalb gegebenenfalls die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder zu entziehen sei. Zu einem sol-
chen Vorgehen sah sich die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 6. Februar 
2020 nicht veranlasst, denn sie verzichtete auf Ausführungen zur Frage der auf-
schiebenden Wirkung. Analog berief sich die Vorinstanz auch in ihrer Duplik vom 
15. Juni 2020 nicht auf eine Dringlichkeit der Angelegenheit. Namentlich brachte 
sie nicht vor, dass zwischenzeitlich weitere Vorfälle aufgetreten oder gemeldet 
worden seien, welche die am 11. Dezember 2019 angeordneten Massnahmen 
(sozialpädagogische Familienbegleitung/ Errichtung einer Beistandschaft) zu-
sätzlich unterstützen bzw. erfordern würden. Mit anderen Worten ist nichts akten-
kundig, was in den acht Monaten seit Erlass der angefochtenen Beschlüsse zu-
sätzlich für ein Festhalten an den vorinstanzlichen Massnahmen sprechen könn-
te.

2.3.2  Zum andern besteht im Vergleich zum Zeitpunkt des Erlasses der ange-
fochtenen Beschlüsse insofern eine neue Ausgangslage, als die Kindsmutter mit 
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K.________ vom 24. Januar 2020 verpflichtet 
wurde, im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen des vorsätzlichen Führens 
eines Motorfahrzeuges in fahrunfähigem Zustand (Angetrunkenheit mit qualifi-
zierter Blutalkoholkonzentration am 31.8.2017) längstens für die Dauer der Pro-
bezeit sich einer psychiatrischen/ psychotherapeutischen Behandlung sowie zu-
sätzlich einer Alkoholkonsumkontrolle zu unterziehen, wobei mit der konkreten 
Ausgestaltung das kantonale Amt für Justizvollzug betraut worden ist. Dieser 
Strafbefehl ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen, weshalb davon auszu-
gehen ist, dass diese psychiatrische/ psychotherapeutische Behandlung sowie 
eine regelmässige Alkoholkonsumkontrolle zwischenzeitlich installiert und im 
Gange sind. Ein positiver Verlauf dieser in der Strafverfügung enthaltenen Wei-
sungen (im Sinne von Art. 46 Abs. 2 StGB) liesse es grundsätzlich rechtfertigen, 

8

mindestens vorderhand auf die streitigen Massnahmen der Vorinstanz zu ver-
zichten, derweil umgekehrt ein eindeutig negativer Verlauf offenkundig für ein 
Festhalten (ganz oder allenfalls teilweise) an den vorinstanzlichen Massnahmen 
spräche. Wie es sich konkret mit dem angesprochenen Verlauf verhält, ist indes 
nicht aktenkundig, weshalb sich eine Rückweisung an die Vorinstanz aufdrängt.

2.3.3  Im Rahmen dieser Rückweisung erweist es sich auch als nötig, aktuelle 
Rückfragen bei der Schulleitung bzw. den Lehrpersonen der beiden Söhne vor-
zunehmen, um durch solche Abklärungen zeitnah in Erfahrung zu bringen, ob 
und inwiefern weiterhin kindesschutzrechtliche Massnahmen für den nahezu 13-
jährigen Sohn und den bald 11-jährigen Sohn geboten erscheinen.

3. Zusammenfassend wird die Beschwerde insoweit teilweise gutgeheissen, 
als die angefochtenen KESB-Beschlüsse aufgehoben werden und die Sache an 
die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen unter 
Einbezug der Schulleitung/ Lehrpersonen der Söhne und des Verlaufs der im 
Strafbefehl xy der Staatsanwaltschaft K.________ vom 
24. Januar 2020 verlangten psychiatrischen/ psychotherapeutischen Behandlung 
der Kindsmutter (inkl. Alkoholkonsumkontrolle) die Begründetheit der betreffen-
den Kindesschutzmassnahmen aktuell prüfen und neu darüber befinden kann.

4.1 Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
Der vom Beschwerdeführer bezahlte Kostenvorschuss wird seinem Rechtsvertre-
ter aus der Gerichtskasse zurückerstattet.

4.2 Für die vorliegende Rückweisung wird dem beanwalteten Beschwerdefüh-
rer zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zugesprochen. Bei der 
Festsetzung des Honorars ist namentlich der Gebührentarif für Rechtsanwälte 
(GebTRA; SRSZ 280.411) zu beachten, der für das Honorar in Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vor-
sieht. In diesem Rahmen ist die Vergütung gemäss § 2 GebTRA nach der Wich-
tigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit, dem Umfang und der Art der Arbeits-
leistung sowie dem notwendigen Zeitaufwand zu bemessen. In Beachtung dieser 
Bemessungsgrundsätze wird die Parteientschädigung ermessensweise auf ins-
gesamt Fr. 2'000.-- (inkl. Auslagen und MwSt) festgelegt.

9

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Be-
schlüsse Nr. IIA/017/50/2019 und IIA/018/50/2019 vom 11. Dezember 2019 
aufgehoben werden und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, 
damit sie nach Erhebung der aktuellen Situation im Sinne der Erwägungen 
über die Gebotenheit von dem Verlauf angepasste kindesschutzrechtliche 
Massnahmen neu befinden kann. Im Übrigen wird die Beschwerde (soweit 
in der Replik Ziffer 25 eine ersatzlose Aufhebung der angefochtenen Be-
schlüsse beantragt wird) abgewiesen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 600.-- wird seinem Rechtsvertreter aus 
der Gerichtskasse zurückerstattet.

3. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'000.-- (inkl. MwSt und Spesen) zu bezahlen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in Zivilsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben wer-
den (Art. 42 und 72ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; 
SR 173.110] vom 17.6.2005).
Soweit die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig ist, kann in derselben 
Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbeschwerde* erhoben und die Verlet-
zung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- die Vorinstanz (2/R, zusammen mit den vorinstanzlichen Akten)
- und das Departement des Innern (z.K.).

Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 30. Juli 2020