# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ef93d6a4-cb8e-5fa2-976a-951492772ecc
**Source:** Appenzell Ausserrhoden (AR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-01
**Language:** de
**Title:** Appenzell Ausserrhoden Obergericht 1. Abteilung O1Z-19-4
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AR_Gerichte/AR_OG_001_O1Z-19-4_nodate.pdf

## Full Text

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 
1. Abteilung 

 

Urteil vom 7. Juni 2022 
 

Mitwirkende Obergerichtspräsident W. Kobler 

Oberrichterinnen S. Rohner, M. Gasser Aebischer 

Oberrichter B. Oberholzer, H. P. Blaser  

Obergerichtsschreiberin B. Widmer 

 

 

 

Verfahren Nr. O1Z 19 4 

 

 

  

Sitzungsort 

 

 

 

Berufungsklägerin 

Anschlussberufungsbeklagte 

 

Trogen 

 

 

 

A. 

 

vertreten durch: RA AA. 

 

 

 

Berufungsbeklagter 

Anschlussberufungskläger 

B. 

 

vertreten durch: RA BB. 

 

 

 

Gegenstand Nebenfolgen der Ehescheidung 

Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts K2Z 14 40 

vom 21. März 2019 

 

Seite 2 

Inhaltsverzeichnis 

 

 

Rechtsbegehren der Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten ..................... 5 

Rechtsbegehren des Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers ...................... 6 

Sachverhalt ............................................................................................................................... 8 

Erwägungen ............................................................................................................................ 14 

1. Prozessuales ...................................................................................................................... 14 

1.1 Prozessvoraussetzungen, Zuständigkeit .......................................................................... 14 

1.2 Gegenstand des Berufungsverfahrens ............................................................................. 14 

1.3 Streitwert .......................................................................................................................... 14 

1.3.1 Streitwert vor erster Instanz ........................................................................................... 14 

1.3.2 Rechtsmittelstreitwert (Art. 308 Abs. 2 ZPO) ................................................................. 15 

1.3.3 Streitwert des Berufungsverfahrens und für den Weiterzug an das Bundesgericht ........ 15 

1.4 Verfahrensgrundsätze ...................................................................................................... 16 

1.5 Noven ............................................................................................................................... 16 

1.6 Allgemeine Bestreitungen und Beweisangebote ............................................................... 17 

2. Unterhalt ............................................................................................................................ 17 

2.1 Allgemeines ...................................................................................................................... 17 

2.1.1 Zum Kinderunterhalt ...................................................................................................... 18 

2.1.2 Zum Ehegattenunterhalt ................................................................................................ 20 

2.1.3 Zur Berechnung ............................................................................................................. 20 

2.2 Lebensprägende Ehe? ..................................................................................................... 21 

2.2.1 Vorbringen der Parteien ................................................................................................ 21 

2.2.2 Beurteilung .................................................................................................................... 22 

2.3 Positionen der Berechnung .............................................................................................. 24 

2.3.1 Höhe des Einkommens des Ehemannes ....................................................................... 24 

2.3.1.1 Parteivorbringen vor Kantonsgericht ........................................................................... 24 

2.3.1.2 Vorinstanzlicher Entscheid ......................................................................................... 25 

2.3.1.3 Parteivorbringen vor Obergericht ................................................................................ 25 

2.3.1.4 Beurteilung ................................................................................................................. 26 

2.3.2 Höhe des Einkommens der Ehefrau .............................................................................. 26 

2.3.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid ......................................................................................... 26 

2.3.2.2 Parteivorbringen vor Obergericht ................................................................................ 27 

2.3.2.3 Beurteilung ................................................................................................................. 27 

2.3.3 Familienzulagen ............................................................................................................ 28 

2.3.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid ......................................................................................... 28 

2.3.3.2 Parteivorbringen vor Obergericht ................................................................................ 28 

2.3.3.3 Beurteilung ................................................................................................................. 28 

2.3.4 Grundbetrag der Berufungsklägerin ............................................................................... 29 

2.3.5 Grundbetrag des volljährigen Kindes ............................................................................. 29 

2.3.6 Kosten der Krankenkassen ............................................................................................ 30 

2.3.6.1 Vorinstanzlicher Entscheid ......................................................................................... 30 

2.3.6.2 Parteivorbringen vor Obergericht ................................................................................ 30 

2.3.6.3 Beurteilung ................................................................................................................. 31 

2.3.7 Fahrkosten von E. und D. .............................................................................................. 32 

2.3.7.1 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .................................................................... 32 

2.3.7.2 Beurteilung ................................................................................................................. 32 

2.3.8 Wohnkosten der Ehegatten ab 1. August 2022 .............................................................. 33 

2.3.8.1 Vorbringen des Berufungsbeklagten vor Kantonsgericht ............................................ 33 

 

Seite 3 

2.3.8.2 Vorinstanzlicher Entscheid ......................................................................................... 33 

2.3.8.3 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .................................................................... 33 

2.3.8.4 Beurteilung ................................................................................................................. 34 

2.3.8.5 Fazit ........................................................................................................................... 34 

2.3.9 Wohnkostenanteile der Kinder ....................................................................................... 34 

2.3.10 Steuern ........................................................................................................................ 35 

2.3.10.1 Vorinstanzlicher Entscheid ....................................................................................... 35 

2.3.10.2 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .................................................................. 36 

2.3.10.3 Beurteilung ............................................................................................................... 36 

2.3.11 Betreuungsunterhalt .................................................................................................... 38 

2.3.11.1 Vorbringen der Berufungsklägerin vor Kantonsgericht .............................................. 38 

2.3.11.2 Vorinstanzlicher Entscheid ....................................................................................... 39 

2.3.11.3 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .................................................................. 39 

2.3.11.4 Beurteilung und Fazit ................................................................................................ 40 

2.3.12 Verteilung Überschuss ................................................................................................ 41 

2.3.12.1 Vorinstanzlicher Entscheid ....................................................................................... 41 

2.3.12.2 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .................................................................. 42 

2.3.12.3 Beurteilung ............................................................................................................... 43 

2.3.13 Übrige Positionen der Berechnung .............................................................................. 44 

2.4 Beginn der Unterhaltspflicht.............................................................................................. 44 

2.5 Dauer des Frauenunterhaltsbeitrags ................................................................................ 44 

2.6 Berechnung Unterhaltsbeiträge ........................................................................................ 45 

2.6.1 Vorgehen ....................................................................................................................... 45 

2.6.2 Phase 1: 20. August 2019 bis 31. Dezember 2019 ........................................................ 49 

2.6.3 Phase 2: 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020 .......................................................... 49 

2.6.4 Phase 3: 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021 .......................................................... 50 

2.6.5 Phase 4: 1. Januar 2022 bis 31. Juli 2022 ..................................................................... 51 

2.6.6 Phase 5: 1. August 2022 bis 31. Mai 2024 .................................................................... 52 

2.6.7 Phase 6: 1. Juni 2024 bis 31. Juli 2025 ......................................................................... 52 

2.6.8 Phase 7: ab 1. August 2025 .......................................................................................... 53 

2.7 Gebührender Unterhalt – Anpassung nach Wegfall Kinderunterhalt? ............................... 53 

2.7.1 Parteivorbringen vor Kantonsgericht .............................................................................. 53 

2.7.2 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................................ 54 

2.7.3 Parteivorbringen im Berufungsverfahren ....................................................................... 56 

2.7.4 Beurteilung .................................................................................................................... 58 

2.7.5 Fazit .............................................................................................................................. 61 

2.8 Angaben nach Art. 282 ZPO ............................................................................................. 62 

2.9 Einhaltung der Dispositionsmaxime .................................................................................. 62 

3. Ausserordentliche Kinderkosten ......................................................................................... 63 

3.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................................... 63 

3.2 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .......................................................................... 63 

3.3 Beurteilung ....................................................................................................................... 64 

4. Berufliche Vorsorge ............................................................................................................ 65 

4.1 Parteivorbringen vor Kantonsgericht ................................................................................. 65 

4.2 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................................... 66 

4.3 Parteivorbringen im Berufungsverfahren .......................................................................... 68 

4.4 Beurteilung ....................................................................................................................... 69 

4.5 Fazit ................................................................................................................................. 71 

5. Prozesskosten .................................................................................................................... 71 

5.1 Erstinstanzliche Gerichtskosten und Parteientschädigungen ............................................ 71 

5.2 Verteilung der Prozesskosten im Berufungsverfahren ...................................................... 71 

 

Seite 4 

5.3 Entscheidgebühr im Berufungsverfahren .......................................................................... 75 

5.4 Parteientschädigungen im Berufungsverfahren ................................................................ 75 

Dispositiv ................................................................................................................................ 76 

 

  

 

Seite 5 

Rechtsbegehren der Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagten 

a) im erstinstanzlichen Verfahren: 
 

1. Die am XX.XX.2002 in C./AR geschlossene Ehe der Parteien sei zu scheiden. 
 

2. Die Teil-Scheidungskonvention vom 18./20. März 2019 sei zu genehmigen. 
 

3. Den Eltern sei die gemeinsame elterliche Sorge zuzusprechen. 
 

4. Auf die Regelung der Betreuungsanteile sei aufgrund des Alters der Kinder und 
der Vereinbarung der Parteien zu verzichten. 

 
5. B. sei zu folgenden monatlichen und im Voraus zahlbaren Unterhaltszahlungen 

zu verpflichten: 
 

5.1. Für D., geb. XX.XX.2002: 

- bis Juli 2019: CHF 1‘150.00 Barunterhalt zuzüglich allfällige Kinderzu-
lagen 

- August 2019 bis zum ordentlichen Abschluss der Erstausbildung: 
CHF 540.00 zuzüglich allfällige Ausbildungszulagen 

 
5.2. Für E., geb. XX.XX.2006: 

- bis Juli 2020: CHF 1‘050.00 Barunterhalt, zuzüglich allfällige Kinderzu-
lagen 

- August 2020 bis Juli 2022: CHF 960.00 Barunterhalt, zuzüglich allfäl-
lige Kinderzulagen 

- August 2022 bis zum ordentlichen Abschluss der Erstausbildung: 
CHF 1‘075.00 Barunterhalt, zuzüglich allfällige Ausbildungszulagen 

 
5.3. Die Kinderunterhaltsbeiträge seien an die Mutter zu bezahlen, solange ein 

volljähriges Kind bei der Mutter wohnt und keinen anderen Zahlungsemp-
fänger bezeichnet. 

 
5.4. B. sei zu verpflichten, sich an ausserordentlichen Kinderkosten (wie 

Arztkosten und Kosten Zahnspangen, Schullager, etc.), welche in der 
Summe CHF 200.00 jährlich pro Kind übersteigen und nicht von Dritten 
übernommen werden, hälftig zu beteiligen. 

 
6. B. sei zu verpflichten, an A. einen nachehelichen monatlichen Unterhalt wie folgt 

zu bezahlen: 

 - Ab Rechtskraft bis Juli 2019: CHF 550.00 
 - August 2019 bis Juli 2020: CHF 1‘100.00 
 - August 2020 bis Juli 2022: CHF 1‘200.00 
 - August 2022 bis Juli 2025: CHF 690.00 
 - August 2025 bis zu seinem ordentlichen Eintritt ins AHV-Alter: CHF 1‘150.00 

 
7. Die Pensionskasse F., die Pensionskasse des Ehemannes, sei anzuweisen, 

von der während der Ehe erwirtschafteten Freizügigkeitsleistung des 
Ehemannes, Versicherten-Nr. 000.00.000.000; Mitglied-Nr. 0001, den Betrag 
von CHF 60‘000.00 an die Vorsorgeeinrichtung der Ehefrau bei der 
Sammelstiftung G., Personalvorsorge-Vertrag Nr. 000000.02; Police Nr. 003, 
zu überweisen.  

 

Seite 6 

 
8.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 
 
 b) im Berufungsverfahren: 

 
 1. Die Anschlussberufung sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
 2. Der Entscheid des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden vom 21. März 

2019 sei in Bezug auf die Ziffern 4, 5 und 7 aufzuheben und gemäss den nach-
folgenden Anträgen zu ändern: 

 

3. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder monat-
lich und monatlich im Voraus folgende Beiträge, zuzüglich allfälliger Familien-
zulagen, zu bezahlen: 

 
 3.1: Für D., geb. XX.XX.2002: 
 
  - ab Rechtskraft des Scheidungsurteils: CHF 750.00. 
  
 3.2: Für E., geb. XX.XX.2006: 
 
 - ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Juli 2022:  
 CHF 1‘750.00 (davon Betreuungsunterhalt: CHF 680.00) 
  
 - ab 1. August 2022: CHF 1‘300.00. 
 
4. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Ehefrau gestützt auf Art. 125 

ZGB monatlich und monatlich im Voraus folgende persönlichen Unterhaltsbei-
träge zu bezahlen: 

 
 - ab Rechtskraft bis 31. Juli 2022: CHF 550.00 
 
 - ab August 2022 bis Juli 2025: CHF 970.00 
 
 - ab August 2025 bis zum Eintritt des ordentlichen AHV-Alters des Eheman-

nes: CHF 1‘620.00. 
 
5. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, sich an den ausserordentlichen Kin-

derkosten von D. und E. mit CHF 1‘686.50 zu beteiligen. An diesen Betrag 
geleistete Zahlungen sind anzurechnen. 

 

6. Die Pensionskasse des Ehemannes (Pensionskasse F.) sei anzuweisen, einen 

Betrag von CHF 60‘000.00 zuzüglich Zinsen ab 1. Januar 2017 auf 

CHF 49‘864.70 an die Vorsorgeeinrichtung der Ehefrau (Sammelstiftung G.) zu 

überweisen. 

 

7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Berufungsbeklagten. 

 

 

Rechtsbegehren des Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers 

 
a) im erstinstanzlichen Verfahren: 
 

1. Die am XX.XX.2002 geschlossene Ehe der Parteien sei zu scheiden. 

 

Seite 7 

 
2. Es sei die Teilvereinbarung der Ehegatten vom 18./19. [recte 20.] März 2019 zu 

genehmigen. 
 
3. Es seien die gemeinsamen Söhne D., geb. XX.XX.2002, und E., geb. 

XX.XX.2006, unter die gemeinsame elterliche Sorge der Eltern zu stellen.  
 
4. Dem Vater einerseits und E. andererseits sei das Recht einzuräumen, jedes 

zweite Wochenende von Freitagabend 18 Uhr bis Sonntagabend 19 Uhr, und 
drei Wochen Ferien pro Jahr miteinander zu verbringen.  

 
 Von einer Regelung eines Besuchs- und Ferienrechts für D. sei angesichts 

seines Alters abzusehen. 
 
5. Der Vater sei zu verpflichten, der Mutter an den Unterhalt der Kinder folgende 

monatlichen und monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 
 

a) Für D.: 

 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zur Mündigkeit bzw. bis zum 
ordentlichen Abschluss einer Erstausbildung: CHF 750.00 zuzüglich allfäl-
lige Kinderzulagen 

 
b) Für E.: 

- ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Mai 2022 ein Barun-
terhalt von CHF 800.00 zuzüglich allfällige Kinderzulagen und ein 
Betreuungsunterhalt von CHF 600.00 

- ab 1. Juni 2022 bis zur Mündigkeit bzw. bis zum ordentlichen 
Abschluss einer Erstausbildung: CHF 800.00 zuzüglich allfälliger Kin-
derzulagen 

 
 Für den Fall, dass ein Kind eine bezahlte Berufsausbildung ausübt, sei der Kin-

der-Unterhaltsbeitrag um einen Drittel seines Netto-Lehrlingslohns zu reduzie-
ren. 

 
6. Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau einen monatlichen und monatlich 

vorauszahlbaren nachehelichen Unterhaltsbeitrag von CHF 400.00 bis zum 
31. Mai 2022 zu bezahlen.   

 
7. Die während der Ehe bis zum Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfah-

rens erworbenen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge seien je hälftig auf-
zuteilen. 

 
8. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Teilvereinbarung vom 

18./20. März 2019. 
 
 

 

Seite 8 

 b) im Berufungsverfahren: 
 

1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
2. Anschlussberufung: 

 

2.1 Das Urteil des Kantonsgerichts Appenzell A.Rh. vom 21. März 2019 sei 
in den Ziffern 4 und 5 aufzuheben und wie folgt zu ändern: 

 
2.2 Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau an den Unterhalt der Kinder 

monatlich und monatlich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge, zuzüg-
lich allfälliger Familienzulagen, zu bezahlen: 

 
 - für D. 
 
  ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Juli 2022: 
   CHF 690.00 
 
 - für E. 
 
  ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 31. Juli 2022: 
   CHF 1‘130.00 

 
  ab 1. August 2022 bis Abschluss einer angemessenen  
  Ausbildung: 
   CHF 1‘190.00 

 
 Für den Fall, dass E. eine bezahlte Berufsausbildung ausübt, sei 

der Unterhaltsbeitrag um einen Drittel seines Netto-Lehrlingslohns 
zu reduzieren. 

 
2.3 Es sei festzustellen, dass sich die Ehegatten gegenseitig keinen Unterhalt 

schulden.  
 
 Eventualiter sei der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau gestützt auf 

Art. 125 ZGB monatlich und monatlich im Voraus einen Unterhaltsbeitrag 
von CHF 435.00 zu bezahlen, zahlbar ab Rechtskraft des Scheidungsur-
teils bis 31. Juli 2022. 

 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsklägerin/ 

Anschlussberufungsbeklagten. 

 

 

 

Sachverhalt 

 

A. Übersicht 

 Die Parteien haben am XX.XX.2002 in C. geheiratet. Aus der Ehe gingen die Kinder D., 

geboren am XX.XX.2002, und E., geboren am XX.XX 2006, hervor (act. B 4/8).  

 

 

Seite 9 

 Die Ehegatten leben seit Ende Oktober 2012 getrennt (act. B 4/3/1). Auf Gesuch der Ehe-

frau erliess die Einzelrichterin des Kantonsgerichts am 17. März 2014 Eheschutzmassnah-

men (ER2 12 334; act. B 4/47). Eine Beschwerde des Ehemannes gegen diesen Entscheid 

wurde vom Einzelrichter des Obergerichts am 4. September 2014 teilweise gutgeheissen 

(ERZ 14 23; act. B 4/47). 

 

 

B. Prozessgeschichte vor Kantonsgericht 

 Am 10. November 2014 reichten die Parteien beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden 

das gemeinsame Scheidungsbegehren ein (act. B 4/1; K2Z 14 40). Am 12. Januar 2015 

fand die Anhörung der Ehegatten durch die Einzelrichterin statt (act. B 4/28). Mit Entscheid 

der Einzelrichterin vom 12. Januar 2015 wurde B. im Ehescheidungsverfahren die 

unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung im Pauschalbetrag von 

CHF 3‘000.00 gewährt. Mit letzterer wurde RA H. beauftragt (act. B 4/32). Gleichentags 

wurde auch A. die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung im Pauschalbetrag von 

CHF 3‘000.00 gewährt, unter Beigabe von RA I. als Rechtsbeiständin (act. B 4/54). B. wurde 

am 10. Juli 2015 für weitere CHF 3‘000.00 die unentgeltliche Rechtsverbeiständung 

zugesprochen (act. B 4/55). Am 11. Juli 2016 teilte RA H. der Kantonsgerichtspräsidentin 

mit, dass die geführten Vergleichsgespräche ergebnislos geblieben seien (act. B 4/52). Die 

Einzelrichterin gewährte B. am 28. Oktober 2016 die unentgeltliche Rechtspflege und 

Verbeiständung. Als dessen Rechtsbeistand wurde RA BB. beauftragt (act. B 4/63). Mit 

Verfügung der Einzelrichterin vom 2. November 2016 wurde die Ehefrau aufgefordert, die 

Klagebegründung einzureichen (act. B 4/58). Mit Eingabe vom 21. März 2017 

(Postaufgabe) beantragte RA AA. die Sistierung des Verfahrens für vier Monate (act. 

B 4/66), was mit Verfügung der Einzelrichterin vom 13. Juni 2017 abgewiesen wurde (act. 

B 4/70). Am 30. Juni 2017 reichte die Rechtsvertreterin der Ehefrau die Begründung der 

Ehescheidungsklage ein (act. B 4/71) und stellte am 6. Juli 2017 ein Gesuch um Erlass 

vorsorglicher Massnahmen (Abänderung Eheschutz; act. B 4/144/1; FE2 17 16). Die 

Klageantwort des Ehemannes datiert vom 18. Oktober 2017 (act. B 4/76). Den Parteien 

wurde am 25. Oktober 2017 mitgeteilt, dass für das Scheidungsverfahren neu Kantonsge-

richtspräsident Dr. iur. Pius Gebert zuständig sei (act. B 4/78/1). Am 3. Mai 2018 fand eine 

Einigungsverhandlung statt (vgl. act. B 4/85), an der sich die Ehegatten auf das Einholen 

eines Gutachtens zur Bewertung der Liegenschaft einigten. Das Gutachten des Hauseigen-

tümerverbandes Appenzell Ausserrhoden datiert vom 6. Juni 2018 (act. B 4/111), dessen 

Ergänzung vom 16. August 2018 (act. B 4/120). Am 17. August 2018 (vgl. act. B 4/109) und 

am 2. November 2018 (vgl. act. B 4/121) fanden zwei weitere Einigungsverhandlungen 

statt. Der Vorsitzende stellte am 13. Dezember 2018 den Parteien eine Scheidungs-Teil-

vereinbarung zu (act. B 4/127). Die Parteien unterzeichneten am 18./20. März 2019 eine 

 

Seite 10 

Scheidungs-Teilvereinbarung (act. B 4/138) und reichten diese an der Hauptverhandlung 

vom 21. März 2019 ein (act. B 4/137). An der Hauptverhandlung fällte das Gericht das 

Scheidungsurteil (act. B 4/143). Das vorsorgliche Massnahmeverfahren FE2 17 16 wurde 

am 27. März 2019 zufolge Rückzugs abgeschrieben (act. B 4/144). Der Versand des 

Urteilsdispositivs erfolgte am 29. März 2019. Mit Schreiben des Rechtsvertreters von B. 

vom 1. April 2019 wurde rechtzeitig eine schriftliche Urteilsbegründung verlangt (act. 

B 4/149, B 4/151).  

 

 

C. Erstinstanzliches Urteil  

 Mit Urteil des Kantonsgerichtes, 1. Abteilung, vom 21. März 2019, wurde folgendes ent-

schieden: 

 

 „1. Die Ehegatten B. / A. werden geschieden. 
 
 2. Die Scheidungs-Teilvereinbarung vom 18./20. März 2019 mit folgendem Inhalt wird genehmigt: 

 
1. Die beiden Kinder E., geb. XX.XX.2006, und D., geb. XX.XX.2002, werden weiterhin bei der 

Mutter wohnen. Der Vater spricht die Kontakte zwischen ihm und seinen Kindern mit ihnen jeweils 
selber direkt ab. 

 
2. Die Eltern vereinbaren, dass die ganze Erziehungsgutschrift der Mutter angerechnet werden soll. 
 
3. In güterrechtlicher Hinsicht gilt Folgendes: 
 
3.1 Die Ehefrau überträgt dem Ehemann ihren hälftigen Miteigentumsanteil am Grundstück Nr. 0004, 

Grundbuch C. Der Ehemann übernimmt die alleinige persönliche Schuldpflicht für die auf dem 
Grundstück liegenden Grundpfandschulden von CHF 530'000.00 (Inhaberschuldbrief Nr. 0005, 
1. Pfandstelle, Höchstzins 10 %, aktuell belehnt mit CHF 509'703.00) gegenüber der Bank J. mit 
Schuld- und Zinspflicht rückwirkend per 22. März 2019. 

 
3.2 Der Nachweis über die Entlassung der Ehefrau aus der Solidarschuld gegenüber der Bank auf 

den Zeitpunkt der Übertragung des Miteigentumsanteils liegt vor. Der Besitzesantritt mit Über-
gang von Nutzen, Lasten und Gefahr erfolgt per 22. März 2019. Die Kosten der Eigentumsüber-
tragung übernehmen die Ehegatten je zur Hälfte. Für die Grundstückgewinnsteuer beantragen 
die Ehegatten gemeinsam einen Steueraufschub. Der Übernahmepreis für den hälftigen Mitei-
gentumsanteil beträgt CHF 305'000.00.  

 
3.3 Der Ehemann schuldet der Ehefrau eine güterrechtliche Ausgleichszahlung von CHF 110'000.00. 

Diese wird Zug um Zug mit der Übertragung des Miteigentumsanteiles gemäss Ziff. 3.1. zur Zah-
lung an die Ehefrau fällig. Der Ehemann bezahlt diesen Betrag nach Unterzeichnung der vorlie-
genden Vereinbarung durch beide Parteien auf die Gerichtskasse ein. Er ermächtigt das Gericht 
hiermit, gemäss Nachweis der erfolgten Eigentumsübertragung nach Ziff. 3.4 durch die Ehefrau 
ihr diesen Betrag freizugeben. 

 
3.4 Das Kantonsgericht wird ersucht, das Grundbuchamt C. unmittelbar nach Unterzeichnung der 

vorliegenden Vereinbarung durch beide Parteien und Einzahlung des Ausgleichsbetrages von 
CHF 110'000.00 durch den Ehemann auf die Gerichtskasse anzuweisen, diese Eigentums-
übertragung durch beide Parteien einzutragen. Die Ehegatten übernehmen die entsprechenden 
Kosten je zur Hälfte. 

 
3.5  Im Übrigen behält jede Seite, was sie gegenwärtig besitzt oder auf ihren Namen lautet. Die Par-

teien erklären sich mit dem Vollzug der vorstehenden Ziffern 3.1 bis 3.4 als güterrechtlich voll-
ständig auseinandergesetzt. 

 
4. Die Kosten des Scheidungsverfahren werden je hälftig auf die Parteien aufgeteilt und die Partei-

kosten werden wettgeschlagen.  
 

 

Seite 11 

5. Keine Einigung gefunden werden konnte bezüglich des elterlichen Sorgerechtes, des Kindes- 
und Frauenunterhaltsbeitrages sowie der Aufteilung der Freizügigkeitsleistung. Diese Punkte sind 
daher vom Gericht zu beurteilen. Beide Ehegatten erklären, dass ihr Wille geschieden zu werden, 
nicht von der Art und Weise abhängt, wie das Gericht diese strittigen Nebenfolgen regeln wird. 

 
6. Die Gerichts- und Parteikosten werden gemäss Ziffer 5 (recte Ziffer 4) unter den Parteien verteilt. 

Das Gericht wird darum ersucht, diese Kostenverlegung zusammen mit dem Scheidungsurteil 
vorzunehmen.  

 
 3. Die Kinder D., geboren am XX.XX.2002, und E., geboren am XX.XX.2006, werden in der gemeinsamen 

elterlichen Sorge der Ehegatten belassen.  
 
 4. Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau an den Unterhalt der Kinder monatlich und monatlich im 

Voraus folgende Beiträge, zuzüglich allfälliger Familienzulagen, zu bezahlen: 
 

 D. 
 ab Rechtskraft Scheidungsurteil CHF 685.00 
 
 E. 
 ab Rechtskraft Scheidungsurteil bis 31. Juli 2022 CHF 1'110.00 
 (davon Betreuungsunterhalt CHF 450.00) 
 
 ab 1. August 2022  CHF 1'160.00 
 (kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet) 
 
 Die Unterhaltsbeiträge sind über die Volljährigkeit hinaus bis zum ordentlichen Abschluss einer ange-

messenen Erstausbildung der Kinder geschuldet. Vom Unterhaltsbeitrag von E. ist ein Drittel des 
Ausbildungslohnes in Abzug zu bringen. 

 
 5. Der Ehemann wird verpflichtet, der Ehefrau gestützt auf Art. 125 ZGB monatlich und monatlich im Voraus 

folgende persönlichen Unterhaltsbeiträge zu bezahlen: 
 

 ab Rechtskraft Scheidungsurteil bis 31. Juli 2022 CHF 970.00 
 vom 1. August 2022 bis 31. Juli 2025 CHF 630.00 
 vom 1. August 2025 bis ordentliches AHV-Alter Ehemann CHF 760.00 

 
 6. Vorstehende Unterhaltsbeiträge gemäss den Ziffern 4 und 5 basieren 
 

a) auf dem Landesindex der Konsumentenpreise, berechnet vom Bundesamt für Statistik, Stand 
Februar 2019, von 101,7 Punkten (Dezember 2015 = 100,0 Punkte). Sie werden auf jeden 
1. Januar proportional dem Indexstand im vorangegangenen November angepasst, gemäss 
nachstehender Formel: 

 

neuer Unterhalts-
beitrag 

= 
ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstand 

                  ursprünglicher Indexstand 
 
 Soweit der Ehemann nachweisen kann, dass sich sein Einkommen nicht der Teuerung entspre-

chend erhöht hat, findet eine Anpassung nur im Rahmen der effektiven Einkommenserhöhung 
statt. 

 
b) auf folgenden Netto-Vermögen und monatlichen Netto-Einkommen (inkl. Anteil  

13. Monatslohn) der Familie: 
 

 Ehemann: Einkommen: CHF 6‘065.00 
  Vermögen: nicht berücksichtigt 
 Ehefrau: Einkommen: CHF 2‘733.00 
  CHF 3‘800.00 (ab 1.8.2022) 
 Vermögen:  nicht berücksichtigt 
 D.: Einkommen:  CHF 250.00 Kinderzulage 
  Lehrlingslohn ab 1.8.2019 
 Vermögen: nicht berücksichtigt 
 E.: Einkommen:  CHF 250.00 Kinderzulage 
  Lehrlingslohn ab 1.8.2022 
 Vermögen: nicht berücksichtigt 

 
 7. Die Pensionskasse des Ehemannes (Pensionskasse F.; Versichertennummer 000.00.000.000), wird 

angewiesen, einen Betrag von CHF 28‘295.10 zuzüglich Zinsen ab 10. November 2014 auf die 
Vorsorgeeinrichtung der Ehefrau (Sammelstiftung G.; Personalvorsorgevertrag Nr. 000000.02, Police 
Nr. 003) zu überweisen. 

 

Seite 12 

 
 8. Das Grundbuchamt C. wird angewiesen und ermächtigt, die Eigentumsübertragung gemäss Ziffer 3.1 - 

3.4 der Scheidungs-Teilvereinbarung vorzunehmen. Die Kosten der Eigentumsübertragung werden von 
den Ehegatten je hälftig übernommen. 

 
 9. Die Gerichtskosten, bestehend aus  

 
  CHF   1'986.80 Kosten Beweisverfahren 
  CHF   8'400.00 Entscheidgebühr 
  CHF 10'386.80 insgesamt, 

 
werden den Ehegatten je zur Hälfte auferlegt, unter Anrechnung des von der Ehefrau im Verfahren 
FE2 17 16 geleisteten Vorschusses von CHF 300.00 auf ihren Rechtskostenanteil.  

 
 Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege werden die Gerichtskosten des Ehemannes vor-

läufig vom Staat getragen. Die Gerichtskosten der Ehefrau werden im Umfang von CHF 1'074.15 vor-
läufig vom Staat getragen. Die Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 

 
 10. Die Vertretungs- und Umtriebskosten trägt jeder Ehegatte selbst. 
 

 Rechtsanwalt BB. erhält für seine Tätigkeit als unentgeltlicher Rechtsbeistand des Ehemannes eine 
Entschädigung von CHF 10‘279.00 aus der Staatskasse. Die Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO 
bleibt vorbehalten. 

 
 Der vormalige unentgeltliche Rechtsbeistand des Ehemannes, RA H., erhält eine Entschädigung von 

CHF 3‘964.05 aus der Staatskasse. Die Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten. 
 
 Die vormalige unentgeltliche Rechtsbeiständin der Ehefrau, RA I., erhält eine Entschädigung von 

CHF 1‘925.85 aus der Staatskasse. Die Nachforderung im Sinne von Art. 123 ZPO bleibt vorbehalten.“ 

 

 Auf die Begründung des Urteils kann verwiesen werden. Soweit erforderlich, wird darauf in 

den nachstehenden Erwägungen eingegangen.  

 

 

D. Schriftenwechsel und Urteil im Berufungsverfahren 

a) Gegen dieses Urteil, dessen Zustellung an RA AA. in begründeter Ausfertigung am 

17. Juni 2019 erfolgte (act. B 4/156), liess A. mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 

19. August 2019 fristgemäss die Berufung erklären.  

 

b) Am 26. September 2019 liess B. durch seinen Rechtsvertreter die Berufungsantwort 

einreichen und Anschlussberufung erheben (act. B 8).  

 

c) Mit Verfügung des Einzelrichters des Obergerichts vom 7. Oktober 2019 (ERZ 19 56; 

act. B 11) wurde B., vorläufig für die Dauer von 4 Monaten, die unentgeltliche 

Rechtspflege und Verbeiständung im vorliegenden Verfahren gewährt. Mit der 

Rechtsverbeiständung wurde RA BB. beauftragt (Ziff. 1). Zudem wurde B. eine Frist 

von 4 Monaten angesetzt, um die Liegenschaft Nr. 006 in C. zu verkaufen (Ziff. 2) und 

dem Gericht nach Ablauf dieser Frist eine Kopie des Kaufvertrags oder eine 

Begründung für die Nichteinhaltung/Nichtbeachtung der Frist einzureichen (Ziff. 3). 

 

d) RA AA. reichte am 7 November 2019 die Anschlussberufungsantwort ein (act. B 12).  

 

Seite 13 

 

e) Mit Verfügung vom 11. November 2019 wurde den Parteien mitgeteilt, dass kein zwei-

ter Schriftenwechsel und keine mündliche Verhandlung angeordnet werde (act. B 13).  

 

f) B. liess am 5. Juni 2020 sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 

Verbeiständung zurückziehen (act. B 17), so dass dieses mit Verfügung vom 11. Juni 

2020 abgeschrieben wurde (act. B 19).  

 

g) Mit Beweisverfügungen vom 1. September 2020 (act. B 20) sowie vom 8. April 2021 

(act. B 35) wurden die Parteien aufgefordert, weitere Unterlagen einzureichen. Sie 

kamen diesen Aufforderungen nach und haben anschliessend Stellung genommen 

zu den neuen Beweismitteln (act. B 30, B 32, B 34, B 38 und B 40). 

 

h) Von der ihnen eingeräumten Gelegenheit, zu den Auswirkungen der neuen Unter-

halts-Rechtsprechung des Bundesgerichts Stellung zu nehmen, haben beide Par-

teien Gebrauch gemacht (act. B 41, B 45, B 48, B 50 und B 53).  

 

i) Am 5. April 2022 wurde die Streitsache ohne mündliche Verhandlung beraten. Glei-

chentags beschloss das Obergericht, die Beratung zu einem späteren Zeitpunkt fort-

zusetzen (act. B 60). Die Schlussberatung erfolgte am 7. Juni 2022.  

 

Auf die Ausführungen in den vorstehend aufgeführten Schriftstücken wird, soweit für die 

Beurteilung erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Seite 14 

Erwägungen 

 
1. Prozessuales 

 
1.1 Prozessvoraussetzungen, Zuständigkeit  

 Die Vorinstanz hat die örtliche und sachliche Zuständigkeit in Erwägung 1.1 ihres Ent-

scheids zutreffend bejaht, weshalb darauf verwiesen werden kann. Die sachliche und funk-

tionelle Zuständigkeit des Obergerichts folgt aus Art. 24 Abs. 1 lit. b Justizgesetz (JG, bGS 

145.53). Im Übrigen sind die von Amtes wegen zu prüfenden Prozessvoraussetzungen (Art. 

60 i.V.m. Art. 59 Abs. 2 ZPO) erfüllt. Die Berufung wurde gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO form- 

und fristgerecht eingereicht. Ebenfalls fristgerecht erhoben wurde die Anschlussberufung 

(Art. 312 Abs. 2 i.V.m. Art. 313 Abs. 1 ZPO).  

 

1.2 Gegenstand des Berufungsverfahrens 

 Nicht Gegenstand von Berufung und Anschlussberufung bilden die Dispositiv-Ziffern 1 

(Scheidungspunkt), 2 (Genehmigung Scheidungs-Teilvereinbarung vom 18./20. März 

2019), 3 (Sorgerecht für D. und E.), 8 (Anweisung Grundbuchamt C. betreffend 

Eigentumsübertragung hälftiger Miteigentumsanteil), 9 (Gerichtskosten) und 10 (Vertre-

tungs- und Umtriebskosten, Entschädigungen der unentgeltlichen Rechtsbeistände). Das 

Urteil des Kantonsgerichts Appenzell Ausserrhoden, 1. Abteilung, vom 21. März 2019 (K2Z 

14 40) ist in diesen Punkten in Rechtskraft erwachsen und vollstreckbar. 

 

1.3 Streitwert 

1.3.1 Streitwert vor erster Instanz 

 Der Scheidungspunkt wird von der absolut herrschenden Lehre und Rechtsprechung als 

nicht vermögensrechtlich betrachtet. Vermögensrechtliche Scheidungsfolgen sind hinge-

gen die güterrechtliche Auseinandersetzung, die Teilung der beruflichen Vorsorge sowie 

der Kinder- und nacheheliche Unterhalt. Das Bundesgericht bezeichnet das Scheidungs-

verfahren insgesamt als nicht vermögensrechtlich, auch wenn gleichzeitig vermögensrecht-

liche mit nicht vermögensrechtlichen Punkten eingeklagt werden (SAMUEL RICKLI, Der 

Streitwert im schweizerischen Zivilprozessrecht, 2014, Rz. 102; PETER DIGGELMANN, in: 

Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, 

N. 28 zu Art. 91 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 5A_395/2009 vom 8. März 2010 E. 1.1). 

Dies hat zur Folge, dass es im erstinstanzlichen Verfahren auch keinen Streitwert gibt 

(SAMUEL RICKLI, a.a.O., Rz. 65). Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht keinen Streitwert 

festgesetzt. 

 

 

Seite 15 

1.3.2 Rechtsmittelstreitwert (Art. 308 Abs. 2 ZPO) 

 In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streit-

wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens 10’000 Franken beträgt 

(Art. 308 Abs. 2 ZPO). Sind in einem Ehescheidungsverfahren die nicht vermögensrechtli-

chen Begehren in einem Rechtsmittel nicht mehr Thema, ist auf das vermögensrechtlich 

(noch) Streitige abzustellen (PETER DIGGELMANN, a.a.O., N. 28 zu Art. 91 ZPO; BENEDIKT 

SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, Rz. 733; ALFRED BÜHLER, in: Berner Kommentar, 

Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. I, 2012, N. 34 zu Art. 121 ZPO). Da vorliegend 

einzig noch die Kinder- und Frauenunterhaltsbeiträge sowie die Teilung des BVG-Guthaben 

des Berufungsbeklagten und Anschlussberufungsklägers (nachfolgend Berufungsbeklagter 

genannt) zu beurteilen sind, ist die Streitigkeit vermögensrechtlicher Natur und ein Streit-

wert ist festzusetzen. Massgeblich ist bei Art. 308 Abs. 2 ZPO mithin der Betrag, der im 

Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils noch streitig war. Die Berechnung ist dagegen voll-

kommen unabhängig davon, wie die Vorinstanz entschieden hat, ob sie also z. B. den strei-

tigen Betrag in bestimmtem Umfang zugesprochen hat (URS HOFFMANN-NOWOTNY, in: 

Kunz/Hoffmann-Nowotny/Stauber (Hrsg.), ZPO-Rechtsmittel Berufung und Beschwerde, 

2013, N. 53 zu Art. 308 ZPO).  

 

 Die eingangs aufgeführten Rechtsbegehren der Parteien im erstinstanzlichen Verfahren 

zeigen ohne weiteres, dass die Streitwertgrenze gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO überstiegen 

wird und die Berufung daher zulässig ist.  

 

1.3.3 Streitwert des Berufungsverfahrens und für den Weiterzug an das Bundesgericht 

 Gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR 

173.110) bestimmt sich der Streitwert bei Beschwerden gegen Endentscheide nach den 

Begehren, die vor der Vorinstanz streitig geblieben sind. Das Berufungsverfahren hat einen 

eigenen, unter Umständen vom erstinstanzlichen Verfahren abweichenden Streitwert. Dies 

ist insbesondere für die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens und für die Zulässigkeit 

der Beschwerde in Zivilsachen wichtig (SAMUEL RICKLI, a.a.O., Rz. 439 und 429). Der Streit-

wert des Berufungsverfahrens bemisst sich anhand der in der Berufungsbegründung bzw. 

der Berufungsantwort gestellten Begehren unter Einschluss einer allfälligen Anschluss-

berufung (derselbe, a.a.O., Rz. 440).  

 Aufgrund der im Berufungsverfahren von den Parteien zu den noch strittigen Kinder- und 

Frauenunterhaltsbeiträge sowie der Aufteilung des Pensionskassenguthabens gestellten 

Anträgen übersteigt der Streitwert des Berufungsverfahrens den Betrag von 

CHF 30‘000.00, so dass offensichtlich auch die Streitwertgrenze für die Beschwerde in 

Zivilsachen gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG erreicht wird.  

 

 

Seite 16 

1.4 Verfahrensgrundsätze  

 Für den nachehelichen Unterhalt gilt der Verhandlungsgrundsatz (Art. 277 Abs. 1 ZPO). 

Der Verhandlungsgrundsatz ist in Art. 55 Abs. 1 ZPO festgehalten und besagt, dass die 

Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die 

Beweismittel anzugeben haben. Zudem gilt in diesem Bereich auch der Dispositionsgrund-

satz gemäss Art. 58 Abs. 1 ZPO, wonach das Gericht einer Partei nicht mehr und nichts 

anderes zusprechen darf, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt 

hat.  

 

 Für den Kinderunterhalt gilt nach Art. 296 ZPO dagegen der Untersuchungs- und Offizial-

grundsatz. Das Gericht erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 296 Abs. 1 ZPO) 

und entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 58 Abs. 

2 ZPO). Das Urteil des Gerichts hängt also weder von den Tatsachenbehauptungen der 

Parteien noch von deren Rechtsbegehren ab. Wird ein Kind im Verlaufe des Prozesses 

volljährig, so gelten nach der ausserrhoder Gerichtspraxis ab dem Zeitpunkt der Vollendung 

des 18. Altersjahres die gleichen Grundsätze wie beim Volljährigenunterhalt, nämlich der 

Verhandlungs- und der Dispositionsgrundsatz (Urteil des Einzelrichters des Obergerichts 

ERZ 21 28 vom 28. Januar 2022 E. 1.4; PHILIPP MAIER, Die konkrete Berechnung von Kin-

derunterhaltsbeiträgen, FamPra 2020 S. 332; Urteil des Obergerichts Zürich LC180004 

vom 25. April 2018 E. 3.4; Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 400 20 57 vom 

9. Juni 2020 E. 4; vgl. auch BGE 139 III 368; anderer Meinung: Kantonsgericht St. Gallen, 

Urteil FO.2018.4 vom 17. Juli 2020 E. II./3). 

 

 In abgeschwächter Form gilt die Offizialmaxime auch für den Vorsorgeausgleich (HAUS-

HEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 

6. Aufl. 2018, S. 208 Rz. 10.168). Zudem spricht man im Zusammenhang mit dem Vorsor-

geausgleich von einem eingeschränkten Untersuchungsgrundsatz, wo das Gericht den 

Sachverhalt von Amtes wegen „feststellt“ (dieselben, a.a.O., S. 208 Rz. 10.169; Art. 277 

Abs. 3 ZPO).  

 

1.5 Noven 

 Bezüglich des Kinderunterhalts, wo das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen 

erforscht, können die Parteien im Berufungsverfahren Noven auch dann vorbringen, wenn 

die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllt sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1 = 

Pra 108/2019 Nr. 88). Diese Noven sind auch beim Ehegattenunterhalt beachtlich, wenn 

dieser gleichzeitig mit dem Kindesunterhalt beurteilt wird (Urteil des Bundesgerichts 

5A_970/2017 vom 7. Juni 2018 E. 3.2). 

 

 

Seite 17 

 Im Bereich der Teilung der Guthaben der beruflichen Vorsorge, in welchem der einge-

schränkte Untersuchungsgrundsatz anwendbar ist, gelten dagegen für das Einbringen von 

Noven die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO, wonach neue Tatsachen und 

Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt werden, wenn sie: a. ohne 

Verzug vorgebracht werden; und b. trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz 

vorgebracht werden konnten (BGE 144 III 349 E. 4.1 = Pra 108/2019 Nr. 88). 

 

1.6 Allgemeine Bestreitungen und Beweisangebote 

 Beiden Parteivertretern ist in Erinnerung zu rufen, dass pauschale Bestreitungen (wie etwa 

in der Berufung, act. B 1 S. 3 Ziffer II./2, oder in der weiteren Eingabe des Berufungsbe-

klagten vom 23, Juni 2021, act. B 45 S. 3 Ziffer II./A.4) spätestens seit dem Inkrafttreten der 

eidgenössischen Zivilprozessordnung (1. Januar 2011) unzureichend sind und deshalb 

ohne Rechtsverlust weggelassen werden können und als unnötig auch weggelassen wer-

den sollten (vgl. etwa: Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7311 und S. 7339; ANDREAS LIENHARD, 

Beweislast und Beweislastumkehr im Schweizer Privatrecht, ZZZ 2021 S. 392; DANIEL WIL-

LISEGGER, in: Basler Kommentar, ZPO, 3. Aufl. 2017, N. 21 zu Art. 222 ZPO; HANS SCHMID, 

in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], ZPO, 2. Aufl. 2014, N. 4 in fine zu Art. 150 ZPO; 

FRANZ HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur 

Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl. 2016, N. 15 zu Art. 150 ZPO; AEBI-

MÜLLER/JETZER, Beweislast und Beweismass im Ehegüterrecht, AJP 2011 S. 292; SCHMID/ 

HOFER, Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ 

2016 S. 285). 

 

 Gleiches gilt für generelle Beweisangebote (HEINRICH ANDREAS MÜLLER, ZPO - praktische 

Fragen aus Richtersicht, SJZ 2014 S. 370). Beweisanträge müssen den einzelnen Tatsa-

chenbehauptungen zugeordnet werden (Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO; Urteil des Bundesge-

richts 4A_357/2018 vom 11. September 2018 E. 4.1, in: SZZP 2019 S. 9 ff.). 

 

 

2. Unterhalt 

 
2.1 Allgemeines 

 Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichts erfolgt die Berechnung des Bar-

unterhalts minderjähriger Kinder sowie geschiedener Ehegatten grundsätzlich nach der 

gleichen Methode, nämlich der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung (BGE 147 

III 265; 147 III 293). Dabei werden die Einkünfte und die Lebenshaltungskosten der ganzen 

Familie einander gegenübergestellt. Es erfolgt keine isolierte Berechnung der einzelnen 

 

Seite 18 

Unterhaltsarten mehr. Die Beurteilung des Unterhalts der Kinder sowie der Berufungs-

klägerin wird deshalb nachfolgend nicht aufgeteilt, sondern gemeinsam durchgeführt. 

 

2.1.1 Zum Kinderunterhalt 

 Der Unterhalt eines Kindes wird durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet (Art. 

276 Abs. 1 ZGB). Diese drei Arten von Beiträgen an den Kindesunterhalt sind nach der 

Konzeption des Gesetzes gleichwertig. Die Eltern sorgen gemeinsam, ein jeder nach sei-

nen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kos-

ten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 2 

ZGB). Daraus folgt die Unterteilung des Kinderunterhalts in den Barunterhalt (umfassend 

alle direkten Kosten des Kindes, einschliesslich kostenpflichtige Drittbetreuung), den 

Betreuungsunterhalt (umfassend die indirekten Kosten der persönlichen Betreuung) sowie 

den Naturalunterhalt (beinhaltet als nichtpekuniäre Komponente die Betreuung und Erzie-

hung). Derjenige Elternteil, der das Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, hat grundsätz-

lich für dessen Barunterhalt aufzukommen (BGE 147 III 265 E. 8.1 und Urteil des Bundes-

gerichts 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021 E. 3.1, nicht publiziert in BGE 147 III 457). Dies 

gilt auch nach Vollendung des 16. Altersjahrs des Kindes (Urteil des Bundesgerichts 

5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3). Von der alleinigen Tragung des Barunterhalts 

durch den Elternteil, der das Kind nicht betreut, kann nur abgewichen werden, wenn der 

obhutsberechtigte Elternteil in deutlich besseren finanziellen Verhältnissen lebt als der 

andere Elternteil (Urteil des Bundesgerichts 5A_583/2018 vom 18. Januar 2019 E. 5.1).  

 

 Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Lei-

stungsfähigkeit der Eltern entsprechen; dabei sind das Vermögen und die Einkünfte des 

Kindes zu berücksichtigen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Grundsätzlich haben Kinder und Ehegat-

ten Anspruch auf den gleichen Lebensstandard (BGE 140 III 337 E. 4.2.1 S. 338). Der 

Anspruch auf Unterhalt steht dem Kind zu und wird, solange dieses minderjährig ist, durch 

Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfüllt, soweit das 

Gericht es nicht anders bestimmt (Art. 289 Abs. 1 ZGB). 

 

 Hat das Kind im Zeitpunkt der Volljährigkeit noch keine angemessene Ausbildung, so haben 

die Eltern nach Art. 277 Abs. 2 ZGB, soweit es ihnen nach den gesamten Umständen 

zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt weiterhin aufzukommen, bis eine entspre-

chende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann. Als angemessene Aus-

bildung gilt etwa eine Berufslehre (vgl. PHILIPP MAIER, Berechnung, a.a.O., S. 318).  

 

 Gemäss Art. 133 Abs. 3 ZGB kann das Scheidungsgericht den Unterhalt des Kindes über 

den Eintritt der Volljährigkeit hinaus festlegen. Es darf einen Unterhaltsbeitrag auch noch 

 

Seite 19 

zusprechen, wenn das Kind im Laufe des Verfahrens erwachsen wird, aber damit einver-

standen ist, dass es weiterhin von einem Elternteil als Prozessstandschafter vertreten wird 

(BGE 129 III 55; Urteil des Bundesgerichts 5A_600/2019 vom 9. Dezember 2020 E. 8.2). 

Soll das Scheidungsurteil als Rechtsöffnungstitel für den in Betreibung gesetzten Mündi-

genunterhalt taugen, so muss die Höhe des Unterhalts bis zum Abschluss der Ausbildung 

beziffert sein; der blosse Verweis auf Art. 277 ZGB genügt nicht. Ebenso wenig reicht das 

Bestehen der Mündigenunterhaltspflicht als solcher aus (Vgl. zum Ganzen DANIEL 

STAEHELIN, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 

3. Aufl. 2021, N. 47c zu Art. 80 SchKG; ferner CYRIL HEGNAUER, Berner Kommentar, 1997, 

N. 60 zu aArt. 289 ZGB). Es bedarf vielmehr einer expliziten Regelung des Mündigen-

unterhalts. Fehlt eine solche, kann nicht angenommen werden, der für das unmündige Kind 

festgesetzte Unterhaltsbeitrag gelte auch über den Eintritt der Mündigkeit hinaus. Denn die 

Bemessung des Mündigenunterhalts folgt anderen Kriterien (Vgl. hierzu auch FOUNTOULA-

KIS/BREITSCHMID, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl. 2018, N. 18 zu Art. 133 

ZGB).  

 

 Die Eltern sind von der Unterhaltspflicht in dem Mass befreit, als dem Kind zugemutet wer-

den kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zu bestreiten (Art. 

276 Abs. 3 ZGB). In einem neueren Entscheid hat das Bundesgericht die Anrechnung von 

zwei Dritteln des Lehrlingslohnes als nicht willkürlich bezeichnet (Urteil 5A_1072/2020 vom 

25. August 2021 E. 7). Nach der Praxis der ausserrhoder Gerichte wird ein Drittel des Lehr-

lingslohnes berücksichtigt (gleiche Praxis im Kanton Zürich: PHILIPP MAIER, Berechnung, 

a.a.O., S. 344; vgl. auch MAIER/WALDNER-VONTOBEL, Gedanken zur neuen Praxis des Bun-

desgerichts zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, 

FamPra 2021, S. 876, und FOUNTOULAKIS/BREITSCHMID, a.a.O., N. 35 zu Art. 276 ZGB; 

JONAS SCHWEIGHAUSER dagegen plädiert für die Anrechnung des ganzen Lehrlingslohnes: 

Zweistufige Berechnung – nun wird alles einfacher, Vortrag an der Online-Tagung "Risiken 

und Nebenwirkungen der neuen Leitentscheide im Unterhaltsrecht" vom 4. Juni 2021, 

Skript S. 12). Dies gilt aber nur für minderjährige Kinder. Bei volljährigen Kindern ist der 

ganze Lohn zu berücksichtigen (Urteil des Einzelrichters des Obergerichts ERZ 21 28 vom 

28. Januar 2022 E. 2.6.1; BGE 147 III 265 E. 7.1; SABINE AESCHLIMAN: Ende des Metho-

denpluralismus – kommt nun die einheitliche Unterhaltsberechnung?, Vortrag an der 

Online-Tagung "Risiken und Nebenwirkungen der neuen Leitentscheide im Unterhalts-

recht" vom 4. Juni 2021, Skript S. 25; so auch die Rechtslage in Deutschland: vgl. etwa 

ALEXANDER SCHWONBERG, in: Eschenbruch/Schürmann/Menne [Hrsg.], Der Unterhaltspro-

zess, 7. Aufl. 2021, S. 898 Rz. 488). Es versteht sich von selbst, dass ein eigener Steuer-

betrag zu berücksichtigen ist. 

 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/688c37c2-1277-47de-8f85-a32c3339b715/citeddoc/d6aae445-d87c-4229-b2e9-11d19e3f107a/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/f64e94be-18d8-4eb7-843f-b6bab4a6749e/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/f3345e55-b722-4a10-add3-8c46692d965a/a8aea14d-1f70-4346-9f9b-25ef45a404e1/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/b5131557-96ef-4e43-990d-eece41c86280/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/b5131557-96ef-4e43-990d-eece41c86280/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link

 

Seite 20 

2.1.2 Zum Ehegattenunterhalt 

 Die Voraussetzungen, unter welchen ein Ehegatte gegenüber dem anderen Anspruch auf 

Alimentierung erheben kann, sind in Art. 125 ZGB normiert. Danach hat ein Ehegatte bei 

bestehender eigener Leistungsfähigkeit dem anderen einen angemessenen, nacheheli-

chen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, sofern es dem Ansprechenden nicht zumutbar ist, für 

seinen ihm gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge 

selbst aufzukommen. Beim Entscheid, ob ein Betrag zu leisten ist und gegebenenfalls in 

welcher Höhe und wie lange, sind in Anwendung von Abs. 2 von Art. 125 ZGB ausschlag-

gebend: 

 •  die Aufgabenteilung während der Ehe; 

 •  die Dauer der Ehe; 

 •  die Lebensstellung während der Ehe; 

 •  das Alter und die Gesundheit der Ehegatten; 

 •  Einkommen und Vermögen der Ehegatten; 

 •  der Umfang und die Dauer der von den Ehegatten noch zu leistenden Betreuung der 

Kinder; 

•  die berufliche Ausbildung und die Erwerbsaussichten der Ehegatten sowie der mut-

massliche Aufwand für die berufliche Eingliederung der anspruchsberechtigten Per-

son; 

•  die Anwartschaften aus der eidgenössischen Alters- und Hinterlassenenversicherung 

und aus der beruflichen oder einer anderen privaten oder staatlichen Vorsorge ein-

schliesslich des voraussichtlichen Ergebnisses der Teilung der Austrittsleistungen. 

 Dabei wird dem Scheidungsgericht ein weiter Ermessenspielraum eingeräumt. Nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zur Prüfung der Voraussetzungen eines Unter-

haltsanspruches ein dreistufiges Vorgehen zu wählen. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, 

ob die zu beurteilende Ehe anhand der gesetzlichen Kriterien als lebensprägend einzustu-

fen ist (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 2.2). Nur in diesem Fall entsteht überhaupt erst 

ein Unterhaltsanspruch (Clean-Break Prinzip). Wird diese Frage bejaht, ist der gebührende 

Unterhalt des ansprechenden Ehegatten nach dem zuletzt gelebten Standard vor Auf-

nahme des Getrenntlebens zu beziffern (vgl. dazu nachfolgend Erwägung 2.7). Schliesslich 

sind die Möglichkeiten einer Eigenversorgung der ansprechenden Partei und die Leistungs-

fähigkeit des Pflichtigen zu klären (BGE 134 III 145 mit Hinweisen auf ältere Entscheide). 

 

2.1.3 Zur Berechnung 

 Zur Berechnung des geschuldeten Unterhaltsbeitrages ist - wie eingangs erwähnt - nach 

der zweistufig-konkreten Methode mit Überschussverteilung vorzugehen. Dabei werden die 

finanziellen Ressourcen (effektive oder hypothetische Erwerbseinkommen, Vermögens-

https://www.swisslex.ch/doc/aol/0ee3bb93-25df-4820-b111-0ac0c175c780/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/0ee3bb93-25df-4820-b111-0ac0c175c780/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/83ff956c-9553-4186-9a39-d7f442f3ddac/citeddoc/ad0f6c2e-0356-4d69-9079-875c4d9ee417/source/document-link

 

Seite 21 

erträge, Vorsorgeleistungen, Vermögensverzehr) und die Bedürfnisse der beteiligten Per-

sonen (ausgehend von den "Richtlinien der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeam-

ten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums", zuletzt 

veröffentlicht in: BlSchK 2009 S. 193 ff. und AR GVP 2009 Nr. 3547) ermittelt und sodann 

Erstere entsprechend den Letzteren in einer bestimmten Reihenfolge verteilt (BGE 147 III 

265 E. 6.6 ff.; vgl. auch REGINA E. AEBI-MÜLLER, Familienrechtlicher Unterhalt in der neue-

sten Rechtsprechung, in: Jusletter 3. Mai 2021).  

 

 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist dem Unterhaltsverpflichteten für alle 

familienrechtlichen Unterhaltskategorien stets das betreibungsrechtliche Existenzminimum 

zu belassen (BGE 135 III 66; Urteil des Bundesgerichts 5A_702/2020 vom 21. Mai 2021 

E. 6). Aus den weiteren Mitteln sind in erster Linie der Barunterhalt allfälliger minderjähriger 

Kinder, sodann deren Betreuungsunterhalt, erst danach ein ehelicher oder nachehelicher 

Unterhalt des Ehegatten und zuletzt der Unterhalt volljähriger Kinder zu decken (Art. 276a 

Abs. 1 ZGB; BGE 146 III 169 E. 2.2 und 4; 144 III 488 E. 4.3; BGE 147 III 265 E. 7.3). Erst 

wenn das betreibungsrechtliche Existenzminimum aller Berechtigten gedeckt ist, kann es 

darum gehen, verbleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrechnung aufzunehmen 

und auf den familienrechtlichen Grundbedarf (Terminologie gemäss AESCHLIMANN/BÄHLER/ 

SCHWEIGHAUSER/STOLL, Berechnung des Kindesunterhalts - Einige Überlegungen zum 

Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2020 i.S. A. gegen B. 5A_311/2019, FamPra 

2021 S. 255 f.) aufzustocken, wobei die verschiedenen Unterhaltskategorien in der 

genannten Reihenfolge (Barunterhalt, Betreuungsunterhalt, ehelicher oder nachehelicher 

Unterhalt) aufzufüllen sind und etappenweise vorzugehen ist, indem z.B. in einem ersten 

Schritt allseits die Steuern berücksichtigt werden und dann auf beiden Seiten eine 

Kommunikations- und Versicherungspauschale eingesetzt wird etc. Soweit der den 

Umständen angemessene familienrechtliche Grundbedarf der Elternteile und der 

minderjährigen Kinder gedeckt ist, haben die Eltern aus den verbleibenden Mitteln den 

Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Ein danach resultierender Überschuss ist ermes-

sensweise auf die daran Berechtigten in der Regel nach grossen und kleinen Köpfen zu 

verteilen (BGE 147 III 265 E. 7.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. Novem-

ber 2021 E. 5.3.2). Dem volljährigen Kind steht kein Anteil am Überschuss zu (Urteil des 

Bundesgerichts 5A_1072/2020 vom 25. August 2021 E. 8.4). 

 

 

2.2 Lebensprägende Ehe? 

2.2.1 Vorbringen der Parteien 

 Der Berufungsbeklagte hat erstmals in der Eingabe vom 23. Juni 2021 (act. B 45) das Vor-

liegen einer lebensprägenden Ehe verneint. Er ist der Auffassung, die Berufungsklägerin 

 

Seite 22 

könne wieder an ihre frühere berufliche Stellung anknüpfen. Es sei ihr möglich, wieder einen 

S.-Laden zu führen oder als T. zu arbeiten, denn bis 2009 habe sie einen eigenen S.-Laden 

geführt.  

 

 Dem hält die Berufungsklägerin entgegen, bis zur Trennung habe die Ehe rund 10 Jahre 

gedauert. Aus ihr seien zwei Kinder hervorgegangen. Die Berufungsklägerin habe ihre 

Arbeitstätigkeit aufgegeben, um sich um die beiden Kinder kümmern zu können. Zudem sei 

die Berufungsklägerin zwischenzeitlich 55 Jahre alt und habe ihren Beruf seit 10 Jahren 

nicht mehr ausgeübt. Sie könne nicht mehr an ihre frühere berufliche Stellung anknüpfen. 

Es liege eine lebensprägende Ehe vor. 

 

 

2.2.2 Beurteilung 

 Selbst wenn die Verneinung der Lebensprägung der Ehe durch den Berufungsbeklagten 

ein zulässiges Novum wäre, ergäbe sich folgendes: 

 Das Bundesgericht hat in zwei neueren Urteilen verschiedene Grundsätze des Scheidungs-

rechts präzisiert: Zum einen hat es im Februar 2021 die sogenannte «45er-Regel» aufge-

geben (BGE 147 III 308). Diese besagte, dass einem Ehegatten die Aufnahme einer 

Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten ist, wenn er während der Ehe nicht berufstätig war 

und im Zeitpunkt der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts beziehungsweise bei der 

Scheidung das 45. Altersjahr bereits erreicht hatte. Neu ist stets von der Zumutbarkeit einer 

Erwerbsarbeit auszugehen, soweit eine solche Möglichkeit tatsächlich besteht und keine 

Hinderungsgründe vorliegen wie namentlich die Betreuung kleiner Kinder. Massgeblich 

sind die tatsächlichen Verhältnisse des Einzelfalles und damit unter anderem Kriterien wie 

das Alter, die Gesundheit, bisherige Tätigkeiten, persönliche Flexibilität und die Lage auf 

dem Arbeitsmarkt. Zum anderen hat das Bundesgericht den Begriff der lebensprägenden 

Ehe weiterentwickelt (BGE 147 III 249 vom 3. November 2020), welche im Scheidungsfall 

einen Anspruch auf Beibehaltung des bisherigen ehelichen Lebensstandards gibt. Bislang 

wurde eine lebensprägende Ehe bereits angenommen nach einer Dauer von zehn Jahren 

oder - unabhängig davon - bei einem gemeinsamen Kind. Mit dieser relativ starren Lösung 

ging der unerwünschte Kippeffekt einher, dass entweder von einer ganz kurzen Unterhalts-

rente (bei nicht lebensprägender Ehe) oder aber einer prinzipiell dauerhaften Fortführung 

der ehelichen Lebenshaltung ausgegangen wurde (bei lebensprägender Ehe). Neu ist eine 

individuelle Prüfung erforderlich, ob die konkrete Ehe das Leben der Ehegatten entschei-

dend geprägt hat. Im Fall der Bejahung ist die Dauer der Scheidungsrente vor dem Hinter-

grund der konkreten Umstände des Einzelfalls zeitlich angemessen zu befristen. Nach der 

neuen Definition ist eine Ehe dann lebensprägend, wenn ein Ehegatte seine ökonomische 

Selbständigkeit zugunsten der Haushaltsbesorgung und Kinderbetreuung aufgegeben hat 

https://www.swisslex.ch/doc/unknown/709001c0-3c44-4d36-8b13-1aab2166d86c/citeddoc/52e9bc29-cf56-4bb3-a41a-db6649dcec85/source/document-link

 

Seite 23 

und es ihm deshalb nach langjähriger Ehe nicht mehr möglich ist, an seiner früheren beruf-

lichen Stellung anzuknüpfen, während der andere Ehegatte sich angesichts der ehelichen 

Aufgabenteilung auf sein berufliches Fortkommen konzentrieren konnte (Medienmitteilung 

des Bundesgerichts vom 9. März 2021). Das Bundesgericht führt im zitierten Entscheid 

BGE 147 III 249 weiter aus, dass selbst die Bejahung einer lebensprägenden Ehe nicht 

automatisch zu einem Anspruch auf nachehelichen Unterhalt führe. Schon nach dem Tren-

nungszeitpunkt, wenn keine vernünftige Aussicht auf Wiederaufnahme des Ehelebens 

bestehe, gelte nach dem klaren Wortlaut von Art. 125 Abs. 1 ZGB das Primat der Eigen-

versorgung und damit grundsätzlich eine Obliegenheit zur (Wieder-) Eingliederung in den 

Arbeitsprozess bzw. zur Ausdehnung einer bestehenden Tätigkeit. Der Zuspruch eines 

Unterhaltsbeitrages sei hierzu subsidiär und nur geschuldet, soweit der gebührende Unter-

halt bei zumutbarer Anstrengung nicht oder nicht vollständig durch Eigenleistung gedeckt 

werden könne (BGE 147 III 249 E. 3.4.4 ). Das Bundesgericht führt in BGE 147 III 301 

E. 6.2 weiter aus, dass wenn in tatsächlicher Hinsicht erstellt sei, dass mit einer Wiederauf-

nahme des gemeinsamen Haushalts nicht mehr ernsthaft gerechnet werde könne, das 

Gericht aufgrund der neuen Lebensverhältnisse zu prüfen habe, ob und in welchem Umfang 

vom Ehegatten, der bisher den gemeinsamen Haushalt geführt habe, davon aber nach des-

sen Aufhebung entlastet sei, erwartet werden könne, dass er seine Arbeitskraft anderweitig 

einsetze und eine Erwerbstätigkeit aufnehme oder ausdehne. Dass eine vorhandene 

Arbeitskapazität auszuschöpfen sei, entspreche denn auch einem allgemeinen Grundsatz 

im Unterhaltsrecht. 

 

 Nach richtigem Verständnis (etwa DIEGO STOLL, Neuerungen beim Ehegattenunterhalt – 

cui bono?, Vortrag an der Online-Tagung "Risiken und Nebenwirkungen der neuen Leiten-

tscheide im Unterhaltsrecht" vom 4. Juni 2021) kommt der Unterteilung in lebensprägende 

und nicht lebensprägende Ehen doch noch ein Kippschaltereffekt zu, nämlich bei der Frage 

nach dem gebührenden Unterhalt: Soll dieser am vorehelichen oder nachehelichen Stan-

dard angeknüpft werden? Keine Auswirkung hat das Kriterium der "Lebensprägung" dage-

gen auf die Frage, ob, wie viel und wie lange ein Unterhaltsbeitrag geschuldet ist. 

 

 Im Moment der Trennung der Parteien (Herbst 2012) waren die Söhne 10 und 6 Jahre alt. 

Die Berufungsklägerin war nach dem Schulstufenmodel (vgl. BGE 144 III 481) verpflichtet, 

ab der obligatorischen Schulpflicht des jüngsten Kindes eine Erwerbsarbeit von 50% anzu-

nehmen. Die Schulpflicht beginnt im Kanton Appenzell Ausserrhoden mit dem zweiten Kin-

dergartenjahr (Art. 8 Abs. 3 Schulgesetz, bGS 411.0), welches ab dem 5. Lebensjahr zu 

besuchen ist (Art. 18 Abs. 1 Schulgesetz, Art. 18 Abs. 1 Schulverordnung, bGS 411.1). Im 

Zeitpunkt, in dem das jüngste Kind 16 Jahre alt wird, ist es der Berufungsklägerin aufgrund 

der langen Abwesenheit im angestammten Bericht nicht mehr möglich, an die frühere 

https://www.swisslex.ch/doc/aol/0ee3bb93-25df-4820-b111-0ac0c175c780/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/709001c0-3c44-4d36-8b13-1aab2166d86c/citeddoc/4d380a10-a410-49a4-aa9c-737d30c1ea02/source/document-link

 

Seite 24 

berufliche Stellung anzuknüpfen. Die jetzige Tätigkeit verspricht keinen ähnlichen ökono-

mischen Erfolg wie der frühere Beruf. Ein Wechsel in eine andere Erwerbstätigkeit, die 

einen solchen Erfolg gewährleisten würde, ist aufgrund der Ausbildung (als T.) und des 

Alters, nicht realistisch. Mithin ist im Moment von einer Ehe auszugehen, die lebensprägend 

war und Anspruch auf Anknüpfung an den letzten ehelichen Standard gibt. Offen kann an 

dieser Stelle bleiben, welcher Erwerb der Berufungsklägerin zuzumuten ist (vgl. dazu 

nachfolgend Erwägung 2.3.2) und für welche Dauer ein Unterhaltsanspruch besteht (vgl. 

dazu nachfolgend Erwägung 2.5).  

 

 

2.3 Positionen der Berechnung 

 Beide Parteien stellen grundsätzlich auf die Berechnungen der Vorinstanz ab. Auf die 

umstrittenen Positionen ist nachfolgend einzugehen.  

 

2.3.1 Höhe des Einkommens des Ehemannes 

2.3.1.1 Parteivorbringen vor Kantonsgericht 

 Die Berufungsklägerin liess an Schranken ausführen, im Jahr 2018 habe der Berufungs-

beklagte gemäss Lohnausweis 2018 (kläg. act. 21) ein Netto-Jahreseinkommen von 

CHF 78‘191.00 (brutto CHF 7'000.00 mehr als 2017) erzielt. Das ergebe ein monatliches 

Einkommen von CHF 6‘515.00. In diesem Betrag nicht inbegriffen seien die Kommunikati-

onsspesen von CHF 100.00. Die Verpflegungsspesen von CHF 300.00 seien zu hoch, 

gemäss Obergerichtsentscheid seien CHF 100.00 dem Einkommen hinzuzurechnen (bzw. 

wohl CHF 200.00 vom Nettoeinkommen abzurechnen). Insgesamt sei ein Einkommen von 

CHF 6‘315.00 der Unterhaltsberechnung zugrunde zu legen. Der Berufungsbeklagte sei 

schon wieder dabei, Überstunden anzuhäufen. Er müsse sich diese auch einmal wieder 

ausbezahlen lassen. Auch bei der Berufungsklägerin seien Überstunden in der Abrechnung 

drin, die ausserhalb der 60 % geleistet worden seien.  

 

 Der Berufungsbeklagte liess an Schranken geltend machen, gemäss Lohnabrechnung 

Februar 2019 erziele er netto, abzüglich der Spesen von CHF 400.00, ein Einkommen von 

monatlich CHF 5‘499.00. Inklusive dem 13. Monatslohn ergebe dies monatlich 

CHF 5‘957.00. Hinzuzuzählen sei sodann CHF 100.00 pro Monat, weil von den erhaltenen 

Verpflegungsspesen von CHF 300.00 nur CHF 200.00 als Spesen berücksichtigt werden 

dürften. Das Einkommen des Berufungsbeklagten belaufe sich auf insgesamt 

CHF 6‘057.00. Im Jahr 2018 habe sich der Berufungsbeklagte die Überstunden ausbe-

zahlen lassen, weil er Steuerrückzahlungen habe leisten müssen. Sein Einkommen sei 

sonst immer konstant, es habe keine Auszahlung von Überstunden gegeben. Seit 2014 

 

Seite 25 

habe er keine Ferien mehr ausbezahlt erhalten. Auf die aktuelle Lohnabrechnung könne 

abgestellt werden.  

 

2.3.1.2 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Dem Entscheid der Vorinstanz kann entnommen werden, dass beim Ehemann aus den 

folgenden Gründen von einem monatlichen Einkommen von netto CHF 6‘065.00 ausge-

gangen werde. Sein Einkommen sei in den letzten Jahren leicht schwankend gewesen. Er 

habe gemäss Lohnausweis jährlich jeweils eine Sonderzulage von CHF 1'200.00 erhalten. 

Diese sei auf den monatlichen Lohnabrechnungen jeweils mit CHF 100.00 ausgewiesen 

(act. 134/22 und 23). Diese Sonderzulage habe aber auch höher ausfallen und 

CHF 1‘330.00 (2013) oder gar CHF 4‘717.35 (2017) erreichen können. Dazu würden jeweils 

monatliche Entschädigungen für Telefon- und Kleinspesen von CHF 100.00 sowie Verpfle-

gungsspesen von CHF 300.00 hinzukommen. Das Lohnblatt für den Zeitraum vom 

21. Januar bis 17. Februar 2019, der offenbar einer Monatsperiode entspreche, belege 

einen Monatslohn von brutto CHF 6‘622.00. Gemäss Angaben des Ehemannes beinhalte 

dieser gegenüber dem Vorjahr eine leichte Lohnerhöhung. Weiter sei in diesem Bruttolohn 

neu der monatliche Anteil der Sonderzulage von CHF 100.00 integriert. Diese werde nicht 

mehr separat ausgewiesen, wie die erwähnte Lohnabrechnung zeige. Dazu würden wie-

derum CHF 100.00 Telefon- und Kleinspesen sowie CHF 300.00 Verpflegungsspesen (act. 

134/23) kommen. Gemäss Entscheid des Obergerichtes vom 2. September 2014 (ERZ 14 

23) betreffend vorsorgliche Massnahmen seien von den Verpflegungsspesen von 

CHF 300.00 nur CHF 200.00 als sachlich begründet beurteilt und die restlichen CHF 100.00 

als Lohn aufgerechnet worden (S. 7 ff.). Der Ehemann beziehe seit 2018 einen monatlichen 

Nettolohn von CHF 5'899.00 (act. 134/23). Würden davon die zugelassenen Spesen von 

CHF 100.00 und CHF 200.00 in Abzug gebracht, resultiere ein anrechenbarer monatlicher 

Nettolohn von CHF 5'599.00. Zusammen mit dem Anteil am 13. Monatslohn ergebe sich 

somit ein massgebendes monatliches Nettoeinkommen von CHF 6'065.00 (aus Erwägung 

1.4.3.1 S. 13 ff.). 

 

2.3.1.3 Parteivorbringen vor Obergericht 

 Die Berufungsklägerin lässt vorbringen, aus dem Lohnausweis 2019 ergebe sich ein 

monatliches Netto-Einkommen von CHF 6'395.10 (act B 32). Dazu sei von den Verpfle-

gungspesen von CHF 300.00 ein Betrag von CHF 100.00 aufzurechnen, was zu einem 

Netto-Einkommen von CHF 6'495.10 führe. Für das Jahr 2020 sei aufgrund einer Lohner-

höhung von einem Einkommen von CHF 6'595.00 auszugehen. 

 

 

Seite 26 

 Der Berufungsbeklagte lässt ausführen (act. B 27), im Dezember 2019 seien für ausser-

ordentliche Mehrarbeit netto CHF 3'384.30 ausbezahlt worden. Dieser Betrag sei nicht zu 

berücksichtigen, weshalb das monatliche Netto-Einkommen CHF 6'113.00 betrage.  

 

2.3.1.4 Beurteilung 

 Der Lohnausweis für das Jahr 2019 weist ein Nettoeinkommen des Beschwerdegegners 

von CHF 76'740.90 (CHF 6'395.00 pro Monat) aus. Ausserdem wurden Telefonspesen im 

Betrag von CHF 1‘200.00 und Verpflegungspesen von CHF 3'605.00 vergütet (act. B 28/6). 

Weil der familienrechtliche Grundbedarf der ganzen Familie gedeckt ist, ist der Berufungs-

beklagte nicht gehalten, Überstunden zu leisten (PHILIPP MAIER, Berechnung, a.a.O., S. 340 

Fn. 173; derselbe, Aspekte bei der Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen im Familienrecht, 

AJP 2007 S. 1238). Der Betrag für ausserordentliche Mehrarbeit von brutto CHF 3'672.00 

(act. B 28/7 "Lohnblatt Dezember 2019") bzw. netto CHF 3'384.30 (nach Abzug von 7.835% 

Sozialversicherungsbeiträgen, aus act. B 28/7 "Lohnblatt Dezember 2019") ist deshalb nicht 

zu berücksichtigen. Auf den Monat umgerechnet sind CHF 282.00 in Abzug zu bringen. Die 

Telefonspesen sind nicht als Einkommen anzurechnen. Ebenfalls ist ein Anteil von 

CHF 200.00 von den Verpflegungsspesen auf der Seite zu lassen. CHF 100.00 sind aber 

aufzurechnen. Insgesamt ist von einem Netto-Einkommen von (CHF 6'395.00 minus 

CHF 282.00 plus CHF 100.00 =) CHF 6'213.00 für das Jahr 2019 auszugehen.  

 

 Im Jahr 2020 erhielt der Berufungsbeklagte einen um CHF 150.00 höheren Brutto-Lohn. 

Die Spesen blieben auf der Höhe des Vorjahres (act. B 28/8). Netto ausbezahlt wurden 

dem Berufungsbeklagten als Einkommen CHF 74'435.05 pa oder CHF 6'203.00 pro Monat 

(act. B 37/10). Dazu kommt die Aufrechnung eines Teils der Verpflegungsspesen, was zu 

einem anrechenbaren Netto-Einkommen von CHF 6'303.00 führt.  

 

 Der Lohn 2021 blieb gleich wie im Jahr 2020 (CHF 6'772.00 brutto pro Monat, act. B 37/11). 

Hingegen wurden die Telefonspesen auf CHF 50.00 reduziert. Es ist also auch für 2021 

und die Folgejahre von einem Netto-Einkommen von CHF 6'303.00 auszugehen.  

 

 

2.3.2 Höhe des Einkommens der Ehefrau 

2.3.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz ist für die erste, bis 31. Juli 2022 dauernde Phase von einem Einkommen 

der Berufungsklägerin von CHF 2'732.00 netto pro Monat ausgegangen. Für die anschlies-

senden Phasen ist ein Einkommen von CHF 3'800.00 berücksichtigt worden. 

 

 

Seite 27 

2.3.2.2 Parteivorbringen vor Obergericht 

 Der Berufungsbeklagte lässt ausführen, vor August 2022 sei für die Berufungsklägerin 

gemäss dem neuen Schulstufenmodell von einem hypothetischen Einkommen von 80% 

und einem Nettolohn von CHF 3'643.00 auszugehen. Ab August 2022 habe die Berufungs-

klägerin keine Betreuungspflichten mehr, weshalb eine Erhöhung des Pensums auf 100% 

zumutbar sei. Anzurechnen sei ein Einkommen von CHF 4'553.00. 

 

 Die Berufungsklägerin lässt vorbringen, es sei ihr aufgrund ihres Alters und der fehlenden 

Berufserfahrung kaum möglich, eine neue Stelle in einem Vollzeitpensum zu finden. Selbst 

wenn sie eine neue Stelle in einem Vollzeitpensum finden würde, könne sie damit maximal 

ein Nettoeinkommen von CHF 3'800.000 generieren. Eine Erhöhung des Pensums auf 80% 

könne nicht von heute auf morgen geschehen. Es sei ihr dafür eine genügend lange Über-

gangszeit zu gewähren und frühestens ab Augst 2022, wenn E. 16 Jahre alt sei, ein 

Einkommen von CHF 3'800.00 anzurechnen.  

 

2.3.2.3 Beurteilung 

 Noch in der Berufungsantwort/Anschlussberufung vom 26. September 2019 (act. B 8) ist 

auch der Berufungsbeklagte von einem seitens der Berufungsklägerin anrechenbaren Ein-

kommen von CHF 2'732.00 (bis 31. Juli 2022) bzw. CHF 3'800.00 (ab 1. August 2022) 

ausgegangen. Erst in der Eingabe vom 23. Juni 2021 (act. B 45) hat er eine Erhöhung des 

anrechenbaren Einkommens verlangt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann 

einem Ehegatten nicht rückwirkend ein hypothetisches Einkommen angerechnet werden. 

Vielmehr ist der betroffenen Partei hinreichend Zeit einzuräumen, um ihre Lebensumstände 

den veränderten Bedingungen anzupassen (Urteil 5A_693/2012 vom 12. Juni 2013 E. 5.3). 

Im vorliegenden Fall durfte die Berufungsklägerin aufgrund der ursprünglich übereinstim-

menden Parteistandpunkte bezüglich des ihr anrechenbaren Einkommens davon ausge-

hen, dass sie erst im Sommer 2022 eine Stellenaufstockung vornehmen müsse. Mit Kennt-

nisnahme der Eingabe des Berufungsbeklagten vom 23. Juni 2021 musste sie nun aber 

damit rechnen, ihre Arbeitstätigkeit ausdehnen zu müssen. Nachdem die Berufungsklägerin 

bereits seit langer Zeit mit dem jetzigen Pensum von 60% arbeitet und angesichts ihres 

Alters von 56 Jahren erscheint eine Übergangsfrist von rund 12 Monaten als angemessen. 

Mit Blick auf den von der Vorinstanz gesetzten Beginn der Phase 2 wird nachfolgend erst 

für den Zeitpunkt ab August 2022 geprüft, ob ein höheres hypothetisches Einkommen 

anzurechnen ist oder nicht. 

 

 Der jüngste Sohn der Parteien, E., wird im Mai 2022 16 Jahre alt. Nach der Schulstufenregel 

des Bundesgerichts ist die hauptbetreuenden Person ab dem 16. Altersjahr des jüngsten 

Kindes durch die Betreuung nicht mehr gehindert, eine Vollzeitstelle anzunehmen (BGE 

 

Seite 28 

144 III 481). Das heisst aber nicht, dass nach dem 16. Altersjahr des jüngsten Kindes in 

jedem Fall ein Vollpensum anzunehmen ist. Zu beachten sind zudem das Alter der 

betreuenden Person, ihre Ausbildung, ihre bisherigen beruflichen Tätigkeiten, die Gesund-

heit, die persönliche und geographische Flexibilität, die Lage auf dem Arbeitsmarkt und 

weitere Faktoren (BGE 147 III 308 E. 5.6, 147 III 249 E. 3.4.4). Vorliegend wird die Beru-

fungsklägerin im Sommer 2022 56 Jahre alt sein. Auf ihrem gelernten Beruf als T. hat sie 

seit mehr als 10 Jahren nicht mehr gearbeitet. Sie arbeitet jetzt als Raumpflegerin. Während 

den letzten rund 10 Jahren hat sie ein Pensum von 60% versehen. Gesundheitliche 

Einschränkungen sind nicht bekannt. Zu berücksichtigen ist im vorliegenden Fall ausser-

dem, dass E. im Vergleich zu gleichaltrigen Jugendlichen einen erhöhten Betreuungsbedarf 

hat. Er besucht denn auch eine Spezialschule, damit seinen individuellen schulischen 

Bedürfnissen Rechnung getragen werden kann. Beide Kinder wohnen noch zuhause. Die 

Vorinstanz ist von einer Ausdehnung des Pensums auf 80% ausgegangen. Dieser 

Entscheid erscheint als richtig und den Verhältnissen angemessen. Die Ausdehnung auf 

ein Vollzeitpensum ist der Berufungsklägerin nicht zumutbar.  

 

 Mit der Vorinstanz ist deshalb für die erste, bis 31. Juli 2022 dauernde Phase von einem 

Einkommen der Berufungsklägerin von CHF 2'732.00 netto pro Monat auszugehen. Für die 

anschliessenden Phasen ist ein Einkommen von CHF 3'800.00 zu berücksichtigen. 

 

 

2.3.3 Familienzulagen 

2.3.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz ist von Kinder- bzw. Ausbildungszulagen von generell CHF 250.00 ausge-

gangen.  

 

2.3.3.2 Parteivorbringen vor Obergericht 

 Die Berufungsklägerin macht geltend, im Kanton Appenzell Ausserrhoden würden sich die 

Familienzulagen erst nach dem 16. Geburtstag des Kindes auf CHF 250.00 pro Monat 

erhöhen. Entsprechend sei in der 1. Phase bei E. lediglich eine Kinderzulage von 

CHF 200.00 zu berücksichtigen (act. B 1 S. 6 und act. B 12 S. 3 unten). 

 

 Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen, es sei korrekt, dass sich die Familienzulage für E. 

erst per 1. Juni 2022 von CHF 200.00 auf CHF 250.00 erhöhe (act. B 8 S. 5). 

 

2.3.3.3 Beurteilung 

 Beide Parteien sind sich einig, dass in der Unterhaltsberechnung für E. in der ersten Phase 

nicht die höhere Ausbildungs-, sondern die tiefere Kinderzulage einzusetzen ist. Beide 

 

Seite 29 

Zulagen sind im Kanton Appenzell Ausserrhoden per 1. April 2020 erhöht worden, und zwar 

die Kinderzulage von CHF 200.00 auf CHF 230.00 und die Ausbildungszulage von 

CHF 250.00 auf CHF 280.00 (Art. 5 Einführungsgesetz zum Bundesgesetz über die 

Familienzulagen; EG zum FamZG, bGS 822.41; Die Ansätze vor dem 1. April 2020 basier-

ten auf Art. 5 des Familienzulagengesetzes, FamZG, SR 836.2). Im Bereich der Kinder-

unterhaltsbeiträge ist das Gericht aufgrund der Offizialmaxime nicht an die Anträge der Par-

teien gebunden (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Somit ist bei der Unterhaltsberechnung für E., der 

im Mai 2022 16 Jahre alt geworden ist und voraussichtlich ab August 2022 eine Lehre 

beginnt, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. März 2020 eine Kinderzulage von 

CHF 200.00 und ab 1. April 2020 bis 31. Mai 2022 von CHF 230.00 zu berücksichtigen. Ab 

1. Juni 2022 (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 lit. b FamZG) beträgt die Ausbildungszulage 

CHF 280.00. Für D. ist ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. März 2020 eine Ausbil-

dungszulage von CHF 250.00 und ab 1. April 2020 eine solche von CHF 280.00 in der 

Tabelle einzusetzen.  

 

 

2.3.4 Grundbetrag der Berufungsklägerin 

 Die beiden Kinder werden in der Zeit vor der Volljährigkeit vorwiegend von der Mutter 

betreut. Ihr steht deshalb für diese Zeit ein Grundbetrag von CHF 1'350.00 zu (gemäss 

Ziffer I./2 der Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums 

[Notbedarf] nach Art. 93 SchKG vom 1. Juli 2009, AR GVP 2009 Nr. 3547, nachfolgend 

zitiert als Richtlinien; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen FO.2020.7-K2 vom 

17. Oktober 2021 E. III./11 a/aa). Ab der Volljährigkeit des jüngsten Kindes reduziert sich 

der Grundbetrag auf CHF 1'200.00 gemäss Ziffer I./1 der Richtlinien (Entscheid des Kan-

tonsgerichts St. Gallen FO.2020.7-K2 vom 17. Oktober 2021 E. III./11 a/aa). 

 

 

2.3.5 Grundbetrag des volljährigen Kindes 

 D. ist am XX.XX 2020 18 Jahre alt und damit volljährig geworden. Ab Januar 2021 ist sein 

Grundbetrag von CHF 600.00 auf grundsätzlich CHF 1'200.00 zu erhöhen (vgl. Ziffer I./1 

der Richtlinien). Es erfolgt damit eine Abweichung von der bisherigen Praxis. Diese 

Abweichung ist gerechtfertigt, weil dem volljährigen Kind nach der neuen Praxis des 

Bundesgerichts kein Überschussanteil mehr zugesprochen wird (dazu oben Erwägung 

2.1.3 und nachfolgend Erwägung 2.3.12.3; MAIER/WALDNER-VONTOBEL, a.a.O., S. 893). Der 

Grundbetrag von CHF 1'200.00 gilt aber nur dann, wenn das volljährige Kind einen eigenen 

Haushalt begründet. Lebt es weiterhin im Haushalt der Eltern oder eines Elternteils, ist eine 

Reduktion vorzunehmen. Denn nach Ziffer I/5 der oben erwähnten Richtlinien ist bei einer 

 

Seite 30 

kostensenkenden Wohn-/Lebensgemeinschaft nur der halbe Ehegattengrundbetrag einzu-

setzen. Ziffer I/5 bezieht sich nicht auf blosse Wohngemeinschaften, sondern auf kombi-

nierte Wohn- und Lebensgemeinschaften. Wesentlich ist deshalb neben dem Element des 

gemeinsamen Haushalts das Bestehen einer Partnerschaft im Sinne einer umfassenden 

Lebensgemeinschaft oder eines Familienverbundes (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 7.2 f.; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen 

FO.2020.7-K2 vom 17. Oktober 2021 E. III./11 a/bb.; DANIEL BÄHLER, Unterhaltsberechnung 

– von der Methode zu den Franken, FamPra 2015 S. 293). Solche können etwa aus einem 

hetero- oder homosexuellen Paar, aber auch aus einem Elternteil mit seinem Kind 

bestehen. D., der weiterhin bei seiner Mutter wohnt, ist deshalb nur der halbe 

Ehegattengrundbetrag von CHF 850.00 anzurechnen. 

 

 

2.3.6 Kosten der Krankenkassen 

2.3.6.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Dem Entscheid der Vorinstanz kann entnommen werden, die Krankenkassenprämien aller 

Familienmitglieder seien ausgewiesen. Sie würden für das KVG-Obligatorium beim Ehe-

mann CHF 360.00 betragen, bei der Ehefrau CHF 370.00, bei den Kindern unter Berück-

sichtigung der Prämienverbilligung CHF 85.00 (D.) und CHF 65.00 (E.) [act. 141/A, 122, 

11/7, 63/4, 77/6, 14/6, 72/13, 14/6, 72/13, 98] (aus Erwägung 2.4.3.2 S. 14 ff.).  

 

2.3.6.2 Parteivorbringen vor Obergericht 

 Die Berufungsklägerin lässt vorbringen, ihre Krankenversicherungsprämie (KVG) betrage 

2019 monatlich CHF 377.20, beim Berufungsbeklagten seien es CHF 360.20. Weshalb nun 

die Vorinstanz die Kosten für die Grundversicherung bei der Berufungsklägerin einfach um 

CHF 7.00 auf CHF 370.00 abrunde, sei unklar. Diese seien mit CHF 377.20 zu berücksich-

tigen. Die Krankenversicherungsprämien (KVG) von D. und E. würden CHF 99.00 und 

CHF 77.90 pro Monat betragen. Entgegen der Annahme der Vorinstanz habe die 

Berufungsklägerin für das Jahr 2019 keine Prämienverbilligung für D. und E. erhalten. Die 

Verfügung sei am 2. April 2019 erlassen worden, so dass es sich um ein echtes Novum 

handle. Die Krankenkassenprämien von D. und E. seien in der 1. Phase mit monatlich 

CHF 99.00 bzw. CHF 78.00 zu berücksichtigen (act. B 1 S. 5 f., act. B 12 S. 3 unten). In 

zwei weiteren Eingaben vom 26. August 2021 (act. B 48 S. 1 f.) und 13. September 2021 

(act. B 50 S. 5) weist die Berufungsklägerin darauf hin, die KVG-Prämien für D. seien für 

das Jahr 2021 auf CHF 271.00, diejenigen von E. auf CHF 88.00 gestiegen. Zudem 

bestünden Zusatzversicherungen.  

 

 

Seite 31 

 Der Berufungsbeklagte lässt ausführen, es dürfte sich tatsächlich um ein Versehen der 

Vorinstanz handeln, dass es die Krankenkassenkosten der Berufungsklägerin um 

CHF 7.00 gekürzt habe. Ebenso werde zur Kenntnis genommen, dass für die 

Krankenkassenkosten der Kinder keine individuelle Prämienverbilligung ausbezahlt werde. 

Die Krankenkassenkosten von CHF 99.00 für D. und CHF 78.00 für E. seien in der 

Unterhaltsberechnung in Anpassung der vorinstanzlichen Annahmen mit zu 

berücksichtigen (act. B 8 S. 5).  

 

2.3.6.3 Beurteilung 

 Im familienrechtlichen Grundbedarf werden in jedem Fall die Prämien für die obligatorische 

Grundversicherung berücksichtigt (so auch Ziffer II./3 der Richtlinien; Entscheid des Einzel-

richters des Obergerichts OGP 07 9 vom 3. Oktober 2007 E. 2.4.3.4). In Mangelfällen wer-

den die Prämien von Zusatzversicherungen nicht berücksichtigt. Diese können nur ange-

rechnet werden, wenn die Mittel ausreichen, die Zusatzversicherungen schon in der 

Vergangenheit bestanden und zudem beide Ehegatten gleichwertigen Versicherungs-

schutz geniessen (vgl. PHILIPP MAIER, Berechnung, a.a.O., S. 358; derselbe, Aspekte, 

a.a.O., S. 1234; GVP SG 2007 Nr. 49 S. 157; Urteil des Bundesgerichts 5C.53/2005 vom 

31. Mai 2005 E. 5.2, in: FamPra 2005 S. 974; ZR 103/2004 Nr. 50). Ausgeschlossen sind 

auch Prämien für Zusatzversicherungen mit luxuriösem Charakter (Entscheid der Ober-

gerichtskommission Obwalden vom 15. Februar 2001, in: Amtsbericht über die Rechts-

pflege des Kantons Obwalden 2000/2001 Nr. 6 S. 56). Vorliegend haben beide Parteien 

schon in der Vergangenheit Zusatzversicherungen für die Behandlung in der ganzen 

Schweiz gehabt (vgl. act. B 4/141/23 und B 4/98/24). Die Kosten dafür betragen rund 

CHF 48.00 für die Eltern, CHF 42.00 bzw. 40.00 für D. und CHF 42.00 bzw. 47.00 für E. 

(act. B4/122/28+29, act. B 49/25). Nur die Berufungsklägerin weist eine Zusatzversicherung 

für die Halbprivat-Abteilung auf. Die entsprechenden Kosten von knapp CHF 180.00 

können unter dem Aspekt der Gleichbehandlung nicht berücksichtigt werden. Anzurechnen 

sind somit bei B. CHF 407.00 (act. B 4/141A/23), bei A. CHF 425.00 (act. B 4/122/27), bei 

D. CHF 141.00 (act. B 4/122/28) und bei E. CHF 120.00 (act. B 4/122/29). Diese Beträge 

sind in der ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis 31. Dezember 2020 dauernden Phase 

zu berücksichtigen. Ab 1. Januar 2021 sind CHF 408.00 (Berufungsbeklagter), CHF 425.00 

(Berufungsklägerin), CHF 311.00 (D.) und CHF 134.00 (E.) anzurechnen (act. B 49/25). 

Anspruch auf Prämienverbilligungen hat die Berufungsklägerin nicht (act. B 2/16).  

 

 

 

Seite 32 

2.3.7 Fahrkosten von E. und D.  

2.3.7.1 Parteivorbringen im Berufungsverfahren 

 Die Berufungsklägerin lässt vorbringen (act. B 1 S. 5, vgl. auch act. B 12 S. 3 f.), D. habe 

seine Lehrstelle am 4. August 2019 angetreten. Für die Fahrt zu seinem Arbeitsplatz in K. 

und in die Berufsschule in L. benötige er ein Ostwind-Abonnement für drei Zonen, welches 

pro Jahr CHF 774.00 bzw. pro Monat CHF 64.50 koste und in dessen Bedarf zu 

berücksichtigen sei. Gemäss Empfehlungen des schulpsychologischen Dienstes werde E. 

weiterhin auf Privatschulen beschult. Er besuche seit August 2019 die Schule M. in N. Die 

Berufungsklägerin habe E. deshalb ein GA kaufen müssen, welches CHF 1‘645.00 pro Jahr 

bzw. CHF 137.00 pro Monate koste und in dessen Bedarf zu berücksichtigen sei. Bezüglich 

E. sei zurzeit noch unklar, wo dieser eine Ausbildung absolvieren werde. Somit sei es 

gerechtfertigt, in seinem Bedarf weiterhin Fahrkosten von CHF 137.00 zu berücksichtigen 

(vgl. auch act. B 50 S. 5). 

 

 Der Berufungsbeklagte lässt ausführen, es werde zur Kenntnis genommen, dass D. neu 

Fahrspesen von CHF 64.50 pro Monat und E. von CHF 137.00 pro Monat habe. Diese 

neuen Kosten seien in der Unterhaltsberechnung in Anpassung der vorinstanzlichen 

Annahmen mit zu berücksichtigen (act. B 8 S. 4). Der Berufungsbeklagte lässt geltend 

machen, die sehr hohen Wegkosten von E. würden mit Abschluss der Schule dahinfallen. 

Ab August 2022 seien nur noch Kosten in der Höhe derjenigen von D. (CHF 65.00) 

anzurechnen (act. B 8 S. 7 f.).  

 

2.3.7.2 Beurteilung 

 Beide Parteien sind sich einig, dass bei der Berechnung der Kinderunterhaltsbeiträge für 

den Zeitraum bis 31. Juli 2022 in den Bedarf von D. monatliche Fahrkosten von CHF 65.00 

(act. B 2/6) und in den Bedarf von E. CHF 137.00 (act. B 2/15) aufzunehmen sind (vgl. auch 

act. B 33/ 22, B 33/23 und B 49/28).  

 

 Obwohl im heutigen Zeitpunkt noch nicht bekannt ist, welche Ausbildung der heute 16-jäh-

rige E. absolvieren wird, sind doch für ihn Fahrkosten bei der Unterhaltsberechnung 

einzusetzen. Tritt E. im August 2022 naheliegenderweise eine Lehrstelle im Kanton 

Appenzell Ausserrhoden oder im Kanton St. Gallen an, fallen Fahrkosten zum Lehrbetrieb 

und zur Berufsschule an. Sowohl für den Besuch einer Berufsschule in Herisau als auch in 

St. Gallen wäre ein 3-Zonen-Abonnement erforderlich. Folglich sind bei E. ab 1. August 

2022 bis voraussichtlich 31. Juli 2025 ebenfalls Fahrkosten von CHF 774.00 pro Jahr bzw. 

CHF 65.00 pro Monat zu berücksichtigen. 

 

 

 

Seite 33 

2.3.8 Wohnkosten der Ehegatten ab 1. August 2022 

2.3.8.1 Vorbringen des Berufungsbeklagten vor Kantonsgericht 

 Der Berufungsbeklagte liess an Schranken ausführen, gemäss Hypothekarvertrag bezahle 

er inklusive Amortisationen monatlich CHF 655.00. Zu berücksichtigen seien sodann 

Unterhaltskosten von geschätzt CHF 500.00 monatlich. Weiter sei zu berücksichtigen, dass 

er die Hypothek werde erhöhen müssen, um die güterrechtliche Ausgleichszahlung finan-

zieren zu können, was zu einer leichten Erhöhung der Wohnkosten führen dürfte. Insge-

samt erscheine es deshalb gerechtfertigt, beim Berufungsbeklagten für die Wohnkosten 

CHF 1‘100.00 monatlich zu berücksichtigen. Dies entspreche auch dem Betrag, der bei der 

Berufungsklägerin berücksichtigt werden könne. Da es um eine längerfristige Festsetzung 

von Unterhalt gehe, erscheine es deswegen als gerechtfertigt, beide Parteien gleich zu 

behandeln und beiden den gleich hohen Betrag für Wohnkosten anzurechnen. 

 

2.3.8.2 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Dem Entscheid der Vorinstanz kann entnommen werden, die Parteien würden bei den 

Wohnkosten übereinstimmen. Ein Wohnanteil der Kinder von je CHF 250.00 erscheine 

angemessen. Somit würden beim Ehemann Wohnkosten von CHF 1‘100.00 berücksichtigt 

und bei der Ehefrau solche in Höhe von CHF 1‘560.00 abzüglich der Kinderanteile (aus 

Erwägung 2.4.3.2 S. 14). 

 

2.3.8.3 Parteivorbringen im Berufungsverfahren 

 Der Berufungsbeklagte lässt ausführen (act. B 8 S. 7 und 9), die Vorinstanz gestehe der 

Berufungsklägerin in der Phase 2 ab 1. August 2022 bis 31. Juli 2025 um CHF 160.00 

höhere Wohnkosten als dem Berufungsbeklagten zu. Eine Unterscheidung bei den Wohn-

kosten sei jedoch nicht sachgerecht. Die Wohnkosten der Ehegatten seien deshalb anzu-

gleichen auf je CHF 1‘260.00. In der Phase 3 ab 1. August 2025 bzw. ab Abschluss der 

Erstausbildung von E. gestehe die Vorinstanz der Berufungsklägerin um CHF 400.00 

höhere Wohnkosten als dem Berufungsbeklagten zu. Eine Unterscheidung bei den Wohn-

kosten sei ab August 2025 jedoch nicht mehr sachgerecht. Die Mietkosten der Ehegatten 

seien deshalb anzugleichen auf CHF 1‘260.00.  

 

 Die Berufungsklägerin lässt vorbringen (act. B 12 S. 4, act. B 50 S. 5), der Berufungsbe-

klagte selbst habe seine Wohnkosten in seinem Plädoyer mit CHF 1‘100.00 pro Monat 

(CHF 655.00 Hypothek inkl. Amortisationen und CHF 500.00 Unterhaltskosten) beziffert. 

Bei den Wohnkosten von selbstbewohntem Eigentum seien Amortisationen grundsätzlich, 

weil vermögensbildend, nicht zu berücksichtigen. Somit würden die Wohnkosten des Beru-

fungsbeklagten tiefer ausfallen. Die Mietkosten für die Wohnung der Berufungsklägerin an 

der Adresse O. seien ausgewiesen und entsprechend durch die Vorinstanz berücksichtigt 

 

Seite 34 

worden. Es gebe keinen sachlichen Grund, die Wohnkosten des Berufungsbeklagten in 

Phase 2 auf CHF 1‘260.00 zu erhöhen. Notorisch sei, dass selbstbewohntes 

Wohneigentum im heutigen Tiefzinsumfeld deutlich weniger hohe Wohnkosten verursache 

als eine Mietwohnung.  

 

2.3.8.4 Beurteilung 

 Der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten hat anlässlich der Hauptverhandlung vor Kan-

tonsgericht Berechnungstabellen eingereicht, worin – entgegen seinen Ausführungen im 

Plädoyer - Wohnkosten für B. von CHF 1‘100.00 und für A. von CHF 1‘560.00 aufgeführt 

sind (act. B 4/139). Die Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin hat in den an Schranken 

des Kantonsgerichts zu den Akten gegebenen Berechnungstabellen Wohnkosten für B. von 

CHF 1‘100.00 und für A. von CHF 1‘530.00 eingesetzt. Die Vorinstanz ist in ihrem Urteil 

von Wohnkosten von CHF 1‘100.00 bei B. und CHF 1‘560.00 bei A. ausgegangen. Es liegt 

nahe, dass der jüngere Sohn E. bis zum voraussichtlichen Abschluss seiner Lehre per 

31. Juli 2025 bei seiner Mutter wohnen bleibt. Gestützt darauf rechtfertigt es sich, die 

Wohnkosten bis zu diesem Zeitpunkt auf CHF 1‘560.00 zu belassen, im Gegenzug ist dem 

Berufungsbeklagten ein Betrag von CHF 1‘100.00 zuzugestehen, obwohl dieser Betrag 

einen Amortisationsanteil enthält, welcher gemäss den Richtlinien bei einer selbstbewohn-

ten Liegenschaft nicht zum Liegenschaftenaufwand gehört. Ab 1. August 2025 wohnen 

dann voraussichtlich beide Parteien alleine, so dass es sich im Sinne der Gleichbehandlung 

rechtfertigt, bei beiden Parteien von Wohnkosten von CHF 1‘100.00 auszugehen. Der 

Berufungsklägerin steht es dannzumal frei, in eine günstigere Wohnung umzuziehen. Der 

Betrag von CHF 1‘100.00 entspricht im Übrigen geltender Praxis der appenzell-ausserrho-

dischen Gerichte bei der Ermittlung des Grundbedarfs (vgl. AR GVP 2006 Nr. 3481 E. 4). 

 

2.3.8.5 Fazit 

 Bis zum Abschluss der Ausbildung von E. ist bei der Berufungsklägerin von Wohnkosten 

von CHF 1‘560.00 und beim Berufungsbeklagten von CHF 1‘100.00 auszugehen. Ab 

Beendigung der Ausbildung von E. sind bei beiden Parteien Wohnkosten von CHF 1‘100.00 

zu berücksichtigen. 

 

 

2.3.9 Wohnkostenanteile der Kinder 

 Die Vorinstanz hat die Anteile der Kinder an den Wohnkosten ermessensweise auf je 

CHF 250.00 festgesetzt. Beide Parteien haben diesen Wert im Berufungsverfahren nicht 

kritisiert und in ihre eigenen Berechnungen übernommen. 

 

 

Seite 35 

 Im Rahmen der Offizialmaxime ist der Wohnkostenanteil der Kinder von Amtes wegen zu 

überprüfen.  

 

 Das Gesetz legt keine Methode zur Festsetzung des Wohnkostenanteils von Kindern fest. 

Die Praxis in den einzelnen Kantonen ist sehr unterschiedlich (vgl. die Hinweise bei JONAS 

SCHWEIGHAUSER, a.a.O., S. 16). In den Kantonen Zürich und Basel-Stad wird etwa nach 

der Methode der grossen und kleinen Köpfe vorgegangen (vgl. auch PHILIPP MAIER, Be-

rechnung, a.a.O., S. 356). Bei zwei Kindern führt dies zu einem Anteil der Kinder an den 

Wohnkosten von 50%, was vom Bundesgericht als zu hoch bezeichnet worden ist (Urteil 

5A_743/2017 vom 22. Mai 2019 E. 5.3.5). Bei drei Kindern wird nach dieser Methode der 

Wert von 50% überschritten, was vermieden werden sollte (Empfehlungen der Kammer für 

Kindes- und Erwachsenenschutz des Obergerichts Aargau zur Bemessung von Unterhalts-

beiträgen für Kinder, Ziffer. 2.2.2). AESCHLIMANN/BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/STOLL (a.a.O., 

S. 260) schlagen Anteile von 20% bei einem Kind, 30% bei zwei Kindern und 40% bei drei 

Kindern vor. Diese Werte erscheinen angemessen und werden übernommen (so schon das 

Urteil des Einzelrichters des Obergerichts ERZ 20 31 vom 20. September 2021 E. 3.3.6). 

Es ergeben sich Anteile der Kinder an den Wohnkosten der Berufungsklägerin (in der Höhe 

von CHF 1'560.00) von je CHF 234.00. Ab Abschluss der Ausbildung von D. wird 

angenommen, dass er den Haushalt der Mutter verlässt. Ab dann ist der Wohnanteil von E. 

mit CHF 312.00 anzurechnen. 

 

 Anzufügen ist, dass nur beim grossmehrheitlich betreuenden Elternteil ein Wohnkostenan-

teil berücksichtigt wird (PHILIPP MAIER, Berechnung, a.a.O., S. 335). 

 

 

2.3.10 Steuern 

2.3.10.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Dem Entscheid der Vorinstanz kann entnommen werden, die Steuern würden gestützt auf 

die Einkommen und die möglichen Abzüge geschätzt und würden beim Ehemann monatlich 

ca. CHF 400.00 und bei der Ehefrau ca. CHF 250.00 betragen. Im Jahr 2017 habe die 

Steuerlast des Ehemannes insgesamt CHF 6‘226.85 betragen (vgl. act. 141/A), was einer 

monatlichen Belastung von CHF 518.90 entsprechen würde, wobei aber die Steuerabzüge 

mit den zu bezahlenden Unterhaltsbeiträgen deutlich grösser würden und die Steuerlast 

sich entsprechend verringere. Der Ehemann habe bei der Ehefrau mit einer Steuerbelas-

tung von CHF 350.00 monatlich gerechnet. Sie selbst rechne mit CHF 250.00 und je einem 

Anteil der Kinder von CHF 90.00 (aus Erwägung 2.4.3.2 S. 15). 

 

Seite 36 

 In der zweiten Phase (ab 1. August 2022) sei der ältere Sohn D. mit der Lehre fertig. Er 

werde deshalb in der Berechnung nicht mehr berücksichtigt. Die Steuern der Parteien 

würden deshalb höher ausfallen (aus Erwägung 2.4.3.3 S. 18). 

 

2.3.10.2 Parteivorbringen im Berufungsverfahren 

 Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen (act. B 8 S. 9), durch den Wegfall des Unterhalts-

beitrags für E. erhöhe sich die Steuerlast bei ihm um rund CHF 100.00 auf CHF 700.00. 

 

 Die Berufungsklägerin hat sich dazu nicht geäussert (insbesondere nicht in act. B 12), hat 

jedoch in ihrer Berechnung einen Wert von CHF 700.000 aufgenommen (act. B 50 S. 7). 

 

2.3.10.3 Beurteilung 

 Es entspricht herrschender Lehre und Rechtsprechung, dass die Steuern zum familien-

rechtlichen Grundbedarf zu zählen sind, wenn kein Mankofall vorliegt (PHILIPP MAIER, 

Berechnung, a.a.O., S. 362 f., mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich dieses Grundsatzes 

besteht zwischen den Parteien Einigkeit. 

 

 An den von der Vorinstanz ermittelten Steuerbeträgen kann – basierend auf der Offizialma-

xime - nicht festgehalten werden, auch wenn die Parteien dazu übereinstimmende Anträge 

stellen. Aufgrund der Veränderung einiger Positionen der Unterhaltsberechnungen sind 

diese neu durchzuführen. Folge davon sind veränderte Unterhaltsbeträge. Diese wiederum 

führen zu neuen Steuerbeträgen. Denn zwischen Steuerbelastung und Unterhaltsregelung 

besteht ein Zusammenhang. Familienrichter bedienen sich deshalb elektronischer Hilfsmit-

tel, um das Problem der Abhängigkeit zwischen Unterhalts- und Steuerberechnung mit 

einer iterativen Berechnung (mehrfach wiederholte Kreisberechnungen, vgl. REGINA 

E. AEBI-MÜLLER, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Familienrecht, 

Jusletter 14. Februar 2022; DANIEL BADER, Kein Unterhalt ohne Steuern: Die neue 

Rechtsprechung, Anwaltsrevue 1/2022 S. 31; TANJA IVANOVIC, Der Steueranteil im 

Barunterhalt des Kindes, Jusletter 15. November 2021; AESCHLIMANN/BÄHLER/ 

SCHWEIGHAUSER/STOLL, a.a.O., S. 261; ARNDT/BADER, Steuer- und Familienrecht – wenn 

verflossene Liebe Steuern zahlt, FamPra 2020, S. 665 Mitte) zu lösen.  

 

 Zur Berechnung der Steuerbelastung der Parteien: Bei der Zuteilung der Obhut an einen 

Elternteil allein kann der Pflichtige die Unterhaltsbeiträge in Abzug bringen (Art. 35 Abs. 1 

lit. c Steuergesetz, StG, bGS 621.11). Im Gegenzug sind die Unterhaltsbeiträge vom Emp-

fänger zu versteuern (sogenannte Faktorenaddition; Art. 10 Abs. 2 und Art. 26 lit. f StG). 

Dieser kann aber den Kinderabzug vornehmen (Art. 38 Abs. 1 lit. a StG). Unterhaltsbeiträge 

 

Seite 37 

an ein volljähriges Kind können nicht von den steuerbaren Einkünften des Pflichtigen abge-

zogen werden (Urteil des Bundesgerichts 2A.530/2006 vom 19. September 2006 E. 2.1). 

Als Korrelat dazu muss der empfangende Elternteil die Alimentenzahlungen an das Kind 

mit Eintritt der Volljährigkeit nicht mehr als Einkommen versteuern; die Leistungen kommen 

direkt dem volljährigen Kind zu, für das sie gestützt auf Art. 27 Abs. 1 lit. e StG und Art. 24 

lit. e des Bundesgesetzes über die direkten Bundessteuern (DBG, SR 642.11) einkom-

menssteuerfrei sind. 

 

 Familienzulagen, d.h. heisst Kinder- und Ausbildungszulagen, sind beim minder- und voll-

jährigen Kind wie Kinderalimente zu behandeln. 

 

 Von Amtes wegen zu korrigieren ist auch der Bedarf der Kinder. Nach der neueren Recht-

sprechung des Bundesgerichts sind für die Kin