# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c644dd6e-be93-55cc-8c18-45e069cb9a50
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2025 E-4809/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4809-2025_2025-09-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-4809/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 

Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch MLaw Saban Murat Özten,  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025. 

 

 

 

E-4809/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer – ein Kurde aus B._______ – am 12. Dezem-

ber 2022 in der Schweiz ein Asylgesuch stellte, 

dass er am 24. Januar 2023 zu seinen Asylgründen angehört wurde und 

das SEM am 31. Januar 2023 die Weiterbehandlung des Asylgesuchs im 

erweiterten Verfahren anordnete, 

dass der Beschwerdeführer zur Begründung seines Gesuchs im Wesentli-

chen angab, er stamme aus einer Familie mit engen Verbindungen zur  

Kurdenpartei HDP (Halkların Demokratik Partisi) und habe diese – gleich 

wie seine Frau, die ins Parteikader gewählt worden sei – als Mitglied bei 

Wahlen und Veranstaltungen unterstützt, 

dass seine Frau und er mehrmals von Polizisten angehalten und belästigt 

worden seien und man ihnen im August 2022 die Verhaftung angedroht 

habe, 

dass er nach diesem Vorfall ein Arbeitsangebot in C._______ angenom-

men habe und dorthin umgezogen sei, 

dass er im November 2022 erfahren habe, dass Polizisten in seiner Woh-

nung in C._______ nach ihm gefragt hätten, 

dass der Anwalt seiner Frau ihn kurz darauf informiert habe, dass sie von 

der Polizei vorgeladen und ein Ermittlungsverfahren gegen sie eingeleitet 

worden sei, 

dass dieser Anwalt ihm zudem gesagt habe, dass ein solches Verfahren 

auch gegen ihn eingeleitet und ein Haftentscheid im Zusammenhang mit 

seinen Aktivitäten auf den Sozialen Medien gegen ihn erlassen worden sei, 

dass er aus Furcht vor einer Verhaftung am (…). Dezember 2022 mit Hilfe 

von Schleppern aus der Türkei ausgereist sei und danach erfahren habe, 

dass Anfang Januar 2023 Polizisten seinem Haus gekommen seien, um 

sich nach ihm zu erkundigen, 

dass der Beschwerdeführer beim SEM unter anderem verschiedene Be-

weismittel zum Beleg der gegen ihn und seine Frau eingeleiteten Ermitt-

lungsverfahren zu den Akten reichte, 

dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers das SEM mit Eingabe 

vom 16. Februar 2023 unter anderem davon in Kenntnis setzte, dass die 

Familie des Beschwerdeführers von den Erdbeben von Anfang Februar 

2023 betroffen sei,  

E-4809/2025 

Seite 3 

dass der Rechtsvertreter auf Aufforderung des SEM hin mit Eingabe vom 

17. April 2025 unter Einreichung entsprechender Beweismittel angab, das 

Ermittlungsverfahren gegen die Frau des Beschwerdeführers sei mittler-

weile eingestellt worden, während gegen ihn nun zwei Ermittlungsverfah-

ren wegen Propaganda für eine terroristische Organisation hängig seien, 

was bei einer Rückkehr seines Mandanten mit hoher Wahrscheinlichkeit 

zur Verurteilung zu einer langen Freiheitsstrafe führen werde, 

dass das SEM mit Verfügung vom 28. Mai 2025 (eröffnet am 2. Juni 2025) 

die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylge-

such vom 12. Dezember 2022 ablehnte und seine Wegweisung aus der 

Schweiz sowie den Vollzug anordnete,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 

1. Juli 2025 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhob und beantragte, dieser Entscheid sei aufzuheben, es sei 

seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewäh-

ren,  

dass in weiteren (Eventual-)Begehren die Feststellung der Unzulässigkeit 

und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und die Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme respektive die Rückweisung an die Vorinstanz zur 

Neubeurteilung beantragt wurden und der Beschwerdeführer in verfah-

rensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung, die Beiordnung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechts-

beistand sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

beantragte, 

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2025 diese 

prozessualen Anträge des Beschwerdeführers abwies und ihn dazu auffor-

derte, bis zum 22. Juli 2025 einen Kostenvorschuss zu leisten, wobei  

darauf hingewiesen wurde, dass bei ungenutzter Frist und unveränderter 

beziehungsweise nicht wesentlich veränderter Sachlage auf die Be-

schwerde – ungeachtet eines allfälligen weiteren Gesuchs um Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege, Kostenvorschusserlass oder -reduktion, 

Ratenzahlung oder Fristverlängerung – ohne Ansetzen einer Nachfrist 

nicht eingetreten werde, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingaben seines Rechtsvertreters vom 

15. Juli 2025 vier türkischsprachige Beweismittel einreichen sowie ein er-

neutes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege stellen 

liess, 

dass der Kostenvorschuss am 21. Juli 2025 geleistet wurde, 

E-4809/2025 

Seite 4 

und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist 

(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), nachdem auch der Kos-

tenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um solche Rechtsmittel handelt, weshalb 

das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-

tenwechsels verzichtet wurde, 

dass das eventualiter gestellte und nicht substanziiert begründete Kassa-

tionsbegehren des Beschwerdeführers abzuweisen ist, weil das SEM den 

rechtserheblichen Sachverhalt korrekt und vollständig festgestellt hat und 

den Akten keine Verletzung seiner Verfahrensrechte zu entnehmen ist, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

E-4809/2025 

Seite 5 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG) und dies der Fall ist, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie 

in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 

sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 

oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 

AsylG), 

dass das SEM zur Begründung seines Entscheids im Wesentlichen fest-

stellte, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien asylrechtlich nicht re-

levant und es bestünden im Übrigen Zweifel an der Authentizität zweier 

eingereichter Untersuchungsrapporte, die offensichtliche Manipulations-

spuren aufweisen würden,  

dass im Übrigen auffalle, dass die Posts des Beschwerdeführers auf Face-

book und die damit einhergehenden Ermittlungsverfahren in einem engen 

zeitlichen Zusammenhang mit seiner Ausreise und der Einreichung des 

Asylgesuchs stünden, was vermuten lasse, dass er diese Verfahren be-

wusst eingeleitet habe, um sich im Asylverfahren Vorteile zu verschaffen, 

dass die Vorwürfe des SEM (Einreichung gefälschter Beweismittel und 

rechtsmissbräuchliches Verhalten im Asylverfahren) in der Beschwerde be-

stritten wurden und der Beschwerdeführer auf das hohe Risiko einer Ver-

haftung und Verfolgung durch die türkische Justiz hinwies, das seine Rück-

kehr in den Heimatstaat zur Folge hätte, 

dass im Heimatstaat mittlerweile Anklageschriften beim Strafgericht für 

schwere Straftaten D._______ (wegen "Propaganda für eine Terrororgani-

sation") und beim Strafgericht erster Instanz D._______ (wegen "Beleidi-

gung des Staatspräsidenten" und "Aufstachelung des Volkes zum Hass 

und zur Feindseligkeit") eingereicht worden seien und damit zu rechnen 

sei, dass diese Gerichte Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer er-

öffnen würden, 

dass zusätzlich ein Ermittlungsverfahren der Generalstaatsanwaltschaft 

C._______ gegen den Beschwerdeführer (wegen "Propaganda für eine 

Terrororganisation") hängig sei, 

dass in der Beschwerdeergänzung vom 15. Juli 2025 geltend gemacht 

wurde, mittlerweile seien die beiden Anklageschriften durch die zuständi-

gen Strafgerichte in D._______ angenommen und Haftbefehle gegen den 

Beschwerdeführer erlassen worden, womit nun in D._______ zwei Straf-

verfahren gegen ihn hängig seien, 

E-4809/2025 

Seite 6 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich nach Durchsicht der Akten der 

Einschätzung der Vorinstanz im Ergebnis anschliesst, 

dass das SEM zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass sich weder aus 

dem niederschwelligen Engagement des Beschwerdeführers für die HDP 

noch aus dem Profil seines familiären Umfelds eine landesweit drohende 

Verfolgung asylrelevanten Ausmasses aus politischen Gründen ergibt, 

dass die Argumentation des SEM in der angefochtenen Verfügung in Be-

zug auf die gegen den Beschwerdeführer in der Türkei eingeleiteten straf-

rechtlichen Ermittlungsverfahren wegen "Propaganda für eine terroristi-

sche Organisation" (Art. 7 Abs. 2 TMK [Terörle Mücadele Kanunu]), "Belei-

digung des Staatspräsidenten" (Art. 299 TCK [Türk Ceza Kanunu]), bezie-

hungsweise "Aufstachelung des Volkes zur Feindseligkeit und zum Hass" 

(Art. 216 Abs. 1 TCK), zutreffend ist und in Einklang mit der kürzlich koor-

dinierten diesbezüglichen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts steht 

(vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8), 

dass daran auch das – unmittelbar nach der Abweisung der prozessualen 

Anträge des Beschwerdeführers wegen Aussichtslosigkeit seiner materiel-

len Rechtsbegehren aktenkundig gemachte – Vorbringen nichts zu ändern 

vermag, zwei dieser staatsanwaltlichen Ermittlungsverfahren seien nun 

von Gerichten in D._______ in Strafverfahren überführt worden, 

dass nur ein Bruchteil der türkischen Ermittlungs- und Strafverfahren im 

Zusammenhang mit pro-kurdischen Veröffentlichungen auf sozialen Me-

dien in der Türkei mit einer Verurteilung zu einer unbedingten Haftstrafe 

enden (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 

E. 8.4 m.w.H.), 

dass der Beschwerdeführer strafrechtlich unbescholten ist, er bei einer all-

fälligen Strafzumessung als "Ersttäter" gelten würde und er kein exponier-

tes politisches Profil aufweist, aufgrund dessen in den Strafverfahren ein 

sogenannter Politmalus zu befürchten wäre, 

dass den Akten keine Hinweise auf eine Reflexverfolgung zu entnehmen 

sind, zumal der Beschwerdeführer nie geltend gemacht hatte, wegen sei-

ner in der Schweiz lebenden Schwester (N […]) Probleme mit den Behör-

den bekommen zu haben, und das gegen die Ehefrau eingeleitete Ermitt-

lungsverfahren gemäss seinen Angaben eingestellt worden ist (vgl. SEM-

act. 28/4 S. 2),  

E-4809/2025 

Seite 7 

dass der Beschwerdeführer demnach nicht mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit damit rechnen müsste, zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheits-

strafe verurteilt zu werden (vgl. zur Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 

in vergleichbaren Konstellationen etwa die kürzlich ergangenen Urteile  

D-1344/2024 vom 4. Juli 2025 E. 6.3 ff. [15 vereinigte Ermittlungsverfah-

ren wegen "Aufhetzen der Bevölkerung zu Hass und Feindschaft" und 

"Propaganda für eine Terrororganisation"], E-7970/2022 vom 6. Juni 2025 

E. 7.4 [staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren wegen "Terrorpropa-

ganda" und hängiges Strafverfahren wegen "Präsidentenbeleidigung"] 

oder D-3786/2022 vom 26. Mai 2025 E. 8.3 f. [vier hängige Strafverfahren 

wegen "Beleidigung des Staatspräsidenten", "Beleidigung des türkischen  

Militärs und der Sicherheitskräfte", "Beleidigung der türkischen Nation, der 

Republik oder der Organe und Institutionen des Staats sowie der türki-

schen Militärs und der Sicherheitskräfte" und "Bedrohung und Verleum-

dung eines Amtsträgers"]), 

dass die Ausführungen in der Beschwerdeschrift – in welchen im Wesent-

lichen die vorinstanzliche Einschätzung des Vorgehens der türkischen Jus-

tizbehörden und des Gefährdungsprofils des Beschwerdeführers bestritten 

werden – keine andere Einschätzung zu rechtfertigen vermögen und das 

Gleiche für die Hinweise auf die allgemeine Menschenrechtssituation in der 

Türkei und die in diesem Zusammenhang zitierten Medienberichte gilt, 

dass im vorliegenden Verfahren in der Tat Ungereimtheiten im Zusammen-

hang mit den geltend gemachten Ermittlungs- und Strafverfahren fest- 

zustellen sind, angesichts der vorstehenden Ausführungen indessen offen-

bleiben kann, ob die eingereichten Verfahrensdokumente authentisch sind 

und ob die Asylvorbringen als missbräuchlich zu qualifizieren sind (vgl.  

angefochtene Verfügung S. 5 und 8) und auch nicht geprüft werden muss, 

ob eine allfällige Verurteilung des Beschwerdeführers überhaupt aus flücht-

lingsrechtlich relevanten Gründen erfolgen würde (vgl. a.a.O. S. 7), 

dass die Vorinstanz nach dem Gesagten zu Recht das Vorliegen einer be-

gründeten Furcht vor künftiger Verfolgung und die Flüchtlingseigenschaft 

des Beschwerdeführers verneint sowie sein Asylgesuch abgewiesen hat,  

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 

der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG.), der Kanton vorliegend insbe-

sondere keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 

auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 

E. 9, je m.w.H.), weshalb auch die Wegweisung des Beschwerdeführers 

vom SEM zu Recht angeordnet wurde, 

E-4809/2025 

Seite 8 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]; vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in Beachtung 

dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zuläs-

sig ist, da es ihm nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung glaubhaft zu machen, womit das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 

des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung findet,  

dass sodann nach den vorstehenden Ausführungen keine Anhaltspunkte 

für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat drohende menschenrechtswidrige 

Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkom-

mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-

menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) 

und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind und der Vollzug der Weg-

weisungen sich demnach als zulässig erweist,  

dass der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar ist, wenn 

sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, 

Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret ge-

fährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe auf 

eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr 

dorthin schliessen lassen und der Wegweisungsvollzug auch unter Berück-

sichtigung der Herkunft aus einer von den Erdbeben vom Februar 2023 

betroffenen Region als zumutbar zu qualifizieren ist, da den Akten keine 

Hinweise auf eine spezifische Vulnerabilität des Beschwerdeführers zu ent-

nehmen sind (vgl. Referenzurteil BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 

E. 10 f. m.w.H.), 

E-4809/2025 

Seite 9 

dass der Beschwerdeführer über langjährige Berufserfahrung und über ein 

familiäres Beziehungsnetz in der Türkei verfügt, weshalb er weiterhin in der 

Lage sein wird, seine wirtschaftliche Existenz zu sichern, 

dass der Beschwerdeführer zudem keine gesundheitlichen Probleme gel-

tend gemacht hat und im Übrigen vollumfänglich auf die zutreffenden vo-

rinstanzlichen Ausführungen verwiesen werden kann (vgl. angefochtene 

Verfügung S. 9 f.), die in der Beschwerde nicht bestritten worden sind, 

dass der Vollzug der Wegweisung zumutbar ist, 

dass der Vollzug schliesslich auch möglich ist, da keine Vollzugshinder-

nisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, 

bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 

AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 

zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 

überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass das am 15. Juli 2025 erneuerte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege abzuweisen ist, weil die Rechtsbegehren des Be-

schwerdeführers weiterhin als aussichtslos qualifiziert werden müssen 

(Art. 65 Abs. 1 VwVG), 

dass bei diesem Ausgang der vereinigten Verfahren die Kosten von 

Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG) und der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Beglei-

chung dieser Kosten zu verwenden ist. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-4809/2025 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das (erneuerte) Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 

wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 

dieser Kosten verwendet. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Markus König Nicholas Swain 

 

 

Versand: