# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9fe43c8a-2bed-5171-8cfc-3c16db4c723d
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-12
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 12.03.2024 BB.2024.27
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BB-2024-27_2024-03-12.pdf

## Full Text

Beschluss vom 12. März 2024 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Miriam Forni und Felix Ulrich, 

Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja 

   
 

Parteien 

  

A., 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

BUNDESANWALTSCHAFT, 

Beschwerdegegnerin 

 

 

Gegenstand  Nichtanhandnahmeverfügung (Art. 310 i.V.m. Art. 322 

Abs. 2 StPO); unentgeltliche Rechtspflege für die  

Privatklägerschaft im Beschwerdeverfahren (Art. 136 

Abs. 1 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2024.27 

Nebenverfahren: BP.2024.20  

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 

 

- A. am 26. Oktober 2023 bei der Bundesanwaltschaft Strafanzeige erstattete 

gegen «Bundesrichterin B., C., D., E., F., G., Generalsekretär Hr. H. vom 

Bundesgericht» sowie gegen «Präs. Herr I. & Frau J. von der Geschäfts-

prüfungskommission»; er den genannten Personen Amtsmissbrauch und 

Korruption vorwirft (Verfahrensakten Bundesanwaltschaft SV.23.1472 

[nachfolgend «Verfahrensakten»], Reiter 1, nicht paginiert); 

 

- A. die Strafanzeige mit Eingabe vom 16. November 2023 ergänzte (Verfah-

rensakten, Reiter 4, nicht paginiert); 

 

- die Bundesanwaltschaft am 13. Februar 2024 die Nichtanhandnahme der 

Strafanzeige verfügte (Verfahrensakten, Reiter 11, nicht paginiert = act. 2); 

 

- dagegen A. bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Ein-

gabe vom 14. Februar 2024 Beschwerde erhob; er sinngemäss die Aufhe-

bung der Nichtanhandnahmeverfügung beantragt (act. 1) und zudem das 

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt (BP.2024.20, act. 1); 

 

- die Beschwerdekammer die Bundesanwaltschaft mit Schreiben vom 

19. Februar 2024 aufforderte, die Verfahrensakten einzureichen (act. 3); die 

Bundesanwaltschaft dem mit Eingabe vom 22. Februar 2024 nachkam und 

ausführte, A. habe eine weitere Anzeige eingereicht und dabei beantragt, 

dass die Sache nicht vom gleichen Staatsanwalt des Bundes, K., der die 

Nichtanhandnahmeverfügung vom 13. Februar 2024 erlassen habe, beurteilt 

werde; K. in seiner Eingabe vom 22. Februar 2024 zum sinngemäss gestell-

ten Ausstandsgesuch Stellung nahm (act. 4); diese Eingabe A. mit dem 

heutigen Beschluss zur Kenntnis zugestellt wird; 

 

- auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wird (vgl. Art. 390 

Abs. 2 StPO e contrario). 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 

- zunächst mit Bezug auf das sinngemäss gestellte Ausstandsgesuch gegen 

den Staatsanwalt des Bundes K. festzuhalten ist, dass dieses im Zusam-

menhang mit einer anderen als der vorliegend zu beurteilenden Anzeige 

gestellt worden ist; somit dieses Gesuch im vorliegenden Verfahren keiner 

Beurteilung bedarf und insoweit unbeachtlich ist;  

 

- 3 - 

 

 

- gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft bei 

der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhoben wer-

den kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG); 

 

- die Bundesanwaltschaft mangels hinreichenden Tatverdachts die Nichtan-

handnahme verfügte;  

 

- gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO für die Eröffnung einer Untersuchung ein 

hinreichender Tatverdacht verlangt wird, welcher sich aus den Informationen 

und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus eigenen Feststel-

lungen der Staatsanwaltschaft ergeben kann; 

 

- Hintergrund der Anzeige verschiedene Urteile der II. zivilrechtlichen und der 

strafrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts sind; der Beschwerdeführer 

dem jeweiligen Spruchkörper im Wesentlichen vorwirft, die Akten des Ober-

gerichts nicht beigezogen zu haben, weshalb sich die betreffenden Bundes-

richter des Amtsmissbrauchs schuldig gemacht hätten; Bundesrichterin B. 

im Verfahren […] ausserdem mit den Kollegen vom Obergericht korrupt ab-

gemacht habe, ihn willkürlich zu behandeln; sie dem Beschwerdeführer zu-

dem Fr. 1'000.-- auferlegt habe, obwohl er um unentgeltliche Rechtspflege 

ersucht habe und durchaus Aussicht auf Erfolg bestanden habe; auch in an-

deren fünf Verfahren vor Bundesgericht […] die grosse Möglichkeit bestehe, 

dass ebenfalls keine Unterlagen vom Obergericht beigezogen worden seien, 

da bereits zuvor korrupt beschlossen worden sei, ihm den zustehenden Er-

folg seiner Beschwerden per Amtsmissbrauch in eine Niederlage zu verwan-

deln und ihm zusätzlich, damit er aufhöre für seine Rechte und diejenigen 

seiner Kinder einzustehen, seine unentgeltliche Rechtspflege verneint wor-

den sei; auch der Generalsekretär des Bundesgerichts dem Beschwerdefüh-

rer Unterlagen vorenthalten und auf mehrere E-Mails nicht geantwortet habe, 

womit deutliche Hinweise auf Amtsmissbrauch vorlägen; der Beschwerde-

führer das Problem direkt mit Bundesrichter C. habe lösen wollen und ihm 

zweimal ein deutliches Schreiben habe zukommen lassen; das Bundesge-

richt jedoch seine Beweise nicht einmal angeschaut und auch die Unterlagen 

nicht angeschaut habe, sondern im Entscheid geschrieben habe, dass er 

Vater zweier Kinder sei, obwohl es drei seien; der Beschwerdeführer am 

15. September 2023 eine Beschwerde an die Geschäftsprüfungskommis-

sion gerichtet habe, wobei auf seine Fragen nicht eingegangen worden sei 

und diese ihrem Auftrag nicht nachgekommen sei; die Geschäftsprüfungs-

kommission nicht einmal fähig gewesen sei, dem Beschwerdeführer seine 

Unterlagen zurückzusenden, obwohl er in seiner Beschwerde dies deutlich 

erwähnt habe; E-Mails des Beschwerdeführers an den Präsidenten I. und 

- 4 - 

 

 

Frau J. unbeantwortet geblieben seien, was bei Korruption üblich sei (Ver-

fahrensakten, Reiter 1, nicht paginiert); 

 

- der Beschwerdeführer in seiner Ergänzung zur Anzeige vom 16. Novem-

ber 2023 geltend machte, das Bundesgericht habe aktuell Anrufe aus 

seinem Festnetzanschluss gesperrt; er weder auf seine E-Mails noch auf 

Briefpost eine Antwort vom Bundesgericht erhalte; ferner schon länger ein 

Entscheid vom Bundesgericht zu seiner Beschwerde vom 23. Juni 2023 

ausstehend sei; er in seiner Beschwerde auf mehrere gröbste Rechtsbrüche 

und Missbräuche der Kesb Winterthur hingewiesen habe, was längst einen 

Bundesgerichtsentscheid gegen die Kesb zur Folge haben müsste (Verfah-

rensakten, Reiter 4, nicht paginiert); 

 

- den Tatbestand des Amtsmissbrauchs nach Art. 312 StGB erfüllt, wer als 

Mitglied einer Behörde oder Beamter, seine Amtsgewalt missbraucht, um 

sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder 

einem andern einen Nachteil zuzufügen; 

 

- nach der Rechtsprechung zu Art. 312 StGB nur derjenige die Amtsgewalt 

missbraucht, welcher die Machtbefugnisse, die ihm sein Amt verleiht, 

unrechtmässig anwendet, d.h. kraft seines Amtes verfügt oder Zwang 

ausübt, wo es nicht geschehen dürfte (BGE 127 IV 209 E. 1a und 1b; Urteil 

des Bundesgerichts 1C_120/2020 vom 30. November 2020 E. 2.3); 

 

- der Anzeige des Beschwerdeführers jedoch offensichtlich kein konkreter 

Sachverhalt entnommen werden kann, der einen hinreichenden Tatverdacht 

begründen könnte;  

 

- insbesondere ein für den Beschwerdeführer ungünstiger richterlicher Ent-

scheid nicht per se einen Amtsmissbrauch darstellt; vorliegend denn auch 

keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die betreffenden Bundesrichter, 

der Generalssekretär des Bundesgerichts oder die Mitglieder der Geschäfts-

prüfungskommission ihre Amtsgewalt missbraucht hätten; ein Amtsmiss-

brauch auch nicht darin erblickt werden kann, dass das Bundesgericht 

angeblich eine Beschwerde des Beschwerdeführers vom 23. Juni 2023 im 

November 2023 noch nicht behandelt hatte;  

 

- die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Nichtanhandnahmeverfü-

gung ausserdem zutreffend ausführte, dass sie weder Aufsichtsbehörde 

über das Bundesgericht noch die Kommissionen des Parlamentes ist;  

 

- 5 - 

 

 

- sie auch nicht als Beschwerdeinstanz gegen Urteile des Bundesgerichts 

fungiert; die Beschwerdegegnerin deshalb auch nicht berechtigt ist, die vom 

Beschwerdeführer beanstandeten Urteile des Bundesgerichts zu überprü-

fen; eine solche Befugnis im Übrigen auch der vorliegend angerufenen 

Beschwerdeinstanz nicht zukommt;  

 

-  die Beschwerdegegnerin daher zu Recht keine Strafuntersuchung eröffnet 

hat;  

 

-  vor diesem Hintergrund offenbleiben kann, ob der Beschwerdeführer über-

haupt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung 

der angefochtenen Verfügung hat und damit zur Beschwerdeerhebung legi-

timiert ist;  

 

- zusammenfassend die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutre-

ten ist; 

 

-  die vorliegende Beschwerde unter diesen Umständen als aussichtslos zu 

bezeichnen ist, weshalb das Gesuch des Beschwerdeführers betreffend 

unentgeltliche Rechtspflege bereits aus diesem Grund abzuweisen ist (vgl. 

Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO);  

 

- bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichtskos-

ten zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO); 

 

- die Gerichtskosten auf das gesetzliche und reglementarische Minimum von 

Fr. 200.-- festzusetzen sind (vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 

BStKR). 

 

 

- 6 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

 

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 

 

3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 200.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 12. März 2024 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- A. 

- K., Staatsanwalt des Bundes 

- Bundesrichter C. 

- Bundesrichter F. 

- Bundesrichterin G. 

- Bundesrichter D. 

- ehem. Bundesrichterin B. 

- ehem. Bundesrichter E. 

- H., Generalsekretär des Bundesgerichts 

- I., Ständerat 

- J., ehem. Nationalrätin 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.