# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9ee1f40c-d04a-52a8-bae8-baa77a2609f8
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-08
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 08.06.2021 200 2021 104
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2021-104_2021-06-08.pdf

## Full Text

200 21 104 UV
SCP/SVE/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 8. Juni 2021

Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schwitter

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

C.________ AG
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 24. Dezember 2020 
(44.118.378/0076)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1989 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin D.________ AG obligatorisch nach dem Bundes-
gesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) 
bei der C.________ AG (C.________ bzw. Beschwerdegegnerin) versi-
chert, als er gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG und Formular zum Ereig-
nis am 21. Januar 2020 im Sprungtraining beim Ausführen von Sprüngen 
mit dem rechten Bein ungünstig auf dem linken Bein gelandet ist und dabei 
einen einschiessenden Schmerz im linken Knie verspürte (Akten der 
C.________, Antwortbeilage [AB] A1, A2). Gestützt auf die Aktenbeurtei-
lung ihres beratenden Arztes Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, 
vom 22. Juli 2020 (AB M8) teilte die C.________ dem Versicherten am 
24. Juli 2020 mit, den Leistungsanspruch ab dem 1. Februar 2020 zu ver-
neinen, wobei sie gleichzeitig auf die Rückforderung der bereits erbrachten 
Leistungen verzichtete (AB A7). Nachdem sich der Versicherte mit Schrei-
ben vom 10. August 2020 (AB A17) mit der Leistungseinstellung nicht ein-
verstanden erklärt und einen Bericht seiner behandelnden Ärztin Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, vom 4. August 2020 (AB M9) eingereicht hatte, 
holte die C.________ abermals eine Stellungnahme bei 
Dr. med. E.________ ein (Aktenbeurteilung vom 26. August 2020 
[AB M11]). Mit Verfügung vom 2. September 2020 (AB A24) stellte die 
C.________ die Leistungen per 31. Januar 2020 ein. Die dagegen erhobe-
ne Einsprache (AB A28) wies die C.________ – nach Einholen einer Ak-
tenbeurteilung bei ihrem beratenden Arzt Dr. med. G.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
(Stellungnahmen vom 14. [AB M14] und vom 23. Dezember 2020 
[AB M16]), mit Entscheid vom 24. Dezember 2020 (AB A41) ab. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 3

B.

Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 1. Februar 2021 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern. Er beantragt, in Aufhebung des Einspra-
cheentscheides vom 24. Dezember 2020 seien die Leistungen aus der ob-
ligatorischen Unfallversicherung über den 31. Januar 2020 hinaus bis zur 
vollständigen Genesung Anfang September 2020 zu erbringen; unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge.

Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 16. April 
2021 auf Abweisung der Beschwerde.

Nachdem der Instruktionsrichter festgestellt hatte, dass der Beschwerde-
führer gemäss Angaben im ... <www.....ch> nach dem Ereignis bereits vor 
der Leistungseinstellung am 29. Januar 2020 sowie unmittelbar danach in 
zeitlich hoher Kadenz an weiteren sieben ...spielen auf ... höchstem Wett-
kampfniveau als ... des D.________ im Einsatz gestanden war (vgl. Ge-
richtsakten), gewährte er dem Beschwerdeführer mit prozessleitender Ver-
fügung vom 20. April 2021 die Möglichkeit zu Schlussbemerkungen. Dar-
aufhin reichte der Beschwerdeführer am 31. Mai 2021 eine Stellungnahme 
ein.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 

http://www.handball.ch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 4

Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 24. Dezem-
ber 2020 (AB A41). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf gesetzliche 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
21. Januar 2020 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die 
vorübergehenden Leistungen zulässigerweise per 31. Januar 2020 termi-
nierte und einen Anspruch auf weitere Unfallversicherungsleistungen ver-
neinte. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.2 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 5

hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

2.2.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).

2.2.2 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 6

lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).

2.3 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).

2.3.1 Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat 
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung 
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).

2.3.2 Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor 
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein 
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 
der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich be-
reits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG genannte Kör-
perschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um 
eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer über-
nommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit 
der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnli-
chen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten 
Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des 
Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen erinnerli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 7

chen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeu-
tung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch nach der UVG-Revision 
relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im Rahmen der Ab-
klärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis erheben oder 
lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so ver-
einfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Un-
fallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachperso-
nen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspek-
trum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst 
dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens 
der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für 
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizini-
scher Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der 
Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, 
dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursa-
chenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für 
Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass 
der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere 
Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 S. 69). 

Bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem 
Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer Körperschädigung nach 
Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 
6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als 
Verletzungsursache in Frage kommt (BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 71).

2.4 Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 8

3.

3.1 Den Akten ist in Bezug auf den Geschehensablauf sowie in medizi-
nischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:

3.1.1 Im Verlaufsbericht der Klinik H.________ (AB M6) hielt 
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 22. Ja-
nuar 2020 fest, der Beschwerdeführer sei am Vortag im Sprungtraining mit 
dem rechten Bein abgesprungen und dann unglücklich auf dem linken Bein 
gelandet, wobei er sofort Schmerzen im Knie links lateral verspürt habe. Er 
führte eine Verspannung im distalen Oberschenkel links und eine lokale 
Druckdolenz über dem lateralen Gelenkspalt und am Ansatz des iliotibialen 
Bandes (ITB) links auf. Es sei ein leichtes Springen bei maximaler Flexion 
auslösbar. Der Bandapparat und der Meniskus seien in Ordnung. Als Beur-
teilung führte er eine Distorsion Knie links und ein posttraumatisches ITB 
links auf. Anlässlich einer weiteren Konsultation im Januar 2020 und drei 
weiteren Konsultationen im Februar 2020 wurde jeweils eine Verbesserung 
festgehalten, bis Dr. med. I.________ anlässlich der letzten Konsultation im 
Februar 2020 ausführte, es gehe wesentlich besser. Im Training und Spiel 
bestünden keinerlei Beschwerden. Bei Stosswellen hielt er weiterhin eine 
deutliche Schmerzangabe fest. Die nächste Konsultation erfolgte am 
29. Mai 2020. Anlässlich dieser hielt Dr. med. I.________ fest, der Be-
schwerdeführer sei wieder im Training, welches eigentlich immer gut gehe. 
Nach dem Training bestehe jeweils ein starkes Knacken, v.a. lateral, weni-
ger medial bei Bewegungen aus der maximalen Flexion heraus, wie kleine 
Blockaden. Zudem notierte er „etwas Instabilitätsgefühl“.

Derselbe Arzt verneinte im ersten Arztzeugnis UVG vom 19. Februar 2020 
(AB M1) eine Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8). Die Behandlung werde gleichen-
tags abgeschlossen (Ziff. 10).

3.1.2 Dr. med. F.________ führte im Bericht über die Sprechstunde vom 
8. Juni 2020 (AB M4) als Diagnose eine Radiärläsion lateraler Meniskus 
Knie links und degenerative Meniskuszeichen posteromedial Knie links 
(nach Knietrauma vom Januar 2020) auf. Der Beschwerdeführer berichte, 
im Januar 2020 bei einem ...spiel gestürzt zu sein. Er habe sich das Knie 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 9

verdreht, welches ihm danach immer wieder weh getan habe. Es seien 
verschiedene Therapien durchgeführt worden bei Verdacht auf Tractus-
iliotibialis-Syndrom. Nachdem diese Therapien nie angeschlagen hätten, 
sei es im Verlauf dann zum Krepitieren und zu einer Einklemmung gekom-
men, woraufhin eine Magnetresonanztomographie (MRI) Klarheit gebracht 
habe. Der MRI-Befund vom 3. Juni 2020 (vgl. AB M5) zeige einen deutli-
chen Erguss, eine Ruptur des Aussenmeniskus im Bereich der Pars inter-
media ohne Dislokation. Die Läsion reiche aber fast bis in die Kapselregion. 
Im medialen Meniskus zeige sich ebenfalls eine Signalalteration ohne Lap-
penbildung. Sie beurteilte den Befund als recht untypisch für die laterale 
Meniskusläsion, wenngleich das schnappende Gefühl und die Instabilität 
dafür sprächen. 

3.1.3 Gemäss Austrittsbericht vom 10. Juni 2020 (AB M3) des Spitals 
J.________, in welchem der Beschwerdeführer von 10. bis 11. Juni 2020 
hospitalisiert war, fand am 10. Juni 2020 eine Kniearthroskopie links mit 
Plicaresektion, Naht lateraler Meniskus mit 2 all-inside und 1 outside-in-
Nähten, Microfracturing Notch für Healing-response, statt (vgl. Operations-
bericht vom 17. Juni 2020 [AB M7]).

3.1.4 Dr. med. E.________ hielt in der Aktenbeurteilung vom 22. Juli 
2020 (AB M8) fest, die beklagten Beschwerden/Symptome stünden nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem gemel-
deten Ereignis. Das MRI zeige keinerlei traumatische Veränderungen. Ins-
besondere sei das Unfallereignis nicht geeignet gewesen, den Aussenme-
niskus zu verletzen. Der Aussenmeniskus sei grundsätzlich wesentlich sta-
biler als der Innenmeniskus und für eine Läsion sei zwingend ein adäqua-
tes Distorsionstrauma notwendig. Dieses habe nicht stattgefunden, der 
Kapsel-Bandapparat zeige sich im MRI völlig unauffällig. Für eine grobe 
Verstauchung ergebe sich ebenfalls kein Anhalt, es zeige sich kein 
adäquates Knochenmarksignal (Bone Bruise). Letztendlich zeige auch die 
Rissform, Horizontalriss, die Degeneration des Meniskus. Es habe bereits 
vor dem Ereignis eine Degeneration des Aussenmeniskus bestanden. Das 
Ereignis habe nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzu-
standes geführt. Der Status quo sine sei per 31. Januar 2020 erreicht 
(S. 3). Denn bei Annahme eines minimalen Distorsionstraumas, wofür es 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 10

im MRI keinerlei Anhaltspunkte gebe, wäre der Status quo sine spätestens 
nach zehn Tagen wieder erreicht (S. 4).

3.1.5 In der Stellungnahme vom 4. August 2020 (AB M9) führte Dr. med. 
F.________ bezugnehmend auf die Beurteilung von Dr. med. E.________ 
vom 22. Juli 2020 (AB M8) aus, dass zwischen Unfall und MRI einige Zeit 
vergangen sei, da zunächst nicht von einer Meniskusläsion auszugehen 
gewesen sei, aber der Beschwerdeführer immer auf der Aussenseite post-
traumatische Schmerzen gehabt habe. Durch Dr. med. I.________ sei eine 
intensive Physiotherapie initiiert worden und auch die Stosswellentherapie 
für Tractusbeschwerden. In der Literatur sei gut zu finden, dass eine Sto-
sswellentherapie zu einem rascheren Abheilen eines Bone Bruise führe 
könne und auch, dass gegebenenfalls läsionierte Ligamente dadurch 
schneller abgeheilt sein könnten. Das fehlende MRI-Signal für einen Bone 
Bruise oder für eine Distorsion des Kapsel-Bandapparates sei daher ihres 
Erachtens kein hinreichendes Anzeichen dafür, dass es sich hier nicht um 
eine Unfallfolge handle. Auch die von Dr. med. E.________ angeführte 
grössere Stabilität des Aussenmeniskus spreche dafür, dass das Distorsi-
onstrauma ursächlich für die Ruptur dieses Meniskus gewesen sei. Der 
Beschwerdeführer habe – wie auch von Dr. med. E.________ erwähnt – 
eine Varusachse, weshalb die Belastungen auf der Aussenseite lediglich 
unter 50 % lägen. Daher sei eine chronische Abnutzung dieses äusseren 
Meniskus insbesondere bei ligamentär stabilem Knie äusserst unwahr-
scheinlich und für sie damit die überwiegende Wahrscheinlichkeit der 
Traumafolge gegeben, weshalb sie dringend darum bitte, den Entscheid 
nochmals zu überdenken.

3.1.6 In der Aktenbeurteilung vom 26. August 2020 (AB M11) führte 
Dr. med. E.________ aus, es gebe zwar in der Literatur einige Angaben, 
dass Bandläsionen durch die Stosswellentherapie schneller abheilten, aber 
es gebe keine Literaturstelle, die eine folgenlose Abheilung, d.h. eine Ab-
heilung ohne Narbenbildung nach Kapsel-Bandrupturen, beschreiben kön-
ne. Dahingehend habe sich nichts gezeigt. Dass bei einer Varusstellung 
eine geringere Belastung auf dem Aussenmeniskus bestehe, sei dahinge-
stellt, Menisken würden nicht nur durch Druck, sondern insbesondere durch 
Scherkräfte bei Fehlstellungen sowie bei Arthrosen lädiert. Diese Behaup-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 11

tung sei aber für die Verletzung des Meniskus völlig unerheblich. Der fri-
sche Unfallriss setze ein geeignetes Unfallereignis im Sinne eines ganz 
bestimmten Ereignisablaufs voraus. Hierzu zählten direkte Verletzungsme-
chanismen, wie perforierende Gelenkverletzungen, Brüche der Gelenkkör-
per mit Meniskusbeteiligung und eine direkte mittelbare Krafteinwirkung. 
Voraussetzung für ein unfallweises Entstehen seien Verletzungszeichen an 
Strukturen, die nicht bevorzugt degenerativen Veränderungen unterlägen 
(Knochen-, Kapsel-Bandstrukturen). Der isolierte Meniskusriss ohne verlet-
zungsspezifische Veränderungen an anderen Strukturen des betroffenen 
Kniegelenks sei daher nicht gegeben; es handle sich um einen isolierten 
Meniskusschaden. Die isolierte Beugung oder Streckung des Kniegelenks 
sowie die Krafteinwirkung auf das Kniegelenk gälten nicht als geeignete 
Verletzungsmechanismen. 

3.1.7 In der Stellungnahme vom 22. September 2020 (AB M13) hielt 
Dr. med. F.________ fest, Dr. med. E.________ stelle in Frage, dass bei 
der Varusfehlstellung der Aussenmeniskus und vorallem das äussere 
Kompartiment weniger als 50 % belastet seien. Diese Feststellung beruhe 
auf verschiedenen Arbeiten, hauptsächlich die Arbeiten von Pinske und 
Kollegen, die die Druckverhältnisse im Kniegelenk untersucht und auch bei 
geradem Bein für das mediale Kompartiment eine Lastübernahme zu etwa 
60 % beschrieben hätten. Daraus ergebe sich auch, dass für die laterale 
Seite die Druckbelastungen nicht derart hoch seien. Eine Degeneration des 
Meniskus sei damit nur möglich, wenn rezidivierende Distorsionstraumata 
bestünden. Anamnestisch sei dies beim Beschwerdeführer überhaupt nicht 
der Fall gewesen. Er habe ein Trauma gehabt, das zu den Beschwerden 
geführt habe und im Verlauf dann keine Besserung durch konservative 
Therapie der ihres Erachtens initial unkorrekten Diagnose des Tractus-
iliotibialis-Syndroms. Dr. med. E.________ schreibe weiter, dass im MRI 
keine Anzeichen für eine Bandruptur sichtbar seien, wobei sie ihm recht 
gebe. Trotzdem sei sie der Überzeugung, dass auch Distorsionen im Band 
innerhalb des angegebenen Zeitraumes nach dem Unfall abheilen könnten, 
ohne dass hier ein ausgeprägtes Residuum im MRI verbleibe. Wie stark die 
Veränderungen im MRI sein müssten, sei ihres Erachtens in keiner Studie 
beschrieben. Dr. med. E.________ habe absolut korrekt beschrieben, dass 
die Horizontalläsion eher degenerativer Natur sei. Beim Beschwerdeführer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 12

handle es sich aber primär um eine Radiärläsion und zusätzlich um eine 
Horizontalläsion. Dies könne man auch damit beschreiben, dass es sekun-
där zur Horizontalruptur gekommen sei aufgrund des weiteren Belastens 
bei bestehender Radiärrissläsion. Ein definitiver Beweis für die eine oder 
die andere Ursache, ob unfallbedingt oder degenerativ bedingt, lasse sich 
hier nicht zu 100 % erbringen und sie bitte daher die Beschwerdegegnerin 
nochmals um die Revision ihrer Entscheidung zugunsten des Beschwerde-
führers.

3.1.8 In der Aktenbeurteilung vom 14. Dezember 2020 (AB M14) führte 
Dr. med. G.________ aus, das Ereignis vom 21. Januar 2020 sei eine 
plötzliche Entstehung eines lateralen Knieschmerzes bei einer unkontrol-
lierten, aber letztlich geglückten Landung. Dies bedeute aber nicht, dass 
man von einem Unfall oder unfallähnlichen Ereignis ausgehen könne. Die 
beklagten Beschwerden seien nicht unfallkausal. Die Indizien einer vorbe-
stehenden degenerativen Meniskusveränderung seien lateral und medial in 
allen Kriterien vorhanden, so dass die Aussage nachvollziehbar sei, dass 
vorwiegend degenerative Veränderungen vorlägen (S. 8). Da keine frischen 
strukturellen Läsionen am Aussenmeniskus erkennbar seien, könne man, 
streng semantisch betrachtet, nicht von einer Verschlimmerung des Vorzu-
standes durch das Ereignis vom 21. Januar 2020 sprechen. Es handle sich 
um eine Erstmanifestation einer vorbestehenden Veränderung bzw. einer 
asymptomatischen Schädigung, die nicht weggedacht werden könne. Man 
könne auch postulieren, dass es sich um die Endphase einer vorbestehen-
den degenerativen Veränderung handle.

In der Stellungnahme vom 7. März 2021 (AB M17) führte 
Dr. med. G.________ aus, die Frage der Meniskusdegeneration sei sicher 
nicht allein davon abhängig, wieviel Druck in einem Kniekompartiment be-
stehe. Zudem könnten laterale Meniskusschädigungen auch ohne Trauma-
tisierung entstehen. Weiter sei die Angabe eines Traumas nicht gleichbe-
deutend mit einer traumatischen Entstehung einer Gewebsveränderung, 
hier am Beispiel des Aussenmeniskus. Das plötzliche Entstehen einer late-
ralen Symptomatik am Meniskus sei wohl ein Ereignis, wie jede akute Er-
krankung, aber nicht selbstredend ein Unfall (post hoc ergo propter hoc-
Bias; S. 2 Ziff. 1). Gemäss versicherungsmedizinischer, gut fundierter 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 13

Standardliteratur gebe es ausser beim Drehsturz, was hier sicher nicht vor-
läge, keinen Schadensmechanismus, der ohne Begleitverletzungen zu ei-
ner isolierten frischen Meniskusrissbildung bei zuvor gesundem Meniskus 
führe. Es brauche die entsprechenden Zeichen einer Begleitverletzung os-
teochondral und ligamentär in der Peripherie. Das MRI viereinhalb Monate 
nach dem Ereignis habe eine gewisse osteochondrale Signalstörung erge-
ben, jedoch eher im Zusammenhang mit vorbestehenden Knorpelschädi-
gungen. Zeichen einer frischen Bandläsion hätten nicht nachgewiesen 
werden können. Im Gesundheitscheck habe es bei der Knieuntersuchung 
ausgerechnet an der Palpation der Gelenksspalten gefehlt. Bei einer 
Sportanamnese von zehn Jahren auf professionellem Hochleistungsniveau 
dürfe es nicht verwundern, wenn Schadenanlagen an den Gelenken ent-
standen seien, hier im Speziellen an den Menisken, später an der Knorpel-
substanz (S. 3 Ziff. 3). 

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 14

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Soll ein Versicherungs-
fall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Per-
son aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzu-
berück-sichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines 
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis 
auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) 
nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder 
ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungs-
träger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 
ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 
225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).

3.3 Hinsichtlich des Geschehensablaufs vom 21. Januar 2020 handelt 
es sich bei der Ausführung in der Unfallmeldung vom 23. Januar 2020 
(AB A1), wonach sich der Beschwerdeführer bei der Landung im Sprung-
training das linke Knie verdreht habe, sowie im Formular zum Ereignis 
(AB A2), gemäss welchem er im Training beim Ausführen von Sprüngen 
mit dem rechten Fuss ungünstig auf dem linken Bein gelandet sei und ei-
nen einschiessenden Schmerz im Knie verspürt habe, um sog. Aussagen 
der ersten Stunde. Dem Eintrag vom 22. Januar 2020 im Verlaufsbericht 
der Klinik H.________ (AB M6) von Dr. med. I.________ ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer am Vortag im Sprungtraining mit dem rechten 
Bein abgesprungen und dann unglücklich auf dem linken Bein gelandet sei 
und sofort Schmerzen links lateral verspürt habe. Ein Sturz, wie er erstmals 
von Dr. med. F.________ im Bericht über die Sprechstunde vom 8. Juni 
2020 (AB M4) festgehalten und im Rahmen der Einsprache (AB A28 S. 3 
Ziff. III Ziff. 1.2) sowie der Beschwerde (S. 3 Ziff. III Ziff. 2.2) vorgebracht 
wurde, geht aus den echtzeitlichen Angaben nicht hervor. Ebenso wurde 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 15

auch der Umstand, wonach der Beschwerdeführer mit dem rechten Bein 
am ... hängen geblieben sei, erstmals im Formular zum Ereignis vom 
31. Januar 2020 (AB A2) und damit nicht eher als elf Tage später geltend 
gemacht. Entsprechend der im Sozialversicherungsrecht geltenden Be-
weismaxime, wonach die sog. spontanen „Aussagen der ersten Stunde“ in 
der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, 
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche-
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), ist folglich auf die initial gemachten 
Angaben abzustellen. Demnach ist der Beschwerdeführer am 21. Januar 
2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anlässlich einer Sprungübung 
mit dem rechten Bein abgesprungen und dann unglücklich auf dem linken 
Bein gelandet, wobei er einen sofortigen Schmerz im linken Knie lateral 
verspürte (vgl. AB A1 f.). Dieser Ablauf deckt sich mit dem Verlaufsbericht 
von Dr. med. I.________ bei der Erstbehandlung am 22. Januar 2020 (vgl. 
AB M6). Ein sinnfälliges Ereignis wäre denn auch – da eben sinnfällig – mit 
Sicherheit initial erwähnt worden.

Obschon die Beschwerdegegnerin das Ereignis nicht explizit als Unfall im 
Rechtssinne qualifizierte, ist aufgrund der Akten erstellt und unbestritten, 
dass sie zunächst Versicherungsleistungen erbrachte, diese allerdings per 
31. Januar 2020 einstellte und keine Rückforderungen geltend machte (vgl. 
AB A7, A24). Ob es sich beim Ereignis vom 20. Januar 2020 um einen Un-
fall im Rechtssinn handelt (vgl. E. 2.1 hiervor), kann mit Blick auf das Er-
gebnis offengelassen werden, ist doch – wie nachfolgend aufzuzeigen sein 
wird – die Beschwerde so oder anders abzuweisen. 

3.4 Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (AB A41) massgeblich auf die Aktenbeurteilungen von 
Dr. med. G.________ (AB M14, M16 f.). Dieser traf seine überzeugenden 
Schlussfolgerungen gestützt auf die medizinischen Vorakten, wobei er ins-
besondere auch die bildgebenden Untersuchungen sowie die echtzeitlichen 
Angaben über den Ereignisverlauf berücksichtigte. Eine persönliche Unter-
suchung war hierzu nicht notwendig, können doch auch reine Aktenberich-
te beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im We-
sentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 16

medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit 
der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 134 E. 4.3). Er setzte sich zudem einlässlich und überzeugend mit der 
divergierenden Einschätzung von Dr. med. F.________ auseinander. 
Demnach genügen die Aktenbeurteilungen von Dr. med. G.________ 
(AB M14, M16 f.) den höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor) und erweisen sich damit als voll beweiskräftig.

Dr. med. G.________ zeigte in Anlehnung an versicherungsmedizinische 
Standardliteratur anhand des morphologischen und funktionellen Scha-
densbildes sowie unter Bezugnahme auf den Verletzungs- bzw. Scha-
densmechanismus schlüssig auf, weshalb das Ereignis vom 21. Januar 
2020 nicht geeignet war, die beim Beschwerdeführer diagnostizierte Me-
niskusschädigung zu verursachen: Betreffend das morphologische Scha-
densbild hielt er nachvollziehbar fest, dass das meniskusspezifische Zei-
chen eines Rotationsschmerzes nie genannt wurde, was bei einer – von 
Dr. med. F.________ erwähnten (AB M13 S. 2) – Radiärruptur allerdings 
zu erwarten gewesen wäre. Überdies wäre bei einer isolierten, frischen 
Meniskusruptur ohne Vorgeschichte mit einer atypischen Meniskussym-
ptomatik zu rechnen gewesen, verbunden mit einem synovialen Reizzu-
stand (AB M14 S. 7). Plausibel hielt er sodann weiter fest, dass kongruent 
alle Indizien die Zeichen einer isolierten chronischen Meniskusschädigung 
zeigten, die erstmals bei einer kurzen Gelenkstabilisierungskrise am 21. 
Januar 2020 manifest geworden sei. Eine Vorschädigung lasse sich nicht 
wegdenken. Selbst eine radiäre Form der Zusammenhangstrennung gelte 
im versicherungsmedizinischen Kontext nicht als pathognomonisch für eine 
Unfallfolge (AB M14 S. 8). Ebenso sprächen auch die intraoperativen Be-
funde in Anlehnung an die versicherungsmedizinische Standardliteratur 
charakteristisch für eine chronisch degenerative Veränderung (AB M16). 
Dies stimmt denn auch mit der Beurteilung von Dr. med. E.________ übe-
rein, welcher ebenfalls von einem degenerativen Vorzustand ausgeht (vgl. 
AB M11 S. 3 f.). Die osteochondrale Signalstörung viereinhalb Monate 
nach dem Ereignis im MRI führte er in Zusammenhang mit vorbestehenden 
Knorpelschädigungen, hätten doch keine Zeichen einer frischen Bandläsion 
nachgewiesen werden können (S. 2). Ferner hielt er betreffend den Verlet-
zungsmechanismus einleuchtend fest, es gebe ausser beim Drehsturz (vgl. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 17

hierzu auch Entscheid des BGer vom 2. März 2017, 8C_81/2017, E. 5.3; 
vgl. zum vorliegenden Geschehensablauf E. 3.2) keinen Schadenmecha-
nismus, der ohne Begleitverletzung zu einer isolierten frischen Meniskus-
rissbildung bei zuvor gesundem Meniskus führe, was wiederum mit der 
Einschätzung von Dr. med. E.________ vom 22. Juli 2020 (vgl. AB M8 
S. 3) übereinstimmt. Vielmehr brauche es entsprechende Zeichen einer 
Begleitverletzung osteochondral und ligamentär in der Peripherie (AB M17 
S. 2 Ziff. 2), was denn auch von der behandelnden Ärztin 
Dr. med. F.________ nicht bestritten wird (vgl. AB M13). In Bezug auf ihre 
Einschätzung (vgl. AB M4, M9, M13) führte er plausibel aus, sie habe sel-
ber ein „untypisches Bild einer lateralen Meniskusläsion“ festgestellt, zu-
dem seien ihr die Beinachsen gerade bis nur leicht varisch erschienen. 
Nicht beachtet worden sei der initiale Decrescendo-Verlauf, welcher in ein 
Crescendo übergegangen sei. Dies sei für eine frische Verletzung atypisch. 
Zudem habe Dr. med. F.________ wahrscheinlich übersehen, dass im MRI 
die Meniskussubstanz in ihrer Struktur alle Merkmale einer Degeneration 
(auch medial im Hinterhorn) zeige. Sie habe die beschriebenen, zweifellos 
vorbestehenden Knorpelschädigungen denn auch nicht kommentiert (S. 3). 

Soweit Dr. med. F.________ die Schlussfolgerungen der die Beschwerde-
gegnerin beratenden Ärzte in Frage stellt (vgl. AB M4, M9, M13; Stellung-
nahme vom 31. Mai 2021 S. 3 Ziff. 6), sind ihre Beurteilungen von vornher-
ein nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung zu we-
cken, weil sie diese auf die Annahme eines falschen Ereignisablaufes 
stützt, ging sie doch davon aus, der Beschwerdeführer sei bei einem ...spiel 
gestürzt und habe sich das Knie verdreht (vgl. AB M4). 

Der Beschwerdeführer selbst bringt vor, Profi... zu sein und vor dem 
21. Januar 2020 keinerlei Probleme gehabt zu haben, diese seien erst seit 
dem Unfall aufgetreten (Beschwerde S. 5 Ziff. III Ziff. 2.9; vgl. hierzu auch 
Stellungnahme vom 31. Mai 2021 S. 3 Ziff. 6 sowie die Stellungnahme von 
Dr. med. F.________ vom 22. September 2020 [AB M13], gemäss welcher 
der Beschwerdeführer ein Trauma gehabt habe, das zu den Beschwerden 
geführt habe). Beweisrechtlich gilt eine gesundheitliche Schädigung 
allerdings nicht schon dann als durch den Unfall verursacht, wenn sie nach 
diesem aufgetreten ist (vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime „post 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 18

hoc ergo propter hoc“ BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 
24 S. 78 E. 7.2). Der erstbehandelnde Dr. med. I.________ hatte aufgrund 
der klinischen Befunde überdies auch keinen Grund, ein MRI zu 
veranlassen, was zu diesem Zeitpunkt (Ende Januar bis Februar 2020) 
noch möglich gewesen wäre, erfolgte doch der Covid-19-bedingte 
Lockdown erst Mitte März 2020. Vielmehr diagnostizierte er anlässlich der 
Erstbehandlung bei intaktem Bandapparat und Meniskus die Diagnose ei-
ner Distorsion des linken Knies mit posttraumatischem iliotibialem Band 
(sog. Läuferknie), wozu auch die Verspannung im distalen Oberschenkel 
lateral links (vgl. AB M6) und die Varusstellung passen. Soweit der Be-
schwerdeführer hiergegen vorbringt, es habe sich bei der Diagnose eines 
ITB-Syndroms um eine Fehleinschätzung gehandelt (Stellungnahme vom 
31. Mai 2021 S. 2 Ziff. 2), ist ihm entgegenzuhalten, dass sich ein Menis-
kusriss bereits im Rahmen einer klinischen Untersuchung hätte feststellen 
lassen (vgl. http://www.....ch/...). So untersuchte Dr. med. I.________ als 
erfahrener Sportmediziner (vgl. http://www.....ch/....html) den Beschwerde-
führer nach dem Ereignis denn auch persönlich und befand den Meniskus 
als „i.O.“ (AB M6). Überdies hätte die beim Beschwerdeführer im Juni 2020 
festgestellte komplexe Ruptur der Aussenmeniskus umgehend zu Instabi-
litätsgefühlen führen müssen. Über solche klagte der Beschwerdeführer 
indessen erstmals in der Sprechstunde vom 29. Mai 2020 (vgl. AB M6).

Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. G.________ ist folglich davon 
auszugehen, dass beim Ereignis vom 21. Januar 2020 plötzlich ein latera-
ler Knieschmerz bei einer unkontrollierten, aber letztlich geglückten Lan-
dung entstand. Nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist in-
dessen, dass die beim Beschwerdeführer anlässlich des MRI vom 3. Juni 
2020 (vgl. AB M5) objektivierte Meniskusläsion Folge des vorgenannten 
Ereignisses ist. So hätte er mit diesem Befund nicht weitere acht ...spiele 
(vgl. Gerichtsakten; Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 2.3) und die dazugehöri-
gen Trainings bestreiten können. Vielmehr sprechen die fehlenden frischen 
strukturellen Läsionen am Aussenmeniskus (vgl. AB M14 S. 9) und die 
Entwicklung der Beschwerden für einen progredienten Verlauf des massi-
ven degenerativen Vorzustandes, welcher im Verlauf des Frühsommers 
zum umstrittenen Meniskusriss führte. Aufgrund dessen entfällt auch eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 19

Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 lit. c 
UVG (vgl. E. 2.3 hiervor).

Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers von einem Unfall ausge-
gangen würde, wäre der natürliche Kausalzusammenhang nach dem hier-
vor Dargelegten zu verneinen. Überdies würde sich auch eine Prüfung der 
Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG erübrigen, kommt doch laut den 
Akten nebst dem Ereignis vom 20. Januar 2021 kein anderes initiales Er-
eignis als Verletzungsursache in Frage (vgl. E. 2.3.2 hiervor).

3.5 Nach dem Ausgeführten erweist sich der medizinische Sachverhalt 
als rechtsgenüglich abgeklärt. Da bei dieser Ausgangslage von weiteren 
medizinischen Abklärungen – entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde S. 9 Ziff. III Ziff. 4.7) – keine neuen Erkenntnisse mehr zu 
erwarten sind, kann in antizipierter Beweiswürdigung auf solche verzichtet 
werden (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 

4.

Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. De-
zember 2020 (AB A41) nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzu-
weisen.

5.

5.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). Auch die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als mit der Durch-
führung der obligatorischen Unfallversicherung betraute Versicherung pra-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 20

xisgemäss keinen Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung 
(Art. 104 Abs. 4 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- C.________ AG
- Bundesamt für Gesundheit

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2021, UV/21/104, Seite 21

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.