# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82603023-5c6f-5838-8b94-b06938280d4f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.01.2012 B-315/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-315-2012_2012-01-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­315/2012

U r t e i l   v om   2 5 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz),
Richter Claude Morvant, Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.

Parteien A._______,  
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Wasserfallen, 
Länggassstrasse 7, 3001 Bern,
Gesuchsteller, 

gegen

Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern, 
Münsterplatz 3a, 3011 Bern,   
Vorinstanz, 

Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, 
Molkereistrasse 25, 3052 Zollikofen,   
Erstinstanz. 

Gegenstand Urteilsberichtigung bzw. Revision.

B­315/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  B­788/2011  vom  28. 
Dezember  2011  (eröffnet  am  10.  Januar  2012)  die  Beschwerde 
gutgeheissen  und  dem  Gesuchsteller,  der  in  jenem  Verfahren 
Beschwerde  geführt  hatte,  zulasten  der  Erstinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'500.− zugesprochen hat, 

dass der Rechtsvertreter des Gesuchstellers mit Eingabe vom 12. Januar 
2012 ausführt, dass er – entgegen den Ausführungen in den Erwägungen 
dieses Urteils – am 15. November 2011 eine Kostennote eingereicht und 
eine  Parteientschädigung  von  Fr. 1'785.90  geltend  gemacht  habe, 
weshalb er beantrage, das Urteil entsprechend zu berichtigen, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei 
das Dispositiv  eines  Entscheids  berichtigen  kann,  sofern  dieses  unklar, 
unvollständig  oder  zweideutig  ist  oder  seine  Bestimmungen 
untereinander  oder  mit  der  Begründung  im  Widerspruch  stehen  oder 
wenn es Redaktions­ oder Rechnungsfehler enthält  (vgl. Art. 129 Abs. 1 
des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110] 
i.V.m. Art. 48 Abs. 1 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
[VGG, SR 173.32]), 

dass die Möglichkeit einer Berichtigung indessen allein dazu bestimmt ist, 
Redaktions­  oder  Rechnungsfehler  zu  beheben  oder  Kanzleiversehen 
richtigzustellen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  5F_3/2011  vom  4.  Mai 
2011 E. 3.1),

dass  das  hier  in  Frage  stehende  Versehen  offensichtlich  nicht  in  diese 
Kategorie  fällt, weshalb eine Urteilsberichtigung gemäss Art. 129 Abs. 1 
BGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VGG nicht möglich ist, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  indessen  seine  Urteile  in  Revision 
ziehen  kann,  sofern  ein  Revisionsgrund  vorliegt  (vgl.  Art.  121  ff.  BGG 
i.V.m. Art. 45 VGG),

dass  die  Revision  insbesondere  dann  verlangt  werden  kann,  wenn 
einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind oder das Gericht in den Akten 
liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat (vgl. 
Art. 121 Bst. c und d BGG i.V.m. Art. 45 VGG),

dass  die  versehentliche  Nichtbeachtung  eines  Antrags  zu  den  Kosten­ 
und  Entschädigungsfolgen  eines  Verfahrens  einen  Revisionsgrund 

B­315/2012

Seite 3

darstellen  kann  (ELISABETH  ESCHER,  in:  Niggli/Uebersax/Wiprächtiger 
[Hrsg.],  Basler  Kommentar  Bundesgerichtsgesetz,  Basel  2008,  N.  8  zu 
Art. 121 BGG),

dass  das  Berichtigungsgesuch  vom  12.  Januar  2012  daher  als 
Revisionsgesuch entgegenzunehmen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht,  wie  sich  aus  seinem  Urteil  ergibt, 
tatsächlich  versehentlich  davon  ausgegangen  ist,  dass  der 
Rechtsvertreter des Gesuchstellers keine Honorarnote eingereicht habe,

dass  daher  auf  das Revisionsgesuch  vom  12.  Januar  2012  einzutreten 
ist, 

dass  die  Zusprechung  einer  Parteientschädigung  sich  nach Art.  64  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021), Art.  8  der Verordnung  vom 10. September  1969 über Kosten 
und  Entschädigungen  im  Verwaltungsverfahren  (Kostenverordnung,  SR 
172.041.0)  sowie Art.  7  ff.  des Reglements  vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) richtet,

dass  die  Parteientschädigung  insbesondere  aufgrund  der  eingereichten 
Kostennote  festzusetzen  ist  (Art.  14  Abs.  2  VGKE  i.V.m.  Art.  8  Abs.  2 
Kostenverordnung),

dass  bei  der  Festsetzung  der  Parteientschädigung  auf  der  Basis  einer 
Kostennote  die  ausgewiesenen  Kosten  nicht  unbesehen  zu  ersetzen 
sind,  sondern  vielmehr  zu  prüfen  ist,  in  welchem  Umfang  diese  als 
notwendig  für  die  Vertretung  anerkannt  werden  können  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  D­2572/2007  vom  4.  Oktober  2007  E.  4; 
MICHAEL  BEUSCH,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich/St. Gallen 2008, N. 
17 zu Art. 64 VwVG), 

dass  das  vom  Rechtsvertreter  des  Gesuchstellers  geltend  gemachte 
Honorar  von  Fr.  1'785.90  auf  einem Aufwand  von  6,33  Stunden  zu  Fr. 
250.− sowie 8 % Mehrwertsteuer und Auslagen von Fr. 73.60 basiert, 

dass  die  Vorinstanz  und  die  Erstinstanz  mit  Vernehmlassungen  vom 
19. resp. 20.  Januar 2012 zu der am 15. November 2011 eingereichten 
Kostennote keine Bemerkungen angebracht haben,

B­315/2012

Seite 4

dass  der  geltend  gemachte  Aufwand  mit  Blick  auf  den  umstrittenen 
Sachverhalt und die unklare Rechtslage nicht übertrieben hoch ist, 

dass demnach das Revisionsgesuch vom 12. Januar 2012 gutzuheissen, 
das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­788/2011  vom 
28. Dezember  2011  in  diesem  Punkt  aufzuheben  und  dem 
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung im Umfang von Fr. 1'785.90 
zuzusprechen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Revisionsverfahrens  keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 VwVG),

dass  dem Gesuchsteller  mit  der  kurzen  Eingabe  vom  12.  Januar  2012 
keine  verhältnismässig  hohen  Kosten  (vgl.  Art.  64  Abs.  1  VwVG) 
entstanden  sind,  die  eine  Parteientschädigung  für  das  vorliegende 
Verfahren rechtfertigen würden.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Eingabe  vom  12.  Januar  2012  wird  als  Revisionsgesuch 
entgegengenommen. 

2. 
Das  Revisionsgesuch  wird  gutgeheissen  und  die  Dispositivziffer  3  des 
Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­788/2011  vom  28.  Dezember 
2011 wird aufgehoben und durch nachfolgende Dispositivziffer 3 ersetzt: 

"Dem  Beschwerdeführer  wird  zulasten  der  Erstinstanz  eine  Partei­
entschädigung von Fr. 1'785.90 zugesprochen."

3. 
Für das vorliegende Revisionsverfahren werden keine Verfahrenskosten 
erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. 
Je eine Kopie der Vernehmlassung der Vorinstanz vom 19. Januar 2012 
und  der  Erstinstanz  vom  20.  Januar  2012  geht  an  die  übrigen 
Verfahrensbeteiligten. 

B­315/2012

Seite 5

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Gesuchsteller (Gerichtsurkunde; Beilage: gemäss Ziffer 4)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde; Beilage: gemäss Ziffer 4)
– die Erstinstanz (Gerichtsurkunde; Beilage: gemäss Ziffer 4)
– das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartment (Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Eva Schneeberger Beatrice Grubenmann

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 26. Januar 2012