# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bdb54a08-a6d3-5423-b49d-890614fd6e8c
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-09-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 15.09.2016 RT160149
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT160149_2016-09-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RT160149-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,  

Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter Dr. M. Kriech  

sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke 

Urteil vom 15. September 2016 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin 

vertreten durch Inhaberin der elterlichen Sorge B._____ 

vertreten durch Stadtgemeinde Zürich, Alimentenstelle, Soziale Dienste 

 

gegen 

 
C._____,  

Gesuchsgegner und Beschwerdegegner 

 

 

betreffend Rechtsöffnung 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht 
Zürich vom 17. August 2016 (EB160758L) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Mit Urteil vom 17. August 2016 erteilte das Bezirksgericht Zürich 

(Vorinstanz) der Gesuchstellerin in der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamts Zü-

rich 12 (Zahlungsbefehl vom 4. Mai 2016) – gestützt auf eine gerichtlich geneh-

migte Scheidungsvereinbarung für ausstehende Unterhaltsbeiträge von April 2015 

bis Mai 2016 – definitive Rechtsöffnung für Fr. 8'411.-- nebst 5 % Zins seit 4. Mai 

2016; im Mehrbetrag (Unterhaltsbeiträge von September 2012 bis März 2015) 

wurde das Rechtsöffnungsgesuch abgewiesen. Die Gerichtskosten wurden zu 

3/10 dem Gesuchsgegner und zu 7/10 der Gesuchstellerin auferlegt; Parteient-

schädigungen wurden keine zugesprochen (Urk. 12 = Urk. 16). 

b) Hiergegen hat die Gesuchstellerin am 2. September 2016 fristgerecht 

(Urk. 13a) Beschwerde erhoben und stellt den Beschwerdeantrag (Urk. 15 S. 2): 

"Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 17. August 2016 
(EB160758/U) aufzuheben und der Klägerin in der Betreibung Nr. 1 des Be-
treibungsamtes Zürich 12 definitive Rechtsöffnung über den Betrag von 
Fr. 27'143.-- nebst Zins und Kosten zu erteilen, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zulasten des Beklagten." 

c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-

de sogleich als unbegründet erweist, kann auf die Einholung einer Beschwerde-

antwort verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 

2. a) Die Vorinstanz erwog, die Gesuchstellerin stütze ihr Gesuch auf 

eine vom Bezirksgericht Baden mit Urteil vom 10. Januar 2008 genehmigte 

Scheidungskonvention, worin sich der Gesuchsgegner verpflichtet habe, für die 

Gesuchstellerin indexierte Unterhaltsbeiträge von Fr. 600.-- pro Monat zu bezah-

len. Die Gesuchstellerin verlange Rechtsöffnung für die Unterhaltsbeiträge der 

Monate September 2012 bis Mai 2016 von insgesamt Fr. 27'143.--. Gemäss Zah-

lungsbefehl vom 4. Mai 2016 habe die Gesuchstellerin jedoch Unterhaltsbeiträge 

für die Zeit vom 1. April 2015 bis 31. Mai 2016 von insgesamt Fr. 27'143.-- betrie-

ben; die früheren Unterhaltsbeiträge habe die Gesuchstellerin im Zahlungsbefehl 

nicht aufgeführt. Der Gesuchsgegner habe nicht erkennen können, für welche 

konkrete Periode Unterhaltsbeiträge eingefordert würden; Gegenstand der vorlie-

- 3 - 

genden Betreibung seien demzufolge lediglich Unterhaltsbeiträge für die Monate 

April 2015 bis Mai 2016. Für diese Zeit seien betragsmässig total Fr. 8'411.-- (9 x 

Fr. 604.-- plus 5 x Fr. 595.--) ausgewiesen. Die Vorbringen des Gesuchsgegners 

(mündlich vereinbarte Aufhebung der Zahlungspflicht, Geldüberlassung für Haus, 

Kauf von Dingen für die Gesuchstellerin) würden der Rechtsöffnung nicht entge-

genstehen (Urk. 16 S. 2-4). 

b) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offen-

sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden 

(Art. 320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde im 

Einzelnen dargelegt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid un-

richtig sein soll; was nicht in dieser Weise beanstandet wird, braucht von der Be-

schwerdeinstanz nicht überprüft zu werden und hat insofern grundsätzlich Be-

stand.  

Sodann sind im Beschwerdeverfahren neue Anträge, neue Tatsachenbe-

hauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO); was 

im erstinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen wurde, kann im Beschwerdever-

fahren grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht bzw. nachgeholt werden. 

c) Die Gesuchstellerin macht in ihrer Beschwerde geltend, wenn im Zah-

lungsbefehl ein Hinweis über den Anlass der Betreibung fehle, so sei dieser kei-

neswegs nichtig, sondern lediglich auf Beschwerde aufhebbar, sofern für den Be-

triebenen der Grund der Forderung nicht erkennbar sei. Vorliegend sei keine Be-

schwerde nach SchKG erhoben worden. Indem die Vorinstanz von Amtes wegen 

die Erkennbarkeit der Forderung überprüft habe, habe sie unzulässigerweise ins 

Tätigkeitsfeld der Aufsichtsbehörde eingegriffen und damit ihre Kompetenzen 

überschritten. Der Entscheid sei daher wegen sachlicher Unzuständigkeit aufzu-

heben (Urk. 15 S. 4).  

Im vorliegenden Fall geht es nicht um eine Aufhebung des Zahlungsbefehls. 

Im Gegenteil ist im Zahlungsbefehl konkret angegeben, für welche Periode aus-

stehende Unterhaltsbeiträge eingefordert werden, indem nämlich angegeben ist, 

der Forderungsgrund seien nicht bevorschusste Unterhaltsbeiträge für die Ge-

- 4 - 

suchstellerin "für die Zeit vom 01.04.2015 bis 31.05.2016" (Urk. 3). Damit steht 

fest, dass für genau diese Periode Unterhaltsbeiträge betrieben wurden. Und da-

mit kann die Betreibung auch nur für die Unterhaltsbeiträge für diese konkrete Pe-

riode fortgesetzt, d.h. dafür Rechtsöffnung erteilt werden. 

d) Die Gesuchstellerin macht weiter geltend, es müsse für das Rechtsöff-

nungsgesuch genügen, wenn sich aus dem Prozessstoff eindeutig ergebe, für 

welche Periode die Betreibung eingeleitet wurde, auch wenn diese Periode im 

Zahlungsbefehl nicht ausdrücklich aufgeführt sei (Urk. 15 S. 5). 

Vorliegend ist die Periode im Zahlungsbefehl ausdrücklich aufgeführt. Es 

kann auf bereits Gesagtes verwiesen werden (vorstehend Erwägung 2.c). 

e) Die Gesuchstellerin macht sodann geltend, der dem Betreibungsbe-

gehren und dem Rechtsöffnungsgesuch beigelegten Rückstandsberechnung sei 

aufgrund des Saldos zu entnehmen gewesen, dass die Betreibungsperiode bis 

zum 1. September 2012 zurückreiche und dass es sich bei der Angabe im Zah-

lungsbefehl (1. April 2015 bis 31. Mai 2016) um einen offensichtlichen Verschrei-

ber gehandelt haben müsse (Urk. 15 S. 5). 

Diese Vorbringen stellen neue Behauptungen dar. Dass der Rückstandsbe-

rechnung die Betreibungsperiode seit September 2012 zu entnehmen sei und es 

sich bei der Angabe April 2015 um einen offensichtlichen Verschrieb handle, hat 

die Gesuchstellerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebracht (vgl. Urk. 1). 

Diese Vorbringen sind daher im Beschwerdeverfahren zufolge des Novenverbots 

unbeachtlich (Art. 326 Abs. 1 ZPO; vgl. oben Erwägung 2.b). Im Übrigen wäre ein 

offensichtlicher Verschrieb auch deshalb abzulehnen, weil sowohl Monats- als 

auch Jahresangabe anders angegeben sind (04.2015 statt 09.2012). 

f) Die Gesuchstellerin macht schliesslich geltend, dass es aufgrund der 

Indexberechnungen für die Vorinstanz relativ einfach gewesen wäre, auch den 

Betrag von Fr. 18'732.-- (für welchen keine Rechtsöffnung erteilt wurde) zu ent-

schlüsseln, wie sie dies ja auch für den Zeitraum von April 2015 bis Mai 2016 ge-

- 5 - 

tan habe, womit auch dieser Mehrbetrag als ausgewiesen anzusehen sei (Urk. 15 

S. 5 f.). 

Auch hier ist wieder darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Angaben im 

Zahlungsbefehl Unterhaltsbeiträge nur für die Periode April 2015 bis Mai 2016 be-

trieben wurden, weshalb auch nur für die Unterhaltsbeiträge für diese Periode die 

Betreibung fortgesetzt, d.h. dafür Rechtsöffnung erteilt werden konnte (oben Er-

wägung 2.c). 

g) Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde der Gesuchstellerin 

als unbegründet. Sie ist demgemäss abzuweisen. 

3. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 18'732.--. 

Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 

Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf Fr. 500.-- festzusetzen.  

b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss 

der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-

sprechen, der Gesuchstellerin zufolge ihres Unterliegens, dem Gesuchsgegner 

mangels relevanter Umtriebe (Art. 95 Abs. 3, Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchstelle-

rin auferlegt. 

4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

- 6 - 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsgegner unter Beilage 

der Doppel von Urk. 15, 17, 18/1-4 und 18/6, sowie an die Vorinstanz, je ge-

gen Empfangsschein. 

Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 18'732.--. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 15. September 2016 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. F. Rieke 
 

 
 
versandt am: 
mc 

	Urteil vom 15. September 2016
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.-- festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden der Gesuchstellerin auferlegt.
	4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsgegner unter Beilage der Doppel von Urk. 15, 17, 18/1-4 und 18/6, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...