# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6fe4037e-6175-510d-bd6a-63b66174ec44
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-01-09
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 09.01.2012 NA110051
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_NA110051_2012-01-09.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: NA110051-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 

P. Diggelmann und Ersatzrichter lic. iur. P. Raschle sowie Gerichts-

schreiber lic. iur. T Engler. 

Beschluss und Urteil vom 9. Januar 2012 

 

in Sachen 

 
A._____,  

verbeiständet durch Frau X._____,  

Gesuchsteller und Berufungskläger 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____  

 

sowie 

 

B._____ [Klinik],  

Verfahrensbeteiligte, 

 

betreffend fürsorgerische Freiheitsentziehung 
 

Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes der 10. Abteilung des Bezirkes Zü-

rich vom 22. Dezember 2011 (FF110218) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Der Gesuchsteller und Berufungskläger (nachfolgend Gesuchsteller) 

wurde nach unbestrittener Aktenlage am 13. Dezember 2011 nach erfolgreichem 

Alkoholentzug aus der B._____ entlassen und wurde bereits am frühen Morgen 

des 14. Dezember 2011 nach erneuter akuter Alkoholintoxikation durch Dr. med. 

C._____ per fürsorgerische Freiheitsentziehung wieder in die B._____ eingewie-

sen. Dazu kam es, nachdem der Gesuchsteller, der in desorientiertem Zustand 

und mit nur einem Schuh bekleidet an Wohnungen geläutet hatte, um ca. 1:00 

Uhr von der Polizei aufgegriffen worden war (act. 8 S. 3 f., 6).  

2. Am 19. Dezember 2011 stellte der Gesuchsteller bei der Vorinstanz ein 

Gesuch um gerichtliche Beurteilung des fürsorgerischen Freiheitsentzugs und bat 

um unverzügliche Entlassung (act. 1).  

3. Nach der Durchführung der Anhörung und Hauptverhandlung vom 

22. Dezember 2011 (Vi-Prot. S. 6 ff.) vor der Vorinstanz, mit Fax-Eingabe vom 

22. Dezember 2011, 17:08 Uhr, an die Vorinstanz, erklärte Rechtsanwältin lic. iur. 

Y._____, der Gesuchsteller habe sie mit der Wahrung seiner Interessen beauf-

tragt, und bat um Akteneinsicht (act. 10, 11). Die Vorinstanz versuchte am 

23. Dezember 2011 vergeblich, die Rechtsvertreterin zu erreichen, um die Akten-

einsicht abzusprechen (act. 13).   

4. Mit Urteil und Verfügung vom 22. Dezember 2011 wies die Vorinstanz 

das Entlassungsgesuch und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und 

auferlegte dem Gesuchsteller die Entscheidgebühr von Fr. 800.00 nebst allfälligen 

weiteren Auslagen. Der begründete Entscheid (act. 12 = act. 16) wurde am 

23. Dezember 2011 versandt und vom Gesuchsteller am 27. Dezember 2011 ent-

gegen genommen (act. 14/1).  

5. Obwohl die Vorinstanz den Entscheid vom 22. Dezember 2011 vor 

dessen Zustellung in schriftlicher und begründeter Ausfertigung nicht mündlich 

- 3 - 

eröffnet hatte, erhob der Gesuchsteller bereits mit Eingabe vom 22. Dezember 

2011 (act. 17) Berufung gegen die Abweisung seines Entlassungsgesuches mit 

erneutem Begehren um unverzügliche Entlassung (wohl unter dem Eindruck der 

Erläuterung der vorläufigen Rechtslage, gestützt auf welche die Vorinstanz dem 

Gesuchsteller am Ende der Hauptverhandlung den Rückzug des Entlassungsge-

suchs nahe legte, vgl. Vi-Prot. S. 21; vgl. dazu auch act. 21 S. 3).  

6. Mit Verfügung vom 28. Dezember 2011 forderte die Präsidentin der 

Kammer den Gesuchsteller dazu auf, innert 5 Tagen ab Zustellung des begründe-

ten Entscheids vom 22. Dezember 2011 die Berufungsanträge schriftlich zu stel-

len und zu begründen (act. 19).  

Da der Gesuchsteller wie erwähnt den begründeten Entscheid am 

27. Dezember 2011 entgegen nahm, lief die vorerwähnte 5tägige Frist am Diens-

tag, 3. Januar 2012, ab.   

7. Mit Eingabe vom 3. Januar 2012 (Datum Poststempel: 3. Januar 2012), 

irrtümlich als Beschwerde betitelt, stellte der Gesuchsteller, vertreten durch seine 

Rechtsvertreterin, rechtzeitig die folgenden Berufungsanträge und begründete 

diese (act. 21 S. 2):  

"1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 22. Dezember 2011 aufzu-

heben.  

2. Es sei die fürsorgerische Freiheitsentziehung sofort aufzuheben und der Be-

schwerdeführer aus der Klinik zu entlassen.  

3. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.  

4. Frau Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ sei als unentgeltliche Rechtsbeiständin 

zu bestellen." 

- 4 - 

8. Von einer Zustellung der Berufungsschrift an die Verfahrensbeteiligten 

zur schriftlichen Beantwortung wurde abgesehen (§ 186 Abs. 1 GOG).  

9. Das Verfahren ist spruchreif.  

II.  

1. Das Verfahren des Weiterzugs von gerichtlichen Entscheiden in Ver-

fahren der fürsorgerischen Freiheitsentziehung richtet sich unter Vorbehalt von 

§ 184 ff. GOG nach der ZPO. Gegen den erstinstanzlichen Endentscheid in einer 

nicht vermögensrechtlichen Angelegenheit ist daher die Berufung nach Art. 308 ff. 

ZPO zulässig (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).  

Das irrtümlich als Beschwerde bezeichnete Rechtsmittel ist daher als Beru-

fung entgegen zu nehmen (vgl. zur Konvertierung in das richtige Rechtsmittel 

OGer ZH NQ110029, Beschluss vom 5. September 2011, E. 1).  

2. Eine mündige oder entmündigte Person darf wegen Geisteskrankheit, 

Geistesschwäche, Trunksucht, anderer Suchterkrankungen oder schwerer Ver-

wahrlosung in einer geeigneten Anstalt untergebracht oder zurückbehalten wer-

den, wenn ihr die nötige persönliche Fürsorge nicht anders erwiesen werden kann 

(Art. 397a Abs. 1 ZGB). Sowohl bei der Einweisung in eine Anstalt als auch bei 

der Zurückbehaltung des Betroffenen sind die Prinzipien der Verhältnismässigkeit 

und der Subsidiarität zu wahren.  

Vorausgesetzt ist mit anderen Worten, dass der Betroffene infolge der im 

Gesetz umschriebenen Schwächezustände persönlicher Fürsorge bedarf, die ihm 

nur in einer Anstalt gewährt werden kann. Zu berücksichtigen ist dabei auch die 

Belastung, welche die Person für ihre Umgebung bedeutet (Art. 397a Abs. 2 

ZGB). Die von der fürsorgerischen Freiheitsentziehung betroffene Person muss 

entlassen werden, sobald ihr Zustand es erlaubt (BGE 5A_766/2007 vom 22. Ja-

nuar 2008, E. 4). 

- 5 - 

Nach bundesgerichtlicher Praxis zur Verhältnismässigkeit der fürsorgeri-

schen Freiheitsentziehung rechtfertigt sich eine Zurückbehaltung eines Patienten 

nicht allein aus dem Grund, dass im Falle einer Entlassung keine Gewähr für eine 

ambulante Behandlung mit – soweit geboten – Sicherstellung der medikamentö-

sen Behandlung besteht. Der Umstand alleine, dass sich am gegebenen Schwä-

chezustand des Patienten nach der Entlassung wahrscheinlich nichts ändern wird 

und daher eine Rückfallgefahr mit Wahrscheinlichkeit neuerlicher Einweisungen 

besteht, darf nicht zur Abweisung eines Entlassungsgesuch führen, solange aus 

dem Schwächezustand keine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung des Patien-

ten folgt. Dabei kann die Selbstgefährdung neben einer allfälligen Suizidalität oder 

Gefahr von Selbstverletzungen insbesondere in einer Verwahrlosungsgefahr be-

stehen, wenn der Patient im Falle einer Entlassung nicht in der Lage wäre, sich 

genügend zu pflegen und zu ernähren und seine weiteren Grundbedürfnisse zu 

erfüllen, oder im Vorliegen einer körperlichen Krankheit, für deren Behandlung in-

folge des Schwächezustands ein stationärer Aufenthalt in einer Klinik erforderlich 

erscheint (vgl. BGer 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011, E. 5.3). 

3. Die Vorinstanz erwog, der Gesuchsteller sei trunksüchtig im Sinne von 

Art. 397a Abs. 1 ZGB. Das psychische Verlangen nach Alkohol, so die Vorinstanz 

weiter, könne bei Trunksüchtigen auch nach monatelanger Abstinenz wieder auf-

brechen. Eine grundlegende Entwöhnung setze daher zunächst eine Rückbildung 

der Wesensveränderung und gleichzeitig eine Umorientierung in verschiedenen 

Lebensbewältigungsbereichen voraus. Solange die psychische Abhängigkeit nicht 

beseitigt bzw. die stationäre Behandlung wegen Uneinsichtigkeit, fehlender Moti-

vierbarkeit für eine Langzeittherapie und ständigen Fluchten noch nicht ausge-

schlossen sei, sei die fürsorgerische Freiheitsentziehung auch nach dem erfolg-

reichen körperlichen Alkoholentzug gerechtfertigt. Die vom Gesuchsteller geschil-

derte Wohnsituation, ein Untermietverhältnis bei Frau D._____, sei noch nicht er-

probt, und die Beziehung zu seiner Freundin dauere erst seit August 2011 an und 

sei daher noch nicht gefestigt. Zudem sei die Freundin tagsüber erwerbstätig und 

wohne in einer Wohngemeinschaft. Daher bestehe kein zuverlässiger Grund für 

die Annahme, der Gesuchsteller würde dort die nötigen Strukturen mit engma-

schiger Betreuung erhalten. Vielmehr sei anzunehmen, dass der Gesuchsteller, 

- 6 - 

sobald er alleine wäre, wieder einen Alkoholrückfall erleiden werde. Dabei beste-

he eine nicht zu unterschätzende Gefahr, dass das Untermietverhältnis im Falle 

eines weiteren Rückfalls aufgelöst würde, worauf der Gesuchsteller über keine 

Unterkunft verfügen würde. Daher bestehe bei einer Entlassung nicht nur die Ge-

fahr erneuter Alkoholexzesse, sondern auch eine Verwahrlosungsgefahr (act. 16 

S. 5-7).  

Im Übrigen verweist die Vorinstanz auf eine vom Gutachter geschilderte 

Selbstgefährdung in dem Sinne, dass beim Gesuchsteller während der häufigen 

Alkoholexzesse ein völliger Zerfall bestehe. Der Gesuchsteller habe bisher meh-

rere lebensgefährliche Delirien erlebt und es würden auch körperliche Schädigun-

gen aufgrund des Alkoholmissbrauchs an der Leber und möglicherweise am Herz 

vorliegen. Im Falle einer Entlassung müsste das soziale Umfeld mit zeitweilig auf-

tretenden Aggressionen des Gesuchstellers fertig werden, und angesichts der 

winterlichen Jahreszeit bestehe die erhöhte Gefahr, dass der Gesuchsteller beim 

Ausschlafen eines Rausches unter freiem Himmel erfrieren könnte (act. 16 S. 9 

f.).  

Schliesslich, so die Vorinstanz weiter, sei trotz der Schilderung des Gesuch-

stellers, seit bereits 20 Jahren Alkoholiker zu sein und eine Vielzahl ambulanter 

und stationärer Therapien erfolglos absolviert zu haben, nicht von Aussichtslosig-

keit einer Behandlung auszugehen. Der Gesuchsteller glaube selber, seine 

Krankheit überwinden zu können. Daher bestehe die Möglichkeit, dass der Ge-

suchsteller trotz der gegenwärtig noch fehlenden Motivation für einen freiwilligen 

stationären Aufenthalt in der Klinik E._____ seine diesbezügliche Meinung im Ver-

laufe der stationären Behandlung ändern würde. Ansonsten könnte zumindest ei-

ne ambulante Therapie eingeleitet werden, und die persönlichen Umstände des 

Gesuchstellers (Wohnsituation) könnten im Hinblick auf eine Entlassung gefestigt 

und damit das Risiko und Ausmass der Selbstgefährdung reduziert werden. Inge-

samt sei die weitere stationäre Behandlung des Gesuchstellers daher verhältnis-

mässig, da eine mildere Massnahme derzeit nicht ersichtlich sei, und sei das Ent-

lassungsgesuch somit abzuweisen (act. 16 S. 11).  

- 7 - 

4. Der Gesuchsteller lässt geltend machen, sein jetziger Zustand nach er-

folgreichem Alkoholentzug erlaube eine Entlassung, da er bei Frau D._____, einer 

Freundin von ihm, über eine stabile Wohnsituation verfüge, und da er bereits für 

eine ambulante Therapie im … der F._____ angemeldet sei. Entgegen dem Gut-

achter würden keine körperlichen Schädigungen infolge des Alkoholmissbrauchs 

vorliegen, und eine Verwahrlosungsgefahr sei angesichts seines sozialen Netz-

werks mit der bestehenden Partnerschaft zu verneinen. Die Anstaltsunterbrin-

gung, die bei fehlender Aussicht auf eine eigentliche Besserung der unbestritte-

nen Alkoholerkrankung lediglich die Ausnüchterung und den körperlichen Entzug 

bezwecke, sei unter diesen Umständen nicht mehr verhältnismässig (act. 21 S. 3 

bis 5).  

5. Das Vorliegen eines Schwächezustands nach Art. 397a Abs. 1 ZGB, 

der grundsätzlich zur Rechtfertigung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung 

geeignet ist, kann wie gesehen mit Hinweis auf die unbestrittene Trunksucht des 

Gesuchstellers bejaht werden. Ob der Gesuchsteller zudem einen problemati-

schen Überkonsum von Betäubungsmitteln aufweist, was er bestreitet (Vi-Prot. 

S. 17), kann danach offen bleiben. Zu prüfen bleibt, ob der Gesuchsteller infolge 

seiner Trunksucht persönlicher Fürsorge bedarf, die ihm nur in einem stationären 

Rahmen gewährt werden kann. 

5.1 Der Gesuchsteller hinterliess vor der Vorinstanz sowohl äusserlich als 

auch aufgrund seiner Ausführungen einen guten Eindruck (act. 16 S. 4), was auf 

die Ausnüchterung und den bereits erfolgten körperlichen Entzug zurückzuführen 

sein dürfte (vgl. act. 21 S. 4 f.). Jedenfalls war auch nach der Vorinstanz die Auf-

rechterhaltung der stationären Behandlung nicht aus damit im Zusammenhang 

stehenden Gründen notwendig, sondern im Wesentlichen, kurz zusammengefasst 

(vgl. vorne II./3.), infolge der als sehr hoch eingestuften Rückfallgefahr des 

schwer alkoholkranken Gesuchstellers und der daraus folgenden Verwahrlo-

sungsgefahr und Gefahr baldiger Neueinweisungen.  

Wie vorstehend erwähnt (vgl. vorne II./2.), vermag nach bundesgerichtlicher 

Praxis das Vorliegen einer Rückfallgefahr mit Wahrscheinlichkeit weiterer Einwei-

sungen für sich genommen die Zurückbehaltung in der Klinik nicht zu rechtferti-

- 8 - 

gen. Daher ist auf die weiteren Umstände einzugehen, welche nach Ansicht der 

Vorinstanz die Abweisung des Entlassungsgesuchs rechtfertigten.  

5.2 Das Bundesgericht hat die Zurückbehaltung im Falle einer Trunksüch-

tigen zwar geschützt, mit dem Hinweis, bei einer Entlassung wäre infolge der zu 

erwartenden Rückfälle mit einer baldigen Neueinweisung zu rechnen. Unter dem 

Blickwinkel der Verhältnismässigkeit wurde in diesem Entscheid aber auf ver-

schiedene erschwerende Umstände hingewiesen, insbesondere auf grosse Prob-

leme der Patientin mit dem Essen, da sie nur Bouillon und Nahrungsergänzungs-

produkte zu sich nehmen würde, kachektisch sei und überdies der Verdacht einer 

Mangelernährung (BMI von 15,5%) bestand, sowie weiter eine Osteoporose im 

Frakturstadium und eine chronisch obstruktive Lungenerkrankung im höchsten 

Schweregrad festgestellt worden sei. Zudem litt die kaum über soziale Kontakte 

verfügende Patientin offenbar an einer Persönlichkeitsstörung. In diesem Fall er-

achtete das Bundesgericht den Freiheitsentzug als verhältnismässig (BGer 

5A_333/2011 vom 17. Mai 2011, E. 2.1-4).  

5.3 Mit dem geschilderten Fall kann der Fall des Gesuchstellers nicht ver-

glichen werden. Dies gilt zunächst mit Blick auf die körperlichen Folgen des Alko-

holmissbrauchs. Die Vorinstanz verweist wie erwähnt gestützt auf den Gutachter 

darauf, beim Gesuchsteller bestünden infolge des Alkoholmissbrauchs körperliche 

Schädigungen. Der Gesuchsteller bestreitet das Vorliegen solcher Schädigungen. 

Aus den vom Gesuchsteller als Nachweis dafür vorgelegten medizinischen Unter-

lagen (act. 22/3-4) vermag der medizinische Laie zwar nichts herauszulesen, so 

dass allein damit das Fehlen von Schädigungen nicht erwiesen ist. Es ist indes-

sen selbstredend auch nicht Sache des Gesuchstellers, zu beweisen, dass keine 

Schädigungen vorliegen. Zu Gunsten des Gesuchstellers fällt daher entscheidend 

in Betracht, dass der Gutachter seinen unbestimmten Hinweis auf Schädigungen 

an Leber und "möglicherweise" am Herzen anlässlich der Hauptverhandlung nicht 

näher verdeutlichte (Vi-Prot. S. 14), und dass auch aus den weiteren medizini-

schen Unterlagen der Klinik solche Schädigungen nicht schlüssig hervorgehen. 

Die Klinik verweist in der Begründung der Ablehnung des Entlassungsgesuch 

nicht auf solche Schädigungen (act. 8 S. 1), und auch aus dem körperlichen Be-

- 9 - 

fund, der beim Klinikeintritt am 14. Dezember 2011 aufgenommen wurde, erge-

ben sich keine diesbezüglichen Anzeichen (act. 8 S. 3). Laut Verlaufsbericht be-

klagte der Gesuchsteller am 14. Dezember 2011 zwar Brustschmerzen, doch 

wurde daraufhin vermerkt, dass keine bekannte Herzerkrankung vorliege, das 

Herz auskultatorisch unauffällig sei und die Vitalparameter entsprechend der Ent-

zugssymptomatik im Rahmen liegen würden (act. 8 S. 6). Schliesslich enthält der 

ebenfalls in den Akten liegende Eintrittsbefund des Spitals G._____ vom 

25. November 2011 den Hinweis auf reine Herztöne (act. 8 S. 10), und ein frühe-

rer Austrittsbericht der B._____ vom 15. November 2011 enthält unter "somati-

sche Befunde" den Hinweis "keine relevanten pathologischen Befunde", dies 

nachdem ein EKG-Befund vom 10. November 2011 aufgenommen worden war 

(act. 8 S. 14).  

Von körperlichen Schädigungen durch das Trinken oder durch den als prob-

lematisch bezeichneten, vom Gesuchsteller wie gesehen bestrittenen Überkon-

sum von Beruhigungsmitteln (Vi-Prot. S. 13), die im Falle einer Entlassung eine 

konkrete Selbstgefährdung des Gesuchstellers darstellen würden, kann daher 

nicht ausgegangen werden. Inwiefern der Gesundheitszustand des Gesuchstel-

lers, so der Gutachter, bei weiterem Trinken akut gefährdet wäre (Vi-Prot. S. 15), 

ist daher heute nicht ersichtlich. Auch Beeinträchtigungen der Leber, die bei 

Trunksüchtigen in einem gewissen Umfang notorisch sein mögen, wurden nicht in 

einem konkreten Ausmass nachgewiesen, welches die Zurückbehaltung in der 

Klinik rechtfertigen würde.  

5.4 Sodann besteht beim Gesuchsteller im Gegensatz zur Patientin im vor-

stehend geschilderten Bundesgerichtsentscheid auch keine namhafte Verwahrlo-

sungsgefahr. Dass die Beziehung des Gesuchstellers zu seiner Partnerin erst seit 

einigen Monaten besteht, vermag nichts daran zu ändern, dass der Gesuchsteller 

damit nicht mit einer alleinstehenden Person verglichen werden kann, die im Falle 

einer Entlassung völlig zu vereinsamen droht. Ferner ist eine andere Freundin des 

Gesuchstellers, Frau D._____, aktuell bereit, den Gesuchsteller bei sich wohnen 

zu lassen, und sie bekundete dies schriftlich (act. 22/5). Der Gesuchsteller verfügt 

damit offenkundig über soziale Kontakte. Die von ihm gemäss Verlaufsbericht in 

- 10 - 

der Klinik am 16. Dezember 2011 geäusserte Furcht, seine Freundin könnte ihn 

wegen seiner Alkoholexzesse verlassen (act. 8 S. 5), fällt daher heute nicht ent-

scheidend ins Gewicht, zumal der Gesuchsteller bereits am 19. Dezember 2011 

angab, seine Freundin habe sich mit ihm versöhnt (act. 8 S. 5). 

Hinzu kommt, dass sich der Gesuchsteller offenbar (so der Gutachter, Vi-

Prot. S. 15) in einem Programm des Sozialdienstes befindet. Dass der Gesuch-

steller bei einer Entlassung zum jetzigen Zeitpunkt in völlig instabile Verhältnisse 

austreten würde, ist daher nicht zu befürchten. Die vor der Vorinstanz geäusserte 

Ansicht des Gutachters, wonach die Trunksucht zu einer bedrohlichen Destabili-

sierung der Lebenssituation des Gesuchstellers mit Abhängigkeit vom Sozial-

dienst führte (Vi-Prot. S. 14), lässt sich aktuell nach dem Gesagten nicht aufrecht 

erhalten. Das Wohnen in Untermiete und die Abhängigkeit vom Sozialdienst stel-

len keine "bedrohliche Destabilisierung" von Lebensverhältnissen dar, welche ei-

nen fürsorgerischen Freiheitsentzug zu begründen vermag, und inwiefern sonst 

die Lebensverhältnisse des Gesuchstellers bedrohlich destabilisiert wären, ist 

heute nicht ersichtlich.  

Im Übrigen sind beim Gesuchsteller keinerlei Probleme mit der Ernährung 

oder mit der Körperpflege bekannt, und der Gutachter schilderte den Gesuchstel-

ler vor der Vorinstanz als in nüchternem Zustand sehr gepflegte, besonnene und 

unauffällige Person (Vi-Prot. S. 13, 18). Schliesslich gibt es auch keine Anzeichen 

dafür, dass der Gesuchsteller bei Alkoholexzessen seine Ernährung, Körperpflege 

oder sonstige Gesundheit grob vernachlässigen würde. Auch die Umstände der 

aktuellen Klinikeinweisung (es wird einzig darauf hingewiesen, der Gesuchsteller 

sei mit nur einem Schuh bekleidet gewesen, act. 8 S. 4) vermögen in diesem Zu-

sammenhang keine genügend konkrete Verwahrlosungsgefahr nahe zu legen, 

aufgrund welcher die Zurückbehaltung in der Anstalt gerechtfertigt erschiene. Die 

aktuelle winterliche Jahreszeit führt zu keinem anderen Schluss. Konkrete Anzei-

chen für die von der Vorinstanz genannte Erfrierungsgefahr bei allfälligem Aus-

schlafen eines Rausches unter freiem Himmel (act. 16 S. 10) gibt es aktuell beim 

Gesuchsteller nicht, da er wie geschildert über eine geregelte Wohnsituation ver-

fügt und auch keine Vorfälle aktenkundig sind, bei welchen der Gesuchsteller tat-

- 11 - 

sächlich bei kalter Witterung im Freien alkoholisiert eingeschlafen wäre. Die Vo-

rinstanz erwog zwar, Frau D._____ könnte das Untermietverhältnis angesichts 

der Alkoholexzesse auflösen (act. 16 S. 7), doch konkrete Anzeichen dafür, dass 

dies geschehen könnte, sind nicht ersichtlich. Auch der Gutachter weist nur da-

rauf hin, das Untermietverhältnis sei in der Realität noch nicht erprobt (Vi-Prot. 

S. 15). Daraus ergibt sich indes noch keine Verwahrlosungsgefahr.  

5.5 Der Gutachter verwies vor der Vorinstanz weiter darauf, das soziale 

Umfeld des Gesuchstellers müsste bei einer Entlassung mit zeitweilig auftreten-

den Aggressionen des Gesuchstellers fertig werden (Vi-Prot. S. 16). Entspre-

chende konkrete Vorfälle konnte der Gutachter in der Folge jedoch nicht nennen, 

sondern er verwies auf entsprechende Frage der Einzelrichterin lediglich auf das 

letzte Einweisungszeugnis von Dr. med. C._____ (Vi-Prot. S. 17). Das aus dem 

Einweisungszeugnis vom 14. Dezember 2011 (act. 8 S. 4) hervorgehende Läuten 

des Gesuchstellers an verschiedenen Wohnungen stellt jedoch keine relevante, 

fremdgefährdende Aggressivität dar. Ein weiterer allgemeiner Hinweis auf Ag-

gressivität ergibt sich aus dem früheren Einweisungszeugnis von Dr. med. 

H._____ vom 25. November 2011, wonach der Gesuchsteller zum Selbstschutz 

vor weiterem Trinken und vor Aggressivität freiwillig eintreten wolle (act. 8 S. 9; 

vgl. dazu auch Vi-Prot. S. 19). Dieselbe vom Gesuchsteller geäusserte Angst vor 

Aggressivität geht ferner aus dem Austrittsbericht des Spitals G._____ vom 

25. November 2011 hervor, wo sich der Gesuchsteller vor der Überweisung in die 

B._____ aufgehalten hatte (act. 8 S. 10). Konkrete Vorfälle mit tatsächlichen Ag-

gressionen gegen Drittpersonen sind aber auch mit Blick auf diese frühere Ein-

weisung aus den Akten nicht ersichtlich.  

Greifbare Hinweise auf aggressives Verhalten des Gesuchstellers gegen-

über Dritten, welches ihn für sein soziales Umfeld zu einer massgeblichen Belas-

tung (Art. 397a Abs. 2 ZGB) machen würde, sind somit – mit Ausnahme des wie 

erwähnt nicht sehr schwerwiegenden Läutens an Wohnungen – nicht ersichtlich. 

Dass allenfalls Personen des Gesundheitswesens wie Notfallpsychiater und Sani-

tät bei weiteren Alkoholexzessen belastet werden könnten (Vi-Prot. S. 16), spricht 

nicht massgeblich gegen eine Entlassung. Solche Belastungen gehören bei sol-

- 12 - 

chen Personen zum Alltag und müssen grundsätzlich, auch wenn sie unerfreulich 

sind, hingenommen werden.  

5.6. Der Gutachter brachte vor der Vorinstanz weiter vor, er halte eine Ent-

lassung "medizinisch" nicht für vertretbar, wenn nicht vorher zumindest während 

dreier Wochen stationärer Behandlung versucht werden könne, den Gesuchsteller 

zur Einsicht und Zustimmung zu einer stationären Suchttherapie zu bewegen (Vi-

Prot. S. 16). Der Umstand, dass eine stationäre Behandlung aus medizinischer 

Sicht objektiv für den Patienten die beste Lösung darstellt, vermag indes die Zu-

rückbehaltung nicht zu rechtfertigen, solange nicht gesagt werden kann, der Pati-

ent sei (infolge Selbst- oder Fremdgefährdung bzw. wegen Verwahrlosungsge-

fahr) auf Hilfe angewiesen, die ihm nur im stationären Rahmen geboten werden 

kann. Nur dann ist die Zurückbehaltung in der Anstalt gegen den Willen des Pati-

enten verhältnismässig.  

Vorliegend besteht nach dem Gesagten keine konkrete Selbst- oder Fremd-

gefährdung oder Verwahrlosungsgefahr. Zudem hat sich der Gesuchsteller im-

merhin zwischenzeitlich für eine ambulante Therapie in der F._____ angemeldet, 

wobei ein Eintritt gemäss Bestätigung der F._____ vom 29. Dezember 2011 zeit-

nah möglich ist (act. 22/6; entgegen der Situation im Zeitpunkt des vorinstanzli-

chen Entscheids, act. 16 S. 7). Die von der Vorinstanz diesbezüglich noch ge-

nannte Gefahr einer personellen Überlastung der F._____ über Weihnachten und 

Neujahr (act. 16 S. 8 oben) ist heute nicht mehr aktuell. Diese neuen Umstände 

sprechen eher gegen eine weitere Zurückbehaltung des Gesuchstellers in der Kli-

nik, auch wenn angesichts der geschilderten Vorgeschichte des Gesuchstellers 

mit etlichen erfolglosen Therapien keine allzu optimistische Prognose ausgestellt 

werden kann.  

6. Zusammenfassend ist der Gesuchsteller trotz seiner Trunksucht aktuell 

nicht auf Hilfe angewiesen, die ihm nur in einer stationären Behandlung gewährt 

werden könnte. Weder besteht eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung, 

noch droht der Gesuchsteller bei einer Entlassung zu verwahrlosen. Die Zurück-

behaltung in der Klinik erscheint daher nicht verhältnismässig. Somit ist die Beru-

fung gutzuheissen, und der Gesuchsteller ist unverzüglich zu entlassen.  

- 13 - 

III. 

1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten beider Instanzen 

auf die Staatskasse zu nehmen.  

2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 

mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden abzuschreiben.  

3. Der Gesuchsteller ist, wie die Vorinstanz richtig festhielt, mittellos 

(act. 16 S. 12), und das Berufungsverfahren war nicht aussichtslos (Art. 117 

ZPO). Ferner war der rechtsunkundige Gesuchsteller für die Führung des Beru-

fungsverfahrens auf eine Rechtsbeiständin angewiesen. Daher ist das Gesuch 

um unentgeltliche Rechtsvertretung nach Art.118 lit. c ZPO gutzuheissen und ist 

Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsbeiständin des Gesuch-

stellers zu bestellen.  

Es wird beschlossen: 

1. Das Gesuch des Gesuchstellers um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.  

2. Dem Gesuchsteller wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

für das Berufungsverfahren eine unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt.  

3. Schriftliche Mitteilung mit dem nachfolgenden Erkenntnis.  

Es wird erkannt:  

1. In Gutheissung der Berufung des Gesuchstellers wird das Urteil des Einzel-

gerichtes der 10. Abteilung des Bezirkes Zürich vom 22. Dezember 2011 

(FF110218), Dispositivziffern 1 bis 3, aufgehoben.  

2. Die B._____ wird angewiesen, den Gesuchsteller unverzüglich zu entlassen.  

- 14 - 

3. Die Entscheidgebühren für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren fallen 

ausser Ansatz.  

 Die weiteren Kosten der Vorinstanz werden auf die Bezirksgerichtskasse 

genommen.  

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  

5. Schriftliche Mitteilung an  

– den Gesuchsteller und an die verfahrensbeteiligte Klinik, an letztere un-

ter Beilage einer Kopie von act. 17 und eines Doppels von act. 21, so-

wie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Be-

zirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein, sowie  

– vorab per Fax an die verfahrensbeteiligte Klinik (044 … .. ..) zuhanden 

des Gesuchstellers sowie an seine unentgeltliche Rechtsbeiständin 

(044 … .. ..). 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.  
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 

- 15 - 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. T. Engler 
 

 
versandt am: 

	Beschluss und Urteil vom 9. Januar 2012
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	Es wird beschlossen:
	Es wird erkannt:
	1. In Gutheissung der Berufung des Gesuchstellers wird das Urteil des Einzelgerichtes der 10. Abteilung des Bezirkes Zürich vom 22. Dezember 2011 (FF110218), Dispositivziffern 1 bis 3, aufgehoben.
	2. Die B._____ wird angewiesen, den Gesuchsteller unverzüglich zu entlassen.
	3. Die Entscheidgebühren für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren fallen ausser Ansatz.
	Die weiteren Kosten der Vorinstanz werden auf die Bezirksgerichtskasse genommen.
	4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an
	– den Gesuchsteller und an die verfahrensbeteiligte Klinik, an letztere unter Beilage einer Kopie von act. 17 und eines Doppels von act. 21, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein,...
	– vorab per Fax an die verfahrensbeteiligte Klinik (044 … .. ..) zuhanden des Gesuchstellers sowie an seine unentgeltliche Rechtsbeiständin (044 … .. ..).

	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...