# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6e972552-630b-57d6-96e4-8aa9d4a27765
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-30
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2020 C-3521/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3521-2020_2020-09-30.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-3521/2020 

 

 

 

  D e c i s i o n e  d e l  3 0  s e t t e m b r e  2 0 2 0  

Composizione 

 
Michela Bürki Moreni, statuente quale giudice unica,  

cancelliere Luca Rossi. 
 

 
 

Parti 

 
A._______,  

patrocinato dall'avv. Immacolata Iglio Rezzonico,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero UAIE,  

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
assicurazione invalidità, diritto alla rendita  

(decisione del 10 giugno 2020) 

 

 

 

C-3521/2020 

Pagina 2 

Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 

1.  

1.1. Il 10 luglio 2020, per il tramite dell’avv. Immacolata Iglio Rezzonico, 

A._______ ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo fede-

rale (TAF) contro la decisione dell’8 giugno 2020, con cui l'Ufficio dell'assi-

curazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha ne-

gato il diritto a una rendita AI e ai provvedimenti professionali, chiedendone 

in via principale l’annullamento e il riconoscimento di una rendita intera 

d’invalidità, in via subordinata l’annullamento e il rinvio degli atti all’ammi-

nistrazione per completamento istruttorio e nuova decisione. Il ricorrente 

ha inoltre protestato tasse, spese e ripetibili (doc. TAF 1). 

1.2. Con decisione incidentale del 29 luglio 2020 la giudice dell’istruzione 

ha invitato il ricorrente a versare un acconto di fr. 800.- corrispondente alle 

presumibili spese processuali (doc. TAF 2).  

1.3. Con scritto del 30 luglio 2020 il ricorrente ha trasmesso copia del prov-

vedimento del 10 luglio 2020 con cui l'Ufficio dell'assicurazione invalidità 

del Cantone B._______ (UAI-B._______) gli aveva comunicato di aver an-

nullato la decisione dell’8 giugno 2020, ritenendo opportuno riprendere 

l’istruttoria a fronte della nuova documentazione medica versata agli atti 

dopo l’emanazione della decisione impugnata (doc. 55).  

1.4. La patrocinatrice del ricorrente ha quindi chiesto al Tribunale delucida-

zioni sul prosieguo della procedura, in particolare riguardo all’opportunità 

di procedere al versamento dell’anticipo spese, e postulato che le spese di 

giustizia e l’onorario legale per il lavoro inutilmente generato dal modo di 

procedere dell’autorità inferiore fosse messo a carico di quest’ultima (doc. 

TAF 4). 

1.5. Con ordinanza del 4 agosto 2020 il TAF ha sospeso fino a nuovo av-

viso la richiesta tendente al versamento dell’anticipo spese (doc. TAF 6). 

1.6. Con risposta del 9 settembre 2020 l'UAIE, preso atto del preavviso 

dell’UAI-B._______ del 2 settembre 2020, ha concluso di ritenere il ricorso 

irricevibile, in quanto introdotto avverso una decisione annullata dall’ammi-

nistrazione (doc. TAF 7). 

1.7. Con scritto del 15 settembre 2020, per il tramite della propria rappre-

sentante, il ricorrente ha dichiarato di ritirare il ricorso. Egli ha tuttavia fatto 

C-3521/2020 

Pagina 3 

valere la pretesa tendente al riconoscimento di congrue ripetibili per il la-

voro svolto nell’ambito della presente procedura resasi necessaria a causa 

dell’agire tardivo dell’amministrazione, che ha atteso fino all’ultimo giorno 

del termine di ricorso per comunicare la riapertura dell’istruttoria e l’annul-

lamento della decisione impugnata (doc. TAF 9). 

2.  

2.1. Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale 

(LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in 

combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 

federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 

831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 

del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 

rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero. 

2.2. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 

federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle 

assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le 

disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità 

(art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 

2.3.  

2.3.1. Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e 

avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 

modifica (art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente e rispet-

toso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è 

pertanto ammissibile. 

2.3.2. Infatti, contrariamente al parere dell’UAI-B._______, ripreso dall’au-

torità inferiore (doc. TAF 7), il ricorso non è stato introdotto contro una de-

cisione annullata. Da un lato poiché il deposito del ricorso è avvenuto prima 

che al ricorrente fosse notificato il provvedimento dell’autorità cantonale 

pure datato 10 luglio 2020 (doc. 55). Dall’altro poiché l’UAI-B._______, pur 

essendo competente per l’istruzione della causa, non lo è per annullare la 

decisione contestata (art. 40 cpv. 2 prima e seconda frase OAI). Tale com-

petenza appartiene esclusivamente all’autorità che ha notificato la deci-

sione impugnata, ossia all’UAIE (art. 40 cpv. 2 terza frase OAI), che tuttavia 

non ha mai annullato la suddetta decisione. 

C-3521/2020 

Pagina 4 

3.  

3.1. Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 

sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201), l'UAIE esamina le do-

mande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i neces-

sari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in partico-

lare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di 

lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 

3.2. Giusta l'art. 49 lett. b PA l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 

giuridicamente rilevanti è motivo di ricorso.  

4.  

L’oggetto impugnato è rappresentato dalla decisione dell’UAIE del 8 giu-

gno 2020, mediante la quale l’autorità inferiore ha respinto la domanda di 

prestazioni del ricorrente. Oggetto della lite, prima del ritiro del ricorso, era 

pertanto il diritto del ricorrente ad una rendita d’invalidità svizzera nell’am-

bito di una prima domanda di prestazioni dell’assicurazione svizzera per 

l’invalidità. 

5.  

5.1. Giusta l'art. 53 cpv. 3 LPGA l'assicuratore può riconsiderare una deci-

sione, contro la quale è stato inoltrato ricorso, fino all'invio del suo preav-

viso all'autorità di ricorso. Peraltro, detta disposizione corrisponde all'art. 

58 cpv. 1 PA (sentenza del TF I 115/06 del 15 giugno 2007 consid. 2.1).  

5.2. Secondo giurisprudenza, la decisione pronunciata pendente lite pone 

fine al- la controversia solo nella misura in cui accondiscende alle conclu-

sioni dell'insorgente. Se la lite non è stata integralmente risolta nella deci-

sione successiva, la lite permane sulle domande non soddisfatte e in que-

sto caso l'autorità di ricorso deve entrare nel merito di quanto è rimasto 

indeciso, prescindendo dal fatto se il ricorrente abbia o meno impugnato la 

seconda decisione (DTF 113 V 237 e 107 V 250).  

5.3.  

5.3.1. Nel caso concreto, con presa di posizione del 10 luglio 2020, l’UAI-

B._______ ha informato il ricorrente di ritenere opportuno eseguire ulteriori 

accertamenti medici, essendo emersi dalla documentazione medica ver-

sata agli atti posteriormente all’emanazione della decisione impugnata 

nuovi elementi non considerati precedentemente. L’UAI-B._______ ha 

quindi informato che la decisione dell’8 giugno 2020 era da considerarsi 

C-3521/2020 

Pagina 5 

annullata (doc. 55). Dal canto suo l’UAIE, unica autorità competente per 

riconsiderare ed annullare la decisione impugnata (consid. 2.3.2), è rima-

sto silente, limitandosi a proporre l’irricevibilità del ricorso in quanto indiriz-

zato contro una decisione a suo dire già annullata (doc. TAF 7). Nel frat-

tempo, come preannunciato l’UAI-B._______ ha ripreso l’istruttoria ordi-

nando l’allestimento di una perizia medica pluridisciplinare in ambito inter-

nistico, psichiatrico, neurologiche e ORL (doc. 56).  

5.3.2. In simili condizioni la comunicazione dell’UAI-B._______ non può 

essere considerata per due motivi una decisione di riconsiderazione ai 

sensi dell’art. 53 cpv. 3 LPGA succitato: da un lato è stata emessa, come 

visto al consid. 2.3.2, da un’autorità incompetente e dal canto suo l’autorità 

competente non ne ha confermato formalmente il contenuto (né prima della 

risposta di causa, né tantomeno nel memoriale di risposta).  

5.3.3. L’UAIE neppure ha formulato nel proprio memoriale di risposta delle 

conclusioni concordanti, né si è espresso in favore dell’accoglimento del 

ricorso e del rinvio degli atti per ulteriori accertamenti medici, limitandosi a 

ribadire senza ulteriori commenti la posizione dell'UAI-B._______, secondo 

la quale la procedura ricorsuale era irricevibile. 

5.3.4. Certo è che l’autorità inferiore ha implicitamente ritenuto la contesta-

zione mossa ricorrente meritevole di accoglimento e la decisione impu-

gnata annullata. Dal punto di vista pratico è proprio in tale direzione che 

sta attualmente procedendo l’amministrazione, avendo riattivato l’istruttoria 

e prospettato il 20 luglio 2020 l’allestimento di una perizia pluridisciplinare, 

avverso la quale il ricorrente ha dichiarato con scritto del 12 agosto 2020 

di non opporsi (allegato al doc. TAF 7). Si potrebbe pertanto considerare 

che, per atti concludenti, l’amministrazione abbia formulato una proposta 

in tal senso al Tribunale, con cui l’assicurato concorda.  

5.3.5. La questione può comunque rimanere indecisa, dal momento che il 

ricorrente ha dichiarato, con scritto del 15 settembre 2020, di ritirare il ri-

corso (doc. TAF 9). Il gravame va pertanto stralciato dai ruoli, essendo ve-

nuto meno l'interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica 

della decisione impugnata. 

6.  

Il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle 

cause divenute prive d'oggetto (art. 23 cpv. 1 lett. a LTAF). 

 

C-3521/2020 

Pagina 6 

7.  

7.1.  

7.1.1. Giusta l’art. 63 cpv. 1 prima frase PA l’autorità di ricorso mette nel 

dispositivo le spese processuali, consistenti in una tassa di decisione, nelle 

tasse di cancelleria e negli sborsi, di regola a carico della parte soccom-

bente. Per la terza frase del medesimo articolo per eccezione si possono 

condonare le spese processuali. 

Queste possono essere condonate totalmente o parzialmente alla parte 

che non beneficia del gratuito patrocinio previsto dall’art. 65 PA, qualora: 

a. un ricorso sia liquidato in seguito a rinuncia o a transazione senza aver 

causato un lavoro considerevole del Tribunale; b. per altri motivi inerenti al 

litigio o alla parte in causa, non risulti equo addossare le spese processuali 

alla parte (art. 6 del Regolamento menzionato). 

Per l'art. 5 prima frase del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e 

sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-

rale (TS-TAF, RS 173.320.2 e art. 63 cpv. 5 PA) se una causa diviene priva 

d'oggetto, di regola le spese processuali sono addossate alla parte il cui 

comportamento rende priva d'oggetto la causa. Se tuttavia una causa di-

viene priva d’oggetto senza che ciò sia imputabile ad una parte, le spese 

sono fissate tenuto conto dello stato delle cose prima del verificarsi del 

motivo che termina la lite. 

7.1.2. Alla luce delle disposizioni suesposte, nel caso concreto non è giu-

stificato prelevare spese processuali. 

7.1.3. La decisione incidentale con la quale è stata formulata la richiesta 

tendente al versamento dell’anticipo delle presunte spese giudiziarie, so-

spesa con ordinanza del 4 agosto 2020 (doc. TAF 6), è pertanto annullata.  

7.2.  

7.2.1. Secondo l’art. 15 TS-TAF se una causa diviene priva d’oggetto, il 

Tribunale esamina se devono essere accordate alla parte delle spese ripe-

tibili. L’art. 5 si applica per analogia alla fissazione delle ripetibili (consid. 

8.1.1; si confronti anche l’art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. 

TS-TAF). In concreto per determinare la parte che ha reso priva di oggetto 

la procedura si applicano criteri materiali. Irrilevante è chi ha eseguito l’atto 

processuale formale che ha indotto l’autorità a stralciare dai ruoli il ricorso 

C-3521/2020 

Pagina 7 

(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht, Basilea 2013, pag. 260 N 4.56 e 4.71).  

7.2.2. Nel caso in esame la causa è divenuta priva di oggetto non a causa 

dell’atto formale tendente a ritirare il ricorso trasmesso dall’insorgente, 

bensì in seguito allo scritto del 10 luglio 2020 dell’UAI-B._______ – al quale 

tra il 15 e il 30 giugno 2020 erano stati trasmessi ulteriori certificati medici 

(doc. 49 e 52) – con cui aveva comunicato al ricorrente l’annullamento della 

decisione impugnata e la ripresa dell’istruttoria tramite una valutazione plu-

ridisciplinare conformemente a quanto indicato dal SAM (doc. 53, 54,55). 

Tale comunicazione, essendosi incrociata con l’inoltro del ricorso, non ha 

permesso di evitare l’avvio – del tutto inutile nelle circostanze concrete – 

della presente procedura (cfr. consid. 2.3). Inoltre l’annullamento pronun-

ciato da un’autorità incompetente non autorizza questa Corte a stralciare 

dai ruoli il ricorso, a seguito della pronuncia di una decisione di riconside-

razione favorevole al ricorrente. 

Infine in assenza del ritiro del ricorso, alla luce della ripresa dell’istruttoria 

da parte dell’amministrazione, questa Corte avrebbe senz’altro proceduto 

all’annullamento della decisione con rinvio degli atti all’amministrazione per 

eseguire gli ulteriori accertamenti medici richiesti dal SMR (per altro ap-

punto già in corso). In siffatti casi, la giurisprudenza di questo Tribunale a 

sua volta fondata su quella del Tribunale federale (DTF 132 V 215 consid. 

6.2) ammette che la parte che ha presentato ricorso in materia d'assegna-

zione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vincente, dal profilo 

delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all'amministrazione per comple-

mento istruttorio e nuova decisione.  

Ritenuto che l’insorgente è rappresentato da un legale, alla luce delle par-

ticolari circostanze del caso di specie si giustifica pertanto l'attribuzione di 

un'indennità a titolo di spese ripetibili. 

7.2.3. In concreto conto tenuto del lavoro effettivo ed utile svolto dalla pa-

trocinatrice (limitato alla redazione del ricorso e allo scritto di cui al doc TAF 

4) l’indennità è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in 1'400 franchi. L'in-

dennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. 

 

 

(il dispositivo è menzionato alla pagina seguente) 

C-3521/2020 

Pagina 8 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale decide: 

1.  

La decisione incidentale del 29 luglio 2020 con cui è stato richiesto il ver-

samento di un anticipo delle presunte spese processuali è annullata. 

2.  

La procedura è stralciata dai ruoli in seguito al ritiro del ricorso. 

3.  

3.1. Non si prelevano spese processuali.  

3.2. L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 1'400.- a titolo di spese ripetibili. 

4.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario; allegato: risposta del 9 

settembre 2020, nonché la documentazione ivi allegata [doc. TAF 7])  

– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata; allegato: ritiro del ricorso 

del 15 settembre 2020 [doc. TAF 9]) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata) 

 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

 

La giudice unica: Il cancelliere: 

  

Michela Bürki Moreni Luca Rossi 

 

 

 

C-3521/2020 

Pagina 9 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 

segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 

consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 

svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 

tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 

contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed 

essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 

parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 

allegati (art. 42 LTF). 

Data di spedizione: