# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** edb4da9f-1476-5832-90cc-4082609c925f
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-01-16
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 16.01.2014 725 13 200 (725 2013 200)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-13-200_2014-01-16.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 16. Januar 2014 (725 13 200) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Zeitpunkt des Status quo sine bei einer Diskushernie mit degenerativem Vorzustand  
 
 
Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantonsrich-

ter Markus Mattle, Gerichtsschreiberin Marion Wüthrich 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Charles Flory, Comité de 
Protection des Travailleurs Frontaliers Européens (C.P.T.F.E.) 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Beschwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen  

 
 
 

A. Der 1966 geborene A.____ arbeitete seit dem 7. September 2009 in einem 100%-
Pensum als Gipser bei der B.____ AG in C.____ (Kanton Basel-Landschaft) und war durch die 
Arbeitgeberin bei der SUVA obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
27. März 2012 rutschte A.____ während der Arbeit beim Abstieg von einem Dreitritt auf dem 
schmutzigen Boden aus und stürzte aufs Gesäss. Dabei zerrte er sich den hinteren Oberschen-
kelmuskel. Trotz Schmerzen im Oberschenkel, welche am Tag nach dem Unfall in den Rücken 
auszustrahlen begannen, arbeitete A.____ bis zum 30. März 2012 weiter. Nachdem er am 
31. März 2012 wegen starken Rückenschmerzen seinen Hausarzt Dr. med. D.____, Facharzt 
für Allgemeinmedizin in E.____ (Frankreich), konsultierte und trotz der Einnahme von 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Schmerzmitteln keine Besserung eintrat, wurde am 4. April 2012 eine MRI-Abklärung des Rü-
ckens durchgeführt. Neben degenerativen Veränderungen der LWS mit Osteophytose und Fa-
cettengelenksartrose, wurde eine Diskushernie L5/S1 mit Wurzelkompression und Kompression 
des Duralsackes festgestellt. Am 24. April 2012 erfolgte eine operative Behandlung der Dis-
kushernie. Für die Folgen des Unfalles erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leistungen (Heil-
kosten, Taggelder). 
 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2013 verneinte die SUVA einen weiteren Anspruch auf Versiche-
rungsleistungen und stellte die bisherigen Leistungen per 31. Januar 2013 ein. Einer allfälligen 
Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Die SUVA begründete ihren Entscheid 
damit, dass die heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern aus-
schliesslich krankhafter Natur seien.  
 
Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 10. März 2013 
im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass der Unfall vom 27. März 2012 die Diskushernie 
nicht verursacht habe, sondern lediglich einen degenerativen Vorzustand vorübergehend ver-
schlimmert habe. Entsprechend der Erfahrung, dass bei einer Traumatisierung einer vorbeste-
henden Diskushernie der Status quo sine sechs bis zwölf Monate nach dem Vorfall eintrete, sei 
davon auszugehen, dass zwischen den persistierenden Schmerzen und dem Unfall kein natür-
licher Kausalzusammenhang mehr bestehe. 
 
B. Gegen den Einspracheentscheid der SUVA erhob A.____, vertreten durch Charles 
Flory, Präsident des Comité de Protection des Travailleurs Frontaliers Européens (C.P.T.F.E.), 
am 23. April 2013 Beschwerde beim Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilung, in Luzern. Das 
Bundesgericht leitete die Beschwerde an das Verwaltungsgericht Luzern weiter, welches mit 
Urteil vom 22. Mai 2013 mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht eintrat und 
die Akten zur weiteren Beurteilung an das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozial-
versicherungsrecht (Kantonsgericht), überwies. In seiner Beschwerde beantragte A.____ sinn-
gemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 10. März 2013. Sein Gesundheitszu-
stand habe sich nicht verbessert und weitere medizinische Untersuchungen, möglicherweise 
sogar eine Hospitalisierung, würden anstehen. 
 
C. Mit Vernehmlassung vom 29. Juli 2013 beantragte die SUVA die Abweisung der Be-
schwerde. Zur Begründung führte sie insbesondere an, dass sich die Einwendungen bezie-
hungsweise die neuen ärztlichen Atteste auf eine Schulterverletzung beziehen würden, welche 
sich der Beschwerdeführer bei einem neuen Unfall am 7. Januar 2013 zugezogen habe. Da die 
Schulterverletzung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei, könnten die Einwen-
dungen des Beschwerdeführers nicht gehört werden.  
 
D. Am 18. November 2013 reichte der Beschwerdeführer, erneut vertreten durch Charles 
Flory, einen weiteren ärztlichen Bericht ein mit dem Hinweis, dass sich inzwischen eine weitere 
Diskushernie gebildet habe. 
 
 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1.1 Gemäss Art. 56 Abs. 1, Art. 57 und Art. 60 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 kann 
gegen Einspracheentscheide der Unfallversicherer über Versicherungsleistungen beim zustän-
digen kantonalen Versicherungsgericht innert 30 Tagen Beschwerde erhoben werden. Gelangt 
die Partei rechtzeitig an ein unzuständiges Gericht, so gilt die Frist als gewahrt (Art. 60 Abs. 2 
ATSG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG). Die Behörde, die sich als unzuständig erachtet, überweist 
die Beschwerde ohne Verzug dem zuständigen Versicherungsgericht (Art. 58 Abs. 3 ATSG). 
Der Beschwerdeführer reichte seine Beschwerde am 23. April 2013 beim unzuständigen Bun-
desgericht ein, womit die Beschwerdefrist – unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vor 
und nach Ostern (vgl. Art. 38 Abs. 4 ATSG) – gewahrt wurde. Befindet sich der Wohnsitz der 
versicherten Person im Ausland, so ist gemäss Art. 58 Abs. 2 ATSG das Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons zuständig, in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber ihren Sitz hatte. 
Der Arbeitgeber des Versicherten hat seinen Sitz in C.____, Kanton Basel-Landschaft. Gemäss 
§ 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) 
vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kan-
tons Beschwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherer. Es ist somit sachlich und ört-
lich für die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig.  
 
1.2.1 Fraglich ist, ob die vom Beschwerdeführer eingereichte Beschwerde den formellen 
Anforderungen an eine Beschwerdeschrift genügt, insbesondere ob der Beschwerdeführer ein 
nach Art. 61 lit. b ATSG und § 5 Abs. 1 VPO genügend klar umschriebenes und in der Sache 
vollständiges Rechtsbegehren gestellt hat. Die Beschwerdeschrift soll dem Gericht hinreichend 
Klarheit darüber verschaffen, worum es im jeweiligen Rechtsstreit geht. Lässt das Begehren 
nicht deutlich erkennen, in welchem Sinn die angefochtene Verfügung abgeändert werden soll, 
kann zur Auslegung auch die Begründung herangezogen werden (RENÉ RHINOW/HEINRICH 
KOLLER/CHRISTINA KISS, Öffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, 
Basel 1996, Rz. 1312).  
 
1.2.2 An die erforderliche Form und den Inhalt einer Beschwerde an die kantonale Rechts-
mittelinstanz sind nach Art. 56 ATSG keine hohen Anforderungen zu stellen (BGE 116 V 356 
E. 2b; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, 
S. 488). Die Einhaltung von Formvorschriften wird insbesondere dann nicht nach strengen 
Massstäben beurteilt, wenn es sich um eine Laieneingabe handelt (THOMAS MERKLI/ARTHUR 
AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im 
Kanton Bern, Bern 1997, Art. 32, Rz. 11). Dennoch muss praxisgemäss vom Rechtsuchenden 
ein Mindestmass an Sorgfalt in der Beschwerdeführung verlangt werden. Damit überhaupt von 
einer Beschwerde gesprochen werden kann, muss eine individualisierte Person gegenüber ei-
ner bestimmten Verfügung den klaren Anfechtungswillen schriftlich bekunden; d.h. sie hat er-
kenntlich ihren Willen um Änderung der sie betreffenden Rechtslage zum Ausdruck zu bringen 
(BGE 102 Ib 372 E. 6; Urteil des Kantonsgerichts, Abteilung Sozialversicherungsrecht [KGE SV] 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

vom 13. Oktober 2000 [720 99 195]). Fehlt es hieran, so ist gar kein Beschwerdeverfahren an-
hängig gemacht worden.  
 
1.2.3 Der nicht anwaltlich, sondern gewerkschaftlich vertretene Beschwerdeführer hielt in 
seiner nur wenige Zeilen umfassenden Eingabe fest, dass er mit dem Einspracheentscheid der 
SUVA vom 10. März 2013 nicht einverstanden sei, da sich sein Gesundheitszustand nicht ver-
bessert habe und weitere Untersuchungen, möglicherweise gar ein Spitalaufenthalt, anstehen 
würden. Damit beantragte er sinngemäss die Aufhebung des SUVA-Entscheids. Zur Begrün-
dung reichte der Beschwerdeführer des Weiteren diverse ärztliche Berichte ein. Mit Blick da-
rauf, dass es sich vorliegend um eine Laienbeschwerde handelt und für das Gericht der Streit-
gegenstand und dessen Begründung erkennbar ist, vermag die Eingabe – wenn auch knapp – 
den formellen Voraussetzungen an eine Beschwerde zu genügen. Auf die Beschwerde des 
Versicherten vom 23. April 2013 ist demnach einzutreten.  
 
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 
20. März 1981 hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversicherung, soweit das 
Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs-
unfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Für Leistungen nach UVG hat der Unfallversiche-
rer nur unter der Voraussetzung aufzukommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und 
dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 119 V 337 
E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer 
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, über 
welche die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht – im 
Rahmen der ihr obliegenden Beweiswürdigung zu befinden hat. Dabei hat sie ihren Entscheid, 
sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 129 V 181 E. 3.1, 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen Hin-
weisen). Die blosse Möglichkeit einer bestimmten Sachverhaltsdarstellung genügt den Beweis-
anforderungen nicht. Es ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen mög-
lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste gewürdigt wird (Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG] vom 18. Dezember 2003, H 153/03, E. 5.3 mit Verweis auf 
BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, 121 V 47 E. 2a und 208 E. 6b). 
 
2.2 Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst 
manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die na-
türliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur 
noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder 
der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status 
quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf ei-
nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo 
sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund-

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine an-
spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicher-
ten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausal-
zusammenhangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. 
Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass 
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit 
sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale 
Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 
2009, 8C_847/2008, E. 2 mit weiteren Hinweisen). 
 
3. Die SUVA erbrachte dem Beschwerdeführer bis zum 31. Januar 2013 die gesetzlichen 
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung. Streitig und zu prüfen ist, ob die Be-
schwerdegegnerin, die ihre Leistungspflicht im Anschluss an das Unfallereignis vom 27. März 
2012 anerkannte, einen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den über den 
31. Januar 2013 hinaus bestehenden gesundheitlichen Beschwerden zu Recht verneinte. 
 
3.1 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte – wie der Beurteilung des Gesundheitszu-
standes und der Arbeitsfähigkeit sowie der Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im 
Bereich der Medizin – ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewie-
sen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. 
E. 1b mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen 
nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG) wie alle anderen Beweismittel frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozial-
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi-
zinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach ent-
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin 
oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 
E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
3.2 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
(EVG; heute: Bundesgericht, sozialrechtliche Abteilungen) mit dem Grundsatz der freien Be-

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

weiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstel-
lungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils 
mit zahlreichen Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist es dem Sozialversicherungsgericht 
demnach nicht verwehrt, gestützt ausschliesslich auf versicherungsinterne medizinische Unter-
lagen zu entscheiden. Wie das Bundesgericht unlängst präzisiert hat, sind in solchen Fällen 
jedoch strenge Anforderungen an die Beweiswürdigung in dem Sinne zu stellen, dass bei auch 
nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit jener ärztlichen Feststellungen 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juli 2009, 
8C_113/2009, E. 3.2 mit Verweisen). 
 
3.3 Zur Beurteilung des Heilverlaufs und der weiteren Kausalität wurde der Beschwerde-
führer im Auftrag der SUVA am 21. Januar 2013 von Dr. med. F.____, Facharzt FMH für Chi-
rurgie, kreisärztlich untersucht. In seinem Bericht diagnostizierte Dr. F.____ einen Status nach 
Kontusion respektive Distorsion der LWS am 27. März 2012 sowie einen Status nach Dis-
kushernienoperation L5/S1 am 24. April 2012. Der Versicherte habe beim Unfallereignis keine 
strukturell objektivierbaren unfallbedingten Veränderungen im Bereich der LWS erlitten. Auf den 
Röntgenaufnahmen vom 4. April 2012 seien deutliche degenerative Veränderungen im Bereich 
der gesamten LWS sichtbar, am ausgeprägtesten in der oberen LWS mit deutlichen Spondylo-
phyten und beginnender Spangenbildungen. Ferner bestehe eine diskrete Verschmälerung des 
Zwischenwirbelraumes L5/S1. Auf dem MRI vom gleichen Tag präsentiere sich eine grosse 
Diskushernie L5/S1 linksseitig mit Kompromittierung der Wurzel S1 und leichter Kompression 
des Duralsackes. Ferner bestünden ausgeprägte degenerative Veränderungen der LWS mit 
Osteophytose ventral und lateral, links ausgeprägter als rechts. Im Weiteren bestehe eine deut-
liche Facettengelenksartrose, jedoch keine Hinweise auf ossäre Läsionen im Bereich der LWS. 
Am 24 April 2012 sei die Diskushernienoperation L5/S1 links durch Dr. med. G.____, Neurochi-
rurg in Mulhouse (Frankreich), erfolgt. Bereit in dessen Operationsbericht werde beschrieben, 
dass der Beschwerdeführer seit mehreren Monaten an einer Lumboischialgie gelitten habe, 
welche in der letzten Zeit zugenommen habe. Daraus gehe klar hervor, dass es sich um eine 
vorbestehende Diskushernie auf der Basis degenerativer Veränderungen im Bereich der ge-
samten Wirbelsäule handle. Aktuell sei die Wirbelsäule nur minim eingeschränkt. Während der 
ganzen Untersuchung sei eine gewisse Verdeutlichungstendenz der Beschwerden nicht von der 
Hand zu weisen. Klinisch bestünden keine Hinweise für eine radikuläre Symptomatik. Zudem 
seien weder an den unteren noch an den oberen Extremitäten Schonungszeichen eruierbar, der 
Versicherte weise beidseitig eine kräftige Hand- und Fingerbeschwielung auf. Aus den erwähn-
ten Gründen sei die Unfallkausalität nicht mehr gegeben. Durch das Unfallereignis am 27. März 
2012 sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines pathologischen Vorzustandes 
gekommen, der sehr gut im Operationsbericht von Dr. G.____ vom 24. April 2012 beschrieben 
sei. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit würden im heute geklagte Beschwerdebild des Ver-
sicherten Unfallfolgen keine Rolle mehr spielen. Die heutigen Beschwerden würden auf der er-
heblichen degenerativen Problematik der LWS basieren. Es könne somit der Status quo sine 
postuliert werden. Aufgrund des aktuellen Untersuchungsbefundes seien dem Versicherten 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar. Gestützt auf diese Beurteilung stellte 
die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen per 31. Januar 2012 ein. 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
3.4 Zu prüfen ist, inwieweit die Gesundheitsschäden des Beschwerdeführers durch den 
Unfall verursacht worden sind oder inwieweit der Unfall auf diese eingewirkt hat. In Frage 
kommt eine durch den Unfall verursachte organische Gesundheitsschädigung, eine richtungge-
bende Verschlimmerung eines Vorzustands oder ein durch den Unfall lediglich ausgelöster 
(nicht verursachter) oder vorübergehend verschlimmerter Vorzustand. Beim Unfall als Auslöse-
faktor interessiert im Weiteren die Frage, ob der Beschwerdeschub noch andauert bzw. bis zu 
welchem Zeitpunkt er angedauert hat. 
 
3.4.1 Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversiche-
rungsrechts, dass eine Diskushernie nur dann als weitgehend unfallbedingt betrachtet werden 
kann, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der 
Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres 
Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesge-
richts vom 19. April 2011, 8C_1014/2010, E. 3.3.1 mit Hinweisen). Ist die Diskushernie bei de-
generativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die 
Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall ste-
hende Schmerzsyndrom zu erbringen. Solange der Status quo sine vel ante noch nicht wieder 
erreicht ist, hat der Unfallversicherer diesfalls gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel ne-
ben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter 
auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen. Demnach hat die versicherte Person 
auch Anspruch auf eine – operative Eingriffe mit einschliessende – zweckmässige Behandlung 
(Urteil des Bundesgerichts vom 3. November 2008, 8C_412/2008, E. 5.1.2). 
 
3.4.2 Gemäss einer weiteren unfallmedizinischen Erfahrung kann das Erreichen des Status 
quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten 
erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch 
ausgewiesen und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische 
Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in 
der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen 
zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts vom 1. Dezember 2011, 8C_381/2011, E. 2.2 mit wei-
teren Hinweisen; bestätigt im kürzlich ergangenen Urteil des Bundesgerichts vom 4. September 
2013, 8C_217/2013, E. 3.4). 
 
3.4.3 Von diesen allgemeinen medizinischen Erfahrungstatsachen im Bereich des Unfallver-
sicherungsrechts abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. Gestützt auf die schlüssige und 
überzeugende Beurteilung von Dr. F.____ vom 21. Januar 2013 und gestützt auf den Operati-
onsbericht von Dr. G.____ vom 24. April 2012 steht mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit fest, dass die Diskushernie durch den Unfall nicht verursacht, sondern ledig-
lich der degenerative Vorzustand vorübergehend verschlimmert wurde. Bei der vom Beschwer-
deführer am 27. März 2012 erlittenen Kontusion beziehungsweise Distorsion der LWS handelt 
es sich um einen leichten Unfall. Zum einen ist dem geschilderten Unfallmechanismus – der 
Beschwerdeführer rutschte aus und fiel auf das Gesäss – keine besondere Schwere zu ent-
nehmen, zum anderen erlitt der Beschwerdeführer keine strukturellen Läsionen. Ferner ist die 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Arbeitsunfähigkeit nicht unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten, der Beschwerdeführer arbeite-
te vielmehr noch drei Tage nach dem Unfall weiter.  
 
3.4.4 Zu klären bleibt daher, wie lange die vorbestehende Diskushernie durch das Unfaller-
eignis vom 27. März 2012 beeinflusst wurde. In Bezug auf die zeitliche Dauer ist auf die vom 
Bundesgericht anerkannte medizinische Erfahrungstatsache zu verweisen (vgl. E. 3.4.2 hier-
vor), wonach eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall – bei Fehlen un-
fallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder strukturellen Läsionen an der Wirbelsäule – im Sinne 
einer vorübergehenden Verschlimmerung nach unfallmedizinischer Erfahrung während sechs 
bis neun Monaten, längstens jedoch ein Jahr beeinflusst wird. Die beim Beschwerdeführer kurz 
nach dem Unfall durchgeführte Diskushernienoperation – für deren Kosten die SUVA im Übri-
gen aufgekommen ist –, hat dabei keinen Einfluss auf die Kausalitätsbeurteilung. Dass die 
SUVA ihre Leistungen im vorliegenden Fall rund zehn Monate nach dem Unfall einstellte, ist 
somit nicht zu beanstanden. 
 
4.1 Auch die im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vom Beschwerdeführer eingereichten 
weiteren medizinischen Berichte sind nicht geeignet, das kreisärztliche Gutachten von 
Dr. F.____ vom 21. Januar 2013 in Zweifel zu ziehen. Die ins Recht gelegten Berichte beziehen 
sich ausnahmslos auf eine Verletzung der linken Schulter, die sich der Beschwerdeführer of-
fenbar bei einem Unfall am 7. Januar 2013 zuzog. Die Beschwerdegegnerin weist entsprechend 
zu Recht darauf hin, dass diese Verletzung nicht Gegenstand des angefochtenen Einsprache-
entscheids und daher auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Die Schulterver-
letzung ist in einem separaten Verfahren zu beurteilen und kann vorliegend nicht berücksichtigt 
werden. 
 
4.2 Mit Eingabe vom 18. November 2013 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren 
ärztlichen Bericht ein, mit dem Hinweis, dass sich inzwischen eine weitere Diskushernie gebil-
det habe. Aus dem eingereichten radiologischen Bericht vom 15. Oktober 2013 geht denn auch 
hervor, dass auf der Höhe L5/S1 eine Diskushernie besteht. Dem Bericht ist jedoch kein Hin-
weis zu entnehmen, dass die erneute Diskushernie in einem kausalen Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 27. März 2012 steht, weshalb er für das vorliegende Verfahren nicht zu berücksich-
tigen ist.  
 
5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die medizinische Aktenlage zur Beurteilung 
der vorliegenden Streitfragen ausreichend ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die 
SUVA gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. F.____ vom 21. Januar 2013 einen 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 27. März 2012 und den über den 31. Januar 
2013 hinaus bestehenden gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers verneinte. 
Die gegen den Einspracheentscheid vom 10. März 2013 erhobene Beschwerde erweist sich 
demnach als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 
 
6. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die 
Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.