# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6d0ad9be-4ab6-5ee5-9949-030c69a20076
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-05-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.05.2024 D-3060/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3060-2024_2024-05-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3060/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  M a i  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 

mit Zustimmung von Richter Markus König;   

Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Guinea,  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Wegweisung und Wegweisungsvollzug; 

Verfügung des SEM vom 12. April 2024 / N (…). 

 

 

 

D-3060/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 18. Juni 2023 in der Schweiz um 

Asyl nach.  

A.b Am 22. September 2023 fand zunächst die Erstbefragung für unbeglei-

tete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) und im Anschluss daran die 

Anhörung zu den Asylgründen statt. Dabei machte der Beschwerdeführer 

geltend, er stamme aus B._______. Seine Mutter sei gestorben, als er ein 

kleines Kind gewesen sei. Sein Vater habe danach erneut geheiratet. Die 

Stiefmutter sei kein guter Mensch und habe ihm und seinem Bruder nichts 

gegönnt und ihnen sogar das Essen vorenthalten. Sie sei zudem gemein 

zu seinem Bruder gewesen, welcher infolge einer Schussverletzung ein 

Bein verloren habe, und habe gesagt, sie wolle ihn töten. Sein Vater habe 

ihnen nicht helfen können. Er (Beschwerdeführer) habe sich angesichts 

dessen Sorgen um seine Zukunft gemacht und sei daher Ende des Jahres 

(…) aus Guinea ausgereist. Am Ende der Anhörung zu den Asylgründen 

gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu einer 

möglichen Betreuung durch die Nichtregierungsorganisation (NGO) roc-

CONAKRY im Falle seiner Rückkehr ins Heimatland. Der Beschwerdefüh-

rer erklärte dazu, er wolle nicht nach Guinea zurückkehren und habe noch 

nie von dieser Organisation gehört. 

A.c Am 25. September 2023 bestätigte rocCONAKRY auf entsprechende 

Anfrage des SEM hin, sie sei in der Lage, den Beschwerdeführer bei des-

sen Rückkehr nach Guinea in Empfang zu nehmen und sich zumindest bis 

zu dessen Volljährigkeit um ihn zu kümmern.  

A.d Am 29. September 2023 erfolgte die Zuweisung ins erweiterte Verfah-

ren.  

A.e Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-

rens seine Geburtsurkunde zu den Akten (Kopie).  

B.  

Mit Verfügung vom 12. April 2024 – eröffnet am 15. April 2024 – verneinte 

das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das 

Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und dem 

Schengen-Raum und ordnete den Vollzug an.  

D-3060/2024 

Seite 3 

C.  

Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 

15. Mai 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die ange-

fochtene Verfügung sei bezüglich der Dispositivziffern 3–5 aufzuheben, 

und das SEM sei anzuweisen, ihn in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 

Eventuell sei die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklärung und Neu-

beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht er-

suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

Der Beschwerde lag eine Kopie der angefochtenen Verfügung bei.  

D.  

Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 16. Mai 2023 den Eingang 

der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht gleichen-

tags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG).  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 

in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-

gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–

33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-

rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-

gereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG; Art. 52 Abs. 1 

VwVG) ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 

BVGE 2014/26 E. 5).  

  

D-3060/2024 

Seite 4 

3.  

3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-

cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-

weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 

nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

Die Beschwerde richtet sich lediglich gegen die angeordnete Wegweisung 

sowie den Wegweisungsvollzug (Ziffern 3 bis 5 des Dispositivs der ange-

fochtenen Verfügung). Hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft und des 

Asyls (Dispositivziffern 1 und 2) ist die Verfügung vom 12. April 2024 damit 

in Rechtskraft erwachsen. 

5.  

5.1 Der Beschwerdeführer beantragt in Ziffer 2 der Rechtsbegehren, even-

tuell sei die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklärung und Neubeur-

teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung führt er aus, 

das SEM habe den vollzugsrelevanten Sachverhalt ungenügend abgeklärt; 

es sei nicht ersichtlich, welche konkrete Partnereinrichtung von roc-

CONAKRY ihn aufnehmen und betreuen würde und welche konkreten 

Dienstleistungen ihm zur Verfügung stehen würden. Das SEM sei damit 

seiner Untersuchungspflicht nicht nachgekommen (Verweis auf 

BVGE 2015/30 sowie BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2).  

5.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind die 

Asylbehörden aufgrund von Art. 3 und Art. 22 des Übereinkommens vom 

20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) verpflich-

tet, das Kindeswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichtigen 

Aspekt mitzuberücksichtigen. Beim Entscheid über den Vollzug der Weg-

weisung von unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden (UMA) hat das 

SEM unter dem Blickwinkel des Kindeswohls von Amtes wegen spezifische 

Abklärungen zur persönlichen Situation der UMA vorzunehmen. Der Voll-

zug von Wegweisungen minderjähriger Asylsuchender setzt insbesondere 

voraus, dass bei der Abklärung des Sachverhalts klargestellt worden ist, 

inwiefern die minderjährige Person nach ihrer Rückkehr unter die Obhut 

eines Familienmitglieds oder einer besonderen Institution genommen wer-

den kann (vgl. Art. 69 Abs. 4 AIG [SR 142.20]; BVGE 2015/30 E. 7.3, 

D-3060/2024 

Seite 5 

BVGE 2021 VI/3). Im vorliegenden Fall hat das SEM mittels einer konkre-

ten Anfrage an die NGO rocCONAKRY abgeklärt, ob diese Organisation 

bereit und in der Lage wäre, den Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr 

nach Guinea in Empfang zu nehmen und zu betreuen. RocCONAKRY – 

eine schweizerische NGO, welche Waisenhäuser in Westafrika, nament-

lich in Guinea, unterstützt respektive selber betreibt (vgl. dazu auch das 

Urteil des BVGer E-275/2024 vom 31. Januar 2024 E. 6.4.1 S. 11) – hat 

dies am 25. September 2024 im Sinne einer individuellen Übernahmezusi-

cherung schriftlich bestätigt. RocCONAKRY hat sich dabei insbesondere 

verpflichtet, den Beschwerdeführer am Flughafen abzuholen und in eine 

von rocCONAKRY geführte Unterkunft zu bringen, ihn – mindestens bis zur 

Volljährigkeit –dem Kindeswohl entsprechend unterzubringen, zu ernäh-

ren, psychosozial zu unterstützen, seine wirtschaftliche Integration zu för-

dern und allgemein zu betreuen. Aus der Übernahmezusicherung von roc-

CONAKRY geht im Weiteren hervor, dass die Wiedervereinigung mit der 

Familie nicht gegen den Willen des Beschwerdeführers angestrebt würde, 

sondern alternativ auch die Unterbringung in einer von rocCONAKRY be-

triebenen Einrichtung möglich wäre (vgl. A27). Insgesamt ergibt sich aus 

den vom SEM getroffenen Abklärungen, dass der Beschwerdeführer bei 

einer Rückkehr nach Guinea von einer geeigneten Institution in Obhut ge-

nommen würde, falls respektive solange er nicht zu seinen Familienange-

hörigen zurückkehren könnte oder wollte beziehungsweise falls eine Rück-

kehr nicht dem Kindeswohl entsprechen würde. Damit ist das SEM der ihm 

gemäss der erwähnten Rechtsprechung obliegenden Untersuchungs-

pflicht in hinreichender Weise nachgekommen. Eine Verletzung der Unter-

suchungspflicht (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) ist daher zu vernei-

nen.  

5.3 Nach dem Gesagten erweist sich die formelle Rüge als unbegründet, 

und der eventualiter gestellte Kassationsantrag ist abzuweisen. 

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an (Art. 44 Abs. 1 AsylG).  

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 

(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

D-3060/2024 

Seite 6 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG).  

In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-

mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-

weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). 

Das SEM hat die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Guinea unter Be-

rücksichtigung der massgeblichen landes- und völkerrechtlichen Bestim-

mungen als zulässig erachtet. Diese Einschätzung ist zu bestätigen, zumal 

der Beschwerdeführer diesbezüglich keine Einwände vorbringt.  

7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

7.3.1 Betreffend die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs er-

wog das SEM, die allgemeine Lage in Guinea sei zwar instabil, jedoch liege 

keine Situation allgemeiner Gewalt vor. Ferner verfüge der Beschwerde-

führer in Guinea über ein funktionierendes familiäres Beziehungsnetz. Es 

sei davon auszugehen, dass er aufgrund seiner Schulbildung und Arbeits-

erfahrung in Guinea einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte und ihn sein 

Vater bei Bedarf unterstützen würde. Medizinische Probleme seien nicht 

bekannt. Unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-

gerichts betreffend die Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-

zugs bei (unbegleiteten) Minderjährigen legte das SEM im Weiteren dar, 

es arbeite im Zusammenhang mit der Rückführung von UMA nach Guinea 

mit rocCONAKRY zusammen. Die Zusammenarbeit sei vertraglich gere-

D-3060/2024 

Seite 7 

gelt. Aus dem aktenkundigen Konsultationsformular sei ersichtlich, dass 

rocCONAKRY versichert habe, über die Bereitschaft und Kapazität zu ver-

fügen, den Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr nach Guinea aufzu-

nehmen und zu betreuen. Das Hauptziel dieser NGO sei die Wiederverei-

nigung mit der Familie sowie die erfolgreiche Reintegration in die Gesell-

schaft. Die Rückkehr zur Familie, namentlich zur Stiefmutter, sei jedoch 

nicht zwingend; vielmehr bestehe für den Beschwerdeführer auch die Mög-

lichkeit, in einem Waisenhaus untergebracht zu werden. Insgesamt sei der 

Vollzug der Wegweisung daher als zumutbar zu erachten.  

7.3.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, in Guinea herrschten soziale und 

politische Spannungen. Mehreren Quellen zufolge (Verweis auf die Reise-

hinweise des EDA und des deutschen Auswärtigen Amtes sowie den Jah-

resbericht von Amnesty International 2022 zu Guinea) komme es insbe-

sondere seit dem Putschversuch vom September 2021 immer wieder zu 

Demonstrationen und gewalttätigen Auseinandersetzungen, wobei es 

auch Todesopfer und Verletzte gebe. Zudem bestünden Hinweise darauf, 

dass Terrorgruppen aus der Sahara-Region ihren Aktionsradius nach Gui-

nea ausdehnten. Es bestehe das Risiko von Anschlägen und Entführun-

gen. Zudem sei es nach einer Explosion in einem Treibstofflager in 

Conakry im Dezember 2023 zu einer Treibstoff-Unterversorgung und einer 

damit einhergehenden Beeinträchtigung der Sicherheitslage gekommen. 

Angesichts dessen könne nicht davon ausgegangen werden, dass die 

Rückkehr nach Guinea für ihn zumutbar sei, zumal er noch minderjährig 

sei. Ferner sei es ihm insbesondere unter Berücksichtigung des Kindes-

wohls nicht zuzumuten, zu seiner Familie zurückzukehren, da ihm dort phy-

sische und psychische Gewalt zugeführt beziehungsweise angedroht wor-

den sei und er keinerlei Unterstützung erfahren habe. Gleichzeitig sei es 

ihm auch nicht zuzumuten, sich in die Obhut einer ihm fremden Institution 

zu begeben. Im Übrigen sei ohnehin nicht klar, an welche konkrete Stelle 

er sich bei einer Rückkehr nach Guinea wenden müsste, und das Vorhan-

densein der vom SEM genannten Organisation ändere nichts daran, dass 

er in Guinea kein tragfähiges Beziehungsnetz habe. Der Vollzug der Weg-

weisung sei daher unzumutbar und würde das Kindeswohl verletzten. 

7.3.3 Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die in seinem Heimatland 

bestehenden politischen und sozialen Spannungen ist zwar zutreffend; es 

ist aber dennoch festzustellen, dass in Guinea zurzeit weder Krieg oder 

Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht. Der Vollzug 

der Wegweisung ist daher nicht als generell unzumutbar zu erachten (vgl. 

dazu die Urteile des BVGer E-1195/2024 vom 12. März 2024 E. 7.3.2 und  

D-3060/2024 

Seite 8 

D-3612/2020 vom 4. Mai 2023 E. 7.3, je m.w.H.). Sodann steht aufgrund 

der vom SEM getroffenen Abklärungen respektive der eingeholten Zusi-

cherung von rocCONAKRY (vgl. dazu vorstehend E. 5.2) fest, dass der  

(…)-jährige und damit noch minderjährige Beschwerdeführer bei einer 

Rückkehr nach Guinea von der NGO rocCONAKRY in Empfang genom-

men werden und dass sich diese Organisation – welche gemäss Einschät-

zung des Gerichts als dazu fähig erachtet wird (vgl. statt vieler das Urteil 

des BVGer E-275/2024 vom 31. Januar 2024 E. 6.4.1, m.w.H.) – in einer 

dem Kindeswohl entsprechenden Weise um ihn kümmern wird. Es ist nicht 

ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer weder in der Beschwerde noch 

anlässlich des ihm gewährten rechtlichen Gehörs (vgl. A20 S. 4) näher aus-

geführt, weshalb es ihm nicht zuzumuten sein sollte, sich in die Obhut die-

ser Organisation zu begeben beziehungsweise weshalb rocCONAKRY 

nicht in der Lage sein sollte, sich adäquat um ihn zu kümmern. Die Über-

nahme des Beschwerdeführers durch rocCONAKRY bei seiner Ankunft in 

Guinea wird im Übrigen durch das SEM vorgängig koordiniert; er muss sich 

somit entgegen der in der Beschwerde geäusserten Annahme nicht selb-

ständig an diese Organisation wenden. Falls der Beschwerdeführer keine 

Wiedervereinigung mit seiner Familie wünscht, eine solche unmöglich ist 

oder aus Gründen des Kindeswohls nicht geboten erscheint, wird er durch 

rocCONAKRY zumindest bis zu seiner Volljährigkeit in einem Waisenhaus 

untergebracht und dort adäquat betreut werden. Die Frage, ob der Be-

schwerdeführer in Guinea über ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz 

verfügt, kann damit offenbleiben. Der Vollzug der Wegweisung des Be-

schwerdeführers nach Guinea ist nach dem Gesagten als zumutbar zu er-

achten. 

7.4 Der Vollzug der Wegweisung ist sodann auch möglich im Sinne von 

Art. 83 Abs. 2 AIG, zumal es dem Beschwerdeführer obliegt, sich bei der 

zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwen-

digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 

auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515). 

7.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-

sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 

Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 

(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

D-3060/2024 

Seite 9 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 

(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.  

9.  

9.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich der An-

trag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, als 

gegenstandslos. 

9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 

ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die 

Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von 

vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 

9.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1–3 des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-3060/2024 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

1.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Jeannine Scherrer-Bänziger Anna Dürmüller Leibundgut 

 

 

Versand: