# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87f11493-b9ab-5ce3-88c5-88bff597847b
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-03
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 03.02.2025 200 2024 610
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2024-610_2025-02-03.pdf

## Full Text

200 24 610 IV
JAP/FRN/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 3. Februar 2025

Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 19. August 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 2. Februar 2023 unter Hinweis auf einen am 30. Novem-
ber 2007 erlittenen Unfall (Fuss in der Treppe eingeklemmt) bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin, act. II] 1). Die IVB nahm 
erwerbliche sowie medizinische Erhebungen vor. Mit Mitteilung vom 
1. März 2023 (act. II 15) teilte sie dem Versicherten mit, Eingliederungs-
massnahmen seien zurzeit nicht angezeigt. In der Folge holte sie beim Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine Beurteilung ein (Akten der IVB 
[act. IIA] 31, 35). Zudem liess sie einen Abklärungsbericht für Selbständi-
gerwerbende erstellen (act. IIA 50). Mit Vorbescheid vom 28. Mai 2024 
(act. IIA 51) stellte sie dem Versicherten die Abweisung des Rentenbegeh-
rens bei einem IV-Grad von 28 % ab August 2023 bzw. 35 % ab Janu-
ar 2024 in Aussicht. Hiergegen erhob der Versicherte Einwand (act. IIA 55). 
Nachdem die IVB eine Stellungnahme des Bereichs Abklärungen eingeholt 
hatte (act. IIA 58), verfügte sie am 19. August 2024 (act. IIA 59) dem Vor-
bescheid entsprechend die Abweisung des Rentenbegehrens. 

 

B.

Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2024 Be-
schwerde mit den folgenden Rechtsbegehren:

1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 19. August 2024 sei 
vollumfänglich aufzuheben.

2. a) Die Beschwerdesache sei zur neuen Abklärung und zur neuen Beur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
b) Eventualiter: Es seien dem Beschwerdeführer ab wann rechtens die 
gesetzlichen Leistungen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von 
mindestens 40 % zzgl. eines Verzugszinses zu 5 % ab wann rechtens 
auszurichten. 

3. Es sei bei den letzten beiden Arbeitgebern des Beschwerdeführers 
(C.________ AG und D.________ GmbH) gerichtlich je ein Arbeitge-
berbericht einzuholen und es sei der Beschwerdeführer einlässlich da-
zu zu befragen, ob er seine lukrativen Tätigkeiten bei der Firma 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 3

C.________ AG und bei der D.________ GmbH freiwillig aufgegeben 
und wie er seine weitere berufliche Karriere ausgestaltet hätte, wenn 
sich die Unfallfolgen 2007 nicht wieder rückfallweise bemerkbar ge-
macht hätten (Beweisthema: Validentätigkeit des Beschwerdeführer).

4. Vor Eröffnung des materiellen Entscheids sei dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten Kostennote zur Gel-
tendmachung einer Parteientschädigung zu geben. 

5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin. 

In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 

Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Oktober 2024 forderte der Instruk-
tionsrichter den Beschwerdeführer auf, bis am 8. November 2024 betref-
fend die Jahre 2015-2019 Lohnabrechnungen, Lohnausweise, die definiti-
ven Steuerveranlagungen sowie allfällige schriftliche Arbeitsverträge mit 
F.________, der D.________ GmbH sowie der C.________ AG einzurei-
chen.

Am 6. November 2024 reichte der Beschwerdeführer verschiedene Unter-
lagen ein (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 8-12). 

Mit prozessleitender Verfügung vom 7. November 2024 ersuchte der In-
struktionsrichter die Ausgleichskasse E.________ darum, dem Verwal-
tungsgericht Dokumente einzureichen, die den Einträgen im Individuellen 
Konto (IK) des Beschwerdeführers betreffend die Arbeitgeber F.________ 
bzw. D.________ GmbH in den Beitragsjahren 2015-2018 zu Grunde lie-
gen. Soweit in diesen Beitragsjahren bei F.________ bzw. der D.________ 
GmbH Arbeitgeberkontrollen durchgeführt worden seien, seien die entspre-
chenden Berichte innert gleicher Frist ebenfalls einzureichen. 

Am 22. November 2024 ging beim Verwaltungsgericht ein Schreiben der 
Ausgleichskasse E.________ samt Beilagen (act. III, unpag.) ein. 

Mit prozessleitender Verfügung vom 25. November 2024 erwog der Instruk-
tionsrichter, auch die bei der Ausgleichskasse E.________ edierten Unter-
lagen seien nach vorläufiger unpräjudizieller Einschätzung nicht geeignet, 
zu belegen, dass der Beschwerdeführer – nebst seiner vollschichtigen 
Tätigkeit für die C.________ AG – tatsächlich in den Jahren 2015 bis 2018 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 4

für F.________ bzw. die D.________ GmbH tätig gewesen sei. Insbeson-
dere sei aus dem nun vorliegenden Revisionsbericht der Suva vom 26. Juni 
2023 ersichtlich, dass es in den Beitragsjahren 2017 und 2018 zu einer 
Verwechslung des Beschwerdeführers mit einer Drittperson gekommen sei, 
worauf der 
IK-Auszug von der Ausgleichskasse E.________ – anders als die IK-
Auszüge der Ausgleichskasse des Kantons Bern (AKB) – entsprechend 
korrigiert worden sei. Zudem gab der Instruktionsrichter den Parteien die 
Gelegenheit, sich zum vorläufigen Beweisergebnis zu äussern. 

Mit Stellungnahme vom 2. Dezember 2024 hielt die Beschwerdegegnerin 
an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. 

Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung reichte der Beschwerdeführer 
mit Eingabe vom 10. Januar 2025 eine aktualisierte Kostennote zu den 
Akten; zum vorläufigen Beweisergebnis äusserte er sich nicht. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 5

über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. August 2024 
(act. IIA 59). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwer-
deführers. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 6

Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 
50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b 
Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 
und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b 
Abs. 4 IVG. 

Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. 

2.3 Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 

3.

3.1 Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:

Am 6. September 2023 wurde der Beschwerdeführer vom RAD-Arzt, 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, untersucht. Im entsprechenden Bericht 
vom 7. September 2023 (act. IIA 35) diagnostizierte dieser insbesondere 
ein Neurom-Rezidiv des Nervus peroneus super links sowie einen Status 
nach multiplen Operationen am linken Fuss (S. 3). Wegen starken neuro-
genen Schmerzen seien am 10. August 2022 ein erneutes Rezidiv eines 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 7

Neuroms des Nervus peroneus superficialis reseziert und der Nerven-
stumpf versenkt worden. Postoperativ seien die Schmerzen etwas weniger 
ausgeprägt gewesen, es hätten aber elektrisierende Schmerzen am latera-
len Fussrand persistiert. Die letzte Verlaufskontrolle habe am 14. Juli 2023 
stattgefunden (Spital H.________). Die Beschwerden seien wieder ähnlich 
wie vor der Operation. Sonographisch habe sich ein erneutes Rezidiv des 
Neuroms darstellen lassen. Das Hauptproblem seien die nächtlichen 
Schmerzen (S. 1). Die Steh- und Gehfähigkeit sei eingeschränkt. Eine kör-
perlich belastende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumut-
bar. Zumutbar seien körperlich leichte bis ausnahmsweise mittelschwere 
Tätigkeiten mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10-15 kg über 8.5 
Stunden mit einer Leistungsminderung von 20 % zwecks erhöhtem Pau-
senbedarf. Der Beschwerdeführer müsse regelmässig seine Position 
wechseln können. Zu vermeiden seien vorwiegendes Stehen und Gehen, 
Zwangshaltungen, Gehen auf unebenem Gelände, längeres Abwärtsge-
hen, Springen, Steigen auf Leitern und Gerüste, häufiges Treppensteigen 
sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftexposition. Stösse, Schläge oder Vibratio-
nen im Bereich des linken Fusses gelte es zu vermeiden. Die jetzige Tätig-
keit als selbständiger … entspreche der einer leidensangepassten Tätigkeit 
(S. 3). Sämtliche Abklärungen seien bereits durchgeführt worden. Die wei-
tere Behandlung des Neuroms habe keinen direkten Einfluss auf das Zu-
mutbarkeitsprofil und die Arbeitsfähigkeit (S. 4). 

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 8

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

Sofern RAD-Untersuchungsberichte (Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) den 
Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) 
genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, 
haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten 
(SVR 2018 IV Nr. 4 S. 11, 8C_839/2016 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 164, 
9C_204/2009 E. 3.3.2).

3.3 Der schlüssige und überzeugende RAD-Untersuchungsbericht von 
Dr. med. … vom 7. September 2023 (act. IIA 35) erfüllt die höchstrichterli-
chen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis. 
Damit steht fest, dass aufgrund der Beschwerden an der unteren linken 
Extremität eine körperlich belastende Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und 
in einer leidensangepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähig-
keit mit einer Leistungseinschränkung von 20 % (wegen erhöhtem Pausen-
bedarf) besteht (act. IIA 35 S. 3; vgl. E. 3.1 hiervor). Diese Beurteilung wird 
vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten (Beschwerde S. 7 lit. B 
lit. b Ziff. 5). Streitig ist dagegen die Invaliditätsbemessung (vgl. E. 4 ff. 
hiernach). 

4.

4.1

4.1.1 Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 9

überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen 
könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV 
Nr. 29 S. 91, 9C_472/2020 E. 2.2).

Im Rahmen des für die Invaliditätsbemessung durchzuführenden Einkom-
mensvergleichs ist ein Nebenerwerbseinkommen beim hypothetischen Ein-
kommen ohne Invalidität (Valideneinkommen) zu berücksichtigen, sofern 
es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre, 
wenn die versicherte Person gesund geblieben wäre. Dies gilt ohne Rück-
sicht auf den hiefür erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Auf-
wand (SVR 2023 UV Nr. 16 S. 50, 8C_196/2022 E. 5.2; RKUV 2003 U 476 
S. 108 E. 3.2.1).

4.1.2 Für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Eintritt der Invali-
dität (Invalideneinkommen; Art. 16 ATSG) präsentierte sich die Rechtslage 
bis 31. Dezember 2023 folgt:

Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) 
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähig-
keit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet 
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, 
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss 
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 
IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige 
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versicherte Person 
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 10

nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom 
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis 
Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). So-
weit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26 
Abs. 2 und Art. 26 bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärzt-
lich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an 
weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Fak-
toren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergän-
zend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (Ur-
teil des BGer 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6, zur Publikation vorge-
sehen).

4.1.3 Ab 1. Januar 2024 präsentiert sich die Rechtslage hinsichtlich des 
Invalideneinkommens wie folgt:

Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) 
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähig-
keit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet 
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, 
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss 
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 
IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige 
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch bestimmten 
Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person 
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV). 

4.1.4 Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen 
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. 
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 11

anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). Bezüglich der Anpassung an die Loh-
nentwicklung ist nach Geschlechtern zu differenzieren, d.h. es ist auf den 
Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408; SVR 2019 
IV Nr. 88 S. 296, 8C_72/2019 E. 4.1).

4.2 Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht 
zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische 
Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) zunächst anhand 
eines Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen. 
Diese ist alsdann im Hinblick auf ihre erwerblichen Auswirkungen noch 
besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen 
Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber 
nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge 
zu haben (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1 
S. 31, 104 V 135 E. 2c S. 138; SVR 2020 IV Nr. 23 S. 77, 8C_208/2019 
E. 3.2).

Die ausserordentliche Methode ist keine Untervariante der allgemeinen 
Methode, da sie in jenen Fällen zur Anwendung gelangt, in welchen selbst 
eine hypothetische Ermittlung der Erwerbseinkommen nicht möglich ist. 
Folglich fällt für die erwerbliche Gewichtung ein Einkommensvergleich aus-
ser Betracht. Um die wirtschaftliche Gewichtung vorzunehmen, bietet sich 
an, den Wert der verschiedenen Betätigungen im Verhältnis zueinander 
festzustellen und mit der Einschränkung im jeweiligen Tätigkeitsbereich in 
Beziehung zu setzen. Für die Bemessung des wirtschaftlichen Werts einer 
Tätigkeit liegt es nahe, von den diesbezüglichen, möglichst einzelfallbezo-
genen Ansätzen auszugehen; diese könnten etwa bei den branchenspezifi-
schen Berufsverbänden erfragt werden (BGE 128 V 29 E. 4a - c S. 32). 
Alsdann ist nach der in BGE 128 V 29 E. 4c S. 33 dargelegten Formel vor-
zugehen.

4.3 Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die 
sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 
121 V 45 E. 2a S. 47). Darin ist keine unzulässige Beweismaxime zu erbli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 12

cken, weil es sich nicht um eine förmliche Beweisregel, sondern lediglich 
um eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende 
Entscheidungshilfe handelt. Sie kann zudem nur zur Anwendung gelangen, 
wenn von zusätzlichen Beweismassnahmen keine neuen Erkenntnisse zu 
erwarten sind (SVR 2018 UV Nr. 16 S. 54, 8C_325/2017 E. 4.2.1; RKUV 
2004 U 524 S. 548 E. 3.3.4).

4.4 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). 
Unter Berücksichtigung des Wartejahres und der Anmeldung vom Februar 
2023 (act. II 1; act. IIA 50 S. 7 Ziff. 9) ist der frühestmögliche Rentenbeginn 
in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf den 1. Au-
gust 2023 festzulegen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommensver-
gleich durchzuführen. 

4.5

4.5.1 Der Beschwerdeführer war im Februar 2023 – nachdem er vorher 
als Einzelunternehmer einen … in … betrieben hatte (act. II 13 S. 3; – Ge-
sellschafter und Geschäftsführer der im Juni 2020 gegründeten I.________ 
GmbH (vgl. SHAB-Publikationen vom 22. Juni 2020; act. IIA 41 S. 3, 50 S. 
3 Ziff. 3) und damit bei seiner eigenen GmbH angestellt und somit Inhaber 
bzw. "Quasi-Selbständigerwerbender". Aufgrund der "Aussage der ersten 
Stunde" (act. II 13 S. 3; vgl. auch act. IIA 50 S. 3 Ziff. 2; vgl. E. 4.2 hiervor) 
ist es überwiegend wahrscheinlich, dass er im hypothetischen Validitätsfall 
ebenfalls als "Quasi-Selbständigerwerbender" in diesem Gewerbe beschäf-
tigt wäre. Möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich ist hingegen, 
dass er im August 2023 ein mit den Jahren 2017-2018 vergleichbares Ein-
kommen durch Mehrfachbeschäftigungen erzielt oder sich in einem ande-
ren Wirtschaftszweig selbständig gemacht hätte (Beschwerde S. 7 lit. B lit. 
b Ziff. 6). Seine klare Aussage anlässlich des Erstgesprächs bei der Be-
schwerdegegnerin (act. II 13 S. 3) kann nicht dahingehend interpretiert 
werden, dass er nebst dem Schritt in die Selbständigkeit über längere Zeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 13

zusätzlich mehreren unselbständigen Erwerbstätigkeiten nachgegangen 
oder auf einem anderen Gebiet selbständig erwerbstätig geworden wäre, 
hätte er dies doch explizit erwähnt. Überdies ist nicht ausgewiesen, dass 
der Beschwerdeführer tatsächlich mehrere unselbständige Erwerbstätigkei-
ten gleichzeitig ausübte. Im Unfallzeitpunkt am 30. November 2007 war er 
seit dem 17. Juni 2002 bei der J.________ AG (heute: K.________ AG 
[SHAB Nr. 77 vom … bzw. Nr. 67 vom …]) mit einem Beschäftigungsgrad 
von 100 % angestellt (act. II 6.283 S. 2, 6.342). Weil der entsprechende 
Betriebsteil per Ende 2010 schloss, kündigte er von sich aus (act. II 6.294, 
6.297) und trat per 1. Juni 2010 ein Arbeitsverhältnis mit F.________ an, 
wobei er in dem von diesem betriebenen Einzelunternehmen F.________ 
… mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % eingesetzt wurde und … der 
L.________ AG montierte (act. II 6.198, 6.292; act. I 11; vgl. auch act. II 13 
S. 2). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte er per Ende November 2014 (act. II 
6.177, 6.188 f., 14) und trat per 1. Dezember 2014 eine Arbeitsstelle mit 
einem Beschäftigungsgrad von 100 % bei der C.________ AG an (act. II 
6.164; act. IIA 41 S. 3; act. I 12), die er bis am 30. April 2019 innehatte 
(act. II 13 S. 1, 14 S. 3; act. I 8 f.). Gemäss den IK-Auszügen (act. II 10 
S. 3; act. IIA 41. S. 3) scheint der Beschwerdeführer nach der Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses mit F.________ auch noch in den Jahren 2015 
und 2016 weiterhin für diesen Arbeitgeber bzw. in den Jahren 2017 und 
2018 für die von diesem gegründete D.________ GmbH tätig gewesen zu 
sein. Diese Einträge in den IK-Auszügen kontrastieren jedoch mit den ei-
genen Angaben des Beschwerdeführers (act. II 13 S. 2), dem Arbeitszeug-
nis vom 20. Februar 2023 (act. II 14 S. 1 f.) sowie den Steuerveranlagun-
gen (act. I 10). Der Beschwerdeführer kam der Aufforderung, Lohnabrech-
nungen, Lohnausweise oder schriftliche Arbeitsverträge einzureichen (vgl. 
prozessleitende Verfügung vom 18. Oktober 2024) in Bezug auf das an-
gebliche Arbeitsverhältnis mit F.________ bzw. D.________ GmbH in der 
Zeit zwischen 2015 und 2018 nicht nach. Zudem ist den Akten der Aus-
gleichskasse E.________ zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nicht 
in den Lohnmeldungen figurierte und die Arbeitgeberkontrolle durch die 
Suva in den Beitragsjahren 2017 und 2018 eine Verwechslung mit einer 
anderen Person ergab, weshalb der IK-Auszug (in der Fassung der 
E.________) korrigiert wurde (act. III unpag.). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 14

4.5.2 Selbst wenn die Mehrfachbeschäftigung ausgewiesen wäre, würde 
dies am Ergebnis nichts ändern: Der Beschwerdeführer hätte diese un-
selbständigen Erwerbstätigkeiten nämlich auch im Gesundheitsfall – jeden-
falls im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns – nicht mehr aus-
geübt. Als er sich im Jahr 2019 – zunächst als Einzelunternehmer – im … 
selbständig zu machen begann (act. II 13 S. 2), arbeitete er nicht mehr für 
die D.________ GmbH und wurde das Arbeitsverhältnis mit der 
C.________ AG per Ende April 2019 aufgelöst (act. II 14 S. 3; act. IIA 41 
S. 3). Der Betrieb der I.________ GmbH ist an den Werktagen jeweils von 
8.00-18.00 Uhr (mit 1.5 h Mittagszeit) geöffnet (act. II 24 S. 7) und der Be-
schwerdeführer stellte klar, dass der … – obwohl zusätzlich ein … in Voll-
zeit für die … angestellt ist (act. II 13 S. 2; act. IIA 50 S. 3 Ziff. 4.1) – ihm 
selbst bei guter Gesundheit ein 100 %-Pensum abverlangt hätte (act. II 13 
S. 2; vgl. auch act. IIA 27.40 S. 1). Vor diesem Hintergrund wäre es ihm 
schon allein faktisch nicht möglich gewesen, im Gesundheitsfall die letzte 
100%ige unselbständige Erwerbstätigkeit bei der C.________ AG weiterzu-
führen, unabhängig davon, ob er sie als "scheiss Job" (act. IIA 58 S. 3) be-
trachtete oder er sie gerne ausübte (act. II 6.164, 6.176; act. IIA 27.172 
S. 1). Dies, zumal er an den Samstagen und Sonntagen jeweils mit den 
Kindern und der Ehefrau Spaziergänge unternahm (act. IIA 13 S. 5) und 
damit auch ausserhalb der Werktage kaum Kapazitäten für einen Neben-
erwerb mit hohem Beschäftigungsgrad gehabt hätte. 

4.5.3 Weitere Sachverhaltserhebungen, insbesondere in Form der bean-
tragten Edition von Arbeitgeberberichten (Beschwerde S. 2 Ziff. 3) oder die 
Edition der Akten der SVA M.________ (Kassen-Nr. 17, vgl. dazu Eingabe 
der Ausgleichskasse E.________ vom 20. November 2024), erübrigen sich 
in antizipierter Beweiswürdigung. Es steht somit fest, dass der Beschwer-
deführer im August 2023 auch im hypothetischen Validitätsfall einzig als 
Angestellter seiner eigenen GmbH im … tätig gewesen wäre. Die Bemes-
sung erfolgt somit nach dem ausserordentlichen Invaliditätsbemessungs-
verfahren (Rz. 3318 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in 
der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisun-
gen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 15

4.6

4.6.1 Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung 
der invalidenversicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Ver-
gleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbsein-
kommen kann das Valideneinkommen von Selbständigerwerbenden zu-
meist aufgrund der Einträge im IK-Auszug bestimmt werden. Weist das bis 
zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig 
kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den 
während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzu-
stellen (SVR 2023 IV Nr. 40 S. 135, 8C_396/2022 E. 3.2.2, 2017 IV Nr. 6 
S. 15, 9C_644/2015 E. 4.6.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
schliesst nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht 
auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei 
selbständig Erwerbenden zum einen dann zu, wenn aufgrund der Umstän-
de mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versi-
cherte Person im Gesundheitsfall ihre nicht einträgliche selbständige Tätig-
keit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen 
hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der Gesundheits-
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen 
Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des Validenein-
kommens darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der 
selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen 
(hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne 
gering sind (BGE 135 V 58 E. 3.4.6 S. 64; SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 
9C_651/2019 E. 6.2). Unter solchen Umständen kann es sich rechtfertigen 
das Valideneinkommen anhand statistischer Angaben festzusetzen 
(Rz. 3324 KSIR). 

4.6.2 Vorliegend sind die tatsächlichen Einkünfte in den ersten Jahren der 
GmbH von vornherein nicht repräsentativ, weshalb das Valideneinkommen 
entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin anhand statistischer 
Werte zu bestimmen ist (vgl. E. 4.6.1 hiervor). Die von der Beschwerde-
gegnerin vorgenommene Gewichtung der Tätigkeitsbereiche bei guter Ge-
sundheit (15 % …/… bzw. 85 % …/… [act. IIA 50 S. 4 Ziff. 5]) basiert auf 
den Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Abklärung an Ort und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 16

Stelle im Betrieb der GmbH (in Anwesenheit des Rechtsvertreters) und 
wurde vom Beschwerdeführer nicht gerügt. 

Die Beschwerdegegnerin stellte im Abklärungsbericht für Selbständiger-
werbende bzw. in der angefochtenen Verfügung vom 19. August 2024 auf 
die LSE 2020 ab und berechnete ein Valideneinkommen von Fr. 74'375.--
(act. IIA 50 S. 6 Ziff. 7, 59). Es ist aber darauf hinzuweisen, dass rechtspre-
chungsgemäss immer die im Verfügungszeitpunkt in Bezug auf den Ren-
tenbeginn aktuellsten veröffentlichten statistischen Daten zu verwenden 
sind (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70, 143 V 295 E. 2.3 S. 297; SVR 2022 
IV Nr. 23 S. 76 E. 6.2.1 und 6.2.2). Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
am 19. August 2024 lag die LSE 2022 bereits vor (die [auch für das Invali-
deneinkommen] massgebende Tabelle [vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181 f. 
sowie Urteil des BGer 8C_561/2022 vom 4. August 2023 E. 5.3.3] 
TA1_tirage-skill-level wurde am 29. Mai 2024 publiziert [vgl. <www.bfs.
admin.ch/asset/de/31606968>]) und ist entsprechend anstelle der 
LSE 2020 anzuwenden. 

4.6.2.1 Für den Tätigkeitsbereich …/… (bzw. …/…) zog die Beschwerde-
gegnerin den NOGA-Wirtschaftszweig Ziff. 45-47 (Handel, Instandhaltung 
und Reparatur von Motorfahrzeugen) sowie das Kompetenzniveau 3 (Män-
ner) heran (act. IIA 50 S. 6 Ziff. 7.1). Es ist zwar fraglich, ob angesichts der 
fehlenden Berufsbildung (act. II 1 S. 7 Ziff. 5.3; act. IIA 50 S. 3 Ziff. 2) sowie 
den umschriebenen Verrichtungen im Betrieb (act. IIA 50 S. 4 Ziff. 5) nicht 
das Kompetenzniveau 2 zutreffender wäre, der höhere hypothetische Brut-
tolohn von Fr. 7’661.-- wirkt sich jedoch zu Gunsten des Beschwerdefüh-
rers aus und ändert im Ergebnis nichts. Angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit (41.9 h [BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, 2023, Ziff. 45-47]), ergibt sich ein Einkommen 
von Fr. 8'024.90.-- (Fr. 7’661.-- / 40 x 41.9). Gewichtet (15 %) resultiert ein 
Jahreseinkommen von Fr. 14'444.80.

4.6.2.2 Für den Tätigkeitsbereich … sowie … stellte die Beschwerdegegne-
rin auf den NOGA-Wirtschaftszweig Ziff. 45-47 sowie das Kompetenzni-
veau 1 (Männer) ab (act. IIA 50 S. 6 Ziff. 7.1), was mit Blick auf die dabei 
anfallenden einfachen handwerklichen Arbeiten (act. IIA 50 S. 4 Ziff. 5) 
nicht zu beanstanden ist. Auszugehen ist somit von einem statistischen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 17

Bruttolohn von Fr. 5'007.--. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit (41.9 h) ergibt sich ein Einkommen von Fr. 5'244.80 (Fr. 5’007.-- 
/ 40 x 41.9). Gewichtet (85 %) resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 53’497.--.

4.6.2.3 Das Jahreseinkommen beträgt total Fr. 67'941.80 (Fr. 14'444.80 + 
Fr. 53’497.--). Aufindexiert auf das Jahr 2023 resultiert ein hypothetisches 
Valideneinkommen von Fr. 68'816.-- (Fr. 67'941.80 / 101.0 x 102.3 [Nomi-
nallohnindex, Männer, 2022-2023, Tabelle T1.1.20, Ziff. 45-47]). 

4.6.3 Zur Berechnung des Invalideneinkommens ist auf die LSE 2022 
TA1, Total, Männer, abzustellen. Die Beschwerdegegnerin zog dabei mit 
Blick auf das Zumutbarkeitsprofil zutreffend das tiefst mögliche Kompe-
tenzniveau 1 (Fr. 5'305.--) heran (act. IIA 50 S. 6 Ziff. 7.1). Dass der Total-
wert des Medianlohns auch NOGA-Wirtschaftszweige mit hohem Lohnni-
veau bzw. relativ grosse Unternehmen umfasst und die Lohndaten im 
Kompetenzniveau 1 nicht nur von Arbeitnehmenden ohne anerkanntem 
Berufsabschluss herrühren (Beschwerde S. 16 lit. B Ziff. 7), ändert nichts. 
Das Bundesgericht setzte sich im BGE 148 V 174 eingehend mit der Kritik, 
die LSE-Medianlöhne mit Kompetenzniveau 1 seien unrealistisch hoch, 
auseinander. Bisher lehnte es das Abstellen auf das unterste Quartil Q1 
des Tabellenwerts ab und zeigte auf, dass im Einzelfall mit der Parallelisie-
rung bzw. der Möglichkeit eines leidensbedingten Abzugs ein Korrekturin-
strument zur Verfügung steht. Diese Rechtsprechung ist auch unter der 
Herrschaft der hier anwendbaren und bis 31. Dezember 2023 gültig gewe-
senen Rechtslage weiterhin anwendbar (vgl. BGer 8C_823/2023, zur Pu-
blikation vorgesehen; IV-Rundschreiben Nr. 445). Massgebend ist zudem 
der ausgeglichene und nicht etwa der konkrete Arbeitsmarkt. An dieser 
aktuellen Rechtslage vermögen die erwähnten politischen Vorstösse nichts 
zu ändern (Beschwerde S. 17 lit. B lit. b Ziff. 7; BGE 148 V 174 E. 9.1 
S. 188, 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). 

Angepasst an die berufsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, 
Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 2023, To-
tal), und unter Berücksichtigung der 80%igen Arbeits- und Leistungsfähig-
keit resultiert ein Betrag von Fr. 53'092.40 (Fr. 5’305.-- / 40 x 41.7 x 12 x 
0.8). Aufindexiert auf das Jahr 2023 ergibt sich ein hypothetisches Invali-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 18

deneinkommen von Fr. 53'992.-- (Fr. 53'092.40 / 100.3 x 102.0 [Nominal-
lohnindex, Männer, 2022-2023, Tabelle T1.1.20, Total]). Entgegen dem 
Vorbringen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 17 Ziff. 7) ist (zumin-
dest vor dem 1. Januar 2024) kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen. 
Insbesondere ist der erhöhte Pausenbedarf bereits im reduzierten Rende-
ment berücksichtigt (act. IIA 35 S. 3) und die aussermedizinischen Aspekte, 
welche gemäss dem Urteil des BGer 8C_823/2023 (zur Publikation vorge-
sehen) zu prüfen sind (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie; 
vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV 
Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3), betreffen beide Vergleichseinkommen, 
so dass diese nicht zu berücksichtigen sind. 

4.6.4 Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123) IV-Grad von 22 % ([Fr. 68'816.-- ./. Fr. 53'992.--] / Fr. 68'816.-- x 
100). Der ab Januar 2024 anwendbare Pauschalabzug von 10 % (vgl. 
Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 gültigen Fassung) ändert im 
Ergebnis nichts. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 48'593.-- 
(Fr. 53'992.-- ./. 10 %) ergibt sich ein abgerundeter rentenausschliessender 
IV-Grad von 29 % ([Fr. 68'816.--./. Fr. 48'593.--] / Fr. 68'816.-- x 100). 

5.

Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 19. August 
2024 nicht zu beanstanden und die hiergegen erhobene Beschwerde ab-
zuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 19

6.

6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen.

6.2 Ausgangsgemäss besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern  
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2025, IV/2024/610, Seite 20

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.