# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0cb30da4-9fc7-5c3f-941f-7f63179c808c
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-10-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 27.10.2011 PC110042
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PC110042_2011-10-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: PC110042-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin  

Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie  

Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Wili. 

Urteil vom 27. Oktober 2011 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Kläger und Beschwerdeführer, 

 

vertreten durch X._____  

 

gegen 

 

B._____,  
Beklagte und Beschwerdegegnerin, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____  

 

betreffend Abänderung der Unterhaltszahlungen (Parteientschädigung)  
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes des Bezirkes Hor-
gen vom 24. August 2011; Proz. FP110002 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Am 1. Februar 2011 machte der Beschwerdeführer beim Einzelgericht 

des Bezirkes Horgen ein Verfahren betreffend Abänderung des Scheidungsurteils 

vom 19. November 1995 anhängig (act. 6/1). In der Folge wurden die Parteien mit 

Verfügung vom 25. März 2011 zur Vergleichsverhandlung vom 3. Mai 2011 vorge-

laden (act. 6/6). Gleichzeitig wurden die Parteien aufgefordert, die zur Klärung der 

aktuellen wirtschaftlichen Lebensverhältnisse notwendigen Unterlagen bis zum 

15. April 2011 einzureichen. Nachdem der Rechtsvertreter der Beschwerdegeg-

nerin sein Vertretungsmandat angezeigt und ein Verschiebungsgesuch gestellt 

hatte (act. 6/8) und die Verhandlung auf den 16. Mai 2011 verschoben worden 

war (act. 6/10), wurde den Parteien die Ladung zur Vergleichsverhandlung am 

12. Mai 2011 abgenommen (act. 6/22). Mit Verfügung vom 11. Juli 2011 wurde 

dem Beschwerdeführer Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses angesetzt, es 

wurden die Parteien zur Hauptverhandlung/Vergleichsverhandlung vom 

12. August 2011 vorgeladen und sie wurden erneut aufgefordert, weitere zur Klä-

rung der aktuellen wirtschaftlichen Lebensverhältnisse notwendigen Unterlagen 

an die Verhandlung mitzubringen (act. 6/25). Mit Schreiben vom 29. Juli 2011 teil-

te der Kläger schliesslich den Rückzug seiner Klage mit (act. 6/30). Mit Verfügung 

vom 24. August 2011 schrieb das Einzelgericht des Bezirkes Horgen das Verfah-

ren als durch Rückzug erledigt ab, setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 1'000.-- 

fest, auferlegte sie dem Beschwerdeführer und verpflichtete diesen, der Be-

schwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 2'700.-- zu bezahlen (act. 5 = 

act. 6/34). 

2. Hiegegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Septem-

ber 2011 rechtzeitig Beschwerde (act. 2). Er beantragt sinngemäss, es sei Dispo-

Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und auf die Zusprechung einer 

Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin zu verzichten. 

3. Die Parteientschädigung ist ein Bestandteil der Prozesskosten und um-

fasst den Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertre-

tung oder in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, 

- 3 - 

wenn die Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 1 lit. b und 

Abs. 3 ZPO). Die Prozesskosten und damit die Parteientschädigung werden 

grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO); dies auch 

im Falle des Klagerückzugs (ZK ZPO-JENNY, Art. 107 N 14; ADRIAN URWYLER, DI-

KE-Komm-ZPO, Art. 107 N 6; BSK ZPO-RÜEGG, Art. 107 N 8). Davon kann aus-

nahmsweise abgewichen und die Prozesskosten können nach Ermessen verteilt 

werden, wenn ein Fall von Art. 107 ZPO vorliegt. 

4. Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde damit, dass er 

zwar die Gerichtskosten akzeptiere, demgegenüber aber nicht gewillt sei, für die 

Arroganz der Beschwerdegegnerin noch Geld aufzubringen und sie zu entschädi-

gen (act. 2). Damit rügt er nicht die Höhe der der Beschwerdegegnerin zugespro-

chenen Entschädigung, sondern die Zusprechung einer Entschädigung an die 

Beschwerdegegnerin zu seinen Lasten und mithin die Kostenverteilung in Bezug 

auf die Parteientschädigung.  

Eine Abweichung von der üblichen Kostenverteilung nach Art. 106 

Abs. 1 ZPO käme vorliegend einzig in Frage wegen Vorliegens besonderer Um-

stände, die eine Verteilung der Kosten nach dem Ausgang des Verfahrens als 

unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO), oder wegen Vorliegens ei-

nes familienrechtlichen Verfahrens (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO), wobei auch das 

besondere Gründe voraussetzt, die einen Billigkeitsentscheid nahelegen (ZK 

ZPO-JENNY, Art. 107 N 12). Solche besonderen Umstände können beispielsweise 

ein sehr ungleiches wirtschaftliches Kräfteverhältnis oder durch die Gegenpartei 

verursachte unnötige Kosten sein (ZK ZPO-JENNY, Art. 107 N 17 ff.). Die vom Be-

schwerdeführer geltend gemachte beschwerdegegnerische Arroganz stellt aber 

jedenfalls keinen solchen besonderen Grund dar, der eine Abweichung von der 

grundsätzlichen Kostenverteilung nach Unterliegen zu rechtfertigen vermag. An-

dere Gründe macht der Beschwerdeführer überdies nicht geltend. Die vorinstanz-

liche Kostenverteilung in Bezug auf die Prozessentschädigung in Anwendung von 

Art. 106 Abs. 1 ZPO ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher 

abzuweisen. 

- 4 - 

5. Ausgangsgemäss sind die Prozesskosten für das Beschwerdeverfah-

ren dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheid-

gebühr ist unter Berücksichtigung des Streitwerts von Fr. 2'700.-- und in Anwen-

dung von §§ 2 Abs. 1, 4 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 590.-- fest-

zusetzen. Mangels ihr entstandener Umtriebe ist der Beschwerdegegnerin keine 

Prozessentschädigung zuzusprechen.  

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 590.-- festgesetzt. 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdefüh-

rer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.  

4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 

Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Einzelgericht des Bezirkes 

Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 2'700.--. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 

- 5 - 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

 Der Vorsitzende: 
 
 
 

 lic. iur. P. Diggelmann 

 Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

  lic. iur. K. Wili 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 27. Oktober 2011
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 590.-- festgesetzt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
	4. Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Einzelgericht des Bezirkes Horgen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...