# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 656051cb-53c6-565d-9bc4-c8326ae8bd9c
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-10-14
**Language:** fr
**Title:** Bundesrat Beschwerdeentscheide 14.10.2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_Bundesrat/CH_BR_001_-bj-de-home-publiser_2020-10-14.pdf

## Full Text

W
DtR SCHU'ËIZËRISCHE BUSDESRÄT

LE CONSEIL FËDËRAL SUISSE
IL CONS16LIO FEDERALË SVIZZEÄO

IL CUSSË6L FtDËRAL SvlZZËR

vu b recours formëpar

l’Assodation Genevoise des Majtres d'Education Physiklue (AGMEP) et A
=Jlreprësentëes par MaTte avocat =

contre

te tBpartement ck I'instruction publiqte, de la formation et de la jeunesse de la
Rëpubliqte etcanton dë Genëve, 6. rue de t’Höte14eVille, ase postale :3925, 1211
Genëve 3

en mätëre

d:ëxëcution dëfectueuse d'un artët du Tribunal fëäëral

. con$kiëre;

1.

A. . L'art. 12, al. 4, de la loi fëdërab du 17 juin 2011 sur t'enëouragemeät du
sport gt de l’activitë physique (LESp ; RS 415.0), entrë eri vigueur Ie l'r octobre

1

2012, impose aux cantons de prëvoir au moins trois përicxie$ hebdomadaies
d'ëducaüul physique ä I'ëcole obligätdre.

Le 25 mai 2016, 1’Association Genevoise des Maitres d’Edua6ul Physique
(AGMEP) et plusieurs personnes ont adressë un counter ä la Conseilëre d'Etat en
charge du Dëpartement de l’instructiul publique. de la formation dt de la jeünesse
(andennement nommë Dëpartement de Finstruction publique, de la culture et du
sport; ci.aprës : le Dëpartement). Elles ont demandë ä ce que cette troisiërne heure
d’ëducation physique soü mise en auvre et ä ce que garantie leur soit.donnëe, par
cßcbion administrative. que tel serait Ie cas au plus tard au jour de la rentrëe scolaire
2016

Le 15 juin 2016, le Dëpartement a rëpondu par ëounier aux intëressëes que la mise
UI atme de cette troisiëme heure d'ëducation physique ne pourrait pas avoir lieu ä
la rentrëe smlaire 2016. celle-ci se prëparant de nunbreLn mds ä l’avane et les
gälles horaires ne pouvant ëtre mcxiifiëes rapidement.

Par anët du 23 ao0t 2016, la Cour de justice de la Rëpublique et canton de Genëve,
chambre administrative, a rejetë le recoun dëposë par I'AGMEP et plusieun
persulnes mntre Ie counter du Dëpartement et a confirmë que le Dëpartement ëtait
fondë ä leur indiquer que la mise en @uvre de cette troisiëme heure ne pourrait avoir
Heu ä la rentrëe scolaire 2016.
Par arrët du 24 mai 2017 (2C_901/2016), le Tribunal fëdëral a njetë le recours
dëposë par I'AGMEP, An et une autre personne contre l’arrët
de la Cour de justice. II a jugë qte la Cour de justice avaü considërë ä bon dro tt que
Ie Dëpartement powait indiquer aux remurants que la mise en oeuvre de cette

troisiërne heure d’ëducation physique n’auratt pas lieu ä la rentrëe scolaire 2016. 11 a
prëcisë que oette indication re violait pas 1’art. 12, al. 4, LESp.

B Le 2 mars 2020 I’AGMEP et A ont reoouru aupës
du Conseä fëdëral pour exëcution dëfectuetBe de Fanët du Tribunal fëdëral du 24 mai
2017, en vertu de I'art. 70, al. 4, de la loi du 17 juin 2CX)5 sur Ie Tribunal fëdëral (LTF,
RS 173.110). Elles ult fait valoir qu'ä son considërant 6.4, le Tribunal fëdëral avatt
udonnë au canton de Genëve d’intrtxluire tine troisiëme pëäode d'ëducatbn
physique hetxiomadaire paIr tous les niveaux de tëmb obligatoie dans bs plus brefs
dëlais. Elles ontsoutenu que le Dëparlement n’y avaitjamais donnë enäërement suite.
Les recourantes ont demandë ä e que le Calseil fëdëral prenne les mesures

nëessaires pour quë te Dëpartement se mnforme ä l’injoncöon du Tribunal ßdëral et
metë en ewIg dës la rentrëe smlaie prochaine, la trobiërne heure d’ëducatbn
physique dans tals les degës de l’ëmle obligatoire ä Genëve.

C. Uinstruction du prësent recours incombatt ä 1’once Hdëral de la justice (art.
75 de b Id fëdërale du 20 dëcembre 1968 sur la pKx:ëdure administrative [PA, RS

2

172.021l: art. 7, al. 8, de I'ordonnance du 17 novembre 1999 sur 1’organisation du
Dëpartement fëdëral de justice et police [Org DFJP, RS 172.213.1 D.

D. Le 11 mars 2020, 1’OfFice fëdëral de la justice a invitë les recourantes ä
verser une avance de frais de 1500 francs sous peine d'irrecevabilitë du reoours. Les
recourantes ont versë l’avance de frais requise dans le dëlai imparti

E. Le DFJP a prësentë au Conseil fëdëral sa proposition sur la suite ä donner
au recours.

11.

1.

l.1 Selon I'art. 70, al. 4, LTF, un recours peut ëtre dëposë devant le Conseil
fëdëral en cas d'exëcution dëfectueuse d'un arrët du Tribunal fëdëral n'imposant pas
Ie paiement d'une sornme d'argent ou la fourniture d'une sOretë pëcuniaire. La toi
fëdërale sur la procëdure administrative s'applique ä la procëdure de recours devant
Ie Conseil fëdëral (FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in Bernard Corboz / Alain Wurzburger
/ Pierre Ferrari / Jean-Maurice Frësard / Florence Aubry Girardin. Commentaire de la
LTF, Berne, 2014, n. 36 ad art. 70 LTF; JËAN-FRANQols POUDRET, Commentaire de la
loi fëdërate d'organIsation judiciaire, Berne, 1990, n. 2 ad art. 39 de la loi fëdërale
d'organisation judiciaire du 16 dëcernbre 1943 aujourd'hui abrogëe [OJD.

1.2 Les recourantes ëtaient parties ä la procëdure relative ä I'arrët du Tribunal
fëdëral du 24 mai 2017. Les recourantes ont ainsi un intërët digne de protection au
sens de I'art. 48, al. 1, PA ä ce que cet arrët soit exëcutë correctement. Elles ont
donc qualitë pour recounr devant le Conseil fëdëral.

1.3 Le rocours en vertu de 1’art. 70, al. 4, LTF n'est soumis ä aucune condition
particuliëre de forme ni de dëlai (JËAN-FRAN(,,Ols PouDRrr, op. cit.. n. 2 ad art, 39 DJ
aujourd'hui abrogëe). II suffit que le recourant fasse valoir, comme c'est Ie cas en
I'espëce, tine exëcution incompiëte de l’anët du Tribunal fëdëral dont il se prëvaut
(JAAC 66.55 consid. 1.2).
1.4 Le recours est recevable en la forme.

2. Dans le cadre d'un recours pour exëcution dëfectueuse d’un arrët du
Tribunal fëdëral, le Conseil fëdëral se limite ä vërifier si le dispositif de l’arrët est
susëeptible d'exëcution et, si tel est Ie cas, s'il a ëtë procëdë ä son exëcution
conforme et oomplëte. En effet, seton la pratique du Con seil fëdëral, seul le dispositif
d'un artet ou d'une dëcision fëdërale peut ëtre mis ä exëcution au sens des art. 69 et
70, al- 4, LTF (JAAC 2010.6, consid. 11/2, et rëfërences citëes). Ce n'est que dans la
mesure oö le dispositif se rëfëre explicitement aux considërants que ceux-ci

3

acquiërent foroe de chose jugëe (JAAC 53.41 coclsid. 2.1, JAAC 66.55 consid. 2.1 et
2.2, et JAAC 2010.6, oonsid. 11/2). Seules sont $usceptibles d'exëcuüon Ie$ dëcisions
qui ordonnent, dans leur disposttif, une obligation de faire, de ne pas faire ou de
s'abstenir (JAAC 66.55 consid. 2.2).

3.

En l’e9pë<.e, les recourantes ne font pas valoir que le dispositif de I'arrët du Tribunal
fëdëral du 24 mai 2017 n’a pas ëtë exëcutë de maniëre conforme et complëte. Les
recouradtes invoquent uniquement le oonsidërant 6.4 dans lequel Ie Tribunal fëdëral
constate clu’« iI appartient au cantön d’introduire une troisiëme përiod8 d’ëducation
physique hebdomadaire pour tous les niveaux de I'ëcole obligatoire dans les plus
brefs dëlais ». Elles font valoir que Ie Tribunal fëdëral rappel Ie, dans cet arrët, que
cette obligation s'impose indëpendamment de toute considëration d’ordre financier,
organisationnel ou ayant tratt aux infrastructures en place.

Or le dispositif de I'arrët ne se rëfëre en aucune maniëre ä ce considërant 6.4 ou ä
un autre oonsidërant qui concerneratt cette question. En effet, le ch. 1 du dispo$itif,
pertinent en l’espëce, de l’arrët du Tribunal fëdëral du 24 maI 2017 est formulë de la
maniëre suivante :

1. < Le recours est rejetë dans la mesure oö iI esf recevable >.

Par consëquent, la constatation faite dans le considërant 6.4 n’est pas $usceptible
d’exëcution pui$que te Tribunal fëdëral n'exËge pas, dans son dispositif, son
exëcution par les autoritës cantonales.

Dans la mesure oü le dispositif de l’arrët du Tribunal fëdëral se limtte ä rejeter le
recours, cet arrët ne requiert. quoi qu'il en soit, aucun acte d'exëcution (cf. STEFAN
HËIMGARTNËR / HANS WIPRÄcbmcËR, in: Marcel Alexander Niggli / Peter Uebersax /
Hans Wiprächtiger [Hrsg.]. Bundesgerichtsgesetz, Art. 61 N. IO).

4. Au vu de ce qui prëcëde. iI ne peut ëtre question d'une exëcution
dëfectueuse au sens de I'art. 70, al. 4, LTF. Le recours doit done ëtre rejetë.

5. Les frais de procëdure sont rnis ä la charge de la partie qui succombe (art.
63, al. 1, PA). En I'espëcpe, vu l’issue de la procëdure, les recourantes suppoRent les
frais de la procëdure fixës ä 1500 francs. Ce montant est compensë par I'avance de
frais de mëme montant versëe par celles.ci. 11 n’est pas allouë do dëpens au
Dëpartement (art. 8, al. 5, de l’ordonnan@ du 10 septembre 1969 sur les frais et
indemnitës en procëdure administrative ; RS 172.Ch41.0).

4

dëcide:

1. Le recours est rejetë.

2. Les frais de procëdure, ä tlauteur de 1500 francs, sont mis ë Ia charge des
recourantes. Ils sont öompensës par I'avance de frais de mëme rtlontant versëe
par celles'ci.

3. II n’est pas allouë de dëpens.

3003 Berne, 14 octobre 2020

PAR ORDRË DU CONSËIU FËDËRAC SUISSË

Le Chäncelier de la Confëdëration

In
Walter Thurnherr

Notification

MaTtre avocat

Dëpartement de 1’lnstruction.publique, dë Ia formation et de la jeunesse de la
Rëpublique et canton de Genëvë, 6„ rue de I'Hötel-de-Ville. case postale 3925,
1211 Genëve 3

361/-3764/1 DRK

5