# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7e1f2f13-fb92-5d49-8d61-defa932538a4
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-06-05
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 5. Kammer 05.06.2019 R 2018 93
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_005_R-2018-93_2019-06-05.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

R 18 93

5. Kammer 

Vorsitz Meisser
Richter Audétat, Racioppi 

Aktuar ad hoc Kollegger

URTEIL

vom 5. Juni 2019

in der Streitsache

A._____,

Beschwerdeführer

gegen 

Gemeinde X._____,

Beschwerdegegnerin 1

und

B._____,

Beschwerdegegnerin 2

betreffend Baueinsprache

- 2 -

1. Am 11. Juli 2018 (Eingang bei der Gemeinde) stellte B._____ das Gesuch 

um Bewilligung des Neubaus eines Einfamilienhauses auf Parzelle 126 in 

der Gemeinde X._____. Parzelle 126 hält 2'809 m2, davon liegen 949 m2 

in der Bauzone (Wohnzone 2, Ausnützungsziffer 0.3). Das Bauvorhaben 

konsumiert eine Bruttogeschossfläche von 103.30 m2, was einer Ausnüt-

zungsziffer von 0.109 entspricht. Nebst den kleineren Grenzabständen von 

3 m beträgt der grosse Grenzabstand 5 m und wird von einer Südost- und 

einer Südwestfassade eingehalten. Das Gebäude soll mit einer Wärme-

pumpe beheizt werden.

2. Das Bauvorhaben wurde am 19. Juli 2018 publiziert und vom 19. Juli 2018 

bis 15. August 2018 öffentlich aufgelegt.

3. Dagegen erhob A._____, Eigentümer der an die Bauparzelle anstossenden 

Parzelle 128, am 9. August 2018 Einsprache. Er begehrte, dass das Bau-

gesuch, wie ausgesteckt und zur Einsicht auf der Gemeindekanzlei 

X._____ aufgelegt, nicht zu bewilligen sei. Daneben beantragte er die Sis-

tierung des Baubewilligungsverfahrens, damit zwischen der Bauherrschaft 

und dem Einsprechenden eine einvernehmliche Lösung gefunden werden 

könne. Begründend führte er aus, dass das Bauvorhaben zur Nordost-

grenze und damit zu seiner Parzelle einen Grenzabstand von 3 m (kleiner 

Grenzabstand) aufweise und in Richtung Südosten an der Landwirtschafts-

zone liege. Die Bauparzelle falle zur Nordostgrenze und zur Südostgrenze 

ab. Die längste Fassade des Gebäudes sei zur Nordostgrenze hin ausge-

richtet. Nach allgemeinen Grundsätzen solle die längste Fassade den gros-

sen Grenzabstand (5 m) einhalten, zudem müsse gemäss dem Baugesetz 

der Gemeinde X._____ (BG) der grosse Grenzabstand talseitig eingehal-

ten werden. Die Grenzabstände zu anderen Zonen müssten ebenfalls be-

achtet werden. Das Bauvorhaben müsse derart geändert werden, dass ge-

gen die Nordostgrenze der grosse Grenzabstand von 5 m eingehalten 

werde und es sei zu prüfen, ob der Abstand zur Landwirtschaftszone ein-

gehalten sei. Das Bauvorhaben nehme ihm die Sicht und habe Beschat-

- 3 -

tung im Winterhalbjahr ab dem frühen Nachmittag zur Folge, was auch 

seine Warmwassererzeugung (Solarenergie) beeinträchtige. Weiter argu-

mentierte A._____, dass die Lärmemissionen der Wärmepumpe am ge-

planten Standort nicht zumutbar seien. Schliesslich sei das Bauvorhaben 

ungenügend profiliert. Das Dach der Nordostfassade sei nicht ersichtlich 

und an der Südwestfassade sei der höchste Punkt des Daches nicht mar-

kiert. Ebenfalls fehle eine Profilierung der Aufschüttung im Bereich des An-

baus an der der nördlichen Ecke der Baute, welche gemäss Seitenansicht 

Nord/Ost ungefähr 1.5 m hoch sei. Auch fehle eine Markierung der Höhen-

lage des Erdgeschosses an den Profilen. 

4. Am 20. August 2018 schrieb die Gemeinde der Bauherrin, der Einsprache 

könne nur teilweise entsprochen werden. Betreffend Wärmepumpe seien 

bei der Wahl des Produkts beim Standort für die Installation die gesetzlich 

zulässigen Normen einzuhalten, was als gegeben betrachtet werden 

könne. Alle weiteren Einsprachepunkte seien für die Behörde nicht rele-

vant. Kosten würden keine erhoben.

5. Am 3. September 2018 teilte A._____ der Gemeinde mit, eine einvernehm-

liche Lösung sei auf gutem Wege, da die Bauherrin ihm den Verkauf eines 

Streifen Lands ab Parzelle 126 in Aussicht stelle. Mit Schreiben vom 19. 

September 2018 nahm A._____ seinen Antrag auf Verfahrenssistierung je-

doch wieder zurück, da zwischenzeitlich keine einvernehmliche Lösung 

mehr gefunden werden konnte.

6. In der Folge bewilligte der Gemeindevorstand X._____ am 22. Oktober 

2018, mitgeteilt am 23. Oktober 2018 das Baugesuch unter Bedingungen 

und Auflagen. Betreffend die Einsprache von A._____, beschloss der Ge-

meindevorstand diese mit separatem Entscheid abzuweisen.

7. Wie angekündigt wies der Gemeindevorstand X._____ mit separatem Ent-

scheid vom 22. Oktober 2018, mitgeteilt am 25. Oktober 2018, die Einspra-

- 4 -

che von A._____ kostenfällig ab, soweit er darauf eintrat. Die Gemeinde 

erwog, dass am 16. August 2018 eine Nachprofilierung eingefordert und 

am gleichen Tag durch die Bauherrin erfolgt sei. Dies sei dem Einsprecher 

am 16. August 2018 mitgeteilt worden, mit dem Hinweis, er könne dazu 

allenfalls Stellung nehmen. Die Nachprofilierung sei von der Baubehörde 

überprüft und für richtig befunden worden. Dabei sei auch festgestellt wor-

den, dass die Gebäude- und die Firsthöhe eingehalten seien. Auch die 

Grenzabstände seien eingehalten. Was die Wärmepumpe betreffe, sei die 

Bauherrschaft verpflichtet worden, dass nur ein Produkt, welches die ge-

setzlich zulässigen Normen einhalte, am festgelegten Standort installiert 

werde. Die dazugehörigen Unterlagen seien der Gemeinde noch nachzu-

reichen.

8. Am 12. November 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 

Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (nachfol-

gend: Verwaltungsgericht) und beantragte sinngemäss die Aufhebung so-

wohl der Baubewilligung vom 22. Oktober 2018, als auch des Einspra-

cheentscheids vom gleichen Datum. Mit dem Bau dürfe während der Dauer 

des Verfahrens nicht begonnen oder fortgefahren werden. Begründend 

führte er aus, er habe keine Mitteilung erhalten, wonach die Nachprofilie-

rung erfolgt sei und es habe keine gesetzeskonforme Profilierung stattge-

funden. Sein rechtliches Gehör sei demnach verletzt und der Gemeinde-

vorstand habe aufgrund der ungenügenden Profilierung entschieden. Der 

Gemeindevorsand habe selber gesagt, das Baugespann sei ungenügend, 

weswegen ihm infolge diesbezüglicher Gutheissung seiner Einsprache die 

Gebühr von Fr. 500.-- zu erstatten sei. Bis geprüft sei, dass die gesetzli-

chen Normen betreffend Wärmepumpe eingehalten seien, sei die Unzu-

mutbarkeit der Wärmepumpe nicht endgültig abgewiesen. Die Gemeinde 

habe im Weiteren nicht ausgeführt, weshalb der grosse Grenzabstand ge-

gen die Südostgrenze - und nicht gegen die Nordostgrenze hin - eingehal-

ten werden müsse, obwohl er talseitig eingehalten werden solle und das 

Land von Parzelle 126 sowohl zur Nordostgrenze als auch zur Südost-

- 5 -

grenze hin abfalle. Auf sein Argument betreffend spürbare Beeinträchti-

gung seiner Warmwassererzeugung sei der Entscheid nicht eingegangen, 

weswegen auch hier das rechtliche Gehör verletzt sei. 

9. Am 4. Dezember 2018 (Poststempel) beantragte die Gemeinde X._____ 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde. Die 

von der Bauherrin am 16. August 2018 verlangte Nachprofilierung sei er-

folgt. Der Beschwerdeführer habe deshalb bis im November 2018 Zeit ge-

habt, das Baugespann zu überprüfen. Aufgrund der Korrespondenz mit 

dem Beschwerdeführer sei für sie zudem klar gewesen, dass dieser Kennt-

nis von der Nachprofilierung gehabt habe. Die Baubewilligung sei gestützt 

auf die ursprüngliche und die ergänzte Profilierung erfolgt. Das Baugesuch 

sei korrekt überprüft worden. Der Beschwerdeführer sei zudem im Einspra-

cheverfahren gemäss dem Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubün-

den (KRG) kostenpflichtig geworden. Es stimme, dass betreffend Wärme-

pumpe bis zum Vorliegen der Unterlagen nicht nachgewiesen sei, ob die 

gesetzlichen Vorgaben eingehalten seien. Deswegen habe man eine ent-

sprechende Auflage in die Baubewilligung aufgenommen. Gemäss dem 

BG sei der grosse Grenzabstand süd- oder talseitig einzuhalten. Dies sei 

hier der Fall. Das Argument der Beeinträchtigung seiner Warmwasserer-

zeugung durch das Bauvorhaben habe der Beschwerdeführer als Begrün-

dung, zum seiner Ansicht nach nicht eingehaltenen Grenzabstand gegenü-

ber seiner Parzelle 128, vorgebracht. Dieser sei eingehalten. Auf Argu-

mente wie Schattenwurf oder Aussicht sei aus baurechtlicher Sicht nicht 

einzugehen. Insofern sei die Baubewilligung auch bei einer möglichen Be-

einträchtigung durch diese Faktoren zu erteilen, solange die baugesetzli-

chen Vorgaben erfüllt seien, was hier der Fall sei. 

10. Am 4. Dezember 2018 (Poststempel) beantragte die Bauherrin (Beschwer-

degegnerin 2) sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Die Nachpro-

filierung sei am 16. August 2018 ausgeführt worden. Sie besitze gar eine 

Kopie des Briefes der Gemeinde vom 20. August 2018 an den Beschwer-

- 6 -

deführern, in dem er über die Nachprofilierung informiert worden sei und 

Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten habe.

11. Am 8. Januar 2019 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-

gen fest. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerinnen zur Nachprofilie-

rung seien widersprüchlich. Zudem sei nicht glaubwürdig, dass die Profile 

bereits vier Stunden nach der Aufforderung der Beschwerdegegnerin 1 an 

die Beschwerdegegnerin 2 gestellt worden seien. Er habe diese Mitteilung 

zudem nicht erhalten. Der Entscheid des Gemeindevorstandes vom 20. Au-

gust 2018 habe auf den Verhältnissen gemäss seiner Einsprache basiert, 

der Entscheid des Gemeindevorstandes vom 22. Oktober 2018 habe hin-

gegen auf Verhältnissen basiert, die der Gemeindevorstand nach Eingabe 

seiner Einsprache geändert habe. Die beiden Entscheide des Gemeinde-

vorstandes widersprächen sich teilweise. Insbesondere seien am 20. Au-

gust 2018 keine Kosten erhoben worden. Diese Gebühren seien ihm 

zurückzuerstatten.

12. Am 18. Januar 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin 1 auf das Einrei-

chen einer Duplik. 

13. Am 24. April 2019 ersuchte der Instruktionsrichter die Beschwerdegegnerin 

1 um Zustellung einer allfälligen rechtskräftigen Quartierplanung. Am 7. Mai 

2019 sandte die Beschwerdeführerin 1 dem Verwaltungsgericht die rechts-

kräftigen Quartierplanunterlagen "C._____" zu. Diese wurden dem Be-

schwerdeführer am 8. Mai 2019 zugestellt. Am 17. Mai 2019 teilte der Be-

schwerdeführer dem Gericht schliesslich mit, dass er auf eine Stellung-

nahme zu diesen Unterlagen verzichte.

- 7 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerde richtet sich gemäss Eingabe vom 12. November 2018 so-

wohl gegen den Bauentscheid des Gemeindevorstands X._____ vom 22. 

Oktober 2018 als auch gegen den Einspracheentscheid vom gleichen Da-

tum. Es handelt sich dabei um zusammenhängende Entscheide einer Ge-

meinde, welche nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden kön-

nen oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind 

(Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 

BR 370.100). Dagegen ist der Beschwerdeführer als Adressat des ange-

fochtenen Entscheids zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 VRG). 

Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten.

2. Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegnerin 1 eine 

Rechtsverletzung (Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG) vorgeworfen werden kann, in-

dem sie die Grenzabstände des Gebäudes, den Standort der geplanten 

Wärmepumpe und die Profilierung des Bauvorhabens inkl. Nachprofilie-

rung als rechtmässig erachtete. In Bezug auf Letztere ist zu prüfen, ob die 

Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzte, indem der Beschwerdeführer 

über die Nachprofilierung nicht in Kenntnis gesetzt wurde. Schliesslich gilt 

es zu beurteilen, ob eine Gehörsverletzung durch eine ungenügende Be-

gründung des Einspracheentscheides vorliegt.

3.1. Für das vorliegende Verfahren nicht relevant ist die Quartierplanpflicht 

gemäss Art. 21 Abs. 1 BG, welche verlangt, dass Neubauten in der Wohn-

zone 2 nur im Rahmen rechtskräftiger Quartierpläne bewilligt werden. Zwar 

wurde von keiner Partei geltend gemacht, dass es für das geplante Bau-

vorhaben an einer Sondernutzungsplanung fehle, trotzdem war dies 

gemäss dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 11 Abs.1 VRG) noch zu verifi-

zieren. Der Beschwerdeführer verzichtete auf eine Stellungnahme zu den 

von der Beschwerdegegnerin 1 eingereichten Quartierplanunterlagen. 

- 8 -

Diese sind denn auch für die Streitentscheidung im vorliegenden Verfahren 

irrelevant.

3.2. Mit vorliegendem Entscheid in der Hauptsache wird überdies das vom Be-

schwerdeführer sinngemäss gestellte Gesuch um Erteilung der aufschie-

benden Wirkung gegenstandslos, worauf auch auf dieses Thema nicht 

mehr weiter eingegangen wird.

4.1. Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass die Profilierung des Bau-

vorhabens ungenügend gewesen sei und er von einer Nachprofilierung 

nichts erfahren habe. Somit sei sein rechtliches Gehör verletzt und der Ge-

meindevorstand habe aufgrund einer ungenügenden Profilierung entschie-

den.

4.2. Bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung treten, ist gleichzeitig 

mit der Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann aufzustellen. Dieses 

muss die Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen lassen. Auf-

schüttungen und Böschungen von mehr als 0.8 m Höhe sind ebenfalls zu 

profilieren (Art. 43 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 

Graubünden, KRVO; BR 801.110). Ebenfalls ist die Höhenlage des Erdge-

schosses an den Profilen zu markieren und die Grenzsteine sind freizule-

gen (Art. 43 Abs. 2 KRVO). Gleichzeitig mit der materiellen Vorprüfung prüft 

die kommunale Baubehörde, ob das Baugespann richtig gestellt ist, worauf 

sie unter Umständen eine angemessene Frist zur Verbesserung einräumt 

(Art. 44 Abs. 1 und 2 KRVO). 

Fördert die vorläufige Prüfung oder die erste Untersuchung Mängel zu 

Tage, kann die Baubehörde folglich eine Verbesserung anordnen. Ledig-

lich geringfügige Abweichungen von den Plänen, welche in der Regel kei-

nen Einfluss auf die Beurteilung einer Baute haben, führen indes noch nicht 

dazu, dass das Bauprojekt als nicht rechtsgenüglich profiliert gilt (HANS 

HATZ, Der Rechtsschutz in Baurechtssachen im Kanton Graubünden, 

Diss., Zürich 1972, S. 51). Wird der Profilierungsfehler im weiteren Verlauf 

- 9 -

des Baubewilligungsverfahrens offenbar, ist er in der Regel ebenfalls noch 

zu beheben. Haben allerdings Behörden und mögliche Anfechtungsbe-

rechtigte über den ungenau profilierten Bauteil ein hinreichendes Bild ge-

wonnen, erübrigt sich eine nachträgliche Verbesserung. Nach Erteilung der 

Baubewilligung kann sich der Nachbar im Rechtsmittelverfahren auf die 

Mangelhaftigkeit der Profilierung berufen und eine Verletzung des rechtli-

chen Gehörs dartun. Dazu muss er aber den Nachweis erbringen, dadurch 

in seiner Interessenwahrung behindert worden zu sein. Dies trifft etwa dann 

zu, wenn eine qualifiziert fehlerhafte Profilierung den Nachbarn davon ab-

gehalten hat, den baurechtlichen Entscheid zu verlangen. Eine weitere 

Hürde besteht darin, dass vom Anfechtungswilligen eine wenigstens durch-

schnittliche Aufmerksamkeit verlangt wird. Verfahrensfehler, die sich bei 

angemessener Sorgfalt erkennen lassen, sind sofort zu beanstanden. Bei 

Säumnis verwirkt die Rüge und kann im Rechtsmittelverfahren nicht mehr 

nachgetragen werden. Ist eine Profilierung überhaupt unterblieben, dürfte 

das Rechtsmittelverfahren häufiger zugunsten des Beschwerdeführers 

ausgehen; demgegenüber ist bei ungenauen Profilierungen eher zu vermu-

ten, der Nachbar habe in die Pläne Einsicht genommen und daraus die 

tatsächlichen Dimensionen des Projekts erkannt. Sollte der Fehler gar erst 

bemerkt werden, nachdem die Baubewilligung in Rechtskraft erwachsen 

ist, so kann auf diese kaum je zurückgekommen werden. Denn eine unrich-

tige und selbst eine fehlende Profilierung stellt keinen Nichtigkeitsgrund 

dar; ebenso reicht eine Nichtprofilierung eines Gebäudeteils nicht für einen 

Widerruf der Baubewilligung aus (Urteil des Verwaltungsgerichts R 14 31 

vom 9. September 2014 E.2c; vgl. zum Ganzen CHRISTIAN MÄDER, Das 

Baubewilligungsverfahren, Diss., Zürich 1991, Rz. 286 ff., PAUL B. LEUTE-

NEGGER, Das formelle Baurecht der Schweiz, 2. Aufl., Bern 1978, S. 155).

4.3. Selbst der Beschwerdeführer bestreitet vorliegend nicht, dass die Nachpro-

filierung am 16. August 2018 korrekt erfolgt ist, er bestreitet allerdings, dass 

er jemals über die Nachprofilierung in Kenntnis gesetzt wurde. Die Be-

schwerdegegnerin 1 macht indessen geltend, dass der Beschwerdeführer 

- 10 -

bis im November 2018 - damit vor Beschwerdeerhebung - Zeit gehabt 

habe, das Baugespann zu überprüfen. Zudem sei es für sie klar gewesen, 

dass der Beschwerdeführer von der Nachprofilierung Kenntnis gehabt 

habe, weil er der Beschwerdegegnerin 1 am 3. September 2018 geschrie-

ben habe, er stehe mit der Bauherrin in Kaufverhandlung. Unter anderem 

aufgrund des Schreibens des Beschwerdeführers vom 19. September 

2018 an die Beschwerdegegnerin 1, sei es für diese klar gewesen, dass 

der Beschwerdeführer vom nachprofilierten Baugespann Kenntnis genom-

men habe. Auf diesen Standpunkt stellt sich auch die Beschwerdegegnerin 

2, indem sie darauf hinweist, dass sie eine Kopie des Briefes vom 20. Au-

gust 2018 erhalten habe, mit welchem der Beschwerdeführer über die 

Nachprofilierung informiert worden sei.

4.4. Für das streitberufene Gericht erscheint es nach Durchsicht der Akten nicht 

vollends geklärt, ob der Beschwerdeführer im August 2018 oder auch 

später eine Mitteilung der erfolgten Nachprofilierung erhalten hat, auf jeden 

Fall kann dies die Beschwerdegegnerschaft nicht nachweisen. Allerdings 

liegt im Sinne der vorgenannten Voraussetzungen selbst dann keine 

Gehörsverletzung vor, wenn er über die Nachprofilierung nicht informiert 

worden wäre. Immerhin hatte der Beschwerdeführer bis zum Ergehen der 

angefochtenen Entscheide am 22. Oktober 2018 Zeit, von der Nachprofi-

lierung Kenntnis zu nehmen. Dies kann er auch nicht damit entschuldigen, 

dass er in seinem Ferienhaus nicht immer anwesend war, musste er doch 

während des laufenden Verfahrens mit Mitteilungen der Beschwerdegeg-

nerin 1 rechnen. Schliesslich hat die Profilierung keinen Selbstzweck, son-

dern dient dazu, die Nachbarn auf geplante Bauvorhaben und auf die zu-

grundeliegenden, aufgelegten Pläne hinzuweisen, wozu eine in jeder Be-

ziehung komplette Profilierung nicht nötig ist. Der Beschwerdeführer macht 

denn auch nicht geltend, dass er durch die unzureichende Profilierung in 

seiner Interessenwahrung behindert worden sei.

- 11 -

4.5. Was das von der Beschwerdegegnerin 2 erwähnte Schreiben der Be-

schwerdegegnerin 1 vom 20. August 2018 (vgl. Beilage der Beschwerde-

gegnerin 2 [Bg2-act.] 2) betrifft, ist am Rande noch zu erwähnen, dass un-

klar ist, worum es sich dabei überhaupt handelt. Einerseits ist ersichtlich, 

dass gemäss dem Verteiler dieses Schreibens lediglich die Beschwerde-

gegnerin 2 das Schreiben erhielt, nicht aber der Beschwerdeführer, wie er 

bekanntlich geltend macht. Andererseits ist nicht nachvollziehbar, wieso 

gemäss Ziff. I.3. des Schreibens der "Einsprache" nur teilweise entspro-

chen werden könne. Womöglich handelt es sich um einen Fehler, indem 

gemeint wird, dass der "Baubewilligung" nur teilweise entsprochen werden 

könne, sind doch in diesem Entscheid der Beschwerdegegnerin 2 noch ver-

schiedene Verpflichtungen auferlegt worden. Von daher ist anzunehmen, 

dass dieses Schreiben eine prozessleitende Zwischenverfügung zuhanden 

der Beschwerdegegnerin 2 darstellen soll. Dies würde erklären, dass dieser 

Entscheid gemäss der Rechtsmittelbelehrung innert zehn Tagen seit Mit-

teilung mittels weiterer Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin 1 an-

gefochten werden könnte, auch wenn sich ein diesbezügliches Rechtsmit-

tel im BG der Beschwerdegegnerin 1 nicht finden lässt. Wie bereits er-

wähnt, ist dieses Schreiben indessen ohnehin nicht nachweislich an den 

Beschwerdeführer gegangen, sodass es ihm gegenüber keine Wirkung 

entfaltete.

4.6. Als Zwischenfazit steht nach dem soeben Gesagten fest, dass keine Ver-

letzung des rechtlichen Gehörs aufgrund einer unzureichenden Profilierung 

festzustellen ist. 

5.1. Eine weitere Gehörsverletzung scheint der Beschwerdeführer zu erblicken, 

indem die Beschwerdegegnerin 1 nicht auf die spürbare Beeinträchtigung 

seiner Warmwassererzeugung eingegangen sei.

5.2. Damit verkennt der Beschwerdeführer allerdings, dass für eine Rüge be-

treffend "Beschattung" des Bauvorhabens im öffentlichen Recht keine 

- 12 -

Grundlage besteht. Art. 40 Abs. 2 BG verlangt etwa bei Wohn-, Schlaf- und 

Arbeitsräumen im Untergeschoss eine "genügende Belichtung", doch be-

zieht sich dies nur auf einen Neubau selbst, nicht auf dessen Einwirkungen 

auf die Nachbargrundstücke. Indem sich die Beschwerdegegnerin nicht de-

tailliert mit dem Schattenwurf auseinandersetzte, hat sie somit auch dies-

bezüglich das rechtliche Gehör nicht verletzt.

6.1. Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass die Gemeinde nicht ausge-

führt habe, weshalb der grosse Grenzabstand gegen die Südostgrenze - 

und nicht gegen die Nordostgrenze hin - eingehalten werden müsse, ob-

wohl er talseitig eingehalten werden solle und das Land von Parzelle 126 

sowohl zur Nordostgrenze als auch zur Südostgrenze hin abfalle.

6.2. Betreffend den grossen Grenzabstand begründete die Beschwerdegegne-

rin 1 den Einspracheentscheid damit, dass gemäss Art. 18 Abs. 3 BG der 

grosse Grenzabstand süd- oder talseitig einzuhalten sei, während von den 

übrigen Fassaden der kleine Grenzabstand einzuhalten sei. Die vorliegen-

den Grenzabstände seien deswegen gemäss den baugesetzlichen Vorga-

ben eingehalten.

6.3. Gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG ist bei der Erstellung von Gebäuden, die das 

massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück 

ein Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten, sofern das Baugesetz der Ge-

meinde nicht grössere Grenzabstände vorschreibt. Mit Art. 12 BG hat die 

Beschwerdegegnerin 1 von dieser legislatorischen Befugnis Gebrauch ge-

macht. Demnach sind in einer Wohnzone 2 grosse Grenzabstände von 5 m 

und kleine Grenzabstände von 3 m vorgesehen. Wie die Beschwerdegeg-

nerin 1 zutreffend ausführt, ist der grosse Grenzabstand süd- oder talseitig 

einzuhalten; von den übrigen Fassaden ist der kleine Grenzabstand einzu-

halten (Art. 18 Abs. 3 BG). Nach dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung 

muss der grosse Grenzabstand von 5 m also entweder gegen Süden ein-

gehalten werden oder talseitig. Gemäss dem BG stellt - entgegen der An-

- 13 -

sicht des Beschwerdeführers - die Länge der betreffenden Fassade für den 

Grenzabstand jedenfalls kein Kriterium dar.

6.4. Da der grosse Grenzabstand vorliegend von beiden nach Süden ausge-

richteten Fassaden eingehalten wird, kann angesichts der Vorgabe von Art. 

18 Abs. 3 BG keine Unrechtmässigkeit erkannt werden, wenn der grosse 

Grenzabstand im Rahmen dieser "Entweder-oder-Möglichkeit" süd- statt 

talseitig eingehalten wird. Die Begründung der Beschwerdegegnerin 1 ist 

vor diesem Hintergrund ebenfalls nicht zu beanstanden.

7.1. Der Beschwerdeführer rügt, dass die Beschwerdegegnerin 1 den geplan-

ten Standort der Wärmepumpe nicht als zumutbar i.S. der der Lärmschutz-

Verordnung (LSV; SR 814.41) und der betreffenden Weisung des Amts für 

Natur und Umwelt Graubünden (ANU) hätte betrachten dürfen, solange die 

Beschwerdegegnerin 2 keine detaillierten Unterlagen zur Wärmepumpe 

eingereicht habe. Die Beschwerdegegnerin 1 bestreitet denn auch nicht, 

dass die Zumutbarkeit der Wärmepumpe derzeit festgestellt werden kann, 

sondern verweist darauf, dass sie von der Beschwerdegegnerin 2 entspre-

chende Unterlagen eingefordert habe.

7.2. Es ist diesbezüglich erkennbar, dass die Beschwerdeführerin mit diesem 

Vorgehen nicht die Rechtmässigkeit der Wärmepumpe festgestellt hat, 

sondern das Bauvorhaben in Kombination mit einer diesbezüglichen Auf-

lage bewilligt hat. Dieses Vorgehen ist grundsätzlich korrekt, statuiert 

Art. 90 Abs. 1 KRG doch diese Möglichkeit. Von daher vermag der Be-

schwerdeführer mit seiner diesbezüglichen Rüge nicht durchzudringen. Al-

lerdings bedeutet die Zulässigkeit dieses Vorgehens nicht, dass dem Be-

schwerdeführer das rechtliche Gehör diesbezüglich nicht mehr zustehen 

würde. Die betreffenden Unterlagen sind deshalb dem Beschwerdeführer 

vor dem noch zu fällenden Entscheid des Gemeindevorstandes über die 

Wärmepumpe zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zuzustellen. Dies gilt 

- 14 -

auch für einen diesbezüglichen Entscheid, damit der Beschwerdeführer al-

lenfalls dagegen wiederum ein Rechtsmittel ergreifen kann.

8.1. Schliesslich ist auf die Rüge betreffend die von der Beschwerdegegnerin 1 

im Einspracheverfahren erhobenen Gebühren in der Höhe von Fr. 500.-- 

einzugehen. Der Beschwerdeführer macht zum einen geltend, die Auferle-

gung der Gebühren in der Höhe von Fr. 500.-- stehe im Widerspruch zum 

Entscheid vom 20. August 2018, in welchem geschrieben steht, dass 

"keine Kosten erhoben werden". Zum andern sei ihm diese Gebühr auch 

zurückzuerstatten, da seine Einsprache bezüglich des Baugespanns ei-

gentlich gutgeheissen worden sei, denn der Gemeindevorstand habe sel-

ber bekundet, dass die Profilierung ungenügend gewesen sei.

8.2. Ein allfälliger Widerspruch gegen den Entscheid vom 20. August 2018 wäre 

vorliegend unbeachtlich, da jener keine Rechtswirkungen gegen den Be-

schwerdeführer entfaltete (vgl. dazu oben E.4.5.). Ebenfalls steht fest, dass 

der Beschwerdeführer mit seiner Rüge gegen das Baugespann nicht ob-

siegte (E.4.1. ff.). Dennoch kann sich der Beschwerdeführer - wie nachfol-

gend dargelegt - erfolgreich gegen die Auferlegung der Einsprachege-

bühren wehren.

8.3. Gemäss der im Zeitpunkt des Einspracheentscheids geltenden Fassung 

von Art. 96 Abs. 2 KRG, waren die sich aus der Behandlung von Einspra-

chen ergebenden Kosten dem Einsprechenden zu überbinden, wenn die 

Einsprache abgewiesen oder darauf nicht eingetreten wurde. Allerdings er-

achtete das Bundesgericht mit publiziertem Entscheid BGE 143 II 467 eine 

solche Kostenüberbindung als nicht mit Art. 4 und Art. 33 Abs. 2 des Bun-

desgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) vereinbar, was für den 

Kanton Graubünden mit Urteil 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 explizit 

bestätigt wurde. Aufgrund der neusten bundesgerichtlichen Rechtspre-

chung besteht somit kein Raum, den Einspracheentscheid vom 22. Oktober 

2018 bezüglich des Kostenpunkts zu stützen. Denn eine neue Rechtspre-

- 15 -

chung ist grundsätzlich sofort und überall anzuwenden. Sie gilt auch für die 

im Zeitpunkt der (Rechtsprechungs-)Änderung hängigen Fälle, auch wenn 

das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) bzw. das dieses kon-

kretisierende Vertrauensschutzprinzip (Art. 9 BV) berücksichtigt werden 

müssen (vgl. BGE 142 V 551 E.4.1 m.H.a. BGE 132 II 153 E.5.1). Vorlie-

gend sind aber keine Umstände ersichtlich, welche es gebieten würden, die 

(neue) bundesgerichtliche Rechtsprechung nach den verbindlichen Anord-

nungen im bundesgerichtlichen Urteil 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019, 

welches spezifisch den Kanton Graubünden betraf, nicht anzuwenden.

8.4. Somit muss eine Überbindung der Einsprachekosten als unzulässig ange-

sehen werden, wenn eine Einsprache - wie vorliegend - nicht offensichtlich 

unzulässig oder offensichtlich unbegründet erhoben wird. In diesem Sinn 

obsiegt der Beschwerdeführer mit dem Begehren um Aufhebung der Ziff. 3 

des angefochtenen Einspracheentscheids.

9. Insgesamt ist die Beschwerde betreffend den Kostenpunkt im Einsprache-

verfahren gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen.

10. Mit diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich auch eine Aufteilung 

der Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren. Gemäss Art. 73 Abs. 1 

VRG hat im Rechtsmittelverfahren in der Regel die unterliegende Partei die 

Kosten zu tragen. Bis auf den Kostenpunkt betreffend das Einsprachever-

fahren unterliegt der Beschwerdeführer vorliegend in sämtlichen Punkten, 

so dass eine Zuteilung der Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 2'000.-- zu-

züglich Kanzleiauslagen zu 9/10 zu Lasten des Beschwerdeführers ange-

messen erscheint, wohingegen die restlichen 1/10 von der Beschwerde-

gegnerin 1 zu tragen sind. Hinsichtlich der Beschwerdegegnerin 2, welche 

sich auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts lediglich mit einer kurzen 

Stellungnahme geäussert hat und in keinem Zusammenhang mit der un-

rechtmässigen Auferlegung der Einsprachekosten steht, erscheint eine 

Kostenauferlegung nicht angebracht. Eine Parteientschädigung ist keine 

- 16 -

zuzusprechen, da weder der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegeg-

nerin 2 anwaltlich vertreten sind. Der Beschwerdegegnerin 1 wird ohnehin 

keine Parteientschädigung zugesprochen, zumal sie in ihrem amtlichen 

Wirkungskreis obsiegte (Art. 78 Abs. 2 VRG).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 2 des 

Einspracheentscheids vom 22., mitgeteilt am 25.Oktober 2018, wird aufge-

hoben. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 371.--

zusammen Fr. 2‘371.--

gehen im Umfang von 9/10 zulasten von A._____ und im Umfang von 1/10 

zu Lasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 

dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 

Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]