# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 536cecac-6d18-5bec-8ad5-d2a5561be9be
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-02-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.02.2022 F-1921/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-1921-2021_2022-02-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-1921/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  F e b r u a r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 

Richter Yannick Antoniazza-Hafner,  

Richter Fulvio Haefeli,    

Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführer, 

vertreten durch B._______,  

(…),  

 

 

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Einreiseverbot. 

 

 

 

F-1921/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer (Staatsangehöriger von Bosnien und Herzegowina 

sowie Kosovo, geb. […]) reiste gemäss Einreisestempel in seinem Reise-

pass am 3. Oktober 2020 via Ungarn in den Schengenraum ein. Am 

23. März 2021 wurde er als Beifahrer in einem Wagen der Firma 

C._______ von der Kantonspolizei Bern kontrolliert und wegen Verdachts 

auf rechtswidrigen Aufenthalt und nicht bewilligte Erwerbstätigkeit in der 

Schweiz festgenommen. Anlässlich der gleichentags durchgeführten poli-

zeilichen Einvernahme erklärte er, im Dezember 2020 mit einem serbi-

schen Reisebus in die Schweiz eingereist zu sein, weil er hier seine Kinder 

und seinen Enkel besucht habe. D._______, der Besitzer der C._______, 

sei ein Freund seines Sohnes. Er habe nicht bei ihm gearbeitet, sondern 

ihm nur kurz geholfen, einen Baum zu fällen. Deshalb seien auch seine 

Schuhe schmutzig gewesen. Für die Firma C._______ arbeite er nicht. Bei 

D._______ habe er Arbeitskleider abgeholt, da er auch noch seinem Sohn 

habe helfen wollen. Aufgrund seiner Medikamenteneinnahme könne er gar 

nicht arbeiten. Sein Lebensunterhalt in der Schweiz werde von seinem 

Sohn finanziert. Dem Beschwerdeführer wurde sodann das rechtliche Ge-

hör zu einem allfälligen Einreiseverbot gewährt.  

B.  

Am 23. März 2021 ordnete das Migrationsamt des Kantons E._______ die 

Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz an. Er kehrte am 

27. März 2021 in seinen Heimatstaat zurück.  

C.  

Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 24. März 2021 verhängte die 

Vorinstanz ein zweijähriges Einreiseverbot für die Schweiz und Liechten-

stein, gültig vom 29. März 2021 bis zum 28. März 2023, und ordnete des-

sen Ausschreibung im Schengener Informationssystem (SIS II) an. Einer 

allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. 

D.  

Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 

18. April 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-

tragte eine angemessene Reduktion des Einreiseverbots auf höchstens ein 

Jahr. 

  

F-1921/2021 

Seite 3 

E.  

Die Vorinstanz liess sich am 18. Juni 2021 vernehmen und beantragte die 

Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte am 14. Au-

gust 2021 und hielt an seinen Anträgen fest.  

F.  

Die unterzeichnende Richterin hat vorliegendes Verfahren im Januar 2022 

aus organisatorischen Gründen vom vormaligen Instruktionsrichter über-

nommen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot nach Art. 67 AIG 

(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 

Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 

endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 

VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 

das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 

nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-

sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-

punkt des Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2014/1 E. 2). 

F-1921/2021 

Seite 4 

3.  

3.1 Nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a AIG kann ein Einreiseverbot gegenüber Aus-

ländern verfügt werden, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 

in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden. 

Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von höchstens fünf Jahren verfügt. 

Es kann für eine längere Dauer verfügt werden, wenn die betroffene Per-

son eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-

nung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AIG). 

3.2 Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung liegt vor, 

wenn gesetzliche Vorschriften oder behördliche Verfügungen missachtet 

werden (Art. 77a Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 

Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Wider-

handlungen gegen Normen des Ausländerrechts, aber auch ganz allge-

mein gegen Normen des Strafrechts fallen ohne weiteres unter diese Be-

griffsbestimmung und können ein Einreiseverbot nach sich ziehen. Die Ver-

hängung eines Einreiseverbots knüpft an das Risiko einer künftigen Ge-

fährdung an. Gestützt auf sämtliche Umstände des Einzelfalles ist eine ent-

sprechende Prognose zu stellen. Dabei ist naturgemäss primär das ver-

gangene Verhalten der betroffenen Person zu berücksichtigen (vgl. an-

stelle vieler Urteil des BVGer F-4025/2017 vom 1. Oktober 2018 E. 3.2 

m.H.). Es genügt dabei, wenn der ausländischen Person eine Sorgfalts-

pflichtverletzung zugerechnet werden kann. Unkenntnis oder Fehlinterpre-

tation der Einreise- und Aufenthaltsvorschriften stellen in der Regel keinen 

hinreichenden Grund für ein Absehen von einer Fernhaltemassnahme dar 

(vgl. Urteil des BVGer F-1156/2018 vom 13. Dezember 2019 E. 4.2 m.H.).  

3.3 Wird gegen eine Person, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mit-

gliedstaats der Europäischen Union oder der Europäischen Freihandelsas-

soziation besitzt, ein Einreiseverbot verhängt, so wird sie nach Massgabe 

der Bedeutung des Falles im SIS II zur Einreiseverweigerung ausgeschrie-

ben (vgl. Art. 21 und 24 der Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 vom 20. De-

zember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des 

Schengener Informationssystems der zweiten Generation [SIS-II], Abl. 

L 381/4 vom 28.12.2006 [nachfolgend: SIS-II-VO]; Art. 21 der N-SIS-Ver-

ordnung vom 8. März 2013 [SR 362.0]). 

4.  

4.1 Die Vorinstanz begründet das Einreiseverbot damit, der Beschwerde-

führer sei in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgegangen, ohne dafür 

im Besitze einer Bewilligung gewesen zu sein. Zudem sei er im Oktober 

F-1921/2021 

Seite 5 

2020 in den Schengenraum beziehungsweise in die Schweiz eingereist 

und habe sich über den bewilligungsfreien Aufenthalt hinaus in diesem Ge-

biet aufgehalten. Er habe sowohl gegen die Einreisevoraussetzungen des 

Ausländerrechts als auch gegen Schengenrecht verstossen und damit ge-

gen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 2 

Bst. a AIG. Aufgrund der gesamten Umstände (illegale Erwerbstätigkeit 

und "Overstay") würde sich ein Einreiseverbot von drei Jahren als gerecht-

fertigt erweisen. Wegen der Familienangehörigen in der Schweiz und des 

Alters des Beschwerdeführers erscheine jedoch eine Fernhaltemass-

nahme von zwei Jahren als verhältnismässig.  

4.2 Der Beschwerdeführer bestreitet, in der Schweiz illegal erwerbstätig 

gewesen zu sein. Er kenne den Geschäftsführer der C._______ privat. Es 

sei ihm bewusst, dass er ohne Arbeitsbewilligung nicht arbeiten dürfe. Auf-

grund seines Gesundheitszustands sei er gar nicht in der Lage, einer Er-

werbstätigkeit nachzugehen. Zufolge der Corona-Situation sei es zur Über-

schreitung des legalen Aufenthalts gekommen.  

4.3 In ihrer Vernehmlassung erläutert die Vorinstanz, der Beschwerdefüh-

rer habe ausgeführt, etwas geholfen zu haben. Zudem habe er Arbeitsklei-

der und schmutzige Schuhe bei sich gehabt. Es sei deshalb davon auszu-

gehen, dass er bei der Firma C._______ einer illegalen Erwerbstätigkeit 

nachgegangen sei. Als Erwerbstätigkeit gelte jede üblicherweise gegen 

Entgelt ausgeübte Tätigkeit, selbst wenn sie unentgeltlich erfolgt sei. Ohne 

Belang sei, ob die Beschäftigung nur stunden-, tageweise oder vorüberge-

hend ausgeübt werde. Dies gelte auch für Hilfeleistungen im Familien- oder 

Freundeskreis. Zudem sei er gemäss Einreisestempel im Reisepass am 

3. Oktober 2020 in die Schweiz beziehungsweise in den Schengenraum 

eingereist und habe sich bis zum Kontrolldatum am 23. März 2021 im 

Schengenraum aufgehalten. Die erlaubte Aufenthaltsdauer habe er damit 

deutlich überschritten. Es wäre ihm trotz der Pandemie möglich gewesen, 

nach dem bewilligungsfreien Aufenthalt von 90 Tagen wieder auszureisen.  

4.4 Replizierend macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz 

habe die Situation nicht richtig eingeschätzt. Er habe nicht gearbeitet und 

auch keinen Lohn erhalten. Von seinen in der Schweiz lebenden Kindern 

werde er finanziell unterstützt und habe es deshalb nicht nötig zu arbeiten. 

Für die arbeitstätigen Kinder in der Schweiz sei es schwierig, so oft in den 

Kosovo zu reisen, um die Eltern zu besuchen. Das Einreiseverbot sei des-

halb auf ein Jahr zu reduzieren.  

F-1921/2021 

Seite 6 

5.  

5.1 Der ausländerrechtliche Begriff der Erwerbstätigkeit ist weit zu fassen 

(vgl. etwa Urteil des BVGer F-6991/2018 vom 14. Oktober 2019 E. 5.4). 

Als Erwerbstätigkeit gilt jede üblicherweise gegen Entgelt ausgeübte un-

selbständige oder selbständige Tätigkeit, selbst wenn sie unentgeltlich er-

folgt (Art. 11 Abs. 2 AIG). Eine Tätigkeit gilt dann als üblicherweise gegen 

Entgelt verrichtet, wenn sie ihrer Art und ihrem Umfang nach auf dem 

schweizerischen Arbeits- und Dienstleistungsmarkt angeboten wird (vgl. 

EGLI/MEYER, in: Caroni et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Bundesgesetz 

über die Ausländerinnen und Ausländer, 2010, Art. 11 N. 6). Ohne Belang 

für die Qualifikation als (unselbständige) Erwerbstätigkeit ist, ob die Be-

schäftigung nur stunden-, tageweise oder vorübergehend ausgeübt wird 

(Art. 1a Abs. 1 VZAE). 

5.2 Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 

23. März 2021 als Beifahrer in einem Firmenfahrzeug der C._______ von 

der Polizei kontrolliert wurde und bei ihm Arbeitskleider und schmutzige 

Schuhe aufgefunden wurden. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme 

führte er sodann aus, er habe am Vorabend der Kontrolle einem Freund 

seines Sohnes namens D._______ geholfen, zwei Bäume zu fällen. Er 

habe jedoch nicht gearbeitet und auch keinen Lohn erhalten (vgl. SEM 

act. 1 S. 5 f.). Die vom Beschwerdeführer ausgeführte Tätigkeit ist als Er-

werbstätigkeit einzustufen, auch wenn sie vorliegend unentgeltlich und für 

einen Freund der Familie erfolgt ist. Sie wird in ihrer Art und ihrem Umfang 

nach auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt üblicherweise gegen Entgelt 

angeboten.  

Weiter führte der Beschwerdeführer aus, er sei im Dezember 2020 in die 

Schweiz eingereist, das genaue Datum wisse er nicht (vgl. SEM act. 1 

S. 3). Seinem Reisepass lässt sich entnehmen, dass er bereits am 3. Ok-

tober 2020 über Ungarn in den Schengenraum eingereist ist. Unbeachtlich 

ist, an welchem Datum er in die Schweiz weitergereist ist. Die bewilligungs-

freie Aufenthaltsdauer für Staatsangehörige von Bosnien und Herzegowina 

beträgt für den Schengenraum 90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 

180 Tagen (Verordnung [EU] 2018/1806 des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Dritt-

länder, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Außengrenzen im 

Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren 

Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind [Abl. L 303/39 vom 

28.11.2018]). Bis zur Festnahme am 23. März 2021 hielt er sich somit 172 

F-1921/2021 

Seite 7 

Tage im Schengenraum auf und hat damit die zulässige Dauer von 90 Ta-

gen deutlich überschritten. Den Fernhaltegrund von Art. 67 Abs. 2 Bst. a 

AIG hat der Beschwerdeführer aus den genannten Gründen erfüllt. Allfäl-

lige Unkenntnis oder Fehlinterpretation der Einreise- oder Aufenthaltsvor-

schriften hat er sich anrechnen zu lassen. Ihm obliegt es, sich über die 

bestehenden Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit ausländerrecht-

lichen Vorschriften zu informieren. 

6.    

6.1 Der Bestand und die Dauer des Einreiseverbots sind unter dem Blick-

winkel des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit zu überprüfen. Abstufun-

gen betreffend die Dauer ergeben sich aus der wertenden Abwägung zwi-

schen dem öffentlichen Interesse an der Fernhaltung und den privaten In-

teressen, welche die betroffene Person an der zeitlichen Beschränkung der 

Massnahme hat (BVGE 2016/33 E. 9.2; 2014/20 E. 8.1). Ausgangspunkt 

der Überlegungen bilden die Stellung der verletzten oder gefährdeten 

Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungswidrigen Verhaltens und 

die persönlichen Verhältnisse der betroffenen ausländischen Person 

(Art. 96 Abs. 1 AIG; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungs-

recht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 

6.2 Das generalpräventiv motivierte Interesse daran, die ausländerrechtli-

che Ordnung durch eine konsequente Massnahmenpraxis zu schützen, ist 

als gewichtig einzustufen (zur Zulässigkeit der Berücksichtigung general-

präventiver Aspekte in Konstellationen, in denen wie hier kein sogenannter 

Vertragsausländer betroffen ist, vgl. Urteile des BGer 2C_516/2014 vom 

24. März 2015 E. 4.3.2 oder 2C_282/2012 vom 31. Juli 2012 E. 2.5 je 

m.H.). Dazu kommt eine spezialpräventive Zielsetzung der Massnahme, 

den Betroffenen zu ermahnen, ausländerrechtliche Bestimmungen zukünf-

tig einzuhalten und so einer weiteren Störung der öffentlichen Sicherheit 

und Ordnung entgegenzuwirken (vgl. F-1827/2018 vom 30. September 

2019 E. 7.1). Mit seinem Verhalten hat der Beschwerdeführer nach dem 

bisher Gesagten gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen 

beziehungsweise unter diesen Oberbegriff fallende Rechtsgüter gefährdet. 

Damit besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an seiner befristeten 

Fernhaltung. 

6.3 Den öffentlichen Interessen sind die privaten Interessen des Beschwer-

deführers gegenüber zu stellen. Diese bestehen in der Kontaktpflege zu 

seinen in der Schweiz lebenden drei erwachsenen Kindern und seines En-

F-1921/2021 

Seite 8 

kelkindes. Zwischen ihnen und dem Beschwerdeführer besteht kein beson-

deres Abhängigkeitsverhältnis. Ihre Beziehung fällt folglich nicht in den An-

wendungsbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK (BGE 144 II 1 E. 6.1; Urteil des 

BGer 6B_300/2020 vom 21. August 2020 E. 3.4.3). Die vorübergehende 

Einschränkung in der Pflege der genannten Kontakte hat der Beschwerde-

führer selbst zu verantworten und in Kauf zu nehmen. Diese Einschrän-

kung ist insoweit nicht erheblich, als Kontakte für limitierte Zeit auch anders 

als durch Einreisen in die Schweiz, beispielsweise mittels Kommunikati-

onsmitteln, zu verwirklichen sind. Eine wertende Gewichtung der sich ge-

genüberstehenden Interessen führt das Bundesverwaltungsgericht zum 

Ergebnis, dass das auf zwei Jahre befristete Einreiseverbot dem Grund-

satz nach und in Bezug auf seine Dauer eine verhältnismässige und ange-

messene Massnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung 

darstellt. Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass dem Beschwerdefüh-

rer die Einreise in das Hoheitsgebiet sämtlicher Schengen-Staaten verbo-

ten wurde. Es bleibt den Schengen-Staaten unbenommen, ihm bei Vorlie-

gen besonderer Gründe die Einreise in ihr Hoheitsgebiet zu gestatten. 

7.  

Die angefochtene Verfügung ist als rechtmässig im Sinne von Art. 49 

VwVG zu bestätigen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss in glei-

cher Höhe gedeckt. 

(Dispositiv nächste Seite)  

  

F-1921/2021 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer 

auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 

gedeckt. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das SEM.  

 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regula Schenker Senn Annina Mondgenast  

 

 

 

Versand: