# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee8645e7-2526-503b-a48f-cdb80d198cc0
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-13
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 13.09.2023 II 2023 46
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2023-46_2023-09-13.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2023 46

Entscheid vom 13. September 2023 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 
6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Ergänzungsleistungen (Vermögensverzicht)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geboren ___1941; nachstehend: der Versicherte) meldete 
sich mit Gesuch vom 27. Juli 2022 bei der Ausgleichskasse Schwyz zum Bezug 
von Ergänzungsleistungen (EL) zur Alters- und Hinterlassenversicherung (AHV) 
an (Vi-act. 1 f.).  

B. Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 wies die Ausgleichskasse das EL-
Gesuch ab mit der Begründung, das Reinvermögen überschreite die Vermö-
gensschwelle (Vi-act. 51). Hierfür verwies sie auf beiliegende Aufstellungen und 
Beiblätter, welche einen per 2022 ermittelten Vermögensverzicht von 
Fr. 819'000.-- zeigten (Vi-act. 48 - 50). 

Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 13. Januar 2023 bei der Aus-
gleichskasse Einsprache erheben mit dem folgenden Antrag:

Wir beantragen eine neue realistische Beurteilung der effektiven Gegebenheiten, 
losgekoppelt von theoretischen Vermögenswerten, die effektiv nie bestanden 
haben. Ergänzungsleistungen stellen einen gesetzlich verankerten Anspruch dar, 
um einen einiger Massen würdevollen Lebensunterhalt bestreiten zu können. Herr 
A.________ erfüllt diese Anspruchsberechtigung zweifelsohne.

C. Mit Entscheid Nr.1010/23 vom 20. April 2023 wies die Ausgleichskasse die 
Einsprache im Sinne der Erwägungen unter gleichzeitiger Bestätigung der Verfü-
gung vom 7. Dezember 2023 ab. 

D. Gegen diesen Einspracheentscheid (Versand am 20.4.2023) erhebt der 
nicht mehr vertretene Versicherte mit Eingabe vom 16. Mai 2023 (Postaufgabe 
am 17.5.2023) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz mit dem Antrag "um eine wohlwollende Prüfung" seiner Beschwerde, 
d.h. dem sinngemässen Antrag um Zusprechung einer EL.

E. Mit Vernehmlassung vom 9. Juni 2023 beantragt die Vorinstanz die Abwei-
sung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. 

F. Mit Stellungnahme vom 2. Juli 2023 äussert sich der Beschwerdeführer zur 
Vernehmlassung der Vorinstanz. Diese dupliziert mit Eingabe vom 16. August 
2023. Hierzu reicht der Beschwerdeführer am 6. September 2023 eine Stellung-
nahme ein und hält an seinem "Standpunkt des Schreibens vom 2. Juli 2023" 
fest. 

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1.1  Gemäss Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG; 
SR 831.30) gewähren der Bund und die Kantone Personen, welche die Voraus-
setzungen nach den Art. 4 bis 6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen (EL) zur 
Deckung ihres Existenzbedarfs. Nach Art. 4 Abs. 1 lit. a ELG haben unter ande-
rem Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz An-
spruch auf EL, wenn sie eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung beziehen.

1.1.2  Der Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung besteht ab Beginn 
des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämtliche ge-
setzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 12 Abs. 1 ELG). 

1.2.1  Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss Art. 9 Abs. 1 ELG 
dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen 
übersteigen, mindestens jedoch dem höheren der folgenden Beträge:

a. der höchsten Prämienverbilligung, die der Kanton für Personen festgelegt 
hat, die weder Ergänzungsleistungen noch Sozialhilfe beziehen; 

b. 60 Prozent des Pauschalbetrages für die obligatorische Krankenpflegeversi-
cherung nach Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG. 

1.2.2  Art. 9a Abs. 1 ELG definiert Voraussetzungen hinsichtlich des Vermögens 
für einen Anspruch auf EL. Diese Vermögensschwelle liegt bei alleinstehenden 
Personen bei Fr. 100'000.-- (lit. a). 

1.2.3  Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für 
den Anspruch das Vermögen massgebend, das am ersten Tag des Monats vor-
handen ist, ab dem die Ergänzungsleistung beansprucht wird.

1.3.1 Nach Art. 9a Abs. 3 ELG gehört auch Vermögen, auf das nach Art. 11a 
Abs. 2 - 4 ELG verzichtet wurde, zum Reinvermögen. Demnach werden auch die 

übrigen Einnahmen, Vermögenswerte und gesetzlichen oder vertraglichen Rech-

te als Einnahmen angerechnet, auf die ohne Rechtspflicht und ohne gleichwerti-

ge Gegenleistung verzichtet wurde (vgl. Art. 11a Abs. 2 ELG). 

1.3.2 Gemäss Art. 17b der Verordnung über die Ergänzungsleistung zur Alters- 
und Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV; SR 831.301) vom 15. Ja-

nuar 1971 liegt ein Vermögensverzicht vor, wenn eine Person Vermögenswerte 

veräussert, ohne dazu rechtlich verpflichtet zu sein, und die Gegenleistung weni-

4

ger als 90 Prozent des Wertes der Leistung entspricht (lit. a), oder im zu betrach-

tenden Zeitraum mehr Vermögen verbrauchte, als gemäss Artikel 11a Absatz 3 

ELG zulässig gewesen wäre (lit. b). Ein Vermögensverzicht liegt gemäss Art. 11a 

Abs. 3 ELG auch vor, wenn ab der Entstehung des Anspruchs auf eine Hinter-

lassenenrente der AHV beziehungsweise auf eine Rente der IV pro Jahr mehr 

als 10 Prozent des Vermögens verbraucht wurden, ohne dass ein wichtiger 

Grund dafür vorliegt. Bei Vermögen bis 100'000 Franken liegt die Grenze bei 

10'000 Franken pro Jahr. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten; er bestimmt ins-

besondere die wichtigen Gründe. Die entsprechenden Regelungen finden sich in 

Art. 17d ELV. Bei Bezügerinnen und Bezügern einer Altersrente der AHV gilt 

Art. 11a Abs. 3 ELG auch für die zehn Jahre vor dem Beginn des Rentenanspru-

ches (Art. 11a Abs. 4 ELG).

1.3.3 Eine Verzichtshandlung liegt vor, wenn die anspruchsberechtigte Person 
ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate – also gleichwertige – Gegen-

leistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat. In diesem Fall kann sich der 

Versicherte nicht auf den gegebenen Vermögensstand berufen, sondern muss 

sich die Frage nach den Gründen für den Vermögensrückgang gefallen und al-

lenfalls mangels entsprechender Beweise hypothetisches Vermögen entgegen-

halten lassen (vgl. BGE 121 V 204 Erw. 4a/b). Die Voraussetzungen "ohne recht-

liche Verpflichtung" bzw. "ohne adäquate Gegenleistung" müssen indes nicht 

kumulativ erfüllt sein, es reicht aus, wenn alternativ eines der beiden Elemente 

gegeben ist (vgl. BGE 131 V 329 Erw. 4.2 ff. m.H.). Es ist dabei unerheblich, wie 

weit die Verzichtshandlung zurückliegt. Ein hypothetisches Vermögen ist dem-

nach auch dann anzurechnen, wenn die Verzichtshandlung weit zurückliegt 

(vgl. BGE 120 V 182 Erw. 4 f.; Urteil BGer 9C_198/2010 vom 9.8.2010 Erw. 3.2). 

Der Aspekt des Zeitablaufs wird durch die jährliche Reduktion gemäss Art. 17e 

Abs. 1 ELV berücksichtigt. Danach wird der anzurechnende Betrag von Vermö-

genswerten, auf die verzichtet worden ist, jährlich um Fr. 10'000.-- reduziert.

1.4 Beim Fehlen von Einkommen oder Vermögen bzw. dessen Verbrauch han-
delt es sich um anspruchsbegründende Tatsachen, welche aufgrund der allge-

meinen Beweislastverteilung durch die leistungsansprechende Person zu bewei-

sen sind (vgl. BGE 121 V 204 Erw. 6a; Carigiet/Koch, Ergänzungsleistungen zur 

AHV/IV, 3. Aufl., Zürich 2021, Rz. 205). In Bezug auf Art. 11a Abs. 2 ELG hat die 

versicherte Person mithin das Bestehen einer rechtlichen Verpflichtung bzw. den 

Erhalt einer adäquaten Gegenleistung zu belegen, wobei blosses Glaubhaft-

machen nicht genügt, sondern der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-

5

lichkeit gilt (vgl. BGE 121 V 204 Erw. 6b/c). Demnach gilt ein Beweis als erbracht, 

wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten 

derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten ver-

nünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (vgl. Urteil BGer 

9C_732/2014 vom 12.12.2014 Erw. 4.1.1 m.H.a. Urteil BGer 4A_319/2014 vom 

19.11.2014 Erw. 4.1). Im Falle der Beweislosigkeit wird ein Vermögensverzicht 

angenommen und ein hypothetisches Vermögen sowie darauf entfallender Ertrag 

angerechnet (vgl. BGE 146 V 306 Erw. 2.3.2; BGE 121 V 204 Erw. 6a).

2.1 Die Vorinstanz hat das berücksichtigte Verzichtsvermögen wie folgt ermit-
telt:

2.1.1 Sie hat in übersichtlicher tabellarischer "Aufstellung Privatvermö-
gen/Geschäftsvermögen" vom 7. Dezember 2022 (Vi-act. 48 "Beiblatt zur EL-
Verfügung") vom Vermögen gemäss den (rechtskräftigen) Steuerveranlagungen 
der Jahre 2006 bis 2020 (Vi-act. 12) jeweils den Steuerwert der Anteile an der 
B.________ AG sowie der C.________ AG (Vi-act. 48) in Abzug gebracht. Somit 
hat sie nur das eigentliche Privatvermögen berücksichtigt. 

Mit den Anteilen an diesen beiden Unternehmungen verhält es sich wie folgt: 

Alleineigentümer und Eigner der 100 Namenaktien zu je Fr. 1'000.-- der am 
4. Juli 2002 im Handelsregister eingetragenen C.________ AG, die seit dem 
3. April 2020 in D.________ AG umfirmiert wurde und über die mit Wirkung ab 
dem 22. April 2020 der Konkurs eröffnet wurde, war der Beschwerdeführer.

Mit Kaufvertrag vom 30. September 2008 hatte der Beschwerdeführer sämtliche 
100 Namenaktien zu je Fr. 1'000.-- der B.________ AG von deren bisherigen Ei-
gentümer E.________ zu einem Kaufpreis von Fr. 100'000.-- erworben (Vi-
act. 32-3 ff./5). Mit Kaufvertrag vom 31. Oktober 2017 verkaufte der Beschwerde-
führer als verfügungsberechtigter Eigentümer aller 100 Namenaktien zu je 
Fr. 1'000.-- der B.________ AG 49 Namenaktien zum Kaufpreis von Fr. 1.-- an 
eine Drittperson (Vi-act. 32-1 f./5); mit Kaufvertrag vom 14. April 2020 verkaufte 
er dieser Drittperson auch die restlichen 51 Namenaktien, ebenfalls zu einem 
Kaufpreis von Fr. 1.-- (Vi-act. 42). 

Die von der Vorinstanz eingesetzten jeweiligen Beträge lassen sich anhand der 
Akten verifizieren, was hier an vier Jahren beispielhaft illustriert werden soll: 

- Mit Veranlagungsverfügung 2006 vom 15. Juli 2008 (Vi-act. 12-29 f./30) wur-
den Wertschriften/Guthaben von Fr. 2'703'612.-- veranlagt. Der Steuerwert 
einer Aktie der C.________ AG wurde mit Fr. 25'500.-- brutto berücksichtigt 
(vgl. Vi-act. 45-31/35 = amtliche Vermögenssteuerwertermittlung). Die Vorin-

6

stanz hat entsprechend den Betrag von Fr. 2'550'000.-- (100 Aktien zu je 
Fr. 25'500.--) vom Total der Vermögenswerte abgezogen und ist entspre-
chend von einem Privatvermögen des Beschwerdeführers im Jahr 2006 von 
Fr. 153'612.-- ausgegangen. 

- Mit Veranlagungsverfügung 2014 vom 25. Oktober 2019 (Vi-act. 12-13 f./30) 
wurden Wertschriften/Guthaben von Fr. 2'158'136.-- veranlagt. Der Steuer-
wert einer Aktie der C.________ AG wurde mit Fr. 17'800.-- berücksichtigt 
(vgl. Vi-act. 45-10/35 = amtliche Vermögenssteuerwertermittlung). Die Vorin-
stanz hat entsprechend Fr. 1'780'000.-- vom Total der Vermögenswerte ab-
gezogen, ebenso Fr. 10'000.-- für den Steuerwert der Anteile an der 
B.________ AG (vgl. Vi-act. 46-5/12 = amtliche Vermögenssteuerwertermitt-
lung), und ist entsprechend von einem Privatvermögen des Beschwerdefüh-
rers im Jahr 2014 von Fr. 368'136.-- ausgegangen. 

- Mit Veranlagungsverfügung 2016 vom 12. Juni 2018 (Vi-act. 12-13 f./30) 
wurden Wertschriften/Guthaben von Fr. 229'811.-- veranlagt. Der Steuerwert 
einer Aktie der C.________ AG wurde mit Fr. 200.-- berücksichtigt (vgl. Vi-
act. 45-4/35 = amtliche Vermögenssteuerwertermittlung). Die Vorinstanz hat 
entsprechend Fr. 20'000.-- vom Total der Vermögenswerte abgezogen und ist 
von einem Privatvermögen des Beschwerdeführers im Jahr 2016 von 
Fr. 209'811.-- ausgegangen. 

- Mit Veranlagungsverfügung 2017 vom 18. Juni 2019 (Vi-act. 12-7 f./30) wur-
den Wertschriften/Guthaben von Fr. 255'946.-- veranlagt. Der Steuerwert der 
C.________ AG wurde mit Fr. 0.-- berücksichtigt (vgl. Vi-act. 45-2/35 = amtli-
che Vermögenssteuerwertermittlung), der Steuerwert der B.________ AG mit 
Fr. 45'900.-- (vgl. Vi-act. 46-1 f./12 = amtliche Vermögenssteuerwertermitt-
lung; 51 Aktien zu je Fr. 900.--). Die Vorinstanz ist entsprechend von einem 
Privatvermögen des Beschwerdeführers im Jahr 2017 von Fr. 210'046.-- aus-
gegangen. 

Die Vorinstanz hat so folgende Privatvermögen per Ende der Jahre seit 2006 und 
folgende jährliche Veränderungen (Ver.) des Privatvermögens (PV) ermittelt (vgl. 
Vi-act. 49; Beträge in Franken; in Klammer zum Vergleich das gesamte Vermö-
gen gemäss den rechtskräftigen Steuerveranlagungen unter Einschluss der 
Stammanteile an der C.________ AG sowie an der B.________ AG):

Jahr PV Ver. (Gesamtvermögen)
(je 31.12.)

2006 153'612 -- (2'703'612)
2007 408'233 254'621 (2'278'233)
2008 474'885 66'652 (1'394'885)
2009 445'822 - 29'063 (735'822)

7

2010 583'065 137'243 (783'065)
2011 574'060 - 9'005 (594'060)
2012 704'851 130'791 (716'951)
2013 479'350 - 225'501 (1'419'350)
2014 368'136 - 111'214 (2'158'136)
2015 302'713 - 65'424 (362'713)
2016 209'811 - 92'902 (229'811)
2017 210'046 235 (255'946)
2018 1'838 - 208'208 (1'838)
2019 1'532 - 306 (1'532)
2020 1'632 100 (1'632)
2021 2'317 685 (2'317)

2.1.2 Des Weiteren hat die Vorinstanz einerseits den EL-rechtlich relevanten Le-
bensunterhalt für die Jahre 2007 bis 2021 ermittelt. Dabei hat sie in Überein-
stimmung mit der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 
(WEL; gültig ab 1.4.2011, Stand 1.1.2023, Anhang 8) den Betrag für den allge-
meinen Lebensbedarf pro Jahr bei alleinstehenden Personen gemäss Art. 10 
Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG (Fr. 18'140.-- Jahre 2007 und 2008; Fr. 18'720.-- Jahre 
2009 und 2010; Fr. 19'050.-- Jahre 2011 und 2012; Fr. 19210.-- Jahre 2013 und 
2014; Fr. 19'290.-- Jahre 2015 bis 2018; Fr. 19'450.-- Jahre 2019 und 2020 sowie 
Fr. 19'610.-- Jahre 2021 [und 2022; seit 1.1.2023 Fr. 20'100.--]) mit dem Faktor 
3.2 multipliziert. 

Dem für die einzelnen Jahre derart ermittelten Lebensunterhalt hat die Vor-
instanz das Einkommen des Beschwerdeführers aus Renten, Erwerb und Wert-
schriftenertrag gegenübergestellt. Für die Jahre 2012 bis 2021 zeigte sich jeweils 
ein Einkommensdefizit, welches von der Vorinstanz als zulässiger (Vermögens-) 
Verbrauch qualifiziert wurde. 

2.1.3 Zudem rechnete die Vorinstanz als Zunahmen im Jahr 2010 eine Renten-
nachzahlung von Fr. 104'180.-- (vgl. Vi-act. 12/22-30 [Steuerveranlagung 2010 
vom 17.4.2012], im Jahr 2011 eine Auszahlung aus der F.________-
vorsorgestiftung von Fr. 58'751.-- (Vi-act. 34), in den Jahren 2018 und 2019 Pri-
vatdarlehen von Fr. 100'000.-- (Fr. 50'000.-- und Fr. 30'000.-- und Fr. 20'0000.--) 
bzw. Fr. 105'000.-- (Fr. 25'000.-- und Fr. 40'000.-- und zweimal Fr. 20'000.--) (vgl. 
Vi-act. 9-5 ff./21 sowie Vi-act. 28-14/18 [Schuldenverzeichnis Steuerklärung 
2021]) sowie im Jahr 2020 Teilzahlungen aus einem Asset Deal (vgl. Vi-act. 25; 
Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 2.7.2023, S. 2 Ziff. 4) von 
Fr. 55'000.-- auf. 

Als Abnahmen wurde im Jahr 2007 eine Schuldrückzahlung (Privatschuld) von 
Fr. 7'260.-- (vgl. Vi-act. 12-30/30 und 12-28/30 [Steuerveranlagungen 2006 und 
2007]), im Jahr 2008 der Kauf der B.________ AG zu Fr. 100'000.-- und in den 

8

Jahren 2010, 2018 sowie 2021 wiederum Schuldrückzahlungen (Privatschulden) 
von Fr. 2'497.-- (vgl. Vi-act. 12-24/30 und 12-22/30 [Steuerveranlagungen 2009 
und 2010]) bzw. Fr. 1'244.-- vgl. Vi-act. 12-8/30 und 12-6/30 [Steuerveranlagun-
gen 2017 und 2018]) bzw. Fr. 50'980.-- (vgl. Vi-act. 10-14/17 und 28-14/18 
[Steuererklärungen 2020 und 2021]) berücksichtigt. 

2.1.4 Dies führt zusammenfassend zu folgender Vermögensverzichtsermittlung 
per Ende der Kalenderjahre (vgl. Vi-act. 49; Beträge in Franken; PV = Privatver-
mögen; Ver. = Veränderung; zV = zulässiger Verbrauch; Zun. = Zunahme; Abn. = 
Abnahme; Verz. = Verzichtsvermögen [je abgerundet auf die nächsten tausend 
Franken): 

Jahr PV Ver. zV Zun. Abn. Verz.

2006 153'612 -- - - - 0
2007 408'233 254'621 - - 7'260 0
2008 474'885 66'652 - - 100'000 0
2009 445'822 - 29'063 - - - 29'000
2010 583'065 137'243 - 104'180 2'497 0
2011 574'060 - 9'005 - 58'751 - 67'000
2012 704'851 130'791 8'875 - - 0
2013 479'350 - 225'501 10'071 - - 215'000
2014 368'136 - 111'214 10'229 - - 100'000
2015 302'713 - 65'424 10'429 - - 54'000
2016 209'811 - 92'902 16'362 - - 76'000
2017 210'046 235 15'935 - - 0
2018 1'838 - 208'208 15'585 100'000 1'244 291'000
2019 1'532 - 306 33'781 105'000 - 71'000
2020 1'632 100 18'084 55'000 - 36'000
2021 2'317 685 4'269 - 50'980 0

2.2.1 Die Rügen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde drehen sich zur 
Hauptsache um den Steuerwert der Aktien der C.________ AG (sowie der 
B.________ AG). Er macht geltend, der bedeutende Vermögensrückgang in den 
Jahren 2006 bis 2020 resultiere aus den schwankenden Umsätzen und entspre-
chend unrealistischen Bewertungen der Aktien. 

Zutreffend ist, dass der Unternehmenswert der C.________ AG erheblichen 
Schwankungen unterworfen war. Indes hat die Vorinstanz den Unternehmens-
wert der C.________ AG (wie denjenigen der B.________ AG) ausgeklammert. 
Entsprechend kann und konnte insofern auch der Konkurs der C.________ AG 
keine Auswirkungen auf die Ermittlung des Vermögensverzichtes haben. Der Be-
schwerdeführer kann daher aus seiner Konsultation von Fachzeitschriften zu 
Bewertungsfragen nichts zu seinen Gunsten ableiten. 

9

2.2.2 Der Beschwerdeführer macht auch geltend, die 2018 und 2019 erhaltenen 
Darlehen seien zum Teil an ihn privat bezahlt worden, jedoch jeweils auf das 
Konto der C.________ AG überwiesen worden. 

Als Darlehensnehmer der Darlehensverträge vom 25. November 2019 über 
Fr. 20'000.-- (Darlehensgeber [DG]: Eheleute W.), vom 22. November 2019 über 
Fr. 20'000.-- (DG: T.W.), vom 20. November 2019 über Fr. 40'000.-- (DG: Ehe-
leute K.), vom 4. November 2019 über Fr. 25'000.-- (DG: vA.), vom 16. Oktober 
2018 über Fr. 50'000.-- und vom 17. Oktober 2018 über Fr. 30'000.-- sowie vom 
22. Oktober 2018 über Fr. 20'000.-- (jeweils DG: D) wird allerdings vorbehaltlos 
der Beschwerdeführer genannt (Vi-act. 27). 

Gemäss den vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde eingereichten Konto-
auszügen der C.________ AG wurden diese Darlehen zwar jeweils teils von ihm, 
teils aber auch von den Darlehensgebern direkt auf ein Konto seiner Unterneh-
mung bei der G.________ einbezahlt. So werden als Auftraggeber genannt D. für 
eine Gutschrift von Fr. 50'000.-- mit Valuta allerdings bereits per 27. Juni 2018, 
Ehemann K. für eine Gutschrift von Fr. 40'000.-- (Valuta 27.11.2018) und der Be-
schwerdeführer für Gutschriften von Fr. 30'000.-- (Valuta 22.10.2018) sowie 
dreimal je Fr. 20'000.-- (Valuta 29.10.2018, 5.11.2019 und 27.11.2019). Bei einer 
Zahlung von Fr. 20'000.-- (Valuta 22.11.2019) ist der Auftraggeber unbekannt.

2.2.3 Wie die Vorinstanz festhält (Vernehmlassung S. 2 Ziff. 3.1), ist allerdings 
fraglich, ob der Beschwerdeführer zu diesen Zuschüssen im Sinne von Art. 11a 
Abs. 2 ELG rechtlich verpflichtet war oder hierfür eine adäquate Gegenleistung 
erhielt oder ob es sich hierbei nicht um risikobehaftete Investitionen (vgl. Urteile 
BGer 9C_180/2010 vom 15.6.2010 Erw. 5.2 f.; 9C_186/2011 vom 14.4.2011 
Erw. 3.3; 9C_28/2018 vom 21.12.2018 Erw. 3.1) handelte, was angesichts vom 
Beschwerdeführer genannter Verluste der Unternehmung von total Fr. 1.77 Mio. 
durchaus angenommen werden kann; so spricht der Beschwerdeführer in seiner 
Stellungnahme vom 2. Juli 2023 (S. 1 Ziff. 3) selber vom "Prinzip Hoffnung". 

An der Berechtigung dieser Fragen können das grundsätzlich als positiv zu wür-
digende Bemühen des Beschwerdeführers (vgl. Stellungnahme des Beschwerde-
führers vom 2.7.2023, S. 1 Ziff. 3), allfällige Liquiditätsprobleme oder gar einen 
(absehbaren) Konkurs der Unternehmung durch den Einschuss privater (Darle-
hens-)Mittel zu überbrücken bzw. zu verhindern wie auch seine im Konkurs der 
C.________ AG ungedeckt gebliebene Forderung von Fr. 56'608.10 (vgl. Vi-
act. 35) und seine mit den Darlehen verbundenen Privatschulden von über 
Fr. 200'000.-- nichts ändern. 

10

2.2.4 Gleichwohl hat die Vorinstanz ihre "Übersicht Privatvermögen und Schul-
den ohne Stammanteile" (Vi-act. 49) insofern einer Anpassung unterzogen (Vi-
act. 59), als sie die vom Beschwerdeführer selber getätigten Einzahlungen von 
insgesamt Fr. 90'000.-- (dreimal Fr. 20'000.-- sowie einmal Fr. 30'000.--) bei den 
Vermögensrückgängen in den Jahren 2018 und 2019 mit Fr. 50'000.-- bzw. 
Fr. 40'000.-- neu als Abnahmen berücksichtigt hat. Dennoch verbleibt nach wie 
vor ein Vermögensverzicht von Fr. 729'000.-- (vgl. Vi-act. 60; Fr. 819'000.-- mi-
nus Fr. 90'000.--). Nichts anderes gilt, wenn alle erwähnten Gutschriften von ins-
gesamt Fr. 200'000.-- (oder Darlehen von insgesamt Fr. 205'000.--) zu Gunsten 
des Beschwerdeführers angerechnet werden (verbleibender Vermögensverzicht 
von Fr. 619'000.-- bzw. Fr. 614'000.--). 

2.3 Mit seiner Stellungnahme vom 2. Juli 2023 hat der Beschwerdeführer eine 
von ihm erstellte tabellarische Auflistung der Vermögenswerte eingereicht. 

Mit ihrer Duplik vom 16. August 2023 hat die Vorinstanz eine Anpassung der un-
belegten Vermögensrückgänge vorgenommen und hierfür nur auf das Vermögen 
gemäss den deklarierten Bankkonti und des Bargeldes des Beschwerdeführers 
(Vi-act. 61) abgestellt, womit sich folgendes effektives Privatvermögen des Be-
schwerdeführers ergibt (Beträge in Franken): 

Jahr 
(je 31.12.)

2009 227'289
2010 26'840
2011 111'502
2012 111'182
2013 154'252
2014 60'271
2015 133'963
2016 88'156
2017 15'105
2018 2'454
2019 2'043
2020 1'718
2021 2'255

Die Detailangaben gemäss der vorinstanzlichen Aufstellung des "effektiven Ver-
mögens" (Vi-act. 61) lassen sich anhand der vom Beschwerdeführer eingereich-
ten Steuererklärungen verifizieren. 

Neu berücksichtigt die Vorinstanz ein vom Beschwerdeführer einer H.________ 
GmbH (nicht AG) am 1. September 2009 gewährtes Darlehen von Fr. 100'000.-- 
(Vi-act. 39-1/3) als Abnahme, was nicht zu beanstanden ist. Die Rückzahlung 
dieses Darlehens erfolgte in zwei Tranchen im Oktober 2010 und im Januar 2013 
offensichtlich an die C.________ AG (Vi-act. 39-2 f./3). 

11

Entsprechend ermittelte die Vorinstanz zusammenfassend neu folgende Vermö-
gensverzichtsermittlung per Ende der Kalenderjahre (Vi-act. 62; Beträge in Fran-
ken; PV = Privatvermögen; Ver. = Veränderung; zV = zulässiger Verbrauch; Zun. 
= Zunahme; Abn. = Abnahme; Verz. = Verzichtsvermögen [je abgerundet auf die 
nächsten tausend Franken): 

Jahr PV Ver. zV Zun. Abn. Verz.

2006 153'612 -- - - -
2007 408'233 254'621 - - 7'260 0
2008 474'885 66'652 - - 100'000 0
2009 227'289 - 247'596 - - 100'000 147'000
2010 26'840 - 200'449 - 104'180 2'497 302'000
2011 111'502 84'662 - 58'751 - o
2012 111'182 - 320 8'875 - - 0
2013 154'252 43'070 9'559* - - 0
2014 60'271 - 93'981 10'229 - - 83'000
2015 133'693 73'692 10'429 - - 0
2016 88'156 - 45'807 16'362 - - 29'000
2017 15'105 - 73'501 15'935 - - 57'000
2018 2'454 - 12'651 15'585 100'000 51'244 45'000
2019 2'043 - 411 33'781 105'000 40'000 31'000
2020 1'718 - 325 18'084 55'000 - 37'000
2021 2'255 537 3'757** - 50'980 0
*recte: 10'071 - **recte: 4'269 (je wie Vi-act. 49; die Vorinstanz geht in Vi-act. 62 für das Jahr 
2013 von einem allgemeinen Lebensbedarf von Fr. 19'050.-- statt Fr. 19'210.- und für das 
Jahr 2021 von einem solchen von Fr. 19'450.-- statt 19'610.-- aus. Die Differenz hat indes 
keine entscheidrelevanten Auswirkungen)

Der Vermögensverzicht beläuft sich mithin selbst nach dieser für den Beschwer-
deführer grundsätzlich vorteilhaften Berücksichtigung und Nichtberücksichtigung 
von Vermögenspositionen auf insgesamt Fr. 731'000.-- bzw. bei jährlicher Amor-
tisation um Fr. 10'000.-- auf Fr. 601'000.--, was den Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine EL nach wie vor ausschliesst. Die Beschwerde ist demzufolge 
als unbegründet abzuweisen. 

2.4 Abschliessend ist festzuhalten, dass sich aus der EL-rechtlichen Ermittlung 
und insbesondere Berücksichtigung eines Vermögensverzichts entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 2 unten) nicht der Vorwurf 
einer ungerechtfertigten Bereicherung ableiten lässt.

3. Das vorliegende Beschwerdeverfahren ist kostenlos; das Gesetz (ELG) 
sieht für Streitigkeiten über Leistungen keine Kostenpflicht vor (vgl. Art. 61 fbis des 
Bundesgesetzes über den  Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; SR 830.1] vom 6.10.2000). Dem Verfahrensausgang entsprechend ist 
dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 61 lit. g ATSG). 

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Es werden weder Kosten erhoben noch eine Parteientschädigung zuge-
sprochen. 

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanz (R; unter Beilage der Eingabe des Beschwerdeführers 

vom 6.9.2023)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 13. September 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 25. September 2023