# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 464bae0f-2458-5dab-8ff2-e81c91bb32a4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-10-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2022 C-4055/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4055-2022_2022-10-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-4055/2022 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  2 1 .  O k t o b e r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 

Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Portugal), 

vertreten durch lic. iur. Dominique Chopard, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Nichteintretensentscheid, 

Verfügung der IVSTA vom 11. August 2022. 

 

 

 

C-4055/2022 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder  

Vorinstanz) mit Verfügung vom 11. August 2022 auf das Gesuch von 

A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) um Leis-

tungen der schweizerischen Invalidenversicherung vom 19. August 2019 

nicht eintrat, weil er der Aufforderung, für die Prüfung des Leistungsge-

suchs erforderliche Unterlagen zuzustellen, nicht nachgekommen sei, 

dass der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 

Chopard, mit Eingabe vom 14. September 2022 gegen diese Verfügung 

Beschwerde erheben und beantragen liess, die Verfügung vom 11. August 

2022 sei vollumfänglich aufzuheben (BVGer-act. 1),  

dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 16. September 

2022 unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Be-

schwerde) aufgefordert wurde, einen Kostenvorschuss von Fr. 800.– in der 

Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (BVGer-act. 2),  

dass das Fristerstreckungsgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Okto-

ber 2022 (BVGer-act. 4) mit Verfügung vom 13. Oktober 2022 gutgeheis-

sen und die Frist zur Bezahlung des Kostenvorschusses antragsgemäss 

bis zum 7. November 2022 erstreckt wurde (BVGer-act. 5), 

dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 18. Oktober 2022 ihre Verfügung 

vom 11. August 2022 für nichtig erklärte und dem Beschwerdeführer in 

Aussicht stellte, die Bearbeitung des Leistungsantrags vom 19. August 

2019 wiederaufzunehmen (vgl. Beilage 1 zu BVGer-act. 7 und 8),  

dass die Vorinstanz die Nichtigkeit der Verfügung vom 11. August 2022 so-

wie die Wiederaufnahme des Verfahrens dem Bundesverwaltungsgericht 

am 18. Oktober 2022 vorab per E-Mail sowie mit Schreiben vom 19. Okto-

ber 2022 zur Kenntnis brachte (BVGer-act. 7 und 8), 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen 

Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De-

zember 1968 (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach 

Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

C-4055/2022 

Seite 3 

dass das Bundeverwaltungsgericht für die Beurteilung von Beschwerden 

gegen Verfügungen der IVSTA im Bereich der Invalidenversicherung zu-

ständig ist (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 

831.20]), 

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG die angefochtene 

Verfügung bis zu ihrer Vernehmlassung in Wiedererwägung ziehen bezie-

hungsweise widerrufen kann (Abs. 1; vgl. hierzu auch Urteil des BVGer 

C-911/2009 vom 29. November 2011 E. 4.1 m.H.) und sie die neue Verfü-

gung ohne Verzug den Parteien zu eröffnen und der Beschwerdeinstanz 

zur Kenntnis zu bringen hat (Abs. 2), 

dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 

hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-

standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 

dass eine lite pendente erlassene Verfügung den Streit nur insoweit been-

det, als damit den Begehren der beschwerdeführenden Partei entsprochen 

wird (vgl. Urteil des BGer 9C_22/2019 vom 7. Mai 2019 E. 3.1 m.H.), 

dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 18. Oktober 2022 die Nichtigkeit 

der angefochtenen Verfügung vom 11. August 2022 feststellte und die ma-

terielle Behandlung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte, womit sie 

dem Beschwerdebegehren vollumfänglich entsprochen hat,  

dass es damit zwar nicht an einem Anfechtungsobjekt fehlt, da auch gegen 

eine nichtige Verfügung Beschwerde geführt werden kann (vgl. zur An-

fechtbarkeit von nichtigen Verfügungen: FRITZ GYGI, Bundesverwaltungs-

rechtspflege, 2. Auflage, 1983, S. 127 und 144), dass das Gericht hier aber 

nur die Nichtigkeit derselben feststellen kann, was die Vorinstanz bereits 

getan hat,  

dass demzufolge das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an 

der vorliegenden Beschwerde entfallen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist 

(Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass folglich auch die Kostenvorschussverfügung vom 16. September 

2022 sowie die entsprechende Verfügung betreffend Fristerstreckung vom 

13. Oktober 2022 hinfällig geworden und aufzuheben sind,  

C-4055/2022 

Seite 4 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; vgl. Urteil des BVGer 

C-2825/2020 vom 15. Juli 2021 E. 3.2.1), 

dass Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und unterliegenden Bun-

desbehörden keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 

VwVG), 

dass im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zu erheben sind, 

dass bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens unter sinngemässer An-

wendung des Art. 5 VGKE zu prüfen ist, ob eine Parteientschädigung zu-

zusprechen ist (Art. 15 VGKE), 

dass die Gegenstandslosigkeit durch den Widerruf der angefochtenen Ver-

fügung durch die Vorinstanz am 18. Oktober 2022 bewirkt worden ist, wes-

halb dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine Parteientschädi-

gung zu Lasten der Vorinstanz für die ihm erwachsenen notwendigen und 

verhältnismässig hohen Kosten nach Art. 7 ff. VGKE zuzusprechen ist, 

dass die Parteientschädigung den notwendigen und belegten Anwaltsauf-

wand im Beschwerdeverfahren, nicht aber im vorinstanzlichen oder in ei-

nem anderen Verfahren zu decken hat (Urteil des BGer 9C_412/2015 vom 

23. Oktober 2015 E. 5.3.1), 

dass die Parteientschädigung aufgrund des Ausgangs des Verfahrens un-

ter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwandes (vgl. 

insbesondere das Verfassen der zweiseitigen Beschwerdeschrift sowie ei-

nes Fristerstreckungsgesuchs) ab Verfügungserlass sowie unter Berück-

sichtigung von in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Parteientschädi-

gungen pauschal auf Fr. 500.– (inkl. Auslagen; ohne Mehrwertsteuer, vgl. 

dazu Art. 1 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 

Mehrwertsteuer vom 12. Juni 2009 [MWSTG; SR 641.20]) festzusetzen ist,  

dass die Parteientschädigung von der Vorinstanz nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils zu leisten ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 

  

C-4055/2022 

Seite 5 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Die Kostenvorschussverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 

16. September 2022 sowie die entsprechende Verfügung betreffend  

Fristerstreckung vom 13. Oktober 2022 werden aufgehoben. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 

Parteientschädigung von Fr. 500.– zu bezahlen. 

5.  

Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 

BSV. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Viktoria Helfenstein Rahel Schöb 

  

C-4055/2022 

Seite 6 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: