# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 61bb7db5-764f-5dfc-94cc-79aac59515d7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-08-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.08.2025 F-6009/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-6009-2025_2025-08-25.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-6009/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 5 .  A u g u s t  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Susanne Genner, 

mit Zustimmung von Richterin Aileen Truttmann;   

Gerichtsschreiber Lukas Schmid. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geb. (…), 

Afghanistan, 

c/o BAZ Brugg,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 6. August 2025. 

 

 

 

F-6009/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 23. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl. 

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) 

ergab, dass er bereits am 7. Juni 2016 in Deutschland um Asyl ersucht 

hatte. 

B.  

Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer im Rahmen des Dublin-

Gesprächs am 28. Juli 2025 das rechtliche Gehör zu einem allfälligen 

Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit der Überstellung nach 

Deutschland, dessen Zuständigkeit für die Behandlung des Asylgesuchs 

grundsätzlich in Frage komme.  

C.  

Die deutschen Behörden hiessen das Gesuch des SEM vom 29. Juli 2025 

um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers am 31. Juli 2025 gut gestützt 

auf Art. 18 Abs. 1 Bst. d der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO). 

D.  

Mit Verfügung vom 6. August 2025 (eröffnet am 7. August 2025) trat die 

Vorinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 

seine Überstellung nach Deutschland an und forderte ihn auf, die Schweiz 

am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig beauf-

tragte sie den Kanton Basel-Landschaft mit dem Vollzug der Wegweisung 

und hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme 

keine aufschiebende Wirkung zu. 

E.  

Am 8. August 2025 legte die bisherige Rechtsvertretung des Beschwerde-

führers ihr Mandat nieder. 

F.  

Mit Beschwerde vom 10. August 2025 gelangte der Beschwerdeführer an 

das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfü-

gung sei aufzuheben und das SEM anzuweisen, sein Asylgesuch in der 

F-6009/2025 

Seite 3 

Schweiz materiell zu prüfen. Es sei festzustellen, dass Deutschland für ihn 

kein «sicherer Drittstaat» im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO sei und 

er sei in der Schweiz als Flüchtling anzuerkennen. Eventualiter sei ihm in 

der Schweiz subsidiärer Schutz zu gewähren. Zudem sei der Beschwerde 

die aufschiebende Wirkung zu erteilen.  

G.  

Am 12. August 2025 ordnete die Instruktionsrichterin gestützt auf Art. 56 

VwVG einen superprovisorischen Vollzugsstopp an. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der Beschwerde 

zuständig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 31 ff. VGG) und die Sachur-

teilsvoraussetzungen sind erfüllt, so dass auf die Beschwerde – vorbehalt-

lich der nachfolgenden Erwägung 1.2 – einzutreten ist (Art. 48 Abs. 1 

VwVG, Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

1.2 Die angefochtene Verfügung umfasst einen Nichteintretens- und Weg-

weisungsentscheid. Soweit der Beschwerdeführer die Anerkennung als 

Flüchtling in der Schweiz oder eine vorläufige Aufnahme aufgrund von Un-

zulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs be-

gehrt, nimmt er eine unzulässige Erweiterung des Anfechtungsgegen-

stands vor (BVGE 2011/9 E. 5). Auf die entsprechenden Begehren ist nicht 

einzutreten. Das Feststellungsbegehren geht im Hauptbegehren auf, wes-

halb es (als Rüge) in diesem Rahmen zu behandeln ist. 

1.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1 Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. d 

Dublin-III-VO grundsätzlich Deutschland für die Behandlung des Asylge-

suchs des Beschwerdeführers zuständig ist, dass das deutsche Asylsys-

tem rechtsprechungsgemäss keine systemischen Schwachstellen auf-

weist, aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 

F-6009/2025 

Seite 4 

auf die Schweiz überginge (vgl. jüngst statt vieler Urteile des BVGer  

F-5386/2025 vom 24. Juli 2025 E. 3.5 und F-4890/2025 vom 23. Juli 2023 

E. 6; je m.w.H.), und dass vorliegend keine völkerrechtlichen Vollzugshin-

dernisse ersichtlich sind, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt nach 

Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. An dieser Einschätzung 

vermögen auch die vom Beschwerdeführer zitierten Quellen nichts zu än-

dern. Die Vorinstanz hat in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr nach Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-

gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) zukommenden Ermessens von einem 

Selbsteintritt der Schweiz abgesehen. Sie ist demnach zu Recht in Anwen-

dung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwer-

deführers nicht eingetreten und hat in Anwendung von Art. 44 AsylG seine 

Wegweisung nach Deutschland angeordnet. Zur näheren Begründung wird 

auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen. 

2.2 Was der Beschwerdeführer auf Rechtsmittelebene vorbringt, vermag 

nichts an der Richtigkeit der angefochtenen Verfügung zu ändern. Soweit 

er die Angst vor einer Rückschiebung durch die deutschen Behörden nach 

Afghanistan geltend macht, ist nochmals darauf hinzuweisen, dass das 

deutsche Asylsystem rechtsprechungsgemäss keine systemischen 

Schwachstellen aufweist (vgl. E. 2.1 hiervor) und dass sich bei dieser Aus-

gangslage jegliche Weiterungen zur Einhaltung des Non-Refoulement-Ge-

bots durch die deutschen Behörden erübrigen (einlässlich dazu Urteil des 

EuGH vom 30. November 2023, verbundene Rechtssachen C-228/21,  

C-254/21, C-297/21, C-315/21 und C-328/21, §§ 129-142 und Ziff. 2 des 

Dispositivs). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten physischen 

und psychischen Beeinträchtigungen (gemäss ärztlicher Bescheinigung 

(…) vom 21. September 2021 wurde damals eine posttraumatische Belas-

tungsstörung mit depressivem und somatoformem Verlauf sowie eine mit-

telschwere depressive Episode diagnostiziert und gemäss medizinischem 

Datenblatt für interne Arztbesuche im BAZmV Basel vom 1. Juli 2025 leidet 

der Beschwerdeführer aktuell an chronischer Verstopfung, Schulter- und 

Knieschmerzen und hatte Blut im Urin) sind nicht derart schwerwiegend, 

dass aus humanitären Gründen oder gar wegen einer drohenden Verlet-

zung von Art. 3 EMRK von einer Überstellung nach Deutschland abgese-

hen werden müsste. (vgl. dazu auch BVGE 2011/9 E. 7.1 m.w.H. und Urteil 

des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse 

Kammer, 41738/10, §§ 180-193; letzteres bestätigt durch Urteil des EGMR 

Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 

57467/15, §§ 121 ff.). Im Übrigen verfügt Deutschland zweifelsfrei über 

eine ausreichende medizinische Infrastruktur zur Versorgung der geltend 

F-6009/2025 

Seite 5 

gemachten physischen und psychischen Leiden (statt vieler: Urteil F-

4890/2025 E. 7.3.2). Hinsichtlich der geltend gemachten Bedrohungen in 

Deutschland ist festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, 

dass die deutschen Behörden nicht in der Lage wären, dem Beschwerde-

führer den allenfalls benötigen Schutz zukommen zulassen. Deutschland 

ist ein Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem. Das Land ver-

fügt über Polizeibehörden, die schutzwillig und schutzfähig sind und deren 

Hilfe der Beschwerdeführer im Falle einer Bedrohung durch Dritte in An-

spruch nehmen kann. Es ist daran zu erinnern, dass weder die Dublin-III-

VO noch andere völkerrechtliche Bestimmungen den Gesuchstellenden 

ein Recht einräumen, den für die Durchführung des Asylverfahrens zustän-

digen Staat selber frei zu wählen (BVGE 2010/45 E. 8.3). 

3.  

Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 

29 Abs. 2 BV) – namentlich der Prüfungspflicht gemäss Art. 32 Abs. 1 

VwVG – durch die Vorinstanz geltend macht, kann ihm nicht gefolgt wer-

den. Die Vorinstanz hat seine Vorbringen geprüft und in ihren Entscheid 

einbezogen. Eine in diesem Zusammenhang gerügte Verletzung der Be-

gründungspflicht (Art. 35 Abs. 1 VwVG) ist ebenfalls zu verneinen. 

4.  

Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 

(Art. 106 AsylG) und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzu-

treten ist. Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 12. August 2025 ange-

ordnete Vollzugsstopp dahin. Das Gesuch um Gewährung der aufschie-

benden Wirkung der Beschwerde ist mit heutigem Entscheid gegenstands-

los geworden. 

5.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR173.320.2]).  

6.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 

2C_697/2023 vom 28. Dezember 2023 E. 3). 

  

F-6009/2025 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden 

Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-

tonale Migrationsbehörde. 

 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Susanne Genner Lukas Schmid 

 

 

 

Versand: