# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f18ebdfc-01bd-5d2f-8b6a-2d84e7e440b6
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-03-28
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 28.03.2013 ZK1 2013 16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2013-16_2013-03-28.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

__________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 28. März 2013 Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 16          2. April 2013

Urteil 
I. Zivilkammer

Vorsitz Brunner
RichterInnen Michael Dürst und Schlenker
Aktuarin ad hoc Sonder

In der zivilrechtlichen Beschwerde

der X., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suender-
hauf, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur, 

gegen

den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nordbünden 
vom 10. Januar 2013, mitgeteilt am 11. Januar 2013, in Sachen der Beschwerde-
führerin,

betreffend Kindesschutzmassnahme,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 16

I. Sachverhalt

A. Der leitende Arzt der Kinderklinik des Kantonsspitals Graubünden erstattete 
am 3. Januar 2013 bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
Nordbünden eine Gefährdungsmeldung mit der Begründung, dass gleichentags Y. 
mit seinem Sohn Z., geboren am 12. Oktober 2011, auf ihrer Kindernotfallstation 
erschienen sei. In der körperlichen Untersuchung hätten sich bei Z. Hautblasen an 
der Hand und teils tiefergreifende Hautverbrennungen im Gesicht gefunden, wel-
che nicht ganz frisch seien. Der geschilderte Unfallhergang erkläre auch aus Sicht 
ihres beigezogenen Rechtsmediziners die Befunde nicht ausreichend. Falls die 
Eltern, wie anfänglich ihnen gegenüber angekündigt, mit Z. das Spital wieder ver-
lassen wollten, müsse im Moment von einer akuten Gefährdungssituation für Z. 
ausgegangen werden, weshalb für diesen Fall ein umgehender Obhutsentzug be-
antragt würde. 

Gleichentags meldete sich auch Y. telefonisch bei der KESB und bat um Unter-
stützung, da die Ärzte des Kantonsspitals Graubünden seinen Sohn Z. noch für 
Abklärungen dort behalten wollten, er das Kind aber unbedingt nach Hause neh-
men wolle. Eine Misshandlung seines Sohnes durch ihn oder die Mutter X. bestritt 
er ausdrücklich.

B. Am 4. Januar 2013 fand eine Sitzung der Kindesschutzgruppe des Kan-
tonsspitals statt, an welcher auch ein Mitglied der KESB Nordbünden anwesend 
war. Anlässlich dieser Sitzung wurde von den zuständigen Ärzten berichtet, dass 
der Vater am 3. Januar 2013 um die Mittagszeit bei ihnen eine Salbe für seinen 
Sohn Z. habe beziehen wollen. Der Vater habe ihnen gegenüber berichtet, dass 
die Mutter X. in seiner Abwesenheit am Abend des 2. Januar 2013 Z. gebadet und 
danach mit Öl eingestrichen hätte. Anschliessend hätte sie sich mit Z. vor den of-
fenen Kamin gesetzt und hineingeblasen, woraufhin es eine Stichflamme gegeben 
hätte, was zu den Verbrennungen geführt hätte. Am nächsten Morgen hätten er 
und die Mutter gesehen, dass die Verbrennungen schlimmer als anfänglich ge-
dacht wären, weshalb er umgehend in den Notfall gekommen sei. 

Der hinzugezogene Facharzt Rechtsmedizin FMH am Kantonsspital Graubünden, 
Dr. med. G., hat aufgrund seiner Untersuchung vom 3. Januar 2013, am 4. Januar 
2013 ein rechtsmedizinisches Konsilium verfasst, indem er zum Schluss kam, 
dass ein erheblicher Verdacht bestehe, dass die vorgefundenen Verletzungen 
durch Hitze Folge einer Fremdeinwirkung darstellen und sich erhebliche Diskre-
panzen zur Erklärung des Unfallhergangs durch die Eltern ergeben würden. Die 

Seite  3 — 16

Verletzungen seien durch eine zeitlich längere Einwirkung von Hitze entstanden, 
der sich Z. von seiner altersgemässen Entwicklung her hätte entziehen können. 
Zudem seien die Gesichtsverletzungen sogenannt „geformt“, was darauf schlies-
sen lasse, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem heissen Gegenstand 
herrühren würden. 

C. Am 4. Januar 2013 verfügte H. als instruierendes Mitglied der KESB Nord-
bünden superprovisorisch, im Sinne von Art. 445 Abs. 2 ZGB, dass X. und allen-
falls Y. die elterliche Obhut über ihren gemeinsamen Sohn Z., geboren am 12. 
Oktober 2011, einstweilen entzogen und Z. im Kantonsspital Graubünden, Abtei-
lung Kinder- und Jugendmedizin, platziert werde. Zur Begründung stützte er sich 
auf das rechtsmedizinische Konsilium von Dr. med. G. und erachtete es als un-
verantwortbar, Z. in die Obhut seiner Eltern zurückzugeben, bis die genaueren 
Umstände über die Entstehung und Hintergründe der vorgefundenen Verletzun-
gen geklärt seien.

D. Da das Kantonsspital Graubünden in der Folge den Vorfall und den Ver-
dacht auf Körperverletzung der Staatsanwaltschaft Graubünden meldete, forderte 
die KESB die ergangenen Akten an und erhielt am 8. Januar 2013 die Protokolle 
der Befragung und das Fotoprotokoll der Hausdurchsuchung, welche beide am 
Samstag, 5. Januar 2013, stattgefunden hatten. X. hatte den Unfallhergang in der 
Einvernahme vor der Kantonspolizei Graubünden so geschildert, dass sie am 
Abend des 2. Januar 2013 ihren Sohn Z. nach dem Baden am ganzen Körper und 
auch im Gesicht mit Kokosöl eingerieben hätte. Nachdem sie ihn angezogen hät-
te, seien sie ins Wohnzimmer gegangen, wo sie gesehen hätte, dass das Feuer im 
Ofen fast ausgegangen war. Aus diesem Grund sei sie mit Z. vor den Ofen ge-
gangen, hätte die Ofentür geöffnet und Holzscheite in den Ofen geworfen. Danach 
hätte sie in den Ofen geblasen, damit das Feuer neu entfache. Es hätte dann so-
gleich ein dumpfes, lautes Geräusch im Ofen gegeben und gleichzeitig sei eine 
Stichflamme aus der Ofenöffnung geschossen. Die Stichflamme hätte Z. im Ge-
sicht getroffen. Sie hätte Z. dann umgehend mit kaltem Wasser abgeduscht und 
die Wunden desinfiziert. 

E. Am 9. Januar 2013 erhielt die KESB von der Staatsanwaltschaft Graubün-
den das Kurzgutachten des Rechtsmediziners, der im Wesentlichen an seiner bis-
herigen Auffassung festhielt und konzedierte, dass die verbrannten Wimpern, die 
bei seiner Untersuchung nicht festgestellt worden seien, auf die Einwirkung durch 
eine Stichflamme zurückgeführt werden könnten.

Seite  4 — 16

F. Ebenfalls am 9. Januar 2013 fand durch W. und H. (KESB Nordbünden) 
und in Anwesenheit von Rechtsanwalt Martin Suenderhauf eine Anhörung mit der 
Mutter X. und dem Vater Y. statt, bei welcher X. den Unfallhergang, übereinstim-
mend mit ihren Aussagen bei der polizeilichen Befragung, nochmals schilderte.

G. Am 10. Januar 2013, mitgeteilt am 11. Januar 2013, erliess die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden sodann folgenden Entscheid:

„1. Der Entzug der elterlichen Obhut über Z. wird per sofort aufgehoben.

2. Die Mutter wird angewiesen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des 
Strafverfahrens halbjährlich Konsultationen beim Kinderarzt Dr. med. 
Antonio Rampa (Chur) durchzuführen. Dr. med. Antonio Rampa wird 
ersucht, der KESB Nordbünden unverzüglich Bericht zu erstatten, soll-
ten die Termine nicht eingehalten oder bei Z. anderweitige gesundheit-
liche Auffälligkeiten (abweichend von der normalen altersentsprechen-
den Entwicklung) festgestellt werden.

3.  Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Auf die Genugtuungsforderung von Fr. 1‘000.-- wird nicht eingetreten.

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen seit Mitteilung schrift-
lich Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden, Poststrasse 
14, 7002 Chur, erhoben werden (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 ff. 
ZGB, Art. 60 Abs. 1 EGzZGB). Sie muss nicht begründet werden (Art. 
450e Abs. 1 ZGB). Die Beschwerde hat keine aufschiebende Wirkung.

6. (Eröffnung).

7. (Mitteilung).“

H. Gegen diesen Entscheid liess X. am 28. Januar 2013 Beschwerde beim 
Kantonsgericht von Graubünden einreichen und beantragte was folgt:

„1. Ziff. 2 und 3 des Dispositivs des Entscheides der KESB Nordbünden 
vom 10. Januar 2013 seien aufzuheben.

2. Die Überbindung der Verfahrenskosten im Betrage von Fr. 1‘245.00 
zulasten der Beschwerdeführerin sei aufzuheben (Ziff. 6 Abs. 3 Erwä-
gungen/im Dispositiv nicht aufgeführt).

3. Es sei von jeglichen Kindesschutzmassnahmen, insbesondere einer 
Weisung im Sinne von Ziff. 2 des angefochtenen Dispositivs des Ent-
scheides der KESB Nordbünden vom 10. Januar 2013 abzusehen.

4. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten für das Verfahren vor der 
KESB Nordbünden sei zu verzichten, eventualiter seien diese auf die 
Staatskasse zu nehmen.

5. Der Beschwerdeführerin sei für die Kosten ihrer anwaltlichen Vertre-
tung im Verfahren vor der Vorinstanz, KESB Nordbünden, eine Ent-
schädigung von Fr. 2‘892.30 zulasten des Kantons Graubünden zuzu-
sprechen.

6. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.

Seite  5 — 16

7. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8% 
Mehrwertsteuer, für das Beschwerdeverfahren vor Kantonsgericht.“

Zur Begründung wurde ausgeführt, dass weder der Mutter noch dem Vater 
von Z. im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2. Januar 2013 oder aus 
anderen Gründen Vorwürfe gemacht werden könnten, die das Ergreifen von Kin-
desschutzmassnahmen rechtfertigen würden. Der Obhutsentzug sei völlig zu Un-
recht erfolgt, weshalb er dann auch von der KESB wieder aufgehoben worden sei. 
Auch die Anordnung von Ersatzmassnahmen im Sinne der verfügten Weisung, 
sich halbjährlichen Kontrollen beim Kinderarzt Dr. med. Rampa zu unterziehen, 
würden sich unter diesen Umständen ebenfalls als ungerechtfertigt und nicht er-
forderlich erweisen. Die Weisungen der KESB seien einschneidende und ihre Per-
sönlichkeit tangierende Massnahmen und durch die Mitteilung der angefochtenen 
Anordnung an den Kinderarzt würde zudem weiterhin eine gewisse Verdachtslage 
suggeriert.

Bezüglich der Verfahrenskosten habe sich die KESB darauf beschränkt, lediglich 
darzulegen, wie sich die Verfahrenskosten zusammensetzten. Sie habe nicht be-
gründet, weshalb keine besonderen Umstände im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGz-
ZGB und Art. 28 KESV vorliegen würden, und somit den Entscheid nicht nach den 
Vorgaben von Art. 53 Abs. 1 ZPO und Art. 29 Abs. 2 BV begründet. Da sich die 
angeordnete Kindesschutzmassnahme nach Abklärung der Sachlage als unbe-
gründet erwiesen habe, dürfe keine Überbindung der Verfahrenskosten an die 
Mutter erfolgen. Zudem habe die KESB die Ausrichtung einer Parteientschädigung 
mit der Begründung verweigert, dass vorliegend kein Grund bestehe, vom Grund-
satz, wonach in Verfahren vor Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden in der 
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen würden (Art. 63 Abs. 4 EGzZGB), 
abzuweichen, ohne dies jedoch genauer zu erläutern. Vorliegend seien die Eltern 
von Z. jedoch zur Teilnahme am Verfahren gezwungen gewesen und das Verfah-
ren habe sich schlussendlich als gegenstandslos erwiesen. Somit sei für den vor-
liegenden Fall eine anwaltliche Vertretung nötig gewesen, weshalb auch zuhan-
den von X. eine Parteientschädigung auszurichten sei.

I. Am 5. März 2013 reichte die KESB Nordbünden ihre Berufungsantwort (rec-
te: Beschwerdeantwort, vgl. Art. 450 ZGB) ein und beantragte die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge gemäss Gesetz. Sie verzichtete darin auf eine einlässliche Stel-
lungnahme und verwies auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie 
auf die Akten.

Seite  6 — 16

II. Erwägungen

1.a) Im vorliegenden Fall geht es um die Anfechtung einer Entscheidung der 
KESB Nordbünden, mit welcher sie über Z., geboren am 12. Oktober 2011, eine 
Kindesschutzmassnahme verfügt und über die Kosten des Verfahrens befunden 
hat. Zu prüfen ist zunächst, um welche Art Entscheid es sich handelt. 

b) Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sind im Kindesschutzverfahren die Bestim-
mungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sinngemäss an-
wendbar. Nach Eingang der Gefährdungsmeldung des leitenden Arztes der Kin-
derklinik des Kantonsspitals Graubünden erliess das instruierende Mitglied der 
KESB Nordbünden am 4. Januar 2013 eine superprovisorische Massnahme im 
Sinne von Art. 445 Abs. 2 ZGB, entzog X. und allenfalls Y. die elterliche Obhut 
über Z. und platzierte ihn in der Abteilung Kinder- und Jugendmedizin des Kan-
tonsspitals Graubünden. Gleichzeitig wurden die Eltern zu einer persönlichen An-
hörung auf den 9. Januar 2013 eingeladen. Letzteres erfolgte zur Wahrung des 
rechtlichen Gehörs und Ermöglichung einer Stellungnahme gemäss Art. 445 Abs. 
2 ZGB, was auf diese Weise ohne weiteres möglich ist (vgl. Auer/Marti, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, Art. 445 
N 28). Was in dieser Verfügung nicht festgehalten wurde, aber sich unmittelbar 
aus der erwähnten Gesetzesbestimmung ergibt, ist der weitere prozessuale Ab-
lauf, der einen „neuen“, das heisst nunmehr den ordentlichen Entscheid über die 
vorsorgliche Massnahme, vorsieht. Zu beachten ist somit, dass die superprovisori-
sche Massnahme lediglich die Vorstufe zur eigentlichen vorsorglichen Massnahme 
darstellt, damit in einer Gefährdungssituation unverzüglich gehandelt werden 
kann. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber für die superprovisorische Verfü-
gung denn auch zu Recht eine Einzelzuständigkeit des instruierenden Behörden-
mitgliedes vorgesehen (Art. 58 Abs. 2 lit. a Einführungsgesetz zum Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuch [EGzZGB; BR 210.100]). Das Verfahren betreffend vorsorg-
liche Massnahmen ist aber erst abgeschlossen, wenn die Behörde nach Eingang 
der Stellungnahme der Betroffenen bzw. deren Anhörung darüber abschliessend 
befunden hat. Dieser Entscheid ersetzt dann ex lege die superprovisorische 
Massnahme. 

c) Aus den Akten lässt sich schliessen, dass sich die KESB Nordbünden über 
den richtigen prozessualen Ablauf nicht bewusst war. Denn obwohl die superpro-
visorische Verfügung des instruierenden Mitglieds der KESB Nordbünden bereits 
am 4. Januar 2013 ergangen war, wurde dem Rechtsvertreter von X. eine unda-
tierte Vorladung zu einer Behördensitzung vom 10. Januar 2013 überbracht, an 

Seite  7 — 16

welcher über eine superprovisorische Massnahme gemäss Art. 445 Abs. 2 ZGB 
zu entscheiden sei (act. 24). Bereits am 9. Januar 2013 fand in Anwesenheit des 
Rechtsvertreters sodann die Anhörung von X. und Y. statt. Auch im betreffenden 
Anhörungsprotokoll wurde darauf hingewiesen, dass diese Anhörung im Hinblick 
auf die superprovisorische Massnahme vom 9. Januar 2013 (sic!) erfolge (act. 25). 
Am 10. Januar 2013 fand dann die erwähnte Behördensitzung statt, an welcher 
der angefochtene Entscheid erlassen wurde. Dabei handelt es sich offensichtlich 
nicht um den zu erwartenden Entscheid über die ordentliche vorsorgliche Mass-
nahme, sondern um den Hauptentscheid. Die KESB Nordbünden hat nämlich da-
mit das gesamte Kindesschutzverfahren abschliessend erledigt, indem der Entzug 
der elterlichen Obhut per sofort aufgehoben und eine andere Kindesschutzmass-
nahme beschlossen wurde (halbjährliche Konsultation beim Kinderarzt), welche im 
Sinne einer vorsorglichen Massnahme ohnehin nicht nötig gewesen wäre. Zudem 
trat sie auf eine Genugtuungsforderung nicht ein und verlegte definitiv die Verfah-
renskosten, was dem Charakter einer vorsorglichen Massnahme widersprechen 
würde. Allerdings ist es prozessual nicht ausgeschlossen, dass in Konstellationen 
wie der vorliegenden nach einer superprovisorischen Verfügung direkt der Haup-
tentscheid erfolgt. Zumindest in den Erwägungen ist dann aber festzuhalten, dass 
auf den Erlass einer vorsorglichen Massnahme verzichtet und direkt der Haup-
tentscheid erlassen werde. Dies gilt umso mehr, da in der Vorladung an die Par-
teien kundgetan wurde, dass anlässlich der Behördensitzung über (super-
)provisorische Massnahmen befunden werde. Nicht zur prozessualen Klarheit trug 
auch die Rechtsmittelbelehrung der KESB Nordbünden bei. Angegeben wurde 
nämlich eine Beschwerdefrist von 10 Tagen, was jener von Art. 445 Abs. 3 ZGB 
für die Anfechtung vorsorglicher Massnahmen entspricht. Allerdings verweist die 
Vorinstanz auf Art. 450 ff. ZGB über das gerichtliche Beschwerdeverfahren. Nach 
Art. 450b Abs. 1 ZGB beträgt die ordentliche Beschwerdefrist aber 30 Tage. Of-
fenkundig nicht anwendbar ist die in Abs. 2 derselben Gesetzesbestimmung fest-
gelegte Beschwerdefrist von 10 Tagen für die Anfechtung von Entscheiden auf 
dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung. Obwohl dies zweifelsfrei ausser 
Betracht fällt, hat die KESB in der Rechtsmittelbelehrung zusätzlich noch auf die 
besonderen Bestimmungen bei fürsorgerischer Unterbringung von Art. 450e ZGB 
verwiesen, gemäss dessen Abs. 1 die Beschwerde nicht begründet werden müs-
se. Auch dies ist offensichtlich unrichtig (vgl. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Ein unmittelba-
rer Schluss auf einen Hauptentscheid konnte auch nicht aufgrund der Dreier-
Komposition der KESB gezogen werden. Anders als im Verfahren gemäss Zivil-
prozessordnung (Art. 248 lit. d ZPO i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. a Einführungsgesetz 
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]), besteht näm-

Seite  8 — 16

lich für ordentliche vorsorgliche Massnahmen keine Einzelzuständigkeit. Allerdings 
ergibt sich diese Schlussfolgerung erst nach Auslegung des Gesetzes. Aufgrund 
der bundesrechtlichen Kompetenzzuweisung (ermächtigender Vorbehalt) in Art. 
440 Abs. 2 ZGB hat der Kanton Graubünden in Art. 58 Abs. 2 lit. a EGzZGB fest-
gelegt, dass die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen bei besonderer Dring-
lichkeit nach Art. 445 Abs. 2 ZGB in die Zuständigkeit der Verfahrensleitung fällt. 
Diese Kompetenz ist Teil der in Art. 58 Abs. 2 EGzZGB aufgeführten weiteren 
Einzelbefugnisse der Verfahrensleitung. Diese Aufzählung ist nicht abschliessend, 
was durch das Wort „insbesondere“ ausgedrückt wird. Angesichts des Umstandes, 
dass gemäss Art. 56 Abs. 1 EGzZGB auch im Verfahren vor der KESB subsidiär 
die ZPO mit der entsprechenden kantonalen Einführungsgesetzgebung zur An-
wendung gelangt, Art. 8 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz 
(KESV; BR 215.010) im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht das summarische 
Verfahren gemäss Zivilprozessordnung anwendbar erklärt und wie erwähnt im 
Zivilprozess Entscheide über vorsorgliche Massnahmen vom Einzelrichter bzw. 
von der Einzelrichterin gefällt werden, wäre der Schluss durchaus nachvollziehbar, 
dass auch im Kindes- und Erwachsenenschutzverfahren das instruierende Behör-
denmitglied nicht nur für superprovisorische Verfügungen, sondern auch für die 
ordentlichen vorsorglichen Massnahmen zuständig wäre (wie dies gemäss alt Art. 
53 EGzZGB unter dem alten Recht - mit Einsprachemöglichkeit - der Fall war). 
Keine Klärung bringt auch Art. 59 EGzZGB, wonach die KESB in Dreierbesetzung 
entscheidet, soweit keine Einzelzuständigkeit vorgesehen ist. Diese Bestimmung 
bezieht sich gemäss Marginalie nämlich auf den Hauptentscheid (vgl. auch Art. 
59a-c EGzZGB mit den abschliessend aufgelisteten Einzelzuständigkeiten). Die 
Botschaft der Regierung (Heft Nr. 9/2011-2012) äussert sich nicht zu dieser Pro-
blematik und in der anschliessenden Grossratsdebatte wurde dazu nicht Stellung 
genommen. Die notwendige Entscheidhilfe folgt indessen aus dem Bundesrecht 
selbst. In Art. 440 Abs. 2 ZGB stellt dieses den Grundsatz auf, dass die Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde ihre Entscheide mit mindestens drei Mitgliedern 
fällt. Die Kantone sind nach Satz 2 dieser Bestimmung lediglich befugt, für be-
stimmte Rechtsgeschäfte Ausnahmen vorzusehen. In Frage kommen dabei Ge-
schäfte, welche nicht zwingend einer interdisziplinären Beurteilung bedürfen, wo 
ein geringer Ermessensspielraum besteht oder wo eine rasche Entscheidung nötig 
ist. Unentbehrlich ist die kollegiale Zuständigkeit und damit die Verwirklichung der 
Interdisziplinarität in allen Kernbereichen des Kindes- und Erwachsenenschutz-
rechts, insbesondere bei der Entscheidung über die Anordnung von Massnahmen, 
welche einen grossen Ermessensspielraum beinhaltet. So sind Entscheide, die in 
die Handlungsfähigkeit oder in schwerwiegender Weise in die Persönlichkeit oder 

Seite  9 — 16

die persönliche Freiheit der betroffenen Person eingreifen, vom Kollegium zu tref-
fen, vorbehaltlich die superprovisorischen Entscheidungen (Vogel, in: BSK-
Erwachsenenschutz, a.a.O., Art. 440/441 N 16; derselbe, in: Breitschmid/Rumo-
Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Fami-
lienrecht inkl. Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 
2012, Art. 440 N 8, wo ausdrücklich die vorsorglichen Massnahmen als grundsätz-
lich in die Zuständigkeit der KESB fallende Geschäfte aufgeführt sind; Wider, in: 
Rosch/Büchler/Jakob [Hrsg.], Das neue Erwachsenenschutzrecht, Einführung und 
Kommentar zu Art. 360 ff. ZGB, Basel 2011, Art. 440 N 10; dieselbe, in: Büch-
ler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, Basel 2012, Art. 440 N 10; Fassbind, Er-
wachsenenschutz, Zürich 2012, S. 92 f.). Sodann fordert ein Grossteil der Lehre, 
dass der Ausnahmekatalog der Einzelzuständigkeit durch das kantonale Recht in 
generell-abstrakter Weise in einem Gesetz im formellen Sinne abschliessend fest-
zulegen ist. Eine Regelung, wonach diese Aufgabe (d.h. Zuweisung einer Ent-
scheidung in die Einzelzuständigkeit) generell oder für gewisse Geschäfte im Ein-
zelfall an die KESB selber delegiert wird, ist aus rechtsstaatlicher Sicht problema-
tisch und daher abzulehnen (Vogel, BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., Art. 440/441 
N 18). Unter diesen Umständen ist es fraglich, ob das Wort „insbesondere“ in Art. 
58 Abs. 2 EGzZGB überhaupt Bedeutung in dem Sinne erlangen kann, dass damit 
weitergehende Einzelzuständigkeiten im Rahmen der Verfahrensleitung und In-
struktion begründet werden könnten. Davon gehen offenbar auch die Autoren Au-
er/Marti (BKS-Erwachsenenschutz, a.a.O., Art. 445 N 24) aus. Gerade weil der 
Entzug der elterlichen Obhut schwerwiegend in die Persönlichkeit der Eltern ein-
greift, wäre ein derartiger Entscheid durch eine Einzelperson - ausser als super-
provisorische Massnahme - nicht angebracht. Es ist somit davon auszugehen, 
dass Art. 58 Abs. 2 lit. a EGzZGB in der Tat nur den Erlass superprovisorischer 
Verfügungen in Einzelzuständigkeit gestattet. Dies führt unter der heutigen Zu-
sammensetzung der KESB mit voll- oder zumindest hauptamtlichen Mitgliedern 
(Art. 43 EGzZGB) mit regelmässiger Präsenz auch nicht zu organisatorischen 
Problemen. Demnach wäre im vorliegenden Fall die KESB als Kollegialbehörde 
auch zuständig gewesen, wenn die Behörde lediglich eine vorsorgliche Massnah-
me hätte erlassen wollen. Die Beschwerdeführerin geht aber zu Recht davon aus, 
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Hauptentscheid handelt. 
Festzuhalten ist auf jeden Fall, dass die Beschwerde rechtzeitig und - einen An-
trag und eine Begründung enthaltend - formgerecht eingereicht wurde, so dass 
darauf einzutreten ist.

Seite  10 — 16

2. Die Beschwerdeführerin beantragt unter Ziffer 6 des Rechtsbegehrens die 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Unter anderem wird dies damit begründet, 
dass keinerlei Grund bestehe, dass die Verfahrenskosten allenfalls bereits auf 
dem Vollstreckungsweg geltend gemacht werden können, bevor ein Beschwerde-
entscheid ergehe. Eine derartige Gefahr besteht von vornherein nicht. Grundsätz-
lich hat die Beschwerde gemäss Art. 450c ZGB aufschiebende Wirkung, sofern 
die Erwachsenenschutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts 
anderes verfügt. Die KESB hat die aufschiebende Wirkung in Ziffer 7 der Erwä-
gung lediglich für die Kindesschutzmassnahme entzogen und den Kostenpunkt 
davon ausdrücklich ausgenommen. Eine Vollstreckung des Kostenentscheids 
während hängigem Beschwerdeverfahren ist somit nicht zu befürchten. Allerdings 
ist die KESB auch in diesem Punkt prozessual mangelhaft vorgegangen, was of-
fensichtlich daran liegt, dass sie für ihre Entscheidbegründungen vorgefasste 
Blocksätze verwendet und im konkreten Fall zu wenig überprüft hat, ob die Mus-
terbegründung inhaltlich zum betreffenden Fall passt. So hat die KESB in Ziffer 7 
der Erwägungen eine Begründung übernommen, die lediglich für Entscheide über 
die fürsorgerische Unterbringung zutreffen kann. Der zitierte Art. 450e Abs. 2 
ZGB, in welchem die besonderen Bestimmungen bei fürsorgerischer Unterbrin-
gung geregelt sind, enthält gerade eine umgekehrte Regelung für die aufschie-
bende Wirkung. Der Entscheid ist trotzdem dahingehend zu verstehen, dass für 
die Kindesschutzmassnahme die aufschiebende Wirkung entzogen werden wollte. 
Dies ist vorliegend aber ohne Bedeutung, da die ärztliche Konsultation nur halb-
jährlich (oder längstens bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens) zu 
erfolgen hätte. Der nächste Arztbesuch in diesem Zusammenhang wäre also erst 
etwa Mitte 2013 fällig. Bis zu diesem Zeitpunkt ist das Beschwerdeverfahren 
längst abgeschlossen, so dass auf den Erlass einer Verfügung über die aufschie-
bende Wirkung verzichtet werden kann.

3. Die KESB nimmt in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde Bezug auf eine 
„noch anzusetzende Hauptverhandlung“. Gleichgültig, ob man den subsidiär an-
wendbaren Bestimmungen für die Berufung oder die Beschwerde nach ZPO folgt 
(vgl. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB; dazu Steck, in: BSK-Erwachsenenschutz, a.a.O., Art. 
450 N 9), ergibt sich aus Art. 316 Abs. 1 und Art. 327 Abs. 2 ZPO, dass die Durch-
führung einer mündlichen Hauptverhandlung nicht zwingend ist, sondern es dem 
Entscheid der Rechtsmittelinstanz obliegt, ob sie eine solche als notwendig erach-
tet. Im vorliegenden Fall sind von einem Parteivortritt keine weiteren Aufschlüsse 
zu erwarten, so dass darauf verzichtet wird.

Seite  11 — 16

4.a) Die KESB Nordbünden hat im angefochtenen Entscheid den superproviso-
risch verfügten Entzug der elterlichen Obhut per sofort aufgehoben, aber stattdes-
sen eine mildere Kindesschutzmassnahme gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB angeord-
net, indem die Mutter angewiesen wurde, bis zum rechtskräftigen Abschluss des 
Strafverfahrens halbjährlich Konsultationen beim Kinderarzt Dr. med. Antonio 
Rampa (Chur) durchzuführen. Gleichzeitig wurde Dr. med. Antonio Rampa er-
sucht, der KESB Nordbünden unverzüglich Bericht zu erstatten, wenn die Termine 
nicht eingehalten würden oder bei Z. anderweitige gesundheitliche Auffälligkeiten 
(abweichend von der normalen altersentsprechenden Entwicklung) festgestellt 
würden. Zur Begründung führte sie dabei aus, dass aus rechtsmedizinischer Sicht 
nach wie vor erhebliche Ungereimtheiten in Bezug auf den Unfallhergang beste-
hen würden. Zudem sei ein Strafverfahren gegen die Mutter wegen Körperverlet-
zung in Gang. Dies könne für die Eltern eine Zusatzbelastung darstellen. Aus die-
sem Grund erachte es die KESB Nordbünden für notwendig, dass Z. bis zum 
rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens regelmässig begleitet würde. Die 
Beschwerdeführerin bestreitet ein Fehlverhalten der Eltern und beanstandet die 
anfänglichen ungenügenden medizinischen Abklärungen des Rechtsmediziners. 
Die angeordneten halbjährlichen Kontrollen beim Kinderarzt seien ungerechtfertigt 
und auch nicht sachgerecht. Es sei eine einschneidende und ihre Persönlichkeit 
tangierende Massnahme, werde doch von der KESB weiterhin eine gewisse Ver-
dachtslage suggeriert. 

b) Gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten 
Massnahmen zum Schutz des Kindes, wenn das Wohl des Kindes gefährdet und 
die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind. In 
Abs. 3 dieser Bestimmung werden sodann mögliche Massnahmen wie Ermahnun-
gen und Weisungen für die Pflege etc. aufgezählt. Wie das Gesetz selbst zum 
Ausdruck bringt, bedarf es für die Anordnung einer derartigen Kindesschutzmass-
nahme einer konkreten Gefährdung des Kindeswohls, sei es körperlicher oder 
geistiger Art (Breitschmid, BSK-ZGB I, a.a.O., Art. 307 N 18). Bei der Prüfung ei-
ner Kindes- oder Erwachsenenschutzmassnahme sind sodann von der Behörde 
immer die allgemeinen Grundsätze zu beachten (Art. 388 f. ZGB). Insbesondere 
dürfen die Prinzipien der Subsidiarität und der Verhältnismässigkeit nicht aus den 
Augen verloren werden. Die KESB darf eine Massnahme nämlich nur anordnen, 
wenn die Unterstützung der hilfsbedürftigen Person durch die Familie, andere na-
hestehende Personen oder private oder öffentliche Dienste nicht ausreicht oder 
von vornherein als ungenügend erscheint. Jede behördliche Massnahme muss 
erforderlich und geeignet sein (Art. 389 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB). Insbeson-

Seite  12 — 16

dere beim Kindesschutz dürfen Massnahmen nur erfolgen, wenn die Eltern die 
ihnen obliegenden Pflichten nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen. Indessen 
rechtfertigt nicht jede Unzulänglichkeit ein behördliches Eingreifen. Der Vorrang 
privater Verantwortung und Freiheit privater Lebensgestaltung lassen eine behörd-
liche Intervention nur dort als geeignete Massnahme erscheinen, wo sich dadurch 
zumindest mittelfristig eine Besserung relevanter, objektiver Missstände erreichen 
lässt. Nur wenn eine insofern qualifizierte Gefährdung des Kindeswohls vorliegt, 
lässt sich eine Massnahme auch mit Art. 8 Abs. 2 EMRK vereinbaren (Breit-
schmid, BSK-ZGB I, a.a.O., Art. 307 N 6; im gleichen Sinne auch Biderbost, in: 
Handkommentar zum Schweizerischen Privatrecht, a.a.O., Art. 307 N 8 ff.; Cottier, 
in: KUKO-ZGB, a.a.O., vor Art. 307 - 317, N 4 ff.).

c) Die KESB Nordbünden hat in ihren Erwägungen (Ziffer 1) betreffend die 
Aufhebung des Entzugs der elterlichen Obhut in Würdigung der Aktenlage festge-
halten, die Sachverhaltsabklärungen hätten keine rechtsgenüglichen Hinweise auf 
eine Gefährdung des Kindeswohls von Z. ergeben. Die Mutter habe den Unfall-
hergang mehrfach widerspruchsfrei und in sich kongruent geschildert. Die KESB 
erachte die Unfalldarstellung als plausibel und glaubhaft. Darüber hinaus seien 
keine Anhaltspunkte vorhanden, dass die Eltern mit der Pflege und Erziehung ih-
res Kindes überfordert seien und diese Aufgabe nicht verantwortungsbewusst 
wahrnehmen würden. Wenige Zeilen später (Ziffer 2) hält die KESB plötzlich fest, 
aus rechtsmedizinischer Sicht bestünden nach wie vor erhebliche Ungereimtheiten 
in Bezug auf den Unfallhergang. Zudem könne das noch laufende Strafverfahren 
wegen Körperverletzung eine Zusatzbelastung darstellen. Aus diesem Grunde 
erachte es die KESB für notwendig, dass Z. bis zum rechtskräftigen Abschluss 
des Strafverfahrens regelmässig begleitet werde. 

Diese Erwägungen in ihrer Gesamtheit stellen einen Widerspruch in sich selbst 
dar. Es geht nicht an, zunächst das vollständige Fehlen von Anzeichen einer Ge-
fährdung des Kindeswohls festzustellen und den Eltern zu attestieren, dass keine 
Anhaltspunkte für Überforderung bestehen und sie ihre Aufgabe verantwortungs-
bewusst wahrnehmen, und im gleichen Atemzug als Grund für die angeordnete 
Kindesschutzmassnahme die mögliche Zusatzbelastung durch das Strafverfahren 
anzuführen. Das gleiche gilt für die Betonung von Ungereimtheiten beim Unfall-
hergang, nachdem kurz vorher der Mutter eine glaubhafte, widerspruchsfreie und 
in sich kongruente Schilderung des Unfalls bestätigt wurde. Zu Recht beanstandet 
die Beschwerdeführerin, dass damit ein gewisser Tatverdacht aufrecht erhalten 
werde. Prüft man die Akten, so untermauern diese die Beurteilung der KESB unter 
Ziffer 1 der Erwägungen des angefochtenen Entscheides. Der Rechtsmediziner 

Seite  13 — 16

musste seine Erstbeurteilung der möglichen Gründe für die Verletzung und auch 
der Verletzungen selber vom 4. Januar 2013 (act. 4) in seinem Gutachten vom 8. 
Januar 2013 teilweise revidieren und kommt zu keinen eindeutigen Ergebnissen. 
Selbst wenn der Unfall auf ein unvorsichtiges Verhalten der Mutter zurückzuführen 
wäre, liesse dieser offenbar einmalige Vorfall keine Rückschlüsse auf eine allge-
meine Gefährdung des Kindeswohls zu, zumal der Kurzbericht der Kinderärztin, 
welche das Verhalten der Mutter und des Vaters gegenüber dem Kind über länge-
re Zeit beobachten konnte, durchwegs positiv lautet (act. 21). Keine Anhaltspunkte 
bestehen sodann, dass die laufende Strafuntersuchung für die Mutter eine derarti-
ge Belastung darstellt, dass das Kindeswohl deshalb in relevanter Weise beein-
trächtigt würde. Es kann somit festgestellt werden, dass das Kindeswohl von Z. 
durch die alleinige Betreuung durch die Eltern ohne weiteres gewährleistet ist, so-
dass die angeordnete Massnahme gegen das Subsidiaritätsprinzip verstösst (Art. 
389 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Verletzt wird durch die Anordnung der KESB Nordbünden 
aber auch das Verhältnismässigkeitsprinzip, weil die Massnahme weder erforder-
lich noch geeignet ist (Art. 389 Abs. 2 ZGB), einer allfälligen  Gefährdung des Kin-
deswohls zu begegnen (Breitschmid, BSK-ZGB I, a.a.O., Art. 307 N 8). Es ist 
nämlich schlichtweg nicht einzusehen, wie halbjährliche Konsultationen beim Kin-
derarzt die Eltern von dem Kindeswohl entgegenstehenden Verhaltensweisen ab-
halten sollten. Die angeordnete Kindesschutzmassnahme ist deshalb aufzuheben. 
Daran ändert auch nichts, dass die Eltern der Anordnung anlässlich der Anhörung 
vom 10. Januar 2013 grundsätzlich zugestimmt haben sollen. Da die Behörde nur 
erforderliche Massnahmen verfügen darf und das Recht von Amtes wegen anzu-
wenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist die Beurteilung der Betroffenen über die 
Notwendigkeit einer Massnahme grundsätzlich ohne Bedeutung für den Entscheid 
der KESB (Auer/Marti, in: BSK-Erwachsenenschutz, Art. 446 N 40). Wird die Kin-
desschutzmassnahme aufgehoben, entfällt von vornherein die beantragte Einver-
nahme des Kinderarztes Dr. Rampa.

5.a) Während der Entscheid der KESB, auf die Genugtuungsforderung der Be-
schwerdeführerin nicht einzutreten, nicht Beschwerdethema bildet, ficht X. den 
Kostenspruch bezüglich der Verfahrenskosten und die Parteientschädigung an. In 
den Erwägungen des angefochtenen Entscheids (Ziffer 6) wurden die Verfahrens-
kosten von Fr. 1‘245.-- X. als alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge auferlegt. Im 
Dispositiv fehlt indessen eine entsprechende Ziffer über die Verfahrenskosten, 
was ohne Zweifel als prozessuales Versehen zu betrachten ist. Gemäss Art. 63 
Abs. 1 EGzZGB werden für das Verfahren vor der KESB Kosten erhoben (Abs. 1). 
Im Kindesschutzverfahren und in Verfahren betreffend den persönlichen Verkehr, 

Seite  14 — 16

die elterliche Sorge oder den Unterhalt sind die Verfahrenskosten von den Eltern, 
dem sorgeberechtigten oder dem unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen (Abs. 2). 
Bei Vorliegen besonderer Umstände kann auf die Erhebung von Verfahrenskosten 
verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet 
worden ist (Abs. 3). Diese Grundsätze werden in der Verordnung zum Kindes- und 
Erwachsenenschutz präzisiert, indem Art. 27 Abs. 2 KESV vorsieht, dass in Kin-
desschutzverfahren und in Verfahren betreffend den persönlichen Verkehr, die 
elterliche Sorge oder den Unterhalt die Kosten in der Regel den Eltern je zur Hälf-
te auferlegt werden. Bei Vorliegen besonderer Umstände kann eine andere Kos-
tenaufteilung verfügt werden. Ein besonderer Umstand, der den teilweisen oder 
ganzen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigt, kann gemäss 
Art. 28 lit. a KESV vorliegen, wenn von der Anordnung einer Massnahme abgese-
hen wird. Im vorliegenden Fall ist nunmehr davon auszugehen, dass auf Kindes-
schutzmassnahmen verzichtet wird, so dass ein besonderer Grund gemäss Art. 28 
lit. a KESV anzunehmen ist, zumal den Eltern nicht der Vorwurf gemacht werden 
kann, sie hätten das Verfahren im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB mutwillig 
oder trölerisch veranlasst. Ausgelöst wurde das Verfahren vor der KESB durch 
eine Gefährdungsmeldung des Kantonsspitals Graubünden, welche auf einer 
Erstbeurteilung durch den dortigen Rechtsmediziner beruhte. Die Darstellungen 
der Mutter über den Unfallhergang blieben stets die gleichen, welche von der 
KESB auch als widerspruchsfrei und glaubhaft anerkannt wurden. Unter diesen 
Umständen ist es ohne weiteres angebracht, dass den Eltern keine Verfahrens-
kosten auferlegt werden und diese bei der KESB verbleiben (vgl. auch die Bot-
schaft der Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision des Einführungsgeset-
zes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (Umsetzung neues Kindes- und Er-
wachsenenschutzrecht), Heft Nr. 9/2011-2012, S. 1071).

b) Gestützt auf Art. 63 Abs. 4 EGzZGB, wonach in Verfahren vor der KESB in 
der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wird, hat die KESB Nordbün-
den erwogen, es bestehe kein Grund, von diesem Grundsatz abzuweichen, und 
hat daher das Begehren um Parteientschädigung abgewiesen. Dagegen wehrt 
sich die Beschwerdeführerin und hält dafür, dass der vorliegende Fall ohne weite-
res eine Ausnahme von der gesetzlichen Regel rechtfertige. Dem ist nach der ma-
teriellen Beurteilung der Beschwerde zuzustimmen. Auszugehen ist nämlich auch 
in diesem Zusammenhang von der Tatsache, dass die KESB nach durchgeführ-
tem Verfahren die von Anfang an von X. vorgebrachte Schilderung des Unfallher-
gangs als glaubhaft ansah und nunmehr vollends auf Kindesschutzmassnahmen 
verzichtet werden kann. Gemäss den Erläuterungen in der Botschaft (a.a.O., 

Seite  15 — 16

ebenfalls S. 1071) kann es sich nämlich bei Vorliegen besonderer Umstände 
rechtfertigen, ausnahmsweise eine Parteientschädigung zuzusprechen. Besonde-
re Umstände können - gemäss Botschaft - beispielsweise bei Verfahren vorliegen, 
die sich als gegenstandslos erweisen und die betroffene Person zur Teilnahme 
gezwungen war. Eine solche Konstellation ist im vorliegenden Fall gegeben. Das 
Verfahren vor der KESB wurde ohne Zutun der Eltern eingeleitet und Kindes-
schutzmassnahmen erwiesen sich schlussendlich als überflüssig. Ebenso war der 
Beizug eines Rechtsanwaltes ohne weiteres gerechtfertigt, mussten sich die Eltern 
doch gegen die massive Massnahme des Entzugs der elterlichen Obhut wehren.

Rechtsanwalt Suenderhauf macht in seiner Honorarnote vom 9. Januar 2013 ei-
nen Zeitaufwand von 10.30 Stunden zum Ansatz von Fr. 250.-- pro Stunde zuzüg-
lich Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2‘892.30, geltend (act. 30). Der 
Zeitaufwand ist detailliert ausgewiesen und erscheint angemessen. Vereinbart 
wurde ein Stundenansatz von Fr. 250.-- (vgl. Vollmacht und Auftrag, act. 8.1), was 
Art. 3 der kantonalen Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechts-
anwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) entspricht. Zulasten der KESB 
Nordbünden ist dem Rechtsvertreter von X. somit für das vor-instanzliche Verfah-
ren die beantragte Entschädigung zuzusprechen. 

6. Bei diesem Ausgang verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
beim Kanton Graubünden. Trotz teilweise gravierender prozessualer Mängel wird 
auf eine Kostenauflage an die KESB Nordbünden verzichtet (Art. 60 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 108 ZPO). Der Beschwerdeführerin wird für das 
Beschwerdeverfahren zulasten der Gerichtskasse eine aussergerichtliche Ent-
schädigung zugesprochen, welche mangels Honorarnote nach Ermessen auf Fr. 
1‘500.-- einschliesslich Barauslagen und MwSt. festgelegt wird.

Seite  16 — 16

III. Demnach wird erkannt

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Ziffern 2 und 3 des Dispositivs 
sowie Ziffer 6 der Erwägungen des angefochtenen Entscheids werden auf-
gehoben.

2. Auf die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen über Z., geboren am 12. 
Oktober 2011, wird verzichtet.

3. Die Kosten des Verfahrens vor der KESB Nordbünden von Fr. 1‘245.--  ver-
bleiben bei der KESB Nordbünden, welche X. für das Kindesschutzverfah-
ren eine Parteientschädigung von Fr. 2‘892.30 (einschliesslich MwSt.) aus-
zurichten hat.

4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2‘000.-- verbleiben beim 
Kanton Graubünden.

Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren zulasten der 
Gerichtskasse des Kantonsgerichts eine aussergerichtliche Entschädigung 
von Fr. 1‘500.-- (einschliesslich MwSt.) zugesprochen.

5. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.

6. Mitteilung an: