# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a9a9c89f-6b3d-5924-bbce-307ca83d73d9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.09.2015 C-3803/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3803-2013_2015-09-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-3803/2013, C-3812/2013 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  S e p t e m b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), 

Richter David Weiss, Richter Michael Peterli,    

Gerichtsschreiber Tobias Merz. 
 

 
 

Parteien 
 1. CSS Kranken-Versicherung AG, 

Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 5401 Ba-

den,   

3. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse 

Einsiedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

4. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, c/o SWICA, 

Römerstrasse 38, 8400 Winterthur, 

5. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 3454 Su-

miswald,   

6. Krankenkasse Steffisburg, Unterdorfstrasse 37, 

Postfach, 3612 Steffisburg,   

7. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und 

Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

8. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

9. Avenir Krankenversicherung AG, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

10. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU, 

11. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart,   

12. Krankenversicherung Flaachtal AG,  

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,  

 

 

13. Easy Sana Assurance Maladie SA,  

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

14. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

Sernftalstrasse 33, Postfach, 8762 Schwanden GL, 

15. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

16. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

17. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2, 

Postfach, 4242 Laufen,   

18. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

19. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, Postfach, 

8050 Zürich,   

20. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

21. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

22. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 3934 Zeneg-

gen,   

23. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

24. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo-

pérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières, 

25. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Postfach 57, 

8840 Einsiedeln,   

26. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

Schönenbergstrasse 28, 8820 Wädenswil,   

27. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 5444 Kün-

ten,   

28. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

29. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,   

30. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,   

31. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung,  

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

32. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, 

Postfach, 9435 Heerbrugg,   

33. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

34. Fondation AMB, Route de Verbier 13, 

1934 Le Châble VS,   

35. INTRAS Krankenversicherung AG, 

Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern, 

 

36. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

37. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

38. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

39. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, 

Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch lic. iur. Andreas Gafner, Rechtsanwalt, 

Neuengasse 19, Postfach 523, 2501 Biel/Bienne, 

Beschwerdeführerinnen und Beschwerdegegnerinnen,  

 

 
 

 
gegen 

 
 

Merian-Iselin Stiftung, Föhrenstrasse 2, 4054 Basel,   

vertreten durch Dr. Andreas C. Albrecht, Advokat,  

Vischer AG, Aeschenvorstadt 4, Postfach 526, 4010 Basel,  

Beschwerdegegnerin und Beschwerdeführerin,  

 

Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt,  

Staatskanzlei, Marktplatz 9, 4001 Basel, 

handelnd durch das Gesundheitsdepartement des Kantons 

Basel-Stadt, Gerbergasse 13, Postfach 564, 4001 Basel,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Festsetzung des Tarifs ab 2012 

im stationären Bereich der Akutsomatik, 

Regierungsratsbeschluss P130827 vom 4. Juni 2013 

 

 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Schreiben vom 20. Februar 2012 informierte tarifsuisse ag (nach-

folgend: tarifsuisse) den Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt (nachfol-

gend: Regierungsrat oder Vorinstanz), die Verhandlungen mit der Merian-

Iselin Stiftung betreffend Tarife 2012 für stationäre Behandlungen seien ge-

scheitert, und ersuchte um hoheitliche Festsetzung der Tarife (vgl. Art. 47 

Abs. 1 KVG [SR 832.10]) durch den Regierungsrat (Akten der Vorinstanz 

Nr. [V-act.] 3). In ihrem begründeten Tarifantrag vom 30. März 2012 bean-

tragte tarifsuisse im Namen von 40 Krankenversicherern unter anderem, 

es sei mit Wirkung ab 1. Januar 2012 eine Baserate (Fallpauschale für eine 

Behandlung bei Schweregrad 1.0 gemäss der Tarifstruktur SwissDRG 

[DRG = Diagnosis Related Groups]; im Folgenden: Basisfallwert oder 

Baserate) von CHF 8'448.- festzusetzen (V-act. 4). Die Höhe des beantrag-

ten Tarifs begründete tarifsuisse im Wesentlichen mit dem von ihr ange-

wendeten Benchmarking-Verfahren. 

A.b  

Die Merian-Iselin Stiftung als Trägerin der Merian Iselin Klinik für Orthopä-

die und Chirurgie (nachfolgend: MI), vertreten durch Rechtsanwalt Dr. An-

dreas C. Albrecht, liess die hoheitliche Festsetzung ihres Basisfallwertes 

auf mindestens CHF 11'652.- beantragen (Eingabe vom 3. Mai 2012, 

V-act. 5). Die Höhe des beantragten Tarifs wurde im Wesentlichen mit be-

triebswirtschaftlichen Berechnungen zu den Betriebskosten der MI begrün-

det. 

A.c Die am 22. Mai 2012 (V-act. 6) zur Stellungnahme eingeladene Preis-

überwachung empfahl dem Regierungsrat in ihrer Stellungnahme vom 

3. Dezember 2012, für das Jahr 2012 einen Basisfallwert der MI von maxi-

mal CHF 8'974.- zu genehmigen oder festzusetzen (V-act. 10). 

A.d Mit Schreiben vom 26. März 2013 eröffnete das Gesundheitsdeparte-

ment (GD) seine eigenen Berechnungen, teilte mit, es beabsichtige, den 

Basisfallwert der MI für stationäre Behandlungen im Jahr 2012 auf CHF 

9'945.- festzusetzen, und gab den Parteien Gelegenheit zur Stellung-

nahme (V-act. 11).  

A.e In ihren Stellungnahmen vom 24. April 2013 beziehungsweise 26. Ap-

ril 2013 hielten die Tarifparteien (sinngemäss) an ihren Anträgen fest (V-

act. 13 und 14). 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 5 

B.  

Mit Beschluss vom 4. Juni 2013 setzte der Regierungsrat den Basisfallwert 

für stationäre Behandlungen der MI für die von tarifsuisse vertretenen 

Krankenversicherer mit Wirkung ab 1. Januar 2012 auf CHF 9'945.- fest 

(RRB P130827). 

B.a Bei der Tarifbestimmung ging die Vorinstanz von den Betriebskosten 

der MI aus. Die eingereichten Unterlagen seien auf Vollständigkeit und 

Plausibilität geprüft worden. Insbesondere sei geprüft worden, ob Abzüge 

für folgende Positionen erfolgt seien: Anlagenutzungskosten, Kosten der 

Forschung und universitären Lehre, nicht-universitäre Bildung, gemeinwirt-

schaftliche Leistungen, Zusatzentgelte für Privatversicherte, 

Hotellerie-Mehrkosten.  

B.b Unter Berücksichtigung der tarifrelevanten Betriebskosten der MI des 

Jahres 2010, der Teuerung zwischen 2010 und 2012, der Anlagenutzungs-

kosten (Normzuschlag in der Höhe von 10 %), des Zuschlags zur Finan-

zierung des Case Mix Office (CMO-Zuschlag) und des Case Mix bestimmte 

die Vorinstanz bezogen auf eine Behandlung des Schweregrades 1.0 spi-

talindividuell kalkulierte Fallkosten (zur Terminologie vgl. BVGE 2014/3 S. 

90) der MI in der Höhe von CHF 9'939.- (von der Vorinstanz als «kosten-

basierte Baserate» oder «kostenbasierter Tarif gemäss FiBu-Modell» be-

zeichnet). 

B.c Die Vorinstanz ermittelte einen Basisfallwert für die MI, indem sie auf 

einen gewichteten Durchschnitt zwischen den spitalindividuell kalkulierten 

Fallkosten der MI (CHF 9'939.-) und den Tarifen, die mit anderen Versiche-

rungen vereinbart waren (Helsana, Sanitas, KPT, Assura und Supra: 

CHF 10'175.-; Sympany: CHF 9'866.-), abstellte. Unter Berücksichtigung 

der entsprechenden Marktanteile der Versicherungen errechnete sie einen 

von ihr als «gewichteten Tarif» bezeichneten Basisfallwert in der Höhe von 

CHF 9'945.-. 

B.d Die Vorinstanz verglich die spitalindividuell kalkulierten Fallkosten 

(Schweregrad 1.0) von fünf Akutspitälern in Basel-Stadt. Unter den vergli-

chenen Spitälern ermittelte sie eine Differenz von CHF 855.- zwischen den 

tiefsten (CHF 9'543.-) und den höchsten Fallkosten (CHF 10'398.-). Von 

dieser Differenz addierte die Vorinstanz 40% (CHF 342.-) zu den spitalin-

dividuell kalkulierten Fallkosten des günstigsten Spitals und gelangte zu 

einem Betrag von CHF 9'885.-, welchen Sie als «kostenbasierten Bench-

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 6 

mark-Tarif beim 40. Perzentil» bezeichnete. Im Weiteren erstellte die Vo-

rinstanz eine Aufstellung von Arbeitstarifen der angrenzenden Kantone und 

der anderen Kantone mit Universitätsspitälern sowie von genehmigten und 

festgesetzten Tarifen in den Kantonen Luzern und Zürich. In einem kurso-

rischen Vergleich stellte sie fest, dass die «kostenbasierten Baserates» der 

baselstädtischen Akutspitäler im Mittelfeld lägen. Der für die MI ermittelte 

Basisfallwert von CHF 9'945.- erfülle das Gebot der Wirtschaftlichkeit. 

C.  

Im Namen der 39 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherer liess ta-

rifsuisse, vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Gafner, am 3. Juli 2013 

Beschwerde erheben (Akten im Beschwerdeverfahren C-3803/2013 Nr. 

[BVGer C-3803/2013 act.] 1) und – unter Kosten- und Entschädigungsfol-

gen – beantragen, es sei der angefochtene Regierungsratsbeschluss 

(RRB P130827) aufzuheben und mit Wirkung ab 1. Januar 2012 ein Basis-

fallwert von maximal CHF 8'448.- festzusetzen. Eventualiter sei mit Wir-

kung ab 1. Januar 2012 ein Basisfallwert von maximal CHF 8'974.- festzu-

setzen. Für die Dauer des Verfahrens sei der vom Regierungsrat mittels 

vorsorglicher Massnahme vom 16. Januar 2012 provisorisch festgesetzte 

Tarif (Baserate CHF 9'970.-) festzusetzen. 

C.a Zur Berechnung der Kosten der MI führte tarifsuisse aus, das Spital 

habe die Kosten- und Leistungsdaten weder vollständig erfasst noch in 

ausreichender Transparenz geliefert. Weder die Herleitung der Betriebs-

kosten durch die Merian-Iselin Stiftung noch die Prüfung dieser Kosten 

durch die Vorinstanz seien nachvollziehbar. In verschiedener Hinsicht sei 

die Ausscheidung nicht tarifrelevanter Positionen nicht transparent, und die 

Vorinstanz habe nicht alle Abgrenzungen ausreichend überprüft. Die Daten 

genügten den bundesrechtlichen Anforderungen nicht. Aufgrund der un-

vollständig eingereichten Daten rechtfertige sich ein Intransparenzabzug. 

Die Vorinstanz habe ausserdem die Teuerung falsch berechnet. 

C.b Weiter zu beanstanden sei die Wirtschaftlichkeitsprüfung der Vo-

rinstanz. Mit Einführung der Tarifstruktur SwissDRG sei ein Fallkostenver-

gleich über alle Spitäler möglich geworden. Das innerkantonale Benchmar-

king mit lediglich fünf Spitälern sei nicht ausreichend. Die Benchmarkings 

der Preisüberwachung und tarifsuisse habe die Vorinstanz zu Unrecht ver-

worfen. Der von der Vorinstanz angewendete Effizienzmassstab sei nicht 

ausreichend streng, und der festgesetzte Tarif sei nicht wirtschaftlich. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 7 

C.c Die Bestimmung eines «gewichteten Tarifs» (Mischrechnung aus 

schweregradbereinigten Fallkosten und vereinbarten Tarifen) sei bundes-

rechtswidrig. Mit anderen Krankenversicherern vereinbarte Tarife seien für 

die Tariffestsetzung irrelevant. Der Tarif dürfe höchstens die transparent 

ausgewiesenen Kosten decken.  

D.  

Mit Eingabe vom 4. Juli 2013 liess die Merian-Iselin Stiftung, vertreten 

durch Dr. iur. Andreas C. Albrecht, Beschwerde erheben und - unter Kos-

ten- und Entschädigungsfolgen - beantragen, Dispositiv-Ziffer 1 des ange-

fochtenen Regierungsratsbeschlusses betreffend die Festsetzung des Ba-

sisfallwertes sei aufzuheben und der Basisfallwert sei auf CHF 11'721.- 

festzusetzen (Akten im Beschwerdeverfahren C-3812/2013 Nr. [BVGer 

C-3812/2013 act.] 1). 

D.a Die Merian-Iselin Stiftung führte aus, ihre Kosten- und Leistungsdaten 

seien aus der Finanzbuchhaltung des Jahres 2010 erhoben und der Vo-

rinstanz in verlässlicher und transparenter Form zur Verfügung gestellt wor-

den. Im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Berechnung der tarifrele-

vanten Kosten der MI wurde im Wesentlichen bemängelt, der vorgenom-

mene Abzug für Überkapazitäten verstosse gegen das neue KVG und der 

normative Abzug für Hotellerie-Mehrkosten sei nicht sachgerecht. 

E.  

Die mit Zwischenverfügungen vom 11. Juli 2013 (BVGer C-3803/2013 

act. 2 und BVGer C-3812/2013 act. 2) festgesetzten Kostenvorschüsse 

gingen am 16. Juli 2013 und 29. Juli 2013 bei der Gerichtskasse ein 

(BVGer C-3812/2013 act. 5 und BVGer C-3803/2013 act. 6). 

F.  

Tarifsuisse liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. August 2013 die Ab-

weisung der Beschwerde der Merian-Iselin Stiftung beantragen (BVGer 

C-3812/2013 act. 7). 

G.  

In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. August 2013 liess die Merian-Iselin Stif-

tung - soweit darauf einzutreten sei - die Abweisung der Beschwerde der 

Krankenversicherungen beantragen (BVGer C-3803/2013 act. 7). In ver-

fahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Vereinigung der beiden Be-

schwerden. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 8 

H.  

Im Verfahren C-3812/2013 beantragte die Vorinstanz mit Vernehmlassung 

vom 12. August 2013 die Abweisung der Beschwerde der Merian-Iselin 

Stiftung, soweit darauf einzutreten sei (BVGer C-3812/2013 act. 8).  

I.  

Im Verfahren C-3803/2013 beantragte die Vorinstanz mit Vernehmlassung 

vom 12. August 2013 die Abweisung der Beschwerde der tarifsuisse 

(BVGer C-3803/2013 act. 8). 

J.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. August 2013 (BVGer C-3803/2013 act. 9 

und BVGer C-3812/2013 act. 9) wurden die beiden Beschwerdeverfahren 

vereinigt. In derselben Zwischenverfügung wurde festgehalten, dass auf 

das Gesuch der tarifsuisse um Festsetzung eines provisorischen Tarifs 

nicht eingetreten werde. 

K.  

Mit Verfügung vom 12. November 2013 teilte die Instruktionsrichterin den 

Parteien mit, dass der im Verfahren C-1698/2013 (BVGE 2014/3) einge-

holte Bericht der SwissDRG AG vom 16. September 2013 zu den Akten 

genommen worden war, und stellte ihnen eine Kopie zu. Weiter wurde die 

Preisüberwachung zur Stellungnahme eingeladen (Akten in den vereinig-

ten Verfahren Nr. [BVGer-act] 10 und 11). 

L.  

Die Preisüberwachung erläuterte in ihrer Stellungnahme vom 2. Dezem-

ber 2013 (BVGer-act. 12) zunächst ihre Prüfmethodik bei SwissDRG-

Baserates und nahm generell zu den gegenüber dem Vorgehen der Preis-

überwachung vorgebrachten Einwänden sowie zum Bericht der SwissDRG 

AG Stellung. Die höhere durchschnittliche Fallschwere bei den Universi-

tätsspitälern werde grundsätzlich durch die Tarifstruktur kompensiert. Beim 

Benchmarking sei aber eine Differenzierung zwischen Universitäts- und 

Nicht-Universitätsspitälern tolerierbar. Die Preisüberwachung bemängelte 

in verschiedener Hinsicht die Herleitung und Prüfung der spitalindividuell 

kalkulierten Fallkosten der MI. Ihre Tarifempfehlung begründete sie mit 

dem von ihr selbst durchgeführten Benchmarking. An ihrer Tarifempfehlung 

vom 3. Dezember 2012 (CHF 8'974.-) hielt sie vollumfänglich fest. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 9 

M.  

Auf Einladung des Gerichts (BVGer-act. 13) reichte das Bundesamt für Ge-

sundheit (BAG) mit Eingabe vom 16. Januar 2014 (BVGer-act. 14) seine 

Stellungnahme ein. Das Amt äusserte sich allgemein zu den Regeln der 

Tarifgestaltung, zur Wirtschaftlichkeitsprüfung sowie zur Forschung und 

universitären Lehre. Es äusserte die Ansicht, die Beschwerden seien teil-

weise gutzuheissen. 

N.  

Mit Verfügung vom 23. Januar 2014 setzte das Gericht den Beteiligten Frist 

für allfällige Schlussbemerkungen an (BVGer-act. 15). 

N.a Mit Eingabe vom 4. Februar 2014 hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag 

auf Abweisung der Beschwerden fest (BVGer-act. 19). 

N.b Tarifsuisse äusserte sich in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2014 

zu den Berichten der SwissDRG AG, der Preisüberwachung sowie des 

BAG und bestätigte ihre Anträge (BVGer-act. 20). 

N.c Die Merian-Iselin Stiftung liess am 24. Februar 2014 ihre Schlussstel-

lungnahme einreichen, hielt an ihrer Argumentation fest und äusserte sich 

ausserdem zu den Berichten der Preisüberwachung und des BAG 

(BVGer-act. 21). 

O.  

Mit Verfügung vom 27. Februar 2014 wurden die Schlussbemerkungen den 

Parteien zur Kenntnis zugestellt und der Schriftenwechsel abgeschlossen 

(BVGer-act. 22). 

P.  

Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-

ten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen 

der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

  

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 10 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Prozessvoraussetzungen und Kognition 

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier 

Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine Be-

schwerde einzutreten ist. 

1.1.1 Den angefochtenen RRB P130827 vom 4. Juni 2013 hat die Vo-

rinstanz gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Gemäss Art. 53 Abs. 1 

KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 47 KVG 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden. Das Bun-

desverwaltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zustän-

dig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG).  

1.1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich ge-

mäss Art. 37 VGG und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach den 

Vorschriften des VwVG. Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des 

VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 

1.1.3 Anfechtungs- und Streitgegenstand ist der RRB P130827 vom 4. Juni 

2013, mit welchem der Regierungsrat den Basisfallwert gemäss 

SwissDRG Version 1.0 inklusive Investitionskostenzuschlag und Anteil des 

Wohnkantons der MI für die tarifsuisse mit Wirkung ab 1. Januar 2012 ho-

heitlich festsetzte. 

1.1.4 Sowohl die Merian-Iselin Stiftung als auch tarifsuisse sind primäre 

Adressatinnen des angefochtenen Beschlusses und zur Beschwerde legi-

timiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

1.1.5 In beiden Verfahren wurden die Kostenvorschüsse rechtzeitig geleis-

tet (BVGer C-3803/2013 act. 6, BVGer C-3812/2013 act. 5).  

1.1.6 Auf die frist- und formgerecht erhobenen Beschwerden ist einzutre-

ten (vgl. Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.2 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-

messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). Im Kontext von 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 11 

Tarifstreitigkeiten prüft das Bundesverwaltungsgericht mit umfassender 

Kognition, welche aber mit Zurückhaltung ausgeübt wird (vgl. Art. 53 Abs. 

2 Bst. e KVG; BVGE 2014/3 E. 1.4 und BVGE 2014/36 E. 1.5).  

2.  

Anwendbares Recht 

2.1 Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Ände-

rung vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 1. Ja-

nuar 2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung vollzogen 

(vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 

[Spitalfinanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit aufgrund des 

revidierten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu beurteilen.  

2.2 Spitäler sind nach Art. 39 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 35) KVG zur 

Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) 

zugelassen, wenn sie die Dienstleistungs- und Infrastrukturvoraussetzun-

gen gemäss Bst. a-c erfüllen, der von einem oder mehreren Kantonen ge-

meinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversorgung 

entsprechen (Bst. d) und auf der nach Leistungsaufträgen in Kategorien 

gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind (Bst. e). 

2.3 Gemäss Art. 43 KVG erstellen die (zugelassenen) Leistungserbringer 

ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen (Abs. 1). Tarife und Preise wer-

den in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserbringern (Tarifver-

trag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen von der zustän-

digen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf eine betriebswirtschaftliche Be-

messung und eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten (Abs. 4). Die 

Vertragspartner und die zuständigen Behörden achten darauf, dass eine 

qualitativ hoch stehende und zweckmässige gesundheitliche Versorgung 

zu möglichst günstigen Kosten erreicht wird (Abs. 6). Der Bundesrat kann 

Grundsätze für eine wirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte 

Struktur sowie für die Anpassung der Tarife aufstellen. Er sorgt für die Ko-

ordination mit den Tarifordnungen der anderen Sozialversicherungen 

(Abs. 7). 

2.4 Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungser-

bringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Ver-

sicherer oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Der Tarif-

vertrag bedarf der Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung 

oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 12 

(Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). Die Genehmigungsbehörde prüft, ob der Ta-

rifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Billig-

keit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 Satz 2 KVG). Kommt zwischen Leis-

tungserbringern und Versicherern kein Tarifvertrag zustande, so setzt die 

Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 

Abs. 1 KVG). 

2.5 Art. 49 KVG trägt den Titel "Tarifverträge mit Spitälern". Obwohl sich 

diese Bestimmung nach ihrem Wortlaut (nur) an die Tarifparteien richtet, 

sind die darin verankerten Grundsätze auch bei einer hoheitlichen Festset-

zung im Sinne von Art. 47 KVG zu beachten (BVGE 2014/3 E. 2.7). 

2.5.1 Nach Abs. 1 des Art. 49 KVG vereinbaren die Vertragsparteien für die 

Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und Pfle-

geleistungen in einem Spital (Art. 39 Abs. 1) oder einem Geburtshaus 

(Art. 29) Pauschalen. In der Regel sind Fallpauschalen festzulegen. Die 

Pauschalen sind leistungsbezogen und beruhen auf gesamtschweizerisch 

einheitlichen Strukturen. Die Vertragsparteien können vereinbaren, dass 

besondere diagnostische oder therapeutische Leistungen nicht in der Pau-

schale enthalten sind, sondern getrennt in Rechnung gestellt werden. Die 

Spitaltarife orientieren sich an der Entschädigung jener Spitäler, welche die 

tarifierte obligatorisch versicherte Leistung in der notwendigen Qualität ef-

fizient und günstig erbringen.  

2.5.2 Die gestützt auf Art. 49 Abs. 2 KVG von den Tarifpartnern und den 

Kantonen eingesetzte SwissDRG AG ist für die Erarbeitung und Weiterent-

wicklung der Tarifstruktur zuständig. Die Tarifstruktur und deren Anpassun-

gen sind vom Bundesrat zu genehmigen (Art. 49 Abs. 2 Satz 5 KVG). Die 

ab 1. Januar 2012 im akutsomatischen Bereich anwendbare Version 1.0 

der Tarifstruktur SwissDRG wurde vom Bundesrat am 6. Juli 2011 geneh-

migt (vgl. Medienmitteilung des Bundesrates vom 6. Juli 2011 "Bundesrat 

genehmigt die neue Tarifstruktur SwissDRG").  

2.5.3 Laut Art. 49 Abs. 3 KVG dürfen die Vergütungen nach Abs. 1 keine 

Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen enthalten. Dazu gehö-

ren insbesondere die Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regio-

nalpolitischen Gründen (Bst. a) sowie die Forschung und universitäre 

Lehre (Bst. b). 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 13 

2.5.4 Die Spitäler verfügen über geeignete Führungsinstrumente; insbe-

sondere führen sie nach einheitlicher Methode zur Ermittlung ihrer Be-

triebs- und Investitionskosten und zur Erfassung ihrer Leistungen eine Kos-

tenrechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die Be-

urteilung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebsvergleiche, für die Tarifierung 

und für die Spitalplanung notwendigen Daten. Die Kantonsregierung und 

die Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen (Art. 49 Abs. 7 KVG). 

2.5.5 Gemäss Art. 49 Abs. 8 KVG ordnet der Bundesrat in Zusammenarbeit 

mit den Kantonen schweizweit Betriebsvergleiche zwischen Spitälern an, 

insbesondere zu Kosten und medizinischer Ergebnisqualität. Die Spitäler 

und die Kantone müssen dafür die nötigen Unterlagen liefern. Der Bundes-

rat veröffentlicht die Betriebsvergleiche. 

2.6 Gestützt auf Art. 43 Abs. 7 KVG hat der Bundesrat Art. 59c KVV erlas-

sen (in Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573). Nach dessen Abs. 1 prüft 

die Genehmigungsbehörde (im Sinne von Art. 46 Abs. 4 KVG), ob der Ta-

rifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif darf 

höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken 

(Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbringung 

erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des Tarifmodells darf 

keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV sind 

diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach Art. 47 KVG sinngemäss an-

zuwenden. 

3.  

Grundsatzurteile zum neuen Spitalfinanzierungsrecht 

3.1 Streitig ist die vorinstanzliche Festsetzung eines Basisfallwerts für die 

leistungsbezogenen und auf der SwissDRG-Tarifstruktur beruhenden Fall-

pauschalen (Art. 49 Abs. 1 Satz 2 und 3 KVG). In zwei Grundsatzurteilen 

hat das Bundesverwaltungsgericht verschiedene auch im vorliegenden 

Verfahren umstrittene Fragen beurteilt (BVGE 2014/3, BVGE 2014/36). 

3.2 Im System der neuen Spitalfinanzierung bilden die individuellen Kosten 

eines Spitals die Grundlage für das Benchmarking beziehungsweise für die 

Ermittlung der benchmarking-relevanten Betriebskosten und der schwere-

gradbereinigten Fallkosten (benchmarking-relevanter Basiswert). Der Ba-

sisfallwert hat aber nicht diesen Kosten zu entsprechen, da kein Kostenab-

geltungsprinzip gilt. Die frühere – gestützt auf aArt. 49 Abs. 1 KVG entwi-

ckelte – Praxis zu den anrechenbaren Kosten ist nicht mehr anwendbar 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 14 

(BVGE 2014/3 E. 2.8.5). Effizienzgewinne von Spitälern (mit einem bench-

marking-relevanten Basiswert unterhalb des gesetzeskonform bestimmten 

Benchmarks) sind nicht unzulässig (BVGE 2014/3 E. 2.9.4.4 und 2.9.5). 

Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV, wonach der Tarif höchstens die transparent 

ausgewiesenen Kosten der Leistung decken darf, ist in dem Sinne geset-

zeskonform auszulegen, dass es sich bei den "ausgewiesenen Kosten der 

Leistung" nicht um die individuellen Kosten des Spitals, dessen Tarif zu 

beurteilen ist, handelt, sondern um die Kosten des Spitals, welches den 

Benchmark bildet (und an dessen Tarif sich die Spitaltarife gemäss Art. 49 

Abs. 1 Satz 5 KVG zu orientieren haben; BVGE 2014/3 E. 2.10.1). 

3.3 Die Tarifbestimmung nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG erfolgt aufgrund 

eines Vergleichs mit anderen Spitälern, welche die versicherte Leistung in 

der notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen. Zur Ermittlung 

und Auswahl dieser als Referenz massgebenden Spitäler ist grundsätzlich 

ein Fallkosten-Betriebsvergleich notwendig (vgl. BVGE 2014/36 E. 3.6 und 

E. 6.7).  

3.4 Die Bestimmung, wonach Betriebsvergleiche nur unter vergleichbaren 

Spitälern durchzuführen sind (aArt. 49 Abs. 7 KVG) ist im revidierten Recht 

nicht mehr enthalten. Die möglichst hohe Transparenz und breite Ver-

gleichbarkeit der Spitaltarife gehörte zu den Zielsetzungen der Gesetzes-

revision. Das System der einheitlichen Tarifstruktur eröffnet grundsätzlich 

die Möglichkeit von Betriebsvergleichen über die Grenzen der Spitaltypen 

und -kategorien hinaus (BVGE 2014/36 E. 3.8). 

3.5 In BVGE 2014/36 wird dargelegt, welche Voraussetzungen zur Ver-

gleichbarkeit der Fallkosten idealtypisch gegeben sein müssen (E. 4) und 

welche dieser Voraussetzungen noch fehlen beziehungsweise verbessert 

werden müssen (E. 5). Zu den Voraussetzungen, die fehlen beziehungs-

weise verbessert werden müssen, gehören insbesondere die schweizweit 

durchzuführenden Betriebsvergleiche zu Kosten (Art. 49 Abs. 8 KVG), die 

Vereinheitlichung der Kosten- und Leistungsermittlung (Art. 49 Abs. 7 KVG) 

und die Verfeinerung der Tarifstruktur. Hinsichtlich der künftigen Preisbil-

dung ist es unabdingbar, dass die Verpflichtung zur Erstellung der Betriebs-

vergleiche, insbesondere hinsichtlich der Kosten, baldmöglichst umgesetzt 

wird. Auch in der Einführungsphase ist jedoch eine auf die vom Gesetzge-

ber angestrebten Ziele ausgerichtete Preisbestimmung erforderlich. Den 

Tarifpartnern, Festsetzungs- und Genehmigungsbehörden verbleibt die 

Möglichkeit, ersatzweise auf möglichst aussagekräftige vorhandene Daten 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 15 

abzustellen und erkannte Mängel mit sachgerechten Korrekturmassnah-

men zu "überbrücken". Vor diesem Hintergrund wird das Bundesverwal-

tungsgericht – zumindest in der Phase der Einführung der leistungsbezo-

genen Fallpauschalen – den Vorinstanzen bei der Umsetzung der Preisbil-

dungsregel nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG beziehungsweise bei der 

Durchführung des Benchmarkings einen erheblichen Spielraum einzuräu-

men haben. Erscheint das Vorgehen der Vorinstanz als vertretbar, ist der 

Entscheid selbst dann zu schützen, wenn andere Vorgehensweisen als 

besser geeignet erscheinen, die vom Gesetzgeber angestrebten Ziele zu 

erreichen (BVGE 2014/36 E. 5.4, vgl. auch BVGE 2014/3 E. 10.1.4). 

3.6 Weiter prüfte das Gericht, welche Korrekturmassnahmen in einer Über-

gangsphase sachgerecht und vertretbar sein können (BVGE 2014/36 E. 6). 

So kann beispielsweise die Auswahl einer repräsentativen Teilmenge 

(Stichprobe) vertretbar sein, obwohl für den Betriebsvergleich idealerweise 

von der Grundgesamtheit aller akutsomatischen Spitäler auszugehen wäre 

(E. 6.1). Zur Bildung von Benchmarking-Gruppen (z.B. nach Spitalkatego-

rie) hat das Gericht unter anderem erwogen, eine solche stehe im Wider-

spruch zur Grundidee eines schweizweiten, möglichst breit abgestützten 

Betriebsvergleichs (E. 6.6.1). Es stellte fest, dass für die zukünftige Ent-

wicklung in der Preisfindungspraxis die Kategorisierung wenig zielführend 

sei, zumal bereits die Kategorienbildung Probleme verursache (E. 6.6.4). 

Dennoch könne in einer Einführungsphase der Entscheid einer Kantonsre-

gierung, für spezielle Spitäler (z.B. Universitätsspitäler) auf einen eigenen 

Betriebsvergleich abzustellen, geschützt werden (E. 6.6.6). Zudem ist bei 

der Preisgestaltung unter Umständen der spezifischen Situation der Leis-

tungserbringer Rechnung zu tragen, so, dass – ausgehend von einem Re-

ferenzwert – aus Billigkeitsgründen differenzierte Basisfallwerte verhandelt 

oder festgesetzt werden müssen (vgl. dazu BVGE 2014/36 E. 6.8, s.a. 

E. 3.4 und E. 22.3 ff.).  

3.7 Obwohl das Benchmarking idealtypisch kostenbasiert und nicht auf-

grund der verhandelten Preise zu erfolgen hat, sind Ausnahmen vom 

Grundsatz des Fallkostenvergleichs möglich. Solange für einzelne Kan-

tone verwertbare Kostendaten fehlen, ist für eine Übergangsphase allen-

falls auch die Orientierung an festgesetzten oder genehmigten Tarifen an-

derer Spitäler zu tolerieren. Im Rahmen eines solchen Preisbenchmarkings 

müsste jedoch geprüft werden, wie weit bei der Gestaltung der Vergleichs-

tarife Verhandlungsspielräume beansprucht wurden, ob spitalindividuelle 

Besonderheiten berücksichtigt wurden, und ob diese auch für das zu beur-

teilende Spital gleichermassen zutreffen. Bei Preisvergleichen besteht die 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 16 

Gefahr, dass sich der Vergleich auf überhöhte oder unwirtschaftliche Ver-

handlungsergebnisse bezieht. Andererseits könnte ein Spital bereit sein, 

günstige Tarife der OKP zu akzeptieren, wenn sein Trägerkanton bereit ist, 

entsprechende Lücken durch Subventionen zu schliessen. Die Orientie-

rung an solchen Tarifen wäre nicht sachgerecht. Ein Preisbenchmarking 

kann nur in Ausnahmefällen und unter besonderen Voraussetzungen sach-

gerecht sein. Die Verlässlichkeit der verwendeten Vergleichsdaten ist ab-

hängig davon, wie sehr die gesetzlichen Vorgaben anlässlich der Geneh-

migung beachtet wurden. Die Festsetzung oder Genehmigung von Tarifen 

anhand einer Orientierung an bereits genehmigten oder festgesetzten Ta-

rifen setzt eine bundesrechtskonforme Wirtschaftlichkeitsprüfung der Ver-

gleichstarife voraus (BVGE 2014/36 E. 6.7, vgl. auch BVGE 2014/3 

E. 10.3.2). 

4.  

Festsetzung eines «gewichteten Tarifs» 

4.1 Mit verschiedenen Krankenversicherungen waren für die MI Basisfall-

werte in der Höhe von CHF 10'175.- respektive CHF 9'866.- vereinbart und 

vom Regierungsrat am 7. Mai 2013 genehmigt worden. Zur Bestimmung 

des festzusetzenden Tarifs ermittelte die Vorinstanz zunächst die tarifrele-

vanten Betriebskosten der MI und leitete davon einen «kostenbasierten Ta-

rif» in der Höhe von CHF 9'939.- ab (in der Terminologie des Bundesver-

waltungsgerichtes: spitalindividuell kalkulierte Fallkosten [Schweregrad 

1.0]; vgl. BVGE 2014/3 S. 90 [Schematische Darstellung der verwendeten 

Begriffe]). In der Folge bestimmte die Vorinstanz einen «gewichteten Tarif». 

Dazu wurden einerseits die vereinbarten Tarife entsprechend den Markt-

anteilen dieser Versicherungen in Basel-Stadt (22.7% x CHF 10'175.-, res-

pektive 31.5% x 9'866.-) und andererseits der «kostenbasierte Tarif» ent-

sprechend dem Marktanteil derjenigen Versicherungen, für die der Tarif ho-

heitlich festzusetzen war (CHF 9'939.- x 45.8%), berücksichtigt. Den so er-

mittelten Betrag von CHF 9'945.- setzte die Vorinstanz hoheitlich als Ba-

sisfallwert fest. Es ist zu prüfen, ob dieses Vorgehen rechtskonform ist. 

4.2 Von der Vorinstanz wird ausgeführt, das gewählte Vorgehen entspre-

che der Empfehlung der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Ge-

sundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK; Tarifgenehmigungsverfah-

ren: Verhältnis zwischen kostenbasiertem Tarif und verhandeltem Tarif 

[Beilage 3 zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 12. August 2013; 

BVGer C-3803 act. 8]). Indem auch die Verhandlungsergebnisse einbezo-

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 17 

gen würden, werde mit diesem Vorgehen dem Verhandlungsprimat Rech-

nung getragen. Tarifsuisse bemängelt, dass die Vorinstanz einen Basisfall-

wert über den «akzeptierten anrechenbaren Kosten» festgesetzt habe. Sie 

habe Bundesrecht verletzt, indem sie Tarifgestaltungsvorgaben gemäss 

Art. 59c KVV nicht angewendet habe. Der Tarif dürfe höchstens die trans-

parent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken. Die Preisüberwa-

chung führt aus, dass sich der Basisfallwert an den anrechenbaren Kosten 

zu orientieren habe und nicht an den verhandelten Preisen. Gemäss BAG 

widerspricht die «Erhöhung der Baserate aufgrund der Gewichtung mit ver-

handelten Baserates den Grundsätzen der Tarifgestaltung». 

4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Grundsatzurteil 

BVGE 2014/3 mit der Auslegung der in Art. 59c Abs. 1 KVV verankerten 

Tarifgestaltungsregel befasst (BVGE 2014/3 E. 2). Im Sinne der Auslegung 

nach revidiertem Recht handelt es sich bei den «ausgewiesenen Kosten 

der Leistung» gemäss Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV nicht um die individuellen 

Kosten des Spitals, dessen Tarif zu beurteilen ist, sondern um die Kosten 

des Spitals, dessen Kosten den Benchmark bilden (BVGE 2014/3 E. 

2.10.1). Auch bei den «für eine effiziente Leistungserbringung erforderli-

chen Kosten» gemäss Art. 59c Abs. 1 Bst. b KVV handelt es sich im Sinne 

dieser Auslegung um die Kosten des Spitals, welches den Benchmark bil-

det. Nach dieser Auslegung soll grundsätzlich kein Basisfallwert über dem 

Referenzwert genehmigt oder festgesetzt werden (vorbehalten bleiben Ta-

rifdifferenzierungen bei spitalspezifischen Besonderheiten [vgl. BVGE 

2014/36 E. 6.8). Auch nach der revidierten Spitalfinanzierungsordnung sind 

lediglich Effizienzgewinne zulässig (BVGE 2014/3 E. 2.9.4.4). 

4.4 Mit dem gewählten Vorgehen hat die Vorinstanz zunächst die spitalin-

dividuell kalkulierten Fallkosten (Schweregrad 1.0) der MI bestimmt und 

diesen Wert durch Berücksichtigung der Verhandlungsergebnisse erhöht. 

Indem die Vorinstanz den Tarif der MI über deren spitalindividuell kalkulier-

ten Fallkosten festsetzte, billigte sie dem Spital einen Gewinn zu, dies je-

doch ohne Prüfung, ob es sich dabei um einen Effizienzgewinn handelt. 

Selbst wenn – in Analogie zur vorinstanzlichen Begründung – die kalkulier-

ten Fallkosten der MI als Referenzwert zugelassen sein sollten, hätte kein 

Basisfallwert über diesem Wert festgesetzt werden dürfen. Zumindest so-

weit ein Tarif über den kostenbasiert ermittelten Fallkosten der MI festge-

setzt wurde, widerspricht das Vorgehen der Vorinstanz dem Wirtschaftlich-

keitsgebot und dessen Konkretisierung in Art. 59c Abs. 1 KVV. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 18 

5.  

Benchmarking 

5.1 Die Vorinstanz ermittelte die spitalindividuell kalkulierten Fallkosten 

(Schweregrad 1.0) der MI und ging bei der Festsetzung des Tarifs von die-

sem Wert aus. In einem zweiten Schritt verglich sie die schweregradberei-

nigten Fallkosten der MI mit den entsprechenden Kosten von vier anderen 

baselstädtischen Spitälern (von der Vorinstanz als Benchmarking bezeich-

net). Gemäss tarifsuisse widerspricht dieses Vorgehen der Preisbildungs-

regel des revidierten KVG. Die Merian-Iselin Stiftung erachtet die ange-

wandte Methode als rechtmässig und geht davon aus, dass ein Benchmar-

king nicht zwingend notwendig sei. Dem Regierungsrat hätten keine ver-

lässlichen Kostendaten von Spitälern, welche mit der MI vergleichbar 

seien, vorgelegen. 

5.2 Nach dem revidierten Spitalfinanzierungsrecht gilt das Kostenabgel-

tungsprinzip nicht mehr (vgl. E. 3.2; BVGE 2014/3 E. 2.8.5). Bei der hoheit-

lichen Tariffestsetzung sind das Gebot der Wirtschaftlichkeit und die Preis-

bildungsregel nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG zwingend zu beachten 

(BVGE 2014/36 E. 3.6 und E. 6.7). Die Tariffestsetzung einzig anhand der 

Kosten des betreffenden Spitals ist nicht ausreichend und nach neuem 

Recht nicht KVG-konform (Teilurteil des BVGer C-6391/2014 vom 26. Feb-

ruar 2015 E. 4.8). Der Entscheid, ob die Preisbildungsregel nach Art. 49 

Abs. 1 Satz 5 KVG angewendet werden soll, liegt nicht im Ermessen der 

Festsetzungsbehörde (Urteil des BVGer C-4264/2013 vom 20. April 2015).  

5.3 Entgegen der Annahme der Vorinstanz (und der Preisüberwachung) ist 

nach neuem Recht nicht zuerst aufgrund der spitalindividuell kalkulierten 

Fallkosten (Schweregrad 1.0) ein Tarif zu berechnen und anschliessend zu 

prüfen, ob dieser wirtschaftlich sei. Die spitalindividuellen Kosten dienen 

der Ermittlung des Referenzwertes im Sinne von Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG 

und somit nur (aber immerhin) mittelbar der Tariffestlegung. Unmittelbare 

Grundlage für Tarifverhandlungen und Orientierungsgrösse bei Tariffestset-

zungen bildet der Referenzwert (nicht die spitalindividuellen Kosten). Um 

diesen zu ermitteln, sind die benchmarking-relevanten Betriebskosten der 

einzelnen Spitäler des Basisjahres (Grundsatz: Tarifjahr X minus 2 [BVGE 

2014/3 E. 3.5]) durch den Case Mix des betreffenden Spitals zu teilen; da-

raus resultieren die schweregradbereinigten Fallkosten (oder der bench-

marking-relevante Basiswert). Mit den schweregradbereinigten Fallkosten 

der einzelnen Spitäler ist das Benchmarking durchzuführen. Zum so ermit-

telten Benchmark sind die allgemeinen Zuschläge hinzuzurechnen; dazu 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 19 

gehören insbesondere die Anlagenutzungskosten und die Teuerung bis 

zum Tarifjahr (d.h. bis Ende des Jahres X-1). Bei der Festlegung des spi-

talindividuellen Basisfallwertes ist von diesem Referenzwert auszugehen, 

wobei unter Umständen spitalindividuelle Zuschläge vorzunehmen sind 

(vgl. BVGE 2014/36 E. 4.10). Die Vergütung im Einzelfall (Fallpauschale) 

ergibt sich aus der Multiplikation des Basisfallwertes mit dem relativen Kos-

tengewicht (zum Ganzen: Urteil des BVGer C-4264/2013 vom 20. Ap-

ril 2015 E. 4.4 und C-3497/2013 vom 26. Januar 2015 E. 3.1.3 m.w.H.). 

5.4 In einem DRG-System wird das spitalspezifische Behandlungsspekt-

rum grundsätzlich über den Case Mix abgebildet, so dass sich die schwe-

regradbereinigten Fallkosten der Spitäler direkt miteinander vergleichen 

lassen. Daher sind Betriebsvergleiche über die Grenzen von Kantonen, 

Spitaltypen und -kategorien hinaus grundsätzlich möglich (vgl. E. 3.3 und 

BVGE 2014/36 E. 3.8). Im Zeitpunkt des angefochtenen Regierungsrats-

beschlusses waren Kostendaten ausserkantonaler Spitäler verfügbar. Die 

Bestimmung des Tarifs aufgrund eines durch ein Benchmarking ermittelten 

Referenzwertes wäre vorliegend nicht ausgeschlossen gewesen. Gründe, 

weshalb der Tarif der MI nicht aufgrund der Preisbildungsregel nach Art. 49 

Abs. 1 Satz 5 KVG bestimmt werden sollte, sind nicht ersichtlich. Der Ar-

gumentation der Merian-Iselin Stiftung, wonach mangels hinreichender Da-

ten auf ein Benchmarking zu verzichten sei, kann demnach nicht gefolgt 

werden (vgl. auch Urteile BVGer C-4264/2013 E. 4.5, C-4190/2013 vom 

23. November 2014 E. 3.3, C-4196/2013 vom 19. Januar 2013 E. 3.3.2, C-

4460/2013 E. 3.3). 

5.5 Zur Überprüfung des kostenbasiert ermittelten Tarifs der MI erstellte die 

Vorinstanz unter dem Titel «Benchmarking» einen Vergleich der spitalindi-

viduell kalkulierten Fallkosten von fünf Spitälern aus dem Kanton Basel-

Stadt. Es ist zu prüfen, ob dieser Vergleich im Rahmen des Ermessens der 

Kantonsregierungen in der Einführungsphase des neuen Rechts (vgl. 

E.3.5; BVGE 2014/36 E. 5.4, BVGE 2014/3 E. 10.1.4) die Tarifbestimmung 

nach der Preisbildungsregel von Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG ersetzen 

konnte. 

5.5.1 Bei der Ermittlung des Referenzwertes ist idealtypisch von der 

Grundgesamtheit aller akutsomatischen Spitäler in der ganzen Schweiz 

auszugehen (BVGE 2014/36 E. 4.3). In der Einführungsphase des neuen 

Rechts ist die Auswahl einer repräsentativen Teilmenge vertretbar (Stich-

probe; BVGE 2014/36 E. 4.3). Unter einer repräsentativen Stichprobe ist 

zu verstehen, dass die Auswahl der Teilmenge der Grundgesamtheit so 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 20 

vorzunehmen ist, dass aus dem Ergebnis der Teilerhebung möglichst exakt 

und sicher auf die Verhältnisse der Grundgesamtheit geschlossen werden 

kann. Dies ist dann der Fall, wenn in der Teilerhebung die interessierenden 

Merkmale im gleichen Anteilsverhältnis enthalten sind, das heisst, wenn 

die Stichprobe zwar ein verkleinertes, aber sonst wirklichkeitsgetreues Ab-

bild der Grundgesamtheit darstellt (BVGE 2014/36 E. 6.1; THOMAS BENE-

SCH, Schlüsselkonzepte zur Statistik, 2013, S. 9-12). 

5.5.2 Für ihren Betriebsvergleich zog die Vorinstanz die Fallkosten der ba-

selstädtischen Spitäler heran. Das Universitätsspital Basel (USB), das Uni-

versitäts-Kinderspital beider Basel (UKBB) und das Felix Platter-Spital 

(FPS) wurden aufgrund derer speziellen Situation nicht in den Vergleich 

einbezogen. Nebst der MI wurden daher lediglich vier Privatspitäler eines 

einzigen Kantons in den Vergleich einbezogen. Der weitaus grössere Anteil 

der Patientinnen und Patienten werden im Kanton Basel-Stadt in denjeni-

gen Spitälern behandelt, welche nicht in den Vergleich einbezogen wurden 

(BAG, Kennzahlen der Schweizer Spitäler, 2010 und 2012 

< http://www.bag.admin.ch/hospital/ >, letztmals abgerufen am 25. Au-

gust 2015). Nur eines der verglichenen Spitäler verfügt gemäss der Spital-

liste des Kantons Basel über einen umfassenden Leistungsauftrag für die 

Basisversorgung mit Notfallstation (< http://www.gesundheits-versor-

gung.bs.ch > Gesundheitsfachpersonen > Spitalversorgung > 

Spital liste >, letztmals abgerufen am 26. August 2015). Diese kleine Teil-

menge von Spitälern mit besonderen Eigenschaften ist nicht geeignet, die 

Verhältnisse der Grundgesamtheit der Akutspitäler in der Schweiz wider-

zugeben, weshalb vorliegend nicht von einem repräsentativen Vergleich 

ausgegangen werden kann. 

5.6 Unter dem Titel «Wirtschaftlichkeitsprüfung» verglich die Vorinstanz in 

einer Tabelle den kostenbasiert ermittelten Tarif der MI mit Arbeitspreisen 

verschiedener Spitäler sowie genehmigten respektive festgesetzten Tari-

fen in den Kantonen Zürich und Luzern («Tabelle: Zu genehmigende Base-

rates Kanton Basel-Stadt im Vergleich zu den Arbeitstarifen anderer Kan-

tone und zu den im Kanton Luzern und Zürich genehmigten respektive fest-

gesetzten Tarifen»). In einem kursorischen Vergleich stellte sie fest, dass 

die «kostenbasierten Baserates» der baselstädtischen Akutspitäler im Mit-

telfeld lägen. 

5.6.1 Das Benchmarking hat grundsätzlich kostenbasiert zu erfolgen. Nur 

in Ausnahmefällen und unter besonderen Voraussetzungen kann die Ori-

http://www.bag.admin.ch/hospital/

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 21 

entierung an Tarifen anderer Spitäler zugelassen werden (Preisbenchmar-

king; vgl. E. 3.7). Ein Preisbenchmarking ist nur zulässig, sofern ein kos-

tenbaisertes Benchmarking nicht möglich ist. Nur festgesetzte oder geneh-

migte Tarife, welche bundesrechtskonform auf deren Wirtschaftlichkeit ge-

prüft wurden, können Basis zur Orientierung bilden (vgl. E. 3.7; BVGE 

2014/36 E. 6.7, vgl. auch BVGE 2014/3 E. 10.3.2). 

5.6.2 In ihrer Aufstellung führte die Vorinstanz einerseits provisorisch fest-

gesetzte Arbeitstarife an, bei welchen eine bundesrechtskonforme Wirt-

schaftlichkeitsprüfung fehlt. Die in der Aufstellung verzeichneten festge-

setzten oder genehmigten Tarife des UKBB (Urteil C-3846/2013 und 

C-3892/2013 vom 25. August 2015), des Universitätsspitals Zürich (Urteil 

C-2255/2013 und C-3621/2013 vom 24. April 2015), des Universitäts-Kin-

derspitals Zürich (Urteil C-6392/2013 vom 27. April 2015), des Luzerner 

Kantonsspitals (BVGE 2014/3) und der Klinik St. Anna (Urteil C-3497/2013 

vom 26. Januar 2015) wurden vom Bundesverwaltungsgericht aufgeho-

ben. Bezüglich der in der Aufstellung aufgeführten Tarife der nicht-univer-

sitären Spitäler des Kantons Zürich hat das Bundesverwaltungsgericht 

festgehalten, der Regierungsrat des Kantons Zürich habe bei der Tarifbe-

stimmung von einem Referenzwert von CHF 9'460.- ausgehen dürfen 

(BVGE 2014/36 E. 20). Im Rahmen der für einen Vergleich tauglichen Ta-

rife trifft die Feststellung der Vorinstanz, der für die MI festgesetzte Tarif 

(CHF 9'945.-) liege im Mittelfeld, nicht zu. Demnach kann auch dieser Ver-

gleich die Tarifbestimmung nach der Preisbildungsregel von Art. 49 Abs. 1 

Satz 5 KVG nicht ersetzen.  

5.7 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass weder ein bundes-

rechtskonformes Benchmarking im Sinne von Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG 

noch ein anderer rechtsgenügender Wirtschaftlichkeitsvergleich erfolgt ist. 

6.  

Benchmarking-relevante Kosten 

6.1 Da mit dem neuen Spitalfinanzierungsrecht Leistungen finanziert und 

nicht mehr Kosten gedeckt werden sollen, kann zur Tarifbestimmung eines 

Spitals nicht auf dessen spitalindividuelle Kosten abgestellt werden (vgl. 

BVGE 2014/36 E. 3.1). Unter diesem Aspekt ist die Ermittlung der "anre-

chenbaren Kosten" durch die Vorinstanz nicht relevant. Die individuellen 

Kosten des Spitals bilden aber die Grundlage für das Benchmarking. Im 

Folgenden werden daher verschiedene Positionen im Zusammenhang mit 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 22 

der Ermittlung der (benchmarking-) relevanten Betriebskosten der MI ge-

prüft. 

6.2 Die Vorinstanz ging bei ihrer Bestimmung der spitalindividuell kalkulier-

ten Fallkosten der MI (Schweregrad 1.0) vom Betriebsaufwand der MI 

(CHF 56'459'974.-) aus (vgl. «Zusammenfassung der vom Gesundheitsde-

partement vorgenommenen Herleitung der kostenbasierten Baserate der 

Merian Iselin Klinik für das Jahr 2012» [vgl. V-act. 14 Beilage 2]). Ta-

rifsuisse macht geltend, die Herleitung dieses Ausgangsbetrages sei nicht 

nachvollziehbar, weshalb gestützt darauf keine Tarifkalkulation vorgenom-

men werden könne. 

6.2.1 Aus dem angefochtenen Beschluss selbst geht nicht klar hervor, wie 

die tarifrelevanten Betriebskosten der MI hergeleitet wurden. Eine detail-

lierte Kostenträgerrechnung und eine Darstellung der Berechnung der ta-

rifrelevanten Betriebskosten finden sich auch nicht in den Vorakten. Von 

der Merian-Iselin Stiftung wurde das Dokument «Nachweis der Nettobe-

triebskosten III der Merian Iselin Klinik» (V-act. 5 Beilage 4) eingereicht. 

Sie lässt ausführen, sie habe die für ihre Tarifberechnung massgeblichen 

Kosten auf der Basis ihrer Finanzbuchhaltung ermittelt (FiBu-Modell). Ihr 

Spital sei nur im akutmedizinischen Bereich tätig und biete keine Leistun-

gen in anderen Bereichen an. Die Aufarbeitung der Zahlen in Form einer 

Kostenträgerrechnung sei daher nicht erforderlich. Die Aufwandzahlen aus 

der Finanzbuchhaltung würden die tarifrelevanten Kosten genau und ver-

lässlich abbilden. 

6.2.2 Art. 49 Abs. 7 KVG verpflichtet die Spitäler unter anderem zur Füh-

rung einer Kostenrechnung. Die Kosten müssen nach dem Leistungsort 

und dem Leistungsbezug sachgerecht ausgewiesen werden und die Kos-

tenrechnung muss insbesondere die Elemente Kostenarten, Kostenstellen, 

Kostenträger und die Leistungserfassung umfassen (Art. 9 Abs. 1 und 2 

der Verordnung vom 3. Juli 2002 über die Kostenermittlung und die Leis-

tungserfassung durch Spitäler, Geburtshäuser und Pflegeheime in der 

Krankenversicherung [VKL, SR 832.104]). Die Spitäler sind verpflichtet, die 

Kosten der OKP-pflichtigen Leistungen transparent auszuweisen. Dies ist 

nur möglich, wenn auch die Kosten für nicht OKP-pflichtige Leistungen 

transparent ausgeschieden werden (vgl. BVGE 2014/3 E. 6.4).  

6.2.3 Aufgrund der eingereichten Dokumente ist nicht ersichtlich, ob und 

wie alle OKP-fremden Kosten (z.B. Patienten, die zu Lasten anderer Sozi-

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 23 

alversicherungen behandelt werden [ZMT-Fälle], oder Kosten gemeinwirt-

schaftlicher Leistungen) ausgeschieden wurden. Den Anforderungen des 

KVG genügt diese Darstellung nicht. 

6.3 Kosten der Forschung und universitären Lehre 

6.3.1 Unter dem Titel Kosten der Forschung und universitären Lehre hat 

die Vorinstanz einen Betrag von CHF 80'000.- ausgeschieden. Der Kanton 

Basel-Stadt habe der Merian-Iselin Stiftung zur Finanzierung der Unterde-

ckung unter diesem Titel einen Betrag in der Höhe von CHF 631'000.- aus-

gerichtet. Da dieser Betrag nicht den tatsächlichen Kosten der Forschung 

und universitären Lehre entspreche, müsse er nicht ausgeschieden wer-

den. Tarifsuisse bemängelt die Ausscheidung der Kosten der Forschung 

und universitären Lehre. Diese seien nicht konkret ermittelt worden, wes-

halb ein Normabzug vorzunehmen sei. Die Merian-Iselin Stiftung führt aus, 

für ihr Belegarztspital sei der Abzug von CHF 80'000.- sachgerecht.  

6.3.2 Da die Fallpauschalen keine Kostenanteile für Forschung und univer-

sitäre Lehre enthalten dürfen (Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG), sind diese Kosten 

bei der Bestimmung der benchmarking-relevanten Betriebskosten auszu-

scheiden (BVGE 2014/36 E. 4.9.3). Sowohl bei der universitären Lehre wie 

auch bei der Forschung ist von einem weiten Begriff auszugehen. Auszu-

scheiden und damit zu eruieren sind sämtliche konkreten Aufwände im Zu-

sammenhang mit Forschung und universitärer Lehre gemäss den Definiti-

onen in Art. 7 der VKL; BVGE 2014/36 E. 16.1.2 f.). Dazu sind die tatsäch-

lichen Kosten der universitären Lehre und Forschung möglichst realitäts-

nahe zu ermitteln oder datenbasiert abzuschätzen. Den Spitälern steht es 

nicht frei, ob sie die Kosten für Forschung und universitäre Lehre ausschei-

den wollen oder einen normativen Abzug bevorzugen (BVGE 2014/3 E. 

6.4.4). Nicht relevant für die Ausscheidung dieser Kostenanteile ist die 

Höhe der unter diesem Titel empfangenen Leistungsvergütung, welche die 

Spitäler vom Kanton oder anderen Stellen erhalten (BVGE 2014/36 

E 16.1.6).  

6.3.3 Die Herleitung des unter dem Titel «Forschung und universitäre 

Lehre» ausgeschiedenen Betrages ist aus dem angefochtenen Beschluss 

nicht ersichtlich. Die Akten enthalten keine Informationen dazu, ob die MI 

Kosten der Forschung und universitären Lehre erhoben hat, oder wie viele 

Assistenzärztinnen und –ärzte beschäftigt werden. Im Rahmen der Bestim-

mung der benchmarking-relevanten Betriebskosten wird die MI die tatsäch-

lichen Kosten der Forschung und universitären Lehre entsprechend E. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 24 

6.3.1 zu ermitteln haben. Beizupflichten ist der Argumentation, dass die 

vom Kanton empfangene Vergütung im Rahmen der Bestimmung bench-

marking-relevanten Betriebskosten nicht erheblich ist, selbst wenn diese 

höher sein sollte als die tatsächlichen Aufwendungen.  

6.4 Mehrkosten der Zusatzversicherten  

6.4.1 Die Vorinstanz akzeptierte die von der MI vorgenommene Berech-

nung der Hotellerie-Mehrkosten für zusatzversicherte Patientinnen und Pa-

tienten (CHF 171'727.-; entsprechend 0.3% der Nettobetriebskosten II) 

nicht und nahm unter diesem Titel einen Abzug von 5.7 %in der Höhe von 

CHF 2'964'470.- vor. Zur normativen Bestimmung dieses Betrages sei der 

Regierungsrat von Erfahrungszahlen zu den durchschnittlichen Fallkosten-

unterschieden zwischen grundversicherten und zusatzversicherten Patien-

tinnen und Patienten ausgegangen. Die MI bemängelt den Abzug der Vo-

rinstanz als realitätsfremd und viel zu hoch. In ihrer Beschwerde-antwort 

führt sie eine Berechnung der konkreten Kosten an, um den von ihr geltend 

gemachten normativen Abzug zu plausibilisieren. Tarifsuisse stützt die von 

der Vorinstanz vorgenommene Berechnung.  

6.4.2 Mehrkosten, die im Zusammenhang mit den Mehrleistungen für Zu-

satzversicherte anfallen, dürfen nicht in das Benchmarking einfliessen 

(BVGE 2014/36 E. 4.9.2; vgl. auch Urteil des BVGer C-7967/2008 vom 

13. Dezember 2010 E. 4.12.1) und sind daher bei der Ermittlung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten auszuscheiden. Zur Bestimmung die-

ser Mehrkosten ist eine einheitliche und allseitig akzeptierte Methode an-

zustreben (Art. 49 Abs. 7 KVG; vgl. auch BVGE 2014/36 E. 5.1). Die GDK 

empfiehlt, die Höhe des Abzugs für Hotellerie-Mehrkosten für zusatzversi-

cherte Patienten normativ festzulegen (Empfehlungen zur Wirtschaftlich-

keitsprüfung, verabschiedet durch den Vorstand der GDK am 12. Juli 2012 

S. 5, im Folgenden: GDK-Empfehlungen zur Wirtschaftlichkeitsprüfung). 

Die GDK-Ost (respektive der Verein Spitalbenchmark) ermittelte durch-

schnittliche Fallkostenunterschiede zwischen Grund- und Zusatzversicher-

ten Personen von 5.7 % bis 9.8% (Vergleiche des jeweiligen Medians), 

Mehrkosten bei Halbprivat- Patienten von CHF 800.-- pro Austritt und 

Mehrkosten bei Privatpatienten von CHF 1'000.-- pro Austritt (GDK-Emp-

fehlungen, S. 5 und 6 Fussnote 2). 

6.4.3 Eine einheitliche und allseitig akzeptierte Methode zur Ermittlung der 

Mehrkosten von Zusatzversicherten besteht nicht (BVGE 2014/36 E. 5.1). 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 25 

Die Vorinstanz stützte sich auf die Erfahrungswerte GDK-Ost und die Emp-

fehlungen der GDK ab und lehnte die Berechnung der Merian-Iselin Stif-

tung ab. Im Rahmen der Empfehlung der GDK (5.7 % bis 9.8 %) hielt die 

Vorinstanz 5.7 % für gerechtfertigt, ohne dafür eine Begründung anzuge-

ben. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit der Fest-

setzung und Genehmigung der Spitaltarife im Kanton Zürich festgehalten, 

die Ausscheidung der Mehrkosten der Zusatzversicherten in Abhängigkeit 

von der Anzahl der Zusatzversicherten und mit den pauschalen Abzügen 

von CHF 800.- respektive CHF 1'000.- sei vertretbar (BVGE 2014/36 E. 

15.6). Davon ist auch im vorliegenden Fall auszugehen.  

6.5 Abzug für Überkapazität 

6.5.1 Die Vorinstanz nahm bei der Berechnung der tarifrelevanten Kosten 

einen Überkapazitätsabzug in der Höhe von CHF 1'494'892.- vor. Sie führte 

in ihrer Vernehmlassung aus, dieser Abzug sei unter anderem auch auf-

grund der vergleichbar hohen spitalindividuell kalkulierten Fallkosten der 

MI gerechtfertigt. Die Merian-Iselin Stiftung bemängelt diesen Abzug als 

systemwidrig und unrechtmässig. 

6.5.2 Im Rahmen der altrechtlichen Tarifermittlung aufgrund der eigenen 

Kosten des betreffenden Spitals (altArt. 49 Abs. 1 KVG) durften Betriebs-

kostenanteile aus Überkapazität zur Ermittlung der spitalindividuellen an-

rechenbaren Kosten nicht berücksichtigt werden und mussten ausgeschie-

den werden. Für das Benchmarking nach neuem Recht sind hingegen 

auch Kosten von Spitälern, welche die Leistungen nicht wirtschaftlich er-

bringen, relevant. Dazu gehören auch Spitäler, welche in der Folge von 

Überkapazitäten unwirtschaftlich arbeiten. Im neuen Spitalfinanzierungs-

system wird die Unwirtschaftlichkeit durch die Orientierung am Tarif der ef-

fizienten und günstigen Spitäler korrigiert. Die Ausscheidung von Betriebs-

kostenanteilen aus Überkapazität ist daher bei der Ermittlung der bench-

marking-relevanten Betriebskosten nicht sachgerecht. Vorbehalten bleibt 

die Ausscheidung der Kostenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen 

im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus re-

gionalpolitischen Gründen im Sinne von Art. 49 Abs. 3 Bst. b KVG (BVGE 

2014/36 E. 4.9.6).  

6.6 Intransparenzabzug  

6.6.1 Bei der Berechnung der tarifrelevanten Kosten hat die Vorinstanz kei-

nen Intransparenzabzug vorgenommen, obwohl sie verschiedentlich auf 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 26 

das mangelhafte und widersprüchliche von der Merian-Iselin Stiftung ein-

gegebene Datenmaterial hinwies. Tarifsuisse führt aus, die Qualität der ein-

gereichten Daten sei äussert mangelhaft, und fordert einen Intransparenz-

abzug. Die Merian-Iselin Stiftung macht geltend, Intransparenzabzüge 

seien im revidierten Spitalfinanzierungsrecht nicht mehr zulässig.  

6.6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat festgehalten, dass Intranspa-

renzabzüge bei der Ermittlung der benchmarking-relevanten Betriebskos-

ten (also vor dem Benchmarking) systemfremd wären (BVGE 2014/36 E. 

6.4 und E. 14.2; BVGE 2014/3 E. 9.2.2). Unter Umständen sind intranspa-

rente Kostenermittlungen für Betriebsvergleiche nicht verwertbar, und ge-

gebenenfalls ist die Ausscheidung eines entsprechend ungeeigneten Spi-

tals aus dem Betriebsvergleich sachgerecht. Problematisch wäre es, den 

Benchmark selbst (oder wie im vorliegenden Fall den kostenbasierten Tarif) 

auf intransparente Kostendaten abzustellen (BVGE 2014/36 E. 6.4; BVGE 

2014/3 E. 10). Die vorliegende Ermittlung der relevanten Kosten anhand 

des FiBu-Modelles war grundsätzlich nicht geeignet und widerspricht der 

VKL (vgl. E. 6.2). 

7.  

Bestimmung der schweregradbereinigten Fallkosten 

7.1 Case Mix 

Zur Ermittlung der spitalindividuell kalkulierten Fallkosten (Schweregrad 

1.0) der MI dividierte die Vorinstanz die von ihr ermittelten tarifrelevanten 

Betriebskosten (CHF 49'043'777.-) durch den Case Mix (5'504). Dabei ver-

wendete sie entsprechend dem Festsetzungsantrag der Merian-Iselin Stif-

tung den Case Mix des gesamten Spitals basierend auf dem System AP-

DRG (vgl. V-act. 5 RZ 18 und V-act. 14 Beilage 2). Für die Ermittlung der 

Tarife pro 2012 ist der Case Mix nach der Tarifstruktur SwissDRG 1.0 mas-

sgebend (vgl. Urteil des BVGer C-4190/2013 und C-4275/2013 vom 

25. November 2014 E. 5.3.3). Da die Fallkosten der OKP-Patientinnen 

und -Patienten zu ermitteln sind, ist folgerichtig auch auf den Case Mix 

dieser Gruppe abzustellen (Urteil des BVGer C-3846/2013, C-3892/2013 

E. 7.2.2). Bei der Ermittlung der benchmarking-relevanten Kosten ist somit 

auf den Case Mix der allgemein- und zusatzversicherten OKP-Patientinnen 

und -Patienten gemäss SwissDRG Version 1.0 abzustellen. 

7.2 Teuerung 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 27 

7.2.1 Zur Bestimmung des Tarifs für das Jahr 2012 rechnete die Vorinstanz 

ausgehend von den für 2010 spitalindividuell kalkulierten Fallkosten 

(Schweregrad 1.0) der MI die Teuerung auf. Dabei berücksichtigte sie die 

Teuerung während zwei Jahren (2010 und 2011) mit einem Prozentsatz 

von 1.2 % respektive CHF 107.-. Tarifsuisse bemängelt die zweijährige Auf-

rechnung der Teuerung. Es hätte nur die Teuerung des Jahres 2011 von 

0.8016 % berücksichtigt werden dürfen. Die Merian-Iselin Stiftung führt 

aus, die Berechnung der Teuerung über zwei Jahre sei korrekt erfolgt. Die 

Preisüberwachung und das BAG teilen die Ansicht, wonach die Teuerung 

nur für das Jahr 2011 hätte berücksichtigt werden dürfen. 

7.2.2 Da die Bestimmung der Tarife für das Jahr 2012 auf den Zahlen des 

Jahres 2010 beruht, ist die Teuerung für das Jahr 2010 nicht nochmals auf-

zurechnen. Rechtsprechungsgemäss ist auch die Teuerung für das Jahr 

2012 nicht aufzurechnen (BVGE 2014/36 E. 8.1; Urteile des BVGer 

C-4961/2010 vom 18. September 2013 E. 8.1.4; Urteil des BVGer 

C-536/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 6.3; vgl. zum Ganzen auch RKUV 

6/1997 KV 16, E. 8). Massgebend ist somit die gewichtete Teuerung des 

Jahres 2011, wobei für den Personalaufwand auf den Nominallohnindex 

(NLI) 2011 und für den Sachaufwand auf den Landesindex der Konsumen-

tenpreise (LIK) 2011 abzustellen ist (BVGE 2014/36 E. 8.1). 

7.3 Zuschlag für Qualitätsmessung 

7.3.1 Die Merian-Iselin Stiftung beantragte in ihrem Tariffestsetzungsge-

such einen Zuschlag zur Kompensation der Kosten der Qualitätssicherung 

und -messung, welchen die Vorinstanz in ihrer Tarifherleitung nicht berück-

sichtigte. Währenddem die Merian-Iselin Stiftung in ihrer Beschwerde wei-

terhin an diesem Zuschlag festhält, räumt tarifsuisse ein, der Zuschlag sei 

weder gerechtfertigt noch zulässig. In ihrer Vernehmlassung führt die Vo-

rinstanz aus, der von den Spitälern und Sozialversicherungen einerseits 

und dem Nationalen Verein für Qualitätsentwicklung in Spitälern und Klini-

ken (ANQ) andererseits vereinbarte nationale Qualitätsvertrag (BVGer 

C-3812/2013 act. 8 Beilage 4) sehe zur Finanzierung des ANQ im Zeitraum 

1. Juli 2011 bis 30. Juni 2013 einen separaten Taxzuschlag und nicht die 

Inkludierung dieser Beiträge in die Baserate vor. 

7.3.2 Bei der Preisbestimmung nach den Regeln der neuen Spitalfinanzie-

rung wird die qualitativ hochstehende gesundheitliche Versorgung (Art. 43 

Abs. 6 KVG) entsprechend dem Standard der medizinischen Wissenschaft 

vorausgesetzt (BVGE 2014/36 E. 3.5). Qualitätssicherung und Innovation 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 28 

sind Teile des Versorgungsauftrages. Ein entsprechender Zuschlag wäre 

systemfremd (vgl. Urteil des BVGer C-2290/2013 und C-36192013 vom 

16. Juni 2015 E. 5.5). Soweit die Kosten zur Finanzierung des ANQ separat 

von den Kostenträgern vergütet werden, können solche Kostenanteile 

nicht in den Basisfallwert eingerechnet werden. Die Ablehnung eines ANQ-

Zuschlages durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. 

7.4 CMO-Betrag 

7.4.1 Unter dem Titel «CMO Betrag» (Beitrag zur Finanzierung der Tätig-

keiten der SwissDRG AG [Case Mix Office]) rechnete die Vorinstanz einen 

Zuschlag in der Höhe von CHF 4.- in den Basisfallwert ein. Die Preisüber-

wachung und das BAG bemängeln dies. Der CMO-Zuschlag sei unabhän-

gig von der Fallschwere. 

7.4.2 Nach der in Art. 49 Abs. 2 Satz 2 KVG vorgesehenen Regelung, kann 

zur Finanzierung der Tätigkeit der SwissDRG AG ein kostendeckender Bei-

trag pro abgerechnetem Fall erhoben werden. Die Höhe des Fallbeitrages 

im Sinne von Art. 49 Abs. 2 KVG muss vom Bundesrat genehmigt werden 

(Art. 59e Abs. 1 KVV). Der Bundesrat hat mit Beschluss vom 22. Dezem-

ber 2010 für das Jahr 2012 einen CMO-Zuschlag von CHF 3.97 pro abge-

rechneten stationären akutsomatischen Fall als Höchstbetrag genehmigt 

(vgl. < www.swissdrg.org > Tarifdokumente >Fallbeitrag [letztmals besucht 

am 25. August 2015]).  

7.4.3 Der Fallbeitrag ist nach dem klaren Wortlaut von Art. 49 Abs. 2 Satz 2 

KVG pro abgerechnetem Fall (und nicht für einen Fall mit Schweregrad 

1.0) geschuldet. Weiter gehört der Fallbeitrag nicht zum Spitaltarif im Sinne 

von Art. 49 Abs. 1 KVG beziehungsweise ist er nicht eine Vergütung für 

stationäre Behandlung an das Spital, sondern eine Vergütung für die Ta-

rifstrukturentwicklung und -pflege an die SwissDRG AG, die vom Spital le-

diglich weitergeleitet wird. Es erscheint fraglich, ob die Abwicklung bei Ein-

bezug des Fallbeitrages in die Baserate wesentlich vereinfacht würde. Der 

festgesetzte Tarif ist auch diesbezüglich zu korrigieren.  

8.  

Der angefochtene RRB widerspricht in verschiedener Hinsicht den Grunds-

ätzen des KVG und ist daher aufzuheben. Sowohl tarifsuisse als auch die 

Merian-Iselin Stiftung beantragen die hoheitliche Festsetzung eines Basis-

fallwertes durch das Gericht. Zur Tarifbestimmung ist vorliegend insbeson-

dere ein Benchmarking durchzuführen, der Referenzwert zu bestimmen 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 29 

und allenfalls zu beurteilen, ob und inwieweit eine spitalindividuelle Tarifdif-

ferenzierung geboten ist. Dazu sind weitere Sachverhaltsabklärungen er-

forderlich. Ausserdem sind Ermessensfragen (bspw. zum Effizienzmass-

stab) zu entscheiden, wofür ebenfalls primär die Kantonsregierung und 

nicht das Gericht zuständig ist (vgl. BVGE 2014/3 E. 10.4 i.V.m. E. 3.2.7 

und 10.1.4; Urteil des BVGer C-3497/2013 vom 26. Januar 2015 E. 3.8.4). 

Die Voraussetzungen für ein reformatorisches Urteil sind daher nicht gege-

ben, zumal das Bundesverwaltungsgericht als einzige Gerichtsinstanz ur-

teilt und die Parteien daher gegen den Festsetzungsbeschluss kein 

Rechtsmittel ergreifen könnten, was mit Blick auf die Art. 29a BV veran-

kerte Rechtsweggarantie problematisch erschiene. Die Sache ist somit an 

die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen den 

Basisfallwert neu festsetze. In diesem Sinne sind die Beschwerden wie 

folgt teilweise gutzuheissen. 

8.1 Beschwerdeverfahren C-3803/2013 (Beschwerde der tarifsuisse) 

Die Beschwerdeführerinnen obsiegen insoweit, als sie die Aufhebung des 

angefochtenen Beschlusses beantragen (Beschwerdeantrag 1); sie unter-

liegen mit ihrem Antrag, es sei ein Basisfallwert von maximal CHF 8'448.-, 

eventualiter maximal CHF 8'974.-, festzusetzen (Beschwerdeantrag 2). Auf 

den Beschwerdeantrag 3 (Festsetzung eines provisorischen Tarifs für die 

Dauer des Verfahrens) wurde nicht eingetreten (vgl. Zwischenverfügung 

vom 27. August 2013 (BVGer C-3803/2013 act. 9 und BVGer C-3812/2013 

act. 9). Die Beschwerdegegnerin unterliegt teilweise, soweit sie die vollum-

fängliche Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Rückweisung an die 

Vorinstanz ist als je hälftiges Obsiegen beziehungsweise Unterliegen zu 

betrachten. 

8.2 Beschwerdeverfahren C-3812/2013 (Beschwerde der Merian-Iselin 

Stiftung) 

Die Beschwerdeführerin obsiegt insoweit, als sie die Aufhebung des ange-

fochtenen Beschlusses beantragt (Beschwerdeantrag 1); sie unterliegt mit 

ihrem Antrag, es sei ein Basisfallwert von CHF 11'721.- festzusetzen (Be-

schwerdeantrag 2). Die Beschwerdegegnerinnen unterliegen, soweit sie 

die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde beantragen. Die Rückwei-

sung an die Vorinstanz ist als je hälftiges Obsiegen beziehungsweise Un-

terliegen zu betrachten. 

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 30 

9.  

Zu befinden ist abschliessend über die Verfahrenskosten und allfällige Par-

teientschädigungen. 

9.1 Verfahrenskosten 

Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Re-

gel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die 

Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Den Vorinstanzen wer-

den keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Spruch-

gebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der 

Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis 

VwVG; zur Qualifikation als vermögensrechtliche Streitigkeit vgl. BVGE 

2010/14 E. 8.1.3). Das für die Kostenverteilung massgebende Ausmass 

des Unterliegens ist aufgrund der gestellten Rechtsbegehren zu beurteilen 

(MICHAEL BEUSCH, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun-

desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Rz. 13 zu 

Art. 63). Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen (MOSER 

ET AL., Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, 

Rz. 4.43). 

9.1.1 Verfahren C-3803/2013 

Die Verfahrenskosten werden auf CHF 6'000.- festgelegt. Der von den Be-

schwerdeführerinnen (tarifsuisse) zu leistende Anteil von CHF 3'000.- wird 

dem Kostenvorschuss (CHF 8'000.-) entnommen. Der Beschwerdegegne-

rin (Merian-Iselin Stiftung) werden Verfahrenskosten von CHF 3'000.- auf-

erlegt. 

9.1.2 Verfahren C-3812/2013  

Die Verfahrenskosten werden auf CHF 6'000.- festgelegt. Der von den Be-

schwerdeführerin (Merian-Iselin Stiftung) zu leistende Anteil von 

CHF 3'000.- wird dem Kostenvorschuss (CHF 6'000.-) entnommen. Den 

Beschwerdegegnerinnen (tarifsuisse) werden Verfahrenskosten von 

CHF 3'000.- auferlegt. 

9.1.3 Verrechnung 

Von dem von tarifsuisse im Verfahren C-3803/2013 geleisteten Kostenvor-

schuss werden CHF 3'000.- zur Begleichung der Verfahrenskosten als Be-

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 31 

schwerdegegnerin im Verfahren C-3812/2013 verwendet. Der nicht ver-

wendete Betrag von CHF 2'000.- wird tarifsuisse zurückerstattet. Der im 

Verfahren C-3812/2013 nicht verwendete Anteil des von der Merian-Iselin 

Stiftung geleisteten Kostenvorschusses wird zur Begleichung der Verfah-

renskosten als Beschwerdegegnerin im Verfahren C-3803/2013 verwen-

det.  

9.2 Parteientschädigung 

9.2.1 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Obsiegt die Partei nur teil-

weise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen (Art. 7 Abs. 2 

VGKE). Die Entschädigung wird der Körperschaft oder autonomen Anstalt 

auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer 

unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 

9.2.2  Nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens sind die Partei-

kosten wettzuschlagen, so dass in keinem der Verfahren Parteientschädi-

gungen zuzusprechen sind. 

 

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-

gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 

das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbin-

dung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzuläs-

sig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig.  

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 32 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Beschwerde C-3803/2013 

1.1  

Die Beschwerde C-3803/2013 der tarifsuisse wird teilweise gutgeheissen. 

Der angefochtene Regierungsratsbeschluss wird aufgehoben. Die Sache 

wird zur erneuten Sachverhaltsabklärung und Beurteilung im Sinne der Er-

wägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Be-

schwerde abgewiesen. 

1.2  

Die Verfahrenskosten von CHF 6'000.- werden je zur Hälfte tarifsuisse und 

der Merian-Iselin Stiftung auferlegt und den Kostenvorschüssen in den bei-

den Verfahren entnommen. Der vom Kostenvorschuss der tarifsuisse nicht 

verwendete Anteil von CHF 2'000.- wird tarifsuisse zurückerstattet. 

1.3  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

2.  

Beschwerde C-3812/2013 

2.1  

Die Beschwerde C-3812/2013 der Merian-Iselin Stiftung wird teilweise gut-

geheissen. Der angefochtene Regierungsratsbeschluss wird aufgehoben. 

Die Sache wird zur erneuten Sachverhaltsabklärung und Beurteilung im 

Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird 

die Beschwerde abgewiesen. 

2.2  

Die Verfahrenskosten von CHF 6'000.- werden je zur Hälfte der der Merian-

Iselin Stiftung und tarifsuisse auferlegt und den Kostenvorschüssen in den 

beiden Verfahren entnommen.  

2.3  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

  

C-3803/2013, C-3812/2013 

Seite 33 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– tarifsuisse ag (Gerichtsurkunde; Beilage: Auszahlungsformular) 

– die Merian-Iselin Stiftung (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. P130827; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

– die Preisüberwachung (Einschreiben) 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Tobias Merz 

 

 

 

Versand: