# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2d751d86-27f7-5984-ad73-6ffc7dfca7ce
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-07-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.07.2014 E-3194/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3194-2014_2014-07-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-3194/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  J u l i  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Markus König (Vorsitz), 

Richterin Contessina Theis, Richter Bruno Huber, 

Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 

   Parteien 
 

A._______,  

Eritrea, Beschwerdeführerin, 

und ihre Kinder  

B._______,  

Äthiopien, sowie  

C._______ 

Äthiopien,  

p.A. Schweizer Botschaft in Khartum, Sudan,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;  

Verfügung des BFM vom 9. April 2014 / N (…). 

 

 

E-3194/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 10. Mai 2011 (Eingangs-

stempel) bei der Schweizer Botschaft in Khartum (Sudan) für sich, für ihr 

Kind und für ihren Ehemann D._______ um Asyl nachsuchte, 

dass sie zur Begründung ihres Gesuchs unter Einreichung mehrerer Be-

weismittel im Wesentlichen geltend machte, sie sei Christin sowie Ange-

hörige der Pfingstbewegung und aus Furcht vor staatlichen Nachteilen 

wegen ihres Glaubens im (…) 2007 illegal in den Sudan geflüchtet, wo 

sie ihren zukünftigen Mann kennengelernt und geheiratet habe und wo 

dann ihr gemeinsames Kind zur Welt gekommen sei, 

dass dieses Gesuch unbeantwortet blieb und die Beschwerdeführerin mit 

einem Schreiben an die Botschaft in Khartum vom 18. Januar 2012 (Ein-

gang am folgenden Tag) ihre Asylgründe erneut darlegte und Kopien der 

bereits eingereichten Dokumente zu den Akten reichte, 

dass auch diese Eingabe unbeantwortet blieb und die Beschwerdefüh-

rerin mit Eingabe vom 20. Januar 2013 unter Hinweis auf ihre prekäre 

gesundheitliche Situation um Auskunft über den Stand ihres Asylverfah-

rens ersuchte und ein Arztzeugnis sowie eine Kopie ihrer Eingabe vom 

18. Januar 2012 zu den Akten reichte, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe an die Botschaft vom 25. Au-

gust 2013 feststellte, dass sie bisher keinerlei Reaktion auf das zweiein-

halb Jahre zuvor gestellte Asylgesuch erhalten habe, und über die Geburt 

ihres zweiten Kindes informierte, 

dass das Bundesamt der Beschwerdeführerin sowie D._______ mit Ver-

fügung vom 20. September 2013 mitteilte, vorliegend werde aus Kapazi-

täts- und Sicherheitsgründen auf eine persönliche Anhörung durch die 

Botschaft in Khartum verzichtet und D._______ sei bisher im Rahmen 

seines Asylgesuchs nicht persönlich in Erscheinung getreten, 

dass das BFM in der gleichen Zwischenverfügung die Beschwerde-

führerin sowie D._______ unter Beilage eines Fragenkatalogs dazu auf-

forderte, jeweils ergänzende schriftliche und persönlich unterzeichnete 

Angaben zu ihren Asylgründen zu den Akten zu reichen, und ihnen das 

rechtliche Gehör zu einer allfälligen Abweisung der Asylgesuche gewähr-

te, 

E-3194/2014 

Seite 3 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe an die Schweizer Botschaft 

vom 27. Januar 2014 (Eingangsstempel) die einverlangten ergänzenden 

Ausführungen zu den Akten reichte,  

dass D._______ gemäss Akten hingegen keine schriftlichen Ausführun-

gen zu den Akten reichte und auch die Stellungnahme seiner Ehefrau 

nicht mitunterzeichnete, 

dass das BFM mit Verfügung vom 9. April 2014 – am 1. Mai 2014 durch 

die Schweizer Botschaft eröffnet – die Asylgesuche der Beschwerdefüh-

renden (Mutter und Kinder) ablehnte und ihnen ihre Einreise in die 

Schweiz verweigerte, 

dass das BFM mit einer separaten, ebenfalls am 1. Mai 2014 eröffneten 

Verfügung vom 9. April 2014, in Anwendung von aArt. 32 Abs. 1 AsylG 

(SR 142.31) auf das Asylgesuch von D._______ nicht eintrat, 

dass die Beschwerdeführerin am 25. Mai 2014 (Eingang Schweizerische 

Vertretung in Khartum) Beschwerde gegen die Verfügungen des BFM er-

hob und sinngemäss beantragte, die Asylentscheide seien aufzuheben 

und die Einreise der ganzen Familie in die Schweiz zu bewilligen,  

dass das Rechtsmittel in der Folge zuständigkeitshalber an das Bundes-

verwaltungsgericht weitergeleitet wurde (Eingang am 11. Juni 2014), 

und erwägt, 

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-

tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 

AsylG), 

dass die Beschwerdeführenden (Beschwerdeführerin und ihre Kinder) 

am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen haben, durch die ange-

fochtene Verfügung besonders berührt sind, ein schutzwürdiges Interesse 

an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur 

E-3194/2014 

Seite 4 

Einreichung der Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 

Abs. 1 VwVG), 

dass die englischsprachige Beschwerde zwar nicht in einer Amtssprache 

des Bundes abgefasst ist, auf das Setzen einer Frist zur Beschwerdever-

besserung im Sinn von Art. 52 VwVG im Auslandverfahren jedoch praxis-

gemäss verzichtet werden kann, wenn das Rechtsmittel – wie vorliegend 

– verständlich begründet ist und darüber ohne weiteres befunden werden 

kann, 

dass auf die frist- und (abgesehen vom erwähnten Mangel) formgerecht 

eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und 

Art. 52 VwVG), 

dass das Beschwerdeverfahren von D._______ (Ehemann / Vater der 

Beschwerdeführenden) aus prozessualen Gründen in einem separaten 

Verfahren (E-3178/2014) zu behandeln ist, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht und die unrichtige 

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde,  

dass die Möglichkeit, im Ausland ein Asylgesuch bei einer Schweizer Ver-

tretung zu stellen, vom Gesetzgeber mit Wirkung ab 29. September 2012 

aufgehoben worden ist, wobei für Asylgesuche, die – wie vorliegend – vor 

dem Inkrafttreten gestellt worden sind, die aArt. 12, aArt. 19, aArt. 20,  

aArt. 41 Abs. 2, aArt. 52 und aArt. 68 AsylG in der bisherigen Fassung des 

Gesetzes gelten (vgl. Übergangsbestimmung zur Änderung des AsylG 

vom 28. September 2012), 

dass gemäss aArt. 19 Abs. 1 AsylG ein Asylgesuch im Ausland bei einer 

Schweizer Vertretung gestellt werden konnte, welche es mit einem Be-

richt an das BFM zu überweisen hatte (aArt. 20 Abs. 1 AsylG), 

dass das BFM ein (vor dem 29. September 2012) im Ausland gestelltes 

Asylgesuch ablehnen kann, wenn die asylsuchende Person keine Verfol-

gung glaubhaft machen oder ihr die Aufnahme in einem Drittstaat zuge-

mutet werden kann (Art. 3 und Art. 7 AsylG, aArt. 52 Abs. 2 AsylG), 

E-3194/2014 

Seite 5 

dass das BFM den Asylsuchenden gemäss aArt. 20 Abs. 2 AsylG die Ein-

reise zur Abklärung des Sachverhalts bewilligt, wenn ihnen nicht zu-

gemutet werden kann, im Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder 

in ein anderes Land auszureisen, 

dass die Beschwerdeführerin – auch sinngemäss – nicht geltend macht, 

das BFM habe den spezifischen verfahrensrechtlichen Anforderungen 

des Auslandverfahrens (vgl. BVGE 2007/30 E. 5) nicht Genüge getan, 

dass das BFM zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesent-

lichen ausführte, den Akten sei nicht zu entnehmen, dass die Beschwer-

deführerin vor ihrer Ausreise aus Eritrea ernstzunehmende Schwierigkei-

ten mit den Behörden ihres Heimatlandes gehabt hätte, 

dass sie eigenen Angaben zufolge in Eritrea nie wegen ihres Glaubens 

persönlich verfolgt worden sei und aus den Problemen anderer Mitglieder 

ihrer Glaubensgemeinschaft in asylrechtlicher Hinsicht nichts zu ihren 

Gunsten ableiten könne, 

dass sie somit im Zeitpunkt der Ausreise aus dem Heimatstaat nicht 

Flüchtling gemäss Art. 3 AsylG gewesen sei und ein allfällig späteres Ent-

stehen ihrer Flüchtlingseigenschaft – im Sinn von subjektiven Nachflucht-

gründen (mit oder nach der Ausreise aus Eritrea) – gemäss Praxis des 

Bundesverwaltungsgerichts vorliegend irrelevant wäre, weshalb die Prü-

fung der weiteren Voraussetzungen für die Bewilligung der Einreise in die 

Schweiz unterbleiben könne, 

dass das Bundesverwaltungsgericht die vorinstanzliche Einschätzung der 

Relevanz der geltend gemachten Vorfluchtgründe teilt, 

dass die Beschwerdeführerin ihr Asylgesuch diesbezüglich damit begrün-

det hatte, sie sei wegen ihres Glaubens in der Familie, der Gemeinde, der 

Nachbarschaft und durch staatliche Behörden belästigt worden, diese 

Behelligungen und Anfeindungen jedoch kein flüchtlingsrechtlich relevan-

tes Ausmass angenommen haben, 

dass das Gleiche auch für die behauptete Bedrohung durch ihren Arbeit-

geber, ein staatliches (…), gilt (vgl. insbesondere Eingabe vom 27. Janu-

ar 2014 S. 3) und sich diese im Übrigen auch schwerlich mit den wohlwol-

lenden Formulierungen im Arbeitszeugnis vom (…) 2007 in Einklang brin-

gen lassen ("hardworking, diligent and duty conscious", "conduct is excel-

lent", "wish her all the best in her future endeavor"), 

E-3194/2014 

Seite 6 

dass die Beschwerdeführerin aus den ohne nähere Substanziierung er-

wähnten Problemen von Glaubensgenossen in Eritrea in asylrechtlicher 

Hinsicht in der Tat nichts zu Ihren Gunsten ableiten kann, 

dass sie aufgrund ihrer (…)behinderung nicht in den Militärdienst respek-

tive den National Service eingezogen worden sei (vgl. Eingabe vom 

27. Januar 2014 S. 4) und vor ihrer Ausreise somit auch diesbezüglich die 

Flüchtlingseigenschaft nicht erworben haben kann, 

dass die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten bis zu ihrer Ausreise 

aus dem Heimatland keine Nachteile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG erlit-

ten hatte, 

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 18. Januar 2012 aus-

geführt hatte, sie sei von den heimatlichen Behörden als Angehörige ihrer 

Glaubensgemeinschaft registriert worden und habe deshalb Verfolgung 

befürchten müssen (vgl. BFM-Aktenstück A3/2015 S. 2: "…my full 

address was taken by the Eritrean security forces for that in order to be 

easy to take me to prison. Then I decided to flee to Sudan illegally to get 

temporarily protection."), 

dass sich aus den Akten jedoch keine konkreten Anhaltspunkte für die 

Annahme ergeben, sie habe im Zeitpunkt der Ausreise mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 

m.w.H.) solche flüchtlingsrechtlich relevant begründeten Nachteile zu be-

fürchten gehabt, 

dass in der Beschwerde (vgl. dort S. 3) zwar geltend gemacht wird, die 

Sicherheitskräfte hätten sie auf den nächsten Tag vorgeladen ("finally 

they gave me an appointment für the next day to contact them") worauf 

sie sofort ihre Arbeitsstelle aufgegeben und ausser Landes geflohen sei 

("…instead of waiting the appointment date I fled to Sudan…"), 

dass dieses Vorbringen indessen offensichtlich unglaubhaft ist, weil ers-

tens ein solches zentrales Sachverhaltselement von der Beschwerdefüh-

rerin in ihren schriftlichen Äusserungen nie geltend gemacht worden war 

und sich dieses zweitens auch in zeitlicher Hinsicht nicht mit ihren Anga-

ben im erstinstanzlichen Verfahren vereinbaren lässt (übrigens auch nicht 

mit der ordentlichen Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses), 

dass die Frage, ob die Beschwerdeführerin aufgrund subjektiver Nach-

fluchtgründe (z.B. durch die behauptete illegale Ausreise) ihre Flücht-

E-3194/2014 

Seite 7 

lingseigenschaft später erworben haben könnte, offenbleiben kann, weil 

das Bestehen der Flüchtlingseigenschaft allein aufgrund von subjektiven 

Nachfluchtgründen die Bewilligung zur Einreise in einem Auslandverfah-

ren von vornherein ausschliesst (vgl. BVGE 2012/26 E. 7), 

dass der Vollständigkeit halber festgehalten werden kann, dass die Be-

schwerdeführenden keinen persönlichen Bezug zur Schweiz haben, 

dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht die Erteilung der Einreise-

bewilligung verweigert und das Asylgesuch aus dem Ausland abgelehnt 

hat, 

dass an diesen Feststellungen auch das Vorbringen nichts zu ändern 

vermag, die Beschwerdeführerin sei mit dem dritten Kind in Erwartung 

und ihr Mann sei am (…) 2014 – mithin (…) Tage nach Ausfällung der an-

gefochtenen Verfügung – in Khartum verhaftet worden und seither unbe-

kannten Aufenthalts (die Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens muss nicht 

geprüft werden), 

dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelungen ist darzutun, in-

wiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletze oder den rechts-

erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststelle (Art. 106 

Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-3178/2014 vom heutigen 

Tag auf die Beschwerde von D._______ (Ehemann / Vater der Beschwer-

deführenden) nicht eintritt, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerde-

führenden aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), aus verwaltungs- 

ökonomischen Gründen indessen praxisgemäss von einer Kostenauflage 

abzusehen ist (vgl. Art. 6 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-3194/2014 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die 

Schweizer Botschaft in Khartum.  

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Markus König Eveline Chastonay 

 

 

Versand: