# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee661b1f-fb7b-5d39-a058-f34a30eb41c7
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-11-11
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Verwaltungskommission 11.11.2009 VB090046
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_004_VB090046_2009-11-11.pdf

## Full Text

Aus einem Entscheid der Verwaltungskommission: 
 
„1. a) Die Beschwerdeführer beantragten mit Gesuch vom 7. Mai 2007 beim Bezirksgericht Us-

ter die vorsorgliche Beweissicherung betreffend ihre Liegenschaft in X. Mit Schreiben vom 29. 
Mai 2007 erteilte das Bezirksgericht den entsprechenden Gutachtensauftrag an Y.  

 […] 
2. b) Die Entschädigung von Gutachtern in Verfahren vor den Bezirksgerichten ist in den §§ 1 

und 9 ff. der Verordnung der obersten kantonalen Gerichte über die Entschädigung der Zeugen 
und Zeuginnen, Auskunftspersonen und Sachverständigen vom 11. Juni 2002 (LS 211.12; In-
krafttreten 1. Juli 2002) geregelt. Die Sachverständigen werden in der Regel nach Aufwand ent-
schädigt. Gemäss § 9 richtet sich die Entschädigung der Sachverständigen nach den erfor-
derlichen Fachkenntnissen und der Schwierigkeit der Leistung, bei freiberuflich tätigen Sach-
verständigen in der Regel nach den Ansätzen des jeweiligen Berufsverbands. Die Entschädigung 
wird auf Grund der vom Sachverständigen eingereichten Honorarrechnung festgesetzt; übersteigt 
diese den Kostenvoranschlag oder erscheint sie als übersetzt, kann die Entschädigung herabge-
setzt werden (§ 10 der Entschädigungsverordnung der obersten Gerichte). 

c) Die Vorinstanz erwog zur Höhe der Gutachtenskosten im Wesentlichen, dass keinerlei An-
haltspunkte dafür vorliegen würden, wonach die Honorarnote vom 18. Dezember 2008 übersetzt 
wäre, weshalb eine Herabsetzung der Entschädigung des Gutachters ausser Betracht falle.  

In den Akten befinden sich zwei Honorarnoten. In der Honorarnote vom 3. Dezember 2007 
stellte der Gutachter eine Rechnung in der Höhe von Fr. 12'847.10 (Aufwand ‚Kat. A 2007’: 56.15 
h = Fr. 11'812.50 plus Fahrkosten: Fr. 127.20; inkl. MWST). In derjenigen vom 18. Dezember 
2008 betrug die Rechnung 15'492.15 (‚KBOB A’: 22.50 h = Fr. 4'500.– plus Besuch am Objekt: 
Fr. 31.80; plus Besuch beim Architekten: Fr. 34.80; plus Fremdrechnungen: Fr. 9'831.30; 
inkl. MWST).  

Aus den fraglichen Kostennoten geht somit insbesondere nicht hervor, wie sich die Positionen 
‚Aufwand Kat. A 2007’, ‚KBOB A’ sowie ‚Fremdrechnungen’ zusammensetzen. § 10 Abs. 2 der 
Entschädigungsverordnung setzt jedoch voraus, dass eine genügend detaillierte Kostennote vor-
liegt, die es dem Gericht erlaubt zu prüfen, ob die Honorarforderung angemessen ist. Im Zusam-
menhang mit dieser Prüfung ist ferner festzuhalten, dass das Gericht die Interessen der Pro-
zesspartei(en), der (denen) die Entschädigung als Barauslage belastet wird, nicht ausser acht 
lassen darf (Beschluss der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 5. März 2003 
[VB020036] m.w.H.). Der Gutachter ist daher aufzufordern, den verrechneten Zeitaufwand im 
Einzelnen zu belegen, wozu auch die Einreichung der Belege für die ‚Fremdrechnungen’ in der 
Höhe von Fr. 9'831.30 gehört. Die Sache ist zum neuen Kostenentscheid an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. […]“ 

Obergericht Zürich, Verwaltungskommission, 
Beschluss vom 11. November 2009 
(Mitgeteilt von Dr. D. Oser)