# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 10a7e407-c41c-5cae-a607-3e67bfe6a38a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.11.2011 D-6188/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6188-2011_2011-11-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6188/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bendicht Tellenbach,
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.

Parteien A.________ geboren am (…)
Nigeria, 
B.________,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 4. November 2011 / N_________

D­6188/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April 1999 (BV, SR 101),

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), 

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  am  25.  Juli  2011  ohne  Einreichung  von 
Identitätsdokumenten in der Schweiz um Asyl nachsuchte,

dass  er  im C.________  am 8.  August  2011  in  einer Kurzbefragung  zur 
Person und am 31. Oktober 2011 vom BFM nach Art.  29 Abs. 4 AsylG 
angehört wurde,

D­6188/2011

Seite 3

dass  er  dabei  im  Wesentlichen  angab,  aus  dem  Dorf  D.______  zu 
stammen, wo  sein Vater  ihm  das Maurerhandwerk  beigebracht  und  ihn 
als hochrangiges Mitglied in den Ogboni­Kult eingeführt habe,

dass er 2004 nach E._______ zu einem Freund seines Vaters gezogen 
sei,  wo  er  einen  Pfarrer  kennenglernt  habe,  der  ihm  von  den 
Machenschaften des Ogboni­Kultes erzählt habe, 

dass er nach dem Tod seines Vaters im Juni 2011 der Aufforderung von 
Angehörigen des Ogboni­Kultes, ein Stück vom Herzen des Verstorbenen 
zu  essen,  nicht  nachgekommen  sei,  worauf  ihn  diese  mit  dem  Tod 
bedroht hätten,

dass er mit Hilfe eines weissen Freundes des Pfarrers am 24. Juli 2011 
per Flugzeug von F._______  in ein  ihm unbekanntes Land und von dort 
in die Schweiz gelangt sei, 

dass der Beschwerdeführer  im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens 
trotz  Aufforderung  keine  Identitätsdokumente  einreichte  mit  der 
Begründung,  er  habe  keinen  Kontakt  mit  Familienangehörigen 
aufnehmen können, da er die entsprechenden Telefonnummern verloren 
und vergessen habe (vgl. BFM­Protokoll A12 S. 2),

dass  mit  Verfügung  vom  (…)  das  G.________  wegen  Verdachts  der 
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz die Ausgrenzung des 
Beschwerdeführers aus der Stadt H.________ anordnete,

dass das BFM mit  ­ am 8. November 2011 eröffnetem  ­ Entscheid vom 
4. November  2011  in Anwendung  von Art.  32 Abs.  2 Bst.  a  und Abs.  3 
AsylG auf  das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht  eintrat,  dessen 
Wegweisung  anordnete  und  den  Vollzug  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich erachtete,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  undatierter,  zuhanden  der 
Schweizerischen Post am 14. November 2011 aufgegebener Eingabe an 
das  Bundesverwaltungsgericht  unter  Einreichung  eines  als 
Identitätsausweis  bezeichneten  Dokumentes  in  Kopie  gegen  diesen 
Entscheid sinngemäss Beschwerde erhob,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  15.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen,

D­6188/2011

Seite 4

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31­33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108 Abs.  2 AsylG  sowie Art.  6 AsylG  i.V.m. Art.  52 
VwVG),

dass mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten  ist  (vgl.  dazu 
BVGE 2007/8 E.2.1),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche 
handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu 
begründen ist, 

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

D­6188/2011

Seite 5

dass nach Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG auf Asylgesuche nicht eingetreten 
wird, wenn Asylsuchende den Behörden nicht  innerhalb von 48 Stunden 
nach Einreichung des Gesuchs Reise­ oder Identitätspapiere abgeben,

dass diese Bestimmung keine Anwendung findet, wenn Asylgesuchsteller 
glaubhaft  machen  können,  dass  sie  dazu  aus  entschuldbaren Gründen 
nicht  in der Lage sind oder auf Grund der Anhörung sowie gestützt  auf 
Art.  3  und  7  AsylG  die  Flüchtlingseigenschaft  festgestellt  wird  oder 
zusätzliche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder 
eines Wegweisungsvollzugshindernisses  nötig  sind  (vgl.  Art.  32  Abs.  3 
AsylG),

dass das Bundesamt offensichtlich zu Recht zum Schluss gelangt ist, der 
Beschwerdeführer  mache  keine  entschuldbaren  Gründe  für  das 
versäumte Einreichen von Identitätsdokumenten geltend,

dass  hierzu  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  des  Bundesamtes 
verwiesen  werden  kann,  zumal  in  der  Beschwerdeschrift  auf  diese 
Argumente der Vorinstanz in keiner Weise eingegangen wird, 

dass vielmehr  lediglich die bereits  im vorinstanzlichen geltend gemachte 
Behauptung,  die  Person,  welche  ihm  bei  der  Ausreise  aus  Nigeria 
behilflich  gewesen  sei,  habe  ihm  seinen  Reisepass  abgenommen  (vgl. 
A12 S. 6), wiederholt und im Weiteren – mit der Bemerkung, das Original 
werde zirka  in einer Woche beim Bundesverwaltungsgericht  eintreffen – 
eine  schwer  lesbare  Kopie  eines  als  Identitätsausweis  bezeichneten 
Dokumentes  eingereicht  wird,  bei  dem  es  sich  nicht  um  ein 
rechtsgenügliches Identitätspapier (vgl. BVGE 2007/7 E. 6) handelt,

dass  im  Weiteren  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers,  von 
Angehörigen  des  Ogboni­Kultes  mit  dem  Tod  bedroht  worden  zu  sein, 
nicht  als  asylrelevant  zu  erachten  sind,  weshalb  die  Frage  der 
Glaubhaftigkeit  dieser  Vorbringen  nicht  abschliessend  beurteilt  werden 
muss,

dass in diesem Zusammenhang lediglich darauf hinzuweisen ist, dass die 
Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers offensichtlich zu Recht 
und  mit  zutreffender  Begründung  als  teils  widersprüchlich,  teils 
realitätsfremd erachtet hat,

dass  daher  keine  Abklärungen  im  Sinne  von  Art.  32  Abs.  3  AsylG 
notwendig erscheinen,

D­6188/2011

Seite 6

dass das BFM demnach zu Recht gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a i.V.m. 
Art.  32  Abs.  3  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,

dass,  falls  sich  ein  Asylsuchender  nicht  im  Besitz  einer 
ausländerrechtlichen  Aufenthaltsbewilligung  befindet,  die  Anordnung 
einer  Wegweisung  die  gesetzliche  Regelfolge  der  Ablehnung  eines 
Asylgesuches ist (Art. 44 Abs. 1 AsylG),

dass  im  vorliegenden  Fall  der  Beschwerdeführer  über  keine  derartige 
Bewilligung  verfügt  und  auch  keinen  Anspruch  auf  eine  solche  geltend 
machen  kann,  weshalb  die  von  der  Vorinstanz  ausgesprochene 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
zu bestätigen ist,

dass  das  Bundesamt,  ist  der  Vollzug  nicht möglich,  nicht  zulässig  oder 
nicht  zumutbar,  das  Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländern regelt (Art. 
44 Abs. 2 AsylG),

dass  der  Wegweisungsvollzug  des  Beschwerdeführers  nach  den 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der  Schweiz  (Art.  3  EMRK;  Art.  33 
Abs.1  FK)  sowie  nach  Art.  5  Abs.  1  AsylG  sowie  Art.  25  Abs.  2  BV 
zulässig ist, da er wie ausgeführt die Flüchtlingseigenschaft offensichtlich 
nicht erfüllt,

dass weder die allgemeine Lage in Nigeria noch  individuelle Gründe auf 
eine  konkrete  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  im  Falle  seiner 
Rückkehr schliessen lassen,

dass  der  junge,  gesunde Beschwerdeführer  nach  eigenen Angaben  bis 
zu seiner Ausreise seinen Lebensunterhalt als Maurer bestritten hat und 
im Weiteren über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt,

dass es somit keinen Grund für die Annahme gibt, der Beschwerdeführer 
würde  durch  die  Rückkehr  nach  Nigeria  in  eine  existenzgefährdende 
Notlage geraten,

dass  der  Vollzug  der Wegweisung  somit  im Sinne  von Art.  83 AuG als 
zulässig,  zumutbar  und  möglich  zu  erachten  und  der  angefochtene 
Wegweisungsvollzug daher zu bestätigen ist,

D­6188/2011

Seite 7

dass die angefochtene Verfügung, da diese weder Bundesrecht  verletzt 
noch  unangemessen  ist  und  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  von  der 
Vorinstanz  richtig und vollständig  festgestellt wurde  (vgl. 106 AsylG), zu 
bestätigen und die Beschwerde daher abzuweisen ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­­ (Art. 
2 und 3 VGKE) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6188/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  dreissig  Tagen  ab 
Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Daniel Merkli

Versand: