# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c9c0a8e0-f931-576c-9c83-29f578a3612c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.02.2012 B-3416/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-3416-2011_2012-02-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­3416/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richter Hans Urech,
Gerichtsschreiber Philipp J. Dannacher.

Parteien Medion AG, Gänsemarkt 16­18, DE­45127 Essen,
vertreten durch Patentanwalt Hans Rudolf Gachnang, 
Postfach 323, 8501 Frauenfeld,
Beschwerdeführerin, 

gegen

TecPharma Licensing AG, Brunnmattstrasse 6, 
3401 Burgdorf,
vertreten durch Fürsprecher Prof. Dr. iur. Eugen Marbach, 
Fuhrer Marbach & Partner, Konsumstrasse 16A, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin, 

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Verfügung vom 16. Mai 2011 betreffend 
Widerspruchsverfahren Nr. 10965 und 10966 IR Nr. 718'093 
LIFE / 
CH Nr. 593'647 mylife (fig.) und CH Nr. 593'648 mylife (fig.).

B­3416/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die Beschwerdegegnerin ist Inhaberin der Schweizer Marken Nr. 593'647 
"mylife"  (fig.)  und  Nr.  593'648  "mylife"  (fig.),  welche  am  23. November 
2009  ins  Schweizer  Markenregister  eingetragen  sowie  auf  swissreg.ch 
veröffentlicht  wurden.  Die  Eintragungen  umfassen  Waren  und 
Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42.

Die eingetragenen Marken sehen wie folgt aus:

 Nr. 593'647            Nr. 593'648

B. 
Am  23. Februar  2010  erhob  die  Beschwerdeführerin  bei  der  Vorinstanz 
Widerspruch  gegen  die  Eintragungen  der  oben  genannten Marken  und 
forderte  deren  Löschung  in  den  Klassen  9,  38  und  42.  Die 
Beschwerdeführerin stützte sich dabei auf  ihre am 22. Februar 1999 bei 
der  Organisation  Mondiale  de  la  Propriété  Intellectuelle  eingetragene, 
internationale  Wortmarke  Nr. 718'093  "LIFE",  welche  insbesondere  für 
folgende Waren und Dienstleistungen hinterlegt wurde:

Classe 9: Appareils de communication et appareils de divertissement et leurs 
éléments,  compris  dans  cette  classe,  en  particulier  appareils  de  radio, 
autoradios,  tourne­disques,  magnétophones  à  cassettes,  écouteurs, 
caméras  vidéo  et  magnétoscopes,  lecteurs  de  disques  compacts 
numériques,  enregistreurs  à  bandes  magnétiques,  appareils  pour 
l'enregistrement,  la  transmission,  l'amplification et  la  reproduction du son et 
des  images,  haut­parleurs,  téléviseurs,  jeux  vidéo  (à  raccorder  à  un 
téléviseur),  cassettes  vidéo  (préenregistrées  et  vierges),  disques 
phonographiques,  cassettes  audio  (préenregistrées  et  vierges),  antennes, 
radio­cassettes,  projecteurs,  équilibreurs,  microphones,  appareils  pour  le 
montage des images, dictaphones, talkies­walkies, appareils et dispositifs de 
contrôle  et  leurs  systèmes  d'exploitation;  calculatrices  électriques  et 
électroniques, y compris les calculatrices de poche; machines de traitement 
électronique  des  données,  ordinateurs,  périphériques  d'ordinateur  et  leurs 
éléments,  compris  dans  cette  classe,  y  compris  les  ordinateurs  de  jeu, 
ordinateurs  domestiques,  ordinateurs  portables,  moniteurs,  haut­parleurs 
actifs,  appareils  d'entrée­sortie  (y  compris  les  claviers,  manettes  de  jeux, 
pavés  de  commande  pour  jeux  de  type  "gamepad"  et  souris),  scanneurs, 

B­3416/2011

Seite 3

imprimantes,  convertisseurs  d'interface  d'imprimantes,  terminaux,  cartes 
d'interface,  disquettes,  CD­ROM,  disques  durs  non  amovibles,  unités  de 
disques  en  tous  genres  (externes  et  internes),  modules  de  mémoire, 
systèmes  de  stockage  (internes  comme  externes),  comprenant 
essentiellement  des  supports  de  données,  y  compris  les  supports  de 
stockage  optiques,  numériques  ou magnétiques  et  cartes  enfichables  pour 
ordinateurs  personnels  ainsi  que  les  unités  d'écriture  et  de  lecture 
adéquates,  graveurs  de  disques  compacts,  cartes  mères,  composants 
enfichables, modems, cartes RNIS, cartes son, cartes graphiques, caméras 
numériques,  programmes  enregistrés  sur  supports  de  données;  ludiciels; 
photocopieurs, trépieds, appareils à flash et ampoules de flash, posemètres 
à  usage  photographique,  caméras,  appareils  de  projection  de  films, 
diapositives, montures de diapositive; appareils et instruments électriques ou 
électroniques  ainsi  que  leurs  éléments  utilisés  dans  les  techniques  des 
télécommunications  et  des  communications,  compris  dans  cette  classe, 
notamment  installations  RNIS,  appareils  téléphoniques,  postes 
téléphoniques  numériques,  postes  téléphoniques  sans  fils,  téléphones 
portables,  récepteurs  radio à affichage, casques  téléphoniques,  répondeurs 
téléphoniques,  télécopieurs,  interphones, postes  téléphoniques  "main­libre", 
tous  les  produits  précités  y  compris  les  périphériques  adéquats,  compris 
dans cette classe; stations de transmission et de réception pour techniques 
de  communications  et  de  télématique,  y  compris  les  antennes,  antennes 
paraboliques,  récepteurs,  décodeurs,  modems,  convertisseurs, 
convertisseurs  d'hyperfréquence,  amplificateurs,  guides  d'ondes,  prises  de 
branchement  d'antennes,  systèmes  de  transmission  à  large  bande; 
dispositifs  et  systèmes  d'alarme,  compris  dans  cette  classe;  lunettes 
(optique),  étuis  à  lunettes;  appareils  électroménagers,  compris  dans  cette 
classe, en particulier matériel de soudage et de brasage de tôles, balances 
et  balances  de  cuisine,  fers  à  friser,  fers  à  repasser  électriques; 
thermomètres,  stations  météorologiques;  ordinateurs  de  bicyclette;  câbles, 
serre­câbles,  connecteurs  multibroches,  fiches  mâles,  batteries, 
accumulateurs  et  blocs  d'alimentation,  chargeurs  de  batterie,  unités 
d'alimentation  en  électricité  pour  tous  les  produits  précités  compris  dans 
cette classe.

Classe 38: Traitement et  réacheminement de données  transmises par  voie 
électronique, exploitation de réseaux de transfert de données, d'images et de 
la  voix,  services  multimédias  en  ligne  et  hors  ligne,  services  de 
radiocommunication  fixe  ou  mobile  relatifs  au  transport  ainsi  que  services 
télématiques;  services  à  valeur  ajoutée  dans  le  cadre  de  l'exploitation  de 
réseaux, principalement services de bases de données, notamment collecte, 
traitement, activation, stockage et demande d'informations ainsi que services 
d'information,  services  de  commande  et  services  vocaux  contre 
rémunération,  notamment  téléphonie,  mémorisation  vocale,  envoi  de 
messages  brefs,  demandes  de  renseignement,  téléconférence;  exploitation 
de centre d'appels, location des produits mentionnés en classe 9 et de leurs 
accessoires.

Classe 42: Conception, développement et maintenance de programmes pour 
l'exploitation  des  réseaux  de  la  classe  38  et  des  produits  de  la  classe  9; 

B­3416/2011

Seite 4

conseil  technique  pour  l'établissement  de  projets  d'appareils,  d'installations 
et  d'unités  destinés  aux  services  de  réseau;  conseil  technique  en 
établissement  de  projets,  y  compris  planification  et  développement  des 
réseaux de  la classe 38;  location des produits cités en classe 9 et de  leurs 
accessoires.

C. 
Mit  Eingabe  vom  7. April  2010  reichte  die  Beschwerdegegnerin  bei  der 
Vorinstanz  ihre  Stellungnahme  ein  und  machte  den  Nichtgebrauch  der 
Widerspruchsmarke  geltend.  Sie  behauptete,  die  Widerspruchsmarke 
werde  nicht  in  Alleinstellung,  sondern  nur  als  Zusatz  zur  Marke 
"MEDION"  verwendet,  weshalb  es  sich  bei  ihr  um  ein 
kennzeichnungsschwaches Zeichen handle.

D. 
Am  31. Mai  2010  reichte  die  Beschwerdeführerin  ihre  Replik  zwecks 
Glaubhaftmachung  des  rechtserhaltenden  Gebrauchs  ihrer  Marke, 
zusammen mit den entsprechenden Belegen, ein. Sie  fügte hinzu, dass 
der beschreibende Charakter der Widerspruchsmarke nicht gegeben und 
dass  sowohl  bei  der  Widerspruchs­  wie  auch  bei  den  angefochtenen 
Marken die Aufzeichnung, Speicherung sowie Widergabe der Daten, trotz 
unterschiedlichem Zweck, gleichartig sei.

E. 
Am 8. September 2010 ersuchte die Beschwerdegegnerin die Vorinstanz 
um  teilweise  Löschung  der  angefochtenen  Marken  in  Klasse  9.  Diese 
sind  damit  unter  anderem  für  folgende  Waren  und  Dienstleistungen 
eingetragen:

Klasse  9:  Computerhardware,  Datenübertragungs­,  Datenspeicher­  und 
Datenverarbeitungsgeräte  zu  ärztlichen,  diagnostischen  und  medizinischen 
Zwecken;  Berechnungs­,  Auswertungs­,  Anzeige­,  Lese­  und 
Steuerungssoftware  zu  ärztlichen,  diagnostischen  und  medizinischen 
Zwecken;  digitale  Signalverarbeitungsgeräte,  insbesondere  ein 
programmierter  Mikroprozessor  zum  Einbau  in  Rechenmaschinen, 
Computerhardware,  Datenübertragungs­,  Datenspeicher­, 
Datenverarbeitungs­, Auswertungs­, Anzeige­, Lese­, Steuerungs­, Analyse­, 
Diagnostik­  und  Monitoringgeräte,  Mess­,  Signal­,  Kontroll­  und 
Abgabeapparate  und  ­instrumente,  umfassend  Infusions­,  Perfusions­, 
Inhalations­,  Injektionsgeräte  und  Zubehör  hierfür  zu  ärztlichen, 
diagnostischen und medizinischen Zwecken; drahtgebundene oder drahtlose 
Kommunikationsgeräte  für  Kommunikationszwecke  zwischen  digitalen 
Signalverarbeitungs­,  Datenübertragungs­,  Datenspeicher­, 
Datenverarbeitungs­,  Rechen­,  Berechnungs­,  Auswertungs­,  Anzeige­, 
Lese­,  Steuerungs­,  Analyse­,  Diagnostik­  und  Monitoringgeräten,  Mess­, 

B­3416/2011

Seite 5

Signal­,  Kontroll­  und  Abgabeapparaten  und  ­instrumenten,  umfassend 
Infusions­, Perfusions­, Inhalations­, Injektionsgeräte und Zubehör hierfür zu 
ärztlichen,  diagnostischen  und  medizinischen  Zwecken;  alle  vorgenannten 
Waren  ausschliesslich  zur  medizinischen  und  therapeutischen 
Selbstmedikation. 

Klasse 38: Telekommunikation; Bereitstellen des Zugangs zu Informationen; 
zur  Verfügung  stellen  von  Informationsforum  und  von  Plauderräumen 
(Chatlines,  Chatrooms,  Chatforen)  zur  Übermittlung  von  Nachrichten  und 
Informationen  unter  Computerbenutzern,  insbesondere  betreffend  den 
Lebens­,  Gesundheits­  und/oder  Fitnessbereich  vorzugsweise  von 
Diabetikern und deren Umfeld.

Klasse  42:  Wissenschaftliche  und  technologische  Dienstleistungen  und 
Forschungsarbeiten  und  diesbezügliche  Designerdienstleistungen; 
industrielle  Analyse­  und  Forschungsdienstleistungen;  Entwurf  und 
Entwicklung  von  Computerhardware  und  ­software;  technische 
Projektplanung;  Entwurf  und Entwicklung  von  ärztlichen  und medizinischen 
Instrumenten  und Geräten  sowie  von Computerhardware  und  ­software  im 
Zusammenhang mit ärztlichen und medizinischen Instrumenten und Geräten, 
insbesondere  von  Abgabegeräten,  umfassend  Infusions­,  Perfusions­, 
Inhalations­ und Injektionsgeräte und Zubehör hierfür, Nadelgeräte, Nadeln, 
Infusions­  und  Perfusionsset,  Infusions­  und  Perfusionsschläuche, 
Lanzettengeräte,  Lanzetten,  Glukosemessstreifen,  Kontrollflüssigkeiten, 
Katheter, Adapter und Ampullen.

F. 
Die  Beschwerdegegnerin  erklärte  in  ihrer  Duplik  vom  14. September 
2010,  die  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Unterlagen  seien  nicht 
geeignet,  den  rechtserhaltenden  Gebrauch  der  Widerspruchsmarke  in 
Bezug auf die beanspruchten Waren im relevanten Zeitraum glaubhaft zu 
machen. 

G. 
Mit Entscheid vom 16. Mai 2011 wies die Vorinstanz den Widerspruch ab. 
Zur  Begründung  führte  sie  aus,  dass  es  der  Beschwerdeführerin  nicht 
gelungen  sei,  mittels  der  eingereichten  Belege  den  rechtserhaltenden 
Gebrauch  der  Marke  in  der  registrierten  Form  für  die  beanspruchten 
Waren  im  entscheidenden  Zeitraum  glaubhaft  zu machen.  Somit werde 
der  Widerspruch  nicht  auf  ein  durchsetzbares  Recht  an  einer  Marke 
geschützt,  weshalb  er  ohne  Prüfung  der  Verwechslungsgefahr 
abzuweisen sei.

H. 
Mit  Schreiben  vom  16. Juni  2011  führte  die  Beschwerdeführerin  gegen 
diese  Entscheide  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 

B­3416/2011

Seite 6

beantragte,  der  Entscheid  der  Vorinstanz  sei  aufzuheben  und  die 
angefochtenen  Marken  seien  zu  löschen.  Die  Widerspruchsmarke  sei 
rechtserhaltend  gebraucht  worden  und  es  bestehe  eine 
Verwechslungsgefahr  zwischen  der  Widerspruchsmarke  und  den 
angefochtenen Marken.

I. 
Mit Schreiben vom 27. September 2011 verzichtete die Vorinstanz auf die 
Einreichung  einer  Stellungnahme  und  beantragte,  die  Beschwerde  sei 
abzuweisen.

J. 
In  ihrer  Beschwerdeantwort  vom  11. Oktober  2011  forderte  die 
Beschwerdegegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen und der Entscheid 
der  Vorinstanz  zu  bestätigen.  Eventualiter  sei  die  Streitsache  zur 
Beurteilung der Verwechslungsgefahr an die Vorinstanz zurückzuweisen.

K. 
Auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung haben die Parteien 
stillschweigend verzichtet.

L. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  ist  in  den  folgenden  Erwägungen 
einzugehen, soweit sie rechtserheblich sind.

B­3416/2011

Seite 7

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  
Das Bundesverwaltungsgericht  ist  für  die Beurteilung  von Beschwerden 
gegen  Verfügungen  der  Vorinstanz  in  Widerspruchssachen  zuständig 
(Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005 [VGG, SR 173.32]). Die Beschwerde wurde innert der gesetzlichen 
Frist  des  Art.  50  Abs.  1  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021)  erhoben  und  der  verlangte 
Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet.  Als  Widersprechende  ist  die 
Beschwerdeführerin  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  beschwert  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist 
demnach einzutreten.

2. 
Die  Vorinstanz  hat  den  Widerspruch  einzig  mit  der  Begründung 
abgewiesen,  dass  die  Widerspruchsmarke  nicht  rechtserhaltend 
gebraucht  worden  sei.  Solange  die  Frage  einer  Verwechslungsgefahr 
zwischen  den  beiden  Marken  in  der  angefochtenen  Verfügung  nicht 
geprüft  worden  ist,  pflegt  das  Bundesverwaltungsgericht,  falls  es  in 
Gutheissung  der  Beschwerde  den  rechtserhaltenden  Gebrauch  bejaht, 
die Sache zur weiteren Prüfung an die Vorinstanz  zurückzuweisen  (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­2227/2011 vom 3. Januar 2012 
E. 2  ebm/EBM  Ecotec,  B­3686/2010  vom  10. Februar  2011  E. 1.2 
HEIDILAND/HEIDI Best of Switzerland, B­648/2008 vom 27. Januar 2009 
E. 1.2 Hirsch [fig.]/Hirsch [fig], B­246/2008 vom 26. September 2008 E. 1 
Red  Bull/Dancing  Bull,  B­7429/2006  vom  20. März  2008  E. 4 
Diacor/Diastor).

3. 
Der  Inhaber  einer  älteren  Marke  kann  gestützt  auf  Art. 3  Abs. 1  des 
Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11) gegen 
die  Eintragung  einer  jüngeren  Marke  innerhalb  von  drei  Monaten  nach 
ihrer Veröffentlichung Widerspruch erheben (Art. 31 Abs. 1 MSchG).

3.1.  Der  Schutz  der  älteren  Marke  im  Widerspruchsverfahren  setzt 
voraus,  dass  diese  in  den  letzten  fünf  Jahren  vor  Erhebung  der 
Nichtgebrauchseinrede  im  Zusammenhang  mit  den  Waren  und 
Dienstleistungen,  für  die  sie  beansprucht  wird,  ernsthaft  gebraucht 
worden  ist  (Art. 11  Abs. 1  und  12  Abs. 1  MSchG).  Eine  Ausnahme 
besteht, wenn  für den Nichtgebrauch wichtige Gründe vorliegen  (Art. 12 
Abs. 1  MSchG).  Behauptet  der  Widerspruchsgegner  in  seiner  ersten 

B­3416/2011

Seite 8

Stellungnahme an die Vorinstanz den Nichtgebrauch der älteren Marke, 
hat  der  Widersprechende  anlässlich  des  Widerspruchsverfahrens  den 
Gebrauch  der  Widerspruchsmarke  oder  wichtige  Gründe  für  deren 
Nichtgebrauch glaubhaft zu machen (Art. 32 MSchG i.V.m. Art. 22 Abs. 3 
der  Markenschutzverordnung  vom  23. Dezember  1992  [MSchV, 
SR 232.111]).  Die  Gebrauchsfrist  ist  dabei  vom  Zeitpunkt  der 
Geltendmachung  des  Nichtgebrauchs  der  Marke  durch  den 
Widerspruchsgegner  an  rückwärts  zu  bestimmen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­2227/2011 vom 3. Januar 2012 E. 4.2 ebm 
[fig.]/EBM  Ecotec,  B­3686/2010  vom  10. Februar  2011  E. 3.1 
HEIDILAND/HEIDI Best  of Switzerland). Bei  der Glaubhaftmachung des 
Gebrauchs kommt den Mitwirkungspflichten der Parteien gemäss Art. 13 
Abs. 1 VwVG eine so erhebliche Bedeutung zu, dass in Abweichung vom 
Untersuchungsgrundsatz  (Art. 12  VwVG)  von  der  Anwendbarkeit  der 
Verhandlungsmaxime  auszugehen  ist  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­246/2008  vom  26. September  2008  E. 2 
RED BULL/DANCING BULL).

3.2.  Die  Obliegenheit  des  Markengebrauchs  besteht  grundsätzlich  mit 
Bezug  auf  alle Waren  und Dienstleistungen,  für  die  sie  eingetragen  ist. 
Nur  bezüglich  derjenigen  Waren  oder  Dienstleistungen,  für  die  eine 
Marke  tatsächlich  gebraucht  wird  (sofern  nicht  zureichende  Gründe  für 
deren  Nichtgebrauch  bestehen),  treten  die  Rechtswirkungen  des 
rechtserhaltenden  Gebrauchs  ein  (KARIN  BÜRGI  LOCATELLI,  Der 
rechtserhaltende Markengebrauch in der Schweiz, Bern 2008, S. 21). Der 
Gebrauch  der  Ware  für  einen  Teilbereich  ist  allerdings  dann 
rechtserhaltend  für  den  gesamten  eingetragenen  Oberbegriff,  wenn  es 
sich  um  eine  typische  Ware  des  Oberbegriffs  handelt  und  wenn  der 
Oberbegriff nach Verkehrsauffassung und den Branchengepflogenheiten 
mehrere  wesensgemäss  verschiedene Warengattungen  umfasst  (BÜRGI 
LOCATELLI, a.a.O., S. 28 f.).

3.3.  Das  Zeichen  muss  in  markenmässiger  Art  und  Weise  gebraucht 
worden  sein  (vgl.  EUGEN  MARBACH,  in:  von  Büren/David  [Hrsg.], 
Schweizerisches  Immaterialgüter­  und  Wettbewerbsrecht,  Bd. III/1, 
Markenrecht,  2. Aufl.,  Basel  2009, N. 1303).  Ein  solcher Gebrauch  liegt 
vor, wenn die Marke von den Abnehmern als Mittel  zur Unterscheidung 
verschiedener Produkte im Sinne eines Hinweises auf deren betriebliche 
Herkunft erkannt wird (MARKUS WANG, in: Noth/Bühler/Thouvenin [Hrsg.], 
Markenschutzgesetz  [MSchG],  Bern  2009,  Art.  11  N. 7  f.).  Ein 
funktionsgerechter,  markenmässiger  Gebrauch  ist  dabei  vom 

B­3416/2011

Seite 9

unternehmensbezogenen  Gebrauch  zu  unterscheiden.  Um  Letzteren 
handelt  es  sich,  wenn  die  Konsumenten  das  Zeichen  zwar  als  Hinweis 
auf ein Unternehmen wahrnehmen, das Ausgangsort einer betrieblichen 
Herkunft  sein  könnte,  zwischen  den  beanspruchten  Waren  sowie 
Dienstleistungen  und  diesem  Unternehmen  aber  keinen 
funktionsgerechten  Bezug  im  Sinne  einer  betrieblichen  Herkunft 
herstellen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­2683/2007  vom 
30. Mai 2008 E. 5.2 Solvay/Solvexx; MARBACH, a.a.O., N. 1316 f.).

3.4. Die Marke muss so, wie sie eingetragen ist, oder in nur einer hiervon 
unwesentlich abweichenden Form gebraucht worden sein (Art. 11 Abs. 2 
MSchG;  LUCAS  DAVID,  in:  Honsell/Vogt/David  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
schweizerischen  Privatrecht,  Markenschutzgesetz,  Muster­  und 
Modellgesetz, Basel  1999, Art. 11 N.  17; Entscheid  der Eidgenössichen 
Rekurskommission  für  geistiges  Eigentum  [RKGE]  vom  17. September 
2003,  veröffentlicht  in  sic!  2004  S. 106  E. 5 Seiko  Rivoli/R  Rivoli  [fig.]). 
Das Weglassen nebensächlicher Bestandteile und Modernisierungen der 
Schreibweise  der  Marke  sind  zulässig,  während  das  Weglassen  eines 
unterscheidungskräftigen  Elements  zu  einem  anderen  Gesamtbild  und 
damit zu einem von der Registrierung abweichenden Gebrauch führt (vgl. 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B­1976/2007 vom 13. August 2007 
E. 7 RUDOLPH ROTNASE/RUDOLPH  [fig.];  BGE  99  II  119 E. 7 Silva). 
Entscheidend  ist,  dass der  kennzeichnungskräftige Kern der Marke, der 
das  markenspezifische  Gesamtbild  prägt,  nicht  seiner  Identität  beraubt 
wird (BGE 130 III 272 E. 4 Tripp Trapp). Mit anderen Worten darf durch 
die  Änderung  der  Marke  deren  Charakter  nicht  verloren  gehen  (DAVID, 
a.a.O., Art. 11 N. 14). Die eingetragene und die benutzte Marke muss von 
den  betroffenen  Verkehrskreisen  noch  als  ein  und  dasselbe  Zeichen 
angesehen werden  (CHRISTOPH WILLI, Markenschutzgesetz,  Kommentar 
zum  schweizerischen  Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des 
europäischen  und  internationalen  Markenrechts,  Zürich  2002,  Art. 11 
N. 51).

3.5. Grundsätzlich muss der Markengebrauch in der Schweiz erfolgt sein. 
Vom  Territorialitätsprinzip  sind  zwei  Ausnahmen  zulässig  (vgl.  WILLI, 
a.a.O.,  Art. 11  N. 33  ff.;  ERIC MEIER,  L'obligation  d'usage  en  droit  des 
marques, 2005, S. 109 ff.; PHILIPPE GILLIÉRON, L'usage à titre de marque 
en droit suisse, veröffentlicht in sic! 2005 [Sonderheft] S. 108), zum einen 
der  Gebrauch  für  den  Export  und  zum  anderen  Art. 5  des 
Übereinkommens  vom  13. April  1892  zwischen  der  Schweiz  und 
Deutschland  betreffend  den  gegenseitigen  Patent­,  Muster­  und 

B­3416/2011

Seite 10

Markenschutz  (SR 0.232.149.136),  der  den  Markengebrauch  in 
Deutschland  dem  Gebrauch  in  der  Schweiz  gleichstellt.  Art. 5  Abs. 1 
dieses  Staatsvertrags  lautet:  "Die  Rechtsnachteile,  welche  nach  den 
Gesetzen der vertragschliessenden Teile eintreten, wenn eine Erfindung, 
ein Muster oder Modell, eine Handels­ oder Fabrikmarke nicht  innerhalb 
einer  bestimmten  Frist  ausgeführt,  nachgebildet  oder  angewendet  wird, 
sollen  auch  dadurch  ausgeschlossen  werden,  dass  die  Ausführung, 
Nachbildung  oder  Anwendung  in  dem  Gebiete  des  anderen  Teiles 
erfolgt.".  Die Rechte  aus  diesem Staatsvertrag  können  zum Vornherein 
nur  deutsche  und  schweizerische  Staatsangehörige  sowie  Angehörige 
dritter  Staaten  mit  Wohnsitz  oder  Niederlassung  in  einer  der  beiden 
Vertragsstaaten beanspruchen, wobei es für juristische Personen genügt, 
wenn  sie  eine  tatsächliche  und  nicht  nur  zum  Schein  bestehende 
gewerbliche  oder  Handelsniederlassung  in  einem  der  Vertragsstaaten 
haben (BGE 124 III 283 mit weiteren Hinweisen; MEIER, a.a.O., S. 110).

3.6.  Der  Widersprechende  muss  den  Gebrauch  seiner  Marke  im 
relevanten  Zeitraum  nicht  beweisen,  sondern  nur  glaubhaft  machen 
(Art. 32  MSchG).  Glaubhaftmachen  des  Gebrauchs  bedeutet,  dem 
Richter  aufgrund  objektiver  Anhaltspunkte  den  Eindruck  zu  vermitteln, 
dass  die  fraglichen  Tatsachen  nicht  bloss  möglich,  sondern 
wahrscheinlich  sind  (BGE 120  II  393  E. 4c,  88  I  11  E. 5a,  30  III  321 
E. 3.3). Es braucht keine volle Überzeugung des Richters, doch muss er 
zumindest  die  Möglichkeit,  dass  die  behaupteten  Tatsachen  stimmen, 
höher  einschätzen  als  das  Gegenteil  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­4540/2007  vom  15. September  2008  E. 4 
Streifenmarken, B­7449/2006 vom 20. August 2007 E. 4 EXIT  [fig.]/EXIT 
ONE; Entscheid der RKGE vom 17. September 2003, veröffentlicht in sic! 
2004 S. 106 E. 3 Seiko Rivoli/R Rivoli [fig.], Entscheid der RKGE vom 26. 
Oktober  2001,  veröffentlicht  in  sic!  2002  S. 53  E. 4  Express/Express 
clothing, mit Verweis auf BGE 88 I 14 E. 5a; DAVID, a.a.O., Art. 12 N. 16).

3.7.  Als  Gebrauch  der  Marke  gilt  auch  der  Gebrauch  in  einer  von  der 
Eintragung nicht wesentlich abweichenden Form (Art. 11 Abs. 2 MSchG). 
Entsprechend wirkt die Kombination einer Marke mit rein beschreibenden 
Zusätzen  in  der  Regel  nicht  gebrauchsschädigend,  solange  die  Marke 
noch als solche erkannt wird (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
B­7508/2006  vom 18. Oktober  2007 E. 9  ICE/ICE CREAM  und  ICE/ICE 
CREAM  [fig.];  B­3686/2010  vom  10. Februar  2011  E. 6.4 
HEIDILAND/HEIDI  Best  of  Switzerland; WANG,  a.a.O.,  Art. 11  N.   83). 
Wird die Marke mit anderen selbständigen Kennzeichen kombiniert, wird 

B­3416/2011

Seite 11

der  Gebrauch  in  der  Regel  nicht  verändert,  solange  die  Marke  auch 
innerhalb  der  Kombination  als  eigenständiges  Element  erkennbar  bleibt 
und der Gesamteindruck des Zeichens nicht beeinflusst wird. Rückt aber 
der  eigenständige  Gehalt  der  Marke  in  Kombination  mit  anderen 
Elementen  in  den Hintergrund  und  erscheint  sie  als  blosser Bestandteil 
einer  eigenständigen  kombinierten Marke,  ist  das Gebrauchserfordernis 
zu verneinen (WANG, a.a.O., Art. 11 N. 81 und 84; DAVID, a.a.O., Art. 11 
N. 15). 

4. 

4.1.  Als  mögliche  Belege  für  den  rechtserhaltenden  Gebrauch  dienen 
Urkunden  (Rechnungen,  Lieferscheine)  und  Augenscheinsobjekte 
(Etikettenmuster,  Verpackungen,  Kataloge,  Prospekte).  Im 
Widerspruchsverfahren  vor  der  Vorinstanz  können  keine  Zeugen 
einvernommen  werden.  Im  Beschwerdeverfahren  hingegen  ist  dies 
grundsätzlich möglich (Art. 14 Abs. 1 Bst. c VwVG; WILLI, a.a.O., Art. 32 
N. 7). 

4.2. Alle  Belege müssen  sich  auf  den massgeblichen  Zeitraum  vor  der 
Einrede  des  Nichtgebrauchs  beziehen,  was  deren  einwandfreie 
Datierbarkeit  voraussetzt.  Undatierbare  Belege  können  aber  unter 
Umständen  in Kombination mit  anderen,  datierbaren Gebrauchsbelegen 
berücksichtigt  werden  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
B­4540/2007 vom 15. September 2008 E. 4 Streifenmarken, B­7449/2006 
vom 20. August 2007 E. 4 EXIT/EXIT ONE, mit Hinweis auf Entscheid der 
RKGE  vom  28. Juni  2005,  veröffentlicht  in  sic!  2005  S. 754  E. 4 
Gabel/Kabel 1; BÜRGI LOCATELLI, a.a.O., S. 192).

4.3. Zur Glaubhaftmachung des Gebrauchs ist es nicht erforderlich, dass 
die  Marke  auf  der  Ware  oder  deren  Verpackung  selbst  erscheint 
(Entscheid  der  RKGE  vom  28. Juni  2005,  veröffentlicht  in  sic!  2005 
S. 754  E. 5  Gabel/Kabel  1).  Die  Zuordnung  des  Gebrauchs  zu 
bestimmten  Produkten  kann  beispielsweise  auch  aufgrund  von 
Prospekten, Preislisten oder Rechnungen möglich sein. 

4.4. Zusammenfassend  liegt  ein  rechtserhaltender  Gebrauch  vor,  wenn 
ein  Zeichen  im  Wirtschaftsverkehr  markenmässig  sowie  ernsthaft  im 
Zusammenhang  mit  den  beanspruchten  Waren  und  Dienstleistungen 
verwendet  wird.  Dabei  muss  der  Gebrauch  in  unveränderter  oder 
zumindest  in  einer  von  der  Eintragung  nicht  wesentlich  abweichenden 

B­3416/2011

Seite 12

Form stattgefunden haben, im entscheidenden Zeitraum sowie im Inland 
(zwei Ausnahmen) vorgelegen haben  (vgl. WILLI, a.a.O., Art. 11 N. 9  ff.; 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3686/2010  vom  10. Februar 
2011  E. 4.4  HEIDILAND/HEIDI  Best  of  Switzerland,  B­7487/2010  vom 
28. Juni 2011 E. 3 sparco [fig.]/SPARQ).

5. 
Die  Fristberechnung  des  Gebrauchs  richtet  sich  nach  Art. 2  MSchV. 
Demnach endet die Frist im letzten Monat an dem Tag, der dieselbe Zahl 
trägt wie der Tag, an dem sie zu  laufen begann. Das Fristende wird mit 
dem  Tag  der  Geltendmachung  des  Nichtgebrauchs,  vorliegend  der 
Stellungnahme  der  Beschwerdegegnerin  vom  7. April  2010,  fixiert.  Der 
Fristbeginn  wird  durch  Rückrechnung  um  fünf  Jahre  berechnet  (siehe 
E. 3.1).  Die  Vorinstanz  hat  die  massgebliche  Gebrauchsfrist  mithin 
korrekt vom 7. April 2005 bis 7. April 2010 festgesetzt.

6. 

6.1. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde geltend, sie habe 
die Benutzung der Widerspruchsmarke bereits im Widerspruchsverfahren 
durch  die  Vorlage  von  Prospekten  (mit  grossen  Auflagen)  ausreichend 
belegt.  Zur  Beurteilung  des  rechtserhaltenden  Gebrauchs  sei  es 
unerheblich,  dass  die  Widerspruchsmarke  häufig  zusammen  mit  der 
Hauptmarke der Beschwerdeführerin ("MEDION") erscheine und unrichtig 
die Widerspruchsmarke nur als Produktebezeichnung zu benennen. Die 
eingereichten Belege (siehe die Auflistung unten unter E. 6.2) stammten 
aus dem massgebenden Zeitraum, was sich einfach nachrechnen lasse. 
Die  Beschwerdegegnerinnen  hätten  einige  der  Waren  aus  dem 
Warenverzeichnis  der  angefochtenen Marken  streichen  lassen,  weil  sie 
erst  im  Verlaufe  des  Widerspruchsverfahrens  die  rechtserhaltende 
Benutzung  der  Widerspruchmarke  anerkannt  hätten.  Die 
Beschwerdegegnerin  argumentiert,  die  neu  eingereichten  Beweismittel 
könnten  bestenfalls  den  Gebrauch  der  Marke  in  der  Klasse 9 
dokumentieren,  aber  nicht  für  die  Dienstleistungen  der  Klassen 38 
und 42.  Die  Marke  "MEDION"  dominiere  bei  den  Gebrauchsbelegen, 
indem die Widerspruchsmarke nur in Verbindung mit diesem Element als 
sachliche Spezifizierung verwendet und nicht als eigenständiges Zeichen 
wahrgenommen  werde.  Aus  diesem  Grund  werde  die 
Widerspruchsmarke  nicht  markenmässig,  sondern  nur  als  sachlicher 
Zusatz  wahrgenommen.  Der  ernsthafte  Gebrauch  könne  mit  dem 
Einreichen vereinzelter Prospekte nicht nachgewiesen werden.

B­3416/2011

Seite 13

6.2. Die von der Beschwerdeführerin angebotenen Gebrauchsbelege sind 
(Beilagen, durch das Bundesverwaltungsgericht nummeriert):

1. Auszug  aus  einem  Media  Markt  Werbeprospekt  mit  der 
Datumsangabe "Gültig ab 10.10.07";

2. Auszug aus einem Werbeprospekt mit der Angabe "Mit Media Markt 
Geschenkkarte";

3. Auszug  aus  einem  Aldi Werbeprospekt  mit  der  Angabe  "… ab  dem 
05. Nov.";

4. Auszug aus einem Werbeprospekt ohne Datumsangabe;

5. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt ohne Datumsangabe;

6. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt ohne Datumsangabe;

7. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  unter  anderem  mit  den 
Datumsangaben "… ab Montag 9. Nov." und "46/2009";

8. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Mo. 9. Nov.";

9. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Do. 12. Nov.";

10. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  unter  anderem  mit  den 
Datumsangaben "… ab Montag 21. Sept." und "39/2009";

11. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Donnerstag 24. Sept.";

12. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  unter  anderem  mit  den 
Datumsangaben "… ab Montag 15. Feb." und "07/2010";

13. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Do. 18. Feb.";

14. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  mit  der  Datumsangabe 
"07/2010";

15. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  unter  anderem  mit  den 
Datumsangaben "… ab Montag 10. Mai" und "19/2010";

16. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Mo. 10. Mai";

17. Auszug aus einem Aldi Werbeprospekt mit der Datumsangabe "… ab 
Mittwoch 12. Mai";

B­3416/2011

Seite 14

18. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  unter  anderem  mit  den 
Datumsangaben "… ab Montag 3. Mai" und "18/2010";

19. Auszug  aus  einem  Aldi  Werbeprospekt  mit  den  Datumsangaben 
"… ab Donnerstag 6. Mai".

7. 

7.1.  Auf  den  Beilagen  1,  6,  7,  9,  10,  12,  14,  15  und  18  wird  die 
Widerspruchsmarke  nicht  wiedergegeben.  Die  Beschwerdeführerin  legt 
nicht näher dar, welche dieser Beilagen gegebenenfalls in Verbindung mit 
anderen Beilagen einen Markengebrauch glaubhaft machen, weshalb sie 
zum Vornherein als Gebrauchsbeleg nicht in Frage kommen.

7.2. Die  Beilagen  2,  4  und  5  sind  undatiert,  Beilage  3  enthält  zwar  die 
Angabe "… ab dem 05. Nov.", jedoch ist weder ein Wochentag noch eine 
Jahreszahl  ersichtlich.  Auf  den  Beilagen  16,  17  und  19  sind  zwar  die 
Datumsangaben "… ab Mo. 10. Mai", "… ab Mittwoch 12. Mai" und "… ab 
Do.  6.  Mai"  abgedruckt,  eine  Jahreszahl  ist  auf  diesen  Seiten  nicht 
ersichtlich.  Die  Beilagen  2  bis  5,  16,  17  und  19  vermögen  das 
Gebrauchserfordernis  folglich  nicht  zu  erfüllen.  Die  Beschwerdeführerin 
hat einen Gebrauch durch diese Beilagen auch nicht näher substantiiert.

7.3.  Die  Beilagen  8,  11  und  13  enthalten  eine  unvollständige 
Datumsangabe. Die Widerspruchsmarke  ist auf  ihnen  in Verbindung mit 
dem  Wortelement  "MEDION"  dargestellt.  Neben  der  fraglichen 
Datierbarkeit  ist  zu prüfen, ob die Widerspruchsmarke auf den Beilagen 
8, 11 und 13  in markenmässiger Art und Weise gebraucht wurde (siehe 
E. 3.3).

Das  Element  "MEDION"  stellt  keinen  beschreibenden  Zusatz  dar.  Die 
beiden  Marken  "MEDION"  und  "LIFE"  stehen  mit  gleichem  Schriftbild 
direkt nacheinander, nach  jeder Marke wurde das ®­Zeichen eingesetzt. 
Der  Versuch  die  beiden  Zeichen  als  unabhängige  Marken  wirken  zu 
lassen  vermag  dennoch  nicht  zu  überzeugen,  die  Marke  "LIFE"  droht 
hinter  dem  ungleich  kennzeichnungskräftigeren  Zeichen  "MEDION"  zu 
verschwinden und als Typenbezeichnung wahrgenommen zu werden. Es 
erübrigt  sich  jedoch  auf  eine  genauere  Beurteilung  der  kombinierten 
Marken  näher  einzugehen,  da  die  Höhe  der  Auflage  und  geografische 
Streuung  der  Prospekte  nicht  belegt  wurde  –  was  für  den 
Beschwerdeführer nicht mit grossem Aufwand verbunden gewesen wäre. 

B­3416/2011

Seite 15

Zumal  die  Beilagen 8,  11  und  13  als  mögliche  Belege  den 
rechtserhaltenden Gebrauch insgesamt nicht glaubhaft machen.

Ob  sich  die  auf  den  Gebrauch  für  Waren  der  Klasse  9  eingereichten 
Belege  zugleich  als  Belege  für  den  rechtserhaltenden  Gebrauch  der 
Widerspruchsmarke für Dienstleistungen der Kasse 38 und 42 einordnen 
lassen, was die Beschwerdegegnerin bestreitet, braucht damit nicht mehr 
geprüft zu werden.

8. 
Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, den rechtserhaltenden 
Gebrauch  der  Widerspruchsmarke  glaubhaft  zu  machen,  ist  die 
Beschwerde  ohne  Prüfung  der  Verwechslungsgefahr  abzuweisen.  Bei 
diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wird  die  Beschwerdeführerin  kosten­ 
und entschädigungspflichtig (Art. 63 Abs. 1 und 64 Abs. 1 VwVG). 

8.1.  Die  Gerichtsgebühren  sind  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien 
festzulegen  (Art. 63 Abs. 4bis  VwVG, Art. 2 Abs.  1  des Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE;  SR 173.320.2]).  Bei 
Markeneintragungen  geht  es  um  Vermögensinteressen.  Die 
Gerichtsgebühr bemisst sich  folglich nach dem Streitwert  (Art. 4 VGKE). 
Die Schätzung des Streitwertes hat sich nach Lehre und Rechtsprechung 
an  Erfahrungswerten  aus  der  Praxis  zu  orientieren,  wobei  bei  eher 
unbedeutenden  Zeichen  grundsätzlich  von  einem  Streitwert  zwischen 
Fr. 50'000.­  und  Fr. 100'000.­  auszugehen  ist  (BGE 133  III  492  E. 3.3 
"Turbinenfuss"  [3D]  mit  Hinweisen;  Urteil  des  Bundesgerichts 
4A_161/2007 vom 18. Juli  2007 E. 1 we make  ideas work mit Hinweis). 
Von  diesem  Erfahrungswert  ist  auch  in  diesem  Verfahren  auszugehen. 
Allerdings  sind  im  vorliegenden  Fall  auf  Seiten  der  Widerspruchs­  und 
Beschwerdegegnerin  zwei  angefochtene  Marken  involviert.  Das 
Bundesverwaltungsgericht hat  in einschlägigen Urteilen einerseits schon 
die  Auffassung  vertreten,  im  markenrechtlichen  Widerpsruchsverfahren 
sei  zur  Berechnung  des  Streitwerts  einzig  auf  die  Seite  der 
Widerspruchsmarke(n)  abzustellen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­38/2011,  B­39/2011,  B­40/2011  vom  29. 
April 2011  IKB; B­7508/2006  [drei weitere Verfahrensnummern] vom 18. 
Oktober  2007  E. 12  ICE),  andererseits  auch  schon  die  gegenteilige 
Auffassung  vertreten,  wonach  es  im  Wesentlichen  auf  die  Anzahl  der 
angefochtenen  Marken  ankomme  (vgl.  Urteile  des 

B­3416/2011

Seite 16

Bundesverwaltungsgerichts  B­1085/2008  vom  30. Mai  2008  E. 9  Red 
Bull/Stierbräu  und Bull/Stierbräu,  B­505/2009  vom  20.  Oktober  2009  E. 
8.1  adidas  [fig.],  siehe  auch  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
1009/2010 vom 14. März 2011 E. 10.1 CREDIT SUISSE/UniCredit Suisse 
Bank  [fig.]).  Vorliegend  wird  davon  ausgegangen,  dass  es  im 
Widerspruchsverfahren  schwergewichtig  um  die  Frage  einer  allfälligen 
Löschung  der  angefochtenen Marke  aus  dem Markenregister  geht  (vgl. 
Art. 3 Abs. 1 MSchG). Obwohl vorliegend zwei Marken angefochten sind, 
sprechen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  für  einen  wesentlich  höheren 
Streitwert  als  bei  einer  Marke,  da  die  Marken  über  keine  besondere 
Bekanntheit verfügen und sie sich darüber hinaus so weitgehend ähnlich 
sind,  dass  deren  Inhaber  auch  keinen  zweifachen  Markenschutz 
geniesst.  Ferner  musste  im  vorliegenden  Fall  nicht  materiell  über  das 
Bestehen  einer  Verwechslungsgefahr  zwischen  der Widerspruchsmarke 
und  den  angefochtenen  Marken  entschieden  werden,  weshalb  aus  der 
Tatsache,  dass  zwei  Marken  angefochten  waren  auch  keine 
Auswirkungen auf Umfang und Schwierigkeit der Streitsache entstanden 
sind.

8.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  eine 
angemessene  Parteientschädigung  zu  entrichten  (Art. 64  Abs. 1  VwVG 
i.V.m.  Art. 7  Abs. 1  VGKE).  Das  Gericht  setzt  diese  aufgrund  der 
eingereichten  Kostennote  der  Beschwerdeführerin  fest  (Art. 14  Abs. 2 
Satz 1  VGKE).  Der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  hat  dem 
Bundesverwaltungsgericht  am 11. Oktober  2011  eine Kostennote  in  der 
Höhe  Fr. 4'932.90  eingereicht.  In  Bezug  auf  den  geltend  gemachten 
Aufwand  erscheint  die  Kostennote  jedoch  auch  unter  Berücksichtigung 
des erforderlichen Fachwissens höher als die notwendigen Kosten. Sie ist 
entsprechend  herabzusetzen  (Art. 7  Abs. 1  VGKE).  In  Würdigung  der 
Aktenlage  erscheint  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 2'500.­  (inkl. 
MWST) für das Beschwerdeverfahren angemessen.

9. 
Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde an das Bundesgericht offen 
(Art. 73 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]) und ist daher rechtskräftig.

B­3416/2011

Seite 17

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 4'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 4'000.­ 
verrechnet.

3. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 2'500.­ (inkl. MWST) zu entrichten.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin  (Einschreiben; Beilage: Beschwerdebeilagen 
zurück)

– die  Beschwerdegegnerin  (Einschreiben;  Beilage: 
Vernehmlassungsbeilagen zurück)

– die  Vorinstanz  (Ref.:  W10965­10966­DS/bs;  Einschreiben;  Beilage: 
Vorakten zurück)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

David Aschmann Philipp J. Dannacher