# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be14d116-b60a-5e54-8eec-a9356cf53fdc
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-11-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di espropriazione 20.11.2006 10.2004.108
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TE_001_10-2004-108_2006-11-20.html

## Full Text

Incarto n.

  10.2004.108-

  42/04

   

  	
  Lugano

  20 novembre 2006

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale di espropriazione

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  Composto

  dal Presidente supplente

  	
  Fulvio Pezzati

  
	
  e
  dai membri

  	
  arch.
  Bruno Buzzini

  arch. Alberto Canepa

  
	
  segretario
  giudiziario

  	
  Enzo
  Barenco

  

 

 

statuendo
nella procedura di espropriazione materiale presentata in data 2 giugno 2004 da

 

	
   

  	
  ISCC
  1 composta da: 

  1. 
  MIST 1  

  2. 
  MIST 2  

  3. 
  MIST 3  

  tutti
  rappr. dall’  RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  COEP
  1

  rappr.
  dal RA 2

   

  

 

	
   

  	
  relativamente
  al mapp. n. 472 RFD B__________

   

  

 

 

letti
ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,

 

considerato,                        in
fatto

A.            
La Comunione ereditaria composta
da MIST 2 e MIST 3, é comproprietaria in ragione di un mezzo del mappale n. 472
RFD di B__________ di mq 2'405, che appartiene pure a MIST 2 e V__________ M__________,
in ragione di un quarto ciascuno.

 

B.           
Il Piano Regolatore di B__________
é stato approvato dal Consiglio Comunale il 6 luglio 1999 e dal Consiglio di
Stato il16 ottobre 2001.

C.           
Il Consiglio Comunale aveva
attribuito la part. 472 RFD alla Zona D, residenziale semi-estensiva.

D.           
Il 16 ottobre 2001 il Consiglio di
Stato non ha approvato la decisione del Consiglio Comunale e ha escluso il
terreno dalla zona edificabile.

E.           
Contro la decisione del Consiglio
di Stato i proprietari si sono aggravati al Tribunale della pianificazione.

F.            
Il TPT, in data 7 novembre 2002,
ha confermato, in via definitiva, la decisione del Consiglio di Stato di
escludere il fondo dalla zona edificabile.

G.           
Il 2 giugno 2004 gli
istanti hanno presentato una notifica di pretese per espropriazione materiale
poiché, pur trattandosi di un caso di non azzonamento, sarebbero date le
condizioni giurisprudenziali per l’attribuzione di un’indennità a titolo eccezionale.

H.           
Il 30 luglio 2004 il Comune si è
opposto alla pretesa, indicando in particolare che oltre a essere un caso di
non azzonamento, non sono dati i presupposti per l’attribuzione di un’indennità
per espropriazione materiale a titolo eccezionale.

I.               
Il 14 ottobre 2005 si è tenuta
l’udienza di conciliazione e notifica delle prove, durante la quale le parti si
sono riconfermate nelle loro tesi. In questa occasione si è pure proceduto al
sopraluogo.

J.             
Il 26 giugno 2006 si è proceduto
all’audizione di un teste e al dibattimento finale, nel quale le parti si sono
nuovamente riconfermate nelle loro domande.

 

 

considerato,                         in
diritto

 

1.            
L’espropriazione materiale, che è
corollario della garanzia costituzionale della proprietà, si avvera e
conferisce il diritto ad una piena indennità quando l’ente pubblico, attraverso
un atto pianificatorio, sancisce un divieto o una limitazione particolarmente
grave dell’uso attuale o del prevedibile uso futuro di un bene - generalmente
riferibile al diritto di costruire - privando il proprietario colpito delle
prerogative essenziali insite nel diritto di proprietà. 

          Anche una restrizione meno rilevante può
costituire espropriazione materiale quando colpisce un solo o pochi proprietari
in maniera tale che, fosse loro negato l’indennizzo, sarebbero costretti a
sopportare, a beneficio della comunità, un sacrificio eccessivo ed
incompatibile con il principio della parità di trattamento. 

          Entrambe le ipotesi presuppongono una
concreta possibilità di miglior uso del fondo da parte del proprietario: è
indispensabile, cioè, che il terreno sia immediatamente edificabile o, quantomeno,
che possa esserlo in un futuro prossimo (DTF 121 II 417 c. 4a, 125 II
431 c. 3a; RDAT 1990 no. 67 e 85, I-1991 no. 68, I-1992 no. 49; Riva,
Kommentar zum RPG, ad art. 5 no. 123-134).

          La problematica verte dunque sul grado di
ingerenza dell’atto pianificatorio nella sfera protetta e sul potenziale
edificatorio che soggiacciono ad una ponderazione oggettiva ed assurgono a
criteri decisivi per il giudizio sulla legittimità di un eventuale
risarcimento. 

          In quest’ottica occorre vagliare tutti gli
elementi che qualificano il fondo influenzandone le possibilità di sfruttamento
e che si riscontrano tanto nella legislazione vigente in materia pianificatoria
ed edilizia, quanto nella locale effettiva e prevedibile utilizzazione del
suolo e nella situazione del fondo medesimo, al fine di accertare se, al
momento dell’istituzione del vincolo, l’edificabilità fosse una realtà di fatto
concreta ed attuabile a breve termine oltre che giuridicamente ammissibile.

          L’esistenza di infrastrutture che potrebbero
apparire sufficienti non basta, ad avvalorare la pretesa di indennità (DTF
122 II 455 c. 5a) poiché l’espropriazione materiale presuppone anche che
all’entrata in vigore del vincolo il proprietario fosse in grado di edificare
il terreno in un prossimo futuro (DTF 122 II 455 c. 4c; Riva,
Kommentar, no. 125, 131 ss).

          Ma il ragionamento di verosimiglianza
dell’edificabilità di un terreno non si riconduce, solo, a considerazioni oggettive,
bensì anche ad elementi soggettivi tesi a dimostrare la volontà concreta del
proprietario di edificare.

          Singolarmente questi elementi sembrano non
avere valenza assoluta (Grisel, Traité de droit administratif, 1984,
vol. II, p. 773; Riva Kommentar, no. 133, 134 e 163) tuttavia la mancanza
di indizi circa la volontà di meglio sfruttare il fondo concorre, in una
valutazione d’insieme, all’affievolimento del diritto al risarcimento.

          Il proprietario deve dimostrare, in
particolare, di aver investito capitali considerevoli per l’urbanizzazione e
l’edificazione del terreno e di aver avuto l’intenzione di concretizzare la
facoltà sottrattagli dal vincolo. 

          Una tale intenzione è individuabile, secondo
la giurisprudenza, nell’atto di impugnazione del vincolo e nella richiesta di
un’indennità per espropriazione materiale; viceversa qualora il proprietario si
astenga dall’intervenire materialmente si reputa, sulla base del suo
comportamento concludente, che non avesse l’intenzione di modificare l’uso del
fondo né di destinarlo ad un sfruttamento più intensivo (RDAT II-1996
no. 46 c. 3, 4b).

          Nel giudizio appena citato l’indifferenza
manifestata dal proprietario di fronte all’imposizione del vincolo è assurta a
criterio decisivo posto che l’espropriazione materiale è stata negata
nonostante i presupposti oggettivi ne fossero adempiuti. 

 

2.            
Si riconduce a tali considerazioni
l’istituto della cosiddetta non-attribuzione che l’autorità pianificatoria
attua quando, adottando il suo primo piano di utilizzazione conforme alla LPT entrata
in vigore l’1.1.1980, si astiene dall’attribuire un terreno alla zona
edificabile (Riva, Kommentar, no. 141). 

          Secondo un’opinione diffusa in tale
evenienza la privazione della possibilità di edificare non spoglia la proprietà
di un suo attributo fondamentale posto che l’edificabilità del fondo è subordinata
alla sua appartenenza ad una zona edificabile conforme alla legge. 

          

Fa da corollario a tale enunciato la considerazione che il privato non ha
diritto all’attribuzione del suo fondo alla zona edificabile né al mantenimento
di uno specifico regime ritenuto che la legislazione in materia di
pianificazione del territorio è, per sua stessa essenza, dinamica per cui
occorre sempre contare con l’eventualità di una sua modifica. 

          Perciò, di regola, la non-attribuzione non
adempie i presupposti di un’espropriazione materiale e quindi nemmeno legittima
un risarcimento (Riva, Kommentar, no. 114 e 145; DTF 122 II 326
c. 4).

          D’altronde, poiché il Comune è tenuto ad
ispirarsi al concetto di razionale ed ordinata utilizzazione del suolo senza
trascurare la sua disponibilità finanziaria, è fatale che la pianificazione del
suolo comunale attraverso una suddivisione in zone comporti anche conseguenze
discriminanti per talune proprietà, specialmente quando uno specifico
azzonamento è finalizzato ad avvantaggiare la collettività ed è quindi
legittimato da un interesse pubblico prevalente rispetto al diritto del privato
di costruire che non è né reale né soggettivo bensì soggetto a concessione da
parte dell’ente pubblico (cfr. Catenazzi, Ancora sull’espropriazione
materiale, in RDAT 1980 p. 304).

 

 

3.            
Un obbligo di indennizzo potrebbe
imporsi, solamente in via eccezionale, qualora circostanze particolari,
concrete ed oggettive, avrebbero giustificato l’inserimento del fondo in una
zona edificabile. 

3.1.
Gli autori e la giurisprudenza ammettono una tale ipotesi quando il fondo è
edificabile o quantomeno dotato delle infrastrutture di urbanizzazione primaria
(1), è compreso nel piano generale delle canalizzazioni (PGC) (2) ed il
proprietario già ha investito somme considerevoli in vista della sua
urbanizzazione ed edificazione (3). Queste tre condizioni sono cumulative (Riva,
Kommentar, no. 149).

3.2.
Oppure quando il fondo è situato in un territorio già largamente edificato ai
sensi dell’art. 15 lit. a LPT.

La
giurisprudenza interpreta restrittivamente il concetto di territorio largamente
edificato assimilandovi solo quello edificato in senso stretto e gli spazi
vuoti tra costruzioni (cosiddette “Baulücken”) talmente segnati dall’impronta
edificabile dei fondi circostanti da non poter essere attribuiti ad altra
destinazione (DTF 121 II 417 c. 5a, 122 II 455 c. 6a; RDAT
II-1998 c. 5b; Riva, Kommentar, no. 159).

3.3.
Oppure ancora quando l’azzonamento è legittimato dalla buona fede, istituto
quest’ultimo che sembrerebbe peraltro estendersi all’insieme degli aspetti che
caratterizzano l’eccezione sostanzialmente finalizzata a compensare, attraverso
un risarcimento, una reale aspettativa di miglior uso che il proprietario, a
fronte di motivi oggettivamente fondati e concreti, ha riposto nell’ente
pubblico e che questi ha deluso (Riva, Kommentar, no. 114, 146-160; DTF
121 II 417 c. 4b, 122 II 326 c. 6a).

 

4.            
La soppressione o la limitazione
della componente edificabile di un fondo ne riduce il valore traducendosi in un
pregiudizio economico.

 

          Poiché il danno si manifesta con l’entrata
in vigore del vincolo pianificatorio che ne è alla base, quella data è decisiva
ai fini del giudizio sull’espropriazione materiale e sulla quantificazione
dell’eventuale indennità (DTF 122 II 326 c. 4b; RDAT II-1991 no.
68; Riva, Kommentar, no. 194).

5.            
Nell’ordinamento giuridico
ticinese l’atto che disciplina l’organizzazione e l’utilizzazione del
territorio comunale è il PR. 

          L’entrata in vigore e la pubblica utilità
delle opere che vi sono contemplate sono sancite con l’approvazione del
Consiglio di Stato (art. 39 e 40 LALPT).

6.            
Nel caso concreto siamo in
presenza del primo piano regolatore conforme alla LPT, come già accertato dal TPT
nella sentenza del 7 novembre 2002 e riconosciuto dagli istanti stessi.

7.            
Il mancato inserimento in zona
edificabile, deciso dal Consiglio di Stato il 16 ottobre 2001 (data
determinante per valutare l’esistenza di un caso di espropriazione materiale) è
perciò un caso di non azzonamento. Conformemente a una consolidata giurisprudenza
gli istanti non hanno pertanto diritto a un’indennità a titolo di
espropriazione materiale.

8.            
L’indennità potrebbe essere
concesso a titolo eccezionale se il fondo fosse incluso in un territorio
largamente edificato ai sensi dell’art. 15 lett. a LPT. Anche questa
eventualità è però già stata esclusa dalla citata sentenza del TPT.

9.            
Resta da esaminare la possibilità
di concedere un’indennità a titolo eccezionale se il fondo è edificabile o
quantomeno dotato delle infrastrutture di urbanizzazione primaria, è compreso
nel piano generale delle canalizzazioni (PGC) ed il proprietario già ha
investito somme considerevoli in vista della sua urbanizzazione ed
edificazione.

10.        
Gi istanti non hanno nemmeno
provato a dimostrare di aver investito ingenti somme, se non il pagamento di
contributi di miglioria per CHF 9'540.00 e di contributi di canalizzazione per
CHF 1696.00 (doc. F). Tali contributi non possono però essere considerati spese
rilevanti (cfr. STCA 50.200.2).

11.        
Pertanto, anche se il fondo è
inserito nel PGC, approvato dalla SPA il 12 novembre 1975, e é dotato delle
infrastrutture di urbanizzazione primaria (canalizzazioni e accesso), non sono
nemmeno soddisfatte le condizioni cumulative per l’attribuzione di un’indennità
secondo questa modalità eccezionale.

12.        
Infine, dalle tavole processuali
non risulta che gli istanti abbiano mai ricevuto da organi competenti
assicurazioni vincolanti circa il mantenimento integrale del fondo in una zona
edificabile o garanzie esplicite in punto alla possibilità di edificarvi opere
rilevanti dal profilo della polizia delle costruzioni. Gli atti testimoniano
l'intenzione del comune di inserire in zona edificabile il fondo, con il
risultato però di farsi poi richiamare dal Consiglio di Stato e dal TPT ad un
maggior rispetto dei principi fondamentali invalsi in materia di pianificazione
del territorio. Essi non possono percIò giovarsi nemmeno di un richiamo generale
al principio della buona fede.

13.        
Ne consegue che l’istanza deve
essere respinta.

14.        
L’addebito della tassa di
giustizia e delle spese segue la soccombenza (art. 28 e 31 LPamm) in
applicazione del principio secondo cui, quando l’espropriazione materiale è
contestata, l’istante assume tutti i rischi, anche quelli inerenti le spese
processuali come è consuetudine nelle procedure amministrative (RDAT
I-1994 n. 48).

 

 

 

in
applicazione                    della Legge di espropriazione dell'8 marzo 1971

 

 

 

dichiara
e pronuncia:       1.    L'istanza
é respinta.

 

                                            2.    La
tassa di giustizia e le spese di fr. 1'500.00 sono a carico dell'istante. Non
si assegnano ripetibili.

 

                                            3.    Contro
la presente decisione é data facoltà di ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo, Lugano, nel termine di 30 (trenta) giorni dall'intimazione.

4.      Intimazione a:

	
   

  	
  -      

  -    

   

  

 

 

 

Per
il Tribunale di espropriazione,

il
Presidente supplente                                                                  il
Segretario giudiziario

 

 

avv.
Fulvio Pezzati                                                                         Enzo
Barenco