# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7c795a70-b1bf-5afc-813e-c908d1bdb31a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 15.09.2021 SB190215
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB190215_2021-09-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB190215-O/U/cs 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und 

Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres 

 
Urteil und Beschluss vom 15. September 2021 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,  

Anklägerin und Berufungsklägerin 

 

sowie 

 

1. A._____,  
Privatkläger und Berufungskläger  

2. ... 

Privatkläger 

 

1, 2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____,  
Beschuldigter und Berufungsbeklagter 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc.   
 

-   2   - 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober 
2018 (DG180015) 
 
  

 

  

-   3   - 

Inhaltsverzeichnis 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ........................................... 10 
1. Prozessgeschichte .................................................................................. 10 
2. Gegenstand der Berufung ....................................................................... 11 

II. Sachverhaltsfeststellung .............................................................................. 12 
1. Anklagevorwurf und Vorgehen ................................................................ 12 
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten ............................................... 13 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen ............................................................. 13 
2.2. A._____ .............................................................................................. 15 
2.3. S._____ .............................................................................................. 19 
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ....................... 21 
2.5. Zwischenfazit ...................................................................................... 26 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) ..................... 26 
3.1. Vorbemerkung .................................................................................... 26 
3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A) .................. 27 
3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1  

und 6) ................................................................................................. 34 
3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)

 ........................................................................................................... 39 
4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) ......................... 42 

4.1. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) ............................ 42 
4.2. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) ..................................... 48 
4.3. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ........... 51 
4.4. Anwesenheit von B._____ und der übrigen Beschuldigten betreffend 

Sachverhaltsabschnitte 3, 7 und 9 ...................................................... 54 
5. Handlungen zum Nachteil von S._____ (Sachverhaltsteil B, 

Sachverhaltsabschnitte 13 - 17, 19 [1. Hälfte]) ....................................... 59 
6. Zu den noch strittigen Vorgängen im Büro der Moschee 

(Sachverhaltsteil C) ................................................................................. 59 
6.1. Ausgangslage ..................................................................................... 59 
6.2. Konkrete Beurteilung .......................................................................... 60 

III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 62 
1. Nötigung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitt 6) ............. 62 
2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) . 62 
3. Tätlichkeiten im Gebetsraum zum Nachteil von A._____ 

(Sachverhaltsabschnitt 7) ....................................................................... 64 
4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ 

(Sachverhaltsabschnitte 9) ..................................................................... 66 
5. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ............................... 72 
6. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21)........................................................ 75 
7. Übersicht Schuld- und Freisprüche ......................................................... 75 

IV. Strafzumessung und Vollzug ...................................................................... 76 
1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge .................................................... 76 
2. Anwendbares Recht ................................................................................ 76 
3. Grundsätze der Strafzumessung ............................................................ 77 
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart ...................................................... 77 

-   4   - 

4.1. Deliktsübergreifende Faktoren ............................................................ 77 
4.2. Wahl der Sanktionsart ........................................................................ 80 

5. Retrospektive Konkurrenz, schwerste Straftat und Strafrahmen ............ 82 
6. Konkrete Beurteilung .............................................................................. 85 

6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 12) ................................................................. 85 

6.2. Drohungen zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) 86 
6.3. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Zehnernote (Sachverhalts- 

abschnitt 3) ......................................................................................... 87 
6.4. Freiheitsberaubung zum Nachteil S._____s (Sachverhaltsabschnitt 19)

 ........................................................................................................... 89 
6.5. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil 

S._____s (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ................................... 90 
6.6. Fazit Tatkomponente .......................................................................... 91 
6.7. Täterkomponente ............................................................................... 91 
6.8. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer ................................... 92 
6.9. Rechtskräftige Grundstrafe ................................................................. 93 
6.10. Ergebnis ............................................................................................. 93 
6.11. Gehilfenschaft zur Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitt 9) .............. 93 

7. Vollzug .................................................................................................... 95 
8. Fazit ........................................................................................................ 96 

V. Zivilforderung ................................................................................................ 96 
1. Ausgangslage ......................................................................................... 96 
2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel ........... 97 
3. Schadenersatzforderung ....................................................................... 101 
4. Genugtuung .......................................................................................... 106 

4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen ........................... 106 
4.2. Konkrete Beurteilung ........................................................................ 106 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen ......................................................... 109 
1. Erstinstanzliches Verfahren .................................................................. 109 

1.1. Verfahrenskosten ............................................................................. 109 
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ....................................... 110 
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 

Privatklägerschaft ............................................................................. 111 
1.4. Fazit .................................................................................................. 111 

2. Berufungsverfahren .............................................................................. 111 
2.1. Verfahrenskosten ............................................................................. 111 
2.2. Amtliche Verteidigung ....................................................................... 113 
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers .......................... 113 

 
  

-   5   - 

Anklage 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Januar 

2018 (Urk. 120, mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist 

diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz 
(Urk. 183) 

Es wird beschlossen: 

1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali-

ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein-

gestellt.  

2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie-

hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift 

eingestellt. 

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig  

− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift),  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Ver-

bindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15 sowie 3 

[Gehilfenschaft] der Anklageschrift) und 

− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnit-

te 4 und 5 der Anklageschrift).  

-   6   - 

2. Der Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von 

den Vorwürfen  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-

abschnitte 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift),  

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift), 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitte 8, 9 und 17 der Anklageschrift) und 

− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB 

(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).  

3. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 

13 Monaten, wovon 183 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 22. August 2017) 

durch Haft erstanden sind. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

2 Jahre festgesetzt. 

5. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur vom 6. Juni 

2017 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich (TEU-Ass-Tri) ge-

lagerten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Verlangen 

nach Rechtskraft herausgegeben: 

− MacBook Air, Passwort: C._____ (Asservat Nr.: A010'139'681), 

− Sony Laptop, Passwort: D._____ (Asservat Nr.: A010'139'692), 

− Mobiltelefon Samsung, Code … (Asservat Nr.: A010'137'845). 

Verlangt der Beschuldigte die betreffenden Gegenstände innert drei Mona-

ten nach Rechtskraft nicht heraus, werden sie vernichtet. 

6. Die Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) werden abge-

wiesen. 

-   7   - 

7. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbe-

schuldigten E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____ sowie 

dem Jugendlichen K._____ verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____) 

Fr. 2'000.– als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtu-

ungsbegehren abgewiesen. 

8. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten wird abgewiesen.  

9. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 10'000.00   Gebühr für das Vorverfahren  
Fr. 80.00   Auslagen 
Fr. 36.60   Entschädigung Zeuge 
Fr. 75.00   Entschädigung Dolmetscher 

Fr. 50'286.25   Kosten amtliche Verteidigung   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 2'941.30   1/10 Kosten unentgeltl. Verbeiständung Privatkläger   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 67'419.15   Total 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.  

Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die 

Entscheidgebühr auf zwei Drittel.  

10. Die Kosten – mit Ausnahme derjenigen für die unentgeltliche Verbeistän-

dung der Privatklägerschaft – werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln 

auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die dem Be-

schuldigten auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstwei-

len auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 

Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft wer-

den auf die Gerichtskasse genommen. 

-   8   - 

Der amtlichen Verteidigung wurde eine Akontozahlung von CHF 17'500.– 

bezahlt. 

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Berufungsanträge 

Der Staatsanwaltschaft:  
(Urk. 201 S.  8 f.) 

" 1.  Es seien die Schuldsprüche gemäss Urteil des Bezirksgericht Winterthur 
vom 22. Oktober 2018 zu bestätigen. 

2.  Der Beschuldigte sei zusätzlich zum erstinstanzlichen Schuldspruch schul-
dig zu sprechen: 

− der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der 
Anklageschrift 

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 2 und 6, 20 und 21 der Anklageschrift) 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9 der Anklageschrift) 

− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 7 der Anklageschrift) 

3.  Der Beschuldigte sei zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten 
sowie einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 90.00 (entsprechend 
CHF 4'050.00) sowie mit einer Busse von CHF 500.00. 

4.  Die Strafe sei im Rahmen von 10 Monaten zu vollziehen und im Rahmen 
von 20  Monaten bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren auf-
zuschieben. 

5.  Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu 
CHF 90.00, Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 

6.  Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse. 

7.  Es seien dem Beschuldigten die gesamten Kosten des Vorverfahrens sowie 
der erstinstanzlichen Verhandlung aufzuerlegen. 

8.  Es sei das Honorar der amtlichen Verteidigung für das Vorverfahren und die 
erstinstanzliche Hauptverhandlung auf CHF 45'000.00 anzusetzen." 

 

-   9   - 

Des Privatklägers 
(Urk. 187; 199/1 und 199/2) 

1.  Der Privatkläger ficht das Urteil in Teilen an. Die Berufung beschränkt sich 
auf den Zivilanspruch (Disp. Ziff. 9) und die Genugtuung (Disp. Ziff. 10). 

2.  Der Privatkläger verlangt 

a)  in Aufhebung von Dispositiv Ziff. 9 des Urteils die Zusprechung eines 
Schadenersatzes in der Höhe von CHF 79'090, unter solidarischer Haf-
tung mit den Mitbeschuldigten, evtl. Verweis des Schadenersatzbegeh-
rens auf den Zivilweg, 

b)  in Aufhebung von Ziff. 10 des Urteils die Zusprechung einer Genugtu-
ung von CHF 20'000, unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschul-
digten. 

3.  Es werden folgende Beweisanträge gestellt: 

a)  Einvernahme von Frau med. pract. L._____, Trauma-
Psychotherapeutin als Sachverständige evtl. Zeugin zu ihren Ausfüh-
rungen im Zeugnis vom 10. September 2018 (bei den Akten). 

b)  [zurückgezogen] 

c)  Einvernahme von Herrn M._____ als Zeuge (zur Frage des Honorars). 

d)  [zurückgezogen] 

e)  Einvernahme von Herrn Dr. N._____, Studienleiter O._____, … [Ad-
resse] als Zeuge zur Behauptung, dass der Privatkläger nach Ab-
schluss des Studiums problemlos eine Stelle im Bereich Stadtverkehr 
und Raumplanung finden wird und dabei ein Bruttosalär von 
CHF 100'000 erzielen kann. 

Ferner:  Urkundenbeweise, eingereicht an der Berufungsverhandlung, 
Urk. 200/1-5. 

Des Beschuldigten: 
(Urk. 202 S. 2) 

1.  Das Urteil der Vorinstanz, des Bezirksgerichts Winterthur, vom 22. Oktober 

2018 sei zu bestätigen und die Berufung der Berufungsklägerin vom 16. Ap-

ril 2019 sowie die Berufung des Privatklägers A._____ vom 30. April 2019 

seien vollumfänglich abzuweisen, inklusive Beweisanträge. 

2.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates. 

-   10   - 

________________________________ 

 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand 

1. Prozessgeschichte 

1.1. Das Strafverfahren gegen den Beschuldigten B._____ steht im Zusam-

menhang mit einem Vorfall, der sich am tt. November 2016 in der … P._____ [in 

V._____] ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls erhob die 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen den Be-

schuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten Q._____ (SB190206), 

E._____ (SB190207), I._____ (SB190208), J._____ (SB190209), G._____ 

(SB190210), H._____ (SB190211), K._____ (Jugendstrafverfahren, SB190212), 

R._____ (SB190213) und F._____ (SB190214) Anklage beim Bezirksgericht Win-

terthur (Urk. 120). Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen 

diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtliche zehn Be-

schuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorgenanntem Urteil 

und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz über die in der 

Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.   

1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil 

meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober 

2018, Urk. 175) als auch der Privatkläger A._____ (Berufungsanmeldung vom 

31. Oktober 2018, Urk. 177) fristgerecht Berufung an.  

1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 180 bzw. 

Urk. 183) wurde von den Parteien am 4. April 2019 (Staatsanwaltschaft) bzw. 

10. April 2019 (Privatkläger) entgegengenommen (Urk. 181). Am 24. April 2019 

ging zunächst die Berufungserklärung der Staatsanwaltschaft (Urk. 186) ein. Mit 

Eingabe vom 30. April 2019, hierorts eingegangen am 2. Mai 2019 (Urk. 187), 

-   11   - 

reichte der Privatkläger A._____ seine Berufungserklärung ein. Beide Berufungs-

erklärungen erfolgten damit fristgerecht.     

1.4. Die Parteien erhoben weder Anschlussberufungen noch wurden Anträge 

auf Nichteintreten gestellt (Urk. 188 i.V.m. Urk. 189/1-3).  

1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-

cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215) 

gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand die mündliche Urteils-

eröffnung statt (Prot. II S. 5 ff.).  

2. Gegenstand der Berufung 

2.1. Das vorinstanzliche Urteil vom 22. Oktober 2018 wurde teilweise angefoch-

ten. Die vorinstanzlichen Schuldsprüche wurden betreffend mehrfache Freiheits-

beraubung, Drohung sowie betreffend mehrfacher Nötigung gemäss Sachver-

haltsabschnitte 14 und 15 (Dispositivziffer 1) nicht angefochten. Unangefochten 

blieben ferner die Freisprüche betreffend einfache Körperverletzung gemäss 

Sachverhaltsabschnitt 16, betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 

und betreffend Beschimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 17 (Dispositivziffer 

2), der Entscheid betreffend beschlagnahmter Gegenstände (Dispositivziffer 5), 

die Abweisung des Genugtuungsbegehrens des Beschuldigten (Dispositivziffer 8) 

sowie der gleichentags mit dem Urteil ergangene Beschluss hinsichtlich Disposi-

tivziffern 1 und 2 (Verfahrenseinstellungen betreffend Beschimpfung gemäss 

Sachverhaltsabschnitt 10 und betreffend mehrfacher Sachentziehung gemäss 

Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift). 

2.2. Insoweit ist das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur folglich in Rechtskraft 

erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist.  

-   12   - 

II. Sachverhaltsfeststellung 

1. Anklagevorwurf und Vorgehen 

1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann 

grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen 

werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in 

zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-

wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden 

sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren 

Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21) 

und diese Nummerierung in der Anklageschrift entsprechend gekennzeichnet (vgl. 

beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtlich 10 Be-

schuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und wird 

zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemachten 

Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit 

"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).  

1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-

se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-

verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.  

1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-

falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-

stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:  

− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im 
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und der Ju-

gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten I._____, 

B._____, H._____ und Q._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-

schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).  

− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst 

das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich 

-   13   - 

gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten 

(F._____, E._____, G._____, der Jugendliche, I._____, B._____, 

H._____ und Q._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-

nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Privatklägers A._____, und andererseits die Sach-

verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Geschädigten S._____. 

− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich 

im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers 

A._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum 

Nachteil des Geschädigten S._____. An diesen Taten sollen gemäss 

Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten J._____ und 

R._____, mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.        

1.4. Auf die Erstellung des subjektiven Tatbestandes wird jeweils im Rahmen 

der rechtlichen Würdigung eingegangen.  

2. Qualität der Aussagen der Geschädigten 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen 

2.1.1. Darüber, was genau sich am tt. November 2016 im Innern der P._____ ab-

gespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 Be-

schuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben insge-

samt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der P._____ 

liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten vor. Andere 

direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Geschädigten lie-

gen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der Geschädigten 

– mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, dass die Be-

schuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten – geschlos-

sen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt. November 2016 zu gewaltsamen 

Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Anklageschrif-

-   14   - 

ten denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädigten. Der 

Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen die 10 

Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu. 

2.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte S._____ gaben 

jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus 

ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-

stellung (unten E. II.3.1 ff.) wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Be-

schuldigten einzeln einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten 

Aussagen der Geschädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschul-

digten. Nachdem die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der 

Anklageschrift zwangsläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum 

jeweiligen Sachverhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige 

Ausführungen über die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, ins-

besondere unter Einbezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tather-

gänge, vorzunehmen. Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten 

Berichte über ein Ereignis aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Ana-

lysen der Qualität der Aussagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist 

(LUDEWIG/TAVOR/BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse 

Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demge-

genüber liegen seitens der Beschuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte 

über das am Tatabend Vorgefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen 

sein wird – in den zahlreichen durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Aus-

nahmen grösstenteils wortkarg, machten von ihren Aussageverweigerungsrech-

ten Gebrauch bzw. beschränkten sich weitestgehend auf die pauschale Bestrei-

tung der ihnen gemachten Vorwürfe und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse 

ihrer Aussagen bietet sich somit vorliegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird je-

doch in den Ausführungen zu den Einzelvorwürfen noch näher einzugehen sein.  

2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person 

unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und 

ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-

chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die sogenannten Realkennzeichen. 

-   15   - 

Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die 

Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto 

glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 

128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2 

und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-

hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum, 

raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von 

Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-

sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge 

des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-

alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-

sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-

gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER,  a.a.O., S. 1425). 

2.2. A._____ 

2.2.1. Der Privatkläger A._____ schildert die Geschehnisse in der P._____ sowohl 

in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch in der staats-

anwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst in einer län-

geren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und schliesslich im 

Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen zum Kernge-

schehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhaltserstellung 

zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und ohne grös-

sere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das Kerngesche-

hen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden von A._____ 

oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der Situation im 

Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams J._____ (Urk. 20/2 S. 7: "Man 

muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum wie ein 

Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, dann kam 

eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der Imam 

kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los sei und 

warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los sei. Dann 

hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und bespuckten etc. 

-   16   - 

und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich abgesperrt. Das 

weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am Schreien."; wei-

tere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen Sachverhaltsab-

schnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut gewisser Aussagen 

der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders beeindruckt haben 

müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion für Geld, […]"; "Wir 

reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Moschee sterben, dein Blut 

ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). Seine Aussagen zum 

Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen Einzelheiten versehen, 

wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glas Wasser gebracht hätte, 

worauf aber der Tunesier (der Jugendliche) gekommen sei, ihm das Glas weg-

nahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient (Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispiels-

weise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen Hinweis auf seinen Laptop: 

"Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie haben meinen Laptop ge-

nommen und eingeschaltet, da war kein Passwort drauf."). Weiter sind in seinen 

Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher Verknüpfung vorhanden: Der Pri-

vatkläger vermag den sich über mehrere Stationen erstreckende Sachverhalt in 

örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und hinsichtlich der verschiedenen einzel-

nen Tathandlungen jeweils anzugeben, in welchem Raum bzw. wo genau in die-

sem Raum der Moschee sich diese abgespielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6: 

"Wir gingen nach hinten zum Büro, also beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa."; 

"Sie haben mich dann, […] geschleppt. In Richtung Gebetsraum und an die 

Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich neben die Bibliothek der Moschee zu 

sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und die einzelnen Stationen des Gesche-

hens schliesslich in einen Situationsplan einzutragen (vgl. Plan im Anhang zur 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich 

allerdings anzufügen, dass der Privatkläger angab, die P._____ bereits seit An-

fang oder Mitte 2015 besucht zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen 

bereits vertraut gewesen sein dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich 

gewesen wäre, solche örtlichen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzu-

binden. Diesfalls wäre aber aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschie-

denen Handlungsabläufe zu erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger ver-

-   17   - 

mehrt in Widersprüche verstricken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu 

Recht festhielt, korrelieren seine Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jewei-

ligen Standort aus. So gibt er etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten 

verriegelt werden sollen. Ob dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewe-

sen war, habe er jedoch von seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht 

beobachten können (Urk. 20/2 S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der 

Einvernahme Urk. 20/2). 

2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer 

Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch H._____ ge-

zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er 

"da seinen Freund S._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-

hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-

digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-

telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass E._____ ihn so 

komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu 

ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei 

(Urk. 20/2 S. 6). Auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in 

seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die 

Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-

derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben. 

A._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten, 

schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden 

sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz 

ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich 

wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass A._____ auf nahe-

liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich A._____ vor allem in der 

zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten 

einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung 

der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene 

Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-

chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch 

weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-

-   18   - 

gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-

all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").  

2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen 

des Privatklägers A._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-

samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von 

einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der 

ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-

führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem 

Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-

würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-

kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend 

zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-

kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-

dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann 

etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-

sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer 

verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch 

angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht 

worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende 

Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar 

eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-

ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23). 

2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem 

Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die 

Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-

gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-

derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/ 

BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-

würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen A._____s zum Geschehen vor 

dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad 

auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.  

-   19   - 

2.3. S._____ 

2.3.1. Auch der Geschädigte S._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends 

in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei 

insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfall be-

sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-

sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-

lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch 

sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über 

einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der 

Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt 

beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-

te und stärkste von ihnen, sich vor A._____, der in dieser Situation am Boden ge-

sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige, 

sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von 

A._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des 

Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen. 

Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden. 

Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-

note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von A._____ so aufge-

drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu A._____ 

gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch 

das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich 

sowohl Schilderungen von Interaktionen von A._____ und von sich selber mit den 

Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen – 

seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die 

Leute, die das Telefon von A._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos, 

die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob 

ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich 

gesehen habe, was sie mit A._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich 

zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind 

und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für 

mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener 

-   20   - 

Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro 

des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen 

Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto 

gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe, 

dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation" 

(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten 

Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die 

sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-

läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-

gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6; 

beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen, 

lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief 

zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und 

im Büro befanden sich die Nr. 13 und A._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-

gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich 

maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit 

mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete. 

Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den 

Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass S._____ im Ge-

gensatz zu A._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-

ders gut vertraut gewesen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend E. II.2.4.4.), 

bemerkenswert und spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.  

2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte S._____ an verschiedenen Stellen 

auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-

te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat 

mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei A._____. 

Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-

genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-

schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere 

Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-

lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-

ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich 

-   21   - 

habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste 

und stärkste der Männer A._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich 

das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person A._____ so stark an-

gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-

nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-

sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen 

Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt, wie noch 

zu zeigen sein wird (E. II.3.2.4.), hinsichtlich seiner Aussagen zum hier nur noch 

teilweise relevanten Geschehen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A), beste-

hen diesbezüglich aufgrund der räumlichen Verhältnisse in der Moschee und dem 

damaligen Standort des Geschädigten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau 

er dieses Geschehen von seiner Position aus hatte beobachten können. Dies än-

dert aber nichts daran, dass seine Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung 

gemachten Schilderungen des Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche 

Realkennzeichen aufweisen, die dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erleb-

tem basieren. Ferner ist auch bei S._____ keine wesentliche Diskrepanz zwi-

schen Schilderungen zum Kerngeschehen und solchen zu nebensächlichen Er-

eignissen erkennbar (vgl. etwa einleitende Erzählung zur Ankunft in der Moschee, 

Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit auch seine Aussagen einem Strukturvergleich 

grundsätzlich standhalten.  

2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) 

2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der 

Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass A._____ 2014 wegen ver-

suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteilt worden sei 

(Urk. 168/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers 

würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person 

kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf 

die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr, 

nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen 

im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der 

-   22   - 

Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt. 

Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-

sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer 

Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen. 

Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv 

zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage 

beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der 

Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-

menarbeit" A._____s mit dem Journalisten M._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-

teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische 

Tendenzen in der P._____ daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre Besucher 

in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die Strafuntersuchung und die in 

diesem Rahmen geltend gemachten Zivilforderungen des Privatklägers brachten 

hervor, dass der Privatkläger A._____ hinsichtlich der Fragen, was der wahre 

Grund für seine Anwesenheit in der P._____ an jenem Abend gewesen ist, sowie 

über die Zusammenarbeit mit M._____ und ferner hinsichtlich der Frage, ob er da-

für von diesem je Geld erhalten habe, die er in den Einvernahmen allesamt ver-

neint bzw. abgestritten hatte, gelogen hatte. Aufgrund der aktenkundigen Auf-

nahmen von Auszügen aus WhatsApp-Konversationen zwischen dem Privatklä-

ger A._____ und M._____ sowie anhand der auf seinem Mobiltelefon gespeicher-

ten Aufnahmen aus dem Innern der Moschee, welche er teilweise auch umge-

hend an M._____ schickte (Urk. 168/15/1-13,  24-28; weitere Aufnahmen auf CD-

Rom betr. Mobiltelefon von R._____, Urk. 42/2), erscheint klar, dass A._____ den 

Journalisten mit Informationen und Bildmaterial aus der P._____ sowie zu den 

dort verkehrenden Personen versorgte und dass dies mitunter ein Grund für sei-

nen Besuch in gerade dieser Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenar-

beit mit M._____ wird sodann von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 sel-

ber eingereichten schriftlichen Erklärungen grundsätzlich bestätigt (Urk. 159/1-2), 

genauso wie deren Entgeltlichkeit. Die Tatsache, dass der Privatkläger A._____ 

offenbar bewusst darauf aus war, trotz klar signalisiertem Fotografierverbot die 

Moschee-Besucher heimlich bzw. gegen ihren Willen abzulichten, zeugt nicht ge-

rade von einem respektvollen Umgang mit den Beschuldigten bzw. spricht dafür, 

-   23   - 

dass A._____ den Beschuldigten mit einer kritischen Haltung gegenüberstand. So 

gab er auf entsprechende Nachfrage in der polizeilichen Einvernahme auch an, 

dass seiner Meinung nach einige der in der P._____ verkehrenden Personen 

ziemlich radikal islamistisch gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). Dies vermöchte zwar 

allenfalls seine Zusammenarbeit mit dem in diesem Bereich spezialisierten Inves-

tigativjournalisten M._____ zu erklären. Ein eigentliches Falschbelastungsmotiv 

hinsichtlich der vorliegend zur Beurteilung stehenden Vorwürfe gegen die Be-

schuldigten begründet dieser Umstand für sich aber noch nicht. Relativierend ist 

anzufügen, dass A._____s Abstreiten dieser Umstände im Rahmen der Einver-

nahmen bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft wohl vielmehr aus Angst vor 

Vergeltung denn zum Zwecke der bewussten Irreführung der Untersuchungsbe-

hörden erfolgte. Insgesamt schmälern diese von ihm geäusserten Unwahrheiten 

seine Glaubwürdigkeit zwar etwas, aber jedenfalls nicht entscheidend. 

2.4.2. Der zweite Geschädigte, S._____, gab zwar ebenfalls an, M._____ zu ken-

nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben 

(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-

sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-

fon von S._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang 

mit der P._____ oder Hinweise auf Kontakte mit M._____ gefunden werden. 

Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das A._____ am Tat-

abend vom betenden Geschädigten S._____ gemacht hatte (Urk. 168/15/8), er-

sichtlich, dass S._____ – im Gegensatz zu A._____ – auch tatsächlich zum Beten 

in die Moschee gekommen war.  

2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-

schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-

lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob 

bzw. inwieweit A._____ oder gar auch S._____ letztlich von M._____ Geld oder 

anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-

formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-

liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn A._____ gewisse finanzielle 

Anreize gehabt hätte, Fotos und Informationen über die P._____ an den Journa-

-   24   - 

listen M._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern dies oder 

anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorliegenden Straf-

untersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen hätten verleiten 

sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb S._____, der wie ge-

sagt keine ersichtlichen Verbindungen zu M._____ unterhält, im Wesentlichen die 

gleichen Aussagen machte wie A._____.  

2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-

tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-

seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-

digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8; 

Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch 

bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt. November 2016 

bereits mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten S._____ am 

28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen 

bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers A._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz 

hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von 

einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt wurde S._____ 

von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor dem 

Vorfall die P._____ erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). Er war somit 

weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee besonders vertraut 

noch kannte er – im Gegensatz zu A._____ – die am Tatabend anwesenden Be-

schuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Absprache im Vorfeld 

zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch eine genaue Be-

zeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbekannten Beschul-

digten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand der Fotowahlkon-

frontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache gezielt hätte be-

lasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand wäre es mit 

Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewesen, zu zweit 

einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden Sachverhalt 

mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen Konstellationen 

auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, diesen Personen 

einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei mehrstündigen Ein-

-   25   - 

vernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderlagen, ohne grössere 

interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass sie auch noch den je-

weiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unterschiedlichen Standorte in 

der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme intellektuelle Leistung erfor-

dern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage sein dürften. Die Tatsa-

che, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen Vorwürfen noch zeigen 

wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, welche Beschuldigten an 

welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt gewesen seien, nicht 

überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits gegen eine solche Ab-

sprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu berücksichtigen, 

dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blickwinkeln erlebte, un-

übersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten bzw. in unmittelbarer 

Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten hatte. Dass sie bei 

dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nachhinein nicht mehr für je-

de Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils beteiligten Beschuldigten 

zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entsprechend machen solche verein-

zelten Abweichungen in der Identifikation der jeweiligen Täterschaft die Aussagen 

der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. Im Übrigen spricht auch gegen 

eine solche Absprache, dass die Beschuldigten selber gewisse Eingeständnisse 

machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – sehr genau mit den Aussagen der 

Geschädigten übereinstimmen, und dies, obwohl diese Eingeständnisse nur ver-

einzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich über fast zwei Stunden erstreckenden 

Sachverhalt erfolgen.   

2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-

dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf, 

dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-

rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte. 

Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-

sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

-   26   - 

2.5. Zwischenfazit 

Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der beiden 

Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestgehend ba-

siert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufweisen. 

Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger A._____ zwar nicht ganz auszu-

schliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrscheinlich, 

während solche beim Geschädigten S._____ gar nicht ersichtlich sind. Die inso-

fern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit angemes-

sener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild über 

die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, ist es 

jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachverhalts-

abschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesondere 

auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Validie-

rung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten. 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) 

3.1. Vorbemerkung 

Beim zur Beurteilung stehenden Vorfall vom tt. November 2016 handelt es sich 

um ein relativ dynamisches Geschehen, bei dem nach und nach weitere Beschul-

digte zu bereits agierenden Mitbeschuldigten hinzugestossen sein sollen. In An-

betracht der Berufung der Staatsanwaltschaft sind mit den Tätlichkeiten (Sach-

verhaltsabschnitt 6) und dem Verschleppen in den Gebetsraum (Sachverhaltsab-

schnitt 2) auch Vorgänge zu beurteilen, die sich ganz oder teilweise im Eingangs-

bereich abgespielt haben und direkt mit der Wegnahme des Handys des Privat-

klägers A._____ im Eingangsbereich (Sachverhaltsabschnitt A und 1) zusam-

menhängen bzw. in deren Rahmen geschehen sein sollen. Entsprechend er-

scheint es zweckmässig, die Sachverhaltserstellung für die Sachverhaltsabschnit-

te A und 1 (Wegnahme des Mobiltelefons und Sperrcodes) auch im Urteil des Be-

schuldigten B._____ aufzuführen, auch wenn diese ihm in der Anklageschrift gar 

nicht vorgeworfen werden (Sachverhaltsabschnitt A) bzw. teilweise nicht mehr 

angefochten sind (Freispruch betr. Nötigung gem. Sachverhaltsabschnitt 1). 

-   27   - 

3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A) 

3.2.1. Der Anklagevorwurf der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der ersten Phase 

des Vorfalls vom tt. November 2016 im Eingangsbereich geht zusammengefasst 

dahin, dass F._____ zusammen mit E._____, G._____ und dem Jugendlichen 

den Privatkläger mittels psychischer und physischer Gewalt genötigt habe, sein 

Mobiltelefon sowie den Sperrcode dazu herauszugeben, damit man das Mobilte-

lefon auf Gesprächsaufnahmen, Bilder und Verbindungen zur Presse durchsu-

chen konnte.  

3.2.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Geschädigten A._____ und 

S._____ wie auch jene der laut Anklageschrift in dieser Anfangsphase des Vor-

falls beteiligten Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und des Jugendlichen 

in ihrem Urteil ausführlich wiedergegeben (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3. 

und 10.1.). Auf die zutreffenden Ausführungen kann entsprechend verwiesen 

werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso zutreffend ist die Feststellung der Vo-

rinstanz, dass die Aussagen der Beteiligten insoweit übereinstimmen, dass der 

Privatkläger A._____ am tt. November 2016 nach 19 Uhr zusammen mit S._____ 

die P._____ besuchte und dort von einem Sofa in einer Ecke des Gebetsraums 

sitzend mit seinem Mobiltelefon fotografierte, wobei er von E._____ beobachtet 

wurde. Darüber, was nach dieser Entdeckung folgte, gehen die Aussagen der Be-

teiligten dann allerdings auseinander. E._____ will sich nach eigenen Angaben in 

der Folge an eine ihm unbekannte, in der Moschee anwesende "ältere Person" 

gewandt haben, welche die arabische Sprache beherrschte. Er sei davon ausge-

gangen, dass A._____ nur arabisch spreche und er selber könne kein Arabisch. 

Er sei dann zusammen mit dieser älteren Person zum Privatkläger hingegangen 

und die Person habe A._____ angesprochen und nach den angeblich gemachten 

Fotos gefragt (Urk. 18 S. 34). Dass bei dieser Phase bereits andere Beschuldigte 

involviert gewesen seien, bestreitet er entsprechend. Seine Aussage erweckt un-

weigerlich den Eindruck, dass er mit seiner Version versucht, seine Mitbeschul-

digten zu schützen. Denn sie wiederspricht nicht nur der Aussage des Privatklä-

gers, welcher angab, dass E._____ auf das Fotografieren aufmerksam wurde, 

worauf im Gebetsraum "Bewegung aufgekommen sei" und er in der Folge von 

-   28   - 

F._____ angesprochen und in den Eingangsbereich gerufen worden sei 

(Urk. 20/1 S. 3). Vielmehr gab auch F._____ selber an, er sei der erste gewesen, 

der den Beschuldigten auf den Verdacht angesprochen habe. Zwar will auch er 

sich nicht mehr genau erinnern können, von wem er auf den Privatkläger bzw. die 

gemachten Fotos aufmerksam gemacht worden war. Er erwähnte aber immerhin 

von sich aus, sich noch an die Stimme von E._____ zu erinnern (Urk. 18 S. 31). 

Die Behauptung E._____s, wonach zu Beginn nur er und eine unbekannte ältere 

Person involviert gewesen sein soll, um mit A._____ auf Arabisch zu kommunizie-

ren, erweist sich somit als Schutzbehauptung, mit der er den Mitbeschuldigten 

F._____ aus den Vorwürfen rauszuhalten versucht. Bezeichnenderweise ver-

strickte er sich diesbezüglich auch sogleich in Widersprüche, als er angab, selber 

mit A._____ auf deutsch gesprochen zu haben (Urk. 18 S. 35). Entsprechend ist 

davon auszugehen, dass eine der Personen, die E._____ nach der Entdeckung 

des Fotografierens in das Geschehen involviert hat, F._____ war, welcher 

A._____ sodann in den Eingangsbereich beordert hat, um ihn mit dem Vorwurf 

des unerlaubten Fotografierens zu konfrontierten.  

3.2.3. Gemäss den Aussagen von A._____ sei neben F._____ und E._____ auch 

der Jugendliche beim Geschehen im Eingangsbereich dabei gewesen. Während 

E._____ und F._____ offensichtlich darum bemüht sind, in ihren Schilderungen 

ihre Mitbeschuldigten nicht zu belasten (vgl. etwa Urk. 15/2 S. 4 f., 8), anerkennt 

der Jugendliche selber nicht nur, in der Anfangsphase im Eingangsbereich dabei 

gewesen zu sein (Urk. 17/7 S. 3 f.; Urk. 17/8 S. 25). Vielmehr gab er sogar an, 

dass sich beim Eingang der Moschee vor dem Privatkläger sicher vier Leute um 

A._____ aufgebaut hätten, wobei er immerhin F._____ und E._____ als Beteiligte 

bezeichnete, die vierte Person aber nicht mehr nennen konnte oder wollte 

(Urk. 17/8 S. 24 f.). Entsprechend ist aufgrund ihrer Eingeständnisse zumindest 

erstellt, dass zum Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons mindestens diese 

drei Beschuldigten – F._____, E._____ und der Jugendliche – dem Geschehen im 

Eingangsbereich beiwohnten.  

3.2.4. Weniger klar präsentiert sich die Situation mit Blick auf die Frage, ob 

G._____ in dieser Phase ebenfalls anwesend war, wie dies gemäss Anklage-

-   29   - 

schrift der Fall gewesen sein soll. Belastet wird er in dieser Hinsicht einzig vom 

Geschädigten S._____, welcher angab, zu E._____, der bereits beim Privatkläger 

gewesen sei, seien "zwei, drei weitere Personen" dazugekommen, die den Privat-

kläger dann gezwungen hätten, sein Mobiltelefon herauszugeben. Neben F._____ 

identifizierte er G._____ als einer der Beteiligten (Urk. 20/6 S. 12). G._____ selber 

bestritt stets jegliche Beteiligung im Hinblick auf die Wegnahme des Mobiltelefons 

(Urk. 12/3 S. 3 f.; Urk. 12/4 S. 4 f.). Zwar sprach – wie hiervor bereits erwähnt – 

auch der Jugendliche davon, dass sie "zu viert" vor dem Privatkläger gestanden 

seien. Doch auch er – der in dieser Hinsicht immerhin seine Mitbeschuldigten 

E._____ und F._____ belastete – nannte G._____ nicht als einen der Beteiligten. 

Schliesslich lässt sich der Verdacht der Beteiligung G._____s selbst anhand der 

Aussagen von A._____ nicht erhärten, bezeichnet dieser doch einzig E._____, 

F._____ und den Jugendlichen als jene, die ihm das Mobiltelefon weggenommen 

hätten. Betreffend G._____ bestätigte er in der ersten Einvernahme vom 

21. Dezember 2016 auf Nachfrage hin zwar, dass dieser "anwesend" gewesen 

sei. Dieser habe aber nichts gemacht. Dabei ist jedoch weder aus deren Formu-

lierung selber noch aus dem Kontext, in dem diese Frage in der polizeilichen Ein-

vernahme gestellt wurde, ersichtlich, auf welche Phase des Vorfalls sich diese 

bezieht (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 3 und 8; Urk. 20/2 S. 6). Nachdem unbe-

stritten ist, dass G._____ an diesem Abend in der Moschee als solches anwesend 

war, ist damit für die Frage seiner Beteiligung in der Anfangsphase folglich noch 

nichts gewonnen. Kommt hinzu, dass sich bei einer näheren Betrachtung der 

Aussagen S._____s gewisse Ungereimtheiten zum Vorschein treten. Dieser gab 

in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, A._____ sei auf dem Sofa im 

Gebetsraum nahe dem Büro des Vorstands gesessen, als er mitbekommen habe, 

dass es dort zwischen ihm und E._____ zunächst zu einer verbalen Auseinander-

setzung gekommen sei. Es seien dann verschiedene Leute hinzugekommen, wo-

rauf E._____ A._____ gewaltsam das Mobiltelefon weggenommen habe. An die-

ser Stelle bezeichnet er – neben F._____ – auch G._____, der dabei gewesen 

sei, als das Mobiltelefon weggenommen wurde. Schliesslich sei A._____ dann 

auch geschlagen worden, weil er den Sperrcode für sein Mobiltelefon vorerst nicht 

habe herausrücken wollen. Auf Aufforderung der befragenden Staatsanwältin hin, 

-   30   - 

auf dem Situationsplan der Moschee einzuzeichnen, wo sich dies abgespielt ha-

be, bezeichnete S._____ diesen Standort als jenen bei den Sofas, die im Gebets-

raum mit dem Rücken zur Wand des Vorstandsbüros hin standen, und fügt an, 

dass A._____ zu diesem Zeitpunkt auf dem Sofa sass (Urk. 20/6 S. 11 und 14 

sowie Situationsplan im Anhang zu dieser Einvernahme, blaue Ziffer 2 links). Dies 

entspricht aber dem Standort, wo A._____ nach übereinstimmenden Aussagen 

beider Geschädigten zunächst gesessen hatte, als er das verhängnisvolle Foto 

von S._____ gemacht hatte, und dabei von E._____ beobachtet wurde (vgl. auch 

Situationsplan gemäss Einvernahme von A._____, Anhang zu Urk. 20/2, grüne 

Ziffer 1). Davon, dass sich das Geschehen in den Eingangsbereich verlagert hat-

te, berichtet S._____ somit nichts. Nach seiner Version soll sich sowohl die Weg-

nahme des Mobiltelefons wie auch die Herausgabe des Sperrcodes samt der da-

mit einhergehenden Schläge somit allesamt am ursprünglichen Standort im Ge-

betsraum zugetragen haben, wo A._____ auch das Foto gemacht hatte. Dies wi-

derspricht jedoch den glaubhaften Aussagen von A._____ selber, der sehr genau 

zu beschreiben vermag, wie er nach dem besagten Fotografieren von F._____ in 

den Eingangsbereich gelotst und gebeten worden sei, dort gegenüber der Ein-

gangstür an der Rückwand des Büros des Vorstands Platz zu nehmen. Es habe 

dort ebenfalls ein Sofa, wo man sich die Schuhe aus- bzw. anziehe, wenn man 

den Gebetsraum betrete bzw. verlasse (Urk. 20/2 S. 6). A._____ zeichnete diesen 

Standort entsprechend auch so auf dem Situationsplan ein (vgl. Anhang zu 

Urk. 20/2, grüne Ziffer 2). Dass sich die erste Phase des Geschehens an dieser 

von A._____ bezeichneten Stelle bei der Eingangstüre abspielte, wird sodann 

auch vom Jugendlichen (Urk. 17/8 S. 24 "Dies war beim Eingang, beim Sofa.") 

und auch von G._____ (Urk. 12/3 S. 4 "So wie ich das wahrnahm ereignete sich 

dieser [Konflikt] beim Moscheeeingang."). Dies erweckt insofern gewisse Zweifel 

an den Aussagen von S._____ zu dieser ersten Phase des Geschehens, zumal 

das Sofa gegenüber der Eingangstüre, auf welchem A._____ tatsächlich geses-

sen haben musste, vom Gebetsraum nur begrenzt einsehbar ist, da die Wände 

des Vorstandsbüros die Sicht auf dieses Sofa teilweise versperren (vgl. Situati-

onsplan im Anhang von Urk. 20/2). Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass S._____ 

vom Gebetsraum aus das Geschehen im Eingangsbereich zumindest teilweise 

-   31   - 

mitbekommen hatte, soweit die Sicht nicht durch die Bürowände versperrt war. 

Auf seine diesbezüglichen Aussagen ist aber vor diesem Hintergrund nur mit 

grosser Zurückhaltung bzw. nur insoweit abzustellen, wie diese durch anderweiti-

ge Beweismittel bestätigt werden können.  

3.2.5. Nachdem wie dargelegt einzig S._____ G._____ als einen der Beteiligten 

bezeichnet, genügt seine Aussage – zumindest was diese erste Phase des Vor-

falls im Eingangsbereich betrifft – nicht, um eine Beteiligung bzw. die unmittelbare 

Anwesenheit von G._____ zu erstellen. Insofern stimmt die vorliegende Beweis-

würdigung – zumindest im Ergebnis – mit jener der Vorinstanz dahingehend 

überein, dass eine Beteiligung von G._____ mit Blick auf die Vorwürfe im Ein-

gangsbereich (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) als nicht erstellt zu gelten hat. 

3.2.6. Was die Umstände der eigentlichen Wegnahme des Mobiltelefons durch 

die Beschuldigten angeht, gab der Privatkläger A._____ zu Protokoll, dass er sich 

auf die verbale Aufforderung F._____s hin, sein Mobiltelefon herausgeben, zu-

nächst geweigert und gefragt habe, wieso. Darauf habe ihm F._____ unvermittelt 

eine Ohrfeige verpasst, wobei er nicht mehr wisse, ob es eine, zwei oder drei ge-

wesen seien (Urk. 20/2 S. 6). Dadurch sei er in einen Angst- bzw. Schockzustand 

versetzt worden und habe F._____ das Mobiltelefon dann auch ausgehändigt 

(Urk. 20/2 S. 10). F._____ stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe 

freundlich mit dem Privatkläger gesprochen und ihn gefragt, ob er Fotos gemacht 

habe. Darauf habe der Privatkläger sein Mobiltelefon selber mittels Eingabe des 

Sperrcodes entsperrt und ihm dieses freiwillig übergeben (Urk. 18 S. 30).  

3.2.7. Stellt man diese beiden gegenläufigen Aussagen einander gegenüber, 

werden erhebliche Unterschiede in der Qualität der Aussagen ersichtlich. Wie be-

reits einleitend in der Gesamtbetrachtung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen 

dargelegt (oben E. II.2.2. und 2.4. f.), weisen die Schilderungen des Privatklägers 

verschiedene Realkennzeichen auf, welche darauf hindeuten, dass sie auf tat-

sächlich Erlebtem basieren. Dieser Eindruck bestätigt sich auch mit Blick auf die 

Vorwürfe im Eingangsbereich der Moschee: Zunächst ist erheblich, dass A._____ 

die Umstände der Wegnahme des Mobiltelefons über beide im Untersuchungs-

verfahren durchgeführten Einvernahmen hinweg in freier Erzählung konstant 

-   32   - 

gleich und widerspruchsfrei schilderte (Urk. 20/1 S. 3 und Urk. 20/2 S. 6). Seine 

Schilderungen weisen auch hier einen hohen Detailgrad auf und enthalten neben-

sächliche Details. So beschreibt er etwa bildhaft, wie sich der Beschuldigte 

F._____, als er [A._____] auf dem Sofa beim Eingang Platz nehmen musste, ihn 

aufgefordert habe, das Mobiltelefon herauszugeben, wobei er sich mit dem Kopf 

zu ihm hinübergebeugt habe. Ferner sind in seinen Aussagen neben Gefühls-

äusserungen (Urk. 20/2 S. 10 Frage 26: "Schockzustand, Angst. Ich weiss, dass 

etwas Schlimmes auf mich zukommen wird, aber ich wusste nicht was.") auch In-

teraktionen bzw. Gesprächsteile mit dem Täter (Urk. 20/1 S. 3: "F._____, was ist 

los, wir kennen uns, was willst du?"; Urk. 20/2 S. 6: "Ich fragte, wieso? Dann kam 

die erste Ohrfeige.") enthalten.  

3.2.8. Demgegenüber weisen die Aussagen des Beschuldigten F._____ – nicht 

nur zu diesem ersten Sachverhaltsabschnitt, sondern zum ganzen Vorfall an die-

sem Abend – verschiedene Ungereimtheiten auf, nicht zuletzt was die Konstanz 

seiner Aussagen wie auch deren logische Konsistenz anbelangt. So gab der Be-

schuldigte F._____ in der ersten Einvernahme zum eigentlichen Kerngeschehen 

nur sehr pauschal an, es hätten an diesem Abend offenbar zwei Personen in der 

Moschee spioniert, worauf der Präsident die Polizei verständigt habe. Er habe je-

doch nichts genauer mitbekommen. Er sei bei dem Vorfall zu keinem Zeitpunkt 

dabei gewesen. Er habe nur mitbekommen, dass die Polizei verständigt worden 

sei und habe dieser die Türe geöffnet (Urk. 15/1 S. 4 f.). In der zweiten Einver-

nahme machte er dann zwar etwas genauere Angaben zum Vorfall (etwa dass 

Fotos auf dem Handy des Privatklägers waren), stritt zunächst jedoch nach wie 

vor ab, selber aktiv in den Vorfall involviert gewesen zu sein (Urk. 15/2 S. 4: "Sie 

sagten vorhin, Sie hätten A._____ ausgefragt." Antwort F._____: "Nicht ich. Nicht 

ausgefragt. Er wurde erwischt."; "Dann wurde er [A._____] auf die Seite genom-

men so viel ich weiss." Auf Nachfrage, von wem: "Ich weiss nicht. Aber der Präsi-

dent war dabei."). Wiederum anders stellt er den Vorfall bzw. seine Beteiligung an 

diesem in der Konfrontationseinvernahme dar (Urk. 18 S. 30 ff.). Er sei der Erste 

gewesen, der A._____ zu Beginn zur Seite genommen habe, um ihn mit den 

Vorwürfen möglicher Fotos zu konfrontieren, worauf dieser ihm alles gestanden 

habe. Dieses inkonsistente, in sich widersprüchliche Aussageverhalten spricht 

-   33   - 

gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Gleichzeitig ist er auffällig darum be-

müht, zum einen sich selber in gutem Licht darzustellen. So habe er A._____ zu-

nächst noch in Schutz genommen, indem er zu den anderen gesagt habe, er 

[A._____] hätte vielleicht gar nichts gemacht. Zum andern versucht er A._____ 

schlecht da stehen zu lassen, indem er betont, dieser habe nach Alkohol gestun-

ken und wohl auch gekokst. Dass A._____ vor dem Moscheebesuch Alkohol ge-

trunken hatte, dürfte zwar der Wahrheit entsprechen. Wie bereits festgestellt wur-

de, ist aber nicht davon auszugehen, dass A._____ am Tatabend betrunken ge-

wesen ist (vgl. oben E. II.2.4.5.). Auch auf allfälligen Kokainkonsum gibt es so-

dann keinerlei Hinweise. Wenig glaubhaft erscheint auch, dass der Privatkläger 

auf den Vorwurf hin, verbotenerweise Fotos in der Moschee gemacht zu haben, 

sogleich von sich aus und ohne dass in irgend einer Weise Druck oder Gewalt auf 

ihn ausgeübt worden wäre, sein eigens entsperrtes Mobiltelefon herausgeben 

würde, im Wissen darum, damit den direkten Beweis für sein Fehlverhalten zu lie-

fern. Vor dem Hintergrund des medialen Wirbels, den solche geheime Aufnahmen 

in der P._____ im Vorfeld dieses Vorfalls bereits verursacht hatten, sowie der 

Tatsache, dass sich A._____ der Brisanz seines Tuns bewusst gewesen war 

(Urk. 20/1 S. 3 "…sie [die Beschuldigten] wissen, dass jemand hinter ihnen her 

ist…"), ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass bloss eine nette Aufforde-

rung an die Adresse von A._____ nicht gereicht hatte, um diesen zur Preisgabe 

seines Mobiltelefons zu bewegen.  

3.2.9. Ferner widerspricht diese verharmlosende Darstellung F._____s teilweise 

sogar den Aussagen des Jugendlichen, welcher angab, der Privatkläger habe 

sein Mobiltelefon rausgeben müssen, weil F._____, E._____ und er sich vor ihm 

aufgebaut hätten. Er habe keine andere Wahl gehabt (Urk. 18 S. 26 f.). Wenn-

gleich auch der Jugendliche Schläge gegen A._____ abstreitet, so bestätigt er 

dessen Aussagen immerhin dahingehend, dass er das Mobiltelefon und den 

Sperrcode nicht freiwillig, sondern mitunter als Folge des Drohpotentials, das die 

drei Beschuldigten demonstriert hätten, herausgegeben habe. Weitere Wider-

sprüche ergeben sich sodann auch zu den Aussagen von E._____, welcher diese 

Phase des Vorfalls deutlich anders schilderte, obwohl sich ihre beiden Versionen 

aufgrund ihrer gemeinsamen Position und Perspektive eigentlich decken müss-

-   34   - 

ten. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-

wiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.10.2.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

3.2.10. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Privatklägers und die teilwei-

sen Eingeständnisse des Jugendlichen sowie angesichts der inkonsistenten und 

unplausiblen Aussagen der Beschuldigten F._____ und E._____ ist erstellt, dass 

der Privatkläger A._____ mittels mindestens einer Ohrfeige von F._____ sowie 

aufgrund des Drohpotentials, das F._____, E._____ und der Jugendliche mitunter 

durch ihre physische Präsenz und personelle Überlegenheit erzeugten, entgegen 

seinem Willen dazu gebracht wurde, sein Mobiltelefon an die Beschuldigten her-

auszugeben. Sachverhaltsabschnitt A der Anklageschrift gilt damit mit Blick auf 

diese drei Beschuldigten als erstellt. Nicht rechtsgenüglich erstellt ist demgegen-

über die Beteiligung von G._____. Dem Beschuldigten B._____ wird eine Beteili-

gung in dieser initialen Phase, wie dargelegt, noch nicht vorgeworfen.  

3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1  

und 6)  

3.3.1. Auch der Anklagevorwurf betreffend das Abnötigen des Sperrcodes ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 1 der Anklage geht dahin, dass A._____ mittels 

Schlägen und physischer Präsenz bzw. personeller Überlegenheit zur Herausga-

be des Sperrcodes für sein bereits an die Beschuldigten ausgehändigtes Mobilte-

lefon gezwungen worden sei. Dieser Vorwurf ist jedoch – neben den bereits ge-

nannten F._____, E._____, G._____ und den Jugendlichen – zusätzlich auch ge-

gen B._____, I._____, H._____, und Q._____ gerichtet, welche gemäss Anklage 

unmittelbar nach der Wegnahme des Telefons zum Geschehen im Eingangsbe-

reich hinzugestossen sein sollen. Während der vorinstanzliche Freispruch betref-

fend den Beschuldigten B._____ betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsab-

schnitt 1 bereits rechtskräftig ist, hat die Staatsanwaltschaft den damit zusam-

menhängenden Freispruch B._____s hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 6 ange-
fochten.  

3.3.2. Hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten A._____ und S._____, von 

F._____, E._____, H._____, dem Jugendlichen und B._____ wird wiederum auf 

-   35   - 

die zutreffende zusammenfassende Widergabe im vorinstanzlichen Urteil verwie-

sen (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.1. - 11.2.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

3.3.3. Zutreffend erscheint sodann auch die vorinstanzliche Würdigung, dass nicht 

davon auszugehen ist, dass der Privatkläger, nachdem er bereits das Mobiltelefon 

nicht von sich aus, sondern nur aufgrund der hiervor erstellten Ohrfeige durch 

F._____ und der für ihn bedrohlich wirkenden Präsenz der übrigen Beschuldigten 

herausgab, dann aber den Sperrcode für sein Telefon aus freien Stücken bekannt 

gegeben hatte (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.4.). Es ist vielmehr davon auszu-

gehen, dass er sich auch zu dieser Handlung gezwungen sah. Schliesslich gab 

doch erst die Entsperrung den Beschuldigten Einsicht auf die nach Ansicht der 

Beschuldigten kompromittierenden Inhalte auf seinem Mobiltelefon (Fotos der 

Moschee, Chat mit M._____). Ob A._____ den Sperrcode letztlich im Zuge der 

erzwungenen Übergabe des Mobiltelefons eigenhändig in dieses eingegeben hat-

te, wie dies die Beschuldigten behaupten, oder ob er den Beschuldigten den 

Code nach der Übergabe genannt und diese dann von den Beschuldigten ins Ge-

rät eingegeben wurde, ist nicht rechtserheblich und kann offen bleiben. Schliess-

lich haben beide Varianten gemeinsam, dass die Beschuldigten den Privatkläger 

mittels Gewalt bzw. Drohgebärden dazu gebracht haben, entgegen seinem Willen 

den Zugang zu seinem passwortgeschützten Mobiltelefon freizugeben. 

3.3.4. Was den in Sachverhaltsabschnitt 6 der Anklage vorgeworfenen Faust-
schlag und die zwei Ohrfeigen durch F._____ angeht, wurde bereits hiervor er-
stellt, dass der Beschuldigte F._____ dem Privatkläger vor der Übergabe des Mo-

biltelefons zumindest eine Ohrfeige verpasst hat. Der Privatkläger selber berichte-

te von weiteren Schlägen, die nach der Übergabe des Mobiltelefons auf seine 

Weigerung hin, den Sperrcode bekannt zu geben, gefolgt seien. Er habe insbe-

sondere auch einen Faustschlag verpasst bekommen, könne aber nicht mehr sa-

gen, von welchem der anwesenden Beschuldigten dieser gekommen sei. Es sei 

alles viel zu schnell gegangen.  

3.3.5. S._____ gab zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, dass der grösste 

und stärkste der Beschuldigten A._____ eine so heftige Ohrfeige gegeben habe, 

wie er dies noch nie erlebt habe, sodass A._____ dann doch den Code heraus-

-   36   - 

gegeben habe (Urk. 20/5 S. 3). In der zweiten Einvernahme bestätigte er, 

A._____ habe das Passwort rausgerückt, weil sie ihn geschlagen hätten. Es seien 

vor allem Ohrfeigen ins Gesicht gewesen. Sie hätten ihn auch mit den Füssen ge-

treten. Auf die Frage hin, wer den Privatkläger in dieser Situation betreffend 

Sperrcode geschlagen habe, bezeichnete S._____ F._____, den Jugendlichen 

und H._____. Danach habe jeder etwas getan. Es habe in einem Gerangel geen-

det (Urk. 20/6 S. 12 f. Fragen 57 ff.). Hinsichtlich dieser Aussagen kommen aller-

dings erneut Zweifel auf, inwieweit der Geschädigte S._____ die Vorgänge rund 

um die Wegnahme des Mobiltelefons sowie das Herausverlangen des Sperrcodes 

wirklich beobachtet hat. Betrachtet man seine Aussagen im Kontext der Befra-

gung, entsteht der Eindruck, dass S._____ mit seinen Ausführungen das Ge-

schehen im Gebetsraum beschreibt, welches jedoch zeitlich erst nach der Ver-

bringung A._____s in diesen stattfand, berichtet er doch, dass A._____ bei diesen 

Schlägen "auf dem Boden" gewesen sei, was – wie noch zu zeigen sein wird – 

erst bei den späteren Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B; vgl. nach-

folgend E. II.4.) zutrifft. Gemäss glaubhaften Aussagen von A._____ hat er sich 

während der Vorgängen im Eingangsbereich jeweils sitzend auf dem dortigen So-

fa gegenüber der Eingangstür befunden (oben E. II.3.2.7.). Dies in Kombination 

mit den bereits geäusserten Zweifeln hinsichtlich seiner Aussagen zum Gesche-

hen in der Anfangsphase des Vorfalls (oben E. II.3.2.4.) führt dazu, dass auf die 

Aussagen S._____s in diesem Punkt nicht abzustellen ist.  

3.3.6. Abzustellen ist dagegen auf die Aussagen des Privatklägers A._____: Zwar 

kann anhand seiner Aussagen der in der Anklage vorgeworfene Faustschlag kei-

nem der genannten Beschuldigten nachgewiesen werden. Anders sieht es jedoch 

mit Blick auf die in Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 ebenfalls angeklagten weite-
ren Ohrfeigen aus. Diesbezüglich vermochte A._____ zwar nicht alle Ohrfeigen 
klar einzelnen Personen zuzuordnen, was angesichts seiner Aussage, es sei in 

dieser Situation seine letzte Sorge gewesen, wer die Ohrfeigen gebe, plausibel 

erscheint. Daran zeigt sich, dass der Privatkläger mit belastenden Aussagen vor-

sichtig umgeht und jedenfalls nicht zu übermässigen Belastungen neigt. Umso 

glaubhafter erscheint seine diesbezügliche Aussage, dass er in dieser Phase 

mindestens F._____ und der Jugendliche als Schläger habe ausmachen können. 

-   37   - 

Bei diesen beiden Beschuldigten war sich der Privatkläger sicher (Urk. 20/2 S. 10 

f.). Seine Aussage fügt sich sodann nahtlos in seine detailreiche und plastische 

Schilderung der Geschehnisse im Eingangsbereich der Moschee ein. Es kann 

diesbezüglich auf das bereits Gesagte verwiesen werden (vgl. oben E. II.3.2.7. 

sowie E. II.2.2.). Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, spricht die vom Ju-

gendlichen beschriebene, von ihm empfundene Wut über das verbotene Fotogra-

fieren A._____s gegen seine Behauptung, wonach er in dieser Phase des Ge-

schehens einfach untätig dabeigestanden sein will. Gestützt auf die glaubhaften 

Aussagen des Privatklägers ist somit erstellt, dass F._____ dem Privatkläger – 

zusätzlich zu seiner ersten Ohrfeige betreffend Wegnahme des Mobiltelefons (vgl. 

hiervor zu Sachverhaltsabschnitt A) – mindestens eine weitere Ohrfeige verab-

reichte und der Jugendliche ihm ebenfalls mehr als eine Ohrfeige verpasste. Die 

lediglich pauschalen Bestreitungen und verharmlosenden Darstellungen der Be-

schuldigten, es sei überhaupt zu keinerlei physischer Gewalt gekommen, vermö-

gen daran nichts zu ändern und sind als Schutzbehauptungen zu qualifizieren.  

3.3.7. Dass E._____ anlässlich der Ereignisse im Eingangsbereich anwesend 

war, wurde bereits in den Ausführungen zu Sachverhaltsabschnitt A festgestellt 

und gilt hier genauso (oben E. II.3.2.3.). Hinweise auf Schläge von seiner Seite 

gibt es in dieser Phase keine, werden ihm in der Anklageschrift jedoch auch nicht 

vorgeworfen. Gleichzeitig führt auch die Frage nach der Beteiligung von G._____ 

zu keinem anderen Ergebnis: Dieser wird von A._____ nach wie vor nicht als ei-

ner der Täter genannt, obwohl sich der Kreis der Täterschaft um ihn herum in die-

sem Moment noch einigermassen überschaubar präsentiert haben musste (vgl. 

oben E. II.3.2.4.). Die einzigen Hinweise auf seine Beteiligung in dieser Phase er-

geben sich aus den Aussagen von S._____, auf die hier wie gesagt nicht abzu-

stellen ist. Entsprechend ist zu Gunsten des Beschuldigten G._____ davon aus-

zugehen, dass dieser auch hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 nicht 

beteiligt war.  

3.3.8. Weiter wirft die Anklage auch dem Beschuldigten B._____ vor, bei den 
Übergriffen gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 direkt anwesend gewesen zu 

sein. Die Beschuldigten I._____, H._____, und Q._____ sollen zudem im Laufe 

-   38   - 

dieser Vorfälle hinzugestossen sein. Hier ist relevant, dass beide Geschädigten 

sinngemäss aussagen, es seien dann noch Leute hinzugekommen und eine un-

übersichtliche Situation entstanden (Urk. 20/2 S. 10 f.; Urk. 20/6 S. 12: "…es wa-

ren eben viele und die Leute kamen alle zusammen." ). Von den vier genannten 

Beschuldigten wird einzig B._____ einmal von A._____ genannt, wobei er sich 

diesbezüglich aber unsicher war (Urk. 20/2 S. 10 Frage 32). S._____ sagte nichts 

in diese Richtung aus. Angesichts der damit verbleibenden Zweifel ist mit der Vo-

rinstanz zu Gunsten des Beschuldigten B._____ davon auszugehen, dass er in 

dieser Phase noch nicht beteiligt gewesen ist.  

3.3.9. Weiter nennt S._____ in der Einvernahme vom 4. April 2017 auch H._____ 

als einen der Beschuldigten, die nicht nur anwesend gewesen, sondern dem Pri-

vatkläger Ohrfeigen verpasst hätten (Urk. 20/6 S. 13 oben). Wie bereits dargelegt, 

scheint sich seine Aussage allerdings auch hier nicht auf das Geschehen im Ein-

gangsbereich, sondern vielmehr auf die unmittelbar darauffolgende Phase im Ge-

betsraum, welche laut seinen Aussagen in ein Gerangel mit verschiedenen Betei-

ligten überging, zu beziehen (so bereits hiervor E. II.3.3.5.). Entsprechend sind 

seine belastenden Aussagen – zumindest was die Anfangsphase im Eingangsbe-

reich betrifft – mit gewissen Zweifeln behaftet. Dies reicht vor dem Hintergrund, 

dass der direkt betroffene A._____ den Beschuldigten H._____ erst im Zusam-

menhang mit den Vorfällen im Gebetsraum erstmals als einen der unmittelbar 

anwesenden Beschuldigten nennt (vgl. Urk. 20/2 S. 11 F/A 38 und sodann S. 12 

F/A 42), jedenfalls nicht für eine rechtsgenügliche Erstellung seiner Beteiligung. 

Gleiches gilt auch hinsichtlich der übrigen Genannten (I._____ und Q._____), die 

im Zusammenhang mit der Wegnahme des Mobiltelefons und des Sperrcodes 

sowie der damit einhergegangenen physischen Gewalt keinerlei Erwähnung 

durch die Beteiligten fanden.  

3.3.10. Im Ergebnis ist damit hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 er-
stellt, dass die Beschuldigten F._____ und der Jugendliche dem Privatkläger 

A._____ Ohrfeigen gegeben haben, wobei der Mitbeschuldigte E._____ in unmit-

telbarer Nähe dabeistand. Hinsichtlich der Beschuldigten B._____, I._____, 

-   39   - 

H._____ und Q._____ ist nicht erstellt, dass sie sich in dieser Phase an den 
Übergriffen auf den Privatkläger beteiligt haben. 

3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) 

3.4.1. Zum Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 2 der Anklage, wonach der 

Privatkläger nach den Ereignissen im Eingangsbereich von mehreren Beschuldig-

ten – insbesondere auch der Beschuldigte B._____ – in den Gebetsraum ge-

schleppt worden sei, erachtet es die Vorinstanz zunächst als erstellt, dass zumin-

dest die in den vorherigen Sachverhaltsabschnitten (A, 1 und 6) aktiven Beschul-

digten F._____, E._____ und der Jugendliche beteiligt waren, wobei sie ein-

schränkend feststellt, dass A._____ in den Gebetsraum "geführt" und dort auf 

dem Boden platziert worden sei. Sie stützt diesen Schluss auf die insoweit über-

einstimmenden Aussagen F._____s und des Jugendlichen, welche das Verbrin-

gen A._____s in den Gebetsraum anerkennen, wenn auch unter der Präzisierung, 

dass dieser selber gegangen sei (Urk. 19 S. 11; vorinstanzliches Urteil 

E. III.11.3.1 ff.). Dem ist zuzustimmen, zumal auch der Privatkläger selber implizit 

zum Ausdruck bringt, in den Gebetsraum geführt und nicht etwa getragen oder 

geschleift worden zu sein (Urk. 20/2 S. 11: "Ich bin hingelaufen, aber die haben 

mich von beiden Seiten gepackt und hingeschleppt."). Anhand der übereinstim-

menden detaillierten Aussagen der beiden Geschädigten ist davon auszugehen, 

dass A._____ während des Transfers in den Gebetsraum von den Beschuldigten 

F._____, E._____ und dem Jugendlichen gepackt und gehalten wurde und 

schliesslich an der Wand nahe der Bibliothek auf den Boden sitzen musste 

(Urk. 20/1 S. 3; Urk. 20/2 S. 11; Urk. 20/6 S. 14: "Sie hatten ihn hinten am Kragen 

gepackt und dorthin gezogen.").  

3.4.2. Zusätzlich bezeichnet A._____ auch B._____ als Beteiligten. Im Hinblick 
auf das Verschleppen war sich der Privatkläger über die Mitwirkung B._____s nun 

sicher, während er – wie zuvor dargelegt (oben E. II.3.3.8.) – zur Beteiligung 

B._____s an der Nötigung betreffend Sperrcode kurz davor im Eingangsbereich 

noch angab, er denke, dieser könnte auch dabei gewesen sein (Urk. 20/2 S. 10 

Frage 32). Diese Unterscheidung zwischen jenen Situationen, hinsichtlich derer er 

sich über die Täterschaft sicher war, und jenen, hinsichtlich welcher er verblei-

-   40   - 

bende Zweifel hatte, was er auch so zum Ausdruck brachte, steigert die Qualität 

und damit die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen erheblich.  

3.4.3. Demgegenüber stellt sich B._____ auf die Position, vom ganzen Gesche-

hen in der P._____ bis zum Eintreffen der Polizei praktisch nichts bemerkt zu ha-

ben. Er habe zwar, als er im grossen Gebetsraum gebetet habe, am Rande mit-

bekommen, dass zwei Personen in der Moschee heimlich fotografiert haben sol-

len. Er habe gesehen, dass ein paar Leute um den mutmasslichen Fotografen 

gestanden seien. Er sei dann aber gleich in den Frauenraum gegangen, um dort 

im Koran zu lesen, bis die Polizei gekommen sei (Urk. 16/1 S. 4; Urk. 16/3 S. 5). 

Eine genauere Betrachtung der Aussagen B._____s lässt aber gewisse Zweifel 

an deren Wahrheitsgehalt aufkommen. Zum einen gab er in der ersten Einver-

nahme an, er habe – offenbar noch vor der Entdeckung A._____s – beobachtet, 

dass sich dieser "auffällig benommen" hatte. Er sei in der Moschee gesessen und 

habe "mit seinem Handy etwas gemacht" (Urk. 16/1 S. 4 Frage 27). Dies impli-

ziert, dass der Beschuldigte B._____ das verbotene Fotografieren durch den Pri-

vatkläger selber beobachtet haben will. Vor dem Hintergrund der hohen Wellen, 

welche die im Vorfeld veröffentlichten Bilder aus der P._____ und ihrer Besucher 

in den Medien geworfen hatten und angesichts der gravierenden Folgen, welche 

verschiedene Beschuldigte bei einer Veröffentlichung weiterer solcher Bilder be-

fürchteten (vgl. etwa Urk. 13/2 S. 6; Urk. 9/2 S. 7; Prot. I S. 102), ist schwer vor-

stellbar, dass der Beschuldigte B._____ auf diese auffällige, brisante Beobach-

tung in keiner Weise reagiert haben will. Noch unglaubhafter erscheint dann aber, 

dass er sich in keiner Weise dafür interessiert haben will, als dieser durch seine 

Glaubensbrüder konfrontiert wurde, und er stattdessen einfach in den Frauen-

raum gegangen sei, um dort im Koran zu lesen, obwohl sich sein initiales Gefühl, 

wonach mit dem Privatkläger bzw. dessen Verhalten etwas nicht stimme, bestätigt 

hatte.  

3.4.4. Zum andern finden sich in den Einvernahmen des Beschuldigten B._____ 

aus aussagepsychologischer Sicht auch kaum Merkmale, die darauf hinweisen, 

dass seine Aussagen auf tatsächlich Erlebtem basieren. So bleibt er mit seinen 

Aussagen durchwegs sehr pauschal und detailarm. Letztlich beschränkt sich sein 

-   41   - 

Standpunkt vorwiegend darauf, sich an nichts Besonderes mehr erinnern zu kön-

nen bzw. nichts vom ganzen Vorfall mitbekommen zu haben. Auffällig ist sodann 

seine Abwehrhaltung, die sich mitunter darin äussert, dass er die Schilderungen 

des Vorfalls durch die beiden Geschädigten umgehend als Lügen tituliert, dies 

obwohl er die beiden nach eigenen Angab en nicht gekannt und sich während des 

Grossteils des Vorfalls in einem anderen Raum aufgehalten haben will (vgl. etwa 

Urk. 16/1 S. 5: Auf Vorhalt der Aussagen der Geschädigten, wonach sie geschla-

gen worden seien: "Wer bestätigt denn, das das stimmt? […] Dann würde man 

wohl etwas an ihren Körpern finden."; "Das kann ja jeder sagen."; "Um der Mo-

schee zu schaden."). Es gilt damit als erstellt, dass B._____ zusammen mit 
F._____, E._____ und dem Jugendliche den Privatkläger gepackt und gegen 
dessen Willen bis zur gegenüberliegenden Wand im Gebetsraum geführt 
bzw. gezogen hat. 

3.4.5. Die Beschuldigten I._____, Q._____, H._____ und G._____ sollen laut An-

klage ebenfalls anwesend gewesen sein und den vier vorgenannten Beschuldig-

ten gefolgt sein, als diese den Privatkläger A._____ in den Gebetsraum führten. 

Hinsichtlich ihrer Aussagen zum Vorfall kann wiederum auf die zutreffende Zu-

sammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil 

E. III.11.3.4.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit Ausnahme der vier erstellten Täterschaften 

vermochten weder der Privatkläger selber noch der Geschädigte S._____ anzu-

geben, welche weiteren Beschuldigten diese Aktion begleitet hatten (Urk. 20/6 

S. 14 Frage 69; Urk. 20/2 S. 11 Fragen 37 f.). Nachdem eine Beteiligung bzw. 

Anwesenheit von I._____, Q._____, H._____ und G._____ bereits mit Blick auf 

die Ereignisse im Eingangsbereich der Moschee nicht erstellt werden konnte, lie-

gen nach dem Gesagten zu wenig konkrete Hinweise darauf vor, dass sie sich 

dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten noch während des Transfers von A._____ 

in den Gebetsraum in rechtserheblicher Weise angeschlossen hatten. Schliesslich 

dürfte dieser Vorgang isoliert betrachtet ohnehin nur ein paar wenige Sekunden 

gedauert haben, zumal auch der Privatkläger nicht angibt, sich gegen die Be-

schuldigten besonders gewehrt zu haben und der Weg vom Eingangsbereich 

durch den Gang an die gegenüberliegende Wand des grossen Gebetsraums nur 

-   42   - 

ca. 20 Meter betragen haben dürfte (vgl. Plan im Anhang zur Einvernahme der 

Staatsanwaltschaft Urk. 20/2).  

3.4.6. Im Ergebnis ist Sachverhaltsabschnitt 2 somit hinsichtlich der Beschul-
digten F._____, E._____, dem Jugendlichen und B._____ insoweit erstellt, als 
sie den Privatkläger gepackt und gegen dessen Willen gemeinsam bis zur gegen-

überliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. gezogen haben. Hinsichtlich 

der übrigen Beschuldigten gilt ihre Anwesenheit und Beteiligung als nicht erstellt.   

4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)   

4.1. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) 

4.1.1. Der Privatkläger A._____ gab im Rahmen seiner ersten freien Schilderung 

des Sachverhalts zu Protokoll, er sei – nachdem er in den Gebetsraum ge-

schleppt worden war – von den in diesem Zeitpunkt anwesenden Beschuldigten 

(B._____, H._____, E._____, I._____, F._____, Q._____, T._____ und der Ju-
gendliche) geschlagen, bespuckt und getreten worden (Urk. 20/1 S. 3). Im Rah-

men dieser ersten Einvernahme nach der konkreten Beteiligung der einzelnen 

Beschuldigten an den Tätlichkeiten befragt, gab er zu B._____ an, dieser hätte 
ihn geschlagen. Er sei einer der euphorischsten Beteiligten in der Gruppe gewe-

sen. Auch zu H._____ gab er an, von diesem geschlagen worden zu sein. 

E._____ hätte sodann die "Heldenrolle" gespielt, weil er ihn beim Fotografieren 

erwischt hatte. Von ihm sei er geschlagen, bespuckt und hin- und hergerissen 

worden. Er (E._____) sei zwar noch ein Junge, weshalb er ihm gegenüber rein 

körperlich gesehen hätte zurückschlagen können, dies sei aber in der Situation 

unmöglich gewesen. I._____ habe "geschlagen, gespuckt...". Auch betreffend 

Q._____ gab der Privatkläger zu Protokoll, von diesem geschlagen und bespuckt 

worden zu sein (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 5 f. Fragen 28 - 36). Betreffend 

G._____ erklärte er sodann auf entsprechende Nachfrage des befragenden Kan-

tonspolizisten hin, dass er zwar anwesend gewesen sei, ihm aber nichts getan 

hätte (Urk. 20/1 S. 8). 

-   43   - 

4.1.2.  An der zweiten Einvernahme gab der Privatkläger A._____ hinsichtlich der 

Tätlichkeiten im Gebetsraum zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, er sei an 

der Wand des Gebetsraums gewesen und "sie" seien um ihn herum gestanden. 

Er sei bespuckt, beschimpft, erniedrigt und mit wahrscheinlich 50 Ohrfeigen und 

mit Fäusten belegt worden. Sie seien immer euphorischer geworden und die 

Schläge hätten immer mehr zugenommen (Urk. 20/2 S. 6 f.). In der darauffolgen-

den Detailbefragung gab A._____ sodann an, beim Standort im Gebetsraum sei-

en die Beschuldigten B._____, H._____, E._____, der Jugendliche sowie eventu-

ell Q._____ um ihn herum gewesen. Danach befragt, welche der Anwesenden 

geschrien, gespuckt und ihn geschlagen hätten, gab er weiter an, er hätte nicht al-

les sehen können, er habe meistens nicht hoch zu den Beschuldigten geschaut, 

daher wisse er nicht, woher bzw. von wem die Fäuste und die Spucke gekommen 

sei. Eine Identifizierung der Täter sei deshalb schwierig. Er habe jedoch noch ein 

paar Sachen im Kopf. Ohrfeigen und Schläge seien von E._____, F._____ und 

vor allem vom Jugendlichen gekommen (Urk. 20/2 S. 12). Auf die Frage hin, ob in 

dieser Phase auch unbeteiligte Person im Gebetsraum anwesend gewesen seien, 

nannte der Privatkläger G._____ und I._____. Es sei eine unüberschaubare Si-

tuation gewesen. Er belaste deshalb keine Personen, bei denen er sich nicht si-

cher sei (Urk. 20/2 S. 14 f.). Als er von der befragenden Person damit konfrontiert 

wird, in der ersten Einvernahme mit Ausnahme von J._____ (und R._____) alle 

übrigen Beschuldigten bezichtigt zu haben, von ihnen geschlagen worden zu sein, 

antwortete A._____ dann aber doch wieder, wenn er das damals bei der Polizei 

so gesagt habe, dann sollte das auch stimmen (Urk. 20/2 S. 21). 

4.1.3. Beim Verlauf des Aussageverhaltens des Privatklägers A._____ mit Blick 

auf die Tätlichkeiten, fällt auf, dass dieser den Kreis der Beschuldigten, die ihn 

geschlagen haben sollen, in der zweiten Einvernahme gegenüber der tatnächsten 

Einvernahme deutlich einschränkt, nämlich auf E._____, F._____ und den Ju-

gendlichen. Dies könnte angesichts des grossen zeitlichen Abstands der zweiten 

Einvernahme zum Tattag (5 Monate) zwar grundsätzlich darauf zurückzuführen 

sein, dass ursprünglich gespeicherte Erinnerungen mit fortschreitender Zeit ver-

blassen, womit der tatnäheren Einvernahme (rund 1 Monat nach dem Vorfall) 

grösseres Gewicht zuzumessen wäre. Diese Diskrepanz hinsichtlich des Kreises 

-   44   - 

der von ihm belasteten Beschuldigten könnte vorliegend jedoch auch andere 

Gründe haben. Anhand seiner Schilderung des Vorfalls wird ersichtlich, dass 

A._____ aufgrund des Tumults und der sich überschlagenden Ereignisse um ihn 

herum offenbar das Gefühl hatte, dass von allen Seiten auf ihn eingeschlagen 

und gespuckt worden sei. Dies ist angesichts der von ihm glaubhaft geschilderten 

Ohnmacht und der Ausweglosigkeit, die er in dieser Situation empfunden habe, 

auch durchaus nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund ist es jedoch auch denk-

bar, dass er dieses Gefühl, von allen Seiten traktiert worden zu sein, im Rahmen 

der ersten Befragung zu den einzelnen Beschuldigten auf deren Tathandlungen 

übertragen haben könnte, ohne die jeweiligen Schläge der einzelnen Beschuldig-

ten tatsächlich beobachtet zu haben. Die teilweise sehr undifferenzierte, hinsicht-

lich aller Beschuldigten praktisch gleichlautende Beschreibung ihrer Tathandlung 

mit "bespuckt, geschlagen" könnte ein Hinweis darauf sein. Weitere Hinweise er-

geben sich auch aus der zweiten Einvernahme. In der Detailbefragung zu den 

einzelnen Tathandlungen der verschiedenen Beschuldigten beschreibt A._____ 

mehrfach, dass es ein "riesen Chaos" gewesen und entsprechend schwierig sei, 

alle einzelnen Tathandlungen zu rekonstruieren (Urk. 20/2 S. 12 und S. 13 unten). 

Dass er nicht alle Beschuldigten identifizieren könne, die ihn im Gebetsraum 

mutmasslich geschlagen hatten, begründet er in der zweiten Einvernahme ent-

sprechend auch nicht damit, dass der Vorfall nunmehr bereits lange zurückliege, 

sondern vielmehr damit, dass er aufgrund seiner abwehrenden Körperhaltung am 

Boden des Gebetsraums oft nicht zu den Beschuldigten hochgeschaut habe. Vor 

dem Hintergrund dieser bildhaften, lebensnahen Beschreibung der Situation 

drängt es sich auf, hinsichtlich der Tätlichkeiten nicht primär auf seine Aussagen 

in der tatnächsten, sondern vielmehr auf jene in der zweiten Einvernahme abzu-

stellen. In dieser zeigt der Privatkläger, dass er von naheliegenden Mehrbelas-

tungen und Übertreibungen Abstand nimmt und zudem darum bemüht ist, nur je-

ne Personen zu bezeichnen, hinsichtlich welcher er sich sicher ist, dass sie ihn 

geschlagen hatten. Das ist ein starkes Indiz dafür, dass seine diesbezüglichen 

Aussagen der Wahrheit entsprechen, wäre es ihm doch ein leichtes gewesen, 

trotz Unsicherheiten auch in der zweiten Einvernahme noch einmal sämtliche be-

reits zuvor belasteten Personen erneut als Schläger zu bestätigen. Hinsichtlich 

-   45   - 

der Beschul