# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b84a63b-60d1-5a9f-b11d-16a56353f793
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-09-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2017 C-4756/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4756-2016_2017-09-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Das BGer ist mit Entscheid vom 

31.10.2017 auf die Beschwerde nicht 

eingetreten (8C_738/2017) 

 
 
    
 

  

  

 

 Abteilung III 

C-4756/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  S e p t e m b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 

Richter Christoph Rohrer, Richter Vito Valenti,    

Gerichtsschreiber Tobias Grasdorf. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch;  

Verfügung vom 30. Juni 2016. 

 

 

 

C-4756/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, A.______, geboren 1968, deutscher Staatsange-

höriger, wohnt in Deutschland und ist gelernter Sanitärmonteur. Als solcher 

arbeitete er im November 2003 und von Mai 2004 bis August 2006 in der 

Schweiz (IV-Akt. 1 und 103). 

B.  

Am 17. Juli 2007 meldete er sich bei der IV-Stelle für Versicherte im Aus-

land (IVSTA) zum Bezug von Berufsberatung und Umschulung an. Er 

machte dabei einen gebrochenen 12. Brustwirbel und eine Rückenproble-

matik aufgrund eines Unfalls am 28. August 2006 geltend (IV-Akt. 1). 

C.  

Nach Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht, insbeson-

dere gestützt auf Akten der SUVA und der deutschen Rentenversicherung 

sowie zwei Stellungnahmen ihres medizinischen Dienstes, und durchge-

führtem Vorbescheidverfahren lehnte die IVSTA mit Verfügung vom 14. Ja-

nuar 2009 (IV-Akt. 60) das Gesuch des Beschwerdeführers um Über-

nahme der Kosten für berufliche Eingliederungsmassnahmen mit der Be-

gründung ab, es bestehe lediglich eine Erwerbseinbusse von 11 %. 

D.  

Am 3. Februar 2015 meldete sich der Beschwerdeführer über den deut-

schen Versicherungsträger (erneut) bei der IVSTA an, diesmal zum Bezug 

einer Invalidenrente.  

E.  

Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD Rhone, Dr. med. 

B._______, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2. Juli 2015 

(IV-Akt. 78), stellte die IVSTA dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 

7. Juli 2015 (IV-Akt. 79) in Aussicht, auf sein Gesuch nicht einzutreten, da 

sich der Grad seiner Invalidität nicht in einer für den Anspruch erheblichen 

Weise geändert habe. 

F.  

Am 20. Juli 2015 erhob der Beschwerdeführer Einwand. 

G.  

Am 24. Februar 2016 erliess die IVSTA nach Einholung einer neuen Stel-

lungnahme des RAD Rhone, Dr. B._______, vom 11. Februar 2016 

C-4756/2016 

Seite 3 

(IV-Akt. 94), einen neuen Vorbescheid (IV-Akt. 95), welcher denjenigen 

vom 7. Juli 2015 annullierte und ersetzte. Darin stellte sie dem Beschwer-

deführer die Gewährung einer befristeten ganzen Rente vom 1. August 

2007 bis 31. Oktober 2008 gestützt auf eine vorübergehende, hundertpro-

zentige Arbeitsunfähigkeit von 100 % in Aussicht. 

H.  

Mit Verfügung vom 30. Juni 2016 (IV-Akt. 105) gewährte die IVSTA dem 

Beschwerdeführer in Bestätigung des Vorbescheids eine befristete ganze 

Rente vom 1. August 2007 bis 31. Oktober 2008. 

I.  

Mit Schreiben an das Bundesverwaltungsgericht vom 30. Juli 2016 erhob 

der Beschwerdeführer Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Ver-

fügung der IVSTA vom 30. Juni 2016 sei aufzuheben und ihm sei eine 

ganze unbefristete Rente der Invalidenversicherung zu gewähren.  

J.  

Den mit Zwischenverfügung vom 3. August 2016 geforderten Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 800.– bezahlte der Beschwerdeführer fristge-

recht am 1. September 2016. 

K.  

Mit Schreiben vom 19. November 2016 teilte der Beschwerdeführer mit, er 

habe noch nicht alle Akten und Dokumente bekommen und bat um Zeit, 

um diese beschaffen und einreichen zu können. 

L.  

In ihrer Vernehmlassung vom 21. November 2016 beantragte die Vo-

rinstanz die Abweisung der Beschwerde. 

M.  

In seiner Replik vom 13. Januar 2017 machte der Beschwerdeführer ins-

besondere geltend, er sei vom ersten Tag nach seinem Unfall bis heute 

krankgeschrieben. Als neue Unterlagen reichte er einen Physiotherapiebe-

richt der Rehaklinik C._______ vom 10. Juli 2008, mehrere Dokumente be-

züglich der Verschreibung bestimmter Medikamente und vier CDs mit 

Röntgenbildern ein. 

C-4756/2016 

Seite 4 

N.  

Am 9. März 2017 reichte die IVSTA im Rahmen ihrer Duplik eine neue Stel-

lungnahme des RAD Rhone, Dr. B._______, vom 22. Februar 2017 ein 

und verzichtete auf weitere Ausführungen. 

O.  

Am 14. März 2017 stellte das Gericht dem Beschwerdeführer die Duplik 

zur Kenntnis zu und schloss den Schriftenwechsel ab. 

P.  

Am 2. Juni 2017 holte das Bundesverwaltungsgericht die den Beschwer-

deführer betreffenden Akten der SUVA ein, die am 9. Juni 2017 beim Bun-

desverwaltungsgericht eintrafen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 i.V.m. Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG 

(SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von 

Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Im Streit liegt die Ver-

fügung der IVSTA vom 30. Juni 2016. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 

VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit für die Beur-

teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 

Ebenfalls keine Anwendung findet das VwVG soweit das ATSG (SR 830.1) 

anwendbar ist (Art. 3 Bst. dbis VwVG). Dies ist für die Invalidenversicherung 

(Art. 1a–26bis und 28–70) der Fall, soweit das IVG nicht ausdrücklich vom 

ATSG abweicht (Art. 1 Abs. 1 IVG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung vom 30. Juni 

2016 berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 

oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegiti-

miert ist. 

1.4 Auf die frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG und Art. 52 VwVG) einge-

reichte Beschwerde ist einzutreten. 

C-4756/2016 

Seite 5 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft im vorliegenden Verfahren die Verlet-

zung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Miss-

brauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 

VwVG). 

3.  

3.1 Da der Beschwerdeführer deutscher Staatsangehöriger ist und in 

Deutschland wohnt, sind das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkom-

men vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 

einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten 

andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) sowie die 

Rechtsakte gemäss Anhang II des FZA anwendbar. Gemäss Art. 8 Bst. a 

FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbeson-

dere die Gleichbehandlung aller Angehörigen der Vertragsstaaten zu ge-

währleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt 

darauf anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende 

Bestimmungen vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen 

sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung 

des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung 

(vgl. BGE 130 V 257 E. 2.4 und Urteil des BVGer C-3985/2012 vom 

25. Februar 2013 E. 2.1). Demnach bestimmt sich der Anspruch des Be-

schwerdeführers auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversiche-

rung alleine aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften. 

3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 

E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen 

im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 

121 V 362 E. 1b). 

3.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-

folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 

Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass 

der Verfügung vom 15. März 2015 in Kraft standen (so auch die Normen 

des auf den 1. Januar 2012 in Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revi-

C-4756/2016 

Seite 6 

sion [IV-Revision 6a]); weiter aber auch Vorschriften, die zu jenem Zeit-

punkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung al-

lenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 

4.  

4.1 In Fällen wie dem vorliegenden, in denen die Verwaltung der versicher-

ten Person eine befristete Rente zuspricht und beschwerdeweise einzig die 

Befristung der Leistungen angefochten wird, hat dies nicht eine Einschrän-

kung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur 

Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung 

ausgeklammert bleiben würden (BGE 125 V 413 E. 2d m.w.H.). Das Ge-

richt hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise 

geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Auf-

hebung der Rente zu prüfen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-

gerichtes [heute: Bundesgericht] I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 

m.w.H.). 

4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-

lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 

Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 

gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-

higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 

ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 

4.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherte Anspruch auf eine 

Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungs-

massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), 

während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-

destens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b), und nach Ablauf 

dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind (Bst. c). Art. 29 Abs. 1 IVG 

sieht vor, dass der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Mo-

naten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 

ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters-

jahrs folgt, entsteht. 

C-4756/2016 

Seite 7 

4.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 

wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-

telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 

von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-

nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-

rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad 

von weniger als 50 % entsprechen (Viertelsrenten), nur an Versicherte aus-

gerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) 

in der Schweiz haben; diese Bestimmung ist im Anwendungsbereich des 

FZA jedoch nicht anwendbar (BGE 130 V 253 E. 2.3). 

4.5  

4.5.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 

Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 

Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-

hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. auch Art. 87 Abs. 2 und 3, Art. 88a und 

Art. 88bis IVV). Anlass zur Revision von Invalidenrenten gibt jede Änderung 

in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad 

und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, insbesondere, aber nicht 

nur, bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes. Ist 

eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwie-

gender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der ma-

teriellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 

9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 3.1 m.w.H.).  

4.5.2 Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfä-

higkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, die an-

spruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung 

der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-

men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit andauern wird; sie 

ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter-

brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andau-

ern wird. In Art. 88a IVV wird konkretisiert, welche Dauer oder Intensität die 

Sachverhaltsänderung aufweisen muss, um revisionsrechtlich relevant zu 

werden. Dabei handelt es sich letztlich um Konkretisierungen des für den 

Rentenanspruch massgebenden Invaliditätsbegriffs (BGE 133 V 67 

E. 4.3.3). 

4.5.3 Nach der Rechtsprechung sind die Revisionsbestimmungen (Art. 17 

Abs. 1 ATSG; Art. 88a IVV) bei der rückwirkenden Zusprechung einer ab-

gestuften oder befristeten Rente analog anwendbar (BGE 133 V 263 E. 6.1 

C-4756/2016 

Seite 8 

m.w.H.), weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchs-

beeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleich-

zeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine abge-

stufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt 

des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist 

von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die 

massgebenden Vergleichszeitpunkte (Urteile des BGer 8C_269/2015 vom 

18. August 2015 E. 3.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 m.w.H.).  

4.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 

im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-

urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 

4.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-

gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin 

oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 

und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt 

(Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). 

5.  

5.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, ab dem 

1. August 2007 (nach Ablauf der einjährigen Wartefrist) bestehe ein An-

spruch auf eine ganze Rente. Nach dem 31. Oktober 2008 (29. Juli 2008 

plus 3 Monate) bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente. Für die Zeit-

periode vom 4. Januar 2014 (Hospitalisation) bis zum 3. September 2014 

(Konsultation bei Dr. D._______, Arztbericht vom 8. März 2015 / Arztbericht 

von Dr. E._______ vom 17. März 2015) habe eine vorübergehende Arbeits-

unfähigkeit von 100 % in sämtlichen Tätigkeiten, d.h. weniger als ein Jahr 

bestanden. Daher könne eine ganze Rente vom 1. August 2007 bis zum 

31. Oktober 2008 ausgerichtet werden.  

C-4756/2016 

Seite 9 

Auf Beschwerdeebene führte die Vorinstanz aus, der regionale ärztliche 

Dienst (RAD) habe sich aufgrund der umfangreichen medizinischen Doku-

mentation der SUVA sowie anhand der Arztberichte ein deutliches und 

nachvollziehbares Bild der Leiden des Beschwerdeführers machen kön-

nen. Infolge der erlittenen Verletzungen einer Diskusprotrusion L5/S1 und 

dem daraus entwickelten, chronischen lumbospondylogenen Schmerzsyn-

drom sei in Beachtung der ärztlichen Befunde der Rehaklinik C._______ 

vom 29. Juli 2008 und vom 14. August 2007 der beurteilende Arzt des IV-

ärztlichen Dienstes zur Schlussfolgerung gelangt, dass der festgestellten 

gänzlichen Arbeitsunfähigkeit als bisheriger Sanitärmonteur seit dem Un-

falldatum uneingeschränkt Folge zu leisten sei beziehungsweise leichtere 

Verweistätigkeiten gänzlich zumutbar seien. Im Rahmen des neu einge-

brachten Leistungsgesuchs vom 3. Februar 2015 sei der zweitbeurteilende 

Arzt des RAD Rhone in Prüfung der zwischenzeitlich neu vorliegenden Ak-

ten zur Schlussfolgerung gelangt, dass im Zeitraum vom 4. Januar 2014 

bis 3. September 2014 eine kurzfristige Verschlechterung eingetreten sei, 

da eine akute Schmerzphase mit Hospitalisation zu verzeichnen gewesen 

sei, die sich aber gemäss sozialmedizinischer Untersuchung vom 17. März 

2015 auf diesen Zeitrahmen beschränken lasse, so dass es bei den bishe-

rigen, arbeitsmedizinischen Feststellungen verbleibe, ausser, dass der Be-

ginn der vollen Arbeitsfähigkeit in einer leichteren Verweisungstätigkeit auf 

das Datum des Austrittsberichts der Rehaklinik C._______ vom 29. Juli 

2008 festzulegen gewesen sei. Vorliegend sei der Anspruch auf eine ganze 

Invalidenrente nach Ablauf der einjährigen Wartefrist am 1. August 2007 

entstanden und habe am 31. Oktober 2008 geendet, da bei einem errech-

neten Invaliditätsgrad von 11 % seit 1. November 2008 eine wesentliche 

Verbesserung eingetreten sei. Die kurzzeitige Verschlechterung zwischen 

4. Januar und 3. September 2014 vermöge mangels einjähriger Wartefrist 

keinen neuen Rentenanspruch zu begründen. 

5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete, er sei vom ersten Tag nach dem 

Unfall an bis heute krankgeschrieben. Die SUVA Linth bezahle ihm ein Me-

dikament nicht, das er benötige, obwohl sein Hausarzt Dr. F._______ ihn 

gut darauf eingestellt habe. Diese Medikamente müsse er nun über seine 

deutsche Krankenkasse finanzieren, deren Aufrechterhaltung ihn finanziell 

belaste. Er sei jedoch der Meinung, dass sämtliche Medikamente, Arzt-

rechnungen usw. „von der Schweizerischen Krankenversicherung, SUVA 

Linth übernommen werden müssen. Sein Arzt und er seien der Meinung, 

er sei mehr als 20 % geschädigt, darauf beziehe sich seine Rentenauffas-

sung. Aus den letzten Krankenhausaufenthalten gehe hervor, dass er er-

neut operiert werden müsse, da die Verletzung schlimmer sei, als bisher 

C-4756/2016 

Seite 10 

angenommen. Er sei der Hoffnung, dass es in der Schweiz noch bessere 

Fachärzte als den Kreisarzt der SUVA Linth gebe, der sich mit den CDs 

und Krankenhausberichten fachkundig beschäftige und eventuell zu den 

selben Erkenntnissen komme wie die Krankenhäuser hier, die Fachärzte 

der Klinik L._______ und sein behandelnder Arzt Dr. F._______.  

6.  

6.1 Die Vorinstanz stützte ihre medizinische Beurteilung auf die folgenden 

ärztlichen Berichte aus der Zeit ab dem Unfall des Beschwerdeführers am 

28. August 2006 und die darauf folgende medizinische Behandlung des 

Beschwerdeführers (bis Mitte 2008). 

6.1.1 Nach dem Unfall vom 28. August 2006 stellte die [Klinik G._______] 

in ihrem Bericht vom 30. August 2006 über die stationäre Behandlung vom 

28. bis 30. August 2006 (IV-Akt. 20) die folgenden Diagnosen: 

– Kompressionsfraktur 12. Brustwirbel mit spinalem Einstand (inkomplet-

ter Berstungsbruch AO: 52.12 A 3.1), S22.06 

– Thoraxtrauma, S20.2 

– Nicht dislozierte Steissbeinfraktur, S32.2 

– Bauchtrauma, S39.9 

Im Bericht wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei aus ca. 2.5 m Höhe 

von einer Leiter gestürzt, als diese weggerutscht sei. 

6.1.2 Im Bericht der [Klinik H._______] vom 13. September 2006 über die 

stationäre Behandlung vom 30. August bis 13. September 2006 

(IV-Akt. 21) wurden die folgenden Diagnosen gestellt: 

– Instabile BWK 12-Fraktur (AO A3.1), T08.0 

– Steissbeinfraktur, S32.2 

Gemäss Bericht wurde am 5. September 2006 eine Reposition, dorsale In-

strumentierung Th11/L1, Fixation interne, Implantat 4 Pedikelschrauben 

7.0 USS, durchgeführt. Es bestünden keine neurologischen Defizite. Die 

Röntgenkontrolle zeige ein sehr gutes Repositionsergebnis mit guter Lage 

der Implantate. Die postoperative Röntgenkontrolle zeige die dorsale Sta-

bilisierung über TH11 und L1 bei TH12-Fraktur mit gut aufgerichtetem Wir-

belkörper. Es bestehe keine Notwendigkeit für eine ventrale Stabilisierung. 

Bei sehr guter Materiallage sei nur noch ein diskreter spinaler Einstand zu 

sehen. 

C-4756/2016 

Seite 11 

6.1.3 Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. I._______ führte in seinem Bericht vom 

10. Mai 2007 (IV-Akt. 28, S. 90-92) die folgenden Diagnosen auf: 

– BWK-12-Berstungsfraktur mit osteosynthetischer Versorgung von dor-

sal Th11 bis L1 vom 05.09.2006 

– Sakrumfraktur konservativ behandelt 

Der Kreisarzt führte aus, im Anschluss an die stationäre Rehabilitation 

seien Lumboischialgien links beschrieben worden, so dass ein MRI mit 

Nachweis einer medianen Diskusprotrusion durchgeführt worden sei. Der 

Beschwerdeführer gebe an, dass es seit der Rehabilitation tendenziell eher 

immer schlechter gehe. Insgesamt erscheine aktuell die Symptomatik vor 

allem aufgrund einer muskulären Dysbalance in der Wirbelsäule begründet 

zu sein. Ebenfalls finde sich in der Untersuchung eine Verkürzung der is-

chiokruralen Muskulatur. Die Sensibilitätsstörung könne er weder mit dem 

Befund des MRI vereinbaren noch entspreche die Dys- bzw. Hypästhesie 

einem Dermatom beziehungsweise einem peripheren Nerven. Zudem 

seien die Reflexe seitengleich und die Umfangmasse analog. Ihm scheine 

die gesamte Symptomatik ohne anatomisches Korrelat vorzuherrschen. 

6.1.4 Im Austrittsbericht der Rehaklinik C._______ vom 14. August 2007 

(IV-Akt. 28, S. 68-73) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt: 

– A. Unfall vom 28.8.2006: Sturz von der Leiter aufs Gesäss mit BWK12-

Berstungsfraktur sowie nicht dislozierter Sakrumfraktur 

– 05.09.2006: Reposition, dorsale Instrumentierung Th11/L1 mittels Fi-

xateur interne 

– 14.12.2006: MRI LWS: Mediane Diskusprotrusion vor allem auf Höhe 

L5/S1 

– 19.07.2007: MRI LWS: kein Knochenmarksödem BWK 12, Kyphosie-

rung bei erhaltener Hinterkante, leichte Diskusprotrusion L5/S1 

– A1 Persistierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, linksbe-

tont 

Im Bericht wurde ausgeführt, es liege weiterhin ein lumbospondylogenes 

Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung ins linke Bein vor. Der 12. Brustwirbel 

sei keilförmig deformiert (Kyphosierungswinkel ca. 17°). Die Statik der Wir-

belsäule sei dadurch beeinträchtigt. Die Beschwerden im thorakolumbalen 

Bereich seien hierdurch gut erklärbar. Die Ausstrahlung ins ganze linke 

Bein sei nicht dermatombezogen, es bestehe aus neurologischer Sicht 

auch keine radikuläre Symptomatik. Im aktuellen Kontroll-MRI sei aufgrund 

von Metallartefakten auf den Th11-L1 keine verlässliche Aussage bezüg-

C-4756/2016 

Seite 12 

lich Vorliegens einer Diskushernie möglich, in den ober- und unterhalb lie-

genden Etagen zumindest hätten keine entsprechenden Veränderungen 

nachgewiesen werden können. Klinisch fände sich keine neurologisches 

Defizit. 

Die berufliche Tätigkeit als Sanitärinstallateur sei nicht zumutbar, die An-

forderungen seien zu hoch: Wiederholtes Heben von bis zu schweren Las-

ten und Tätigkeiten in teilweise länger dauernd vorgeneigter Rumpfposi-

tion. Andere berufliche Tätigkeiten seien unter den folgenden Bedingungen 

zumutbar: leichte bis mittelschwere Arbeit und ohne Tätigkeiten länger dau-

ernd vorgeneigt. 

6.1.5 Im orthopädischen Fachgutachten von Dr. med. J._______, Facharzt 

für Orthopädie, vom 13. Novembern 2007 (IV-Akt. 22), wurden die folgen-

den Diagnosen aufgeführt: 

– thoracolumbales Schmerzsyndrom nach dorsaler Instrumentierung 

mittels Fixateur interne in Folge instabiler BWK-12-Fraktur, T08.0 

– Z. n. Steissbeinfraktur, S32.2 

Im Bericht wurde ausgeführt, nach Ablauf von eineinhalb Jahren nach 

Spondylodese sei mit dem Abschluss des Heilungsprozesses zu rechnen, 

so dass die körperliche Belastbarkeit wieder hergestellt sei. Die angegebe-

nen belastungsabhängigen Schmerzsensationen mit Ausstrahlung in das 

linke Bein seien pseudoradikulärer Natur und sollten bedarfsweise einer 

konservativen Behandlung zugeführt werden. Aufgrund der Spondylodese 

TH11 bis L1 seien schwere Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg zu 

vermeiden. Gleichfalls sollten Rumpfzwangshaltungen sowie Rotationsbe-

wegungen vermieden werden. Das heisse, Arbeiten in Seitenneige mit 

Rumpfdrehbewegungen, Vibrationsexpositionen seien nicht ausführbar. 

Tätigkeiten nach vorheriger krankengymnastischer Schulung insbeson-

dere Rückenschule könnten als leichte bis mittelschwere Arbeiten verrich-

tet werden.  

6.1.6 Im Operations-Bericht der [Klinik H._______] vom 27. November 

2007 (IV-Akt. 28, S. 54) wurde die Metallentfernung des Fixateur interne 

festgehalten.  

6.1.7 In einem ärztlichen Bericht von Dr. med. F._______, Facharzt für Or-

thopädie, vom 3. März 2008 (IV-Akt. 28, S. 45), hielt dieser fest, der Be-

schwerdeführer berichte nach Entfernung des Fixateur interne über deut-

C-4756/2016 

Seite 13 

lich mehr Schmerzen in der Wirbelsäule. Im Röntgenbild hätte sich die be-

kannte Deckplattenimpression D12 mit unphysiologisch ventraler Knickbil-

dung gezeigt, kein Anhalt für Verlagerung von Fragmenten in den Wirbel-

kanal. Die Behandlung sei konservativ erfolgt. Die [Klinik H._______] sehe 

keine Indikation zur Re-Operation. Mit der medikamentösen Schmerzthe-

rapie komme es zu einer allmählichen Stabilisierung des Gesundheitszu-

standes. Der Beschwerdeführer sei aber weiterhin nicht in der Lage, zu 

arbeiten. Ein Ende dieses Zustandes sei bisher nicht absehbar.  

6.1.8 Im Austrittsbericht der Rehaklinik C._______ vom 29. Juli 2008 

(IV-Akt. 45) wurden die folgenden Diagnosen gestellt: 

– A. Unfall vom 28.8.2006: Sturz von der Leiter aufs Gesäss mit BWK12-

Berstungsfraktur sowie nicht dislozierter Sakrumfraktur 

– 05.09.2006: Reposition, dorsale Instrumentierung Th11/L1 mittels Fi-

xateur interne 

– 14.12.2006: MRI LWS: Mediane Diskusprotrusion vor allem auf Höhe 

L5/S1 

– 19.07.2007: MRI LWS: kein Knochenmarksödem BWK 12, Kyphosie-

rung bei erhaltener Hinterkante, leichte Diskusprotrusion L5/S1 

– 21.11.2007: Metallentfernung Fixateur intern 

– A1 Persistierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, linksbe-

tont 

Im Bericht wurde ausgeführt, seit der Metallentfernung klage der Be-

schwerdeführer über vermehrte belastungsabhängige thorako-lumbale Rü-

ckenschmerzen. Nach längerem Bücken verspüre er auch vermehrte zer-

vikale Schmerzen mit Kopfschmerzen. Konventionell radiologisch zeige 

sich ein St.n Implantat-Entfernung. Der Wirbelkörper BWK12 zeige eine 

unveränderte Keilform von 16°. Die Vorderkante der Bodenplatte BWK11 

sowie die Deckenplatte BWK12 schienen sich knapp zu berühren. In die-

sem Sinne bestehe eine vermehrte Kyphosierung im Segment Th11/12 von 

ca. 14°. In der seitlichen Funktionsaufnahme zeige sich eine weitgehend 

unauffällige Beweglichkeit ohne Dys- oder Instabilitäten. Das Segment 

Th11/12 sei steif. Im MRI vom 23. Juni 2008 zeige sich eine bekannte vent-

ral betonte Th12-Fraktur mit entsprechender Fehlhaltung, jedoch ohne Hin-

weis für progrediente Zusammensinterung [=allmähliche Höhenminderung 

einer Knochenstruktur], aktuell sei kein Knochenmarksödem oder ander-

weitige Pathologien nachweisbar. Keine perivertebrale Weichteilpatholo-

gie. Ansonsten zeige sich ein altersentsprechender Befund mit bekannter 

leichter Protrusion L5/S1 ohne Kompromittierung neuraler Strukturen. Die 

C-4756/2016 

Seite 14 

berufliche Tätigkeit als Sanitärinstallateur sei nicht zumutbar, die Anforde-

rungen bezüglich Hantieren von bis zu schweren Lasten und Wirbelsäu-

lenzwangspositionen seien zu hoch. Andere berufliche Tätigkeiten seien 

unter den folgenden Bedingungen zumutbar: leichte bis mittel-schwere Ar-

beit und wechselbelastend sowie ohne Wirbelsäulenzwangspositionen und 

Tätigkeiten länger dauernd vorgeneigt. 

Im orthopädischen Konsilium wurde zudem ausgeführt, bei der BWK12-

Fraktur handle es sich wahrscheinlich nicht um eine Berstungsfraktur, son-

dern wahrscheinlich um eine primär stabile Kompressionsfraktur, welche 

mittels dorsaler Instrumentierung ungenügend aufgerichtet worden sei. Die 

Fraktur sei konsolidiert, es bestehe aber ein Gibbus am thorako-lumbalen 

Übergang. Der Untersucher sei der Meinung, dass die Beschwerden sta-

tisch mitbedingt seien, vor allem aber muskulären Ursprungs seien.  

6.1.9 In seinen Stellungnahmen vom 1. und 17. Oktober 2008 (IV-Akt. 48 

und 53) stellte Dr. K._______ des medizinischen Dienstes der Vorinstanz 

fest, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten 

Tätigkeit seit dem 28. August 2006. Generell seien dem Beschwerdeführer 

an Verweistätigkeiten alle leichten bis mittelschweren, insbesondere rü-

ckenschonenden Arbeiten ohne repetitives Bücken, ohne Heben und Tra-

gen von Lasten über 15 kg in vollem Umfang zumutbar. 

6.2  

Die folgenden ärztlichen Berichte aus den Akten der SUVA lagen der Vo-

rinstanz bei ihrer Beurteilung nicht vor: 

6.2.1 In seiner ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 12. März 2009 

(SUVA-Akt. 105) nannte der Kreisarzt Dr. I._______ die folgenden Diagno-

sen: 

– Status nach BWK-12-Fraktur mit/bei 

– Status nach Reposition und Fixateur interne-Osteosynthese am 

05.09.2006 

– Status nach Fixateur interne-Entfernung 21.11.2007 

Der Kreisarzt führte aus, seit der Osteosynthesematerialentfernung zeige 

sich eine progrediente Schmerzhaftigkeit. Es sei im Verlauf zu ausstrah-

lenden Beschwerden kranial mit Kopfschmerzen gekommen. Inzwischen 

würden auch muskuläre Schmerzen im Bereich des linken Armes angege-

ben. Klinisch könne eine diffuse Hyposensibilität im Bereich der gesamten 

linken Körperhälfte festgehalten werden, was anatomisch mit der BWK-

C-4756/2016 

Seite 15 

Fraktur nicht vereinbart werden könne. Ein Kopftrauma sei beim Unfall 

nicht nachgewiesen worden und eine Commotio cerebri sei ebenfalls nicht 

eingetreten, so dass die neurologische Entwicklung nicht mit der BWK-

Fraktur erklärt werden könne. 

6.2.2 Dr. F._______ führte in seinem Bericht vom 22. April 2009 

(SUVA-Akt. 114) aus, es bestehe eine unverändert deutlich verminderte 

Belastbarkeit der BWS/LWS mit Bewegungseinschränkung der BWS und  

LWS. Für die Tätigkeit als Sanitärmonteur bestehe eine Leistungsfähigkeit 

auf Dauer von unter 3 Stunden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe 

derzeit eine Leistungsfähigkeit für 3 bis 6 Stunden täglich mit wechselnder 

Körperhaltung zwischen Stehen, Gehen und Sitzen mit Vermeidung von 

Heben und Tragen von Lasten mit 10 Kg als maximale Einzelbelastung und 

7.5 kg als Dauerbelastung, keine einseitige Körperhaltung, keine Überkopf-

arbeiten, keine Bückarbeiten, keine Arbeiten mit Oberkörpervorneige, 

keine Vibrationsexposition, kein Steigen von Leitern, Treppen und Gerüs-

ten sowie keine Gefährdung durch Kälte, Nässe und Zugluft. Unter Beach-

tung dieser Einschränkungen sei perspektivisch vom Erreichen einer voll-

schichtigen Leistungsfähigkeit auszugehen.  

6.2.3 In ihrer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 21. Juni 

2010 (SUVA-Akt. 131) führte die Rehaklinik C._______ aus, die letztmalige 

Zumutbarkeitsbeurteilung müsse als etwas zu optimistisch bezeichnet wer-

den. Die neue Zumutbarkeitsbeurteilung vermeide eine Kumulation der Be-

schwerden und trage der Tatsache Rechnung, dass die Beschwerden nach 

stattgehabter körperlicher Belastung zum Teil erst nach einer zeitlichen La-

tenz in Erscheinung träten. Die angestammte Tätigkeit sei nicht zumutbar. 

Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten: leichte Arbeit, ganztags, 

spezielle Einschränkungen: wechselbelastende Arbeit max. 30 Min. am 

Stück stehend oder sitzend. Keine Tätigkeit in länger dauernder vorgeneig-

ter und/oder verdrehter Rumpfposition. 

6.3 Die folgenden ärztlichen Berichte beziehen sich auf die akute Schmerz-

exazerbation Anfang 2014 und lagen der Vorinstanz bei ihrer Beurteilung 

vor. 

6.3.1 Im Bericht der [Klinik G._______] vom 10. Januar 2014 (IV-Akt. 73) 

wurden die folgenden Diagnosen festgehalten: 

– Lokales bis pseudoradikuläres Lumbalsyndrom bei Z.n. BWK-12-Frak-

tur, M51.1 

– Akute Schmerzexazerbation 

C-4756/2016 

Seite 16 

– Ausgeprägte Mobilitätseinschränkung 

– Barthel-Index: 80-95 Punkte, U50.10 

Der Beschwerdeführer war vom 4. bis 10. Januar 2014 stationär in der Kli-

nik zur Behandlung. Die Aufnahme sei aufgrund von akut exazerbierter Be-

schwerden im Bereich des BWS-LWS-Überganges mit deutlicher Funkti-

onseinschränkung der Wirbelsäule und erheblicher Einschränkung der all-

gemeinen Mobilität erfolgt. Im Aufnahmebefund wird der Beschwerdeführer 

als „erheblich schmerzgeplagt“ beschrieben. Im Entlassungsbefund wird 

der Beschwerdeführer als mässig beschwerdegelindert beschrieben, der 

auf der Station wieder weitgehend mobil sei.  

6.3.2 Im Bericht [der Klinik L._______] vom 5. Februar 2014 (IV-Akt. 74) 

wurden die folgenden Diagnosen genannt: 

– chronische thorakolumbale Rückenschmerzen nach Fraktur BWK 12 

08/2006 

– Hochchronifizierte multilokuläre Schmerzerkrankung MPSS II 

– V.a. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 

Faktoren (F45.41) 

– Opiatlangzeittherapie (F11.2) 

– Hypertonie 

In der Anamnese werden eine Zunahme der Schmerzen thorakal seit Ja-

nuar 2014, aufgrund einer MRT der Brustwirbelsäule ein Kyphoseknick von 

15°, aber kein Hinweis auf Myelonkompression, sowie nebenbefundlich 

eine Bandscheibenprotrusion L2/3 genannt. Insgesamt hätten die Schmer-

zen auf der visuellen Analogskala von zum Aufnahmezeitpunkt 7 auf VAS 

4-5 zur Entlassung reduziert werden können. Durch die begonnene anti-

neuropathische Medikation hätten die in das linke Bein ausstrahlenden 

Schmerzen nahezu vollständig reduziert werden können. 

6.3.3 Im ärztlichen Befundbericht von Dr. med. D._______, Facharzt für 

Allgemeinmedizin, vom 8. März 2015 (IV-Akt. 75) wurden die folgenden Di-

agnosen aufgelistet: 

– Chron. thorakolumbale Rückenschmerzen nach Fraktur BWK 12 

08/2006 

– [nicht lesbar] chron. Schmerzstörung mit somat. + psych. Faktoren 

– Opiat Langzeittherapie 

– art. Hypertonie 

C-4756/2016 

Seite 17 

Dr. D._______ führte aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 4. Septem-

ber 2014 nicht mehr in seiner Praxis gewesen und die letzte Untersuchung 

habe am 13. Februar 2014 stattgefunden. 

6.3.4 In der „Arztvorlage – Prüfung und Stellungnahme zum Leistungsver-

mögen der medizinischen Unterlagen“ vom 17. März 2015 (IV-Akt. 76) lis-

tete Dr. med. E. _______, Arzt für Chirurgie, Sozialmedizin, die folgenden 

Diagnosen auf: 

– Chronischer Rückenschmerz bei V.a. Fehlstellung verheilter BWK 12 

Fraktur ohne Wurzelreiz, M54 

– Versteifung Th11 – L1 

– Bluthochdruck 

Dr. E._______ führte aus, leichte bis mittelschwere Arbeiten könnten ver-

richtet werden, sowohl überwiegend im Stehen, als auch überwiegend im 

Gehen und überwiegend im Sitzen, ohne häufiges Heben und Tragen von 

Lasten, für 6 Stunden und mehr. Durch die Umstellung der Medikation 2014 

habe sich laut Bericht eine deutliche Beschwerdebesserung ergeben. 

6.3.5 In seinem Schlussbericht vom 2. Juli 2015 (IV-Akt.78) listete der 

RAD-Arzt Dr. med. B._______, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, als 

Hauptdiagnose auf: 

– chronisches Lumbalsyndrom bei St.n. operativer Versorgung einer 

BWK-12-Berstungsfraktur 28.8.2006 (M51.1) 

Er gab eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100 % ab 

dem 28. August 2006 sowie in einer angepassten Tätigkeit von 0 % ab dem 

29. Juli 2008 (Bericht Rehaklinik C._______) bis 3. Januar 2014 und von 

100 % ab dem 4. Januar 2014 bis 3. September 2014 und wiederum von 

0 % ab dem 4. September 2014 an. Der Beschwerdeführer habe kurzzei-

tig, wie dies bei diesen Rückenschmerzen oft geschehen könne, eine akute 

Schmerzphase vom 4. Januar 2014 (Hospitalisation Klinik G._______) bis 

am 4. September 2014 (letzte Konsultation bei Dr. D._______, Bericht vom 

8. März 2015) erlitten; danach scheine wieder der Status quo ante erreicht 

worden zu sein, wie im Bericht von Dr. E._______ vom 17. März 2015 auch 

bestätigt werde. In diesem Sinne sei eine kurzfristige Verschlechterung 

(4. Januar 2014 bis 3. September 2014) des Gesundheitszustandes glaub-

haft dargestellt worden. Ab dem 4. September 2014 bestehe aber wieder 

eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Einhalten 

der bereits früher definierten funktionellen Einschränkungen. 

C-4756/2016 

Seite 18 

In einem weiteren Schlussbericht vom 11. Februar 2016 (IV-Akt. 94) stellte 

Dr. B._______ die gleiche Hauptdiagnose und fügte an, die neuen Unter-

lagen der SUVA würden eine höchstens kurzzeitige Verschlechterung des 

Gesundheitszustandes im Jahre 2014 bestätigen; danach sei wieder der 

status quo ante erreicht, was ebenfalls durch die SUVA-Unterlagen bestä-

tigt werde. In diesem Sinne würden die neu eingereichten Unterlagen an 

seiner Beurteilung vom 2. Juli 2015 nichts ändern. 

6.3.6 In seinem auf Beschwerdeebene eingereichten Schlussbericht vom 

22. Februar 2017 stellte Dr. B._______ fest, neu in den Unterlagen seien 

Röntgenbilder der [Klinik G._______] vom 28. August 2014. Die vorliegen-

den Bilder zeigten die bekannte Berstungsfraktur BWK-12 mit eine reakti-

ven und zu erwartenden Osteochondrose TH11/12. Die Funktionsaufnah-

men zeigten zudem eine stabile Wirbelsäule ohne Wirbelgleiten oder an-

derweitige Instabilitäten. Die konventionellen Aufnahmen zeigten ausser-

dem eine sehr schöne und unauffällige Wirbelsäule in allen angrenzenden 

Segmenten ohne wesentliche degenerative Veränderungen. Zusammen-

fassend würden die vorliegenden Röntgenbilder nichts an den RAD-Beur-

teilungen vom 2. Juli 2015 beziehungsweise vom 11. Februar 2016 ändern. 

7.  

7.1 Der Beschwerdeführer macht in allgemeiner Art geltend, er sei ab dem 

Datum des Unfalls bis „heute“ durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig; er 

meint damit wohl eine Arbeitsunfähigkeit sowohl in seiner angestammten 

Tätigkeit als auch in jeglicher Verweistätigkeit. Er äussert sich jedoch nicht 

konkret zum Entscheid der Vorinstanz, er sei ab dem 29. Juli 2008 in einer 

angepassten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Er wehrt sich lediglich 

gegen die Beurteilungen der Dres. D._______ und E._______ und äussert 

sich damit nur zur Frage der Beurteilung der akuten Schmerzexazerbation 

Anfang 2014. 

7.2 Zu prüfen ist erstens, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu 

Recht eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom 1. Au-

gust 2007 bis zum 31. Oktober 2008 gewährte (E. 8 und 9). Dabei ist ins-

besondere zu prüfen, ob die Vorinstanz die Rente zu Recht aufgrund einer 

revisionsrechtlich relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes 

des Beschwerdeführers auf den 31. Oktober 2008 aufhob. Zweitens ist zu 

prüfen, ob die Vorinstanz in der gesundheitlichen Verschlechterung des 

Beschwerdeführers Anfang 2014 zu Recht keine invalidenrechtlich rele-

vante Verschlechterung des Gesundheitszustandes sah (E. 10). Nicht Ge-

C-4756/2016 

Seite 19 

genstand des vorliegenden Verfahrens ist die vom Beschwerdeführer ge-

rügte Ablehnung der Kostenübernahme von Medikamenten durch die 

SUVA. 

8.   

8.1 Die Fraktur des 12. Brustwirbels, die der Beschwerdeführer bei seinem 

Unfall am 28. August 2006 erlitt, wurde am 5. September 2006 mit einer 

Reposition mittels Fixation interne, das heisst durch eine Versteifung des 

betroffenen Wirbelsäulensegments, stabilisiert. Nach der Operation wurde 

ein sehr gutes Repositionsergebnis mit guter Lage der Implantate festge-

stellt. Die postoperative Röntgenkontrolle zeigte die dorsale Stabilisierung 

der BWK-12-Fraktur über das 11. Thorakalsegment bis zum 1. Lumbalseg-

ment mit gut aufgerichtetem Wirbelkörper (IV-Akt. 21). Nach der Operation 

wurde Anfang Oktober 2006 mit einem Behandlungsabschluss in 12 bis 16 

Wochen gerechnet (IV-Akt. 28, S. 130). Während des Rehabilitationsauf-

enthaltes in der Klinik M._______ vom 15. November 2006 bis 13. Dezem-

ber 2006 wurden lokale Schmerzen im Brust- und Rückenbereich bei Be-

wegung und Belastung, jedoch ohne deutliche neurologische Ausfälle, ver-

zeichnet. Auch die Klinik ging von einer viermonatigen Arbeitsunfähigkeit 

nach der Operation aus (IV-Akt. 28 S. 93). Am 23. März 2007 wurden 

Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule, unspezifische Beinschmer-

zen beidseits, aber keine objektivierbaren Sensibilitätsstörungen verzeich-

net (IV-Akt. 28, S. 101). In der kreisärztlichen Untersuchung vom 10. Mai 

2007 führt der Beschwerdeführer aus, seit der Rehabilitation in der Klinik 

M._______ gehe es ihm langsam immer schlechter; aufgrund einer zuneh-

menden Schmerzsymptomatik im Bereich des linken Beines hätten die 

Schmerzmedikamente angepasst werden müssen. Der Kreisarzt ging wei-

terhin von einer hundertprozentigen Arbeitsunfähigkeit als Sanitärinstalla-

teur aus und empfahl einen erneuten stationären Rehabilitationsaufenthalt 

(IV-Akt. 28, S. 90).  

Vom 26. Juni 2007 bis zum 7. August 2007 befand sich der Beschwerde-

führer in einem stationären Aufenthalt in der Rehaklinik C._______. Im 

Austrittsbericht (IV-Akt. 28 S. 68) wurde unter anderem ein persistierendes 

lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, linksbetont, diagnostiziert. Wie-

derum wurde ausgeführt, es bestehe aus neurologischer Sicht keine radi-

kuläre Symptomatik. Die berufliche Tätigkeit als Sanitärinstallateur sei nicht 

zumutbar, eine angepasste, leichte bis mittelschwere Arbeit jedoch schon. 

Am 13. November 2007 hielt Dr. J._______ in seinem orthopädischen 

Fachgutachten (IV-Akt. 22) fest, eineinhalb Jahre nach Spondylodese sei 

C-4756/2016 

Seite 20 

mit dem Abschluss des Heilungsprozesses zu rechnen, so dass die kör-

perliche Belastbarkeit wieder hergestellt sei. Die angegebene belastungs-

abhängige Schmerzsensation mit Ausstrahlung in das linke Bein seien 

pseudoradikulärer Natur und sollten bedarfsweise einer konservativen Be-

handlung zugeführt werden.  

Nach der Entfernung des Fixateur interne am 21. November 2007 berich-

tete der Beschwerdeführer über vermehrte Schmerzen in der Wirbelsäule 

(I-Akt. 23 und 37). Der behandelnde Arzt führte Anfang März 2008 aus 

(IV-Akt. 37), mit der angewendeten medikamentösen Schmerztherapie 

komme es zu einer allmählichen Stabilisierung des Gesundheitszustandes. 

Nach einem erneuten Rehabilitationsaufenthalt in der Rehaklinik 

C._______ vom 9. Juni 2008 bis 16. Juli 2008 (IV-Akt. 45) wurde weiterhin 

ein persistierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, linksbetont, 

diagnostiziert. Der Beschwerdeführer klage über vermehrte belastungsab-

hängige thorakolumbale Rückenschmerzen. Es gebe keine Hinweise auf 

eine progrediente Zusammensinterung und es seien aktuell keine Kno-

chenmarksödem oder anderweitige Pathologien nachweisbar. Es wurde 

festgestellt, die primär stabile Kompressionsfraktur sei ungenügend aufge-

stellt worden, die Fraktur sei konsolidiert, es bestehe aber ein Gibbus am 

thorakolumbalen Übergang. Die Beschwerden seien wohl statisch mitbe-

dingt, jedoch vor allem muskulären Ursprungs. Die berufliche Tätigkeit als 

Sanitärinstallateur sei nicht zumutbar, andere Tätigkeiten im Sinne von 

leichten bis mittelschweren Arbeiten jedoch schon. 

8.2 Es ist unbestritten und ärztlich mehrfach belegt, dass der Beschwerde-

führer für den gesamten relevanten Zeitraum, das heisst, seit dem Unfall 

vom 28. August 2006 bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen 

Verfügung, in seiner angestammten Tätigkeit als Sanitärmonteur zu 100 % 

arbeitsunfähig war. Für das Gericht besteht kein Anlass, von dieser Ansicht 

abzuweichen. Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 

seit dem 28. August 2006 in seiner angestammten Tätigkeit als Sanitär-

monteur zu 100 % arbeitsunfähig ist. 

8.3  

8.3.1 Die Vorinstanz geht zudem – ohne dies jedoch genau zu begründen 

– davon aus, dass dem Beschwerdeführer bis zum Abschluss der medizi-

nischen Behandlung seiner Fraktur des 12. Brustwirbels, das heisst bis 

zum Abschluss der Rehabilitation nach der operativen Entfernung des Fi-

xateur interne, (auch) keine Verweistätigkeit zumutbar war.  

C-4756/2016 

Seite 21 

8.3.2 Für die Zeit bis vier Monate nach der Operation zur Einsetzung des 

Fixateur interne, das heisst bis Anfang Januar 2007, ist ärztlich belegt und 

unbestritten, dass dem Beschwerdeführer die Aufnahme einer Verweistä-

tigkeit nicht zumutbar war.  

8.3.3 Nach Januar 2007 klagte der Beschwerdeführer über zunehmende 

Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen bis ins linke Bein. Der erste Aufent-

halt in der Rehaklinik C._______ (vom 25. Juni 2007 bis 7. August 2007) 

diente (auch) der Abklärung der Ursache dieser Schmerzen, insbesondere 

der neurologischen Symptomatik des linken Beines (vgl. IV-Akt. 28 S. 92). 

Im Austrittsbericht der Rehaklinik C._______ wurde diesbezüglich festge-

stellt, die thorakolumbalen Beschwerden seien mit der aufgrund des keil-

förmig deformierten 12. Brustwirbels beeinträchtigten Statik der Wirbel-

säule zu erklären. Damit erscheint auch für diesen Zeitraum (Januar 2007 

bis August 2007), in dem eine Abklärung der Ätiologie der Schmerzen des 

Beschwerdeführers im Zentrum stand, eine volle Arbeitsunfähigkeit auch 

in einer Verweistätigkeit des Beschwerdeführers vertretbar. 

8.3.4 Anfang November 2007 stellte Dr. J._______ in seinem orthopädi-

schen Fachgutachten fest, eineinhalb Jahre nach der Spondylodese sei mit 

dem Abschluss des Heilungsprozesses zu rechnen, so dass die körperli-

che Belastbarkeit wieder hergestellt sei. Die angegebene belastungsab-

hängige Schmerzsensation mit Ausstrahlung in das linke Bein sei pseudo-

radikulärer Natur und sollte konservativ behandelt werden. Bereits Mitte 

November 2007 wurde dann allerdings der Fixateur interne operativ ent-

fernt, und nach dieser Operation klagte der Beschwerdeführer wiederum 

über vermehrte Schmerzen. Ein erneuter Aufenthalt in der Rehaklinik 

C._______ folgte (9. Juni bis 16. Juli 2008). Im Austrittsbericht der Rehakli-

nik vom 29. Juli 2008 wird festgestellt, dass die Fraktur des 12. Brustwir-

bels konsolidiert sei, auch wenn ein Gibbus am thorakolumbalen Übergang 

bestehe. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien zwar statisch 

mitbestimmt, vor allem aber muskulären Ursprungs. Eine leichte bis mittel-

schwere Tätigkeit sei zumutbar.  

8.3.5 Die genannten ärztlichen Gutachten und Klinikberichte erlauben ins-

gesamt eine nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähig-

keit des Beschwerdeführers. Dies insbesondere deshalb, weil die gesund-

heitliche Situation und die darauf beruhenden funktionellen Einschränkun-

gen des Beschwerdeführers in den vorliegenden Berichten weitgehend 

übereinstimmen und die Berichte die gesamte relevante Dauer umfassend 

abdecken.  

C-4756/2016 

Seite 22 

8.3.6 Es erscheint aufgrund dieser Arztberichte korrekt, dass die Vo-

rinstanz von einer hundertprozentigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde-

führers auch in Verweistätigkeiten ab dem Tag des Unfalls, dem 28. August 

2006, ausging. Insgesamt erscheint es auch korrekt, dass die Vorinstanz 

davon ausging, nach Abschluss der Rehabilitation nach der operativen Ent-

fernung des Fixateur interne Ende Juli 2008 sei keine Arbeitsunfähigkeit in 

einer zumutbaren Verweistätigkeit mehr gegeben. Dies insbesondere auch 

deshalb, weil selbst der behandelnde Orthopäde (Dr. F._______) bereits 

Anfang März 2008 angegeben hatte, mit der aktuellen medikamentösen 

Schmerztherapie komme es zu einer allmählichen Stabilisierung des Ge-

sundheitszustandes. 

Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass sich der Gesundheits-

zustand des Beschwerdeführers Ende Juli 2008 durch die Entfernung des 

Fixateur interne und nach einer angemessenen Rehabilitationszeit nach 

der Operation in anspruchserheblicher Weise im Sinne von Art. 17 Abs. 1 

ATSG und Art. 88a Abs.1 IVG verändert hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurden 

keine neurologischen Störungen festgestellt, und die Schmerzen wurden 

hauptsächlich auf muskuläre Probleme zurückgeführt. Eine progrediente 

Zusammensinterung wurde verneint. Zu diesem Zeitpunkt kann die ärztli-

che Behandlung der Brustwirbelfraktur als grundsätzlich abgeschlossen 

betrachtet werden (es bestand auch keine Indikation zu einer erneuten 

Operation [IV-Akt. 37]). Aufgrund der verbliebenen Einschränkungen der 

Belastbarkeit der Wirbelsäule und der Rückenschmerzen bestand auch 

nach diesem Zeitpunkt für die angestammte Tätigkeit als Sanitärmonteur 

eine hundertprozentige Arbeitsunfähigkeit; angepasste leichte (vgl. 

SUVA-Akt. 131) Verweistätigkeiten waren dem Beschwerdeführer jedoch 

wieder voll zumutbar. 

8.4 Damit steht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit fest, dass der Beschwerdeführer seit dem 28. August 2006 in seiner 

angestammten Tätigkeit als Sanitärmonteur zu 100 % arbeitsunfähig ist. 

Vom 28. August 2006 bis zum 29. Juli 2008 war er zudem auch in einer 

angepassten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Ab dem 30. Juli 

2008 war er in einer angepassten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 

(leichte Arbeit, ganztags, spezielle Einschränkungen: wechselbelastende 

Arbeit max. 30 Minuten am Stück stehend oder sitzend, keine Tätigkeit in 

länger dauernder vorgeneigter und/oder verdrehter Rumpfposition).  

C-4756/2016 

Seite 23 

9.  

9.1 Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdeführer eine ganze, befristete 

Invalidenrente vom 1. August 2007 bis zum 31. Oktober 2008 zu. 

9.2  

9.2.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 

Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein-

kommensvergleichs, das heisst mittels eines Vergleichs von Validen- und 

Invalideneinkommen auf zeitlich gleicher Grundlage zu bestimmen (vgl. 

BGE 130 V 343 E. 3.4.2 m.w.H.; BGE 129 V 222 E. 4).  

9.2.2 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 

versicherte Person im massgeblichen Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. 

Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und 

der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da 

es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge-

sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über-

wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 m.w.H.). 

9.2.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der be-

ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person 

konkret steht. Ist kein tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben,  

können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun-

desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 

(LSE) herangezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 m.w.H.). Für die 

Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brutto-

löhne (Tabellengruppe A) abgestellt, wobei jeweils vom so genannten Zent-

ralwert (Median) auszugehen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 m.w.H.). Bei der 

Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, 

dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, 

weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebs-

übliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2; 

126 V 75 E. 3b/bb). 

9.2.4 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage der LSE ermittelt, 

ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen 

(leidensbedingter Abzug). Ob und in welcher Höhe statistische Tabellen-

löhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und berufli-

chen Umständen des Einzelfalles ab, die nach pflichtgemässem Ermessen 

C-4756/2016 

Seite 24 

gesamthaft zu schätzen sind und insgesamt auf höchstens 25 % des Ta-

bellenlohnes zu begrenzen. Relevante Merkmale sind leidensbedingte Ein-

schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-

schäftigungsgrad (BGE 134 V 322 E. 5.2 m.w.H.). 

9.2.5 Für die Zeit vom 28. August 2006 bis zum 29. Juli 2008 (hundertpro-

zentige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten 

und in einer Verweistätigkeit) ist die Vorinstanz zu Recht von einem Invali-

ditätsgrad von 100 % ausgegangen.  

9.2.6 Für die Zeit ab 30. Juli 2008 hat die Vorinstanz im November 2008 

(IV-Akt. 55) gestützt auf den zuletzt in der Schweiz erzielten Lohn des Be-

schwerdeführers ein Valideneinkommen für das Jahr 2006 von Fr. 4750.00 

ermittelt. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hat sie den Tabellen-

lohn der LSE 2006 für den Dienstleistungssektor herangezogen und ein 

Invalideneinkommen von Fr. 4570.32 ermittelt. Einen leidensbedingten Ab-

zug hat sie nicht gewährt. Durch die Gegenüberstellung von Validen- und 

Invalideneinkommen berechnete sie einen Invaliditätsgrad von abgerundet 

11 %. 

9.2.7 Das Vorgehen der Vorinstanz bei der Ermittlung des Invaliditätsgra-

des wird vom Beschwerdeführer nicht bemängelt und ist grundsätzlich 

nicht zu beanstanden.  

Zu korrigieren ist lediglich die Verwendung der LSE 2006 durch die Vo-

rinstanz, da der Einkommensvergleich auf den Zeitpunkt hin vorzunehmen 

ist, auf den die Rente verändert wird (Urteil des BGer 9C_882/2010 vom 

25. Januar 2011 E. 7.2.1), vorliegend also auf das Jahr 2008, und die ak-

tuellsten statistischen Daten entsprechend der LSE 2008 zu entnehmen 

sind. Die Verwendung der Daten der LSE 2008 und die Indexierung des 

Valideneinkommens auf das Jahr 2010 ergeben einen Invaliditätsgrad von 

13 % (Validenlohn: Fr. 5145.84 / 2014 [Indexwert 1999] x 2092 [Indexwert 

2014] = Fr. 5345.13; Invalidenlohn: Fr. 4444.00 / 40 x 41,7 = Fr. 4632.87) 

und damit keine wesentliche Veränderung gegenüber den Berechnungen 

der Vorinstanz. 

Hinzuzufügen ist, dass selbst bei Gewährung des maximalen Leidensab-

zugs von 25 % im Einkommensvergleich ein nicht rentenbegründender In-

validitätsgrad von maximal 34.99 % resultieren würde. 

Ab dem 30. Juli 2008 besteht somit ein nicht rentenbegründender Invalidi-

tätsgrad.  

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_455%2F2013+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-322%3Ade&number_of_ranks=0#page322

C-4756/2016 

Seite 25 

9.3 Die Vorinstanz stützt die angefochtene Verfügung auf die „Anmeldung 

vom 19.07.2007 und vom 03.02.2015 erhalten am 30.01.2008 bzw. am 

02.06.2015“.  

Geht man von der Anmeldung des Beschwerdeführers vom 3. Februar 

2015 aus, in der er ausdrücklich eine Invalidenrente beantragte, könnte 

ihm eine Rente frühestens ab dem 1. August 2015 gewährt werden (Art. 29 

Abs. 1 und 3 IVG). Eine befristete Rente 1. August 2007 bis zum 31. Okto-

ber 2008 wäre entsprechend nicht möglich. 

Der Beschwerdeführer hat sich jedoch bereits im Juli 2007 bei der Vo-

rinstanz angemeldet (IV-Akt. 1), damals jedoch nur um Berufsberatung und 

Umschulung auf eine neue Tätigkeit ersucht, nicht jedoch um eine Rente. 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wahrt der Versicherte je-

doch mit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung grundsätzlich alle 

seine gegenüber der Versicherung bestehenden Leistungsansprüche, 

auch wenn er diese im Anmeldeformular nicht im einzelnen angibt (BGE 

132 V 286 E. 4.3 m.w.H.). Dieser Grundsatz ist vorliegend anzuwenden. 

Da sich die Anmeldung vom Juli 2007 auf den gleichen Sachverhalt stützt 

– den Unfall vom 28. August 2006 und die daraus folgenden gesundheitli-

chen Beschwerden – ist nach den gesamten Umständen des Einzelfalles 

im Lichte des Grundsatzes von Treu und Glauben davon auszugehen, dass 

die Anmeldung vom Juli 2007 auch einen eventuellen Anspruch auf eine 

Rente umfasste. Aufgrund der relevanten Rechtslage bis zum 31. Dezem-

ber 2007 (4. IV-Revision) entstand damit der Rentenanspruch des Be-

schwerdeführers wie von der Vorinstanz zu Recht ausgeführt nach Ablauf 

des Wartejahres nach aArt. 29 IVG (BGE 138 V 475 E. 2.1.1), das heisst 

am 1. August 2007.  

Die Befristung der Rente bis zum 31. Oktober 2008, das heisst nach Ablauf 

von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit am 

29. Juli 2008 (Art. 88a Abs. 1 IVV) ist nicht zu beanstanden. 

9.4 Die Vorinstanz hat damit dem Beschwerdeführer zu Recht eine befris-

tete ganze Rente vom 1. August 2007 bis zum 31. Oktober 2008 gewährt.  

10.  

10.1 Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, dass er im Januar und 

Februar 2014 aufgrund starker Rückenschmerzen zweimal in stationärer 

Behandlung war. 

C-4756/2016 

Seite 26 

10.2 Dem Bericht der [Klinik G._______] (Aufenthalt vom 1. bis 10. Januar 

2014) ist zu entnehmen, dass die Aufnahme aufgrund von akut exazerbier-

ter Beschwerden im Bereich des BWS-LWS-Überganges mit deutlicher 

Funktionseinschränkung der Wirbelsäule und erheblicher Einschränkung 

der allgemeinen Mobilität erfolgte. Diagnostiziert wurden insbesondere ein 

lokales bis pseudoradikuläres Lumbalsyndrom bei Z.n. BWK-12-Fraktur, 

eine akute Schmerzexazerbation und eine ausgeprägte Mobilitätsein-

schränkung. Entlassen wurde der Beschwerdeführer „mässig beschwerde-

gelindert“ und auf der Station wieder weitgehend mobil.  

Im Bericht [der Klinik L._______] (Aufenthalt vom 28. Januar 2014 bis 

11. Februar 2014) wurden insbesondere chronische thorakolumbale Rü-

ckenschmerzen nach Fraktur BWK 12 und eine hochchronifizierte multi-

lokuläre Schmerzerkrankung diagnostiziert. Es lägen keine Hinweise auf 

eine Myelonkompression vor. Insgesamt hätten die Schmerzen auf der vi-

suellen Analogskala von zum Aufnahmezeitpunkt 7 auf VAS 4-5 zur Ent-

lassung reduziert werden können. Durch die begonnene antineuropathi-

sche Medikation hätten die in das linke Bein ausstrahlenden Schmerzen 

nahezu vollständig reduziert werden können. 

10.3 Gestützt auf diese beiden Berichte ist – wie die Vorinstanz zu Recht 

ausführt – mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es beim Be-

schwerdeführer Anfang 2014 zu einer akuten Verschlechterung des Ge-

sundheitszustandes im Sinne einer Exazerbation der Schmerzen kam. Ge-

mäss Bericht [der Klinik L._______] konnten diese Schmerzen jedoch 

durch eine neue medikamentöse Therapie erheblich respektive bezüglich 

der in das Bein ausstrahlenden Schmerzen sogar nahezu vollständig redu-

ziert werden. Hinweise auf eine dauerhafte Verschlechterung des Gesund-

heitszustandes des Beschwerdeführers können den Berichten nicht ent-

nommen werden. Dies wird auch durch den ärztlichen Befundbericht von 

Dr. D._______ vom 8. März 2015 und die Arztvorlage von Dr. E._______ 

vom 17. März 2015 bestätigt. An dieser Feststellung ändert auch das Vor-

bringen des Beschwerdeführers, diese beiden Ärzte seien nicht massge-

bend, nichts. Der Beschwerdeführer bringt vor, für ihn sei einzig sein be-

handelnder Orthopäde, Dr. F._______, massgebend; dieser schreibe ihn 

seit dem Unfall zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer reichte je-

doch weder bei der Vorinstanz noch beim Bundesverwaltungsgericht oder 

bei der SUVA einen aktuellen Arztbericht von Dr. F._______ ein. Den 

schlüssigen und nachvollziehbaren Berichten der beiden Kliniken kann 

deshalb ohne Weiteres gefolgt werden.  

C-4756/2016 

Seite 27 

10.4 Die Vorinstanz geht davon aus, dass die kurzfristige Verschlechterung 

des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers höchstens bis zum 

4. September 2014 anhielt. An diesem Tag war der Beschwerdeführer zum 

letzten Mal in der Praxis von Dr. D._______ (IV-Akt. 75). Daraus schliesst 

die Vorinstanz, spätestens zu diesem Zeitpunkt sei wieder der „status quo 

ante“ erreicht worden. Daraus ergebe sich kein neuer Rentenanspruch, da 

die Voraussetzung des einjährigen Wartejahres nicht erfüllt sei. 

10.5 Diese Ausführungen der Vorinstanz sind zwar im Ergebnis – kein er-

neuter Rentenanspruch – richtig, jedoch in zweierlei Hinsicht zu korrigie-

ren. 

10.5.1 Erstens ist festzustellen, dass – entgegen den Ausführungen der 

Vorinstanz – die akute Verschlechterung des Gesundheitszustandes des 

Beschwerdeführers nicht bis zum 4. September 2014 glaubhaft gemacht 

ist, sondern lediglich bis zum Ende des (zweiten) stationären Aufenthaltes 

[in der Klinik L._______], das heisst bis Mitte Februar 2014. So führt der 

Bericht [der Klinik L._______] aus, die Schmerzen des Beschwerdeführers 

hätten reduziert werden können und es liegen keine Arztberichte für die 

Zeit nach Mitte Februar 2014 vor, die auf eine andauernde Verschlechte-

rung hinweisen würden. Deshalb ist davon auszugehen, dass sich der Ge-

sundheitszustand des Beschwerdeführers nach Abschluss des zweiten 

stationären Klinikaufenthaltes Mitte Februar 2014 in dem Sinne wieder ver-

bessert hat, als der gesundheitliche Status vor Ausbruch der Schmerzex-

azerbation wieder hergestellt werden konnte.  

10.5.2 Zweitens ist der Vorinstanz zu widersprechen, wenn sie ausführt, es 

ergebe sich aufgrund der Schmerzexazerbation kein neuer Rentenan-

spruch, da das einjährige Wartejahr nicht erfüllt sei. Richtig ist, dass sich 

kein neuer Rentenanspruch ergibt. Dies jedoch nicht aufgrund des Warte-

jahres nach Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG, sondern aufgrund der Regelung zur 

Berücksichtigung von Änderungen des Anspruchs nach Art. 88a Abs. 2 

IVV. 

Das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG besteht darin, dass ein Ren-

tenanspruch erst entstehen kann, wenn der Versicherte während eines 

Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindesten 40 Pro-

zent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist. Gemeint ist damit nur die 

Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (BGE 105 V 156 E. 2a; 

ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 

C-4756/2016 

Seite 28 

zum IVG, 3. Aufl. 2014, S. 300). Diese Wartefrist hatte der Beschwerde-

führer jedoch bereits direkt nach dem Unfall vom 28. August 2006 erfüllt 

(E. 9.3). Seither war der Beschwerdeführer ununterbrochen zu 100 % in 

der angestammten Tätigkeit als Sanitärmonteur arbeitsunfähig (weshalb 

auch Art. 29bis IVV nicht zur Anwendung kommt, der von einem Unterbruch 

der Arbeitsunfähigkeit ausgeht). Der Beschwerdeführer hat entsprechend 

erneut Anspruch auf eine Rente sobald er alle übrigen Voraussetzungen 

der Rentengewährung erfüllt – ohne, dass er erneut ein Wartejahr abwar-

ten muss. Ebenfalls kein Hindernis stellt die Regelung von Art. 29 Abs. 1 

IVG dar, hat der Beschwerdeführer den Rentenanspruch doch schon mit 

der Anmeldung im Juli 2007 geltend gemacht (E. 9.3). Hingegen kommt 

Art. 88a Abs. 2 IVV zur Anwendung, der vorsieht, dass eine Verschlechte-

rung der Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne wesent-

liche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Diese Bestimmung kommt 

bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten In-

validenrente analog zur Anwendung (BGE 133 V 263 E. 61 m.w.H.). Es er-

scheint angemessen, diese Regelung auch auf Fälle wie den vorliegen, in 

denen eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit nicht auf eine Phase 

einer Teilrente folgt, sondern auf eine Phase ohne rentenbegründende In-

validität, analog anzuwenden (vgl. auch bzgl. Abgrenzung der Wartezeit zu 

Änderung des IV-Grades, ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, a.a.O., 

S. 304). Vorliegend hat die Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit nicht 

mindestens drei Monate, sondern lediglich etwa eineinhalb Monate gedau-

ert.  

10.6 Die Vorinstanz hat damit die Gewährung einer Rente für die glaubhaft 

gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes von Januar bis 

Februar 2014 im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 

11.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz dem Beschwerde-

führer zu Recht eine ganze, befristete Invalidenrente vom 1. August 2007 

bis zum 31. Oktober 2008 gewährte, jedoch ebenfalls zu Recht nach die-

sem Zeitpunkt einen Rentenanspruch verneinte. Die Beschwerde ist ent-

sprechend abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. oben E. 7.2 in 

fine). 

12.  

12.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht ist 

C-4756/2016 

Seite 29 

kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. Abs. 2 IVG). Entsprechend dem Aus-

gang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu 

tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf Fr. 800.– festzusetzen. Der 

einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu 

verwenden.  

12.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 

eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 

hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe-

hörde hat die obsiegende Vorinstanz keinen Anspruch auf eine Parteient-

schädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist entsprechend 

dem Verfahrensausgang ebenfalls keine Parteientschädigung zuzuspre-

chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

C-4756/2016 

Seite 30 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-

kosten verwendet.  

3.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Viktoria Helfenstein Tobias Grasdorf 

 

 

  

C-4756/2016 

Seite 31 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: