# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6bc85355-d2bc-51ed-b0c0-720c7a82bd73
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-01-23
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 23.01.2004 30.2003.389
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2003-389_2004-01-23.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2003.389/AMM

  32127/006

  	
  Bellinzona

  23
  gennaio 2004

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 18 novembre 2003
presentato da

 

	
   

  	
  __________  __________, __________

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  ______/____ del __________ 2003 emessa dalla Sezione
  della circolazione, __________, 

  

 

viste                                  le osservazioni del 27 novembre
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione del 14 novembre 2003, ha inflitto ad __________
__________ una multa di fr. 300.–, addebitandogli inoltre una tassa di
giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il
18 settembre 2003 in territorio di __________: 

                                         "Ha circolato con la
vettura __________ avente due copertoni privi di sufficienti
rilievi antiscivolanti. Inoltre i due copertoni posteriori erano di differenti
profili";

                                         

                                         che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58 cpv. 3 e 4, 219 cpv. 1 e
2 OETV;

 

                                         che __________ __________ è
insorto contro tale decisione con un ricorso del 18 novembre 2003 in cui postula
in sostanza una riduzione della multa;

 

                                         che in uno scritto del 27
novembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di
giudizio";

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che per l'art. 29 cpv. 1 prima
frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è in perfetto stato di sicurezza
e conforme alle prescrizioni;

 

                                         che tutti gli pneumatici di un
veicolo devono avere lo stesso genere di rivestimento (art. 58 cpv. 3 OETV) e
devono inoltre presentare, su tutta la larghezza del battistrada, un profilo di
almeno 1.6 mm di profondità (art. 58 cpv. 4 seconda frase OETV);

 

                                         che chiunque conduce un
veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta
dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto
o con la multa (art. 93 n. 2 prima frase LCS); per la guida di un veicolo a
motore con uno pneumatico difettoso, l'elenco allegato all'ordinanza
concernente le multe disciplinari (__________) commina una sanzione
pecuniaria di fr. 100.–;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere circolato con
un'autovettura "avente due copertoni privi di sufficienti rilievi
antiscivolanti", come pure "i due copertoni posteriori … di
differenti profili" (decisione impugnata; cfr. anche, nel dettaglio,
il rapporto di contravvenzione del 25 settembre 2003 steso dalla polizia
comunale di __________);

 

                                         che l'insorgente riconosce in
sostanza le infrazioni rimproverategli, ma fa valere di avere già fatto notare
alla polizia come "i copertoni posteriori erano uno '4 stagioni' e
l'altro 'invernale" (ricorso, a metà); lamenta inoltre difficoltà economiche,
essendo invalido e non potendosi quindi permettere "grosse spese" (ricorso,
in fondo);

 

                                         che la sanzione inflitta dalla
Sezione della circolazione risulta – di per sé – giustificata dalla trasgressione
perpetrata dall'interessato, nulla mutando al riguardo l'argomentazione
ricorsuale a sostegno del diverso profilo degli pneumatici posteriori;

 

                                         che la precaria situazione
allegata dal ricorrente giustifica nondimeno – tutto ben ponderato – di ridurre
la multa inflittagli a fr. 200.–, di adeguare gli oneri di primo grado e
di soprassedere al prelievo di oneri processuali dell'odierno giudizio;

 

                                         che il ricorso va pertanto
accolto in tale misura e la decisione impugnata riformata di conseguenza;

 

per questi motivi,                visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 58
cpv. 3 e 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;

 

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è parzialmente
accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che ad __________
__________ è inflitta una multa di fr. 200.–, oltre a una tassa di giustizia
di fr. 40.– e alle spese di fr. 20.–.

 

                                 2.     Non si prelevano né tasse né
spese dell'attuale giudizio.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  –
  __________, __________, 

  – Sezione della circolazione, __________.

   

  

 

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Avvertenza:   contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di
cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato
presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni
dalla notifica (art. 272 PP).