# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fca992c5-4862-5a5b-a619-dc69fba9444f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.09.2011 D-2131/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2131-2011_2011-09-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­2131/2011

U r t e i l   v om   1 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter François Badoud, Richter Robert Galliker; 
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer,
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 30. März 2011 / N .

D­2131/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­2131/2011

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass das BFM mit Verfügung vom 30. März 2011 – eröffnet am 6. April 
2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  12.  Dezember  2010  nicht  eintrat,  die 
Wegweisung nach Griechenland verfügte, den Beschwerdeführer – unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  Zürich  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  eine  allfällige  Beschwerde 
gegen  die  vorliegende  Verfügung  habe  keine  aufschiebende  Wirkung, 
und  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Fax­Eingabe  vom  11.  April  2011  (und 
Postsendung  vom  13.  April  2011)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen  liess, 
die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz 
anzuweisen,  ihr  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  das 
vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten,  zudem  der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei und des Weiteren 
die  Vollzugsbehörden  anzuweisen  seien,  von  einer  Überstellung  nach 
Griechenland  abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  den 
Suspensiveffekt der eingereichten Beschwerde entschieden habe,

D­2131/2011

Seite 4

dass  er  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und den 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragen liess,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt auf Art. 56 VwVG mit Verfügung vom 11. April 2011 vorsorglich 
aussetzte,

dass das BFM mit Vernehmlassung vom 29. August 2011 die Abweisung 
der Beschwerde beantragte,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 

D­2131/2011

Seite 5

aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass der Beschwerdeführer gemäss der Datenbank Eurodac bereits am 
6.  Juli  2007  in M._______  (Griechenland)  daktyloskopiert  wurde,  als  er 
ein Asylgesuch stellte,

dass der vorgängige Aufenthalt des Beschwerdeführers  in Griechenland 
feststeht und von ihm auch nicht bestritten wird (A6/12 Ziff. 16 S. 6 ff.),

dass somit Griechenland für die Prüfung seines am 12. Dezember 2010 
in der Schweiz eingereichten Asylantrags zuständig  ist  (vgl. das Dublin­
Assoziierungsabkommen, die Dublin­II­VO sowie die DVO Dublin),

dass  die  griechischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  2.  März 
2011  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  zunächst 
unbeantwortet  liessen,  womit  die  Zuständigkeit  Griechenlands  gemäss 
Dubliner  Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung 
definitiv geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  die  griechischen  Behörden  allerdings  noch  nachträglich  mit 
Schreiben  vom  4.  April  2011  der  Übernahme  des  Beschwerdeführers 
gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  und  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO 
zustimmten (A19/1),

dass  die  Überstellung  des  Beschwerdeführers  nach  Griechenland – 
vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung – 
grundsätzlich bis spätestens am 17. September 2011 vorzunehmen wäre,

dass  indessen  die  Zuerkennung  der  aufschiebenden  Wirkung  für  das 
Rechtsmittel ex lege die mit der Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats 

D­2131/2011

Seite 6

neu  zu  laufen  beginnende  6­Monatsfrist  des  Art.  19  Abs.  3  unterbricht 
(vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung, 
3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 27 zu Art. 19 Abs. 3), 

dass  demnach  den  Vollzugsbehörden  noch  die  gesamte  6­monatige 
Überstellungsfrist zur Verfügung steht,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  am 
20. Dezember  2010  geltend  machte,  er  habe  in  Griechenland  weder 
finanzielle  noch  irgendwelche  Aufenthaltsprobleme,  sondern  vielmehr 
eine Aufenthaltsbewilligung und einen Arbeitsplatz gehabt, 

dass  er  indessen  nicht  nach  Griechenland  zurückkehren  wolle,  weil 
Flüchtlinge  in  Griechenland  verprügelt  und  ausgeraubt  würden,  wobei 
sich die Polizei nicht darum kümmere (A6/12 Ziff. 16 S. 6 – 8),

dass  einer  seiner  Arbeitskollegen  in  Griechenland  sogar  Opfer  eines 
Raubüberfalls geworden und erschossen worden sei,

dass  diese  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise führen können,

dass zwar ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) M.M.S. gegen Belgien und Griechenland vom 21. Januar 2011 
erging,  gemäss  welchem  die  Abschiebung  eines  afghanischen 
Asylbewerbers  aus  Belgien  nach  Griechenland  eine  mehrfache 
Verletzung  der  EMRK  darstellte  und  insbesondere  das  dortige 
Asylsystem  als  mangelhaft  und  Art.  3  EMRK  verletzend  bezeichnet 
wurde,

dass der Wegweisungsvollzug nach Griechenland demnach grundsätzlich 
unzulässig ist,

dass  indessen  gemäss  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­2076/2010  vom  16.  August  2011,  welches  sich  mit  dieser 
Rechtsprechung  des EGMR auseinandersetzt,  der Wegweisungsvollzug 
nach  Griechenland  in  besonderen  Fällen  ausnahmsweise  zulässig  ist, 
etwa  wenn  der  Beschwerdeführer  eine  Aufenthaltsbewilligung  in 
Griechenland  besitzt  und  dort  bei  seiner  Ankunft  nicht  damit  rechnen 
muss,  in Haft genommen oder sogleich  in den Heimatstaat ausgeschafft 
zu werden (vgl. a.a.O. E. 4.13 S. 29),

D­2131/2011

Seite 7

dass  der  Beschwerdeführer  nach  eigenen  Angaben  in  Griechenland 
bereits  nach  einem  Aufenthalt  von  20  Tagen  eine  rote  Karte,  d.h.  eine 
Aufenthaltsbewilligung  für  Griechenland  erhalten  habe,  mit  der 
automatisch auch eine Arbeitsbewilligung verbunden gewesen sei (A6/12 
Ziff.  16 
S. 6 ­ 8),

dass er auch einen griechischen Führerschein erlangt habe,

dass  er  sehr  gut  Griechisch  spreche  (A6/12  Ziff.  9  S.  3)  und  in  einer 
Gastwirtschaft gearbeitet habe,

dass  bei  dieser  Sachlage  nicht  davon  auszugehen  ist,  der 
Beschwerdeführer  könnte  nach  seiner  Rückkehr  in  eine  existenzielle 
Notlage geraten,

dass er sich in Griechenland drei Jahre und fünf Monate lang aufgehalten 
habe,

dass der einzige Grund, der  ihn zur Abreise aus Griechenland bewogen 
habe, in der mangelhaften Sicherheitslage bestehe,

dass  der  Beschwerdeführer  indessen  (nötigenfalls)  den  Schutz  der 
griechischen Behörden gegenüber kriminellen Drittpersonen in Anspruch 
nehmen kann,

dass aufgrund der Akten keine humanitären Aspekte auszumachen sind, 
die in casu für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts sprechen,

dass  eine  abweichende  Beurteilung  derselben  Sachlage  durch 
Asylorganisationen und Hilfswerke nicht von Belang ist,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 

D­2131/2011

Seite 8

Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,

dass  der  Beschwerdeführer  demnach  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist,

dass  die  Beschwerde,  wie  sich  aus  den  vorstehenden  Erwägungen 
ergibt,  zum einen nicht  als  aussichtslos bezeichnet werden konnte,  und 
der  Beschwerdeführer  den  Akten  zufolge  bedürftig  ist,  weshalb  das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 
Abs.  1  VwVG  gutzuheissen  und  auf  die  Auferlegung  von 
Verfahrenskosten zu verzichten ist.

(Dispositiv nächste Seite)

D­2131/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird gutgeheissen.

3.  
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: