# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b926a633-23ce-5130-8ca3-f777614884f6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.09.2011 E-8648/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8648-2010_2011-09-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­8648/2010

U r t e i l   v om   2 1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
Richter  Kurt  Gysi,  Richterin  Gabriela  Freihofer,  Richter 
Walter Stöckli, Richterin Jenny de Coulon,  
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
Afghanistan,   
beide  vertreten  durch  Carmen  Lehmann,  Amt  für  Jugend­ 
und Berufsberatung Zürich\Zentralstelle MNA, (..), 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten  auf  Asylgesuch  und  Wegweisung  (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 2. Dezember 2010 / N 
(…).

E­8648/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  aus  C._______  (Provinz  Herat)  stammenden  minderjährigen 
afghanischen  Staatsangehörigen  verliessen  ihre  Heimat  eigenen 
Angaben  zufolge  am  30.  Juni  2010  mit  ihrem  volljährigen  Bruder 
G._______[N (…];        […]) und reisten am 14. September 2010 illegal in 
die  Schweiz  ein,  wo  sie  am  20.  September  2009  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ um Asyl nachsuchten.

B. 
Der Meldung der europäischen Fingerabdrucksdatenbank "Eurodac" vom 
21.  September  2010  konnte  hinsichtlich  A._______  kein  Eintrag 
entnommen werden. Betreffend B._______  liegt keine Eurodac­Meldung 
in den Akten.  Ihr älterer Bruder G._______ wurde am 10. September  in 
Italien  in  der  Eigenschaft  als  "Asylbewerber"  mit  der  Kennziffer  "1" 
daktyloskopisch erfasst. 

B.a.  Am  29.  September  2010  wurde  B._______  das  rechtliche  Gehör 
zum  sogenannten  Dublin­Verfahren  gewährt.  Am  selben  Tag  wurden 
A._______  beziehungsweise  am  4.  Oktober  2010  B._______  im 
Transitzentrum Altstätten zu den Personalien, den Familienverhältnissen 
und den Aufenthalten  in  anderen Ländern befragt, wobei  sich das BFM 
hinsichtlich  des  Reisewegs  und  des  Datums  sowie  der  Umstände  der 
Einreise  in  die  Schweiz  grösstenteils  auf  die  Angaben  von  G._______ 
abstützte (vgl. BFM­Akte A1 S.5, A2 S. 5). Alle drei Befragungen fanden 
in Anwesenheit von G._______ statt.

Der  ältere  der  beiden minderjährigen  Beschwerdeführenden  A._______ 
führte dabei aus, sie (die drei Brüder) seien im Boot von der italienischen 
Polizei  aufgegriffen  und  in  eine  ihm  unbekannte  Stadt  auf  einen 
Polizeiposten  gebracht  worden,  wo  die  Polizei  mit  ihrem  volljährigen 
Bruder gesprochen habe. Anderntags seien sie entlassen und mit einem 
Schlepper  zu  einem Bahnhof  gebracht  worden,  von wo  sie  per  Zug  zu 
einer ihm unbekannten Stadt gefahren seien. Nachdem sie einen halben 
Tag  gewartet  hätten,  habe  sie  der  Schlepper  per  Auto  in  die  Schweiz 
gefahren.

B.b.  Im  Hinblick  auf  einen  allfälligen  Nichteintretensentscheid  nach 
Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31)  und  einen Wegweisungsvollzug  nach  Italien  oder Griechenland 
führten  die  Beschwerdeführenden  anlässlich  der  Gewährung  des 

E­8648/2010

Seite 3

rechtlichen  Gehörs  aus,  nicht  dorthin  zurückkehren  zu  wollen;  in 
Griechenland  seien  sie  unmenschlich  behandelt  worden  und  auch  in 
Italien  sei  es  sehr  unangenehm  gewesen.  Die  Menschen  dort  seien 
komisch  gewesen,  so  dass  es  zu  einem  Streit  zwischen  dem  älteren 
Bruder und einigen dortigen Personen gekommen sei. 

B._______ führte diesbezüglich zusätzlich aus, in Griechenland seien sie 
von  der  Polizei  voneinander  getrennt  worden  und  der  ältere  Bruder  sei 
vor  ihren  Augen  geschlagen  und  nackt  ausgezogen  worden,  danach 
seien  auch  sie  geschlagen  worden.  In  Italien  hätten  ihnen  zwei  ältere 
Männer  in  der  Bahnhoftoilette  nachgestellt,  dabei  hätten  sie  ihnen 
zugezwinkert. Im Übrigen gab er an, kein Asylgesuch in Italien gestellt zu 
haben. 

C. 
Das  BFM  teilte  der  zuständigen  kantonalen  Migrationsbehörde  mit 
Schreiben  vom  29.  September  2010,  welches  am  11.  Oktober  2010 
zugestellt wurde, mit,  es handle sich bei den Beschwerdeführenden um 
unbegleitete  minderjährige  Asylsuchende,  weshalb  gestützt  auf  die 
geltenden Vorschriften unverzüglich Schutzmassnahmen in die Wege zu 
leiten seien oder die zuständige Vormundschaftsbehörde zu  informieren 
sei.  Am  11. Oktober  2010  wurden  die  Beschwerdeführenden  für  die 
Dauer des Verfahrens dem Kanton E._______ zugeteilt.

D. 
Mit  Schreiben  vom  15.  Oktober  2010  ersuchte  das  BFM  Italien  um 
Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden  gestützt  auf  Art. 16  Abs.  1 
Bst. c der Verordnung EG Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 
zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist (Dublin­II­VO). 

E. 
Am 19. November 2010 teilte die Vorinstanz den italienischen Behörden 
auf  elektronischem  Weg  mit,  dass  sie  von  der  stillschweigenden 
Zustimmung zur Wiederaufnahme der Asylsuchenden infolge Verfristung 
Kenntnis genommen hätten und Italien gestützt auf Art. 20 Abs. 1 Bst. c 
Dublin­II­VO für die Überprüfung des Asylgesuchs zuständig sei. 

F. 
Mit  Schreiben  vom  23.  November  2010  (Eingang  BFM:  1.  Dezember 

E­8648/2010

Seite 4

2010)  stellte  die  gesetzlich  zuständige  Vertretung  der 
Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um  Akteneinsicht  und  rechtliches 
Gehör. Dabei beantragte sie, dieses sei ihr vor einem allfälligen negativen 
Entscheid zu gewähren. 

G. 
Mit  Verfügung  vom  2.  Dezember  2010,  welche  den 
Beschwerdeführenden am 10. Dezember 2010 direkt eröffnet wurde, trat 
das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf deren Asylgesuche 
nicht  ein,  ordnete  die  gemeinsame Wegweisung  nach  Italien mit  deren 
volljährigem  Bruder  (N  […])  an  und  forderte  sie  auf,  die  Schweiz 
spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen. 
Zudem  wurde  festgehalten,  dass  einer  Beschwerde  gegen  diesen 
Entscheid  keine  aufschiebende  Wirkung  zukomme  und  die 
editionspflichtigen  Verfahrensakten  den  Beschwerdeführenden  gemäss 
Aktenverzeichnis ausgehändigt würden.

Auf  die  Begründung  wird  –  soweit  für  den  Entscheid  relevant  –  in  den 
Erwägungen eingegangen.

H. 
Mit  Schreiben  vom  16.  Dezember  2010  (Poststempel:  17.  Dezember 
2010)  erhoben  die  Beschwerdeführenden  durch  ihre  gesetzliche 
Vertreterin  beim  Bundesverwaltungsgericht  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung Beschwerde und beantragten, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das Asylgesuch materiell zu 
behandeln,  (eventualiter)  sei  festzustellen,  dass  die 
Beschwerdeführenden  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllten  und  es  sei 
ihnen  Asyl  zu  gewähren,  subeventualiter  sei  die  Unzumutbarkeit, 
Unzulässigkeit  und  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen  und  die  Beschwerdeführenden  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufzunehmen.  Subsubeventualiter  sei  die  Vorinstanz  anzuweisen,  das 
Recht  des  Selbsteintritts  auszuüben  und  sich  für  die  vorliegende 
Asylverfahren für zuständig zu erklären. 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei der Beschwerde 
die  aufschiebende  Wirkung  zu  gewähren  und  es  seien  die 
Vollzugsbehörden  unverzüglich  anzuweisen,  von  allfälligen 
Vollzugsmassnahmen  abzusehen.  Weiter  sei  im  Sinne  einer 
vorsorglichen  Massnahme  die  Kontaktaufnahme  mit  dem  Heimatstaat 
sowie  jegliche Weitergabe  von  Daten  an  denselben  bis  zum  Entscheid 
über  die  Beschwerde  zu  sistieren.  Vor  einer  allfälligen  Ablehnung  der 

E­8648/2010

Seite 5

Beschwerde sei eine eventuell bereits erfolgte Datenweitergabe offen zu 
legen  und  den  Beschwerdeführenden  dazu  das  rechtliche  Gehör  im 
Hinblick  auf  subjektive  Nachfluchtgründe  zu  gewähren.  Ferner  sei  den 
Beschwerdeführenden die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. 

Auf  die  Begründung  wird  –  soweit  für  den  Entscheid  relevant  –  in  den 
Erwägungen eingegangen.

I. 
Mit  Telefax  vom  20.  Dezember  2010  setzte  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung  sofort 
einstweilen aus.

J. 
Nach  Eingang  der  vorinstanzlichen  Akten  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ordnete  dieses  mit  Verfügung  vom  22. 
Dezember  2010  an,  die  bereits  per  Telefax  vom  20.  Dezember  2010 
superprovisorisch  angeordnete  Aussetzung  des  Vollzuges  gestützt  auf 
Art.  56  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sei  weiterhin 
aufrechtzuerhalten.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  hiess  es  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Verfahrenskostenvorschusses. Des Weiteren verfügte es die koordinierte 
Behandlung  der  Verfahren  (…)  ([…])  und  (…)  ([…])  und  lud  die 
Vorinstanz insbesondere hinsichtlich einer allfälligen Anwendung von Art. 
6 Abs. 2 Dublin­II­VO zur Vernehmlassung ein.  

K. 
Am 31. Dezember 2010 reichte die Vorinstanz innert der ihr angesetzten 
Frist eine Vernehmlassung zu den Akten und beantragte die Abweisung 
der Beschwerde. 

L. 
Mit Verfügung vom 10. Januar 2011 forderte die Instruktionsrichterin des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Beschwerdeführenden  auf,  zu  den 
vorinstanzlichen  Ausführungen  Stellung  zu  nehmen,  worauf  diese  das 
Replikrecht  durch  ihre  Rechtsvertreterin  mit  Eingabe  vom  24.  Januar 
2011  fristgerecht  wahrnahmen  und  Kopien  eines  sie  betreffenden 
Arztberichtes von med. H._______, Praxis Dr. med. I._______ und med. 
H._______, Fachärzte für Allgemeinmedizin und Klassische Homöopathie 
FMH/SVHA,  (…), vom 18. Januar 2011 sowie einer sie betreffende und 
an  die  Rechtsvertreterin  adressierte  Email  von  einer  Betreuungsperson 

E­8648/2010

Seite 6

des  AOZ  MNA­Zentrums  Lilienberg  vom  21.  Dezember  2010  zu  den 
Akten reichten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls gemäss Art. 105 AsylG endgültig, 
ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor 
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht.

1.2.   Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 37 VGG i.V.m. Art. 52 VwVG). Die Beschwerdeführenden sind 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  haben  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist – unter nachfolgendem Vorbehalt E. 3.1 – einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

E­8648/2010

Seite 7

3. 

3.1.  Nach  herrschender  Rechtspraxis  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK),  welche  vom  Bundesverwaltungsgericht 
weitergeführt  wird,  kommt  diesem  bei  Beschwerden  gegen 
Nichteintretensentscheide,  mit  denen  das  BFM  es  ablehnt,  das 
Asylgesuch auf deren Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 32 bis Art. 35 
AsylG),  eine beschränkte Kognition  zu. Erachtet  die Beschwerdeinstanz 
den  Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig,  enthält  sie  sich  einer 
materiellen Prüfung und weist die Sache zur erneuten Überprüfung an die 
Vorinstanz  zurück.  Hingegen  steht  der  Beschwerdeinstanz  hinsichtlich 
der Wegweisung und des Vollzugs volle Kognition zu, weil die Vorinstanz 
eine  materielle  Prüfung  vorgenommen  hat  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission/ARK  [EMARK] 
2004 Nr.  34 E.  2.1. S.  240,  und auch BVGE 2007/8 E.  2.1). Bei  einem 
Nichteintretensentscheid  gemäss  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AslylG,  wonach 
eine asylsuchende Person  in einen Drittstaat weiterreisen kann, welcher 
für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  zuständig 
ist,  umfasst  die  beschränkte  Kognition  nebst  der  eigentlichen 
Zuständigkeitsprüfung nach Art. 3 der Dublin­II­VO auch die Frage, ob die 
Vorinstanz wegen Drohung  von  völkerrechtlichen Verletzungen  im  nach 
Dublin­II­VO  zuständigen  Staat  oder  aus  humanitären  Gründen  vom 
Selbsteintrittsrecht gemäss Art. 3 Abs. 2 der Dublin­II­VO i. V. m. Art. 29a 
Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen 
[AsylV 1,  SR  142.311]  hätte  Gebrauch  machen  sollen.  Gelangt  das 
Bundesverwaltungsgericht  zur  Auffassung,  die  Vorinstanz  hätte  einen 
Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht erlassen 
dürfen,  hebt  sie  die  Verfügung  auf  und  weist  die  Sache  zur 
Neubeurteilung – allenfalls mit  der Anweisung das Asylgesuch materiell 
zu beurteilen – an diese zurück. Demzufolge ist aufgrund der sogenannt 
eingeschränkten  Kognition  des  Bundesverwaltungsgerichts  hinsichtlich 
der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, der Asylgewährung und der 
vorläufigen  Aufnahme  auf  die  diesbezüglichen  Anträge  der 
Beschwerdeführenden  nicht  einzutreten  (vgl.  das  zur  Publikation 
vorgesehene Urteil E­7221/2009 vom 10. Mai 2011mit Hinweis auf BVGE 
2010/45. 

3.2.  Der  Antrag  auf  vorsorgliche  Massnahme,  wonach  die 
Kontaktaufnahme  mit  dem  Heimatstaat  sowie  jegliche  Weitergabe  von 
Daten an denselben bis zum Entscheid über die Beschwerde zu sistieren 
sei, ist mit vorliegendem Endentscheid gegenstandslos geworden.

E­8648/2010

Seite 8

4. 

4.1. Grundsätzlich sind den Parteien Verfügungen schriftlich zu eröffnen 
(Art.  34  Abs.  1  VwVG)  ausnahmsweise  können  sie  –  jedoch  unter 
Einhaltung gewisser Regeln – mündlich eröffnet werden  (vgl.  13 Abs. 1 
AsylG).  Gemäss  Art.  11  Abs.  3  VwVG  erfolgen  die  Mitteilungen  von 
Behörden  an  den  Vertreter  der  Partei,  sofern  der  mit  der  Rechtssache 
beauftragte Rechtsvertreter  den Behörden  angezeigt  worden  ist.  Erfolgt 
die  Mitteilung  direkt  gegenüber  der  Partei  und  nicht  an  den  Vertreter, 
insbesondere  wenn  der  Vertretungsbefugte  bekannt  ist,  stellt  dieses 
Vorgehen  ein  Eröffnungsmangel  dar  (vgl.  VERA  MARANTELLI­
SONANINI/SAID  HUBER,  in: Waldmann/Weissenberger,  Praxiskommentar 
zum  VwVG,  N  30  zu  Art. 11).  Aus  dieser  mangelhaften  Eröffnung  darf 
den  Parteien  kein  Nachteil  erwachsen  (Art.  38  VwVG),  diese  tangiert 
deren  Rechsgültigkeit  indessen  nicht  (vgl.  die  weiterhin  geltende 
Rechtsprechung  in  EMARK  1998  Nr.  5  E.  3.a  S.  34).  Mit  dem  seit  1. 
Januar  2011  in  Kraft  getretenen  Art.  13  Abs  5  AsylG  ist  neu  eine 
Abweichung von der Grundregel gesetzlich verankert worden. Demnach 
kann  das  BFM  asylsuchenden  Personen,  welche  durch  eine 
bevollmächtigte Person vertreten werden, Nichteintretensentscheide nach 
Art.  34 Abs.  2 Bst.  d AsylG direkt  eröffnen, wobei  der  bevollmächtigten 
Person die Eröffnung unverzüglich bekanntgegeben wird. 

4.2. Die gesetzliche Vertreterin  (Zentralstelle MNA, Amt  für  Jugend und 
Berufsberatung,  Zürich)  der Beschwerdeführenden  zeigte  dem BFM mit 
Schreiben  vom 23. November  2010  die Mandatsübernahme  an. Dieses 
Schreiben  ging  beim  BFM  am  1.  Dezember  2010  ein,  weshalb  es  von 
diesem Rechtsverhältnis  vor Erlass  seiner Verfügung vom 2. Dezember 
2010 Kenntnis hatte. Unter diesen Umständen wäre das BFM gesetzlich 
verpflichtet  gewesen,  die  angefochtene Verfügung  der Rechtsvertreterin 
der  Beschwerdeführenden  zu  eröffnen,  zumal  Art.  13  Abs.  5  AsylG  zu 
diesem  Zeitpunkt  noch  nicht  in  Kraft  war.  Die  am  10. Dezember  2010 
erfolgte direkte Eröffnung an die Beschwerdeführenden stellt somit einen 
Eröffnungsmangel  dar,  wobei  den  Beschwerdeführenden  aus  diesem 
Verfahrensfehler  kein  schwerwiegender  nicht  wiedergutzumachender 
Nachteil  im  Sinne  von  Art.  38  VwVG  erwachsen  ist.  Die 
Beschwerdeführenden  konnten  rechtzeitig  durch  ihre  gesetzliche 
Vertreterin  eine  gültige  Beschwerde  einreichen.  Somit  schadete  der 
festgestellte  Verfahrensmangel  der  Rechtsgültigkeit  der  Eröffnung  der 
angefochtenen Verfügung nicht.

5. 

E­8648/2010

Seite 9

5.1. In formeller Hinsicht rügte die Rechtsvertreterin, die Vorinstanz habe 
die Rechte der unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden verletzt. Das 
BFM  hätte  den  Beschwerdeführenden  anlässlich  der  Befragungen  eine 
rechtskundige  Person  beiordnen  müssen,  weil  kein  Vormund  oder 
Vertretungsbeistand  für  sie  ernannt  worden  sei  und  sie  selbst  keine 
rechtskundige  Person  zur  Wahrung  ihrer  Interessen  beauftragt  hätten 
(vgl. Art. 22 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes [SR 0.107]; EMARK 1998 Nr. 13 und Art. 7 AsylV 
1 i.V.m. Art.17 Abs. 2 und Abs. 3 AsylG). Damit wird implizit gerügt, dass 
die am 29. September 2010 erfolgte Anordnung von Schutzmassnahmen 
zu spät ergangen sei. 

5.2.  Aktenkundig  ist,  dass  das  BFM  die  unbegleiteten  minderjährigen 
Asylsuchenden  am  29.  September  2010  und  am  4.  Oktober  2010  im 
F._______  in  Anwesenheit  des  erwachsenen  Bruders  –  indes  ohne 
Beisein  einer  rechtskundigen  Person  –  befragte.  Mit  am  gleichen  Tag 
verfasstem  Schreiben,  welches  gleichzeitig  wie  die  Kantonszuweisung 
aber  erst  am  11.  Oktober  2010  versendet  wurde,  wies  das  BFM  die 
zuständige  Migrationsbehörde  des  Kantons  (…)  an,  die  für  die 
unbegleiteten  minderjährigen  Asylsuchenden  vorgesehenen 
Schutzmassnahmen in die Wege zu leiten. Zu Recht ging das BFM nicht 
davon  aus,  dass  eine  gewohnheitsrechtlich  übertragene  Verantwortung 
des  erwachsenen  Bruders  über  dessen  minderjährige  Brüder  bestehe 
(vgl. Weisung  des  BFM  vom  1.  Januar  2008  Kapitel  III  1.3.1  S.  9;  vgl. 
dazu  auch  Art.  2  Abs.  1  Bst.  h  Dublin­II­VO).  Somit  geht  es  im 
vorliegenden  Verfahren  unbestrittenermassen  um  unbegleitete 
minderjährige Asylsuchende.

5.3. An diese Feststellung schliesst  sich die Frage an,  ob das BFM die 
Beschwerdeführenden zu Recht ohne Anwesenheit einer rechtskundigen 
Person  befragt  hat  bzw.  ob  die  unbegleiteten  minderjährigen 
Asylsuchenden  im  erstinstanzlichen  Dublin­Verfahren  ihre  Interessen 
rechtsgenügend  haben  wahren  können  und  ihren  Mitwirkungspflichten 
zur  Erstellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  haben  nachkommen 
können.

5.3.1.  Die  Vorgängerorganisation  des  Bundesverwaltungsgerichts  im 
Asylbereich, die ARK, hat sich in ihrer Rechtsprechung mehrfach mit der 
Frage  der  verfahrensrechtlichen  Garantien  von  unbegleiteten 
minderjährigen Asylsuchenden – auch im Lichte der Konvention über die 
Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (Kinderrechtskonvention; SR 
0.107),  welche  von  der  Schweiz  am  24.  Februar  1997  ratifiziert  wurde 

E­8648/2010

Seite 10

und für sie am 26. März 1997 in Kraft trat – auseinandergesetzt; letztmals 
im  Entscheid  EMARK  2006  Nr.  14,  in  welchem  sie  unter  anderem  die 
bisherige  Rechtsprechung  zusammenfasste.  Diesbezüglich  führte  sie 
aus,  in  EMARK  1998  Nr.  13  habe  die  ARK  eine  seither  konstante 
Rechtsprechung  mit  dem  Grundsatz  begründet,  dass  die  mit  der 
Anhörung betraute Behörde verpflichtet sei, unbegleiteten Minderjährigen 
– solange keine vormundschaftsrechtlichen Massnahmen Platz gegriffen 
hätten  –  für  die  Dauer  des  Asylverfahrens  von  Amtes  wegen  eine 
rechtskundige  Person  beizuordnen,  bevor  die  Anhörung  zu  den 
Asylgründen  erfolge.  Diese  Verpflichtung  ergebe  sich  aus  den 
Grundsätzen der Achtung des Kindeswohls (Art. 3 KRK, Art. 11 BV), der 
Rechtsgleichheit sowie des Anspruchs auf  rechtliches Gehör  (Art. 8 und 
Art.  29  BV)  und  solle  der  speziellen  Situation  von  Minderjährigen  im 
Asylverfahren Rechnung tragen. Die ARK habe diese Rechtsprechung in 
EMARK 1999 Nr. 18 E. 5b dahingehend präzisiert, dass die Verpflichtung 
zur Beiordnung einer Vertrauensperson auch  in Konstellationen gelte,  in 
denen  die  betroffene  minderjährige  Person  zwar  nicht  von  den 
kantonalen  Behörden  zu  ihren  Asylgründen,  aber  von  einem  vom 
Bundesamt  beauftragten  Sachverständigen  befragt  werde.  In  solchen 
Konstellationen  sei  das  Bundesamt  verpflichtet,  die  erforderlichen 
Massnahmen  zu  treffen.  Eine  Missachtung  der  Pflicht  zur  Beiordnung 
einer Vertrauensperson sei als Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör zu behandeln  (vgl. EMARK 1999 Nr. 2 E. 5) und  führe, wenn sie 
auf  Beschwerdeebene  gerügt  werde,  in  der  Regel  zur  Kassation  der 
angefochtenen  Verfügung,  da  eine  Heilung  nur  in  Ausnahmefällen 
zulässig sei (vgl. EMARK 1999 Nr. 18 E. 5d). 

5.3.2.  In  gesetzgeberischer  Hinsicht  ist  darauf  zu  verweisen,  dass  der 
Bundesrat  anlässlich  der  Teilrevision  des  Asylgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  insbesondere  betreffend  besondere 
Verfahrensbestimmungen  für unbegleitete Minderjährige gemäss Art.  17 
Abs. 3 AsylG in seiner Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes vom 4. 
September  2002  Folgendes  beantragte:  "Unbegleiteten  Minderjährigen 
kommt nach den Bestimmungen der Kinderrechtskonvention  (SR 0.107) 
ein  besonderer  Schutz  zu.  Entsprechend  dem  anwendbaren 
schweizerischen  Recht  sind  deshalb  die  zuständigen  kantonalen 
Behörden  bereits  heute  verpflichtet,  bei  diesen  Personen 
vormundschaftliche  Massnahmen  einzuleiten.  Ist  die  Bestellung  eines 
Vormundes  oder  Beistandes  nicht  sofort  möglich,  muss  eine 
Vertrauensperson  bestimmt  werden,  welche  die  Interessen  der 
minderjährigen Person während der Dauer des Asylverfahrens wahrt. Der 

E­8648/2010

Seite 11

bisherige  Absatz  3  setzte  für  die  Einleitung  vormundschaftlicher 
Massnahmen und die Bestellung einer Vertrauensperson die Zuweisung 
(Art. 27 Abs. 3 AsylG) des Minderjährigen an einen Kanton voraus. Neu 
sollen  auch  bei  unbegleiteten  Minderjährigen  Entscheide  an  der 
Empfangsstelle  gefällt  und  Wegweisungen  vollzogen  werden  können. 
Sowohl  im  Verfahren  am  Flughafen  wie  in  der  Empfangsstelle  müssen 
folglich  vormundschaftliche  Massnahmen  eingeleitet  werden  und  eine 
Vertrauensperson  ernannt  werden,  wenn  entscheidrelevante 
Verfahrensschritte  vorgenommen  werden  [Hervorhebung  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht],  die  über  die  summarische  Erstbefragung 
hinausgehen. Art. 17 Absatz 3 erwähnt abschliessend, in welchen Fällen 
eine  Vertrauensperson  ernannt  werden  muss."(vgl.  Botschaft  zur 
Änderung  des  Asylgesetzes  (…)  vom  4.  September  2002,  02.060  BBl 
2002 6845  [6878  f.]). Art. 17 Abs. 3 AsylG  ist dergestalt  in der Fassung 
des  Asylgesetzes  vom  16. Dezember  2005  seit  dem  1.  Januar  2008  in 
Kraft.  Zuvor  hielt  Art.  17 Abs.  3  aAsylG  lediglich  fest,  dass, wird  einem 
Kanton  eine  unbegleitete  minderjährige  Asylsuchende  Person 
zugewiesen,  dieser  unverzüglich  eine  Vertrauensperson  zu  ernennen 
habe.  Die  neue  Fassung  von  Art. 17  Abs.  3  AsylG  präzisiert,  dass  die 
zuständigen  kantonalen  Behörden  für  unbegleitetete  minderjährige 
Asylsuchende  unverzüglich  eine  Vertrauensperson  bestimmen,  welche 
deren  Interessen  wahrnimmt  für  die  Dauer  a)  des  Verfahrens  am 
Flughafen, wenn dort entscheidrelevante Verfahrensschritte durchgeführt 
werden; b) des Aufenthalts  in einer Empfangsstelle, wenn dort  über die 
Kurzbefragung gemäss Art. 26 Abs. 2 hinausgehende entscheidrelevante 
Verfahrensschritte  [Hervorhebung  durch  das  Bundesverwaltungsgericht] 
durchgeführt  werden  oder  c)  des  Verfahrens  nach  Zuweisung  in  den 
Kanton.  Art.  26  Abs.  2  AsylG  gibt  vor,  welche  Angaben  anlässlich  der 
Kurzbefragung  im  EVZ  erhoben  werden  können  (Personalien  der 
Asylsuchenden,  in  der  Regel  deren  Fingerabdrücke  und  Fotographien, 
allenfalls  weitere  biometrische  Daten).  Gleichzeitig  werden  die 
Asylsuchenden summarisch zum Reiseweg und zu den Gründen befragt, 
warum sie ihr Land verlassen haben. 

5.3.3. Seit  dem  12.  Dezember  2008,  also  nach  Inkraftreten  von  Art. 17 
Abs.  3 AsylG  in  seiner  heutigen Fassung,  ist  die Schweiz Schengener­ 
bzw.  Dublin­Assoziierungsstaat  (vgl.  Art.  21  Abs.  3  AsylG  und  Dublin­
Assoziierungsabkommen,  Anhang  1  zum  AsylG)  und  als  solcher 
verpflichtet,  seine  Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asylverfahrens 
unter  Berücksichtigung  der  Bestimmungen  der  Dublin­
Assoziierungsabkommen zu prüfen (Art. 21 Abs. 2 AsylG). 

E­8648/2010

Seite 12

5.4. Folglich ist zu prüfen, wie Art. 17 Abs. 3 AsylG auf Dublin­Verfahren 
anzuwenden ist. 

5.4.1. Die Europäische Union hat hinsichtlich des Verfahrensschutzes für 
unbegleitete  Minderjährige  in  Erwägungsgrund  14  der  Richtlinie 
2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen  für 
Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der 
Flüchtlingseigenschaft  festgelegt,  dass  die  Mitgliedstaaten  für 
unbegleitete  Minderjährige  aufgrund  ihrer  Verletzlichkeit  spezifische 
Verfahrensgarantien vorsehen sollten und hierbei in erster Linie das Wohl 
des Kindes zu berücksichtigen sei. Gemäss Art.  17 derselben Richtlinie 
ergreifen  Mitgliedstaaten  sobald  wie  möglich  Massnahmen,  um  zu 
gewährleisten,  dass  ein  Vertreter  bestellt  wird,  der  den  unbegleiteten 
Minderjährigen bei der Prüfung des Antrags vertritt und/oder unterstützt. 
Weiter  stellen  sie  sicher,  dass  der  Vertreter  Gelegenheit  erhält,  den 
unbegleiteten  Minderjährigen  über  die  Bedeutung  und  die  möglichen 
Konsequenzen  seiner  persönlichen  Anhörung  sowie  gegebenenfalls 
darüber  aufzuklären,  wie  er  sich  auf  seine  persönliche  Anhörung 
vorbereiten kann. Die Mitgliedstaaten gestatten dem Vertreter bei dieser 
Anhörung  anwesend  zu  sein  sowie  innerhalb  des  von  der  anhörenden 
Person  festgelegten  Rahmens  Fragen  zu  stellen  und  Bemerkungen 
vorzubringen. Die Schweiz als Nichtmitglied der Europäischen Union  ist 
nicht  verpflichtet,  diese  für  sie  nicht  verbindliche Richtlinie  umzusetzen, 
kann  sich  indes  daran  orientieren.  Den  für  das  sogenannte  Dublin­
Verfahren für die Schweiz verbindlichen europäischen Verordnungen und 
Richtlinien  (insbesondere  Dublin­II­VO)  ist  hingegen  hinsichtlich  der 
Verfahrensgarantien  für  unbegleitete  Minderjährige  nichts  Konkretes  zu 
entnehmen.  Demzufolge  ist  die  diesbezügliche  innerstaatliche 
Gesetzgebung  und  Rechtsprechung  unter  Berücksichtigung  der 
Kinderrechtskonvention entscheidend. 

5.4.2.  Wie  oben  dargelegt,  ist  unbegleiteten  minderjährigen 
Asylsuchenden seit der teilweisen Asylgesetzrevision vom 16. Dezember 
2005 (in Kraft seit 1. Januar 2008) auch in beschleunigten Verfahren, die 
bei  der  "Empfangsstelle"  (Art.  17  Abs.  3  AsylG;  heute:  Empfangs­und 
Verfahrenszentrum)  und  an  den  Flughäfen  vollständig  abgewickelt 
werden  können,  der  erforderliche  minimale  Schutz  –  Beiordnung  einer 
Vertrauensperson  –  zu  gewähren,  sofern  entscheidrelevante 
Verfahrensschritte  (im  Flughafen)  bzw.  über  die  Kurzbefragung 
hinausgehende  entscheidrelevante  Verfahrensschritte  durchgeführt 
werden.  Nachfolgend  ist  also  zu  prüfen,  wann  in  Dublin­Verfahren  die 
entscheidrelevanten Verfahrensschritte getätigt werden.

E­8648/2010

Seite 13

5.4.3. Nach Art. 29a Abs. 1 AsylV 1 prüft das BFM die Zuständigkeit zur 
Behandlung  eines  Asylgesuchs  nach  den  Kriterien  der  Dublin­II­VO, 
wenn Hinweise dafür bestehen, dass eine asylsuchende Person in einen 
Drittstaat  ausreisen  kann,  welcher  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich  zuständig  ist  (Art.  34  Abs.  2 
Bst. d AsylG). Folglich ist bei der Asylantragstellung jeder asylsuchenden 
Person  vorab  festzustellen,  ob  ein  Drittstaat  staatsvertraglich  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Um dies zu erfahren, sind 
– neben einem allfälligen Eintrag in der europäische Datenbank Eurodac 
zur Speicherung von Fingerabdrücken – insbesondere Angaben über die 
Reiseroute  entscheidwesentlich.  Ergibt  diese Prüfung,  dass  ein  anderer 
Staat  für die Behandlung des Asylgesuchs zuständig  ist, und hat dieser 
Staat  der  Aufnahme  oder  Wiederaufnahme  der  asylsuchenden  Person 
zugestimmt,  so  fällt  das  BFM  einen  Nichteintretensentscheid  (Art.  29a 
Abs.  2 AsylV  1). Die Erstellung  dieser Entscheidgrundlage  findet  in  der 
Regel anlässlich der summarischen Befragung im EVZ statt. Gleichzeitig 
bzw.  in  gewissen  Fällen  auch  nachträglich  wird  der  asylsuchenden 
Person  das  rechtliche  Gehör  zu  etwaigen  Überstellungshindernissen  in 
die  für das Asylverfahren  im Sinne der Dublin­II­VO allfällig zuständigen 
Mitgliedstaaten gewährt. Eine weitere Anhörung  findet nicht  statt. Damit 
wird  deutlich,  dass  der  Kurzbefragung,  welche  in  Art.  17  Abs.  3  Bst.  b 
AsylG erwähnt wird, in einem Asyl­ und Wegweisungsverfahren nicht die 
gleiche  Bedeutung  zukommt  wie  in  einem  Dublin­Verfahren.  Bei 
Letzterem  werden  nämlich  meist  keine  "über  die  Kurzbefragung 
hinausgehende  Verfahrensschritte"  getätigt,  da  bereits  zu  diesem 
Zeitpunkt  der  entscheidrelevante  Sachverhalt  (wie  beispielsweise  die 
Personalien,  die  Reiseroute,  allfällige  Asylgesuche  im  Ausland  und 
eventuelle  Überstellungshindernisse)  erhoben  wird.  Immerhin  hat  die 
summarische  Befragung  im  Hinblick  auf  die  Prüfung  der  Zuständigkeit 
eines Drittstaates nach den Kriterien der Dublin­II­VO auch der Erstellung 
von  allfälligen  Sachverhaltselementen,  die  zu  einem  Selbsteintritt 
verpflichten  beziehungsweise  zu  einem  solchen  aus  humanitären 
Gründen  Anlass  geben  können  (vgl.  das  zur  Publikation  vorgesehene 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­7221/2009 vom 10. Mai 2011 E. 
7 bzw. 8), zu dienen. 

5.4.4. Hinsichtlich  der  Erstellung  des  entscheidrelevanten  Sachverhalts 
gilt sodann zu berücksichtigen, dass die Mitgliedstaaten sowie die Dublin­
Assoziierungsstaaten gemäss Art.  8  der Verordnung  (EG) Nr.  2725/200 
des Rates  vom 11. Dezember  2000 über  die Einrichtung  von  "Eurodac" 
für  den  Vergleich  von  Fingerabdrücken  zum  Zwecke  der  effektiven 

E­8648/2010

Seite 14

Anwendung  des  Dubliner  Übereinkommens  (Eurodac­Verordnung), 
Ausländern,  die  in  Verbindung  mit  dem  illegalen  Überschreiten  einer 
Aussengrenze aufgegriffen werden, erst ab dem vierzehnten Lebensjahr 
die Fingerabdrücke abnehmen dürfen, was hingegen gemäss Erfahrung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht  immer  der  Praxis  entspricht. 
Deshalb  kommt  der  Erfragung  der  Reiseroute  und  der  vorgängigen 
Aufenthalte  bei  Minderjährigen  unter  vierzehn  Jahren  eine  noch 
gewichtigere Bedeutung  für  einen sie betreffenden Entscheid  zu als bei 
älteren Asylsuchenden. 

5.4.5.  Weiter  obliegt  dem  EU­Mitgliedstaat  oder  Dublin­
Assoziierungsstaat  die  Pflicht  zu  überprüfen,  ob  eine  Wegweisung  der 
unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden in den Zielstaat (der für die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  ist)  mit  dem  Kindeswohl 
vereinbar  ist,  bzw.  ob  Minderjährige  einem Mitglied  der  Familie,  einem 
offiziellen Vormund oder einer geeigneten  Aufnahmeeinrichtung im Sinne 
der  Richtlinie  2008/115/EG  des  Rates  vom  16. Dezember  2008  über 
gemeinsame  Normen  und  Verfahren  in  den  Mitgliedstaaten  zur 
Rückführung  illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger übergeben werden 
können  (vgl.  dazu  auch  der  seit  dem 1.  Januar  2011  in Kraft  stehende 
Art.  69  Abs.  4  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20], BVGE 2010/45 E. 8.3 
mit weiteren Hinweisen).

5.4.6.  Im  Ergebnis  steht  fest,  dass  die  Befragung  im  EVZ  den 
entscheidrelevanten  Verfahrensschritt  für  die  Entscheidung  des  BFM 
darstellt,  ob  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  Anwendung  findet. 
Bejahendenfalls  wird  darüber  hinaus  keine  weitere  Anhörung 
durchgeführt. Folgerichtig wäre bereits für diese summarische Befragung 
eine Vertrauensperson zu bestellen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, 
dass dies erst geschehen kann, wenn die entscheidenden Fragen hierfür 
geklärt  sind,  namentlich  ob  die  asylsuchende  Person  unbegleitet  und 
minderjährig  ist  sowie  ob  sie  sich  in  einem  Dublin­Verfahren  befindet. 
Deshalb  erscheint  es  zweckdienlicher,  bei  unbegleiteten minderjährigen 
Asylsuchenden,  für  welche  das  Dublin­Verfahren  in  Frage  kommen 
könnte,  nachträglich  eine  weitere  Befragung  in  Anwesenheit  einer 
Vertrauensperson  zum  für  dieses  Verfahren  entscheidrelevanten 
Sachverhalt durchzuführen.

6. 

E­8648/2010

Seite 15

6.1.  Im vorliegenden Verfahren  ist  aktenkundig, dass die Vorinstanz die 
beiden  Beschwerdeführenden  zum  entscheidwesentlichen  Sachverhalt 
nicht  vollständig  persönlich  befragt  hat;  der  jüngere  minderjährige 
Beschwerdeführer  B._______  wurde  weder  zur  Ausreise  noch  zu  den 
Umständen  der  Ausreise  oder  der  Durchreise  durch  andere  Länder 
beziehungsweise Einreise  in  die Schweiz  befragt;  der  ältere  der  beiden 
minderjährigen Beschwerdeführenden A._______ wurde  zum Aufenthalt 
in Italien nur kurz befragt. Dabei führte er aus, sie (die drei Brüder) seien 
im  Boot  von  der  italienischen  Polizei  aufgegriffen  und  in  eine  ihm 
unbekannte  Stadt  auf  einen  Polizeiposten  gebracht  worden,  wo  die 
Polizei mit ihrem volljährigen Bruder gesprochen habe. Anderntags seien 
sie  entlassen  und  mit  einem  Schlepper  zu  einem  Bahnhof  gebracht 
worden, wo sie per Zug zu einer ihm unbekannten Stadt gefahren seien. 

6.2.  Bei  der  Erstellung  des  sie  betreffenden  rechtserheblichen 
Sachverhalts  stellte  das  BFM  hauptsächlich  darauf  ab,  dass  deren 
erwachsener Bruder in Italien in der Eigenschaft als Asylbewerber mit der 
Kennziffer  "1"  daktyloskopiert  worden  ist  (vgl.  Art.  2  Abs.  3  der 
Verordnung  (EG)  Nr.  407/2002  des  Rates  vom  28. Februar  2002  zur 
Festlegung  von  Durchführungsbestimmungen  zur  Verordnung  (EG)  Nr. 
2725/2000  über  die  Einrichtung  von  "Eurodac"  […]).  In  ihrer 
Vernehmlassung  vom  31.  Dezember  2010  führte  die  Vorinstanz  dazu 
ergänzend aus, die Zuständigkeit Italiens sei auch für die Minderjährigen 
gegeben,  zumal  diese  in  Italien  nicht  daktyloskopisch  erfasst  worden 
seien;  gemäss  der  Eurodac­Verordnung  würden  anlässlich  eines 
Asylgesuchs  nur  Fingerabdrücke  von  Personen  gespeichert,  welche 
mindestens 14 Jahre alt seien.  

6.3.  Die  rudimentären  Aussagen  des  älteren  minderjährigen 
Asylsuchenden  und  der  Eurodac­Eintrag  des  erwachsenen  Bruders  der 
Beschwerdeführenden,  auf  welche  sich  das  BFM  für  seinen  Entscheid 
abstützte,  erscheinen  klar  unzureichend,  um  Italien  als  für  die 
Durchführung  von  deren  Asylverfahren  zuständig  zu  erachten. 
Insbesondere vermag dieses Vorgehen der besonderen Bestimmung von 
Art.  6  Abs.  1  und  Abs.  2  Dublin­II­VO  –  welche  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  self­executing  erachtet  (vgl.  BVGE 
2010/27  E.  5.2.1  ff.)  –  zum  Schutz  von  minderjährigen  Asylsuchenden 
nicht  Rechnung  zu  tragen.  Denn  alleine  die  erkennungsdienstliche 
Erfassung  von  unbegleiteten  minderjährigen  Asylsuchenden  im 
Ersteinreisestaat  rechtfertigt  eine  Rücküberstellung  in  diesen  nicht, 
solange kein Asylantrag gestellt beziehungsweise wirksam gestellt wurde 
(vgl.  DOMINIK  BENDER  und  MARIA  BETHKE,  Das  Kindeswohl  im  Dublin­

E­8648/2010

Seite 16

Verfahren,  in:  Asylmagazin  3  und  4/2011,  S.  70  und  113).  Ob  die 
Beschwerdeführenden  tatsächlich  in  Italien  ein  Asylgesuch  gestellt 
haben,  ist  aufgrund  des  vorliegend  erhobenen  Sachverhalts  nicht  zu 
beantworten.  Das  BFM  hätte  die  Beschwerdeführenden  vielmehr 
ausführlicher zum Aufenthalt in Italien befragen und sich allenfalls an die 
zuständigen  italienischen  Behörden  wenden  müssen,  um  den 
rechtsrelevanten  Sachverhalt  erheben  zu  können.  Im  Zweifelsfall  hätte 
das  BFM  vom  Selbsteintrittsrecht  Gebrauch  machen  müssen.  Dieses 
unsorgfältige  Vorgehen  der  Vorinstanz  zur  Abklärung  des 
entscheidrelevanten  Sachverhalts  stellt  einen  schwerwiegenden 
Verfahrensmangel  dar,  zumal  die  Minderjährigen  im  Verfahren  vor  der 
Vorinstanz  keine  Begleitung  und  Unterstützung  von  einer 
Vertrauensperson  erfuhren  (vgl.  Art.  7  Abs.  3  AsylV1).  Dieser  Mangel 
kann auf Beschwerdeebene nicht geheilt werden, weshalb das Verfahren 
im  Sinne  der  Erwägungen  zur  ergänzenden  Befragung  in  Anwesenheit 
einer  Vertrauensperson  und  zur  neuen  Beurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen ist. 

6.4.  Bei  einem  allfälligen  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  dürften 
überdies konkrete Abklärungen hinsichtlich vorhandener  Institutionen  für 
unbegleitete  minderjährige  Asylsuchende  getätigt  werden  müssen,  um 
dem Kindeswohl ausreichend Rechnung zu  tragen  (Art. 69 Abs. 4 AuG; 
BVGE  2010/45  E.  8.3 mit  weiteren Hinweisen,  EMARK  2006 Nr.  24  E. 
6.2.5, EMARK 1998 Nr. 13 E. 5).

6.5.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  Beschwerde 
gutzuheissen,  soweit  beantragt  wird,  die  angefochtene  Verfügung  vom 
2. Dezember 2010 sei aufzuheben. Die Sache ist demnach im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

7. 
Zusammenfassend  ist  im  Allgemeinen  festzuhalten,  dass  das  BFM  in 
Dublin­Verfahren  vor  der  Erhebung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
die  zuständigen  kantonalen  Behörden  über  die  Anwesenheit  einer 
unbegleiteten  minderjährigen  asylsuchenden  Person  informieren  muss, 
um die unverzügliche Bestimmung einer Vertrauensperson nach Art.  17 
Abs.  3  Bst.  b  AsylG  und  die  Befragung  zum  rechtserheblichen 
Sachverhalt in deren Anwesenheit zu gewährleisten.

8. 

E­8648/2010

Seite 17

8.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben (Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG), weshalb das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gegenstandslos geworden ist.

8.2.  Den  obsiegenden  Beschwerdeführenden  wäre  in  Anwendung  von 
Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  für  die  ihnen 
erwachsenen  notwendigen  Kosten  eine  Parteientschädigung 
zuzusprechen.  Die  Beschwerdeführenden  werden  indes  von  der 
kantonalen Zentralstelle, also einer dafür zuständigen Behörde, vertreten, 
welche  den  Beschwerdeführenden  keine  Kosten  in  Rechnung  stellt. 
Demzufolge  sind  ihnen  keine  notwendigen  Kosten  erwachsen  und  ist 
ihnen keine Parteientschädigung zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­8648/2010

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  –  soweit  darauf  eingetreten  wird  –  gutgeheissen, 
soweit beantragt wird, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. 

2. 
Die  angefochtene  Verfügung  vom  2. Dezember  2010  wird  aufgehoben 
und  die  Sache  im  Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin

Muriel Beck Kadima Stella Boleki

Versand: