# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7006fa08-e1f2-5813-a1d3-978d972ea52b
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-02
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 02.05.2022 VBE.2021.522
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-522_2022-05-02.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

 

VBE.2021.522 / nba / fi  

Art. 40 

 

Urteil vom 2. Mai 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Schircks Denzler  

Oberrichterin Fischer  

Gerichtsschreiber Battaglia          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

vertreten durch MLaw Markus Loher, Rechtsanwalt, Alderstrasse 40, 

Postfach, 8034 Zürich    

 

     
   

Beschwerde-

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern   

 

     
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2021) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1969 geborene Beschwerdeführer ist bei einem Bauunternehmen an-

gestellt und deswegen bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen 

die Folgen von Unfällen versichert. Am 25. August 2017 stürzte er von einer 

Leiter und verletzte sich dabei am rechten Unterschenkel. Die Beschwer-

degegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für diesen Unfall und richtete 

vorübergehende Leistungen aus. Nach mehreren kreisärztlichen Untersu-

chungen sprach sie dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Okto-

ber 2019 eine Invalidenrente basierend auf einem invaliditätsgrad von 12 % 

mit Wirkung ab 1. Dezember 2019 sowie eine Integritätsentschädigung auf-

grund einer Integritätseinbusse von 15 % zu. Auf dagegen erhobene Ein-

sprache hin nahm die Beschwerdegegnerin diesen Entscheid "vollumfäng-

lich zurück", wobei sie dem Beschwerdeführer in Aussicht stellte, die be-

reits ausbezahlte Integritätsentschädigung "mit allfälligen späteren Integri-

tätsentschädigungsleistungen zu verrechnen", und erbrachte weiterhin 

vorübergehende Leistungen. Nach einer erneuten kreisärztlichen Untersu-

chung am 30. Juni 2021 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwer-

deführer eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse 

von gesamthaft 30 % zu. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit 

Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2021 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2021 erhob der Be-

schwerdeführer mit Eingabe vom 25. November 2021 Beschwerde und 

stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Sachverhalt wei-
ter, mittels medizinischen Gutachtens, abzuklären; alsdann sei neu 
über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu entscheiden. 

 
 2. Eventualiter sei die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Ent-

scheides an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachverhaltsabklä-
rung mittels Gutachtens und Neuentscheidung zurückzuweisen, 

 
  Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-

nerin." 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 19. Januar 

2022 die Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass der angefoch-

tene Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache an sie zurückzuwei-

sen sei, damit sie nach Erreichen des medizinischen Endzustands die er-

forderlichen Abklärungen betreffend den Integritätsschaden vornehme und 

hernach über den Anspruch auf Integritätsentschädigung des Beschwerde-

führers neu verfüge. 

 - 3 - 

 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid ge-

stützt auf die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersuchung durch 

med. pract. B., Facharzt für Chirurgie, vom 30. Juni 2021 (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB 407]) davon aus, dass der medizinische Endzu-

stand erreicht sei und die verbleibenden Folgen des Unfalls vom 25. August 

2017 in Form einer schweren posttraumatischen Gonarthrose rechts und 

einer minimalen beginnenden Sprunggelenksarthrose rechts eine Integri-

tätseinbusse von 30 % bedeuteten (VB 408). Sie sprach dem Beschwerde-

führer daher eine Integritätsentschädigung in entsprechender Höhe zu 

(VB 456/5 f.; vgl. auch die Verfügung vom 26. Juli 2021 [VB 421]).  

 

Nach dem Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids unterbreitete 

die Beschwerdegegnerin med. pract. B. die seit dessen Untersuchung vom 

30. Juni 2021 eingegangenen medizinischen Unterlagen zur 

Stellungnahme. Dieser führte am 8. Dezember 2021 aus, die aktuell gel-

tend gemachten Beschwerden seien mindestens teilweise auf das Unfall-

ereignis zurückzuführen; "aktuell" liege eine 100%ige unfallkausale Arbeits-

unfähigkeit vor (VB 468). Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte 

führte er am 4. Januar 2022 (auf Anfrage der Beschwerdegegnerin) weiter 

aus, eine unfallbedingte Behandlung sei weiterhin notwendig, und bestä-

tigte die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (VB 478). Am 13. Januar 

2022 äusserte er sich sodann dahingehend, dass er ohne erneute radiolo-

gische und klinische Untersuchung keine Stellungnahme dazu abgeben 

könne, ob sich betreffend seine Schätzung des Integritätsschadens vom 

30. Juni 2021 etwas geändert habe (VB 481/2).  

 

1.2. 

Gemäss den – angesichts der aktenkundigen medizinischen Berichte ohne 

Weiteres einleuchtenden – Ausführungen von med. pract. B. sind demnach 

für eine zuverlässige Beurteilung des aus dem Unfall vom 25. August 2017 

resultierenden Integritätsschadens weitere Untersuchungen notwendig. 

Dies anerkannte in ihrer Vernehmlassung vom 19. Januar 2022 auch die 

Beschwerdegegnerin. Die Beschwerde ist daher – den übereinstimmenden 

(Eventual-)Anträgen der Parteien entsprechend – dahingehend 

gutzuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben 

und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese 

die erforderlichen Abklärungen tätige und hernach über den Anspruch des 

Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung neu verfüge. 

 

 - 4 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

  
2.2. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-

terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 

vom 26. Oktober 2021 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung 

im Sinne der Erwägungen und zur anschliessenden Neuverfügung an die 

Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 

Parteientschädigung von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)   

die Beschwerdegegnerin    

das Bundesamt für Gesundheit 

 
 

  

 - 5 - 

 

 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 2. Mai 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Battaglia