# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 65cf1c00-b252-505d-a429-78701a309a9e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-09-25
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 25.09.1998 15.1998.77
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1998-77_1998-09-25.html

## Full Text

Incarto n.

  15.98.00077

  	
  Lugano

  25 settembre 1998 /FP/fp/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Pellegrini, vicepresidente 

  Zali e Chiesa (quest'ultimo in sostituzione del giudice Cometta, assente)

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso 4 maggio 1998 di

 

                                         __________

patr. dall’avv. __________

 

contro

 

l’operato dell’UEF di __________ e meglio contro il verbale di sequestro 24 aprile 1998

emesso a carico di

 

                                         __________

 

nella procedura promossa dalla ricorrente

 

viste le osservazioni       

- 15 maggio 1998 di __________

- 20 maggio 1998 dell’UEF di __________ 

esaminati atti e documenti;

 

ritenuto 

 

in fatto:                   A.     In data 21 aprile
1998 il Pretore di Mendrisio -Sud decretava, su istanza della __________, il
sequestro presso il datore di lavoro __________, del salario di __________ per
l’importo di fr. 8’989.50.

                                 B.     Il
23 aprile 1998 il sequestro veniva dichiarato dall’UEF di __________
infruttuoso, in quanto il salario percepito dal debitore sarebbe inferiore al
suo minimo di esistenza applicabile. L’ufficio ha infatti eseguito il seguente
calcolo:

 

                                          Salario
percepito                                                        fr. 2’808.--

 

                                          Minimo
di esistenza

                                          importo
base                                          fr. 1’370.--

                                          figli
minorenni                                         fr. 1’000.--

                                          locazione
                                               fr. 1’000.--

                                          riscaldamento                                        fr.     
71.--

                                          mutua                                                      fr.     
35.--

                                          trasferte                                                   fr.   
350.--

                                          trasferte
figli                                            fr.    160.--

                                          libri
scolastici                                         fr.      57.--

                                          Totale                                                      fr.
3’943.--

 

                                 C.     Con
ricorso 4 maggio la creditrice __________ si aggrava contro il verbale di
sequestro, sostenendo che l’UEF non avrebbe tenuto  in sufficiente
considerazione il fatto che il debitore vive in Italia, dove il costo della
vita è notoriamente inferiore rispetto alla Svizzera. Inoltre l’importo di fr.
1’000.-- per la locazione sarebbe sproporzionato alle circostanze. Chiede
quindi che il calcolo del minimo di esistenza venga riesaminato e adeguato alle
necessità economiche di una famiglia residente in Italia.

 

                                 D.     Nelle
sue osservazioni 15 maggio 1998 __________ ribadisce la correttezza del calcolo
del minimo di esistenza effettuato dall’UEF di __________.

 

                                 E.     Delle
osservazioni dell’UEF di __________ si dirà, se del caso, in seguito.

 

Considerando 

 

 

in diritto:                1.     Nel procedere al sequestro o al pignoramento del
reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le
circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del
pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua
famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle
successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto
mediante revisione del pignoramento (DTF 108 III 13).

 

                                 2.     La
tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo prevede un
importo base mensile per coniugi, comprensivo delle spese di sostentamento,
abbigliamento, biancheria, igiene, cultura, salute e oneri domestici di fr.
1’370.--. Tuttavia il rapporto di cambio di ca. Fr. 8.-- per Lit. 10’000.--
(già comprensivo delle oscillazioni di +/- 10%) giustifica una decurtazione in
linea di principio del 10% sul predetto importo base mensile, ritenuto il minor
costo in Italia dei singoli elementi considerati nel calcolo del minimo vitale.

                                          Pertanto
quale importo base mensile va computato l’importo di fr. 1’233.-- (= fr.
1’370.--./. fr. 137.--).

                                          L’importo
di fr. 1’000.-- per la locazione più fr. 71.-- di spese per una famiglia
composta di due coniugi più due figli di 18 e 16 anni appare invece
giustificato, considerato che i canoni di locazione in Italia nelle grosse
agglomerazioni in prossimità del confine con la Svizzera non sono rilevantemente
inferiori a quelli svizzeri.

 

                                 3.     Malgrado
l’adeguamento dell’importo base mensile al minor costo della vita in Italia 
non risulta alcuna eccedenza pignorabile. Infatti il calcolo del minimo di
esistenza si presenta come segue:

 

                                          Salario
percepito                                                          fr. 2’808.--

 

                                          Minimo
di esistenza

                                          importo
base                                        fr. 1’233.--

                                          figli
minorenni                                       fr. 1’000.--

                                          locazione
                                             fr. 1’000.--

                                          riscaldamento                                      fr.     
71.--

                                          mutua                                                    fr.     
35.--

                                          trasferte                                                fr.   
350.--

                                          trasferte
figli                                         fr.    160.--

                                          libri
scolastici                                       fr.      57.--

                                          Totale                                                    fr.
3’806.--

 

                                          L’operato
dell’UEF di __________ nell’aver dichiarato infruttuoso il sequestro del
salario a carico del debitore __________ deve quindi essere riconfermato.

 

 

 

                                 4.     Ne
consegue la reiezione del ricorso.

                                          Non
si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità
(art. 62 cpv. 2 OTLEF), perché così è disciplinato per normativa di diritto
federale.

 

Richiamati gli art. 17 e 93 LEF

 

 

pronuncia:            1.     Il ricorso 4 maggio 1998 di __________, è
respinto

 

                                 2.     Non
si prelevano spese, né si assegnano indennità.

 

                                 3.     Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.

 

                                 4.     Intimazione
a:

                                          -
__________

 

 

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale
autorità di vigilanza

Il
vicepresidente                                                                      La
segretaria