# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c29c201-12e0-5b9d-8f4e-ba13458cc205
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-02-07
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 07.02.2020 BG.2019.52
**Docket/Reference:** BG.2019.52
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2019-52_2020-02-07

## Full Text

Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO).;;Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO).;;Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO).;;Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO).

Beschluss vom 7. Februar 2020 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Andreas J. Keller und Stephan Blättler,     

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
Parteien   

BUNDESANWALTSCHAFT,  

 

Gesuchstellerin 

 

 gegen 

   

KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft des 

Kantons Zürich,  

 

Gesuchsgegner 

 

 

Gegenstand  Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO) 

 
  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2019.52 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

 

A. Im Rahmen eines Zuständigkeitskonflikts zwischen der Bundesanwaltschaft 

(nachfolgend «BA») und zahlreichen Kantonen erklärte die Beschwerdekam-

mer des Bundesstrafgerichts mit Beschluss BG.2018.41-50 vom 25. Feb-

ruar 2019 die BA für die Führung und Beurteilung des Strafverfahrens  

«CH-Force/Sanierungsbetrug» als zuständig.  

 

 

B. Am 28. Juni 2019 leitete die Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) der BA 

die bei ihr von der Bank A. eingereichte Verdachtsmeldung Nr. 34787/39 

nach Art. 9 GwG weiter und führte darin aus, dass diese mutmasslich im 

Zusammenhang mit einem von der BA geführten Verfahren [«CH-Force/Sa-

nierungsbetrug»] stehe (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 1).  

 

 

C. In der Folge ersuchte die BA mit Schreiben vom 12. August 2019 die Ober-

staatsanwaltschaft des Kantons Zürich (nachfolgend «OStA ZH») um Über-

nahme der ihr weitergeleiteten MROS-Meldung und führte zur Begründung 

im Wesentlichen aus, dass es sich bei den angezeigten Handlungen um Vor-

gänge handle, die nicht im Zusammenhang mit dem bei ihr hängigen Ver-

fahren «CH-Force/Sanierungsbetrug» stünden (Verfahrensakten, Ordner, 

Lasche 2). Infolge der Weiterleitung des Übernahmeersuchens seitens der 

OStA ZH an die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich lehnte die Letztere 

das Ersuchen am 3. September 2019 ab und wies auf Ähnlichkeiten zum 

Verfahren «CH-Force/Sanierungsbetrug» hin (Verfahrensakten, Ordner, La-

sche 3). Das erneute Ersuchen um Verfahrensübernahme der BA vom 

11. Oktober 2019 lehnte die OStA ZH mit Schreiben vom 13. Novem-

ber 2019 ab (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 4, 5).  

 

 

D. Am 22. November 2019 gelangte die BA an die Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts mit dem Antrag, der Kanton Zürich sei für berechtigt und 

verpflichtet zu erklären, den in der MROS-Meldung Nr. 34787/39 der Bank 

A. vom 28. Juni 2019 geschilderten Sachverhalt zu untersuchen und zu be-

urteilen (act. 1). Die OStA ZH liess sich zum Gesuch der BA mit Eingabe 

vom 4. Dezember 2019 vernehmen, worin sie die Abweisung des Gesuchs 

beantragt (act. 4). Die BA replizierte mit Schreiben vom 13. Dezember 2019 

und hielt am im Gesuch gestellten Antrag fest (act. 6). Die OStA ZH teilte 

dem Gericht mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 mit, dass sie auf die Ein-

reichung einer Duplik verzichte (act. 8).  

- 3 - 

 

 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen. 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum 

Entscheid über Anstände zwischen der Bundesanwaltschaft und den kanto-

nalen Strafverfolgungsbehörden ergibt sich aus Art. 28 StPO i.V.m. Art. 37 

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Organisation der 

Strafbehörden des Bundes (Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; 

SR 173.71). Die Beschwerdekammer entscheidet bei solchen Konflikten ge-

mäss den Regeln, die Gesetz und Rechtsprechung für die Behandlung eines 

interkantonal streitigen Gerichtsstandes aufgestellt haben (SCHWERI/BÄNZI-

GER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl., 

2004, N. 419, mit Hinweis auf BGE 128 IV 225 E. 2.3, sowie Beschluss des 

Bundesstrafgerichts BG.2009.20 vom 28. September 2009 E. 1.1). Voraus-

setzung ist somit, dass ein Streit über die Zuständigkeit vorliegt und dass die 

Parteien über diesen Streit einen Meinungsaustausch mit allen in Frage 

kommenden Kantonen durchgeführt haben (vgl. SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., 

N. 561 und N. 599). Hinsichtlich der Frist, innerhalb welcher die ersuchende 

Behörde ihr Gesuch einzureichen hat, hielt die Beschwerdekammer fest, 

dass im Normalfall auf die Frist von zehn Tagen gemäss Art. 396 

Abs. 1 StPO, welche auch im Beschwerdeverfahren nach den Bestimmun-

gen der Art. 393 ff. StPO Anwendung findet, verwiesen werden kann, wobei 

ein Abweichen von dieser Frist nur unter besonderen, vom jeweiligen Ge-

suchsteller zu spezifizierenden Umständen möglich ist (vgl. hierzu u.a. die 

Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2011.17 vom 15. Juli 2011 E. 2.1 

und BG.2011.7 vom 17. Juni 2011 E. 2.2). Die Behörden, welche berechtigt 

sind, ihren Kanton bzw. den Bund im Meinungsaustausch und im Verfahren 

vor der Beschwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweili-

gen kantonalen Recht bzw. Bundesrecht (Art. 14 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu 

KUHN, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 39 StPO N. 9 sowie 

Art. 40 StPO N. 10; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen 

Strafprozessrechts, 3. Aufl. 2017, N. 488). 

 

1.2 Die Parteien haben sich im Rahmen des Meinungsaustausches geäussert 

und das Gesuch erweist sich als fristgerecht. Die übrigen Eintretensvoraus-

setzungen geben keinen Anlass zu besonderen Bemerkungen. Auf das vor-

liegende Gesuch ist somit einzutreten. 

- 4 - 

 

 

2.  

2.1 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob der in der MROS-Meldung 

Nr. 34787/39 vom 28. Juni 2019 geschilderte Sachverhalt im Zusammen-

hang mit dem bei der Gesuchstellerin hängigen Verfahren «CH-Force/Sa-

nierungsbetrug» steht. Der Gesuchsgegner bejaht dies und führt in seiner 

Gesuchsantwort vom 4. Dezember 2019 zahlreiche Gemeinsamkeiten zwi-

schen den beiden Verfahren auf. Insbesondere weist der Gesuchsgegner 

darauf hin, dass die in der Meldung genannten natürlichen oder juristischen 

Personen ihren Wohnsitz oder Sitz in Z. (DE) oder Nürnberg hätten (act. 4). 

Die Gesuchstellerin anerkennt als einzigen Berührungspunkt der beiden Ver-

fahren die geographische Nähe zwischen den beteiligten Personen. Diese 

sei jedoch lediglich auf einen Zufall zurückzuführen und reiche für die An-

nahme der Mittäterschaft oder Gehilfenschaft nicht aus (act. 1, 6). 

 

2.2 Die MROS-Meldung der Bank A. erfolgte gestützt auf die SWIFT-Mitteilung 

der Landesbank B., in welcher ausgeführt wurde, dass eine Überweisung 

seitens ihrer Kundin von EUR 315.-- zugunsten der C. AG mit Sitz in Zürich 

mit einem Betrug im Zusammenhang stehen könnte. Nähere Angaben 

machte die Landesbank B. nicht. Die in der Folge von der Bank A. vorge-

nommenen Abklärungen haben ergeben, dass der Geschäftszweck der 

C. AG die Vermittlung von Finanzsanierungen sei und auf deren Konto bei 

der Bank A. seit dem 19. März 2019 zahlreiche Überweisungen seitens di-

verser natürlicher Personen erfolgten. Die angegebenen Zahlungszwecke 

würden darauf hindeuten, dass die Überweisungen im Zusammenhang mit 

Ratenzahlungen, mit der Begleichung von Rechnungen oder mit der Bezah-

lung aufgrund einer Vereinbarung stehen. Insbesondere wies die Bank A. 

auf Transaktionen hin, mit welchen vom auf die D. GmbH bei der Bank E. 

(Frankfurt am Main) lautenden Konto auf das Konto der C. AG zwischen dem 

15. April 2019 und 25. Juni 2019 total EUR 548'168.99 überwiesen worden 

waren. Von den eingegangenen Vermögenswerten seien anschliessend 

CHF 506'284.72 auf das bei der Bank F. auf die G. AG lautende Konto sowie 

EUR 259'344.77 auf das bei der Bank H. (DE) auf die I. GmbH lautende 

Konto überwiesen worden. Die internetbasierte Recherche der Bank A. 

ergab, dass in Bezug auf die C. AG, die D. GmbH sowie die I. GmbH mehrere 

negative Einträge bestünden (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 1, Ver-

dachtsmeldung gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. a GwG, S. 4 ff.). Gemäss der Wei-

terleitung der MROS-Meldung vom 6. August 2019 wurden vom Konto der 

C. AG im April 2019 und Juni 2019 grössere Beträge an die J. GmbH mit Sitz 

in Nürnberg überwiesen (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 1, Weiterleitung 

der Verdachtsmeldung vom 6. August 2019).  

 

 

- 5 - 

 

 

2.3  

2.3.1 Aus den Akten geht hervor, dass die D. GmbH sowie die J. GmbH als Emp-

fängerinnen von Überweisungen seitens der C. AG ihren Gesellschaftssitz 

in Nürnberg haben. Ebenso hat die K. GmbH ihren Sitz in Nürnberg, die un-

bestrittenermassen eine der beteiligten juristischen Personen in der von der 

Gesuchstellerin geführten Untersuchung «CH-Force/Sanierungsbetrug» ist 

(Verfahrensakten, Ordner, Lasche 4, S. 2). Die Zweigniederlassung der 

K. GmbH in der Schweiz wurde von L., einem deutschen Staatsangehörigen 

mit Wohnsitz in Z. (DE), beherrscht (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 3, 

Handelsregisterauszug vom 2. September 2019). Der damalige Verwal-

tungsrat der C. AG war M., der vor seinem Zuzug in die Schweiz im Oktober 

2016 ebenfalls in Z. (DE) wohnhaft war. Des Weiteren wird im Bericht der 

Kantonspolizei vom 3. August 2017 erwähnt, dass M. seit dem 28. Oktober 

2016 in X. (CH) gültig angemeldet ist, sein Briefkasten jedoch zusammen mit 

der N. AG (später: G. AG; heute: O. AG) und P. angeschrieben ist, wobei P. 

an dieser Adresse bereits seit 2013 wohnhaft ist. Aus diesem Grund geht die 

Polizei davon aus, dass M. die Adresse in X. (CH) in Wirklichkeit nur als 

Meldeadresse benutzt. Gemäss dem Polizeibericht war P. vor seinem Zuzug 

in die Schweiz ebenfalls in Z. (DE) wohnhaft (Verfahrensakten, Ordner, La-

sche 3, Bericht der Kantonspolizei Zürich vom 3. August 2017, S. 1, 5). Die 

Online-Recherche des Bundesstrafgerichts im Zentralen Firmenregister 

(ZEFIX) hat ergeben, dass P. von 2010 bis 2013 Präsident und Delegierter 

bzw. Mitglied des Verwaltungsrates der inzwischen gelöschten Q. AG war. 

Deren Gesellschaftszweck war die Vermittlung von Investoren an eine Han-

delsplattform im Devisenhandel und sie hatte ihren Sitz zuletzt in W. (CH). 

Bemerkenswerterweise war L. von 2010 bis 2012 Mitglied des Verwaltungs-

rates der Q. AG. Später war ein gewisser R., deutscher Staatsangehöriger 

mit Wohnsitz in Nürnberg, als Direktor und Präsident der Q. AG im Handels-

register eingetragen (https://[...]; besucht am 30. Januar 2020).  

2.3.2 Das oben Ausgeführte zeigt, dass M., L. und P. ihren Wohnsitz in Z. (DE) 

haben bzw. hatten und dass M. an der Schweizer Wohnadresse von P. an-

gemeldet ist. Entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin ist deshalb davon 

auszugehen, dass sie nicht nur zufällig aus derselben deutschen Stadt Z. 

kommen, sondern sich persönlich kennen. Da die K. GmbH eine der betei-

ligten juristischen Personen in der Untersuchung «CH-Force/Sanierungsbe-

trug» ist, ist eine Verbindung zwischen M., L. und P. nicht von der Hand zu 

weisen. Diese wird im Verlauf der Untersuchung näher zu prüfen sein. Von 

einer lediglich zufälligen geographischen Nähe kann deshalb nicht gespro-

chen werden. Gestützt auf die vorliegenden Akten kann nicht ausgeschlos-

sen werden, dass zumindest M. und L. in irgendeiner Form zur derselben 

international handelnden Täterschaft angehören, gegen welche die Gesuch-

stellerin bereits eine umfassende Strafuntersuchung führt. 

- 6 - 

 

 

2.4  

2.4.1 Weiter sind entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin zwischen dem Verfah-

ren «CH-Force/Sanierungsbetrug» und den bisher gemeldeten Vorgängen 

Gemeinsamkeiten zu erkennen.  

2.4.2 Dem Beschluss BG.2018.41-50 vom 25. Februar 2019 lagen Strafanzeigen 

zugrunde, die gegen 37 Unternehmen mit Sitz in der Schweiz, Deutschland 

und Grossbritannien gerichtet waren. Die Überprüfung der Bankunterlagen 

durch die Strafbehörden des Kantons St. Gallen hatte einen Mittelabfluss 

(Schadenssumme) ins Ausland von über Fr. 10 Mio. und bis zu 8‘000 Ge-

schädigte ergeben. Die Kunden wurden über verschiedene, inhaltlich ähnlich 

aufgebaute Internetseiten, welche teilweise im Ausland registriert waren, an-

geworben. Das Geschäftsmodell war darauf ausgelegt, durch gemeinschaft-

liches Zusammenwirken der verschiedenen Ebenen (Vermittlerin, Empfän-

gerin der Vermittlungsgebühr, Kreditgeberin, Empfängerin der Kaution) ge-

schäftsunerfahrenen Personen in schwierigen finanziellen Verhältnissen die 

Vergabe von Krediten bzw. eine Umfinanzierung vorzugaukeln und sie dabei 

zur Zahlung von «Gebühren» und «Kautionen» zu bewegen. Das Vorgehen 

auf mehreren Ebenen diente wohl der Verschleierung von Strukturen, des 

Abflusses und der Herkunft des Geldes sowie der Erschwerung des Auffin-

dens dieser Gelder. Durch Gesellschaftssitz und Kontoverbindungen in der 

Schweiz wurde den Kunden Seriosität suggeriert. Dass es sich dabei um 

Briefkastendomizile von eben erst gegründeten Firmen handelte, wurde den 

Kunden verschwiegen. Das einzige Ziel dieses Geschäftsmodells war ver-

mutungsweise, die kreditsuchenden Personen durch Erhebung von voraus-

zuzahlenden Gebühren und Kautionen auf Stufe «Vermittlerin» ein erstes 

und auf Stufe «Finanzsaniererin» ein zweites Mal zu Zahlungen zu verleiten. 

Die Zahlungseingänge wurden sofort auf Konten anderer, wohl von Hinter-

männern kontrollierten Gesellschaften transferiert, von wo das Geld auf an-

dere Konten geflossen oder bar abgehoben worden ist (E. 3.1).  

2.4.3 Die Bank S. erstattete am 17. Mai 2017 der MROS eine Verdachtsmeldung 

betreffend die N. AG mit Sitz in X. (CH) (später G. AG; heute O. AG mit Sitz 

in Y. [CH]). Diese sei in Deutschland im Zusammenhang mit Finanzsanie-

rungsverträgen negativ aufgefallen. Personen, die mit der N. AG einen Fi-

nanzierungsvertrag abgeschlossen hätten, seien verpflichtet gewesen, über-

rissene Bearbeitungsgebühren zu bezahlen und hätten keine Finanzierung 

erhalten. Als Kontrollinhaber und einziger Verwaltungsratsmitglied der N. AG 

war M. und als Direktor T. eingetragen. Gemäss dem Bericht der Kantons-

polizei Zürich vom 3. August 2017 war die N. AG zu diesem Zeitpunkt bei 

der Polizei bereits infolge diverser Vorfälle wegen des Verdachts auf Kredit- 

und Vorschussbetrug verzeichnet. So meldete beispielsweise die Polizei 

Hannover, dass eine Geschädigte auf der Internetseite der […] ein Darlehen 

- 7 - 

 

 

von EUR 2‘500.-- beantragt habe und sie daraufhin eine Rechnung von der 

N. AG von EUR 242.76 für «Liefergebühren» und anschliessend eine weitere 

Rechnung von der AA. Ltd. in London von EUR 119.-- erhalten habe. An-

lässlich der Befragung vom 14. Dezember 2016 gab T. an, dass für die 

N. AG insgesamt 10 Personen tätig seien, wobei alle ausser ihm sich in 

Deutschland aufhalten würden. Die Anschrift der N. AG in Deutschland be-

finde sich in München. Weiter gab T. an, dass für die Geschäftsführung und 

die Kundenakquisition M. zuständig gewesen sei, da er über ungenügende 

Deutschkenntnisse verfüge (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 3, Bericht der 

Kantonspolizei Zürich vom 3. August 2017, S. 2 ff.).  

Die C. AG wurde bereits zu einem früheren Zeitpunkt verdächtigt, im Zusam-

menhang mit Finanzsanierungsverträgen Betrug begangen zu haben. Na-

mentlich wurde Interessenten die Schuldensanierung durch Vermittlung ei-

nes Finanzsanierers in Aussicht gestellt, wobei sie überrissene Gebühren 

bezahlen mussten, ohne dass sie einen Kredit erhalten haben. Ebenso flos-

sen zwischen dem 15. April 2019 und 25. Juni 2019 insgesamt 

EUR 548'168.99 vom Konto der C. AG ins Ausland (s. E. 2.2). Das Vorgehen 

der Täterschaft im Zusammenhang mit der C. AG weist teilweise Ähnlichkeit 

mit demjenigen im Verfahren «CH-Force/Sanierungsbetrug». Die Gesuch-

stellerin bestreitet die zeitliche Überlappung der beiden zu untersuchenden 

Sachverhalte zu Recht nicht (act. 6, S. 2). Hinzu kommt, dass die im hier 

gegenständlichen Konstrukt beteiligten natürlichen und juristischen Perso-

nen ihren Wohnsitz bzw. Sitz bzw. Postanschrift im Ausland haben, nament-

lich in München, Nürnberg, Z. (DE) und London. Die Rolle von T. im Gesamt-

konstrukt lässt sich anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Nicht 

auszuschliessen ist, dass er als Schweizer Bürger lediglich als Strohmann 

eingesetzt wurde. Auf einen möglichen Einsatz von in der Schweiz wohnhaf-

ten Strohmännern und –frauen durch die Täterschaft wurde bereits im Be-

schluss BG.2018.41-50 hingewiesen (E. 5.2.1). Ebenso ist der Sitz bzw. 

Wohnort der beteiligten natürlichen und juristischen Gesellschaften in Nürn-

berg und Z. (DE) nicht auf einen Zufall zurückzuführen (E. 2.3 hiervor).  

Schliesslich sei erwähnt, dass die C. AG ihre IT-Dienstleistungen von der 

BB. AG mit Sitz in W. (CH) bezieht. Gemäss der MROS-Meldung ist die 

BB. AG bereits im Zusammenhang mit weiteren Unternehmen aufgefallen, 

die mutmasslich mit dem Finanzsanierungs-Betrugsschema in Verbindung 

stehen (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 1, Weiterleitung der MROS vom 

6. August 2019, S. 4). Schliesslich fällt auf, dass die hier gegenständlichen 

Gesellschaften ihre Firma und/oder Sitz geändert hatten. So wurde die von 

M. geführte G. AG (vormals N. AG) nur rund zwei Monate später in die O. AG 

umfirmiert und verlegte ihren Sitz von X. (CH) nach Y. (CH) (https://[...], be-

- 8 - 

 

 

sucht am 30. Januar 2020; Verfahrensakten, Ordner, Lasche 1). Umfirmie-

rungen und Wechsel des Gesellschaftssitzes wurden im Beschluss 

BG.2018.41-50 vom 25. Februar 2019 als ein Element der Verschleierungs-

taktik der Täterschaft genannt (E. 7.2.3). 

2.4.4 Die von der Gesuchstellerin aufgeworfene Frage, ob die Täterschaft durch-

gehend einstufig oder wie im «CH-Force/Sanierungsbetrug» zweistufig ge-

handelt hat, ist insbesondere angesichts der persönlichen und geographi-

schen Berührungspunkte der in den beiden Verfahren Beteiligten nicht ent-

scheidend. Wie die Gesuchsgegner zutreffend ausführt, deutet die Aussage 

von T. vom 29. April 2019 auf ein zweistufiges Verfahren hin. Namentlich gab 

er an, dass die C. AG mit verschiedenen Firmen zusammenarbeite und Fi-

nanzsanierer vermittle, welche die Schulden übernehmen. Die Schuldner 

hätten dann diesen Finanzsanierungsfirmen monatlich einen Betrag zu be-

zahlen. Er betonte dabei, dass die Aufgabe der C. AG lediglich die Vermitt-

lung von Finanzsanierungsfirmen sei (Verfahrensakten, Ordner, Lasche 5, 

Einvernahmeprotokoll vom 29. April 2019, S. 2). Die Gesuchstellerin gesteht 

auch ein, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch zu wenig Details bekannt 

sind, um diese Frage abschliessend beurteilen zu können (act. 6, S. 2). Das-

selbe gilt sinngemäss in Bezug auf die mutmasslichen Geschädigten, die im 

Gegensatz zum «CH-Force/Sanierungsbetrug» mehrheitlich in Deutschland 

wohnhaft sind. Zum jetzigen Zeitpunkt kann nicht ausgeschlossen werden, 

dass die im Zusammenhang mit den hier gegenständlichen Gesellschaften 

handelnden Personen eine Untergruppierung einer grösseren, international 

agierenden Täterschaft bilden und sich – im Gegensatz zu anderen Grup-

pierungen – hauptsächlich auf Kreditsuchende aus Deutschland fokussiert 

haben. 

2.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den vorliegenden Akten mehrere 

Berührungspunkte zwischen den beiden Verfahren zu entnehmen sind, so 

dass nicht mehr von Zufall gesprochen werden kann. Es ist sinnvoll und 

zweckmässig, dass die Gesuchstellerin den am 28. Juni 2019 angezeigten 

Sachverhalt im Rahmen des Verfahrens «CH-Force/Sanierungsbetrug» un-

tersucht und beurteilt. Dem steht eine allfällige rechtskräftige Nichtanhand-

nahmeverfügung aus dem Jahr 2017 in Bezug auf einen anderen Sachver-

halt nicht entgegen. Das Gesuch ist abzuweisen.  

 

 

3. Nach dem Gesagten ist die Bundesanwaltschaft berechtigt und verpflichtet, 

den in der MROS-Meldung Nr. 34787/39 vom 28. Juni 2019 geschilderten 

Sachverhalt zu untersuchen und zu beurteilen. 

 

 

- 9 - 

 

 

4. Es sind keine Gerichtskosten zu erheben (vgl. Art. 423 Abs. 1 StPO). 

 

- 10 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Das Gesuch wird abgewiesen. Die Bundesanwaltschaft ist berechtigt und ver-

pflichtet, den in der MROS-Meldung Nr. 34787/39 vom 28. Juni 2019 geschil-

derten Sachverhalt zu untersuchen und zu beurteilen. 

 

2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben.  

 

 

Bellinzona, 7. Februar 2020 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Bundesanwaltschaft 

- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.