# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7f84c251-70b2-51c1-9ee4-5756e09fd932
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-07
**Language:** de
**Title:** Zürich Steuerrekursgericht 07.09.2021 DB.2020.222
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Steuerrekurs/ZH_SRK_001_DB-2020-222_2021-09-07.pdf

## Full Text

Steuerrekursgericht  
des Kantons Zürich 

2. Abteilung 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 
 
 
 

Entscheid 
 
 

 7. September 2021 
 
 
 
 

Mitwirkend: 

Abteilungspräsident Christian Mäder, Steuerrichter Hans Heinrich Knüsli, Ersatzrichter 
Claude Treyer und Gerichtsschreiber Marius Obertüfer 
 
 
 
 

In Sachen 
 
 
A AG ,   
  
 
 Beschwerdeführerin/ 
 Rekurrentin,  
vertreten durch lic.oec.publ. B 
und M.A. HSG C,  
 

 
 

gegen 
 
 
Kanton Zür ich ,   
 Beschwerde-/ 
 Rekursgegner,  
vertreten durch das kant. Steueramt,  
Division Konsum,  
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,  

 
betreffend 

Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2013 sowie  
Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2013 

- 2 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

hat sich ergeben: 
 

 

 A. 1. Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) ist Teil der A Gruppe, die in den 

Kerngeschäften […] und […] tätig ist. Innerhalb der A Gruppe führte die Pflichtige ope-

rativ die Geschäftssparte "D" als interkantonales Unternehmen mit Betriebsstätten in 

den Kantonen […]. Im gleichen Geschäftssegment war in der Schweiz zu jenem Zeit-

punkt auch die E AG (nachfolgend E) tätig, mit der sie mittels der am … 2013 abge-

schlossenen Transaktionsvereinbarung übereinkam, inskünftig und unter Vorbehalt […] 

zu kooperieren. Zu diesem Zweck sollte das jeweilige operative Geschäft der beiden 

Unternehmen ausgegliedert und in ein neues Gemeinschaftsunternehmen (Joint Ven-

ture) mit je hälftiger Beteiligung mittels Sacheinlage und Sachübernahme überführt 

werden. Weil die von der E eingebrachten operativen Geschäftsteile jedoch gemäss 

Auffassung der beiden Parteien weniger rentabel waren als diejenigen der Pflichtigen, 

wurde in der Transaktionsvereinbarung vereinbart, dass die E die Pflichtige als Aus-

gleich dafür mit einer Zahlung über Fr. 3.75 Mio. zu entschädigen habe. 

 

 Nach […] wurde das mit der Transaktionsvereinbarung angedachte Vorhaben 

mit einigen nachträglich vereinbarten Änderungen schliesslich realisiert. Zunächst wur-

de am … 2013 (Eintrag ins Handelsregister … 2013) die AE AG (nachfolgend AE) 

durch Barliberierung und mit dem gesetzlich vorgeschriebenen Mindestkapital von 

Fr. 100'000.- gegründet. Die Pflichtige und die E zeichneten dabei je 50% der Aktien. 

Anschliessend wurde ein Grossteil der Aktiven und Passiven der beiden Beteiligten am 

… 2013 rückwirkend per … 2013 ausgegliedert und durch Kapitalerhöhung mittels 

Sacheinlage (namentlich das Anlagevermögen) sowie beabsichtigter Sachübernahme 

(insbesondere das Umlaufvermögen) in die AE eingebracht. Als Gegenleistung für die 

Ausgliederung und Einbringung ihres Anlagevermögens zeichneten die Pflichtigen und 

die E namentlich je […] der zusätzlich liberierten Aktien, womit sie auch nach der Kapi-

talerhöhung weiterhin mit je 50% an der AE beteiligt waren. […] der insgesamt neu 

liberierten […] Aktien wurden jedoch als Vorzugsaktien geschaffen. Diese wurden ge-

mäss Statuten mit einem Vorzugsdividendenrecht in der Gesamthöhe von Fr. 3.75 Mio. 

ausgestattet. Die Vorzugsaktien wurden vollumfänglich der Pflichtigen zugeteilt. Hinge-

gen war die ursprünglich vereinbarte Ausgleichszahlung von der E an die Pflichtige 

gemäss abgeänderter Vereinbarung neu nicht mehr vorgesehen. Für das ebenfalls zu 

Buchwerten in die AE eingebrachte Umlaufvermögen gewährten die beiden Beteiligten 

der AE zum jeweiligen Gegenwert ein Darlehen. Teil des übertragenen Umlaufvermö-

- 3 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

gens war dabei eine vor der Ausgliederung auf der Stufe der Pflichtigen eigens gebil-

dete Umstrukturierungsrückstellung über Fr. 2.8 Mio. Seit der Übertragung des operati-

ven Geschäfts ist die Pflichtige nicht mehr in diesem Geschäftssektor tätig.  

 

 2. Namentlich die steuerliche Würdigung der Ausgleichszahlung/Vorzugs-

dividende versuchte die Pflichtige mittels Rulinganfrage zu klären, was vom kantonalen 

Steueramt jedoch abgelehnt wurde. Sie reichte daraufhin die am 22. Juli 2014 unter-

zeichnete Steuererklärung für die Steuerperiode 2013 ein. Darin deklarierte sie betref-

fend die direkte Bundessteuer sowie die Staats- und Gemeindesteuern 2013 einen 

Verlust von Fr. … Als steuerbares Eigenkapital deklarierte sie Fr. … (Eigenkapital ge-

samt Fr. …). 

 

 3. Am 30. und 31. Januar 2017 führte das kantonale Steueramt bei der Pflich-

tigen eine Buchprüfung für die Steuerperioden 2013 und 2014 durch. Der Revisor kam 

im Revisionsbericht vom 2. Februar 2017 betreffend die Steuerperiode 2013, soweit 

noch strittig, zum Schluss, dass die gebildete Umstrukturierungsrückstellung über 

Fr. 2.8 Mio. geschäftsmässig nicht begründet und die ursprünglich vereinbarte Aus-

gleichszahlung als in der Steuerperiode 2013 zugeflossen (ordentlich) zu besteuern 

sei. Die Steuerkommissärin übernahm diese Beurteilung und traf am 24. Oktober 2019 

folgende Veranlagung bzw. Einschätzung:  

 

Steuerperiode 2013 

Staats- und Gemeindesteuern  Direkte Bundessteuer 

Steuerbarer Reingewinn  … …  

Gewinnsteuersatz             8.0%     8.5% 

Steuerbares Eigenkapital  … 

Eigenkapital gesamt … 

Kapitalsteuersatz            0.75‰ 

Eigenkapital per 31.12.2013  …. 

 

 

 B. Hiergegen liess die Pflichtige am 25. November 2019 Einsprache erheben 

und sinngemäss beantragen, unter Anerkennung der Umstrukturierungsrückstellung 

und unter Verzicht auf die ordentliche Besteuerung der Ausgleichszahlung/Vorzugs-

dividende mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 0.- veranlagt und eingeschätzt zu 

werden.  

- 4 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 

 Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache mit Entscheiden vom 28. Ok-

tober 2020 teilweise gut und veranlagte bzw. schätzte die Pflichtige mit einem steuer-

baren Reingewinn von Fr. … und einem Eigenkapital per 31. Dezember 2013 von 

Fr. … bzw. einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. .... (Eigenkapital gesamt Fr. … ein. 

Betreffend die steuerliche Würdigung der Rückstellung und der Ausgleichszah-

lung/Vorzugsdividende hielt es dabei an der bis anhin vertretenen Auffassung fest, 

passte jedoch die Höhe der Steuerrückstellung zu Gunsten der Pflichtigen an. 

 

 

 C. Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 30. November 2020 liess die Pflichtige 

zur Hauptsache den Einspracheantrag wiederholen. Eventualiter beantragte sie, der 

steuerbare Reingewinn sei unter teilweiser Anerkennung bzw. ermessensweiser 

Schätzung der Umstrukturierungsrückstellung angemessen herabzusetzen. Zudem sei 

eventualiter festzustellen, dass die Aufrechnung des Vorzugsdividendenrechts als Rea-

lisierung und Besteuerung von stillen Reserven, die auf die AE übertragen worden sei-

en, zu qualifizieren sei. Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern wurde eventuali-

ter sodann die interkantonale Gewinnausscheidung nach der quotalen indirekten 

Methode beantragt, dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kan-

tons. 

 

 Das kantonale Steueramt schloss am 26. Januar 2021 auf Abweisung der 

Rechtsmittel. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) liess sich nicht verneh-

men.  

 

 Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit rechtserheblich – in den nach-

folgenden Erwägungen eingegangen. Zwecks besserer Lesbarkeit wird im Folgenden 

jeweils nur auf die Ausführungen der Pflichtigen in der Beschwerdeschrift inkl. Beilagen 

verwiesen, soweit diese identisch sind mit denjenigen in der Rekursschrift inkl. Beila-

gen (ab Rz. 43 divergieren die Ausführungen in der Beschwerde- und der Rekursschrift 

um jeweils eine Randziffer). 

 

 

 

Die Kammer zieht in Erwägung:  

 

- 5 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 

 1. a) Der nunmehr steuerlich zu beurteilende Sachverhalt ist grundsätzlich 

unbestritten. Im Zuge der Neuausrichtung ihres operativen Geschäfts im Jahr 2013 

kamen die Pflichtige und die E mit der Transaktionsvereinbarung vom … 2013 überein, 

inskünftig ihre wirtschaftliche Schlagkraft im Geschäftsbereich "D" zu bündeln (nach-

folgend Transaktionsvereinbarung). Anlass dazu gab […] bzw. das dadurch stark ver-

änderte Wettbewerbsumfeld. Der in diesem Zusammenhang neu in den Markt eintre-

tenden Konkurrenz aus Übersee von F, G und H sollte gemeinsam besser Paroli 

geboten werden können. Die Kooperation sollte durch Zusammenlegung und Einbrin-

gung des operativen Geschäfts zu Buchwerten in ein Gemeinschaftsunternehmen 

(Joint Venture) erfolgen. Zu diesem Zweck sollte die AE gegründet werden, woran sich 

die beiden mit betragsmässig je 50% am Aktienkapital beteiligen und je 50% der 

Stimmrechte halten sollten. Die Pflichtige und die E waren sich bei Unterzeichnung der 

Transaktionsvereinbarung allerdings einig, dass das von der Pflichtigen eingebrachte 

operative Geschäft eine höhere Rentabilität ausweisen würde. Den Mehrwert der höhe-

ren Rentabilität bezifferten sie auf Fr. 3.75 Mio. Da sich die beiden Joint Venture-

Partner dennoch stimmen- und kapitalmässig je hälftig am Gemeinschaftsunternehmen 

beteiligen wollten, kamen sie überein, diese Diskrepanz auf andere Weise auszuglei-

chen. Die E verpflichtete sich zur Leistung einer Ausgleichszahlung über total 

Fr. 3.75 Mio. Im Anhang 6.1 zur Transaktionsvereinbarung wurde vereinbart, dass der 

Betrag in zwei Teilzahlungen in der Höhe von je Fr. 1.875 Mio., zahlbar am … 2015 

und am … 2016, zu erfolgen habe. Der Betrag war bis zur Fälligkeit nicht zu verzinsen. 

Beim Eintritt gewisser Umstände (z.B. Änderung der Mehrheitsverhältnisse bei der E, 

einem Shoot-out gemäss Aktionärsbindungsvertrag, auf Wunsch der E oder Beendi-

gung des Joint Ventures vor dem … 2016) war sodann vorgesehen, dass die gesamte 

Ausgleichszahlung vorzeitig gesamthaft fällig werde. […]. 

 

 b) Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Transaktionsvereinbarung war ge-

plant, das Joint Venture direkt mittels Sacheinlage und Sachübernahme zu gründen. 

Davon wurde dann schliesslich abgesehen und am … 2013 zunächst die AE mit einem 

Aktienkapital von Fr. 100'000.- mit je hälftiger Aktienzeichnung gegründet (Barliberie-

rung; je … Aktien à Nennwert Fr. 100.-). Die Parteien kamen anschliessend in dem am 

… 2013 abgeschlossenen "Nachtrag #1 zur Transaktionsvereinbarung vom … 2013" 

(nachfolgend Nachtrag #1) überein, ihr jeweiliges operatives Geschäft zu einem späte-

ren Zeitpunkt mittels Kapitalerhöhung und unmittelbar folgender (beabsichtigter) Sach-

übernahme in die AE zu überführen. Am … 2013 wurde schliesslich die Kapitalerhö-

- 6 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

hung der AE formgültig beschlossen und abgewickelt. Formell verständigten sich ihre 

beiden Aktionärinnen (die Pflichtige und die E) gemäss Transaktionsvereinbarung in 

Verbindung mit dem "Nachtrag #2 zur Transaktionsvereinbarung vom … 2013" (nach-

folgend Nachtrag #2), im Rahmen der Kapitalerhöhung ihr jeweiliges Anlagevermögen 

gemäss Vermögensübertragungsvertrag und Inventarliste vom … 2013 bestehend aus 

[…] rückwirkend auf den … 2013 zum Buchwert gemäss Zwischenabschluss bzw. Be-

wertung per … 2013 in die AE einzubringen. Als Gegenleistung für die Einbringung des 

Anlagevermögens erhielten die Pflichtige und die E je […] der neu liberierten Aktien der 

AE mit Nennwert Fr. 100.-. Der jeweilige Überschuss (ca. Fr. … bei der Pflichtigen 

bzw. Fr. … bei der E) wurde in die Reserven bzw. als Agio eingelegt (Rz. 17 und 20 

vgl. auch die Eröffnungsbilanz der AE). Mit dem Nachtrag #2 wurde weiter vereinbart, 

das Umlaufvermögen möglichst bald mittels Sachübernahme (Einzelübertragung) zu 

übertragen, wobei gemäss Handelsregister beabsichtigt war, das gesamte Umlaufver-

mögen der Pflichtigen zum Preis von höchstens Fr. … Mio. zu übernehmen. Darin mit-

eingeschlossen war namentlich eine auf Stufe der Pflichtigen im Hinblick auf die bevor-

stehende wirtschaftliche Zusammenarbeit gebildete Umstrukturierungsrückstellung in 

der Höhe von Fr. 2.8 Mio. Zum Übernahmebetrag wurde der Pflichtigen bei der AE ein 

verzinsliches Darlehen gutgeschrieben. Die E, die ihrerseits ebenfalls eine Umstruktu-

rierungsrückstellung im Umfang von Fr. 2.8 Mio. bildete, erhielt für ihr eingebrachtes 

Umlaufvermögen ebenfalls ein Darlehen gutgeschrieben. 

 

 c) Mit dem Nachtrag #2 wurde sodann die Transaktionsvereinbarung insofern 

abgeändert, als eine Ausgleichszahlung von der E an die Pflichtige neu nicht mehr 

vorgesehen war. Vereinbart wurde, den Anhang 6.1 der Transaktionsvereinbarung, der 

die Ausgleichszahlung im Detail regelte, ersatzlos dahinfallen zu lassen. Im Rahmen 

der Kapitalerhöhung erhielt die Pflichtige für ihren in die AE eingebrachten Mehrwert 

allerdings im Gegensatz zur E […] Vorzugsaktien gemäss Art. 654 ff. OR zugeteilt. Die 

Vorzugsaktien räumen ihr gemäss Artikel 3a der am … 2013 abgeänderten Statuten 

das Recht auf zwei Vorzugsdividenden – zahlbar nach Massgabe der gesellschafts-

rechtlichen Ausschüttungsvorschriften am … 2015 und … 2016 – über gesamthaft je 

Fr. 1.875 Mio. ein, dies vor der Ausschüttung etwaiger gewöhnlicher Dividenden an die 

Inhaberinnen der Stammaktien. Vereinbart wurde überdies, dass das von der E ge-

währte Darlehen an die AE für die Einbringung des Umlaufvermögens im Umfang von 

Fr. 3.75 Mio. nicht zurückzuzahlen, jedoch im vollen Umfang zu verzinsen sei.  

 

- 7 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 d) Die Ausgliederung des operativen Geschäfts der Pflichtigen in die AE wur-

de vorliegend steuerlich als steuerneutrale Umstrukturierung i.S.v. Art. 61 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. 

§ 67 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) akzeptiert. Strittig sind viel-

mehr einzig die beiden Punkte der geschäftsmässigen Begründetheit der von der 

Pflichtigen gebildeten Umstrukturierungsrückstellung über Fr. 2.8 Mio. (E. 2 ff. hernach) 

sowie die steuerliche Behandlung der Ausgleichszahlung/Vorzugsdividende (E. 5 ff.), 

die es im Folgenden einzeln zu prüfen gilt. 

 

 

 2. a) Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person berechnet sich 

nach Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG aufgrund des Saldos der Erfolgsrech-

nung (lit. a bzw. Ziff. 1), erhöht um die der Rechnung belasteten, geschäftsmässig nicht 

begründeten Aufwendungen, wie beispielsweise auch nicht begründete Abschreibun-

gen und Rückstellungen (lit. b bzw. Ziff. 2 lit. b) und die der Erfolgsrechnung nicht gut-

geschriebenen Erträge (lit. c bzw. Ziff. 3).  

 

 b) aa) Bei einer Rückstellung handelt es sich um eine durch nicht bargeldwirk-

same Aufwandbuchung gebildete Fremdkapitalposition, mit welcher einem tatsächlich 

oder zumindest wahrscheinlich verursachten, in seiner Höhe aber noch nicht genau 

bekannten Aufwand oder Verlust, der sich erwartungsgemäss erst in einer späteren 

Periode geldmässig verwirklichen wird und dem kein zurechenbarer Gegenwert ge-

genübersteht, Rechnung getragen wird (Peter Böckli, Neue OR-Rechnungslegung, 

2. A., 2019, S. 258 N 1001; nachfolgend Böckli, Rechnungslegung; Brülisauer/Mühle-

mann in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direk-

te Bundessteuer, 3. A., 2017, Art. 58 N 74 DBG; Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., 

2020, § 15 N 91). Handelsrechtlich müssen die voraussichtlich erforderlichen Rückstel-

lungen zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden, sofern vergangene Ereignisse 

einen Mittelabfluss in künftigen Geschäftsjahren erwarten lassen (Art. 960e Abs. 2 

OR). Gemäss Art. 960e Abs. 3 OR dürfen Rückstellungen zudem insbesondere gebil-

det werden für: 1. regelmässig anfallende Aufwendungen aus Garantieverpflichtungen, 

2. Sanierungen von Sachanlagen, 3. Restrukturierungen, 4. die Sicherung des dauern-

den Gedeihens des Unternehmens. Nicht mehr begründete Rückstellungen müssen 

nicht aufgelöst werden (Art. 960e Abs. 4 OR).  

 

- 8 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 bb) Die genannten Bestimmungen des Obligationenrechts betreffend die han-

delsrechtliche Rückstellungsbildung sind per 1. Januar 2013 in Kraft getreten. Beacht-

lich ist allerdings, dass die spezifische Wirksamkeit des neuen Rechts für das einzelne 

Unternehmen von Gesetzes wegen durch eine Übergangsfrist von zwei Jahren aufge-

schoben ist (Art. 2 Abs. 1 der Übergangsbestimmungen des Bundesgesetzes vom 

23. Dezember 2011 [BG Rechnungslegung]). Die grosse Mehrheit der Schweizer Un-

ternehmen schliesst mit dem Kalenderjahr ab, und für diese wird die neue Rechnungs-

legung auf den 1. Januar 2015 zwingend wirksam (Peter Böckli, Neue OR-

Rechnungslegung, 1. A., 2014, S. 295 N 1297). Zuvor hielt Art. 669 Abs. 1 aOR fest, 

dass Rückstellungen vorgenommen werden müssen, soweit sie nach allgemein aner-

kannten kaufmännischen Grundsätzen – Art. 959 aOR – notwendig sind. Rückstellun-

gen waren insbesondere zu bilden, um ungewisse Verpflichtungen und drohende Ver-

luste aus schwebenden Geschäften zu decken. Die Pflichtige selbst nimmt in ihren 

Ausführungen in der Beschwerde- und Rekursschrift Bezug auf die neuen Bestimmun-

gen zur kaufmännischen Buchführung, in den Buchhaltungsunterlagen wird hingegen 

teilweise noch auf das alte Rechnungslegungsrecht Bezug genommen. 

 

 cc) Der steuerrechtliche Rückstellungsbegriff deckt sich nur teilweise mit dem-

jenigen des Handelsrechts. Formelle Voraussetzung für die steuerliche Anerkennung 

der Rückstellung ist in jedem Fall deren Verbuchung in der Handelsbilanz (BGr, 

12. Oktober 2012, 2C_945/2011, E. 2.2; Kuhn/Dubach, in: Kommentar zum Schweize-

rischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, Art. 63 N 5 DBG, 

auch zum Folgenden; ausführlich zum Massgeblichkeitsprinzip nachfolgend E. 6b/aa). 

Materiell schreibt das Gesetz zudem vor, dass Rückstellungen zur steuerrechtlichen 

Akzeptanz geschäftsmässig begründet sein müssen (Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und § 64 

Abs. 2 lit. b StG, je e contrario). Die geschäftsmässige Begründetheit einer Rückstel-

lung ist unbestrittenermassen immer dann gegeben, wenn handelsrechtlich eine Passi-

vierungspflicht besteht. Dies gilt namentlich gemäss Handelsrecht für Rückstellungen 

im engeren Sinn nach Art. 960e Abs. 2 OR, mit denen im laufenden Geschäftsjahr ein 

tatsächlich oder mindestens wahrscheinlich verursachter, in seiner Höhe aber noch 

nicht bekannter Aufwand oder Verlust gewinnmindernd angerechnet wird, der sich erst 

im nächsten oder in einem der folgenden Geschäftsjahre geldmässig verwirklichen wird 

(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., 2016, Art. 63 N 1 

i.V.m. Art. 29 N 2 DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Kommentar zum Zürcher 

Steuergesetz, 4. A., 2021, § 64 N 116 StG). Diese Rückstellungen müssen steuerlich 

akzeptiert werden (Altorfer/Duss/Felber, in: Rechnungslegung nach Obligationenrecht, 

- 9 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

veb.ch Praxiskommentar, 2. A., 2019, S. 1054 N 64). Rückstellungen hingegen, die 

handelsrechtlich nach Art. 960e Abs. 3 OR gebildet wurden, erweisen sich nicht in je-

dem Fall als steuerrechtlich begründet. Deren Bildung stellt eine Möglichkeit zur Schaf-

fung stiller Reserven und zur Verzerrung der echten Ertragslage des Unternehmens 

dar (Altorfer/Duss/Felber, S. 1060 Rz. 80). Um dem entgegenzuwirken, sieht das Steu-

errecht namentlich in Art. 63 DBG gewisse Korrekturen vor. 

 

c) aa) Rückstellungen zu Lasten der Erfolgsrechnung sind in steuerlicher Hin-

sicht gemäss Art. 63 Abs. 1 DBG zulässig für im Geschäftsjahr bestehende Verpflich-

tungen, deren Höhe noch unbestimmt ist (lit. a); Verlustrisiken, die mit Aktiven des Um-

laufvermögens, insbesondere mit Waren und Debitoren, verbunden sind (lit. b); andere 

unmittelbar drohende Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr bestehen (lit. c) sowie künfti-

ge Forschungs- und Entwicklungsaufträge an Dritte bis zu 10 % des steuerbaren Ge-

schäftsertrages, insgesamt jedoch höchstens bis zu 1 Million Franken (lit. d). Bisherige 

Rückstellungen werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr 

begründet sind (Art. 63 Abs. 2 DBG). Die Aufzählung der verschiedenen Arten von 

abziehbaren Rückstellungen (lit. a bis d) ist abschliessend (Reich/Züger/Betschart, in: 

Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bun-

dessteuer, 3. A., 2017, Art. 29 N 6 DBG). 

 

bb) In der abschliessenden Aufzählung der verschiedenen Arten von Rückstel-

lungen von Art. 63 Abs. 1 DBG fehlt namentlich die Nennung von Rückstellungen für 

wirtschaftlich erforderliche Betriebsumstellungen und Restrukturierungen, obwohl diese 

in der vorberatenden Kommission des Nationalrats zum DBG zunächst beschlossen 

worden war (Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerrechtliche Ge-

winnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, 2020, S. 328, mit Ver-

weis auf Konferenz Staatlicher Steuerberater, Steuerharmonisierung. Harmonisierung 

des Unternehmenssteuerrechts, 1995, S. 36, mit Hinweisen, je zum Folgenden). Die-

sem Zusatz wurde u.a. vorgeworfen, dass es sich nicht um eine Rückstellung handle, 

sondern um eine Reservebildung (häufig wird terminologisch auch der Begriff "Rückla-

ge" verwendet; vgl. Altorfer/Duss/Felber, Die steuerliche Gewinnermittlung unter neu-

em Rechnungslegungsrecht, ASA 83, 538), wobei die Formulierung erst noch ausser-

ordentlich vage sei. Im Rahmen der anschliessenden Differenzbereinigung wurde die 

Restrukturierungsnorm definitiv zugunsten der Rückstellungen für Forschungs- und 

Entwicklungskosten gestrichen (Art. 63 Abs. 1 lit. d DBG). Das DBG kennt deshalb 

grundsätzlich keine ausdrückliche Regelung für die Zulässigkeit von Rückstellungen für 

- 10 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

Restrukturierungen bzw. Umstrukturierungen. Gänzlich auszuschliessen ist die Bilan-

zierung solcher Rückstellungen im DBG dadurch nicht, sofern bis zum Bilanzstichtag 

eine rechtliche oder faktische Verpflichtung vorliegt, der sich der Steuerpflichtige nicht 

entziehen kann. Es liegt in diesem Fall eine Rückstellung aus unbestimmter Verpflich-

tung vor, deren Zulässigkeit sich an den generellen Kriterien der geschäftsmässigen 

Begründetheit misst. Im Ergebnis sollte wegen der weitgehenden Konformität der han-

delsrechtlichen Ansatzkriterien mit dem steuerlichen Rückstellungsbegriff für unbe-

stimmte Verpflichtungen eine Rückstellung für Restrukturierungen steuerlich anerkannt 

werden, sofern nach den Ansatzkriterien von Art. 959 Abs. 5 i.V.m. Art. 960e Abs. 2 

OR (bzw. Art. 669 Abs. 1 aOR) eine Passivierungspflicht besteht. Fehlt es hingegen an 

diesen Voraussetzungen, scheint auf Bundesebene die Zulässigkeit von reinen Rück-

lagen für Betriebsumstellungen und Umstrukturierungen fraglich und höchstens 

dadurch gerechtfertigt, dass über unmittelbar drohende Verlustrisiken gemäss Art. 63 

Abs. 1 lit. c DBG weitergehend Aufwandsrückstellungen oder Willkürreserven aus aus-

serfiskalischen Zwecken als zulässig erachtet werden.  

 

cc) Ähnlich sieht es auf kantonaler Ebene aus. Im Steuergesetz des Kantons 

Zürich wird die Bildung von Rückstellungen bzw. Rücklagen für Restrukturierungen 

nicht ausdrücklich zugelassen (§ 64 und § 65 StG), wie dies teilweise in anderen Kan-

tonen der Fall ist (vgl. die Aufstellung in Bertschinger, S. 327; solche Rückstellungen 

lassen sich handelsrechtlich unter Art. 960e Abs. 3 Ziff. 3 OR subsumieren; vgl. Altor-

fer/Duss/Felber, S. 1060 Rz. 79). Auch das Steuerharmonisierungsgesetz macht den 

Kantonen diesbezüglich keine verbindlichen Vorgaben (§ 24 Abs. 4 i.V.m. Art. 10 

Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 

Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990, StHG). Verlangt wird nach kanto-

naler Praxis zumindest, dass die Ausgabe mit hoher Wahrscheinlichkeit eintritt und 

dass das Risiko bzw. die Ursache, die die Rückstellung begründet, im Geschäftsjahr 

eingetreten sein muss, in dem die Rückstellung gebildet wird (Richner/Frei/Kaufmann/ 

Rohner, § 64 N 119 mit Verweis auf Gehring/Hauser/Baur, Praxis der kantonalen 

Steuerbehörden bei der Akzeptanz von Rückstellungen, StR 2019, 764, je auch zum 

Folgenden). Künftige Risiken oder Investitionen in der Zukunft können nicht mit Rück-

stellungen abgedeckt werden, ausgenommen davon sind künftige Forschungs- und 

Entwicklungsaufträge (§ 65 Abs. 1 lit. e StG). In einem Entscheid vom 1. Dezem-

ber 2020 (2C_1059/2019, E. 9) erkannte das Bundesgericht jüngst, dass Art. 10 Abs. 1 

lit. b StHG und § 28 Abs. 2 lit. b des Gesetzes vom 12. April 2000 über die direkten 

Steuern des Kantons Basel-Stadt mit Art. 29 Abs. 1 lit. a und c DBG inhaltsgleich sei-

- 11 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

en, wobei der Entscheid insbesondere, wie vorliegend, die Zulässigkeit der Bildung von 

Rückstellungen für unmittelbar drohende Verlustrisiken zum Gegenstand hatte. § 28 

Abs. 2 lit. b des Steuergesetzes Basel-Stadt wiederum ist, soweit von Relevanz, in-

haltsgleich mit § 27 Abs. 2 lit. b StG. Innerhalb des StG wiederum deckungsgleich sind 

Rückstellungen bei selbständiger Erwerbstätigkeit und bei juristischen Personen (§ 27 

Abs. 2 lit. b StG und § 64 Abs. 2 lit. b StG; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 27 N 26 

StG). Ist folglich die Bildung der Rückstellung gemäss § 63 Abs. 1 lit. c DBG für "ande-

re unmittelbare drohende Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr bestehen" zulässig, so 

ist sie gemäss zitiertem Entscheid des Bundesgerichts auch kantonal gemäss dem 

inhaltsgleichen § 64 Abs. 2 lit. b StG als geschäftsmässig begründet anzuerkennen. Ist 

hingegen die Bildung der Rückstellung gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c DBG als nicht ge-

schäftsmässig begründet einzustufen, so ist der Rückstellung auch mit Bezug auf die 

Staats- und Gemeindesteuern mangels kantonaler Spezialnorm im Kanton Zürich die 

steuerliche Anerkennung zu verwehren.  

 

 d) Die Rückstellung darf denjenigen Betrag nicht übersteigen, mit dessen Be-

anspruchung nach allen Umständen und pflichtgemässer Schätzung gerechnet werden 

muss und der bereits im fraglichen Geschäftsjahr eine entsprechende Belastung des 

Geschäftsergebnisses bewirkt (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 29 N 6 DBG und 

Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 64 N 120 und 122 StG). Massgeblicher Beurtei-

lungszeitpunkt ist dabei grundsätzlich der Bilanzstichtag (Art. 958 Abs. 1 i.V.m. Art. 960 

Abs. 2 OR), wobei aber alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informa-

tionen in der Jahresrechnung verwertet werden dürfen (Art. 959c Abs. 2 Ziff. 13 OR). 

Aufgrund des provisorischen Charakters von Rückstellungen bedarf es einer Abrech-

nung im Zeitpunkt, in dem sich die erwartete Vermögenseinbusse tatsächlich verwirk-

licht oder die Verlustgefahr ganz oder teilweise wegfällt. Bestehende Rückstellungen 

sind deshalb an jedem Bilanzstichtag einer Neubeurteilung zu unterziehen und gestützt 

darauf beizubehalten, zu erhöhen oder aber aufzulösen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/ 

Meuter, Art. 29 N 22 f. DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 64 N 132 f. StG). 

 

 e) Die Bildung von neuen Rückstellungen wirkt sich steuermindernd aus, wes-

halb gemäss der allgemeinen Regel über die Verteilung der Beweislast im Steuerrecht 

die tatsächlichen Voraussetzungen von der steuerpflichtigen Unternehmung zu bewei-

sen sind (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 29 N 7 DBG und Richner/Frei/Kauf-

mann/Rohner, § 64 N 121 StG). Umgekehrt verhält es sich in Bezug auf die Auflösung 

- 12 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

von bereits gebildeten Rückstellungen. Deren Auflösung wirkt sich steuererhöhend aus 

und ist deshalb von der Steuerbehörde nachzuweisen.  

 

 

 3. a) Im Vorfeld der Ausgliederung ihres operativen Geschäfts gemäss ein-

gangs geschildertem Sachverhalt (E. 1) bildete die Pflichtige die nunmehr einerseits 

strittige Umstrukturierungsrückstellung über ca. Fr. 2.8 Mio. Eine Rückstellung im  

gleichen Umfang bildete auch die E vor der Ausgliederung. Die Umstrukturierungs-

rückstellung setzt sich dabei gemäss Aufstellung aus den folgenden erwarteten  

Aufwendungen zusammen:  […]. Im Rahmen der Sachübernahme wurde die Umstruk-

turierungsrückstellung sodann auf die AE übertragen, weshalb sie nunmehr in der 

Schlussbilanz 2013 nicht mehr aufgeführt ist. Die Rückstellungsbildung ist auch mass-

geblich für den in der Zwischenabrechnung per … 2013 (Periode … 2013 - … 2013) 

ausgewiesenen Verlust über Fr. … verantwortlich, welcher in der Folge der Ausgliede-

rung im Umfang von Fr. … [beinahe vollständig] auf die AE übertragen wurde. 

 

 b) Das kantonale Steueramt erachtet die geschäftsmässige Begründetheit der 

Rückstellung insbesondere deshalb als nicht gegeben, weil die Voraussetzung, dass 

das Risiko bzw. die Ursache der Rückstellungsbildung im betreffenden Geschäftsjahr 

eingetreten sein muss, im konkreten Fall nicht erfüllt sei. Gewöhnliche künftige Risiken 

oder Investitionen in die Zukunft seien nicht durch die Bildung von Rückstellungen ab-

zudecken. Die Pflichtige habe den Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit der 

Rückstellung auch mit der nunmehr eingereichten detaillierten Aufstellung in der Beila-

ge "Zusammenstellung Rückstellung" nicht erbringen können, weshalb es an der Auf-

rechnung der Fr. 2.8 Mio. festhalte.  

 

 c) Die Pflichtige führt zur geschäftsmässigen Begründetheit der Rückstellung 

in der Beschwerde- und Rekursschrift im Einzelnen aus, der Zusammenschluss von 

zwei unabhängigen (vormals) konkurrierenden Unternehmen ziehe mannigfaltige Kos-

ten nach sich, die primär aus den Integrationsanstrengungen und dem Abbau von 

Überkapazität erwüchsen. Dieser zukünftige Mittelabfluss habe deshalb bereits mit 

dem Beschluss zum Gemeinschaftsunternehmen Anfangs 2013 festgestanden. Die 

Wahrscheinlichkeit diesbezüglicher Mittelabflüsse sei deshalb per … 2013 äusserst 

hoch gewesen, weshalb die Passivierung handelsrechtlich auch gerechtfertigt gewesen 

sei. Nach der Gründung der AE seien dann diverse Aufwendungen im Zusammenhang 

mit der Restrukturierung angefallen, die zu einer schrittweisen Auflösung der Rückstel-

- 13 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

lung geführt habe, was auch in den nachfolgenden Geschäftsjahren vom Revisor in 

den Folgebewertungen nie beanstandet worden sei. 

 

 

 4. a) aa) Das Bundesgericht hat sich jüngst in einem zur Publikation vorgese-

henen Entscheid eingehend mit den Anforderungen an die Zulassung für Rückstellun-

gen bzw. (eigentliche) Rücklagen (vorne E. 2c/bb) für Grossreparaturen in steuerlicher 

Hinsicht befasst (BGr, 1. Dezember 2020, 2C_1059/2019, E. 4, mit Hinweisen, auch 

zum Folgenden). Die darin enthaltenen allgemeinen Erwägungen sind dabei nicht nur 

für die Rückstellungsbildung bei Grossreparaturen, sondern allgemein einschlägig. 

Dem steht auch der Umstand nicht entgegen, dass es im besagten Entscheid um die 

Bildung von Rückstellungen bei selbständiger Erwerbstätigkeit ging (insbesondere 

Art. 29 Abs. 1 lit. a und lit. c DBG bzw. § 27 Abs. 2 lit. b im kantonalen Recht), denn der 

Rückstellungsbegriff bei juristischen Personen (Art. 63 Abs. 1 lit. a und c DBG bzw. 

§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b StG) ist deckungsgleich (Gehrig/Hauser/Baur, Praxis der kanto-

nalen Steuerbehörden bei der Akzeptanz von Rückstellungen, StR 2019, 766; Rich-

ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 63 N 1 DBG; E. 2c/cc). Im besagten Entscheid äusser-

te sich das Bundesgericht zunächst zu den echten Rückstellungen bzw. 

Rückstellungen im engeren Sinn gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. a DBG (bzw. Art. 63 Abs. 1 

lit. a DBG). Darunter seien Verpflichtungen zu verstehen, die am Ende des Geschäfts-

jahres zwar bestehen, aber in ihrem Bestand und/oder ihrer Höhe nicht genau festste-

hen, was in der Praxis jeweils keine grösseren Probleme bereite. 

 

 bb) Schwieriger hingegen sei die Abgrenzung bei den Rückstellungen für an-

dere unmittelbar bestehende Verlustrisiken, die im Geschäftsjahr beständen (Art. 29 

Abs. 1 lit. c DBG bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. c DBG). Einerseits sei klar, dass der Gesetz-

geber damit über die echten Rückstellungen hinaus die Möglichkeit eröffnen wollte, 

steuerwirksam zulasten der Erfolgsrechnung Passivpositionen in der (Steuer-) Bilanz 

zu bilden. Andererseits sei aber auch unstrittig, dass mit dieser noch unter der Herr-

schaft des alten Rechnungslegungsrechts erlassenen Norm nicht etwa sämtliche han-

delsrechtlich möglichen Rückstellungsbildungen, d.h. auch solche, mit denen stille 

Willkürreserven geschaffen werden, steuerlich sanktioniert werden sollten. Gemäss 

Botschaft (BBl 1983 III 169) ziele Art. 29 Abs. 1 lit. c DBG auf "solche Verlustrisiken, 

welche weder auf begründeten Verpflichtungen beruhen noch das Umlaufvermögen 

betreffen (z.B. Aufwand, für welchen noch keine Verpflichtung besteht)". Dabei soll die 

Berücksichtigung an zwei Bedingungen geknüpft sein. "Erstens muss das Verlustrisiko 

- 14 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

im Geschäftsjahr selbst bereits begründet worden sein; für zukünftige Risiken sind kei-

ne Rückstellungen zulässig. Sodann muss das Risiko auch unmittelbar, d.h. in der Re-

gel im folgenden Geschäftsjahr, drohen; für Risiken, die zwar im Geschäftsjahr be-

gründet wurden, deren vermögensschmälernde Wirkung jedoch nicht unmittelbar 

bevorsteht, können keine Rückstellungen gebildet werden." Der Botschaft wie auch 

schon der älteren Praxis des Bundesgerichts lasse sich damit entnehmen, dass steuer-

rechtlich nicht allein an den formalen, allein der statischen Bilanztheorie verhafteten 

Rückstellungsbegriff (Aussenverpflichtung) angeknüpft werde, sondern darüber hinaus 

auch gewisse Innenverpflichtungen, d.h. Rückstellungen für unmittelbar drohenden, in 

der Vergangenheit verursachten Aufwand (Aufwandrückstellungen) steuerlich aner-

kannt werden sollen. Schon aus der älteren Praxis des Bundesgerichts ergebe sich 

indessen, dass der Anerkennung von Aufwandrückstellungen sachlich und zeitlich en-

ge Grenzen gesetzt seien. So habe das Bundesgericht in BGE 75 I 255 (E. 1) hervor-

gehoben, dass es um Rückstellungen gehe, "die gemacht werden müssen, wenn ver-

mieden werden soll, dass die Bilanz die Vermögenslage der Unternehmung am 

Bilanztag unrichtig, zu günstig, erscheinen lässt. Sie bringen die Risiken zum Aus-

druck, die z. Z. auf den an sich sachgemässen Bewertungen der Bilanz lasten (E. 2)". 

Die Möglichkeit zur Bildung von Rückstellungen gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. c DBG solle 

somit (nur) dazu dienen, die Vermögenslage des Unternehmens zutreffend darzustel-

len, hingegen solle nicht die Bildung stiller Willkürreserven steuerlich sanktioniert wer-

den. Diese Auslegung, welche der steuerwirksamen Bildung von Rückstellungen ge-

mäss Art. 29 Abs. 1 lit. c DBG relativ enge Grenzen ziehe und zeitlich zumindest einen 

klaren Konnex mit dem infrage stehenden Geschäftsjahr verlange, könne sich im Übri-

gen auch auf den französischen und italienischen Gesetzestext stützen. 

 

 b) aa) Obwohl dies von der Pflichtigen nicht explizit gesagt wird, ist klar, dass 

es sich bei Umstrukturierungsrückstellung über Fr. 2.8 Mio. steuerlich nicht um eine 

engere Rückstellung gemäss Terminologie des Bundesgerichts i.S.v. Art. 63 Abs. 1 

lit. a DBG handelt, da es bei den im Einzelnen genannten Kostenpositionen zweifels-

ohne nicht um im Geschäftsjahr bzw. der Steuerperiode 2013 bereits bestehende Ver-

pflichtungen geht. Weder ist aus den Unterlagen ersichtlich noch wird geltend gemacht, 

dass etwa die zusätzlichen […]-Kosten bereits von der Pflichtigen mit dem notwendi-

gen Detailgrad geplant waren, dass von einem zeitlich klaren Konnex zur Steuerperio-

de 2013 gesprochen werden könnte. Namentlich der Transaktionsvereinbarung kann 

diesbezüglich nichts entnommen werden. Die ausführende Planung und Umsetzung 

der Restrukturierung etc. war vielmehr Aufgabe des Managements der neu gegründe-

- 15 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

ten Joint Venture-Gesellschaft nach erfolgreicher Abwicklung der Ausgliederung. Auch 

handelsrechtlich handelt es sich offensichtlich nicht um eine Rückstellung gemäss 

Art. 960e Abs. 2 OR, die zwingend gebildet werden müsste, sondern höchstens um 

eine solche gemäss Art. 960e Abs. 3 Ziff. 3 OR, die gebildet werden darf. Steuerlich 

rechtfertigt sich damit die Bildung höchstens gestützt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c DBG, 

wenn die entsprechenden Kriterien des unmittelbar drohenden Verlustrisikos erfüllt 

sind (E. 2c/bb). 

 

 bb) Zutreffend ist, dass die in der "Zusammensetzung Rückstellungen" ge-

nannten Einzelpositionen originär auf den Beschluss der Pflichtigen sowie der E zu-

rückzuführen sind, überhaupt ein Joint Venture-Unternehmen zu gründen. Dass dieser 

Entscheid in der Steuerperiode 2013 fiel, ist dabei unbestritten. Die inskünftig zu erwar-

tenden Umstrukturierungskosten sind aber nur mittelbar auf diesen "Grundsatzent-

scheid" zurückzuführen. Vielmehr sind dies geradezu typische Risiken zukünftiger Ge-

schäftsjahre, die dann steuerlich zu berücksichtigen sind, wenn sie effektiv anfallen. 

Bei den einzelnen Positionen handelt es sich mitunter um gewöhnliche (durch die 

Rückstellungsbildung vorweggenommene) Aufwandspositionen (Altorfer/Duss/Felber, 

ASA 83, 541), die über keinen hinreichend klaren Konnex zur strittigen Steuerperiode 

2013 verfügen. Diese Schlussfolgerung legt auch die Entwicklung der Rückstellungs-

position in der Buchhaltung der Folgejahre nahe. Von den ursprünglich ca. Fr. 5.6 Mio. 

(je Fr. 2.8 Mio. von der Pflichtigen und der E; E. 3a) war per Ende des ersten Ge-

schäftsjahres (… 2014) immer noch der unbereinigte (d.h. es ist aus den Unterlagen 

nicht ersichtlich, ob während des Geschäftsjahres bei der AE neben der Auflösung 

auch neue Rückstellungen gebildet wurden) Betrag von ca. Fr. 4.4 Mio. vorhanden. 

Selbst nach Ende des zweiten Geschäftsjahres belief sich die Rückstellungsposition 

gesamthaft und unbereinigt immer noch auf Fr. 1.8 Mio. Die Bildung der Rückstellung 

ist damit in sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht mehr im Bereich des Zulässigen  

(E. 2c/bb, auch zum Folgenden). Bei der von der Pflichtigen gebildeten Umstrukturie-

rungsrückstellung handelt es sich demgemäss um eine eigentliche "Rücklage", zu de-

ren steuerlichen Geltendmachung es einer Spezialnorm bedürfte, die vorliegend fehlt. 

Dem Gesagten steht sodann nicht entgegen, dass die Revisionsstelle I die Bildung der 

Rückstellung und deren Folgebewertung jeweils bestätigte. Sie prüfte lediglich die 

handelsrechtliche Rechtmässigkeit des Sachverhalts (Art. 960e Abs. 2 und 3 OR bzw. 

Art. 669 Abs. 1 aOR), der allerdings gemäss geltendem Massgeblichkeitsprinzip nicht 

zwingend mit dem steuerrechtlichen Sachverhalt übereinstimmen muss, da das Steu-

errecht betreffend Rückstellungen über eine entsprechende Korrekturnorm verfügt  

- 16 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

(E. 2b/cc). Das abgegebene vorbehaltslose Testat zeitigt damit keinerlei (Vor-)Wirkung 

in diesem Verfahren (Treuhand Kammer, Schweizer Handbuch der Wirtschaftsprüfung, 

Band "Buchführung und Rechnungslegung", 2014, S. 65; nachfolgend HWP).  

 

 cc) Bei der Frage der Absehbarkeit des Verlustrisikos sind sodann die Pflichti-

ge und die (bereits im … 2013 gegründete) AE strikt voneinander zu trennen. Einer 

Kapitalgesellschaft ist es nach schweizerischem Recht untersagt, ihre eigenen Interes-

sen zum alleinigen Nutzen einer übergeordneten Wirtschaftseinheit (Konzern) hintan-

zustellen (BGr, 9. Mai 1995, 2A.346/1992 = ASA 65, 51, 56 ff. = StE 1995 B 72.11 

Nr. 3, E. 2c/aa). Die Rechtfertigung der individuellen Rückstellungsbildung kann des-

halb nicht mit einem generellen "konzernweiten Umstrukturierungsrisiko" begründet 

werden. Unzulässig ist, wenn innerhalb eines Konzerns von einer Gesellschaft Rück-

stellungen gebildet werden, obwohl von Anfang an klar ist, dass die entsprechenden 

zukünftigen Aufwendungen letzten Endes bei einer anderen Gesellschaft anfallen. Die 

[…] vorbehalten, war aus der Sicht der Pflichtigen immer beabsichtigt, im Jahr 2013 

das operative Geschäft auszugliedern und in ein rechtlich eigenständiges Joint Venture 

überzuführen. Sie war sich mit der E auch einig, selbst die administrativen Kosten der 

Ausgliederung (Notariats-, Handelsregister- und Prüfungskosten) nach Möglichkeit der 

AE aufzubürden. Damit war von Anfang an klar, dass etwaige Umstrukturierungskosten 

nie bei ihr selbst, sondern beim Joint Venture anfallen. Wenn überhaupt, was vorlie-

gend nicht abschliessend geprüft zu werden braucht, hätte sich folglich mit zunehmen-

der Materialisierung des Joint Venture-Projekts die Bildung einer Umstrukturierungs-

rückstellung ab Gründung der AE im … 2013 höchstens direkt bei dieser rechtfertigen 

lassen. Die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Mittelabflüsse bei der Pflichtigen selbst war 

hingegen weder per … 2013 noch zuvor "äusserst hoch" (E. 3c). Dass sie bei der 

Rückstellungsbildung primär im "Konzerninteresse" handelte, hatte sie im Übrigen be-

reits mit Schreiben vom 23. Februar 2017 eingeräumt. Sie führte darin aus, die Bildung 

der Reserve diene der AE zur Starthilfe, denn es gehöre ihres Erachtens zu den Aktio-

närsaufgaben, geeignete Massnahmen zu ergreifen, um der gemeinsamen Tochterge-

sellschaft eine gute Startbasis zu ermöglichen. Damit bestätigt sie indirekt auch, dass 

es ihr bei der Rückstellungsbildung nicht darum ging, ihre eigene Vermögenslage zu-

treffend darzustellen (E. 4a/bb), mithin der Rückstellung auch deshalb steuerlich nicht 

akzeptiert zu werden braucht.  

 

 c) Im Ergebnis erweist sich damit die von der Pflichtigen gebildete Umstruktu-

rierungsrückstellung über Fr. 2.8 Mio. als unzulässig i.S.v. Art. 63 Abs. 1 DBG bzw. als 

- 17 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

geschäftsmässig unbegründet i.S.v. Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG. Dies gilt sowohl betref-

fend die direkte Bundessteuer sowie wegen der identischen gesetzlichen Ausgangsla-

ge auch betreffend die Staats- und Gemeindesteuern (E. 2c/cc). Die vom kantonalen 

Steueramt vorgenommene jeweilige Aufrechnung ist deshalb nicht zu beanstanden. 

Weil von Anfang an klar war, dass bei ihr kein zukünftiger Restrukturierungsaufwand 

anfallen wird, brauchen die Positionen der Umstrukturierungsrückstellung ([…]-Kosten 

usw.; E. 3a) auch nicht einzeln geprüft und auf ihre individuelle geschäftsmässige Be-

gründetheit hin untersucht zu werden. Auch die von der Pflichtigen eventualiter bean-

tragte Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen kommt unter diesen Voraussetzun-

gen ausgangsgemäss nicht in Betracht. Folglich bestand auch kein auf die AE zu 

übertragender Verlust per Ausgliederungsstichtag über Fr. 2'615'182.-. 

 

 

 5. a) Mit Bezug auf den zweiten strittigen Punkt, die Besteuerung der Aus-

gleichszahlung/Vorzugsdividende (E. 1), wird vom kantonalen Steueramt namentlich 

der Nachtrag #2 im Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2020 nicht als für die Ge-

winnermittlung massgebend anerkannt. Dabei stellt es sich auf den Standpunkt, dass 

sich an der ursprünglichen zivilrechtlichen Ausgestaltung des gesamten Vertrags nichts 

ändere, auch wenn die Parteien am …2013 (nach Fusionsdatum) beschlossen hätten, 

den Titel von Ziff. 6 der Transaktionsvereinbarung abzuändern und insbesondere den 

Anhang 6.1 nicht mehr als Ausgleichszahlung zu bezeichnen, sondern diesen zu strei-

chen. Dadurch, dass sich die Pflichtige eine im Voraus fixierte Vorzugsdividende von 

Fr. 3.75 Mio. zusichern lasse, werde lediglich die Zahlungsart definiert. Der Rechtsan-

spruch auf die Leistung des Betrags sei schon vorher von den Vertragsparteien festge-

setzt worden und zivilrechtlich trotz der nunmehr gewählten Ausgestaltung noch immer 

als Ausgleichszahlung zu qualifizieren, die in die neue AE eingebracht worden sei. Das 

kantonale Steueramt erachtet deshalb die Fr. 3.75 Mio. als in der Steuerperiode 2013 

zugeflossen und steuerbar. In der Beschwerde- und Rekursantwort vom 26. Januar 

2021 hält es zudem fest, dass die Pflichtige und die E bezüglich der Ausgleichszahlung 

mit der gegenseitigen Willensbildung und nicht erst mit dem unterzeichneten Nachtrag 

#2 zivilrechtlich rechtsgültig übereingekommen seien. Obwohl im geänderten Nachtrag 

eine Vorzugsdividende vereinbart worden sei, sei der Forderungsanspruch der Pflichti-

gen im Betrag von Fr. 3.75 Mio. gegenüber der E als steuerbarer Ertrag zu würdigen.  

 

 b) aa) Die Pflichtige vertritt hingegen in ihrer Beschwerde- und Rekursschrift 

die Auffassung, die Einigung betreffend das Vorzugsdividendenrecht habe die Grün-

- 18 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

dung und Durchführung des geplanten Joint Ventures erst ermöglicht. Die Systematik 

der Entschädigung könne so verstanden werden, dass die von ihr beanspruchte höhe-

re Rentabilität ihres Betriebs gleichsam mit den erwirtschafteten Gewinnen desselben 

erst bestätigt werden musste, ehe die Vorzugsdividende verdient, d.h. von ihr bean-

sprucht werden konnte. Beachtlich sei sodann, dass es sich bei der Transaktionsver-

einbarung um die erste vertragliche Zusage gehandelt habe, die die weiteren Vertrags-

verhandlungen vorgespurt habe. Dass im Verlauf der weiteren Vertragsverhandlungen 

dabei die ursprüngliche Transaktionsvereinbarung stellenweise angepasst werde, sei 

von Anfang an zu erwarten gewesen und bei solchen Transaktionen üblich.  

 

 bb) Im Rahmen dieser weiteren Verhandlungen habe man sich dann auf die 

Ausgestaltung als Vorzugsdividende mit zweifelsfrei übereinstimmenden Willenserklä-

rungen geeinigt und dies auch statutarisch umgesetzt. Das Vorzugsdividendenrecht 

habe damit auch Eingang in die Statuten gefunden und habe demzufolge neben der 

vertraglichen auch eine gesellschaftsrechtliche Rechtswirkung. Zum Einwand des kan-

tonalen Steueramts, das Vorzugsdividendenrecht sei nachträglich zum vermeintlichen 

Ausgliederungsdatum vom … 2013 erfolgt, hielt sie fest, die Fusionsausgliederung sei 

zivilrechtlich tatsächlich am … 2013 erfolgt, sprich am Tag der Betriebsübertragung 

und der Kapitalerhöhung. Die Frage des zivilrechtlichen Übertragungszeitpunkts sei 

jedoch von der Frage der steuerlichen Wirksamkeit per … 2013 zu trennen. Ferner sei 

auch darauf hinzuweisen, dass der Inhalt des Nachtrags #2 nicht erst mit Unterzeich-

nung rechtsgültig vereinbart worden sei, sondern bereits bei der gegenseitigen Wil-

lensbildung, da sie gemäss Art. 11 OR keiner besonderen Form bedürfe. Dass die Un-

terzeichnung der entsprechenden schriftlichen Vereinbarung erst am Vollzugsdatum 

erfolgt sei, sei für die rechtliche Verbindlichkeit nicht von Relevanz. Zu diesem Schluss 

komme auch ein eigens eingeholtes Gutachten vom … 2014.  

 

 cc) Nicht einverstanden zeigt sich die Pflichtige auch mit der Auffassung des 

kantonalen Steueramts, dass ihr Vorzugsdividendenrecht gegenüber der AE aus ihrer 

Stellung als Aktionärin zivilrechtlich mit einer Geldleistungspflicht der E an sie gleich-

zusetzen sei. Beachtlich sei auch, dass das Vorzugsdividendenrecht unter dem Vorbe-

halt der handelsrechtlichen Kapitalschutzbestimmungen stehe (namentlich die Aus-

schüttungssperre gemäss Art. 671 Abs. 3 OR). Bei extrem nachteiligem 

Geschäftsgang hätte eine Konstellation eintreten können, dass der Mehrwert ihres ein-

gebrachten Geschäftsbetriebs mangels ausschüttbarer Reserven auf unbestimmte Zeit 

nicht hätte ausgeglichen werden können. In diesem Sinn hätte die Vorzugsdividende 

- 19 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

theoretisch auch entfallen können bzw. sei von vornherein mit Unsicherheiten behaftet 

gewesen.  

 

 

 6. a) aa) Gemäss Art. 1 Abs. 1 OR ist zum Abschluss eines Vertrags die über-

einstimmende Willensäusserung der Parteien erforderlich (grundlegend anstatt vieler 

Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner 

Teil, 11. A., Bd. I, 2020, § 4, auch zum Folgenden). Mit seinem Abschluss ist der Ver-

trag zustande gekommen. Dadurch tritt grundsätzlich die Vertragswirkung ein und es 

entsteht eine Schuld in Form einer (einklagbaren) Leistung. Je nach Vertragsinhalt 

können allerdings die Zeitpunkte des Vertragsschlusses, der Leistungserbringung so-

wie der Vereinnahmung des Entgelts zeitlich weit auseinanderliegen, weshalb sich aus 

buchhalterischer Sicht oftmals die Anschlussfrage stellt, wie und wann ein konkretes 

Rechtsgeschäft in der Bilanz und der Erfolgsrechnung zu erfassen ist. 

 

 bb) Im Handelsrecht gilt für die handelsrechtliche Gewinnermittlung dabei das 

Realisationsprinzip als Subsumption unter das in Art. 958c Abs. 1 Ziff. 5 OR (bzw. 

Art. 662a Abs. 2 Ziff. 3 aOR) verankerte Vorsichts- und Imparitätsprinzip (Bertschinger, 

S. 177 f.; Müller/Henry/Barmettler, in: Rechnungslegung nach Obligationenrecht, 

veb.ch Praxiskommentar, 2. A., 2019, Art. 958c N 49 ff., je mit Hinweisen, auch zum 

Folgenden). Dieses besagt als Richtlinie für den Zeitpunkt der Ertragsverwirklichung 

und -verbuchung, dass Erträge grundsätzlich nicht bereits im Zeitpunkt ihrer Entste-

hung, sondern erst, wenn durch einen Umsatzvorgang ein fester durchsetzbarer 

Rechtsanspruch entstanden ist, realisiert werden. Realisiert sind Erträge gemäss Bun-

desgericht somit dann, wenn die entsprechenden Leistungen erbracht oder rechtlich 

vollstreckbar geschuldet sind (BGE 116 II 533 E. 2dd) bzw. zufolge eines Geschäfts-

vorfalls gegen den Schuldner eine rechtlich und tatsächlich durchsetzbare Forderung 

entstanden ist (BGr, 12. Januar 2016, 6B_830/2015, E. 3.1.2; BGr, 2. Mai 2014, 

2C_404/2013, E. 3.3.4, je mit Hinweisen). Ein allgemeingültiges Realisationskriterium 

gibt es dabei nicht (Markus Weidmann, Einkommensbegriff und Realisation, 1996, 

S. 144 f., auch zum Folgenden). Der Realisationszeitpunkt lässt sich deshalb in allge-

meiner Form nur negativ umschreiben als der Zeitpunkt, in welchem nur noch durch 

Wertberichtigung oder Rückstellung erfassbare Risiken vorhanden sind, also lediglich 

noch die Gefahr besteht, dass der Schuldner nicht bezahlt oder dass aus dem Ge-

schäft sich noch Verbindlichkeiten entwickeln. Im Bereich der Leistungserstellung des 

Unternehmens geht man usanzgemäss davon aus, der Ertrag sei im Augenblick der 

- 20 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

Lieferung (bzw. der Erbringung der Leistung) realisiert. Kein Ertrag entsteht hingegen 

beispielsweise aus noch "schwebenden Geschäften", aus einer blossen Anwartschaft, 

aus einer durch eine echte Absichtserklärung untermauerten freudigen Erwartung oder 

aus einem aufschiebend bedingten Anspruch (Böckli, Rechnungslegung, S. 45 ff. 

N 170 ff.).  

 

 cc) Die Ertragsrealisation findet sich spiegelbildlich auch in der Bilanz wieder. 

Nach dem revidierten Rechnungslegungsrecht müssen als Aktiven Vermögenswerte 

bilanziert werden, über die aufgrund eines vergangenen Ereignisses verfügt werden 

kann, bei denen ein Mittelzufluss wahrscheinlich ist und deren Wert verlässlich ge-

schätzt werden kann. Andere Vermögenswerte dürfen hingegen nicht aktiviert werden 

(Art. 959 Abs. 2 OR; Bertschinger, S. 201 ff.; Stefani, in: Rechnungslegung nach Obli-

gationenrecht, veb.ch Praxiskommentar, 2. A., 2019, Art. 959 N 10 ff.; Böckli, Rech-

nungslegung, S. 74 ff. N 321 ff., je auch zum Folgenden). Ressourcen, welche die in 

Art. 959 Abs. 2 OR enthaltenen Kriterien erfüllen, müssen aktiviert werden. Ressour-

cen, die die genannten Kriterien nicht erfüllen, dürfen hingegen nicht bilanziert werden; 

Aktivierungswahlrechte sind demnach grundsätzlich ausgeschlossen (HWP, S. 57). 

Auch im Kapitalsteuerrecht gilt sodann grundsätzlich das Massgeblichkeitsprinzip 

(BGr, 14. November 2019, 2C_119/2018; dazu sogleich hernach).  

 

 b) aa) Die kaufmännische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt 

und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung (sogenannte Massgeblichkeit 

der Handelsbilanz; BGE 141 II 83 E. 3.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 58 N 3 ff. 

DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner § 64 N 4 ff. StG; Brülisauer/Krummenacher, 

in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Harmonisie-

rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., 2017, Art. 24 N 14 f. 

StHG; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, 2004, Art. 57 N 82 und Art. 58 N 11 

ff.; Bertschinger, S. 97 ff., je mit Hinweisen auch zum Folgenden). Die steuerrechtliche 

Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt damit dem Grundsatz der Massge-

blichkeit der Handelsbilanz. Die Handelsbilanz bleibt für die Steuerbehörden massge-

bend, solange sie nicht gegen zwingende Bestimmungen des Handels- oder Steuer-

rechts verstösst bzw. das Steuerrecht keine abweichenden Vorschriften/Korrekturnor-

men enthält. Die Anknüpfung an die kaufmännische Erfolgsermittlung ist gemäss 

Art. 24 Abs. 1 StHG harmonisierungsrechtlich vorgegeben (Reich, § 20 N 2). 

 

- 21 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 bb) Namentlich betreffend den Zeitpunkt der Ertragsbesteuerung enthalten 

nun die anwendbaren Steuergesetze – im Unterschied etwa zu den Rückstellungen 

(ausführlich vorne E. 2c) – grundsätzlich keine von den handelsrechtlichen Bestim-

mungen abweichenden Regeln und damit keine eigene Definition der Ertragsrealisation 

(Bertschinger, S. 154; Thierry A. Obrist, Le concept de réalisation systématique en 

droit fiscal suisse, 2012, S. 28 und 31, auch zum Folgenden). Deshalb ist im Allgemei-

nen auch steuerlich der Zeitpunkt der Realisation gemäss den handelsrechtlichen 

Bestimmungen massgebend (E. 6a/bb). Die Steuerbehörden und Steuerjustiz haben 

sich nicht zuletzt deshalb bei der Überprüfung der Handelsrechtskonformität einer ein-

gereichten Bilanz und Erfolgsrechnung grosse Zurückhaltung aufzuerlegen. Es kann 

insbesondere nicht Aufgabe der steuerlichen Gewinnermittlung sein, umstrittene Fra-

gen der Bilanzierung und Bewertung vorfrageweise einer Prüfung zu unterziehen oder 

gar die kaufmännische Rechnungslegung weiterzuentwickeln. Steuerrechtlich darf und 

muss daher lediglich bei offenkundigen, ins Auge springenden Verstössen gegen 

zwingendes Handelsrecht von einer von der Revisionsstelle geprüften und von der 

Generalversammlung genehmigten Handelsbilanz und Erfolgsrechnung abgewichen 

werden, was als sogenannte "Offensichtlichkeitsdoktrin" bezeichnet wird (VGr, 29. Ap-

ril 2020, SB.2019.00118, E. 5.2.2; VGr, 25. Mai 2012, SB.2011.00035, E. 4.1; RB 1997 

Nr. 38 = StE 1998 B 72.11 Nr. 7; Brülisauer/Mühlemann, in: Kommentar zum Schwei-

zerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. A., 2017, 

Art. 58 N 138 DBG; Reich/Waldburger, Rechtsprechung im Jahr 2003 [Teil 1], FStR 

2004, 219 f., auch zum Folgenden).  

 

 cc) Mit Bezug auf die Ausgleichszahlung bzw. Vorzugsdividende ist deshalb 

zu untersuchen, ob die Pflichtige im eingangs geschilderten Sachverhalt nach den ein-

schlägigen handelsrechtlichen Bestimmungen zwingend verpflichtet gewesen wäre, die 

mit der E gemäss ursprünglicher Transaktionsvereinbarung vereinbarte Ausgleichszah-

lung bis spätestens zum Ende der Steuerperiode 2013 als Forderung gegenüber der E 

bereits erfolgswirksam in der Bilanz zu erfassen. Dann wäre eine von Amtes wegen 

und auch steuerlich zu berücksichtigende Bilanzberichtigung vorzunehmen, bei wel-

cher ein handelsrechtswidriger durch einen handelsrechtskonformen Wertansatz er-

setzt wird (allgemein Reich, § 15 N 67a; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 58 N 49 ff. 

DBG sowie Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 64 N 135 f. StG). Unter diesen Umstän-

den wäre folglich die vom kantonalen Steueramt vorgenommene Aufrechnung der 

Fr. 3.75 Mio. nicht zu beanstanden. Der Nachtrag #2 wäre im Ergebnis tatsächlich le-

diglich eine Regelung betreffend die Zahlungsmodalitäten (E. 5a). Gemäss den 

- 22 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

Grundsätzen ordnungsmässiger Rechnungslegung (Art. 953c ff. OR) wäre es in der 

Folge auch unstatthaft, die einmal zu erfassende Realisation nachträglich einfach wie-

der rückgängig zu machen bzw. durch entsprechende "Umkehrbuchungen" wieder aus 

der Bilanz und Erfolgsrechnung verschwinden zu lassen. Nach dem Eintritt des Reali-

sationszeitpunkts wären solche Folgeereignisse vielmehr durch Wertberichtigun-

gen/Abschreibungen abzubilden. Diese Vorgänge könnten dann wiederum qua spezifi-

scher steuerrechtlicher Korrekturnorm auf ihre geschäftsmässige Begründetheit hin 

überprüft werden (Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b StG). Bestand 

hingegen handelsrechtlich für die Pflichtige keine Pflicht zur Erfassung der am … 2013 

vereinbarten Ausgleichszahlung, so ist das kantonale Steueramt wegen der Schar-

nierwirkung des Massgeblichkeitsprinzips an die handelsrechtliche Bilanz und Erfolgs-

rechnung gebunden. Der vorgenommenen Aufrechnung wäre damit die Grundlage 

entzogen, denn vor der handelsrechtlichen Realisation existiert auch kein steuerbarer 

Ertrag (Obrist, S. 29 f.).  

 

 

 7. a) Bei der Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens bzw. eines Joint 

Ventures werden zwischen den Beteiligten oftmals eine Vielzahl von Vereinbarungen 

abgeschlossen. Eines der wesentlichsten Dokumente ist dabei oft die Grundvereinba-

rung als eigentliches Verpflichtungsgeschäft. Dieses stellt das grundsätzliche Doku-

ment dar, mit dem das Joint Venture "geschöpft" und geregelt wird (Rudolf Tschäni, 

M&A-Transaktionen nach Schweizer Recht, 2003, S. 288, auch zum Folgenden). Es 

enthält die Vereinbarungen zwischen den Gründern über die Gründung, Organisation 

(Willensbildung) und Beendigung des Joint Ventures. Diese Vereinbarung bildet den 

Ausgangspunkt für die weiteren Vorgänge, nämlich die Gründung der Joint Venture-

Gesellschaft mit den Statuten und dem Organisationsreglement wie auch für die ver-

traglichen Vereinbarungen zwischen der Joint Venture-Gesellschaft und den Gründern. 

Die Grundvereinbarung ist formlos gültig. Vorbehalten bleiben besondere Klauseln, 

welche die Schriftform voraussetzen.  

 

 b) aa) Was in der einschlägigen Literatur als Grundvereinbarung bezeichnet 

wird, ist vorliegend zweifelsohne die Transaktionsvereinbarung. Mit Vertragsschluss 

am … 2013 wurde unbestrittenermassen unter den Parteien gemäss Ziff. 6 bzw. An-

hang 6.1 die nunmehr strittige Ausgleichszahlung über Fr. 3.75 Mio. als Forderung 

bzw. als ein einklagbares Recht auf Leistung formgültig vereinbart 

(Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, § 2 Rz. 24 ff., auch zum Folgenden). Auch be-

- 23 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

treffend die Zahlungsmodalitäten bestand bereits Einigkeit. Diesbezüglich ist dem kan-

tonalen Steueramt beizupflichten, dass die Parteien sich ursprünglich am … 2013 über 

den Betrag des geforderten Mehrwerts der einzubringenden Sacheinlage mit entspre-

chendem Konsens gemäss Obligationenrecht übereingekommen sind und dadurch 

eine (noch nicht fällige) Forderung der Pflichtigen gegenüber der E entstanden ist  

(E. 5a).  

 

 bb) Der Zeitpunkt des Vertragsschlusses ist jedoch nicht mit dem betreffend 

die Ertragsrealisation massgebenden Zeitpunkt der Erbringung der Leistung gleichzu-

setzen (E. 6a/bb). Die Erfüllung der Forderung besteht dabei in der Erbringung der 

geschuldeten Leistung, wodurch die Schuld getilgt wird. Wie der Schuldner im Detail 

die Leistung zu erbringen hat (Leistungserbringer, Ort und Zeit der Erfüllung etc.), ist 

meist vertraglich geregelt. Die Erfüllungsregeln gemäss Art. 68 ff. OR gelten nur, wenn 

sich weder aus einer Vereinbarung der Parteien noch aus der Natur des Rechtsver-

hältnisses eine andere Ordnung ergibt (Gauch/Schluep/Schmid/Emmenegger, Schwei-

zerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Bd. II, 11. A., 2020, § 20 Rz. 2029 ff.). 

Dies gilt auch für den Zeitpunkt der Erfüllung (Art. 75 ff. OR).  

 

 c) aa) Die Pflichtige erbrachte ihre gemäss Transaktionsvereinbarung und 

Nachträgen #1 und #2 geschuldeten Leistungen grösstenteils am … 2013, indem sie 

als Aktionärin der AE der Kapitalerhöhung durch Sachübernahme samt beabsichtigter 

Sachübernahme zustimmte und damit im Folgenden die Übertragung ihres operativen 

Geschäfts (rückwirkend auf den … 2013) ermöglichte bzw. unwiderruflich in die Wege 

leitete. Vor dem … 2013 bzw. vor der vollzogenen Ausgliederung gab es für die E kei-

nen Grund, die höhere Rentabilität des von der Pflichtigen einzubringenden Geschäfts-

teils, der Grund für die Ausgleichszahlung darstellt, auszugleichen. Im Fall einer von 

der Pflichtigen zu einem früheren Zeitpunkt angestrebten gerichtlichen Durchsetzung 

der Ausgleichszahlung hätte ihr die E deshalb namentlich die Einrede des nicht erfüll-

ten Vertrags gemäss Art. 82 OR erfolgreich entgegenhalten können. Die buchhalteri-

sche Erfassung der Ertragsrealisation zu einem früheren Zeitpunkt wäre demnach mit 

einem derart hohen Risiko behaftet gewesen, dass dies mit dem geltenden Vorsichts-

prinzip nicht vereinbar gewesen wäre (Reich/Waldburger, FStR 2004, 219 f.). Anders 

wäre die Ausgangslage beispielsweise gewesen, wenn die Zahlung als eine Art "Ab-

schlussprämie" konzipiert gewesen wäre. 

 

- 24 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 bb) Bei nach wie vor umfassender Gültigkeit und Massgeblichkeit der ur-

sprünglichen Fassung der Transaktionsvereinbarung könnte damit frühestens ab dem 

… 2013 betreffend die ursprünglich vereinbarte Ausgleichszahlung von einer rechtlich 

und tatsächlich durchsetzbaren Forderung und nicht bloss von einer Anwartschaft oder 

einem aufschiebend bedingten Anspruch der Pflichtigen gesprochen werden (ähnlich 

BGr, 10. August 2018, 2C_705/2017, E. 2.2.2, mit Hinweisen; RB 1997 Nr. 38 = StE 

1998 B 72.11 Nr. 7, E. 2b; Reich/Waldburger, FStR 2004, 220, je auch zum Folgen-

den). Per … 2013 nach Beschluss der Kapitalerhöhung durch Sacheinlage und der 

gleichzeitig beschlossenen beabsichtigten Sachübernahme hätte folglich gemäss all-

gemeiner (negativer) Definition des Realisationszeitpunkts (E. 6a/bb) bei der Pflichti-

gen die Ausgleichszahlung buchhalterisch erfasst werden müssen. Dass die Zahlung in 

zwei Tranchen erst per Ende 2015 und 2016 fällig bzw. zu zahlen gewesen wäre, ist 

dabei unerheblich (Weidmann, S. 125 f., mit Hinweisen). Ebenfalls von vornherein un-

erheblich ist, dass die Ausgliederung auf den … 2013 rückdatiert wurde. Wie die Pflich-

tige richtig festhält, ist die Frage des zivilrechtlichen Übertragungszeitpunkts vom Zeit-

punkt der steuerlichen Wirksamkeit der Ausgliederung (… 2013) zu trennen (E. 5b/bb). 

 

 cc) Die Erfassung der Ausgleichszahlung per … 2013 in Erfolgsrechnung und 

Bilanz liesse sich allerdings nur dann rechtfertigen, wenn die Pflichtige zum Zeitpunkt 

ihrer (Haupt-)Leistungserbringung (E. 7c/aa) überhaupt noch über einen Forderungs-

anspruch auf Ausgleichszahlung gegenüber der E verfügen würde. Dies ist trotz abge-

schlossener Transaktionsvereinbarung nicht selbstverständlich. Ein bestehender 

Rechtsanspruch auf Leistung eines bestimmten Betrags kann, auch wenn er von den 

Vertragsparteien zivilrechtlich rechtsgültig festgesetzt worden ist, nachträglich von Än-

derungen betroffen sein. Aus dem Grundsatz der Vertragsfreiheit ergibt sich ohne Wei-

teres, dass Parteien, wenn sie sich einig sind, einen einmal geschlossenen Vertrag 

durch gegenläufige Abmachung und unter Einhaltung etwaiger Formvorschriften (dazu 

sogleich nachfolgend) ganz oder teilweise aufheben oder durch einen anderen Vertrag 

ersetzen können (Corinne Zellweger-Gutknecht, Basler Kommentar, Obligationenrecht 

I, 7. A., 2020, Vor Art. 1-40f N 9). Abänderungsverträge sind deshalb grundsätzlich 

zulässig. Der Auffassung des Steueramts, dass sich an der ursprünglichen zivilrechtli-

chen Ausgestaltung durch die nachträgliche Streichung des Anhangs 6.1. nichts ände-

re (E. 5a), kann in dieser allgemeinen Form deshalb nicht beigepflichtet werden. Wenn 

demzufolge die Transaktionsvereinbarung diesbezüglich bereits vor der vollzogenen 

Ausgliederung rechtsgültig abgeändert worden wäre, bestünde wiederum keine han-

delsrechtliche Grundlage dafür, die Ertragsrealisation in den Büchern der Pflichtigen zu 

- 25 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

erfassen. Dem Nachtrag #2 wäre folglich auch nicht mittels vorzunehmender Wertbe-

richtigung separat Rechnung zu tragen und auch nicht in der Jahresrechnung entspre-

chend offenzulegen (Art. 959b f. OR; E. 6b/cc). Die Transaktionsvereinbarung bliebe 

vielmehr einstweilen betreffend Ausgleichszahlung für das Geschäftsjahr 2013 und 

damit für die Steuerperiode 2013 ohne unmittelbare bilanz- und ertragsseitige Auswir-

kungen.  

 

 d) aa) Als mögliche Vereinbarung, mit der die Transaktionsvereinbarung be-

treffend Ausgleichszahlung vor der effektiven Ausgliederung rechtsgültig abgeändert 

worden sein könnte, kommt einzig der Nachtrag #2 in Frage. Als nicht ausreichend zu 

qualifizieren wäre hingegen bereits eine blosse (formlose) gegenseitige Willensbildung 

zwischen der Pflichtigen und der E gemäss Art. 1 Abs. 1 OR. Die Auffassung der 

Pflichtigen, es reiche gemäss Art. 11 Abs. 1 OR bereits eine gegenseitige formlose 

Willensübereinkunft aus, kann bei näherer Betrachtung nicht beigepflichtet werden. Es 

trifft zwar zu, dass eine Abänderung der Transaktionsvereinbarung grundsätzlich von 

Gesetzes wegen keiner zwingenden Formvorschrift untersteht (Art. 11 Abs. 1 OR; 

Schwenzer/Fountoulakis, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. A., 2020, Art. 11 

N 1 OR, auch zum Folgenden). Beachtlich ist allerdings, dass die Parteien eine solche 

in der Transaktionsvereinbarung in Ziff. 7.4 vertraglich vereinbarten (Art. 16 Abs. 1 

OR). Die Pflichtige und die E verständigten sich darin nicht nur darauf, dass für sämtli-

che Änderungen und Ergänzungen die Schriftform nötig sei, sondern zusätzlich darauf, 

dass auch eine Änderung der Schriftform-Klausel zwingend der Schriftform bedürfe. 

Eine Aufhebung der Schriftformklausel ist deshalb nicht leichthin anzunehmen 

(Schwenzer/Fountoulakis, Art. 16 N 10 f. OR). Das Datum der Unterzeichnung des 

Nachtrags #2 bzw. dass diese zeitlich vor der am gleichen Tag beschlossenen Kapital-

erhöhung unterzeichnet wurde, ist deshalb entgegen der Auffassung der Pflichtigen 

sehr wohl von Bedeutung.  

 

 bb) Aus dem Wortlaut des Nachtrags #2 ergibt sich eindeutig, dass dieser 

zwar ebenfalls am Vollzugsdatum (… 2013) unterzeichnet wurde, jedoch die Unter-

zeichnung vor dem Beschluss und der Durchführung der Kapitalerhöhung mittels 

Sacheinlage durch Vermögensübernahmevertrag und Inventarliste bei der AE erfolgt 

sein muss. Dies ergibt sich namentlich aus der Neufassung von Ziff. 5.2 im Nach-

trag #2, die den unmittelbar nachfolgenden Vollzug im Detail regelt, was widersinnig 

wäre, wenn die Kapitalerhöhung durch Sacheinlage zu diesem Zeitpunkt bereits formell 

beschlossen gewesen wäre. Hinzu kommt, dass die E ohne schriftliche Absicherung 

- 26 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

durch den Nachtrag #2 kaum bereit gewesen wäre, im Rahmen der im Anschluss be-

schlossenen Kapitalerhöhung der Schaffung der Vorzugsaktien mit Anspruch auf Vor-

zugsdividende gemäss Art. 3a der Statuten zuzustimmen, zu der sie sich gemäss Än-

derung im Aktionärsbindungsvertrag verpflichtete (E. 1c, auch zum Folgenden). Für sie 

hätte ansonsten die Gefahr bestanden, dass sie der Schaffung der Vorzugsaktien zu-

gestimmt hätte und dennoch eine Ausgleichszahlung hätte leisten müssen. Damit steht 

fest, dass die Pflichtige und die E im letztmöglichen Zeitpunkt vor der eigentlichen 

Ausgliederung die Ausgleichszahlung wieder wegbedungen haben und stattdessen 

übereinkamen, dass der Ausgleich, sofern gemäss den gesellschaftsrechtlichen Aus-

schüttungsvorschriften zulässig, zu einem späteren Zeitpunkt mittels Vorzugsdividende 

von der AE zu leisten sei. 

 

 e) Im Zeitpunkt der effektiven Ausgliederung des operativen Geschäfts der 

Pflichtigen (ihre zur Hauptsache geschuldete Leistung) bestand damit zivilrechtlich 

lediglich eine Anwartschaft auf allfällige spätere Vorzugsdividendenzahlungen der AE. 

Ein direkter Anspruch gegenüber der E über Fr. 3.75 Mio. bestand zum damaligen 

Zeitpunkt hingegen zivilrechtlich bereits nicht mehr. Zu einem handelsrechtlich reali-

sierten Ertrag bei der Pflichtigen kam es deshalb bis zum Ende der Steuerperiode 2013 

nicht. Das ihr eingeräumte Vorzugsdividendenrecht gegenüber der AE kann entgegen 

der Auffassung des kantonalen Steueramts (E. 5a und explizit) auch nicht einfach mit 

einer Geldleistungspflicht der E an die Pflichtige gleichgesetzt werden. Auch als 

Schuldübernahme i.S.v. Art. 175 ff. OR lässt sich der Nachtrag #2 nicht interpretieren. 

Handelsrechtlich ist es sodann offensichtlich unzulässig, die erwarteten Vorzugsdivi-

denden 2015 und 2016 der AE bereits im Geschäftsjahr 2013 ertragsseitig zu erfassen.  

 

 f) Dies führt deshalb im Ergebnis dazu, dass die von den Revisoren geprüfte 

Handelsbilanz der Pflichtigen nicht zu beanstanden ist bzw. keine offenkundigen, ins 

Auge springenden Verstösse gegen das zwingende Handelsrecht enthält (E. 6b/bb). 

Mangels einschlägiger steuerrechtlicher Korrekturnormen ist diese deshalb über die 

Scharnierwirkung des Massgeblichkeitsprinzips auch für die Steuerbehörden verbind-

lich. Der vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnung der Ausgleichszah-

lung über Fr. 3.75 Mio. ist damit insoweit die Grundlage entzogen.  

 

 8. a) Wenn die vorfrageweise Beurteilung der zivilrechtlichen Ausgestaltung 

ergibt, dass die von den Parteien gewählte Konstruktion zivilrechtlich in den gewählten 

Formen gültig und angemessen ist, stellt sich allerdings noch die Frage, ob das ge-

- 27 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

wählte Vorgehen als allfällige echte Steuerumgehung zu qualifizieren ist (Rich-

ner/Frei/Kaufmann/Meuter, VB zu Art. 109-121 N 39 ff. DBG und Richner/Frei/Kauf-

mann/Rohner, VB zu §§ 119-131 N 39 ff. StG). Die Prüfung des Steuerumgehungs-

tatbestands erfolgt vorliegend im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen, 

denn die entsprechende Subsumption wurde vom kantonalen Steueramt explizit ver-

neint. Das Steuerrekursgericht ist diesbezüglich in der Rechtsanwendung nicht einge-

schränkt. Es kann ein Rechtsmittel auch aus anderen als den geltend gemachten 

Gründen (allenfalls auch nur teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid 

im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung bestätigen (so-

genannte Motivsubstitution; Kaspar Plüss, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspfle-

gegesetz des Kantons Zürich, 3. A., 2014, § 7 N 167 VRG). Da sich die Pflichtige in der 

Beschwerde- und Rekursschrift zum möglichen Rechtsmissbrauch bzw. zur Steuerum-

gehung äussert, kann angenommen werden, dass sich die Pflichtige vollends bewusst 

war, dass die Steuerumgehung im vorliegenden Verfahren Thema werden könnte. Ihr 

ist deshalb auch nicht wegen überraschender Rechtsanwendung von Seiten des Ge-

richts erneut die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben (grundlegend BGE 114 Ia 

97; BGr, 15. Oktober 2004, 2A.44/2003, E. 2.2).  

 

 b) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird eine Steuerumgehung 

angenommen, wenn  

 

 (1.) eine von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, 

sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig 

unangemessen erscheint (sog. objektives Element),  

 (2.) anzunehmen ist, dass die gewählte Rechtsgestaltung missbräuchlich le-

diglich deshalb getroffen wurde, um Steuern einzusparen, die bei sachgemässer Ord-

nung der Verhältnisse geschuldet wären (sog. subjektives Element), und  

 (3.) das gewählte Vorgehen tatsächlich zu einer erheblichen Steuerersparnis 

führen würde, sofern es von den Steuerbehörden hingenommen würde (sog. effektives 

Element).  

 

 Eine Steuerumgehung liegt indes nicht bereits dann vor, wenn von mehreren 

zivilrechtlichen Lösungen nicht diejenige gewählt wird, die die höchsten Steuerfolgen 

zeitigt. Vielmehr fällt eine Steuerumgehung nur in jenen ganz ausserordentlichen Situa-

tionen in Betracht, wenn eine Rechtsgestaltung (objektives Element) vorliegt, die – 

unter Ausklammerung der steuerlichen Aspekte – jenseits des wirtschaftlich Vernünfti-

- 28 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

gen liegt. Das subjektive Element erweist sich insofern als entscheidend, als die An-

nahme einer Steuerumgehung ausgeschlossen bleibt, wenn andere als blosse Steu-

erersparnisgründe bei der Rechtsgestaltung eine relevante Rolle spielen (BGr, 

26. Oktober 2017, 2C_168/2017, mit Hinweisen). Sind diese drei Voraussetzungen 

erfüllt, so ist der Besteuerung die Rechtsgestaltung zugrunde zu legen, die sachge-

mäss gewesen wäre, um den erstrebten wirtschaftlichen Zweck zu erreichen. Es greift 

mit andern Worten eine Sachverhaltsfiktion im Sinne der wirtschaftlichen Betrach-

tungsweise (Peter Locher, in: Abschied von der "Steuerumgehung", ASA 87, 161; 

Reich, § 6 N 23; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, VB zu Art. 109-121 N 46 DBG und 

Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, VG zu §§ 119-131 N 47 StG; Pascal Taddei, Die ge-

winnsteuerneutrale Buchwertübertragung von Vermögenswerten auf Tochtergesell-

schaften, 2012, S. 113, je mit Hinweisen). 

 

 

 9. a) Namentlich kann vorliegend nicht einfach über den Umstand hinwegge-

sehen werden, dass die gemäss Statuten an die Pflichtige auszuschüttende Vorzugs-

dividende über Fr. 3.75 Mio. nicht zwingend aus den zukünftig erwirtschafteten Gewin-

nen von der AE bezahlt werden sollte. Die vertragliche Ausgestaltung lässt vielmehr 

den Eindruck entstehen, dass der Betrag weiterhin von der E stammen sollte, wobei 

die Zahlung zum Zweck der (erheblichen) Steuerersparnis nunmehr einfach über die 

AE abgewickelt werden sollte. Zu diesem Zweck kamen die Beteiligten überein, einen 

Teil der AE von der E für die Einbringung ihres Umlaufvermögens eingeräumten Darle-

hens (Fr. 3.75 Mio. der insgesamt geplanten ca. Fr. … Mio.) als "nicht-rückzahlbar" zu 

qualifizieren, wobei jedoch auch dieser Teilbetrag voll verzinst werden sollte (vgl. Ziff. 

2.1 vom Nachtrag #2; E. 1c; beachtlich ist, dass die AE selbst nicht Vertragspartei die-

ser Vereinbarung war, wobei jedoch keine Zweifel bestehen, dass die Nicht-

Rückzahlbarkeit zwischen der AE und der E in einem separaten Vertrag rechtsgültig 

geregelt wurde). Wie ursprünglich vereinbart, entreicherte sich die E damit im Ergebnis 

wirtschaftlich wiederum um die Fr. 3.75 Mio., die im Gegenzug wie ursprünglich ver-

einbart wiederum bis Ende 2016 der Pflichtigen zufliessen sollten. 

 

 b) Diese konkret gewählte Ausgestaltung der Pflichtigen und der E ist als un-

gewöhnlich einzustufen. Ungewöhnlich ist namentlich, dass die Parteien zunächst 

übereinkamen, die E schulde der Pflichtigen eine Ausgleichszahlung über 

Fr. 3.75 Mio., wovon aus der Sicht der Pflichtigen ohne nachvollziehbare Gründe mit 

Unterzeichnung des Nachtrags #2 wieder abgewichen wurde. Unter Ausklammerung 

- 29 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

der steuerlichen Motivation ist schlicht nicht einsehbar, wieso sie aus gemäss ihrer 

Sicht rationalen Gründen der nachträglich getroffenen Regelung hätte zustimmen sol-

len, hatte sie doch zunächst einen bedingungslosen (noch nicht fälligen) Anspruch ge-

genüber der E. Der Anspruch auf Ausgleichszahlung war für sie mit weitaus weniger 

Risiken behaftet (z.B. Ausschüttungssperre gemäss Art. 671 Abs. 3 OR bzw. damit 

zusammenhängende Zahlungsverzögerungen, Probleme bei der Durchsetzung des 

Aktionärsbindungsvertrags etc.). Aus ihrer Sicht erscheint es deshalb als unerklärlich 

bzw. als ungewöhnlich, dass sie dem Nachtrag #2 insoweit zustimmte.  

 

 c) aa) Was die Pflichtige dagegen vorbringt, überzeugt sodann nicht. Ihrer 

zunächst vorgetragenen Behauptung, die Einigung betreffend das Vorzugsdividenden-

recht habe die Gründung und Durchführung des geplanten Joint Ventures erst ermög-

licht (Rz. 27 ff.; E. 5b/aa ff., auch zum Folgenden), ist zu entgegnen, dass dies akten-

widrig ist, haben sich doch die Parteien ursprünglich rechtsgültig und vorbehaltslos auf 

eine direkte Ausgleichszahlung verständigt (E. 1a). Die Pflichtige vermag nicht stichhal-

tig darzulegen, dass ein Beharren auf der ursprünglichen Vereinbarung das Joint Ven-

ture verunmöglicht hätte. Auch ihrem Argument, die Systematik der Entschädigung 

könne so verstanden werden, dass die von ihr beanspruchte höhere Rentabilität ihres 

(in die AE) eingebrachten Betriebs gleichsam mit den erwirtschafteten Gewinnen des-

selben erst bestätigt werden musste, ehe die Vorzugsdividende verdient bzw. bean-

sprucht werden konnte, kann nicht beigepflichtet werden. Bei näherer Betrachtung ent-

spricht dies gerade eben nicht dem tatsächlich Vereinbarten. Vielmehr wurde mit dem 

Nachtrag #2 bzw. der vorgesehenen Nicht-Rückzahlbarkeit der Fr. 3.75 Mio. versucht, 

die Auszahlung in den Folgejahren gerade ungeachtet der effektiven Rentabilität der 

AE sicherzustellen. Ob die tatsächliche Rentabilität des von der Pflichtigen eingebrach-

ten Geschäfts tatsächlich über oder unter den Erwartungen blieb, war unerheblich. Nur 

wenn die auszuzahlende Vorzugsdividende gemäss Statuten tatsächlich und variabel 

an den künftigen Geschäftsgang bzw. die künftige Rentabilität gekoppelt gewesen wä-

re, wäre ihre diesbezügliche Behauptung geschäftsmässig nachvollziehbar gewesen. 

Bei einer solchen Ausgestaltung wären dann gewisse Parallelen zu bei Geschäfts-

übernahmen häufig anzutreffenden Earn-Out-Klauseln auszumachen gewesen. Dies 

ist vorliegend jedoch gerade nicht der Fall, sondern die Fr. 3.75 Mio. sind ungeachtet 

davon bereits fix als Vorzugsdividende geschuldet. Dem stehen auch etwaige Aus-

schüttungssperren nicht entgegen. Diese vermögen die Auszahlung der Vorzugsdivi-

dende gegebenenfalls zu verzögern, dass diese gar nie der Pflichtigen zufliessen wür-

de, ist bzw. war unwahrscheinlich.  

- 30 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 

 bb) Soweit die Pflichtige geltend macht, die Einräumung einer Vorzugsdivi-

dende sei ein häufig gewähltes Instrument, um besondere Leistungen einer Partei oder 

den Mehrwert der von einer anderen Seite eingebrachten Sacheinlagen im Hinblick auf 

die Gründung oder den Ausbau einer Kapitalgesellschaft auszugleichen, ist ihr zu ent-

gegnen, dass dies nicht bestritten wird. Die einzelnen Elemente des vereinbarten Ver-

tragskonstrukts dürfen jedoch nicht isoliert betrachtet werden. Ungewöhnlich ist nicht 

die Abgeltung des Mehrwerts mit der Vorzugsdividende per se, sondern deren Kombi-

nation mit der vereinbarten partiellen "Nicht-Rückzahlbarkeit" zwischen der E und der 

AE betreffend das Darlehen im gleichen Umfang. Dies in Kombination mit dem Um-

stand, dass zunächst zwischen der Pflichtigen und der E die ebenfalls geläufige Me-

thode der direkten Ausgleichszahlung gewählt wurde. Gesamthaft ist dieses Vorgehen 

als ungewöhnlich zu qualifizieren. 

 

 cc) Unbeachtlich ist im Weiteren, dass in der Buchhaltung der AE das Darle-

hen der E folglich stets als Fremdkapital ausgewiesen wurde. Für die Erfüllung des 

Steuerumgehungstatbestands ist nicht notwendig, dass exakt die in der Buchhaltung 

als "nicht-rückzahlbar" verbuchten Fr. 3.75 Mio. nominell der Pflichtigen zufliessen, 

sondern es genügt ein wirtschaftlicher Abfluss bei der E und ein (über die AE abgewi-

ckelter) kausaler Zufluss bei der Pflichtigen. Im Weiteren erfolgte die Verbuchung der 

Fr. 3.75 Mio. als Fremdkapital nicht freiwillig, versuchte die Pflichtige doch mit  

Rulinganfrage vom … 2013 die ESTV vom Gegenteil, d.h. einer Qualifikation als Kapi-

taleinlage der E in die AE und damit einer Verbuchung als "Reserve aus Kapitaleinla-

ge", zu überzeugen. Damit zeigte sich die ESTV namentlich wegen der vorgesehenen 

Verzinsung nicht einverstanden (vgl. auch die vom kantonalen Steueramt nicht akzep-

tierten Rulinganfragen vom … 2013 und … 2013). 

 

 d) An den Nachweis der Umgehungsabsicht werden keine strengen Anforde-

rungen gestellt. Der Nachweis ist bereits dadurch erbracht, wenn für die von der steu-

erpflichtigen Person getroffene ungewöhnliche Rechtswahl keine anderen Motive als 

dasjenige der Steuerersparnis erkennbar sind (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, VB zu 

Art. 109-121 N 44d DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, VB zu §§ 119-131 N 46a 

StG, je mit Hinweisen). Da die Pflichtige nicht überzeugend darzulegen vermochte, 

dass sie abgesehen von der Steuerersparnis weitere Gründe zur von ihr gewählten 

Rechtsgestaltung bewogen haben, ist das subjektive Element der Steuerumgehung als 

gegeben zu erachten. 

- 31 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 

 e) Unbestritten ist sodann, dass die Auszahlung über die AE als Vorzugsdivi-

dende im Gegenzug zur Auszahlung über die E wegen des Beteiligungsabzugs i.S.v. 

Art. 69 ff. DBG bzw. § 72 ff. StG zu einer erheblichen Steuerersparnis führt.  

 

 f) Bei den vielgliedrigen Sachverhalten, welche Anlass zu einer Prüfung einer 

Steuerumgehung geben, ist es immer möglich, einen wirtschaftlichen Grundentschluss 

einerseits und die Ausweich- und Korrekturgeschäfte der Parteien andererseits aus-

zumachen (Taddei, S. 214, mit Verweis auf Peter Böckli, Steuerumgehung: Qualifikati-

on gegenläufiger Rechtsgeschäfte und normative Gegenprobe, in: Festschrift für Prof. 

Dr. Francis Cagianut zum 65. Geburtstag, 1990, S. 310, auch zum Folgenden). Beim 

Ausweichgeschäft handelt es sich um dasjenige Rechtsgeschäft, mit welchem sich die 

Parteien vom wirtschaftlichen Grundentschluss entfernen. Bei dem oder den nachfol-

genden Korrekturgeschäften wird die durch das Ausweichgeschäft ausgelöste, nun-

mehr in einer offensichtlichen Inkongruenz zum Grundentschluss liegende Wirkung 

wieder teilweise rückgängig gemacht bzw. korrigiert. So auch im vorliegenden Fall, in 

welchem diese einzelnen Vorgänge geradezu mustergültig dokumentiert sind. Zu-

nächst einigte man sich auf eine von der E zu leistende Ausgleichszahlung 

(= wirtschaftlicher Grundentschluss), dies wohl ohne sich näher mit den damit verbun-

denen steuerlichen Konsequenzen zu befassen. Nachträglich wurde dies dann in der 

mit Nachtrag #2 beschlossenen Vorzugsdividendenabmachung zu korrigieren versucht 

(= Ausweichgeschäft), wobei gleichzeitig mit der Abmachung betreffend "Nicht-

Rückzahlbarkeit" zwischen der E und der AE (= Korrekturgeschäft) versucht wurde, die 

offensichtliche Inkongruenz zum Grundentschluss wieder (grösstenteils) rückgängig zu 

machen. Damit ist das Vorgehen als Versuch zur Steuerumgehung zu beurteilen.  

 

 g) In steuerlicher Hinsicht erweist sich damit der Nachtrag #2 trotz zivilrechtli-

cher Gültigkeit als unbeachtlich. Es greift eine Sachverhaltsfiktion im Sinn der wirt-

schaftlichen Betrachtungsweise (E. 8b). Folglich ist nach wie vor von der Gültigkeit der 

ursprünglichen Transaktionsvereinbarung bzw. des Anhangs 6.1 der Transaktionsver-

einbarung auszugehen und damit von einer ertragsseitigen Realisation der Ausgleichs-

zahlung von der E über Fr. 3.75 Mio. in der Steuerperiode 2013, was unter dem Titel 

der Bilanzberichtigung gestützt auf Art. 58 Abs. 1 lit. a und c DBG bzw. § 64 Abs. 1 

Ziff. 1 und 3 StG zu korrigieren bzw. als in der Erfolgsrechnung (handelsrechtswidrig) 

nicht gutgeschriebener Ertrag aufzurechnen und zu besteuern ist (Art. 58 lit. c DBG 

bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG kommt im vorliegenden Fall bei der Erfassung von Erträ-

- 32 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

gen, welche in Verletzung von Buchführungs- und Rechnungslegungsrecht nicht ver-

bucht worden sind, lediglich deklaratorische Bedeutung zu; vgl. Rich-

ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 58 N 148 DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, 

§ 64 N 239 StG; Taddei, S. 101). Die vom kantonalen Steueramt vorgenommene Auf-

rechnung für die Ausgleichszahlung über Fr. 3.75 Mio. ist deshalb – wenn auch mit 

abweichender rechtlicher Begründung – nicht zu beanstanden. 

 

 

 10. a) Eventualiter beantragt die Pflichtige, es sei in der Begründung festzu-

stellen, dass die Aufrechnung des Vorzugsdividendenrechts als Realisierung und Be-

steuerung von stillen Reserven, die auf die AE übertragen worden sei, qualifiziert wer-

den müsse (Rz. 85 ff., auch zum Folgenden). Folglich sei der Betrieb der AE im 

Umfang von Fr. 3.75 Mio. über den Gewinnsteuerwerten übertragen worden. In diesem 

Sinn habe sie durch Erlangung des Vorzugsdividendenrechts Betriebsbestandteile an 

einen Dritten veräussert und folglich stille Reserven realisiert. Als Rechtsfolge davon 

sei die Steuerneutralität der Umstrukturierung im Umfang des Vorzugsdividenden-

rechts nicht gegeben. Dem Korrespondenzprinzip und der gesetzlichen Gewinnsteuer-

neutralität für Kapitaleinlagen von einer Aktionärin folgend, dürfe die bei der Mutter 

besteuerte Kapitaleinlage bei der AE nicht nochmals besteuert werden. Analog zur 

Nachbesteuerung bei Sperrfristverletzungen sollen daher in der Steuerbilanz der AE im 

Umfang von Fr. 3.75 Mio. höhere Gewinnsteuerwerte geführt werden dürfen oder, so-

weit sich die realisierten stillen Reserven nicht lokalisieren lassen, die Fr. 3.75 Mio. als 

Goodwill in der Steuerbilanz innert fünf Jahren steuerwirksam abgeschrieben werden 

können.  

 

 b) Der formellen und materiellen Rechtskraft einer Verfügung zugänglich ist 

zwar die Entscheidformel (das Dispositiv), nicht aber die Sachverhaltsfeststellungen 

oder die Erwägungen zur Rechtslage (die Motive). Aus diesem Grund kann nur das 

Dispositiv Bindungswirkung entfalten (BGE 141 I 114 E. 2.4.2, auch zum Folgenden, 

mit Hinweisen), weshalb nach ständiger Rechtsprechung Entscheide nur bezüglich 

ihres Dispositivs (einschliesslich der Kosten- und Entschädigungsregelung) angefoch-

ten werden können. Die Motive des Entscheids können nicht selbstständig als falsch 

gerügt werden, sondern lediglich in Verbindung mit einem Begehren auf Änderung des 

Dispositivs (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_514/2017, E. 2.3.1; Richner/Frei/Kaufmann/ 

Meuter, Art. 140 N 11 i.V.m. Art. 132 N 11 ff. DBG und Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, 

§ 147 N 11 i.V.m. § 140 N 12 ff. StG, auch zum Folgenden). Der Rechtsmittelantrag 

- 33 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

hat sich denn auch in bestimmter oder zumindest bestimmbarer Weise darüber auszu-

sprechen, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach Vorstellung 

des Pflichtigen ziffernmässig abzuändern sei, denn allein dieses enthält den rechtsver-

bindlichen und der Rechtskraft teilhaftigen materiellen Entscheid, nicht die hierzu ge-

gebene Begründung (RB 1996 Nr. 44). Die Rechtskraft bezieht sich zudem stets aus-

schliesslich auf die betreffende Veranlagung und Einschätzung für eine Steuerperiode 

(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, VB zu Art. 147-153a N 10 f. DBG und Richner/Frei/ 

Kaufmann/Rohner, VB zu §§ 155-162a N 7 f. StG, je auch zum Folgenden). Im Weite-

ren bezieht sie sich auch nur auf diejenigen steuerpflichtigen Personen, die gemäss 

Rubrum Teil des Verfahrens sind. Zur Ergreifung eines Rechtsmittels ist sodann nur 

berechtigt, wer durch einen mit einem Rechtsmittel anfechtbaren Entscheid seinen 

Behauptungen nach in seinen steuerrechtlichen Interessen verletzt wird, d.h. wenn er 

durch den angefochtenen Hoheitsakt als beschwert erscheint (Beschwer, Rechts-

schutzinteresse). Auch dabei kommt es auf die Auswirkungen des Urteilsdispositivs an. 

Betreffend die Feststellung blosser Tatsachen fehlt es einem Steuerpflichtigen deshalb 

meist an einem Rechtsschutzinteresse.  

 

 c) Gemäss den voranstehenden Erwägungen besteht für die mit dem Eventu-

alantrag beantragte ergänzende Dispositivfeststellung kein Raum. Im Weiteren fehlt es 

der Pflichtigen diesbezüglich sodann auch an einem Rechtsschutzinteresse. Ein sol-

ches hätte, wenn überhaupt, höchstens die AE, was die Pflichtige in der diesbezügli-

chen Antragsbegründung auch einräumt (E. 10a). Da die AE jedoch nicht Verfahrens-

partei ist, zeitigt für sie das vorliegende Entscheiddispositiv ohnehin keine Rechtswir-

kung. Ob und in welchem Umfang die AE wegen des vorliegenden Entscheids höhere 

Gewinnsteuerwerte bilanzieren und über die Folgejahre steuerwirksam abschreiben 

darf bzw. hätte dürfen (ob die AE ab der Steuerperiode 2013 bereits rechtskräftig ver-

anlagt und eingeschätzt worden ist, ist aus den Akten nicht ersichtlich), wird in ihrem 

separaten Veranlagungs- und Einschätzungsverfahren zu klären sein, wobei dann ge-

gebenenfalls die von der Pflichtigen aufgeworfenen Fragen vorfrageweise zu prüfen 

sein werden. Insoweit ist auf Beschwerde und Rekurs nicht einzutreten.   

 

 

 11. a) Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern macht die Pflichtige so-

dann eine nach Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verbotene 

interkantonale Doppelbesteuerung geltend und beantragt analog dem Vorgehen in den 

Vorjahren eine interkantonale Ausscheidung nach der quotalen indirekten Methode 

- 34 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

(Quote im Kanton Zürich von 84.59% bei einem Präzipuum von 20%; Rz. 88 ff., auch 

zum Folgenden). Nur weil sie während der Steuerperiode 2013 ihr operatives Geschäft 

ausgegliedert habe, dürfe nicht darüber hinweggesehen werden, dass sie bis im … 

2013 (noch) ein interkantonales Unternehmen mit Standorten in […] Kantonen gewe-

sen sei. Die Aufrechnung der Umstrukturierungsrückstellung sowie des Vorzugsdivi-

dendenrechts führe einzeln oder kumuliert dazu, dass sie per … 2013 (d.h. per Aus-

gliederungsdatum) steuerlich einen Gewinn ausweise. Weil dieser Gewinn dem Betrieb 

zuzurechnen sei, sei eine Betriebsstättenausscheidung vorzunehmen.  

 

 b) Das kantonale Steueramt hält im angefochtenen Einspracheentscheid hin-

gegen fest, dass die Steuerausscheidung entfalle bzw. nahm im Ergebnis eine objekt-

mässige Ausscheidung zu Gunsten des Kantons Zürich für den gesamten Gewinn vor 

(allgemein zu den Ausscheidungsregeln vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 5 N 24 

ff. StG). Eine nähere Begründung dazu enthält weder der Einschätzungs- noch der 

Einspracheentscheid. Auch in der Rekursantwort fehlen Äusserungen dazu. Betreffend 

das steuerbare Eigenkapital wurde die Gewichtung nach Lage der Aktiven bereits im 

Einschätzungsentscheid vom 24. Oktober 2019 vorgenommen und auch im Zug der 

teilweisen Gutheissung der Einsprache entsprechend angepasst, mithin nur die Aus-

scheidung des steuerbaren Reingewinns noch strittig ist.  

 

 c) § 59 Abs. 4 StG hält fest, dass die Folgen des Beginns, der Änderung und 

des Endes der Steuerpflicht aufgrund persönlicher und wirtschaftlicher Zugehörigkeit 

im interkantonalen Verhältnis durch das StHG sowie durch die Grundsätze des Bun-

desrechts über das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung bestimmt werden. 

Dem anwendbaren Art. 22 Abs. 2 StHG kann dazu entnommen werden, dass eine 

Steuerpflicht aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Sinn von Art. 21 Abs. 1 StHG 

(dort namentlich erwähnt sind in lit. b Betriebsstätten) in einem anderen Kanton als 

demjenigen des Sitzes oder der tatsächlichen Verwaltung für die gesamte Steuerperio-

de besteht, auch wenn sie während der Steuerperiode begründet, verändert oder auf-

gehoben wird (Rütsche/Margraf, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Inter-

kantonales Steuerrecht, 2. A., 2021, § 39 N 34 ff., auch zum Folgenden). Im 

vorliegenden Fall hat die Pflichtige de facto durch die Ausgliederung ihres operativen 

Geschäfts aus ihrer Sichtweise Betriebsstätten "aufgehoben". Dies hat gemäss Art. 22 

Abs. 2 StHG keinen sofortigen Untergang des Besteuerungsrechts in den (vormaligen) 

übrigen Betriebsstättenkantone […] zur Folge, sondern führt dazu, dass die Pflichtige 

letztmalig für die Steuerperiode 2013 als interkantonales Unternehmen zu qualifizieren 

- 35 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

ist. Da die vorgenommenen Aufrechnungen sodann im Zusammenhang mit ihrem Ge-

schäftsbetrieb stehen und die objektmässige Ausscheidung die Ausnahme bildet, kann 

die Verteilung des Gesamtgewinns nicht objektmässig im Sinn der Zuordnung von ein-

zelnen Gewinnbestandteilen an die Kantone zur Besteuerung erfolgen (Teu-

scher/Lobsiger, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales 

Steuerrecht, 2. A., 2021, § 30 N 19). Der Pflichtigen droht damit bei vollständiger Ge-

winnbesteuerung im Kanton Zürich die monierte verfassungsmässig unzulässige Dop-

pelbesteuerung (E. 11a), was zu korrigieren ist. 

 

 d) Um die Doppelbesteuerung möglichst zu vermeiden, ist das Kreisschreiben 

Nr. 17 der Schweizerischen Steuerkonferenz vom 27. November 2001 betreffend die 

interkantonale Ausscheidung bei Änderungen der Steuerpflicht während der Steuerpe-

riode im System der einjährigen Postnumerandobesteuerung mit Gegenwartsbemes-

sung (Juristische Personen) anzuwenden. Dieses hält in Ziff. 431 fest, dass bei der 

Gewinnzuweisung zu unterscheiden ist, basierend auf welchen Produktionsfaktoren die 

Ausscheidung vorgenommen wird (z.B. Löhne oder Kapital). Wenn der massgebende 

Produktionsfaktor auf Jahresbasis bestimmt wird, sind Anpassungen vorzunehmen, die 

der temporalen Wirklichkeit Rechnung tragen. Unproblematisch ist hingegen, wenn auf 

Umsatzquoten abgestellt wird, da sich der entsprechende Schlüssel nicht auf einen 

Stichtag bezieht (Ivo P. Baumgartner, Koordination und Vereinfachung der Veranla-

gungsverfahren für die direkten Steuern im interkantonalen Verhältnis [2. Teil], FStR 

2001, 225). 

 

 e) Im konkreten Fall ist als massgebender Produktionsfaktor für die Ausschei-

dung wie in den Vorjahren auf die Umsatzquoten abzustellen. Das kantonale Steuer-

amt hat die von der Pflichtigen vorgenommene Gewinnausscheidung 2013 nach Um-

satz mit einer Quote für Zürich von 84.59% nicht bestritten und es ist auch nicht 

ersichtlich, dass diese offensichtlich falsch wäre. Die von der Pflichtigen verfochtene 

Umsatzverteilung ist ähnlich wie im Jahr 2012, in welchem dem Kanton Zürich 83.58% 

zugewiesen wurden. Ebenfalls wurde bereits betreffend die Steuerperiode 2012 dem 

Kanton Zürich ein Präzipuum von 20% zugewiesen. Daran ist festzuhalten. Betreffend 

steuerbarer Reingewinn im Kanton Zürich führt dies zu den folgenden Steuerfaktoren: 

 

 

 

- 36 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

 Total (Fr.) Total in ZH (Fr.) 

Steuerbarer Gewinn 2013 (gerundet) ….-  

Präzipuum 20% ….- ….- 

Zu verteilen (Zuweisung ZH 84.59%) ….- ….- 

Steuerbarer Reingewinn ….- ….- 

 

 Das steuerbare Eigenkapital im Kanton Zürich beläuft sich unverändert auf 

Fr. … (insgesamt Fr. …). Die Steuerkommissärin wird angehalten, die vormaligen Be-

triebsstättenkantone über die vorgenommene Ausscheidung in Kenntnis zu setzen 

(Art. 39 Abs. 2 StGH und Art. 2 Abs. 3 der Verordnung über die Anwendung des Steu-

erharmonisierungsgesetzes im interkantonalen Verhältnis vom 9. März 2001). 

 

 

 12. Zusammengefasst sind die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen 

Aufrechnungen bei der Pflichtigen für die Umstrukturierungsrückstellung (Fr. 2.8 Mio.) 

und Ausgleichszahlung (Fr. 3.75 Mio.) nicht zu beanstanden. Zu beanstanden ist hin-

gegen, dass das kantonale Steueramt bei der Bemessung des steuerbaren Reinge-

winns im Kanton Zürich von der Vornahme einer Ausscheidung abgesehen hat. Die 

Beschwerde ist deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Der Rekurs hinge-

gen ist teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Pflichtige ist für die 

Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. … 

(Reingewinn gesamt Fr. …; Gewinnsteuersatz 8%) und einem steuerbaren Eigenkapi-

tal im Kanton Zürich von Fr. … (Eigenkapital insgesamt Fr. …; Kapitalsteuersatz 

0.75‰) einzuschätzen. 

 

 

 13. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollständig 

der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 DBG). Die Kos-

ten des Rekursverfahrens sind den Parteien anteilig zu überbinden; § 151 Abs. 1 StG). 

Die Zusprechung einer Parteientschädigung entfällt (Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 

Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968; 

§ 152 StG i.V.m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959). 

 

 

- 37 - 
 
 
 

2 DB.2020.222 
2 ST.2020.260 

Demgemäss erkennt die Kammer: 

 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.  

 

2. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Rekur-

rentin wird für die Staats- und Gemeindesteuern, Steuerperiode 1.1. - 31.12.2013, 

mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. … (Reingewinn gesamt Fr. …; Gewinn-

steuersatz 8%) und einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton Zürich von Fr. … 

(Eigenkapital gesamt Fr. …; Kapitalsteuersatz 0.75‰) eingeschätzt.  

 

[…]