# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3fb768a2-0017-55eb-99b9-b558961f29e3
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-26
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsbehörden Gesundheits-, Sozial und Integrationsdirektion 26.01.2021 2020.GSI.1471
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Weitere/BE_VB_003_2020-GSI-1471_2021-01-26.pdf

## Full Text

1/49 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 

 

 

 

Rathausgasse 1 

Postfach 

3000 Bern 8 

+41 31 633 79 20 (Telefon) 

+41 31 633 79 09 (Fax) 

info.gsi@be.ch 

www.be.ch/gsi  

 

 

 

Referenz: 2020.GSI.1471 / kr, stm, pz  

Beschwerdeentscheid vom 26. Januar 2021 

in der Beschwerdesache 

 

X.___ 

Beschwerdeführer 

vertreten durch Y.___ 

alle vertreten durch Rechtsanwalt Z.___ 

 

gegen 

 

Alters- und Behindertenamt des Kantons Bern (ALBA), Rathausgasse 1, Postfach, 3000 Bern 8  

Vorinstanz 

 

 
betreffend die künftige Finanzierung des Betreuungsplatzes von X.___ in der A.___ 

(Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020) 

  

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 2/49 

I. Sachverhalt 

1. X.___ (fortan: Beschwerdeführer), geboren am [Datum], vertreten durch seine Eltern und 

Beistände Y.___, leidet an einer ausgeprägten Autismus-Spektrum-Störung (ASS). Seit Februar 

2013 lebt er in einer Erwachsenenwohngruppe der A.___ fortan: A.___) 1 Die Kosten für seine 

Betreuung (aktuell CHF 1'023.60 pro Kalendertag) wurden bisher vom Kanton Bern getragen.2 

2. Im Mai 2017 erkundigte sich die A.___ beim Alters- und Behindertenamt (ALBA, fortan: 

Vorinstanz), ob der Beschwerdeführer am Pilotprojekt zur Umsetzung des Behindertenkonzepts 

mittels VIBEL3 teilnehmen könne, damit die Finanzierung seines Aufenthalts in der A.___ bis zur 

Umsetzung des Projekts gewährleistet sei. Die Vorinstanz lehnte am 12. Juni 2017 die Teilnahme 

am Pilotprojekt ab, da alle Plätze seit längerem vergeben seien und keine neuen Personen auf-

genommen würden. Auch könne mit der A.___ kein Leistungsvertrag im Erwachsenenbereich ab-

geschlossen werden, da die bewilligten vier Plätze im Erwachsenenbereich nicht Teil des kanto-

nalen Versorgungsangebots seien. Aufgrund der angespannten finanziellen Lage im Kanton Bern 

seien seit mehreren Jahren keine neuen Plätze im Erwachsenenbereich mehr geschaffen worden. 

Ausserdem seien seit der Schaffung von KBS4-Plätzen keine Einzelfinanzierungen mehr möglich. 

Hingegen sicherte die Vorinstanz die Finanzierung der Sonderschulung des Beschwerdeführers 

bis zum Sommer 2018 zu, hielt aber fest, dass die Sonderschulung höchstens bis zum 20. Le-

bensjahr verlängert werden könne.5 

3. Am 30. Mai 2017 und 11. September 2018 beantragten die Eltern des Beschwerdefüh-

rers bei der KBS-Stelle (igs Bern6) einen KBS-Platz.7 Mit Schreiben vom 9. November 2018 teilte 

die KBS-Stelle mit, ab Sommer 2019 könne ein KBS-Platz angeboten werden. Die Eltern des 

Beschwerdeführers erachteten diesen Vorschlag jedoch weder als zumutbar noch verantwortbar.8 

4. Am 4. Dezember 2018 lehnte die Vorinstanz ein Gesuch der Eltern um Weiterführung 

des bisherigen Angebotes in der A.___ durch Bewilligung eines zusätzlichen Platzes im Leistungs-

vertrag mit der C.___ ab, da im geltenden Versorgungssystem weder die Bewilligung eines von 

einer anderen Institution finanzierten Platzes noch die individuelle Abgeltung der Kosten eines 

Platzes ausserhalb des eindeutig geregelten Angebots an KBS-Plätzen möglich sei.9 

 
 
1 1:1 Betreuung während 14 Stunden an 365 Tagen 
2 vgl. Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020, Ziff. A./1., Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III./1., Schreiben der 
A.___ vom 8. Juni 2020, Beschwerdebeilage 3 
3 Verfahren zur individuellen Bedarfsermittlung und Leistungsbemessung 
4 Koordinations- und Beratungsstelle für äusserst anspruchsvolle Platzierungssituationen (fortan: KBS) 
5 vgl. Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020, Ziff. A./2 
6 Interessengemeinschaft Sozialpsychiatrie Bern 
7 Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III 
8 vgl. Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020, Ziff. A./4; Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III./3 
9 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./3 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 3/49 

5. Anlässlich eines Gesprächs mit der Vorinstanz am 18. Januar 2019 wurde u.a. themati-

siert, wie ein Wechsel aus dem Betreuungssetting der A.___ verhindert werden könne. Die Vo-

rinstanz erläuterte, weshalb weder die Aufnahme des Beschwerdeführers in das Pilotprojekt «Ber-

ner Modell» noch der Abschluss eines Leistungsvertrags im Erwachsenenbereich mit der A.___ 

möglich seien. Die Vorinstanz hielt zudem fest, dass kein KBS-Platz in der A.___ angeboten wer-

den könne, da die kantonal kontingentierten Platzzahlen von KBS-Plätzen gesamthaft geplant und 

bereits geschaffen worden seien.10 

6. Am 20. Februar 2019 informierte die Vorinstanz den Beschwerdeführer über Platzie-

rungsmöglichkeiten in der D.___ in E.___ und im F.___ in G.___  (per September 2019) und si-

cherte die Übergangsfinanzierung in der A.___ bis zum nächsten freiwerdenden KBS-Platz zu. 

Die Eltern des Beschwerdeführers verwarfen beide Platzierungsmöglichkeiten wegen unzu-

reichender Betreuungsmöglichkeiten bzw. ungeeigneter Infrastruktur.11 

7. Nach weiteren Abklärungen und Gesprächen informierte die Vorinstanz den Beschwer-

deführer am 29. März 2019 über weitere fünf Platzierungsmöglichkeiten. Ausserdem sicherte sie 

zu, ausnahmsweise seine Betreuung in der A.___ mit maximal CHF 800.00 pro Aufenthaltstag 

(entsprechend den Kosten eines KBS-Platzes pro Tag) bis spätestens im Frühjahr 2020 zu finan-

zieren.12 Der Beschwerdeführer verwarf die vorgeschlagenen Platzierungsmöglichkeiten als unre-

alistisch bzw. unzumutbar und wies darauf hin, dass ein Kantonsbetrag von CHF 800.00 pro Auf-

enthaltstag die effektiven Kosten von CHF 1'133.00 (2019) bzw. 1'023.60 (2020) pro Tag nicht 

decke.13 

8. Am 7. August 2019 informierte die KBS-Stelle die Eltern des Beschwerdeführers, dass 

die Möglichkeit einer Platzierung im F.___ im Herbst 2019 nicht mehr bestehe. Jedoch würden ab 

Frühling 2020 im H.___ in J.___  KBS-Plätze frei. Trotz eines grundsätzlich positiven Eindrucks 

von dieser Institution stimmten die Eltern des Beschwerdeführers einer Platzierung nicht zu.14 

9. Am 12. November 2019 beantragte der Beschwerdeführer zuhanden von Regierungsrat 

Schnegg entweder den Abschluss eines einzelfallbezogenen Leistungsvertrages zwischen der 

Vorinstanz und der A.___ für seine langfristige Betreuung in der Erwachsenen-Wohngruppe und 

die Finanzierung der vollen Kosten durch den Kanton Bern oder die Durchführung einer Bedarfs-

abklärung gemäss VIBEL2 (als Ausnahmefall im Rahmen des weiterhin laufenden Pilotprojekts) 

mit anschliessender Ausstellung einer Kostengutsprache oder die ausnahmsweise Schaffung ei-

nes KBS-Platzes in der A.____ mit ausnahmsweise höherem Kostenrahmen. Zur Begründung 

 
 
10 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./5 
11 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./6; Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III./5 
12 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./7 
13 Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III./6 
14 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./9 f.; Beschwerde vom 12. Juni 2020, Ziff. III./5 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 4/49 

führte er auf, aktuell sei einzig die A.___ in der Lage, die aufgrund seiner Beeinträchtigungen 

notwendige und überaus aufwendige Betreuung zu gewährleisten.15 

10. Am 16. Januar 2020 sicherte die Vorinstanz die Verlängerung der Übergangslösung in 

der A.___ bis zum frühestmöglichen sinnvollen Eintritt in das H.___ in J.___  (voraussichtlich 

Juni/Juli 2020) zu.16 

11. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie der Akteneinsicht durch die Vorinstanz 

stellte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. April 2020 folgende Anträge: 

1. Auf das Gesuch vom 12. November 2019 sei vollumfänglich einzutreten. 

2.1 Es sei eine Kostengutsprache für einen Kantonsbeitrag zu gewähren, welcher nach Abzug der Leistungen der 

Sozialversicherungen die Kosten der Betreuung des Beschwerdeführers in der A.___ vollumfänglich deckt. 

2.2 Eventualantrag: Es sei eine Kostengutsprache für einen Kantonsbeitrag von mindestens CHF 800 pro Tag zu 

gewähren, welcher nach Abzug der Leistungen der Sozialversicherungen und eines freiwilligen Selbstbehalts 

der Beistandschaft von maximal CHF 1,000 pro Monat die Kosten der Betreuung des Beschwerdeführers in 

einer Institution im Kanton Bern gemäss Wahl der Beistandschaft vollumfänglich deckt. 

3. Die aktuell geltende Übergangsfinanzierung gemäss Schreiben der Vorinstanz vom 16. Januar 2020 sei unver-

ändert weiterzuführen, bis ein rechtskräftiger Entscheid über das Gesuch vom 12. November 2019 bzw. die 

soeben gestellten Anträge vorliegt. 

4. Es sei dem Gesuchsteller für das Verwaltungsverfahren das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-

ren und ihm der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen.»  
  

 
 
15 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./13 
16 Verfügung vom 20. Mai 2020, Ziff. A./14 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 5/49 

12. Am 20. Mai 2020 verfügte die Vorinstanz was folgt:  

1. Der Antrag vom 12. November 2019 auf Abschluss eines Leistungsvertrages zwischen dem 

ALBA und der A.___ für die langfristige Betreuung von X.___ wird abgewiesen. 

2. Der Antrag vom 12. November 2019 auf Schaffung eines KBS-Platzes in der A.___ wird abge-

wiesen. 

3. Der Antrag vom 12. November 2019 um Durchführung einer Bedarfsabklärung gemäss VIBEL 

2 mit anschliessender Ausstellung einer Kostengutsprache für die künftige Betreuung von 

X.___ in der A.___ wird abgewiesen. 

4. Der Antrag vom 21. April 2020 um Kostengutsprache für einen Kantonsbeitrag, welcher nach 

Abzug der Leistungen der Sozialversicherungen die Kosten der Betreuung des Gesuchstellers 

in der A.___ vollumfänglich deckt, wird abgewiesen. 

5. Der Eventualantrag vom 21. April 2020 um Gewährung einer Kostengutsprache für einen Kan-

tonsbeitrag von mindestens CHF 800 pro Tag, welcher nach Abzug der Leistungen der Sozi-

alversicherungen und eines freiwilligen Selbstbehalts der Beistandschaft von maximal 

CHF 1,000 pro Monat die Kosten der Betreuung des Gesuchstellers in einer Institution im Kan-

ton Bern gemäss Wahl der Beistandschaft vollumfänglich deckt, wird abgewiesen.  

6. Der Antrag vom 21. April 2020 um unveränderte Weiterführung der seit dem 16. Januar 2020 

geltenden Übergangsfinanzierung bis zum rechtskräftigen Entscheid über die Anträge vom 12. 

November 2019 und 21. April 2020 wird abgewiesen. 

7. Der Antrag vom 21. April 2020 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutge-

heissen und Rechtsanwalt Z.___ als unentgeltlicher Rechtsbeistand von X.___ eingesetzt. 

8. Es werden keine Gebühren erhoben. 

13. Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 12. Juni 2020 bei der Gesund-

heits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) Beschwerde erhoben und fol-

gende Anträge gestellt: 

1. Die Verfügung des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2020 sei aufzuheben. 

2. Es sei eine Gutsprache für einen Kantonsbeitrag zu erteilen, welcher die gesamten Kosten der 

künftigen Betreuung von X.___ in der A.___ deckt, soweit diese nicht aus anderen Mitteln (ins-

besondere Leistungen der IV) finanziert werden können. 

3. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, seine bisherige Übergangsfinanzierung der Kosten 

der Betreuung von X.___ in der A.___ während mindestens sechs Monaten nach Vorliegen 

eines rechtskräftigen Entscheids vollumfänglich weiterzuführen. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 6/49 

4. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende als unentgeltli-

cher Rechtsbeistand zu bestimmen. 

Unter Kosten- bzw. Entschädigungsfolge 

14. Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die GSI leitet,17 holte die Vorakten 

ein und führte den Schriftenwechsel durch. 

15. Mit Zwischenverfügung vom 10. Juli 2020 wies das Rechtsamt das Gesuch des Be-

schwerdeführers vom 12. Juni 2020 um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zur Übergangsfi-

nanzierung der Betreuungskosten in der A.___ (Rechtsbegehren 3) ab.  

16. Ebenfalls am 10. Juli 2020 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert ergänzende Un-

terlagen zur Beschwerde sowie eine Replik zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 1. Juli 2020 

ein.  

17. Mit Beschwerde vom 18. Juli 2020 hat der Beschwerdeführer die Zwischenverfügung des 

Rechtsamts vom 10. Juli 2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern angefochten.18 

18. Mit Beschwerdevernehmlassung vom 20. Juli 2020 beantragte die Vorinstanz die Abwei-

sung der Rechtsbegehren 1 und 2 der Beschwerde vom 12. Juni 2020. Zum nicht näher begrün-

deten Rechtsbegehren 4 stellte sie keinen Antrag.  

19. Am 7. August 2020 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert eine Replik zur Be-

schwerdevernehmlassung der Vorinstanz vom 20. Juli 2020 ein und ergänzte die Rechtsbegehren 

1 und 2 wie folgt: 

1. Das bisherige Rechtsbegehren 1 gemäss Beschwerde vom 12. Juni 2020 wird wie folgt ergänzt:  «Die Verfügung 

des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2020 sei bezüglich ihrer Ziffern C./3.-5. als nichtig zu erklären und im Übrigen 

aufzuheben». 

2. Das bisherige Rechtsbegehren 2 wird wie folgt ergänzt bzw. präzisiert:  «Insbesondere sei durch die GSI im Sinne 

von Art. 74b Abs. 1 und 2 SHG19 eine individuelle Bedarfsabklärung durch eine neutrale Stelle zu veranlassen und 

dem Beschwerdeführer gestützt darauf ein entsprechender Beitrag für die Inanspruchnahme des institutionellen 

Leistungsangebots der A.___ zu gewähren. Das Beschwerdeverfahren sei deshalb zu sistieren, bis die entspre-

chenden Grundlagen vorliegen und über den beantragten Beitrag entschieden werden kann».  

 
 
17 Art. 10 der Verordnung vom 29. November 2000 über die Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-, Sozial- 
und Integrationsdirektion (Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121) 
18 Verwaltungsgerichtsverfahren Nr. 100.2020.275 
19 Gesetz vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1)  

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 7/49 

20. Mit Zwischenverfügung vom 19. August 2020 wies das Verwaltungsgericht des Kantons 

Bern den Kanton Bern an, für die Dauer des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht die Kosten 

für den Betreuungsplatz des Beschwerdeführers in der A.___ zu übernehmen. 

21. Mit Duplik vom 10. September 2020 beantragt die Vorinstanz sinngemäss die Abweisung 

der (ergänzten) Rechtsbegehren des Beschwerdeführers, soweit darauf einzutreten sei. Zugleich 

reichte sie zwei mit der A.___ für die Jahre 2019 und 2020 abgeschlossene Leistungsverträge 

betreffend «Wohnheime und Tagesstätten sowie Wohnheime mit Plätzen auf der Pflegeheimliste 

und ihre Tagesstätten für erwachsene Klientinnen und Klienten mit einer Behinderung» ein.20  

Der Kanton Bern hatte sich in diesen Leistungsverträgen gegenüber der A.___ verpflichtet, im 

Bereich «erwachsene Behinderte» einen Platz «Wohnen mit Beschäftigung» mit CHF 1’133.00 

pro Tag (für das Jahr 2019) bzw. CHF 1'023.60 pro Tag (für das Jahr 2020) zu finanzieren. Die 

Vorinstanz führte dazu aus, die beiden Verträge seien bisher fälschlicherweise nicht im Verfahren 

vorgelegt worden, würden jedoch nichts an ihrer bisherigen Begründung ändern und hätten keinen 

Einfluss auf das vorliegende Verfahren, da sie ausschliesslich zur Finanzabwicklung der zugesi-

cherten Übergansfinanzierung abgeschlossen worden seien. So sollte im Nachgang zu der zuge-

sicherten Übergangsfinanzierung sowohl für das zweite Halbjahr 2019 sowie nach Erlass der an-

gefochtenen Verfügung auch für den strittigen Zeitraum 2020 eine schriftliche Grundlage geschaf-

fen werden, um die namhaften Abgeltungen zwecks Übergangsfinanzierung gegenüber den kan-

tonalen Finanzkontrollorganen zu legitimieren. Strittig zwischen dem Beschwerdeführer und der 

Vorinstanz sei jedoch eine mittel- bis langfristige Lösung der Finanzierung seines Betreuungsplat-

zes in der A.___, weswegen die beiden Leistungsverträge als auf kurze Dauer angelegten Finanz-

abwicklungsinstrumente keine (Anspruchs-)Grundlage für eine künftige und längerfristige Betreu-

ung des Beschwerdeführers in der A.___ liefern würden. Auch seien diese explizit für den Be-

schwerdeführer erstellten Leistungsverträge ohne hinreichende gesetzliche Grundlagen abge-

schlossen worden.21 

22. Am 17. November 2020 reichte die Vorinstanz das Dokument «Drei Darstellungen von 

Personen auf KBS-Plätzen mit Autismus-Spektrum-Störung» ein.  

23. Am 14. Dezember 2020 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine unauf-

geforderte Stellungnahme zum Dokument «Drei Darstellungen von Personen auf KBS-Plätzen mit 

Autismus-Spektrum-Störung» ein und stellte die Anträge, dass die Eingabe der Vorinstanz vom 

17. November 2020 bei der Entscheidfindung nicht zu beachten sei bzw. «dass sämtliche Akten, 

 
 
20 Jahresleistungsvertrag für das Betriebsjahr 2019 vom Juli/August 2019; Jahresleistungsvertrag für das Betriebsjahr 
2020 vom 6. Mai bzw. 5. Juni 2020.  
21 Duplik der Vorinstanz vom 10. September 2020 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 8/49 

auf welchen die drei Darstellungen basieren, offen gelegt bzw. dem Unterzeichnenden zur Ein-

sichtnahme zugestellt werden.» 

Auf die Rechtsschriften und Akten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen. 

II. Erwägungen 

1. Sachurteilsvoraussetzungen 

1.1 Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020. Diese Verfügung ist ge-

mäss Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG22 bei der GSI als der in der Sache zuständigen Direktion anfechtbar. 

Somit ist die GSI zur Beurteilung der Beschwerde vom 12. Juni 2020 zuständig. 

1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung ohne Weiteres zur Beschwerdefüh-

rung befugt (Art. 65 VRPG). 

1.3 Der unterzeichnende Anwalt ist gehörig bevollmächtigt.23 

1.4 Die in der Replik vom 7. August 2020 ergänzten Rechtsbegehren stellen eine Erweiterung 

und damit eine Änderung der mit Beschwerde vom 12. Juni 2020 gestellten Rechtsbegehren dar. Das 

Ändern von Rechtsbegehren oder Klagefundament wird in gewissem Umfang zugelassen, um den 

Parteien Anpassungen an die Sachverhaltsentwicklung oder an die im Verlauf des Verfahrens gewon-

nenen Erkenntnisse zu ermöglichen. Während die Einschränkung eines Rechtsbegehrens unbedenk-

lich und jederzeit möglich ist, sind andere oder über die ursprünglichen Anträge hinausgehende Be-

gehren nur unter bestimmten Voraussetzungen zulässig,24 nämlich, wenn der geänderte oder neue 

Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem 

sachlichen Zusammenhang steht (Art. 26 VRPG i.V.m. Art. 227 Abs. 1 Bst. a ZPO25). Vorliegend ste-

hen die zusätzlichen Rechtsbegehren in sachlichem Zusammenhang mit den Rechtsbegehren der 

Beschwerde und bewirken keine Änderung der Verfahrensart. Zudem können sich Betroffene auf die 

Nichtigkeit jederzeit berufen.26 Auf die am 7. August 2020 ergänzten Rechtsbegehren ist somit einzu-

treten. Nichtsdestotrotz ist der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers darauf hinzuweisen, dass im 

Interesse der Prozessökonomie und eines geordneten Verfahrensablaufs alle Argumente und Beweis-

mittel auf einmal – im dafür vorgesehenen Verfahrensstadium – vorzubringen sind (Eventualma-

xime).27 Die nachträgliche Ergänzung und Erweiterung der Rechtsbegehren wie auch der Begründung 

 
 
22 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
23 vgl. Beschwerdebeilage 2 
24 Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, Bern 2020, Art. 26 N. 1 ff. 
25 Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) 
26 Müller, in: Kommentar zum bernischen VRPG, a.a.O., Art. 49 N. 85, mit Hinweisen 
27 Daum, in: Kommentar zum bernischen VRPG, a.a.O., Art. 25 N. 15 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 9/49 

ist hier umso weniger nachvollziehbar, als dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit Einreichung 

der Beschwerde am 12. Juni 2020 nicht verändert hat, weswegen die Anträge und Begründung in der 

jetzigen Form ohne weiteres bereits mit der Beschwerde hätten vorgebracht werden können.  

1.5 Auf die gemäss Art. 67 VRPG form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-

ten. 

1.6 Die GSI prüft, ob die Vorinstanz von einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung 

des Sachverhalts ausgegangen ist, ob sie Recht verletzt hat (einschliesslich allfälliger Rechtsfehler 

bei der Ausübung des Ermessens) und ob die angefochtene Verfügung unangemessen ist (Art. 66 

VRPG). Der GSI steht somit volle Kognition zu. 

2. Streitgegenstand 

2.1 Beschwerden sind nur im Rahmen des Streitgegenstandes zulässig. Dieser braucht sich 

nicht mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht darüber hinausgehen. Streitgegen-

stand ist, was die beschwerdeführende Partei anbegehrt und die Behörde nicht zugestehen will. Zur 

Bestimmung des Streitgegenstandes ist das Rügeprinzip massgebend. Konkret bezeichnen die Par-

teien den Streitgegenstand durch ihre Eingaben. Der Streitgegenstand kann im Verlaufe des Verfah-

rens grundsätzlich nicht erweitert, sondern höchstens eingeengt werden. Ausserhalb des Streitgegen-

standes liegende Rügen sind unzulässig, auf sie ist nicht einzutreten.28  

Zusammengefasst beantragt der Beschwerdeführer in Beschwerde und Replik was folgt:  

1. Die Verfügung des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2020 sei bezüglich ihrer Ziffern C./3. -5. als nichtig 

zu erklären und im Übrigen aufzuheben. 

2. Es sei eine Gutsprache für einen Kantonsbeitrag zu erteilen, welcher die gesamten Kosten der künftigen 

Betreuung von X.___ in der A.___ deckt, soweit diese nicht aus anderen Mitteln (insbesondere Leistungen 

der IV) finanziert werden können. Insbesondere sei durch die GSI im Sinne von Art. 74b Abs. 1 und 2 

SHG eine individuelle Bedarfsabklärung durch eine neutrale Stelle zu veranlassen und dem Beschwerde-

führer gestützt darauf ein entsprechender Beitrag für die Inanspruchnahme des institutionellen Leistungs-

angebots der A.___ zu gewähren. Das Beschwerdeverfahren sei deshalb zu sistieren, bis die entspre-

chenden Grundlagen vorliegen und über den beantragten Beitrag entschieden werden kann. 

3. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, seine bisherige Übergangsfinanzierung der Kosten der Betreu-

ung von X.___ in der A.___ während mindestens sechs Monaten nach Vorliegen eines rechtskräftigen 

Entscheids vollumfänglich weiterzuführen. 

 
 
28 vgl. zum Ganzen: Herzog, in: Kommentar zum bernischen VRPG, a.a.O., Art. 72 N. 12 ff. und Art. 25 N. 16 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 10/49 

4. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechts-

beistand zu bestimmen. 

Zudem stellt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Dezember 2020 die Anträge, entweder die 

Eingabe der Vorinstanz vom 17. November 2020 bei der Entscheidfindung nicht zu beachten oder 

aber, sollte die Beschwerdeinstanz das Gegenteil in Betracht ziehen, sämtliche Akten, auf welchen 

die drei «Darstellungen» 17. November 2020 basieren, offen zu legen bzw. dem Rechtsvertreter des 

Beschwerdeführers zur Einsichtnahme zuzustellen. 

2.2 Der Beschwerdeführer beantragt somit nunmehr weder den Abschluss eines einzelfallspezi-

fischen Leistungsvertrags noch die Schaffung eines KBS-Platzes in der A.___ . Ziffern 1 und 2 der 

angefochtenen Verfügung sind damit lediglich noch insoweit Streitgegenstand, als deren (folgenlose) 

Aufhebung verlangt wird. Das Rechtsbegehren Nr. 3 wurde mit Zwischenverfügung vom 10. Juli 2020 

bereits beurteilt und bildet Gegenstand eines derzeit noch hängigen Verwaltungsgerichtsverfahrens. 

Mit dem vorliegenden verfahrensabschliessenden Entscheid wird das Verwaltungsgerichtsverfahren 

aufgrund des vorsorglichen Charakters jedoch gegenstandslos. 

2.3 Strittig und zu prüfen (Streitgegenstand) sind demnach noch 

- die Gutsprache eines die gesamten Betreuungskosten des Beschwerdeführers in der A.___ 

deckenden Kantonsbeitrags, 

- die Veranlassung einer individuellen Bedarfsabklärung i.S.v. Art. 74b Abs. 2 SHG durch eine 

neutrale Stelle und Gewährleistung eines entsprechenden Beitrags für die Inanspruchnahme 

des institutionellen Leistungsangebots der A.___, sowie  

- die Nichtigkeit der Ziffern C./3.-5. (Dispositiv) der Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2020. 

3. Rechtsgrundlagen für die vollumfängliche Finanzierung der Betreuung des Be-

schwerdeführers in derA.___; individuelle Bedarfsabklärung 

3.1 Legalitätsprinzip 

Die Vorinstanz hat das Gesuch des Beschwerdeführers um Finanzierung seines Aufenthalts in der 

A.___ insbesondere wegen des Fehlens einer gesetzlichen Grundlage abgelehnt. Dazu ist Folgendes 

festzuhalten: 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 11/49 

Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht (Art. 5 Abs. 1 BV29). Dieses für den 

Rechtsstaat zentrale Legalitätsprinzip besagt, dass ein staatlicher Akt sich auf eine gesetzliche Grund-

lage stützen muss. Es bezweckt, alle staatlichen Tätigkeiten an Normen zu binden, die für alle gelten. 

Diese Bindung an Rechtssätze dient unter anderem der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit.30 Das 

Gesetzmässigkeitsprinzip gilt für das ganze Verwaltungshandeln mit Einschluss der Leistungsverwal-

tung31, weshalb auch Staatsbeiträge einer genügenden gesetzlichen Grundlage bedürfen.32 Die 

Schutzrichtung des Gesetzmässigkeitsprinzips verläuft bei Leistungen und Eingriffen jedoch nicht im 

gleichen Sinn. Geht es dem Prinzip in der Eingriffsverwaltung darum, den Einzelnen vor 

ungerechtfertigter Belastung durch die Allgemeinheit zu schützen, so will es in der 

Leistungsverwaltung in erster Linie die Allgemeinheit vor ungerechtfertigter Privilegierung Einzelner 

bewahren.33 Für die Eingriffsverwaltung gelten deshalb strengere Vorgaben an die Bestimmtheit der 

Normen als für die Leistungsverwaltung.34 

Zu prüfen ist somit, gestützt auf welche rechtliche Grundlage der Beschwerdeführer einen Anspruch 

auf staatliche Finanzierung seiner Betreuung in der A.___ geltend machen könnte. 

3.2 Verfassungsmässige Rechte 

3.2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, infolge der Weigerung der Vorinstanz, seine weitere 

Betreuung in der A.___ mitzufinanzieren, könne er keinen freien Entscheid treffen, sondern müsste 

zwangsläufig seinen Aufenthaltsort verändern. Die damit verbundenen Auswirkungen würden seine 

Gesundheit erheblich beeinträchtigen.35 Sollte die bisherige Betreuung in der A.___ beendet und die 

damit erreichte Stabilität zerstört werden, würde sein Wohl aufs Spiel gesetzt. Dadurch würde seine 

verfassungsmässig garantierte persönliche Freiheit tangiert, welche auch das Recht «auf körperliche 

und geistige Unversehrtheit» und ein «Selbstbestimmungsrecht» bzw. «ein selbstbestimmtes Leben 

in Würde und Freiheit» umfasse (Art. 10 Abs. 2 BV). Die rechtlichen Anforderungen an Eingriffe in die 

persönliche Freiheit seien nicht erfüllt. Zudem untergrabe die Vorinstanz mit ihrem Finanzierungsent-

scheid im Ergebnis auch die in Art. 24 BV garantierte Niederlassungsfreiheit des Beschwerdeführers.36 

3.2.2 Dazu ist Folgendes festzuhalten: Die in der Bundesverfassung garantierten Grundrechte 

richten sich in erster Linie als Abwehrrechte gegen den Staat und geben nur ausnahmsweise und 

 
 
29 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101)  
30 statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 2P.139/2003 vom 13. November 2003, E. 3.1, mit Hinweisen; Häfelin/Mül-
ler/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 325 
31 Siehe statt vieler BGE 130 I 1 E. 3.1 S. 5, mit weiteren Verweisen 
32 Rhinow/Schmid/Biaggini/Uhlmann, Öffentliches Wirtschaftsrecht, 2. Auflage, Basel 2011, § 16 Rz. 46; Tschan-
nen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Bern 2014, § 46 Rz. 18, S. 456 
33 Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 19 Rz. 25, S. 145 f. 
34 vgl. BGE 138 I 378 E. 7.2 S. 392 
35 Replik vom 7. August 2020, S. 5 
36 vgl. Beschwerde vom 12. Juni 2020, S. 8, 10, 15 und 16 f. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 12/49 

punktuell verfassungsunmittelbare Leistungsansprüche.37 Nach neuerer Auffassung haben Grund-

rechte nicht nur eine abwehrende Funktion gegen Beeinträchtigungen durch den Staat, sondern be-

gründen auch eine staatliche Schutzpflicht gegen Gefährdungen, die von Dritten verursacht werden.38 

Ein verfassungsunmittelbarer Leistungsanspruch wird durch die sozialen Grundrechte gewährt.39 So-

ziale Grundrechte sind «verfassungsrechtliche Gewährleistungen bestimmter staatlicher Leistungen 

in der Form individualrechtlicher Verbürgungen». Die Verfassung gewährleistet also hier dem Einzel-

nen subjektive, unmittelbar anwendbare und grundsätzlich gerichtlich durchsetzbare Ansprüche auf 

bestimmte Leistungen des Gemeinwesens. Von den klassischen Freiheitsrechten unterscheiden sich 

diese Ansprüche dadurch, dass erstere vor allem vor staatlichen Eingriffen schützen, während letztere 

staatliche Leistungen garantieren. Die Bundesverfassung garantiert zwei soziale Grundrechte, näm-

lich das Recht auf Hilfe in Notlagen (Art. 12 BV) sowie einen Anspruch auf ausreichenden und unent-

geltlichen Grundschulunterricht (Art. 19 BV). Die Lehre zählt zum Teil noch andere Grundrechtsgaran-

tien zu den sozialen Grundrechten wie den Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, das Streikrecht 

sowie den Schutz von Kindern und Jugendlichen i.S.v. Art. 11 BV.40  

Demnach lässt sich aus den vom Beschwerdeführer angerufenen Rechten der persönlichen Freiheit 

(Art. 10 Abs. 2 BV) und der Niederlassungsfreiheit (Art. 24 BV) kein verfassungsunmittelbarer Leis-

tungsanspruch auf Finanzierung seines Aufenthalts in der A.___ ableiten. Diese Freiheitsrechte rich-

ten sich vielmehr als Abwehrrechte gegen den Staat und allenfalls gegen durch Dritte verursachte 

Gefährdungen. Dass die Weigerung der Vorinstanz, den Aufenthalt des Beschwerdeführers in einer 

bestimmten Institution zu finanzieren, eine Gefährdung des Beschwerdeführers zur Folge hat, ist nicht 

erwiesen, sondern beruht lediglich auf entsprechenden Annahmen. Überdies wird durch die angefoch-

tene Verfügung der Schutzbereich der angerufenen Rechte gar nicht tangiert, wie die folgenden Aus-

führungen zeigen: 

3.2.3 Gemäss Art. 10 Abs. 2 BV hat jeder Mensch das Recht auf persönliche Freiheit, insbeson-

dere auf körperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. Neben diesen im Verfas-

sungstext ausdrücklich genannten Teilgehalten umfasst sie generell jene Freiheiten, die elementare 

Erscheinungen der Persönlichkeitsentfaltung darstellen und dem Einzelnen ein Mindestmass an 

Selbstverwirklichung erlauben. Zu den elementaren Erscheinungen der Persönlichkeitsentfaltung 

zählt insbesondere das Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen im Sinn eines Rechts, über die we-

sentlichen Aspekte des eigenen Lebens selber zu entscheiden. Das Bundesgericht anerkennt z.B. 

 
 
37 vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 9C_881/2011 vom 27. Juni 2012, E. 3.5 
38 BGE 126 II 300 E. 5a S. 314, mit Hinweisen 
39 Lanz, Leistungen und Grundsätze im Hilfsmittelrecht der schweizerischen Sozialversicherung, Zürich - Basel - Genf 
2016, S. 332, mit Hinweisen 
40 Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich - Basel - Genf 2016, S. 278 f., 
mit Hinweisen u.a. auf Jörg Paul Müller, Soziale Grundrechte in der Verfassung? 2. Aufl., Basel/Frankfurt a.M. 1981, 
S. 172 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 13/49 

das Recht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, den Wunsch nach Kindern, die selbstbe-

stimmte Sterbehilfe, die Bestimmung über den eigenen Körper sowie das Betteln. 

Die Garantie der körperlichen Unversehrtheit schützt den Menschen als physisches Wesen. Sie ver-

mittelt dem Einzelnen das Recht, frei über die Integrität des eigenen Körpers zu verfügen. Der grund-

rechtliche Schutz des menschlichen Körpers ist umfassend, er wirkt auch dann, wenn keine «eigentli-

che Schädigung oder die Verursachung von Schmerzen» resultiert. Eingriffe, welche den Körper un-

versehrt lassen, fallen demgegenüber nicht unter diesen Teilgehalt von Art. 10 Abs. 2 BV.  

Art. 10 Abs. 2 BV bezieht sodann auch die geistige Unversehrtheit in den Schutzbereich der persönli-

chen Freiheit ein. Garantiert wird die Integrität des Bewusstseins im Sinne der unbeeinflussten Wahr-

nehmungs- und Entscheidungsfähigkeit eines Menschen und damit die Freiheit, eine bestimmte Situ-

ation nach eigener Einschätzung zu beurteilen und aufgrund dieser Einschätzung zu handeln. Dem 

Staat ist die Manipulation des Bewusstseins und der Willensbildung verboten. Eine Beeinträchtigung 

erfährt dieser Schutz insbesondere durch die zwangsweise Verabreichung von bewusstseinsverän-

dernden Substanzen wie Psychopharmaka, Alkohol oder Drogen.  

Als bedeutsame Äusserung menschlicher Freiheitsbetätigung geschützt ist auch die Freiheit der Be-

wegung. Dies bedeutet vor allem Schutz vor ungerechtfertigten Freiheitsentzügen. Unter den Begriff 

Freiheitsentzug fallen alle Massnahmen der öffentlichen Gewalt, «durch die jemand gegen oder ohne 

seinen Willen an einem bestimmten, begrenzten Ort für gewisse Dauer festgehalten wird».41 

Auch wenn der Finanzierungsentscheid der Vorinstanz das Wahlrecht des Beschwerdeführers indirekt 

beeinflussen mag, stellt die (teilweise) Verweigerung der Finanzierung der Betreuung in der A.___ 

weder einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit des Beschwerdeführers dar noch wird dadurch 

seine Willens- und Entscheidungsfreiheit in einem für seine Persönlichkeitsentwicklung wesentlichen 

Bereich eingeschränkt. Ebensowenig geht es um einen ungerechtfertigten Freiheitsentzug. Es handelt 

sich mithin nicht um einen Eingriff in den Schutzbereich von Art. 10 Abs. 2 BV.  

3.2.4 Die Niederlassungsfreiheit gemäss Art. 24 Abs. 1 BV umfasst das Recht von Personen mit 

Schweizer Bürgerrecht, innerhalb der Schweiz frei ihren Wohnsitz zu wählen und dort dauerhaft zu 

verweilen. Art. 24 BV schützt die Freiheit der Niederlassung im Sinn der rechtlichen Möglichkeit dau-

erhaften Verweilens an jedem beliebigen Ort der Schweiz. Angesprochen ist insbesondere die Be-

gründung von Wohnsitz im Sinn von Art. 23 Abs. 1 ZGB42 und der Aufenthalt im Sinn von Art. 24 Abs. 2 

ZGB. Die Niederlassungsfreiheit ist primär ein Abwehrrecht. Sie garantiert verschiedene Ansprüche, 

die auch nach einem längeren Auslandsaufenthalt nicht erlöschen: die Freizügigkeit im Innern der 

 
 
41 Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, a.a.O., Nrn. 346 f., 352 ff.; Kiener/Kälin/Wyttenbach, Grundrechte, 3. Aufl., Bern 
2018, S. 144 ff. Rz. 1 ff. 
42 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 14/49 

Schweiz als Recht, sich an einem beliebigen Ort in der Schweiz für kürzere oder längere Zeit nieder-

zulassen bzw. Aufenthalt zu begründen, und den aktuellen Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsort jeder-

zeit wieder zu verlassen (Art. 24 Abs. 1 BV). Ebenfalls geschützt ist die Freiheit von Ausreise und 

Auswanderung ins Ausland (Art. 24 Abs. 2 BV) sowie das Recht auf Rückkehr in die Schweiz (Art. 24 

Abs. 2 BV). Kantone und Gemeinden haben demnach den Schweizer Bürgerinnen und Bürgern die 

(zivilrechtliche) Niederlassung oder den (zivilrechtlichen) Aufenthalt auf ihrem Gebiet zu erlauben. 

Auch darf die Verlegung des einmal gewählten (zivilrechtlichen) Wohnsitzes oder Aufenthalts in einen 

anderen Kanton, eine andere Gemeinde oder ins Ausland nicht verhindert oder erschwert werden. 

Punktuell ergeben sich aus der Niederlassungsfreiheit auch Leistungsansprüche; so hat der Einzelne 

ein Recht auf Ausstellung und Aushändigung der erforderlichen Ausweisschriften und Reisepapiere. 

Zum Kerngehalt der Niederlassungsfreiheit ist das Verbot der Zwangsexilierung von Schweizerinnen 

und Schweizern zu zählen. Nicht erfasst wird dagegen die zwangsweise Zuweisung eines Wohn- oder 

Aufenthaltsortes. Die Niederlassungsfreiheit kann unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV einge-

schränkt werden. In der Praxis bedeutsam sind Einschränkungen für Angestellte des öffentlichen 

Dienstes (sog. Residenzpflicht), welche in der Regel schwere Einschränkungen darstellen und einer 

Grundlage im formellen Gesetz bedürfen.43 

Die angefochtene Verfügung beschlägt die Finanzierung der Betreuung des Beschwerdeführers, nicht 

die Anordnung oder das Verbot des Aufenthalts oder der Wohnsitznahme. Trotz dem negativen Fi-

nanzierungsentscheid der Vorinstanz steht es dem Beschwerdeführer grundsätzlich immer noch frei, 

seinen Wohn- bzw. Aufenthaltsort selbst zu bestimmen. Mit der angefochtenen Verfügung wird das 

Recht des Beschwerdeführers, innerhalb der Schweiz frei seinen Wohnsitz zu wählen und dort dau-

erhaft zu verweilen, somit nicht beschränkt. 

3.3 IFEG44 / Angemessenheit eines Platzes / KBS-System 

3.3.1 Nach Auffassung der Vorinstanz sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf 

das IFEG dem Kanton gegenüber im normierten Rahmen einen Anspruch auf Kostenbeteiligung an 

den Aufenthalt in einer Institution habe, die seinen Bedürfnissen in angemessener Weise entspreche 

und im Hinblick auf das öffentliche Interesse verhältnismässig sei. Da er jedoch um Kostendeckung 

in einer ganz bestimmten Institution ersuche, sei zu prüfen, ob er einen gesetzlichen Leistungsan-

spruch auf eine einzelfallbezogene Unterbringung und deren Finanzierung habe.45  

 
 
43 Kiener/Kälin/Wyttenbach, a.a.O., S. 197 ff. Rz. 1, 4 ff. 
44 Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über die Institutionen zur Förderung der Eingliederung von invaliden Personen 
(IFEG; SR 831.26) 
45 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 7 Ziff. 4 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 15/49 

Aus dem Umstand, dass die A.___ über eine Betriebsbewilligung für die Erwachsenenwohngruppe 

verfüge, könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der Betrieb einer statio-

nären Einrichtung bedürfe gemäss Sozialhilfegesetz einer Betriebsbewilligung. Es spiele dabei 

keine Rolle, durch wen und wie diese stationäre Einrichtung finanziert werde, massgebend für die 

Bewilligungspflicht sei allein, dass den aufgenommenen Personen Unterkunft, Verpflegung, Betreu-

ung und Pflege gewährt werde. Der Abschluss eines Leistungsvertrages durch die öffentliche Hand 

mit einer Institution alleine zu Gunsten einer einzelnen Person verstosse gegen die verfassungs-

rechtlichen Gebote der Verhältnismässigkeit und der rechtsgleichen Behandlung. Ein solches Han-

deln widerspreche auch dem öffentlichen Interesse. Für den Abschluss eines einzelfallbezogenen 

Leistungsvertrages fehle es zudem an einer entsprechenden Rechtsgrundlage im kantonalen 

Recht.46 

Durch die von der KBS-Stelle koordinierten KBS-Plätze werde sichergestellt, dass behinderte Men-

schen mit ausserordentlichem Betreuungsaufwand geeignete Wohn- und Beschäftigungsplätze mit 

bedarfsorientierter Betreuung fänden. Derzeit gebe es 41 Plätze in 8 Institutionen. Sowohl die Ko-

ordination durch die KBS-Stelle wie auch die Betreuung in den Institutionen selbst hätten sich be-

währt. Durch die bestehenden Plätze werde der Bedarf an Betreuungsplätzen für behinderte Men-

schen mit ausserordentlichem Betreuungsaufwand ausreichend gedeckt. Daher bestehe kein Be-

darf an der Neuschaffung von einem oder mehreren Plätzen. Bisher seien geeignete KBS-Plätze 

innert nützlicher Frist gefunden worden. Auch dem Beschwerdeführer seien mehrmals Plätze in ver-

schiedenen Institutionen angeboten worden. Würde tatsächlich ein Bedarf an zusätzlichen Plätzen 

bestehen, würde dieser zunächst durch die bereits am System beteiligten Institutionen abgedeckt. 

Die Schaffung eines einzelnen Platzes in einer nicht dem KBS-System angehörenden Institution 

widerspreche dem bestehenden und bewährten System.47 

Die Tatsache, dass die Eltern des Beschwerdeführers bisher keinen von der KBS-Stelle vorgeschla-

gener Platz als zumutbar erachtet hätten, lasse nicht darauf schliessen, dass es keinen den gesetz-

lichen Anforderungen und den Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers angemessenen Platz 

gebe. Die Gewährleistungspflicht einer bedarfsgerechten Versorgung durch den Kanton im Sinne 

von Art. 2 IFEG sei nicht daran zu bemessen, ob eine nach Ansicht aller involvierten Akteuren «ge-

eignete» Institution für den betroffenen Invaliden gefunden werden könne. Die Angemessenheit des 

zu gewährleistenden Angebots habe sich insbesondere auch an der Verhältnismässigkeit der Leis-

tungen zu orientieren.48 

 
 
46 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 7 f. Ziff. 6 
47 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 8 f. Ziff. 7 
48 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 9 Ziff. 8 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 16/49 

3.3.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe Anspruch auf Kostenbeteiligung an den Aufent-

halt in einer Institution, die seinen Bedürfnissen in angemessener Weise entspreche und im Hinblick 

auf das öffentliche Interesse verhältnismässig sei. Er leide unbestrittenermassen an einer ausge-

prägten Autismus-Spektrum-Störung und reagiere auf geringste Veränderungen in seinem Tages-

ablauf und in seinem Lebensumfeld mit massiv selbst- und fremdgefährdendem Verhalten sowie 

zahlreichen, heftigsten Eskalationen. Daher bedürfe er eines auf höchste Stabilität und Verände-

rungsresistenz ausgerichteten Betreuungssettings, tragfähiger Beziehungen zu seinen Betreuungs-

personen und hoch strukturierter und repetitiver Abläufe in einem vertrauten Umfeld. Eine diesen 

höchst anspruchsvollen Anforderungen entsprechende Betreuung werde seit Jahren in A.___ ge-

währleistet. Er werde bereits seit seinem Eintritt in die A.___ im Alter von 14 Jahren in der dortigen 

Erwachsenenwohngruppe betreut. Die A.___ verfüge für die Erwachsenenwohngruppe über eine 

entsprechende Betriebsbewilligung und betreue hier mindestens zwei weitere Erwachsene mit Au-

tismus-Spektrum-Störungen. Bereits am 9. September 2019 habe die A.___ schriftlich ihre Bereit-

schaft bestätigt, ihm auch längerfristig, d.h. während der nächsten fünf bis zehn Jahre, einen Platz 

in der Erwachsenenwohngruppe anzubieten, sofern die Finanzierung sichergestellt sei. Es sei nicht 

ersichtlich, welche rechtlichen Bestimmungen den Abschluss eines einzelfallbezogenen Leistungs-

vertrags mit der A.___ verhindern sollten. Es wäre bei entsprechendem Willen ohne weiteres mög-

lich, mit der A.___ einen entsprechenden Leistungsvertrag abzuschliessen. Beim Entscheid, mit 

welchen Leistungserbringern ein Leistungsvertrag abgeschlossen werde, verfüge die Vorinstanz 

über einen erheblichen Ermessensspielraum. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das KBS-Sys-

tem eine sachgerechte Lösung verhindern sollte. Das KBS-System sei gesetzlich nicht vorgeschrie-

ben, sondern beruhe auf einer Entscheidung bzw. einem Konzept der Vorinstanz, was an sich nicht 

zu kritisieren sei. Zu bemängeln sei hingegen, dass die Vorinstanz das KBS-System (einen Verbund 

bestimmter Institutionen) als geschlossenes und keiner Veränderung zugängliches System be-

trachte. Die Vorinstanz begründe nicht, weshalb es nicht möglich sein sollte, die Erwachsenenwohn-

gruppe der A.___ mit ihren insgesamt vier Plätzen in das KBS-System einzubinden. Die igs Bern 

erfülle eine Aufgabe, für welche von Gesetzes wegen die Vorinstanz zuständig sei. Die Vorinstanz 

könne sich nicht von ihrer gesetzlichen Verantwortung befreien. Diese beinhalte auch die Pflicht, im 

Einzelfall angemessene Betreuungslösungen zu ermöglichen und dabei das körperliche und geis-

tige Wohl der betroffenen Person bestmöglich zu gewährleisten. Aus der Prognose der involvierten 

Fachpersonen gehe hervor, dass eine Umplatzierung in eine andere Institution eine massive Zu-

nahme seines selbst- und fremdgefährdenden Verhaltens zur Folge hätte. Da bekannt sei, dass er 

nicht auf eine medikamentöse Intervention anspreche, sondern paradoxe Reaktionen zeige, käme 

als Massnahme nur eine verstärkte sozialpädagogische Betreuung und Begleitung während länge-

rer Zeit in Frage, welche einen im Vergleich zur heutigen Situation erheblich höheren Betreuungs-

aufwand zur Folge hätte. Demgegenüber hätten die Kosten in der A.___ dank einer professionellen 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 17/49 

Betreuung, einer engen Begleitung, durchstrukturierten Tagesabläufen sowie langjährig stabilen Be-

ziehungen zwischen dem Beschwerdeführer und den Mitarbeitenden sukzessive gesenkt werden 

können – von CHF 1'611.00 pro Tag (inkl. Schulkosten) im Jahr 2018 auf CHF 1'133.00 im Jahr 

2019 und auf CHF 1'023.00 im Jahr 2020.49 

3.3.3 Die Bundesverfassung sieht vor, dass die Kantone die Eingliederung Invalider fördern, ins-

besondere durch Beiträge an den Bau und den Betrieb von Institutionen, die dem Wohnen und 

Arbeiten dienen; die Ziele dieser Eingliederung und die Grundsätze und Kriterien werden durch ein 

Gesetz festgelegt (Art. 112b Abs. 2 und 3 BV).  

3.3.4 Gestützt auf Art. 112b BV ist das IFEG erlassen worden. Das IFEG bezweckt, invaliden 

Personen den Zugang zu einer Institution zur Förderung der Eingliederung zu gewährleisten (Art. 1 

IFEG). Jeder Kanton gewährleistet, dass invaliden Personen, die Wohnsitz in seinem Gebiet haben, 

ein Angebot an Institutionen zur Verfügung steht, das ihren Bedürfnissen in angemessener Weise 

entspricht (Art. 2 IFEG). Ein Angebot in angemessener Weise im Sinne von Art. 2 IFEG bedeutet 

zum einen, dass der Kanton den Bedarf nicht rein quantitativ ermitteln darf, sondern auch der Vielfalt 

der Behinderungen und anderen Aspekten wie der Pflege des sozialen Beziehungsnetzes oder der 

Sprache Rechnung tragen muss. Zum anderen setzt ein angemessenes Angebot voraus, dass die 

Leistungen in dem Sinne verhältnismässig sein müssen, als dass die Kosten für die öffentliche Hand 

und der Nutzen für die invalide Person in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen.50 

Jeder Kanton anerkennt die Institutionen, die für die Umsetzung des Grundsatzes nach Art. 2 IFEG 

(Gewährleistung eines Angebots, dass den Bedürfnissen invalider Personen in angemessener 

Weise entspricht) nötig sind. Diese Institutionen können innerhalb oder ausserhalb seines Gebietes 

stehen (Art. 4 IFEG). Indem ein Kanton eine Institution anerkennt, nimmt er sie in seine Planung 

auf. Um anerkannt zu werden, muss eine Institution die in Art. 5 Abs. 1 IFEG aufgeführten Bedin-

gungen erfüllen,51 d.h. sie muss u.a. über ein den Bedürfnissen der betroffenen Personen entspre-

chendes Infrastruktur- und Leistungsangebot sowie über das nötige Fachpersonal verfügen (Art. 5 

Abs. 1 Bst. a IFEG) sowie die Persönlichkeitsrechte der invaliden Personen wahren (Art. 5 Abs. 1 

Bst. e IFEG). 

Die Kantone beteiligen sich soweit an den Kosten des Aufenthalts in einer anerkannten Institution, 

dass keine invalide Person wegen dieses Aufenthaltes Sozialhilfe benötigt (Art. 7 Abs. 1 IFEG). 

Findet eine invalide Person keinen Platz in einer von ihrem Wohnsitzkanton anerkannten Institution, 

die ihren Bedürfnissen in angemessener Weise entspricht, so hat sie Anspruch darauf, dass der 

 
 
49 Beschwerde vom 12. Juni 2020, S. 8 ff. 
50 Botschaft zur Ausführungsgesetzgebung zur Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwi-
schen Bund und Kantonen (NFA), Kommentar zum Bundesgesetz über die Institutionen zur Förderung der Eingliede-
rung von invaliden Personen (IFEG), BBl 2005 6205 
51 vgl. Botschaft NFA a.a.O., BBl 2005 6206 f. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 18/49 

Kanton sich im Rahmen von Absatz 1 an den Kosten des Aufenthalts in einer anderen Institution 

beteiligt, welche die Voraussetzungen nach Art. 5 Abs. 1 IFEG erfüllt (Art. 7 Abs. 2 IFEG). Die Be-

teiligung des Kantons beschränkt sich nicht auf die Aufenthaltskosten im engeren Sinne, sondern 

umfasst alle in Frage kommenden Ausgaben. Die Kantone dürfen ihrer Beitragspflicht nicht mit So-

zialhilfeleistungen nachkommen, sondern müssen diese entweder mit Subventionen an die Institu-

tionen oder mit direkten Unterstützungsbeiträgen an die invaliden Personen erfüllen. Findet eine 

invalide Person keinen ihren Bedürfnissen entsprechenden Platz in einer von ihrem Wohnsitzkanton 

anerkannten Institution oder ist sie der Auffassung, dass die anerkannte Institution, die zwar über 

einen Platz verfügt oder in der sie bereits wohnt, den gesetzlichen Voraussetzungen nicht genügt, 

hat sie nach Absatz 2 Anspruch darauf, dass der Kanton sich an den Kosten des Aufenthalts in einer 

anderen Institution beteiligt, die diese Anforderungen erfüllt, zum Beispiel in einer von einem ande-

ren Kanton anerkannten oder in einer nicht anerkannten Institution. Es gibt also kein Recht auf einen 

Platz in einer Institution, sondern einen Anspruch auf eine Geldleistung, wenn im Angebot des 

Wohnkantons kein geeigneter Platz gefunden werden kann. Der Wohnsitzkanton wird jedoch nur 

dann leistungspflichtig, wenn der Antrag gerechtfertigt ist, wobei dieser namentlich dem Grundsatz 

der Verhältnismässigkeit entsprechen muss.52  

Sieht das kantonale Recht die Kostenbeteiligung durch Subventionen an anerkannte Institutionen 

oder an invalide Personen vor, so muss ein Rechtsanspruch auf diese Subventionen gewährleistet 

sein (Art. 8 IFEG). 

3.3.5 Nach dem Geschriebenen ist der Kanton gemäss Art. 112b BV und gestützt auf das IFEG 

zuständig dafür, dass Invalide Zugang zu einer Institution zur Förderung der Eingliederung im Rah-

men eines stationären Aufenthalts haben. Dies hat der Kanton einerseits durch die Bereitstellung 

des entsprechenden Angebotes, namentlich durch eine Institutions-Planung und Beiträge an den 

Bau und Betrieb von anerkannten Institutionen, und andererseits durch Kostenbeteiligungen an Auf-

enthalte in entsprechenden inner- oder ausserkantonalen Institutionen zu gewährleisten. So nor-

miert das IFEG einen justiziablen Anspruch Invalider auf Kostenbeteiligung des Kantons an den 

Aufenthalt in einer Institution, welche die Voraussetzungen gemäss Art. 5 Abs. 1 IFEG erfüllt und 

den jeweiligen Bedürfnissen im Sinne von Art. 2 IFEG entspricht. Dieser Anspruch bezieht sich auf 

alle Institutionen, die die Voraussetzungen des IFEG (Anerkennung und angemessene Betreuung) 

erfüllen. Die Wertung, ob die Voraussetzungen erfüllt sind oder nicht, ist nach objektiven Gesichts-

punkten vorzunehmen.  

 
 
52 vgl. Botschaft NFA, a.a.O., BBl 2005 6207 f. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 19/49 

3.3.6 Der Beschwerdeführer hat somit gestützt auf das IFEG dem Kanton gegenüber im nor-

mierten Rahmen einen Anspruch auf Kostenbeteiligung an den Aufenthalt in einer anerkannten In-

stitution, die seinen Bedürfnissen in angemessener Weise entspricht. Die Kostenbeteiligung muss 

verhältnismässig sein und das Gleichbehandlungsgebot respektieren. Die A.___ ist gemäss Art. 5 

Abs. 1 IFEG anerkannt und gewährleistet unbestrittenermassen seit Jahren eine den Bedürfnissen 

des Beschwerdeführers angemessene Betreuung (Art. 2 IFEG). Damit erfüllt sie die Voraussetzun-

gen des IFEG (vgl. Art. 2, 7 und 8 IFEG). Es fragt sich, ob eine Kostenbeteiligung des Kantons an 

den Aufenthalt in der A.___ aus den von der Vorinstanz geltend gemachten Gründen dennoch zu 

verweigern ist. 

3.3.7 Die Vorinstanz bringt namentlich vor, dem Beschwerdeführer würden andere, seinen Be-

dürfnissen angemessene Plätze (sog.KBS-Plätze) zur Verfügung stehen, weswegen kein Anspruch 

auf Neuschaffung bzw. Finanzierung eines KBS-Platzes bei der A.___bestehe. KBS-Plätze wurden 

für Erwachsene mit Behinderungen in Form einer psychischen Beeinträchtigung, einer Autismus-

Spektrum-Störung und/oder einer kognitiven Behinderung und ausserordentlich herausforderndem 

(oft auch fremd- und selbstverletzendem) Verhalten geschaffen. Die ab 2009 von der Vorinstanz 

und dem Spitalamt geschaffene Strategie sieht vor, dass diejenigen 40 bis 50 Bernerinnen und Ber-

ner mit dem anspruchsvollsten Bedarf stets einen geeigneten Wohnheimplatz haben. Dafür organi-

sieren sich Wohnheime und Kliniken in einer verbindlichen Zusammenarbeitsorganisation (Instituti-

onenverbund). Die Umsetzung der Strategie, die Verantwortung für das Controlling der Platzbele-

gung sowie ergänzende Beratungs- und Informationsaufgaben liegen bei der dafür beauftragten 

Koordinations- und Beratungsstelle für äusserst anspruchsvolle Platzierungssituationen (KBS). Vor-

teile der Strategie sind u.a. die Gewissheit, dass ein der Behinderung und der Eigenart der Person 

entsprechender Platz innert nützlicher Frist gefunden wird und eine langwierige Platzsuche mit wei-

teren kraftraubenden Absagen vermieden wird.53  

Das KBS-System soll demnach gewährleisten, dass für jede behinderte Person ein ihren Bedürfnis-

sen angemessener Platz innert nützlicher Frist gefunden werden kann. Entgegen der Auffassung 

der Eltern des Beschwerdeführers, wonach nur die A.___ eine den Bedürfnissen ihres Sohnes an-

gemessene Betreuung zu gewährleisten vermag, darf davon ausgegangen werden, dass ein KBS-

Platz grundsätzlich eine angemessene Betreuung sicherstellt. Vorliegend kämen daher durchaus 

andere anerkannte Institutionen in Frage, die höchstwahrscheinlich ebenfalls eine den Bedürfnissen 

des Beschwerdeführers angemessene – wenn auch nicht zwingend optimale – Betreuung gewähr-

leisten könnten. Zu denken ist namentlich an einen KBS-Platz, wie er vom F.___ zur Verfügung 

gestellt wird. Der Umzug des Beschwerdeführers in eine andere Institution würde ohne Zweifel eine 

 
 
53 Strategie und Konzept der GSI zur Gewährleistung der Versorgung bei äusserst anspruchsvollen Platzierungen von 
Menschen mit Behinderungen, Juni 2017, https://www.schlogari.ch/wAssets/docs/W-E/KBS_Strate-
gie_2.0_dt_20170628.pdf 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 20/49 

einschneidende Veränderung darstellen, entgegen der Überzeugung der Eltern des Beschwerde-

führers muss eine solche Veränderung jedoch nicht zwingend zu einer Verschlechterung führen, 

sondern könnte durchaus auch eine Verbesserung zur Folge haben. 

3.3.8 Jedoch findet sich nirgends eine gesetzliche Vorgabe, dass ein Platz, der äusserst an-

spruchsvollen Bedürfnissen gerecht wird, unbedingt ein KBS-Platz sein muss. Vielmehr dient das 

KBS-System der Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben (Bereitstellen genügender, den Bedürfnis-

sen invalider Personen angemessener Plätze). Da vorliegend unbestrittenermassen bereits ein an-

gemessener Platz gefunden wurde, ist kein Grund ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer zwin-

gend in einer anderen Institution untergebracht werden müsste, damit sich der Kanton an den Auf-

enthalts- und Betreuungskosten beteiligt. Zudem ist eine einzelfallbezogene Finanzierung – entge-

gen den insoweit widersprüchlichen Ausführungen der Vorinstanz – durchaus möglich, wie die letz-

ten sieben Jahre und insbesondere die auf den Beschwerdeführer zugeschnittenen Einzelleistungs-

verträge für die Jahre 2019 und 2020 belegen. Auch wenn die Vorinstanz argumentiert, diese Ein-

zelleistungsverträge würden lediglich der Legitimation einer Übergangsfinanzierung dienen, ist kein 

Grund ersichtlich, weshalb sie nicht auch im Hinblick auf eine mittelfristige Finanzierung abgeschlos-

sen werden können, zumal in rund zwei Jahren ohnehin ein Systemwechsel zu erwarten ist.  

Zusammenfassend gibt es somit keinen zwingenden Grund, der gegen eine weitere Beteiligung des 

Kantons an den Aufenthaltskosten des Beschwerdeführers in der A.___ sprechen würde.  

3.4 Behindertenkonzept des Kantons Bern 

3.4.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, das kantonale Behindertenkonzept 2011 bezwecke die 

«Förderung der Selbstbestimmung und der gesellschaftlichen Teilhabe von erwachsenen Menschen 

mit einer Behinderung» und sehe einen individuellen Rechtsanspruch auf «die zur Deckung des an-

erkannten behinderungsbedingten Bedarfs notwendigen Leistungen» vor. Auf der Basis des Behin-

dertenkonzepts sei der «Bericht zur Behindertenpolitik im Kanton Bern im Jahr 2011» erarbeitet wor-

den. Danach sollten insbesondere die Vorgaben und Zielsetzungen des Behindertenkonzepts bereits 

in den heute bestehenden Versorgungs- und Finanzierungsstrukturen gemäss dem aktuell geltenden 

SHG Wirkung zeigen. Würde dies erst ab dem Inkrafttreten des künftigen Gesetzes (BLG) realisiert, 

würde dies im Ergebnis bedeuten, die Verpflichtungen gemäss IFEG während mehr als zehn Jahren 

nach dessen Inkrafttreten nicht umzusetzen, was offensichtlich eine Missachtung des Bundesrechts 

darstelle. Bei der Beurteilung und Entscheidung von Einzelfällen sei deshalb den Vorgaben des IFEG 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 21/49 

sowie den darauf beruhenden Grundsätzen und Zielsetzungen des Behindertenkonzepts bereits heute 

bestmöglich Rechnung zu tragen. 

3.4.2 Die Vorinstanz vertritt demgegenüber die Auffassung, das Behindertenkonzept stelle keine 

rechtliche Grundlage dar, sondern lege lediglich die Basis für die Ausgestaltung des Versorgungssys-

tems für erwachsene Menschen mit einer Behinderung im Kanton Bern. Es habe keinen Normcharak-

ter, weshalb der Beschwerdeführer daraus nichts für sich ableiten könne.54 

3.4.3 Laut Art. 10 Abs. 1 IFEG erstellt jeder Kanton gemäss Art. 197 Ziff. 4 BV ein Konzept zur 

Förderung der Eingliederung invalider Personen im Sinne von Artikel 2. Das Konzept enthält u.a. die 

die Art der Zusammenarbeit mit den Institutionen, die Grundsätze der Finanzierung und die Planung 

für die Umsetzung des Konzepts (Art. 10 Abs. 2 Bst. c, d und h IFEG). Das Behindertenkonzept des 

Kantons Bern wurde vom Regierungsrat Anfang 2011 verabschiedet und am 22. Juni 2011 vom Bun-

desrat genehmigt.55 Das Behindertenkonzept legt die Basis für die Ausgestaltung des Versorgungs-

systems für erwachsene Menschen mit einer Behinderung im Kanton Bern. Es ist ausgerichtet auf die 

Ermöglichung und Förderung von Selbstbestimmung und gesellschaftlicher Teilhabe, namentlich in 

Bezug auf die Lebensbereiche Wohnen, Tagesgestaltung, Arbeit, soziale Kontakte, Gesundheit, Bil-

dung und Freizeit. Das Konzept enthält das Leitbild sowie die strategischen Versorgungsziele und es 

beschreibt die zentralen Begriffe, Systemelemente sowie Umsetzungsgrundsätze. Anlass für die Er-

arbeitung des kantonalen Behindertenkonzepts bildet die Übertragung der Aufgabenverantwortung für 

den Bereich der institutionellen Behindertenhilfe vom Bund an die Kantone. Diese neue Aufgabenzu-

weisung erfolgte im Rahmen der Neugestaltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwi-

schen Bund und Kantonen (NFA) und gilt seit 1. Januar 2008.56 

3.4.4 Das kantonale Behindertenkonzept schreibt somit vor, wie die Vorgaben von Art. 197 Ziff. 4 

BV und des IFEG im Kanton Bern umgesetzt werden sollen und legt die Basis für die Ausgestaltung 

des Versorgungssystems für erwachsene Menschen mit einer Behinderung im Kanton Bern. Das Kon-

zept beinhaltet ein Leitbild und richtet sich an den Kanton Bern. Der Einzelne kann daraus keine justi-

ziablen Ansprüche ableiten. Das kantonale Behindertenkonzept stellt somit keine rechtliche Grundlage 

für den nachgesuchten Leistungsanspruch dar, ist jedoch für die Auslegung der massgebenden Ge-

setzesbestimmungen heranzuziehen (vgl. nachfolgend Erwägung 3.5.6.4). 

 
 
54 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 10 
55 vgl. https://www.gef.be.ch/gef/de/index/soziales/soziales/behinderung/erwachsene.html 
56 Behindertenkonzept S. 4 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 22/49 

3.5 Art der Finanzierung (Objekt-/Subjektfinanzierung); individuelle Bedarfsabklärung 

3.5.1 Der Beschwerdeführer verlangt die Erteilung einer Gutsprache für einen Kantonsbeitrag, 

welcher die gesamten Kosten seiner künftigen Betreuung in der A.___ deckt, sowie die Veranlas-

sung einer individuellen Bedarfsabklärung durch eine neutrale Stelle.57 

3.5.2 Die Vorinstanz hält demgegenüber fest, zwar ermögliche das Sozialhilfegesetz neben 

der Objekt- grundsätzlich auch die Subjektfinanzierung. Bisher sei die Subjektfinanzierung im Be-

reich erwachsene Menschen mit Behinderung jedoch nicht eingeführt worden. Der Grosse Rat 

habe diese zwar mit der Verabschiedung des Behindertenkonzepts des Kantons Bern grundsätz-

lich gutgeheissen, jedoch habe der Regierungsrat keine entsprechenden Ausführungsbestimmun-

gen erlassen. Daher würden Kriterien, wer unter welchen Voraussetzungen Beiträge erhalte und 

wie die Bedarfsabklärung zu erfolgen habe, fehlen. Eine rechtsgleiche und willkürfreie Beitrags-

gewährung sei so nicht gewährleistet. Die Subjektfinanzierung im Bereich erwachsene Menschen 

mit Behinderungen werde nun mit dem BLG umgesetzt. Erst mit dem voraussichtlichen Inkrafttre-

ten des BLG am 1. Januar 2023 bzw. nach Ablauf einer Übergangsfrist liege eine justiziable 

Rechtsgrundlage für die vom Beschwerdeführer geforderte Subjektfinanzierung vor.58 

3.5.3 Im Kanton Bern finden sich Rechtsgrundlagen für die Leistungen der institutionellen Sozi-

alhilfe im SHG und der SHV59 sowie im StBG60. Im Rahmen der verfügbaren Mittel und der stra-

tegischen Vorgaben des Regierungsrates stellt die GSI die erforderlichen Leistungsangebote der 

institutionellen Sozialhilfe bereit (Art. 60 Abs. 1 SHG). Dazu gehören die erforderlichen Angebote 

für erwachsene Menschen mit einem behinderungs- oder altersbedingten Pflege- und Betreuungs-

bedarf (Art. 67 Abs. 1 SHG) wie namentlich die Leistungen von Wohn- und Pflegeheimen sowie 

von Beschäftigungs- und Tagesstätten (Art. 67 Abs. 2 Bst. b und e SHG).  

3.5.4 Um die erforderlichen Leistungsangebote bereitstellen zu können, schliesst die Vorinstanz 

mit Leistungserbringern Leistungsverträge ab (Art. 60 Abs. 2 Bst. a SHG i.V.m. Art. 11 Abs. 2 

Bst. e OrV GSI). Die von den Leistungserbringern im Rahmen eines Leistungsvertrages erbrach-

ten Leistungen der institutionellen Sozialhilfe werden vom Kanton oder von den Gemeinden mit 

Beiträgen an die Leistungserbringer oder an die Leistungsempfänger abgegolten (Art. 74 Abs. 1 

i.V.m. Art. 76 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 SHV). Bei den Beiträgen des Kantons an die Leistungser-

bringer, die im Auftrag der GSI Leistungen anbieten und erbringen, handelt es sich um Staatsbei-

träge (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Abs. 3 StBG). Die Gewährung von Staatsbeiträgen setzt voraus, dass 

für deren Ausrichtung eine genügende Rechtsgrundlage besteht (Art. 7 Abs. 1 Bst. a StBG) und 

dass die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller Gewähr für eine sachgerechte Aufgabenerfüllung 

 
 
57 vgl. Beschwerde vom 12. Juni 2020, Rechtsbegehren 2; Replik vom 7. August 2020, S. 1 f. 
58 Verfügung vom 20. Mai 2020, S. 10 
59 Verordnung vom 24. Oktober 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfeverordnung, SHV; BSG 860.111)  
60 Staatsbeitragsgesetz vom 16. September 1992 (StBG; BSG 641.1) 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 23/49 

bietet sowie in der Lage ist, die Bedingungen und Auflagen zu erfüllen (Art. 7 Abs. 1 Bst. c 

StBG).61 Die Beiträge werden durch Vertrag oder durch Verfügung gewährt (Art. 74 Abs. 2 SHG), 

die Ablehnung von Beitragsgesuchen erfolgt in jedem Fall mittels Verfügung (vgl. Art. 9 Abs. 3 

StBG i.V.m. Art. 25 Abs. 2 SHV).62 

3.5.5 Im Rahmen der Objektfinanzierung werden den Leistungserbringern die im Auftrag der 

GSI erbrachten Leistungen vom Kanton abgegolten (vgl. Art. 75 Abs. 1 und Art. 76 Abs. 1 SHG 

i.V.m. Art. 7 Abs. 1 Bst. c StBG). Richtet der Kanton die Beiträge direkt den Leistungsempfänge-

rinnen und Leistungsempfängern für die Inanspruchnahme von institutionellen Leistungsangebo-

ten aus, liegt demgegenüber eine sog. Subjektfinanzierung vor (vgl. Art. 74b SHG).  

3.5.6 Aus den Anträgen des Beschwerdeführers geht nicht mit hinreichender Klarheit hervor, ob 

er die Ausrichtung eines Kantonsbeitrags an die A.___ (Objektfinanzierung) oder an sich selbst 

(Subjektfinanzierung) verlangt.  

3.5.6.1 Soweit er die Ausrichtung eines Kantonsbeitrags an die A.___ beantragt, ist Folgendes fest-

zuhalten: Im Rahmen der Objektfinanzierung spielt der individuelle Bedarf insoweit eine Rolle, als dass 

die Vorinstanz im Rahmen der Ausarbeitung der Leistungsverträge mit den Leistungserbringern und 

der Prüfung des Platzangebotes regelmässig den Bedarf an institutionellen Leistungsangeboten er-

hebt und analysiert. (Art. 59 SHG i.V.m. Art. 11 OrV GSI).63 Der individuelle Bedarf des Beschwerde-

führers wäre demnach bei der Erhebung des Bedarfs an institutionellen Leistungsangeboten zu be-

rücksichtigen. Der Antrag auf Erweiterung des Angebots und Abschluss eines Leistungsvertrags 

müsste jedoch von der A.___ als Leistungserbringerin und nicht vom Beschwerdeführer als Leistungs-

empfänger gestellt werden. Der Beschwerdeführer ist nicht befugt, anstelle der A.___ den Abschluss 

eines Leistungsvertrags zwischen dieser und der Vorinstanz zu beantragen. Soweit der Beschwerde-

führer die Ausrichtung eines die Kosten seines Aufenthalts deckenden Staatsbeitrags an die A.___ 

beantragt, ist er daher nicht aktivlegitimiert; grundsätzlich ist insoweit nicht auf seine Beschwerde ein-

zutreten. 

3.5.6.2 Soweit er die Ausrichtung eines Kantonsbeitrags an sich selbst und die Durchführung einer 

Bedarfsabklärung beantragt, ist Folgendes festzuhalten: Die GSI gewährt Beiträge an Personen für 

die Inanspruchnahme von institutionellen Leistungsangeboten, soweit diese nicht mit Betriebsbeiträ-

gen der GSI, mit Leistungen Dritter oder mit Eigenleistungen der Leistungsempfänger finanziert wer-

den können (Art. 74b Abs. 1 SHG; sog. Subjektfinanzierung). Sie gewährt die Beiträge aufgrund einer 

 
 
61 vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts der Kantons Bern vom 4. Februar 2013, Nr. 100.2012.264 E. 4.7 
62 Lienhard/Engel/Schmutz, Finanzverwaltungsrecht, in: Müller/Feller (Hrsg.), Bernisches Verwaltungsrecht, 
Bern 2013, 15. Kapitel Rz. 162 f. 
63 vgl. Vortrag des Regierungsrates an den Grossen Rat zum SHG vom 20. Dezember 2000, S. 16, Erläuterun-
gen zu Art. 9 SHG 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 24/49 

individuellen Bedarfsabklärung durch Verfügung (Art. 74b Abs. 2 SHG). Der Regierungsrat kann Vor-

schriften erlassen über das Verfahren der Bedarfsabklärung (Art. 74b Abs. 3 Bst. a SHG) und die für 

die Beitragsgewährung anrechenbaren Kosten (Art. 74b Abs. 3 Bst. b SHG).  

3.5.6.3 Art. 74b SHG ist seit dem 1. Januar 2012 in Kraft. Der Vortrag zur indirekten Änderung des 

SHG vom 19. Mai 2010 hält dazu u.a. Folgendes fest:  

Die Finanzierung von Leistungsangeboten der institutionellen Sozialhilfe erfolgt gemäss der heutigen Konzeption des SHG 

durch Beiträge an die entsprechenden Leistungserbringer. Grundsätzlich kann die Finanzierung einer bestimmten Leistung 

jedoch nicht nur durch Beiträge an die Leistungserbringer, sondern auch durch Beiträge an Leistungsempfänger erfolgen. Mit 

den erhaltenen Beiträgen können sich die Leistungsempfänger die entsprechenden Leistungen einkaufen. Diese Form der 

Abgeltung von institutionellen Leistungsangeboten ist da sinnvoll und in der Praxis bereits umgesetzt, wo das Versorgungsan-

gebot zu erheblichen Teilen durch in Konkurrenz stehende Institutionen sichergestellt wird und den betreffenden Zielgruppen 

die Wahl zwischen verschiedenen Leistungsanbietern derselben Leistung offenstehen soll. Mit einer solchen Leistungsabgel-

tung werden die Kosten der Leistung für die Leistungsempfänger transparent. Dies beeinflusst die Wahl des Leistungserbrin-

gers und fördert insgesamt ein verbessertes Kosten-Leistungs-Verhältnis. Insbesondere im Alters- und Behindertenbereich 

wird ein Grossteil der Beiträge des Kantons an die Finanzierung von Wohn- und Pflegeheimaufenthalten bereits in dieser Form 

ausgerichtet, allerdings nicht im Rahmen der institutionellen Sozialhilfe, sondern in Form von Ergänzungsleistungen, welche 

die Betroffenen mit der notwendigen Kaufkraft ausstatten, um den Aufenthalt zu finanzieren. Im Rahmen der durch die Neuge-

staltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kanton (NFA) zu erarbeitenden (und vom zustän-

digen kantonalen Organ zu verabschiedenden und vom Bundesrat zu genehmigenden) Konzeptionen der Bereiche Erwach-

sene Behinderte und Sonderpädagogik müssen auch die zukünftigen Finanzierungsformen und -ströme der jeweiligen Leis-

tungen geregelt werden. Im Bereich der institutionellen Sozialhilfe soll die Möglichkeit geschaffen werden, um – analog zu den 

Ergänzungsleistungen – Personen mit einem ausgewiesenen Bedarf an institutionellen Leistungsangeboten mit der notwendi-

gen Kaufkraft zur Finanzierung einer bestimmten Leistung ausstatten zu können. Die Einführung der Subjektfinanzierung muss 

sorgfältig vorbereitet werden. Insbesondere müssen Qualitätsvorgaben eingehalten werden. Gleichzeitig müssen die ausge-

richteten Beiträge eine faire Abgeltung der Leistungserbringer ermöglichen.64 

3.5.6.4 Dem Behindertenkonzept des Kantons Bern lässt sich dazu Folgendes entnehmen:  

Sofern es zur Gewährleistung eines bedarfsgerechten und regional ausgewogenen Leistungsangebots notwendig ist, kann der 

Kanton im Rahmen von flankierenden Massnahmen mit Leistungserbringenden Leistungsvereinbarungen abschliessen. Die 

Zusammenarbeit des Kantons mit den Leistungserbringenden orientiert sich an einem teilhabe- und bedarfsorientierten Ver-

sorgungssystem. Mittels der Subjektfinanzierung von anerkannten Leistungen wird eine bessere Koordination von Angebot 

und Nachfrage beziehungsweise eine verstärkte Bedarfsorientierung bei der Angebotsgestaltung angestrebt. Aufgabe des 

Kantons ist es, im Rahmen seiner Aufsichts- und Steuerungsfunktion eine quantitativ und qualitativ angemessene, regional 

ausgewogene und wirksame Versorgung zu gewährleisten.65 

 
 
64 Vortrag zur indirekten Änderung des SHG vom 19. Mai 2010, S. 37 f., Vorbemerkungen zu den Artikeln 74 bis 74c 
65 Behindertenkonzept S. 22. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 25/49 

Die Ausrichtung von kantonalen Beiträgen erfolgt so weit als zweckmässig und möglich als Subjektfinanzierung. Dies bedeutet, 

dass sich die Abgeltung von anerkannten Leistungen nach dem individuell festgesetzten Leistungsanspruch von erwachsenen 

Menschen mit einer Behinderung bemisst und in Form eines Subjektbeitrags an die Leistungsbeziehenden oder ihre gesetzli-

che Vertretung ausgerichtet wird. Die Subjektfinanzierung erweist sich insbesondere dann als geeignete Finanzierungsform, 

wenn sie eine zentrale Voraussetzung zur Ermöglichung von Selbstbestimmung und Teilhabe darstellt. Die Vergütung kann 

dabei sowohl in Form eines Geldbetrags als auch in Form von Kostengutsprachen beziehungsweise Gutscheinen gewährt 

werden. Die Subjektfinanzierung ist an den Bezug der dafür vorgesehenen Leistungen gebunden. Die Höhe des Subjektbei-

trags wird entsprechend dem ermittelten individuellen behinderungsbedingten Bedarf anhand von Normkosten für anerkannte 

Leistungen ermittelt und als Pauschale festgelegt. Die Normkosten sind dabei so bemessen, dass sie für den Bezug von 

bedarfsgerechten und wirtschaftlich erbrachten Leistungen kostendeckend sind. Die Gewährung eines Subjektbeitrags erfolgt 

subsidiär zu allfälligen weiteren finanziellen Zuwendungen anderer Leistungsfinanzierenden an die behinderungsbedingten 

Kosten. Der Kanton Bern gewährleistet dabei, dass erwachsene Menschen mit einer Behinderung aufgrund der Inanspruch-

nahme der zugesprochenen Leistungen keine Sozialhilfe benötigen.66 

Mit dem Übergang zu einem bedarfsorientierten kantonalen Versorgungssystem ist ein grosser Veränderungsprozess für alle 

Beteiligten verbunden. Die Einführung des neuen Versorgungssystems erfolgt daher schrittweise und gemeinsam mit den 

betroffenen Akteuren. Rechnung getragen wird dabei insbesondere den behinderungsbedingt unterschiedlichen Bedürfnissen 

der erwachsenen Menschen mit einer Behinderung, den unternehmerischen Bestrebungen der Leistungserbringenden, den 

Anliegen der kantonalen Behindertenorganisationen sowie den rechtlichen, qualitativen und finanziellen Rahmenbedingungen 

des Kantons Bern. Die Voraussetzungen für eine Subjektfinanzierung von kantonalen Beiträgen werden im Entwurf des Re-

gierungsrats zur Änderung des Sozialhilfegesetzes (im Zusammenhang mit der Revision des Gesetzes über den Finanz- und 

Lastenausgleich, FILAG) geschaffen. Der Kanton Bern klärt den weiteren gesetzgeberischen Handlungsbedarf ab. Der Über-

gang zu einem bedarfsorientierten kantonalen Versorgungssystem soll - abgesehen von Einführungskosten - grundsätzlich 

kostenneutral erfolgen. Durch den schrittweisen Vollzug des Systemwechsels, welcher sich an den heute vorhandenen Mitteln 

orientiert, wird dieser Vorgabe Rechnung getragen.67 

3.5.6.5 Der Regierungsrat hat bis anhin die in Art. 74b Abs. 3 SHG enthaltene Ermächtigung für den 

Erlass von Ausführungsbestimmungen nicht wahrgenommen. Künftig will der Kanton Bern jedoch er-

wachsene Menschen mit einer Behinderung bei der selbstbestimmten Lebensgestaltung unterstützen 

und ihnen ermöglichen, am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben. Diese Ziele sollen mit dem neuen 

Gesetz über die Leistungen für Menschen mit Behinderungen (BLG) umgesetzt werden. Es umfasst 

die Umstellung des behindertenbedingten Betreuungsbedarfs von der heutigen Pauschalabgeltung 

von Institutionen hin zur Finanzierung des individuellen Betreuungsbedarfs von Menschen mit Behin-

derungen. Zur Ermittlung des gesamten behinderungsbedingten Betreuungsbedarfs wird neu die Ab-

klärungsmethode des «individuellen Hilfeplans» (IHP) zum Einsatz kommen. Der IHP wird seit über 

 
 
66 Behindertenkonzept S. 24 
67 Behindertenkonzept S. 25 ff. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 26/49 

zehn Jahren in verschiedenen deutschen Bundesländern und Kantonen der Schweiz erfolgreich ein-

gesetzt. Er ermittelt den Betreuungsbedarf unter Berücksichtigung der medizinischen Diagnosen so-

wie der funktionalen Beschreibungen und beurteilt den Menschen mit Behinderung in der Wechsel-

wirkung zu seiner Umwelt. Der IHP erhebt dialogisch den Unterstützungsbedarf eines Menschen mit 

Behinderung und zwar als handelndes, selbstbestimmtes und gleichberechtigtes Mitglied der Gesell-

schaft. Am 22. Juni 2020 wurde die Vernehmlassung eröffnet. Die GSI geht aktuell davon aus, dass 

das Gesetz per 1. Januar 2023 in Kraft tritt.68 

3.5.6.6 Art. 74b SHG stellt somit zwar grundsätzlich eine Rechtsgrundlage für die Ausrichtung von 

Beiträgen an Leistungsempfänger dar. Jedoch wurde die Subjektfinanzierung im Kanton Bern bis an-

hin noch nicht umgesetzt und es fehlen insbesondere Ausführungsbestimmungen, die in allgemein-

abstrakter (und damit rechtsgleicher Weise) festlegen, nach welchen Kriterien Beiträge an die Leis-

tungsempfänger zu gewähren und nach welchen Kriterien die Bedarfsabklärung i.S.v. Art. 74b Abs. 2 

SHG durchzuführen wären. Aus dem Legalitätsprinzip ergibt sich, dass der Rechtssatz, auf den sich 

die Verfügung stützt, genügend bestimmt sein muss, so dass das Handeln der Verwaltungsbehörden 

im Einzelfall voraussehbar und rechtsgleich ist. Blankettermächtigungen, die den Behörden völlig freie 

Hand lassen und sie dazu ermächtigen, von Fall zu Fall zu entscheiden, sind unzulässig. Die Anfor-

derungen an die Bestimmtheit des Rechtssatzes ergeben sich aus der rechtsstaatlichen Funktion des 

Gesetzmässigkeitsprinzips, nämlich aus der Forderung nach Vorhersehbarkeit des staatlichen Han-

delns und der rechtsgleichen Behandlung. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss 

das Gesetz so präzise formuliert sein, dass der Bürger sein Verhalten danach einrichten und die Fol-

gen eines bestimmten Verhaltens mit einem den Umständen entsprechenden Grad an Gewissheit 

erkennen kann.69 Dementsprechend hält das Behindertenkonzept des Kantons Bern fest, der Über-

gang zu einem bedarfsorientierten kantonalen Versorgungssystem stelle einen grossen Verände-

rungsprozess für alle Beteiligten dar und müsse daher schrittweise und gemeinsam mit den betroffe-

nen Akteuren erfolgen, wobei den rechtlichen, qualitativen und finanziellen Rahmenbedingungen des 

Kantons Bern Rechnung zu tragen sei. Dem Vortrag zur indirekten Änderung des SHG vom 19. Mai 

2010 lässt sich entnehmen, dass die Einführung der Subjektfinanzierung sorgfältig vorbereitet werden 

müsse, wobei insbesondere Qualitätsvorgaben einzuhalten seien und die ausgerichteten Beiträge 

eine faire Abgeltung der Leistungserbringer ermöglichen müssten. 

 
 
68 Medienmitteilung der GSI vom 22. Juni 2020, einsehbar unter: https://www.be.ch/portal/de/index/mediencenter/medi-
enmitteilungen.meldungNeu.html/portal/de/meldungen/mm/2020/06/20200619_1037_mehr_selbstbestimmungfuer-
menschenmitbehinderungen?utm_source=rss&utm_medium=Medienmitteilungen&utm_campaign=Mehr+Selbstbestim-
mung+f%C3%BCr+Menschen+mit+Behinderungen 
69 Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 342 f., mit Hinweisen auf BGE 109 Ia 273, 283, 139 I 280, 284; 138 IV 13, 20; 
136 II 304, 324 ff.; 136 I 87, 91 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 27/49 

3.5.7 Für die Ausrichtung einer Abgeltung an den Beschwerdeführer fehlt es damit (noch) an 

einer genügend bestimmten Rechtsgrundlage. Art. 74b SHG genügt für sich allein den Anforde-

rungen an die Bestimmtheit eines Rechtssatzes nicht und ist nicht geeignet als Rechtsgrundlage 

für die Durchführung einer individuellen Bedarfsabklärung und die Ausrichtung eines Staatsbei-

trags an den Beschwerdeführer. 

3.6 Zwischenergebnis 

Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das IFEG einen justi-

ziablen Anspruch hat auf eine Kostenbeteiligung an den Aufenthalt in einer anerkannten Institution 

hat, die seinen Bedürfnissen in angemessener Weise entspricht. Die A.___ ist eine solche Institution; 

sie ist anerkannt und gewährleistet seit Jahren eine den Bedürfnissen des Beschwerdeführers ange-

messene Betreuung.  

Der Vorinstanz kommt bei der Umsetzung der gesetzlichen Vorgaben (Bereitstellung eines bedürfnis-

gerechten Angebotes, Kostenbeteiligung) ein gewisses Ermessen zu. Der Beschwerdeführer wird seit 

2013 in der Erwachsenenwohngruppe der A.___ betreut. Dabei handelt es sich um eine klare Aus-

nahme, welche im vorliegenden Einzelfall jedoch gut funktioniert. In den Jahren 2019 und 2020 hat 

die Vorinstanz mit der A.___ zwei auf die Betreuung des Beschwerdeführers zugeschnittene Leis-

tungsverträge abgeschlossen, eine einzelfallbezogene Finanzierung ist somit grundsätzlich möglich. 

Gesetzliche Bestimmungen, die dem Abschluss eines Einzelleistungsvertrags entgegenstehen wür-

den, sind nicht ersichtlich. Ebenso wenig gibt es gesetzliche Vorgaben, wonach eine Kostenbeteili-

gung des Kantons die Qualifizierung als KBS-Platz voraussetzen würde. Zudem erfolgt voraussichtlich 

auf den 1. Januar 2023 ein Wechsel vom aktuell (noch) geltenden System der Objektfinanzierung zum 

System der Subjektfinanzierung. Damit ist vorliegend kein Grund ersichtlich, weshalb sich der Kanton 

nicht an Aufenthalts- und Betreuungskosten des Beschwerdeführers in der A.___ beteiligen sollte.  

Jedoch ist derzeit grundsätzlich weder eine Objektfinanzierung (mangels Aktivlegitimation) noch eine 

Subjektfinanzierung (mangels genügend bestimmter Rechtsgrundlagen) möglich. Angesichts dessen, 

dass der Beschwerdeführer gestützt auf das IFEG einen Anspruch auf Kostenbeteiligung an seinen 

Aufenthalt in einer seinen Bedürfnissen angemessenen Institution hat, dass die A.___ eine solche 

Institution ist, dass er schon seit dem Jahr 2013 in der A.___ betreut wird und dass ab Januar 2023 

ein Systemwechsel im Kanton Bern zu erwarten ist, drängt sich im vorliegenden Fall die folgende 

(pragmatische) Lösung auf: Die bisherige Art der Finanzierung, d.h. die direkte Auszahlung der Kos-

tenbeteiligung an die A.___ , ist bis auf weiteres fortzuführen. Hierbei spielen auch prozessökonomi-

sche Überlegungen eine Rolle: Bei einem rein formaljuristischen Entscheid wäre zu erwarten, dass 

sich die vorliegende Angelegenheit in die Länge ziehen würde, ohne dass innert nützlicher Frist eine 

akzeptable Lösung für die Beteiligten gefunden werden könnte.  

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 28/49 

Aus diesen Gründen erweist sich bis auf weiteres die Weiterführung der bisherigen Objektfinanzierung 

als sachgerechteste und zielführendste Lösung. Die Kostenbeteiligung muss jedoch verhältnismässig 

sein und das Gleichbehandlungsgebot respektieren. Nachfolgend ist daher über die Höhe der Kosten-

beteiligung zu befinden. 

3.7 Höhe der Kostenbeteiligung 

3.7.1. Die Vorinstanz bringt vor, bei den maximal abgegoltenen Kosten von CHF 800.00 pro Tag 

(Vollkosten pro Platz) handle es sich um eine langjährige Verwaltungspraxis, die seit der Schaffung 

der KBS-Plätze im Jahr 2012 ohne Ausnahmen Bestand habe. Die Praxis stütze sich auf die Arti-

kel 8, 9 und 5 BV. Die Änderung einer bestehenden Praxis sei mit der Rechtsgleichheit nur dann 

vereinbar, wenn ernsthafte und sachliche Gründe für die neue Praxis sprächen, die Änderung einer 

Anpassung der behördlichen Praxis Rechnung trage und die Änderung in grundsätzlicher Weise 

und nicht als singuläre Abweichung erfolge. In allen bisherigen Fällen seit der Einführung der KBS-

Plätze habe der Betrag von CHF 800.00 pro Tag für einen Betreuungsplatz zu deren vollumfängli-

chen Kostendeckung ausgereicht – auch betreffend die Betreuung von Menschen, die einen höhe-

ren Betreuungsaufwand als der Beschwerdeführer hätten. Es gebe somit keine ernsthaften und 

sachlichen Gründe, von dieser Praxis abzuweichen. Eine singuläre, auf seinen Einzelfall bezogene 

Änderung der bestehenden Verwaltungspraxis, wie der Beschwerdeführer sie verlange, widerspre-

che dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung. Sein Betreuungsbedarf sei zwar hoch, jedoch nicht 

als derart hoch oder einzigartig zu betrachten, dass jegliche Abweichungen von vergleichbaren Si-

tuationen zulässig wären. Insbesondere im Hinblick auf andere Personen mit vergleichbaren oder 

schwerwiegenderen Beeinträchtigungen im Kanton Bern würde eine Einzelfalllösung in krasser 

Weise gegen die Gebote des verhältnismässigen und rechtgleichen Handelns des Staates verstos-

sen. Es gäbe andere Menschen mit mehrfachen Behinderungen und komplexen Verhaltensweisen 

im Kanton Bern, welche ebenfalls einen hohen Unterstützungsbedarf und ein stark individuell aus-

gerichtetes Betreuungssetting benötigen und im Rahmen des KBS-Systems einen für sie angemes-

senen und geeigneten Platz im Kanton Bern gefunden hätten. Im Zuge dessen stellt sich die Situa-

tion des Beschwerdeführers sowohl von seinen persönlichen Umständen wie auch vom gebotenen 

Betreuungsaufwand her nicht als einmalig dar.70 

3.7.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, obschon die Vorinstanz sämtliche Beurteilungen 

und Prognosen von Ärzten und weiteren Fachpersonen systematisch ignoriere und selber keine 

Fachberichte eingeholt habe, masse sie sich die Aussage an, andere Menschen würden einen hö-

heren Betreuungsaufwand als er aufweisen. Diese auf keinerlei Grundlagen gestützte Aussage 

 
 
70 Verfügung vom 20. Mai, S. 9 Ziff. 9 und S. 11 Ziff. 12 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 29/49 

mute geradezu willkürlich an und missachte Art. 9 BV. Es sei unhaltbar, dass die Vorinstanz vorlie-

gend einen Maximalbetrag von CHF 800.00 pro Tag ohne weiteres als ausreichend bezeichne. Der 

Beschwerdeführer habe gegenüber dem Kanton einen Anspruch auf Kostenbeteiligung an den Auf-

enthalt in einer seinen Bedürfnissen in angemessener Weise entsprechenden Institution. Diese An-

gemessenheit lasse sich nicht abstrakt, sondern stets nur anhand der Gegebenheiten des konkreten 

Einzelfalls beurteilen. Deshalb könne es im Einzelfall auch geboten sein, für die Betreuung von 

Menschen mit einem ausgeprägten Bedarf einen Betrag von mehr als CHF 800.00 pro Tag zur Ver-

fügung zu stellen. Der Bericht der A.___ vom 8. Juni 2020 erläutere sehr anschaulich den gebote-

nen Aufwand und die im Alltag konkret erforderlichen Massnahmen für die angemessene Betreuung 

des Beschwerdeführers. Er lasse auch erkennen, weshalb diese Betreuung mit einem Betrag von 

CHF 800.00 nicht gewährleistet sei. Die Plafonierung des Kostenbeitrags des Kantons ohne Berück-

sichtigung der konkreten Gegebenheiten im Einzelfall verletze das Verhältnismässigkeitsprinzip, 

weil eine Prüfung der Zweck-Mittel-Relation unterlassen werde und eine Beurteilung der Angemes-

senheit gar nicht möglich sei. Trotz wiederholter Aufforderung vermöge die Vorinstanz bis heute 

keine Rechtsgrundlage für die Begrenzung des Kostenbeitrags des Kantons zu nennen. Der blosse 

Verweis auf eine Verwaltungspraxis verletze das Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV). Die Kosten-

beitragsbegrenzung sei auch nicht durch die Rechtsgleichheit geboten: Rechtsgleichheit bedeute 

nicht Schematismus. Die Anwendung einer fixen Obergrenze widerspreche dem Gebot der rechts-

gleichen Behandlung. Im Gegenteil verlange die allgemein bekannte Formulierung des Bundesge-

richts, dass «Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe 

seiner Ungleichheit ungleich» behandelt werde. Dieses Gebot werde somit verletzt, wenn rechtliche 

Unterscheidungen getroffen würden, für die ein vernünftiger Grund in den bestehenden Verhältnis-

sen nicht ersichtlich sei, oder wenn Unterscheidungen unterlassen würden, die sich aufgrund der 

Verhältnisse aufdrängen würden.71 

3.7.3. Der Beschwerdeführer hat gegenüber dem Kanton einen Anspruch auf Kostenbeteiligung 

an den Aufenthalt in einer Institution, die seinen Bedürfnissen in angemessener, nicht jedoch in 

optimaler Weise entspricht. Bei der Konkretisierung des Begriffes der Angemessenheit kommt der 

Vorinstanz Ermessen zu. Unter Ermessen versteht man einen Handlungsspielraum, den der Ge-

setzgeber den Verwaltungsbehörden bei der Anordnung von Rechtsfolgen einräumt. Ermessen ver-

schafft der Verwaltung die Möglichkeit, sich unter mehreren rechtlich zulässigen Handlungsalterna-

tiven für jene zu entscheiden, die optimal auf den Einzelfall passt.72 Auch wo der Gesetzgeber Er-

messen zugesteht, darf die Behörde damit nicht nach Belieben verfahren. Gegenteils ist Ermessen 

immer pflichtgemäss, d.h. verfassungs- und gesetzeskonform auszuüben. Willkürverbot, Gleichbe-

 
 
71 Beschwerde vom 12. Juni 2020, S. 15 ff. Ziff. 9 
72 Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 26 Rz. 3 ff. 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 30/49 

handlungsgebot und Verhältnismässigkeit sind selbstverständliche Begleiter der Ermessensbetäti-

gung; darüber hinaus ist besonderes Augenmerk auf Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und 

die dort angelegten öffentlichen Interessen zu richten. «Freies» Ermessen gibt es nicht.73 Wird das 

Ermessen nicht pflichtgemäss ausgeübt, kann dies – je nach Schwere des Fehlers – blosse Unan-

gemessenheit bedeuten oder aber Rechtswidrigkeit.74 

3.7.4. Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) ist Gleiches nach Massgabe 

seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. 

Dieser Grundsatz ist nicht verletzt, wenn hinsichtlich vergleichbarer Sachverhalte rechtliche Unter-

scheidungen getroffen werden, für die ein sachlicher Grund ersichtlich ist, oder wenn Unterschei-

dungen unterschiedlicher Sachverhalte unterlassen werden, wenn hierfür sachliche Gründe beste-

hen. Dabei kann die Frage, ob eine Gleich- bzw. Ungleichbehandlung durch sachliche Gründe ge-

rechtfertigt ist, je nach gesetzgeberischer Zielsetzung unterschiedlich beantwortet werden. Der 

Gleichheitssatz in der Rechtsanwendung wird verletzt, wenn eine Behörde ‒ vorab bei der Konkre-

tisierung unbestimmter Rechtsbegriffe oder der Ausübung von Ermessen ‒ vergleichbare Verhält-

nisse ohne sachlichen Grund unterschiedlich bzw. unterschiedliche Verhältnisse ohne sachlichen 

Grund gleich beurteilt. Dabei ist nicht erforderlich, dass die zu vergleichenden Sachverhalte absolut 

identisch sind, sondern es genügt, wenn die entscheidwesentlichen Elemente übereinstimmen. Der 

Grundsatz der Gleichbehandlung greift zudem nur, wenn dieselbe Behörde die Angelegenheit be-

urteilt.75 

3.7.5. Eine Praxis kann geändert werden, wenn sich erweist, dass das Recht bisher unrichtig 

angewendet worden ist. Die Änderung einer bestehenden Praxis ist mit dem Rechtsgleichheitsgebot 

‒ und mit dem Gebot des Handelns nach Treu und Glauben ‒ vereinbar, wenn kumulativ ernsthafte 

und sachliche Gründe für die neue Praxis sprechen, die Änderung in grundsätzlicher Weise erfolgt, 

ein überwiegendes Interesse an der künftigen und als richtig erkannten Rechtsanwendung besteht 

und die Praxisänderung zu keinem Verstoss gegen Treu und Glauben führt.76 

3.7.6. Die Vorinstanz hat hinsichtlich der Finanzierung von KBS-Plätzen seit 2012 eine ständige 

Praxis. Danach werden pro Aufenthaltstag inkl. Spitaltage Nettobetriebskosten von max. 

CHF 800.00 anerkannt.77 Es fragt sich, ob diese Praxis rechtmässig ist und insbesondere dem 

Rechtsgleichheitsgebot entspricht.  

 
 
73 Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 26 Rz. 11 
74 Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 26 Rz. 13 ff. 
75 Waldmann/Wiederkehr, Allgemeines Verwaltungsrecht, Zürich - Basel - Genf 2019, Rz. 84 und 93 
76 Waldmann/Wiederkehr, a.a.O., Rz. 94, mit Hinweis BGE 137 V 133 E. 6.1 
77 Strategie und Konzept der GSI zur Gewährleistung der Versorgung bei äusserst anspruchsvollen Platzierungen von 
Menschen mit Behinderungen, S. 13 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 31/49 

3.7.6.1 Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen einen sehr hohen Unterstützungs- und 

Betreuungsbedarf und Anspruch auf eine diesem Bedarf angemessenen Betreuung. Die A.___ führt 

die Mehrkosten von rund CHF 220.00 pro Tag (im Vergleich zu einer KBS-Platzierung) darauf zu-

rück, dass der Beschwerdeführer eine starke Autismus Spektrums Störung habe, gepaart mit selbst- 

und fremdverletzenden Verhaltensweisen. Er benötige rund um die Uhr, d.h. während 14 Stunden 

pro Tag, eine 1:1-Betreuung, einen durchstrukturierten Tagesablauf und die permanente Präsenz 

einer stabilen Betreuungsperson, welche ihm die nötige Sicherheit gebe. Hauptpfeiler seiner Tages-

struktur seien immer wiederkehrende und angeleitete und strukturierte Beschäftigungen (Brot ba-

cken, Kochen, Geschirrspüler ein- und ausräumen, Pet/Glas entsorgen, Puzzle machen, Tischde-

cken, besuchen unterschiedlicher Therapien, Einkaufen, Arbeiten in einem Reitstall, TEACCH-Auf-

gaben ausführen) und körperliche Betätigung (er habe einen sehr grossen Bewegungsdrang und 

benötige körperliche Aktivitäten wie Velofahren, Reiten, Waldspaziergänge oder schwimmen). Ent-

falle die 1:1-Betreuung durch eine bekannte und verlässliche Betreuungsperson, werde er ange-

spannt und es komme zu Gewalteskalationen. Sei hingegen die erforderliche Betreuung mit stabilen 

Bezugspersonen gewährleistet und könne die ihm bekannte Tagesstruktur eingehalten werden, sei 

er ein fröhlicher junger Mann; sich anbahnende Eskalationen könnten zumeist frühzeitig erkannt und 

abgewandt werden. Er könne bestenfalls dreimal pro Tag während rund 15 Minuten selbständig in 

seinem Zimmer Musik hören, mit einer für ihn zuständigen Betreuungsperson in Hörweite, alle an-

deren Sequenzen würden eine 1:1-Begleitung erfordern. Er zeige bei Verunsicherung oder Anspan-

nung zum Teil massive selbst- und fremdverletzende Verhaltensweisen. Daher müsse während des 

Tages jederzeit eine zweite Person als Unterstützung zur primären Betreuungsperson vor Ort sein. 

Aufgrund der Heftigkeit der Eskalationen seien zuweilen drei Personen erforderlich, um die Gefähr-

dungssituation (für Mitarbeitende und Klienten) abzuwenden. Der Beschwerdeführer reagiere erfah-

rungsgemäss nicht auf Medikation, im Gegenteil werde er instabiler und die Eskalationen würden 

häufiger und schwerer zu deeskalieren. Es gebe bis heute kein Notfallmedikament, dass die er-

wünschte Wirkung zeige. Er habe in den letzten Jahren grosse Fortschritte in der Kommunikation, 

d.h. dem Äussern der eigenen Bedürfnisse, gemacht. Dadurch und durch die stetige Professionali-

sierung des Teams der Erwachsenenwohngruppe in der Betreuung von Klienten, welche höchst 

anspruchsvolle Betreuung benötigen (Teamweiterbildungen in Gewaltprävention und Umgang mit 

Gewalt; Fachberatungen etc.), sowie durch langjährige stabile Beziehungen zwischen dem Be-

schwerdeführer und den Mitarbeitenden habe der Tarif bzw. die Kosten pro Kalendertag in den letz-

ten Jahren sukzessive gesenkt werden können (2018 Schul- und Wohnkosten von 

CHF 1'611.00/Kalendertag; 2019 Tarif von CHF 1'133.00/Kalendertag; 2020 Tarif von 

CHF 1'023.00/Kalendertag). Inwiefern eine weitere Tarifsenkung möglich sein werde, sei heute nicht 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 32/49 

abschätzbar. Zum jetzigen Zeitpunkt sei es aus ihrer Sicht nicht möglich, den Beschwerdeführer zu 

einem Tarif von CHF 800.00 pro Kalendertag zu betreuen.78 

3.7.6.2 Die Vorinstanz macht demgegenüber geltend, der Betreuungsbedarf des Beschwerdefüh-

rers sei nicht als derart hoch oder einzigartig zu betrachten, dass jegliche Abweichungen von ver-

gleichbaren Situationen zulässig wären. Sie untermauert ihre Argumentation mit folgendem Ver-

gleich mit drei Personen, die ebenfalls eine Diagnose im Bereich Autismus-Spektrum-Störung haben 

und einen anhaltend hohen Betreuungsbedarf aufweisen:79 

1) K.___, Jg. 1964, seit 2017 auf einem KBS-Platz, Diagnosen: schwere autistische Störung, parano-

ide Schizophrenie, mittelgradige Intelligenzstörung mit deutlicher autoaggressiver und fremdaggressi-

ver Verhaltensstörung.  

«K.___bewohnt ein eigenes Studio und wird von ihrer Begleitperson engmaschig begleitet. Wechsel der Ansprechpersonen 

werden vermieden. Sie hat eine feste Tagesstruktur, die ihr in guten Phasen ein hohes Mass an Selbstwirksamkeit und 

Orientierung ermöglicht. Auch in schlechten Phasen bietet sie Überblick und Verlässlichkeit im Alltag und hilft ihr sich immer 

wieder zu stabilisieren. Einzelbegleitete Sequenzen wechseln sich in einem eng getakteten Rhythmus mit unbegleiteten 

Sequenzen ab. Während der unbegleiteten Sequenzen kann sie sich via Gegensprechanlage des Kontaktes zur Begleit-

person versichern. » 

«Alle Sequenzen sind einzelbegleitet. Innerhalb der begleiteten Zeitfenster legen sie und ihre Begleitperson aufgrund ihrer 

emotionalen Verfassung fortlaufend fest, wann sie die oben aufgeführten Handlungen starten kann. Die Handlungssequen-

zen dauern oft zwischen 10 -20 min.» 

«K.___ benötigt nach wie vor eine aufmerksame und minuziöse Begleitung, die ihre Aufmerksamkeit ausschliesslich auf 

sie richten muss, um erste Anzeichen einer Reizüberforderung zu erkennen und deeskalierend umzulenken. Kann dies 

nicht gewährleistet werden, sind nicht steuerbare Kontrollverluste mit Gefahren für sich und andere vorrausehbar. Kontroll-

verluste finden häufig nach erfolgreich erlebten gemeinsamen Tätigkeiten statt. Diese richten sich entweder gegen die 

Einrichtung der Wohnung und das Mobiliar. Oder gegen die anwesende Begleitperson, in Form von Treten, an den Haaren 

reissen, ins Gesicht fassen. In diesen Momenten zieht sich die Begleitperson sofort zurück. Verbale Eskalationen gegen-

über den Begleitern finden täglich mehrmals statt.» 

2) L.___, Jg. 1978, seit 2013 auf einem KBS-Platz, konstant im 1:1- oder 1:2-Begleitung bei allen 

Aktivitäten und Begegnungen, nur im Zimmer ohne Begleitung, Essensituationen 1:1 oder 1:2 je nach 

Situation, auf der Gruppe 1:1 oder 1:2, keine Gruppenaktivitäten mit tieferem MA Schlüssel. Diagno-

sen: Atypischer Autismus mit Verhaltensstörungen, geistige Behinderung, fehlende Prosodie, nicht 

bewusste Fremdaggression -> Sachaggressiv sowie chronische Bursitis olecrani. 

«Bewohner mit atypischer Autismus-Spektrum-Störung. Keine verbale Sprache. Er kann mit Hilfe von TEACCHi und Pikto-

grammen kommunizieren. Benutzt eine "Fertig-Geste" und eine "Ja-Geste". Er hat eine körperliche Unruhe, die sich so 

steigern kann, dass er Sachen wirft oder zerstört. Auftreten von Angst- und Panikattacken mit Aggressionen und Agitati-

onszuständen. Er benötigt Unterstützung bei grundpflegerischen Bedürfnissen. Der BW hat kein Gefahrenbewusstsein, 

 
 
78 Schreiben der A.___vom 8. Juni 2020 (Beschwerdebeilage 3) 
79 «Drei Darstellungen von Personen auf KBS-Plätzen mit Autismus-Spektrum-Störung» vom 17. November 2020 

 
 

Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
2020.GSI.1471 

 

 33/49 

daher ständige Begleitung durch Mitarbeiter. BW braucht einen klar strukturierten Tagesablauf, damit er die nötige Sicher-

heit hat und weniger Aggressionen zeigt. Bei wenig Tagesstruktur nehmen die Aggressionen stark zu.» 

 «BW schlägt plötzlich und stark, mit flacher oder geballter Hand auf Schulter, Kopf, Rücken von MA. Dieses Verhalten wird 

beobachtet, seit BW in der Institution wohnt. MA ist überrascht, da es keine wirklich erkennbaren Vorzeichen bei Gestik/ 

Mimik des BW gibt. Einzig, bei Änderung der Tagesstruktur kommt dieses Verhalten beim BW zum Vorschein. Es ist schwer 

bis unmöglich einzuschätzen, weshalb BW diese Verhaltensweise zeigt, da sie meistens affektiv/impulsiv vorkommt. BW 

zeigt dieses Verhalten 3 - 10 Mal pro Tag.» 

«Fazit per 01.12.2018: Anlässlich des Controllinggesprächs vom 14.01.2019 weisen die Verantwortlichen der Institution 

darauf hin, dass die Tages- und Wochenstruktur B.Z. beieinander halte. Er brauche, dass alles gleichbleibe. Bei der kleins-

ten Veränderung (zum Beispiel, wenn jemand von der Geschäftsleitung zu Besuch komme) kippe L.___, er werde aus der 

Bahn geworfen und gebe das dann ans Team weiter. Ein Leben ausserhalb des KBS-Settings erscheine unvorstellbar.» 

«Fazit per 01.12.2019: MA beobachten, dass BW Einverständnis bei den Massanahmen / Interventionen gibt, indem sie 

diese durchführen können, Bsp. BW beruhigt sich nach der Eskalation s. auch RADAR. Es ist sehr wichtig die ausgearbei-

tete Tagesstruktur einzuhalten -> vermittelt BW Sicherheit, wie auch Stabilität im Alltag. Weitere, neue Beschäftigung-Set-

tings sind nur bedingt gegeben und muss in sehr kleinen Schritten eingeführt werden. (Förderung Individualität). Die Familie 

möchte, dass er weiterhin auf dem KBS-Platz bleibt.» 

3) M.___, Jg. 1996, seit 2015 auf einem KBS-Platz, konstant in 1:1- oder 1:2-Begleitung bei allen 

Aktivitäten und Begegnungen. Nur im Zimmer ohne Betreuung. Diagnosen: Intelligenzminderung mit 

deutlicher Verhaltensstörung, tiefgreifende Entwicklungsstörung mit schwerer Spracherwerbsstörung, 

Autismus Dolichoureter links und Megaureter rechts mit Ureterotomie und Ureterreduktion links. 

«Sachaggressionen mit Schäden: Geschirr, packen, festkrallen und zerreissen von Kleidern, etc. Fremdaggressionen: Mit 

Händen stossen, mit dem ganzen Kö