# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 50e95208-e9b9-5ce7-b0bf-254842159093
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-07
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 07.07.2021 80.2020.252
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2020-252_2021-07-07.html

## Full Text

Incarto n.

  80.2020.252

  	
  Lugano

  7 luglio 2021

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Mauro Mini, Raffaele
  Guffi

  

 

	
  segretaria

  	
  Mara
  Regazzoni

  

 

 

	
  parti

  	
   RI
  1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 9 dicembre 2020 contro la decisione del 25 novembre 2020 in materia di IC
  2018.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   RI 1, cittadina
italiana, è al beneficio di un permesso di dimora (B) dal 1.3.2017 e risiede a RI
1. È coniugata con __________, il quale è domiciliato a __________ (__________).
Dalla loro unione è nata la figlia __________ (__________), la quale risiede
presso il padre a __________.

                                         Nella dichiarazione
d’imposta per il periodo fiscale 2018, la contribuente ha dichiarato un reddito
totale di fr. 22'727.– e, in particolare, ha fatto valere una deduzione
per figli agli studi di fr. 13'400.–, indicando di provvedere
integralmente al sostentamento della figlia __________, la quale, nel periodo
fiscale litigioso, era studentessa presso l’Università degli studi di __________
__________. Il reddito imponibile complessivo dichiarato ammontava dunque a
fr. 5'915.–.

 

 

                                  B.   Notificando alla
contribuente la tassazione IC/IFD 2018, con decisione del 21 ottobre 2020,
l’Ufficio circondariale di tassazione di Locarno (in seguito: UT) ha
commisurato il reddito imponibile in fr. 16'200.– (determinante per
l’aliquota fr. 48'900.–) per l’IC e fr. 15'800.– (determinante per
l’aliquota fr. 46'800.–) per l’IFD. Ha negato in particolare la deduzione per
figli agli studi, argomentando che difettavano i requisiti di legge.

 

 

                                  C.   La contribuente ha
impugnato la suddetta decisione con reclamo del 26 ottobre 2020, con il quale
ha postulato il riconoscimento della deduzione di fr. 13'400.–. rilevato
che sua figlia risiedeva nel comune di __________ e studiava a __________
(distanza 126 km), dove aveva una stanza in affitto, la reclamante ha sostenuto
di dover sostenere e finanziare “le sue spese: affitto della stanza, tasse
scolastiche, libri, cibo, vestiti, ecc.”.

 

 

                                  D.   In data 25 novembre
2020, l’autorità di tassazione ha parzialmente accolto il reclamo della
contribuente, accordandole le seguenti deduzioni sociali:

·        
a livello cantonale,
fr. 11'100.– per “deduzione per ogni figlio a carico”, tenendo in
considerazione i costi di formazione inferiori rispetto a quelli presso atenei
svizzeri;

·        
a livello federale,
fr. 6'500.– a titolo di “deduzione per ogni figlio a carico”,
corrispondente all’importo massimo previsto dalla LIFD.

                                         Il
reddito imponibile è stato così stabilito in fr. 12'500.– (determinante per
l’aliquota fr. 37'800.–) per l’IC e in fr. 13'600.– (determinante per
l’aliquota fr. 40'300.–).

 

 

                                  E.   Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 ha nuovamente postulato la
deduzione dell.mporto di fr. 13'400.– per figli agli studi e la
conseguente rettifica del reddito imponibile, dell’importo determinante per
l’aliquota, nonché dell’aliquota stessa. 

 

 

                                  F.   Nelle proprie
osservazioni del 15 dicembre 2020, l’autorità di tassazione propone le seguenti
considerazioni:

·        
Per economia di giudizio,
nell’evasione del reclamo 2018 l’ufficio di tassazione non ha ritenuto
opportuno chiedere la comprova del pagamento di un alloggio nei pressi dell’ __________
e questo in considerazione delle esigue entrate dichiarate dalla ricorrente
(Fr. 19'926), tra le altre cose non totalmente comprovate con l’inoltro
della relativa documentazione.

·        
Nell’esame della problematica, si
è infatti ritenuto che la deduzione di Fr. 11'100.– (figli a carico)
coprisse tutte le spese rimaste a carico dei genitori e questo in funzione
delle entrate complessive dichiarate.

 

 

Diritto

 

 

                                   1.   La formulazione e la
motivazione del ricorso sono ai limiti della ricevibilità. La ricorrente chiede
dapprima di concederle la deduzione per figli agli studi di fr. 13'400.– per
l’imposta cantonale, riproponendo gli argomenti già addotti con il reclamo. Definisce
poi “non corrette… la determinante per l’aliquota 37'800 e l’aliquota
1.8665%”.

                                         Per quanto concerne il
primo aspetto, si tratta di verificare se, oltre alla deduzione per figli a
carico, già ammessa, l’insorgente abbia diritto anche a quella per figli agli
studi, prevista solo dal diritto cantonale.

                                         Per quanto concerne la
questione dell’aliquota, la ricorrente non spiega in alcun modo perché ritenga
“non corretta” l’aliquota applicata. Si può supporre che non comprenda la
differenza fra reddito imponibile e reddito determinante per l’aliquota. 

 

 

                                   2.   2.1.

                                         Giusta l’art. 34 cpv. 1
lett. c LT, sono dedotti dal reddito netto per ogni figlio fino al
ventottesimo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che,
senza beneficiare di assegni o borse di studio, frequenta una scuola o corsi di
formazione, oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr. 13’400.– secondo
le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi
supplementari sopportati.

 

                                         2.2.

                                         Il
decreto esecutivo del 7 dicembre 2017 del Consiglio di Stato concernente
l'imposizione delle persone fisiche valido per il periodo fiscale 2018,
all’art. 11 cpv. 1 stabilisce, a tale proposito, che le deduzioni ammontano a:

1.    fr. 1’200.- se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento
professionale e il luogo di domicilio corrisponde con quello di sede della scuola
o del luogo di formazione;

2.    fr. 1’900.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento in
Ticino ma luogo di domicilio (ove egli rientra giornalmente) e quello di sede
della scuola o del luogo di formazione non corrispondono; 

3.    fr. 4’600.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento in
Ticino ma luogo di domicilio (ove egli non rientra giornalmente) e quello di
sede della scuola o del luogo di formazione non corrispondono; 

4.    fr. 6’400.– se
il figlio frequenta scuole postobbligatorie o corsi di perfezionamento fuori
Cantone o frequenta studi d’ordine accademico in Ticino o fuori Cantone
rientrando giornalmente a domicilio; 

5.    fr. 13’400.– se
il figlio frequenta studi accademici senza rientrare giornalmente al domicilio.

                                         Il Consiglio di Stato
precisa ulteriormente che deve trattarsi di scuole, studi o corsi a tempo
pieno, estesi per la durata di almeno due semestri, senza retribuzione né
indennità agli studenti e che rilasciano un titolo o preparano ad un esame
riconosciuto (art. 11 cpv. 2).

                                         L’art. 11 cpv. 3 del
decreto stabilisce infine che gli assegni o borse di studio fino a fr. 1’000.–
l’anno danno diritto all’intera deduzione del capoverso 1. Per importi
superiori le deduzioni sono computate parzialmente, ma solo fino a concorrenza
del risparmio di imposta ottenibile in caso di concessione dell’intera
deduzione.

 

                                         2.3.

                                         La Circolare n. 4/2008
della Divisione delle contribuzioni per le "deduzioni per figli agli
studi" giusta l’art. 34 LT stabilisce al primo punto i presupposti
perché un contribuente possa beneficiare di una simile deduzione.

                                         In particolare viene indicato
che la deduzione non è accordata automaticamente a tutti coloro che hanno figli
che frequentano scuole o corsi dopo il periodo dell’obbligo ma unicamente ai
contribuenti che provvedono al sostentamento del figlio agli studi.

                                         Al quarto punto viene poi
indicata la ripartizione della deduzione da effettuarsi tra coniugi, nel caso
in cui uno viva all’estero e l’altro in Ticino. In questa circostanza, se il
coniuge in Ticino viene tassato in base ai propri fattori di reddito e di
sostanza, la deduzione va ammessa proporzionalmente ai redditi netti.

 

 

                                   3.   Nella procedura
fiscale l’onere della prova è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è
tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere
fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che
concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e
121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). Per quanto concerne le spese
deducibili dal reddito imponibile, l’onere della prova è pertanto a carico del
contribuente (cfr. p. es. la sentenza del TF 2C_112/2014 del 15.9.2014 consid.
4.1 in fine).

                                         Come ha ripetutamente
avuto modo di sottolineare il Tribunale federale, nei rapporti internazionali
le autorità fiscali possono sottoporre ad esigenze particolarmente elevate la
prova dell’onere di mantenimento o di sostegno fatto valere. Ciò vale in
particolar modo per il versamento degli importi che servono a tale fine, per i
quali deve essere provato che sono stati trasferiti dalla Svizzera all’estero e
che sono stati ricevuti dalla persona che viene indicata quale beneficiaria del
sostegno (cfr. sentenze del Tribunale federale del 19 agosto 1996, in StE 1997
B 92.51 n. 4; del 27 ottobre 2004, in StE 2005 A 23.2. n. 2; del 28 luglio 2008
n. 2C_390/2008; inoltre la sentenza 2C_582/2017 del 23.2.2018 consid. 4.2).

 

 

                                   4.   4.1.

                                         Secondo la ricorrente, sua
figlia __________ sarebbe residente nella casa del padre a __________, ma a far
tempo dall’inizio dei suoi studi universitari (2017) disporrebbe di “una stanza
in affitto” a __________, così da evitare di percorrere quotidianamente 126 km
(ovvero la distanza tra __________ e __________). La contribuente ha inoltre
dichiarato che la figlia si reca dal padre unicamente un paio di volte al mese.

                                         In considerazione della
distanza fra il luogo di residenza e la città dove la giovane studia si
giustificherebbe il riconoscimento della deduzione massima, ovvero
fr. 13'400.–.

 

                                         4.2.

                                         Nonostante il rigore della
giurisprudenza del Tribunale federale in merito all’onere della prova, l’autorità
di tassazione ha concesso alla ricorrente la deduzione per figli a carico, sia
per l’imposta cantonale sia per l’imposta federale diretta, senza chiederle
alcuna prova documentale dei versamenti di cui sua figlia avrebbe beneficiato. L’Ufficio
di tassazione ha in tal modo ammesso che la contribuente abbia contribuito,
nella misura di almeno fr. 11'100.–, al mantenimento della figlia, pur non
essendo stata fornita alcuna prova in tal senso.

                                         Con il ricorso, la
contribuente pretende che le sia riconosciuta anche la deduzione per figli agli
studi, nella misura di fr. 13'400.–. Come già nel suo reclamo contro la
decisione di tassazione, si limita tuttavia ad affermare di provvedere al
finanziamento delle sue spese, senza allegare il benché minimo giustificativo.
Fra l’altro, non si comprende come possa aver pagato sia un “affitto della
stanza” sia le “spese condominiali”, quando si tratta di due costi che
dovrebbero escludersi a vicenda.

 

                                         4.3.

                                         Come accennato, secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale la ricorrente avrebbe dovuto allegare la
prova del trasferimento di denaro dalla Svizzera all’estero sul conto della
figlia. Invece, non ha neppure provato l’esistenza di un contratto di locazione,
il pagamento delle tasse universitarie, così come di tutti gli altri costi
sostenuti per il mantenimento agli studi.

                                         È vero che l’Ufficio di
tassazione non le ha espressamente richiesto di comprovare i versamenti in
questione. Come ricordato, tuttavia, nelle sue osservazioni del 15 dicembre
2020, l’autorità fiscale ha spiegato di avervi rinunciato “per economia di
giudizio”, ritenendo che l’importo ammesso in deduzione fosse già generoso,
tenendo conto del suo modesto reddito imponibile. 

                                         Neppure dopo aver preso
atto delle osservazioni dell’Ufficio di tassazione la ricorrente ha ritenuto di
dover produrre alcun giustificativo. In queste circostanze, non si può che
rilevare come la decisione impugnata, con cui l’Ufficio di tassazione ha
riconosciuto alla contribuente la deduzione per figli a carico, appare
estremamente generosa, in mancanza di ogni prova del mantenimento della figlia.
In ogni caso, non vi sono le condizioni per ammettere anche l’ulteriore
deduzione per figli agli studi.

 

                                         4.4.

                                         D’altronde, la ricorrente
ha dichiarato di percepire redditi per fr. 22'727.– annui (recte
fr. 19'926.–). Non è pertanto verosimile che, a fronte delle sue entrate
(esigue), possa spendere fr. 24'500.– (fr. 11'100.– +
fr. 13'400.–) per il mantenimento agli studi della figlia. Per di più,
bisogna anche tenere in considerazione che il costo degli studi a __________ è
indubbiamente inferiore rispetto ai costi in Svizzera.

 

                                         4.5.

                                         Alla luce delle
considerazioni che precedono, la decisione dell’UT di non riconoscere la
deduzione per figli agli studi per il calcolo dell’imposta cantonale appare
pertanto giustificata.

 

 

                                   5.   5.1.

                                         Come accennato,
l’insorgente censura pure, in modo del tutto generico, l’aliquota applicata per
il calcolo dell’imposta cantonale.

 

                                         5.2.

                                         Sia il diritto federale
(art. 9 cpv. 1 LIFD) sia quello cantonale (art. 8 cpv. 1 LT) prevedono che il
reddito dei coniugi non separati legalmente o di fatto venga cumulato,
qualunque sia il regime dei beni. Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, il cumulo dei redditi trova la sua giustificazione nel principio
dell'imposizione secondo la capacità economica (complessiva) dei coniugi (art.
127 cpv. 2 Cost.). Sia dal punto di vista civilistico che da quello economico,
i coniugi costituiscono quindi una certa unità; la capacità economica di un
coniuge è definita anche dal reddito (e dalla sostanza) dell'altro; la
situazione economica di un coniuge senza redditi non è dunque paragonabile con
quella di una persona senza redditi che non è sposata (sentenza del TF
2C_810/2015 e 2C_811/2015 del 25 gennaio 2017 consid. 4.1, con riferimenti a
giurisprudenza e dottrina). 

                                         Diversa è invece la
situazione quando solo uno dei coniugi risiede in Svizzera mentre l'altro ha il
suo domicilio fiscale principale all'estero. In un simile caso, i redditi non
vengono infatti addizionati, in quanto il cumulo ai sensi dell'art. 9 cpv. 1
LIFD presuppone che entrambi i coniugi sottostiano alla sovranità fiscale
elvetica, e il coniuge che risiede in Svizzera è assoggettato in maniera
indipendente. In base a una consolidata giurisprudenza, giustificata sempre
dalla volontà di tenere in considerazione l'effettiva capacità contributiva
della persona con domicilio fiscale in Svizzera, per tutto il tempo in cui
sussiste una comunione domestica il coniuge imposto individualmente in Svizzera
va però tassato con la tariffa per i coniugi, che è determinata tenendo conto
dei proventi del coniuge che risiede all'estero (sentenza del TF 2C_810/2015 e
2C_811/2015 del 25 gennaio 2017 consid. 4.2, con riferimenti a giurisprudenza e
dottrina). 

 

                                         5.3.

                                         Sulla base della normativa
appena esposta, l’autorità di tassazione ha calcolato l’imposta della
ricorrente, considerando nella determinazione del suo reddito imponibile solo i
suoi proventi, ma ha tenuto conto anche dei redditi del coniuge, residente in Italia,
per quanto concerne la determinazione dell’aliquota. 

                                         Anche in questo caso,
l’Ufficio di tassazione ha proceduto ad una stima, non avendo la contribuente
prodotto alcun documento concernente il reddito imponibile del marito. 

 

                                         Secondo l’art. 196 LT, le
autorità di tassazione determinano con il contribuente le condizioni di fatto o
di diritto determinanti per l’imposizione completa ed esatta. Al contribuente è
perciò imposto l’obbligo di fare tutto il necessario per consentire una
tassazione completa ed esatta (art. 200 LT). Egli deve in particolare esporre
la sua situazione in maniera esaustiva e trasparente. Questa regola vale
evidentemente anche per gli elementi di reddito e di sostanza esteri,
determinanti per stabilire l’aliquota, riguardo ai quali le facoltà d’indagine
d’ufficio da parte delle autorità sono per di più limitate. Se questi fattori
non vengono precisati, occorre procedere alla loro stima, ritenuto che in
mancanza di indicazioni concrete la prassi ammette l’utilizzazione delle aliquote
massime (cfr., fra le altre, le sentenze del Tribunale federale n. 2C_340/2007
del 22 gennaio 2008; n. 2A.457/2005 del 12 maggio 2006, in RtiD II-2006 n.
16t).

                                         Anche in questo caso,
l’autorità fiscale ha proceduto in modo estremamente prudenziale. Infatti, non
solo non ha applicato le aliquote massime ma ha stimato in fr. 35'000.– i
redditi in Italia. 

                                         La “dichiarazione
sostitutiva di certificazione”, sottoscritta dal marito della ricorrente e
allegata al ricorso, con la quale __________ dichiara di aver conseguito un
reddito netto di € 7'072.–, non costituisce un valido documento fiscale.

 

                                         5.4.

                                         Anche su questo aspetto la
decisione si rivela pertanto legittima.

 

 

                                   6.   Il ricorso è
integralmente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico
della ricorrente, soccombente.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

                                      

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    500.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–

                                         per un totale di                                                      fr.    600.–

                                         sono a carico della
ricorrente.

 

                                   3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

 

                                   4.   Intimazione a: 

	
   

  	
  -
  

  .

   

  
	
   

  	
  Divisione
  delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona 

   

  	 

				

                                         Copia per conoscenza:

                                         -
municipio di Tenero-Contra.

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         La segretaria: