# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba53bd71-398d-50a7-af27-99286c2673a0
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-12
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 12.06.2024 SK1 2022 33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SK1-2022-33_2024-06-12.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Urteil vom 12. Juni 2024

Referenz SK1 22 33/34

Instanz I. Strafkammer 

Besetzung Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Gustin, Aktuar

Parteien A._____
Beschuldigter 1

B._____
Beschuldigter 2
vertreten durch Rechtsanwalt Serge Flury
Kasinostrasse 38, 5000 Aarau 

gegen

Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Berufungsbeklagte

Gegenstand Führen eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeugs

Anfechtungsobj. Urteil Regionalgericht Albula vom 18.03.2022, mitgeteilt am 
08.06.2022 (Proz. Nr. 515-2021-13)

Mitteilung 13. Juni 2024

2 / 16

Sachverhalt

A. Mit Strafbefehl vom 30. Juli 2021 erklärte die Staatsanwaltschaft A._____ 
(nachfolgend: Beschuldiger 1) wegen Führens eines nicht vorschriftsgemässen 
Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG 
schuldig. Gestützt auf denselben Lebenssachverhalt erklärte die Staatsanwalt-
schaft zudem B._____ (nachfolgend: Beschuldigter 2) mit Strafbefehl vom glei-
chen Tag wegen Überlassens eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges 
gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG schuldig. 

B. Sowohl der Beschuldigte 1 als auch der Beschuldigte 2 erhoben gegen ihre 
Strafbefehle fristgerecht Einsprache. Am 9. Dezember 2021 überwies die Staats-
anwaltschaft beide Strafbefehle an das Regionalgericht Albula.

C. Das Regionalgericht Albula erklärte den Beschuldigten 1 mit Urteil vom 
18. März 2022 (Verfahrensnummer 515-2021-13) wegen Führens eines nicht vor-
schriftsgemässen Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 
Abs. 2 lit. a SVG schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Busse von CHF 100.00, an-
stelle welcher im Falle der schuldhaften Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 1 Tag treten sollte. Die Verfahrenskosten von CHF 4'961.65 wurden vollum-
fänglich dem Beschuldigten 1 auferlegt. 

Mit gleichentags erlassenem Urteil (18. März 2022; Verfahrensnummer 515-2021-
14) sprach das Regionalgericht Albula auch den Beschuldigten 2 schuldig, wobei 
der Schuldspruch auf Überlassen eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges 
gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG lautete. Das Regi-
onalgericht bestrafte den Beschuldigten 2 mit einer Busse von CHF 400.00, an-
stelle welcher im Falle der schuldhaften Nichtbezahlung eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 4 Tagen treten sollte. Die Verfahrenskosten von CHF 5'593.25 wurden vollum-
fänglich dem Beschuldigten 2 auferlegt.

D. Sowohl der Beschuldigte 1 als auch der Beschuldigte 2 erhoben gegen ihre 
jeweiligen Urteile Berufung (Beschuldigter 1, Verfahren SK1 22 34; Beschuldigter 
2, Verfahren SK1 22 33). Beide beantragten in ihren Berufungserklärungen einen 
vollumfänglichen Freispruch und eine daran angepasste Kosten- und Entschädi-
gungsregelung. 

E. Mit Verfügungen vom 6. Juli 2022 ordnete der Vorsitzende der I. Strafkam-
mer des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO in beiden Beru-
fungsverfahren das schriftliche Verfahren an. Mit Eingaben vom 4. August 2022 
(jeweils Beschuldigter 1 und Beschuldigter 2 separat) und 19. August 2022 

3 / 16

(Staatsanwaltschaft; ebenfalls zwei Stellungnahmen) reichten die Parteien frist-
gemäss ihre Stellungnahmen zum jeweiligen Verfahren ein.

Erwägungen

1. Prozessuales und Kognition

1.1. Gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO werden Straftaten gemeinsam verfolgt 
und beurteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt. Die Staatsanwaltschaft 
und die Gerichte können aus sachlichen Gründen Strafverfahren trennen oder 
vereinen (Art. 30 StPO). Vorliegend hat die Vorinstanz die Verfahren gegen den 
Beschuldigen 1 und den Beschuldigten 2 in Missachtung von Art. 29 Abs. 1 lit. b 
StPO getrennt geführt. Angesichts dessen und im Interesse einer einheitlichen 
Beurteilung sind die Berufungsverfahren SK1 22 33 und SK1 22 34 formell zu ver-
einigen. Mit vorliegendem Urteil werden damit beide Verfahren behandelt und ab-
geschlossen.

Im Übrigen geben die formellen Voraussetzungen zu keinen Bemerkungen An-
lass. Auf die Berufungen ist demzufolge einzutreten, womit ein neues Urteil zu 
fällen ist (Art. 408 StPO).

1.2. Bilden ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen 
Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Ur-
teil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich 
unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398 Abs. 4 StPO). Das Be-
rufungsgericht hat das erstinstanzliche Urteil mithin auch bei Übertretungen im 
Rahmen der angefochtenen Punkte auf Rechtsverletzungen zu überprüfen 
(Art. 404 Abs. 1 StPO).

2. Beweisantrag

Der Beschuldigte 1 beantragt in der Berufungsbegründung vom 29. August 2022, 
dass die Akten des Verfahrens SK1 22 33 gegen den Beschuldigten 2 beigezogen 
werden (act. A.4, S. 2). Mit der Vereinigung der beiden Verfahren SK1 22 33 und 
SK1 22 34 (vgl. E. 1.1) liegen dem Gericht auch sämtliche Akten beider Verfahren 
vor. Der Beweisantrag ist damit gegenstandslos geworden; eine Beurteilung erüb-
rigt sich damit.

3. Anklage und vorinstanzliche Urteile

3.1. In der Hauptsache wirft die Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten 1 vor, 
dass dieser am 27. April 2021 mit einem Lastwagen C._____ von D._____ kom-

4 / 16

mend über die E._____ via F._____ in Richtung G._____ gefahren sein soll, ob-
wohl das Fahrzeug nicht in vorschriftsgemässem Zustand gewesen sei. Konkret 
habe der Beschuldigte 1 vor der Ausfahrt H._____ einen Leistungsabfall am Last-
wagen bemerkt, weswegen er angehalten habe. Nachdem er seinem Vorgesetz-
ten (Beschuldigter 2) mitgeteilt habe, dass ein Abgasproblem vorliege und der 
Lastwagen das Notsystem eingeschaltet habe, weshalb er nur noch mit ca. 20 
km/h fahren könne, habe ihn dieser angewiesen, bis zur Raststätte I._____ bei 
G._____ zu fahren. In der Folge habe der Beschuldigte 1 seine Fahrt mit dem 
nicht vorschriftsgemässen Fahrzeug bis dorthin fortgesetzt, wobei er die Warnblin-
kanlage eingeschaltet habe. Gestützt auf diesen Sachverhalt erachtete die 
Staatsanwaltschaft hinsichtlich des Beschuldigten 1 den Tatbestand des Führens 
eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeugs gemäss Art. 29 SVG in Verbindung 
mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG als erfüllt an. Hinsichtlich des Beschuldigten 2 sah sie 
die Voraussetzungen von Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG 
(Überlassen eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeuges) als gegeben an, da 
dieser den Beschuldigten 1 zur Weiterfahrt aufgefordert habe.

3.2. In den beiden Urteilen vom 18. März 2022 folgte das Regionalgericht Albula 
im Strafpunkt den jeweiligen Anträgen der Staatsanwaltschaft. Es verurteilte den 
Beschuldigten 1 im Verfahren 515-2021-13 gestützt auf Art. 29 SVG in Verbindung 
mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG zu einer Busse von CHF 100.00. Den Beschuldigten 2 
verurteilte es im Verfahren 515-2021-14 gestützt auf Art. 29 SVG in Verbindung 
mit Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG zu einer Busse von CHF 400.00. Die Begründung der 
beiden Urteile sind grundsätzlich identisch (vgl. act. E. 1 [515-2021-13]; act. E. 1 
[515-2021-14]). Namentlich sah die Vorinstanz den Anklagesachverhalt in beiden 
Verfahren als unbestritten an. Sie stellte in den beiden Urteilen fest, dass der LKW 
einen Defekt an der Abgasreinigungsanlage angezeigt und aufgrund des Defekts 
ins Notlaufprogramm geschaltet habe. Im Notlaufprogramm sei die Höchstge-
schwindigkeit auf 20 km/h gedrosselt gewesen. Trotzdem habe der Beschuldigte 2 
den Beschuldigten 1 angewiesen, die Fahrt fortzusetzen. Aufgrund des Defekts 
habe die Abgasreinigungsanlage den massgebenden Bau- und Ausrüstungsvor-
schriften nicht mehr entsprochen. Das Fahrzeug habe sich damit in einem vor-
schriftswidrigen Zustand befunden. Aufgrund des Umschaltens ins Notlaufpro-
gramm habe sich der Beschuldigte 1 nicht darauf verlassen können, dass es sich 
nur um einen als leicht zu qualifizierenden Mangel handeln würde. Der Beschul-
digte 1 habe selbst eingeräumt, dass die Weiterfahrt auf der kurvenreichen Stre-
cke bis G._____ eine potenzielle Gefahrensituation für die anderen Verkehrsteil-
nehmer darstelle. Deshalb habe er sein Fahrzeug immer wieder ausgestellt und 
deshalb sei er auch mit eingeschalteter Warnblinkanlage gefahren. Dass Trakto-

5 / 16

ren, Baufahrzeuge und Velos ebenfalls mit tiefen Geschwindigkeiten fahren wür-
den, entlaste den Beschuldigten 1 nicht. Fahrräder seien bezüglich Bauart nicht 
vergleichbar; Fahrzeuge mit mehr als 1.3 m Breite würden eine Heckmarkierungs-
tafel benötigen. Mit seinem Verhalten habe der Beschuldigte 1 deshalb Art. 29 
SVG i.V.m. Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG verletzt (vgl. act. E.1, E. 9 ff. [515-2021-13]). 
Der Beschuldigte 2 wiederum habe vom Beschuldigten 1 unter diesen Umständen 
nicht verlangen dürfen, bis G._____ weiterzufahren. Indem er darauf beharrt habe, 
habe er durch das Überlassen des nicht vorschriftsgemässen Lastwagens eine 
vermeidbare potenzielle Gefahrensituation für seinen Chauffeur und den Verkehr 
geschaffen und damit Art. 29 SVG i.V.m. Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG verletzt (vgl. 
act. E.1, E. 9 ff., 14 [515-2021-14]).

4. Vorbringen der Parteien zum Strafpunkt

4.1. In der Berufungsschrift vom 28. August 2022 bestreitet der Beschuldigte 1, 
dass er ein nicht vorschriftsgemässes beziehungsweise nicht betriebssicheres 
Fahrzeug gelenkt habe. Zunächst sei festzuhalten, dass die Firma J._____ am 23. 
August 2021 bestätigt habe, dass Ursache für den Wechsel ins Notsystem ein De-
fekt an der Abgasreinigungsanlage gewesen sei. Dies habe keine Auswirkungen 
auf die Betriebssicherheit gehabt. Dass lediglich eine Störung des Abgassystems 
vorliege, sei ihm selbst bewusst gewesen. Da kein derart schwerwiegendes Pro-
blem bestanden habe, aufgrund dessen eine Weiterfahrt von vornherein ausge-
schlossen gewesen sei, habe er sich überhaupt überreden lassen, das Fahrzeug 
noch weiterzufahren. Das Fahrzeug sei jederzeit betriebssicher gewesen. Eine 
andere Annahme widerspreche klar den Tatsachen und der Beweislage. Soweit 
die Vorinstanz davon ausgehe, dass aufgrund der Einschaltung des Notsystems 
eine Gefahr für die Verkehrssicherheit geschaffen worden sei, sei festzuhalten, 
dass dies ebenfalls klar falsch sei. Eine Reduktion der Geschwindigkeit auf 20 
km/h auf einer Kantonsstrasse stelle nicht von vornherein eine Gefahr für die Ver-
kehrssicherheit dar, andernfalls sämtliche Fahrradfahrer oder landwirtschaftliche 
oder gedrosselte Fahrzeuge zu verbieten wären. Es treffe, wie die Vorinstanz 
festgehalten habe, zwar zu, dass Fahrzeuge mit einer bauartbedingten Höchstge-
schwindigkeit bis 45 km/h und einer Breite von über 1.3 Meter mit einer Heckmar-
kierungstafel gekennzeichnet sein müssen. Dies betreffe jedoch nur Fahrzeuge 
mit einer permanenten bauartbedingten Drosselung der Geschwindigkeit. Auf-
grund der lediglich vorübergehenden Drosselung falle das Fahrzeug hier klar nicht 
unter die entsprechende Bestimmung, und könne ihm deshalb nicht zum Vorwurf 
gemacht werden. Sodann habe es zu keinem Zeitpunkt durch die Einschaltung 
des Notsystems eine erhöhte Gefahr für die Verkehrssicherheit gegeben. Er habe 

6 / 16

alles getan, um die Verkehrssicherheit trotz reduzierter Geschwindigkeit zu ge-
währleisten, indem er äusserst vorsichtig gefahren sei, das Fahrzeug mehrfach 
ausgestellt und die Warnblinker eingeschaltet habe. Völlig unverständlich sei, dass 
letzteres durch die Vorinstanz mit Verweis auf Art. 23 Abs. 3 VRV beanstandet 
worden sei. Aus dem Gesetz ergebe sich, dass der Warnblinker eingesetzt wer-
den dürfe, um vor unvorhergesehenen Gefahrenquellen zu warnen. Genau eine 
derartige Situation habe hier vorgelegen. Zusammenfassend könne festgehalten 
werden, dass das Fahrzeug jederzeit betriebssicher gewesen sei und zu keinem 
Zeitpunkt eine Gefahr für die Verkehrssicherheit bestanden habe (vgl. act. A.4, 
S. 2 f. [515-2021-13]). 

4.2. In der Berufungsbegründung vom 5. August 2022 äusserte sich der Be-
schuldigte 2 ähnlich wie der Beschuldigte 1. Namentlich brachte auch er vor, dass 
weder die Betriebssicherheit des Fahrzeugs eingeschränkt gewesen sei noch das 
Fahrzeug nicht den Vorschriften entsprochen habe. Konkret rügte der Beschuldig-
te 2 den Verweis der Vorinstanz auf Art. 68 Abs. 4 VTS, wonach Fahrzeuge mit 
bauartbedingter Höchstgeschwindigkeit bis 45 km/h mit einer Heckmarkierungsta-
fel gekennzeichnet werden müsse. Diese Norm sei hier nicht anwendbar, da der 
LKW nicht bauartbedingt auf 45 km/h beschränkt sei. Jedoch sei bauartbedingt 
vorgesehen, dass das Fahrzeug im Notsystem mit reduzierter Geschwindigkeit 
weiterfahren könne, womit es zweifelsfrei den entsprechenden bauartbedingten 
Vorschriften entspreche. Wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass das Lenken 
des LKW im Notsystem nicht vorschriftsgemäss gewesen sei, so sei dies eine fal-
sche Rechtsauffassung. Dass lediglich die Abgasreinigungsanlage betroffen sei, 
zeige, dass es sich hier nicht um einen schweren Mangel habe handeln können, 
was auch die Firma J._____ bestätigt habe. Der Verweis der Vorinstanz auf BGE 
115 IV 148 E. 3b sei zudem falsch, weil sich der Fall auf eine nicht fristgerecht 
vorgenommene Abgaswartung beziehe, was vorliegend nicht gegeben sei. Will-
kürlich sei schliesslich die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Fahrt auf der 
kurvenreichen K._____ mit einer derart tiefen Geschwindigkeit ohne Heckmarkie-
rungstafel eine Gefahrensituation für andere Verkehrsteilnehmer dargestellt habe. 
Es sei auf diesem Strassenabschnitt immer mit Fahrzeugen zu rechnen, die deut-
lich mit weniger als 80 km/h fahren würden, namentlich mit Fahrzeugen der Land-
wirtschaft. Als falsch zu rügen sei schliesslich auch, dass es dem Beschuldigten 1 
zumutbar gewesen sei, den Mechaniker nicht nur nach G._____, sondern nach 
H._____ aufzubieten oder die Polizei zu informieren. Selbst wenn schliesslich von 
einem (leichten) Mangel auszugehen wäre, habe der Beschuldigte 1 nichts ande-
res getan, als aufgrund des leichten Mangels im Sinne von Art. 57 Abs. 3 VRV mit 
besonderer Vorsicht weiterzufahren. Der Beschuldigte 1 sei damit gesetzeskon-

7 / 16

form weitergefahren, womit sich auch der Beschuldigte 2 nicht des Überlassens 
eines nicht vorschriftsgemässen Fahrzeugs schuldig machen könne. Die Vorin-
stanz habe zudem nicht berücksichtigt, dass die Sicht- und Strassenverhältnisse 
einwandfrei gewesen seien, wenig Fahrverkehr geherrscht habe und der Beschul-
digte 1 sein Fahrzeug immer wieder ausgestellt habe, um andere passieren zu 
lassen (vgl. act. A.4 [515-2021-14]).

4.3. In ihren replizierenden Stellungnahmen vom 13. September 2022 brachte 
die Staatsanwaltschaft vor, dass der Beschuldigte 1 gegen die ausführliche und 
nachvollziehbare Beweiswürdigung der Vorinstanz einzig seine eigene Sichtweise 
gegenüberstelle und allein appellatorische Kritik ausübe. Dies vermöge keine Will-
kür an der erstinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung zu begründen, weshalb die 
Berufung abzuweisen sei (act. A.6 [SK1 22 34]). In der Stellungnahme der Staats-
anwaltschaft vom 19. August 2022 zur Eingabe des Beschuldigten 2 verwies diese 
hinsichtlich der Rügen zum Sachverhalt namentlich auf die vorinstanzliche Be-
gründung. Diese sei auf jeden Fall nicht "offensichtlich unrichtig" im Sinne von 
Art. 398 Abs. 4 StPO und damit auch nicht willkürlich. In rechtlicher Hinsicht könne 
der Auffassung des Beschuldigten 2, wonach ein Fahrzeug den bauartbedingten 
Vorschriften entspreche, wenn es bauartbedingt automatisch ins Notsystem 
wechsle, nicht geteilt werden. Wie die Vorinstanz mit Verweis auf BGE 115 IV 148 
E. 3b zu Recht festgestellt habe, entspreche ein Lastwagen mit angezeigtem De-
fekt an der Abgaswartungsanlage nicht mehr den Bau- und Ausführungsvorschrif-
ten. Der Umstand, dass das Fahrzeug automatisch ins Notsystem wechsle, ände-
re daran nichts. Aufgrund der von der Vorinstanz festgestellten Gefährdung sei der 
Lastwagen zudem auch nicht in betriebssicherem Zustand gewesen (act. A.5 [SK1 
22 33]).

5. Führen und Überlassen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs

5.1. Tatbestände und allgemeine Voraussetzungen

5.1.1. Nach Art. 93 Abs. 2 SVG wird namentlich bestraft, wer ein nicht betriebssi-
cheres Fahrzeug führt (lit. a) oder als Halter den Gebrauch des nicht den Vor-
schriften entsprechenden Fahrzeugs duldet (lit. b). Konkreter setzen sowohl 
Art. 93 Abs. 2 lit. a und lit. b SVG für eine Strafbarkeit voraus, dass jemand ein 
Fahrzeug führt, von dem er weiss oder bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit wis-
sen kann, dass es den Vorschriften nicht entspricht. Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG setzt 
zudem voraus, dass ein Halter oder eine wie ein Halter für die Betriebssicherheit 
eines Fahrzeugs verantwortliche Person wissentlich oder aus Sorglosigkeit den 
Gebrauch des nicht den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs duldet. 

8 / 16

5.1.2. Hinsichtlich der Betriebs- und Verkehrssicherheit beziehen sich sowohl 
Art. 93 Abs. 2 lit. a und lit. b SVG auf Art. 29 SVG, wonach Fahrzeuge nur in be-
triebssicherem und vorschriftsgemässem Zustand verkehren dürfen. Art. 29 Satz 1 
SVG enthält somit zwei Voraussetzungen, die für die Verkehrszulassung kumula-
tiv erfüllt sein müssen, nämlich die Betriebssicherheit und die Vorschriftsgemäss-
heit eines Fahrzeugs. 

Der Begriff der Betriebssicherheit umfasst in allgemeiner Form die Anforderungen, 
welche ein Fahrzeug erfüllen muss. Art. 29 Satz 2 SVG verlangt denn auch, dass 
die Fahrzeuge so beschaffen und unterhalten sein müssen, damit die Verkehrsre-
geln befolgt werden können, Personen nicht gefährdet und Strassen nicht be-
schädigt werden. 

Vorschriftsgemäss wiederum ist ein Fahrzeug, wenn es alle Vorschriften eingehal-
ten hat, welche an ein Fahrzeug gestellt werden, damit es verkehren darf. Diese 
Anforderungen finden sich in der Verordnung über die technischen Anforderungen 
an Strassenfahrzeuge (VTS, SR 741.41), insbesondere in Art. 219 Abs. 1 VTS. 
Nach Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS gilt ein Fahrzeug als nicht vorschriftsgemäss, wenn 
dauernd oder zeitweilig oder für bestimmte Fälle vorgeschriebene Teile fehlen 
oder den Vorschriften nicht entsprechen. Ob das Abweichen vom vorschrifts-
gemässen Zustand tatsächlich eine Unfallgefahr bewirkt oder nicht, ist unerheblich 
(BGer 6B_1099/2009 v. 16.2.2010 E. 3.1). Liegt jedoch lediglich ein leichter Defekt 
vor, kann ein Fahrzeugführer gemäss Art. 57 Abs. 3 VRV die Fahrt mit besonderer 
Vorsicht fortsetzen; die Reparatur ist jedoch ohne Verzug zu veranlassen. Die 
Schwere des Mangels misst sich am Grad der Verkehrsgefährdung, die heraufbe-
schworen wird, wenn das Fahrzeug selbst mit – soweit dies möglich ist – Mängel 
kompensierenden Massnahmen weiterhin im Verkehr bleibt. Leichte Mängel sind 
dabei namentlich solche, welche die Betriebssicherheit des Fahrzeuges an sich 
nicht tangieren, die Befolgung der Verkehrsregeln noch immer gestatten und keine 
Gefahr entstehen lassen (KGer GR SK1 09 34 v. 21.8.2009 E. 7b; KGer BL 810 
15 239 v. 27.4.2016 E. 4; Hans Giger, Strassenverkehrsgesetz, Kommentar, 
9. Auflage, Zürich 2022, N 6 zu Art. 29 SVG N. 6; René Schaffhauser, Grundriss 
des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Auflage, Bern 2002, 
N 475).

5.2.1. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, stellte der betroffene Lastwagen vorlie-
gend unbestritten auf das Notlaufprogramm um, weil ein Defekt an der Abgasrei-
nigungsanlage bestand. Gemäss Art. 52 Abs. 5 VTS in Verbindung mit Anhang 5 
VTS müssen Motorfahrzeuge die Vorschriften und Grenzwerte betreffend Rauch, 
Abgase und Kurbelgehäuse-Entlüftung einhalten. Um dies zu prüfen, gilt für in der 

9 / 16

Schweiz zugelassene Motorwagen eine Pflicht zur regelmässigen Abgaswartung 
(vgl. Art. 59a Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 35 VTS). Von dieser Pflicht ausgenommen 
sind namentlich Motorwagen mit anerkannten On-Board-Diagnosesystemen 
(Art. 59a Abs. 1 lit. a VRV). Vorliegend hat das System des Lastwagens angege-
ben, dass die Abgasreinigungsanlage nicht mehr korrekt funktionierte, woraufhin 
es in das Notlaufprogramm umstellte und nur noch mit ca. 20 km/h fuhr (vgl. Aus-
sage in StA act. 3, Frage 2; weder durch den Beschuldigten 1 noch 2 bestritten). 
Auch die Reparaturwerkstatt hat bestätigt, dass eine Fehlfunktion an der Abgas-
reinigungsanlage vorlag (vgl. StA act. 17). Es ist damit ohne Weiteres davon aus-
zugehen, dass das Fahrzeug nicht mehr den technischen Vorschriften im Sinne 
von Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS entsprach. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht dar-
gelegt hat, ändert die bauartbedingte automatische Umschaltung ins Notsystem 
daran nichts.

5.2.2. Neben dem fehlenden vorschriftsmässigen Zustand warf die Staatsanwalt-
schaft und die Vorinstanz den Beschuldigten vor, dass sich der LKW nicht in be-
triebssicherem Zustand befunden habe. Ob das Fahrzeug betriebssicher war, ist – 
entgegen der Ansicht der Beschuldigten – auch eine Rechtsfrage, zumal sich eine 
fehlende Betriebssicherheit auch daraus ergeben kann, dass die Verkehrsvor-
schriften nicht mehr befolgt werden können. Tatfrage ist hingegen namentlich, ob 
im konkreten Fall aufgrund des Fahrzeugzustands eine Personengefahr oder eine 
Gefahr für die Beschädigung der Strasse entstanden ist. Darauf spielt wohl auch 
die J._____ an, wenn sie in ihrem Schreiben angibt, dass der Fehler an der Ab-
gasreinigungsanlage keine Auswirkungen auf die Betriebssicherheit des Fahr-
zeugs gehabt habe (vgl. StA act. 17). Die Vorinstanz stellte in ihrem Urteil fest, 
dass die Fahrt des Beschuldigten 1 auf der kurvenreichen K._____ durch die vier 
Tunnels mit 20 km/h ohne Heckmarkierungstafel eine potenzielle Gefahrensituati-
on, insbesondere für Auffahrtskollisionen, dargestellt habe. Beide Beschuldigten 
bestreiten diese Feststellung als willkürlich, da auf Kantonsstrassen stets mit 
Fahrzeugen zu rechnen seien, die deutlich weniger als 80 km/h fahren würden, 
zumal Fahrradfahrer oder Fahrzeuge der Landwirtschaft auf diesen Strassen 
ebenfalls zugelassen seien. Die Einschätzung der Vorinstanz erscheint grundsätz-
lich naheliegend, zumal der Beschuldigte 1 selbst angab, dass er die Fahrt auf 
dieser Strecke im Notlaufprogramm als gefährlich eingestuft habe (vgl. StA act. 3, 
Frage 1). Bei der Frage, ob das Fahrzeug betriebssicher war, spielt die hervorge-
rufene Gefahr letztlich jedoch keine Rolle, weshalb dieser Punkt offengelassen 
werden kann. Unabhängig von einer Gefahr ist die fehlende Betriebssicherheit 
nämlich auch dann zu bejahen, wenn mit einem Fahrzeug die Verkehrsvorschrif-
ten nicht mehr eingehalten werden können. Art. 4 Abs. 5 VRV sieht in Anwendung 

10 / 16

von Art. 32 (und 26 SVG) vor, dass ein Fahrzeugführer ohne zwingende Gründe 
nicht so langsam fahren darf, dass er den Verkehrsfluss behindert. Mit seiner 
Fahrt auf der Kantonsstrasse über eine Strecke von mehreren Kilometern mit ei-
ner Fahrgeschwindigkeit von lediglich 20 km/h ist davon auszugehen, dass der 
Beschuldigte 1 eine Störung des Verkehrsflusses nicht verhindern konnte, trotz 
guten Sicht- und Strassenverhältnissen und wenig Fahrverkehr (vgl. Einwand des 
Beschuldigten 2 in act. A.4. S. 7 [SK1 22 33]). Dies, zumal der Beschuldigte 1 
selbst angegeben hat, dass er sein Fahrzeug mehrmals ausstellen musste, um 
andere Fahrzeuge vorzulassen (vgl. StA act. 3, Frage 9; StA act. 18, Frage 1). Der 
Beschuldigte 1 gab zwar auch an, dass es nicht zu einem Stau gekommen sei. 
Angesichts der Meldung eines Verkehrsteilnehmers an die Kantonspolizei, wo-
nach die langsame Fahrt des Beschuldigten 1 zu gefährlichen Fahrmanövern ge-
führt habe (vgl. StA act. 2, S. 2), erscheint diese Aussage jedoch fraglich. Unab-
hängig davon konnte der Beschuldigte 1 aufgrund seiner sehr langsamen Fahrt 
und den wenigen Ausstellplätzen auf der Strecke ohnehin nicht davon ausgehen, 
dass sich eine Verkehrsbehinderung verhindern lassen würde; er musste damit 
rechnen, dass er die Vorschrift gemäss Art. 4 Abs. 5 VRV nicht einhalten kann, 
was vorliegend genügt. Die Fahrt des Beschuldigten 1 war schliesslich auch nicht 
zwingend; der Pannendienst kam dem Beschuldigten 1 entgegen, zudem hätte er 
in H._____ leicht auf diesen warten können, was ihn nur wenig Zeit gekostet hätte 
und ihm dementsprechend zumutbar gewesen wäre (vgl. entsprechende Aussage 
in StA act. 18. Frage 1). Wie sich später gezeigt hat, konnte der Pannendienst das 
Problem temporär beheben, was es dem Beschuldigten 1 ermöglicht hätte, die 
Fahrt durch die L._____ mit angemessener Geschwindigkeit fortzusetzen. Entge-
gen der Ansicht des Beschuldigten 2 spielt dies eben doch insoweit eine Rolle, als 
dass ein langsames Fahren gemäss Art. 4 Abs. 5 VRV zulässig ist, wenn zwin-
gende Gründe vorliegen. Solche bestehen vorliegend eben nicht; es wäre dem 
Beschuldigten 1 ohne Weiteres zumutbar gewesen, auf den Pannendienst zu war-
ten. 

Dem Gesagten entsprechend schlagen auch die Verweise der Beschuldigten auf 
andere langsam fahrende Fahrzeuge fehl. Wenn ein über 1.3 Meter breites Fahr-
zeug typenbedingt und somit aus zwingenden Gründen (vgl. Art. 4 Abs. 5 VRV) 
mit langsamer Geschwindigkeit fährt, muss es spezielle Markierungen anbringen 
und seine Fahrten gegebenenfalls auf das Nötigste beziehungsweise den eigentli-
chen Bestimmungszweck beschränken (vgl. bspw. Art. 86 VRV). Gerade ersteres 
gilt übrigens auch für bloss temporäre langsame Fahrten, beispielsweise im Falle 
eines Abschleppens (vgl. Art. 23 Abs. 6 VRV). Ein solches ist unter Einhaltung der 
entsprechenden gesetzlichen Regeln zwar grundsätzlich erlaubt und mit dem vor-

11 / 16

liegenden Fall durchaus vergleichbar. Im Unterschied zu einem Abschleppen, bei 
welchem eine Geschwindigkeit von maximal 40 km/h zulässig ist, war die Ge-
schwindigkeit vorliegend jedoch erheblich tiefer, was den Verkehrsfluss auch ent-
sprechend stärker beeinträchtigte. Zudem kann es nach Ansicht des Gerichts je 
nach Umständen mit Blick auf Art. 26 Abs. 1 SVG, Art. 32 SVG und Art. 4 Abs. 5 
VRV auch im Falle eines Abschleppens angezeigt sein, dieses auf das Nötigste zu 
beschränken. Solche Umstände wären in casu namentlich unter Berücksichtigung 
der Geschwindigkeit von ca. 20 km/h wohl vorgelegen. In diesem Sinne schlägt 
der Einwand der Beschuldigten fehl, zumal – wie oben festgestellt – die Fahrt des 
Beschuldigten 1 alles andere als zwingend war.

5.2.3. Abschliessend bringen die Beschuldigten hinsichtlich der Betriebs- und 
Verkehrssicherheit vor, dass es sich vorliegend lediglich um einen leichten Defekt 
gehandelt habe und der Beschuldigte 1 deshalb berechtigt gewesen sei, das 
Fahrzeug gemäss Art. 57 Abs. 3 VRV dennoch zu führen. Dies erscheint nach 
Ansicht des Gerichts fraglich, zumal das System des Lastwagens aufgrund des 
Defekts bekanntlich ins Notlaufprogramm schaltete, was es vermutungsgemäss 
bei lediglich leichten Defekten nicht machen würde. Unbestritten ist jedoch, dass 
der Beschuldigte 1 aufgrund des Defekts lediglich mit ca. 20 km/h fahren konnte. 
Wie oben festgestellt, konnte der LKW damit die Verkehrsvorschriften nicht mehr 
einhalten. Der Beschuldigte 1 war damit nicht berechtigt, die Fahrt gestützt auf 
Art. 57 Abs. 3 VRV fortzuführen.

5.3. In Bezug auf den Beschuldigten 2 ist schliesslich festzuhalten, dass dieser 
implizit nicht bestreitet, als Geschäftsführer der Firma M._____ eine halterähnliche 
Funktion hinsichtlich des gegenständlichen Lastwagens innezuhaben (vgl. dazu 
auch StA act. 4, Frage 1). Weiter bestreitet der Beschuldigte 2 nicht, dass er den 
Beschuldigten 1 zur Weiterfahrt durch die L._____ bis nach G._____ angewiesen 
hat (vgl. act. A.4, S. 4 [SK1 22 33]). Indem der Beschuldigte 2 als für die Betriebs-
sicherheit des Fahrzeugs verantwortliche Person wissentlich den Gebrauch des 
nicht den Vorschriften entsprechenden Fahrzeugs verlangte, erfüllt er dement-
sprechend sämtliche Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG.

5.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der LKW weder in betriebssi-
cherem noch vorschriftsgemässem Zustand befand. Aufgrund der fehlenden Be-
triebssicherheit ist auch nicht von einem lediglich leichten Mangel im Sinne von 
Art. 57 Abs. 3 VRV auszugehen, zumal der Beschuldigte 1 aufgrund des Notpro-
gramms die Verkehrsvorschriften nicht einhalten konnte. Dem Beschuldigten 1 
und dem Beschuldigten 2 waren sowohl der Mangel an der Abgasreinigungsanla-
ge und die Beschränkung der Geschwindigkeit bekannt; trotzdem hat der Be-

12 / 16

schuldigte 2 den Beschuldigten 1 angewiesen, die Fahrt fortzusetzen, was der 
Beschuldigten 1 dann auch getan hat. Damit hat der Beschuldigen 1 den Tatbe-
stand von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG und der Beschuldigte 2 den Tatbestand von 
Art. 93 Abs. 2 lit. b SVG erfüllt. 

6. Weitere Delikte/Konkurrenzen

Liegt ein Verstoss gegen Art. 93 Abs. 2 SVG vor, stellt sich die Frage, ob nicht 
auch die Tatbestände von Art. 90 Abs. 1 SVG oder Art. 90 Abs. 2 SVG verletzt 
sind. Wenn – wie vorliegend – die Betriebssicherheit beeinträchtigt ist, könnte der 
Sachverhalt zudem gegebenenfalls unter Art. 93 Abs. 1 SVG subsumiert werden. 
Auf Ausführungen dazu kann vorliegend jedoch verzichtet werden, zumal lediglich 
die beiden Beschuldigten Berufung erhoben haben und eine zusätzliche Verurtei-
lung aufgrund des Verschlechterungsverbots (Verbot des reformatio in peius) oh-
nehin nicht zulässig wäre. Dies gilt auch hinsichtlich Art. 23 Abs. 3 VRV. Die Vor-
instanz hatte in ihrem Urteil in Bezug auf den Beschuldigten 1 festgehalten, dass 
dieser die Warnblinkanlage unrechtmässig benutzt habe, da die Voraussetzungen 
gemäss Art. 23 Abs. 3 VRV für die Verwendung nicht erfüllt gewesen seien. Sie 
verzichtete jedoch trotz dieser Feststellung ohne weitere Begründung auf eine 
Verurteilung und sprach deswegen auch keine Strafe aus. Aufgrund des Ver-
schlechterungsverbots kann auch diesbezüglich auf weitere Ausführungen dazu 
verzichtet werden. 

7. Strafzumessung

Auf die Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung kann gemäss Art. 82 
Abs. 4 StPO verwiesen werden (act. E.1, E. 14 [SK1 22 34]; act. E.1, E. 15 [SK1 
22 33]), zumal weder der Beschuldigte 1 noch der Beschuldigte 2 diese gerügt 
haben. Mit der Vorinstanz ist das Verschulden des Beschuldigten 1 als leicht ein-
zuschätzen, während das Verschulden des Beschuldigten 2 aufgrund seiner ego-
istischen Motive als recht schwer einzustufen ist. Angesichts des Verschuldens 
und den persönlichen Verhältnissen erscheint eine Busse von CHF 100.00 für den 
Beschuldigten 1 und eine Busse von CHF 400.00 für den Beschuldigten 2 als an-
gemessen. 

8. Kosten- und Entschädigungsfolgen

8.1.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selbst einen Entscheid, so befindet sie auch 
über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 
Durch das vorliegende Urteil werden die Urteile 515-2021-13 und 515-2021-14 
des Regionalgerichts Albula vollumfänglich bestätigt und die Beschuldigten verur-

13 / 16

teilt. Die Verfahrenskosten sind ihnen damit vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 426 
Abs. 1 StPO).

8.1.2. Hinsichtlich der Höhe der Verfahrenskosten bringen die Beschuldigten vor, 
dass diese unverhältnismässig und willkürlich festgesetzt seien. Es seien im Ver-
fahren keine Aufwendungen getätigt worden, welche solche Kosten rechtfertigen 
würden; eine Begründung fehle gänzlich. Die Verfahrenskosten würden zudem in 
keinem Verhältnis zu der auferlegten Busse liegen, es sei weder das Kostende-
ckungs- noch das Äquivalenzprinzip eingehalten (act. A.4, S. 4 [SK1 22 34]; 
act. A.4, S. 8 ff. [SK1 22 33]). 

Wie die Vorinstanz festgestellt hat, belaufen sich die Kosten für die staatsanwalt-
schaftliche Untersuchung hinsichtlich des Beschuldigten 1 auf CHF 961.65, hin-
sichtlich des Beschuldigten 2 auf CHF 1'193.35. Weiter hat die Vorinstanz die Ge-
richtsgebühr für beide Verfahren auf jeweils CHF 4'000.00 festgesetzt. Für die 
Festlegung der Gerichtsgebühr stützte sich die Vorinstanz auf Art. 3 Abs. 1 VGS 
(BR 350.210). Diese Bestimmung findet jedoch lediglich bei Entscheiden im Sinne 
von Art. 356 Abs. 2 StPO Anwendung, also, wenn nur über die Gültigkeit eines 
Strafbefehls oder einer Einsprache zu befinden ist. Richtigerweise beläuft sich der 
Gebührenrahmen gemäss Art. 2 Abs. 1 VGS vorliegend auf CHF 1'000.00 bis 
CHF 20'000.00. Angesichts dieses Gebührenrahmens, des Aufwands für eine 
mündliche Hauptverhandlung und dem Verfassen eines Urteils erscheint eine Ge-
richtsgebühr von CHF 4'000.00 grundsätzlich als angemessen. Wie aus den bei-
den Protokollen zu den Hauptverhandlungen zu entnehmen ist, wurden die beiden 
Verfahren Nr. 515-2021-13 und Nr. 515-2021-14 vorliegend jedoch offenbar zeit-
gleich durchgeführt, wobei die Verhandlungen zusammen etwas mehr als eine 
Stunde gedauert haben. Hinsichtlich der Urteilsbegründung wiederum ist festzu-
halten, dass diese in den Verfahren Nrn. 515-2021-13 und 515-2021-14 in gros-
sen Teilen identisch sind. Angesichts dessen erscheint es tatsächlich nicht ange-
messen, für beide Verfahren eine volle Gebühr von je CHF 4'000.00 zu verlangen, 
zumal es sich faktisch um eine einzige Verhandlung gehandelt hat und die beina-
he identische Begründung zu einem erheblich verminderten Aufwand geführt ha-
ben muss. Dies gilt nicht zuletzt auch deshalb, weil das Gericht gestützt auf Art. 29 
Abs. 1 lit. b StPO verpflichtet gewesen wäre, die beiden Verfahren in einem einzi-
gen Urteil zu beurteilen (vgl. dazu E. 1.1). Im Ergebnis ist die Gerichtsgebühr da-
mit für beide Verfahren auf je CHF 2'000.00 festzulegen. Einer weiteren Begrün-
dung bedarf die Gebührenfestsetzung nicht, da die Aufwendungen des Gerichts 
offensichtlich sind (Hauptverhandlung in Dreierbesetzung; Begründung des Ur-
teils) und damit auch keiner weiteren Begründung im vorinstanzlichen Urteil bedür-

14 / 16

fen. Die Kosten der Staatsanwaltschaft sind schliesslich ebenfalls nicht zu bean-
standen. In der Stellungnahme zur Berufungsbegründung hat die Staatsanwalt-
schaft dargelegt, wie die Kosten hinsichtlich des Beschuldigten 2 zustande ge-
kommen sind. Angesichts diverse Verfahrenshandlungen (unter anderem je zwei 
Einvernahmen) erscheinen diese Kosten auch unter dem Aspekt des Kostende-
ckungs- und Äquivalenzprinzips noch als angemessen. 

8.1.3. Zusammenfassend sind dem Beschuldigten 1 damit Verfahrenskosten von 
CHF 2'961.65 und dem Beschuldigten 2 Verfahrenskosten von CHF 3'193.35 auf-
zuerlegen. Angesichts der Verurteilung sind beiden Beschuldigten keine Entschä-
digungen zuzusprechen.

8.2.1. In Anwendung von Art. 7 VGS (BR 350.210) ist die Gerichtsgebühr für das 
Berufungsverfahren angesichts des Aufwands auf CHF 2'000.00 festzulegen. Die 
Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Ob-
siegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

8.2.2. Beide Beschuldigten unterliegen im Berufungsverfahren hinsichtlich des 
Strafpunkts vollumfänglich, einzig in Bezug auf den Kostenpunkt obsiegen sie 
teilweise. Angesichts der untergeordneten Bedeutung des Kostenpunktes er-
scheint es angemessen, die Verfahrenskosten im Umfang von je CHF 800.00 den 
beiden Beschuldigten zuzuweisen. Im Übrigen (CHF 400.00) gehen die Kosten 
zulasten des Kantons Graubünden. 

8.2.3. Aufgrund des teilwesen Obsiegens haben die Beschuldigten grundsätzlich 
Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung 
ihrer Verfahrensrechte, selbst wenn kein Freispruch erfolgt ist (vgl. Art. 436 Abs. 2 
StPO). Entschädigt werden – von besonderen Umständen, welche hier nicht vor-
liegen, abgesehen – jedoch nur die Kosten einer anwaltlichen Vertretung (vgl. 
BGer 6B_251/2015 v. 24.8.2015 E. 2.3 ff.). 

Der Beschuldigte 1 ist vorliegend nicht durch einen Anwalt vertreten; auf die Zu-
sprechung einer Entschädigung an ihn ist damit zu verzichten. Der Beschuldigte 2 
hingegen ist anwaltlich vertreten. Da keine Honorarnote eingereicht worden ist, 
wird die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt. Angesichts des Aufwands 
zum Kostenpunkt erscheint es angemessen, den Verteidiger ausgehend vom An-
waltstarif pauschal mit CHF 400.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zu entschädigen. 

15 / 16

Demnach wird erkannt:

1. Die Verfahren SK1 22 33 und SK1 22 34 werden vereinigt.

2.1 A._____ ist schuldig des Führens eines nicht vorschriftsgemässen Fahr-
zeugs gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG.

2.2 Dafür wird A._____ mit einer Busse von CHF 100.00 bestraft. Bei schuld-
hafter Nichtbezahlung tritt an die Stelle der Busse eine Ersatzfreiheitsstrafe 
von 1 Tag.

3.1 B._____ ist schuldig des Überlassens eines nicht vorschrifts-gemässen 
Fahrzeuges gemäss Art. 29 SVG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 2 lit. b 
SVG.

3.2 Dafür wird B._____ mit einer Busse von CHF 400.00 bestraft. Bei schuld-
hafter Nichtbezahlung tritt an die Stelle der Busse eine Ersatzfrei-heitsstrafe 
von 4 Tagen.

4.1 Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft im Verfahren gegen 
A._____ von CHF 961.65 gehen zulasten von A._____.

4.2 Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens Nr. 515-2021-13 des Regio-
nalgerichts Albula von CHF 2'000.00 gehen zulasten von A._____.

5.1 Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft im Verfahren gegen 
B._____ von CHF 1'193.35 gehen zulasten von B._____.

5.2 Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens Nr. 515-2021-14 von 
CHF 2'000.00 gehen zulasten von B._____.

6.1 Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 2'000.00 festgesetzt. 
Sie gehen im Umfang von CHF 800.00 zulasten von A._____, im Umfang 
von CHF 800.00 zulasten von B._____ und im Umfang von CHF 400.00 zu-
lasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).

6.2 Rechtsanwalt Serge Flury wird für das Berufungsverfahren mit CHF 400.00 
(inkl. MwSt. und Spesen) zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsge-
richt) entschädigt. 

16 / 16

6.3 A._____ wird für das Berufungsverfahren nicht entschädigt.

7. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

8. Mitteilung an: