# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d26bed63-cf8c-55b6-a30e-6c0701390a52
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-08-19
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 19.08.2015 200 2014 174
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-174_2015-08-19.pdf

## Full Text

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 13. November 2015 abgewie-
sen (8C_704/2015).

200 14 174 IV
FUR/PES/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 19. August 2015

Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter

A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 17. Januar 2014

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1954 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im März 2008 bei der Invalidenversicherung 
zum Bezug von IV-Leistungen für Erwachsene an und beantragte Berufs-
beratung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit sowie eine Rente. Seit An-
fang April 2007 leide er an Hüft- und Kniebeschwerden sowie an Be-
schwerden im Bereich der Arme und Fingergelenke. Er sei gelernter … und 
seit dem 1. November 1993 selbständigerwerbend (Antwortbeilage [AB] 1).

Mit Mitteilung vom 20. März 2008 gewährte die IV-Stelle Bern (nachfolgend 
IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) dem Versicherten Frühinterventions-
massnahmen in Form von Eingliederungsberatung (AB 4) und nahm erste 
Abklärungen vor (AB 9 – 12, 14, 17, 18). Mit Schlussbericht vom 1. Sep-
tember 2008 schloss die IV-Stelle das Dossier in der beruflichen Eingliede-
rung wieder, u.a. mit der Feststellung, dass es sich der Versicherte kaum 
vorstellen könne, in einem Anstellungsverhältnis oder in einem anderen 
beruflichen Kontext tätig zu sein (AB 19).

Auf Antrag ihres Abklärungsdienstes (AB 20) unterbreitete die IV-Stelle das 
Dossier in der Folge dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. 
C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, zur Stellungnahme (AB 21). U.a. gestützt auf 
dessen Stellungnahme und die eigenen Erhebungen im Geschäft des Ver-
sicherten vom 11. September 2008 erstellte der Abklärungsdienst am 
19. März 2009 einen Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende 
(AB 27). 

Mit Vorbescheid vom 1. April 2009 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Es bestehe kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente (AB 28). Hiergegen erhob der Versicherte 
unter Hinweis auf weitere medizinische Abklärungen am 14. April 2009 
Einwand (AB 29). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 3

Mit Verlaufsbericht von Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 1. Juli 
2009 wurde eine Hüftarthroskopie rechts in Aussicht gestellt (AB 31), wel-
che schliesslich am 1. Oktober 2009 im Spital Aarberg stattfand (vgl. 
AB 36, 39, 43). 

Die IV-Stelle unterbreitete das Dossier in der Folge am 2. Juni 2010 erneut 
(vgl. AB 21, 32) dem RAD (AB 48) und anschliessend ihrem Abklärungs-
dienst (55) zur Stellungnahme. 

Mit neuem Vorbescheid vom 23. November 2010 stellte die IV-Stelle dem 
Versicherten die Ausrichtung einer per 31. Juli 2010 befristeten ganzen 
Invalidenrente ab dem 1. Juli 2009 in Aussicht (AB 56).

Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch E.________, am 23. De-
zember 2010 Einwand (AB 61) und reichte in der Folge zahlreiche neue 
medizinische Berichte ein (AB 63, 65, 66, 68). Mit Schreiben vom 10. Fe-
bruar 2012 hob die IV-Stelle ihren Vorbescheid vom 23. November 2010 
wieder auf (AB 72).

Nach Eingang weiterer medizinischer Unterlagen (AB 74, 76, 79) unterbrei-
tete die IV-Stelle das Dossier erneut dem RAD, Dr. med. C.________, und 
anschliessend ihrem Abklärungsdienst zur Stellungnahme (AB 80, 81). 

Am 22. Mai 2012 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und stellte 
dem Versicherten die Ausrichtung einer per 31. Juli 2010 befristeten gan-
zen Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2009 in Aussicht (AB 83).

Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte, neu vertreten durch Für-
sprecher B.________, innert der bis 31. August 2012 gewährten Nachfrist 
(vgl. AB 86) wiederum Einwand (AB 96). 

Nach Eingang weiterer medizinischer Akten und Stellungnahmen (AB 98 – 
102), insbesondere auch zur Implantation einer OSG-Totalendoprothese 
rechts am 20. Februar 2013 (siehe AB 102 S. 6), legte die IV-Stelle das 
Dossier erneut Dr. med. C.________ vom RAD vor. Dieser kam zum 
Schluss, dass an der RAD-Stellungnahme vom 20. Dezember 2012 
(AB 100) vollumfänglich festgehalten werden könne (AB 104). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 4

Der Versicherte liess in der Folge weitere medizinische Berichte zu den 
Akten reichen (AB 106). Diese wurden wiederum dem RAD zur Stellung-
nahme unterbreitet, welcher zum Schluss kam, dass auch unter Berück-
sichtigung dieser Unterlagen am Vorbescheid vom 22. Mai 2012 festgehal-
ten werden könne (AB 111).

Mit Schreiben vom 11. Januar 2014 reichte der Rechtsvertreter des Versi-
cherten eine Orientierungskopie des Feedbacks durch Prof. Dr. med. 
F.________ bezüglich Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits tiefintra-
artikulär vom 9. Dezember 2013 zu den Akten (AB 116).

Mit Verfügung vom 17. Januar 2014 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
ihrem Vorbescheid vom 22. Mai 2012 (AB 83) entsprechend für die Zeit ab 
dem 1. Oktober 2009 bis 31. Juli 2010 eine befristete ganze Invalidenrente 
zu (AB 119).

B.

Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch 
Fürsprecher B.________, am 19. Februar 2014 Beschwerde mit den 
Rechtsbegehren, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze 
Invalidenrente ab dem 1. Juni 2008 zuzusprechen. Eventuell: Die Verfü-
gung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente in gerichtlich zu 
bestimmendem Umfang seit wann rechtens zuzusprechen. Subeventuell: 
Die Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 

Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2014 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin, die Beschwerde sei abzuweisen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 5

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 17. Januar 
2014 (AB 119). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und dabei insbeson-
dere, ob die Verwaltung einen Rentenanspruch für die Zeit vor dem 1. Ok-
tober 2009 und für die Zeit nach dem 31. Juli 2010 zu Recht verneint hat. 
Mit der rückwirkenden Zusprechung einer befristeten Invalidenrente wird 
ein Rechtsverhältnis im anfechtungs- und streitgegenständlichen Sinne 
geregelt. Im Falle der Anfechtung eines solchen Entscheides ist die richter-
liche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbe-
stritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blie-
ben (vgl. BGE 125 V 413).

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 6

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht 
der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% 
invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht An-
spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40% ein solcher auf eine Viertelsrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 7

2.3 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).

Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 der Verord-
nung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; 
SR 831.201]). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeein-
flussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV).

2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 

2.5 Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Ge-
sundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 8

der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Unter-
suchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde 
zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte 
nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine 
Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich be-
gründet (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195). 

2.6 In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss 
ergebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche-
rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu 
objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kau-
salität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein-
schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).

2.7 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

2.8 Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche 
die Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 9

würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, 
E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc 
S. 353). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, 
sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den 
schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensver-
hältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungs-
los zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 20. März 2006, I 655/05, 
E. 5.4).

2.9 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).

Der RAD steht den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus-
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Er setzt die für die Inva-
lidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungs-
fähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätig-
keit im Aufgabenbereich auszuüben (Entscheid des BGer vom 3. Oktober 
2014, 8C_197/2014, E. 4.1). Nicht zwingend erforderlich ist, dass die versi-
cherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 10

die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan-
spruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den 
übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen 
Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht 
an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt ins-
besondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehen-
den medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung 
mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Entscheid des BGer 
vom 25. März 2011, 9C_58/2011, E. 2.2). 

2.10 Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen for-
mellen Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, 
wenn Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 
Ziff. 1 EMRK gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, 
den Entscheid ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungs-
interne Abklärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 
E. 2c S. 165). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen 
die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-
rer Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den die 
Partei beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint (BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtli-
che Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Auch 
das Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewährt in diesem Zusammen-
hang keinen zusätzlichen Schutz (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94).

3.

3.1 Gemäss den medizinischen Akten lagen beim Beschwerdeführer 
im Jahr 2008, dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. 
E. 5.1 hiernach), im Bereich der unteren Extremitäten eine sekundäre 
Coxarthrose links mit partieller Femurkopfnekrose, eine Coxarthrose rechts 
sowie eine Gonarthrose rechts bei einem Status nach Meniskektomie 2003 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 11

vor (AB 21 sowie AB 12, 14, 17, 18). Bezüglich Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit stimmten die Ärzte darin überein, dass dem Beschwerdeführer 
körperlich belastende Tätigkeiten wie seine bisherige Tätigkeit als … nicht 
mehr zumutbar seien (AB 21 S. 4 f., 18 S. 2 f., 17 S. 3, 14 S. 3). Zur Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sich einzig Dr. med. 
C.________ in seinem RAD-Bericht vom 9. Dezember 2008 explizit. Eine 
solche sei dem Beschwerdeführer nach wie vor zu einem vollen Pensum 
zumutbar, allenfalls mit einer gewissen Leistungsminderung (AB 21 S. 4).

3.2 Am 1. Oktober 2009 wurde beim Beschwerdeführer aufgrund ei-
nes femoroacetabulären Pincer- und Cam-Impingements rechts mit La-
brumruptur und einem Status nach reversibler Femurkopfnekrose rechts 
eine Hüftarthroskopie rechts durchgeführt (AB 39 S. 4). Mit Verlaufsbericht 
vom 7. Januar 2010 hielt der behandelnde orthopädische Chirurg Dr. med. 
D.________ fest, aufgrund des erfreulichen Resultates könne mit einer 
dauerhaften Verbesserung im Alltag gerechnet werden. Der Beschwerde-
führer werde jedoch wahrscheinlich auch in Zukunft im körperlich belasten-
den bisherigen Beruf nicht mehr arbeitsfähig sein. In drei Monaten finde 
eine erneute Konsultation mit diesbezüglich abschliessender Beurteilung 
statt. Der Beschwerdeführer befinde sich noch in der Rehabilitationsphase; 
aktuell sei noch nicht an eine Arbeitsaufnahme zu denken (AB 39 S. 3). 
Anlässlich der erneuten Konsultation vom 6. April 2010 hielt Dr. med. 
D.________ fest, aufgrund des sehr erfreulichen Ergebnisses nach der 
Hüftarthroskopie rechts vom 1. Oktober 2009 werde die Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers ab dem 1. Mai 2010 für einen angepassten Beruf 
auf 0% gesetzt. Für körperlich belastende Tätigkeiten wie z.B. die früher 
ausgeübte … sei der Beschwerdeführer auch zum gegenwärtigen Zeitpunkt 
nicht einsetzbar. Es sei nicht zu erwarten, dass sich die Belastungsfähigkeit 
in Zukunft noch einmal verbessere (AB 43 S. 4). 

Mit Bericht vom 3. Juni 2010 hielt Dr. med. C.________ vom RAD in Wür-
digung der Akten fest, es sei absolut nachvollzieh- und medizinisch be-
gründbar, dass dem Beschwerdeführer auch nach der Hüftarthroskopie 
vom 1. Oktober 2009 die bisherige Tätigkeit als … nicht mehr zugemutet 
werden könne, respektive nur noch der administrative Anteil. Zumutbar 
seien körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten gemäss dem Zumut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 12

barkeitsprofil in seinem Bericht vom 9. Dezember 2008 (vgl. AB 21). Eine 
entsprechende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu einem vollen Pen-
sum mit einer maximalen Leistungsminderung von 15 – 20% zumutbar 
(AB 48 S. 2).

3.3 Am 11. November 2010 diagnostizierte Dr. med. G.________, 
Facharzt für Neurologie FMH, beim Beschwerdeführer eine vorwiegend 
sensible, wahrscheinlich gemischt axonale und demyelinisierende Poly-
neuropathie, möglicherweise (post-)äthylisch bei seit längerem sockenför-
miger Missempfindung und Falltendenz bei geschlossenen Augen unter der 
Dusche (AB 63 S. 3). 

Am 4. Januar 2011 wurde eine Knochendichtemessung durchgeführt. Die-
se ergab als Diagnose eine Osteomalazie mit sekundärem Hyperparathy-
reoidismus. In der Hüfte wurde eine Osteoporose nachgewiesen. Der un-
tersuchende Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie für Rheumatologie FMH, kam in der Folge zum Schluss, eine spezifi-
sche Behandlung mit einem Bisphosphonat sei nebst suffizienter Kalzium- 
und vor allem Vitamin D-Supplementation indiziert (AB 63 S. 2). 

In seinem Bericht vom 13. Januar 2011 (AB 65 S. 2 ff.) hielt Dr. med. 
H.________ aufgrund seiner mehrfachen konsiliarischen Untersuchungen 
des Beschwerdeführers fest, die von diesem geklagten belastungsabhän-
gigen Schmerzen im Bereich der unteren Extremitäten hätten wahrschein-
lich mehrere Ursachen. Einerseits fänden sich Hinweise auf eine (eher dis-
krete) Osteomalazie. Ursächlich hierfür dürfte gemäss Dr. med. 
H.________ vor allem eine mangelnde alimentäre Zufuhr von Vitamin D 
und wahrscheinlich auch eine ungenügende Sonnenlichtexposition bei be-
kanntem Äthylabusus sein. Assoziiert zu dieser letztgenannten Problematik 
zeige sich auch eine deutlich verminderte Muskelmasse, was gemäss 
Dr. med. H.________ ebenfalls zu den Belastungsschmerzen beitragen 
dürfte. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Hüfte, des rech-
ten Knies und auch des rechten Sprunggelenks erachte er hingegen als an 
sich noch im Rahmen der Altersnorm und höchstens mässiggradig ausge-
bildet. Sicherlich bestehe hier keine Operationsindikation. Der Beschwerde-
führer nehme im Übrigen kaum Schmerzmittel ein, da er gegen Medika-
mente sei. Im Weiteren fänden sich beim Beschwerdeführer Zeichen einer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 13

wohl ebenfalls äthylbedingten peripheren Polyneuropathie, welche eben-
falls einen Teil der Symptomatik erklären könne. Therapeutisch sei (neben 
einer Sistierung des Äthyl- und vor allem auch des Nikotinkonsums) eine 
Behandlung mit Kalzium und Vitamin D angezeigt, im Weiteren mit Blick 
auf eine stattgehabte LWK-Fraktur eine Behandlung mit einem Bisphos-
phonat sowie analgetisch mit Dafalgan symptomorientiert (AB 65 S. 2 f.).

3.4 Nachdem sich bei den Abklärungen bezüglich peripherer Poly-
neuropathie eine pathologische Serologie bezüglich Borrelia burgdorferi 
fand (vgl. AB 66 S. 2), wurde bei Dr. med. I.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin FMH, eine diesbezügliche Beurteilung eingeholt mit 
dem Ergebnis, dass sich klinisch kein Substrat für eine Lyme-Borreliose 
finde. Ein Zusammenhang zwischen den vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden am Bewegungsapparat und am peripheren Nervensystem 
mit einer Lyme-Borreliose könne ausgeschlossen werden. Der serologische 
Befund sei als “Narbe ohne Krankheitswert“ zu beurteilen (AB 68 S. 3; sie-
he auch AB 76 und 79 S. 7).

3.5 Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 3. Februar 2012 ergab als 
Befund degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit bereits 
älterer Fraktur an der Deckplatte des 2. Lendenwirbelkörpers, leicht akti-
vierter Schmorlscher Impression auf Höhe des 12. Brustwirbelkörpers, 
ebenso leicht aktivierter linkslateraler Osteochondrose LWK5/SWK1 und 
bis mässig aktivierten periartikulären synovialen Proliferationen bei Inter-
vertebralarthrose, wobei diese Veränderungen zusammengenommen loko-
regionär durchaus symptomatisch sein könnten. Eine definitive osteo- oder 
diskogene Neurokompression fände sich im Liegen allerdings ebenso we-
nig wie ein Anhaltspunkt für eine tiefthorakale Myelopathie oder eine lum-
bale Mono- bzw. Polyradikulitis (AB 79 S. 11).

Am 12. Februar 2012 wurde der Beschwerdeführer in die Sprechstunde 
von Prof. Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Spezialgebiet Hüft- und 
Beckenchirurgie, zur spezialärztlichen Untersuchung aufgeboten. Im ent-
sprechenden Bericht vom 15. Februar 2012 ist diesbezüglich festgehalten, 
radiologisch sowie auch anamnestisch bestehe der hochgradige Verdacht 
auf eine symptomatische Coxarthrose beidseits, rechtsbetont. Allerdings 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 14

liessen sich beide Hüftgelenke passiv schmerzfrei und vollumfänglich be-
wegen. Auffällig sei vor allem die Schmerzauslösung bei aktiver Bewegung. 
Es empfehle sich deshalb zu versuchen, die muskuläre Dysbalance mit 
Abduktorenschwäche und Psoasverkürzung mit Physiotherapie auszuglei-
chen. Bei unveränderter Beschwerdepersistenz werde eine allfällige HTP-
Implantation im Detail zu besprechen sein (AB 74 S. 8). 

Am 28. Februar 2012 durchgeführte bildgebende Untersuchungen der 
rechten unteren Extremität (AB 79 S. 8 f.) ergaben neben einer beginnen-
den Varusgonarthrose mit begleitender medialer Meniskusläsion (siehe 
auch AB 80 S. 4) eine schwere Arthrose im oberen und unteren Sprungge-
lenk (AB 79 S. 9).

Mit Bericht vom 10. September 2012 hielt Dr. med. K.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, fest, dass die Facettengelenksinfiltration L4/S1 beidseits, die er am 
13. Juni 2012 durchgeführt habe, dem Beschwerdeführer nur teilweise ge-
holfen habe. Die Rückenschmerzen seien etwas gelindert, würden jedoch 
gemäss Beschwerdeführer bei Gartenarbeit, vor allem beim Bücken oder 
längeren Stehen oder Sitzen, noch auftreten. Er empfehle das Weiterführen 
der physiotherapeutischen Behandlung. Wegen der OSG-Arthrose rechts 
sei anscheinend eine Operation bei Dr. med. L.________ geplant. Nach-
kontrollen in seiner Sprechstunde seien vorläufig nicht vorgesehen. Die 
durchgeführte Infiltration oder je nach Klinik eine zusätzliche peridurale 
Infiltration könnten bei Bedarf bis zu dreimal im Jahr wiederholt werden 
(AB 98 S. 2 f.).

Am 10. Oktober 2012 fand in der Sprechstunde von Prof. Dr. med. 
J.________ eine erneute Untersuchung des Beschwerdeführers statt mit 
der Beurteilung, es sei weiterhin nicht klar, weshalb der Beschwerdeführer 
seine muskuläre Schwäche nicht verbessern könne. MR-mässig würden 
zwar leichte Schäden im Gelenk auffallen, die Hauptbelastungszone sei 
jedoch noch in gutem Zustand. Daneben habe auch die Infiltration keine 
Linderung gebracht. Man müsse deshalb weiterhin davon ausgehen, dass 
die Schmerzen extraartikulärer Genese seien. Der Patient solle mit der 
Physiotherapie weiterfahren und sich nach Abschluss der Behandlung des 
oberen Sprunggelenks erneut melden (AB 99 S. 2 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 15

3.6 Gemäss Operationsbericht vom 21. Februar 2013 von Dr. med. 
L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, wurde dem Beschwerdeführer am 20. Februar 
2013 eine OSG-Totalendoprothese implantiert (AB 102 S. 6 ff.). Bezüglich 
Procedere wurden initial zwei Tage Bettruhe vorgesehen sowie das Tragen 
einer Vacoped-Orthese für sechs Wochen mit schmerzadaptierter Vollbe-
lastung sowie ab der siebten Woche Physiotherapie mit Stretching und 
Stärkung der Wadenmuskulatur (AB 102 S. 8). 

Gemäss Sprechstundenbrief von Dr. med. L.________ vom 18. März 2013 
konnte bei bereits schmerzfreier Vollbelastung in der Vacoped-Orthese die 
vorgesehene mobilisierende Physiotherapie schon auf die Zeit ab der fünf-
ten postoperativen Woche vorverlegt werden (AB 102 S. 4 f.).

Am 31. Juli 2013 fand in der Sprechstunde von Prof. Dr. med. J.________ 
eine erneute Untersuchung des Beschwerdeführers statt. Bezüglich Ana-
mnese wurde im entsprechenden Bericht vom 5. August 2013 festgehalten, 
der Beschwerdeführer berichte, seine Schmerzen seien seit der Hüftarthro-
skopie 2009 zwar deutlich besser geworden, würden ihn aber trotzdem in 
seinem täglichen Leben stören. Der Beschwerdeführer klage über gele-
gentliche Nachtschmerzen; er könne auf der rechten Seite nicht schlafen. 
Zudem würden schon bei kürzeren Strecken Schmerzen auftreten. Es 
bestünden auch Anlaufschmerzen. Nur beim Fahrradfahren habe er keine 
Schmerzen. Er habe auch Schmerzen im Gesässbereich; wegen der Wir-
belsäulenproblematik sei er aber schon in Behandlung. Zur weiteren Ab-
klärung der Ursache der geklagten Schmerzen veranlassten die Ärzte in 
der Folge ein konventionelles Röntgen sowie ein MRI der Lendenwir-
belsäule (BB 9). Am 28. August 2013 wurde das Ergebnis der MRI-
Untersuchung besprochen. Diese habe – neben einer fraglichen beginnen-
den Instabilität L4/L5 bei noch hohem Discus – vor allem eine ausgeprägte 
Facettengelenksarthrose L4/L5 ergeben mit auch zystischen Veränderun-
gen in den Facetten. Gleichzeitig sei der Discus L5/S1 stark höhenvermin-
dert, aber ohne wesentliche Aktivitätszeichen. Die Situation sei zusammen 
mit Dr. med. M.________ von der Wirbelsäulenchirurgie besprochen wor-
den. Dieser schlage eine diagnostisch-therapeutische Infiltration der Facet-
tengelenke L4/L5 beidseits vor (AB 106 S. 3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 16

Am 4. September 2013 fand die entsprechende Infiltration statt (AB 106 
S. 2). Gemäss Sprechstundenbericht für Wirbelsäulenchirurgie vom 13. No-
vember 2013 zeigte die Infiltration gemäss Beschwerdeführer keinerlei 
Effekt. Die Ärzte kamen in der Folge zum Schluss, dass das Segment L4/5 
offensichtlich nicht massgeblich sei für die vom Beschwerdeführer geklag-
ten Beschwerden (BB 10). Nicht ausgeschlossen sei aber, dass die bildge-
bend bestehende Osteochondrose auf der Höhe L5/S1 für die Beschwer-
den verantwortlich sei. Um dies zu prüfen, fand am 9. Dezember 2013 eine 
gezielte Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits tief intraartikulär statt 
(vgl. BB 10, 11). Wie sich aus dem Feedbackbericht vom 22. Dezember 
2013 ergibt, zeitigte auch diese Infiltration keinerlei Effekt. In der Folge ka-
men die Ärzte zum Schluss, dass nicht die degenerativen Veränderungen 
im Bereich der Lendenwirbelsäule für die vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden verantwortlich seien, sondern seine ausgeprägte muskuläre 
Dysbalance in Verbindung mit dem alterierten Gangbild nach OSG-
Totalendoprothese und vorhandener peripherer Polyneuropathie. Diese 
Kombination führe offensichtlich bei bereits vorhandenen degenerativen 
Veränderungen insbesondere der unteren beiden Bewegungssegmente zu 
einer Überlastung. Diese sei durch gezielte Physiotherapie unter begleiten-
der oraler Analgesie zu minimieren (AB 116 S. 3). 

4.

4.1 Gemäss den medizinischen Akten ist erstellt und wird denn auch 
nicht bestritten (vgl. AB 21 S. 4 f.), dass dem Beschwerdeführer seit Juni 
2007 körperlich schwere Arbeiten und damit seine angestammte Tätigkeit 
als … nicht mehr zumutbar sind. Für angepasste körperlich leichte bis mit-
telschwere Tätigkeiten wurde ihm hingegen bis zur Hüftarthroskopie vom 
1. Oktober 2009 von keinem der behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähig-
keit attestiert (vgl. AB 18 S. 2 f., AB 17 S. 3, 14 S. 2 f., 12 S. 2). 

4.2 Mit der Hüftarthroskopie vom 1. Oktober 2009 trat für die Dauer 
der anschliessenden Rehabilitationsphase bis Ende April 2010 unstrittig 
(vgl. AB 80, 81) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste 
Tätigkeiten ein. Ab dem 1. Mai 2010 war der Beschwerdeführer gemäss 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 17

dem behandelnden orthopädischen Chirurgen Dr. med. D.________ für 
einen angepassten Beruf wieder arbeitsfähig. Für körperlich belastende 
Tätigkeiten sei er nach wie vor nicht mehr einsetzbar (AB 39 S. 3, 43 S. 4).

4.3 Eine weitergehende Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätig-
keiten trat beim Beschwerdeführer gemäss Akten erstmals wieder am 
20. Februar 2013 ein, als ihm eine OSG-Totalendoprothese rechts implan-
tiert worden ist. Nachdem es dem Beschwerdeführer gemäss dem Sprech-
stundenbrief von Dr. med. L.________ vom 18. März 2013 bereits weniger 
als einen Monat nach der Operation mit anschliessend vorübergehendem 
Tragen einer Vacoped-Orthese wieder möglich war, das operierte Bein 
schmerzfrei voll zu belasten (AB 102 S. 4), kann jedoch nach dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass 
die durch die Operation vom 20. Februar 2013 bedingte zeitweilige Ver-
schlechterung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer ange-
passten Tätigkeit drei Monate oder länger gedauert hat (vgl. AB 88a 
Abs. 2  IVV).

4.4 In den Akten sind zahlreiche spezialärztliche Untersuchungen des 
Beschwerdeführers dokumentiert. Diese ergaben gemäss den entspre-
chenden Berichten allesamt keine Befunde, die die untersuchenden Ärzte 
veranlasst hätten, dem Beschwerdeführer auch für eine angepasste Tätig-
keit eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (vgl. E. 3 hiervor). Das 
Dossier wurde mehrfach dem RAD zur Beurteilung vorgelegt (AB 21, 32, 
48, 80, 100, 104, 111). Dabei kam Dr. med. C.________ vom RAD in 
Übereinstimmung mit den Berichten der behandelnden Ärzte in nachvoll-
ziehbarer Weise zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bisherige 
Tätigkeit als … bis auf den administrativen Anteil der Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar sei. Zumutbar seien noch körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten ohne repetitives Heben/Tragen von Lasten über 10 bis maximal 
15kg. Gehen auf ebener Unterlage sei bis zu einer Stunde, Gehen auf un-
ebener Unterlage nicht mehr zumutbar. Stehen an Ort sei bis zu einer 
Stunde möglich, die Sitzdauer sei nicht eingeschränkt. Nicht zumutbar sei-
en Tätigkeiten im Knien oder in der Hocke sowie Tätigkeiten in Zwangshal-
tung oder gebeugter Position. Eine angepasste Tätigkeit könne dem Be-
schwerdeführer in einem ganztägigen Pensum mit einer maximalen Leis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 18

tungsminderung von 15 bis 20 Prozent wegen Verlangsamung, Bewe-
gungseinschränkung und vermehrten Pausenbedarfs zugemutet werden 
(AB 104 S. 3; siehe auch AB 111 S. 2, 100 S. 2 f., 80 S. 2 ff., 48 S. 2, 
32 S. 2, 21 S. 4). 

4.5 Die Akten ergeben ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf 
und gegenwärtigen Status der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers. Diese sind denn auch grundsätzlich unbestritten. 
Aspekte, die von den RAD-Ärzten bei Erstellung des vorstehenden Zumut-
barkeitsprofils unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, sind keine 
ersichtlich. Dr. med. C.________ konnte sich aufgrund der Akten ein ge-
samthaft lückenloses Bild machen. Dass ihm der nach seiner letzten Ak-
tenbeurteilung vom 31. Oktober 2013 (AB 111 S. 2) erstellte Feedbackbe-
richt zur Facettengelenksinfiltration L5/S1 beidseits vom 9. Dezember 2013 
nicht mehr vorgelegt worden ist, schadet nicht, nachdem dieser Bericht 
lediglich bestätigt, dass den bekannten degenerativen Veränderungen im 
Bereich der Lendenwirbelsäule für die vom Beschwerdeführer geklagten 
Beschwerden keine massgebliche Bedeutung zukommt (vgl. AB 116 S. 3). 

Der Sachverhalt erweist sich nach dem Dargelegten als rechtsgenüglich 
abgeklärt. Dass die neue Hausärztin des Beschwerdeführers diesem nach 
Verfügungserlass mit auf dessen ausdrücklichen Wunsch hin erstelltem 
Bericht vom 4. Februar 2014 (BB 12) attestiert, er könne aufgrund seiner 
starken Rückenbeschwerden auch keine längeren sitzenden Tätigkeiten 
durchführen, begründet keinen zusätzlichen Abklärungsbedarf, nachdem 
die Rückenbeschwerden bereits umfassend abgeklärt worden sind und die 
Hausärztin keine Aspekte anzuführen vermag, die von Dr. med. 
C.________ unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Dessen Zumut-
barkeitsprofil ist nachvollziehbar begründet, schlüssig und überzeugt. Die 
Beschwerdegegnerin hat nach dem Dargelegten zu Recht für die Zeit ab 
dem frühestmöglichen Rentenbeginn (vgl. E. 5.1 hiernach) bis zum 
30. September 2009 und in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a 
Abs. 1 IVV ab dem 1. August 2010 auf dieses Zumutbarkeitsprofil abge-
stellt (vgl. E. 4.2 hiervor). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 19

5.

5.1 Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in seiner angestammten Tätigkeit ist seit Juni 2007 erstellt (AB 12, 17). Das 
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist somit im Juni 2008 abgelaufen. 
Der Beschwerdeführer hat sich im März 2008 zum Leistungsbezug ange-
meldet (AB 1). Somit ist vorliegend der frühestmögliche Rentenbeginn in 
Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG September 2008 (vgl. E. 2.2 hiervor).

5.2 Der Beschwerdeführer lässt gegen die Invaliditätsgradbemessung 
durch die Beschwerdegegnerin (vgl. AB 81, 119) geltend machen, es sei 
vorliegend für den gesamten relevanten Zeitraum von einer Unverwertbar-
keit seiner (Rest-)Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb er ab dem 1. Juni 
2008 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe. Die-
ser Auffassung kann angesichts des durch Dr. med. C.________ formulier-
ten schlüssigen Zumutbarkeitsprofils, wonach dem Beschwerdeführer kör-
perlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Heben/Tragen 
von Lasten über 10 bis maximal 15kg bei einer Leistungsminderung von 15 
bis maximal 20% noch zu einem vollen Pensum zumutbar sind, nicht ge-
folgt werden. Die Einschränkungen des Beschwerdeführers sind nicht der-
art, dass die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit aufgrund seines Alters 
und seiner Ausbildung auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr 
nachgefragt würde. Vielmehr lässt das Zumutbarkeitsprofil, wie es seit De-
zember 2008 grundsätzlich feststeht (vgl. E. 3 hiervor), noch ein breites 
Spektrum an möglichen und dem Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkei-
ten zu, insbesondere auch solche, die keine erhöhten Qualifikationen 
voraussetzen und damit auch keinen grösseren Einarbeitungs- oder gar 
Umschulungsaufwand erfordern, wie dies für diverse Hilfstätigkeiten zutrifft. 
Im Dezember 2008, dem massgebenden Zeitpunkt für die Beantwortung 
der Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vor-
gerücktem Alter (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462), war der Beschwerdeführer 
erst 54 Jahre alt und hatte damit bis zum ordentlichen AHV-Rentenalter 
noch eine Aktivitätsdauer von über zehn Jahren vor sich. Sein Zugang zum 
allgemeinen Arbeitsmarkt war somit aufgrund seines Alters nicht in relevan-
tem Ausmass eingeschränkt, zumal die für ihn u.a. noch in Betracht fallen-
den Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 20

nachgefragt werden (vgl. Entscheid des BGer vom 28. Mai 2009, 
9C_918/2008, E. 4.2.2) und in der Regel keinen grösseren Einarbeitungs- 
oder gar Umschulungsaufwand erfordern. Dass ihm der Wechsel von der 
selbständigen in eine unselbständige Erwerbstätigkeit unzumutbar wäre, 
wird im Übrigen nicht geltend gemacht und ist im Hinblick auf die nicht un-
bedeutende restliche Aktivitätsdauer von mehr als zehn Jahren und das 
Zumutbarkeitsprofil, das noch ein breites Spektrum an möglichen Tätigkei-
ten zulässt, zu verneinen (vgl. Entscheid des BGer vom 7. September 
2012, 9C_818/2011, E. 3.3). Indem die Beschwerdegegnerin für die Ermitt-
lung des Invalideneinkommens trotz der Ausbildung des Beschwerdefüh-
rers bloss den durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn („Total“) im Anfor-
derungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten), Männer, gemäss 
Schweizerischer Lohnstrukturerhebung LSE herangezogen und von die-
sem einen Abzug von insgesamt 25% vorgenommen hat (AB 81 S. 3 f.), 
hat sie den gesamten Umständen, insbesondere auch dem Alter und den 
(neben der Leistungseinschränkung von 15 – 20%) bestehenden Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers bezüglich gewisser Tätigkeiten (vgl. 
E. 4.4 hiervor), angemessen Rechnung getragen. Die von der Beschwer-
degegnerin vorgenommenen konkreten Einkommensvergleiche für die 
Jahre 2008, 2009 und 2010 als solche werden vom Beschwerdeführer 
denn auch zu Recht nicht (mehr) gerügt und sind nicht zu beanstanden.

6.

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer zu Recht für die Zeit ab dem 1. Oktober 2009 bis zum 31. Juli 2010 eine 
ganze Rente zugesprochen und für die Zeit davor und danach einen Ren-
tenanspruch zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle 
Bern vom 17. Januar 2014 (AB 119) ist somit nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 21

7.

7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.

7.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2015, IV/14/174, Seite 22

4. Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Die Kammerpräsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.