# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 51b3501c-3c5f-5e2e-aedd-357eba84db55
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2026-01-20
**Language:** fr
**Title:** 7B_582/2025 20.01.2026
**Docket/Reference:** 7B_582/2025
**URL:** https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-01-2026-7B_582-2025&print=yes&zoom=

## Full Text

Bundesgericht
Tribunal fdral
Tribunale federale
Tribunal federal
7B_582/2025
Arrt du 20 janvier 2026
IIe Cour de droit pnal
Composition
MM. et Mme les Juges fdraux Abrecht, Prsident,
Koch et Hofmann.
Greffier : M. Porchet.
Participants la procdure
A.________,
reprsent par Me Alain Ribordy, avocat,
recourant,
contre
Ministre public de l'tat de Fribourg, case postale 1638, 1701 Fribourg.
Objet
Mandat d'amener, de perquisition, de fouille et de squestre; saisie des donnes signaltiques; indemnit,
recours contre l'arrt de la Chambre pnale du Tribunal cantonal de l'tat de Fribourg du 27 mai 2025
(502 2024 167 - 168 - 169).
Faits :
A.
Le 20 juillet 2024, B.________ a port plainte contre inconnu pour mise en danger de la vie d'autrui et dommages la proprit; un vhicule aurait volontairement heurt la charrette accroche l'arrire de son vlo dans laquelle se trouvait son fils sans s'arrter aprs le choc. La police a identifi A.________ comme tant le conducteur de ce vhicule.
B.
B.a. Le 22 juillet 2024, le Ministre public de l'tat de Fribourg (ci-aprs le Ministre public) a dlivr un mandat d'amener ainsi que des mandats de perquisition, de fouille et de squestre contre A.________. Ces mandats ordonnaient la police cantonale d'amener A.________ dans ses locaux afin d'y tre entendu en qualit de prvenu des infractions de mise en danger de la vie d'autrui et de dommages la proprit; ils ordonnaient galement la police de perquisitionner le domicile et les donnes informatiques de A.________, de le fouiller de mme que son vhicule et de squestrer les objets qui seraient utiliss comme moyens de preuves ou devraient tre confisqus.
La police a excut ces mandats le 25 juillet 2024; elle a interpell A.________, l'a menott, fouill et plac en arrestation provisoire puis a procd la saisie de ses donnes signaltiques. Elle l'a entendu en qualit de prvenu avant de le relcher le jour mme. La police a galement squestr et fouill le vhicule de A.________ avant de le lui restituer.
B.b. Par arrt du 27 mai 2025, la Chambre pnale du Tribunal cantonal de l'tat de Fribourg (ci-aprs: la Chambre pnale) a partiellement admis le recours dpos par A.________ contre ces mandats. Elle a constat l'illicit de la saisie des donnes signaltiques de A.________, des mandats de perquisition et de squestre en ce qui concernait les donnes informatiques de celui-ci ainsi que celle du mandat de fouille de A.________. Elle a renvoy la cause l'autorit de jugement s'agissant des conclusions de A.________ tendant au versement d'une indemnit en rparation du tort moral subi.
C.
Par acte du 25 juin 2025, A.________ interjette un recours en matire pnale au Tribunal fdral contre cet arrt, en concluant principalement sa rforme en ce sens qu'il soit constat que le mandat d'amener du 22 juillet 2024, le mandat de perquisition, de squestre et de fouille vocation probatoire du 22 juillet 2024 ainsi que la saisie des donnes signaltiques du 25 juillet 2024 sont illicites, qu'une indemnit de 1'000 fr. lui soit alloue en rparation du tort moral subi, que les frais de la procdure cantonale fixs 600 fr. soient mis la charge de l'tat et qu'une indemnit de 3'000 fr. lui soit alloue pour cette mme procdure.
Invit se dterminer, le Ministre public ne s'est pas prononc. Quant la Chambre pnale, elle y a renonc; cette criture a t transmise au recourant.
Considrant en droit :
1.
Le Tribunal fdral examine d'office sa comptence (art. 29 al. 1 LTF) et contrle librement la recevabilit des recours qui lui sont soumis (ATF 150 IV 103 consid. 1).
1.1. L'arrt attaqu a t rendu au cours d'une procdure pnale par une autorit statuant en tant que dernire instance cantonale (art. 80 al. 1 LTF). La voie du recours en matire pnale est donc en principe ouverte (art. 78 ss LTF).
1.2.
1.2.1. Selon l'art. 81 al. 1 LTF, a qualit pour former un recours en matire pnale quiconque a pris part la procdure devant l'autorit prcdente ou a t priv de la possibilit de le faire (let. a) et a un intrt juridique l'annulation ou la modification de la dcision attaque (let. b).
Le recourant doit avoir un intrt actuel et pratique au recours (ATF 140 IV 74 consid. 1.3.1), respectivement l'examen des grief soulevs (arrts 7B_441/2025 du 19 juin 2025 consid. 2.2.1). Cet intrt doit exister tant au moment du dpt du recours qu' celui o l'arrt est rendu (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1; 139 I 206 consid. 1.1). Un intrt gnral ou de fait est insuffisant (ATF 147 IV 2 consid. 1.3) et la simple perspective d'un intrt juridique futur ne suffit pas non plus (arrt 7B_171/2023 du 6 novembre 2023 consid. 2.1). L'intrt actuel est dtermin en fonction du but poursuivi par le recours et des consquences, ainsi que de la porte d'une ventuelle admission de celui-ci (ATF 131 I 153 consid. 1.2; 118 Ia 488 consid. 2a). Il fait dfaut en particulier lorsque la dcision attaque a t excute ou est devenue sans objet (ATF 125 II 86 consid. 5b) ou encore lorsque l'admission du recours ne permettrait pas la rparation du prjudice subi (ATF 127 III 41 consid. 2b). Cette exigence vise garantir que le Tribunal fdral se prononce sur des questions concrtes et non thoriques (ATF 140 IV 74 consid. 1.3.1; arrt 7B_441/2025 du 19 juin 2025 consid. 2.2.1).
Il n'est renonc exceptionnellement cette condition que si la contestation peut se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou analogues, si sa nature ne permet pas de la soumettre une autorit judiciaire avant qu'elle perde son actualit et s'il existe un intrt public suffisamment important la solution des questions litigieuses en raison de leur porte de principe (ATF 146 II 335 consid. 1.3). Dans des circonstances particulires, le Tribunal fdral entre galement en matire, en dpit de la disparition d'un intrt actuel, sur le recours d'une personne qui formule de manire dfendable un grief de violation manifeste de la CEDH (ATF 142 I 135 consid. 1.3.1; arrts 7B_171/2023 du 6 novembre 2023 consid. 2.1; 1B_364/2022 du 21 dcembre 2022 consid. 1.1.1 et les rfrences cites).
1.2.2. En l'occurrence, si le recourant possde un intrt actuel et pratique au versement d'une ventuelle indemnit en rparation du tort moral que les mesures de contrainte litigieuses lui auraient caus, il est permis de douter qu'il en ait un s'agissant de la constatation de l'illicit de ces mesures. Tel est d'autant plus le cas que ses conclusions y relatives ne visent qu' tablir qu'une des conditions permettant l'allocation de l'indemnit pour tort moral qu'il requiert en application de l'art. 431 CPP est remplie, soit celle de l'illicit de l'atteinte que ces mesures de contraintes lui aurait cause (cf., sur l'application des art. 41 ss CO en lien avec les art. 429 ss CPP, ATF 149 IV 289 consid. 2.1.2; 142 IV 245 consid. 4.1), et sont ainsi subsidiaires sa conclusion tendant au versement de cette indemnit (cf., sur la recevabilit des conclusions en constatation de droit, ATF 141 IV 349 consid. 3.4.2).
1.2.2.1. S'agissant en particulier de la conclusion du recourant tendant la constatation de l'illicit de la saisie de ses donnes signaltiques, elle se rvle d'emble irrecevable. En effet, la cour cantonale a constat l'illicit de cette mesure, de sorte que le recourant n'a pas d'intrt actuel et pratique attaquer l'arrt cantonal cet gard.
1.2.2.2. Quant aux mandats de perquisition et de squestre, ils ont t excuts et le vhicule du recourant lui a t restitu. Partant, le recourant n'a, en principe, pas d'intrt actuel et pratique la constatation de l'illicit de ces mandats (cf. sur l'absence d'intrt actuel et pratique la constatation de l'illicit d'un mandat de perquisition excut: arrts 1B_550/2021 du 13 janvier 2022 consid. 3.2; 1B_275/2020 du 22 septembre 2020 consid. 3.2 et 3.4; Niklaus Oberholzer, Grundzge des Strafprozessrechts, 5e d. 2026, n o 1723; Laurent Moreillon/Aude Parein-Reymond, Petit commentaire, Code de procdure pnale, 3eed. 2025, n o 8 ad art. 244 CPP; Bernhard Struli,
in Commentaire romand, Code de procdure pnale suisse, 2e d. 2019, n o 11 ad art. 393 CPP; critiques par rapport la jurisprudence prcite: Diego R. Gfeller,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3e d. 2023, n os 58 ss Vor Art. 241 - 254 CPP ; Andreas J. Keller,
in Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3e d. 2020, n os 14 ss ad art. 244 CPP; Catherine Hohl-Chirazi,
in Commentaire romand, Code de procdure pnale suisse, 2e d. 2019, n os 43 ss ad art. 244 CPP). Le recourant ne dmontre en outre pas que l'excution de ces mandats aurait port atteinte son domicile et ainsi viol l'art. 8 CEDH: il soutient en effet que son vhicule aurait t squestr lorsqu'il "venait livrer le lait", soit en dehors de son domicile (recours, p. 15; cf.
a contrario arrt de la Cour europenne des droits de l'homme [CourEDH]
Camenzind c. Suisse du 16 dcembre 1997 [Rec. 1997-VIII, points 32 35]). Il ne soutient au demeurant pas non plus que la contestation pourrait se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou analogues. Au vu de ce qui prcde, les conclusions du recourant tendant la constatation de l'illicit des mandats de perquisition et de squestre litigieux doivent tre dclares irrecevables.
1.2.2.3. S'agissant de la fouille du recourant, la cour cantonale l'a dclare illicite. Quant la fouille de son vhicule, elle a dj t effectue et le recourant ne soulve pas de grief dfendable de violation manifeste de la CEDH, ni ne prtend que la contestation pourrait se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou analogues (cf. arrt 1B_178/2022 du 1er novembre 2022 consid. 1.2; Patrick Guidon,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3e d. 2023, n o 10 note de bas de page 126 ad art. 393 CPP). Le recourant n'ai ainsi pas d'intrt actuel et pratique la constatation de l'illicit du mandat de fouille litigieux et sa conclusion y relative doit tre dclare irrecevable.
1.2.2.4. Le mandat d'amener a galement dj t excut et le recourant ne soutient pas que la contestation pourrait se reproduire en tout temps dans des circonstances identiques ou analogues (cf. arrts 7B_114/2022 du 6 novembre 2023 consid. 2.2; 1B_51/2021 du 31 mars 2021 consid. 1; 1B_492/2019 du 7 novembre 2019 consid. 1.3; 1B_451/2017 du 7 dcembre 2017 consid. 2.3; Susanna Moor / Barbara Henauer/Peter Regger,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3e d. 2023, n o 20 ad art. 207 CPP; Niklaus Oberholzer, Grundzge des Strafprozessrechts, 5e d. 2026, n o 1414; Ulrich Weder,
in Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3e d. 2020, n o 33a ad art. 207 CPP; Gregor T. Chatton/Gatan Droz,
in Commentaire romand, Code de procdure pnale suisse, 2e d. 2019, n o 46 ad art. 207 CPP, selon lesquels un recours doit pouvoir exceptionnellement tre form lorsque l'excution du mandat d'amener a port atteinte aux droits fondamentaux d'une personne de faon persistante, mme aprs son excution). Le recourant formule toutefois un grief dfendable de violation de l'art. 5 CEDH en lien avec le mandat d'amener: il est ainsi possible de renoncer exceptionnellement la condition de l'existence d'un intrt actuel et pratique et d'admettre la recevabilit de sa conclusion y relative (cf.
infra consid. 2; arrt CourEDH
Camenzind c. Suisse du 16 dcembre 1997 [Rec. 1997-VIII, point 53 ss]).
1.2.3. Au vu de ce qui prcde, seules les conclusions du recourant tendant au constat de l'illicit du mandat d'amener litigieux et au versement d'une indemnit en rparation du tort moral caus par les mesures de contraintes entreprises sont recevables.
1.3. Le recours en matire pnale est recevable contre les dcisions qui mettent fin la procdure (art. 90 LTF), contre les dcisions partielles (art. 91 LTF) ainsi que contre les dcisions prjudicielles et incidentes qui sont notifies sparment et qui portent sur la comptence ou sur une demande de rcusation (art. 92 al. 1 LTF); les autres dcisions prjudicielles et incidentes notifies sparment ne peuvent tre attaques qu'aux conditions poses par l'art. 93 LTF, soit si elles peuvent causer un prjudice irrparable (let. a) ou si l'admission du recours peut conduire immdiatement une dcision finale qui permet d'viter une procdure probatoire longue et coteuse (let. b).
1.3.1. En l'occurrence et contrairement ce que soutient le recourant, l'arrt attaqu n'est pas une dcision finale ni partielle: il ne met pas fin la procdure pnale ouverte contre lui et doit ainsi tre qualifi de dcision incidente (cf. arrt 1B_178/2022 du 1er novembre 2022 consid. 1.3 s.). Ds lors que l'arrt entrepris ne porte ni sur la comptence ni sur une demande de rcusation (cf. art. 92 LTF), il ne peut tre attaqu qu'aux conditions de l'art. 93 LTF.
1.3.2. Le prjudice irrparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF se rapporte un dommage de nature juridique qui ne puisse pas tre rpar ultrieurement par un jugement final ou une autre dcision favorable la partie recourante (ATF 144 IV 321 consid. 2.3; 141 IV 284 consid. 2.2). Cette rglementation est fonde sur des motifs d'conomie de procdure. En tant que cour suprme, le Tribunal fdral doit en principe ne s'occuper qu'une seule fois d'un procs et cela seulement lorsqu'il est certain que la partie recourante subit effectivement un dommage dfinitif (ATF 140 V 321 consid. 3.6). En rgle gnrale, une dcision de renvoi n'est pas susceptible de causer un tel prjudice aux parties, le seul allongement de la dure de la procdure ou le seul accroissement des frais de celle-ci n'tant pas considrs comme des lments constitutifs d'un tel dommage (ATF 141 III 395 consid. 2.5). Il incombe la partie recourante d'exposer en quoi les conditions poses par l'art. 93 LTF sont remplies, moins que leur ralisation soit vidente (ATF 149 II 170 consid. 1.3; 147 III 159 consid. 4.1).
Le Tribunal fdral renonce l'exigence d'un prjudice irrparable lorsque la partie expose et rend vraisemblable que la dcision conteste entranera un dni de justice ou un retard injustifi (ATF 143 III 416 consid. 1.4; arrt 1B_615/2022 du 23 fvrier 2023 consid. 1.1).
1.3.3. Dans son recours, le recourant se contente de citer l'arrt 7B_253/2023 du 31 aot 2023 et de soutenir que "la condition du prjudice irrparable (...) est donne pour se plaindre de l'illicit des mandats d'amener, de perquisition et de fouille dj excuts" (recours, p. 2). Cette brve motivation ne suffit toutefois pas dmontrer que l'arrt attaqu serait propre lui causer un prjudice irrparable qu'aucune dcision ultrieure ne pourrait tre mme de rparer (cf. arrt 1B_216/2018 du 20 juillet 2018 consid. 2). Il est toutefois possible de renoncer l'exigence d'un prjudice irrparable en l'espce: le recourant soutient par une motivation suffisante que l'excution du mandat d'amener aurait port atteinte ses droits fondamentaux, en particulier sa libert personnelle (cf.
supra consid. 1.2.2.4 et
infra consid. 2), et prtend en outre que le refus de la cour cantonale de statuer sur sa conclusion tendant au versement d'une indemnit en rparation du tort moral subi serait constitutif d'un dni de justice formel (cf.
infra consid. 3).
1.4. Pour le surplus, les autres conditions de recevabilit sont runies, de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matire dans la mesure prcite.
2.
Invoquant une violation des art. 10 al. 2 Cst., 5 al. 1 CEDH et 207 al. 1 CPP, le recourant reproche la cour cantonale d'avoir considr que le mandat d'amener tait licite.
2.1.
2.1.1. Le mandat d'amener est une mesure de contrainte (art. 196 CPP) qui tend obliger une personne se prsenter personnellement un acte de procdure; il autorise, si ncessaire, la police recourir la force et pntrer dans les btiments et habitations (art. 207 209 CPP; ATF 138 I 425 consid. 4.4). En tant que mesure de contrainte qui porte atteinte la libert personnelle (art. 10 al. 2 Cst.), le mandat d'amener doit respecter le principe de la proportionnalit (art. 197 CPP; arrts 7B_851/2024 du 30 janvier 2025 consid. 3.2.2; 1B_451/2017 du 7 dcembre 2017 consid. 2.2 et les rfrences cites).
Selon l'art. 207 al. 1 CPP, peut faire l'objet d'un mandat d'amener toute personne qui n'a pas donn suite un mandat de comparution (let. a), dont on peut prsumer la lumire d'indices concrets qu'elle ne donnera pas suite un mandat de comparution (let. b), dont la comparution immdiate, en cas de crime ou de dlit, est indispensable dans l'intrt de la procdure (let. c), ou qui est fortement souponne d'avoir commis un crime ou un dlit et pour laquelle il y a lieu de prsumer des motifs de dtention (let. d).
2.2. En l'occurrence, la cour cantonale a constat qu'il ressortait d'un rapport de police dat du 6 fvrier 2023 - lequel avait t tabli dans le cadre d'investigations relatives une autre plainte pnale - que le recourant avait manifest, en dcembre 2023, un agent de police son intention de ne pas donner suite un mandat de comparution et qu'il ne s'tait pas prsent l'audition laquelle il avait t convoqu le mme mois. Elle a encore relev que le recourant avait des rapports houleux avec les forces de l'ordre et qu'il avait dchir le mandat d'amener litigieux lorsque les agents de police le lui avaient prsent. C'est pourquoi elle a considr que l'on pouvait prsumer avec quasi-certitude que le recourant n'aurait pas donn suite un mandat de comparution et a estim que le mandat d'amener litigieux tait licite au regard de l'art. 207 al. 1 let. b CPP (arrt attaqu, consid. 2.4.2).
2.3.
2.3.1. Les indices sur lesquels la cour cantonale s'est fonde ne suffisent toutefois pas pour prsumer que le recourant n'aurait pas donn suite un mandat de comparution conformment l'art. 207 al. 1 let. b CPP. Un unique manquement un acte de procdure ne saurait, en principe, justifier la dlivrance d'un mandat d'amener (cf. Message du Conseil fdral du 21 dcembre 2005 relatif l'unification du droit de la procdure pnale, FF 2006 1057, p. 1201; Susanna Moor / Barbara Henauer/Peter Regger,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3e d. 2023, n o 10 ad art. 207 CPP; Gregor T. Chatton/Gatan Droz,
in Commentaire romand, Code de procdure pnale suisse, 2e d. 2019, n os 29 s. ad art. 207 CPP). Tel est d'autant plus le cas en l'espce que la notification du mandat de comparution de dcembre 2023 est conteste par le recourant, que ni ce mandat, ni la preuve de sa notification ne figurent au dossier de la cause et que le recourant a respect un mandat de comparution en septembre 2023 (art. 105 LTF; cf., sur la forme du mandat de comparution, art. 201, 203 et 206 CPP ). La dclaration de volont du recourant selon laquelle il avait l'intention de ne pas donner suite un mandat de comparution dans le cadre d'une autre plainte pnale ne suffit pas non plus justifier la dlivrance du mandat d'amener litigieux: elle a en effet t nonce plus de sept mois avant la dlivrance de ce mandat (cf. cet gard Message du Conseil fdral du 21 dcembre 2005 relatif l'unification du droit de la procdure pnale, FF 2006 1057, p. 1201; Susanna Moor / Barbara Henauer/Peter Regger,
in Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3e d. 2023, n o 10 ad art. 207 CPP; Gregor T. Chatton/Gatan Droz,
in Commentaire romand, Code de procdure pnale suisse, 2e d. 2019, n o 28 ad art. 207 CPP). En outre, comme l'a relev la cour cantonale, le recourant et les autorits locales ont des rapports houleux et cette dclaration a t nonce lors d'un change tendu avec un agent de police. Enfin, la raction que le recourant a eue lorsqu'il a t arrt importe peu dans ce contexte, ds lors que le mandat d'amener litigieux ne saurait tre justifi par des faits postrieurs son prononc. C'est ainsi tort que la cour cantonale a considr que les conditions de l'art. 207 al. 1 let. b CPP taient remplies. Partant, le grief du recourant relatif aux preuves dont il avait requis l'administration devant la cour cantonale afin de dmontrer l'illicit de ce mandat sous cet angle est sans objet.
2.3.2. La cour cantonale a, cependant, considr par surabondance que les conditions d'application de l'art. 207 al. 1 let. d CPP taient remplies et le recourant ne dveloppe aucune argumentation mme de dmontrer le contraire. Celui-ci se contente en effet de ritrer ses arguments relatifs au temps coul entre la dlivrance du mandat litigieux et son excution ainsi que l'audition de sa mre. Or, comme l'a relev la cour cantonale, ni l'excution du mandat cinq jours aprs sa dlivrance, ni l'audition de la mre du recourant un mois aprs la sienne ne remettent en cause l'effet de surprise cr par le mandat d'amener, lequel tait mme de pallier le risque de collusion retenu par le Ministre public, soit que le recourant accordt sa version des faits avec celle de ses parents qui taient prsents dans son vhicule au moment de l'incident (arrt attaqu, consid. 2.4.2). Le recourant ne saurait en outre contester l'existence de soupons suffisants de commission d'un crime en se fondant sur des lments postrieurs la dlivrance du mandat d'amener litigieux, soit les preuves rcoltes aprs son excution et la plainte pnale pour dnonciation calomnieuse qu'il aurait dpose l'encontre de la partie plaignante.
2.4. Au vu de ce qui prcde, la cour cantonale n'a pas viol l'art. 207 CPP en considrant que le mandat d'amener dlivr le 22 juillet 2024 par le Ministre public contre le recourant tait licite.
3.
Invoquant une violation des art. 6 al. 1 CEDH et 431 CPP, le recourant soutient que la cour cantonale aurait commis un dni de justice formel en refusant de statuer sur sa demande d'indemnit et en renvoyant celle-ci l'autorit de jugement.
Ce grief tombe toutefois d'emble faux. En effet, lorsqu'une procdure pnale est pendante, l'indemnisation fonde sur l'art. 431 CPP relve prioritairement de la comptence de l'autorit de jugement pour des motifs d'conomie de procdure et pour assurer une meilleure coordination (ATF 149 IV 266 consid. 6.3 et les rfrences cites, soit en particulier l'arrt 1B_351/2012 du 20 septembre 2012 consid. 2.3.2; Laurent Moreillon/Aude Parein-Reymond, Petit commentaire, Code de procdure pnale, 3eed. 2025, n o 11 ad art. 431 CPP; Niklaus Oberholzer, Grundzge des Strafprozessrechts, 5e d. 2026, n o 2865). La cour cantonale n'a ainsi pas commis de dni de justice formel en refusant de statuer sur l'indemnit en rparation du tort moral requise par le recourant et en renvoyant celle-ci l'autorit de jugement.
4.
Il s'ensuit que le recours doit tre rejet dans la mesure o il est recevable.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'y a pas lieu d'allouer de dpens (art. 68 al. 3 LTF).
Par ces motifs, le Tribunal fdral prononce :
1.
Le recours est rejet dans la mesure o il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrts 3'000 fr., sont mis la charge du recourant.
3.
Le prsent arrt est communiqu au mandataire du recourant, au Ministre public de l'tat de Fribourg et la Chambre pnale du Tribunal cantonal de l'tat de Fribourg.
Lausanne, le 20 janvier 2026
Au nom de la IIe Cour de droit pnal
du Tribunal fdral suisse
Le Prsident : Abrecht
Le Greffier : Porchet