# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b9d4536-7837-524b-914e-bec23e7311a6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2011 D-6469/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6469-2011_2011-12-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6469/2011
law/joc

U r t e i l   v om   8 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi; 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.

Parteien A._______, geboren am (…),
Gambia, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 22. November 2011 / N (…).

D­6469/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  22.  November  2011  –  eröffnet  am 
25. November  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  19. September  2011  nicht  eintrat,  die 
Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  den  Beschwerdeführer  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  B._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  aushändigte,  und 
feststellte,  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende 
Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. November 2011 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte,  die  Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben,  die 
Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren 
sowie es sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des 
Vollzuges der Wegweisung festzustellen und infolgedessen die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen, 

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  und  um  Erlass  von  der 
Kostenvorschusspflicht  ersuchte  und  beantragte,  es  sei  die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder herzustellen, 

dass er zudem um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme ersuchte, 
mit  der  die  zuständigen  Behörden  anzuweisen  seien,  die 
Kontaktaufnahme  mit  seinem  Heimatstaat  sowie  jede  Weitergabe  von 
Daten  an  denselben  zu  unterlassen  sowie  eventualiter  sei  er  bei  einer 
bereits erfolgten Datenweitergabe mittels separater Verfügung darüber zu 
informieren, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  6. Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

D­6469/2011

Seite 3

und zieht in Erwägung, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass somit – unter Vorbehalt nachfolgender Einschränkung – auf die frist­
und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  die  Verfügung  als  Anfechtungsgegenstand  in  der 
Bundesverwaltungsrechtspflege  den  äusseren Rahmen  bildet,  innerhalb 
welchem  die  Parteien  der  Rechtsmittelinstanz  ein  Rechtsverhältnis  zur 
Beurteilung unterbreiten können, 

dass der durch die Parteibegehren definierte Streitgegenstand nicht über 
den  Anfechtungsgegenstand  hinaus  reichen  darf,  Gegenstand  des 
Beschwerdeverfahrens  somit  grundsätzlich  nur  sein  kann,  was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen  (vgl.  ANDRÉ  MOSER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Zürich  2008,  Rz. 3  zu  Art. 52, 
CHRISTOPH  AUER,  Streitgegenstand  und  Rügeprinzip  im 
Spannungsfeld der verwaltungsrechtlichen Prozessmaximen, Bern 1997, 
S. 63;  ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 149),

dass  die  angefochtene  Verfügung  keine  Regelung  betreffend 
Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl enthält,

D­6469/2011

Seite 4

dass  mit  den  Begehren,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  des 
Beschwerdeführers  festzustellen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren,  der 
Streitgegenstand  in  unzulässiger Weise  über  den  in  der  angefochtenen 
Verfügung geregelten Anfechtungsgegenstand hinaus erweitert wird (vgl. 
AUER, a.a.O., S. 63; BGE 110 V 51 E. 3c), weshalb auf diese Begehren 
nicht einzutreten ist, 

dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den 
für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  weshalb 
das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits 
Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des gestützt auf Art. 34 Abs. 2 
Bst. d  AsylG  erfolgenden  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2), 

dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse 
im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten 
Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  der  Verordnung  Nr. 343/2003  des 
Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrags  zuständig  ist  [Dublin­II­VO]  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3  der 
Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [AsylV 1], 
SR 142.311) zu prüfen sind, 

dass  folglich  kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44 
Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs.  1­4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20) besteht,

dass  daher  auch  auf  die  Anträge,  es  sei  infolge  Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit  und Unmöglichkeit  des  Vollzuges  der Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  nach  Italien  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen, 
nicht ein zutreten ist, 

dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren mithin einzig zu prüfen ist, ob 
das BFM gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden wird  (Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich, 

D­6469/2011

Seite 5

wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 des 
Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68]) 
i.V.m.  Art. 29a  Abs. 1  AsylV 1  die  Prüfung  der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur (materiellen) Behandlung eines Asylgesuches nach den 
Kriterien der Dublin­II­VO zu erfolgen hat,

dass  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  im  Weiteren  voraussetzt,  dass  der 
staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden 
Person zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 AsylV 1),

dass  gemäss  Art. 3  Abs. 1  Dublin­II­VO  die  Mitgliedstaaten  jeden 
Asylantrag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im 
Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  stellt,  wobei  der  Antrag  von  einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
Dublin­II­VO als zuständiger Staat bestimmt wird,

dass  das  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Mitgliedstaates 
eingeleitet  wird,  sobald  ein  Asylantrag  erstmals  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellt  wurde  (Art. 4  Abs. 1  Dublin­II­VO),  wobei  die  Kriterien  in  der  in 
Kapitel III der Dublin­II­VO genannten Rangfolge (vgl. Art. 5­14 Dublin­II­
VO) anzuwenden sind sowie von der Situation zum Zeitpunkt, in dem der 

D­6469/2011

Seite 6

Asylbewerber  erstmals  einen  Antrag  in  einem  Mitgliedstaat  stellt, 
auszugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin­II­VO),

dass den Akten entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer in 
Italien  am  18. Februar  2008  ein  Asylgesuch  eingereicht  hat  und 
entsprechend  in  der  EURODAC­Datenbank  erfasst  worden  ist  (vgl.  act. 
A3/1, act. A4/1), 

dass somit die erste Asylantragsstellung gemäss Art. 4 Abs. 1 Dublin­II­
VO in Italien erfolgte, 

dass damit das Zuständigkeitsprüfungsverfahren im Sinne des Kapitels III 
der Dublin­II­VO nicht weiter zu verfolgen ist, sondern in Anwendung von 
Art. 16  Abs. 1 Bst. c,  d  oder  e  Dublin­II­VO  durch  die  Schweiz  als 
derzeitigen  Aufenthaltsstaat  des  Beschwerdeführers  ein 
Wiederaufnahmeersuchen nach Art. 20 Dublin­II­VO gestellt werden kann 
(vgl.  CHRISTIAN FILZWIESER, ANDREA SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung, Das 
Europäische Asylzuständigkeitssystem,  3. Aufl., Wien­Graz  2010,  Art. 4, 
K3, S. 80), 

dass  das  BFM  demnach  zu  Recht  unter  Anrufung  von  Art. 16  Abs. 1 
Bst. e Dublin­II­VO die italienischen Behörden am 3. November 2011 um 
Wiederaufnahme  des  –  am  19. September  2011  illegal  in  die  Schweiz 
eingereisten (vgl. act. A5/11 S. 7) – Beschwerdeführers ersuchte (vgl. act. 
A10/5 S. 1),

dass  die  italienischen  Behörden  die  Frist  zur  Stellungnahme  bis  zum 
18. November  2011  ungenutzt  verstreichen  liessen  (vgl.  act.  A12/1), 
weshalb  angesichts  der  Verfristung  eine  stillschweigende  Zusage  zur 
Rückübernahme des Beschwerdeführers aus Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­
II­VO vorliegt,

dass  demzufolge  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht 
Italien  als  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  erachtet 
hat, 

dass  es  im  Weiteren  zutreffend  gefolgert  hat,  einer  Überstellung  nach 
Italien stehe auch das vom Beschwerdeführer erwähnte  (vgl. act. A5/11 
S. 4 f.), in Italien abgeschlossene Asyl­ und Wegweisungsverfahren nicht 
entgegen,  da aus der Zustimmung  Italiens  zu  schliessen  ist,  dass nach 
Ablehnung des Asylantrages des Beschwerdeführers  in  Italien dort noch 

D­6469/2011

Seite 7

keine  konkreten  Vollzugsvorkehrungen  im  Sinne  von  Art. 16  Abs. 4 
Dublin­II­VO getroffen worden sind,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmittelschrift  die 
grundsätzliche  Zuständigkeit  Italiens  nicht  bestreitet,  sondern  –  wie 
bereits  im  vorinstanzlichen  Verfahren  (vgl.  act.  A5/11  S. 8)  –  im 
Wesentlichen geltend macht, in Italien kein gutes Leben und keinen guten 
Job gehabt zu haben, 

dass  damit  jedoch  nichts  Stichhaltiges  geltend  gemacht  wird,  das  in 
Bezug  auf  die  Zuständigkeit  von  Italien  für  die  Durchführung  des 
Asylverfahrens zu einer anderen Beurteilung führen könnte,

dass  auch  keine Gründe  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  der  Schweiz 
gemäss  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  nahegelegt  hätten,  da  Italien  unter 
anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und der der Konvention 
vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ist,  das  Übereinkommen  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ratifiziert hat 
und keine konkreten Hinweise dafür bestehen, Italien würde sich nicht an 
die daraus resultierenden Verpflichtungen halten,

dass  das  BFM  demzufolge  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  wie  zuvor  bereits  erwähnt – 
systembedingt  kein  Raum  bleibt  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von 
Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG, 

D­6469/2011

Seite 8

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss,

dass das BFM in diesem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), 

dass  die  Beschwerde  demnach  abzuweisen  ist,  soweit  auf  diese 
einzutreten ist, 

dass aufgrund des direkten Entscheids  in der Hauptsache die Gesuche 
um  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden sind,

dass  auch  der  Antrag  auf  Anordnung  vorsorglicher Massnahmen  durch 
das  Bundesverwaltungsgericht  –  solche  können  nur  für  die  Dauer  des 
Beschwerdeverfahrens  Wirkung  entfalten  –  infolge  des  direkten 
Entscheides in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist, 

dass  ebenfalls  der  Antrag,  eine  eventuell  bereits  erfolgte 
Datenweitergabe  an  den  Heimatstaat  offenzulegen,  als  gegenstandslos 
geworden zu betrachten ist, da den Akten nicht entnommen werden kann, 
das  BFM  habe  allfällige  Daten  an  die  Behörden  von  Gambia 
weitergegeben,  

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1  und  2 VwVG abzuweisen  ist,  da  die Begehren – 
wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu 
bezeichnen  sind,  weshalb  die  kumulativen  Voraussetzungen  für  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt sind,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)

D­6469/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen. 

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand: