# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2c93b080-c265-5f4e-8e52-a8deb5ba422c
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-12
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 12.04.2022 SB210481
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB210481_2022-04-12.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 
 
 

Geschäfts-Nr.: SB210481-O/U/hb 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, die Oberrichterinnen 

lic. iur. Bertschi und lic. iur. Ohnjec sowie Gerichtsschreiber 

MLaw Pandya 

 

Urteil vom 12. April 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

 

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, 
Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend Misswirtschaft   
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Ein-
zelgericht, vom 8. April 2021 (GB200058) 
 

 

- 2 - 

Anklage: 

Der Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl vom 28. Juli 2020 ist diesem 

Urteil beigeheftet (Urk. 9).  

Urteil der Vorinstanz: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 

Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu 

Fr. 200.– sowie mit einer Busse von Fr. 7'200.–.  

3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von 36 Tagen.  

4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre 

festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 

5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 1'200.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 800.–   Gebühr für das Vorverfahren 
 

 Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

6. Die Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt. 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

(Urk. 32 S. 2 und Urk. 41 S. 1) 

1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 8. April 2021 aufzu-

heben und der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen. 

2. Von einer Bestrafung des Beschuldigten sei abzusehen. 

- 3 - 

3. Der Beschuldigte sei, insbesondere für die erbetene Verteidigung, an-

gemessen zu entschädigen und die Kosten des Verfahrens seien auf 

die Staatskasse zu nehmen. 

b) Der Vertreter der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich:  

(Urk. 35) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

 

_____________________________ 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Verfahrensgegenstand 

1. Der Beschuldigte A._____ wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 

10. Abteilung - Einzelgericht, vom 8. April 2021 der Misswirtschaft im Sinne von 

Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Er wurde mit einer Geldstrafe 

von 180 Tagessätzen zu Fr. 200.– sowie mit einer Busse von Fr. 7'200.– bestraft. 

Für die Nichtbezahlung der Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 36 Tagen 

festgelegt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf 

4 Jahre festgesetzt (Urk. 30 S. 32 f.). Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte 

Berufung anmelden (Urk. 26).  

2. Der Beschuldigte reichte innert Frist die Berufungserklärung ein (Urk. 29/2 

und Urk. 32). Er beantragt die Aufhebung des Urteils und einen vollumfänglichen 

Freispruch. Er sei für die erbetene Verteidigung angemessen zu entschädigen 

und die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen (Urk. 32 

S. 2). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Anschlussberufung (Urk. 35). 

Mit Eingabe vom 15. November 2021 reichte der Beschuldigte das Datenerfas-

sungsblatt ein (siehe Urk. 38/1 und Urk. 38/2). 

- 4 - 

3. Zur Berufungsverhandlung erschien der Beschuldigte persönlich mit seiner 

erbetenen Verteidigung (Prot. II S. 3). Beweisanträge wurden keine gestellt. Das 

Verfahren ist spruchreif. 

II. Prozessuales 

1. Anklagegrundsatz 

1.1. Die Verteidigung macht eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend. 

Es genüge mit Hinblick auf Art. 9 StPO und 325 StPO sowie Art. 6 Abs. 3 lit. a 

EMRK nicht, wenn es die Staatsanwaltschaft im Strafbefehl unterlasse, in nach-

vollziehbarer Weise darzulegen, worin genau das (eventual-) vorsätzliche Verhal-

ten des Beschuldigten bestanden haben solle. Wann und wo die erste Betreibung, 

deren Zustellungszeitpunkt von der Staatsanwaltschaft als ausschlaggebendes 

Datum für die Festsetzung des Besorgniszeitpunkts angesehen werde, dem Be-

schuldigten zugestellt worden sein solle, lasse sich an keiner Stelle im Strafbefehl 

finden. Es genüge eben nicht, dass dem Beschuldigten nebulös der Vorwurf ge-

macht bzw. unterstellt werde, er habe "irgendwann" Kenntnis von der Betreibung 

erhalten. Es müsse aus der Anklage hervorgehen, wann er genauer Kenntnis er-

halten habe und ob überhaupt eine solche Betreibung jemals an ihn zugestellt 

worden sei. Dies wäre in nachvollziehbarer Weise darzulegen und entsprechend 

durch die Staatsanwaltschaft in der Folge auch zu beweisen gewesen. Die Zustel-

lung der Betreibung an den Beschuldigten, geschweige denn eine entsprechende 

Kenntnisnahme, werde von der Staatsanwaltschaft gar nicht erst behauptet. Man 

finde in den Akten keinen Nachweis, dass die Betreibung je irgendjemandem zu-

gestellt worden sei, bzw. welche Person einen allfällig zugestellten Zahlungsbe-

fehl entgegengenommen hätte. Schliesslich sei aus der Anklageschrift nicht er-

sichtlich, inwiefern eine persönliche Zurechenbarkeit und persönliches Verschul-

den gegeben seien (Urk. 22/1 S. 4). 

1.2. Die Vorinstanz hält fest, dass dem Beschuldigten zusammengefasst vorge-

worfen werde, als einziger Verwaltungsrat der B._____ AG trotz bestehender Be-

sorgnis einer Überschuldung der Gesellschaft keine Zwischenbilanz erstellt bzw. 

diese nicht beim Konkursrichter "deponiert" und somit eine weitere Verschlechte-

- 5 - 

rung der Vermögenslage der Gesellschaft und daraus resultierend eine Konkurs-

verschleppung herbeigeführt zu haben, was der Beschuldigte für ernsthaft mög-

lich gehalten bzw. in Kauf genommen habe. Damit umschreibe der Strafbefehl 

den Vorwurf in objektiver und subjektiver Hinsicht, weiter nenne er die gebotenen 

Handlungen unter Verweis auf die entsprechenden gesellschaftsrechtlichen Nor-

men. Für den Beschuldigten sei eindeutig erkennbar, dass es um eine das Ge-

schäftsjahr 2016 betreffende Verletzung seiner Pflichten als Verwaltungsrat gehe, 

welche eine Verschlimmerung der Vermögenslage sowie eine Konkursverschlep-

pung zur Folge gehabt habe. Bei einschlägigen Sachverhalten im Zusammen-

hang mit Art. 165 StGB gehe es in der Regel weniger um ein einzelnes Verhalten, 

als vielmehr um ein allgemein pflichtwidriges Globalverhalten. Eine Aufteilung von 

Einzelhandlungen, welche eine Verschlimmerung der Vermögenslage herbeiführ-

ten, wäre daher systemwidrig (Urk. 30 S. 6 m.w.H. auf OFK StGB-DONATSCH, 20. 

Aufl., N 2 zu Art. 165 StGB und BGE 123 IV 193, S. 195). Im Zusammenhang mit 

Art. 165 StGB werde dem Anklagegrundsatz demnach Genüge getan, wenn die 

Handlungen in zeitlicher und örtlicher Hinsicht lediglich approximativ umschrieben 

würden. Der Strafbefehl genüge diesen Anforderungen. Wann die entsprechen-

den Forderungen in Betreibung gesetzt worden seien bzw. wann genau der Be-

schuldigte Kenntnis der besagten Zahlungsbefehle erhalten habe, sei schon nur 

deshalb von nachrangiger Bedeutung, als dass vorliegend im Hinblick auf die 

Vermögenslage der Gesellschaft primär der Zeitpunkt der Entstehung der Forde-

rung bzw. deren Fälligkeit interessiere. Die Staatsanwaltschaft sei ihrer Pflicht 

nicht nachgekommen, den Zeitpunkt, in welchem Besorgnis einer Überschuldung 

bestanden haben solle, zu nennen, zumal sie festgehalten habe, dass dies "spä-

testens" am 13. Juli 2016 der Fall gewesen sein müsse (Urk. 30 S. 6). Anlässlich 

der Berufungsverhandlung ergänzte die Verteidigung, dass im vorinstanzlichen 

Urteil die angebliche arge Nachlässigkeit des Beschuldigten anders konstruiert 

werde als aufgrund der Betreibungen bzw. ein gemäss Anklageschrift massgebli-

ches Besorgnisdatum. Mithin seien die Tatumstände, welche gemäss Anklage-

schrift strafbegründend seien, im Urteil nicht berücksichtigt, was umgekehrt heis-

se, dass die erstinstanzliche Verurteilung auf Tatumständen fusse, welche in der 

Anklageschrift nicht rechtsgenügend umschrieben seien (Urk. 41 S. 4). 

- 6 - 

1.3. Gemäss Art. 9 Abs. 1 StPO kann eine Straftat nur dann gerichtlich beurteilt 

werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines 

genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben 

hat. Dieser sogenannte Anklagegrundsatz dient insbesondere dazu, das Thema 

des Strafprozesses einzugrenzen. Ferner soll sich der erhobene Vorwurf im Ver-

lauf des Prozesses nicht beliebig ändern können. Zudem soll der Beschuldigte 

wissen, was ihm vorgeworfen wird, damit er sich verteidigen kann (BSK StPO-

NIGGLI/HEIMGARTNER, 2. Aufl., N 18 ff. zu Art. 9 StPO). Im Zusammenhang mit 

dem Tatbestand von Art. 165 Ziff. 1 StGB ist hervorzuheben, dass es sich um ei-

ne Generalklausel handelt. Sie knüpft nicht an ein unzulässiges Verhalten an, 

sondern an prinzipiell erlaubte Arten des Wirtschaftens, die vom Täter allerdings 

in einer Art betrieben werden, dass er seine Vermögenslage dadurch zumindest 

verschlimmert. Die Variante in Ziff. 1 ist offen formuliert, was seitens der Lehre 

durchaus im Hinblick auf das Legalitätsprinzip kritisiert wird (BSK StGB-

HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 9 zu Art. 165 StGB). Die Vorinstanz wies bereits zutref-

fend darauf hin, dass es auf das pflichtwidrige Globalverhalten ankommt (Urk. 30 

S. 6 m.w.H.).  

1.4. Das Bundesgericht bejahte die Verletzung des Anklagegrundsatzes in einem 

Fall, bei welchem aus der Anklageschrift weder die Bankrotthandlungen ersicht-

lich waren, mit denen die Überschuldung herbeigeführt oder verschlimmert oder 

die Zahlungsunfähigkeit herbeigeführt worden sein solle, noch die hinreichende 

Umschreibung der Organstellung des Beschuldigten festgehalten wurde. Allein 

der Hinweis auf eine stille Teilhaberschaft von 50 % genüge nicht ohne Hinweise 

auf getroffene Entscheide, die Organen vorbehalten waren oder auf die Mitbe-

stimmung der eigentlichen Geschäftsführung in organtypischer Weise (BSK 

StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 4 zu Art. 165 StGB m.w.H. auf BGer-Urteil 

6B_492/2012 vom 22. Februar 2013 E. 3.5.). Vorliegend war der Beschuldigte im 

Tatzeitraum einziges Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift, was un-

bestritten blieb. Vorliegend wird der Beschuldigte dagegen mit konkreten Vorwür-

fen konfrontiert, welche genügend spezifisch sind, um sich dagegen verteidigen 

zu können. Welche Handlungen bzw. Unterlassungen seinerseits Gegenstand 

des Strafprozesses bilden, geht aus der Anklage klar hervor. Dem Beschuldigten 

- 7 - 

wird vorgeworfen, er habe spätestens am 13. Juni 2016 als zwei Betreibungen 

der Ausgleichskasse Zug über Fr. 43'669.35 sowie über Fr. 4'858.20 eingingen 

Kenntnis davon gehabt, dass Schulden nicht mehr beglichen werden konnten und 

dass begründete Besorgnis der Überschuldung der B._____ AG bestand. Als ein-

ziges Mitglied des Verwaltungsrats wäre er verpflichtet gewesen, eine Zwischen-

bilanz zu erstellen, diese durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu lassen, 

bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren. Diesen Pflichten sei er nicht 

nachgekommen und habe die gebotenen Kontrollen bzw. Anzeigen unterlassen. 

Dadurch habe er eine Verschleppung des Konkurses bewirkt und eine Ver-

schlimmerung der Vermögenslage der C._____ AG. Im Zeitraum vom 8. Juli 2016 

bis 22. März 2017 seien 21 weitere Betreibungen über insgesamt Fr. 178'940.30 

erfolgt, welche Forderungen betrafen, welche aus der von der vom Beschuldigten 

zu vertretenen Zeit herrührten und ihm bekannt gewesen seien (namentlich For-

derungen /Rechnungen der AHV-Ausgleichskasse Zug, der Steuerverwaltung 

Zug, der eidgenössischen Steuerverwaltung etc.). Dass der Beschuldigte begrün-

dete Besorgnis der Überschuldung hatte bzw. haben musste, wird somit einer-

seits mit der Kenntnis der am 13. Juni 2016 in Betreibung gesetzten Forderungen 

der Ausgleichskasse Zug wie auch mit der Kenntnis vom Bestand von Forderun-

gen/Rechnungen der Steuerverwaltung Zug und der eidgenössischen Steuerver-

waltung betreffend die von ihm zu verantwortende Zeit begründet. Betreffend die 

Höhe der offenen Steuerforderungen, welche in der Zeit entstanden, in der der 

Beschuldigte einziger Verwaltungsrat der Gesellschaft war, sind der Anklage kei-

ne Angaben zu entnehmen, auch nicht bezüglich der Frage, zu welchem Zeit-

punkt die Steuerforderungen fällig wurden und der Beschuldigte Kenntnis davon 

hatte, dass diese Forderungen fällig und unbezahlt waren. Vom Anklageprinzip 

gedeckt ist einzig der Vorwurf, dem Beschuldigten sei am 13. Juni 2016 bekannt 

gewesen, dass neben den in Betreibung gesetzten Forderungen der Ausgleichs-

kasse Zug im Betrage von Fr. 48'527.55 Steuerforderungen offen waren. In die-

sem Umfang ist das Anklageprinzip gewahrt.  

Wenn die Verteidigung geltend macht, es fehlten Beweismittel, gestützt auf wel-

che die Kenntnis des Beschuldigten über die Betreibungen erstellt werden könne, 

- 8 - 

berührt dies die Frage der Sachverhaltserstellung und die Beweislage, tangiert 

dagegen nicht den Anklagegrundsatz. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Anklageprinzip nicht verletzt ist. 

2. Untersuchungsmaxime 

2.1. Weiter macht die Verteidigung geltend, dass dem Untersuchungsgrundsatz 

nicht Genüge getan worden sei. Gemäss diesem Grundsatz seien Straftaten sorg-

fältig und so umfänglich wie möglich von den Strafverfolgungsbehörden zu unter-

suchen und abzuklären. Die Staatsanwaltschaft hat auch Umständen, welche ge-

eignet sind, einen Beschuldigten zu entlasten, genauso nachzugehen, wie belas-

tenden Tatumständen. Entlastenden Umständen  sei die Staatsanwaltschaft nicht 

einmal ansatzweise nachgegangen. Dazu hätte das genaue Studieren der Betrei-

bungsakten gehört. Sie sei jedoch auch nicht einmal den belastenden Tatumstän-

den nachgegangen, sondern lediglich der äusserst mageren Faktenlage 

(Urk. 22/1 S. 5). An der Berufungsverhandlung erklärte die Verteidigung weiter, 

dass der Zeuge L._____ die Darstellung der Ereignisse des Beschuldigten bestä-

tigte, dass zum Zeitpunkt der Übernahme keine Überschuldung der Firma be-

kannt gewesen sei bzw. dass dieser die Firma habe übernehmen wollen, da er es 

geschafft habe, für eine Neuausrichtung einen reichen … [Staatsangehöriger von 

D._____] als Investor zu gewinnen. Es wäre angezeigt gewesen, über diese Vor-

gänge mehr zu erfahren. Entscheidend sei auch, dass es die Untersuchungsbe-

hörden unterlassen hätten, bei den Betreibungsämtern genügend Unterlagen er-

hältlich zu machen bzw. sich die Mühe gemacht zu haben, eine Zwischenbilanz 

für den Zeitpunkt des Austrittes des Beschuldigten aus der Gesellschaft zu erstel-

len. Nur so könne in objektiver Hinsicht festgestellt werden, wie es finanziell in 

demjenigen Moment gestanden habe, welcher hier interessiere, nämlich in den 

Wochen bis zum Austritt des Beschuldigten (Urk. 41 S. 3). 

2.2. Die Vorinstanz erwog, dass dem insofern beizupflichten sei, als sich in den 

Akten keinerlei Hinweise auf eine durch das Betreibungsamt der Stadt Zug erfolg-

te Zustellung des Gegenstand der Anklage bildenden Zahlungsbefehls entneh-

men lasse. Dies sei jedoch unerheblich, da dieser Umstand nicht konstitutiv für 

- 9 - 

den Bestand sowie die Kenntnis der Forderung sei bzw. kaum Einfluss auf die Fi-

nanzlage der entsprechenden Gesellschaft habe (Urk. 30 S. 7). Weiter gehe aus 

den Akten hervor, dass die finanziellen Verhältnisse der B._____ AG im relevan-

ten Zeitraum umfassend abgeklärt und die relevanten Buchhaltungsunterlagen zu 

den Akten erhoben worden seien. Schliesslich stehe fest, dass der Beschuldigte 

anlässlich einer von der Staatsanwaltschaft an die Kantonspolizei gültig delegier-

ten Einvernahme detailliert und mit den erforderlichen Belehrungen befragt wor-

den sei (Urk. 30 S. 7 f.). 

2.3. Für die Grundlagen zum Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 6 

Abs. 1 StGB kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden (Urk. 30 S. 7). 

Welchen – belastenden oder entlastenden – Umständen die Staatsanwaltschaft 

nicht  nachgegangen sein soll, erläutert die Verteidigung nicht. Der Vorwurf, sie 

habe die Betreibungsakten nicht studiert, wird isoliert erhoben. Inwiefern sich in 

diesen Akten entsprechende Anhaltspunkte entnehmen liessen, die auf eine Ent-

lastung des Beschuldigten hindeuten würden, legt sie nicht dar. Dass der Be-

schuldigte bspw. bereits Handlungen in die Wege leitete, zu denen er aufgrund 

seiner Pflichten als Verwaltungsrat gehalten gewesen wäre oder Vorkehrungen 

gegen Liquiditätsprobleme getroffen habe, machten weder er noch seine Verteidi-

gung geltend.  Es bestehen folglich keine Anzeichen, dass die Untersuchungsbe-

hörden vorweg nur belastende Beweismittel erhoben. Den Einwänden des Be-

schuldigten bzw. seiner Verteidigung im Hinblick auf den Untersuchungsgrund-

satz ist somit nicht zu folgen. 

3. Verbot der doppelten Strafverfolgung 

3.1. Die Verteidigung moniert, dass derselbe Sachverhalt schon durch die 

Staatsanwaltschaft Zug im Hinblick auf den Tatbestand der Unterlassung der 

Buchführung und Widerhandlung gegen das AHVG untersucht worden sei. Es wä-

re an der dortigen Staatsanwaltschaft gewesen, den Auffangtatbestand von Art. 

165 StGB zu untersuchen und allenfalls zur Anwendung zu bringen. Sie habe 

aber darauf verzichtet und das dortige Verfahren habe mit einer Einstellung geen-

det. Das Verfahren sei eingestellt worden, weil bereits damals festgestellt worden 

sei, dass der fehlende Zugriff auf die benötigen Buchhaltungsunterlagen zum 

- 10 - 

fraglichen Zeitpunkt nicht dem Beschuldigten habe zum Vorwurf gemacht werden 

können, weshalb es folglich bereits an der Erfüllung des objektiven Merkmals der 

Verschleierung des Vermögensstandes gefehlt habe. Das Prinzip "ne bis in idem" 

sei verletzt, wenn die Staatsanwaltschaft im Kanton Zürich sich bemüssigt gefühlt 

habe, gesondert einen Strafbefehl auszusprechen (Urk. 22/1 S. 5). Im Rahmen 

der Berufungsverhandlung machte die Verteidigung weiter geltend, dass die 

Staatsanwaltschaft Zug eine Einstellungsverfügung in Bezug auf den Tatbestand 

der Unterlassung der Buchführung erlassen habe. Dies heisse nicht, dass die un-

tersuchten Lebenssachverhalte nicht auch zu einer Untersuchung wegen Miss-

wirtschaft hätten führen können. Aus der Einstellungsverfügung lasse sich nichts 

anderes herauslesen. Die Zürcher Strafverfolgungsbehörden hätten sich halt die 

Mühe machen müssen, genauer nachzuforschen, um wirklich zu verstehen, wel-

chen Sachverhalt die Staatsanwaltschaft Zug genau untersucht habe (Urk. 41 

S. 2). 

3.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Untersuchung der Staatsanwaltschaft Zug 

zum Gegenstand hatte, dass durch den Beschuldigten keine Lohn- bzw. Buchhal-

tungsunterlagen eingeholt werden konnten und der Verdacht einer Verletzung der 

Buchführungs- und Lohnaufzeichnungspflicht im Raum gestanden habe. In recht-

licher Hinsicht hätten die Straftatbestände von Art. 88 AHVG und Art. 166 StGB 

im Zentrum gestanden. Eine Verletzung der Pflicht zur Führung und Aufbewah-

rung von Geschäftsbüchern sei jedoch weder in rechtlicher noch in tatsächlicher 

Hinsicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung und Anklage der Staatsan-

waltschaft des Kantons Zug gewesen. Die eingestellte Strafuntersuchung stelle 

daher kein Verfahrenshindernis im Sinne von Art. 11 Abs. 1 StPO dar. 

3.3. Die einschlägige Rechtsprechung zum Verbot der doppelten Strafverfolgung 

und der Täter- sowie Tatidentität wurden von der Vorinstanz zutreffend dargelegt 

(Urk. 30 S. 9). Ferner ist den Erwägungen der Vorinstanz darin zu folgen, dass 

die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 4. April 

2019 (Urk. 22/2) sich einzig auf den Vorwurf der Unterlassung der Buchführung 

und der Widerhandlung gegen des AHVG bezog. Weder betreffend den Sachver-

halt noch die rechtliche Subsumption liegt Identität zum vorliegend zu beurteilen-

- 11 - 

den Vorwurf der Misswirtschaft vor. Vielmehr liegen, was den eigentlichen Le-

benssachverhalt und die anwendbaren Normen betrifft, deutliche Unterschiede 

vor. Während vorliegend die Vernachlässigung der Pflichten des Verwaltungsrats 

im Zusammenhang mit der Überschuldung der B._____ AG und die anschlies-

sende Umfirmierung mit Sitzverlegung sowie Umschreibung auf E._____ Verfah-

rensgegenstand bilden, ging es im Verfahren der Staatsanwaltschaft des Kantons 

Zug um die fehlende Verfügbarkeit von buchhalterischen Unterlagen. Die Vorwür-

fe bzw. die vorgehaltenen Tatbestände beziehen sich auf verschiedene, nicht mit-

einander verbundene Handlungen bzw. Unterlassungen des Beschuldigten. Es 

stehen sich zwei unterschiedliche Vorgänge gegenüber, die lediglich in Bezug auf 

einzelne Merkmale Gemeinsamkeiten aufweisen (Täter; Unternehmen und Stel-

lung als Verwaltungsrat). Mangels Tatidentität verfängt der Einwand einer Miss-

achtung des Verbots doppelter Strafverfolgung nicht. 

III. Sachverhalt 

1. Anklagevorwurf und Standpunkt des Beschuldigten 

1.1. Gemäss Strafbefehl bzw. Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 

vom 28. Juli 2020 sei der Beschuldigte seit dem 17. Juni 2013 einziges Mitglied 

des Verwaltungsrats mit Einzelunterschrift der B._____ AG mit Hauptsitz in 

F._____ und später Filialen in G._____, H._____, Zürich, J._____ und K._____ 

gewesen. Am tt.mm.2016 sei der Hauptsitz nach Zürich verlegt worden. Es sei ei-

ne Namensänderung zu C._____ AG vorgenommen worden. Die B._____ AG sei 

aus dem Handelsregister des Kantons Zug gelöscht und die Gesellschaft C._____ 

AG sei im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen geworden. Mit Urteil 

des Bezirksgerichts Zürich vom 23. März 2017 sei über die C._____ AG der Kon-

kurs eröffnet worden. Spätestens als am 13. Juni 2016 zwei Betreibungen der 

Ausgleichskasse Zug über Fr. 43'669.35 sowie über Fr. 4'858.20 eingegangen 

seien (Besorgnisdatum) und die Schulden nicht mehr hätten beglichen werden 

können, habe der Beschuldigte gewusst, dass die B._____ AG in einer finanziel-

len Krise stecke und dass somit eine begründete Besorgnis der Überschuldung 

bestanden habe. Trotzdem habe es der Beschuldigte unterlassen, gemäss 

Art. 725 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 OR vorzugehen, d.h. eine Zwi-

- 12 - 

schenbilanz zu erstellen und diese durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu 

lassen bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren. Stattdessen habe er 

am tt.mm.2016 die oben erwähnte Sitz- und Namensänderung vornehmen lassen 

und die Firma gleichentags auf E._____ umgeschrieben. Diese arge Nachlässig-

keit des Beschuldigten, der die gebotenen Kontrollen bzw. Anzeigen unterlassen 

habe, habe eine Verschleppung des Konkurses bewirkt, was aufgrund der laufen-

den Kosten zu einer Verschlimmerung der Vermögenslage der C._____ AG ge-

führt habe, zumal zumindest der Zinsenlauf erst zu einem späteren Zeitpunkt ge-

mäss Art. 209 SchKG bzw. Art. 211a SchKG gestoppt habe. Im Zeitraum vom 

8. Juli 2016 bis zum 22. März 2017 seien denn auch insgesamt 21 weitere Betrei-

bungen über total Fr. 178'940.30 erfolgt, welche überwiegend aus der vom Be-

schuldigten zu verantwortenden Zeit hergerührt hätten und ihm bekannt gewesen 

seien. Da die C._____ AG keine Geschäftstätigkeit entfaltet habe, habe es keine 

Einnahmen gegeben, welche die Verzugszinsen und allfällige weitere Ausgaben 

hätten ausgleichen können. Der Beschuldigte habe es zumindest für ernsthaft 

möglich gehalten, bzw. in Kauf genommen, dass seine arge Nachlässigkeit eine 

Konkursverschleppung zur Folge gehabt habe und sich die Vermögenslage der 

Gesellschaft weiter verschlimmere (Urk. 9). 

1.2. Der Beschuldigte liess im Wesentlichen vorbringen, dass keine Beweise für 

die erhobenen Vorwürfe vorlägen. Da keine entsprechenden Akten vorhanden 

seien, könnten die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht bewiesen werden 

(Urk. 22/2 S. 8). Die Staatsanwaltschaft hätte sich zumindest durch Einsicht in die 

betreffende Zustellungsbestätigung bzw. in den Beleg der Zeichnung der Entge-

gennahme des Zahlungsbefehls mehr Klarheit verschaffen können. Nicht einmal 

die Bilanz sei eingefordert worden. Solche Versäumnisse dürften aber nicht zum 

Nachteil eines Beschuldigten gereichen, sodass auch hier aus schon rein formel-

len Gründen ein Freispruch zu erfolgen hätte, ohne den Grundsatz in dubio pro 

reo zu bemüssigen. Niemand habe die Betreibung je erhalten (vgl. Urk. 2/3). Ge-

mäss Telefonat mit dem Betreibungsamt Zürich und dessen Auskunft sei der Zah-

lungsbefehl nie zugestellt worden. Die reine Aufführung des nach Ansicht der 

Staatsanwaltschaft ausschlaggebenden Besorgnisdatums im Strafbefehl vermöge 

nicht den Nachweis zu ersetzen, dass eine solche Besorgnis für den Beschuldig-

- 13 - 

ten zum betreffenden Zeitpunkt auch wirklich bestanden habe. Nicht nur liege kein 

Betreibungsbegehren bzw. kein Zahlungsbefehl vom 13. Juni 2016 in den Akten, 

sondern die Staatsanwaltschaft behaupte ja nicht einmal, dass eine Zustellung 

des Zahlungsbefehls an den Beschuldigten erfolgt sei bzw. dieser davon Kenntnis 

genommen habe. Ferner sei das Datum der ersten Betreibung ohnehin keinesfalls 

geeignet, letztgültig festzulegen, dass zu diesem Zeitpunkt eine begründete Be-

sorgnis einer Überschuldung im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR bestanden haben 

müsse (Urk. 22/1 S. 6). Dem Beschuldigten seien am 13. Juni 2016 keine Betrei-

bungen zugestellt worden, weshalb er keine Kenntnis der Betreibungen gehabt 

habe. Eine Inkaufnahme bzw. grobe Fahrlässigkeit, könne ihm nicht nachgewie-

sen werden (Urk. 22/1 S. 9). Der Beschuldigte habe im Interesse der Weiterfüh-

rung des Unternehmens gehandelt, als er dieses an L._____ übertragen habe. 

Dass eine Weiterführung bzw. Geschäftstätigkeit nie geplant gewesen sei, werde 

von der Staatsanwaltschaft ohne Begründung behauptet (Urk. 22/1 S. 9). Es hätte 

für den Beschuldigten auch null Sinn gemacht, Betreibungen der SVA einfach zu 

ignorieren, da für solche Ausstände schliesslich eine Art persönliche Kausalhaf-

tung für Organe bestehe (Urk. 2/1 S. 10). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

ergänzte die Verteidigung weiter, dass sich eine objektiv zum Zeitpunkt des Aus-

tritts aus dem Verwaltungsrat bestehende Besorgnislage mit den in den Akten be-

findlichen Unterlagen nicht nachweisen lasse. Die von der Vorinstanz in den 

Raum gestellte Behauptung, dass davon auszugehen sei, dass die Ausgleichs-

kasse Zug vor Einleitung einer Betreibung jeweils zumindest eine Mahnung ver-

sende, sei ein Verzweiflungsargument, da keine Beweise hierfür vorlägen. Diese 

Mutmassung finde keinerlei Abstützung in den Akten und erst recht bleibe unbe-

wiesen, dass der Beschuldigte eine solche Mahnung je zu Gesicht bekommen 

hätte (Urk. 41 S. 6 ff.). 

2. Beweismittel 

2.1. Bezüglich der Grundlagen der Beweiswürdigung, den Beweisregeln und der 

Verwertbarkeit der Beweismittel kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwä-

gungen verwiesen werden (Urk. 30 S. 13; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die Vorderrichte-

rin stellte hauptsächlich auf die Aussagen des Beschuldigten anlässlich seiner po-

- 14 - 

lizeilichen Einvernahme und die im Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfah-

rens erhältlich gemachten Akten ab. Sie liess die Frage der Verwertbarkeit der 

Aussagen von L._____ offen, da sie für die Erstellung des Sachverhalts nicht da-

rauf abstützte. Im gegen L._____ geführten Verfahren wurden dem Beschuldigten 

die für eine Konfrontation erforderlichen Teilnahmerechte nicht gewährt. Nachfol-

gend ist zu prüfen, ob und mit welchen Beweismitteln der Sachverhalt gemäss 

Anklage erstellt werden kann. 

2.2. Der Beschuldigte selbst dürfte als direkt vom Strafverfahren Betroffener ein 

legitimes Interesse daran haben, die Ereignisse in einem für ihn vorteilhaften Licht 

darzustellen. Es sind jedoch keine Anhaltspunkte auszumachen, die von vornhe-

rein gegen seine Glaubwürdigkeit sprechen. Eine viel wichtigere Bedeutung 

kommt der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen zu. 

2.3. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 2. Juni 2020 gab der Be-

schuldigte an, dass der Eintrag im Handelsregister des Kantons Zug stimme, wo-

nach er einziger Verwaltungsrat der B._____ AG gewesen sei. Das Büro sei in 

K._____ gewesen. Er bestritt auch nicht, dass der Sitz der Gesellschaft an die 

M._____-strasse ... in … Zürich verlegt und eine Namensänderung zu C._____ 

AG vorgenommen worden sei. Das genaue Datum, tt.mm.2016, wisse er jedoch 

nicht auswendig (Urk. 3 S. 2). Auf die Frage, ob sonst noch jemand in der Gesell-

schaft insbesondere als Geschäftsführer tätig gewesen sei, als er im Verwaltungs-

rat für diese Firma tätig gewesen sei, erklärte der Beschuldigte, dass er alles ge-

führt habe bis zum "C'._____". Diese Gesellschaft sei ja dann nicht mehr mit ihm 

gewesen. Er sei in jeder Filiale präsent gewesen. Das Büro sei aber in K._____ 

gewesen. Es sei alles zentral vom Server in F._____ aus gesteuert worden. Es 

treffe zu, dass er vom tt. Juni 2013 bis tt.mm.2016 als Verwaltungsrat der 

B._____ AG tätig gewesen sei. Er sei allein im Besitz der Namensaktien im Wert 

von Fr. 100'000.– gewesen. Nach seinem Austritt am tt.mm.2016 hätten zwei 

Personen die Gesellschaft übernommen: N._____ und einen Monat später 

L._____. Sie hätten verschiedene Filialen gehabt. Sie seien sehr gross gewesen. 

Langsam aber sicher seien sie immer mehr in den "Seich" gekommen. Er habe 

als alleiniger Inhaber an alle Orte "seckeln" müssen. Dann habe er die Firma ver-

- 15 - 

kaufen wollen, damit er sich regional auf Zürich konzentrieren könne. Dann seien 

N._____ und L._____ zu ihm gekommen. Beide seien Angestellte bei ihm gewe-

sen. L._____ habe ihm gesagt, dass er interessiert sei, die Firma zu übernehmen. 

Er habe das Konzept, sich mit den Sitz- und Gartenmöbeln mit einem Investor 

von D._____ selbständig zu machen. L._____ habe ihm dann seinen Business-

plan gezeigt. Der habe damals den Vorteil gehabt, dass zu dieser Zeit Garten- 

und Sitzmöbel in der Schweiz am "boomen" gewesen seien. Wenn er es mit der 

Marke "C'._____" mache, habe er bereits eine gute "Brand". L._____ habe dann 

gesagt, dass er es mit N._____ machen möchte, so dass er eine Unterstützung 

habe. L._____ sei die treibende Kraft gewesen. N._____ sei ja nur der Handwer-

ker gewesen. N._____ sollte 10 Prozent der Aktien halten, L._____ 40 Prozent 

und die restlichen 50 Prozent seien für die … Investoren [aus dem Staat D._____] 

mit einem Vorkaufsrecht bestimmt gewesen, sobald die beiden das Geld von die-

sen bekommen hätten. Dann sei die Firma von ihm an N._____ und L._____ 

überschrieben worden. Zuerst habe auf dem Papier N._____ die Firma alleine 

gehabt und kurz darauf habe dann L._____ alleine die Firma gehabt (Urk. 3 S. 4). 

N._____ habe von ihm kein Geld erhalten, als er die Gesellschaft gemäss Eintrag 

im Handelsregister als Verwaltungsrat alleine per tt.mm.2016 übernommen habe. 

Er habe ihm auch nichts bezahlt (Urk. 3 S. 4 f.). Die Firmenübergabe sei durch ei-

nen Notar beglaubigt worden. Er habe das alleine im Notariat gemacht. Er sei sich 

zu 80 Prozent sicher. Er habe das zusammen mit dem N._____ gemacht, irgend-

wo im Aargau. Den Ablauf beim Notar könne er nicht mehr schildern, er könne 

sich nicht mehr daran erinnern. N._____ sei nur kurz alleiniger Verwaltungsrat 

gewesen, weil die D._____ nachher nicht mehr hätten bezahlen wollen, weil der 

Vertrag nicht in deren Interessen gemacht worden sei. N._____ habe das "Busi-

ness" zusammen mit L._____ machen wollen und sei nicht nur als fiktives Organ 

vorgeschoben gewesen. Die Gesellschaft habe per tt.mm.2016 keine offene Be-

treibungen oder Verlustscheine gehabt. Er wisse nichts von Betreibungen in der 

Höhe von Fr. 53'695.30 am tt.mm.2016. An Konkursandrohungen zu dieser Zeit 

könne er sich ebenfalls nicht erinnern (Urk. 3 S. 6). Zu seiner Zeit als Verwal-

tungsrat habe er eine Vollmacht für das Bankkonto der Gesellschaft bei der 

O._____ gehabt (Urk. 3 S. 8). Die Firma habe keine Zahlungsschwierigkeiten ge-

- 16 - 

habt. Es habe sich immer wieder getragen. Natürlich hätten sie Kreditoren gehabt. 

Auf Vorhalt der Betreibungsregisterauszüge vom 25. September 2019 gab der 

Beschuldigte an, er sei am Abzahlen der Betreibungen des Betreibungsamtes 

Zug. Mit den anderen Betreibungen habe er nichts zu tun. Am tt.mm.2016 habe er 

die Firma mit Kreditoren und Debitoren weitergegeben. An diese Betreibungen 

der Ausgleichskasse Zug könne er sich nicht erinnern. Es sei ihm auch bewusst, 

dass man bei Schulden der AHV solidarisch hafte. Er habe die Firma verkauft. Es 

sei ja geplant gewesen, dass die Jungs die Firma mit den Investoren aus D._____ 

weiterführen würden. Zu den Betreibungen sei es gekommen, weil L._____ vom 

D._____ das Geld nicht bekommen habe. Es seien Betreibungen wegen Mieten 

und von der Steuerverwaltung gewesen. Es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass 

er damals Betreibungen gehabt habe. Er leiste Rückzahlungen in Raten (Urk. 3 

S. 9). Da sie immer Umsatz gehabt hätten, sei es für ihn nie die Frage gewesen, 

dass sie überschuldet gewesen seien (Urk. 3 S. 11). 

2.4. Gegenüber der Vorinstanz bestätigte der Beschuldigte seine bei der Polizei 

gemachten Aussagen. Er bestätigte insbesondere seine Funktion als Verwal-

tungsrat. Die Aktien hätten ihm gehört. Nachdem die Gesellschaft ins Handelsre-

gister des Kantons Zürich eingetragen und die vorherige Firma aus dem Handels-

register des Kantons Zürich gelöscht worden sei, sei er zur P._____ Group ge-

gangen. Es sei alles zu viel geworden. Deshalb habe er verkaufen müssen. Ne-

benbei habe er noch ein anderes Unternehmen gehabt, das am Wachsen gewe-

sen sei. Er habe sich auf eine Gesellschaft konzentrieren müssen. Er habe keine 

Aktiven aus der früheren Gesellschaft mitgenommen und sie als Ganzes verkauft. 

Von den Betreibungen der Ausgleichskasse Zug gegen die B._____ AG habe er 

nichts gewusst. Am 13. Juni 2016, als die Betreibung erfolgt sei, sei er "gegen 

aussen" noch im Amt gewesen, gegen innen jedoch nicht. Sie hätten die Gesell-

schaft bereits verkauft, auch wenn er noch als einziger Verwaltungsrat im Han-

delsregister eingetragen gewesen sei. Er habe keine Betreibung bekommen. Er 

wisse nicht, ob er sie nicht abgeholt habe, aber er habe die Zahlungsbefehle gar 

nicht bekommen (Prot. I S. 9 f.). Auf die Frage, warum der Zustellungsversuch der 

Betreibungen gescheitert sei, gab er an, hiervon nichts zu wissen. Er habe aber 

den Überblick über die Finanzen gehabt. Sie machten ja die Abschlüsse, u.a. als 

- 17 - 

die Gesellschaft verkauft worden sei. Mit dem Vorwurf der Verschlimmerung der 

Vermögenslage und der Verschleppung des Konkurses konfrontiert, bekräftigte 

der Beschuldigte, dass von seiner Seite her alles für den Verkauf vorbereitet wor-

den sei (Prot. I S. 11 f.). 

2.5. Der Beschuldigte bestreitet nicht, Verwaltungsrat im besagten Zeitraum ge-

wesen zu sein. Seine Differenzierung bezüglich "gegen aussen" aber nicht "gegen 

innen" ist insoweit irrelevant, als er während seiner gesamten Amtszeit gehalten 

war, seinen gesellschaftsrechtlichen Pflichten bis zur Wahl des neuen Verwal-

tungsrats nachzukommen. Die Verlust der Aktionärseigenschaft stellt ohnehin 

nicht automatisch einen Beendigungsgrund für das Mandat des Verwaltungsrats 

dar (BSK OR-WERNLI/RIZZI, 6. Aufl., N 11c zu Art. 710 OR). Der Verkauf bzw. die 

Umschreibung und Sitzverlegung des Unternehmens, mithin der äussere Ablauf 

der im Anklagesachverhalt geschilderten Handlungen zur Firmenübergabe, wird 

seitens des Beschuldigten nicht bestritten. Gemäss seiner Schilderung ging es je-

doch darum, dass seine bisherigen Angestellten, E._____ und L._____, die Ge-

sellschaft unter neuem Namen und mit neuem Geschäftsplan, inkl. neuer Investo-

ren, weiterführen wollten. Dafür spricht grundsätzlich auch, dass sie tatsächlich 

als Verwaltungsratsmitglieder im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen 

wurden (Urk. 2/2). Der Beschuldigte macht jedoch geltend, dass er von den Be-

treibungen keine Kenntnis gehabt habe und es keinen Grund zur Besorgnis be-

treffend eine Überschuldung gegeben habe, als er noch Verwaltungsrat gewesen 

sei. Dies ist aufgrund der übrigen Beweise zu überprüfen. 

2.6. Es ist aktenkundig, dass die fraglichen Zahlungsbefehle dem Beschuldigten 

nie zugestellt wurden (Urk. 2/3). Daraus kann jedoch nicht automatisch geschlos-

sen werden, dass der Beschuldigte keinen Grund zur Besorgnis um die finanzielle 

Lage der Gesellschaft gehabt hätte. Eine Überschuldung liegt dann vor, wenn das 

Fremdkapital weder zu Fortführungs- noch zu Veräusserungswerten durch die Ak-

tiven gedeckt ist. Anlass zu einer begründeten Besorgnis besteht namentlich bei 

andauernden Verlustausweisen in den Zwischenabschlüssen (sog. cashdrain), 

bei fortlaufender Verschlechterung der Liquiditätsposition sowie bei Anzeichen für 

vergrösserten Abschreibungs- und Rückstellungsbedarf (KuKo OR-SUNARIC, N 6 

- 18 - 

zu Art. 725 OR). Darauf ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zurückzukom-

men. Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass es sich bei Sozialversiche-

rungsbeiträgen um wiederkehrende Leistungen handelt, welche in regelmässigen 

Abständen erhoben werden. Als – einziges – Verwaltungsratsmitglied ohne Dele-

gation der Geschäftsführung musste der Beschuldigte mithin um das Anfallen die-

ser Art von Forderungen wissen. Dass der Betrag von Fr. 43'669.35 und 

Fr. 4'858.– offen war bzw. noch nicht bezahlt wurde, konnte ihm folglich nicht un-

bekannt sein. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass die Gläubigerin 

(Ausgleichskasse Zug) nicht ohne vorgängige Mahnung die Betreibung einleitete. 

Aus den Auszügen aus dem Betreibungsregister in Urk. 2/3 geht ferner hervor, 

dass diverse Betreibungen nach dem von der Staatsanwaltschaft bezeichneten 

"Besorgnisdatum" erfolgten, die auf Forderungen beruhen, welche die Zeit betref-

fen, in welcher der Beschuldigte einziges Mitglied des Verwaltungsrats war. Das 

gilt betreffend die Forderung für die provisorische Mehrwertsteuer in der Höhe von 

Fr. 25'427.65 (Betreibungsnummer 1) betreffend die Zeit vom 1. April bis 30. Juni 

2016, die Forderung für die Direkte Bundessteuer 2014 von Fr. 8'013.65 (Betrei-

bungsnummer 2) und 2015 von Fr. 7'742.80 (Betreibungsnummer 3), die Staats- 

und Gemeindesteuern 2014 im Betrage von Fr. 1'556.85 (Betreibungsnummer 4), 

die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 im Betrage von Fr. 997.05 (Betrei-

bungsnummer 5) und die Gewinn- und Kapitalsteuer gemäss Rechnung vom 

2. Juni 2016 im Betrage von Fr. 756.55 (Betreibungsnummer 6). Da es sich bei 

den erwähnten in Betreibung gesetzten Forderungen  um wiederkehrende Steuer-

forderungen handelte, muss davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte 

vom Bestand solcher Forderungen Kenntnis hatte. Eine andere Frage ist, ob er 

erkennen musste, dass diese Forderungen mangels Liquidität bzw. infolge Über-

schuldung nicht bezahlt werden konnten. Wie die Vor-instanz zutreffend feststell-

te, ist die Erfolgsrechnung für den Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 31. Oktober 

2016 bzw. die Bilanz per 31. Oktober 2016 weder unterzeichnet, noch weist sie 

Anzeichen einer Wirtschaftsprüfung auf. Deren Beweistauglichkeit zulasten des 

Beschuldigten ist daher zu verneinen. Insbesondere lassen sich daraus nicht zu 

seinen Lasten Hinweise auf begründete Besorgnis der Überschuldung ableiten. 

Darauf ist im Rahmen der rechtlichen Würdigung zurückzukommen. Dass der Be-

- 19 - 

schuldigte sich passiv verhielt, wird im Übrigen weder von ihm noch der Verteidi-

gung bestritten. Erstellt ist somit, dass der Beschuldigte am 13. Juni 2016 (Be-

sorgnisdatum) Kenntnis von ausstehenden Forderungen der Ausgleichskasse 

Zug im Betrag von rund Fr. 48'500.-- hatte, bzw. haben musste. Ferner ist unter 

dem Aspekt der Wahrung des Anklageprinzips festzuhalten, dass dem Anklage-

vorwurf nicht zu entnehmen ist, welche Steuerforderungen, die erst nach dem Be-

sorgnisdatum vom 13. Juni 2016 in Betreibung gesetzt wurden, bereits vor die-

sem Datum fällig waren, deren Bezahlung abgemahnt wurde und von deren Fäl-

ligkeit der Beschuldigte Kenntnis hatte, bzw. haben musste. Demzufolge ist der 

Sachverhalt insoweit erstellt, dass der Beschuldigte am 13. Juni 2016 Kenntnis 

von den ausstehenden Forderungen der Ausgleichskasse Zug im Betrage von 

rund Fr. 48'500.-- hatte und dass noch Steuerforderungen bestanden. 

III. Rechtliche Würdigung 

1. Die Staatsanwaltschaft würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Miss-

wirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB. Der Vorderrichter folgte die-

ser Würdigung und sprach den Beschuldigten entsprechend schuldig. 

2. Gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB wird der Schuldner, der in anderer Weise als 

nach Artikel 164 StGB, durch Misswirtschaft, namentlich durch ungenügende Ka-

pitalausstattung, unverhältnismässigen Aufwand, gewagte Spekulationen, leicht-

sinniges Gewähren oder Benützen von Kredit, Verschleudern von Vermögenswer-

ten oder arge Nachlässigkeit in der Berufsausübung oder Vermögensverwaltung, 

seine Überschuldung herbeiführt oder verschlimmert, seine Zahlungsunfähigkeit 

herbeiführt oder im Bewusstsein seiner Zahlungsunfähigkeit seine Vermögensla-

ge verschlimmert, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, 

wenn über ihn der Konkurs eröffnet oder gegen ihn ein Verlustschein ausgestellt 

worden ist. Es handelt sich somit um ein echtes Sonderdelikt. Die Schuldnerei-

genschaft kann in Abhängigkeit von ihrer Funktion einer natürlichen Person ge-

stützt auf Art. 29 StGB zugerechnet werden (BSK StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 4 

zu Art. 165 StGB). Da der Beschuldigte einziges Mitglied des Verwaltungsrats 

war, kann ihm die Schuldnereigenschaft gestützt auf Art. 29 lit. a StGB ohne Wei-

teres zugeordnet werden. 

- 20 - 

3. Die Staatsanwaltschaft macht im Hinblick auf den objektiven Tatbestand gel-

tend, der Beschuldigte habe trotz begründeter Besorgnis der Überschuldung un-

terlassen, gemäss Art. 725 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 716a Abs. 1 Ziff. 7 OR vorzuge-

hen, d.h. eine Zwischenbilanz zu erstellen und diese durch einen zugelassenen 

Revisor prüfen zu lassen bzw. die Bilanz beim Konkursrichter zu deponieren. 

Dem Beschuldigten wird damit vorgeworfen, im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 

StGB in der Berufsausübung arg nachlässig gehandelt zu haben. Die Vorinstanz 

hat in diesem Zusammenhang bereits dargelegt, dass es sich bei der Unterlas-

sung der Überschuldunganzeige gemäss Art. 725 Abs. 2 OR um eine nachlässige 

Berufsausübung des Verwaltungsrats handelt (Urk. 30 S. 23 mit Verweis auf BSK 

StGB-HAGENSTEIN, 4. Aufl., N 33 zu Art. 165 StGB; BGE 144 IV 52 E. 7.3. sowie 

BGer-Urteil 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3. und BGer-Urteil 

6B_242/2015 vom 6. Oktober 2015 E.1.3.1.). Sie wies zudem zutreffend darauf 

hin, dass die Anzeigepflicht bei begründeten und konkreten Aussichten auf eine 

kurzfristig realisierbare Sanierung der Gesellschaft aufgeschoben werden kann 

(Urk. 30 S. 23 m.w.H. auf BGer-Urteil 6B_448/2018 vom 9. Januar 2019 E. 3.4.; 

BGE 132 III 564 E. 5.1.). Begründete Besorgnis einer Überschuldung besteht im-

mer, wenn die Jahresbilanz oder eine Zwischenbilanz zu Fortführungswerten eine 

Überschuldung ausweist. Aber auch andauernde Verlustausweise ("cash drain") 

in den Zwischenabschlüssen, ausserordentliche Ereignisse während des Ge-

schäftsjahres, welche zu einem grösseren Abschreibungs- oder Rückstellungsbe-

darf führen sowie Liquiditätsschwierigkeiten können Anlass zu einer begründeten 

Besorgnis einer Überschuldung geben. Anlass, eine begründete Überschuldung 

anzunehmen, kann auch bestehen, falls die Fortführung der Unternehmung nicht 

mehr gewährleistet ist, womit eine Bilanzierung zu Fortführungswerten nicht mehr 

gerechtfertigt ist und eine Umstellung auf Veräusserungswerte erforderlich wird. 

Ebenfalls kann Illiquidität eine Besorgnis einer Überschuldung begründen (KuKo 

OR-SUNARIC, N 10 zu Art. 725 OR m.w.H.). Festzuhalten ist zudem, dass nicht je-

de Nachlässigkeit, die sich ex post als Fehlentscheidung herausstellt, von diesem 

Tatbestand erfasst ist, vielmehr bedarf es der Verletzung einer elementaren Sorg-

faltspflicht, eines krassen wirtschaftlichen Fehlverhaltens (BGE 144 IV 54).  

- 21 - 

Gemäss dem erstellten Sachverhalt hatte der Beschuldigte am 13. Juni 2016 

Kenntnis von den offenen Schulden gegenüber der Ausgleichskasse Zug im Be-

trage von rund Fr. 48'500.-- und zudem, dass Steuerforderungen bestanden. 

Dass allein aufgrund der Existenz von Schulden gegenüber der Ausgleichkasse 

Zug in diesem Betrag begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand, kann 

losgelöst von der Analyse der damaligen wirtschaftlichen Situation der Gesell-

schaft nicht erstellt werden, zumal der Anklage keinerlei Angaben betreffend die 

Liquidität der B._____ AG im massgeblichen Zeitpunkt, deren Situation bezüglich 

Aktiven und Passiven oder deren Ertragslage entnommen werden können. Der 

Beschuldigte machte geltend, er habe die Betreibungen nicht erhalten. Von seiner 

Seite aus sei alles in Ordnung gewesen, sonst hätte er die Gesellschaft nicht ver-

kaufen können. Vor dem Verkauf hätten sie Abschlüsse gemacht. Die Bilanzen 

seien gemacht worden und dem Käufer übergeben worden mit den Kreditoren 

und Debitoren (Prot. I S. 11 f. und Prot. II S. 10). Die Verteidigung moniert zu 

Recht, dass die Untersuchungsbehörde diesem Vorbringen des Beschuldigten 

nicht nachging und nicht (jedenfalls nicht aktenkundig) versuchte die entspre-

chenden Abschlüsse beim Käufer erhältlich zu machen, bzw. diesen dazu zu be-

fragen (Urk. 22/1 S. 6). Zudem ist den bei den Akten liegenden Steuerunterlagen 

zu entnehmen, dass die B._____ AG für das Jahr 2015 einen steuerbaren Rein-

gewinn von Fr. 106'357 und steuerbares Eigenkapital von Fr. 340'944 auswies 

(Urk. 2/6). Vor diesem Hintergrund, erweist sich der Umstand, dass die Gesell-

schaft im Juni 2016 für Fr. 48'500.-- betrieben wurde, für sich allein betrachtet 

nicht als geeignet, begründete Besorgnis einer Überschuldung zu erwecken. Ne-

ben den zwei Betreibungen vom 13. Juni 2016 werden in der Anklage keine Um-

stände aufgeführt, welche dem Beschuldigten Anlass für begründete Besorgnis 

der Überschuldung gegeben haben sollten. Betreibungen, die nach dem 

tt.mm.2016 bis zum tt.mm.2016 (Löschung der B._____ AG im Handelsregister) 

erfolgten, werden in der Anklage nicht spezifiziert und wurden dem Beschuldigten 

auch nicht detailliert vorgehalten. Auf pauschalen Vorhalt, dass die Gesellschaft 

bei seinem Austritt am tt.mm.2016 offene Betreibungen von Fr. 53'695.30 gehabt 

habe, erklärte er, davon wisse er nichts (Urk. 3 S. 6). Der Beschuldigte sagte kon-

stant aus, die Gesellschaft habe keine Zahlungsschwierigkeiten gehabt, er habe 

- 22 - 

keine Hinweise für eine Überschuldung gehabt. Ohne Auseinandersetzung mit 

den in den Akten befindlichen Bilanzen und Erfolgsrechnungen 2014 und 2015 

(Urk. 2/6) und ohne den Einwand des Beschuldigten widerlegen zu können, wo-

nach Abschlüsse im Hinblick auf den Verkauf der Gesellschaft vorgenommen 

wurden, lässt sich nicht erstellen, dass im anklagerelevanten Zeitpunkt des 13. 

Juni 2016 begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand. Entsprechend ist 

der objektive Tatbestand der argen Nachlässigkeit in der Berufsausübung im Sin-

ne von Art. 165 Ziff.1 Abs. 1 StGB nicht erfüllt.  

Entsprechend erübrigt sich die Prüfung des subjektiven Tatbestands und ist der 

Beschuldigte vom Vorwurf der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 StGB freizu-

sprechen.  

IV. Kostenfolgen 

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens 

beider Instanzen auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 426 Abs. 1 StPO; 

Art. 428 Abs. 1 StPO).  

Die Verteidigung machte für das erstinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 

Fr. 10'823.95 geltend (Urk. 23). Für das Berufungsverfahren machte sie einen 

solchen von Fr. 6'907.11 geltend (Urk. 42). Insgesamt macht der Beschuldigte 

somit Verteidigungskosten von Fr. 17'731.– geltend. Dieser Aufwand erscheint 

angesichts des sehr überschaubaren Aktenumfangs und der engmaschig verlau-

fenen Untersuchung als zu hoch bemessen. Als Beweismittel lagen nur wenige 

Einvernahmeprotokolle und Betreibungs- sowie Handelsregisterauszüge im 

Recht. Komplexe Dokumentationen buchhalterischer Natur, die ein langwieriges 

Aktenstudium und zahlreiche Abklärungen durch den Verteidiger notwendig ge-

macht hätten, liegen keine in den Akten. Nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung ist es zulässig, für das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen. Bei 

einer Honorarbemessung nach Pauschalbeträgen werden alle Bemühungen in ih-

rer Gesamtheit berücksichtigen und der effektive Zeitaufwand lediglich im Rah-

men des Tarifrahmens berücksichtigt. Für die Führung eines Strafprozesses in 

erster Instanz beträgt die Grundgebühr bei einzelrichterlicher Kompetent in der 

- 23 - 

Regel Fr. 600.– bis Fr. 8'000.–(§ 17 Abs. 1 lit. a AnwGebV) und wird die Grund-

gebühr im Berufungsverfahren grundsätzlich nach den für die Vorinstanz gelten-

den Regeln bemessen (§ 18 Abs. 1 AnwGebV). Unter Berücksichtigung der 

Schwierigkeit des Falles, des Aktenumfanges und des angemessenen Zeitauf-

wandes erscheint die Festlegung des Honorars innerhalb des erwähnten Rah-

mens auf Fr. 14'000.– für das Verfahren beider Instanzen als angemessen. Dem-

entsprechend ist dem Beschuldigten für seine Verteidigung im gesamten Verfah-

ren eine Entschädigung von Fr. 14'000.– zu zusprechen (Art. 429 Abs. 1 lit a 

StPO und Art. 436 Abs. 1 StPO). 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte A._____ ist der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 

Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen. 

2. Die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens beider Instanzen 

werden auf die Gerichtskasse genommen.  

3. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädi-

gung von Fr. 14'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen. 

4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 
(übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten  
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten 

- 24 - 

− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG). 

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-

gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Strafkammer 
 
 

Zürich, 12. April 2022 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. Spiess 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

MLaw Pandya 
 

 
 
 
 
 
 
 

	Urteil vom 12. April 2022
	 Anklage:
	Urteil der Vorinstanz:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 200.– sowie mit einer Busse von Fr. 7'200.–.
	3. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 36 Tagen.
	4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
	5. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf:
	Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
	6. Die Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt.
	Berufungsanträge:
	1. Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 8. April 2021 aufzuheben und der Beschuldigte vollumfänglich freizusprechen.
	2. Von einer Bestrafung des Beschuldigten sei abzusehen.
	3. Der Beschuldigte sei, insbesondere für die erbetene Verteidigung, angemessen zu entschädigen und die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen.
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte A._____ ist der Misswirtschaft im Sinne von Art. 165 Ziff. 1 Abs. 1 StGB nicht schuldig und wird freigesprochen.
	2. Die Kosten des Vorverfahrens und des Gerichtsverfahrens beider Instanzen werden auf die Gerichtskasse genommen.
	3. Dem Beschuldigten wird für das gesamte Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 14'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen.
	4. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
	 die Vorinstanz
	 an die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA zur Entfernung der Daten
	 die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG).

	5. Rechtsmittel:
	Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.