# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 89706d86-892e-55c9-b814-51b3ad748cc1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2012 D-590/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-590-2012_2012-02-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­590/2012/sed

U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richter Daniel Willisegger;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sudan,  
vertreten durch (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 1. Dezember 2011 / N (…).

D­590/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer – zusammen mit seiner Ehefrau und seinem 
erstgeborenen Kind (zweites Kind in der Schweiz geboren am […]) – am 
27. Juli 2009 in der Schweiz um Asyl nachsuchte, wobei die Familie von 
B._______ her in die Schweiz eingereist war, 

dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) mit Verfügung vom 22. April 2010 
auf die Asylgesuche nicht eintrat und die Wegweisung der Familie nach 
B._______ anordnete, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung  der 
Familie nach Eingang deren Beschwerde gegen die Verfügung des BFM 
vom 22. April 2010 mit Zwischenverfügung vom 6. Mai 2010 einstweilen 
aussetzte (Beschwerdeverfahren […]), 

dass  das BFM  seine Verfügung  vom 22. April  2010 mit  Verfügung  vom 
21. Mai 2010 wiedererwägungsweise aufhob und den Erlass eines neuen 
Asylentscheides in Aussicht stellte, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Verfahren  (…) 
dementsprechend  mit  Entscheid  vom  2. Juni  2010  als  gegenstandslos 
geworden abschrieb, 

dass das BFM den Beschwerdeführer und seine Ehefrau am 7. Juli 2010 
gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG zu ihren Asylgründen anhörte, 

dass das BFM mit Verfügung vom 1. Dezember 2011 in Anwendung von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. a AsylG auf  das Asylgesuch  des Beschwerdeführers 
vom  27. Juli  2009  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug 
anordnete, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  ausführte,  der 
Beschwerdeführer sei gemäss Mitteilung des (…) Innenministeriums vom 
19. April  2010  in  B._______  als  Flüchtling  anerkannt  und  B._______ 
habe  am  9. November  2011  die  Bereitschaft  zur  Rückübernahme  des 
Beschwerdeführers bestätigt, 

dass  der  Bundesrat  B._______  als  sicheren  Drittstaat  im  Sinne  von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG bezeichnet habe, weshalb auf das Asylgesuch 

D­590/2012

Seite 3

des  Beschwerdeführers  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. a  AsylG 
nicht einzutreten sei, 

dass in der Schweiz keine nahen Angehörigen oder Personen, zu denen 
der  Beschwerdeführer  eine  enge  Beziehung  pflege,  lebten,  und  zudem 
offen gelassen werden könne, ob der Beschwerdeführer auch aus Sicht 
der  Schweizer  Behörden  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen  würde,  da 
ihm von B._______ bereits Schutz gewährt werde, 

dass  das BFM dem Rechtsvertreter  der  Familie  unter  Bezugnahme  auf 
die  Verfügung  vom  1. Dezember  2011  mit  Schreiben  vom  17. Januar 
2012  mitteilte,  dass  es  –  um  die  Familieneinheit  gemäss  Art. 8  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) zu wahren – B._______ auch um 
Übernahme der Ehefrau und der Kinder des Beschwerdeführers im Sinne 
der  humanitären Klausel  von Art. 15  der Verordnung  [EG] Nr. 343/2003 
des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der  für die Prüfung eines 
von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  ersucht  habe  und  B._______ 
dem  Ersuchen  unter  dem  Vorbehalt  zustimme,  dass  die  Ehefrau  ihr 
Einverständnis  zur  Familienzusammenführung  in  B._______  erkläre, 
weshalb  seine  Mandantin  aufgefordert  werde,  sich  dazu  bis  zum 
28. Januar 2012 zu äussern,

dass  der  Rechtsvertreter  dem  BFM  am  25. Januar  2012 mitteilte,  dass 
ihm die den Beschwerdeführer betreffende Verfügung vom 1. Dezember 
2011  bisher  nicht  eröffnet worden  sei,  so  dass  die Ehefrau  sich  zurzeit 
auch  nicht  zu  einer  allfälligen  Familienzusammenführung  in  B._______ 
äussern könne, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  1. Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob, worin  um Aufhebung  der 
Verfügung  des  BFM  vom  1. Dezember  2011  und  um  Rückweisung  der 
Sache  an  die  Vorinstanz  mit  der  Anweisung,  das  Verfahren  mit 
demjenigen der Ehefrau des Beschwerdeführers zu koordinieren und die 
Übernahme  der  in  B._______  gewährten  Flüchtlingsanerkennung  zu 
verfügen, ersucht wurde, 

dass  zudem um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art. 65  Abs. 1  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. 
Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung 

D­590/2012

Seite 4

eines  Kostenvorschusses  ersucht  wurde,  wobei  diesbezüglich  eine 
Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung  vom  1. Februar  2012  –  die  ganze 
Familie betreffend – eingereicht wurde, 

dass  der  Beschwerdeführer  im Wesentlichen  vorbrachte,  die  Verfügung 
vom 1. Dezember 2011 sei ihm erst am 25. Januar 2012 eröffnet worden, 

dass das Verfahren betreffend seine Ehefrau, für die eine Rückkehr nach 
B._______  unvorstellbar  sei,  noch  nicht  abgeschlossen  sei,  und  in  der 
angefochtenen Verfügung mit keinem Wort auf deren Vorbringen und die 
schwierige  familiäre  Situation  in  B._______,  die  die  Familie  zum 
Verlassen des Landes bewogen habe, eingegangen werde, 

dass  mit  seiner  vorgängigen  Wegweisung  sowohl  das  Recht  beider 
Ehegatten auf rechtliches Gehör als auch das Recht auf den Schutz der 
Familieneinheit verletzt werde, 

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 8. Februar 2012 
feststellte,  dass  der  Beschwerdeführer  den  Ausgang  des  Verfahrens  in 
der Schweiz abwarten könne, und er das BFM mangels aktenkundigem 
Nachweis  der  Eröffnung  der  angefochtenen  Verfügung  aufforderte,  bis 
zum  15. Februar  2012  darzulegen,  wann  dem  Beschwerdeführer  die 
Verfügung vom 1. Dezember 2011 eröffnet worden sei, 

dass das BFM am 13. Februar 2012 die vom 25. Januar 2012 datierende 
Empfangsbestätigung  betreffend  die  Verfügung  vom  1. Dezember  2011 
nachreichte, 

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31­33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 

D­590/2012

Seite 5

Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  über  offensichtlich  begründete  Beschwerden  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 ­ 35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  sich  die  Beurteilungszuständigkeit  der  Beschwerdeinstanz  somit 
darin  erschöpft,  bei  Begründetheit  des  Rechtsmittels  die  angefochtene 
Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
[vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 
Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  sicheren  Drittstaat  gemäss  Art. 6a  Abs. 2  Bst. b 
AsylG  zurückkehren  können,  in  welchem  sie  sich  vorher  aufgehalten 
haben (Art. 34 Abs. 2 Bst. a AsylG), 

dass  diese  Bestimmung  keine  Anwendung  findet,  wenn  Personen,  zu 
denen  die  asylsuchende  Person  enge  Beziehungen  hat,  oder  nahe 
Angehörige  in  der  Schweiz  leben,  oder  die  asylsuchende  Person 
offensichtlich  die  Flüchtlingseigenschaft  nach  Art. 3  AsylG  erfüllt,  oder 
Hinweise  darauf  bestehen,  dass  im Drittstaat  kein  effektiver  Schutz  vor 

D­590/2012

Seite 6

Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht (Art. 34 Abs. 3 Bstn. a ­
 c AsylG), 

dass sich aus den Akten zwar ergibt, dass sich der Beschwerdeführer vor 
der Einreichung des Asylgesuchs in der Schweiz in B._______, mithin in 
einem vom Bundesrat als sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG bezeichneten Land, aufgehalten hat, und die (…) Behörden 
ihn  als  Flüchtling  anerkannt  und  seiner  Rückübernahme  zugestimmt 
haben, 

dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Rechtsmitteleingabe  indes  unter 
anderem  geltend  macht,  die  angefochtene  Verfügung  erwähne  mit 
keinem Wort, dass das Asylverfahren seiner sich ebenfalls in der Schweiz 
aufhaltenden  Familie  (Ehefrau  und  zwei  minderjährige  Kinder)  noch 
hängig sei, wodurch sowohl das rechtliche Gehör als auch das Recht auf 
Schutz der Familieneinheit verletzt worden sei, 

dass  der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  gemäss  Art. 29  Abs. 2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) durch Art. 29 ­ 33 VwVG konkretisiert wird, 

dass  die  verfügende  Behörde  die  Vorbringen  der  Partei  tatsächlich  zur 
Kenntnis zu nehmen, diese sorgfältig und ernsthaft zu prüfen, diese in der 
Entscheidfindung  zu  berücksichtigen  und  ihre  Verfügung  zu  begründen 
hat, wobei die Begründung des Entscheids so abgefasst sein muss, dass 
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann,

dass festzustellen  ist, dass die angefochtene Verfügung diesen Kriterien 
nicht gerecht wird, 

dass der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Familie in der Schweiz 
um  Asyl  nachsuchte,  so  dass  sich  von  vornherein  eine  koordinierte 
Behandlung  der  Asylgesuche  aufdrängt,  zumal  die  Ehefrau  auf  die  von 
ihrem  Ehemann  geltend  gemachten  Asylgründe  verweist  (vgl.  Vorakten 
A2 S. 4), 

dass  in  der  angefochtenen  Verfügung  indes  mit  keinem  Wort  erwähnt 
wird,  dass  das  Asylverfahren  betreffend  die  Ehefrau  und  Kinder  des 
Beschwerdeführers  noch  hängig  ist  und  bisher  keine  Zustimmung 
B._______  auch  zu  deren  Rückübernahme  vorliegt  (Antwort  der  […] 
Behörden  auf  das  Rückübernahmegesuch  des  BFM  betreffend  die 
Ehefrau und Kinder gemäss Art. 15 Dublin­II­VO vom 14. November 2011 

D­590/2012

Seite 7

im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  noch 
ausstehend; Zustimmung der  […] Behörden gestützt auf Art. 7 Dublin­II­
VO am 17. Januar 2012 zwar erfolgt, aber nur unter dem Vorbehalt, dass 
die  Ehefrau  einer  Familienzusammenführung  in  B._______  zustimmt, 
was  gemäss  den  Ausführungen  in  der  Beschwerdeeingabe  vom 
1. Februar  2012  nicht  der  Fall  ist  [vgl.  S. 3  "..  Rückkehr  dorthin 
unvorstellbar…"]), 

dass  die  angefochtene  Verfügung  überdies  jegliche  Überlegungen  zur 
Frage der Wahrung der Familieneinheit gemäss Art. 8 EMRK vermissen 
lässt, 

dass  die  –  im  Übrigen  ohne  ersichtlichen Grund  erst  gut  acht Wochen 
nach  deren  Erlass  eröffnete  –  vorinstanzliche  Verfügung  damit  den 
Anforderungen an die Begründungspflicht nicht zu genügen vermag, 

dass  das  BFM  somit  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unvollständig 
erhoben  und  die  Begründungspflicht  und  damit  den  Anspruch  des 
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt hat, 

dass  die  Beschwerde  infolgedessen  gutzuheissen  ist,  soweit  darin  die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wird, und die Sache 
zur Neubeurteilung an das BFM zurückzuweisen ist, 

dass  sich  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses mit  vorliegendem Urteil  ohne  vorgängige  Instruktion 
als gegenstandslos erweist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Kosten zu erheben sind 
(Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG) und sich demnach das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG ebenfalls als gegenstandslos erweist, 

dass dem vertretenen Beschwerdeführer eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise  erwachsenen  Parteikosten  zuzusprechen  ist  (Art. 64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 2 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2),

dass  bisher  keine  Kostennote  zu  den  Akten  gereicht  wurde,  auf  das 
Nachfordern  einer  solchen  indes  verzichtet  werden  kann,  da  sich  der 
notwendige  Vertretungsaufwand  aufgrund  der  Akten  hinreichend 
zuverlässig abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 VGKE),

D­590/2012

Seite 8

dass  dem  Beschwerdeführer  gestützt  auf  die  in  Betracht  zu  ziehenden 
Bemessungsfaktoren  (Art. 8 ­ 13  VGKE)  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 500.– zuzusprechen ist. 

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  soweit  die  Aufhebung  der 
vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird.

2. 
Die Verfügung des BFM vom 1. Dezember 2011 wird aufgehoben und die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4. 
Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 500.– 
auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand:

D­590/2012

Seite 9