# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 074ac9c5-8b8d-5be3-a100-a35a924f053d
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-10-20
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Kammer für Kindes-und Erwachsenenschutz 20.10.2025 XBE.2025.25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_002_XBE-2025-25_2025-10-20.pdf

## Full Text

Obergericht 

Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz 

 

XBE.2025.25  
(KEMN.2024.373/374 und KEKV.2024.35/36)  

 

 

Entscheid vom 20. Oktober 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Merkofer, Präsidentin  

Oberrichter Lindner  

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiberin B. Gloor 

 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____,  

[…] 

vertreten durch lic. iur. Matthias Münger, Rechtsanwalt,  

[…]    
 

 
   

Betroffene 

Person 1 

 B._____,  

[…]   

 

Betroffene 

Person 2 

 C._____,  

[…]   
 

 

Mutter   D._____,  

[…] 

vertreten durch MLaw Melany Haltiner, Rechtsanwältin,  

[…]    
 

 

Beistand   E._____,  

[…]   
 

 

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 6. Dezember 2024 

 

Betreff  Regelung des persönlichen Verkehrs (Änderung) / Anpassung einer  

Massnahme 

 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

1.1. 

C._____ (nachfolgend: Betroffene 2), geboren am tt.mm.2016, und 

B._____ (nachfolgend: Betroffener 1), geboren am tt.mm.2011, sind die ge-

meinsamen Kinder der verheirateten und getrennt lebenden Eltern 

D._____ (nachfolgend: Mutter) und A._____ (nachfolgend: Beschwerde-

führer). 

 

1.2. 

Mit Eheschutzentscheid des Präsidiums des Familiengerichts Zurzach vom 

13. Juni 2022 (SF.2022.6) wurden die Betroffenen unter die Obhut der Mut-

ter gestellt. Der Vater wurde berechtigt erklärt, die Betroffenen während 

den ersten drei Monaten an einem halben Tag jedes zweite Wochenende 

auf eigene Kosten zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen, wobei die Be-

suche so lange als nötig begleitet stattzufinden haben. Für die darauffol-

genden drei Monate wurde der Vater berechtigt erklärt, die Betroffenen ei-

nen ganzen Tag jedes zweite Wochenende zu oder mit sich auf Besuch zu 

nehmen. Sofern der Vater nach Ablauf der sechs Monaten eine passende, 

kindergerechte Unterkunft gefunden haben werde, wurde er berechtigt er-

klärt, die Kinder jedes zweite Wochenende von Samstag bis Sonntag (inkl. 

Übernachtung) zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Gleichzeitig 

wurde für die Betroffenen eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 

ZGB errichtet (KEMN.2022.183/186).  

 

1.3. 

Nach Schwierigkeiten bei der Ausübung des Besuchsrechts eröffnete das 

Familiengericht Zurzach auf Antrag des Beschwerdeführers für die Be-

troffenen je ein Kindesschutzverfahren zur Überprüfung der Kindesschutz-

massnahmen und zur Regelung der elterlichen Sorge und Obhut 

(KEMN.2024.150/151 und KEKV.2023.32/33). Nach umfangreichen Abklä-

rungen entschied das Familiengericht Zurzach am 7. Dezember 2023 u.a., 

die bestehende Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB 

für die Betroffenen unverändert weiterzuführen und die Anträge des Be-

schwerdeführers auf Zuteilung der alleinigen elterlichen Sorge und der al-

leinigen Obhut abzuweisen. Die dagegen erhobene Beschwerde des Be-

schwerdeführers vom 6. März 2024 wurde mit Entscheid des Obergerichts 

des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 

2. Juli 2024 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (XBE.2024.15). 

 

 - 3 - 

 

 

2. 

2.1. 

Nachdem der Beistand mit Eingabe vom 6. Juni 2024 eine Änderung seines 

Aufgabenkatalogs beantragt hatte, eröffnete das Familiengericht Zurzach 

die Kindesschutzverfahren KEMN.2024.373/374 zur Überprüfung der  

Massnahmen.  

 

2.2. 

Mit Schreiben vom 7. Juli 2024 teilte der Betroffene 1 dem Familiengericht 

Zurzach mit, den Beschwerdeführer nicht mehr sehen zu wollen, da er ihn 

geschlagen habe, als er noch mit ihm zusammen gelebt habe. Anlässlich 

der Besuchstreffen würde der Beschwerdeführer ihn beleidigen und bedro-

hen. Bis jetzt sei er nur zu den Besuchstreffen gegangen, weil er nicht ge-

wollt habe, dass seine Mutter Probleme bekomme und seine Schwester 

allein gehen müsse. Das Familiengericht Zurzach eröffnete in der Folge die 

Kindesschutzverfahren KEKV.2024.35/36 zur Regelung des persönlichen 

Verkehrs. 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 26. August 2024 ersuchte der Beistand das Familienge-

richt Zurzach um Sistierung des Besuchsrechts des Vaters. Dem Beistand 

solle weiterhin die Aufgabe erteilt werden, die Kommunikation zwischen 

den Eltern zu fördern. Er solle auch als Ansprechperson für die Kinder fun-

gieren und bei Bedarf eine Therapie aufgleisen. Es solle sodann eine Be-

ratungsweisung erteilt werden mit dem Ziel, eine gemeinsame Erziehungs-

haltung zu erarbeiten.  

 

2.4. 

Nach entsprechenden Abklärungen durch das Familiengericht Zurzach, ei-

ner Anhörung der Betroffenen am 24. September 2024 sowie der Einholung 

eines Zwischenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation vom 20. Mai 

2024 und eines Verlaufsberichts vom 25. September 2024 über die neues-

ten Entwicklungen ab Mai 2024 erkannte das Familiengericht Zurzach mit 

Entscheid vom 6. Dezember 2024 (KEMN.2024.373/374 und 

KEKV.2024.35/36):  

 

" 1. 
Das bestehende Besuchsrecht des Kindsvaters (siehe SF.2022.6, Ent-
scheid vom 13. Juni 2022) wird bis auf Weiteres sistiert.  
 
2. 
Die bestehende Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB 
wird per Entscheiddatum neu mit folgenden Aufgabenbereichen weiterge-
führt (neu = kursiv; weggelassen = durchgestrichen): 
 
g) Aufgleisung und Koordination des begleiteten Besuchsrechts und – 

nach Absprache – Festlegung der dafür vorgesehenen Termine; 

 - 4 - 

 

 

h) Umsetzung des begleiteten Besuchsrechts bzw. Vornahme der ent-
sprechenden Anmeldungen oder Bestimmung der möglichen Begleit-
person; 

i) vor und nach den Besuchen diesbezüglich als Ansprechperson und Un-
terstützung zur Verfügung zu stehen; 

j) zu entscheiden, ab wann die Besuche in der ersten Phase nicht mehr 
begleitet werden müssen; 

k) zu beurteilen, ob der Gesuchsgegner nach Ablauf von sechs Monaten 
über eine kindergerechte Unterkunft verfügt (in der dritten Phase), wo-
mit das Besuchsrecht gemäss Ziff. 4.3 des Eheschutzentscheids des 
Familiengerichtspräsidiums Zurzach vom 13. Juni 2022 ausgeweitet 
werden kann; 

l) als Ansprechperson für die Eltern zu fungieren. 
e) Den Betroffenen als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen; 
f) in regelmässigen Abständen (ca. drei Mal pro Jahr) sogenannte "Erin-

nerungskontakte" zu installieren, bei welchen die Betroffenen mit der 
Beistandsperson besprechen können, wo sie in Bezug auf die Bezie-
hungsgestaltung zu ihrem Vater stehen und was ihre Bedürfnisse sind, 
nötigenfalls die Betroffenen bei der Wiederaufnahme von Kontakten 
zum Vater zu unterstützen; 

g) für die Betroffenen eine psychologische Begleitung aufzugleisen; 
h) in regelmässigen Austausch mit der behandelnden Therapeutin / dem 

behandelnden Therapeuten zu stehen.  
 
[…]" 

 

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihm in begründeter Ausfertigung am 25. Februar 2025 zuge-

stellten Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. März 

2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Aargau und beantragte:  

 

" 1. 
Ziff. 1 sowie Ziff. 2 (mit Ausnahme der neuen lit. g. und h.) des angefoch-
tenen Entscheids seien aufzuheben.  
 
2. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren, unter Beiordnung des Unterzeichners als amtlicher Rechtsvertreter.  
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt.) zu Lasten der 
Staatskasse." 

 

3.2. 

Mit Schreiben vom 1. April 2025 verzichtete die Vorinstanz auf eine Ver-

nehmlassung und hielt vollumfänglich an den Erwägungen des Entscheids 

vom 6. Dezember 2024 fest.  

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2025 beantragte die Mutter folgen-

des:  

 

  

 - 5 - 

 

 

" 1.  
Die Beschwerde vom 27.03.2025 des Kindsvaters und Beschwerdeführers 
sei vollumfänglich abzuweisen. 
 
2.  
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer) 
zu Lasten des Beschwerdeführers. 
 
3.  
Aufgrund der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung beim Beschwer-
deführer sei die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin und Kindsmut-
ter direkt aus der Obergerichtskasse zu entschädigen und der Beschwer-
deführer sei zu verpflichten, die Parteientschädigung dem Kanton Aargau 
zurückzuerstatten. 
 
4.  
Es sei der Kindsmutter die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und 
die Unterzeichnete als unentgeltliche Vertreterin einzusetzen." 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 26. Mai 2025 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwer-

deantwort der Mutter vom 30. April 2025 Stellung und hielt an seinen ge-

stellten Rechtsbegehren fest.  

 

3.5. 

Die Mutter hielt mit Stellungnahme vom 11. Juni 2025 an ihren Ausführun-

gen der Beschwerdeantwort vom 30. April 2025 fest. 

 

3.6. 

Mit Eingaben vom 19. und 26. Juni 2025 teilte die Mutter mit, dass der Be-

schwerdeführer den Betroffenen aufgelauert habe. Die Betroffenen hätten 

Angst, wenn sie das Haus respektive die Schule verliessen und der Be-

schwerdeführer ihnen nachstelle. Der Beschwerdeführer habe den Willen 

der Betroffenen, ihn nicht zu sehen, zu akzeptieren.  

 

3.7. 

Am 11. Juli 2025 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein 

von diesem persönlich verfasstes Schreiben an das Gericht ein.   

 

  

 - 6 - 

 

 

 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-

gung: 

 

1. 

1.1. 

Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-

wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes- 

und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige 

Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und 

§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau 

vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 

Ziff. 5 Abs. 7 lit. b). 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer ist als Vater der Betroffenen gemäss Art. 314 Abs. 1 

ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB beschwerdelegitimiert. Auf die frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.  

 

1.3. 

Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes 

wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-

gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-

licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 Abs. 4 ZGB; Bot-

schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-

gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083). 

 

1.4. 

Obschon im Beschwerdeverfahren neue Tatsachenbehauptungen und Be-

weismittel grundsätzlich ausgeschlossen sind (Art. 326 Abs. 1 ZPO), gilt 

diese Novenschranke nicht bei Kinderbelangen (vgl. Art. 296 Abs. 1 ZPO; 

BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Noven sind daher bis zur Urteilsberatung zu be-

rücksichtigen (vgl. Art. 229 Abs. 3 ZPO; BGE 142 III 413 E. 2.2.6; Urteil des 

Bundesgerichts 5A_790/2016 vom 9. August 2018 E. 3.1). 

 

2. 

2.1. 

Gegenstand der Beschwerde ist das Besuchsrecht des Beschwerdefüh-

rers. 

 

2.2. 

Nicht obhutsberechtigte Elternteile und das minderjährige Kind haben ge-

genseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr 

(Art. 273 ZGB). Bei der Ausgestaltung des Besuchsrechts steht das Kin-

deswohl im Vordergrund, während die Interessen der Eltern zurückzu-

stehen haben (Urteil des Bundesgerichts 5A_647/2020 vom 16. Februar 

 - 7 - 

 

 

2021 E. 2.5.1). Welche Ordnung des persönlichen Verkehrs zwischen El-

tern und Kindern angemessen ist, lässt sich nicht objektiv und abstrakt um-

schreiben, sondern entscheidet sich im konkreten Fall nach gerichtlichem 

Ermessen (Art. 4 ZGB; Urteile des Bundesgerichts 5A_450/2015 vom 

11. März 2016 E. 3.3; 5A_295/2017 vom 9. November 2017 E. 2). Schwie-

rigkeiten bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs hat die Kindes-

schutzbehörde nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu begegnen. Wird 

das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben ihn 

die Eltern pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind ge-

kümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht 

auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 

ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn seine ungestörte körperli-

che, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zu-

sammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist (Urteil 

des Bundesgerichts 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024, E. 3.3.1.). Die Ge-

fährdung kann nur in jedem einzelnen Fall unter Berücksichtigung der Ge-

samtheit aller Umstände bestimmt werden. Sie muss einigermassen konk-

ret sein, auch wenn regelmässig prognostische Elemente miteinzubezie-

hen sind. Dabei ist unerheblich, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist, 

auch auf ein Verschulden der Eltern kommt es nicht an (Urteil des Bundes-

gerichts 5A_375/2023 vom 21. November 2023 E. 3.3.3). Als wichtige 

Gründe fallen beispielsweise Vernachlässigung, physische Misshandlun-

gen und übermässige psychische Belastungen des Kindes in Betracht (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 5A_984/2019 vom 20. April 2020 E. 3.2 mit Hin-

weis auf Urteil des Bundesgerichts 5P.9/2005 vom 22. Februar 2005 

E. 6.1). Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausge-

staltung des Besuchsrechts begrenzt werden, verbieten das Persönlich-

keitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Ver-

hältnismässigkeit (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 389 Abs. 2 ZGB), aber 

auch der Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche Un-

terbindung (Urteil des Bundesgerichts 5A_967/2021 vom 24. Juni 2022 

E. 3.1 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 

2. September 2020 E. 3.2).  

 

2.3. 

Eine Gefährdung des Kindeswohls kann nicht schon deswegen bejaht wer-

den, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht ob-

hutsberechtigten Elternteil festzustellen ist. Bezüglich des Kindeswillens ist 

zunächst dessen Alter zu berücksichtigen, bzw. dessen Fähigkeit zu auto-

nomer Willensbildung, welche ungefähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen 

ist. Das Kind kann indes nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen 

Bedingungen es Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsberechtigten El-

ternteil pflegen möchte (Urteil des Bundesgerichts 5A_831/2018 vom 

23. Juli 2019 E. 6.2). Zudem ist zu beachten, dass der Kindeswille nicht 

ohne weiteres mit dem Kindeswohl gleichzusetzten ist (BGE 144 III 442 

E. 4.5.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_407/2023 vom 18. August 2023 

 - 8 - 

 

 

E. 3.5.4). Lehnt das Kind den nicht betreuenden Elternteil ab, ist im Einzel-

fall zu prüfen, worin diese Haltung begründet liegt und ob die Ausübung 

des Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsächlich widerspricht. Nur 

wo das urteilsfähige Kind den Umgang mit einem Elternteil aufgrund seiner 

Erfahrungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert, ist die-

ser Umgang aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen, weil ein ge-

gen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt mit dem Zweck 

des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar ist wie mit dem 

Persönlichkeitsschutz des Kindes (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 

5A_984/2019 vom 16. April 2019 E. 3.3). 

 

3. 

Das Familiengericht Zurzach hielt im angefochtenen Entscheid zusammen-

gefasst fest, die Betroffenen hätten sich von Beginn an negativ und gegen 

die Besuche mit dem Beschwerdeführer ausgesprochen. Angesichts des 

Alters des Betroffenen 1 sei davon auszugehen, dass er für die Frage der 

Sistierung des Besuchsrechts als urteilsfähig zu gelten habe. Er habe 

mehrfach und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, seinen Vater 

nicht sehen zu wollen. Die aufgeführten Gründe würden von banalen Mei-

nungsverschiedenheiten (Betroffener 1 wolle nicht aufs Karussell, der Be-

schwerdeführer bestehe darauf) bis hin zu schweren Ereignissen reichen 

(mutmassliche körperliche und psychische Gewalt gegenüber der Mutter 

und gegenüber den Betroffenen sowie Beleidigungen). Die Betroffene 2 sei 

zwar in Bezug auf das Besuchsrecht altersbedingt noch nicht urteilsfähig, 

doch sei dem Wunsch eines urteilsunfähigen Kindes dennoch Beachtung 

zu schenken. Die Betroffene 2 habe ihren Willen konstant und vehement 

vorgebracht. Sie habe sich stark gegen die Besuche gewehrt, trotz der be-

stimmten und nachdrücklichen Versuche der Mutter und des Betroffenen 1, 

sie zu überreden. Sie habe berichtet, dass der Beschwerdeführer sie und 

die Familie angeschrien, geschlagen und angelogen habe.  

 

Gemäss den glaubhaften Aussagen der Betroffenen, habe der Beschwer-

deführer sie in der Vergangenheit und im letzten Jahr immer wieder belei-

digt, angeschrien und sogar geschlagen. Dieses Verhalten, zumindest das 

Beleidigen und Schreien, habe der Beschwerdeführer gemäss den Be-

troffenen auch anlässlich der Besuche weitergeführt. Der Beschwerdefüh-

rer übe mit seiner penetranten Art immensen Druck auf die Betroffenen 

aus. Der Beschwerdeführer sei bereits anlässlich des vorangegangenen 

"KESR-Verfahrens" als laut und aggressiv aufgefallen. Jüngst sei er rechts-

kräftig wegen Nötigung, mehrfacher Drohung und mehrfacher Körperver-

letzung der Mutter und wegen einfacher Körperverletzung dem Betroffe-

nen 1 gegenüber verurteilt worden. Die Kooperations- und Kommunikati-

onsfähigkeit des Beschwerdeführers erscheine stark eingeschränkt. Ge-

mäss der Besuchsbegleitungsorganisation würden sich die Betroffenen 

zwar auf die Beziehung zum Beschwerdeführer einlassen, aber sie würden 

ihre Gefühle ihm gegenüber nicht ehrlich äussern, was das angespannte 

 - 9 - 

 

 

Vertrauensverhältnis untermauere. Der Beschwerdeführer sei nicht in der 

Lage, den Regeln und Weisungen anderer zu folgen, sofern diese den ei-

genen Vorstellungen und Wünschen widersprächen. Er sei ihm nicht mög-

lich, eine objektive Haltung einzunehmen. Zudem gebe er konstant der 

Mutter die Schuld für die Weigerungshaltung der Betroffenen. Das Vorge-

hen des Beschwerdeführers, der den Streit auf Ebene der Eltern immer 

wieder auf Ebene der Betroffenen führe, widerspreche klar dem Wohl der 

Betroffenen. Es bestehe eine Kindswohlgefährdung. Die ungestörte körper-

liche und seelische Entfaltung sei durch ein (auch nur) begrenztes Zusam-

mensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht, weshalb eine 

Sistierung des Besuchsrechts als mildestes Mittel zum Tragen komme. Im 

Übrigen seien auch die bisherigen Schwierigkeiten bei der Umsetzung des 

Besuchsrechts, das trotz intensiven Bemühungen seitens zahlreicher Be-

hörden in den letzten acht Monaten kaum ausgeübt werden konnte, zu be-

rücksichtigen. Eine kindeswohlkonforme Ausübung des Besuchsrechts sei 

derzeit nicht möglich.  

 

4. 

4.1. 

Massgeblich, ob und in welcher Form dem Beschwerdeführer ein Besuchs-

recht zu gewähren ist, ist einzig das Kindeswohl. Nur konkrete Anzeichen 

für dessen Gefährdung können eine Beschränkung des Anspruchs auf per-

sönlichen Verkehr rechtfertigen.  

 

4.2. 

4.2.1. 

Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass die grundlegend 

negative Haltung der Betroffenen als Ergebnis des vorbestehenden Kon-

flikts zwischen den Eltern und der negativen Beeinflussung durch die Mut-

ter zu sehen sei und wenig mit seinem Verhalten zu tun habe. Die Besuche 

seien ab Januar 2024 grundsätzlich gut verlaufen. Erst als der Beistand 

eine Lockerung des Besuchsrechts beantragt habe, habe sich die Mutter 

eingeschaltet und sei auf die Bremse getreten. Selbst der Beistand berichte 

von einer offensichtlich hohen Ambivalenz der Mutter gegenüber den be-

gleiteten Besuchen.  

 

4.2.2. 

Seit dem 24. Januar 2023 werden die begleiteten Besuche durch die Be-

suchsbegleitungsorganisation durchgeführt. Bis zur angefochtenen Sistie-

rung des Besuchsrechts interagierten deren Besuchsbegleiter in erster Li-

nie mit den Eltern und den Betroffenen. Ihre Einschätzungen zur Entwick-

lung geben sie in ihrem Zwischenbericht vom 20. Mai 2024 und ihrem Ver-

laufsbericht vom 25. September 2024 wieder. Auffallend ist, dass die Aus-

führungen und Empfehlungen der Besuchsbegleitungsorganisation der 

Empfehlung bzw. dem Antrag des Beistands in seiner Eingabe vom 6. Juni 

2024 widersprechen. Der Beistand beantragt die Anordnung unbegleiteter 

 - 10 - 

 

 

Besuche (mit nur noch begleiteten Übergaben) zwischen dem Beschwer-

deführer und den Betroffenen. Im Zwischenbericht der Besuchsbeglei-

tungsorganisation vom 20. Mai 2024 wird im Wesentlichen ausgeführt, 

dass zum aktuellen Zeitpunkt keine klare Empfehlung zu unbegleiteten Be-

suchen möglich sei, da die Äusserungen der Betroffenen sehr ambivalent 

seien und sich trotz konfliktfreier Besuche wenig an ihrer Haltung verändert 

habe. Aus ihrer Sicht sei es relevant, die Äusserungen der Betroffenen 

ernst zu nehmen, da diese bereits mehrfach häusliche Gewalt (mit-)erlebt 

hätten. Die Besuche sollten weiterhin im gleichen Zeitrahmen begleitet 

stattfinden (S. 3 des Zwischenberichts der Besuchsbegleitungsorganisa-

tion vom 20. Mai 2024). Aus welchen Gründen der Beistand von den Emp-

fehlungen der Besuchsbegleitungsorganisation abweicht, erschliesst sich 

nicht. Da der Beistand aber bei den Besuchsrechtskontakten nicht zugegen 

war und keine Aussagen aus eigener Wahrnehmung dazu machen kann, 

verspricht seine Befragung keinen Erkenntnisgewinn und ist darauf entge-

gen den Beweisanträgen des Beschwerdeführers (Eingabe vom 26. Mai 

2025, S. 2) zu verzichten. Die Besuchsbegleitungsorganisation hat zwar 

festgehalten, dass die Betroffenen in den Gesprächen mit dem Beschwer-

deführer aufgeschlossen wirkten und sich darauf einliessen, gleichzeitig 

wurde jedoch auch festgestellt, dass sie sich in Abwesenheit des Be-

schwerdeführers grundsätzlich negativ über die Besuche äusserten und 

sich gegen Besuche mit dem Beschwerdeführer aussprechen würden (S. 2 

und 3 des Zwischenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation vom 

20. Mai 2024). Der Betroffene 1 mache sehr deutlich, dass er keine Besu-

che mit dem Beschwerdeführer durchführen möchte. Er mache dies nur, 

weil er auf die Betroffene 2 aufpassen müsse und er sie nicht allein zum 

Beschwerdeführer gehen lassen wolle (S. 2 des Zwischenberichts der Be-

suchsbegleitungsorganisation vom 20. Mai 2024). Im weiteren Verlauf wei-

gerten sich die Betroffenen zunehmend, an den begleiteten Besuchen beim 

Beschwerdeführer teilzunehmen (vgl. Verlaufsbericht der Besuchsbeglei-

tungsorganisation vom 25. September 2025).  

 

4.2.3. 

Der Beschwerdeführer sieht die Schuld für die Weigerungshaltung der Be-

troffenen in der hohen Ambivalenz der Mutter gegenüber den begleiteten 

Besuchen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die vom Beistand in 

seiner Eingabe vom 6. Juni 2024 geschilderte Ambivalenz der Mutter ge-

genüber den begleiteten Besuchen auf die Zeit nach der Trennung der El-

tern sowie nach der Wegweisung des Beschwerdeführers durch die Polizei 

und einer gegen ihn erstatteten Anzeige wegen häuslicher Gewalt bezieht. 

Seither zeigte sich die Mutter in Bezug auf die begleiteten Besuche mehr-

heitlich kooperativ und versuchte, die Besuche passend umzusetzen. Ins-

gesamt zeigte sie sich freundlich, flexibel, reflektiert, engagiert und offen 

für die Kommunikation mit den involvierten Stellen (Bericht der Besuchsbe-

gleitungsorganisation vom 9. November 2023, act. 68 und 70 in 

KEMN.2023.150). Dem Verlaufsbericht der Besuchsbegleitungs- 

 - 11 - 

 

 

organisation vom 25. September 2024 ist zudem zu entnehmen, dass die 

Mutter versucht habe, die Betroffenen für die Besuche beim Beschwerde-

führer zu motivieren und ihnen gut zuzureden. Die aktenkundigen Be-

obachtungen der Besuchsbegleitungsorganisation lassen in der jüngeren 

Vergangenheit nicht auf eine Ambivalenz der Mutter gegenüber den beglei-

teten Besuchen bzw. auf eine negative Beeinflussung der Betroffenen 

durch die Mutter schliessen. Dies bestätigen selbst die Betroffenen an ihrer 

Kinderanhörung vom 24. September 2024. So führte die Betroffene 2 aus, 

dass die Mutter versuche, sie davon zu überzeugen, zum Beschwerdefüh-

rer zu gehen. Die Mutter versuche stets, dem Begleiter zu helfen, damit sie 

Kontakt zum Beschwerdeführer hätten und ihn besuchen würden. Sie habe 

ihr auch einmal einen Smoothie angeboten, wenn sie mit dem Begleiter 

mitgehe. Der Betroffene 1 hielt fest, dass die Mutter kein Problem damit 

habe, wenn er und die Betroffene 2 den Beschwerdeführer sehen würden. 

Sie fände es schade, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr sehen 

möchte.  

 

4.3. 

4.3.1. 

Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, entgegen der vorinstanzli-

chen Feststellung sei er kooperations- und kommunikationsfähig und in der 

Lage, den Regeln und Weisungen anderer zu folgen, auch wenn diese den 

eigenen Vorstellungen und Wünschen widersprechen würden.  

 

4.3.2. 

Im Bericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 9. November 2023 

wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer dazu neige, grossen Druck 

auf die involvierten Stellen auszuüben, um sein Ziel zu erreichen. Er miss-

achte Abmachungen und Weisungen des Beistands und die Zusammenar-

beit mit ihm erweise sich als schwierig (Bericht der Besuchsbegleitungsor-

ganisation vom 9. November 2023, act. 67 ff. in KEMN.2023.150). Zwi-

schenzeitlich beruhigte sich die Situation. Gemäss dem Zwischenbericht 

der Besuchsbegleitungsorganisation vom 20. Mai 2024 erweisen sich so-

wohl der Beschwerdeführer als auch die Mutter in Bezug auf die Kommu-

nikation rund um die Organisation des Besuchsrechts, welche ausschliess-

lich über den Besuchsbegleiter laufe, als zuverlässig und kooperativ. Die 

Besuche würden seit November 2023 vorwiegend konfliktfrei stattfinden 

und der Beschwerdeführer könne seine Emotionen besser kontrollieren als 

zu Beginn der Begleitung. Er zeige sich jedoch wenig kooperativ, wenn Ab-

sprachen (gemeint wohl Anordnungen) entgegen seinem Willen getroffen 

würden (S. 2 f. des Zwischenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation 

vom 20. Mai 2024). Auch in jüngster Vergangenheit zeigte sich der Be-

schwerdeführer wenig kooperativ und nicht in der Lage, Anordnungen zu 

befolgen, als er den Betroffenen am 18. und 25. Juni 2025 auf ihrem Schul-

weg nachstellte. Dies löste bei ihnen Angst aus und führte zu Unsicherhei-

ten (vgl. Eingaben der Mutter vom 19. und 26. Juni 2025). Die 

 - 12 - 

 

 

Kooperationsfähigkeit des Beschwerdeführers hat sich im Vergleich zu frü-

her verbessert, ist aber nach wie vor eingeschränkt.  

 

4.4. 

4.4.1. 

Schliesslich führt der Beschwerdeführer aus, die Besuche seien ab Januar 

2024 grundsätzlich gut verlaufen und die Betroffenen seien ihm gegenüber 

immer aufgeschlossener und entspannter gewesen. Eine (unbefristete) 

Sistierung erweise sich somit als nicht erforderlich und unverhältnismässig. 

 

4.4.2. 

Die Schwierigkeiten der Betroffenen bei der Wahrnehmung ihrer Besuche 

beim Beschwerdeführer bestehen nicht erst seit dem Antrag des Beistands 

vom 6. Juni 2024. Bereits seit der Trennung der Eltern und anschliessen-

den Aufgleisung eines begleiteten Besuchsrechts äusserten die Betroffe-

nen, keine Besuche beim Beschwerdeführer wahrnehmen zu wollen, und 

hegten eine gewisse Abneigung gegen den Beschwerdeführer. Diese Hal-

tung der Betroffenen hat sich gemäss dem Zwischenbericht der Besuchs-

begleitungsorganisation vom 20. Mai 2024 nicht verändert (S. 3 des Zwi-

schenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation vom 20. Mai 2024). Die 

Betroffenen äussern sich in Abwesenheit des Beschwerdeführers negativ 

über den Beschwerdeführer. Gegenüber dem Beschwerdeführer verhalten 

sie sich jedoch angepasst und freundlich, wirken aufgeschlossen und las-

sen sich auf Gespräche mit dem Beschwerdeführer ein (S. 2 f. des Zwi-

schenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation vom 20. Mai 2024). Be-

reits aus dem Bericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 9. Novem-

ber 2023 wird aus den unterschiedlichen Aussagen der Betroffenen in An- 

und Abwesenheit des Beschwerdeführers deutlich, dass sie ihm gegenüber 

zu wenig Vertrauen aufbringen, um ihre Emotionen ehrlich zu äussern 

(act. 69 in KEMN.2023.150).  

 

4.4.3. 

Im vorliegenden Fall darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Be-

troffenen in der Vergangenheit erhebliche häusliche Gewalt durch den Be-

schwerdeführer miterleben mussten und sie dadurch eine grosse Angst ge-

genüber dem Beschwerdeführer entwickelten, welche die Besuchsbeglei-

tungsorganisation bereits in ihrem Bericht vom 9. November 2023 einge-

hend schilderte (act. 67 ff. in KEMN.2023.150). Wenn der Beschwerdefüh-

rer nun ausführt, die häusliche Gewalt anlässlich der Trennung im Jahr 

2022 sei kein Grund für eine Kindeswohlgefährdung, da keine neuen Vor-

fälle dazugekommen seien, übersieht er, dass die psychischen Folgen der 

häuslichen Gewalt bei den Betroffenen weiter wirken. Die damals erlebte 

Angst bei den Betroffenen prägt weiterhin ihr Verhalten und beeinflusst 

nach wie vor ihr heutiges Empfinden und Handeln. Beide Betroffenen ha-

ben anlässlich der Kinderanhörung vom 24. September 2024 ausgeführt, 

sie könnten dem Beschwerdeführer die Gewalt und Beleidigungen 

 - 13 - 

 

 

gegenüber ihnen und der Familie nicht verzeihen. Die Weigerungshaltung 

bzw. der tatsächliche Widerstand der Betroffenen intensivierte sich nach 

dem Antrag des Beistands vom 6. Juni 2024, die Besuche unbegleitet an-

zuordnen (vgl. Verlaufsbericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 

25. September 2024). Es ist davon auszugehen, dass dieser Antrag des 

Beistands bei den Betroffenen erhebliche Angst ausgelöst hat, da sie im 

Rahmen eines unbegleiteten Besuchsrechts keinen Schutz mehr durch 

eine Besuchsbegleitung hätten. Bereits in der Vergangenheit stellte die Be-

suchsbegleitungsorganisation fest, dass die angstbelastete Beziehung der 

Betroffenen zum Beschwerdeführer der Grund für die Verweigerung der 

Besuche zu sein scheint (Bericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 

9. November 2023, act. 70 in KEMN.2023.150). In seinem Rechenschafts-

bericht für die Periode vom 5. Juli 2022 bis 30. Juni 2024 führte der Bei-

stand ebenfalls aus, dass sich die Betroffenen in der Vergangenheit dahin-

gehend geäussert hätten, dass sie den "Schutz" der begleiteten Besuche 

weiterhin benötigten, um nicht in schwierige Situationen zu kommen 

(KEBK.2025.36).  

 

4.4.4. 

Im Vergleich zu 2023, als die impulsiven und fordernden Verhaltensweisen 

des Beschwerdeführers die Zusammenarbeit mit der Besuchsbegleitungs-

organisation erheblich beeinträchtigten, verlaufen die Besuche seit Novem-

ber 2023 konfliktfrei. Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Vorbehalte 

der Betroffenen gegenüber dem Beschwerdeführer nicht mehr bestehen. 

An ihrer Haltung gegenüber dem Beschwerdeführer hat sich nichts verän-

dert. Auch trauen sie sich nach wie vor nicht, ihre Gefühle gegenüber dem 

Beschwerdeführer ehrlich zu äussern. Anlässlich der Kinderanhörung 

führte der Betroffene 1 aus, er und die Betroffene 2 würden sich bei den 

Besuchen grosse Mühe geben, damit der Beschwerdeführer nicht böse 

werde. Die Betroffene 2 bestätigte früher ebenfalls, auf die Frage nach ei-

ner Ausdehnung der Besuchszeiten im Sinne des Beschwerdeführers ge-

antwortet zu haben, damit dieser nicht schimpfe (Bericht der Besuchsbe-

gleitungsorganisation vom 9. November 2023, act. 69 in KEMN.2023.150). 

Die Besuche der Betroffenen sind nach dem Dargelegten nach wie vor mit 

Angst verbunden. Die Betroffenen konnten auch im Rahmen einer Be-

suchsbegleitung kein Vertrauen zum Beschwerdeführer aufbauen. Die er-

hoffte Stabilisierung der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und 

den Betroffenen ist nicht eingetreten. Seit Juni 2024 weigern sich die Be-

troffenen trotz Bemühungen durch die Besuchsbegleitungsorganisation ve-

hement, Besuche beim Beschwerdeführer wahrzunehmen.  

 

5. 

5.1. 

Der Betroffene 1 ist bald 14 Jahre alt und somit hinsichtlich der Frage des 

Besuchsrechts als urteilsfähig zu beurteilen (vgl. E. 2.3 hiervor). Er spricht 

sich seit mehreren Jahren gegen ein Besuchsrecht beim Beschwerdeführer 

 - 14 - 

 

 

aus. Für die Teilnahme an den begleiteten Besuchen musste er immer wie-

der motiviert und überzeugt werden. Gegenüber der Besuchsbegleitungs-

organisation äusserte er, nur zum Beschwerdeführer zu gehen, weil er auf 

die Betroffene 2 aufpassen müsse und diese nicht allein gehen lassen wolle 

(S. 2 des Zwischenberichts der Besuchsbegleitungsorganisation vom 

20. Mai 2024). Anlässlich der Kinderanhörung vom 24. September 2024 

bestätigte der Betroffene 1 seinen Willen, nicht mehr zum Beschwerdefüh-

rer zu gehen (vgl. Kinderanhörung des Betroffenen 1 vom 24. September 

2024).  

 

5.2. 

Die Betroffene 2 ist mit ihren 9.5 Jahren hinsichtlich der Frage des Be-

suchsrechts noch nicht als urteilsfähig zu beurteilen. Die Akten zeigen in-

des, dass auch die Betroffene 2 dem Beschwerdeführer gegenüber seit der 

Trennung der Eltern negativ eingestellt ist. Bereits anlässlich des Standort-

gesprächs mit der Besuchsbegleitungsorganisation vom 4. Juli 2023 führte 

die Betroffene 2 aus, dass es ihr vor allem wichtig sei, den Beschwerdefüh-

rer stets in Begleitung eines Besuchsbegleiters zu sehen, da er sie sonst 

wieder schlagen würde (Bericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 

9. November 2023, act. 67 in KEMN.2023.150). Auch fallen die Aussagen 

der Betroffenen 2 in An- und Abwesenheit des Beschwerdeführers unter-

schiedlich aus. So hat sie beispielsweise gegenüber dem Besuchsbegleiter 

geäussert, dem Beschwerdeführer gesagt zu haben, dass sie mit der Ver-

längerung der Besuchszeiten einverstanden sei, damit dieser nicht 

schimpfe (Bericht der Besuchsbegleitungsorganisation vom 9. November 

2023, act. 69 in KEMN.2023.150). Während der früheren konfliktreichen Si-

tuationen zwischen dem Besuchsbegleiter und dem Beschwerdeführer 

hatte die Betroffene 2 gemäss dem Besuchsbegleiter häufig auch Angst 

vor dem Beschwerdeführer und seinen Reaktionen (Bericht der Besuchs-

begleitungsorganisation vom 9. November 2023, act. 70 in 

KEMN.2023.150). Die Angst vor dem Beschwerdeführer ist bei der Be-

troffenen 2 nach wie vor präsent. Gegenüber dem Besuchsbegleiter äus-

serte sie am 3. Juli 2024, sich beim Beschwerdeführer nicht wohlzufühlen. 

Seit Sommer 2024 verweigert sie die begleiteten Besuche beim Beschwer-

deführer. Am 18. Juli 2024 führte die Betroffene 2 gegenüber der Besuchs-

begleitung aus, dass sie sich vor den Verhaltensweisen des Beschwerde-

führers fürchte. Dazu zählten "laut werden", "ihr in kurzen unbeaufsichtig-

ten Momenten auf Farsi unangenehme Dinge zuflüstern", "Angst geschla-

gen zu werden" und "unschöne Aussagen des Beschwerdeführers über 

den Betroffenen 1 und die Mutter". Sie habe dem Beschwerdeführer nichts 

davon gesagt, da er sonst noch wütender reagieren könnte (Verlaufsbericht 

der Besuchsbegleitungsorganisation vom 25. September 2024). Anlässlich 

ihrer Kinderanhörung vom 24. September 2024 führte die Betroffene 2 aus, 

sie könne sich nicht vorstellen, den Beschwerdeführer zu treffen. Er habe 

sie und ihre Familie angeschrien, geschlagen und angelogen. Sie könne 

 - 15 - 

 

 

ihm nicht vergeben. Er erzähle schlechte Dinge über ihre Mutter, auch in 

Anwesenheit des Besuchsbegleiters, welcher dann gar nicht reagiere.  

 

5.3. 

Im Zwischenbericht vom 20. Mai 2024 hält die Besuchsbegleitungsorgani-

sation fest, dass es relevant sei, die Äusserungen der Kinder ernst zu neh-

men, da diese bereits mehrfache häusliche Gewalt (mit-)erlebt hätten. Aus-

serdem sei fraglich, inwiefern der Beschwerdeführer sich in Situationen, in 

denen er emotional herausgefordert sei, beruhigen könne und adäquat auf 

die Betroffenen reagieren könne (S. 3 des Zwischenberichts der Besuchs-

begleitungsorganisation vom 20. Mai 2024).  

 

5.4. 

Die gesamte mehrjährige Entwicklung macht deutlich, dass die vorliegende 

Familiensituation schwerwiegend belastet ist. Selbst durch die Einrichtung 

einer individuellen Besuchsbegleitung konnte die Problematik im Zusam-

menhang mit dem Besuchsrecht nicht behoben werden. Die bei den Be-

troffenen bestehende Angst sowie ihre emotionale Belastung sind ange-

sichts ihrer Erlebnisse nachvollziehbar und evident. Ein Vertrauensverhält-

nis zwischen dem Beschwerdeführer und den Betroffenen konnte in den 

letzten Jahren trotz intensiver Bemühungen nicht aufgebaut werden. Beide 

Betroffenen haben ihren Willen, keine Besuche mehr beim Beschwerde-

führer wahrnehmen zu wollen, in konstanter und klarer Weise geäussert. 

Insbesondere hat auch die Betroffene 2 – trotz ihres jungen Alters – un-

missverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie sich vor dem Beschwer-

deführer fürchte und hierfür konkrete und nachvollziehbare Gründe ge-

nannt. Die Angst der beiden Betroffenen ist weder irrational noch fremdbe-

stimmt, sondern beruht auf eigenen Erfahrungen im Zusammenhang mit 

familiärer Gewalt sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ihnen, ihrer 

Mutter und den früheren Besuchsbegleitungspersonen gegenüber. Seit 

Sommer 2024 fanden aufgrund der konsequent ablehnenden Haltung der 

Betroffenen keine begleiteten Besuchskontakte mehr statt. Auch wieder-

holte Gespräche der Besuchsbegleitung führten zu keiner Veränderung 

dieser Haltung. Vor diesem Hintergrund wäre ein gegen den ausdrückli-

chen und beständigen Willen der Betroffenen erzwungener Besuchskon-

takt mit den Anforderungen an das Kindeswohl derzeit nicht vereinbar – 

insbesondere, da ihre Reaktionen erkennbar auf selbst erlebte belastende 

Ereignisse zurückzuführen sind. Da sowohl der Betroffene 1 als auch die 

Betroffene 2 bereits sehr viel erlebt haben, ist es besonders wichtig, ihnen 

eine stabile, sichere und angstfreie Entwicklung zu ermöglichen. Es ist der 

Vorinstanz daher beizupflichten, dass die ungestörte körperliche und see-

lische Entfaltung der Betroffenen aktuell durch ein – selbst begleitetes – 

Zusammensein mit dem Beschwerdeführer ernstlich gefährdet ist. Die Sis-

tierung des Besuchsrechts stellt unter diesen Umständen eine erforderliche 

Massnahme dar. Sie erweist sich auch als verhältnismässig, da sie gegen-

über der vollständigen Aufhebung des persönlichen Verkehrs das mildere 

 - 16 - 

 

 

Mittel darstellt und eine spätere Wiederaufnahme eines regelmässigen Be-

suchskontakts nicht grundsätzlich ausschliesst. Mit der Aufgleisung einer 

psychologischen Begleitung für die Betroffenen wird sichergestellt, dass sie 

in einem geschützten und professionell begleiteten Rahmen die Möglich-

keit erhalten, ihre Erlebnisse und Emotionen zu verarbeiten. Ziel der psy-

chologischen Begleitung ist es, bestehende Belastungen der Betroffenen 

zu reduzieren, Ängste abzubauen und ihre emotionale Stabilisierung zu för-

dern. Durch diese therapeutische Begleitung kann sich die Haltung der Be-

troffenen verändern, so dass sie wieder bereit sind, einen Besuchskontakt 

mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen.  

 

6. 

Es ist nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht von einer Befristung 

der Sistierung des Besuchsrechts abgesehen hat. Eine solche Befristung 

würde dem Kindeswohl zuwiderlaufen, da sie geeignet wäre, bei den Be-

troffenen einen unzulässigen Erwartungs- und Anpassungsdruck aufzu-

bauen. Im Rahmen der regelmässig – mehrmals jährlich – stattfindenden 

Besprechungen der Erinnerungskontakte zwischen den Betroffenen und 

der Beistandsperson besteht die Möglichkeit, etwaige Haltungsänderungen 

der Betroffenen gegenüber dem Beschwerdeführer frühzeitig zu erkennen. 

Die Beistandsperson ist gestützt darauf verpflichtet, bei entsprechender 

Veränderung der Ausgangslage eine Anpassung der Kindesschutzmass-

nahmen beim Familiengericht zu beantragen. Unabhängig davon obliegt es 

dem Familiengericht ohnehin, von Amtes wegen in angemessenen zeitli-

chen Abständen zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Sistierung des 

Besuchsrechts weiterhin erfüllt sind, insbesondere ob sie nach wie vor er-

forderlich und verhältnismässig im Sinne des Kindeswohls ist. 

 

7. 

7.1. 

Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die 

obergerichtlichen Verfahrenskosten gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. 

Art. 106 Abs. 1 ZPO dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und er hat der 

Mutter deren Parteikosten für das Beschwerdeverfahren zu ersetzen.  

 

7.2. 

Aufgrund der aktenkundigen Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist ihm 

die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeiständung antragsgemäss zu 

bewilligen. 

 

7.3. 

Das Honorar des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers ist nach dem 

Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kindes- und Er-

wachsenenschutzrecht geltenden Grundentschädigung von Fr. 2'700.00 

zu berechnen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Die Grundentschädigung ist wegen 

der im Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme 

 - 17 - 

 

 

an einer Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen. Die zusätzli-

che Eingabe vom 26. Mai 2025 wird gestützt auf § 6 Abs. 3 AnwT mit einem 

Zuschlag von 10 % berücksichtigt. Weil es sich um ein Rechtsmittelverfah-

ren handelt, wird gestützt auf § 8 AnwT ein Abschlag von 25 % vorgenom-

men, was zu einer Grundentschädigung von Fr. 1'822.50 führt. Unter Be-

rücksichtigung des pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (Fr. 54.70; § 13 

Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer von 8.1 % (Fr. 152.05) ergibt sich 

ein Honorar des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers von Fr. 2'029.25.  

 

8. 

8.1. 

Die Mutter hat ebenfalls ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ge-

stellt, welches mit Bezug auf die Gerichtskosten gegenstandslos geworden 

ist. Keine Gegenstandslosigkeit besteht jedoch bezüglich des Gesuchs um 

Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Die Mittellosigkeit der 

Mutter ist aufgrund der eingereichten Unterlagen ausgewiesen und das Ge-

such um Bestellung ihrer Anwältin zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin da-

her gutzuheissen. Aufgrund der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers ist 

von der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung auszugehen und die 

Rechtsvertreterin daher gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO aus der Obergerichts-

kasse zu entschädigen, womit der Anspruch gegenüber dem Beschwerde-

führer auf den Kanton übergeht. 

 

8.2. 

Das Honorar der Rechtsvertreterin der Mutter ist ebenfalls von der üblichen 

Grundentschädigung für Kindesschutzverfahren von Fr. 2'700.00 zu be-

rechnen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT), welche wegen der im Grundhonorar inbe-

griffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an einer Verhandlung 

(§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen ist. Die zusätzlichen Eingaben vom 

11., 19. und 26. Juni 2025 werden gestützt auf § 6 Abs. 3 AnwT mit einem 

Zuschlag von insgesamt 15 % berücksichtigt. Weil es sich um ein Rechts-

mittelverfahren handelt, wird gestützt auf § 8 AnwT ein Abschlag von 25 % 

vorgenommen (entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeantwort, 

S. 19, war die Vertreterin der Mutter nicht nur kurzzeitig in das vorinstanz-

liche Verfahren involviert, sondern sie legte ihr Mandat erst am 23. Oktober 

2024 nieder, als die Parteien bereits aufgefordert worden waren, zum vor-

gesehenen Entscheid Stellung zu nehmen, weshalb dieser Abzug sich 

rechtfertigt), was zu einer Grundentschädigung von Fr. 1'923.75 führt. Un-

ter Berücksichtigung des pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (Fr. 57.70; 

§ 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer von 8.1 % (Fr. 160.50) ergibt 

sich ein Honorar der Rechtsvertreterin der Mutter von Fr. 2'141.95.  

 

  

 - 18 - 

 

 

 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst: 

 

1. 

1.1. 

Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und 

es wird ihm Rechtsanwalt Matthias Münger zu seinem unentgeltlichen 

Rechtsvertreter bestellt.  

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht bei Verbesserung 

der wirtschaftlichen Verhältnisse hingewiesen (Art. 123 Abs. 1 ZPO).  

 

2. 

2.1. 

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege der Mutter ist mit Bezug auf 

die Kosten des Beschwerdeverfahrens gegenstandslos geworden.  

 

2.2. 

Mit Bezug auf die Rechtsvertretung wird das Gesuch gutgeheissen, und 

Rechtsanwältin Melany Haltiner wird zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin 

der Mutter bestellt. 

 

 
 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt und ihm zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einst-

weilen vorgemerkt, unter dem Vorbehalt der Nachzahlung von Art. 123 

ZPO).  

 

3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-

treter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Münger, dessen gerichtlich 

auf Fr. 2'029.25 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetztes Honorar für das 

Beschwerdeverfahren zu vergüten.  

 

4. 

4.1. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der unentgeltlichen Rechtsvertre-

terin der Mutter, Rechtsanwältin Haltiner, deren gerichtlich auf Fr. 2'141.95 

 - 19 - 

 

 

(inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetztes Honorar für das Beschwerdever-

fahren zu vergüten.  

 

4.2. 

Dem Beschwerdeführer wird angezeigt, dass der Anspruch der Mutter auf 

die zugesprochene Parteientschädigung im Umfang von Fr. 2'141.95 auf 

den Kanton übergegangen ist und er diese mit befreiender Wirkung nur 

noch dem Kanton bezahlen kann.