# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 59ab3732-9885-5b06-9bbd-3cfa1265a306
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2016 E-7134/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7134-2016_2016-12-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7134/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  D e z e m b e r  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher; 

Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), Indien,  

alias B._______, geboren (…), Afghanistan, 

und  

C._______, geboren am (…), Indien,  

alias D._______, geboren (…), Afghanistan 

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 17. November 2016 / N (…). 

 

 

 

E-7134/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden stellten am (…) Mai 2016 in Österreich Asylge-

suche. Im Rahmen eines Dublin-Verfahrens stimmte das SEM der Über-

stellung der Beschwerdeführenden in die Schweiz mit Entscheid vom 

14. Juni 2016 zu, nachdem festgestellt worden war, dass ihnen durch die 

Schweizer Botschaft in New Delhi vom (…) 2016 bis (…) 2016 gültige 

Schengen-Visa ausgestellt worden waren, dies gestützt auf von ihnen vor-

gelegte, auf die Identitäten A._______ respektive C._______ lautende in-

dische Reisepapiere.  

B.  

Am 13. Oktober 2016 wurden die Beschwerdeführenden in die Schweiz 

überstellt und in der Folge dem Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 

E._______ zugewiesen, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchten. Am 

24. Oktober 2016 fanden die Kurzbefragungen zur Person im EVZ statt und 

es wurde ihnen gleichentags das rechtliche Gehör zu den sich aus den 

Visumsunterlagen ergebenden abweichenden Identitätsangaben gewährt. 

Am 11. November 2016 wurden die Beschwerdeführenden gemäss Art. 29 

Abs. 1 AsylG (SR 142.31) zu ihren Asylgründen angehört. 

C.  

Die Beschwerdeführenden gaben zur Begründung ihrer Asylgesuche im 

Wesentlichen zu Protokoll, sie seien entgegen der sich aus den Visumsun-

terlagen ergebenden Identitätsangaben nicht indische sondern afghani-

sche Staatsangehörige. Ihre richtige Identität laute B._______, geboren 

(…), beziehungsweise D._______, geboren (…). Sie seien an ihrem frühe-

ren Wohnort in F._______, Kabul, wiederholt wegen ihrer Zugehörigkeit zur 

Glaubensgemeinschaft der Sikhs von Moslems belästigt und beschimpft 

worden; diese Leute hätten auch versucht, sie zum Islam zu bekehren. 

Etwa fünf oder sechs Jahre vor ihrer Ausreise seien dem Beschwerdefüh-

rer Ohrfeigen verpasst worden. (…). Fünf oder sechs Monate vor ihrer Aus-

reise, im Jahre 2015, seien sie auf der Strasse von mehreren Personen 

angegriffen worden. Diese hätten den Beschwerdeführer geschlagen und 

hätten versucht, die damals schwangere Beschwerdeführerin in ein Auto 

zu zerren. Sie habe sich gewehrt und sei schliesslich zu Boden gestossen 

worden, wodurch sie ihr ungeborenes Kind verloren habe. Der Vater des 

Beschwerdeführers habe ihre Ausreise in die Wege geleitet und organi-

siert. Sie seien in Begleitung eines Schleppers von Kabul aus an einen 

E-7134/2016 

Seite 3 

ihnen unbekannten Ort gereist, wo sie sich während etwa zweieinhalb Mo-

naten aufgehalten hätten. Der Schlepper habe sich um die Beschaffung 

der von ihnen für die Ausreise verwendeten unechten indischen Reisepa-

piere sowie der Schengen-Visa gekümmert. Sie hätten lediglich dessen 

Anweisungen befolgt. Schliesslich seien sie, wiederum in Begleitung des 

Schleppers, per Flugzeug, mit einem Transitstopp an einem unbekannten 

Ort, in ein ihnen ebenso unbekanntes Land weitergereist, von wo sie per 

Auto nach Österreich gebracht worden seien. Der Schlepper habe die für 

ihre Reise verwendeten indischen Reisepapiere einbehalten. 

Zum Beleg ihrer geltend gemachten afghanischen Identität reichten die Be-

schwerdeführenden zwei afghanische Identitätsdokumente (Tazkira) sowie 

eine Heiratsurkunde ein. 

D.  

Mit Verfügung vom 17. November 2016 (gleichentags eröffnet) stellte das 

SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 

nicht erfüllen, wies ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus 

der Schweiz nach Indien sowie den Wegweisungsvollzug an. 

Zur Begründung stellte die Vorinstanz sich im Wesentlichen auf den Stand-

punkt, es sei davon auszugehen, dass die sich aus den Visumsunterlagen 

ergebenden Identitätsangaben der Beschwerdeführenden den Tatsachen 

entsprechen würden. Ihre gegenteiligen Angaben seien nicht überzeu-

gend. Ihre unsubstanziierten Darlegungen zur Beschaffung der Schengen-

Visa seien realitätsfremd und auch ihre Schilderungen des Reisewegs 

seien nicht nachvollziehbar. Es sei daher davon auszugehen, dass sie über 

die indische Staatsangehörigkeit verfügen würden und die Behörden im 

Rahmen des Asylverfahrens über ihre Identität getäuscht hätten. Der Voll-

ständigkeit halber werde darauf hingewiesen, dass auch die von ihnen gel-

tend gemachte Verfolgung in Afghanistan als unglaubhaft zu erachten sei, 

da sie hierzu keine substanziierten und nachvollziehbaren Angaben hätten 

machen können. 

E.  

Mit Eingabe vom 18. November 2016 erhoben die Beschwerdeführenden 

Beschwerde gegen diese Verfügung und beantragten, diese sei aufzuhe-

ben, es sei ihnen die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu ge-

währen. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit, und Unmög-

lichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Auf-

nahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um die 

E-7134/2016 

Seite 4 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines 

unentgeltlichen Rechtsbeistands sowie um Befreiung von der Kostenvor-

schusspflicht. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 29. November 2016 wies der Instruktionsrich-

ter die Gesuche der Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgelt-

lichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG und Beiordnung eines 

unentgeltlichen Rechtbeistandes gemäss Art. 110a Abs. 1 Bst. a AsylG so-

wie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses unter Hinweis 

auf die Aussichtslosigkeit ihrer Beschwerde ab und forderte sie zur Einbe-

zahlung eines Kostenvorschusses innert Frist auf unter Androhung des 

Nichteintretens im Unterlassungsfall. 

Der eingeforderte Kostenvorschuss wurde am 1. Dezember 2016 fristge-

recht einbezahlt. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 

das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwer-

deführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 

Beschwerde ist einzutreten. 

E-7134/2016 

Seite 5 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

5.  

5.1 Nach Auffassung des Gerichts hinterlässt die Argumentation der Vor-

instanz im Asylpunkt nach Durchsicht der Akten im Ergebnis einen über-

zeugenden und praxiskonformen Eindruck (vgl. angefochtene Verfügung 

S. 3 f.). Insbesondere teilt das Gericht die Auffassung, dass die von den 

E-7134/2016 

Seite 6 

Beschwerdeführenden geltend gemachte afghanische Staatsangehörig-

keit als unglaubhaft zu erachten ist. In Anbetracht der detaillierten Unterla-

gen und der indischen Reisepässe, die zwecks Erhalt der Visa bei der 

Schweizer Botschaft eingereicht wurden, sowie der äusserst vagen und 

unrealistischen Ausführungen der Beschwerdeführenden zu der angebli-

chen Beschaffung dieser Reisepapiere durch einen Schlepper, kann ihre 

Darstellung, die für die Ausreise verwendeten indischen Reisepapiere 

seien Falsifikate und würden nicht ihre tatsächliche Identität wiedergeben, 

nicht geglaubt werden. Gegen die Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Be-

schwerdeführenden spricht ferner, dass ihre Ausführungen betreffend die 

angeblich in Afghanistan erlittenen Nachteile sowie zu den Umständen ih-

rer Ausreise auffallend ausweichend und unsubstanziiert erscheinen und 

nicht den Eindruck der Wiedergabe tatsächlicher Erlebnisse erwecken. Die 

von ihnen zum Beleg ihrer behaupteten afghanischen Staatsangehörigkeit 

eingereichten Tazkiras sowie der Eheschein enthalten keine Sicherheits-

merkmale, und es kann derartigen Dokumenten generell nur ein geringer 

Beweiswert beigemessen werden. Sie vermögen daher die erwähnten 

massiven Unglaubhaftigkeitselemente nicht auszuräumen.   

5.2 Die Ausführungen in der Beschwerdeeingabe, in welcher die Be-

schwerdeführenden im Wesentlichen an ihrer Behauptung, sie seien af-

ghanische Staatsangehörige, festhalten und die Beschaffung afghanischer 

Reispässe in Aussicht stellen, ohne dass sie sich aber näher mit der Argu-

mentation in der angefochtenen Verfügung auseinandersetzen, vermögen 

keine andere Schlussfolgerung zu rechtfertigen. 

5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es den Beschwerdeführen-

den nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfol-

gungsgefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat 

ihre Asylgesuche demzufolge zu Recht abgelehnt. 

6.  

6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 

ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-

milie (Art. 44 AsylG). 

6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-

che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 

solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

E-7134/2016 

Seite 7 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AuG). 

7.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

7.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 

Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-

gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

7.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-

schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-

fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-

fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 

in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-

mässig. 

 

E-7134/2016 

Seite 8 

7.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-

führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 

einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-

handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-

richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-

ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 

("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 

Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 

Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-

mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechts-

situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-

punkt klarerweise nicht als unzulässig erscheinen.  

7.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

7.3.1 Aus den Akten sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Zumut-

barkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen könnten. Weder die allge-

meine Lage in Indien noch individuelle Gründe sprechen gegen den Voll-

zug der Wegweisung.  

7.3.2 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-

digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 

Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 

BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-

lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AuG). 

E-7134/2016 

Seite 9 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-

deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 600.‒ festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvor-

schuss ist zur Deckung der Kosten zu verwenden. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-7134/2016 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.‒ werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Markus König Nicholas Swain