# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bc79288e-26c8-5706-b275-c9016824c6e6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-02
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.12.2011 C-6043/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6043-2010_2011-12-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Cour III
C­6043/2010

A r r ê t   d u   2   d é c emb r e   2 0 1 1

Composition Elena Avenati­Carpani, présidente du collège, 
Francesco Parrino, Beat Weber, juges,
Delphine Queloz, greffière.

Parties A._______, 
recourant, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure . 

Objet Assurance­invalidité, décision du 21 juillet 2010.

C­6043/2010

Page 2

Faits :

A. 
Le ressortissant portugais, A._______, né en 1959, a travaillé en Suisse 
en qualité d'ouvrier agricole et assistant palefrenier saisonnier et a cotisé 
à l'AVS/AI suisse de 1991 à 1997 et en août 2003 (pce 261). Le 17 juillet 
1997,  il  a subi un accident professionnel en  recevant un coup de sabot 
d'un  cheval  qui  lui  a  causé  un  traumatisme  thoraco­abdominal.  Il  est 
retourné dans son pays en septembre 1999.

B. 
Suite  à  une  première  demande  déposée  le  25 août 1998,  l'Office  de 
l'assurance­invalidité  pour  les  assurés  résidant  à  l'étranger  (OAIE)  par 
décisions  du  19 septembre 2001  (pces 135  et  136)  avait  octroyé  à 
l'assuré une  rente entière d'invalidité du 1er juillet  au 31 décembre 1998 
et une demi­rente d'invalidité pour le mois de janvier 1999. Par jugement 
de la Commission fédérale de recours en matière d'assurance­vieillesse, 
survivants et  invalidité pour  les personnes résidant à  l'étranger (ci après 
CFR)  du  4 octobre 2002  (pce 150)  les  décisions  du  19  décembre  2001 
ont  été  annulées  et  la  cause  a  été  renvoyée  à  l'autorité  inférieure  pour 
complément d'instruction,  notamment une expertise psychiatrique. Dans 
l'expertise  pluridisciplinaire  du  23 septembre  2003  les  médecins  du 
Zentrum  für  Medizinische  Begutachtung  (ZMB,  pce 177)  n'ont  fait  état 
d'aucune  pathologie  avec  répercussion  sur  la  capacité  de  travail  et  ont 
retenu  comme  diagnostics  sans  influence  sur  la  capacité  de  travail  un 
status après un accident avec  fractures en série des côtes à gauche  le 
17 juillet 1997, un status après une splénectomie pour rupture de la rate, 
un  status  après  résection  pour  pseudarthrose  de  la  8ème  côte  dorsale 
gauche  et  un  status  après  résection  du  nerf  proximal  intercostal  VIII  le 
25 novembre 1997, un syndrome de la douleur diffus persistant au thorax 
sans  signe  de  neuropathie  ou  d'un  névrome  d'un  nerf  intercostal,  une 
personnalité simple et une  légère hypertension. L'OAIE, par décision du 
10 février 2004  (pce 185),  confirmée  par  décision  sur  opposition  du 
18 mai 2004 (pce 188), a donc rejeté la demande de prestations au motif 
qu'il n'y avait jamais eu d'incapacité de travail justifiant le droit à la rente. 
La CFR a  rejeté un  recours  interjeté contre cette décision par  jugement 
du  16 décembre 2004  (pce 193)  considérant  qu'il  n'y  avait  pas  de motif 
de s'écarter des conclusions de l'OAIE, qu'il fallait reconnaître une pleine 
valeur  probante  à  l'expertise  établie  par  le  ZMB,  qu'une  éventuelle 
pathologie  psychique  avait  été  écartée  et  que,  malgré  les  séquelles 
physiques dues au coup de sabot (douleurs au thorax), A._______ aurait 
été en mesure de reprendre son activité six mois après l'accident.

C­6043/2010

Page 3

C. 

C.a A._______, par courrier daté du 7 mars 2005 de son mandataire (pce 
194), avait sollicité la révision de son cas alléguant que l'état douloureux 
de  la  colonne  dorsale,  thoracique  et  abdominale  s'était  fortement 
aggravé,  qu'en  novembre  2004  il  avait  subi  une  amputation  de  l'arc 
postérieur gauche de  la 8ème côte et qu'il avait connu deux épisodes de 
dyspnée  subite  avec  diagnostic  d'hémo­pneumothoracique.  L'assuré 
avait  de  plus  produit  le  rapport  médical  établi  le  25 janvier 2005  par  le 
Dr D._______ (pces OAIE 197 à 198). 

C.b  Sur  demande  de  l'OAIE  à  la  sécurité  sociale  portugaise,  la 
Dresse B._______, médecin de l'Instituto da Segurança social (ISS) avait 
établi,  le 20 juin 2005, le rapport E 213 à teneur duquel elle n'avait posé 
aucun diagnostic et avait observé que A._______ conservait une pleine 
capacité de travail dans son ancienne activité lucrative (pce 205).

Dans ses prises de position médicales des 8 avril et 12 octobre 2005,  le 
Dr C._______, médecin du Service médical de l'OAIE, avait en substance 
observé  qu'il  ne  ressortait  aucunement  des  pièces  qu'une  nouvelle 
hospitalisation  avait  eu  lieu  et  que,  pour  le  surplus,  la  situation  était  la 
même  qu'à  l'époque  de  l'expertise  du  ZMB  du  23  septembre 2003,  de 
sorte  qu'il  convenait  de  considérer  que  l'assuré  bénéficiait  d'une  pleine 
capacité de travail (pces 200 et 206).

C.c  Par  décision  du  21 octobre 2005  (pce 207),  l'OAIE  avait  rejeté  la 
demande  du  7 mars 2005  au  motif  que  malgré  l'atteinte  à  la  santé, 
l'exercice d'une activité  lucrative était  toujours exigible dans une mesure 
suffisante pour écarter le droit à une rente.

C.d  Agissant  le  23 novembre 2005  par  l'entremise  de  son  mandataire 
(pce 213),  A._______  avait  formé  opposition  contre  la  décision  du  21 
octobre  2005,  soulevant  que  la  prise  de  position  du Dr C._______  était 
contredite par  les  rapports du Dr D._______ et de  la Dresse B._______ 
et sollicitant d'être soumis à une nouvelle expertise médicale. 

C.e Dans  le  cadre  de  cette  procédure,  l'assuré  avait  produit  le  rapport 
médical  du  Dr D._______  du  11 janvier 2006  (pce  215)  faisant  état  de 
difficultés  à  exécuter  les  tâches  de  la  vie  courante  dans  un  cadre 
douloureux  de  la  colonne  dorsale  et  abdominale  sur  pathologie 
dégénérative  de  la  colonne  et  hématome  résiduel  suite  à  une 
splénectomie subie en 1997 en raison du traumatisme causé par le coup 

C­6043/2010

Page 4

de  sabot.  Ce  médecin,  admettant  une  relation  entre  l'accident  et  les 
plaintes,  concluait  que  les  douleurs  rendaient  A._______  inapte  à 
l'exercice de son activité lucrative habituelle.

C.f    Dans  sa  prise  de  position  de  16  novembre  2006  (pce 219),  le 
Dr C._______,  médecin  OAIE,  avait  observé  que  la  nouvelle 
documentation médicale ne mettait pas en évidence une aggravation de 
l'état de santé en relation avec l'accident survenu en 1997, mais qu'il se 
justifiait néanmoins de demander un nouveau rapport aux médecins de la 
sécurité  sociale  portugaise,  complété  par  un  rapport  orthopédique  et  la 
production d'éventuelles radiographies. 

Au  cours  de  l'instruction  complémentaire  menée  par  l'OAIE  les  pièces 
suivantes avaient été versées au dossier, entre autres :

– le questionnaire à l'assuré et le questionnaire à l'employeur desquels 
il  ressortait  que  A._______  n'avait  plus  travaillé  depuis  le 
17 juillet 1997 (pce 230 et 231);

– le  rapport E 213 établi  le 23 mai 2007 par  le Dr E._______ qui avait 
posé  le  diagnostic  de  séquelles  de  fracture  des  côtes  et  de 
pseudarthrose persistante des côtes et avait observé que A._______ 
pouvait exercer à plein temps son activité habituelle d'ouvrier agricole 
(pce 237);

– le  rapport médical  du Dr F._______,  spécialiste  en  orthopédie,  daté 
du 28 juin 2007, dans lequel est posé le diagnostic de pseudarthrose 
des  9ème  et  10ème  côtes  gauches,  une mobilité  antéro­postérieure  et 
latérale  douloureuse  au  niveau  de  la  colonne  thoracique  gauche  et 
une pathologie psychiatrique provoquée par son état actuel et familial, 
conséquence  de  la  limitation  de  la  capacité  de  travail  dans  son 
activité qui exige de grands efforts (pces 239).

C.g  Dans  sa  prise  de  position  du  17 octobre 2007  (pce 242),  le 
Dr C._______,  médecin  de  l'OAIE,  relevait  que  les  pièces  les  plus 
récentes du dossier ne démontraient aucune péjoration de l'état de santé, 
notamment  orthopédique,  ayant  une  influence  sur  la  capacité  de  travail 
ou causant des limitations fonctionnelles. Il avait par conséquent conclu à 
une entière capacité de travail de A._______ dans des activités légères à 
moyennes  adaptées  à  ses  limitations  dans  les  services  collectifs  et 
personnels  (concierge,  gardien  d'immeuble  ou  de  parking),  dans  le 
commerce en général (magasinier, petites livraisons avec véhicule), dans 

C­6043/2010

Page 5

le commerce de détail (vendeur de billets) ou des activités simples, sans 
qualification  spéciale  d'administration  ou  de  bureau  (commissionnaire, 
distribution de courrier interne). 

C.h    Par  décision  du  12 novembre 2007  (pce 243),  l'OAIE  avait  donc 
rejeté  l'opposition que A._______ avait  formée à l'endroit de sa décision 
du 21 octobre 2005. 

Agissant par  le biais de son mandataire le 12 décembre 2007 (pce 244), 
A._______ avait  saisi  le Tribunal  administratif  fédéral  (TAF),  lequel,  par 
jugement  du  1er septembre 2009  (pce 255),  avait  rejeté  le  recours  au 
motif  que  les  affections  répertoriées  dans  les  documents  produits  en 
procédure  de  recours  correspondaient  à  celles  qui  avaient  déjà  été 
diagnostiquées dans le cadre de la précédente demande de prestations, 
ce  qui  excluait  une  détérioration  manifeste  de  l'état  de  santé  du 
recourant.

D. 
Le 2 novembre 2009, A._______ a présenté une  troisième demande de 
rente  d'invalidité  auprès  de  l'ISS  qui  l'a  transmise  à  l'OAIE  (pces 256  à 
259). 

Dans la cadre de l'instruction de cette nouvelle demande, l'OAIE a versé 
les pièces suivantes au dossier, entre autres :

– les  rapports  de  la  tomographie  axiale  computérisée  de  la  colonne 
lombosacrale  et  cervicale  du  15 octobre 2009  établis  par  la 
Dresse G._______  qui  observe  notamment  une  hernie 
intraspongieuse  de  la  plateforme  supérieure  de  L3,  une  protrusion 
circonférentielle  du  disque  L3­L4  avec  prédominance  foraminale  à 
droite  qui  peut  interférer  avec  la  racine  foraminale  L3  à  droite,  une 
arthrose facettaire et une uncarthrose, plus évidentes de C3­C4 à C5­
C6,  résultant  d'un  léger  rétrécissement  des  voies  combinées,  une 
hernie  discale  postéro­interne  en  C6­C7  qui  oblitère  l'espace  sous­
arachnoïdien  antérieur  et  les  formes  de  l'os,  des  protrusions  disco­
ostéophytes postérieurs diffuses de C3­C4­C5 et C6, plus évidentes 
en C4­C5 et C5­C6 (pce 264);

– le  rapport  E 213  du  18 mars 2010  établi  par  la  Dresse H._______, 
médecin de l'ISS, qui fait état d'un patient de 50 ans avec des mains 
qui suggèrent des travaux récents, qui présente une hernie discale en 
C6­C7 et sur la plateforme supérieure en L3 avec une bonne mobilité 

C­6043/2010

Page 6

sans compression radiculaire et qui conclut à une capacité de travail 
complète dans sa dernière activité de paysan (pce 265).

E. 
Dans son rapport du 15 mai 2010 (pce 267), le Dr I._______, médecin de 
l'OAIE, a indiqué que les scanners de la colonne cervicale et lombaire du 
15 octobre 2009  montraient  une  arthrose  lombaire  avec  protrusion 
discale L3 L4 avec possible interférence avec la racine L3 et une hernie 
intraspongieuse  L3  non  significative  et  au  niveau  cervicale  la  présence 
d'une  petite  herniation  discale  au  niveau  C6  C7  et  des  protrusions 
discales significatives et que le rapport E 213 ne notait quant à lui aucune 
limitation  fonctionnelle  au  niveau  des  deux  segments,  une  mobilisation 
très légèrement diminuée au niveau cervical avec une douleur purement 
subjective,  aucun  signe  radiculaire,  une  force  des  mains  normale,  des 
réflexes  normaux,  un  Lasègue  de  80°  au  niveau  lombaire  sans 
signification  pathologique  et  mentionnait  la  présence  de  callosités 
récentes aux mains indiquant une activité relativement lourde. Il a conclu 
que  la  nouvelle  documentation  ne  mettait  en  évidence  aucune  atteinte 
fonctionnelle objective.

F. 
Par courrier de son mandataire du 20 mai 2010  (pce 273), A._______ a 
transmis une série de documents et  leur  traduction en français déjà aux 
actes ainsi que le rapport du 30 octobre 2009 (pce 271), et sa traduction 
française  (pce 272),  établi  par  le  Dr J._______,  assistant  diplômé  en 
médecine  familiale,  qui  indique  qu'actuellement  l'assuré  se  plaint  de 
douleurs  thoraciques à gauche, présente des symptômes de dépression 
(mélancolie,  apathie,  insomnie,  anhédonie,  tendances  à  pleurer, 
démotivation,  irritabilité  facile),  une  hernie  discale  en  C6­C7,  des 
protrusions discales en C3­C4 et C5­C6, une hernie intraspongieuse sur 
la  plateforme  supérieure  de  L3  et  des  protrusions  circonférentielles  du 
disque  L3­L4,  qui mentionne  qu'au  vu  du  traitement médical  institué,  la 
situation clinique s'est aggravée et qui conclut à une incapacité de travail 
permanente de plus de 66,66 % dans toute profession.

G. 
Par  projet  de  décision  du  31 mai 2010  (pce 274),  l'OAIE  a  indiqué  à 
l'assuré qu'il ne pouvait pas entrer en matière sur la nouvelle demande du 
2 novembre 2009 au motif que selon l'art. 87 al. 4 RAI il n'avait pas établi 
de  manière  plausible  une  modification  de  l'invalidité  de  manière  à 
influencer le droit aux prestations.

C­6043/2010

Page 7

H. 
Le  24 juin 2010  (pce 276),  A._______,  par  l'intermédiaire  de  son 
mandataire,  a  formé  opposition  contre  le  projet  de  décision  du 
31 mai 2010  au  motif  que  les  derniers  documents  médicaux  transmis 
attestaient de son incapacité de travail de 66,66 % dans toute profession 
et  a  demandé à  ce  qu'une  expertise médicale  soit  ordonnée en Suisse 
auprès  de  la  Dresse K._______,  rhumatologue,  experte  du  Bureau 
romand d'Expertises Médicales (BREM). 

I. 
Appelé  à  se  prononcer  sur  la  nouvelle  documentation,  le Dr I._______, 
médecin  de  l'OAIE,  dans  son avis  du 8 juillet 2010  (pce 277),  a  indiqué 
que  le Dr J._______ ne faisait que reprendre  les plaintes subjectives de 
l'assuré  et  les  troubles  de  l'humeur  sans  qu'aucun  examen  clinique  ne 
décrive objectivement  une atteinte  fonctionnelle  significative  et  a  conclu 
que cette nouvelle documentation ne montrait pas d'atteinte objective et 
correspondait  à  l'ensemble des documents déjà pris en compte et ainsi 
ne permettait pas de revenir sur son avis du 15 mai 2010. 

Par  décision  du  21 juillet 2010  (pce 278),  l'OAIE  n'est  pas  entré  en 
matière  sur  la  nouvelle  demande  de  prestations.  L'autorité  inférieure  a 
invoqué les mêmes arguments que ceux de son projet de décision. 

J. 
Le 25 août 2010, A._______, par  le biais de son mandataire, a  interjeté 
recours  contre  la  décision  du  21 juillet 2010  par  devant  le  Tribunal 
administratif fédéral (TAF pce 1) concluant à son annulation et au renvoi 
de le cause afin qu'une expertise médicale soit effectuée. Il a argué que 
les rapports du 15 juin et du 17 août 2010 du Dr J._______ prouvent une 
aggravation  de  l'état  de  santé  et  une  incapacité  de  travail  de  66,66 %, 
qu'ils posent le diagnostic de "maladie pluridisciplinaire" et que le fait que 
l'OAIE  refuse  l'expertise  au  BREM  empêche  le  recourant  d'établir  de 
manière  plausible  son  invalidité  et  que  de  ce  fait,  la  décision  attaquée 
viole  son  droit  à  la  preuve  et  son  droit  d'être  entendu.  Il  a  produit 
plusieurs documents, notamment :

– les  rapports  médicaux  du  15 juin  et  17 août 2010  du  Dr J._______ 
(bordereau pce 4 et 5);

– le  rapport  de  l'EMG  du  18 mars 2010  de  la  Dresse L._______  qui 
conclut à une dénervation chronique des myotomes C5 à droite/C6­
C7  bilatéralement  (accentué)  des  membres  supérieurs  et  une 

C­6043/2010

Page 8

dénervation  chronique des myotomes L4/L5 à  droite  (accentué)  des 
membres  inférieurs,  qui  peuvent  suggérer  une  souffrance 
pluriradiculaire.

K. 
Appelé à se prononcer sur le cas, le Dr C._______, a notamment indiqué, 
dans sa prise de position du 5 décembre 2010 (pce 282), que le médecin 
de  l'ISS  estimait  l'assuré  apte  à  travailler  dans  l'agriculture,  que  ­  sans 
nier  la  présence  des  cervicobrachialgies  ­  celles­ci  sont  sans 
répercussion sur la capacité de travail, qu'il n'a jamais été traité pour une 
maladie  psychique,  que  son  état  de  santé  ne  s'est  pas  modifié  de 
manière  significative  depuis  le  12 novembre 2007  et  qu'une  nouvelle 
expertise en Suisse n'est pas nécessaire.

Par réponse du 22 décembre 2010 (TAF pce 6), l'OAIE a donc proposé le 
rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée au motif que le 
recourant  n'avait  pas  rendu  plausible  que  son  invalidité  s'était  modifiée 
depuis  le moment  où  son  droit  aux  prestations  de  l'assurance­invalidité 
avait  été  rejeté  par  la  décision  sur  opposition  du  12 novembre 2007, 
confirmée  par  jugement  du  Tribunal  administratif  fédéral  du 
1er septembre 2009.

L. 
Par courrier du 7 mars 2011 (TAF pce 10),  le mandataire du recourant a 
informé le Tribunal qu'il n'était plus son conseil. 

Par  décision  incidente  du  18 avril 2011  (TAF  pce 13),  le  Tribunal 
administratif  fédéral  a  imparti  au  recourant  un  délai  de  30  jours  dès 
réception  pour  s'acquitter,  sous  peine  d'irrecevabilité  du  recours,  d'une 
avance  de  Fr. 400.­­  sur  les  frais  de  procédure  présumés.  A._______ 
s'est acquitté dudit montant en date du 23 mai 2011 (TAF pce 15).

Droit :

1. 

1.1. Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la Loi du 17 juin 
2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral  (LTAF,  173.32),  le  Tribunal 
administratif  fédéral,  en  vertu  de  l'art.  31  LTAF,  connaît  des  recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 de la Loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021),  prises  par  les 
autorités  mentionnées  à  l'art.  33  LTAF.  En  particulier,  les  décisions 
rendues par l'OAIE, concernant l'octroi de prestations d'invalidité, peuvent 

C­6043/2010

Page 9

être contestées devant  le Tribunal administratif  fédéral, conformément à 
l'art.  69  al.  1  let.  b  de  la  Loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité (LAI, RS 831.20).

1.2.  En  l'espèce,  la  Cour  de  céans  est  dès  lors  compétente  pour 
connaître de la présente cause.

1.3.  En  vertu  de  l'art.  3  let.  dbis  PA,  auquel  renvoie  l'art.  37  LTAF,  la 
procédure  en matière  d'assurances  sociales  n'est  pas  régie  par  la  PA, 
dans la mesure où la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale 
du droit des assurances sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. Selon 
l'art.  2  LPGA,  les  dispositions  de  la  présente  loi  sont  applicables  aux 
assurances  sociales  régies  par  la  législation  fédérale,  si  et  dans  la 
mesure où les lois spéciales sur les assurances sociales le prévoient. Or, 
l'art. 1 al. 1 LAI mentionne que les dispositions de la LPGA s'appliquent à 
l'assurance­invalidité  (art.  1a à 26bis et 28 à 70), à moins que  la LAI ne 
déroge à la LPGA.

1.4.  Selon  l'art.  59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir. Le  recours  doit  être 
déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette à 
recours  (art.  60  al.  1  LPGA).  Le  mémoire  de  recours  indique  les 
conclusions,  motifs  et  moyens  de  preuve  et  porte  la  signature  du 
recourant ou de son mandataire; celui­ci y joint l’expédition de la décision 
attaquée et les pièces invoquées comme moyens de preuve, lorsqu’elles 
se trouvent en ses mains (art. 52 al. 1 PA).

1.5. En l'espèce, le recours est recevable, vu qu'il a été déposé en temps 
utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 al. 1 LPGA et 52 PA), 
et que l'avance sur les frais de procédure a été dûment acquittée.

2. 

2.1. L'Accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses États 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681), est entré en vigueur le 1er juin 2002. À cette date sont 
également entrés en vigueur son Annexe II, qui règle la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le Règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la  Communauté  (RS 

C­6043/2010

Page 10

0.831.109.268.1),  s'appliquant  à  toutes  les  rentes  dont  le  droit  prend 
naissance  au  1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute 
convention  de  sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  États  (art.  6  du 
Règlement),  et  enfin  le  Règlement  (CEE)  n°  574/72  du  Conseil  du  21 
mars  1972,  relatif  à  l'application  du  Règlement  (CEE)  n°  1408/71  (RS 
0.831.109.268.11).  Selon  l'art.  3  du  Règlement  (CEE)  n°  1408/71,  les 
ressortissants des États membres de la Communauté européenne et les 
ressortissants suisses bénéficient de l'égalité de traitement.

2.2. Selon l'art. 20 ALCP, sauf disposition contraire découlant de l'Annexe 
II,  les accords de sécurité sociale bilatéraux entre  la Suisse et  les États 
membres de la Communauté européenne sont suspendus dès l'entrée en 
vigueur du présent accord, dans la mesure où la même matière est régie 
par  le  présent  accord.  Dans  la mesure  où  l'Accord  ­  en  particulier  son 
Annexe  II  qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales 
(art. 8 ALCP) ­ ne prévoit pas de disposition contraire, l'organisation de la 
procédure,  de même que  l'examen des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité  suisse,  ressortissent   exclusivement  du  droit  interne  suisse 
(art. 40 par. 4 du règlement 1408/71).

2.3.  L'art.  80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
Règlements  (CEE)  n°  1408/71  du Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE)  n° 
574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972,  relativement  à  l'application  du 
Règlement (CEE) n° 1408/71.

3. 
De  jurisprudence  constante  l'octroi  d'une  rente  étrangère  d'invalidité  ne 
préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  des  assurances  I  435/02  du  4  février  2003  consid.  2; 
Revue  à  l'intention  des  caisses  de  compensation  [RCC]  1989  p.  330). 
Même  après  l'entrée  en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un 
assuré  qui  prétend  une  rente  de  l'assurance  invalidité  suisse  est 
déterminé exclusivement d'après  le droit suisse (ATF 130 V 257 consid. 
2.4).

4. 
L'examen du droit à des prestations selon la LAI est régi par la teneur de 
la LAI au moment de  la décision entreprise, eu égard au principe selon 
lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les 
faits juridiquement déterminants se sont produits (ATF 131 V 9 consid. 1, 
130 V 445 consid. 1.2 et réf. cit.). Les dispositions de la 5ème révision de 

C­6043/2010

Page 11

la  LAI,  entrées  en  vigueur  le  1er  janvier  2008,  sont  applicables  et  les 
dispositions  citées  ci­après  sont,  sauf  précision  contraire,  celles  en 
vigueur  à  compter  du  1er  janvier  2008.  En  ce  qui  concerne  les  faits 
déterminants, selon la jurisprudence, le Tribunal de céans doit se limiter à 
examiner  la  situation  de  fait  existant  jusqu'à  la  date  de  la  décision 
attaquée (ATF 130 V 445 consid. 1.2).

5. 

5.1.  Le  recourant  a  présenté  une  troisième  demande  de  rente  le 
2 novembre 2009,  après  qu'une  deuxième  demande  de  rente  ait  été 
rejetée par décision sur opposition du 12 novembre 2007, confirmée par 
arrêt  du  Tribunal  de  céans  le  1er septembre 2009,  entré  en  force  et 
qu'une précédente demande ait été rejetée par décision sur opposition du 
18 mai 2004,  confirmée par  jugement  de  la CFR du 16 décembre 2004, 
également entré en force. 

5.2. En application de l'art. 87 al. 3 et 4 du règlement du 17 janvier 1961 
sur  l'assurance­invalidité  (RAI,  RS  831.201),  lorsque  la  rente  a  été 
refusée  parce  que  le  degré  d'invalidité  était  insuffisant,  la  nouvelle 
demande de  l'assuré ne peut être examinée que si elle établit de  façon 
plausible que l'invalidité s'est modifiée de manière à influencer ses droits. 
Il  appartient  au  demandeur  d'apporter  cette  preuve.  Le  principe 
inquisitoire ne s'applique pas à la procédure prévue par l'art. 87 al. 3 RAI 
(ATF  130  V  68  consid.  5.2.5;  arrêt  du  Tribunal  fédéral  I 607/04  du  6 
décembre 2005 consid. 3). A défaut d'apporter cette preuve préalable au 
nouvel examen du droit à la rente, l'affaire est liquidée sans autre examen 
par  une  décision  de  non­entrée  en matière  sujette  à  recours  devant  le 
tribunal compétent. Toutefois, le degré de la preuve exigée par l'art. 87 al. 
3  RAI  n'est  pas  celui  de  la  haute  vraisemblance  prépondérante 
généralement exigée en matière d'assurance sociale. Il suffit que certains 
indices  (simple  vraisemblance)  militent  en  faveur  d'une  aggravation  de 
l'état  de  santé,  même  si  subsiste  la  possibilité  que  la  modification 
invoquée  soit  démentie  par  un  examen  plus  approfondi  (cf.  arrêt  du 
Tribunal  fédéral  9C_881/2007  du  22  févier  2008  consid.  2.2.  et 
9C_708/2007  du  11  septembre  2008  consid.  2.2).  Par  ailleurs,  si 
l'administration  entre  en  matière  sur  la  demande,  elle  doit  instruire  la 
cause  et  déterminer  si  la  modification  du  degré  d'invalidité  rendue 
plausible par l'assuré s'est effectivement produite (ATF 130 V 71 consid. 
2.2).

C­6043/2010

Page 12

5.3. Dans  l'examen des allégations de  l'assuré quant à  la péjoration de 
son état de santé, l'administration doit se montrer d'autant plus exigeante 
pour  apprécier  le  caractère  plausible  des  allégations  de  l'assuré  que  le 
laps  de  temps  qui  s'est  écoulé  depuis  sa  décision  antérieure  est  bref. 
Inversement, si  le  laps de  temps est  relativement  long  l'administration a 
un devoir d'examen plus large. Elle jouit sur ce point d'un certain pouvoir 
d'appréciation  que  le  juge  doit  en  principe  respecter.  Le  juge  doit 
comparer  la  situation  existante  au moment  du  rejet  de  la  demande  de 
rente  avec  les  circonstances  existantes  au  moment  de  la  décision  de 
refus  d'entrer  en  matière  sur  la  nouvelle  demande  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 187/05 du 11 mai 2006, voir ég. ATF 130 V 349 consid. 3.5).

5.4.  Le  juge  ne  doit  examiner  comment  l'administration  a  tranché  la 
question de l'entrée en matière que lorsque ce point est litigieux, c'est­à­
dire uniquement quand l'administration a refusé d'entrer en matière en se 
fondant sur  l'art. 87 al. 3 RAI et que  l'assuré a  interjeté  recours pour ce 
motif.  Ce  contrôle  par  l'autorité  judiciaire  n'est  en  revanche  pas 
nécessaire  lorsque  l'administration est entrée en matière sur  la nouvelle 
demande  (ATF 109 V 114 consid. 2b; arrêt du Tribunal  fédéral  I 597/05 
du 8  janvier 2007). En  l'occurrence,  l'autorité  inférieure n'est pas entrée 
en matière sur la nouvelle demande. 

5.5. Il faut dès lors examiner la question de savoir si c'est à juste titre que 
l'administration a rendu une décision de refus d'entrer en matière. Il est à 
relever  dans  ce  cadre,  en  ce  qui  concerne  la  valeur  probante  des 
rapports établis par  les médecins  traitants, que  le  juge peut et doit  tenir 
compte du fait que, selon  l'expérience,  le médecin  traitant est enclin, en 
cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de la relation de 
confiance qui l'unit à ce dernier (ATF 125 V consid. 3a, 122 V 160 consid. 
1c  et  les  références).  Cette  réserve  s'applique  également  aux  rapports 
médicaux que l'intéressé sollicite de médecins non traitants spécialement 
mandatés pour étayer un dossier médical. Toutefois,  le simple fait qu'un 
certificat  médical  est  établi  à  la  demande  d'une  partie  et  est  produit 
pendant la procédure ne justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur 
probante (ATF 125 V 353 consid. 3b/dd et les références citées).

6. 

6.1.  En  l'espèce,  il  y  a  lieu  de  constater  préliminairement  qu'entre  la 
décision du 12 novembre 2007 qui  rejetait, après examen sur  le  fond,  la 
deuxième  demande  de  prestations  et  le  21 juillet 2010,  date  de  la 
décision attaquée, près de trois ans se sont écoulés. 

C­6043/2010

Page 13

6.2. Lors de  l'expertise effectuée par  le ZMB  le 23 septembre 2003,  les 
médecins étaient arrivés à  la conclusion que  le  recourant n'avait  jamais 
subi d'incapacité de  travail  justifiant  le droit à une prestation.  Ils avaient 
retenu  que  le  recourant  souffrait  toujours  de  douleurs  résiduelles 
persistantes  dans  la  région  du  thorax  qui  ne  devaient  toutefois  pas 
l'empêcher de reprendre son activité d'ouvrier agricole ou de palefrenier. 
A  leur  avis,  la  blessure  au  thorax  devait  être  considérée  guérie  depuis 
début  1998.  Du  point  de  vue  psychique,  les  médecins  n'avaient  pas 
diagnostiqué  de maladie mais  seulement  une  personnalité  simple  avec 
difficultés dans l'assimilation de la douleur. Le médecin OAIE s'était rallié 
à ces résultats. 

6.3.  Lors  de  la  procédure  concernant  la  deuxième  demande  du 
7 mars 2005,  l'OAIE et son service médical avaient  relevé en substance 
le  diagnostic  d'un  status  post  traumatique  avec  des  limitations 
fonctionnelles peu objectivables. Le médecin de l'OAIE avait indiqué dans 
ses  diverses  prises  de  position  que  l'intéressé  présentait  après  sa 
convalescence  suite  au  traumatisme  subi  en  1997  des  douleurs 
thoraciques, ce qui correspondait à la symptomatologie constatée lors de 
la  réalisation  de  l'expertise  pluridisciplinaire  par  le  ZMB  et  lors  de 
l'établissement  des  rapports  E  213  les  plus  récents.  En  particulier,  le 
rapport E 213 du 23 mai 2007 confirmait que  la situation médicale était 
analogue  à  celle  qui  prévalait  lors  de  l'examen  précédent  et  que  le 
recourant  n'était  pas  incapable  d'exercer  son  ancienne  activité.  Le 
médecin de  l'OAIE avait  dès  lors  conclu que  la nouvelle documentation 
médicale  avancée  par  le  recourant  n'apportait  aucun  élément  nouveau 
parlant  en  faveur  d'une  détérioration  de  l'état  de  santé.  Des  activités 
légères à moyennes adaptées aux limitations de A._______ avaient donc 
été  considérées  exigibles.  De  plus,  comme  l'avait  justement  relevé 
l'OAIE,  les  affections  répertoriées  dans  les  documents  produits 
correspondaient  à  celles  qui  avaient  déjà  été  diagnostiquées  dans  le 
cadre  de  la  précédente  demande  de  prestations,  ce  qui  excluait  une 
détérioration manifeste de son état de santé.

6.4. Dans le cadre de la troisième demande de prestations, l'assuré a fait 
valoir  une  dégradation  de  son  état  de  santé.  Or,  les  conclusions  du 
rapport  E 213  au  dossier,  daté  du  18 mars 2010,  se  recoupent  avec 
celles  des  précédents  rapports  E 213  du  20 juillet 2005  et  du 
23 mai 2007, et retiennent une pleine capacité de travail dans son activité 
habituelle dans l'agriculture, sans faire état de nouvelles pathologies.

C­6043/2010

Page 14

Le recourant quant à lui se réfère aux différents rapports du Dr J._______ 
(du  30 octobre 2009  et  15 juin 2010)  qui  conclut  à  une  incapacité  de 
travail  de  plus  de  66,66 %  dans  toute  activité  et  dresse  une  liste  de 
pathologies physiques et psychiatriques dont seraient atteint l'assuré.

Or,  du  point  de  vue  physique,  dans  le  rapport  E 213  n'est  mentionnée 
aucune  limitation  fonctionnelle,  exceptée  une  légère  diminution  de  la 
mobilité au niveau cervical, sans signes radiculaires. Il n'y a donc aucune 
atteinte  fonctionnelle objective. Comme mis en évidence par  le médecin 
de l'OAIE, les cervicobrachialgies relevées dans l'EMG du 18 mars 2010, 
sans  répercussion  physique  significative,  ne  peuvent  générer  une 
incapacité de travail générale. Du point de vue psychique, aucune pièce 
au  dossier  ne  permet  de  retenir  que  le  recourant  ait  été  suivi  par  un 
psychiatre ou qu'il ait eu recours à un traitement médicamenteux, ce qui 
est  confirmé  par  le  E  213  du  18 mars 2010  :  l'état  mental  étant  décrit 
comme "normal".

7. 

7.1.  Il  appert  ainsi  que  les  affections  répertoriées  dans  les  documents 
produits en procédure de recours correspondent à celles qui ont déjà été 
diagnostiquées  dans  le  cadre  des  précédentes  procédures  et  que  les 
autres  pathologies  décrites  n'ont  aucune  influence  sur  la  capacité  de 
travail du recourant.

Ainsi,  le Cour de céans peut se rallier à  l'avis de  l'OAIE et conclure que 
les  documents  produits  par  le  recourant  ne  rendent  pas  plausible  une 
aggravation  de  son  état  de  santé  par  rapport  à  la  décision  du 
12 novembre 2007. La décision de non entrée en matière de  l'OAIE doit 
par conséquent être confirmée et le recours rejeté. 

8. 
Dans ses écritures le recourant fait valoir que le refus de procéder à une 
nouvelle expertise revient à violer son droit d'être entendu. L'argument ne 
peut être retenu vu que les rapports médicaux présentés par l'assuré ne 
permettent pas d'inférer de manière plausible que l'invalidité de celui­ci se 
soit  modifiée  de  manière  à  influencer  le  droit  aux  prestations.  Or,  si 
l'administration et le juge, se fondant sur une appréciation consciencieuse 
des preuves (cf. ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) sont convaincus que 
certains  faits  présentent  un  degré  de  vraisemblance  prépondérante  et 
que  d'autres  mesures  probatoires  ne  pourraient  plus  modifier  cette 
appréciation, ils peuvent renoncer à accomplir certains actes d'instruction 

C­6043/2010

Page 15

sans  que  cela  n'entraîne  une  violation  du  droit  d'être  entendu  (sur 
l'appréciation  anticipée  de  preuve  :  arrêt  du  TF  9C_986/2008  du 
29 mai 2009 consid. 3 et les références citées).

Par  conséquent,  le  recours  doit  être  rejeté  et  la  décision  attaquée 
confirmée.

9. 

9.1. Vu l'issue de la cause, les frais de procédure, fixés par le Tribunal de 
céans à Fr. 400.­­, sont mis à la charge du recourant débouté (art. 69 al. 
2  LAI  et  art.  3  let.  b  règlement  du  21 février  2008  concernant  les  frais, 
dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF, 
RS 173.320.2]). Ce montant est compensé par l'avance de frais du même 
montant déjà versée.

9.2. Il n'est pas alloué de dépens (art. 64 al. 1 PA a contrario en relation 
avec les art. 7 ss FITAF).

(dispositif à la page 16).

C­6043/2010

Page 16

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté.

2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 400.­­, sont mis à  la charge 
du recourant. Ce montant est compensé par l'avance de frais déjà versée 
de Fr. 400.­­.

3. 
Il n'est pas alloué de dépens. 

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (Recommandé AR)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. ___.____.____.__ ; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)

La présidente du collège : La greffière :

Elena Avenati­Carpani Delphine Queloz

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :