# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3e000f27-f573-57a9-a25b-864234e37b25
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-05
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 05.06.2024 14.2023.150
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2023-150_2024-06-05.html

## Full Text

Incarti n.

  14.2023.150

  14.2023.151

  14.2024.8

  	
  Lugano

  5 giugno 2024

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b
LOG) nelle quattro cause SO.2023.111/112/113/114 (rigetto provvisorio dell’opposizione)
della Giudicatura di pace del Circolo della Magliasina promosse con istanze 31
luglio 2023 (le due prime) e 4 agosto 2023 (le due ultime) dalla

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  CO 3, __________ (SO.2023.111)

  CO 4, __________ (SO.2023.112)

   

  CO 1  (SO.2023.113)

  CO 2 __________ (SO.2023.114)

   

  
	 
	
   

  	
   

  	 

					

giudicando sui due reclami del 14
dicembre 2023 (14. 2023.150/151) presentati dalla RE 1
contro le decisioni emesse il 1° dicembre 2023 (SO.2023.113/114) dal Giudice di
pace e sui suoi due reclami del 16 gennaio 2024 (14.2024.8) contro le decisioni
del 28 dicembre 2023 (SO.2023.111/112);

 

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Con rogiti n. 1010 e n. 1011 del
22 novembre 2018 redatti dal no­taio
avv. __________, la RE 1 ha concesso ad CO 1 e CO 2 da una parte, e a CO 3 e CO 4 dall’altra, un diritto di compera
sulle parti-celle n. __________, rispettivamente n. __________ RFD __________.
Il punto n. 17 di entrambi i rogiti prevedeva che "Eventuali contributi di costruzione per
canalizzazioni e di miglioria per ogni altro titolo sono a carico della parte beneficiaria
indipendentemente dal fatto che vengono emessi prima o dopo il trapasso della
proprietà, in quanto correlati con la proprietà iniziale e/o con l’edificazione
dell’immobile. Eventuali e futuri contributi supplementari saranno pure a
carico della parte beneficiarla".

 

                                  B.   Con
precetti esecutivi n. __________, __________, __________ e __________ emessi il
13 luglio 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecu­zione, la RE 1 ha
escusso CO 1, CO 2, CO 3 e CO 4 per l’incasso da ognuno di fr. 2'460.–,
indicando in ogni atto come motivo del credito il “Pagamento quota parte dell’importo ancora scoperto
verso __________, che riguarda le spese di allacciamento, essendo il costo a
carico dei debitori (come da rogito)” e il nesso di
solidarietà tra i due primi escussi da una parte, e tra i due ultimi dall’altra.

 

                                  C.   Avendo
tutti gli escussi interposto opposizione ai rispettivi precetti esecutivi, con
separate istanze del 31 luglio (per i due primi) e del 4 agosto 2023 (per i due
ultimi) la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace
del Circolo della Magliasina. Nel termine impartito, nelle cause promosse nei loro
confronti (SO.2023.113/114) CO 1 e CO 2 si sono opposti alle istanze con osservazioni
scritte dell’11 settembre 2023 (indicando però solo il numero della prima). Mediante
replica del 28 settembre 2023 e duplica del 19 ottobre 2023, le parti hanno
ribadito le loro posizioni contrastanti. Anche CO 3 e CO 4 si sono opposti alle
rispettive istanze con osservazioni dell’11 settembre 2023. Tramite replica del
28 settembre 2023 e dupliche del 19 ottobre 2023, le parti si sono riconfermate
nelle rispettive conclusioni.

 

                                  D.   Statuendo con quattro separate decisioni, due del 1° dicembre (SO.2023.113/114) e due del 28 dicembre 2023
(SO.2023.111/112), il Giudice di pace ha respinto tutte le istanze,
ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 180.– nella
causa promossa contro CO 1, di fr. 150.– in quella contro CO 2 e di fr. 180.–
nelle ultime due.

 

                                  E.   Contro le sentenze appena citate del 1° dicembre
2023 e del 28 di­cembre 2023 la RE 1 è insorta a questa Camera con quattro distinti reclami, due del 14 dicembre
2023 (14.2023.150 e 151) e due del 16 gennaio 2024 (14.2024.8) per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento delle istanze, protestate tasse e spese. Stante il
prevedibile esito dell’odierno giudizio, i reclami non sono stati notificati
alle controparti per osservazioni.

Considerando

 

in diritto:                 1.   Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’oppo­­sizione
– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3
CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla
Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.
e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

                                1.1   I
reclami in esame sono di analogo contenuto e sono diretti contro decisioni
simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sull’applicazione
delle stesse norme giuridiche. Si giustifica così, per economia di
procedura, di congiungere le tre procedure e di emanare una
sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia nel
senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

                                1.2   Pronunciate
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili
entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la
notifica delle decisioni del 1° dicembre 2023 è avvenuta in concreto alla RE 1
il 5 dicembre 2023 (come da essa dichiarato nei reclami), il termine d’impugna­zione
è scaduto venerdì 15 dicembre. Presentati il giorno prima (data del timbro
postale), i primi due reclami sono dunque tempestivi. Lo sono pure gli ultimi
due reclami, presentati il 17 gennaio 2024 (data
del timbro postale), poiché la notifica delle decisioni del 28 dicembre
2023 è avvenuta in concreto alla RE 1 l’8 gennaio 2024, sicché il termine d’impugnazione
è scaduto giovedì 18 gennaio.

                                1.3   La Camera decide in linea di principio in
base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2
CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC)
contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320
CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del
diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che
sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi
(art. 326 cpv. 1 CPC).

 

                                   2.   In
virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione
ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito
constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso
sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura
sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in
esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1), così da determinare
rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art.
79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio
2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo
prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza
esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda
immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante
documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di
rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza
regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1).
Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente
il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564
consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).

 

                                   3.   Nelle
decisioni impugnate, il Giudice di pace ha considerato che i rogiti di
costituzione del diritto di compera di cui si è avvalso l’i­­stante non costituiscono validi titoli di rigetto delle opposizioni
poi­ché, anche se i convenuti vi hanno apposto la loro firma, i documenti
non indicano gl’importi dovuti. D’altronde, ha evidenziato il primo giudice,
nemmeno in sede di replica tale lacuna è stata sanata, onde la reiezione delle
istanze.

 

                                   4.   Nei
reclami la RE 1 cita il punto n. 17 dei rogiti e si duole che i debiti, seppur fosse
“palese” che non potessero essere quantificati siccome le fatture sarebbero
state emesse in un secondo tempo, erano facilmente determinabili al momento
delle firme, dal momento che gli atti pubblici includevano una descrizione
sufficientemente dettagliata e chiara della natura dei debiti. Le controparti
non hanno poi mai contestato l’onere a loro carico e hanno già riconosciuto i
debiti pagando le fatture del 1° febbraio 2019 concernente le spese per “vari allacciamenti alla proprietà di Pura”. D’altronde le fatture del 29 settembre 2022 dell’__________, il cui
importo di fr. 2'460.– è oggetto delle esecuzioni, contengono la dicitura "Tassa di allacciamento rete di
distribuzione acqua. Differenza quota erroneamente non fatturata”, sicché il fatto di essere state emesse in un
secondo tempo (dopo quelle del 1° febbraio 2019) per un errore amministrativo
dell’__________ non è certo imputabile a una sua mancanza o colpa. In ogni caso
ritiene che la lacuna rilevata dal primo giudice sia comunque stata sanata con
l’emissione delle fatture del 29
settembre 2022.

                                   5.   Costituisce un riconoscimento di debito
nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata,
firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà
di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o
facilmente determinabile, ed
esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi, Stae­helin in: Basler Kommentar, SchKG
I, 2a ed. 2021, n. 25 ad art. 82 LEF). Conditio sine qua non è che l’importo riconosciuto sia
facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti già al momento
della sottoscrizione del riconoscimento (già citata DTF 139 III 302 consid.
2.3.1; sentenze della CEF 14. 2019.141 del 14 novembre 2019
consid. 6.1 e 14.2018.178 del 26 marzo 2019, RtiD 2019 II 778 n. 45c consid. 5.2/b; Staehelin, op. cit., n. 26 ad art. 82; Veuillet in: Abbet/Veuillet (ed.), La
mainlevée de l’opposition, 2022, n. 48 ad art. 82 LEF). Dev’essere cioè possibile per il dichiarante già in quel momento
determinare, ovvero calcolare, l’importo di quanto si riconosce debitore
(citata DTF 139 III 302 consid. 2.3.1; sentenze 5D_131/2019 del 29
agosto 2019 consid. 2.2.2 e della CEF 14.2020.23 del 31 luglio 2020 consid. 5.1).

 

                                         Il
riconoscimento può essere dedotto anche da un insieme di documenti, non
necessariamente tutti firmati, a condizione però che il documento in cui l’escusso
si riconosce debitore dell’escutente sia firmato e si riferisca o rinvii
chiaramente e direttamente a documenti che menzionano l’importo del debito o
che permettano di quantificarlo. Nella sua sentenza di principio sul
riconoscimento di debito fondato su un insieme di documenti (citata DTF
139 III 302 consid. 2.3.1), il Tribunale federale ha precisato
che il contenuto dei documenti ai quali rinvia il riconoscimento firmato dal
dichiarante dev’essere da lui conosciuto al momento della sottoscrizio­ne. La
volontà del dichiarante di riconoscere un suo obbligo deve infatti vertere non
solo sulla sua esistenza, ma anche sulla sua ampiezza, di cui egli dev’essere
cosciente (sentenza della CEF 14.2017.194 del 22 maggio 2018 consid. 6.2/b).

 

                                5.1   Nella
fattispecie, la RE 1 fonda la sua pretesa sui rogiti di costituzione del
diritto di compera (doc. 3), in cui è previsto che "Eventuali contributi di costruzione per
canalizzazioni e di miglioria per ogni altro titolo sono a carico della parte beneficiaria
(…) Eventuali e futuri contributi supplementari saranno pure a carico della
parte beneficiarla" (punto 17). Orbene, già dalla
lettura della clausola risulta che al momento della loro sottoscrizione l’importo
dei contributi non era determinato poiché – come la reclamante stes­sa afferma
– è “palese” che manca una cifra, che sarebbe stata comunicata solo con l’emissione
delle fatture. L’importo non era neppure determinabile,
poiché contrariamente a quanto afferma la RE 1, il fatto che la natura dei
debiti fosse chiara (contributi di costruzione per canalizzazioni e di
miglioria) non basta; occorre infatti che il debitore sia a conoscenza dell’importo
per cui s’impegna al momento della firma del riconoscimento di debito. Da sé
solo, i rogiti non costituiscono quindi titoli di rigetto provvisorio delle opposizioni (nello
stesso senso, la già citata sentenza della CEF 14.2017.194 consid. 6.2). D’altronde,
stante la formulazione utilizzata (eventuali contributi”), non era nemmeno sicuro che sarebbero sorti contributi a carico dei
beneficiari, motivo per cui era perfino incerto l’obbligo assunto dai
beneficiari di prendersi a carico tali oneri.

 

                                5.2   Anche ammettendo che le
fatture del 29 settembre 2022 (doc. D accluse alle
repliche di prima sede) siano
state emesse dopo quel­le del 1° febbraio 2019 a causa di un errore dell’__________,
ciò non cambia il fatto che, come ammesso dalla reclamante stessa, era “palese” che l’importo dei debiti non poteva
essere noto al momento della sottoscrizione dei rogiti (avvenuta nel 2018).
Nemmeno le fatture possono essere considerate come un riconoscimento di debito,
giacché non sono firmate dai convenuti e i rogiti non potevano rinviarvi.

 

                                5.3   Inoltre,
contrariamente a quanto crede la reclamante, il parziale pagamento dei crediti (o
di altri crediti con la stessa causale), ossia nel caso di specie il pagamento
delle fatture 1° febbraio 2019, non costituisce un riconoscimento di debito ai
sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF, perché un riconoscimento (tacito) di debito per atti concludenti – in quanto
sprovvisto della firma dell’escusso –
non dà in ogni caso titolo al rigetto provvisorio dell’opposizione (tra altre: sentenze
della CEF 14.2020.184 del 2 giugno 2021, consid. 6.3, e 14.2018.147 del 31
gennaio 2019, consid. 5.1/b con rinvii). Ad ogni modo, in prima
sede i convenuti hanno contestato di dover pagare più di quanto hanno versato. I
reclami vanno pertanto respinti, pur fatta salva la facoltà per la reclamante
di far valere le proprie pretese in via ordinaria (sopra consid. 2 i.f.).

 

                                   6.   Le tasse del presente giudizio, stabilite
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di spese
ripetibili, le controparti, cui i reclami non sono stati notificati per
osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede.

 

                                   7.   Circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'460.– in ciascuna delle cause, non
raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Le
cause 14.2023.150 (SO.2023.113), 14.2023.151 (SO.2023.114) e 14.2024.8
(SO.2023.111/112) sono congiunte.

                                  2.   Il
reclamo nella causa 14.2023.150 (SO.2023.113) è respinto.

                                         Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative a questo reclamo, già
anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.

 

                                  3.   Il
reclamo nella causa 14.2023.151 (SO.2023.114) è respinto.

                                         Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative a questo reclamo, già
anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.

 

                                  4.   I
reclami nella causa 14.2024.8 (SO.2023.111/112) sono respinti.

                                         Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative a questi reclami, già
anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.

 

                                   5.   Notificazione a:

	
   

  	
  –  ;

  –__________

   

   

  

                                         Comunicazione
alla Giudicatura di pace del Circolo della Magliasina.

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello

Il presidente                                                            La
cancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).