# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e5e7c361-5a6f-5fd2-bb58-afd3b9af57a3
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-06
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Zivilkammer 06.11.2023 ZK2 2023 26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_007_ZK2-2023-26_2023-11-06.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Urteil vom 06. November 2023

Referenz ZK2 23 26

Instanz II. Zivilkammer 

Besetzung Nydegger, Vorsitzender
Gabriel, Aktuarin

Parteien A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill
Poststrasse 43, Postfach 46, 7001 Chur 

gegen

B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Annika Flattich
Trachsel Rechtsanwälte AG, Seestrasse 69, 8855 Wangen SZ 

Gegenstand Revision (Kommissionsvertrag / Eigentumsstörung)

Anfechtungsobj. Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 
03.04.2023, mitgeteilt am 12.04.2023 (Proz. Nr. 115-2022-6)

Mitteilung 08. November 2023

2 / 12

Sachverhalt

A. Mit Klage vom 28. Oktober 2020 verlangte B._____ von A._____ vor dem 
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair die Herausgabe gewisser Bilder und 
eventualiter, falls die Bilder nicht mehr vorhanden sein sollten, die Bezahlung ei-
nes Wertersatzes (Proz. Nr. 115-2020-14). In der Folge einigten sich die Parteien 
aussergerichtlich auf die Abholung der Bilder und das Verfahren wurde infolge 
Klageanerkennung mit Abschreibungsentscheid vom 16. Dezember 2021, mitge-
teilt am 23. März 2022, erledigt. Die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 5'000.00 
wurden A._____ auferlegt. Dieser wurde ausserdem verpflichtet, B._____ eine 
Parteientschädigung von CHF 5'364.65 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.

B. Auf das hiergegen von A._____ erhobene Rechtsmittel trat das Kantonsge-
richt von Graubünden mit Entscheid vom 31. Mai 2022 nicht ein (vgl. KGer GR 
ZK2 22 23 v. 31.5.2022).

C. Am 15. Juni 2022 stellte A._____ beim Regionalgericht Engiadina Bas-
sa/Val Müstair ein Revisionsgesuch (Proz. Nr. 115-2022-6). Im Einzelnen bean-
tragte er, was folgt:

1. Das Revisionsgesuch sei gutzuheissen, und der Entscheid des Regio-
nalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 16. Dezember 2021, 
mitgeteilt am 23. März 2022 (Proz. Nr. 115-2022-14), sei vollumfäng-
lich aufzuheben.

2. Das Verfahren Proz. Nr. 115-2022-14 sei infolge Gegenstandslosigkeit 
(und nicht infolge Anerkennung) als erledigt abzuschreiben. Dem Klä-
ger seien die gesamten Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfah-
rens zu überbinden, und dieser sei zu verpflichten, den Beklagten für 
das erstinstanzliche Verfahren mit Fr. 9'369.90 sowie zusätzlich für 
dessen Aufwand im Revisionsverfahren vollumfänglich zu entschädi-
gen.

3. Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 
die gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) 
zu Lasten des Klägers.

4. Formeller Antrag: Dem Revisionsgesuch sei die aufschiebende Wir-
kung im Sinne von Art. 331 Abs. 2 ZPO zu erteilen.

D. Mit Verfügung vom 8./15. August 2022 wies der Vorsitzende des Regional-
gerichts Engiadina Bassa/Val Müstair das Gesuch um Gewährung der aufschie-
benden Wirkung ab.

E. Mit Entscheid vom 3. April 2023, mitgeteilt am 12. April 2023, erkannte das 
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair, wie folgt:

1. Das Revisionsgesuch wird teilweise gutgeheissen.

3 / 12

2. Ziff. 1 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts Engiadina 
Bassa/Val Müstair (Proz. Nr. 115-2020-15, recte: 115-2020-14) vom 
16. Dezember 2021 wird wie folgt geändert:

"Das Verfahren Proz. Nr. 115-2020-14 wird infolge Gegenstandslosig-
keit als erledigt abgeschrieben."

3. Im Übrigen wird das Revisionsgesuch abgewiesen.

4. Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2'500.00 gehen entsprechend im 
vollen Umfang zu Lasten der gesuchstellenden Partei. Diese werden 
mit dem geleisteten Vorschuss von total CHF 2'000.00 verrechnet, der 
Restbetrag von CHF 500.00 ist von der gesuchstellenden Partei innert 
30 Tagen zu bezahlen.

5. Die gesuchstellende Partei hat die gesuchsgegnerische Partei mit ge-
samthaft CHF 2'760.85 inkl. Spesen und MWST aussergerichtlich zu 
entschädigen.

6. (Rechtsmittelbelehrung)

7. (Rechtsmittelbelehrung Kostenbeschwerde)

8. (Mitteilung)

F. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Mai 
2023 Beschwerde an das Kantonsgericht und beantragte das Folgende:

1. Die Dispositivziffern 3, 4 und 5 des angefochtenen Entscheids des 
Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 3. April 2023, 
mitgeteilt am 12. April 2023 (Proz. Nr. 115-2022-6), seien vollum-
fänglich aufzuheben.

2.1. Das Revisionsgesuch vom 15. Juni 2022 sei gutzuheissen, und 
der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair 
vom 16. Dezember 2021, mitgeteilt am 23. März 2022 
(Proz. Nr. 115-2020-14), sei vollumfänglich aufzuheben.

2.2. a) Dem Kläger seien die gesamten Gerichtskosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens Proz. Nr. 115-2020-14 zu überbinden, und dieser 
sei zu verpflichten, den Beklagten für dieses Verfahren mit 
CHF 9'369.90 zu entschädigen. Demgemäss sei in Abänderung 
der Dispositivziffern 2 und 3 des Entscheids wie folgt zu entschei-
den:

"2. Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'800.00 gehen zu Las-
ten der klagenden Partei.

 3. Die klagende Partei hat die beklagte Partei mit CHF 9'369.90 
(inkl. Spesen und MwSt.) aussergerichtlich zu entschädigen."

b) Eventualiter sei festzustellen, dass der Entscheid des Regionalge-
richts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 3. April 2023 bedeutet, 
dass die Gerichtskosten des früheren Verfahrens keiner Partei 
auferlegt wurden und auch keiner Partei eine aussergerichtliche 
Entschädigung zugesprochen wurde.

2.3. Dem Kläger – eventualiter der Vorinstanz – seien die gesamten Ge-
richtskosten des Revisionsverfahrens Proz. Nr. 115-2022-6 zu über-
binden und dieser sei zu verpflichten, den Beklagten für das erstin-

4 / 12

stanzliche Verfahren mit CHF 3'000.00, eventualiter nach richterlichem 
Ermessen, zu entschädigen.

3. Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 
gesetzliche Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung) für 
beide Instanzen zu Lasten des Klägers, eventualiter zu Lasten der Vor-
instanz.

G. Mit Verfügung vom 22. Mai 2023 verlangte der Vorsitzende der 
II. Zivilkammer einen Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 ein, welcher vom Be-
schwerdeführer fristgerecht geleistet wurde.

H. B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) liess mit Beschwerdeantwort 
vom 21. Juli 2023 die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde beantragen, 
soweit darauf einzutreten sei. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
7.7% MwSt.) zu Lasten des Beschwerdeführers, evtl. zu Lasten des Staates.

I. Am 10. August 2023 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
seine Honorarnote ein. 

J. Weitere Eingaben sind nicht eingegangen. Die Akten der Vorinstanz wur-
den beigezogen. Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif.

Erwägungen

1.1. Angefochten wurden die Dispositivziffern 3, 4 und 5 des Entscheids des 
Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom 3. April 2023, mitgeteilt am 
12. April 2023 (Proz. Nr. 115-2022-6; act. A.1, S.2; B.1). Der Kostenentscheid ist 
selbständig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 110 ZPO i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 
ZPO). Ebenfalls beschwerdefähig ist gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO in Verbin-
dung mit Art. 332 ZPO der Entscheid über das Revisionsgesuch. Gegen den Ent-
scheid in der Sache bzw. den neuen Prozessentscheid ist – streitwertabhängig – 
Berufung (Art. 308 ff. ZPO) oder Beschwerde (Art. 319 ff. ZPO) zu erheben (Alex-
ander Brunner/Martin Tanner, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommen-
tar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 2 zu Art. 333 ZPO; Martin H. Sterchi, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
Band II, Bern 2012, N 2 zu Art. 332 und Art. 333 ZPO). Das vorliegende Rechts-
mittel richtet sich sowohl gegen den Kostenentscheid des früheren Entscheids, 
welcher im Rahmen des Revisionsverfahrens bestätigt wurde (act. B.1, Dispositiv-
ziffer 3) wie auch gegen den Kostenentscheid im Revisionsentscheid selbst 
(act. B.1, Dispositivziffern 4 und 5). Somit ist die Beschwerde das einschlägige 
Rechtsmittel.

5 / 12

1.2. Die Beschwerde vom 15. Mai 2023 erfolgte in Berücksichtigung des Fris-
tenstillstands über Ostern innert der 30-tägigen Frist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO 
und wurde damit rechtzeitig erhoben (Art. 142 Abs. 1, Art. 143 Abs. 1 und Art. 145 
Abs. 1 lit. a ZPO). Die Beschwerdeschrift genügt überdies den Formerfordernissen 
gemäss Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO. Somit ist auf die Beschwerde einzutreten. Das 
Kantonsgericht ist für die Beurteilung der Beschwerde zuständig, was sich aus 
Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100] ergibt. Gerichtsintern liegt die Zuständigkeit 
bei der II. Zivilkammer (Art. 7 Abs. 1 lit. a KGV [BR 173.100]). 

1.3. Mit der Beschwerde kann zum einen die unrichtige Rechtsanwendung 
gerügt werden (Art. 320 lit. a ZPO). Unrichtige Rechtsanwendung ist jeder Versto-
ss gegen das geschriebene und ungeschriebene Recht, sei es Verfahrensrecht 
oder materielles Recht. Für Rechtsfragen steht dem Gericht somit die volle Kogni-
tion zu. Zum anderen kann die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachver-
halts geltend gemacht werden (Art. 320 lit. b ZPO). Für die Beurteilung des Sach-
verhalts ist die Kognition der Beschwerdeinstanz folglich auf offensichtlich unrich-
tige, also willkürliche Feststellung des Sachverhalts beschränkt (vgl. Adrian Stae-
helin/Eva Bachofner, in: Staehelin/Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozessrecht, 
3. Aufl., Zürich 2019, S. 519 f.; Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 1 
und 3 zu Art. 320 ZPO). 

2.1. Die Revision eines rechtskräftigen Entscheids kann gemäss Art. 328 Abs. 1 
ZPO von einer Partei beim Gericht verlangt werden, welches als letzte Instanz in 
der Sache entschieden hat, sofern einer der in Art. 328 Abs. 1 lit. a bis c ZPO ge-
nannten Revisionsgründe gegeben ist. Das Revisionsverfahren verläuft grundsätz-
lich zweistufig: In einer ersten Stufe prüft das Gericht, ob das Revisionsgesuch 
zulässig und begründet ist. Am Ende steht hier der Entscheid über das Revisions-
gesuch (Art. 332 ZPO). Liegt ein Revisionsgrund vor, hebt das Gericht den ange-
fochtenen Entscheid auf. In einer zweiten Stufe wird anschliessend das ursprüng-
liche Verfahren wiederholt bzw. fortgesetzt und mit einem neuen Sach- oder Pro-
zessentscheid abgeschlossen (Art. 333 ZPO).

2.1.1. Erweist sich das Revisionsgesuch wegen Fehlens einer allgemeinen Pro-
zess- (vgl. Art. 59 ZPO) oder einer speziellen Rechtsmittelvoraussetzung (vgl. 
Art. 328 ff. ZPO) als unzulässig, so tritt das Gericht nicht darauf ein. Kann auf das 
Revisionsgesuch eingetreten werden, so ist zu prüfen, ob einer der gesetzlich vor-
gesehenen Revisionsgründe vorliegt. Liegt kein Revisionsgrund vor, so wird das 
Revisionsbegehren abgewiesen. Sowohl bei Abweisung als auch bei Nichteintre-
ten bleibt der ursprüngliche Entscheid bestehen. Der Entscheid über das Revisi-

6 / 12

onsgesuch als solches ist wie gesehen mit Beschwerde anfechtbar (Art. 332 
ZPO). Ist das Revisionsgesuch begründet, wird der frühere Entscheid aufgehoben, 
womit der Prozess in den Stand zurückversetzt wird, in welchem er sich vor dem 
Erstentscheid befunden hat. Gleichzeitig ergeht ein neuer Sach- oder Prozessent-
scheid (Art. 333 Abs. 1 ZPO). Er muss sich auch über die Kosten des früheren 
Verfahrens aussprechen (Art. 333 Abs. 2 ZPO).

2.1.2. Dadurch, dass das Gesetz in Art. 332 ZPO den Entscheid über das Revisi-
onsgesuch vorbehaltlos der Anfechtbarkeit mit Beschwerde unterstellt, weckt es 
die Erwartung, dass dieser Entscheid in jedem Fall selbständig zu eröffnen sei, 
was allerdings nicht zutrifft. Wenn es aufgrund der konkreten Umstände des Ein-
zelfalles angezeigt ist, ist es möglich, die Aufhebung des früheren Entscheids und 
die Neubeurteilung der Sache (erste und zweite Stufe des Revisionsverfahrens) 
zu vereinen, formell also nur einen einzigen Entscheid zu erlassen. Diesfalls wird 
die Gutheissung des Revisionsgesuchs nicht selbstständig eröffnet, sondern erst 
uno actu zusammen mit dem neuen Sach- oder Prozessentscheid im Sinne von 
Art. 333 ZPO (vgl. BGer 5A_366/2016 v. 21.11.2016 E. 4; Thomas Sutter-
Somm/Benedikt Seiler, in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur 
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2021, N 3 zu Art. 332 ZPO m.w.H.).

2.2. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art. 333 Abs. 2 ZPO. Das 
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair habe das Revisionsgesuch "teilwei-
se gutgeheissen" und seinen ursprünglichen Entscheid vom 16. Dezember 2021 
(Proz. Nr. 115-2020-14) teilweise abgeändert. Indes habe die Vorinstanz im neuen 
Entscheid nicht über die Kosten dieses früheren Verfahrens entschieden. Ohnehin 
sei es gar nicht möglich, im ersten Verfahrensschritt das Revisionsgesuch nur 
"teilweise" gutzuheissen. Ein Revisionsgesuch sei entweder abzuweisen oder gut-
zuheissen. In letzterem Fall sei ein neuer Sachentscheid zu fällen, welcher 
gemäss Art. 333 Abs. 2 ZPO eben auch einen neuen Kostenentscheid in Bezug 
auf den ursprünglichen Entscheid bedinge (act. A.1, S. 11 ff.).

2.2.1. Die Vorinstanz hat den Entscheid über das Revisionsgesuch gleichzeitig mit 
dem Sachentscheid eröffnet, was – wie soeben gesehen (E. 2.1.2 hiervor) nicht 
per se unzulässig ist (act. B.1, Dispositivziffern 1, 2 und 3). Dem Beschwerdefüh-
rer ist allerdings insoweit beizupflichten, als die (bloss) "teilweise" Gutheissung 
des Revisionsgesuchs zumindest ungewöhnlich ist (act. B.1, Dispositivziffer 1). 
Wird auf ein Revisionsgesuch eingetreten, so ist es gutzuheissen, wenn es be-
gründet ist. Begründet ist das Gesuch, wenn der geltend gemachte Revisions-
grund tatsächlich vorliegt, dieser den ursprünglichen Entscheid negativ beeinflusst 
hat und er nicht bereits im ursprünglichen Verfahren hätte gerügt werden können 

7 / 12

(Brunner/Tanner, a.a.O., N 2 zu Art. 332 ZPO). Der Beschwerdeführer stützte sein 
Gesuch um Revision des Abschreibungsentscheids des Regionalgerichts Engiadi-
na Bassa/Val Müstair vom 16. Dezember 2021 auf Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO und 
machte im Wesentlichen geltend, es könne in der Herausgabe der Bilder keine 
wirksame Klageanerkennung im Sinne von Art. 241 ZPO erblickt werden (RG 
act. I./1, Ziff. B.1).

2.2.2. Das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair führte in seiner Begrün-
dung zunächst die möglichen Revisionsgründe gemäss Art. 328 Abs. 1 lit. a bis c 
ZPO an, bevor es prüfte, ob die Herausgabe der Bilder als Klageanerkennung im 
Sinne von Art. 241 ZPO zu betrachten sei (vgl. act. B.1, E. 4 ff.). Die Vorinstanz 
kam zum gleichen Ergebnis wie der Beschwerdeführer und Gesuchsteller, nämlich 
dass eine konkludente Klageanerkennung (in casu durch Rückgabe der Gemälde) 
das Formerfordernis für eine Klageanerkennung gemäss Art. 241 Abs. 1 ZPO 
nicht erfülle und (stattdessen) zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens nach 
Art. 242 ZPO führen müsse (act. B.1, E. 9). Die Vorinstanz erachtete den geltend 
gemachten Revisionsgrund also für gegeben. Keinerlei Ausführungen finden sich 
allerdings zu den Fragen, inwiefern der Revisionsgrund den ursprünglichen Ent-
scheid negativ beeinflusst hat und ob dieser nicht bereits im ursprünglichen Ver-
fahren hätte gerügt werden können. Dass und weshalb die Vorinstanz das Revisi-
onsgesuch lediglich teilweise für begründet gehalten hat, ergeht aus der Begrün-
dung ebenfalls nicht. Die Teilgutheissung eines Revisionsgesuchs ist im Gesetz 
denn auch nicht vorgesehen (vgl. etwa Art. 333 Abs. 1 erster Teilsatz ZPO, wo 
ausschliesslich von einer Gutheissung die Rede ist). In der Literatur wird sie – so-
weit ersichtlich – nirgends auch nur diskutiert, geschweige denn für zulässig be-
funden. Es wäre denn auch merkwürdig, einen geltend gemachten Revisionsgrund 
als bloss teilweise zulässig oder bloss teilweise entscheidrelevant zu betrachten. 
Ein Revisionsgrund kann das Gericht nicht bloss teilweise zur Revision eines 
früheren Entscheides veranlassen. Entweder hat der Revisionsgrund die erforder-
liche Eigenschaft und das Gericht sieht sich zur Revision veranlasst oder eben 
nicht. Dementsprechend besteht für eine teilweise Gutheissung des Revisionsge-
suchs kein Raum. Zu differenzieren ist zwischen der Gutheissung des materiell 
begründeten Revisionsgesuchs als kassatorischer Zwischenentscheid und dem 
neuen Entscheid in der Sache. Die Gutheissung des Revisionsgesuchs bildet Vor-
aussetzung für die anschliessende eigentliche Revision, also die ganze oder teil-
weise Wiederaufnahme des Verfahrens sowie die Neubeurteilung (Sutter-
Somm/Seiler, a.a.O., N 6 zu Art. 333 ZPO). Bei Vorliegen eines Revisionsgrundes 
kann der frühere Entscheid auch bloss teilweise aufgehoben werden. Von einigen 
Autoren wird dies als zulässig erachtet (vgl. etwa Brunner/Tanner, a.a.O., N 1 zu 

8 / 12

Art. 332 ZPO; Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 333 ZPO). Darauf 
braucht vorliegend jedoch nicht näher eingegangen zu werden.

2.2.3. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz auch über 
die Kosten des früheren Verfahrens entschieden. In Erwägung 15 des angefoch-
tenen Entscheids wird festgelegt, dass es bei der Verteilung der Prozesskosten 
gemäss Abschreibungsentscheid Proz. Nr. 115-2020-14 vom 16. Dezember 2021 
bleibt, und es wird die Kostenverteilung aus dem genannten Entscheid wiederge-
geben (act. B.1). Zwar hat diese Kostenverteilung im Entscheiddispositiv keine 
explizite Aufnahme gefunden. Aus den Dispositivziffern 2 und 3 ergeht jedoch – 
insbesondere auch mit Blick auf die Erwägungen –, dass der frühere Entscheid 
nur teilweise aufgehoben und nur der Grund für die Abschreibung des Verfahrens 
abgeändert werden sollte (ursprünglich infolge Anerkennung, neu infolge Gegen-
standslosigkeit). Die übrigen Dispositivziffern des in Revision gezogenen Ent-
scheides – namentlich die Kosten- und Entschädigungsfolgen – sollten also Be-
stand haben. Insbesondere folgt dies aus Dispositivziffer 3, welche wie folgt for-
muliert ist: "Im Übrigen wird das Revisionsgesuch abgewiesen." Freilich wird dies 
der Vorgabe von Art. 333 Abs. 2 StPO, wonach das mit der Revision befasste Ge-
richt im neuen Entscheid auch über die Kosten des früheren Verfahrens entschei-
det, kaum gerecht. Ausserdem handelt es sich nicht etwa um eine teilweise Ab-
weisung des Revisionsgesuchs, sondern um eine ausschliesslich partielle Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids. Ob das Vorgehen als prozessrechtswidrig 
angesehen werden muss, kann hier dahingestellt bleiben. Der angefochtene Ent-
scheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair ist, wie nachstehend 
aufzuzeigen sein wird, infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin aufzu-
heben.

2.3. Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gel-
tend und moniert, das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair habe sich im 
angefochtenen Entscheid nicht einmal ansatzweise mit seinen Vorbringen ausein-
andergesetzt. Dies stelle offensichtlich eine schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar, welche für sich allein zur Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheids führen müsse (act. A.1, Ziff. B.1.2).

2.3.1. Aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst das 
Recht darauf, dass die Behörde die vorgebrachten Argumente der Beteiligten 
tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die 
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht erforder-
lich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 

9 / 12

jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die 
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Re-
chenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz wei-
terziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-
nannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 EMRK; BGE 146 II 335 E. 5.1 f.; 
143 III 65 E. 5.2; 138 I 232 E. 5.1; 136 I 229 E. 5.2 jeweils m.w.H.; zum Ganzen 
auch Gerold Steinmann, in: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die 
schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2014, 
N 49 zu Art. 29 BV). 

2.3.2. Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung 
führt ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selbst zur Aufhebung des 
Entscheids. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die 
Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den 
Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraus-
setzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei ei-
ner schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der 
betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein-
baren wären (BGE 137 I 195 E. 2.2, 2.3.2 m.H. auf BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 
133 I 201 E. 2.2; Steinmann, a.a.O., N 59 zu Art. 29 BV).

2.3.3. Der Beschwerdeführer machte in seinem Revisionsgesuch diverse (sub-
stantiierte) Ausführungen dazu, warum die Herausgabe der streitgegenständlichen 
Bilder aufgrund von Umständen, die nicht ihm, sondern dem Beschwerdegegner 
(und Kläger) anzulasten seien, lange Zeit nicht erfolgreich habe abgewickelt wer-
den können. So sei die Herausgabe vor allem aufgrund der weiteren Forderungen 
gescheitert, welche der Beschwerdegegner gestellt habe. Namentlich habe er die 
Rücknahme der Bilder an die unzulässige Bedingung geknüpft, dass sich der Be-
schwerdeführer zur Übernahme der Anwaltsaufwendungen des Beschwerdegeg-
ners verpflichtet hätte. Das ganze Verfahren, so die Argumentation des Be-
schwerdeführers, hätte vermieden werden können, wenn der Beschwerdegegner 
keine unberechtigten Bedingungen gestellt hätte. Im Wesentlichen argumentierte 
der Beschwerdeführer, die Bereitschaft zur Herausgabe der Gemälde habe offen-
sichtlich vorgelegen, womit es der Klage des Beschwerdegegners an einem 

10 / 12

schutzwürdigen Interesse gemangelt habe und dieser dementsprechend keine 
begründete Veranlassung zur Einreichung seiner Klage gehabt habe. Somit habe 
der Beschwerdegegner zu verantworten, dass die Gegenstandslosigkeit erst nach 
dem ersten Schriftenwechsel eingetreten sei. Entsprechend sei im Rahmen der 
Revision auch die Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerde-
gegners abzuändern (vgl. RG act. I./1, S. 6 ff., insbesondere S. 22 f.). 

2.3.4. Bei der Verlegung der Kosten ermittelte die Vorinstanz auch den mutmass-
lichen Prozessausgang und erwog, es könne ohne Weiteres davon ausgegangen 
werden, dass die Klage auf Herausgabe der Gemälde vollumfänglich gutgeheis-
sen worden wäre (act. B.1, E. 11 ff.). Ungehört und ungeprüft blieb das in diesem 
Zusammenhang vom Beschwerdeführer eingebrachte Argument, dass ihm 
Art. 434 OR ein Retentionsrecht am Kommissionsgut gewähre (vgl. RG act. I./1, 
S. 20).

2.3.5. Auf die beiden vorgenannten, für den Kostenentscheid durchaus wesentli-
chen Vorbringen ging die Vorinstanz mit keinem Wort ein, was als schwerwiegen-
de Verletzung des rechtlichen Gehörs zu werten ist. Die dahingehende Rüge des 
Beschwerdeführers erweist sich als begründet. Da der Beschwerdeinstanz nur 
beschränkte Kognition zukommt (vgl. Art. 320 ZPO), fällt eine Heilung der Gehörs-
verletzung im Beschwerdeverfahren von vornherein ausser Betracht. Der ange-
fochtene Entscheid ist aus den dargelegten Gründen aufzuheben und zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In ihrem neuen Entscheid wird sich 
das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair mit den Vorbringen des Be-
schwerdeführers gebührend auseinanderzusetzen haben.

2.4. Anzufügen ist, dass der angefochtene Entscheid nur schwer lesbar ist. Auf 
gut 30 Seiten wird zunächst die Prozessgeschichte wiedergegeben. Warum hier-
bei in extenso Rechtsschriften in indirekter Rede wiedergegeben werden, ist nicht 
nachvollziehbar. Dies umso weniger, als es sich lediglich um die Revision eines 
Abschreibungsentscheids handelt. Auf die eigentliche Begründung des Entschei-
des entfallen gerade einmal 8 Seiten, wobei die Erwägungen zur Kostenverteilung 
– sofern sie nicht allgemein gehaltene Ausführungen zur Rechtslage darstellen – 
äusserst knapp gehalten sind und keinen bzw. kaum Bezug auf die davor wieder-
gegeben Ausführungen aus den Rechtsschriften nehmen. Die Ausfertigung des 
angefochtenen Entscheides wird Art. 238 lit. g ZPO kaum gerecht. Der Nachvoll-
ziehbarkeit zuträglich gewesen wäre, die Prozessgeschichte nur in den wesentli-
chen Punkten summarisch im Sinne eines Überblicks wiederzugeben und dann 
die von Amtes wegen zu prüfenden und die strittigen Fragen einzeln abzuarbeiten 
– selbstredend soweit nötig mit dem Referieren der Parteivorbringen. Die Vor-

11 / 12

instanz wird ausdrücklich angehalten, bei der neuerlichen Entscheidredaktion die 
nötige Sorgfalt walten zu lassen.

3. Da sich die Beschwerde als offensichtlich begründet erweist, ergeht der 
vorliegende Entscheid gestützt auf Art. 18 Abs. 3 GOG in Verbindung mit Art. 11 
Abs. 2 KGV in einzelrichterlicher Kompetenz.

4.1. Zu regeln bleiben die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das Be-
schwerdeverfahren. Der Beschwerdeführer ist vorliegend als vollständig obsie-
gend anzusehen. Obwohl der angefochtene Entscheid der Vorinstanz gravierende 
Mängel aufweist, hat sich der Beschwerdegegner mit ihm letztlich identifiziert, in-
dem er den Antrag gestellt hat, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei (vgl. act. A.2, S. 2). Er ist deshalb, obwohl der Ent-
scheid der Vorinstanz klarerweise fehlerhaft war, kosten- und entschädigungs-
pflichtig (vgl. hierzu auch BGer 5A_87/2022 v. 2.11.2022 E. 4.4.1 f.). Eine Über-
bindung der Kosten an die Vorinstanz fällt unter diesen Umständen ausser Be-
tracht.

4.2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden in Anwendung von Art. 10 
Abs. 1 i.V.m. Art. 13 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) auf CHF 2'000.00 festgesetzt und 
mit dem vom Beschwerdeführer geleisteten Kostenvorschuss in Höhe von 
CHF 4'000.00 verrechnet. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Be-
schwerdeführer den Betrag von CHF 2'000.00 direkt zu ersetzen. Der Restbetrag 
des Kostenvorschusses von CHF 2'000.00 wird dem Beschwerdeführer durch das 
Kantonsgericht erstattet.

4.3. Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Honorarnote 
eingereicht (act. G.2). Der geltend gemachte Aufwand von 12.75 Stunden erweist 
sich als (noch) angemessen. Der veranschlagte Stundenansatz von CHF 250.00 
wäre nur dann zulässig, wenn eine entsprechende Honorarvereinbarung im Recht 
läge. Eine solche ist in den Akten des Revisionsverfahrens (Proz. Nr. 115-2022-6) 
nicht auffindbar, hingegen in denjenigen des ursprünglichen Verfahrens 
(Proz. Nr. 115-2020-14; dort als RG act. VI./2 einakturiert), sodass der veran-
schlagte Stundenansatz nicht zu beanstanden ist. Der Beschwerdegegner hat den 
Beschwerdeführer daher antragsgemäss mit CHF 3'535.90 (inkl. Spesen und 
MwSt.) zu entschädigen.

12 / 12

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde von A._____ wird gutgeheissen. Der angefochtene Ent-
scheid vom 3. April 2023 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur Neu-
entscheidung im Sinne der Erwägungen an das Regionalgericht Engiadina 
Bassa/Val Müstair zurückgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten 
von B._____ und werden mit dem von A._____ geleisteten Kostenvor-
schuss in der Höhe von CHF 4'000.00 verrechnet. B._____ wird verpflichtet, 
A._____ den Betrag von CHF 2'000.00 direkt zu ersetzen. Der Restbetrag 
des Kostenvorschusses von CHF 2'000.00 wird A._____ durch das Kan-
tonsgericht erstattet.

3. B._____ wird verpflichtet, A._____ für das Beschwerdeverfahren eine Par-
teientschädigung von CHF 3'535.90 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.

4. Gegen diesen selbständig eröffneten Zwischenentscheid kann unter den 
Voraussetzungen von Art. 93 BGG gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zi-
vilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 
Art. 90 ff. BGG. 

5. Mitteilung an: