# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 350d5706-602e-5979-bc27-684169ffe320
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2012 D-8194/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-8194-2010_2012-02-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­8194/2010

U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Fulvio Haefeli;   
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.

Partei A._______, geboren (..),
Äthiopien,  
vertreten durch Antigone Schobinger, (…),
Gesuchstellerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern.

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
16. Juni 2010 / D­6287/2008.

D­8194/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die Gesuchstellerin gelangte am 21. September 2006 in die Schweiz, wo 
sie gleichentags um Asyl nachsuchte. Mit Verfügung vom 28. April 2008 
trat das BFM auf das Asylgesuch in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a 
des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht  ein  und 
ordnete  die  Wegweisung  der  Gesuchstellerin  sowie  den 
Wegweisungsvollzug  an.  Die  gegen  diesen  Entscheid  erhobene 
Beschwerde  wurde  vom  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  D­
3076/2008 vom 20. Mai 2008 abgewiesen.

B. 
Am  18. Juni  2008  gelangte  die  Gesuchstellerin  mit  einer  als 
"Wiedererwägungsgesuch  eventuell  zweites  Asylgesuch"  bezeichneten 
Eingabe  an  das  Bundesamt,  welches  diese  als  zweites  Asylgesuch 
entgegennahm.  Mit  Verfügung  vom  1. September  2008  wies  das  BFM 
das  zweite  Asylgesuch  ab  und  ordnete  erneut  die  Wegweisung  der 
Gesuchstellerin  sowie den Wegweisungsvollzug an. Die Gesuchstellerin 
focht  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom  2. Oktober  2008  beim 
Bundesverwaltungsgericht  an.  Die  damals  zuständige 
Instruktionsrichterin  trennte  das  Verfahren  in  ein  Beschwerdeverfahren 
und  in ein Revisionsverfahren auf. Das Revisionsverfahren wurde  in der 
Folge mit Abschreibungsentscheid D­6459/2008 vom 4. November 2008 
als  durch  Rückzug  gegenstandslos  geworden  abgeschrieben.  Das 
Beschwerdeverfahren  wurde mit  Urteil  D­6287/2008  vom  16. Juni  2010 
abgeschlossen, wobei die Beschwerde  in Bezug auf die Verneinung der 
Flüchtlingseigenschaft,  Ablehnung  der  Asylgewährung  und  Anordnung 
der Wegweisung und deren Vollzuges abgewiesen wurde. Gutgeheissen 
wurde  die  Beschwerde  lediglich  in  Bezug  auf  das  vom  Bundesamt 
abgewiesene Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

C. 
Mit Eingabe vom 9. November 2010  liess die Gesuchstellerin durch  ihre 
Rechtsvertreterin  beim  BFM  ein  Gesuch  um  Wiedererwägung  der 
Verfügung  vom  1. September  2008  einreichen.  Sie  beantragte  dabei  in 
materieller  Hinsicht,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
wiedererwägungsweise  aufzuheben,  es  sei  die  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  festzustellen  und  die 
Gesuchstellerin  sei  vorläufig  in  der  Schweiz  aufzunehmen.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  sie  um  Befreiung  von  der 

D­8194/2010

Seite 3

Bezahlung  der  Verfahrenskosten,  Sistierung  des  Vollzuges  der 
Wegweisung  bis  zum  Entscheid  über  das  Wiedererwägungsgesuch 
beziehungsweise  Anweisung  der  Vollzugsbehörden,  im  Sinne  einer 
superprovisorischen Massnahme bis zum Entscheid über das Gesuch um 
Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  im  Sinne  einer 
vorsorglichen  Massnahme  bis  zum  Entscheid  über  das 
Wiedererwägungsgesuch  von  jeglichen Vollzugshandlungen  abzusehen, 
sowie –  im Zweifelsfall  – um Durchführung eines Meinungsaustausches 
über  die  Zuständigkeit  zwischen  dem  Bundesamt  und  dem 
Bundesverwaltungsgericht  und  gegebenenfalls  Überweisung  der  Sache 
zur Behandlung an das Bundesverwaltungsgericht.

D. 
Mit  Schreiben  vom  25. November  2010  überwies  das  BFM  das 
Wiedererwägungsgesuch  an  das  Bundesverwaltungsgericht,  wobei  das 
Bundesamt  festhielt,  angesichts  der  von  der  Gesuchstellerin 
vorgetragenen  Begründung  des  Wiedererwägungsgesuches  werde  im 
Ergebnis die Fehlerhaftigkeit des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts 
gerügt.  Das  BFM  sei  in  diesem Fall mangels  funktionaler  Zuständigkeit 
nicht befugt, über ein solches Gesuch zu befinden.

E. 
Der  Instruktionsrichter  nahm  die  Eingabe  vom  9.  November  2010  als 
Revisionsgesuch  gegen  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
16.  Juni  2010  entgegen  und  wies  mit  Zwischenverfügung  vom 
29. November  2010  das  Gesuch  um  Aussetzung  des  Vollzugs  der 
Wegweisung ab, ebenso das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021).  Gleichzeitig  wurde  die  Gesuchstellerin  verpflichtet,  bis  zum 
13. Dezember 2010 einen Kostenvorschuss  in der Höhe von Fr. 1'200.– 
zu leisten.

F. 
Der Kostenvorschuss ging am 6. Dezember 2010 bei der Gerichtskasse 
ein. 

G. 
Mit  Eingabe  vom  13. Dezember  2010  ersuchte  die  Gesuchstellerin  um 
Wiedererwägung  der  Zwischenverfügung  vom  29. November  2010.  Sie 
beantragte  mit  ihrer  Eingabe  die  Aufhebung  der  angefochtenen 

D­8194/2010

Seite 4

Zwischenverfügung,  es  sei  die  Eingabe  vom  9. November  2010 
zuständigkeitshalber an das Bundesamt zur Behandlung zu überweisen, 
dem Wiedererwägungsgesuch  sei  aufschiebende Wirkung  zu  gewähren 
und  der  Vollzug  der Wegweisung  der  Gesuchstellerin  sei  auszusetzen, 
überdies  sei  ihr  die  unentgeltliche Prozessführung  zu  gewähren  und  es 
sei ihr eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizugeben. 

H. 
Mit Schreiben vom 18. Oktober und 30. Dezember 2011 erkundigte sich 
die Rechtsvertreterin der Gesuchstellerin nach dem Verfahrensstand. Der 
Instruktionsrichter  teilte  ihr  mit  Brief  vom  17. Januar  2012  mit,  das 
Verfahren werde aufgrund der internen Prioritätenordnung in Kürze an die 
Hand  genommen,  ein  verbindlicher  Zeitpunkt  für  die  Erledigung  könne 
jedoch nicht genannt werden.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  AsylG 
auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen des BFM. Es ist ausserdem zuständig für die Revision von 
Urteilen, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. 
BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).

1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet 
auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3 
VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 

D­8194/2010

Seite 5

VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

1.5.  Eine  eingehende  Rechtsschrift  ist  als  jenes  Rechtsmittel 
beziehungsweise  jener  Rechtsbehelf  entgegenzunehmen,  dessen 
gesetzliche Voraussetzungen erfüllt sind, und nicht als jenes, als welches 
es  von  der  Partei  unrichtigerweise  bezeichnet  worden  ist  (vgl.  ULRICH 
ZIMMERLI/WALTER  KÄLIN/REGINA  KIENER,  Grundlagen  des  öffentlichen 
Verfahrensrechts,  Bern  1997,  S. 254  f.).  Das  Bundesamt  hat  in  seinem 
Überweisungsschreiben  vom 25. November  2010  seine Unzuständigkeit 
festgestellt  und  das  Bundesverwaltungsgericht  seinerseits  hat  seine 
Zuständigkeit  in  der  Zwischenverfügung  vom  29. November  2010 
festgehalten,  indem  es  erwog,  die  Eingabe  vom  9. November  2010  sei 
vom Bundesverwaltungsgericht  unter  dem  Titel  der  Revision  zu  prüfen. 
Auf  diesen  Entscheid  zurückzukommen  besteht  kein  Anlass,  zumal  die 
Gesuchstellerin  in  ihrer  Eingabe  vom  9. November  2010  selber 
beantragte,  die  Sache  sei  allenfalls  dem  Bundesverwaltungsgericht  zur 
Behandlung  als  Revisionsgesuch  zu  überweisen.  Das 
Wiedererwägungsgesuch der Gesuchstellerin vom 13. Dezember 2010 ist 
damit  abzuweisen.  Im  Übrigen  hätte  es  der  Gesuchstellerin  frei 
gestanden, das Revisionsgesuch zurückzuziehen.

2. 
2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.

2.2.  Die  Gesuchstellerin  macht  sinngemäss  den  Revisionsgrund  von 
Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  (neue  Tatsachen  und Beweismittel)  geltend 
und  behauptet  (implizit)  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens. 
Nachdem der  erhobene Kostenvorschuss  fristgerecht  bezahlt wurde,  ist 
demnach auf das im Übrigen frist­ und formgerecht (vgl. Art. 47 VGG und 
Art. 67  Abs. 3  VwVG  i.V.m.  Art. 52  VwVG,  Art. 124  Abs. 1  Bst. d  BGG) 
eingereichte Revisionsgesuch einzutreten.

3. 
Die  Gesuchstellerin  lässt  in  ihrer  Eingabe  vom  9. November  2010 
vortragen,  seit  dem  Erlass  der  Verfügung  des  BFM  vom  1. September 
2008  habe  sich  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  verändert.  Die 
Gesuchstellerin  sei  nicht mehr  in  der  Lage,  die  traumatische  Erfahrung 

D­8194/2010

Seite 6

der  Vergewaltigung  zu  verdrängen,  was  sich  in  Ängsten  und 
Blockierungen  äussere.  In  der  Schweiz  komme  die  Gesuchstellerin  mit 
den traumatischen Erlebnissen deshalb zurecht, weil sie hier selten damit 
konfrontiert  werde.  Eine  Verdrängung  und  Ausblendung  der 
traumatischen Erfahrung wäre im Heimatland nicht mehr möglich, da die 
Gesuchstellerin  Repressalien  wegen  der  erlittenen  Vergewaltigung 
befürchte. Die Furcht beziehe sich einerseits auf die Gefahr, dass sie von 
ihrer  Familie  verstossen  würde,  andererseits  auf  die  Gefahr  weiterer 
sexueller  Übergriffe.  Die  Verschlechterung  des  psychischen  Zustandes 
der  Gesuchstellerin  und  ihr  Entschluss,  eine  Therapie  durchzuführen, 
seien vor dem Hintergrund  ihrer Angst vor der Rückkehr nach Äthiopien 
zu sehen. In ihrem Falle handle es sich nicht bloss um temporäre, situativ 
bedingte  Symptome  eines  an  sich  gesunden  Asylsuchenden,  welche 
nach  der  Rückkehr  in  das  Heimatland  allmählich  wieder  abklingen 
würden. Die Gesuchstellerin sei schon vor  ihrer Einreise  in die Schweiz 
traumatisiert gewesen, habe hier allerdings gute Bedingungen gefunden, 
um  ihr  Trauma  verdrängen  zu  können.  Gestützt  auf  einen  Bericht  der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) müsse man daran zweifeln, dass 
die  Gesuchstellerin  in  Äthiopien  eine  wesentliche  medizinische 
Behandlung  erhalten  würde.  Sie  sei  nämlich  zum  einen  auf  eine 
psychotherapeutische  Behandlung  zur  Aufarbeitung  der  traumatischen 
Geschehnisse  angewiesen,  eine  medikamentöse  Behandlung  ­  sofern 
überhaupt  erhältlich  –  könnte  eine  Gesprächstherapie  nicht  ersetzen. 
Zum  anderen  wäre  die  Gesuchstellerin  in  Äthiopien  mit  Umständen 
konfrontiert,  die  eine  Retraumatisierung  zur  Folge  hätten  und 
entsprechende  Spätfolgen  bewirken  könnten.  Der  Wegweisungsvollzug 
nach Äthiopien sei demnach  infolge einer ungenügenden medizinischen 
Versorgung als unzumutbar zu bezeichnen.

Als  weiteren  humanitären  Aspekt  sei  sodann  zunächst  die  hohe 
Wahrscheinlichkeit  zu  beachten,  dass  die  Familie  die  Gesuchstellerin 
wegen der Vergewaltigung verstossen und ihr jede Solidarität verweigern 
würde.  Zwar  habe  die  Gesuchstellerin  ihre  Familie  nicht  über  die 
Vergewaltigung  informiert,  doch  liesse  sich  diese  Tatsache  nicht  auf 
Dauer  verheimlichen.  Vor  einer  Eheschliessung  prüften  nämlich 
Familienangehörige,  ob  der  Hymen  intakt  sei.  Der  Schluss  auf  eine 
Vergewaltigung der Gesuchstellerin läge sehr nahe. Dass ein nicht mehr 
intakter  Hymen  auf  vorehelichen  Geschlechtsverkehr  zurückzuführen 
wäre, erschiene der Familie der Gesuchstellerin als unwahrscheinlich und 
würde  überdies  ebenso  wenig  akzeptiert,  zumal  sie  aus  einer  sehr 
konservativen  und  religiösen  Familie  stamme.  Im  Übrigen  hätten 

D­8194/2010

Seite 7

zwischen der Gesuchstellerin und  ihrer Familie bereits  vor der Ausreise 
der  Gesuchstellerin  Spannungen  aufgrund  verschiedener 
Glaubensansichten bestanden. Hinzu komme, dass die Gesuchstellerin in 
Äthiopien  wegen  des  nicht  mehr  intakten  Hymens  nicht  mehr  heiraten 
könnte.  Die  Verstossung  durch  die  Familie  entzöge  ihr  das  soziale 
Beziehungsnetz  wie  auch  finanzielle  Hilfe,  die  ökonomische  Sicherheit 
einer  Ehe  liege  ausser Reichweite.  Zudem  habe  sie  auch  keinen Beruf 
erlernt, den sie qualifiziert ausüben könnte. Demgegenüber habe sich die 
Gesuchstellerin während ihres bisherigen Aufenthaltes  in der Schweiz  in 
finanzieller  und  persönlicher  Hinsicht  völlige  Eigenverantwortung 
erarbeitet.

Schliesslich  argumentiert  die  Gesuchstellerin,  der  Wegweisungsvollzug 
würde  die  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der  Schweiz,  Art. 8  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  (Anspruch  auf  Achtung  des 
Privat­ und Familienlebens) und Art. 12 EMRK (Recht auf Eheschliessung 
und Gründung einer Familie)  verletzen. Beide genannten Artikel  setzten 
zwar  nach  bisheriger  Rechtsprechung  ein  Mindestmass  an  sozialer 
Konkretisierung  voraus.  Art. 8  EMRK  schütze  nur  bestehende  familiäre 
Bindungen.  Art. 12  EMRK  impliziere,  dass  zwei  Personen  existierten, 
welche  die  Ehe  schliessen  wollten.  Vorliegend  werde  jedoch  eine 
erweiterte  Perspektive  eingenommen  und  dafür  plädiert,  auch  bloss 
potentielle Bindungen in den Schutzbereich miteinzubeziehen.

4. 
4.1.  Die  Revision  eines  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  kann  gemäss  Art. 123  Abs. 2 
Bst. a  BGG  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich 
erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, 
die sie  im  früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss 
der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden 
sind.

4.2. Gründe,  welche  die  Partei,  die  um  Revision  nachsucht,  bereits  im 
ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte geltend machen können, gelten 
gemäss Art. 46 VGG nicht  als Revisionsgründe  (vgl.  ferner  sinngemäss 
Art. 125  BGG  und  den  vor  Inkrafttreten  des  VGG  auf  Revisionen 
anwendbare  Art. 66  Abs. 3  VwVG).  Damit  übereinstimmend  erwähnt 
Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  explizit  die  Voraussetzung,  dass  die 
nachträglich  erfahrenen  neuen  erheblichen  Tatsachen  beziehungsweise 

D­8194/2010

Seite 8

die  nachträglich  aufgefundenen  neuen  entscheidenden  Beweismittel  im 
früheren Verfahren nicht beigebracht werden konnten.

4.3. Sowohl die geltend gemachten gesundheitlichen Schwierigkeiten der 
Gesuchstellerin als auch die vorgetragenen Bedenken in Bezug auf eine 
Verletzung der EMRK im Falle des Wegweisungsvollzuges gehen zurück 
auf  die  (behauptete)  Vergewaltigung  der  Gesuchstellerin,  welche  ihren 
Angaben zufolge im Verlauf ihrer Ausreise aus dem Heimatstaat – auf der 
Reise von B._______ nach C._______ – erfolgt sein soll (vgl. Akten BFM 
A14/18  S. 7  und  S. 14).  Entsprechend  wird  in  der  Eingabe  der 
Gesuchstellerin  vom  9. November  2010  ausgeführt,  sie  sei  schon  vor 
ihrer  Einreise  in  die  Schweiz  traumatisiert  gewesen  (S. 5).  Damit  steht 
fest, dass die Gesuchstellerin ihre Argumentation im Grundsatz bereits im 
Rahmen ihres ersten Asylgesuches hätte vorbringen können, womit sich 
diese  Argumente  im  Hinblick  auf  das  Revisionsverfahren  wie  auch  ein 
allfälliges  Wiedererwägungsverfahren  als  von  vornherein  irrelevant 
erwiesen.  Allerdings  lässt  die Gesuchstellerin  einwenden,  sie  habe  das 
Trauma  aufgrund  der  in  der  Schweiz  bestehenden  guten  Bedingungen 
verdrängen  können,  erst  seit  dem  Erlass  der  Verfügung  des  BFM  vom 
1. September  2008  habe  sich  der  rechtserhebliche  Sachverhalt 
verändert.  Diese  Argumentation  überzeugt  jedoch  aus  verschiedenen 
Gründen nicht. Zunächst erstaunt, dass sich der psychische Zustand erst 
nach  dem  erstinstanzlichen  Entscheid  im  zweiten  Asylverfahren,  mithin 
der  abweisenden  Verfügung  des  BFM  vom  1. September  2008, 
verschlechtert  haben  soll.  Dazu  hätte  vielmehr  bereits  der 
Nichteintretensentscheid  des  BFM  vom  28. April  2008  oder  der 
abweisende  Beschwerdeentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
20. Mai  2008  Anlass  geboten.  Bereits  in  den  damaligen  Entscheiden 
wurde  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  sowie  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  geprüft  und  im  Falle  der  Gesuchstellerin  bejaht. 
Damit  bestand  für  die  Gesuchstellerin  bereits  im  damaligen  Zeitpunkt 
eine gewisse Wahrscheinlichkeit darüber, dass sie in ihr Heimatland wird 
zurückkehren  müssen,  und  es  scheint  nicht  nachvollziehbar,  dass  bei 
dieser Sachlage noch Raum  für den behaupteten Verdrängungsprozess 
verblieben wäre. Es  sind  somit  keine  triftigen Gründe ersichtlich,  die  es 
der  Gesuchstellerin  verunmöglicht  hätten,  ihre  Vorbringen  nicht 
wenigstens im zweiten Asylverfahren vorzubringen. 

In Bezug auf den eingereichten ärztlichen Bericht zum Erstgespräch vom 
20. September  2010  ist  –  wie  bereits  in  der  Zwischenverfügung  vom 
29. November  2010  festgehalten  –  darauf  hinzuweisen,  dass  dieser  als 

D­8194/2010

Seite 9

revisionsrechtlich  unzulässig  zu  qualifizieren  ist  (vgl.  Art. 123  Abs. 2 
Bst. a  letzter  Halbsatz  BGG).  Selbst  wenn  man  den  Bericht  indessen 
berücksichtigen  wollte,  vermöchte  dies  mangels  Erheblichkeit  nicht  zu 
einem anderen Resultat zu führen. Zum einen handelt es sich dabei um 
den Bericht nach einem Erstgespräch, und nicht um einen solchen nach 
eingehender  Behandlung,  zum  andern  wird  im  Bericht  ausdrücklich 
festgehalten,  eine  eigentliche  Posttraumatische  Belastungsstörung 
bestehe  nicht.  Hinzu  kommt,  dass  die  Gesuchstellerin  eine 
weitergehende Therapie nicht belegt hat.

Schliesslich  ist  nach dem Gesagten auch nicht  ersichtlich,  inwiefern die 
von  der Gesuchstellerin  erwähnten  "humanitären Beurteilungselemente" 
nicht schon in den früheren Verfahren hätten eingebracht werden können. 
Soweit die Gesuchstellerin Benachteiligungen aufgrund eines nicht mehr 
intakten Hymens zufolge einer Vergewaltigung befürchtet, bleibt immerhin 
anzumerken,  dass  jeder  Beleg  für  eine  asylrelevante  Defloration  der 
Gesuchstellerin fehlt. Zudem hätte die Gesuchstellerin auch die zwischen 
ihr  und  ihrer  Familie  angeblich  bestehenden Spannungen  bereits  früher 
vorbringen  können.  Dies  gilt  ebenso  für  die  allgemeine  Situation  von 
jungen, alleinstehenden Frauen in Äthiopien.

Damit  ist  festzustellen,  dass es der Gesuchstellerin  bei Anwendung der 
zumutbaren  Sorgfalt  und  in  Beachtung  der  ihr  obliegenden 
Mitwirkungspflicht  nach  Art. 8  AsylG  möglich  und  zumutbar  gewesen 
wäre,  die  Folgen  der  geltend  gemachten Vergewaltigung  bereits  in  den 
vorangegangenen  Verfahren  offen  zu  legen  (vgl.  wiederum  Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG), zumal die behauptete Vergewaltigung damals schon 
aktenkundig  war.  In  diesem  Lichte  besehen  ist  sowohl  den 
gesundheitlichen  Problemen  wie  auch  den  weiteren  "humanitären 
Beurteilungselementen" die revisionsrechtliche Neuheit abzusprechen. 

5. 
Die  Gesuchstellerin  beruft  sich  schliesslich  auf  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz,  insbesondere auf Art. 8 Abs. 1 und Art. 12 
EMRK.

5.1. Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können dennoch zur 
Revision  eines  rechtskräftigen  Urteils  führen,  wenn  aufgrund  dieser 
Vorbringen  offensichtlich  wird,  dass  einem  Gesuchsteller  oder  einer 
Gesuchstellerin  Verfolgung  oder  menschenrechtswidrige  Behandlung 
droht  und  damit  ein  völkerrechtliches  Wegweisungshindernis  besteht 

D­8194/2010

Seite 10

(dazu  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 1995 Nr. 9 E. 7,  insb. 
E.  7f  und g;  der Entscheid bezieht  sich  zwar auf Art.  66 Abs.  3 VwVG, 
lässt sich indessen auch auf den sinngemäss deckungsgleichen Art. 125 
BGG  übertragen).  Der  Grund  hierfür  ist  darin  zu  sehen,  dass  auch  bei 
grundsätzlicher  Unzulässigkeit  der  Revision  kein  Verstoss  gegen 
zwingendes  Völkerrecht  –  es  handelt  sich  dabei  um  die  Garantien  von 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  Art.  3  EMRK  sowie  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  –  resultieren  darf.  Allerdings  hält  der  erwähnte 
Grundsatzentscheid der ARK – dessen wesentliche Schlüsse auch für die 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  nach  wie  vor 
massgeblich  sind  –  ausserdem  fest,  dass  ein  Abweichen  von  der 
Verwirkungsfolge im Sinne von Art. 125 BGG (bzw. Art. 66 Abs. 3 VwVG) 
nur  in  sehr  engen Grenzen  zulässig  ist  (EMARK 1995 Nr.  9 E.  7g;  vgl. 
dazu  auch  AUGUST  MÄCHLER,  in:  CHRISTOPH  AUER/MARKUS 
MÜLLER/BENJAMIN SCHINDLER  [Hrsg.], Kommentar  zum VwVG, Zürich/St. 
Gallen 2008, Art. 66, N 26).

5.2.  So  ist  auch  auf  der  Grundlage  einer  völkerrechtskonformen 
Auslegung  von  Art. 125  BGG  (bzw.  Art. 66  Abs. 3  VwVG) 
vorauszusetzen,  dass  die  in  Frage  stehenden  zwingenden Normen  des 
Völkerrechts  bei  strikter  Anwendung  der  gesetzlichen 
Revisionsbestimmungen  tatsächlich  verletzt  würden.  Es  genügt  daher 
nicht,  dass  ein  Gesuchsteller  eine  drohende  Verletzung  von  Art. 33 
Abs. 1  FK,  Art. 3  EMRK  oder  Art. 3  FoK  lediglich  behauptet.  Vielmehr 
muss  die  beachtliche  Wahrscheinlichkeit  einer  aktuellen,  ernsthaften 
Gefahr  schlüssig  nachgewiesen  werden,  selbst  wenn  dabei  ein 
herabgesetzter  Beweismassstab  des  Glaubhaftmachens  genügt.  Ein 
Abweichen vom Wortlaut von Art. 125 BGG (bzw. Art. 66 Abs. 3 VwVG) 
rechtfertigt  sich  mit  anderen  Worten  nicht  bereits  bei  Vorliegen  von 
Tatsachen  und  Beweismitteln,  welche  geeignet  sein  können,  zu  einem 
anderen Ergebnis als im vorangegangenen ordentlichen Asylverfahren zu 
führen, sondern lediglich dann, wenn die Tatsachen und Beweismittel bei 
rechtzeitigem Bekanntwerden zu einem anderen Beschwerdeentscheid – 
und  zwar  zu  einer  Gutheissung  zumindest  bezüglich  der  Frage  der 
Zulässigkeit  des Wegweisungsvollzugs  –  geführt  hätten.  Voraussetzung 
für die Entkräftung der Verwirkungsfolge gemäss Art. 125 BGG ist somit, 
dass  bereits  im  Rahmen  der  Prüfung  des  Vorliegens  des  geltend 

D­8194/2010

Seite 11

gemachten  Revisionsgrunds  eine  vorweggenommene  materielle 
Beurteilung  ergibt,  dass  die  genannten  völkerrechtlichen 
Wegweisungsschranken tatsächlich bestehen.

5.3. Die  diesbezügliche  Argumentation  der  Gesuchstellerin  überzeugt – 
selbst  wenn  die  behauptete  Vergewaltigung  als  tatsächlich  erfolgt 
betrachtet  würde  –  nicht.  Wie  die  Rechtsvertreterin  selber  ausführt, 
setzen  die  angerufenen Bestimmungen  der  EMRK  ein Mindestmass  an 
sozialer  Konkretisierung  voraus.  Im  Lichte  der  vorstehend  dargelegten 
Grundsätze  besteht  insbesondere  im  Revisionsverfahren  keinerlei 
Anlass,  eine  "erweiterte  Perspektive"  einzunehmen  und  lediglich 
potentielle  Bindungen  in  den  Schutzbereich  miteinzubeziehen.  Der 
Gesuchstellerin  gelingt  es  nicht,  eine  beachtliche  Wahrscheinlichkeit 
einer  drohenden  aktuellen  und  ernsthaften  Gefahr  einer 
Völkerrechtsverletzung  im  Sinne  einer  Verletzung  des  Refoulement­
Verbotes darzutun.

6. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  16. Juni  2010  ist  demzufolge 
abzuweisen.

7. 
Das  von  der  Gesuchstellerin  bei  Einreichung  des  Wiedererwägungs­
/Revisionsgesuches  gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
wurde mit  Zwischenverfügung  vom  29. November  2010  abgewiesen.  In 
der Eingabe vom 13. Dezember 2010 ersuchte die Gesuchstellerin erneut 
um Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  (sowie  um Beigabe 
einer  unentgeltlichen  Rechtsvertreterin).  Da  die  Gesuchstellerin  im 
Revisionsverfahren  den  Kostenvorschuss  bereits  geleistet  hatte  und 
diese (erneuten) Gesuche vom 13. Dezember 2010 unbegründet blieben, 
ist  davon  auszugehen,  dass  sie  sich  einzig  auf  ein  allfälliges  erneutes 
Wiedererwägungsverfahren bezogen. Damit erübrigen sich diesbezüglich 
Weiterungen (vgl. vorstehend E. 1.5). 

8. 
Angesichts des Verfahrensausganges sind die Kosten von Fr. 1'200.– der 
Gesuchstellerin aufzuerlegen  (Art. 37 VGG  i. V. m. Art. 63 Abs. 1, 5 und 
Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 

D­8194/2010

Seite 12

Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  am  6. 
Dezember  2010  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­8194/2010

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das  Gesuch  um  Wiedererwägung  der  Zwischenverfügung  vom 
29. November 2010 wird abgewiesen.

2. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­­  werden  der  Gesuchstellerin 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.

4. 
Dieses Urteil  geht  an  die Gesuchstellerin,  das BFM und die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Robert Galliker Daniela Brüschweiler

Versand: