# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 94c76c6d-e145-5e28-a060-246cfb9f2c5f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-04-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.04.2016 C-6669/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6669-2014_2016-04-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-6669/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  A p r i l  2 0 1 6   

Besetzung 
 Einzelrichter Michael Peterli, 

Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch / Neuanmeldung 

(Verfügung vom 24. Oktober 2014). 

 

 

 

C-6669/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die 1964 geborene, deutsche Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: 

Versicherte oder Beschwerdeführerin) hat in den Jahren 2007 bis 2010 mit 

Unterbrüchen als Grenzgängerin in der Schweiz gearbeitet und Beiträge 

an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 

(AHV/ IV) entrichtet (vgl. IV-act. 1 - 5). Mit Datum vom 14. April 2011 mel-

dete sie sich unter Hinweis auf die seit Oktober 2010 bestehende gesund-

heitliche Beeinträchtigung infolge Burnout zum Leistungsbezug bei der IV 

an (IV-act. 1). Die SVA Zürich (IV-Stelle des Kantons Zürich) nahm erwerb-

liche und medizinische Abklärungen vor (IV-act. 7 ff.), gewährte von Okto-

ber 2011 bis Juli 2013 Arbeitsvermittlung mit Job Coaching (IV-act. 26 und 

29 ff.; IV-act. 72) sowie Arbeitstraining (IV-act. 33 ff.). Nach durchgeführtem 

Vorbescheidverfahren (IV-act. 78 ff.) wies die IV-Stelle für Versicherte im 

Ausland (IVSTA) mit Verfügung vom 17. Dezember 2013 das Leistungsbe-

gehren betreffend IV-Rente ab (IV-act. 87).  

Mit E-Mail vom 28. Mai 2014 wandte sich die Versicherte an die SVA Zürich 

und erkundigte sich, ob es möglich sei, ein "Aufrollverfahren" anzugehen. 

Sie habe für die Wahrung ihrer Interessen einen Rechtsanwalt in Deutsch-

land beauftragt; dieser habe jedoch nichts unternommen. Daraufhin teilte 

ihr die Sachbearbeiterin der SVA Zürich mit, ein "Aufrollverfahren" sei nicht 

möglich. Sie könne lediglich erneut ein Leistungsgesuch stellen, müsse 

aber Beweismittel einreichen, aus welchen ersichtlich sei, dass sich der 

Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung verschlechtert habe (IV-

act. 88). Die Versicherte meldete sich am 24. Juni 2014 erneut zum Leis-

tungsbezug an und reichte ein ärztliches Attest von Dr. B._______ vom 

20. Juni 2014 ein (IV-act. 89 f.). Auf entsprechende Aufforderung der SVA 

Zürich vom 25. Juni 2014 (IV-act. 91) reichte die Versicherte am 11. Juli 

2014 weitere Beweismittel (Schreiben der C._______-Versicherung vom 

25. Juni 2014 betreffend Leistungen aus der Berufsunfähigkeits-Zusatzver-

sicherung; ärztliches Attest von Dr. B._______ vom 8. Juli 2014) ein (IV-

act. 92 f.). Mit Vorbescheid vom 21. August 2014 stellte die SVA Zürich 

Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht, weil keine an-

spruchserhebliche Veränderung seit der letzten (abweisenden) Verfügung 

glaubhaft gemacht worden sei (IV-act. 94). Die Versicherte erhob am 

27. August 2014 unter Hinweis auf die am 11. Juli 2014 eingereichten Be-

weismittel Einwand (IV-act. 96). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 trat 

die IVSTA auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (IV-act. 101).  

C-6669/2014 

Seite 3 

B.  

Die Versicherte erhob mit Eingabe vom 13. November 2014 Beschwerde 

und ersuchte – unter Hinweis auf das Attest von Dr. B._______ vom 8. Juli 

2014 und das Schreiben der C._______-Versicherung vom 25. Juni 2014 

– um Neubeurteilung. Zudem stellte sie sinngemäss ein Gesuch um unent-

geltliche Rechtspflege (act. 1). 

C.  

Mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 reichte die Beschwerdeführerin das 

ausgefüllte Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" mit Beila-

gen ein (act. 5).  

D.  

Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 13. Januar 2015, 

die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung sei zu 

bestätigen (act. 6). 

E.  

Mit Replik vom 11. Februar 2015 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Be-

gehren fest (act. 8). 

F.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, 

soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-

den Erwägungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG 

und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsge-

richt zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-

sätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vorbehalten bleiben 

gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG 

(SR 830.1). 

1.2 Als direkte Adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochte-

nen Verfügung berührt und sie kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse 

C-6669/2014 

Seite 4 

an deren Aufhebung oder Änderung berufen (vgl. Art. 59 ATSG, Art. 48 

Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

(vgl. Art. 38 ff. und Art. 60 ATSG, Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist daher grundsätz-

lich einzutreten. 

1.3 Anfechtungsgegenstand – welcher die Grenze des möglichen Streitge-

genstandes bildet – ist eine Verfügung, mit welcher die Vorinstanz nicht auf 

die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten ist. Streitgegen-

stand kann daher lediglich die Frage bilden, ob die Vorinstanz zu Recht 

nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist. Soweit die Beschwerdeführe-

rin beantragt, es sei ihr eine IV-Rente zuzusprechen, ist auf die Be-

schwerde nicht einzutreten (vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1, Urteil BGer 

9C_116/2010 vom 20. April 2010 E. 1).  

2.  

Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität sowie die hier strei-

tige Frage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Neuanmeldung einge-

treten ist, beurteilt sich auch im Anwendungsbereich des FZA und der Ver-

ordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Ra-

tes vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicher-

heit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Par-

laments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Mo-

dalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die 

Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) 

nach schweizerischem Recht (vgl. Urteil BVGer C-6027/2014 vom 8. Feb-

ruar 2016 E. 2.1 m.w.H.).  

2.1 Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung 

ist der Sachverhalt, wie er sich der Verwaltung bot, respektive die Akten-

lage bei Erlass dieser Verfügung massgeblich (BGE 133 V 108 E. 5.4; 130 

V 64 E. 5.2.5; Urteil BGer 9C_635/2015 vom 16. Oktober 2015 E. 2.1). 

2.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert, so wird auf eine Neuanmeldung nur dann eingetreten, wenn die ver-

sicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität seither 

in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 

Abs. 2 i.V.m. Abs. 3 IVV [SR 831.201]).  

2.2.1 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte An-

forderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht 

nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der 

C-6669/2014 

Seite 5 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360) erstellt 

sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten 

rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte be-

stehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 

eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstel-

len lassen (9C_635/2015 E. 2.2). Die Verwaltung verfügt bei der Beurtei-

lung der Eintretensvoraussetzung nach Art. 87 IVV über einen gewissen 

Spielraum. So wird sie namentlich berücksichtigen, ob die frühere Verfü-

gung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und an die Glaubhaft-

machung dementsprechend mehr oder weniger hohe Anforderungen stel-

len (Urteile BGer 8C_531/2013 vom 10. Juni 2014 E. 4.1.2, 9C_688/2007 

vom 22. Januar 2008 E. 2.2 und 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 je mit 

Hinweis auf BGE 109 V 262 E. 3). 

2.2.2 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, substantielle An-

haltspunkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruchs darzu-

legen (betreffend Nachfristansetzung zur Einreichung ergänzender, in der 

Neuanmeldung lediglich in Aussicht gestellter Beweismittel vgl. BGE 130 

V 64 E. 5.2.5). Wenn die der Neuanmeldung beigelegten ärztlichen Be-

richte so wenig substantiiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur auf-

grund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die IV-Stelle 

zur Nachforderung weiterer Angaben nur, aber immerhin dann verpflichtet, 

wenn den – für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden 

– Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach 

möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche 

Änderung vorliegt (zum Ganzen: Urteil BGer 8C_228/2010 vom 19. Juli 

2010 E. 2.3 mit Hinweis auf SZS 2009 S. 397 [9C_286/2009] E. 2.2.3; 

8C_844/2012 E. 2.1 mit Hinweisen). 

2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-

lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 

Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 

gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-

higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 

ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat 

C-6669/2014 

Seite 6 

den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, BGE 135 V 215 

E. 7.3). 

Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-

fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 

leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-

ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

3.  

Die Beschwerdeführerin beruft sich – wie bereits im vorinstanzlichen Ver-

fahren – in erster Linie auf das Attest von Dr. B._______ vom 8. Juli 2014 

und das Schreiben der C._______-Versicherung vom 25. Juni 2014. Dar-

aus ergeben sich indessen keine Hinweise darauf, dass sich der Gesund-

heitszustand beziehungsweise die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführe-

rin seit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 13. Dezember 2013 

erheblich verändert haben könnte; eine Veränderung des Invaliditätsgra-

des wird damit nicht glaubhaft gemacht.  

3.1 Dr. B._______ bestätigt in ihrem Attest vom 8. Juli 2014, dass die 

Beschwerdeführerin an einer Hashimoto Thyreoiditis erkrankt sei. Die Hor-

moneinstellung gestalte sich "weiterhin" schwierig. Aktuell bestünden 

folgende Symptome: Müdigkeit, Erschöpfung, fehlende Belastbarkeit, Kon-

zentrationsstörungen, taube Finger, Schwindel, Nackenverspannungen, 

Gewichtsabnahme auf unter 50 kg. Es liege ein schwerer Krankheitsverlauf 

vor. Die Beschwerdeführerin sei krankheitsbedingt nicht arbeitsfähig. Zur 

Entwicklung des Gesundheitszustandes werden keine Angaben gemacht. 

3.2 Die Diagnose der Hashimoto Thyreoiditis wird in den Akten seit 2011 

verschiedentlich erwähnt (vgl. bspw. Verlaufsprotokoll Eingliederungsbera-

tung vom 13. Oktober 2011 [IV-act. 27]); ein erster Bericht von 

Dr. B._______ mit dieser Diagnose und weitgehend ähnlicher Symptom-

beschreibung datiert vom 5. Januar 2012 (IV-act. 38). Zudem hatte die Be-

schwerdeführerin im Vorbescheidverfahren, welches im Hinblick auf die 

abweisende Verfügung vom 17. Dezember 2013 durchgeführt wurde, be-

reits geltend gemacht, die Diagnose der Hashimoto Thyreoiditis sei unge-

nügend berücksichtigt worden und einen Kurzbericht von Dr. B._______ 

vom 18. November 2013 beigelegt (vgl. IV-act. 79 - 83). Gestützt auf die 

Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes RAD (vgl. IV-act. 84) 

kam die Verwaltung zum Schluss, es liege keine anspruchsbegründende 

Invalidität vor und wies das Leistungsbegehren ab.  

C-6669/2014 

Seite 7 

3.3 Allein aus der Tatsache, dass Dr. B._______ in ihrem Bericht vom 

18. November 2013 die Arbeitsfähigkeit als "sehr eingeschränkt" bezeich-

nete, im Attest vom 8. Juli 2014 aber als nicht mehr gegeben erachtete, 

lässt sich – mit Blick auf die jeweils angeführte Symptomatik – keine Ver-

schlechterung ableiten, zumal diese Beurteilung nicht weiter begründet 

wird. 

3.4 Nicht geeignet, eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit glaubhaft 

zu machen, ist auch das Schreiben der C._______-Versicherung vom 

25. Juni 2014, welches lediglich bestätigt, dass die Beschwerdeführerin 

weiterhin Leistungen aus der Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung er-

halte. 

3.5 Schliesslich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin – trotz ent-

sprechender Information durch die SVA Zürich – in ihren Eingaben nie sub-

stantiiert geltend gemacht hat, ihre Erwerbsfähigkeit habe sich seit der ab-

weisenden Verfügung vom 17. Dezember 2013 erheblich verschlechtert.  

3.6 Demnach war die Vorinstanz zweifellos nicht gehalten, auf das neue 

Leistungsbegehren einzutreten. Die Beschwerde erweist sich als offen-

sichtlich unbegründet und ist im einzelrichterlichen Verfahren abzuweisen 

(vgl. Art. 23 Abs. 2 VGG i.V.m. Art. 85bis Abs. 3 AHVG und Art. 69 Abs. 2 

IVG). 

4.  

In Anwendung von Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

(VGKE, SR 173.320.2) ist vorliegend auf das Erheben von Verfahrenskos-

ten zu verzichten. Das Gesuch um Befreiung von Verfahrenskosten wird 

damit gegenstandslos. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen 

(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

  

C-6669/2014 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos ge-

worden abgeschrieben. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Peterli Susanne Fankhauser 

 

  

C-6669/2014 

Seite 9 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: