# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 474a42d3-06f7-55b6-b80f-da1974aa551a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-10-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 27.10.1995 80.1995.201
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1995-201_1995-10-27.html

## Full Text

Incarto n.

  80.95.00201

  	
  Lugano

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto
  tributario del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Alessandro
  Soldini, presidente, 

  Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Andrea
  Pedroli vicecancelliere

  

 

statuendo
sul ricorso del 27 settembre 1995

 

in
materia di:                 IC/IFD 91/92

 

	
  presentato
  da:

  	
  __________
  __________, __________ __________, 
  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto

 

 

in
fatto ed in diritto

 

 

                                     -   che __________ __________,
esercente alle dipendenze della __________ __________ __________, è
proprietario di un immobile a __________ e di uno a __________;

 

                                     -   che, con decisione del 27
settembre 1993, l' Ufficio di tassazione di __________ -__________ gli
notificava la tassazione IC/IFD 1991/92, nella quale commisurava il reddito
della sostanza in fr. 107'058.- e le relative deduzioni in fr. 56'156.-; 

 

                                     -   che il contribuente
impugnava la suddetta decisione con reclamo, nel quale, in primo luogo,
contestava il valore locativo attribuito all'abitazione primaria di __________,
e, in secondo luogo, chiedeva di poter dedurre le spese effettive sostenute per
l'amministrazione e la manutenzione dello stabile di __________, comprensive in
particolare delle tasse per l'uso e l'allacciamento alla fognatura e dei costi
per opere commissionate alla ditta __________ e __________ __________;

 

                                     -   che l'autorità di
tassazione ammetteva solo parzialmente il gravame, concedendo un'ulteriore
detrazione di fr. 5'650.- in media annua;

 

                                     -   che con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, __________ __________ ripropone la richiesta
di dedurre le spese sopportate per l'allacciamento alla canalizzazione;

 

                                     -   che la legge tributaria
consente la deduzione dai proventi della sostanza privata delle spese effettive
di manutenzione, di gestione e di amministrazione, ivi compresi i contributi
ricorrenti, ad esclusione di quelli versati una tantum (art. 30 cpv. 1 LT).

 

                                     -   che analogamente la legge
federale ammette la deduzione dal reddito lordo delle spese di manutenzione di
fondi e fabbricati durante il periodo di computo (art. 22 cpv. 1 lett. e
DIFD). 

 

                                     -   che sono considerate spese
di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore dell'immobile, ne
preservano lo stato, ne conservano l'uso e ne mantengono la redditività (cfr. CDT
n. __________ del __________ 1986 in re R.T.; Bottoli, Lineamenti
di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66; Känzig, Direkte
Bundessteuer, II ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 649; CDT n.
__________ del __________ __________ 1983 in re A.D.R.; CDT n.
__________ del __________ 1993 in re G.K.).

 

                                     -   che non sono invece
deducibili i costi che influenzano il valore commerciale, il prezzo di un
immobile e ne costituiscono un incremento (art. 23 DIFD) e una miglioria (art.
32 lett. e LT), per il fatto che tali spese sono considerate degli
investimenti: fra esse rientrano ad esempio i costi di allacciamento a una
canalizzazione (cfr. ASA 41 p. 179 ss.), i contributi pagati a un
consorzio di bonifiche fondiarie (cfr. RTT 1973 p. 79 ss.) o
ancora i contributi dovuti dal proprietario di un immobile per l'esecuzione di
impianti di depurazione (cfr. CDT n. __________ del __________
1986 in re R.T.);

 

                                     -   che lo stesso Tribunale
federale ha avuto modo di precisare che le spese di costruzione di una nuova
canalizzazione costituiscono spese di manutenzione deducibili solo se servono
alla sostituzione dell'impianto precedente. (STF del 22 dicembre
1978 in Sammlung BGE n. 563bis = ASA 48 p. 482);

 

                                     -   che diverso è invece il
discorso che deve farsi in relazione alla tassa di allacciamento ed alla tassa
d'uso di un impianto di depurazione delle acque, le quali rientrano nella
categoria dei "contributi ricorrenti" menzionati dall'art. 30 cpv. 1
LT (cfr. Circolare n. __________/__________ dell'Amministrazione
cantonale delle contribuzioni, dell'8 settembre 1992, cifra 5; inoltre AA.VV.,
Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p. 374);

 

                                     -   che il problema che si
pone in relazione a tali tasse è piuttosto quello del loro eventuale accollo
agli inquilini, nel qual caso esse non dovrebbero più figurare tra le spese
chieste in deduzione dal proprietario (__________);

 

                                     -   che pertanto la prassi
dell'autorità fiscale, in simili casi, è di chiedere al contribuente la
presentazione del conteggio dettagliato allestito con gli inquilini, per
verificare quali costi siano stati recuperati e quali siano rimasti a carico
del proprietario (Circolare cit., allegato n. 2);

 

                                     -   che, nella fattispecie,
l'autorità di tassazione si è limitata a negare la deduzione fatta valere dal
ricorrente, asserendo che le spese di manutenzione «non possono essere
ammesse così come richieste dal reclamante, vengono comunque rettificate in fr.
5'650.- di media annua»;

 

                                     -   che appare allora
opportuno rinviare gli atti all' Ufficio di tassazione, perché provveda a
verificare l'esistenza dei presupposti per la deducibilità dei suddetti
tributi.

 

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT

 

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

 

                                   1.   La decisione su reclamo del
28 agosto 1995 è annullata e gli atti sono rinviati all'autorità fiscale,
perché proceda come indicato nella motivazione della presente decisione.

 

 

 

                                   2.   Non si prelevano né tassa
di giudizio né spese.

 

                                   3.   Intimazione alle parti.

 

                                   4.   Per l'IC il presente
giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso
entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).

 

 

 

 

 

per
la Camera di diritto tributario

del
Tribunale d’appello

Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: