# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6bbf82ed-e49e-514e-882a-98c02790521e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.03.2025 33.2024.22
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_33-2024-22_2025-03-24.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  33.2024.22

   

  TB/IR

  	
  Lugano

  24 marzo 2025

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto
  dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattrice:

  	
  Tanja Balmelli, cancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 21 dicembre 2024 di

 

	
   

  	
  1.  RI 1   

  2.  RI
  2   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 5 dicembre
  2024 emanata da

  
	
   

  	
  Cassa cantonale di
  compensazione Servizio prestazioni complementari, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di prestazioni
  complementari

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                       in fatto

 

                          1.1.  Dal 1° ottobre 2018 (doc. 16) RI 1,
1949, è stato posto al beneficio di prestazioni complementari per sé e la
moglie. Il 21 settembre 2020 (doc. 31) l'Agenzia comunale di __________ ha
trasmesso alla Cassa cantonale di compensazione il nuovo contratto di
locazione, valido dal 1° ottobre 2020, per un appartamento locato dai coniugi a
__________, con una pigione mensile di CHF 1'200 oltre a CHF 300 di spese
accessorie, pari a CHF 18'000 annui. Con decisione 4 novembre 2020 (doc. 40) la
Cassa ha adattato il diritto alle PC a contare dal 1° ottobre 2020 in
conseguenza della diversa spesa per la locazione. In luogo però di considerare
l’importo di locazione e spese l’amministrazione ha conteggiato una cifra
superiore, ossia CHF 18'720 annui.

 

                          1.2.  Per procedere al riesame completo
delle PC spettanti ai signori RI 1, il 21 settembre 2022 (doc. 60), la Cassa
aveva chiesto all'assicurato di produrre il certificato della rendita
pensionistica estera per l'anno 2022 per sé e la moglie. L'indomani (doc. 61 e
A10) il signor RI 1 ha comunicato alla Cassa che, fino a quel momento, né lui
né la moglie ricevevano una pensione estera, precisando che alcuni mesi prima
quest'ultima aveva fatto richiesta della rendita per il periodo in cui ha
lavorato in Germania.

 

                          1.3.  Il 1° ottobre 2023 (doc. 69) la
Cassa ha avviato la revisione periodica del diritto alle prestazioni
complementari e l'8 ottobre 2023 l'assicurato ha trasmesso all’amministrazione
i giustificativi delle rendite AVS dei coniugi e della rendita tedesca
percepita dalla moglie, nonché il contratto di locazione per l'appartamento di __________
in essere dal 1° ottobre 2020.

 

                          1.4.  Il 23 novembre 2023 (doc. 72 e A8)
l'amministrazione ha chiesto all'assicurato la documentazione "in
merito alla rendita estera Germania, eventualmente da inviare copia della
decisione" e il 29 novembre seguente (doc. 73) il signor RI 1 ha
trasmesso quanto richiesto, evidenziando di avere già spedito quanto domandato,
in precedenza.

 

                          1.5.  Dopo avere computato la rendita
estera della moglie dal 1° ottobre 2022 e l'importo corretto della pigione (CHF
1'200 + CHF 300 di spese accessorie), con decisione del 3 settembre 2024 (doc.
80 e A7) la Cassa cantonale di compensazione ha chiesto all'assicurato di
restituire CHF 3'690 per le prestazioni complementari versategli in eccesso dal
1° gennaio 2021 al 30 settembre 2024.

 

                          1.6.  Il 20 settembre 2024 (doc. 88 e A4)
gli assicurati hanno chiesto il condono dell'importo da restituire, rilevando
di avere sempre ottemperato ai loro obblighi di informazione notificando ogni
cambiamento. Il contratto di locazione di CHF 1'500 al mese è il medesimo dal
2020 ed era in possesso della Cassa; inoltre, essi hanno inviato subito la
conferma della rendita estera della moglie da ottobre 2022. Non essendo esperti
in materia essi indicano di non essere stati in grado di valutare se, nei fogli
di calcolo, vi fossero degli errori. Gli assicurati hanno poi invocato
l’assenza di mezzi per potere restituire quanto richiesto, ritenuto come il
conto in banca presenti sempre un saldo nullo e di non essere riusciti a
rimborsare il debito della carta di credito, perciò anche un rimborso rateale
li porterebbe al di sotto del minimo vitale.

 

                          1.7.  Il 24 ottobre 2024 (doc. 90 e A3)
la Cassa ha respinto l'istanza di condono, rilevando di avere appreso solo dal
formulario di revisione periodica che la pigione realmente pagata era inferiore
a quella ritenuta per calcolare il diritto alle PC e che dal 1° ottobre 2022 la
moglie percepisce una rendita dalla Germania. L'amministrazione ha osservato
che, nonostante in diverse occasioni avesse notificato delle comunicazioni
relative al diritto alle prestazioni complementari, l'assicurato non l'ha
informata che l'importo della pigione era errato e che la rendita estera
percepita dalla moglie non era computata. La sua buona fede non poteva perciò
essere riconosciuta. Inoltre la Cassa non sarebbe stata tempestivamente
avvisata che la signora RI 2 percepiva una rendita estera.

 

                          1.8.  Nell'opposizione dell'11 novembre
2024 (doc. 91 e A2) gli assicurati hanno contestato di essere stati negligenti
avendo sempre inviato per tempo tutte le informazioni. Non sarebbe quindi
corretto ritenerli responsabili per errori non commessi da loro personalmente e
penalizzarli. La loro buona fede deve dunque essere salvaguardata, e la grave
difficoltà riconosciuta, perché anche la possibilità offerta di pagare
ratealmente comporterebbe un peggioramento delle loro condizioni di vita.

 

                          1.9.  Con decisione su opposizione del 5
dicembre 2024 (doc. A1) la Cassa cantonale di compensazione ha respinto
l'opposizione, siccome l'opponente non le ha tempestivamente comunicato i vari
cambiamenti della propria situazione economica, tra cui la nascita, dal 1°
ottobre 2022, del diritto a una rendita estera per la moglie e che la pigione
dovuta era inferiore rispetto all'importo ritenuto per determinare il suo
diritto alle PC. La Cassa ha poi osservato che il 18 dicembre 2020 e il 3
gennaio 2022 ha comunicato all'opponente il suo diritto alle PC, ma che nei
relativi calcoli non era computata la rendita estera, mentre l'importo della
pigione era diverso da quello effettivamente pagato dall'assicurato. Queste
circostanze avrebbero dovuto far sorgere un dubbio all'assicurato ed egli
avrebbe quindi potuto e dovuto interpellare la Cassa per comunicarle le
differenze di calcolo. L’amministrazione rileva come sia gravemente negligente
colui che non comunica una variazione del canone d'affitto o un cambiamento
della rendita o non segnala alla Cassa un errore (N. 4652.03 DPC). La
violazione commessa configura una negligenza grave, perciò la buona fede non
può essere ammessa e il condono va negato.

 

                        1.10.  Con ricorso 21 dicembre 2024 (doc.
I) RI 1 e RI 2 chiedono al Tribunale di concedere loro il condono dell'importo
di CHF 3'690 preteso in restituzione dalla Cassa, essendo adempiute le
condizioni della buona fede e della grave difficoltà. Per quanto concerne la
buona fede, i ricorrenti sostengono di avere sempre inviato tempestivamente
tutte le informazioni all’amministrazione. Quando hanno traslocato il 1°
ottobre 2020, hanno spedito il nuovo contratto di locazione alla Cassa in cui
era chiaramente indicato che il canone di locazione era di CHF 1'200 più CHF
300 di spese accessorie. Erroneamente la Cassa stessa ha aggiunto CHF 60 al
mese e, trattandosi di un importo modesto (pari a CHF 720 annui), essi non si
sarebbero accorti dello sbaglio.

 

                                  Anche quando la signora RI 2 ha
ottenuto la rendita estera (01.10.2022) gli assicurati hanno subito trasmesso
all’amministrazione copia della decisione, l’invio è però avvenuto nelle mani
del Servizio rendite e non del Servizio PC (doc. X e allegati). L’errore nel
recapito è verosimilmente da ricondurre all’assenza di specifiche nella lettera
d’accompagnamento della comunicazione della cassa pensione tedesca da parte
della ricorrente. La Cassa non ha quindi computato quella rendita
pensionistica, provvedendo solo successivamente al momento della revisione
avviata nell’ottobre 2023. L’amministrazione è così nuovamente incorsa in un
errore non avendo inserito l’importo nel foglio di calcolo. Siccome, d’avviso
dei ricorrenti, la rendita era riferita ad un importo esiguo (480 euro annui)
essi non si sarebbero accorti dello sbaglio dell’amministrazione.

 

                                  I ricorrenti rilevano di non
avere le competenze per leggere e comprendere i dettagli dei calcoli ed avendo
poi piena fiducia nell'operato del Servizio prestazioni complementari, non
hanno ritenuto necessario approfondire nel dettaglio le decisioni. Per i
signori RI 1 non sarebbe corretto essere considerati responsabili ed essere
penalizzati per errori non commessi da loro ma dall’amministrazione.
Quand'anche si sostenesse che sono stati negligenti, semmai la loro negligenza
sarebbe lieve e quindi ciò confermerebbe la loro buona fede come nel caso
giudicato il 21 settembre 2021 dal Tribunale federale (9C_318/2021, pubblicata
in SVR 2022 EL Nr. 7).

Quanto alla grave difficoltà, gli insorgenti hanno ribadito che
anche il pagamento rateale offerto dalla Cassa li porterebbe a peggiorare le
loro condizioni di vita e li porrebbe al di sotto del minimo vitale, non avendo
alcun risparmio e beneficiando degli aiuti finanziari di __________ quando
devono affrontare spese straordinarie. I ricorrenti osservano poi che la
decisione di restituzione potrebbe essere perenta, siccome emessa il 3
settembre 2024 per il periodo dal 1° gennaio 2021 al 30 settembre 2024.

 

                        1.11.  Nella risposta del 9 gennaio 2025
(doc. III) la Cassa cantonale di compensazione ha chiesto al TCA di respingere
il ricorso, rinviando alla decisione impugnata siccome il ricorso ricalca
sostanzialmente le medesime argomentazioni sollevate con l'opposizione.
L’amministrazione rileva poi che la sua pretesa di restituzione non è perenta,
giacché il formulario di revisione le è giunto soltanto il 17 ottobre 2023 e
l'art. 25 LPGA prevede che la restituzione si estingue tre anni dopo la
conoscenza del fatto.

 

                        1.12.  Nelle osservazioni del 16 gennaio
2025 (doc. V) i signori RI 1 hanno ricordato di essersi trasferiti a __________
il 1° settembre 2020, ma che la Cassa ha continuato ad inviare i documenti in
copia al comune di __________. Essi hanno poi ribadito di avere sempre
segnalato alla Cassa i cambiamenti delle condizioni di vita della loro
famiglia, ottemperando così agli obblighi di informazione. Gli assicurati hanno
infatti precisato che l’informazione relativa alla rendita pensionistica
tedesca ricevuta dalla signora RI 2 è stata trasmessa alla Cassa in tre
distinte occasioni, senza seguito da parte dell’amministrazione interessata ciò
che ha fatto loro ritenere che, vista l'esiguità dell'importo, la situazione
fosse in ordine dal punto di vista dei documenti prodotti. Il loro dossier era,
secondo loro, completo e corretto. I signori RI 1 hanno inoltre ribadito che
l’amministrazione, e non loro, è incorsa nell’errore. Essi indicano di avere
trasmesso alla Cassa il contratto di locazione da cui l’amministrazione ha
tratto un dato sbagliato (un canone locativo, con spese, di CHF 1560 invece di
CHF 1'500), errore scoperto soltanto nel 2024. Non v'era alcuna intenzione da
parte loro di approfittare della situazione, visto che sia il contratto sia le
prove dei pagamenti delle pigioni erano state messe a disposizione della Cassa.
Gli insorgenti chiedono al Tribunale cantonale delle assicurazioni di
riesaminare la richiesta di restituzione. Infatti, la grave situazione
finanziaria li ha condotti a vivere in periferia con conseguenti difficoltà di
spostamento dovute anche alla difficile situazione fisica del signor RI 1, che,
a causa della sua invalidità motoria, ha dovuto acquistare un veicolo adatto.

                        1.13.  Il 7 febbraio 2025 (doc. IX) il
Tribunale ha interpellato il Servizio rendite della Cassa cantonale di
compensazione per sapere se, nel mese di ottobre 2022, il signor RI 1 avesse
trasmesso dei documenti relativi alla rendita tedesca della moglie e se poi i
servizi PC o altri servizi della Cassa, fossero stati informati in merito.
L’amministrazione interpellata ha evaso la richiesta e le parti hanno potuto
prendere posizione sulla documentazione trasmessa (doc. X/1 e X/2, XII e XIII).
Il Servizio rendite ha confermato la ricezione, il 7 ottobre 2022, della
comunicazione relativa ad una pensione versata alla signora RI 2 da parte della
Deutsche Rentenversicherung Baden-Wurttemberg, non avendo informato le
PC, in assenza, verosimilmente, di indicazioni relative ad una procedura avente
per oggetto le prestazioni complementari nella lettera di accompagnamento (doc.
X/1). L’amministrazione qui interessata ha evidenziato come la documentazione
con l’informazione utile non le sia stata direttamente trasmessa. Dal canto
loro i ricorrenti hanno ribadito le loro ragioni chiedendo di ottenere il
condono del versamento dell’importo preteso dall’amministrazione.

 

considerato                 in diritto

 

                          2.1.  Oggetto del contendere è verificare
se correttamente, o meno, la Cassa cantonale di compensazione, Servizio
prestazioni complementari, abbia respinto la domanda di condono formulata dagli
assicurati il 20 settembre 2024 relativa all’importo di CHF 3'690 per prestazioni
complementari indebitamente percepite dal 1° gennaio 2021 al 30 settembre 2024,
restituzione stabilita con decisione del 3 settembre 2024, cresciuta
incontestata in giudicato.

 

Il TCA non si può invece esprimere sulla correttezza della decisione
di restituzione, come sembrano richiedere i ricorrenti nello scritto del 16
gennaio 2024 (recte: 2025), quando affermano che "spero che le
mie spiegazioni dimostrino una chiara volontà di onestà da parte nostra e
chiedo pertanto di rivalutare la richiesta di restituzione del montante e delle
relative modalità, calcolato dall'IAS." (doc. V pag. 2). Questa
decisione è cresciuta in giudicato siccome non contestata e non è stata
oggetto, da parte della Cassa, di una riconsiderazione a norma dell’art. 53 cpv.
2 LPGA (su questi aspetti si veda STA 33.2024.21 del 27 febbraio 2025).

 

Va inoltre rammentato come, per costante
giurisprudenza, la decisione impugnata costituisce il presupposto e il
contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (STF 9C_775 /2019
del 26 maggio 2020, consid. 1.1; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019, consid.
2.1; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017, consid. 3.1; STF 8C_448/2016 del 6
dicembre 2016, consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010, consid. 1 e 2;
DTF 131 V 164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b
e giurisprudenza ivi citata; SVR 2005 AHV Nr. 19). Se non è stata emessa
nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere
pronunciata una sentenza nel merito (STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid.
1b).

 

L’amministrazione interessata si è espressa, nella sua decisione
resa su opposizione il 5 dicembre 2024, esclusivamente in merito al postulato
condono del pagamento dell’importo di CHF 3'690, e non su altri aspetti.

 

                          2.2.  L'art. 25 cpv.
1 LPGA stabilisce che le prestazioni indebitamente riscosse devono essere
restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in
buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà.

 

Per l'art. 4 cpv. 1 OPGA, se il beneficiario era in buona fede e
si trova in gravi difficoltà, l'assicuratore rinuncia completamente o in parte
alla restituzione delle prestazioni indebitamente concesse. Determinante per il
riconoscimento di una grave difficoltà è il momento in cui la decisione di
restituzione passa in giudicato (art. 4 cpv. 2 OPGA).

 

Il condono è concesso su domanda scritta. La domanda, motivata e
corredata dei necessari giustificativi, deve essere inoltrata entro 30 giorni
dal momento in cui la decisione (di restituzione) è passata in giudicato (art.
4 cpv. 4 OPGA).

Giusta l'art. 4 cpv. 5 OPGA, sul condono è pronunciata una decisione.

 

Affinché sia concesso il condono, è dunque necessario che siano
cumulativamente adempiuti i seguenti presupposti (su questi aspetti si vedano: SK
ATSG, 5a edizione, Zurigo/Ginevra 2024, Marco
Reichmut, ad art. 25 n. 60 e seguenti, in particolare n. 66 e 74 e SVR
1996 AHV Nr. 102; SVR 1995 AHV Nr. 61 consid. 4):

 

-  l'interessato o
il suo rappresentante legale ha percepito la prestazione indebita in buona
fede, e

                                  -  la
restituzione lo metterebbe in gravi difficoltà economiche, nel senso che
costituirebbe un onere troppo grave (DTF 122 V 140 consid. 3b).

 

                          2.3.  Per quanto concerne
la nozione di buona fede (STF 8C_617/ 2009 del 5 novembre 2009; STF
8C_865/2008 del 27 gennaio 2009; STF 8C_383/2007 del 15 luglio 2008), giova
ricordare che la giurisprudenza sviluppata a proposito del vecchio art. 47 cpv.
1 LAVS (abrogato con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2003 della LPGA) vale
per analogia anche in materia di prestazioni complementari (DTF 133 V 579 consid.
4.1).

 

Secondo giurisprudenza, il solo fatto che l'assicurato
ignorasse di non avere diritto alle prestazioni versate non basta per ammettere
l'esistenza della buona fede. In quanto condizione necessaria per il condono, essa
è esclusa a priori se i fatti che danno luogo all'obbligo di restituzione (per
esempio la violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) sono
imputabili a un comportamento doloso oppure a una grave negligenza. Per
contro, l'assicurato può invocare la propria buona fede se l'azione o l'omissione
in questione costituiscono una lieve negligenza (per esempio una lieve
violazione dell'obbligo di annunciare o di informare). In questo caso, il grado
di diligenza richiesto viene valutato in base a un parametro oggettivo, anche
se non si può ignorare ciò che è soggettivamente possibile e ragionevole per la
persona interessata, ovvero la capacità di giudizio, lo stato di salute, il
livello di istruzione, ecc. (DTF 138 V 218 consid. 4; STF 8C_264/2024
del 14 novembre 2024, consid. 4.2; STF 8C_640/2023 del 19 aprile 2024, consid.
5.2; STF 8C_441/2023 del 21 dicembre 2023, consid. 3.2.2; STF 9C_532/ 2022 del
27 luglio 2023, consid. 2.2; STF 9C_585/2022 del 5 giugno 2023, consid. 5.1;
STF 8C_34/2022 del 4 agosto 2022, consid. 4.2; STF 9C_267/ 2021 del 1° febbraio
2022, consid. 5.1; STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021, consid. 4.2.2; STF
9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 pubblicata in SVR 2022 EL Nr. 7;
STF 8C_353/ 2018 del 26 luglio 2018, consid. 3.1 in SVR 2019 IV Nr. 6).

 

Per quanto di rilievo nel caso concreto va evidenziato come, i
comportamenti che escludono la buona fede non sono limitati alla violazione
dell'obbligo di informare o di notifica. Infatti, in caso di conteggi errati di
prestazioni complementari, la buona fede è generalmente negata se la persona
assicurata non controlla il foglio di calcolo PC o lo verifica in modo poco coscienzioso
e quindi non segnala un errore grave facilmente riconoscibile (DTF 138 V 218
consid. 4; STF 8C_264/2024 del 14 novembre 2024, consid. 4.2; STF 8C_163/2024 dell'11
ottobre 2024, consid. 2.2; STF 8C_664/ 2023 del 15 luglio 2024, consid. 6.2; STF
9C_532/2022 del 27 luglio 2023, consid. 4.2; STF 9C_585/2022 del 5 giugno 2023,
consid. 5.1; STF 8C_557/2021 del 17 febbraio 2022, consid. 4; STF 9C_267/2021
del 1° febbraio 2022, consid. 5.1; STF 9C_455/2021 del 1° dicembre 2021,
consid. 4.2.1; STF 9C_318/ 2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.2 pubblicata in
SVR 2022 EL Nr. 7; STFA P 62/04 del 6 luglio 2005, consid. 4.3). Possono essere
presi in considerazione anche altri comportamenti, quali la mancata richiesta
di informazioni all'amministrazione e quindi l'omissione nel farsi parte attiva
verso l'amministrazione (STF 8C_264/2024 del 14 novembre 2024, consid. 4.2; STF
8C_163/ 2024 dell'11 ottobre 2024, consid. 2.2; STF 8C_664/2023 del 15 luglio
2024, consid. 6.2; STF 8C_441/2023 del 21 dicembre 2023, consid. 3.2.2; STF
9C_532/2022 del 27 luglio 2023, consid. 2.2; STF 9C_267/2021 del 1° febbraio
2022, consid. 2.2; STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1 pubblicata
in SVR 2022 EL Nr. 7; STF 8C_535/2018 del 29 ottobre 2018, consid. 5.1; STF
9C_184/2015 dell'8 maggio 2015, consid. 2).

 

In questo ordine di idee, occorre differenziare tra
la buona fede intesa come mancata consapevolezza dell'illiceità ("Unrechtsbewusstsein")
e la questione di sapere se l'interessato, facendo uso dell'attenzione che le
circostanze permettevano ragionevolmente di esigere da lui, avrebbe potuto e
dovuto riconoscere il vizio giuridico esistente (DTF 122 V 221 consid.
3; STF 8C_264/2024 del 14 novembre 2024, consid. 4.2; STF
9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 5.1; STF 8C_391/ 2008 del 14 luglio
2008; SVR 2007 EL Nr. 8 consid. 2.2).

 

La condizione della buona fede deve essere realizzata nel periodo
in cui l'assicurato ha ricevuto le prestazioni indebite di cui è chiesta la
restituzione (STF 8C_341/2024 del 14 gennaio 2025, consid. 3; STF 8C_163/2024
dell'11 ottobre 2024, consid. 2.3; STF 8C_107/2023 del 5 luglio 2023, consid.
3.2; STF 8C_353/2018 consid. 5 pubblicata in SVR 2019 IV Nr. 6).

 

                          2.4.  Giusta l'art. 5 cpv. 1 OPGA, la
grave difficoltà ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 LPGA è data quando le spese
riconosciute in virtù della LPC e le spese supplementari dell'art. 5 cpv. 4
OPGA superano i redditi determinanti secondo la LPC.

Il capoverso 2 dell'art. 5 OPGA specifica quali fattori debbano
essere computati per il calcolo delle spese riconosciute: il fabbisogno vitale,
la pigione di un appartamento, le spese personali e l'assicurazione
obbligatoria delle cure medico-sanitarie e dà le indicazioni sulla
determinazione dell'importo massimo ascrivibile ad ognuna di queste voci. L'art. 5 cpv. 3 OPGA
definisce i criteri di computo della sostanza. L'art. 5 cpv. 4 OPGA quantifica le spese supplementari da computare in
virtù del capoverso 1, indicando CHF 8'000 per le persone sole, CHF 12'000 per i coniugi e CHF 4'000
per gli orfani e i figli che danno diritto ad una rendita per figli dell'AVS o dell'AI.

 

Nel caso in cui l'istanza di condono abbia fatto oggetto di
ricorso, il Tribunale delle assicurazioni può prendere in considerazione come
la situazione finanziaria della persona tenuta a restituzione si sia modificata
dopo l'emanazione della decisione su opposizione (Marco Reichmut, op. cit., ad art. 25 n.74). Il giudice,
dunque, non è tenuto ad esaminare direttamente ed in modo definitivo se e in
quale misura la situazione economica del debitore si è modificata dopo la
notifica della decisione impugnata. Tuttavia, ciò non gli impedisce di fondare
il suo giudizio, per ragioni di economia procedurale, in ossequio del diritto
di essere sentito, sulla nuova situazione (DTF 116 V 293 consid. 2c; DTF 107 V 80 consid. 3b; Meyer-Blaser,
Die Rückerstattung von Sozialversicherungsleistungen, in: RSJB 1995, p. 488).

 

                          2.5.  In base all'art. 31 cpv. 1 LPGA, l'avente diritto, i suoi congiunti o i
terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti a notificare all'assicuratore
o, secondo i casi, al competente organo esecutivo qualsiasi cambiamento
importante sopraggiunto nelle condizioni determinanti per l'erogazione di una prestazione.

 

L'art. 24 OPC-AVS/AI, concernente l'obbligo di
informare nelle PC, prevede che la persona che ha diritto o il suo
rappresentante legale o, nel caso, il terzo o l'autorità a cui è versata la
prestazione complementare, deve comunicare senza ritardo all'organo
cantonale competente per le prestazioni complementari ogni mutamento delle
condizioni personali ed ogni variazione importante della situazione materiale
del beneficiario delle prestazioni.

Questo obbligo di informare vale anche per le modifiche
che riguardano i membri della famiglia dell'avente diritto.

 

Proprio la sistematica della norma suggerisce quindi
che l'obbligo (o dovere) di notificare di cui all'art. 24 OPC-AVS/AI debba
essere inteso nel senso che l'avente diritto è tenuto a segnalare
tempestivamente, in quanto tale, un prevedibile cambiamento dei fatti rilevanti
per il diritto (STF 9C_365/2022 dell'11 novembre 2022, consid. 2.2.1).

 

In merito all'obbligo di comunicare ogni cambiamento intervenuto
nelle condizioni rilevanti per il percepimento di prestazioni assicurativo
sociali, in base all’art. 31 LPGA, si veda Christian Meyer e Philipp Egli in SK ATSG 5a edizione,
Zurigo/Ginevra 2024, ad art. 31 n. 24 e 25, i quali rilevano come

 

" Die Meldung hat grundsätzlich unmittelbar nach Eintritt respektive
Kenntnisnahme der Veränderung zu erfolgen … die besteht in einer einmaligen
Erklärung der betreffenden Person gegenüber dem Versicherungsträger oder dem
jeweils zuständigen Durchführungsorgan.”

 

In questo senso la DTF 118 V 214 consid. 2b. in cui l’Alta Corte
(riprendendo un giudizio non pubblicato del TFA del 4 maggio 1984) stabilisce
che di principio, la comunicazione del cambiamento deve avvenire quando se ne viene
a conoscenza e comunque immediatamente dopo la sua realizzazione (unverzüglich
nach Eintritt der Änderung zu erfolgen) e consiste in una dichiarazione una
tantum dell'interessato all'assicuratore. Se, in un caso concreto, si può
ipotizzare un miglioramento dello stato di salute al più tardi a partire da un determinato
momento e, inoltre, si tratta di un miglioramento costante e stabile, non si
deve attendere un periodo di tre mesi, che è determinante nel caso di
miglioramenti instabili (STF 8C_232/2016 consid. 4.4).

 

Nella STFA P 27/05 del 14 marzo 2006, la Corte federale ha
ritenuto che l'avere annunciato alla Cassa di compensazione nel gennaio 2001
che il 7 novembre 1998 l’interessato aveva ereditato della sostanza non
rispettava la condizione dell'art. 24 OPC-AVS/AI di comunicare senza ritardo
le modifiche personali o economiche. Infatti, la corrispondente notifica era
stata effettuata sette mesi dopo la divisione ereditaria e tre mesi dopo l'iscrizione
nel registro fondiario del trapasso della proprietà ereditata.

 

Nemmeno un ritardo di alcune settimane è stato considerato
giustificato dall'Alta Corte (STF P 64/06 del 30 ottobre 2007). L'assicurata,
in quell’occasione, ha informato il 16 marzo 2006 la Cassa di compensazione che
il 23 gennaio 2006 l'istituto di previdenza presso cui era affiliata le aveva
riconosciuto il diritto a delle prestazioni d'invalidità. Le era dunque stata
versata una rendita mensile di CHF 395 dal mese di marzo 2006 e un importo di
CHF 14'931 per le rendite retroattive per il periodo dal 6 gennaio 2003 al 28
febbraio 2006. Il Tribunale cantonale ha negato la buona fede dell'assicurata
avendo avvertito la Cassa del versamento retroattivo delle prestazioni della
previdenza professionale soltanto un mese e mezzo dopo avere ricevuto la somma
dall'istituto di previdenza (cfr. consid. 2).

 

Nella STF 8C_640/2023 del 19 aprile 2024 il TF ha ribadito che un
ritardo di più di due mesi e mezzo per dar seguito all'obbligo di comunicare
all'amministrazione un aumento dei redditi costituisce una negligenza grave che
esclude la buona fede.

 

                          2.6.  Come indicato non
solo l’omessa notifica o comunicazione di una mutazione rilevante nelle
condizioni per l’ottenimento di una prestazione dell’assicurazione sociale è
rilevante, ma – in base alla giurisprudenza – anche l’omessa notifica alla
Cassa di eventuali errori nella determinazione del calcolo o del calcolo
medesimo, debbono essere segnalati senza ritardo. Nella STF 9C_318/2021 l’Alta
Corte ha ricordato infatti come (consid. 3.1.) che:

 

" Das Verhalten, das den guten Glauben ausschließt, braucht nicht in
einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch eine Unterlassung,
sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteile 8C 535/2018
vom 29. Oktober 2018 E. 5.1; 9C 184/2015 vom 8. Mai 2015
E. 2).”

 

Nello stesso
senso la STF 9C_267/2021 del 1 febbraio 2022. Johanna Dormann, BSK ATSG,
Helbing & Lichtenhahn, Basilea, 2020, ad art. 25 n. 73 rammenta come:

 

" An der Gutgläubigkeit (beim Leistungsbezug) kann es somit auch fehlen,
wenn die versicherte Person all ihren Meldepflichten nachgekommen ist, und die
unrechtmäßige Leistung einzig auf einem Fehler der Verwaltung beruht.
Entscheidend ist, ob der Leistungsbezüger bei der gebotenen Aufmerksamkeit den
Fehler hätte erkennen und melden müssen.”

 

Ed ancora al numero 76
specifica che la condizione per negare la buona fede in questa costellazione è
l’assenza o l’insufficiente esame della decisione rispettivamente dei fogli di
calcolo e la mancata segnalazione di un grave errore che l’assicurato può
facilmente riconoscere.

 

                          2.7.  RI 1 e RI 2
beneficiano delle prestazioni complementari da fine 2018. Come indicato il 21
settembre 2020 l'Agenzia comunale di __________ ha trasmesso alla Cassa
cantonale di compensazione il nuovo contratto di locazione degli assicurati per
un appartamento a __________ valido dal 1° ottobre 2020, che prevedeva una
pigione di CHF 1'200 al mese oltre a CHF 300 di spese accessorie.

 

Il signor RI 1 ha quindi correttamente informato la
Cassa di compensazione della sua nuova situazione abitativa e della differenza
di canone locativo. L’amministrazione ha, conseguentemente, ricalcolato, il 4
novembre 2020 (doc. 40), il diritto alle prestazioni complementari degli
assicurati computando erroneamente, fra le spese riconosciute, in luogo della
pigione segnalata, un canone locativo (comprese le spese accessorie) di CHF
18'720 annui invece dei CHF 18'000 previsti dal contratto ed effettivamente
pagati dagli assicurati. La differenza corrisponde al 4% annuo dell’importo
della locazione.

 

Analogamente, nelle tre decisioni che ha emanato
negli anni seguenti per l’adattamento delle PC ai nuovi valori dei premi
dell’assicurazione malattie per l’anno a venire, la Cassa ha riportato l’errore
continuando ad inserire nel calcolo, fra le spese riconosciute, l'importo annuo
errato e superiore di CHF 720 rispetto a quello reale (doc. 45, 57 e 64).

 

Si annoti qui che i fogli di calcolo che
accompagnano le decisioni della Cassa, in particolare il foglio di calcolo
accompagnante la decisione del 4 novembre 2020, precisa e specifica chiaramente
l’obbligo, per le persone destinatarie della decisione (in quel caso il signor RI
1) di verificare “Il calcolo …. Si prega di comunicarci eventuali differenze
o dati mancanti con i rispettivi giustificativi entro 30 giorni”. In
concreto queste ingiunzioni sono rimaste senza seguito.

 

In nessuna delle occasioni in cui i beneficiari di
PC hanno ricevuto le decisioni indicate, vi è stata reazione da parte loro,
essi non hanno avvisato la Cassa dell’errore in cui era incorsa, errore
comunque facilmente rilevabile per i debitori del canone di locazione. Si
annoti già qui che il foglio di calcolo allestito dalla Cassa prevede (sotto il
titolo delle uscite), quale seconda posta dopo il premio LAMal, la “Locazione”
(in grassetto nella decisione) con l’indicativo dell’importo esposto ed ammesso,
nonché la specifica dell’importo massimo ammissibile tra le uscite.

Nell'ambito della revisione periodica avviata il 1°
ottobre 2023 (doc. 69), l'8 ottobre 2023 (doc. 71), l'assicurato ha trasmesso
alla Cassa ulteriore copia del contratto di locazione in essere (doc. 71-20/27)
ed ha pure inviato, finalmente al corretto destinatario ossia alla Cassa
cantonale di compensazione AVS AI IPG Servizio PC, copia della “Rentenentscheid”
della Deutsche Rentenversicherung Baden Württemberg (doc. 71 17/27).
Solo quando, quasi un anno dopo, l’amministrazione ha posto mano all’esame del
dossier relativo alla revisione periodica, ed è stato esaminato il formulario
con la relativa documentazione allegata, l’amministrazione si è accorta di avere
commesso un errore riconoscendo un importo della locazione errato, superiore al
dovuto, ed ha appurato la mancata corretta notifica dell’introito della rendita
tedesca a contare dal 1 ottobre 2022.

 

Ciò ha condotto l’amministrazione ad emanare la
decisione 3 settembre 2024 (doc. 80) con cui ha ricalcolato, retroattivamente,
il diritto alla PC computando nelle spese l'importo corretto della pigione e
integrando pure (con effetto, come indicato, al 1 ottobre 2022) il valore delle
rendite della Deutsche Rentenversicherung del Baden Württemberg che la
Cassa non aveva recepito in precedenza siccome la comunicazione del
percepimento delle stesse trasmesso ad un servizio non competente
dell’amministrazione.

 

Al signor RI 1 è così stata imposta la restituzione
di CHF 3'690 per prestazioni complementari indebitamente incassate dal 1°
gennaio 2021 al 30 settembre 2024, ossia un periodo di un certo rilievo.

 

Come esposto nelle considerazioni di fatto questa
decisione, corroborata dai relativi fogli di calcolo (doc. 81 a 87), è
cresciuta in giudicato senza contestazione. Gli assicurati hanno quindi
formulato domanda di condono il 23 settembre 2024 (doc. 88). Il 24 ottobre 2024
l’amministrazione ha respinto la domanda di condono (doc. 90) cui gli
assicurati si sono opposti il successivo 11 novembre. La Cassa ha quindi
confermato, mediante la decisione su opposizione qui contestata, il suo rifiuto
del condono in data 5 dicembre 2024 (doc. 94).

 

                          2.8.  Con il loro ricorso al Tribunale
cantonale delle assicurazioni gli assicurati hanno contestato il rifiuto del
condono, ritenendo di avere, sin da subito, debitamente e correttamente
dichiarato la nuova pigione e quindi non si potrebbe loro imputare nessuna
negligenza. L'errore sarebbe stato invece commesso unicamente dalla Cassa di
compensazione ma, non essendo esperti in materia, essi non sarebbero stati in
grado di capirlo dalla lettura dei fogli di calcolo, che non sarebbero di
facile comprensione.

La giurisprudenza del Tribunale federale, oltre a quella
cantonale, ha più volte affrontato il tema delle condizioni da realizzare per
concedere il condono. Nella STFA P 32/04 del 4 ottobre 2004, la nostra Massima
Istanza ha confermato il rifiuto del condono della restituzione di PC percepite
a torto, negando la buona fede dell'assicurato. Questi aveva ottenuto il
versamento di PC versate in favore della madre (e sul conto della medesima) nel
frattempo deceduta. Al medesimo risultato si sarebbe giunti anche se
l’interessato avesse avvisato (tempestivamente) l'autorità competente della
morte della madre, beneficiaria delle PC, perché il figlio avrebbe dovuto
riconoscere l’errore della Cassa e verificare che, anche dopo il decesso, le prestazioni
continuavano a essere versate, senza titolo giuridico, sul conto postale della
madre, di cui egli poteva disporre.

 

Nella STF 9C_453/2011 del 15 settembre 2011 l’Alta Corte ha pure
confermato il diniego del condono della restituzione di prestazioni
complementari, rilevando che l'assicurato, benché avesse avvisato la Cassa dell'avvenuto
matrimonio, non aveva poi prestato la necessaria attenzione al conteggio delle
PC, il cui esame avrebbe permesso, anche a una persona senza conoscenze
specifiche del settore, di constatare che nonostante il matrimonio, nel calcolo
non era intervenuta alcuna modifica. All'assicurato è stato contestato il fatto
di non avere chiesto delucidazioni in merito all'autorità competente.

 

Nella DTF 138 V 218 (= SVR 2012 AHV Nr. 12), nel 2012 il Tribunale
federale ha negato la buona fede (condizione per ottenere il
condono) anche nel caso di adempimento dell'obbligo di informare sulla modifica
dello stato civile. Un vedovo aveva annunciato il passaggio a nuove
nozze ma, ciò malgrado, ha continuato a percepire per anni la rendita per
vedovo. L’Alta Corte ha stabilito che, nel caso di una domanda di condono dell'obbligo
di restituire delle rendite per vedovo percepite indebitamente a seguito di un
secondo matrimonio, la buona fede doveva essere negata, anche qualora il dovere
di informare in merito alla modificazione dello stato civile fosse stato
adempiuto da parte dell'assicurato. Colui che si risposa non può in buona fede
continuare a percepire per anni una rendita per vedovo, senza mai essersi
informato presso la cassa di compensazione se l'annuncio del passaggio a nuove
nozze fosse pervenuto e se l'ulteriore versamento della rendita fosse corretto.

 

Va evocata ancora la STF 9C_318/2021 del 21 settembre 2021 (pubblicata
in SVR 2022 EL Nr. 7), citata anche dai ricorrenti. In quel caso delle
prestazioni complementari alla rendita per i figli di un padre al beneficio di
una rendita di invalidità erano state versate alla madre, che viveva con i
bambini. L'amministrazione, in maniera errata, nel calcolo annuale delle
prestazioni complementari ha preso in considerazione fra i redditi gli assegni
per i figli nella misura di CHF 500 invece di CHF 6'000 (CHF 500 al mese per 12
mesi), e questo per più anni. L'errore di calcolo ha comportato il versamento
di prestazioni complementari superiori a quelle dovute. L'amministrazione ha
chiesto la restituzione della differenza pagata in troppo e ha negato il
condono. Il Tribunale federale ha confermato la sentenza del Tribunale delle
assicurazioni del Canton Zurigo che ha annullato la decisione di rifiuto del
condono, riconoscendo la buona fede dell'assicurata e rinviando gli atti
all'amministrazione per l'esame della condizione dell'onere gravoso. Infatti,
secondo l'Alta Corte, in quello specifico caso, sarebbe stata commessa solo una
negligenza lieve alla luce della particolarità dell’esposizione del calcolo nel
relativo foglio che non indicava, per le differenti poste, se si trattava di
importi annuali o mensili. Sebbene in un altro punto del foglio di calcolo le
rendite AVS/AI e del secondo pilastro, senza tuttavia alcuna indicazione, erano
state manifestamente fissate sulla base di un importo annuale.

D'altro canto la stessa amministrazione, che aveva più familiarità
con il proprio foglio di calcolo, non aveva rilevato, in più occasioni, di
avere commesso un errore.

Nella STF 5 giugno 2023 9C_585/2022 l’Alta Corte ha rilevato come
la giurisprudenza abbia già avuto modo di specificare che la buona fede è
generalmente negata in caso di calcoli di prestazioni complementari erronei se
l'assicurato non controlla il foglio di calcolo o lo verifica in modo poco
coscienzioso e quindi non segnala un errore grave facilmente riconoscibile (sul
tema cfr. sentenza 8C_557/2021 del 17 febbraio 2022 consid. 4 e rinvio al DTF
138 V 218 consid. 4).

 

Nella recente STF 8C_264/2024 del 14 novembre 2024 (nello stesso
senso la STF 8C_353/2018 del 26 luglio 2018 consid. 3) il TF ha rammentato come
(consid. 4.2):

 

" L'assicurato
può invocare la propria buona fede se l'azione o l'omissione in questione
costituiscono una negligenza lieve. In questo caso, il grado di diligenza
richiesto viene valutato in base a un parametro oggettivo, anche se non si può
ignorare ciò che è soggettivamente possibile e ragionevole per la persona
interessata, ovvero la capacità di giudizio, lo stato di salute, il livello di
istruzione, ecc. … In caso di conteggi di prestazioni complementari erronei, la
buona fede è generalmente negata se l'assicurato non controlla il foglio di
calcolo o lo verifica in modo poco coscienzioso e quindi non segnala un errore
grave facilmente riconoscibile. Anche la mancata richiesta di informazioni
all'amministrazione può essere presa in considerazione (cfr. la citata sentenza
9C_318/2021 consid. 3; cfr. anche sentenza 8C_353/2018 del 26 luglio 2018
consid. 3. Per entrambe, si vedano gli esempi ivi menzionati).  

In questo ordine di idee, occorre differenziare tra la buona fede
intesa come mancata consapevolezza dell'illiceità
("Unrechtsbewusstsein") e la questione di sapere se l'interessato,
facendo uso dell'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui,
avrebbe potuto e dovuto riconoscere il vizio giuridico esistente.”

 

In quel caso l’assicurato aveva
notificato alla Cassa il decesso del padre e diritti successori con una
reazione tardiva dell’amministrazione nel riformulare i calcoli. Nelle more
della procedura l’assicurato si era visto versare prestazioni come in
precedenza, e quindi non dovute.

 

Va ancora evidenziato che la
nostra Massima istanza ha avuto modo di precisare per la prima volta nella STF
9C_385/2013 del 19 settembre 2013, al considerando. 4.4, che quando si riceve
una prestazione complementare solo leggermente superiore, si devono imporre
requisiti meno rigorosi per quanto riguarda la diligenza da porre in atto
rispetto a quando si riceve una prestazione più significativa. Nel caso esaminato
una rendita della Cassa pensione di CHF 7'128 annui era stata correttamente
notificata dall'assicurato all'amministrazione la quale, però, non l'ha
conteggiata; per il Tribunale federale, l'assenza nei calcoli di un simile
importo non poteva non essere notato dal ricorrente:

 

" (…) Anders als in dem in der Beschwerde zitierten, in SVR 1996 AHV
Nr. 102 S. 313 publizierten Entscheid eines kantonalen Gerichts ging es im
vorliegenden Fall nicht um eine (ausländische) Altersrente in geringer Höhe,
welche die versicherte Person angezeigt hatte, die aber von der Amtsstelle in
der Folge nicht angerechnet wurde. Vielmehr stand im hier zu beurteilenden Fall
eine Altersrente der Pensionskasse in der Höhe von Fr. 7'128.- im Jahr zur
Diskussion; schon aus diesem Grund sind die beiden Fälle nicht vergleichbar.
Denn beim Bezug einer lediglich geringfügig zu hohen Ergänzungsleistung sind
hinsichtlich Kontrolle der Abrechnungen an die gebotene Aufmerksamkeit und die
Pflicht, den Fehler zu melden, weniger strenge Anforderungen zu stellen als bei
der Entgegennahme einer Leistung, die jeden Monat mehrere Hundert Franken zu
hoch ausfällt, was ohne weiteres bemerkt werden müsste."

 

Questo principio è stato
ribadito nella STF 9C_720/2013 del 9 aprile 2014, in cui al considerando 4.5 la
nostra Massima Istanza ha concluso che non si poteva parlare di una negligenza
grave commessa dalla ricorrente, poiché il computo della parte di canone di
locazione imputabile al marito (art. 16c OPC-AVS/AI) avrebbe ridotto la
prestazione complementare annua dell'assicurata di soli 150 franchi. E, per un
tale importo, ha ricordato il Tribunale federale, non sono da porre requisiti
rigorosi per quanto riguarda il livello di attenzione richiesto e l'obbligo di
segnalare l'errore all'amministrazione. Si veda anche SVR 1996 AHV Nr. 102.

 

                                  Come esposto in precedenza, la
dottrina (Johanna Dormann, BSK
ATSG, Helbing & Lichtenhehn, Basilea, 2020, ad art. 25 n. 76) ritiene,
sulla base della giurisprudenza federale, che:

 

" Der gute Glaube ist – unabhängig von einer allfälligen
Meldepflichtverletzung … regelmäßig zu verneinen, wenn die versicherte Person
die Verfügung betreffend Ergänzungsleistungen und die dazugehörigen
Berechnungsblätter nicht oder nur unsorgfältig kontrolliert und deshalb einen
darin enthaltenen gravierenden, für sie leicht erkennbaren Fehler nicht meldet
(BGer, 21. 6. 2016, 9C_269/2016, E. 2;
19. 9. 2013, 9C_385/2013, E. 4.4; 14. 7. 2008,
8C_391/2008, E. 4.4.1; Kritik an dieser Rechtsprechung bei Sennhauser,
Jusletter 25. 11. 2013, Rz 8 ff.). Dabei wird dem
Leistungsbezüger das Wissen und Handeln seines Vormundes angerechnet (BGer,
22. 10. 2014, 9C_496/2014, E. 4.2).”

 

                          2.9.  Vanno, per completezza, richiamate
le Direttive sulle prestazioni complementari all'AVS e all'AI, edite dall'UFAS,
valide dal 1° aprile 2011, stato al 1° gennaio 2024, hanno concretizzato come
segue l'esposta giurisprudenza sulla nozione di buona fede.

 

Secondo il N. 4652.01 DPC, in caso di versamento indebito delle
PC, la buona fede del beneficiario di PC è ammessa, se questi non poteva
riconoscere l'illecito pur prestando l'attenzione ragionevolmente esigibile da
lui secondo le circostanze del caso.

Il N. 4652.02 DPC prevede che la condizione della buona fede non è
invece adempiuta se il pagamento indebito delle PC è dovuto a un comportamento
doloso o a una negligenza grave della persona tenuta alla restituzione. È il
caso se questa, dolosamente o per negligenza grave, ha taciuto determinati
fatti o fornito indicazioni inesatte al momento della richiesta o
dell'accertamento della sua situazione, ha violato o non ha adempiuto
tempestivamente l'obbligo d'informare oppure ha percepito le PC pur essendo
consapevole che erano versate indebitamente.

 

Per il N. 4652.03 DPC, agisce in modo gravemente negligente chi al
momento della richiesta, dell'accertamento della sua situazione o della
percezione delle PC indebitamente versate non agisce con la diligenza minima esigibile
da lui, considerate le sue capacità e il suo livello di istruzione. È
gravemente negligente, per esempio, chi non comunica un cambiamento dell'importo
della rendita o del reddito da lavoro oppure non controlla con la dovuta
diligenza il foglio di calcolo delle PC e per questa ragione non segnala un
errore di cui avrebbe potuto facilmente accorgersi (STF 8C_391/2008 del 14
luglio 2008).

 

                         2.10.  In
concreto, è pacifico, dalla documentazione prodotta dagli
assicurati per il tramite dell'Agenzia comunale AVS di __________, che la
notifica di una nuova pigione mensile di CHF 1'500 e quindi a CHF 18'000 annui
è stata segnalata alla Cassa in maniera tempestiva e corretta. È altrettanto
accertato e chiarito che la Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG ha,
invece di quell’importo, inserito nel suo calcolo, alla voce” affitto”
un importo di CHF 720 annui superiore. Non solo ciò è avvenuto in una
occasione, ma l’errore è stato ripetuto più volte. Il foglio di calcolo 4
novembre 2020, quello del successivo 18 dicembre 2020, quello del 3 gennaio
2022, il 12 dicembre 2022 ed ancora l’11 dicembre 2023 presentano calcoli che
non considerano la pigione corretta. Si deve ritenere come il versamento
indebito è durato nel tempo a lungo (come indicato per quasi 3 anni) e gli
assicurati hanno ricevuto ben 5 decisioni accompagnate dai relativi fogli di
calcolo che, tutti, indicavano, sulla prima pagina, ben visibile e facilmente
comprensibile, l’importo della pigione in CHF 18'720 quando questo importo
doveva essere invece di CHF 18'000. Una differenza per loro facilmente
riconoscibile, evidente (non era necessario procedere a calcoli, gli addendi
medesimi erano sbagliati), non ambigua e che doveva subito essere segnalata
all’amministrazione.

 

L'inesatta valutazione della situazione economica dei ricorrenti
ha comportato il versamento di prestazioni maggiori a quelle dovute e la
successiva richiesta di restituzione di quanto indebitamente percepito quando,
nel settembre 2024, la Cassa si è accorta dell'errore commesso anni prima. Come
si dirà meglio nelle considerazioni che seguono l’amministrazione si è
sbagliata non solo quando ha computato l’importo della pigione, ma lo ha fatto
anche successivamente (ed in costanza del primo errore) quando le è stato
notificato (invero ad un Ufficio non competente della Cassa) il percepimento
della pensione tedesca da parte della signora RI 2. Anche in quel caso
l’importo della pensione tedesca non appariva nelle decisioni e nei relativi
fogli di calcolo. Alla pagina 2 del foglio di calcolo relativo alla decisione
11 dicembre 2023 (che fissa le PC per l’anno 2024 adeguandole alle mutazioni
intervenute) l’importo sotto la voce: “pensioni estere” non compare. La
medesima osservazione vale per la determinazione delle PC 2023 comunicate con
la decisione del 12 dicembre 2022 in cui, alla posta “pensioni estere”
non compare la pensione tedesca, errore facilmente rilevabile in un calcolo in
sé semplice.

 

Per quel che attiene all’importo relativo alla locazione, con un
canone sempre rimasto costante, non aumentato o diminuito dal locatore, e noto
ai ricorrenti, a fronte di un errore ribadito e confermato in ben 5 decisioni
della Cassa, accompagnate da espliciti fogli di calcolo dove l’errore era
palese e facilmente visibile, e di fronte ad una indicazione sbagliata che ha
comportato il versamento di PC eccessive per un lungo periodo di tempo, non si
può ritenere la buona fede dei ricorrenti. Essi sono stati gravemente
negligenti pur avendo le competenze per le verifiche necessarie e per segnalare
l’errore alla Cassa come avrebbero dovuto fare.

 

Va rilevato che l’importo complessivo domandato in restituzione
dalla Cassa è di CHF 3'690, costituisce una PC superiore al dovuto di
(mediamente) CHF 1340 annui (arrotondati per difetto) nell’arco temporale
considerato, cifra che si rileva inoltre superiore al limite fissato dalla
giurisprudenza federale in materia penale per ritenere la contravvenzione
dell’art. 148a cpv. 2 CP che sanziona l’ottenimento illecito di prestazioni di
un’assicurazione sociale o dell’aiuto sociale. La cifra non può essere quindi
ritenuta bagatellare come apparentemente intendono i ricorrenti (DTF 149 IV
273).

 

                         2.11.  Va
qui ribadito comunque, come già segnalati in precedenti decisioni di questa
Corte (STCA 33.2024.4 del 23 maggio 2024, consid. 2.9; STCA 33.2024.5 del 22
aprile 2024, consid. 2.9; STCA 33.2023.26 del 22 marzo 2024, consid. 2.10 e
2.11; STCA 33.2023.22 del 27 novembre 2023, consid. 2.13; STCA 33.2022.20 del
17 ottobre 2022; STCA 33.2021.3 del 19 aprile 2021, consid. 2.9), che,
nonostante la Cassa sia confrontata con un’importante mole di lavoro, deve
essere prestata migliore attenzione nell'evasione delle domande e delle
revisioni di prestazioni complementari. Questo, soprattutto, quando, come in
concreto per il contratto di locazione, i necessari documenti e le opportune
informazioni sono forniti. Un errore commesso dall’amministrazione può avere
implicazioni importanti, per via della restituzione che deve essere postulata,
sugli assicurati, già bisognosi di aiuti statali.

 

                         2.12.  Come
anticipato la signora RI 2 ha ottenuto, a contare dall’inizio del mese di
ottobre 2022, il versamento di una rendita pensionistica tedesca, l’importo
mensile supera di poco i 40 euro. Dagli atti risulta che, il 21 febbraio 2020,
l'Agenzia comunale AVS di __________ aveva trasmesso alla Cassa di
compensazione la documentazione relativa al rifiuto della rendita tedesca,
poiché, a quel momento, l'assicurata non aveva ancora l'età pensionabile, che
avrebbe raggiunto il __________ agosto 2022 (doc. 29). Alla Cassa era nota
quindi l’aspettativa della rendita pensionistica della signora RI 2. Il 21
settembre 2022 (doc. 59) l’amministrazione ha dunque chiesto all'interessata di
trasmetterle il certificato della pensione estera per l'anno 2022 e, qualora
non fosse stata al beneficio di tale rendita, di compilare il formulario
allegato. Il documento, nell’ambito della procedura di revisione, è stato
spedito all’amministrazione. L'8 ottobre 2023 (doc. 71) l'assicurato ha inviato
alla Cassa la decisione estera di fissazione della rendita per la moglie (Rentenbescheid)
del 29 settembre 2022 (doc. 71-17/27). Il 23 novembre 2023 (doc. A8) la Cassa
ha nuovamente richiesto le "comunicazioni in merito alla rendita estera
Germania, eventualmente da inviare copia della decisione" e il 29
novembre seguente (doc. 73) il signor RI 1 ha risposto allegando copia della
decisione e ricordando alla Cassa di avere già trasmesso in precedenza copia
della medesima decisione (in particolare nel luglio precedente). A questa
affermazione la Cassa non ha reagito. In sostanza i ricorrenti hanno trasmesso
alla Cassa, con "3 distinti invii" (doc. V), le informazioni
relative alla pensione tedesca, ma, ciò nonostante "Da parte di IAS non
abbiamo ricevuto nessun riscontro" (doc. V).

 

                                   Il
Tribunale cantonale delle assicurazioni ha eseguito, su questo aspetto (il 7
febbraio 2025, doc. IX), l'11 febbraio 2025 (doc. X) un accertamento presso il
Servizio Rendite della Cassa (e quindi non il Servizio PC responsabile della
procedura). Questo Ufficio ha comunicato, dopo le opportune ricerche, che al
Servizio Rendite, l'assicurata (e non il beneficiario delle PC destinatario
della corrispondenza della Cassa) ha trasmesso, con scritto 7 ottobre 2022,
copia della documentazione inerente all'assegnazione di una pensione da parte
della Deutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg. Il Servizio non ha dato
comunicazione di ciò al Servizio PC.

                                   Non
occorre accertare se i qui ricorrenti abbiano correttamente e tempestivamente
trasmesso le informazioni relative al percepimento di una rendita estera alla
Cassa, o meno (siccome gli invii, perlomeno uno come descritto, trasmesso ad un
ufficio incompetente). In effetti, anche volendo ritenere che i signori RI 1
abbiano sufficientemente informato l’amministrazione del percepimento della
rendita, gli stessi non hanno adeguatamente controllato i fogli di calcolo loro
trasmessi in più occasioni, successivamente all’ottobre 2022, in cui non era
riportata la rendita. Con la decisione 3 settembre 2024 (doc. 81 -87) è poi
stato computato il valore corretto sia della pigione sia della rendita tedesca.
Da notare però che l’11 dicembre 2023 (fissazione delle PC 2024 con adeguamento
alle mutazioni intervenute), il foglio di calcolo, alla la voce: “pensioni
estere” è lasciato in bianco, come pure nella decisione 12 dicembre 2022 dove,
nuovamente, il foglio di calcolo non reca importi (in luogo e vece dei CHF 500
circa che dovrebbero comparire) alla posta delle pensioni estere (posta
specificatamente prevista nel modulo.

 

                                   Questo
errore della Cassa, riportato in 2 decisioni dell’amministrazione era
facilmente accertabile e verificabile da parte dei ricorrenti e doveva essere
subito segnalato all’amministrazione, come del resto invita a fare il foglio di
calcolo dove, dopo l’intestazione, si può leggere l’invito agli assicurati a “(…)
comunicarci eventuali differenze o dati mancanti con i rispettivi
giustificativi entro 30 giorni. L’ <obbligo di informare> e la
<restituzione> sono descritti sulla decisione allegata”.

 

                                   Il
tema della pensione tedesca era, inoltre, stato, da un lato, oggetto di alcuni
scambi di corrispondenza tra le parti e la Cassa (sin dall’estate del 2022),
ribadendo le richieste di produzione della documentazione relativa a tale
pensione, aveva manifestamente dimostrato di non disporre delle informazioni
necessarie. Il foglio di calcolo di 2 specifiche decisioni successive al
percepimento di detta rendita, non reca poi alcun importo per dette pensioni
estere, l’errore dell’amministrazione di conseguenza era, per i ricorrenti,
evidente anche se l’incidenza dell’omissione del computo della pensione non di
grande rilievo.

 

                                   Questo
errore si è poi accumulato a quello relativo all’importo della pigione. Due
errori insieme sui medesimi fogli di calcolo per le PC 2023 e 2024 ed i
ricorrenti che non hanno operato diligentemente la loro (facile) verifica.
Quindi, il fatto che in più decisioni sia ribadito l’errore da parte
dell’amministrazione, senza reazione alcuna da parte dei ricorrenti, e la
ripetuta omessa considerazione della pensione tedesca su un lasso temporale di
certa durata (dall’ottobre 2022 alla decisione di restituzione del novembre
2024) non permettono di considerare la negligenza dei ricorrenti lieve come
essi assumono.

 

                        2.13.  Gli errori commessi dalla Cassa non
esoneravano gli assicurati dall'obbligo di verifica che incombe loro, come
ribadito da ultimo dal Tribunale federale nella STF 8C_264 /2024 del 14
novembre 2024, consid. 4.2, e come richiamano espressamente i fogli di calcolo
per le prestazioni complementari all'AVS/AI allegati alle decisioni di
prestazione complementare, dove gli assicurati sono resi attenti alla necessità
di verificare il calcolo e di segnalare eventuali sbagli.

 

I signori RI 1 non hanno però dato seguito a questa (per loro facile)
verifica e la Cassa si è accorta autonomamente, purtroppo anni dopo, degli
sbagli commessi, esaminando il formulario di revisione periodica nel 2024 e
prodotto un anno prima dai ricorrenti. L’agire impreciso della Cassa, la
mancata attenzione alla documentazione trasmessa, non possono giustificare la
grave negligenza dei ricorrenti. Non va dimenticato che l’amministrazione è
confrontata con un numero di procedure decisamente elevato e con un continuo
flusso di documenti relativo ad ogni caso di PC pendente. L’amministrazione è
comunque ancora qui invitata a migliore diligenza.

 

                        2.14.  La gravità della negligenza, a
fronte dell’evidenza (per i ricorrenti) degli errori commessi
dall’amministrazione e l’omessa segnalazione dei medesimi, durante un lasso
temporale lungo (dal 1 gennaio 2021 sino al settembre 2024) e dopo avere
ricevuto numerose decisioni della Cassa che li riportavano, non può neppure
trovare una giustificazione nell’esigenza di controllo meno severo previsto
dalla giurisprudenza nei casi di restituzione importi limitati e con impatto
non rilevante sulle rendite di PC (per cui i requisiti relativi al controllo
dei conteggi e all'obbligo di segnalare l'errore da parte degli assicurati sono,
come indicato, meno rigorosi, si vedano le STF 9C_269/ 2016 del 21 giugno 2016,
consid. 3.2; STF 9C_720/2013 del 9 aprile 2014, consid. 4.5; STF 9C_385/2013
del 19 settembre 2013, consid. 4.4). Come indicato in precedenza l’importo
complessivo domandato in restituzione (e di cui i signori RI 1 domandano il
condono) è superiore ai CHF 1340 annui.

 

                                  Se anche si volesse considerare
l’importo modesto ed in base alla giurisprudenza appena citata tale da imporre
un controllo dei conteggi (ed il conseguente obbligo di segnalare l'errore da
parte degli assicurati) meno rigoroso rispetto a quanto imposto per importi
rilevanti di PC annue, in concreto la negligenza dei ricorrenti permarrebbe
grave. Come indicato a più riprese, la durata dei versamenti indebiti è stata
decisamente lunga, le decisioni sbagliate trasmesse molte, riportanti tutte i
medesimi errori come descritto ed accompagnate dall’invito a volere controllare
i conteggi e segnalare eventuali incongruenze (non certamente solo a favore
dell’assicurato ma anche errori a suo svantaggio). Gli errori commessi dalla
Cassa erano poi evidenti per i ricorrenti trattandosi di cifre a loro ben note
per la locazione e per l’effettiva ricezione della rendita tedesca. La facilità
per i signori RI 1 di rilevare questi sbagli deriva dal fatto che nessun
calcolo era loro imposto, bastando il rilievo della non corrispondenza del
valore del canone di locazione e la totale e manifesta assenza delle rendite
germaniche nella finca: “rendite estere” ciò che non prestava il fianco
ad alcuna ambiguità e non permetteva di avere dubbio alcuno. La negligenza deve
quindi essere ritenuta grave e tale da non consentire il condono postulato. La
decisione su opposizione del 5 dicembre 2024 della Cassa cantonale di
compensazione deve pertanto essere confermata.

 

                         2.15.   Secondo
l’art. 61 lett. fbis LPGA in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

                                   La
procedura avendo per oggetto una richiesta di prestazioni complementari e non
prevedendo la LPC la possibilità di prelevare spese, è quindi gratuita
dovendosi escludere un comportamento temerario o sconsiderato dei ricorrenti.

 

                                   Sul
tema si vedano: STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2
giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF
9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo
cfr. ARES BERNASCONI, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais
judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la
LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107); Messaggio N. 8480 del
Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull'iniziativa parlamentare
presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina
Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti
al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008
(Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al
Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                             1.  Il ricorso è respinto.

 

                             2.  Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                    

 

                             3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                  L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti