# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9272c6eb-13f3-5237-96cb-5c09f0dc4046
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-14
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.07.2020 32.2019.218
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2019-218_2020-07-14.html

## Full Text

Incarto
  n.

  32.2019.218

   

  FC

  	
  Lugano

  14 luglio 2020

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 12 dicembre 2019 di

 

	
   

  	
  RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 13 novembre 2019 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   RI
1, nata nel 1968, di professione commessa di vendita, da ultimo attiva come
capo reparto, nel giugno 2016 aveva presentato una prima domanda di
prestazioni, adducendo una discopatia degenerativa. Tale richiesta era stata
respinta, dopo gli accertamenti del caso, mediante decisione del 1. marzo 2017,
avendo stabilito un’inabilità lavorativa completa in ogni attività
limitatamente al periodo dall’11 gennaio al 1. settembre 2016, e quindi
inferiore all’anno di incapacità lavorativa di un anno previsto dalla legge
(doc. AI pag. 197).

 

                               1.2.   Nell’agosto
2018 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni adducendo un
peggioramento delle condizioni. Eseguiti i necessari accertamenti medici ed
economici, con decisione del 13 novembre 2019, confermativa di un progetto del 2
ottobre precedente, l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni avendo
stabilito un’inabilità lavorativa nella sua attività abituale (__________) del
100% dall’11 gennaio 2016, dello 0% dal 1 settembre 2016 e del 50% dal 1.
aprile 2017, ma un’abilità lavorativa completa in un’attività leggera adeguata,
fatto salvo il periodo di inabilità completa dall’11 gennaio al 1. settembre
2016, con un conseguente grado di invalidità, ottenuto dopo confronto dei
redditi, del 20%, insufficiente per il riconoscimento di una rendita (doc. A).

 

                               1.3.   Con
ricorso al TCA l'assicurata ha contestato le conclusioni dell’amministrazione, in
particolare le conclusioni sull’abilità lavorativa, sostenendo il peggioramento
delle sue condizioni e rimandando all’allegato certificato del medico curante
(doc. I).

 

                               1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del gravame,
confermando la valutazione medica ed economica poste alla base del
provvedimento impugnato, rimandando all’allegata Annotazione del medico SMR,
comunicando che la documentazione medica sarebbe stata nondimeno sottoposta per
esame al perito reumatologo (doc. IV). 

                                         Con
osservazioni 3 febbraio 2020 l’Ufficio AI ha ribadito la sua richiesta di
reiezione del ricorso, producendo una presa di posizione del 27 gennaio 2020
del dr. __________ e del 3 febbraio 2020 del SMR (doc. VIII). Con scritti 13
febbraio 2020 della ricorrente e del 18 febbraio 2020 dell’Ufficio AI, le parti
si sono ulteriormente confermate nelle loro allegazioni (VIII, X). 

 

considerato                    in diritto

 

                                         in
ordine

 

                               2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015;
8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

 

 

                                         nel
merito

 

                               2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se l’assicurata ha diritto a prestazioni
dell’assicurazione invalidità. 

                                      

                               2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute
abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso
possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc,
L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht,
Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado
d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del
reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello
che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc,
op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina
n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto
conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora
realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in
attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del
lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

                                         Al
proposito va precisato che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale
delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF), per il
raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(even-tuale)
inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono
però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere
conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa
della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione)
e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222; STFA I
600/01 del 26 giugno 2003, consid. 3.1; STFA I 475/01 del 13 giugno 2003,
consid. 4.1).

 

                               2.4.   Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una
modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà,
per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o
su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

                                         Qualsiasi
cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione
giusta l’art. 17 LPGA.

                                         La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano
subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid.
1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). Una semplice
valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

                                         Per
stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto
di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento
della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della
pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF
133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a
confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V
262, 105 V 30).

                                         Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o
parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il
miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in
caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono
applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di
assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo
(STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137).

                                         Circa
gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad
un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che
la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi
è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la
notifica della decisione.

                                         L’art.
88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della
rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente
dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione
illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato
o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente
dall’articolo 77 OAI.

                                      

                               2.5.   Va
ancora rilevato che con sentenza 8C_237/2014 del 21 gennaio 2015 pubblicata in
DTF 141 V 9 e SVR 4/5 2015, IV Nr. 21, pag. 62, il Tribunale federale ha
stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita
si sono modificati a tal punto da lasciar apparire una notevole modificazione
dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve
essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e
completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198
consid. 4b pag. 200; sentenze 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2;
9C_226/2013 del 4 settembre 2013). Per questa ragione, nel quadro di una nuova
valutazione dello stato di salute e della capacità di lavoro, un trauma alla
spalla aggiuntivo al quadro clinico esistente non osta alla soppressione di una
rendita (consid. 5 e 6). 

                                         In
una sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 il Tribunale federale ha rammentato
che una riduzione o soppressione può essere adottata quando le circostanze di
fatto (di natura valetu-dinaria e/o economica) rilevanti per il diritto alla
rendita si sono modificate in maniera considerevole (cfr. DTF 130 V 343 consid.
3.5 pag. 349 con riferimenti). Secondo il principio dell’one-re probatorio
materiale, la situazione giuridica precedente deve permanere se una modifica
rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di verosimiglianza
preponderante (sentenza 9C_158/2012 del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV n. 18 pag.
181, 9C_418/2010, consid. 3.1; cfr. anche sentenza 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2).

 

                               2.6.   Per
costante giurisprudenza (cfr. sentenza 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine
di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di
ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal
medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo
nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in
quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un
importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora
ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 261 consid. 4; 115 V 134 consid. 2; 114 V 314 consid. 3c; 105 V 158 consid. 1). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

                                         Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per
stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo
di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; U 329/01 e U
330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c;
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in
der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

                                         A
proposito delle perizie mediche esterne (art. 44 LPGA) eseguite nell'ambito
della procedura amministrativa, il TF ha stabilito che, nell'ipotesi in cui
sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza
probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate
sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non
inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; 122 V 161, 104 V 212; SVR
1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189). 

                                         Va
poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a
scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di
regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3),
poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung, in:     Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht,
2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici
curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in
discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre
nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010
del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi
menzionati).

                                         

                                         Nella
DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha
ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento. Lo
stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI
1993 pag. 95).

                                         Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità
(Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

                               2.7.   Secondo
la giurisprudenza, il punto di riferimento temporale per valutare se si è in
presenza di una modifica rilevante del grado di invalidità suscettibile di
incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è costituito dall’ultima
decisione cresciuta in giudicato che si fonda su un esame materiale del diritto
alla rendita. Vanno quindi paragonati i fatti esistenti al momento della
decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia
della nuova decisione (DTF 133 V 108, 130 V 351 consid. 3.5.2). Da questo punto
di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di
rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262; Meyer-Blaser,
Rechts-prechung des Bundesgerichts zum IVG, 2010, pag. 379).

                                         In
concreto, come meglio si illustrerà al consid. 2.8, con decisione 1. marzo 2017
l’amministrazione, pronunciandosi nel merito della richiesta di prestazioni
dell’assicurata, le aveva negato il diritto a prestazioni sulla base di
accertamenti medici e del relativo rapporto SMR (doc. AI pag. 195). 

                                         Questo
Giudice è, quindi, ora chiamato a valutare se successivamente a tale decisione
del 1. marzo 2017 lo stato di salute della ricorrente sia peggiorato in misura
tale da giustificare la concessione di prestazioni. 

 

                               2.8.   Dagli
atti di causa risulta che in occasione della decisione del 1. marzo 2017, l’amministrazione,
in evasione della domanda dell’assicurata che lamentava una discopatia
degenerativa (doc. AI pag. 68) aveva interpellato i medici curanti e preso
visione della perizia esperita il 14 settembre 2016 dal dr. __________,
neurologo, per conto dell’assicurazione malattia (per il quale l’assicurata era
abile in misura completa in ogni attività rispettosa dei limiti funzionali,
doc. assic. malattia pag. 27). Nel rapporto finale del 20 gennaio 2017 il dr. __________
del SMR, poste le diagnosi invalidanti di “sindrome da insufficienza
lombovertebrale cronica con 30.3.2016 laminectomia L3 destra, Foraminotomia L4
destra. Sequestrectomia L3/4 destra per sindrome redicolare algica L3 a destra
su ernia discale L3/4” aveva concluso che sia nell’attività abituale che in
attività adeguate l’assicurata era da considerare inabile in misura piena limitatamente
al periodo dall’11 gennaio al 1. settembre 2016, mentre che in seguito era da ritenere
abile completamente (doc. AI pag. 195). Tale valutazione è stata
posta a fondamento della decisione di rifiuto del 1. marzo 2017 (doc. AI 23).

                                         

                                         In
occasione della presentazione della nuova domanda di prestazioni nel mese di
agosto 2018, l’amministrazione, valutato il certificato 17 agosto 2018 del
curante dr. __________, internista - per il quale l’assicurata aveva subito un
peggioramento negli ultimi due anni, con presenza di dolori lombari di forte
intensità, avendo la medesima peraltro subito delle infiltrazioni e un nuovo
intervento chirurgico ; doc. AI pag. 224), - e il rapporto medico del 7
dicembre 2018 del medesimo curante (che concludeva per un’inabilità lavorativa
completa, per le diagnosi di sindrome lombospondilogena cronica su
faccettopatia L4 e 5 e discopatie, stato dal laminectomia, foraminotomia e
sequestrectomia; doc. AI pag. 241), corredato dagli scritti dei sanitari del __________
del 15 giugno, 16 luglio e 24 settembre 2018 e del Servizio di neurologia dell’__________
del 28 maggio e 22 luglio 2018, l’Ufficio AI ha interpellato il medico SMR che
ha ritenuto imprescindibile l’effettuazione di una perizia (doc. AI pag. 255). 

                                         Con
rapporto peritale del 3 giugno 2019 il dr. __________, specialista in
reumatologia, sulla base di un accurato esame clinico e degli atti all’inserto,
ha posto le seguenti diagnosi:

 

"  6.1 Diagnosi reumatologiche con conseguenze sulla
capacità lavorativa 

Sindrome lombospondilogena cronica bilaterale, in 

Discopatie plurisegmentali lombari 

Esiti da laminectomia L3 a destra, foraminotomia L4 a
destra, sequestrectomia 

L3/L4 a destra, il 30.3.2016, per radiculopatia L4 a
destra su ernia discale L3/L4 a destra 

 

6.2 Diagnosi reumatologiche senza conseguenze sulla
capacità lavorativa 

Disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale
alta con protrazione del capo, appiattimento della colonna dorsale intermedia,
caudale e della colonna lombare, scoliosi sinistroconvessa dorsale,
destroconvessa lombare) 

Decondizionamento e sbilancio muscolare 

Epicondilopatia omeroradiale a sinistra 

Periartropatia dell'anca sinistra.”

 

                                         Ha
quindi espresso un’accurata e dettagliata valutazione medico-assicurativa, e
sulla capacità lavorativa ha concluso che “mettendo a confronto il
mansionario lavorativo con i carichi sollevati e trasportati, informazioni
fornite dal datore di lavoro, con i limiti funzionali e di carico dettati dallo
stato di salute attuale dell'assicurata, sul piano medico teorico (il contratto
di lavoro non è più in vigore), giudico l'assicurata, a partire dal mese di
aprile 2017, abile al lavoro per quest'ultima attività, sull' arco di una
giornata lavorativa normale di 8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento
del 50 %, dato che l'assicurata non può più sollevare in parte i carichi
dettati dal contesto lavorativo svolto e l'attività veniva prevalentemente
praticata in piedi.” A suo avviso invece in un’attività adeguata allo stato
di salute, tenente dunque pienamente conto degli indicati limiti funzionali e
di carico, l'assicurata, a partire dall'aprile 2017, era abile a tempo pieno e
con rendimento massimo del 100% (doc. AI pag. 288). 

 

                                         Il
medico SMR dr. __________, nel rapporto finale 6 giugno 2019, ha aderito alle
conclusioni della perizia e concluso per un’inabilità nell’attività abituale e
in ogni attività adeguata del 100% dall’11 gennaio al 31 agosto 2016 (come
statuito nella decisione del 1. marzo 2017), dello 0% dal 1. settembre 2016 al
31 marzo 2017, e in seguito del 50% nell’attività abituale e dello 0% in attività
adeguate (doc. AI pag. 291). 

                                         

                                         Visionate
in seguito le osservazioni dell’assicurata, corredate da referti radiologici
del 6 e 16 agosto 2019, il medico SMR, con annotazione del 4 settembre 2019, ha
confermato le sue conclusioni (doc. AI pag. 336). Dopo aver interpellato il
consulente professionale, con progetto di decisione del 2 ottobre 2019
l’amministrazione ha paventato il rifiuto della domanda di prestazioni (doc. AI
pag. 341). In fase di osservazioni l’assicurata ha quindi fatto pervenire ulteriori
rapporti allestiti dai propri fisioterapisti e nuovi referti radiologici. Con annotazione
del 13 novembre 2019 il medico SMR ha concluso che dalla documentazione
prodotta non emergevano fatti nuovi o modificazioni di fatti noti che potessero
comprovare sostanziali cambiamenti dello stato di salute e funzionale (doc. AI
pag. 381). Di conseguenza, mediante la decisione contestata, l’amministrazione,
ha respinto il diritto a prestazioni, motivando:

 

"  (…)

Esito degli accertamenti: 

A seguito della sua richiesta di prestazioni Al abbiamo
provveduto a sottoporre la documentazione medica raccolta durante la fase
d'istruttoria, con particolare riferimento al rapporto peritale del Dr. med. __________
datato 03 giugno 2019, al nostro Servizio Medico Regionale (SMR) il quale ha
ritenuto corretto giustificare i seguenti periodi di inabilità lavorativa da
lei presentati, con relative percentuali: 

 

Attività abituale (__________): 

- 100% dal 11.01.2016 

- 0% dal 01.09.2016 

- 50% dal 01.04.2017 

 

Attività adeguata: 

- 100% dal 11.01.2016 0% dal 01.09.2016 

Abbiamo quindi provveduto a calcolare la sua perdita di
guadagno. 

 

Dal profilo salariale, la giurisprudenza imposta
dall'Alta Corte federale indica che sono esclusivamente applicabili, in difetto
d'indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla
tabelle di riferimento TA1 dell'inchiesta sulla struttura dei salari edita
dall'Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabelle
TAU, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (STFA 12 ottobre
2006 nella causa S., U 75/03, e del 6 settembre 2006 nella causa P., I 222/04).
Sempre in base alla giurisprudenza federale, tali redditi possono ancora essere
diminuiti nella misura massima del 25%, e ciò al fine di considerare quel
fattori the nel caso di specie sono suscettibili di influenzare il reddito che
l'assicurato potrebbe percepire, quali ad esemplo le limitazioni addebitabili
al danno alla salute, l'età, la nazionalità, il grado di occupazione (cfr. DTF
126 V 75). 

 

Salario da valida: 

Nel caso concreto, senza il danno alla salute nella sua
abituale professione, nell'anno 2018 avrebbe potuto conseguire CHF 78'000.-
(come indicato dall'ex datore di lavoro). 

 

Salario da invalida: 

Con rapporto del 01 ottobre 2019 il Servizio
Integrazione, tenuto conto della valutazione del medico SMR, ha comunicato che
lei potrebbe recuperare parte delle sue competenze commerciali con una
formazione amministrativa/commerciale spendibile pure negli uffici della grande
distribuzione o anche in un'azienda di servizi. 

A tal proposito le era stata proposta l'attuazione di
provvedimenti professionali al fine di aiutarla in questo percorso di
reintegrazione, da lei però rifiutati. 

Lo svolgimento di un'attività
amministrativa/commerciale viene però ritenuto esigibile. 

Nello specifico vengono prese in considerazione le
categorie 77, 79-82, attività amministrative e servizi di supporto (conoscenze
professionali e specializzate), delle Tabelle RSS elaborate dall'Ufficio
federale di statistica. Identificato le categorie, abbiamo eseguito il calcolo
delle medie delle ore settimanali svolte nelle stesse e degli stipendi di
riferimento. 

 

Media ore settimanali categoria 77, 79-82: H 42.2, 

Media salario categoria 77, 79-82 (2016): CHF 5'157.895
(4'889/40 *42.2). 

Nel caso concreto potrebbe conseguire nel 2016 CHF
61'894.74 (5'157.895 * 12). Ovvero 62'442.- aggiornati al 2018. 

 

Il confronto dei redditi permette quindi di determinare
una perdita di guadagno e quindi un grado Al pari al 20%. Il calcolo utilizzato
è mostrato qui di seguito: 

 

Confronto dei redditi: 

senza invalidità CHE 78'000.00 

con invalidità CHF 62'442.00 

Perdita di guadagno CHF 15'558.00 = Grado d'invalidità
20% 

Il consulente in integrazione professionale comunica,
visto il suo rifiuto, l'impossibilità di attuare provvedimenti atti ad
incrementare la capacità di guadagno, tuttavia, restiamo disposti a valutare
eventuali provvedimenti professionali che potrebbero facilitare l'introduzione
alla nuova professione (formazioni brevi o aiuto al collocamento). 

 

Osservazioni al progetto: 

Abbiamo preso atto del suo scritto datato 24 ottobre e
della corrispondenza del 12 novembre 2019. 

Tutta la documentazione medica inviata è stata
sottoposta all'attenzione del Servizio Medico Regionale (SMR) per presa di
posizione. Tramite annotazione del 13. novembre 2019 veniva comunicato che
dalla documentazione medica agli atti non emergevano né fatti nuovi né
modifiche di fatti noti che conducano a sostanziali cambiamenti dello stato di
salute e funzionale. 

Tenuto conto di quanto sopra il progetto del 2 ottobre
2019 viene confermato.” (doc. AI pag. 377)

 

                                         Di
fronte a questo giudice l’assicurato ha prodotto un certificato del dr. __________
dell’11 dicembre 2019 (doc. B), in merito al quale si sono espressi il medico
SMR e il dr. __________ nel senso che non era ravvisabile una modifica dello
stato di salute rispetto alla precedente valutazione (cfr. in esteso al consid.
2.10). 

                                      

                               2.9.   Nella
concreta fattispecie, dopo attento esame della documentazione agli atti,
rammentato che la situazione giuridica precedente deve permanere se una
modifica rilevante della fattispecie non è dimostrabile con il grado di
verosimiglianza preponderante (STF 9C_158/2012 del 5 aprile 2013 e 9C_418/2010
consid. 3.1; SVR 2012 IV n. 18 pag. 181; cfr. anche 9C_32/2012 del 23 gennaio
2013, consid. 2; cfr. sopra al consid. 2.5), questo Tribunale, per i motivi che
seguono, non può che confermare la decisione dell’Ufficio AI, con la quale ha in
sostanza negato l’intervento di un peggioramento rilevante delle condizioni
dell’assicurata rispettivamente della sua capacità lavorativa, e, quindi,
confermato il diniego delle prestazioni. 

                                         Occorre
rammentare che in occasione della prima decisione del 1. marzo 2017 - cresciuta
incontestata in giudicato e di conseguenza vincolante - l’amministrazione si
era basata sulle certificazioni dei curanti, sulla perizia allestita dal dr. __________,
neurologo, per l’assicurazione malattia e, quindi, sui rapporti finali del 22
dicembre 2016 e 20 gennaio 2017 del medico SMR, il quale,
diagnosticati “sindrome da insufficienza lombovertebrale cronica con
30.3.2016 laminectomia L3 destra, Foraminotomia L4 destra. Sequestrectomia L3/4
destra per sindrome redicolare algica L3 a destra su ernia discale L3/4”,
aveva concluso che sia nell’attività abituale che in attività adeguate
l’assicurata era da considerare inabile in misura piena limitatamente al periodo
dall’11 gennaio al 1. settembre 2016, mentre che in seguito era da considerare
abile completamente (doc. AI pag. 183 e 195).

                                         

                                         In
sede di evasione della nuova domanda di prestazioni del 2 agosto 2018, sulla
base degli accertamenti esperiti la situazione è apparsa sostanzialmente
invariata sino al mese di aprile 2017, allorquando è stato affettivamente accertato
un peggioramento delle condizioni con ripercussione tuttavia unicamente sulla
capacità lavorativa nell’attività abituale di venditrice, passata dal 100% al
50%, mentre che relativamente ad un’attività leggera adeguata la capacità era
sempre da considerare piena. 

 

                                         In
particolare, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è
stato accuratamente vagliato dall’Ufficio AI fino alla resa della decisione
impugnata, dopo attenta analisi della documentazione agli atti, questo giudice
non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale del 3 giugno 2019 del
dr. __________, da considerare dettagliata, approfondita e rispecchiante i
ricordati parametri giurisprudenziali. 

                                         In
effetti, il perito, dopo attenta valutazione della documentazione agli atti,
dell’anamnesi, di un accurato esame clinico con descrizione particolareggiata
dei vari aspetti, tenuto conto di quanto accertato clinicamente e delle descrizioni
soggettive, ha correttamente ritenuto che l’assicurata era portatrice di “Sindrome
lombospondilogena cronica bilaterale, in Discopatie plurisegmentali lombari,
Esiti da laminectomia L3 a destra, foraminotomia L4 a destra, sequestrectomia
L3/L4 a destra, il 30.3.2016, per radicolopatia L4 a destra su ernia discale
L3/L4 a Destra”, mentre che alle altre diagnosi di “disturbi del rachide,
decondizionamento e sbilancio muscolare, epicondilopatia omeroradiale a
sinistra, periartropatia dell’anca sinistra” non era attribuibile valenza
invalidante.

                                         Nella
sua dettagliata valutazione il perito ha illustrato come i disturbi accusati
dall'assicurata, i deficit funzionali dimostrati anche durante l'esame clinico
peritale, si spiegassero con le alterazioni strutturali evidenziate. In particolare
il decondizionamento del corsetto muscolare lombo addominale, non veniva
affrontato in modo tale da raggiungere un rinforzo muscolare, atto a
stabilizzare il rachide lombare, aumentandone la resistenza agli sforzi fisici,
sia durante l'attività lavorativa, sia durante il tempo libero. Sottolineato
quindi come fosse auspicabile l'avvio di un programma fisioterapico rivolto al
riequilibrio e ricondizionamento della muscolatura assiale e periferica, ha
definito come segue la capacità funzionale e di carico residua dell’assicurata:

 

" 
Per quanto concerne quest'ultima,
l'assicurata può molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino
all'altezza dei fianchi, di rado tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, mai
pesi oltrepassanti 10 kg fino all'altezza dei fianchi; l'assicurata può
talvolta sollevare pesi fino a 2 kg sopra l'altezza del petto, mai pesi
oltrepassanti i 2 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurata può molto spesso
maneggiare attrezzi di precisione, molto spesso maneggiare attrezzi molto
leggeri, talvolta maneggiare attrezzi di media entità, mai maneggiare attrezzi
pesanti. La rotazione manuale è normale. L'assicurata può di rado effettuare
lavori al di sopra della testa, mai effettuare la rotazione del tronco,
talvolta assumere la posizione seduta ed inclinata in avanti, mai la posizione
in piedi ed inclinata in avanti, può talvolta assumere la posizione
inginocchiata, molto spesso effettuare la flessione delle ginocchia, mai
assumere la posizione accovacciata. L'assicurata può assumere talvolta la
posizione seduta di lunga durata, talvolta la posizione in piedi di lunga
durata, dovendo tuttavia avere la possibilità di alternare le posizioni
corporee quando ne sente la necessità. L'assicurata può molto spesso camminare
fino a 50 metri, molto spesso oltre 50 metri, spesso camminare per lunghi
tragitti, come pure talvolta camminare su terreno accidentato, può talvolta
salire le scale, mai salire su scale a pioli. 

Questi limiti funzionali tengono unicamente conto degli
handicap strutturalmente spiegabili, inerenti al mio campo di specialità, ma
non di fattori non assicurati, quali l'età., la formazione, fattori
socioculturali, la disoccupazione, quindi anche la disponibilità dell'ultimo
posto di lavoro, difficoltà economiche, la disponibilità sul mercato del lavoro
locale di un'attività perfettamente adatta allo stato di salute, rispecchiante
le aspettative dell'assicurata, la sua disponibilità a reinserirsi nel processo
lavorativo, ecc.. Detti limiti funzionali e di carico sono applicabili, sia
durante le ore lavorative, sia durante il tempo libero.”

 

                                         Esprimendosi
sulla capacità lavorativa, premesso che a suo parere vi erano le risorse
fisiche per una reintegrazione professionale, il perito ha ritenuto che
l’assicurata, in un lavoro adatto allo stato di salute, tenente conto di tutti
i limiti funzionali e di carico sopracitati, a partire dall'aprile 2017 era da
considerare abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8-9
ore, con rendimento massimo del 100%. Con riferimento all’ultima attività
esercitata (“__________” presso la __________ di __________), mettendo a
confronto il mansionario lavorativo con i carichi sollevati e trasportati
fornito dall’ultimo datore di lavoro con i limiti funzionali e di carico
dettati dallo stato di salute attuale, sul piano medico teorico ha ritenuto che
l'assicurata, a partire dal mese di aprile 2017, era da considerare abile al
lavoro per quest'ultima attività, sull'arco di una giornata lavorativa normale
di 8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento del 50 %, considerato come
ella non poteva più sollevare in parte i carichi dettati dal contesto
lavorativo svolto e l'attività veniva prevalentemente praticata in piedi. Come
casalinga, l’ha giudicata, sempre a partire da aprile 2017, abile sull'arco di
una giornata lavorativa abituale, con una diminuzione del rendimento del 40 %,
a seguito dei limiti funzionali e di carico. Per quanto riferito ad un’attività
adeguata invece, tenente dunque pienamente conto di tutti i limiti funzionali e
di carico sopracitati, ha ritenuto l'interessata, a partire dall'aprile 2017,
abile al lavoro sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore, con
rendimento massimo del 100%. Lo specialista ha infine sottolineato la necessità
di procedere all'avvio di un programma fisioterapico rivolto al riequilibrio e
ricondizionamento della muscolatura assiale e periferica, da attuarsi a lungo
termine, alla frequenza di 3 sedute settimanali, della durata di 1 ora, durante
6-9 mesi, realizzabile senz'altro anche a margine delle ore lavorative. 

                                         A
tali conclusioni, ben motivate e frutto di un approfondito esame e rispettose
dei requisiti posti dalla giurisprudenza in materia di perizie, questo giudice deve
senza riserve aderire.

                                         Del
resto le stesse sono state pienamente condivise anche dal SMR nel rapporto
finale 6 giugno 2019 (cfr. doc. AI pag. 290).

 

                             2.10.   Nemmeno
i referti radiologici e le certificazioni mediche e paramediche prodotti in
fase di osservazione al progetto di decisione hanno apportato elementi nuovi
suscettibili di modificare le conclusioni tratte dall’amministrazione. 

                                         In
particolare, nel referto relativo alla radiografia del 6 agosto 2019 alla colonna
lombosacrale e del bacino presso il __________ a __________ (dr. __________),
viene descritta la presenza di vertebre regolarmente allineate con
raddrizzamento della fisiologica lordosi, artrosi delle articolazioni interapofisarie
al passaggio lombosacrale con riduzione in altezza dello spazio intersomatico,
una regolare altezza dei restanti spazi intersomatici, una scoliosi
destroconvessa al passaggio lombosacrale con rotazione vertebrale. La
radiografia del bacino ha mostrato regolari rapporti articolari coxofemorali
senza alterazioni strutturali, assenza di calcificazioni periarticolari,
artrosi dell'articolazione sacroiliaca destra con riduzione della rima
articolare, non alterazioni della sinfisi pubica (doc. AI pag. 333). 

                                         L’assicurata
è inoltre stata sottoposta ad una risonanza magnetica alla colonna lombare
nativa il 16 agosto 2019 presso l’ospedale di __________. Nel relativo referto
la radiologa dr.ssa __________ descrive un canale spinale di ampiezza normale,
in L1/L2 una focale ernia discale paramediana destra senza compressioni, a
livello L2/L3 un moderato bulging discale senza compressioni, in L3/L4 gli
esiti di laminectomia a destra, una lieve distorsione del sacco e note
faccettopatie; si notava una presa di contrasto in sede epidurale a favore di
alterazioni cicatriziale, senza segni compressivi, in L4/L5 note spondilosiche
con lievi alterazioni di segnale Modic II anteriormente, accennata minima
retrolistesi, discreta faccettopatia e versamento a destra, lieve sporgenza del
disco in sede paramediana sinistra con possibile contatto con l'emergenza
radicolare di L5; il livello L5/S1 veniva descritto con alterazioni di segnale
sulle limitanti vertebrali Modic11; vi era infine una lieve sporgenza discale
paramediana a destra a contatto con l'emergenza radicolare di S1 (doc. AI pag. 368).

                                         Ora,
su tali referti si è espresso il medico SMR in data 4 settembre 2019 nel senso
che essi non attestavano elementi clinici rilevanti e questa conclusione, alla
luce anche dell’ulteriore certificazione del dr. __________ del 27 gennaio 2020
di cui si dirà in seguito, va confermata (doc. AI pag. 336).

 

                                         L’assicurata
ha pure fatto pervenire un rapporto 31 ottobre 2019 della dr.ssa __________, chiropratica,
che ha attestato:

 

 

" 
Egregio Signor __________, 

con la presente riferisco in merito alla summenzionata
paziente che ho visitato la prima volta in data 04.10.2019 per una cervicalgia
acuta. Non ritorno sull'anamnesi della colonna lombare operata nel 2016, che da
allora è sempre stata fonte di dolore e soggetta a varie terapie. A livello
cervicale si riscontra un torcicollo iniziato il 13.09.2019 non di origine
traumatica. Il dolore si irradia sulla testa dando una sensazione di nausea e
leggero capogiro alla paziente. Nessun precedente episodio di cervicalgia
conosciuto. La Signora RI 1 riporta inoltre dolore e sudorazione notturna.
Dall'inizio dei sintomi sta assumendo Mephadolor, Co-Dafalgan e Sirdalud su
base giornaliera. Nessuna irradiazione nelle braccia o formicolii presenti. 

All'esaminazione fisica troviamo un arco di movimento
grossolano della colonna cervicale diminuito del 50% circa in rotazione sulla
destra, e diminuito di circa 1/3 in rotazione sinistra e flessione laterale
sulla sinistra. Tutti i movimenti del capo riproducono il dolore locale e la
nausea. ROT +2 bilateralmente negli arti superiori, nessuna debolezza degli
arti superiori riscontrata. Test di compressione negativo. Test di Kemp's
positivo per dolore locale bilateralmente. Trigger point bilateralmente nel
muscolo trapezio superiore, sovraspinato, romboide e SCM. Mioartropatia
muscolare sulla sinistra. Il 25.09.2019 erano state richieste dal medico di
famiglia delle radiografie cervicali (vedi referto allegato) che dimostravano
note di spondilosi e uncoartrosi a livello C4-5-6 con riduzione degli spazi
discali. Visto la forte sintomatologia infiammatoria ho richiesto un RM
cervicale. Dall'esame si rivela una discopatia C5-6 senza compressioni
radicolare o midollare (vedi referto allegato).

 

Diagnosi: 

Sindrome cervicovertebrale acuta 

Sindrome miofasciale della zona cervicoscapolare da
ambo i lati 

Ad oggi ho eseguito tre trattamenti che consistono in
leggere mobilizzazioni della colonna vertebrale con miglioramenti sia oggettivi
nell'arco di movimento che soggettivi nella percezione del dolore. Rimangono
ancora dei forti Trigger points nella muscolatura.” (doc. AI pag. 351)

 

                                         L’insorgente
ha pure fatto pervenire il referto di una radiografia eseguita il 25 settembre 2019
alla colonna cervicale e laterale presso l’ospedale di __________, che ha
riferito una regolare fisiologica lordosi cervicale, con note di spondilosi ed
uncoartrosi a livello C4, C5 e C6, con lieve riduzione degli spazi discali
corrispondenti; l'allineamento del muro somatico posteriore dei metameri in
studio era regolare (doc. AI pag. 353). Inoltre un referto relativo ad una
risonanza magnetica effettuata l’11 ottobre 2019 alla colonna cervicale nativa,
nel quale la dr.ssa ______________ ha riferito della presenza di “Giunzione
cranio-cervicale nella norma. Canale spinale di ampiezza normale. Normale
morfologia e segnale del midollo, rappresentato fino all'altezza di D3.
Strutture ossee di segnale normale. Non fratture, alterazioni edematose o
lesioni focali. Iniziale discopatia 05-C6 con minima protrusione diffusa, senza
compressione midollare o radicolare. Normale morfologia e segnale dei restanti
dischi, da C2 a D3, senza evidenza di ernie o compressioni radicolari. Piccole
articolazioni posteriori senza particolarità. Non masse intraspinali o
perivertebrali. Parti molli senza particolarità". (doc. AI pag. 354). 

                                         

                                         È
pure stato prodotto agli atti uno scritto del 5 maggio 2019 della signora __________,
terapista complementare e agopuntura, con il quale certificava di aver visto
l'assicurata per delle sedute di agopuntura nel periodo compreso tra febbraio
2019 e settembre 2019 in quanto affetta da patologia cronica degenerativa quale
discopatia congenita che consisteva nello schiacciamento dei dischi vertebrali
con compromissione dei nervi periferici e conseguenti dolori cronici e
parestesie agli art affermava che con delle sedute di agopuntura si era cercato
di portare la paziente ad un'assunzione minore di analgesici e migliorare la
scarsa qualità del sonno resa tale dai dolori anche notturni, grande influenza
anche sul lato emotivo in quanto vivere sempre in condizioni di dolore cronico
era invalidante (doc. AI pag. 357). 

                                         È
pure pervenuta agli atti una dichiarazione della massaggiatrice medicale
dell’assicurata, signora __________, descrivente l’approccio dei trattamenti
intrapresi, come segue: 

 

" 
La signora si è presentata nel mio
studio il 11.10.2018 con dolori molto acuti nella zona della colonna lombare.
La deambulazione antalgica era molto difficoltosa come tutti i movimenti di
cambiamento di posizione (VAS 8/10). Di notte, il forte dolore svegliava la
paziente e la mattina il dolore al suo massimo. La signora prendeva
giornalmente antidolorifici e antinfiammatori. Dall'esame visivo, si riscontra
una muscolatura ipertrofica nella zona del tratto lombare ma anche sul tratto
dorso cervicale con un trofismo aumentato sul lato destro. Alla C7, è evidente
un rigonfiamento importante. La paziente soffre di ipersensibilità su tutta la
muscolatura della schiena rendendo l'esame palpatorio praticamente impossibile.
Il solo sfioramento creava dolori. Inoltre, la signora soffre di stipsi
importante. 

 

Il trattamento 

Considerando l'ipersensibilità, il trattamento iniziale
si è concentrato sulla presa di contatto fisico nel tratto lombare e nei tratti
dorso cervicali. La tecnica utilizzata e stata quella fasciale con l'intento di aiutare
rilassare i tessuti della zona dorso cervicale mirando ad un effetto indiretto
sulle lombari. La signora è stata istruita a esercizi di respirazione da fare
al proprio domicilio. Dopo qualche trattamento, la percezione dolorosa ha
iniziato a diminuire e il trattamento delle fasce è stato eseguito anche sul
tratto lombare. La sintomatologia algica è migliorata anche durante la vita
quotidiana della signora soprattutto durante il corso della giornata. Al
mattino, il dolore è sempre rimasto importante. Alla palpazione
l'ipersensibilità è fortemente diminuita e ha permesso di trattare la
muscolatura nella zona lombare. Sono state eseguite delle manovre di massaggio
terapeutico molto lievi. Visto la stipsi importante, è stata trattata anche
l'addome con l'obiettivo di alleviare i dolori intestinali e di aiutare la
motilità intestinale. Dall'inizio alla fine della terapia incorso, gli
intervalli tra un trattamento e l'altro sono stati irregolari per via delle
terapie complementari (agopuntura e fisioterapia) in corso. 

 

 

 

In conclusione 

Malgrado la terapia inizialmente ebbe i suoi risultati
con miglioramenti dei dolori e delle AVQ, la signora ha vissuto momenti di
sollievo e riacutizzazione dei dolori. La terapia di massaggi medicali è stata
interrotta il 3 luglio 2019.” (doc. AI pag.
355)

            

                                                      Dal
canto suo, la fisioterapista __________, ha certificato che l’assicurata aveva
eseguito due cicli da nove sedute di trattamento a causa di dolori cronici
lombari invalidanti, “con benefici non mantenuti nel lungo termine vista la
specificità della problematica” (doc. AI pag. 356).   

                                         

                                         Questa
documentazione è stata sottoposta al dr. __________ del SMR, il quale, con
annotazione del 13 novembre 2019, ha affermato che “dalla documentazione
medica agli atti non emergono fatti nuovi né modificazioni di fatti noti che
conducono a sostanziali cambiamenti dello stato di salute e funzionale. La
dr.ssa Bianchi inoltre non si esprime in termini di CL” (doc. AI pag. 381).

                                         A
dette conclusioni, espresse da un medico alla luce di tutti gli atti all’inserto
(e pure condivise dal perito dr. __________; cfr. in seguito doc. VIII/1),
questo giudice non può che aderire, ritenuto come le attestazioni dei terapisti
che si occupano dell’assicurata non possono evidentemente mettere in forse le
conclusioni approfondite tratte da un perito reumatologo e dal SMR, osservato
peraltro che nessuno dei terapisti si pronuncia in qualche modo sulla capacità
lavorativa.                   

                                         Col
ricorso l’assicurata ha prodotto inoltre una certificazione del curante dr. __________
dell’11 dicembre 2019 attestante:

 

" 
Confermo che la paziente
sopraccitata si trova in mia cura a causa di malattia. 

La paziente viene seguita regolarmente ad intervalli di
tempo anche brevi a causa della persistenza di una forte sintomatologia
dolorosa prevalentemente a livello lombare e recentemente anche a livello
cervicale. 

Non ritorno sull'anamnesi e sugli antecedenti
interventi di neurochirurgia, ricordo un ennesimo ed ultimo intervento di
termocoagulazione L3-L4 bilaterale presso il centro del dolore nel luglio 2018.

A causa dei forti dolori è stato in seguito introdotto
il porto di un apparecchio TENS con elettrodi per alleviare i dolori con
tuttavia scarso risultato. 

La terapia medicamentosa ha esaurito tutte le sue
possibilità essendo la paziente attualmente in terapia con oppiacei (Fentanyl
cerotti) con beneficio molto limitato mentre vari tentativi con corticosteroidi
per o.s. hanno portato ad un beneficio temporaneo dello stato generale e ad una
minima diminuzione dei dolori a livello lombare. 

Una RMI della colonna lombare dell'agosto 2019 ha
mostrato a più livelli building discali, focali ernie discali con possibile
contatto con l'emergenza radicolare L5 a sinistra e 51 a destra. 

Conosco la paziente da molti anni, i disturbi lamentati
sono senz'altro credibili e la signora __________ ha sempre mostrato
un'attitudine positiva verso un eventuale ripresa dell'attività lavorativa.
Vari tentativi tuttavia non sono andati a buon fine sempre a causa dei dolori
lamentati. 

In conclusione ritengo che la percentuale di inabilità
lavorativa della paziente e la relativa rendita Al debbano essere significatamente
aumentati e che la possibilità di una ripresa dell’attività lavorativa sia da
escludere.” (doc. B)

 

                                         Ora,
nemmeno tale certificazione, che peraltro neanche si pronuncia chiaramente sui
motivi concreti che giustificherebbero una limitazione della capacità
lavorativa superiore a quella accertata in sede peritale, manifestamente non
consente di comprovare un peggioramento delle condizioni dell’assicurata. 

                                         Del
resto, la stessa è stata sottoposta all’esame del medico SMR dr. __________, il
quale si è pronunciato nell’Annotazione del 17 gennaio 2020 nel senso che la
nuova documentazione pervenuta non conteneva elementi “atti a modificare la
valutazione valetudinaria descritta nel RAF del 6 giugno 2019 e basata sulla
perizia del dr. __________”. Il medico SMR ha tuttavia ritenuto di
sottoporre la stessa al perito dr. __________. Nel suo complemento peritale del
27 gennaio 2020, quest’ultimo ha innanzitutto elencato e riassunto dettagliatamente
la documentazione prodotta dall’assicurata e sottopostagli in valutazione (segnatamente
la certificazione di cure fisioterapiche della signora __________, il referto
radiologico del 16 agosto 2019 del dr. __________ del centro di radiologia
polimedica a __________, quelli del 16 agosto e 25 settembre 2019 del servizio
di radiologia dell'ospedale di __________, quello del 11 ottobre 2019 della dr.ssa
__________, lo scritto della dr.ssa __________, chiropratica del 31 ottobre 2019,
della signora __________ del 5 novembre 2019 e del 6 novembre 2019 della
signora __________ e infine il certificato dell’11 dicembre 2019 del dr. __________
(doc. VIII/1). Ha quindi espresso le
seguenti considerazioni:

 

" 
(…) Rammento che al momento della valutazione peritale reumatologica del
28.5.2019, avevo posto le diagnosi di sindrome lombospondilogena cronica
bilaterale, in discopatie plurisegmentali lombari, esiti da laminectomia L3 a
destra, foraminotomia L4 a destra, sequestrectomia L3/L4 a destra, il
30.3.2016, per radicolopatia L4 a destra su ernia discale L3/L4 a destra,
disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con protrazione del
capo, appiattimento della colonna dorsale intermedia, caudale e della colonna
lombare, scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa lombare),
decondizionamento e sbilancio muscolare, epicondilopatia omeroradiale a
sinistra e di periartropatia dell'anca sinistra. 

A differenza di quanto affermato dalla chiropratica curante
Dr.ssa __________ di __________, al momento della valutazione peritale,
l'assicurata già accusava dolori nucali bilaterali al mattino che diminuivano
al movimento. La risonanza magnetica della colonna cervicale del 11.10.2019,
ora prodotta, rivela minime alterazioni degenerative in 05-C6, senza
compressioni di strutture nervose, alterazioni queste frequentemente
riscontrate nella classe d'età dell'assicurata, 52-enne, anche in soggetti
asintomatici, per cui non è comprovato che l'alterazione descritta sia alla
base dei dolori cervicali riferiti sia al sottoscritto, sia alla Dr.ssa __________.
Le alterazioni degenerative plurisegmentali al rachide lombare erano già note
al momento della valutazione peritale del 28.5.2019. 

ln sintesi le patologie strutturalmente spiegabili
comunicate con l'ulteriore documentazione medica prodotta dopo la valutazione
reumatologica peritale in questione, non comportano un cambiamento della
valutazione della capacità funzionale e di carico residua dell'assicurata, per
cui non posso giungere a differente valutazione della capacità lavorativa in
attività adatta allo stato di salute, nell'attività solita, rispettivamente
come casalinga.” (doc. VIII/1) 

                                                      

                                         Il
medico SMR dr. __________, nell’annotazione del 3 febbraio 2020, ha aderito
senza riserve alle conclusioni del perito reumatologo, affermando che il dr. __________
“conferma come le patologie strutturalmente spiegabili comunicate con
l'ulteriore documentazione medica prodotta dopo la valutazione reumatologica
peritale in questione, non comportano un cambiamento della valutazione della
capacità funzionale e di carico residua dell'Assicurata, in attività adatta
allo stato di salute, nell'attività solita, rispettivamente come casalinga.”
(doc. VIII/2).

                                         

                                         Da
tale conclusione, tratta dal perito reumatologo dopo dettagliata e approfondita
valutazione di tutti i referti prodotti dall’assicurata e, quindi, confermata
dal SMR dopo accurato esame del caso e della documentazione agli atti, questo
Tribunale non ha motivo di scostarsi. 

                                         Del
resto, come detto, la documentazione medica prodotta dall’assicurata si limita
a descrivere la situazione già nota senza tuttavia pronunciarsi, ad eccezione
dell’accenno contenuto nella certificazione del dr. __________, sulla capacità
lavorativa, e non allegando motivazioni per cui la conclusione di inabilità
lavorativa del 50% nell’attività abituale e dello 0% in attività adeguate (dal
1. aprile 2017, rispettivamente 1. settembre 2016) non sarebbe condivisibile,
almeno per quanto riguarda il periodo determinante sino alla resa della
decisione contestata.  

                                                                                                                          

                                         Del
resto le valutazioni del perito reumatologo e del SMR non sono state smentite
nemmeno da altra documentazione medico-specialistica attestante nuove affezioni
o una diversa valenza delle patologie diagnosticate o, ancora, un peggioramento
successivo alle predette valutazioni mediche e entro la data della decisione
contestata, ritenuto come per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali si basa di
regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento del provvedimento
contestato del 25 settembre 2018 (DTF 132 V 220 consid. 3.1.1).

                                         Dalla
documentazione prodotta dall’assicurata non è quindi possibile dedurre un
peggioramento delle sue condizioni con influsso rilevante sulla capacità
lavorativa successivo alla valutazione reumatologica del 3 giugno 2019 o
quantomeno entro la data decisiva della decisione contestata.

 

                                         Richiamate
peraltro anche le considerazioni che si impongono sulle certificazioni rese dai
medici di fiducia (anche se specialisti; cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio
2011, STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001; cfr. consid. 2.6), il diverso parere
espresso dal dr. __________, che in ogni modo appare privo di motivazione e di
una chiara conclusione sulla capacità lavorativa, risulta spiegabile con la
diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che di
perizia: cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e in ogni modo non è
suscettibile di modificare le motivate conclusioni del perito reumatologo e del
SMR e, di conseguenza, dell’amministrazione, non permettendo di ammettere
l’intervento di un peggioramento delle condizioni dell’assicurata rilevante e
tale da modificare il grado di invalidità.

 

                                         Occorre
quindi concludere che l’assicurata ha contestato le conclusioni peritali senza
tuttavia produrre documentazione rilevante o fornire elementi che consentano in
qualche modo a questo giudice di considerare inattendibili le conclusioni della
perizia del 3 giugno 2019 e del SMR e, quindi, dell’Ufficio AI, dalle cui
conclusioni in merito alla capacità lavorativa della decisione contestata non è
quindi possibile dipartirsi. 

                                         Al
proposito va ricordato che se da una parte la procedura davanti al TCA è retta
dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio
devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo
principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere
delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid.
1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti). Il dovere processuale di
collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare ‑
ove ciò fosse ragionevolmente esigibile ‑ le prove necessarie, avuto
riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti
rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V
264 consid. 3b con riferimenti).

                                         A
questo riguardo va ricordato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici
regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni
mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - di
esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.

                                         Scopo
e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità,
per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli
aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale.
Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza
9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in
SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

                                         Inoltre
il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF), in una decisione del 24 agosto 2006 (I
938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici
SMR nell’ambito dell’assicurazione per l’invalidità, sottolineando che in caso
di divergenza tra il medico curante e il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia. 

 

                                         Questo
Tribunale ritiene pertanto che lo stato di salute dell’assicurata sia stato
approfonditamente vagliato prima dell’emanazione della decisione impugnata (del
13 novembre 2019), data che, come detto, segna il limite temporale del potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 132 V 215 consid.
3.1.1 e riferimenti). 

                                         Visto
quanto sopra, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore
probatorio di rapporti medici, vanno condivise le affidabili e concludenti
valutazioni del perito dr. __________ e dei medici SMR (cfr. più in generale
sul valore probatorio dei rapporti interni del SMR la STFA I 143/07 del 14
settembre 2007, consid. 3.3; STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011 con rinvii, 9C_376/2007
del 13 giugno 2008), che hanno valutato compiutamente la documentazione medica
agli atti e sono giunti ad una conclusione logica e priva di contraddizioni. Richiamato
pure l'obbligo che incombe all'assicurata di intraprendere tutto quanto sia
ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del possibile discapito
economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. 3c,
117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti), è quindi da ritenere
dimostrato con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito
delle assicurazioni sociali (DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti, 115 V 142
consid. 8b) che lo stato di salute della ricorrente non ha subito un rilevante
(ossia suscettibile di comportare il riconoscimento di prestazioni) peggioramento
rispetto al momento della precedente decisione di diniego di prestazioni del 1.
marzo 2017, con un’inabilità lavorativa completa in ogni attività limitatamente
al periodo dall’11 gennaio al 1. settembre 2016, e con una ripresa di un’inabilità
del 50%, ma limitatamente all’attività abituale, dal 1 aprile 2017. A giusta
ragione quindi l’amministrazione, effettuato il confronto dei redditi (cfr. al
consid. 2.11), ha confermato il diniego delle prestazioni. 

 

                             2.11.   Per
quel che concerne l’aspetto economico (rimasto totalmente incontestato), alla
valutazione esperita dall’Ufficio AI - che ha raffrontato un reddito da valida
di fr. 78'000.- percepito dall’assicurata dall’ultimo datore di lavoro a un
reddito da invalida di fr. 62’442.- statisticamente
conseguibili nel 2018 da personale femminile svolgendo un’attività amministrativa/commerciale,
ritenuta esigibile dall’assicurata in base alle suesposte conclusioni medico
teoriche, ottenendo quindi un grado d’invalidità del 20% ([78’000 - 62'442] x 100 : 78’000 = 20%), escludente qualsiasi diritto ad una
rendita d’invalidità; cfr. in esteso al consid. 2.8 -  va prestata integrale
adesione. 

                                         

                             2.12.   In
simili circostanze, visto tutto quanto precede, l’Ufficio AI ha correttamente
negato all’assicurata una rendita d’invalidità.

                                         La
decisione contestata va quindi confermata, mentre che il ricorso va respinto.

                                         All’assicurata va comunque fatto presente che in caso di
peggioramento rilevante delle condizioni di salute, debitamente comprovato da
pertinente documentazione medica, ella potrà in futuro presentare una nuova
domanda di prestazioni. Il presente giudizio non pregiudica infatti eventuali
suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti
in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale
delimita il potere cognitivo del giudice (DTF 130 V 140 e 129 V 4).

                                         

                             2.13.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è
determinata fra 200.- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso.

                                         Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico della
ricorrente.

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese di procedura per fr. 500.--
sono poste a carico della ricorrente. 

                                      

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario di Camera

 

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti