# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27ee867c-9aa0-58ac-a3bb-85efca1a1d6e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-02-23
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 23.02.2012 SB110657
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB110657_2012-02-23.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: SB110657-O/eh 
 
Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. P. Marti, Präsident, lic. iur. R. Naef und  

Ersatzoberrichterin lic. iur. C. Brenn sowie die Gerichtsschreiberin 

lic. iur. N. Burri 
 

Urteil vom 23. Februar 2012 

 

in Sachen 

A._____,  
Privatkläger und Berufungskläger 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

sowie 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,  
vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. H. Bebié, 

Anklägerin 

 

gegen 

 

B._____,  
Beschuldigter und Berufungsbeklagter 

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend  

fahrlässige Körperverletzung 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung -  
Einzelgericht, vom 15. Juni 2011 (GG110091) 

 

-   2   - 

Anklage: 
(Urk. 28) 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 ist 

diesem Urteil beigeheftet. 

 

Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 43) 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen. 

2. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg ver-

wiesen. 

3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die 

Gerichtskasse genommen. 

Fr.    Kosten Kantonspolizei 

Fr. 900.00   Gebühr Anklagebehörde 

Fr.     Kanzleikosten 

Fr. 541.25   Auslagen Untersuchung 
 

 Weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 3'812.– für  

anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen. 

 

 

 

-   3   - 

Berufungsanträge: 

a) Des Vertreters des Privatklägers (Urk. 45 S. 2): 

1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im Sinne der 

Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22.3.2011 schuldig zu 

sprechen und zu bestrafen. 

2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel Sach-

schaden Fr. 2'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 zu bezahlen. 

3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel  

Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 als Gratifikatons-

ausfall zu bezahlen. 

4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber zur 

Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten. 

5. Die Verfahrenskosten für die beiden Instanzen seien dem Beschuldigten 

aufzuerlegen. 

6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instanzen 

eine Prozessentschädigung zu entrichten. 

b) Der Verteidiger des Beschuldigten: (Urk. 64): 

1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. 

2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091) sei zu 

bestätigen. 

3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich  

8% MWST, zu Lasten der Staatskasse. 

c) Die Staatsanwaltschaft (Urk. 51): 

Verzicht auf das Stellen eines Antrages, keine aktive Beteiligung am  

Berufungsverfahren. 

-   4   - 

Erwägungen: 

1. Prozessverlauf 

1.1. Am 3. Juli 2010 kam es am ... in Zürich auf einem Fussgängerstreifen zu ener 
Kollision zwischen A._____ als Motorradfahrer und B._____ als Fussgänger, wo-

bei sich beide Verletzungen zuzogen (Urk. 1). Die Staatsanwaltschaft Zürich-

Limmat führte anschliessend gegen beide Personen eine Strafuntersuchung we-

gen fahrlässiger Körperverletzung etc., in welchem sich beide als Privatkläger 

konstituierten. Mit Verfügung vom 22. März 2011 stellte die Staatsanwaltschaft 

Zürich-Limmat das Strafverfahren gegen A._____ wegen fahrlässiger Köperver-

letzung etc. ein (Urk. 27). Mit Datum vom 22. März 2011 erhob die Staatsanwalt-

schaft Zürich-Limmat Anklage an das Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht, gegen 

B._____ (nachfolgend: Beschuldigter) wegen fahrlässiger Körperverletzung zum 

Nachteil vonA._____ (nachfolgend: Privatkläger) (Urk. 28). 

1.2. Am 15. Juni 2011 fand vor dem Bezirksgericht Zürich die Hauptverhandlung 
statt, zu welcher der Beschuldigte und der Privatkläger, je in Begleitung ihrer  

Verteidiger bzw. Vertreter, erschienen (Prot. I S. 4ff.). Das Bezirksgericht Zürich, 

3. Abteilung - Einzelgericht, sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 15. Juni 

2011 frei. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wurde auf den Zivilweg 

verwiesen, die Entscheidgebühr fiel ausser Ansatz, die übrigen Kosten wurden 

auf die Gerichtskasse genommen und dem Beschuldigten wurde eine Prozess-

entschädigung von Fr. 3'812.-- aus der Gerichtskasse zugesprochen (Urk. 36). 

Gegen das genannte Urteil erhob der Privatkläger am 16. Juni 2011 Berufung 

(Urk. 38).  

1.3. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2011 ging fristgerecht die schriftliche  
Berufungserklärung ein mit folgenden Anträgen (Urk. 45): 

 1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im  

Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März 

2011 schuldig zu sprechen und zu bestrafen. 

-   5   - 

 2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel 

Sachschaden Fr. 2'570.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 zu bezahlen. 

 3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel 

Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 als Gratifika-

tionsausfall zu bezahlen. 

 4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber 

zur Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten. 

 5. Die Verfahrenskosten für beide Instanzen seien dem Beschuldigten 

aufzuerlegen. 

 6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instan-

zen eine Prozessentschädigung zu entrichten.  

Zudem stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es sei bei der Dienstabteilung 

Verkehr der Stadt Zürich in Ergänzung zum Amtsbericht vom 20. Dezember 2010 

(Urk. 15) abzuklären, ob die Behauptung des Privatklägers richtig sei, dass alle 

vier Verkehrsampeln, welche den Fahrverkehr durch den ... [Unfallort] regeln, 

vollkommen gleichzeitig schalten für die Freigabe bzw. das Anhalten des Fahr-

verkehrs (Urk. 45 S. 3). 

1.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2011 wurde dem Beschuldigten und 
der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt sowie Frist 

angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten 

auf die Berufung zu beantragen (Urk. 47).  

1.5. Mit Schreiben vom 28. November 2011 des Präsidenten der hiesigen  
Kammer wurde C._____ von der Stadt Zürich, Dienstabteilung Verkehr,  

Regelung und Entwicklung, ersucht, im Rahmen eines Amtsberichts die Frage zu 

beantworten, ob alle vier Verkehrsampeln, welche den Fahrverkehr durch den ... - 

links durch die Unterführung Richtung …, rechts in Richtung ... - im Zeitpunkt des 

Unfalls vollkommen gleichzeitig geschaltet haben für die Freigabe bzw. das An-

halten des Fahrverkehrs (Urk. 53). Am 5. Dezember 2011 erstattete D._____ von 

der Dienstabteilung Verkehr, Stadt Zürich, den entsprechenden Amtsbericht (Urk. 

-   6   - 

54). Dieser wurde der Staatsanwaltschaft, dem Verteidiger und dem Vertreter des 

Privatklägers zugestellt (Urk. 55).  

1.6. Am 23. Februar 2012 fand die Berufungsverhandlung statt, anlässlich  
welcher der Beschuldigte die folgenden Anträge stellen liess (Prot. II S. 5): 

1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. 

2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091) 

sei zu bestätigen. 

3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich 

8% MWST, zu Lasten der Staatskasse. 

 

2. Umfang der Berufung / Prozessuales 

2.1. Der fristgerecht gestellte Strafantrag des Privatklägers gegen den Beschul-
digten wegen fahrlässiger Körperverletzung liegt den Akten bei (Urk. 3). 

2.2. Der Privatkläger beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils vom 
15. Juni 2011; der Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift der Staatsanwalt-

schaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 schuldig zu sprechen. Somit gilt der  

gesamte vorinstanzliche Entscheid als angefochten. Es ist keine Rechtskraft ein-

getreten. 

 

3. Sachverhalt 

3.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten fahrlässige Körperverletzung vor. Er 
habe am Samstag, 3. Juli 2010, zirka 14.30 Uhr, am ... in Zürich den Fussgänger-

streifen betreten, dabei ungenügend auf das Lichtsignal geachtet und daher über-

sehen, dass dieses für ihn auf Rotlicht gestanden habe. Deshalb sei er mit dem 

Privatkläger, welcher bei Grünlicht mit seinem Motorrad der Marke  

Piaggio, Kontrollschild ZH ..., durch das ... gefahren sei, zusammengestossen. 

Durch den Aufprall sei der Motorradlenker gestürzt und habe sich Verletzungen 

(oberes Sprunggelenk-Luxationsfraktur rechts, Excoration Unterarm rechts, 

-   7   - 

Schürfungen und Prellungen) zugezogen. Wenn der Beschuldigte bei  

Rotlicht korrekt vor der Ampel gewartet hätte, wäre es nicht zum Unfall und somit 

auch nicht zu den Verletzungen des Privatklägers gekommen (Urk. 28). 

3.2. Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt insofern, als er sich auf den 
Standpunkt stellt, dass das Lichtsignal für die Fussgänger, als er den Fuss-

gängerstreifen überquert habe, auf grün gestanden habe. Zur Erstellung des 

Sachverhalts stehen die Aussagen des Beschuldigten, des Privatklägers sowie 

der Zeugen E._____ und F._____ zur Verfügung. Weiter liegen  

zwei Amtsberichte des Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich vor. 

Da der Beschuldigte das ihm vorgeworfene Handeln nach wie vor bestreitet, ist zu 

prüfen, ob der eingeklagte Sachverhalt - mithin das dem Beschuldigten konkret 

vorgeworfene Verhalten - aufgrund der vorliegenden Beweismittel rechts-

genügend nachgewiesen werden kann. Dabei gebietet es der Anspruch auf recht-

liches Gehör, dass die Überlegungen genannt werden, von denen sich das  

Gericht leiten lässt und auf welche sich sein Entscheid stützt. Das bedeutet  

indessen nicht, dass es sich ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und 

jedem rechtlichen Einwand der Verteidigung auseinander setzen muss; vielmehr 

kann sich das Gericht auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichts-

punkte beschränken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6P.62/2006 vom 14.11.2006 

E. 4.2.2 unter Hinweis auf BGE 126 I 97 E. 2b; BGE 125 II 369 E. 2c; BGE 124 V 

180 und BGE 112 Ia 107 E. 2b).  

3.3. Allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung 

Die bestrittenen Sachverhalte sind aufgrund der Untersuchungsakten und der vor 

Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu 

erstellen. Gemäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 

EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis 

seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklag-

te unschuldig ist (Urteile des Bundesgerichts 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004, 

E. 7.2. und 1P.437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 4.2. f.; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2 

und S. 957 f. Nr. 180; BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b).  

-   8   - 

Diese Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des 

Beschuldigten hätte zweifeln müssen (BGE 127 I 41, 124 IV 87 E. 2a). Wenn  

erhebliche oder nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sach-

verhalt so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, so ist der Beschuldigte nach dem 

Grundsatz "in dubio pro reo" freizusprechen (statt vieler: Corboz, "in dubio pro 

reo", in ZBJV 1993 S. 419 f.). Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der 

Nachweis der Tat mit Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen  

Indizien, deren "Mosaik" (Arzt, In dubio contra, in Zeitschrift für Strafrecht 115,  

S. 197) zu würdigen ist (vgl. dazu auch Pra 2004 Nr. 51 S. 257 Ziff. 1.4; Pra 2002 

Nr. 180 S. 962 f. Ziff. 3.4.).  

Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des  

Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, das heisst Beweise dafür 

vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den 

ihm zur Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat. Dabei kann nicht verlangt 

werden, dass die Tatschuld gleichsam mathematisch sicher und unter allen  

Aspekten unwiderlegbar feststehe. Es muss genügen, wenn vernünftige Zweifel 

an der Schuld des Beschuldigten ausgeschlossen werden können. Aufgabe des 

Richters ist es, seinem Gewissen verpflichtet, in objektiver Würdigung des gesam-

ten Beweisergebnisses, zu prüfen, ob er von einem bestimmten Sachverhalt 

überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden  

vermag (ZR 72 Nr. 80; Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7;  

Pra 2004 Nr. 51 S. 257 Ziff. 1.4.; BGE 124 IV 88, 120 Ia 31 E. 2c).  

Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese frei 

zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und den 

Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend 

ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, ver-

bunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgen. Bei der Würdigung von 

Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaubwürdig-

keit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die Glaub-

haftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Gemäss BGE 129 I 49 

E.5 hat sich bei der Abklärung des Wahrheitsgehalts von Aussagen die Aussa-

geanalyse weitgehend durchgesetzt. Nach dem empirischen Ausgangspunkt der 

-   9   - 

Aussageanalyse erfordern wahre und falsche Schilderungen unterschiedliche 

geistige Leistungen. Überprüft wird dabei in erster Linie die Hypothese, ob die 

aussagende Person unter Berücksichtigung der Umstände, der intellektuellen 

Leistungsfähigkeit und der Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen  

Erlebnishintergrund machen könnte. Methodisch wird die Prüfung in der Weise 

vorgenommen, dass das im Rahmen eines hypothesengeleiteten Vorgehens 

durch Inhaltsanalyse (aussageimmanente Qualitätsmerkmale, so genannte Real-

kennzeichen) und Bewertung der Entstehungsgeschichte der Aussage sowie des 

Aussageverhaltens insgesamt gewonnene Ergebnis auf Fehlerquellen überprüft 

und die persönliche Kompetenz der aussagenden Person analysiert werden. Bei 

der Glaubhaftigkeitsbegutachtung ist immer davon auszugehen, dass die Aus-

sage auch nicht realitätsbegründet sein kann. Ergibt die Prüfung, dass diese  

Unwahrhypothese (Nullhypothese) mit den erhobenen Fakten nicht mehr in Über-

einstimmung stehen kann, so wird sie verworfen. Es gilt dann die Alternativ-

hypothese, dass die Aussage wahr sei. Erforderlich ist dafür besonders auch die 

Analyse der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte der Aussage (vgl. dazu 

die im erwähnten BGE angegebene Literatur). 

Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, das heisst der 

verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tat-

bestandselemente nachzuweisen (vgl. dazu Schmid, a.a.O., S. 198, N 599) und 

nicht der Beschuldigte hat seine Unschuld zu beweisen (BGE 127 I 40 und Urteile 

des Bundesgerichtes 1P.587/2003 vom 29. Januar 2004, E. 7.2. und 1P.437/2004 

vom 1. Dezember 2004, E. 4.3.; 6S.154/2004 vom 30. November 2005 E. 4). 

3.4. Aussagen 

3.4.1. Die Aussagen des Privatklägers hat die Vorinstanz korrekt zusammen-
gefasst (Urk. 43 S. 6ff.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).  

3.4.2. Zu den Aussagen des Beschuldigten kann vorweg auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 S. 9f.). Zu ergänzen ist, dass dieser bei 

der ersten polizeilichen Befragung ausführte, der Roller habe ihn an der Hüfte auf 

der linken Seite getroffen. Ob er, als er die Fussgängerinsel zwischen den beiden 

-   10   - 

Fussgängerstreifen betrat, noch einmal auf die Ampel geschaut habe, wisse er 

nicht mehr. Auf jeden Fall sei grün gewesen (Urk. 4 S. 3 und 4).  

Bei der Konfrontationseinvernahme am 15. November 2010 erklärte der Beschul-

digte, dass er gesehen habe, dass der Privatkläger angefahren gekommen sei 

und er deshalb zurück auf die Insel gewollt habe. Daher habe ihn der Aufprall 

vorne und nicht auf der Seite erwischt. Als er den Roller gesehen habe, habe er 

erst ein oder zwei Schritte auf die Strasse gemacht gehabt. Er habe dann zurück 

gewollt, es habe aber nicht gereicht (Urk. 6 S. 2f.). 

Bei der Schlusseinvernahme ergänzte der Beschuldigte, dass gemäss den Aus-

sagen des Zeugen F._____ nebst ihm noch zwei weitere Personen auf dem 

Fussgängerstreifen gewesen seien. Und so schnell wechsle die Ampel schliess-

lich nicht. Zudem sei viel Verkehr gewesen, es sei ...-Fest und ... gewesen und es 

habe viele Leute gehabt. Auch wenn jemand Grünlicht habe, müsse man doch auf 

die Leute schauen. Man müsse auch auf das Umfeld schauen, auch wenn man 

grün habe. Zum Aufprall erklärte er, er habe zurück auf die Insel  

gewollt, sich deshalb abgedreht und sei dann von vorne vom Roller erwischt  

worden (Urk. 8 S. 3).  

Bei der Befragung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, führte der 

Beschuldigte aus, er wisse nicht mehr, wann er auf das Lichtsignal geschaut  

habe, aber es sei vor dem Überqueren des zweiten Fussgängerstreifen gewesen. 

Eventuell habe das Lichtsignal in dem Moment, als er den Fussgängerstreifen  

betreten habe, umgeschaltet. Als er zu Laufen begonnen habe, sei grün gewesen 

(Prot. I S. 4). 

Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, er sei vom … 

Richtung Tramstation gelaufen und habe ans ... Fest gewollt. Er sei in einem Zug 

über den Fussgängerstreifen gelaufen und als er auf die Fussgängerinsel ge-

kommen sei, habe er noch einmal auf die Ampel geschaut. Er  

wisse sicher, dass seine damalige Freundin E._____ vor ihm gelaufen sei. Hinter 

ihm habe er Leute gehört, aber wo die gewesen seien, wisse er nicht. Auf der 

Fussgängerinsel seien keine anderen Leute gewesen. Sowohl das Lichtsignal 

beim ersten als auch beim zweiten Fussgängerstreifen sei auf grün gestanden, 

-   11   - 

als er diese betreten habe. Er sei sich sicher. Er sei im lockeren Schritttempo über 

den Fussgängerstreifen gelaufen. Als er den Rollerfahrer zum ersten Mal  

gesehen habe, sei er beim ersten oder zweiten Balken des zweiten Fussgänger-

streifens gewesen. Dann habe er sich abgedreht, weil er zurück auf die Fuss-

gängerinsel gewollt habe. Dies sei näher gewesen als vorwärts. Es habe aber 

nicht gereicht und deshalb habe ihn der Rollerfahrer frontal erwischt. Wann er den 

Rollerfahrer zum ersten Mal gesehen habe, könne er nicht mehr sagen. Der  

Roller habe ihn am Beckenkamm getroffen, vorne, aber auf der linken Seite  

(Urk. 62 S. 5-9). Die Feststellungen im Amtsbericht der Stadtpolizei Zürich, 

Dienstabteilung Verkehr, vom 5. Dezember 2011 anerkannte der Beschuldigte. 

(Urk. 62 S. 9). Zu der Aussage des Zeugen F._____, dass dieser unmittelbar auf 

die Ampel geschaut habe, erklärte er, dies habe der Zeuge erst am Schluss aus-

gesagt. Die Zeit, welche vorbei gegangen sei, bis dieser auf die Ampel geschaut  

habe, könnten eine, zwei oder auch mehr Sekunden gewesen sein (Urk. 62  

S. 11). Der Beschuldigte anerkennt, dass sich der Privatkläger die in der Anklage-

schrift umschriebenen Verletzungen bei der Kollision mit ihm zugezogen hat  

(Urk. 62 S. 11).  

3.4.3. Die Aussagen des Zeugen F._____ hat die Vorinstanz korrekt  
zusammengefasst (Urk. 43 S. 8f.). Ergänzend sagte er aus, er sei bei der Tafel 

"Tramhaltestelle / …", bei den Absperrpfosten, gestanden. Er habe in die Rich-

tung des Crash, etwa in den Winkel zwischen dem Lichtsignal links der Fahrbahn 

und dem Fussgängerstreifen, geschaut. Zum Zeitpunkt, wann er das grüne Signal 

für den Fahrverkehr wahrgenommen habe, führte er aus: "Soweit ich mich erinne-

re, habe ich, als der Rollerfahrer durch die Luft flog, wahrgenommen, dass das 

Lichtsignal, auf welches ich geschaut habe, auf Grünlicht stand" (Urk. 11 S. 2). 

Auf die Frage, ob es möglich sei, dass das Lichtsignal in der Zeit zwischen dem 

Crash und dem Moment, in welchem er auf das Lichtsignal geschaut habe, ge-

wechselt habe, führte er aus: "Das ist nicht auszuschliessen, es ging da um Se-

kundenbruchteile. Ich weiss nicht, ob ich nun eine halbe oder anderthalb  

Sekunden später auf das Lichtsignal schaute. Ich weiss, dass ich unmittelbar auf 

das Lichtsignal geschaut habe " (Urk. 11 S. 2).  

-   12   - 

3.4.4. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Zeugin E._____  korrekt zusammen-
gefasst (Urk. 43 S. 10f.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). 

Zur Frage der Verwertbarkeit der im Polizeirapport vom 17. September 2010  

(Urk. 1) protokollierten Aussage der Zeugin E._____: Die Zeugin bestätigte bei 

der polizeilichen Befragung am 10. Juli 2010, dass sie der Polizeibeamtin 

G._____ am Unfallplatz gesagt habe, dass das Lichtsignal für die Fussgänger, als 

der Beschuldigte den zweiten Fussgängerstreifen habe betreten wollen, gerade 

von Orange auf Rot gewechselt habe. Daher habe dieser einen Schritt retour ma-

chen wollen. Zur Frage, warum sie nicht an dieser Aussage festhalte, erklärte die 

Zeugin, sie habe die Ampel gar nicht gesehen. Das sei einfach ihr erster Gedanke 

gewesen. Der Beschuldigte sei ja hinter ihr gelaufen. Als sie den Fussgängerstrei-

fen überquert habe, sei es grün gewesen. Die Version Orange/Rot sei einfach ihre 

erste Schlussfolgerung gewesen in jenem Moment. Es sei ihr einfach in den Sinn 

gekommen (Urk. 9 S. 2).  

Die Zeugin bestreitet somit nicht, die im Polizeirapport festgehaltenen Aussagen 

gemacht zu haben. Im Gegenteil bestätigt sie, dies so gesagt zu haben. Sie  

erklärt jedoch, dass sie damals am Unfallplatz etwas gesagt habe, was sie gar 

nicht gesehen habe, sondern einfach eine Schlussfolgerung, ein Gedanke  

gewesen sei. Es kann daher insofern auf die im Polizeirapport festgehaltenen 

Aussagen der Zeugin (Urk. 1 S. 7) abgestellt werden, als sie in einer formellen  

Befragung später (entgegen Urk. 43 S. 10f.) bestätigte, dies so der Polizeibeamtin 

ausgesagt zu haben. Wie die nachträgliche Änderung in den Aussagen der  

Zeugin zu werten ist, ist eine Frage der Aussagenwürdigung. 

3.5. Glaubwürdigkeit der Aussagenden 

Den Ausführungen der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit der aussagenden  

Personen ist beizupflichten und es ist darauf zu verweisen (Urk. 43 S. 12f.; Art. 82 

Abs. 4 StPO). 

3.6. Aussagenwürdigung 

Entgegen der Vorinstanz erscheinen die Aussagen des Privatklägers zum Unfall-

hergang nicht als zweifelhaft. Der Privatkläger führte aus, er sei wegen dem 

-   13   - 

Überqueren der Tramgleise langsam gefahren und weil er dann gesehen habe, 

dass trotz Grünlicht für ihn noch Leute über den Fussgängerstreifen gerannt sei-

en, sei er mit reduziertem Tempo weiter gefahren. Ein nochmaliges weiteres Ab-

bremsen hat er nicht ausgeführt. Auch die Ausführungen zu einer allfälligen 

Bremsung vor dem Unfall sind nicht als Widersprüche zu sehen. Der Privatkläger 

führte aus, dass er selber es nicht mehr wisse, sondern dass die Polizei ihm ge-

sagt habe, dass er gebremst habe (Urk. 6 S. 2). Nur weil er bei der Schlussein-

vernahme nicht mehr explizit erwähnte, die Polizei habe ihm das mit dem Brem-

sen gesagt, sondern einfach ausführte, er habe eine Vollbremsung gemacht, lässt 

dies die Aussagen des Privatklägers noch nicht unglaubhaft erscheinen. Er hat 

konstant ausgeführt, dass alles sehr schnell gegangen sei, dass er nicht mehr 

habe ausweichen können. Die Formulierung "vor den Roller gesprungen" (Urk. 8 

S. 3) ist in diesem Zusammenhang zu sehen und so zu verstehen, dass der Pri-

vatkläger damit zeigen wollte, dass der Beschuldigte ihm unvermittelt vor den Rol-

ler  

gelaufen sei. Es bestehen somit keine Gründe, die Aussagen des Privatklägers 

grundsätzlich anzuzweifeln. Sie wirken vielmehr insgesamt durchaus plausibel. 

Bei den Aussagen des Beschuldigten überrascht, dass er die Frage, an welcher 

Stelle der Roller ihn getroffen hat, nicht einheitlich beantwortete. Bei der ersten 

Befragung erklärte er, der Roller habe ihn auf der linken Seite an der Hüfte  

getroffen. Anlässlich der weiteren Einvernahmen gab er an, der Roller hätte ihn 

von vorne erwischt. Heute führte er aus, der Roller habe ihn frontal am Becken 

getroffen, vorne, aber auf der linken Seite. Dabei handelt es sich jedoch um ein 

sehr prägendes oder gar das prägendste Element für eine Person, welche bei  

einem Unfall angefahren wird. Wenn der Beschuldigte tatsächlich frontal von  

vorne angefahren wurde, wäre doch zu erwarten, dass er dies bereits bei der  

ersten Befragung so geschildert hätte. Weiter ist nicht ganz nachvollziehbar,  

weshalb sich der Beschuldigte umdrehte, um zurück auf die Insel zu gelangen. Er 

führte aus, er hätte erst ein bis zwei Schritte auf den Fussgängerstreifen gemacht, 

bzw. er sei beim ersten oder zweiten Balken des Fussgängerstreifens gewesen, 

als er den Roller gesehen habe. Wenn man reflexartig - der Beschuldigte schilder-

te, es sei alles sehr schnell gegangen - zurück auf die Fussgängerinsel will, macht 

man dies eher rückwärts und wendet sich nicht frontal dem Roller zu. Dies würde 

-   14   - 

zur ersten Schilderung des Beschuldigten passen, dass der Roller ihn links an der 

Hüfte getroffen habe. Weiter gab der Beschuldigte an, dass er den Roller bereits 

gesehen habe, als dieser sich in der Kurve nach der …, bzw. wie es der Beschul-

digte und die Zeugin E._____ schilderten, in der Kurve von der …-Strasse her 

kommend, befunden habe (Urk. 6 S. 3). Der Privatkläger befand sich demnach 

mit seinem Roller im Moment, als ihn der Beschuldigte gesehen hatte, noch rund  

40-45 Meter vom Fussgängerstreifen und dem Beschuldigten entfernt (vgl. Urk. 

15/3). Befand sich der Beschuldigte, wie von diesem geschildert, erst ein bis zwei 

Schritte auf dem Fussgängerstreifen, wäre es ihm zeitlich ohne Weiteres möglich 

gewesen, innert dieser Zeit - unter Einbezug einer gewissen Reaktions- bzw. Ent-

scheidungszeit - zurück auf die Fussgängerinsel zu gelangen. Vermutlich wäre es 

ihm dann - nebenbei bemerkt - sogar möglich gewesen, den Fussgängerstreifen 

ganz zu überqueren.  

Dass die Zeugin E._____ gegenüber der Polizeibeamtin G._____ am Unfallplatz  

erklärte, das Lichtsignal habe gerade von Orange auf Rot gewechselt, als der  

Beschuldigte den zweiten Fussgängerstreifen habe betreten wollen, kann nicht zu 

Lasten des Beschuldigten berücksichtigt werden, da sie dies als Zeugin nicht 

mehr bestätigte. Andererseits kann aber auch nicht für den Beschuldigten ent-

lastend berücksichtigt werden, dass die Zeugin E._____ bei der Zeugeneinver-

nahme ausführte, dass es grün gewesen sei, als sie den Fussgängerstreifen be-

treten habe, und der Beschuldigte sei hinter ihr gelaufen. Denn durch die darge-

legte Änderung ihrer Aussagen ist die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugin 

E._____ ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Die vor Vorinstanz noch wesentliche Un-

sicherheit des Zeugen F._____, welches Lichtsignal er angeschaut habe (Urk. 43  

S. 14f.), ist für die Erstellung des Sachverhalts nicht mehr relevant. Gemäss 

Amtsbericht der Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich waren die vier Ampeln 

bei der Unfallstelle alle gleichzeitig geschaltet, das heisst sie zeigten alle gleich-

zeitig die Rot- oder Grünphase an. Auch die vier Ampeln der Fussgänger waren 

gleichzeitig geschaltet (Urk. 54). 

Der Zeuge F._____ erklärte, dass das Lichtsignal Grün angezeigt habe, als er 

nach dem Crash auf dieses geschaut habe. Die Frage, wann er auf das Lichtsig-

nal geschaut habe, konnte er nicht exakt angeben. Er führte dazu aus, er habe  

-   15   - 

unmittelbar nach dem Crash auf das Lichtsignal geschaut. Ob es eine halbe oder 

eineinhalb Sekunden später gewesen sei, könne er nicht sagen. Es gehe um  

Sekundenbruchteile. Der Zeuge stand bei der Tafel Tramhaltestelle "..." und blick-

te in die Richtung des Unfalls (vgl. dazu auch Fotodokumentation Urk. 13 S. 2). 

Von dieser Position aus konnte der Zeuge die Unfallstelle inklusive der Lichtsigna-

le vollständig und als Ganzes einsehen. Um nach dem Zusammenstoss zwischen 

dem Beschuldigten und dem Privatkläger die beiden Lichtsignale auf der Fuss-

gängerinsel sehen zu können, musste der Zeuge weder seinen Kopf bewegen 

noch seinen Blick abwenden. Die gesamte Situation passt in ein Blickfeld. Es ist 

daher nachvollziehbar und plausibel, wenn der Zeuge ausführt, es habe sich nur 

um Sekundenbruchteile gehandelt.  

Die Dienstabteilung Verkehr zeigt in ihrem Amtsbericht auf, wie sich die ver-

schiedenen Lichtsignalphasen des Fahrverkehrs und der Fussgänger zueinander 

verhalten und wie lange die verschiedenen Phasen andauern. Gemäss diesem 

Bericht gibt es vor der variablen Grünphase für den Fahrverkehr eine zwei  

Sekunden dauernde (Rot und) Gelb-Phase. Und vor dieser besteht eine  

ein Sekunde dauernde Allesrotzeit für den Fahrverkehr und die Fussgänger.  

Diese Allesrotzeit folgt auf die zwei Sekunden dauernde Gelbzeit für die Fuss-

gänger (vgl. Urk. 15/2). Somit liegen zwischen dem Ende der Gelbphase der 

Fussgänger und dem Beginn der Grünphase für den Fahrverkehr 3 Sekunden. 

Wenn die Version des Beschuldigten stimmt und das Fussgänger-Lichtsignal grün 

anzeigte, dann hätte der Zeuge erst 5 Sekunden nach dem Crash auf das Licht-

signal geschaut. Und wenn man davon ausgeht, das Lichtsignal für die Fuss-

gänger habe beim Beschuldigten gelb angezeigt, wären es immerhin noch  

drei Sekunden gewesen, damit der Zeuge F._____ bei der Ampel für den Privat-

kläger grün sehen konnte. 

Der Zeuge F._____ ist sich jedoch sicher, unmittelbar nach dem Zusammenstoss 

auf das Lichtsignal gesehen zu haben und dann Grünlicht für den Fahrverkehr 

gesehen zu haben. Darauf ist abzustellen. Unter Berücksichtigung des Standortes 

des Zeugen F._____ und der guten Sicht auf die Unfallörtlichkeit, sowie dass er  

diese mit einem Blick übersehen konnte, überzeugt die Version des Beschuldig-

ten nicht. Dass der Zeuge erst fünf Sekunden nach dem Zusammenstoss auf das 

-   16   - 

Lichtsignal gesehen haben soll, ist aufgrund dessen Schilderung auszuschlies-

sen. Auch drei Sekunden wären nicht realistisch. Somit muss der Beschuldigte 

den Fussgängerstreifen betreten haben, als das Lichtsignal für ihn als Fuss-

gänger rot angezeigt hat. Die von der Verteidigung vorgenommene Berechnung 

(Urk. 64 S. 2) geht daher von unrealistischen Annahmen aus. Überdies bestehen 

bezüglich der Sichtdistanzen keine eindeutigen Angaben, weshalb solchen  

Berechnungen stets etwas hypothetisches anhaftet. 

Der Zeuge F._____ führte aus, der Beschuldigte sei in weiblicher Begleitung  

gewesen, welche neben diesem gelaufen sei und ein …. [Fussball-]Trikot getra-

gen habe. Sowohl der Beschuldigte als auch die Zeugin E._____ (Freundin des  

Beschuldigten) erklärten, der Beschuldigte sei hinter seiner Freundin gelaufen. 

Auch konnten sich beide nicht an eine Frau in einem … Trikot erinnern. Dies 

schmälert jedoch die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen F._____ nicht. 

Am besagten Unfalltag waren in der Stadt Zürich verschiedene Anlässe (..., ...-

Fest; Urk. 8 S. 3), weshalb davon ausgegangen werden muss, dass viele Leute 

unterwegs waren. Es ist daher möglich, dass sich noch weitere Personen im Be-

reich des Fussgängerstreifen befanden, welche jedoch nach dem Unfall weiter-

gingen und ausser dem unbeteiligten Zeugen F._____ niemandem auffielen. Ge-

rade diese Tatsache, dass die Beteiligten davon sprachen, dass es aufgrund der 

Festanlässe sehr viele Leute an der Unfallstelle hatte (vgl. Urk. 33 S. 3), der Pri-

vatkläger aber nicht etwa in eine ganze "Traube" von Fussgängern hinein fuhr, 

lässt es als noch wahrscheinlicher erscheinen, dass der Beschuldigte bei rot den 

Fussgängerstreiten überquerte. 

3.7. Zusammenfassend bestehen somit keine unüberwindbaren Zweifel, dass sich 
der Sachverhalt wie in der Anklageschrift umschrieben zugetragen hat. Die Ver-

letzungen des Privatklägers sind unbestritten und durch die ärzlichen Zeugnisse 

belegt (Urk. 16 und Beilage zu Urk. 45). Der Sachverhalt ist anklagegemäss  

erstellt. 

 

4. Rechtliche Würdigung 

-   17   - 

4.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das eingeklagte Verhalten des Beschuldigten 
als fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB. 

4.2. Der fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich 
schuldig, wer einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt.  

4.2.1. Der Privatkläger erlitt folgende Verletzungen: Luxationsfraktur des oberen 
Sprunggelenks rechts, Excoriation Unterarm rechts, Schürfungen und Prellungen. 

Die Tatbestandsvoraussetzung der Schädigung am Körper oder der Gesundheit 

ist somit ohne Weiteres gegeben. 

4.2.2. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines 
Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht 

Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht 

nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und seinen persönlichen Verhält-

nissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). 

Sorgfaltswidrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat 

aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit be-

wirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müs-

sen, und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. 

Erkennbar bzw. voraussehbar ist die Gefahr des Erfolgseintritts für den Täter, 

wenn sein  

Verhalten geeignet ist, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfah-

rungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder  

mindestens zu begünstigen. Dabei müssen die zum Erfolg führenden  

Geschehensabläufe für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen 

Zügen voraussehbar sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine  

Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen  

können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der 

Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen 

Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens einen Erfolg wie den einge-

tretenen herbeizuführen oder mindestens zu begünstigen. Die Vorhersehbarkeit 

der zu beurteilenden Ursache für den Erfolg ist nur zu verneinen, wenn ganz  

aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden eines Dritten oder Materi-

-   18   - 

al- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit denen schlechthin 

nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wiegen, dass sie als wahr-

scheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle  

anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Verhalten des Beschuldig-

ten - in den Hintergrund drängen. Damit der Eintritt des Erfolgs auf das pflicht-

widrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt eine blosse Vorherseh-

barkeit nicht. Vielmehr stellt sich die weitere Frage, ob der Erfolg auch vermeidbar 

war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der 

Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Dabei  

genügt es für die Zurechnung des Erfolgs, wenn das Verhalten des Täters  

mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit 

grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges bildete. Wo besondere, 

der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Ver-

halten gebieten, richtet sich das Mass der im Einzelfall zu beachtenden Sorgfalt in 

erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 130 IV 7, E. 3.2. und 3.3.).  

4.2.2.1. Vorliegend sind die folgenden gesetzlichen Bestimmungen für die  
Bemessung des Sorgfaltsinhalts und des höchstzulässigen Risikos relevant:  

Art. 27 Abs. 1 SVG bestimmt, dass Signale und Markierungen sowie die  

Weisungen der Polizei zu befolgen sind. Die Signale und Markierungen gehen  

den allgemeinen Regeln, die Weisungen der Polizei den allgemeinen Regeln, 

Signalen und Markierungen vor. Lichtsignale gehen den allgemeinen Vortritts-

regeln, den Vortrittssignalen und Markierungen vor (Art. 68 Abs. 1 SSV). Lichter 

mit Fussgängersymbol richten sich an Fussgänger; diese dürfen die Fahrbahn 

oder den Gleisbereich nur betreten, wenn das Symbol grün aufleuchtet. Beginnt 

es zu blinken oder erscheint ein gelbes Zwischenlicht oder sofort das rote Licht, 

müssen die Fussgänger die Fahrbahn oder den Gleisbereich ohne Verzug ver-

lassen (Art. 68 Abs. 7 SSV).  

Das Kennen dieser Normen kann ohne Weiteres vorausgesetzt werden. Das  

Beachten von Lichtsignalen gehört zu den elementarsten Pflichten aller Verkehrs-

teilnehmer. Indem der Beschuldigte bei Rot über den Fussgänger ging, hat er die 

zu beachtende Sorgfalt missachtet. 

-   19   - 

4.2.2.2. Das Betreten des Fussgängerstreifen bei Rotlicht war geeignet zu  
bewirken, dass der Privatkläger als Rollerfahrer, dessen Lichtsignal auf grün 

stand und der somit davon ausging, er habe freie Fahrt, mit dem Beschuldigten 

als Fussgänger zusammenstiess, dabei stürzte und sich die in der Anklageschrift 

genannten Verletzungen zuzog (Adäquanz).  

4.2.2.3. Weiter war es für den Beschuldigten voraussehbar und erkennbar, dass 
es zum Zusammenstoss kommen und der Privatkläger mit dem Roller stürzen 

und sich verletzen könnte, wenn er bei Rot und somit bei Vortritt des Privatklägers 

auf den Fussgängerstreifen und vor dessen Roller tritt. Aussergewöhnliche  

Umstände, welche das Verhalten des Beschuldigten in den Hintergrund drängen 

und die Voraussehbarkeit verneinen würden, liegen keine vor. 

4.2.2.4. Hätte sich der Beschuldigte pflichtgemäss verhalten und wäre er bei Rot-
licht nicht auf den Fussgängerstreifen getreten, sondern hätte er auf der Fuss-

gängerinsel gewartet, wäre der Unfall und die damit einhergehenden Verletzungs-

folgen des Privatklägers vermeidbar gewesen. 

4.2.2.5. Die Voraussetzungen der fahrlässigen Tatbegehung im Sinne von  
Art. 12 Abs. 3 StGB sind somit erfüllt.  

4.3. Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperver-
letzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. 

 

5. Strafzumessung 

5.1. Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 
Abs. 1 StGB sieht eine Bestrafung mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 

Geldstrafe vor. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor.  

5.2. Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB 
die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben 

und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben 

des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-

dung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den 

-   20   - 

Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter 

nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder 

Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Nach Art. 50 StGB hat das  

Gericht die für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren  

Gewichtung festzuhalten. 

5.2.1. Das Bundesgericht hat in neueren Entscheiden die Regeln zur Strafzumes-
sung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte Modell 

vorgegeben (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts 6B_323/2010 

vom 23. Juni 2010 E. 2, 6B_865/2009 vom 25. März 2010 und 6B_238/2009 vom 

8. März 2010, je mit Hinweisen). Die Ausführungen des Bundesgerichts werden 

ergänzt durch weitere Strafzumessungskriterien, die sich aus der Literatur und der 

weiteren Rechtsprechung des Bundesgerichts ergeben. 

5.2.2. Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschul-
den zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und 

welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so 

zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatver-

schulden kommt nach der Rechtsprechung bei der Strafzumessung eine ent- 

scheidende Rolle zu (Urteil des Bundesgerichtes 6B_165/2011 vom 19. Juli 2011 

E. 1.5.2.; BGE 136 IV 55 E. 5.4. und BGE 134 IV 17 E. 2.1.). Dieses beurteilt sich 

anhand der gesamten Tatumstände.  

5.2.3. Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, 
die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefähr-

dung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt 

hat, das "Mass an Entscheidungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Inten-

sität des deliktischen Willens (Donatsch/Flachsmann/Hug/ Weder, Schweizeri-

sches Strafgesetzbuch, Kommentar, 18. Auflage, Zürich 2010, N11 zu Art. 47 

StGB samt Zitaten). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektie-

ren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Entscheide des Bundes-

gerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006 E. 6.2.1., 6S.43/2001 vom 19. Juni 

2001 E. 2. und 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.1.; BGE 122 IV 241 

und Pra 2001 S. 832 lit. a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A., 

-   21   - 

Bern 2006, S. 179 N 13; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch,  

Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen, 2008, N 21 zu Art. 47 StGB).  

5.2.4. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die ver-
schiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht  

gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumes-

sungskriterien bewertet (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 

vom 8. Dezember 2011 E. 4.4.).  

5.2.5. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB 
im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufun-

gen nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner  

aktuellen Praxis vermehrt darauf, dass Formulierung des Verschuldens und Fest-

setzung des Strafmasses auch begrifflich im Einklang stehen (Urteile des  

Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom 8. Dezember 2011 E. 4.4., 

6B_1096/2010 vom 7. Juli 2011 E. 4.2., 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2. 

und 6B_763/2010 vom 26. April 2011 E. 4.1.).  

Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden  

Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden 

entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom  

8. Dezember 2011 E. 4.4.). 

 

5.2.6. Zum objektiven Tatverschulden ist im vorliegenden Fall anzuführen, dass 
der Privatkläger sich eine Luxationsfraktur zuzog, welche eine Operation sowie 

einen mehrtätigen Spitalaufenthalt nach sich zog. Eine weitere Operation erfolgte 

im August 2011. Zudem plagen den Privatkläger bis heute gewisse Schmerzen. 

Weiter war der Privatkläger rund drei Wochen zu 100% arbeitsunfähig (Urk. 16). 

Durch seine Unaufmerksamkeit schuf der Beschuldigte eine nicht unerhebliche 

Gefahr für den Privatkläger, da Stürze mit dem Roller schlimme Verletzungen 

nach sich ziehen können.  

Subjektiv ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht ausreichend auf-

merksam war und daher nicht bemerkte, dass das Lichtsignal auf Rot stand. Er 

war mit seiner Freundin unterwegs, welche ein Stück vor ihm ging. Es ist zu  

-   22   - 

seinen Gunsten davon auszugehen, dass er zu dieser aufschliessen wollte oder 

ihr einfach folgte, und dabei nicht auf das Lichtsignal achtete. 

Das Tatverschulden ist insgesamt als noch leicht zu qualifizieren. Eine Einsatz-

strafe von rund 30 bis 40 Tagessätzen Geldstrafe erscheint daher vorliegend an-

gemessen.  

5.2.7. Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann den Akten 
 (Urk. 8 S. 4; Urk. 34 S. 2f.; Urk. 60; Urk. 62) entnommen werden, dass er als 

Service-Assistent in einer 100% Anstellung arbeitet. Sein monatliches Netto-

einkommen beträgt Fr. 3'697.55 und weiter erhält er einen 13. Monatslohn. Er 

wohnt bei seinen Eltern und sein Mietanteil beläuft sich auf Fr. 650.--. Seine 

Krankenkassenkosten seien zirka Fr. 250.-- pro Monat. Pro Jahr bezahle er etwa 

Fr. 3'800.-- an Steuern. Er hat weder Schulden noch namhaftes Vermögen und 

keine Unterstützungspflichten. Der Beschuldigte verfügt über die Niederlassungs-

bewilligung C. 

Den persönlichen Verhältnissen sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren 

zu entnehmen. 

5.2.8. Straferhöhend wirken sich die drei Vorstrafen des Beschuldigten aus  
(Urk. 44). Mit Urteil des Amtsstatthalteramtes Sursee vom 15. Januar 2005 wurde 

er wegen Angriff und Drohung mit drei Monaten Gefängnis, bedingt, Probezeit 

drei Jahre und einer Busse von Fr. 1'500.-- bestraft. Am 19. Mai 2008 bestrafte 

ihn das Bezirksamt Aarau wegen Tätlichkeiten und mehrfacher Drohung,  

Nötigung, Pornographie (über elektronische Mittel beschafft) und grober Ver-

letzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 100.-- 

und einer Busse von Fr. 1'500.--. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben 

und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Das Bezirksamt Lenzburg verurteilte 

ihn am 20. Januar 2010 wegen Pornographie (über elektronische Mittel  

beschafft), mehrfacher sexueller Belästigung und Übertretung der Verkehrs-

zulassungsverordnung und bestrafte ihn mit 360 Stunden unbedingter gemein-

nütziger Arbeit und einer Busse von Fr. 200.--. 

-   23   - 

Die mit Entscheid des Bezirksamtes Lenzburg angeordnete gemeinnützige Arbeit 

von 360 Stunden hat der Beschuldigte bezahlt anstatt diese zu leisten. Die  

Bussen der Vorstrafe habe er alle bezahlt (Urk. 62 S. 4). 

Strafminderungsgründe liegen keine vor. Das Vorliegen der teilweise auch im 

Strassenverkehr angesiedelten Vorstrafen muss zu einer klaren Erhöhung der 

Einsatzstrafe führen. 

5.3. Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Strafzumessungskriterien  
erscheint daher eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen.  

5.4. Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das dem  
Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die 

Einkünfte stammen, den Ausgangspunkt. Denn massgebend ist die tatsächliche 

wirtschaftliche Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 116 IV 4 E. 3a S. 8). Zum Einkommen 

zählen ausser den Einkünften aus selbständiger und unselbständiger Arbeit  

namentlich die Einkünfte aus einem Gewerbebetrieb, aus der Land- und Forst-

wirtschaft und aus dem Vermögen (Miet- und Pachtzinsen, Kapitalzinsen, Divi-

denden usw.), ferner privat- und öffentlichrechtliche Unterhalts- und Unterstüt-

zungsbeiträge, Renten, Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen sowie  

Naturaleinkünfte (Botschaft 1998 S. 2019). Was gesetzlich geschuldet ist oder 

dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuziehen, so die laufenden Steuern, 

die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung, sowie die  

notwendigen Berufsauslagen bzw. bei Selbständigerwerbenden die branchenübli-

chen Geschäftsunkosten (Botschaft 1998 S. 2019). Das Nettoprinzip verlangt, 

dass bei den ermittelten Einkünften - innerhalb der Grenzen des Rechts-

missbrauchs - nur der Überschuss der Einnahmen über die damit verbundenen 

Aufwendungen zu berücksichtigen sind (BGE 134 IV 60, E. 6.1 und 6.2.). 

Die Tagessatzhöhe ist unter Berücksichtigung des monatlichen Nettoeinkommens 

von Fr. 3'697.-- (zuzüglich 13. Monatslohn) und der relevanten Abzüge sowie der 

Tatsache, dass der Beschuldigte noch bei seinen Eltern lebt und keine Unter-

stützungspflichten aufweist, auf Fr. 80.-- festzusetzen. 

http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2012&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-IV-4%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page4

-   24   - 

5.5. Somit erweist sich eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.-- als dem 
Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessen. 

 

6. Vollzug 

6.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit 
oder einer Freiheitsstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 

notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 

Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).  

Da der Beschuldigte heute mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu bestrafen 

ist, sind die objektiven Voraussetzungen erfüllt. 

6.2. In subjektiver Hinsicht ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose voraus-
gesetzt. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das Vorleben, der  

Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter 

des Täters und die Aussichten seiner Bewährung zulassen, zu beachten. In  

subjektiver Hinsicht geht das geltende Recht von der Vermutung einer günstigen 

Prognose aus, welche Vermutung jedoch widerlegt werden kann. Das Gericht hat 

für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs eine Prognose über das künftige 

Verhalten des Täters zu stellen. Die vom Bundesgericht unter altem Recht  

entwickelten Prognosekriterien gelten weiterhin. Bei der Prüfung, ob der Verurteil-

te für ein dauerndes Wohlverhalten Gewähr bietet, ist eine Gesamtwürdigung aller 

wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung mit einzubeziehen sind 

neben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle  

weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die 

Aussichten seiner Bewährung zulassen. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos 

ist ein Gesamtbild der Täterpersönlichkeit unerlässlich. Relevante Faktoren sind 

etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiographie und Arbeitsverhalten, 

das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf Suchtgefährdung usw. Dabei 

sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheides mit einzu-

beziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen eine vorrangige Bedeutung 

beizumessen und andere zu vernachlässigen oder überhaupt ausser Acht zu  

lassen (BGE 134 IV 1, E. 4.2.). 

-   25   - 

Der Beschuldigte erwirkte in den letzten rund sieben Jahren drei Vorstrafen. Die 

ersten zwei wurden bedingt ausgesprochen, wobei der Aufschub des Vollzugs der 

Vorstrafe vom 19. Mai 2008 des Bezirksamtes Aarau widerrufen wurde (Urk. 44). 

Weder die Verurteilungen zu einer bedingten Gefängnisstrafe oder Geldstrafe, 

noch diejenige zu unbedingter gemeinnütziger Arbeit, noch der Widerruf der  

bedingten Geldstrafe sowie eine verlängerte Probezeit und eine Verwarnung  

bezüglich seiner ersten Verurteilung (Urk. 44) scheinen den Beschuldigten aus-

reichend beeindruckt zu haben, um nicht erneut strafrechtlich in Erscheinung zu 

treten. Zudem ereignete sich der heute zu beurteilende Vorfall nur knapp ein  

halbes Jahr nach der letzten Verurteilung. Beim Beschuldigten kann daher das 

Fehlen einer ungünstigen Prognose nicht bejaht werden. 

6.3. Der Vollzug der Geldstrafe ist daher nicht aufzuschieben. 

 

7. Zivilansprüche 

7.1. Die Klage auf Schadenersatz kann entweder adhäsionsweise durch schriftli-
ches oder mündliches Begehren im Strafverfahren oder selbständig beim zustän-

digen Zivilgericht erhoben werden (Art. 122 Abs. 1 StPO). Da die Geltendma-

chung von Zivilansprüchen der Dispositionsmaxime im Sinne von Art. 123 StPO 

unterliegt, obliegt es dem Privatstrafkläger, seine Ansprüche rechtsgenügend zu 

substantiieren. Erfolgt die Begründung und Bezifferung der Zivilklage bis zum  

Abschluss der Hauptverhandlung nicht hinreichend, ist die Zivilklage auf den Weg 

des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Die im 

Zivilprozess übliche Folge der Klageabweisung mangels Substantiierung erfolgt 

im Adhäsionsprozess nicht (Dolge in BSK StPO, N 13 zu Art. 123 StGB). Wäre 

die vollständige Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig, so 

kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach entscheiden und sie im 

Übrigen auf den Zivilweg verweisen. Ansprüche von geringer Höhe beurteilt  

das Gericht nach Möglichkeit selbst (Art. 126 Abs. 3 StPO). Gegenstand der  

Adhäsionsklage sind Ansprüche, die sich nur aus dem Zivilrecht ergeben und 

dem deliktisch entstandenen Schaden entsprechen. Mit anderen Worten handelt 

-   26   - 

es sich um solche, die sich aus einem strafbaren und Gegenstand der Anklage 

bildenden Sachverhalt herleiten und mit dem Straftatbestand konnex sind.  

Wer einem anderen widerrechtlich Schaden zufügt, sei es mit Absicht, sei es aus 

Fahrlässigkeit, wird zum Ersatz verpflichtet (Art. 41 ff. OR). Voraussetzungen  

einer Ersatzpflicht sind somit ein Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalzusammen-

hang und Verschulden. 

7.1.1. Der Privatkläger verlangt unter dem Titel Sachschaden Fr. 2'570.-- nebst 
Zins zu 5% seit 3.7.2010 (Urk. 31 und 45). Dieser Schaden umfasse die  

Reparaturkosten für den Motorroller "Piaggio" des Privatklägers sowie Schäden 

an Kleidungs- bzw. Ausrüstungsstücken. Dazu reicht er einen Kostenvoranschlag 

vom 11. Januar 2011, eine Quittung über Fr. 100.-- für die Erstellung des Kosten-

voranschlags sowie eine Aufstellung des Beschuldigten über Kleidungsstücke, 

welche beim Unfall Schaden genommen haben, ein (Urk. 32/1-3).  

Die Kosten der Reparatur des Motorrollers im Betrag von Fr. 2'150.-- sind durch 

den Kostenvoranschlag und die Quittung über den Betrag von Fr. 100.--  

ausgewiesen. Die Reparaturkosten stehen ohne Weiteres im Zusammenhang mit 

dem durch den Beschuldigten verursachten Unfall. Der Privatkläger führte heute 

aus, er habe den Roller noch nicht reparieren lassen (Prot. II S. 7). Dies ändert 

jedoch nichts am Umstand, dass dem Privatkläger der geltend gemachte  

Schaden entstanden ist. Wann und ob er den Schaden reparieren lassen will, ist 

dem Privatkläger überlassen und beschlägt seinen Schadenersatzanspruch nicht. 

Bei der "Rechnung" über den an Kleidungsstücken bzw. Ausrüstungssachen ent-

standenen Schaden (Urk. 32/2) handelt es sich um eine Aufstellung des Privat-

klägers. Belege, wie Kaufquittungen, sind keine vorhanden. Der Schaden im  

Betrag von Fr. 320.-- ist daher nicht ausreichend ausgewiesen.  

Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger für den ihm entstan-

denen Sachschaden Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu  

bezahlen. Im Mehrbetrag ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen. 

7.1.2. Weiter verlangt der Privatkläger unter dem Titel Körperschaden Fr. 500.-- 
nebst 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 (Urk. 31 und 45). Dabei handle es sich um 

-   27   - 

Gratifikationsausfall, welcher dem Privatkläger aufgrund der unfallbedingten  

Absenz entstanden sei (Urk. 31 S. 3). Dazu reicht der Privatkläger eine  

Bestätigung seines Arbeitgebers ein, in welcher dieser ausführt, dass der Privat-

kläger während seiner unfallbedingten Abwesenheit den vertraglich zugesicherten 

Lohn inklusive 13. Monatslohn bezogen habe. Für das Jahr 2010 sei allen  

Mitarbeitern als Anerkennung für den Einsatz und Beitrag zur positiven  

Geschäftsentwicklung eine freiwillige, von der individuellen Leistung unabhängige, 

Gratifikation ausbezahlt worden. Wegen der langen Absenz sei diese Gratifikation 

beim Privatkläger um Fr. 500.-- tiefer ausgefallen als bei Mitarbeitern in gleicher 

Position und vergleichbarer Leistung (Urk. 32/4).  

Im Schreiben des Arbeitgebers des Privatklägers wird angeführt, dieser sei vom 

3. Juli 2010 bis zum 31. Oktober 2010 arbeitsunfähig gewesen (Urk. 32/4). Dem  

Arztbericht des …spital … vom 12. Juli 2010 ist jedoch nur eine 100% Arbeitsun-

fähigkeit bis zum 23. Juli 2010 zu entnehmen (Urk. 16). Weitere ärztliche Berichte 

oder Arztzeugnisse über eine darüber hinaus bestehende Arbeitsunfähigkeit des 

Privatklägers liegen nicht vor. Aktenkundig ist daher einzig eine Absenz des Pri-

vatklägers von seinem Arbeitsplatz von rund drei Wochen. Dass dies zu einer ei-

ner Kürzung der leistungsunabhängigen Gratifikation um Fr. 500.-- führen soll, ist 

nicht nachvollziehbar. Dies umso mehr, als der Arbeitgeber des Privatklägers im 

seinem Schreiben als Grund dessen langen Absenz erwähnt. Die Schadenersatz-

forderung des Privatklägers im Betrag von Fr. 500.-- wegen Gratifikationsausfall 

ist daher nicht ausreichend ausgewiesen und auf den Weg des Zivilprozesses zu 

verweisen. 

7.1.3. Ingesamt ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger Schadener-
satz im Betrag von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu  

bezahlen. 

7.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf 
Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung 

es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gut gemacht worden ist (Art. 49  

Abs. 1 OR). Zweck der Genugtuung ist die Wiedergutmachung immaterieller  

Unbill. Massgebend für die Höhe der Genugtuungssumme ist der vom Opfer  

empfundene Schmerz, nicht die finanzielle Lage des Verletzers. Eine Bezifferung 

-   28   - 

dieser Beeinträchtigung ist allerdings schwierig und letztlich eine Ermessensfrage. 

Objektivierbare Beurteilungskriterien für die Zusprechung einer Genugtuungs-

summe fehlen weitgehend. Auch die schädlichen Auswirkungen eines Eingriffes 

in die körperliche Integrität des Opfers sind kaum objektivierbar, treten doch oft 

erst Jahre später (noch) Symptome auf, welche auf die Verletzung zurück-

zuführen sind. Bei einer Körperverletzung kommt es vor allem auf die Art und 

Schwere der Verletzung und der Intensität und die Dauer der Auswirkungen auf 

die Persönlichkeit des Geschädigten sowie auf den Grad des Verschuldens an, 

das den Schädiger trifft. Die Genugtuungssumme ist im Anwendungsbereich von 

Art. 47 OR in der Regel umso höher, je schwere die Körperverletzung ist. Die 

Festsetzung der Höhe der Genugtuung ist stets ein Billigkeitsentscheid im Sinne 

von Art. 4 ZGB. Ein seelischer Schaden kann mit anderen Worten nicht mit Geld 

aufgewogen werden, weshalb die Genugtuungssumme immer einen symboli-

schen Charakter hat. Die Genugtuung darf aber nicht so tief bemessen sein, dass 

der Eindruck erweckt wird, die wirklich erlittene Unbill werde durch das Gericht 

bagatellisiert. Bei der Bemessung und Festsetzung der Höhe der Genugtuungs-

leistung kommt dem Gericht ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. zum 

Ganzen Schnyder in BSK ORI, N. 20f. zu Art. 47; M. Sidler in Handbücher für die 

Anwaltspraxis, Bd. V, Schaden-Haftung-Versicherung, Rz. 10.49). 

7.2.1. Der Privatkläger stellt den Antrag, es sei der Beschuldigte zu verpflichten, 
dem Privatkläger dem Grundsatz nach eine Genugtuung zu leisten (Urk. 31 und 

45). Zur Begründung lässt der Privatkläger anführen, er habe anlässlich der  

Kollision mit dem Beschuldigten und dem dadurch verursachten Sturz einen 

Bruch des Sprunggelenkes erlitten. Der diesbezügliche Heilungsprozess sei noch 

nicht abgeschlossen. Am 28. August 2011 habe die geplante Operation OSMG 

(Osteosynthese-Materialentfernung) im …spital statt gefunden bei einer Hospitali-

sierung von drei Tagen. Hinsichtlich der täglichen Schmerzen sei eine gewisse 

Besserung eingetreten. Diese würden jedoch immer noch gelegentlich auftreten. 

Ins Gewicht falle jedoch, dass mit Spätfolgen wie Arthrose des  

Gelenkes mit allfälliger Notwendigkeit einer Sprunggelenksprothese bzw. einer 

Versteifung des oberen Sprunggelenkes als ernsthafte Möglichkeit gerechnet 

werden muss. Den Akten liegt ein entsprechender Bericht des leitenden Arztes, 

-   29   - 

PD Dr. med. H._____, der Klinik für Unfallchirurgie, …spital …, bei (Urk. 45 im 

Anhang).  

Der Privatkläger wurde aufgrund des Unfalls und der dabei erlittenen Verletzun-

gen, welche mehrtägige Spitalaufenthalte notwendig machten, in seiner Persön-

lichkeit verletzt, was die Zusprechung einer Genugtuungssumme rechtfertigt. Der 

Heilungsprozess ist jedoch noch nicht abgeschlossen und allfällige Spätfolgen 

sind noch nicht definitiv abschätzbar. Die Bezifferung einer Genugtuungssumme 

ist daher im jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. 

 

7.2.2. Dementsprechend ist festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber dem 
Privatkläger dem Grundsatze nach im vollen Umfang zur Leistung einer Genugtu-

ung verpflichtet ist. Zur genauen Feststellung des Genugtuungsanspruches ist der 

Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen. 

 

8. Kosten 

8.1. Ausgangsgemäss wird der Beschuldigte für das Vorverfahren und das erstin-
stanzliche Gerichtsverfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Die Gerichts-

gebühr für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen 

und die erstinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv Ziffer 3.) zu bestätigen. 

8.2. Der Beschuldigte unterliegt auch im Berufungsverfahren, weshalb ihm  
ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Die 

zweit-instanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.  

8.3. In Anwendung der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) ist der 
Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger für die anwaltliche Vertretung in 

den beiden gerichtlichen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.-- 

(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen (Art. 433 StPO). Über 

die Entschädigung für die Strafuntersuchung gegen den Privatkläger wurde  

bereits mit Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom  

22. März 2011 rechtskräftig entschieden (Urk. 27). 

-   30   - 

 

 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung im 

Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu 

Fr. 80.--.  

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben. 

4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____  

Schadenersatz von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5 % Zins seit 3. Juli 2010 zu  

bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg 

des Zivilprozesses verwiesen. 

5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger  

A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach 

vollumfänglich zu Leistung einer Genugtuung verpflichtet ist. Zur genauen 

Feststellung des Genugtuungsanspruches wird der Privatkläger auf den 

Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

6. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.-- und die 

vorinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv Ziffer 3.) wird bestätigt. 

7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens 

werden dem Beschuldigten auferlegt. 

8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 3'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 141.55   Amtsbericht 

 
9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. 

-   31   - 

10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für die beiden gerichtli-

chen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.-- zu bezahlen. 

11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 
(übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (überbracht) 
− den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhan-

den des Privatklägers (übergeben) 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 
− die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat  
− den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhan-

den des Privatklägers 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich  
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A  
− die Kasse des Bezirksgerichts Zürich 

12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

-   32   - 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 23. Februar 2012 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. P. Marti 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. N. Burri 
 
 

	Urteil vom 23. Februar 2012
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte ist nicht schuldig und wird freigesprochen.
	2. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen.
	3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.
	4. Dem Beschuldigten wird eine Prozessentschädigung von Fr. 3'812.– für  anwaltliche Verteidigung aus der Gerichtskasse zugesprochen.
	Berufungsanträge:
	1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22.3.2011 schuldig zu sprechen und zu bestrafen.
	2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel Sachschaden Fr. 2'750.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 zu bezahlen.
	3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel  Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5 % seit 3.7.2010 als Gratifikatons-ausfall zu bezahlen.
	4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber zur Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten.
	5. Die Verfahrenskosten für die beiden Instanzen seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
	6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instanzen eine Prozessentschädigung zu entrichten.
	1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
	2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091) sei zu bestätigen.
	3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich  8% MWST, zu Lasten der Staatskasse.
	Erwägungen:
	1. Prozessverlauf
	1.1. Am 3. Juli 2010 kam es am ... in Zürich auf einem Fussgängerstreifen zu ener Kollision zwischen A._____ als Motorradfahrer und B._____ als Fussgänger, wobei sich beide Verletzungen zuzogen (Urk. 1). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat führte ans...
	1.2. Am 15. Juni 2011 fand vor dem Bezirksgericht Zürich die Hauptverhandlung statt, zu welcher der Beschuldigte und der Privatkläger, je in Begleitung ihrer  Verteidiger bzw. Vertreter, erschienen (Prot. I S. 4ff.). Das Bezirksgericht Zürich, 3. Abte...
	1.3. Mit Eingabe vom 21. Oktober 2011 ging fristgerecht die schriftliche  Berufungserklärung ein mit folgenden Anträgen (Urk. 45):
	1. Der Beschuldigte sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im  Sinne der Anklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 schuldig zu sprechen und zu bestrafen.
	2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel Sachschaden Fr. 2'570.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 zu bezahlen.
	3. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger unter dem Titel Körperschaden Fr. 500.00 nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 als Gratifikationsausfall zu bezahlen.
	4. Der Beschuldigte sei dem Grundsatz nach dem Privatkläger gegenüber zur Leistung einer Genugtuungszahlung zu verpflichten.
	5. Die Verfahrenskosten für beide Instanzen seien dem Beschuldigten aufzuerlegen.
	6. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger für beide Instanzen eine Prozessentschädigung zu entrichten.
	Zudem stellte der Beschuldigte den Beweisantrag, es sei bei der Dienstabteilung Verkehr der Stadt Zürich in Ergänzung zum Amtsbericht vom 20. Dezember 2010 (Urk. 15) abzuklären, ob die Behauptung des Privatklägers richtig sei, dass alle vier Verkehrsa...
	1.4. Mit Präsidialverfügung vom 26. Oktober 2011 wurde dem Beschuldigten und der Staatsanwaltschaft eine Kopie der Berufungserklärung zugestellt sowie Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung ...
	1.5. Mit Schreiben vom 28. November 2011 des Präsidenten der hiesigen  Kammer wurde C._____ von der Stadt Zürich, Dienstabteilung Verkehr,  Regelung und Entwicklung, ersucht, im Rahmen eines Amtsberichts die Frage zu beantworten, ob alle vier Verkehrs...
	1.6. Am 23. Februar 2012 fand die Berufungsverhandlung statt, anlässlich  welcher der Beschuldigte die folgenden Anträge stellen liess (Prot. II S. 5):
	1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.
	2. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Juni 2011 (GG110091) sei zu bestätigen.
	3. Dies alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, letztere zuzüglich 8% MWST, zu Lasten der Staatskasse.
	2. Umfang der Berufung / Prozessuales
	2.1. Der fristgerecht gestellte Strafantrag des Privatklägers gegen den Beschuldigten wegen fahrlässiger Körperverletzung liegt den Akten bei (Urk. 3).
	2.2. Der Privatkläger beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils vom 15. Juni 2011; der Beschuldigte sei im Sinne der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 22. März 2011 schuldig zu sprechen. Somit gilt der  gesamte vorinst...
	3. Sachverhalt
	3.1. Die Anklage wirft dem Beschuldigten fahrlässige Körperverletzung vor. Er habe am Samstag, 3. Juli 2010, zirka 14.30 Uhr, am ... in Zürich den Fussgängerstreifen betreten, dabei ungenügend auf das Lichtsignal geachtet und daher übersehen, dass die...
	3.2. Der Beschuldigte bestreitet den Sachverhalt insofern, als er sich auf den Standpunkt stellt, dass das Lichtsignal für die Fussgänger, als er den Fussgängerstreifen überquert habe, auf grün gestanden habe. Zur Erstellung des Sachverhalts stehen d...
	3.3. Allgemeine Grundsätze der Beweiswürdigung
	Die bestrittenen Sachverhalte sind aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK veranke...
	Diese Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Beschuldigten hätte zweifeln müssen (BGE 127 I 41, 124 IV 87 E. 2a). Wenn  erhebliche oder nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so abgespie...
	Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des  Beschuldigten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, das heisst Beweise dafür vorliegen, dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm zur Last geleg...
	Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeugend ist, wobei es v...
	Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, das heisst der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen (vgl. dazu Schmid, a.a.O., S. 198, N 599) und nicht der Beschuldigt...
	3.4. Aussagen
	3.4.1. Die Aussagen des Privatklägers hat die Vorinstanz korrekt zusammengefasst (Urk. 43 S. 6ff.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
	3.4.2. Zu den Aussagen des Beschuldigten kann vorweg auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 S. 9f.). Zu ergänzen ist, dass dieser bei der ersten polizeilichen Befragung ausführte, der Roller habe ihn an der Hüfte auf der linken ...
	Bei der Konfrontationseinvernahme am 15. November 2010 erklärte der Beschuldigte, dass er gesehen habe, dass der Privatkläger angefahren gekommen sei und er deshalb zurück auf die Insel gewollt habe. Daher habe ihn der Aufprall vorne und nicht auf der...
	Bei der Schlusseinvernahme ergänzte der Beschuldigte, dass gemäss den Aussagen des Zeugen F._____ nebst ihm noch zwei weitere Personen auf dem Fussgängerstreifen gewesen seien. Und so schnell wechsle die Ampel schliesslich nicht. Zudem sei viel Verkeh...
	Bei der Befragung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung, führte der Beschuldigte aus, er wisse nicht mehr, wann er auf das Lichtsignal geschaut  habe, aber es sei vor dem Überqueren des zweiten Fussgängerstreifen gewesen. Eventuell habe da...
	Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, er sei vom … Richtung Tramstation gelaufen und habe ans ... Fest gewollt. Er sei in einem Zug über den Fussgängerstreifen gelaufen und als er auf die Fussgängerinsel gekommen sei, habe e...
	3.4.3. Die Aussagen des Zeugen F._____ hat die Vorinstanz korrekt  zusammengefasst (Urk. 43 S. 8f.). Ergänzend sagte er aus, er sei bei der Tafel "Tramhaltestelle / …", bei den Absperrpfosten, gestanden. Er habe in die Richtung des Crash, etwa in den ...
	3.4.4. Die Vorinstanz hat die Aussagen der Zeugin E._____  korrekt zusammengefasst (Urk. 43 S. 10f.). Es kann darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
	Zur Frage der Verwertbarkeit der im Polizeirapport vom 17. September 2010  (Urk. 1) protokollierten Aussage der Zeugin E._____: Die Zeugin bestätigte bei der polizeilichen Befragung am 10. Juli 2010, dass sie der Polizeibeamtin G._____ am Unfallplatz ...
	Die Zeugin bestreitet somit nicht, die im Polizeirapport festgehaltenen Aussagen gemacht zu haben. Im Gegenteil bestätigt sie, dies so gesagt zu haben. Sie  erklärt jedoch, dass sie damals am Unfallplatz etwas gesagt habe, was sie gar nicht gesehen ha...
	3.5. Glaubwürdigkeit der Aussagenden
	Den Ausführungen der Vorinstanz zur Glaubwürdigkeit der aussagenden  Personen ist beizupflichten und es ist darauf zu verweisen (Urk. 43 S. 12f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
	3.6. Aussagenwürdigung
	Entgegen der Vorinstanz erscheinen die Aussagen des Privatklägers zum Unfallhergang nicht als zweifelhaft. Der Privatkläger führte aus, er sei wegen dem Überqueren der Tramgleise langsam gefahren und weil er dann gesehen habe, dass trotz Grünlicht für...
	Bei den Aussagen des Beschuldigten überrascht, dass er die Frage, an welcher Stelle der Roller ihn getroffen hat, nicht einheitlich beantwortete. Bei der ersten Befragung erklärte er, der Roller habe ihn auf der linken Seite an der Hüfte  getroffen. A...
	Dass die Zeugin E._____ gegenüber der Polizeibeamtin G._____ am Unfallplatz  erklärte, das Lichtsignal habe gerade von Orange auf Rot gewechselt, als der  Beschuldigte den zweiten Fussgängerstreifen habe betreten wollen, kann nicht zu Lasten des Besch...
	Der Zeuge F._____ erklärte, dass das Lichtsignal Grün angezeigt habe, als er nach dem Crash auf dieses geschaut habe. Die Frage, wann er auf das Lichtsignal geschaut habe, konnte er nicht exakt angeben. Er führte dazu aus, er habe  unmittelbar nach de...
	Die Dienstabteilung Verkehr zeigt in ihrem Amtsbericht auf, wie sich die verschiedenen Lichtsignalphasen des Fahrverkehrs und der Fussgänger zueinander verhalten und wie lange die verschiedenen Phasen andauern. Gemäss diesem Bericht gibt es vor der v...
	Der Zeuge F._____ ist sich jedoch sicher, unmittelbar nach dem Zusammenstoss auf das Lichtsignal gesehen zu haben und dann Grünlicht für den Fahrverkehr gesehen zu haben. Darauf ist abzustellen. Unter Berücksichtigung des Standortes des Zeugen F._____...
	Der Zeuge F._____ führte aus, der Beschuldigte sei in weiblicher Begleitung  gewesen, welche neben diesem gelaufen sei und ein …. [Fussball-]Trikot getragen habe. Sowohl der Beschuldigte als auch die Zeugin E._____ (Freundin des  Beschuldigten) erklär...
	3.7. Zusammenfassend bestehen somit keine unüberwindbaren Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklageschrift umschrieben zugetragen hat. Die Verletzungen des Privatklägers sind unbestritten und durch die ärzlichen Zeugnisse belegt (Urk. 16 u...
	4. Rechtliche Würdigung
	4.1. Die Staatsanwaltschaft würdigt das eingeklagte Verhalten des Beschuldigten als fahrlässige Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
	4.2. Der fahrlässigen Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich schuldig, wer einen Menschen am Körper oder an der Gesundheit schädigt.
	4.2.1. Der Privatkläger erlitt folgende Verletzungen: Luxationsfraktur des oberen Sprunggelenks rechts, Excoriation Unterarm rechts, Schürfungen und Prellungen. Die Tatbestandsvoraussetzung der Schädigung am Körper oder der Gesundheit ist somit ohne W...
	4.2.2. Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beac...
	4.2.2.1. Vorliegend sind die folgenden gesetzlichen Bestimmungen für die  Bemessung des Sorgfaltsinhalts und des höchstzulässigen Risikos relevant:  Art. 27 Abs. 1 SVG bestimmt, dass Signale und Markierungen sowie die  Weisungen der Polizei zu befolge...
	Das Kennen dieser Normen kann ohne Weiteres vorausgesetzt werden. Das  Beachten von Lichtsignalen gehört zu den elementarsten Pflichten aller Verkehrsteilnehmer. Indem der Beschuldigte bei Rot über den Fussgänger ging, hat er die zu beachtende Sorgfal...
	4.2.2.2. Das Betreten des Fussgängerstreifen bei Rotlicht war geeignet zu  bewirken, dass der Privatkläger als Rollerfahrer, dessen Lichtsignal auf grün stand und der somit davon ausging, er habe freie Fahrt, mit dem Beschuldigten als Fussgänger zusam...
	4.2.2.3. Weiter war es für den Beschuldigten voraussehbar und erkennbar, dass es zum Zusammenstoss kommen und der Privatkläger mit dem Roller stürzen und sich verletzen könnte, wenn er bei Rot und somit bei Vortritt des Privatklägers auf den Fussgänge...
	4.2.2.4. Hätte sich der Beschuldigte pflichtgemäss verhalten und wäre er bei Rotlicht nicht auf den Fussgängerstreifen getreten, sondern hätte er auf der Fussgängerinsel gewartet, wäre der Unfall und die damit einhergehenden Verletzungsfolgen des Priv...
	4.2.2.5. Die Voraussetzungen der fahrlässigen Tatbegehung im Sinne von  Art. 12 Abs. 3 StGB sind somit erfüllt.
	4.3. Zusammenfassend hat sich der Beschuldigte der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.
	5. Strafzumessung
	5.1. Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB sieht eine Bestrafung mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor.
	5.2. Innerhalb des Strafrahmens misst das Gericht gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Ver...
	5.2.1. Das Bundesgericht hat in neueren Entscheiden die Regeln zur Strafzumessung modifiziert und in Grundsatzentscheiden das nachfolgend skizzierte Modell vorgegeben (BGE 136 IV 55 E.5.4.; Entscheide des Bundesgerichts 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010 E...
	5.2.2. Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat das Gericht das Verschulden zu bewerten. Es hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmindernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gegeben sind, um so zu einer Gesamteinschät...
	5.2.3. Weiter zu berücksichtigen sind das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Weise der Herbeiführung dieses Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit der der Täter gehandelt hat, das "Mass an ...
	5.2.4. Es liegt im Ermessen des Sachrichters, in welchem Umfang er die verschiedenen Strafzumessungsfaktoren berücksichtigt. Das Gericht ist nicht  gehalten, in Zahlen oder Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien bewertet (U...
	5.2.5. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und mit Blick auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach Schweregrad auszugehen ist. Das Bundesgericht drängt in seiner  aktuellen Praxis verm...
	Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Verfügung stehenden  Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die diesem Verschulden entspricht (Urteil des Bundesgerichtes 6B_524/2010&6B_626/2011 vom  8. Dezember 2011 E. 4.4.).
	5.2.6. Zum objektiven Tatverschulden ist im vorliegenden Fall anzuführen, dass der Privatkläger sich eine Luxationsfraktur zuzog, welche eine Operation sowie einen mehrtätigen Spitalaufenthalt nach sich zog. Eine weitere Operation erfolgte im August 2...
	Subjektiv ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte nicht ausreichend aufmerksam war und daher nicht bemerkte, dass das Lichtsignal auf Rot stand. Er war mit seiner Freundin unterwegs, welche ein Stück vor ihm ging. Es ist zu  seinen Gunsten davon a...
	Das Tatverschulden ist insgesamt als noch leicht zu qualifizieren. Eine Einsatzstrafe von rund 30 bis 40 Tagessätzen Geldstrafe erscheint daher vorliegend angemessen.
	5.2.7. Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann den Akten  (Urk. 8 S. 4; Urk. 34 S. 2f.; Urk. 60; Urk. 62) entnommen werden, dass er als Service-Assistent in einer 100% Anstellung arbeitet. Sein monatliches Nettoeinkommen beträgt Fr. ...
	Den persönlichen Verhältnissen sind keine strafzumessungsrelevanten Faktoren zu entnehmen.
	5.2.8. Straferhöhend wirken sich die drei Vorstrafen des Beschuldigten aus  (Urk. 44). Mit Urteil des Amtsstatthalteramtes Sursee vom 15. Januar 2005 wurde er wegen Angriff und Drohung mit drei Monaten Gefängnis, bedingt, Probezeit drei Jahre und eine...
	Die mit Entscheid des Bezirksamtes Lenzburg angeordnete gemeinnützige Arbeit von 360 Stunden hat der Beschuldigte bezahlt anstatt diese zu leisten. Die  Bussen der Vorstrafe habe er alle bezahlt (Urk. 62 S. 4).
	Strafminderungsgründe liegen keine vor. Das Vorliegen der teilweise auch im Strassenverkehr angesiedelten Vorstrafen muss zu einer klaren Erhöhung der Einsatzstrafe führen.
	5.3. Unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Strafzumessungskriterien  erscheint daher eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen.
	5.4. Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe bildet das Einkommen, das dem  Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen, den Ausgangspunkt. Denn massgebend ist die tatsächliche wirtschaftliche Leis...
	Die Tagessatzhöhe ist unter Berücksichtigung des monatlichen Nettoeinkommens von Fr. 3'697.-- (zuzüglich 13. Monatslohn) und der relevanten Abzüge sowie der Tatsache, dass der Beschuldigte noch bei seinen Eltern lebt und keine Unterstützungspflichten...
	5.5. Somit erweist sich eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.-- als dem Verschulden und den persönlichen Verhältnissen angemessen.
	6. Vollzug
	6.1. Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger Arbeit oder einer Freiheitsstrafe in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuha...
	Da der Beschuldigte heute mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu bestrafen ist, sind die objektiven Voraussetzungen erfüllt.
	6.2. In subjektiver Hinsicht ist das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt. Bei der Prognosestellung sind die Tatumstände, das Vorleben, der  Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die A...
	Der Beschuldigte erwirkte in den letzten rund sieben Jahren drei Vorstrafen. Die ersten zwei wurden bedingt ausgesprochen, wobei der Aufschub des Vollzugs der Vorstrafe vom 19. Mai 2008 des Bezirksamtes Aarau widerrufen wurde (Urk. 44). Weder die Veru...
	6.3. Der Vollzug der Geldstrafe ist daher nicht aufzuschieben.
	7. Zivilansprüche
	7.1. Die Klage auf Schadenersatz kann entweder adhäsionsweise durch schriftliches oder mündliches Begehren im Strafverfahren oder selbständig beim zuständigen Zivilgericht erhoben werden (Art. 122 Abs. 1 StPO). Da die Geltendmachung von Zivilansprüche...
	7.1.1. Der Privatkläger verlangt unter dem Titel Sachschaden Fr. 2'570.-- nebst Zins zu 5% seit 3.7.2010 (Urk. 31 und 45). Dieser Schaden umfasse die  Reparaturkosten für den Motorroller "Piaggio" des Privatklägers sowie Schäden an Kleidungs- bzw. Aus...
	Die Kosten der Reparatur des Motorrollers im Betrag von Fr. 2'150.-- sind durch den Kostenvoranschlag und die Quittung über den Betrag von Fr. 100.--  ausgewiesen. Die Reparaturkosten stehen ohne Weiteres im Zusammenhang mit dem durch den Beschuldigte...
	Bei der "Rechnung" über den an Kleidungsstücken bzw. Ausrüstungssachen entstandenen Schaden (Urk. 32/2) handelt es sich um eine Aufstellung des Privatklägers. Belege, wie Kaufquittungen, sind keine vorhanden. Der Schaden im  Betrag von Fr. 320.-- ist ...
	Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger für den ihm entstandenen Sachschaden Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu  bezahlen. Im Mehrbetrag ist die Zivilklage auf den Zivilweg zu verweisen.
	7.1.2. Weiter verlangt der Privatkläger unter dem Titel Körperschaden Fr. 500.-- nebst 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 (Urk. 31 und 45). Dabei handle es sich um Gratifikationsausfall, welcher dem Privatkläger aufgrund der unfallbedingten  Absenz entstan...
	Im Schreiben des Arbeitgebers des Privatklägers wird angeführt, dieser sei vom 3. Juli 2010 bis zum 31. Oktober 2010 arbeitsunfähig gewesen (Urk. 32/4). Dem  Arztbericht des …spital … vom 12. Juli 2010 ist jedoch nur eine 100% Arbeitsunfähigkeit bis z...
	7.1.3. Ingesamt ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger Schadenersatz im Betrag von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5% Zins seit dem 3. Juli 2010 zu  bezahlen.
	7.2. Wer in seiner Persönlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Leistung einer Geldsumme als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wieder gut gemacht worden ist (Art. 49  Abs. 1 OR). Zwec...
	7.2.1. Der Privatkläger stellt den Antrag, es sei der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger dem Grundsatz nach eine Genugtuung zu leisten (Urk. 31 und 45). Zur Begründung lässt der Privatkläger anführen, er habe anlässlich der  Kollision mit ...
	Der Privatkläger wurde aufgrund des Unfalls und der dabei erlittenen Verletzungen, welche mehrtägige Spitalaufenthalte notwendig machten, in seiner Persönlichkeit verletzt, was die Zusprechung einer Genugtuungssumme rechtfertigt. Der Heilungsprozess i...
	7.2.2. Dementsprechend ist festzustellen, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger dem Grundsatze nach im vollen Umfang zur Leistung einer Genugtuung verpflichtet ist. Zur genauen Feststellung des Genugtuungsanspruches ist der Privatkläger auf...
	8. Kosten
	8.1. Ausgangsgemäss wird der Beschuldigte für das Vorverfahren und das erstinstanzliche Gerichtsverfahren kosten- und entschädigungspflichtig. Die Gerichtsgebühr für das erstinstanzliche Gerichtsverfahren ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen und die erst...
	8.2. Der Beschuldigte unterliegt auch im Berufungsverfahren, weshalb ihm  ausgangsgemäss die Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen sind. Die zweit-instanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.-- festzusetzen.
	8.3. In Anwendung der Verordnung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) ist der Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger für die anwaltliche Vertretung in den beiden gerichtlichen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.-- (inklusive Mehrw...

	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.--.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird nicht aufgeschoben.
	4. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____  Schadenersatz von Fr. 2'250.-- zuzüglich 5 % Zins seit 3. Juli 2010 zu  bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen.
	5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger  A._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach vollumfänglich zu Leistung einer Genugtuung verpflichtet ist. Zur genauen Feststellung des Genugtuungsanspruches wird ...
	6. Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 2'000.-- und die vorinstanzliche Kostenaufstellung (Dispositiv Ziffer 3.) wird bestätigt.
	7. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
	8. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	9. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
	10. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für die beiden gerichtlichen Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 5'500.-- zu bezahlen.
	11. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat (überbracht)
	 den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers (übergeben)
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat
	 den Vertreter des Privatklägers A._____ im Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers
	 die Vorinstanz
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A
	 die Kasse des Bezirksgerichts Zürich

	12. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.