# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 33d0ddd7-6632-5db6-8580-20fb53a54920
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 01.11.2023 VBE.2023.188
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-188_2023-11-01.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

VBE.2023.188 / sb / nl 
Art. 133 

 

 

Urteil vom 1. November 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Merkofer  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____  

vertreten durch lic. iur. Oskar Gysler, Rechtsanwalt, 

Schweizergasse 8, Postfach, 8001 Zürich  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 1. März 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1967 geborene Beschwerdeführer war seit dem 20. August 2001 als 

Maschinist bei der B._____ AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 

Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen, 

Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 24. September 

2020 erlitt er einen Verkehrsunfall. Für die Folgen dieses Ereignisses er-

brachte die Beschwerdegegnerin die gesetzlichen Leistungen (Heilbehand-

lung und Taggeld). Mit Verfügung vom 12. August 2022 schloss die Be-

schwerdegegnerin den Fall ab und stellte die vorübergehenden Leistungen 

unter gleichzeitiger Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente 

und eine Integritätsentschädigung per 30. Juni 2022 ein. Die dagegen vom 

Beschwerdeführer am 14. September 2022 erhobene Einsprache wies sie 

mit Einspracheentscheid vom 1. März 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 17. April 2023 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

 "1. 
Der Einspracheentscheid vom 1. März 2023 sei vollumfänglich aufzuhe-
ben; 
 
2. 
Es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
verletzt wurde; 
 
3. 
Die Angelegenheit sei zur Vornahme medizinischer Abklärungen, der Ge-
währung des rechtlichen Gehörs und neuer Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen: 
 
4. 
Es seien dem Beschwerdeführer bis zur neuen Beurteilung weiterhin Tag-
geld und Heilungskosten auszurichten; 
 
5. 
Eventualiter sei festzustellen, dass der Fallabschluss verfrüht erfolgte; 
 
6. 
Eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung vorzunehmen; 
 
7. 
Eventualiter sei eine biomechanische Beurteilung vorzunehmen; 
 
8. 
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente von mindes-
tens 50% auszurichten; 
  

 - 3 - 

 

 

9. 
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung 
auszurichten; 
 
10. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.)." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 4. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin 

die Abweisung der Beschwerde.  

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 8. August 2023 verurkundete der Beschwerdeführer wei-

tere medizinischen Akten und hielt an seinen Anträgen sowie deren Be-

gründung fest.  

 

2.4. 

Mit Eingabe vom 17. August 2023 erneuerte die Beschwerdegegnerin ihren 

Antrag auf Abweisung der Beschwerde. 

 

2.5. 

Mit Eingabe vom 29. August 2023 hielt der Beschwerdeführer im Wesent-

lichen an seiner Beschwerde und deren Begründung fest. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

In ihrem Einspracheentscheid vom 1. März 2023 (Vernehmlassungsbei-

lage [VB] 110; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 

12. August 2022 in VB 100) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich des 

Unfalls vom 24. September 2020 im Wesentlichen davon aus, von der Fort-

setzung der ärztlichen Behandlung sei keine namhafte Besserung des Ge-

sundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten und es be-

stünden keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr, weshalb die vorüberge-

henden Leistungen per 30. Juni 2022 einzustellen seien und ein Anspruch 

auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung zu vernei-

nen sei. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammengefasst 

geltend, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt, allfällige psychische Be-

schwerden seien nicht abgeklärt worden und es bestünden weiterhin ge-

sundheitliche Einschränkungen, für die der fragliche Unfall natürlich- und 

adäquatkausal sei. Zudem habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch 

auf rechtliches Gehör verletzt. Bei richtiger Betrachtung bestehe daher 

auch über den 30. Juni 2022 hinaus Anspruch auf Leistungen (Taggelder 

und Heilbehandlungsleistungen bzw. eine Invalidenrente und eine Integri-

tätsentschädigung).  

 

 - 4 - 

 

 

Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-

spracheentscheid vom 1. März 2023 zu Recht die vorübergehenden Versi-

cherungsleistungen per 30. Juni 2022 eingestellt und einen Anspruch des 

Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschä-

digung verneint hat. 

 

2. 

2.1. 

Vorab ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wo-

nach die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid ungenügend begründet und 

damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe.  

 

2.2. 

Die Begründung einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheent-

scheids muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich 

die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützt. 

Dabei sind Vorbringen der versicherten Person nicht bloss zur Kenntnis zu 

nehmen. Vielmehr hat die entscheidende Behörde anzugeben, welche der 

von ihr überhaupt in Betracht gezogenen Vorbringen sie aus welchen Grün-

den für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält (UELI KIESER, Kom-

mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-

rungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 66 zu Art. 49 ATSG).  

 

2.3. 

Vorliegend ist Folgendes massgebend: Nachdem die Beschwerdegegnerin 

bei ihrem versicherungsmedizinischen Dienst eine versicherungsinterne 

medizinische Beurteilung (VB 89) eingeholt hatte, informierte sie den 

Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 2. Juni 2022 darüber, dass ih-

rer Ansicht nach über den 30. Juni 2022 hinaus keine weitere Leistungs-

pflicht ihrerseits mehr gegeben sei und dass sie entsprechend zu verfügen 

beabsichtige (vgl. VB 90). In der Folge machte der Beschwerdeführer am 

8. August 2022 geltend, es sei das Ergebnis einer von der IV-Stelle des 

Kantons Aargau angeordneten Begutachtung (vgl. dazu VB 108) abzuwar-

ten. Zudem seien die noch bestehenden Beschwerden adäquat-kausal auf 

den Unfall vom 24. September 2020 zurückzuführen (VB 95). Mit Verfü-

gung vom 12. August 2022 stellte die Beschwerdegegnerin dann die vo-

rübergehenden Leistungen unter gleichzeitiger Verneinung eines An-

spruchs des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und/oder eine In-

tegritätsentschädigung, wie in Aussicht gestellt, per Ende Juni 2022 ein und 

hielt zur Begründung unter anderem fest, es sei "die Adäquanz zu vernei-

nen" (VB 100). Nachdem der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid 

am 14. September 2022 Einsprache erhoben und abermals einen adäqua-

ten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 24. September 2022 

und den nach wie vor beklagten Beschwerden geltend gemacht hatte, hielt 

die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 1. März 2023 

sinngemäss fest, eine Adäquanzprüfung sei nicht notwendig, da weder ein 

 - 5 - 

 

 

für ein HWS-Schleudertrauma typisches Beschwerdebild noch unfallbe-

dingte psychische Beschwerden vorlägen (VB 110). Damit setzte sich die 

Beschwerdegegnerin sowohl in ihrer Verfügung vom 12. August 2022 wie 

auch in ihrem Einspracheentscheid vom 1. März 2023 mit den jeweiligen 

Vorbringen des Beschwerdeführers in dessen Eingabe vom 8. August 2022 

und der Einsprache vom 14. September 2022 entgegen dessen Ansicht 

hinreichend auseinander. Insbesondere äusserte sie sich auch zur Adä-

quanzprüfung. Dabei bediente sie sich in ihrem Einspracheentscheid vom 

1. März 2023 weder pauschaler Formulierungen noch formelhafter Ausfüh-

rungen, sondern sie gab vielmehr an, auf welche Überlegungen sie sich im 

konkreten Einzelfall stützte und weshalb sie der Rechtsauffassung des Be-

schwerdeführers nicht folgte. Diese Begründung ist im Sinne vorerwähnter 

Grundsätze – unabhängig von deren materieller Richtigkeit – ausreichend. 

Der Beschwerdeführer hatte jedenfalls von den Beweggründen und Über-

legungen der Beschwerdegegnerin ausreichend Kenntnis und war damit 

auch in der Lage, deren Einspracheentscheid vom 1. März 2023 sachge-

recht anzufechten. Eine Verletzung der Begründungspflicht beziehungs-

weise des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist damit nicht ersichtlich, zu-

mal Parteien vor Erlass einer – wie hier – durch Einsprache anfechtbaren 

Verfügung nicht angehört werden müssten (Art. 42 ATSG).  

 

3. 

3.1. 

Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts Anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-

len sowie Berufskrankheiten gewährt. Wird die versicherte Person infolge 

des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1 

UVG Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen 

des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Erleidet sie durch den Unfall 

eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-

chischen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine 

angemessene Integritätsentschädigung. 

 

3.2. 

3.2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

 - 6 - 

 

 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163 und 129 V 177 E. 3.1 S. 181 

mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 und 129 V 402 

E. 4.3.1 S. 406). 

 

3.2.2. 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 

worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 

der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-

finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 

Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 6. März 

2020 E. 8). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen 

Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 

eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 

Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-

nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 

und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-

folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-

ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 

V 177 E. 3.2 S. 181, 129 V 402 E. 2.2 S. 405 und 125 V 456 E. 5a 

S. 461 f.). 

 

3.3.2. 

Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-

zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden 

Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-

ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-

hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit 

Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei 

natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-

schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen 

Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-

zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis 

unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-

entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-

schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-

 - 7 - 

 

 

genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-

ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-

zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet 

wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-

trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]). 

 

3.3.3. 

Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von 

der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unab-

hängig sind. Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen liegen vor, 

wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen 

bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 109 E. 9 S. 122, 117 V 359 E. 5d/aa 

S. 363; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 81 mit Hinweisen, U 479/05 E. 5.4; Urteil 

des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 mit weiteren 

Hinweisen). Die Untersuchungsmethoden müssen zudem wissenschaftlich 

anerkannt sein (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 f. mit Hinweisen; Urteil des 

Bundesgerichts 8C_675/2010 vom 21. Oktober 2010 E. 2 mit Hinweis auf 

Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2).  

 

3.3.4. 

Die Beurteilung der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, welche die Verwaltung 

bzw. das Gericht vorzunehmen hat (BGE 115 V 133 E. 11b S. 146; vgl. 

auch BGE 134 V 109 E. 3.2 S. 113 und E. 6.2.1 S. 117). Deshalb ist hier – 

im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – 

der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht massgebend 

(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33; KIESER, a.a.O., N. 73 zu Art. 4). 

 

3.3.5. 

Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-

sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-

folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen 

nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-

lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-

den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vo-

rübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf 

eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen 

(vgl. BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff. und 133 V 64 E. 6.6.2 S. 64). Unter 

namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder Wiederherstel-

lung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, zu verstehen. 

Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, während un-

bedeutende Verbesserungen nicht genügen. Bei der Schleudertrauma-

Praxis darf der Fallabschluss dabei erst vorgenommen werden, wenn ins-

gesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu er-

warten ist, während bei der Psycho-Praxis behandlungsbedürftige psychi-

sche Gesundheitsschäden kein Hindernis für den Fallabschluss darstellen 

 - 8 - 

 

 

(vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum So-

zialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 

2012, S. 144 mit Hinweisen, und Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 

vom 5. Juni 2014 E. 4.1). 

 

3.4. 

3.4.1. 

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 

haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-

deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-

den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 

S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-

bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 

Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-

gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a 

S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung 

mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 

Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-

linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352). 

 

3.4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469, 125 V 351 E. 3a 

S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis 

der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine 

nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353). Soll ein 

Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-

schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 

zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

 - 9 - 

 

 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 

V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469). 

 

4. 

4.1. 

Bezüglich des Ereignisses vom 24. September 2020 ist den Akten im We-

sentlichen Folgendes zu entnehmen: Der Beschwerdeführer fuhr mit sei-

nem Auto – nach eigenen Angaben mit etwa 105 km/h – auf der Normal-

spur der A1 in Richtung Z._____, als ein anderer auf der Überholspur – 

nach dessen Angaben mit rund 100 km/h – fahrender Verkehrsteilnehmer 

auf Höhe Y._____ die Kontrolle über sein Auto verlor, nach rechts aus-

schwenkte und mit seiner rechten Fahrzeugseite (Höhe Hinterachse) mit 

der linken Fahrzeugseite des Beschwerdeführers (Höhe Vorderachse) kol-

lidierte. Das Auto des Beschwerdeführers wurde in der Folge von der Fahr-

bahn ins Wiesland abgedrängt, wo sich – nun rückwärts fahrend – einmal 

in der Längsachse überschlug, ehe es im Wiesland zum Stillstand kam (vgl. 

den Rapport der aufgebotenen Kantonspolizei des Kantons Aargau vom 

4. Dezember 2020 in VB 28, S. 6 ff., und VB 21, S. 10 ff.). Der Beschwer-

deführer konnte sein Fahrzeug selbständig verlassen und sich davon ent-

fernen, ehe er schliesslich von der aufgebotenen Ambulanz – bei vollem 

Bewusstsein – zur Kontrolle ins Kantonsspital C._____ gebracht wurde 

(vgl. den undatierten Einsatzbericht des Rettungsdiensts in VB 19, S. 1). 

Dort wurde eine Distorsion der HWS diagnostiziert (vgl. den Austrittsbericht 

vom 25. September 2020 in VB 2, S. 1 f., den Dokumentationsbogen für 

Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 

24. September 2020 in VB 2, S. 3 ff., sowie den radiologischen Bericht glei-

chen Datums in VB 17). Da der Beschwerdeführer in der Folge insbeson-

dere über spondylogene Schmerzen klagte, wurden nach einer MRI-Unter-

suchung der LWS, die keinen Frakturanhalt, jedoch mehrsegmentale de-

generative Veränderungen ergeben hatte (vgl. den entsprechenden Bericht 

von Dr. med. D._____, Facharzt für Radiologie, und der Assistenzärztin 

Dr. med. E._____, Kantonsspital C._____, vom 9. Dezember 2020 in 

VB 33, S. 2 f.), diagnostische Infiltrationen durchgeführt, welche indes nicht 

zur vollständigen Beschwerdefreiheit führten (vgl. die Berichte von Dr. med. 

F._____, Facharzt für Anästhesiologie, vom 24. März 2021 in VB 41, 

S. 1 ff., und vom 12. April 2021 in VB 42). Der Hausarzt des Beschwerde-

führers Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in 

seinem undatierten Zwischenbericht (eingegangen bei der Beschwerde-

gegnerin am 6. Dezember 2021) die Diagnosen eines lumbospondyloge-

nen und lumboradikulären Schmerzsyndroms sowie eines HWS-Schleu-

dertraumas fest (VB 55). Eine in der Folge durchgeführte MRI-Untersu-

chung der HWS zeigte keine Hinweise für (alte) Frakturen oder ligamentäre 

Läsionen, jedoch degenerative Veränderungen (vgl. den Bericht von 

Dr. med. H._____, Facharzt für Nuklearmedizin sowie für Radiologie, vom 

11. Dezember 2021 in VB 67, S. 2). Dem Bericht von Dr. med. I._____, 

 - 10 - 

 

 

Facharzt für Neurologie, vom 13. Mai 2022 ist zu entnehmen, dass dieser 

die Diagnose eines chronischen zervikozephalen Syndrom seit einer HWS-

Distorsion stellte. Die von ihm – und zuvor bereits von Dr. med. F._____ 

(vgl. bspw. dessen Bericht vom 25. November 2021 in VB 56, S. 2) – vor-

geschlagene Radiofrequenztherapie lehnte der Beschwerdeführer ab (vgl. 

VB 87).  

 

4.2. 

In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem 

Einspracheentscheid vom 1. März 2023 auf eine Beurteilung ihres Versi-

cherungsmediziners Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädische Chirur-

gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 31. Mai 2022. Die-

ser hielt zusammengefasst fest, es hätten sich bei sämtlichen bildgebenden 

Untersuchungen keine unfallbedingten strukturellen Läsionen finden las-

sen. Auch bei der klinischen Untersuchung am Unfalltag hätten – neben 

einer leichten Druckdolenz links der HWS – keine Beschwerden dokumen-

tiert werden können. Es sei daher davon auszugehen, dass "keine struktu-

rell objektivierbaren Folgen des Unfalls" (mehr) vorliegen würden. Dement-

sprechend und vor dem Hintergrund dieser Befundlage sei denn auch von 

weiteren Behandlungen der Unfallfolgen keine namhafte Besserung des 

Gesundheitszustands mehr zu erwarten. Die Arbeitsfähigkeit des Be-

schwerdeführers sei durch die Folgen des Unfalls spätestens nach Ablauf 

eines Jahres nicht mehr eingeschränkt gewesen (VB 89).  

 

5. 

5.1. 

Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf eine reine Aktenbe-

urteilung, wie sie Dr. med. J._____ am 31. Mai 2022 vorgenommen hat, als 

Beweisgrundlage ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus 

den auf persönlichen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhen-

den sowie ein vollständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese, Ver-

lauf und gegenwärtigen Status vermittelnden Akten ein feststehender me-

dizinischer Sachverhalt, womit sich weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. 

statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 

E. 5.1 und 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Die Stellung-

nahme von Dr. med. J._____ ist zudem umfassend, berücksichtigt die mas-

sgebenden Beschwerden sowie Vorakten und ist in ihrer Beurteilung des 

medizinischen Sachverhalts sowie der Einschätzung betreffend die Bedeu-

tung des Ereignisses vom 24. September 2020 für die vom Beschwerde-

führer geklagten Beschwerden einleuchtend begründet (vgl. dazu vorne 

E. 3.4.1.). Die Beurteilung von Dr. med. J._____, wonach "keine strukturell 

objektivierbaren Folgen des Unfalls" mehr vorlägen und bezüglich des frag-

lichen Unfalls von weiteren Behandlungen keine namhafte Verbesserung 

des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten sei, 

ist ferner mit den weiteren medizinischen Akten ohne Weiteres vereinbar. 

Insbesondere sind dem vom Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. August 

 - 11 - 

 

 

2023 verurkundeten, von der IV-Stelle des Kantons Aargau eingeholten po-

lydisziplinären Gutachten der SMAB AG, St. Gallen, vom 14. Juli 2023 in 

somatischer Hinsicht einzig degenerative Befunde zu entnehmen. Anhalts-

punkte für eine richtunggebende Verschlimmerung eines degenerativen 

Vorzustands durch den Unfall vom 24. September 2020 bestehen ange-

sichts der aktenkundigen fachärztlichen Beurteilungen entgegen der An-

sicht des Beschwerdeführers nicht. Daran vermögen auch dessen eigenen 

laienhaften medizinischen Würdigungen nichts zu ändern (zu deren Rele-

vanz vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2021 vom 5. Juli 

2022 E. 5.2.3 und 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.3). Gleiches gilt 

für das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es unzutreffend sei, 

dass "die Beschwerden der HWS und BWS […] ihren natürlichen Verlauf 

erreicht" hätten. Hinzu kommt, dass Dr. med. J._____ Derartiges in seiner 

Stellungnahme vom 31. Mai 2022 nicht ausführte, sondern vielmehr angab, 

es bestünden keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr. An dieser 

Beurteilung bestehen nach dem Dargelegten und insbesondere mit Blick 

auf die Akten keine auch nur geringen Zweifel. Dies gilt auch für dessen 

Beurteilung, wonach von weiteren medizinischen Behandlungen keine 

namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdefüh-

rers mehr zu erwarten sei, lehnte der Beschwerdeführer doch die einzige 

gemäss den medizinischen Akten von den Ärzten noch in Betracht gezo-

gene Behandlung (Radiofrequenztherapie) ab. Es kann damit auf die Be-

urteilung von Dr. med. J._____ vom 31. Mai 2022 abgestellt werden. Wei-

tere Abklärungen betreffend den medizinischen Sachverhalt sind folglich 

nicht angezeigt.  

 

5.2. 

Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. J._____ vom 31. Mai 2022 ist 

zum einen davon auszugehen, dass zu diesem Zeitpunkt hinsichtlich der 

Folgen des Unfalls vom 24. September 2020 von weiteren medizinischen 

Behandlungen (auch bezüglich allfälliger unfallbedingter psychischer Be-

schwerden) keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des 

Beschwerdeführers mehr zu erwarten war, womit die Beschwerdegegnerin 

zu Recht per Ende Juni 2022 den Fallabschluss vorgenommen hat (vgl. 

vorne E. 3.3.5.). Zum anderen ist anzunehmen, dass keine organisch hin-

reichend nachweisbaren Unfallfolgen (vgl. dazu vorne E. 3.3.2. f.) mehr be-

standen. Bei diesem Ergebnis kann mit nachfolgender Begründung letztlich 

offen bleiben, ob eine – vom Beschwerdeführer geltend gemachte, im von 

diesem mit Eingabe vom 8. August 2023 verurkundeten SMAB-Gutachten 

vom 14. Juli 2023 indes fachpsychiatrisch verneinte – psychisch bedingte 

Einschränkung des Gesundheitszustands besteht, denn so oder anders ist 

nach dem Dargelegten betreffend die vom Beschwerdeführer über den 

30. Juni 2022 hinaus geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen (so-

weit diese denn in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum erlittenen 

Verkehrsunfall standen bzw. stehen) eine Adäquanzprüfung vorzunehmen 

 - 12 - 

 

 

(vgl. vorne E. 3.3.1.). Nach welcher Praxis diese zu erfolgen hat, kann da-

bei ebenfalls offen bleiben, denn auch die für den Beschwerdeführer güns-

tigere Schleudertrauma-Praxis führt zur Verneinung der Adäquanz, wie 

nachfolgend aufzuzeigen ist (vgl. zu diesem Vorgehen statt vieler Urteile 

des Bundesgerichts 8C_296/2018 vom 21. November 2018 E. 3.2.2, 

8C_193/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 4.4, 8C_156/2016 vom 1. Septem-

ber 2016 E. 4.2, 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E. 6.3.1 und 8C_30/2009 

vom 13. Mai 2009 E. 5).  

 

5.3. 

5.3.1. 

Was das Vorgehen bei der Adäquanzprüfung betrifft, ist nach der Schleu-

dertrauma-Praxis für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs 

im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung 

für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit zu-

kommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder 

mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser 

Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom au-

genfälligen Geschehensablauf – zwischen banalen beziehungsweise leich-

ten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem 

dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der 

adäquate Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne 

Weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich 

die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht auf-

grund des Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, 

objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zu-

sammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen 

davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 

109 E. 10.1 S. 126). Der Katalog der adäquanzrelevanten Kriterien lautet 

wie folgt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130): 

 

– besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls; 

– die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
– fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
– erhebliche Beschwerden; 
– ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-

mert; 
– schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
– erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen  

 
Nicht in jedem Fall ist der Einbezug sämtlicher Kriterien in die Gesamtwür-

digung erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur-

teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium ge-

nügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, 

welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder so-

gar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits 

kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn 

 - 13 - 

 

 

es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkrite-

rium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-

rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Handelt es sich bei-

spielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbe-

reich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu be-

rücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, 

damit die Adäquanz bejaht wird. Diese Würdigung des Unfalles zusammen 

mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adä-

quaten Kausalzusammenhangs (Urteil des Bundesgerichts 8C_375/2010 

vom 4. August 2010 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 359 E. 6b S. 367 f.; 

vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f. mit Hinweisen). Sofern keines 

der Kriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise gegeben 

ist, bedarf es für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei 

einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen des 

Nachweises von vier Kriterien. Demgegenüber müssen bei einem Unfall im 

eigentlich mittleren Bereich drei Kriterien ausreichen (vgl. SVR 2010 UV 

Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5 und Urteile des Bundesgerichts 

8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.5, 8C_534/2017 vom 5. Dezem-

ber 2017 E. 4.3 und 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 6.1.2). 

 

5.3.2. 

Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise 

auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-

ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei 

der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden. 

Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, 

welche sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Ge-

sichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-

ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine 

allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- respektive gar To-

desfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis 

unter anderem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1).  

 

5.4. 

Die Rechtsprechung hat bei einem mit dem hier relevanten Unfall vergleich-

baren Verkehrsunfall, bei dem die versicherte Person ihr Fahrzeug bei ei-

nem Überholmanöver mit etwa 100 km/h abrupt abbremste, worauf ihr 

Fahrzeug ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall prallte, sich 

überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam, einen im engeren Sinne 

mittelschweren Unfall angenommen (Urteil des Bundesgerichts 

8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2). Gleich qualifizierte sie ein Er-

eignis, bei dem sich ein Auto bei einer Geschwindigkeit von etwa 90 km/h 

auf einer Autobahn über die Mittelplanke hinweg überschlug und auf dem 

Dach liegen blieb, wobei die versicherte Person aus dem Fahrzeug hinaus-

geschleudert wurde (Urteil des Bundesgerichts U 492/06 vom 16. Mai 2007 

 - 14 - 

 

 

E. 4.2), oder den Fall, bei dem die versicherte Person die Kontrolle über ihr 

Auto bei einem Tempo von rund 110 km/h verlor, auf den Fahrstreifen für 

den Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliess-

lich in den Strassengraben abkam, wobei sich das Fahrzeug mehrere Male 

überschlug (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2009 vom 17. November 

2009 E. 7.2). Ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren 

Ereignissen wurde erst bei deutlich höherer Krafteinwirkung wie etwa bei 

einem Radverlust bei einer Geschwindigkeit von 130 km/h auf einer Auto-

bahn, in dessen Folge das Fahrzeug die Normalspur und den Pannenstrei-

fen überquerte, mit der Böschung kollidierte, sich dabei überschlug (wobei 

der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert wurde), 

anschliessend auf die Überholspur zurückgeschleudert wurde und 

schliesslich auf den Rädern stehend zum Stillstand kam (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2), bei einer Kollision 

zwischen dem Auto der versicherten Person und einem Lastwagen in ei-

nem Autobahntunnel, in deren Folge dieses mehrmals mit der Tunnelwand 

kollidierte und die Windschutzscheibe durch heftigen Kopfanprall der (nicht 

angegurteten) versicherten Person barst (Urteil des Bundesgerichts 

8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2), oder bei einer ungebrems-

ten Kollision eines schweren Motorrades mit einem Traktor (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_484/2007 vom 3. September 2008 E. 6.2) angenommen. 

Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung (zur höchstrichterlichen Pra-

xis bei Verkehrsunfällen vgl. auch die Übersicht im Urteil des Bundesge-

richts 8C_212/2019 vom 21. August 2019 E. 4.2.2 mit Verweis unter ande-

rem auf SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7, 8C_398/2012 E. 5.2; siehe ferner 

SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3, 8C_100/2011 E. 3.4.1) ist vorliegend von einem 

eigentlich mittelschweren Unfall auszugehen. Auf die vom Beschwerdefüh-

rer beantragten weiteren sachverhaltlichen Abklärungen ist bei diesem Er-

gebnis in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, zumal davon keine 

zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind. 

 

5.5. 

5.5.1. 

Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder be-

sonderen Eindrücklichkeit des Unfalls erfüllt ist, beurteilt sich objektiv und 

nicht aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person 

(BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366). Jedem mindestens mittelschweren Unfall 

ist ferner eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine 

Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 3, 

8C_100/2011 E. 3.5.1). Vorliegend ist den Akten nichts zu entnehmen, was 

auf besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Ein-

drücklichkeit des Unfalls hindeuten würde.  

 

5.5.2. 

Hinsichtlich der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 

ist massgebend, dass der Beschwerdeführer nach Lage der medizinischen 

 - 15 - 

 

 

Akten keine schwerwiegenderen Verletzungen davontrug. Eine (allfällige) 

HWS-Distorsion genügt ferner für sich allein nicht zur Bejahung dieses Kri-

teriums. Es bedarf hierzu vielmehr einer besonderen Schwere der für das 

Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, 

welche das Beschwerdebild beeinflussen können (Urteil des Bundesge-

richts 8C_714/2009 vom 14. April 2010 E. 6.7.1). Besondere Umstände 

sind ebenso wenig erkennbar wie eine besondere Schwere der für das 

Schleudertrauma typischen Beschwerden und werden vom Beschwerde-

führer auch nicht substantiiert geltend gemacht. Das Kriterium ist nicht er-

füllt. 

 

5.5.3. 

Zum Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Be-

handlung ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen, manual-

therapeutische Massnahmen sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung, 

wie sie vom Beschwerdeführer in Anspruch genommen wurden, allein nicht 

genügen, um dieses Kriterium zu erfüllen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 8, 8C_285/2016 vom 22. Juli 

2016 E. 11 und 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3). Die durchge-

führten Behandlungen können überdies nicht im Sinne der Rechtsprechung 

als belastend gelten. Insgesamt waren die getroffenen Vorkehren damit 

nicht mit der durch das Kriterium anvisierten erheblichen zusätzlichen Be-

einträchtigung der Lebensqualität verbunden (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.4 und 8C_213/2011 vom 7. Juni 

2001 E. 8.2.4). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt. 

 

5.5.4. 

Auch eine ärztliche Fehlbehandlung, erhebliche Komplikationen (zu verste-

hen als Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines un-

fallbedingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen, selbst aber 

nicht auf den Unfall zurückzuführen sein müssen; vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 8C_147/2017 vom 2. August 2017 E. 5.3) oder ein schwieriger 

Heilungsverlauf sind aus den Akten nicht ersichtlich. Alleine aus der blos-

sen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf 

nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Kompli-

kationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu vielmehr besonderer 

Gründe, welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben 

(BGE 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129 und SVR 2007 UV Nr. 25, U 479/05 

E. 8.5). Solche sind nicht ersichtlich. Der Umstand, dass trotz verschiede-

ner Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, reicht al-

lein für die Bejahung des Kriteriums jedenfalls nicht aus (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_82/2011 vom 9. Juni 2011 E. 8.5). Das Kriterium ist nicht 

erfüllt. 

 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=Unfall+%2Baus+dem+Auto+geschleudert&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-109%3Ade&number_of_ranks=0#page109

 - 16 - 

 

 

5.5.5. 

Die Kriterien der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener An-

strengungen und der erheblichen Beschwerden brauchen nicht mehr ver-

tieft geprüft zu werden. Nach Lage der medizinischen Akten sind jedenfalls 

keine entsprechenden ernsthaften Anstrengungen des Beschwerdeführers 

im Sinne eines konkret erkennbaren Willens auszumachen, sich durch ak-

tive Mitwirkung schnellstmöglich wieder optimal in den Arbeitsprozess ein-

zugliedern. Dies vermag die Annahme nicht zu rechtfertigen, das Kriterium 

der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen 

wäre in auffallender Weise erfüllt. Gleiches gilt für das Kriterium der erheb-

lichen Beschwerden, zumal den (medizinischen) Akten keine auffallend 

weitrechenden Beeinträchtigungen im Lebensalltag zu entnehmen sind 

(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 

E. 9 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128) und solche vom Be-

schwerdeführer auch beschwerdeweise nicht geltend gemacht werden.  

 

5.6. 

Nach dem Dargelegten sind höchstens zwei der Adäquanzkriterien in nicht 

ausgeprägter Form erfüllt. Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich 

zu verneinen. Somit besteht zwischen dem Unfall vom 24. September 2020 

und den noch über den 30. Juni 2022 hinaus geklagten Beschwerden kein 

für einen (weiteren) Leistungsanspruch rechtsgenüglicher Kausalzusam-

menhang. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht ihre vorübergehen-

den Leistungen unter Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente 

und eine Integritätsentschädigung auf dieses Datum hin eingestellt. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).  

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 
 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 

 - 17 - 

 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  
 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 
 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 
 

 
   

Aarau, 1. November 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Berner