# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47f865d2-3385-5dc8-a1af-3ce37552edf1
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 22.02.2024 WBE.2023.359
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-359_2024-02-22.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2023.359 / MW / wm 
(2023-001087)  

Art. 18 

 

Urteil vom 22. Februar 2024 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Lang 

Verwaltungsrichter Leibundgut 

Gerichtsschreiber Wildi    

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____   

        

gegen 

 

Vorinstanz  Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau    

   

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Waldgrenzenplan 

 

Entscheid des Regierungsrats vom 13. September 2023 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung Wald, legte 

vom 1. bis zum 30. September 2019 den für den Kanton Aargau festgeleg-

ten Waldgrenzenplan öffentlich auf. Während der öffentlichen Auflage er-

hob A._____, Miteigentümerin der in der Gemeinde Q._____ gelegenen 

Parzelle Nr. aaa, Einsprache. Am 3. Februar 2019 reichte die Einspreche-

rin die Unterschriften der weiteren Eigentümer der Parzelle Nr. aaa nach. 

Nach durchgeführter Einspracheverhandlung wies das BVU, Abteilung 

Wald, die Einsprache am 10. September 2020 ab. 

 

B. 

1. 

Gegen den Entscheid vom 10. September 2020 erhob A._____ Be-

schwerde beim Regierungsrat (Verfahren SKRD.20.405). Am 4. Dezember 

2020 reichte sie die Vollmachten der weiteren Eigentümer der Parzelle 

Nr. aaa nach. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2020 ersuchte das BVU, Ab-

teilung Wald, das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren. Am 4. Januar 

2021 stimmte der Rechtsdienst des Regierungsrats – vorbehältlich allfälli-

ger sofortiger sowie begründeter Einwände seitens der Beschwerdeführer 

– einer vorläufigen Sistierung des Beschwerdeverfahrens zu. 

 

2. 

2.1. 

Am 11. Februar 2021 führte das BVU, Abteilung Wald, einen Augenschein 

durch, unter Einbezug der Eigentümerschaft und des Nachführungsgeome-

ters. Mit Schreiben vom 24. Februar 2021 teilte das BVU, Abteilung Wald, 

den Beteiligten mit, den Waldgrenzenplan im Bereich der Parzelle Nr. aaa 

aufgrund der neu eingemessenen Waldgrenze wiedererwägungsweise an-

zupassen. Der entsprechend angepasste Waldgrenzenplan wurde vom 

9. März bis 7. April 2021 erneut öffentlich aufgelegt. Während der öffentli-

chen Auflage erhob A._____ Einsprache für sich und die weiteren Eigentü-

mer der Parzelle Nr. aaa. Sie beantragte, das sistierte Verfahren 

SKRD.20.405 sei wieder aufzunehmen und weiterzuführen, die von der Ab-

teilung Wald getroffenen Anordnungen vom 24. Februar 2021 seien voll-

ständig aufzuheben und die Waldgrenze sei gestützt auf die aktuelle Be-

stockung und den von der Natur vorgegebenen natürlichen Verlauf entlang 

der Höhenkote 535 zu belassen. Nach weiteren Eingaben/Stellungnahmen 

wies das BVU, Abteilung Wald, die erhobene Einsprache mit Entscheid 

vom 3. Mai 2021 ab. 

 

 - 3 - 

 

 

2.2. 

Gegen den Entscheid vom 3. Mai 2021 erhob A._____ für sich und die wei-

teren Eigentümer Beschwerde beim Regierungsrat. Der Beschwerde 

wurde die Verfahrensnummer SKRD.21.238 zugewiesen. 

 

3. 

Mit Schreiben vom 23. Juni 2021 vereinigte der instruierende Rechtsdienst 

des Regierungsrats die beiden Beschwerdeverfahren. Er hielt fest, die for-

melle Erledigung des sistierten Beschwerdeverfahrens SKRD.20.405 

werde dementsprechend vorerst aufgeschoben; es sei vorgesehen, diese 

gemeinsam mit dem Entscheid im Beschwerdeverfahren SKRD.21.238 

vorzunehmen. Nach weiteren Eingaben/Stellungnahmen fällte der Regie-

rungsrat am 13. September 2023 schliesslich folgenden Entscheid: 

 

1. 
a) 
Auf die Beschwerde 1 vom 13. Oktober 2020 wird nicht eingetreten. 
 
b) 
Die Beschwerde 2 vom 4. Juni 2021 wird abgewiesen. 
 
2. 
a) 
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat betreffend die Be-
schwerde 1 gehen zulasten der Staatskasse. 
 
b) 
Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat betreffend die Be-
schwerde 2, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'800.– sowie der 
Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 232.10, das heisst insgesamt 
Fr. 2'032.10, werden den Beschwerdeführenden A._____ und Mitbeteiligte 
(gemäss Anhang) unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt. 
 
Die auferlegten Verfahrenskosten werden mit dem von den Beschwerde-
führenden bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– verrechnet. Ange-
sichts der Geringfügigkeit des noch geschuldeten Betrags erfolgt keine 
weitere Rechnungsstellung. 
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

 

C. 

1. 

Gegen den am 21. September 2023 zugestellten Entscheid des Regie-

rungsrats erhob A._____ am 20. Oktober 2023 (Postaufgabe: 21. Oktober 

2021) Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den Anträgen: 

 

1. 
Der Regierungsratsbeschluss Nr. 2023-00187 vom 13. September 2023 
sei vollumfänglich aufzuheben; 
  

 - 4 - 

 

 

 
2. 
Der Nichteintretens Beschluss auf die Beschwerde vom 13. Oktober 2020 
sei aufzuheben und der Regierungsrat sei aufzufordern, die Beschwerde 
antragsgemäss zu behandeln; 
 
3. 
Es seien die vollständigen Akten, sowohl aus dem Projekt GISELAN als 
auch aus den beiden Beschwerdeverfahren SKRDRR.20.405 und 
SKRDRR.21.238 sowie die Akten aus dem Verfahren der steueramtlichen 
Schätzung (3-RV.2020.161) beizuziehen; 
 
4. 
Die Verfahrenskosten seien neu zu verlegen und den Beschwerdeführen-
den eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 
 
5. 
Alles unter den üblichen Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. MWSt zu 
Lasten der Abteilung Wald (BVU) bzw. der Staatskasse. 

 

2. 

Am 31. Oktober 2023 (Postaufgabe: 1. November 2023) teilte die Be-

schwerdeführerin zwei Korrekturen der Beschwerde mit. 

 

3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2023 beantragte der Rechts-

dienst des Regierungsrats namens des Regierungsrats die kostenfällige 

Abweisung der Beschwerde. 

 

4. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 22. Februar 2024 beraten und ent-

schieden. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-

waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). 

Das gilt auch im vorliegenden Verfahren betreffend Festlegung des Wald-

areals. Der angefochtene Entscheid des Regierungsrats (§ 33a Abs. 5 des 

Waldgesetzes des Kantons Aargau vom 1. Juli 1997 [AWaG; SAR 

931.100], § 50 Abs. 1 lit. a VRPG) ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl. 

§ 87 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [KV; 

SAR 110.000]). Das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung der vorlie-

genden Beschwerde somit zuständig. 

 

 - 5 - 

 

 

 

2. 

Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt 

werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-

schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). 

 

II. 

1. 

Am 5. Juni 2018 beschloss der Grosse Rat die Änderung des Waldgeset-

zes des Kantons Aargau, wonach mit dem kantonalen Waldgrenzenplan 

flächendeckend rechtsverbindliche, statische Waldgrenzen eingeführt wer-

den. Die entsprechende Gesetzesänderung trat am 1. Januar 2019 in Kraft 

(AGS 2018/7-5). Damit erfolgte der Wechsel von dynamischen (Einwach-

sen möglich) zu festen, statischen Waldgrenzen (vgl. § 3 Abs. 3 AWaG). 

Das BVU, Abteilung Wald, legt das Waldareal fest und erlässt den Wald-

grenzenplan (§ 1a der Verordnung zum Waldgesetz des Kantons Aargau 

vom 16. Dezember 1998 [AWaV; SAR 931.111]). Der Waldgrenzenplan 

wird vom BVU, Abteilung Wald, während 30 Tagen zur Einsicht aufgelegt 

(zum Ganzen: § 1b AWaV). Wer ein schutzwürdiges eigenes Interesse gel-

tend macht, kann innerhalb der Auflagefrist beim BVU, Abteilung Wald, Ein-

sprache gegen den Waldgrenzenplan erheben (siehe § 33a Abs. 1 AWaG 

i.V.m. § 1a AWaV). Entscheide der für die Festlegung des Waldareals zu-

ständigen kantonalen Behörde (BVU, Abteilung Wald) können beim Regie-

rungsrat mit Beschwerde angefochten werden (vgl. § 33a Abs. 5 AWaG). 

 

Nach § 39 VRPG ("Wiedererwägung") können Entscheide durch die erst-

instanzlich zuständige Behörde in Wiedererwägung gezogen werden: im 

Fall der Anfechtung bis zur Erstattung ihrer Vernehmlassung, nach der Ver-

nehmlassung nur noch mit Zustimmung der Beschwerdeinstanz (Abs. 1). 

Liegt ein Rechtsmittelentscheid vor, ist die Wiedererwägung nur zulässig, 

wenn sich der mit dem rechtskräftigen Entscheid zugrunde liegende Sach-

verhalt oder die Rechtslage erheblich und entscheidrelevant geändert hat 

(Abs. 2). 

 

2. 

2.1. 

2.1.1. 

Die Vorinstanz erörterte, das BVU, Abteilung Wald, habe den Beschwerde-

führern am 24. Februar 2021 richtigerweise aufgezeigt, dass der Waldgren-

zenplan im Bereich der Parzelle Nr. aaa wiedererwägungsweise eine An-

passung erfahre. Der entsprechend angepasste Waldgrenzenplan sei in 

der Folge vom 9. März bis 7. April 2021 öffentlich aufgelegt worden. Mit 

dem im Bereich der Parzelle Nr. aaa wiedererwägungsweise angepassten 

und neu aufgelegten Waldgrenzenplan sei gleichzeitig auch der für den 

ganzen Kanton Aargau erlassene Waldgrenzenplan (welcher vom 1. bis 

 - 6 - 

 

 

30. September 2019 öffentlich aufgelegen sei) im Bereich der Parzelle 

Nr. aaa formell ersetzt worden. Damit habe die Beschwerde vom 13. Okto-

ber 2020 und auch das diesbezügliche, zwischenzeitlich sistierte Be-

schwerdeverfahren vor dem Regierungsrat, das sich noch auf den für den 

ganzen Kanton Aargau erlassenen Waldgrenzenplan (welcher vom 1. bis 

30. September 2019 öffentlich aufgelegen sei) bezogen habe, hinsichtlich 

der Parzelle Nr. aaa ihren Anfechtungsgegenstand verloren, was zur Ge-

genstandslosigkeit der formell noch hängigen Beschwerde führe (ange-

fochtener Entscheid, S. 5).  

 

Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführer stelle das damit zusam-

menhängende Vorgehen des BVU, Abteilung Wald, auch kein rechtswidri-

ges oder gegen Treu und Glauben verstossendes Verhalten dar. Vielmehr 

sehe das geltende Recht ausdrücklich vor, dass Entscheide durch die erst-

instanzlich zuständige Behörde in Wiedererwägung gezogen werden könn-

ten. Den Beschwerdeführern sei dadurch auch die Möglichkeit zum umfas-

senden Rechtsschutz nicht verloren gegangen. Vielmehr sei ihnen der or-

dentliche Rechtsweg erneut offen gestanden. Entsprechend hätten sie 

auch von den Möglichkeiten zur Einsprache sowie zur nachfolgenden Be-

schwerdeerhebung Gebrauch gemacht (angefochtener Entscheid, S. 5 f.). 

 

Damit sei festzustellen, dass der Beschwerdegegenstand und damit das 

Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer an der Beurteilung ihrer Be-

schwerde vom 13. Oktober 2020 entfallen seien und auf die entsprechende 

Beschwerde nicht mehr einzutreten sei. Materieller Gegenstand des regie-

rungsrätlichen Beschwerdeverfahrens bilde demzufolge nur noch die Be-

schwerde vom 4. Juni 2021, insoweit sich diese gegen den Entscheid des 

BVU, Abteilung Wald, vom 3. Mai 2021 betreffend den wiedererwägungs-

weise angepassten Waldgrenzenplan richte. Die inhaltlich gegenstandslos 

gewordene Beschwerde vom 13. Oktober 2020 finde nur noch insoweit Be-

rücksichtigung, als im Rahmen der Kostenverteilung die diesbezüglich ent-

standenen Verfahrenskosten zu verlegen seien (angefochtener Entscheid, 

S. 6). 

 

2.1.2. 

Die Beschwerdeführerin erachtet die von der Vorinstanz als zulässig erach-

tete Wiedererwägung durch das BVU, Abteilung Wald, als unzulässig. Sie 

ist der Ansicht, eine Wiedererwägung wäre in der vorliegenden Konstella-

tion nur möglich gewesen, wenn sich der zugrunde liegende Sachverhalt 

oder die Rechtslage erheblich und entscheidrelevant geändert hätte (vgl. 

§ 39 Abs. 2 VRPG), was vorliegend nicht der Fall sei. Dem BVU, Abteilung 

Wald, wäre offen gestanden, den Anträgen in der Beschwerde vom 13. Ok-

tober 2020 in der Wiedererwägung zu entsprechen, ihren Entscheid vom 

10. September 2020 zu widerrufen und eine neue Verfügung zu erlassen, 

wodurch die Einsprache gegenstandslos geworden wäre. Damit hätte das 

BVU, Abteilung Wald, den Vorgaben für eine Wiedererwägung in einem lite 

 - 7 - 

 

 

pendente Beschwerdeverfahren entsprochen. Werde den Begehren in der 

Beschwerde aber (wie vorliegend) nicht entsprochen, entfalle das verlangte 

Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführer nicht, weshalb die Be-

schwerde auch nicht einfach als gegenstandslos abgeschrieben werden 

könne (zum Ganzen: Beschwerde, S. 3 ff.). An anderer Stelle bringt die Be-

schwerdeführerin vor, eine Wiedererwägung nach Art. 58 des Bundesge-

setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwal-

tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) sei nur zugunsten der An-

träge der beschwerdeführenden Partei zulässig (vgl. Beschwerde, S. 8). 

Weiter hält sie fest, Sinn und Zweck des Einspracheverfahrens sei, der ver-

fügenden Stelle die Möglichkeit zu geben, die angefochtene Verfügung 

nochmals zu überprüfen und über die bestrittenen Punkte zu entscheiden, 

bevor allenfalls die Beschwerdeinstanz angerufen werde. Die Befugnis, ih-

ren angefochtenen Entscheid zu widerrufen und eine neue Entscheidung 

zu treffen, stehe ihr aber nur dann zu, wenn sie dem Einsprachebegehren 

im Wesentlichen entsprechen wolle. Diese Absicht habe das BVU, Abtei-

lung Wald, indes nicht einmal ansatzweise gehabt, wie der neue Entscheid 

vom 3. Mai 2021 zeige, mit dem die lite pendente Beschwerde im Sinne 

einer reformatio in peius abgewiesen worden sei. Das BVU, Abteilung 

Wald, sei daher auch nicht befugt gewesen, seinen Entscheid vom 10. Sep-

tember 2020, gegen den die Beschwerdeführer am 13. Oktober 2020 Be-

schwerde beim Regierungsrat eingereicht hätten, zu widerrufen und am 

3. Mai 2021 einen neuen Entscheid zu fällen (vgl. Beschwerde, S. 10 f.). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Was den Sachverhalt anbelangt, kann zunächst auf die Darlegungen in der 

Prozessgeschichte (oben A und B) verwiesen werden. Die rechtlichen 

Grundlagen wurden zudem in Erw. II/1 festgehalten. 

 

2.2.2. 

Das für die Festlegung des Waldareals und den Erlass des Waldgrenzen-

plans zuständige BVU, Abteilung Wald (§ 1a AWaV), legte den erarbeiteten 

kantonalen Waldgrenzenplan vom 1. bis 30. September 2019 öffentlich auf 

(§ 1b AWaV). Innert der Auflagefrist erhob die Beschwerdeführerin (am 

30. September 2019) Einsprache (§ 33a AWaG). Sie beantragte, der Ver-

lauf der Waldgrenze auf Parzelle Nr. aaa sei nach dem tatsächlichen Ver-

lauf der aktuell bestehenden Bestockung neu zu vermessen und festzule-

gen (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 1 ff., 6). Das BVU, Abteilung Wald, 

wies die Einsprache am 10. September 2020 ab (Akten BVU, Abteilung 

Wald, act. 37 ff., Vorakten, act. 1 ff.).  

 

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 13. Oktober 

2020 (Postaufgabe: 14. Oktober 2020; Vorakten, act. 5) Beschwerde beim 

Regierungsrat (§ 33a Abs. 5 AWaG) (Vorakten, act. 4 ff.; Akten BVU, Ab-

teilung Wald, act. 43 ff.). Sie stellte den Antrag, der Entscheid der Abteilung 

 - 8 - 

 

 

Wald vom 10. September 2020 sei aufzuheben und der Verlauf der Wald-

grenze auf der Parzelle Nr. aaa sei nach dem tatsächlichen Verlauf der ak-

tuell bestehenden Bestockung neu festzulegen. Zudem ersuchte sie, es 

seien die Akten aus dem Projekt "GISELAN" über die Waldausscheidung 

im Bereich der Parzelle Nr. aaa der Gemeinde Q._____ beizuziehen bzw. 

zu edieren (Vorakten, act. 12 f.; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 62 f.). Der 

Beschwerde wurde die Verfahrensnummer SKRD.20.405 zugeordnet 

(Vorakten, act. 16; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 66). 

 

Nach Eingang des Kostenvorschusses forderte der instruierende Rechts-

dienst des Regierungsrats (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a und § 3 der Verordnung 

über den Rechtsdienst des Regierungsrats vom 16. Oktober 2013 

[SAR 153.313]) das BVU, Abteilung Wald, auf, sich zur Beschwerde ver-

nehmen zu lassen; falls das BVU, Abteilung Wald, seinen Entscheid in Wie-

dererwägung ziehen möchte, sei dies vorgängig mitzuteilen (mit Hinweis 

auf § 39 Abs. 1 VRPG) (Vorakten, act. 19; Akten BVU, Abteilung Wald, 

act. 67 f.). Das BVU, Abteilung Wald, teilte am 15. Dezember 2020 mit, es 

beabsichtige, die Waldgrenzen mit dem zuständigen Nachführungsgeome-

ter nochmals aufzunehmen und (bei Bedarf) wiedererwägungsweise im Be-

reich der Parzelle Nr. aaa neu zu verfügen. Deshalb werde beantragt, das 

Beschwerdeverfahren zu sistieren (Vorakten, act. 23 f.; Akten BVU, Abtei-

lung Wald, act. 71 f.). Der Rechtsdienst des Regierungsrats stimmte die-

sem Sistierungsgesuch am 4. Januar 2021 – vorbehältlich allfälliger sofor-

tiger sowie begründeter Einwände seitens der Beschwerdeführer – zu. Das 

BVU, Abteilung Wald, wurde zudem gebeten, seinen Wiedererwägungs-

entscheid direkt zu eröffnen und dem regierungsrätlichen Rechtsdienst 

eine Kopie des Entscheids zuzustellen (Vorakten, act. 25; Akten BVU, Ab-

teilung Wald, act. 73 f.).  

 

Nach einer Augenscheinsverhandlung vom 11. Februar 2021 – unter Ein-

bezug der Eigentümerschaft und des Nachführungsgeometers (vgl. Akten 

BVU, Abteilung Wald, act. 86 ff.; Vorakten, act. 26) – teilte das BVU, Abtei-

lung Wald, den Beteiligten am 24. Februar 2021 mit, den Waldgrenzenplan 

im Bereich der Parzelle Nr. aaa wiedererwägungsweise anzupassen. Die 

Änderung des Waldgrenzenplans auf der Parzelle Nr. aaa wurde im beige-

legten Plan aufgezeigt. Es wurde darauf hingewiesen, dass der betreffend 

die Parzelle Nr. aaa wiedererwägungsweise angepasste Waldgrenzenplan 

vom 9. März bis zum 7. April 2021 öffentlich aufgelegt werde und während 

der Auflagefrist Einsprache erhoben werden könne (vgl. Akten BVU, Abtei-

lung Wald, act. 98 ff.). Die Beschwerdeführerin nahm zu diesem Schreiben 

am 4. März 2021 Stellung und beanstandete das Vorgehen des BVU, Ab-

teilung Wald (vgl. Akten BVU, Abteilung Wald, act. 107 ff.; Vorakten, 

act. 27 ff.), worauf das BVU, Abteilung Wald, am 11. März 2021 antwortete 

(Akten BVU, Abteilung Wald, act. 115 ff.; Vorakten, act. 30 f.). Nachdem 

der Rechtsdienst des Regierungsrats Kenntnis vom Schreiben der Be-

schwerdeführerin vom 4. März 2021 erlangt hatte, erläuterte er den Betei-

 - 9 - 

 

 

ligten am 16. März 2021 – u.a. unter Bezugnahme zu § 39 Abs. 1 VRPG – 

die Rechtslage (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 123 f.; Vorakten, act. 32). 

Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 24. März 2021 ablehnend Stellung 

(Akten BVU, Abteilung Wald, act. 127 f.; Vorakten, act. 33 f.). 

 

Während der öffentlichen Auflage vom 9. März bis zum 7. April 2021 (Akten 

BVU, Abteilung Wald, act. 114) erhob die Beschwerdeführerin am 6. April 

2021 Einsprache (§ 33a AWaG). Sie beantragte, das sistierte Verfahren 

SKRD.20.405 sei wieder aufzunehmen und weiterzuführen, die von der Ab-

teilung Wald getroffenen Anordnungen vom 24. Februar 2021 seien voll-

ständig aufzuheben, und die Waldgrenze sei gestützt auf die aktuelle Be-

stockung und den von der Natur vorgegebenen natürlichen Verlauf entlang 

der Höhenkote 535 zu belassen (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 130 ff.; 

Vorakten, act. 36). Am 10. April 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine 

Stellungnahme zum Schreiben des BVU, Abteilung Wald, vom 11. März 

2021 ein (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 136 ff.; Vorakten, act. 38). Das 

BVU, Abteilung Wald, antwortete darauf am 19. April 2021 (Akten BVU, 

Abteilung Wald, act. 139 ff.; Vorakten, act. 40 f.), worauf wiederum der 

Ehemann der Beschwerdeführerin am 28. April 2021 (Akten BVU, Abtei-

lung Wald, act. 146 ff.; Vorakten, act. 42 f.) und die Beschwerdeführerin am 

1. Mai 2021 (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 149 ff.; Vorakten, act. 44 ff.) 

Stellung nahmen. Mit Entscheid vom 3. Mai 2021 wies das BVU, Abteilung 

Wald, schliesslich die von der Beschwerdeführerin (am 6. April 2021) erho-

bene Einsprache ab (Akten BVU, Abteilung Wald, act. 153 ff.; Vorakten, 

act. 47 ff.). 

 

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 7. Juni 2021 

Beschwerde beim Regierungsrat (§ 33 Abs. 5 AWaG) (Vorakten, act. 52 ff; 

Akten BVU, Abteilung Wald, act. 171 ff.). Sie beantragte, der Entscheid der 

Abteilung Wald vom 3. Mai 2021 sei aufzuheben und ersatzlos aus dem 

Recht zu weisen und die Beschwerde (SKRD.20.405) sei im ordentlichen 

Verfahren nach den gesetzlichen Bestimmungen weiterzuführen und zu be-

urteilen (Vorakten, act. 60; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 192). Der neu 

erhobenen Beschwerde wurde die Verfahrensnummer SKRD.21.238 zuge-

wiesen (Vorakten, act. 61; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 194). 

 

Mit Schreiben vom 23. Juni 2021 vereinigte der instruierende Rechtsdienst 

des Regierungsrats (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a und § 3 der Verordnung über den 

Rechtsdienst des Regierungsrats) die beiden Beschwerden SKRD.20.405 

und SKRD.21.238. Zudem hielt er fest, die formelle Erledigung des sistier-

ten Beschwerdeverfahrens SKRD.20.405 werde dementsprechend vorerst 

aufgeschoben; es sei vorgesehen, diese gemeinsam mit dem Entscheid im 

Beschwerdeverfahren SKRD.21.238 vorzunehmen (Vorakten, act. 61; Ak-

ten BVU, Abteilung Wald, act. 194). Am 14. Juli 2021 nahm das BVU, Ab-

teilung Wald, zur Beschwerde SKRD.21.238 Stellung (Vorakten, act. 63 ff.; 

Akten BVU, Abteilung Wald, act. 197 ff.), worauf die Beschwerdeführerin 

 - 10 - 

 

 

am 30. September 2021 mit einer Stellungnahme replizierte (Vorakten, 

act. 68 ff.). 

 

2.2.3. 

Nach dem Gesagten war vor Vorinstanz zunächst die Beschwerde vom 

13. Oktober 2020 (SKRD.20.405) hängig. Dieses Beschwerdeverfahren 

wurde (am 4. Januar 2021) sistiert, da das für den Erlass des Waldgren-

zenplans zuständige BVU, Abteilung Wald, der Instruktionsbehörde (am 

15. Dezember 2020) mitgeteilt hatte, es werde die Waldgrenzen betreffend 

Parzelle Nr. aaa mit dem zuständigen Nachführungsgeometer nochmals 

aufnehmen und (bei Bedarf) wiedererwägungsweise (im Bereich der Par-

zelle Nr. aaa) neu verfügen. Eine Beschwerdeantwort hatte das BVU, Ab-

teilung Wald, damals noch nicht erstattet, es hatte lediglich (am 15. Dezem-

ber 2020) das entsprechende Sistierungsgesuch gestellt. 

 

Entsprechend seiner Ankündigung nahm das BVU, Abteilung Wald, in der 

Folge die Waldgrenzen auf Parzelle Nr. aaa mit dem Nachführungsgeome-

ter und unter Einbezug der Eigentümerschaft nochmals auf (Augenscheins-

verhandlung vom 11. Februar 2021). Als Folge davon zog es die auf der 

Parzelle Nr. aaa festgelegte (und im Beschwerdeverfahren SKRD.20.405 

umstrittenen) Waldgrenze in Wiedererwägung und legte sie neu fest. Die-

ses Ergebnis wurde (vom 9. März bis 7. April 2021) öffentlich aufgelegt, 

und es konnte dagegen wiederum Einsprache erhoben werden, d.h. der 

Rechtsmittelweg wurde neu geöffnet. Da das BVU, Abteilung Wald, im hän-

gigen Beschwerdeverfahren SKRD.20.405 noch keine Beschwerdeantwort 

(bzw. Vernehmlassung) erstattet hatte (siehe oben), war die durch das 

BVU, Abteilung Wald, vorgenommene Wiedererwägung ohne weiteres zu-

lässig; namentlich bedurfte es dafür auch keiner Zustimmung der Be-

schwerdeinstanz (bzw. hier des instruierenden Rechtsdiensts des Regie-

rungsrats; vgl. § 39 Abs. 1 VRPG i.V.m. § 6 Abs. 1 lit. c Verordnung über 

den Rechtsdienst des Regierungsrats). Das Vorgehen entspricht der ge-

setzlichen Vorgabe von § 39 Abs. 1 VRPG.  

 

Mit der Wiedererwägung des Waldgrenzenplans im Bereich der Parzelle 

Nr. aaa wurde der vom 1. bis 30. September 2019 öffentlich aufgelegte 

Waldgrenzenplan im Bereich der Parzelle Nr. aaa ersetzt. Damit verlor die 

Beschwerde vom 13. Oktober 2020 und das diesbezügliche, zwischenzeit-

lich sistierte Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat (SKRD.20.405) 

seinen Anfechtungsgegenstand, womit die vor dem Regierungsrat hängige 

Beschwerde gegenstandslos wurde und von der Kontrolle abzuschreiben 

war (vgl. Verfügungen WBE.2022.219 vom 16. Juni 2022, Erw. 3, 

WBE.2013.414 vom 9. März 2015, Erw. 2.2; ALAIN GRIFFEL, in: Kommentar 

zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 

2014, N. 25 zu § 28). Dass die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht eintrat 

(angefochtener Entscheid, S. 5 f., 12 [Dispositiv-Ziffer 1a]), anstatt sie ge-

genstandslos geworden von der Kontrolle abzuschreiben, war zwar nicht 

 - 11 - 

 

 

richtig (zumal der Anfechtungsgegenstand erst nach Einreichung der Be-

schwerde entfiel; vgl. etwa MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-

menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal-

tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72 [a]VRPG, N. 141 zu 

§ 38), die Ungenauigkeit kann vorliegend jedoch mit einer Anpassung von 

Dispositiv-Ziffer 1a des angefochtenen Entscheids von Amtes wegen korri-

giert werden. 

 

2.3. 

Die Beschwerdeführerin bringt vor, eine Wiedererwägung wäre in der vor-

liegenden Konstellation nur möglich gewesen, wenn sich der zugrunde lie-

gende Sachverhalt oder die Rechtslage erheblich und entscheidrelevant 

geändert hätte (vgl. § 39 Abs. 2 VRPG). Diese Ansicht trifft nicht zu. § 39 

Abs. 2 VRPG bezieht sich auf Fälle, in denen ein Rechtsmittelentscheid 

vorliegt. Eine solche Konstellation lag hier nicht vor. Der vor Vorinstanz er-

hobenen Beschwerde SKRD.20.405 lag kein Rechtsmittelentscheid zu-

grunde, sondern ein erstinstanzlicher Entscheid des BVU, Abteilung Wald 

(vom 10. September 2020). Die (erhöhten) Voraussetzungen von § 39 

Abs. 2 VRPG mussten für eine Wiedererwägung daher nicht erfüllt sein.  

 

Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, eine Wiedererwägung ge-

mäss Art. 58 VwVG sei nur zugunsten der Anträge der beschwerdeführen-

den Partei zulässig. Sie übersieht dabei, dass Art. 58 VwVG im vorliegen-

den Fall nicht zur Anwendung gelangt. Massgebend ist nicht das VwVG 

(Bundesrecht), sondern das kantonale VRPG, namentlich § 39 VRPG. 

Festzuhalten ist zudem, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 

vom 14. Oktober 2020 den Antrag stellte, der Entscheid der Abteilung Wald 

vom 10. September 2020 sei aufzuheben und der Verlauf der Waldgrenze 

auf der Parzelle Nr. aaa sei nach dem tatsächlichen Verlauf der aktuell be-

stehenden Bestockung neu festzulegen. Dem kam das BVU, Abteilung 

Wald, dahingehend nach, als es die Waldgrenzen auf Parzelle Nr. aaa mit 

dem Nachführungsgeometer anlässlich einer Augenscheinsverhandlung – 

unter Einbezug der Eigentümerschaft – vor Ort ermittelte und die Wald-

grenze auf der Parzelle Nr. aaa anschliessend wiedererwägungsweise neu 

festlegte. Der Gegenstand des Entscheids vom 10. September 2020 (und 

der nachfolgenden Beschwerde vom 13. Oktober 2020) bildende Wald-

grenzenplan betreffend Parzelle Nr. aaa fiel damit dahin. Dass die neu er-

mittelte Waldgrenze allenfalls nicht dem entsprach, was sich die Beschwer-

deführerin erhofft hatte, ändert daran nichts. Gegen die neu festgelegte 

Waldgrenze konnte sich die Beschwerdeführerin uneingeschränkt wehren, 

was sie auch getan hat. Es gingen ihr keinerlei Rechte verloren. 

 

Soweit die Beschwerdeführerin Bezug nimmt zum Urteil des Bundesge-

richts 5D_112/2015 vom 28. September 2015, Erw. 4.4.2 (Beschwerde, 

S. 9), lässt sich ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. In der referen-

zierten Erwägung ging es um die Frage, wann ein Gesuchsteller eines Ge-

 - 12 - 

 

 

suchs um unentgeltliche Rechtspflege bei einem abweisenden ersten Ge-

suchsentscheid (prozessleitender Entscheid) einen Anspruch auf Wieder-

erwägung hat und wann ein neues Gesuch zulässig ist. Eine solche bzw. 

vergleichbare Konstellation liegt hier nicht vor. Die zuständige erstinstanz-

liche Behörde zog ihren Entscheid (zulässigerweise) von sich aus in Wie-

dererwägung. Es gibt keinen "Gesuchsteller", der bei der erstinstanzlichen 

Behörde um Wiedererwägung ersucht hat. Aus dem gleichen Grund gehen 

auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach ein Wiedererwä-

gungsgesuch nicht dazu dienen dürfe, einen einmal gefällten Entscheid 

wieder in Frage zu stellen oder die Fristen für ein ordentliches Rechtsmittel 

zu umgehen (vgl. Beschwerde, S. 9), an der Sache vorbei. Nichts anderes 

gilt hinsichtlich der Ausführungen, wonach das BVU, Abteilung Wald, kein 

"rechtsgenügend begründetes Wiedererwägungsgesuch" gestellt habe 

(vgl. Beschwerde, S. 7). Das BVU, Abteilung Wald, musste kein Wiederer-

wägungsgesuch stellen, sondern konnte von sich aus seinen Entscheid in 

Wiedererwägung ziehen.  

 

Die Beschwerdeführerin behauptet, am 3. Dezember 2020 habe eine "klan-

destine" Begehung vor Ort stattgefunden, an der auch "persönliche Inte-

ressen verfolgende Mitglieder der kommunalen Landwirtschaftskommis-

sion" teilgenommen hätten, welche das BVU, Abteilung Wald, über den 

"angestrebten Waldverlauf" "instruiert" hätten (vgl. Beschwerde, S. 5, 6, 7, 

9, 10). Dass das BVU, Abteilung Wald, am 3. Dezember 2020 eine Bege-

hung vorgenommen hat, um zu überprüfen, ob die in der Beschwerde ge-

forderte Neueinmessung der Waldgrenze auf Parzelle Nr. aaa gerechtfer-

tigt ist, trifft zwar zu (siehe Akten BVU, Abteilung Wald, act. 71, 145; Vorak-

ten, act. 23), die weiteren Behauptungen und Unterstellungen der Be-

schwerdeführerin sind indes durch nichts untermauert. Es ist vielmehr plau-

sibel, dass die von der Beschwerdeführerin beanstandete Begehung vor 

Ort einzig dazu diente, durch Mitarbeitende des BVU, Abteilung Wald, vor-

gängig zu prüfen, ob es im konkreten Fall überhaupt Sinn macht, im Hin-

blick auf eine allfällige Wiedererwägung eine alternative Einmessung der 

angefochtenen Waldgrenze vorzusehen. Die tatsächliche Neueinmessung 

mit dem Nachführungsgeometer wurde im Rahmen der Augenscheinsver-

handlung vom 11. Februar 2021 – an welcher auch Vertreter der Eigentü-

merschaft teilnahmen (für die Beschwerdeführerin deren Ehemann) – vor-

genommen.  

 

Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, der Rechtsdienst des Regie-

rungsrats habe das BVU, Abteilung Wald, vorgängig des Sistierungsge-

suchs vom 15. Dezember 2020 mit Schreiben vom 17. November 2020 da-

rauf hingewiesen, ob es allenfalls gestützt auf § 39 VRPG seinen Entscheid 

in Wiedererwägung ziehen möchte und dem Rechtsdienst des Regierungs-

rats insoweit "Parteinahme" vorwirft (siehe Beschwerde, S. 6), ist der for-

melle Einwand nicht nur verspätet (da er nicht sofort auf das Schreiben vom 

17. November 2020 hin erhoben wurde; vgl. BGE 134 I 20, Erw. 4.3.1; 132 

 - 13 - 

 

 

II 485, S. 485, Erw. 4.3; AGVE 2014, S. 187, Erw. 6.2; Leitentscheid des 

Regierungsrats RRB Nr. 2022-000844 vom 29. Juni 2022, Erw. 3.2), son-

dern auch haltlos. Der Rechtsdienst des Regierungsrats wies im genannten 

Instruktionsschreiben das BVU, Abteilung Wald, lediglich auf die Möglich-

keit und das Vorgehen bei einer allfälligen Wiedererwägung (§ 39 VRPG) 

hin (Vorakten, act. 19; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 68). Inwiefern ein 

solcher Hinweis nicht zulässig gewesen sein soll, ist nicht ersichtlich. Von 

einer "Parteinahme" kann keine Rede sein.  

 

2.4. 

Es bleibt somit dabei, dass die Wiedererwägung des BVU, Abteilung Wald, 

zulässigerweise erfolgte (§ 39 Abs. 1 VRPG) und die Vorinstanz die Be-

schwerde vom 13. Oktober 2020 (SKRD.20.405) zu Recht als gegen-

standslos einstufte. Die gegenteiligen Ausführungen der Beschwerdefüh-

rerin verfangen nicht. Namentlich hat die Vorinstanz auch nicht gegen Art. 5 

und 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eid-

genossenschaft (BV; SR 101) verstossen. Von Amtes wegen zu korrigieren 

ist einzig, dass die gegenstandslos gewordene Beschwerde (vom 13. Ok-

tober 2020) von der Kontrolle abzuschreiben ist, anstatt dass auf sie nicht 

eingetreten wird (vgl. Erw. II/2.2.3 am Ende). 

 

3. 

3.1. 

Zu prüfen ist im Weiteren die vom BVU, Abteilung Wald, im Rahmen der 

Wiedererwägung neu festgelegte Waldgrenze auf der Parzelle Nr. aaa. Die 

Vorinstanz wies die diesbezüglich erhobene Beschwerde vom 4. Juni 2021 

(SKRD.21.238) ab (angefochtener Entscheid, S. 12 [Dispositiv-Ziffer 1b]). 

Bei ihrer Beurteilung legte sie zunächst eingehend die rechtlichen Grund-

lagen zur Festlegung des Waldareals dar (angefochtener Entscheid, S. 6 f.) 

und beurteilte anschliessend sorgfältig die auf der Parzelle Nr. aaa (wie-

dererwägungsweise) neu festgelegte Waldgrenze (angefochtener Ent-

scheid, S. 8 ff.), wobei sie sich bei ihrer Beurteilung auch mit den Einwän-

den der Beschwerdeführerin auseinandersetzte (vgl. Beschwerde, S. 10 f.).  

 

Die Vorinstanz gelangte zum Ergebnis, der Beizug alternativer Untersu-

chungsmethoden (konkret die Einpflockung und Neueinmessung des 

Waldverlaufs durch den zuständigen Nachführungsgeometer) sei ange-

zeigt und angemessen gewesen, zumal damit – aufgrund der besonderen 

Verhältnisse (Überhang Baumkronen) – genauere Ergebnisse zu erwarten 

gewesen seien. Im Wissen um die aktuelle Kenntnislage hätte sich ein blos-

ser Beizug von GPS-Aufnahmen als ungenügend erwiesen. Die rechtsver-

bindliche Festlegung des Waldareals habe, gerade in derartigen besonde-

ren Fällen, höheren Abklärungsansprüchen zu genügen. Annahmen bzw. 

Vermutungen wären in diesem Zusammenhang deshalb unzureichend. 

Aus dem von den Beschwerdeführern beantragten Beizug aller Unterlagen 

(Akten und Pläne) aus dem Projekt "GISELAN" lasse sich nichts anderes 

 - 14 - 

 

 

ableiten. Diese landwirtschaftsbezogenen Unterlagen könnten keine ge-

naueren und v.a. keine rechtsverbindlichen Hinweise zur vorliegend strikt 

waldbezogenen, vertieften Sachverhaltsabklärung geben. Von der – zu-

mindest eventualiter – beantragten lückenlosen Edition der betreffenden 

Unterlagen habe daher abgesehen werden dürfen. Auch im vorliegenden 

Beschwerdeverfahren könne davon abgesehen werden. Dem BVU, Abtei-

lung Wald, sei kein Vorwurf zu machen, dass es die betreffenden Unterla-

gen nicht zu den Akten beigezogen habe. Von einer unvollständigen Ak-

tenführung könne – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführer – 

nicht gesprochen werden, ebenso wenig von einer daraus abgeleiteten ver-

weigerten Akteneinsicht. Das vom BVU, Abteilung Wald, wiedererwä-

gungsweise gewählte Vorgehen zur rechtsverbindlichen Festlegung des 

Waldareals sei richtig und angemessen gewesen. Dies gelte auch für die 

vom 9. März bis 7. April 2021 erneut erfolgte öffentliche Auflage der neu 

eingemessenen Waldgrenze (Planauflage), nachdem der Verlauf der 

Waldgrenze nicht nur im zentralen Bereich der Parzelle Nr. aaa, sondern 

auch im Grenzbereich zu den benachbarten Parzellen angepasst worden 

sei. Durch diese erneute öffentliche Auflage, der auch noch ein Versand 

des Plans "Beschwerde Waldgrenzenplan Wiedererwägung" vorausgegan-

gen sei, sei das Einspracherecht gewahrt worden (vgl. angefochtener Ent-

scheid, S. 9 f.).  

 

Hinsichtlich des neu eingemessenen Waldgrenzenverlaufs folgte die Vor-

instanz ebenfalls den Erörterungen des BVU, Abteilung Wald. Es sei plau-

sibel und nachvollziehbar, dass bei den am Augenschein vom 11. Februar 

2021 festgestellten und primär umstrittenen (Rand-)Bäumen bei den Pflö-

cken 7 (gesamte Baumgruppe) und 8 ein Wuchszusammenhang mit dem 

übrigen Waldareal gegeben sei. Die bestrittenen Bäume hätten einseitige 

Kronenformen, was typisch für Waldrandbäume sei. Die auf der Parzelle 

Nr. aaa vorhandenen Wurzelstöcke und Baumstrünke seien überdies ver-

mutlich ein Überbleibsel des Orkans "Lothar" vom 26. Dezember 1999. Die 

Baumstrünke lägen denn auch zwischen den Bäumen des übrigen Walda-

reals. Sie seien für die Beurteilung relevant, da angesichts der festgestell-

ten Kronenformen der bestrittenen Bäume und der vorhandenen Baum-

strünke auf der Basis von Orthofotos aus den Jahren 1994 und 1998 (d.h. 

vor dem Sturm Lothar) ersichtlich sei, dass die Bäume einen Wuchszusam-

menhang zum übrigen Waldareal aufgewiesen hätten und daher zum 

Waldareal zu zählen seien. Dabei sei zu beachten, dass gemäss Art. 2 

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über den Wald (Waldge-

setz; WaG; SR 921.0) jede Fläche, die mit Waldbäumen oder Waldsträu-

chern bestockt sei und Waldfunktionen erfüllen könne, als Wald gelte. Ent-

stehung und Nutzungsart seien dabei nicht massgebend (angefochtener 

Entscheid, S. 10 f.).  

 

Demnach sei der Beurteilung des BVU, Abteilung Wald, zu den vorliegend 

primär umstrittenen (Rand-)Bäumen zuzustimmen, zumal die festgestellten 

 - 15 - 

 

 

Randbäume, Strünke und Wurzelstöcke alle den Waldbaumarten zugeord-

net werden könnten; sie hätten unbestrittenermassen auch ein Alter von 

über 15 Jahren. Das BVU, Abteilung Wald, habe sich bei der Festlegung 

des Waldgrenzenverlaufs zu Recht nicht auf die primär umstrittenen Wald-

grenzenbereiche (Verpflockungen 6 - 9) fernab der Parzellengrenze be-

schränkt. Mit ihrem Vorgehen habe sie nicht nur dem ursprünglichen An-

sinnen der Beschwerdeführer entsprochen, den Verlauf der Waldgrenze 

auf der Parzelle Nr. aaa im Parzellengrenzbereich nach dem tatsächlichen 

Verlauf der aktuell bestehenden Bestockung neu festzulegen. Vielmehr sei 

die Berücksichtigung weiterer Messpunkte im Sinne von § 1 Abs. 1 AWaV 

erforderlich gewesen, weil sich im Rahmen der präzisen Einmessung der 

Waldgrenze u.a. gezeigt habe, dass entlang der Grenze zur Parzelle 

Nr. bbb mehrere Bäume und Strünke auf der Parzelle Nr. aaa stockten und 

dementsprechend die Waldgrenze (wie übrigens auch jene entlang der 

Parzelle Nr. ccc) nicht durchgehend auf die Parzellengrenze verlegt wer-

den könne. In all jenen Bereichen, in denen hingegen gemäss § 1 Abs. 3 

AWaV innerhalb eines Waldsaums von 2 m eine eindeutige, dauernde Ab-

grenzung wie eine Mauer, eine Strasse oder eine Parzellengrenze festge-

stellt worden sei, hätten diese als Waldgrenze festgelegt werden können. 

Vorliegend sei die Waldgrenze bei den Messpunkten 1, 12 und 13 auch 

direkt auf die Parzellengrenze verlegt worden (angefochtener Entscheid, 

S. 11). 

 

Insgesamt bestehe somit kein Anlass, von der Beurteilung des BVU, Abtei-

lung Wald, bzw. von der wiedererwägungsweise neu festgelegten Wald-

grenze abzuweichen (angefochtener Entscheid, S. 11). 

 

3.2. 

Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den Erörterungen der Vorinstanz 

nicht auseinander. Sie bringt lediglich vor, der Nachführungsgeometer 

habe weder Baumstrünke noch überhängende Baumkronen festgestellt 

oder bestimmt, sondern lediglich an den vom BVU, Abteilung Wald, be-

zeichneten Stellen Pflöcke eingeschlagen und diese anschliessend einge-

messen. Dieses Vorgehen könne nicht ernsthaft als alternative Untersu-

chungsmethode über den Waldverlauf bezeichnet werden (vgl. Be-

schwerde, S. 10). Dem kann nicht gefolgt werden. Das Vorgehen des BVU, 

Abteilung Wald, welches (als kantonale Fachstelle) die Waldgrenzen an-

lässlich des Augenscheins vom 11. Februar 2021 vor Ort ermittelte und die 

Feststellungen durch den Nachführungsgeometer anhand der eingeschla-

genen Pflöcke einmessen liess, ist fraglos ein taugliches Mittel, um die 

Waldgrenzen zu bestimmen (siehe auch angefochtener Entscheid, S. 8, 9). 

Inwiefern die bezüglich der Parzelle Nr. aaa ermittelten Waldgrenzen ma-

teriell nicht richtig sein sollen, wird in der Beschwerde im Übrigen nicht wei-

ter begründet.  

 

 - 16 - 

 

 

Die Beschwerdeführerin weist hinsichtlich des Waldverlaufs auf eine Stel-

lungnahme des Kreisforstamtes xy vom 30. August 2004 hin (vgl. Be-

schwerde, S. 4). Die Vorinstanz hielt dazu korrekt fest, dass die damaligen 

Aussagen einzig auf die im Kulturlandplan dargestellte (jedoch noch nicht 

rechtsverbindliche) Waldgrenze Bezug genommen hätten, ohne dass das 

BVU, Abteilung Wald, damals (konkret im Jahr 2004) bereits ein eigentli-

ches Waldfeststellungsverfahren nach den massgeblichen waldrechtlichen 

Bestimmungen durchgeführt hätte (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9; fer-

ner: Vorakten, act. 63 f.; Akten BVU, Abteilung Wald, act. 197 f.). Aus 

Gründen der Praktikabilität und Verfahrensökonomie seien auch zu diesem 

Zeitpunkt die früheren Waldausscheidungen in der Regel nur mittels GPS-

Einmessungen überprüft worden, da bis zum Vorliegen des heute gelten-

den Waldgrenzenplans ohnehin der dynamische Waldbegriff gegolten 

habe. Derartige GPS-Messungen seien aber mit einem gewissen Fehler-

potential behaftet (z.B. – wie hier – bei überhängenden Bäumen) (vgl. an-

gefochtener Entscheid, S. 9). 

 

Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe nicht auf 

ihr Schreiben vom 24. März 2021 und auf die beigelegte Aktennotiz über 

die Begehung vom 11. Februar 2021 hingewiesen und die Dokumente 

seien im angefochtenen Entscheid nicht gewürdigt worden, was eine Ge-

hörsverletzung darstelle (vgl. Beschwerde, S. 7). Auch dieser Einwand ver-

fängt nicht. Nach der bundesgerichtlichen Praxis zur Begründungspflicht im 

Rahmen des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 BV) ist es nicht er-

forderlich, dass die Behörde sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich 

auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 

Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte be-

schränkten. Sie muss wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von de-

nen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 

148 III 30, Erw. 3.1; 146 II 335; Erw. 5.1 143 III 65, Erw. 5.2; 141 IV 249, 

Erw. 1.3.1). Diesen Anforderungen genügt der angefochtene Entscheid. 

Die Vorinstanz wies im angefochtenen Entscheid sowohl auf das Schreiben 

vom 24. März 2021 hin als auch auf die Stellungnahme vom 4. März 2021 

(angefochtener Entscheid, S. 2 und 3), deren Beilage die Aktennotiz der 

Begehung vom 11. Februar 2021 war. Die Behauptung, wonach sie auf die 

erwähnten Eingaben nicht hingewiesen habe, trifft insoweit nicht zu. Dem 

angefochtenen Entscheid lässt sich zudem entnehmen, von welchen Über-

legungen sich die Vorinstanz leiten liess und auf die sich der Entscheid 

stützt. Die Beschwerdeführerin konnte den Entscheid denn auch problem-

los anfechten. Welche konkreten, für den Entscheid wesentlichen Argu-

mente die Vorinstanz nicht behandelt haben soll, legt die Beschwerdefüh-

rerin im Übrigen nicht dar. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt 

nicht vor, ebenso wenig kann ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip bzw. 

Art. 5 und 9 BV (vgl. Beschwerde, S. 7) erkannt werden. 

 

 - 17 - 

 

 

Die Beschwerdeführerin bringt vor, Sitzungsprotokolle enthielten nur das, 

was auch tatsächlich an der protokollierten Sitzung besprochen worden sei. 

Es sei nicht davon auszugehen, dass sich der Regierungsrat an seinen Sit-

zungen Gesetzestexte vorlesen und erklären lassen müsse, weshalb an-

zunehmen sei, dass das als Regierungsratsbeschluss bezeichnete Proto-

koll gar nicht anlässlich einer Regierungsratssitzung erstellt worden sei. 

Das Protokoll verstosse zum Nachteil der Beschwerdeführer, die Anspruch 

auf eine rechtsstaatlich garantierte Behandlung ihrer Beschwerde hätten, 

gegen das Legalitätsprinzip und verletze den Grundsatz von Treu und 

Glauben (Beschwerde, S. 8). Auch dieser Einwand geht fehl. Entgegen der 

Annahme der Beschwerdeführerin enthalten Regierungsratsbeschlüsse 

nie wörtliche Einzelaussagen von Regierungsratsmitgliedern. In einem Re-

gierungsratsbeschluss betreffend einen Beschwerdeentscheid umfasst das 

"Protokoll" mit Sachverhalt, Erwägungen und dem Beschlussdispositiv je-

weils das Beratungsergebnis des Gesamtregierungsrats – ohne konkrete 

Wortmeldungen hervorzuheben. 

 

Die Beschwerdeführerin moniert, das BVU, Abteilung Wald, verweigere 

nach wie vor die Einsicht in die Akten des Projekts "GISELAN" (vgl. Be-

schwerde, S. 9). Dass der Beizug dieser Akten nicht erforderlich ist und 

darauf verzichtet werden kann, legte bereits die Vorinstanz eingehend und 

zutreffend dar (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9 und 10). Darauf kann 

verwiesen werden, zumal sich die Beschwerdeführerin mit den diesbezüg-

lichen Ausführungen der Vorinstanz mit keinem Wort auseinandersetzt. 

 

3.3. 

Demgemäss besteht kein Anlass, von der Beurteilung der Vorinstanz, wel-

che die vom BVU, Abteilung Wald, bezüglich der Parzelle Nr. aaa wieder-

erwägungsweise neu festgesetzte Waldgrenze geschützt hat, abzuwei-

chen. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet. 

 

4. 

Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren Ausführungen zu einem hän-

gigen Steuerrechtsverfahren macht (WBE.2023.13) (vgl. Beschwerde, 

S. 4, 8, 10, 12), ist darauf nicht einzugehen, zumal das Steuerrechtsverfah-

ren nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. 

 

5. 

Schliesslich beanstandet die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen 

Kostenentscheid. Das BVU, Abteilung Wald sei mit ihrem "Rückzug" des 

ersten Entscheids ganz klar unterlegen und habe die gesamten Kosten zu 

tragen. Indem die Staatskanzlei versuche, diese Kosten den Beschwerde-

führern aufzuerlegen, verstosse sie gegen das Legalitätsprinzip und ver-

letze den Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. Beschwerde, S. 12). Diese 

Ausführungen treffen nicht zu. Dem angefochtenen Entscheid lässt sich 

entnehmen, dass die Vorinstanz die Verfahrenskosten, welche im – infolge 

 - 18 - 

 

 

Wiedererwägung durch das BVU, Abteilung Wald – gegenstandslos gewor-

denen ersten Beschwerdeverfahren (Beschwerde vom 13. Oktober 2020) 

aufliefen, der Staatskasse belastete (angefochtener Entscheid, S. 11, 12 

[Dispositiv-Ziffer 2a]). Die Vorinstanz auferlegte den Beschwerdeführern 

somit nur diejenigen Verfahrenskosten, welche im zweiten Beschwerdever-

fahren (Beschwerde vom 4. Juni 2021) anfielen, da sich die Beschwerde 

als unbegründet erwies und abzuweisen war (vgl. angefochtener Ent-

scheid, S. 11, 12 [Dispositiv-Ziffer 2b]). Einen Anspruch auf Parteikosten-

ersatz (vgl. Beschwerde, S. 11, 12 [Dispositiv-Ziffer 3]) hatten die Be-

schwerdeführer schon deshalb nicht, weil sie nicht anwaltlich vertreten wa-

ren (vgl. § 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). 

 

6. 

Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 

abzuweisen. Soweit Dispositiv-Ziffer 1a des angefochtenen Entscheids von 

Amtes wegen dahingehend anzupassen ist, dass die Beschwerde vom 

13. Oktober 2020 als gegenstandslos geworden von der Kontrolle abzu-

schreiben ist, erfolgt dies von Amtes wegen und stellt keine teilweise Gut-

heissung der Beschwerde dar. 

 

III. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens- und die Parteikosten in 

der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Par-

teien verlegt (§ 31 Abs. 1 Satz 2 sowie § 32 Abs. 2 VRPG). Den Behörden 

werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfah-

rensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 

Satz 2 VRPG). 

 

Entsprechend dem Verfahrensausgang unterliegt die Beschwerdeführerin 

vollständig. Die untergeordnete Korrektur von Dispositiv-Ziffer 1a des an-

gefochtenen Entscheids, welche von Amtes wegen erfolgt, ändert daran 

nichts. Folglich hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrens-

kosten zu bezahlen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu erset-

zen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

1.2. 

Dispositiv-Ziffer 1a des Entscheids des Regierungsrats vom 13. Septem-

ber 2023 wird von Amtes wegen wie folgt angepasst: 

  

 - 19 - 

 

 

 

1. 
a) 
Die Beschwerde 1 vom 13. Oktober 2020 wird als gegenstandslos von der 
Geschäftskontrolle abgeschrieben. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 274.00, gesamthaft Fr. 2'774.00, sind von der Beschwerdeführerin 

zu bezahlen. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin 

den Regierungsrat 
 

das Bundesamt für Umwelt (BAFU) 

 

Mitteilung an: 

das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung Wald 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor 

bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und 

vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde 

muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter 

Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit 

Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als 

Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-

gesetz, BGG; SR 173.110]). 

 

  

 - 20 - 

 

 

 
   

Aarau, 22. Februar 2024 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz:     Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Winkler     Wildi