# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53a85b99-051a-5d02-8fef-ccb4f23c6543
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-06-08
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.06.2021 D-2476/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2476-2021_2021-06-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-2476/2021 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l l ’ 8  g i u g n o  2 0 2 1  

Composizione 
 Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,  

con l'approvazione del giudice David R. Wenger;  

cancelliere Jesse Joseph Erard. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), alias 

B._______, nato il (…),  

Siria,   

patrocinato dall'MLaw Roberta Condemi, SOS Ticino 

Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale 

- Caritas Svizzera, 

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-

namento; 

decisione della SEM del 17 maggio 2021 / N (…). 

 

 

 

D-2476/2021 

Pagina 2 

 

Fatti: 

A.  

L’interessato, di nazionalità siriana, ha presentato una domanda d’asilo in 

Svizzera (…) 2021 (cfr. atto SEM […]-2/1).  

B.  

Il 15 aprile 2021 egli è stato sentito nel corso del verbale di rilevamento dei 

dati personali (cfr. atto 12/11).   

C.  

Le successive indagini svolte dalla Segreteria di Stato della migrazione (di 

seguito: SEM) – inizialmente impossibilitate dalla scadente qualità delle im-

pronte digitali inizialmente rilevate (cfr. atto 9/1) – hanno permesso di ac-

certare che secondo la banca dati “EURODAC” il richiedente asilo aveva 

già depositato due domande d’asilo pregresse in Romania e in Austria ri-

spettivamente il (…) 2021 e il (…) 2021 (cfr. atti 14/1, 15/1 e 16/2).  

D.  

Con l’atto medico F2 del 20 aprile 2021, all’interessato è stata diagnosti-

cata una lombalgia (cfr. atto 20/2).  

E.  

Il 29 aprile 2021 si è svolto con il richiedente, il colloquio personale ai sensi 

dell’art. 5 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del 

Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di de-

terminazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda 

di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cit-

tadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale 

dell’Unione europea [GU] L 180/31 del 29.06.2013; di seguito: Regola-

mento Dublino III) (cfr. atto 18/3).  

Nel corso dell’audizione egli ha sostanzialmente confermato i summenzio-

nati riscontri, dichiarando di aver presentato una domanda d’asilo in Ro-

mania il (…) 2021, e in Austria il (…) 2021. Egli ha in seguito affermato di 

non essere al corrente dello stato della procedura avviata dinanzi alle au-

torità rumene, aggiungendo altresì che quella presentata alle autorità au-

striache sarebbe stata rifiutata.  

Questionato in merito ai motivi che si opporrebbero ad un suo ritorno in 

Romania, l’interessato ha spiegato di non volervi fare ritorno. Egli non vi 

D-2476/2021 

Pagina 3 

avrebbe in effetti depositato alcuna domanda d’asilo; piuttosto, le autorità 

rumene, prima di malmenarlo e abbandonarlo per strada, lo avrebbero co-

stretto a farsi rilevare le impronte digitali. 

F.  

Il 30 aprile 2021, la SEM ha presentato alle competenti autorità rumene 

una richiesta di ripresa in carico del richiedente fondata sull’art. 18 par. 1 

lett. b Regolamento Dublino III.  

G.  

Per mezzo dello scritto del 12 maggio 2021, la patrocinatrice del richie-

dente l’asilo ha sollecitato l’autorità inferiore quanto alla necessità di valu-

tare l’applicazione dell’art. 17 Regolamento Dublino III e art. 29a cpv. 3 

OAsi 1.  

H.  

In data 14 maggio 2021, le autorità rumene hanno accettato la richiesta di 

ripresa in carico in applicazione dell’art. 18 par. 1 lett. c Regolamento Du-

blino III (cfr. atto 29/1).  

I.  

Con decisione del 18 maggio 2021, notificata in medesima data (cfr. atto 

32/1), la SEM non è entrata nel merito della succitata domanda d’asilo ai 

sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31), pronunciando nel con-

tempo il trasferimento dell’interessato dalla Svizzera verso la Romania, 

come pure incaricando il Cantone Lucerna dell’esecuzione del provvedi-

mento medesimo. L’autorità inferiore ha oltretutto tolto l’effetto sospensivo 

ad un eventuale ricorso contro la decisione. 

J.  

Il 26 maggio 2021 (cfr. timbro sul plico raccomandato; data d’entrata: 27 

maggio 2021) l’interessato è insorto contro la decisione dell’autorità infe-

riore, postulando, in limine, la concessione dell’effetto sospensivo al ricorso 

e – quale misura supercautelare – la sospensione dell’esecuzione della 

decisione impugnata. In via principale, l’insorgente ha concluso all’accogli-

mento del gravame, all’annullamento della decisione avversata e alla resti-

tuzione degli atti all’autorità di prima istanza per un nuovo esame delle al-

legazioni e un trattamento nazionale della procedura d’asilo.  

Contestualmente, il medesimo ha proposto istanza di concessione dell’as-

sistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal pagamento anticipato 

delle spese di giudizio, il tutto con protesta di tasse e spese.   

D-2476/2021 

Pagina 4 

K.  

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 

considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 

 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 

in quanto la legge sull’asilo non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta ec-

cezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 

dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 

prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 

autorità (art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 

dell’art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-

gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 

cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 

Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 

2.  

Il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-

ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un se-

condo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-

mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 

LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti.  

3.  

Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 

federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-

vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 

(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-

gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 

Inoltre si rileva che il Tribunale, adito con un ricorso contro una decisione 

di non entrata nel merito di una domanda d’asilo, si limita ad esaminare la 

D-2476/2021 

Pagina 5 

fondatezza di una tale decisione (cfr. DTAF 2012/4 consid. 2.2; 2009/54 

consid. 1.3.3; 2007/8 consid. 5). 

4.  

4.1 Nella propria decisione, l’autorità inferiore ha in primo luogo ritenuto 

data – in virtù della domanda d’asilo ivi depositata dal richiedente, oltreché 

dell’accettazione della sua ripresa in carico – la competenza della Romania 

per la trattazione della domanda d’asilo di cui al corrente procedimento. In 

tal senso, l’asserzione con la quale l’interessato ha sostenuto che gli sa-

rebbero unicamente state rilevate le impronte digitali, non sarebbe sorretta 

da alcun elemento concreto, in particolare alla luce di quanto emerso dal 

raffronto con la banca dati “EURODAC”. Allo stesso modo, non vi sareb-

bero indicatori comprovanti il mancato rispetto, da parte della Romania, dei 

suoi obblighi internazionali, così come indizi suggerenti che la stessa non 

svolga correttamente la procedura di asilo e di rinvio.  

Parimenti, la supposta presenza in Svizzera della sorella e della zia dell’in-

teressato sarebbero ininfluente. Quest’ultime non rientrerebbero in effetti 

nel novero dei membri di famiglia di cui all’art. 2 lett. g Regolamento Du-

blino III.  

Dappoi, la SEM ha considerato che in Romania – Stato che applicherebbe 

la direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del  Consiglio del 26 giu-

gno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della re-

voca dello status di protezione internazionale (di seguito: direttiva proce-

dura); la direttiva 2011/95/UE del Parlamento e del Consiglio del 13 dicem-

bre 2011 recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, 

della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status 

uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della pro-

tezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (ri-

fusione; GU L 337/9 del 20.12.2011; di seguito: direttiva qualificazione); 

nonché la direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 

26 giugno 2013 recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti pro-

tezione internazionale (di seguito: direttiva accoglienza) – non sussistereb-

bero carenze sistemiche nel sistema di accoglienza e di asilo dei richie-

denti, tanto più che tale Paese sarebbe anche firmatario della Convenzione 

del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30) e 

della CEDU. Conseguentemente, in caso di trasferimento verso Stato 

membro in parola, si potrebbe partire dal presupposto che il ricorrente non 

sarebbero esposti a serie violazioni dei diritti dell’uomo ex art. 3 par. 2 Re-

golamento Dublino III e art. 3 CEDU, che non verrebbe a trovarsi in una 

situazione esistenziale difficile, o ancora che non verrebbe rinviato nel suo 

D-2476/2021 

Pagina 6 

Paese d’origine o di provenienza senza che la sua domanda d’asilo venga 

esaminata ed in violazione del principio di non-respingimento. 

D’altra parte, a mente dell’autorità di prima istanza nemmeno le asserite 

violenze subite dall’interessato per mano delle autorità rumene permette-

rebbero diversa valutazione. Difatti, dagli atti all’inserto non emergerebbero 

elementi comprovanti le supposte violenze che, ad ogni modo, sarebbero 

ascrivibili ad un abuso di potere da parte di singoli. Così, quandanche ef-

fettivamente intercorsi, tali atti andrebbero tutelati adendo le competenti 

autorità rumene.  

Vieppiù, non esisterebbero motivi ai sensi dell’art. 16 par. 1 Regolamento 

Dublino III, per i quali la domanda d’asilo sarebbe da esaminare in Sviz-

zera. 

Proseguendo nell’analisi, la SEM ha ritenuto che l’applicazione della clau-

sola di sovranità ai sensi dell’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III, non 

sarebbe giustificato nella fattispecie. Parimenti, non sussisterebbero nep-

pure motivi umanitari che giustificherebbero l’applicazione della predetta 

clausola secondo i disposti dell’art. 29a cpv. 3 dell’Ordinanza 1 sull’asilo 

relativa a questioni procedurali (OAsi 1, RS 142.311). Anzitutto, circa il suo 

stato di salute, il ricorrente avrebbe dichiarato di stare bene, affermazione 

che troverebbe riscontro negli atti medici agli atti, dai quali si evincerebbe 

ch’egli avrebbe unicamente beneficiato di un consulto medico in ragione di 

una lombalgia, poi curata con un trattamento farmacologico a base di Vi-

movo e Dafalgan. Oltracciò, in merito alle condizioni di accoglienza e in 

considerazione dell’asserita mancata assegnazione di un alloggio in Ro-

mania, egli potrebbe far capo alle competenti autorità di quest’ultimo Paese 

onde ottenere il sostegno necessario.  

Alla luce delle considerazioni che precedono, la SEM ha pertanto ritenuto 

che in casu non si giustificasse l’applicazione della summenzionata clau-

sola di sovranità. 

4.2 Con la sua impugnativa, richiamati e precisati dapprima alcuni fatti, l’in-

sorgente avversa le conclusioni dell’autorità resistente.  

4.2.1 Innanzitutto, un rinvio in Romania sarebbe contrario all’art. 3 CEDU 

giacché il sistema di accoglienza ivi in essere sarebbe contraddistinto da 

molteplici lacune. Ebbene, a seguito della pressione esercitata sulle strut-

ture statali dall’importante flusso migratorio, in tale Paese si sarebbe veri-

ficato un aumento degli atti di violenza perpetrati ai danni dei richiedenti 

D-2476/2021 

Pagina 7 

l’asilo per mano della polizia rumena. A mente dell’insorgente – il quale 

richiama a supporto della propria versione dei fatti alcuni rapporti di ONG 

e un articolo di una testata giornalistica – le autorità in parola si rendereb-

bero protagoniste nei confronti dei migranti, di aggressioni fisiche, distru-

zione di effetti personali e, finanche, di respingimenti forzati verso la Serbia 

e la Turchia (cfr. memoriale ricorsuale, pag. 5, punto V). Invero, nella sin-

dacata decisione la SEM si sarebbe limitata a rilevare l’assenza di elementi 

concreti a sostegno delle allegazioni di violenza subite dal ricorrente, senza 

tuttavia considerarne la verosimiglianza alla luce di tali aspetti e malgrado 

l’interessato abbia spiegato di non poter produrre prove a sostegno di 

quanto asserito, essendosi visto distruggere il cellulare. Ne conseguirebbe 

che la SEM avrebbe dovuto indagare maggiormente sui maltrattamenti al-

legati, tanto più se considerato che il richiedente non potrebbe far capo 

all’aiuto delle autorità rumene, esse stesse autrici delle persecuzioni. 

4.2.2 Dipoi, nel caso in esame si giustificherebbe l’applicazione degli 

art. 29a cpv. 3 OAsi 1 e art. 17 Regolamento Dublino III, posto che l’insor-

gente non avrebbe accesso ad un alloggio in Romania, aspetto ch’egli 

avrebbe del resto già addotto nel corso del colloquio Dublino avendo egli 

spiegato di essere stato abbandonato per strada dalla polizia rumena e di 

non aver beneficiato, de facto, di un alloggio. Invero, tali considerazioni 

sarebbero coerenti con il contesto della menzionata pressione migratoria 

in Romania, e la loro plausibilità sarebbe comprovata dagli ulteriori rapporti 

e articoli giornalistici richiamati con il ricorso. A suo dire, le autorità avreb-

bero quindi contravvenuto agli obblighi imposti dalla direttiva accoglienza.  

4.2.3 In ultimo, a mente dell’insorgente, un trasferimento verso la Romania 

sarebbe compatibile con il diritto internazionale imperativo unicamente 

qualora vi siano garanzie concrete ed individuali circa l’accesso a strutture 

di accoglienza e alla procedura d’asilo (cfr. memoriale ricorsuale, pag. 7).  

5.  

5.1 Nella presente disamina, occorre determinare se la SEM poteva fare 

applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, disposizione che prevede che 

di norma non si entra nel merito di una domanda di asilo se il richiedente 

può partire alla volta di uno Stato terzo cui compete, in virtù di un trattato 

internazionale, l’esecuzione della procedura d’asilo e d’allontanamento. 

5.2 Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-

petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 

previsti dal Regolamento Dublino III. Se in base a questo esame è indivi-

duato un altro Stato quale responsabile per l’esame della domanda di asilo, 

D-2476/2021 

Pagina 8 

la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa 

o tacita, di ripresa in carico del richiedente l’asilo da parte dello Stato in 

questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 

5.3 Ai sensi dell’art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-

tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 

individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15). Nel caso di una 

procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni criterio per la de-

terminazione dello Stato membro competente – enumerato al capo III – è 

applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all’art. 7 par. 1 Rego-

lamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regolamento non trova 

applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri). Inoltre, 

la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 

situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato do-

manda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino III). 

Contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: 

take back) – come è il caso di specie – di principio non viene effettuato un 

nuovo esame di determinazione dello Stato membro competente secondo 

il capo III Regolamento Dublino III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 con 

riferimenti citati).  

5.4 Ai sensi dell’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossi-

bile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 

come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-

stono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 

di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 

inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 CartaUE, lo Stato membro che 

ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro competente 

prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato 

membro possa essere designato come competente. Qualora non sia pos-

sibile eseguire il trasferimento verso un altro Stato membro designato in 

base ai criteri del capo III o verso il primo Stato membro in cui la domanda 

è stata presentata, lo Stato membro che ha avviato la procedura di deter-

minazione diventa lo Stato membro competente. 

5.5 Lo Stato membro competente è tenuto a riprendere in carico – in osse-

quio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 – il richiedente la cui 

domanda è in corso d’esame e che ha presentato domanda in un altro 

Stato membro oppure si trova nel territorio di un altro Stato membro senza 

un titolo di soggiorno, così come un cittadino di un paese terzo o un apolide 

che ha ritirato la sua domanda in corso d’esame e che ha presentato una 

domanda in un altro Stato membro o che si trova nel territorio di un altro 

D-2476/2021 

Pagina 9 

Stato membro senza un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b e lett. c 

Regolamento Dublino III), 

6.  

Nel caso di specie, come detto, le investigazioni effettuale dalla SEM 

hanno rivelato, dopo consultazione dell’unità centrale del sistema europeo 

«EURODAC», che l’interessato ha depositato due precedenti domande 

d’asilo in Romania e in Austria, rispettivamente il (…) 2021 e il (…) 2021 

(cfr. atto 16/2). Di conseguenza, il 30 aprile 2021 la SEM ha presentato alle 

autorità rumene, nei termini fissati dall’art. 23 par. 2 Regolamento Dublino 

III, una richiesta di ripresa in carico fondata sull’art. 18 par. 1 lett. b Rego-

lamento Dublino III. Il 14 maggio 2021, queste autorità hanno espressa-

mente accettato il trasferimento, in applicazione dell’art. 18 par. 1 lett. c 

Regolamento Dublino III (cfr. atto 29/1).  

Di conseguenza, la competenza della Romania è di principio data. 

7.  

Quo alla procedura di asilo e di accoglienza dei richiedenti in Romania, non 

vi sono fondati motivi di ritenere che sussistano carenze sistemiche nella 

procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti, che im-

plichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 

della Carta UE (cfr. art. 3 par. 2 2ª frase Regolamento Dublino III).  

La Romania è legata alla CartaUE e firmataria della Convenzione del 4 

novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fon-

damentali (CEDU, RS 0.101), della Convenzione del 10 dicembre 1984 

contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 

(Conv. tortura, RS 0.105), della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo sta-

tuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Proto-

collo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica, a tale ti-

tolo, le disposizioni. Inoltre, è doveroso rilevare che né il Tribunale, né la 

Corte europea dei diritti dell’uomo (CorteEDU) così come neppure la Corte 

di giustizia dell’Unione europea hanno, ad oggi, constatato l’esistenza di 

carenze sistemiche in Romania (cfr. fra le tante, sentenza del Tribunale 

E-1243/2021 del 25 marzo 2021 consid. 5.2 con riferimenti ivi citati). Di 

conseguenza, la Romania è presunta rispettare la sicurezza del richie-

dente l’asilo, in particolare il diritto alla trattazione della propria domanda 

secondo una procedura giusta ed equa e garantire una protezione con-

forme al diritto internazionale ed europeo (cfr. fra le tante, sentenza 

D-6557/2020 del 7 gennaio 2021 consid. 9.1).  

D-2476/2021 

Pagina 10 

7.1 Tale presunzione non è tuttavia assoluta e può essere confutata in pre-

senza di indizi seri che, nel caso concreto, le autorità di tale Stato non ri-

spetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 consid. 7.4 e 7.5). 

La stessa va inoltre scartata d’ufficio in presenza di violazioni sistematiche 

delle garanzie minime previste dall’Unione europea o di indizi seri di viola-

zioni del diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/9 consid. 6; sentenza della 

CorteEDU M.S.S. contro Belgio e Grecia del 21 gennaio 2011, 30696/09, 

R.U. contro Grecia del 7 gennaio 2011, 2237/08, §74 segg.; sentenza della 

CGUE del 21 dicembre 2011, C-411/10 e C-493/10 [Grande Sezione]). 

7.2 Orbene, nel caso di specie, il Tribunale rileva anzitutto circa i presunti 

maltrattamenti subiti da parte delle autorità rumene – ed alla stregua di 

quanto concluso dall’autorità inferiore – che le dichiarazioni del ricorrente 

si riducono effettivamente in mere affermazioni di parte, non suffragate da 

alcun elemento concreto, e pertanto inadeguate a sovvertire l’invalsa giu-

risprudenza testé enucleata.  

Tale ponderazione non muta nemmeno alla luce della documentazione ri-

chiamata con l’impugnativa, dalla quale non è possibile desumere circo-

stanze suscettibili di confutare la summenzionata presunzione. In verità, 

quest’ultima menziona genericamente asseriti episodi di maltrattamenti ad 

opera delle autorità rumene nei pressi del confine con la Serbia senza com-

provare minimamente gli atti di violenza subiti personalmente dal ricor-

rente. Ad ogni modo, giova osservare che essendo la Romania uno Stato 

di diritto, apparterrebbe al richiedente di adire le competenti autorità giudi-

ziarie rumene onde tutelare i propri diritti (cfr. sentenza del Tribunale 

F-1506/2021 del 9 aprile 2021). Per il resto, la documentazione in parola 

affronta abbondantemente la cosiddetta problematica “push back” concer-

nente persone che entrano illegalmente in Romania e vengono fermate 

venendo rinviate alla frontiera, impendendo alle medesime di depositare 

una domanda d’asilo in Romania. Ebbene, viene da sé che il ricorrente non 

rientri in questa categoria, avendo potuto avviare un procedimento volto 

all’ottenimento dell’asilo in Romania, come del resto confermato dalle au-

torità del Paese medesimo.  

Vieppiù, anche prendendo in considerazione le ulteriori argomentazioni ar-

ticolate nel gravame, nulla permette di ritenere l’esistenza di una pratica 

attuale avverata di violazione sistematica delle norme comunitarie minime 

in materia. In tal senso, dagli atti all’inserto non è possibile desumere indizi 

oggettivi, seri e concreti atti a comprovare che il trasferimento in Romania 

esporrebbe effettivamente il ricorrente al rischio di vedere insoddisfatti i 

suoi bisogni esistenziali minimi secondo la direttiva accoglienza. 

D-2476/2021 

Pagina 11 

Infine, dalle tavole processuali non sono nemmeno ravvisabili motivi per i 

quali vi sia da ritenere che la Romania non rispetterebbe il principio di non-

respingimento rinviando il ricorrente in un Paese dove la sua vita, la sua 

integrità fisica o la sua libertà sarebbero minacciate per uno dei motivi men-

zionati all’art. 3 cpv. 1 LAsi, o dal quale rischierebbe di essere costretto a 

recarsi in un Paese di tal genere. 

7.3 Conseguentemente, visto tutto quanto precede l’applicazione dell’art. 3 

par. 2 2ª frase Regolamento Dublino III non si giustifica nel caso di specie. 

8.  

8.1 Giusta l’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), 

in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro 

può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale pre-

sentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 

esame non gli compete. 

8.2 Ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 se "motivi umanitari" lo giustificano 

la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il Re-

golamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trattamento 

della domanda. L’autorità di prima istanza, nell’applicazione dell’art. 29a 

cpv. 3 OAsi 1 dispone di potere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 con-

sid. 7 e seg.); la modifica dell’art. 106 cpv. 1 LAsi ha ristretto il potere 

d’esame del Tribunale e pertanto quest’ultimo può e deve unicamente con-

trollare che l’autorità inferiore abbia esercitato il suo potere d’apprezza-

mento ovvero se la SEM ha fatto uso di tale potere d’apprezzamento e se 

l’ha fatto secondo criteri oggettivi e trasparenti. In questi casi il Tribunale 

non può sostituire il suo apprezzamento a quello della SEM. 

8.3 Al contrario, qualora il trasferimento del richiedente nel Paese di desti-

nazione contravvenga all’art. 4 Carta UE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. 

tortura, le autorità svizzere sono obbligate ad applicare la clausola di so-

vranità e ad entrare nel merito della domanda d’asilo (cfr. DTAF 2015/9 

consid. 8.2.1).  

 

9.  

9.1 Ferme tali premesse, è quindi ora necessario determinare se le eve-

nienze esposte dall’insorgente siano atte a rendere il suo trasferimento 

verso la Romania contrario all’art. 3 CEDU. 

9.2 Innanzitutto, il Tribunale rileva che indipendentemente dalla generica 

documentazione citata nell’impugnativa, le dichiarazioni dell’interessato 

circa la mancata attribuzione di un alloggio e l’assenza di sostegno da parte 

D-2476/2021 

Pagina 12 

della autorità rumene non sono supportate da alcun indizio oggettivo, serio 

e concreto, e si riducono pertanto a mere asserzioni di parte. Come tali, 

quest’ultime non risultano quindi essere sufficienti per dimostrare che il suo 

trasferimento in tale Paese gli farebbe effettivamente correre il rischio di 

vedere i suoi bisogni esistenziali minimi insoddisfatti in violazione della di-

rettiva accoglienza, e ciò, in modo durevole e senza prospettiva di miglio-

ramento, al punto che occorrerebbe rinunciare a tale trasferimento, o an-

cora ch’egli non potrebbe beneficiare dell’aiuto del quale avrebbe bisogno 

per far valere i suoi diritti.  

9.3 Dappoi, circa lo stato valetudinario del ricorrente, aspetto peraltro nem-

meno eccepito con l’impugnativa, il Tribunale osserva che all’occorrenza, 

dagli atti all’inserto non è possibile desumere un quadro clinico cagionevole 

a tal punto da essere messo gravemente e irrimediabilmente a rischio da 

un trasferimento verso la Romania (cfr. atto medico F2 del 20 aprile 2021), 

Paese che dispone ad ogni modo di un’infrastruttura medica sufficiente 

(cfr. fra le tante, sentenza del Tribunale E-1195/2021 del 30 marzo 2021 

consid. 5.4). 

9.4 In altre parole, egli non ha fornito indizi seri suscettibili di comprovare 

che le sue condizioni di vita o la sua situazione personale sarebbero tali da 

contravvenire all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tor-

tura in caso di esecuzione del trasferimento in Romania. Sia quel che sia, 

appartiene al ricorrente sollevare l'eventuale violazione dei suoi diritti fon-

damentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle autorità dello 

Stato in questione. Pertanto, non è nemmeno necessario l'ottenimento di 

garanzie concrete (cfr. sentenza del Tribunale F-1123/2021 del 24 marzo 

2021 consid. 5.3).  

10.  

In conclusione, nella presente fattispecie, non ci sono dunque elementi per 

ritenere che l’autorità di prima istanza abbia esercitato in maniera arbitraria 

il suo potere discrezionale. 

Conseguentemente, ritenuto che tramite l’esame della domanda da parte 

di un unico Stato membro («one chance only») il Regolamento Dublino III 

intende far fronte proprio al fenomeno delle domande di asilo multiple 

(«asylum shopping»), non v’è ragione di applicare la clausola discrezionale 

di cui all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III (clausola di sovranità). 

11.  

Ne discende che, in mancanza dell’applicazione della succitata norma da 

D-2476/2021 

Pagina 13 

parte della Svizzera, la Romania rimane competente per il seguito della 

domanda d’asilo e d’allontanamento del richiedente ai sensi del Regola-

mento Dublino III ed è tenuta a riprenderlo in carico in ossequio alle condi-

zioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 del predetto.  

12.  

È dunque a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della domanda 

di asilo dell’insorgente, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi ed ha 

pronunciato il suo trasferimento verso la Romania conformemente 

all’art. 44 LAsi, posto ch’egli non possiede un’autorizzazione di soggiorno 

in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1). 

13.  

In siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera distinta 

le questioni relative all’esistenza di un impedimento all’esecuzione del tra-

sferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell’art. 83 LStrI (RS 142.20), dal 

momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di non entrata nel 

merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 consid. 5.2 

e DTAF 2010/45 consid. 10.2).  

14.  

Ne consegue che il ricorso deve essere respinto e la decisione della SEM, 

che rifiuta l’entrata nel merito della domanda di asilo e pronuncia il trasfe-

rimento dell’interessato dalla Svizzera verso la Romania, confermata. 

15.  

Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di conces-

sione dell’effetto sospensivo al gravame, è divenuta senza oggetto. 

16.  

Altresì, per lo stesso motivo di cui al consid. 15, la domanda tendente 

all’esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili 

spese processuali, risulta senza oggetto. 

17.  

Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-

guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 

5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 

nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 

2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 

D-2476/2021 

Pagina 14 

18.  

La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 

una domanda d’estradizione presentata nello Stato che hanno abbando-

nato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ri-

corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF).  

La pronuncia è quindi definitiva. 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-2476/2021 

Pagina 15 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 

3.  

Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 

Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-

tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 

sentenza. 

4.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-

nale competente.  

 

Il giudice unico: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Jesse Joseph Erard 

 

 

Data di spedizione: