# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1bd63bab-8028-5317-9f3c-c1241f158812
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2011 E-667/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-667-2007_2011-12-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­667/2007

U r t e i l   v om   8 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Christa Luterbacher (Vorsitz),
Richter Fulvio Haefeli, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Gerichtsschreiberin Gabriela Oeler.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
(…), 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 22. 
Dezember 2006 / N (…),

E­667/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  Tamile  aus  B._______  (C._______  Distrikt, 
Ostprovinz/Sri Lanka), verliess sein Heimatland eigenen Angaben zufolge 
am 8. April 2006 und  reiste am 16. November 2006  in die Schweiz ein. 
Ebenfalls  am  16.  November  2006  suchte  er  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen um Asyl nach. Am 22. November 
2006  wurde  der  Beschwerdeführer  zu  seiner  Person  und  den 
Ausreisegründen summarisch befragt. Dabei gab er zu Protokoll, er habe 
früher  in  D._______  (...)  studiert  und  ein  Diplom  in  (...)  erworben.  Dort 
habe  er  mit  einem  Zimmerkollegen  namens  E._______ 
zusammengewohnt,  welcher  mit  den  LTTE  sympathisiert  und  auch  für 
diese  Organisation  gearbeitet  habe.  Dieser  habe  versucht,  ihn  in  die 
Sache hineinzuziehen, mit der Folge, dass er den LTTE dann im Raume 
D._______  ebenfalls  Hilfe  geleistet  habe.  Er  habe  sich  aber  auch 
deswegen für Politik  interessiert, weil sein Vater  im Jahre (…) kandidiert 
(…) habe. Im Jahre (…) hätten er und andere ehemalige Studenten eine 
Organisation  namens  "F._______"  gegründet.  Diese  habe  zum  Ziel 
gehabt,  friedlich  für  die  Rechte  der  Tamilen  zu  kämpfen.  Am  18.  April 
2001  beziehungsweise  ­  gemäss  späterer  Aussage  ­  am  18.  Juli  2001  
sei er von der Armee wegen Unterstützung der G._______, verhaftet und 
erst am 14. April 2002 wieder freigelassen worden. Er sei im (...) Camp in 
C._______  inhaftiert  worden.  Für  die  G._______  habe  er  auf  Bühnen 
Reden  gehalten,  Flugblätter  verteilt  und  Plakate  geklebt.  Am  16.  April 
2002 habe er  sich  in Spitalpflege begeben,  um seine Verletzungen  von 
Schlägen behandeln zu lassen. Er sei vier Tage lang im Spital gewesen. 
Anfang  2003  habe  er  eine  Stelle  in  H._______  in  der  (...)  angetreten. 
Auch in diesem Distrikt habe er den LTTE geholfen. Am 7. Mai 2004 sei 
er von der dortigen Polizei verhaftet worden. Der Polizeioffizier habe ihm 
erklärt,  dass  er wegen  LTTE­Unterstützung  verhaftet worden  sei. Da  er 
diesen  aber  persönlich  gekannt  habe,  sei  er  nach  vierstündiger 
Befragung  wieder  freigelassen  worden.  Er  habe  daraufhin  seine  Arbeit 
quittiert und sei wieder nach Hause zurückgekehrt. Am 23. Mai 2004 sei 
sein Vater zwecks Befragung in einem weissen Van abgeholt worden; am 
30. Mai 2004 (beziehungsweise schon 2003) hätten sie  im Spital seinen 
Leichnam  besichtigt.  Er  habe  dann  weiterhin  zusammen  mit  seinem 
Freund  E._______  die  LTTE  unterstützt.  Am  23.  September  2005  sei 
auch E._______ von Unbekannten in einem weissen Van mitgenommen 
worden.  Am  27.  September  2005  seien  dessen  Familienangehörige 
telefonisch  darüber  informiert  worden,  dass  E._______  bei  einem 

E­667/2007

Seite 3

Fluchtversuch  erschossen  worden  sei.  Er  habe  dann  gewusst,  dass  er 
der  Nächste  sein  werde.  Am Wochenende  des  8.  Oktobers  2005  habe 
sich die Armee bei seiner Arbeitskollegin nach ihm erkundigt. Die Armee 
habe  genau  danach  gefragt,  wann,  wie  und  auf  welchem  Weg  er  am 
Montag zur Arbeit kommen werde. Die Arbeitskollegin habe ihn nach dem 
Besuch angerufen,  und so habe er nun gewusst,  dass er auch von der 
Armee gesucht werde. Am folgenden Montag sei er dann statt zur Arbeit 
in das von den LTTE kontrollierte Gebiet nach I._______ gegangen. Dort 
habe man  von  ihm  verlangt,  dass  er  sich  für  die  Bewegung  engagiere, 
indem  er  E­Mails  sammle  und  weiterleite.  Später  sei  von  ihm  und  von 
allen Bewohnern  im LTTE­Gebiet verlangt worden, dass sie ein Training 
absolvierten.  Er  habe  sich  jedoch  geweigert,  Waffen  zu  tragen  und  zu 
kämpfen. Am 4. April 2006 sei er mit Hilfe seines Cousins geflüchtet und 
via  C._______  nach  Colombo  gegangen.  Sein  Cousin  habe  für  ihn  die 
ganze  Ausreise,  von  welcher  er  nicht  wisse,  was  sie  gekostet  habe, 
organisiert. Als  er  von  Italien aus nach Hause  telefoniert  habe,  habe er 
erfahren, dass sein Cousin von den LTTE erschossen worden sei, weil er 
ihm zur Flucht verholfen habe. Seine Mutter und seine Schwester würden 
im Übrigen von der Bewegung und der Armee belästigt, weil diese wissen 
wollten,  wo  er  sich  aufhalte.  Nach  der  konkreten  Hilfeleistung  an  die 
LTTE  gefragt,  führte  der  Beschwerdeführer  aus,  er  habe  nebst  der 
Weiterleitung  von  Mails  Waffen  und  Personen  mit  dem  Wagen  der 
Nichtregierungsorganisation,  NGO,  für  welche  er  gearbeitet  habe,  nach 
Colombo  transportiert.  Die  Fahrzeuge  der  NGO  seien  nämlich  nicht 
kontrolliert  worden.  Auch  habe  er  den  Familienangehörigen  von  LTTE­
Helden  auf  deren  Verlangen  hin  zusätzliche  Lebensmittel  abgegeben. 
Während  der  Zeit  in  H._______  habe  er  zudem  Unterschlupf  in  seiner 
Unterkunft gewährt und Geld gespendet. Er sei  jedoch nicht Mitglied der 
LTTE gewesen und habe nie ein Training absolviert, dies  im Gegensatz 
zu  seinem  Freund  E._______,  welcher  zudem  "Intelligenzoffizier" 
(Nachrichtendienst) gewesen sei. 

Zur Untermauerung seiner Vorbringen  reichte der Beschwerdeführer ein 
Schreiben  seiner  Mutter  an  den  Dorfvorsteher  vom  28.  Oktober  2005 
sowie ein "Diagnosis Ticket" seine Verletzungen und den Spitalaufenthalt 
vom 16. bis am 19. April 2004 betreffend ein.

Seine Ausreiseumstände betreffend,  führte er aus, er  sei  von Negombo 
aus  mit  einem  Boot  auf  ein  vier  Stunden  entferntes  Schiff  auf  dem 
offenen Meer,  angeblich  das  australische,  gebracht  worden.  Dieses  sei 
erst  nach  dreieinhalb Monaten  in Richtung Palermo  aufgebrochen.  Das 

E­667/2007

Seite 4

unter srilankischer Flagge fahrende Schiff habe keinen Namen gehabt; es 
sei illegal unterwegs gewesen.

Abschliessend  führte  der  Beschwerdeführer  aus,  er  habe  vergessen 
anzuführen,  dass  im  Dezember  2005  die  Armee  zu  ihm  nach  Hause 
gekommen  sei.  Diese  habe  ein  Foto  von  ihm  mitgenommen.  Seine 
Schwester habe diesen Vorfall der Sri Lanka Monitoring Mission, SLMM, 
und dem Roten Kreuz, IKRK, gemeldet.  

Der Beschwerdeführer wies sich mit einer Identitätskarte und einer Kopie 
seines Geburtsscheins aus.

B. 
Am  6.  Dezember  2006  fand  eine  einlässliche  Anhörung  des 
Beschwerdeführers durchs BFM statt, welche  infolge von Problemen mit 
dem Computer am 11. Dezember 2006 fortgesetzt wurde. 

Seine Ausführungen waren dabei im Wesentlichen die Folgenden: 

Im  (…)  sei  er  an  der  Gründung  der  legalen  Studentenorganisation 
"F._______" beteiligt gewesen. Er sei eines von vier Gründungmitgliedern 
gewesen. Auch sein Freund E._______ habe dazugehört. Sie hätten auf 
friedliche  Weise  für  die  Rechte  der  Tamilen  gekämpft.  Die  Parteien 
EDPD, PLOTE und TELO hätten nach der Gründung  ihrer Organisation 
weniger  Stimmen  erhalten.  Sie  hätten  sie  deshalb  bei  der  Armee  
bezichtigt, mit den Tigers zusammenzuarbeiten. Deshalb seien sie im Juli 
2001  festgenommen  worden.  

Zu  seinem  Engagement  für  die  G._______,  bei  welcher  er  ebenfalls 
Mitglied gewesen sei, führte er aus, er habe Propaganda gemacht, dass 
alle  Tamilen  zusammenkommen  und  nur  einer  Partei,  eben  der 
G._______,  die  Stimme  geben  sollten.  Er  habe  in  C._______  und 
J._______  im  März,  April  und  Mai  2001  demonstriert  und 
Strassensperren  errichtet,  dies  wegen  der  Gräueltaten  der  Armee.  Am 
18. Juli 2001 sei er dann festgenommen worden. Er sei nackt aufgehängt 
und  geschlagen  worden.  Manchmal  habe  er  zwei  Tage  lang  nichts  zu 
essen bekommen. Er habe sich auch auf den Tisch legen müssen; dann 
sei  auf  seine  Fusssohlen  geschlagen  worden.  Es  seien  heute  noch 
Narben am Kinn, Haaransatz und am Unterschenkel sichtbar, welche von 
den  Schlägen  mit  den  Gewehrkolben  herrührten.  In  den  ersten  fünf 
beziehungsweise  sechs  Monaten  sei  er  oft  beziehungsweise  täglich 

E­667/2007

Seite 5

gefoltert  worden,  danach  weniger.  Er  sei  auch  mit  an  den  Rücken 
gefesselten  Armen  aufgehängt  worden.  Dadurch  seien  ihm  beide Arme 
ausgerenkt worden. Er habe deswegen heute noch Schmerzen. Während 
der Folter sei er jeweils aufgefordert worden, seine Zugehörigkeit zu den 
LTTE schriftlich zu bestätigen. Er habe jedoch nie etwas unterschrieben.

Am Wochenende des 8. Oktobers 2005 sei die Armee zur Arbeitskollegin 
nach  Hause  gegangen  und  habe  diese  über  die  Gewohnheiten  des 
Beschwerdeführers  betreffend  Arbeitszeit  und  Arbeitsweg  ausgefragt. 
Diese   habe  ihn danach angerufen und vom Besuch der Armee erzählt. 
Er  habe  dann  die  Entscheidung  getroffen,  am  Montag  nicht  mehr  zur 
Arbeit zu erscheinen. Er habe das Wochenende zu Hause verbracht und 
am Montagmorgen das Haus verlassen, ohne  jemandem zu sagen, was 
er  vorhabe.  Seine  Mutter  habe  deshalb  in  der  Folge  eine 
Vermisstenanzeige gemacht. 

Seine Tätigkeit für die LTTE betreffend führte er aus, er habe vom Führer 
K._______  nach  seiner  Flucht  nach  I._______  im  Oktober  2005  den 
Auftrag  erhalten,  für  den  Geheimdient  der  Tigers  Informationen  im 
Internet  zu  sammeln  und  weiterzuleiten.  Auch  Armeeangehörige  hätten 
E­Mails  an  seine  Adresse  –  (…)  ­  geschickt.  Die  E­Mails  hätten 
beispielsweise folgende Informationen beziehungsweise Bilder enthalten: 
eine  Satellitenaufnahme  der  LTTE­Flugbasis mit  Landebahn,  eine  Liste 
von  Waffen,  die  die  srilankische  Regierung  heimlich  von  Pakistan 
erworben  habe,  Angaben  über Geldzahlungen  der  indischen Regierung 
an  die Organisationen EPDP, PLOTE und TELO. Nach  den Absendern 
gefragt,  gab  der  Beschwerdeführer  an,  er  habe  die  Namen  vergessen 
und die damaligen E­Mails gelöscht. Er besitze  jedoch noch die E­mails 
aus  der  Zeit  nach  dem Weggang  von  den  LTTE.  Diese  dürften  gerne 
eingesehen  werden,  seine  E­Mail­Adresse  sei  ja  bekannt.  Die  an  ihn 
versandten  E­mails  habe  er  jeweils  gelesen,  soweit  sie  nicht  codiert 
gewesen  seien,  ausgedruckt  und  an  die  Tigers  weitergeleitet 
beziehungsweise direkt K._______ gegeben. Nach sechs Monaten habe 
K._______  von  ihm  verlangt,  dass  er  wie  alle  anderen  eine 
Kampfausbildung absolvieren müsse. Da er nicht als Kämpfer habe tätig 
sein wollen,  habe  er  beschlossen,  die  Tigers  zu  verlassen.  Am  4.  April 
2006  habe  er  mit  Hilfe  seines  Cousins  L._______  die  Tiger­Gebiete 
verlassen  und  sei  nach  Colombo  gegangen. 

Nach  den  Tätigkeiten,  die  er  zusammen mit  seinem Freund E._______ 
verübt habe, gefragt,  führte der Beschwerdeführer aus, manchmal seien 

mailto:jjeyasuresh@yahoo.com

E­667/2007

Seite 6

Geheimdienstleute  zu  ihnen  gekommen  und  hätten  bei  ihnen 
übernachtet. Des Weiteren hätten sie Waffen versteckt und in der Nacht 
habe er mit E._______ überall Plakate geklebt. Er habe notieren müssen, 
wo sich in D._______ die Armeestützpunkte befunden hätten. E._______ 
habe Leute gebracht und er habe diesen erlaubt, in H._______ in seinem 
Zimmer zu übernachten. In H._______ habe er von 2003 bis Mai 2004 in 
den  tamilischen  Dörfern  zirka  16­Mal  mit  LTTE­Leuten  aus  J._______ 
Propaganda für die Tigers gemacht. Weiter habe er die Tigers über  ihre 
Gegner  informiert,  die  sich  im  Gebiet  versteckt  aufgehalten  hätten.  Im 
Verlauf  der  Anhörung  ergänzte  der  Beschwerdeführer  seine  Tätigkeiten 
dahingehend, dass er dort auch herumspioniert und LTTE­Leute finanziell 
unterstützt habe.

Zur  Festnahme  in  H._______  führte  der  Beschwerdeführer  aus,  er  sei 
von Leuten des  "Crine  Intelligent Departement"  beziehungsweise  "Crine 
Investigation  Departement",  (recte:  Criminal  Investigation  Department) 
CID,  zu  Hause  abgeholt  und  in  die  Räumlichkeiten  der  CID  im 
Polizeipostengebäude  des Ortes  gebracht  worden.  Dort  sei  er  von  drei 
Personen,  darunter  einem  Herrn  M._______,  befragt  worden.  Herrn 
M._______ habe er  früher einmal getroffen, als er seine Nichte besucht 
habe,  die mit  ihm  studiert  habe. Dieser  habe  ihm  vorgeworfen,  dass  er 
vor Ort für die LTTE arbeite, indem er dieser Informationen liefere. Es sei 
ihm weiter gesagt worden, dass sich Karuna von den LTTE getrennt habe 
und sie nun einfach zu  Informationen über die LTTE kämen. Sie hätten 
nun  auch  Informationen  über  ihn  erhalten;  jegliches  Abstreiten  sei 
zwecklos. Er  habe Herrn M._______  darauf  hingewiesen,  dass  er  doch 
mit  seiner  Nichte  studiert  habe,  er  keine  schlimmen  Sachen  machen 
würde  und  bereit  sei,  wieder  nach  Hause  zu  gehen.  Die  anwesenden 
CID­Leute hätten dann untereinander diskutiert und  ihm gesagt, dass er 
noch  eine  letzte  Chance  erhalte  und  sie  ihn  gehen  liessen.  Nach 
viereinhalb Stunden sei er dann freigelassen worden, nachdem er  ihnen 
auch noch geschildert habe, was er in H._______ beruflich mache.

Zum Waffentransport  für die LTTE führte er aus, er habe diese Tätigkeit 
in der Zeit von Januar bis am 7. Oktober 2005 ausgeübt. Er habe dazu 
ein Fahrzeug der NGO verwendet,  für welche er gearbeitet habe. Er sei 
zusammen  mit  dem  Chauffeur  beispielsweise  vom  Büro  in  N._______ 
nach  D._______  oder  Colombo  gefahren.  Er  habe  nebst  Waffen  auch 
Leute und Plakate für die LTTE transportiert. Die Aufträge habe er jeweils 
von E._______ erhalten, der  sie wiederum von K._______  in  I._______ 
erhalten  habe.  Waffen  habe  er  insgesamt  dreimal  transportiert. 

E­667/2007

Seite 7

E._______  habe  ihm  diese  in  einem  Koffer  nach  Hause  gebracht.  Er 
selbst habe sie dann in ein Auto der NGO geladen.  

Seitdem  er  ins  von  der  Bewegung  kontrollierte  Gebiet  gegangen  sei, 
habe  die  Karuna­Gruppe  zu  Hause  nach  ihm  gefragt.  Sie  seien 
insgesamt  zirka  viermal  nach Hause  gegangen,  letztmals  im Dezember 
2005. Dies habe er erfahren, als er von hier aus mit der Mutter telefoniert 
habe. Von der Karuna­Gruppe werde er gesucht, weil diese nun mit der 
Armee zusammenarbeite. Am 6. Dezember 2006 habe die Armee auch 
Fotos von ihm mitgenommen.

Zur  Untermauerung  seiner  Vorbringen  reichte  der  Beschwerdeführer 
folgende Beweismittel zu den Akten: eine Mitgliedschaftsbestätigung betr. 
die  "F._______"  vom  3.  Juni  2005,  bestätigend  die  Mitgliedschaft  seit 
2003; eine Kopie einer Zeitungsmeldung vom 30. Juni 2006 eine Person 
namens  L._______  (angeblich  Schwager)  betreffend,  eine 
Todesbescheinigung  betreffend  Tod  des  Vaters,  zwei  Fotografien,  u.a. 
des  toten  Vaters  und  eines  Bruders  namens  "O._______",  eine 
Schülerliste  der  (...)  von  1999  bis  2001,  beinhaltend  unter  anderen  die 
Namen A._______. und E._______, Fotografien des Beschwerdeführers 
zusammen  mit  E._______,  eine  Fotografie  der  Totenfeier  des  Onkels 
vom  12.  Juli  2002  (Kopie),  eine  Kopie  einer  Todesbescheinigung  den 
Onkel  P._______  betreffend,  ein  Zeitungsbericht  über  den  Tod  des 
Onkels (Kopie), eine Visitenkarte eines Mitarbeiters der SLMM.

Zudem  reichte  der  Beschwerdeführer  folgende  Dokumente  im 
Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit ein: 

­ eine Arbeitsbestätigung der (...), Colombo, vom 3. Juli 2001 (betr. 
Tätigkeit vom 1. April bis 30. Juni 2001),
­ einen befristeten Vertrag mit (…) vom 1. Juni 2002, befristet bis 16. 
Juni 2003, Tätigkeit angeblich vom 17. Juni bis September 2002 
ausgeübt,
­ einen Vertrag mit (...), Colombo, vom 11. Dezember 2002, betreffend 
Tätigkeit ab 1. Januar 2003, angeblich ausgeübt bis 7. Mai 2004,
­ einen befristeten Vertrag mit "(...)" (NGO) vom 15. Januar 2005, betr. 
Tätigkeit vom 11. Januar 2005 bis 31. Mai 2005,
­ einen befristeten Vertrag mit (...), Colombo, undatiert, Vertragsdauer 
vom 6. April 2005 bis 31. Juli 2005, 
­ einen befristeten Vertrag mit (...) vom 24. Juni 2005, Vertragsdauer 1. 
August 2005 bis 31. Juli 2006.

E­667/2007

Seite 8

C. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2006, eröffnet am  27. Dezember 2006, 
wies  das BFM das Asylgesuch  des Beschwerdeführers  ab  und  ordnete 
dessen Wegweisung aus der Schweiz samt Vollzug an. Zur Begründung 
führte es an, die Vorbringen vermöchten entweder den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen oder seien nicht glaubhaft im 
Sinne  von  Art.  7  AsylG.  Auf  die  detaillierte  Begründung  wird  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

D. 
Mit  Eingabe  vom  25.  Januar  2007  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
erhob  der  Beschwerdeführer  Beschwerde  gegen  den  BFM­Entscheid 
vom  22.  Dezember  2006.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei 
die Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Vollzugs festzustellen und die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht 
ersuchte  der  Beschwerdeführer  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege. Der Eingabe lagen zahlreiche Beweismittel bei, auf welche 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird (vgl. E 4.2.).

E. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  6.  Februar  2007  teilte  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  dem  Beschwerdeführer  mit,  er  könne  den  Ausgang 
des  Asylverfahrens  in  der  Schweiz  abwarten.  Sodann  hiess  sie  das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 
65  Abs.  1  VwVG  –  unter  Vorbehalt  der  Änderung  der  finanziellen 
Verhältnisse  –  gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses. Am 12. Februar 2007 überwies sie die Eingabe der 
Vorinstanz  mit  dem  Ersuchen  um  Stellungnahme  zur  Beschwerde  und 
den eingereichten Beweismitteln. 

F. 
Mit  Eingabe  vom  12.  Februar  2007  reichte  der  Beschwerdeführer 
folgende Beweismittel  samt Zustellcouvert  aus Sri  Lanka  zu den Akten: 
das  Original  des  bereits  eingereichten  Schreibens  des 
Parlamentsmitgliedes Q._______ vom 18. Januar 2007, das Original des 
bereits  eingereichten  Schreibens  des  Reverend  R._______,  eine 
Original­Vorladung  der  LTTE  vom  15.  Juni  2004,  ein  Schreiben  des 
Anwaltes  S._______  vom  26.  Januar  2007  an  die  Mutter  des 
Beschwerdeführers,  eine  Visitenkarte  von   T._______,  Mitarbeiter  des 
IKRK. 

E­667/2007

Seite 9

G. 
In der Vernehmlassung vom 26. Februar 2007 beantragte das BFM die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zu  den  eingereichten Beweismitteln  führte 
es  im  Wesentlichen  aus,  keines  der  vorgelegten  Schriftstücke  sei 
geeignet, eine aktuelle Gefährdung zu dokumentieren.

H. 
Mit Eingabe vom 19. März 2007 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur 
Vernehmlassung.  Der  Eingabe  lagen  ein  Bericht  der  Schweizerischen  
Flüchtlingshilfe, SFH, vom 1. Februar 2007 zur Lage  in Sri Lanka sowie 
diverse  Internetausdrucke  (hauptsächlich  SLMM­Pressreleases  sowie 
eine Meldung über einen Angriff am (…) auf zwei Angehörige der Special 
Task Force, STF, im (…) bei.  

I. 
Mit  Eingabe  vom  25.  Juni  2007  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
weitere Beschwerdeergänzung in Form eines Zeitungsberichtes, diverser 
Internetberichte  sowie  einer  Position  der  SFH  zur Gefährdungssituation 
bei Desertion aus den LTTE vom 16. Mai 2007 zu den Akten.

J. 
Am 9. Juli und 30. Juli 2007 gingen beim Bundesverwaltungsgericht zwei 
Denunzierungsschreiben ein, wobei eines unterschrieben und das andere 
anonym verfasst war. Auf die Angabe des Inhalts kann verzichtet werden, 
da diese nicht in die Begründung des vorliegenden Urteils einfliessen.

K. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  16.  August  2007  wurde  dem 
Beschwerdeführer  Gelegenheit  gegeben,  zum  Inhalt  der  Schreiben 
Stellung  zu  nehmen.  Von  dieser  Gelegenheit  machte  der 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. August 2007 Gebrauch.

L. 
Die  Instruktionsrichterin  lud  das  BFM  am  7.  September  2007  zu  einer 
weiteren Vernehmlassung ein.

M. 
In  seiner  zweiten  Vernehmlassung  vom  28.  September  2007 
beziehungsweise 1. Oktober 2007 (die identische Vernehmlassung findet 
sich in den Akten mit zwei unterschiedlichen Datierungen) beantragte das 
BFM erneut die Abweisung der Beschwerde. 

E­667/2007

Seite 10

N. 
Mit  Eingabe  vom  10.  Oktober  2007  nahm  der  Beschwerdeführer  zur 
Vernehmlassung Stellung.

O. 
Mit Schreiben vom 13. August 2008 informierte das Bezirksamt (...), dass 
gegen  den  Beschwerdeführer  eine  Strafuntersuchung  wegen  schwerer 
Körperverletzung im Gange sei. 

P. 
Mit  Eingabe  vom  6.  September  2008  (Poststempel)  reichte  der 
Beschwerdeführer eine weitere Beschwerdeergänzung zu den Akten. Der 
Eingabe  lag eine Kopie eines Schreibens ans BFM bei,  in welchem der 
Beschwerdeführer  unter  Hinweis  auf  seine  Leiden  als  Folge  eines 
schweren  [Unfalls]  um Ausstellung  eines Reisepapieres  ersuchte,  damit 
er  seine  Mutter  in  Indien  besuchen  könne.  Der  Eingabe  lagen  diverse 
Spitalfotos [Unfallfolgen] bei. Zudem reichte der Beschwerdeführer einen 
fremdsprachigen  Zeitungsartikel  zu  den  Akten.  In  diesem  sei  erwähnt, 
dass die Behörden im Rahmen der Ermittlungen gegen Armeeangehörige 
auf  seine  E­Mail­Adresse  gestossen  seien.  Schliesslich  verwies  der 
Beschwerdeführer  auf  die  jüngste  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  betreffend  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges nach Sri Lanka. 

Q. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  27.  Oktober  2008  wurde  der 
Beschwerdeführer aufgefordert, den eingereichten Zeitungsartikel in eine 
Amtssprache übersetzen zu lassen und nähere Angaben zum laufenden 
Strafverfahren, gegebenenfalls unter Beilage von Strafakten, zu machen.

R. 
Am  10.  November  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  die  geforderte 
Übersetzung  des  Zeitungsartikels  zu  den  Akten.  Der  Eingabe  lag 
ausserdem  ein  Austrittsbericht  des  [Spital],  wo  der  Beschwerdeführer 
wegen  [Unfallfolgen]  in  Behandlung  war,  bei.  Auf  den  genauen  Inhalt 
wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Hinsichtlich  allfälliger  Strafakten  führte  er  aus,  er  könne  noch  keine 
Unterlagen einreichen, da das Verfahren noch nicht abgeschlossen sei.

S. 
Mit  Verfügung  vom  17.  Februar  2009  wies  das  BFM  ein  Gesuch  des 

E­667/2007

Seite 11

Beschwerdeführers  um  Ausstellung  eines  Identitätspapieres  mit 
Rückreisevisum ab.

T. 
Mit  Schreiben  vom  9.  Oktober  2009  tat  der  Beschwerdeführer  seine 
Besorgnis  über  die  Lage  in  Sri  Lanka  kund  und  informierte  über  die 
Situation  seiner  Familienangehörigen.  Gleichzeitig  wies  er  auf  seine 
Integration in der Schweiz hin und ersuchte um einen baldigen Entscheid. 
Der Eingabelage lagen ein Internetbericht über Hinrichtungen, ein Bericht 
aus  20  Minuten,  zwei  DVDs  sowie  Unterlagen  zur  Integration  des 
Beschwerdeführers bei.

U. 
Am  10.  Mai  2010  wurde  der  Beschwerdeführer  wegen  Führens  eines 
Personenwagens  ohne  erforderlichen  Führerschein  und  Nichtbeachten 
von  behördlichen  Auflagen  beim  Führen  eines  Personenwagens, 
begangen am 4. Mai 2010, beim (...) verzeigt.

V. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  6.  Januar  2011  wurde  der 
Beschwerdeführer aufgefordert, das Bundesverwaltungsgericht über den 
Ausgang  des  Verfahrens  wegen  schwerer  Körperverletzung  zu 
informieren und die entsprechenden Strafakten zu den Akten zu reichen. 
Weiter  wurde  der  Beschwerdeführer  ersucht,  das  Gericht  über  den 
genauen  Hergang  des  [Unfalls]  zu  informieren  und  die  von  seiner 
bisherigen  Schilderung  des  Unfalls  abweichende  Darstellung  im 
Austrittsbericht  des  [Spital]   zu  kommentieren.  Sodann  wurde  der 
Beschwerdeführer  aufgefordert,  einen  aktuellen  ärztlichen  Bericht  über 
den  Verlauf  der  Wundheilung  und  allfällig  noch  ausstehende 
Behandlungen, eine aktuelle Fotografie seines Gesichtes in Farbe sowie 
eine Gehaltsabrechnung zu den Akten zu reichen. Schliesslich erhielt der 
Beschwerdeführer  Gelegenheit,  seine  Beschwerde  zu  aktualisieren  und 
zu  seiner  heutigen  Gefährdung  nach  Beendigung  des  Bürgerkrieges 
Stellung  zu  nehmen.

W. 
Mit Eingabe vom 19. Januar 2011 teilte der Beschwerdeführer mit, seine 
frühere  Freundin  habe  ihn  beim  fraglichen  Vorfall  [verletzt].  Diese  sei 
inzwischen  der  schweren  Körperverletzung  für  schuldig  gesprochen 

E­667/2007

Seite 12

worden. Der Beschwerdeführer reichte sodann diverse neuere Farbfotos 
von seinem Körper und seinem Gesicht zu den Akten. Weiter machte der 
Beschwerdeführer unter Beilage einer Arbeitsbestätigung geltend, er sei 
seit einiger Zeit in der Schweiz arbeitstätig und beziehe keine Sozialhilfe. 
Hinsichtlich  der  heutigen Gefährdungssituation  führte  er  aus,  er  sei  bei 
einer  Rückkehr  nach  wie  vor  gefährdet,  da  er  eine  wichtige  Person 
gewesen sei und von der sri­lankischen Armee, dem Geheimdienst und 
der  Kriminalpolizei  gesucht  werde.  Im  Übrigen  seien  seine  Mutter  und 
seine Schwester nicht mehr in Sri Lanka, sondern in Indien wohnhaft, und 
sei  er  in  der  Schweiz  gut  integriert.  Der  Eingabe  lag  sodann  ein 
Gerichtsurteil  vom  (…)  2010  bei,  welchem  zu  entnehmen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer seine damalige Freundin am Tag des von ihr verübten 
[Angriffs] mehrfach geschlagen und mit einem Messer bedroht habe. Der 
Beschwerdeführer wurde der Tätlichkeiten und Drohung gemäss Art. 126 
Abs.  1  und  Art.  180  des  Schweizerischen  Strafgesetzbuchs  vom 
21. Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0)  für  schuldig  befunden  und 
deswegen  zu  einer  bedingt  ausgesprochenen  Geldstrafe  von  120 
Tagessätzen  (in  der  Höhe  von  Fr.  6000.­­)  sowie  einer  Busse  von  Fr. 
1'000.­  verurteilt. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 

E­667/2007

Seite 13

SR 173.110]).  Ein  Auslieferungsersuchen  betreffend  den 
Beschwerdeführer liegt nicht vor.

1.2. Das Verfahren  richtet  sich  nach  dem VwVG,  soweit  das  VGG  und 
das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG,  i.V.m. Art. 37 VGG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 50 und 52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7  AsylG).

4. 

E­667/2007

Seite 14

4.1.  Das  BFM  wies  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  mit  der 
Begründung ab, dass das Vorbringen, im Juli 2001 wegen Unterstützung 
der  G._______  verhaftet  und  bis  im  April  2002  im  Armeecamp  unter 
Folter  festgehalten worden  zu  sein,  im Zeitpunkt  der Ausreise  im  Jahre 
2005  bereits  zu  lange  zurückgelegen  habe,  als  dass  es  noch  als 
asylrelevant  gewertet werden  könnte.  Zwischen diesen Ereignissen und 
der  Ausreise  des  Gesuchstellers  bestehe  weder  in  sachlicher  noch  in 
zeitlicher  Hinsicht  ein  Zusammenhang.  Es  erübrige  sich  daher,  diese 
Vorbringen näher auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu prüfen. 

Die weiteren Vorbringen betreffend hielt das BFM fest, diese vermöchten 
die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht  zu erfüllen. So habe der 
Beschwerdeführer kein konkretes Motiv anzugeben vermocht, weshalb er 
von  den  LTTE,  für  welche  er  über  Jahre  wichtige  Tätigkeiten  ausgeübt 
haben wolle, zu Hause gesucht worden sei. Allein die Tatsache, dass er 
sich  aus  dem Gebiet  entfernt  habe,  in welchem er  sich während  sechs 
Monaten  aufgehalten  habe,  vermöge  die  angeblichen 
Verfolgungshandlungen nicht zu begründen. 

Dem Beschwerdeführer könne nämlich nicht geglaubt werden, dass er im 
beschriebenen  Mass  für  die  LTTE  tätig  gewesen  sei.  Vor  dem 
Hintergrund,  dass  er  kein  Mitglied  der  LTTE  gewesen  sei,  könnten  die 
angegebenen  Geheimdienstaktivitäten  kaum  den  Tatsachen 
entsprechen.  So  erscheine  völlig  abwegig,  dass  geheime  politische 
Informationen  (z.B.  Satellitenaufnahmen  von  militärischen  Anlagen, 
behördliche  Dokumente  über  LTTE­Anschläge,  Informationen  über 
Zahlungen  der  indischen  Regierung  an  tamilische  Parteien,  Listen  von 
Waffenlieferungen aus Pakistan nach Sri Lanka) an seine E­Mail­Adresse 
geschickt  worden  seien. 

Ebenso  unglaubhaft  sei,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Schutze  der 
Anstellung als Mitarbeiter einer NGO Waffentransporte für die LTTE habe 
tätigen  können.  Einerseits  sei  unwahrscheinlich,  dass  ein Nicht­Mitglied 
der  Organisation  derartige  Aktionen  durchführe,  zum  anderen  dürfe 
berechtigterweise  angenommen  werden,  dass  solche  illegalen 
Handlungen  leicht  von  Mitarbeitern  der  NGO  bemerkt  und  niemals 
toleriert worden wären.

Davon  ausgehend,  dass  die  geltend  gemachte Unterstützung  der  LTTE 
gar  nicht  erfolgt  sei,  sei  auch  den  daraus  abgeleiteten 
Verfolgungshandlungen  durch  die  sri­lankischen  Sicherheitskräfte  die 

E­667/2007

Seite 15

Grundlage entzogen. Konkret würden jedoch auch weitere Schilderungen 
des  Beschwerdeführers  die  Verfolgungsabsichten  des  Staates  als 
unglaubhaft erscheinen  lassen. So habe er beispielsweise behauptet, er 
sei  im  Oktober  2005  an  einem  Wochenende  an  seinem  Arbeitsplatz 
gesucht und dann von der Arbeitskollegin  rechtzeitig zu Hause über die 
Suche  informiert  worden.  Diese  Vorgehensweise  der  Sicherheitskräfte 
widerspreche jedem professionellen, polizeitaktischen Verhalten.

Ebenso realitätsfremd erscheine das Vorbringen des Beschwerdeführers, 
er  sei  im  Mai  2004  wegen  mutmasslicher  Unterstützung  der  LTTE 
verhaftet,  dann  aber  vom  zuständigen  Polizeichef  wieder  freigelassen 
worden,  weil  er  dessen  Nichte  gekannt  habe.  Berechtigterweise  sei 
anzunehmen,  dass  bei  tatsächlichem  Verdacht  der  LTTE­
Zusammenarbeit  ein  strafrechtliches  Ermittlungsverfahren  eingeleitet 
worden wäre. 

Der  Beschwerdeführer  sei  weiter  nicht  imstande  gewesen,  plausibel  zu 
erklären,  weshalb  er  von  der  sri­lankischen  Regierung  gesucht  werde. 
Anfänglich  habe er  angegeben,  die Regierung habe  seine Familie  nicht 
gemocht  und  nun  noch  versucht,  ihn  als  letztes männliches Mitglied  zu 
eliminieren,  dann  habe  er  gemutmasst,  sein  Freund  E._______  könnte 
bei seiner Festnahme eine Aussage über ihn gemacht haben. Auch habe 
er als weiteres mögliches Motiv seine Arbeit bei einer NGO angegeben.

Insgesamt lasse sich vor dem Hintergrund obiger Erwägungen feststellen, 
dass  die  Schilderungen  des  Gesuchstellers,  auch  wenn  sie  auf  den 
ersten Blick umfangreich und dramatisch erschienen, kaum konkrete und 
überzeugende  Fakten  enthielten.  Etliche  Behauptungen  seien  im 
länderspezifischen  Kontext  nicht  nachvollziehbar,  müssten  als 
tatsachenwidrig  eingestuft  werden  oder  widersprächen  der  Logik  des 
Handelns.  Zudem  vermöge  keines  der  eingereichten  Beweisdokumente 
die obigen Erwägungen zu entkräften.

Schliesslich führte das BFM noch erhebliche Vorbehalte in Bezug auf die 
Glaubhaftigkeit  der  vom  Gesuchsteller  dargelegten  Reiseumstände  an. 
Die  Behauptung,  die  Reise  habe  sieben  Monate  gedauert,  da  der 
Beschwerdeführer auf ein Schiff gebracht worden sei, welches sich erst 
noch dreieinhalb Monate im australischen Meer aufgehalten habe, bevor 
es  losgefahren sei, wirke  realitätsfremd und gebe Anlass zur Annahme, 
der Gesuchsteller versuche, die Asylbehörden über seinen Reiseweg, die 

E­667/2007

Seite 16

tatsächlichen  Reisedaten  und  womöglich  über  weitere  Aufenthalte  in 
Drittländern im Unklaren zu lassen. 

Insgesamt  bezeichnete  das  BFM  die  Vorbringen  daher  als  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht 
standhaltend.

4.2.    In  seiner  Beschwerde  hielt  der  Beschwerdeführer  diesen 
Erwägungen Folgendes  entgegen: Die Vorinstanz  habe  den Begriff  des 
Glaubhaftmachens  falsch  angewandt.  Im  Asylverfahren  gelte  ein 
reduziertes  Beweismass  und  Glaubhaftmachung  lasse  durchaus  Raum 
für gewisse Einwände und Zweifel. Entscheidend sei, ob die Gründe, die 
für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprächen, überwögen oder 
nicht. Es habe somit eine Abwägung des Gesagten stattzufinden. Dabei 
sei auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen und es verbiete sich ein 
allzu  schematisches  Vorgehen.  Der  vom  BFM  vorgenommenen 
Glaubhaftigkeitsbeurteilung  hielt  der  Beschwerdeführer  entgegen,  die 
Detailliertheit  seiner  Aussagen  sei  nicht  gebührend  gewürdigt  worden. 
Gleiches gelte für den Umstand, dass er seine Vorbringen mit zahlreichen 
Beweismitteln  untermauert  habe.  Das  BFM  habe  aufgrund  gewisser 
Zweifel  vorschnell  auf  Unglaubwürdigkeit  der  Vorbringen  geschlossen 
und  damit  die  geforderte  Abwägung  aller  Elemente  unterlassen.  Auch 
habe es die Beweismittel mit einem Satz als ungeeignet bezeichnet, ohne 
diese  Qualifizierung  zu  begründen,  was  als  eine  Verletzung  der 
Begründungspflicht  und  damit  des  Anspruchs  auf  rechtliches  Gehör  zu 
werten  sei. Weiter  führte  der Beschwerdeführer  aus,  das BFM habe  zu 
Unrecht  erwogen,  dass  er  keinen Grund  für  die  Suche  durch  die  LTTE 
habe  angeben  können.  Angesichts  des  Umstandes,  dass  er  Träger 
geheimer Informationen gewesen sei, habe seine Flucht für die LTTE ein 
Risiko dargestellt, da er die Informationen hätte weitergeben können. Der 
Umstand,  dass  sein  Cousin  L._______  aus  diesem  Grund  erschossen 
worden  sei,  zeige  auch  die  Gefahr  für  ihn  auf.  Das  entsprechende 
Beweismittel, mithin das Schreiben der Ehefrau des ermordeten Cousins, 
sei vom BFM übrigens mit keinem Wort gewürdigt worden. Des Weiteren 
sei  zu  berücksichtigen,  dass  die  LTTE  –  wie  dem  eingereichten 
Zeitungsartikel  zu  entnehmen  sei  –  Kinder  und  Jugendliche 
zwangsrekrutieren würden. Auch habe er erwähnt, dass sein ermordeter 
Freund E._______ womöglich gegenüber der Karuna­Gruppe, welche ihn 
festgenommen habe,  seinen Namen genannt  habe,  und  sein Name auf 
diesem Weg auch der Armee  zugetragen worden  sei. Weiter  führte  der 
Beschwerdeführer  aus,  er  habe  auch  plausibel  dargelegt,  weshalb  die 

E­667/2007

Seite 17

LTTE ­ auch ohne Mitgliedschaft seinerseits ­ derart grosses Vertrauen in 
ihn  gehabt  und  ihn  mit  den  erwähnten  Aufgaben  betraut  hätten.  Zu 
Unrecht habe das BFM sodann bezweifelt, dass auf seine E­Mail­Adresse 
geheime  politische  und  militärische  Informationen  eingegangen  seien. 
Diese  Tatsache  könne  via  den  Provider  möglicherweise  verifiziert 
werden. Der Beschwerdeführer wies in diesem Zusammenhang auf einen 
Artikel  in der Zeitung "Sudar Oli" vom 3. Januar 2007 hin, aus welchem 
hervorgehe, dass drei Armeemitglieder den LTTE geheime Informationen 
geliefert  hätten  und  diesen  nun  die  Todesstrafe  drohe.  Der 
Beschwerdeführer  hielt  weiter  auch  an  der  Darstellung  fest,  dass  er 
während  seiner  Anstellung  bei  der  NGO  mit  den  Fahrzeugen  der 
Organisation  Waffentransporte  ausgeübt  habe.  Da  er  mit  lokalen 
Mitarbeitern  zusammengearbeitet  habe,  habe  die  NGO  nichts  bemerkt. 
Die  NGO­Tätigkeit  habe  ihm  auch  Schutz  vor  Kontrollen  geboten; 
dennoch sei ihm das Risiko bewusst gewesen. Zu Unrecht habe das BFM 
weiter auch die dargestellte Vorgehensweise der Sicherheitskräfte in den 
Jahren 2004 und 2005 als unglaubhaft bezeichnet. Es sei doch durchaus 
plausibel,  dass  er  wieder  freigelassen  worden  sei,  nachdem  sich  der 
Verdacht  nicht  erhärtet  habe.  Vorliegend  sei  die  Freilassung  noch 
dadurch begünstigt worden, dass er den Polizeichef gekannt habe. Eine 
Untersuchungshaft hätte nur angeordnet werden können, wenn konkrete 
Hinweise  auf  eine  LTTE­Unterstützung  vorgelegen  hätten.  Dies  sei 
damals noch nicht der Fall gewesen.

Der Beschwerdeführer verwies zur Untermauerung seiner Vorbringen auf 
folgende  weiteren  eingereichten  Beweismittel:  ein  Artikel  samt 
Übersetzung aus der Zeitung "Sudar Oli" vom 3. Januar 2007 betreffend 
Verhaftung von drei Armeespionen, ein Artikel aus der Zeitung "Features" 
vom 23. Juli 2006 betreffend Rekrutierung von Kindern durch die LTTE, 
eine  Bestätigung  der  "F._______"  betreffend  die  Mitgliedschaft  des 
Beschwerdeführers  ab  dem  Jahre  2003,  das  Original  des  bereits 
eingereichten  "Diagnosis  Tickets"  des  [Spitals]  betreffend  Behandlung 
und  Spitalaufenthalt  vom  16.­  19.  April  2002,  eine  vom  20.  April  2002 
datierende  Bestätigung  des  Spitals  in  B._______  betreffend 
Hospitalisation vom 16. – 19. April 2002  (mit Angabe der Urheberschaft 
der Verletzung), eine Bestätigung der Human Rights Commission (HRC) 
Sri Lanka samt Visitenkarte betreffend die Registrierung seines Falles per 
(…),  ein  Schreiben  der  SLMM  vom  (…)  2006  an  eine  Person  namens 
U._______  mit  dem  Inhalt,  dass  das  Verfahren  eingestellt  und  das 
Dossier  geschlossen worden sei,  ein Schreiben des Beschwerdeführers 
an die SLMM vom (…) 2007, in welchem dieser seine Lage darstellt, ein 

E­667/2007

Seite 18

Bericht  des  [Spitals],  vom 1. November  2006  den  psychischen Zustand 
der  Mutter  betreffend,  eine  Bestätigung  der  Ehefrau  des  verstorbenen 
Cousins  L._______  vom  8.  Januar  2007  über  dessen  Tod  samt 
Todesbescheinigung,  je  zwei  Fotos  von  Begräbnissen  des  ermordeten 
Vaters und Onkels und ein Foto des Beschwerdeführers zusammen mit 
E._______, das Original des bereits eingereichten Schreibens der Mutter 
des Beschwerdeführers vom (…) 2005 an den Gemeindevorsteher über 
das Verschwinden des Beschwerdeführers, ein Scheiben der Ehefrau des 
verstorbenen  Cousins  vom  (…)  2007  an  den  Gemeindevorsteher 
betreffend  Tötung  des  Ehemannes,  ein  Schreiben  der  Mutter  des 
Beschwerdeführers an den Gemeindevorsteher vom (…) 2007 betreffend 
weitere Behelligungen nach dem Verschwinden des  Beschwerdeführers, 
ein  Schreiben  eines  Reverend  vom  12.  Januar  2007,  beinhaltend  die 
allgemein  herrschende  Unsicherheit  für  junge  Männer,  und  eine 
Bestätigung  des Parlamentsmitglieds Q._______,  in welcher  dieser  das 
soziale  Engagement  des  Beschwerdeführers  lobt,  das  Engagement  für 
seine  Partei  in  den  Jahren  2001  bis  2005  beschreibt  sowie Drohungen 
gegenüber dem Beschwerdeführer bestätigt.

Diese Unterlagen dokumentierten gemäss dem Beschwerdeführer,  dass 
seine  Mutter  an  verschiedenen  Stellen  wegen  seines  Verschwindens 
vorgesprochen  habe,  dass  sein  Cousin  wegen  Beihilfe  zur  Flucht 
umgebracht worden sei, dass die Mutter nach wie vor von Unbekannten 
behelligt werde, dass sein Fall der SLMM gemeldet worden sei und dass 
sein  Vater  und  sein  Onkel  umgebracht  worden  seien.  Mit  seinen 
Vorbringen  und  Beweismitteln  seien  die  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  erfüllt. 

Sodann  erfüllten  seine  Vorbringen  auch  die  Anforderungen  an  die 
Asylrelevanz, da er begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung seitens 
der  Sicherheitskräfte,  der  LTTE  und  der  Karuna­Gruppe  habe.  Seine 
subjektive  Furcht  sei  nämlich  objektiv  begründet.  So  habe  er  bereits 
einmal  eine  Vorverfolgung  erlitten,  und  seine  Familie  sei  aufgrund  des 
politischen  Engagements  seines  Vaters  sowie  seiner  Mitgliedschaft  bei 
der  G._______  seit  jeher  im  Visier  der  Behörden  gewesen.  Der 
Beschwerdeführer  verweist  abschliessend  auf  einen  SFH­Bericht  zur 
Desertion aus den LTTE vom Januar 2007. 

4.3.  Mit  Beschwerdeergänzung  vom  12.  Februar  2007  reichte  der 
Beschwerdeführer  zwei  Originale  bereits  eingereichter  Beweismittel 
(Schreiben eines Parlamentariers und Schreiben eines Reverend) zu den 

E­667/2007

Seite 19

Akten:  Weiter  reichte  er  ein  Formular  der  LTTE  ein.  Diesem  sei  zu 
entnehmen,  dass  er  sich  im  Büro  in  B._______  zwecks 
Aufgabenzuteilung  melden  musste.  Mit  diesem  Schreiben  sei  seine 
Beziehung  zur  LTTE  bewiesen.  Er  sei  übrigens  manchmal  schriftlich, 
manchmal telefonisch aufgefordert worden, sich bei den LTTE zu melden. 
Als  weiteres  Beweismittel  reichte  der  Beschwerdeführer  ein 
Anwaltsschreiben zu den Akten. Aus diesem gehe hervor, dass sich die 
Mutter an einen Anwalt gewandt habe, da ihr von unbekannter Seite mit 
dem Tod gedroht worden sei. Zusammen mit dem Anwalt habe sich die 
Mutter  auf  dem  Polizeiposten  in  B._______  beschwert.  Auch  habe  sie 
dort angegeben, dass der Beschwerdeführer seit Oktober 2005 vermisst 
sei,  und  man  sie  bitte  in  Ruhe  lassen  solle.  Schliesslich  reichte  der 
Beschwerdeführer  eine  Visitenkarte  von  K.  T._______,  einem  lokalen 
Mitarbeiter des IKRK ein. Das IKRK habe die Mutter besucht, weil sie den 
Beschwerdeführer  zuvor  als  vermisst  gemeldet  habe.  Aufgrund  deren 
Aussage, dass sich der Beschwerdeführer nun  in der Schweiz aufhalte, 
sei  das  Dossier  geschlossen  worden.  Der  Eingabe  lagen  die 
entsprechenden Zustellcouverts der Beweismittel aus Sri Lanka bei.

4.4.  In  seiner  Vernehmlassung  vom  26.  Februar  2007  führte  das  BFM 
aus,  der  Beschwerdeführer  vermöge  trotz  der  grossen  Anzahl 
eingereichter  Beweismittel  keine  aktuelle  Verfolgungssituation 
aufzuzeigen.  So  handle  es  sich  bei  den  eingereichten  Dokumenten  zu 
einem grossen Teil um Arbeitsbestätigungen oder Arztzeugnisse älteren 
Datums.  Auch  den  Schreiben  von  nahen  Angehörigen  könne  aus 
offensichtlichen  Gründen  kein  Beweiswert  zugemessen  werden.  Auch 
aus dem Umstand, dass sich der Beschwerdeführer  in seiner Heimat an 
die  SLMM  gewandt  habe,  lasse  sich  kein  Beweis  für  die  behauptete 
Gefährdung  ableiten.  Aus  den  diesbezüglichen  Visitenkarten  und 
Schreiben  gehe  nur  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  Kontakt  mit 
dieser Organisation gehabt habe. Dem neu eingereichten Schreiben der 
SLMM vom (…) 2006 sei zu entnehmen, dass  in der Angelegenheit des 
Beschwerdeführers  keine  stichhaltigen  Beweise  vorlägen  und  das 
angelegte  Dossier  zu  schliessen  sei.  Zusammenfassend  sei  somit  kein 
einziges  der  eingereichten  Schriftstücke  geeignet,  eine  aktuelle 
Gefährdungssituation zu dokumentieren.

4.5.  In der Replik vom 19. März 2007 wiederholte der Beschwerdeführer 
nochmals  die  Gründe  für  seine  Gefährdung:  Er  werde  nach  wie  vor 
gesucht,  weil  er  ein  Informant  der  LTTE  gewesen  sei,  weil  er  des 
Waffenhandels verdächtigt worden sei, weil er eine wichtige Person in der 

E­667/2007

Seite 20

Region gewesen sei  (Vater politisch  tätig, er selbst  für NGOs tätig), und 
weil  er  die  LTTE  und  die  V._______  stark  unterstützt  habe.  Der 
Beschwerdeführer machte weiter geltend, er habe in Sri Lanka ein gutes 
Einkommen  und  einen  guten  Job  gehabt,  und  hätte  dies  nicht  ohne 
triftigen  Grund  aufgegeben.  Dass  die  SLMM  das  Dossier  nach  seiner 
eigenen  Meldung  seiner  Ausreise  in  die  Schweiz  geschlossen  habe, 
lasse  keine  Rückschlüsse  auf  die  gegenwärtigen  Probleme  seiner 
Familienangehörigen  zu.  Das  BFM  habe  sodann  der  Visitenkarte  des 
IKRK zu Unrecht keinen Beweiswert beigemessen. Sollte die Vorinstanz 
Zweifel  an  den  Vorbringen  hegen,  hätte  sie  im  Rahmen  des 
Untersuchungsgrundsatzes  beim  betreffenden  IKRK­Delegierten 
Abklärungen  treffen  müssen.  Weiter  rügte  der  Beschwerdeführer,  das 
BFM  habe  sich  nicht  zum  Umstand  geäussert,  dass  Armeeangehörige 
wegen  Spitzeldiensten  angeklagt  worden  seien.  Es  sei  davon 
auszugehen, dass im Rahmen von Strafuntersuchungen gegen diese drei 
Leute  die  Justizbehörden  das  ganze  Netz  untersuchten  und  dann 
zwangsläufig  auf  seinen  Namen  stiessen,  da  die  Armee  ja  auch 
Informationen auf seine Adresse geschickt habe. Konkretes Indiz sei der 
Vorfall vom (…), als Leute der Special Task Force zur Mutter nach Hause 
gekommen seien und nach ihm gesucht hätten. Auf dem Rückweg, (…), 
seien  diese  Leute  in  eine  Bombe  geraten.  Am  Nachmittag  sei  eine 
Spezialeinheit  zu  ihnen  zurückgekehrt  und  habe  wegen 
Spionageverdachts  den  Ehemann  der  Schwester  für  zwei  Tage 
festgenommen.  Zur  Untermauerung  dieses  Vorbringens  reichte  der 
Beschwerdeführer  eine  Internetmeldung  über  die Bombenexplosion  (…) 
zu  den  Akten.  Der  Beschwerdeführer  reichte  zudem  ein  SFH­
Positionspapier vom 1. Februar 2007 zur Gefährdung von der Spionage 
für die LTTE verdächtigten Personen sowie einen Bericht der SLMM zur 
Lage in seiner Herkunftsregion ein.

4.6.    In  einer  weiteren  Beschwerdeergänzung  reichte  der 
Beschwerdeführer einen Zeitungsartikel der Südostschweiz vom 27. März 
2007,  diverse  Internetberichte  und  einen  SFH­Bericht  zur  Gefährdung 
wegen  Desertion  aus  den  LTTE  zu  den  Akten.  Aus  den  eingereichten 
Beweismitteln  gehe  hervor,  dass  die  LTTE  über  eine  eigene 
Luftwaffeneinheit  verfügten.  Dieser  Artikel  belege  die  Richtigkeit  seiner 
Ausführungen, habe er doch anlässlich der Anhörung darüber berichtet, 
dass  ihm  Informationen  über  die  Existenz  einer  Flugbasis  zugetragen 
worden  seien.  Dies  habe  er  zu  einem  Zeitpunkt  gemacht,  als  dieser 
Umstand  der  Öffentlichkeit  noch  nicht  bekannt  gewesen  sei.  Den 
Internetberichten  sei  sodann  zu  entnehmen,  dass  in  Gefechten  täglich 

E­667/2007

Seite 21

Menschen  das  Leben  verlören  und  eine  Gefährdung  auch  in  Colombo 
bestehe,  und  dass  kürzlich  zwei  IKRK­Mitarbeiter  umgebracht  worden 
seien,  was  wiederum  auf  eine  Gefährdung  seiner  Person  als  NGO­
Mitarbeiter  schliessen  lasse.  Sodann  könne  dem  SFH­Bericht  zur 
Gefährdung wegen LTTE­Desertion entnommen werden, dass diese sehr 
gross sei. 

4.7.   Mit  Eingabe  vom 25.  August  2007  teilte  der Beschwerdeführer  im 
Rahmen  des  ihm  zu  den  anonymen  Schreiben  gewährten  rechtlichen 
Gehörs  mit,  er  sei  hier  in  der  Schweiz  von  drei  Männern,  die  sich  als 
Mitglieder der LTTE­Büros in der Schweiz ausgegeben hätten, über seine 
Situation im Asylverfahren ausgefragt worden. Er sei beschuldigt worden, 
die  LTTE  verunglimpft  zu  haben.  Es  sei  ihm  gedroht  worden,  dass  er 
hierfür  bestraft  werde.  Aus  Angst  habe  er  davon  bisher  niemandem 
erzählt. Am 12. Juni 2007 sei er erneut von drei LTTE­Männern besucht 
worden.  Er  habe  in  ein  weisses  Auto  einsteigen müssen  und  sei  nach 
W._______  in  einen  Park  geführt  worden,  wo  er  über  seine  familiäre 
Situation  befragt  worden  sei.  Er  sei  auch  zu  seinen  Angaben  im 
Asylverfahren  zu  den LTTE gefragt worden. Am Schluss  sei  er  bedroht 
und  zum  Verlassen  der  Schweiz  aufgefordert  worden.  Es  sei  davon 
auszugehen, dass diese Leute über  ihn unwahre Angaben verbreiteten, 
damit  er  nach  Sri  Lanka  ausgewiesen  werde.  Offenbar  habe  die  LTTE 
Angst,  dass  er  Geheimes  preisgebe.  Abschliessend  beantragte  der 
Beschwerdeführer,  dass  die  Denunzierungsschreiben  bei  der 
Entscheidfällung mangels Beweiswert nicht zu berücksichtigen seien. 

4.8.  In  einer  weiteren  Stellungnahme  vom  10.  Oktober  2007  hielt  der 
Beschwerdeführer  daran  fest,  dass  er  im  bisherigen  Verfahren 
wahrheitsgetreue  und überprüfbare Angaben gemacht  habe. Er  verwies 
nochmals darauf, dass gewisse Personen  ihn scheinbar davon abhalten 
wollten,  sein  Asylverfahren  in  der  Schweiz  zu  durchlaufen.  Der 
Beschwerdeführer  beantragte,  im  Zweifelsfalle  seien  Abklärungen 
hinsichtlich früherer Aufenthalte in Drittländern zu tätigen.

4.9.  In  einer  weiteren  Beschwerdeergänzung  vom  6.  September  2008 
informierte  der  Beschwerdeführer  darüber,  dass  seine  Schwester  vor 
Kurzem darüber  informiert worden sei,  dass  im Zusammenhang mit der 
Strafuntersuchung  gegen  Armeeangehörige  sein  Name  in  der 
Tageszeitung  X._______  erwähnt  worden  sei.  Seine  Eltern  hätten  sich 
aus  diesem  Grund  in  die  Bibliothek  begeben  und  eine  Kopie  dieses 
Artikels erstellt. Diesen reiche er nun zu den Akten. Dieses Beweismittel 

E­667/2007

Seite 22

bestätige  seine bisherigen Ausführungen und die Furcht  vor  zukünftiger 
Verfolgung.  Weiter  verwies  der  Beschwerdeführer  auf  die  im 
Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  14.  Februar  2008 
vorgenommene  Einschätzung  der  Lage  in  Sri  Lanka.  Schliesslich  wies 
der  Beschwerdeführer  darauf  hin,  dass  ein  ranghoher  Karuna­
Angehöriger  nun  Gouverneur  der  Ost­Provinz  sei,  und  er  dadurch 
klarerweise gefährdet wäre, müsste er dorthin zurückkehren. Der Eingabe 
lagen  diverse  Spitalfotos  die  zwischenzeitlich  erlittenen  [Verletzungen] 
des Beschwerdeführers betreffend bei. Mitte November 2008 reichte der 
Beschwerdeführer  einen  Bericht  des  [Spital]  seine  Hospitalisation 
betreffend nach.

4.10.  Mit  Beschwerdeergänzung  vom  9.  Oktober  2009  informierte  der 
Beschwerdeführer über Ermordungen von LTTE­Unterstützern durch die 
Regierungstruppen  im  Osten  des  Landes,  wo  weiterhin  seine  Familie 
wohnhaft  sei.  Der  Ehemann  seiner  Schwester  habe  im  Übrigen  bereits 
mehrmals vergeblich versucht, das Land zu verlassen. Nun halte er sich 
in  einem  Flüchtlingslager  in  Y._______  auf,  wo  es  aber  auch  zu 
Ermordungen komme. Der Eingabe lagen Internetberichte und eine DVD, 
beinhaltend Fotos von zerstückelten Leichen und einen CNN­Bericht über 
Hinrichtungen im Jahre 2009 sowie eine weitere DVD mit dem Titel "Per 
quanto  tempo  dobbiamo  vivere  cosi?"  bei.  Letztere  porträtiert 
menschliche  Schicksale  aus  dem  Jahre  2008  im  sri­lankischen 
Bürgerkriegsgebiet.

4.11. In einer weiteren Beschwerdeergänzung vom 19. Januar 2011 teilte 
der  Beschwerdeführer  mit,  trotz  der  offiziellen  Beendigung  des  Krieges 
sei  er  bei  einer  Rückkehr  nach  wie  vor  im  erwähnten  Ausmass  von 
unterschiedlicher Seite gefährdet. Gewisse Exponenten der Karuna­ und 
der  Piliyangruppe  seien  in  seiner  Herkunftsregion  aktiv  und  hätten 
wichtige Posten in Sri Lanka inne. Der staatliche Geheimdienst habe viele 
alte  LTTE­Mitglieder  und  –Unterstützer  umgebracht.  Schätzungsweise 
30'000  Leute  seien  noch  in Gefängnissen.  Hinsichtlich  der  Lage  seiner 
Familie machte er  geltend,  diese habe wegen  ihm nach wie  vor  grosse 
Probleme. Seine Schwester  und  seine Mutter  lebten  zwischenzeitlich  in 
Indien. Der Beschwerdeführer wies  abschliessend nochmals  darauf  hin, 
dass er sich in der Schweiz bestmöglichst integriert habe.

5. 

E­667/2007

Seite 23

5.1. Das Bundesverwaltungsgericht hält vorab zu der geltend gemachten 
formellen  Rüge  der  Verletzung  des  rechtlichen Gehörs  im Rahmen  der 
Beweismittelwürdigung Folgendes fest: 

Die  Vorinstanz  hat  im  angefochtenen  Entscheid  unter  Ziffer  3  erwähnt, 
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Untermauerung  seiner  Vorbringen 
diverse  Beweismittel  wie  Arbeitsverträge,  Zeitungsartikel  und 
Bestätigungen eingereicht habe. Gleichzeitig hat sie darauf hingewiesen, 
dass  auf  diese,  soweit  für  den  Entscheid  erheblich,  unter  Ziffer  II  der 
Erwägungen  eingegangen  werde.  Entgegen  dieser  Ankündigung  lässt 
Ziffer  II  jedoch  jegliche  Auseinandersetzung  mit  den  Beweismitteln 
vermissen.  Hingegen  findet  sich  unter  Ziffer  I  2  b)  die  Erwägung,  dass 
keines  der  vom  Beschwerdeführer  eingereichten  Beweisdokumente  die 
vorangehenden  Erwägungen  zu  entkräften  vermöge.  Eine  Begründung 
für diese Einschätzung lässt sich dem Entscheid nicht entnehmen. 

Im  Rahmen  des  Vernehmlassungsverfahrens  hat  das  BFM  die 
ausstehende  Begründung  nachgeliefert  und  ausgeführt,  bei  den 
eingereichten  Dokumenten  handle  es  sich  zum  grossen  Teil  um 
Arbeitsbestätigungen und Arztzeugnisse älteren Datums, welche keinerlei 
Rückschlüsse  auf  eine  allfällige  aktuelle  Verfolgungssituation  erlaubten. 
Auch  den  vorgelegten  Schreiben  von  nahen  Angehörigen  könne  aus 
offensichtlichen Gründen kein Beweiswert zugemessen werden. Sodann 
könne  auch  dem  Umstand,  dass  die  SLMM  mit  der  Sache  des 
Beschwerdeführers befasst gewesen sei, kein  Beweis für die behauptete 
Gefährdung  abgeleitet  werden.  Grundsätzlich  gehe  aus  den 
diesbezüglich vorgelegten Visitenkarten und Schreiben nur hervor, dass 
der Beschwerdeführer in Kontakt mit diesen Organisationen gewesen sei. 
Dies  bedeute  noch  keineswegs,  dass  der  dort  deponierte  Sachverhalt 
den Tatsachen entspreche oder als wahr erachtet worden sei. 

Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  die  vom  BFM  in  der 
angefochtenen  Verfügung  vorgenommene  Würdigung  der  zahlreichen 
eingereichten  Beweismittel  mittels  eines  einzigen  Satzes  als  den 
Anforderungen  an  die  Begründungspflicht  nicht  genügend.  Mit  der 
Pauschalwürdigung  diverser  Dokumente,  welche  für  sich  jeweils 
unterschiedliche Begründungen für die fehlende Beweisrelevanz erfordert 
hätten,  hat  die Vorinstanz das  rechtliche Gehör  des Beschwerdeführers 
verletzt.  Aus  der  ausführlichen  Stellungnahme  in  der  Vernehmlassung 
kann  geschlossen  werden,  dass  das  BFM  die  Mangelhaftigkeit  seiner 
diesbezüglichen Begründung der Verfügung offenbar erkannt hat. 

E­667/2007

Seite 24

Der Anspruch auf  rechtliches Gehör  ist  formeller Natur. Eine Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  führt  deshalb  grundsätzlich  ­  das  heisst 
ungeachtet der materiellen Auswirkungen ­ zur Aufhebung des daraufhin 
ergangenen  Entscheides  (vgl.  BVGE  2009/54  E.  2.5,  2008/47  E.  3.3.4, 
2008/14  E.  4.1,  2007/30  E.  8.2,  2007/27  E.  10.1).  Eine  Heilung  von 
Gehörsverletzungen  ist  aus  prozessökonomischen  Gründen  auf 
Beschwerdeebene aber dann möglich, wenn das Versäumte nachgeholt 
wird,  der  Beschwerdeführer  dazu  Stellung  nehmen  kann  und  der 
Beschwerdeinstanz  im  streitigen  Fall  die  freie  Überprüfungsbefugnis  in 
Bezug  auf  Tatbestand  und  Rechtsanwendung  zukommt,  sowie  die 
festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist und die fehlende 
Entscheidreife  durch  die  Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem  Aufwand 
hergestellt werden kann (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4).

Angesichts der auf Vernehmlassungsstufe nachgeholten Begründung und 
der  dem  Beschwerdeführer  dazu  eingeräumten  Gelegenheit  zur 
Stellungnahme,  von  welcher  er  mit  Eingabe  vom  19.  März  2007 
Gebrauch gemacht hat, und unter Berücksichtigung der vollen Kognition 
des Gerichts  kann  daher  der  festgestellte  Verfahrensmangel  als  geheilt 
erachtet  werden,  zumal  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  erstellt  und 
somit die notwendige Entscheidreife gegeben ist.

Nach  dem Gesagten  besteht  somit  keine  Veranlassung,  die  Verfügung 
des  BFM  vom  22.  Dezember  2006  aus  formellen Gründen  aufzuheben 
und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.

5.2.  In  materieller  Hinsicht  kommt  das  Bundesverwaltungsgericht  in 
Abwägung sämtlicher Aussagen und unter Berücksichtigung der aktuellen 
Lage  in  Sri  Lanka  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt  und  die  Beschwerde  folglich  im 
Asylpunkt abzuweisen ist.

Zwar hat sich das BFM  im angefochtenen Entscheid  in der Hauptsache 
mit  der  Frage  der  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  auseinandergesetzt. 
Aufgrund  der  markant  veränderten  Lage  im  Heimatland  des 
Beschwerdeführers seit seiner Ausreise im Jahre 2006 erscheint es aber 
sinnvoll,  einleitend  diese  sich  teilweise  auf  die  Asylrelevanz  der 
Vorbringen  auswirkenden  Veränderungen,  welche  ausführlich  in  der 
neusten  Lageanalyse  des  Bundesverwaltungsgerichts  im  Urteil  E­
6620/2008 vom 27. Oktober 2011 dargelegt werden, zu skizzieren:

E­667/2007

Seite 25

Am 19. Mai 2009 verkündete der Regierung Sri Lankas offiziell den Sieg 
der Regierungstruppen über die LTTE, und Präsident Rajapakse erklärte 
den seit 26 Jahren dauernden Krieg für beendet. Das Führungskader der 
LTTE  ist  der  Medienberichterstattung  zufolge  komplett  ausgelöscht 
worden. Hinweise  auf  aktive  LTTE­Kader  im Norden Sri  Lankas  gibt  es 
laut  SFH  keine.  Die  höchstrangigen  LTTE­Kader  waren  entweder 
gefangen  genommen  oder  getötet  worden  (so  auch  der  LTTE­Chef 
Velupillai  Prabhakaran),  oder  sie  konnten  das  Land  verlassen.  Es  gibt 
keine Anzeichen, dass die LTTE heute noch in der Lage wären, Angriffe 
auf  die  Sicherheitskräfte  oder  sonstige  Attentate  auszuführen.  Es  ist 
somit  davon  auszugehen,  dass  im  heutigen  Zeitpunkt  von  den  LTTE 
keine  Verfolgungshandlungen  mehr  ausgehen  und  diese  Organisation 
respektive  deren  Führungsverantwortliche  nicht  mehr  als  Verfolger  in 
Erscheinung  treten  können. 

Vor  diesem  Hintergrund  muss  das  zentrale  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers,  nach  Aufgabe  seiner  für  die  LTTE  ausgeübten 
Geheimdienstaktivität  im  Jahre  2006  von  den  LTTE  selbst  heute  noch 
Verfolgung befürchten zu müssen, ungeachtet seiner Glaubhaftigkeit, als 
hinfällig  geworden  bezeichnet  werden. Ob  dieser  Sachlage  vermag  der 
Beschwerdeführer aus der eingereichten LTTE­Vorladung aus dem Jahre 
2004 heute nichts mehr für sich abzuleiten.  

5.3.    Soweit  der Beschwerdeführer weiter  geltend machte,  im Zeitpunkt 
der  Ausreise  im  Jahre  2006  auch  von  Seiten  der  Karuna­Anhänger 
gesucht worden zu sein, ist festzuhalten, dass das Gericht ein damaliges 
Interesse der Karuna­Gruppe am Beschwerdeführer nicht von Vornherein 
ausschliesst,  dies  jedoch  vor  folgendem  Hintergrund:  Der  ehemalige 
LTTE­Führer  Karuna  setzte  sich  im  März  2004  von  den  LTTE  ab  und 
gründete die sogenannte Karuna­Gruppe, die im Osten Sri Lankas, in der 
Region  um  Batticaloa,  aktiv  war.  In  der  Folgezeit  entwickelte  sich  ein 
blutiger  innertamilischer  Machtkampf  zwischen  den  LTTE  und  der 
Karuna­Gruppe,  welcher  sich  2006  drastisch  intensivierte.  Dabei 
benutzten  sowohl  die  Karuna­Fraktion  als  auch  die  LTTE 
Selbstmordattentäter  und  schreckten  vor Morden  an Zivilpersonen  nicht 
zurück.  Die  LTTE warfen  der  Regierung  vor,  die  Attentate  der  Karuna­
Gruppe  stillschweigend  zu  billigen  oder  sogar  zu  unterstützen. Wie  die 
LTTE  war  die  Karuna­Gruppe  im  Jahr  2006  für  politische  Morde, 
Verschleppungen und Folter verantwortlich. Genaue Zahlen konnten nicht 
ermittelt werden,  da  sich die Karuna­Gruppe  ­ wie auch die LTTE  ­  nur 
selten  zu  ihren  Aktionen  bekannte.  Besonders  aktiv  war  die  Karuna­

E­667/2007

Seite 26

Gruppe bei der Rekrutierung von Soldaten, auch Kindersoldaten.  In der 
Region  Batticaloa  kam  es  wöchentlich  zu  Entführungen  von 
Minderjährigen,  die  aber  kaum angezeigt wurden. Die SLMM berichtete 
von  mehreren  hundert  zwangsrekrutierten  Jugendlichen.  Als 
Gegenleistung zum Verzicht auf eine Anzeige bei den Behörden erhielten 
die  betroffenen  Familien  Geld  und  teilweise  ein  Besuchsrecht  in  den 
Militärcamps der Gruppe (SFH, Sri Lanka ­ aktuelle Situation, Ein Update, 
November 2006; Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein­Westfalen 
vom 29. April 2009, Aktenzeichen 3 A 627/07.A). Diese Auskünfte zeigen 
damit auf, dass die Zivilbevölkerung  im Osten Sri Lankas zum Zeitpunkt 
der  Ausreise  des  Beschwerdeführers  im  Jahre  2006  in  nicht 
unerheblicher  Weise  menschenrechtswidrigen  Repressionen  durch  die 
Karuna­Gruppe  ausgesetzt war. Mit  Blick  auf  die  Sicherheitslage  in  der 
Ostprovinz  im  Mai  2006,  die  wie  erwähnt  durch  gewalttätige 
Auseinandersetzungen  zwischen  der  Karuna­Gruppe  und  den  LTTE 
geprägt  war,  verfolgte  die  Karuna­Gruppe  mit  den 
Zwangsrekrutierungsmassnahmen  das  Ziel,  Kämpfer  für  die 
Auseinandersetzung mit den LTTE zu beschaffen. Anknüpfungspunkt für 
solche  Zwangsrekrutierungen  war  die  Anwesenheit  der  Betroffenen  im 
umkämpften Gebiet. 

Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  es  deshalb  als  durchaus 
möglich,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  dieser 
Rekrutierungsmassnahmen  ebenfalls  von  der  Karuna­Gruppe  gesucht 
worden  ist.  Eine  damit  zusammenhängende Gefährdung  ist  aber  heute 
nach Beendigung des Krieges jedenfalls als hinfällig zu betrachten.

5.4.  Mit  der  Vorinstanz  erachtet  das  Gericht  hingegen  den  vom 
Beschwerdeführer behaupteten Hintergrund der Suche (sei es durch die 
Karuna­Gruppe, die LTTE oder die Armee) nach seiner Person, nämlich 
die  Flucht  aus  dem  LTTE­Gebiet  als  Inhaber  brisanter 
Geheimdienstinformationen,  als  nicht  glaubhaft.  Das  BFM  hat  dieses 
Vorbringen  betreffend  bereits  zutreffend  ins  Feld  geführt,  dass 
unrealistisch  erscheine,  dass  einem  Nicht­LTTE­Mitglied  geheime 
militärische und politische  Informationen zugetragen worden wären. Das 
Bundesverwaltungsgericht  teilt  diese  Einschätzung  und  sieht  sich  darin 
auch  durch  den  weiteren  Umstand  bestärkt,  dass  das  angebliche 
Ausdrucken  dieser  brisanten  E­Mails  und  die  physische  Übergabe 
sämtlicher  Meldungen  an  den  Vorgesetzten  als  unnötig  risikoreich  zu 
bezeichnen  ist  und  nicht  der  Arbeitsweise  des  LTTE­Geheimdienstes 
entsprochen  haben  dürfte.  Dass  der  Beschwerdeführer  als  Nicht­LTTE­

E­667/2007

Seite 27

Mitglied unmittelbar nach seiner Flucht ins von den Rebellen kontrollierte 
Gebiet  für  diese  sensible  Tätigkeit  aufgeboten  worden  sei,  weil  er  ein 
Freund  von  E._______,  einem  Geheimdienstoffizier,  gewesen  sei, 
vermag das Gericht nicht zu überzeugen. Dem Beschwerdeführer gelingt 
es  weiter  auch  nicht,  seine  Geheimdienstaktivitäten  mittels  eines 
Zeitungsartikels  vom  27.  März  2007  (Die  Südostschweiz)  über  die 
Existenz einer LTTE­Flugbasis glaubhaft zu machen. Zwar trifft zu, dass 
der Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörung  vom 6. Dezember  2006 
angab, er habe im Rahmen seiner Geheimdienstaktivitäten Informationen 
zur  Luftwaffe  und  Flugbasis  der  LTTE  erhalten.  Gleichzeitig  ist  aber 
festzustellen, dass über die Existenz einer Luftwaffe der LTTE bereits im 
Januar  2006  in  den Medien  berichtet  worden  ist  (vgl.  Sri  Lanka  Board, 
news  vom  11.  Januar  2006,  mit  dem  Titel:  LTTE  hat  Luftwaffe).  Der 
Beschwerdeführer  vermag  mit  dem  eingereichten  Artikel  somit  nicht 
darzutun,  dass  diese  Information  eine  an  ihn  versandte 
Geheimdienstnachricht  dargestellt  hat.  Bezeichnenderweise  gab  er  im 
Übrigen an, über keine der damals per E­Mail empfangenen Nachrichten 
mehr  zu  verfügen  beziehungsweise,  diese  alle  gelöscht  zu  haben.  Bei 
dieser  Sachlage  ist  der  nicht  praktikable  Beweisantrag  des 
Beschwerdeführers,  es  seien  die  E­Mails  allenfalls  vom 
Bundesverwaltungsgericht  durch  den  Provider  erhältlich  zu  machen, 
abzuweisen. Dem Beschwerdeführer  gelingt  es weiter  auch nicht,  seine 
Geheimdienstaktivitäten mittels der auf Beschwerdeebene eingereichten 
Zeitungskopie  zu  untermauern.  Die  fragliche  Kopie  aus  der  Zeitung 
"X._______"  vom  (…)  (nur  in  Fotokopie  vorgelegt) mit  dem  Titel  "(…)", 
welcher angeblich Bezug auf den im Original eingereichten Artikel  in der 
"Sudar  Oli"  vom  3.  Januar  2007  betreffend  Verhaftung  von  drei 
Armeespionen  nehmen  soll,  erscheint  konstruiert  und  journalistisch 
unbeholfen, so dass davon ausgegangen werden muss, dass es sich um 
eine  leicht  produzierbare  Falschmeldung  handelt,  (vgl.  zur  Aufgabe 
solcher  fingierter  Meldungen  beispielsweise:  http://  www. 
techcular.com/create­fake­newspaper­article­online.).

Nachdem  es  dem  Beschwerdeführer  somit  nicht  gelingt,  seine 
Geheimdienstaktivitäten  und  die  Flucht  aus  den  Kreisen  der  LTTE 
glaubhaft zu machen, kann ein daraus abgeleitetes Verfolgungsinteresse 
der Karuna­Gruppe ebenfalls von Vornherein ausgeschlossen werden.

5.5. Mit dem BFM ist weiter festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
bis  auf  die  Inhaftierung  in  den  Jahren  2001/2002,  an  welcher  ­  nicht 
zuletzt  aufgrund  der  eingereichten Original­Beweismittel  ­  kaum  Zweifel 

E­667/2007

Seite 28

bestehen, nicht gelingt, anderweitige Verfolgungsmassnahmen glaubhaft 
zu  machen.  So  bezweifelt  nämlich  auch  das  Gericht,  dass  der 
Beschwerdeführer  während  seines  über  einjährigen  Aufenthaltes  in 
H._______ vom 1. Januar 2003 bis am 7. Mai 2004, während welchem er 
in  mannigfaltiger  Weise  (Unterkunftsgewährung,  Aufklärung, 
Rekrutierung,  Geldspenden)  die  LTTE  unterstützt  haben  will,  trotz 
angeblicher Kenntnisnahme dieser Tätigkeiten durch die CID von dieser 
wenige Stunden nach der Verhaftung wieder  freigelassen worden wäre. 
Dass die Freilassung aufgrund des Umstandes erfolgt sein soll, dass der 
Beschwerdeführer  die  Nichte  des  einen  CID­Beamten  gekannt  habe, 
erscheint unrealistisch,  zumal bei der Anhörung des Beschwerdeführers 
weitere ihm nicht bekannte Beamte anwesend gewesen sein sollen. Auch 
die  weitere  Darstellung,  dass  die  Armee  seine  Arbeitskollegin  am  7. 
Oktober  2005  geradezu  vor  Ermittlungen  gegen  ihn  zu  Wochenbeginn 
gewarnt  und  ihm  damit  die  Flucht  ermöglicht  habe,  ist  als 
ermittlungstechnisch absurd zu bezeichnen. Weitere Zweifel wirft sodann 
das Verhalten des Beschwerdeführers auf, welcher trotz dieser Warnung 
noch übers Wochenende zu Hause geblieben sein will und den Wohnort 
erst am folgenden Montag verlassen habe. Abschliessend gilt es auch die 
Erwägungen  zu  bestätigen,  dass  der  angebliche  Waffen­  und 
Personentransport  für  die  LTTE  (beispielsweise  nach  Colombo)  im 
Rahmen der Tätigkeit  für die NGO aufgrund des doppelten Risikos, von 
der NGO selbst oder den staatlichen Kräften entdeckt zu werden, weitere 
Zweifel  am  Sachvortrag  des  Beschwerdeführers  aufwirft.  Nachdem  der 
Beschwerdeführer  aus  dieser  Tätigkeit  jedoch  keine  Nachteile  für  sich 
abgeleitet  hat,  ist  diesem  Vorbringen  und  den  Einwänden  des 
Beschwerdeführers nicht weiter nachzugehen.

5.6.  Als  Zwischenergebnis  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  die  Gründe,  weshalb  er  im  Zeitpunkt  der  Ausreise 
verfolgt  gewesen  sein  soll,  nicht  glaubhaft  zu  machen  vermag.  Daran 
vermag  auch  der  Umstand  nichts  zu  ändern,  dass  einige  Personen  im 
nahen  Umfeld  des  Beschwerdeführers  in  den  Jahren  vor  der  Ausreise 
glaubhafterweise  zu  Tode  gekommen  sind.  Der  Beschwerdeführer 
vermochte  hinsichtlich  keiner  dieser  Personen  aufzuzeigen,  dass  deren 
Tod  mit  seiner  Person  in  Verbindung  steht.  Soweit  der  vom 
Beschwerdeführer  behauptete  Zusammenhang  in  der  Beschwerde  von 
den  Familienangehörigen  bestätigt  wird,  ist  festzuhalten,  dass  diesen 
Bestätigungen  keine  ausreichende  Beweiskraft  zuzukommen  vermag, 
zumal  nirgends  hervorgeht,  aus  welchen  Umständen  die  Betroffenen 
einen Zusammenhang zum Beschwerdeführer abgeleitet haben.

E­667/2007

Seite 29

5.7. Nachdem im erwähnten aktuellen Länderurteil E­6220/2006 vom 27. 
Oktober  2011  diverse  Personenkreise  definiert  worden  sind,  die  heute 
trotz der verbesserten Sicherheitslage seit Beendigung des militärischen 
Konfliktes immer noch einer erhöhten Verfolgungsgefahr ausgesetzt sind, 
gilt  es  einer  möglichen  Gefährdung  nachfolgend  auch  unter  diesen 
Gesichtspunkten  nachzugehen.  Zum  erhöht  gefährdeten  Personenkreis 
gehören laut dem erwähnten Urteil 

­  Personen,  die  auch  nach  Beendigung  des  Bürgerkriegs  verdächtigt 
werden,  mit  den  LTTE  in  Verbindung  zu  stehen  oder  gestanden  zu 
haben, ebenso Anhänger des Ex­Generals Sarath Fonseka, 

­ Journalisten und andere in der Medienbranche tätige Personen,

­ International  und  lokal  tätige  Vertreter  von  NGOs,  die  sich  für  die 
Menschenrechte einsetzen oder Verstösse kritisieren, 

­ Opfer und Zeugen von Menschenrechtsverletzungen sowie Personen, 
die solche Übergriffe bei den Behörden anzeigen, 

­ Frauen  im  Norden  und  Osten  des  Landes  sowie  in  Haftanstalten 
wegen Gefahr sexueller Übergriffe, teilweise Kinder (zwecks Observation) 

­ abgewiesene  Asylbewerber  mit  Verdacht  zu  Kontakten  zum  LTTE­
Kader 

­ Personen, die über beträchtliche  finanzielle Mittel verfügen  (siehe die 
ausführliche  Darstellung  der  Personengruppen  im  erwähnten  Urteil  E­
6220/2006, E. 8)

Aus  den  Akten  gehen  nach  dem  Gesagten  keine  glaubhaften 
Anhaltspunkte  dafür  hervor,  dass der Beschwerdeführer  seitens der  sri­
lankischen Behörden heute als oppositionell aktiv wahrgenommen würde 
oder sonst einer dieser Risikogruppen zugehörig erklärt werden müsste. 
Zwar  war  der  Beschwerdeführer  nachgewiesenermassen  für  diverse 
NGOs  tätig,  jedoch  hat  er  diese  Arbeit  eigenen  Angaben  zufolge  zirka 
sechs Monate vor seiner Ausreise im Jahre 2006 quittiert. Seither scheint 
er  keine solchen Kontakte mehr unterhalten  zu haben. Auch kann nicht 
davon  ausgegangen  werden,  dass  der  sri­lankischen  Regierung  die 
frühere  Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  für  NGO­Organisationen 

E­667/2007

Seite 30

bekannt  ist.  Somit  erweist  sich  eine  heutige  Gefährdung  aufgrund  der 
Jahre zurückliegenden Tätigkeit nicht als wahrscheinlich. 

5.8. Der Beschwerdeführer hat  im Verlaufe des Verfahrens eine Vielzahl 
von  Beweismitteln  in  Form  von  Arbeitsverträgen,  Bestätigungen, 
Dokumenten,  Fotos,  Artikeln  und  DVDs  eingereicht.  Auf  einige  dieser 
Beweismittel  wurde  vorgängig  eingegangen.  Andere  wiederum  wurden 
auf  Vernehmlassungsebene  zutreffend  gewürdigt  und  es  kann  auf  die 
dortigen  Erwägungen  verwiesen werden.  Das Gericht  stellt  weiter  dazu 
fest,  dass  keinem  der  von  ausserhalb  der  Familie  stammenden 
Dokumente  eine  klare  Aussage  für  eine  asylrelevante  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers  entnommen  werden  kann.  Auch  die  eingereichten 
DVDs,  welche  mit  den  Hinrichtungen  und  zerstückelten  Leichen  sowie 
der Darstellung  der  Lage  der  Zivilbevölkerung  im  Jahre  2008  schlimme 
Kriegsbilder  aufzeigen,  vermögen  keine  individuelle  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers  aufzuzeigen. 

Schliesslich kommt das Gericht nicht umhin zu bemerken, dass einzelne 
Beweismittel  mit  dem  vom  Beschwerdeführer  dargestellten  Sachverhalt 
nicht  übereinstimmen.  So  bestätigte  ihm  beispielsweise  das 
Parlamentsmitglied  Q._______,  dass  er  von  den  Sicherheitskräften 
mehrmals  festgenommen  und mit Warnungen wieder  entlassen worden 
sei.  Diese  mehrmaligen  Festnahmen  und  Freilassungen  unter 
Warnungen  hat  der  Beschwerdeführ  selbst  nicht  geltend  gemacht. 
Sodann  bestätigte  die  "F._______"  dem  Beschwerdeführer  eine 
Mitgliedschaft  ab  dem  Jahre  2003,  was  vor  dem  Hintergrund  erstaunt, 
dass  der  Beschwerdeführer  [bereits  Jahre  früher]   eines  der 
Gründungsmitglieder gewesen sein will. 

5.9.  Zusammenfassend  ist  somit  nicht  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  von  den  sri­lankischen 
Sicherheitskräften  oder  von  anderen  paramilitärischen  Gruppierungen 
landesweit  gesucht  wurde  oder  in  naher  Zukunft  eine  Verfolgung  zu 
befürchten  hätte.  Alleine  der  Umstand,  dass  er  seit  fünf  Jahren 
landesabwesend  gewesen  ist  und  in  der  Schweiz  ein  Asylgesuch 
eingereicht  hat,  vermag  seine  Flüchtlingseigenschaft  ebenfalls  nicht  zu 
begründen. Das Gericht geht davon aus, dass der Beschwerdeführer Sri 
Lanka  im  Jahre  2006  vor  dem  Hintergrund  der  sich  damals 
verschlimmernden  Auseinandersetzungen  im  Osten  des  Landes 
verlassen hat. Auch im heutigen Zeitpunkt muss nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  angenommen  werden,  dass  ihm  bei  einer  Rückkehr 

E­667/2007

Seite 31

nach Sri  Lanka ernsthafte Nachteile  im Sinne des Asylgesetzes  drohen 
würden.  Damit  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe  einzugehen,  weil  diese  am  Ergebnis  des 
vorliegenden  Verfahrens  nichts  zu  ändern  vermögen.  Schliesslich  ist 
festzuhalten,  dass  auch  die  zwei  angeblichen Besuche  von  Leuten  des 
LTTE­Büros  im  Jahre  2007,  welche  sich  danach  offenbar  nicht  mehr 
wiederholten,  ebenfalls  keine  Gefährdung  des  Beschwerdeführers 
erkennen lassen.

Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt  somit,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft machen konnte. Das BFM hat das Asylgesuch damit zu Recht 
abgewiesen. Die Beschwerde ist folglich im Asylpunkt abzuweisen.

6. 

Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).

Der  Beschwerdeführer  verfügt  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet  (vgl. 
EMARK 2001 Nr. 21).

7.  

7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

7.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148). 

E­667/2007

Seite 32

7.3.  Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum  Schutz  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

7.4.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Heimatstaat  ist  demnach  unter  dem  Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  nach  Sri  Lanka  dort  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr 
("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft machen,  dass  ihm  im Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 

E­667/2007

Seite 33

28. Februar  2008, Beschwerde Nr. 37201/06,  §§ 124 ­ 127, mit weiteren 
Hinweisen). 

Der  EGMR  hat  sich  mit  der  Gefährdungssituation  im  Hinblick  auf  eine 
EMRK­widrige  Behandlung  namentlich  für  Tamilen,  die  aus  einem 
europäischen  Land  nach  Sri  Lanka  zurückkehren  müssen,  wiederholt 
befasst (vgl. NA. v. United Kingdom, Application no. 25904/07, Entscheid 
vom 17. Juli 2008; P.K. v. Denmark, Application no. 54705/08, Entscheid 
vom  20.  Januar  2011;  T.N.  v.  Denmark,  Application  no.  20594/08, 
Entscheid vom 20. Januar 2011; E.G. v. United Kingdom, Application no. 
41178/08, Entscheid vom 31. Mai 2011; vgl. BVGE E­6220/2006 vom 27. 
Oktober  2011  E.  10.4.2).  Der  Gerichtshof  unterstreicht,  dass  nicht  in 
genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe 
unmenschliche  Behandlung;  eine  entsprechende  Risikoeinschätzung 
müsse  vielmehr  verschiedene  Faktoren  in  Betracht  ziehen,  aus  denen 
sich  insgesamt  im  Einzelfall  schliessen  lasse,  dass  der  Betreffende 
ernsthafte  Gründe  für  die  Befürchtung  habe,  die  Behörden  hätten  an 
seiner  Festnahme  und  Befragung  ein  Interesse.  Als  derartige 
risikobegründende  Faktoren  nennt  der  EGMR  namentlich  Aspekte  wie 
eine  frühere  Registrierung  als  verdächtigtes  oder  tatsächliches  LTTE­
Mitglied,  das  Bestehen  einer  Vorstrafe  oder  eines  offenen  Haftbefehls, 
die  Flucht  aus  der Haft  oder  aus Kautionsauflagen,  die Unterzeichnung 
eines  Geständnisses  oder  ähnlicher  Dokumente,  die  Anwerbung  als 
Informant  der  Sicherheitskräfte,  die  Existenz  von  Körpernarben,  die 
Rückkehr  nach  Sri  Lanka  von  London  oder  von  einem  anderen  Ort, 
welcher als LTTE­Finanzmittelbeschaffungszentrum gilt,  das Fehlen von 
ID­Papieren  oder  anderen  Dokumenten,  die  Asylgesuchstellung  im 
Ausland  oder  die  Verwandtschaft  mit  einem  LTTE­Mitglied.  Gleichzeitig 
hält  der  EGMR  fest,  dass  dem  Umstand  gebührende  Beachtung 
geschenkt werden müsse, dass diese einzelnen Faktoren, für sich alleine 
betrachtet,  möglicherweise  kein  "real  risk"  darstellen,  jedoch  bei  einer 
kumulativen Würdigung diese Schwelle erreicht  sein  könnte,  namentlich 
unter  der  weiteren  Berücksichtigung  der  aktuellen,  gegebenenfalls 
erhöhten, Sicherheitsvorkehrungen aufgrund der im Lande herrschenden 
allgemeinen Lage (vgl. T.N. v. Denmark, a.a.O., § 93,° S. 28). 

Was  die  Prüfung  derartiger  Risikofaktoren  betreffend  die  Situation  des 
Beschwerdeführers  anbelangt,  ist  an  dieser  Stelle  auf  die  oben 
vorgenommene  Prüfung  zu  verweisen,  ob  der  Beschwerdeführer  einer 
Risikogruppe  im  Hinblick  auf  die  Erfüllung  der  Flüchtlingseigenschaft 
zugerechnet  werden  müsse.  Nachdem  der  Beschwerdeführer  nicht 

E­667/2007

Seite 34

glaubhaft gemacht hat, dass er befürchten müsse, bei einer Rückkehr ins 
Heimatland  die  Aufmerksamkeit  der  sri­lankischen  Behörden  in  einem 
flüchtlingsrechtlich  relevanten  Ausmass  auf  sich  zu  ziehen,  bestehen 
auch  keine Anhaltspunkte  dafür,  ihm würde aus demselben Grund eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Heimatland  drohen.  Allein  der 
Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  [Verletzungen] 
erlitten hat, deren Spuren auch heute noch sichtbar sind, vermag für sich 
allein  nach  Ansicht  des  Gerichts  nicht  zu  einer  Gefährdung  zu  führen, 
befinden sich die auffälligsten Narben doch in einem Bereich, welcher mit 
Kleidung  abgedeckt  werden  kann,  und  wäre  der  Beschwerdeführer 
zudem angesichts der reichlich vorhandenen Spitalakten aus der Schweiz 
in der Lage,  die Ursache der Vernarbung gegenüber den sri­lankischen 
Behörden nachzuweisen. Weder die allgemeine Menschenrechtssituation 
in  Sri  Lanka  noch  individuelle  Faktoren  in  Bezug  auf  die  Situation  des 
Beschwerdeführers  lassen  demnach  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug  der  Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.5.  Zu  prüfen  ist  sodann  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs. 

Gemäss  Art.  83  Abs.  4  AuG  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung 
insbesondere  dann  nicht  zumutbar,  wenn  die  beschwerdeführende 
Person  bei  einer  Rückkehr  in  ihren  Heimatstaat  einer  konkreten 
Gefährdung  ausgesetzt  wäre.  Diese  Bestimmung  wird  vor  allem  bei 
Gewaltflüchtlingen  angewendet,  das  heisst  bei  Ausländerinnen  und 
Ausländern,  die  mangels  persönlicher  Verfolgung  weder  die 
Voraussetzungen  der  Flüchtlingseigenschaft  noch  jene  des 
völkerrechtlichen  Non­Refoulement­Prinzips  erfüllen,  jedoch  wegen  der 
Folgen  von  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  einer  Situation  allgemeiner  Gewalt 
nicht  in  ihren Heimatstaat  zurückkehren  können.  Im Weiteren  findet  sie 
Anwendung  auf  andere  Personen,  die  nach  ihrer  Rückkehr  ebenfalls 
einer konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil sie die absolut notwendige 
medizinische  Versorgung  nicht  erhalten  könnten  oder  –  aus  objektiver 
Sicht  –  wegen  der  vorherrschenden  Verhältnisse  mit  grosser 
Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich  in völlige Armut gestossen würden, 
dem  Hunger  und  somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres 
Gesundheitszustands,  der  Invalidität  oder  sogar  dem  Tod  ausgeliefert 
wären (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.1, mit weiteren Verweisen).

E­667/2007

Seite 35

In der angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2006 hielt das BFM 
zur  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  fest,  eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in den Norden und Osten Sri Lankas sei angesichts 
der – damals herrschenden – Lage stark erschwert. Von einer generellen 
Unzumutbarkeit einer Wohnsitznahme im Süden und Westen des Landes 
könne  jedoch  nicht  gesprochen  werden.  Zudem  gebe  es  auch  keine 
individuellen  Gründe,  welche  gegen  die  Zumutbarkeit  eines 
Wegweisungsvollzuges  sprechen  würden.  Der  Beschwerdeführer  habe 
(...) studiert und habe danach verschiedene Stellen inne gehabt. Er habe 
somit etliche Berufserfahrung sammeln können. Vor diesem Hintergrund 
ergäben sich keine Hinweise darauf, dass er in eine existenzbedrohende 
Lage geraten könnte. Auch verfüge der Beschwerdeführer  in der Heimat 
über ein verwandtschaftliches Beziehungsnetz.

Das Bundesverwaltungsgericht hat im erwähnten Urteil E­6220/2006 vom 
27. Oktober 2011 eine neue Beurteilung der allgemeinen Lage sowie der 
Nord­  und  Ostprovinzen  Sri  Lankas  unter  dem  Sicherheitsaspekt 
vorgenommen und hat dazu im Wesentlichen das Folgende festgehalten: 

Gemäss übereinstimmenden Berichten ist heute von einer seit Ende des 
bewaffneten Konflikts zwischen der sri­lankischen Armee und den LTTE 
im  Mai  2009  erheblich  verbesserten  Sicherheitslage  in  Sri  Lanka 
auszugehen,  auch  wenn  sich  das  Land  immer  noch  in  einem 
Entwicklungsprozess  befindet.  Auch  vom  UNHCR  wird  diese 
Einschätzung  bestätigt.  Die  Lage  präsentiert  sich  jedoch  nicht  in  allen 
Landesteilen  gleich:  In  der  Ostprovinz  hat  sich  die  Lage  nach 
übereinstimmenden Quellen  weitgehend  stabilisiert  und  normalisiert.  Es 
gibt  zwar  vermehrt  Berichte  über  kriminelle  Aktivitäten  (namentlich 
Entführungen  von  und Einbrüche  bei  wohlhabenden Personen),  und  es 
wird  im  Allgemeinen  davon  ausgegangen,  dass  diese  Straftaten  von 
Angehörigen paramilitärischer Gruppierungen begangen werden, welche 
in  einem  gewissen  Ausmass  Rückendeckung  durch  die  sri­lankischen 
Sicherheitskräfte geniessen. Die Beziehung zwischen den verschiedenen 
Ethnien im Osten ist relativ entspannt. Die Tamilen und Muslime im Osten 
fürchten sich aber weiterhin vor einer  "Singhalisierung" des Ostens. Die 
Polizeipräsenz  soll  vergleichbar  sein mit  den Verhältnissen  in Colombo. 
Die Sicherheitseinschränkungen im Trincomalee­Distrikt hatten bereits im 
Jahr  2009 merklich  abgenommen.  Die  Sicherheitslage  in  Batticaloa  hat 
sich  ebenfalls merklich  verbessert,  obwohl  die  Stadt  nach  wie  vor  eine 
hohe  Militärpräsenz  aufweist.  Die  seit  2009  erfolgte  Entspannung  der 
Sicherheitslage  in  der  Ostprovinz  ist  auch  für  die  lokale  Bevölkerung 

E­667/2007

Seite 36

spürbar, und der Fortschritt ist erkennbar geworden: Die Infrastruktur wird 
ausgebaut  (Aufbau neuer Strassen und Brücken sowie Elektrizitäts­ und 
Fernmeldeleitungen).  Beobachter  sprechen  in  diesem  Zusammenhang 
von grossangelegten Entwicklungsprojekten  (vgl. BVGE 6220/2006  vom 
27. Oktober 2011, E. 13.1, mit weiteren Hinweisen).

Das  Bundesverwaltungsgericht  erachtet  angesichts  der  neusten 
Lagebeurteilung  den  Wegweisungsvollzug  in  das  gesamte  Gebiet  der 
Ostprovinz als grundsätzlich wieder zumutbar. 

Der  aus dem Dorf Z._______  (B._______)  im C._______ Distrikt  in  der 
Ostprovinz  stammende  Beschwerdeführer  verfügt,  wie  vom  BFM  zur 
Recht  festgestellt,  über  ein  Studium  in  (...).  Im Heimatland  hat  er  unter 
anderem  als  "(…)"  und  als  Mitarbeiter  in  einer  (...)­firma  gearbeitet.  Er 
spricht eigenen Angaben zufolge nebst  tamilisch  fliessend singhalesisch 
und  gut  englisch.  Der  Beschwerdeführer  verfügte  im  Zeitpunkt  der 
Ausreise noch über seine Mutter und [Geschwister] in Sri Lanka. Zwar hat 
er  im  Verlaufe  des  Rechtsmittelverfahrens  angegeben,  die  Mutter  und 
eine Schwester seien nach Indien weggezogen. Dieses Vorbringen hat er 
jedoch  nicht  untermauert,  so  dass  fraglich  ist,  ob  sich  diese  heute 
tatsächlich  nicht mehr  in Sri  Lanka aufhalten.  Immerhin  dürfte weiterhin 
[ein Geschwister]  in der Ostprovinz wohnhaft sein,  [welches]  ihn bei der 
Wiederansiedelung unterstützen könnte. Aufgrund seiner Ausbildung und 
der beruflichen Erfahrungen, die er auch in der Schweiz sammeln konnte, 
dürfte dem heute (…)­jährigen Beschwerdeführer der Wiederaufbau einer 
wirtschaftlichen  Existenz  auch  ohne  nahe  Familienangehörige  möglich 
sein. 

Der  Umstand,  dass  der  Beschwerdeführer  wirtschaftlich  selbständig  ist, 
kann  im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden, 
nachdem  gemäss  Art.  14  Abs.  2  AsylG  die  kantonalen  Behörden  (und 
nicht die Asylbehörden)  für die Prüfung der  Integrationsbemühungen  im 
Rahmen  eines  Gesuches  um  Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung 
zuständig  sind.  Aus  den  entsprechenden  Beweismitteln 
(Lohnabrechnung,  Betreibungsregisterauszug  etc.)  kann  der 
Beschwerdeführer für sein Asylverfahren daher nichts ableiten.

Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 

E­667/2007

Seite 37

7.6. Der Beschwerdeführer ist im Besitze einer Identitätskarte. Es obliegt 
ihm sodann, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die 
für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 
8 Abs. 4 AsylG), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich 
zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

7.7. Zusammenfassend ist festzustellen, dass das BFM im Ergebnis den 
Wegweisungsvollzug  zu  Recht  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich 
qualifiziert hat. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  sind  die 
Verfahrenskosten  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG)  und  auf  insgesamt  Fr.  600.­  festzusetzen  (Art.  1  ­  3  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Zwar hat das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  des  Beschwerdeführers  um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Instruktionsverfügung 
vom 6. Februar 2007 gutgeheissen. Da sich die finanziellen Verhältnisse 
jedoch gemäss dem eingereichten Lohnausweis seither verändert haben 
und der Beschwerdeführer nicht mehr als bedürftig erachtet werden kann, 
ist  der  damalige  Entscheid  in  Wiedererwägung  zu  ziehen  und  das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung heute abzuweisen. Die Kosten 
für  das  Verfahren  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­­  sind  demnach  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. 

(Dispositiv nächste Seite) 

E­667/2007

Seite 38

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
wiedererwägungsweise abgewiesen. 

3.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Christa Luterbacher Gabriela Oeler

Versand: