# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 49223d5c-ffa9-5cad-aef7-5a6c60385925
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** HG210115-O9
**Docket/Reference:** HG210115-O9
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HG210115-O9.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich

Geschäfts-Nr.: HG210115-O

U

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, und Oberrichter 

Dr. Stephan Mazan, die Handelsrichter Patrik Howald und Marco La 

Bella, die Handelsrichterin Nathalie Lang sowie die Gerichtsschrei-

berin Susanna Schneider

Beschluss und Urteil vom 11. Juni 2025

in Sachen

A._____,

Klägerin

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____,

gegen

B._____ SA,

Beklagte

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y2._____,

betreffend Forderung

  
- 2 -

Rechtsbegehren: (act. 1 S. 2) ...............................................................................7

Sachverhaltsübersicht und Verfahren ................................................................7

A. Sachverhaltsübersicht ...................................................................................7

a. Parteien und ihre Stellung ..............................................................................7

b. Prozessgegenstand ........................................................................................8

B. Prozessverlauf ..............................................................................................10

a. Klageeinleitung .............................................................................................10

b. Wesentliche Verfahrensschritte ....................................................................10

Erwägungen.........................................................................................................11

1. Formelles .......................................................................................................11

1.1. Zuständigkeit ............................................................................................11

1.2. Objektive Klagehäufung ...........................................................................12

1.3. Nachklagevorbehalt..................................................................................12

1.4. Weitere Prozessvoraussetzungen............................................................13

1.5. Eingaben nach Aktenschluss ...................................................................13

2. Vorbemerkungen ..........................................................................................16

2.1. Anwendbares Recht .................................................................................16

2.2. Beweis-, Behauptungs-, Substanziierungs- und Bestreitungslast im Allge- 
meinen......................................................................................................16

2.3. Beweismass / Beweiswürdigung ..............................................................20

2.4. Beweisführung..........................................................................................21

3. Versicherungsanspruch: D._____-Zahlung................................................22

3.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt..............................................22

3.2. Massgebliche Versicherungspolice / zeitlicher Anwendungsbereich .......26

3.3. Versicherungsfall gemäss AVB 2012 .......................................................27

3.4. Persönlicher Anwendungsbereich / D._____ als Vertrauensperson ........27

3.4.1. Streitpunkte.............................................................................................27

3.4.2. Rechtliches .............................................................................................29

3.4.3. Würdigung...............................................................................................30

3.4.4. Fazit ........................................................................................................34

3.5. Unerlaubte Handlung ...............................................................................35

- 3 -

3.5.1. Vorbemerkungen / Hauptstreitpunkte .....................................................35

3.5.2. Strafurteil vom 8. Juli 2022 / Art. 53 OR .................................................36

3.5.3. Rechtsgrund D._____-Zahlung...............................................................39

a. Beweislast, Behauptungslast und Beweismass bei negativen Tatsachen ...39

b. Positive Sachumstände Klägerin (Hauptbeweis)..........................................41

i. Schriftlicher Beratervertrag (act. 1 Rz. 121 f.; act. 3/29)...............................41

ii. Rechnungen (act. 1 Rz. 122; act. 3/40-48 )..................................................43

iii. Forderung nicht in Buchhaltung der Klägerin verzeichnet (act. 1 Rz. 124) ..43

iv. Finanzielle Lage der Klägerin / langes Zuwarten mit der Geltendmachung 

von CHF 2 Mio. (act. 1 Rz. 125 ff.) ...........................................................44

v. Anfragen finanzieller Natur in den Jahren 2007 und 2009 (act. 1 Rz. 69 f., 

133 f.) .......................................................................................................46

vi. Betrag "stimmt rechnerisch nicht" (act. 1 Rz. 145 f.) ....................................47

vii. Höhe der D._____-Zahlung fällt im Vergleich aus dem Rahmen (act. 1 Rz. 
147) ..........................................................................................................48

viii. Zwischenergebnis ....................................................................................48

c. Positive Sachumstände Beklagte (Gegenbeweis)........................................49

i. mündliche Einigungen in den Jahren 1998 und 1999...................................49

ii. weitere Beweismittel bzw. Indizien ...............................................................59

iii. Zwischenergebnis.........................................................................................68

d. Fazit ..............................................................................................................69

3.5.4. Widerrechtlichkeit: Betrugstatbestand (Art. 146 StGB)...........................69

a. Rechtliche Grundlagen .................................................................................69

b. Mittäterschaft ................................................................................................69

c. Täuschung ....................................................................................................71

d. Arglist............................................................................................................72

e. Irrtum, Motivzusammenhang und Vermögensdisposition.............................79

f. Schaden und Bereicherung ..........................................................................81

g. Bereicherungsabsicht und Vorsatz ...............................................................81

h. Fazit ..............................................................................................................83

- 4 -

3.5.5. Weitere Voraussetzungen gemäss Art. 41 OR .......................................83

3.5.6. Vorsatz gemäss § 1 Abs. 1 AVB 2012....................................................83

3.6. Unmittelbarer Schaden.............................................................................84

3.6.1. Streitpunkte.............................................................................................84

3.6.2. Rechtliches .............................................................................................85

3.6.3. Würdigung...............................................................................................86

3.6.4. Fazit ........................................................................................................88

3.7. Natürlicher adäquater Kausalzusammenhang .........................................88

3.7.1. Ausgangslage .........................................................................................88

3.7.2. Rechtliches .............................................................................................89

3.7.3. Würdigung...............................................................................................89

3.7.4. Fazit ........................................................................................................89

3.8. Unrechtmässige Eigenbereicherung Vertrauensperson...........................89

3.9. Notifikation des Anspruchs .......................................................................90

3.10. Zuordnung zum Versicherungsjahr / Versicherungssumme ....................90

3.11. Zum Quantitativ ........................................................................................91

3.12. Verzugszins ..............................................................................................91

3.12.1. Streitpunkte...........................................................................................91

3.12.2. Rechtliches ...........................................................................................92

3.12.3. Würdigung.............................................................................................92

3.12.4. Fazit ......................................................................................................93

3.13. Zusammenfassung / Schlussfazit.............................................................93

4. Versicherungsanspruch: Strafverfahren E._____ (Teil II) .........................93

4.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt..............................................93

4.2. Zeitlicher Anwendungsbereich .................................................................97

4.3. Persönlicher Anwendungsbereich ............................................................98

4.4. Unerlaubte Handlung ...............................................................................98

4.4.1. Ausgangslage / Streitpunkte ...................................................................98

4.4.2. Strafurteile betreffend E._____ .............................................................100

4.4.3. Widerrechtlichkeit: Ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) ...101

- 5 -

a. Rechtliches .................................................................................................101

b. Würdigung ..................................................................................................102

c. Zwischenfazit ..............................................................................................105

4.4.4. Widerrechtlichkeit: Passive Bestechung (Art. 4a Abs. 1 lit. b aUWG) ..105

a. Rechtliches .................................................................................................105

b. Würdigung ..................................................................................................106

c. Zwischenfazit ..............................................................................................107

4.4.5. Fazit ......................................................................................................107

4.5. Unmittelbarer Schaden...........................................................................108

4.5.1. Streitpunkte...........................................................................................108

4.5.2. Rechtliches ...........................................................................................109

4.5.3. Würdigung.............................................................................................109

4.5.4. Fazit ......................................................................................................112

4.6. Zusammenfassung / Schlussfazit...........................................................112

5. Versicherungsanspruch: F._____-Zahlung ..............................................113

5.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt............................................113

5.2. Rechtliches .............................................................................................116

5.3. Würdigung ..............................................................................................117

5.4. Fazit........................................................................................................117

6. Versicherungsanspruch: Bonuszahlungen an G._____, E._____ und 

H._____ ........................................................................................................118

6.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt............................................118

6.2. Zeitlicher Anwendungsbereich ...............................................................121

6.2.1. Ausgangslage .......................................................................................121

6.2.2. Streitpunkte...........................................................................................122

6.2.3. Rechtliches ...........................................................................................123

6.2.4. Würdigung.............................................................................................125

6.2.5. Fazit ......................................................................................................127

6.3. Zusammenfassung / Schlussfazit...........................................................128

7. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen .......................................128

- 6 -

8. Kosten- und Entschädigungsfolgen .........................................................129

8.1. Verteilungsgrundsätze............................................................................129

8.2. Gerichtskosten........................................................................................129

8.3. Parteientschädigung...............................................................................129

Dispositiv ...........................................................................................................130

- 7 -

Rechtsbegehren:
(act. 1 S. 2)

" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 
USD 1'970'309 zu bezahlen, zzgl. Zins zu 5% seit dem 5. No-
vember 2018.

2. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 

USD 10'000'000 zu bezahlen, zzgl. Zins zu 5% wie folgt, jedoch 
maximal auf einem Betrag von USD 10'000'000:

-

-

-

seit dem 27. März 2018 auf dem Betrag von USD 9'876'543;

seit dem 5.November 2018 auf dem Betrag von 
USD 22'558'544;

seit dem 5. November 2018 auf dem Betrag von 
USD 2'938'846.

3. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von 

USD 831'097 zu bezahlen, zzgl. Zins zu 5% seit dem 5. Novem-
ber 2018.

4. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich die Klägerin die Gel-
tendmachung von weiteren Forderungen aus Vertrauensscha-
densversicherung mit der Beklagten (Versicherungspolicen Nr. 3 
0935 03, Versicherungsperioden 2015-2018 [AVB 2012], 2011-
2014 [AVB 2008]; 2007-2010 [AVB 2000]; 2003-2006 [AVB 2000]) 
ausdrücklich vorbehält.

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-

ten (zuzüglich MwSt.)."

Sachverhaltsübersicht und Verfahren

A.

a.

Sachverhaltsübersicht

Parteien und ihre Stellung

Die  Klägerin  ist  ein  Verein  mit  Sitz  in  Zürich.  Als  Weltfussballverband  bezweckt 

sie,  den  Fussball  fortlaufend  zu  verbessern  und  weltweit  zu  verbreiten  sowie 

durch Jugend- und Entwicklungsprogramme zu fördern (act. 3/2). Vereinsmitglie-

der  sind  die  nationalen  Fussballverbände,  die  zusammen  als  oberstes  und  ge-

setzgebendes Organ den Kongress (Vereinsversammlung) bilden. Als exekutives, 

operatives  und  administratives  Organ  ist  das  Generalsekretariat  für  die  Ge-

schäftsführung  zuständig,  wobei  in  früheren  –  vorliegend  einschlägigen  –  Fas-

sungen  der  Statuten  das  Generalsekretariat  als  das  administrative  Organ  defi-

- 8 -

niert, aber ebenfalls für die Geschäftsleitung zuständig war. Leitende Angestellte 

des  Generalsekretariats  sind  der  Generalsekretär  –  d.h.  der  Geschäftsführer 

(CEO)  –  und  die  ihm  unterstellten  Direktoren,  welche  beide  zur  Vertretung  der 

Klägerin befugt sind. Schliesslich ist der A._____-Rat (bzw. bis zur Statutenreform 

im Jahr 2016 und im hier relevanten Zeitraum das Exekutivkomitee) das die stra-

tegische Ausrichtung bestimmende Organ (act. 1 Rz. 20-24; act. 11 Rz. 620)

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft nach belgischem Recht mit Sitz in Brüs-

sel.  Sie  verfügt  über  eine  im  Handelsregister  des  Kantons  Zürich  eingetragene 

Zweigniederlassung in C._____, deren Gegenstand unter anderem die Versiche-

rung  gegen  verschiedene  Verluste,  insbesondere  Vertrauensschäden,  bildet 

(act. 3/1; act. 1 Rz. 25; act. 11 Rz. 619).

b.

Prozessgegenstand

Die  Klägerin  hat  mit  der  Beklagten  (bzw.  mit  deren  mehrmals  umfirmierten 

Rechtsvorgängerin;  vgl.  dazu  act. 1  Rz. 26 f.;  act. 11  Rz. 619)  vier  Vertrauens-

schadensversicherungen abgeschlossen, nämlich 

-

-

-

-

die erste am 20. Januar 2003 mit Vertragsbeginn 1. Januar 2003, Vertrags-

ende  31.  Dezember  2006  und  einer  jährlichen  Versicherungssumme  von 

CHF 5'000'000.–  (Police  2003-2006;  act. 1  Rz. 29-31;  act. 11  Rz. 621; 

act. 3/6);

eine (Anschluss-)Police am 30. August 2007 mit Vertragslaufzeit vom 1. Ja-

nuar 2007 bis 31. Dezember 2010 und einer jährlichen Versicherungssum-

me von USD 4'000'000.– (Police 2007-2010; act. 1 Rz. 32 f.; act. 11 Rz. 621; 

act. 3/5);

eine dritte am 24. Februar 2011 mit Vertragsbeginn 1. Januar 2011, Ver-

tragsende 31. Dezember 2014 und einer jährlichen Versicherungssumme 

von USD 8'000'000.– (Police 2011-2014; act. 1 Rz. 34-36; act. 11 Rz. 621; 

act. 3/4) und

und eine vierte und letzte mit Datum vom 3. Juli 2014 bzw. 18. September 

2014 mit einer Vertragslaufzeit vom 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2018 

- 9 -

und einer jährlichen Versicherungssumme von USD 10'000'000.– (nachfol-

gend: Police 2015-2018; act. 1 Rz. 37-39; act. 11 Rz. 621; act. 3/3).

Die vorliegende Klage betrifft vier verschiedene Schadensfälle, welche die Kläge-

rin  wie  folgt  bezeichnet  (act. 1  Rz. 40)  und  jeweils  folgende  Schäden  geltend 

macht:

-

-

-

-

D._____-Zahlung; CHF 2'000'000.– (act. 1 Rz. 692; vgl. nachstehend Ziff. 3);

Strafverfahren gegen E._____ (Teil II); EUR 2'680'000.– bis 

EUR 3'380'000.– (act. 1 Rz. 742, 771; vgl. nachstehend Ziff. 4);

F._____-Zahlung; CHF 10'000'000.– (act. 1 Rz. 808; vgl. nachstehend 

Ziff. 5) und

Bonuszahlungen an G._____, E._____ und H._____; CHF 23'009'714.95 

(act. 1 Rz. 875; vgl. nachstehend Ziff. 6).

Die Klägerin stützt die eingeklagten Versicherungsansprüche allesamt auf die Po-

lice  2015-2018  (vgl.  act. 1  Rz. 631).  Sie  macht  für  das  Versicherungsjahr  2015 

unter  Berücksichtigung  des  jährlichen  Selbstbehalts  von  USD 5'000.–  für  den 

Schadensfall  D._____-Zahlung  USD 1'970'309.–  zuzüglich  Verzugszins  (Rechts-

begehren  Ziff. 1),  für  das  Versicherungsjahr  2016  unter  Berücksichtigung  des 

jährlichen  Selbstbehalts  sowie  der  jährlichen  maximalen  Versicherungssumme 

von  USD 10'000'000.–  für  die  Schadensfälle  F._____-Zahlung,  Bonuszahlungen 

an  G._____,  E._____  und  H._____  sowie  Strafverfahren  gegen  E._____  (Teil II; 

Sachverhaltskomplex:  Bestechung  durch 

I._____,  erste  Bestechung  durch 

J._____)  USD 10'000'000.–  zuzüglich  Verzugszins  auf  den  jeweiligen  geltend 

gemachten  Versicherungsansprüchen  (Rechtsbegehren  Ziff. 2)  und  schliesslich 

für  das  Versicherungsjahr  2017  unter  Berücksichtigung  des  jährlichen  Selbstbe-

halts  USD 831'097.–  zuzüglich  Verzugszins  (Rechtsbegehren  Ziff. 3)  für  den 

Schadensfall Strafverfahren gegen E._____ (Teil II; Sachverhaltskomplex: zweite 

Bestechung durch J._____) geltend (vgl. Übersicht in act. 1 Rz. 893).

Die  Beklagte  bestreitet  hinsichtlich  sämtlicher  geltend  gemachten  Schadensfälle 

unter  verschiedenen  Gesichtspunkten  eine  Versicherungsdeckung  und  schliesst 

auf Klageabweisung.

- 10 -

B.

a.

Prozessverlauf 

Klageeinleitung

Am 26. Mai 2021 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin hierorts die Klage ein 

(act. 1).

b. Wesentliche Verfahrensschritte

Die  Klägerin  leistete  den  ihr  mir  Verfügung  vom  31. Mai  2021  auferlegten  Ge-

richtskostenvorschuss in der Höhe von CHF 128'000.– fristgerecht (act. 4, 6). Mit 

Verfügung  vom  16. Juni  2021  wurde  der  Beklagten  Frist  zur  Klageantwort  ange-

setzt, welche sie mit Eingabe vom 29. Oktober 2021 (act. 11) erstattete. Nach De-

legation  des  vorliegenden  Prozesses  an  Oberrichter  Dr. Stephan  Mazan  als  In-

struktionsrichter  fand  am  17. August  2022  eine  Vergleichsverhandlung  statt,  an-

lässlich  welcher  zwischen  den  Parteien  keine  Einigung  erzielt  werden  konnte 

(Prot.  S. 7 f.).  Mit  Verfügung  vom  23. September  2022  wurde  ein  zweiter  Schrif-

tenwechsel  angeordnet  und  der  Klägerin  Frist  zur  Leistung  eines  weiteren  Ge-

richtskostenvorschusses in der Höhe von CHF 122'000.– sowie zur Erstattung der 

Replik  angesetzt  (act. 16).  Der  Vorschuss  ging  fristgerecht  ein  (act. 18).  Die  Re-

plik  wurde  mit  Eingabe  vom  16. Dezember  2022  innert  erstreckter  Frist  erstattet 

(act. 19,  21).  Mit  Verfügung  vom  4. Januar  2023  wurde  der  Beklagten  Frist  zur 

Duplik  angesetzt  (act. 23),  welche  die  Beklagte  mit  Eingabe  vom  29. März  2023 

innert  erstreckter  Frist  erstattete  (act. 25,  27).  Mit  Verfügung  vom  26. Juni  2023 

wurde diese der Klägerin zugestellt und den Parteien der Aktenschluss angezeigt 

(act. 30). Mit Eingabe vom 29. August 2023 nahm die Klägerin zur Duplik Stellung 

(act. 35). Die Beklagte äusserte sich dazu mit Eingabe vom 9. April 2024 (act. 43). 

Diese wurde der Klägerin am 26. August 2024 zugestellt. Sie liess sich dazu nicht 

mehr vernehmen. 

Die  Parteien  haben  mit  Eingaben  vom  15.  bzw.  16.  Mai  2025  auf  die  Durchfüh-

rung einer Hauptverhandlung verzichtet (act. 48, 50). Das Verfahren ist spruchreif. 

Auf  die  Parteivorbringen  wird  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen, 

soweit sich dies als zur Entscheidfindung notwendig erweist.

- 11 -

Erwägungen

1.

Formelles

1.1.

Zuständigkeit

Aufgrund  des  ausländischen  Sitzes  der  Beklagten  liegt  ein  internationaler  Sach-

verhalt vor.

Im  internationalen  Verhältnis  wird  die  örtliche  Zuständigkeit  der  schweizerischen 

Gerichte  durch  das  IPRG  geregelt,  wobei  völkerrechtliche  Verträge  vorbehalten 

sind (Art. 1 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IPRG). Die in Art. 9 bis Art. 14 LugÜ vorgese-

henen  Gerichtsstände  für  Versicherungssachen  sind  grundsätzlich  ausschliessli-

cher und (relativ) zwingender Natur. Sie können nur im Rahmen von Art. 13 und 

Art. 14 LugÜ derogiert werden (Art. 23 Abs. 5 LugÜ), wobei Art. 8 LugÜ den Ge-

richtsstand  am  Ort  der  Zweigniederlassung,  Agentur  oder  sonstigen  Niederlas-

sung vorbehält (OETIKER/HOLZER in: Basler Kommentar Lugano-Übereinkommen, 

3. Aufl. 2024, N. 7-9, 60 zu Art. 8 LugÜ). Dementsprechend kann sich die klagen-

de Partei auch in diesem Bereich auf den Gerichtsstand der Niederlassung beru-

fen  (HOFFMANN/KUNZ,  in:  Basler  Kommentar  Lugano-Übereinkommen,  3. Aufl. 

2024, N. 739 zu Art. 5 LugÜ). Gemäss Art. 5 Ziff. 5 LugÜ kann eine Person, wel-

che ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaates hat, in einem anderen 

Vertragsstaat  verklagt  werden,  wenn  es  sich  um  Streitigkeiten  aus  dem  Betrieb 

einer  Zweigniederlassung,  einer  Agentur  oder  sonstigen  Niederlassung  handelt, 

vor  dem  Gericht  des  Ortes,  an  dem  sich  diese  befindet.  Art. 9  Ziff. 1  lit. b  LugÜ 

statuiert sodann einen Klägergerichtsstand des Versicherungsnehmers. Demnach 

kann ein Versicherer, welcher seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Vertrags-

staates hat, bei Klagen eines Versicherungsnehmers in einem anderen Vertrags-

staat vor dem Gericht des Ortes verklagt werden, an welchem die klagende Partei 

ihren  Wohnsitz  hat.  Sowohl  der  Gerichtsstand  der  Zweigniederlassung  wie  auch 

der Klägergerichtsstand des Versicherungsnehmers regeln sowohl die internatio-

nale als auch die örtliche Zuständigkeit (HOFFMANN/KUNZ, a.a.O., N. 733 zu Art. 5 

LugÜ; OETIKER/HOLZER a.a.O., N. 13 zu Art. 9 LugÜ).

- 12 -

Die Schweiz und Belgien sind Vertragsstaaten des LugÜ. Die örtliche Zuständig-

keit ist sowohl aufgrund des Sitzes der Klägerin in Zürich wie auch der Zweignie-

derlassung der Beklagten in C._____ gegeben und im Übrigen unbestritten (act. 1 

Rz. 4 f.; act.1 1 Rz. 3). Da die von der Klägerin angeführten (act. 1 Ziff. 4), in den 

verschiedenen  Policen  enthaltenen  Gerichtsstandsvereinbarungen  keinen  ande-

ren  Gerichtsstand  vorsehen,  ist  darauf  nicht  weiter  einzugehen.  Die  örtliche  Zu-

ständigkeit ist zu bejahen.

Die  sachliche  Zuständigkeit  ergibt  sich  aus  Art. 6  Abs. 2  aZPO  i.V.m.  § 44  lit. b 

GOG.

1.2. Objektive Klagehäufung

Die  Klägerin  macht  vorliegend  gestützt  auf  die  Police  2015-2018  vier  Versiche-

rungsansprüche betreffend vier verschiedene Schadensfälle geltend (act. 1 Rz. 8-

10),  weshalb  eine  objektive  Klagehäufung  vorliegt.  Das  Handelsgericht  ist  für 

sämtliche Ansprüche sachlich zuständig, welche allesamt im ordentlichen Verfah-

ren  zu  behandeln  sind,  weshalb  die  Voraussetzungen  der  objektiven  Klagehäu-

fung i.S.v. Art. 90 aZPO gegeben sind.

1.3. Nachklagevorbehalt

Die Klägerin beantragt in Rechtsbegehren Ziff. 4 die Vormerknahme eines Nach-

klagevorbehalts hinsichtlich weiterer Forderungen aus verschiedenen mit der Be-

klagten  abgeschlossenen  Vertrauensschadensversicherungspolicen.  Dieser  An-

trag erfolgt vor dem Hintergrund weiterer (angeblicher) Schadensfälle, welche der 

Beklagten  bereits  angezeigt  wurden  und  dient  –  so  die  Klägerin  –  lediglich  zur 

Klarstellung  über  das  eventuelle  zukünftige  Klageverhalten  (act. 1  Rz. 11-14; 

act. 11 Rz. 617). 

Zur  Klarstellung  kann  es  für  die  klagende  Partei  ratsam  sein,  in  ihren  Rechts-

schriften mittels eines Nachklagevorbehalts auf das Vorliegen einer Teilklage hin-

zuweisen. Indessen ist für die Rechtskraftwirkung eines über eine Klage ergange-

nen  Urteils  nicht  ausschlaggebend,  ob  das  Vorliegen  einer  Teilklage  im  Erstpro-

zess  gerichtlich  anerkannt  oder  vom  Gericht  auch  nur  zur  Kenntnis  genommen 

- 13 -

wurde.  Diese  ist  vielmehr  abhängig  von  den  gestellten  Rechtsbegehren  sowie 

vom Lebenssachverhalt, auf welchen diese gestützt werden. Insofern entsteht der 

klagenden  Partei  weder  im  Erstprozess  noch  in  einem  allfälligen  späteren  Pro-

zess ein Nachteil, wenn das Gericht von einem Nachklagevorbehalt nicht förmlich 

Vormerk nimmt. Entsprechend fehlt es der Klägerin an einem schutzwürdigen In-

teresse,  die  Vormerknahme  mittels  Rechtsbegehren  vom  Gericht  zu  verlangen 

(Urteil des Bundesgerichts 4A_427/2017 vom 22. Januar 2018 E. 1.2).

Folglich ist auf Rechtsbegehren Ziff. 4 mangels Rechtsschutzinteresses von Am-

tes wegen nicht einzutreten (Art. 59 Abs. 1 e contrario und Art. 60 ZPO).

1.4. Weitere Prozessvoraussetzungen

Da  die  Klägerin  die  Kostenvorschüsse  rechtzeitig  geleistet  hat  (act. 6,  18)  und 

sich hinsichtlich der Rechtsbegehren Ziff. 1 bis Ziff. 3 auch die weiteren Prozess-

voraussetzungen  als  erfüllt  erweisen  und  zu  keinen  weiteren  Bemerkungen  An-

lass geben, ist im Übrigen auf die Klage einzutreten (Art. 59 Abs. 1 und 2 ZPO).

1.5. Eingaben nach Aktenschluss 

Mit  Durchführung  des  zweiten  Schriftenwechsels  tritt  der  Aktenschluss  ein 

(BGE 146 III 67 E. 2.1; BGE 140 III 312 E. 6.3.2.3). Nach Aktenschluss steht den 

Parteien  grundsätzlich  nur  noch  das  unbedingte  Replikrecht  zur  Verfügung,  wel-

ches sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ableitet (Art. 29 Abs. 1 und 2 

BV  sowie  Art.  6  Ziff.  1  EMRK).  Neue  Tatsachen  und  Beweismittel  können  nur 

noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 aZPO vor-

gebracht  werden.  Das  gilt  insbesondere  auch  für  die  Entgegnung  auf  Duplikno-

ven, d.h. neue Tatsachen oder Beweismittel, welche von der beklagten Partei erst 

in der Duplik vorgetragen werden. Bei unechten Noven ist gemäss Art. 229 Abs. 1 

lit. b  aZPO  erforderlich,  dass  diese  trotz  zumutbarer  Sorgfalt  nicht  vorher  vorge-

bracht  werden  konnten.  Das  Bundesgericht  hält  in  diesem  Zusammenhang  fest, 

dass es der klagenden Partei weder möglich noch zumutbar sei, im Rahmen ihrer 

Replik  auf  Vorrat  sämtliche  denkbaren  (Duplik-)Noven  zu  entkräften,  mit  denen 

der Prozessstoff in der Duplik noch ausgedehnt werden könne. In dieser Hinsicht 

- 14 -

erachtet  das  Bundesgericht  das  Einbringen  von  unechten  Noven  durch  die  kla-

gende Partei im Anschluss an die Duplik als zulässig, wenn die betreffenden Du-

pliknoven für die Noveneingabe kausal sind. Erforderlich ist dabei einerseits, dass 

erst die Dupliknoven das Vorbringen der unechten Noven veranlasst haben, und 

andererseits dass die unechten Noven in technischer bzw. thematischer Hinsicht 

als  Reaktion  auf  die  Dupliknoven  aufzufassen  sind  (BGE 146 III 55  E. 2.3.1, 

E. 2.5.2). 

Es  obliegt  der  Partei,  welche  das  Novenrecht  beansprucht,  die  Zulässigkeit  der 

vorgebrachten Noven im Einzelnen darzutun. Sie hat insbesondere zu begründen, 

weshalb das betreffende Novum erst zu diesem Zeitpunkt vorgetragen wird bzw. 

trotz zumutbarer Sorgfalt nicht früher vorgetragen werden konnte (LEUENBERGER, 

in: 

Kommentar 

zur 

Schweizerischen 

Zivilprozessordnung, 

Sutter-

Somm/Hasenböhler/Leuenberger  [Hrsg.],  3. Aufl.  2016,  N. 10  zu  Art. 229  ZPO; 

WILLISEGGER, 

in:  Basler  Kommentar,  Schweizerische  Zivilprozessordnung, 

3. Aufl.,  Basel  2017,  N. 33  zu  Art. 229  ZPO;  PAHUD,  in:  Kommentar  Schweizeri-

sche  Zivilprozessordnung  ZPO,  Brunner/Gasser/Schwander  [Hrsg.],  2.  Aufl., 

2016, N. 15 zu Art. 229 ZPO; KILLIAS, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zi-

vilprozessordnung,  Bd.  II,  2012,  N.  17  zu  Art. 229  ZPO;  SCHMID,  Das  Verfahren 

vor  Handelsgericht:  aktuelle  prozessuale  Probleme,  in:  ZZZ  42/2017,  S. 129 ff., 

157).  Als  unzulässig  befundene  nachträgliche  Vorbringen  sind  nicht  zu  berück-

sichtigen (PAHUD, a.a.O., N. 24 zu Art. 229 ZPO).

Vorliegend  haben  beide  Parteien  nach  Abschluss  des  ordentlichen  Schriften-

wechsels neue Eingaben eingereicht (act. 35 und act. 43). Diese sind unter dem 

Gesichtspunkt des unbedingten Replikrechts grundsätzlich als zulässig zu erach-

ten. Soweit die Klägerin mit ihrer als Noveneingabe bzw. Stellungnahme in Aus-

führung  des  allgemeinen  Replikrechts  bezeichneten  Eingabe  vom  29. August 

2023 (act. 35) auch Noven einbringen will, kommt sie diesbezüglich aufgezeigten 

Anforderungen  einzig  in  Bezug  auf  die  als  echtes  Novum  im  Sinne  von  Art. 229 

Abs. 1  lit. a  aZPO  zu  qualifizierende  begründete  Version  der  Urteils  der  Beru-

fungskammer des Bundesgerichts vom 23. Juni 2022 (act. 36/449) nach. Darüber 

hinaus äussert sie sich nicht im Einzelnen zur Zulässigkeit allfälliger weiterer No-

- 15 -

ven.  Jedenfalls  genügt  der  pauschale  Hinweis,  wonach  allfällige  unechte  Noven 

allesamt  durch  die  Ausführungen  der  Beklagten  in  der  Duplik  veranlasst  worden 

seien und in thematischer Hinsicht eine Reaktion auf die Dupliknoven bzw. die mit 

der Duplik neu eingereichten Unterlagen darstellen (act. 35 Rz. 4) nicht. Sollte die 

betreffende  Eingabe  tatsächlich  weitere  relevante  Noven  enthalten,  wären  diese 

nach dem Gesagten unbeachtlich.

Die  Beklagte  weist  sodann  im  Rahmen  ihrer  Eingabe  betreffend  Verzicht  auf 

mündliche Hauptverhandlung vom 15. Mai 2025 auf das von ihr als echtes Novum 

im  Sinne  von  Art.  229  Abs. 2  lit. a  ZPO  qualifizierte,  G._____  und  D._____  frei-

sprechende (und damit den Freispruch des Bundesstrafgerichts vom 8. Juli 2022 

bestätigende) Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts vom 25. März 

2025 hin und legt dazu einen diesbezüglichen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung 

gleichen  Datums  ins  Recht  (act. 48 f.).  Dazu  ist  in  übergangsrechtlicher  Hinsicht 

zunächst festzuhalten, dass die am 1. Januar 2025 in Kraft getretene neue Fas-

sung von Art. 229 ZPO für in diesem Zeitpunkt bereits hängige Prozesse und so-

mit  für  das  vorliegenden  Verfahren  nicht  gilt  (vgl.  Art. 407f  e  contrario).  Gemäss 

Art. 229 Abs. 1 aZPO sind Noven unverzüglich mittels Noveneingabe in den Pro-

zess einzubringen. Als Faustregel gilt eine Frist von zehn Tagen (LEUENBERGER, 

a.a.O.,  N. 9 f.  zu  Art. 229  ZPO;  SOGO/NAEGELI,  in:  Kurzkommentar  Schweizeri-

sche  Zivilprozessordnung,  3. Aufl.  2021,  N. 10,  10c  zu  Art. 229  ZPO;  ZR 

113/2014 Nr. 54 E. 3, S. 176; ZR 112/2013 Nr. 35 E. III.3, S. 140). Zwischen dem 

Urteil  der  Berufungskammer  des  Bundesstrafgerichts  bzw.  des  diesbezüglichen 

Presseberichts und der Eingabe der Beklagten liegen rund 50 Tage. Damit erwei-

sen sich die Novenvorbringen der Beklagten als verspätet, weshalb sie unbeacht-

lich sind. Selbst wenn sie vorliegend berücksichtigt würden, würde dies am Aus-

gang des vorliegenden Verfahrens indessen nichts ändern.

- 16 -

2.

Vorbemerkungen

2.1. Anwendbares Recht

Erwähntermassen  liegt  aufgrund  des  ausländischen  Sitzes  der  Beklagten  ein  in-

ternationaler  Sachverhalt  vor.  Es  stellt  sich  mithin  die  Frage  nach  dem  auf  die 

zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsverträge anwendbaren Recht. 

In  erster  Linie  untersteht  ein  Vertrag  dem  von  den  Parteien  gewählten  Recht 

(Art. 116 Abs. 1 IPRG). 

Sämtliche Policen enthalten eine Rechtswahl zugunsten schweizerischen Rechts 

(act. 1  Rz. 31,  33,  36;  act. 11  Rz. 621),  weshalb  dieses  vorliegend  zur  Anwen-

dung zu bringen ist.

2.2. Beweis-, Behauptungs-, Substanziierungs- und Bestreitungslast im Allge-

meinen

Gemäss  Art. 8  ZGB  hat,  wo  das  Gesetz  nicht  anders  bestimmt,  derjenige  das 

Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ab-

leitet. Demgemäss hat im Allgemeinen die Partei, welche einen Anspruch geltend 

macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast 

für die rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, 

welche  den  Untergang  des  Anspruchs  behauptet  oder  dessen  Entstehung  oder 

Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel gilt auch im Bereich des Versiche-

rungsvertrags.  Dementsprechend  hat  der  Anspruchsberechtigte  die  Tatsachen 

zur  Begründung  des  Versicherungsanspruchs  –  namentlich  das  Bestehen  eines 

Versicherungsvertrags,  den  Eintritt  des  Versicherungsfalls  und  den  Umfang  des 

Anspruchs – zu beweisen. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die 

ihn  zu  einer  Kürzung  oder  Verweigerung  der  vertraglichen  Leistung  berechtigen 

oder  die  den  Versicherungsvertrag  gegenüber  dem  Anspruchsberechtigten  un-

verbindlich  machen  (BGE 130 III 321  E. 3.1).  Die  Beweislast  bestimmt,  wer  die 

Folgen der Beweislosigkeit einer behaupteten Tatsache zu tragen hat (Urteil des 

Bundesgerichts  4C.222/2004  vom  14. September  2004  E. 2,  nicht  publ.  in:  BGE 

131  III  12.).  Der  Hauptbeweis  ist  der  Beweis,  mit  welchem  die  beweisbelastete 

- 17 -

Partei das Gericht von der Wahrheit ihrer Sachbehauptung zu überzeugen sucht. 

Der Gegenbeweis ist der Beweis des Beweisgegners, mit dem er Zweifel des Ge-

richts an der Wahrheit der tatsächlichen Behauptungen der beweisbelasteten Par-

tei  wecken  und  damit  den  Hauptbeweis  erschüttern  will  (WALTER,  in:  Berner 

Kommentar, Art. 1-9 ZGB, 2012, N. 65 f. zu Art. 8 ZGB m.w.H.).

Die Behauptungslast folgt der Beweislast, d.h. sie darf nur derjenigen Partei über-

bunden werden, welche für die entsprechende Tatsache beweisbelastet ist (Urtei-

le des Bundesgerichts 4A_709/2011 vom 31. Mai 2012 E. 3.1; 4C.166/2006 vom 

25. August 2006 E. 3). Die Behauptungslast verlangt, dass eine Partei diejenigen 

Tatsachen angibt, auf die sie ihre Begehren stützt (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Aus den 

entsprechenden  Behauptungen  sollen  sich  mithin  die  Tatbestandsmerkmale  der 

anwendbaren  Rechtsnormen  ergeben.  Die  Tatsachenbehauptungen  müssen  in 

der Rechtsschrift selbst dargelegt werden. Tatsachen, die sich lediglich aus einer 

Beilage zu einer Rechtsschrift ergeben, sind vom Gericht im Anwendungsbereich 

der Verhandlungsmaxime grundsätzlich nicht zu beachten (Urteil des Bundesge-

richts  4C.351/2000  vom  20. Juli  2001  E. 5a;  Urteil  des  Bundesgerichts 

4C.304/2000 vom 9. Mai 2001 E. 2; WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Schwei-

zerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 27 zu Art. 221 ZPO). 

Die  Substanziierungslast  verlangt,  dass  die  erforderlichen  Tatsachenbehauptun-

gen  überdies  konkret  und  bestimmt  vorgebracht  werden  (WILLISEGGER,  a.a.O., 

N. 29 zu Art. 221 ZPO). Dabei bestimmt das materielle Bundesrecht, wie weit ein 

Sachverhalt inhaltlich zu substanziieren ist, damit er unter die massgeblichen Be-

stimmungen des materiellen Rechts subsumiert werden kann. Die jeweiligen An-

forderungen an die Konkretisierung der Behauptungen ergeben sich damit einer-

seits  aus  den  Tatbestandsmerkmalen  der  angerufenen  Norm  und  andererseits 

aus  dem  prozessualen  Verhalten  der  Gegenpartei.  Eine  Tatsachenbehauptung 

braucht  nicht  alle  Einzelheiten  zu  enthalten.  Es  genügt  (in  einem  ersten  Schritt), 

wenn die Tatsache in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Wei-

se in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet worden ist. Tatsachen-

behauptungen müssen immerhin so konkret formuliert sein, dass ein substanziier-

tes  Bestreiten  möglich  ist  oder  der  Gegenbeweis  angetreten  werden  kann.  Be-

- 18 -

streitet  der  Prozessgegner  das  an  sich  schlüssige  Vorbringen  der  behauptungs-

belasteten  Partei,  kann  diese  –  um  ihrer  Substanziierungslast  zu  genügen  –  ge-

zwungen sein, die rechtserheblichen Tatsachen nicht (mehr) nur in den Grundzü-

gen,  sondern  so  umfassend  und  klar  darzulegen,  dass  darüber  Beweis  abge-

nommen  werden  kann  (BGE  127  III  365  E.  2.b;  Urteil  des  Bundesgerichts 

4A_410/2011 vom 11. Juli 2012 E. 6.1; zit. Urteil 4A_709/2011 E. 3.1 f.; Urteil des 

Bundesgerichts  vom  4A_438/2010  vom  15. November  2010  E. 3.4.2.1; 

je 

m.w.H.).  Eine  Partei  kann  sich  mithin  nicht  mit  allgemeinen  Behauptungen  be-

gnügen, in der Meinung,  die  Begründung  ihres  Prozessstandpunktes  werde  sich 

aus  dem  Beweisverfahren  ergeben.  Die  Durchführung  eines  solchen  setzt  viel-

mehr  entsprechende  Behauptungen  des  Beweisführers  voraus  (Urteile  des  Bun-

desgerichts  5P.210/2005  vom  21. Oktober  2005  E. 4.1;  4P.241/2004  vom 

22. März  2005  E. 4;  Frank/Sträuli/Messmer,  Kommentar  zur  zürcherischen  Zivil-

prozessordnung, 3. Aufl. 1997, N. 5 zu § 113 ZPO/ZH).

Auch Bestreitungen allgemeiner Art sind unbeachtlich. Bestreitungen müssen sich 

auf konkrete Behauptungen des Prozessgegners beziehen. Diese müssen detail-

liert und im Einzelnen, d.h. Punkt für Punkt, bestritten werden. Das ausdrückliche 

Bestreiten  der  einzelnen  Tatsachenbehauptungen  ist  nur  dann  nicht  notwendig, 

wenn  sie  durch  die  eigene  Sachdarstellung  widerlegt  wird.  Die  nicht  behaup-

tungsbelastete  Partei  kann  sich  grundsätzlich  auf  eine  formale  Bestreitung  be-

schränken, weil es ihr nicht obliegt, die erforderlichen Tatsachen in den Prozess 

einzuführen oder richtigzustellen (vgl. aber nachstehend unter Ziff. 3.5.3 lit. a). Sie 

hat  in  ihrem  Äusserungsverhalten  aber  mindestens  zum  Ausdruck  zu  bringen, 

dass  und  welche  Tatsache  sie  bestreitet.  Die  Substanziierungslast  im  Rahmen 

des  Bestreitens  verlangt,  dass  die  Bestreitung  (zumindest)  so  konkret  zu  halten 

ist, dass sich daraus bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des (be-

hauptungsbelasteten)  Prozessgegners  damit  bestritten  werden  sollen  (WILLISEG-

GER, a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 222 ZPO). Gegenüber spezifischen und detaillierten 

Behauptungen genügt eine allgemeine Bestreitung nicht. Vielmehr kann erwartet 

werden,  dass  sich  die  Gegenpartei  im  Einzelnen  dazu  äusserte,  wenn  sie  damit 

nicht einverstanden wäre. Dies gilt insbesondere dann, wenn die betreffende Par-

tei einen bestimmten Punkt (der Gegenpartei) aufgreift, dazu eine eigene Darstel-

- 19 -

lung abgibt und alle andern Punkte mit Stillschweigen übergeht. In einem solchen 

Fall  verliert  die  Bestreitung  als  blosse  Floskel  ihre  Bedeutung  und  es  ist  davon 

auszugehen, dass die Sachverhaltsdarstellung überall dort unbestritten ist, wo sie 

nicht  ausdrücklich  bestritten  wird  oder  mit  einer  eigenen  Sachdarstellung  im  Wi-

derspruch steht (ZR 89 [1990] Nr. 50, S. 96). 

Das  genügende  Behaupten  und  Bestreiten  der  rechtserheblichen  Tatsachen  ist 

eine Obliegenheit, eine prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessuale Nach-

teile für die betreffende Partei zur Folge haben kann, indem das Gericht auf das 

mangelhafte  Parteivorbringen  abstellen  wird.  Bezüglich  unsubstanziiert  vorgetra-

gener Sachverhalte besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht substan-

ziiert  vorgetragene  Sachverhalt  ist  somit  dem  nicht  bewiesenen  gleichgestellt. 

Liegt demgegenüber keine genügende Bestreitung vor, so gilt eine Tatsache als 

unbestritten 

(zit.  Urteil  4C.231/2006  E. 3.2;  Urteil  des  Bundesgerichts 

4C.211/2006  vom  26. Juni  2007  E. 3.1;  Urteil  des  Bundesgerichts  5P.210/2005 

vom 21. Oktober 2005 E. 4.1; WILLISEGGER, a.a.O., N. 24 zu Art. 222 ZPO). 

Eine  richterliche  Fragepflicht  besteht  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung 

primär  bei  nicht  anwaltlich  vertretenen  Personen.  Im  Allgemeinen  sind  gemäss 

bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  der  richterlichen  Fragepflicht  im  Anwen-

dungsbereich  der  Verhandlungsmaxime  enge  Grenzen  gesetzt.  Gerade  bei  an-

waltlich vertretenen Parteien ist, wie das Bundesgericht mehrfach betont hat, Zu-

rückhaltung  geboten.  Etwas  anderes  würde  auch  gegen  den  Grundsatz  der 

Gleichbehandlung der Parteien sowie gegen die Überlegung, dass angesichts des 

Grundsatzes der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime den Parteien selbst die 

Verantwortung  für  korrektes,  sorgfältiges  und  substanziiertes  Vorbringen  nicht 

abgenommen  werden  kann,  verstossen.  Das  Bundesgericht  hat  wiederholt  fest-

gehalten, dass es jedenfalls nicht Sache des Richters ist, gerade auch bei anwalt-

lich vertretenen Parteien nicht, prozessuale Fehler bzw. Nachlässigkeiten auszu-

gleichen  (Urteile  des  Bundesgerichts  4A_73/2014  vom  19. Juni  2014  E. 6.3.1.2; 

4A_57/2014  vom  8. Mai  2014  E. 1.3.2;  4D_57/2013  vom  2. Dezember  2013 

E. 3.2; 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 4.5.2; 4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 

E.  5.4  und  5.5;  4A_330/2010  vom  9.  August  2010  E.  2.2).  Sollten  sich  die  Vor-

- 20 -

bringen der (vorliegend anwaltlich vertretenen) Parteien als nicht genügend sub-

stanziiert erweisen, wäre somit alleine auf das mangelhafte Parteivorbringen ab-

zustellen und anzunehmen, die betreffende Partei sei zur genügenden Substanzi-

ierung  nicht  imstande.  Ob  und  inwieweit  dies  vorliegend  der  Fall  ist,  ergibt  sich 

aus der nachfolgenden Würdigung.

2.3. Beweismass / Beweiswürdigung

Ein (Haupt-)Beweis gilt als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichts-

punkten  von  der  Richtigkeit  einer  Sachbehauptung  überzeugt  ist.  Absolute  Ge-

wissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vor-

liegen  der  behaupteten  Tatsache  keine  ernsthaften  Zweifel  mehr  hat  oder  allen-

falls  verbleibende  Zweifel  leicht  erscheinen.  Ausnahmen  von  diesem  Regelbe-

weismass, in denen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit genügt, ergeben sich 

einerseits  aus  dem  Gesetz  selbst  und  sind  andererseits  durch  Rechtsprechung 

und  Lehre  herausgearbeitet  worden.  Eine  solche  Beweiserleichterung  setzt  "Be-

weisnot"  voraus.  Diese  Voraussetzung  ist  dann  erfüllt,  wenn  ein  strikter  Beweis 

nach  der  Natur  der  Sache  nicht  möglich  oder  nicht  zumutbar  ist,  insbesondere 

wenn  die  von  der  beweisbelasteten  Partei  behaupteten  Tatsachen  nur  mittelbar 

durch  Indizien  bewiesen  werden  können.  Eine  Beweisnot  liegt  aber  nicht  schon 

darin  begründet,  dass  eine  Tatsache,  die  ihrer  Natur  nach  ohne  weiteres  dem 

unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der be-

weisbelasteten  Partei  die  Beweismittel  fehlen.  Blosse  Beweisschwierigkeiten  im 

konkreten Einzelfall können nicht zu einer Beweiserleichterung führen (BGE 130 

III 321 E. 3.2).

Was den – vom Versicherungsnehmer zu beweisenden (siehe oben) – Eintritt des 

Versicherungsfalls  betrifft,  geht  die  bundesgerichtliche  Rechtsprechung  davon 

aus, dass in der Regel eine Beweisnot gegeben ist, sodass sich die Herabsetzung 

des  Beweismasses  auf  die  überwiegende  Wahrscheinlichkeit 

rechtfertigt 

(BGE 148 III 1005  E. 3.3.1;  BGE 130 III 321 E.  3.2  a.E.).  Danach  gilt  ein  Beweis 

als  erbracht,  wenn  für  die  Richtigkeit  der  Sachbehauptung  derart  gewichtige 

Gründe  sprechen,  dass  andere  denkbare  Möglichkeiten  vernünftigerweise  nicht 

massgeblich in Betracht fallen (BGE 144 III 364 E. 5.2; BGE 130 III 321 E. 3.3).

- 21 -

Dem  Versicherer  steht  ein  Recht  auf  Gegenbeweis  zu.  Er  hat  Anspruch  darauf, 

zum Beweis von Umständen zugelassen zu werden, welche beim Gericht erhebli-

che  Zweifel  an  der  Richtigkeit  der  Gegenstand  des  Hauptbeweises  bildenden 

Sachbehauptungen wach halten und diesen dadurch vereiteln sollen. Für das Ge-

lingen des Gegenbeweises ist mithin bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis er-

schüttert  wird  und  damit  die  Sachbehauptungen  nicht  mehr  als  überwiegend 

wahrscheinlich  erscheinen.  Thema  des  Gegenbeweises  ist  die  Sachdarstellung 

des  hauptbeweisbelasteten  Anspruchsberechtigten.  Es  steht  dem  Versicherer 

aber frei, eine von derjenigen des Anspruchsberechtigten abweichende Sachdar-

stellung aufzuzeigen, welche neben der behaupteten Version ebenso ernsthaft in 

Frage  kommt  oder  sogar  näher  liegt.  Eine  Verpflichtung  dazu  besteht  indessen 

nicht  und  eine  Überwälzung  der  Beweislast 

ist  damit  nicht  verbunden 

(BGE 130 III 321  E. 3.4).  Misslingt  bereits  der  Hauptbeweis,  stellt  sich  die  Frage 

des  Gegenbeweises  nicht  mehr  (WALTER,  in:  Berner  Kommentar,  Art. 1-9  ZGB, 

2012, N. 69. zu Art. 8 ZGB). 

Es gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO). 

2.4. Beweisführung 

Die  Parteien  haben  einen  Beweisanspruch  (Art. 152  Abs. 1  ZPO)  und  zwar  so-

wohl hinsichtlich Haupt- als auch Gegenbeweis. D.h. sie haben ein Recht darauf, 

für  rechtserhebliche  und  streitige  Sachvorbringen  (Art. 150  Abs. 1  ZPO)  mit  ge-

setzlich  vorgesehenen  (Art. 168  Abs. 1  ZPO)  und  tauglichen  Beweismitteln  zum 

Beweis  zugelassen  zu  werden,  sofern  die  jeweilige  Partei  die  betreffenden  Be-

weismittel form- und fristgerecht beantragt hat (BRÖNNIMANN, Berner Kommentar, 

2012,  N. 2,  10  zu  Art. 152  ZPO).  Keine  Beweise  sind  demgegenüber  über  Be-

hauptungen  abzunehmen,  die  für  das  Verfahren  nicht  relevant  oder  nicht  strittig 

sind, sowie zu Rechtsfragen. Das Recht auf Beweis schliesst zudem eine antizi-

pierte Würdigung von Beweisen nicht aus. Das Gericht darf auf die Abnahme be-

antragter Beweise verzichten, wenn es sie von vornherein nicht für geeignet hält, 

die behaupteten Tatsachen zu beweisen oder es aufgrund bereits abgenommener 

Beweise  seine  Überzeugung  gebildet  hat  und  davon  ausgeht,  dass  seine  Über-

zeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (BGE 143 III 297 

- 22 -

E. 9.3.2).  Das  Bundesgericht  greift  in  eine  antizipierte  Beweiswürdigung  nur  ein, 

wenn sie willkürlich und damit offensichtlich unhaltbar ist (BGE 136 I 229, E. 5.3; 

BGE 134 I 140, E. 5.3; BGE 131 I 153, E. 3).

3.

Versicherungsanspruch: D._____-Zahlung

3.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt

Im Zentrum dieses von der Klägerin geltend gemachten Versicherungsanspruchs 

steht  eine  von  der  Klägerin  am  1. Februar  2011  an  D._____  geleistete  Auszah-

lung  von  CHF  2  Mio.  (nachfolgend:  D._____-Zahlung).  Die  Hintergründe  dieser 

Zahlung sind zwischen den Parteien strittig. Während die Klägerin geltend macht, 

die Zahlung sei ohne Rechtsgrund zu ihrem Nachteil erfolgt (act. 1 Rz. 41, 148), 

stellt  sich  die  Beklagte  auf  den  Standpunkt,  die  Zahlung  beruhe  auf  einem  von 

G._____  für  die  Klägerin  und  D._____  im  Jahre  1998  geschlossenen  (mündli-

chen)  Vertrag  bzw.  einer  im  Jahre  1999  zwischen  diesen  Parteien  mündlich  ge-

schlossenen Stundungsvereinbarung (act. 11 Rz. 92, 96). Ob ein(e) solche(r) be-

steht oder nicht, ist für die Frage des Anspruchs der Klägerin auf Versicherungs-

leistungen  der  Beklagten  in  tatsächlicher  Hinsicht  zentral.  Darauf  wird  hernach 

(unter anderem) weiter einzugehen sein (vgl. Ziff. 3.5.3).

Unbestritten sind in diesem Zusammenhang die folgenden Sachverhaltselemente:

Anlässlich  eines  Treffens  unter  vier  Augen  im  Januar  1998  fragte  G._____,  wel-

cher damals Generalsekretär der Klägerin war, D._____ an, ob dieser ihn in sei-

ner  Kampagne  für  die  A._____-Präsidentschaftswahlen  des  Jahres  1998  unter-

stützen würde. D._____ sagte unter der Bedingung zu, dass er nach einer allfälli-

gen  Wahl  von  G._____  zum  A._____-Präsidenten  dessen  persönlicher  Berater 

werde. G._____ wurde am 8. Juni 1998 zum A._____-Präsidenten bzw. zum Prä-

sidenten  des  Exekutivkomitees  der  Klägerin  gewählt.  D._____  war  ab  diesem 

Zeitpunkt  bis  zum  30.  Juni  2002  der  persönliche  Berater  von  G._____  (act. 1 

Rz. 45 f., 58 f.; act. 11 Rz. 629; act. 21 Rz. 66; act. 27 Rz. 70). Seine diesbezügli-

che Tätigkeit war zunächst nicht schriftlich geregelt (act. 1 Rz. 59; act. 11 Rz. 92, 

629). Am 25. August 1999 unterzeichneten die Klägerin, vertreten durch G._____, 

- 23 -

und D._____ – auf Initiative von D._____ hin (act. 1 Rz. 61; act. 11 Rz. 95) – ei-

nen  schriftlichen  Vertrag,  wonach  D._____  rückwirkend  per  1. Januar  1999  als 

Berater des A._____-Präsidenten mandatiert wurde (nachfolgend: schriftlicher Be-

ratervertrag,  act. 3/29;  act. 1  Rz. 6;  act. 11  Rz. 94,  630;  act. 21  Rz. 66;  act. 27 

Rz. 70). In Art. 4 des schriftlichen Beratervertrags wurde handschriftlich ein jährli-

ches  Salär  von  CHF 300'000.–  festgelegt  (act. 1  Rz. 62;  act. 11  Rz. 631;  act. 21 

Rz. 66;  act. 27  Rz. 70).  Während  der  Laufzeit  des  schriftlichen  Beratervertrages 

und bis zu dessen Beendigung am 5. September 2002 stellte D._____ der Kläge-

rin quartalweise Rechnungen zu, welche die Klägerin jeweils beglich. Sie bezahlte 

ihm  in  den  Jahren  1999  bis  2001  den  jährlichen  Betrag  von  CHF 300'000.–.  Im 

Jahre 2002 bezahlte sie D._____ die Hälfte dieses Betrages, weil er seine Bera-

tertätigkeit  lediglich  in  der  ersten  Hälfte  des  betreffenden  Jahres  erbracht  hatte. 

Sodann  bezahlte  die  Klägerin  D._____  aufgrund  seiner  Rechnung  vom  16. De-

zember  2002  einen  Bonus  von  CHF 100'000.–.  D._____  erhielt  damit  von  der 

Klägerin in den Jahren 1999 bis 2002 ein Honorar von insgesamt CHF1'150'000.– 

zuzüglich  Spesenentschädigungen  von  CHF 620'220.–  (act. 1  Rz. 64;  act. 11 

Rz. 637;  act. 3/38,  40-48).  Die  Kosten  für  die  Miete  des  von  ihm  (D._____)  ver-

langten  Büros  in  K._____  [Stadt  im  europäischen  Ausland]  beliefen  sich  (inkl. 

Kosten  für  zwei  Mitarbeiter)  auf  rund  CHF 2'077'937.–  (act. 1  Rz. 65;  act. 11 

Rz. 637). 

Am  25.  April  2002  wurde  D._____  in  das  Exekutivkomitee  der  L._____  gewählt 

und gleichzeitig von Letzterer dazu bestimmt, diese als Mitgliedsverband im Exe-

kutivkomitee der Klägerin zu vertreten (act. 1 Rz. 51 f.; act. 11 Rz. 628), welches 

damals  das  oberste  Exekutivorgan  der  Klägerin  mit  subsidiärer  Generalkompe-

tenz war und die Oberaufsicht über alle Organe der Klägerin (mit Ausnahme des 

Kongresses)  ausübte  (act. 1  Rz. 47 f.;  act. 11  Rz. 627).  Daraufhin  teilte  G._____ 

D._____ mit Schreiben vom 5. September 2002 (act. 3/51) mit, dass der schriftli-

che  Beratervertrag  aufgrund  der  vorgenannten  Wahl  ungültig  geworden  sei  und 

deshalb  mit  Wirkung  per  30. Juni  2002  beendet  werde  (act. 1  Rz. 66;  act. 11 

Rz. 98, 638). Im Jahre 2007 wurde D._____ vom Kongress der L._____ zum Prä-

sidenten der L._____ gewählt und in diesem Amt in den Jahren 2011 sowie 2015 

bestätigt (act. 1 Rz. 53; act. 11 Rz. 628). Dies hatte zur Folge, dass er in den be-

- 24 -

treffenden Jahren gemäss den Statuten der L._____ ex officio auch als Vizepräsi-

dent  der  Klägerin  bzw.  des  Exekutivkomitees  amtierte  (act. 1  Rz. 54;  act. 11 

Rz. 628).

Zu  Beginn  des  Jahres  2010  machte  D._____  gegenüber  H._____,  damaliger  Fi-

nanzdirektor und stellvertretender Generalsekretär der Klägerin, erstmals seit der 

Beendigung  Honorarausstände  aus  seinem  einstigen  Beratermandat  geltend 

(act. 1 Rz. 68, 71; act. 11 Rz. 99, 639, 641; act. 21 Rz. 66 S. 27; act. 27 Rz. 70). 

Wegen  der  Kontaktaufnahme  durch  D._____  wandte  sich  H._____  in  der  Folge 

an G._____ und informierte diesen über die Anfrage D._____s. G._____ bestätig-

te daraufhin H._____ mündlich, dass die Klägerin D._____ noch Geld für dessen 

Beratertätigkeit  aus  den  Jahren  1999  bis  2002  schulde  (act. 1  Rz. 72;  act. 11 

Rz. 100; act. 21 Rz. 66 S. 27; act. 27 Rz. 70). Nachdem D._____ H._____ in die-

ser Hinsicht zwischenzeitlich erneut kontaktiert hatte, teilte Letzterer D._____ En-

de  des  Jahres  2010  mündlich  mit,  dass  eine  Überweisung  eine  Rechnung  bzw. 

eine  schriftliche  Bestätigung  des  Sachverhalts  voraussetze  (act. 1  Rz. 73 f.; 

act. 11 Rz. 101, 641; act. 21 Rz. 66 S. 27; act. 27 Rz. 70). 

Am 17. Januar 2011 schickte D._____ der Klägerin (zuhanden von H._____) eine 

von ihm handschriftlich unterzeichnete Rechnung über CHF 2 Mio. mit folgendem 

Wortlaut (act. 3/61):

- 25 -

Die  Rechnung  besprach  H._____  am  Folgetag  mit  G._____.  Im  Rahmen  dieser 

Besprechung  bestätigte  G._____  erneut,  dass  es  eine  entsprechende  Vereinba-

rung gegeben habe und es so in Ordnung sei. Daraufhin unterzeichnete bzw. au-

torisierte G._____ die Rechnung am unteren linken Rand mit Datum vom 18. Ja-

nuar 2011 und gab damit die Zahlung der Rechnung in Auftrag (act. 3/63; act. 1 

Rz. 75 f.; act. 11 Rz. 102 f.; act. 21 Rz. 66 S. 27; act. 27 Rz. 70). Im Anschluss lei-

tete H._____ die signierte Rechnung an das Finanzdepartement der Klägerin zur 

Bezahlung  weiter,  welches  die  Zahlung  daraufhin  auslöste.  Am  1. Februar  2011 

transferierte die Klägerin den Betrag von CHF 2 Mio. auf ein Schweizer Bankkon-

to  von  D._____  (act. 1  Rz. 78;  act. 11  Rz. 104;  act. 21  Rz. 66  S. 27;  act. 27 

Rz. 70).

- 26 -

Die Klägerin macht betreffend die an D._____ geleistete Zahlung gestützt auf die 

Police  2015-2018  einen  dem  Versicherungsjahr  2015  zuzuordnenden  Versiche-

rungsanspruch  in  der  Höhe  von  USD 1'970'309.–  geltend  (act. 1  Rz. 698 f.,  893 

S. 288). Der Bestand eines solchen wird von der Beklagten unter verschiedenen 

Gesichtspunkten  tatsächlicher  und  rechtlicher  Natur  (vgl.  dazu  nachstehend)  in 

Abrede gestellt.

3.2. Massgebliche Versicherungspolice / zeitlicher Anwendungsbereich

Die Klägerin beruft sich für die zeitliche Anwendbarkeit der Police 2015-2018 auf 

§§ 39  Abs. 1  und  41  Ziff. 1  der  deren  Bestandteil  bildenden  Allgemeinen  Bedin-

gungen für die Vertrauensschadenversicherung (AVB Vertauensschadenversiche-

rung  2012;  nachfolgend:  AVB  2012;  act. 3/3)  mit  folgendem  Wortlaut  (act. 1 

Rz. 37, 623 f.):

- 27 -

Massgeblich für die Anwendbarkeit der Police 2015-18 ist somit der Zeitpunkt der 

Kenntniserlangung  des  Versicherungsfalls  durch  das  versicherte  Unternehmen, 

unabhängig  vom  Zeitpunkt  dessen  Verursachung.  Die  Parteien  sind  sich  einig, 

dass  die  Klägerin  die  vorliegende  Police  am  18. September  2014  unterzeichnet 

hat  und  dass  sie  in  jenem  Zeitpunkt  noch  keine  Kenntnis  vom  Schadensfall  der 

D._____-Zahlung  hatte,  sondern  davon  erst  im  Rahmen  der  Einvernahmen  von 

G._____ und D._____ durch die Bundesanwaltschaft am 25. September 2015 er-

fuhr (act. 1 Rz. 624 ff., 644, 646.; act. 11 Rz. 799-801, 806). 

Somit ist unter diesem Titel der zeitliche Anwendungsbereich und damit die Mass-

geblichkeit der Police 2015-18 sowie der AVB 2012 zu bejahen.

3.3. Versicherungsfall gemäss AVB 2012

Gemäss dem in § 1 Abs. 1 AVB 2012 definierten Versicherungsfall besteht Versi-

cherungsschutz unter folgenden Voraussetzungen (act. 3/3):

Auf die einzelnen Voraussetzungen wird im Rahmen der nachfolgenden Prüfung 

weiter einzugehen sein.

3.4. Persönlicher Anwendungsbereich / D._____ als Vertrauensperson

3.4.1. Streitpunkte

Unbestrittenermassen handelt es sich bei der Klägerin um ein versichertes Unter-

nehmen  im  Sinne  von  §  1  Abs. 1  AVB  2012.  Strittig  ist  demgegenüber,  ob 

D._____  im  streitrelevanten  Zusammenhang  als  Vertrauensperson  zu  qualifizie-

ren ist.

- 28 -

Die  Klägerin  qualifiziert  D._____  aufgrund  seiner  Position  als  Mitglied  und  Vize-

präsident des Exekutivkomitees der Klägerin im Zeitpunkt der Einforderung, Ver-

einnahmung  und  (angeblicher)  anschliessender  Verheimlichung  der  D._____-

Zahlung als Vertrauensperson gemäss § 34 Ziff. 2 AVB 2012 (act. 1 Rz. 651). 

Die Beklagte stimmt mit der Klägerin insofern überein, als dass D._____ als Mit-

glied und Vizepräsident des Exekutivkomitees der Klägerin grundsätzlich als Ver-

trauensperson  im  Sinne  der  genannten  Bestimmung  zu  qualifizieren  ist  (act. 11 

Rz. 31-33).  Allerdings  setzt  sie  zusätzlich  ein  funktionales  Erfordernis  voraus. 

Demnach sei streng darauf zu achten, in welcher Funktion eine Vertrauensperson 

auftrete,  sprich  ob  diese  als  Privatperson  oder  als  Mitglied  gar  einer  anderen 

Fussballorganisation  handle  (act. 11  Rz. 21,  34).  Sie  wendet  in  dieser  Hinsicht 

ein,  dass  D._____  nicht  in  seiner  Funktion  als  A._____-Vertrauensperson  tätig 

geworden sei, da er die Rechnung für das ihm (angeblich) zustehende Resthono-

rar aus dem von ihr behaupteten mündlichen Beratervertrag als ehemaliger Bera-

ter  der  Klägerin  geltend  gemacht  und  entsprechend  als  Privatperson  gehandelt 

habe. Demzufolge sei ein Versicherungsanspruch der Klägerin unter diesem Titel 

zu verneinen (act. 11 Rz. 106-108).

Die Klägerin verneint replicando, dass die AVB 2012 ein funktionales Erfordernis 

beinhalten  würden,  d.h.  dass  eine  Vertrauensperson  im  Sinne  von  §  34  Abs. 2 

AVB 2012  die  unerlaubte  Handlung 

"in 

ihrer  Funktion  als  A._____-

Vertrauensperson"  begangen  haben  müsse  (act. 21  Rz. 216).  Zum  einen  sei  ein 

solches Erfordernis vom klaren Wortlaut der Versicherungsbestimmung nicht ge-

deckt. Zum anderen würde das behauptete funktionale Erfordernis dem Sinn und 

Zweck  der  AVB  2012  diametral  widersprechen.  Dies  deshalb,  weil  eine  zum 

Schaden der Klägerin begangene vorsätzliche unerlaubte Handlung, mit welcher 

sich  eine  Vertrauensperson  selbst  bereichere,  von  dieser  gar  nicht  "in  Funktion 

als  A._____-Vertrauensperson"  bzw.  im  Rahmen  eines  Handelns  "für  die  Kläge-

rin" begangen werden könne, weil sie ein Handeln in deliktischer Absicht, welches 

nie  im  Interesse  der  Versicherungsnehmerin  erfolge,  erfordere.  Die  beklagtische 

Auslegung  würde  demzufolge  den  angestrebten  Versicherungszweck  vollständig 

vereiteln,  was  offensichtlich  nicht  dem  Parteiwillen  entsprochen  haben  könne 

- 29 -

(act. 21 Rz. 20-22). Auch die systematische Auslegung spreche gegen ein funkti-

onales Erfordernis. Aus Abs. 2 von § 34 AVB 2012 gehe hervor, dass die Eigen-

schaft als Vertrauensperson ein Jahr nach dem Ende des zwischen ihr und dem 

versicherten Unternehmen geschlossenen Vertrages oder – sofern kein Vertrags-

verhältnis bestanden habe – ein Jahr nach dem Ende ihrer Tätigkeit für das versi-

cherte Unternehmen, spätestens jedenfalls mit dem Zeitpunkt des Versicherungs-

endes  für  das  versicherte  Unternehmen  ende.  Demzufolge  bleibe  ein  Schädiger 

auch dann Vertrauensperson im Sinne der Police, wenn er gar nicht mehr für das 

versicherte Unternehmen tätig sei. In jener Zeit könne das von der Beklagten vor-

ausgesetzte funktionale Erfordernis naturgemäss nie erfüllt werden, was klar ge-

gen ein solches Kriterium als Voraussetzung der Qualifikation als Vertrauensper-

son spreche (act. 21 Rz. 23).

Die Beklagte führt duplicando weiter aus, das von ihr vorausgesetzte Handeln "für 

die Klägerin" sei nicht mit einem Handeln "im Interesse der Klägerin" gleichzuset-

zen. Das funktionale Erfordernis setzte voraus, dass die Vertrauensperson in der 

von  ihr  zugedachten  Funktion  die  unerlaubte  Handlung  begehe,  wobei  Letztere 

zweifelsohne  entgegen  den 

Interessen  der  Versicherungsnehmerin  erfolge 

(act. 27  Rz. 17).  Was  das  einjährige  Andauern  der  Eigenschaft  als  Vertrauens-

person  anbetrifft,  macht  die  Beklagte  geltend,  dies  habe  mit  gewissen  über  das 

Vertragsende  hinausgehenden  Auseinandersetzungstätigkeiten  zu  tun,  ändere 

aber nichts am funktionalen Erfordernis (act. 27 Rz. 18). Im Übrigen hält sie daran 

fest,  dass  D._____  das  Beraterhonorar  als  Privatperson  eingefordert  habe 

(act. 27 Rz. 190 f.).

3.4.2. Rechtliches

Die AVB 2012 unterstehen Schweizer Recht (§ 61 ABV 2012). Entsprechend sind 

sie nach schweizerischem Recht auszulegen.

Allgemeine  Versicherungsbedingungen  stellen  eine  Erscheinungsform  der  Allge-

meinen Geschäftsbedingungen dar, welche wiederum grundsätzlich nach densel-

ben Prinzipien auszulegen sind wie andere vertragliche Bestimmungen. Entschei-

dend  ist  demnach  in  erster  Linie  der  übereinstimmende  wirkliche  Wille  der  Ver-

- 30 -

tragsparteien.  Falls  ein  solcher  nicht  festgestellt  werden  kann,  hat  (in  zweiter  Li-

nie) die Auslegung derselben aufgrund des Vertrauensprinzips zu erfolgen. Dabei 

ist  vom  Wortlaut  der  Erklärungen  auszugehen,  welche  jedoch  nicht  isoliert,  son-

dern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind. Auch wenn der 

Wortlaut  auf  den  ersten  Blick  klar  erscheint,  darf  es  nicht  bei  einer  reinen  Wort-

auslegung  bleiben.  Vielmehr  sind  die  Erklärungen  der  Parteien  so  auszulegen, 

wie  sie  nach  ihrem  Wortlaut  und  Zusammenhang  sowie  den  gesamten  Umstän-

den verstanden werden durften und mussten. Das Gericht hat auch den vom Er-

klärenden  verfolgten  Regelungszweck  zu  beachten,  wie  ihn  der  Erklärungsemp-

fänger in guten Treuen verstehen durfte und musste. Für die Auslegung einer von 

der  einen  Vertragspartei  aufgesetzten  Vertragsbestimmung  ist  demnach  ent-

scheidend,  welches  Regelungsziel  die  andere  Vertragspartei  darin  als  redliche 

Geschäftspartnerin  vernünftigerweise  erkennen  durfte  und  musste.  Dabei  ist  für 

den Regelfall anzunehmen, dass der Erklärungsempfänger davon ausgehen durf-

te,  der  Erklärende  strebe  eine  vernünftige,  sachgerechte  Regelung  an.  Vor  dem 

Hintergrund  der  in  Art. 33  VVG  konkretisierten  Unklarheitsregel  ist  es  jedenfalls 

am Versicherer, die Tragweite der Verpflichtung, welche er eingehen will, genau 

zu  begrenzen.  Die  Unklarheitsregel  kommt  aber  erst  dann  und  nur  subsidiär  zur 

Anwendung, wenn sämtliche übrigen Auslegungsmittel versagen (BGE 148 III 57 

E. 2.2.1 f.).

3.4.3. Würdigung

Die Parteien sind sich insofern einig, als dass D._____ als Mitglied und Vizepräsi-

dent  des  Exekutivkomitees  der  Klägerin  grundsätzlich  als  Vertrauensperson  im 

Sinne  von  § 34  Ziff. 2  ABV  2012  zu  qualifizieren  ist.  Uneinigkeit  besteht  demge-

genüber in Bezug auf das von der Beklagten geltend gemachte (zusätzliche) funk-

tionale Erfordernis, d.h. dass für einen Versicherungsschutz die Vertrauensperson 

die unerlaubte Handlung in der ihr zugedachten Funktion begangen haben müsse 

(act. 27 Rz. 17). Dies ist im Folgenden zu prüfen. Keine der Parteien beruft sich 

auf einen dahingehenden tatsächlichen Konsens. Demzufolge hat vorliegend eine 

Auslegung  nach  dem  Vertrauensprinzip  zu  erfolgen,  weshalb  in  einem  ersten 

Schritt der Wortlaut der fraglichen Bestimmung(en) zu beleuchten ist.

- 31 -

Die  Definition  der  Vertrauenspersonen  ist  in  § 34  AVB  2012  geregelt  und  lautet 

wie folgt (act. 3/3):

- 32 -

Zunächst ist festzuhalten, dass weder aus dem Wortlaut der Definition des Versi-

cherungsfalls  (vgl.  § 1  Abs. 1  AVB  2012;  Ziff. 3.3  hiervor)  noch  der  Vertrauens-

person  hervorgeht,  dass  die  für  die  Versicherungsleistungen  der  Beklagten  vor-

ausgesetzte  unerlaubte  Handlung  in  einer  der  Vertrauensperson  zugedachten 

Funktion erfolgt sein muss. In den Ziffern 1, 3, 4, 5 und 6 von § 34 AVB 2012 wird 

für die Qualifikation als Vertrauensperson in erster Linie lediglich ein (nicht weiter 

spezifiziertes) Tätigsein für das versicherte Unternehmen im Zeitpunkt der Scha-

densverursachung aufgrund einer vertraglichen oder gesetzlichen Grundlage ver-

langt.  Die  –  vorliegend  unbestrittenermassen  einschlägige  –  Ziffer  2  setzt  (nebst 

einer  Einschränkung  in  Bezug  auf  den  Anteil  der  vom  betreffenden  Mitglied  am 

versicherten Unternehmen gehaltenen Beteiligung) einzig voraus, dass eine ord-

nungsgemässe  Bestellung  des  jeweiligen  Mitglieds  im  Zeitpunkt  der  Schadens-

verursachung  gegeben  ist.  Demgegenüber  werden  für  die  anderen  Personenka-

tegorien  teilweise  zusätzliche  Voraussetzungen  bzw.  Einschränkungen  für  die 

Qualifikation  als  Vertrauensperson  im  Sinne  der  AVB  2012  statuiert.  Für  diejeni-

- 33 -

gen Personen, die sich in einem (direkten oder indirekten) Auftragsverhältnis zum 

versicherten  Unternehmen  befinden,  wird  grundsätzlich  vorausgesetzt,  dass  sie 

sich  im  Zeitpunkt  der  Schadensverursachung  in  den  Räumen  oder  auf  dem  Be-

triebsgelände  des  versicherten  Unternehmens  aufhalten  (Ziffer  4),  wobei  diese 

Voraussetzung  wiederum  für  gewisse  Personengruppen  (IT-Dienstleister  Ziff. 5; 

Rechtsanwälte/Steuerberater, Ziff. 6) nicht gilt.

Aus dem Gesagten erhellt, dass die jeweiligen Voraussetzungen für die verschie-

denen  möglichen  Kategorien  von  Vertrauenspersonen  relativ  detailliert  beschrie-

ben sind, ohne dass das von der Beklagten geforderte funktionale Erfordernis er-

wähnt wird. Gerade die hier einschlägige Ziff. 2 von § 34 AVB 2012 enthält abge-

sehen  von  der  ordnungsgemässen  Bestellung  keine  zusätzlichen  Voraussetzun-

gen bzw. Einschränkungen. Auch in den in § 35 AVB 2012 statuierten besonde-

ren Regelungen für Vertrauenspersonen wird eine solche zusätzliche Vorausset-

zung nicht genannt. In systematischer Hinsicht ist weiter zu beachten, dass – wie 

die Klägerin zu Recht bemerkt – gemäss § 34 ABV 2012 die Eigenschaft als Ver-

trauensperson erst ein Jahr nach Beendigung des Vertrages mit dem versicherten 

Unternehmen bzw. der Tätigkeit für das versicherte Unternehmen endet, was zu-

sätzlich  gegen  das  beklagtische  Verständnis  spricht.  Was  die  Beklagte  in  dieser 

Hinsicht  mit  Auseinandersetzungstätigkeiten  meint  (act. 27  Rz. 18),  ist  jedenfalls 

nicht nachvollziehbar und führt sie nicht weiter aus. 

Was das Regelungsziel anbelangt, so knüpft die Vertrauensschadenversicherung 

– wie es der Name schon indiziert – an einem zwischen dem versicherten Unter-

nehmen  und  der  schädigenden  Person  bestehenden  Vertrauensverhältnis  an. 

Versichert werden damit Schäden aus unerlaubten Handlungen, welche aufgrund 

des zu diesen Personen bestehenden Näheverhältnisses überhaupt möglich sind, 

und  wo  Kontrollmechanismen  des  versicherten  Unternehmens  üblicherweise  un-

terbleiben oder versagen. Das von der Beklagten geforderte funktionale Erforder-

nis  würde  zu  einer  (zu)  weitgreifenden  Einschränkung  dieses  Versicherungs-

schutzes führen, da das angesprochene und in § 34 AVB 2012 definierte Näher-

verhältnis gerade auch ermöglicht, dass das versicherte Unternehmen auch aus-

serhalb der der Vertrauensperson zugedachten Funktion geschädigt wird, sodass 

- 34 -

in  dieser  Hinsicht  von  einem  weiten  Versicherungsschutz  auszugehen  ist.  Für 

dieses  weite  Verständnis  des  Versicherungsschutzes  spricht  alsdann  der  Um-

stand,  dass  gar  gewisse  durch  Dritte  verursachte  Schäden  –  wenn  auch  in  be-

grenztem Umfang (§ 13 AVB 2012) – versichert sind (vgl. § 10 AVB 2012). 

Demgemäss  ist  zusammenfassend  ein  funktionales  Erfordernis  in  Bezug  auf  die 

Qualifikation  als  Vertrauensperson  zu  verneinen.  D._____  ist  somit  allein  auf-

grund  seiner  Stellung  als  Mitglied  und  Vizepräsident  des  Exekutivkomitees  der 

Klägerin  als  Vertrauensperson  im  Sinne  von  § 34  Ziff.  2  AVB  2012  zu  qualifizie-

ren. Abgesehen davon verfängt die von der Beklagten vorgebrachte Abgrenzung 

zwischen  dem  Geschäftsleitungsmitglied  und  der  Privatperson  D._____  nicht. 

Dürfte doch gerade die Stellung von D._____ als Mitglied und Vizepräsident des 

Exekutivkomitees der Klägerin und seine damit einhergehende Pflicht, im besten 

Interesse  der  Klägerin  zu  handeln  (vgl.  Art. 69  ZGB),  dazu  beigetragen  haben, 

dass dem von ihm hinsichtlich des (angeblich) ausstehenden Honorars gemach-

ten  Angaben  –  sollten  sie  sich  denn  tatsächlich  als  unwahr  erweisen  –  Glauben 

geschenkt  wurde  und  die  (angebliche)  unerlaubte  Handlung  –  sollte  eine  solche 

vorliegen  –  überhaupt  möglich  machte.  Er  war  eben  nicht  irgendeine  Privatper-

son, sondern untrennbar auch Vizepräsident (des Exekutivkomitees) der Klägerin. 

Was  die  Beklagte  zudem  aus  dem  von  ihr  erwähnten  (weiteren)  Kriterium  der 

selbständigen Verfügungsbefugnis bzw. Verfügungsmacht (act. 11 Rz. 18; act. 27 

Rz. 12-14)  vorliegend  ableiten  will,  bleibt  schliesslich  offen,  sodass  nicht  weiter 

darauf einzugehen ist. Eine solche wäre jedenfalls in Bezug auf D._____ als da-

maligen  Vizepräsidenten  (des  Exekutivkomitees)  ohnehin  zu  bejahen,  was  die 

Beklagte auch zu keinem Zeitpunkt in Frage stellt.

3.4.4. Fazit

Der persönliche Anwendungsbereich ist in Bezug auf den Schadensfall D._____-

Zahlung gegeben.

- 35 -

3.5. Unerlaubte Handlung 

3.5.1. Vorbemerkungen / Hauptstreitpunkte

Die Parteien sind sich insofern einig, als dass mit der in § 1 Abs. 1 AVB 2012 vor-

ausgesetzten  unerlaubten  Handlung  auf  Art. 41  OR  Bezug  genommen  wird 

(act. 11 Rz. 40; act. 21 Rz. 13, 35 f.; act. 28 Rz. 27).

Eine  Haftung  nach  Art. 41  OR  setzt  kumulativ  einen  Schaden,  einen  natürlichen 

und  adäquaten  Kausalzusammenhang  zwischen  schädigendem  Verhalten  und 

Schaden, Widerrechtlichkeit der Schädigung und ein Verschulden des Schädigers 

voraus (KESSLER, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, N. 2c 

zu Art. 41 OR).

Strittig  sind  unter  diesem  Titel  im  Wesentlichen  zwei  Fragen,  nämlich  –  wie  be-

reits  erwähnt  –  ob  in  tatsächlicher  Hinsicht  für  die  von  der  Klägerin  an  D._____ 

am  1. Februar  2011  transferierten  CHF 2  Mio.  ein  Rechtsgrund  bestand  (vgl. 

Ziff. 3.5.3) und ob in rechtlicher Hinsicht das Verhalten von D._____ den Betrugs-

tatbestand (eventualiter den Tatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung) er-

füllt (vgl. Ziff. 3.5.4).

Die Klägerin macht dazu zusammengefasst geltend, die D._____-Zahlung sei von 

D._____  ohne  Rechtsgrund  gefordert  und  von  G._____  ohne  einen  solchen  zu 

Lasten  der  Klägerin  in  Auftrag  gegeben  worden.  Sie  stelle  demzufolge  eine 

rechtsgrundlose  Zuwendung  an  D._____  ohne  Gegenleistung  dar.  Die  Zahlung 

sei alsdann nur möglich gewesen, weil die beiden gegenüber Organen und Mitar-

beitern der Klägerin mehrfach mündlich und schriftlich wahrheitswidrige Erklärun-

gen  abgegeben  hätten,  wonach  ein  entsprechender  vertraglicher  Anspruch  von 

D._____ bestanden habe, sowie anschliessend den wahren Sachverhalt verheim-

licht  hätten  (act. 1  Rz. 148).  Die  Klägerin  bringt  weiter  vor,  dass  die  von  ihr  gel-

tend  gemachten  Handlungen  D._____s  –  in  gemeinschaftlichem  Handeln  mit 

G._____ (act. 21 Rz. 219-223) – sowohl den Betrugstatbestand wie (eventualiter) 

auch  den  Tatbestand  der  ungetreuen  Geschäftsbesorgung  erfüllten  (act. 1 

Rz. 652 f.).

- 36 -

Die  Beklagte  bestreitet  eine  rechtsgrundlose  Zahlung.  Sie  macht  geltend,  dass 

D._____ und G._____ – nachdem D._____ anlässlich eines vorgängigen Treffens 

im Jahre 1998, bei welchem sich die Parteien dahingehend geeinigt hätten, dass 

D._____ im Falle einer Wahl G._____s zum A._____-Präsidenten dessen Berater 

würde,  eine  jährliche  Vergütung  von  einer  Million  gefordert  habe  –  an  der  Fuss-

ballweltmeisterschaft 1998 in Paris mündlich eine jährliche Vergütung in der Höhe 

von CHF 1 Mio. vereinbart hätten (act. 11 Rz. 92, 675). Im Rahmen der Ausstel-

lung  des  schriftlichen  Beratervertrages  im  August  1999  seien  D._____  und 

G._____ alsdann übereingekommen, angesichts der damaligen schlechten finan-

ziellen  Verhältnisse  der  Klägerin  und  dem  Gehalt  des  Generalsekretärs  von 

CHF 300'000.–,  einen  diesem  entsprechenden  Lohn  einzusetzen  und  die  Diffe-

renz zum mündlich vereinbarten jährlichen Honorar zu stunden (act. 11 Rz. 95 f.). 

Die  Beklagte  verneint  vor  diesem  Hintergrund  eine  unerlaubte  Handlung 

D._____s  und  dementsprechend  auch  das  Vorliegen  der  Voraussetzungen  des 

Betrugstatbestands wie auch jenes der ungetreuen Geschäftsbesorgung (act. 11 

Rz. 110 f., 115-120, 132-136). Sie betont weiter, dass für die Deckungsfrage aus-

schliesslich  das  Verhalten  von  D._____  relevant  sei.  Die  Handlungen  G._____s 

seien demgegenüber nicht massgeblich (act. 11 Rz. 110; act. 27 Rz. 194).

Auf die einzelnen diesbezüglichen Parteivorbringen sowie auf jene zu den weite-

ren Voraussetzungen im Sinne von  Art. 41 OR wird – soweit relevant – im Rah-

men der nachfolgenden Würdigung weiter eingegangen.

3.5.2. Strafurteil vom 8. Juli 2022 / Art. 53 OR 

Am  29.  Oktober  2021  erhob  die  Bundesanwaltschaft  bei  der  Strafkammer  des 

Bundesstrafgerichts Anklage gegen G._____ wegen Betrugs, eventualiter Verun-

treuung,  subeventualiter  ungetreuer  Geschäftsbesorgung  sowie  Urkundenfäl-

schung.  Gegen  D._____  wurde  wegen  Betrugs,  eventualiter  Gehilfenschaft  zur 

Veruntreuung, subeventualiter Gehilfenschaft zu ungetreuer Geschäftsbesorgung 

und Urkundenfälschung Anklage erhoben. Mit Urteil vom 8. Juli 2022 wurden die 

Beschuldigten  von  der  Strafkammer  des  Bundesstrafgerichts  freigesprochen 

(nachfolgend:  Strafurteil;  act. 21/377).  Das  Gericht  kam  zum  Schluss,  dass  auf-

grund der von ihm gewürdigten Beweismittel und Indizien in ihrer Gesamtheit ein 

- 37 -

Bild  resultiere,  das  bei  objektiver  Betrachtung  ernsthafte  Zweifel  erzeuge,  dass 

sich  der  Sachverhalt  tatsächlich,  wie  in  der  Anklageschrift  verwirklicht  habe 

(act. 21/377  S. 78  E.  3.5.3.3).  Zusammenfassend  könne  das  Gericht  zugunsten 

der  Beschuldigten  vernünftigerweise  nicht  ausschliessen,  dass  G._____  und 

D._____ sich tatsächlich dahingehend mündlich geeinigt hätten, dass D._____ für 

dessen  Beratertätigkeit  zugunsten  der  Klägerin  bzw.  deren  Präsidenten  ab  Juli 

1998  mit  jährlich  CHF 1  Mio.  habe  vergütet  werden  sollen  (act. 21/377  S. 81  E. 

3.5.3.6). Dementsprechend ging das Gericht in der Folge von einem gestützt auf 

die  mündliche  Vereinbarung  geschuldeten  jährlichen  Honorar  D._____s  von 

CHF 1 Mio. aus (act. 21/377 S. 86 E. 3.7.1). Die Bundesanwaltschaft hat bei der 

Berufungskammer des Bundesstrafgerichts Berufung gegen das Strafurteil erklärt 

und  dessen  vollständige  Aufhebung  beantragt  (act. 21  Rz. 183 f.;  act. 27 

Rz. 53 ff., 236). 

Bei  der  Beurteilung  der  Schuld  oder  Nichtschuld  ist  der  Richter  an  die  Bestim-

mungen  über  strafrechtliche  Zurechnungsfähigkeit  oder  an  eine  Freisprechung 

durch das Strafgericht nicht gebunden. Ebenso ist das strafgerichtliche Erkenntnis 

mit Bezug auf die Beurteilung der Schuld und die Bestimmung des Schadens für 

den Zivilrichter nicht verbindlich (Art. 53 Abs. 1 und Abs. 2 OR). Durch Art. 53 OR 

nicht geregelt bleiben die Fragen der Bindung des Zivilrichters an ein Strafurteil in 

Sachverhaltsfragen sowie mit Bezug auf die Problembereiche der Widerrechtlich-

keit und des adäquaten Kausalzusammenhangs. Da die schweizerische Zivilpro-

zessordnung  eine  solche  Bindung  nicht  vorsieht,  hat  das  Zivilgericht  in  allen 

Punkten unabhängig zu entscheiden und ist an die Erkenntnisse der Strafgerichte 

nicht gebunden (BGE 125 III 401 E. 3; BGE 107 II 151 E. 5b; Urteil des Bundes-

gerichts  4A_67/2008  vom  27. August  2009  E. 8.4;  KESSLER,  a.a.O.,  N. 1-4  zu 

Art. 53 OR). Insbesondere kann die im Strafrecht geltende – und vorliegend durch 

das Bundesstrafgericht zur Anwendung gebrachte – Regel "in dubio pro reo" (vgl. 

dazu BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3; BGE 127 I 38 E. 2a; BGE 120 Ia 31 E. 2c) nicht 

auf den zivilprozessualen Beweis übertragen werden (BGE 66 II 80 S. 82; BREM, 

in:  Berner  Kommentar,  Obligationenrecht,  Allgemeine  Bestimmungen,  5. Aufl. 

2021, N. 15 zu Art. 53 OR).

- 38 -

Demzufolge ist das Gericht vorliegend auch in Bezug auf Sachverhaltsfragen und 

dabei insbesondere in Bezug auf die Frage eines für die D._____-Zahlung beste-

henden Rechtsgrundes nicht an die Auffassung des Strafgerichts gebunden. Dies 

gilt  umso  mehr,  als  das  Strafurteil  noch  nicht  in  Rechtskraft  erwachsen  ist.  Ent-

sprechend ist auf den Inhalt des Strafurteils, insbesondere die vom Bundesstraf-

gericht  vorgenommene  Beweiswürdigung,  und  die  von  den  Parteien  dazu  ge-

machten  Ausführungen  nachfolgend  nicht  weiter  einzugehen.  Vielmehr  hat  sich 

das  Gericht  in  tatsächlicher  Hinsicht  auf  das  im  vorliegenden  Prozess  Vorge-

brachte und die hier angerufenen Beweismittel zu beschränken sowie eine eigene 

Würdigung  derselben  vorzunehmen.  Es  geht  mithin  nicht  darum,  zu  prüfen,  ob 

das Bundesstrafgericht im Strafurteil einen richtigen Entscheid getroffen hat, son-

dern  nach  den  im  Zivilprozess  geltenden  Grundsätzen  die  Vorbringen  und  Be-

weismittel dieses Verfahrens zu würdigen und dadurch zu einem eigenen Schluss 

zu  gelangen.  Insofern  war  die  Klägerin  –  entgegen  der  Ansicht  der  Beklagten 

(act. 27  Rz. 54)  –  nicht  gehalten,  sich  im  vorliegenden  Verfahren  mit  den  Erwä-

gungen des Bundesstrafgerichts auseinanderzusetzen. Schliesslich ist unter die-

sem  Gesichtspunkt  anzufügen,  dass  der  von  der  Beklagten  in  Rz. 56  der  Duplik 

getätigte integrale Verweis auf die Erwägungen des Bundesstrafgerichts im Straf-

urteil nicht zu hören ist. Nach dem Gesagten ist auf die dortigen Schlussfolgerun-

gen – sofern relevant – nur insoweit einzugehen, als sich die Beklagte diese er-

kennbar zu eigen macht und dementsprechend in den vorliegenden Prozess ein-

führt (so in act. 27 Rz. 247 ff.; vgl. dazu nachstehend Ziff. 3.5.3 c. ii.).

Schliesslich ist zu beachten, dass das Strafurteil vor dem Hintergrund obiger Aus-

führungen  kein  (taugliches)  Beweismittel  in  Bezug  auf  die  Frage  des  Bestehens 

eines  mündlichen  Beratervertrags  darstellt.  Es  beweist  einzig,  dass  das  Strafge-

richt der Auffassung war, dass die Existenz eines solchen vernünftigerweise nicht 

ausgeschlossen  werden  kann.  Es  enthält  in  dieser  Hinsicht  mithin  eine  (für  das 

hiesige  Gericht  nicht  bindende  und  nach  den  strafprozessualen  Grundsätzen er-

folgte)  Würdigung  und  kann  demzufolge  als  Beweismittel  dieser  Tatsache  nicht 

dienen, sodass auch unter diesem Aspekt nicht weiter auf das Strafurteil einzuge-

hen sein wird.

- 39 -

3.5.3. Rechtsgrund D._____-Zahlung

a.

Beweislast, Behauptungslast und Beweismass bei negativen Tatsachen

Die Beweislastverteilung ist unter diesem Punkt strittig (vgl. act. 21 Rz. 78-81, 84-

88, 175; act. 27 Rz. 76, 82-98, 174 f.), weshalb vorab darauf einzugehen ist. Da-

bei  ist  zunächst  auf  die  obigen  Ausführungen  zu  den  allgemeinen  Beweislastre-

geln im Bereich des Versicherungsvertrages zu verweisen (vgl. Ziff. 2.2). 

Nach  konstanter  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  findet  Art. 8  ZGB  auch 

dann  Anwendung,  wenn  es  um  den  Beweis  negativer  Tatsachen  geht  (LARDEL-

LI/VETTER, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 72 zu Art. 8 

ZGB).  Solche  sind  dem  direkten  Beweis  nicht  zugänglich.  Indessen  ist  es  –  bei 

sogenannten bestimmten Negativa (vgl. zu deren Abgrenzung und zum fliessen-

den  Übergang  zu  unbestimmten  Negativa:  WALTER,  in:  Berner  Kommentar, 

Schweizerisches  Zivilgesetzbuch,  Einleitung  und  Personenrecht,  2012,  N. 336 ff. 

zu Art. 8 ZGB) – möglich, aus positiven Sachumständen mittelbar auf jenes Nega-

tivum zu schliessen. Diese Umstände nachzuweisen ist dem Behauptenden mög-

lich  und  zumutbar  (Urteil  des  Bundesgerichts  5A_763/2018  vom  1. Juli  2019 

E. 6.3.4).  Wo  der  beweisbelasteten  Partei  der  regelmässig  äusserst  schwierige 

Beweis des Nichtvorhandenseins einer Tatsache obliegt, ist die Gegenpartei nach 

Treu  und  Glauben  gehalten,  ihrerseits  verstärkt  bei  der  Beweisführung  mitzuwir-

ken, namentlich indem sie einen Gegenbeweis erbringt oder zumindest konkrete 

Anhaltspunkte  für  das  Vorhandensein  der  fraglichen  Tatsache  bzw.  des  betref-

fenden Tatbestandsmerkmals aufzeigt oder zumindest die zum Negativum vorge-

tragenen Behauptungen des Ansprechers inhaltlich substanziiert, d.h. begründet, 

bestreitet (BGE 147 III 139 E. 3.1.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_364_2013 vom 

5. März  2014  E.  6.6.4;  JUNGO,  in:  Zürcher  Kommentar,  Zivilgesetzbuch,  3. Aufl. 

2018,  N. 309  zu  Art. 8  ZGB).  Eine  unterlassene  Mitwirkung  des  Prozessgegners 

darf das Gericht als Indiz für den Nichtbestand der behaupteten Tatsache würdi-

gen (zit. Urteil 5A_763/2018 E. 6.3.4). Ferner kann als Indiz für die Richtigkeit der 

Darstellung  der  (haupt-)beweisbelasteten  Partei  gewertet  werden,  wenn  der  Ge-

genpartei der Beweis der von ihm behaupteten, das Negativum ausschliessenden 

positiven Sachumstände misslingt (Urteile des Bundesgerichts 4A_550/2018 vom 

- 40 -

29. Mai 2019 E. 4.2; 4A_364_2013 vom 5. März 2014 E. 6.6.4). Selbst bei unbe-

stimmten Negativa findet gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Um-

kehr  der  Beweislast  statt,  sondern  greift  ebenfalls  eine  (verstärkte)  Mitwirkungs-

pflicht des Prozessgegners (zit. Urteil des Bundesgerichts 5A_763/2018 E. 6.3.4). 

Indizien sind keine eigentlichen Beweismittel, sondern blosse Hilfstatsachen und 

somit selbst Gegenstand des Beweises. Es handelt sich dabei um Tatsachen, die 

einen Schluss auf das Vorhandensein der entscheidenden Tatsache erlauben und 

die  als  solche  (im  Bestreitungsfall)  ihrerseits  Beweisgegenstand  sind.  Der  Indizi-

enbeweis wird regelmässig mit denselben Beweismitteln erbracht wie der direkte 

Beweis,  nur  die  Art  der  Beweisführung  ist  anders.  Beim  Indizienbeweis  geht  es 

um die gestützt auf die Denkgesetze und die menschliche Erfahrung gezogenen 

Schlüsse von den indizierenden auf die entscheidende Tatsache und insofern um 

eine  Frage  der  Beweiswürdigung  (RÜETSCHI,  in:  Berner  Kommentar,  Schweizeri-

sche Zivilprozessordnung, Bd. I, 2012, N. 7 zu Art. 169 ZPO).

Zunächst ist festzuhalten, dass die Klägerin als Ansprecherin der Versicherungs-

leistungen  der  Beklagten  die  Beweislast  für  den  Eintritt  des  Versicherungsfalls 

(vgl.  Ziff. 2.2)  und  damit  auch  für  die  unerlaubte  Handlung  im  Sinne  von  Art. 41 

OR trägt. Insofern hat sie auch zu beweisen, dass – wie von ihr behauptet – die 

D._____-Zahlung ohne Rechtsgrund erfolgte. Dass es sich dabei um eine negati-

ve Tatsache handelt, ändert vor dem Hintergrund obiger Ausführungen nichts an 

der klägerischen Beweislast. Es ist demnach an ihr, diejenigen positiven Sachum-

stände  zu  behaupten  und  (im  Bestreitungsfall)  zu  beweisen,  welche  auf  die  feh-

lende  Grundlage  der  D._____-Zahlung  schliessen  lassen.  Die  Beklagte  ist  ihrer-

seits gehalten, die dahingehenden klägerischen Behauptungen qualifiziert zu be-

streiten, indem sie konkrete Anhaltspunkte für das Vorhandensein eines Rechts-

grundes für die D._____-Zahlung aufzeigt und im Bestreitungsfall dafür den (Ge-

gen-) Beweis führt. 

Aus  den  Beweisregeln  des  Versicherungsvertragsrechts  (vgl.  Ziff. 2.3)  folgt  so-

dann,  dass  die  Klägerin  den  Beweis  –  anders  als  die  Beklagte  behauptet,  nicht 

mit dem Regelbeweismass (act. 27 Rz. 175), sondern – mit dem Beweismass der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu führen hat, indem das Gericht zum Schluss 

- 41 -

kommt,  dass  für  das  Nichtbestehen  eines  Rechtsgrundes  für  die  D._____-

Zahlung  derart  gewichtige  Gründe  sprechen,  dass  andere  denkbare  Möglichkei-

ten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Während es dem Ver-

sicherer  gemäss  den  versicherungsrechtlichen  Beweisregeln  freisteht,  eine  ab-

weichende Sachdarstellung aufzuzeigen, welche neben der vom Ansprecher be-

haupteten  Version  ebenso  ernsthaft  in  Frage  kommt  oder  sogar  näher  liegt,  gilt 

diese Freiwilligkeit vorliegend für die Beklagte nach dem Gesagten aufgrund der 

dem  Beweisgegner  beim  Beweis  negativer  Tatsachen  obliegenden  verstärkten 

Mitwirkungs-  und  qualifizierten  Bestreitungsobliegenheit  nicht  bzw.  wäre  dies  als 

Indiz für den fehlenden Rechtsgrund zu würdigen. 

Es  sind  somit  in  einem  ersten  Schritt  die  von  der  Klägerin  zum  Fehlen  eines 

Rechtsgrundes für die D._____-Zahlung behaupteten positiven Sachumstände zu 

prüfen.

b.

Positive Sachumstände Klägerin (Hauptbeweis)

i. Schriftlicher Beratervertrag (act. 1 Rz. 121 f.; act. 3/29)

Der zwischen der Klägerin, handelnd durch G._____, und D._____ geschlossene 

schriftliche Beratervertrag vom 25. August 1999 umschreibt in Ziff. 1 zunächst den 

Gegenstand  der  Vereinbarung,  nämlich  die  Beratertätigkeit  D._____s  zugunsten 

des  A._____-Präsidenten.  Sie  enthält  sodann  Klauseln  betreffend  Arbeitsort 

(Ziff. 2), Spesenentschädigung (Ziff. 3), Gehalt (Ziff. 4), Sozialversicherungen und 

Steuern  (Ziff. 5),  Stellvertretung  (Ziff.  6),  Vertragsdauer  (Ziff.  7),  Entschädigung 

bei  Abberufung  D._____s  (Ziff.  8),  Vertraulichkeit  (Ziff. 9)  und  anwendbarem 

Recht (Ziff. 10). Als jährliches Gehalt wurde in Ziff. 4, wie bereits erwähnt, hand-

schriftlich  der  Betrag  von  CHF 300'000.–  eingetragen.  Ebenfalls  handschriftlich 

wurden  die  für  den  Präsidenten,  die  Mitglieder  des  Exekutivkomitees  und  den 

Generalsekretär der Klägerin vorgesehenen Spesenpauschalen im Anhang 1 des 

Vertrages  abgeändert  bzw.  auf  rund  das  doppelte  erhöht  (act. 3/29  letzte  Seite; 

act. 1  Rz. 62  iv),  137;  act. 11  Rz. 668).  Ein  Hinweis  auf  ein  den  Betrag  von 

CHF 300'000.– übersteigendes Honorar bzw. dessen Stundung fehlt (unbestritte-

nermassen) ebenso wie eine Bezugnahme auf einen vorbestehenden Vertrag mit 

- 42 -

höherer Entlöhnung (act. 1 Rz. 62; act. 11 Rz. 631; act. 21 Rz. 66; act. 27 Rz. 70). 

Dies  ist  –  insbesondere  auch  vor  dem  Hintergrund  des  aufgezeigten  umfassen-

den  Vertragsinhalts  –  als  gewichtiges  Indiz  dafür  zu  werten,  dass  eine  Rechts-

grundlage für die weitergehende Bezahlung an D._____ für seine Beratertätigkeit 

in den Jahren 1998 bis 2002 fehlt (vgl. zur Indizwirkung bei Vorliegen einer schrift-

lichen  Vertragsurkunde  RÜETSCHI,  a.a.O.,  N. 7  zu  Art. 169  ZPO).  Zudem  trat  der 

Vertrag rückwirkend in Kraft (vgl. Ziff. 7). Es wurde mithin ein bereits verstrichener 

Zeitraum  nachträglich  geregelt,  was  ohne  gegenteiligen  Hinweis  im  Vertrag  indi-

ziert,  dass  für  diese  Zeitspanne  noch  keine  Regelung  bestand  und  diese  Rege-

lung nun abschliessend erfolgen sollte.

Wäre alsdann – der Argumentationslinie der Beklagten folgend – vom Bestand ei-

nes mündlichen Vertrages aus dem Jahre 1998 mit einem verabredeten jährlichen 

Honorar  von  CHF 1  Mio.  auszugehen,  so  bestünden  zwei  Verträge,  welche  für 

den im Wesentlichen gleichen Zeitraum und für die gleiche Tätigkeit das Honorar 

unterschiedlich  festlegen,  ohne  aufeinander  Bezug  zu  nehmen  bzw.  deren  Ver-

hältnis zu regeln, was wenig nachvollziehbar erscheint und auch den allgemeinen 

im  Geschäftsleben  bestehenden  Gepflogenheiten  widerspricht.  Wäre  weiter  – 

ebenfalls  der  Argumentationslinie  der  Beklagten  folgend  –  anlässlich  der  Unter-

zeichnung  des  schriftlichen  Beratervertrages  tatsächlich  eine  Stundung  des  den 

Betrag  von  CHF 300'000.–  übersteigenden  Gehalts  diskutiert  bzw.  vereinbart 

worden, wäre zu erwarten gewesen, dass eine solche – gleich wie der Betrag des 

jährlichen  Honorars  oder  die  geänderten  Spesenpauschalen  –  zumindest  hand-

schriftlich im Vertragsdokument vermerkt worden wäre. Dies umso mehr, als das 

Aufsetzen  eines  schriftlichen  Beratervertrages  von  D._____  aufgrund  einer  bei 

ihm  bestehenden  Besorgnis  initiiert  wurde  (act. 11  Rz. 95,  669).  Insofern  er-

scheint  es  wenig  verständlich  –  und  spricht  letztlich  zusätzlich  gegen  eine  ent-

sprechende  Abrede  –  dass  lediglich  rund  ein  Drittel  des  (angeblichen)  Lohnan-

spruches von D._____ schriftlich fixiert wurde, während der weitaus grössere Be-

trag von CHF 700'000.– keinerlei schriftlichen Niederschlag fand. 

Selbst  wenn  –  wie  von  der  Beklagten  geltend  gemacht  –  nur  ein  Betrag  von 

CHF 300'000.–  verschriftlicht  werden  konnte,  weil  er  dem  damaligen  Lohn  des 

- 43 -

Generalsekretärs  entsprochen  habe  (act. 11  Rz. 95 f.;  act. 27  Rz. 166),  indiziert 

dies allein noch nicht, dass zum damaligen Zeitpunkt bereits eine Einigung über 

ein jährliches Beraterhonorar in der Höhe von CHF 1 Mio. bestanden hat, sondern 

vielmehr die Angemessenheit des tatsächlich erfassten Honorars. Wenn G._____ 

im  damaligen  Zeitpunkt  tatsächlich  ein  (scheinbar)  moralisches  Problem  damit 

gehabt hätte, ein höheres Honorar in den schriftlichen Beratervertrag einzusetzen, 

leuchtet zudem nicht ein, wie sich dieses durch die von der Beklagten behauptete 

Stundung  und  spätere  Auszahlung  des  Resthonorars  entschärft  hätte.  Insofern 

erweist sich dieses Argument als wenig überzeugend.

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der schriftliche Beratervertrag als 

gewichtiges Indiz gegen das Bestehen eines Rechtsgrundes für die von der Klä-

gerin  getätigten  Bezahlung  von  CHF 2  Mio.  und  insbesondere  gegen  eine  ent-

sprechende im Jahre 1998 getroffene Vereinbarung sowie die von der Beklagten 

geltend gemachte Stundung des CHF 300'000.– übersteigenden Honorarbetrages 

zu werten ist.

ii. Rechnungen (act. 1 Rz. 122; act. 3/40-48 )

D._____ stellte der Klägerin für seine Beratertätigkeit in den Jahren 1999 bis 2002 

in Übereinstimmung mit dem schriftlichen Beratervertrag während dessen Laufzeit 

ein  jährliches  Beraterhonorar  von  CHF 300'000.–  zunächst  halbjährlich  und  her-

nach quartalsweise in Rechnung. In keiner der Rechnungen wurde ein Vorbehalt 

betreffend  weitere  Gehaltsansprüche  für  den  entsprechenden  Zeitraum  ange-

bracht,  was  ebenfalls  als  Indiz  gegen  die  Existenz  solcher  Ansprüche  D._____s 

und damit gegen das Bestehen eines Rechtsgrundes für die streitgegenständliche 

Zahlung spricht.

iii. Forderung nicht in Buchhaltung der Klägerin verzeichnet 

(act. 1 Rz. 124)

Die (angeblich) gestundete Forderung D._____s in der Höhe von CHF 2 Mio. war 

bis  zu  ihrer  Verbuchung  in  der  Jahresrechnung  2010  unter  der  Rubrik  "special 

projects"  –  einem  für  unvorhergesehene  bzw.  spezielle  und  vertrauliche  Kosten 

- 44 -

verwendetes  Konto  –  zu  keinem  Zeitpunkt  in  der  Buchhaltung  der  Klägerin  ver-

zeichnet  (act. 3/69,  verbucht  per  1. Februar  2011).  Insbesondere  wurden  dafür 

keine passivseitigen Rückstellungen gebildet (act. 1 Rz. 84, 124; act. 11 Rz. 643, 

660-662; act. 21 Rz. 155; act. 27 Rz. 158). Hätte all die Jahre eine weitergehende 

(gestundete) Honorarforderung D._____s gegenüber der Klägerin bestanden, wä-

re – nicht zuletzt aufgrund ihrer substanziellen Höhe – zu erwarten gewesen, dass 

diese auch in den Büchern der Klägerin verzeichnet ist. Der Umstand, dass dies 

nicht  der  Fall  war,  spricht  wiederum  gegen  den  Bestand  der  von  der  Beklagten 

geltend  gemachten  mündlichen  Vereinbarung  bzw.  gegen  die  geltend  gemachte 

Stundung  eines  den  Betrag  von  CHF 300'000.–  übersteigenden  Honorars  und 

damit auch gegen das Bestehen eines Rechtsgrundes für die streitgegenständli-

che Zahlung.

iv. Finanzielle Lage der Klägerin / langes Zuwarten mit der Gel-

tendmachung von CHF 2 Mio. (act. 1 Rz. 125 ff.)

Die  Klägerin  hätte  gemäss  den  unbestritten  gebliebenen  Ergebnissen  des  Zwi-

schenberichts  bzw.  Schlussberichts  der  Abteilung  für  forensische  Finanzanalyse 

der  Bundesanwaltschaft  vom  24.  September  2015  (act. 3/85  S. 11,  18)  bzw. 

25. Januar  2021  (act. 3/37  S. 40)  und  der  "Final  Reports"  der  Untersuchenden 

Kammer  der  Unabhängigen  A._____-Ethikkommission 

(act. 3/34  S. 27 f.; 

act. 3/49 S. 32) in den Jahren 1998-2011 über genügend liquide Mittel verfügt, um 

eine jährliche Lohnforderung von D._____ in der Höhe von CHF 1 Mio. zu beglei-

chen  (act. 1  Rz. 126-129;  act. 11  Rz. 663 f.;  act. 21  Rz, 156-162;  act. 27 

Rz. 159 f.). Diese Erkenntnis spricht – unabhängig von der von der Beklagten gel-

tend  gemachten  ex-post-Betrachtung  (act. 11  Rz. 663)  –  zusätzlich  gegen  den 

Bestand bzw. Abschluss des mündlichen Beratervertrages und insbesondere ge-

gen  die  behauptete  Stundung  einer  den  jährlichen  Betrag  von  CHF 300'000.– 

übersteigenden  Honorarforderung.  Da  die  Klägerin  somit  über  genügend  liquide 

Mittel  verfügte,  kann  die  angeblich  schlechte  finanzielle  Situation  der  Klägerin 

nicht als Grund für das von G._____ und D._____ gewählte Vorgehen gelten.

Selbst wenn G._____ und insbesondere D._____ – wie von der Beklagten geltend 

gemacht (act. 11 Rz. 664) – im Zeitpunkt des Abschlusses des schriftlichen Bera-

- 45 -

tervertrages wie auch der Beendigung des Beratermandates D._____s von einer 

angespannten  finanziellen  Situation  der  Klägerin  ausgegangen  wären,  so  liesse 

sich  damit  immer  noch  nicht  erklären,  weshalb  D._____  weitere  acht  Jahre  ver-

streichen  liess,  um  seine  (angebliche)  Honorarforderung  geltend  zu  machen. 

Selbst die Beklagte beruft sich nur bis ins Jahr 2002 auf finanzielle Schwierigkei-

ten der Klägerin (act. 11 Rz. 664, act. 27 Rz. 159 f.). Als Mitglied des Exekutivko-

mitees  der  Klägerin  wurde  D._____  zudem  unbestrittenermassen  spätestens  ab 

dem Jahre 2002 anlässlich der jeweiligen Sitzungen vom Finanzdirektor über die 

aktuelle Finanzlage der Klägerin informiert und war in der Lage, anhand der prä-

sentierten Berichte die finanzielle Situation der Klägerin nachzuvollziehen, wobei 

er  an  sämtlichen  Sitzungen  anwesend  war  (act. 1  Rz. 130;  act. 11  Rz. 664; 

act. 21 Rz. 156 f.; act. 27 Rz. 159 f.). Insofern erscheint der von der Beklagten ins 

Feld geführte Auslöser für die Geltendmachung der (angeblichen) Restforderung 

D._____s im Jahre 2010 bzw. 2011, nämlich dessen Kenntnisnahme von an zwei 

Funktionäre  ausbezahlten  hohen  Austrittssummen  im  Januar  2010  (act. 11 

Rz. 99, 664), wenig nachvollziehbar und spricht das lange Zuwarten D._____s mit 

der  Einforderung  des  (angeblich)  ausstehenden  Honorars  wiederum  gegen  das 

Bestehen des mündlichen Beratervertrages bzw. gegen die behauptete Stundung. 

Ganz allgemein ist davon auszugehen, dass je mehr Zeit nach dem Abschluss ei-

nes lediglich mündlich vereinbarten Vertrages verstreicht, sich das Risiko erhöht, 

dass ein solcher nicht eingehalten wird, der Abschluss eines solchen nicht mehr 

bewiesen werden kann und der Anspruch gar verjährt. Im Falle D._____s kam die 

Gefahr hinzu, dass G._____ nicht wiedergewählt werden könnte, was – den Be-

stand  des  mündlichen  Beratervertrages  vorausgesetzt  –  die  Position  D._____s 

merklich  geschwächt  hätte.  Diesfalls  hätte  zudem  das  –  von  der  Beklagten  als 

(weiteren)  Grund  für  das  von  D._____  und  G._____  gewählte  Vorgehen  wieder-

holt ins Feld geführte – Vertrauensverhältnis zwischen G._____ und D._____ (vgl. 

act. 11  Rz. 669;  act. 27  Rz. 157,  161)  im  Hinblick  auf  seine  (angebliche)  Forde-

rung auch nichts mehr genützt. Wäre der mündliche Beratervertag tatsächlich ab-

geschlossen bzw. die dort vereinbarte Honorarforderung tatsächlich (teilweise) im 

Zusammenhang mit dem Abschluss des schriftlichen Beratervertrages gestundet 

worden,  wäre  nach  allgemeiner  Lebenserfahrung  zu  erwarten  gewesen,  dass 

- 46 -

D._____ den Ausstand mindestens zeitnah zur Beendigung des Beratermandates 

geltend macht und nicht weitere acht Jahre verstreichen lässt.

v. Anfragen finanzieller Natur in den Jahren 2007 und 2009 

(act. 1 Rz. 69 f., 133 f.)

D._____  wandte  sich  –  gemäss  den  durch  die  Beklagte  lediglich  unsubstanziiert 

bestrittenen  Ausführungen  der  Klägerin  (act. 11  Rz. 640,  667)  –  in  den  Jahren 

2007 und 2009 mit finanziellen Anfragen an die Klägerin, welche sich zumindest 

für die Forderung im Jahre 2007 auf seine Tätigkeit für die Klägerin in den Jahren 

1998 bis 2002 bezogen, ohne jedoch den  (angeblichen)  Honorarausstand eben-

falls einzufordern. Im Jahre 2007 verlangte D._____ von G._____, dass die Jahre 

seines Beratermandates (1999 bis 2002) in seinem Vorsorgeplan als Mitglied des 

Exekutivkomitees zu berücksichtigen seien. Im Jahre 2009 ging es um die Über-

nahme  der  eigentlich  von  D._____  auf  seiner  Entschädigung  als  Mitglied  des 

Exekutivkomitees persönlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge sowie um 

eine  Erhöhung  derselben  um  10%  ab  dem  Jahre  2007  (act. 1  Rz. 69 f.,  133 f.; 

act. 11 Rz. 640, 667). 

Auch  dieser  Umstand  ist  –  entgegen  der  Auffassung  der  Beklagten  (vgl.  act. 11 

Rz. 667) – gegen den Bestand des mündlichen Beratervertrages bzw. eine Stun-

dung  einer  darauf  basierenden  Honorarforderung  D._____s  im  Zusammenhang 

mit dem Abschluss des schriftlichen Beratervertrages zu werten. Vor dem Hinter-

grund  obiger  Ausführungen  zu  den  finanziellen  Verhältnissen  der  Klägerin  und 

D._____s diesbezüglichen Kenntnissen erscheint es wenig nachvollziehbar, dass 

D._____ betragsmässig unbedeutendere Forderungen im fraglichen Zeitraum gel-

tend machte, ohne aber den viel substanzielleren Betrag von CHF 2 Mio. – wel-

cher im damaligen Zeitpunkt unbestrittenermassen über 20% seines Gesamtver-

mögens  entsprach  und  seine  liquiden  Mittel  um  ein  Vielfaches  überstieg  (act. 1 

Rz. 140;  act. 11  Rz. 670;  act. 21  Rz. 163;  nicht  substanziiert  bestritten  in  act. 27 

Rz. 163;  act.  3/85  S. 16)  –  einzuverlangen.  Ob  die  damals  geltend  gemachten 

Forderungen  ungebührend  waren  (so  die  Klägerin  in  act.  1  Rz. 134)  oder  nicht, 

spielt unter diesem Aspekt keine zentrale Rolle. Anzufügen bleibt jedoch, dass die 

von  der  Beklagten  für  die  stark  verzögerte  Geltendmachung  der  angesichts  der 

- 47 -

unbestrittenen  Vermögensverhältnisse  D._____s  als  substantiell  zu  erachtenden 

Forderung  von  CHF  2  Mio.  durch  D._____  ins  Feld  geführte  Erklärung,  wonach 

sich D._____ subjektiv reich gefühlt habe (act. 11 Rz. 670), nicht mit seinem Ver-

halten  in  Bezug  auf  die  verhältnismässig  geringfügigen  finanziellen  Forderungen 

der  Jahre  2007  und  2009  zusammenpasst  und  insofern  ebenfalls  nicht  zu  über-

zeugen vermag. 

vi. Betrag "stimmt rechnerisch nicht" (act. 1 Rz. 145 f.)

Wie  die  Klägerin  zu  Recht  vorbringt,  passt  der  von  D._____  geforderte  Betrag 

rechnerisch  nicht  in  das  von  ihm  und  G._____  bzw.  der  Beklagten  behauptete 

Vertragskonstrukt (act. 1 Rz. 145 f.; act. 21 Rz. 170 f.). Der schriftliche Beraterver-

trag  sieht  –  wie  mehrfach  erwähnt  –  ein  jährliches  Beraterhonorar  von 

CHF 300'000.– vor. Wäre tatsächlich ein mündlicher Vertrag über CHF 1 Mio. ab-

geschlossen und der übersteigende Betrag gestundet worden, wäre D._____ folg-

lich nicht "nur" der von ihm geltend gemachte Differenzbetrag von CHF 500'000.– 

pro  Jahr,  sondern  von  jährlich  CHF 700'000.–  zugestanden.  Dass  D._____,  wie 

von der Beklagten geltend gemacht (act. 11 Rz. 673; act. 27 Rz. 169 f.), aufgrund 

des  weit  zurückliegenden  Zeitpunktes  der  Beendigung  des  Beratervertrages  in 

Bezug auf das ihm während der Laufzeit des Beratervertrages ausbezahlte Hono-

rar eine falsche Zahl im Kopf gehabt habe bzw. sich so sicher gewesen sei, dass 

er ein Jahresgehalt von CHF 500'000.– gehabt und es deshalb unterlassen habe, 

dies  im  schriftlichen  Beratervertrag  zu  verifizieren,  ist  unter  mehreren  Gesichts-

punkten nicht nachvollziehbar und deshalb unglaubwürdig. 

D._____  hat  sich,  wie  die  Klägerin  zu  Recht  betont  (act. 21  Rz. 170),  die  Mühe 

gemacht, mit Datum vom 17. Januar 2011 der Klägerin eine Rechnung über eine 

überaus  alte  (angebliche)  Restforderung  zu  stellen.  In  jenem  Zeitpunkt  lag  die 

letzte  Rechnungsstellung  betreffend  Beraterhonorar  neun  Jahre  zurück  (Rech-

nung vom 14. Januar 2002; act. 3/48). Üblicherweise wäre in einer solchen Kon-

stellation zu erwarten, dass der Rechnungssteller sich vergewissert, dass der gel-

tend  gemachte  Betrag  korrekt  ist  und  –  gerade  auch  wegen  des  grossen  zeitli-

chen  Abstands  zur  Beendigung  des  Beratervertrages  –  nicht  auf  blosse  Erinne-

rungen  vertraut.  Auch  umfangmässig  überzeugt  der  von  der  Beklagten  geltend 

- 48 -

gemachte Irrtum nicht, handelt es sich doch um eine beträchtliche Differenz von 

CHF 200'000.– pro Jahr bzw. insgesamt CHF 800'000.–. Dass die Erinnerung an 

das vor neun Jahren letztmals ausbezahlte Honorar allmählich verblasst, liegt na-

he. Bei einem jährlichen Lohn von CHF 300'000.– oder CHF 500'000.– handelt es 

sich  indessen  um  derart  verschiedene  Grössenordnungen  von  Honoraransprü-

chen, in Bezug auf welche zu erwarten ist, dass man sich auch nach neun Jahren 

noch daran erinnert.

Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  unerklärlichen  Ungereimthei-

ten betreffend den von D._____ in Rechnung gestellten Betrag als weiteres Indiz 

gegen  die  von  der  Beklagten  behaupteten  mündlichen  Abreden  in  den  Jahren 

1998 und 1999 und damit gegen einen Rechtsgrund für die D._____-Zahlung zu 

werten sind.

vii. Höhe der D._____-Zahlung fällt im Vergleich aus dem Rah-

men (act. 1 Rz. 147)

Die  Klägerin  hat  anderen  hochrangingen  Beratern  des  Präsidenten  im  Durch-

schnitt  eine  Jahresvergütung  von  CHF 240'000.–  bezahlt  (act. 1  Rz. 147;  act. 11 

Rz. 674).  Der 

im  schriftlichen  Beratervertrag  vereinbarte  Jahreslohn  von 

CHF 300'000.– liegt ebenfalls in diesem Bereich, was zusätzlich gegen ein münd-

lich vereinbartes Beraterhonorar von CHF 1 Mio. bzw. eine Stundung des den Be-

trag von CHF 300'000.– übersteigenden Betrages spricht.

viii. Zwischenergebnis

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Klägerin ins Feld geführten 

Indizien bzw. positiven Sachumstände, d.h.

a)

der  schriftliche  Beratervertrag,  welcher  rückwirkend  ein  jährliches  Berater-

honorar von CHF 300'000.– vorsieht;

b)

die  während  der  Laufzeit  des  schriftlichen  Beratervertrages  von  D._____ 

vorbehaltlos über diesen Betrag gestellten Rechnungen;

- 49 -

c)

die  fehlende  Verbuchung  der  beträchtlichen  (angeblichen)  Forderung  von 

CHF 2 Mio. in der klägerischen Buchhaltung;

d)

die für die Begleichung der Forderung ausreichenden liquiden Mittel bzw. die 

guten  finanziellen  Verhältnisse  der  Klägerin  (zumindest  ab  2002)  und  das 

dennoch  nicht  nachvollziehbare  lange  Zuwarten  D._____s  mit  der  Geltend-

machung des (angeblichen) Ausstandes;

e)

die  gleichzeitige  Geltendmachung  von  betragsmässig  unbedeutenderen 

Forderungen in den Jahren 2007 und 2009 durch D._____;

f)

die  Inkongruenz  zwischen  dem  schriftlichen  Beratervertrag  und  dem  von 

D._____  in  seiner  Rechnung  vom  17. Januar  2011  geltend  gemachten  Ho-

norar;

g)

die Höhe der übrigen an hochrangige Berater des Präsidenten der Klägerin 

bezahlten Honorare;

derart  eindeutig  gegen  den  Bestand  eines  Rechtsgrundes  für  die  D._____-

Zahlung und damit auch insbesondere gegen die von der Beklagten geltend ge-

machten Abreden in den Jahren 1998 und 1999 sprechen, dass ein solcher (vor-

behältlich  der  nachfolgenden  Würdigung  der  beklagtischen  Gegenbeweismittel 

bzw.  der  von  der  Beklagten  vorgebrachten  positiven  Sachumstände)  vorliegend 

zu verneinen ist.

c.

Positive Sachumstände Beklagte (Gegenbeweis)

i. mündliche Einigungen in den Jahren 1998 und 1999

Die Beklagte behauptet als Rechtsgrund für die von der Klägerin an D._____ am 

1. Februar 2011 geleistete Zahlung von CHF 2 Mio., wie mehrfach erwähnt, einen 

zwischen G._____ für die Klägerin und D._____ geschlossenen mündlichen Ver-

trag. Sie bringt dazu konkret vor, dass D._____ im Rahmen der Einigung über das 

Beratermandat  D._____s 

im  Falle  einer  Wahl  G._____s  zum  A._____-

Präsidenten gesagt habe: "Je suis cher." und als jährliches Gehalt eine Million für 

seine Beraterdienstleistungen gefordert habe. Anlässlich der Fussballweltmeister-

- 50 -

schaft 1998 in Paris hätten sich die beiden in der Folge (mündlich) auf eine jährli-

che Vergütung von CHF 1 Mio. geeinigt (act. 11 Rz. 92). Diese Einigung wird von 

der Klägerin bestritten (act. 21 Rz. 68).

Die Beklagte bringt ferner, wie ebenfalls bereits erwähnt, vor, dass G._____ und 

D._____ im Rahmen der Ausstellung des schriftlichen Beratervertrages im August 

1999 – auf Vorschlag von G._____ hin – übereingekommen seien, dass ein Lohn 

von  CHF 300'000.–  eingesetzt  werde,  was  damals  jenem  des  Generalsekretärs 

entsprochen habe, und die Differenz zum mündlich vereinbarten jährlichen Gehalt 

von CHF 1 Mio. dann später ausbezahlt werde (act. 11 Rz. 96). Auch diese Abre-

de  wird  von  der  Klägerin  bestritten  (act. 21  Rz. 68).  Es  sind  somit  im  Folgenden 

die von den Parteien angerufenen Beweismittel zu würdigen.

Die Beklagte offeriert zu ihren Behauptungen folgende Urkunden (act. 11 Rz. 92, 

96):

Urteil des Bundesgerichts 4A_600/2016 vom 29. Juni 2017 E. A.b. (act. 3/17):

Das  besagte  Urteil  hält  an  der  von  der  Beklagten  angerufenen  Stelle  fest,  dass 

D._____ ab der zweiten Hälfte des Jahres 1998 begonnen habe, als Berater von 

G._____, dem neu gewählten A._____-Präsidenten, zu arbeiten. Diese vertragli-

che  Beziehung  sei  durch  den  schriftlichen  Beratervertrag  vom  25. August  1999 

rückwirkend  per  1. Januar  1999  formalisiert  worden,  wobei  sein  Honorar  auf 

CHF 300'000.– festgesetzt worden sei. 

Eine  mündliche  Abrede  über  CHF 1  Mio.  wird  demnach  nicht  erwähnt,  vielmehr 

wird von einer rückwirkenden Formalisierung der ab Mitte des Jahres 1998 beste-

henden  vertraglichen  Beziehung  mit  einem  Honorar  von  CHF 300'000.–  ausge-

gangen. Das Urteil belegt somit keinen Vertrag über CHF 1 Mio. Insofern ist auf 

seine ohnehin fragliche Eignung als Beweismittel nicht weiter einzugehen. 

Schiedsentscheid 2016/A/4474 des Tribunal Arbitral du Sport (TAS) i.S. D._____ 

v. A._____ vom 16. September 2016 (act. 3/23 Ziff. 4 f.)

- 51 -

Die Beklagte beruft sich sodann auf Ziff. 4 des Urteils des TAS vom 16. Septem-

ber  2016  (act. 11  Rz. 92).  An  der  angerufenen  Stelle  werden  hinsichtlich  des 

mündlichen  Vertrages  lediglich  die  Standpunkte  von  D._____  und  G._____  zu-

sammengefasst.  Auch  damit  lässt  sich  der  von  der  Beklagten  geltend  gemachte 

mündliche  Vertrag  über  CHF 1  Mio.  nicht  belegen,  sodass  auch  unter  diesem 

Punkt auf die Frage der Eignung als Beweismittel nicht weiter einzugehen ist.

Protokoll  der  Einvernahme  von  D._____  als  Auskunftsperson  durch  die  Bundes-

anwaltschaft vom 25. September 2015 (act. 3/22 S. 4 f. Zeilen 27 ff.)

Am  25. September  2015  wurde  D._____  von  der  Bundesstaatsanwaltschaft  als 

Auskunftsperson  in  Bezug  auf  die  D._____-Zahlung  einvernommen.  Zu  seinem 

Beratermandat befragt, führte er an der von der Beklagten zum Beweis angerufe-

nen Stelle aus, dass er nach der Wahl G._____s zu seinem Berater ernannt wor-

den sei, wobei er ein Büro in K._____ verlangt und ein solches von der Klägerin 

finanziert bekommen habe. Auf die Frage von G._____, wie viel (Geld) er für sei-

ne Beratertätigkeit wolle, habe er 1 Mio. geantwortet. Auf Nachfrage von G._____ 

hinsichtlich  Währung,  habe  er  diese  Entscheidung  G._____  überlassen,  welcher 

dann 1 Mio. Schweizer Franken gesagt habe. Er (D._____) sei in der Folge nicht 

bezahlt worden. Er wisse nicht, ob es einen Vertrag gegeben habe. Die Klägerin 

habe  grosse  finanzielle  Probleme  gehabt.  Überdies  habe  G._____  hinsichtlich 

seines  Generalsekretärs  ein  moralisches  Problem  gehabt,  ihm  (D._____)  eine 

solches Gehalt zu bezahlen. Nachdem er während sechs bis acht Monaten nicht 

bezahlt worden sei, habe er bei G._____ nachgefragt. Dieser habe ihm geantwor-

tet,  dass  er  ihn  nicht  bezahlen  könne,  weil  er  die  Mittel  nicht  habe.  Er  habe  ihm 

dann die Hälfte bezahlt, d.h. CHF 500'000.–.

- 52 -

Protokoll der Befragung von D._____ durch die Vorsitzende der Untersuchenden 

Kammer der A._____-Ethikkommission vom 1. Oktober 2015 (act. 3/31 S. 6 f.)

Im  Rahmen  seiner  Befragung  durch  die  Vorsitzende  der  Untersuchenden  Kam-

mer der A._____-Ethikkommission vom 1. Oktober 2015 führte D._____ zunächst 

aus, dass ihm für seine Tätigkeiten von G._____ CHF 1 Mio. versprochen worden 

sei.  Mehrere  Monate  nach  Aufnahme  seiner  Tätigkeiten  für  die  Klägerin  sei  er 

nach Zürich gereist, um sich mit G._____ über die vertragliche Situation zu unter-

halten.  In  diesem  Moment  habe  G._____  ihm  erklärt,  dass  er  CHF  1  Mio.  nicht 

bezahlen  könne  und  ein  Honorar  von  CHF 300'000.–  vorgeschlagen.  Er 

(D._____) sei damit einverstanden gewesen, weil G._____ ihm gesagt habe, dass 

er ihm zu einem späteren Zeitpunkt den Restbetrag bezahlen werde. Es sei nicht 

darüber gesprochen worden, wann der Restbetrag beglichen würde. Er habe nicht 

nachgefragt, weil er G._____ vertraut habe. Er habe erwartet, dass das Restho-

norar zu einem späteren Zeitpunkt bezahlt werde. Er habe einfach nicht gewusst, 

wann und wie (S. 6-8).

"Statement of Defense" von D._____ vom 8. Dezember 2015 zum "Final Report in 

the  Investigation  of  D._____"  der  Untersuchungskammer  der  unabhängigen 

Ethikkommission der Klägerin (act. 3/30 S. 4 ff., Ziff. 6 ff., Ziff. 22)

Das Gespräch betreffend das Beraterhonorar von 1 Mio. CHF erwähnte D._____ 

auch  in  dem  von  der  Beklagten  angerufenen,  zu  Handen  der  Untersuchungs-

kammer  der  unabhängigen  Ethikkommission  der  Klägerin  verfassten  "Statement 

of Defense" vom 8. Dezember 2015 (vgl. S. 6 f. Rz. 6-8). Hinsichtlich des schriftli-

chen Beratervertrages führte er an, dass G._____ ihm anlässlich der Sitzung er-

klärt habe, dass der Vertrag nicht ein höheres Gehalt ausweisen könne, als jenes 

des  Generalsekretärs,  welches  damals  bei  CHF 300'000.–  gelegen  habe.  Es  sei 

deshalb vorgeschlagen worden, dass nur einen Teil seines Gehaltes gemäss dem 

im Vertrag vermerkten Betrag ausbezahlt werde, während der Rest später ausbe-

zahlt würde. Damit sei er (D._____) einverstanden gewesen (S. 10 Rz. 22).

- 53 -

Protokoll der Einvernahme von D._____ als beschuldigte Person durch die Bun-

desanwaltschaft vom 7. September 2020 (act. 3/21 S. 14 Zeilen 6 ff.)

Im  Rahmen  seiner  Einvernahme  als  beschuldigte  Person  durch  die  Bundesan-

waltschaft  am  7. September  2020  zum  Zustandekommen  des  schriftlichen  Bera-

tervertrages befragt, führte D._____ aus, dass G._____ ihn im Rahmen eines von 

ihm  (D._____)  initiierten,  persönlichen  Gesprächs  bettreffend  seinen  Vertrag  mit 

der Klägerin in Zürich darauf hingewiesen habe, dass es ein Problem gebe, weil 

die  Klägerin  nicht  viel  Geld  habe  und  das  Gehalt  des  Generalsekretärs 

CHF 300'00.– betrage. Sie  hätten  sich  in der  Folge daraufhin  geeinigt,  dass  ihm 

ein Vertrag mit demselben Gehalt wie der Generalsekretär ausgestellt werde und 

später geschaut werde, wie die Differenz beglichen werden könne.

Protokoll der Einvernahme von G._____ als beschuldigte Person durch die Bun-

desanwaltschaft vom 1. September 2020 (act. 3/64 S. 5 Zeilen 34 ff., S. 10 Zeilen 

22 ff.) 

G._____ wurde am 1. September 2020 von der Bundesstaatsanwaltschaft als be-

schuldigte Person einvernommen und zur  D._____-Zahlung befragt. Dazu führte 

G._____ aus, dass er und D._____ anlässlich der Weltmeisterschaften im Jahre 

1998  übereinbekommen  seien,  dass  D._____  für  ihn  arbeiten  würde.  D._____ 

habe gesagt: "Je suis cher.". Er habe 1 Mio. gefordert. Sie hätten sich auf 1 Mio. 

Schweizer  Franken  geeinigt.  Diese  Zusammenarbeit  und  diese  Abmachung  hät-

ten im Jahre 2011 eine Konklusion gefunden, weil es der Klägerin dann möglich 

gewesen  sei,  den  verbleibenden  Restbetrag  der  vierjährigen  Tätigkeit  D._____s 

zu  bezahlen  (act. 3/64  S. 5).  Er  habe  mit  D._____  anlässlich  der  Weltmeister-

schaften 1998 in Paris eine persönliche Abmachung getroffen, wonach er ihn als 

Mitarbeiter  oder  als  technischen  Berater  engagiere  für  einen  Betrag  von  1  Mio. 

Das  sei  eine  mündliche  Vereinbarung  gewesen.  Danach  befragt,  weshalb  einer-

seits  ein  schriftlicher  und  offenbar  gleichzeitig  ein  mündlicher  Vertrag  gemacht 

worden  sei,  führte  G._____  aus,  dass  dies  nicht  gleichzeitig  gewesen  sei.  Den 

mündlichen  Vertrag  hätten  sie  während  der  Weltmeisterschaften  vereinbart.  Das 

sei  der  erste  und  immer  noch  gültige  Vertrag.  D._____  habe  dann  begonnen  zu 

arbeiten. Aus administrativen Gründen habe man ihm (D._____) dann einen Ver-

- 54 -

trag  geben  müssen.  Man  habe  D._____  die  von  ihm  (G._____)  versprochene 

Summe  aber  nicht  bezahlen  können,  weshalb  man  im  schriftlichen  Vertrag  den 

Betrag auf 300'000.00 festgelegt habe. Es habe sich um einen Arbeitsvertrag ge-

handelt,  welcher  eine  gewisse  Dauer  gehabt  habe.  Es  habe  sich  um  zwei  ver-

schiedene Sachen gehandelt. Der mündliche Vertrag habe immer noch Bestand. 

Der schriftliche Arbeitsvertrag sei gemacht worden, weil die Klägerin keine Million 

gehabt habe. Die festgelegten 300'000.– hätten in etwa dem Gehalt des General-

sekretärs entsprochen.

Die Klägerin offeriert folgende Beweismittel (act. 21 Rz. 103, 105):

Protokoll der Einvernahme von G._____ als beschuldigte Person durch die Bun-

desanwaltschaft vom 25.September 2015 (act. 3/52)

G._____ wurde am 25. September 2015 zum Vorwurf einer treuwidrigen Zahlung 

von CHF 2 Mio. an D._____ zu Lasten der Klägerin als beschuldigte Person von 

der  Bundesanwaltschaft  einvernommen  (S. 2  Zeile  11).  Zur  Entschädigung  von 

D._____ in Bezug auf sein Beratermandat führte er zunächst aus, dass D._____ 

als technischer Berater mit etwa CHF 500'000.– entschädigt worden sei. D._____ 

habe  gesagt,  er  sei  1  Mio.  wert,  das  habe  die  Klägerin  nicht  gehabt  und  er 

(D._____) habe auf jeden Fall dann so gearbeitet. Der Betrag sei nach dem Welt-

cup  1998  in  Frankreich  festgelegt  worden  (S.  4  Zeilen  11-17).  Zur  Zahlung  von 

CHF  2  Mio.  konkret  befragt,  führte  G._____  weiter  aus,  er,  der  Generalsekretär 

und  der  Finanzchef  seien  überrascht  gewesen,  als  sie  eine  Rechnung  von 

D._____ über CHF 2 Mio. erhalten hätten, mit der Begründung, er (D._____) hätte 

entgegen  seiner  Zusage  nur  CHF 500'000.–  in  den  ersten  vier  Jahren  verdient, 

anstatt der von ihm (G._____) "angeblich versprochenen Million". Diese vier Jahre 

hätten D._____s Mandat als technischer Berater betroffen. Er (D._____) habe je-

des  Jahr  CHF 500'000.–  erhalten  (S. 9  Zeilen  14-23).  Zu  den  Geschehnissen 

nach  Eingang  der  Rechnung  gab  G._____  weiter  zu  Protokoll,  dass  sie  über-

rascht gewesen seien. Sie hätten dann gesagt, dass sie diese Rechnung bezah-

len würden. D._____ habe ihm gesagt, dass er 1 Mio. wert sei und er (G._____) 

habe  ihm  gesagt,  dass  die  Klägerin  nur  CHF 500'000.–  bezahlen  könne.  Weil 

D._____ im Jahre 2011 erneut gesagt habe, dass er 1 Mio. wert sei, hätten sie die 

- 55 -

Differenz bezahlt (S. 9 Zeilen 30-33; S. 10 Zeilen  1 f.). Ausdrücklich danach be-

fragt,  ob  D._____  sich  auf  einen  schriftlichen  Vertrag  habe  berufen  können,  gab 

G._____  an,  dies  nicht  mehr  zu  wissen  (S. 11  Zeilen  16-18).  Auch  wusste 

G._____ auf entsprechende Frage der Bundesanwaltschaft nicht, ob der im Jahre 

2011 ausbezahlte Betrag im Grundsatz und betragsmässig bereits im Jahre 2002 

nach  Abschluss  des  Beratermandats  D._____s  beschlossen  worden  sei  (S. 12 

Zeilen 26-29), und warum der Betrag nicht zwischen den Jahren 2002 und 2010 

ausbezahlt  worden  sei  (S. 12  Zeilen  26-29;  S.  13  Zeilen  8-10),  wobei  er  Liquidi-

tätsprobleme  der  Klägerin  in  diesen  Jahren  klar  und  wiederholt  verneinte  (S. 13 

Zeilen  16-18;  S. 14  Zeilen  3-9).  Ebenso  verneinte  er,  gegenüber  D._____  die 

Aussage  gemacht  zu  haben,  dass  er  die  ausstehende  Lohnzahlung  bezahlen 

werde, sobald der Cashflow der Klägerin wieder besser sei (S. 14 Zeilen 11-14). 

Auf  Vorhalt  der  Rechnung  D._____s  vom  17. Januar  2011  dazu  befragt,  worauf 

sich  D._____  beziehe,  wenn  er  ausführe,  die  Lohnzahlung  sei  im  gemeinsamen 

Einverständnis aufgeschoben worden, gab G._____ an, dass er dies nicht wisse 

(S. 15  Zeilen  30-33).  Auf  Vorhalt  des  schriftlichen  Beratervertrages  bestätigte 

G._____,  dass  diese  "Convention"  die  Beratertätigkeit  D._____s  regle,  wobei  er 

vorausschickte, der Meinung gewesen zu sein, dass CHF 500'000.– pro Jahr ver-

einbart  gewesen  seien  (S. 16  Zeilen  2-13).  Als  G._____  schliesslich  danach  ge-

fragt  wurde,  weshalb  die  Nachzahlung  bewilligt  worden  sei,  obwohl  im  Vertrag 

CHF 300'000.– festgelegt worden sei, führte er aus, dass dies das Rätsel der Sa-

che sei (S. 16 Zeilen 20-23).

Protokoll  der  Befragung  von  G._____  durch  den  Vorsitzenden  der  Untersuchen-

den  Kammer  der  Unabhängigen  Ethikkommission  der  Klägerin  vom  1. Oktober 

2015 (act. 3/84 S. 3 f.)

Anlässlich der Befragung durch die Vorsitzende der Untersuchenden Kammer der 

unabhängigen  Ethikkommission  der  Klägerin  vom  1. Oktober  2015  schilderte 

G._____  relativ  detailliert  den  Inhalt  der  Gespräche,  welche  vor  bzw.  zu  Beginn 

der Beratertätigkeit von D._____ stattgefunden haben (sollen). Zusammengefasst 

führte er aus, dass D._____ von Anfang an gesagt habe, dass er 1 Mio. wert sei 

und  nicht  für  weniger  Geld  arbeite.  Er  (G._____)  habe  D._____  aber  gesagt,  es 

- 56 -

sei unmöglich, ihm einen Vertrag über CHF 1 Mio. zu geben. D._____ habe dann 

erwidert, dass G._____ ihm zahlen solle, was möglich sei, und habe angefangen 

zu  arbeiten.  Sie  hätten  dann  den  schriftlichen  Beratervertrag  ("Convention")  mit 

einem  monatlichen  Fixbetrag  von  CHF 300'000.–  gemacht.  Nach  Schilderungen 

zu  den  Aufgaben  von  D._____  im  Rahmen  seiner  Tätigkeiten  für  die  Klägerin 

führte G._____ weiter an, dass die Vereinbarung, welche er mit D._____ gehabt 

habe, 1 Mio. pro Jahr gewesen sei. Diese habe die Klägerin aufgrund von schwie-

rigen finanziellen Verhältnissen, insbesondere hinsichtlich Liquidität, nicht gehabt. 

D._____  sei  mit  dem,  was  er  in  den  ersten  Jahren  bekommen  habe,  zufrieden 

gewesen. Die Frage der Vorsitzenden, ob es hinsichtlich dieses Vertrages einen 

Austausch von Briefen oder E-Mails oder Telefonanrufe gegeben habe, verneinte 

G._____.  Es  sei  ein  "gentleman  agreement"  zwischen  einem  Fussballstar  und 

dem  (damaligen)  Präsidenten  der  Klägerin  gewesen.  Er  habe  D._____  gewollt, 

dieser habe ihm seinen Preis genannt und er (G._____) habe entgegnet, dass er 

seinen Preis haben werde, aber nicht jetzt.

Würdigung der Beweismittel

Bei  den  von  der  Beklagten  zum  Beweis  angerufenen  Urkunden  handelt  es  sich 

zunächst um Urteile des Bundesgerichts bzw. des TAS, welche – abgesehen von 

ihrer  fraglichen  Eignung  als  Beweismittel  –  die  von  der  Beklagten  behaupteten 

mündlichen Abreden in den Jahren 1998 und 1999 nicht belegen. Weiter handelt 

es sich um Protokolle von Einvernahmen bzw. Verteidigungsmittel ("Statement of 

Defense")  D._____s,  welche  im  Rahmen  von  gegen  ihn  geführten  (Disziplinar- 

und  Straf-)Untersuchungen  bzw.  zu  einem  Zeitpunkt,  in  welchem  seine  Beteili-

gung  an  den  betreffenden  Vorgängen  noch  Gegenstand  der  Untersuchung  war 

(Einvernahme  als  Auskunftsperson),  durchgeführt  bzw.  verfasst  wurden.  Seine 

Aussagen  bzw.  Angaben  wurden  also  allesamt  in  einem  Kontext  abgegeben,  in 

welchem  es  darum  gehen  musste,  sich  im  bestmöglichen  Lichte  darzustellen. 

Gleiches gilt für die von der Beklagten ebenfalls zum Beweis angerufene Einver-

nahme G._____s. Auch bei den protokollierten Einvernahmen handelt sich um ur-

kundliche Beweismittel im Sinne von Art. 177 ff. ZPO. Wohl belegen diese Urkun-

den,  dass  D._____  und  G._____  diese  Aussagen  und  Erklärungen  abgegeben 

- 57 -

haben.  Den  Aussagen  und  Erklärungen  an  sich  kommt  vor  dem  erwähnten  Hin-

tergrund  indessen  insgesamt  wenig  Beweiswert  zu.  Zwar  bestätigen  die  Aussa-

gen  D._____s  und  G._____s  in  den  von  der  Beklagten  angerufenen  Protokollen 

und Eingaben weitgehend die beklagtischen Behauptungen hinsichtlich der münd-

lichen Abreden in den Jahren 1998 und 1999. Deren Inhalt wird indessen von den 

von  der  Klägerin  zum  Beweis  angerufenen  Aussageprotokollen  G._____s  bzw. 

dessen sich daraus ergebenden Aussageverhalten wiederum relativiert:

In  Bezug  auf  die  initiale  Einvernahme  von  G._____  vom  25. September  2015 

(act. 3/52)  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  er  zu  keinem  Zeitpunkt  eine  mündlich 

eingegangene Verpflichtung der Klägerin zur Bezahlung von CHF 1 Mio. pro Jahr 

für  die  Beratertätigkeiten  von  D._____  erwähnt.  Vielmehr  sind  seine  Aussagen 

dahingehend zu verstehen, dass er von einem (von Anfang an) vereinbarten Salär 

von jährlich CHF 500'000.– ausging. So setzt er die initiale Forderung D._____s, 

wonach  er  1  Mio.  wert  sei,  in  direkten  Zusammenhang  zu  seiner  Entgegnung, 

dass die Klägerin nur CHF 500'000.– habe bezahlen können. Bemerkenswert er-

scheint  auch  seine  zeitliche  Verortung  dieser  Abmachung  nach  dem  Weltcup 

1998 und nicht erst Mitte des Jahres 1999. Eine Nachverhandlung des Lohnes im 

Rahmen des Abschlusses des schriftlichen Beratervertrages wurde von G._____ 

ebenfalls  nicht  erwähnt  und  das  In-Aussicht-Stellen  einer  Nachzahlung  bei  aus-

reichendem Cash-Flow gar explizit verneint wie auch Liquiditätsprobleme der Klä-

gerin in den Jahren 2002 bis 2010. Bedeutsam erscheint zudem, dass die Rech-

nung D._____s über CHF 2 Mio. und die Begründung derselben G._____ gemäss 

seinen  Aussagen  überrascht  hat,  sowie  dass  G._____  –  selbst  ausdrücklich  da-

nach  befragt  –  im  Rahmen  seiner  Einvernahme  nicht  wusste,  worauf  sich 

D._____  in  seiner  Rechnung  bezog,  als  er  darin  einen  einvernehmlichen  Zah-

lungsaufschub des nun geltend gemachten Betrages erwähnte. Schliesslich passt 

in dieses Bild, dass G._____ nicht erklären konnte, weshalb die D._____-Zahlung 

bewilligt  wurde,  obwohl  im  schriftlichen  Beratervertrag  CHF 300'000.–  vereinbart 

gewesen waren. Spätestens dann wäre – bei effektiv mündlich vereinbartem Be-

raterhonorar von CHF 1 Mio. und Aufschub des den CHF 300'000.– übersteigen-

den  Betrages  im  Rahmen  des  Abschlusses  des  schriftlichen  Beratervertrages  – 

zu erwarten gewesen, dass sich G._____ zumindest an diese Gegebenheiten er-

- 58 -

innert. Auch wenn sie viele Jahre zurücklagen, dürfte es sich dabei um nicht all-

tägliche Vorgänge gehandelt haben. Hinzu kommt, dass im Zeitpunkt der initialen 

Einvernahme  G._____s  durch  die  Bundesanwaltschaft  im  Jahre  2015  erst  vier-

einhalb  Jahre  seit  der  eigentlichen  D._____-Zahlung  verstrichen  waren,  deren 

Grundlage (angeblich) die von der Beklagten geltend gemachten mündlichen Ab-

reden in den Jahren 1998 und 1999 bildeten. Hätte es diese tatsächlich gegeben 

und hätte G._____ die D._____-Zahlung tatsächlich auf dieser Basis ausgerichtet, 

hätte er zumindest im Zeitpunkt der D._____-Zahlung (wieder) von den besagten 

Abreden  gewusst  und  wäre  zu  erwarten  gewesen,  dass  er  sich  nur  viereinhalb 

Jahre später noch immer an sie erinnert. Der Umstand, dass G._____ im Rahmen 

seiner  Ersteinvernahme  einen  mündlichen  Vertrag  über  CHF 1  Mio.  sowie  eine 

Stundung des den Betrag von CHF 300'000.– übersteigenden Honorars dennoch 

–  und  trotz  des  Hinweises  auf  einen  von  D._____  in  seiner  Rechnung  geltend 

gemachten  einvernehmlichen  Zahlungsaufschub  –  nicht  erwähnt,  stellt  die  Rich-

tigkeit der Aussagen von D._____ und der weiteren Aussagen G._____s stark in 

Frage und schmälert deren Beweiswert zusätzlich. Auffallend ist zudem, dass sich 

G._____  im  Rahmen  seiner  Einvernahme  durch  die  Vorsitzende  der  Untersu-

chenden  Kammer  der  Unabhängigen  Ethikkommission  der  Klägerin  am  1. Okto-

ber 2015 – d.h. lediglich sechs Tage nach seiner Ersteinvernahme – plötzlich de-

tailliert an die Vorgänge rund um den (angeblichen) mündlichen Beratervertrag er-

innern konnte und sich generell besser an die Gegebenheiten der Jahre 1998 und 

1999 erinnerte, je weiter diese zurücklagen (vgl. dazu insbesondere auch die vor-

stehend  zusammengefasste  Einvernahme  von  G._____  als  beschuldigte  Person 

durch die Bundesanwaltschaft vom 1. September 2020; act. 3/64).

Aus all diesen Gründen vermögen die angerufenen Urkunden das Gericht nicht zu 

überzeugen,  dass  die  von  der  Beklagten  behaupteten  Abreden  in  den  Jahren 

1998 (mündlicher Beratervertrag über CHF 1 Mio.) und 1999 (Stundung eines den 

Betrag  von  CHF 300'000.–  übersteigenden  Honorars)  tatsächlich  getroffen  wur-

den, bzw. die vorerwähnten gewichtigen Umstände, welche gegen einen Rechts-

grund für die D._____-Zahlung und damit auch gegen die entsprechenden Abre-

den  sprechen,  aufzuwiegen  und  so  die  vom  Gericht  gestützt  darauf  gewonnene 

Überzeugung zu erschüttern. 

- 59 -

An diesem Ergebnis vermöchten auch die von der Beklagten beantragten Einver-

nahmen von D._____ und G._____ als Zeugen durch das hiesige Gericht und de-

ren (mutmasslich) einen mündlichen Beratervertrag aus dem Jahre 1998 bzw. ei-

ne  vereinbarte  Honorarstundung  aus  dem  Jahre  1999  bestätigenden  Aussagen 

nichts zu ändern. Diese wären noch immer mit den Erstaussagen von G._____ in 

Beziehung zu setzen und vor dem Hintergrund eines möglichen strafrechtlich re-

levanten  Kontextes  zu  würdigen.  Kommt  hinzu,  dass  Zeugen  zwar  einer  Mitwir-

kungs-  und  Wahrheitspflicht  (unter  Strafandrohung)  unterstehen  (Art. 161  Abs. 1 

lit. a  und  Art. 171  Abs. 1  ZPO),  sie  aber  insoweit  berechtigt  sind,  die  Mitwirkung 

zu  verweigern,  als  sie  sich  der  Gefahr  strafrechtlicher  Verfolgung  aussetzen 

(Art. 166 Abs. 1 lit. a ZPO). Auch insofern sind durch die betreffenden Zeugenein-

vernahmen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Demzufolge ist in antizipierter 

Beweiswürdigung (vgl. zu den diesbezüglichen Voraussetzungen Ziff. 2.4) auf die 

Einvernahme von G._____ und D._____ als Zeugen zu verzichten. 

ii. weitere Beweismittel bzw. Indizien

Die  Beklagte  ruft  an  anderen  Stellen  ihrer  Rechtsschriften  weitere  Beweismittel 

bzw. Indizien für die von ihr behaupteten mündlichen Vereinbarungen in den Jah-

ren 1998 und 1999 auf. Diese sind nachfolgend ebenfalls zu würdigen.

Aussagen M._____ (act. 11 Rz. 661; act. 27 Rz. 138-149; act. 22/383-384)

M._____ war unbestrittenermassen im Zeitraum von 1993 bis 1998 Generalsekre-

tär  des  Organisationskomitees  der  Fussball-WM  in  Frankreich,  zwischen  2005 

und 2010 Generalsekretär der Fédération Française de Football und von Mai bis 

November  2015  sodann  Mitglied  der  Untersuchenden  Kammer  der  A._____-

Ethikkommission. Letztere Tätigkeit beendete er, um für D._____ in dessen Diszi-

plinarverfahren  vor  dem  TAS  als  Zeuge  aussagen  zu  können.  Zum  damaligen 

Zeitpunkt verband ihn und D._____ eine 22-jährige Freundschaft (act. 21 Rz. 137; 

act. 27 Rz. 138-149). 

M._____  verfasste  einerseits  eine  schriftliche  Erklärung  vom  19.  Februar  2015 

(act. 22/383), welche D._____ seinem "Statement of Defense" vom 8. Dezember 

- 60 -

2015 zu Handen der Untersuchungskammer der unabhängigen Ethikkommission 

der Klägerin beilegte. Andererseits gab M._____ im Rahmen des Strafverfahrens 

gegen  D._____  eine  schriftliche  Erklärung  vom  4. August  2020  ab  (act. 22/384). 

Beide Urkunden ruft die Beklagte vorliegend als (weitere) Bestätigung für den von 

ihr  behaupteten  mündlichen  Vertragsschluss  zwischen  der  Klägerin,  handelnd 

durch G._____, und D._____ im Jahre 1998 an (act. 11 Rz. 661; act. 27 Rz. 138-

149). 

Im Rahmen seiner (in englischer Sprache verfassten) schriftlichen Erklärung vom 

19. Februar  2015  äusserte  sich  M._____  nach  einleitenden  Ausführungen  hin-

sichtlich der – einer von ihm und D._____ im Januar 1998 getätigten Reise an ein 

internationales  Forum  in  Singapur  folgenden  –  Anbahnung  und  Konkretisierung 

der Idee, wonach G._____ als Präsident der Klägerin kandidieren und D._____ im 

Falle  dessen  Wahl  sein  persönlicher  Berater  werden  würde,  zur  hier  interessie-

renden Frage, wie folgt (act. 22/38/3 S. 3):

[…]

- 61 -

Seine  (in  französischer  Sprache  verfasste)  schriftliche  Erklärung  vom  4. August 

2020 beinhaltet – nach ähnlichen einleitenden Ausführungen wie die obigen – die 

nachfolgenden, hier relevanten Ausführungen (act. 22/384): 

In  beiden  schriftlichen  Äusserungen  führt  M._____  deckungsgleich  ein  ihm  wie-

derum  von  D._____  geschildertes  Gespräch  zwischen  ihm  (D._____)  und 

G._____  betreffend  die  Entlöhnung  D._____s  für  seine  Beratertätigkeit  für  die 

Klägerin  an.  In  seinen  Schilderungen  wird  allerdings  lediglich  die  Forderung 

D._____s  nach  einem  Honorar  in  der  Höhe  von  1  Mio.  in  der  von  G._____  zu 

wählenden  Währung  erwähnt.  Ob  G._____  in  diese  Forderung  einwilligte,  bleibt 

indessen offen. M._____ führt denn auch in beiden schriftlichen Erklärungen an, 

dass er mit D._____ hernach, d.h. nach D._____s Schilderungen betreffend das 

Gespräch mit G._____, nicht mehr über diese Sache gesprochen habe. Er habe 

nie gewusst (bzw. wissen wollen), wie viel und wie D._____ von der Klägerin wäh-

rend  ihrer  Zusammenarbeit  bezahlt  worden  sei  (act. 22/383  S. 3)  bzw.  was 

schlussendlich  zwischen  der  Klägerin  und  D._____  in  vertraglicher  Hinsicht  be-

treffend die Zusammenarbeit zwischen ihm (D._____) und der Klägerin, die Höhe 

seines  Gehalts  und  der  Auszahlung  desselben  entschieden  worden  sei 

(act. 22/384). Eine mündliche Einigung auf ein Gehalt von CHF 1 Mio. lässt sich 

demzufolge  mit  diesen  Erklärungen  –  entgegen  der  Auffassung  der  Beklagten  – 

nicht  belegen.  Auch  aus  dem  von  M._____  verwendeten  Begriff  "agreement  in 

principal", d.h. der grundsätzlichen Vereinbarung zwischen D._____ und G._____ 

- 62 -

bzw. der Klägerin, kann die Beklagte nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr 

ergibt sich aus dem Kontext der Ausführungen M._____s, dass mit der grundsätz-

lichen Vereinbarung die Idee des Engagements D._____s als persönlicher Bera-

ter  G._____s  gemeint  und  die  Vergütung  D._____s  von dieser  Grundsatzverein-

barung  (noch)  nicht  erfasst  war,  da  M._____  das  von  D._____  ihm  geschildete 

Gespräch  in  seinen  Darlegungen  in  der  Phase  der  Konkretisierung  derselben  in 

den Folgemonaten ansiedelt und eine effektive Einigung darüber gerade nicht be-

stätigt.  Auch  in  seiner  abschliessenden  Bezeugung  im  Rahmen  seiner  schriftli-

chen  Eingabe  vom  4. August  2020  beschränkt  sich  M._____  schliesslich  einzig 

auf den von D._____ geforderten Betrag. 

L._____-interne  Dokumente  (act. 11  Rz. 632-636,  661;  act. 27  Rz. 132-137; 

act. 22/381-382)

Bei diesen von der Beklagten angerufenen und von der Klägerin replicando edier-

ten  Dokumenten  handelt  es  sich  einerseits  um  die  Agenda  zur  Sitzung  des 

L._____-Exekutivkomitees  vom  12. November  1998  in  Stockholm  inkl.  Anhänge 

(act. 22/381) 

und 

andererseits 

um 

die  Einladung 

zur 

L._____-

Vorbereitungssitzung vom 3. Dezember 1998 inkl. Anhänge (act. 22/383). 

In  den  Anhängen  zur  Agenda  zur  Sitzung  des  L._____-Exekutivkomitees  vom 

12. November 1998 befindet sich ein mit "KEY ISSUE: ROLE OF D._____" beti-

teltes Dokument, auf welches sich die Beklagte für den Nachweis der von ihr be-

haupteten mündlichen Vereinbarung im Jahre 1998 beruft. Wie die Beklagte rich-

tigerweise  anführt  (act. 27  Rz. 133),  wird  darin  eine  von  G._____  getätigte  An-

kündigung  im  Rahmen  seiner  Präsidentschaftskampagne,  wonach  D._____  ins-

künftig "Sports Director" der Klägerin sein werde, und die sich daraus ergebende 

Anstellung  D._____s  bei  der  Klägerin  erwähnt  (act. 22/383  S. 15  1.  Absatz: 

"D._____ was involved in the election campaign in favour of G._____. The latter 

announced  already  then,  that  D._____  would  be  the  future  Sports  Director  of 

A._____.").  Zu  den  Anstellungsbedingungen  D._____s  hält  die  Urkunde  Folgen-

des fest (act. 22/381 S. 15 3. Absatz):

- 63 -

Es handelt sich dabei – wie dem obigen Wortlaut zu entnehmen ist – um die Wie-

dergabe von damals kursierenden Gerüchten. Offensichtlich wurde in jenem Zeit-

punkt  gerüchteweise  nicht  von  einem  bereits  vereinbarten  Beraterhonorar 

D._____s  in  der  Höhe  von  CHF 1  Mio.  ausgegangen,  ansonsten  die  abschlies-

sende Frage im zitierten Absatz ("Who will decide on this?") nicht formuliert wor-

den  wäre.  Insofern  kann  daraus  nicht  auf  einen  zwischen  der  Klägerin  und 

D._____  abgeschlossenen  mündlichen  Vertrag  über  ein  Beraterhonorar  in  der 

Höhe  von  CHF 1  Mio.  geschlossen  werden.  Diese  Beilage  zur  Agenda  zur  Sit-

zung  des  L._____-Exekutivkomitees  vom  12. November  1998  bildet  höchstens 

ein  (schwaches)  Indiz  dafür,  dass  eine  entsprechende  Forderung  D._____s  im 

Raum stand.

Was die Einladung zur L._____-Vorbereitungssitzung vom 3. Dezember 1998 an-

belangt,  so  werden  –  abgesehen  davon,  dass  darin  das  Salär  D._____s  über-

haupt nicht thematisiert wird – auch dort lediglich Gerüchte wie folgt wiedergege-

ben (act. 22/283 S. 6 3. und 5. Absatz):

Ausser  Frage  steht  vorliegend,  dass  sich  D._____  und  G._____  insofern  einig 

waren,  dass  D._____  im  Falle  der  Wahl  G._____s  zu  dessen  persönlichen 

Berater  würde,  und  D._____  hernach  auch  angefangen  hat,  als  solcher  für  die 

Klägerin tätig zu sein. Dies indiziert per se aber noch keine Einigung über das von 

- 64 -

der  Beklagten  behauptete  Salär.  Insofern  kann  die  Beklagte  –  entgegen  ihrer 

Auffassung  (act. 27  Rz. 134)  –  aus  der  Formulierung  "has  engaged"  nichts  zu 

ihren Gunsten ableibten.

Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  von  der  Beklagten  angerufenen 

internen  L._____-Dokumente  an  den  entsprechenden  Stellen  in  erster  Linie 

Gerüchte  in  Bezug  auf  das  Engagement  von  D._____  enthalten,  ohne  aber  die 

von  der  Beklagten  behauptete  mündliche  Einigung  auf  ein  Beraterhonorar  von 

CHF 1  Mio.  zu  bestätigen. 

Ihnen  kommt  mithin  höchstens 

(schwache) 

Indizwirkung  für  ein  von  D._____  gefordertes  Honorar  in  der  Höhe  von  CHF 1 

Mio.  zu.  Ein  Indiz  oder  gar  Beleg  für  eine  effektive  Einigung  bzw.  Vereinbarung 

eines solchen Salärs im Jahre 1998 bilden sie indessen nicht. Vielmehr sprechen 

sie – nicht zuletzt aufgrund ihres Datums (November/Dezember 1998) – ebenso 

stark dafür, dass die Entlöhung D._____s in jenem Zeitpunkt noch nicht geregelt 

war.

Aussagen N._____  und O._____ (act. 27 Rz. 252-258)

Im Rahmen ihrer Vorbringen zum Strafurteil führt die Beklagte die Aussagen von 

N._____  und  O._____  als  Indizien  für  den  Abschluss  des  von  ihr  behaupteten 

mündlichen  Vertrages  im  Jahre  1998  an.  Auch  wenn  vorliegend,  wie  erwähnt, 

keine  Auseinandersetzung  mit  den  Erwägungen  des  Bundesstrafgerichts  im 

Strafurteil zu erfolgen hat (vgl. Ziff. 3.5.2), sind die von der Beklagten an besagter 

Stelle angerufenen Urkunden in die vorliegende Würdigung miteinzubeziehen.

N._____  war  gemäss  dem  Protokoll  seiner  Aussagen  in  seiner  Einvernahme 

durch die Strafkammer des Bundesgerichts vom 10. Juni 2022 in die Rekrutierung 

von D._____ im Jahre 1998 involviert und hat G._____ zum initialen Gespräch mit 

D._____ nach Monaco begleitet (act. 22/387, S. 10 Ziff. 27-30). Allerdings konnte 

er den Inhalt der hernach ohne ihn geführten Lohngespräche und eine eigentliche 

Einigung  zwischen  G._____  und  D._____  nicht  bezeugen.  Gemäss  seinen  Aus-

sagen hat G._____ ihn einzig drüber informiert, dass D._____ CHF 1 Mio. gefor-

dert hat. Da er gemäss seinen Aussagen in der Folge mit G._____ über die An-

gemessenheit  dieser  Forderung  diskutiert  hatte  und  diese  von  ihnen  beiden  be-

- 65 -

jaht worden sei, ging er davon aus, dass auch ein entsprechendes Gehalt verein-

bart werde. Ob dies effektiv so war, wusste N._____ allerdings nicht (act. 22/387, 

S. 11 Zeilen 6-11, 24-38, S. 12 Zeilen 3 f., 6-12). Für die Aussagen von O._____ 

stützt sich die Beklagte auf die gerichtlichen Feststellungen derselben im Strafur-

teil  (act.  27  Rz. 257).  Gemäss  diesen  Feststellungen  hat  O._____  ausgeführt, 

dass  P._____  (im  Urteil  als  O.  bezeichnet;  act. 21  Rz. 201;  act. 27  Rz. 257)  ihm 

im Jahre 2011 mitgeteilt habe, dass G._____ ihn (P._____) von Beginn weg, d.h. 

seit  dem  Jahre  1998,  über  die  vertraglichen  Grundlagen  sowie  die  vereinbarte 

Vergütung von insgesamt CHF 1 Mio. pro Jahr informiert habe. 

In  Bezug  auf  beide  Aussagen  ist  zunächst  zu  bemerken,  dass  es  sich  nicht  um 

eigentliche Zeugenaussagen im Sinne von Art. 169 ff. ZPO, sondern um urkundli-

che Beweismittel handelt (Art. 177 ff. ZPO). Was den Inhalt der Aussagen anbe-

langt, ist vorab festzuhalten, dass die Angaben beider Personen – wie die Kläge-

rin  zurecht  vorbringt  (act. 21  Rz. 200 f.)  –  vom  Hörensagen  herrühren.  Gemäss 

Art. 169 ZPO ist der Zeugenbeweis auf unmittelbar wahrgenommene Tatsachen, 

d.h.  eigene  Wahrnehmungen  bzw.  selbst  Erlebtes,  beschränkt.  Aussagen  über 

Tatsachen vom Hörensagen fallen damit grundsätzlich weg, sie können aber als 

Indizien  (mit  verringertem  Beweiswert)  den  Schluss  auf  rechtserhebliche  Tatsa-

chen zulassen oder als Hilfstatsache dazu dienen, eine andere Aussage zu wür-

digen,  und  insofern  in  die  Beweiswürdigung  miteinbezogen  werden  (Urteil  des 

Bundesgerichts  5A_51/2014  vom  14. Juli  2014  E. 5.1;  RÜETSCHI,  a.a.O.,  N. 8  zu 

Art. 169 ZPO; SUTTER-SOMM/SEILER, in: Handkommentar zur Schweizerischen Zi-

vilprozessordnung, 2021, N. 3 zu Art. 169 ZPO). Gemäss diesen Grundsätzen ist 

auch bei der Würdigung der vorliegend urkundlich erfassten Zeugenaussagen von 

N._____ und O._____ vorzugehen.

Nachdem N._____ gemäss seinen Aussagen keine Kenntnis über den effektiven 

Abschluss  einer  (mündlichen)  Vereinbarung  über  ein  jährliches  Beraterhonorar 

von CHF 1 Mio. hatte, bilden seine Aussagen – aufgrund ihrer Qualität vom Hö-

rensagen – lediglich ein schwaches Indiz dafür, dass eine entsprechende Forde-

rung von D._____ gestellt wurde bzw. eine entsprechende Lohnsumme zwischen 

- 66 -

ihm und G._____ diskutiert worden ist. Sie bilden aber keinen Hinweis dafür, dass 

in der Folge effektiv eine entsprechende Vereinbarung geschlossen wurde. 

O._____ führte gemäss den gerichtlichen Feststellungen im Strafurteil zwar eine 

Vereinbarung betreffend ein jährliches Beraterhonorar von insgesamt CHF 1 Mio. 

an.  Allerdings  beruht  diese  Angabe  auf  doppeltem  Hörensagen,  weil  sie  aus  ei-

nem zwischen G._____ und P._____ geführten Gespräch stammt, welches Letz-

terer  –  gemäss  den  Aussagen  O._____s  –  im  Jahre  2011  wiederum  gegenüber 

O._____ erwähnte. Insofern ist diesen Aussagen nur sehr schwache Indizwirkung 

für den Bestand der von der Beklagten behaupteten mündlichen Vereinbarung im 

Jahre  1998  beizumessen.  Die  Beweisqualität  der  Aussagen  O._____s  wird  zu-

sätzlich  dadurch  geschmälert,  dass  sie  lediglich  in  Form  von  gerichtlich  festge-

stellten Äusserungen und nicht als eigentliches Einvernahmeprotokoll in den Pro-

zess  eingeführt  bzw.  als  Beweismittel  angerufen  wurden.  Insofern  ist  ihnen  im 

Rahmen der vorliegenden Würdigung nur untergeordnete bzw. keine wesentliche 

Bedeutung zuzumessen.

Im schriftlichen Beratervertrag nicht geregelte Punkte (act. 27 Rz. 247 ff.)

Die  Beklagte  macht  –  gestützt  auf  die  Argumentation  des  Bundesstrafgerichts  –

schliesslich  geltend,  der  Umstand,  dass  der  schriftliche  Beratervertrag  den  Zeit-

raum  zwischen  dem  1. Juli  und  31. Dezember  1998  nicht  regle,  sei  als  Indiz  für 

einen  mündlichen  Beratervertrag  zu  werten,  zumal  D._____  in  dieser  Zeit  schon 

als Berater für den neuen Präsidenten der Klägerin tätig gewesen sei. Es sei reali-

tätsfremd anzunehmen, dass D._____, welcher angegeben habe, 1 Mio. "wert zu 

sein", ohne jegliche Übereinkunft oder Absicherung kostenlos für die Klägerin ge-

arbeitet hätte (act. 27 Rz. 247 f.). Ferner bringt sie vor, dass der schriftliche Bera-

tervertrag  nicht  regle,  dass  D._____  auf  Kosten  der  Klägerin  für  seine  Tätigkeit 

ein Büro in K._____ zur Verfügung gestellt erhalte. Das Fehlen dieser Regelung 

indiziere ebenfalls eine separate mündliche Vereinbarung und spreche für die von 

ihr behauptete mündliche Abrede im Jahr 1998 (act. 27 Rz. 249 f.).

Wäre – wie die Beklagte vorbringt – anlässlich der Fussballweltmeisterschaften im 

Sommer  1998  tatsächlich  ein  mündlicher  Vertrag  über  ein  Beraterhonorar  von 

- 67 -

CHF 1 Mio. geschlossen worden, so wäre zu erwarten gewesen, dass in logischer 

Konsequenz der schriftliche Beratervertrag auf den Zeitpunkt des Vertragsschlus-

ses des (angeblichen) mündlichen Vertrages zurückbezogen worden wäre, insbe-

sondere wenn damit – wie die Beklagte vorliegend geltend macht – der initial ver-

einbarte  Beraterlohn  hätte  auf  CHF 300'000.–  reduziert  und  der  übersteigende 

Betrag hätte gestundet werden sollen. Der Umstand, dass diese Zeitpunkte nicht 

übereinstimmen,  spricht  vielmehr  gegen  eine  im  Sommer  1998  betreffend  Bera-

terhonorar  getroffene  mündliche  Vereinbarung  und  eher  dafür,  dass  erst  im  Au-

gust 1999 in Form des schriftlichen Beratervertrages eine definitive Einigung über 

die  Höhe  des  Beraterhonorars  getroffen  wurde.  Damit  übereinstimmend  hat 

D._____  auch  seine  Tätigkeit  für  die  Klägerin  erst  per  1. Januar  1999  in  Rech-

nung  gestellt  (vgl.  act. 3/40;  Rechnung  vom  16. September  1999).  Das  zweite 

Halbjahr des Jahres 1998 blieb gemäss vorliegender Behauptungslage einstwei-

len unvergütet (vgl. Ziff. 3.1). Erst in seiner Rechnung vom 17. Januar 2011 stellte 

D._____ auch für das zweite Halbjahr des Jahres 1998 ein Honorar in Rechnung 

(act. 3/61).  Selbst  diese  Rechnungsstellung  lässt  sich  aber  nicht  in  das  von  der 

Beklagten geltend gemachte Vertragsgeflecht einfügen. Wäre nämlich hinsichtlich 

des  zweiten  Halbjahres  1998  von  einem  durch  den  schriftlichen  Beratervertrag 

ungeregelten Zeitraum auszugehen, so wäre zu erwarten gewesen, dass D._____ 

CHF 500'000.– (d.h. die Hälfte eines Jahressalärs von CHF 1 Mio.) und nicht nur 

CHF 250'000.– in Rechnung gestellt hätte. Vor diesem Hintergrund ist der Beginn 

der Laufzeit des schriftlichen Beratervertrags nicht als ein Indiz für, sondern viel-

mehr gegen die von der Beklagten behaupteten mündlichen Abreden zu werten.

Es ist unbestritten, dass die Klägerin für die Kosten der für D._____ angemieteten 

Büroräumlichkeiten  in  K._____  aufgekommen  ist.  Der  schriftliche  Beratervertrag 

statuiert  betreffend  Arbeitsort  in  Ziff. 2,  dass  D._____  seinen  Auftrag  an  den  für 

diesen  geeigneten  Orten ausüben  werde.  Unter dem Titel der Spesenentschädi-

gung  wird  in  Ziff. 3  Abs.  2  des  schriftlichen  Beratervertrags  weiter  festgehalten, 

dass D._____ zur Erledigung seines Auftrages die Infrastruktur der Klägerin nut-

zen  dürfe  (act. 3/29).  Betreffend  die  Büroräumlichkeiten  in  K._____  enthält  der 

schriftliche Beratervertrag keine Bestimmung. Dies indiziert – wie die Beklagte zu 

recht  behauptet  –  dass  diesbezüglich  eine  separate  Vereinbarung  zwischen  der 

- 68 -

Klägerin und D._____ getroffen worden sein muss. Aus diesem Umstand darauf 

zu schliessen, dass demzufolge auch betreffend das Beraterhonorar eine separa-

te mündliche Vereinbarung in der Höhe von CHF 1 Mio. getroffen wurde, greift in-

dessen zu kurz. Während nämlich die Kosten für die Anmietung von Räumlichkei-

ten in K._____ im schriftlichen Beratervertrag gar nicht geregelt sind, enthält die-

ser in Bezug auf das Beraterhonorar eine klare Regelung und beziffert dieses ab-

schliessend auf jährlich CHF 300'000.–. 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die von der Beklagten ins Feld ge-

führten fehlenden Passagen im schriftlichen Beratervertrag kein Indiz für die von 

ihr behaupteten mündlichen Abreden in den Jahren 1998 und 1999 bilden.

iii. Zwischenergebnis

Die  weiteren  von  der  Beklagten  angerufenen  Urkunden  bzw.  Umstände  verdich-

ten  zwar  das  Bild,  dass  D._____  im  Jahre  1998  ein  Beraterhonorar  von  CHF 1 

Mio. gefordert hat, was von der Klägerin im Übrigen auch nicht ernstlich in Abrede 

gestellt wird. Eine entsprechende Forderung indiziert indessen nicht ohne Weite-

res  auch  eine  Einigung  im  betreffenden  Umfang.  Insofern  vermag  auch  dieser 

Aspekt die zahlreichen von der Klägerin ins Feld geführten gewichtigen Umstän-

de,  welche  gegen  den  Abschluss  der  von  der  Beklagten  geltend  gemachten 

mündlichen Vereinbarungen in den Jahren 1998 und 1999 und damit gegen einen 

Rechtsgrund  für  die  D._____-Zahlung  sprechen,  nicht  aufzuwiegen  und  so  die 

durch  das  Gericht  gestützt  darauf  gewonnene  Überzeugung  zu  erschüttern. 

Schliesslich bleibt der Vollständigkeit halber anzufügen, dass – entgegen der An-

sicht  der  Beklagten  (act. 11  Rz. 657,  677)  –  auch  aus  der  blossen  Auszahlung 

des von D._____ geforderten Betrages jedenfalls nicht auf einen dafür bestehen-

den Rechtsgrund geschlossen werden kann, insbesondere wenn dieser (potenti-

ell) eine Täuschung über den Bestand derselben vorausgegangen ist. Bei diesem 

Ergebnis ist auf die weiteren von der Klägerin vorgebrachten Umstände [Geheim-

haltung  mündlicher  Vertrag  (act. 1  Rz. 141),  Verheimlichung  der  Natur  der  Zah-

lung  anlässlich  der  Sitzung  der  Finanzkommission  (act. 1  Rz. 88 ff),  A._____-

Präsidentschaftswahl  als  Kontext  der  Zahlung  (act. 1  Rz. 102 ff.),  Aussagen 

E._____ (act. 21 Rz. 152)] nicht weiter einzugehen. 

- 69 -

d.

Fazit

Es  ist  im  Folgenden  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen, 

dass  für  die  D._____-Zahlung kein  Rechtsgrund und damit  keine  diesbezügliche 

Verpflichtung der Klägerin bestand.

3.5.4. Widerrechtlichkeit: Betrugstatbestand (Art. 146 StGB)

a.

Rechtliche Grundlagen

Bei  reinen  Vermögensschäden  setzt  die  Widerrechtlichkeit  im  Sinne  von  Art. 41 

OR  einen  Verstoss  gegen  eine  einschlägige  Schutznorm  voraus.  Vermögens-

schutznormen  können  der  Gesamtheit  der  schweizerischen  Rechtsordnung  ent-

springen. Haftpflichtrelevante Schutznormen finden sich vor allem im Vermögens-

strafrecht  (Art. 137 ff.  StGB).  Eine  Strafnorm  kann  indessen  nur  dann  als  haft-

pflichtrechtliche  Vermögensschutznorm  herangezogen  werden,  wenn  im  konkre-

ten Fall sowohl ihr objektiver wie auch ihr subjektiver Tatbestand erfüllt ist (KESS-

LER, a.a.O., N. 31, 35 zu Art. 41 OR).

Den Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB verwirklicht, wer 

in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu bereichern, jemanden 

durch  Vorspiegelung  oder  Unterdrückung  von  Tatsachen  arglistig  irreführt  oder 

ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten be-

stimmt,  wodurch  dieser  sich  selbst  oder  einen  andern  am  Vermögen  schädigt. 

Diese Tatbestandsmerkmale gilt es mithin nachfolgend zu prüfen.

b. Mittäterschaft

Die  Klägerin  würdigt  das  Vorgehen  von  D._____  und  G._____  als  Mittäterschaft 

(act. 1 Rz. 656). Sie macht geltend, sie hätten sich zumindest konkludent darauf 

geeinigt,  die  Klägerin  durch  Vorspiegelung  eines  mündlichen  Vertrages  –  womit 

sie  sowohl  die  mündliche  Abrede  über  CHF  1  Mio.  wie  auch  die  Stundung  des 

CHF  300'000.–  übersteigenden  Betrages  (vgl.  act. 1  Rz. 116)  meint  –  zu  täu-

schen. Die verschiedenen Lügen von D._____ und G._____ seien auf diejenigen 

des jeweils anderen konkret abgestimmt gewesen (act. 21 Rz. 222).

- 70 -

Die Beklagte bestreitet die klägerischen Ausführungen unter Hinweis auf den von 

ihr geltend gemachten mündlichen Vertrag. Weder D._____ noch G._____ hätten 

im vorliegenden Zusammenhang gelogen, weshalb keine Abstimmung von Lügen 

stattgefunden habe (act. 27 Rz. 193).

Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes 

vorsätzlich  und  in  massgebender  Weise  mit  anderen  Tätern  zusammenwirkt,  so 

dass  er  als  Hauptbeteiligter  dasteht.  Keiner  der  Mittäter  übt  Herrschaft  über  die 

gesamte  Tat  aus,  sondern  ist  daran  –  obwohl  sie  ihm  als  Ganzes  zugerechnet 

wird – lediglich beteiligt. Nach den Umständen des konkreten Falls muss der Tat-

beitrag des Mittäters als für die Ausführung des Delikts so wesentlich sein, sodass 

sie mit ihm steht oder fällt. Das blosse Wollen der Tat allein genügt nicht; es ist al-

lerdings nicht erforderlich, dass der Mittäter an der eigentlichen Tatausführung be-

teiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Die Mittäterschaft setzt einen gemein-

samen Tatentschluss voraus, welcher indessen nicht notwendigerweise ausdrück-

lich sein muss, sondern sich auch im konkludenten Handeln äussern kann, wobei 

Eventualvorsatz  bezüglich  des  Erfolgs  genügt.  Es  ist  nicht  erforderlich,  dass  der 

Mittäter an der Planung des Delikts beteiligt ist; er kann später dazu stossen. Es 

ist  auch  nicht  notwendig,  dass  der  Mittäter  bei  der  Entschlussfassung  mitwirkt, 

sondern es reicht aus, dass er sich später den Vorsatz während der Ausführung 

zu  eigen  macht.  Massgeblich  ist,  dass  der  Mittäter  am  Entschluss,  ein  Delikt  zu 

begehen, oder an seiner Ausführung unter Umständen oder in einem Mass betei-

ligt ist, die ihn nicht als weiteren Beteiligten, sondern als Hauptbeteiligten erschei-

nen lassen (BGE 135 IV 152 = Pra 99 (2010) Nr. 11 E. 2.3.1; Urteil des Bundes-

gerichts  6B_1437/2020  vom  22. September  2021  E. 2.2.1;  FORSTER,  in:  Balser 

Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 7-13 zu Vor Art. 24 StGB).

- 71 -

D._____  kontaktierte  den  damaligen  Finanzdirektor  der  Klägerin  (H._____)  zu 

Beginn  des  Jahres  2010  und  machte  wahrheitswidrig  (vgl.  Ziff. 3.5.3)  einen 

Ausstand aus seinem einstigen Beratermandat für die Klägerin geltend. Dass die 

Klägerin  D._____  aus  dem  Beratermandat  in  den  Jahren  1999  bis  2002  noch 

Geld schuldete, bestätigte G._____ (nach dem Gesagten ebenfalls wahrheitswid-

rig)  in  der  Folge  auf  entsprechende  Nachfrage  H._____s.  Bereits  diese  beiden 

Handlungen  sind  als  konkludenten  Entschluss  zu  werten,  gemeinsam  und  zu-

gunsten  von  D._____  von  der  Klägerin  eine  unberechtigte  Zahlung  durch  Vor-

spiegelung einer nicht existenten Schuld zu erwirken. Noch evidenter wird dieses 

gemeinsame Vorgehen im Zusammenhang mit der von D._____ erstellten Rech-

nung vom 17. Januar 2011. Er generierte diese Rechnung, nachdem H._____ ihn 

nach  dessen  (D._____s)  nochmaliger  Kontaktaufnahme  darüber  orientiert  hatte, 

dass eine Auszahlung einen schriftlichen Beleg bedinge. D._____ hielt dabei aus-

drücklich  (wiederum  wahrheitswidrig)  fest,  dass  die  Forderung  auf  einem  einver-

nehmlichen Zahlungsaufschub beruhe. Diese Rechnung wurde von G._____ un-

terzeichnet.  Damit  bestätigte  G._____  (ebenfalls  wahrheitswidrig),  dass  die  For-

derung  rechtens  und  zur  Zahlung  freigegeben  war.  Sowohl  die  Ausstellung  der 

Rechnung durch D._____ wie auch deren Bestätigung durch G._____ waren min-

destens  notwendig,  um  die  D._____-Zahlung  zu  erwirken.  Es  liegen  somit  ein 

(konkludenter) gemeinsamer Tatentschluss sowie je wesentliche Tatbeiträge vor. 

Auch  ein  (zumindest  eventual-)vorsätzliches  Handeln  ist  vor  diesem  Hintergrund 

zu bejahen. Demzufolge ist eine Mittäterschaft von D._____ und G._____ im Zu-

sammenhang mit der D._____-Zahlung gegeben.

c.

Täuschung

Die Klägerin wirft D._____ – in Mittäterschaft mit G._____ handelnd – konkret drei 

Täuschungshandlungen vor, nämlich die zwei Kontaktaufnahmen mit H._____ im 

Jahre  2010,  worin  er  eine  ausstehende  Forderung  aus  seiner  Beratertätigkeit  in 

den Jahren 1999 bis 2002 geltend machte, welche von G._____ auf entsprechen-

de Anfrage H._____s bestätigt wurde, sowie die Ausstellung der Rechnung vom 

17. Januar  2011,  worin  D._____  eine  in  Wirklichkeit  nicht  existierende,  jedoch 

vorgeblich  gestundete  Honorarforderung  von  CHF 2  Mio.  geltend  machte,  wobei 

- 72 -

G._____  diese  Rechnung  am  Folgetag  unterzeichnet  und  damit  wahrheitswidrig 

das  Bestehen  der  in  Rechnung  gestellten  Forderung  bestätigte.  D._____  habe 

diese mehrfachen mündlichen und schriftlichen Angaben in vollem Wissen, dass 

in Tat und Wahrheit keine Forderung aus seiner früheren Beratertätigkeit bestan-

den habe, gemacht (act. 1 Rz. 656 f.).

Die Beklagte bestreitet eine Täuschung unter Verweisung auf den von ihr geltend 

gemachten mündlichen Beratervertrag (act. 11 Rz. 113-117).

Angriffsmittel beim Betrug ist die Täuschung des Opfers. Als Täuschung gilt jedes 

Verhalten, welches darauf gerichtet ist, bei einem anderen eine von der Wirklich-

keit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine unrichtige Erklärung über 

Tatsachen,  d.h.  über  objektiv  feststehende,  vergangene  oder  gegenwärtige  Ge-

schehnisse oder Zustände (BGE 143 IV 302 E. 1.2; BGE 135 IV 76 E. 5.1).

Mit  sämtlichen  von  der  Klägerin  vorgebrachten  Handlungen  brachten  D._____ 

und G._____ gegenüber H._____, dem damaligen Finanzchef und stellvertreten-

den Generalsekretär der Klägerin, wahrheitswidrig zum Ausdruck, dass die Kläge-

rin D._____ aus seinem Beratermandat in den Jahren 1999 bis 2002 noch Geld 

schulde und die Forderung D._____s auf einer einvernehmlich vereinbarten Stun-

dung beruht. Eine Täuschung ist damit zu bejahen.

d.

Arglist

Die Klägerin macht unter diesem Titel geltend, D._____ habe – in gemeinschaftli-

chem Handeln mit G._____ – ein Lügengebäude errichtet. Es lägen mehrere Lü-

gen  von  D._____  vor  (zweimalige  Kontaktaufnahme  mit  H._____  im  Jahre  2010 

sowie  Rechnungsstellung  vom  17.  Februar  2011),  welche  in  raffinierter  Art  und 

Weise mit den Lügen von G._____ abgestimmt gewesen seien (Bestätigung der 

Forderung  D._____s  gegenüber  H._____  Anfangs  des  Jahres  2010  und  Unter-

zeichnung  der  Rechnung  D._____s  am  18. Februar  2011).  Diese  gegenseitige 

Abstimmung  habe  dazu  geführt,  dass  H._____  gleichzeitig  von  zwei  aus  seiner 

Sicht voneinander unabhängig handelnden und ihm hierarchisch übergeordneten 

(gar  zwei  der  höchsten)  Organe  der  Klägerin  die  gleiche  "Lügengeschichte"  ge-

- 73 -

schildert  bekommen  habe.  Beide  Personen  seien  sodann  im  Gegensatz  zu 

H._____ selbst an den Geschehnissen in den Jahren 1999 bis 2002 beteiligt ge-

wesen. Die Klägerin erachtet es als besonders hinterhältig, dass D._____ – nach 

dem Hinweis von H._____, dass er für eine Auszahlung ein entsprechendes Do-

kument benötige – die Lüge in einer als Buchhaltungsbeleg gedachten Rechnung 

formalisiert und unterzeichnet habe. Er habe also eine inhaltlich unwahre Urkunde 

verwendet, weshalb auch die Tatbestandsvariante der besonderen Machenschaf-

ten erfüllt sei. Sie macht weiter geltend, dass eine Überprüfung der Angaben von 

D._____  und  G._____  durch  H._____  nicht  möglich  gewesen  sei,  da  es  keine 

schriftliche  Dokumentation  der  geltend  gemachten  Forderung  gegeben  habe. 

Überdies  hätten  D._____  und  G._____  gewusst,  dass  H._____  aufgrund  eines 

besonderen Vertrauensverhältnisses von einer Überprüfung absehen würde. Ent-

sprechend sei unter allen drei Tatbestandsvarianten die Arglist zu bejahen (act. 1 

Rz. 658-662). 

Die  Beklagte  bestreitet  (im  Eventualstandpunkt)  das  Vorliegen  eines  arglistigen 

Lügengebäudes,  da  lediglich  von  einer  Aneinanderreihung  mehrerer  Lügen  aus-

zugehen sei. Die Aussagen von D._____ und G._____ seien weder raffiniert auf 

einander abgestimmt gewesen, noch hätten sie von einer besonderen Hinterhäl-

tigkeit  gezeugt.  Auch  bestreitet  sie  unter  Hinweis  auf  die  Rechtsprechung  zum 

Urkundencharakter von Rechnungen das Vorliegen besonderer Machenschaften. 

Weiter  verneint  sie  die  Arglist  unter  dem  Gesichtspunkt  der  Überprüfbarkeit  der 

Angaben D._____s durch H._____. Sie führt an, dass es für H._____ ein Leichtes 

gewesen wäre, mit D._____ und G._____ das Gespräch zu suchen, um mehr Kla-

rheit bezüglich der von D._____ gestellten Rechnungen zu schaffen. Ausserdem 

habe H._____ seit 2007 Kenntnis vom schriftlichen Beratervertrag gehabt, sodass 

ein  diesbezüglicher  Abgleich  möglich  gewesen  wäre.  Weiter  dürfe  nicht  ange-

nommen werden, dass D._____ vorausgesehen habe, dass H._____ die Überprü-

fung der Angaben wegen eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen 

werde. Es habe vielmehr zu den Aufgaben H._____s als Finanzdirektor der Klä-

gerin gehört, die Richtigkeit der Rechnung objektiv und unabhängig von einem all-

fälligen Vertrauensverhältnis zu prüfen (act. 11 Rz. 121-130; act. 27 Rz. 214). 

- 74 -

Arglist  ist  nach  ständiger  Rechtsprechung  gegeben,  wenn  der  Täter  ein  ganzes 

Lügengebäude  errichtet  oder  sich  besonderer  Machenschaften  oder  Kniffe  be-

dient. Bei einfachen falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Über-

prüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, so-

wie  dann,  wenn  der  Täter  den  Getäuschten  von  der  möglichen  Überprüfung  ab-

hält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der An-

gaben  aufgrund  eines  besonderen  Vertrauensverhältnisses  unterlassen  wird 

(BGE 142  IV  153  E. 2.2.2).  Ein  Lügengebäude  liegt  vor,  wenn  mehrere  Lügen 

derart raffiniert aufeinander abgestimmt sind und von besonderer Hinterhältigkeit 

zeugen, dass sich selbst ein kritisches Opfer täuschen lässt. Als besondere Ma-

chenschaften gelten Erfindungen und Vorkehren sowie das Ausnützen von Bege-

benheiten, die allein oder gestützt durch Lügen oder Kniffe geeignet sind, das Op-

fer  irrezuführen.  Es  sind  eigentliche  Inszenierungen,  welche  durch  intensive, 

planmässige  und  systematische  Vorkehren,  nicht  aber  notwendigerweise  durch 

eine  besondere  tatsächliche  oder  intellektuelle  Komplexität  ausgezeichnet  sind 

(BGE 135 IV 76 E. 5.2). Gemäss Rechtsprechung ist das Merkmal der Arglist in 

diesem Sinne erfüllt, wenn der Täter seine falschen Angaben mit gefälschten Ur-

kunden im Sinne von Art. 251 StGB stützt, da im geschäftlichen Verkehr auf die 

Echtheit von Urkunden vertraut werden darf. Anders kann es sich verhalten, wenn 

sich aus den vorgelegten Urkunden selbst ernsthafte Anhaltspunkte für deren Un-

echtheit  ergeben  (Urteil  des  Bundesgerichts  6B_236/2020  vom  27. August  2020 

E. 4.3.1; BGE 133 IV 256 E. 4.4.3; BGE 128 IV 18 E. 3a).

Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Mindestmass an 

Aufmerksamkeit  hätte  vermeiden  können.  Dabei  sind  die  jeweilige  Lage  und  die 

Schutzbedürftigkeit  des  Betroffenen  im  Einzelfall  entscheidend.  Rücksicht  zu 

nehmen ist namentlich auf geistesschwache, unerfahrene oder aufgrund von Alter 

oder  Krankheit  beeinträchtigte  Opfer  oder  auf  solche,  welche  sich  in  einem  Ab-

hängigkeits-  oder  Unterordnungsverhältnis  oder  in  einer  Notlage  befinden  und 

deshalb kaum imstand sind, dem Täter zu misstrauen. Nicht erforderlich ist, dass 

das  Täuschungsopfer  die  grösstmögliche  Sorgfalt  walten  lässt  und  alle  erdenkli-

chen  Vorkehren  trifft.  Arglist  scheidet  lediglich  aus,  wenn  die  grundlegendsten 

Vorsichtsmassnahmen  nicht  beachtet  werden  und  eine  Leichtfertigkeit  vorliegt, 

- 75 -

welche  das  betrügerische  Verhalten  des  Täters  in  den  Hintergrund  treten  lässt 

(BGE 142 IV 153 E. 2.2.2). Die Selbstverantwortung des Opfers führt daher nur in 

Ausnahmefällen zum Ausschluss der Strafbarkeit des Täuschenden. Dies ist auch 

bei  einem  Lügengebäude  oder  bei  betrügerischen  Machenschaften  von  Bedeu-

tung (BGE 135 IV 76 E. 5.2).

Rechnungen  sind  nach  ständiger  Rechtsprechung  in  der  Regel  keine  Urkunden. 

Eine erhöhte Glaubwürdigkeit und damit eine Urkundenqualität von Rechnungen 

kann sich ausnahmsweise aus dem konkreten Verwendungszweck ergeben. Eine 

Urkunde  liegt  vor,  wenn  dem  Aussteller  der  Rechnung  eine  garantenähnliche 

Stellung  zukommt  bzw.  wenn  dieser  in  einem  besonderen  Vertrauensverhältnis 

zum Empfänger steht. Eine garantenähnliche Stellung hat beispielsweise der bau-

leitende  Architekt,  welcher  die  Pflicht  zur  ordnungsgemässen  Prüfung  der 

Schlussabrechnung übernommen hat. Die von ihm visierte und als richtig bestä-

tigte Unternehmerrechnung ist eine Urkunde. Gleiches gilt, wenn Rechnungen im 

Rahmen eines hierfür beim Rechnungsempfänger vorgesehenen Rechnungskon-

trollverfahrens nach einer materiellen Prüfung mit einem Prüfungsvermerk verse-

hen  werden.  Der  schriftlich  als  richtig  bescheinigten  Rechnung  kommt  nach  der 

Rechtsprechung als sogenannte zusammengesetzte Urkunde erhöhte Glaubwür-

digkeit  zu.  Unabhängig  davon  werden  Rechnungen  zu  Urkunden,  wenn  sie  als 

Buchhaltungsbelege  Eingang  in  die  kaufmännische  Buchhaltung  finden.  Für  den 

Urkundencharakter spielt der mit der Buchführung verfolgte Zweck keine Rolle. Ist 

ein  Schriftstück  bereits  bei  der  Erstellung  objektiv  und  subjektiv  dazu  bestimmt, 

Bestandteil  der  kaufmännischen  Buchführung  zu  sein,  kommt  ihm  nicht  erst  mit 

der Verbuchung der darin enthaltenen Angaben, sondern bereits mit dessen Aus-

fertigung Urkundencharakter zu (BGE 138 IV 130 E. 2.2.1). Ist eine Rechnung ob-

jektiv  und  subjektiv  als  Beleg  für  die  kaufmännische  Buchhaltung  bestimmt,  ver-

fasst  der  Täter  mit  der  inhaltlich  unwahren  Rechnung  mithin  auch  einen  inhaltli-

chen unwahren Buchhaltungsbeleg. Eine Urkundenfälschung begeht namentlich, 

wer  als  (Mit-)Verantwortlicher  für  die  Buchhaltung  der  rechnungsstellenden  Ge-

sellschaft eine inhaltlich unwahre Rechnung erstellt, die als Bestandteil der eige-

nen Buchhaltung erscheint (BGE 138 IV 130 E. 2.3).

- 76 -

Im Verhältnis zwischen Rechnungsaussteller und Rechnungsempfänger setzt die 

erhöhte Glaubwürdigkeit von Rechnungen und damit deren Urkundenqualität wie-

derum eine garantenähnliche Stellung oder ein besonderes Vertrauensverhältnis 

zwischen  Aussteller  und  Empfänger  voraus  (BGE 138  IV  130  E. 2.4.2).  Abgese-

hen davon kann sich der Rechnungsaussteller im Sinne von Art. 251 StGB straf-

bar  machen,  wenn  die  inhaltlich  unwahre  Rechnung  nicht  mehr  nur  Rechnungs-

funktion hat, sondern in erster Linie auch als Beleg für die Buchhaltung der Rech-

nungsempfängerin bestimmt ist. Eine objektive Zweckbestimmung von Rechnun-

gen  als  Buchhaltungsbelege  muss  in  diesem  Fall  dann  angenommen  werden, 

wenn  der  Rechnungsaussteller  mit  der  buchführungspflichtigen  Rechnungsemp-

fänger bzw. deren Organen oder Angestellten zusammenwirkt und auf deren Ge-

heiss  oder  Anregung  hin  oder  mit  deren  Zustimmung  eine  inhaltlich  unwahre 

Rechnung erstellt. Buchhaltungsbelege sind Urkunden. Dies rechtfertigt, auch ei-

nen  Dritten  in  die  Pflicht  zu  nehmen,  der  im  Einvernehmen  mit  einer  buchfüh-

rungspflichtigen Rechnungsempfängerin inhaltlich unwahre Rechnungen anfertigt, 

mit welchen deren Buchhaltung verfälscht werden soll. Steht ein solches Zusam-

menwirken des Rechnungsausstellers mit dem Rechnungsempfänger fest, ist die 

inhaltlich  unwahre  Rechnung  aufgrund  ihrer  Zweckbestimmung  als  Buchhal-

tungsbeleg eine Urkunde (BGE 138 IV 130 E. 2.4.3). In subjektiver Hinsicht muss 

der Rechnungsaussteller zumindest für möglich halten und in Kauf nehmen, dass 

die abgeänderte Rechnung als Beleg für die Buchhaltung der Rechnungsempfän-

gerin bestimmt ist und die Buchhaltung damit verfälscht werden soll (BGE 138 IV 

130, Ingress). 

In  Bezug  auf  die  Arglistvariante  der  besonderen  Machenschaften  ist  somit  zu-

nächst zu prüfen, ob die Rechnung vom 17. Januar 2011 – wie von der Klägerin 

geltend gemacht – als (gefälschte) Urkunde im Sinne von Art. 251 StGB zu quali-

fizieren  ist.  Dabei  ist  festzuhalten,  dass  D._____,  damaliger  Vizepräsident  (des 

Exekutivkomitees)  der  Klägerin,  die  (fiktive)  Rechnung  ausgestellt  und  G._____, 

damaliger  Präsident  (des  Exekutivkomitees)  der  Klägerin,  die  Rechnung  visiert 

und  damit  deren  Richtigkeit  bescheinigt  hat.  D._____  und  G._____  waren  dann-

zumal  Vorstandsmitglieder  der  Klägerin  im  Sinne  von  Art. 69  ZGB  und  damit  für 

die  sorgfältige  Geschäftsführung  verantwortlich  (SCHERRER/BRÄGGER,  in:  Basler 

- 77 -

Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, N. 36 zu Art. 69 ZGB), was ein Ver-

trauensverhältnis zwischen der Klägerin und ihnen beiden begründet. Sodann war 

das Exekutivkomitee gemäss Art. 6 Abs. 2 des A._____-Organisationsreglements 

für  die  Genehmigung  der  vom  Generalsekretär  erstellten  und  dem  A._____-

Kongress zur Genehmigung vorzulegenden Jahresrechnung zuständig (vgl. act. 1 

Rz. 48;  act. 3/20)  und  damit  (wenn  auch  im  weiteren  Sinne)  für  die  Buchhaltung 

der  Klägerin  mitverantwortlich.  Schon  unter  diesen  Aspekten  kommt  der  Rech-

nung  vom  17. Januar  2011  nach  dem  Gesagten  Urkundencharakter  zu,  auch 

wenn vorliegend D._____ und nicht die Klägerin Rechnungssteller(in) war. 

Weiter  wurde  die  Rechnung  vom  17. Januar  2011  zum  Zwecke  deren  Verwen-

dung als Buchhaltungsbeleg der Klägerin erstellt (und tatsächlich dazu verwendet; 

vgl. act. 22/390). Zwar war H._____ im Zeitpunkt seiner Anweisung an D._____, 

dass  es  zur  Auszahlung  eines  schriftlichen  Belegs  bedürfe,  nicht  bewusst,  dass 

es sich um eine fiktive Rechnung handeln würde. Dies spielt vorliegend indessen 

keine Rolle, da G._____ als Organ der Klägerin mit seinem Visum nicht nur seine 

Zustimmung  zur  Auszahlung  gab,  sondern  sich  damit  auch  mit  der  Verwendung 

einer fiktiven Rechnung als Buchhaltungsbeleg einverstanden erklärte. Die objek-

tive Zweckbestimmung ist damit gegeben. In subjektiver Hinsicht bestehen keine 

Zweifel,  dass  sich  D._____  (und  G._____)  über  den  Verwendungszweck  der 

Rechnung  im  Klaren  war(en),  wurde  die  Rechnung  von  ihm  doch  gerade  zum 

Zweck  der  Erwirkung  einer  Auszahlung  auf  entsprechende  Instruktion  von 

H._____ hin erstellt (so auch die Klägerin in act. 21 Rz. 244). Damit ist der Urkun-

dencharakter der Rechnung vom 17. Januar 2011 und demzufolge das Vorliegen 

besonderer Machenschaften zu bejahen. 

Selbst wenn der Urkundencharakter der Rechnung vom 17. Januar 2011 zu ver-

neinen  und  –  ohne  weitere  Prüfung  eines  Lügengebäudes  –  von  einer  Aneinan-

derreihung  einfacher  Lügen  auszugehen  wäre,  wäre  vorliegend  dennoch  das 

Merkmal  der  Arglist  gegeben.  Zum  einen  konnte  H._____  –  abgesehen  von  sei-

nem  zweimaligen  Nachfragen  bei  G._____  –  keine  weiteren  Vorkehrungen  zur 

Überprüfung der Forderung D._____s anstellen, beruhte diese doch– wie ausdrü-

cklich in der Rechnung festgehalten – auf einer (angeblichen) mündlichen Verein-

- 78 -

barung  bzw.  Stundung  zwischen  D._____  und  G._____  bzw.  der  Klägerin.  Dies 

brachte H._____ im Rahmen seiner Einvernahme durch die Bundesanwaltschaft 

vom  4. September  2020  deutlich  zum  Ausdruck  (vgl.  act. 1  Rz.  79).  Die  von  der 

Beklagten  geforderte  (act. 11  Rz. 219)  Konsultation  des  schriftlichen  Beraterver-

trages  hätte  zudem  keine  weitere  Klärung  gebracht,  zumal  sich  D._____  und 

G._____  für  die  D._____-Zahlung  auf  einen  nicht  im  schriftlichen  Beratervertrag 

geregelten  (angeblichen)  einvernehmlichen  Zahlungsaufschub  beriefen.  Zudem 

ist  mit  der  Klägerin  davon  auszugehen  (act. 1  Rz. 662),  dass  D._____  und 

G._____  davon  ausgegangen  sind,  H._____  werde  aufgrund  des  bestehenden 

Vertrauensverhältnisses  (weitere)  Überprüfungshandlungen  unterlassen  und  die 

Rechnung  nicht  in  Frage  stellen.  Immerhin  wurde  die  Rechnung  vom  Vizepräsi-

denten der Klägerin gestellt und vom Präsidenten der Klägerin visiert, welche (er-

wähntermassen) beide gegenüber der Klägerin zur Interessenswahrung verpflich-

tet und H._____ zudem hierarchisch übergeordnet waren. So gab G._____ in sei-

ner  Befragung  durch  die  Bundesanwaltschaft  am  1. September  2020  denn  auch 

zu  Protokoll,  es  sei  klar  gewesen,  dass  innerhalb  der  Organisation  der  Klägerin 

niemand  die  Rechnung  in  Frage  stellen  würde  und  dies  auch  niemand  gekonnt 

hätte  ("Aber  wer  soll  das  abchecken,  wenn  das  um  einen  direkten  Vertrag  zwi-

schen dem damaligen A._____-Präsidenten und D._____ ging. Dann ist das eine 

Sache  des  Vertrauens,  dass  diese  Zahlung  getätigt  wird,  wenn  der  Präsident 

sagt,  die  A._____  schuldet  D._____  diesen  Betrag.";  act. 1  Rz. 80;  act. 11 

Rz. 641; act. 3/64 S. 32 Rz. 21-24).

Was  sie  Opfermitverantwortung  anbelangt,  ist  festzuhalten,  dass  H._____  –  wie 

die  Klägerin  zu  Recht  vorbringt  (act. 21  Rz. 249)  –  nach  entsprechender  Kon-

taktaufnahme durch D._____ zwei Mal bei G._____ nachgefragt hat, ob die For-

derungen  D._____s  rechtens  seien;  einmal  durch  blosse  mündliche  Nachfrage 

(welche durch G._____ mündlich bestätigt wurde) und einmal unter Präsentation 

der Rechnung vom 17. Januar 2011, welche hernach von G._____ visiert wurde. 

Mit diesem Visum wurden aus Sicht von H._____ das Bestehen der in der Rech-

nung aufgeführten klägerischen Schuld aus dem einstigen Beratermandat und der 

in der Rechnung vermerkte einvernehmlich erfolgte Zahlungsaufschub derselben 

bestätigt  sowie  die  Zahlung  autorisiert  und  in  Auftrag  gegeben  (act. 1  Rz. 77; 

- 79 -

act. 11 Rz. 641). Auch unter diesem Punkt ist nicht zu vergessen, dass G._____ 

damals  als  Präsident  der  Klägerin  verpflichtet  war,  deren  Interessen  zu  wahren. 

Insofern  durfte  H._____  auf  seine  Angaben  vertrauen  und  musste  nicht  davon 

ausgehen, dass G._____ eine effektiv nicht bestehende Schuld bestätigen würde. 

Schliesslich ist zu dem von der Beklagten geforderten (act. 11 Rz. 219) Abgleich 

der  Rechnung  mit  dem  H._____  unbestrittenermassen  bekannten  schriftlichen 

Beratervertrag  auf  obige  Ausführungen  zu  verweisen.  Eine  Opfermitverantwor-

tung ist zu verneinen.

Das Tatbestandsmerkmal der Arglist ist erfüllt.

e.

Irrtum, Motivzusammenhang und Vermögensdisposition

Die Klägerin macht geltend, H._____ sei durch die arglistige Täuschung fälschli-

cherweise davon ausgegangen, dass die geltend gemachte Forderung auf Grund-

lage einer vertraglichen Übereinkunft zwischen G._____ als Vertreter der Klägerin 

und D._____ tatsächlich bestanden habe. Dies sei auch bei den Mitarbeitern der 

Finanzabteilung der Klägerin der Fall gewesen, welche die Zahlung ausgelöst hät-

ten (act. 1 Rz. 663; act. 21 Rz. 253). Die Zahlung sei von den getäuschten Mitar-

beitern  der  Klägerin,  welche  über  das  klägerische  Vermögen  hätten  verfügen 

können,  gestützt  auf  die  Rechnung  D._____s  vom  17. Januar  2011  buchhalte-

risch  erfasst,  vom  Controlling  zur  Zahlung  freigegeben  und  dementsprechend 

durch die von D._____ und G._____ bewusst gewollte Fehlvorstellung veranlasst 

worden (act. 1 Rz. 664 f.; act. 21 Rz. 254). 

Da die Beklagte vom Bestand des mündlichen Beratervertrages ausgeht, bestrei-

tet sie in dieser Hinsicht schliesslich auch die Voraussetzungen des Motivzusam-

menhangs, des Irrtums, der Bereicherung und des Schadens. Duplicando macht 

sie  diesbezüglich weiter  geltend,  dass  die  Klägerin  diese Voraussetzungen nicht 

ausreichend substanziiere (act. 11 Rz. 132-134: act. 27 Rz. 216). 

Der Tatbestand des Betrugs setzt eine irrtumsbedingte Vermögensverfügung des 

Getäuschten  voraus,  wodurch  dieser  sich  selbst  bzw.  das  seiner  tatsächlichen 

Verfügung  unterliegende  Vermögen  eines  Dritten  unmittelbar  schädigt.  Dabei 

- 80 -

müssen Getäuschter und Verfügender, nicht aber Verfügender und Geschädigter 

identisch sein (zit. Urteil 6B_236/2020 E. 4.3.1; BGE 133 IV 171 E. 4.3). Zwischen 

Täuschung, Irrtum und Vermögensdisposition muss ein Motivzusammenhang be-

stehen.  Der  Getäuschte  muss  durch  den  Irrtum  zu  einer  Vermögensverfügung 

veranlasst  werden.  Damit  wird  ein  ursächliches  Bindeglied  zwischen  Irrtum  und 

Vermögensverfügung  hergestellt.  Eine  Vermögensverfügung  ist  grundsätzlich  je-

des Handeln oder Unterlasen, das eine Vermögensminderung unmittelbar herbei-

führt.  Unmittelbarkeit  bedeutet,  dass  das  irrtumsbedingte  Verhalten  des  Ge-

täuschten  zu  der  Vermögensminderung  führt,  ohne  dass  dafür  noch  zusätzliche 

deliktische  Zwischenhandlungen  des  Täters  erforderlich  sind.  Die  Verfügung 

selbst muss aber nicht zwingend in einem einzigen Akt bestehen. Vielmehr ist es, 

namentlich  in  arbeitsteiligen  Organisationsformen  wie  Unternehmen,  Behörden 

oder  dergleichen,  auch  möglich,  dass  verschiedene  Personen  stufenweise  Ein-

zelhandlungen  vornehmen,  von  denen  erst  die  Letzte  die  Vermögensverminde-

rung herbeiführt (zit. Urteil 6B_236/2020 E. 4.3.1; BGE 126 IV 113 E. 3a).

Vorab ist zum Substanziierungseinwand der Beklagten festzuhalten, dass sie die 

Voraussetzungen des Motivzusammenhangs, des Irrtums, der Bereicherung und 

des Schadens lediglich mit dem Hinweis auf den Bestand des von ihr behaupte-

ten mündlichen Beratervertrages und von ihr daraus gezogenen Schlussfolgerun-

gen  bestreitet.  Indessen  bringt  sie  gegen  die  klägerischen  Behauptungen  keine 

Einwände bzw. Einzelbestreitungen im Sinne eines Eventualstandpunktes für den 

Fall,  dass  das  Gericht  –  wie  vorliegend  geschehen  –  die  Existenz  einer  mündli-

chen  Vereinbarung  betreffend  Beraterhonorar  bzw.  Stundung  desselben  vernei-

nen sollte, vor. Insofern haben die Ausführungen der Klägerin zu diesen Punkten 

als unbestritten zu gelten, weshalb seitens der Klägerin kein Anlass zur weiteren 

Substanziierung bestand.

H._____  ging  demgemäss  aufgrund  der  Täuschungshandlungen  von  G._____ 

und D._____ davon aus, dass die von D._____ geltend gemachte Forderung auf 

einer vertraglichen Übereinkunft beruhte. Dem gleichen Irrtum unterlagen die zah-

lungsauslösenden  Mitarbeiter  der  Finanzabteilung  der  Klägerin  (vgl.  dazu  auch 

act. 1  Rz. 79,  81;  act. 11  Rz. 641 f.).  Diese  getäuschten  Personen  konnten  über 

- 81 -

das  Vermögen  der  Klägerin  in  tatsächlicher  Hinsicht  verfügen  und  veranlassten 

auf  der  Grundlage  ihres  Irrtums  die  Überweisung  der  D._____-Zahlung  und  be-

wirkten  dadurch  eine  Vermögensminderung  der  Klägerin  im  Umfang  von  CHF 2 

Mio.  Damit  sind  vor  dem  Hintergrund  obiger  Ausführungen  ohne  Weiteres  ein 

durch  die  Täuschungshandlungen  D._____s  und  G._____s  hervorgerufener  Irr-

tum  und  eine  durch  Letzteren  ausgelöste  Vermögensdisposition  zu  Lasten  der 

Klägerin und damit ein entsprechender Motivzusammenhang zu bejahen.

f.

Schaden und Bereicherung

Die Klägerin macht eine Schädigung in der Höhe von CHF 2 Mio. sowie eine Be-

reicherung D._____s im nämlichen Umfang geltend (act. 1 Rz. 666).

Die  Beklagte  bestreitet  diese  Ausführungen,  erwähntermassen,  wiederum  ledig-

lich unter Hinweis auf das Bestehen des von ihr behaupteten mündlichen Berater-

vertrages (act. 11 Rz. 135).

Betrug  ist  eine  schädigende  Vermögensverschiebung.  Zwischen  Schaden  und 

Bereicherung muss deshalb ein innerer Zusammenhang bestehen. Die Bereiche-

rung  des  Täters  bzw.  des  Dritten  muss  die  Kehrseite  des  Schadens  sein  (MA-

EDER/NIGGLI,  in:  Basler  Kommentar,  Strafrecht,  4. Aufl.  2019,  N. 262  zu  Art. 146 

StGB).

Unter Hinweis auf obige Ausführungen haben die klägerischen Behauptungen als 

unbestritten zu gelten. Dementsprechend ist von einem Schaden der Klägerin im 

der Höhe von CHF 2 Mio. und von einer Bereicherung D._____s im entsprechen-

dem Umfang auszugehen. Damit sind auch die Voraussetzungen der Schädigung 

der Klägerin und der Bereicherung D._____s zu bejahen.

g.

Bereicherungsabsicht und Vorsatz

Die  Klägerin  macht  geltend,  D._____  sei  sich  bewusst  gewesen,  dass  seine 

Handlungen bei den Mitarbeitern der Klägerin einen Irrtum bewirken würden und 

dass es dadurch zu einer Vermögensdisposition wie auch zu einem Schaden der 

Klägerin  kommen  würde.  Dies  sei  das  Ziel  seiner  Handlungen  gewesen.  Insbe-

- 82 -

sondere seien sich D._____ wie auch G._____ bewusst gewesen, dass kein An-

spruch auf die CHF 2 Mio. bestanden habe (act. 1 Rz. 657, 667).

Auch  unter  diesem  Punkt  verneint  die  Beklagte  die  Tatbestandsmässigkeit  unter 

Verweisung auf den von ihr geltend gemachten Anspruch D._____s aus mündli-

chem Beratervertrag (act. 11 Rz. 135; act. 27 Rz. 230).

Der subjektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 StGB setzt neben einem Handeln 

in  unrechtmässiger  Bereicherungsabsicht  Vorsatz  in  Bezug  auf  alle  objektiven 

Tatbestandselemente  voraus,  wobei  Eventualvorsatz  bzw.  Eventualabsicht  ge-

nügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_813/2023 vom 24. Januar 2024 E. 2.3.7; MA-

EDER/NIGGLI, a.a.O., N. 273 zu Art. 146 StGB). Vorsätzlich handelt, wer die Tat mit 

Wissen und Willen ausführt (direkter Vorsatz) oder die Verwirklichung der Tat für 

möglich hält und in Kauf nimmt (Eventualvorsatz; Art. 12 Abs. 2 StGB).

Als  an  den  Vorgängen  in  den  Jahren  1998  und  1999  (allein)  Beteiligte  wussten 

D._____ und G._____, dass die von D._____ in den Jahren 2010 und 2011 gel-

tend  gemachten  Ausstände  effektiv  nicht  bestanden.  Indem  D._____  eine  fiktive 

Rechnung ausstellte und G._____ diese visierte, brachten sie klar zum Ausdruck, 

bei  H._____  und  den  weiteren  bei  der  Klägerin  über  das  klägerische  Vermögen 

tatsächlich  verfügungsbefugte  einen  Irrtum  über  den  Bestand  der  Forderung  so-

wie als Folge davon zum Schaden der Klägerin eine Vermögensdisposition bewir-

ken zu wollen. Ziel dieses Handelns konnte einzig die unrechtmässige Bereiche-

rung D._____s sein. Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.

- 83 -

h.

Fazit

Die  Handlungen  D._____s  erfüllen  (in  Mittäterschaft  mit  G._____  handelnd)  den 

objektiven und subjektiven Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB. 

Die Widerrechtlichkeit ist demzufolge zu bejahen. 

3.5.5. Weitere Voraussetzungen gemäss Art. 41 OR 

Um Wiederholungen zu vermeiden, ist in Bezug auf die gemäss § 1 Abs. 1 AVB 

2012 weitgehend deckungsgleichen Voraussetzungen des Schadens auf Ziff. 3.6 

hernach  und  hinsichtlich  des  natürlichen  adäquaten  Kausalzusammenhangs  auf 

Ziff. 3.7 hernach zu verweisen. Das haftpflichtrechtliche Verschulden setzt Absicht 

bzw. Vorsatz voraus, wobei die Begriffe im Zivilrecht gleichbedeutend und mit der 

strafrechtlichen  Definition  des  Vorsatzes  im  Wesentlichen  deckungsgleich  sind. 

Vorsätzlich handelt demnach, wer einen Schädigungserfolg herbeiführen will oder 

diesen zumindest in Kauf nimmt (vgl. KESSLER, a.a.O., N. 45 zu Art. 41 OR). Inso-

fern kann dazu auf die vorstehenden Ausführungen unter lit. g verwiesen werden. 

Die Parteien gehen im Übrigen unter diesem Titel nicht weiter bzw. gesondert auf 

die Verschuldensfrage ein.

3.5.6. Vorsatz gemäss § 1 Abs. 1 AVB 2012

Wie gesehen, setzt (auch) § 1 Abs. 1 AVB 2012 Vorsatz voraus. Die Beklagte be-

streitet diesen auch unter diesem Punkt lediglich mit Hinweis auf den von ihr gel-

tend  gemachten  mündlichen  Beratervertrag  und  einen  gestützt  darauf  bestehen-

den Anspruch D._____s auf die Auszahlung des von ihm geforderten Resthono-

rars  (act. 11  Rz. 169).  Dazu  kann  (ebenfalls)  auf  die  Ausführungen  unter  lit.  g 

verwiesen  werden.  Was  die  Beklagte  vor  diesem  Hintergrund  aus  dem  von  ihr 

geltend gemachten (und von der Klägerin bestrittenen; act. 21 Rz. 33 f.) weiteren 

Erfordernis des Unrechtsbewusstseins bzw. dessen Fehlens ableiten will (act. 11 

Rz. 167 f.),  bleibt  unklar,  weil  diesfalls  bereits  die  unerlaubte  Handlung  entfiele 

und sich damit die Frage des Unrechtsbewusstseins ohnehin als unerheblich er-

wiese. Eine Eventualbegründung für den (vorliegenden) Fall, dass eine Grundlage 

- 84 -

für die D._____-Zahlung verneint wird, bringt die Beklagte nicht vor. Somit ist auf 

die Frage des Unrechtsbewusstseins nicht weiter einzugehen. 

3.6. Unmittelbarer Schaden

3.6.1. Streitpunkte

Die  Klägerin  macht  geltend,  ihre  Aktiven  hätten  sich  durch  die  D._____-Zahlung 

um  CHF 2  Mio.  reduziert,  wodurch  ihr  ein  unmittelbarer  Schaden  entstanden  sei 

(act. 1  Rz. 692).  Das  Verhalten  von  D._____  habe  dazu  geführt,  dass  sie  eine 

rechtsgrundlose und nicht zweckfördernde Zahlung im genannten Umfang getätigt 

habe.  Die  Zahlung  sei  nur  aufgrund  der  strafbaren  Handlungen  D._____s  und 

G._____s  ausgelöst  worden  (act. 1  Rz. 688;  act. 21  Rz. 280-286).  Replicando 

macht die Klägerin zur Qualifikation als unmittelbaren Schaden insbesondere wei-

ter  geltend,  dass  wenn  eine  Vertrauensperson  zur  Erreichung  ihrer  deliktischen 

Bereicherung auf Personen oder Prozesse innerhalb ihrer Organisation einwirke, 

daraus  allein  nicht  auf  einen  mittelbaren  Schaden  geschlossen  werden  dürfe. 

Dies gelte insbesondere dann, wenn eine Vertrauensperson zur Erreichung ihrer 

deliktischen Bereicherung eine andere Person nicht über den wahren Hintergrund 

eines Vorganges aufkläre oder gar täusche, also diese andere Person gleichsam 

als Instrument verwende, damit eine Zahlung ausgelöst werde (act. 21 Rz. 284).

Die Beklagte verneint zunächst, dass überhaupt ein Schaden der Klägerin vorlie-

ge,  da  die  Forderung  D._____s  auf  dem  von  ihr  geltend  gemachten  mündlichen 

Beratervertrag  beruhe  und  die  Klägerin  als  Gegenleistung  die  Beratungsdienst-

leistungen von D._____ erhalten habe. Im Eventualstandpunkt für den Fall, dass 

das  Gericht  einen  Anspruch  D._____s  auf  die  Bezahlung  des  geforderten  Rest-

honorars verneinte, bestreitet die Beklagte die Unmittelbarkeit des Schadens. Das 

Verhalten  von  D._____  habe  nicht  zwangsläufig  zur  Folge  gehabt,  dass  ihm  ein 

Betrag  in  der  Höhe  von  CHF 2  Mio.  ausbezahlt  worden  sei,  da  die  von  ihm  ge-

stellte  Rechnung  das  gesamte  Kontrollverfahren  bzw.  mehrere  Kontrollinstanzen 

der Klägerin habe durchlaufen müssen, bevor die Auszahlung an D._____ erfolgt 

sei. Diesen Vorgang habe D._____ nicht beeinflussen können. Dementsprechend 

seien weitere Schritte erforderlich gewesen, damit es zur D._____-Zahlung habe 

- 85 -

kommen  können  (act. 11  Rz. 174-176;  act. 27  Rz. 232).  Duplicando  macht  die 

Beklagte geltend, weitere Personen in der klägerischen Organisation hätten sich 

nicht pflichtgemäss verhalten und dadurch eine selbständige hinzutretende Scha-

denursache  gesetzt,  weshalb  der  Schaden  als  mittelbar  zu  qualifizieren  sei 

(act. 27 Rz. 48).

3.6.2. Rechtliches

Zur Auslegung von allgemeinen Geschäftsbedingungen ist vorab auf die Ausfüh-

rungen  unter  Ziff. 3.4.2  zu  verweisen.  Die  AVB  2012  unterstehen,  wie  gesehen, 

Schweizer Recht (§ 61 ABV). Entsprechend sind sie nach schweizerischem Recht 

auszulegen (act. 11 Rz. 57; act. 21 Rz. 52). Wurde ein Wort verwendet, dem ein 

juristisch-technischer Sinn zukommt, so ist zu vermuten, dass die Parteien dieses 

Wort  entsprechend  seinem  juristischen  Sinn  verstanden  haben  bzw.  dass  der 

technische Sinn gemeint ist (BGE 119 II 368 E. 4b).

Ein  Schaden  ist  eine  ungewollte  Vermögensminderung.  Gemäss  der  sog.  Diffe-

renztheorie  entspricht  er  der  Differenz  zwischen  dem  aktuellen  Vermögensstand 

des Geschädigten infolge des schädigenden Ereignisses und dem hypothetischen 

Vermögensstand,  welcher  das  Vermögen  bei  Ausbleiben  des  schädigenden  Er-

eignisses  hätte  und  kann  in  einer  Verminderung  der  Aktiven,  einer  Vermehrung 

der  Passiven  oder  einem  entgangenen  Gewinn  bestehen  (BGE 145 III 225 

E. 4.1.1;  BGE 132 III 321  E. 2.2.1;  KESSLER,  a.a.O.,  N. 3  zu  Art. 41  OR).  Ein  un-

mittelbarer Schaden liegt vor, wenn sich der Schaden in der Kausalkette unmittel-

bar an das schädigende Ereignis anschliesst. Von einem mittelbaren Schaden ist 

auszugehen, wenn das Schadensereignis seinerseits Schäden herbeiführt (KESS-

LER,  a.a.O.,  N. 7  zu  Art. 41  OR).  Die  Unterscheidung  zwischen  mittelbarem  und 

unmittelbarem Schaden bezieht sich auf die Länge der Kausalkette zwischen dem 

schädigenden Ereignis und dem Schaden. Die Vermögensminderung wird als mit-

telbarer  Schaden  qualifiziert,  wenn  sie  als  Wirkung  einer  weiter  entfernten  Ursa-

che erscheint. Ein unmittelbarer Schaden liegt demgegenüber vor, wenn die Ver-

mögensminderung direkte Folge des schädigenden Ereignisses ist. Im Haftpflicht-

recht  ist  diese  Unterscheidung  überflüssig,  weil  grundsätzlich  jeder  Schaden  zu 

ersetzten ist (FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bd. I, 2012, 

- 86 -

N. 136,  138).  Im  vertraglichen  Schadenersatzrecht  erweist  sich  die  Abgrenzung 

indessen bei den Gewährleistungspflichten des Verkäufers als massgeblich. Ge-

mäss  dem  dazu  ergangenen  (und  primär  von  der  Beklagten  angerufenen)  Urteil 

des Bundesgerichts liegt ein unmittelbarer Schaden im Sinne von Art. 208 Abs. 2 

OR  vor,  wenn  dieser  ohne  Hinzutreten  weiterer  Schadensursachen  als  direkte 

Folge der fehlerhaften Lieferung entstanden ist (BGE 133 III 257 E. 2.5.1, E. 3.2). 

Auch  das  Bundesgericht  stellt  im  genannten  Entscheid  für  die  Unterscheidung 

zwischen mittelbarem und unmittelbarem Schaden auf die Länge der Kausalkette 

ab. Insbesondere schliesst es einen unmittelbaren Schaden nicht schon deshalb 

aus bzw. qualifiziert einen Mangelfolgeschaden nicht schon deshalb als entfernte 

Folge eines Mangels, weil sich dieser erst beim normalen Gebrauch der Sache im 

Rahmen  des  üblichen  oder  vereinbarten  Verwendungszwecks  schädigend  aus-

wirkte.  Wo  im  Einzelnen  die  Abgrenzung  zwischen  mittelbarem  und  unmittelba-

rem  Schaden  vorzunehmen  ist,  beurteilt  sich  nach  richterlichem  Ermessen 

(BGE 133 III 257 E. 2.5.4, E. 3.2).

3.6.3. Würdigung

Durch die D._____-Zahlung hat sich das Vermögen der Klägerin um CHF 2 Mio. 

vermindert, da diese Zahlung – wie aufgezeigt – nicht auf dem von der Beklagten 

geltend gemachten mündlichen Vertrag basierte und demzufolge auch nicht Bera-

tungsdienstleistungen  D._____s  entschädigte.  Somit  ist  auch  unter  diesem  Titel 

ein  Schaden  zu  bejahen.  Weiter  ist  festzuhalten,  dass  unbestritten  blieb,  dass 

gemäss  übereinstimmenden  Willen  der  Parteien  angesichts  der  komplexen  Un-

ternehmensorganisation der Klägerin ein unmittelbarer Schaden im Sinne von § 1 

Abs. 1 AVB 2012 auch dann vorliegt, wenn es für die Bewirkung einer deliktischen 

Eigenbereicherung  komplexer  Handlungen  bedarf,  wozu  insbesondere  der  Mit-

einbezug oder die Täuschung von weiteren Personen innerhalb der Organisation 

des  versicherten  Unternehmens  gehört  (act. 21  Rz. 58;  act. 27  Rz. 41).  Die  Par-

teien  stimmen  weiter  dahingehend  überein,  dass  primäres  Unterscheidungs-

merkmal  zwischen  mittelbarem  und  unmittelbarem  Schaden  die  Länge  der  Kau-

salkette bildet (act. 11 Rz. 59, 71act. 21 Rz. 55). Das ist gemäss obigen Ausfüh-

rungen  zum  Rechtlichen  zutreffend.  Vorliegend  spielt  dies  indessen  keine  ent-

- 87 -

scheidende Rolle. Bei der D._____-Zahlung handelt es sich nämlich in dem Sinne 

um  das  primäre  Schadensereignis,  da  im  vorliegenden  Themenkomplex  keine 

weitere  Vermögensminderung  der  Klägerin  zur  Diskussion  steht.  Es  geht  aus 

haftpflichtrechtlicher  Optik  mithin  nicht  um  einen  aus  dem  Schadensereignis  be-

wirkten  weiteren  Schaden  (vgl.  dazu  auch  FISCHER,  Haftpflichtkommentar,  2016, 

N. 41 zu Art. 41 OR). Die vorliegende Situation entspricht auch nicht einem Man-

gelfolgeschaden im kaufrechtlichen Sinn. Es geht in concreto somit einzig um die 

erste Kausalkette (schädigende Handlung – primärer Schaden) und damit um die 

Frage,  ob  weitere  Teilursachen  hinzugetreten  sind,  die  derart  zu  werten  sind, 

dass  sie  die  Handlungen  von  D._____  (und  G._____)  als  entfernte(re)  Ursache 

bzw. den Schaden als entfernte(re) Folge erscheinen lassen. In Anlehnung an die 

Beweislastverteilung  zu  den  Unterbrechungsgründen  eines  an  sich  gegebenen 

(natürlichen)  Kausalzusammenhangs  (vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesgerichts 

4A_385/2013 vom 20. Februar 2014 E. 6.2), obliegt es der Beklagten, solche ver-

drängende Teilursachen zu behaupten und zu beweisen. 

Vorliegend  hat  D._____  mit  G._____  mittäterschaftlich  zusammengewirkt.  Dies 

führt (auch) haftpflichtrechtlich dazu, dass D._____ die Handlungen G._____s zu-

zurechnen (vgl. Art. 50 Abs. 1 OR; Urteil des Bundesgerichts 6B_1091/2009 vom 

29.  April  2010  E. 5.2.1;  GRABER,  in:  Basler  Kommentar,  Obligationenrecht  I, 

7. Aufl. 2020, N. 16 zu Art. 50 OR) und nicht als weitere eine Unmittelbarkeit der 

Schädigung unterbrechende Teilursache zu werten sind (wovon im Übrigen auch 

die  Beklagte  nicht  auszugehen  scheint).  Vielmehr  führten  diese  gemeinschaftli-

chen  Handlungen,  wie  bereits  ausgeführt,  dazu,  dass  der  damalige  Finanzchef 

(H._____) über die Rechtmässigkeit der gestellten Forderung D._____s getäuscht 

wurde und die Rechnung freigegeben sowie zur Auszahlung an das Finanzdepar-

tement  der  Klägerin  weitergeleitet  wurden.  Auch wenn  die  Auszahlung  demnach 

weitere  Handlungsschritte  innerhalb  der  Organisation  der  Klägerin  notwendig 

machte,  sind  diese  –  in  Übereinstimmung  mit  dem  unbestrittenen  Parteiwillen, 

aber auch unabhängig davon – nicht als selbständige, die Mittelbarkeit des Scha-

dens bewirkende Teilursachen zu werten. Vielmehr wurde der ursprünglich unmit-

telbar  bei  H._____  durch  die  mittäterschaftlichen  Handlungen  D._____s  und 

G._____s ausgelöste Irrtum über weitere Stationen perpetuiert, sodass diese sich 

- 88 -

in  der  Kausalkette  als  unbedeutend  erweisen.  Zwar  erwähnt  die  Beklagte  pau-

schal  ein  pflichtwidriges  Verhalten  weiterer  Personen,  ohne  diese(s)  aber  näher 

zu bezeichnen. Auch führt die Beklagte nicht weiter aus, was sie mit dem gesam-

ten  Kontrollverfahren  der  Klägerin  bzw.  weiteren  Kontrollinstanzen  meint.  Diese 

Behauptungslage verunmöglicht eine gerichtliche Wertung und erweist sich damit 

als unzureichend. Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, dass wenn (wie vorste-

hend festgestellt) der Finanzchef nicht in der Lage ist, die Unrechtmässigkeit der 

Rechnung  D._____s  zu  erkennen,  dies  von  nachfolgenden  Sachbearbeitern  zu 

realisieren  gewesen  wäre.  Die  Auszahlung  der  D._____-Zahlung  ist  damit  als 

unmittelbare Folge der deliktischen Vorgehensweise von D._____ und die daraus 

folgende Vermögensminderung als unmittelbaren Schaden zu qualifizieren.

3.6.4. Fazit

Es liegt ein unmittelbarer Schaden vor.

3.7. Natürlicher adäquater Kausalzusammenhang

3.7.1. Ausgangslage

Unbestrittenermassen  beinhaltet  § 1  AVB  2012  ein  Kausalitätserfordernis,  wel-

ches  sich  einerseits  aus  der  vorausgesetzten  Unmittelbarkeit  des  Schadens  und 

andererseits  aus  dem  Begriff  der  unerlaubten  Handlung,  womit  (erwähntermas-

sen)  unstrittig  die  Voraussetzungen  von  Art. 41  OR  gemeint  sind,  ergibt  (act. 11 

Rz. 74; act. 21 Rz. 66). Aus Letzteren folgt wiederum – was die Beklagte zu Recht 

vorbringt und von der Klägerin nicht in Abrede gestellt wird (act. 11 Rz. 77; act. 21 

Rz. 64)  –  die  weitere  Voraussetzung  der  Adäquanzprüfung  in  Bezug  auf  einen 

(bejahten) natürlichen Kausalzusammenhang.

Nachdem bereits unter dem Titel des unmittelbaren Schadens Ausführungen zur 

Ursächlichkeit der Handlungen D._____s (und G._____s) gemacht wurden, steht 

vorliegend die Frage der Adäquanz im Vordergrund, welche indessen von keiner 

Partei  in  Abrede  gestellt  wird.  Als  Rechtsfrage  ist  sie  nachfolgend  dennoch  zu 

prüfen.

- 89 -

3.7.2. Rechtliches

Der natürliche Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn ein Verhalten unabding-

bare Voraussetzung für ein Schadensereignis ist, d.h. wenn es nicht weggedacht 

werden  kann,  ohne  dass  nicht  auch  der  eingetretene  Erfolg  entfiele.  Dabei  ist 

nicht  erforderlich,  dass  es  sich  um  die  einzige  oder  unmittelbare  Schadensursa-

che  handelt  (BGE 133 III 462  E. 4.4.2  =  Pra  97  (2008)  Nr.  27;  KESSLER,  a.a.O., 

N. 15  zu  Art. 41  OR).  Ein  natürlicher  Kausalzusammenhang  ist  dann  adäquat, 

wenn  die  betreffende  Ursache  nach  dem  gewöhnlichen  Lauf  der  Dinge  und  der 

allgemeinen Lebenserfahrung geeignet war, den eingetretenen Erfolg zu bewirken 

oder zumindest zu begünstigen (KESSLER, a.a.O., N. 16 zu Art. 41 OR).

3.7.3. Würdigung

Der  natürliche  Kausalzusammenhang  ist  gegeben,  weil  die  Täuschungshandlun-

gen D._____s – zusammen mit jenen von G._____ und unter Zurechnung dersel-

ben (vgl. vorstehend) – für die D._____-Zahlung unabdingbar waren. Im Übrigen 

ist dazu auf die Würdigung zum unmittelbaren Schaden hiervor zu verweisen. So-

dann  ist  das  gemeinschaftliche  Vortäuschen  einer  effektiv  nicht  bestehenden 

Schuld durch die zwei obersten Organe eines Vereins zweifelsohne geeignet, ei-

ne Zahlung im betreffenden Umfang auszulösen. Damit ist die Adäquanz bejahen.

3.7.4. Fazit

Ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen den Täuschungs-

handlungen  D._____s  (und  G._____s)  und  dem  bei  der  Klägerin  eingetretenen 

Schaden ist zu bejahen.

3.8. Unrechtmässige Eigenbereicherung Vertrauensperson 

Gemäss § 35 Ziff. 1 AVB 2012 besteht für einen von einer Vertrauensperson ge-

mäss  dem  hier  einschlägigen  § 34  Ziff. 2  AVB  2012  verursachten  Schaden  nur 

dann Versicherungsschutz, wenn diese sich selbst unrechtmässig bereichert hat. 

Die Klägerin macht (auch unter diesem Titel) eine unrechtmässige Bereicherung 

D._____s im Umfang der D._____-Zahlung geltend, welche die Beklagte wieder-

- 90 -

um lediglich mit dem Hinweis auf den von ihr geltend gemachten mündlichen Be-

ratervertrag verneint (act. 1 Rz. 693 f.; act. 11 Rz. 824).

Eine unrechtmässige Eigenbereicherung D._____s ist damit zu bejahen.

3.9. Notifikation des Anspruchs

Gemäss § 43 AVB 2012 hat der Versicherungsnehmer der Beklagten den Eintritt 

des  Versicherungsfalles  unverzüglich  anzuzeigen.  Vom  Versicherungsschutz 

ausgeschlossen  sind  Versicherungsfälle,  welche  später  als  60  Tage,  nachdem 

das Versicherungsende für das geschädigte versicherte Unternehmen eingetreten 

ist, angezeigt werden. Das Datum des Versicherungsendes der Police 2015-2018 

war der 31. Dezember 2018, weshalb der vorliegende Schadensfall der Beklagten 

vor dem 1. März 2019 anzuzeigen war (act. 1 Rz. 632 f.; act. 11 Rz. 802).

Die Klägerin hat der Beklagten den unter diesem Titel geltend gemachten Scha-

densfall erstmals mit Schreiben vom 20. März 2017 angezeigt (act. 1 Rz. 169, 695 

act. 11 Rz. 687, 825). 

Die Notifikation erfolgte demnach rechtzeitig, was im Übrigen unstrittig ist.

3.10. Zuordnung zum Versicherungsjahr / Versicherungssumme

Gemäss § 46 Ziff. 1 AVB 2012 stellt die Versicherungssumme für sämtliche wäh-

rend  eines  Versicherungsjahres  von  allen  versicherten  Unternehmen  entdeckten 

Versicherungsfälle  insgesamt  die  Höchstsumme  der  von  der  Beklagten  zu  leis-

tenden Zahlungen dar. Die Versicherungssumme steht im Anschluss an eine ver-

einbarte Selbstbeteiligung zur Verfügung (§ 46 Ziff. 1 AVB 2012). Die Selbstbetei-

ligung beträgt USD 5'000.– (act. 1 Rz. 636; act. 11 Rz. 802).

Die Klägerin entdeckte den Schadensfall D._____-Zahlung, wie erwähnt, im Sep-

tember 2015. Diese ist somit dem Jahr 2015 zuzuordnen, was im Übrigen unstrit-

tig ist (act. 1 Rz. 696 f.; act. 11 Rz. 825). Die maximale Versicherungsdeckung für 

das  Jahr  2015  beträgt  unbestrittenermassen  USD 10'000'000.–  (act. 1  Rz. 637; 

act. 11 Rz. 802).

- 91 -

3.11. Zum Quantitativ

Gemäss § 57 Abs. 1 AVB 2012 ist die Vertragswährung die in der Police genann-

te  Währung.  Entsteht  ein  Schaden  in  einer  anderen  Währung,  wird  für  die  Be-

rechnung der Entschädigung das Tagesmittel des Notenkurses in Zürich am Tag 

der  Entdeckung  des  Versicherungsfalles,  jedoch  kein  höherer  als  derjenige  am 

Tag  des  Eingangs  der  Anzeige  des  Versicherungsfalles  bei  der  Beklagten  zu-

grunde gelegt (§ 57 Abs. 2 AVB 2012; act. 1 Rz. 639; act. 11 Rz. 803). 

Das  Quantitativ  ist  unbestritten.  Der  von  der  Klägerin  erlittene  Schaden  beträgt 

CHF 2  Mio.  Umgerechnet  zum  Tagesmittel  des  Notenkurses  am  Tag  des  Ein-

gangs der Schadensnotifikation bei der Beklagten am 20. März 2017, welcher tie-

fer ist als jener im Zeitpunkt der Entdeckung, beläuft sich der Schaden der Kläge-

rin auf USD 1'975'309.– (act. 1 Rz. 698 f.; act. 11 Rz. 826). Davon ist der Selbst-

behalt von USD 5'000.– in Abzug zu bringen, woraus eine Forderung in der Höhe 

von USD 1'970'309.– resultiert (act. 1 Rz. 893).

3.12. Verzugszins

3.12.1. Streitpunkte

Die  Klägerin  macht  Verzugszins  zu  5%  ab  5. November  2018  geltend  (act. 1 

Rz. 885 ff.).  An  diesem  Tag  habe  ein  Treffen  zwischen  den  Parteien  stattgefun-

den, anlässlich welchem unter anderem der vorliegende Schadensfall besprochen 

worden  sei.  Anlässlich  dieses  Treffens  habe  der  für  die  Beklagte  anwesende 

Q._____ unmissverständlich ausgeführt, dass die Beklagte die Deckung für sämt-

liche  bisher  angezeigten  Schadensfälle  und  damit  auch  des  unter  diesem  Titel 

geltend gemachten, ablehne. Diese Aussage habe er anlässlich eines Telefonats 

am 10. Dezember 2018 zwischen ihm und dem für die Versicherungsbrokerin der 

Klägerin  handelnden  R._____  wiederholt  und  insbesondere  angefügt,  dass  die 

Klägerin zur Geltendmachung ihrer Ansprüche den Gerichtsweg bestreiten müsse 

(act. 1 Rz. 613 f.).

Die  Beklagte  bestreitet  die  klägerischen  Ausführungen  zum  Verzugszins  unter 

Verweisung auf ihre Ausführungen zu den einzelnen Sachverhaltskomplexen und 

- 92 -

mit dem Hinweis, dass demnach keiner der von der Klägerin geltend gemachten 

(angeblichen)  Schäden  von  der  Vertrauensschadenversicherung  gedeckt  sei. 

Folglich seien keine Verzugszinsen geschuldet (act. 11 Rz. 795, 938).

3.12.2. Rechtliches

Art. 41  Abs. 1  VVG  legt  fest,  dass  die  Forderung  aus  dem  Versicherungsvertrag 

mit Ablauf von vier Wochen, von dem Zeitpunkt an gerechnet, in dem das Versi-

cherungsunternehmen Angaben erhalten hat, aus denen es sich von der Richtig-

keit des Anspruchs überzeugen kann, fällig wird. Das VVG enthält indessen keine 

Norm zum Schuldnerverzug. Aufgrund des Verweises in Art. 100 Abs. 1 VVG ge-

langen  in  dieser  Hinsicht  die  Bestimmungen  des  OR  zu  Anwendung  (SÜSSKIND, 

in:  Basler  Kommentar,  Versicherungsvertragsgesetz,  2. Aufl.  2023,  N. 31  zu 

Art. 41 VVG). Gemäss Art. 102 Abs. 1 OR wird der Schuldner einer fälligen Ver-

bindlichkeit durch Mahnung in Verzug gesetzt. Bei definitiver Ablehnung der Leis-

tungspflicht durch das Versicherungsunternehmen wird die Forderung auf diesen 

Zeitpunkt hin ohne Weiteres fällig und es tritt in analoger Anwendung von Art. 108 

Ziff. 1 OR Verzug ein. Einer Mahnung bedarf es diesfalls nicht (SÜSSKIND, a.a.O., 

N. 24, 33 zu Art. 41 VVG). 

3.12.3. Würdigung

Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte die klägerischen Ausführungen zum 

Verzugszins inhaltlich nicht bestreitet. Demnach haben die tatsächlichen Ausfüh-

rungen  der  Klägerin  unter  diesem  Punkt  und  dabei  insbesondere  der  Umstand 

und der Zeitpunkt der definitiven Ablehnung der Versicherungsdeckung als unbe-

stritten zu gelten.

Der Verzug trat somit am 5. November 2018 ein, weshalb ab jenem Zeitpunkt ein 

Zins von 5% geschuldet ist.

- 93 -

3.12.4. Fazit

Es ist ab 5. November 2018 ein Verzugszins von 5% geschuldet.

3.13. Zusammenfassung / Schlussfazit

D._____ ist als Vertrauensperson im Sinne von § 34 Ziff. 2 AVB 2012 zu qualifi-

zieren.  Für  die  D._____-Zahlung  bestand  kein  Rechtsgrund.  Die  Handlungen 

D._____s erfüllen (in Mittäterschaft mit G._____) den Betrugstatbestand im Sinne 

von  Art. 146  Abs. 1  StGB.  Eine  durch  ihn  verübte  vorsätzliche  unerlaubte  Hand-

lung ist zu bejahen. Es liegt weiter ein dadurch unmittelbar verursachter Schaden 

in der Höhe von CHF 2 Mio. vor. D._____ hat sich durch die D._____-Zahlung un-

rechtmässig  bereichert.  Ein  fälliger  Versicherungsanspruch  für  die  D._____-

Zahlung  ist  gegeben.  Dieser  ist  dem  Versicherungsjahr  2015  zuzuordnen.  Die 

Entschädigungshöhe  beträgt  (nach  Abzug  des  Selbstbehalts  von  USD 5'000.–) 

USD 1'970'309.–. Dieser Betrag ist von der Beklagten ab dem 5. November 2018 

zu 5% zu verzinsen.

4.

Versicherungsanspruch: Strafverfahren E._____ (Teil II)

4.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt

Vorliegend ist unbestritten, dass E._____ während seiner Anstellung als General-

sekretär der Klägerin in den vorliegend streitrelevanten Jahren 2013 bis 2015 von 

I._____ und J._____ als Gegenleistung für seine zu ihren Gunsten bzw. zuguns-

ten von ihnen beherrschten bzw. beratenen Unternehmen erfolgte Einflussnahme 

auf  die  Lizenzierung  von  gewissen  Medienrechten  und  die  Vergabe  von  diesbe-

züglichen Lizenz- bzw. Agenturverträgen durch die Klägerin Zahlungen und ande-

re geldwerte Vorteile angenommen, diese der Klägerin nicht offengelegt und nicht 

herausgegeben hat.

Konkret  erhielt  E._____  –  gestützt  auf  die  am  1. September  2013  zwischen 

I._____  und  ihm  getroffene  und  am  24. Oktober  2013  modifizierte  Bestechungs-

abrede  (act. 1  Rz. 203,  221 f.;  act. 11  Rz. 693 f.)  –  einerseits  am  12. Februar 

2014 die von ihm am 18. September 2013 an eine (hier nicht weiter interessieren-

- 94 -

de) Drittperson geleistete Kaufpreisanzahlung von EUR 500'000.– für eine Immo-

bilie namens Villa S._____ auf T._____ [Mittelmeerinsel] zurück. Diese wäre ver-

fallen,  hätte  I._____  nicht,  wie  vereinbart,  den  Gesamtkaufpreis  von  EUR 5  Mio. 

bis 31. Dezember 2013 an die Verkäuferin der Immobilie bezahlt (act. 1 Rz. 217; 

act. 11  Rz. 693)  und  die  Villa  S._____  –  deren  Kauf  E._____  ursprünglich  noch 

selbst beabsichtigt hatte – am 31. Dezember 2013 über eine eigens dafür errich-

tete  und  von  I._____  beherrschte  Gesellschaft  (U._____  SPC)  erworben  (act.  1 

Rz. 231 f.,  236;  act. 11  Rz. 695 f.).  Andererseits  wurde  E._____  von  I._____  ein 

unentgeltliches  exklusives  Nutzungsrecht  für  die  Villa  S._____  eingeräumt  (mit 

Nutzungszeitraum von März 2014 bis September 2015), wobei E._____ lediglich 

für bestimmte Unterhaltskosten aufkommen musste (vgl. dazu act. 1 Rz. 241-250; 

act. 11  Rz. 695 f.).  Die  Klägerin  macht  diesbezüglich  einen  geldwerten  Vorteil  in 

der  Höhe  EUR 931'096.26  bis  EUR 1'831'096.26  geltend  (act. 1  Rz. 250;  act. 11 

Rz. 695 f.). 

Im Gegenzug dazu wirkte E._____, welcher als Generalsekretär der Klägerin Vor-

steher  der  A._____-Administration  und  damit  unmittelbar  auch  der  Division  Mar-

keting  &  TV  war,  im  Lizenzvergabeprozess  der  Klägerin  betreffend  die  Medien-

rechte  für  den  Nahen  Osten  und  Nordafrika  für  die  Fussballweltmeisterschaften 

2026 und 2030 bzw. im Rahmen der ab anfangs September 2013 diesbezüglich 

laufenden  Vertragsverhandlungen  zwischen  der  Klägerin  und  der  V._____  LLC, 

deren Verwaltungsratspräsident und CEO I._____ war (vgl. zu den Vorgängerge-

sellschaften  und  die  diesbezügliche  Stellung  von  I._____  act. 1  Rz. 188;  act. 11 

Rz. 690),  in  verschiedener  Hinsicht  darauf  hin  (vgl.  dazu  act. 1  Rz. 251-259; 

act. 11 Rz. 248, 697), dass die V._____ LLC den gewünschten Zuschlag erhielt. 

Mit  Datum  vom  29. April  2014  wurde  zwischen  der  Klägerin,  handelnd  durch 

E._____  und  H._____,  und  der  V._____  LLC,  handelnd  unter  anderem  durch 

I._____,  ein  Lizenzvertrag  betreffend  vorerwähnte  Medienrechte  für  einen  Preis 

von USD 210 Mio. für die Fussballweltmeisterschaft 2026 und von USD 270 Mio. 

für die Fussballweltmeisterschaft 2030 abgeschlossen (act. 1 Rz. 197, 200 f., 257, 

260; act. 11 Rz. 692 ff.).

- 95 -

J._____ und E._____ haben am 12. März 2013 eine (erste) Bestechungsabrede 

geschlossen,  worin  J._____ versprach,  E._____  50%  desjenigen Betrags zu be-

zahlen,  welchen  J._____  von  der  W._____  als  Entschädigung  für  seine  Bemü-

hungen erhalten werde, wenn die Klägerin mit der W._____ ein Sales Represen-

tation  Agreement  für  die  Medienrechte  der  Klägerin  für  die  Fussballweltmeister-

schaften 2018 und 2022 für den italienischen Markt abschliesst. Ein solches hatte 

die Klägerin am 14. Dezember 2012 mit der von J._____ kontrollierten AA._____ 

S.A. bezüglich der griechischen Medienrechte der Klägerin geschlossen, worauf-

hin  die  W._____  um  die  Unterstützung  von  J._____  ersuchte,  nachdem  sie  sich 

bereits in den Jahren 2010 und 2011 erfolglos um eine entsprechende Vereinba-

rung bemüht hatte (act. 1 Rz. 296-300; act. 11 Rz 705). 

Im  Gegenzug  zu  der  von  J._____  in  Aussicht  gestellten  Zahlung  versprach 

E._____  im  Rahmen  der  Bestechungsabrede,  alles  in  seiner  Position  als  Gene-

ralsekretär der Klägerin Mögliche dafür zu tun, dass die Klägerin mit der W._____ 

auch  tatsächlich  ein  entsprechendes  Sales  Representation  Agreement  absch-

liesst (act. 1 Rz. 300). Diesem Versprechen kam er ab Ende April 2013 durch ver-

schiedene  unterstützende  Vorkehrungen  nach  (vgl.  zu  den  hier  nicht  weiter 

massgeblichen Einzelheiten act. 1 Rz. 308-314). Am 4. Oktober 2013 wurde das 

bereits am 26. September 2013 durch die W._____ unterzeichnete Sales Repre-

sentation  Agreement  auch  durch  die  Klägerin,  handelnd  durch  E._____  und 

H._____, signiert (act. 1 Rz. 315). Aufgrund des erfolgreichen Vertragsabschlus-

ses bezahlte die W._____ am 21. Oktober 2013 die im schriftlichen Beratervertrag 

vom  24. April  2013  (act. 3/183)  vereinbarte  "Signature  Fee"  von  EUR  1  Mio.  auf 

ein  Konto  der  (von  J._____  kontrollierten)  AB._____  Co.  Am  1.  November  2013 

transferierte  Letztere  EUR 500'000.–  auf  ein  Konto  der  AC._____,  deren  wirt-

schaftlich Berechtigter E._____ war, wo die Zahlung schliesslich am 4. November 

2013 einging (act. 1 Rz. 306, 317, 320 act. 11 Rz. 706 ff.).

- 96 -

Im November 2013 trafen J._____ und E._____ eine zweite Bestechungsabrede. 

Diese  umfasste  eine  Verlängerung  des  vorerwähnten  Sales  Representation 

Agreements zwischen der W._____ und der Klägerin betreffend die italienischen 

Medienrechte  für  die  Fussballweltmeisterschaften  2026  und  2030  sowie  eine 

Ausdehnung  des  zwischen  der  AA._____  S.A.  und  der  Klägerin  betreffend  die 

griechischen  Medienrechte  der  Klägerin  bestehenden  Sales  Representation 

Agreements auf die nämlichen Fussballweltmeisterschaften. Auch hier versprach 

J._____  E._____,  50%  desjenigen  Betrages  zu  bezahlen,  welchen  er  von 

W._____  als  Entschädigung  für  seine  Bemühungen  erhalten  werde,  wenn  die 

Klägerin  W._____  die  gewünschte  Verlängerung  gewährt.  Zudem  versprach 

J._____  einen  noch  zu  bestimmenden  Pauschalbetrag  für  die  Ausdehnung  des 

klägerischen Vertrages mit der AA._____ S.A. (act. 1 Rz. 342 f.; act. 11 Rz. 714).

Im Gegenzug dazu versprach E._____ wiederum, alles in seiner Position als Ge-

neralsekretär  der  Klägerin  mögliche  dafür  zu  tun,  dass  die  Klägerin  die  von 

W._____ sowie AA._____ S.A. angestrebten Vertragsverlängerungen abschliesst. 

Seinen  Teil  der  zweiten  Bestechungsabrede  erfüllte  E._____  in  einem  ersten 

Schritt spätestens am 29. April 2014 sowie ab Februar 2015 durch verschiedene 

Handlungen  (vgl.  zu  den  hier  nicht  weiter  massgeblichen  Einzelheiten  act. 1 

Rz. 346, 358 ff.; act. 11 Rz. 714-716). Bereits am 12. Mai 2014 löste J._____ eine 

Zahlung  von  EUR 500'000.–  von  einem  Bankkonto  der  AB._____  auf  ein  Bank-

konto der AC._____ aus, wo die Zahlung am Folgetag einging. Eine weitere Zah-

lung von EUR 250'000.– wurde von ihm am 28. Juli 2014 ausgelöst und traf am 

Folgetag  auf  dem  Konto  der  AC._____  ein.  Während  J._____  namens  der 

AA._____ S.A. am 30. Mai 2015 einen Vertrag mit der Klägerin betreffend die an-

gestrebte Verlängerung für die Fussballweltmeisterschaften 2026 und 2030 unter-

zeichnete, brach die W._____ – vor dem Hintergrund der Ereignisse vom 27. Mai 

2015  (Verhaftungen  im  Hotel  AD._____)  –  die  Geschäftsbeziehungen  mit  der 

Klägerin am 5. Juni 2015 ohne Unterzeichnung des ihr seit 24. Februar 2015 vor-

liegenden  Vertragsentwurfs  betreffend  die  gewünschte  Verlängerung  und  unter 

Kündigung des bestehenden Sales Representations Agreements vom 4. Oktober 

2014 ab. Am 5. November 2015 wurde seitens der Bundesanwaltschaft in diesem 

- 97 -

Zusammenhang  ein  Strafverfahren  eröffnet  (act. 1  Rz. 343,  355,  357,  368,  370; 

act. 11 Rz. 714 ff.).

Sowohl die zwischen der Klägerin und der V._____ LLC geschlossenen Verträge, 

wie  auch  jene  zwischen  ihr  und  der  W._____  sowie  AA._____  S.A.  getroffenen 

Vereinbarungen waren für die Klägerin wirtschaftlich vorteilhaft bzw. äusserst vor-

teilhaft (act. 11 Rz. 199, 249, 263; act. 21 Rz. 367, 428).

Die Klägerin macht nun hinsichtlich der von E._____ entgegengenommenen und 

nicht  herausgegebenen  Zahlungen  bzw.  anderen  geldwerten  Vorteile  gegenüber 

der Beklagten gestützt auf die Police 2015-2018 (vorbehältlich einer Selbstbeteili-

gung  von  USD 5'000.–  und  einer  maximalen  Versicherungsdeckung  von 

USD 10'000'000.–  pro  Versicherungsjahr)  einen  im  Umfang  von  USD 2'004'231 

bis  USD 2'938'846.–  dem  Versicherungsjahr  2016  und 

im  Betrag  von 

USD 836'097.–  dem  Versicherungsjahr  2017  zuzuordnenden  Versicherungsan-

spruch  geltend  (act. 1  Rz. 779,  893  S. 289 f.),  welchen  die  Beklagte  unter  ver-

schiedenen Gesichtspunkten bestreitet.

4.2.

Zeitlicher Anwendungsbereich

Die Klägerin stützt sich, wie erwähnt, auch betreffend den unter diesem Titel gel-

tend  gemachten  Schadensfall  auf  die  Police  2015-2018,  deren  Anwendbarkeit 

zwischen  den  Parteien  vorliegend  unstrittig  ist  (act. 1  Rz. 703-705;  act. 11 

Rz. 828).

Demzufolge  ist  die  Massgeblichkeit  der  Police  2015-2018  sowie  der  AVB  2012 

unter Verweisung auf die Ausführungen unter Ziff. 3.2 vorliegend zu bejahen. Die 

Voraussetzungen  eines  Versicherungsanspruchs  der  Klägerin  bestimmen  sich 

vorliegend  somit  gemäss  § 1  Abs. 1  AVB  2012  (vgl.  dazu  Ziff. 3.3),  welche  her-

nach zu prüfen sind.

- 98 -

4.3. Persönlicher Anwendungsbereich

Die  Parteien  gehen  übereinstimmend  (und  zurecht)  davon  aus,  dass  E._____  in 

seiner Funktion als Generalsekretär der Klägerin im streitrelevanten Zeitraum als 

Vertrauensperson  im  Sinne  von  § 34  Ziff. 2  AVB  2012  zu  qualifizieren  ist  (act. 1 

Rz.706-709; act. 11 Rz. 828.).

Der persönliche Anwendungsbereich ist zu bejahen.

4.4. Unerlaubte Handlung

4.4.1. Ausgangslage / Streitpunkte

Zunächst  ist  unter  diesem  Titel  auf  die  Vorbemerkungen  unter  Ziff. 3.5.1  zu  den 

Voraussetzungen einer unerlaubten Handlung im Sinne der AVB 2012 und damit 

auf  die  Tatbestandsmerkmale  von  Art.  41  OR  zu  verweisen.  Unter  diesem  Titel 

steht die Frage der Widerrechtlichkeit und in diesem Zusammenhang die Qualifi-

kation der Vorgehensweise von E._____ im Rahmen der eingangs geschilderten 

und  unbestrittenen  Vorteilsannahme  als  Gegenleistung  für  seine  –  ebenfalls  un-

bestrittenermassen  erfolgte  –  Einflussnahme  auf  die  streitgegenständlichen  Li-

zenzvergaben  und  Vertragsabschlüsse  als  qualifizierte  ungetreue  Geschäftsbe-

sorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB sowie im Sachverhaltskomplex 

betreffend J._____ zusätzlich als passive Bestechung im Sinne von Art. 4a Abs. 1 

lit. b UWG im Zentrum. 

Die Klägerin macht geltend, E._____ habe sich der qualifizierten ungetreuen Ge-

schäftsführung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB schuldig gemacht, wes-

halb eine unerlaubte Handlung gemäss § 1 Abs. 1 AVB 2012 gegeben sei. Durch 

die Entgegennahme und Verheimlichung der Zahlungen bzw. anderer geldwerter 

Vorteile  von  I._____  (EUR 500'000.–  plus  unentgeltliche  Nutzung  der  Villa 

S._____  gemäss  gelteng  gemachtem  Wert  von  EUR 931'096.26  bis 

EUR 1'831'096.26)  und 

J._____ 

(Zahlungen 

im  Gesamtumfang 

von 

EUR 1'250'000.–)  habe  er  seine  Herausgabe-  und  Rechenschaftspflicht  verletzt, 

wodurch ihr ein unmittelbarer Schaden in der Höhe der angenommenen und nicht 

- 99 -

herausgegebenen  Vorteile  entstanden  sei.  Das  tatbestandsmässige  Verhalten 

von E._____ besteht gemäss Klägerin nicht in der Vorteilsannahme an sich, son-

dern darin dass, er die von ihm vereinnahmten ungebührenden Vorteile in Verlet-

zung  seiner  arbeitsvertraglichen  Pflichten  nicht  offengelegt  und  nicht  an  die  Klä-

gerin  herausgegeben  habe.  Sie  macht  überdies  geltend,  dass  weiter  nicht  rele-

vant  sei,  ob  die  vorliegend  für  sie  (die  Klägerin)  abgeschlossenen  Verträge  vor-

teilhaft  gewesen  seien  oder  nicht  (act. 1  Rz. 710 ff.,  766 ff.;  act. 21  Rz. 335 ff., 

389 ff., 413, 418 f., 427). Im Sachverhaltskomplex betreffend die Zahlungen durch 

J._____  beruft  sich  die  Klägerin  für  die  unerlaubte  Handlung  im  Sinne  von  § 1 

Abs. 1  AVB  2012  zusätzlich  auf  den  Tatbestand  der  passiven  Bestechung  ge-

mäss Art. 4a Abs. 1 lit. b UWG (act. 1 Rz. 746-765.; act. 21 Rz. 380 ff.).

Die  Beklagte  verneint  das  Vorliegen  einer  unerlaubten  Handlung.  Sie  macht  be-

treffend  beide  Sachverhaltskomplexe  hinsichtlich  der  ungetreuen  Geschäftsbe-

sorgung im Wesentlichen und zusammengefasst geltend, dass die Verletzung der 

Herausgabe-  und  Rechenschaftspflicht  im  Sinne  von  Art. 321b  OR  nicht  eo  ipso 

den  Tatbestand  von  Art. 158  Ziff. 1  StGB  erfülle.  Vielmehr  werde  vorausgesetzt, 

dass  der  Empfänger  einer  (Schmiergeld-)Zahlung  zu  einem  Verhalten  verleitet 

wird,  das  sich  gegen  die  wirtschaftlichen  Interessen  des  Geschäftsherrn  richtet 

und sich somit schädigend auswirkt (act. 27 Rz. 324, 329, 341). Da sich die von 

E._____ für  die  Klägerin  abgeschlossenen  Verträge  als  vorteilhaft  bzw.  äusserst 

vorteilhaft  erwiesen  hätten,  sei  der  Klägerin  durch  die  Vorteilsannahme  kein 

Schaden  entstanden,  weshalb  der  Tatbestand  der  ungetreuen  Geschäftsbesor-

gung nicht erfüllt sei (act. 11 Rz. 188 ff., 222 ff.; act. 27 Rz. 353 ff., 378 ff., 408 ff.). 

Die  Beklagte  bestreitet  im  Sachverhaltskomplex  betreffend  J._____  sodann  das 

Vorliegen  einer  passiven  Bestechung  im  Sinne  von  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG 

insbesondere  wegen  (angeblich) 

fehlender  Wettbewerbsverzerrung  (act. 11 

Rz. 211 ff.). Duplicando macht sie in dieser Hinsicht zusätzlich geltend, dass auch 

unter  diesem  Titel  kein  Schaden  der  Klägerin  vorliege,  und  die  passive  Beste-

chung überdies nicht als vorsätzliche unerlaubte Handlung im Sinne der Versiche-

rungspolice zu qualifizieren sei, da der genannten Bestimmung für das Vermögen 

der  Klägerin  kein  Schutznormcharakter  im  Sinne  von  Art. 41  OR  zukomme 

(act. 27 Rz. 312-314, 394-407).

- 100 -

4.4.2. Strafurteile betreffend E._____

Mit  Urteil  der  Strafkammer  des  Bundesstrafgerichts  vom  30. November  2020 

(act. 3/140) wurde E._____ wegen Falschbeurkundung i.S.v. Art. 251 StGB verur-

teilt, weil er die von J._____ erhaltenen finanziellen Vorteile in seiner Gesellschaft 

AC._____  buchhalterisch  als  Darlehen  erfasst  hatte.  In  Bezug  auf  den  Vorwurf 

der  ungetreuen  Geschäftsbesorgung  im  Sinne  von  Art. 158  Ziff. 1  Abs. 3  StGB 

wurde  er  hinsichtlich  beiden  Sachverhaltskomplexen  (I._____  und  J._____)  frei-

gesprochen.  Die  Strafkammer  des  Bundesstrafgerichts  kam  zum  Schluss,  dass 

E._____ durch die Annahme der geldwerten Vorteile zwar seine Pflichten als Ge-

schäftsführer  verletzt  habe,  die  Klägerin  dadurch  aber  nicht  geschädigt  worden 

sei, weil diese ihn nicht zu einem Verhalten bestimmt hätten, das gegen die wirt-

schaftlichen Interessen der Klägerin verstossen habe und damit für diese schädi-

gend gewesen sei. Hingegen habe E._____ dadurch seinen Arbeitsvertrag mit der 

Klägerin sowie Art. 321b OR verletzt, weshalb er in Gutheissung der klägerischen 

Adhäsionsklage  zur  Rückzahlung  der  vereinnahmten  Geldbeträge  verpflichtet 

wurde.  Vom  Vorwurf  der  passiven  Bestechung  im  Sinne  von  Art. 4a  Abs. 1  lit.b 

i.V.m. Art. 23 aUWG im Sachverhaltskomplex betreffend J._____ wurde E._____ 

freigesprochen, weil die Strafkammer des Bundesstrafgerichts ein wettbewerbsre-

levantes  Verhalten  verneinte  (act. 1  Rz. 395;  act. 11  Rz. 184 f.,  723 f.;  act. 21 

Rz. 327; act. 27 Rz. 308; act. 35 Rz. 75 f.; act. 43 Rz. 34-36).

Dieser Entscheid wurde durch die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts mit 

Urteil  vom  23. Juni  2023  (act. 22/392;  act. 36/449)  hinsichtlich  des  Freispruchs 

von  E._____  bezüglich  des  Vorwurfs  der  ungetreuen  Geschäftsbesorgung  im 

Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB mit gleicher Begründung bestätigt. Hinge-

gen wurde er im Sachverhaltskomplex J._____ der passiven Bestechung im Sin-

ne  von  Art. 4a  Abs. 1  lit.b  i.V.m.  Art. 23  aUWG  schuldig  gesprochen  (act. 21 

Rz. 328; act. 27 Rz. 309).

- 101 -

Zur  Bindungswirkung  von  Strafurteilen  ist  auf  Ziff. 3.5.2  hiervor  zu  verweisen. 

Vorwegzunehmen  ist,  dass  sich  die  Frage  der  Tatbestandsmässigkeit  von 

E._____s Verhalten vorliegend nicht als zentral erweist (vgl. dazu nachstehend), 

weshalb ohnehin nicht weiter auf die genannten Urteile einzugehen ist.

4.4.3. Widerrechtlichkeit: Ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB)

a.

Rechtliches

Eine  ungetreue  Geschäftsbesorgung  im  Sinne  von  Art.  158  Ziff. 1  Abs. 3  StGB 

begeht,  wer  aufgrund  des  Gesetzes,  eines  behördlichen  Auftrags  oder  eines 

Rechtsgeschäfts damit betraut ist, Vermögen eines anderen zu verwalten oder ei-

ne  solche  Vermögensverwaltung  zu  beaufsichtigen,  und  dabei  unter  Verletzung 

seiner Pflichten bewirkt oder zulässt, dass der andere am Vermögen geschädigt 

wird, sowie in der Absicht handelt, sich oder einen anderen unrechtmässig zu be-

reichern.  Der  Tatbestand  ist  erfüllt,  wenn  der  Täter  in  der  Stellung  eines  Ge-

schäftsführers  treuwidrig  eine  Schutzpflicht  zur  Wahrung  fremder  Vermögensin-

teressen  verletzt  hat  und  es  dadurch  zur  Schädigung  des  anvertrauten  Vermö-

gens  gekommen  ist.  Ein  Vermögensschaden  liegt  nach  der  Rechtsprechung  vor 

bei  tatsächlicher  Schädigung  durch  Verminderung  der  Aktiven,  Vermehrung  der 

Passiven,  Nicht-Verminderung  der  Passiven  oder  Nicht-Vermehrung  der  Aktiven 

sowie dann, wenn das Vermögen in einem Masse gefährdet wird, dass es in sei-

nem wirtschaftlichen Wert vermindert ist (BGE 129 IV 124 E. 3.1).

Der Arbeitnehmer hat dem Arbeitgeber über alles, was er in seiner vertraglichen 

Tätigkeit für diesen von Dritten erhält, wie namentlich Geldbeiträge, Rechenschaft 

abzulegen  und  ihm  alles  sofort  herauszugeben  (Art. 321b  Abs. 1  OR).  Die  Re-

chenschaftspflicht ist eine Konkretisierung der Treuepflicht gemäss Art. 321a OR. 

Sie  besteht  aus  der  Meldepflicht  und  der  Abrechnungspflicht.  Der  Arbeitnehmer 

hat dem Arbeitgeber alles zu melden, was er für ihn im Rahmen des Arbeitsver-

hältnisses von Dritten entgegengenommen hat. Auch die Herausgabepflicht ist ei-

ne Konkretisierung der Treuepflicht. Was der Arbeitgeber im Rahmen seiner Tä-

tigkeit  für  den  Arbeitgeber  entgegengenommen  hat,  hat  er  ihm  sofort  herauszu-

- 102 -

geben. Trinkgelder, die nicht als Schmiergelder gedacht sind, fallen nicht unter die 

Herausgabepflicht,  weil  sie  für  den  Arbeitnehmer  und  nicht  für  den  Arbeitgeber 

bestimmt  sind.  Sie  sind  daher  auch  nicht  rechenschaftspflichtig.  Haben  Zuwen-

dungen Dritter aufgrund der Höhe ihres Betrages keinen Trinkgeldcharakter mehr, 

so  hat  der  Arbeitnehmer  diese  seinem  Arbeitgeber  herauszugeben.  Schmiergel-

der sind demnach trotz ihrer Bestimmung für den Arbeitnehmer dem Arbeitgeber 

zu melden und herauszugeben (REHBINDER/STÖCKLI, in: Berner Kommentar, Das 

Obligationenrecht,  2010,  N. 1,  3  zu  Art. 321b  OR  und  N. 4  zu  Art. 321a  OR; 

PORTMANN/RUDOLPH,  in:  Basler  Kommentar,  Obligationenrecht  I,  7. Aufl.  2020, 

N. 1  zu  Art. 321b  OR).  Herauszugeben  sind  mithin  diejenigen  Beträge,  welche 

(aufgrund  ihrer  Höhe)  geeignet  sind,  den  Arbeitnehmer  in  seiner  Diensttreue  zu 

beeinflussen (REHBINDER/STÖCKLI, in: Berner Kommentar, Das Obligationenrecht, 

2010, N. 4 zu Art. 321a OR).

b. Würdigung

Die Parteien befassen sich – nicht zuletzt aufgrund der umfangreichen Darlegun-

gen  der  Klägerin  in  ihrer  Replik  –  einlässlich  mit  der  Entwicklung  der  bundesge-

richtlichen  Rechtsprechung  zu  Art. 158  Ziff. 1  StGB  und  dabei  insbesondere  mit 

der  strafrechtlichen  Relevanz  einer  Verletzung  der  Rechenschafts-  und  Heraus-

gabepflicht des Geschäftsführers bzw. dem damit im Zusammenhang stehenden 

Schaden (vgl. dazu im Einzelnen act. 21 Rz. 393-365; act. 27 Rz. 326-358). Wäh-

rend die Klägerin im Wesentlichen geltend macht, dass die Rechtsprechung, wo-

nach die Verletzung der Herausgabepflicht allein noch nicht als tatbestandsmäs-

siges Verhalten im Sinne von Art. 158 StGB zu qualifizieren sei, überholt sei, be-

ruft  sich  die  Beklagte  weiterhin  darauf,  bestreitet  deren  Weiterentwicklung  und 

macht  geltend,  dass  die  von  der  Klägerin  in  dieser  Hinsicht  angerufene  Recht-

sprechung in Bezug auf den spezifischen Fall von Retrozessionen ergangen und 

demzufolge auf Schmiergeldzahlungen nicht anzuwenden sei. 

Gemäss  sämtlichen  hier  angerufenen,  im  strafrechtlichen  Kontext  ergangenen 

Bundesgerichtsentscheiden  gilt  folgender  Grundsatz:  In  der  Verletzung  der  (ver-

traglich vereinbarten) Herausgabepflicht (angenommener Gelder) allein liegt noch 

keine  strafwürdige  ungetreue  Geschäftsführung.  Der  Tatbestand  der  ungetreuen 

- 103 -

Geschäftsführung ist nur erfüllt, wenn der Empfänger durch die Zahlung von Pro-

visionen oder Schmiergeldern (als Gegenleistung für die Bevorzugung) zu einem 

Verhalten verleitet wird, das sich gegen die Vermögensinteressen des Geschäfts-

herrn  richtet  und  sich  somit  schädigend  auswirkt  (BGE  144  IV  294  E. 3.1  =  Pra 

108  (2019)  Nr.  81;  BGE  129  IV  124  E. 4.1;  Urteile  des  Bundesgerichts 

6B_1074/2019  vom  14. November  2019  E. 4.4,  6B_223/2010  vom  13. Januar 

2011  E. 3.4.3  und  6S.711/2000  vom  8. Januar  2003  E.  4.5).  Dieser  Grundsatz 

gründet offenbar darin, dass zur Erfüllung des Treuebruchtatbestandes im Sinne 

von Art. 158 Ziff. 1 StGB die durch Rechtsgeschäft begründeten Pflichten in dem 

Sinne  auf  die  Wahrnehmung  fremder  Vermögensinteressen  gerichtet  sein  müs-

sen,  als  dass  dies  den  eigentlichen  Kern  der  Verpflichtung  bildet  (zit.  Urteil 

6S.711/2000 E. 4.5 a. E. unter Hinweis auf BGE 118 IV 244). Ferner steht er da-

mit im Einklang, dass es nicht zum Schutzzweck der ungetreuen Geschäftsbesor-

gung gehört, die Verletzung synallagmatischer Verträge ganz allgemein zu sank-

tionieren,  und  Verletzungen  von  Schuldpflichten  in  erster  Linie  mit  ausserstraf-

rechtlichen  Mitteln  zu  begegnen  ist  (DONATSCH,  Aspekte  der  ungetreuen  Ge-

schäftsbesorgung  nach  Art. 158  StGB,  in:  ZStrR  114/1996  S. 200 ff.,  214;  vgl. 

auch  die  diesbezügliche  Verweisung  in  zit.  Urteil  6S.711/2000  E. 4.5  a. E.).  Am 

besagten  Grundsatz  wurde  auch  nach  Inkrafttreten  des  Korruptionsstrafrechts 

(insb.  Art. 4a  und  Art. 23  aUWG  per  1.  Juli  2006  und  Art. 322octies  bzw. 

Art. 322novies StGB per 1. Juli 2016) und trotz Kritik der Lehre (vgl. dazu etwa NIG-

GLI, in: Basler Kommentar, 9. Aufl. 2019, N. 120 zu Art. 158 StGB) weiterhin fest-

gehalten.  Sodann  wurde  er  auch  in  dem  von  der  Klägerin  –  zur  Untermauerung 

ihres  Standpunktes  der  Weiterentwicklung  der  bundesgerichtlichen  Rechtspre-

chung  –  angerufenen  Bundesgerichtsentscheid  wiederholt,  indessen  ein  solcher 

Einfluss  für  die  dort  von  einem  externen  Vermögensverwalter  entgegengenom-

menen,  gegenüber  seinen  Kunden  nicht  offengelegten  und  an  sie  nicht  ausbe-

zahlte  Retrozessionen  und  Entschädigungen  nicht  festgestellt  (BGE 144  IV  294 

E. 3.1). 

In  der  Folge  untersuchte  das  Bundesgericht  im  vorgenannten  Entscheid  die 

Tragweite  von  Art. 158  Ziff. 1  StGB  explizit  mit  Bezug  auf  die  erwähnten  Retro-

zessionen  (E. 3.2).  Das  Bundesgericht  kam  nach  Beleuchtung  der  diesbezügli-

- 104 -

chen Lehrmeinungen zum Schluss, dass die Rechenschaftspflicht des Beauftrag-

ten eine erhöhte oder qualifizierte Verpflichtung bildet, deren Verletzung als unge-

treue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 StGB gilt. Die Pflicht zur 

Rechenschaftsablage des Beauftragten gegenüber dem Auftraggeber müsse die-

sem  ermöglichen  zu  überprüfen,  ob  sein  Vertragspartner  seinen  auftragsrechtli-

chen Pflichten in guten Treuen nachgekommen sei. Die Information müsse ihn in 

die  Lage  versetzen,  das  zu  fordern,  was  der  Beauftragte  ihm  schulde.  Der  Re-

chenschaftspflicht komme bezogen auf den Schutz der Interessen des Auftragge-

bers  mithin  eine  präventive  Rolle  zu.  Die  Pflichten  zur  Rechenschaftsablage  so-

wie  zur  Herausgabe  seien  im  Bereich  des  Auftragsrechts  nicht  auf  derselben 

Ebene anzusiedeln. Die Wirkung der zweiten Pflicht hänge vielmehr von der rich-

tigen Erfüllung der ersten ab (E. 3.3). Das Bundesgericht folgerte, dass sich der 

Vermögensverwalter  der  ungetreuen  Geschäftsbesorgung  schuldig  gemacht  ha-

be, indem er es unterlassen hatte, gegenüber seinen Kunden Rechenschaft über 

die  von  der  Depotbank  erhaltenen  Retrozessionen  und  Vergütungen  abzulegen 

(E. 3.6). 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das Bundesgericht in BGE 144 IV 

294 neu die Tatbestandsmässigkeit von Art. 158 Ziff. 1 StGB allein aufgrund einer 

Verletzung der Rechenschaftspflicht des Beauftragten als Pflichtverletzung bejaht 

hat, ohne indessen in dieser Hinsicht die bisherige Rechtsprechung zur strafrecht-

lichen (Ir-)Relevanz einer Verletzung der Herausgabepflicht zu relativieren. Wäre 

vorliegend einzig eine Verletzung der Herausgabepflicht von E._____ zu beurtei-

len, weil er die empfangenen Vorteile nicht an die Klägerin abgegeben hat, wäre 

die  (objektive)  Tatbestandsmässigkeit  in  Bezug  auf  die  ungetreue  Geschäftsbe-

sorgung demnach zu verneinen, weil die Klägerin durch den Abschluss der hier in 

Frage stehenden Verträge nicht geschädigt wurde. Allerdings hat E._____ (unbe-

strittenermassen) auch seine Rechenschaftspflicht verletzt, indem er die Klägerin 

über  die  von  ihm  vereinnahmten  Zahlungen  bzw.  geldwerten  Vorteile  nicht  in 

Kenntnis gesetzt und ihr dadurch (damals) die Geltendmachung ihres Herausga-

beanspruchs verunmöglicht hat. Insofern stellt sich die Frage, ob die in Bezug auf 

Retrozessionen  und  hinsichtlich  verletzter  Rechenschaftspflicht  im  Auftragsrecht 

ergangene  Rechtsprechung  im  vorliegend  arbeitsrechtlichen  Kontext  und  in  Be-

- 105 -

zug auf Schmiergeldzahlungen ebenfalls zur Anwendung zu bringen ist, was die 

Beklagte, wie erwähnt, verneint. Dies kann vorliegend offenbleiben, weil diesfalls 

– wie die nachfolgenden Ausführungen aufzeigen (vgl. Ziff. 4.5) – ohnehin von ei-

nem nicht versicherten entgangenen Gewinn auszugehen wäre.

c.

Zwischenfazit

Ob  die  in  BGE 144  IV  294  hinsichtlich  Retrozessionen  und  im  Anwendungsbe-

reich  des  Auftragsrechts  entwickelten  Grundsätze  auch  im  vorliegenden  arbeits-

rechtlichen  Kontext  und  in  Bezug  auf  Schmiergeldzahlungen  zur  Anwendung  zu 

bringen  sind  und  sich  E._____  diesfalls  durch  die  Verletzung  seiner  Rechen-

schaftspflicht in Bezug auf die erhaltenen Zahlungen bzw. geldwerten Vorteile im 

Sinne  von  Art. 158  Ziff. 1  Abs. 3  StGB  (zumindest  in  objektiver  Hinsicht)  tatbe-

standsmässig  verhalten  hat,  kann  vorliegend  unter  Verweisung  auf  die  nachste-

henden Ausführungen zum unmittelbaren Schaden (Ziff. 4.5) offenbleiben. 

4.4.4. Widerrechtlichkeit: Passive Bestechung (Art. 4a Abs. 1 lit. b aUWG) 

a.

Rechtliches

Vorliegend  ist  eine  passive  Bestechung  E._____s  im  Zeitraum  zwischen  dem 

4. November 2013 und 29. Juli 2014 zu prüfen. Folglich gelangt das damals gel-

tende UWG zur Anwendung. Die Strafbestimmung von Art. 322novies StGB trat erst 

im Jahre 2016 in Kraft.

Gemäss  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  handelt  unlauter,  wer  als  Arbeitnehmer,  Ge-

sellschafter, Beauftragter oder andere Hilfsperson eines Dritten im privaten Sektor 

im  Zusammenhang  mit  seiner  dienstlichen  oder  geschäftlichen  Tätigkeit  für  eine 

pflichtwidrige oder in seinem Ermessen stehende Handlung oder Unterlassung für 

sich oder einen Dritten einen nicht gebührenden Vorteil fordert, sich versprechen 

lässt  oder  annimmt.  Wer  unlauter  in  diesem  Sinne  handelt,  macht  sich  strafbar 

(vgl. Art. 23 aUWG), wobei in Nachachtung von Art. 2 UWG weiter vorausgesetzt 

wird,  dass  das  unter  die  vorgenannte  Bestimmung  fallende  Verhalten  das  Ver-

hältnis  zwischen  den  Mitbewerbern  oder  zwischen  Anbietern  und  Abnehmer  be-

- 106 -

einflusst, mithin in diesem Sinne wettbewerbsrelevant ist (BGE 126 III 198 E. 3c = 

Pra 90 (2001) Nr. 34).

b. Würdigung

Vor  der  Frage  der  Tatbestandsmässigkeit  des  Verhaltens  von  E._____  ist  zu-

nächst  zu  prüfen,  ob  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  vorliegend  Schutznormcharakter 

im Sinne von Art. 41 OR zuzumessen ist, was die Beklagte, wie erwähnt, in Abre-

de stellt.

Wie die Klägerin selbst richtigerweise anführt (act. 35 Rz. 99), kann eine Schutz-

norm nur für jene Vermögensschäden angerufen werden, vor deren Eintritt die be-

treffende Norm nach ihrem Zweck effektiv schützen soll. Der Schutz gilt demnach 

nur  gegen  die  jeweils  genau  umschriebenen  Arten  der  Schädigung  (KESSLER, 

a.a.O.,  N. 35  zu  Art. 41  OR).  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  könnte  –  was  in  der 

Rechtsprechung  und  Literatur  bejaht  wird  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 

6B_143/2010  vom  22. Juni  2010  E. 3.3.1;  STAUB:  Zivilrechtliche  Folgen  der  Pri-

vatbestechung, 2013, N. 676 f.) – folglich (nur) als Schutznorm für einen aus dem 

unlauteren  und  damit  wettbewerbsrelevanten  Verhalten  E._____s  resultierenden 

Schaden herangezogen werden. Die Bestimmung kann aber nicht als Schutznorm 

für  eine  aus  der  Verletzung  der  arbeitsrechtlichen  Heraushabe-  oder  Rechen-

schaftspflicht  resultierende  Schädigung  der  Klägerin  dienen.  Eine  weitere  oder 

andere  Schädigung  macht  die  Klägerin  indessen  nicht  geltend  (act. 1  Rz. 771; 

act. 21 Rz. 432). Sie führt vielmehr selbst an, dass nicht die Vorteilsannahme an 

sich,  sondern  einzig  die  Verletzung  der  Rechenschafts-  und  Herausgabepflicht 

das  schädigende  Verhalten  darstelle  (act. 21  Rz. 413,  427).  Hinzu  kommt,  dass 

die durch das (angebliche bzw. gemäss Erkenntnissen des Strafgerichts) wettbe-

werbsverzerrende  Verhalten  E._____s  abgeschlossenen  Verträge,  wie  mehrfach 

erwähnt,  für  die  Klägerin  vorteilhaft  waren.  Somit  resultierte  aus  dem  unlauteren 

Verhalten keine Schädigung. Dementsprechend könnte Art. 4a Abs. 1 lit. b aUWG 

für die von der Klägerin vorliegend geltend gemachte Schädigung ohnehin keine 

Widerrechtlichkeit  im  Sinne  von  Art. 41  Abs. 1  OR  begründen,  weshalb  auf  die 

Tatbestandsmässigkeit nicht weiter einzugehen ist. 

- 107 -

Der  Vollständigkeit  halber  ist  an  dieser  Stelle  anzufügen,  dass  selbst  wenn  der 

Schutznormcharakter zu bejahen wäre, die (angebliche bzw. gemäss Erkenntnis-

sen  des  Strafgerichts)  wettbewerbsverzerrende  Ausübung  des  Ermessenspiel-

raums  durch  E._____  in  Bezug  auf  den  Abschluss  der  streitrelevanten  Verträge 

für  den  hier  in  Frage  stehenden  Schaden  der  Klägerin  im  Umfang  der  von 

E._____ vereinnahmten Vorteile nicht kausal (gewesen) wäre, sodass auch unter 

diesem Aspekt eine unerlaubte Handlung im Sinne von Art. 41 OR zu verneinen 

wäre. Vielmehr hatte das seitens der Klägerin E._____ unter diesem Titel zur Last 

gelegte Verhalten (vgl. dazu act. act. 1 Rz. 747 ff.) keinen relevanten (negativen) 

Einfluss auf den Vermögensstand der Klägerin (so auch Klägerin: act. 21 Rz. 413, 

427), sodass vorliegend auch unter diesem Aspekt eine unerlaubte Handlung zu 

verneinen wäre.

c.

Zwischenfazit

Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  ist  nicht  als  Schutznorm  für  die  von  der  Klägerin  gel-

tend gemachte Schädigung zu qualifizieren. Insofern ist auf die Tatbestandsmäs-

sigkeit nicht mehr weiter einzugehen.

4.4.5. Fazit

Ob  in  Bezug  auf  den  Tatbestand  der  ungetreuen  Geschäftsbesorgung  im  Sinne 

von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB die Widerrechtlichkeit zu bejahen ist, kann unter 

Verweisung  auf  die  nachstehenden  Ausführungen  zur  Unmittelbarkeit  des  Scha-

dens  offen  bleiben.  In  Bezug  auf  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  ist  der  Schutznorm-

charakter für den von der Klägerin geltend gemachten Schaden und dementspre-

chend  auch  die  Wiederrechtlichkeit  sowie  in  der  Konsequenz  eine  unerlaubte 

Handlung im Sinne von Art. 41 Abs. 1 OR zu verneinen.

- 108 -

4.5. Unmittelbarer Schaden

4.5.1. Streitpunkte

Die  Klägerin  macht  geltend,  sie  sei  durch  die  Vereitelung  ihres  Herausgabean-

spruchs durch die Verheimlichung und nicht erfolgte Herausgabe der von E._____ 

angenommenen geldwerten Vorteile von I._____ und J._____ in der Höhe dieser 

Vorteile  (d.h.  in  Bezug  auf  I._____  im  Gesamtwert  von  rund  EUR 1'430'000  bis 

EUR 2'330'000 und in Bezug auf J._____ in der Höhe von EUR 1'250'00) unmit-

telbar geschädigt worden (act. 1 Rz. 738, 740, 742, 771). Dabei betont die Kläge-

rin  (replicando),  dass  die  tatbestandsmässige  Handlung  E._____s  in  der  Verlet-

zung der Informations- und Rechenschaftspflicht sowie der Herausgabepflicht lie-

ge.  Die  für  die  Differenztheorie  massgebliche  hypothetische  Konstellation  stelle 

demnach die Einhaltung dieser Pflichten dar. Der Schaden der Klägerin sei nicht 

eingetreten, weil E._____ die Vorteile von I._____ und J._____ entgegengenom-

men  habe,  sondern  weil  er  diese  Vorteile  von  der  Klägerin  verheimlicht  und  ihr 

nicht herausgegeben habe. Hätte er ihr die empfangenen Vorteile offengelegt und 

an  sie  herausgegeben,  hätten  sich  ihre  Aktiven  im  entsprechenden  Umfang  ver-

mehrt.  Diese  unterbliebene  Vermehrung  der  Aktiven  bilde  ihren  unmittelbaren 

Schaden. Dies sei nämlich in einem Akt erfolgt, ohne dass noch weitere Personen 

daran  beteiligt  gewesen  wären  oder  weitere  Handlungen  hätten  vorgenommen 

werden müssen (act. 21 Rz. 413, 419, 427, 429).

Die Beklagte bestreitet zunächst, dass die Klägerin einen Schaden im Sinne der 

Differenztheorie  erlitten  habe,  da  das  Vermögen  der  Klägerin  nicht  tangiert  wor-

den sei. Die Vermögensstände der Klägerin seien bei Vergleich zwischen der Si-

tuation mit und ohne Vorteilsannahme gleich und die durch E._____ geförderten 

streitgegenständlichen  Verträge  seien  für  die  Klägerin  äusserst  vorteilhaft  gewe-

sen  (act. 11  Rz. 246-250,  260-264).  Überdies  könne  beim  Bestehen  einer  Her-

ausgabepflicht  nicht  direkt  auf  das  Vorliegen  eines  Schadens  geschlossen  wer-

den (act. 11 Rz. 254, 267; act. 27 Rz. 430; act. 27 Rz. 427 ff.). Ferner sei die Klä-

gerin gehalten, gegen E._____ vorzugehen und von ihm die Herausgabe der Gel-

der zu verlangen. Die Geltendmachung des entsprechenden Betrages ihr gegen-

- 109 -

über  rechtfertige  sich  nicht  (act. 11  Rz. 255,  257,  268 f.).  Sodann  bestreitet  die 

Beklagte nebst dem Schaden auch dessen Unmittelbarkeit und verneint die Ver-

sicherungsdeckung unter Verweisung auf § 51 Ziff. 1 AVB, welcher die Deckung 

mittelbarer Schäden und insbesondere von entgangenem Gewinn explizit aussch-

liesse.  Sie  macht  weiter  geltend,  dass  ein  Versicherungsanspruch  der  Klägerin 

nach Sinn und Zweck der Police einen unmittelbaren Eingriff ins klägerische Ver-

mögen  voraussetze,  wobei  Schmiergelder  von  vorneherein  nicht  zum  Vermögen 

der  Klägerin  gehörten  und  die  Versicherungspolice  die  Klägerin  demnach  nicht 

gegen entgangene Schmiergelder versichere (act. 27 Rz. 364 ff., 421 ff.). 

4.5.2. Rechtliches

Nach  ständiger  Rechtsprechung  gilt  als  Schaden  die  ungewollte  Verminderung 

des  Reinvermögens.  Gemäss  Differenztheorie  entspricht  der  Schaden  erwähn-

termassen der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem 

(hypothetischen) Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte. 

Er  kann  in  einer  Vermehrung  der  Passiven,  in  einer  Verminderung  der  Aktiven 

oder  in  entgangenem  Gewinn  bestehen  (statt  vieler:  BGE 145  III  255  E. 4.1.1). 

Ein  positiver  Schaden  liegt  vor,  wenn  das  schädigende  Ereignis  die  Aktiven  des 

Geschädigten  vermindert  oder  seine  Passiven  vermehrt,  sein  Vermögen  also 

kleiner  wird,  als  es  vorher  war.  Um  entgangenen  Gewinn  handelt  es  sich,  wenn 

ein Ereignis dem Geschädigten die Möglichkeit nimmt, sein Vermögen zu vermeh-

ren  (SCHWENZER/FOUNTOULAKIS,  Schweizerisches  Obligationenrecht,  Allgemeiner 

Teil, 8. Aufl. 2020, N. 14.13 f.; FELLMANN/KOTTMANN, a.a.O., N. 140 f.). Entgange-

ner Gewinn ist regelmässig mittelbarer Schaden (KESSLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 41 

OR). 

4.5.3. Würdigung

Vorab ist festzuhalten, dass die Parteien sich insofern einig sind, dass der Versi-

cherungsfall gemäss § 1 Abs. 1 AVB 2012 einen zivilrechtlichen Schaden im Sin-

ne  der  Differenztheorie  voraussetzt.  Als  unbestritten  hat  ferner  zu  gelten,  dass 

nach  Sinn  und  Zweck  der  Versicherungspolice  für  den  Versicherungsschutz  ein 

eigentlicher Eingriff in das Vermögen der Klägerin vorausgesetzt wird. Mittelbare 

- 110 -

Schäden  und  insbesondere  entgangener  Gewinn  sind  explizit  von  der  Versiche-

rungsdeckung ausgeschlossen (act. 27 Rz. 364-372; nicht substanziiert bestritten 

in act. 35 Rz. 104-107; § 51 Abs. 1 AVB 2012). Vor dem Hintergrund obiger Aus-

führungen (vgl. Ziff. 4.5.2) ist demnach einzig der positive Schaden im Sinne der 

Verminderung der Aktiven oder der Vermehrung der Passiven gedeckt. Einen sol-

chen Schaden macht die Klägerin vorliegend aber nicht geltend und liegt hier auf-

grund nachfolgender Überlegungen auch nicht vor. 

Zunächst ist nochmals festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung  für  die  Tatbestandsmässigkeit  von  Art. 158  Ziff. 1  StGB  bei  empfangenen 

und nicht herausgegebenen Zahlungen eine Verletzung der Rechenschaftspflicht 

(und  nicht  der  Herausgabepflicht)  entscheidend  ist.  Diese  Pflichtverletzung  führt 

beim  Kunden  (bzw.  Auftraggeber  oder  allenfalls  Arbeitgeber)  insofern  zu  einem 

Vermögensschaden,  als  dieser  mangels  Offenlegung  der  empfangenen  Gelder 

seinen  Herausgabeanspruch  nicht  geltend  machen  kann  (ENGLER,  Retrozessio-

nen  aus  strafrechtlicher  Perspektive,  in:  Der  Schweizer  Treuhänder,  3/10 

S. 137 ff.,  S. 138;  SCHUBARTH,  Retrozessionen  und  Ungetreue  Geschäftsbesor-

gung,  in:  Anlagerecht,  2007,  S. 169 ff.,  170).  Durch  das  schädigende  Ereignis 

wird der Kunde (bzw. Auftraggeber oder Arbeitgeber) mithin daran gehindert, sein 

Vermögen effektiv zu mehren. 

E._____ hat durch die mit I._____ und J._____ getroffenen Bestechungsabreden 

Zahlungen  bzw.  geldwerte  Vorteile  im  Gesamtumfang  von  EUR 2'680'000  bis 

EUR 3'580'000 erhalten. Er hat die Klägerin weder darüber orientiert noch ihr die-

se  herausgegeben.  Dadurch  hat  er  unbestrittenermassen  seine  Rechenschafts- 

und  Herausgabepflicht  im  Sinne  von  Art. 321b  OR  verletzt  und  damit  verhindert, 

dass die Klägerin ihr Vermögen im entsprechenden Umfang mehren konnte. Da-

bei ist zu beachten, dass die von E._____ vereinnahmten Zahlungen (bzw. geld-

werten Vorteile) keine vorbestehende Ansprüche der Klägerin betrafen. Vielmehr 

hätte  die  Klägerin  ohne  die  (passiven)  Bestechungshandlungen  E._____s  unter 

keinem Titel einen Anspruch auf die von ihm erhaltenen Vorteile gehabt. Insofern 

ist  ein  eigentlicher  Vermögenseingriff  durch  E._____  zu  verneinen  und  der  von 

der  Klägerin  vorliegend  geltend  gemachte  Schaden  als  (von  der  Versicherungs-

- 111 -

deckung ausgeschlossener) entgangener Gewinn im Sinne von § 51 Abs. 1 AVB 

2012 zu qualifizieren. Hinzu kommt, dass es sich beim (auftragsrechtlichen) Her-

ausgabeanspruch gerade in Bezug auf für den Auftragnehmer bestimmte Zuwen-

dungen Dritter um ein Korrektiv handelt. Ihm kommt gemäss bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung  eine  präventive  Rolle  zur  Stärkung  der  Treuepflicht  und  damit 

zur Wahrung der Interessen des Auftraggebers zu, indem er der Gefahr vorbeugt, 

der Beauftragte könnte sich aufgrund dieser Zuwendung veranlasst sehen, die In-

teressen  des  Auftraggebers  nicht  ausreichend  zu  berücksichtigen  (BGE 138  III 

755  E. 5.3).  Gleiches  hat  aufgrund  der  diesbezüglichen  identischen  Interessens-

lage  (vgl.  dazu  STAEHELIN,  in:  Zürcher  Kommentar,  Der  Arbeitsvertrag,  4. Aufl. 

2006, N. 3 zu Art. 321b OR) auch für die Ablieferungspflicht des Arbeitnehmers zu 

gelten. Eine eigentliche Vermögensmehrung des Arbeit- bzw. Auftraggebers wird 

damit nicht bezweckt. Vielmehr soll durch die Herausgabepflicht eine solche beim 

Arbeitnehmer  bzw.  Beauftragten  im  Sinne  einer  Präventivmassnahme  verhindert 

werden. Es handelt sich mithin im Kern um eine Gewinnabschöpfung zugunsten 

des Arbeit- bzw. Auftraggebers. Auch diese Überlegungen führen zum klaren Er-

gebnis,  dass  es  sich  bei  dem  von  der  Klägerin  geltend  gemachten  Schaden  um 

entgangenen  Gewinn  und  keinen  nach  Sinn  und  Zweck  der  Police  der  Klägerin 

versicherten Schaden handelt. 

Entgegen der Ansicht der Klägerin wurde die Frage der Unmittelbarkeit eines auf 

einer  Verletzung  der  Rechenschaftspflicht  gründenden  Schadens  bzw.  dessen 

Qualifikation  als  entgangener  Gewinn  –  soweit  überblickbar  –  höchstrichterlich 

(und in zivilrechtlichem Kontext) noch nicht entschieden. Jedenfalls erweisen sich 

die  von  der  Klägerin  in  dieser  Hinsicht  angerufenen  Entscheide  (act. 1  Rz. 738; 

act. 21  Rz. 406),  in  welchen  von  einer  direkten  Schädigung  bzw.  von  einem  un-

mittelbar erlittenen Vermögensschaden die Rede ist, in Bezug auf die hier vorzu-

nehmende Abgrenzung als nicht einschlägig. Im ersten Fall hielt das Obergericht 

des Kantons Bern in Bezug auf die von einem Vermögensverwalter nicht offenge-

legten und einbehaltenen Retrozessionen zwar fest, dass die Kunden unmittelbar 

einen  Schaden  in  Höhe  der  empfangenen  und  zu  Unrecht  einbehaltenen  Retro-

zessionen  erlitten  hätten.  Die  Unmittelbarkeit  bezieht  sich  indessen  darauf,  dass 

es  für  die  Schädigung  der  Kunden  nach  Ansicht  des  Gerichts  seitens  des  Be-

- 112 -

schuldigten keiner weiteren Handlungen bedurfte. Sie ist demzufolge im Sinne ei-

ner  Abgrenzung  zur  damals  geltenden  Rechtsprechung,  welche  bekanntlich  vor-

aussetzte,  dass  der  Empfänger  der  Zahlung  zu  einem  Verhalten  verleitet  wird, 

das  sich  gegen  die  Vermögensinteressen  des  Geschäftsherrn  richtet  und  sich 

somit schädigend auswirkt, zu verstehen und hat für die vorliegende Frage keine 

Relevanz (vgl. Urteil SK 2012 218 des Obergerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 

2013 E. 2.3a a.E., in: CAN 2014 Nr. 104 ff., 109). Im zweiten Fall korrigierte das 

Bundesgericht die vorinstanzliche Auffassung, welche lediglich von einer indirek-

ten  Schädigung  der  Arbeitgeberin  (über  eine  direkte  Schädigung  ihrer  Kunden) 

ausgegangen war (vgl. zit. Urteil 6B_223/2010 E. 3.4.6).

Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  der  von  der  Klägerin  geltend  ge-

machte Schaden als entgangener Gewinn im Sinne von § 51 Ziff. 1 der AVB 2012 

zu qualifizieren und damit von der Versicherungsdeckung ausgeschlossen ist. Ein 

unmittelbarer Schaden im Sinne von § 1 Abs. 1 AVB 2021 ist demzufolge zu ver-

neinen.

4.5.4. Fazit

Die  Deckungsvoraussetzung  des  unmittelbaren  Schadens  im  Sinne  von  §  1 

Abs. 1 AVB ist nicht erfüllt.

4.6.

Zusammenfassung / Schlussfazit

Der  von  der  Klägerin  unter  diesem  Titel  geltend  gemachte  Schaden  ist  als  ent-

gangener  Gewinn  und  damit  von  der  Versicherungsdeckung  ausgeschlossener 

mittelbarer Schaden im Sinne von § 51 Abs. 1 AVB 2012 zu qualifizieren. Die Vor-

aussetzung  des  unmittelbaren  Schadens  im  Sinne  von  § 1  Abs. 1  AVB  ist  somit 

nicht  gegeben.  Ob  eine  unerlaubte  Handlung  im  Sinne  von  § 1  Abs. 1  AVB  vor-

liegt, kann demzufolge – insbesondere in Bezug auf die von der Klägerin geltend 

gemachte  ungetreue  Geschäftsbesorgung  im  Sinne  von  Art. 158  Ziff. 1  Abs. 3 

StGB  –  offen  bleiben.  Jedenfalls  ist  Art. 4a  Abs. 1  lit. b  aUWG  nicht  als  Schutz-

norm für den unter diesem Titel geltend gemachten Schaden zu qualifizieren. Zu-

- 113 -

sammenfassend ist ein Versicherungsanspruch der Klägerin in Bezug auf die von 

E._____ vereinnahmten Zahlungen bzw. geldwerten Vorteile zu verneinen. 

5.

Versicherungsanspruch: F._____-Zahlung 

5.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt

AE._____  ist  ein  katarischer  Unternehmer  und  ehemaliger  Fussballfunktionär.  In 

den  Jahren  2002  bis  2011  war  er  Präsident  des  AF._____.  Zwischen  1996  und 

2011  war  AE._____  ausserdem  Mitglied  des  damals  24-köpfigen  Exekutivkomi-

tees der Klägerin sowie im Jahre 2002 zusätzlich Mitglied ihrer sechsköpfigen Fi-

nanzkommission  (act. 1  Rz. 407 f.;  act. 11  Rz. 731).  AE._____  ist  seit  1985  zu 

hundert  Prozent  an  der  Gesellschaft  AG._____  Co.  (nachfolgend:  AG._____) 

wirtschaftlich berechtigt (act. 1 Rz. 409, 454; act. 11 Rz. 279, 279, 731, 753).

Am 6. Juli 2000 wählte das Exekutivkomitee der Klägerin den F._____ e.V. (nach-

folgend:  F._____)  als  Austragungsverband  für  die  Fussballweltmeisterschaft 

2006.  In  diesem  Zusammenhang  schlossen  die  Klägerin  und  der  F._____  ein 

"Organising Association Agreement" (nachfolgend: OAA). In Nachachtung dieser 

Vereinbarung  gründete  der  F._____  anlässlich  seiner  Präsidiumssitzung  vom 

28. September  2000  das  OK  WM  2006.  Dieses  war  mit  der  Organisation  und 

Durchführung der WM 2006 betraut. Die Geschäftsleitung des OK WM 2006 ob-

lag  einem  vierköpfigen  Präsidium,  welches  von  AH._____,  als  Präsident  geleitet 

wurde.  Zusätzlich  agierten  AI._____,  AJ._____  und  im  streitrelevanten  Zeitpunkt 

auch AK._____ als geschäftsführende Vizepräsidenten des OK WM 2006 (act. 1 

Rz. 412-415; act. 11 Rz. 732). Das OK WM 2006 verfügte anfangs nicht über ei-

gene bzw. ausreichende finanzielle Mittel, um die ihm zugewiesenen Aufgaben zu 

erfüllen.  Es  war  auf  weitere  Gelder  der  Klägerin  angewiesen,  um  die  WM  2006 

organisieren  zu  können.  Die  diesbezüglichen  Verhandlungen  mit  der  Klägerin 

wurden  unmittelbar  nach  der  WM-Vergabe  im  Juli  2000  durch  AH._____  und 

AI._____ initiiert, wobei die Klägerin dem Ersuchen damals ablehnend gegenüber 

stand.  Die  Gespräche  verliefen  deshalb  zunächst  erfolglos.  Am  13. Dezember 

2001 kam es zu einem Treffen zwischen AH._____, AI._____ und G._____, wel-

cher  damals  bekanntlich  Präsident  der  Klägerin  war.  Im  Rahmen  eines  Vierau-

- 114 -

gengesprächs zwischen AH._____ und G._____ gab Letzterer seine grundsätzli-

che  Opposition  gegen  einen  Zuschuss  zwar  auf,  verwies  AH._____  allerdings 

diesbezüglich  an  die  Finanzkommission  der  Klägerin.  In  der  Folge  instruierte 

AH._____ AK._____, sich mit der Finanzkommission der Klägerin und dabei kon-

kret  mit  AE._____,  welchen  AK._____  bereits  gut  kannte,  in  Verbindung  zu  set-

zen. Zudem war AE._____ zu jener Zeit faktisch das einflussreichste Mitglied der 

Finanzkommission.  AK._____  nahm  wenige  Tage  später  mit  AE._____  Kontakt 

auf,  welcher  nicht  negativ  auf  die  Anfrage  reagierte,  aber  entgegnete,  er  müsse 

mit den anderen Mitgliedern der Finanzkommission sprechen (act. 1 Rz. 416, 423, 

426 -428.; act. 11 Rz. 733 f.).

Anfangs Januar 2002 begann die Ausarbeitung der vertraglichen Grundlagen für 

einen Zuschuss der Klägerin an das OK WM 2006. Am 20. Februar 2002 stimmte 

die  Finanzkommission  der  Klägerin  einem  Entwurf  der  Ergänzungsvereinbarung 

zum OAA zu. Die finale Ausarbeitung lag am 14. April 2002 vor. Am 3. Mai 2002 

genehmigte  das  Exekutivkomitee  der  Klägerin  einstimmig  einen  Zuschuss  von 

CHF 250  Mio.  an  das  OK  WM  2006  (nachfolgend:  WM-Zuschuss).  Am  8. Mai 

2002 schlossen die Klägerin und der F._____ eine Ergänzungsvereinbarung zum 

OAA ab, welche die ratenweise Überweisung des WM-Zuschusses enthielt (act. 1 

Rz. 441, 443,-447; act. 11 Rz. 750).

Zwischen  Ende  Mai  und  Anfangs  Juli  2002  wurden  in  vier  Tranchen  insgesamt 

CHF 6  Mio.  von  einem  zuvor  von  AH._____  und  AL._____  (damaliger  engster 

Freund und Berater AH._____s) eröffneten Konto bei der Raiffeisenbank … [Orts-

chaft] auf das Klientenkonto der Kanzlei AM._____ bei der Obwaldner Kantonal-

bank überwiesen. Diese Zahlungen wurden jeweils innert weniger Tage nach ih-

rem Eingang auf ein Konto lautend auf AG._____ bei der Doha Bank in Katar wei-

tergeleitet,  wobei  als  Zahlungszweck  "Asian  Games  2006"  angegeben  wurde 

(act. 1  Rz. 451-454;  act. 11  Rz. 280,  753).  Am  20.  August  2002  wurden  CHF 10 

Mio. von einem auf AN._____ lautenden Konto bei der BNP Paribas Private Bank 

(Switzerland)  S.A.  Zürich  (darlehenshalber;  vgl.  diesbezüglich  act. 1  Rz. 468 ff.; 

act. 11 Rz. 282 ff.) auf das vorerwähnte Klientenkonto der Kanzlei AM._____ be-

zahlt. Am 3. September 2002 wurden knapp CHF 6 Mio. auf das genannte Konto 

- 115 -

von AH._____ und/oder AL._____ zurücküberwiesen. Am 5. September 2002 er-

folgte  vom  besagten  Klientenkonto  eine  Zahlung  von  CHF 4  Mio.  auf  das  Konto 

der AG._____ (act. 1 Rz. 455-457; act. 11 Rz. 281 f., 753).

Zusammengefasst  ist  in  tatsächlicher  Hinsicht  insbesondere  unbestritten,  dass 

AE._____ durch mehrere Zahlungen auf ein auf die AG._____ lautendes Konto im 

Zeitraum zwischen Ende Mai und anfangs September 2002 aus dem Umfeld des 

OK  WM  2006  insgesamt  CHF 10  Mio.  erhalten  (nachfolgend:  F._____-Zahlung), 

diese  der  Klägerin  nicht  offengelegt  und  nicht  herausgegeben  hat.  Der  Hinter-

grund  dieser  Zahlung  –  und  insbesondere  ein  Zusammenhang  zum  WM-

Zuschuss – ist indessen strittig.

Die  Klägerin  macht  diesbezüglich  (unter  Vorbehalt  einer  Selbstbeteiligung  von 

USD 5'000.– und einer maximalen Versicherungsdeckung von USD 10'000'000.– 

pro Versicherungsjahr) einen dem Versicherungsjahr 2016 zuzuordnenden Versi-

cherungsanspruch  in  der  Höhe  von  USD 9'876'543  geltend  (act. 1  Rz. 816;  893 

S. 288 f.), wobei sie sich wiederum auf die Police 2015-2018 und damit insbeson-

dere  auf  §1  Abs. 1  AVB  2012  stützt  (act. 1  Rz. 781 ff.;  act. 21  Rz. 526 ff.).  Sie 

bringt dazu zusammengefasst vor, dass AE._____ die F._____-Zahlung in seiner 

Funktion  als  damaliges  Mitglied  des  Exekutivkomitees  sowie  der  Finanzkommis-

sion der Klägerin als Gegenleistung dafür gefordert und vereinnahmt habe, dass 

er als damals einflussreichstes Mitglied dieser Gremien alles in seiner Macht ste-

hende  unternehme,  damit  diese  dem  OK  WM  2006  den  WM-Zuschuss  zusprä-

chen  (act. 1  Rz. 402 f.,  429-438;  act. 21  Rz. 467,  470 ff.).  Indem  AE._____  als 

Vertrauensperson  der  Klägerin  im  Sinne  von  § 34  Ziff. 2  AVB  die  F._____-

Zahlung nicht offengelegt und nicht herausgegeben habe, habe er vorsätzlich und 

in  Bereicherungsabsicht  seine  aus  dem  zwischen  ihnen  bestehenden  Mandat 

fliessenden  Rechenschafts-  und  Herausgabepflichten  im  Sinne  von  Art. 400 

Abs. 1 OR verletzt und ihr einen unmittelbaren Schaden in der Höhe der F._____-

Zahlung  zugefügt,  wodurch  der  Tatbestand  der  qualifizierten  ungetreuen  Ge-

schäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 2 StGB erfüllt worden sei. Die 

Anspruchsvoraussetzungen  von  § 1  Abs. 1  AVB  2012  seien  damit  gegeben 

(act. 1 Rz. 785 ff.; act. 21 Rz. 562 ff.).

- 116 -

Die  Beklagte  bestreitet  vorliegend  eine  Versicherungsdeckung  im  Wesentlichen 

unter  nachfolgenden  Gesichtspunkten:  Sie  macht  zunächst  zum  zeitlichen  An-

wendungsbereich  unter  Verweisung  auf  §§ 39  und  41  Ziff. 1  AVB  2012  geltend, 

die Klägerin habe schon vor der Unterzeichnung der Police 2015-2018 vom (ver-

meintlichen)  Schadensfall  Kenntnis  gehabt  (act. 11  Rz. 278,  354 ff.;  act. 27 

Rz. 575 ff.). Weiter bestreitet die Beklagte den von der Klägerin geltend gemach-

ten vertraglichen Herausgabeanspruch gegenüber AE._____, weil in tatsächlicher 

Hinsicht ungeklärt sei, in welcher Funktion und zu welchem Zweck AE._____ die 

F._____-Zahlung erhalten habe. Sie bestreitet in dieser Hinsicht das Vorliegen ei-

ner Schmiergeldzahlung. Jedenfalls schliesse sich allein aus der Entgegennahme 

der CHF 10 Mio. durch AE._____ noch kein innerer Zusammenhang zum Mandat 

der Klägerin und dabei insbesondere zum WM-Zuschuss. Ein solcher sei von der 

Klägerin  nicht  bewiesen  worden  und  werde  bestritten  (act.  11  Rz. 287 ff.  act. 27 

Rz. 458, 461, 470 ff., 531). Ferner bestreitet die Beklagte auch unter diesem Titel 

(im  Eventualstandpunkt)  die  Tatbestandsmässigkeit  einer  (von  ihr  bestrittenen) 

Verletzung der Rechenschafts- und Herausgabepflicht durch AE._____ im Sinne 

von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, da AE._____ mangels autonomer Verfügungsbe-

fugnis  als  Mitglied  der  genannten  Kollektivorgane  der  Klägerin  keine  Geschäfts-

führerstellung  zukomme  und  Retrozessionen  nicht  mit  Schmiergeldern  gleichzu-

setzen seien (act. 11 Rz. 301 ff.; act. 27 Rz. 465 f, 533 ff.). Schliesslich bestreitet 

sie  einen  unmittelbaren  Schaden  der  Klägerin  (act. 11  Rz. 338 ff.;  act. 27 

Rz. 564 ff.).

Da  sich  die  Klägerin  auch  unter  diesem  Titel  für  den  von  ihr  geltend  gemachten 

Versicherungsanspruch auf die Police 2015-2018 beruft, sind die diesbezüglichen 

Voraussetzungen  gemäss  § 1  Abs. 1  AVB  2012  (vgl.  dazu  Ziff. 3.3)  zu  prüfen, 

wobei es sich vorliegend (unter Hinweis auf die Ausführungen zur Widerrechtlich-

keit  in  Ziff. 4.4.3  hiervor)  als  zweckmässig  erweist,  in  einem  ersten  Schritt  das 

Vorliegen eines unmittelbaren Schadens zu prüfen.

5.2. Rechtliches

In  rechtlicher  Hinsicht  ist  dazu  auf  die  Ausführungen  unter  Ziff. 4.5.2  hiervor  zu 

verweisen.

- 117 -

5.3. Würdigung

Vorab  ist  festzuhalten,  dass  die  Klägerin  aus  der  Leistung  des  WM-Zuschusses 

keinen Schaden bzw. keinen Versicherungsanspruch ableitet. Sie stützt ihren An-

spruch  gegenüber  der  Beklagten  allein  darauf,  dass  AE._____  im  Zusammen-

hang mit seinem Mandat für die Klägerin CHF 10 Mio., d.h. die F._____-Zahlung, 

vereinnahmt  und  diese  der  Klägerin  in  Verletzung  seiner  Rechenschafts-  und 

Herausgabepflicht  im  Sinne  von  Art. 400  Abs. 1  OR  nicht  offengelegt  und  nicht 

herausgegeben haben soll. Dadurch habe er ihr einen unmittelbaren Schaden in 

Form der Nichtvermehrung der Aktiven in Höhe von CHF 10 Mio. zugefügt (act. 1 

Rz.804, 808; act. 21 Rz. 593 ff.). 

Selbst wenn der Argumentationslinie der Klägerin folgend davon auszugehen wä-

re, dass die F._____-Zahlung im Hinblick auf bzw. als Gegenleistung für eine Ein-

flussnahme  AE._____s  auf  die  Entrichtung  des  WM-Zuschusses  erfolgte,  und 

damit  ein  innerer  Zusammenhang  und  folglich  eine  Rechenschafts-  und  Heraus-

gabepflicht im Sinne von Art. 400 Abs. 1 OR zu bejahen wäre, wäre unter Verwei-

sung  auf  die  Erwägungen  in  Ziff. 4.5.3  hiervor  auch  der  von  der  Klägerin  unter 

diesem Titel geltend gemachte Schaden als entgangener Gewinn zu qualifizieren. 

Auch  in  Bezug  auf  die  F._____-Zahlung  macht  die  Klägerin  nicht  geltend,  dass 

davon vorbestehende Ansprüche betroffen gewesen seien. Vielmehr wäre davon 

auszugehen,  dass  die  Klägerin  ohne  die  von  ihr  geltend  gemachten  (passiven) 

Bestechungshandlungen AE._____s unter keinem Titel Anspruch auf die von ihm 

vereinnahmte F._____-Zahlung gehabt hätte. Somit wäre auch unter diesem Titel 

ein  eigentlicher  Vermögenseingriff  durch  AE._____  zu  verneinen  und  damit  der 

von  der  Klägerin  hier  geltend  gemachte  Schaden  als  (von  der  Versicherungsde-

ckung  ausgeschlossener)  entgangener  Gewinn  im  Sinne  von  § 51  Abs. 1  AVB 

2012 zu qualifizieren. 

Ein unmittelbarer Schaden im Sinne von § 1 Abs. 1 AVB 2021 ist demzufolge zu 

verneinen.

5.4.

Fazit

- 118 -

Die  Deckungsvoraussetzung  des  unmittelbaren  Schadens  im  Sinne  von  § 1 

Abs. 1  AVB  ist  nicht  erfüllt.  Insofern  ist  ein  Versicherungsanspruch  der  Klägerin 

betreffend  die  F._____-Zahlung  zu  verneinen.  Demzufolge  ist  auf  die  weiteren 

Streitpunkte  bzw.  Deckungsvoraussetzungen  nicht  weiter  einzugehen.  Insbeson-

dere kann auch offen bleiben, ob tatsächlich von einer vorbestehenden Kenntnis 

des Schadensfalls betreffend F._____-Zahlung beim Abschluss der Police 2015-

2018  auszugehen  ist,  ob  tatsächlich  ein  innerer  Zusammenhang  zwischen  der 

F._____-Zahlung  und  dem  Mandat  AE._____s  für  die  Klägerin  bestanden  hat, 

und  ob  die  in  Bezug  auf  Retrozessionen  ergangene  bundesgerichtliche  Recht-

sprechung  zur  Tatbestandsmässigkeit  einer  Verletzung  der  Rechenschaftspflicht 

im  Sinne  von  Art. 158  Ziff. 1  StGB  auch  auf  (angeblich)  geleistete  Schmiergeld-

zahlungen zur Anwendung zu bringen wäre. 

6.

Versicherungsanspruch: Bonuszahlungen an G._____, E._____ und 
H._____

6.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt

Unter diesem Titel geht es im Wesentlichen um zwei Sachverhaltskomplexe.

Der  erste  Sachverhaltskomplex  betrifft  die  am  1.  Dezember  2010  geschlosse-

nen Zusatzvereinbarungen zu den bestehenden Arbeitsverträgen von G._____, 

E._____  und  H._____,  gemäss  welchen  –  zusätzlich  zu  den  in  ihren  Arbeitsver-

trägen ohnehin vorgesehenen ordentlichen Boni sowie den bereits im September 

2010  entrichteten  WM-Sonderboni  (vgl.  dazu  im  Einzelnen  act. 1  Rz. 493-495.; 

act. 11  Rz. 767)  –  die  Gewährung  weiterer  ausserordentlicher  Boni  für  Dienste, 

welche  sie  im  Zusammenhang  mit  der  Fussball  Weltmeisterschaft  2010  in  Süd-

afrika  erbracht  hatten,  vereinbart  wurde  (act. 3/19,  115,  286;  nachfolgend:  Zu-

satzvereinbarung(en) 2010). Die drei Zusatzvereinbarungen 2010 hatten alle den 

gleichen Wortlaut und unterschieden sich nur im jeweiligen Betrag der Bonuszah-

lung und im Namen des Empfängers. Gemäss ihrem Wortlaut wurde der zusätzli-

che  Bonus  aufgrund  des  herausragenden  organisatorischen  und  finanziellen  Er-

folges der A._____ Fussball-Weltmeisterschaft 2010 in Südafrika und des beson-

deren Beitrages des jeweiligen Empfängers des Bonus zu diesem Erfolg gewährt. 

- 119 -

Der  zusätzliche  Sonderbonus  betrug  für  G._____  CHF 11  Mio.,  für  E._____ 

CHF 9  Mio.  und  für  H._____  CHF 3  Mio.  Gemäss  den  Zusatzvereinbarungen 

2010  waren  diese  Boni  den  drei  Empfängern  in  vier  Raten,  d.h.  jeweils  im  De-

zember 2010, 2011, 2012 und 2013, auszubezahlen. Weiter wurde festgehalten, 

dass wenn der jeweilige Empfänger des Sonderbonus die Klägerin vorzeitig ver-

lassen sollte, der zu jenem Zeitpunkt noch verbleibende Restbetrag des Sonder-

bonus  in  jedem  Fall  und  ungeachtet  der  Gründe  für  das  Ausscheiden  aus  der 

Klägerin umgehend zur Auszahlung fällig werde. Im Falle des Todes des jeweili-

gen  Empfängers  war  der  Restbetrag  gemäss  den  Zusatzvereinbarungen  2010 

den Erben auszubezahlen. Die Zusatzvereinbarung 2010 für G._____ wurde von 

P._____, damaliges Mitglied des Exekutivkomitees und Vorsitzender der Finanz-

kommission  der  Klägerin  (act. 1  Rz. 492;  act. 11  Rz. 397,  554),  unterzeichnet. 

G._____  unterzeichnete  die  Zusatzvereinbarung  2010  von  E._____  und  die  bei-

den Letzteren unterzeichneten die Zusatzvereinbarung 2010 von H._____ (act. 1 

RZ. 496 ff.;  act. 11  Rz. 768).  P._____  hatte  am  25. November  2010  auf  Anord-

nung von G._____ hin einen WM-Bonus von CHF 1 Mio. zugesprochen erhalten, 

worüber  er  mit  gleichentags  ergangenem  Schreiben  von  G._____  und  E._____ 

unterrichtet worden war (act. 1 Rz. 501; act. 11 Rz. 768). Die Sonderboni gemäss 

Zusatzvereinbarungen 2010 wurden vollständig ausbezahlt, in Bezug auf G._____ 

und  H._____  in  den  vorgesehenen  vier  jährlichen  Raten,  hinsichtlich  E._____ 

schon  frühzeitig  (vgl.  dazu  im  Einzelnen  act. 1  Rz  539 ff.;  act. 27  Rz. 760).  Die 

Auszahlung  der  Boni  erfolgte  vom  normalen  Lohnkonto  der  Klägerin  und  wurde 

von  H._____  autorisiert,  welcher  damals  als  einziger  über  eine  Unterschriftsbe-

rechtigung  für  das  klägerische  Lohnkonto  verfügte  (act. 1  Rz.  539 f.;  act. 11 

Rz. 451 ff., 779).

Beim zweiten Sachverhaltskomplex geht es um eine von H._____ ausgefüllte, von 

ihm  als  "Spesenbezüger"  sowie  E._____  als  "Supervisor"  unterzeichnete  sowie 

von  der  Finanzabteilung  am  9. Mai  2011  genehmigte  Spesenabrechnung,  mit 

welcher H._____ sich die an ihn privat adressierte Honorarrechnung der Anwalts-

kanzlei  AO._____  über  CHF 9'714.95  zurückerstatten  liess  (act. 3/328).  Hinter-

grund der Honorarrechnung bildete die von H._____ im März 2011 in Auftrag ge-

gebene Prüfung der am 30. April 2011 und damit einen Monat vor der anstehen-

- 120 -

den  Wahl  des  A._____-Präsidenten  abgeschlossenen  Zusatzvereinbarungen  zu 

den Arbeitsverträgen von E._____ und H._____, womit ihre noch bis 31. Dezem-

ber 2015 gültigen Arbeitsverträge vorzeitig bis 31. Dezember 2019 verlängert und 

–  nebst  weiteren  Ergänzungen  –  für  den  Fall  einer  Entlassung  beachtliche  Ab-

gangsentschädigungen  in  Form  des  bis  Ende  der  Vertragslaufzeit  anfallenden 

Lohns  vorgesehen  wurden,  was  selbst  bei  fristlosen  Kündigungen  aus  wichtigen 

Gründen gelten sollte (nachfolgend: Zusatzvereinbarung(en) 2011; act. 1 Rz. 559-

563, 569, 571, 574; act. 11 Rz. 456 f., 459 f., 783-785).

Die Klägerin macht bezüglich beider Sachverhaltskomplexe insgesamt (und unter 

Vorbehalt  einer  Selbstbeteiligung  von  USD 5'000.–  und  einer  maximalen  Versi-

cherungsdeckung von USD 10'000'000.– pro Versicherungsjahr) einen dem Jahr 

2016 zuzuordnenden Versicherungsanspruch in der Höhe von USD 22'558'544.– 

geltend  (act. 1  Rz. 884;  893  S. 289.),  wobei  sie  sich  wiederum  auf  die  Police 

2015-2018  und  damit  insbesondere  auf  §1  Abs. 1  AVB  2012  stützt  (act. 1 

Rz. 818). Zum Sachverhaltskomplex betreffend die Zusatzvereinbarungen 2010 

macht  sie  zusammengefasst  und  in  erster  Linie  geltend,  dass  die  nachträgliche 

Zusprechung  dieser  Sonderboni  ohne  Grundlage  und  in  Verletzung  der  Interes-

sen der Klägerin in einem koordinierten Vorgehen zwischen den als Vertrauens-

personen im Sinne von § 34 Ziff. 1 und Ziff. 2 zu qualifizierenden Herren G._____, 

E._____  und  H._____  mit  dem  Ziel,  sich  gegenseitig  selbst  zu  begünstigen,  er-

folgt  sei.  Dadurch  hätten  sie  in  gravierender  und  mehrfacher  Weise  vorsätzlich 

gegen  die  ihnen  obliegende,  sich  aus  ihren  Arbeitsverträgen,  dem  klägerischen 

Ethikreglement  sowie  aus  ihrer  organschaftlichen  Stellung  ergebenden  Treue-

pflicht  verstossen,  wobei  sie  durch  die  (angeblich)  falsche  Verbuchung  nur  der 

jeweils fälligen Jahresrate statt des Gesamtbetrages der Sonderboni in den Jah-

resrechnungen der Klägerin zusätzlich erwirkt hätten, dass ihr Handeln nicht ent-

deckt worden sei. Ihr sei dadurch ein Schaden in der Höhe von CHF 23 Mio. ent-

standen. Demzufolge seien die zur Begründung der Widerrechtlichkeit erforderli-

chen Tatbestandsvoraussetzungen der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesor-

gung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB wie auch die (übrigen) Anspruchs-

voraussetzungen  im  Sinne  von  § 1  Abs. 1  AVB  2012  erfüllt  (act.  1  Rz. 496 ff., 

828 ff.).  Auch  in  Bezug  auf  den  Sachverhaltskomplex  Spesenabrechnung  be-

- 121 -

gründet die Klägerin die unerlaubte Handlung im Sinne von § 1 Abs. 1 AVB 2012 

mit einer durch H._____ und E._____ in Mittäterschaft begangenen qualifizierten 

ungetreuen  Geschäftsbesorgung  im  Sinne  von  Art. 158  Ziff. 1  Abs. 3  StGB.  Sie 

hätten ihre Treuepflicht verletzt, indem sie im Zusammenhang mit den Zusatzver-

einbarungen  2011  ausschliesslich  in  ihrem  eigenen  Interesse  eine  externe 

Rechtsberatung  in  Anspruch  genommen,  die  diesbezüglichen  Kosten  aber  von 

der  Klägerin  zurückerstatten  lassen  hätten,  obwohl  dies  gemäss  Spesenre-

glement  nicht  zulässig  gewesen  sei,  wodurch  ihr  ein  Schaden  in  der  Höhe  von 

CHF 9'714.95  entstanden  sei.  Zudem  qualifiziert  sie  das  Verhalten  von  E._____ 

und  H._____  als  Betrug  im  Sinne  von  Art. 146  Abs. 1  StGB  (act. 1  Rz. 559 ff., 

855 ff.). 

Die  Beklagte  verneint  auch  unter  diesem  Titel  einen  Versicherungsanspruch  der 

Klägerin.  Sie  stellt  sich  in  Bezug  auf  die  Zusatzvereinbarungen  2010  zusam-

mengefasst  und  insbesondere  auf  den  Standpunkt,  dass  die  Vertragsgestaltung 

und Unterzeichnung der Zusatzvereinbarungen 2010 den im Zeitpunkt deren Ab-

schlusses massgeblichen A._____-Regularien entsprochen hätten. Die Boni seien 

denn  auch  weder  falsch  verbucht  noch  verheimlicht  worden  und  überdies  nicht 

überrissen,  sondern  marktüblich  gewesen  und  vom  Vergütungsausschuss  der 

Klägerin genehmigt worden, weshalb keine (zivilrechtliche) Rechtsverletzung vor-

liege.  Sodann  verneint  die  Beklagte  vor  diesem  Hintergrund  im  Eventualstand-

punkt  ein  tatbestandsmässiges  Verhalten  im  Sinne  von  Art. 158  Abs. 1  Ziff. 3 

StGB und damit eine vorsätzliche unerlaubte Handlung im Sinne von § 1 Abs. 1 

AVB  2012  (act. 11  Rz. 390 ff.,  474 ff.).  Hinsichtlich  der  Spesenabrechnung  ver-

neint  die  Beklagte  ein  tatbestandsmässiges  Verhalten  deshalb,  weil  die  Klägerin 

in Kenntnis der Sachlage den Spesenantrag akzeptiert habe. Weiter fehle es an 

einem 

für  die  Deckung  vorausgesetzten  unmittelbaren  Schaden  (act. 11 

Rz.582 ff.).  Unter  beiden  Sachverhaltskomplexen  beruft  sich  die  Beklagte  über-

dies  auf  vorbestehende  Kenntnisse  der  Klägerin  vom  Versicherungsfall  im  Zeit-

punkt  des  Abschlusses  des  Versicherungsvertrags  (act. 11  Rz. 548 ff.,  605 ff.), 

was sogleich zu prüfen ist. 

6.2.

Zeitlicher Anwendungsbereich

- 122 -

6.2.1. Ausgangslage

Die  Klägerin  macht,  wie  erwähnt,  einen  Versicherungsanspruch  gestützt  auf  die 

Police 2015-2018 geltend. Die Parteien berufen sich für deren zeitlichen Anwen-

dungsbereich übereinstimmend auf die §§ 39 Abs. 1 und 41 Ziff. 1 AVB 2012 (vgl. 

zum diesbezüglichen Wortlaut Ziff. 3.2). Sie stimmen weiter dahingehend überein, 

dass unter der Police 2015-2018 für alle zwischen Versicherungsbeginn und Ver-

sicherungsende  vom  versicherten  Unternehmen  entdeckten  Versicherungsfälle 

Versicherungsschutz  besteht,  wobei  der  Versicherungsfall  im  Zeitpunkt  der 

Kenntniserlangung  durch  ein  versichertes  Unternehmen  als  entdeckt  gilt.  Versi-

cherungsschutz  besteht  gemäss  übereinstimmender  Auffassung  der  Parteien 

überdies  für  Versicherungsfälle,  die  bereits  vor  Versicherungsbeginn  verursacht 

wurden,  sofern  das  versicherte  Unternehmen  bei  Abschluss  des  Versicherungs-

vertrages davon keine Kenntnis hatte (act. 1 Rz. 623 f; act. 11 Rz. 548).

Die Police 2015-2018 wurde am 18. September 2014 von E._____ und H._____ 

unterzeichnet. Dieses Datum ist unstrittig ausschlaggebend für den zeitlichen An-

wendungsbereich  der  streitgegenständlichen  Police  (act. 11  Rz. 548 f.;  act. 21 

Rz. 761; act. 27 Rz. 843). Strittig ist hingegen, ob die Klägerin in jenem Zeitpunkt 

bereits Kenntnis des vorliegenden Versicherungsfalles hatte.

6.2.2. Streitpunkte 

Die  Klägerin  macht  geltend,  sie  habe  erst  mit  der  ursprünglichen  Fassung  des 

Bonus Reports vom 7. Dezember 2016, jedenfalls aber nicht vor den amtlich be-

gleiteten  Öffnungen  der  sich  in  H._____s  Büro  befindlichen  Safes  am  30. Mai 

2016  Kenntnis  des  massgeblichen  Sachverhalts  erlangt.  Entsprechend  habe  sie 

weder am 18. September 2014 (Datum der Unterzeichnung der Police) noch am 

1. Januar  2015  (Versicherungsbeginn)  von  dem  unter  diesem  Titel  geltend  ge-

machten Schadensfall Kenntnis gehabt. Insbesondere könne ihr – nebst den wei-

teren von der Beklagten geltend gemachten Wissenszurechnungen – das Wissen 

von G._____, E._____ und H._____ betreffend ihr eigenes deliktisches Verhalten 

nicht zugrechnet werden (act. 1 Rz. 818-822; act. 21 Rz. 638, 767-774, 792, 866, 

878).  In  Bezug  auf  die  weiteren  von  der  Beklagten  angeführten  Wissenszurech-

- 123 -

nungen  wendet  die  Klägerin  im  Wesentlichen  und  zusammengefasst  ein,  dass 

den  betreffenden  Personen  der  Inhalt  der  Zusatzvereinbarungen  2010  nicht  be-

kannt gewesen sei. Die Kenntnis der einzelnen Raten bzw. die Höhe der Sonder-

boni alleine reiche – ohne Kenntnis der diesbezüglichen Hintergründe – jedenfalls 

nicht,  um  zu  erkennen,  dass  es  sich  um  einen  Schadensfall  handle  (act. 21 

Rz. 775-788).

Die  Beklagte  stellt  sich  demgegenüber  auf  den  Standpunkt,  die  Klägerin  habe 

schon  vor  bzw.  beim  Abschluss  der  Police  2015-2018  durch  E._____  und 

H._____  am  18. September  2014  Kenntnis  des  in  Frage  stehenden  Versiche-

rungsfalls  gehabt.  Sie  beruft  sich  –  gestützt  auf  verschiedene  Gegebenheiten  – 

auf  das  der  Klägerin  zuzurechnende  Wissen  verschiedener  Personen  in  unter-

schiedlichen  Funktionen  (vgl.  dazu  im  Einzelnen  act. 11  Rz. 553-574;  act. 27 

Rz. 863-889). Vorab und insbesondere macht sie dazu geltend, dass die Zusatz-

vereinbarungen 2010 von A._____-Organen in dem damals massgebenden Pro-

zedere getroffen und von den externen Buchprüfern der AP._____ für gut befun-

den  worden  seien,  weshalb  der  Klägerin  das  Verfassen  dieser  Vereinbarungen, 

die nachfolgenden Auszahlungen der Boni sowie das Wissen dieser Sachverhalte 

und  dabei  insbesondere  das  Wissen  von  G._____,  E._____  und  H._____  anzu-

rechnen sei (act. 11 Rz. 551 f., 575; act. 27 Rz. 850-862). Auch in Bezug auf die 

von  H._____  ausgefüllte  und  von  E._____  visierte  Spesenabrechnung  beruft  sie 

sich auf eine entsprechende Wissenszurechnung (act. 27 Rz. 930). Dies ist nach-

folgend in einem ersten Schritt zu prüfen.

6.2.3. Rechtliches

Das  Bundesgericht  folgt  in  Bezug  auf  die  Wissenszurechnung  funktionalen 

Grundsätzen. Der juristischen Person wird das Wissen eines Organmitglieds zu-

gerechnet, wenn dieses entweder am betreffenden Geschäft mitgewirkt hat oder 

das Wissen innerhalb der Organisation abrufbar bzw. verfügbar ist oder nicht ab-

rufbar ist, aber sein müsste, wenn das Unternehmen ordnungsgemäss organisiert 

wäre  (Urteile  des  Bundesgerichts  4C.335/1999  vom  25. August  2000  E. 5, 

4C.26/2000 vom 6. September 2000 E. 2c/aa und 2C_1082/2013 vom 14. Januar 

2015 E. 6.2; Urteil des Handelsgericht Zürich vom 20. Juli 2021 (HG190127), pu-

- 124 -

bl.  in:  ZR  120/2021  E. 4.5.3.4,  S. 247 ff.;  BÖCKLI,  Schweizer  Aktienrecht,  5. Aufl. 

2022, N. 649). Relevant wird die Wissenszurechnung dann, wenn das Gesetz den 

Eintritt einer Rechtsfolge von der Bewusstseinslage einer Person abhängig macht 

(VON  DER CRONE/REICHMUTH, Aktuelle Rechtsprechung zum Aktienrecht, in: SZW 

2018 S. 406 ff., 411), wobei auch Verträge Wissensnormen enthalten können (VI-

SCHER/GALLI, Wissen, Nichtwissen und Wissenmüssen von natürlichen und juristi-

schen Personen, in: SZW 2022 S. 361 ff., 361). Ausgangspunkt der funktionalen 

Betrachtung bildet stets das Wissen des konkret handelnden Organs. Von dieser 

Person ausgehend ist zu untersuchen, welches weitere Wissen ihr und damit der 

juristischen  Person  zuzurechnen  ist.  Im  Zentrum  steht  dabei  das  Kriterium  der 

ordnungsgemässen  Organisation.  Zuzurechnen  ist  über  das  Wissen  der  in  das 

konkrete Rechtsgeschäft einbezogenen Person hinaus das Wissen anderer Per-

sonen,  mit  welchen  die  handelnde  Person  bei  ordnungsgemässer  Organisation 

hätte  interagieren  müssen.  Eine  vorbehaltlose  Zurechnung  des  Wissens  eines 

jeglichen auch nur abstrakt vertretungsberechtigten Organträgers wird abgelehnt. 

Das Wissen eines Organs gilt nur als Wissen der juristischen Person, wenn das 

betreffende Organ effektiv mit der betreffenden Angelegenheit befasst war. Dabei 

ist  der  erweiterte,  funktionelle  Organbegriff  massgebend.  Auf  die  Zeichnungsbe-

rechtigung kommt es nicht an. Als Wissensvertreter kommen daher auch Perso-

nen in Frage, welche nur kollektiv- oder gar nicht zeichnungsberechtigt sind (VON 

DER  CRONE/REICHMUTH,  a.a.O., S. 412).  Das  Wissen  des  mit  dem  jeweiligen  Ge-

schäft  befassten  Organs  kann  der  juristischen  Person  dann  nicht  zugerechnet 

werden, wenn es in Schädigungsabsicht deliktisch zum Nachteil der Gesellschaft 

handelt und sein Handeln vor der Gesellschaft verbirgt. Das Organ verheimlicht in 

diesem  Fall  sein  Wissen  und  verzichtet  im  eigenen  deliktischen  Interesse,  das 

den  Interessen  der  Gesellschaft  entgegenläuft,  bewusst  auf  eine  Weiterleitung 

oder Speicherung des Wissens. Das Wissen ist damit innerhalb der Organisation 

weder  verfügbar  noch  abrufbar,  und  zwar  selbst  dann  nicht,  wenn  der  Informati-

onsaustausch  im  Betrieb  anderweitig  einwandfrei  funktioniert  (VON  DER  CRO-

NE/REICHMUTH, a.a.O., 413). 

Die  Grundsätze  der  Zuordnung  von  Wissen  innerhalb  der  Organisation  gründen 

auf dem Gedanken der Verkehrssicherungspflicht. Die juristische Person soll nicht 

- 125 -

nur  die  Vorteile  der  Wissensspaltung  geniessen,  sondern  auch  die  hieraus  ent-

stehenden  Risiken  tragen  müssen.  Es  wird  eine  Gleichstellung  von  juristischen 

und  natürlichen  Personen  angestrebt  (VISCHER/GALLI,  a.a.O.,  366,  371;  VON  DER 

CRONE/REICHMUTH, a.a.O., 413). Weiter sollen Dritte durch die arbeitsteilige Vor-

gehensweise juristischer Personen keine Nachteile erleiden (zit. Urteil 4C.26/2000 

E.  2c/aa).  Die  Wissenszuordnung  basiert  stets  auf  einer  rechtlichen  Würdigung. 

Welches Wissen eines Organs der Gesellschaft zuzurechnen ist, wird unter nor-

mativen  Gesichtspunkten  entschieden  (VISCHER/GALLI,  a.a.O.,  S. 366;  VON  DER 

CRONE/REICHMUTH,  a.a.O.,  S. 410).  Dabei  sind  gemäss  bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung die Umstände des Einzelfalls und namentlich die konkrete Inter-

essenslage der Parteien zu berücksichtigen (BGE 109 II 338 E. 2b).

6.2.4. Würdigung

Die Police 2015-2018 enthält insofern eine Wissensnorm, als sich für den Versi-

cherungsschutz  für  vor  Versicherungsbeginn  verursachte  Versicherungsfälle  die 

diesbezügliche  Kenntnis  bzw.  Unkenntnis  des  Versicherungsnehmers  im  Zeit-

punkt seiner Vertragserklärung massgeblich erweist (vgl. § 41 Ziff. 1 AVB 2012). 

Für  die  Frage,  ob  die  Klägerin  im  Zeitpunkt  der  Unterzeichnung  des  Versiche-

rungsvertrages vom vorliegenden Versicherungsfall Kenntnis hatte, ist nach dem 

Gesagten  in  erster  Linie  auf  das  Wissen  der  mit  dem  Abschluss  des  Versiche-

rungsvertrags befassten Organe abzustellen. Der Versicherungsvertrag wurde für 

die Klägerin von E._____ und H._____ unterzeichnet. Ihnen kommt aufgrund ihrer 

(leitenden)  Funktion  als  Generalsekretär  bzw.  stellvertretender  Generalsekretär 

und Director of Finance & Administration innerhalb der Klägerin Organfunktion zu 

(RIEMER, in: Berner Kommentar, Die Vereine, 2023, N. 122 zu Art. 69 ZGB). Wäre 

der  Argumentationslinie  der  Klägerin  folgend  in  tatsächlicher  Hinsicht  von  dem 

von  ihr  betreffend  die  Zusatzvereinbarungen  2010  geltend  gemachten  Versiche-

rungsfall auszugehen, hätten diese beiden für die Klägerin handelnden Personen 

im  Zeitpunkt  der  Vertragsunterzeichnung  zweifelsohne  Kenntnis  der  Zusatzver-

einbarungen 2010 sowie sämtlicher (angeblicher) Hintergründe und Geschehnis-

se rund um die gestützt darauf ausbezahlten Boni gehabt (so auch die Klägerin: 

act. 21 Rz. 789). Gleiches gilt in Bezug auf die von H._____ ausgefüllte und von 

- 126 -

E._____  visierte  Spesenabrechnung.  Es  stellt  sich  somit  die  Frage,  ob  diese 

Kenntnis  der  Klägerin  im  Zeitpunkt  des  Vertragsschlusses  zuzurechnen  wäre. 

Unstrittig  ist  dabei,  dass  der  streitgegenständliche  Versicherungsfall  vor  Ab-

schluss der Police 2015-2018 verursacht wurde.

Der Klägerin ist darin zuzustimmen, dass gemäss Sinn und Zweck der Versiche-

rungspolice 2015-2018 ihr das Wissen schädigender Organpersonen um ihre un-

erlaubte Handlungen grundsätzlich nicht direkt zuzurechnen ist (act. 1 Rz. 629 f.). 

Auch  ist  mit  der  Klägerin  (act. 1  Rz. 627)  unter  Hinweis  auf  obige  Ausführungen 

festzuhalten, dass eine Wissenszurechnung dann nicht zu erfolgen hat, wenn das 

mit der Sache befasste Organ in Schädigungsabsicht deliktisch zum Nachteil der 

Gesellschaft  handelt  und  sein  Handeln  vor  der  Gesellschaft  verbirgt.  Die  vorlie-

gende Konstellation erweist sich indessen insofern als speziell, als zwischen den 

(angeblichen) Schädigern als Wissensträger und den für den Abschluss des Ver-

sicherungsvertrags willensbildenden Organen der Klägerin als Entscheidungsträ-

ger  (vgl.  zur  Terminologie  VISCHER/GALLI,  a.a.O.,  S. 362)  Personalunion  besteht, 

weil  der  streitgegenständliche  Versicherungsvertrag  von  E._____  und  H._____ 

unterzeichnet  wurde.  Diese  Situation  ist  durchaus  mit  jener  vergleichbar,  in  wel-

cher  eine  natürliche  Person  im  Zeitpunkt  der  Vertragsunterzeichnung  von  einer 

vorbestehenden  Schädigung  Kenntnis  hat,  was  vorliegend  für  eine  Wissenszu-

rechnung  spricht  (vgl.  WALTER,  Die  Wissenszurechnung  im  schweizerischen  Pri-

vatrecht,  2005,  S. 224).  Auch  ergibt  die  vom  Bundesgericht  geforderte  Interes-

sensabwägung im Einzelfall, dass sich vorliegend eine Wissenszurechnung recht-

fertigt. § 41 AVB 2012 statuiert eine Versicherungsdeckung für Versicherungsfäl-

le,  welche  vor  Versicherungsbeginn  verursacht  wurden  mit  der  gewichtigen  Ein-

schränkung, dass dies nur gilt, falls der Versicherungsnehmer davon im Zeitpunkt 

der Vertragsunterzeichnung keine Kenntnis hatte. Diese Begrenzung des Vorrisi-

kos  bezweckt  einerseits,  Wissensasymmetrien  auszugleichen,  und  andererseits, 

das in dieser Hinsicht latente Missbrauchsrisiko einzudämmen. Würde in der vor-

liegenden Konstellation keine Wissenszurechnung erfolgen, wäre nicht auszusch-

liessen,  dass  fehlbare  Organe  gerade  im  Wissen  um  eine  von  ihnen  zum  Scha-

den  des  versicherten  Unternehmens  begangene  unerlaubte  Handlung  eine  ent-

sprechende  Versicherung  abschliessen  oder  die  Versicherungssumme  erhöhen, 

- 127 -

damit  sich  das  versicherte  Unternehmen  auf  diesem  Weg  schadlos  halten  kann. 

Bei  dieser  spezifischen  Sachlage  ist  mithin  das  Interesse  der  Beklagten  an  der 

Eindämmung  ihres  Vorrisikos  und  Vermeidung  von  Missbräuchen  höher  zu  ge-

wichten  als  jenes  der  Klägerin  am  Versicherungsschutz.  Dieses  Ergebnis  steht 

denn auch – entgegen der Auffassung der Klägerin (act. 21 Rz. 772) – einer Ver-

antwortlichkeit  der  handelnden  Organe  für  ungetreue  Geschäftsbesorgung  nicht 

entgegen. Es geht an dieser Stelle nicht um die Einwilligung der Klägerin in ihre 

eigene  Schädigung,  sondern  um  die  Wissenszurechnung  bei  Abschluss  eines 

weiteren  Vertrages  in  einem  späteren  Zeitpunkt  und  damit  um  die  Frage,  inwie-

weit  die  Versicherungspolice  das  Vorrisiko  deckt.  Dass  davon  auch  Versiche-

rungsschäden  umfasst  sein  sollten,  welche  von  den  vertragsunterzeichnenden 

Organen verursacht wurden und von welchen sie in jenem Zeitpunkt Kenntnis hat-

ten,  ist  nach  dem  Gesagten  nicht  anzunehmen.  Schliesslich  ist  anzufügen,  dass 

auch  die  Theorie  des  nichtzurechenbaren  Organwissens  bei  deliktischem  Han-

deln in Schädigungsabsicht an der (mangelnden) Abrufbarkeit der Information in-

nerhalb der Organisation anknüpft und damit eine Situation betrifft, in welcher die 

mit einer Sache betrauten Organe vom deliktischen Verhalten eines anderen Or-

gans keine Kenntnis haben. Insofern erweist sie sich in Bezug auf die vorliegende 

Konstellation nicht als einschlägig.

Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Klägerin  –  die  von  ihr  behaupteten 

Verfehlungen  vorausgesetzt  –  aufgrund  der  Personalunion  von  E._____  und 

H._____  als  (angebliche)  Schädiger  und  für  die  Klägerin  willensbildende  Unter-

zeichner des Versicherungsvertrages der Police 2015-2018 deren Wissen um den 

Abschluss und um die von der Klägerin geltend gemachten Hintergründe der Zu-

satzvereinbarungen  2010  sowie  der  Spesenabrechnung  zuzurechnen  und  ent-

sprechend von einer diesbezüglichen Kenntnis der Klägerin auszugehen wäre. 

6.2.5. Fazit

Selbst wenn von dem von der Klägerin geltend gemachten Versicherungsfall be-

treffend  die  Zusatzvereinbarungen  2010  sowie  der  Spesenabrechnung  auszuge-

hen wäre, wäre ihr das diesbezügliche Wissen von E._____ und H._____ als (an-

gebliche) Schädiger und für die Klägerin willensbildende Unterzeichner der Police 

- 128 -

anzurechnen.  Demzufolge  wäre  eine  Deckung  dieses  vor  Abschluss  der  Police 

verursachten  Versicherungsfalles  durch  die  Police  2015-2018  gestützt  auf  §  41 

Ziff. 1  AVB  2012  zu  verneinen.  Eine  andere  Anspruchsgrundlage  macht  die  Klä-

gerin  nicht  geltend.  Somit  ist  auf  die  weiteren  Anspruchsvoraussetzungen  nicht 

weiter einzugehen.

6.3.

Zusammenfassung / Schlussfazit

Für den von der Klägerin unter diesem Titel geltend gemachten Schaden bestün-

de – selbst bei vorliegen sämtlicher weiterer Anspruchsvoraussetzungen – wegen 

(zurechenbarer)  Kenntnis  der  Klägerin  vom  Versicherungsfall  im  Zeitpunkt  der 

Unterzeichnung  der  Police  2015-2018  keine  Deckung.  Ein  Versicherungsan-

spruch  ist  mithin  zu  verneinen.  Auf  die  weiteren  Anspruchsvoraussetzungen  ist 

demzufolge nicht weiter einzugehen. 

7.

Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen

Hinsichtlich  des  Schadensfalls  D._____-Zahlung  ist  ein  dem  Versicherungsjahr 

2015  zuzuordnender  Versicherungsanspruch  der  Klägerin  in  der  Höhe  von 

USD 1'970'309.–  zu  bejahen,  welcher  ab  dem  5. November  2018  zu  5%  zu  ver-

zinsen ist. Demzufolge ist Rechtsbegehren Ziff. 1 vollumfänglich gutzuheissen.

In Bezug auf die von der Klägerin geltend gemachten Schadensfälle Strafverfah-

ren  gegen  E._____  (Teil  II)  und  F._____-Zahlung  ist  ein  Versicherungsanspruch 

der Klägerin zu verneinen, da der geltend gemachte Schaden als nicht versicher-

ter  entgangener  Gewinn  zu  qualifizieren  ist.  Für  den  unter  dem  Titel  Bonuszah-

lungen  an  G._____,  E._____  und  H._____  geltend  gemachten  Schadensfall  be-

stünde – selbst bei Vorliegen sämtlicher weiterer Anspruchsvoraussetzungen –zu-

folge  (zurechenbarer)  Kenntnis  der  Klägerin  vom  Versicherungsfall  im  Zeitpunkt 

der  Unterzeichnung  der  Police  2015-2018  keine  Deckung.  Demzufolge  sind 

Rechtsbegehren Ziff. 2 und Ziff. 3 vollumfänglich abzuweisen.

Die Beklagte ist demnach zu verpflichten, der Klägerin USD 1'970'309.– zuzüglich 

Zins zu 5% seit 5. November 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag ist die Klage ab-

zuweisen.

- 129 -

8.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

8.1. Verteilungsgrundsätze

Die  Prozesskosten  bestehen  aus  Gerichtskosten  und  Parteientschädigung 

(Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskosten werden der unterliegenden Partei aufer-

legt. Bei Nichteintreten gilt die klagende Partei als unterliegend. Hat keine Partei 

vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfah-

rens verteilt (Art. 106 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO).

Vorliegend unterliegt die Klägerin zu rund 85%. In diesem Umfang ist sie kosten- 

und entschädigungspflichtig.

8.2. Gerichtskosten

Die  Höhe  der  Gerichtsgebühr  bestimmt  sich  nach  der  Gebührenverordnung  des 

Obergerichts vom 8. September 2010 (GebVOG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 

GOG) und richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem tatsäch-

lichen Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 lit. a GebVOG). Der Streitwert beträgt vorliegend 

CHF 11'464'043.–  (USD 12'801'406.–  umgerechnet  zum  Kurs  von  0.89553  am 

26. Mai  2021;  Tag  der  Rechtshängigkeit).  In  Anwendung  von  § 4  Abs. 1  und 

Abs. 2  GebVOG  ist  die  Grundgebühr  von  rund  CHF 128'000.–  angesichts  des 

überdurchschnittlich  anspruchsvollen  Prozessstoffes  und  vier  verschiedenen 

Schadensfällen  um  50%  zu  erhöhen  und  die  Gerichtsgebühr  somit  auf 

CHF 190'000.–  festzusetzen.  Diese  ist  im  Umfang  von  85%  der  Klägerin  und  im 

Umfang von 15% der Beklagten aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr ist aus den von 

der Klägerin geleisteten Vorschüssen zu beziehen. Für den der Beklagten aufer-

legten Anteil der Kosten ist der Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte ein-

zuräumen (Art. 111 Abs. 1 und Abs. 2 aZPO; Art. 407f ZPO e contrario).

8.3. Parteientschädigung

Die  Höhe  der  Parteientschädigung  ist  nach  der  Verordnung  über  die  Anwaltsge-

bühren vom 8. September 2010 zu bemessen (AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 ZPO). 

Grundlage ist auch hier der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Die Grundge-

bühr  ist  mit  der  Begründung  bzw.  Beantwortung  der  Klage  verdient  und  deckt 

- 130 -

auch  den  Aufwand  für  die  Teilnahme  an  einer  allfälligen  Hauptverhandlung  ab. 

Für  die  Teilnahme  an  zusätzlichen  Verhandlungen  und  für  weitere  notwendige 

Rechtsschriften  wird  ein  Zuschlag  von  je  höchstens  der  Hälfte  der  Grundgebühr 

berechnet  (§ 11  Abs. 1  und  2  AnwGebV  i.V.m.  § 4  Abs. 1  AnwGebV).  Bei  der 

Festsetzung der Parteientschädigung ist vorliegend zu berücksichtigen, dass eine 

Vergleichsverhandlung durchgeführt wurde und die Parteien eine zweite Rechts-

schrift verfassten. In Anwendung von §§ 4 und 11 AnwGebV ist den Beklagten ei-

ne (auf 70% reduzierte) Parteientschädigung in der Höhe von CHF 119'000.– zu-

zusprechen.  Mangels  Darlegung  der  fehlenden  Berechtigung  zum  Vorsteuerab-

zug ist die Parteientschädigung praxisgemäss ohne Mehrwertsteuerzuschlag zu-

zusprechen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  4A_552/2015  vom  25. Mai  2016, 

E. 4.5).

Das Handelsgericht beschliesst:

Auf Rechtsbegehren Ziff. 4 wird nicht eingetreten.

Kosten-  und  Entschädigungsfolgen,  schriftliche  Mitteilung  sowie  Rechtsmit-

telbelehrung gemäss nachfolgendem Erkenntnis.

1.

2.

Das Handelsgericht erkennt:

1.

Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin USD 1'970'309.– zuzüglich Zins 

zu  5%  seit  5. November  2018  zu  bezahlen.  Im  Mehrbetrag  wird  die  Klage 

abgewiesen.

2.

3.

Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 190'000.–.

Die Kosten werden zu 85% der Klägerin und zu 15% der Beklagten aufer-

legt. Sie werden aus den von der Klägerin geleisteten Kostenvorschüssen 

gedeckt. Für den der Beklagten auferlegten Anteil der Kosten (15%) wird der 

Klägerin das Rückgriffsrecht auf die Beklagte eingeräumt.

4.

Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine (reduzierte) Parteientschä-

digung in der Höhe von CHF 119'000.– zu bezahlen.

- 131 -

5.

Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Klägerin unter Beilage der 

Doppel von act. 48 und act. 49, an die Beklagte unter Beilage der Doppel 

von act. 50 und act. 51.

6.

Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 

von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 

113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 

90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert 

beträgt CHF 11'464'043.–.

Zürich, 11. Juni 2025

Handelsgericht des Kantons Zürich

Vorsitzende:

Gerichtsschreiberin:

Dr. Claudia Bühler

Susanna Schneider