# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ba73bbb-7bb4-5f7a-ba8f-2d3c012e9fcf
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.04.2024 D-1810/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1810-2024_2024-04-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1810/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 

mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis;   

Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

alias B._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch Urs Jehle,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 14. März 2024 / N (…). 

 

 

 

D-1810/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin ersuchte am 27. April 2023 in der Schweiz um 

Asyl. Auf dem Personalienblatt gab sie an, sie heisse B._______ und sei 

am (…) geboren. 

B.  

Am 3. Mai 2023 mandatierte die Beschwerdeführerin die ihr zugewiesene 

Rechtsvertretung.  

C.  

Ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführerin mit den europä-

ischen Datenbanken blieb ohne Resultat. 

D.  

Anlässlich der Erstbefragung als unbegleitete, minderjährige Asylsuchen-

de (EB UMA) vom 26. Mai 2023 reichte die Beschwerdeführerin die Kopie 

einer Tazkira ein und gab im Wesentlichen zu Protokoll, sie sei afghanische 

Staatsangehörige paschtunischer Ethnie und stamme aus der Provinz 

C._______. Sie sei im Jahr (…) geboren, am (…). Tag des (…). Monats; 

gemäss hiesigem Kalender am (…), wobei sie dies nicht genau wisse. Sie 

habe am Vortag bei ihrem Vater nochmals nachgefragt und er habe ihr ge-

sagt, dass sie im Jahr (…) geboren sei. Sie gehe daher davon aus, dass 

sie derzeit (…) Jahre alt sei. Sie habe aber nicht genau nachgerechnet. 

Laut ihrer Tazkira, die ihr aus schulischen Gründen ausgestellt worden sei, 

sei sie im Jahr 1395 (…)-jährig gewesen. Sie sei im Alter von 5 oder 6 Jah-

ren eingeschult worden und habe neun Klassen besucht. Als sie in die 

zehnte Klasse gekommen wäre, seien die Schulen geschlossen worden. 

Dies sei vor etwa eineinhalb oder zwei Jahren, noch vor der Machtüber-

nahme der Taliban gewesen. Ihre Eltern seien vor etwa zwei Jahren in den 

Iran gegangen. Sie sei beim Dorfvorsteher in Afghanistan geblieben. Vor 

einem Jahr sei sie gegen ihren Willen verheiratet worden. Sie sei damals 

(…) Jahre alt gewesen. Entgegen der Abmachung mit ihrem Vater habe 

der Dorfvorsteher sie für viel Geld einem Mann namens D._______, der in 

Frankreich lebe, zur Frau gegeben. In E._______ habe eine religiöse 

Hochzeit stattgefunden. Der Dorfvorsteher habe sich als ihr Vater ausge-

geben und für sie falsche Dokumente ausstellen lassen. Sie habe ihn nur 

für Passfotos und die Erhebung biometrischer Daten begleiten müssen. In 

den gefälschten Dokumenten – Pass, Tazkira und Eheschein – seien we-

der ihr richtiger Name noch ihr korrektes Alter genannt worden, sondern 

diese seien auf den Namen A._______ und das Geburtsjahr (…) 

D-1810/2024 

Seite 3 

ausgestellt gewesen. Mit den falschen Dokumenten habe sie dann im Iran 

ein Visum für Frankreich bekommen. Sie könne die besagten Dokumente 

nicht einreichen, da sie diese auf dem Weg von Frankreich in die Schweiz 

verloren habe. Sie sei vor sieben Monaten im Alter von (…) oder vielleicht 

schon (…) Jahren aus Afghanistan ausgereist und vom Iran aus zu ihrem 

Ehemann nach Frankreich geflogen. Dort habe sie kein Asylgesuch ge-

stellt. Nach sechs Monaten sei sie mit ihrem Bruder F._______, den sie in 

Frankreich wiedergetroffen habe, in die Schweiz gekommen. Ihr Ehemann 

habe sie während des Zusammenlebens immer wieder geschlagen und 

gewürgt und sie wünsche keinen Kontakt mehr zu ihm. Ihr Bruder 

F._______, der (…)-jährig sei, kümmere sich wie ein Vater um sie. Ihr an-

derer Bruder G._______ sei (…) Jahre alt und lebe schon länger in der 

Schweiz. Ihre beiden Schwestern seien (…) und (…) Jahre alt und würden 

bei den Eltern im Iran leben. Sie leide an (…) und (…). 

Am Ende der Befragung wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass sie 

aufgrund von Zweifeln an dem von ihr geltend gemachten Alter eventuell 

zu einer medizinischen Altersabklärung geschickt werde. Ihr wurde der Ab-

lauf der ärztlichen Untersuchung erklärt.  

E.  

Am (…). Juni 2023 wurde im Institut für Rechtsmedizin (IRM) der (…) eine 

rechtsmedizinische Untersuchung der Beschwerdeführerin durchgeführt 

und am 13. Juni 2023 wurde ein entsprechendes Gutachten erstellt. Dem-

zufolge wurde ein (höchstes) Mindestalter zum Zeitpunkt der Untersu-

chung von (…) Jahren festgestellt. Das von der Beschwerdeführerin ange-

gebene Alter von (…) Jahren und zirka (…) Monaten sei möglich; Minder-

jährigkeit sei nicht ausgeschlossen. 

Das SEM stellte der Beschwerdeführerin das Gutachten am 13. Juni 2023 

in anonymisierter Form zu. 

F.  

F.a Am 30. Mai 2023 ersuchte das SEM die französischen Behörden im 

Sinne von Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dub-

lin-III-VO) um Informationen betreffend die Beschwerdeführerin, 

D._______ und F._______. 

D-1810/2024 

Seite 4 

F.b Die französischen Behörden teilten am 21. Juni 2023 mit, dass die Be-

schwerdeführerin ihnen unter folgenden Personalien bekannt sei: 

H._______, geboren am (…), Afghanistan. Ihr sei ein Visum mit Gültigkeit 

vom (…) bis (…) ausgestellt worden. D._______ verfüge in Frankreich seit 

dem (…) über subsidiären Schutz. Familiäre Verbindungen seien nicht be-

kannt.  

F.c Mit Schreiben vom 22. Juni 2023 forderte das SEM die Beschwerde-

führerin zwecks weiterer Abklärungen zu ihrem Aufenthalt in Frankreich 

auf, ihre Einwilligung zur Einsicht in personenbezogene Daten aus Dritt-

staaten zu geben. Die Beschwerdeführerin willigte dazu am 28. Juni 2023 

ein.  

F.d Am 29. Juni 2023 bat das SEM die französischen Behörden um Über-

mittlung von Dokumenten aus dem französischen Asylverfahren. Am 2. Au-

gust 2023 teilten die französischen Behörden mit, dass die Beschwerde-

führerin in Frankreich kein Asylgesuch gestellt habe, und legten eine Kopie 

des Visums der Beschwerdeführerin bei. 

F.e Auf Anfrage bezüglich des Erhalts der Visaunterlagen teilte die franzö-

sische Botschaft in I._______ am 14. Juli 2023 mit, dass nur der Beschwer-

deführerin selbst auf persönlichen Antrag hin Akteneinsicht gewährt wer-

den könnte. Zweck des Visums sei eine Familienzusammenführung gewe-

sen, und es sei erteilt worden, nachdem die familiäre Verbindung und die 

Identität der Gesuchstellerin anhand der mit dem Visumsantrag eingereich-

ten Dokumente überprüft worden seien. 

G.  

G.a Mit Schreiben vom 24. Juli 2023 informierte das SEM die Beschwer-

deführerin über die getätigten Abklärungen bei den französischen Behör-

den und es teilte ihr mit, dass es die von ihr geltend gemachte Minderjäh-

rigkeit als nicht glaubhaft erachte. Ihre Aussagen seien teils widersprüch-

lich und vage ausgefallen und sie habe ihr Alter nicht rechtsgenüglich be-

legen können. Das forensische Gutachten lasse sowohl eine Minder- als 

auch eine Volljährigkeit zu. In Afghanistan seien Dokumente ausgestellt 

worden, gemäss welchen sie volljährig sei. Die französischen Behörden 

hätten keine Zweifel an deren Korrektheit gehabt. Die Indizien, die für die 

Volljährigkeit sprechen würden, würden überwiegen. Es beabsichtige des-

halb, die Personalien im Zentralen Informationssystem (ZEMIS) auf 

A._______, geboren am (…), anzupassen. Es gewährte der Beschwerde-

führerin hierzu das rechtliche Gehör.  

D-1810/2024 

Seite 5 

G.b In ihrer Stellungnahme vom 27. Juli 2023 erklärte sich die Beschwer-

deführerin mit der geplanten Datenanpassung nicht einverstanden und be-

kräftigte, minderjährig zu sein.  

H.  

H.a Am 27. Juli 2023 ersuchte das SEM die französischen Behörden um 

Übernahme der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 12 Abs. 4 Dublin-III-

VO.  

H.b Die französischen Behörden stimmten dem Übernahmeersuchen am 

27. September 2023 gestützt auf Art. 12 Abs. 4 Dublin-III-VO zu.  

I.  

Am 3. August 2023 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM als potentiel-

les Opfer von Menschenhandel angehört. Am Ende der Anhörung teilte das 

SEM ihr mit, dass ihre Aussagen Anhaltspunkte dafür enthalten würden, 

dass sie Opfer einer Straftat in Zusammenhang mit Menschenhandel in 

Frankreich geworden sein könnte. Es sei verpflichtet, dies den Strafverfol-

gungsbehörden zu melden. Die Datenübermittlung komme aber nicht der 

Einreichung einer Strafanzeige gleich. Die Beschwerdeführerin erklärte, 

dass sie keine Strafanzeige stellen möchte, und dass sie auf die Einräu-

mung einer Erholungs- und Bedenkzeit verzichten würde. Sie wolle einfach 

ihren Ehemann nicht mehr sehen. 

Im Rahmen der Anhörung wurde der Beschwerdeführerin auch das recht-

liche Gehör zur allfälligen Zuständigkeit Frankreichs zur Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens und zu einem Nichteintretensentscheid 

und zur Wegweisung nach Frankreich gewährt. Sie gab dazu an, nicht 

nach Frankreich zurückzuwollen, sondern bei ihren Brüdern in der Schweiz 

bleiben zu wollen. Sie habe Angst vor ihrem Ehemann und befürchte, dass 

er sie bestrafen und nach Afghanistan zurückschicken würde, wie er dies 

schon mehrfach angedroht habe. Als er sie in Frankreich auf der Strasse 

geschlagen habe, habe dies niemanden interessiert. Bei einer Rückkehr 

dorthin würde es wieder so sein. Sie habe in Frankreich niemanden, der 

sie unterstützen würde.  

J.  

Mit Verfügung vom 16. August 2023 errichtete die zuständige Kindes- und 

Erwachsenenschutzbehörde (KESB) für die Beschwerdeführerin eine Bei-

standschaft gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB und ernannte eine Beiständin. 

D-1810/2024 

Seite 6 

K.  

Mit Eingabe vom 8. September 2023 reichte die Beschwerdeführerin wei-

tere Beweismittel ein (afghanische Schuldokumente, Bericht der (…) [{…}] 

J._______ vom 31. Juli 2023 [Diagnose: {…}]). 

L.  

L.a Mit Schreiben vom 22. September 2023 forderte das SEM die Be-

schwerdeführerin im Hinblick auf die Weiterleitung der Akten an die Straf-

verfolgungsbehörden auf, mitzuteilen, ob sie bereit sei, von den Strafver-

folgungsbehörden kontaktiert zu werden, falls Ihre Zusammenarbeit erfor-

derlich sein sollte. Die Beschwerdeführerin gab dazu am 2. Oktober 2023 

ihr Einverständnis.  

L.b Am 9. Oktober 2023 leitete das SEM die Akten an das (…) weiter. Die-

ses informierte das SEM am 3. November 2023, dass zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt keine weiteren Schritte eingeleitet würden.  

M.  

Am 6. Oktober 2023 wurde die Beschwerdeführerin dem Kanton 

K._______ zugewiesen. 

N.  

Mit Verfügung vom 14. März 2024 – eröffnet am 15. März 2024 – trat das 

SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 

Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein. Es ordnete die Wegweisung 

aus der Schweiz nach Frankreich an, forderte die Beschwerdeführerin auf, 

die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, und 

beauftragte den Kanton K._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. Wei-

ter hielt es fest, dass die Personalien der Beschwerdeführerin im ZEMIS 

«A._______, geb. (…) (mit Bestreitungsvermerk)» lauten würden. Es hän-

digte der Beschwerdeführerin die editionspflichtigen Akten gemäss Akten-

verzeichnis aus und stellte fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen 

den Entscheid keine aufschiebende Wirkung zukomme.  

Für die Begründung wird auf die Ausführungen der Vorinstanz in der Ver-

fügung verwiesen. 

O.  

Mit Eingabe vom 22. März 2024 erhob die Beschwerdeführerin durch den 

rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. 

Sie ersuchte um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Anwei-

sung an das SEM, auf das Asylgesuch einzutreten, eventualiter um 

D-1810/2024 

Seite 7 

Rückweisung der Sache an das SEM zwecks vollständiger Sachverhalts-

feststellung. 

Betreffend die ZEMIS-Eintragung ersuchte sie um Anweisung an das SEM, 

ihre Personalien im ZEMIS auf «B._______, geb. (…)» anzupassen.  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses. Zudem beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden 

Wirkung der Beschwerde.  

Der Beschwerde lagen nebst der angefochtenen Verfügung und der Emp-

fangsbestätigung sowie der Vollmacht der Rechtsvertretung folgende Do-

kumente bei: Bericht der Beiständin (KESB) vom 20. März 2024, Bericht 

der (…) vom 18. März 2024, Foto, Meldung einer eventuellen Kindeswohl-

gefährdung durch den (…) an die KESB vom 21. März 2024.  

Auf die Begründung der Rechtsbegehren und die besagten Beweismittel 

wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nachfolgenden Erwä-

gungen eingegangen. 

P.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

25. März 2024 in elektronischer Form vor. Gleichentags setzte die Instruk-

tionsrichterin den Vollzug der Überstellung im Sinne einer vorsorglichen 

Massnahme einstweilen aus. 

Q.  

Betreffend das Beschwerdebegehren um Datenänderung im ZEMIS (Be-

schwerdeantrag um Anpassung der Personalien der Beschwerdeführerin 

im ZEMIS auf B._______, geboren am […]) wurde ein separates Be-

schwerdeverfahren (D-1873/2024) eröffnet.  

 

 

 

 

 

D-1810/2024 

Seite 8 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 

– in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen (Art. 5 AsylG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-

nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1, 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

3.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 

aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 

Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt 

auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriften-

wechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

D-1810/2024 

Seite 9 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG. 

4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi-

gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals 

ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Fall eines so-

genannten Aufnahmeverfahrens nach Art. 21 und 22 Dublin-III-VO (engl.: 

take charge) sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kri-

terien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zu-

ständigkeitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es 

ist dabei von der Situation in demjenigen Zeitpunkt auszugehen, in dem 

der Asylsuchende erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat 

(Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

4.3 Im Fall einer unbegleiteten minderjährigen Person ohne familiäre An-

knüpfungspunkte zu einem anderen Mitgliedstaat ist gemäss Art. 8 Abs. 4 

Dublin-III-VO stets derjenige Mitgliedstaat zuständig, in welchem die be-

treffende Person ihren (aktuellen) Antrag auf internationalen Schutz ge-

stellt hat; solche Minderjährige sind mithin vom Aufnahme- oder Wieder-

aufnahmeverfahren ausgenommen (vgl. CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA 

SPRUNG, Dublin-III-Verordnung, Das europäische Asylzuständigkeitssys-

tem, 2014, K15 f. zu Art. 8 Dublin-III-VO, m.w.H.). Als minderjährig gilt ein 

Drittstaatsangehöriger unter 18 Jahren (Art. 2 Bst. i Dublin-III-VO; Art. 1a 

Bst. d der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). 

5.  

5.1 Die Beschwerdeführerin vertritt die Auffassung, die Schweiz sei ge-

mäss Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO für die Prüfung ihres Asylgesuchs zustän-

dig, weil sie minderjährig sei. 

5.2 Eine geltend gemachte Minderjährigkeit ist von der asylsuchenden Per-

son zu beweisen, soweit ihr ein Beweis möglich ist, und andernfalls we-

nigstens glaubhaft zu machen. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine 

Abwägung sämtlicher Anhaltspunkte, welche für oder gegen die Richtigkeit 

der betreffenden Altersangaben sprechen, vorzunehmen. Dabei ist insbe-

sondere an für echt befundene Identitätspapiere oder an eigene Angaben 

zu denken (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schwei-

zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 30 E. 5.3.3; Urteil des 

D-1810/2024 

Seite 10 

BVGer E-891/2017 vom 8. August 2018 E. 4.2.3 m.w.H.). Es gilt der Grund-

satz der freien Beweiswürdigung (vgl. BVGE 2009/54 E. 4.1). Das Resultat 

eines Altersgutachtens stellt nur ein Element bei der Beurteilung der Frage 

der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten Minderjährigkeit dar (vgl. 

BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). 

5.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 

Schluss, dass der vorinstanzlichen Einschätzung, wonach die von der Be-

schwerdeführerin geltend gemachte Minderjährigkeit nicht glaubhaft und 

sie als volljährig zu erachten sei, nicht gefolgt werden kann. 

5.3.1 Rechtsgenügliche Identitätsdokumente liegen nicht vor. Die Be-

schwerdeführerin hat die Kopie einer im Jahr 1395 ausgestellten Tazkira 

und Schulzeugnisse aus den Jahren 1390 bis 1397 eingereicht. Diesbe-

züglich ist festzustellen, dass Schuldokumente keine rechtsgenüglichen 

Identitätspapiere darstellen und eine afghanische Tazkira nicht als fäl-

schungssicher gilt. Diese Dokumente vermögen folglich das Alter der Be-

schwerdeführerin nicht zu beweisen. Nachdem sie aber inhaltlich mit der 

Angabe der Beschwerdeführerin, im Zeitpunkt der Asylgesuchstellung min-

derjährig gewesen zu sein, in Einklang zu bringen sind (vgl. in der Tazkira 

vermerkte Altersangabe: im Jahr 1395 […]-jährig), sprechen sie zumindest 

nicht gegen die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin. 

Der afghanische Reisepass, mit welchem für die Beschwerdeführerin bei 

den französischen Behörden ein Visum beantragt worden sei, und in dem 

das Geburtsdatum vom (…) eingetragen gewesen sei, liegt nicht vor. Das 

SEM stellte bei seiner Einschätzung, wonach von der Volljährigkeit der Be-

schwerdeführerin auszugehen sei, jedoch hauptsächlich darauf ab. Es ver-

trat die Ansicht, dass diesem Dokument ein hoher Beweiswert zuzuspre-

chen sei, nachdem die französischen Behörden offenbar keine Zweifel an 

der Echtheit gehabt hätten. Diesbezüglich ist festzustellen, dass nicht ohne 

Weiteres von einem legitim erworbenen, inhaltlich den effektiven Tatsa-

chen entsprechenden Identitätsdokument ausgegangen werden kann, 

auch wenn die französischen Behörden es nicht als Fälschung erkannt ha-

ben. Das SEM erwähnt in einem aktualisierten und öffentlich zugänglichen 

Bericht vom 12. April 2023 selbst, dass in Afghanistan der Zugang zu Do-

kumenten, die der betreffenden Person nicht zustehen würden oder inhalt-

lich manipuliert seien, angesichts der weit verbreiteten Korruption auch bei 

den Behörden, welche Identitäts- und Zivilstandsdokumente ausstellen 

würden, möglich sei. Zudem seien die Behörden infolge lückenhafter Per-

sonenregister, nicht ausreichender Vernetzung und ungenügender 

D-1810/2024 

Seite 11 

Schulung vieler Mitarbeiter oft nicht in der Lage, die Angaben der antrag-

stellenden Personen zuverlässig zu verifizieren. Dadurch sei es antragstel-

lenden Personen möglich, etwa den Namen oder das Alter anbelangende 

inkorrekte Informationen in den Dokumenten anzubringen. Maschinenles-

bare Pässe würden zwar als etwas zuverlässiger als andere Dokumente 

gelten, aber dennoch würden die meisten ausgestellten Dokumente letzt-

lich auf Angaben beruhen, welche die afghanischen Behörden nicht zuver-

lässig verifizieren könnten (vgl. SEM, Focus Afghanistan, Identitäts- und 

Zivilstandsdokumente, Bern-Wabern, 15. Dezember 2022 [aktualisiert am 

12. April 2023], Ziffer 7.1 S. 47 ff. [afg-identitaets-zivilstandsdoks-d.pdf; ab-

gerufen am 28. März 2024]). Das besagte Geburtsdatum vom (…) kann 

daher nicht als gesichert gelten. Es erweist sich sodann auch beim Be-

trachten der aktenkundigen Fotos nicht als schlüssig. Das Passfoto auf 

dem von den französischen Behörden am (…) ausgestellten Visum zeigt 

kaum eine im damaligen Zeitpunkt bereits (…)-jährige Frau, sondern ein 

sehr junges Mädchen (vgl. vorinstanzliche Akte […]-43 S. 2). Auch auf dem 

anlässlich der Asylgesuchstellung hierzulande am 27. April 2023 aufge-

nommenen Bild wirkt die Beschwerdeführerin sehr jung, keineswegs wie 

schon (fast) (…) Jahre alt (vgl. vorinstanzliche Akte […]-6). Selbst wenn 

der optische Eindruck nur mit grosser Zurückhaltung zu berücksichtigen 

ist, spricht dieser im vorliegenden Fall ausnahmsweise – worauf in der Be-

schwerde zu Recht hingewiesen wird – doch für die Minderjährigkeit der 

Beschwerdeführerin. 

5.3.2 Liegen keine schlüssigen Identitätsdokumente vor, fallen mit Blick auf 

die Altersfeststellung als Beweismittel sodann wissenschaftliche Abklä-

rungsergebnisse in Betracht (vgl. EMARK 2004 Nr. 30 E. 6.1). Bei medizi-

nischen Altersabklärungen sind gemäss dem Grundsatzurteil des Bundes-

verwaltungsgerichts BVGE 2018 VI/3 von den in der Schweiz angewand-

ten Methoden nur die Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse und 

die zahnärztliche Untersuchung – nicht jedoch die Handknochenaltersana-

lyse und die ärztliche körperliche Untersuchung – zum Beweis der Minder- 

beziehungsweise Volljährigkeit einer Person geeignet, und anhand der me-

dizinischen Altersabklärung lässt sich keine verlässliche Aussage zur Min-

der- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person machen, wenn das Min-

destalter bei der zahnärztlichen Untersuchung und der Schlüsselbein- res-

pektive Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren liegt (vgl. ebenda E. 4.2.1 f.). 

Vorliegend ergibt sich aus dem am 13. Juni 2023 erstellten rechtsmedizini-

schen Gutachten, dass bei den Zähnen der Beschwerdeführerin kein Min-

destalter bestimmbar war. Die Schlüsselbeinanalyse ergab ein Mindestal-

ter von (…) Jahren. Das in der Gesamtschau festgehaltene höchste 

D-1810/2024 

Seite 12 

Mindestalter von (…) Jahren gründet auf der Handknochenaltersanalyse. 

Auf ein mögliches Geburtsjahr (…) respektive ein entsprechendes Alter der 

Beschwerdeführerin von bereits (…) Jahren deutet im Gutachten nichts 

hin. Vielmehr stellt dieses fest, dass das von der Beschwerdeführerin an-

gegebene Alter von – im Zeitpunkt der Untersuchung – (…) Jahren und 

zirka (…) Monaten möglich und die Minderjährigkeit nicht auszuschliessen 

sei. Gestützt auf das Gutachten lässt sich folglich nicht auf die Volljährigkeit 

der Beschwerdeführerin schliessen. Das Altersgutachten vermag mithin 

kein Indiz für die vom SEM angenommene Volljährigkeit darzustellen. 

5.3.3 Anderweitige Anhaltspunkte, die aufgrund ihrer Beweiskraft geeignet 

wären, gegen die geltend gemachte Minderjährigkeit der Beschwerdefüh-

rerin im Zeitpunkt der Asylgesuchstellung zu sprechen, sind den Akten 

nicht zu entnehmen. Zwar ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass sich die 

Beschwerdeführerin in Bezug auf die Angaben zu ihrem Alter eine Unge-

reimtheit vorwerfen lassen muss, nachdem das von ihr bei der EB UMA 

vom 26. Mai 2023 genannte Geburtsdatum vom (…) (im gregorianischen 

Kalender dem […] entsprechend) mit dem auf dem Personalienblatt notier-

ten Datum vom (…) um ein Jahr divergiert. Demgegenüber weisen die Aus-

sagen der Beschwerdeführerin zu ihrem Lebenslauf aber keine wesentli-

chen Widersprüche auf und erscheinen grundsätzlich plausibel. Auch wenn 

die Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem Alter somit zwar nicht völlig 

schlüssig sind und teils etwas vage ausgefallen sind, kann aus diesen aus 

Sicht des Gerichts nicht auf die Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten 

Minderjährigkeit geschlossen werden. Im Übrigen steht vorliegend nicht die 

Frage des effektiven Geburtsdatums der Beschwerdeführerin im Zentrum, 

sondern die Frage, ob deren Minderjährigkeit als glaubhaft zu erachten ist. 

Unter Berücksichtigung, dass im vorliegenden Länderkontext fehlendes 

(exaktes) Wissen betreffend das eigene Alter grundsätzlich nicht unüblich 

ist, erscheinen die Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem Alter insge-

samt doch relativ stimmig ([…]- bis […]-jährig im Zeitpunkt der Asylgesuch-

stellung). 

5.3.4 Nach Würdigung aller Umstände gelangt das Bundesverwaltungsge-

richt in einer Gesamtschau demnach zum Schluss, dass die Beschwerde-

führerin die Minderjährigkeit im Zeitpunkt der Asylgesuchstellung in einem 

für die Glaubhaftmachung genügenden Mass darzulegen vermag. Das 

SEM ist damit zu Unrecht von der Volljährigkeit im betreffenden Zeitpunkt 

ausgegangen. Die Beschwerdeführerin kann sich folglich auf die spezifi-

schen Schutzbestimmungen der Dublin-III-VO für unbegleitete Minderjäh-

rige (Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO) berufen. 

D-1810/2024 

Seite 13 

5.4 Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die Schweiz aufgrund 

der Minderjährigkeit der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 8 Abs. 4 Dub-

lin-III-VO zur Durchführung eines nationalen Asylverfahrens zuständig ist. 

6.  

Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Nichteintre-

tensentscheid vom 14. März 2024 ist aufzuheben und die Vorinstanz anzu-

weisen, auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin einzutreten. 

7.  

Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, wes-

halb sich die Anträge auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses und auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde als ge-

genstandslos erweisen.  

8.  

8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit ebenfalls gegen-

standslos. 

8.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist für das Beschwerdeverfahren 

keine Parteientschädigung auszurichten, da es sich vorliegend um eine zu-

gewiesene unentgeltliche Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG 

handelt, deren Leistungen vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG 

entschädigt werden (vgl. auch Art. 111ater AsylG). 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-1810/2024 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Der Nichteintretensentscheid vom 14. März 2024 wird aufgehoben und das 

SEM wird angewiesen, auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin einzu-

treten. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniela Brüschweiler Susanne Burgherr 

 

 

Versand: