# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff584f04-072c-5dbf-8e0d-2ecd79766706
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-03-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.03.2014 C-942/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-942-2012_2014-03-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-942/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  7 .  M ä r z  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), 

Richter Beat Weber,  

Richter Vito Valenti,    

Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
 

 
 

Parteien 

 
Sammelstiftung B._______,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
Bundesamt für Sozialversicherungen BSV,  

Direktionsbereich Amtsgeschäfte, Bereich Recht,  

Effingerstrasse 20, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Aufsichtsgebühren;  

Verfügung des BSV vom 23. Januar 2012. 

 

 

C-942/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Sammelstiftung B._______ (nachfolgend: Stiftung) mit Sitz in 

Y._______ ist eine im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragene 

Stiftung im Sinne von Art. 80 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) und 

Art. 331 des Obligationenrechts (OR, SR 220; act. 24). Sie bezweckt die 

berufliche Vorsorge für die Arbeitnehmer und Arbeitgeber, die sich der 

Stiftung anschliessen (act.1/3). Die Stiftung war im Register für berufliche 

Vorsorge des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) registriert 

(act. 1/1) und stand unter dessen Aufsicht (act.1/3). 

B.  

Mit Verfügung vom 23. Januar 2012 (act. 1/1) übertrug das BSV die Auf-

sicht über die Stiftung an die BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zü-

rich (Dispositivziffer 1) und es sah vor, dass nach Eintritt der Rechtskraft 

der Verfügung die Stiftung aus dem Register für berufliche Vorsorge des 

BSV gelöscht werde (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig verfügte das BSV, 

dass die Aufsichtsgebühren 2011 Fr. 59'359.60 (Dispositivziffer 3) und die 

Aufsichtsgebühren 2012 an die Oberaufsichtskommission Fr. 56'523.- 

betragen würden, wobei die Rechnung für den letztgenannten Betrag im 

September 2013 versandt werde (Dispositivziffer 4).  

Das BSV begründete seine Verfügung mit den Änderungen des Bundes-

gesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-

sorge (BVG, SR 831.40) vom 19. März 2010 (Strukturreform, in Kraft seit 

dem 1. Januar 2012), welche die Aufsicht und Oberaufsicht in der berufli-

chen Vorsorge neu ordnen. Das BSV verwies in seiner Verfügung aus-

serdem auf die neue Verordnung über die Aufsicht in der beruflichen Vor-

sorge (BVV 1, SR 831.435.1) vom 10. und 22. Juni 2011, welche eben-

falls am 1. Januar 2012 in Kraft trat. Als Rechtsgrundlagen nannte das 

BSV Art. 61 Abs. 1 BVG sowie Art. 7 und Art. 25 Abs. 2 bis 5 BVV 1. 

C.  

In der Folge kam es zu einem mehrfachen Schriftenwechsel zwischen der 

Stiftung und dem BSV. Die Stiftung ersuchte das BSV um Wiedererwä-

gung bzw. Verhandlung der für das Jahr 2012 verfügten Aufsichtskosten 

mit der hauptsächlichen Begründung, dass für die Erhebung dieser Auf-

sichtsgebühren durch das BSV keine genügende gesetzliche Grundlage 

bestehe (act. 1/4, 6/1). Dieses Gesuch wurde mit Schreiben des BSV 

vom 16. Februar 2012 abgelehnt (act. 1/5). 

C-942/2012 

Seite 3 

D.  

Mit Eingabe vom 17. Februar 2012 (act. 1) erhob die Stiftung (nachfol-

gend: Beschwerdeführerin) gegen die Verfügung des BSV vom 23. Janu-

ar 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 20. Feb-

ruar 2012). Sie stellte die Rechtsbegehren, 1. es sei Ziffer 4 des Verfü-

gungsdispositivs aufzuheben, 2. es sei der vorliegenden Beschwerde die 

aufschiebende Wirkung zu erteilen, 3. unter Kosten- und Entschädigungs-

folge zulasten des BSV.  

Die Beschwerdeführerin stellte in ihrer Beschwerde zunächst klar, dass 

die Ziffern 1 bis 3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung nicht 

bestritten seien. Zur Begründung der Beschwerde führte sie sodann im 

Wesentlichen aus, dass laut den massgeblichen gesetzlichen Bestim-

mungen einzig die Aufsichtsbehörden und nicht die von ihnen beaufsich-

tigten Vorsorgeeinrichtungen abgabepflichtig seien für die jährliche Auf-

sichtsabgabe an die Oberaufsichtskommission. Eine direkte Überwälzung 

der von den Aufsichtsbehörden geschuldeten Aufsichtsabgaben auf die 

durch sie beaufsichtigten Vorsorgeeinrichtungen sei weder im BVG noch 

in der BVV 1 vorgesehen, obschon eine ausdrückliche gesetzliche Grund-

lage erforderlich sei. Weiter rügte die Beschwerdeführerin die Bemessung 

der verfügten Aufsichtsabgabe, welche auf dem Bestand der Versicherten 

und Rentner der Beschwerdeführerin per Ende 2010 statt per Ende 2012 

beruhe, was gegen das Rückwirkungsverbot verstosse und für sich allein 

zur beantragten Aufhebung von Ziffer 4 des Dispositivs führen müsse. 

Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 

bzw. ihr entsprechendes Interesse begründete die Beschwerdeführerin 

damit, dass sie keinen direkten Einfluss auf die Dauer des Beschwerde-

verfahrens habe und nicht sichergestellt sei, ob bis zur Rechnungsstel-

lung der stritten Aufsichtsabgabe im September 2013 ein rechtskräftiger 

Entscheid vorliege. 

E.  

Den mit Zwischenverfügung vom 23. Februar 2012 einverlangten Kosten-

vorschuss von Fr. 2'500.- (act. 2) leistete die Beschwerdeführerin am 

1. März 2012 (act. 4).  

F.  

In ihrer Vernehmlassung vom 14. März 2012 (act. 6) nahm das BSV 

(nachfolgend auch: Vorinstanz) aufforderungsgemäss zum Begehren der 

Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde Stellung und beantragte dessen Abweisung, unter Kosten- und 

C-942/2012 

Seite 4 

Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz 

führte zur Begründung ihres Antrags zusammengefasst aus, es bestehe 

ein öffentliches Interesse daran, dass die Vorsorgeeinrichtungen die Ge-

bühren für die Beaufsichtigung durch die Oberaufsichtskommission via 

Bund oder Kanton selber bezahlen würden. Seit Anfang 2012 müssten 

sämtliche Vorsorgeeinrichtungen die Oberaufsichtsgebühr entrichten. Es 

könne nicht sein, dass der Bund und damit indirekt der Steuerzahler die-

se Gebühren aufgrund der aufschiebenden Wirkung der vorliegenden 

Beschwerde vorschiessen oder gar bezahlen müssten. Das öffentliche In-

teresse sei somit höher zu gewichten als das private Interesse der Ein-

richtung an der aufschiebenden Wirkung.  

G.  

Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. März 

2012 (act. 7) wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-

kung der Beschwerde abgewiesen, da der Beschwerdeführerin durch den 

sofortigen Vollzug der angefochtenen Verfügung kein nicht wiedergutzu-

machender Nachteil entstehe und nach einer Prima-Facie-Prüfung keine 

wichtigen, erheblichen Gründe ersichtlich seien, welche die Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde rechtfertigen würden. 

H.  

In ihrer Vernehmlassung vom 25. Mai 2012 (act. 14) stellte die Vorinstanz 

in der Hauptsache den Antrag, es sei das Rechtsbegehren Nr. 1 der Be-

schwerdeführerin, wonach Ziffer 4 des Dispositivs der angefochtenen Ver-

fügung aufzuheben sei, abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs-

folgen zulasten der Beschwerdeführerin. Die Vorinstanz machte zunächst 

Ausführungen zu den rechtlichen Grundlagen der Aufsichtsabgabe an die 

Aufsichtsbehörde des Bundes bis zum 31. Dezember 2012 (recte: 2011), 

äusserte sich sodann zur Strukturreform und der gesetzlichen Regelung 

der Aufsichtsabgabe an die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsor-

ge ab dem 1. Januar 2012 und erläuterte schliesslich die Übergangsrege-

lung der Strukturreform und Gleichbehandlung unter den Vorsorgeeinrich-

tungen. Die Vorinstanz erneuerte ihre Ansicht, dass die besagte Gebühr 

von den Vorsorgeeinrichtungen an die Bundesaufsicht bzw. Vorinstanz zu 

entrichten sei, was sich aus dem Zusammenhang und der Auslegung der 

massgeblichen Verordnungsbestimmungen in Art. 25 Abs. 4 sowie Art. 7 

BVV 1 sowie aus dem Verursacherprinzip sowie dem Gleichbehand-

lungsgebot ergebe. Zur Bemessung der Gebühr führte die Vorinstanz 

aus, sie habe richtigerweise auf die letzte ihr zur Verfügung stehende 

C-942/2012 

Seite 5 

Jahresrechnung des Geschäftsjahres 2010 abgestellt. Die angefochtene 

Verfügung sei daher rechtskonform verfügt worden. 

I.  

Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 9. Juli 2012 (act. 16) am 

beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest, wonach Ziffer 4 des 

Verfügungsdispositivs aufzuheben sei, unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolge zulasten der Vorinstanz. Sie bekräftigte ihre bisherigen Aus-

führungen und machte insbesondere geltend, dass die von der Vorinstanz 

angerufenen rechtlichen Bestimmungen und Prinzipien keine Grundlage 

bilden könnten für eine Weiterbelastung bzw. Überwälzung der von den 

Aufsichtsbehörden geschuldeten Aufsichtsabgabe auf die Vorsorgeein-

richtungen.  

J.  

Die Vorinstanz wiederholte in ihrer Duplik vom 14. September 2012 

(act. 20) den in der Vernehmlassung vom 25. Mai 2012 gestellten Antrag 

und führte nochmals aus, dass aufgrund der erwähnten Regelungen im 

BVG und den Verordnungen sowie des bisherigen Abgaberechts eine 

ausreichende gesetzliche Grundlage für die Erhebung der streitigen Auf-

sichtsabgabe durch die Vorinstanz während der Übergangszeit bis Ende 

2014 bestehe.  

K.  

Mit Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. September 2012 

(act. 21) wurde der Schriftenwechsel geschlossen, wobei weitere Instruk-

tionsmassnahmen vorbehalten blieben. 

L.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterla-

gen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen ein-

gegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

C-942/2012 

Seite 6 

1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern – wie 

vorliegend – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Als Vorin-

stanzen gelten die in Art. 33 und Art. 34 VGG genannten Behörden.  

1.2 Die angefochtene behördliche Verfügung ist als Verfügung im Sinne 

von Art. 5 VwVG zu qualifizieren. Das BSV gehört zu den in Art. 33 Bst. d 

VGG erwähnten Behörden. Da die streitige Verfügung vom BSV als Auf-

sichtsbehörde (act. 1/3) erlassen wurde (vgl. Art. 25 Abs. 5 BVV 1, Art. 61 

Abs. 1 aBVG, Art. 3 Abs. 1 lit. a aBVV 1), ergibt sich die Anfechtbarkeit 

beim Bundesverwaltungsgericht auch aus Art. 74 Abs. 1 BVG (vgl. Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts C-1697/2012 vom 17. Dezember 2013 

E. 1.1). Somit ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vor-

liegenden Beschwerde zuständig. 

2.  

2.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes be-

stimmt (Art. 37 VGG). Die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den 

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 

(ATSG, SR 830.1), insbesondere dessen 2. Abschnitt über das Sozialver-

sicherungsverfahren, sind für den Bereich des BVG mangels eines ent-

sprechenden Verweises nicht anwendbar (vgl. Art. 2 ATSG).  

2.2 Die Beschwerde wurde fristgemäss (Art. 50 VwVG) und formgerecht 

(Art. 52 VwVG) eingereicht. Als Adressatin der Verfügung ist die Be-

schwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 48 

VwVG). Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten, nachdem auch der 

Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde. 

3.  

Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdeverfah-

rens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unan-

gemessenheit des Entscheides beanstanden (Art. 49 VwVG). 

4.  

Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 23. Januar 

2012. Sie ist Ausgangspunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 

Die vorinstanzliche Verfügung wird von der Beschwerdeführerin allerdings 

C-942/2012 

Seite 7 

nicht gesamthaft angefochten. Vielmehr beanstandet diese nur Ziffer 4 

des Verfügungsdispositivs (vgl. act. 1 S. 4 f.). Streitgegenstand sind da-

her die von der Vorinstanz in Ziffer 4 des Dispositivs verfügten "Aufsichts-

gebühren 2012 an die Oberaufsichtskommission" in der Höhe von 

Fr. 56'523.-. 

5.  

Das Bundesverwaltungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache 

im Bereich der beruflichen Vorsorge grundsätzlich auf den bis zum Zeit-

punkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 23. Januar 

2012) eingetretenen Sachverhalt ab (Urteil des Bundesverwaltungsge-

richts C-4096/2010 vom 6. Januar 2012 E. 3 mit weiteren Hinweisen). 

Weiter sind in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangs-

rechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge-

bend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfol-

gen führenden Tatbestandes Geltung haben (Urteil des Bundesgerichts 

8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.1; BGE 136 V 24 E. 4.3; 132 V 

215 E. 3.1.1).  

6.  

6.1 Mit der sogenannten Strukturreform für die berufliche Vorsorge sind 

am 1. Januar 2012 die neuen Bestimmungen über die Aufsicht und die 

Oberaufsicht in der beruflichen Vorsorge in Kraft getreten. Die massgebli-

chen Änderungen in Art. 61 ff. BVG wurden durch das Bundesgesetz vom 

19. März 2010 eingeführt (AS 2011 3393; BBl 2007 5669). Gestützt auf 

Art. 64c Abs. 3 und Art. 65 Abs. 4 BVG hat der Bundesrat ausserdem die 

BVV 1 geändert (AS 2011 3425). Mit der Reform wurde eine grundsätzli-

che Neuordnung der Aufsichtsstruktur vorgenommen: So obliegt die Di-

rektaufsicht über die Vorsorgeeinrichtungen nun ausschliesslich den Kan-

tonen. Das BSV übt keine Aufgaben im Bereich der Aufsicht und Ober-

aufsicht mehr aus. Die Oberaufsicht über die Aufsichtsbehörden wird so-

dann von einer unabhängigen Oberaufsichtskommission Berufliche Vor-

sorge (OAK BV) wahrgenommen, was eine Aufgabenverlagerung vom 

Bundesrat zur OAK BV bedeutet (vgl. auch JÜRG BRECHBÜHL, Neuord-

nung von Aufsicht und Oberaufsicht in der beruflichen Vorsorge, HAVE – 

Haftung und Versicherung, 2012 S. 318 ff.). 

6.2 Das BVG sieht in der Übergangsbestimmung zur Strukturreform vor, 

dass die Vorsorgeeinrichtungen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser 

Änderung unter Bundesaufsicht stehen, für höchstens drei Jahre nach In-

C-942/2012 

Seite 8 

krafttreten dieser Änderung unter Bundesaufsicht bleiben können. Ent-

sprechend regelt die BVV 1 in der Übergangsbestimmung von Art. 25 

Abs. 5, dass das BSV die Aufsicht über die Vorsorgeeinrichtungen bis am 

31. Dezember 2014 der zuständigen kantonalen Aufsichtsbehörde zu 

übergeben und innerhalb dieser Frist den Übergabezeitpunkt festzulegen 

hat. Zuständig ist die kantonale Aufsichtsbehörde am Sitz der Einrichtung 

im Zeitpunkt der Übergabe. Weiter hält die Übergangsbestimmung in 

Art. 25 Abs. 5 BVV 1 fest, dass die Verfügung zur Übertragung der Auf-

sicht dem Handelsregisteramt zwecks Änderung des Eintrags übermittelt 

werde, sobald sie rechtskräftig sei. 

6.3  

Die Kosten der Aufsicht wurden im BVG und in der BVV 1 im Rahmen der 

Strukturreform neu geregelt. 

6.3.1 Das BVG bestimmt die Aufsichtskosten in Art. 64c nun wie folgt: 

Gemäss Abs. 1 werden die Kosten der OAK BV und seines Sekretariats 

gedeckt durch eine jährliche Aufsichtsabgabe (Bst. a) und Gebühren für 

Verfügungen und Dienstleistungen (Bst. b). Nach Abs. 2 bemisst sich die 

jährliche Aufsichtsabgabe bei den – hier zur Diskussion stehenden – Auf-

sichtsbehörden nach der Zahl der beaufsichtigten Vorsorgeeinrichtungen 

und der Anzahl der Versicherten (Bst. a). Laut Abs. 3 bestimmt der Bun-

desrat die anrechenbaren Aufsichtskosten und legt das Berechnungsver-

fahren im Einzelnen sowie den Gebührentarif fest. 

6.3.2 Die revidierte BVV 1 äussert sich in Art. 6 bis 11 zu den Kosten der 

Oberaufsicht bzw. den für deren Deckung in Rechnung zu stellenden Auf-

sichtsabgaben und Gebühren. Die Aufsichtsabgabe der Aufsichtsbehör-

den ist in Art. 7 geregelt: Sie beträgt gemäss Abs. 1 jährlich 300 Franken 

für jede beaufsichtigte Vorsorgeeinrichtung (Bst. a) und 80 Rappen für je-

de bei der beaufsichtigten Vorsorgeeinrichtung versicherte Person 

(Bst. b). Gestützt auf Abs. 2 ist sie den Aufsichtsbehörden neun Monate 

nach Abschluss des Geschäftsjahres in Rechnung zu stellen. 

6.3.3 In Abs. 2 bis 4 von Art. 25 BVV 1 sind sodann die Übergangsbe-

stimmungen für die Gebühren und Abgaben enthalten: Gemäss Abs. 2 gilt 

für Gebühren zulasten der Einrichtungen unter der direkten Aufsicht des 

BSV weiterhin die Verordnung über die Gebühren für die Beaufsichtigung 

von Einrichtungen der beruflichen Vorsorge vom 17. Oktober 1984 

(VGBV, SR 831.435.2), solange die Aufsicht über die Einrichtungen nicht 

den kantonalen Aufsichtsbehörden übergeben worden ist. Nach Abs. 3 ist 

C-942/2012 

Seite 9 

die jährliche Aufsichtsgebühr nach altem Recht im Jahr der Aufsichts-

übergabe pro rata temporis bis zum Datum der Übergabe geschuldet. 

Das BSV legt die Gebühr laut dieser Bestimmung gestützt auf den letzten 

ihm verfügbaren Jahresbericht der Einrichtung in der Übertragungsverfü-

gung fest und stellt sie der Einrichtung in Rechnung. Abs. 4 von Art. 25 

BVV 1 äussert sich zur Aufsichtsabgabe nach Art. 7. Nach dieser Über-

gangsbestimmung ist die Aufsichtsabgabe bis zum Ende des Jahres, in 

dem die Aufsicht an die kantonalen Aufsichtsbehörden übergeben wird, 

durch das BSV geschuldet. 

7.  

Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz in Ziffer 4 ihres 

Verfügungsdispositivs die „Aufsichtsgebühren 2012 an die Oberaufsichts-

kommission“ von Fr. 56'523.- zu Recht auf die Beschwerdeführerin über-

wälzt hat. 

7.1 Die in Ziffer 1 des Verfügungsdispositivs angeordnete Aufsichtsüber-

gabe der Vorinstanz an die kantonale Aufsichtsbehörde ist nicht bestritten 

und bildet vorliegend nicht Streitgegenstand (vgl. E. 4). Bezüglich dieses 

Teils trat die vorinstanzliche Verfügung vom 23. Januar 2012 daher in 

Rechtskraft, weshalb die Stiftung gemäss Ziffer 2 des Verfügungsdisposi-

tivs aus dem Register für berufliche Vorsorge des BSV gelöscht werden 

konnte. Im entsprechenden Auszug des Handelsregisters des Kantons 

Zürich ist die kantonale Behörde seit dem 12. Oktober 2012 als Auf-

sichtsbehörde eingetragen (www._______, besucht am 22. Januar 2014; 

act. 24).  

7.2 Seitens der Parteien ist unbestritten, dass es sich bei den in Ziffer 4 

des Verfügungsdispositivs festgesetzten „Aufsichtsgebühren 2012 an die 

Oberaufsichtskommission“ um die mit der Strukturreform per 1. Januar 

2012 neu eingeführte Aufsichtsabgabe im Sinne von Art. 64c BVG und 

Art. 7 BVV 1 handelt (vgl. act. 1 S. 5 ff., act. 14 S. 3, 5, 6, act. 20 S. 2 ff.). 

Auf die Erhebung der altrechtlichen Aufsichtsgebühr, welche gemäss Art. 

25 Abs. 2 und 3 BVV 1 für den Zeitraum vom 1. bis 23. Januar 2012 ge-

schuldet ist, hat die Vorinstanz nach eigenen Angaben (act. 20 S. 2) in 

der angefochtenen Verfügung bewusst verzichtet. 

7.3  

7.3.1 Die Beschwerdeführerin erachtet die ihr in der streitigen Verfügung 

auferlegte Aufsichtsabgabe für das Jahr 2012 als nicht gesetzeskonform. 

C-942/2012 

Seite 10 

Sie verneint das Vorliegen einer gesetzlichen Grundlage für die direkte 

Überwälzung der Aufsichtsabgabe, welche die Vorinstanz zu ihren Lasten 

vorgenommen hat. Die Beschwerdeführerin sieht weder im BVG noch in 

der BVV 1 eine entsprechende Überwälzungsregelung. Eine Grundlage 

im VGBV und anderen Verordnungen bestreitet sie ebenso wie die von 

der Vorinstanz angerufenen Prinzipien (act. 1, 16). 

7.3.2 Die Vorinstanz rechtfertigt die direkte Erhebung der Aufsichtsabga-

be bei der Beschwerdeführerin indessen mit Art. 64c Abs. 2 und 3 BVG, 

Art. 25 Abs. 4 und Art. 7 BVV 1 sowie dem bisherigen Abgaberecht (Art. 1 

Abs. 1 VGBV), das sie in der Übergangszeit sinngemäss anwenden will. 

Ausserdem verweist die Vorinstanz auf die Geltung des Verursacherprin-

zips, da die Vorsorgeeinrichtungen und die Versicherten in den Genuss 

der Tätigkeit der OAK BV kämen, und sie beruft sich auf das Gleichbe-

handlungsgebot sämtlicher Vorsorgeeinrichtungen. Bei der streitigen Ab-

gabe handelt es sich laut Vorinstanz im Übrigen um eine Gemeng- oder 

Kostenanlastungssteuer, weshalb das Äquivalenzprinzip vorliegend keine 

Anwendung finde. Das Kostendeckungsprinzip ergebe sich aber aus 

Art. 6 Abs. 2 BVV 1. Schliesslich macht die Vorinstanz geltend, dass die 

Überwälzung der Aufsichtsabgabe an die Vorsorgeeinrichtungen auch 

dem Willen des Gesetzgebers entspreche, wie sich aus den Materialien 

ergebe (act. 14, 20). 

7.4  

7.4.1 Die Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) erhebt in 

Art. 5 Abs. 1 BV das Gesetzmässigkeitsprinzip zu einem allgemeinen 

rechtsstaatlichen Grundsatz, der für die gesamte Staatstätigkeit verbind-

lich ist. Art. 164 Abs. 1 BV konkretisiert dieses Prinzip für die Bundesge-

setzgebung (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-

meines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 368 ff.; 

BGE 131 II 13 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen). 

Dem Legalitätsprinzip entsprechend bedarf die Verpflichtung zu einer öf-

fentlichrechtlichen Geldleistung gemäss der konstanten Rechtsprechung 

einer formell-gesetzlichen Grundlage, welche die Leistungspflicht mindes-

tens in den Grundzügen festlegt (Art. 127 Abs. 1 BV; BGE 134 I 179 

E. 6.1; 133 V 402 E. 3.2; 132 I 117 E. 4.2; 132 II 371 E. 2.1). Delegiert der 

Gesetzgeber die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an eine nach-

geordnete Behörde, so muss er zumindest den Kreis der Abgabepflichti-

gen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der Abgabe selber 

C-942/2012 

Seite 11 

festlegen (BGE 134 I 179 E. 6.1; 132 II 371 E. 2.1; 130 I 113 E. 2.2). Die 

Rechtsprechung hat diese Vorgaben für die Abgabenbemessung bei ge-

wissen Arten von Kausalabgaben gelockert, wo das Mass der Abgabe 

durch überprüfbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- 

und Äquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbe-

halt diese Schutzfunktion erfüllt (BGE 134 I 179 E. 6.1; 130 I 113 E. 2.2). 

Diese mögliche Lockerung betrifft nur die Vorgaben zur Bemessung der 

Abgaben, nicht die Umschreibung der Abgabepflicht (Subjekt und Objekt) 

als solche (BGE 134 I 179 E. 6.1; 132 I 117 E. 4.2). 

7.4.2 Im Folgenden ist die Rechtmässigkeit der Überwälzung der Auf-

sichtsabgabe im Sinne von Art. 64c BVG und Art. 7 BVV 1 von der Vorin-

stanz auf die Beschwerdeführerin zu prüfen. Gemäss der dargelegten 

Rechtsprechung ist erforderlich, dass der Gesetzgeber die entsprechen-

de Leistungspflicht zumindest in den Grundzügen regelt. Dazu gehört, 

wie erwähnt, auch die gesetzliche Umschreibung des Subjektes der Ab-

gabepflicht. Die lediglich für die Bemessung von gewissen Abgaben gel-

tende Lockerung betreffend die gesetzlichen Vorgaben ist nicht anwend-

bar. 

Im BVG ist nicht festgelegt, dass die Vorsorgeeinrichtungen zur Leistung 

der in Art. 64c BVG erwähnten Aufsichtsabgabe verpflichtet sind. Viel-

mehr ergibt sich aus Art. 64c Abs. 2 Bst. a BVG sinngemäss und aus 

Art. 7 Abs. 1 und 2 BVV 1 ausdrücklich, dass es sich um eine Aufsichts-

abgabe der Aufsichtsbehörden handelt, welche diesen (von der Oberauf-

sichtskommission) in Rechnung zu stellen ist. In der hier massgeblichen 

Übergangsbestimmung von Art. 25 Abs. 4 BVV 1 steht sodann explizit, 

dass bis zum Ende des Jahres, in dem die Aufsicht an die kantonale Auf-

sichtsbehörde übergeben wird, die Aufsichtsabgabe durch das BSV ge-

schuldet ist. Von einer Pflicht der Vorsorgeeinrichtungen zur Leistung der 

Aufsichtsabgabe ist weder im BVG noch in der BVV 1 die Rede. Entge-

gen der Ansicht der Vorinstanz ergibt sich aus diesen Rechtsgrundlagen 

daher keine Pflicht der Beschwerdeführerin zur Leistung der für das Jahr 

2012 verfügten Aufsichtsabgabe. Ebenso wenig kann die Vorinstanz eine 

Abgabepflicht der Beschwerdeführerin aus der altrechtlichen VGBV ablei-

ten, da diese gemäss Art. 25 Abs. 2 BVV 1 nur für die Aufsichtsgebühren 

nach altem Recht gilt. Die Bestimmungen der allgemeinen Gebührenver-

ordnung vom 8. September 2004 (AllgGebV, SR 172.041), auf welche 

Art. 11 BVV 1 verweist, finden sodann nur hinsichtlich der Gebühren für 

Verfügungen und Dienstleistungen Anwendung (Art. 1 Abs. 1 und 2 Allg-

GebV), nicht aber betreffend die neurechtliche Aufsichtsabgabe. Es be-

C-942/2012 

Seite 12 

steht – entgegen der vorinstanzlichen Meinung – kein Raum für eine 

sinngemässe Anwendung der AllgGebV. Hinzu kommt, dass es sich bei 

diesen Rechtsgrundlagen ohnehin um bundesrätliche Verordnungen und 

nicht um formelle Gesetzestexte handelt. Im Abgaberecht ist die formelle 

gesetzliche Grundlage aber unersetzlich (siehe auch FRITZ GYGI, Verwal-

tungsrecht, Bern 1986, S. 84). Auf Art. 46a des Regierungs- und Verwal-

tungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 (RVOG, SR 172.010), 

welcher Grundlage für die AllGebV bildet, kann die Vorinstanz ihre Forde-

rung nicht stützen. Die hier streitige Abgabepflicht ist auch dort nicht fest-

gelegt. Die von der Vorinstanz im Weiteren geltend gemachten Prinzipien 

(Verursacherprinzip, Kostendeckungsprinzip) reichen als Grundlagen 

nicht aus, um die zur Diskussion stehende Abgabepflicht der Beschwer-

deführerin zu begründen. Erforderlich ist – wie erwähnt – eine formell-

gesetzliche Grundlage, aus welcher sich die Pflicht der Beschwerdeführe-

rin zur Leistung der Aufsichtsabgabe im Sinne von Art. 64c BVG und 

Art. 7 BVV 1 an das BSV ergibt. Eine solche Gesetzesgrundlage liegt 

aber nicht vor. Die von der Vorinstanz eingereichten Gesetzes- und Ver-

ordnungsmaterialien (act. 14/1-3) ändern daran nichts. Selbst wenn man 

in diesen Materialien den von der Vorinstanz mehrfach angerufenen Wil-

len des Gesetzgebers erkennen möchte, würde dies nicht erlauben, auf 

eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinne zu verzichten. Denn nach 

dem Gesagten bedarf es für die Überwälzung der streitigen Aufsichtsab-

gabe von der Vorinstanz auf die Beschwerdeführerin einer konkreten Ge-

setzesnorm auf Bundesebene. Eine solche ist aber nicht vorhanden. Mit 

dem Hinweis auf das Gleichheitsgebot kann die Vorinstanz schliesslich 

nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das Gebot rechtsgleicher Rechtsan-

wendung ist nur verletzt, wenn die gleiche Behörde gleiche Sachverhalte 

unterschiedlich beurteilt (vgl. REGINA KIENER/WALTER KÄLIN, Grundrechte, 

2. Auflage, Bern 2013, S. 421 f. mit Hinweisen). Eine derartige Konstella-

tion seitens der Vorinstanz ist vorliegend nicht gegeben.  

7.5 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die der Beschwerde-

führerin von der Vorinstanz auferlegte Aufsichtsabgabe für das Jahr 2012 

von Fr. 56'523.- keine gesetzliche Grundlage hat. Die Dispositivziffer 4 

der vorinstanzlichen Verfügung vom 23. Januar 2012 erweist sich daher 

als nicht rechtmässig. Bei diesem Ergebnis erübrigt sich zu prüfen, ob die 

umstrittene Aufsichtsabgabe für das Jahr 2012 richtig bemessen wurde. 

8.  

Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und die Dispositivziffer 4 der vor-

instanzlichen Verfügung vom 23. Januar 2012 ist aufzuheben. 

C-942/2012 

Seite 13 

9.  

9.1 Die Verfahrenskosten sind in der Regel von der unterliegenden Partei 

zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei den Vorinstanzen keine Verfah-

renskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG).  

Vorliegend unterliegt die Vorinstanz im Hauptverfahren, weshalb dafür 

keine Verfahrenskosten erhoben werden und auch auf eine Kostenaufer-

legung hinsichtlich der Zwischenverfügung vom 30. März 2012 (act. 7) 

verzichtet wird (vgl. Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsge-

richt [VGKE, SR 173.320.2]). Der Beschwerdeführerin ist der von ihr ge-

leistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'500.- nach Eintritt der 

Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. 

9.2 Die Beschwerdeführerin liess sich nicht extern vertreten und es sind 

auch keine grösseren Auslagen ersichtlich, so dass ihr trotz Obsiegens 

keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG e 

contrario, Art. 7 ff. VGKE). Die Vorinstanz hat ebenso wenig Anspruch auf 

eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

 

(Es folgt das Urteilsdispositiv) 

  

C-942/2012 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Dispositivziffer 4 der vo-

rinstanzlichen Verfügung vom 23. Januar 2012 wird aufgehoben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin 

wird der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'500.- 

nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahl-

adresse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______) 

– Oberaufsichtskommission BVG 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Stufetti Patrizia Levante 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen 

hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

Versand: