# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7df6a565-caca-5a1a-b2ac-7e8f101738c3
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-10
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile (Sommaires) 10.08.2020 C/2063/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_002_C-2063-2020_2020-08-10.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 19.08.2020. 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/2063/2020 ACJC/1108/2020 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU LUNDI 10 AOÛT 2020 

 

Entre 

FONDATION A______, sise rue______, ______, recourante contre un jugement rendu 
par la 5ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 12 mai 2020, 

comparant en personne, 

et 

B______ SARL, p.a. C______, route ______, ______ [GE], intimée, comparant en 
personne. 

 

- 2/5 - 

 

C/2063/2020 

EN FAIT 

A. Par jugement JTPI/5213/2020 du 12 mai 2020, le Tribunal de première instance a 
débouté FONDATION A______ des fins de sa requête [de faillite à l'encontre de 

B______ SARL] (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 200 fr., 

compensés avec l'avance effectuée par celle-ci (ch. 2) et les a laissés à la charge 

de cette dernière (ch. 3). 

 En substance, le Tribunal a considéré que la requête de faillite ne satisfaisait pas à 

l'art. 166 al. 2 2
ème

 phrase, et était donc tardive. 

B. a. Par acte expédié à la Cour le 28 mai 2020, FONDATION A______ forme 
recours contre ce jugement, qu'elle a reçu le 18 mai 2020, concluant à son 

admission et au prononcé de la faillite, les dépens devant être mis à la charge du 

débiteur. 

 b. B______ SARL ne s'est pas déterminée sur le recours dans le délai imparti à cet 
effet par la Cour. 

 c. Les parties ont été informées par courrier du greffe de la Cour du 7 juillet 2020 
de ce que la cause était gardée à juger. 

C. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier. 

 a. B______ SARL est une société à responsabilité limitée inscrite au Registre du 
commerce du canton du Valais (Bas-Valais), dont le siège se trouve au ______, 

avenue ______ à D______. 

 C______ de Genève, à Genève, en est l'associé et président des gérants avec 
pouvoir de signature individuelle. 

b. Le 1er octobre 2018, un commandement de payer, poursuite n° 1______, 
portant sur la somme en capital de 15'513 fr. 55, plus frais de poursuite, frais de 

rappel et intérêts moratoires avant poursuite, a été notifié à B______ SARL par 

l'Office des poursuites des districts de D______ et E______, à la requête de 

FONDATION A______.  

Opposition totale y a été formée. 

c. Par décision relative aux cotisations et levée de l'opposition du 4 décembre 
2018, la FONDATION A______ a statué dans le sens que l'employeur devait lui 
payer le montant de 15'513 fr. 55, auquel s'ajoutaient des intérêts moratoires, des 

frais de rappel et des frais d'ouverture de poursuite, et que l'opposition dans la 

poursuite n° 1______ de l'Office des poursuites des districts de D______ et 

- 3/5 - 

 

C/2063/2020 

E______ était levée à hauteur de 16'137 fr. 76 augmentés des intérêts moratoires 

de 5% sur 15'513 fr. 35 depuis le 18 juin 2018. 

d. Par acte expédié le 31 janvier 2020 au Tribunal, la FONDATION A______ a 
requis la faillite de B______ SARL,  

"p.a. C______, rte ______, ______ [GE]". 

e. Lors de l'audience devant le Tribunal du 7 mai 2020, aucune des parties n'était 
présente ou représentée. 

EN DROIT 

1. 1.1 L'appel étant irrecevable dans les affaires relevant de la compétence du 
tribunal de la faillite selon la LP (art. 309 let. b ch. 7 CPC), seule la voie du 

recours est ouverte (art. 319 let. a CPC; art. 174 LP). 

Les décisions rendues en matière de faillite sont soumises à la procédure 

sommaire (art. 251 let. a CPC). 

1.2 Formé selon la forme et dans le délai prévus par la loi (art. 321 al. 1  
et 2 CPC), le recours est recevable. 

2. La recourante fait grief au Tribunal de ne pas avoir prononcé la faillite de 
l'intimée, au motif que sa requête était tardive.  

2.1 Les personnes morales et sociétés inscrites au Registre du commerce sont 
poursuivies à leur siège social (art. 46 al. 2 LP). 

 Lorsque la poursuite est dirigée contre une personne morale ou une société, les 

actes de poursuite sont notifiés à son représentant, à savoir à un membre de 

l'administration ou du comité, à un directeur ou à un fondé de procuration, s'il 

s'agit d'une société anonyme, d'une société en commandite par actions, d'une 

société à responsabilité limitée, d'une société coopérative ou d'une association 

inscrite au registre du commerce (art. 65 al. 1 ch. 2 LP). 

Le juge de la faillite doit examiner d'office sa compétence à raison du lieu  

(CR LP, COMETTA, art. 171 LP N 4). 

 Cette compétence à raison du lieu correspond au for de la poursuite, et est donc 

déterminée, indirectement, par les articles 46 et ss LP (GILLIERON, Commentaire 

de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, remarques introductives 

art. 46 à 55 LP N 24 et art. 166 LP N 13). 

 L'incompétence doit être relevée d'office à tous les stades de la procédure, que le 

moyen ait été soulevé ou non, y compris au stade du recours (CR-CPC, BOHNET, 

n. 33 ad art. 59 CPC). 

- 4/5 - 

 

C/2063/2020 

 2.2 En l'espèce, l'intimée a son siège à D______ (Valais). Seul son associé-gérant 
est domicilié à Genève. 

 Le for de la faillite est en conséquence en Valais, et non à Genève, 

indépendamment de la question de savoir s'il existe un lieu de notification dans ce 

dernier canton. Le Tribunal n'était ainsi pas compétent pour statuer sur la requête 

de la recourante, qu'il aurait dû déclarer irrecevable.  

 Il résulte de ce qui précède que le jugement sera annulé et modifié en ce sens que 

la requête sera déclarée irrecevable (art. 327 al. 3 let. b CPC). 

 Il n'y a dès lors pas lieu d'examiner les griefs de la recourante relatifs à la tardiveté 

du dépôt de sa requête de faillite. 

3. 3.1 Si l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais de la 
première instance (art. 318 al. 3 CPC applicable par analogie au recours; 

JEANDIN, n. 9 ad art. 327 CPC). 

 L'issue du litige ne commande pas que la quotité et la répartition des frais de 

première instance soit modifiée; le recours sera dès lors rejeté sur ce point. 

3.2 La recourante, qui succombe, sera condamnée aux frais de la procédure de 
recours, arrêtés à 300 fr. (art. 52 et 61 OELP), et compensés avec l'avance fournie 

par elle (art. 111 al. 1 CPC). 

 Il n'y a pas lieu à l'allocation de dépens, l'intimée ne s'étant pas déterminée sur le 

recours.   

* * * * * 

- 5/5 - 

 

C/2063/2020 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable le recours interjeté par FONDATION A______ contre le jugement 

JTPI/5213/2020 rendu le 12 mai 2020 par le Tribunal de première instance dans la 

cause C/2063/2020-5 SFC. 

Au fond : 

Annule le chiffre 1 du dispositif de ce jugement. 

Cela fait, statuant à nouveau sur ce point : 

Déclare irrecevable la requête de faillite déposée par la FONDATION A______ à 

l'encontre de B______ SARL. 

Rejette le recours pour le surplus. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires du recours à 300 fr., les met à la charge de la FONDATION 

A______ et dit qu'ils sont compensés avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève. 

Siégeant : 

Madame Pauline ERARD, présidente; Madame Sylvie DROIN et Monsieur Laurent 

RIEBEN, juges; Madame Mélanie DE RESENDE PEREIRA, greffière. 

La présidente : 

Pauline ERARD 

 La greffière : 

Mélanie DE RESENDE PEREIRA 

 
 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 

RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 

avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du 

recours constitutionnel subsidiaire. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF indifférente (art. 74 al. 2  

let. d LTF).