# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1825488c-f927-538f-893b-64cde0375250
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-12-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 20.12.1996 90.1994.101
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1994-101_1996-12-20.html

## Full Text

Incarto n.

  90.94.00101

  	
  Lugano

  20 dicembre 1996

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

visto
il ricorso del 21 febbraio 1990 di

 

	
   

  	
  __________
  fu __________ __________ __________ e fu __________ __________, __________,  

  rappr.
  dall’avv. __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione no. __________pc del 16 gennaio 1990 del
  Consiglio di Stato

  

 

 

                                   a.   Il PR del comune di
__________, adottato il 17 marzo 1988 dall’Assemblea comunale, ha apposto sui mapp.
no. __________, __________, __________, __________, __________e __________di
proprietà degli Eredi in epigrafe, rappr. da __________ __________, un vincolo
__________, da adibirsi a Casa Comunale. 

                                         Gli eredi sono insorti dinnanzi
al Consiglio di Stato chiedendo che il vincolo venga tolto.

 

                                  b.   Contro la risoluzione
governativa che respinge i loro ricorsi ed approva il PR così come adottato dal
legislativo comunale, i suddetti proprietari si sono aggravati presso il Gran
Consiglio il 21 febbraio 1990. Il ricorso è stato trasmesso a questo tribunale
a fine 1992 in forza della norma transitoria (BU __________, __________-
__________.__________.1992).

                                         Nel sopralluogo del 25
marzo 1993 la vertenza è rimasta sospesa in attesa di una soluzione bonale.

 

 

 

 

                                   c.   Con scritto 17
luglio 1996 del suo patrocinatore i ricorrenti comunicano al TPT di ritirare il
ricorso, posto che il Comune di __________ ha adottato una variante, approvata
dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 20 marzo 1996, che
stralcia il contestato vincolo __________ gravante i suddetti loro fondi.

 

considerato

 

in
diritto

 

                                         che il tribunale procede,
d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso
del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse
giuridico; 

 

                                         che a norma dell’art. 31 LPAm,
applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la
parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; 

 

                                         che soccombente è in linea
di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il
gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);

 

                                         che in concreto il PR di
__________ è stato modificato nel senso postulato dai ricorrenti, con variante
approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________ del 20 marzo
1996, talché l’impugnativa è divenuta priva di oggetto per acquiescenza del
comune e va stralciata dai ruoli con attribuzione a carico del comune di
ripetibili a favore degli insorgenti;

 

 

Per
questi motivi,

 

 

dichiara
e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato.

 

                                   2.   Il Comune di __________
verserà fr. 800.- di ripetibili alla Comunione Ereditaria ricorrente;

 

 

 

 

                                   3.   Intimazione:                  -
Avv. __________ __________ per i ricorrenti

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________ 

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             __________

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario