# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a02f3210-d914-5b8e-9fdf-c3e990dc3f4e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 21.09.2015 32.2015.54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2015-54_2015-09-21.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2015.54

   

  LG/sc

  	
  Lugano

  21 settembre 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Luca Giudici, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 10 aprile 2015 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  le decisioni del 25 febbraio 2015 emanate da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   RI 1, nata nel 1975, da
ultimo attiva in qualità di cuoca, in data 13 marzo 2012 ha presentato una
domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti (provvedimenti
d’integrazione professionale) indicando di essere affetta da “scoliosi”
(doc. AI 9-1/7).

 

                               1.2.   Esperiti gli accertamenti
medici ed economici del caso, l’Ufficio AI con la decisione del 10 ottobre 2012
(doc. AI 53-1), preavvisata con progetto del 22 agosto 2012 (doc. AI 44-1), ha
respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata essendo il grado
d’invalidità del 4%.

 

                               1.3.   Contro questa decisione
l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso
al TCA postulando il riconoscimento di una rendita intera (doc. AI 62-4).

 

                               1.4.   In sede di risposta l’UAI,
dopo aver interpellato il Servizio Medico Regionale (SMR), ha chiesto in via
principale la retrocessione degli atti per una rivalutazione dello stato di salute.
L’insorgente ha accettato la richiesta di rinvio in data 6 dicembre 2012 (doc.
AI 69-1, 70-1).

 

                               1.5.   Con
decreto 32.2012.280 del 10 dicembre 2012 il Presidente del TCA ha stralciato la
causa dai ruoli per intervenuta transazione consistente nell'annullamento della
decisione impugnata e nel rinvio degli atti all'Ufficio AI, al fine di
effettuare una rivalutazione dello stato di salute dell’assicurata, e
all'emissione di una successiva nuova decisione (doc. AI 70-3).

 

                               1.6.   Esperiti i necessari accertamenti
medici ed economici del caso, in particolare una valutazione pluridisciplinare
SAM (doc. AI 121-1, 128-1) l’UAI con le decisioni del 25 febbraio 2015 (doc. AI
161-1), preavvisate con progetto del 3 giugno 2014 (doc. AI 133-1), ha
attribuito all’assicurata un quarto di rendita di invalidità (grado 45%) dal 1°
agosto 2013 al 31 ottobre 2013 e una mezza rendita (grado 51%) dal 1° novembre
2013 al 31 marzo 2014.

 

                               1.7.   Contro queste decisioni
l’assicurata, sempre patrocinata dall’avv. RA 1 ha inoltrato un tempestivo
ricorso al TCA postulando l’attribuzione di una rendita intera, a far tempo dal
mese di marzo 2012 (doc. I).

 

                                         Dal punto di vista medico,
l’insorgente ha contestato le conclusioni cui è giunta l’amministrazione. In
particolare, secondo l’avv. RA 1, la decisione impugnata riconosce il diritto
all’invalidità in relazione agli interventi chirurgici del 2013 e 2014 ma ha
trascurato la problematica relativa al rachide “che influisce negativamente
su tutta una serie di componenti collaterali di sicura rilevanza” e ignorato
i referti medici che attestano un’inabilità al lavoro continua e un quadro
clinico non stabilizzato.

                                         Sempre secondo il
rappresentante dell’assicurata, le certificazioni prodotte “attestano pure
una stretta relazione tra la problematica del rachide con i problemi al
ginocchio, i dolori alle anche ed i problemi di natura psichica subentrati a
seguito del perdurare dei dolori e di una difficile situazione familiare e che
hanno pure comportato ulteriori degenze ospedaliere” (doc. I, pag. 5).

 

                                         RI 1 deve sottoporsi –
sempre secondo l’avv. RA 1 – ad un ulteriore intervento all’anca (problematica
nota dal 2013). A suo dire ritenere l’assicurata abile al 100% “allorquando
ci si trova confrontati ad un percorso analogo al suo è semplicemente
arbitrario” (cfr. doc. I, pag, 6).

 

                                         L’avv. RA 1 ha quindi
postulato l’allestimento di una nuova perizia indipendente atta a determinare
il grado d’invalidità effettivo a far tempo dalla primavera 2012 (cfr. doc. I
pag. 6).

 

                                         Dal punto di vista economico,
l’insorgente ha contestato l’importo del reddito da invalido (cfr. doc. I, pag.
4).

 

                                         Il
rappresentante della ricorrente ha inoltre postulato la concessione
dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio per la presente procedura
(doc. I, V+bis).

 

                               1.8.   In risposta l’UAI, sulla base
della perizia SAM e delle succesisve precisazioni dello stesso SAM e del SMR,
si è riconfermato nelle proprie conclusioni sia per quanto riguarda l’aspetto
medico che quello economico (doc. VI+1).

 

                               1.9.   In data 19 maggio 2015 l’avv.
RA 1 ha segnalato a questa Corte che l’assicurata è stata sottoposta ad un
intervento chirugico il 10 aprile 2015 (doc. VIII).

 

                             1.10.   Il 1° giugno 2015 il
patrocinatore di RI 1 ha prodotto il rapporto del 13 aprile 2015 dell’Ospedale __________
di __________, quello del 21 maggio 2015 del Dr. __________, nonché il verbale
di consulenza URC, rilevando “l’improponibilità al momento attuale di un
reinserimento nel mondo del lavoro” e ribadendo la necessità di una perizia
medica specialistica (doc. X).

 

                                         Il doc. X e gli allegati
sono stati inviati all’UAI per osservazioni (doc. XI).

 

                             1.11.   Nelle osservazioni del 10
giugno 2015 l’UAI ha concluso che l’intervento subìto dall’assicurata e la
relativa degenza dal 10 al 13 aprile 2015 fanno riferimento ad un periodo
successivo alla decisione impugnata e quindi da valutare in una nuova domanda
di prestazioni (doc. XII+1).

 

                                         Il doc. XII+ 1 è stato
inviato all’avv. RA 1 per conoscenza (doc. XIII).

 

                             1.12.   Con scritto del 20 agosto 2015
RI 1 ha scritto a questa Corte riassumendo il proprio passato professionale, le
patologie di cui soffre e comunicando la volontà di tornare a lavorare a tempo
pieno tramite una riformazione professionale (doc. XIV).

 

                                         Il doc. XIV è stato
inviato, per conoscenza, all’Ufficio AI (doc. XV).

 

 

                                         in diritto

 

                                         In ordine

                                         

                               2.1.   La presente vertenza non pone
questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio
per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può
dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo
49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del
31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12
marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18
febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e
H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00
del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29
gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag.
190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre
1999).

 

                                         Nel merito

 

                               2.2.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità
congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità,
secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la
conseguente incapacità di guadagno. 

                                         Occorre
quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità
di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per
l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la
sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

 

                                         L’art.
28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

 

                                         Ai
sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). 

                                         Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). 

 

                                         Nel
confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di
fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale,
le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325;
DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività
ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale
dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La
situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della
residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui
differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in
maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di
una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114
V 313). 

                                         

                                         Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V
222).

 

                               2.3.   Per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica
decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente,
la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per
analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V
164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA del 10 gennaio 2006
nella causa K., I 597/04; STFA del 27 dicembre 2005 nella causa A., I 689/04;
STFA del 19 ottobre 2005 nella causa F., I 38/05; STFA del 14 aprile 2005 nella
causa K., 12/04; STFA del 24 febbraio 2005 nella causa K., I 528/04; STFA del
29 giugno 2004 nella causa T., I 299/03). 

                                         Al
riguardo cfr. STCA 32.2005.83 del 20 febbraio 2006, massimata in RtiD II-2006
N. 39 pag. 182.

 

                               2.4.   L’art.
17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

 

"
Se il grado d’invalidità del
beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la
rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su
richiesta."

 

I principi giurisprudenziali
sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art.
41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg.
consid. 3.5).

 

                                         Una diversa valutazione
di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente
esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso di
riconsiderazione (cfr. STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in plaidoyer
1/06, pag. 64-65).

 

                               2.5.   Per quanto riguarda in
particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha
stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non
poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità
lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la
società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI
1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA
del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher,
Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).

 

                                         L'Alta Corte ha inoltre avuto
modo di precisare che:

 

"
(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come
i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1
LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette
- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti
di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico
dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno
cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di
quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo
possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un
assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività
lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue
attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può
da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di
un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi
decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa
insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere
che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da
lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF
102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid.
1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29
settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."

 

                                         Secondo la giurisprudenza del
TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni
dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la
farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella
causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98,
pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti). 

 

                                         In
una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007, il Tribunale federale ha ribadito che
“(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in
particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata
sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto
scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la sentenza del Tribunale
federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF
I 384/06 del 4 luglio 2007).

 

                               2.6.   Per
poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di
ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti.

                                         Il
compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute,
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

                                         Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure
espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza
dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e
che le conclusioni del perito siano ben motivate. 

                                         Determinante
quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né
l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o
rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007;
STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF
122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der
Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

 

                                         In
una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137
V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della
giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi
di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della
conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del
Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio
2010.

                                         L’Alta
Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per
poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni
come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo
nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla
Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha
riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo
latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività
dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro
dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò
ritenuto necessario adottare dei correttivi:

                                         (a
livello amministrativo)

                                         -
assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

                                         -
differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

                                         -
miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid.
3.3),

                                         -
rafforzamento dei diritti di partecipazione:

                                         --
in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una
decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle
assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6;
cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

                                         --
alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione
alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid.
3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); 

                                         (a
livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)

                                         In
caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o
il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare
una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza
secondo DLA 1997 

                                         Nr.
18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile
2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità
(consid. 4.4.2).

 

                                         L’art.
72bis OAI, in vigore dal 1° marzo 2012, dedicato alle perizie mediche
pluridisciplinari stabilisce al cpv. 1 che “Le perizie che interessano tre o
più discipline mediche sono eseguite da un centro peritale con cui l'Ufficio
federale ha concluso una convenzione” e al cpv. 2 che “i
mandati sono attribuiti con metodo aleatorio”.

 

                                         Per
mettere in pratica quanto prescritto all’art. 72bis cpv.2 OAI l’UFAS ha
allestito il sistema di attribuzione “Suisse MED@P” (cfr. R. Kocher,
SuisseMed@P a deux ans: où en sommes-nous?” in Sécurité sociale 5/2014, pag.
288 e seg.; vedi DTF 138 V 271).

 

                                         In
una sentenza pubblicata in DTF 140 V 508, consid. 3.1 e 3.2.1. il Tribunale
federale ha ribadito che la scelta del perito in ambito di perizie mediche
pluridisciplinari deve sempre avvenire secondo il metodo aleatorio (vedi pure
DTF 139 V 349 consid. 5.2.1; DTF 138 V 271 consid. 1.1.).

 

A proposito dei rapporti del medico curante, l’Alta Corte ha stabilito
che secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del
fatto che, alla luce del legame di fiducia esistente con il paziente, il medico
curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
8C_947/2011 del 27 gennaio 2012; 8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del
15 febbraio 2011; 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc);
Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc). 

 

                                         La giurisprudenza federale sottolinea così costantemente la
necessità di tenere conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato
di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2.;
9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4. con riferimenti; 9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2.).

 

                                         Il
Tribunale federale ha comunque già avuto modo di sottolineare che non va
dimenticata la potenziale forza dei rapporti del medico curante, alla luce del
fatto che quest’ultimo ha l’occasione di osservare il paziente durante un
periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e sentenza 9C_468/2009
del 9 settembre 2009, consid. 3.3.1; D. Cattaneo, in “Les
expertises en droit des assurances sociales”, in Cahiers genevois et romands de
sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).

                                      

                                         Questa giurisprudenza
viene applicata da questo Tribunale (cfr. ad esempio sentenza 32.2013.183 del
20 ottobre 2014, attualmente pendente davanti al Tribunale federale; sentenza
32.2012.185 del 14 febbraio 2013; sentenza 32.2011.326 del 31 maggio 2012;
sentenza 32.2011.200 del 19 gennaio 2012; sentenza 32.2010.308 del 19 maggio
2011; sentenza 32.2010.137 del 21 marzo 2011) e dal Tribunale amministrativo
federale (cfr. sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008).

 

                                        Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25
aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

                               2.7.
  Nelle decisioni del 25 febbraio 2015, l’amministrazione ha attribuito
all’assicurata un quarto di rendita d’invalidità limitatamente al periodo di
tempo compreso tra il 1° agosto 2013 e il 31 ottobre 2013 e una mezza rendita
dal 1° novembre 2013 al 31 marzo 2014, ritenuto che dalla valutazione medica
SAM, seguita da un raffronto dei redditi, è emerso che l’interessata non
presenta un grado di invalidità pensionabile, dopo tale data.

 

                                         Dagli
atti di causa risulta che l’Ufficio AI, a seguito del decreto di stralcio di
questa Corte del 10 dicembre 2012 (inc. 32.2012.280), ha fatto esperire una
perizia pluridisciplinare SAM (psichiatrica, reumatologica e neurologica).

 

                                         Globalmente,
nel rapporto peritale dell’11 aprile 2014, i medici del SAM, sulla base delle
risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali della ricorrente
presso il citato centro d’accertamento, hanno posto la seguente diagnosi con
influenza sulla capacità lavorativa: “Sindrome lombospondilogena
cronica; - discopatie L2-S1 senza neurocompressione. Lieve sindrome
femoropatellare bilaterale a predominanza ds. Stato dopo frattura della
caviglia sin. Weber B il 26.8.2013; - osteosintesi. Sindrome mista ansioso-depressiva
(ICD-10 F43.2). Presenza in casa di un famigliare bisognoso di assistenza
psichiatrica (ICD-10 Z63.6) (doc. AI 121-26).

 

                                         Quale
diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa i periti hanno
indicato: “Bunionette al piede sin. Sindrome lombovertebrale
cronica senza deficit neurologici associati. Probabile emicrania senza aura.
Nistagmo congenito” (doc. AI 121-27).

 

                                         Quanto
alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno
ritenuto l’assicurata inabile al lavoro nella sua precedente attività di aiuto
cuoco/cuoca, come in altre attività mediamente pesanti, del 10% dal 24 novembre
2011 (data poi corretta al 24 ottobre 2011, scritto SAM del 19 maggio 2014,
doc. AI 127-1) al 12 aprile 2012 per la patologia psichiatrica. 

                                         Del
50% dal 13 aprile 2012 al 30 gennaio 2013 (tra la prima RM dell’aprile 2012 e
la seconda del 31 gennaio 2013). Dal 31 gennaio 2013 sino alla frattura del
piede sinistro l’inabilità è del 40%. Dal 26 agosto 2013 (frattura caviglia
sanata chirurgicamente) e per i successivi tre mesi l’inabilità al lavoro è
invece del 100%. Dall’esame del Dr. __________ del 10 ottobre 2013 viene quindi
posta un’incapacità lavorativa del 75%, mentre dall’11 marzo 2014 l’abilità è
del 60% (doc. AI 121-33).

 

                                         In attività adeguate e
leggere l’abilità al lavoro è del 90% dal 24 novembre 2011 (data poi corretta
al 24 ottobre 2011, scritto SAM del 19 maggio 2014, doc. AI 127-1) al 12 aprile
2012, del 50% dal 13 aprile 2012 al 13 luglio 2012. Vi è poi piena abilità fino
alla frattura della caviglia (26 agosto 2013), quando inizia un’inabilità
totale fino al 26 settembre 2013. Dal 27 settembre 2013 l’inabilità è del 50%
fino al 10 dicembre 2013 (visita Dr. __________), mentre dall’11 dicembre 2013
l’abilità è del 90% (aspetti psichici) (doc. AI 121-33).

 

                                         Nell’annotazione del 2
giugno 2014 (doc. AI 132-1) il 

                                         Dr. __________ ha
riassunto i periodi di inabilità lavorativa (IL) di RI 1:

 

                                         Attività abituale

                                         

                                         IL 10% dal 24 ottobre 2011

                                         IL 50% dal 13
aprile 2012

                                         IL 40% dal 31 gennaio
2013

                                         IL 100% dal 26
agosto 2013

                                         IL 75% dal 10
dicembre 2013

                                         IL 40% dall’11
marzo 2014.

 

                                         Attività
adeguata

                                         

                                         IL 10% dal 24 ottobre 2011

                                         IL 50% dal 13
aprile 2012

                                         IL 10% dal 14
luglio 2012

                                         IL 100% dal 26
agosto 2013

                                         IL 50% dal 27
settembre 2013

                                         IL 10% dal 10
dicembre 2013.

 

                               2.8.   Nella
concreta fattispecie, chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute
della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione
della decisione qui impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica
agli atti, questa Corte non può confermare l’operato dell’amministrazione, in
quanto i disturbi di natura reumatologica/ortopedica non sono stati chiariti in
modo soddisfacente.

 

                            2.8.1.
  Per quanto riguarda la patologia psichiatrica, l’assicurata è stata
sottoposta a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec.
FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale nel rapporto del 16 gennaio 2014 ha
posto la diagnosi psichiatrica di “Sindrome ansioso depressiva (ICD10-F43.2).
Presenza in casa di un famigliare bisognoso di assistenza psichiatrica
(ICD10-Z63.6)” e indicato un’inabilità lavorativa del 10% (doc. AI 121-55).

 

                                         Il
TCA non ha ragioni per scostarsi da questa valutazione.

 

                            2.8.2.
  Per quanto riguarda la patologia neurologica, l’assicurata è stata sottoposta
a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec. FMH in
neurologia, il quale nella perizia del 17 dicembre 2013 non ha posto alcuna
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa. Secondo il perito non vi è
diminuzione della capacità lavorativa dal punto di vista neurologico (doc. AI
121-49+50).

 

                                         Il TCA non ha ragioni per
scostarsi neppure da questa valutazione che non è del resto stata smentita da
certificati medico-specialistici attestanti delle patologie maggiormente
invalidanti, in grado di influire sulla capacità lavorativa residua
dell’interessata.

 

                            2.8.3.   Per
quanto riguarda invece la patologia reumatologica, l’assicurata è stata
sottoposta a una valutazione specialistica da parte del Dr. __________, spec.
FMH in reumatologia, il quale nel rapporto del 10 dicembre 2013 ha posto la
diagnosi di “Sindrome lombospondilogena cronica; - discopatie L2-S1 senza
neurocompressione. Lieve sindrome femoropatellare bilaterale a predominanza
destra. Stato dopo frattura della caviglia sinistra Weber B il 26.8.2013; -
osteosintesi 10.9.2013” (doc. AI 121-42).

 

                                         Il
perito ha precisato che le due risonanze magnetiche effettuate mostrano due
ernie discali a livello L3/L4 e L4/L5 regredite tra il 13 aprile 2012 (prima
RM) e il 30 gennaio 2013 (seconda RM).

                                         Vi
è poi una quadrupla discopatia di modica entità senza alterazioni di tipo Modic
e una lieve spondiloartrosi a livello L4/L5 e L5/S1 nell’ambito di una lieve
iperlordosi lombare (angolo di incidenza pelvica grande). 

                                         Il Dr. __________ ha
quindi evidenziato un secondo problema relativo alla sindrome patellare
bilaterale a predominanza destra e una terza problematica da ascrivere alla
frattura della caviglia sinistra operata il 10 settembre 2013 (doc. AI 121-42).

 

                                         Per
quanto riguarda la capacità lavorativa residua il Dr. __________ ha indicato
nell’attività di cuoca e in attività mediamente pesanti un’inabilità del 50%
dal 13 aprile 2012 al 30 gennaio 2013 (tra la prima RM dell’aprile 2012 e la
seconda del 31 gennaio 2013). Dal 30 gennaio 2013 sino alla frattura del piede
sinistro l’inabilità è del 40%. Dal 26 agosto 2013 (frattura caviglia sanata
chirurgicamente) e per i successivi tre mesi l’inabilità al lavoro è invece del
100%. Infine viene posta un’incapacità lavorativa del 75% dalla visita peritale
(10 dicembre 2013) e del 40% dall’11 marzo 2014 (doc. AI 121-43).

 

                                         In attività adeguate e
leggere l’assicurata è pienamente abile fino alla prima RM del 13 aprile 2012,
poi l’inabilità è del 50% dal 13 aprile 2012 al 13 luglio 2012 e in seguito
nuovamente abile al 100% sino alla frattura della caviglia del 26 agosto 2013,
quando inizia un’inabilità totale fino al 26 settembre 2013. Dal 27 settembre
2013 l’inabilità è quindi del 50% fino al 10 dicembre 2013 (visita Dr. __________),
mentre dall’11 dicembre 2013 l’abilità è piena (doc. AI 121-43).

 

                                         In
sede di osservazioni al progetto di decisione del 3 giugno 2014 l’avv. RA 1 ha
prodotto un referto del 26 giugno 2014 del Dr. __________ dell’Ospedale __________
di __________, dal quale emerge che l’assicurata dopo l’intervento del 10
settembre 2013, per il quale – secondo il sanitario – “è lecito aspettarsi
un periodo di inabilità al 100% per le successive 6 settimane salvo
complicazioni” (doc. AI 139-2) ha subìto un’artroscopia alla caviglia
destra per impingement anteromediale l’11 aprile 2014 (doc. AI 144-2) con
inabilità al lavoro del 100% per 4/6 settimane. Egli ha quindi ritenuto
inadeguata la percentuale di d’inabilità fissata dall’amministrazione (40%) a
partire dall’11 aprile 2014 (doc. AI 139-2).

 

                                         Agli
atti figurano inoltre i referti del 9 luglio e del 14 luglio 2014 del medesimo
specialista (doc. AI 144-2, 148-1).

 

                                         Questa
documentazione è stata sottposta alla valutazione del perito del SAM, Dr. __________,
il quale ha preso posizione in data 25 settembre 2014 in questi termini:

 

" (…)

Nella sua lettera all’avvocato RA 1 il chirurgo afferma che la
paziente dovrebbe essere ritenuta inabile al lavoro per 6 settimane al 100%
dopo l’intervento del 10.9.2013. Nel mio consulto di reumatologia a pagina 5
certificavo un’incapacità lavorativa per 3 mesi a decorrere dalla frattura del
26.8.2013. La mia valutazione va dunque molto oltre quella del Dr. med. __________
per quanto riguarda l’incapacità lavorativa dopo la frattura e il successivo
intervento alla caviglia sinistra del 26.8.2013. 

 

Per quanto riguarda il successivo intervento chirurgico
dell’11.4.2014, eseguito dal Dr. med. __________, questo è stato realizzato
alcuni mesi dopo il mio consulto di reumatologia del 10.12.2013. Non potevo
dunque considerare questo intervento nel mio consulto. Concordo pienamente con
le osservazioni del Dr. med. __________ riguardo al processo di guarigione dopo
un’operazione che ha coinvolto i tessuti capsulari e il tessito osseo della
tibia distale da cui è stato rimosso un osteofita. Concordo pienamente che non
è possibile aspettarsi una guarigione con restitutio ad integrum prima di 4-6
settimane. Per questi periodi la paziente è totalmente inabile al lavoro per qualunque
attività. Successivamente la capacità lavorativa della paziente dovrebbe
tornare quella descritta nel mio consulto di reumatologia del 10.12.2013.

 

Per quanto mi riguarda la situazione sembra abbastanza semplice.
Non mi sembra sia necessaria una nuova valutazione reumatologica ma non sono
naturalmente contrario a rivedere la situazione se lo si ritenesse necessario”
(doc. AI 156-2).

 

                                         Il
SAM ha quindi aggiunto che il Dr. __________ ha mantenuto la propria posizione
anche alla luce del referto del 14 luglio 2014 (doc. AI 156-2).

 

                                         Nel
rapporto finale SMR del 3 novembre 2014 (doc. AI 159-1) il Dr. __________ –
alla luce delle risposte del SAM – ha quindi modificato come segue i periodi di
inabilità lavorativa dell’assicurata:

 

                                         Attività abituale            

                                         IL 10% dal 24 ottobre 2011

                                         IL 50% dal 13
aprile 2012

                                         IL 40% dal 31
gennaio 2013

                                         IL 100% dal 26
agosto 2013

                                         IL 75% dal 10
dicembre 2013

                                         IL 40% dall’11
marzo 2014.

                                         IL 100% dall’11
aprile 2014

                                         IL 40% dal 26
maggio 2014

 

                                         Attività
adeguata

                                         IL 10% dal 24 ottobre 2011

                                         IL 50% dal 13
aprile 2012

                                         IL 10% dal 14
luglio 2012

                                         IL 100% dal 26
agosto 2013

                                         IL 50% dal 27
settembre 2013

                                         IL 10% dal 11
dicembre 2013

                                         IL 100% dall’11
aprile 2014

                                         IL 10% dal 26
maggio 2014

 

                                         Ritenuto che il
peggioramento momentaneo dello stato di salute di RI 1 (inabilità del 100%
dall’11 aprile 2014 al 25 maggio 2014) non è superiore ai tre mesi (cfr. art.
88a OAI), l’UAI nella decisione impugnata non ha modificato le conclusioni del
progetto di decisione del 3 giugno 2014 (doc. AI 161-3).

 

                                         Dinanzi
al TCA l’insorgente ha prodotto il referto del 10 febbraio 2015 del Dr. __________
dell’Ospedale __________ di __________, il quale ha diagnosticato un “Conflitto
femoro-acetabolare destro con lesione antero-superiore del labbro e piccola
lesione degenerativa della cartilagine articolare”. Il medico ha quindi
proposto tre alternative terapeutiche, ovvero la terapia infiltrativa,
l’artroplastica completa dell’anca destra e l’intervento in artroscopia per
rimozione della lesione da impingement femoro-acetabolare. Quest’ultimo
trattamento è stato accettato dalla paziente (doc. AI 162-2)

 

                                         In data 10 aprile 2015 la
ricorrente è stata quindi sottoposta ad un intervento di artroscopia all’anca
destra. 

                                         Nella lettera d’uscita del
13 aprile 2015 dell’Ospedale __________ di __________ (degenza al 10 al 13
aprile 2015), i sanitari hanno posto la diagnosi di “Conflitto
femoro-acetabolare destro con lesione in sede antero-superiore del labbro e
piccola lesione degenerativa della cartilagine articolare” e posto
l’indicazione di un’inabilità lavorativa, dopo l’intervento, del 100% dal 10
aprile 2015 al 26 aprile 2015 (doc. E).

 

                                         Nell’annotazione
del 29 aprile 2015 il Dr. Erba del __________ ha indicato una prognosi
favorevole dopo l’intervento del 10 aprile 2015 all’anca destra con inabilità
al lavoro del 100% “di circa 3 mesi al massimo” (doc. VI1).

 

                                         Nel
referto del 21 maggio 2015 il Dr. __________ ha posto la diagnosi di “Stato
dopo artroscopia anca destra il 10.4.2015 per conflitto femoroacetabolare
destro + lesione osteocondrale antero-superiore + lesione antero-superiore
labbro acetabolare”. 

                                         Il
sanitario ha quindi invitato la paziente a continuare gli esercizi di
fisioterapia e propriocezione per l’anca destra, a limitare la posizione seduta
o di flessione forzata dell’anca, riservandosi di rivalutare la situazione
dell’anca sinistra “non tralasciando la possibilità di un’indagine
diagnostica aggiuntiva come risonanza magnetica con mezzo di contrasto per
un’eventuale presa in carico di trattamento quando la contro-laterale sarà
indenne da dolori e limitazioni funzionali” (doc. F).  

 

                                         Il
Dr. __________ ha quindi preso posizione sull’eventualità di una riqualifica
professionale: “avendo avuto nel corso delle consultazioni la sola visione
clinica dell’articolazione dell’anca e sapendo che bilateralmente le lesioni da
conflitto femoro-acetabolare possono portare a lungo termine verso una
degenerazione dela cartilagine soprattutto in presenza di mansioni lavorative
pesanti”. Egli ha consigliato una nuova valutazione peritale in merito ad
una riqualifica professionale (doc. F).

 

                                         L’amministrazione ha
sottoposto la nuova documentazione medica al vaglio del Dr. __________ del SMR,
il quale nell’annotazione del 9 giugno 2015 ha indicato che dopo l’inabilità
lavorativa al 100% per l’intercorrente intervento “l’assicurata ha
ricuperato una esigibilità lavorativa come da perizia SAM” (doc. XII1).

 

                                         Secondo
l’Ufficio AI l’intervento cui è stata sottoposta l’assicurata nel mese di
aprile 2015 è successivo alla decisione resa e quindi da valutare in una nuova
domanda di prestazioni (doc. XII+1).

 

                                         Il TCA non può
condividere le conclusioni dell’Ufficio AI.

 

                                         Per costante
giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della
decisione deferitagli sulla base della situazione di fatto esistente al momento
in cui essa venne emanata – in concreto il 25 febbraio 2015 – quando si ritenga che fatti verificatisi
ulteriormente possono imporsi quali elementi di accertamento retrospettivo
della situazione anteriore alla decisione resa (SVR 2003 IV n. 25 consid. 1.2;
DTF 130 V 140 e 129 V 4 consid. 1.2, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid.
1b).

 

                                         Secondo questa Corte, i
referti dell’Ospedale __________ di __________ del Dr. __________ vanno tuttavia
presi in considerazione, in quanto visto il periodo di tempo breve intercorso
tra le decisioni impugnate (25 febbraio 2015) e i referti in questione
(aprile/maggio 2015) non si può escludere che facciano riferimento ad un quadro
clinico antecedente al provvedimento contestato. 

                                         Questo a maggior ragione
se si considera che il Dr. __________ già il 9 luglio 2014 aveva diagnosticato
una “coxalgia bilaterale in quadro di sospetto impingement
femoro-acetabolare” (cfr. referto doc. AI 144-2) e il Dr. __________ in
data 10 febbraio 2015 aveva diagnosticato un “Conflitto femoro-acetabolare
destro con lesione antero-superiore del labbro e piccola lesione degenerativa
della cartilagine articolare (doc. B). 

 

                                         Inoltre, come evidenziato
anche dall’avv. RA 1 in sede di ricorso già il Dr. __________ nel referto del
25 gennaio 2013 menzionava dei disturbi alle anche (cfr. doc. I, pag. 6 e doc.
AI 82-8).

 

                                         Non può
dunque essere escluso che un
peggioramento del quadro reumatologico/ortopedico dell’assicurata sia intervenuto
prima dell’emanazione delle decisioni impugnate.

 

                                         L’amministrazione non ha
infatti sottoposto la patologia dell’assicurata all’anca destra ad una
valutazione specialistica, limitandosi a sottoporre il caso al medico del SMR.

 

                                         In simili condizioni,
secondo questo Tribunale non è possibile, senza prima procedere ad un
complemento peritale da parte di un perito specialista in ortopedia concludere
con sufficiente tranquillità che lo stato valetudinario dell’assicurata giustifichi
una capacità lavorativa del 60% per l’attività abituale e del 90% per quelle
adeguate dal 26 maggio 2014.

 

                               2.9.   Nella già citata sentenza
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.7.) il Tribunale federale ha
precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una
perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per
un complemento istruttorio.

 

                                         Nella
concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti
dall’amministrazione che necessitano un complemento (“Ergänzung
von gutachtlichen Ausführungen”), si giustifica il rinvio degli atti
all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata.

 

                                         Le decisioni impugnate
vanno quindi annullate e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché metta in
atto un approfondimento a livello ortopedico inteso a delucidare se vi sia
stato o meno un peggioramento del quadro clinico dell’assicurata
antecedentemente al mese di febbraio 2015.

 

                                         Quindi,
in esito a tale complemento istruttorio, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente
sul diritto alla rendita dell’assicurata.

 

                             2.10.   In data 10 aprile 2015
l’assicurata ha chiesto di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (doc. I, V+bis).

 

                                         Visto l'esito favorevole
del ricorso, l'assicurata, patrocinata da un legale, ha diritto al versamento
da parte dell’Ufficio AI di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.

 

                                         La costante giurisprudenza
federale ha stabilito che l’assegnazione di ripetibili rende priva d'oggetto
l'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (DTF 124 V 309
consid. 6, STFA del 9 aprile 2003 nella causa C., U 164/02 e STFA del 18 agosto
1999 nella causa E.T.).

 

                             2.11.   Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca
e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative
all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale
delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra
200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo
al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF
8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

 

                                         Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico
dell’Ufficio AI.

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

                                           § 
  Le decisioni del 25 febbraio 2015 sono annullate.

                                         §§ Gli
atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al
considerando 2.9..

 

                                   2.   Le spese per complessivi
fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla
ricorrente fr. 1’800.- a titolo di ripetibili (IVA inclusa), ciò che rende priva
di oggetto la domanda di assistenza giudiziaria del 10 aprile 2015.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti