# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 57c4c9c9-2a26-5b11-8a2a-a3c758de4339
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-02-29
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.02.2016 C-430/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-430-2016_2016-02-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Corte III 

C-430/2016 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  2 9  f e b b r a i o  2 0 1 6  

Composizione 

 
Giudice Vito Valenti, giudice unico, 

cancelliera Marcella Lurà. 
 

 
 

Parti 

 
A._______, 

rappresentata dall'avv. Emanuela Augustoni e dall'avv. 

Stefania Bernasconi, 

ricorrente, 

 
 

 
contro 

 

 
Gran Consiglio della Repubblica e Cantone Ticino, 

rappresentato dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino,  

autorità inferiore, 

 
 

 
 

Oggetto 

 
Assicurazione malattie; elenco degli istituti autorizzati a eser-

citare a carico dell'assicurazione obbligatoria delle cure me-

dico-sanitarie (decreto legislativo del Gran Consiglio della 

Repubblica e Cantone Ticino del 15 dicembre 2015). 

 

 

 

C-430/2016 

Pagina 2 

Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 

1.  

1.1 Il Gran Consiglio della Repubblica e Cantone Ticino (in seguito, Gran 

Consiglio del Cantone Ticino) ha modificato, il 15 dicembre 2015, la legge 

di applicazione della legge federale sull'assicurazione malattie del 26 giu-

gno 1997 (LCAMal; RL/TI 6.4.6.1; le nuove norme della legge sono state 

pubblicate nel Foglio ufficiale del Cantone Ticino [FU] n. 101-102 del 22 

dicembre 2015). Le modifiche concernono gli art. 63a cpv. 1 lett. d, 63b, 

63c cpv. 3 e cpv. 5 e 6, 63d cpv. 1 lett. a, 66a cpv. 1 e 2, 66b lett. c, 66c 

cpv. 1, 66e bis e 84a (doc. TAF 1, doc. 1). 

1.2 Con decreto legislativo del 15 dicembre 2015 (pure pubblicato nel FU 

n. 101-102 del 22 dicembre 2015), il Gran Consiglio del Cantone Ticino ha 

altresì adottato l'elenco degli istituti autorizzati ad esercitare a carico 

dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie comprensivo dei mandati 

ai sensi dell'art. 39 cpv. 1 LAMal e degli art. 63 e segg. LCAMal (istituti 

somatico-acuti, istituti di riabilitazione, istituti di psichiatria) ed ai sensi 

dell'art. 39 cpv. 3 LAMal (istituti per anziani, istituti per le cure palliative 

specialistiche in casa per anziani, cure acute e transitorie in casa per an-

ziani, strutture acute di minore intensità, istituti per invalidi [v. art. 1 e 2 del 

decreto legislativo; doc. TAF 1, doc. 1]). 

2.  

Il 20 gennaio 2016, la A._______ ha inoltrato un ricorso dinanzi al Tribunale 

amministrativo federale contro il decreto legislativo del Gran Consiglio del 

Cantone Ticino del 15 dicembre 2015 concernente l'elenco degli ospedali, 

mediante il quale ha chiesto, in via principale, l'assegnazione dei mandati 

di prestazione elencati al punto I D. a) 3.1 e 3.2 del gravame (ricorso pag. 

6 e 9). Subordinatamente, ha postulato il rinvio degli atti di causa all'autorità 

inferiore affinché la stessa pronunci una nuova decisione per quanto at-

tiene alla Clinica medesima. La ricorrente ha pure chiesto la concessione 

dell'effetto sospensivo al ricorso e formulato due istanze di misure cautelari 

(doc. TAF 1). 

3.  

3.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena co-

gnizione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF) rispettivamente l'am-

missibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 

e relativi riferimenti). 

C-430/2016 

Pagina 3 

3.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro 

le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA. Sono considerate autorità inferiori quelle 

di cui all'art. 33 LTAF. In particolare, giusta l'art. 33 lett. i LTAF, un ricorso 

davanti a questo Tribunale è ammissibile contro le decisioni delle autorità 

cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono 

impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale. 

La procedura di ricorso è disciplinata dalla LTAF e dalla PA, per rinvio 

dell'art. 53 cpv. 2 LAMal, fatte salve le eccezioni enunciate alle lettere a) 

ad e) di questo capoverso. 

3.3 L'art. 90a cpv. 2 LAMal (RS 832.10) prevede che il Tribunale ammini-

strativo federale giudica i ricorsi contro le decisioni del governo cantonale 

secondo l'art. 53 LAMal. In virtù dell'art. 53 cpv. 1 LAMal, contro le decisioni 

del governo cantonale concernenti, fra l'altro, l'elenco degli ospedali e delle 

case di cura, ai sensi dell'art. 39 LAMal, può essere interposto ricorso al 

Tribunale amministrativo federale (DTAF 2012/9 consid. 1.2). 

3.4 La pianificazione ospedaliera è compito del Cantone (art. 39 cpv. 1 lett. 

e LAMal; DTAF 2012/9 consid. 1.2.1). Questo Tribunale ha stabilito che 

l'art. 39 LAMal non prescrive ai Cantoni quale autorità è competente per 

effettuare la pianificazione ospedaliera e per adottare l'elenco degli ospe-

dali (DTAF 2012/9 consid. 1.2.3.2). Qualora il diritto cantonale designa 

quale autorità competente non il governo cantonale, ma un'altra autorità 

cantonale od intercantonale, queste decisioni rientrano nel campo d'appli-

cazione dell'art. 53 LAMal, anche se quest'ultimo articolo menziona sol-

tanto le decisioni del governo cantonale (DTF 141 V 361 nonché relativi 

riferimenti; DTAF 2012/9 consid. 1.2.3.3 e 1.2.3.4; sentenza del TAF C-

4168/2014 del 23 ottobre 2014 consid. 1.3, pubblicata sul sito internet di 

questo Tribunale). 

3.5 In virtù segnatamente dell'art. 63c cpv. 1 e 2 LCAMal, il Cantone riporta 

nell'elenco degli ospedali e delle case di cura, ai sensi dell'art. 39 cpv. 1 

lett. e) e cpv. 3 LAMal, gli istituti cantonali ed extracantonali necessari ad 

assicurare l'offerta intesa a coprire il fabbisogno di cure ed attribuisce un 

mandato di prestazioni agli istituti che figurano sull'elenco. Secondo gli art. 

64 e 65 LCAMal, il Consiglio di Stato elabora la pianificazione in collabora-

zione con la Commissione della pianificazione sanitaria e trasmette con un 

messaggio la pianificazione al Gran Consiglio. Il Gran Consiglio, sulla base 

di un rapporto commissionale, approva o respinge o modifica la pianifica-

zione ospedaliera (art. 65 LCAMal). 

C-430/2016 

Pagina 4 

3.6 Questo Tribunale ha altresì stabilito che, mediante l'elenco degli ospe-

dali, è attribuito un mandato di prestazioni individuale ad ogni ospedale che 

figura sull'elenco (art. 39 cpv. 1 lett. e LAMal nonché art. 58e cpv. 2 e 3 

OAMal [RS 832.102]). Sono i mandati di prestazione conferiti nell'elenco 

degli ospedali che determinano il carattere di decisione. L'elenco ospeda-

liero è un istituto giuridico sui generis, che consiste in una serie di decisioni 

individuali (DTAF 2012/9 consid. 3.2.5 e 3.2.6). 

3.7 Il decreto legislativo del 15 dicembre 2015 concernente l'elenco degli 

ospedali è stato adottato dal Gran Consiglio del Cantone Ticino in applica-

zione dell'art. 39 cpv. 1 e cpv. 3 LAMal in relazione con gli art. 63 e segg. 

LCAMal. Questo Tribunale è pertanto competente ad esaminare il presente 

ricorso contro l'elenco ospedaliero (art. 53 cpv. 1 LAMal in combinazione 

con l'art. 90a cpv. 2 LAMal). 

3.8 Secondo costante prassi di questo Tribunale, oggetto del ricorso inter-

posto da un fornitore di prestazioni non può essere l'elenco ospedaliero in 

quanto tale (DTAF 2014/4 consid. 3.1), ma è la sola decisione che disci-

plina il rapporto giuridico concernente l'ospedale medesimo. Le altre deci-

sioni di un elenco di ospedali che non sono state impugnate crescono in 

giudicato (DTAF 2012/9 consid. 3.3). Per conseguenza, un ospedale non 

ha alcun interesse degno di protezione a far radiare un'altra clinica dall'e-

lenco di ospedali o ad ottenere la riduzione del mandato di prestazioni di 

quest'ultima. Non ha altresì alcun diritto di ricorrere contro una decisione 

positiva riguardante un altro fornitore di prestazioni (DTAF 2012/9 consid. 

4.3.2). 

3.9  

3.9.1 Un fornitore di prestazioni ai sensi dell'art. 39 LAMal che ha parteci-

pato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, ha di principio un inte-

resse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della decisione 

concernente i mandati di prestazione che lo concernono di cui all'elenco 

degli istituti autorizzati ad esercitare a carico dell'assicurazione obbligatoria 

delle cure medico-sanitarie. Per conseguenza, esso è di principio legitti-

mato ad interporre un ricorso contro una siffatta decisione (art. 48 PA). 

3.9.2 Altra questione è quella di sapere se il decreto legislativo del Gran 

Consiglio del 15 dicembre 2015 concernente l'elenco ospedaliero – non 

ancora pubblicato sul Bollettino ufficiale delle leggi e degli atti esecutivi del 

Cantone Ticino e di cui non è ancora stata fissata la data dell'entrata in 

C-430/2016 

Pagina 5 

vigore – sia sin d'ora suscettibile d'impugnazione dinanzi a questo Tribu-

nale (cfr. considerando 4 del presente giudizio). 

4.  

4.1 In merito all'ammissibilità del ricorso, giova rammentare che il Tribunale 

amministrativo federale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le 

decisioni ai sensi dell'art. 5 PA. 

4.1.1 Giusta l'art. 5 cpv. 1 PA, sono decisioni i provvedimenti adottati dalle 

autorità in singoli casi, fondati sul diritto pubblico federale e concernenti la 

costituzione, la modifica o l'annullamento di diritti o di obblighi (lett. a), l'ac-

certamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di diritti o di 

obblighi (lett. b) e il rigetto o la dichiarazione di inammissibilità d'istanze 

dirette alla costituzione, all'annullamento o all'accertamento di diritti ed ob-

blighi (lett. c). Sono decisioni anche quelle in materia d'esecuzione, le de-

cisioni incidentali, le decisioni su opposizione, le decisioni su ricorso, le 

decisioni in sede di revisione e l'interpretazione (art. 5 cpv. 2 PA). Presup-

posto per un giudizio di merito in un procedimento di ricorso dinanzi a que-

sto Tribunale è dunque l'esistenza di una decisione secondo l'art. 5 cpv. 1 

PA rispettivamente di un altro provvedimento ai sensi dell'art. 5 cpv. 2 PA 

(DTF 130 V 388 consid. 2.3).  

4.1.2 Peraltro, e contrariamente a quanto previsto per il Tribunale federale 

(art. 82 lett. b e 87 cpv. 1 LTF; sentenza del TF 2C_796/2011 del 10 luglio 

2012 consid. 1, non pubblicato in DTF 138 II 398, concernente il controllo 

astratto della modifica del 17 marzo 2011 della LCAMal), un controllo 

astratto delle norme da parte del Tribunale amministrativo federale, nel 

senso dell'esame della conformità di una norma di diritto indipendente-

mente dall'applicazione in un caso concreto attraverso una decisione, è 

escluso (DTAF 2013/51 consid. 3.1).  

4.2 Nel decreto legislativo in esame del 15 dicembre 2015, il Gran Consi-

glio del Cantone Ticino ha adottato l'elenco degli istituti comprensivo dei 

mandati conformemente all'art. 39 cpv. 1 e agli art. 63 segg. LCAMal non-

ché all'art. 39 cpv. 3 LAMal (art. 1 e 2 del decreto legislativo). 

4.2.1 Va innanzitutto rilevato che gli art. 63 segg. LCAMal, richiamati nel 

decreto legislativo impugnato, definiscono i criteri della pianificazione 

ospedaliera. I mandati di prestazione sono altresì stati attribuiti agli istituti 

sulla base dei principi della pianificazione fondati anche sugli articoli della 

C-430/2016 

Pagina 6 

LCAMal modificati dal Gran Consiglio con la novella legislativa del 15 di-

cembre 2015. Le nuove norme della LCAMal sono state pubblicate nel Fo-

glio ufficiale del Cantone Ticino il 22 dicembre 2015. Il termine di referen-

dum è scaduto il 5 febbraio 2016 (doc. TAF 1, doc. 1). A prescindere dal 

fatto che non appare che sia riuscito un referendum contro tale modifica di 

legge, essa ad oggi non è comunque ancora pubblicata sul Bollettino uffi-

ciale delle leggi e degli atti esecutivi del Cantone Ticino (BU) e dunque non 

produce (ancora) effetti giuridici. Tuttavia, la promulgazione di tale modifica 

della LCAMal è premessa imprescindibile affinché il decreto legislativo im-

pugnato ne possa a sua volta produrre. In altri termini, fintanto che la mo-

difica della LCAMal su cui si fonda il decreto legislativo impugnato non sarà 

promulgata rispettivamente messa in vigore, il decreto legislativo impu-

gnato non può comunque produrre effetti giuridici, perché fondato su 

norme non ancora in vigore, indipendentemente dal contenuto del decreto 

legislativo medesimo. Pertanto, il ricorso presentato dalla ricorrente contro 

il decreto legislativo impugnato è prematuro. 

4.2.2 Quanto al decreto legislativo impugnato, va dapprima richiamato il 

suo art.11. Nello stesso, il Gran Consiglio del Cantone Ticino ha previsto di 

procedere ad una sua pubblicazione – dopo quella sul Foglio ufficiale del 

22 dicembre 2015 – sul Bollettino ufficiale delle leggi e degli atti esecutivi 

non appena il suddetto decreto legislativo sarà cresciuto in giudicato, an-

che solo parzialmente. Il Consiglio di Stato ne determina poi l'entrata in 

vigore; esso può fissare un'entrata in vigore differenziata (v. il già menzio-

nato art. 11 del decreto legislativo). Ora, l'art. 3 cpv. 1 della legge sulle 

pubblicazioni ufficiali del 22 settembre 2014 (LPU; RL/TI 1.7.3.1) precisa 

che il Bollettino ufficiale delle leggi è l'organo di pubblicazione cronologica 

degli atti normativi del Cantone Ticino. Secondo il capoverso 2 della mede-

sima norma, nel Bollettino ufficiale delle leggi sono pubblicati, fra gli altri, i 

decreti legislativi. In virtù dell'art. 8 LPU, la pubblicazione ordinaria degli 

atti normativi viene effettuata nel Bollettino ufficiale delle leggi. Peraltro, 

giusta l'art. 11 LPU, la versione determinante degli atti normativi cantonali 

è quella pubblicata nel Bollettino ufficiale delle leggi. Per produrre effetti 

giuridici, gli atti normativi del Cantone, fra i quali figurano appunto i decreti 

legislativi, devono dunque essere pubblicati sul Bollettino ufficiale delle 

leggi. Gli atti normativi entrano in vigore di principio proprio con la loro pub-

blicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi (cfr. Messaggio no. 6908 dell'11 

febbraio 2014 concernente la legge sulle pubblicazioni ufficiali ad art. 3, 8 

ed 11 pag. 4, 5 e 6). Certo, il decreto legislativo sull'elenco degli istituti 

autorizzati a esercitare a carico dell'assicurazione obbligatoria delle cure 

medico-sanitarie non è considerato un atto normativo di carattere generale 

ed astratto (v. pure Messaggio n. 6945 del 26 maggio 2014 concernente 

C-430/2016 

Pagina 7 

l'aggiornamento della pianificazione ospedaliera [del Cantone Ticino] pag. 

10), come lo sono per esempio le leggi (la procedura legislativa termina 

infatti con la decisione di promulgazione [cfr., fra le tante, DTF 133 I 286 

consid. 1; 135 I 43 consid. 1.1]), e non necessita pertanto di principio di 

una promulgazione. Tuttavia, conto tenuto dell'art. 11 del decreto legislativo 

del Gran Consiglio qui impugnato rispettivamente degli art. 8 e segg. LPU, 

il decreto legislativo medesimo potrà esplicare effetti giuridici solo a decor-

rere dal momento in cui è pubblicato sul Bollettino ufficiale delle leggi e 

degli atti esecutivi, fermo restando che il Consiglio di Stato ne dovrà deter-

minare l'entrata in vigore, che potrà essere anche differenziata. Ora, ad 

oggi la pubblicazione sul Bollettino ufficiale delle leggi e degli atti esecutivi 

non è ancora intervenuta, con la conseguenza che anche per questo mo-

tivo il decreto legislativo in questione non è ad oggi giuridicamente rilevante 

e non esplica (ancora) effetti giuridici. Pure per questo motivo il ricorso in 

esame è prematuro. 

4.2.3 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, un invio prematuro 

di un ricorso, come nella fattispecie, non pregiudica in genere l'ammissibi-

lità del gravame, ma comporta di regola unicamente la sospensione della 

causa (DTF 136 I 17 consid. 1.2; sentenza del TF 1C_184/2010 del 7 aprile 

2011 consid. 1.3). Il Tribunale federale deroga tuttavia da questa regola in 

presenza di circostanze particolari, segnatamente allorquando la promul-

gazione della legge è incerta, rispettivamente non potrà intervenire in tempi 

molto brevi, e il ricorso è accompagnato da una domanda di misure prov-

visionali (cfr. sentenza del TF 1C_285/2015 del 10 giugno 2014 consid. 2 

e relativi riferimenti; v. pure le sentenze del TF 1C_483/2010 del 2 novem-

bre 2010 consid. 1, 2P.312/2006 del 4 dicembre 2006, 2P.306/2006 del 4 

dicembre 2006 e 2P.52/2005 del 4 febbraio 2005 consid. 4). 

4.2.3.1 Nel caso di specie, si è manifestamente in presenza di circostanze 

particolari. In effetti, secondo l'art. 6 del decreto legislativo impugnato, il 

Consiglio di Stato può aggiornare il decreto legislativo medesimo nei limiti 

dell'art. 66 cpv. 3 LCAMal. Questo articolo può essere interpretato solo nel 

senso che prima della sua pubblicazione nel Bollettino ufficiale delle leggi 

e degli atti esecutivi, dunque prima che produca effetti giuridici, il Consiglio 

di Stato può aggiornare il decreto legislativo medesimo (nel senso di una 

modifica di minore entità [senza che la portata della nozione di modifica di 

minore entità in relazione al contenuto del decreto medesimo sia chiara]), 

una modifica successiva alla pubblicazione sul BU, rispettivamente all'en-

trata in vigore del decreto legislativo impugnato, non necessitando infatti di 

alcuna particolare precisazione nel decreto legislativo impugnato essendo 

comunque già prevista dalla legge (art. 66 cpv. 3 LCAMal in vigore, non 

C-430/2016 

Pagina 8 

toccato altresì dalla modifica della LCAMal del 15 dicembre 2015). In altri 

termini, con l'art. 6 del decreto legislativo è conferita al Consiglio di Stato 

la facoltà di aggiornare il decreto legislativo impugnato ancora prima della 

sua pubblicazione sul BU, con la conseguenza che non è dato sapere ad 

oggi quale sarà il contenuto definitivo del decreto legislativo in questione 

una volta effettuata la sua pubblicazione – determinante – nel BU. È chiaro 

che se un tale aggiornamento dovesse intervenire, facoltà che il Gran Con-

siglio ha conferito al Consiglio di Stato e di cui lo stesso può fare uso, un 

fornitore di prestazioni insoddisfatto di un siffatto aggiornamento potrà co-

munque legittimamente deporre un ricorso contro il decreto legislativo im-

pugnato, aggiornato, nei 30 giorni dalla sua pubblicazione sul BU. Inoltre, 

e indipendentemente da un eventuale aggiornamento o meno del decreto 

legislativo impugnato, nella misura in cui il Gran Consiglio ha comunque 

previsto nel decreto legislativo stesso (art. 11) una "seconda", peraltro de-

terminante, pubblicazione del decreto legislativo in questione nel BU, è 

pertanto giocoforza fare decorre solo da tale data il termine – unico – di 30 

giorni per inoltrare ricorso dinanzi a questo Tribunale. Ora, la certezza giu-

ridica sarebbe chiaramente e seriamente compromessa dal fatto che con-

tro un decreto legislativo possa essere fatto ricorso nel termine di 30 giorni 

da due date diverse, ossia dapprima dalla data di una prima pubblicazione 

nel FU e poi successivamente da quella della seconda pubblicazione nel 

BU, non senza dimenticare che questo Tribunale entrando nel merito su 

ricorsi depositati nei 30 giorni dalla prima pubblicazione sul FU, potrebbe 

essere portato nel caso concreto anche a rendere decisioni su domande di 

misure provvisionali sulla base di una versione non (ancora) vincolante e 

definitiva del decreto legislativo impugnato, ciò che non può seriamente 

entrare in considerazione. 

4.2.3.2 Per sovrabbondanza, può altresì essere ancora rilevato che – per 

quanto indicato in un altro gravame sottoposto a questo Tribunale contro il 

decreto legislativo qui impugnato (causa C-444/2016, evasa il 16 febbraio 

2016 con decisione d'inammissibilità del ricorso) – contro la modifica del 

15 dicembre 2015 della LCAMal è stato interposto un ricorso dinanzi al 

Tribunale federale. A tal proposito, giova rammentare che la pubblicazione 

della modifica della LCAMal sul BU costituisce il momento determinante da 

cui comincia a decorrere il termine di 30 giorni stabilito dall'art. 101 LTF per 

presentare ricorso dinanzi al Tribunale federale (v. pure art. 141 cpv. 1 della 

legge sull'esercizio dei diritti pubblici del 7 ottobre 1998 [LEDP; RL/TI 

1.3.1.1]; sentenze del TF 1C_184/2010 del 7 aprile 2011 consid. 1.3, 

1C_483/2010 del 2 novembre 2010 consid. 1 e 2P.306/2006 del 4 dicembre 

2006; DTF 133 I 286 consid. 1 e 135 I 43 consid. 1.1), con tutte le conse-

guenze che ciò comporta per la trattazione del caso dinanzi al Tribunale 

C-430/2016 

Pagina 9 

federale. Inoltre, nell'ambito di tale ricorso il Tribunale federale può effet-

tuare un controllo astratto delle nuove norme della LCAMal e quindi, ove 

fossero date le premesse, anche annullare una o più norme della LCAMal. 

Per tutta la durata della procedura dinanzi al Tribunale federale e fino alla 

sentenza della nostra massima istanza giudiziaria concernente la modifica 

della LCAMal – che potrebbe anche incidere sul contenuto del decreto le-

gislativo impugnato, nel senso di un eventuale adattamento dello stesso 

alla sentenza medesima – un ricorso dinanzi al TAF contro l'elenco degli 

istituti autorizzati a esercitare a carico dell'assicurazione obbligatoria delle 

cure medico-sanitarie dovrebbe essere sospeso per un periodo indetermi-

nato, un'altra causa potendo incidere sull'esito della stessa. 

4.2.4 In conclusione, ritenute le circostante particolari del caso di specie, 

in particolare il fatto che il decreto legislativo impugnato non produce an-

cora effetti giuridici (non è ancora giuridicamente rilevante) rispettivamente 

che esso può ancora essere aggiornato rispettivamente modificato, non si 

giustifica di entrare nel merito del ricorso, prematuro, presentato dalla ri-

corrente, fermo restando che non si può ritenere una crescita in giudicato 

del decreto legislativo impugnato allo scadere del termine di 30 giorni dalla 

prima pubblicazione dello stesso sul Foglio ufficiale del 22 dicembre 2015. 

Al momento in cui sarà pubblicato sul Bollettino ufficiale delle leggi e degli 

atti esecutivi, la ricorrente disporrà di un termine di 30 giorni per presentare 

ricorso contro l'elenco degli istituti autorizzati a esercitare a carico dell'as-

sicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie, ossia dal momento in 

cui produrrà effetti giuridici, ricorso che potrà essere limitato all'oggetto al-

lora impugnato, con motivazione che terrà conto di tutti gli elementi cono-

sciuti in quel momento. 

5.  

Il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico la non entrata nel merito 

d'impugnazioni manifestamente inammissibili (art. 23 cpv. 1 lett. b LTAF). 

6.  

Visto l'esito del ricorso, le domande di effetto sospensivo rispettivamente 

di misure cautelari sono divenute senza oggetto (cfr. sentenze del TF 

2C_462/2007 dell'11 settembre 2007 consid. 2.3 e 6P. 111/2003 del 15 ot-

tobre 2003 consid. 4). 

7.  

Per eccezione, non si prelevano spese processuali (art. 63 cpv. 1 PA non-

ché art. 6 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle 

spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale 

C-430/2016 

Pagina 10 

[TS-TAF, RS 173.320.2]; v. pure sentenza del TF 2P.306/2006 del 4 dicem-

bre 2006) e, visto altresì anche l'esito della procedura, non si giustifica l'at-

tribuzione di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 cpv. 1, 

2, 3 e 4 TS-TAF). 

8.  

Il ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale contro le deci-

sioni in materia di assicurazione malattie, pronunciate dal Tribunale ammi-

nistrativo federale in virtù dell'art. 33 lett. i LTAF in combinazione con gli 

art. 53 cpv. 1 e 90a cpv. 2 LAMal, è inammissibile, giusta l'art. 83 lett. r LTF. 

Pertanto, il presente giudizio è definitivo. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

C-430/2016 

Pagina 11 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Non si entra nel merito del ricorso presentato dalla ricorrente. 

2.  

Le domande d'effetto sospensivo e di misure cautelari sono divenute prive 

di oggetto. 

3.  

La ricorrente potrà, se del caso, inoltrare nuovamente ricorso contro il de-

creto legislativo del 15 dicembre 2015 concernente l'elenco ospedaliero 

allorquando lo stesso sarà pubblicato nel Bollettino ufficiale delle leggi e 

degli atti esecutivi del Cantone Ticino. 

4.  

Non si prelevano spese processuali. 

5.  

Non si attribuiscono spese ripetibili. 

6.  

Comunicazione a: 

– rappresentanti della ricorrente (Atto giudiziario) 

– autorità inferiore (n. di rif. 101-102/2015 10637; Atto giudiziario) 

– Ufficio federale della sanità pubblica (Raccomandata) 

 

 

Il giudice unico: La cancelliera: 

  

Vito Valenti Marcella Lurà 

 

 

 

Data di spedizione: