# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b3d4aaa6-d2ea-5ec3-8f62-dbf0ad1fc869
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-04-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.04.2008 BB.2008.35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BB-2008-35_2008-04-14.pdf

## Full Text

Entscheid vom 14. April 2008  
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti und Alex Staub, 
Gerichtsschreiber David Heeb 

   
 
Parteien 

  
A., vertreten durch Rechtsanwalt B., 
 

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
 
 
 
 
 
 
 
______________________ 
Vorinstanz 
 

  
BUNDESANWALTSCHAFT, 
 

Beschwerdegegnerin 
 
 
 
 
 
EIDGENÖSSISCHES UNTERSUCHUNGSRICH-
TERAMT, 

 
 

Gegenstand  Verschiebung der Einvernahme (Art. 214 Abs. 1 
BStP), aufschiebende Wirkung (Art. 218 BStP) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BB.2008.35 
Nebenver fahren: BP.2008.21 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Die I. Beschwerdekammer zieht in Betracht, dass 
 

- das Eidgenössische Untersuchungsrichteramt (nachfolgend „Untersuchungs-
richteramt“) gegen A. und weitere Angeschuldigte eine Voruntersuchung 
(VU.2005.6) wegen Verdachts der Beteiligung an bzw. Unterstützung einer 
kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) sowie allfälliger weiterer Delikte 
führt (act. 1.2); 

 
- das Untersuchungsrichteramt mit Schreiben vom 6. Oktober 2005 den Par-

teivertretern mitteilte, angesichts der grossen Zahl von 17 Beschuldigten 
gestalte sich die Terminabsprache mit den Parteivertretern im vorliegenden 
Verfahren als äusserst schwierig, und eine vorherige Terminabsprache mit 
den Parteien könne vom Untersuchungsrichter nicht gefordert werden 
(act. 1.4); 

 
- das Untersuchungsrichteramt in einem weiteren Schreiben vom 31. Oktober 

2006 den Parteivertretern erneut mitteilte, dass die Verhandlungstermine 
ohne vorherige Absprache mit den Parteien festgelegt würden, dass diese 
jedoch den Parteien rechtzeitig, d.h. mindestens mit einer Vorlaufzeit von 
zwei Wochen mitgeteilt würden (act. 1.8); 

 
- der Vertreter von A. mit Schreiben vom 1. November 2006 dem Untersu-

chungsrichteramt mitteilte, er sei mit dem Schreiben des Untersuchungsrich-
teramtes vom 31. Oktober 2006 nicht einverstanden und darauf hinwies, er 
sei während der Zürcherischen Schulferien grundsätzlich nicht verfügbar, 
und dem Schreiben seinen Terminplan für die Monate November/Dezember 
2006 und Januar 2007 beifügte (act. 1.9); 

 
- das Untersuchungsrichteramt dem Vertreter von A. mit Schreiben vom 

30. November 2007 erneut mitteilte, die Verhandlungen würden auch in Zu-
kunft ohne vorherige Absprache, unter Einhaltung einer angemessenen Vor-
laufzeit angesetzt (act. 1.16); 

 
- A. vom Untersuchungsrichteramt mit Schreiben vom 25. März 2008 zu einer 

Einvernahme auf den 23. April 2008 vorgeladen wurde, und die Kopie der 
Vorladung beim Vertreter von A. am 27. März 2008 einging (act. 1.17); 

 
- der Vertreter von A. mit Schreiben vom 31. März 2008 ein Verschiebungs- 

und Wiedererwägungsgesuch stellte, unter anderem mit dem Hinweis, er be-
finde sich am 23. April 2008 auf hoher See (act. 1.18, S. 2); 

 

- 3 - 

 

 

- das Untersuchungsrichteramt das Verschiebungs- und Wiedererwägungsge-
such mit Verfügung vom 2. April 2008, beim Vertreter von A. eingegangen 
am 3. April 2008, abwies (act. 1.2); 

 
- der Vertreter von A. gegen die Verfügung des Untersuchungsrichteramtes 

vom 2. April 2008 mit Eingabe vom 8. April 2008, rechtzeitig zur Post gege-
ben am 8. April 2008, Beschwerde erhebt und beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, der Einvernahmetermin sei vorsorglich aufzuhe-
ben, und das Untersuchungsrichteramt sei anzuweisen, Termine zukünftig 
mit dem Vertreter von A. abzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen (act. 1). 

 
 
 

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass 
 

- die Beschwerde rechtzeitig erfolgt, mit der Ablehnung des Verschiebungsan-
trages eine Beschwer gegeben, und deshalb auf die Beschwerde einzutreten 
ist; 

 
- die Möglichkeit des Beschuldigten, zu seiner Einvernahme einen Verteidiger 

beizuziehen, sich nach dem anwendbaren Verfahrensrecht bestimmt und 
weder aus Art. 8 Abs. 1 BV noch aus Art. 32 Abs. 2 BV oder aus Art. 6 
EMRK hergeleitet werden kann (BGE 104 Ia 17 E. 4; HAUSER/SCHWERI/ 
HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, S. 393 
N. 12); 

 
- gemäss Art. 118 BStP der Untersuchungsrichter dem Verteidiger gestatten 

kann, bei der Einvernahme des Beschuldigten anwesend zu sein, sofern da-
durch die Untersuchung nicht beeinträchtigt wird; 

 
- die zur Anwesenheit berechtigten Personen von Verhandlungsterminen 

rechtzeitig zu benachrichtigen sind, jedoch keinen Anspruch auf Verschie-
bung der Tagfahrt haben (vgl. HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., S. 396 
N. 20; TPF BB.2006.122 vom 15. November 2006; TPF BB.2006.43 vom 
14. September 2006 E. 5.2; TPF BB.2006.63 vom 20. September 2006 und 
BK_B 016/04 vom 27. Mai 2004 E. 3.5); 

 
- dieser Grundsatz indessen dem Untersuchungsrichter die Möglichkeit offen 

lässt, je nach Begründetheit des Verschiebungsgesuches einzelfallgerecht 
und mit der nötigen Flexibilität zu entscheiden;  

 

- 4 - 

 

 

- A. vorliegend vom Untersuchungsrichteramt über die vorgesehene Einver-
nahme vom 23. April 2008 rund vier Wochen vorher und mithin rechtzeitig in 
Kenntnis gesetzt wurde; 

 
- A. keinen Anspruch auf Verschiebung der Einvernahme vom 23. April 2008 

hat, zumal eine Einvernahme keiner besonderen Vorbereitung - insbesonde-
re auch nicht des Verteidigers - bedarf; 

 
- der Verteidiger nach dem Grundsatz der effektiven bzw. effizienten Verteidi-

gung die Interessen des Angeschuldigten in ausreichender und wirksamer 
Weise wahrnehmen muss, es ihm daher obliegt, für eine angemessene Ver-
teidigung von A. anlässlich der Einvernahme vom 23. April 2008 besorgt zu 
sein; 

 
- der Grundsatz der effizienten Verteidigung die Pflicht des Verteidigers bein-

haltet, bei unlösbaren Terminkollisionen für die Terminwahrung eine Stellver-
tretung zu beauftragen, wozu er vorliegend gemäss des mit dem Beschuldig-
ten abgeschlossenen Auftragsverhältnisses ausdrücklich ermächtigt ist 
(act. 1.1); 

 
- sich die Beschwerde nach dem Gesagten sofort als unbegründet erweist und 

ohne vorgängigen Schriftenwechsel abzuweisen ist (Art. 219 Abs. 1 BStP); 
 

- das Gesuch um aufschiebende Wirkung bzw. vorsorgliche Terminaufhebung 
somit gegenstandslos wird; 

 
- bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführer die Gerichtskos-

ten zu tragen hat (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG), wobei die 
Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festgesetzt wird (Art. 3 des Reglements vom 
11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht; 
SR 173.711.32). 

 

- 5 - 

 

 

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer: 
 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.  
 
2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos von der 

Geschäftskontrolle abgeschrieben. 
 
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 
 

Bellinzona, 15. April 2008 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:     Der Gerichtsschreiber:  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt B. 
- Bundesanwaltschaft 
- Eidg. Untersuchungsrichteramt 
 
Beilage 

- 1 Einzahlungsschein 

 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.