# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 26e960a5-6ffc-5fc8-983f-23e211318af7
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-23
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 23.12.2022 UE210267
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE210267_2022-12-23.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE210267-O/U/AEP 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger, 

Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger sowie Gerichtsschreiberin 

Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer 

 

Beschluss vom 23. Dezember 2022 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. C._____,  
3. Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, 
Beschwerdegegner 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwalt-
schaft Winterthur/Unterland vom 12. August 2021, D-8/2020/10035560 
 
  

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Am tt.mm 2020 kam es im Freibad D._____ zu einer Auseinandersetzung zwi-
schen A._____ (Beschwerdeführer) und einer Gruppe von Primar- und Sekundar-

schülern, die sich in der Folge an den Bademeister und das Sicherheitspersonal 

wandten. Die Sicherheitsangestellten B._____ und C._____ (Beschwerdegegner 

1 und 2) beorderten A._____ aus dem Wirbelbad. Auf dem Weg zum Büro und 

auch hernach, bei den Sitzgelegenheiten vor dem Büro angekommen, sei er ver-

bal ausfällig geworden. Er habe sich zudem körperlich gewehrt und die Be-

schwerdegegner 1 und 2 tätlich angegangen. Unter anderem habe er den Be-

schwerdegegner 1 in die Hand gebissen. Die Beschwerdegegner 1 und 2 hätten 

den Beschwerdeführer an den Armen und dem Kopf festgehalten und ihn zu Bo-

den geführt. Dabei habe der Beschwerdegegner 1 den Kopf des Beschwerdefüh-

rers mit dem rechten Arm umschlungen. Letzterer habe sich Schürfungen und 

Prellungen zugezogen (Urk. 14/1; Urk. 3 und Urk. 4).  

Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland eröffnete gegen den Beschwerde-

führer ein Strafverfahren wegen Körperverletzung und Tätlichkeiten (vgl. Urk. 14/-

5). Gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 nahm die Staatsanwaltschaft kein 

Strafverfahren an Hand und erliess am 12. August 2021 die betreffenden Verfü-

gungen (Urk. 3 und Urk. 4). 

2. Mit Eingabe vom 13. September 2021 (Poststempel) erhob der Beschwerde-
führer gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen vom 12. August 2021 rechtzeitig 

(vgl. Urk. 14/15) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, diese seien aufzu-

heben und die Beschwerdegegner 1 und 2 seien im Zusammenhang mit dem Vor-

fall vom tt.mm 2020 strafrechtlich zu verfolgen (Urk. 2). 

Der Beschwerdeführer leistete rechtzeitig die ihm auferlegte Prozesskaution 

(Urk. 6-9). Während sich die Beschwerdegegner 1 und 2 innert Frist zur Be-

schwerde nicht vernehmen liessen (vgl. Urk. 10; Urk. 11 und Urk. 16), nahm die 

Staatsanwaltschaft dazu mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 ablehnend Stellung 

- 3 - 

(Urk. 13) und reichte die Akten (Urk. 14) ein. Der Beschwerdeführer hat auf eine 

Replik stillschweigend verzichtet (vgl. Urk. 17 f.). 

II. 

1. Nach Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Strafun-
tersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der 

Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver-

dacht ergibt. Hat die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung eröffnet, stellt sie ge-

mäss Art. 319 Abs. 1 StPO das Verfahren ein, wenn u. a. kein Tatverdacht erhär-

tet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Bst. a), wenn kein Straftatbestand erfüllt ist 

oder Rechtfertigungsgründe diesen unanwendbar machen (Bst. b und c) oder 

wenn Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Pro-

zesshindernisse aufgetreten sind (Bst. d). Steht aufgrund der Strafanzeige oder 

des Polizeirapports von Beginn weg fest, dass die fraglichen Straftatbestände 

oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind oder Verfahrenshin-

dernisse bestehen, kann die Staatsanwaltschaft auf die Eröffnung einer Untersu-

chung verzichten und sogleich eine Nichtanhandnahmeverfügung erlassen 

(Art. 309 Abs. 4 und Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO). 

Nach dem Gesetzeswortlaut darf die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung 

grundsätzlich nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen nicht an Hand 

nehmen. Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (BGE 137 IV 285, 288 

E. 2.3.; vgl. Urteile BGer 6B_833/2019 vom 10. September 2019 E. 2.4.2. und 

6B_959/2018 vom 24. Mai 2019 E. 2.2.1., je m. H. auf BGE 143 IV 241, 243 

E. 2.2. betr. die Verfahrenseinstellung; vgl. sodann BGE 146 IV 68, 69 f. E. 2.1.). 

Gleichwohl müssen die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tat-

sächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung erheblich und konkreter Natur 

sein. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der 

sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteil BGer 

6B_833/2019 vom 10. September 2019 E. 2.4.2.; vgl. sodann Urteile BGer 

6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3. und 6B_830/2013 vom 10. Dezember 

2013 E. 1.4., m. H. auf Hürlimann, Die Eröffnung einer Strafuntersuchung im or-

- 4 - 

dentlichen Verfahren gegen Erwachsene im Kanton Zürich, Diss. 2006, S. 107 f., 

m. w. H.).  

2. Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung ihres Verzichts auf die Eröffnung 
einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 aus, der Be-

schwerdeführer habe am tt.mm 2020 anlässlich seiner Einvernahme bei der Poli-

zei die Formulare betreffend Kenntnisnahme von der dreimonatigen Strafantrags-

frist unterzeichnet und die Frist unbenutzt verstreichen lassen. Die Prozessvo-

raussetzungen für eine strafrechtliche Verfolgung der Beschwerdegegner 1 und 2 

wegen Tätlichkeiten seien daher definitiv nicht erfüllt. Hinweise auf ein Offizialde-

likt lägen keine vor (Urk. 3 und Urk. 4).  

Im Rahmen ihrer Stellungnahme präzisierte die Staatsanwaltschaft im Wesentli-

chen ihren letzteren Standpunkt dahingehend, als ihrer Ansicht nach Hinweise auf 

allfällige vom Beschwerdeführer erlittene "schwerere" körperliche Folgen fehlten, 

weshalb keine Offizialdelikte zu prüfen seien (Urk. 13 S. 2). 

3.  
3.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, ein "Sicherheitsbeamter" habe ihn so stark 
gewürgt, dass er diesem in Todesangst in die Hand gebissen habe. Er (der Be-

schwerdeführer) sei nachträglich im Spital Bülach behandelt worden. Es seien 

nicht nur Schürfwunden gewesen (Urk. 2 S. 2). 

3.2. Zumindest sinngemäss wehrt sich der Beschwerdeführer gegen die Qualifika-
tion der von ihm beanzeigten Handlungen der Beschwerdegegner 1 und 2 als 

blosse Tätlichkeiten bzw. als nicht schwerwiegende körperliche Beeinträchtigun-

gen. 

Zunächst ist festzuhalten, dass es sich nicht nur bei dem von der Staatsanwalt-

schaft explizit erwähnten Übertretungstatbestand der Tätlichkeiten, der nur bei 

körperlichen Einwirkungen ohne Verletzungsfolgen greift, um ein Antragsdelikt 

handelt (vgl. Art. 126 StGB). Von bestimmten, hier nicht relevanten Konstellatio-

nen abgesehen wird vielmehr auch das schwerwiegendere Vergehen der einfa-

chen Körperverletzung nur auf Antrag der geschädigten Person verfolgt (vgl. 

- 5 - 

Art. 123 Ziff. 1 StGB). Daher kann eine Abgrenzung dieser Tatbestände im vorlie-

genden Kontext unterbleiben. Mit Blick auf das von der Staatsanwaltschaft ange-

führte Strafverfolgungshindernis fehlender Strafanträge (vgl. dazu E. II.4.) stellt 

sich einzig die Frage, ob allenfalls die Offizialdelikte der schweren Körperverlet-

zung (Art. 122 StGB) oder der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) einschlä-

gig sein könnten. Dies ist - wie im Folgenden darzulegen sein wird - klar zu ver-

neinen. 

3.3. Der Beschwerdeführer wurde noch am Ereignistag polizeilich befragt und da-
zu aufgefordert, die Geschehnisse zu schildern. Daraufhin erklärte er, die Be-

schwerdegegner 1 und 2 hätten ihn angegriffen und er habe sich gewehrt 

(Urk. 14/5 S. 1, Frage 4). Auch als der Beschwerdeführer danach gefragt wurde, 

was nach dem Verlassen des Schwimmbeckens passiert sei, führte er aus, die 

Beschwerdegegner 1 und 2 seien auf ihn losgegangen und hätten ihn fesseln wol-

len (Urk. 14/5 S. 2, Frage 9). Auf die Frage, wie er sich gewehrt habe, gab der 

Beschwerdeführer zur Antwort, er habe einem der Sicherheitsmitarbeiter in die 

Hand gebissen, da dieser ihn gewürgt habe. Er habe ihnen mehrmals gesagt, sie 

sollten aufhören, doch hätten sie weiter gemacht. Als er geschrien habe, dass sie 

aufhören sollten, hätten sie aufgehört (Urk. 14/5 S. 2, Frage 10). Damit konfron-

tiert, dass Beissen den Straftatbestand der Körperverletzung erfülle, erwiderte der 

Beschwerdeführer, in Notwehr gehandelt zu haben (Urk. 14/5 S. 3, Frage 13). 

Weiter präzisieren wollte er das gegenüber der Polizei nicht (vgl. Urk. 14/5 S. 3, 

Frage 14). Im Folgenden erkundigte sich der Befragende, ob der Beschwerdefüh-

rer vom Gerangel mit den Sicherheitsleuten Verletzungen davon getragen habe, 

was Letzterer mit "Ja, Schürfungen am Körper" bestätigte (Urk. 14/5 S. 3, Frage 

16). Im Weiteren verneinte er, deshalb noch einen Hausarzt aufsuchen zu wollen, 

da die Verletzungen ja dokumentiert seien. Im Einvernahmeprotokoll wurde ver-

merkt, dass der Beschwerdeführer seine Schürfungen und Kratzer am ganzen 

Körper fotografiert haben wolle (Urk. 14/5 S. 3, Frage 17). Den Akten können zwei 

Bilder entnommen werden. Darauf sind zum einen mehrere punktartige Schürf-

wunden an den Beinen und zum anderen eine flächige Schürfung bzw. Rötung 

am Rücken des Beschwerdeführers ersichtlich (Urk. 14/6 S. 2). 

- 6 - 

In der polizeilichen Befragung berichtete der Beschwerdeführer wie dargelegt mit 

keinem Wort von ausgestandener Todesangst. Ebenso wenig erwähnte er spezi-

fisch Verletzungen an Hals oder Kopf und es wurden auch keine entsprechenden 

Spuren dokumentiert. Eine nur ungenügende Dokumentation der Verletzungen 

bzw. körperlichen Beeinträchtigungen macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 

Auch seinen Schilderungen zufolge ist sodann davon auszugehen, dass er wäh-

rend des Gerangels mit den Beschwerdegegnern 1 und 2 stets sprechen und 

schreien konnte und die Beschwerdegegner 1 und 2 auf Letzteres hin von ihm ab-

liessen. Ein länger andauerndes Würgen, das zu akuter Atemnot geführt hätte, 

steht nicht zur Diskussion. Auch die vom Beschwerdeführer nunmehr aufgestellte 

Behauptung, im Zusammenhang mit dem strittigen Vorfall hospitalisiert worden zu 

sein, ist weder von ihm belegt noch findet sie in den Akten eine Stütze. Er wurde 

unmittelbar im Anschluss an die Auseinandersetzung im Freibad polizeilich be-

fragt (vgl. Urk. 14/1; Urk. 14/5). Weder die dabei bildlich festgehaltenen körperli-

chen Beeinträchtigungen noch seine damaligen subjektiven Bekundungen deuten 

darauf hin, dass er dringend der ärztlichen Versorgung bedurfte. Der Beschwer-

deführer benennt denn auch keine konkret behandelten weitergehenden Verlet-

zungen, sondern begnügt sich mit der Angabe, es seien nicht nur Schürfwunden 

gewesen.  

Demnach bestehen offenkundig keinerlei Hinweise darauf, dass die Beschwerde-

gegner 1 und 2 dem Beschwerdeführer allenfalls unter Art. 122 StGB fallende, 

d. h. schwerste oder gar potentiell lebensgefährliche Verletzungen oder Schädi-

gungen an wichtigen Organen oder Gliedern zugefügt oder ihn anderweitig in un-

mittelbare Lebensgefahr im Sinne von Art. 129 StGB gebracht hätten. Ebenso 

wenig gibt es Grund zur Annahme, die Beschwerdegegner 1 und 2 hätten sich 

bezüglich entsprechend schwerwiegender Folgen ihres Handelns möglicherweise 

gleichgültig verhalten, geschweige denn solche gar gewollt. Allein der Umstand, 

dass der Beschwerdeführer in den "Schwitzkasten" bzw. einen Würgegriff ge-

nommen wurde, begründet jedenfalls keine diesbezüglichen Anhaltspunkte. Ge-

stützt auf die dargelegten objektiven Umstände und insbesondere auch die Schil-

derungen des Beschwerdeführers steht vielmehr von vornherein ausser Frage, 

dass das Würgen für sich oder dadurch hervorgerufene Verletzungen eine unmit-

- 7 - 

telbare Todesgefahr schufen, weshalb die genannten Tatbestände ausscheiden 

(vgl. BGE 124 IV 55 = Pra 87 [1998] Nr. 108 E. 2.). 

4.  
4.1. Weiter wendet der Beschwerdeführer ein, er habe eine Strafanzeige machen 
wollen. Er sei aufgrund der "Verhaftung nervlich völlig fertig" gewesen sowie 

(sinngemäss), er habe auch an jenem Tag Medikamente eingenommen, wie er 

dies seit vier Jahren täglich tue. Die Polizei habe ihn entweder falsch verstanden 

oder die Situation ausgenutzt. Er stelle hiermit Strafantrag gegen die Beschwer-

degegner 1 und 2 (Urk. 2 S. 2). 

4.2. Anlässlich der erwähnten polizeilichen Befragung wurde der Beschwerdefüh-
rer sowohl nach erlittenen Verletzungen als auch danach gefragt, ob er Strafan-

trag gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 wegen Tätlichkeiten stellen wolle. Der 

Beschwerdeführer bejahte dies (Urk. 14/5 S. 3, Frage 18). Als ihm vor dem Ab-

schluss der Einvernahme die Gelegenheit für Fragen und Ergänzungen einge-

räumt wurde, kam er jedoch auf die Möglichkeit der Strafantragstellung zurück 

und erklärte, er nehme "nun nur Kenntnis vom Strafantrag" und unterzeichne "die 

Kenntnisnahme" (Urk. 14/5 S. 4, Frage 23). Dies ist auch entsprechend gesche-

hen. Die vom Beschwerdeführer unterschriebenen Formulare sind aktenkundig. 

Sie enthalten unter dem Titel "Kenntnisnahme der Antragsfrist" explizit den Hin-

weis darauf, dass der an dieser Stelle Unterzeichnende bestätige, auf das Recht 

aufmerksam gemacht worden zu sein, innert drei Monaten Strafantrag stellen zu 

können (Urk. 14/2/1+2).  

Vor diesem Hintergrund besteht weder Grund zur Annahme, der polizeiliche 

Sachbearbeiter habe den Beschwerdeführer falsch verstanden oder seine Ge-

genanzeige nicht ernst genommen bzw. eine solche nicht entgegennehmen wol-

len, noch drängt sich die Annahme auf, der Beschwerdeführer sei über das (für 

die Verfolgung von Antragsdelikten) zusätzliche Erfordernis der Strafantragstel-

lung bzw. seine diesbezüglichen Rechte nicht (korrekt) informiert worden. Ebenso 

wenig ist davon auszugehen, der Beschwerdeführer habe die Folgen einer blos-

sen Kenntnisnahme von der Antragsfrist und der entsprechenden Formularunter-

zeichnung im betreffenden Moment nicht erfassen können. Zwar mag nachvoll-

- 8 - 

ziehbar sein, dass seine polizeiliche Anhaltung ihn belastete und er darüber auf-

geregt war. Allein deswegen ist aber nicht darauf zu schliessen, er sei psychisch 

ausser Stande gewesen, seine Rechte wahrzunehmen. So vermochte der Be-

schwerdeführer der polizeilichen Einvernahme ohne Weiteres zu folgen und be-

stätigte zu Beginn denn auch, dazu fähig zu sein (Urk. 14/5 S. 1, Frage 2). Auch 

die von ihm berichtete Vorerkrankung (CRPS-Syndrom; Urk. 14/5 S. 4, Frage 21) 

und die in der Beschwerde angeführte tägliche Medikamenteneinnahme legen 

nicht per se ein beeinträchtigtes Auffassungsvermögen nahe. Ebenso wenig kann 

seinen anlässlich der Auseinandersetzung erlittenen körperlichen Beeinträchti-

gungen (vgl. dazu E. II.3.3.) eine entsprechende Wirkung zuerkannt werden. 

Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, die Formulare betreffend Kenntnisnahme 

der Antragsfrist selbständig unterzeichnet zu haben. Er macht auch nicht geltend, 

darauf später zurückgekommen zu sein und gegen die Beschwerdegegner 1 und 

2 innert drei Monaten ab dem tt.mm 2020 Strafantrag gestellt zu haben. Mit der 

entsprechenden Kundgabe über ein Jahr später im Rahmen der vorliegenden Be-

schwerde gegen die Nichtanhandnahmen ist er nicht mehr zu hören. Das An-

tragsrecht erlischt nach Ablauf von drei Monaten seit Bekanntwerden von Täter 

und Tat (Art. 31 StGB). Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht geltend macht, hat 

der Beschwerdeführer sein Recht nach dem Dargelegten verwirkt. Dies gilt im Üb-

rigen nicht nur betreffend den in den Nichtanhandnahmeverfügungen aufgeführ-

ten und auch in den erwähnten Formularen explizit erwähnten Tatbestand der 

Tätlichkeiten (vgl. Urk. 3 und Urk. 4; Urk. 14/2/1+2), sondern betreffend sämtliche 

im Zusammenhang mit dem vorliegend gegenständlichen Vorfall in Frage kom-

menden Antragsdelikte.  

5. Zusammenfassend scheitert eine strafrechtliche Verfolgung der Beschwerde-
gegner 1 und 2 wegen Antragsdelikten, namentlich wegen Tätlichkeiten (Art. 126 

Abs. 1 StGB) oder einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB), definitiv an 

einer Prozessvoraussetzung. Für die Eröffnung einer Strafuntersuchung allenfalls 

wegen eines Offizialdelikts fehlt es wie dargelegt an einem hinreichenden An-

fangsverdacht. Die Nichtanhandnahmen einer Strafuntersuchung gegen die Be-

schwerdegegner 1 und 2 im Zusammenhang mit dem Vorfall vom tt.mm 2020 sind 

- 9 - 

folglich zu bestätigen (vgl. Art. 310 Abs. 1 Bst. a StPO) und die Beschwerde ent-

sprechend abzuweisen.  

III. 

Der Beschwerdeführer unterliegt und hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens 

zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Einen Anspruch auf Entschädigung hat er nicht. 

Die Gerichtsgebühr ist in Beachtung der Bemessungskriterien von § 2 Abs. 1 

lit. b-d GebV OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeit 

des Falls) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 900.– festzusetzen.  

Den Beschwerdegegnern 1 und 2 sind durch das vorliegende Verfahren keine 

wesentlichen Umtriebe entstanden, weshalb ihnen keine Entschädigung zuzu-

sprechen ist.  

Die Gerichtsgebühr ist mit der vom Beschwerdeführer geleisteten Prozesskaution 

von Fr. 1800.– (vgl. Urk. 9) zu verrechnen. Im Restbetrag ist die Kaution nach 

Rechtskraft dieses Beschlusses zurückzuerstatten, vorbehältlich allfälliger Ver-

rechnungsansprüche des Staates.  

  

- 10 - 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-

setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.  

4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gemäss Ziffer 2 werden von der Si-

cherheitsleistung des Beschwerdeführers bezogen. Im Restbetrag wird die 

Sicherheitsleistung zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungs-

ansprüche des Staates. 

5. Schriftliche Mitteilung an: 

− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) 
− den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde) 
− den Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde) 
− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsbestäti-

gung) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, unter Rücksendung der 
beigezogenen Akten [Urk. 14] (gegen Empfangsbestätigung)  

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch). 

6. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

 

  

- 11 - 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 
Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-

matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden. 

 
Zürich, 23. Dezember 2022 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. A. Flury 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

Dr. iur. S. Zuberbühler Elsässer 
 

	Beschluss vom 23. Dezember 2022
	Erwägungen:
	I.
	1. Am tt.mm 2020 kam es im Freibad D._____ zu einer Auseinandersetzung zwischen A._____ (Beschwerdeführer) und einer Gruppe von Primar- und Sekundarschülern, die sich in der Folge an den Bademeister und das Sicherheitspersonal wandten. Die Sicherheits...
	2. Mit Eingabe vom 13. September 2021 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen vom 12. August 2021 rechtzeitig (vgl. Urk. 14/15) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, diese seien aufzuheben und die Beschwerd...
	II.
	1. Nach Art. 309 Abs. 1 Bst. a StPO eröffnet die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt....
	2. Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung ihres Verzichts auf die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 aus, der Beschwerdeführer habe am tt.mm 2020 anlässlich seiner Einvernahme bei der Polizei die Formulare b...
	3.
	3.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, ein "Sicherheitsbeamter" habe ihn so stark gewürgt, dass er diesem in Todesangst in die Hand gebissen habe. Er (der Beschwerdeführer) sei nachträglich im Spital Bülach behandelt worden. Es seien nicht nur Schürfwu...
	3.2. Zumindest sinngemäss wehrt sich der Beschwerdeführer gegen die Qualifikation der von ihm beanzeigten Handlungen der Beschwerdegegner 1 und 2 als blosse Tätlichkeiten bzw. als nicht schwerwiegende körperliche Beeinträchtigungen.
	3.3. Der Beschwerdeführer wurde noch am Ereignistag polizeilich befragt und dazu aufgefordert, die Geschehnisse zu schildern. Daraufhin erklärte er, die Beschwerdegegner 1 und 2 hätten ihn angegriffen und er habe sich gewehrt (Urk. 14/5 S. 1, Frage 4...
	4.
	4.1. Weiter wendet der Beschwerdeführer ein, er habe eine Strafanzeige machen wollen. Er sei aufgrund der "Verhaftung nervlich völlig fertig" gewesen sowie (sinngemäss), er habe auch an jenem Tag Medikamente eingenommen, wie er dies seit vier Jahren t...
	4.2. Anlässlich der erwähnten polizeilichen Befragung wurde der Beschwerdeführer sowohl nach erlittenen Verletzungen als auch danach gefragt, ob er Strafantrag gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 wegen Tätlichkeiten stellen wolle. Der Beschwerdeführer ...
	5. Zusammenfassend scheitert eine strafrechtliche Verfolgung der Beschwerdegegner 1 und 2 wegen Antragsdelikten, namentlich wegen Tätlichkeiten (Art. 126 Abs. 1 StGB) oder einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB), definitiv an einer Prozessv...
	III.

	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gemäss Ziffer 2 werden von der Sicherheitsleistung des Beschwerdeführers bezogen. Im Restbetrag wird die Sicherheitsleistung zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates.
	5. Schriftliche Mitteilung an:
	 den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
	 den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
	 den Beschwerdegegner 2 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, unter Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 14] (gegen Empfangsbestätigung)
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

	6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...
	Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes. Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu de...