# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e9938321-b381-540b-8467-9951bb887a56
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-10-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 06.10.2010 30.2009.75
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2009-75_2010-10-06.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2009.75

  6154/105

  	
  Bellinzona

  6
  ottobre 2010

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Presidente della Pretura penale

  
	
  Marco Kraushaar

  
	
   

  
						

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 12 marzo 2009 presentato da

 

	
   

  	
  RI 1 

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione
  27 febbraio 2009 n. 6154/105 emessa dalla CRTE 1 

  

 

viste                                  le osservazioni 16 aprile 2009 presentate
dalla CRTE 1,;

 

                                         letti ed esaminati gli atti,

 

 

ritenuto                             in fatto

 

                                         che CRTE 1 con decisione 27 febbraio 2009 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle
spese di fr. 10.-, per i seguenti fatti accertati il 12 novembre 2008 in territorio di __________:

                                         "Alla guida del
veicolo TI __________ non osservava il segnale ‘zona pedonale’ “;

                                         

                                         che la risoluzione è stata
resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1
OSStr;

 

                                         che contro predetta pronuncia
dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone
l'annullamento;

 

                                         che la CRTE 1, con
comunicazione 16 aprile 2009, si astiene dal formulare osservazioni, lasciando
a questo giudice la più ampia facoltà di giudizio;

considerato                      in diritto

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è
ricevibile in ordine;

 

                                         che con rapporto di
contravvenzione 22 dicembre 2008, la Polizia __________ ha avviato la procedura
ordinaria nei confronti della ricorrente, assegnandole un termine di 15 giorni
per inoltrare eventuali osservazioni, ciò che l’insorgente ha fatto con scritto
4 gennaio 2009, accluso al rapporto di controsservazioni 9 aprile 2009
dell’agente denunciante;

 

                                         che il 12 gennaio 2009 la
polizia ha trasmesso all’Ufficio giuridico della Sezione della circolazione il
rapporto di contravvenzione, con l’indicazione, verosimilmente dovuta a una
svista, secondo cui “non ci sono pervenute osservazioni” (cfr. crocetta
apposta in basso a destra);

 

                                         che la CRTE 1 ha quindi emanato la risoluzione considerando, a torto, che “nei termini di legge non sono state
presentate osservazioni”;

 

                                         che è indubbio che la mancata presa in considerazione delle osservazioni prima di
emanare la decisione viola il diritto di essere sentito del ricorrente;

 

                                         che tale
violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in
altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è
nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, DTF 115 Ia 8);

 

                                         che in queste
circostanze il ricorso deve essere accolto, senza ulteriormente addentrarsi nel
merito;

 

                                         che a titolo
abbondanziale, si rileva nondimeno come le giustificazioni addotte
dall’insorgente non appaiano d’acchito prive di fondamento, tant’è che la CRTE
1, presso atto delle stesse, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;

 

                                         che visto
l’esito del gravame non si prelevano né tasse di giustizia né spese;

 

                                    

per questi motivi                 visti gli art. 29 Cost.; 3, 27 cpv.
1, 90 cifra 1 LCStr; 22c cpv. 1 OSStr; 1 segg. LPContr;

 

dichiara e 

pronuncia:                1.     Il ricorso è accolto e
la decisione impugnata è annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano né
tasse né spese. 

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
   

   

  

 

 

Il presidente:                                                                            La
segretaria: