# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 872e69f6-bede-59b4-bbcb-1d5733bee0d6
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-08-26
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Steuergerichtshof 26.08.2015 604 2014 54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_010_604-2014-54_2015-08-26.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

604 2014 53
604 2014 54

Urteil vom 26. August 2015

Steuergerichtshof

Besetzung Präsident: Marc Sugnaux
Richter: Christian Pfammatter, Hugo Casanova
Gerichtsschreiberin: Elisabeth Rime Rappo

Parteien A.________ und B.________, Château, Beschwerdeführer, vertreten 
durch Fürsprecher Martin Häuselmann

gegen

KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz     

Gegenstand Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen; Anspruch 
auf rechtliches Gehör, Abzug von Unterhaltsbeiträgen

Beschwerde vom 25. April 2014 gegen den Einspracheentscheid vom 
21. März 2014; direkte Bundessteuern und Kantonssteuern 2007–2010

Kantonsgericht KG

Seite 2 von 15

Sachverhalt

A. Der am 1990 geborene C.________ wurde vorerst am 7. März 1991 von D.________ und 
dann Jahre später, am 1. Dezember 1994, von A.________ als sein Sohn anerkannt. Noch viel 
später, am 24. Februar 2003, wurde von der zuständigen Vormundschaftsbehörde ein – nicht 
datierter – "Unterhaltsvertrag zwischen A.________, …, und C.________, …, vertreten durch 
seine Mutter E.________, …, Canada" (nachfolgend der Unterhaltsvertrag) genehmigt. Darin 
gingen die Parteien davon aus, dass der Vater jährlich ein Einkommen aus selbstständiger 
Erwerbstätigkeit in der Höhe von CHF 2'000'000.- bis CHF 2'500'000.- erzielte und die Mutter über 
kein eigenes Einkommen verfügte. Zudem wurde für den Fall erheblicher Veränderung dieser 
Einkommensverhältnisse eine vertragliche oder richterliche Anpassung des Unterhaltsvertrages 
vorbehalten (Ziff. 5). In Ziff. 3 f. verpflichtete sich der Vater, "für die Zukunft … bis zum vollendeten 
18. Altersjahr und darüber hinaus während der Ausbildung, …" einen (dem Landesindex der 
Konsumentenpreise anzupassenden) Unterhaltsbeitrag von CHF 15'000.- pro Monat zu bezahlen. 
Bezüglich der Vergangenheit hielten die Parteien in Ziff. 2 des Unterhaltsvertrages fest, dass "Herr 
A.________ seiner Unterhaltspflicht bisher vollumfänglich nachgekommen ist und bis dato kein 
schriftlicher Unterhaltsvertrag bestanden hat. C.________ bestätigt, von Herrn A.________ für die 
Zeit seit seiner Geburt bis zur Unterzeichnung des vorliegenden Vertrags regelmässig Un-
terhaltsbeiträge erhalten zu haben. Für die konkret geleisteten Zahlungen wird auf die separate 
und von Frau E.________ als Kindsvertreterin unterzeichnete Aufstellung verwiesen. Damit 
erklären sich die Parteien bezüglich der Unterhaltsbeiträge für die Zeit bis zur Unterzeichnung des 
vorliegenden Vertrags als per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt."

Mit der im Unterhaltsvertrag erwähnten Aufstellung war die Bestätigung von C.________, vertreten 
durch seine Mutter E.________, gemeint, welche von Letzterer mit Datum vom 25. Mai 2002 
unterzeichnet worden war (was auch entsprechende Rückschlüsse auf den Zeitpunkt zulässt, in 
dem der nicht datierte Unterhaltsvertrag vereinbart worden ist). Darin bestätigte C.________, dass 
er im Jahr 1990 einen Betrag von CHF 670'000.- erhalten habe, welcher nebst den 
Unterhaltsbeiträgen im Sinne von Art. 276 ff. ZGB "auch die gestützt auf Art. 295 ZGB 
geschuldeten Zahlungen von Herrn A.________ an die unverheiratete Mutter von C.________" 
enthalte. Für die Jahre 1991 bis 2001 wurden sodann bezahlte Unterhaltsbeiträge im Sinne von 
Art. 276 ff. ZGB in der Höhe von CHF 180'000.- pro Jahr bestätigt. Daraus ergaben sich angeblich 
erhaltene Gesamtzahlungen von CHF 2'650'000.-.

In der Folge wurde am 28. September 2009 ein Betreibungsverfahren eingeleitet, welches mit dem 
Urteil 102 2010-66 des Kantonsgerichts vom 30. November 2010 rechtskräftig abgeschlossen 
wurde. Danach wurde C.________ (in Beseitigung des von A.________ erhobenen 
Rechtsvorschlags) die definitive Rechtsöffnung erteilt für eine Kapitalauszahlung in der Höhe von 
CHF 769'686.- nebst Zinsen zu 5% ab dem 18. September 2009. Daraufhin wurde am 22. bzw. 24. 
Dezember 2010 zwischen A.________ und C.________ ein umfassender und abschliessender 
Vergleich abgeschlossen. Darin vereinbarten diese beiden Parteien (ohne Mitwirkung der 
Kindsmutter sowie erneute Genehmigung durch die Vormundschaftsbehörde) in "Abänderung und 
Beendigung des Unterhaltsvertrages vom 24. Februar 2003 sowie ... Beilegung des mit Urteil vom 
30. November 2010 vor dem Kantonsgericht abgeschlossenen Verfahrens", dass A.________ 
spätestens am 30. Dezember 2010 und 10. Januar 2011 C.________ je einen Betrag von 
CHF 400'000.- zahlen werde. Gleichzeitig erklärte Letzterer, dass damit "sämtliche seiner 
Unterhaltsansprüche für die Vergangenheit und Zukunft abgegolten" sind und dass ihm dieser 
Betrag den "ordnungsgemässen Abschluss seiner Ausbildung ermöglicht".

Kantonsgericht KG

Seite 3 von 15

B. Die gemäss den ursprünglichen eigenen Angaben geleisteten Unterhaltsbeiträge wurden von 
A.________ und B.________ (nachfolgend: die Beschwerdeführer) insbesondere in ihrer ge-
meinsamen Steuererklärung für die Steuerperiode 1995/96 geltend gemacht und von den Veran-
lagungsbehörden ohne Weiteres anerkannt.

Bezüglich der Steuerperioden 1997/98 bis 2006 kam es dann jedoch zu einem Rechtsstreit, wobei 
in der Einsprache vom 30. März 2011 (zum Teil entgegen den eingereichten Steuererklärungen) 
Unterhaltsbeiträge in der Höhe von jährlich CHF 180'000.- (1997/98 bis 2005) bzw. CHF 120'000.- 
(2006) geltend gemacht wurden. Im Rahmen des Einspracheverfahrens um Beweisunterlagen 
über die tatsächlich geleisteten Zahlungen gebeten, reichten die Beschwerdeführer am 
28. Oktober 2011 der Kantonalen Steuerverwaltung insbesondere die vorne erwähnten Vereinba-
rungen und Abrechnungen ein. Gleichzeitig wurde vermerkt, die Unterhaltsbeiträge seien in den 
Jahren 2004 bis 2008 zu tief und im Jahr 2009 zu hoch deklariert worden, sodass nun aufgrund 
der neuen Unterlagen entsprechende Anpassungen vorzunehmen seien. In seinem Urteil 604 
2012 5 und 6 vom 3. Juni 2013 liess der Steuergerichtshof des Kantons Freiburg schliesslich (in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde) Zahlungen von CHF 42'000.- (2004), CHF 121'000.- 
(2005) und CHF 110'000 (2006) zum Abzug zu. Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht am 
10. Dezember 2013 bestätigt (Urteil 2C_615, 616 und 617/2013).

C. Für die Steuerperiode 2007 wurde unter der Rubrik "Unterhaltsbeiträge" der Name von 
C.________ als Bezüger vermerkt, ohne jedoch die geleisteten Unterhaltsbeiträge zu beziffern. In 
den Steuererklärungen, welche für die Steuerperioden 2008 bis 2010 (am 1. März 2010, 23. 
Dezember 2010 bzw. 21. Dezember 2011, mehrheitlich also in Kenntnis des vorne erwähnten 
Vergleichs) eingereicht wurden, fehlt jeglicher Hinweis auf Unterhaltspflichten und geleistete Un-
terhaltsbeiträge.

Mit Datum vom 18. Oktober 2012, also während der Rechtshängigkeit der Beschwerde betreffend 
die Steuerperioden 1997/98 bis 2006 vor dem Kantonsgericht, wurden den Beschwerdeführern die 
ordentlichen Veranlagungen der Steuerperioden 2007 bis 2010 eröffnet. Darin wurden – in Über-
einstimmung mit den eingereichten Steuererklärungen – keine Unterhaltsbeiträge berücksichtigt.

D. Am 23. November 2012 erhoben die Beschwerdeführer gegen diese Veranlagungen Ein-
sprache. Einerseits ersuchten sie (unter Hinweis auf das hängige Beschwerdeverfahren betreffend 
die Vorperioden) um Sistierung der Veranlagungsverfahren bis zur rechtskräftigen Veranlagung 
der Steuerperiode 2006. Andererseits machten sie in der Sache selbst (nebst anderen, vorliegend 
nicht mehr zur Diskussion stehenden Punkten) geltend, die für den Sohn C.________ geleisteten 
Unterhaltsbeiträge seien gemäss dem Schreiben vom 28. Oktober 2011 zu berücksichtigen.

Mit Schreiben der Kantonalen Steuerverwaltung vom 29. November 2012 wurde dem Sistierungs-
begehren Folge geleistet.

Nach rechtskräftigem Abschluss des Beschwerdeverfahrens betreffend die Steuerperioden 
1997/98 bis 2006 wurde diese Einsprache mit Entscheid vom 21. März 2014 insofern teilweise 
gutgeheissen, als für das Steuerjahr 2007 ein Unterhaltsbeitrag in der Höhe von CHF 10'000.- in 
Abzug gebracht wurde. Zur Begründung in diesem Punkt legte die Kantonale Steuerverwaltung 
unter Hinweis auf das rechtskräftige Urteil des Kantonsgerichts dar, im Beschwerdeverfahren 
seien die Alimentenzahlungen auf der Basis einer Liste für die Periode vom 1. Juli 2004 bis 
1. September 2009 berücksichtigt worden. Aus dieser Liste gehe noch ein Betrag von CHF 
10'000.- für das Jahr 2007 hervor.

E. Mit Eingabe vom 25. April 2014 reichten die Beschwerdeführer gegen den Einspracheent-
scheid beim Kantonsgericht Beschwerde ein mit folgenden Rechtsbegehren:

Kantonsgericht KG

Seite 4 von 15

"Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2014 für die Steuerjahre 2007 bis 2010 sei 
aufzuheben. Die steuerbaren Einkommen und Vermögen der Beschwerdeführer für diese Steuerjahre seien so-
wohl bei den Kantonssteuern als auch bei der direkten Bundessteuer im Sinne der nachstehenden Erwägungen 
zu reduzieren und zur neuen, ausreichend begründeten Veranlagung an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen.

Eventuell: Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2014 für die Steuerjahre 2007 bis 
2010 sei aufzuheben und zur neuen, im Sinne der Erwägungen ausreichend begründeten Veranlagung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staats."

Der mit Verfügung vom 29. April 2014 festgesetzte Kostenvorschuss von CHF 10'000.- wurde 
fristgemäss bezahlt. Allerdings rügten die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. Mai 2014 den 
Betrag als unverhältnismässig hoch. Gleichzeitig gaben sie ihrer Erwartung AusMeduck, dass das 
vorliegende Rechtsmittelverfahren vom angerufenen Gericht in jeder Hinsicht fair und unvorein-
genommen durchgeführt werde, unabhängig von ihren früheren Verfahren vor dem Steuerge-
richtshof.

In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2014 schliesst die Kantonale Steuerverwaltung auf Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Die Eidgenössische Steuerverwaltung beantragte am 3. Juli 2014 Abweisung der Beschwerde.

Am 8. September 2014 reichten die Beschwerdeführer ihre Gegenbemerkungen ein, in welchen 
sie an ihrem Standpunkt festhalten.

Diese gaben zu den Schlussbemerkungen der Eidgenössischen Steuerverwaltung vom 
13. Oktober 2014 Anlass.

Diese Eingabe wurde den Beschwerdeführern zur Stellungnahme unterbreitet; letztere wurde am 
15. Dezember 2014 eingereicht.

Am 18. Dezember 2014 reichten die Beschwerdeführer noch eine "Ergänzung zu ihren Schluss-
bemerkungen" mit einem weiteren Beweismittel (Kopie eines elektronischen Schriftverkehrs vom 
11./12. Januar 2011) ein.

Die einzelnen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten werden, soweit wesentlich und notwendig, in 
den nachstehenden Erwägungen dargelegt und gewürdigt.

Kantonsgericht KG

Seite 5 von 15

Erwägungen

I. Formelle Rügen (Anspruch auf rechtliches Gehör)

1. a) Die Beschwerdeführer rügen in erster Linie eine Verletzung der Garantie des rechtlichen 
Gehörs. In ihrer Beschwerdeschrift machen sie im Wesentlichen geltend, die Veranlagungsanzei-
gen vom 18. Oktober 2012 genügten den Minimalgarantien des verfassungsmässigen Anspruchs 
auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) nicht, weil sie Abweichungen zu den eingereichten Steu-
ererklärungen enthielten, ohne dies faktoren- und betragsmässig nachvollziehbar auszuweisen. 
Zudem werde im angefochtenen Einspracheentscheid weder zu den eingereichten Unterlagen 
Stellung genommen noch begründet, weshalb die Ende 2010 geleistete Unterhaltszahlung nicht zu 
berücksichtigen sei.

Dem entgegnet die Vorinstanz in ihrer Beschwerdeantwort insbesondere, Änderungen an der 
Steuererklärung müssten gemäss dem neuen Recht nicht mehr kurz begründet werden, weshalb 
auch der Steuerpflichtige seine Einsprache nicht mehr zu begründen habe. Im vorliegenden Fall 
hätten die Veranlagungsanzeigen alle Rubriken enthalten, anhand derer der Kantons- und Bun-
dessteuerbetrag berechnet worden sei. Somit seien die Änderungen der deklarierten Beträge ge-
setzeskonform mitgeteilt worden.

Die Eidgenössische Steuerverwaltung äussert sich in ihrer Vernehmlassung nicht zu dieser verfah-
rensrechtlichen Frage.

In ihren Gegenbemerkungen verweisen die Beschwerdeführer insbesondere noch auf die beson-
deren steuerrechtlichen Vorschriften, wonach Abweichungen von der Steuererklärung spätestens 
bei der Eröffnung der Veranlagungsverfügung bekanntzugeben und ein allfälliger Einspracheent-
scheid (kurz) zu begründen seien. Dabei falle ins Gewicht, dass in einer Einsprache allfällige Be-
weismittel zu nennen und sachdienliche Beweisurkunden beizulegen seien, was eine nachvoll-
ziehbare Veranlagungsverfügung voraussetze. Die systematische Nichtbeachtung von elementa-
ren Verfahrensgrundsätzen durch die Kantonale Steuerverwaltung könne je länger desto mehr als 
Verletzung der intellektuellen Redlichkeit verstanden werden. Diese Versäumnisse in den Veranla-
gungsanzeigen seien auch im Rahmen des Einspracheentscheides nicht geheilt worden. Schliess-
lich würden den Beschwerdeführern aus diesen Fehlern verfahrensmässige und materielle Nach-
teile drohen, sofern das Verfahren nicht an die Vorinstanz zurückgewiesen werde.

b) Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass Abweichungen von der Steuererklärung in 
der Veranlagungsverfügung nach neuem Recht nicht mehr zu begründen, sondern nur bekannt zu 
geben sind (Art. 131 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bun-
dessteuer [DBG; SR 642.11], Art. 46 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über 
die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] und Art. 
165 Abs. 2 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]), 
wobei das Code-System genügt. Logische Folgerung dieser Neuerung ist, dass auch die Einspra-
che gegen eine ordentliche Veranlagung grundsätzlich nicht zu begründen ist (vgl. dazu Urteil 
VGer FR vom 25. Juni 1997 E. 3a, in FZR 1997 422; ZWEIFEL, in Zweifel / Athanas, Kommentar 
zum schweizerischem Steuerrecht, I/2b, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 2. 
Aufl., Basel 2008, Art. 131 N. 7 ff.; LOCHER, in Kommentar DBG, 2015, Art. 131 N. 10 ff.).

Gemäss Art. 135 Abs. 2 (in Verbindung mit Art. 116 Abs. 1) DBG sowie Art. 179 Abs. 3 DStG sind 
Einspracheentscheide schriftlich (kurz) zu begründen. Bezüglich Begründungspflicht ist also zwi-
schen Veranlagungsverfügungen und Einspracheentscheiden zu unterscheiden, gelten doch im 

Kantonsgericht KG

Seite 6 von 15

zweiten Fall naturgemäss die höheren Anforderungen (vgl. dazu insbesondere LOCHER, in Kom-
mentar DBG, 2015, Art. 135 N. 10 ff. mit weiteren Hinweisen).

Eine minimale Begründungspflicht ergibt sich sodann aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen der betroffenen Person hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei kann sie sich auf die für 
den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass 
sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in vol-
ler Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigs-
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
die sich ihr Entscheid stützt (Urteil BGer 2C_440/2013 vom 10. Oktober 2014 E. 3 sowie die dort 
erwähnten Entscheide).

c) Im vorliegenden Fall trifft die Rüge einer ungenügenden Begründung der Veranlagungs-
anzeigen vom 18. Oktober 2012 schon deshalb ins Leere, weil in den Steuererklärungen, welche 
für die Steuerperioden 2007 bis 2010 eingereicht worden waren, gar keine bezifferten Abzüge für 
geleistete Unterhaltsbeiträge geltend gemacht wurden. Dementsprechend machten die Beschwer-
deführer in ihrer Einsprache vom 23. November 2012 denn auch keineswegs geltend, die Veran-
lagungsanzeigen seien ungenügend begründet worden. Vielmehr begnügten sie sich im Wesentli-
chen damit, einerseits um Sistierung der Veranlagungsverfahren bis zur rechtskräftigen Veranla-
gung der Steuerperiode 2006 zu ersuchen und andererseits neu geltend zu machen, die für den 
Sohn C.________ geleisteten Unterhaltsbeiträge seien gemäss dem früheren Schreiben vom 28. 
Oktober 2011 zu berücksichtigen. Unter diesen Umständen erweist sich die Rüge nicht nur 
unbegründet, sondern zum vornherein als unzulässig. Im Verfahren der nachträglichen Verwal-
tungsrechtspflege gilt nämlich als Streitgegenstand das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der 
angefochtenen Verfügung bildet, und zwar in dem Umfang, in dem es im Streit liegt. Beschwerde-
begehren, die neue, in der angefochtenen Verfügung nicht geregelte Fragen aufwerfen, über-
schreiten den Streitgegenstand und sind deshalb unzulässig. Denn in einem Rechtsmittelverfahren 
kann der Streitgegenstand grundsätzlich nur eingeschränkt, aber nicht ausgeweitet werden. Was 
Streitgegenstand ist, bestimmt sich nach dem angefochtenen Entscheid und den Parteibegehren. 
Hat eine Partei bei Anfechtung einer Steuerveranlagung bestimmte Elemente im Einsprachever-
fahren nicht beanstandet oder geltend gemacht, so kann sie grundsätzlich nicht verlangen, dass 
sich die obere Instanz nun damit auseinandersetzt. Die ständige Praxis lässt zudem nicht zu, dass 
eine Partei beispielsweise Verfahrensmängel erst nach dem Ergehen eines ungünstigen Ent-
scheids vorbringt, wenn diese bei rechtzeitiger Geltendmachung noch im vorangehenden Verfah-
ren hätten behoben werden können (vgl. die Bundesgerichtsurteile 2C_386 und 387/2012 vom 
16. November 2012 E. 3.3; 2C_446/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.2 und 3.1 sowie die dort 
erwähnten Entscheide und Autoren; siehe auch die unveröffentlichten Urteile des 
Steuergerichtshofes 604 2008-145/146 vom 7. Mai 2010 und 604 2009-29 vom 25. Juni 2010). Im 
Übrigen sieht Art. 81 Abs. 3 VRG ausdrücklich vor, dass der Beschwerdeführer in der 
Beschwerdeschrift keine Begehren stellen kann, die ausserhalb des Fragenkreises liegen, welcher 
Gegenstand des vorangegangenen Verfahrens war. Er kann zwar zur Begründung seines 
Rechtsmittels Tatsachen und Beweismittel geltend machen, die in diesem Verfahren nicht 
angeführt wurden; diese vermögen jedoch keine Ausweitung des Streitgegenstandes zu bewirken.

Was sodann die Begründung des angefochtenen Einspracheentscheides betrifft, ist den Be-
schwerdeführern einzuräumen, dass diese äusserst knapp ausgefallen ist, begnügte sich die Vor-
instanz doch weitgehend mit einem Verweis auf die Ergebnisse des abgeschlossenen Beschwer-
deverfahrens bezüglich der Vorperioden. Immerhin wurde dabei ausdrücklich festgehalten, dass 
gemäss der gerichtlichen Beurteilung die Alimentenzahlungen auf Basis der für die Zeit vom 1. Juli 

Kantonsgericht KG

Seite 7 von 15

2004 bis 1. September 2009 eingereichten Liste zugelassen worden seien. Für das Jahr 2007 
gehe aus dieser Liste ein Betrag von CHF 10'000.- hervor, welcher als Abzug akzeptiert werde. Im 
Lichte der angerufenen Urteilserwägungen ergibt sich daraus auch implizite, dass eben weitere 
Zahlungen als nicht erwiesen betrachtet wurden. Diese Begründung durch Verweisung erscheint 
umso legitimer, als die Beschwerdeführer selber in ihrer Einspracheschrift insbesondere bezüglich 
der Unterhaltsbeiträge keine ausformulierten Rügen vorgebracht, sondern bloss auf das Schreiben 
vom 28. Oktober 2011 (im Rahmen des früheren Verfahrens) verwiesen und mit ihrem Sistie-
rungsantrag geltend gemacht hatten, es stellten sich vorliegend Rechtsfragen, welche vom Aus-
gang des hängigen Beschwerdeverfahrens abhingen. Insofern hatte die Vorinstanz auch keinen 
Anlass, im Einzelnen nochmals eingehender darzulegen, inwiefern die vom Kantonsgericht und 
vom Bundesgericht beurteilten (in gewisser Hinsicht periodenübergreifenden) Elemente sowie die 
grundsätzlichen richterlichen Feststellungen auch für die vorliegend streitigen Steuerperioden Gül-
tigkeit behalten. Auf jeden Fall ergibt sich aus dem rechtskräftigen Urteil 604 2012 5 und 6 des 
Steuergerichtshof vom 3. Juni 2013, dass die Steuerbehörden – vor allem unter den gegebenen, 
teilweise sehr undurchsichtigen und widersprüchlichen Umständen – berechtigt waren und sind, 
vorweg einen klaren Zahlungsnachweis von abzugsfähigen Unterhaltsbeiträgen zu fordern. Das 
dies auch für spätere Steuerperioden gilt, erscheint als offensichtlich und dürfte auch den fach-
kundig vertretenen Beschwerdeführern bewusst geworden sein. Zudem hatte sich die Vorinstanz 
insofern nicht mit anderen Elementen auseinanderzusetzen, als es die Beschwerdeführer auch 
nach rechtskräftigem Abschluss des Rechtsmittelverfahrens nicht für nötig hielten, für die noch 
offenen Steuerveranlagungen weitere Beweisunterlagen einzureichen.

Im Übrigen vermöchten die Beschwerdeführer mit ihrem Antrag selbst dann nicht durchzudringen, 
wenn der angefochtene Einspracheentscheid als ungenügend begründet zu betrachten wäre. 
Diesbezüglich wäre nämlich davon auszugehen, dass gemäss Rechtsprechung eine nicht beson-
ders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten kann, 
wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, 
die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (Urteil BGer 2C_191 und 
192/2013 vom 29. Juli 2013 E. 3.3 sowie die dort erwähnten Entscheide). Dies träfe im vorliegen-
den Fall zu. In der Tat haben die Parteien im Beschwerdeverfahren vor dem Steuergerichtshof, 
welcher über eine freie und umfassende Kognition verfügt, ihre Standpunkte ausführlich dargelegt 
und insbesondere die Beschwerdeführer zu den Standpunkten der Steuerbehörden eingehend 
Stellung nehmen können.

Demzufolge besteht kein Anlass, den angefochtenen Entscheid aus formellen Gründen aufzuhe-
ben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.

II. Direkte Bundessteuer (604 2014 53)

2. a) Unterhaltsbeiträge, die ein Elternteil für die unter seiner elterlichen Sorge stehenden 
Kinder erhält, sind in seinem Kapitel steuerbar (Art. 23 Bst. f DBG). Demgegenüber können die 
gleichen Beträge vom Steuerpflichtigen, der sie leistet, in Abzug gebracht werden (Art. 33 Abs. 1 
Bst. c DBG in Verbindung mit aArt. 212 Abs. 3 DBG; zu diesem Kongruenz- oder Korrespondenz-
prinzip siehe etwa Urteil BGer 2C_242/2010 vom 30. Juni 2010 E. 2.1). Nicht absetzbar, aber auch 
nicht steuerbar sind jedoch Kapitalleistungen zur Abgeltung von Unterhaltsrenten. In der Tat ist der 
Begriff des Unterhaltsbeitrags im DBG aufgrund seines steuerrechtlichen Kontexts auszulegen, 
was eine unterschiedliche Behandlung von periodisch ausgerichteten Rentenzahlungen und Ka-
pitalleistungen rechtfertigt (BGE 125 II 183; Urteil BGer 2P.252/2000 vom 16. März 2000 E. 4b).

Kantonsgericht KG

Seite 8 von 15

Nicht abzugsfähig und demzufolge auch nicht steuerbar sind sodann die Leistungen, die in Erfül-
lung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten (Art. 328 ff. ZGB) er-
bracht werden (Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG, letzter Satz, sowie Art. 24 Bst. e DBG). 

Zu beachten ist schliesslich, dass aufgrund dieser Vorschriften mit Eintritt der Volljährigkeit ein 
grundlegender Systemwechsel bezüglich der steuerlichen Behandlung der Unterhaltsbeiträge ein-
tritt, indem Steuerbarkeit und Abzugsfähigkeit entfallen. Unterhaltsbeiträge, die für mündige Kinder 
ausgerichtet werden, kommen direkt dem mündigen Kind zu. Sie sind einerseits beim Empfänger 
nicht steuerbar und können andererseits vom Leistenden nicht in Abzug gebracht werden (vgl. 
ZIGERLIG/JUD, in Zweifel/Athanas, Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesge-
setz über die direkte Bundessteuer [DBG], 2. Aufl., Basel 2008, Art. 23 N. 29 und Art. 33 N 21e; 
LOCHER, in Kommentar DBG, 2001, Art. 23 N. 68 f.; Urteil BGer in StR 2002 748 E. 3.2.3).

b) Bezüglich der Beweislast gilt allgemein die Grundregel, dass die Steuerbehörde die Be-
weislast für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Person jene 
für steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trägt (vgl. für den vorliegenden Zusammenhang 
z.B. die Urteile BGer 2C_242/2010 vom 30. Juni 2010 E. 2.3.1 und 2A.4/2003 vom 11. Juli 2003 
E. 2).

Mithin haben vorliegend die Beschwerdeführer den Beweis dafür zu erbringen, dass, wann und in 
welchem Ausmass tatsächlich Unterhaltsleistungen erbracht wurden, welche gemäss den er-
wähnten Gesetzesbestimmungen abzugsfähig sind. Dabei gelten gemäss Rechtsprechung (vgl. 
Urteil BGer 2C_862 und 863/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.4 sowie die dort erwähnten Entscheide) 
höhere Beweisanforderungen, wenn Abzüge für Leistungen ins Ausland geltend gemacht werden. 
Es sind genauere und vollständigere Angaben erforderlich, weil sich die Verhältnisse des auslän-
dischen Leistungsempfängers der Kontrolle durch die inländischen Steuerbehörden entziehen. Es 
genügt daher nicht, nur den Zahlungsempfänger zu nennen, sondern es sind die gesamten Um-
stände darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung geführt haben (z.B. Vereinbarun-
gen, lückenlose Korrespondenz mit Zahlungsempfängern und allenfalls involvierten Banken, usw.).

3. a) In ihrer Beschwerdeschrift machen die Beschwerdeführer insbesondere geltend, sie hät-
ten bereits im aktenkundigen Schreiben vom 28. Oktober 2011 eine Vielzahl von Unterlagen ein-
gereicht, welche die Unterhaltsbeiträge sowie die entsprechenden Zahlungen belegten. Zentrales 
Dokument sei die Vereinbarung vom 22. Dezember 2010 gewesen, in welcher die Unterhaltszah-
lungen detailliert aufgeführt worden seien. Im Rechtsmittelverfahren betreffend die Steuerjahre 
1997 bis 2006 habe sich die Steuerjustiz denn auch darauf abgestützt. Umso unverständlicher sei 
die Tatsache, dass für das Steuerjahr 2010 die Unterhaltszahlung von CHF 400'000.- vom 30. De-
zember 2010 nicht als steuerlich abzugsfähiger Unterhaltsbeitrag anerkannt worden sei. Dabei sei 
– für den Fall, dass die Vorinstanz diesen Standpunkt vertreten sollte – festzuhalten, dass es sich 
beim strittigen Betrag keineswegs um eine einkommenssteuerrechtlich nicht abzugsfähige Kapi-
talleistung handle. Eine solche liege definitionsgemäss vor, wenn eine künftige Unterhalts-
verpflichtung kapitalisiert und bezahlt werde. Vorliegend resultierten die Ende 2010 und Anfang 
2011 geleisteten Unterhaltszahlungen von je CHF 400'000.- jedoch aus Zahlungsrückständen der 
geschuldeten Beträge von insgesamt CHF 769'686.- plus Verzugszinsen, wie dies aus der Verein-
barung vom 22. Dezember 2010 hervorgehe. Diese Nachzahlungen seien gemäss herrschender 
Lehre und Rechtsprechung steuerlich auch dann als Unterhaltsbeiträge zu qualifizieren, wenn sie 
in Kapitalform geleistet würden.

Die Vorinstanz macht in ihrer Beschwerdeantwort insbesondere noch geltend, Unterhaltsbeiträge 
für volljährige Kinder seien nicht abzugsfähig, was den Abzug eines im Jahr 2010 überwiesenen 
Betrages ausschliesse.

Kantonsgericht KG

Seite 9 von 15

Die Eidgenössische Steuerverwaltung, welche sich ebenfalls am Beschwerdeverfahren beteiligt, 
weist in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass die angeblich am 30. Dezember 2010 erfolgte 
Zahlung des Betrags von CHF 400'000.- nicht nachgewiesen sei. Der als Beschwerdebeilage 9 in 
Aussicht gestellte Zahlungsbeleg ("wird unaufgefordert nachgereicht") fehle weiterhin. Insofern sei 
schon diese Voraussetzung für den geltend gemachten Abzug nicht erfüllt. Zudem werde für die 
Abzugsfähigkeit von Unterhaltszahlungen im Sinne von Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG vorausgesetzt, 
dass diese Zahlungen "an einen Elternteil für die unter dessen elterlicher Gewalt stehenden Kin-
der" erfolgen. Auch an dieser Voraussetzung fehle es vorliegend. Einerseits hätte der Betrag von 
CHF 400'000.- gemäss der Vereinbarung vom 22. Dezember 2010 direkt an den in Kanada leben-
den Sohn (und nicht an dessen Mutter) bezahlt werden sollen. Andererseits sei der Sohn im ver-
einbarten Zeitpunkt der Zahlung bereits volljährig gewesen. Mit Erreichen der Volljährigkeit des 
Kindes könne der Leistungsschuldner die Unterhaltsbeiträge jedoch nicht mehr abziehen. In die-
sem Zusammenhang sei zu bemerken, dass die Volljährigkeit in Kanada teilweise erst mit 
19 Jahren erreicht werde, währendem diese in der Schweiz mit Vollendung des 18. Lebensjahres 
eintrete. Im Zeitpunkt der behaupteten Zahlung im Dezember 2010 sei der Sohn jedoch bereits 
zwanzig Jahre alt und damit sowieso volljährig gewesen. Zudem würde auf die Frage der Volljäh-
rigkeit im Zusammenhang mit Unterhaltszahlungen ohnehin Schweizer Recht (als Heimatrecht) zur 
Anwendung gelangen. Falls das Kantonsgericht dennoch zur Ansicht gelangen sollte, dass die bis 
zur Volljährigkeit des Sohnes geschuldeten Unterhaltszahlungen zum Abzug zugelassen werden 
müssen, weil diese mit der (nachgewiesenen) Zahlung von CHF 400'000.- "nur nachgeholt wur-
den", so sei bei der Festlegung des abzugsfähigen Betrages bzw. der Beträge vom 10. September 
2008 als Datum der Volljährigkeit auszugehen (und nicht vom 10. September 2009). Denn gemäss 
Art. 83 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 über das Internationale Privatrecht (lPRG; 
SR 291) gelte für die Unterhaltspflicht zwischen Eltern und Kind das Haager Übereinkommen vom 
2. Oktober 1973 über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht (SR 0.211.213.01). Dieses 
sogenannte Haager Unterhaltsstatut-Übereinkommen (UStÜ) gehe dem IPRG vor und sei auch 
anwendbar, wenn es auf das Recht eines Nicht-Vertragsstaates (wie vorliegend z.B. Kanada) ver-
weise. Gemäss Art. 4 UStÜ richte sich die Unterhaltspflicht grundsätzlich nach dem innerstaatli-
chen Recht am jeweiligen gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten, was vorliegend 
Kanada wäre. Allerdings habe die Schweiz für den Fall einer engeren Bindung an die Schweiz 
gemäss Art. 15 i.V.m. Art. 24 UStÜ einen Vorbehalt der "Anwendung des Heimatrechts" ange-
bracht. Demgemäss sei Schweizer Recht anzuwenden, wenn – wie im vorliegenden Fall – sowohl 
der Berechtigte als auch der Verpflichtete Staatsangehörige dieses Staates seien und der Ver-
pflichtete dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt habe. Folglich gelange auf den vorliegenden Sach-
verhalt Schweizer Recht zur Anwendung und damit das Volljährigkeitsalter 18. Im Übrigen weist 
die Eidgenössische Steuerverwaltung darauf hin, dass die betreffende Zahlung von CHF 400'000.- 
gemäss ausdrücklicher Erklärung keineswegs nur den nicht geleisteten Unterhalt bis zur Mündig-
keit des Sohnes abgelte, sondern eben auch als Unterstützung für die Zukunft dienen sollte, damit 
dem Sohn ein ordnungsgemässer Abschluss seiner Ausbildung ermöglicht werde (vgl. Ziff. 2 der 
Vereinbarung zwischen Vater und Sohn). Gegen die Abzugsfähigkeit spreche schliesslich auch, 
dass die Zahlung in Form einer Kapitalleistung erfolgt sei, was dem Sinn von Unterhaltszahlungen 
wiederspreche. Vorliegend dürfte der Betrag von CHF 400'000.- (resp. CHF 800'000.- insgesamt) 
nämlich nicht nur den Unterhalt abdecken.

Dem entgegnen die Beschwerdeführer insbesondere, die zur Diskussion stehenden Zahlungen 
beruhten auf dem im Jahr 2003 vormundschaftlich genehmigten Unterhaltsvertrag, wonach bis 
zum ordentlichen Abschluss der Ausbildung des Sohnes monatliche Unterhaltsbeiträge von 
CHF 15'000.- (teuerungsindexiert) zu leisten seien. Aus den Unterlagen des Rechtsöffnungsver-
fahrens ergebe sich, dass für den Zeitraum vom 1. Juli 2004 bis 1. September 2009 unter Berück-
sichtigung der nachgewiesenen Zahlungen von insgesamt CHF 283'000.- noch ein Rechtsöff-

Kantonsgericht KG

Seite 10 von 15

nungsbetrag von CHF 769'686.- verblieben sei. Die Vereinbarung vom 22. Dezember 2010 beruhe 
einerseits auf dem Urteil des Kantonsgerichts vom 30. November 2010 und andererseits auf der 
Abänderungsklage für die zukünftig zu zahlenden Unterhaltsbeiträge, welche vom Beschwerde-
führer am 30. September 2010 in Florida anhängig gemacht worden sei. Im Übrigen habe die Be-
schaffung der als Beilage 9 in Aussicht gestellten Zahlungsbelege bei den verschiedenen Haus-
banken des Beschwerdeführers unerwartet zeitaufwendige Recherchearbeit verursacht, weshalb 
die Dokumente erst jetzt (Beilagen 3 – 5) eingereicht werden könnten. Massgebend für den Abzug 
sei der hiermit nachgewiesene Zahlungszeitpunkt. Dabei spiele es angesichts der ratio legis, wel-
che die Abgrenzung von steuerlich nicht abzugsfähigen "Leistungen in Erfüllung anderer familien-
rechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten" gewährleisten soll, keine Rolle, dass die 
Zahlungen nicht an einen Elternteil erfolgt seien. Der Rechtsgrund der Zahlungen (Unterhalts-
pflichten gemäss Art. 276 ff. ZGB) sei durch die Vereinbarung vom 22./24. Dezember 2010 un-
zweifelhaft erstellt. Dass diese Vereinbarung aufgrund des Erreichens der Mündigkeit vom Sohn 
im eigenen Namen abgeschlossen worden sei, entspreche Art. 296 ZGB und den analogen Best-
immungen des Auslands sowie des Internationalen Privatrechts, weil die elterliche Sorge mit Errei-
chen des Mündigkeitsalters ende. Dass die Unterhaltsnachzahlungen auf ein Bankkonto lautend 
auf den Namen des inzwischen mündigen Sohnes zu leisten gewesen seien, ändere nichts an der 
hier entscheidenden Rechtsnatur der Zahlungen und sei eine Frage der Dispositionen zwischen 
dem Sohn und seiner Mutter. Diese Regelung der Zahlungsmodalitäten habe sich ausserhalb des 
Einflussbereichs der Beschwerdeführer befunden. Der Frage, in welchem Zeitpunkt die Volljährig-
keit eingetreten sei, komme im vorliegenden Verfahren insofern keine Bedeutung zu, als die Nach-
zahlung der Unterhaltsbeiträge unbestritten den Zeitraum vom 1. Juli 2004 bis 1. September 2009 
betreffe. Mit der ersten Teilzahlung von CHF 400'000.- seien somit nur Unterhaltsbeiträge nachbe-
zahlt worden, welche für den Zeitraum ab 1. Juli 2004 bis zu einem Zeitpunkt geschuldet gewesen 
seien, in dem der Sohn nach allen hier möglicherweise anwendbaren Rechtsordnungen (CH, Can, 
USA) das Mündigkeitsalter noch nicht erreicht gehabt habe (Prinzip "first in first out" bei den Nach-
zahlungen). Schliesslich liege auch weder eine Zahlung für die Zukunft noch eine Kapitalleistung 
vor, sondern eine Nachzahlung gemäss dem vollstreckbaren Urteil im Rechtsöffnungsverfahren.

Die Vorinstanz verzichtete am 1. Oktober 2014 auf die Einreichung weiterer Bemerkungen.

In ihren Schlussbemerkungen vom 13. Oktober 2014 hält die Eidgenössische Steuerverwaltung 
vollumfänglich an ihrem Standpunkt fest. Ergänzend fügt sie insbesondere noch bei, bezüglich des 
Steuerjahres 2010 könnten die Beschwerdeführer mit den nunmehr nachgereichten Belegen nur 
Zahlungen im Betrag von insgesamt CHF 100'000.- an den Sohn nachweisen. Für den restlichen 
Betrag von CHF 300'000.- hätten die Beschwerdeführer einen Vergütungsauftrag an die UBS AG 
vom 31. Dezember 2010 (11h46) beigelegt sowie einen Beleg für eine Bareinzahlung am gleichen 
Tag von CHF 300'000.- auf ein Konto bei der UBS AG. Der entsprechende Bareinzahlungsbeleg 
(Beilage 5 der Gegenbemerkungen) sei kaum lesbar; so lasse sich daraus weder das genaue Ein-
zahlungsdatum noch die Kontonummer eindeutig erkennen. Mit dem Vergütungsauftrag (und dem 
Bareinzahlungsbeleg) hätten die Beschwerdeführer jedoch den Nachweis, dass die Zahlung auch 
noch am 31. Dezember 2010 erfolgt bzw. dem UBS-Konto fff von A.________ noch im Jahr 2010 
belastet worden sei, nicht erbracht. So sei – im Gegenteil – eher davon auszugehen, dass die 
Zahlung – falls überhaupt – erst im Jahr 2011 erfolgt bzw. dem Konto belastet worden sei. Es wäre 
für die Beschwerdeführer ein Leichtes, die entsprechende Belastungsanzeige oder einen 
Kontoauszug des UBS-Kontos fff zu besorgen und damit den eindeutigen Nachweis hierfür zu 
liefern. Da keine solche Belastungsanzeige oder ein entsprechender Kontoauszug des UBS-
Kontos – sondern nur ein Vergütungsauftrag, der zudem vom letzten Tag des Jahres datiert sei – 
eingereicht worden sei, und da am Jahresende bei Banken jeweils ein Annahmeschluss für 
Zahlungsaufträge und deren weitere Bearbeitung bestehe, liege die Vermutung nahe, dass die 

Kantonsgericht KG

Seite 11 von 15

Zahlung eben erst im Jahre 2011 ausgeführt bzw. dem Konto belastet worden sei, womit sie im 
Jahr 2010 steuerlich ohnehin nicht mehr habe berücksichtigt werden können.

In ihren Schlussbemerkungen betonen die Beschwerdeführer, die Eidgenössische Steuerverwal-
tung verkenne, dass Alimente vom verpflichteten Elternteil grundsätzlich bei Fälligkeit abziehbar 
seien. Der Abzug für fällige, aber nicht bezahlte Beträge könne höchstens verweigert werden, 
wenn begründete Zweifel an der künftigen Zahlung bestünden. Zwischen dem Vater und seinem 
Sohn habe bekanntlich Uneinigkeit bestanden bezüglich der geschuldeten Unterhaltsbeiträge, 
welche gemäss seinerzeitigem Unterhaltsvertrag grundsätzlich monatlich fällig gewesen seien. 
Weil der Vater die Auffassung vertreten habe, dass die Unterhaltsbeiträge nicht mehr geschuldet 
seien und dementsprechend die Zahlungen zu Gunsten des Sohnes eingestellt habe, sei den Be-
schwerdeführern der Abzug der Unterhaltszahlungen der geltenden Steuerpraxis folgend nicht 
mehr periodisch in den Einkommenssteuerveranlagungen derjenigen Jahre gewährt worden, in 
denen die Unterhaltsbeiträge nach Auffassung des Sohnes fällig gewesen seien. Mit der zwischen 
den Parteien getroffenen Vereinbarung vom 22./24. Dezember 2010 sei dieser Streit abschlies-
send beseitigt und die Fälligkeit der periodischen Unterhaltsbeiträge bzw. deren Nachzahlung neu 
festgelegt worden. Darin habe sich der Vater unter anderem zur Nachzahlung eines Unterhaltsbei-
trags in der Höhe von CHF 400'000.-, fällig am 30. Dezember 2010 verpflichtet. Es bestünden 
keine Zweifel, dass die fragliche Zahlung tatsächlich erfolgt sei. Aufgrund des Wohnsitzes der Be-
schwerdeführer im Kanton Freiburg und der Gerichtsstand-Regelung für Unterhaltsbeiträge hätten 
die freiburgischen Gerichte Kenntnis davon, wenn das zivilrechtliche Verfahren zwischen dem Be-
schwerdeführer und seinem Sohn aufgrund einer nicht rechtzeitigen bzw. gar unterbliebenen Zah-
lung der Beschwerdeführer mit der erwähnten Vereinbarung nicht abschliessend erledigt worden 
wäre; zudem hätte der Sohn die gegen seinen Vater eingeleiteten Betreibungen nicht umgehend 
zurückgezogen, wenn die Zahlungen nicht erfolgt wären. Für die Abzugsfähigkeit der im vorliegen-
den Verfahren fraglichen Unterhaltsbeiträge sei aus diesen Gründen allein das in der Vereinba-
rung vom 22./24. Dezember 2010 genannte Fälligkeitsdatum massgeblich, welches eindeutig im 
Steuerjahr 2010 liege. Den Beschwerdeführern sei deshalb der entsprechende Abzug bei den Ein-
kommenssteuern wie deklariert im Steuerjahr 2010 zu gewähren, und zwar im Umfang von CHF 
400'000.-. Selbst wenn das angerufene Gericht entgegen den Grundsätzen von Lehre und Recht-
sprechung nicht auf das Fälligkeitsdatum abstellen sollte, sondern auf das Datum der Zahlung, 
wäre festzustellen, dass die Beschwerdeführer die Überweisung auf das vom Sohn genannte 
Konto unbestritten am 31. Dezember 2010 ausgelöst hätten. Es könne von den Beschwerdefüh-
rern zur Bestimmung des Zeitpunkts der steuerlichen Abzugsfähigkeit einer Zahlung nicht der 
Nachweis verlangt werden, wann die Zahlung beim Empfänger eingetroffen sei, namentlich nicht 
im Bereich des internationalen Zahlungsverkehrs. Die fragliche Zahlung sei deshalb für einkom-
menssteuerliche Zwecke (direkte Bundessteuer, Kantons- und Gemeindesteuern) rechtzeitig, das 
heisst im Steuerjahr 2010 erfolgt.

In der Folge reichten die Beschwerdeführer – ohne dass ein weiterer Schriftenwechsel angeordnet 
worden wäre – als zusätzliches Beweismittel die Kopie eines elektronischen Schriftverkehrs zwi-
schen den Anwälten der Parteien vom 11./12. Januar 2011 ein. Darin hält die Rechtsvertreterin 
des Sohnes vage fest: "Je peux vous confirmer par la présente que la somme intégrale de 
Fr. 800'000.- est parvenue à mon client. Ce dernier a demandé à son avocat aux USA de vérifier le 
contenu des documents à signer et malheureusement ce dernier ne lui a toujours pas donné de 
réponse, raison pour laquelle je n'ai pas encore pu vous confirmer son accord."

b) Wie der Steuergerichtshof bereits in seinem (vom Bundesgericht bestätigten) Urteil 604 
2012 5 und 6 vom 3. Juni 2013 betreffend die Vorperioden festgestellt hat, ist davon auszugehen, 
dass bezüglich der behaupteten und tatsächlich geleisteten Zahlungen an die Kindesmutter als 
Unterhaltsbeiträge für den (minderjährigen) Sohn des Beschwerdeführers bis anhin in vielerlei Hin-

Kantonsgericht KG

Seite 12 von 15

sicht Zweifel und Ungereimtheiten aufgetaucht sind. Auf die näheren Ausführungen in Erwägung 5 
dieses Urteils kann auch verwiesen werden, soweit es um die rechtlichen Voraussetzungen der 
Abzugsfähigkeit von Unterhaltsbeiträgen (Unterhaltleistungen für ein minderjähriges Kind, tatsäch-
liche Zahlung im massgebenden Bemessungszeitraum, Leistung an die Kindsmutter, usw.), die zu 
erbringenden Beweise (insbesondere erhöhte Beweisanforderungen im internationalen Verhältnis 
sowie angesichts der über die ganze Zeit hinweg widersprüchlichen Angaben) und die Würdigung 
der damals bereits vorgebrachten Unterlagen geht. Im Übrigen hatten die Beschwerdeführer mehr 
als genügend Anlass, im vorliegenden Verfahren noch allfällige weitere Beweise vorzubringen. 
Insofern besteht auch kein Anlass, von Amtes wegen weitere Instruktionsmassnahmen durchzu-
führen.

Zur Diskussion stehen heute noch die zwei Zahlungen von je CHF 400'000.-, welche gemäss der 
Vereinbarung vom 22./24. Dezember 2010 am 30. Dezember 2010 bzw. 10. Januar 2011 fällig 
waren und angeblich entsprechend geleistet worden sein sollen.

Diesbezüglich ist vorerst darauf hinzuweisen, dass es sich dabei entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführer nicht einfach um den blossen Vollzug des rechtskräftig gewordenen Rechtsöff-
nungsentscheides (verbleibender Rechtsöffnungsbetrag von CHF 769'686.- nebst Verzugszinsen) 
handelt. Zunächst fällt bereits auf, dass die Kindsmutter an dieser neuen Vereinbarung nicht mehr 
beteiligt war und dass ihr darin auch keine Zahlungen für die Zeit zugesprochen bzw. geleistet 
wurden, in der sie die elterliche Sorge innehatte. Ebenso wenig wurde die Vormundschaftsbe-
hörde, welche die ursprüngliche Unterhaltsvereinbarung im Jahr 2003 genehmigt hatte, einbezo-
gen. Dieses Vorgehen erscheint wenig nachvollziehbar, soweit damit nur Rückstände von Leistun-
gen an die Kindsmutter hätten geregelt werden sollen. Allein für die Vollstreckung des Rechtsöff-
nungsurteils hätte es ja ohnehin keiner besonderen Vereinbarung bedurft. Vielmehr wurde im Ver-
gleich im Einzelnen denn auch insbesondere festgehalten:

"...

dass es den Parteien ein Anliegen ist, ihre persönlichen Beziehungen zu verbessern und diese zu pflegen;

dass A.________ am 30. September 2010 gegen C.________ in Florida eine Abänderungsklage ("PETITION FOR 
DOMESTICATION OF FOREIGN SUPPORT AGREEMENT & ORDER, FOR MODIFICATION OF SUPPORT, 
DECLARATORY AND OTHER EQUITABLE RELIEF") eingereicht hat;

dass die Parteien Vergleichsgespräche geführt haben, welche die Abänderung und Beendigung des Unterhaltsvertrages 
vom 24. Februar 2003 sowie die Beilegung des mit Urteil vom 30. November 2010 vor dem Kantonsgericht Freiburg 
abgeschlossenen Verfahrens bezweckt haben;

dass diese zu einer Einigung geführt haben;

und schliessen deshalb folgenden Vergleich:

1. A.________ verpflichtet sich, C.________ bis spätestens am 30. Dezember 2010 einen Betrag von CHF 
400'000.- (vierhunderttausend Schweizer Franken) und bis spätestens am 10. Januar 2011 einen Betrag 
von CHF 400'000.- (vierhunderttausend Schweizer Franken) zu bezahlen.

2. C.________ erklärt, dass mit der Bezahlung des Betrags gemäss Ziffer 1 sämtliche seiner 
Unterhaltsansprüche für die Vergangenheit und Zukunft abgegolten sind und dass ihm dieser Betrag den 
ordnungsgemässen Abschluss seiner Ausbildung ermöglicht.

Kantonsgericht KG

Seite 13 von 15

3. Die Parteien erklären, dass mit der Bezahlung des Betrags gemäss Ziffer 1 sämtliche Ansprüche aus dem 
Unterhaltsvertrag vom 24. Februar 2003 abgegolten sind und dieser Vertrag damit beendet ist.

4. A.________ verpflichtet sich, bis zum 15. Januar 2011 die in Florida gegen C.________ eingereichte 
Abänderungsklage ("PETITION FOR DOMESTICATION OF FOREIGN SUPPORT AGREEMENT & 
ORDER, FOR MODIFICATION OF SUPPORT, DECLARATORY AND OTHER EQUITABLE RELIEF») 
zurückzuziehen.

5. ...

6. ...

7. A.________ verpflichtet sich, keine rechtlichen Schritte gegen E.________ wegen allfälliger 
missbräuchlicher Verwendung von für C.________ bestimmter Unterhaltszahlungen einzuleiten.

8. C.________ verpflichtet sich, binnen 5 Tagen nach Erhalt des Betrags gemäss Ziffer 1 und Rückzugs 
gemäss Ziffer 4 sämtliche gegen A.________ eingeleiteten Betreibungen zurückzuziehen.

9. Die Parteien erklären, dass sie mit Erfüllung dieses Vergleiches per Saldo sämtlicher Ansprüche jeglicher 
Natur auseinandergesetzt sind.

10. ..."

Obwohl also über das Rechtsöffnungsverfahren hinaus neu vor allem die (in einem anderen Ver-
fahren umstrittenen) Unterhaltsbeiträge über die Volljährigkeit hinaus und bis zum (erfahrungsge-
mäss kostenintensiven) ordnungsgemässen Abschluss der Ausbildung Gegenstand der neuen 
Vereinbarung zwischen Vater und Sohn bildeten, wurde auch keine ziffernmässige Aufteilung für 
die Zeit vor und nach der Volljährigkeit des Sohnes vorgenommen, was gegebenenfalls nahelie-
gend gewesen wäre. Wie dem auch sei, ist die so neu vereinbarte globale Leistung von CHF 
800'000.- an den Sohn unter diesen Umständen (Reglung für die Zukunft, Ungewissheit der ge-
nauen Dauer der Ausbildung, usw.) sehr wohl als pauschale Kapitalabfindung (vgl. dazu BGE 125 
II 183) und nicht als blosse Nachzahlung periodischer Unterhaltsbeiträge zu qualifizieren, was wie 
bereits dargelegt, den steuerlichen Abzug zum vornherein ausschliesst. Angesichts des gesetzli-
chen Systemwechsels bei Eintritt der Volljährigkeit hätte es sonst dem Steuerpflichtigen zumindest 
oblegen, auch diesbezüglich klare Verhältnisse zu schaffen.

Abgesehen davon ist aufgrund der vorhandenen Akten auch festzustellen, dass der erforderliche 
klare Nachweis der angeblich in der Steuerperiode 2010 erfolgten tatsächlichen Zahlungen, wel-
che für die steuerliche Berücksichtigung von allfälligen Nachzahlungen massgebend wäre, nicht 
rechtsgenügend erbracht wurde. Einerseits fällt auf, dass die beiden Beträge von CHF 80'000.- 
bzw. CHF 20'000.- (gemäss der Beilage Gegenbemerkungen 4) per 30. und 31. Dezember 2010 
nicht einem persönlichen Konto des Beschwerdeführers, sondern einem Kontokorrentkonto seiner 
Augenzentrum A.________ AG belastet wurden. Diesbezüglich bedürfte es also zusätzlich 
genauerer Angaben über die Art und Weise der Verbuchung bzw. des Nachweises, dass diese 
Beträge nicht etwa als Geschäftsaufwand der AG verbucht, sondern gleichzeitig durch eine 
entsprechende Verbuchung effektiv dem Beschwerdeführer belastet worden sind (Privatentnahme, 
Begründung eines Darlehens, Verrechnung). Andererseits hat die Eidgenössische Steuerverwal-
tung zu Recht darauf hingewiesen, dass die Beilage Gegenbemerkungen 5 bloss einen Vergü-
tungsauftrag an den Sohn vom 31. Dezember 2010 sowie einen nur beschränkt lesbaren Beleg 

Kantonsgericht KG

Seite 14 von 15

einer (vorgängigen) Gutschrift auf einem Konto des Beschwerdeführers umfasst, was für den er-
forderlichen klaren Zahlungsnachweis nicht genügt. Trotz der diesbezüglichen Stellungnahme der 
Gegenpartei haben es die Beschwerdeführer nicht für nötig befunden, den (ohne Weiteres mögli-
chen und zumutbaren) klaren Nachweis dafür zu erbringen, dass der Betrag dem Konto des Be-
schwerdeführers tatsächlich noch an diesem Tag belastet worden ist. Aus der allein nachgereich-
ten Kopie des elektronischen Schriftverkehrs zwischen den Anwälten der Parteien (vom 
11./12. Januar 2011) lässt sich insbesondere nicht ableiten, in welchem Zeitpunkt und von 
welchem Konto die umstrittene Zahlung tatsächlich geleistet worden sein könnte. Die 
Steuerbehörden sind selbstverständlich berechtigt, genau zu erfahren, wann und mit welchen 
Mitteln der Beschwerdeführer den zum Abzug geltend gemachten Betrag allenfalls bezahlt hat. 
Schliesslich steht es den Beschwerdeführern auch schlecht an, nun in ihren Schlussbemerkungen 
plötzlich geltend zu machen, massgebend sei die Fälligkeit und nicht der Zeitpunkt der 
tatsächlichen Zahlung. In der Tat sind sie ja noch in ihrer Beschwerdeschrift selber ausdrücklich 
davon ausgegangen, dass es auf den Moment der tatsächlichen Zahlung ankommt.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer den ihnen obliegenden Beweis, 
dass und in welchem Ausmass im Jahr 2010 der Kindsmutter periodische Unterhaltbeiträge für die 
Zeit der Minderjährigkeit des Sohnes nachbezahlt worden sind, nicht rechtsgenügend erbracht 
haben.

Unter diesen Umständen kann schliesslich auch die grundsätzliche Frage offen gelassen werden, 
ob monatliche Leistungen von CHF 15'000.- für ein minderjähriges Kind, sofern sie nachgewiesen 
wären, überhaupt in vollem Ausmass die Rechtsnatur von Unterhaltsbeiträgen im Sinne des Steu-
ergesetzes zugesprochen werden könnte.

Aus all diesen Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG den Beschwerdeführern aufzuerlegen. Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das 
kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 
17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz zur An-
wendung gelangt (vgl. Art 146 f. VRG).

Im vorliegenden Fall erscheint es unter Berücksichtigung des Streitwertes sowie des Aufwandes 
angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 3'000.- festzusetzen.

III. Kantonssteuer (604 2014 54)

5. Unterhaltsbeiträge, die ein Elternteil für die unter seiner elterlichen Gewalt stehenden Kinder 
erhält, sind in seinem Kapitel steuerbar (Art. 24 Bst. f und 25 Bst. e DStG; vgl. auch Art. 7 Abs. 4 
Bst. g StHG). Demgegenüber können die gleichen Beträge vom Steuerpflichtigen, der sie leistet, in 
Abzug gebracht werden (Art. 34 Abs. 1 Bst. c DStG; Art. 9 Abs. 2 Bst. c StHG).

Nicht abzugsfähig und demzufolge auch nicht steuerbar sind hingegen die Leistungen, die in Er-
füllung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten erbracht werden (Art. 
34 Abs. 1 Bst. c DStG; Art. 9 Abs. 2 Bst. c StHG).

Die vorne in Erwägung 2 ff. dargelegten Grundsätze gelten somit auch im Bereich der Kantons-
steuern.

Demzufolge ist auch der Rekurs betreffend die Kantonssteuer abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.

Kantonsgericht KG

Seite 15 von 15

6. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten den Beschwerdeführern aufzu-
erlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrens-
kosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz zur Anwendung (vgl. Art 146 f. VRG).

Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 3'000.- festzusetzen.

Der Steuergerichtshof erkennt:

I. Direkte Bundessteuer (604 2014 53)

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Kosten (Gebühr: CHF 3'000.-) werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

II. Kantonssteuer (604 2014 54)

3. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

4. Die Kosten (Gebühr: CHF 3'000.-) werden den Beschwerdeführern auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet; der Rest 
(CHF 4'000.-) wird den Beschwerdeführern zurückerstattet.

III. Zustellung

Der vorliegende Entscheid kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als 
auch der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. 73 StHG und 82 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit einer 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, angefoch-
ten werden.

Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die Einsprache an die 
Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten wird 
(Art. 148 VRG).

Freiburg, 26. August 2015/hca

Präsident Gerichtsschreiberin