# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 38c582eb-a92c-59be-8d85-d230c16cfc2d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.11.2011 C-3519/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3519-2010_2011-11-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3519/2010

U r t e i l   v om   3 0 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, Richter Beat Weber
Gerichtsschreiber Michael Müller.

Parteien A._______,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Altersrente (Rentenberechnung).

C­3519/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Verfügung  vom  13.  April  2010  setzte  die  Schweizerische 
Ausgleichskasse  (SAK)  die Altersrente  der  am  (…)  1946  geborenen,  in 
Z.,  Deutschland,  wohnhaften  deutschen  Staatsangehörigen  A._______ 
ab 1. Mai 2010 auf monatlich CHF 1'315.00 fest.

B. 
Gegen diese Verfügung erhob A._______ am 17. April 2010 Einsprache 
mit  der  Begründung,  bei  der  Berechnung  der  anrechenbaren 
Beitragsdauer  habe die Dauer  ihrer  zweiten Ehe  vom 4. März  1977 bis 
zum  25. September  1991  zu Unrecht  keine Berücksichtigung  gefunden, 
und beantragte  für diesen Zeitraum die Einkommensteilung mit Wirkung 
für die Altersrente ab 1. Mai 2010 sowie rückwirkend für die ihrer Ansicht 
nach ebenfalls zu niedrig bemessene IV­Rente.

C. 
Mit  Verfügung  vom  5.  Mai  2010  wies  die  SAK  die  Einsprache  von 
A._______  ab.  Zur  Begründung  machte  sie  im  Wesentlichen  geltend, 
eine  Einkommensteilung  und  die  damit  eventuell  zusammenhängende 
Anrechnung  von  Ehezeiten  könne  nur  erfolgen,  falls  beide  Ehepartner 
gleichzeitig der AHV unterstellt gewesen seien. Diese Voraussetzung sei 
für  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  ihres  deutschen  Wohnsitzes  und 
des  hierdurch  implizierten  deutschen  Arbeitsortes  während  der  Dauer 
ihrer  zweiten  Ehe  nicht  erfüllt  gewesen,  weshalb  die 
Berechnungsgrundlagen ihrer IV­ resp. AHV­Rente nicht korrigiert werden 
könnten.

D. 
 A._______  (nachfolgend  Beschwerdeführerin)  erhob  am  14. Mai  2010 
Beschwerde  beim Bundesverwaltungsgericht  und beantragt  sinngemäss 
die  Aufhebung  der  Verfügung  der  SAK  (nachfolgend  Vorinstanz)  vom 
5. Mai  2010  sowie  die  Neuberechnung  ihrer  AHV­Rente  unter 
Anrechnung des von der SAK nicht berücksichtigten Zeitraumes während 
der  Zeit  ihrer  zweiten  Ehe  als  Beitragszeit  sowie  in  Anwendung  des 
Splittingverfahrens.  Zur  Begründung  führt  sie  aus,  sie  sei  während  der 
Zeit  ihrer  zweiten  Ehe  bis  ins  Jahr  1989  keiner  Arbeitstätigkeit 
nachgegangen,  sondern  habe  sich  ausschliesslich  um  die  Versorgung 
ihrer  Familie  gekümmert  und  sei  demnach  während  dieser  Zeit  durch 
ihren  Ehegatten  bei  der  AHV  mitversichert  gewesen.  Es  sei  ihr 
unverständlich,  dass  sie  allein  aufgrund  ihres  gemeinsamen  deutschen 

C­3519/2010

Seite 3

Wohnsitzes  anders  behandelt werden  solle  als Ehefrauen, welche  nicht 
arbeiteten,  jedoch  gemeinsam  mit  ihren  Ehegatten  in  der  Schweiz 
wohnten.

E. 
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Juni 2010 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde, wobei sie in der Begründung ausführt, dass 
das Splitting einen Wohnsitz  in der Schweiz oder aber die Zugehörigkeit 
zur freiwilligen AHV voraussetze, was bei der Beschwerdeführerin beides 
nicht der Fall sei. Daher sei sie  im fraglichen Zeitraum nicht durch  ihren 
Ehegatten mitversichert gewesen. 

F. 
Die  ihr mit  Zwischenverfügung  vom 21.  Juli  2010 eingeräumte Frist  zur 
Einreichung  einer  Replik  hat  die  Beschwerdeführerin  unbenutzt 
verstreichen lassen.

G. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit  (i.V.m) Art.  33  lit.  d VGG und Art. 
85bis  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1946  über  die 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) beurteilt das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.

1.2. Auf Grund von Art. 3 lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  findet  das 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Gemäss Art. 

C­3519/2010

Seite 4

1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil 
geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das 
AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen  Aufhebung  oder  Änderung,  so  dass  sie  im  Sinne  von  Art.  59 
ATSG beschwerdelegitimiert ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  darauf 
einzutreten.

2. 

2.1.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 130 V 445, 127 V 467 E. 1, 
126 V 136 E. 4b).

2.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Staatsangehörige  eines  Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 
in  Kraft  getretene  Abkommen  vom  21.  Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen;  FZA;  SR  0.142.112.681) 
anzuwenden  ist,  welches  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden 
bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
insoweit  ersetzt,  als  darin  derselbe  Sachbereich  geregelt  wird  (Art.  20 
FZA). Soweit dieses Abkommen, insbesondere dessen Anhang II, der die 
Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art.  8  FZA), 
keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsieht,  ist  mangels  einer 
einschlägigen  gemeinschaftsrechtlichen  beziehungsweise 
abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens 
sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  und  die  Berechnung 
einer  schweizerischen  Altersrente  grundsätzlich  Sache  der 
innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16 
S.  49;  Urteil  des  Bundesgerichts  [BGer]  H  13/05  vom  4.  April  2005, 
E. 1.1).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das 
Gericht  den  Leistungsanspruch  der  Beschwerdeführerin  gemäss  Art.  3 

C­3519/2010

Seite 5

Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 
zur  Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer 
und  Selbstständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 
Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (EWG­Verordnung,  SR 
0.831.109.268.1)  grundsätzlich  nach  den  für  schweizerische 
Staatsangehörige  geltenden  Regeln  zu  beurteilen  haben.  Demnach 
bestimmt sich vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente  der  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHV)  nach  dem 
internen schweizerischen Recht.

3.  
Die  Beschwerdeführerin  macht  vorliegend  geltend,  bei  der  Berechnung 
ihrer  AHV­Altersrente  durch  die  SAK  seien  ihr  die  beitragslosen  Jahre 
ihrer zweiten Ehe vom 4. März 1977 bis 25. September 1991 zu Unrecht 
nicht angerechnet worden. Sie sei während dieser Zeit durch ihren Mann 
mitversichert  gewesen,  und es  sei  ihr  unverständlich,  dass ein Ehepaar 
mit Wohnsitz  in Deutschland  diesbezüglich  anders  behandelt werde  als 
bei einem Wohnsitz in der Schweiz.

3.1.  Die  ordentlichen  Renten  werden  gemäss  Art.  29bis  Abs.  1  AHVG 
nach  Massgabe  der  Beitragsjahre,  Erwerbseinkommen  sowie  der 
Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  der  rentenberechtigten Person 
berechnet.  Gemäss  Art.  29quinquies  Abs.  3  AHVG  werden  Einkommen, 
welche die Ehegatten während der Kalenderjahre der gemeinsamen Ehe 
erzielt haben, geteilt und je zur Hälfte den beiden Ehegatten angerechnet, 
falls beide Ehegatten rentenberechtigt sind (lit. a), eine verwitwete Person 
Anspruch  auf  eine  Altersrente  hat  (lit.  b)  oder  bei  Auflösung  der  Ehe 
durch  Scheidung  (lit.  c).  Einer  derartigen  Einkommensteilung  und 
gegenseitigen  Anrechnung  (sogenanntes  Splitting)  unterliegen  indessen 
gemäss  Art.  29quinquies  Abs.  4  AHVG  nur  Einkommen  aus  der  Zeit 
zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 
31.  Dezember  vor  Eintritt  des  Versicherungsfalles  beim  Ehegatten, 
welcher  zuerst  rentenberechtigt  wird  (lit.  a)  sowie  aus  Zeiten,  in  denen 
beide  Ehegatten  in  der  schweizerischen  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  versichert  gewesen  sind,  wobei  Art.  29bis 
Abs. 2 vorbehalten bleibt  (lit. b), wonach der Bundesrat die Anrechnung 
der  Beitragsmonate  im  Jahr  der  Entstehung  des  Rentenanspruchs,  der 
Beitragszeiten  vor dem 1.  Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres 
sowie der Zusatzjahre  regelt. Zwingende Voraussetzung  für ein Splitting 
ist  demnach,  dass  beide  Ehegatten  im  fraglichen  Zeitraum  in  der  AHV 
versichert waren. 

C­3519/2010

Seite 6

3.2.  Obligatorisch  versichert  sind  nach  Art.  1a  Abs.  1  AHVG  die 
natürlichen Personen mit Wohnsitz in der Schweiz (lit. a), die natürlichen 
Personen, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben (lit. b) sowie, 
unter  gewissen  weiteren  Voraussetzungen,  Schweizer  Bürger,  die  im 
Ausland  tätig sind  (lit.  c). Der  freiwilligen Versicherung beitreten können 
gemäss Art.  2 Abs.  1 AHVG Schweizer Bürger  sowie Staatsangehörige 
der  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft  oder  der 
Europäischen Freihandelsassoziation, die nicht in einem Mitgliedstaat der 
Europäischen  Gemeinschaft  oder  der  Europäischen 
Freihandelsassoziation  leben,  falls  sie  unmittelbar  vorher  während 
mindestens  fünf  aufeinander  folgenden  Jahren  obligatorisch  versichert 
waren.

3.3.  Aufgrund  ihres  im  Ausland  befindlichen  Wohnsitzes  zählte  die 
Beschwerdeführerin  während  des  Zeitraumes  ihrer  zweiten  Ehe,  in 
welchem  sie  keiner  Erwerbstätigkeit  nachgegangen  ist,  nicht  zum Kreis 
der nach Art. 1a AHVG obligatorisch Versicherten. Eine Zugehörigkeit zur 
freiwilligen Versicherung lag im fraglichen Zeitraum nicht vor und wäre im 
Übrigen  vorliegend  aufgrund  der  Tatsache,  dass  die  Bundesrepublik 
Deutschland Mitgliedstaat der Europäischen Union  ist  und dies auch  im 
fraglichen  Zeitraum  war,  im  Falle  der  Beschwerdeführerin  auch  nicht 
möglich  gewesen.  Daher  ist  zu  konstatieren,  dass  die 
Beschwerdeführerin im Zeitraum von April 1977 bis und mit Oktober 1989 
nicht  bei  der  AHV  versichert  war,  weshalb  für  diesen  Zeitraum  ein 
Splitting nicht möglich ist.

3.4.  Die  Argumentation  der  Beschwerdeführerin,  sie  sei  im  fraglichen 
Zeitraum  durch  ihren  damaligen  Ehegatten  B._______  beitragsfrei 
mitversichert  gewesen,  geht  fehl,  kann  doch  Art.  3  Abs.  3  lit.  a  AHVG, 
welcher  bestimmt,  dass  bei  nichterwerbstätigen  Ehegatten  von 
erwerbstätigen  Versicherten  die  eigenen  Beiträge  als  bezahlt  gelten, 
sofern  der  Ehegatte  Beiträge  von  mindestens  der  doppelten  Höhe  des 
Mindestbeitrages  bezahlt  hat,  einzig  auf  bei  der  AHV  Versicherte  und 
damit  gemäss  Art.  3a  Abs.  1  AHVG  beitragspflichtige  Personen  zur 
Anwendung kommen. 

3.5.  Zusammenfassend  ist  demnach  festzuhalten,  dass  die  SAK  die 
Altersrente  der  Beschwerdeführerin  korrekt  berechnet  hat.  Die 
angefochtene  Verfügung  ist  somit  zu  bestätigen  und  die  Beschwerde 
abzuweisen.

C­3519/2010

Seite 7

4. 
Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), so 
dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

Die  unterliegende  Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Philippe Weissenberger Michael Müller

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 

C­3519/2010

Seite 8

angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: