# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f9c0cc5-c217-5bf0-8f5b-2d7afe36a8d9
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-04
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 04.04.2025 SK 2024 84
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2024-84_2025-04-04.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 24 84

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 4. April 2025 

Besetzung Obergerichtssuppleant Erismann (Präsident i.V.), 
Oberrichter Knecht, Oberrichterin Friederich Hörr
Gerichtsschreiber Mäder

Verfahrensbeteiligte A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________ und/oder Rechtsanwältin 
F.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

und

C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________

Zivilkläger

Gegenstand Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie fahrläs-
sige Körperverletzung

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-See-
land (Einzelgericht) vom 15. November 2023 (PEN 23 67)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Vorinstanz) fällte am 
15. November 2023 das folgende Urteil (pag. 339 ff.; Hervorhebungen im Original, 
Auslassungen in eckigen Klammern):

I.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. der schweren Verletzung der Verkehrsregeln, begangen durch Nichtgewähren des Vortritts 
beim Einfügen in den Verkehr (aus Feldweg auf Hauptstrasse) aufgrund mangelnder Aufmerk-

samkeit und dadurch Verursachen eines Verkehrsunfalls mit Personenschaden, am 29.04.2022 
in Aarberg, Lyssstrasse;

2. der fahrlässigen Körperverletzung, begangen am 29.04.2022 in Aarberg, Lyssstrasse, zum 
Nachteil von C.________

und in Anwendung der 
Art. 34, 42 Abs. 1 und 4, 44, 47, 49 Abs. 1, 106, 125 Abs. 1 StGB, 
Art. 31 Abs. 1, 36 Abs. 4, 90 Abs. 2 SVG
Art. 3 Abs. 1, 14 Abs. 1, 15 Abs. 3 VRV
Art. 422, 426 ff. StPO

verurteilt:

1. Zu einer Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu CHF 100.00, ausmachend total CHF 3’200.00.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt.

2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 800.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbe-
zahlung wird auf 8 Tage festgesetzt.

3. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus den staatsanwaltschaftlichen Gebühren 
von CHF 600.00 und den Gerichtsgebühren von CHF 2'000.00, insgesamt bestimmt auf 
CHF 2'600.00.

Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 800.00. Die redu-
zierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 1'800.00.

II.

A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 und 432 ff. StPO weiter verur-
teilt:

1. Zur Bezahlung von CHF 40.00 und EUR 203.00 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 
29.04.2022 an den Zivilkläger C.________.

3

2. Die Schadensersatzforderung des Zivilkläger C.________ wird für die weitergehende, vollstän-
dige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen.

3. Zur Bezahlung von CHF 2'000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit 29.04.2022 an den Zivil-
kläger C.________.

4. Die Genugtuungsforderung des Zivilkläger C.________ wird soweit weitergehend abgewiesen.

5. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. 

6. Zur Bezahlung einer Parteientschädigung von CHF 2'729.95 an den Zivilkläger C.________.

III.

[Eröffnungsformel]

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte/Berufungsführer (nachfolgend: Be-
schuldigter) am 24. November 2023 form- und fristgerecht Berufung an (pag. 345). 
Die schriftliche Urteilsbegründung datiert vom 7. Februar 2024 (pag. 353 ff.) und 
wurde den Parteien am 8. Februar 2024 zugestellt (pag. 386 ff.). Mit Eingabe vom 
28. Februar 2024 erklärte der Beschuldigte form- und fristgerecht die Berufung, be-
schränkt auf die Schuldsprüche und damit zusammenhängend die Strafzumessung 
und die Kostenfolgen sowie auf sämtliche ihn zu Schadenersatz, Genugtuung und 
Parteientschädigung verurteilenden Teile des Zivilpunkts (pag. 392 ff.). 

Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Eingabe vom 5. März 2024 mit, es werde 
auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verzichtet (pag. 400 f.). Der Zivil-
kläger liess sich innert Frist nicht vernehmen (vgl. pag. 402). 

Mit Verfügung vom 23. April 2024 stellte die Verfahrensleitung die Durchführung ei-
nes schriftlichen Verfahrens in Aussicht und setzte den Parteien Frist mitzuteilen, ob 
man hiermit einverstanden sei, wobei Stillschweigen als Zustimmung gewertet werde 
(pag. 402 f.). Der Beschuldigte teilte hierauf mit Eingabe vom 8. Mai 2024 mit, es 
werde die Durchführung des mündlichen Verfahrens gewünscht (pag. 408). 

Die oberinstanzliche Berufungsverhandlung fand am 4. April 2025 vor 2. Strafkam-
mer statt (pag. 472 ff.).

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen sowie Dispensation des Zivilklägers

Von Amtes wegen wurden oberinstanzlich ein aktueller IVZ- und Strafregisterauszug 
(datierend vom 20. März 2025 resp. vom 19. März 2025 [pag. 455 ff. und pag. 446 f.) 
sowie ein Leumundsbericht inkl. Bericht über die wirtschaftlichen Verhältnisse (da-
tierend vom 17. März 2025 [pag. 441 ff.]) eingeholt.

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung wurden der Beschuldigte 
sowie der Zivilkläger ergänzend zur Sache befragt (pag. 475 ff.) und es wurden von 
Amtes wegen drei Ausdrucke von Google Street View und ein Ausdruck von einer 
Distanzmessung über das Geoportal des Bundes zu den Akten erkannt (pag. 484 
und pag. 497 ff.). Die von Rechtsanwältin E.________ namens des Zivilklägers an-
lässlich der Berufungsverhandlung gestellten Beweisanträge, es seien Bilder von 

4

den örtlichen Gegebenheiten (pag. 490), eine eigenständig erstellte Skizze der Si-
tuation mit Berechnungen, Fotos des Zivilklägers nach dem Unfall und mehrere 
schriftliche Stellungnahmen aus dem Umfeld des Zivilklägers zu den Akten zu er-
kennen (pag. 491), wurden abgewiesen (pag. 490 f.). 

Der Zivilkläger wurde im Anschluss zu seiner Einvernahme – auf entsprechendes 
Gesuch seiner Verteidigerin hin – für den weiteren Verlauf des Berufungsverfahrens 
von der Pflicht zur persönlichen Teilnahme dispensiert (pag. 480). 

4. Anträge der Parteien

4.1 Anträge des Beschuldigten

Rechtsanwältin F.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens des Beschuldigten folgende Anträge (pag. 501 f.):

I.

1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 7. Februar 
2024 (PEN 23 67) insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als

1.1 die Schadenersatzforderung des Zivilklägers C.________ für die weitergehende, vollstän-
dige Beurteilung der Forderung auf den Zivilweg verwiesen wurde (Urteil Ziff. II. 2.);

1.2 die Genugtuungsforderung des Zivilklägers C.________ soweit weitergehend auf den Zi-
vilweg verwiesen wurde (Urteil Ziff. II. 4.);

1.3 für die Beurteilung der Zivilklage keine Kosten ausgeschieden wurden (Urteil Ziff. II. 5.).

II.

1. A.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen

1.1 der schweren Verletzung der Verkehrsregeln, angeblich begangen durch Nichtge-
währen des Vortritts beim Einfügen in den Verkehr (aus Feldweg auf Hauptstrasse) auf-
grund mangelnder Aufmerksamkeit und dadurch Verursachen eines Verkehrsunfalls mit 
Personenschaden, am 29.04.2022 in Aarberg, Lyssstrasse;

1.2 der fahrlässigen Körperverletzung, angeblich begangen am 29.04.2022 in Aarberg, 
Lyssstrasse, zum Nachteil von C.________.

III.

1. Die erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 

2. A.________ sei für die angemessene Ausübung seiner Verfahrensrechte eine Parteientschädi-
gung gemäss eingereichter Honorar- und Kostennote zuzusprechen. 

IV.

1. Allfällige weitere Verfügungen seien vom Gericht von Amtes wegen zu treffen.

Diese schriftlich zu den Akten gereichten Anträge ergänzte sie mündlich dahinge-
hend, dass die Zivilklage (soweit noch nicht rechtskräftig beurteilt) abzuweisen sei. 

5

4.2 Anträge des Zivilklägers

Rechtsanwältin E.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens des Zivilklägers folgende Anträge (pag. 492):

1. Es seien sämtliche Anträge des Beschuldigten abzuweisen.

2. Das Urteil das Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 15. November 2023 sei zu bestätigen. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST von 8.1 % zu Lasten des Beschuldigten

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.9]). 

Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen die Schuldsprüche (Ziff. I./1. und 
Ziff. I./2. Schuldpunkt des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die Strafzumessung 
(Ziff. I./1. - Ziff. I./.2. Sanktionenpunkt des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die 
Kostenfolgen (Ziff. I./3. Sanktionenpunkt des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) so-
wie Teile des Zivilpunkts (Ziff. II./1., Ziff. II./3. und Ziff. II./6. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs). 

Da die Ziff. II./2. (weitergehende Verweisung der Schadenersatzklage auf den Zivil-
weg) und II./4. (weitergehende Abweisung der Genugtuungsklage) des erstinstanz-
lichen Urteilsdispositivs von den angefochten Schuldsprüchen abhängig sind, kön-
nen diese nicht in Rechtskraft erwachsen und bilden grundsätzlich ebenfalls Gegen-
stand der oberinstanzlichen Beurteilung. 

In Rechtskraft erwachsen ist das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland 
vom 15. November 2023 hingegen insoweit, als für die Beurteilung der Zivilklage 
erstinstanzlich keine Verfahrenskosten ausgeschieden wurden (Ziff. II./5. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs).

Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Da lediglich der Beschuldigte Berufung erklärt hat, ist 
die Kammer indessen an das Verschlechterungsgebot (Verbot der reformatio in 
peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden und darf das Urteil nicht zu dessen 
Ungunsten abändern. 

6. Anklageprinzip

Als Anklageschrift im vorliegenden Verfahren fungiert der Strafbefehl der Regionalen 
Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 20. Dezember 2022 (pag. 56 ff.; 
Art. 356 Abs. 1 StPO).

Darin wurde der Beschuldigte wegen «einfacher Verletzung der Verkehrsregeln und 
fahrlässiger Körperverletzung» [Hervorhebung durch die Kammer hinzugefügt] 
schuldig gesprochen.

Wie die Vorinstanz im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorfrage-
weise zutreffend festhielt (pag. 310), geht aus dem Strafbefehl insgesamt klar her-
vor, dass es sich beim hervorgehobenen Wortlaut um einen Verschrieb handelt. Die 

6

Staatsanwaltschaft wollte den Beschuldigten angesichts der im Strafbefehl genann-
ten Gesetzesbestimmung von Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; 
SR 741.01) und der Ausfällung einer Geldstrafe eindeutig der groben Verkehrsregel-
verletzung verurteilen und mit Festhalten am Strafbefehl entsprechend bei Gericht 
anklagen. Gleiches ergibt sich aus der Formulierung des Anklagesachverhalts, wo-
nach eine «schwerwiegende» Verletzung der Verkehrsregeln vorliege und andere 
Verkehrsteilnehmer «erheblich» gefährdet worden seien, was die rechtliche Sub-
sumtion unter den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG darstellt. Darauf 
lässt schliesslich auch die handschriftliche Notiz der Staatsanwaltschaft auf dem An-
zeigerapport (pag. 1) schliessen, wonach anstelle der im Rapport genannten Bestim-
mung (Art. 90 Abs. 1 SVG) Abs. 2 derselben Beistimmung zur Anwendung gelangen 
solle. 

In der Konsequenz behielt sich die Vorinstanz denn auch vor, den angeklagten Sach-
verhalt als einfache Verkehrsregelverletzung i.S. von Art. 90 Abs. 1 SVG zu würdi-
gen (pag. 310; sog. Würdigungsvorbehalt, Art. 344 StPO). 

Der Beschuldigte ist mithin nebst der fahrlässigen Körperverletzung der groben Ver-
kehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG angeklagt. Eine Rückweisung der An-
klageschrift zwecks Berichtigung i.S.v. Art. 329 Abs. 1 lit. a StPO durfte erst- wie 
oberinstanzlich unterbleiben. Es liegt keine Verletzung des Anklageprinzips vor.

7. Untersuchungsgrundsatz

Soweit die Verteidigung des Beschuldigten anlässlich ihres oberinstanzlichen Par-
teivortrages ausführte, diverse Beweisanträge der Verteidigung, die den Sachverhalt 
weiter hätten beleuchten können, seien abgewiesen worden (pag. 492 und 
pag. 495), wird auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen. Diese 
erwog, dass eine allfällige Manipulation des Zivilklägers an dessen Handy für das 
dem Beschuldigten zur Last gelegte strafbare Verhalten nicht entscheidend sei. Sie 
führte weiter aus, dass in Bezug auf die Fahrtgeschwindigkeit des Zivilklägers frag-
lich sei, inwiefern eine gutachterliche Untersuchung mehr als ein Jahr nach dem Un-
fall überhaupt noch durchgeführt werden könne (pag. 170). Wie im Übrigen die Be-
weiswürdigung zeigen wird, kommt auch die Kammer zum Schluss, dass der Zivil-
kläger nicht mit übersetzter Geschwindigkeit fuhr und nicht abgelenkt war 
(vgl. E. II.13. hiernach). Mithin durfte die Vorinstanz die dahingehenden Beweisan-
träge des Beschuldigten in antizipierter Beweiswürdigung und mangels Rechtser-
heblichkeit abweisen, ohne den Untersuchungsgrundsatz nach Art. 6 StPO zu ver-
letzen. 

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

8. Theoretische Grundlagen

Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung und im speziellen 
der Aussagenwürdigung kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-
weisen werden (pag. 357 f.; S. 5 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung).

7

9. Vorwurf gemäss Strafbefehl

Dem Beschuldigten wird im Strafbefehl vom 20. Dezember 2022 vorgeworfen, am 
29. April 2022 um ca. 18:20 Uhr in Aarberg auf der Lyssstrasse (ausserorts; Höchst-
geschwindigkeit 80 km/h) in Richtung Aarberg gefahren zu sein. Bei einem Feldweg 
habe er rechts eingespurt, um zu wenden und in die entgegengesetzte Richtung 
zurückzufahren. Beim Wiedereinbiegen auf die Strasse habe er wegen mangelnder 
Aufmerksamkeit den von Aarberg herkommenden Personenwagen des Zivilklägers 
übersehen und diesem den Vortritt genommen, wobei es zu einer seitlich-frontalen 
Kollision gekommen sei. Der Zivilkläger habe durch den Aufprall eine Zahnfraktur 
sowie eine Lumbalgie (Arbeitsunfähigkeit bis am 18. Juni 2022) erlitten. Der Beschul-
digte habe durch die schwerwiegende Verletzung der Verkehrsregeln andere Ver-
kehrsteilnehmer, insbesondere auch seine Mitfahrerin, erheblich gefährdet.

Damit habe er sich der einfachen [recte: groben; dazu vorstehend E. I.6] Verletzung 
der Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 31 Abs. 1 und Art. 36 Abs. 4 SVG 
sowie Art. 3 Abs. 1, 14 Abs. 1 und 15 Abs. 3 der Vekehrsregelnverordnung (VRV; 
SR 741.11) und der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) schuldig gemacht (pag. 56). 

10. Unbestrittener und bestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass der Beschuldigte am 29. April 2022 um ca. 18:20 Uhr auf der 
Lyssstrasse in Richtung Aarberg gefahren und, um zu wenden, rechts auf einen 
Feldweg eingespurt ist. Ferner bestreitet der Beschuldigte nicht, dass es beim Wie-
dereinbiegen auf die Lyssstrasse zu einer Kollision mit dem von Aarberg herkom-
menden Personenwagen des Zivilklägers gekommen ist. Seitens des Beschuldigten 
wird jedoch bestritten, dass er den Personenwagen des Zivilklägers bei genügender 
Aufmerksamkeit hätte sehen können. Er habe die Strasse vor dem Wiedereinbiegen 
mehrfach kontrolliert und den Personenwagen des Zivilklägers nicht gesehen, son-
dern erst beim Aufprall wahrgenommen. Daraus lasse sich schliessen, dass der Zi-
vilkläger mit übersetzter Geschwindigkeit unterwegs oder abgelenkt gewesen sei.

11. Beweismittel

11.1 Objektive Beweismittel

11.1.1 Anzeigerapport vom 16. Juni 2022 (inkl. Fotodokumentation)

Gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 16. Juni 2022 (pag. 1 ff.) sei 
am 29. April 2022 um 18:27 Uhr durch den Beschuldigten die Kantonale Einsatzzen-
trale alarmiert worden. Die ausrückenden Beamten hätten die involvierten Personen-
wagen des Beschuldigten und des Zivilklägers in unveränderter Unfallendposition 
angetroffen. Vor Ort hätten sich die genannten Fahrzeuglenker, die Beifahrerin des 
Beschuldigten sowie diverse Ersthelfer befunden. Bei beiden Fahrzeuglenkern sei 
die Atemalkoholprobe negativ ausgefallen. Es sei die Unfallendposition der beiden 
Unfallfahrzeuge ausgemessen und eine Fotodokumentation erstellt worden. Der Be-
schuldigte und der Zivilkläger seien vor Ort nach Belehrung gemäss Berner Beleh-
rungskarte (BBK) einvernommen worden. Anschliessend sei der Zivilkläger zur Kon-
trolle ins Spitalzentrum Biel geführt worden. 

8

Bei der Unfallstelle handle es sich um eine gerade Strecke auf der Hauptstrasse 
ausserorts, wo eine Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h gelte. Die Strasse sei tro-
cken, die Witterung bedeckt und das Verkehrsaufkommen normal gewesen (pag. 1).

Die Bilder der Fotodokumentation vom 16. Juni 2022 (pag. 24 ff.) zeigen den Unfall-
ort aus verschiedenen Blickrichtungen sowie die an den Unfallfahrzeugen entstan-
denen Schäden.

Zum Unfallhergang hielt die Polizei im Anzeigerapport fest, der Beschuldigte sei mit 
seinem Personenwagen auf der Lyssstrasse von Lyss herkommend in Richtung Aa-
rberg gefahren. Um in die entgegengesetzte Fahrtrichtung, d.h. Richtung Lyss, wei-
terzufahren, habe der Beschuldigte seinen Personenwagen auf einem Feldweg wen-
den wollen. Dabei habe er den aus Richtung Aarberg kommenden Zivilkläger über-
sehen. Dieser sei mit seinem Personenwagen auf der Lyssstrasse von Aarberg her-
kommend mit einer Geschwindigkeit von ca. 70 km/h in Richtung Lyss gefahren, als 
er plötzlich den vor ihm wendenden Beschuldigten bemerkt und eine Vollbremsung 
eingeleitet habe. In der Folge sei der Zivilkläger mit seiner linken Fahrzeugfront ge-
gen die rechte Fahrzeugseite des Beschuldigten kollidiert. Durch die Kollision seien 
der Zivilkläger sowie die Beifahrerin des Beschuldigten verletzt worden (pag. 2). Am 
16. Juni 2022 sei mit dem Unfalldienst Biel Rücksprache genommen worden. Auf-
grund der Fahrzeugschäden und der Endposition der beiden Fahrzeuge könne da-
von ausgegangen werden, dass die Geschwindigkeit des Zivilklägers zum Kollisi-
onszeitpunkt nicht überhöht gewesen sei (pag. 5).

11.1.2 Telefonnotiz betreffend Auskunft der Abteilung Verkehr, Umwelt und Prävention der 
Kantonspolizei Bern, Herrn G.________, vom 31. Januar 2023

Herr G.________, VU+P UD Gruppe Biel, erklärte im Rahmen eines Telefonats vom 
31. Januar 2023 gegenüber der Staatsanwaltschaft (pag. 79), dass er am 29. April 
2022 nicht auf Platz beordert worden sei und er sich daher nicht mehr wirklich an 
den Fall erinnern könne. Frau H.________, die zuständige Einsatzleiterin der Kan-
tonspolizei Bern, habe ihn erst rund zwei Monate nach dem Verkehrsunfall telefo-
nisch kontaktiert und ihn um seine Meinung bezüglich der Geschwindigkeit des Zi-
vilklägers gebeten. Er habe sich die Fotos noch einmal angeschaut und erfahrungs-
gemäss sei der Zivilkläger sicher nicht mit 80 km/h gefahren, denn dies hätte andere 
Schäden verursacht. Er schätze die Geschwindigkeit auf ca. 50-60 km/h. Dies sei 
aber lediglich ein Erfahrungswert und er wolle sich nicht festlegen (pag. 79). 

11.1.3 Streckenverlauf und Distanzen gemäss Google Street View und Geoportal des Bun-
des

Aus den anlässlich der Berufungsverhandlung zu den Akten erkannten Google 
Street View Ausdrucken und der Distanzmessung über das Geoportal des Bundes 
(map.geo.admin.ch [pag. 497 ff.]) erhellt, dass die Lyssstrasse von der Einmündung 
des fraglichen Feldwegs (Kollisionspunkt) in Richtung Aarberg leicht ansteigend, 
aber gerade und damit mindestens 200 Meter gut einsehbar verläuft, bevor die Stre-
cke hernach über eine Kuppe und in einer leichten Rechtskurve weiter in Richtung 
Aarberg führt. Obwohl der Feldweg leicht abfallend von der Lyssstrasse abgeht, 
kann anhand der Bilder davon ausgegangen werden, dass die Stelle, wo der Be-
schuldigte gewendet hat, von der Kuppe her in Richtung Lyss einsehbar und umge-

9

kehrt auch die Sicht vom Ort des Wendemanövers in Richtung Kuppe (Richtung Aa-
rberg) nicht eingeschränkt ist.

11.1.4 Notfallbericht/Austrittsbericht des Spitalzentrums Biel/Bienne vom 29. April 2022 be-
treffend den Zivilkläger

Im Notfallbericht/Austrittsbericht des Spitalzentrums Biel/Bienne vom 29. April 2022 
(pag. 20 ff.) wurden beim Zivilkläger transiente Doppelbilder bei Blick nach oben so-
wie eine Lumbalgie ohne Ausstrahlung diagnostiziert. Gemäss Anamnese habe der 
Zivilkläger auf dem Notfall von links im lateralen Oberschenkel ausstrahlenden Lum-
balgien berichtet. Auf dem Notfall seien zudem vertikale Doppelbilder beim Blick 
nach oben und oben rechts sowie eine klopfdolente Halswirbelsäule festgestellt wor-
den. Im Rahmen der Verlaufskontrolle am 30. April 2022 wurden noch geringe Kopf- 
und Rückenschmerzen, letztere nun ohne Ausstrahlung, ermittelt.

11.1.5 Verlaufseinträge Dr. med. I.________ und Dr. med. J.________ sowie Arbeitsun-
fähigkeitszeugnisse betreffend den Zivilkläger

Gemäss den vom Zivilkläger eingereichten Verlaufseinträgen fanden in der Folge 
zwischen dem 3. Mai 2020 bis zum 28. November 2022 insgesamt acht Konsultati-
onen bei seinem Hausarzt bzw. dessen Vertreterin statt, in deren Rahmen die Ar-
beitsunfähigkeitszeugnisse jeweils verlängert wurden. Grund hierfür waren einer-
seits somatische Beschwerden, andererseits Angstzustände, und schliesslich 
dunkle Gedanken («idées noires»). Es wurden diverse Medikamente verschrieben, 
neben Schmerzmitteln unter anderem auch Diazepam und Alprazolam (gegen 
Angstzustände). Weiter wurden Osteopathie wie auch Physiotherapie verschrieben 
und zudem psychologische/psychiatrische Behandlung empfohlen (pag. 126 f.).

Gemäss den sich bei den Akten befindlichen Arztzeugnissen (pag. 129 ff.) war der 
Zivilkläger vom 30. April 2022 bis zum 31. Mai 2023 arbeitsunfähig, dies mit einem 
kurzen Unterbruch am 5. September 2022 (vgl. pag. 135 f. und pag. 119) und vom 
31. Oktober 2022 bis zum 27. November 2022 (vgl. pag. 138 f. und pag. 119), bevor 
es anfangs November 2022 zu einem erneuten Strassenverkehrsereignis gekom-
men war, bei welchem der Zivilkläger gemäss seinen Aussagen (ohne Unfallfolge) 
«aus dem nichts» (vgl. dazu aber die Einschätzung von Dr. K.________ gem. 
E. II.11.1.7 hiernach) abgebremst hatte (vgl. pag. 128 und pag. 315, Z. 7 ff.).

11.1.6 Zahnärztliches Zeugnis von Dr. L.________ vom 14. Mai 2022 betreffend den Zivil-
kläger

Dem zahnärztlichen Zeugnis von Dr. L.________ vom 14. Mai 2022 (pag. 16) ist zu 
entnehmen, dass der Zivilkläger ihn unter Verweis auf den Unfall vom 29. April 2022 
aufgesucht habe und er bei diesem eine Fraktur am mesialen Winkel (Zahn 21) fest-
gestellt habe. Eine entsprechende Behandlung könne in Betracht gezogen werden.

11.1.7 Bericht von Dr. K.________ vom 2. Dezember 2022 betreffend die psychiatrische 
Behandlung des Zivilklägers

Dem Bericht von Dr. K.________ vom 2. Dezember 2022 (pag. 128) ist zu entneh-
men, dass sich der Zivilkläger im September 2022 aufgrund einer durch den Ver-
kehrsunfall ausgelösten Angststörung in psychiatrische Behandlung begeben habe. 
Es seien bei ihm Angstzustände, Ticks im Zusammenhang mit den Angstzuständen, 

10

Albträume und Schlafbeschwerden, traurige Verstimmungen, Reizbarkeit, Hoff-
nungslosigkeit, Suizidgedanken und Nackenschmerzen festgestellt worden. Am 
31. Oktober 2022 habe er seine Arbeit wiederaufgenommen. Eine Woche später 
habe er mit seinem Fahrzeug – wahrscheinlich in einem Angstzustand und nachdem 
er gemäss seinen Angaben in der Nacht zuvor schlecht geschlafen hatte – eine Voll-
bremsung ohne Grund gemacht. Die Ängste hätten in den folgenden Tagen noch 
zugenommen und zu Nackenschmerzen und Schlafstörungen geführt. Sein Haus-
arzt habe ihn in der Folge am 28. November 2022 wieder krankgeschrieben. Im Zeit-
punkt der Berichterstattung habe er eine Niedergestimmtheit, Schlafstörungen und 
Angst, besonders wenn er allein sei, gezeigt. Er sei reizbar gewesen, habe keine 
Zukunftspläne und Selbstmordgedanken gehabt.

11.1.8 Einspracheentscheid der SUVA

Dem Einspracheentscheid der SUVA vom 19. Juli 2023 (pag. 146 ff.) ist zu entneh-
men, dass die SUVA ihre Leistungen am 2. März 2023 vorläufig eingestellt hatte 
(pag. 148). Nach Eingehen weiterer Berichte und (versicherungs-)ärztlichen Unter-
suchungen wurden die Versicherungsleistungen mit Entscheid der SUVA vom 
10. Mai 2023 rückwirkend per 2. März 2023 eingestellt, weil die organischen Folgen 
des Unfalls die andauernden Beschwerden des Zivilklägers nicht genügend zu er-
klären vermöchten und keine adäquate Kausalität zwischen dem versicherten Ereig-
nis und den nicht-organischen Problemen des Zivilklägers bestünden (vgl. pag. 148). 
In ihrem Einspracheentscheid vom 19. Juli 2023 kam die SUVA zum Schluss, es 
habe sich im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung um einen 
mittelschweren Unfall gehandelt (pag. 153), zumal die Kopf- und Rückenschmerzen 
als «bénigne» eingestuft werden müssten (pag. 154) und die Behandlung lediglich 
in einer Medikation sowie einer Physiotherapie bis Januar 2023 bestanden habe 
(pag. 155). In diesem Zusammenhang wurde auch darauf hingewiesen, dass der 
«Totalschaden» des Autos des Zivilklägers keine Rückschlüsse auf die bei einer Kol-
lision mit 50-70 km/h – diese Geschwindigkeitsangabe stammte offenbar vom Zivil-
kläger selbst – wirkenden Kräfte zulasse. Eine Verletzung an den Zähnen sei im 
Übrigen bei der Erstuntersuchung nicht erwähnt worden (pag. 154). Damit müsse 
die adäquate Kausalität der zwischen den psychischen Beschwerden des Zivilklä-
gers, die ihn ihm September 2022 zu einem Arztbesuch veranlasst hätten, und dem 
Unfall vom 29. April 2022 verneint werden (pag. 155). Das Ereignis vom 7. Novem-
ber 2022, bei welchem der Zivilkläger ohne Grund gebremst habe, stelle sodann 
keinen Unfall im versicherungsrechtlichen Sinne dar und könne deshalb auch nicht 
zur Begründung der adäquaten Kausalität herangezogen werden. Zudem sei festzu-
halten, dass sich der Zivilkläger – soweit seine somatischen Beschwerden betreffend 
– seit dem 4. Dezember 2022 nicht mehr in Behandlung befinde und auch keine 
diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert worden sei. Mit dem MRI vom 
20. Dezember 2022 habe jede organische Ursache für dessen Schwindel und Kopf-
schmerzen ausgeschlossen werden können. Die Beschwerden seien somit orga-
nisch nicht genügend erklärbar und die adäquate Kausalität müsse verneint werden 
(pag. 155). Entsprechend wies die SUVA die Einsprache ab (pag. 157). Dieser Ent-
scheid wurde vom Beschuldigten offenbar nicht angefochten. 

11

11.2 Subjektive Beweismittel

11.2.1 Einvernahmen des Beschuldigten

Anlässlich der polizeilichen Einvernahme auf der Unfallstelle vom 29. April 2022 
(pag. 8 f.) gab der Beschuldigte an, dass er mit seinem Personenwagen auf der 
Lyssstrasse von Lyss herkommend in Richtung Aarberg gefahren sei. Nach dem 
Kreisverkehrsplatz Lyssstrasse / Autobahneinfahrt A6 Nordring Richtung Bern habe 
er bemerkt, dass er falsch gefahren sei. Eigentlich habe er Richtung Lyss fahren 
wollen, sei jedoch fälschlicherweise Richtung Aarberg gefahren. Nach der Liegen-
schaft Leimern 1 habe er rechts einen Feldweg gesehen. Er sei nach rechts auf den 
Feldweg eingebogen und habe wenden wollen. Zu diesem Zeitpunkt habe sich we-
der vor noch hinter ihm ein anderes Fahrzeug befunden und auch auf der Gegen-
fahrbahn habe sich kein Fahrzeug genähert. Er habe voll nach links eingelenkt, um 
über den Weg zu wenden und auf die Lyssstrasse in Richtung Lyss zu fahren. 
Während des ganzen Wendemanövers sei er langsam, im Schritttempo, gefahren. 
Zu keinem Zeitpunkt habe er ein anderes Fahrzeug von Aarberg herkommend ge-
sehen. Als er auf die Lyssstrasse eingebogen sei, habe es sogleich geknallt. Erst in 
diesem Moment habe er den schwarzen Audi des Zivilklägers bemerkt, der mit seiner 
Front mit seiner rechten hinteren Fahrzeugseite kollidiert sei. Er denke, der Zivilklä-
ger sei zu schnell gefahren oder habe an seinem Mobiltelefon manipuliert, ansonsten 
dieser ihn gesehen hätte. Er selbst habe den Zivilkläger wirklich zu keinem Zeitpunkt 
gesehen. Seine Freundin, welche auf dem Beifahrersitz vorne gesessen sei und ihm 
bei der Kontrolle des Fahrtwegs geholfen habe, habe den Zivilkläger auch nicht ge-
sehen.

Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 14. Juni 2022 (pag. 12 ff.) gab der Be-
schuldigte an, dass er am 29. April 2022 seine Freundin in Biel abgeholt habe und 
nach Lyss habe fahren wollen. Er sei falsch gefahren und habe auf dem Feldweg 
wenden wollen. Er habe vollständig angehalten und nach rechts geschaut. Dabei 
hätten weder er noch seine Freundin den Zivilkläger kommen sehen. Weiter gab der 
Beschuldigte an, dass der Zivilkläger ihn hätte sehen müssen. Er kenne die Strecke 
und man sehe es gut (pag. 13, Z. 34 ff.). Er und seine Freundin hätten die Vermu-
tung, dass der Zivilkläger zu schnell gefahren oder abgelenkt gewesen sei (pag. 13, 
Z. 42 f.). Die kurze Bremsspur des Zivilklägers deute ebenfalls darauf hin (pag. 13, 
Z. 58 f.). Entgegen den Ausführungen des Zivilklägers sei direkt vor diesem kein wei-
teres Fahrzeug gefahren, das könne auch seine Freundin bestätigen (pag. 13, 
Z. 53 f.). Ihm gehe es soweit gut, aber seine Freundin habe von morgens bis abends 
Kopfschmerzen und sei wegen des Verkehrsunfalls in Behandlung und in Physiothe-
rapie (pag. 13, Z. 23 ff.).

Anlässlich der Einvernahme im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
vom 15. November 2023 (pag. 319 ff.) bestätigte der Beschuldigte einleitend seine 
im Rahmen der Einvernahmen vom 29. April 2022 und 14. Juni 2022 getätigten Aus-
sagen. Er sei am 29. April 2022 zusammen mit seiner Freundin von Biel nach Lyss 
gefahren. Er habe sich aber verfahren und sei fälschlicherweise Richtung Aarberg 
gefahren (pag. 320, Z. 22 ff.). Da habe er auf der rechten Seite einen Feldweg ge-
sehen. Er sei eingebogen und habe sich – wie auch seine Freundin – vergewissert, 
dass die Strasse frei sei. Es handle sich um eine extrem lange, gerade Strasse, die 

12

überschaubar sei. Er befahre diese regelmässig. Er habe den Wagen wenden wol-
len, um wieder zurückzufahren. Ein paar hundert Meter sei alles frei gewesen, an-
sonsten er niemals rausgefahren wäre. Als er am Wenden gewesen sei, sei es plötz-
lich zur Kollision gekommen (pag. 320, Z. 24 ff.). Auf Frage gab er zu Protokoll, er 
habe während des Wendemanövers zuerst angehalten. Er und seine Freundin hät-
ten beide nach oben geschaut, um sicher zu sein, dass es gut sei, erst dann sei er 
losgefahren. Auf weitere Fragen bestätigte er, geblinkt zu haben und mehrmals nach 
links und rechts geschaut zu haben (pag. 320, Z. 38 ff.). Es sei ihm möglich gewe-
sen, an seiner auf dem Beifahrersitz sitzenden Freundin vorbeizuschauen, um die 
Strasse zu kontrollieren (pag. 323, Z. 36 ff.). Er kenne die Vortrittsregeln in der vor-
liegenden Situation und wisse, dass die auf der Hauptstrasse Fahrenden vortrittsbe-
rechtigt seien (pag. 321, Z. 3 ff.). Die Strassen- und Lichtverhältnisse im Zeitpunkt 
der Kollision seien optimal und die Sicht auf die Lyssstrasse sei gut gewesen 
(pag. 321, Z. 11 ff.). Es habe nur wenig Verkehr gehabt, wobei der Beschuldigte auf 
Nachfrage angab, keine anderen Fahrzeuge wahrgenommen zu haben, insbeson-
dere keines, welches direkt vor dem Zivilkläger gefahren sei (pag. 321, Z. 18 ff.). Den 
Personenwagen des Zivilklägers habe er erst im Zeitpunkt des Aufpralls wahrge-
nommen (pag. 321, Z. 27). Dass er den Zivilkläger nicht habe kommen sehen, könne 
er sich nur damit erklären, dass der Zivilkläger mit überhöhter Geschwindigkeit ge-
fahren sei, auf das Mobiltelefon geschaut, oder Radio gehört habe. Wäre der Zivil-
kläger mit normaler Geschwindigkeit gefahren, hätte dieser problemlos bremsen 
können (pag. 321, Z. 30 ff.). Es sei jedenfalls nicht möglich, dass er den Zivilkläger 
einfach übersehen habe (pag. 322, Z. 5). Auf entsprechende Fragen der Verteidi-
gung des Zivilklägers hin bekräftige der Beschuldigte, sie hätten mehrmals geschaut, 
bevor er rausgefahren sei; es seien keine Autos da gewesen. Er sei ein umsichtiger 
Autofahrer und hätte niemals ein solches Risiko in Kauf genommen (pag. 323, 
Z. 32 ff.). Er habe durch einen Teil der Frontscheibe auf die Strasse sehen können. 
Als er 100 % sicher gewesen sei, sei er losgefahren (pag. 323, Z. 42 f.). Die Freundin 
habe von sich aus auf die rechte Seite geschaut und ihm gesagt, dass die Strasse 
frei sei. Er habe es aber selber auch gesehen (pag. 323 f., Z. 47 ff.). Er sei langsam, 
im Schritttempo, auf die Lyssstrasse eingebogen (pag. 324, Z. 15). Die Strasse sei 
gross genug gewesen, um eine Wendung zu machen. Etwa in der Mitte des Manö-
vers (pag. 324, Z. 20), ca. 2-3 Sekunden nach dessen Beginn, sei es zum Aufprall 
gekommen (pag. 324, Z. 34 ff.). Er sei nicht durch den Sonnenuntergang geblendet 
worden (pag. 325, Z. 12). Auf Frage seiner Verteidigung gab der Beschuldigte zu 
Protokoll, nachdem er ausgestiegen und zum Auto des Zivilklägers gegangen sei, 
sei ihm aufgefallen, dass dieser irgendetwas am Handy gemacht habe (pag. 326, 
Z. 13 f.). Er habe glücklicherweise keine Angst beim Autofahren, aber er schlafe [seit 
dem Unfall] schlecht. Er wache vermehrt auf und habe schlechte Träume. Das habe 
er früher nicht gehabt. Das habe ihn psychisch belastet (pag. 326, Z. 44 ff.).

Anlässlich seiner Einvernahme im Rahmen der oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung vom 4. April 2025 (pag. 483 ff.) gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass er 
seine bisherigen Aussagen bestätigen könne (pag. 483, Z. 14). Er habe seine Bei-
fahrerin in Biel abgeholt und sie hätten zusammen in Lyss Abendessen wollen. Bei 
der Ausfahrt Lyss-Nord hätte er links abbiegen sollen, sei aber nach rechts gefahren. 
Dies sei darauf zurückzuführen, dass er in Aarberg ein Haus habe und daher ab und 

13

zu dorthin fahren würde. Er habe dann den Feldweg gesehen und rechts rausgehal-
ten. Dann habe er [an]gehalten. Er und seine Exfreundin hätten mehrfach rechts und 
links rausgeschaut. Es sei eine Strasse, die etwa über 200 Meter gerade verlaufe. 
Erst als er 100 % sicher gewesen sei, dass die Strasse frei sei, habe er zum Wen-
demanöver angesetzt und sei rausgefahren. Sonst hätte er dies niemals gemacht. 
Während des Manövers habe es dann plötzlich geknallt (pag. 483, Z. 18 ff.). Als das 
Auto stillgestanden habe, habe die Nase des Fahrzeuges gegen die Lyssstrasse 
gezeigt (pag. 483, Z. 32 ff.). Auf Frage des Vorsitzenden führte der Beschuldigte 
aus, als er losgefahren sei, sei dies im Schritttempo gewesen (pag. 483, Z. 45), so 
wie man bei einer Wendung fahre. Er sei die Strasse schon unzählige Male gefahren 
und wenn man auf die Kuppe komme, hätte man ihn wenden sehen sollen und brem-
sen können (pag. 484, Z. 2 ff.). Auch der Zivilkläger hätte ihn sehen müssen, wenn 
er nicht abgelenkt gewesen und nicht schneller als 80 km/h gefahren sei. Er hätte 
ihn locker sehen und bremsen können (pag. 484, Z. 7 f.). Auf Frage des Vorsitzen-
den, ob er den Zivilkläger nicht auch locker hätte sehen können, antwortete der Be-
schuldigte, die Strasse sei frei gewesen, ansonsten er nicht rausgefahren wäre 
(pag. 484, Z. 10 ff.). Er habe das Auto des Zivilklägers erst gesehen, als es «tätscht 
het» (pag. 484, Z. 15). Auf Vorhalt der Ausdrucke von Google Street View sowie der 
Distanzmessung über das Geoportal des Bundes bejahte der Beschuldigte die 
Frage, dass er den Zivilkläger hätten sehen sollen, wenn er dort gewesen wäre. Er 
führte sogleich aus, dass er diesfalls nicht rausgefahren wäre (pag. 484, Z. 27 ff.). 
Auf Vorhalt, dass man bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h für die Strecke von 
rund 200 Metern etwa neun Sekunden benötige und selbst wenn der Zivilkläger 
160 km/h gefahren wäre, hätte dieser hierfür viereinhalb Sekunden benötigt, sagte 
der Beschuldigte erneut, er und seine Exfreundin hätten etliche Male auf beide Sei-
ten geschaut. Wenn er etwas erkannt hätte, so wäre er nicht rausgefahren (pag. 484, 
Z. 42 f.). Die Hilfe der Exfreundin sei «eigentlich nicht» notwendig gewesen, aber sie 
habe das auch gemacht (pag. 485, Z. 4 ff.). Auf Vorhalt der Kollisionsschäden führte 
der Beschuldigte aus, diese würden für ihn trotz der angeblich extrem hohen Ge-
schwindigkeit des Zivilklägers stimmig sein, da letzterer ja noch kurz habe bremsen 
können (pag. 485, Z. 13). Er habe es nur kurz quietschen gehört, weshalb er denke, 
dass der Zivilkläger abgelenkt gewesen sei. Als er ausgestiegen sei, sei der Zivilklä-
ger am Natel gewesen und habe versucht, Sachen zu löschen (pag. 485, Z. 16 ff.). 
Der Beschuldigte verneinte die Frage, ob andere Fahrzeuge unterwegs gewesen 
seien (pag. 485, Z. 24 f.). Auf Frage, ob der Grund für das mehrmalige Schauen ge-
wesen sei, dass er das Gefühl gehabt habe, es könnte noch etwas auftauchen, führte 
der Beschuldigte aus, er schaue lieber zu oft als zu wenig (pag. 486, Z. 27). Auf 
Vorhalt des Spurenbildes und darauf aufmerksam gemacht, dass dieses anders aus-
sehen würde, wenn der Zivilkläger viel zu schnell gefahren wäre, sagte er, der Zivil-
kläger habe eine Vollbremsung gemacht. Dieser sei massiv zu schnell und abgelenkt 
gewesen (pag. 487, Z. 4 ff.). Der Beschuldigte gab schliesslich zu Protokoll, wenn er 
nur zwei und nicht vier Jahre (recte: drei Jahre [vgl. E. I.1. hiervor]) Probezeit erhal-
ten hätte, so hätte er dies fair gefunden (pag. 487, Z. 22 ff.). Er bejahte auf Frage, 
dass er die Verurteilung diesfalls fair gefunden hätte (pag. 487, Z. 27). Er finde auch 
die Qualifikation als grobe Verkehrsregelverletzung stossend (pag. 487, Z. 44). Da-
nach gefragt, ob er eine Busse akzeptiert hätte, führte der Beschuldigte aus, dass 

14

dies so sei. Er sei von einem Feldweg auf eine Hauptstrasse gefahren, weshalb er 
auch eine gewisse Mitschuld trage (pag. 489, Z. 26 ff.). Danach gefragt, ob es ihm 
vor allem um den Führerausweis gehe, sagte der Beschuldigte schliesslich, dass 
dies eigentlich schon so sei (pag. 490, Z. 1 ff.). 

11.2.2 Einvernahmen des Zivilklägers 
Anlässlich der polizeilichen Einvernahme auf der Unfallstelle vom 29. April 2022 
(pag. 10 f.) gab der Zivilkläger an, dass er von Lausanne nach ________ (Ort) (F) 
habe fahren wollen und auf der Lyssstrasse von Aarberg herkommend Richtung 
Lyss unterwegs gewesen sei. Er sei hinter einem schwarzen Personenwagen, viel-
leicht einem VW Golf, er könne sich schlecht daran erinnern, gefahren. Links vor sich 
auf dem Feldweg habe er das Fahrzeug des Beschuldigten gesehen. Er selbst sei 
mit ca. 70 km/h gefahren. Plötzlich sei der Beschuldigte vor ihm auf die Lyssstrasse 
gefahren und habe ihm den Vortritt genommen. Er habe eine Vollbremsung ge-
macht, aber die Kollision nicht mehr verhindern können. Die Distanz sei zu kurz ge-
wesen und er habe nicht genügend Zeit gehabt, um zu reagieren. Er habe nie damit 
gerechnet, dass der graue VW Golf plötzlich in die Lyssstrasse einbiegen würde. 
Während der Fahrt habe er weder das Autoradio noch sein Mobiltelefon bedient. Er 
habe, auf der Lyssstrasse fahrend, den Beschuldigten aus einer Entfernung von ca. 
100 Metern erblickt. Er sei sich unsicher, er habe sich auf das vor ihm fahrende Fahr-
zeug konzentriert. Er könne [darum] nicht genau sagen, ob sich der graue VW Golf 
bewegt habe oder ob dieser stillgestanden habe.

Anlässlich der Einvernahme im Rahmen der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 
vom 15. November 2023 (pag. 312 ff.) erklärte der Zivilkläger erneut, dass er einem 
Fahrzeug gefolgt sei und auf der linken Seite das Fahrzeug des Beschuldigten er-
blickt habe. Das Fahrzeug vor ihm – ein schwarzer Personenwagen, welcher ca. 15-
20 Meter vor ihm verkehrt habe (pag. 316, Z. 23 ff.) – sei am Fahrzeug des Beschul-
digten vorbeigefahren, als letzteres ihn überrascht und ihm plötzlich den Weg abge-
schnitten habe. Er habe gebremst, den Aufprall aber nicht verhindern können. Er sei 
ausgestiegen und zum Beschuldigten und der Frau gegangen. Die Frau habe ge-
weint und gesagt, dass er viel Gepäck dabei und deshalb die Strasse nicht gesehen 
habe, worauf er ihr die Airbags gezeigt und gesagt habe, dass er nichts im Auto habe 
(missverständlich formuliert auf pag. 312 Z. 18 ff., vgl. diesbezüglich die massge-
bende Tonaufnahme, pag. 338, Zeit 4:48 – 05:22 min). Er habe die Strecke gekannt 
und die Strassenverhältnisse seien ideal gewesen (pag. 312, Z. 36 ff.). Es habe nicht 
viel Verkehr geherrscht. Abgesehen vom Fahrzeug, das direkt vor ihm gefahren sei, 
habe es keine weiteren Fahrzeuge auf der Strasse gehabt (pag. 312, Z. 40 ff. und 
pag. 312, Z. 1 f.). Er sei mit 70 km/h unterwegs, die Strasse sei gerade und er vor 
der Kollision nicht abgelenkt gewesen, insbesondere habe er nicht am Mobiltelefon 
manipuliert (pag. 313, Z. 4 ff.). Er habe das Fahrzeug des Beschuldigten schon von 
Weitem auf dem Feldweg stehen sehen. Auf Nachfrage führte der Zivilkläger dies-
bezüglich aus, es seien 40-50 Meter Distanz gewesen (pag. 313, Z. 19 ff.). Der Be-
schuldigte sei so positioniert gewesen, dass er über die Strasse habe fahren wollen, 
d.h. in Richtung Lyssstrasse (pag. 331, Z. 39 ff.). Er habe nur gesehen, dass der 
Beschuldigte angehalten habe, nicht aber das Wendemanöver (pag. 313, Z. 25 ff.). 
Der Beschuldigte habe nicht geblinkt (pag. 313, Z. 47 f.). 15 Minuten nach der Kolli-

15

sion habe er Nacken- und Rückenschmerzen gehabt und begonnen zu zittern. Er sei 
mit der Ambulanz zur Kontrolle ins Krankenhaus Biel gebracht worden. Anschlies-
send sei er von seinem Hausarzt krankgeschrieben worden. Psychisch habe er nach 
der ersten Periode nichts gespürt, aber er habe die Freude am Leben verloren, sei 
zuhause geblieben und habe angefangen zu grübeln. Er habe nicht mehr zur Arbeit 
fahren können und da hätten die Probleme angefangen. Er habe kein Vertrauen 
mehr in die Zukunft und in seine Fähigkeiten gehabt, sei suizidgefährdet gewesen 
und in eine Depression verfallen (pag. 315, Z. 15 ff.). Seit März oder April 2023 be-
finde er sich nicht mehr in psychiatrischer Behandlung. Seit Juni 2023 arbeite er 
wieder zu 100 %. Er habe aber noch immer Angst zu fahren; momentan fahre ihn 
ein Freund zur Arbeit in Lausanne (pag. 314, Z. 3 ff.). Schmerzen habe er nur noch, 
wenn er sich anstrengen müsse bzw. bei der Arbeit manchmal Nackenschmerzen 
(pag. 314, Z. 38 f.). Auf Frage der Verteidigung gab der Zivilkläger zu Protokoll, er 
habe das Auto des Beschuldigten nach der Kurve auf der langen, geraden Strecke 
wahrgenommen. Das Auto habe für ihn keine Gefahr dargestellt, deshalb habe er 
sich auf die Strasse konzentriert und sei weitergefahren (pag. 316, Z. 40 ff.). Sein 
Mobiltelefon habe in einer Ablage vor der Gangschaltung gelegen. Nach der Kollision 
habe er es unten bei den Pedalen gefunden. Es sei auf der Rückseite kaputt gewe-
sen, habe aber noch funktioniert (pag. 317, Z. 10 ff.). Den Zahnschaden habe er erst 
nachträglich bemerkt und diesen behandeln lassen. Der Zahnarzt habe ihm gesagt, 
es gebe keine langfristigen Folgen (pag. 317, Z. 26 ff.).

Anlässlich seiner Einvernahme im Rahmen der oberinstanzlichen Berufungsver-
handlung vom 4. April 2025 (pag. 475 ff.) gab der Zivilkläger zu Protokoll, er habe 
am 29. April 2022 nach ________ (Ort) fahren wollen, wo seine Kinder bei seinen 
Schwiegereltern gewesen seien. Plötzlich sei das Fahrzeug [des Beschuldigten] auf 
seinem Weg erschienen und habe ihm diesen abgeschnitten. Er habe versucht, die 
Kollision zu vermeiden und zu bremsen. Dies sei ihm nicht gelungen (pag. 475, 
Z. 36 ff.). Auf Frage, wie das konkret gegangen sei, führte er aus, er sei auf einem 
Strassenabschnitt geradeaus gefahren. Vor ihm sei ein schwarzes Auto gewesen, 
dem er gefolgt sei. Rund 50 bis 100 Meter vor sich habe er auf dem Feldweg das 
Fahrzeug des Beschuldigten gesehen. Er könne nicht sagen, ob dieses stillgestan-
den habe oder am Manövrieren gewesen sei. Plötzlich sei aus dem Nichts das Fahr-
zeug vom Feldweg gekommen und habe ihm den Weg abgeschnitten (pag. 476, 
Z. 3 ff.). Auf Vorhalt seiner Aussage vor der Vorinstanz, wonach das Auto des Be-
schuldigten stillgestanden habe, führte er aus, für ihn habe es so ausgesehen. Er sei 
aber auf seine Fahrbahn und das schwarze Auto vor ihm konzentriert gewesen. Er 
würde meinen, dass es gestanden habe, könne dies aber nicht mit Sicherheit sagen 
(pag. 476, Z. 15 ff.). Es sei sehr plötzlich geschehen (pag. 476, Z. 22). Auf Ergän-
zungsfrage der Verteidigerin des Beschuldigten führte der Zivilkläger aus, das 
schwarze Fahrzeug habe ca. 15 bis 30 Meter Abstand zu ihm gehabt. Es seien drei 
weisse Striche zwischen ihnen gewesen (pag. 479, Z. 26). Aus seiner Sicht sei der 
Grund für die Kollision darin auszumachen, dass er von einem Auto überrascht wor-
den sei, welches ihm in der letzten Minute den Weg abgeschnitten habe (pag. 476, 
Z. 31 f.). Auf Vorhalt der Aussage des Beschuldigten, wonach er zu schnell gefahren 
oder abgelenkt gewesen sei, führte der Beschuldigte aus, dies treffe nicht zu. Er sei 
70 km/h gefahren. Er sei sich sicher, weil er wisse, dass man in der Schweiz das 

16

Tempolimit sehr ernst nehme. Sein Führerschein sei für seine Arbeit unabdingbar. 
Er höre auf längeren Strecken auch kein Radio und passe immer sehr auf, wenn er 
am Steuer sitze. Dass er seit 1999 unfallfrei sei, sei der Beweis hierfür (pag. 476, 
Z. 36 ff.). Der Zivilkläger führte weiter aus, er habe sich gefragt, ob er noch auswei-
chen könnte, was aber unmöglich gewesen sei, da auf der linken Seite eine Bö-
schung gewesen sei (pag. 479, Z. 8 ff.). Zur Routenplanung habe er in diesem Fall 
kein Navigationsgerät verwendet, da er die Strecke bereits über 15-mal gefahren sei 
(pag. 480, Z. 1 ff.). Auf die gesundheitlichen Folgen des Unfalls angesprochen gab 
der Zivilkläger an, er habe vier bis fünf Monate lang die Folgen der Hirnverletzung 
gespürt. Danach habe er für eine längere Zeit an Depressionen gelitten und einen 
Psychiater aufsuchen müssen. Er sei völlig am Ende gewesen und habe Suizidge-
danken gehabt. Das Ganze sei ein Albtraum. Die körperlichen Probleme hätten sich 
durch Kopfschmerzen, Migräne, Schmerzen im Nacken, an den Armen und ein Krib-
beln bis in die Hände geäussert (pag. 477, Z. 2 ff.). Er habe an Albträumen gelitten, 
in denen er ein Auto auf sich habe zukommen sehen (pag. 477, Z. 21 ff.). Den Vorfall 
vom 7. November 2022 mit der Bremsung ohne äusseren Grund könne er ebenfalls 
bestätigen. Er habe damals seine Arbeit in der Schweiz wiederaufgenommen ge-
habt. Er sei zunächst von einem Freund zur Arbeit gefahren worden und selbst nur 
kurze Strecken gefahren. Der Freund habe dann nicht mehr gearbeitet und er [der 
Zivilkläger] sei selbst mit dem Auto gefahren. Es sei keine lange Strecke gewesen. 
Nach 25 km habe er plötzlich die Vorstellung gehabt, dass ein anderes Auto vor ihm 
erscheine. So sei er von der Strasse abgekommen, ausgestiegen und habe festge-
stellt, dass kein Schaden entstanden sei. Er sei sehr aufgelöst gewesen und habe 
seine Frau telefonisch kontaktiert (pag. 477, Z. 28 ff.). Der Zivilkläger bestätigte 
auch, nach dem Unfall vorübergehend Doppelbilder gesehen und während vier Mo-
naten an Rückenschmerzen gelitten zu haben (pag. 478, Z. 1 ff.). Heute fahre er nur 
noch auf kurzen Strecken Auto, wohingegen er früher durch ganz Europa gefahren 
sei (pag. 479, Z. 14 ff.). 

12. Vorbringen des Beschuldigten

Die Verteidigung des Beschuldigten führte in ihrem oberinstanzlichen Parteivortrag 
im Wesentlichen aus (pag. 495), es handle sich um eine «Aussage gegen Aussage»-
Situation, weshalb primär die Aussagen des Beschuldigten und des Zivilklägers zu 
würdigen seien. Der Beschuldigte habe durch das ganze Verfahren hinweg konstant 
ausgesagt, er habe zu keinem Zeitpunkt ein anderes Fahrzeug gesehen. Dasselbe 
gelte auch für den Grund des Wendemanövers. Diesbezüglich habe er ausgeführt, 
dass er die Strecke gekannt habe und nicht in Eile gewesen sei. Sodann habe der 
Beschuldigte stets gesagt, dass der Zivilkläger mit erhöhter Geschwindigkeit 
und/oder durch sein Natel abgelenkt gewesen sei. Seine Aussagen würden auch 
Details beinhalten, die für deren Glaubhaftigkeit sprächen. So etwa, dass es auf der 
Strasse keine Sicherheitslinie gegeben habe, weshalb ein Wendemanöver über-
haupt erst möglich gewesen sei. Schliesslich sei auch glaubhaft, dass der Beschul-
digte nicht das Risiko einer Kollision eingegangen wäre. Dies habe er stets betont. 
Die Aussagen des Beschuldigten liessen sich wie ein Film vor dem inneren Auge 
abspielen und stünden im Einklang mit den in den Akten befindlichen Aufnahmen. 
Daher sei auf seine glaubhaften Aussagen abzustellen.

17

Demgegenüber seien die Aussagen des Zivilklägers nicht glaubhaft. Dieser habe 
geschildert, vor ihm sei ein Fahrzeug gefahren. Es stelle sich die Frage, wieso dieses 
bei einer Kollision einfach weitergefahren sei. Dies sei nicht glaubhaft. Bei einem 
Unfall hätte das vorausfahrende Fahrzeug sicherlich angehalten und geholfen. Zu-
dem habe der Zivilkläger ausgeführt, er habe das Fahrzeug des Beschuldigten ge-
sehen. Sollte dies zutreffen, hätte ihn eine Pflicht zur erhöhten Aufmerksamkeit ge-
troffen. Dieser Pflicht sei der Zivilkläger nicht nachgekommen. Die Aussage des Zi-
vilklägers, wonach er 70 km/h gefahren sei, sei zudem auf keine objektiven Beweis-
mittel gestützt. Es sei kein Gutachten erstellt worden und die Verteidigung habe zur 
Meinungsäusserung des Mitarbeiters des Unfalldienstes der Kantonspolizei gemäss 
pag. 79 weder Ergänzungsfragen einreichen noch Stellung nehmen können. Es sei 
ein reiner Erfahrungswert des Polizisten. Dass der Zivilkläger im Auto das Radio 
nicht laufen lasse – wie er dies heute ausgesagt habe – sei schlicht nicht glaubhaft. 
Auf dessen Aussagen könne folglich nicht abgestellt werden. 

Nach dem Grundsatz in dubio pro reo sei davon auszugehen, dass der Zivilkläger 
entweder mit übersetzter Geschwindigkeit gefahren oder abgelenkt gewesen sei, 
was zur Kollision geführt habe. Der angeklagte Sachverhalt sei nicht erstellt, weshalb 
ein Freispruch zu erfolgen habe. 

13. Würdigung der Kammer

Nicht bestritten und aufgrund der Aussagen erstellt ist, dass der Beschuldigte am 
29. April 2022 um ca. 18:20 Uhr sein Auto auf einen Feldweg rechts neben der Lyss-
strasse in Richtung Aarberg lenkte, um zu wenden und in die entgegengesetzte Rich-
tung zurückzufahren. Weiter ist erstellt, dass es beim Wiedereinbiegen des Beschul-
digten auf die Lyssstrasse zu einer seitlich-frontalen Kollision mit dem Fahrzeug des 
Zivilklägers kam, welches dabei in einem Ausmass beschädigt wurde, dass die Ver-
sicherung von einem Totalschaden ausging.

Sodann ist aufgrund des Anzeigerapports (pag. 1 ff.), der Fotodokumentation 
(pag. 24 ff.), der oberinstanzlich zu den Akten erkannten Google Street View- und 
Geoportal-Ausdrucke (pag. 497 ff.) sowie den übereinstimmenden Aussagen des Zi-
vilklägers (pag. 316, Z. 40) und des Beschuldigten (pag. 483, Z. 21 f.) bezüglich der 
örtlichen Verhältnisse erstellt, dass es sich beim fraglichen Abschnitt der Lyssstrasse 
um eine in Richtung Aarberg leicht ansteigende, vom Unfallort über eine Distanz von 
mindestens 200 Metern gerade verlaufende Ausserortsstrecke handelt, welche vom 
Ort des Wendemanövers aus gut einsehbar war. Es war bedeckt, doch herrschten 
ansonsten gute Strassen- und Sichtverhältnisse. Die Strasse war trocken (pag. 1). 
Es gab gemäss den übereinstimmenden Aussagen der Beteiligten wenig Verkehrs-
aufkommen (pag. 312, Z. 41 und pag. 321, Z. 18).

Hinsichtlich der gesundheitlichen Folgen des Unfalls beim Zivilkläger ist aufgrund der 
bei den Akten liegenden Arztberichte und Versicherungsunterlagen erstellt, dass bei 
diesem unmittelbar nach dem Unfall im Spital transiente Doppelbilder bei Blick nach 
oben sowie eine Lumbalgie diagnostiziert wurden (pag. 20 ff. und pag. 122 ff.). Aus-
serdem stellte ein Zahnarzt rund zwei Wochen nach dem Vorfall eine Zahnfraktur 
fest (pag. 16).

18

Der Zivilkläger befand sich vom 29. April bis zum 30. April 2022 in Spitalpflege und 
war in der Folge – mit zwei kurzen Unterbrüchen (am 5. September 2022 und vom 
31. Oktober 2022 bis zum 27. November 2022) – bis zum 31. Mai 2023, d.h. insge-
samt rund zwölf Monate, zu 100 % arbeitsunfähig (pag. 17 ff.; pag. 129 ff.). Am 
31. Oktober 2022 hatte er die Arbeit wieder aufgenommen, in der Folge war es je-
doch am 7. November 2022 zu einer Bremsung ohne äusseren Grund gekommen, 
worauf der Zivilkläger erneut krankgeschrieben wurde (pag. 147; pag. 190 und 
pag. 477, Z. 26 ff.)

Bereits seit Anfang Mai 2022, d.h. kurz nach dem Unfall, hatte der Beschuldigte ge-
genüber seiner Hausärztin über zunehmende Angstzustände und Niedergeschla-
genheit geklagt und sich ab September 2022 deswegen in psychiatrische Behand-
lung begeben. Die Psychiaterin stellte in diesem Zeitpunkt tägliche Ängste, damit 
verbundene Ticks und einen fehlenden Antrieb fest. Der Beschuldigte berichtete 
über Albträume und ein Gefühl des Kontrollverlusts. Nach dem Ereignis vom 7. No-
vember 2022 (Bremsung ohne äusseren Grund) verschlechterten sich die Angstzu-
stände und riefen gemäss der psychiatrischen Einschätzung weitere Nackenschmer-
zen und Schlafprobleme hervor. Die depressive Symptomatik gipfelte im Dezember 
2022 in Suizidgedanken (pag. 126 ff.). Seit Juni 2023 ist der Zivilkläger wieder zu 
100 % arbeitsfähig (pag.315, Z. 22 ff.). Er hat sich psychisch erholt und leidet nur 
noch manchmal, bei Anstrengung an Schmerzen (pag. 314, Z. 38 f.). Anlässlich der 
Berufungsverhandlung führte er aus, körperlich habe er vier bis fünf Monate an den 
Folgen der Hirnverletzung gelitten, wonach eine längere Zeit gefolgt sei, in der er an 
Depressionen gelitten habe. Er sei völlig am Ende gewesen und habe Suizidgedan-
ken gehabt (pag. 477, Z. 2 ff.). Er habe an Schlafstörungen gelitten und Albträume 
gehabt. In diesen habe er ein Auto auf sich zukommen gesehen. Er habe den Unfall 
gesehen. Dieser Augenblick habe ihn nicht mehr losgelassen (pag. 477, Z. 21 ff.). 
Am 7. November 2022 sei er mit dem Auto zur Arbeit gefahren. Plötzlich habe er die 
Vorstellung gehabt, dass ein anderes Auto vor ihm erscheine, weshalb er eine Voll-
bremsung gemacht habe. Er sei sehr aufgelöst gewesen und habe seine Ehefrau 
angerufen (pag. 477, Z. 26 ff.). Auf Frage führte er aus, dass er nun wieder Auto 
fahre, aber nur auf kurzen Strecken (pag. 479, Z. 14). 

Obwohl die Suva in Anwendung der sozialversicherungsrechtlichen Grundlagen zur 
Auffassung gelangte, die psychischen Probleme des Zivilklägers ab September 2022 
seien mit dieser Art eines sog. mittelschweren Unfalls und den dabei erlittenen orga-
nischen Folgen nicht ausreichend zu erklären, kommt die Kammer gestützt auf die 
glaubhaften Aussagen des Zivilklägers und die Arztberichte zum Schluss, dass die 
Kollision vom 29. April 2022 zumindest eine Mitursache für die psychischen Be-
schwerden und die damit einhergehenden Zukunftsängste beim Zivilkläger gesetzt 
hat. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass der Zivilkläger bereits vor dem besag-
ten Ereignis psychisch angeschlagen gewesen wäre oder andere Ursachen für seine 
psychischen Beschwerden vorliegen würden.

Aufgrund der Aussagen des Beschuldigten ist weiter erstellt, dass dessen Beifahre-
rin nach dem Unfall einen eingeklemmten Nerv und Kopfschmerzen hatte, die unter-
dessen abgeheilt sind (pag. 322, Z. 10 ff.). 

19

In Bezug auf den konkreten Unfallhergang kann vorab festgehalten werden, dass die 
Kammer die Aussagen des Zivilklägers als glaubhaft erachtet. Dies aus den folgen-
den Gründen:

Der Zivilkläger schilderte den Ablauf des Kerngeschehens von Beginn an konstant 
und ohne grössere oder unerklärbare Diskrepanzen. Bereits in der polizeilichen Ein-
vernahme vom Unfalltag gab er zu Protokoll, er sei mit ca. 70 km/h gefahren 
(pag. 10). Auch anlässlich der Berufungsverhandlung blieb er auf Vorhalt des Vor-
wurfs des Beschuldigten, er sei mit massiv übersetzter Geschwindigkeit gefahren, 
bei dieser Aussage. Er führte glaubhaft aus, er könne dies mit Sicherheit behaupten, 
da er wisse, dass die Geschwindigkeitslimite in der Schweiz sehr ernst genommen 
werde und sein Führerschein für ihn unabdingbar sei (pag. 476, Z. 34 ff.). Auf Vorhalt 
des Vorsitzenden, wonach die Geschwindigkeitslimite an besagter Stelle 80 km/h 
betragen habe, führte er aus, es sei ein Auto vor ihm gefahren. Daher habe er fest-
stellen können, wie schnell er gefahren sei (pag. 476, Z. 43 f.). Dass er sich nicht an 
die Details des vor ihm fahrenden Fahrzeuges erinnern konnte, schadet nicht, hatte 
der Zivilkläger doch keinerlei Grund, sich derartige Details einzuprägen. 

Ebenfalls glaubhaft ist, dass der Zivilkläger das Fahrzeug des Beschuldigten auf dem 
Feldweg erblickt hat, sich in der Folge aber erneut auf das vor sich fahrende Fahr-
zeug konzentrierte (pag.10; pag. 476, Z. 3 ff. und Z. 15 f.). Dies macht insbesondere 
vor dem Hintergrund, dass das Fahrzeug des Beschuldigten vortrittsbelastet war, 
Sinn. Das Auto des Beschuldigten stellte für den Zivilkläger zum Zeitpunkt, als er es 
erblickte, keine Gefahr dar. Dieser hatte keinen Grund zur Annahme, dass der Be-
schuldigte sein Vortrittsrecht missachten würde. Dass der Zivilkläger die Distanz, aus 
welcher er das Fahrzeug des Beschuldigten zum ersten Mal wahrgenommen haben 
soll, auf der Unfallstelle mit 100 Metern (pag. 10), anlässlich der erstinstanzlichen 
Hauptverhandlung hingegen mit 40 bis 50 Metern angab (pag. 313, Z. 23), lässt sich 
ohne Weiteres mit der Schwierigkeit in der Schätzung von Distanzen und dem Zeit-
ablauf erklären. Anlässlich der Berufungsverhandlung führte er schliesslich aus, es 
seien rund 50 bis 100 Meter Distanz gewesen (pag. 476, Z. 4 f.). 

Für die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zivilklägers spricht weiter, dass dieser Un-
sicherheiten eingestand. So führte er anlässlich der Berufungsverhandlung auf Vor-
halt, wonach er ausgesagt habe, das Fahrzeug des Beschuldigten habe stillgestan-
den aus, er könne nicht sagen, ob es gerade am Manövrieren gewesen sei oder 
stillgestanden habe. Für ihn habe es aus der Ferne so ausgesehen, als ob das Auto 
gestanden habe. Er sei aber auf seine Fahrbahn und das Fahrzeug vor sich konzen-
triert gewesen (pag. 476, Z. 5 ff. und Z. 15 ff.). 

Auch führte der Zivilkläger konstant aus, der Grund für die Kollision sei seines Er-
achtens gewesen, dass er vom Fahrzeug des Beschuldigten überrascht worden sei. 
Dieses habe ihm im letzten Moment den Weg abgeschnitten, sodass er nicht mehr 
habe bremsen können (pag. 10; pag. 312, Z. 23 ff.; pag. 313, Z. 17 und pag. 476, 
Z. 31 ff.).

Das aus den Aufnahmen vom Unfallort ergehende Spurenbild (vgl. pag. 25 ff.) un-
termauert die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zivilklägers: Das Nichtvorliegen ei-
ner längeren Bremsspur spricht dafür, dass der Zivilkläger erst relativ spät bzw. kurz 

20

vor der Kollision eine Vollbremsung einleitete. In Kombination mit den vergleichs-
weise bescheidenen Kollisionsschäden an den Fahrzeugen lässt dies darauf schlies-
sen, dass die Ausgangsgeschwindigkeit des Fahrzeugs des Zivilklägers vor der 
Bremsung nicht übersetzt gewesen sein kann, sondern vielmehr den Aussagen des 
Zivilklägers entsprach. Daran ändert die Endlage des VW Golf nichts, zumal es 
durchaus möglich erscheint, dass dieser infolge der Kollision auch bei einer ver-
gleichsweise bescheidenen Aufprallgeschwindigkeit des Fahrzeuges des Zivilklä-
gers über den Fahrbahnrand hinaus gestossen wurde. Schliesslich stützt auch die 
Schätzung des Mitarbeiters des unfalltechnischen Dienstes (pag. 79) die Aussagen 
des Zivilklägers Es gibt demnach keine Hinweise dafür, dass der Zivilkläger mit über-
setzter Geschwindigkeit unterwegs gewesen wäre. 

Die Aussagen des Beschuldigten sind zwar in weiten Teilen ebenfalls konstant. Sie 
wirken allerdings in den Kernpunkten nicht glaubhaft und ergebnisorientiert, weshalb 
nicht auf sie abgestellt werden kann. So führte der Beschuldigte konstant aus, er 
habe das Fahrzeug des Zivilklägers nicht gesehen, ansonsten wäre er nicht rausge-
fahren. Seine Aussagen implizieren, dass er den Zivilkläger nicht hat sehen können, 
führte der Beschuldigte doch wiederholt aus, der Zivilkläger sei vermutlich viel zu 
schnell gefahren (pag. 484, Z. 17 f. und Z. 27 ff.). Dies lässt sich jedoch mit den er-
stellten örtlichen Strecken- und Sichtverhältnissen nicht vereinbaren. Hätte der Be-
schuldigte sich mit der gebotenen Aufmerksamkeit und gar mehrmals versichert, 
dass die Strasse frei ist, so hätte er das Fahrzeug des Zivilklägers sehen müssen: 
Wie bereits festgehalten wurde, herrschten gute Sicht- und Lichtverhältnisse. Die 
Strecke war mithin vom Ort der Einleitung des Wendemanövers auf eine Distanz von 
mindestens 200 Meter gut überblickbar. Die auf diesem Abschnitt der Lyssstrasse 
erlaubten 80 km/h entsprechen 22,22 m/s. Ein mit der erlaubten Höchstgeschwin-
digkeit verkehrendes Fahrzeug würde folglich rund neun Sekunden benötigen, um 
die besagte Strecke zurückzulegen. Selbst bei einer gefahrenen Geschwindigkeit 
von beispielsweise 160 km/h bzw. 44,44 m/s – wofür vorliegend keinerlei Anzeichen 
bestehen (vgl.  Ausführungen hiervor) – wären es immer noch fast viereinhalb Se-
kunden. Es erscheint bereits deshalb schlichtweg ausgeschlossen, dass das Fahr-
zeug des Zivilklägers für den Beschuldigten bei dem von ihm behaupteten sorgfälti-
gen Vorgehen schlechterdings nicht festzustellen war. Sodann bleibt der Beschul-
digte eine nachvollziehbare Antwort auf die Frage schuldig, weshalb der Zivilkläger 
ihn «locker» hätte sehen sollen, er (der Beschuldigte) den Zivilkläger aber umge-
kehrt, trotz aller angeblicher Vorsicht, nicht (vgl. pag. 484, Z. 7 f.).

Sodann handelt es sich um einen vergleichsweisen einfachen Sachverhalt. Deshalb 
kann der konstanten Schilderung des Beschuldigten, er habe das Fahrzeug des Zi-
vilklägers trotz aller Vorsicht nicht gesehen, kein besonderer Beweiswert zugespro-
chen werden. Dies umso mehr, als der Beschuldigte allen Grund hatte, jegliches 
eigenes Verschulden zu bestreiten. Bei seiner in diesem Zusammenhang zu sehen-
den Behauptung, der Zivilkläger müsse entweder mit übersetzter Geschwindigkeit 
unterwegs und/oder abgelenkt gewesen sein, handelt es sich sodann – selbst nach 
den Ausführungen des Beschuldigten – um eine reine Vermutung, für welche keiner-
lei objektive Anzeichen bestehen (vgl. auch Ausführungen hiervor). Namentlich kann 
auch aus dem Umstand, dass das Mobiltelefon des Zivilklägers sich nach der Kolli-
sion im fahrerseitigen Fussraum wiederfand (pag. 317, Z. 20 f.), nichts Derartiges 

21

abgeleitet werden. Es handelt sich hierbei vielmehr um Gegenangriffe, die gegen die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschuldigten sprechen. 

Weiter fällt auf, dass der Beschuldigte – im Unterschied zum Zivilkläger – keinerlei 
Unsicherheiten hinsichtlich des Ablaufs des Manövers einräumte. So gab er bei-
spielsweise an, sich daran erinnern zu können, geblinkt zu haben (vgl. pag. 320, 
Z. 42), was angesichts des Routinecharakters dieses Vorgangs fraglich erscheint. 
Vor der Vorinstanz sagte er sodann erstmals aus, den Fahrweg mehrmals kontrolliert 
zu haben (pag. 320, Z. 45; pag. 321, Z. 38). Dazu passt, dass der Beschuldigte kon-
stant ausgesagt hat, seine Freundin habe geholfen, den Fahrweg zu kontrollieren 
(pag. 13, Z. 36; pag. 320 f., Z. 47 f.). Bezeichnend ist auch, wie sehr der Beschul-
digte mannigfach betonte, er sei erst losgefahren, als er sich zu 100 % sicher gewe-
sen sei, dass kein anderes Fahrzeug kommt (vgl. u.a. pag. 323, Z. 43). Die Aussa-
gen des Beschuldigten zum genauen Vorgang des Wendemanövers und insbeson-
dere zu den getroffenen Sicherheitsmassnahmen muten bereits deshalb ergebnis-
orientiert an. Es entsteht der Eindruck, dass er sich in ein besonders gutes Licht zu 
rücken versuchte.

Dass der Beschuldigte – trotz dieser Unschuldsbekundungen – anlässlich der Beru-
fungsverhandlung letztlich zu Protokoll gab, er hätte das erstinstanzliche Urteil fair 
gefunden, wenn er nur zwei Jahre Probezeit erhalten hätte (pag. 487, Z. 22-24), er-
staunt. Auf Frage des Vorsitzenden gab er schliesslich gar zu Protokoll, eine Busse 
hätte er akzeptiert, da er eine gewisse Mitschuld trage (pag. 489, Z. 23 ff.). Auf wei-
tere Frage gab er an, es gehe ihm vor allem auch um den Führerschein (pag. 490, 
Z. 1 ff.). Hätte der Beschuldigte tatsächlich – wie er dies wiederholt unterstrich – 
sämtliche Vorkehrungen getroffen, um sicherzustellen, dass kein Fahrzeug auf der 
Lyssstrasse fuhr, so wären solche Aussagen nach Auffassung der Kammer nicht zu 
erwarten. Vielmehr sind diese Aussagen des Beschuldigten als implizites Schuldein-
geständnis zu werten. Zudem werden die Beweggründe des Beschuldigten ebenfalls 
ersichtlich. 

Auf die Aussagen des Beschuldigten kann folglich nicht abgestellt werden. 

Mit Blick auf die Aussagen des Zivilklägers geht die Kammer davon aus, dass der 
Beschuldigte beim Wendemanöver zunächst hielt, bevor er mit seinem Fahrzeug 
wieder auf die Lyssstrasse einbog. Unter Berücksichtigung der über mindestens 200 
Meter gerade verlaufenden Strasse sowie der guten Licht- und Sichtverhältnisse 
muss der Beschuldigte das dem Zivilkläger gemäss dessen glaubhaften Aussagen 
vorausfahrende schwarze Fahrzeug gesehen haben, was gerade der Grund für das 
Anhalten des Beschuldigten gewesen sein muss. Seine gegenteilige Aussage, wo-
nach er auch das schwarze Fahrzeug nicht gesehen haben will (pag. 13, Z. 50 ff.; 
pag. 485, Z. 21), ist jedenfalls als reine Schutzbehauptung zu qualifizieren. Dass die-
ses Fahrzeug im Anschluss zum Unfall nicht anhielt, spricht im Übrigen – entgegen 
den Ausführungen der Verteidigung – nicht gegen die Glaubhaftigkeit der diesbe-
züglichen Aussagen des Zivilklägers. Aus dem äusseren Ablauf muss geschlossen 
werden, dass der Beschuldigte sodann in die Lyssstrasse einbog, nachdem das 
schwarze Fahrzeug vorbeigefahren war. Dabei übersah er das Fahrzeug des Zivil-
klägers, worauf es zur Kollision mit den erwähnten Unfallfolgen für den Zivilkläger 
kam. Dabei wusste der Beschuldigte um die örtlichen Begebenheiten, namentlich 

22

um die herrschende Vortrittsregelung (pag. 321, Z. 3 ff.), um die dort geltende 
Höchstgeschwindigkeit und die damit einhergehende Gefahr bei einem Einbiegen 
aus einem Feldweg (vgl. pag. 323, Z. 33 f.).

14. Erstellter Sachverhalt

Die Kammer erachteten den angeklagten Sachverhalt wie folgt als erstellt: 

Der Beschuldigte fuhr mit seinem Personenwagen auf der Lyssstrasse (ausserorts; 
Höchstgeschwindigkeit 80 km/h) in Richtung Aarberg. Er war zuvor falsch abgebo-
gen. Er lenkte sein Fahrzeug deswegen auf einen rechts von der Lyssstrasse abge-
henden Feldweg, um zu wenden und in die entgegengesetzte Richtung zurückzu-
fahren. Aufgrund eines von Richtung Aarberg herkommenden Fahrzeugs hielt der 
Beschuldigte vertikal zur Lyssstrasse an. Nachdem dieses Fahrzeug vorbeigefahren 
war, bog der Beschuldigte nach links wieder in Fahrtrichtung Lyss in die Lyssstrasse 
ein. Dabei übersah er wegen mangelnder Aufmerksamkeit den mit ca. 70 km/h von 
Aarberg herkommenden Personenwagen des Zivilklägers, worauf es zu einer seitlich-
frontalen Kollision kam. Der Zivilkläger erlitt durch den Aufprall eine Zahnfraktur und 
eine Lumbalgie. Weiter wurden transiente Doppelbilder diagnostiziert. Nach dem Un-
fall litt der Beschuldigte zudem an Rücken- und Nackenschmerzen. In der Folge war 
der Zivilkläger bis zum 31. Mai 2023 mit zwei kurzen Unterbrüchen (am 5. Septem-
ber 2022 und vom 31. Oktober bis zum 27. November 2022) zu 100 % arbeitsun-
fähig. Er litt unter erheblichen psychischen Problemen, die sich in Angstzuständen, 
Schlafproblemen bis hin zu Suizidgedanken äusserten. Auch die Mitfahrerin des Be-
schuldigten wurde verletzt.

III. Rechtliche Würdigung

15. Grobe Verletzung der Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG)

15.1 Theoretische Grundlagen

Nach Art. 90 Abs. 2 SVG macht sich strafbar, wer durch grobe Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf 
nimmt. Der objektive Tatbestand verlangt nach der Rechtsprechung, dass der Täter 
eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv schwerer Weise missachtet und die Ver-
kehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer 
ist bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Diese setzt die nahe-
liegende Möglichkeit einer konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus. Eine kon-
krete Gefahr oder Verletzung ist nicht verlangt (BGE 143 IV 508 E. 1.3; 142 IV 93 
E. 3.1; 131 IV 133 E. 3.2; Urteile des BGer 6B_466/2022 vom 9. September 2022 
E. 2.3.1; 6B_300/2021 vom 14. Juli 2021 E. 3.2.1; 6B_505/2020 vom 13. Oktober 
2020 E. 1.1.1; 6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.1; je mit Hinweisen).

Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Führer sein Fahrzeug ständig so beherrschen, 
dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Der Fahrzeugführer muss 
seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden. Gemäss Art. 36 
Abs. 4 SVG darf der Führer, der sein Fahrzeug in den Verkehr einfügen, wenden 
oder rückwärtsfahren will, andere Strassenbenützer nicht behindern; diese haben 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%226B_761%2F2019%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-IV-508%3Ade&number_of_ranks=0#page508
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%226B_761%2F2019%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-93%3Ade&number_of_ranks=0#page93
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%226B_761%2F2019%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-IV-133%3Ade&number_of_ranks=0#page133

23

Vortritt. Wer zur Gewährung des Vortritts verpflichtet ist, hat seine Geschwindigkeit 
frühzeitig zu mässigen und, wenn er warten muss, vor Beginn der Verzweigung zu 
halten (Art. 36 Abs. 4 SVG i.V.m. Art. 14 Abs. 1 VRV). Dies gilt insbesondere bei 
Ausfahrten aus Feldwegen auf Haupt- und Nebenstrassen (Art. 36 Abs. 4 SVG 
i.V.m. Art. 15 Abs. 3 VRV).

Subjektiv erfordert der Tatbestand ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend 
verkehrsregelwidriges Verhalten, das heisst ein schweres Verschulden, bei fahrläs-
sigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn der 
Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahr-
lässigkeit kommt aber auch in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht. Die Annahme einer groben 
Verletzung von Verkehrsregeln setzt in diesem Fall voraus, dass das Nichtbedenken 
der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rück-
sichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden 
Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen momentanen Nichtbedenken der 
Gefährdung fremder Interessen bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Je schwerer die Verletzung von Verkehrsregeln objektiv wiegt, desto eher wird Rück-
sichtslosigkeit subjektiv zu bejahen sein, sofern keine besonderen Gegenindizien 
vorliegen. Die Annahme von Rücksichtslosigkeit im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG ist 
jedoch restriktiv zu handhaben, weshalb nicht unbesehen von einer objektiven auf 
eine subjektiv schwere Verletzung von Verkehrsregeln geschlossen werden darf. 
Nicht jede Unaufmerksamkeit, die wegen der Schwere des Erfolgs objektiv als gra-
vierende Verletzung der Vorsichtspflicht zu betrachten ist, wiegt auch subjektiv 
schwer (BGE 142 IV 93 E. 3.1; Urteile des BGer 6B_466/2022 vom 9. September 
2022 E. 2.3.1; 6B_417/2021 vom 14. April 2022 E. 3.2.2; 6B_1173/2020 vom 18. No-
vember 2020 E. 1.1.1; 6B_994/2019 vom 29. Januar 2020 E. 3.1.1; je mit Hinweisen; 
zum Ganzen jüngst 6B_926/2024 vom 17. Dezember 2024 E. 2.1.2).

Bei der Beurteilung der Frage, ob eine einfache oder eine grobe Verkehrsregelver-
letzung vorliegt, spielen bei Vortrittsmissachtung die Umstände des Einzelfalls eine 
wichtige Rolle (BSK SVG-FIOLKA, 1. Aufl. 2014, N. 87 zu Art. 90).

15.2 Vorbringen des Beschuldigten

Die Verteidigung des Beschuldigten führte anlässlich des oberinstanzlichen Partei-
vortrages im Wesentlichen aus, falls der Sachverhalt beweismässig erstellt sein 
sollte, sei zu berücksichtigen, dass die Umstände des Einzelfalls eine wesentliche 
Rolle spielen würden. Sie verweise auf die Urteile des Obergerichts in den Verfahren 
SK 23 270 (E. 10.1 ff.) sowie SK 19 82 (E. 12), wo jeweils eine einfache und keine 
grobe Verkehrsregelverletzung angenommen worden sei. Auch im Urteil des BGer 
6B_282/2024 sei das der Fall gewesen. Die Vorinstanz habe ihr Urteil nicht sauber 
begründet. Ausserdem sei der subjektive Tatbestand nicht erfüllt. Die Rücksichtslo-
sigkeit sei restriktiv zu handhaben. Nicht jede objektiv schwere Verkehrsregelverlet-
zung wiege auch subjektiv schwer (unter Verweis auf BGE 142 IV 93 E. 3.1). Es 
habe auch daher ein Freispruch zu erfolgen (pag. 495).

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%226B_761%2F2019%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-IV-133%3Ade&number_of_ranks=0#page133
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=str&query_words=%226B_761%2F2019%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-93%3Ade&number_of_ranks=0#page93

24

15.3 Erwägungen der Kammer

Bei den Vortrittsregeln und der in diesem Zusammenhang von den Verkehrsteilneh-
mern an den Tag zu legenden Aufmerksamkeit handelt es sich zweifelsohne um für 
die Verkehrssicherheit zentrale Verkehrsvorschriften. Indem der vortrittsbelastete 
Beschuldigte im Rahmen seines Wendemanövers dem Zivilkläger vom Feldweg aus 
in relativ geringem Abstand «den Weg abschnitt», behinderte er letzteren nicht nur 
massiv an der freien Weiterfahrt, sondern es kam zur Kollision zwischen den beiden 
Fahrzeugen. Damit liegt eine objektiv schwere Missachtung der Verkehrsregeln vor, 
welcher eine erhebliche Unaufmerksamkeit des Beschuldigten voranging. Offenkun-
dig wurde damit die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet, indem der Zivilkläger und 
die Beifahrerin des Beschuldigten verletzt wurden. Der objektive Tatbestand von 
Art. 90 Abs. 2 SVG ist erfüllt. 

Einer genaueren Überprüfung bedarf hingegen der subjektive Tatbestand. Der Be-
schuldigte räumte ein, die Vortrittsregeln und deren Wichtigkeit zu kennen. Ihm hätte 
unter diesen Umständen bewusst sein müssen, dass ein Wiedereinbiegen von ei-
nem Feldweg auf eine Hauptstrasse mit einem Tempolimit von 80 km/h eine erheb-
liche abstrakte Gefahr in sich trägt. Dies insbesondere auch, da ein solches Manöver 
voraussetzt, dass der Beschuldigte sein Fahrzeug innert kurzer Zeit auf 80 km/h be-
schleunigen musste, damit die übrigen Verkehrsteilnehmer nicht gefährdet würden. 
Bereits aus diesen Gründen war vom Beschuldigten eine besondere Aufmerksam-
keit zu fordern. Zu beachten ist weiter, dass gemäss Beweisergebnis wenig Verkehr 
herrschte und die Sicht sowie die Strassenverhältnisse gut waren. Der Beschuldigte 
hielt vor dem Wiedereinbiegen auf dem Feldweg an und es gab keinerlei begründete 
Ablenkung, die es ihm verunmöglicht hätte, die über rund 200 Meter gerade verlau-
fende und gut einsehbare Lyssstrasse im Blickfeld zu haben. Mithin hätte unter die-
sen Umständen bereits die geringste Aufmerksamkeit ausgereicht, um das Fahrzeug 
des Zivilklägers zu erblicken und nicht herauszufahren. Trotzdem übersah der Be-
schuldigte das Fahrzeug des Zivilklägers. Dies zeigt, dass der Beschuldigte nicht die 
nach den Umständen gebotene Sorgfalt walten liess. Die damit einhergehende er-
hebliche Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer wurde durch den Beschuldig-
ten zwar nicht vorsätzlich verursacht, er zog diese aber auf pflichtwidrige Art und 
Weise nicht in Betracht und legte damit ein bedenkenloses Verhalten gegenüber 
fremden Rechtsgütern an den Tag, dass als Rücksichtslosigkeit i.S. der zitierten 
Rechtsprechung zu werten ist. Der Beschuldigte handelte unbewusst grobfahrlässig. 
Der subjektive Tatbestand ist folglich ebenfalls erfüllt. 

Die von der Verteidigung erwähnten Urteile der Strafkammern des Obergerichts des 
Kantons Bern vermögen daran nicht zu ändern, war die urteilende Kammer in den 
besagten Fällen doch jeweils an das Verschlechterungsverbot gebunden, weshalb 
es ihr gar nicht erst offenstand, den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung 
gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG zu prüfen. Auch das Bundesgericht behandelte im zitier-
ten Urteil (BGer 6B_282/2024 vom 17. Mai 2024) nicht die Frage, ob eine grobe oder 
einfache Verkehrsregelverletzung vorliegt. Deshalb kann auch aus diesem Urteil 
nicht zugunsten des Beschuldigten abgeleitet werden.  

Da der Beschuldigte mit seinem Verhalten im Ergebnis die ihm als Vortrittsbelasteten 
obliegenden Vorsichtspflichten missachtete, kann er sich zudem von vornherein 

25

nicht auf ein mögliches Fehlverhalten des Zivilklägers berufen. Der von der Verteidi-
gung geltend gemachte Vertrauensgrundsatz (Art. 26 Abs. 1 SVG) greift rechtspre-
chungsgemäss nicht (vgl. Urteil des BGer 6B_761/2019 vom 9. März 2020 E. 2.3.3). 
Im Übrigen kennt das Strafrecht keine Verschuldenskompensation. Zu diesen The-
matiken wird auf die zutreffenden und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz ver-
wiesen (pag. 368; S. 16 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung), wobei noch ein-
mal festzuhalten ist, dass der Zivilkläger weder mit übersetzter Geschwindigkeit fuhr 
noch abgelenkt war.

Weitere Rechtsfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe werden weder 
geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. 

Der Beschuldigte ist damit der groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 
Abs. 2 SVG schuldig zu erklären. 

16. Fahrlässige (einfache) Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 StGB)

16.1 Theoretische Grundlagen

Zu den theoretischen Grundlagen betreffend den Tatbestand der fahrlässigen Kör-
perverletzung wird vollumfänglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen 
verwiesen (vgl. pag. 369 f.; S. 17 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

16.2 Erwägungen der Kammer

Der Beschuldigte bog am 29. April 2022 vortrittsmissachtend aus einem Feldweg in 
die Lyssstrasse ein und kollidierte mit dem Fahrzeug des Zivilklägers. Dieser 
musste sich bis zum Folgetag in Spitalpflege begeben. Als Folge der Kollision wur-
den beim Zivilkläger transiente Doppelbilder bei Blick nach oben sowie eine Lumbal-
gie diagnostiziert und er litt für einige Zeit nach der Kollision an Rücken- und Na-
ckenschmerzen. Ausserdem erlitt der Zivilkläger bei der Kollision eine Zahnfraktur. 
Infolge der durch die Kollision hervorgerufenen somatischen und psychischen Lei-
den war er insgesamt rund zwölf Monate (vom 30. April 2022 bis zum 31. Mai 2023, 
mit kurzen Ausnahmen) zu 100 % krankgeschrieben. Nachdem er anfangs Novem-
ber 2022 wieder zu arbeiten begonnen hatte, kam es vor dem Hintergrund des psy-
chischen Zustands des Zivilklägers zu einem äusserlich grundlosen Bremsmanöver, 
welches die psychische Symptomatik wiederum förderte. Bei diesen gesundheitli-
chen Unfallfolgen handelt es sich nicht um binnen Kürze vorübergehende Störungen 
des Wohlbefindens, sondern um einen eigentlich krankhaften Zustand. Die beim Zi-
vilkläger hervorgerufenen physischen und psychischen Beeinträchtigungen sind als 
einfache Körperverletzungen zu qualifizieren. Namentlich die psychischen Be-
schwerden waren von erheblicher Dauer und Qualität und haben den Zivilkläger 
stark beeinträchtigt. Die Grenze zur schweren Körperverletzung wird allerdings nicht 
erreicht. Vielmehr handelt es sich noch um Gesundheitsschäden i.S.v. Art. 123 
Ziff. 1 StGB (einfache Körperverletzung). Der tatbestandsmässige Erfolg der fahrläs-
sigen Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 StGB ist gegeben.

Indem er unaufmerksam war, den Zivilkläger übersah und diesem in der Folge den 
Weg abschnitt, verstiess der Beschuldigte gegen Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 36 
Abs. 4 SVG und beging damit eine tatbestandsmässige Sorgfaltspflichtverletzung. 
Die unaufmerksame Fahrweise des Beschuldigten war nach dem gewöhnlichen Lauf 

26

der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet, eine Kollision und folglich 
eine einfache Körperverletzung beim Zivilkläger zu verursachen. Die vom Zivilkläger 
erlittenen Gesundheitsbeeinträchtigungen sind natürlich und auch adäquat kausal 
auf den Unfall vom 29. April 2022 und damit auf das qua Vortrittsmissachtung infolge 
Unaufmerksamkeit pflichtwidrig sorgfaltswidrige Verhalten des Beschuldigten 
zurückzuführen: Das Unfälle auch psychische Folgen zeitigen können, entspricht da-
bei der allgemeinen Lebenserfahrung. Dass solche psychischen Leiden wiederum 
mindestens mitursächlich für weitere Ereignisse wie die vom Zivilkläger ohne äusse-
ren Grund vorgenommene Bremsung vom 7. November 2022 sein können, erscheint 
sodann nicht derart aussergewöhnlich, dass damit schlechterdings nicht zu rechnen 
war. Damit war der Erfolgseintritt vorhersehbar. Hätte der Beschuldigte die nötige 
Sorgfalt walten lassen, hätte er also vor dem Einbiegen in die Lyssstrasse genügend 
aufmerksam geprüft, dass sich kein anderes Fahrzeug nähert und die Strasse frei 
ist, wäre es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zur Kollision und 
den daraus folgenden gesundheitlichen Schäden beim Zivilkläger gekommen. Auch 
die Vermeidbarkeit des Erfolgs und der Risikozusammenhang sind zu bejahen.

Es sind auch hier keine Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschliessungsgründe er-
sichtlich. Der Beschuldigte hat sich der (unbewusst) fahrlässigen einfachen Körper-
verletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht.

17. Konkurrenz zwischen Art. 90 Abs. 2 SVG und Art. 125 Abs. 1 StGB

Wird die fahrlässige Körperverletzung durch die Erfüllung eines Gefährdungstatbe-
standes (z.B. Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 SVG) bewirkt, so ist dieser 
nichts anderes als die Umschreibung und Begründung der pflichtwidrig verletzten 
Sorgfaltspflicht, die zur Bejahung der Fahrlässigkeit führt. Zu verurteilen ist alsdann 
allein wegen fahrlässiger Körperverletzung (BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, 4. Aufl. 
2019, N. 7 zu Art. 125). Eine zusätzliche Verurteilung und damit eine Strafschärfung 
nach Art. 49 Abs. 1 StGB fällt aus; sie ist durch den Verletzungstatbestand konsu-
miert (BGE 91 IV 30 E. 1 ff.; 91 IV 211 E. 4 f.). Wenn jedoch neben der verletzten 
Person eine weitere Person konkret gefährdet worden ist, kommt kumulativ auch ein 
Schuldspruch nach dem Gefährdungstatbestand in Frage (BGE 91 IV 211 E. 4 f.; 
Urteil des BGer 6B_794/2014 vom 9. Februar 2015 E. 5.2). Das gilt auch, wenn eine 
weitere Person verletzt wurde, insofern aber keine Verurteilung wegen eines Körper-
verletzungsdelikts erfolgt (zum Ganzen: BSK StGB-ROTH/KESHELAVA, 4. Aufl. 2019, 
N. 7 zu Art. 125, m.w.H.). 

Vorliegend wurde nicht nur der Zivilkläger verletzt, sondern auch die Beifahrerin des 
Beschuldigten, in Bezug auf welche allerdings (mangels Strafantrags) kein Körper-
verletzungsdelikt zu beurteilen ist. Demnach hat eine kumulative Verurteilung für die 
grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG und die fahrlässige Kör-
perverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB zu erfolgen.

27

IV. Strafzumessung

18. Theoretische Grundlagen

Es wird diesbezüglich vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen (pag. 372 f.; S. 20 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

19. Strafart, Strafrahmen und schwerstes Delikt

Sowohl die grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG als auch die 
fahrlässige Körperverletzung nach Art. 125 Abs. 1 StGB sind jeweils mit Freiheits-
strafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe zu sanktionieren. 

Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte sei zwar einschlägig vorbestraft, das Urteil 
der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland würde jedoch bereits rund acht 
Jahre zurückliegen und der Beschuldigte habe sich seither – mit Ausnahme des vor-
liegend zu beurteilenden Sachverhalts – nichts mehr zuschulden kommen lassen. 
Unter dem Blickwinkel der Zweckmässigkeit der Strafe und der Prävention erscheine 
vorliegend eine Geldstrafe für beide zu sanktionierenden Delikte als geeignet und 
verhältnismässig (pag. 21; S. 373 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

Die Kammer teilt diese zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz, weshalb darauf 
verwiesen werden kann. Obwohl der Beschuldigte als berufsmässiger Taxi-Chauf-
feur sehr oft auf der Strasse unterwegs ist, ist er seit seiner Vorstrafe auch automo-
bilistisch nicht weiter Erscheinung getreten (pag. 455 ff.). In Bezug auf beide Delikte 
ist auch nach Auffassung der Kammer eine Geldstrafe spezialpräventiv ausreichend 
geeignet und damit verhältnismässig. Im Übrigen ist die Kammer ohnehin an das 
Verbot der reformatio in peius gebunden (vgl. E. I.5. hiervor). In Anwendung von 
Art. 49 Abs. 1 StGB ist damit eine Gesamtstrafe zu bilden. 

Mit Blick auf das konkrete Tatverschulden (vgl. E. IV.20.1 und E. IV.21.1 hiernach) 
ist die fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB als das konkret 
schwerere Delikt zu betrachten. Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass 
das Tatunrecht betreffend die Tatfolgen für den Zivilkläger bereits mit dem Schuld-
spruch wegen fahrlässiger Körperverletzung abgegolten wird. Die Einsatzstrafe ist 
folglich anhand der fahrlässigen Körperverletzung zuzumessen. 

20. Einsatzstrafe für die fahrlässige Körperverletzung

20.1 Tatkomponenten

Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und 
Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS-Richtlinien) vom 8. Dezember 
2006 (Stand 1. Januar 2023) sehen keinen Referenzsachverhalt für fahrlässige Kör-
perverletzung vor. Der Referenzsachverhalt für die einfache Körperverletzung ist mit 
dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar, weshalb nicht darauf abgestellt 
wird. 

Die Art. 122 ff. StGB schützen die körperliche und gesundheitliche Integrität des 
Menschen (BSK StGB-ROTH/BERKEMEIER, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Vor Art. 122). Im 
vorliegenden Fall ist das Ausmass der durch den Beschuldigten beim Zivilkläger 
sorgfaltswidrig verursachten Gesundheitsschädigungen als erheblich zu bezeich-

28

nen. Die somatischen Beschwerden (vorübergehende Doppelbilder, länger dau-
ernde Rücken, Kopf- und Nackenschmerzen sowie die Zahnfraktur) waren nicht be-
sonders ausgeprägt. Die psychischen Beschwerden des Zivilklägers waren sodann 
umso erheblicher. Es waren zudem eine vorübergehende Hospitalisierung sowie in 
der Folge zahlreiche Arzttermine notwendig und der Zivilkläger konnte während rund 
einem Jahr nicht arbeiten. Auch danach fuhr er aufgrund des Erlebten, wenn möglich 
nicht mehr selbst zur Arbeit und hatte bei Anstrengungen noch Schmerzen. Er 
kämpfte insbesondere auch mit Suizidgedanken und litt an Albträumen. 

Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten bei seinem Wendemanöver 
kann nicht als besonders verwerflich bezeichnet werden. Diese Tatkomponente wirkt 
sich weder verschuldenserhöhend noch -vermindernd aus.

Leicht verschuldensmindernd wirkt sich indessen aus, dass der Beschuldigte unbe-
wusst grobfahrlässig handelte. Die Beweggründe des Beschuldigten für sein Wen-
demanöver sind sodann nachvollziehbar, er hätte indessen eine geeignetere, weni-
ger gefährliche Stelle dafür abwarten können. Dies bleibt allerdings ohne Auswirkung 
auf das konkrete Tatverschulden. Schliesslich wäre die Tat ohne Weiteres vermeid-
bar gewesen, was sich ebenfalls nicht auf das Verschulden auswirkt. 

Insgesamt wiegt das Tatverschulden nach dem Gesagten zwar leicht, aber klar nicht 
mehr im untersten Bereich. Die Kammer würde hierfür eine Geldstrafe von 60 Ta-
gessätzen als angemessen erachten. 

21. Strafe und Asperation für die grobe Verkehrsregelverletzung

21.1 Tatkomponenten

Die VBRS-Richtlinien sehen für eine grobe Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 
Abs. 2 SVG eine Strafe ab zwölf Strafeinheiten vor (VBRS-Richtlinien, S. 7).

Der Beschuldigte liess bei seinem Wendemanöver die notwendige Aufmerksamkeit 
missen und bog deshalb vortrittsmissachtend von einem Feldweg auf die Lyss-
strasse ein, wobei es zur Kollision mit dem Fahrzeug des Zivilklägers kam. Das Aus-
mass der verursachten Gefährdung der Verkehrssicherheit ist als erheblich zu be-
zeichnen. Das Manöver ging nicht nur mit einer erhöht abstrakten Gefährdung wei-
terer Verkehrsteilnehmer einher, sondern führte zu einer Verletzung bei seiner Bei-
fahrerin. Ausserdem führte es beim Zivilkläger zu den in E. IV.20.1 hiervor bereits 
thematisierten Gesundheitsschäden, wobei das diesbezügliche Tatunrecht aller-
dings bereits mit der Verurteilung und Bestrafung wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung erfasst wird.

Die Art und Weise des Vorgehens des Beschuldigten ist mit Verweis auf die Aus-
führungen in E. IV.20.1 hiervor erneut neutral zu gewichten. 

Der Beschuldigte handelte unbewusst fahrlässig, was sich verschuldensmindernd 
auswirkt; insbesondere auch, da die grobe Verkehrsregelverletzung auch mit 
(Eventual-)Vorsatz begangen werden könnte. Die Tat wäre indessen wäre ohne Wei-
teres vermeidbar gewesen, was sich nicht auf das Verschulden auswirkt.

29

Das Tatverschulden wiegt nach dem Gesagten und mit Blick auf den weiten Straf-
rahmen leicht. Die Kammer würde für die grobe Verkehrsregelverletzung eine Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen als angemessen erachten. 

21.2 Asperationsfaktor

Aufgrund des engen Konnexes der beiden Straftaten erscheint es nach Ansicht der 
Kammer angezeigt, den Asperationsfaktor auf ½ festzusetzen, woraus rechnerisch 
Erhöhung der Einsatzstrafe um 15 auf 75 Tagessätze angemessen wäre. 

Es würde damit eine provisorische (Gesamt-)Geldstrafe von 75 Tagessätzen resul-
tieren. 

22. Täterkomponenten

Die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten geben zu keinen besonderen Be-
merkungen Anlass. Er ist als Taxi-Fahrer tätig und verdient dabei rund CHF 3'500.00 
pro Monat (pag. 481 f., Z. 42 ff.). Im Urteilszeitpunkt war der Beschuldigte aufgrund 
eines Unfalles nicht arbeitsfähig, führte aber aus, ab Mai 2025 werde er gemäss 
Zielsetzung wieder einsteigen können (pag. 482, Z. 13 f.). Daneben absolvierte er 
früher bereits eine Lehre bei der Post und hat neben der Ausbildung als Taxifahrer 
auch eine als Masseur sowie eine im Bürohandel und verfügt über das Wirtepatent 
(pag. 489, Z. 1 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung gab er zu Protokoll, er 
wolle das Taxifahren mit der Zeit reduzieren und allenfalls eine Tankstelle als Fran-
chisenehmer führen (pag. 489, Z. 8 ff.). Gemäss Strafregisterauszug vom 19. März 
2025 ist der Beschuldigte einschlägig vorbestraft. Er wurde mit Strafbefehl der Regi-
onalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 27. August 2015 wegen einfacher 
Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG sowie Fahrens eines Motor-
fahrzeuges mit qualifizierter Atemalkohol- oder Blutalkoholkonzentration i.S. von Art. 
91 Abs. 2 lit. a SVG zu einer bedingten Geldstrafe von 64 Tagessätzen zu je 
CHF 80.00 sowie einer Übertretungsbusse von CHF 1'580.00 verurteilt (pag. 446 f.). 
Diese Verurteilung führte zu einem Führerausweisentzug mit Sperrfrist (vgl. 
pag. 455 ff.). Auch wenn das erwähnte Delikt bereits mehrere Jahre zurückliegt, wirkt 
sich diese einschlägige Vorstrafe leicht straferhöhend aus. Das Vorleben und die 
persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten sind daher gesamthaft leicht strafer-
höhend zu werten. 

Der Beschuldigte hat sich nach der Tat grundsätzlich korrekt verhalten, was erwartet 
werden darf und daher neutral zu gewichten ist. Er zeigt sich nicht einsichtig oder 
reuig, was sich ebenfalls neutral auswirkt. 

Es sind keine aussergewöhnlichen Umstände ersichtlich, welche auf eine erhöhte 
Strafempfindlichkeit des Beschuldigten schliessen lassen würden (vgl. Urteile des 
BGer 6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4.5, 6B_249/2016 vom 19. Januar 
2017 E. 1.4.4, 6B_243/2016 vom 8. September 2016 E. 3.4.2, 6B_748/2015 vom 29. 
Oktober 2015 E. 1.3).

Zusammenfassend wirken sich die Täterkomponenten damit im Umfang von 5 Ta-
gessätzen leicht straferhöhend aus, was zu einer Erhöhung der Geldstrafe auf 80 
Tagessätze führen würde. 

30

23. Konkretes Strafmass

Die Kammer gelangt folglich zu einer Gesamtgeldstrafe von 80 Tagessätzen. Auf-
grund des geltenden Verbots der reformatio in peius darf sie nicht über die vorin-
stanzlichen 40 Tagessätze gehen (vgl. pag. 375, S. 23 der erstinstanzlichen Urteils-
begründung; E. I.5. hiervor). Es bleibt daher bei einer provisorischen Geldstrafe von 
40 Tagessätzen. 

24. Tagessatzhöhe

Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB beträgt ein Tagessatz in der Regel mindestens 
CHF 30.00 und höchstens CHF 3'000.00. Das Gericht bestimmt die Höhe des Ta-
gessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im 
Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, 
allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum. 
Die gesetzliche Regelung geht vom Nettoeinkommensprinzip aus, d.h. es ist vom 
Einkommen auszugehen, das dem Täter durchschnittlich pro Tag zur Verfügung 
steht resp. zur Verfügung stehen könnte (Urteil des BGer 6B_900/2020 vom 1. Ok-
tober 2020 E. 2.2). 

Die Vorinstanz ging bei der Berechnung des Tagessatzes von einem monatlichen 
Nettoeinkommen des Beschuldigten von CHF 4'500.00 aus und gewährte ihm einen 
Pauschalabzug von 30 %. Hieraus resultierte ein Tagessatz von CHF 100.00 
(vgl. pag. 376; S. 24 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

Anlässlich der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte an, 
rund CHF 3'500.00 zu verdienen (pag. 482, Z. 8 f.). Weiter erhalte er monatlich etwa 
CHF 2'400.00 an Mietzinseinnahmen (pag. 482, Z. 16-18). Abzüglich der Versiche-
rungsbeiträge, der Heizkosten und des Hypothekarzinses (vgl. pag. 482, Z. 24 ff.) 
geht die Kammer von einem monatlichen Vermögensertrag von netto CHF 1'400.00 
aus. Daraus resultiert ein Gesamteinkommen von CHF 4'900.00. Unter Gewährung 
eines Pauschalabzuges von 25 % würde hieraus ein Tagessatz von CHF 120.00 re-
sultieren. Da die Kammer an das Verschlechterungsverbot gebunden ist, bleibt es 
jedoch bei einer Tagessatzhöhe von CHF 100.00.

25. Vollzugsart

Nach Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe in der 
Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von 
der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die Gewährung 
des bedingten Vollzugs genügt das Fehlen einer ungünstigen Prognose. Der Straf-
aufschub ist mithin die Regel, von der grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose 
abgewichen werden darf (BSK StGB-SCHNEIDER/GARRÉ, 4. Aufl. 2019, N. 38 zu 
Art. 42). Bei der Prognosebeurteilung hat das Gericht eine Gesamtwürdigung aller 
wesentlichen Umstände vorzunehmen. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind ne-
ben den Tatumständen auch das Vorleben und der Leumund sowie alle weiteren 
Tatsachen, die gültige Schlüsse auf den Charakter des Täters und die Aussichten 
seiner Bewährung zulassen. Relevantes Prognosekriterium ist insbesondere die 
strafrechtliche Vorbelastung (Urteil des BGer 6B_994/2020 vom 11. Januar 2021 
E. 1.1). Schiebt das Gericht den Vollzug einer Strafe ganz oder teilweise auf, so be-

31

stimmt es dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren (Art. 44 Abs. 1 
StGB). 

Die Kammer ist aufgrund des Verschlechterungsgebots auch in Bezug auf die Voll-
zugsart an den erstinstanzlich gewährten bedingten Vollzug gebunden (vgl. E. I.5. 
hiervor). Im Übrigen hätte auch die Kammer den bedingten Strafvollzug gewährt, ist 
die einschlägige Vorstrafe doch bereits einige Jahre zurückliegend und dem Be-
schuldigten keine Schlechtprognose zu stellen. Aufgrund der erwähnten einschlägi-
gen Vorstrafe (vgl. auch E. IV.21.1 hiervor) und der damit einhergehenden leicht ge-
trübten Legalprognose wird die Probezeit indessen wie durch die Vorinstanz auf drei 
Jahre festgesetzt. 

26. Verbindungsbusse

Unter Berücksichtigung der bei leicht getrübten Legalprognose des Beschuldigten 
drängt sich das Ausfällen einer Verbindungsbusse auf. Geldstrafe und Verbindungs-
busse müssen zusammen eine schuldangemessene Sanktion darstellen. Die Ge-
samtzahl der Tagessätze hat dem Verschulden des Täters zu entsprechen. Es ist 
dabei nicht zulässig, über die nach dem Tatschuldprinzip bemessene Strafe aus 
Gründen der Generalprävention hinauszugehen. Auch soll die Strafenkombination 
nicht zu einer Straferhöhung führen (BGE 134 IV 60 E. 7.3.2 mit Hinweisen). Um 
dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu werden, hat das 
Bundesgericht die Obergrenze grundsätzlich auf einen Fünftel bzw. 20 % festgelegt 
(BGE 146 IV 145 E. 2.2; 135 IV 188 E. 3.4.4). Abweichungen von dieser Regel sind 
im Bereich tiefer Strafen denkbar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe 
nicht lediglich eine symbolische Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). In 
BGE 149 IV 321 präzisierte das Bundesgericht diese Rechtsprechung und legte fest, 
die Verbindungsbusse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 StGB dürfe höchstens einen Fünf-
tel bzw. 20 % der in der Summe schuldangemessenen Sanktion — bestehend aus 
einer bedingt ausgesprochenen Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungsbusse 
— betragen (E. 1.3.2 des hiervor genannten Bundesgerichtsurteils; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 6B_1227/2023 vom 10. Januar 2024 E. 4.2.1).

Unter Beachtung dieser Grundsätze erscheint es angemessen, im vorliegenden Fall 
acht Tagessätze, ausmachend 20 % der schuldangemessenen Geldstrafe, als Ver-
bindungsbusse auszusprechen. Bei einer Tagessatzhöhe von CHF 100.00 ent-
spricht dies einer Verbindungsbusse von CHF 800.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist 
auf acht Tage festzusetzen (Art. 106 Abs. 2 StGB). 

27. Fazit

Der Beschuldigte ist – unter Berücksichtigung des Verbots der reformatio in peius – 
zu einer bedingten Geldstrafe von 32 Tagessätzen zu je CHF 100.00, ausmachend 
CHF 3'200.00, zu verurteilen. Die Probezeit wird auf drei Jahre festgesetzt. Ferner 
wird der Beschuldigte zu einer Verbindungsbusse von CHF 800.00 verurteilt und die 
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung auf acht Tage festgesetzt. 

32

V. Zivilpunkt

28. Kognition der Kammer

Mangels Anschlussberufung des Zivilklägers hat die Kammer lediglich den von der 
Vorinstanz als gegeben erachteten Schadenersatzanspruch des Zivilklägers über 
CHF 40.00 und EUR 203.00 (nebst Zins) sowie dessen weitere Verweisung auf den 
Zivilweg, die ihm erstinstanzlich zugesprochene Genugtuung in Höhe von 
CHF 2'000.00 (nebst Zins) sowie deren weitergehende Abweisung und die dem Be-
schuldigten zugesprochene Parteientschädigung über CHF 2'729.95 zu überprüfen. 
Soweit die Vorinstanz die Zivilklage weitergehend auf den Zivilweg verwies (Scha-
denersatz) bzw. abwies (Genugtuung) ist die Kammer dabei allerdings an das Ver-
schlechterungsverbot gebunden (vgl. E. I.5 hiervor).

29. Schadenersatz

29.1 Theoretische Grundlagen

Auf die zutreffenden allgemeinen rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zu den 
Haftungsgrundlagen von Art. 41 und Art. 46 des Schweizerischen Obligationen-
rechts (OR