# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3f939fbe-e3bd-5991-aef6-4affd696bb22
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-28
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.06.2021 III 2021 80
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-80_2021-06-28.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 80

Entscheid vom 28. Juni 2021 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Irene Thalmann, Richterin
lic.iur. Karl Gasser, Richter
MLaw Stefanie Zlauwinen, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

1. Fürsorgebehörde B.________,

2. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

Gegenstand Sozialhilfe (Studiendarlehen / Grundversicherung)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. am ____19__) wohnt zusammen mit seinem 
C.________, und seiner Mutter, D.________, in B.________. 

Nach der Aktenlage hat A.________ im Februar 2018 eine pädagogische Ausbil-
dung mit Fachmaturität abgeschlossen. Bereits während dieser Ausbildung war 
er durch eine entsprechende Auflage der Fürsorgebehörde B.________ aufge-
fordert worden, zur Mitfinanzierung seines Lebensbedarfs einen (Ferien-)Job zu 
suchen. Eine dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde hat der Regierungsrat 
mit RRB Nr. 334 vom 15. Mai 2018 abgewiesen.

Aktuell studiert A.________ in E.________ im vierten Semester an der Hoch-
schule Technik & Arbeit (mit dem Ausbildungsziel Wirtschaftsingenieur BSc). Er 
geht nach der Aktenlage keiner Teilerwerbstätigkeit nach und wird von der Für-
sorgebehörde B.________ mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützt (analog auch sei-
ne Mutter, siehe dazu auch VGE III 2019 84 vom 26.6.2019). 

B. Mit Verfügung Nr. 2020-38 vom 14. Oktober 2020 hat die Fürsorgebehörde 
B.________ hinsichtlich der Weiterführung der wirtschaftlichen Hilfe für 
A.________ im Dispositiv was folgt festgehalten:

1. Die Fürsorgebehörde B.________ erteilt A.________ subsidiär 
Kostengutsprache für die Weiterführung der wirtschaftlichen Sozialhilfe im 
Ausmass des Fehlbetrages zum Erreichen des sozialen Existenzminimums und 
bis allfälligen Erhalt der Leistungen von Stipendien, von Darlehen und/oder 
Fonds und Stiftungen, jedoch längstens bis am 31. Januar 2021.

2. (…)
3. A.________ hat den Stipendienantrag inkl. Antrag für ein Studiendarlehen beim 

Amt für Berufsbildung in Schwyz sowie die Anträge an Stiftungen und Fonds 
unverzüglich einzureichen und der Fürsorgebehörde B.________ bis 
spätestens 30. November 2020 Kopien der Anträge und Gesuche zuzustellen. 

4. (…)
6. A.________ wird verpflichtet, von einem Vollzeit- in ein Teilzeitstudium zu 

wechseln, um einer Teilzeitbeschäftigung nachzugehen, sollte die Finanzierung 
ab dem 4. Semester nicht gesichert sein.

7. Sollte es absehbar sein, dass A.________ ab dem Ende des dritten Semesters 
weiterhin auf subsidiäre Unterstützung angewiesen ist, wird er verpflichtet, der 
Sozialberatung für Arbeitsstellen während sämtlichen Semesterferien monatlich 
zehn Arbeitssuchbemühungen inkl. Stelleninserat, Bewerbungsschreiben und 
allfällige Absagen ab dem 1. Januar 2021 vorzulegen.

8. (…)
13.Die Kosten für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung gemäss Police (…) 

werden zu einem Drittel übernommen.
14.Die Prämien der obligatorischen Krankenversicherung werden abzüglich 

allfälliger Prämienverbilligungen übernommen. A.________ hat jährlich die 
günstigste Grundversicherung abzuschliessen. Er hat der Sozialberatung die 
Offerten der Krankenversicherer unaufgefordert und termingerecht vorzulegen.

15.(…)

3

C. Gegen die vorerwähnten Dispositiv-Ziffern 3, 6, 7, 13 und 14 beschwerte 
sich A.________ (sowie sein C.________) mit einer Eingabe vom 10. November 
2020 beim Regierungsrat.

Mit Beschluss (RRB) Nr. 234/2021 vom 13. April 2021 hat der Regierungsrat die 
Verwaltungsbeschwerde insoweit teilweise gutgeheissen, als die angefochtene 
Dispositiv-Ziffer 6 ersatzlos aufgehoben wurde. Im Übrigen hat der Regierungsrat 
die Beschwerde - soweit sie nicht gegenstandslos geworden war - als unbegrün-
det abgewiesen.

D. Gegen diesen am 15. April 2021 versandten RRB reicht A.________ frist-
gerecht am 6. Mai 2021 beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein mit dem fol-
genden Rechtsbegehren:

Ich ersuche Sie, Ziffer 3 des Beschlusses der Fürsorgebehörde B.________ 
aufzuheben und bezüglich Ziffer 14 die gewünschte Klarstellung vorzunehmen. Da 
ich sozialhilfeabhängig bin, ersuche ich Sie, mir keine Kosten aufzuerlegen.

E. Das Sicherheitsdepartement des Kantons Schwyz beantragt mit Vernehm-
lassung vom 19. Mai 2021, die Beschwerde sei abzuweisen. Einen gleichlauten-
den Antrag auf Abweisung stellt die Fürsorgebehörde B.________ mit Eingabe 
vom 2. Juni 2021.

In einem per 22. Juni 2021 datierten und am 23. Juni 2021 der Post übergebe-
nen Schreiben ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde; zudem nahm 
er zu den Vernehmlassungen der Vorinstanzen Stellung.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1.1  Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes 
wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft 
u.a. insbesondere die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit 
des Rechtsmittels, die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsan-
spruches sowie die Rechtsanhängigkeit oder das Vorliegen einer rechtskräftigen 
Verfügung oder eines rechtskräftigen Entscheides in der gleichen Sache (siehe 
§ 27 Abs. 1 lit. a, lit. d, lit. e, lit. f und lit. g Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRP, 
SRSZ 234.110 vom 6.6.1974). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, 
trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

1.1.2  Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige 
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich − in Form einer Verfügung − Stellung 
genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiter-

4

ziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungs-
gegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit 
keine Verfügung ergangen ist (vgl. Verwaltungsgerichtsentscheid [VGE] III 2019 
147 vom 16.10.2019 Erw. 1.1.2 mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auch auf BGE 
125 V 414 Erw. 1a; 119 Ib 36 Erw. 1b; 118 V 313 Erw. 3b). 

Dazu wird in der kantonalen Rechtsprechung festgehalten, dass nach konstanter 
Praxis der Umfang der Tätigkeit des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz 
durch den Anfechtungsgegenstand abgegrenzt wird. Es kann nur das Gegen-
stand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der zugrundelie-
genden Verfügung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein müs-
sen. Gegenstände, über welche die erste Instanz bzw. die Vorinstanz zu Recht 
(noch) nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des Verwal-
tungsgerichts als Beschwerdeinstanz (vgl. statt vieler VGE III 2016 193 vom 
21.12.2016 Erw. 1.2 mit Hinweisen; EGV-SZ 1979, S. 122).

1.2.1  Was die Thematik der Grundversicherung anbelangt, hatte die kommunale 
Fürsorgebehörde in Dispositiv-Ziffer 14 ihrer Verfügung vom 14. Oktober 2020 
den von ihr unterstützten (__-jährigen) Beschwerdeführer (mittels Auflagen) an-
gehalten, jährlich die günstigste Grundversicherung abzuschliessen und diesbe-
züglich der Sozialberatung die betreffenden Offerten der Krankenversicherer un-
aufgefordert und termingerecht vorzulegen.

1.2.2  In der Verwaltungsbeschwerde vom 10. November 2020 an den Regie-
rungsrat forderte der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsbegehren Ziffer 4, 
dass die (in Erw. 1.2.1 erwähnten) Auflagen (betreffend jährlichem Einholen von 
Offerten der Krankenversicherer mit Abschluss der günstigsten Grundversiche-
rung) ersatzlos aufzuheben seien. Zur Begründung führte er aus, es bestünden 
keine Anhaltspunkte, wonach er eine überteuerte Versicherung abgeschlossen 
habe; zudem würden die Krankenkassenprämien von der Prämienverbilligung 
übernommen, weshalb die Auflage (gemäss Dispositiv-Ziffer 14) nur Aufwand 
und keinerlei Ersparnis für die Fürsorgebehörde verursache.

1.2.3  Im Verlaufe des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens hat der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 8. Februar 2021 beantragt, dass sein Beschwerdeantrag 
Ziffer 4 (betreffend günstigste Grundversicherung) als gegenstandslos am Proto-
koll abzuschreiben sei. Gestützt darauf hatte der Regierungsrat in seinem Be-
schwerdeentscheid (RRB Nr. 234/2021) keinen Anlass, Fragen zur günstigsten 
Grundversicherung materiell zu prüfen. 

1.2.4  Bei dieser konkreten Sachlage bildete die Thematik der (günstigsten) 
Krankenversicherungsprämie nicht (mehr) Gegenstand des Verwaltungsbe-

5

schwerdeverfahren, weshalb es dem Verwaltungsgericht grundsätzlich nach 
Massgabe der dargelegten Rechtslage verwehrt ist, eine Frage zu prüfen, welche 
die vorinstanzliche Beschwerdeinstanz gar nicht zu behandeln hatte. 

1.2.5  Und selbst dann, wenn entgegen den vorstehenden Erwägungen auf die 
Fragestellung der günstigsten Grundversicherung eingetreten werden könnte, 
bliebe unerfindlich, was daran zu beanstanden wäre. Abgesehen davon hat der 
Beschwerdeführer vor Gericht ausdrücklich erklärt, er sei mit der Suche nach ei-
ner günstigen Grundversicherung ab März 2022 einverstanden (vgl. Beschwerde, 
Ziff. 3 in fine).

1.3 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 22. Juni 2021 Un-
zulänglichkeiten hinsichtlich der Kinderzulagen beanstandet, verhält es sich so, 
dass sich der Regierungsrat im angefochtenen RRB mit dieser neu vor Gericht 
vorgebrachten Thematik nicht zu befassen hatte, weshalb darauf im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren nicht eingetreten werden kann.

Auch nicht zum Anfechtungsgegenstand gehört die erst in der Eingabe vom 
22. Juni 2021 vorgebrachte Kritik hinsichtlich Mahngebühren bei der Bezahlung 
der Studienrechnungen. Diesbezüglich versteht sich von selbst, dass solche Stu-
dienrechnungen rechtzeitig zu bezahlen sind, damit Mahngebühren vermieden 
werden können.

1.4 Soweit der Beschwerdeführer Dispositiv-Ziffer 3 der zugrundeliegenden 
Verfügung der Fürsorgebehörde vom 14. Oktober 2020 (welche vom Regie-
rungsrat in seinem Beschwerdeentscheid im Ergebnis bestätigt wurde) vor Ge-
richt beanstandet, ist (nachfolgend) auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde 
einzutreten (zumal diese Thematik auch für den allfälligen Unterstützungsan-
spruch nach dem 31. Januar 2021 [siehe die Befristung in Dispositiv-Ziffer 1 der 
zugrundeliegenden Verfügung] zu klären ist).

2.1 Welche Bestimmungen und Regelungen für einen Anspruch auf Sozialhilfe 
von Bedeutung sind, dies wurde im angefochtenen Beschluss des Regierungs-
rats in den Erwägungen 2.1 ff. zutreffend dargelegt. Darnach wird im kantonalen 
Recht die Hilfe in Notlagen im Gesetz über die Sozialhilfe (ShG; SRSZ 380.110) 
vom 18. Mai 1983 und in der gestützt auf dessen § 9 Abs. 2 ShG ergange-
nen Vollziehungsverordnung des Regierungsrates (Sozialhilfeverordnung, ShV; 
SRSZ 380.111) vom 12. August 1998 geregelt. Gemäss § 15 ShG hat Anspruch 
auf wirtschaftliche Hilfe, wer für seinen Lebensunterhalt und den seiner Familien-
angehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder rechtzeitig aus eige-
nen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehören unter anderem al-
le Einkünfte und das Vermögen (§ 6 ShV). Die Richtlinien für die Ausgestaltung 

6

und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe 
(SKOS-Richtlinien) sind für den Vollzug der individuellen Sozialhilfe wegleitend, 
soweit das Sozialhilfegesetz (ShG) und die Sozialhilfeverordnung (ShV) keine 
andere Regelung vorsehen (vgl. § 4 Abs. 2 ShV).

2.2 In der Sozialhilfe ist in erster Linie die private Hilfe in Anspruch zu nehmen 
(§ 2 Abs. 1 ShG). Die Sozialhilfe wird gewährt, wenn die hilfesuchende Person 
sich nicht selbst helfen kann und Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig 
erhältlich ist (§ 2 Abs. 2 ShG).

2.3 Die Sozialhilfe richtet sich nach den Besonderheiten und Bedürfnissen des 
Einzelfalles (§ 4 Abs. 1 ShG). Eigenständigkeit und Menschenwürde der hilfe-
suchenden Person sind zu achten und zu fördern (§ 4 Abs. 2 1. Satzteil ShG).

2.4 Im angefochtenen Beschluss (Erw. 2.2) wurde vom Regierungsrat zutref-
fend dargelegt, dass bei jungen Erwachsenen der nachhaltigen beruflichen Inte-
gration höchste Priorität beizumessen ist. Eine Erstausbildung fällt grundsätzlich 
in die Unterhaltspflicht der Eltern. Diese Unterhaltspflicht besteht auch dann, 
wenn eine volljährige Person noch keine angemessene Erstausbildung absolviert 
hat (Art. 277 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, ZGB, SR 210 vom 
10.12.1907). Können die Eltern für den Unterhalt und die Ausbildung ihres voll-
jährigen Kindes nicht aufkommen, und reichen die Einnahmen (Lohn, Stipendien, 
etc.) nicht aus, um den Unterhalt und die ausbildungsspezifischen Auslagen zu 
decken, so kann von der Sozialhilfe eine ergänzende Unterstützung erfolgen 
(SKOS-Richtlinien, nachfolgend SKOS-RL, C.6.2 Erläuterungen lit. d).

2.5.1  Die Finanzierung von Ausbildungen für erwachsene Sozialhilfebeziehende 
ist nicht primär Aufgabe der Sozialhilfe. Andernfalls würde die allgemeine 
Sozialhilfe zu einer spezifischen Ausbildungshilfe umgestaltet. Es besteht 
dementsprechend auch kein genereller Anspruch auf Sozialhilfe während einer 
Ausbildung. Das Bundesgericht hat in seiner Rechtsprechung die grundsätzliche 
Rechtsstellung von Personen in Ausbildung wie folgt zusammengefasst (vgl. 
Guido Wizent, Sozialhilferecht, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 929 mit Verweis auf 
das Urteil des Bundesgerichts 8C_930/2015 vom 15.4.2016 Erw. 4.4, Fettdruck 
nicht im Original, sowie weitere Hinweise):

Für den notwendigen Lebensunterhalt während einer Ausbildung besteht kein ge-
nereller Anspruch auf Sozialhilfe. Personen in Ausbildung sind in erster Linie von 
ausbildungsbezogenen Leistungssystemen zu unterstützen, weshalb die Sozialhil-
fe für sie in der Regel nicht zuständig ist. Zur sozialstaatlichen Existenzsicherung 
während der Ausbildung dienen in erster Linie die Ausbildungsbeiträge (Stipendien 
und Darlehen). Die unterstützten Personen sind mit Blick auf die zumutbare 
Selbsthilfe daher grundsätzlich gehalten, einen Ausbildungsweg anzustreben, wel-
cher den Zugang zu der Sozialhilfe vorrangigen Leistungssystemen eröffnet. Die 

7

Sozialhilfe kommt regelmässig nur ergänzend zum Zuge, namentlich als Überbrü-
ckungshilfe, wenn andere Mittel noch nicht erhältlich gemacht werden konnten. 
(…)

2.5.2  Gestützt auf diese bundesgerichtliche Praxis haben die Vorinstanzen vom 
Beschwerdeführer (unter Hinweis auf das Subsidiaritätsprinzip) zu Recht sinn-
gemäss verlangt, dass er - bevor ihm von der kommunalen Fürsorgebehörde 
wirtschaftliche Hilfe zur Finanzierung seines Lebensbedarfs zusteht - gehalten 
ist, andere Finanzierungsquellen in Anspruch zu nehmen. Dazu gehören nament-
lich Stipendien und Studiendarlehen der zuständigen kantonalen Stelle, Beiträge 
von Fonds und Stiftungen (gemäss der dem Beschwerdeführer abgegebenen 
Liste) etc., wie im angefochtenen RRB zutreffend ausgeführt wurde. Es kann auf 
die entsprechenden Ausführungen des Regierungsrats verwiesen werden, denen 
uneingeschränkt beizupflichten ist. Wollte man dem Begehren des Beschwerde-
führers stattgeben, wonach (sinngemäss) ihm das Einholen von Studiendarlehen 
(etc.) unzumutbar sei (und ihm stattdessen finanzielle Unterstützung durch die 
Fürsorgebehörde zustehe), würde dies letztlich darauf hinauslaufen, dass er im 
Vergleich zu anderen Studenten, welche keine Sozialhilfe beziehen und zur De-
ckung ihrer Studienkosten (rückzahlbare) Studiendarlehen beantragen bzw. be-
ziehen müssen, im Ergebnis (zu Unrecht) besser gestellt wäre, was sich nicht 
rechtfertigen liesse. Darauf wurde in der vorinstanzlichen Vernehmlassung vom 
19. Mai 2021 (Ziff. 2) überzeugend hingewiesen.

2.5.3  An diesem dargelegten Ergebnis vermögen die weiteren Vorbringen des 
Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 22. Juni 2021 (soweit darauf über-
haupt einzutreten ist, siehe oben), hier nichts zu ändern. Unbehelflich ist nament-
lich auch sein Einwand, dass ihm keine Studierenden bekannt seien, welche ein 
Studiendarlehen beziehen würden. Soweit er vorbringt, er erhalte jährliche Sti-
pendiengelder in der Höhe von Fr. 10'354.-- und die jährlichen Studienkosten 
würden sich auf knapp Fr. 5'000.-- belaufen, den Rest behalte die kommunale 
Fürsorgebehörde, verkennt er, dass letztere ihn nach der Aktenlage (einmal ab-
gesehen von Zusatzausgaben wie auswärtige Verpflegung, Optiker, Ausweiskos-
ten etc.) monatlich mit über Fr. 1'000.-- unterstützt. Mit anderen Worten reichen 
die jährlichen Stipendien nach Abzug der direkten Studienkosten nicht aus, um 
den weiteren (Lebens)Unterhalt zu decken, was indessen mit einem rückzahlba-
ren Studiendarlehen grundsätzlich der Fall wäre (ohne dass er länger auf wirt-
schaftliche Hilfe durch die Wohnsitzgemeinde angewiesen wäre).

2.5.4  Zusammenfassend sollte die Sozialhilfe weder mit unnötigen Ausbildungs-
kosten belastet werden, noch für die allgemeine Finanzierung des Lebensunter-

8

halts während einer Ausbildung aufkommen müssen. Die Sozialhilfe ist keine bil-
dungspolitische Institution (vgl. Guido Winzent, a.a.O. Rz. 945, S. 346).

2.5.5  Was schliesslich die zumutbare Selbsthilfe (hinsichtlich Arbeitsbemühun-
gen für Semesterferien oder für einen Nebenerwerb nebst der Ausbildung etc.) 
anbelangt, beanstandete der Beschwerdeführer noch vor Regierungsrat, dass er 
"Anspruch auf ordentliche Ferien" habe und zudem ein Teil der Ferien für schrift-
liche Arbeiten/ Prüfungsvorbereitung etc. benötigt würden (vgl. Verwaltungsbe-
schwerde, Ziff. 5). Demgegenüber wird in der Beschwerde ans Gericht (neu) ar-
gumentiert, dass er während des Studiums versuchen werde, "einer kleinen 
Tätigkeit nachzugehen". Damit anerkannt der Beschwerdeführer konkludent und 
zu Recht, dass ihm zugemutet werden kann, seinen Finanzierungsbedarf (abge-
sehen von Studiendarlehen und Beiträgen von entsprechenden Einrichtungen, 
siehe oben) mit einer angemessenen Teilerwerbstätigkeit zu decken. 

Abgesehen davon hat der Beschwerdeführer in der Eingabe vom 22. Juni 2021 
vorgebracht, dass er seit 2015 Ferienjobs gesucht habe und seine Such-
bemühungen nachgewiesen und der Erstinstanz per Mail zugestellt habe (was er 
auch mit Beilagen dokumentierte). Im Lichte dieser Arbeitsbemühungen bleibt 
unerfindlich, weshalb der Beschwerdeführer gegen die betreffende Dispositiv-
Ziffer 7 in der zugrundeliegenden Verfügung der Fürsorgebehörde opponiert hat.

3. Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten, soweit darauf einzutre-
ten ist, als unbegründet. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten gegenüber 
Rechtssuchenden, welche Sozialhilfe beanspruchen, wird praxisgemäss verzich-
tet.

9

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, abgewiesen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 E.________, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des 
Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 
17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungs-
beschwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Fürsorgebehörde B.________ (R, inkl. Eingabe des Bf vom 

22.6.2021)
- das Sicherheitsdepartement (inkl. Eingabe des Bf vom 22.6.2021)
- den Regierungsrat 
- und das Departement des Innern (Amt für Gesundheit und Soziales).

Schwyz, 28. Juni 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

10

Versand: 12. Juli 2021