# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1075b5b4-a974-57b8-89d7-358ce6bbbd94
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.09.2011 A-1776/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1776-2011_2011-09-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­1776/2011

U r t e i l   v om   7 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Lorenz Kneubühler (Vorsitz),
Richter Beat Forster, Richterin Marianne Ryter Sauvant,   
Gerichtsschreiber Stephan Metzger.

Parteien Renato Bossi, Alte Poststrasse 4, 8166 Niederweningen,  
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kurt Bischofberger, 
Anwaltsbüro Bischofberger + Bisegger, Mellingerstrasse 6, 
5402 Baden,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössisches Starkstrominspektorat ESTI,        
Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Ausstehender Sicherheitsnachweis.

A­1776/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Verfügung  vom  28.  Februar  2011  wies  das  Eidgenössische 
Starkstrominspektorat (ESTI) Renato Bossi an, bis zum 2. Mai 2011 den 
Sicherheitsnachweis  für  die  elektrischen  Installationen  seiner 
Liegenschaft  an  der  Ringstrasse  14  in  Neuenhof  einzureichen.  Die 
Gebühr  für  den Erlass  dieser Verfügung  setzte  das ESTI  auf  Fr.  600.­­ 
fest und drohte Renato Bossi eine Ordnungsbusse von Fr. 5'000.­­ an für 
den Fall, dass er diese Anordnung missachten werde.

B. 
Renato  Bossi  (Beschwerdeführer)  führt  am  21. März  2011  Beschwerde 
gegen  diese  Verfügung.  Sein  Rechtsmittel  enthält  keine  Begründung, 
doch  liegen  ihm  ein  Schreiben  des  Beschwerdeführers  an  das  ESTI 
(Vorinstanz) sowie der angefochtene Entscheid bei. In der Folge ersuchte 
das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer, bis zum 31. März 
2011  eine  Begründung  nachzureichen  und  erhob  zugleich  einen 
Kostenvorschuss. 

C. 
Am 31. März 2011 teilte der Anwalt des Beschwerdeführers dem Gericht 
mit, sein Mandant sei an Leukämie erkrankt, habe wegen eines Rückfalls 
am  21.  März  2011  notfallmässig  ins  Spital  eingeliefert  werden  müssen 
und  sei  weder  in  der  Lage,  die  Beschwerde  zu  ergänzen,  noch  ihn  zu 
instruieren. Der Anwalt ersuchte um Erstreckung der seinem Mandanten 
angesetzten  Frist  bis  zum  20.  April  2011.  Dem  Schreiben  lagen  ein 
ärztliches  Zeugnis  des  Universitätsspitals  Zürich  sowie  eine  alte 
Anwaltsvollmacht  bei.  Das  Fristerstreckungsgesuch  wurde  am  1.  April 
2011 gutgeheissen.

D. 
Am 20. April 2011 ersuchte der Anwalt des Beschwerdeführers um eine 
weitere Fristerstreckung – bis zum 2. Mai 2011 –, da er sich noch nicht 
mit  seinem  Mandanten  habe  besprechen  können.  Auch  dieses 
Erstreckungsgesuch  wurde  gutgeheissen,  wobei  der  Beschwerdeführer 
darauf  aufmerksam  gemacht  wurde,  dass  eine weitere  Erstreckung  nur 
bei  Vorlage  eines  ärztlichen  Zeugnisses  in  Frage  komme,  das  dem 
Beschwerdeführer  fehlende  Handlungsfähigkeit  bescheinige.  Mit 
Schreiben vom 2. Mai 2011 teilte der Anwalt des Beschwerdeführers mit, 
sein Mandant sei am heutigen Tag aus dem Spital entlassen worden und 
eine Besprechung habe noch nicht erfolgen können. In der Eingabe stellt 

A­1776/2011

Seite 3

er  den  Rechtsstandpunkt  des  Beschwerdeführers  kurz  dar  und  ersucht 
ausserdem  um  Zustellung  der  Beschwerdeakten  sowie  eine  weitere 
Fristerstreckung  um  fünf  Tage.  Dieses  Gesuch  wies  der 
Instruktionsrichter  mit  Verfügung  vom  9.  Mai  2011  ab,  da  der 
Kostenvorschuss  in  der  Zwischenzeit  entrichtet  worden  war  und  das 
Schreiben  vom  2.  Mai  2011  eine  summarische  Begründung  enthielt. 
Stattdessen  holte  er  bei  der  Vorinstanz  eine  Vernehmlassung  ein  und 
forderte  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  zum  Einreichen 
einer  gültigen  Vollmacht  auf;  Letztere  traf  am  31. Mai  2011  –  nach 
nochmaliger Fristerstreckung – beim Gericht ein.

E. 
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 27. Mai 2011 die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Der  Beschwerdeführer  hat  seinerseits  auf 
Schlussbemerkungen verzichtet.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  sofern  sie 
von  Behörden  erlassen  wurden,  die  gemäss  Art.  33  und  34  VGG  als 
Vorinstanzen gelten und keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Mit 
der  hier  zu  beurteilenden  Beschwerde  wird  eine  Verfügung  des 
Eidgenössischen  Starkstominspektorats  angefochten.  Dieses  ist 
Vorinstanz  im  Sinne  von  Art.  33  f.  VGG.  Eine  Ausnahme  nach  Art.  32 
VGG ist nicht ersichtlich. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach zur 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2.  Die  Beschwerdeschrift  hat  neben  anderen  Erfordernissen  eine 
Begründung  zu  enthalten;  fehlt  eine  solche,  so  räumt  die 
Beschwerdeinstanz  dem  Beschwerdeführer  eine  kurze  Nachfrist  zur 
Verbesserung  ein  (Art.  52 Abs.  1  und  2 VwVG). Der Beschwerdeführer 
hat  dem  Gericht  innert  mehrfach  erstreckter  Frist  eine  sehr  knapp 
gehaltene  Darstellung  der  Gründe  vorgelegt,  weshalb  er  den 
vorinstanzlichen  Entscheid  anficht.  Da  die  formellen  Anforderungen  an 
die  Beschwerde  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 

A­1776/2011

Seite 4

praxisgemäss  gering  sind  (vgl.  ANDRÉ MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 
2008, S. 97 Rz. 2.219), kann die Beschwerdebegründung vorliegend als 
genügend erachtet werden.

Der  Beschwerdeführer  ist  Adressat  des  angefochtenen  Entscheids  und 
wird  durch  diesen  belastet.  Er  ist  somit  formell  und materiell  beschwert 
und  zur  Anfechtung  befugt  (Art.  48  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist 
einzutreten.

2. 

2.1. Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  habe  die  Firma  Voser  + 
Eichmann beauftragt, die elektrischen Installationen zu prüfen und soweit 
nötig  Verbesserungen  vorzunehmen.  Dieser  Auftrag  sei  ausgeführt 
worden und die Firma habe erklärt, die Angelegenheit sei abgeschlossen. 
Weiter  führt  er  aus,  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung habe der Sicherheitsnachweis bereits vorgelegen. 

2.2. Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung vom 7. November 2001 über 
elektrische  Niederspannungsinstallationen  (NIV,  SR  734.27)  hat  der 
Eigentümer dafür zu sorgen, dass die elektrischen  Installationen ständig 
den  gesetzlichen  Anforderungen  entsprechen.  Er  muss  auf  Verlangen 
den entsprechenden Sicherheitsnachweis erbringen  (Art.  5 Abs. 1 NIV). 
Die  Durchführung  von  technischen  Kontrollen  und  die  Ausstellung  der 
entsprechenden  Sicherheitsnachweise  erfolgt  von  unabhängigen 
Kontrollorganen  und  akkreditierten  Inspektionsstellen  im  Auftrag  der 
Eigentümer  der  elektrischen  Installationen  (Art.  32  Abs.  1  NIV).  Die 
Netzbetreiberinnen  fordern  die  Eigentümer,  deren  elektrische 
Installationen  aus  ihrem  Niederspannungsverteilnetz  versorgt  werden, 
mindestens  sechs Monate  vor  Ablauf  der  Kontrollperiode  schriftlich  auf, 
den Sicherheitsnachweis bis zum Ende der Kontrollperiode einzureichen. 
Diese  Frist  kann  bis  längstens  ein  Jahr  nach  Ablauf  der  festgelegten 
Kontrollperiode  verlängert  werden.  Wird  der  Sicherheitsnachweis  trotz 
zweimaliger Mahnung nicht  innerhalb der festgesetzten Frist eingereicht, 
übergibt  die  Netzbetreiberin  dem  ESTI  die  Angelegenheit  zur 
Durchsetzung der periodischen Kontrolle (Art. 36 Abs. 3 NIV).

2.3.  Aufgrund  dieser  Rechtslage  erweisen  sich  die  Einwände  des 
Beschwerdeführers  als  unbegründet:  Als  Eigentümer  der  Liegenschaft 
Ringstrasse 14 in Neuenhof ist er für die Instandhaltung der elektrischen 

A­1776/2011

Seite 5

Installationen verantwortlich und hat den Sicherheitsnachweis fristgerecht 
zu  erbringen. Dies  ist  aufgrund  der  vorinstanzlichen Akten  nicht  erfolgt. 
Seiner  Verantwortung  kann  sich  der  Beschwerdeführer  als 
Grundeigentümer  auch  nicht  mit  Verweis  auf  ein  angebliches 
Fehlverhalten  des  Elektro­Installateurs,  der  die  periodische  Kontrolle 
durchführt,  entziehen.  Ein  solches  könnte  allenfalls  zivilrechtliche 
Ansprüche  des  Beschwerdeführer  begründen,  vermag  aber  an  seiner 
öffentlich­rechtlichen Verpflichtung,  den Sicherheitsnachweis  fristgerecht 
zu erbringen, nichts zu ändern (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­7151/2008  vom  10.  Februar  2009  E.  3.2  und  3.3  mit  weiteren 
Hinweisen). 

Ist  eine  allfällige  Unterlassung  seitens  der  Voser  +  Eichmann  AG  nicht 
massgeblich,  ist  der  Beweisantrag  des Beschwerdeführers  abzuweisen, 
einen Vertreter dieses Unternehmens als Zeugen einzuvernehmen.

2.4.  Sodann  wendet  der  Beschwerdeführer  ein,  zum  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  habe  der  Sicherheitsnachweis 
bereits vorgelegen.

Hinsichtlich der Beweislast gilt  im Bereich des öffentlichen Rechts Art. 8 
des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB, 
SR 210) als allgemeiner Rechtsgrundsatz. Demnach hat  jede Partei das 
Vorhandensein  jener  Tatsachen  zu  beweisen,  aus  denen  sie  Rechte 
ableitet  (BGE 114 Ia E. 8c, 130  II 482 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 
9C_267/2007  vom  4.  September  2007  E.  1.3; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 166 Rz. 3.150). Somit obläge es 
dem  Beschwerdeführer,  das  Vorliegen  eines  Sicherheitsnachweises  zu 
beweisen.  Stattdessen  belässt  er  es  bei  der  blossen  Behauptung.  Die 
Vorinstanz bestreitet dieses Vorbringen und in ihren Akten findet sich kein 
Sicherheitsnachweis.  Es  muss  deshalb  davon  ausgegangen  werden, 
dass der Beschwerdeführer keinen Sicherheitsnachweis eingereicht hat.

3. 
Aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung zu Recht erfolgt. Die 
Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.

4. 
Bei  diesem  Prozessausgang  sind  die  Verfahrenskosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen.  Sie  werden  auf  Fr.  500.­­   festgesetzt 

A­1776/2011

Seite 6

und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  gleichen  Höhe 
verrechnet.

Dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  ist  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Der Beschwerdeführer  hat  der Anordnung  des ESTI  gemäss Ziff.  1  der 
Verfügung vom 28. Februar 2011 innerhalb eines Monats ab Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils nachzukommen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  500.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der gleichen Höhe 
verrechnet.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. W­13835; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Lorenz Kneubühler Stephan Metzger

A­1776/2011

Seite 7

A­1776/2011

Seite 8

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: