# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 11eda731-9e64-56f3-9128-d508542a9539
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-02-23
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 23.02.2021 A/2770/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2770-2020_2021-02-23.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/2770/2020-LOGMT ATA/205/2021  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 23 février 2021 

2ème section 

   dans la cause 

 

Mme et M. A______ 
  

contre 

OFFICE CANTONAL DU LOGEMENT ET DE LA PLANIFICATION 
FONCIÈRE 
 

 

- 2/9 - 

A/2770/2020 

EN FAIT 

1)  Mme et M. A______ (ci-après : les époux A______) sont locataires, depuis 
le 16 avril 2015, d’un appartement de cinq pièces route B______ ______ à 
C______. Ils occupent l’appartement avec leur fils D______, né le ______ 1990. 
L’immeuble est soumis à la loi générale sur le logement et la protection des 
locataires du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05) en catégorie HBM. 

2)  Selon l’avis de situation 2015 envoyé le 28 août 2015 par l’office cantonal 
du logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF), les trois personnes 
composant le ménage réalisaient un revenu annuel brut de CHF 53'448.- et 
possédaient une fortune de CHF 105'660.-. 

  L’avis de situation 2016 envoyé le 12 septembre 2016 par l’OCLPF 
comportait les mêmes chiffres. 

  L’avis de situation 2017 envoyé le 30 août 2017 par l’OCLPF indiquait un 
revenu annuel selon la loi sur le revenu déterminant unifié du 19 mai 2005 
(LRDU - J 4 06) de CHF 82'965.- et une fortune de CHF 368'188.-. 

  L’avis de situation 2018 envoyé le 5 septembre 2018 par l’OCLPF 
comportait les mêmes chiffres. 

  Selon l’avis de situation 2019 envoyé le 2 octobre 2019, le revenu LRDU 
était passe à CHF 89'313.- et la fortune était de CHF 368'188.-. 

3)  Les époux A______ n’ont pas communiqué à l’OCLPF de modification de 
leur situation suite aux avis de situation reçus de 2015 à 2019. 

4)  Découvrant le 2 mars 2020 que leur fils E______, né le ______ 1983, 
habitait avec eux à la route B______ ______ depuis le 1er septembre 2018, 
l’OCLPF a imparti le même jour aux époux A______ un délai au 11 avril 2020 
pour produire les justificatifs des revenus réalisés et de la fortune possédée par 
l’ensemble des personnes occupant le logement depuis 2018. L’OCLPF a ensuite 
fixé aux époux A______ un ultime délai au 9 juin 2020 pour s’exécuter. 

5)  Le 10 juin 2020, les époux A______ ont remis les documents réclamés, soit 
les attestations relatives aux rentes ordinaires AVS et la déclaration de revenus et 
de fortune pour l’année 2019. 

6)  Par décision du 23 juin 2020, l’OCLPF a notifié aux époux A______ une 
décision de notification de surtaxe pour la période du 1er avril 2020 au 31 mars 
2021. 

- 3/9 - 

A/2770/2020 

  Le revenu annuel LRDU total des époux A______ et de leur fils E______ 
était de CHF 114'236.- et leur fortune totale était de CHF 445'947.-. 

  Le revenu annuel de Mme A______ était porté à CHF 56'774.- et sa fortune 
était arrêtée à CHF 437'479.-. 

  Le loyer annuel sans les charges était de CHF 15'132.- et le taux d’effort 
légal était de 23 %. 

  La surtaxe mensuelle à payer était arrêtée à CHF 497.25. 

7)  Le 28 juillet 2000, les époux A______ ont formé réclamation à l’encontre 
de cette décision, s’agissant du calcul du revenu de Mme A______. 

  Mme A______ avait hérité d’un appartement en propriété par étages (ci-
après : PPE). Celui-ci était occupé par un membre de la famille, versant un loyer 
symbolique correspondant uniquement aux charges de copropriété et aux frais, de 
sorte que les époux A______ n’en tiraient aucune valeur locative.  

8)  Le 6 août 2020, les époux A______ ont expliqué que leur fils F______, sa 
femme et leurs deux filles occupaient l’appartement en PPE, et versaient une 
contribution « all inclusive » permettant de payer les charges de la copropriété, la 
consommation d’eau chaude, le chauffage, les charges fiscales et les éventuelles 
rénovations à effectuer, de CHF 2'000.- par mois, soit  
CHF 24'000.- par an, dont il fallait déduire des charges annuelles de CHF 8'436.-, 
ce qui laissait un revenu locatif net annuel de CHF 15'564.-, dont il fallait encore 
déduire l’impôt, et qu’ils pouvaient effectivement considérer comme un revenu 
complétant leur retraite. 

9)  Par décision du 10 août 2020, l’OCLPF a rejeté la réclamation des époux 
A______. 

  Le revenu déterminant était augmenté de 1/15ème de la fortune, soit en 
l’espèce CHF 29'165.- s’agissant de Mme A______, dont la fortune était de  
CHF 473'479.-. 

10)  Le 2 septembre 2020, l’OCLPF a indiqué aux époux A______ que sa 
décision sur réclamation du 10 août 2020 n’avait pas pris en compte leur courrier 
du 6 août 2020. 

  Cependant, la décision du 23 juin 2020 avait pris en compte un montant de 
CHF 16'098.-, sur la base de l’avis de taxation, qui était inférieur à celui de 
CHF 17'569.- résultat de la déduction du loyer annuel de CHF 24'000.- 
effectivement perçu et de charges par CHF 6'431.-, de sorte qu’elle leur était 
favorable. Le courrier mentionnait la voie et le délai de recours. 

- 4/9 - 

A/2770/2020 

11)  Par acte mis à la poste le 11 septembre 2020, les époux A______ ont 
recouru contre cette décision, demandant à tout le moins un « délai qui leur 
permet[te] de prendre les dispositions nécessaires en douceur ». 

  La seule solution serait pour eux d’augmenter la contribution aux frais de 
leur fils occupant l’appartement, ou de vendre celui-ci, ce qui n’était pas 
envisageable en raison de la situation personnelle très pénible que subissait leur 
fils, déprimé suite à la séparation d’avec son épouse. La fortune représentée par 
l’appartement ne mettait pas à leur disposition des liquidités qui leur permettraient 
de payer leurs factures, ils se débrouillaient tant bien que mal avec une  
« mini-retraite ». 

12)  Le 30 septembre 2020, l’OCLPF a conclu au rejet du recours. 

  La surtaxe correspondait à la différence entre le loyer effectif et le taux 
d’effort appliqué au revenu déterminant. En l’espèce, étaient ajoutés aux rentes 
AVS, par CHF 17'916.-, le rendement de la fortune mobilière, par CHF 26.-, le 
rendement de la fortune immobilière, par CHF 16'098.-, 1/15ème de la fortune 
mobilière nette, par CHF 4'625.-, ainsi que 1/15ème de la fortune immobilière 
nette, par CHF 24'540.-. Le revenu déterminant unifié de Mme A______ était 
donc de CHF 56'774.-. 

13)  Le 31 octobre 2020, les époux A______ ont répliqué. 

  Ils avaient certes la chance de posséder un héritage « sous forme de murs », 
mais celui-ci, s’il permettait d’y loger des membres de la famille, constituait une 
charge financière plutôt qu’une source de revenus substantiels. 

  La surtaxe devait être annulée ou du moins fortement allégée. 

14)  Le 9 novembre 2020, les époux A______ se sont étonnés auprès de 
l’OCLPF d’avoir à payer les surtaxes alors qu’ils avaient fait recours. 

15)  Le 28 décembre 2020, les époux A______ ont communiqué la copie d’un 
courrier du même jour adressé à l’OCLPF, et informant ce dernier que leur fils 
E______ était arrivé en fin de droits au chômage, n’avait toujours pas retrouvé 
d’emploi, n’avait plus de revenus depuis octobre 2020, et avait essuyé un refus 
d’aide sociale, de sorte qu’il envisageait de suivre une nouvelle formation. Ils 
espéraient que ces éléments permettraient à l’OCLPF de revoir sa décision de 
surtaxe. 

16)  Le 5 janvier 2021, les parties ont été informées que la cause était gardée à 
juger. 

 

- 5/9 - 

A/2770/2020 

EN DROIT 

1.  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2)  Le litige porte sur la conformité au droit de la décision de surtaxe du  
2 septembre 2020. 

  L’octroi d’un « délai », que les recourants semblent également réclamer, ne 
constitue pas l’objet de la décision attaquée, et partant du litige. 

3) a. L’accès à un logement dans la catégorie 2, immeubles HLM, est déterminé 
en fonction des conditions relatives aux locataires selon les art. 30 ss de la loi 
générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 
(LGL - I 4 05 ; art. 16 al. 1 let. b et 2 LGL). 

 b. Aux termes de l'art. 30 LGL, les logements visés par cette disposition sont 
destinés aux personnes dont le revenu, à la conclusion du bail, n'excède pas le 
barème d'entrée et dont le revenu, en cours de bail, n'excède pas le barème de 
sortie (al. 1). Le barème d'entrée s'obtient en divisant le loyer effectif du logement 
(à l'exclusion des frais de chauffage et d'eau chaude et du loyer du garage) par le 
taux d'effort (al. 2). Le taux d'effort est de 21 % pour l'occupation d'un logement 
d'une pièce de plus que le nombre de personnes (al. 3 let. a) et de 29 % lorsque le 
barème de sortie est atteint (al. 3 let. e). Le barème de sortie correspond au barème 
d'entrée multiplié par 1,75 (al. 5). 

  Le locataire dont le revenu dépasse le barème d'entrée est astreint au 
paiement d'une surtaxe, qui correspond à la différence entre le loyer théorique et 
le loyer effectif du logement mais qui ne peut, ajoutée au loyer, entraîner des taux 
d'effort supérieurs à ceux visés à l'art. 30 LGL (art. 31 al. 1 et 2 LGL). Dès que le 
revenu du locataire dépasse le barème de sortie, le taux d'effort est porté à 28 % et 
le propriétaire de l'immeuble peut être requis par le département de résilier le bail 
(art. 31 al. 4 LGL). Le locataire dont le revenu dépasse le barème de sortie est 
avisé par le service compétent de ce dépassement et des conséquences qui en 
découlent (art. 31 al. 6 LGL). 

 c. Par revenu, il faut entendre le revenu déterminant résultant de la loi sur le 
RDU du 19 mai 2005 (LRDU - J 4 06) du titulaire du bail, additionné à celui des 
autres personnes occupant le logement, dont à déduire une somme de 
CHF 10'000.- pour la première personne, de CHF 7'500.- pour la deuxième 
personne et de CHF 5'000.- par personne dès la troisième personne occupant le 
logement (art. 31C al. 1 let. a LGL). 

- 6/9 - 

A/2770/2020 

  Le RDU est individuel et s'applique aux personnes majeures (art. 8  
al. 1 LRDU). Il est égal au revenu calculé en application des art. 4 LRDU 
(revenus pris en compte) et 5 LRDU (déductions sur le revenu prises en compte), 
augmenté d'un quinzième de la fortune calculée en application des art. 6 LRDU 
(fortune prise en compte) et 7 LRDU (déductions sur la fortune prise en compte ; 
art. 8 al. 2 LRDU). Les éléments énoncés aux art. 4 à 7 LRDU constituent le socle 
du RDU et se définissent conformément à la loi sur l'imposition des personnes 
physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08) notamment, sous réserve 
d'exceptions prévues en particulier par la LRDU (art. 3 al. 2 LRDU). Le socle du 
RDU est calculé automatiquement sur la base de la dernière taxation fiscale 
définitive (art. 9 al. 1 LRDU), mais il peut être actualisé (art. 9 al. 3 LRDU). 

  Le socle du RDU comprend l'ensemble des revenus au sens de la LIPP 
notamment (art. 4 al. 1 LRDU). Les déductions sont exhaustivement mentionnées 
à l'art. 5 LRDU (ATA/540/2014 du 17 juillet 2014 consid. 3) et ont notamment 
trait aux frais professionnels au sens de l'art. 29 al. 1 et 2 LIPP et aux frais de 
formation et de perfectionnement à des fins professionnelles, frais de reconversion 
compris, au sens et dans la limite de l'art. 36B LIPP (art. 4 al. 1 let. d LRDU) ainsi 
que les frais médicaux et dentaires à charge, pour la part qui dépasse 5 % du 
revenu net calculé selon la LRDU (art. 4 al. 1 let. h LRDU). Le Conseil d'État 
définit par règlement les déductions pour lesquelles un coefficient ou un forfait est 
pris en compte dans le cadre de l'actualisation d'éléments composant le socle du 
RDU (art. 5 al. 2 LRDU). Tel est le cas des frais professionnels et des frais de 
formation et de perfectionnement à des fins professionnelles, frais de reconversion 
compris, qui sont fixés par le département chargé des politiques sociales, en 
fonction des calculs effectués par l’administration fiscale cantonale (ci-après : 
AFC-GE ; art. 6 al. 2 let. b et al. 3 du règlement d'exécution de la LRDU du 
27 août 2014 - RRDU - J 4 06.01). 

 d. Selon l'art. 9 du règlement d'exécution de la LGL du 24 août 1992 
(RGL - I 4 05.01), il appartient au locataire de justifier sans délai au service 
compétent toute modification significative de revenu ainsi que tout changement 
dans la composition du groupe de personnes occupant le logement survenant en 
cours de bail (al. 2). En cours de bail, à défaut d'annonce de modification de 
situation par le locataire, le service compétent peut tenir compte des revenus pris 
en considération pour l'impôt des années précédentes (al. 3). 

  Le locataire qui ne renseigne pas en temps utile l'OCLPF s'expose au 
paiement d'une surtaxe rétroactive dont le principe a été maintes fois confirmé par 
la jurisprudence constante de la chambre administrative (ATA/770/220 du 
18 août 2020 consid. 5d ; ATA/373/2015 du 21 avril 2015 consid. 7 et les 
références citées). La pratique de l'OCLPF en matière de surtaxe consiste à 
obtenir par le biais de l’administration fiscale cantonale genevoise, au début de 
chaque année, une bande informatique contenant les indications des revenus 

- 7/9 - 

A/2770/2020 

déclarés l'année précédente. C'est donc sur la base de ces revenus, décalés, que 
l'OCLPF décide de poursuivre, de modifier ou de supprimer les surtaxes 
antérieures (ATA/373/2015 précité consid. 7). En raison de ce décalage, le 
bénéficiaire doit communiquer spontanément toute modification de sa situation à 
l'OCLPF ; dans ce cadre, toute modification de revenu, même si elle peut par la 
suite s'avérer temporaire, doit être considérée comme une modification 
significative de la situation, dès lors que toute hausse ou baisse de revenu est de 
nature à influer sur les barèmes d'entrée ou de sortie et ainsi sur l'éventuelle 
surtaxe due. Les bénéficiaires concernés sont ainsi tenus d'aviser l'OCLPF de 
chaque changement de situation, ce que rappelle d'ailleurs chaque avis de situation 
(ATA/770/2020 précité consid. 5d). 

 e. Conformément à l'art. 11 RGL, la période d'application de la surtaxe visée à 
l'art. 31C LGL s'étend du 1er avril de chaque année au 31 mars de l'année suivante 
(al. 1). En cas de modification du loyer autorisé durant cette période, la nouvelle 
surtaxe est calculée et prend effet le premier jour du mois où le nouveau loyer est 
exigible (al. 2). En cas de modification de situation, visée à l'art. 9 al. 2 RGL, le 
service compétent examine la nouvelle situation du locataire dans un délai de 
trente jours et fixe le nouveau montant de la surtaxe. La nouvelle surtaxe prend 
effet au plus tôt le premier jour du mois suivant la date de modification de la 
situation du locataire (al. 3). 

 f. Le service compétent peut requérir du locataire la restitution de surtaxes 
impayées ou de prestations indûment touchées dans un délai de cinq ans 
(art. 34C RGL). 

4) a. En l’espèce, les recourants reprochent à la décision attaquée d’avoir pris en 
compte les revenus, par CHF 16'098.-, tirés de l’appartement en PPE propriété de 
Mme A______ et occupé par un de leurs fils. 

  Ce montant correspond à celui retenu par l’administration fiscale cantonale 
dans l’avis de taxation 2019 établi le 17 juin 2020. 

  L’OCLPF en a déduit des charges et frais d’entretien annuels par 
CHF 6'431.-. 

  Or, le revenu net ainsi obtenu par l’OCLPF, de CHF 9'667.-  
(CHF 16'098.- – CHF 6'341.-), est inférieur à celui dont les recourants admettaient 
eux-mêmes la prise en compte dans leur courrier du 6 août 2020 (CHF 24'000.- de 
revenus bruts par an, moins charges annuelles de CHF 8'436.-, soit un revenu 
locatif net annuel de CHF 15'564.-, dont il fallait « encore déduire l’impôt »). 

  Le grief sera écarté. 

 b. Les recourants ne peuvent être suivis lorsqu’ils affirment que l’appartement 
en PPE de Mme A______ ne procure pas de revenus, ou pas de revenus 

- 8/9 - 

A/2770/2020 

substantiels, puisque selon leurs propres affirmations, ils en retirent CHF 15'564.- 
net par an. 

  Le grief sera écarté. 

 c. Les recourants semblent également critiquer la prise en compte d’1/15ème de 
la fortune de Mme A______ dans le calcul du revenu déterminant. 

  Ils ne critiquent cependant pas l’application de la loi mais ses effets sur leur 
droit de profiter « d’une retraite décente et exempte de stress, bien méritée après 
une vie de travail ». 

  Le calcul opéré par l’OCLPF apparaît conforme à la LRDU et à la LGL. 

  Le grief sera écarté. 

  En tous points infondé, le recours sera rejeté. 

5)  Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 87 al. 1 LPA ; 
art. 11 du règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure 
administrative du 30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03 ; ATA/720/2020 précité 
consid. 4). Vu son issue, il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 11 septembre 2020 par Mme et M. A______ 
contre la décision de l’office cantonal du logement et de la planification foncière du 10 
août 2020 ; 

au fond : 

le rejette ; 

dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 

- 9/9 - 

A/2770/2020 

de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Mme et M. A______ ainsi qu'à l'office cantonal du 
logement et de la planification foncière. 

Siégeant : M. Mascotto, président, M. Verniory, Mme Lauber, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

F. Scheffre 
 

 le président siégeant : 
 
 

C. Mascotto 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :