# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 28f4843e-d864-5a7e-9b31-78af5c544c6d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.10.2011 E-6420/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6420-2008_2011-10-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­6420/2008

U r t e i l   v om   2 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Walter Lang, Richterin Regula Schenker Senn,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…), Türkei,
vertreten durch Peter Frei, Rechtsanwalt,
Kernstrasse 8/10, Postfach 2122, 8026 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 12. September 2008 / N (…).

E­6420/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A.  
A.a.  Der aus der Provinz (...) stammende Beschwerdeführer verliess die 
Türkei  eigenen  Angaben  zufolge  am  23.  August  2006.  An  Bord  eines 
Lastkraftwagens sei er durch unbekannte Länder am 30. August 2006 in 
die  Schweiz  gelangt,  wo  er  am  folgenden  Tag  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum (EVZ) Basel ein Asylgesuch stellte. 

A.b.  Der Rechtsvertreter legitimierte sich mit Schreiben vom 31. August 
2006 und wies  das BFM darauf  hin,  dass  (eine  verwandte Person)  des 
Beschwerdeführers mit  Flüchtlings­  und Asylstatus  in  der Schweiz  lebe. 
Weiter ersuchte der Rechtsvertreter das BFM um Akteneinsicht. 

A.c.  Der Beschwerdeführer wurde am 8. September 2006 im EVZ Basel 
summarisch  zu  den  Personalien,  zum  Reiseweg  und  zu  den 
Ausreisegründen und am 9. Oktober 2006 von der zuständigen Behörde 
des Aufenthaltskantons in Anwesenheit einer Hilfswerksvertreterin zu den 
Asylgründen angehört.

Sein Gesuch begründete er  im Wesentlichen wie  folgt: Als er  (…) 2003 
als  damals  Sechszehnjähriger  mit  Freunden  unterwegs  gewesen  sei, 
habe einer  von  ihnen  (E.Ö.)  eine Zeitung  in der Hand gehalten,  die ein 
Bild  von Abdullah Öcalan gezeigt  habe,  und habe über Öcalan und die 
Kurden geschimpft. Als er  ihn daran erinnert habe, dass er  selber auch 
Kurde  sei,  sei  eine  heftige  Diskussion  entbrannt,  in  deren  Verlauf  E.Ö. 
plötzlich  sein Messer  gezogen  habe. Darauf  habe  auch  er  sein Messer 
hervor genommen und es ziellos bewegt, um sich zu schützen. Sie hätten 
sich  gegenseitig  verletzt  und  seien  von  Freunden  ins  Spital  gebracht 
worden. Er habe anschliessend dem Vater den Vorfall  geschildert. Sein 
Vater  sei  als  Mitglied  und  Funktionär  der  Regierungspartei  von 
Premierminister  Recep  Tayyip  Erdogan,  der  Adalet  ve  Kalkınma  Partisi 
(AKP),  um  seinen Ruf  besorgt  gewesen  und  habe  sich  bei  der  Familie 
von E.Ö. darum bemüht,  die Angelegenheit  als unpolitisch darzustellen. 
Sein  Vater  habe  dieser  Familie  Geld  angeboten,  was  diese  akzeptiert 
habe. Vor Gericht hätten die Parteien dann vorgegeben, beim besagten 
Streit  sei  es  um  ein  Mädchen  gegangen.  In  der  Folge  sei  er  zu  einer 
Gefängnisstrafe von (…) verurteilt worden. Er habe wegen dieses Vorfalls 
zehn bis zwölf Tage im Gefängnis von (...) verbringen müssen. Er könne 
nicht  sagen,  ob  die  von  seinem  Anwalt  eingereichte 
Kassationsbeschwerde  gegen  den  Urteilsspruch  noch  hängig  sei.  E.Ö. 
sei  lediglich zu einer (…) Freiheitsstrafe verurteilt worden, obwohl dieser 

E­6420/2008

Seite 3

ihm  mit  dem  Messer  in  die  Wange  gestochen  habe.  Da  E.Ö.  mit 
rechtsgesinnten Jugendlichen über den Vorfall gesprochen habe, sei er, 
der  Beschwerdeführer,  eines  Nachts  (…)  2004  von  fünf  bis  sechs 
Jugendlichen  auf  der  Strasse  in  der  Nähe  seines  Wohnhauses 
angehalten  und  in  ein  Haus  gebracht  worden.  Dort  sei  er  gefoltert 
worden,  man  habe  ihm  mit  Rasierklingen  Schnittwunden  zugefügt  und 
brennende  Zigaretten  auf  dem  Körper  ausgedrückt.  Sie  hätten  ihm 
gesagt, er müsse mit seinen Tätigkeiten aufhören, sonst würden sie  ihn 
das nächste Mal schlimmer drannehmen. Als er freigelassen worden sei, 
sei  er  blutüberströmt  ins Spital  gegangen, wo  seine Wunden  behandelt 
worden  seien.  Später  habe  er  den  Vorfall  auf  dem  Polizeiposten 
gemeldet.  Die  Beamten  hätten  jedoch  nichts  unternommen.  Sein  Vater 
sei  der  Meinung  gewesen,  dass  er  das  verdient  habe,  und  habe  ihm 
untersagt, deswegen vor Gericht auszusagen.

Am 9. November 2005 hätten staatliche Kräfte auf eine (…) in der Stadt 
(…)  ein  Bombenattentat  verübt,  wobei  eine  Person  getötet  und weitere 
fünf Personen verletzt worden seien. In (…) habe er mit einigen Freunden 
gegen  diese  Geschehnisse  protestiert.  Sie  seien  von  der  Polizei 
angegriffen  und  viele  seiner  Freunde  seien  verletzt  worden.  Bei  dieser 
Protestaktion  sei  er  verhaftet  worden  und  habe  eine  Woche  auf  dem 
Posten von (…) in Gewahrsam verbracht. Er sei über seine Onkel befragt 
worden. Sein Vater habe ihn in der Folge befreien können.

Am 21. März 2006 hätten sie in (...) ein friedliches Newroz­Fest gefeiert. 
Eine  Woche  später  habe  man  erfahren,  dass  vierzehn  Kämpfer  der 
Partiya  Karkerên  Kurdistan  (PKK)  bei  einem  Angriff  mit  chemischen 
Kampfstoffe  getötet  worden  seien.  Er  habe  deshalb  mit  einigen 
Kameraden,  patriotischen  Kurden,  eine  Protestkundgebung  organisiert. 
Seines Wissen seien die Proteste  von einem gewissen M.C. organisiert 
worden,  welcher  auch  schon  im  Gefängnis  gesessen  sei.  Die  Polizei 
habe  sie  angegriffen  und  viele  Kundgebungsteilnehmer  verhaftet.  Er 
selbe habe entkommen können. Als die Polizei einen Tag oder zwei Tage 
später  bei  ihm  zu  Hause  erschienen  sei,  habe  er  über  das  Dach 
entkommen  können.  Laut  Angaben  seiner  Familie  soll  inzwischen  ein 
Haftbefehl  gegen  ihn  ausgestellt  worden  sein.  Er  wisse  nicht,  ob  ein 
Strafverfahren  gegen  ihn  hängig  sei.  Er  habe  sich  auf  der  Flucht  einen 
Monat  lang  in  (...)  bei  einem  Kollegen  versteckt,  bevor  er  das  Land 
verlassen  habe.  Seine  (…)  Brüder  seien  auch  schon  auf  den 
Polizeiposten gebracht worden. 

E­6420/2008

Seite 4

A.d.   Der Beschwerdeführer  reichte  folgende Beweismittel  (Kopien) ein: 
einen  Festnahmebefehl  der  Staatsanwaltschaft  (...)  vom  (…)  2005,  ein 
Schreiben  der  Gendarmerie­Kommandantur  (…)  an  die 
Staatsanwaltschaft  (…)  vom  (…)  2006 mit  Belegen,  ein  Protokoll  einer 
polizeilichen  Ergänzungsbefragung  vom  (…)  2006,  eine  Notiz  vom  (…) 
2006 über Aussagen  von Gendarmerieangehörigen und einen Beleg  zu 
den politischen Aktivitäten des Vaters. 

A.e.  In der Folge beauftragte das BFM die Schweizerische Vertretung in 
Ankara mit Abklärungen. Zu deren Bericht vom 26. Mai 2008 bezog der 
Beschwerdeführer am 23. Juni 2008 Stellung.

A.f.  Am  25.  Juni  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  ein  Urteil  des 
Strafgerichts  (...)  vom  (…)  2005  ein  und  beantragte,  dass  eine 
Amtsübersetzung erstellt werde, da er bedürftig sei.

A.g.    Am  4.  September  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
Vorladung  des  Strafgerichts(…)  für  den  (…)  2008  ein,  machte  geltend, 
ihm sei im Säumnisfall Haft angedroht worden und beantragte wiederum 
die Erstellung einer Amtsübersetzung.

A.h.  Nach  erfolgter  Akteneinsicht  vom  5.  September  2008  lehnte  das 
BFM  mit  Verfügung  vom  12.  September  2008  –  eröffnet  am  15. 
September 2008 – das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab,  verfügte 
dessen  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den  Vollzug  an. 
Gleichzeitig  verfügte  es  die  Einziehung  der  als  gefälscht  erkannten 
Dokumente (…).

B. 
Am  9.  Oktober  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  ein  mit  den  Anträgen  auf 
Aufhebung  der  Verfügung  vom  12.  September  2008,  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  Asylgewährung  beziehungsweise  eventualiter 
Feststellung  der  Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs.  In  formeller  Hinsicht  wurde  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der  Vorinstanz  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung,  einschliesslich  des  Verzichts  auf 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  Anordnung  der  amtlichen 
Verbeiständung in der Person des Rechtsvertreters ersucht. 

Mit der Beschwerde wurden Kopien der angefochtenen Verfügung, einer 
undatierten Vollmacht, einer Bestätigung vom 22. September 2008, eines 

E­6420/2008

Seite 5

Briefumschlags, eines Auszugs aus dem Personenstandsregister  (Nüfus 
Kayit  Örnegi)  vom  (…)  2002  sowie  eine  Fürsorgebestätigung  vom  26. 
September 2008 eingereicht.

C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15.  Oktober  2008  hiess  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  unter  Vorbehalt  einer  nachträglichen  Veränderung  der 
finanziellen Sachlage des Beschwerdeführers gut, sah von der Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  ab,  wies  das  Gesuch  um  amtliche 
Verbeiständung ab, zog die BFM­Dossiers N (…), N (…) und N (…) bei, 
und  lud die Vorinstanz zu einer Vernehmlassung ein. Weiter  forderte er 
das  BFM  auf,  das  fremdsprachige  Schreiben  vom  22.September  2002 
und  den  Auszug  aus  dem  türkischen  Personenstandsregister  vom  (…) 
2002 zu übersetzen.

D. 
D.a. Mit  Vernehmlassung  vom  23.  Oktober  2008  beantragte  das  BFM 
unter Hinweis auf seine Erwägungen in der angefochtenen Verfügung die 
Abweisung der Beschwerde. In der Beilage befanden sich die geforderten 
Übersetzungen.

D.b.  Mit  Replik  vom  25.  November  2008  hielt  der  Beschwerdeführer 
grundsätzlich  an  seinen  Vorbringen  fest  und  ersuchte  um  Gutheissung 
der Beschwerde. 

E. 
(…) 2010 heiratete  der Beschwerdeführer  eine Schweizer Bürgerin. Am 
(…) 2010 wurde B._______ geboren.

F. 
Mit  Schreiben  vom  8.  März  2010  teilte  der  Rechtsvertreter  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit, dass  trotz der Heirat an der Beschwerde 
festgehalten werde. 

Auf  die  Zwischenverfügung  vom  8.  April  2010,  mit  welcher  dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit zum Beschwerderückzug gegeben wurde, 
erfolgte keine Reaktion. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

E­6420/2008

Seite 6

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  Abs. 1  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4.    Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 
AsylG).

2. 
2.1.    Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl,  sofern  keine  Asylausschlussgründe  vorliegen  (Art.  2 
Abs. 1, Art. 49, Art. 50 ­ 55 AsylG).

2.2.  Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 

E­6420/2008

Seite 7

Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (vgl. Art. 3 AsylG). 

Als Flüchtlinge gelten auch Personen,  die nach  ihrer Ausreise aufgrund 
von  Tatsachen,  die  nicht  von  ihnen  zu  verantworten  sind,  Verfolgung 
befürchten müssen (sog. objektive Nachfluchtgründe), oder die erst durch 
ihre  Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  oder  wegen  ihres 
Verhaltens  nach  der  Ausreise  im  Falle  einer  Rückkehr  ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt wären (sog. subjektive Nachfluchtgründe).

2.3.    Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). 

Massgeblich  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  nicht  die 
Situation  im  Zeitpunkt  der  Ausreise,  sondern  die  Situation  im  Zeitpunkt 
des  Asylentscheides,  wobei  allerdings  erlittene  Verfolgung  oder 
begründete Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt der Ausreise ein Hinweis 
auf  weiterbestehende  Gefährdung  sein  kann.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  zugunsten  und  zulasten  der  Asylgesuch  stellenden  Person  zu 
berücksichtigen  (BVGE  2008/4  E.5.4  und  BVGE  2007/31  E.  5.3,  mit 
weiteren Hinweisen).

Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von 
Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft  begründeterweise 
befürchten muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund  bestimmter,  in  Art.  3 
Abs. 1 AsylG aufgezählter Verfolgungsmotive zugefügt zu werden drohen 
und  gegen  die  sie  die Organe  des Heimat­  oder Herkunftsstaates  nicht 
schützen wollen oder können (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f., BVGE 2008/4 
E. 5, Entscheidungen und Mitteilungen der ARK  [EMARK] 1995 Nr. 2 E. 
3a, EMARK 2006 Nr. 18 E. 7 ff. und EMARK 2006 Nr. 32 E. 8.7.1). 

Die Flüchtlingseigenschaft  ist nachzuweisen, soweit der Beweis möglich 
ist;  andernfalls  genügt  die  Glaubhaftmachung.  Unglaubhaft  sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet, in sich widersprüchlich oder den Tatsachen nicht entsprechen. 
Darüber  hinaus  muss  der  Gesuchsteller  persönlich  glaubwürdig 
erscheinen,  was  insbesondere  dann  nicht  der  Fall  ist,  wenn  er  seine 
Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, wichtige 
Tatsachen  unterdrückt  oder  bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe  des 
Verfahrens  Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder  unbegründet 

E­6420/2008

Seite 8

nachschiebt,  mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige 
Mitwirkung  in  wesentlichen  Bereichen  verweigert.  Glaubhaftmachung 
bedeutet  ferner  –  im  Gegensatz  zum  strikten  Beweis  –  ein  reduziertes 
Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel 
an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, 
die  für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Gesuchstellers 
sprechen,  überwiegen  oder  nicht;  dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise  abzustellen  (Art.  7  AsylG;  EMARK  2004  Nr. 1  E. 5a).  Diese 
Anforderungen an den Nachweis beziehungsweise die Glaubhaftmachung 
einer  begründeten  Furcht  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  sind  auch 
massgebend  bei  der  Ermittlung  von  Nachfluchtgründen,  wobei  bei 
solchen der Nachweis öfters möglich sein wird.

2.4.    Personen,  die wegen  subjektiver Nachfluchtgründe  als  Flüchtlinge 
im Sinne des Gesetzes gelten, erhalten gemäss Art. 54 AsylG kein Asyl, 
werden  jedoch  unter  Anerkennung  ihrer  Flüchtlingseigenschaft  vorläufig 
aufgenommen,  da  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  den  verfolgenden 
Heimatstaat unzulässig ist (Art. 5 und Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 
Abs. 3  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  [AuG,  SR 142.20]).  Der 
Asylausschlussgrund  von  Art.  54  AsylG  ist  absolut  zu  verstehen  und 
unabhängig  davon  anzuwenden,  ob  Nachfluchtgründe  missbräuchlich 
gesetzt  worden  sind  oder  nicht.  Nicht  von  Interesse  ist  daher,  was  die 
asylsuchende Person durch  ihre  exilpolitischen Tätigkeiten  zu  erreichen 
versucht hat.

3. 
3.1. 
3.1.1.  Das  BFM  begründete  den  ablehnenden  Asylentscheid  mit  dem 
Fehlen  von  glaubhaften  Hinweisen,  dass  dem  Beschwerdeführer 
konkrete Nachteile  im Heimatland drohen könnten. So stütze er  sich  im 
Wesentlichen  auf  gefälschte  Beweismittel,  weshalb  sie  einzuziehen 
seien. Weiter  seien wesentliche Vorbringen  des Beschwerdeführers  (so 
die […] Haft vom […] 2006) tatsachenwidrig ausgefallen. Er sei aufgrund 
der  Resultate  der  Botschaftsabklärung  in  der  Türkei  nicht  fichiert  und 
gegen  ihn  liege  kein  Passverbot  vor.  Auch  dürfte  das  Urteil  des 
Strafgerichts (...) vom (…) 2005 rechtsstaatlich in Ordnung und nicht auf 
eine  politische  Abrechnung  zurückzuführen  sein.  So  sei  angesichts  der 
von  ihm  begangenen  gravierenden  Körperverletzung  (…)  kein  Hinweis 
aktenkundig,  dass  das  Strafgericht  gegen  ihn  eine  unverhältnismässige 
Strafe  ausgesprochen  hätte.  Daran  vermöchte  auch  die  Vorladung  des 

E­6420/2008

Seite 9

Strafgerichts  nichts  zu  ändern.  Die  angebliche  Entführung  und 
Misshandlung  durch  Jugendliche  (…)  2004  könne  weder  durch  die 
Nachforschungen  des  BFM  noch  das  eingereichte  Gerichtsdokument 
bestätigt werden. Zwar werde der Beschwerdeführer behördlich gesucht, 
weil  er  sich  der  militärischen  Rekrutierung  entzogen  habe.  Die 
militärische  Inpflichtnahme  sei  aber  eine  legitime  staatliche  und  mithin 
keine  asylbeachtliche  Massnahme.  Insgesamt  vermöchten  die 
Asylangaben  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  nicht 
standzuhalten,  so  dass  ihre  Asylrelevanz  nicht  zu  prüfen  und  das 
Asylgesuch abzulehnen sei.

3.1.2.  In  der  Beschwerde  wurde  eingewendet,  der  Beschwerdeführer 
stamme  aus  einer  Region,  wo  türkische  Sicherheitskräfte  seit  Jahren 
generell  massiv  Druck  auf  die  kurdische  Opposition  ausüben  würden. 
Das BFM habe den  familiären Hintergrund des Beschwerdeführers nicht 
berücksichtigt,  obwohl  ihm ausschlaggebende Bedeutung  zukomme. So 
habe  er  sich  schon  als  Halbwüchsiger  gegenüber  den  türkischen 
Sicherheitskräften exponiert. Er sei der patriotisch­kurdischen Bewegung 
nahe gestanden und stamme aus einer bekannten politischen Familie, die 
kurdischen Oppositionsbewegungen nahe stehe. Viele Sippenangehörige 
würden bis heute unter hohem Druck türkischer Sicherheitskräfte stehen; 
sei  es,  dass  sie  häufig  behelligt,  festgenommen,  einer  strikten 
Meldepflicht unterstellt, strafrechtlich verurteilt oder zur Flucht ins Ausland 
genötigt worden seien. Namentlich seien davon  in der Schweiz  lebende 
Personen (…) sowie deren Angehörige betroffen gewesen. Die (…) seien 
zu  jahrelangen  Freiheitsstrafen  wegen  der  Unterstützung  der  PKK 
verurteilt worden. Er habe sie als Kind  im Gefängnis besucht und er sei 
deswegen politisiert worden. Da er nur unter Nachweis des eingereichten 
Auszugs  aus  dem  Personenstandsregister  diese  Angehörigen  im 
Gefängnis  habe  besuchen  können,  dürften  die 
Verwandtschaftsverhältnisse  behördlich  bekannt  sein.  Aufgrund  der 
Lebenssituation  des  Beschwerdeführers  in  der  Türkei  sei  es 
unwahrscheinlich,  dass  er  wegen  eines  ökonomisch  zu  begründenden 
Fluchtmotivs die Ausreise aus der Türkei freiwillig beschlossen hätte. Die 
angegebenen Ausreisegründe seien glaubhaft. So sei er auf dem Posten 
von (…) tatsächlich festgehalten worden. Er anerkenne aber, dass – wie 
vom BFM vorgehalten – der eingereichte Haftbefehl eine Fälschung sei. 
Er  gehe  davon  aus,  dass  diese  Fälschung  von  Behördenseite 
vorgenommen worden sei, um seine Glaubwürdigkeit im schweizerischen 
Asylverfahren  in  Frage  zu  stellen.  Schliesslich  wisse  doch  die  Behörde 
um die politische Einstellung seiner Sippe. Er habe auf die Beschaffung 

E­6420/2008

Seite 10

der  gefälschten  Beweismittel  keinen  Einfluss  gehabt.  Weiter  könne  er 
nichts  dafür,  wenn  in  osttürkischen  Amtsstuben  gepfuscht  und  den 
Behörden  obliegende  Registrierungspflichten  nicht  eingehalten  würden; 
er  habe  tatsächlich  die  (...)  Haft  erlebt.  Die  Botschaftsabklärung  habe 
offenbar  auch  ergeben,  dass  er  keinem  Passverbot  unterliege.  Die 
Abklärung  habe  jedoch  lediglich  gerichtlich  ausgesprochene  Verbote 
erfasst;  formlose  Verweigerungen  von  Reisedokumenten  –  wie 
beispielweise  gegenüber  Militärdienstleistenden  –  seien  in  der  Türkei 
nicht  registriert  und  könnten  damit  nicht  in  Erfahrung  gebracht  werden. 
Ähnliches  gelte  auch  für  die  Nichtfichierung.  Nicht  alle  in  der  Türkei 
existierenden  polizeilichen  und  geheimdienstlichen  Register  könnten 
durch  eine  Botschaftsabklärung  erfasst  werden.  Somit  bestehe  keine 
Sicherheit, dass er nicht doch noch wegen seiner politischen Aktivitäten 
von  den  türkischen  Behörden  als  unbequeme,  oppositionell  eingestellte 
Person  irgendwo  erfasst  sei.  Weiter  habe  er  den  Vorwurf  eines 
politischen  Strafverfahrens  immer  mit  der  unverhältnismässig  niedrigen 
Strafe  begründet,  welche  das  Gericht  gegenüber  seinem  Kontrahenten 
ausgesprochen habe; er dagegen sei überaus hart verurteilt worden. Zu 
diesem Punkt habe sich aber das BFM bis anhin nicht geäussert. Zudem 
stehe wegen des Verfahrens vor dem Strafgericht (...) ein Strafurteil noch 
aus,  weshalb  in  Bezug  auf  eine  politische  Verurteilung  noch  nicht  das 
letzte  Wort  gesprochen  sei.  Weiter  sei  notorisch,  dass  in  der  Türkei 
zahlreiche  Angehörige  von  Polizei  und  Sicherheitskräften  der 
extremistischen  Milliyetçi  Hareket  Partisi  (Partei  der  Nationalistischen 
Bewegung, MHP) nahe stünden. Somit erstaune nicht, dass die Botschaft 
keine Hinweise auf die geltend gemachte Entführung und Misshandlung 
durch  rechtsnationalistisch  eingestellte  Jugendliche  gefunden  habe. 
Ferner sei er landesweit wegen des noch nicht geleisteten Militärdienstes 
gesucht. Die  Inhaftierung und das Verhör bei einer Rückreise seien  ihm 
deshalb gewiss. Als enger Verwandter der erwähnten  (…) würde er mit 
hoher Wahrscheinlichkeit beschuldigt, sich während der Abwesenheit der 
Guerilla  der  PKK  angeschlossen  zu  haben,  weshalb  er  mit  schweren 
Misshandlungen  in  türkischem  Polizeigewahrsam  zu  rechnen  habe. 
Schliesslich  sei  bei  seiner  Person  ohnehin  von  einem  erheblichen 
behördlichen  Verfolgungsinteresse  auszugehen,  weil  er  allein  schon 
wegen  des  Familiennamens  und  demjenigen  seiner  Verwandten  –  wie 
das  Verfahren  i.S.  N  (…)  respektive  E­(…)  aufzeigen  könne  –  mit 
flüchtlingsrechtlich  relevanten  Druck­  und  Verfolgungsmassnahmen  zu 
rechnen  habe.  Angesichts  der  ausgewiesenen  landesweiten  Fahndung 
nach  ihm müsse  er  bei  der Rückreise mit  schwerwiegenden Nachteilen 
im  Sinne  einer  länger  dauernden  Untersuchungshaft  unter  Anwendung 

E­6420/2008

Seite 11

von  Foltermethoden  rechnen.  Diese  Einschätzung  teile  auch  der 
zuständige Quartiervorsteher von (…), welcher bestätigen könne, dass er 
von den türkischen Militärbehörden und der Polizei gesucht sei. Er erfülle 
damit die Flüchtlingseigenschaft und Asyl sei zu gewähren. 

3.1.3.  Im Rahmen der Vernehmlassung vom 23. Oktober 2008 hielt das 
BFM an der Abweisung der Beschwerde fest.

3.1.4. Mit  Replik  vom  25.  November  2008  wurde  eine  Bestätigung  der 
Gefängnisverwaltung  betreffend  die  Inhaftierung  (…)  2008  –  gemäss 
Präzisierung  des  Rechtsvertreters  müsste  es  2003  heissen  –  und  ein 
Schreiben  des  behandelnden  Arztes  (…)  vom  19.  Oktober  2008 
eingereicht.  Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  leichtgradige 
posttraumatische  Belastungsstörung  mit  depressiven  Symptomen  und 
Somatisierungstendenz  im  Sinne  von  thoraxalen  Beschwerden  und 
Schlafstörungen  bescheinigt.  Monatlich  würden  Gesprächstherapien 
stattfinden.  Mit  Hilfe  einer  antidepressiven  Therapie  (Citalopram)  und 
Schlafmedikamentation (Stilnox) sei er einigermassen kompensiert. In der 
Replik  wird  bemerkt,  dass  der  im  Zusammenhang  mit  der 
Reflexverfolgung  erfolgte  Verweis  des  BFM  in  seiner  Vernehmlassung 
auf  Paragraph  3  der  Erwägungen  der  angefochtenen  Verfügung 
unverständlich sei.

3.2. Aufgrund  der  Nachforschungen  der  Schweizerischen  Vertretung  in 
Ankara und deren nachvollziehbaren Ausführungen  in der Auskunft vom 
26. Mai 2008 gilt  für das Bundesverwaltungsgericht als erstellt, dass die 
vom  BFM  eingezogenen  Dokumente  Fälschungen  darstellen.  Diese 
Erkenntnis  wurde  bereits  im  vorinstanzlichen  Verfahren  (act.  A18  S.  1) 
wie auch auf Beschwerdestufe nicht in Frage gestellt (act. 1 S. 5), wobei 
allerdings die eigene Verantwortung für die Fälschung bestritten wird.

Die  Beschwerde  ist  mithin  bezüglich  der  Ziffer  6  der  angefochtenen 
Verfügung abzuweisen.

3.3. 
3.3.1.  Ebenso besteht für das Bundesverwaltungsgericht kein Anlass, die 
Auskunft der Schweizerischen Vertretung, wonach der Beschwerdeführer 
im Abklärungszeitpunkt  in den üblichen Registern nicht  fichiert gewesen 
ist und  für  ihn kein Passverbot bestanden hat,  in Zweifel zu ziehen. Die 
Botschaft  hat  indessen  auch  bestätigen  können,  dass  er  durch  die 
türkischen Behörden wegen  eines militärischen Versäumnisses  gesucht 

E­6420/2008

Seite 12

ist. Weiter steht fest, dass er als Minderjähriger am (…) 2005 wegen einer 
Angelegenheit  aus  dem  Jahr  (…)  (Eröffnung  des Verfahrens)  durch  ein 
Strafgericht in (...) mit einer (…)­monatigen Gefängnisstrafe (…) verurteilt 
worden ist. Die Botschaft konnte indessen die Strafakten nicht beschaffen 
und  nicht  in  Erfahrung  bringen,  ob  das  Urteil  rechtskräftig  ist.  Nach 
Auskunft der Botschaft ist der damalige Prozessgegner (…) zu einer (…)­
monatigen  Gefängnisstrafe  verurteilt  worden.  Einen  Beweis  für  die 
angebliche (…) Haft des Beschwerdeführers im (…) 2005 im Posten (…) 
konnte die Botschaft  nicht ausfindig machen;  sie  führte aus, dass keine 
Person  länger  als  vier  Tage  ohne  eine  schriftliche  Bewilligung  einer 
Staatsanwaltschaft,  die  nach  24  Stunden  Haft  einzuholen  sei,  in 
Polizeigewahrsam festgehalten werden dürfe. Weiter haben ausgedehnte 
Nachforschungen  der  Botschaft  in  den  Provinzen  (…)  ergeben,  dass 
keine  Hinweise  über  hängige  Gerichtsverfahren  gegen  den 
Beschwerdeführer bestehen. 

Für das Gericht gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer wegen eines 
Streits in Untersuchungshaft genommen und zu einer der Schwere seiner 
Tat  –  (ein  bewusstes  Verletzen  des  Kontrahenten)  –  durchaus 
angemessenen Gefängnisstrafe  verurteilt  worden  ist.  Er  selber  ist  nach 
seiner  Darstellung  (Beschrieb  der  Verletzung).  Das  eingereichte 
Strafurteil  bestätigt  die  (…)  Freiheitsstrafe  von  (…)  Monaten  für  den 
Beschwerdeführer.  Bezüglich  E.Ö.  weist  das  Urteil  eine  bedingte 
Freiheitsstrafe  von  (…)  aus,  was  sowohl  zu  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers (…) wie auch den Abklärungen der Botschaft (…) im 
Widerspruch  steht.  Die  aktenkundigen  Dokumente  und 
Sachverhaltsergänzungen des Beschwerdeführers, die diese Zeitspanne 
berühren, beweisen die geltend gemachten Vorkommnisse nur teilweise. 
Wohl  ist  von  einer  unterschiedlichen  Bestrafung  der  beiden 
Messerstecher  auszugehen,  welche  allerdings  wegen  der  Schwere  der 
Verletzungen  nachvollziehbar  ist.  Die  Unterlagen  vermögen  aber  keine 
politische  Dimension  oder  eine  damalige  beziehungsweise  andauernde 
Verfolgung zu belegen. Wenn schon behauptet worden ist, dass sich die 
Kontrahenten vor der Gerichtsverhandlung darüber abgesprochen haben 
sollen, den Konflikt als unpolitisch und als Streit (…) darzustellen (…), ist 
nicht  nachvollziehbar,  weshalb  sie  sich  nicht  auch  vorgängig  geeinigt 
haben, dass nicht der eine den anderen provoziert hat (…).

3.3.2.  Der  Beschwerdeführer  beruft  sich  auf  die  Asylverfahren 
verschiedener Verwandter in der Schweiz, namentlich (…), welche alle im 
Jahr  2004  die  Türkei  verlassen  haben.  Deren  Flüchtlingseigenschaft 

E­6420/2008

Seite 13

wurde in der Schweiz anerkannt. Indessen haben ihre Asylgründe nichts 
oder  nur  am  Rand  mit  der  damaligen  Situation  der  Familie  des 
Beschwerdeführers zu tun – und überhaupt nichts mit  ihm selber. Daher 
bestätigen  diese  Verfahren  den  Eindruck,  dass  die  mutterseitige 
Verwandtschaft  (…)  und  nicht  die  Sippe  (…)  damals  unter  Druck 
gestanden  ist  beziehungsweise  politisch  verfolgt  war.  So  hat 
beispielsweise (…) erklärt, sie würde freiwillig in die Türkei zurückreisen, 
wenn sie (…) nicht hätte in der Schweiz heiraten können; ihren Aussagen 
zufolge  sei  kein  Familienmitglied  politisch  tätig  und  sie  habe  keinen 
Anlass, ein Asylgesuch zu stellen (…). 

3.4. Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 
AsylG  ist  nicht  die  Situation  im  Zeitpunkt  der  Ausreise,  sondern  die 
Situation im Zeitpunkt des Datums des Asylentscheides, wobei allerdings 
erlittene Verfolgung oder begründete Furcht vor Verfolgung  im Zeitpunkt 
der  Ausreise  Hinweis  auf  weiterbestehende  Gefährdung  sein  kann 
(BVGE 2008/4 E. 5.4, mit weiteren Hinweisen).

3.4.1. Vorerst  zu  prüfen  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  des 
Verlassens  seines Heimatlandes  guten Grund  hatte,  politisch motivierte 
Verfolgung  in  der  Türkei  zu  befürchten,  namentlich  aufgrund  der 
geschilderten  Gefängnisbesuche  bei  den  erwähnten  (…),  der 
Vorkommnisse  im  Jahre  2003  beziehungsweise  Verurteilung  von  2005 
sowie  vor  dem  Hintergrund  der  Beeinträchtigungen  durch  jugendliche 
Banden.

Der  Beschwerdeführer  hat  zentrale  Ereignisse,  die  seine 
Benachteiligungen  illustrieren  sollen,  in  einer  aufgebauschten  Form 
beziehungsweise  solche,  bei  denen  es  um  seinen  Tatanteil,  seine 
Verantwortung  und  seine Schuld  ging,  in  einer  verharmlosenden Weise 
geschildert  und  mit  gefälschten  Beweismitteln  unterlegt.  Bei  dieser 
Sachlage vermag auch die Bestätigung des Quartiervorstehers  vom 22. 
September  2008,  der  in  pauschaler  Weise  eine  Fahndung  nach  dem 
Beschwerdeführer durch Kräfte der Gendarmerie und einer Polizeieinheit 
behauptet,  nicht  zu  überzeugen.  Er  wird  allerdings  –  wie  von  der 
Botschaft bestätigt – wegen eines Dienstversäumnisses gesucht, was  in 
flüchtlingsrechtlicher Hinsicht  nicht  relevant  ist.  Insgesamt  ist  zwar  nicht 
auszuschliessen,  dass  er  in  seiner Region  gewisse  generelle  Probleme 
wegen  der  damals  in  seiner  Region  agierenden  PKK  gehabt  hat.  Die 
Sicherheitskräfte  seiner  Heimatregion  könnten  Kurden,  die  mit  der 
oppositionell  eingestellten Sippe  (…)  im Kontakt  stehen,  durchaus auch 

E­6420/2008

Seite 14

mal  verdächtigt  haben,  für  die  PKK  Leistungen  zu  erbringen.  Eine 
Konkretisierung  eines  staatlichen  Interesses  an  der  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers in einem derartigen Zusammenhang ist aber in keiner 
Weise glaubhaft gemacht.

Die  nach  den  gegenseitig  begangenen  schweren  Körperverletzungen 
rechtsstaatlich  unbedenkliche  Straffolge  für  den  Beschwerdeführer  (und 
für  E.Ö.)  und  die  angeblich  stattgefundenen  Behelligungen  seitens 
Kollegen des verletzten E.Ö. sind nicht weiter zu ergründen. Weder ist es 
zu weiteren Strafverfahren gekommen, noch sind die angeblich zweimal 
stattgefundenen  Einschüchterungen  und  Schikanen  durch  eine 
jugendliche  Bande  als  flüchtlingsrechtlich  erheblich  im Sinne  von Art.  3 
AsylG  zu  qualifizieren,  weshalb  sich  eine  Auseinandersetzung  mit  der 
Glaubhaftigkeit erübrigt. 

Für  den  Zeitpunkt  des  Verlassens  der  Türkei  ist  das  Bestehen  einer 
Reflexverfolgung  des  Beschwerdeführers  wegen  der  heute  in  der 
Schweiz  lebenden  Verwandten  der  Sippe  (...)  und  (…)  oder  generell 
wegen  der  Nähe  zu  politisch  aktiven  beziehungsweise  verdächtigten 
Familienangehörigen zu verneinen, auch hier vorab mangels erheblicher 
Intensität  der  allfälligen  Eingriffe.  Die  (…)  sind  weit  früher  als  der 
Beschwerdeführer  aus  der  Türkei  ausgereist,  und  es  ist  kein  aktuelles, 
auf  diese  verwandtschaftliche  Verbindung  oder  seine  seinerzeitige 
Gefängnisbesuche basierendes Verfolgungsinteresse  staatlicher Organe 
nachvollziehbar und glaubhaft gemacht.

Mit  Ausnahme  der  Suche  nach  dem  Beschwerdeführer  wegen 
Dienstversäumnisses  vermag  der  Beschwerdeführer  somit  höchstens 
lokale Behelligungen als Indizien seiner Verfolgung anzugeben. 

3.4.2.  Der  Beschwerdeführer  machte  zwar  geltend,  schon  als 
Jugendlicher  mit  der  PKK  sympathisiert  und  diese  im  nationalen 
Befreiungskampf  unterstützt  zu  haben.  Dieses  geltend  gemachte 
politische Engagement wirkt aufgesetzt. Glaubhaft bleibt höchstens, dass 
er  an  einzelnen  Kundgebungen  von  Kurden  teilgenommen  hat. 
Angesichts  seines  damaligen  Alters,  seines  bisherigen  beruflichen 
Werdegangs und nicht zuletzt  in Anbetracht der politischen Haltung und 
des Einflusses  seines Vaters  (…)  dürfte  seine  damalige Rolle  und  sein 
Engagement für die kurdische Sache sehr bescheiden ausgefallen sein.

E­6420/2008

Seite 15

3.4.3.  Der  Beschwerdeführer  wird  wegen  eines  Dienstversäumnisses 
gesucht.  Da  keine  Indizien  auf  einen  möglichen  Politmalus  hindeuten, 
kann  der  Beschwerdeführer  aus  der  (legitimen)  Fahndung  nach  ihm 
praxisgemäss nichts zu seinen Gunsten ableiten. 

3.5. Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, für den Zeitpunkt seiner Ausreise aus der Türkei eine 
begründete  Furcht  vor  flüchtlingsrechtlich  relevanten 
Verfolgungsmassnahmen auf dem ganzen Gebiet der Türkei glaubhaft zu 
machen. 

3.6.  Eine  asylsuchende  Person  ist  aber  auch  dann  als  Flüchtling 
anzuerkennen,  wenn  sie  erst  aufgrund  von  Ereignissen  nach  ihrer 
Ausreise im Falle einer Rückkehr in ihren Heimat­ oder Herkunftsstaat in 
flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt würde. Zu unterscheiden  ist 
dabei zwischen objektiven und subjektiven Nachfluchtgründen (s. E. 2.2, 
2.  Abs.).  Die  vom  Gesetzgeber  bezweckte  Bestimmung,  wonach  die 
subjektiven  Nachfluchtgründe  einen  Asylausschlussgrund  darstellen, 
verbietet ein Addieren solcher Gründe mit Fluchtgründen vor der Ausreise 
oder  mit  objektiven  Nachfluchtgründen,  die  für  sich  allein  nicht  zur 
Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  ausreichen  (vgl.  EMARK  1995 
Nr. 7 E. 7b und 8). 

3.6.1.  Nach  Erkenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  gibt  es  in  der 
Türkei  noch  immer  staatliche  Repressalien  gegen  Familienangehörige 
von  politischen  Aktivisten,  die  flüchtlingsrechtlich  AsylG  erheblich  sein 
können.  Die  Wahrscheinlichkeit,  Opfer  einer  solchen  Verfolgung  zu 
werden,  ist  vor  allem  dann  gegeben,  wenn  nach  einem  flüchtigen 
Familienmitglied gefahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermutung 
hat, dass jemand mit der gesuchten Person in engem Kontakt steht. Am 
Ehesten sind Personen von einer Verfolgung bedroht seien, die sich offen 
für  politisch  aktive  Verwandte  einsetzen  (vgl.  EMARK  2005  Nr.  21  E. 
10.2.1  ff.).  Ist  die  begründete  Furcht  vor Reflexverfolgung  erst während 
des Auslandaufenthaltes entstanden, liegt ein objektiver Nachfluchtgrund 
vor. 

Der Beschwerdeführer führte an, (…) seien als Flüchtlinge in der Schweiz 
anerkannt  worden.  Eine  daraus  resultierende  Reflexverfolgung  ihm 
gegenüber  hat  in  all  den  Jahren  nicht  eingesetzt,  und  es  ist  auch  nicht 
anzunehmen,  dass  sich  daran  bei  seiner  Rückkehr  in  die  Türkei  etwas 
ändert. Die Tatsache, dass die Ehefrau eines in der Türkei verfolgten (…) 

E­6420/2008

Seite 16

schon 2006 freiwillig auf  ihren Flüchtlingsstatus verzichtet hat und  in die 
Türkei  zurückgereist  ist,  ist  im  Zusammenhang  damit,  dass  keine 
Schwierigkeiten mit den türkischen Behörden bekannt geworden sind, als 
wichtiges  Indiz  für  deren  Desinteresse  an  der  Verfolgung  von 
Angehörigen  der  Familie  (...)  zu  vermerken.  Es  bestehen  damit  keine 
objektiven Nachfluchtgründe für eine nachvollziehbare begründete Furcht 
vor künftiger Verfolgung.

3.6.2. Auch das Verhalten des Beschwerdeführers  im Exil – er hat  trotz 
seiner behaupteten Unterstützung der kurdischen Sache weiterhin keine 
speziellen  politischen  Exilaktivitäten  zu  verzeichnen  –  liess  keine 
erhebliche Gefährdungssituation  entstehen,  die  begründeten Anlass  zur 
Furcht vor künftiger Verfolgung geben könnte.

Der  Beschwerdeführer  hat  angegeben,  kurdische  Interessen  weiterhin 
unterstützen zu wollen. Damit hat er keine Tatsache gesetzt, die  ihn bei 
einer Rückkehr in die Türkei gefährden würde. Er verfügte bereits vor der 
Einreise  in  die  Schweiz  über  kein  nennenswertes  politisches  Profil  und 
vermittelte  in  den  Jahren  seiner  Anwesenheit  in  der  Schweiz  nicht  das 
Bild  einer  politisch  interessierten  und  aktiven  Person.  Dass  die  blosse 
Einreichung  eines  Asylgesuchs  bei  einer  Rückkehr  in  die  Türkei  zu 
behördlicher Verfolgung führen sollte, ist äusserst unwahrscheinlich. 

3.6.3. Nach dem Gesagten  ist  festzuhalten,  dass der Beschwerdeführer 
die  Flüchtlingseigenschaft  auch  unter  den  Aspekten  der  objektiven  und 
subjektiven Nachfluchtgründe nicht erfüllt, zumal aus heutiger Sicht eine 
landesintere Schutzalternative weiterhin zu bejahen ist.

3.7.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die 
weiteren, die Flüchtlingseigenschaft beschlagenden Ausführungen in der 
Beschwerde  oder  auf  weitere  Beweismittel  einzugehen,  da  sie  am 
Ausgang dieses Verfahrens nichts ändern können. Der Beschwerdeführer 
hat bei einer allfälligen Rückkehr in die Türkei nicht mit einer ernsthaften 
Benachteiligung  seitens  der  dortigen  Behörden  zu  rechnen  hat;  seine 
Furcht  vor  künftiger  Verfolgung  ist  objektiv  nicht  nachvollziehbar.  Das 
BFM  hat  das  Asylgesuch  demnach  zu  Recht  abgelehnt  und  die 
Beschwerde  ist auch hinsichtlich der Ziffern 1 und 2 der angefochtenen 
Verfügung abzuweisen.

4. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

E­6420/2008

Seite 17

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG). 

Im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  angefochtenen  Verfügung  vom  12. 
September  2008  verfügte  der  Beschwerdeführer  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet  (Art. 44 Abs. 1 AsylG).  Im Laufe des Beschwerdeverfahrens 
heiratete  er  am  (…)  2010  eine  Schweizer  Bürgerin  und  erlangte  damit 
eine  Aufenthaltsberechtigung.  Bei  dieser  Sachlage  sind  die  vom 
Bundesamt angeordnete Wegweisung und deren Vollzug ohne weiteres 
dahin gefallen, weshalb die Beschwerde diesbezüglich  (Ziffern 3  ­ 5 der 
angefochtenen Verfügung) als gegenstandslos geworden abzuschreiben 
ist.

5. 
Mithin  hat  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  nicht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und sie ist 
angemessen  (Art.  106 AsylG). Die Beschwerde  ist  nach dem Gesagten 
abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.

6. 
6.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wäre  der  Beschwerdeführer 
mindestens  teilweise  kostenpflichtig.  Sein  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wurde 
mit  Zwischenverfügung  vom  15.  Oktober  2008  unter  dem  Vorbehalt 
andauernder  prozessualer  Bedürftigkeit  gutgeheissen.  Da weiterhin  von 
seiner  prozessualen  Bedürftigkeit  auszugehen  ist  und  die  Begehren  im 
Zeitpunkt  der  Beschwerdeeinreichung  nicht  als  aussichtslos  bezeichnet 
werden konnten, sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 

6.2. Es  ist  keine  Parteientschädigung  auszurichten,  zumal  die  teilweise 
Gegenstandlosigkeit  nicht  durch  prozessual  anrechenbares  Zutun  des 
Beschwerdeführers  entstanden  ist  und  die  Gutheissungsaussichten  im 
Zeitpunkt des Eintritts der Gegenstandslosigkeit gering waren (Art. 5 und 
Art.  15  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2).

E­6420/2008

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  abgewiesen,  soweit  sie  nicht  gegenstandslos 
geworden ist.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: