# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 61074ffd-0a12-5459-a1f6-f4cfe9a70f91
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-07-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.07.2023 D-3937/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3937-2023_2023-07-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3937/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  J u l i  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang;  

Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 6. Juli 2023 / N (…). 

 

 

D-3937/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 8. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-

dac) ergab, dass er am 28. Mai 2023 bereits in Kroatien ein Asylgesuch 

eingereicht hatte,  

dass das SEM die kroatischen Behörden am 15. Juni 2023 um Übernahme 

des Beschwerdeführers gemäss auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung 

(EU) Nr. 604/2013 vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Ver-

fahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von 

einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrags auf in-

ternationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) ersuchte,  

dass die kroatischen Behörden dem Übernahmeersuchen am 29. Juni 

2023 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO zustimmten,  

dass das SEM dem Beschwerdeführer am 5. Juli 2023 im Rahmen eines 

Dublin-Gesprächs das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Zuständigkeit 

Kroatiens und einer Überstellung dorthin sowie zum medizinischen Sach-

verhalt gewährte,  

dass der Beschwerdeführer dabei im Wesentlichen geltend machte, er 

habe in Kroatien kein Asylgesuch stellen wollen, sei aber von der Polizei 

aufgegriffen und festgehalten worden, wobei er mehrere Stunden – teils in 

der Kälte und ohne etwas zu essen oder zu trinken zu erhalten – habe 

warten müssen,  

dass er schliesslich mitten in der Nacht in ein Gefängnis verlegt worden 

sei, wo ihm zwangsweise die Fingerabdrücke abgenommen worden seien,  

dass er in der Folge in ein Camp gebracht worden sei, in welchem das 

Badezimmer dreckig und das Essen ungeniessbar gewesen sei sowie Vie-

les nicht funktioniert habe,  

dass er das Camp am nächsten Tag verlassen habe und in die Schweiz 

weitergereist sei,  

dass er ferner angab, es gehe ihm physisch und psychisch gut, er sei in-

dessen am Morgen beim Arzt gewesen, weil er sich schwindlig gefühlt 

D-3937/2023 

Seite 3 

habe; der Arzt habe nach der Untersuchung aber gesagt, es sei alles in 

Ordnung,  

dass er bereits zuvor einmal einen Arzt aufgesucht habe wegen Wunden 

an den Beinen und eines Ausschlags; er habe eine Salbe und ein Shampoo 

erhalten und es gehe ihm diesbezüglich besser,  

dass das SEM mit am Folgetag eröffneter Verfügung vom 6. Juli 2023 in 

Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylge-

such nicht eintrat, die Wegweisung nach Kroatien anordnete und den 

Beschwerdeführer aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf 

der Beschwerdefrist zu verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis verfügte, 

dass die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM mit Schreiben vom 

7. Juli 2023 die Beendigung des Mandatsverhältnisses mitteilte,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Juli 2023 beim Bundes-

verwaltungsgericht Beschwerde erhob und beantragte, die Verfügung vom 

6. Juli 2023 sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein 

Asylgesuch einzutreten sowie das Asylverfahren in der Schweiz durchzu-

führen,  

dass er eventualiter beantragte, die Angelegenheit sei zur Klärung seiner 

individuellen Situation sowie für Abklärungen zum Asylverfahren und den 

Aufnahmebedingungen in Kroatien an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, von den zuständigen Be-

hörden Zusicherungen einzuholen, dass ab dem Zeitpunkt seiner Ankunft 

in Kroatien Obdach, Nahrung und eine adäquate medizinische sowie psy-

chologische Behandlung zur Verfügung stehe,  

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Verzicht auf die Erhebung ei-

nes Kostenvorschusses sowie unentgeltliche Prozessführung ersuchte; 

zudem sei im Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wir-

kung zu erteilen und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, von einer 

Überstellung nach Kroatien abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht 

über die Beschwerde entschieden habe,  

D-3937/2023 

Seite 4 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

17. Juli 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

D-3937/2023 

Seite 5 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird,  

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO),  

dass im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens (engl. take back) ge-

stützt auf Art. 23-25 Dublin-III-VO grundsätzlich keine erneute Zuständig-

keitsprüfung nach Kapitel III stattfindet (vgl. zum Ganzen BVGE 2019 VI/7 

E. 4-6; 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1),  

dass der Beschwerdeführer zwar erklärte, er habe in Kroatien nie ein Asyl-

gesuch einreichen wollen,  

dass ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der Eurodac-Datenbank in-

dessen ergab, dass er am 28. Mai 2023 in Kroatien aufgegriffen wurde und 

gleichentags ein Asylgesuch gestellt hat (vgl. SEM-Akte […]-7/1),  

dass die kroatischen Behörden innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO 

festgelegten Frist dem Wiederaufnahmeersuchen der Vorinstanz zuge-

stimmt haben,  

dass das Vorbringen des Beschwerdeführers, man habe ihm unter Zwang 

und Anwendung von Gewalt seine Fingerabdrücke abgenommen, unbehel-

flich ist und nichts daran ändert, dass die kroatischen Behörden ein Asyl-

verfahren ihn betreffend eröffnet haben,  

dass die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens somit gegeben ist,  

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe geltend machte, 

er möchte gegenüber den schweizerischen Asylbehörden unbedingt die 

Gründe für das Verlassen seines Heimatstaates darlegen und er erachte 

es als sehr merkwürdig, dass die Vorinstanz bereits vor seinem Dublin-

Gespräch ein Übernaheersuchen an die kroatischen Behörden gerichtet 

habe,  

dass diesbezüglich darauf hinzuweisen ist, dass eine asylsuchende Per-

son im Falle der Zuständigkeit eines anderen Dublin-Mitgliedstaates die 

Möglichkeit hat, die Gründe für die Ausreise aus dem Heimatstaat 

D-3937/2023 

Seite 6 

gegenüber den Asylbehörden des zuständigen Mitgliedsstaates – vorlie-

gend Kroatien – geltend zu machen,  

dass das SEM bei Nichteintretensentscheiden nicht gehalten ist, die Asyl-

suchenden zu den Gründen für das Verlassen des Heimatstaates zu be-

fragen,  

dass das Rückübernahmeersuchen an Kroatien vorliegend auf Grundlage 

eines Eurodac-Treffers erfolgte, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die 

Anfrage an die kroatischen Behörden bereits vor Durchführung des Dublin-

Gesprächs erfolgte,  

dass sich dieses Vorgehen auch nicht zum Nachteil des Beschwerdefüh-

rers auswirkt, zumal die schweizerischen Behörden jederzeit die Möglich-

keit hätten, ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben oder den kroatischen Behör-

den relevante Informationen aus dem Dublin-Gespräch nachzuliefern,  

dass der Beschwerdeführer sodann vorbrachte, seine Erlebnisse in Kroa-

tien seien nicht mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union 

vereinbar und stellten eine Verletzung von Art. 3 EMRK und Art. 3 des 

Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-

same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Folter-

konvention [FoK], SR 0.105) dar,  

dass er nichts von dem verstanden habe, was ihm in Kroatien gesagt wor-

den sei, da es keinen Übersetzer und nicht einmal Informationen auf Eng-

lisch gegeben habe, was den Anforderungen von Art. 4 Dublin-III-VO wi-

derspreche,  

dass er in Afghanistan sehr viel Traumatisierendes erlebt habe und ihn so-

wohl die Ereignisse in der Heimat als auch jene in Kroatien sehr belasten 

würden,  

dass er unter einer Art Schwindel leide und schwarze Punkte sehe; er sei 

deswegen bei der Pflege gewesen, habe aber das Gefühl gehabt, er werde 

nicht richtig ernst genommen,  

dass er in Kroatien keine ärztliche Hilfe erwarten könne und es dort auch 

kein Screening auf Traumatisierungen gebe, womit psychische Erkrankun-

gen unerkannt blieben,  

D-3937/2023 

Seite 7 

dass die Gesundheitsversorgung von Asylsuchenden in Kroatien insbeson-

dere bei psychischen Problemen nicht gewährleistet sei, was durch ver-

schiedene Berichte bestätigt werde,  

dass er Kroatien überdies nicht als rechtsstaatliches Land erlebt und Angst 

davor habe, von dort aus nach Afghanistan zurückgeschickt zu werden,  

dass die Situation für Asylsuchende in Kroatien katastrophal sei und sie oft 

unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt seien,  

dass die betreffenden Missstände breit dokumentiert seien – etwa im 

jüngsten Bericht von Solidarité sans frontières und Droit de Rester vom 

28. Juni 2023 – und das Gericht ersucht werde, festzustellen, dass das 

kroatische Aufnahme- und Asylsystem systemische Schwachstellen auf-

weise,  

dass er verzweifelt sei und die Schweiz angesichts der Lage in Kroatien 

bitte, sein Asylverfahren gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO durchzuführen 

oder gestützt auf Art. 17 Dublin-III-VO nach eigenem Ermessen auf sein 

Asylgesuch einzutreten,  

dass im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO zu prüfen ist, ob es wesent-

liche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Asylsuchende in Kroatien würden systemische Schwach-

stellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdi-

genden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta mit 

sich bringen würden,  

dass Kroatien Signatarstaat der EMRK, der Folterkonvention und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967  

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

dass davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) ergeben,  

dass insbesondere keine Hinweise dafür vorliegen, dass der Beschwerde-

führer von den kroatischen Asylbehörden ohne Prüfung seiner Asylgründe 

D-3937/2023 

Seite 8 

und trotz allfällig drohender Verfolgung im Heimatstaat entgegen den auch 

für Kroatien geltenden flüchtlingsrechtlichen Bestimmungen nach Afgha-

nistan abgeschoben würde, 

dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem publizierten Referenzurteil 

E-1488/2020 vom 22. März 2023 die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 

vom 22. März 2016 bestehende Praxis der grundsätzlichen Zulässigkeit 

von Dublin-Überstellungen nach Kroatien – unabhängig davon ob es sich 

dabei um ein «take charge»- oder ein «take back»-Verfahren handelt – be-

stätigt hat, da nicht davon auszugehen sei, das Asylverfahren und die Auf-

nahmebedingungen in Kroatien wiesen systemische Schwachstellen im 

Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, die eine Überstel-

lung von Gesuchstellenden generell als unzulässig erscheinen lassen wür-

den, 

dass das Gericht dabei insbesondere festgehalten hat, dass von einer 

Überstellung nur in Ausnahmefällen abzusehen ist, in welchen die Gesuch-

stellenden substantiiert darlegen können, dass in ihrem Einzelfall Um-

stände vorliegen, welche die Überstellung als unzulässig beziehungsweise 

unzumutbar erscheinen lassen (vgl. a.a.O. E. 9.5),  

dass jedoch die Vorbringen des Beschwerdeführers im Rahmen des Dub-

lin-Gesprächs, wonach er namentlich bei der Registrierung in Kroatien 

schlecht behandelt worden sei, keinen solchen Ausnahmefall zu begrün-

den vermögen,  

dass an dieser Einschätzung auch die in der Beschwerde erwähnten Be-

richte von Nichtregierungsorganisationen, in welchen diese zu anderen 

Schlussfolgerungen als das Bundesverwaltungsgericht kommen, nichts zu 

ändern vermögen,  

dass damit auch keine Veranlassung besteht, die Sache zur erneuten Prü-

fung auf Basis der betreffenden Berichte an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen,  

dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 

Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt und nach wie vor nicht davon auszugehen 

ist, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in 

Kroatien weise systemische Schwachstellen auf, 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

D-3937/2023 

Seite 9 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass der Selbsteintritt zwingend ist, sofern individuelle völkerrechtliche 

Überstellungshindernisse vorliegen (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1),  

dass der Beschwerdeführer vorbrachte, er sei traumatisiert und leide an 

Schwindel, wobei er befürchte, weiteren Belastungen nicht Stand zu hal-

ten,  

dass eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 

Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK 

darstellen kann,  

dass ein solcher gemäss neuerer Praxis des EGMR etwa dann vorliegen 

kann, wenn eine schwer kranke Person durch die Abschiebung – mangels 

angemessener medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen 

Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen 

Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die 

zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-

tung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 

13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.),  

dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Dublin-Gesprächs angab, er 

sei psychisch und physisch gesund, aber wegen Schwindel beim Arzt ge-

wesen, wobei dieser gesagt habe, es sei alles in Ordnung; der Schwindel 

trete auch nur ab und zu auf (vgl. SEM-Akte […]-16/2, S. 3),  

dass im Fall des Beschwerdeführers nicht von gravierenden gesundheitli-

chen Problemen auszugehen ist, welche einer Überstellung nach Kroatien 

entgegenstehen könnten, zumal keine konkreten Erkrankungen diagnosti-

ziert wurden (vgl. dazu auch SEM-Akte […]-19/1),  

dass Kroatien ohnehin über eine ausreichende medizinische Infrastruktur 

verfügt und die Dublin-Mitgliedstaaten verpflichtet sind, Antragstellenden 

D-3937/2023 

Seite 10 

die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest die Notversor-

gung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und 

schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 

Abs. 1 der Richtlinie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von 

Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz bean-

tragen [Aufnahmerichtlinie]),  

dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner Praxis davon ausgeht, dass 

das SEM bei den kroatischen Behörden in der Regel keine individuellen 

Zusicherungen bezüglich des Zugangs zu adäquater Unterbringung, Be-

treuung und medizinischer Versorgung einholen muss (vgl. Urteil des 

BVGer E-1736/2023 vom 4. April 2023, E. 7.4),  

dass vorliegend keine Gründe ersichtlich sind, die ein Abweichen von die-

ser Regel rechtfertigen könnten, weshalb der entsprechende Subeventu-

alantrag abzuweisen ist,  

dass der Beschwerdeführer insgesamt kein konkretes und ernsthaftes Ri-

siko dargetan hat, die kroatischen Behörden würden in seinem Fall ihren 

völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen, 

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

dass sich das Bundesverwaltungsgericht unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

die Überstellung nach Kroatien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verfügung 

des SEM zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich die Anträge um Gewährung der aufschiebenden Wirkung so-

wie Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstands-

los erweisen,  

D-3937/2023 

Seite 11 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-3937/2023 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Bolz-Reimann Regula Aeschimann 

 

 

Versand: