# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 067a7b85-59fb-5685-801b-d56b3473a463
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-02-01
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 01.02.2018 200 2017 925
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-925_2018-02-01.pdf

## Full Text

200 17 925 UV
SCI/FLS/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 1. Februar 2018

Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Flückiger

A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer

gegen

Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 19. September 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1964 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war vom 1. April 2013 bis 31. März 2017 bei der 
C.________ als … angestellt und dadurch bei der Schweizerische Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend Mobiliar bzw. Beschwerde-
gegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten versichert (Antwortbeilagen der Mobiliar 
[AB 2 S. 4]). Am 24. Januar 2017 war der Versicherte während seines Feri-
enaufenthaltes in … an der Rezeption eines Hotels in eine Auseinander-
setzung mit dem Hotelpersonal verwickelt und wurde auf den Polizeiposten 
… überführt, wo er anschliessend drei Tage im Gefängnis von … verbracht 
hat (vgl. AB 2 S. 4). Nach dessen Rückkehr in die Schweiz wurden beim 
Versicherten eine mehrfach Fraktur der Vorderwand des Sinus maxillaris 
rechts mit Impression von 3.5mm und Hämatosinus, Rippenfrakturen 2. bis 
4. Rippe links ohne Begleitverletzung der Pleura oder der Lungen und mul-
tiple Kontusionen am Körper (AB 3 S. 15) diagnostiziert. In der Folge wurde 
der Versicherte zu 100% arbeitsunfähig erklärt (vgl. AB 2 S. 6).

Mit Mitteilung vom 9. Februar 2017 (AB 1 S. 3) anerkannte die Mobiliar ihre 
Leistungspflicht und teilte dem Versicherten gleichzeitig mit, dass sie die 
Taggelder wegen Grobfahrlässigkeit für die Dauer von maximal zwei Jah-
ren um 50% kürzen werde. Die Heilungskosten seien von dieser Kürzung 
nicht betroffen. Nach eingereichter Stellungnahme durch die B.________ 
am 21. April 2017 (AB 1 S. 13) hielt die Mobiliar mit Verfügung vom 26. 
April 2017 an der Leistungskürzung fest (AB 1 S. 16).

B.

Gegen die verfügte Leistungskürzung erhob der Versicherte – vertreten 
durch die B.________, lic. iur. D.________ – mit Eingabe vom 4. Mai 2017 
Einsprache (AB 1 S. 19) mit dem Antrag, es sei die Verfügung vom 
26. April 2017 aufzuheben und von einer Leistungskürzung abzusehen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 3

Mit Schreiben vom 4. August 2017 (AB 1 S. 65) machte die Mobiliar den 
Versicherten auf eine mögliche Schlechterstellung (reformatio in peius) 
aufmerksam und wies ihn auf die Möglichkeit eines Einspracherückzugs bis 
am 18. August 2017 hin. Zur Begründung legte sie dar, dass gemäss Art. 
37 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) bei Grobfahrlässigkeit die Taggeldleistungen 
während den ersten zwei Jahren nach dem Unfall gekürzt werden könnten, 
während Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die 
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) bei den dort genannten ausserge-
wöhnlichen Gefahren eine zeitlich unbefristete Kürzung sämtlicher Geld-
leistungen von mindestens 50 % vorsehe. Die B.________ hielt in der Stel-
lungnahme vom 9. August 2017 im Namen des Versicherten an der Ein-
sprache vom 4. Mai 2017 fest (AB 1 S. 66).

Die Mobiliar änderte mit Entscheid vom 19. September 2017 
(AB 1 S. 70 bis 75) die angefochtene Verfügung entsprechend der ange-
drohten Schlechterstellung insoweit ab, als sämtliche dem Versicherten im 
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 24. Januar 2017 auszurich-
tenden Geldleistungen der obligatorischen Unfallversicherung zeitlich unbe-
fristet um 50% gekürzt wurden. 

C.

Hiergegen erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch die 
B.________, lic. iur. D.________ – am 19. Oktober 2017 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantragte die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheides vom 19. September 2017. Weiter sei von einer 
Leistungskürzung abzusehen und die Leistungen seien vollumfänglich aus-
zurichten. 

Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2017 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Sep-
tember 2017 (AB 1 S. 70 bis 75), mit welchem die Beschwerdegegnerin 
eine zeitlich unbefristete Kürzung sämtlicher Geldleistungen von 50% ver-
fügt hat. Streitig und zu prüfen ist diese Beschränkung der Leistungen.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG)

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 5

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.2 Der Bundesrat kann gemäss Art. 39 UVG aussergewöhnliche 
Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der 
Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur 
Kürzung der Geldleistungen führen. Von dieser Kompetenzdelegation hat 
der Bundesrat betreffend aussergewöhnliche Gefahren in Art. 49 UVV 
Gebrauch gemacht.

2.3 Gemäss dem hier interessierenden Art. 49 Abs. 2 UVV werden 
sämtliche Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für 
Nichtberufsunfälle, die sich u.a. ereignen bei Beteiligung an Raufereien und 
Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei 
Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden (lit. 
a), oder bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass 
er andere stark provoziert (lit. b). 

2.3.1 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im 
Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich 
verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der 
Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0). Es genügt, dass 
das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, 
in Tätlichkeiten überzugehen  oder solche nach sich zu ziehen, und die 
versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 
315 E. 4.5.1.2 S. 320). Der Tatbestand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist 
daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen 
Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der 
Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 6

Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten 
begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen 
haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer 
tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen musste 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. März 2011, 8C_579/2010, 
E. 2.2.1; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 216). 

2.3.2 Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann 
voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder 
Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Die Beurteilung der Adäquanz 
im Besonderen hat retrospektiv zu erfolgen. Es ist zu fragen, ob und 
inwiefern die objektiv unter Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV fallende Handlung als 
eine wesentliche Ursache des Unfalles erscheint. Dies ist dann zu bejahen, 
wenn die spezifischen Gefahren des allenfalls zu sanktionierenden 
Verhaltens des Versicherten sich beim Unfallereignis konkret ausgewirkt 
haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge geeignet sind, einen Unfall von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig 
(Entscheid des BGer vom 22. März 2013, 8C_932/2012, E. 2.2). 

2.3.3 Nach der Rechtsprechung kann der Begriff der starken Provokation 
im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV nicht abstrakt definiert werden. Es gilt 
vielmehr in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkret gegebenen 
Verhältnisse zu prüfen, ob das beanstandete Verhalten ernsthaft geeignet 
erscheint, eine gewaltsame Reaktion anderer hervorzurufen. Eine solche 
Provokation kann in Worten, Gebärden oder Tätlichkeiten bestehen. Es 
kommt dabei nicht darauf an, ob die Reaktion unverhältnismässig ist. Die 
Provokation muss aber natürlich und adäquat kausal für diese sein. Die 
Annahme einer starken Provokation setzt zudem eine gewisse Unmittel-
barkeit der Reaktion des Provozierten voraus (BGer 8C_579/2010, 
E. 2.2.2; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, a.a.O., S. 219).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 7

3.

3.1 Das Ereignis vom 24. Januar 2017 (AB 2 S. 4) ist unstreitig als 
Nichtberufsunfall zu qualifizieren und begründet als solches grundsätzlich 
einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
(vgl. E. 2.1 hiervor). Die Beschwerdegegnerin hatte zunächst die Leistun-
gen wegen Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG gekürzt, 
jedoch im Verlauf des Einspracheverfahrens die Schlechterstellung ange-
droht und dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör gewährt 
(vgl. AB 1 S. 65). Dieser Ankündigung folgend wurden die Leistungen im 
Einspracheentscheid gestützt auf Art. 49 Abs. 2 UVV gekürzt.

3.2 Zu prüfen ist vorliegend, ob und wenn ja inwieweit das Verhalten 
des Beschwerdeführers die Gefahr einschloss, Tätlichkeiten nach sich zu 
ziehen und ob er dies erkannt hat resp. hätte erkennen müssen 
(vgl. E. 2.3.1 hiervor) bzw. inwiefern er sich durch eine allfällige Provokati-
on Dritter selbst einer Gefahr ausgesetzt hat (E. 2.3.3 vorstehend). Zum 
Unfallhergang vom 24. Januar 2017 lässt sich den Akten im Wesentlichen 
Folgendes entnehmen:

3.2.1 Im Notfallbericht vom 28. Januar 2017 führte die erstbehandelnde 
Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Spital 
F.________, die Diagnosen „Verfolgungswahn“ und „Hepatitis C“ auf (AB 3 
S. 1 bis 3). Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Untersuchung be-
treffend den Unfallhergang angegeben, am 24. Januar 2017 während sei-
nes Urlaubs in … in zwei Schlägereien verwickelt worden zu sein. Ihm sei 
während seines Aufenthaltes die Eingangskarte in seinem Hotelzimmer 
geklaut worden. Er habe sich daraufhin beim Manager beschwert und wie-
der in sein Zimmer gehen wollen. Er habe in seine Hoteltüre getreten und 
Schäden im Zimmer angerichtet. Danach sei er von einem Hotelsicher-
heitsteam angegriffen und nach deren Eintreffen von mehreren … Polizis-
ten geschlagen und während drei Tagen in eine Zelle eingesperrt worden. 
Der Beschwerdeführer habe Faustschläge und Stockschläge bekommen 
und sei am Hals gegriffen worden. Daraufhin habe er das Bewusstsein ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 8

loren. Er sei nicht am Kopf getroffen worden, weil er sich gut habe wehren 
können und zudem einen Motorradhelm getragen habe. 

3.2.2 Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Spi-
tal F.________, hielt im Notfallbericht vom 29. Januar 2017 (AB 3 S. 4 … 5) 
betreffend Unfallschilderung fest, dass der Beschwerdeführer in … mehr-
mals geschlagen worden sei. Im Hotel sei ihm der Zugang zu seinem Zim-
mer verboten worden, worauf es zu einem Vorfall mit eingetretener Tür 
(„…et aurait tapé pour casser la porte“; AB 3 S. 5) gekommen sei. Darauf-
hin habe er das Hotel gewechselt. Er habe die Eingangskarte des Hotels 
vergessen und um diese zu ersetzen eine neue Karte sehr teuer kaufen 
müssen. Er habe dann die Karte wieder gefunden und sie zurückgeben 
wollen. Der Rezeptionist habe die Annahme jedoch verweigert und es sei 
eine Schlägerei („une bagar[r]re“; vgl. AB 3 S. 5) ausgebrochen. Er sei vom 
Sicherheitspersonal auf den Boden geworfen, mit einem Stock geschlagen, 
stranguliert und auch von der Polizei mit dem Kopf (den Motorradhelm tra-
gend) auf den Boden geschlagen worden. In der Folge sei er in das Ge-
fängnis gebracht worden, wo ein Häftling versucht habe, ihm „den Arm 
auszureissen“. Er habe auch einen Faustschlag in das Gesicht erhalten 
und deshalb überall Schmerzen und Mühe mit dem Atmen gehabt.

3.2.3 In der Unfallmeldung vom 31. Januar 2017 (AB 2 S. 1 bis 4) wurde 
festgehalten der Beschwerdeführer habe während eines Ferienaufenthaltes 
in … drei Karten an der Rezeption seines Hotels … in … zurückbringen 
und gleichzeitig das Depot dafür einfordern wollen. Sie hätten dem Be-
schwerdeführer nur eine Karte vergüten wollen. Es sei es zu einer Interven-
tion durch das Hotelpersonal und einer Überführung auf den Polizeiposten 
… gekommen. Dabei sei ein „Gerangel“ entstanden und der Beschwerde-
führer habe anschliessend drei Tage im Gefängnis in … verbracht. Bei die-
sem Vorfall habe er sich Verletzungen im Gesicht, am Nacken und an den 
Rippen zugezogen.

3.2.4 Gegenüber der Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer im 
Mail vom 23. Mai 2017 (vgl. AB 1 S. 28) bezüglich des Unfallherganges an, 
im Besitz von drei Zugangskarten zum Hotel – wovon er zwei davon für 
rund Fr. 24.- gekauft habe – gewesen zu sein. Eine sei für die Klimaanlage 
(damit er das Zimmer beim Ausgehen kühlen könne) und die andere zu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 9

sätzliche Karte habe er erworben, weil er einmal seine eigene Karte nicht 
sofort gefunden habe. Als er gemerkt habe, dass „die“ nur eine Karte 
zurückzahlen wollten, habe er beim Manager an die Türe geklopft und da-
bei sei ein Standventilator zu Boden gefallen. Dies sei keine Absicht gewe-
sen. Daraufhin sei er durch das Sicherheitspersonal am Verlassen des Ho-
tels gehindert worden. „Eins zwei“ seien schon mehrere Leute auf ihm ge-
wesen und hätten ihn geschlagen. Sie hätten einfach das Geld nicht 
zurückbezahlen wollen. Er sei in einem hoteleigenen Gefängnis in der Ho-
telgarage mit Handschellen gefesselt worden. Er habe keine Luft bekom-
men und gedacht, dass man ihn umbringen würde. Nach etwa einer Stunde 
sei ein Polizeiwagen (Pick Up) der Polizei von … erschienen und er sei wie 
ein Tier auf den Wagen geschmissen und sein Kopf auf den Wagen ge-
schlagen worden. Auf dem Polizeiposten angekommen habe die Polizei 
umgerechnet Fr. 1‘700.- von ihm verlangt. Das habe er anfangs nicht be-
zahlen können und auch nicht wollen. Er sei danach mit Faustschlägen und 
Stöcken bearbeitet worden und habe drei Tage in einer Zelle ohne jegliche 
ärztliche Hilfe verbracht. Nachdem der Beschwerdeführer das Geld habe 
besorgen können, sei alles in Ordnung gewesen. Er verabscheue Gewalt 
und habe auch nie irgendetwas mit Schlägern oder Sonstigem zu tun ge-
habt (AB 1 S. 28).

4.

Die Darstellungen des Geschehensablaufs durch den Beschwerdeführer 
enthalten erhebliche Widersprüche und Inkonsistenzen.

4.1

4.1.1 Gemäss den ersten zeitnahen Erhebungen anlässlich der medizini-
schen Behandlungen in der Schweiz hat der Beschwerdeführer einen Mo-
torradhelm tragend im Hotel randaliert (AB 3 S. 5). Danach wurde er (nach 
wie vor den Motorradhelm tragend) mit dem Kopf auf den Boden geschla-
gen und nicht nur vom Hotelpersonal und der Polizei sondern später auch 
von Mitgefangenen geschlagen (AB 3 S. 3 und 5). Bei der ersten ärztlichen 
Behandlung zurück in der Schweiz berichtete der Beschwerdeführer somit 
von zwei Schlägereien (AB 3 S. 3), was mit seinen späteren Schilderungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 10

insoweit in Übereinstimmung steht, als der erste Konflikt im Hotel geschah 
und der zweite später im Gefängnis (vgl. auch AB 3 S. 5 und AB 1 S. 28). 
Der Beschwerdeführer berichtete damals unzweideutig auch über eigene 
erhebliche Fehlleistungen, die weit jenseits dessen liegen, wie ein Hotel-
gast seinen Missmut über eine (seines Erachtens) nicht korrekte Behand-
lung zum Ausdruck bringt. So hat er gemäss diesen ersten Darstellungen 
insbesondere gegen seine Hotelzimmertür getreten, diese gar aufzutreten 
versucht, weil ihm der Zugang verweigert wurde. Schliesslich hat er 
gemäss den ersten Schilderungen im eigenen Hotelzimmer Sachbeschädi-
gungen angerichtet (vgl. AB 3 S. 3 und 5). 

Diese Feststellungen in den ersten ärztlichen Dokumentationen geniessen 
einen hohen Beweiswert. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass 
die Ärzte nicht das vom Beschwerdeführer Geschilderte aufgezeichnet hät-
ten. Gleichermassen wäre auch nicht ersichtlich, aus welchen Gründen der 
Beschwerdeführer damals den Sachverhalt zu eigenen Lasten schwerer 
hätte darstellen sollen bzw. müssen als er sich effektiv zugetragen hat. 
Insoweit ist vielmehr zu vermuten, dass selbst diese Sachverhaltsdarstel-
lung eher beschönigend gewesen war. So gilt im Sozialversicherungsrecht 
denn auch die Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aus-
sagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger 
sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg-
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst 
sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 143; RKUV 
2004 U 515 S. 420 E. 1.2), weshalb diese höher zu gewichten sind als die 
späteren Vorbringen.

4.1.2 Wenig glaubwürdig erscheinen dagegen die späteren Darstellungen 
gegenüber dem Unfallversicherer (vgl. AB 1 S. 13) und der Beschwerde-
gegnerin (AB 1 S. 28). Die Aussage des Beschwerdeführers, er habe allein 
seine Zimmerkarte zurückgeben und das Depot herausverlangen wollen 
ohne, dass er selber gewalttätig geworden sei, ist nicht glaubwürdig. Diese 
Darstellung beschönigt seine echtzeitlichen und unbefangenen Darstellun-
gen gegenüber den erstbehandelnden Ärzten (vgl. AB 3 S. 3 und 5) mas-
siv. Die ihnen gegenüber zugegebenen, dem Unfall vorausgegangenen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 11

schädigenden eigenen Handlungen gegenüber dem Hotel sind mit keinem 
Wort mehr erwähnt. 

Schliesslich sind die späteren Schilderungen auch nicht frei von Wider-
sprüchen, wenn der Beschwerdeführer einmal allein einen Streit mit einer 
Rezeptionistin (AB 1 S. 31 [Aussage gegenüber der Schweizer Polizei für 
die Anzeige gegen das Personal in …]) resp. einem Rezeptionisten („le 
réceptionniste“; AB 3 S. 5) gehabt haben will, er andernorts dann aber 
schilderte, er habe beim Hotelmanager geklopft, wobei ein Standventilator 
umgefallen sei, was zur unmittelbaren Intervention des Sicherheitsperso-
nals geführt habe (AB 1 S. 28). Insbesondere mit Blick auf den vom Be-
schwerdeführer dargestellten Geschehensablauf gegenüber der Be-
schwerdegegnerin im Mail vom 23. Mai 2017 ist es unglaubwürdig, dass 
beim Anklopfen an eine Tür und beim Öffnen derselben per Zufall ein 
Standventilator umgefallen, der Beschwerdeführer daraufhin vom Sicher-
heitspersonal am Verlassen des Hotels gehindert worden und ohne weite-
ren Anlass auf ihn eingeschlagen worden sein soll (AB 1 S. 28).

4.1.3 Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der tätlichen Aus-
einandersetzung gemäss der eigenen Darstellung des Beschwerdeführers 
mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Geschichte vor-
ausging, anlässlich welcher er sich renitent und sachbeschädigend verhal-
ten hatte und weswegen zunächst der Sicherheitsdienst des Hotels und 
später noch die Polizei zugezogen werden mussten. Dieses Verhalten des 
Beschwerdeführers schliesst auch bei objektiver Betrachtung das Risiko 
ein, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche zumindest nach sich zu zie-
hen. Der Beschwerdeführer hätte dies denn auch mindestens erkennen 
müssen. Selbst wenn das Hotel die Rückzahlung eines Depots von weni-
gen Franken zu unrecht verweigert gehabt hätte und selbst wenn im fragli-
chen Land die Einsatzgrundsätze von privatem Sicherheitspersonal und 
staatlicher Polizei nicht denjenigen der Schweizer Polizei entsprechen soll-
ten und die von diesen zu beachtenden grundrechtlichen Standards gar 
tiefer wären, änderte dies am Ganzen nichts. Im Gegenteil müsste das 
(provokative) Verhalten des Beschwerdeführers unter dieser Bedingung 
nicht mehr allein als grobfahrlässig, sondern bereits als eventualvorsätzlich 
betrachtet werden. Dabei ist jedoch zu beachten, dass das Verschulden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 12

letztlich keine Rolle spielt. Der Tatbestand von Art. 49 Abs. 2 UVV ist ver-
schuldensunabhängig ausgestaltet (BGer 8C_420/2016 E. 2.2 und 4.2) und 
damit hier offensichtlich erfüllt. Ausgehend vom erhobenen Sachverhalt ist 
auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Be-
schwerdeführers und dem Unfall vom 24. Januar 2017 bejaht hat 
(vgl. E. 2.3.2 f. hiervor).

4.2 Zwar wurde in den ersten ärztlichen Berichten ein „Verfolgungs-
wahn“ diagnostiziert (vgl. AB 3 S. 3 und 5), ohne dass jedoch ein Psychia-
ter beigezogen und die Diagnose leitliniengerecht codiert (Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V) bzw. begründet 
worden wäre. Schliesslich finden sich in den Akten zwar Hinweise auf (so-
matische) Vorbehandlungen, jedoch keinerlei Hinweise, dass im Zeitpunkt 
der schädigenden Handlung eine psychische Störung das Wissen um und 
den Willen zu vernunftgemässem Handeln beim Beschwerdeführer ausge-
schaltet hätte. Solcherlei wäre heute schliesslich auch nicht mehr zu be-
weisen. Dementsprechend muss (der gesetzlichen Vermutung gemäss 
Art. 11 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] entspre-
chend) davon ausgegangen werden, dass die Handlungs- und Urteilsfähig-
keit des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitpunkt nicht einge-
schränkt war. Er macht denn auch selbst nichts anderes geltend.

4.3 Aus dem Dargelegten folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht 
davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer mit seinem Verhalten 
den Tatbestand der Beteiligung an Raufereien und Schlägereien gemäss 
Art. 39 UVG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV resp. der starken Provokation 
(im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. b UVV) erfüllt. 

Das Mass der Kürzung der Geldleistungen im Umfang von 50% entspricht 
dem in Art. 49 Abs. 2 UVV vorgesehenen Minimalansatz, ist innerhalb des 
der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessensbereichs festgelegt wor-
den, und damit nicht zu beanstanden. Vom Beschwerdeführer wird diesbe-
züglich denn auch nichts Gegenteiliges geltend gemacht. Damit erweist 
sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2018, UV/2017/925, Seite 13

5.

5.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit 
Art. 61 lit. a ATSG werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

5.2 Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.