# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 888d505d-56e7-5b57-bda8-6f274ab2b64b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-10-07
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.10.2020 C-3166/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3166-2020_2020-10-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-3166/2020 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  7  o t t o b r e  2 0 2 0  

Composizione 

 
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 

Michela Bürki Moreni e Caroline Gehring, 

cancelliera Marcella Lurà. 
 

 
 

Parti 

 
A._______, (Italia), 

rappresentato dall'avv. Gabriele Gilardi, 

ricorrente, 

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero (UAIE), 

autorità inferiore. 

 
 

 
 

Oggetto 

 
Assicurazione per l'invalidità, nuova domanda di rendita (de-

cisione del 7 maggio 2020). 

 

 

 

C-3166/2020 

Pagina 2 

Ritenuto in fatto e considerato in diritto: 

1.  

Con decisione su opposizione del 15 febbraio 2008, l’Ufficio dell’assicura-

zione per l’invalidità per gli assicurati residenti all’estero (UAIE) ha respinto 

l’opposizione del 19 dicembre 2005 e confermato il proprio provvedimento 

del 23 novembre 2005 mediante il quale ha stabilito di erogare in favore di 

A._______ – cittadino italiano, nato il (…; doc. 1 dell’incarto dell’autorità 

inferiore [di seguito, doc. 1]) – una mezza rendita d’invalidità svizzera dal 

1° agosto 2003 al 31 maggio 2005 (doc. 60; v. anche doc. 34). Questa 

decisione è cresciuta incontestata in giudicato. 

2.  

2.1 Il 22 gennaio 2020, l’interessato ha presentato una seconda domanda 

di rendita d’invalidità svizzera (doc. 66) ed esibito in particolare documenti 

medici di data intercorrente da settembre 2002 ad ottobre 2017 (doc. 63). 

2.2 Con decisione del 7 maggio 2020, l’UAIE ha stabilito che non erano 

date le condizioni per un esame di merito della nuova domanda di rendita, 

non avendo l’interessato reso plausibile una modifica rilevante del suo 

stato di salute o della componente lucrativa. È fatto riferimento all’annota-

zione del 4 febbraio 2020 del medico SMR (doc. 67), secondo cui la docu-

mentazione medica prodotta – in cui è riferito segnatamente di una lombal-

gia cronica e di gonalgie bilaterali su incipiente gonartrosi con modeste al-

terazioni – non permette di oggettivare alcuna nuova affezione, alcuna mo-

difica dell’incapacità lavorativa e neppure alcun peggioramento dello stato 

di salute rispetto al quadro clinico esistente nel febbraio del 2008. 

3.  

Il 18 giugno 2020, l’interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale 

amministrativo federale contro la decisione dell’UAIE del 7 maggio 2020 

mediante il quale ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata ed 

il rinvio degli atti di causa all’autorità inferiore affinché provveda a comple-

tare l’istruttoria sul suo stato di salute e la sua abilità lavorativa (ed a pro-

nunciare una nuova decisione). Si è doluto di un’errata valutazione delle 

sue condizioni di salute e della sua capacità lavorativa. In particolare, ha 

segnalato che, secondo i documenti medici allegati in copia (segnata-

mente, la perizia internistico-reumatologica del 26 maggio 2020 del dott. 

B._______), la lombalgia di cui è affetto comporta una completa incapacità 

al lavoro in una qualsiasi attività lucrativa ed egli è in attesa di essere sot-

toposto ad un intervento di artroscopia al ginocchio destro e ad infiltrazioni 

alla zona lombare del rachide (doc. TAF 1). 

C-3166/2020 

Pagina 3 

4.  

Nella risposta al ricorso del 27 luglio 2020 (doc. TAF 4), l’UAIE ha proposto 

l’ammissione del ricorso, l’annullamento della decisione impugnata ed il 

rinvio degli atti di causa all’amministrazione affinché la stessa possa pro-

cedere conformemente alla presa di posizione dell’Ufficio dell’assicura-

zione invalidità del Cantone C._______ (Ufficio AI) del 22 luglio 2020 (doc. 

TAF 4), il quale rinvia a sua volta all’annotazione del medico SMR del 7 

luglio 2020. Secondo quest’ultima, il ricorrente ha reso verosimile essere 

intervenuta, rispetto al quadro clinico esistente nel febbraio del 2008, una 

modifica delle proprie condizioni di salute. In siffatte circostanze, a parere 

dell’Ufficio AI del Cantone C._______, si giustifica il rinvio degli atti “all’Uf-

ficio AI affinché entri nel merito della richiesta di prestazioni inoltrata dall’as-

sicurato nel mese di gennaio 2020 ed esamini (conformemente a quanto 

indicato dal SMR all’interno dell’annotazione 7 luglio 2020) se la modifica 

delle circostanze sia effettivamente avvenuta e, nell’affermativa, in che mi-

sura essa incida sulla capacità di guadagno dell’assicurato”. Ciò premesso, 

l’Ufficio AI del Cantone C._______ ha precisato che, “dopo aver completato 

l’istruttoria, facendo esperire i necessari ulteriori accertamenti medici (…), 

e rivalutato il caso sulla base delle relative risultanze, emanerà una nuova 

decisione formale (preceduta dal relativo preavviso ex art. 57a LAI), garan-

tendo all’assicurato tutti i suoi diritti di difesa”. 

5.  

5.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 

con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 

contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell’assicurazione 

per l’invalidità per gli assicurati residenti all'estero. 

5.2 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA 

(RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono ap-

plicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che 

la LAI non deroghi alla LPGA. 

5.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 

un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 

(art. 59 LPGA), il ricorso – interposto tempestivamente (nel termine di 30 

giorni a decorrere da quello successivo alla notificazione della decisione 

impugnata, intervenuta il 18 maggio 2020 [cfr. estratto “Track and Trace” 

C-3166/2020 

Pagina 4 

della Posta svizzera riguardante l’invio raccomandato contenente la deci-

sione impugnata; doc. TAF 7]) e rispettoso dei requisiti previsti dalla legge 

(art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è pertanto ammissibile. 

6.  

6.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 OAI (RS 831.201), l'UAIE esamina le 

domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i ne-

cessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in parti-

colare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità 

di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 

6.2 Inoltre, giusta l'art. 49 lett. b PA, l'accertamento inesatto ed incompleto 

dei fatti giuridicamente rilevanti è un motivo di ricorso. 

7.  

Per quanto attiene alle regole che reggono la procedura di nuova domanda 

di rendita, va rilevato che qualora la rendita sia stata negata perché il grado 

d'invalidità era insufficiente, una nuova domanda è riesaminata soltanto se 

l'assicurato rende verosimile che il grado d'invalidità si è modificato in mi-

sura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI [RS 

831.201]). Per valutare questo aspetto occorre confrontare la situazione al 

momento della nuova decisione (in concreto al 7 maggio 2020) con quella 

esistente al momento dell'ultima decisione cresciuta in giudicato (nel caso 

concreto al 15 febbraio 2008) che è stata oggetto di un esame materiale 

del diritto alla rendita dopo contestuale accertamento pertinente dei fatti, 

apprezzamento delle prove e determinazione del grado d'invalidità (DTF 

130 V 108 e 130 V 71 consid. 3.2.3). La verosimiglianza richiesta dall'art. 

87 cpv. 3 OAI non è la verosimiglianza preponderante altrimenti valida nel 

diritto delle assicurazioni sociali. Il grado della prova dell'art. 87 cpv. 3 OAI 

è attenuato in quanto non è necessario che l'amministrazione raggiunga il 

convincimento, nel senso di una prova piena, che rispetto all'ultima deci-

sione cresciuta in giudicato sia effettivamente subentrata una modifica ri-

levante. Basta piuttosto che sussistano almeno certi indizi a favore della 

circostanza invocata (plausibilità), fermo restando comunque la possibilità 

che la modifica invocata venga poi smentita da un più attento esame suc-

cessivo (sentenza del TF 9C_68/2007 del 19 ottobre 2007 consid. 4.4 con 

riferimenti). Adita con una nuova domanda, l'amministrazione comincerà 

con l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in maniera generale, 

plausibili. Se ciò non dovesse essere il caso, potrà di principio liquidare 

l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata nel merito. A tal 

proposito occorre precisare che quanto più breve è il tempo trascorso dalla 

C-3166/2020 

Pagina 5 

decisione precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprez-

zerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, l'am-

ministrazione dispone di un certo potere d'apprezzamento che il giudice è 

di principio tenuto a rispettare (sentenza del TF 9C_667/2010 del 28 aprile 

2011 consid. 2.1 e 2.2 nonché relativi riferimenti). Peraltro, allorquando 

l'autorità inferiore è entrata nel merito di una domanda di rendita il giudice 

non ha da esaminare la legittimità di siffatta entrata nel merito (DTF 133 V 

108 consid. 5.2 e 109 V 108 consid. 2b). 

8.  

Nel caso in esame, occorre esaminare se, con la nuova domanda di ren-

dita, il ricorrente ha reso plausibile essere intervenuta, rispetto al quadro 

clinico esistente nel febbraio del 2008, una modifica rilevante del suo stato 

di salute (o della componente lucrativa) suscettibile di giustificare l’entrata 

nel merito della sua seconda domanda di rendita. 

9.  

9.1 Nel caso in esame, la proposta dell’UAIE d’annullamento della deci-

sione impugnata con rinvio degli atti di causa all’amministrazione affinché 

la stessa entri nel merito della seconda domanda di rendita presentata dal 

ricorrente il 22 gennaio 2020 conformemente alle indicazioni di cui alla 

presa di posizione dell’Ufficio AI del Cantone C._______ del 22 luglio 2020 

si giustifica dal momento che, come indicato dal medico SMR, nell’annota-

zione del 7 luglio 2020 (doc. TAF 4), il ricorrente ha reso plausibile essere 

intervenuta, rispetto al quadro clinico esistente nel febbraio del 2008 (pe-

riodo di riferimento; v., sulla questione, il considerando 7 del presente giu-

dizio), una modifica del suo stato di salute. A tal proposito, basti rilevare, 

quanto ai (nuovi) documenti medici prodotti dall'insorgente in sede ricor-

suale, che la perizia internistico-reumatologica del 26 maggio 2020 del dott. 

B._______ (doc. TAF 1, doc. H) diagnostica – in virtù peraltro di esami og-

gettivi (RMN e ENG) svolti nell’ottobre del 2019 (cfr. la citata perizia pag. 

5), ossia anteriormente alla decisione impugnata – segnatamente una lom-

balgia cronica, delle discopatie multiple ed una sofferenza neurogena da 

L4 a S1, riferisce che il paziente è in attesa di essere sottoposto ad inter-

vento d’artroscopia al ginocchio destro e ad infiltrazioni al rachide lombare, 

conclude ad un’incapacità al lavoro del 100% nell’attività di carpentiere e 

precisa che le importanti limitazioni (gonalgia destra e lombalgia cronica) 

non permettono al momento di valutare i limiti e le risorse funzionali in 

un’attività sostitutiva adeguata. Il ricorrente ha pertanto reso plausibile che 

sia subentrata, rispetto a febbraio 2008 (momento in cui era stata posta la 

C-3166/2020 

Pagina 6 

diagnosi segnatamente di incipiente artrosi post traumatica dell’articola-

zione tibio-tarsica di destra su frattura del pilone tibiale e frattura malleo-

lare, stato da osteosintesi del pilone tibiale e osteosintesi del malleolo) e 

fino alla data della decisione impugnata, una modifica del suo stato di sa-

lute suscettibile di potere avere un'incidenza sulla sua capacità lavorativa 

e dunque di giustificare l'entrata nel merito della sua seconda domanda di 

rendita in esame. 

9.2 Ritenuto che l’autorità inferiore ha proposto di dare seguito alla conclu-

sione ricorsuale presentata dall’insorgente, proposta che è accolta in que-

sta sede, la risposta al ricorso del 27 luglio 2020, la presa di posizione 

dell’Ufficio AI del Cantone C._______ del 22 luglio 2020 e l’annotazione del 

medico SMR del 7 luglio 2020 sono trasmesse al ricorrente unitamente alla 

presente sentenza. In effetti, e date le richiamate circostanze, non era ne-

cessario accordare all’insorgente la facoltà di esprimersi riguardo ai citati 

atti prima della pronuncia del presente giudizio (art. 30 cpv. 2 lett. c PA).  

9.3 Da quanto esposto, discende che il ricorso deve essere accolto e la 

decisione impugnata, che viola il diritto federale (accertamento insufficiente 

dei fatti giuridicamente rilevanti), annullata. 

9.4 Quando il Tribunale amministrativo federale annulla una decisione, 

esso può sostituirsi all'autorità inferiore e giudicare direttamente nel merito 

o rinviare la causa, con istruzioni vincolanti, all'autorità inferiore per un 

nuovo giudizio. In particolare, esso si sostituirà all'autorità inferiore se gli 

atti sono completi e comunque sufficienti a statuire sull'applicazione del 

diritto federale (cfr., fra le tante, la sentenza del TAF C-5816/2018 del 19 

agosto 2020 consid. 12.1 con rinvii). Tale non è il caso nella presente fat-

tispecie per i motivi precedentemente indicati. 

9.5 Gli atti di causa sono pertanto ritornati all’amministrazione affinché entri 

nel merito della seconda domanda di rendita presentata dal ricorrente il 22 

gennaio 2020, proceda al necessario completamento dell’istruttoria di me-

rito ed emani una nuova decisione, questa volta di merito della domanda 

di rendita. 

9.6 Con il rinvio degli atti all’autorità inferiore affinché entri nel merito della 

nuova domanda di rendita, completi l’istruttoria di causa ed emani una 

nuova decisione ai sensi dei considerandi, non sussiste peraltro manife-

stamente l’eventualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento 

dell'insorgente (v., sulla questione, DTF 137 V 314 consid. 3.2.4).  

C-3166/2020 

Pagina 7 

10.  

10.1 Visto l’esito della procedura, non sono prelevate delle spese proces-

suali (art. 63 PA). 

10.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da manda-

tario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo 

di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del re-

golamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 

cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]; 

cfr. pure DTF 132 V 215 consid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato 

ricorso in materia d'assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è re-

putata vincente, dal profilo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata 

all'amministrazione per complemento istruttorio e nuova decisione). La 

stessa, in assenza di una nota dettagliata, è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 

TS-TAF) in complessivi fr. 2’000.- (compresi i disborsi), tenuto conto del 

lavoro effettivo ed utile, relativamente contenuto, svolto dal patrocinatore 

del ricorrente. Peraltro, le ripetibili non comprendono un supplemento IVA 

ai sensi dell’art. 9 cpv. 1 lett. c TS-TAF, ritenuto che l’IVA non è dovuta 

allorquando il ricorrente, con domicilio all’estero, si lascia patrocinare vo-

lontariamente (cfr., fra le tante, la sentenza del TAF C-1109/2017 del 15 

maggio 2017 consid. 8.2). L'indennità per ripetibili è posta a carico 

dell'UAIE. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

C-3166/2020 

Pagina 8 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata del 7 maggio 

2020 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché entri nel 

merito della seconda domanda di rendita, proceda al completamento dell'i-

struttoria ed emani una nuova decisione, questa volta di merito, ai sensi 

dei considerandi. 

2.  

Non si prelevano spese processuali. 

3.  

L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'000.- a titolo di spese ripetibili. 

4.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario; allegati: copie della 

risposta al ricorso del 27 luglio 2020, della presa di posizione dell’Ufficio 

AI del Cantone C._______ del 22 luglio 2020 e dell’annotazione del 

medico SMR del 7 luglio 2020) 

– autorità inferiore (n. di rif. […]; Raccomandata) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) 

 

 

Il presidente del collegio: La cancelliera: 

  

Vito Valenti Marcella Lurà 

 

 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

C-3166/2020 

Pagina 9 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono 

rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Il 

termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 

federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 

rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 

del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 

conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 

decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 

indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: