# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 32885ed0-2dda-545d-b693-994798459928
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-02-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.02.2015 C-6391/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6391-2014_2015-02-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-6391/2014 

 

 

  Te i l u r t e i l  v o m  2 6 .  F e b r u a r  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),  

Richter Michael Peterli, Richter Christoph Rohrer,  

Gerichtsschreiber Tobias Merz. 

 

 
 

Parteien 

 
1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6002 Luzern,   

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 5401 Ba-

den,   

3. Moove Sympany AG, Jupiterstrasse 15, Postfach 234, 

3000 Bern 15,   

4. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse Ein-

siedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, Brunngasse 4, 

Postfach, 8401 Winterthur, Zustelladresse: c/o SWICA, Rö-

merstrasse 38, 8400 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 3454 Su-

miswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg, Unter-

dorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallver-

sicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

9. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,   

10. Avenir Krankenversicherung AG, Rue du Nord 5, 

1920 Martigny,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU,   

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG, Bahn-

hofstrasse 9, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

14. Krankenversicherung Flaachtal AG, Bahn-

hofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,   

15. Easy Sana Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung, 

Säge 5, 8767 Elm,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2, Post-

fach, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,   

21. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, Postfach 

5652, 8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,   

23. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,   

24. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 3934 Zeneg-

gen,   

25. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,   

26. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo-

pérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières,   

27. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Klosterstrasse 10, 

6440 Brunnen,   

28. Krankenkasse Turbenthal, Tösstalstrasse 147, 

8488 Turbenthal,   

29. Stiftung Krankenkasse Wädenswil, Schönenberg-

strasse 28, 8820 Wädenswil,   

30. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 5444 Kün-

ten,   

31. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,   

32. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,   

33. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,   

34. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,   

35. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung, Mili-

tärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,   

36. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,   

37. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,   

38. Fondation AMB, Route de Verbier 13, 1934 Le Châble 

VS,   

39. INTRAS Krankenversicherung AG, Rue Blavignac 10, 

1227 Carouge GE,   

40. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,   

41. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,   

42. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,   

43. innova Krankenversicherung AG, Bahnhofstrasse 4, 

Postfach 184, 3073 Gümligen,   

44. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

45. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,   

46. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,   

47. Sanagate AG, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 

6002 Luzern, 

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, Post-

fach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt, Quaderstrasse 8, 7000 Chur, 

Beschwerdeführerinnen, 

 
 

 
gegen 

 

 
Universitätsklinik Balgrist (Schweizerischer Verein 

Balgrist), Forchstrasse 340, 8008 Zürich,  

vertreten durch lic. iur. Lorenzo Marazzotta, Badertscher 

Rechtsanwälte AG, Mühlebachstrasse 32, Postfach 769, 

8024 Zürich, 

Beschwerdegegner, 

Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei, 

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Postfach, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Krankenversicherung, Festsetzung des Tarifs ab 2012 im 

stationären Bereich der Akutsomatik,  

Regierungsratsbeschluss vom 13. März 2013. 

C-6391/2014 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

Aufgrund der am 21. Dezember 2007 beschlossenen Revision des Bun-

desgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10; neue Spi-

talfinanzierung) mussten für das Jahr 2012 die Basisfallwerte für stationäre 

Spitalbehandlungen (Fallpauschale für eine Behandlung bei Schweregrad 

1.0 gemäss der Tarifstruktur SwissDRG [DRG = Diagnosis Related 

Groups]; im Folgenden: Basisfallwert oder Baserate) bestimmt werden. 

Der Schweizerische Verein Balgrist (im Folgenden: auch Beschwerdegeg-

ner) vereinbarte mit den Krankenversicherungen Helsana Versicherungen 

AG, Sanitas Grundversicherungen AG, KPT und deren Tochtergesellschaf-

ten (im Folgenden: Einkaufsgemeinschaft HSK) für die von ihm getragene 

Universitätsklinik Balgrist (im Folgenden: auch Balgrist) für das Jahr 2012 

einen Basisfallwert von CHF 10'450.-. Mit den Krankenversicherungen As-

sura Kranken- und Unfallversicherung und Supra Krankenversicherung (im 

Folgenden: Einkaufsgemeinschaft Assura/Supra) wurde für Balgrist ein Ba-

sisfallwert von CHF 10'500.- vereinbart. Zwischen dem Beschwerdegegner 

und 47 durch die tarifsuisse ag vertretenen Krankenversicherungen (im 

Folgenden: Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, tarifsuisse oder Beschwer-

deführerinnen) kam kein Vertrag zustande (Akten der Vorinstanz [V-act.]; 

Beilagen 1 und 2 zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 30. Mai 2013 

(Akten im Beschwerdeverfahren C-2259/2013 [im Folgenden: BVGer 

C-2259/2013 act.] 16). 

A.a Mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 (im Folgenden: RRB 1493/2011) 

setzte der Regierungsrat für die Dauer des Verfahrens betreffend Tarifge-

nehmigung respektive -festsetzung provisorische Basisfallwerte in der 

Höhe von CHF 9'500.- für nicht-universitäre Spitäler und CHF 11'400.- für 

die Universitätsspitäler fest (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 16]). 

A.b Am 15. März 2012 liess die Universitätsklinik Balgrist die Genehmi-

gung der mit den Einkaufsgemeinschaften HSK und Assura/Supra ge-

schlossenen Verträge und – soweit keine Tarifverträge zustande gekom-

men waren – die Festsetzung eines Basisfallwertes von CHF 10'900.- be-

antragen. Tarifsuisse liess am gleichen Tag die Festsetzung des Basisfall-

wertes auf höchstens CHF 7'662.- beantragen. Die Notwendigkeit, gegen-

über den Grundversorgungsspitälern einen höheren Basisfallwert festzu-

setzen, begründete Balgrist damit, dass die Tarifstruktur SwissDRG ihr An-

gebot an innovativer und hochspezialisierter Medizin und entsprechenden 

C-6391/2014 

Seite 5 

Lehrstühlen nicht sachgerecht abbilden könne. Tarifsuisse begründete die 

Höhe des von ihr beantragten Basisfallwertes im Wesentlichen mit ihrem 

eigenen Betriebsvergleich der Akutspitäler, wonach die Kosten von Balgrist 

auf dem Niveau der Grundversorgungsspitäler lägen (V-act. [Beilagen 1 

und 2 zu BVGer C-2259/2013 act. 16]).  

A.c Die Gesundheitsdirektion holte im Verwaltungsverfahren Stellungnah-

men der SwissDRG AG und der Preisüberwachung ein. Die SwissDRG AG 

teilte im Wesentlichen mit, spezifische Aussagen zur Abbildungsgenauig-

keit der Tarifstruktur bezüglich universitärer orthopädischer Spezialkliniken 

liessen sich kaum machen. Die Preisüberwachung empfahl, die abge-

schlossenen Verträge nicht zu genehmigen und den Basisfallwert von 

Balgrist auf höchstens CHF 8'178.- festzusetzen (V-act. [Beilagen 1 und 2 

zu BVGer C-2259/2013 act. 16]). 

A.d Mit Schreiben vom 21. November 2012 wurden die Tarifpartner zur 

Schlussstellungnahme eingeladen. Dabei wurden ihnen die «Eckwerte der 

Tariffestsetzung» sowie die für die einzelnen Spitäler geplanten Basisfall-

werte eröffnet. Für Balgrist wurde die Festsetzung eines Besisfallwertes 

von CHF 10'320.- in Aussicht gestellt. In ihrer Schlussstellungnahme hielt 

Balgrist an ihrem Antrag fest. Tarifsuisse schloss sich der Empfehlung der 

Preisüberwachung an und beantragt in ihrer Schlussstellungnahme einen 

Basisfallwert von CHF 8'178.- (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 16]). 

B.  

Mit Beschluss vom 13. März 2013 (V-act. [Beilagen 1 und 2 zu BVGer 

C-2259/2013 act. 16]; im Folgenden: RRB 278/2013) setzte der Regie-

rungsrat des Kantons Zürich die Basisfallwerte für Zürcher Spitäler, für wel-

che kein behördlich genehmigter Tarifvertrag vorlag, mit Wirkung ab 1. Ja-

nuar 2012 fest. Der Basisfallwert der Klinik Balgrist (für Schweregrad 1.0 

einschliesslich Investitionsanteil) für die stationäre Spitalbehandlung von 

obligatorisch krankenversicherten Patientinnen und Patienten wurde auf 

CHF 10'320.- festgesetzt. Für unbewertete DRGs wurde eine Tagespau-

schale von CHF 2'533.- festgesetzt. Im gleichen RRB wurden die von der 

Universitätsklinik Balgrist mit den Einkaufsgemeinschaften HSK und As-

sura/Supra vereinbarten Verträge genehmigt. 

Zur Begründung des Tariffestsetzungsentscheides führte die Vorinstanz im 

Wesentlichen aus, für Universitätsspitäler (Erwachsene), universitäre Kin-

C-6391/2014 

Seite 6 

derspitäler bzw. Kinderkliniken, nicht-universitäre Spitäler sowie Geburts-

häuser seien je separate Benchmarking-Kategorien zu bilden, da mit den 

SwissDRG-Fallpauschalen noch nicht alle Kostenunterschiede zwischen 

verschiedenen Spitälern sachgerecht abgebildet seien. Als Universitätsspi-

tal mit einer hohen Spezialisierung und einer Leistungspflicht am Ende der 

medizinischen Versorgungskette könne eine tarifäre Gleichbehandlung der 

Universitätsklinik Balgrist mit nicht-universitären Spitälern nicht erfolgen. 

Da die Orthopädie in der SwissDRG-Tarifstruktur 1.0 besser abgebildet sei 

als das Leistungsspektrum der grossen Universitätsspitäler, sei auch eine 

tarifäre Gleichbehandlung mit jenen ausgeschlossen. Es lägen keine An-

zeichen für eine unwirtschaftliche Leistungserbringung der Universitätskli-

nik Balgrist vor. Zur Bestimmung des Basisfallwertes der Universitätsklinik 

Balgrist sei es sachgerecht, auf deren eigene schweregradbereinigte Fall-

kosten von CHF 9'175.- aus dem Jahr 2010 abzustellen. Unter Berücksich-

tigung eines Zuschlagsfaktors von 12.49% (Investitionskosten, Teuerung 

und Auswirkungen der Besoldungsrevision) resultiere ein Basisfallwert von 

CHF 10'320.-.  

C.  

Im Namen der 47 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherer liess die 

Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse, vertreten durch Rechtsanwalt Vincent 

Augustin, am 22. April 2013 gegen den RRB 278/2013 Beschwerde erhe-

ben (BVGer C-2259/2013 act. 1). Die beschwerdeführenden Krankenver-

sicherer beantragten – unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss 

Gesetz – die Aufhebung von Ziffer I des RRB 278/2013 (Tariffestsetzun-

gen) und die antragsgemässe Neufestsetzung der Basisfallwerte. Für die 

Universitätsklinik Balgrist sei rückwirkend ab 1. Januar 2012 ein Basisfall-

wert von CHF 8'187.-, eventuell höchstens CHF 8'974.- festzusetzen. Im 

Weiteren sei Ziffer III des angefochtenen Beschlusses bezüglich Tages-

pauschalen für unbewertete DRG aufzuheben, und diese sei auf höchstens 

CHF 2'006.- festzusetzen. 

Zur Begründung wurde insbesondere vorgebracht, der festgesetzte Tarif 

sei unwirtschaftlich und eine spezielle Benchmarking-Kategorie könne nur 

für das USZ und das universitäre Kinderspital akzeptiert werden. Nach dem 

revidierten Recht gelte nicht mehr das Kostenabgeltungsprinzip. Die Er-

mittlung und Ausscheidung der Kosten der Forschung und universitären 

Lehre sei nicht sachgerecht und transparent erfolgt. Aufgrund der mangel-

haften Datenlieferung sei ein Intransparenzabzug vorzunehmen. Zur Be-

gründung der Höhe der beantragten Baserate verwies Tarifsuisse auf die 

Berechnung und Empfehlung der Preisüberwachung. 

C-6391/2014 

Seite 7 

D.  

Mit Eingabe vom 30. Mai 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 16) reichte die 

Vorinstanz ihre Vernehmlassung zur Beschwerde der tarifsuisse ein und 

beantragte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begrün-

dung wurde im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid verwiesen 

und vorgebracht, die dem Entscheid zugrunde liegenden Kosten- und Leis-

tungsdaten seien im Verwaltungsverfahren transparent gemacht, jedoch 

nicht bestritten worden. Einwendungen, welche sich gegen das verwen-

dete Datenmaterial richteten, hätten spätestens im Rahmen der Schluss-

stellungnahmen vorgebracht werden müssen und seien verspätet. Die 

benchmarking-relevanten Betriebskosten der Zürcher Spitäler seien sach-

gerecht aufgrund von zuverlässigem Datenmaterial ermittelt worden, und 

das Benchmarking sei sachgerecht erfolgt. 

E.  

Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 23) 

beantragte der Beschwerdegegner im Hauptantrag die Abweisung der Be-

schwerde der tarifsuisse und die Feststellung, dass die Fallpauschale 

(recte Basisfallwert) der Universitätsklinik Balgrist mindestens 

CHF 10'320.- betrage. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Festsetzung 

des für Balgrist ab 1. Januar 2012 massgebenden Basisfallwertes an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. 

Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Beschwerde der 

tarifsuisse sei nicht ausreichend substantiiert. Da sich Balgrist nicht mit den 

nicht-universitären Spitälern vergleichen lasse, und aufgrund des Gebotes, 

Ungleiches ungleich zu behandeln, sei die Festsetzung aufgrund der eige-

nen Kosten die einzige sachgerechte Möglichkeit zur Bestimmung des Ta-

rifs dieses Spitals. Die Kosten der Forschung und universitären Lehre seien 

ausgeschieden worden. Die Ausscheidung entspreche den tatsächlichen 

Erträgen, welche Balgrist vom Kanton, aus Drittmitteln und weiteren Zu-

wendungen erhalten habe. Die konkrete Bestimmung der Kosten der For-

schung und universitären Lehre sei nicht möglich. Intransparenzabzüge 

seien nach revidiertem Recht nicht zulässig. Die Klinik Balgrist erfülle einen 

universitären Leistungsauftrag, weshalb ein Zuschlag wegen innovativer 

Medizin und hochkomplexer Fälle vorzunehmen sei. Bei der Tariffestset-

zung, welche auf den eigenen Kosten basiere, sei der Universitätsklinik 

Balgrist, welche effizient arbeite, zur Ermöglichung eines Gewinnes und 

zur Bildung einer Schwankungsreserve ein Zuschlag zuzugestehen.  

C-6391/2014 

Seite 8 

Sein Interesse am Antrag auf Feststellung der Höhe des Basisfallwertes 

begründete der Beschwerdegegner mit einem Antrag des Verbandes Zür-

cher Krankenhäuser im Beschwerdeverfahren C-2277/2013 gegen densel-

ben Beschluss. In jener Beschwerde wurde die Aufhebung des Festset-

zungsentscheides und die Zurückweisung an die Vorinstanz zur Neufest-

setzung fälschlicherweise auch im Namen des Beschwerdegegners bean-

tragt. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 (BVGer C-2259/2013 act. 24) 

trennte die Instruktionsrichterin die Beschwerden der tarifsusisse gegen 

diejenigen Spitäler, welche ihrerseits auch Beschwerde erhoben hatten, 

vom Verfahren ab, um sie jeweils mit den Gegenbeschwerden zu vereinen. 

Soweit sich die Beschwerde der tarifsuisse gegen Spitäler richtet, welche 

selbst keine Beschwerde erhoben hatten (wie vorliegend Balgrist), wurde 

sie unter der Verfahrensnummer C-2259/2013 weitergeführt. Weitere Ver-

fahrensteilungen wurden vorbehalten. 

G.  

Der mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2013 von tarifsuisse eingefor-

derte und auf CHF 8'000.- festgesetzte Kostenvorschuss ging am 

1. Juli 2013 bei der Gerichtskasse ein (BVGer C-2259/2013 act. 24 und 

25). 

H.  

Der im Verfahren C-1698/2013 eingeholte Bericht der SwissDRG AG vom 

16. September 2013 (inkl. Beilagen zur Berechnungsmethode, zur Erhe-

bung 2010 und betreffend Plausibilisierungen) wurde im vorliegenden Ver-

fahren zu den Akten genommen und den Verfahrensbeteiligten mit Verfü-

gung vom 3. Oktober 2013 zugestellt (BVGer C-2259/2013 act. 28 und 29). 

I.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 3. Oktober 2013; 

BVGer C-2259/2013 act. 29) reichte die Preisüberwachung am 5. Novem-

ber 2013 ihre Stellungnahme ein (BVGer C-2259/2013 act. 30). Sie erläu-

terte ihre Prüfmethodik. Die Wirtschaftlichkeitsprüfung sei anhand einer 

zweistufigen Methode durchzuführen. Dabei seien die relevanten Kosten 

zu ermitteln und im Benchmarking zu vergleichen. Mit der Tarifstruktur 

SwissDRG Version 1.0 seien die Voraussetzungen für ein gesamtschwei-

zerisches Benchmarking aller Spitäler gegeben. Obwohl dies in einem 

DRG-Abgeltungssystem an sich systemfremd sei, solle das Benchmarking 

C-6391/2014 

Seite 9 

bei akutsomatischen Spitälern in der Einführungsphase in den Kategorien 

Universitätsspitälern und nicht universitäre Spitäler erfolgen. Weitere Kate-

gorien seien nicht zuzulassen. Die Ausscheidung der Kosten der For-

schung und universitären Lehre sei nicht sachgerecht, weshalb ein Nor-

mabzug vorzunehmen sei. An ihrer im Verwaltungsverfahren für die Uni-

versitätsklinik Balgrist abgegebenen Tarifempfehlung hielt die Preisüber-

wachung fest. 

J.  

Auf Einladung der Instruktionsrichterin (Verfügung vom 11. Novem-

ber 2013; BVGer C-2259/2013 act. 31) nahm am 13. Dezember 2013 das 

Bundesamt für Gesundheit (BAG) als Fachbehörde Stellung (BVGer 

C-2259/2013 act. 32). Das BAG machte in seiner Stellungnahme geltend, 

die schweizweit einheitliche Tarifstruktur würde die Vergleichbarkeit der 

Kosten der Leistungen, unabhängig vom Leistungserbringer, erlauben. 

Grundsätzlich sei die differenzierte Bewertung unterschiedlicher Leistun-

gen durch die Tarifstruktur, welche tarifpartnerschaftlich vereinbart und vom 

Bundesrat genehmigt worden sei, vorgegeben. Soweit die Tarifstruktur in 

der Einführungsphase noch nicht ausreichend ausgereift sei und dazu 

führe, dass die Leistungserbringung der Spitäler nicht sachgerecht vergü-

tet werde, liege es an den Spitälern, dies zu erklären und nachzuweisen. 

K.  

Mit Eingabe vom 30. Januar 2014 reichte die Vorinstanz ihre Schlussbe-

merkungen ein und hielt an ihrem Antrag fest, wobei zur Universitätsklinik 

Balgrist keine spezifischen Ausführungen gemacht wurden (BVGer 

C-2259/2013 act. 41). 

L.  

Am 3. Februar 2014 reichte der Beschwerdegegner seine Schlussbemer-

kungen ein (BVGer C-2259/2013 act. 44) und führte im Wesentlichen aus, 

die Universitätsklinik Balgrist diene unter anderem der überregionalen Ver-

sorgung und der Gewährleistung schwierigster Behandlungen am Ende 

der Versorgungskette. Die hochkomplexen Behandlungen seien von der 

Tarifstruktur SwissDRG Version 1.0 nur teilweise abgebildet. Zur Bestim-

mung des Tarifs der Klinik Balgrist sei daher eine Einzelfallbeurteilung nö-

tig. Die Festsetzung auf der Basis der eigenen Fallkosten sei notwendig 

und nicht KVG-widrig. Die Kosten der Forschung und universitären Lehre 

seien ausgewiesen. Da die Erträge für Forschung und universitäre Lehre 

von der Gesundheitsdirektion kostenbasiert festgelegt würden, bildeten 

C-6391/2014 

Seite 10 

diese die effektiven Kosten ab. Der von der Preisüberwachung vorgeschla-

gene Normabzug sei zu hoch. 

M.  

Am 5. Februar 2014 reichte die Beschwerdeführerin ihre Schlussstellung-

nahme ein und hielt an ihrem Antrag fest, wobei zur Universitätsklinik 

Balgrist keine spezifischen Ausführungen gemacht wurden (BVGer 

C-2259/2013 act. 45). 

N.  

Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2014 wurde der Schriftenwech-

sel unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen abgeschlossen 

(BVGer C-2259/2013 act. 46). 

O.  

Mit Instruktionsverfügung vom 4. November 2014 wurde die Beschwerde 

der tarifsuisse weiter aufgeteilt und – soweit die Universitätsklinik Balgrist 

betreffend - unter der Verfahrensnummer C-6391/2014 weitergeführt 

(BVGer C-2259/2013 act. 47; BVGer-act. 1). 

P. Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die einge-

reichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rah-

men der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-

nition, ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und auf eine Be-

schwerde einzutreten ist. 

1.1 Den angefochtenen RRB 278/2013 vom 13. März 2013 hat die Vo-

rinstanz gestützt auf Art. 46 Abs. 4 und Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Ge-

mäss Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen 

nach Art. 46 Abs. 4 und Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde geführt werden. Das Bundesverwaltungsgericht ist deshalb zur 

Beurteilung der Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss 

Art. 37 VGG (SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach 

C-6391/2014 

Seite 11 

den Vorschriften des VwVG (SR 172.021). Vorbehalten bleiben allfällige 

Abweichungen des VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 

Abs. 2 KVG. 

1.3 Angefochten ist der RRB 278/2013 vom 13. März 2013, mit welchem 

der Regierungsrat einerseits über die Genehmigung vereinbarter Tarife 

entschied und andererseits Tarife hoheitlich festsetzte. Streitgegenstand ist 

die Festsetzung des Basisfallwertes der Universitätsklinik Balgrist gegen-

über den von der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse vertretenen Kranken-

versicherern.  

1.4 Die Beschwerdeführerinnen sind primäre Adressatinnen des angefoch-

tenen Beschlusses und zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist, nachdem 

auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten (vgl. 

Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

1.5 Die Beschwerdeführerinnen können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange-

messenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG; zur Überprü-

fungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts bei Tariffestsetzungsbe-

schlüssen siehe BVGE 2014/3 E. 1.4; Urteil des BVGer C-2283/2013 vom 

11. September 2014 [zur Publikation vorgesehen], E. 1.5). 

2.  

Am 1. Januar 2009 ist die KVG-Revision zur Spitalfinanzierung (Änderung 

vom 21. Dezember 2007, AS 2008 2049) in Kraft getreten. Per 1. Januar 

2012 wurde der Systemwechsel bei der Spitalfinanzierung vollzogen (vgl. 

Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 21. Dezember 2007 [Spitalfi-

nanzierung]). Der angefochtene Beschluss ist somit aufgrund des revidier-

ten KVG und dessen Ausführungsbestimmungen zu beurteilen. 

2.1 Spitäler sind nach Art. 39 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 35) KVG zur 

Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) 

zugelassen, wenn sie die Dienstleistungs- und Infrastrukturvoraussetzun-

gen gemäss Bst. a-c erfüllen, der von einem oder mehreren Kantonen ge-

meinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversorgung 

entsprechen (Bst. d) und auf der nach Leistungsaufträgen in Kategorien 

gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind (Bst. e). 

C-6391/2014 

Seite 12 

2.2 Gemäss Art. 43 Abs. 1 KVG erstellen die (zugelassenen) Leistungser-

bringer ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen. Nach Art. 43 Abs. 4 

KVG werden Tarife und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und 

Leistungserbringern (Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz be-

stimmten Fällen von der zuständigen Behörde festgesetzt. Dabei ist auf 

eine betriebswirtschaftliche Bemessung und eine sachgerechte Struktur 

der Tarife zu achten. 

2.3 Parteien eines Tarifvertrages sind einzelne oder mehrere Leistungser-

bringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Ver-

sicherer oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Der Tarif-

vertrag bedarf der Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung 

oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat 

(Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG). Die Genehmigungsbehörde prüft, ob der Ta-

rifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Billig-

keit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 Satz 2 KVG). 

2.4 Kommt zwischen Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifver-

trag zustande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten 

den Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG). Können sich Leistungserbringer und 

Versicherer nicht auf die Erneuerung eines Tarifvertrages einigen, so kann 

die Kantonsregierung den bestehenden Vertrag um ein Jahr verlängern. 

Kommt innerhalb dieser Frist kein Vertrag zustande, so setzt sie nach An-

hören der Beteiligten den Tarif fest (Art. 47 Abs. 3 KVG).  

2.5 Unter dem Titel "Tarifverträge mit Spitälern" bestimmt Art. 49 Abs. 1 

KVG, dass die Vertragsparteien für die Vergütung der stationären Behand-

lung einschliesslich Aufenthalt und Pflegeleistungen in einem Spital (Art. 39 

Abs. 1) oder einem Geburtshaus (Art. 29) Pauschalen vereinbaren. In der 

Regel sind Fallpauschalen festzulegen. Die Pauschalen sind leistungsbe-

zogen und beruhen auf gesamtschweizerisch einheitlichen Strukturen. Die 

Vertragsparteien können vereinbaren, dass besondere diagnostische oder 

therapeutische Leistungen nicht in der Pauschale enthalten sind, sondern 

getrennt in Rechnung gestellt werden. Die Spitaltarife orientieren sich an 

der Entschädigung jener Spitäler, welche die tarifierte obligatorisch versi-

cherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und günstig erbringen. 

2.6 Gestützt auf Art. 49 Abs. 2 KVG wurde von den Tarifpartnern und den 

Kantonen die SwissDRG AG eingesetzt, die für die Erarbeitung und Wei-

terentwicklung der Tarifstruktur zuständig ist. Die Tarifstruktur und deren 

Anpassungen sind vom Bundesrat zu genehmigen (Art. 49 Abs. 2 Satz 5 

C-6391/2014 

Seite 13 

KVG). Die ab 1. Januar 2012 im akutsomatischen Bereich anwendbare 

Version 1.0 der Tarifstruktur SwissDRG wurde vom Bundesrat am 6. Juli 

2011 genehmigt (Mitteilung des Bundesrates vom 6. Juli 2011: Bundesrat 

genehmigt die neue Tarifstruktur SwissDRG). 

2.7 Laut Art. 49 Abs. 3 KVG dürfen die Vergütungen nach Abs. 1 keine Kos-

tenanteile für gemeinwirtschaftliche Leistungen enthalten. Dazu gehören 

insbesondere die Aufrechterhaltung von Spitalkapazitäten aus regionalpo-

litischen Gründen (Bst. a) sowie die Forschung und universitäre Lehre 

(Bst. b). 

2.8  Die Spitäler verfügen über geeignete Führungsinstrumente; insbeson-

dere führen sie nach einheitlicher Methode zur Ermittlung ihrer Betriebs- 

und Investitionskosten und zur Erfassung ihrer Leistungen eine Kosten-

rechnung und eine Leistungsstatistik. Diese beinhalten alle für die Beurtei-

lung der Wirtschaftlichkeit, für Betriebsvergleiche, für die Tarifierung und 

für die Spitalplanung notwendigen Daten. Die Kantonsregierung und die 

Vertragsparteien können die Unterlagen einsehen (Art. 49 Abs. 7 KVG). 

2.9 Gemäss Art. 49 Abs. 8 KVG ordnet der Bundesrat in Zusammenarbeit 

mit den Kantonen schweizweit Betriebsvergleiche zwischen Spitälern an, 

insbesondere zu Kosten und medizinischer Ergebnisqualität. Die Spitäler 

und die Kantone müssen dafür die nötigen Unterlagen liefern. Der Bundes-

rat veröffentlicht die Betriebsvergleiche. 

2.10 Gestützt auf Art. 43 Abs. 7 KVG hat der Bundesrat Art. 59c KVV er-

lassen (in Kraft seit 1. August 2007; AS 2007 3573). Nach dessen Abs. 1 

prüft die Genehmigungsbehörde (im Sinne von Art. 46 Abs. 4 KVG), ob der 

Tarifvertrag namentlich folgenden Grundsätzen entspricht: Der Tarif darf 

höchstens die transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung decken 

(Bst. a). Der Tarif darf höchstens die für eine effiziente Leistungserbringung 

erforderlichen Kosten decken (Bst. b). Ein Wechsel des Tarifmodells darf 

keine Mehrkosten verursachen (Bst. c). Gemäss Art. 59c Abs. 3 KVV sind 

diese Grundsätze bei Tariffestsetzungen nach Art. 47 KVG sinngemäss an-

zuwenden. 

3.  

Umstritten ist die Höhe des von der Vorinstanz für die Universitätsklinik 

Balgrist festgesetzten Basisfallwertes. 

C-6391/2014 

Seite 14 

3.1 Zur Festlegung der Tarife der Zürcher Spitäler wendete die Vorinstanz 

verschiedene Methoden an. In den meisten Fällen basierte die Tariffestset-

zung auf Vergleichen der schweregradbereinigten Fallkosten der Spitäler 

(Benchmarking). Die Vorinstanz befand, dass mit den damals vorhandenen 

Tarifstrukturen (SwissDRG Version 1.0 und 2.0) und Kostendaten bis auf 

Weiteres die Bildung von vier eigenständigen Benchmarking-Kategorien 

sachgerecht sei. Dabei unterschied sie die Spitaltypen Universitätsspitäler 

(Erwachsene), universitäre Kinderspitäler bzw. Kinderkliniken, nicht-uni-

versitäre Spitäler und Geburtshäuser. Bei der Ermittlung des Tarifs der 

nicht-universitären Spitäler beschränkte die Vorinstanz ihr Benchmarking 

auf die Spitäler im Kanton Zürich. Für die Bestimmung des Tarifs des Uni-

versitätsspitals Zürich (USZ) und des Kinderspitals Zürich verglich die Vo-

rinstanz schweregradbereinigte Fallkosten der Universitätsspitäler und der 

universitären Kinderspitäler je separat. Bezüglich der Universitätsklinik 

Balgrist befand die Vorinstanz, diese könne weder mit den Universitätsspi-

tälern noch mit den nicht-universitären Spitälern verglichen werden. Als 

Spital mit einem universitären Lehrauftrag, einer hohen Spezialisierung 

und einer Versorgungspflicht am Ende der Versorgungskette könne 

Balgrist nicht mit den nicht-universitären Spitälern verglichen werden. An-

dererseits sei auch eine tarifäre Gleichbehandlung mit den grossen Univer-

sitätsspitälern ausgeschlossen. Aus diesem Grund sei zur Tariffindung auf 

die eigenen schweregradbereinigten Fallkosten aus dem Jahr 2010 abzu-

stellen. 

3.2 In ihrer Beschwerde führt tarifsuisse aus, der auf CHF 10'320.- festge-

setzte Tarif sei unwirtschaftlich. Ein von den übrigen Spitälern separiertes 

Benchmarking sei nur für das Universitätsspital Zürich und das Kinderspital 

sachgerecht. Nach dem revidierten Recht gelte nicht mehr das Kostenab-

geltungsprinzip, und die Tarifbestimmung aufgrund der eigenen Kosten sei 

nicht zulässig. Beantragt wird die Festsetzung des Basisfallwertes der Uni-

versitätsklinik Balgrist bei CHF 8'187.-, eventuell höchstens CHF 8'974.-. 

3.3 Die Universitätsklinik Balgrist macht im Verwaltungsverfahren und im 

Beschwerdeverfahren geltend, sie lasse sich nicht mit den nicht-universi-

tären Spitälern vergleichen. Die Klinik erfülle einen universitären Leistungs-

auftrag. Sie diene sowohl der allgemeinen Versorgung der Bevölkerung 

wie auch der Gewährleistung schwierigster Behandlungen am Ende der 

Versorgungskette, wobei der Versorgungsauftrag überregional sei. Die Ta-

rifstruktur bilde hochkomplexe Behandlungen nur teilweise ab. Die Univer-

sitätsklinik Balgrist arbeite effizient. Aufgrund der fehlenden Vergleichbar-

C-6391/2014 

Seite 15 

keit und des Gebotes, Ungleiches ungleich zu behandeln, sei die Festset-

zung aufgrund der eigenen Kosten die einzige sachgerechte Möglichkeit 

zur Bestimmung des Tarifs dieses Spitals. 

4.  

In seinen Grundsatzentscheiden BVGE 2014/3 und Urteil C-2283/2013 hat 

sich das Bundesverwaltungsgericht mit der Genehmigung und Festset-

zung des Basisfallwerts für leistungsbezogene und auf der SwissDRG-Ta-

rifstruktur beruhende Fallpauschalen nach den Regeln des revidierten 

KVG befasst. 

4.1 Nach Art. 46 Abs. 4 KVG ist bei der Genehmigung von Tarifen eine 

Wirtschaftlichkeitsprüfung erforderlich. Das Gebot der  Wirtschaftlichkeit ist 

auch bei der Festsetzung zu beachten (Art. 32 KVG, BVGE 2014/3 E. 

10.3.1 und 2010/25 E. 7). 

4.2 Nach der Rechtsprechung zu  Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG erfolgt die 

Tarifbestimmung aufgrund eines Vergleichs mit anderen Spitälern, welche 

die versicherte Leistung in der notwendigen Qualität effizient und günstig 

erbringen (Benchmarking). Die Basisfallwerte haben sich an einem Refe-

renzwert zu orientieren. Im Grundsatzurteil BVGE 2014/3 hat das Bundes-

verwaltungsgericht festgestellt, dass zur Ermittlung und Auswahl dieser als 

Referenz massgebenden Spitäler ein Fallkosten-Betriebsvergleich not-

wendig sei. Da verschiedene Voraussetzungen fehlten, lasse sich ein ide-

altypisches Benchmarking zur Zeit und insbesondere im Einführungsjahr 

nicht realisieren. Auch in dieser Übergangszeit sei jedoch ein sachgerech-

tes, auf die vom Gesetzgeber angestrebten Ziele ausgerichtetes Bench-

marking zwingend erforderlich (BVGE 2014/3 E. 10).  

4.3 Im System der neuen Spitalfinanzierung bilden die individuellen Kosten 

der Spitäler die Grundlage zur Ermittlung des Referenzwertes, an welchem 

sich die Basisfallwerte orientieren sollen. Da im neuen Recht kein Kosten-

abgeltungsprinzip gilt, hat der Basisfallwert aber nicht diesen spitalindivi-

duellen Kosten zu entsprechen (Urteil C-2283/2013 E. 3.1). Die frühere – 

gestützt auf aArt. 49 Abs. 1 KVG entwickelte – Praxis zu den anrechenba-

ren Kosten ist somit nicht mehr anwendbar (BVGE 2014/3 E. 2.8.5, Urteil 

C-2283/2013 E. 3.7). 

4.4 Die Bestimmung, wonach Betriebsvergleiche nur unter vergleichbaren 

Spitälern durchzuführen sind (aArt. 49 Abs. 7 KVG) ist im revidierten Recht 

C-6391/2014 

Seite 16 

nicht mehr enthalten. Die möglichst hohe Transparenz und breite Ver-

gleichbarkeit der Spitaltarife gehörte zu den Zielsetzungen der Gesetzes-

revision. Das System der einheitlichen Tarifstruktur eröffnet grundsätzlich 

die Möglichkeit von Betriebsvergleichen über die Grenzen der Spitaltypen 

und -kategorien hinaus (Urteil C-2283/2013 E. 3.8).  

4.5 Die festzusetzenden oder zu genehmigenden Basisfallwerte haben 

sich an dem Referenzwert zu orientieren, müssen diesem aber nicht in je-

dem Falle entsprechen. Ausgehend vom Referenzwert können in begrün-

deten Fällen differenzierte Basisfallwerte verhandelt oder festgesetzt wer-

den. Spitalindividuelle Tarife sind unter der neuen Spitalfinanzierungsrege-

lung grundsätzlich möglich (Urteil C-2283/2013 E. 3.4). 

4.6 Die Praxis, Spitäler mit vergleichbarer Situation in separaten Bench-

marking-Kategorien zu vergleichen, steht im Widerspruch zur Grundidee 

eines schweizweiten, möglichst breit abgestützten Betriebsvergleichs und 

ist für die künftige Entwicklung der Preisfindungspraxis wenig zielführend. 

Zudem bereitet bereits die Kategorienbildung Schwierigkeiten. Der Ent-

scheid der Zürcher Kantonsregierung, in einer Einführungsphase für die 

grossen Universitätsspitäler und die Kinderspitäler auf einen eigenen Be-

triebsvergleich abzustellen, wurde im Urteil vom 11. September 2014 i.S. 

Stadtspitäler jedoch geschützt (Urteil C-2283/2013 E. 6.6). 

4.7 Das Benchmarking hat grundsätzlich durch den Vergleich der schwe-

regradbereinigten Fallkosten (bzw. der benchmarking-relevanten Basis-

werte) der Spitäler zu erfolgen. Nur in Ausnahmefällen und unter besonde-

ren Voraussetzungen ist eine Orientierung an festgesetzten oder geneh-

migten Tarifen anderer Spitälern (Preisvergleich) zu tolerieren (BVGE 

2014/3 E. 2.8.4.4, Urteil C-2283/2013 E. 6.7). 

4.8 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sowohl bei der Ge-

nehmigung als auch bei der Festsetzung das Gebot der Wirtschaftlichkeit 

und die Preisbildungsregel nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 KVG zwingend zu 

beachten sind. Die Tariffestsetzung einzig anhand der Kosten des betref-

fenden Spitals ist nicht ausreichend und nach neuem Recht nicht KVG-

konform. Die Bestimmung eines wirtschaftlichen Tarifs hat im Rahmen ei-

nes Vergleichs mit anderen Spitälern zu erfolgen. Dabei dienen in der Re-

gel die schweregradbereinigten Fallkosten möglichst vieler Spitäler als Ori-

entierungsbasis. 

C-6391/2014 

Seite 17 

5.  

Die Vorinstanz hat den Basisfallwert der Universitätsklinik Balgrist aufgrund 

deren spitalindividuell kalkulierten Fallkosten des Jahres 2010 festgesetzt. 

Im angefochtenen Beschluss wurde festgehalten, es lägen keine Anzei-

chen für eine unwirtschaftliche Leistungserbringung vor. Welche Prüfungen 

vorgenommen wurden und worauf die Vorinstanz diese Aussage stützt, ist 

dem angefochtenen Beschluss nicht zu entnehmen. Eine Orientierung an 

Fallkosten oder geprüften Tarifen anderer Spitäler ist nicht erfolgt. Damit 

steht fest, dass eine bundesrechtskonforme Wirtschaftlichkeitsprüfung bei 

der Festsetzung des Basisfallwertes der Universitätsklinik Balgrist nicht er-

folgt ist.  

5.1 Der Argumentation der Vorinstanz, weshalb auf ein Benchmarking zu 

verzichten sei, kann nicht gefolgt werden. Spitalindividuelle Besonderhei-

ten schliessen die Notwendigkeit eines Vergleichs mit den übrigen Leis-

tungserbringern nicht aus. Indem das Gesetz eine Orientierung an den Re-

ferenzspitälern vorsieht, ist eine vergleichende Betrachtung auch unter-

schiedlicher Leistungserbringer sogar geboten. In diesem Rahmen kann 

geprüft werden, ob allenfalls spitalindividuelle Besonderheiten zu einer dif-

ferenzierenden Tariffestlegung Anlass geben (Urteil C-2283/2013 E. 6.8). 

5.2 Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn sie davon absah, die Universi-

tätsklinik Balgrist in einem separaten Benchmarking mit den grossen Uni-

versitätsspitälern zu vergleichen. Als Grund für eine spezielle Behandlung 

des Universitätsspitals Zürich (USZ) und des Kinderspitals wurde insbe-

sondere die Behandlung hochkomplexer Fälle am Ende der medizinischen 

Versorgungskette angeführt. Eine Analyse der Vorinstanz zeigte eine Häu-

fung der hochdefizitären Fälle (Fälle mit einem Defizit von mehr als 

CHF 30'000.- basierend auf einem hypothetischen Basisfallwert von 

CHF 9'500.-) bei gewissen Spitälern. Als Vergleichsgrösse diente dabei 

das Sockeldefizit, die Umrechnung des Verlusts eines Spitals aus seinen 

hochdefizitären Fällen auf alle Fälle dieses Spitals. Die Sockeldefizite des 

USZ und des Kinderspitals betragen CHF 2'800.- bzw. CHF 4'800.- und 

liegen signifikant über dem Durchschnittswert aller Zürcher Spitäler, wel-

cher CHF 1'117.- beträgt. Das Sockeldefizit der Universitätsklinik Balgrist 

liegt demgegenüber mit rund CHF 1'400.- nur leicht über dem Durchschnitt 

und ist halb so gross wie dasjenige des USZ. Die besonderen Gründe, die 

das Benchmarking in einer separaten Gruppe für jene Spitäler ausnahms-

weise rechtfertigten, sind bei der Universitätsklinik Balgrist somit nicht in 

gleichem Ausmass vorhanden. 

C-6391/2014 

Seite 18 

5.3 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Tariffestset-

zung der Universitätsklinik Balgrist nicht auf einem bundesrechtskonfor-

men Wirtschaftlichkeitsvergleich nach Art. 49 Abs. 1 Satz 5 beruht. Weder 

das Abstellen auf die eigenen Kosten noch ein Vergleich mit dem USZ und 

dem Kinderspital ist sachgerecht. 

6.  

Wenn bei der Tarifbestimmung für die Universitätsklinik Balgrist eine Tarif-

differenzierung gegenüber dem Referenzwert erfolgen soll, muss darge-

legt, geprüft und beurteilt werden, welche Gründe dies erforderlich ma-

chen. Ausserdem ist zu beurteilen, wie sich gegebenenfalls relevante Fak-

toren in quantitativer Hinsicht auf den Basisfallwert auswirken sollen. Als 

Gründe für die Spezialbehandlung der Universitätsklinik Balgrist wurden 

insbesondere die Komplexität der durchgeführten Behandlungen, die be-

sondere Stellung am Ende der medizinischen Versorgungskette, der über-

regionale Versorgungsauftrag und der universitäre Leistungsauftrag ge-

nannt. Bei der Tarifbestimmung der Universitätsklinik Balgrist ist nament-

lich auch Folgendes beachtlich. 

6.1 Da die Kosten der Forschung und universitären Lehre nach Art. 49 Abs. 

3 Bst. b KVG nicht in den Fallpauschalen enthalten sein dürfen, können 

Mehrkosten, die in diesem Zusammenhang anfallen, keine taugliche Be-

gründung für spitalindividuelle Tarifdifferenzierungen bilden (C-2283/2013 

E. 6.8.5; zum Begriff der Kosten der Forschung und universitären Lehre 

vgl. Urteil C-2283/2013 E. 16). 

6.2 Eine fehlerhafte Unterbewertung von DRGs in der Tarifstruktur würde 

zu einer Benachteiligung derjenigen Spitäler führen, welche die entspre-

chenden Behandlungen überproportional häufig durchführen. Solche Män-

gel können alleine durch die Verbesserung der Tarifstruktur und nicht durch 

eine Anpassung des Basisfallwertes behoben werden. Die Argumentation, 

ein Spital erbringe Leistungen, welche aufgrund fehlbewerteter Kostenge-

wichte der Tarifstruktur SwissDRG 1.0 nicht ausreichend vergütet würden, 

ist somit zur Begründung eines höheren Basisfallwert nicht geeignet 

(C-2283/2013 E. 22.6).  

6.3 Die unterschiedliche Verteilung aufwändiger und einfacherer Fälle der-

selben DRG auf die Leistungserbringer kann zu einer Fehlallokation der 

Erlöse auf die Spitäler führen. Die Festlegung differenzierter Basisfallwerte 

als Korrektiv dieses Effekts bildet keinen systemwidrigen Eingriff in die Ta-

C-6391/2014 

Seite 19 

rifstruktur (Urteil C-2283/2013 E. 22.7). Die Argumentation, ein Spital be-

handle aufgrund seiner Stellung am Ende der medizinischen Versorgungs-

kette gehäuft komplexe Fälle oder könne seine Tätigkeit nicht auf profitable 

Fälle ausrichten, kann demnach geeignet sein, einen erhöhten Basisfall-

wert zu rechtfertigen. Allerdings kann die Notwendigkeit für eine entspre-

chende Tarifkorrektur nicht alleine aus der Zahl der defizitären oder hoch-

defizitären Fälle abgeleitet werden, da diese auch durch Ineffizienzen be-

dingt sein könnten. Es gilt nachzuweisen, welche Fälle behandelt und wel-

che aufgrund der Tarifstruktur nicht sachgerecht vergütet worden sind, wo-

bei nebst den defizitären auch die profitablen Fälle ausgewiesen werden 

müssten (C-2283/2013 E. 22.7 f.). 

6.4 Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Grundsatzurteil 

C-2283/2013 in E. 21.4 festgehalten, der Entscheid des Regierungsrates 

des Kantons Zürich, für Spitäler mit und ohne Notfallaufnahme verschie-

dene Basisfallwerte festzulegen, bedeute keinen systemwidrigen Eingriff in 

die Tarifstruktur und sei zumindest in der Einführungsphase vertretbar. 

7.  

Da eine bundesrechtskonforme Wirtschaftlichkeitsprüfung nicht erfolgte, ist 

die angefochtene Tariffestsetzung betreffend die Universitätsklinik Balgrist 

aufzuheben. Eine Festsetzung des Basisfallwertes durch das Gericht, wie 

von der Beschwerdeführerin beantragt, oder die Feststellung eines Min-

destbetrages für den Basisfallwert, wie vom Beschwerdegegner beantragt, 

wäre aus verschiedenen Gründen nicht sachgerecht. Insbesondere sind 

bei der Tariffestsetzung verschiedene Ermessensfragen zu entscheiden, 

wofür primär die Kantonsregierung und nicht das Bundesverwaltungsge-

richt zuständig ist (BVGE 2014/3 E. 10.4 i. V. m. E. 3.2.7 und 10.1.4). Ge-

gen ein reformatorisches Urteil spricht zudem, dass das Bundesverwal-

tungsgericht als einzige Gerichtsinstanz urteilt (vgl. Art. 83 Bst. r BGG) und 

die Parteien daher gegen den Festsetzungsbeschluss kein Rechtsmittel 

ergreifen könnten, was mit Blick auf die Art. 29a BV verankerte Rechtsweg-

garantie problematisch erschiene.  

8.  

Tarifsuisse bemängelt in ihrer Beschwerde die vom Beschwerdegegner 

vorgenommene Ausscheidung der Kosten der Forschung und universitä-

ren Lehre. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene Ausscheidung der 

Kosten der Forschung und universitären Lehre basiert nach dessen eige-

nen Angaben auf den Beträgen, welche vom Kanton, aus Drittmitteln und 

C-6391/2014 

Seite 20 

weiteren Zuwendungen geleistet wurden. Zur Ausscheidung der gemein-

wirtschaftlichen Leistungen sind jedoch die tatsächlichen Kosten der uni-

versitären Lehre und Forschung möglichst realitätsnahe zu ermitteln oder 

datenbasiert abzuschätzen (BVGE 2014/3 E. 6.4.4; Urteil C-2283/2013 E. 

16.1.6). Nicht relevant für die Ausscheidung dieser Kostenanteile ist die 

Höhe der unter diesem Titel empfangenen Leistungsvergütung, welche die 

Spitäler vom Kanton oder anderen Stellen erhalten. Die gesetzlichen Vor-

gaben sind nicht erfüllt, wenn lediglich die Finanzierungsbeiträge ausge-

wiesen werden (BVGE 2014/3 E. 6.4.2). Bei der Bestimmung ihrer bench-

marking-relevanten Betriebskosten hat die Universitätsklinik Balgrist somit 

die tatsächlichen Kosten der Forschung und universitären Lehre zu ermit-

teln, wobei die in Urteil C-2083/2013 E. 16 festgehaltenen Grundsätze be-

achtlich sind. 

9.  

Im angefochtenen Beschluss setzte die Vorinstanz für unbewertete DRG 

gemäss Anlage 1 des Fallpauschalen-Katalogs SwissDRG - mit Ausnahme 

von Leistungen, für die ein von der zuständigen Behörde genehmigter Ta-

rifvertrag vorliegt - eine Tagespauschale von CHF 2'533.- fest. Da die Be-

handlungen in diesen Bereichen hauptsächlich am USZ erfolgen, orien-

tierte sich die Vorinstanz bei deren Berechnung am Basisfallwert des USZ. 

Die Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse beantragt die Festsetzung dieser Ta-

gespauschale bei höchstens CHF 2'006.-. Zur Begründung wird geltend 

gemacht, die festgesetzte Tagespauschale für unbewertete Fallgruppen 

sei unwirtschaftlich, da der für das USZ festgelegte Basisfallwert, von wel-

chem sie abgeleitet werde, unwirtschaftlich sei. Die Vorinstanz hält dem-

gegenüber an der Berechnung des Basisfallwertes für das USZ fest und 

erachtet auch die davon abgeleitete Tagespauschale als wirtschaftlich. Der 

im angefochtenen Beschluss festgesetzte Tarif für das USZ, von welchem 

auch die für die Universitätsklinik Balgrist anwendbare Tagespauschale ab-

geleitet wurde, wird vorliegend nicht beurteilt. Aus diesem Grunde rechtfer-

tigt es sich, über das Begehren der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse erst 

nach rechtskräftiger Festlegung des Tarifs für das USZ zu befinden und 

vorliegend ein Teilurteil zu fällen. 

10.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Antrag 1 der Beschwerde teil-

weise gutzuheissen ist. Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben, so-

weit in Ziffer I 3 der Basisfallwert der Universitätsklinik Balgrist gegenüber 

der Einkaufsgemeinschaft tarifsuisse festgesetzt wurde. Die Sache ist zur 

C-6391/2014 

Seite 21 

Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen. Abzuweisen ist der Antrag des Beschwerdegegners auf Feststellung 

eines Mindestbetrages des Basisfallwertes. Der Antrag 2 der Beschwerde 

wird in diesem Teilentscheid nicht beurteilt. 

11.  

Zu befinden ist abschliessend über die Verfahrenskosten und allfällige Par-

teientschädigungen. 

11.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der 

Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 

die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Den Vorinstanzen 

werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die 

Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, 

Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (vgl. Art. 63 

Abs. 4bis VwVG; zur Qualifikation als vermögensrechtliche Streitigkeit vgl. 

BVGE 2010/14 E. 8.1.3). Das für die Kostenverteilung massgebende Aus-

mass des Unterliegens ist aufgrund der gestellten Rechtsbegehren zu be-

urteilen (MICHAEL BEUSCH, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar 

zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Rz. 13 

zu Art. 63). Dabei ist auf das materiell wirklich Gewollte abzustellen (MO-

SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.43). 

11.2 Tarifsuisse obsiegt, soweit die Aufhebung des Tariffestsetzungsbe-

schlusses bezüglich Balgrist beantragt ist. Sie unterliegt, soweit die Fest-

setzung des Basisfallwertes durch das Gericht beantragt ist. Die Universi-

tätsklinik Balgrist unterliegt, soweit im Hauptantrag die Feststellung der 

Mindesthöhe des Basisfallwertes beantragt ist. Sie obsiegt mit ihrem Even-

tualantrag auf Rückweisung an die Vorinstanz zur Festsetzung des Basis-

fallwertes. Gemäss dem Urteil vom 11. September 2014 i.S. Tarifbestim-

mung der Stadtspitäler darf die Vorinstanz von einem Referenzwert von 

CHF 9'460.- ausgehen (C-2283/2013 E. 19.2). Demgegenüber beantragte 

tarifsuisse für die Universitätsklinik Balgrist Basisfallwerte von CHF 8'187.-

, eventuell höchstens CHF 8'974.-. Die Rückweisung an die Vorinstanz ist 

vorliegend als je hälftiges Obsiegen beziehungsweise Unterliegen zu be-

trachten. 

11.3 Das Beschwerdeverfahren C-6391/2014 wurde vom Beschwerdever-

fahren C-2259/2013 abgetrennt. Die Verfahrenskosten im abgetrennten 

C-6391/2014 

Seite 22 

Verfahren werden auf CHF 4'000.- bestimmt. Die von den Beschwerdefüh-

rerinnen und vom Beschwerdegegner zu tragenden Kosten werden auf je 

CHF 2'000.- festgesetzt. 

11.4 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Obsiegt die Partei nur teil-

weise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen (Art. 7 Abs. 2 

VGKE). Die Entschädigung wird der Körperschaft oder autonomen Anstalt 

auferlegt, in deren Namen die Vorinstanz verfügt hat, soweit sie nicht einer 

unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 

11.5 Vorliegend sind die Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner im 

gleichen Umfang als obsiegend bzw. unterliegend zu betrachten, weshalb 

die Parteientschädigungen wettgeschlagen werden können. 

12.  

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-

gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 

das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Verbin-

dung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzuläs-

sig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde C-6391/2014 der tarifsuisse wird, soweit sie die Basisfall-

werte der Universitätsklinik Balgrist betrifft, teilweise gutgeheissen. Im Üb-

rigen wird sie abgewiesen. 

2.  

Dispositiv Ziffer I.3 (Festsetzung des Basisfallwertes der Universitätsklinik 

Balgrist) wird aufgehoben und die Sache wird an die Vorinstanz zurückge-

wiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen den Tarif neu festsetze. 

3.  

Den Beschwerdeführerinnen werden Verfahrenskosten in der Höhe von 

C-6391/2014 

Seite 23 

CHF 2'000.- zur Bezahlung auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen zu 

begleichen. 

4.  

Dem Beschwerdegegner werden Verfahrenskosten in der Höhe von 

CHF 2'000.- zur Bezahlung auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen zu 

begleichen. 

5.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

6.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilage: Einzahlungs-

schein) 

– den Beschwerdegegner (Gerichtsurkunde; Beilage: Einzahlungs-

schein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 278/2013; Gerichtsurkunde) 

– die Preisüberwachung (einschreiben) 

– das Bundesamt für Gesundheit (einschreiben) 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Franziska Schneider Tobias Merz 

 

 

Versand: