# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b11548f-0184-55ba-8699-f7293019b35f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-10-30
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 30.10.2002 15.2002.126
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2002-126_2002-10-30.html

## Full Text

Incarto n.

  15.2002.00126

  15.2002.00130

  	
  Lugano

  30 ottobre
  2002

  CJ/fc/dp

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera
  di esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta, presidente, 

  Pellegrini e Rusca

  

 

	
  segretario:

  	
  Jaques, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126)
del

 

	
   

  	
  __________

  patr. dallo Studio legale __________

  
	
   

  	
   

  	 

rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002
(15.2002.130) di

 

	
   

  	
  __________

  rappr. dall’avv. __________

  
	
   

  	
   

  contro

  

 

l’operato dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti
di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al
ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le
spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n.
__________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a
favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro
n. __________ nonché dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno manuale
n. __________ PM promossa dal ricorrente 2 diretti contro

 

	
   

  	
  __________

   

  

 

atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre
2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22
agosto 2002;

 

preso
atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno
con scritto 17 ottobre 2002;

 

considerato come il gravame sia così divenuto privo di
oggetto;

 

ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia
contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso
secondo l'art. 17 LEF (Jean–François Poudret/Suzette
Sandoz–Monod, Commentaire de
la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10
all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà
del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF
125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità
(art. 62 cpv. 2 OTLEF);

 

 

richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61
cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

 

 

 

pronuncia:                 

 

                                   1.   Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è
stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.

 

                                   2.   Il
ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli
per carenza di gravamen.

 

                                   3.   Non
si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

 

                                   4.   Contro
questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in
conformità dell’art. 19 LEF.

 

                                   5.   Intimazione
a:   - __________

                                         Comunicazione
all'UEF di Mendrisio.

 

 

 

Per la Camera
di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità
di vigilanza

Il presidente                                                                             Il
segretario