# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dad522d2-fcb1-5c36-bcaf-769407486231
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-03-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.03.2021 E-6587/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6587-2020_2021-03-25.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6587/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 5 .  M ä r z  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richter Gérald Bovier, 

Richterin Roswitha Petry;   

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______ geboren am (…), 

Somalia,   

vertreten durch Peter Weibel, Fürsprecher,  

Advokaturbüro Weibel & Wenger,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylwiderruf und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft; 

Verfügung des SEM vom 27. November 2020 / N (…). 

 

 

 

E-6587/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

B._______, geboren am (…), äthiopische Staatsangehörige, suchte am 1. 

Oktober 2012 in der Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 10. Juni 

2014 anerkannte sie das SEM als Flüchtling und gewährte ihr Asyl (Verfah-

rensnummer N […]). 

B.  

Der Beschwerdeführer suchte am 27. November 2014 in der Schweiz um 

Asyl nach. Mit Verfügung vom 23. Juni 2016 stellte das SEM fest, er erfülle 

die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die 

Wegweisung aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug an. 

C.  

Mit Eingabe vom 18. Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer hiergegen 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein.  

D.  

Am (…) wurde der gemeinsame Sohn C._______ geboren. 

E.  

Am (…) heiratete der Beschwerdeführer B._______ vor dem Zivilstands-

amt D._______. 

F.  

Mit Urteil E-4451/2016 vom 6. Juli 2018 stellte das Bundesverwaltungsge-

richt fest, der Beschwerdeführer habe inzwischen Anspruch auf Familien-

asyl und wies das SEM an, die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-

rers festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Das Gericht kam in Bezug 

auf das Familienleben zum Schluss, die Ehe zwischen B._______ und dem 

Beschwerdeführer sei belegt und die Ehegatten hätten ein gemeinsames 

Kind. Zudem sei der Wille gegeben, eine Familiengemeinschaft zu führen, 

und werde das Familienleben auch tatsächlich gelebt. 

G.  

Mit Verfügung vom 24. Juli 2018 stellte das SEM daraufhin fest, die vorlie-

gende Verfügung ersetze diejenige vom 23. Juni 2016 und gewährte dem 

Beschwerdeführer Asyl. 

H.  

Am (…) wurde die gemeinsame Tochter E._______ geboren. 

E-6587/2020 

Seite 3 

I.  

Gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons F._______ vom 

7. April 2020 hat sich der Beschwerdeführer der versuchten Täuschung im 

Bereich Scheinehe schuldig gemacht und wurde zu einer bedingten Geld-

strafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 10.– verurteilt. Zur Begründung wurde 

ausgeführt, dieser habe die Ausländerbehörde durch falsche Angaben be-

ziehungsweise Verschweigen wesentlicher Tatsachen zu täuschen und 

dadurch die Gutheissung des von ihm und seiner Ehefrau beim Migrations-

amt des Kantons Solothurn eingereichten Familiennachzugsgesuchs vom 

24. Juli 2017 zu erschleichen versucht. Er habe die Ehe nur aufgrund der 

zu erwartenden Aufenthaltsbewilligung geschlossen und damit die Behör-

den über seinen Ehewillen getäuscht. Da jedoch das Gesuch um Familien-

nachzug am 8. Mai 2018 zurückgezogen worden sei, liege lediglich Ver-

such vor. Dieser Strafbefehl ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.  

J.  

Mit Schreiben vom 2. November 2020 gewährte das SEM dem Beschwer-

deführer das rechtliche Gehör zu der beabsichtigten – auf den rechtskräf-

tigen Strafbefehl vom 7. April 2020 gestützten – Aberkennung der Flücht-

lingseigenschaft und dem Widerruf des Asyls.  

K.  

Mit Schreiben vom 16. November 2020 nahm der Beschwerdeführer Stel-

lung und führte aus, es dürfte absolut einzigartig sein, dass eine Bezie-

hung, in der zwei Menschen während Jahren in ehelicher Gemeinschaft 

zusammengelebt hätten und aus der zwei Kinder entsprossen seien, im 

Nachhinein als Scheinehe tituliert werde. Er habe seine Frau in der 

Schweiz kennengelernt. Als sie sich nach längerer Beziehung zur Heirat 

entschlossen hätten, habe sich das daraufhin eingeleitete Ehevorberei-

tungsverfahren verzögert, da die somalische Vertretung in der Schweiz 

nicht in der Lage gewesen sei, die für die Heirat benötigten Dokumente 

auszustellen. Erst durch ein erfolgreiches Klageverfahren zur Feststellung 

des Personenstandes habe die Voraussetzung zur Eheschliessung ge-

schaffen werden können, woraufhin sie schliesslich am (…) geheiratet hät-

ten. Ihr erstes Kind, Sohn C._______, sei am (…) geboren worden. Ihr im 

Kanton eingereichtes Familiennachzugsgesuch sei schliesslich deshalb 

zurückgezogen worden, weil die kantonalen Behörden ihnen die kostenfäl-

lige Abweisung des Gesuchs in Aussicht gestellt hätten, mit der Begrün-

dung, der Ehemann (Beschwerdeführer) habe keinen gültigen somalischen 

Reisepass vorlegen können. Das Bundesverwaltungsgericht habe sodann 

im Urteil vom 6. Juli 2018 zutreffend erkannt, dass die Ehegatten nicht nur 

E-6587/2020 

Seite 4 

über den Willen verfügen würden, eine Familiengemeinschaft zu führen, 

sondern diese auch tatsächlich lebe. Dass dies auch nach dem Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts weiter angedauert habe, werde nicht zuletzt 

durch den Umstand belegt, dass am (…) die gemeinsame Tochter 

E._______ geboren worden sei. Dass sich die Beziehung nach der Geburt 

des zweiten Kindes verschlechtert habe und es zur Trennung gekommen 

sei, ändere nichts an der Tatsache, dass über mehrere Jahre eine harmo-

nische eheliche Beziehung gepflegt worden sei, aus der zwei Kinder ent-

sprungen seien. Offenbar habe seine Frau – sei es aus Wut, Enttäuschung 

oder auch nur, weil sie sich davon eine bessere Position in den familien-

rechtlichen Verfahren erhofft habe – die Behauptung aufgestellt, ihr Mann 

sei die Ehe lediglich wegen der Aufenthaltsbewilligung eingegangen. Ent-

gegen aller Evidenz sei diese Aussage von den Strafverfolgungsbehörden 

offensichtlich unbesehen übernommen worden. Der Strafbefehl sei 

schliesslich aufgrund fehlender Sprach- und Rechtskenntnisse unange-

fochten in Rechtskraft erwachsen. 

L.  

Mit Urteil des Richteramtes G._______ vom 19. November 2020 wurde die 

am (…) geschlossene Ehe des Beschwerdeführers mit Frau B._______ auf 

Antrag beider Parteien einvernehmlich geschieden.  

M.  

Mit Verfügung vom 27. November 2020 (zugestellt am 30. November 2020) 

aberkannte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 

und widerrief das Asyl.  

N.  

Mit Eingabe vom 30. Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer unter 

Beilage verschiedener Kopien (Urteil des Richteramtes G._______ vom 

19. November 2020 betreffend Ehescheidung, Lohnabrechnungen von 

September bis November 2020, undatierter Mietvertrag über eine Woh-

nungsmiete, Prämienmitteilung der Krankenkasse 2021 und Teil einer Po-

lice betreffend Gesundheitsvorsorge des Beschwerdeführers) beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Verfü-

gung vom 27. November 2020 aufzuheben. In prozessualer Hinsicht sei – 

unter Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands – die unentgeltliche 

Rechtspflege zu gewähren. 

E-6587/2020 

Seite 5 

O.  

Mit Schreiben vom 8. Januar 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsge-

richt den Eingang der Beschwerde.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 

(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 

(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 

25. September 2015). 

1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-

schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 

Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

  

E-6587/2020 

Seite 6 

3.  

3.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. a AsylG wird die Flüchtlingseigenschaft ab-

erkannt, wenn die ausländische Person die Flüchtlingseigenschaft durch 

falsche Angaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen 

hat. 

3.2 Das SEM begründete seine Verfügung damit, dass Aufgrund des vor-

liegenden Strafbefehls vom 7. April 2020 – mit dem der Beschwerdeführer 

wegen versuchter Täuschung im Bereich Scheinehe (Art. 118 Abs. 2 AIG 

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) rechtskräftig verurteilt worden sei – die Voraus-

setzungen für eine Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und den Wi-

derruf des Asyls im Sinne von Art. 63 Abs. 1 Bst. a AsylG erfüllt seien. Die 

in der Stellungnahme vom 16. November 2020 gemachten Ausführungen 

(vgl. Sachverhalt Bst. K.), seien nicht geeignet, um zu einer anderen Ein-

schätzung zu gelangen. So hätten namentlich die Einwände betreffend Be-

weislage respektive Beweiswürdigung im Rahmen des Strafverfahrens gel-

tend gemacht werden müssen. Zudem seien die zuständigen Strafbehör-

den durchaus in der Lage, Anzeigen aus Rache von begründeten Anzeigen 

zu unterscheiden.  

3.3 Der Beschwerdeführer stellt dem – neben Wiederholungen der bereits 

in seiner Stellungnahme vom 16. November 2020 vorgebrachten Argu-

mente (vgl. Sachverhalt Bst. K.) – entgegen, tatsächlich habe er es sich 

selbst zuzuschreiben, dass er nach Eröffnung des Strafbefehls keine 

Schritte unternommen habe und dieser somit in Rechtskraft erwachsen sei. 

Dies dürfe jedoch nicht bedeuten, dass er den Sachverhalt im Strafbefehl 

auch für alle anderen Belange mit weit schwerwiegenderen Konsequenzen 

für sein Leben gegen sich gelten lassen müsse, ohne dass jemals geprüft 

werde, wie dieser Vorwurf zustande gekommen sei und ob dieser einer 

genaueren Prüfung standhalte. Die Ausführungen des SEM liessen darauf 

schliessen, dass es keine Ahnung habe, auf was sich der Vorwurf der 

Scheinehe tatsächlich stützte. Angesichts der äusseren Umstände, die al-

les andere als den Schluss auf das Vorliegen einer Scheinehe nahelegen 

würden, erscheine es nun als überspitzt formalistisch, ihm lediglich die 

Rechtskraft des Strafbefehls entgegenzuhalten. Anders als das SEM, gehe 

er jedenfalls davon aus, dass dem Strafbefehl einzig die Äusserungen sei-

ner Frau zugrunde liegen würden, die diese aus Wut beziehungsweise Ent-

täuschung oder zwecks einer besseren Position in den familienrechtlichen 

Verfahren gemacht habe. Zur Prüfung der Beweislage werde daher bean-

tragt, die dem Strafbefehl zugrundeliegenden Akten beizuziehen. Es werde 

sich erweisen, dass keine objektiven Umstände den Schluss zuliessen, es 

E-6587/2020 

Seite 7 

habe sich bei der mehrjährigen Beziehung zu seiner Ehefrau um eine 

Scheinehe gehandelt. 

4.  

4.1 Das SEM begründet den Widerruf des Asyls und die Aberkennung der 

Flüchtlingseigenschaft einzig damit, dass der Beschwerdeführer mittels ei-

ner Scheinehe respektive Umgehungsehe den Einbezug in die Flüchtlings-

eigenschaft erschlichen habe. 

4.2 Vorab ist festzuhalten, dass eine Scheinehe einen Anwendungsfall des 

Asylwiderrufs beziehungsweise der Aberkennung der Flüchtlingseigen-

schaft nach Art. 63 Abs. 1 Bst. a AsylG darstellen kann. Für die Auslegung 

des Begriffs der Scheinehe ist die ausländerrechtliche Rechtsprechung 

heranzuziehen. 

4.3 Eine Scheinehe liegt in diesem Zusammenhang gemäss bundesge-

richtlicher Rechtsprechung vor, wenn eine Ehe einzig und allein eingegan-

gen wurde, um die ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen (vgl. 

BGE 121 II 97 E. 3b). Es reicht folglich nicht aus, dass auch ausländer-

rechtliche Motive den Eheschluss beeinflusst haben. Erforderlich ist viel-

mehr, dass der Wille zur Führung der Lebensgemeinschaft im Sinne einer 

auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, körperlichen und spirituellen Ver-

bindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (vgl. Urteil des BGer 

2C_959/2017 vom 13. April 2018 E. 5.2).  

4.4 Das Vorliegen einer Scheinehe darf aufgrund des damit verbundenen 

Eingriffs in die Ehefreiheit nicht leichthin angenommen werden. Das Vorlie-

gen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis, wes-

halb der Sachverhalt durch eine Würdigung von Indizien erstellt werden 

muss; letztere müssen klar und konkret sein (vgl. MARC SPESCHA, in: SPE-

SCHA et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, Art. 51 

AIG Rz 2 m.w.H.). Es ist aufgrund der Gesamtheit der Umstände des Ehe-

schlusses und der Beziehung zwischen den Ehegatten zu beurteilen, ob 

eine Scheinehe vorliegt (vgl. MARTINA CARONI, in: CARONI/GÄCH-

TER/THURNHERR, Handkommentar zum Bundesgesetz über die Auslände-

rinnen und Ausländer, 2010, Art. 51 Rz 11 f. und SPESCHA, a.a.O., Art. 51 

AIG Rz 2, jeweils m.w.H.). 

4.5 Es trifft zwar zu, dass sich der Beschwerdeführer gemäss Strafbefehl 

vom 7. April 2020 der versuchten Täuschung im Bereich Scheinehe schul-

dig gemacht hat und dieser unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist 

E-6587/2020 

Seite 8 

(vgl. Strafbefehl SEM-Akten 1079683-1/7). Vor dem Hintergrund jedoch, 

dass die Staatsanwaltschaft gerade nicht die Vollendung einer Scheinehe 

feststellte und eine Scheinehe gemäss Bundesgericht nur bejaht werden 

kann, wenn die Ehe einzig und allein zur Umgehung ausländerrechtlicher 

Bestimmungen eingegangen wurde, ist vorliegend aufgrund der Gesamt-

heit der Umstände des Eheschlusses und der Beziehung zwischen den 

Ehegatten zu beurteilen, ob eine Scheinehe vorliegt oder nicht. Das SEM 

stützt sich indessen – ohne weitere Abklärungen getätigt zu haben – einzig 

auf die versuchte Täuschung beziehungsweise auf den Strafbefehl sowie 

auf Mutmassungen zur Analyse der Aussagen von B._______ seitens der 

kantonalen Behörde. Solche Aussagen können zwar ein gewichtiges Indiz 

für eine Umgehungsehe darstellen, sind für sich allein aber nicht ausrei-

chend, sofern die Ehegatten trotzdem beabsichtigten, eine Lebensgemein-

schaft zu begründen (vgl. dazu CARONI, a.a.O., Art. 51 Rz 12).  

Dass der Beschwerdeführer die Ehe einzig und allein eingegangen sein 

soll, um die ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, kann nicht 

bejaht werden. So ist der Beschwerdeführer namentlich fast gleich alt, wie 

B._______, wurde die Ehe nicht unmittelbar nach dem Kennenlernen in die 

Wege geleitet und dauerte diese schliesslich über dreieinhalb Jahre. Wie 

der Beschwerdeführer zutreffend ausführte, erkämpften sich die damaligen 

Ehegatten die Ehe gemeinsam über viele Hürden und einen langen Zeit-

raum hinweg. Während der Ehe stellte das Bundesverwaltungsgericht so-

dann fest, dass bei den Ehegatten sowohl der Wille zum Führen einer Fa-

miliengemeinschaft als auch ein tatsächlich gelebtes Familienleben gege-

ben waren (vgl. Urteil des BVGer E-4451/2016 vom 6. Juli 2018 insb. E. 7.1 

und Sachverhalt Bst. F.). Auch wenn die Ehe inzwischen geschieden 

wurde, ist aufgrund der Aktenlage weiterhin davon auszugehen, dass die-

ser Wille damals tatsächlich bestanden hat und die Ehe mit Kindern gelebt 

wurde. Die vom SEM ebenfalls mit keinem Wort erwähnte Scheidung er-

folgte einvernehmlich, auf Antrag beider Ehegatten, was wohl bei einer 

ausschliesslichen Scheinehe zugunsten des Beschwerdeführers nicht zu 

erwarten gewesen wäre. Ein starkes Indiz gegen eine Scheinehe sind 

schliesslich die beiden gemeinsamen Kinder, die in einem Abstand von 

über zwei Jahren auf die Welt gekommen sind. Den Akten zufolge lebten 

die Eltern mit den Kindern zusammen, weshalb beispielsweise 2017 auch 

das Gesuch des Beschwerdeführers um Kantonswechsel in den Wohnkan-

ton von B._______ bewilligt wurde (z. B. SEM-Akten C3/1 und die ohne 

Aktennummer im Dossier N […] abgelegte Verfügung vom 2. Oktober 2017 

betreffend Kantonswechsel). Dass sich schliesslich die Beziehung nach 

E-6587/2020 

Seite 9 

der Geburt des zweiten Kindes verschlechtert haben und es deshalb zur 

Trennung gekommen sein soll, ist eine plausible Erklärung.  

4.6 In Würdigung dieser Elemente ist zwar dem SEM dahingehend zuzu-

stimmen, dass die Ehe möglicherweise auch zum Zweck der Verschaffung 

eines Bleiberechts eingegangen wurde. Trotz dieses Umstandes ist aber 

aufgrund der substanziellen Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer 

und B._______ darüber hinaus auch eine auf Dauer ausgerichtete Lebens-

gemeinschaft eingehen wollten, das Bestehen einer Scheinehe zu vernei-

nen. Dem Beschwerdeführer kann folglich nicht vorgeworfen werden, er 

habe die Flüchtlingseigenschaft durch falsche Angaben oder Verschwei-

gen wesentlicher Tatsachen erschlichen. 

5.  

Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft daher zu Unrecht aberkannt und 

das Asyl zu Unrecht widerrufen. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen 

und die Verfügung des SEM vom 27. November 2020 ist aufzuheben.  

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben  

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).  

6.2 Der obsiegenden Partei ist eine Parteientschädigung für die ihr notwen-

digerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG 

sowie Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote ein-

gereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indes verzichtet wer-

den, da im vorliegenden Verfahren der Aufwand zuverlässig abgeschätzt 

werden kann (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die vom SEM zu entrichtende 

Parteientschädigung ist von Amtes wegen und in Berücksichtigung der 

massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) auf Fr. 880.– 

festzusetzen.  

6.3 Die Anträge betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung werden mit dem vorliegen-

den Urteil gegenstandslos. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6587/2020 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 27. November 2020 wird aufgehoben. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 880.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Michal Koebel