# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aab3088d-9388-5b51-8b5e-8372df52b512
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 E-7102/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7102-2010_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­7102/2010

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2  

Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, Richter Markus König,   
Gerichtsschreiber Nicholas Swain.

Parteien A._______,
Türkei,
c/o Schweizerische Botschaft in Ankara,   
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung; 
Verfügung des BFM vom 23. August 2010 / N (…).

E­7102/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am 27. April 2010 suchte der Beschwerdeführer bei der Schweizerischen 
Botschaft  in Ankara um Asyl nach. Am 4. Mai 2010 fand eine Befragung 
durch einen Mitarbeiter der Botschaft statt.

B. 

B.a. Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs 
im  Wesentlichen  vor,  er  sei  kurdischer  Ethnie  und  stamme  aus 
B._______, C._______. Er sei seit dem Jahre 2004 aktives Mitglied der 
Parteien  DEHAP  und  DTP.  Er  sei  Verantwortlicher  der  Provinz 
C._______  in  der  Jugendbewegung  und  habe  sich  auch  bei 
Propagandaaktivitäten  und  organisatorischen  Angelegenheiten  seiner 
Partei  beteiligt.  Aufgrund  seines  Engagements  seien  mehrere 
Gerichtsverfahren gegen ihn eröffnet worden. 

Aus  seinen Aussagen  sowie  den  eingereichten Dokumenten  ergibt  sich 
hierzu im Einzelnen: 

Wegen Beteiligung an einer Standaktion der DEHAP am (…) wurde der 
Beschwerdeführer  mit  Urteil  des  2. Friedensstrafgerichts  in   C._______ 
vom 25. Juli 2007 zu einer Geldstrafe von 600 TL verurteilt. Diese wurde 
in eine Haftstrafe von einem Monat umgewandelt, welche er verbüsst hat. 
Wegen  Skandierens  von  Parolen  anlässlich  der  Beerdigung  eines 
Freundes  am  (…)  wurde  er  mit  Urteil  des  8.  Gerichts  für  schwere 
Straftaten in D._______ vom 15. Januar 2009 zu einer Haftstrafe von 10 
Monaten  verurteilt. Dieses Verfahren  ist  beim Kassationsgericht  hängig. 
Mit  Urteil  vom  13. Mai  2009  des  10. Gerichts  für  schwere Straftaten  in 
D._______  wurde  der  Beschwerdeführer  aufgrund  des  Besitzes 
politischer Zeitschriften und eines politischen Buches wegen Propaganda 
zu  einer  Haftstrafe  von  10  Monaten  verurteilt.  Dieses  Verfahren  ist 
aufgrund  eines  von  ihm  eingereichten  Einspruchs  ebenfalls  beim 
Kassationsgericht  hängig.  Mit  Urteil  vom  12. Oktober  2009  des 
10. Gerichts  für  schwere  Straftaten  in  D._______  wurde  er  wegen 
Schreibens  von  Parolen  zugunsten  der  PKK  an  die  Wände  seiner 
Isolationszelle unter dem Vorwurf der Propaganda zugunsten der PKK zu 
einer Haftstrafe von zwei Jahren verurteilt. Ein Beschwerde gegen dieses 
Urteil  ist  beim  Kassationsgericht  hängig.  Aufgrund  der  Beteiligung  an 
einer  Presseerklärung  der  DTP  wurde  er  unter  dem  Vorwurf  der 
Propaganda zugunsten der PKK und Beleidigung des Präsidenten wurde 

E­7102/2010

Seite 3

der Beschwerdeführer mit Urteil des 10. Gerichts  für schwere Straftaten 
in  D._______  vom  8.  März  2010  zu  einer  Haftstrafe  von  3 Jahren 
verurteilt.  In einem Verfahren wegen eines Brandanschlags auf ein Auto 
wurde  der  Beschwerdeführer  mit  Urteil  des  8.  Gerichts  für  schwere 
Straftaten in D._______ vom 7. April 2009 erstinstanzlich freigesprochen. 
Das  Urteil  wurde  jedoch  vom  Staatsanwalt  ans  Kassationsgericht 
weitergezogen. Ebenso erfolgte ein Freispruch mit Urteil des 8. Gerichts 
für  schwere  Straftaten  in  D._______  vom  11.  Oktober  2010  in  einem 
Verfahren  wegen  Herstellung  von  Molotow­Cocktails  für  eine 
Demonstration  der  DTP.  Mit  Urteil  der  8.  Kammer  des  Schwurgerichts 
D._______  vom  18.  März  2011  wurde  der  Beschwerdeführer  zu  einer 
Gefängnisstrafe  von  10  Monaten  wegen  Skandierens  von  Slogans 
zugunsten  der   PKK,  begangen  am  (…),  verurteilt.  Ferner  sind  beim  8. 
Gericht  für  schwere  Straftaten  D._______  zwei  gegen  ihn  eingeleitete 
Verfahren  erstinstanzlich  hängig  (Verfahren  wegen  Beteiligung  an 
Ausschreitungen  anlässlich  des  Newroz­Festes  im  Jahre  2005  in 
C._______,  Verfahren  wegen  Anstiftung  einer  jungen  Frau,  sich  den 
PKK­Guerilla anzuschliessen, begangen am (…)). 

Der Beschwerdeführer war wegen dieser Verfahren insgesamt rund 16½ 
Monate  in  Untersuchungshaft,  wobei  er  geschlagen  und  unter  Druck 
gesetzt worden sei.   

B.b.  Der  Beschwerdeführer  reichte  zur  Stützung  seiner  Vorbringen 
folgende Beweismittel zu den Akten:

– Identitätskarten  des  Beschwerdeführers,  seiner  Ehefrau  und  dem 
gemeinsamen  Kind  in   Kopie,  Auszüge  aus  dem 
Personenstandsregister  und  ein  Foto  des  Beschwerdeführers  und 
seiner Angehörigen 

– Anklageschrift  der Oberstaatsanwaltschaft  in D._______  vom 6. Mai 
2009

– Anklageschrift der Oberstaatsanwaltschaft in D._______ vom 29. April 
2008,  Protokoll  der  Gerichtsverhandlung  vor  dem  10.  Gericht  für 
schwere Straftaten  in D._______ vom 8. März 2010 und Pressartikel 
zu diesem Verfahren

– Anklageschrift  der  Oberstaatsanwaltschaft  in  D._______  vom  18. 
Februar  2009  und  Urteil  des  10.  Gerichts  für  schwere  Straftaten  in 
D._______ vom 13. Mai 2009

E­7102/2010

Seite 4

– Anklageschrift  der  Staatsanwaltschaft  in  D._______  vom  5. 
September 2008 und Urteil des 10. Gerichts für schwere Straftaten in 
D._______ vom 12. Oktober 2009  

– Anklageschrift  der  Staatsanwaltschaft  in  C._______  vom  9.  März 
2007  und  Urteil  des  2.  Friedensstrafgerichts  in  C._______  vom  25. 
Juli 2007  

– Anklageschrift  der  Staatsanwaltschaft  in  E._______  vom  23. März 
2005  und  Urteil  des  Gerichts  erster  Instanz  in  E._______  vom  8. 
Dezember 2006

– Anklageschrift  vom  24.  März  2008  und  Einstellungsbeschluss  vom 
19. August 2008, beide von der Oberstaatsanwaltschaft in D._______

– Anklageschrift  der  Oberstaatsanwaltschaft  in  D._______  vom  21. 
Dezember 2009 und undatierte Stellungnahme des Staatsanwalts zu 
diesem Verfahren

– Anklageschrift  der  Oberstaatsanwaltschaft  in  D._______  vom  23. 
Oktober 2009

– Urteil  des  8. Gerichts  für  schwere  Straftaten  in  D._______  vom  15. 
Januar 2009 

C. 
Mit Verfügung vom 23. August 2010 – eröffnet am 7. September 2010 − 
bewilligte  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die  Schweiz 
nicht  und  lehnte  sein  Asylgesuch  ab.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

D. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  sowie  an  die  schweizerische 
Botschaft  in  Ankara  gerichteten  Eingaben  vom  20.  September  2010 – 
eingetroffen  bei  der  Botschaft  am  27.  September  2010,  bei  der 
schweizerischen  Post  am  30.  September  2010  –  erhob  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des 
BFM und beantragte die Bewilligung der Einreise in die Schweiz und die 
Gewährung  des  Asyls.  Auf  die  Begründung  wird,  soweit 
entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

E. 
Mit  Sendung  vom  24.  November  2010  übermittelte  die  schweizerische 
Botschaft  in  Ankara  zwei  weitere  vom  Beschwerdeführer  zu  den  Akten 
gegebene Dokumente  (Urteile  des 8. Gerichts  für  schwere Straftaten  in 
D._______ vom 7. April 2009 und vom 11. Oktober 2010 in Kopie).

E­7102/2010

Seite 5

F. 
Mit  Sendung  vom  16.  März  2011  übermittelte  die  schweizerische 
Botschaft  in  Ankara  eine  bei  ihr  am  10.  März  2011  eingegangene 
Eingabe  des  Beschwerdeführers  mit  verschiedenen  Beweismitteln 
(Schreiben  der  Staatsanwaltschaft  des  obersten  Gerichts  vom  19. 
November  2010  und  1.  Februar  2011,  handschriftliche  Notiz  des 
Beschwerdeführers).

G. 
Mit Sendung vom 11. Mai 2011 wurden von der schweizerische Botschaft 
in  Ankara  weitere  gleichentags  vom  Beschwerdeführer  eingegangene 
Dokumente  (Urteil  der  8.  Kammer  des  Schwurgerichts  D._______  vom 
18. März 2011, Auftrag der Polizeidirektion F._______ zur medizinischen 
Untersuchung  des  Beschwerdeführers  mit  handschriftlich  verfasstem 
Befund  des  untersuchenden  Arztes  vom  5.  Februar  2011, 
Einvernahmeprotokoll  vom  24.  März  2011,  mehrere  Fotos  des 
Beschwerdeführers) übermittelt. 

H. 
Mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 13. Juli 2011 wurde das BFM 
ersucht, innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen. 

I. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2011 hielt die Vorinstanz an  ihrer 
Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Zur 
Begründung  wies  sie  insbesondere  darauf  hin,  dass  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  Unterstützung  der  PKK  und  der  in 
diesem  Zusammenhang  begangenen  Straftaten  gemäss  Art.  53  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  aus  dem  Asyl 
ausgeschlossen  werden  müsste  und  praxisgemäss  im  Falle  der 
feststehenden Asylunwürdigkeit die Einreise in die Schweiz nicht bewilligt 
werde.

J. 
Mit Verfügung vom 19. August 2011 – eröffnet am 12. September 2011 − 
wurde  dem  Beschwerdeführer  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  zur 
vorinstanzlichen Vernehmlassung gegeben.

K. 
Mit  Eingabe  vom  25.  September  2011  hielt  der  Beschwerdeführer  an 
seinem  Asylbegehren  fest  und  wies  insbesondere  darauf  hin,  dass  er 

E­7102/2010

Seite 6

vom  Vorwurf  der  Verübung  eines  Anschlags  mit  Molotov­Cocktails 
freigesprochen worden sei.

L. 
Mit  Sendung  vom  12.  Oktober  2011  übermittelte  die  schweizerische 
Botschaft  in  Ankara  eine  Eingabe  des  Beschwerdeführers  mit  einem 
Gerichtsdokument vom 25. August 2010 sowie neuen Ausfertigungen der 
Urteile des 8. Gerichts für schwere Straftaten  in D._______ vom 7. April 
2009 und vom 11. Oktober 2010).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105   AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 

E­7102/2010

Seite 7

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG).

3.2. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft machen können 
oder  ihnen  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann. 
Vorbringen sind glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel  abgestützt  werden  (vgl.  Art.  3,  Art.  7  und  Art.  52  Abs.  2 
AsylG).

3.3.  Gemäss  Art.  20  Abs.  2  AsylG  bewilligt  das  Bundesamt 
Asylsuchenden  die  Einreise  zur  Abklärung  des  Sachverhaltes,  wenn 
ihnen nicht zugemutet werden kann,  im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat 
zu  bleiben  oder  in  ein  anderes  Land  auszureisen.  Gestützt  auf  Art.  20 
Abs.  3  AsylG  kann  das  Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement 
(EJPD)  schweizerische  Vertretungen  ermächtigen,  Asylsuchenden  die 
Einreise  zu  bewilligen,  die  glaubhaft  machen,  dass  eine  unmittelbare 
Gefahr  für  Leib  und Leben oder  für  die Freiheit  aus  einem Grund nach 
Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe.

E­7102/2010

Seite 8

3.4.  Die  Erteilung  einer  Einreisebewilligung  wird  restriktiv  gehandhabt, 
wobei  den  Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben 
der erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich 
die Beziehungsnähe zur Schweiz, die Möglichkeit der Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1997  Nr.  15  E. 2.e.­g.  S.  131  ff.;  die  dort  akzentuierte  Praxis  hat  nach 
bloss  redaktionellen  Änderungen  bei  der  letzten  Totalrevision  des 
Asylgesetzes nach wie vor Gültigkeit). Ausschlaggebend für die Erteilung 
der Einreisebewilligung  ist  dabei  die Schutzbedürftigkeit  der  betroffenen 
Personen (vgl. EMARK 1997 Nr. 15 E. 2c S. 130), mithin die Prüfung der 
Fragen,  ob  eine  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  glaubhaft 
gemacht  wird  und  ob  der  Verbleib  am  Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der 
Sachverhaltsabklärung zugemutet werden kann.

4. 

4.1.  Zur  Begründung  seiner  Verfügung  stellte  sich  das  Bundesamt  im 
Wesentlichen  auf  den  Standpunkt,  es  stehe  dem  Beschwerdeführer, 
welcher  keine Beziehungen  zur Schweiz  habe,  die Möglichkeit  offen,  in 
einem  anderen  Land  um  Asyl  zu  ersuchen.  Namentlich  könne  er  als 
türkischer Staatsangehöriger in Kroatien einreisen, wo ein rechtsstaatlich 
korrektes  Asylverfahren  gewährleistet  und  die  Eingliederung  zumutbar 
sei.  Demnach  sei  gestützt  auf  Art.  52  Abs.  2  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  (AsylG, SR 142.31) das Asyl  zu  verweigern.  Im Weiteren 
sei  zu  berücksichtigen,  dass  dem  Beschwerdeführer  die  Mitgliedschaft 
bei  der  PKK  sowie  Unterstützungshandlungen  für  diese  Organisation 
vorgeworfen worden seien. Eine strafrechtliche Verfolgung solcher Taten 
sei  als  rechtsstaatlich  legitim  zu  bewerten.  Zudem  liege  es  nicht  im 
Interesse  der  Schweiz,  potenziell  gewaltbereiten  Personen  aus  dem 
Umfeld der PKK eine Einreisebewilligung zu erteilen.

4.2. Der Beschwerdeführer  brachte  zur Begründung  seiner Beschwerde 
im  Wesentlichen  vor,  er  sei  nie  Mitglied  der  PKK  gewesen  und  habe 
keine  Verbindungen  zu  dieser  Partei.  Die  entsprechenden  Vorwürfe 
seitens der Behörden seien zu Unrecht erhoben worden. Ebenso würden 
einige  der  Straftaten,  deren  er  beschuldigt  werde  (Herstellung  von 
Molotow­Cocktails,  Brandaschlag,  Anstiftung  einer  jungen  Frau  zum 

E­7102/2010

Seite 9

Beitritt  zur  PKK),  nicht  zutreffen.  Er werde wegen  seines Engagements 
für die Parteien HADEP, DEHAP, DTP und BDP als Terrorist betrachtet 
und  sei  im  Militärdienst  als  Vaterlandsverräter  beschimpft  worden.  Er 
befürchte,  jeden  Moment  eine  Gefängnisstrafe  antreten  zu  müssen, 
wodurch  auch  für  seine  Ehefrau  und  sein  Kind  Probleme  entstehen 
würden.  

5. 

5.1. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts bildet die Flucht vor 
einer  Strafverfolgung  per  se  keinen  Grund  für  die  Anerkennung  als 
Flüchtling.  Ausnahmsweise  kann  aber  die  Durchführung  eines 
Strafverfahrens  respektive  die  Verurteilung  wegen  eines 
gemeinrechtlichen Delikts eine Verfolgung im flüchtlingsrechtlichen Sinne 
darstellen. Dies  trifft  dann zu, wenn einer Person eine gemeinrechtliche 
Tat unterschoben wird, um sie aus einem asylrechtlich  relevanten Motiv 
zu  verfolgen,  oder  wenn  die  Situation  eines  Täters,  der  ein 
gemeinrechtliches  Delikt  tatsächlich  begangen  hat,  aus  einem  solchen 
Motiv  in  bedeutender  Weise  erschwert  wird.  Eine  solch  relevante 
Erschwerung  der  Lage  (sog.  Politmalus)  ist  insbesondere  dann 
anzunehmen,  wenn  deswegen  eine  unverhältnismässig  hohe  Strafe 
ausgefällt  wird  (sog.  Malus  im  absoluten  Sinne)  und  wenn 
Verfahrensrechte  in  schwerwiegender  Weise  vorenthalten  werden,  ein 
signifikant  höheres  Folterrisiko  besteht  oder  eine  bedeutend  schärfere 
Strafe  drohen  würde  als  bei  einem  Straftäter  mit  anderem  Hintergrund 
(sog. Malus  im  relativen Sinne)  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
E­4286/2008  vom  17. Oktober  2008  E.  4.4  und  D­3417/2009  vom 
24. Juni 2010 E. 4.5, mit weiteren Hinweisen).

5.2. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers und den von ihm zu 
den Akten gereichten Gerichtsdokumenten ergibt sich, dass er mehrfach 
zu Gefängnisstrafen verurteilt wurde und mehrere gegen ihn eingeleitete 
Verfahren in erster oder zweiter Instanz hängig sind: 

5.2.1. Gestützt  auf  § 7/2 des Gesetzes Nr.  3713  (Antiterrorgesetz ATG) 
wurde  er mit Urteil  vom 12. Oktober  2009  zu  einer Haftstrafe  von  zwei 
Jahren  verurteilt,  wegen  Beschriftung  der Wände  seiner Gefängniszelle 
mit  politischen Parolen  zugunsten  der PKK,  und mit Urteil  vom 8. März 
2010 zu einer Haftstrafe von drei Jahren, aufgrund des Vorwurfs, er habe 

E­7102/2010

Seite 10

an  einer  Kundgebung  in  C._______  gegen  die  Operationen  der 
türkischen  Armee  gegen  die  PKK/KONGRA­GEL  teilgenommen,  bei 
welcher Slogans zugunsten der PKK skandiert worden seien. Die im ATG 
kodifizierten  Strafnormen  dienen  dem  –  grundsätzlich  legitimen – 
staatlichen  Rechtsgüterschutz  im  Bereich  der  Terrorismusbekämpfung. 
Diese  rechtliche  Regelung  ist  zwar  nicht  unproblematisch,  da  damit 
elementare  Grundrechte  (namentlich  die  Presse­  und 
Meinungsäusserungsfreiheit)  teilweise  massiv  eingeschränkt  werden. 
Gleichzeitig  muss  jedoch  mit  Blick  auf  die  jahrzehntelangen  massiven 
Gewaltakte der PKK anerkannt werden, dass ein öffentliches Interesse an 
der  Sanktionierung  von  Propagandatätigkeiten  zugunsten  der  PKK  und 
ihrer  Ziele,  welche  häufig  mit  einem  zumindest  latenten  Aufruf  zu 
gewalttätigen  Handlungen  gegen  Institutionen  des  türkischen  Staates 
einhergehen,  besteht.  Unter  diesem  Blickwinkel  erscheinen 
Verurteilungen gestützt auf das Antiterror­Gesetz nicht per se als illegitim 
und  es  besteht  kein  Grund  zur  Annahme,  dass  die  Einleitung  der 
obgenannten  Strafverfahren  gegen  den  Beschwerdeführer  automatisch 
auf  einem  asylrechtlich  relevanten  Motiv  beruht.  Ausschlaggebend  ist 
letztlich, wie die türkischen Gerichte diese Strafnormen konkret auslegen 
und  anwenden. Der  Strafrahmen  von  § 7/2 ATG  beträgt  1­5  Jahre. Die 
verhängten  Strafen  von  3  beziehungsweise  2  Jahren  erscheinen 
angesichts  der  dem  Beschwerdeführer  vorgeworfenen  Handlungen  auf 
den ersten Blick als relativ hoch, aber nicht als derart unverhältnismässig, 
dass daraus auf einen Politmalus geschlossen werden müsste. Zudem ist 
zu  beachten,  dass  der  Beschwerdeführer  das  Urteil  vom  12. Oktober 
2009  angefochten  hat  und  seine  Beschwerde  gemäss  Aktenlage  vor 
Kassationsgericht hängig  ist.  Im heutigen Zeitpunkt steht somit noch gar 
nicht  definitiv  fest,  ob  und  in  welchem  Umfang  der  Beschwerdeführer 
letztinstanzlich verurteilt werden wird.

5.2.2. Mit  Urteilen  des  8. Gerichts  für  schwere  Straftaten  in D._______ 
vom  15. Januar  2009,  des  10.  Gerichts  für  schwere  Straftaten  in 
D._______  vom  13. Mai  2009  und  der  8. Kammer  des  Schwurgerichts 
D._______  vom  18.  März  2011  wurde  der  Beschwerdeführer  jeweils 
gestützt  auf  § 7/2  ATG  zu  Gefängnisstrafen  von  einem  Jahr  verurteilt, 
wobei  die  ausgesprochenen  Haftstrafen  in  allen  Fällen  auf  10  Monate 
reduziert  wurden.  Vorgeworfen  wurde  dem  Beschwerdeführer  in  den 
beiden erstgenannten Fällen das Skandieren von Slogans zugunsten der 
PKK in Haft beziehungsweise an der Beerdigung eines Freundes und im 
dritten  Verfahren  der  Besitz  verbotener  Zeitschriften  und  Bücher  sowie 
die  Absicht,  diese  zu  verbreiten.  Die  Urteile  vom  15. Januar  2009  und 

E­7102/2010

Seite 11

13. Mai  2009  wurden  vom  Beschwerdeführer  angefochten  und  seine 
diesbezüglichen Beschwerden  sind  beim Kassationsgericht  hängig. Wie 
vorstehend ausgeführt,  ist eine Strafverfolgung von Propagandaaktionen 
zugunsten  der  PKK  gestützt  auf  das  türkische  Antiterrorgesetz 
grundsätzlich  als  legitim  zu  erachten  und  es  liegen  keine  konkreten 
Hinweise  für  eine  diskriminierende  Behandlung  des  Beschwerdeführers 
aus  asylrelevanten  Gründen  in  den  genannten  drei  Strafverfahren  vor. 
Namentlich  wurde  in  allen  Fällen  nur  die  in  §7/2  ATG  vorgesehene 
Mindeststrafe  verhängt,  und  sie  wurde  jeweils  durch  Strafminderungen 
von  je  zwei  Monaten  zusätzlich  reduziert.  Im  Übrigen  steht  nicht  fest, 
dass  die  zuständigen  Rekursinstanzen  im  Falle  der  beiden 
angefochtenen  Urteile  die  erstinstanzlichen  Verurteilungen  bestätigen 
werden.  Angesichts  dieser  Umstände  kann  nicht  von  einer 
unverhältnismässigen,  politisch  motivierten  Bestrafung  gesprochen 
werden. 

5.2.3. Mit Urteil vom 25. Juli 2007 wurde der Beschwerdeführer überdies 
rechtskräftig  gestützt  auf  §  315 des  türkischen Strafgesetzbuchs wegen 
der Beteiligung an einer Standaktion der DEHAP zu einer Geldstrafe von 
600 TL verurteilt. Diese Geldstrafe wurde in eine Haftstrafe von 1 Monat 
umgewandelt, welche der Beschwerdeführer bereits verbüsst hat. Zumal 
es sich um eine geringfügige Bestrafung handelt, kann hieraus nicht auf 
eine  asylrechtlich  relevante  Gefährdung  des  Beschwerdeführers 
geschlossen werden. 

5.2.4.  Im Weiteren  sind  zwei  gegen  den  Beschwerdeführer  eingeleitete 
Verfahren  vor  erstinstanzlichen  Gerichten  hängig  (Verfahren  vor  dem 
8. Gericht  für  schwere  Straftaten  D._______  wegen  Beteiligung  an 
Ausschreitungen  anlässlich  des  Newroz­Festes  im  Jahres  2005; 
Verfahren  wegen  Anstiftung  einer  jungen  Frau,  sich  der  PKK 
anzuschliessen,  begangen  am  14. September  2009).  Nach  Ansicht  des 
Bundesverwaltungsgerichts  liegen  indessen  keine  hinreichenden 
Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer in diesen Verfahren 
mit  einem  Politmalus  zu  rechnen  hat.  Immerhin  erwartet  er  gemäss 
eigenen  Aussagen  in  letzerem  Verfahren  einen  Freispruch.  Die  zu  den 
Akten  gereichten  gerichtlichen  Unterlagen  enthalten  keine  Hinweise 
darauf, dass  im Strafverfahren des Beschwerdeführers  rechtsstaatlichen 
Bestimmungen  nicht  hinreichend  Rechnung  getragen  worden  wäre.  So 
kann  er  den  Ausgang  der  laufenden  Verfahren  anscheinend  auf  freiem 
Fuss abwarten.

E­7102/2010

Seite 12

5.3.  Schliesslich  wurde  der  Beschwerdeführer  in  zwei  aufgrund  des 
Vorwurfs  der  Beteiligung  an  einem  Brandanschlag  auf  ein  Auto  in 
G._______  beziehungsweise  der  Herstellung  von Molotow­Cocktails  für 
eine illegale Kundgebung der DTP in C._______ eingeleiteten Verfahren 
mit Urteilen des 8. Gerichts  für schwere Straftaten  in D._______ vom 7. 
April  2009  beziehungsweise  11.  Oktober  2010  erstinstanzlich 
freigesprochen.  Zwar  hat  in  ersterem Verfahren  gemäss  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  der  Staatsanwalt  die  Sache  ans  Kassationsgericht 
weitergezogen, der Beschwerdeführer erwartet aber eine Bestätigung des 
Freispruchs durch die zweite Instanz.

5.4.  Im  Rahmen  einer  Gesamtbeurteilung  ist  festzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  zwei  der  gegen  ihn  eingeleiteten  Strafverfahren 
zumindest  erstinstanzlich  freigesprochen  wurde  und  sich  in  den 
Verfahren,  in  welchen  ein  Schuldspruch  erfolgte,  die  ausgesprochenen 
Strafen  im mittleren  bis  unteren Bereich  des  gesetzlichen Strafrahmens 
bewegen.  Daraus  kann  geschlossen  werden,  dass  die  zuständigen 
Gerichte  eine  differenzierte  Beurteilung  der  gegen  ihn  erhobenen 
Tatvorwürfe  sowie  der massgebenden  Kriterien  für  die  Strafzumessung 
vorgenommen  haben.  Unter  diesen  Umständen  ist  auch  nicht  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  in  den  noch  hängigen 
Verfahren eine diskriminierende Behandlung zu befürchten hat. 

Gegen eine asylrelevante Gefährdung spricht im Übrigen auch, dass der 
Beschwerdeführer  aus  der  ihm  in  mehreren  Verfahren  auferlegten 
Untersuchungshaft  jeweils  entlassen wurde, den Ausgang der hängigen 
Verfahren  anscheinend  in  Freiheit  abwarten  kann  und  sich  weiterhin  in 
der Türkei aufhält. 

5.5. Die relativ lange Dauer der Untersuchungshaft lässt per se nicht auf 
einen  Politmalus  schliessen,  zumal  die  erlittene  Untersuchungshaft) 
gemäss türkischem Strafgesetz auf die Freiheitsstrafe angerechnet wird. 
Ferner  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  eine  Einreisebewilligung  in  erster 
Linie dem präventiven Schutz vor Verfolgung und nicht der Kompensation 
von  erlittenem  Unrecht  dient.  Selbst  wenn  die  geltend  gemachte 
Inhaftierung  sowie  die  geschilderten  Misshandlungen  des 
Beschwerdeführers  von  ihrer  Intensität  her  als  flüchtlingsrelevant  zu 
betrachten  wären,  ist  eine  vergangene  Verfolgung  grundsätzlich  nur 
insofern beachtlich, als diese noch andauert oder − falls sie bereits ihren 
Abschluss gefunden hat − die Furcht vor künftiger Verfolgung begründet 
erscheinen  lässt  (vgl.  auch WALTER KÄLIN,  Grundriss  des  Asylverfahrens, 

E­7102/2010

Seite 13

Basel und Frankfurt am Main 1990, S. 126 ff.). Es liegen indessen keine 
konkreten  Anhaltspunkte  dafür  vor,  dass  dem  Beschwerdeführer  in 
Zukunft vergleichbare Misshandlungen drohen.

5.6. Eine andere Einschätzung vermag  im Weiteren auch der Umstand, 
dass  von  den  türkischen  Behörden  für  den  Beschwerdeführer  ein 
politisches Datenblatt angelegt worden sein dürfte, nicht zu rechtfertigen. 
Gemäss  konstanter  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  bei 
Asylsuchenden  aus  der  Türkei  in  der  Regel  bereits  im  Falle  des 
Bestehens  eines  politischen  Datenblatts  von  einer  begründeten  Furcht 
vor  asylrechtlich  relevanter  Verfolgung  auszugehen  (vgl.  BVGE  2010/9 
mit  weiteren  Hinweisen).  Eine  solche  Schlussfolgerung  erscheint 
vorliegend jedoch nicht gerechtfertigt, da zum einen wie oben dargelegt, 
kein  Grund  zur  Annahme  eines  Politmalus  des  Beschwerdeführers 
besteht  und  eine  begründete  Furcht  vor  Verfolgung  im  asylrechtlichen 
Sinne  aufgrund  der  gegen  ihn  eingeleiteten  Gerichtsverfahren  zu 
verneinen  ist  und  zum  anderen  bei  der  Erteilung  von 
Einreisebewilligungen  praxisgemäss  Zurückhaltung  geboten  ist  (vgl.  E. 
3.4).

5.7. Es bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer nach Ausschöpfung 
des  inländischen  Rechtswegs  gegebenenfalls  die  Möglichkeit  hätte,  in 
Anwendung des  Individualbeschwerderechts von Art. 34 der Konvention 
vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  beim  Europäischen  Gerichtshof  für 
Menschenrechte gegen die Türkei zu klagen, falls die Strafverfahren nicht 
nach  den  Grundsätzen  der  EMRK  zu  Ende  geführt  würden  oder  er  in 
Zukunft  konkreten Anlass hätte  zu befürchten,  dass  ihm  im Strafvollzug 
Menschenrechtsverletzungen drohen könnten. 

5.8. Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt nicht als 
schutzbedürftig zu erachten ist, da nicht davon auszugehen ist, er sei im 
Heimatland  im  Zusammenhang  mit  den  gegen  ihn  laufenden 
Strafverfahren  einer  unmittelbaren,  asylrelevanten  Gefährdung 
ausgesetzt. Es ist ihm nach dem Gesagten nicht gelungen, eine aktuelle 
und  konkrete  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  beziehungsweise 
konkrete  Hinweise  auf  eine  in  absehbarer  Zukunft  eintretende 
asylrelevante  Verfolgung  und  eine  damit  einhergehende,  begründete 
Verfolgungsfurcht  darzulegen.  Gestützt  auf  die  heutige  Aktenlage  ist 
ausserdem  davon  auszugehen,  dass  ihm  der  weitere  Verbleib  im 

E­7102/2010

Seite 14

Heimatland  zuzumuten  ist.  Somit  hat  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  zu Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  verweigert  und 
das Asylgesuch abgelehnt.

5.9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offengelassen werden, ob 
vorliegend  die  Voraussetzungen  für  den  Ausschluss  vom  Asyl  gestützt 
auf Art. 53 AsylG erfüllt wären.

6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.

7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen ist indessen in Anwendung von Art. 6 
Bst.  b  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2) auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­7102/2010

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Nicholas Swain

Versand: