# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 55447ac4-4e56-59a6-befb-bd9bbd3717ea
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-07-02
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.07.2019 D-3197/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3197-2019_2019-07-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-3197/2019 

 

 

 
 S e n t e n z a  d e l  2  l u g l i o  2 0 1 9  

Composizione 
 Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,  

con l’approvazione del giudice Markus König, 

cancelliere Lorenzo Rapelli 

 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), 

Costa d’Avorio,   

patrocinato dal Sig. Ugo Di Nisio,  

SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 

Svizzera centrale - Caritas Svizzera,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-

namento;  

decisione della SEM del 14 giugno 2019. 

 

 

 

D-3197/2019 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A._______, cittadino ivoriano originario di Gagnoa, nel distretto di Gôh-Dji-

boua, ha depositato una domanda d’asilo in Svizzera il 4 marzo 2019 pre-

tendendosi minorenne (cfr. atti […] e […]). 

A sostegno dell’asserita minore età egli ha consegnato una fotografia di un 

estratto del registro dello stato civile di Gagnoa rilasciato il 20 febbraio 

2019. 

B.  

Con una prima decisione del 2 maggio 2019, notificata il 6 maggio 2019 

(cfr. atto 1034816-32/1), la SEM non è entrata nel merito della succitata 

domanda d’asilo ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi pronunciando nel 

contempo il trasferimento dell’interessato verso l’Italia in applicazione del 

regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 

26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 

dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione 

internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 

paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale dell’Unione eu-

ropea [GU] L 180/31 del 29.6.2013; di seguito: Regolamento Dublino III). 

L’autorità di prima istanza aveva segnatamente ritenuto che l’interessato 

non sarebbe stato in misura di dimostrare la propria minore età e che le 

problematiche mediche in presenza non sarebbero state tali da impedirne 

il trasferimento in Italia. 

C.  

L’11 maggio 2019 l’interessato è insorto contro la suddetta decisione di-

nanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale).  

A.  

Con sentenza del 4 giugno 2019, il Tribunale ha annullato la suddetta de-

cisione retrocedendo gli atti all’autorità di prima istanza per il completa-

mento dell’istruttoria. Questo Tribunale aveva considerato che – nono-

stante dall’insieme degli atti di causa (non integrati da alcun documento 

originale che permettesse di determinarne l’età) non si potesse ritenere 

che il ricorrente avesse reso verosimile la propria minore età – si necessi-

tasse un chiarimento delle questioni mediche emerse in corso di proce-

dura. 

D.  

A seguito della riapertura della procedura dinanzi all’autorità di prima 

D-3197/2019 

Pagina 3 

istanza, e meglio, il 13 giugno 2019, l’insorgente ha prodotto il succitato 

estratto del registro dello stato civile di Gagnoa in originale integrato da un 

certificato di nazionalità ivoriano, entrambi indicanti quale data di nascita il 

14 novembre 2002. 

E.  

Il giorno seguente, ossia il 14 giugno 2019, la SEM ha emesso una nuova 

decisione (notificata il giorno medesimo, cfr. avviso di ricevuta) per il cui 

tramite non entrava nel merito della domanda d’asilo ai sensi dell’art. 31a 

cpv. 1 lett. b LAsi e pronunciava nel contempo il trasferimento dell’interes-

sato verso l’Italia. In tale decisione l’autorità inferiore ha omesso di fare 

menzione dei succitati mezzi di prova esprimendosi nuovamente in via pre-

giudiziale sull’asserita minore età e ritenendola inverosimile. 

F.  

Con ricorso del 24 giugno 2019, l’interessato ha impugnato anche tale de-

cisione chiedendo in limine la sospensione dell’allontanamento in via su-

percautelare e la concessione dell’effetto sospensivo al gravame; in via 

principale l’annullamento della decisione avversata, la qualificazione come 

minorenne e la ritrasmissione degli atti alla SEM per la trattazione nazio-

nale della procedura d’asilo; contestualmente e con protesta di spese e 

ripetibili la concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso della di-

spensa dal versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo. 

G.  

Con decisione incidentale del 26 giugno 2019 il Tribunale ha provvisoria-

mente sospeso l’esecuzione dell’allontanamento invitando nel contempo la 

SEM a presentare una risposta al gravame. 

H.  

Le osservazioni della SEM sono pervenute al Tribunale il 28 giugno 2019.  

 

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti saranno ripresi nei 

considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 

in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per 

D-3197/2019 

Pagina 4 

le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell’art. 31 LTAF, 

giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità 

menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) 

e l’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-

gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 

cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 

2.  

I ricorsi manifestamente fondati sono decisi dal giudice in qualità di giudice 

unico, con l’approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la 

decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). 

3.  

Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 

federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-

vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 

(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-

gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2).  

4.  

4.1. Come esposto sub. D, successivamente alla retrocessione degli atti 

da parte del Tribunale, il ricorrente ha prodotto due documenti in originale 

a sostegno dell’asserita minore età all’attenzione della SEM. Certo, la que-

stione dell’età dell’interessato era stata esaminata da questo Tribunale 

nell’ambito della precedente sentenza del 4 giugno 2019, e meglio fondan-

dosi sullo stato di fatto al momento del giudizio (DTAF 2014/1 consid. 2). 

L’annullamento della precedente decisione della SEM – che non preve-

deva invero un punto del dispositivo specifico riguardante la questione 

della minore età – non era inoltre da considerarsi parziale ma integrale, 

quandanche le istruzioni vincolanti contenute nella sentenza del Tribunale 

del 4 giugno 2019 riguardassero unicamente il chiarimento degli aspetti 

medici (cfr. sugli elementi vincolanti delle ritrasmissioni: WEISSENBER-

GER/HIRZEL in: Waldmann/Weissenberger (ed.), Praxiskommentar VwVG, 

2a ed. 2016, 28 ad art. 61). Sennonché, nella decisione del 14 giugno 2019 

D-3197/2019 

Pagina 5 

ora avversata, la SEM ha affrontato nuovamente la questione, confer-

mando la sua precedente valutazione circa il fatto che il richiedente non 

avrebbe reso verosimile la propria minore età. L’autorità inferiore non ha 

tuttavia fatto alcuna menzione né tantomeno ha valutato i mezzi di prova 

prodotti in originale in corso di procedura (i quali non erano ancora stati 

versati agli atti al momento della precedente pronuncia del Tribunale). V’è 

dunque da chiedersi, se, oltre ad aver violato il censurato obbligo di accer-

tare in modo esaustivo i fatti giuridicamente rilevanti, la SEM abbia altresì 

disatteso il diritto di essere sentito dell’interessato. 

4.2. Per costante giurisprudenza, il diritto di essere sentito, disciplinato 

dall’art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Sviz-

zera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101) comprende il diritto per l’interessato 

di consultare l’incarto, di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di esi-

gerne l’assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle 

relative risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione (DTF 

135 II 286 consid. 5.1; 135 I 279 consid. 2.3). Per quanto attiene alla pro-

cedura amministrativa federale, il diritto di essere sentito è regolamentato 

agli art. 26 e seg. PA. L’art. 32 cpv. 1 PA prevede in particolare che prima 

di decidere, l’autorità apprezza tutte le allegazioni rilevanti prodotte dalla 

parte in tempo utile. 

 

4.3. Il diritto di essere sentito è una garanzia di natura formale, la cui viola-

zione implica, di principio, l’annullamento della decisione impugnata, a pre-

scindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. DTF 129 I 323 consid. 

3.2; 126 I 15 consid. 2a; GICRA 2006 n°4 consid. 5). Una violazione di 

questo diritto fondamentale da parte dell’autorità di prima istanza non com-

porta comunque automaticamente l’accoglimento del gravame e l’annulla-

mento della decisione impugnata. È infatti di principio ammissibile prescin-

dere da un rinvio all’autorità inferiore allorquando un tale sanzione costitui-

rebbe una mera formalità, provocando un ritardo inutile nella procedura, 

incompatibile con lo stesso interesse della parte interessata ad un’eva-

sione celere della causa (DTF 137 I 195 consid. 2.3.2; 133 I 201 consid. 

2.2). Secondo la giurisprudenza e la dottrina una violazione del diritto di 

essere sentito può essere sanata se la persona toccata ottiene la possibi-

lità di esprimersi in merito davanti ad una autorità di ricorso che dispone 

del medesimo potere d’esame dell’autorità d’esecuzione stessa (cfr. DTF 

124 II 132 consid. 2d). In tale ambito, la cognizione dell’autorità ricorsuale 

non va esaminata in maniera astratta ma in base all’oggetto della contro-

versia nel caso concreto (cfr. WALDMANN/BICKEL in: Waldmann/Weissen-

berger (ed.), Praxiskommentar VwVG, 2a ed. 2016, art. 29 n. 119, vedi an-

che THOMAS SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im 

D-3197/2019 

Pagina 6 

Asylbereich, in: Asyl 2/13, pag. 11-20). La violazione della garanzia proce-

durale non deve tuttavia essere eccessivamente grave (DTAF 2012/24 

consid. 3.4).  

 

4.4. Ora, è pacifico che la mancata considerazione, da parte dell’autorità 

inferiore, dei mezzi di prova in originale prodotti precedentemente all’ema-

nazione della decisione del 14 giugno 2019 costituisca violazione del diritto 

di essere sentito dell’insorgente. Come lo si evince dalla documentazione 

prodotta in sede ricorsuale, si può partire dal presupposto che il ricorrente 

abbia sottoposto alla SEM tali documenti non appena i medesimi erano 

pervenuti nelle sue mani in Svizzera. L’autorità di prima istanza risulta inol-

tre averli regolarmente presi in consegna il giorno medesimo. Ciò nono-

stante nella decisione avversata non li ha inspiegabilmente menzionati né 

valutati, indicando a torto che il richiedente avrebbe depositato solo “una 

copia del registro di stato civile”.  

4.5. D’altro canto, ed a prescindere dalla questione del potere di cognizione 

del Tribunale nell’ambito dei ricorsi avverso decisioni di non entrata nel me-

rito in applicazione del Regolamento Dublino III (cfr. sulla questione DTAF 

2015/9 consid. 7 e 8, DTAF 2014/22 consid. 5.8, sentenza del Tribunale E-

6130/2015 del 26 luglio 2017, THOMAS SEGESSENMANN, op. cit., pag. 14 e 

seg.), una sanatoria in sede ricorsuale non appare in casu ad ogni modo 

concepibile. In primo luogo, nella presente disamina la violazione delle ga-

ranzie procedurali della parte in causa è da considerarsi di una certa gra-

vità. Secondariamente, va rammentato che l’obbligo di assumere le prove 

può già essere dedotto dal principio inquisitorio (cfr. DTAF 2012/21 consid 

5.1, vedi anche ANJA MARTINA BINDER, Expertenwissen und Verfahrensga-

rantien, in ZStöR, Band 244, pag. 72) di modo che, la mancata considera-

zione dei documenti prodotti costituisce altresì violazione dell’art. 12 PA. 

Ebbene, in tale contesto il Tribunale è tenuto ad effettuare d’ufficio un 

esteso controllo delle circostanze di fatto ritenute nella decisione avversata 

(art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi e 49 lett. b PA; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 

Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2a ed. 2013, n. 2.188). 

Qualora in sede ricorsuale vengano identificate delle carenze, la decisione 

va annullata ed il caso retrocesso all’autorità di prima istanza, di modo che 

questa possa procedere ad un nuovo e completo accertamento dei fatti 

(cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. 2.191, sentenza del TAF D-

1443/2016 del 22 febbraio 2017 consid. 4.2). Da ultimo, v’è anche da chie-

dersi se la mancata ritrasmissione degli atti equivarrebbe a privare il ricor-

rente di un’ulteriore istanza che possa vagliare i mezzi di prova proposti 

(cfr. sull’influsso di tali aspetti sull’ammissibilità della sanatoria DTAF 

2012/24 consid. 3.4 e riferimenti citati). 

D-3197/2019 

Pagina 7 

4.6. Il Tribunale accoglie di buon grado le scuse avanzate dalla SEM in 

sede di risposta in merito alla mancata considerazione dei documenti pro-

posti. Comprende altresì parzialmente la posizione dell’autorità di prima 

istanza, laddove fa notare che i documenti in questione le sarebbero per-

venuti solo poche ora prima dell’emissione della decisione del 14 giugno 

2019. Si spiega invece meno il motivo per il quale essa non abbia fatto uso 

in sede di risposta della sua facoltà di ritornare sulla sua decisione. 

4.7. Resta il fatto che in considerazione delle valutazioni esposte in epi-

grafe, per il Tribunale non vi è altra soluzione possibile, se non un ulteriore 

ritrasmissione degli atti all’autorità di prima istanza. 

5.  

5.1. Pertanto il ricorso è accolto, la decisione della SEM del 14 giugno 2019 

è annullata e gli atti di causa sono nuovamente trasmessi alla SEM per il 

completamento dell’istruttoria e l’emanazione di una nuova decisione. 

5.2. L’autorità inferiore è invitata ad assumere i mezzi di prova prodotti 

dall’insorgente in originale ed a valutarne la rilevanza quanto alla sorte 

della procedura Dublino in essere. L’autorità di prima istanza, qualora sia 

comunque intenzionata a rimetterne in discussione l’autenticità, avrà pre-

mura di avvalersi di elementi concreti a sostegno di tale tesi. Va da sé che 

la SEM resta a sua discrezione libera di trattare la domanda dell’insorgente 

in procedura nazionale, in particolare qualora sussistano dubbi insormon-

tabili circa l’identità dell’interessato e per il cui chiarimento in ossequio 

all’obbligo si istruire d’ufficio si necessiti un ingiustificato dispendio di ri-

sorse.    

6.  

Visto l’esito della procedura, non sono riscosse delle spese processuali 

(art. 63 cpv. 1 PA) e la domanda di assistenza giudiziaria è da considerarsi 

priva d’oggetto. Inoltre che ai sensi dell’art. 111ater LAsi non sono attribuite 

indennità ripetibili quanto il ricorrente è assistito dal rappresentante legale 

designato dalla SEM a norma dell’art. 102h LAsi. 

7.  

La decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ri-

corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF). 

(dispositivo alla pagina seguente) 

 

D-3197/2019 

Pagina 8 

il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorso è accolto. La decisione della SEM del 14 giugno 2019 è annullata 

e gli atti le sono retrocessi affinché abbia a procedere ai sensi dei conside-

randi. 

2.  

Non si prelevano spese processuali. 

3.  

Non sono accordate spese ripetibili. 

4.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-

nale competente.  

 

Il giudice unico: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli 

 

 

Data di spedizione: