# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7031f505-3fe4-5a15-8e0f-5362e54723db
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.01.2012 C-1677/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1677-2011_2012-01-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­1677/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Francesco Parrino, 
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.

Parteien A._______, Z._______ (Serbien),  
vertreten durch lic. iur. Tim Walker, Rechtsanwalt,
Y._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
X._______,
Vorinstanz. 

Gegenstand Altersrente; Einspracheentscheid der SAK vom 18. Februar 
2011.

C­1677/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der am (…) 1943 geborene, seit (…) 2009 verwitwete A._______, Vater 
von drei Kindern, serbischer Staatsangehöriger, lebt in Serbien. Er war in 
den  Jahren  1970  und  1979  (mit  Unterbrüchen)  in  der  Schweiz 
erwerbstätig  und  hat  dabei  die  Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenvorsorge entrichtet (act. SAK 100). Am 26. 
Januar  2010  meldete  er  sich  für  den  Bezug  einer  Altersrente  für 
Personen  mit  Wohnsitz  im  Ausland  über  den  serbischen 
Versicherungsträger  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  (SAK, 
Vorinstanz) an (act. SAK 16, 54). 

B. 
Mit  Verfügung  vom  6.  August  2010  (act.  SAK  39)  wies  die  SAK  das 
Leistungsbegehren  ab,  weil  die  Bedingung  der  einjährigen 
Mindestbeitragsdauer  nicht  erfüllt  sei.  Die  gegen  diese  Verfügung 
erhobene  Einsprache  vom  12.  Oktober  2010  wies  die  SAK  mit 
Einspracheentscheid  vom  18. Februar  2011  ab  und  bestätigte  ihre 
Verfügung vom 6. August 2010 (act. SAK 88). 

C. 
Gegen diesen Einspracheentscheid  liess A._______ (Beschwerdeführer) 
durch  seinen  Anwalt  am  24.  März  2011  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  erheben  (act.  4)  und  beantragen,  der 
angefochtene  Entscheid  sei  aufzuheben  und  es  seien  ihm  die 
gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, eventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid 
zurückzuweisen. Zur Begründung machte er geltend, er sei in den Jahren 
1968  bis  1970  bei  einem  weiteren  Arbeitgeber,  Herr  B._______  in 
W._______,  als  Landarbeiter  erwerbstätig  gewesen,  weshalb  diese 
Beitragszeit  ebenfalls  zu  berücksichtigen  sei.  Mit  Eingabe  vom  16. Mai 
2011 ersuchte der Beschwerdeführer das Bundesverwaltungsgericht um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung durch 
seinen Anwalt (act. 11).

D. 
Am  23.  Mai  2011  kam  die  SAK  wiedererwägungsweise  auf  ihre 
Verfügung  vom  6.  August  2010  zurück,  hob  diese  auf  und  erliess  zwei 
neue  Einspracheverfügungen,  mit  denen  dem  Beschwerdeführer 
einerseits  per  1. August  2008  eine  einmalige  Abfindung  von  Fr.  7'535.­ 
und andererseits für die Zeit vom 1. August 2008 bis 30. April 2009 eine 

C­1677/2011

Seite 3

ordentliche  Zusatzrente  für  die  Ehegattin  A._______­C._______  von 
insgesamt  Fr. 112.­  zugesprochen  wurden  (act.  15  =  act.  IV  110  und 
113). Zur Begründung wurde  in der Vernehmlassung vorgebracht, unter 
einer  anderen  Versichertennummer  seien  zugunsten  des 
Beschwerdeführers  weitere  Eintragungen  über  Versicherungszeiten  für 
die Erwerbstätigkeit beim Arbeitgeber B._______ im Jahr 1970 und somit 
neue  Tatsachen  zum  Vorschein  gekommen.  Damit  seien  die 
Mindestbeitragszeit  erfüllt  und  die  Voraussetzungen  für  einen 
Leistungsanspruch gegeben. 

E. 
In  seiner  Replik  vom  22.  August  2011  (act.  21)  liess  der 
Beschwerdeführer diese neuen Einspracheentscheide vom 23. Mai 2011 
anfechten  und  beantragte  die  Überprüfung  des  gesetzlichen 
Leistungsanspruchs  im  Sinne  seiner  Beschwerdeanträge  mit  der 
Begründung, die ihm zugesprochenen Leistungen seien zuwenig hoch.

F. 
In ihrer Duplik vom 12. September 2011 (act. 23) erklärte die Vorinstanz, 
auf weitere Ausführungen verzichten zu wollen, da der Beschwerdeführer 
keine neuen Argumente vorgebracht habe, welche zu einer Änderung der 
angefochtenen Einspracheentscheide führen würden.

G. 
Mit  Verfügung  vom  16.  September  2011  schloss  der  Instruktionsrichter 
den Schriftenwechsel (act. 24).

H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4.  Oktober  2011  ersuchte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Gemeinde  W._______  und  das 
Migrationsamt  des  Kantons  V._______  um  ergänzende  Auskünfte  zur 
Aufenthaltsdauer  und  zum  Aufenthaltsstatus  des  Beschwerdeführers  in 
den Jahren 1968 und 1969.

I. 
Am 5. Oktober 2011 nahm die Gemeinde W._______ ergänzend Stellung 
und legte ihrer Eingabe eine Kopie der Einwohnerkarte sowie des damals 
verwendeten  An­  und  Abmeldestempels  bei  (act.  26).  Gleichentags 
übermittelte die SAK eine Kopie des IK­Auszuges für das Jahr 1970 (act. 
27).  Am  11.  November  2011  teilte  das  Migrationsamt  des  Kantons 

C­1677/2011

Seite 4

V._______ mit, es besitze keinerlei Akten aus den Jahren 1968/1969 und 
könne demzufolge keine Stellung nehmen (act. 29).

J. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  stellte  dem  Beschwerdeführer  am 
17. November  2011  Kopien  der  ergänzenden  Stellungnahmen  der 
Gemeinde W._______, der SAK sowie des Migrationsamtes des Kantons 
V._______ zur Kenntnis zu.

K. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  erforderlich,  in  den  folgenden  Erwägungen  näher 
eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32)  in Verbindung mit  Art.  33 Bst.  d VGG und Art.  85bis 
Abs. 1 AHVG sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
betreffend AHV­Verfügungen.

1.2.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt.  Indes  findet  das VwVG aufgrund  von Art.  3 Bst.  dbis 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist,  was 
vorliegend auf Grund von Art. 1 Abs. 1 AHVG der Fall ist.

2. 

2.1.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen;  er  ist  durch  den Einspracheentscheid  besonders  berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Anfechtung; er ist daher 
zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG).

C­1677/2011

Seite 5

2.2. Die Beschwerde wurde im Übrigen form­ und fristgerecht eingereicht 
(Art.  52  VwVG,  Art.  60  Abs.  1  ATSG),  und  der  die  Beschwerde 
unterzeichnende  Rechtsvertreter  Tim  Walker  ist  am  21.  Mai  2011 
rechtsgültig  bevollmächtigt  worden,  weshalb  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist.

2.3. 

2.3.1. Die Vorinstanz kann in Anwendung von Art. 53 Abs. 3 ATSG ihren 
ursprünglichen  Entscheid  pendente  lite  so  lange  in  Wiedererwägung 
ziehen,  bis  sie  gegenüber  der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Der 
am  1.  Januar  2003  in  Kraft  getretene  Art.  53  Abs.  3  ATSG  stimmt 
inhaltlich  mit  Art.  58  VwVG  überein,  so  dass  die  Rechtsprechung  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  (im  Folgenden:  EVG;  ab  1. 
Januar  2007:  Bundesgericht)  zu  Art.  58  VwVG  auch  bezüglich  Art.  53 
Abs.  3  ATSG  angewendet  werden  kann.  Nach  dieser  Rechtsprechung 
beendet  eine während  des Beschwerdeverfahrens  erlassene Verfügung 
den Streit nur insoweit, als sie den Begehren der Beschwerde führenden 
Person entspricht (BGE 107 V 250).

2.3.2. Ursprüngliches  Anfechtungsobjekt  bildet  der  Einspracheentscheid 
der  SAK  vom  18.  Februar  2011,  mit  welchem  sie  ihre  Verfügung  vom 
6. August  2010  bestätigte,  wonach  das  Leistungsbegehren  des 
Beschwerdeführers  mangels  Erfüllung  der  einjährigen 
Mindestbeitragsdauer  abgewiesen  wurde.  Die  Vorinstanz  zog  diesen 
Einspracheentscheid  in Anwendung von Art.  53 Abs. 3 ATSG pendente 
lite  in  Wiedererwägung  und  erliess  am  23.  Mai  2011  zwei  weitere 
Einspracheentscheide, mit welchen einerseits dem Beschwerdeführer mit 
Wirkung ab 1. August 2008 eine einmalige Abfindung in der Höhe von Fr. 
7'535.­ und diesem andererseits für die Zeit vom 1. August 2008 bis 30. 
April  2009  eine  ordentliche  Zusatzrente  für  die  Ehegattin  A._______­
C._______ in der Höhe von insgesamt Fr. 112.­ zugesprochen wurde. In 
ihrer  Vernehmlassung  vom  24. Mai  2011  schliesslich  beantragte  die 
Vorinstanz,  die  Beschwerde  als  gegenstandslos  geworden 
abzuschreiben. Auch nach Erlass der Wiedererwägungsverfügungen am 
23. Mai 2011 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (act. 
21). 

2.3.3.  Nach  dem  oben  Dargelegten  beendeten  die  pendente  lite 
erlassenen Verfügungen  vom  23. Mai  2011  den Streit  nur  insoweit,  als 

C­1677/2011

Seite 6

dass  der  Beschwerdeführer  die  Mindestbeitragsdauer  für  den 
Leistungsanspruch  erfüllte.  Insofern  ist  das  Beschwerdeverfahren  als 
durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben. 

Weil  mit  den  neuen  Einspracheentscheiden  vom  23.  Mai  2011  Fragen 
hinsichtlich  des  Leistungsanspruchs  streitig  blieben,  besteht  der  Streit 
über  die  nicht  erfüllten  Begehren  (insbesondere  Höhe  der  einmaligen 
Abfindung  und  der  Zusatzrenten  für  die  Ehegattin)  weiter  und  ist  die 
Behandlung der Beschwerde(n) fortzusetzen (Art. 58 Abs. 3 i.V.m. Art. 57 
VwVG; vgl. zum Ganzen auch BGE 127 V 228 E. 2b bb, 113 V 237; ZAK 
1992 S. 117 E. 5a). 

3. 

3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier: 
Einspracheentscheide  vom 23. Mai  2011)  eingetretenen Sachverhalt  ab 
(BGE  131  V  242  E.  2.1,  BGE  130  V  329,  BGE  129  V  1  E.  1.2,  je mit 
Hinweisen).

3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Serbien,  wo  er 
heute  lebt.  Da  die  Schweiz mit  diesem Nachfolgestaat  des  ehemaligen 
Jugoslawiens kein entsprechendes neues Abkommen abgeschlossen hat 
­  ein  solches wurde zwar  vereinbart,  aber noch nicht  ratifiziert  ­  bleiben 
die  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962  (SR  0.831.109.818.1;  im 
Folgenden: Abkommen) auf den vorliegenden Fall anwendbar (vgl. BGE 
126 V 203 E. 2b, BGE 122 V 382 E. 1, BGE 119 V 101 E. 3). Demnach 
bestimmt sich die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf 
Leistungen  der  schweizerischen  AHV  besteht,  soweit  dieser 
Staatsvertrag  keine  abweichende  Regelung  enthält,  allein  aufgrund  der 
schweizerischen  Rechtsvorschriften  (vgl.  Art.  1,  2  und  4  des 
Abkommens).

4. 
Vorliegend  ist  zunächst  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu 
prüfen, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht eine einmalige 
Abfindung zugesprochen und diese korrekt berechnet hat.

C­1677/2011

Seite 7

4.1.  Gemäss  Art.  7  lit.  a  des  Abkommens  Jugoslawien  wird  einem 
Staatsangehörigen  der  Sozialistischen  Föderativen  Republik 
Jugoslawien, der sich nicht in der Schweiz aufhält und Anspruch auf eine 
ordentliche Teilrente hat, die höchstens ein Zehntel der entsprechenden 
ordentlichen Vollrente  beträgt,  an Stelle  der  Teilrente  eine Abfindung  in 
der  Höhe  des  Barwerts  der  geschuldeten  Rente  gewährt.  Beträgt  die 
ordentliche Teilrente mehr als ein Zehntel, aber höchstens ein Fünftel der 
entsprechenden ordentlichen Vollrente, so kann dieser Staatsangehörige, 
sofern er sich nicht  in der Schweiz aufhält oder diese endgültig verlässt, 
zwischen der Ausrichtung der Rente oder einer Abfindung wählen.

4.2.  Die  SAK  hat  im  Verlaufe  des  Verwaltungsverfahrens  und  vor 
Einreichung  ihrer Vernehmlassung eine Beitragsdauer von 1 Jahr und 5 
Monaten  ermittelt  (1970:  9  Monate,  1979:  8  Monate).  Der 
Beschwerdeführer  bestreitet  replikweise  weiterhin  die  ermittelte 
Beitragsdauer und macht ohne weitere Substanziierung geltend, er habe 
während 1 Jahr und 7 Monaten Beiträge geleistet.

4.2.1. Die SAK stützte  sich  zur Ermittlung der Beitragsmonate  im Jahre 
1970  auf  die  Auskunft  der  Gemeinde  W._______  vom  15.  Dezember 
2010,  in welcher  diese mitteilte,  der  Beschwerdeführer  sei  vom  1.  April 
bis  11.  Dezember  1970  in  der Gemeinde wohnhaft  gewesen  (act.  SAK 
82).  In  einer weiteren Auskunft  vom 28.  April  2011  teilte  die Gemeinde 
mit,  sie  könne  keine  Angaben  über  den  Aufenthaltsstatus  des 
Beschwerdeführers  machen,  er  habe  aber  sicher  keine 
Niederlassungsbewilligung C gehabt. Vernehmlassungsweise schloss die 
SAK  auf  eine  nachgewiesene  Tätigkeit  in  der  Schweiz  und  damit 
Beitragsentrichtung von April bis Dezember 1970. 

4.2.2. Dem bei der SAK eingereichten Reisepass des Beschwerdeführers 
sind  jedoch darüber hinaus  je ein Eintrag betreffend Anmeldung auf der 
Einwohnerkontrolle  der  Gemeinde  W._______  am  8.  Mai  1968  sowie 
betreffend Abmeldung auf derselben am 30. November 1968 sowie je ein 
Eintrag  des  Kantons  V._______  als  Saisonnier  für  die  Jahre  1968  und 
1969  zu  entnehmen  "V._______  Landarbeiter,  A,  15.  Dezember  1968" 
und "V._______ Landarbeiter, A, 15. Dezember 1969". Zudem enthält der 
Pass  ein  Rückreisevisum  der  Fremdenpolizei  des  Kantons  V._______ 
vom 16. November 1988 betreffend Aus­ und Wiedereinreise am 28./30. 
Februar 1969 sowie 15. April 1969  (mit handschriftlichen Streichungen). 

Das Bundesverwaltungsgericht ersuchte deshalb mit Zwischenverfügung 

C­1677/2011

Seite 8

vom 4. Oktober 2011 die Gemeinde W._______ und das Migrationsamt 
des Kantons V._______ um weitere Auskünfte zum Aufenthaltsstatus des 
Beschwerdeführers  in den Jahren 1968 und 1969.  In  ihrer Antwort  vom 
5. November 2011 teilte die Gemeinde W._______ – unter Beilage einer 
Kopie  der  Einwohnerkarte  des  Beschwerdeführers  und  einer  Kopie  des 
Gemeindestempels  – mit,  in  ihren Registern  sei  nur  der  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  vom  1.  April  bis  15.  Dezember  1970  ersichtlich. 
Gemäss  den  Stempeln  im  Reisepass  sei  zwar  eine  weitere 
Wohnsitznahme  vom  8.  Mai  bis  30.  November  1968  ersichtlich,  der 
Stempel  der  Gemeinde  sei  echt,  jedoch  enthielten  die  Register  der 
Gemeinde keine Angaben zum Aufenthalt  im Jahre 1968 und zu einem 
weiteren allfälligen Aufenthalt  im Jahre 1969. Zur Aufenthaltsbewilligung 
könnten  keine  Angaben  gemacht  werden,  da  in  den  Registern  hierzu 
keine  Einträge  vorhanden  seien  (act.  26).  Das  Migrationsamt  des 
Kantons V._______ teilte am 11. November 2011 mit, es besitze keinerlei 
Akten  aus  den  Jahren  1968/1969  und  könne  deshalb  nicht  Stellung 
nehmen (act. 29).

4.2.3.  Da  sich  die  behaupteten  Beitragszeiten  auch  nach  weiteren 
Abklärungen bei den zuständigen Behörden nicht bestätigen  lassen und 
der  Beschwerdeführer  keine  Beweise  für  eine  zusätzliche  Beitragszeit 
vorzulegen  vermag,  ist  nachfolgend  auf  die  Einträge  im  individuellen 
Konto  abzustellen,  die  Beiträge  von  April  bis  November  1970  für  ein 
Einkommen in Höhe von Fr. 4'840.­ und von April bis Dezember 1970 für 
ein Einkommen in Höhe von Fr. 16'841.­ ausweisen (SAK 33, act. 27.1).

4.3.  Die  Versicherungsjahre  des  Jahrgangs  des  Beschwerdeführers 
(1943)  liegen  im  Zeitpunkt  des  Rentenfalls  bei  44  Beitragsjahren  (vgl. 
Rententabellen  2007, S.  7). Somit  kommt  vorliegend die Rentenskala  1 
zur  Anwendung  (vgl.  Rententabellen  2007,  S.  10).  Beim  Anspruch  auf 
eine Rente gestützt auf die Rentenskala 1 beträgt die Teilrente 2,27% der 
Vollrente (Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die 
Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  [AHVV;  SR  831.101]),  weshalb 
dem  Beschwerdeführer  zu  Recht  an  Stelle  einer  Rente  eine  einmalige 
Abfindung zugesprochen worden ist.

4.4. Nachfolgend ist die Berechnung der Abfindung zu überprüfen.

4.4.1. Das vom Beschwerdeführer  in den Jahren 1970 und 1979 erzielte 
Einkommen  beträgt  gemäss  IK­Auszügen  Fr.  21'681.­  (act.  SAK  33, 
act. 27/1). Dieses Einkommen ist mit dem Faktor gemäss Art. 30 Abs. 1 

C­1677/2011

Seite 9

in  Verbindung  mit  Art.  33ter  AHVG  aufzuwerten.  Der  erste  Eintrag  im 
individuellen Konto des Beschwerdeführers datiert von 1970, weshalb der 
Aufwertungsfaktor  1,242  (vgl.  Rententabellen  2009,  S.  15)  beträgt.  Das 
aufgewertete  Einkommen  beträgt  somit  Fr.  26'928.­.  Geteilt  durch  die 
Anzahl  der  festgestellten  Beitragsmonate  (17)  und  multipliziert  mit  12 
ergibt dies ein durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr.19'008.­  (Art. 
29quater AHVG).

4.4.2. Versicherten wird für die Jahre, in welchen sie die elterliche Gewalt 
über  eines  oder  mehrere  Kinder  ausüben,  die  das  16.  Altersjahr  noch 
nicht  erreicht  haben,  eine  Erziehungsgutschrift  angerechnet,  wobei 
Ehepaaren nicht zwei Gutschriften kumulativ gewährt werden (Art. 29sexies 
Abs.  1  AHVG).  Für  Jahre,  in  denen  sein  Ehegatte  nicht  in  der 
Schweizerischen Alters­  und Hinterlassenenversicherung versichert war, 
wird  dem  versicherten  Elternteil  die  ganze  Erziehungsgutschrift 
angerechnet  (Art. 52f  Abs.  4  AHVV).  Ist  eine  Person  nur  während 
einzelner  Monate  versichert,  so  werden  diese  Monate  über  das 
Kalenderjahr  hinaus  zusammengezählt.  Für  je  zwölf  Monate  wird  eine 
Erziehungsgutschrift  angerechnet  (Art.  52f  Abs.  5  AHVV).  Die 
Erziehungsgutschrift  entspricht  dem  Betrag  der  dreifachen  minimalen 
jährlichen Altersrente gemäss Art. 34 im Zeitpunkt des Rentenanspruches 
(Art. 29sexies Abs. 2 AHVG). 

Für  die  Kinder  hat  der  Beschwerdeführer  Anspruch  auf  eine 
Erziehungsgutschrift,  welche  ihm  aufgrund  dessen,  dass  die  Ehefrau 
gemäss den Akten nicht in der Schweiz versichert war, ganz angerechnet 
wird.  Eine  ganze  Erziehungsgutschrift  beträgt  im  Jahr  2008  (Jahr  des 
Anspruchsbeginns) Fr. 39'780.­ (dreifache jährliche minimale Altersrente). 
Der Beschwerdeführer erhält  somit Fr.  39'780.­ Erziehungsgutschrift  (1x 
[17 Monate  Versicherungszeit  entsprechen  1  Jahr  und  5 Monaten)]  Fr. 
39'780.­). Aufgeteilt auf die anrechenbare Beitragsdauer von 17 Monaten 
ergibt  dies  eine  durchschnittliche  Erziehungsgutschrift  von  jährlich  Fr. 
28'080 (Fr. 39'780.­ : 17 x 12). 

4.4.3. Das durchschnittliche Jahreseinkommen beträgt  somit Fr.  47'088. 
Gemäss Rententabellen 2007  (gültig  im Anspruchszeitpunkt;  s. Skala 1, 
S.  104)  ergibt  dies  ein  auf  den  nächsthöheren  Tabellenwert 
aufgerundetes  Einkommen  von  Fr.  47'736.­  und  somit  eine  monatliche 
Rente  von  Fr. 41.­  (Wert  für  Nicht­Verwitwete,  da  zum 
Anspruchszeitpunkt  der  Beschwerdeführer  noch  nicht  verwitwet  war). 
Kapitalisiert man diese Rente, ergibt dies für den Beschwerdeführer unter 

C­1677/2011

Seite 10

Anwendung des Faktors 13,273  (Barwerttabellen, S. 60, Alter 65) einen 
Betrag von Fr. 6'530.30 (Fr. 41.­ x 12 x 13,273). 

Da die Ehefrau des Beschwerdeführers nicht versichert  ist,  ist zusätzlich 
eine  allfällige  Hinterlassenenrente  abzugelten.  Diese  berechnet  sich 
gemäss  der  nachfolgenden  Formel  (vgl.  Barwerttabellen  S.  20  und 
Faktoren  auf  S.  60  ff.):  Fr.  41.­  x  0,8  x  12  x  (12,958  –  10,406)  =  Fr. 
1'004.50. Die Summe der geschuldeten Abfindung beträgt somit wie von 
der Vorinstanz richtig ermittelt (aufgerundet) Fr. 7'535.­. 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die SAK die Abfindung für 
den Beschwerdeführer korrekt festgelegt hat.

4.5.  Nachfolgend  bleibt  der  Anspruch  auf  die  Zusatzrente  für  die 
Ehegattin zu prüfen.  

Gemäss Bst. e der Schlussbestimmungen der Änderung vom 7. Oktober 
1994 (10. AHV­Revision) hat der Beschwerdeführer gemäss alt Art. 22bis 
Abs.  1  AHVG  ab  dem  1.  August  2008  (Eintritt  des  Versicherungsfalls 
"Alter"  beim  Beschwerdeführer)  Anspruch  auf  eine  Zusatzrente  für  die 
Ehefrau,  welche  keine  Leistungen  der  AHV  bezieht  und  vor  dem  1. 
Januar 1942 geboren  ist. Dieser Anspruch endete mit  dem Tod der am 
(…)  1936  geborenen  Ehefrau  (act.  SAK  16)  per  30.  April  2009.  Somit 
beträgt die Zusatzrente vom 1. August bis 31. Dezember 2008 bei einem 
auf  den  nächsthöheren  Tabellenwert  von  Fr.  47'736.­  aufgerundeten 
Jahreseinkommen  monatlich  Fr.  12.­  und  vom  1.  Januar  bis  30.  April 
2009  bei  einem  auf  den  nächsthöheren  Tabellenwert  von  Fr.  49'248.­ 
aufgerundeten  Jahreseinkommen  monatlich  Fr.  13.­,  wie  von  der 
Vorinstanz ebenfalls korrekt ermittelt.

4.6.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  SAK  die 
Abfindung  sowie  die  Zusatzrente  für  die  Ehefrau  für  den 
Beschwerdeführer  in  ihren  angefochtenen  Einspracheentscheiden  vom 
23.  Mai  2011  korrekt  festgelegt  hat,  weshalb  der  Beschwerdeführer 
diesbezüglich  mit  seinen  Rügen  nicht  durchdringt  und  die 
Einspracheentscheide  zu  bestätigen  sind.  Insoweit  die  Vorinstanz  mit 
diesen ihre ursprüngliche Verfügung wiedererwägungsweise aufgehoben 
hat, hat sie den Begehren des Beschwerdeführers entsprochen, weshalb 
die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist.

C­1677/2011

Seite 11

5. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrens­ und Parteikosten sowie das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

5.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
so  dass  keine  Verfahrenskosten  zu  erheben  sind.  Das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  damit  als 
gegenstandslos abzuschreiben, soweit es sich auf die Befreiung von der 
Pflicht zur Bezahlung der Verfahrenskosten bezieht.

5.2.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  im  Rahmen  seines  Gesuchs  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege,  dass  ihm  sein 
Rechtsvertreter als Anwalt beizuordnen sei. Es ist daher zu prüfen, ob die 
Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  unentgeltlichen  Verbeiständung – 
die 
finanzielle  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers,  die  fehlende 
Aussichtslosigkeit  der  Prozessbegehren  und  die  Notwendigkeit  der 
Vertretung durch einen Anwalt – kumulativ erfüllt sind (vgl. Art. 65 Abs. 1­
3 VwVG).

5.2.1. Es  ist  aus den Akten ersichtlich,  dass der Beschwerdeführer,  der 
kein Erwerbseinkommen erzielt und ausschliesslich von einer serbischen 
Rente  lebt  (act.  11.1,  11.3),  nicht  in  der  Lage  ist,  für  die  Kosten  des 
Verfahrens  bzw.  eines Rechtsvertreters  aufzukommen. Auch  kann nicht 
davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführung  im Sinne der 
Rechtsprechung  als  aussichtslos  zu  gelten  hatte  (vgl.  BGE  122  I  267 
E. 2). Weiter ist nicht zu übersehen, dass der Ausgang des vorliegenden 
Verfahrens  für  den  Beschwerdeführer  von  erheblicher  Bedeutung  war. 
Aufgrund der  sich  stellenden Fragen  in  sachverhaltlicher wie  rechtlicher 
Hinsicht  ist  die Notwendigkeit  der  Beiordnung  eines  Anwalts  vorliegend 
zu bejahen. 

5.2.2. Das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  ist 
daher  insoweit  gutzuheissen,  als  die  Beiordnung  von  Rechtsanwalt 
lic. iur.  Tim  Walker,  Y.______,  als  unentgeltlicher  Rechtsvertreter 
beantragt wurde.

5.3.  Die  Parteientschädigung  wird  in  Anwendung  von  Art.  64  Abs.  2 
VwVG  i.V.m. Art. 7  ff. und Art. 14 Abs. 2 VGKE festgesetzt. Der Anwalt 
des  Beschwerdeführers  hat  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Kostennote  vom  22.  August  2011  (act.  21)  eingereicht,  worin  ein 

C­1677/2011

Seite 12

Anwaltshonorar zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer von Fr. 1'283'85 
geltend  gemacht  werden.  Da  gemäss  Art. 1  Abs. 2  i.V.m.  Art. 8  Abs. 1 
und  Art. 18  Abs. 1  des  Mehrwertsteuergesetzes  vom  12. Juni  2009 
(MWSTG, SR 641.20) für Leistungen von Anwälten, welche für Personen 
mit  Wohnsitz  im  Ausland  erbracht  werden,  keine  Mehrwertsteuer 
geschuldet  ist, wird diese nicht entschädigt  (Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE). 
Die  Entschädigung  des  amtlichen  Anwaltes  ist  somit  auf  Fr.  1'188.75 
festzusetzen. 

Der  teilweise  obsiegende  Beschwerdeführer  hat  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung von Fr. 792.­ (zwei Drittel) zu Lasten der Vorinstanz. 
Der Restbetrag von Fr. 396.75  (ein Drittel)  ist aus der Gerichtskasse zu 
leisten.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom  18.  Februar  2011  aufgehoben  und  dem  Beschwerdeführer  eine 
einmalige  Abfindung  und  eine  ordentliche  Zusatzrente  für  die  Ehegattin 
gemäss  Wiedererwägungsverfügungen  der  SAK  vom  23.  Mai  2011 
zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.  
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  wird  hinsichtlich  der  Befreiung  der  Verfahrenskosten  als 
gegenstandslos  abgeschrieben.  Hinsichtlich  der  Gewährung  der 
unentgeltlichen Verbeiständung wird das Gesuch gutgeheissen und dem 
Beschwerdeführer  Rechtsanwalt  lic.  iur.  Tim  Walker,  Y._______,  als 
gerichtlich bestellter Anwalt beigeordnet.

4. 
Dem Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  792.­  zu 
Lasten der Vorinstanz und  von Fr.  396.75  zu Lasten der Gerichtskasse 
zugesprochen. 

C­1677/2011

Seite 13

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Beat Weber Susanne Flückiger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: