# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e11d9397-006e-58c2-acde-2f8abd98537d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.10.2011 A-3313/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3313-2011_2011-10-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­3313/2011

U r t e i l   v om   7 .   O k t ob e r   2 0 1 1  

Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Gabriela Meier.

Parteien A._______, …,  
vertreten durch …,
Gesuchsteller, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­3313/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Urteil  A­6871/2010  vom  5.  Mai  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerde  von  A._______  gegen  eine 
Schlussverfügung  der  ESTV  betreffend  Amtshilfe  an  die  USA  teilweise 
gut, soweit es darauf eintrat.  Im gleichen Urteil wies es das Gesuch um 
unentgeltliche  Rechtspflege  von  A._______  ab  und  auferlegte  ihm 
reduzierte  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  7'500.­­.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  begründete  die  Abweisung  des  Gesuchs  um 
unentgeltliche  Rechtspflege  damit,  dass  A._______  zwar  über  keinen 
Lohn  verfüge,  jedoch  eine  Lebensversicherung  abgeschlossen  habe, 
deren Rückkaufswert im Jahr 2010 den eingereichten Unterlagen zufolge 
EUR 2'317'720.­­  (in  Worten:  Euro 
zweimillionendreihundertsiebzehntausendsiebenhundertzwanzig)  
betragen  habe.  Der  Beschwerdeführer  könne  diesen  Betrag  realisieren 
und für die Bezahlung der Prozesskosten verwenden. Bereits aus diesem 
Grund könne  ihm die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden. 
Hinzu komme, dass das Haus, in dem die Mutter des Beschwerdeführers 
wohne,  gemäss  dessen  Angaben  einen  Wert  von  EUR  3  Mio.  habe, 
wobei  darauf  eine  Hypothek  von  EUR 500'000.­­  laste.  Das  Haus  solle 
gemäss  den  Angaben  von  A._______  verkauft  werden.  Zwar  seien  die 
Eigentumsverhältnisse  bezüglich  dieser  Liegenschaft  nicht  vollständig 
nachvollziehbar,  jedoch  könne  diese  Frage  offen  bleiben,  da  der 
Rückkaufswert  der  Lebensversicherung  für  die  Bezahlung  der 
Prozesskosten ausreiche. Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege  sei  abzuweisen,  weil  A._______  über  ausreichend 
realisierbares Vermögen verfüge.

B. 
Mit  Eingabe  vom  10. Juni  2011  stellte  A._______  (nachfolgend: 
Gesuchsteller) beim Bundesverwaltungsgericht ein Gesuch um Revision 
gegen dessen Urteil A­6871/2010 vom 5. Mai 2011. Darin beantragte er, 
die  Ziffern  2  und  3  des Urteilsdispositivs  seien  aufzuheben,  und  es  sei 
ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Zur Begründung führte 
der  Gesuchsteller  aus,  der  Rückkaufswert  seiner  Lebensversicherung 
habe  nicht  EUR 2'317'720.­­  (in  Worten:  Euro 
zweimillionendreihundertsiebzehntausendsiebenhundertzwanzig), 
sondern EUR 2'317.72 (in Worten: Euro zweitausenddreihundertsiebzehn 
und zweiundsiebzig Cent) betragen. Das Bundesverwaltungsgericht habe 
das  Komma  vor  den  letzten  drei  Ziffern  versehentlich  als  Apostroph 

A­3313/2011

Seite 3

betrachtet. Dies stelle einen Revisionsgrund dar. Ausserdem könne das 
von seiner Mutter bewohnte Haus zur Zeit weder verkauft noch mit einer 
höheren  Hypothek  belastet  werden,  da  es  gerichtlich  beschlagnahmt 
worden  sei.  Er,  der  Gesuchsteller,  verfüge  daher  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel,  um  die  vom  Bundesverwaltungsgericht  erkannten 
Verfahrenskosten zu bezahlen.

C. 
Da das Revisionsgesuch lediglich die Auferlegung der Gerichtskosten vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  betrifft,  verzichtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  auf  die  Einholung  einer  Vernehmlassung  bei 
der Vorinstanz.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der 
Eidgenössischen Steuerverwaltung endgültig (Art. 31 und Art. 33 lit. d des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 
[VGG,  SR 173.32]  in  Verbindung mit   Art. 83  lit. h  des  Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]; vgl. Urteil 
des  Bundesgerichts  1C_487/2010  vom  20. Dezember  2010,  E.  2.2.2). 
Gemäss  Art. 37  VGG  richtet  sich  das  dabei  anzuwendende  Verfahren 
nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nicht etwas 
anderes bestimmt.

1.2.  Ein  Revisionsbegehren  bezweckt,  die  für  einen  Entscheid 
verantwortliche  Instanz  dazu  zu  bewegen,  diesen  trotz  bereits 
eingetretener  formeller  Rechtskraft  erneut  zu  überprüfen  (vgl.  URSINA 
BEERLI­BONORAND,  Die  ausserordentlichen  Rechtsmittel  in  der 
Verwaltungsrechtspflege  des Bundes  und  der Kantone,  Zürich  1985,  S. 
35). Damit ist das Bundesverwaltungsgericht auch für die Beurteilung des 
vorliegenden  Revisionsgesuchs  zuständig  (vgl.  dazu  BVGE  2007/21  E. 
2.1).

1.3.  Für  die  Revision  von  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts 
gelten  die  Art. 121­128  BGG  sinngemäss  (Art. 45  VGG).  Die  Revision 
kann gemäss Art. 121 BGG verlangt werden, wenn die Vorschriften über 

A­3313/2011

Seite 4

die Besetzung des Gerichts oder über den Ausstand verletzt worden sind 
(lit. a),  das  Gericht  einer  Partei  mehr  oder,  ohne  dass  das  Gesetz  es 
erlaubt,  anderes  zugesprochen  hat,  als  sie  selbst  verlangt  hat,  oder 
weniger  als  die  Gegenpartei  anerkannt  hat  (lit. b),  einzelne  Anträge 
unbeurteilt geblieben sind (lit. c) oder das Gericht  in den Akten  liegende 
erhebliche  Tatsachen  aus  Versehen  nicht  berücksichtigt  hat  (lit. d).  Die 
Revision kann gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG zudem verlangt werden, 
wenn  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  die  ersuchende  Partei 
nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind. Schliesslich hält Art. 46 VGG fest, dass 
als  Revisionsgründe  nicht  Gründe  gelten,  welche  die  Partei,  die  um 
Revision nachsucht, bereits mit einer Beschwerde gegen den Entscheid 
des Bundesverwaltungsgerichts hätte geltend machen können.

2. 
2.1.  Auf  Inhalt,  Form,  Verbesserung  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches  findet  Art. 67  Abs. 3  VwVG  Anwendung  (Art. 47 
VGG).  Über  Revisionsgesuche,  die  nicht  in  die  Zuständigkeit  des 
Einzelrichters gemäss Art. 23 Abs. 1 VGG fallen, wird in der Regel in der 
Besetzung  mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen  entschieden  (Art. 21 
Abs. 1 VGG).

2.2. An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 
Anforderungen gestellt (Art. 67 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 47 VGG). In der 
Rechtsschrift  ist  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens  darzutun. 
Zudem  ist  anzugeben,  welcher  gesetzliche  Revisionstatbestand 
angerufen  wird  und  inwiefern  Anlass  besteht,  gerade  diesen  Grund 
geltend  zu  machen.  Sind  dem  Gesuch  nicht  genügend  substantiierte, 
wirkliche  Rechtsmittelgründe  zu  entnehmen,  so  ist  darauf  nicht 
einzutreten (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B­7948/2007 vom 7. 
Januar 2008 E. 2.2; A­8408/2010 vom 18. Januar 2011 E. 3.1).

2.3.  Der  Gesuchsteller  ruft  explizit  den  Revisionsgrund  der 
versehentlichen  Nichtberücksichtigung  von  in  den  Akten  liegenden 
erheblichen Tatsachen gemäss Art. 121  lit. d BGG an. Die Rechtsschrift 
enthält  ausserdem  –  wie  bei  einem  Revisionsgesuch  erforderlich  (vgl. 
Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 2. Satz VwVG) – die Begehren für den 
Fall  eines  neuen  Beschwerdeentscheides,  so  dass  sie  den  formellen 
Anforderungen an ein Revisionsgesuch genügt.

A­3313/2011

Seite 5

2.4. Gemäss Art. 124 Abs. 1 lit. b BGG ist das Revisionsgesuch innert 30 
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids 
einzureichen. Das angefochtene Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 
11. Mai 2011 eröffnet. Somit erfolgte die Revisionseingabe vom 10. Juni 
2011 rechtzeitig.

2.5. Der Gesuchsteller  ist durch das angefochtene Urteil berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen  Änderung,  weshalb  er  zur 
Erhebung des Revisionsgesuchs  legitimiert  ist.  Folglich  ist  auf  das  frist­ 
und formgerecht eingereichte Gesuch einzutreten.

3. 
3.1.  Der  Gesuchsteller  stützt  sein  Revisionsbegehren  auf  den 
Revisionsgrund der Aktenwidrigkeit  gemäss Art. 121  lit. d BGG. Danach 
kann  die  Revision  eines  Entscheides  des  Bundesverwaltungsgerichts 
verlangt  werden,  wenn  dieses  in  den  Akten  liegende  erhebliche 
Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat. Ein Versehen liegt vor, 
wenn eine  Aktenstelle übergangen oder nach dem tatsächlichen Wortlaut 
unrichtig  wahrgenommen  wurde  (vgl.  ELISABETH  ESCHER,  in:  Marcel 
Alexander  Niggli/Peter  Uebersax/Hans  Wiprächtiger  (Hrsg.), 
Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, Basel 2008, N. 9 zu Art. 121). 
Die Nichtberücksichtigung erheblicher Tatsachen berechtigt nur dann zur 
Revision, wenn diese Tatsachen den Behörden aus den Akten  bekannt 
waren. Entsprechend muss die Tatsache in den Akten enthalten sein, sei 
es, dass entsprechende Dokumente von den Parteien vorgelegt wurden, 
oder dass sich diese aus Berichten von Sachverständigen oder aus den 
Vorakten ergeben (BEERLI­BONORAND, a.a.O., S. 132).

3.2.  Die  Aktenstelle  im  Bestätigungsschreiben  der 
[Versicherungsgesellschaft]  (Beilage  2  zur  Eingabe  vom  21. Oktober 
2010), auf die sich das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil A­6871/2010 
vom 5. Mai 2011 stützte, lautet:

­ Valore della riscatto maturato EUR 2.317,720

Der  Gesuchsteller  macht  geltend,  dass  diese  Aktenstelle,  welche  die 
Höhe  des  Rückkaufswerts  seiner  Lebensversicherung  betrifft, 
richtigerweise  als  EUR 2‘317.72  (in  Worten:  Euro 
zweitausenddreihundertsiebzehn und zweiundsiebzig Cent) zu  lesen sei. 
Dies  trifft  zu.  Gemäss  dem  vom  Gesuchsteller  eingereichten 
Bestätigungsschreiben der [Versicherungsgesellschaft] vom 16. Mai 2011 
betrug  die  dem  Gesuchsteller  am  31.  März  2011  ausbezahlte 

A­3313/2011

Seite 6

Lebensversicherung  EUR  2'665.79  (in  Worten:  Euro 
zweitausendsechshundertfünfundsechzig  und  neunundsiebzig  Cent). 
Indem das Bundesverwaltungsgericht  im Urteil A­6871/2010 vom 5. Mai 
2011  von  einem  Rückkaufswert  in  der  Höhe  von  EUR  2'317'720.­­  (in 
Worten:  Euro 
zweimillionendreihundertsiebzehntausendsiebenhundertzwanzig) 
ausging,  hat  es  eine  Aktenstelle  entgegen  ihrem  tatsächlichen Wortlaut 
unrichtig  wahrgenommen.  Der  Revisionsgrund  der  Aktenwidrigkeit  im 
Sinne von Art. 121 lit. d BGG ist demnach gegeben.

4. 
4.1.  Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  Voraussetzungen  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  erfüllt  sind.  Gemäss  dem  angefochtenen 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6871/2010 vom 5. Mai 2011 hat 
jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf 
unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos 
erscheint (E. 2.1.1).

4.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  geht  im  angefochtenen  Urteil  A­
6871/2010 aufgrund der ins Recht gelegten Unterlagen davon aus, dass 
der Gesuchsteller aufgrund der misslichen Lage seines Arbeitgebers zur 
Zeit keinen Lohn bezieht (E. 2.2). Gemäss einem im angefochtenen Urteil 
zitierten  Schreiben  des  Verwaltungsratspräsidenten  des  Unternehmens, 
bei  dem  der  Gesuchsteller  angestellt  war,  seien  die  Aktien  des 
Unternehmens,  von  denen  der Gesuchsteller  einige  besitze,  nicht mehr 
verkäuflich.  Mit  diesen  Aktien  erziele  der  Gesuchsteller  ebenfalls  keine 
Einkünfte (E. 2.2). Gemäss seinen Angaben werde der Gesuchsteller von 
Freunden unterstützt und suche eine neue Arbeitsstelle (E. 2.2).

Des  Weitern  ist  den  eingereichten  Bankkontoauszügen  zu  entnehmen, 
dass der Gesuchsteller über keine ausreichenden liquiden Mittel verfügt. 
Das  Haus,  in  dem  die Mutter  des Gesuchstellers  wohnt,  ist  laut  einem 
vom  Gesuchsteller  eingereichten  Bestätigungsschreiben  einer 
Anwaltskanzlei  von  einem  Gerichtsverfahren  betroffen,  weshalb 
anzunehmen ist, dass das Haus weder verkauft noch mit einer Hypothek 
belastet  werden  kann.  Die  dem  Gesuchsteller  am  31. März  2011 
ausbezahlte Lebensversicherung betrug, wie gesagt (vgl. E. 3.2 hiervor), 
lediglich  EUR  2'665.79  (in  Worten:  Euro 
zweitausendsechshundertfünfundsechzig und neunundsiebzig Cent).

A­3313/2011

Seite 7

Aufgrund  der  dargelegten  Sachlage  ist  davon  auszugehen,  dass  der 
Gesuchsteller weder über ausreichende Einkünfte noch über ausreichend 
Vermögen verfügt, um die Verfahrenskosten zu tragen. 

4.3. Die  Prozesschancen  des  Gesuchstellers  waren  nicht  aussichtslos, 
was  sich  bereits  daraus  ergibt,  dass  der  Gesuchsteller  mit  seinen 
Begehren teilweise obsiegte.   

4.4.  Die  Voraussetzungen  zur  Bewilligung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sind 
insgesamt erfüllt.

5. 
Nach  dem  Gesagten  ist  das  Revisionsgesuch  gutzuheissen  und  die 
Dispositivziffern  2  und  3  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6871/2010 vom 5. Mai 2011 aufzuheben. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege im Verfahren A­6871/2010 ist gutzuheissen.

6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  Gesuchsteller  keine 
Verfahrenskosten  für  das  Revisionsverfahren  aufzuerlegen  (Art. 63 
VwVG).  Dem  Gesuchsteller  ist  vom  Bundesverwaltungsgericht  für  das 
Revisionsverfahren eine Parteientschädigung  in der Höhe von Fr. 180.­­ 
auszurichten.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen und die Dispositivziffern 2 und 3 
des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6871/2010  vom  5. Mai 
2011 aufgehoben.

2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege  im Verfahren A­6871/2010 
wird gutgeheissen.

3. 
Für das Revisionsverfahren werden keine Kosten auferlegt.

A­3313/2011

Seite 8

4. 
Dem  Gesuchsteller  wird  vom  Bundesverwaltungsgericht  für  das 
Revisionsverfahren eine Parteientschädigung  in der Höhe von Fr. 180.­­ 
ausgerichtet.  Dieser  wird  ersucht,  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Gesuchsteller (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Ref­Nr: …; Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Charlotte Schoder Gabriela Meier

Versand: