# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0293d3d8-51c0-5de3-987c-c4219febf141
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-18
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.10.2011 C-823/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-823-2011_2011-10-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Cour III
C­823/2011

A r r ê t   d u   1 8   o c t o b r e   2 0 1 1

Composition Francesco Parrino (président du collège), 
Philippe Weissenberger, Beat Weber, juges,
Pascal Montavon, greffier.

Parties A._______, 
représentée par Maître Pierre Seidler,  
2800 Delémont 1,
recourante, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 

Objet Assurance invalidité, décision du 9 décembre 2010.

C­823/2011

Page 2

Faits :

A. 
La  ressortissante suisse A._______, née en 1948, a  travaillé en Suisse 
ou  a  été  assurée  facultativement  à  l'assurance  vieillesse,  survivants  et 
invalidité de 1981 à 1993 et de 1997 à 2007 (pce 15). Le 6 mai 2009 elle 
déposa auprès de l'organisme de liaison français une demande E 202 de 
rente de vieillesse (pce 1). Par acte du 12 octobre 2009 la Caisse suisse 
de  compensation  (CSC),  suite  à  la  rectification  requise  par  l'intéressée, 
confirma  que  sa  demande  était  traitée  en  tant  que  demande  de 
prestations d'invalidité (pce 7) laquelle fut déposée le 25 novembre 2009 
avec effet au 6 mai 2009 (pce 8). 

B. 
Dans  le cadre de  l'instruction de  la demande de prestations d'invalidité, 
l'Office de  l'assurance­invalidité pour  les personnes  résidant à  l'étranger 
(OAIE) porta notamment au dossier les documents ci­après:

– un  questionnaire  à  l'assurée  daté  du  6  mai  2010  indiquant  une 
formation  d'institutrice  et  supérieure  de  commerce  et  du  tourisme 
avec comptabilité et  informatique, un arrêt du  travail dans  l'hôtellerie 
(réceptionniste et activités d'aides diverses) le 7 juin 2007 à l'initiative 
de  l'intéressée  pour  motifs  de  difficulté  de  récupération  et  douleurs 
dorsales en augmentation (pce 57),

– un  résumé  établi  par  l'intéressée,  relatif  à  ses  affections  et  les 
démarches administratives effectuées, daté du 6 mai 2010 (pce 62),

– un  questionnaire  à  l'employeur  notant  une  activité  légère  dans 
l'hôtellerie du 15 avril 2006 au 7 avril 2007 comme serveuse puis du 9 
mai au 8  juin 2007 comme polyvalente, un départ volontaire (pas de 
problème de maladie ni de santé constaté; pce 59),

– un rapport de  radiographie du  rachis dorsolombaire daté du 17 août 
2007  indiquant  des  lésions  de  dorsarthrose  modérées,  des 
discopathies L4­L5 et L5­S1, un antélisthésis de L5 sur S1 (pce 64),

– un  rapport médical  daté  du  11  septembre  2007  signé  de  la Dresse 
B._______,  pneumologue,  notant  un  bon  accommodement  d'un 
appareillage  nocturne  pour  l'apnée  du  sommeil  sans  asthénie  et 
somnolence durant la journée (pce 26),

C­823/2011

Page 3

– un rapport du Dr C._______ daté du 30 octobre 2007 faisant état de 
plaintes  de  lombalgies  et  dorsalgies  depuis  plusieurs  mois,  de 
douleurs au poignet sans manifestations inflammatoires (pce 67),

– un  rapport  radiologique  du  poignet  droit  daté  du  7  novembre  2007 
notant une déminéralisation osseuse en faveur d'une ostéoporose et 
l'absence de lésion arthrosique visible (pce 65), 

– un rapport médical du Dr C._______ du 10 janvier 2008 relevant des 
dorsalgies sans  radiculalgies, une évolution globale plutôt  favorable, 
une flexion antérieure du rachis lombaire un peu douloureuse, pas de 
signe neurologique aux membres inférieurs (pce 68),

– un  rapport  du  Dr  D._______,  médecin  généraliste,  du  9  mai  2008, 
notant  des  lombalgies  chroniques,  des  douleurs,  une  impotence 
fonctionnelle, indiquant une proposition d'invalidité à 50% (pce 69),

– trois  notifications  de  décision  du  3  décembre  2008  de  la  Maison 
départementale  des  personnes  handicapées  de  Quimper 
reconnaissant  à  l'intéressée  les droits  liés à un  taux d'incapacité  de 
50 à 79% pour la période du 1er  juin 2008 au 31 mai 2013 (pces 10­
12),

– un  rapport  médical  E  213  daté  du  1er  décembre  2008  signé  du  Dr 
E._______  notant  une  incapacité  de  travail  depuis  le  11  juin  2007 
comme  employée  d'hôtellerie,  relevant  un  bon  état  général 
(154cm/54kg),  un  syndrome  d'apnée  du  sommeil  appareillé,  de 
l'ostéoporose,  une  polyarthrose  étagée  du  rachis,  des  rachialgies 
d'effort  au  retentissement  modéré,  une  épicondylite  au  membre 
supérieur  droit,  une  force  et  un  tonus  musculaire  normaux,  une 
marche normale, une discopathie basse L5­S1, retenant le diagnostic 
d'ostéoporose  rachidienne  et  de  syndrome  d'apnée  du  sommeil, 
indiquant  un  status  de  handicap  pour  le  port  de  charges  et  les 
postures, la possibilité d'exercer de façon régulière des travaux légers 
sans flexion répétée, port et levage de charges, avec changement de 
position  debout  et  assise,  notant  un  déficit  sensoriel  locomoteur, 
l'impossibilité  de  l'exercice  de  l'activité  d'agente  d'hôtellerie  pour 
cause d'inaptitude physique mais la possibilité d'une activité adaptée 
à  temps partiel  (50%),  les  restrictions énumérées  remontant à  juillet 
2008 (pce 16),

C­823/2011

Page 4

– un  rapport médical du Dr D._______ daté du 26  février 2009 notant 
une  épicondylite  se  chronicisant,  un  syndrome  d'apnée  du  sommeil 
sévère,  de  l'ostéoporose,  une  reprise  du  travail  ne  pouvant  être 
envisagée en raison de poussées évolutives (pce 70),

– deux  rapports  médicaux  des  3  et  17  mars  2009  du  Dr  F._______, 
rhumatologue,  faisant  état  de  douleurs  multiples  d'allure 
dégénérative,  d'épicondylite  en  voie  d'amélioration,  de  lombalgies 
mécaniques chroniques sur rachis dégénératif, de nouvelles douleurs 
des  avant­pieds  et  des  mains  de  type  mécanique  avec  évolution 
favorable spontanée (pces 86 s.),

– un rapport de radiologie du 11 mars 2009 des pieds, des mains et du 
coude droit dans la normalité (pce 88).

C. 
Invité par l'OAIE à se déterminer sur le dossier médical, le Dr G._______ 
dans  son  rapport  du  24  juin  2010  retint  le  diagnostic  principal 
d'ostéoporose et secondaire sans incidence sur  la capacité de travail de 
syndrome d'apnée du sommeil, il indiqua une capacité de travail de 100% 
dans une activité adaptée avec port de charges limité à 10­15 kg. Il releva 
que  l'ostéoporose  diagnostiquée  n'était  pas  documentée,  qu'aucune 
lésion  n'avait  été  mise  en  évidence  et  que  les  douleurs  afférentes 
pouvaient être amoindries par des analgésiques et antirhumatismaux. Eu 
égard aux fondements cliniques de peu d'ampleur, il nota que l'activité de 
l'intéressée de réceptionniste et dame de service pouvait être exercée à 
plein  temps et qu'il n'y avait pas de  limitation pour des  travaux  légers à 
moyennement  lourds.  Il  indiqua  les  activités  adaptées  d'employée 
qualifiée et aide dans une entreprise de production, de magasinière, de 
vendeuse en générale (pce 92).

D. 
Par  projet  de  décision  du  6  juillet  2010  l'OAIE  informa  l'assurée  qu'il 
n'était  pas  ressorti  de  son  dossier  une  incapacité  de  travail  suffisante 
pendant une année de 40% au moins et que malgré l'atteinte à la santé 
l'exercice d'une activité  lucrative était  toujours exigible dans une mesure 
suffisante pour exclure  le droit à une rente de sorte que  la demande de 
prestations  devrait  être  rejetée.  Il  nota  de  plus  qu'il  lui  était  loisible  de 
demander  une  rente  de  vieillesse  anticipée  selon  les  modalités 
applicables à l'anticipation des rentes dès 62 ans (pce 93).

C­823/2011

Page 5

L'intéressée,  représentée par Me P. Seidler, contesta ce projet par acte 
en temps utile du 22 octobre 2010. Elle fit valoir s'opposer  formellement 
au projet dans son  intégralité et allégua un état  invalidant se dégradant 
de jour en jour nécessitant une expertise pluridisciplinaire (pce 106).

L'OAIE porta au dossier une communication de  l'assureur perte de gain 
maladie de  l'assurée datée du 8 novembre 2010  indiquant  les périodes 
d'incapacité  de  gain  accordées  soit  du  11  juin  2007  au  31  mai  2008: 
100%, du 1er juin au 1er novembre 2008: 55%, du 2 novembre 2008 au 30 
avril 2009: 100% et du 1er mai 2009 au 31 janvier 2010: 50% (pce 108).

Invité à se déterminer sur l'opposition, le Dr G._______, dans son rapport 
du 27 novembre 2010,  releva que  l'intéressée  faisait valoir un status se 
détériorant mais  n'avait  pas apporté  d'élément  nouveau.  Il  nota  que  les 
lombalgies  étaient  traitables  et  n'étaient  pas  invalidantes,  que 
l'ostéoporose sans  fracture n'était qu'un diagnostic  radiologique  traitable 
prophylactiquement,  que  l'épicondylite  au  coude  était  traitable  et  non 
invalidante,  que  le  syndrome  d'apnée  du  sommeil  était  traitable  et  ne 
limitait  pas  le  travail  de  jour  et  qu'en  conséquence  le  rejet  de  rente 
pouvait être maintenu (pce 135). 

Par  décision  du  9  décembre  2010  l'OAIE  rejeta  la  demande  de 
prestations, précisant que  les observations du 22 octobre 2010 n'étaient 
pas de nature à modifier le bien­fondé du projet de décision (pce 136).

E. 
Contre cette décision,  l'intéressée,  représentée par Me Seidler,  interjeta 
recours  auprès  du  Tribunal  de  céans  en  date  du  1er  février  2011.  Elle 
conclut  sous  suite  de  frais  et  dépens  à  l'annulation  de  la  décision 
attaquée et au renvoi de la cause à l'OAIE pour complément d'instruction 
et nouvelle décision. Elle fit valoir être en  incapacité de travail en raison 
de  multiples  atteintes  à  la  santé  documentées,  avoir  été  en  arrêt  de 
travail du 16  juin 2007 au 31 mai 2008 et avoir été reconnue en France 
avec  un  taux  d'incapacité  de  50  à  79%  à  compter  du  1er  juin  2008 
jusqu'au  31  mai  2013  selon  une  décision  du  3  décembre  2008  par  la 
Maison  départementale  des  personnes  handicapées.  Elle  indiqua  avoir 
ensuite connu une seconde série d'affections à partir de l'automne 2008 
avec des poussées d'arthrose dans  les chevilles,  les mains et  la nuque 
de sorte que  le médecin conseil de son assureur perte de gain maladie 
avait retenu en février 2009 une incapacité de gain de 100% depuis juin 
2007 en raison des poussées évolutives de sa maladie (pce TAF 1).

C­823/2011

Page 6

F. 
Invité à se déterminer sur le recours, l'OAIE requit un nouvel avis médical 
de  la  Dresse  H._______,  qui,  dans  son  rapport  du  30  mars  2011, 
confirma la prise de position du Dr G._______. Elle retint notamment les 
affections de  lombalgies mécaniques  intermittentes dans un contexte de 
troubles statiques et dégénératifs dorsaux modérés, de discopathie L5­S1 
et  antélisthésis  de  L5  sur  S1  grade  I,  de  douleurs  articulaires  étagées, 
avec  radiographies  sans  anomalies  significatives,  d'épicondylite 
chronique et algies à la cheville droite, de notion d'ostéoporose au niveau 
du  rachis  et  d'ostéopénie  au  niveau  du  col  fémoral,  sans  fracture 
pathologique, de syndrome d'apnée du sommeil traité favorablement par 
ventilation nocturne avec absence d'asthénie et somnolence diurne. Elle 
précisa  que  les  plaintes  étaient  multiples,  la  documentation  médicale 
volumineuse,  mais  les  limitations  fonctionnelles  objectives  faibles  (pce 
138).

Par  réponse au  recours  du  4  avril  2011,  l'OAIE  fit  valoir  que  selon  son 
service médical  l'activité professionnelle de  l'assurée de  réceptionniste  / 
service  en  salle  dans  le  secteur  de  l'hôtellerie  était  exigible  à  100%  et 
qu'en procédure d'audition et de  recours cet avis avait été confirmé par 
son service médical, l'intéressé n'ayant pas produit d'élément permettant 
de  mettre  en  doute  l'appréciation  globale.  Il  précisa  que  l'invalidité 
reconnue en France ne liait pas l'administration (pce TAF 3).

Par  réplique  du  16  mai  2011  l'intéressée  maintint  en  tous  points  son 
recours (pce TAF 5).

G. 
Par décision incidente du 18 mai 2011, le Tribunal de céans requit de la 
recourante une avance sur  les  frais de procédure de Fr. 400.­, montant 
dont elle s'acquitta dans le délai imparti (pces TAF 6­9).

Droit :

1. 

1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur  le 1er  janvier 2007,  le Tribunal de 
céans, en vertu de  l'art. 31 LTAF en relation avec  l'art. 33  let. d LTAF et 
l'art.  69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­

C­823/2011

Page 7

invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les 
personnes résidant à l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de 
rente d'invalidité prises par l'OAIE.

1.2. Selon  l'art.  37  LTAF  la  procédure  devant  le  Tribunal  de  céans  est 
régie  par  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative  (PA, RS  172.021)  pour  autant  que  la  LTAF  n'en  dispose 
pas  autrement.  En  vertu  de  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les 
dispositions de ladite loi sont applicables aux assurances sociales régies 
par  la  législation  fédérale si et dans  la mesure où  les  lois spéciales sur 
les assurances sociales  le prévoient. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI, 
les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.

1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.

1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable.

2. 

2.1. L'examen du droit à des prestations selon la LAI est régi par la teneur 
de la LAI au moment de la décision entreprise eu égard au principe selon 
lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les 
faits  juridiquement déterminants se sont produits (ATF 136 V 24 consid. 
4.3  et  les  références).  Les  dispositions  de  la  5ème  révision  de  la  LAI 
entrées en vigueur le 1er janvier 2008 sont seules applicables vu le dépôt 
de la demande de prestations en date du 12 octobre 2009. 

En  l'espèce,  le  Tribunal  peut  se  limiter  à  examiner  si  la  recourante 
remplissait les conditions d'octroi d'une rente jusqu'au 9 décembre 2010, 
date de la décision attaquée marquant la limite dans le temps du pouvoir 
d'examen de l'autorité de recours (ATF 129 V 1 consid. 2.1 avec les réf.).

2.2. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
– ou la reconnaissance d'un taux d'invalidité par un organisme étranger ­  

C­823/2011

Page 8

ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I 435/02 du 4  février 2003 consid. 2; Revue à  l'intention 
des caisses de compensation  [RCC] 1989 p. 330). Même après  l'entrée 
en vigueur de l'accord entre la Suisse et  la Communauté européenne et 
ses Etats membres sur la libre circulation des personnes du 21 juin 1999 
(ALCP, RS 0.142.112.681),  le degré d'invalidité d'un assuré qui prétend 
une  rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (ATF 130 V 253 consid. 2.4).

3. 
Selon les normes applicables, tout requérant, pour avoir droit à une rente 
de  l'assurance­invalidité  suisse,  doit  remplir  cumulativement  les 
conditions suivantes:

– être invalide au sens de la LPGA et de la LAI (art. 8 LPGA; art. 4, 28, 
29 al. 1 LAI);

– compter au moins trois années de cotisations (art. 36 al. 1 LAI). Dans 
ce cadre,  les cotisations versées à une assurance sociale assimilée 
d'un  Etat  membre  de  l'Union  européenne  (UE)  ou  de  l'Association 
européenne de  libre échange (AELE) peuvent également être prises 
en  considération,  à  condition  qu'une  année  au moins  de  cotisations 
puisse  être  comptabilisée  en  Suisse  (FF  2005  p.  4065;  art.  45  du 
règlement 1408/71).

La recourante a versé des cotisations à l'AVS/AI pendant plus de 3 ans et 
remplit donc la condition de la durée minimale de cotisations eu égard au 
moment de l'ouverture éventuelle du droit à la rente. Il reste à examiner si 
elle est invalide au sens de la LAI.

4. 

4.1. Aux  termes  de  l'art.  8  LPGA,  est  réputée  invalidité  l'incapacité  de 
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
L'art. 4  al. 1  LAI  précise  que  l'invalidité  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie ou d'un accident.  L'al.  2 de cette disposition 
mentionne  que  l'invalidité  est  réputée  survenue  dès  qu'elle  est,  par  sa 
nature  et  sa  gravité,  propre  à  ouvrir  droit  aux  prestations  entrant  en 
considération.

4.2. Un assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins, 
à une demi­rente s'il est invalide à 50% au moins, à trois­quarts de rente 

C­823/2011

Page 9

s'il est  invalide à 60% au moins et à une rente entière s'il est  invalide à 
70% au moins  (art.  28  al.  2  LAI).  Suite  à  l'entrée  en  vigueur  le  1er  juin 
2002 de l'accord bilatéral entre la Suisse et la Communauté européenne, 
la  restriction  prévue  à  l'art.  29  al.  4  LAI  ­  selon  laquelle  les  rentes 
correspondant  à  un  taux  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art.  13  LPGA)  ­  n'est  plus  applicable  lorsqu'un  assuré  est  un 
ressortissant suisse ou de l'UE et y réside (ATF 130 V 253 consid. 2.3).

4.3. Selon  l'art.  28  al.  1  LAI  l'assuré  a  droit  à  une  rente  aux  conditions 
suivantes: a. sa capacité de gain ou sa capacité d'accomplir ses travaux 
habituels  ne  peut  pas  être  rétablie,  maintenue  ou  améliorée  par  des 
mesures de réadaptation raisonnablement exigibles; b.  il a présenté une 
incapacité de  travail  (art.  6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant 
une année  sans  interruption  notable;  c.  au  terme de  cette  année,  il  est 
invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins. Une incapacité de travail de 20% 
doit être prise en compte pour le calcul de l'incapacité de travail moyenne 
selon  la  let.  b  de  l'art.  28  al.  1  LAI  (cf.  chiffre  2010  de  la  Circulaire 
concernant  l'invalidité  et  l'impotence;  Jurisprudence  et  pratique 
administrative  des  autorités  d'exécution  de  l'AVS/AI  [VSI]  1998  p. 126 
consid. 3c). 

4.4. Par  incapacité  de  travail  on  entend  toute  perte,  totale  ou  partielle, 
résultant  d'une  atteinte  à  la  santé  physique,  mentale  ou  psychique,  de 
l'aptitude  de  l'assuré  à  accomplir  dans  sa  profession  ou  son  domaine 
d'activité  le  travail  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui.  En  cas 
d'incapacité de  travail de  longue durée,  l'activité qui peut être exigée de 
lui  peut  aussi  relever  d'une  autre  profession  ou  d'un  autre  domaine 
d'activité (art. 6 LPGA). L'incapacité de gain est définie à l'art. 7 LPGA et 
consiste  dans  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des 
possibilités de gain de l'assuré, sur un marché du travail équilibré, si cette 
diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Seules  les conséquences de  l'atteinte à  la santé 
sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. 
De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle­ci n'est pas objectivement 
surmontable (art. 7 al. 2 LPGA).

5. 

C­823/2011

Page 10

5.1.  La  recourante,  au  bénéfice  d'une  formation  d'institutrice  et 
commerciale dans le tourisme, a travaillé en dernier lieu en France dans 
l'hôtellerie comme réceptionniste et dame de service jusqu'au 7 juin 2007.

5.2. La notion d'invalidité, dont il est question à l'art. 8 LPGA et à l'art. 4 
LAI, est de nature juridique/économique et non pas médicale (ATF 116 V 
246 consid. 1b). En d'autres  termes,  l'assurance­invalidité suisse couvre 
seulement  les  pertes  économiques  liées  à  une  atteinte  à  la  santé 
physique  mentale  ou  psychique  ­  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale, d'une maladie ou d'un accident  ­ et non  la maladie en  tant 
que telle. Selon l'art. 16 LPGA, applicable par le renvoi de l'art.  28a al. 1 
LAI,  pour  évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé, en application de la méthode 
dite  générale,  avec  celui  qu'il  pourrait  obtenir  en  exerçant  l'activité  qui 
peut  être  raisonnablement  exigée  de  lui  après  les  traitements  et  les 
mesures de réadaptation sur un marché de travail équilibré.

5.3.  Selon  une  jurisprudence  constante,  les  données  fournies  par  le 
médecin  constituent  néanmoins  un  élément  utile  pour  apprécier  les 
conséquences de l'atteinte à la santé et pour déterminer quels travaux on 
peut encore raisonnablement exiger de l'assuré (ATF 115 V 133 consid. 
2).

6. 

6.1. L'art. 69 RAI  prescrit  que  l'office  de  l'assurance­invalidité  réunit  les 
pièces  nécessaires,  en  particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son 
activité, sa capacité de  travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que 
sur  l'indication  de  mesures  déterminées  de  réadaptation;  à  cet  effet 
peuvent  être  exigés  ou  effectués  des  rapports  ou  des  renseignements, 
des  expertises  ou  des  enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux 
spécialistes de l'aide publique ou privée aux invalides.

6.2. Le juge des assurances sociales doit examiner de manière objective 
tous les moyens de preuve, quelle que soit leur provenance, puis décider 
si  les documents à disposition permettent de porter un jugement valable 
sur le droit litigieux. Avant de conférer pleine valeur probante à un rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 

C­823/2011

Page 11

sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et les références).

6.3. Pour accomplir leurs tâches les offices AI sont tenus, au stade de la 
procédure  administrative,  de  confier  une  expertise  à  un  médecin 
indépendant  lorsqu'elle  se  révèle  nécessaire  pour  clarifier  les  aspects 
médicaux  du  cas  (MICHEL  VALTERIO,  Droit  de  l'assurance­vieillesse  et 
survivants (AVS) et de l'assurance­invalidité (AI), Zurich 2011, n° 2891). Il 
ne  faut  cependant  recourir  à  une  expertise  que  si  des  moyens  plus 
simples  et  économiques  ne  suffisent  pas  à  se  prononcer  (rapports 
médicaux,  renseignements),  ou  encore  en  présence  de  controverses 
médicales  sur  le  cas  concret  (STÉPHANE  BLANC,  La  procédure 
administrative  en  assurance­invalidité,  Fribourg,  1999,  p.  142).  La 
jurisprudence ne requiert pas qu'il faille toujours procéder à une expertise 
interdisciplinaire  lorsqu'une  personne  souffre  d'atteintes  à  sa  santé 
physique et psychique (VALTERIO, op. cit., n° 2914), et ce d'autant moins 
comme  en  l'espèce  quand  l'assurée  ne  cumule  pas  des  atteintes 
physiques  et  psychiques.  Plus  pragmatiquement  l'administration  peut 
procéder à une appréciation anticipée des preuves pour  juger de  la non 
nécessité d'une expertise médicale si le dossier est complet (cf. ATF 135 
V 2 consid. 1.3).

7. 

7.1. En  l'espèce,  l'intéressée, en  fin de carrière professionnelle, a cessé 
son activité de  réceptionniste et dame de service dans  l'hôtellerie début 
juin 2007 en raison, selon ses écritures, de difficultés de récupération et 
de  douleurs  dorsales  en  augmentation.  Son  employeur  de  l'époque  n'a 
toutefois  pas mentionné d'atteintes  à  la  santé au moment  du départ  de 
l'intéressée dans son activité qualifiée de légère. Par la suite l'assurée a 
consulté  à  de  nombreuses  reprises  le  corps  médical  en  raison  de 
problèmes  d'apnée  du  sommeil,  de  dorsalgies,  lombalgies,  d'une 
épicondylite et de douleurs aux poignets et chevilles.

7.2. Selon les rapports radiographiques des 17 août et 7 novembre 2007 
ainsi  que  du  11  mars  2009  les  atteintes  au  rachis  sont  modérées,  les 
mouvements des pieds et des mains sont dans la normalité et  il n'a pas 
été  relevé  de  lésion  arthrosique  visible.  L'intéressée  souffre  cependant 
d'ostéoporose mais à un stade qui n'est pas  invalidant du  fait que cette 
atteinte  n'est  pas  associée  à  des  lésions  osseuses.  De  l'avis  du  Dr 
G._______  de  l'OAIE  les  douleurs  liées  à  ces  atteintes  peuvent  être 
sensiblement diminuées par des analgésiques et des antirhumatismaux. 

C­823/2011

Page 12

La  Dresse  H._______  de  l'OAIE  ne  considère  également  pas  ces 
atteintes  comme  invalidantes.  Par  ailleurs,  l'apnée  du  sommeil  dont 
souffre  l'assurée  est  traitée  favorablement  de  nuit  sans  séquelles 
d'asthénie ni somnolence diurne comme l'a relevé la Dresse B._______. 
Le rapport E 213 du 1er décembre 2008 fait état des diagnostics retenus 
par  les médecins  du  service médical  de  l'OAIE mais  conclut  comme  le 
rapport  du  Dr  D._______  du  9  mai  2008  à  une  capacité  de  travail 
résiduelle  de  50%  toutefois  pas  dans  l'activité  exercée  antérieurement. 
Cette appréciation ne saurait être retenue. Elle est en contradiction avec 
la possibilité d'exercer de  façon régulière des  travaux  légers en position 
variée  sans  port  de  charge  comme  indiqué  dans  ledit  rapport.  Le  Dr 
C._______ a d'ailleurs précisé dans son rapport du 10  janvier 2008 que 
les  dorsalgies  étaient  sans  radiculalgies  et  qu'il  n'y  avait  pas  de  signe 
neurologique aux membres inférieurs. En ces circonstances, les atteintes 
objectivement documentées ne permettent pas de  fonder une  restriction 
dans l'activité légère de l'assurée précédemment exercée.

7.3.  Avec  sa  contestation  du  projet  de  décision  et  avec  son  recours 
l'intéressée n'a pas produit de rapport médical contestant les conclusions 
auxquelles sont parvenus  les médecins du service médical de  l'OAIE.  Il 
s'ensuit  que  c'est  à  juste  titre  que  l'OAIE  n'a  pas  initié  d'expertise 
médicale car  rien au dossier ne  fondait une  telle démarche. Certes des 
avis contraires sur la capacité de travail résiduelle ont été formulés, mais 
ces appréciations n'ont pas été étayées sur le plan somatique permettant 
de mettre en doute  l'appréciation du service médical de  l'OAIE,  lequel a 
sollicité  une prise  de position  de deux médecins  qui  se  sont  clairement 
prononcés  pour  une  pleine  capacité  de  travail  dans  l'activité 
antérieurement  exercée  et  implicitement  pour  une  activité  exercée  au 
moins à un taux supérieur à 60%. Il s'ensuit que c'est à raison que l'OAIE 
a  renoncé  à  une  comparaison  de  revenus  sans  et  avec  atteintes 
handicapantes. Mal fondé le recours doit donc être rejeté.

8. 
Dans  le  cadre  de  cette  demande  de  rente,  il  est  utile  de  rappeler  que, 
selon  un  principe  général  valable  en  assurances  sociales,  l'assuré  a 
l'obligation de diminuer  le dommage et doit  entreprendre de son propre 
chef  tout  ce  qu'on  peut  raisonnablement  attendre  de  lui  afin  d'atténuer 
autant  que possible  les  conséquences de  son  invalidité  (ATF 130 V 97 
consid. 3.2 et les références citées; ATF 123 V 233 consid. 3c). Dans ce 
contexte,  il convient de souligner que ni  l'âge, ni  la situation familiale ou 
économique,  un  arrêt  prolongé  de  l'activité  professionnelle  ou même  le 
refus  d'exercer  une  activité  médicalement  exigible  ne  constituent  un 

C­823/2011

Page 13

critère  relevant  pour  l'octroi  d'une  rente  d'invalidité  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 175/04 du 28 janvier 2005 consid. 3).

9. 

9.1. Les frais de procédure, fixés à CHF 400.­, sont mis à la charge de la 
recourante  (art. 63  al. 1  PA,  applicable  par  le  truchement  de  l'art.  37 
LTAF). Ils sont compensés par  l'avance de frais dont elle s'est acquittée 
au cours de l'instruction.

9.2. Vu  l'issue du  litige,  il n'est pas alloué d'indemnité de dépens  (art. 7 
al. 3  du  règlement  du  21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et 
indemnités  fixés  par  le  Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF,  RS 173. 
320.2]).

 

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté. 

2. 
Les frais de procédure d'un montant de Fr. 400.­ sont mis à la charge de 
la recourante et sont compensés avec l'avance de frais de même montant 
déjà fournie.

3. 
Il n'est pas alloué de dépens. 

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– à la recourante (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)

L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.

C­823/2011

Page 14

Le président du collège : Le greffier :

Francesco Parrino Pascal Montavon

C­823/2011

Page 15

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :