# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b2f64ec-1966-5f0b-b939-e91892d5d89f
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-12-18
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 18.12.2002 SB 2002 36
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SB-2002-36_2002-12-18.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
  Tribunale cantonale dei Grigioni
  Dretgira chantunala dal Grischun

Ref.: Chur, 18. Dezember 2002 Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 02 36 (nicht mündlich eröffnet)

(Eine gegen diese Entscheidung erhobene staatsrechtliche Beschwerde hat 
das Bundesgericht mit Urteil vom 23. September 2003 (1P.275/2003) abge-
wiesen.)

Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss

Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Schäfer und Vital, Aktuarin ad hoc Honeg-
ger Droll.

——————

In der strafrechtlichen Berufung

des X., Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Guido Ranzi, Post-
fach 519, Quaderstasse 5, 7001 Chur,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 15. August 2002, mitgeteilt 
am 15. Oktober 2002, in Sachen der Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhof-
strasse 17, 7001 Chur, gegen den Berufungskläger,

betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln,

hat sich ergeben:

2

A. X. ist am 16. Juni 1959 in Chur geboren und wuchs bei seinen Eltern 
in I. auf, wo er die Primar- und Sekundarschule besuchte. Nach der Schule absol-
vierte er bei der Firma "F." in G. eine Lehre als Elektromonteur. In der Folge arbei-
tete er einige Jahre auf dem erlernten Beruf. Zirka im Jahre 1985 machte er sich 
selbständig und zwar zunächst mit einer Elektro-Installationsfirma. Im Jahre 2000 
gründete er die Firma "H." mit Sitz in I., die sich mit Mess- und Ortungstechnik be-
fasst. Obwohl das Geschäft nicht schlecht läuft, bezieht X. noch keinen fixen Lohn. 
Bei der Steuerverwaltung Graubünden ist er für die Steuerperiode 1999/2000 mit 
einem Einkommen von Fr. 66'500.-- veranlagt. Eigenen Angaben zufolge hat er 
Schulden in Höhe von zirka Fr. 250'000.--. Im Jahre 1992 verheiratete sich X. mit 
J.. Dieser Ehe entsprossen in den Jahren 1995 und 1997 zwei Knaben.

Im schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit zwei Vorstrafen verzeich-
net: Am 21. Februar 1995 verurteilte ihn der Kantonsgerichtsausschuss Graubün-
den wegen Urkundenfälschung und Betrugsversuchs zu einer bedingten Gefäng-
nisstrafe von drei Monaten. Am 13. Juli 1999 wurde er vom Kantonsgericht 
Graubünden wegen Widerhandlungen gegen das ANAG zu einer bedingten Ge-
fängnisstrafe von zehn Tagen, Probezeit zwei Jahre, und einer Busse von Fr. 
1'000.-- verurteilt. Im SVG-Massnahmenregister ist er nicht verzeichnet.

B. Mit Verfügung vom 29. April 2002 wurde X. wegen grober Verletzung 
von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG und 
Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG in Anklagezustand 
versetzt. Dieser Anklage liegt nach der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft 
Graubünden vom 29. April 2002 der folgende Sachverhalt zu Grunde:

"Am Mittwoch, den 29. August 2001, um zirka 14.45 Uhr, fuhr X. mit 
seinem Personenwagen der Marke Audi, Kennzeichen K., von E. her-
kommend auf der Kantonsstrasse in Richtung L.. Vor der Örtlichkeit 
"D.", Gemeindegebiet E., setzte er zum Überholen des vor ihm fahren-
den und von C. gelenkten Lastwagens der Firma M. an, der mit einer 
Geschwindigkeit von zirka 65 km/h talwärts fuhr. Auf diesem Abschnitt 
beschreibt die Strasse zunächst eine Gerade, die dann in eine unü-
bersichtliche Linkskurve überleitet. Während des Überholmanövers 
beschleunigte X. sein Fahrzeug auf 100 km/h, obschon die gesetzliche 
Höchstgeschwindigkeit 80km/h beträgt. Als sich X. mit seinem Fahr-
zeug neben dem Lastwagen befand, kam ihm aus der Gegenrichtung 
ein Dienstfahrzeug der Kantonspolizei entgegen, welches eine Ge-
schwindigkeit von 50 bis 60 km/h inne hatte. Um eine Frontalkollision 
zu vermeiden, musste der Lenker des Polizeifahrzeuges seinen Wa-
gen stark abbremsen und auf den rechtsseitigen Ausstellplatz lenken. 
Gleichzeitig musste C. die Motorenbremse seines Lastwagens betäti-
gen, um X. das rechtzeitige Wiedereinbiegen zu ermöglichen. Trotz-

3

dem konnte X. sein Überholmanöver erst 53 Meter vor der nachfol-
genden Linkskurve beenden."

C. Mit Urteil vom 15. August 2002, mitgeteilt am 15. Oktober 2002, er-
kannte der Bezirksgerichtsausschuss Plessur:

"1. X. wird vom Vorwurf der Überschreitung der zulässigen Höchst-
geschwindigkeit gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV freigesprochen.

2. X. ist schuldig der groben Verletzung von Verkehrsvorschriften 
gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG in 
Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG.

3. Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 1'000.-- bestraft.

4. Die Probezeit für die vorzeitige Löschung der Busse im Strafregis-
ter wird auf 2 Jahre angesetzt.

5. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 2'877.50 (Untersuchungskos-
ten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 1'677.50 und Ge-
richtsgebühr von Fr. 1'200.--) gehen zu Lasten des Verurteilten. 
Die Verfahrenskosten und die Busse sind innert 30 Tagen auf das 
PC-Konto 70-3596-3 des Bezirksgerichtes Plessur zu überwei-
sen.

6. (Rechtsmittelbelehrung)

7. (Mitteilung)"

D. Gegen dieses Urteil erhob X. am 5. November 2002 beim Kantonsge-
richtsausschuss Graubünden mit folgenden Anträgen Berufung:

"1. Das angefochtene Urteil vom 15. August 2002/15. Oktober 2002 
sei insoweit aufzuheben, als der Berufungskläger gemäss Ziff. 2, 
3 und 4 schuldig gesprochen wurde.

2. Es sei der Berufungskläger vom Vorwurf der groben Verletzung 
von Verkehrsvorschriften gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 35 
Abs. 2, 3 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG freizu-
sprechen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz 
beziehungsweise des Kantons Graubünden."

Der Berufungskläger beantragte die Durchführung einer mündlichen Beru-
fungsverhandlung und eines Augenscheins mit Rekonstruktion des Überholmanö-
vers.

Der Bezirksgerichtsausschuss Plessur verzichtete am 8. November 2002 auf 
die Einreichung einer Vernehmlassung. Ebenso verzichtete die Staatsanwaltschaft 
Graubünden am 12. November 2002 auf eine Vernehmlassung.

4

E. Mit Einverständnis der Verteidigung wurde auf die Durchführung einer 
mündlichen Hauptverhandlung verzichtet. Am 18. Dezember 2002 fand indessen 
um 11.00 Uhr ein Augenschein bei der Örtlichkeit "D.", Gemeinde E., statt. X. und 
sein Rechtsvertreter zeigten dabei Anfang und Ende des fraglichen Überholmanö-
vers an Ort und Stelle. Der Verteidiger erhielt dabei zusätzlich die Möglichkeit, sich 
zu den strittigen Punkten zu äussern; am in der Berufungsschrift gestellten Rekon-
struktionsantrag hielt er fest. Der Rechtsvertreter gab von seinem Vortrag im Sinne 
von Art. 51 Abs. 1 lit. b OG eine schriftliche Ausführung zu den Akten. Im weiteren 
wurde ein vom Berufungskläger erstelltes Videoband über das Überholmanöver zu 
den Akten gereicht. Das Gericht nahm in der Folge in das Videoband Einsicht.

Auf die Ausführungen anlässlich des Augenscheins und in den Rechtsschrif-
ten sowie auf die Erwägungen des angefochtenen Urteils wird, so weit erforderlich, 
nachfolgend eingegangen:

Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :

1. Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse, sowie gegen Verfügungen der Bezirksgerichts- und Kreispräsidenten 
(ausgenommen Untersuchungshandlungen, prozessleitende Verfügungen und 
Strafmandate) können der Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichts-
ausschuss innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Ent-
scheides Berufung einreichen. Diese ist zu begründen und hat darzutun, welche 
Mängel des erstinstanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden 
und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 141 ff. 
StPO). Diesen Anforderungen vermag die im übrigen form- sowie fristgerecht ein-
gereichte Berufung des X. vom 5. November 2002 zu genügen, weshalb auf sie 
einzutreten ist.

2. Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass dem Kantonsge-
richtsausschuss als Berufungsinstanz eine umfassende, uneingeschränkte Kogni-
tion - auch mit Bezug auf Ermessensfehler, bei deren Prüfung er sich aber eine 
gewisse Zurückhaltung auferlegt - zukommt (Art. 146 Abs. 1 StPO), er jedoch das 
vorinstanzliche Urteil grundsätzlich nur im Rahmen der in der Berufung oder An-
schlussberufung gestellten Anträgen überprüft (Willi Padrutt, Kommentar zur Straf-
prozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 375 mit Hin-
weisen).

5

Die Vorinstanz hat X. vom Vorwurf der Überschreitung der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV freigesprochen und ihn der 
groben Verletzung von Verkehrsvorschriften gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 
35 Abs. 2, 3 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gesprochen. 
Gegen das vorinstanzliche Urteil hat allein X. Berufung eingelegt. Er verlangt, er sei 
vom Vorwurf der groben Verletzung von Verkehrsvorschriften gemäss Art. 34 Abs. 
4 SVG und Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG frei zu 
sprechen. Gestützt auf den Berufungsantrag hat der Kantonsgerichtsausschuss so-
mit nur noch zu beurteilen, ob der Berufungskläger mit seinem Überholmanöver 
tatsächlich gegen die Verkehrsregeln von Art. 34 Abs. 4 SVG und Art. 35 Abs. 2, 3 
und 4 SVG verstossen hat.

3. Wird im Berufungsverfahren eine Änderung des vorinstanzlichen Ur-
teils zu Ungunsten des Verurteilten oder Freigesprochenen beantragt, so kann die-
ser die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung verlangen. In den 
übrigen Fällen kann der Kantonsgerichtspräsident eine solche von sich aus oder auf 
Antrag der Parteien anordnen (Art. 144 Abs. 1 StPO). Findet keine mündliche Be-
rufungsverhandlung statt, so trifft der Kantonsgerichtsausschuss seinen Entscheid 
ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144 Abs. 3 StPO). Der Angeschuldigte 
in einem Strafverfahren hat aber unabhängig von der kantonalen Verfahrensord-
nung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK einen Anspruch darauf, dass seine Sache in 
billiger Weise und öffentlich gehört wird. Dieser Anspruch ist Teilgehalt der umfas-
senden Garantie auf ein faires Verfahren. Das Gebot der Verfahrensöffentlichkeit 
gilt dem Grundsatz nach nicht nur für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern 
erstreckt sich auf die Gesamtheit eines korrekten Strafverfahrens inklusive des ge-
samten Rechtsmittelweges, somit auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 
141 ff. StPO. Die Art der Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf ein Verfahren vor 
einer Rechtsmittelinstanz hängt von deren Besonderheiten ab. Von einer mündli-
chen Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz kann etwa abgesehen werden, so-
weit die erste Instanz tatsächlich mündlich verhandelt hat, wenn nur Rechtsfragen 
oder Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach den Akten beurteilen las-
sen, ferner wenn eine reformatio in peius ausgeschlossen oder die Sache von ge-
ringer Tragweite ist und sich keine Fragen zur Person und deren Charakter stellen 
(vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b; ZGRG 2/99, S. 46). Zudem darf einem nicht-öffentlichen 
Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegenstehen. Der Betroffene 
kann auch von sich aus auf eine mündliche Verhandlung verzichten. Voraussetzung 
eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird oder sich aus dem 
Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt. Im vorliegenden Fall lies der Beru-

6

fungskläger eine mündliche Berufungsverhandlung beantragen. In der Folge ver-
zichtete der Vertreter des Berufungsklägers auf eine mündliche Verhandlung, weil 
die Durchführung eines Augenscheins mit der Möglichkeit sich zur Sache zu äus-
sern angeordnet wurde. Es stellt sich daher im folgenden die Frage, ob auch die 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf eine mündliche Hauptverhandlung 
erfüllt sind.

Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 15. 
August 2002 wurde im Anschluss an eine mündliche Hauptverhandlung erlassen. 
Der Kantonsgerichtsausschuss führte am 18. Dezember 2002 während der Beru-
fungsverhandlung einen Augenschein durch, anlässlich welchem der Berufungsklä-
ger und seine Rechtsvertreter Gelegenheit hatten, sich zur Sache und zu den Ört-
lichkeiten zu äussern. Im anstehenden Rechtsmittelverfahren stellt sich primär die 
Frage, ob der Berufungskläger mit seinem Überholmanöver tatsächlich Verkehrs-
vorschriften nach SVG verletzt hat. Der Kantonsgerichtsausschuss hat sich daher 
zur Hauptsache mit Rechtsfragen auseinanderzusetzen. Die zu beurteilenden Tat-
fragen in Bezug auf die Ausdehnung und den Anfangs- und Endpunkt des Überhol-
manövers können auf Grund der Akten und des durchgeführten Augenscheins be-
antwortet werden. Die Frage der reformatio in peius (Art. 146 Abs. 1 StPO) stellt 
sich vorliegend nicht, da lediglich der Berufungskläger gegen das vorinstanzliche 
Urteil Berufung erhoben hat und der Kantonsgerichtsausschuss - wiewohl er nach 
Art. 146 Abs. 1 StPO das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich frei überprüfen kann 
- mithin die Strafe oder Massnahme nicht verschärfen darf. Auch steht im vorliegen-
den Fall einem nicht-öffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse 
entgegen. Der Kantonsgerichtsausschuss kommt zum Schluss, dass die streitige 
Strafsache gestützt auf die vorliegenden Akten und den durchgeführten Augen-
schein sachlich gerecht entschieden werden kann. Ein über den Rahmen des Au-
genscheins hinausgehendes persönliches Vortreten des Berufungsklägers vor Ge-
richt ist folglich nicht notwendig.

4. Es ist Aufgabe des Gerichtes die materielle Wahrheit bezüglich der 
Gegenstand des Verfahrens bildenden Sachverhalte zu ermitteln. Bei der Beurtei-
lung eines Sachverhaltes hat das Gericht die vorhandenen Beweismittel frei zu wür-
digen (Art. 125 Abs. 2 StPO). Den Verfahrensbeteiligten steht es als Ausfluss des 
rechtlichen Gehörs frei, Beweisanträge zu stellen. Dabei besteht aber kein unein-
geschränktes Recht auf Beweisabnahme. Vielmehr kann auf die Erhebung weiterer 
Beweise dann verzichtet werden, wenn die für die Beurteilung der Sache erforderli-
chen Tatsachen bereits aufgrund der vorhandenen Beweismittel feststehen und 

7

nicht zu erwarten ist, dass neue Beweismittel das Ergebnis der freien Würdigung 
der vorhandenen Beweismittel zu erschüttern vermögen. Vorweggenommene oder 
antizipierte Beweiswürdigung ist also in einem beschränkten Umfange zulässig; ins-
besondere kann der Richter das Beweisverfahren schliessen, wenn er aufgrund be-
reits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebildet hat und er ohne Willkür 
in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, dass diese seine Über-
zeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. Robert Hau-
ser, Kurzlehrbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Auflage, § 52 S. 151; 
BGE 106 Ia 162 mit weiteren Hinweisen, BGE 124 I 211; PKG 1993 Nr. 27).

Das Gericht erachtet den rechtlich relevanten Sachverhalt - wie in den nach-
folgenden Erwägung gezeigt wird - als durch die bereits erhobenen Beweismittel 
hinreichend abgeklärt. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern durch weitere Beweisabnah-
men zusätzliche Erkenntnisse gewonnen werden könnten. Die verfügbaren Ent-
scheidgrundlagen gestatten eine zuverlässige Beurteilung des Sachverhaltes, so 
dass in vorweggenommener Beweiswürdigung die Überzeugung des Gerichts 
durch die Abnahme weiterer Beweismittel nicht geändert würde. Eine Nachstellung 
der Situation, wie sie der Berufungskläger fordert, lässt deshalb keine neuen Er-
kenntnisse erwarten, weil sich die am Verfahren Beteiligten nicht darüber einig sind, 
auf welcher Höhe das Überholmanöver des Berufungsklägers abgeschlossen wer-
den konnte respektive ob er auf der Höhe der rechtsseitigen Posthaltestelle vor der 
Örtlichkeit "D." noch am Überholen oder bereits wieder eingeschwenkt war. Eine 
Tatrekonstruktion ist nur dann von Nutzen, wenn sich die Aussagen der Beteiligten 
über den Ablauf des Geschehens decken, welche Voraussetzung vorliegend nicht 
gegeben ist. Anlässlich des durchgeführten Augenscheines hatte der Berufungsklä-
ger sodann ausreichend Gelegenheit, den Ablauf sowie den Ausgangs- und End-
punkt des Überholmanövers, wie er es erlebt haben will, aufzuzeigen und darzule-
gen. Auch das zu den Akten gereichte Videoband zeigt das aus der Sicht des Be-
rufungsklägers nachgestellte Überholmanöver. Im weiteren beantragt der Beru-
fungskläger die Einholung eines Gutachtens. Der Experte habe die von der Polizei 
wahrgenommenen Distanzen wie auch die Darlegungen des Zeugen C. sowie des 
Berufungsklägers zu überprüfen. Sachverständige sind dann beizuziehen, wenn es 
zur Feststellung des Sachverhaltes besonderer Kenntnisse oder Fertigkeiten bedarf 
(Art. 92 StPO). Wie der zuständige Untersuchungsrichter in seiner die Einholung 
einer Expertise ablehnenden Verfügung vom 5. April 2002 (act. 1.10) bereits zutref-
fend ausgeführt hat, besteht vorliegend keine sachliche Notwendigkeit, ein Gutach-
ten einzuholen. Um Wiederholungen zu ersparen, kann auf dessen Ausführungen 
verwiesen werden. Das Gutachten ist aber insbesondere deshalb abzulehnen, weil 

8

der Gutachter beigezogen werden soll, um die verschiedenen Aussagen der Betei-
ligten zu überprüfen. Die Beweiswürdigung, das heisst die Bewertung der aufge-
nommenen Beweise nach ihrer Zuverlässigkeit und Richtigkeit ist nun aber gerade 
Aufgabe und Verantwortlichkeit des Richters und nicht eines Sachverständigen. 
Auch die erneute Befragung des Polizeibeamten A. lässt keine neuen Erkenntnisse 
erwarten. Wie dargelegt und wie auch in den nachstehenden Erwägungen noch zu 
zeigen sein wird, ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Zeugen-
aussagen sowie aus dem durchgeführten Augenschein. Was das Fahrtenschreiber-
Einlageblatt anbelangt, dessen Beizug verlangt wird, ist darauf hinzuweisen, dass 
es sich bereits bei den Untersuchungsakten befindet (act. 3.7). Es werden damit die 
weiteren, nicht bereits abgenommenen Beweisanträge von X. abgewiesen.

5. Gemäss Art. 125 Abs. 2 StPO entscheidet das Gericht bei der Würdi-
gung der Beweismittel nach freier Überzeugung. Dieser Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung ergibt sich bereits aus Art. 249 des Bundesgesetzes über die Bun-
desstrafrechtspflege (BStP). Der Richter hat danach von Bundesrechts wegen frei 
von gesetzlichen Beweisregeln und nur nach seiner persönlichen Überzeugung auf-
grund gewissenhafter Prüfung der vorliegenden Beweise darüber zu entscheiden, 
ob er eine Tatsache für bewiesen hält oder nicht (vgl. BGE 115 IV 268 f.). Ist für die 
Urteilsfindung wie im vorliegenden Fall die materielle Wahrheit wegleitend, so kann 
für diese Beurteilung nur die freie Meinung des Richters massgebend sein (vgl. Hau-
ser/Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht, 4. Auflage, Basel 1999, § 54 N 2, 
S. 215). Allein auf diese Weise kann der Richter ein für jeden Einzelfall zutreffendes 
Urteil fällen. Neben der Würdigung der Beweise stellt sich dem Richter die Frage, 
wann er eine bestimmte Tatsache als erwiesen betrachten darf und wann nicht. 
Lehre und Rechtsprechung gehen zutreffend davon aus, blosse Wahrscheinlichkeit 
dürfe für eine Verurteilung nicht genügen, absolute Sicherheit sei für eine solche 
aber auch nicht erforderlich und eine theoretisch entfernte Möglichkeit, dass der 
Sachverhalt anders sein könnte, rechtfertige keinen Freispruch (vgl. Hau-
ser/Schweri, a.a.O., § 54 N 11, S. 217). Trotzdem sind an den Beweis der zu Last 
gelegten Tat hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als blosse Wahr-
scheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis. Nach der aus Art. 32 Abs. 1 der 
Bundesverfassung und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel "in 
dubio pro reo" darf sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Be-
schuldigten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Be-
trachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat, oder mit 
anderen Worten Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilen-
des Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische Zweifel sind indes-

9

sen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit 
nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu un-
terdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven 
Sachlage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung 
an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Über-
zeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der 
Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Beschul-
digten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünftige 
Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; 
Willi Padrutt, a.a.O., S. 307). Diese allgemeine Regel kommt im Übrigen nicht schon 
dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand 
sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umständen zu untersuchen, ob die Dar-
stellung der Staatsanwaltschaft oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeu-
gen vermögen. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der 
anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz "in dubio pro reo" 
der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 
Nr. 31; Willi Padrutt, a.a.O., S. 307).

Zu den verschiedenen Beweismitteln ist anzuführen, dass der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Insbesondere sind die Aussa-
gen von Zeugen und Angeschuldigten voll gültige Beweismittel mit derselben Be-
weiseignung. Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern viel-
mehr der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die 
Überzeugungskraft massgebend. Entscheidend ist mit anderen Worten allein die 
Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (Schmid, Strafprozessrecht, 3. 
Auflage, Zürich 1997, N 290, S. 83 f., Hauser/Schweri, Schweizerisches Strafpro-
zessrecht, 4. Auflage, Basel 1999, § 54 N 5, S. 216).

a) Unbestritten ist vorliegend einzig, dass X. ein Überholmanöver durch-
führte. Auf Grund der verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz ist dabei davon 
auszugehen, dass X. anlässlich des Überholmanövers die zulässige Höchstge-
schwindigkeit von 80km/h nicht überschritten hat. Dabei dürfte der überholte Last-
wagenfahrer nach den auf dem Fahrtenschreiber-Einlageblatt ersichtlichen Daten 
an der fraglichen Stelle mit zirka 60km/h bis 65km/h talwärts gefahren sein. Das 
entgegenkommende Dienstfahrzeug war dahingegen nicht mit einem Fahrten-
schreiber ausgestattet. Nach den Aussagen der rapportierenden Polizeibeamten 
betrug ihre Geschwindigkeit Ausgangs der Kurve zirka 50km/h bis 60km/h. Umstrit-
ten ist nun, ob der Berufungskläger das von ihm zugestandene Überholmanöver 

10

problemlos hat beenden können, oder ob er andere Verkehrsteilnehmer gefährdet 
hat. 

b) Der Polizeibeamte A. führte in seinem Rapport vom 10. Oktober 2001 aus, 
er und sein Kollege - B. - seinen am 29. August 2001 mit dem von ihm gelenkten 
Polizeifahrzeug Ausgangs der Kurve bei der Örtlichkeit "D." in Richtung Gemeinde-
gebiet E. mit einer Geschwindigkeit von 50km/h bis 60km/h gefahren. Zu Beginn 
des rechtsseitigen Ausstellplatzes hätten sie den Personenwagen Kennzeichen K. 
bemerkt, welcher dabei war, in ihrer Fahrtrichtung einen Lastwagen zu überholen. 
Zu diesem Zeitpunkt habe sich der Personenwagen auf gleicher Höhe mit dem Last-
wagen befunden. Die Distanz zu ihrem Fahrzeug habe 70m betragen. Da er be-
merkt habe, dass es zu einer gefährlichen Situation kommen würde, habe er den 
Dienstwagen stark abgebremst und auf den rechtsseitigen Ausstellplatz gelenkt. Er 
sei ausgestiegen und habe dem Lenker des Personenwagens Kennzeichen K., wel-
cher mittlerweile wiedereingebogen war und sich dann auf gleicher Höhe mit dem 
Dienstfahrzeug befunden habe, ein Handzeichen gegeben (act. 3.1). Der Fahrer 
des überholten Lastwagens, C., wurde zum Vorfall am 1. September 2001 polizei-
lich befragt. Er gab zu Protokoll, dass es auf der Gegenfahrbahn unweigerlich zur 
Kollision gekommen wäre, wenn das Dienstfahrzeug nicht ausgewichen wäre. Er 
habe sich ungefähr auf der Höhe der dortigen rechtsseitigen Postautohaltestelle be-
funden, als der Lenker des Personenwagens das Überholmanöver begonnen habe. 
Zu diesem Zeitpunkt sei das Dienstfahrzeug aus der Kurve gefahren. Er habe, als 
er die Situation wahrgenommen habe, die Motorenbremse betätigt. Die Einleitung 
einer Vollbremsung habe sich erübrigt, nachdem das Dienstfahrzeug auf den 
Ausstellplatz ausgewichen sei. So sei eine Kollision mit dem überholenden Perso-
nenwagen verhindert worden (act. 4.1). X., Lenker des Personenwagens Kennzei-
chen K., wurde am 3. September 2001 polizeilich über das Überholmanöver befragt. 
Er erklärte, dass er bei Beginn des Überholmanövers, welches er begonnen habe 
als er freie Sicht auf das nachfolgende gerade Strassenstück gehabt habe, auch in 
die nächste unübersichtliche Linkskurve Einblick gehabt habe. Die Strecke sei frei 
gewesen. Er habe das entgegenkommende Polizeifahrzeug erblickt, als es aus der 
Kurve bei der Örtlichkeit "D." zu fahren gekommen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe 
er sich auf ungefähr gleicher Höhe mit der Führerkabine des Lastwagens, den er 
überholt habe, befunden. Es sei ihm bewusst gewesen, dass er somit das Überhol-
manöver gefahrlos abschliessen konnte. Er habe am linken Fahrbahnrand gesehen, 
wie der Lenker des Polizeifahrzeuges auf den Ausstellplatz gefahren sei und ange-
halten habe. Der Polizeibeamte habe die Sicherheitsgurten gelöst und sei ansch-
liessend ausgestiegen. Auch habe er gesehen, wie der Polizeibeamte ihm ein Hand-

11

zeichen gegeben habe, welches er als Haltezeichen interpretiert habe. Dies seien 
Feststellungen gewesen, welche er gemacht habe, als er sich bereits wieder auf 
seiner Fahrbahn befunden habe. Keine Angaben machte X. zu der von ihm gefah-
renen Geschwindigkeit sowie zur Distanz, welche er gegenüber dem entgegenkom-
menden Dienstfahrzeug inne hatte, als er es erblickte. X. gab noch seiner Überzeu-
gung Ausdruck, dass er keine konkrete Gefährdung geschaffen habe; er sei sich 
jedoch bewusst, dass auf diesem Streckenabschnitt zum Überholen von Fahrzeu-
gen eine gewisse Gefahr bestehen könne; er werde dort mit Sicherheit keine Fahr-
zeuge mehr überholen (act. 4.2). Am 13. November 2001 wurde X. untersuchungs-
richterlich zum fraglichen Vorfall einvernommen. Er sagte aus, dass er der Meinung 
sei, dass er auf der Höhe der rechtsseitigen Postautohaltestelle das Überholmanö-
ver bereits vollständig abgeschlossen gehabt habe. Er könne nicht genau sagen, 
wo er zum Überholen angesetzt habe. Es sei möglich, dass der Lastwagenfahrer 
abgebremst habe. Dazu sei dieser jedoch nicht durch seine Fahrweise gezwungen 
gewesen. Es treffe zu, dass das entgegenkommende Fahrzeug auf den rechtssei-
tigen Ausstellplatz gefahren sei. Möglicherweise sei dessen Lenker erschrocken. Er 
sei sich bewusst, dass das ganze Überholmanöver knapp gewesen sei. Auf der 
anderen Seite habe nie die Gefahr einer Frontalkollision bestanden. Auf weiteres 
Befragen gab er an, mit einer Geschwindigkeit von 80km/h zum Überholen ange-
setzt und diese beim Überholen erhöht zu haben. Zur Distanz zwischen dem entge-
genkommenden und seinem Fahrzeug machte X. weiterhin keine Angaben. Er ver-
mochte auch keine genauen Angaben darüber zu machen, wie viele Meter vor dem 
Lastwagen er wieder eingebogen war. Er gab an, dass es nicht notwendig gewesen 
sei, dass das Polizeifahrzeug ausgewichen sei und der Lastwagenfahrer abge-
bremst habe. Das Überholmanöver habe keine konkrete Gefahr geschaffen. Das 
Überholmanöver sei eventuell knapp gewesen (act. 4.3). Der Polizeibeamte A. 
sagte anlässlich des Konfrontverhörs am 28. November 2001 als Zeuge aus, dass 
er zunächst den talwärts fahrenden Lastwagen erblickt habe, als sie - er und sein 
Kollege - aus der Rechtskurve bei der Örtlichkeit "D." in Richtung E. gefahren seien. 
Das Fahrzeug von X. habe er erst etwas später gesehen, nämlich zu Beginn des 
Ausstellplatzes. Dieser sei im Begriffe gewesen den Lastwagen zu überholen. X. 
habe sich auf der Höhe der Lastwagenkabine auf seiner Fahrspur und auf der Höhe 
der - von ihm aus gesehen - linksseitigen Postautohaltestelle befunden. X. dahin-
gegen sagte aus, das Überholmanöver auf dieser Höhe bereits beendet zu haben. 
Nach A. soll sich X., als er diesem das Haltezeichen gegeben hatte, auf seiner Höhe 
oder etwas weiter talwärts befunden haben. X. will das Handzeichen von vorne ge-
sehen haben und schliesst aus, dass er am Polizeifahrzeug bereits vorbei gewesen 
sei (act. 4.4). Der Polizeibeamte B., am fraglichen Tag Beifahrer von A., wurde am 

12

28. November 2001 ebenfalls im Konfront mit X. als Zeuge befragt. Er bestätigte die 
von A. gemachten Aussagen. Er erklärte, dass die Situation brenzlig gewesen sei. 
Er hätte gleich wie sein Kollege A. reagiert. Er hätte ebenfalls abgebremst und wäre 
auf den Ausstellplatz gefahren. Ob es zu einer Kollision gekommen wäre oder ob 
X. auch noch rechtzeitig hätte einbiegen können, wenn das Polizeifahrzeug die Ge-
schwindigkeit nicht reduziert hätte, vermochte B. nicht zu sagen. Er konnte auch 
keine Angaben darüber machen, wo genau das Überholmanöver beendet worden 
war und in welchem Abstand vor dem Lastwagen X. wieder eingeschwenkt war. 
Über die vom überholenden und überholten Fahrzeug gefahrenen Geschwindigkei-
ten konnte er sich ebenfalls nicht äussern. B. gab noch zu Protokoll, dass er glaube, 
dass X. mit seinem Fahrzeug bereits, wenn auch knapp, am Polizeifahrzeug vorbei 
gefahren gewesen sei, als sein Kollege das Handzeichen gegeben habe. X. hielt an 
seinen im Konfront mit A. gemachten Aussagen fest (act. 4.5). Schliesslich fand am 
21. Januar 2002 noch eine untersuchungsrichterliche Konfronteinvernahme zwi-
schen C. als Zeuge und X. statt. C. bestätigte dabei seine vor der Polizei gemachten 
Aussagen. Er gab an, dass auf der Höhe der Posthaltestelle das Überholmanöver 
nicht beendet gewesen sei. Ihn erstaune es, dass er dort überholt worden sei. Man 
sehe nämlich gar nicht, ob Gegenverkehr komme. Er habe die Motorenbremse auch 
wegen des ihn überholenden Fahrzeuges betätigt. Das Polizeifahrzeug habe aus-
weichen müssen. Im Zeitpunkt, als es ausgewichen sei, sei X. auch schon an die-
sem vorbei gefahren. Die Fahrzeuge seien sich sehr nahe gekommen. Es wäre un-
weigerlich zu einer Kollision gekommen, wenn das Polizeifahrzeug nicht ausgewi-
chen wäre. Im weiteren gab C. zu Protokoll, dass X. 4 bis 5 Meter vor seinem Last-
wagen wieder auf die rechte Fahrbahn eingebogen sei. X. hielt an seiner Aussage, 
das Überholmanöver auf der Höhe der Postautohaltestelle bereits beendet zu ha-
ben, weiterhin fest (act. 4.6).

c) Im Rahmen des Gerichtsverfahrens interessiert nicht in erster Linie die 
persönliche Glaubwürdigkeit des Zeugen, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaf-
tigkeit seiner konkreten Aussage (vgl. Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess 
mit Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen 
wahrheitsgetreuer Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit sowie die kon-
krete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses und die Konstanz in der Aus-
sage bei verschiedenen Befragungen zu werten. Bei wahrheitswidrigen Bekundun-
gen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst 
falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen 
Aussagen, Zurücknahme, erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im 
Verlaufe mehrerer Einvernahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende 

13

Antworten und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer 
Deposition muss alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen 
und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden. Auch im System 
der Glaubwürdigkeitskriterien von Arntzen (Arntzen/Michaelis-Arntzen, Psychologie 
der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Auflage, München 
1993) steht an erster Stelle die Aussage selbst. Kriterien der glaubhaften Aussage 
sind der Grad der Detaillierung und der inhaltlichen Besonderheit sowie die Homo-
genität der Aussage. Die Glaubhaftigkeit aus dem Verlauf der Aussageentwicklung 
ergibt sich aus der relativen Konstanz einer Aussage in zeitlich auseinanderliegen-
den Befragungen sowie die Ergänzbarkeit der Deposition bei nachfolgenden Befra-
gungen. Nacherlebende Gefühlsbeteiligung und ungesteuerte Aussageweise spre-
chen im Bereich der Aussageweise für einen hohen Wahrheitsgehalt. Der Grad der 
Objektivität ist schliesslich massgebend für den Grad der Glaubhaftigkeit, der sich 
aus dem Motivationsumfeld ergibt (vgl. Arntzen/Michaelis-Arntzen, a.a.O., S. 15 ff.).

Es fällt auf, dass in Bezug auf die Frage, ob genügend Platz vorhanden ge-
wesen sei, um das Überholmanöver zu beenden, lediglich der Berufungskläger 
selbst die Meinung vertritt, er habe ohne Fremdgefährdung überholen können. Im-
merhin räumte er ein, dass das Überholmanöver knapp gewesen sei (act. 4.3). Der 
Polizeibeamte A. sagte als Zeuge aus, er habe das Dienstfahrzeug abbremsen und 
rechts hinausfahren müssen, weil es sonst zu einer gefährlichen Situation gekom-
men wäre. Der Polizeibeamte B. erklärte als Zeuge befragt, dass er gleich wie sein 
Kollege reagiert hätte. Er sagte, dass es sonst knapp geworden wäre, wobei er offen 
liess, ob es zu einer Kollision gekommen wäre. Der Kantonsgerichtsausschuss sieht 
vorliegend keine Veranlassung, die Zeugenaussagen der befragten Polizeibeamten 
A. und B., welche ausdrücklich auf die Straffolgen von Art. 307 StGB für wissentlich 
falsches Zeugnis hingewiesen worden sind, in Frage zu stellen. In regelmässiger 
Praxis wurde erkannt, dass Verkehrspolizisten auf Grund ihrer Ausbildung im Be-
obachten und Beurteilen von Verkehrssituationen besonders geschult und erfahren 
sind. Ihrer Sachverhaltsdarstellung kommt daher grundsätzlich eine gewisse Glaub-
haftigkeit und Beweiskraft zu. Sie sind sich zweifellos auch der Tragweite einer 
leichtfertigen und ungenauen Anschuldigung bewusst. Daran kann der Einwand des 
Berufungsklägers, dass die Angaben der Polizeibeamten über die Distanz zwischen 
den entgegenfahrenden Fahrzeugen, als sie ihn erstmals erblickt haben wollen, 
wohl kaum zutreffen könne, nichts ändern. Schliesslich bestätigte auch der Lastwa-
genfahrer C., dass die Situation gefährlich war. Er deponierte, dass es zu einer Kol-
lision gekommen wäre, wäre das Dienstfahrzeug nicht ausgewichen. Die Fahrzeuge 
seien sich sehr nahe gekommen. Er selbst habe die Motorenbremse auch wegen 

14

des ihn überholenden Personenwagens betätigt. Die Einleitung einer Vollbremsung 
habe sich erübrigt, weil das Polizeifahrzeug auf den Ausstellplatz ausgewichen sei. 
Der Lenker des Personenwagens sei 4 bis 5m vor seinem Lastwagen wieder ein-
gebogen. Diese Schilderung stimmt im Kerngehalt mit den Aussagen der beiden 
Polizeibeamten überein. C. machte zudem in den beiden Befragungen im Kernge-
halt gleichlautende Aussagen. Bezüglich der Gefährlichkeit der Situation respektive 
des Überholmanövers finden sich in den Zeugenaussagen mithin keine Wider-
sprüche; im Grundsätzlichen wurde die Gefahrensituation gleich beschrieben und 
übereinstimmend deponiert. Entscheidend sind nämlich nicht Details untergeordne-
ter Natur, sondern das Gesamtbild, welches die Zeugen zeichnen. So ist es für die 
Beurteilung, ob ein gefahrloses Überholen gewährleistet war, irrelevant, wo sich im 
nachfolgenden Geschehensablauf X. genau befand, als ihm vom Polizeibeamten A. 
das Haltezeichen gegeben worden war. Entscheidend sind für dessen Beurteilung 
allein die Kernaussagen der drei Zeugen, dass es zu einer heiklen Situation gekom-
men wäre, wenn die Polizeibeamten nicht wie geschildert reagiert hätten. Hierin fin-
den sich in den Aussagen keine Abweichungen; gegenteils, sie stimmen präzise 
überein. Bezüglich der Aussage des Lastwagenfahrers zur von ihm gefahrenen Ge-
schwindigkeit handelt es sich sodann um eine reine Schätzung, welche erfahrungs-
gemäss eine grosse Spannweite aufweisen kann. Allein seine Fehleinschätzung der 
von ihm gefahrenen Geschwindigkeit ist damit nicht geeignet, an seiner Aussage 
über die Gefährlichkeit des Manövers zu zweifeln. Diese beruht im Gegensatz zur 
Schätzung auf der von ihm eigens gemachten Wahrnehmung, welche sich mit der-
jenigen der Polizeibeamten deckt. Einig sind sich die befragten Zeugen ferner darü-
ber, dass der Berufungskläger das Überholmanöver auf der Höhe der Posthalte-
stelle entgegen seinen Angaben noch nicht beendet hatte. Er soll sich dort noch 
neben dem Lastwagen auf der Höhe der Führerkabine befunden haben. Über den 
Anfang und das Ende des Überholmanövers und über die Geschwindigkeit des Be-
rufungsklägers konnten die befragten Zeugen keine Angaben machen. Dies erhellt, 
dass die Zeugen den Berufungskläger nicht grundlos beschuldigen, gaben sie doch 
nur Begebenheiten zu Protokoll, an die sie sich zu erinnern vermochten und aus 
ihrer Position auch beobachten konnten. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb 
die Zeugen eine ihnen bis zu diesem Vorfall unbekannte Person grundlos beschul-
digen sollten. Demgegenüber ist der Angeschuldigte, wenigstens dem Gesetze 
nach, nicht zur Wahrheit verpflichtet. Seine Beziehung zum Prozessstoff ist ganz 
anderer Natur, hat er doch ein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens. Au-
genfällig ist dabei, dass er anfänglich keine Angaben über die von ihm gefahrene 
Geschwindigkeit, über die Distanz, welche er inne hatte, als er das Polizeifahrzeug 
erstmals erblickte, und über den Abstand, den er beim Wiedereinbiegen zum Last-

15

wagenfahrer eingehalten hat, machen konnte oder wollte (act. 4.2). Zu den beiden 
letzteren Fragen äusserte er sich überhaupt nie. Am 13. November 2001 gab er 
sodann noch zu Protokoll, er könne nicht genau sagen, wo er das Überholmanöver 
begonnen habe (act. 4.3), will dann aber beim Augenschein vom 28. November 
2001 (act. 3.4) genau gewusst haben, auf welcher Höhe er zum Überholen ansetzte. 
Seine Aussagen sind nicht tauglich, die Glaubhaftigkeit der im Wesentlichen über-
einstimmenden Aussagen der drei Zeugen in Frage zu stellen. Nichts spricht für die 
Richtigkeit der Aussage des Berufungsklägers, er habe mit seinem Überholmanöver 
keine anderen Verkehrsteilnehmer gefährdet.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht auf die Aussa-
gen der beiden Polizeibeamten und des Lastwagenchauffeurs abgestellt hat. Ent-
scheidend ist letztlich nämlich nur, ob auf die das Überholmanöver dokumentieren-
den Zeugenaussagen abgestellt werden kann, welche Beurteilung Sache des Ge-
richtes und nicht eines Experten ist, weshalb der entsprechende Beweisantrag in 
antizipierter Beweiswürdigung bereits abgelehnt worden ist. Auf Grund des Perso-
nalbeweises ist erwiesen, dass der Berufungskläger auf der fraglichen Strecke ein 
Überholmanöver tätigte, welches andere Verkehrsteilnehmer gefährdete. In einem 
weiteren Schritt ist nun zu prüfen, ob der Berufungskläger Verkehrsregeln gemäss 
Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG sowie Art. 34 Abs. 4 SVG verletzt hat.

6. Gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG ist das Überholen und Vorbeifahren an 
Hindernissen nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist und der 
Gegenverkehr nicht behindert wird. Der vom Gesetz als übersichtlich und frei gefor-
derte "nötige Raum" ist unter einem doppelten Gesichtspunkt zu verstehen, nämlich 
im Sinne einer genügenden Breite wie auch einer genügenden Länge der Überhol-
spur. Die Frage, ob diese Voraussetzung erfüllt ist, hängt nicht bloss von der 
tatsächlichen Anlage der Strasse, der Grösse der Fahrzeuge und ihrer Geschwin-
digkeit ab, sondern kann ebensosehr durch die Signalisation und die Markierung 
der Fahrbahn bedingt sein (BGE 101 IV 74). Im Weiteren muss gemäss Art. 35 Abs. 
3 SVG derjenige, der überholt, auf die übrigen Strassenbenützer, namentlich auf 
jene, die er überholen will, besonders Rücksicht nehmen. Nach Art. 34 Abs. 4 SVG 
ist gegenüber allen Strassenbenützern ausreichender Abstand zu wahren, nament-
lich beim Kreuzen und Überholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. 
Wer überholt, hat vom zu überholenden und von einem allenfalls entgegenkommen-
den Strassenbenützer ausreichend Abstand zu wahren. Nur wo letzteres möglich 
ist, ist der zum Überholen nötige Raum in Sinne von Art. 35 Abs. 2 SVG "frei" und 
das Überholen - Übersicht vorausgesetzt - gestattet. Als Faustregel für genügenden 

16

Abstand gilt - jedenfalls bei Geschwindigkeiten unter 100km/h - der "halbe Tacho", 
das heisst halb soviel Meter, als die Geschwindigkeit in Kilometern beträgt (vgl. Gi-
ger, Kommentar zum SVG, 6. Auflage, Zürich 2002, Art. 34 SVG, S. 107; BGE 104 
IV 194).

Das Überholen in unübersichtlichen Kurven, auf und unmittelbar vor Bahnü-
bergängen ohne Schranken sowie vor Kuppen ist gemäss Art. 35 Abs. 4 SVG aus-
drücklich verboten. Wer in einer teilweise unübersichtlichen Strecke vorfahren will, 
muss daher berücksichtigen, dass bis zum Abschluss seines Manövers aus dem 
unübersichtlichen Streckenteil jederzeit ein Fahrzeug auftauchen und sich ihm 
nähern kann. Daher muss nicht nur die für den Überholvorgang benötigte Weglänge 
übersichtlich und frei sein, sondern zusätzlich jene, die ein entgegenkommendes 
Fahrzeug bis zu jenem Punkt zurücklegt, wo der Überholende die linke Strassen-
seite wieder freigibt. Es genügt daher nicht, dass der Überholende danach trachtet, 
den Überholvorgang kurz vor der unübersichtlichen Stelle abzuschliessen, sondern 
er muss ihn schon so weit vor diesem Punkt beendet haben, dass ein während des 
Überholens auf der Gegenfahrbahn auftauchendes Fahrzeug seinen Weg unter 
Einhaltung einer angemessenen Geschwindigkeit fortsetzen kann, ohne gefährdet 
zu werden (BGE 121 IV 238, BGE 109 IV 134 E. 2).

Wer ein Fahrzeug überholen will, muss sich somit vergewissern, dass die 
gesetzlichen Voraussetzungen dafür zu Beginn des Manövers erfüllt sind. Der Über-
holende muss von Anfang an die Gewissheit haben, sein Unternehmen sicher und 
ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können. Er muss sicher sein, dass er 
während des ganzen Überholmanövers niemanden gefährdet und insbesondere ge-
fahrlos vor dem überholten und vor dem entgegenkommenden Fahrzeug wieder 
einbiegen kann. Die Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer beurteilt sich 
nach den konkreten Umständen des Einzelfalles.

a) Wie bereits ausgeführt, bog der Berufungskläger gerade nur 4 bis 5 Meter 
vor dem Lastwagen wieder auf seine Fahrspur; dies bei einer Geschwindigkeit von 
80km/h. Damit hat er den von Art. 34 Abs. 4 SVG verlangten ausreichenden Ab-
stand - orientiert man sich an der Faustregel - bei weitem nicht eingehalten. Gleich-
zeitig hat er die Pflicht zur Rücksichtnahme auf die übrigen Strassenbenützer, na-
mentlich den Lastwagenfahrer verletzt (Art. 35 Abs. 3 SVG). Zur Rücksichtnahme 
gehört insbesondere die Pflicht, mit dem Wiedereinbiegen zuzuwarten, bis für den 
überholten Verkehrsteilnehmer keine Gefahr mehr besteht (Art. 10 Abs. 2 VRV). 
Unzureichender Abstand ist ohne Frage äusserst gefährlich. Es spielt keine Rolle, 

17

dass der Lastwagenfahrer das zu enge Wiedereinbiegen des Berufungsklägers 
nicht als Gefährdung empfand. Wer mit 80km/h überholt und in der Schlussphase 
des Überholmanövers nur 4 bis 5 Meter Abstand zum Überholten hat, der mit 
60km/h fährt, gefährdet diesen beim Wiedereinbiegen nach rechts (BGE 100 IV 76). 
Mit seinem Verhalten verstiess der Berufungskläger - wie die Vorinstanz zutreffend 
ausführte und deren Erwägungen richtig sind - mithin gegen Art. 34 Abs. 4 SVG als 
auch gegen Art. 35 Abs. 3 SVG.

b) Die Tatsache, dass der korrekt entgegenfahrende Polizeibeamte sein 
Fahrzeug abbremsen und auf den Ausstellplatz fahren musste, um eine gefährliche 
Situation oder gar eine Kollision zu vermeiden, zeigt bereits, dass der Überholweg 
nicht frei gewesen ist und der Berufungskläger auf keinen Fall zum Überholen hätte 
ansetzen dürfen.

Zu keinem anderen Resultat kommt man - entgegen der Auffassung des Be-
rufungsklägers - wenn man bei der Beurteilung des Überholweges die Formel Giger 
(Giger, a.a.O., S. 110) als Berechnungshilfe bezieht. Wie der Kantonsgerichtsaus-
schuss bereits mehrfach festgestellt hat, erweist sich die Formel Giger als in vieler 
Hinsicht ungenau. Immerhin kann mit ihr jedoch auf einfache Art und Weise ein 
Annäherungswert berechnet werden, so dass dieser Wert durchaus im Sinne einer 
Richtschnur Anwendung finden kann. Dies rechtfertigt sich insbesondere, weil in 
den wenigsten Fällen - so auch vorliegend - der genaue Überholvorgang und damit 
der exakte Überholweg für den fraglichen Zeitpunkt rekonstruiert und errechnet wer-
den kann. Anlässlich des durch die Untersuchungsbehörde durchgeführten Augen-
scheines wurde die fragliche Strecke ausgemessen. Von der Stelle aus, wo der Be-
rufungskläger das Überholmanöver begonnen haben will, wurde eine Sichtdistanz 
von 349 Metern ausgemessen; nach späteren Messungen des Berufungsklägers 
sollen es 360 Meter gewesen sein. Wie der Augenschein ergeben hat, ist die Sicht 
jedoch nur für einen kurzen Augenblick frei, da der zunächst gerade Streckenab-
schnitt in eine langgezogenen Rechtskurve mündet, welche die Sicht in die nachfol-
gende Linkskurve bei der Örtlichkeit "D." teilweise beeinträchtigt. Die zulässige 
Höchstgeschwindigkeit beträgt 80km/h. Die Vorinstanz hat festgestellt, dass die si-
gnalisierte Höchstgeschwindigkeit durch den Berufungskläger nicht überschritten 
worden ist und hat ihn vom Vorwurf der Überschreitung der zulässigen Höchstge-
schwindigkeit gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV freigesprochen. Folglich hat der Kan-
tonsgerichtsausschuss bei den nachfolgenden Berechnungen ebenfalls von der si-
gnalisierten Höchstgeschwindigkeit auszugehen; es bleibt kein Raum für die An-
nahme, das Überholmanöver sei mit 90km/h ausgeführt worden. Die Geschwindig-

18

keit des überholten Lastwagens wurde vom Lenker mit zunächst 80km/h bis 85 km/h 
geschätzt. Nach den Werten des Fahrtenschreiber-Einlageblattes fuhr der Lastwa-
genfahrer ab E. auf dem fraglichen Streckenabschnitt aber mit wahrscheinlich etwa 
60km/h bis 65km/h. Zu Gunsten des Berufungsklägers wird mit einer Geschwindig-
keit des überholten Fahrzeuges von 60km/h gerechnet. Es besteht hingegen keine 
Veranlassung, lediglich von einer Geschwindigkeit von 50km/h auszugehen. Zum 
einen stehen einer solchen Annahme die erwähnten Werte entgegen, zum andern 
hat der Chauffeur erklärt, lediglich die Motorenbremse betätigt zu haben. Er hat mit-
hin die Geschwindigkeit nicht derart verringert, dass angenommen werden muss, er 
sei bereits 100 Meter vor der Linkskurve, also auf dem davor gelegenen geraden, 
in eine langgezogene Rechtskurve mündenden Streckenabschnitt nur noch mit 
50km/h gefahren. Keine Veranlassung besteht sodann, für die Aus- und Einbieg-
strecke lediglich einen "viertel Tacho" anstelle eines "halben Tachos" einzusetzen. 
Das Strassenverkehrsgesetz verlangt vom Fahrzeugführer, er müsse ohne Behin-
derung anderer Automobilisten wieder einbiegen können (Art. 35 Abs. 2 SVG) und 
fordert ihn auf, wieder auf die Normalspur zu wechseln, sobald für den überholten 
Strassenbenützer keine Gefahr mehr bestehe (Art. 10 Abs. 2 VRV). Die Abstände, 
die diesen Anforderungen entsprechen und deshalb von den Fahrzeuglenkern ein-
zuhalten sind, hängen demnach von den Geschwindigkeiten der beteiligten Fahr-
zeuge, aber auch von den Strassen- und Sichtverhältnissen im konkreten Fall ab. 
Bei Tag und auf trockener, ebener Strasse genügt nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichtes im Verhältnis zwischen Personenwagen ein Abstand von halb so 
viel Metern, als die Geschwindigkeit in Kilometern beträgt (halber Tacho). Die vor-
liegenden Verhältnisse - gefahrene Geschwindigkeiten von 80km/h und 60km/h so-
wie die infolge der langgezogenen Rechtskurve teilweise beeinträchtigten Sichtver-
hältnisse auf der talwärts führenden Spur selbst, welche zudem in eine unübersicht-
liche 90-grädige Linkskurve mündet (act. 3.4) - verlangt demnach geradezu nach 
der Anwendung der Faustregel. Für die Länge des Personenwagens des Beru-
fungskläger sind die unbestrittenen 5 Meter und für diejenige des Lastwagens die 
ebenfalls nicht beanstandeten 9 Meter einzusetzen. Geht man nun bei der Berech-
nung des Überholweges von der Formel Giger aus, dann ergibt dies bei einer durch-
schnittlichen Geschwindigkeit von 80km/h des überholenden Fahrzeuges, einer Ge-
schwindigkeit des überholten Fahrzeuges von 60km/h, einer Länge des überholen-
den Fahrzeuges von 5 Metern, einer Länge des überholten Lastwagens von 9 Me-
tern und einer Aus- und Einbiegstrecke von je 40 Metern einen Überholweg von 376 
Metern. Selbst nach der Messung des Berufungsklägers verfügte er lediglich über 
eine Sichtdistanz von 360 Metern, womit die einsehbare Strecke offensichtlich von 
vornherein zu kurz war, um das fragliche Überholmanöver ohne Gefährdung ande-

19

rer potentieller Verkehrsteilnehmer durchführen zu können, zumal hierbei die für 
den entgegenkommenden Verkehr benötigte Strecke noch nicht einmal berücksich-
tigt ist. Auch wenn man zu Gunsten des Berufungsklägers für die Aus- und Einbieg-
strecke einen viertel Tacho einsetzen würde, würde die zur Verfügung gestandene 
Sichtdistanz nicht genügen. Der Überholweg betrüge zwar lediglich noch 216 Meter. 
Wie erwähnt, ist neben dem nötigen Überholweg aber auch die für ein allfällig ent-
gegenkommendes Fahrzeug benötigte Strecke zu berechnen. Es stellt sich die 
Frage, ob nach Abzug der Überholstrecke der noch zur Verfügung stehende Stras-
senabschnitt für das entgegenkommende Fahrzeug theoretisch noch genügt hätte. 
Der Berufungskläger hätte bei einer Geschwindigkeit von 80km/h für das Überhol-
manöver 9.7 Sekunden benötigt. Ein entgegenkommendes Fahrzeug hätte bei einer 
erlaubten und an dieser Stelle durchaus auch vom Gegenverkehr gefahrenen Ge-
schwindigkeit von 60km/h in der gleichen Zeit - ohne die Sicherheitsmarge von 2 
Sekunden - 161 Meter zurückgelegt. Ausgehend von einer Sichtdistanz von 349 
beziehungsweise 360 Metern standen nach Abzug des Überholweges von 216 Me-
tern indes lediglich noch 133 beziehungsweise 144 Meter zur Verfügung. Mit ande-
ren Worten, der Berufungskläger hätte das fragliche Manöver unter keinen Umstän-
den durchführen können. Die überblickbare Strecke genügte bei den gegebenen 
Konstellationen für ein gefahrloses Überholen nicht.

Das gleiche Bild ergibt sich bei der Sichtung der vom Berufungskläger einge-
reichten Videokassette. Er hat das Überholmanöver, wie es aus seiner Sicht verlau-
fen sein soll, auf Video aufgezeichnet. Die erste Versuchsfahrt, bei welcher er einen 
vor ihm fahrenden Lieferwagen überholt, zeigt mit nur aller wünschbaren Deutlich-
keit, dass die bei Ansetzung des Manövers einsehbare Strecke nicht genügte. Ein-
sehbar war vorwiegend jene Strecke, die für das Überholmanöver selbst benötigt 
wurde. Die verbleibende Strecke war nicht in dem Ausmass überblickbar, dass die 
Gewähr bestand, das Überholmanöver selbst dann ohne Behinderung oder Gefähr-
dung anderer Verkehrsteilnehmer beenden zu können, wenn aus der Gegenrich-
tung ein korrekt entgegenfahrender Verkehrsteilnehmer erscheint. 

Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Berufungskläger auch gegen Art. 35 
Abs. 2 und 4 SVG verstossen hat. Alle drei Zeugen haben übereinstimmend ausge-
sagt, dass es zu einer gefährlichen Situation gekommen wäre, wenn der Polizeibe-
amte mit seinem Fahrzeug nicht ausgewichen wäre. Auch die theoretisch für einen 
kurzen Augenblick überblickbare Strecke von 349 beziehungsweise 360 Metern bei 
einem Überholweg von mindestens 216 Metern genügte vor einer unübersichtlichen 
Kurve bei weitem nicht für ein keine Verkehrsteilnehmer gefährdendes Überholen. 

20

So musste denn auch das entgegenkommende Polizeifahrzeug abbremsen und 
ausweichen, um das Entstehen einer gefährlichen Situation, allenfalls gar einer Kol-
lision zu vermeiden.

7. Wie festgestellt, hat der Berufungskläger gegen Art. 35 Abs. 2, 3 und 
4 SVG sowie gegen Art. 34 Abs. 4 SVG verstossen. Zur Frage, ob er wegen grober 
Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Ziff. 2 SVG zu verurteilen ist oder 
lediglich gemäss Art. 90 Ziff. 1 SVG wegen einfacher Verletzung derselben, hat er 
sich nicht näher geäussert. Der Schuldspruch der Vorinstanz wegen grober Verlet-
zung von Verkehrsregeln entspricht nach Auffassung des Kantonsgerichtsaus-
schusses der Gefährlichkeit des fraglichen Manövers. 

Nach Art. 90 Ziff. 2 SVG wird mit Gefängnis oder mit Busse bestraft, wer 
durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit 
anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Objektiv grob ist ein Verstoss gegen die Ver-
kehrsregeln dann, wenn eine wichtige Verkehrsvorschrift in gravierender Weise be-
troffen ist, das heisst, wenn der Verstoss nach den konkreten Umständen als 
schwerwiegend bezeichnet werden muss, der Täter die Verkehrssicherheit abstrakt 
und konkret gefährdet hat und die Regelwidrigkeit oft zu Unfällen führt (PKG 1989 
Nr. 39 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Eine objektiv 
schwerwiegende Verletzung von Verkehrsregeln allein genügt aber nicht, um den 
Tatbestand von Art. 90 Ziff. 2 SVG als erfüllt zu betrachten. Vielmehr ist erforderlich, 
dass sich die grobe Verletzung von Verkehrsregeln auch subjektiv manifestiert, in-
dem dem Fahrzeuglenker aufgrund seines rücksichtslosen oder sonstwie schwer-
wiegend regelwidrigen Verhaltens zumindest eine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen 
werden kann (BGE 123 IV 91, BGE 118 IV 86, BGE 106 IV 390, BGE 95 IV 2). 
Grobe Fahrlässigkeit liegt immer dann vor, wenn sich der Täter der allgemeinen 
Gefährlichkeit seiner krass verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist, unter Umstän-
den aber auch, wenn er die Gefährdung anderer pflichtwidrig gar nicht in Betracht 
zieht, also unbewusst fahrlässig handelt. In solchen Fällen bedarf jedoch die An-
nahme grober Fahrlässigkeit einer sorgfältigen Prüfung (BGE 123 IV 93).

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine ernstliche Gefahr für 
die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG bereits beim Vorliegen einer 
erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine konkrete, eine erhöhte abs-
trakte oder nur eine abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt nicht von der übertre-
tenen Verkehrsregel, sondern von der Situation ab, in welcher die Übertretung ge-
schieht. Wesentliches Kriterium für die Annahme einer ernstlichen oder erhöhten 

21

abstrakten Gefahr nach Art. 90 Ziff. 2 SVG ist die Nähe der Verwirklichung. Die 
allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Gefahr genügt demnach nur dann 
zur Erfüllung des Tatbestandes von Art. 90 Ziff. 2 SVG, wenn aufgrund besonderer 
Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder gar einer Verletzung nahe-
liegt. Die erhöhte abstrakte Gefahr setzt damit eine naheliegende Möglichkeit einer 
konkreten Gefährdung oder Verletzung voraus (BGE 123 IV 91 f.).

Dass Art. 34 Abs. 4 SVG sowie Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG wichtige Ver-
kehrsregelungen beinhalten, bestreitet der Berufungskläger zu Recht nicht. Die Zahl 
der Verkehrsunfälle, die auf fahrlässige Überholvorgänge zurückzuführen sind, 
spricht eine deutliche Sprache für die Notwendigkeit einer strengen Anwendung der 
gesetzlichen Vorschriften. Wer sich über diese Normen hinwegsetzt, handelt den 
Verkehrsvorschriften grundsätzlich in grober Weise zuwider. Das Überholen gehört 
zu den unfallträchtigsten Verhaltensweisen im Strassenverkehr und erfordert des-
halb erhöhte Vorsicht und Rücksichtnahme. Der Überholende muss von Anfang an 
die Gewissheit haben, sein Überholmanöver sicher und ohne Gefährdung Dritter 
abschliessen zu können. Er muss berücksichtigen, dass bis zum Abschluss seines 
Unternehmens ein Fahrzeug auftauchen und sich ihm nähern könnte. Nicht nur die 
für den Überholvorgang benötigte Strecke muss übersichtlich und frei sein, sondern 
zusätzlich auch jene, die ein entgegenkommendes Fahrzeug bis zu jenem Punkte 
zurücklegt, wo der Überholende die linke Strassenseite freigegeben haben wird. 
Der Überholende muss sein Überholmanöver so rechtzeitig beendet haben, dass 
auch ein während des Überholvorganges auf der Gegenfahrbahn auftauchendes 
Fahrzeug seinen Weg fortsetzen kann, ohne gefährdet zu werden (vgl. BGE 123 IV 
237 f.). Nach den oben stehenden Ausführungen handelte der Berufungskläger bei 
dem hier zur Diskussion stehenden Überholmanöver nicht nach diesen Grundsät-
zen. Die überblickbare Strecke genügte nicht, um ein für andere Verkehrsteilnehmer 
gefahrloses Überholen zu garantieren. Der Lastwagenchauffeur betätigte auch we-
gen dem Berufungskläger die Motorenbremse. Der entgegenkommende Polizeibe-
amte musste sein Fahrzeug abbremsen und ausweichen, um eine gefährliche Si-
tuation zu vermeiden. In beiden Fällen setzte der Berufungskläger mindestens eine 
erhöhte abstrakte Gefahr und somit die naheliegende Möglichkeit einer konkreten 
Gefährdung. Wäre das Polizeifahrzeug nicht ausgewichen, wäre es allenfalls gar zu 
einer Kollision gekommen. Selbst der Berufungskläger gab an, das Überholmanö-
ver sei knapp gewesen. Damit bringt er selbst zum Ausdruck, dass nicht wirklich 
genügend Raum für ein gefahrloses Überholen zur Verfügung gestanden hatte. Die 
theoretischen Überholwegberechnungen ergeben kein anderes Bild. So überholte 
er auf einer einsehbaren Strecke von maximal 360 Metern bei einem Überholweg 

22

im günstigsten Falle von 216 Meter einen vor ihm fahrenden Lastwagen vor einer 
unübersichtlichen Linkskurve. In der gleichen Zeit legt ein entgegenkommendes 
Fahrzeug 161 Meter zurück. Weder der von Gesetzes wegen geforderte für das 
Überholmanöver benötigte Raum war vorhanden, noch hatte der Berufungskläger 
die Gewissheit, rechtzeitig und ohne Behinderung der anderen Verkehrsteilnehmer 
sein Manöver ausführen zu können. Der Kantonsgerichtsausschuss kommt daher 
zum Schluss, dass der Berufungskläger bereits zu Beginn des Überholmanövers 
nicht in der Lage gewesen ist, mit Gewissheit zu sagen, dass er das fragliche Über-
holmanöver ohne Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer hätte abschliessen kön-
nen. Ob sich der Berufungskläger der potentiellen Gefährdung der anderen Ver-
kehrsteilnehmer tatsächlich bewusst war, ist unbeachtlich, da jeder Verkehrsteilneh-
mer, welcher die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in 
Betracht zieht, strafbar ist. Er hätte in der vorliegenden Situation das fragliche Über-
holmanöver nie ausführen dürfen. Der Berufungskläger ist daher von der Vorinstanz 
zu Recht der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Ziff. 2 SVG 
schuldig gesprochen worden.

8. Gemäss Art. 63 StGB bemisst der Richter die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters. Er berücksichtigt dabei die Beweggründe, das Vorleben und 
die persönlichen Verhältnisse des Schuldigen. Der Betrag der Busse ist im weiteren 
so zu bemessen, dass der Schuldige die seinem Verschulden angemessene Ein-
busse erleidet. Es müssen insbesondere das Einkommen, das Vermögen und die 
Familienpflichten berücksichtigt werden (Art. 48 Ziff. 2 StGB). Der Bemessung der 
Schuld ist immer die Schwere der Tat zugrunde zu legen. Weiter unterscheidet man 
beim Verschulden Tat- und Täterkomponenten. Bei der Tatkomponente betrachtet 
man das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung mit welcher der 
Täter handelte und seine Beweggründe. Die Täterkomponente hingegen umfasst 
Vorleben und persönliche Verhältnisse des Täters sowie das Verhalten nach der 
Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlich-
keit (BGE 117 IV 112 ff. mit Hinweisen). Diese in die Waagschale gelegten Elemente 
wirken strafmindernd oder straferhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumes-
sung die Überlegungen des Richters nachvollziehbar sein müssen (BGE 118 IV 14). 

Das Verschulden des Berufungsklägers wiegt nicht leicht, muss er sich doch 
den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit bei der Verletzung von Art. 34 Abs. 4 SVG 
und Art. 35 Abs. 2, 3 und die SVG in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG gefallen 
lassen. Durch sein rücksichtsloses Verhalten hat er die Gefährdung der anderen 
Verkehrsteilnehmer zumindest grob pflichtwidrig nicht bedacht. Strafmilderungs- 

23

und Strafschärfungsgründe liegen keine vor. Strafmindernd ist der gute automobi-
listische Leumund zu gewichten. Der Berufungskläger beanstandet, dass die Vorin-
stanz seine angebliche Uneinsichtigkeit und die Vorstrafen straferhöhend wertete. 
Im Rahmen des Vorlebens fallen einerseits früheres Wohlverhalten, andererseits 
Zahl, Schwere und Zeitpunkt von Vorstrafen ins Gewicht. Nicht Voraussetzung für 
die Berücksichtigung der Vorstrafen ist, dass sie wegen des nämlichen Deliktes aus-
gesprochen worden sind, wie das erneut zu beurteilende. Vorstrafen für das nämli-
che Delikt würden als einschlägige Vorstrafen stärker straferhöhend ins Gewicht 
fallen, als Vorstrafen aus einem anderen Deliktsgebiet. Die Vorinstanz hat folglich 
die beiden Vorstrafen aus den Jahren 1995 und 1999 korrekt straferhöhend gewer-
tet. Die Uneinsichtigkeit des Berufungsklägers über die Gefährlichkeit seines Über-
holmanövers darf zwar nicht straferhöhend gewichtet werden, allerdings kann aber 
X. gerade deswegen nicht mit besonderer Milde rechnen (vgl. Günter Stratenweth, 
Allgemeiner Teil II, Bern 1989, S. 241). Nicht geäussert hat sich die Vorinstanz über 
das Mass der Wertung, wiewohl sie das gemäss ständiger Rechtsprechung des 
Bundesgerichtes tun müsste (BGE 118 IV 14). Angesichts der Höhe der Busse von 
Fr. 1'000.-- und der weiteren von der Vorinstanz erörterten Strafzumessungsgründe 
wird sie die Vorstrafen lediglich leicht und damit angemessen straferhöhend berück-
sichtigt haben. Berücksichtigt man schliesslich das monatliche Einkommen des Be-
rufungsklägers von rund Fr. 8'300.--, so erscheint dem Kantonsgerichtsausschuss 
eine Busse von Fr. 1'000.-- dem Verschulden des Berufungsklägers angemessen. 
Nicht zu beanstanden ist im weiteren die von der Vorinstanz verhängte Probezeit 
von zwei Jahren, nach deren Ablauf der Eintrag der Busse bei Wohlverhalten vor-
zeitig gelöscht werden kann.

9. Der Kantonsgerichtsausschuss kommt nach den obigen Erwägungen 
zum Schluss, dass die Berufung vollumfänglich abzuweisen ist. Bei diesem Aus-
gang des Verfahrens gehen die Kosten des Berufungsverfahrens zu Lasten des 
Berufungsklägers (Art. 160 Abs. 1 StPO).

24

Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :

1. Die Berufung wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen zu Lasten von 
X..

3. Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, Nichtigkeitsbeschwerde an den Kassationshof des 
schweizerischen Bundesgerichts geführt werden. Diese ist dem Bundesge-
richt innert 30 Tagen seit Zustellung der vollständigen Ausfertigung des Ent-
scheides in der in Art. 273 des Bundesgesetzes über die Bundesstrafrechts-
pflege (BStP) vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Beschwerdele-
gitimation und die weiteren Voraussetzungen der Nichtigkeitsbeschwerde 
gelten die Art. 268 ff. BStP.

4. Mitteilung an:

__________

Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident Die Aktuarin ad hoc