# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fca96c0b-1d04-5b8b-b106-d03d0ef72544
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-11-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.11.2003 34.2003.18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_34-2003-18_2003-11-03.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  34.2003.18

   

  BS/tf

  	
  Lugano

  3 novembre
  2003

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Marco Bischof, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 18 marzo 2003 di

 

	
   

  	
  __________
  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del emanata da

  
	
   

  	
  __________
  

  rappr. da: __________ 

   

   

  in materia di previdenza professionale

  

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                     -   che con
decisione 31 marzo 2000 (cresciuta in giudicato) la Fondazione Istituto
collettore LPP ha disposto l’affiliazione di __________ quale datore di lavoro,
con effetto retroattivo dal 1° luglio 1997, non avendo infatti quest’ultimo
versato i contributi previdenziali, benché occupasse dei lavoratori soggetti
all’obbligo assicurativo (doc. _);

 

                                     -   che in
base ai salari notificatigli dal datore di lavoro (doc. _), il Fondo di
previdenza ha stabilito l’ammontare dei contributi dovuti per il periodo dal 1°
aprile 1997 al 31 agosto 1998 per complessivi fr. 3'142,70, più fr. 1'025 di
spese (doc. _);

 

                                     -   che il 30
ottobre 2001, il 29 gennaio 2002 e il 30 aprile 2002 l’Istituto collettore ha
diffidato il pagamento dei contributi dovuti (sub doc. _);     

 

                                     -   che con
scritto 7 maggio 2002 __________ ha rilevato come la situazione economica non
gli permetta far fronte alla richiesta di pagamento, rilevando inoltre che “
mi sembra che l’ammontare da Voi indicato non sia corrispondente a quanto era
previsto che di dovesse pagare per il personale occupato e per questo motivo
permetto di chiedere un estratto – conto dettagliato” (sub doc. _)

 

                                     -   che con
lettera 14 maggio 2002 la Fondazione ha replicato come segue: 

 

" 
Abbiamo preso atto dello scritto del 07.05.2002
inviatoci dell'interessata, la quale richiede una verifica dell'importo
scoperto.

 

Consideri che i contributi per il secondo
pilastro risalgono al periodo 01.04.1997 – 31.08.1998, conteggiati con fattura
01.09.2001. Capirà il nostro stupore nel ricevere delle giustificazioni circa
il mancato pagamento del dovuto dopo ben nove mesi e tre diffide.

 

Siamo comunque disponibili all'esame di un
eventuale piano d'ammortamento delle durata massima di 12 mesi." (Doc. _)

                                     -   che, non
avendo ricevuto alcuna comunicazione in merito, in data 30 luglio 2002
l’assicuratore LPP ha nuovamente diffidato il datore di lavoro a versare i
contributi pari a fr. 4'567,70 (saldo al 30.07.2002), incluse le spese di
diffida (doc. _);

                                     -   a seguito
del mancato pagamento del dovuto, il 9 settembre 2002 la Fondazione ha fatto
spiccare dall'Ufficio esecuzioni di __________ il precetto esecutivo no.
__________per fr. 4'042,70,65, pari ai contributi della previdenza
professionale dovuti per il periodo dal 1° aprile 1997 al 31 agosto 1998 più
spese, oltre a interessi del 5% dal 4 settembre 2002 e fr. 150 a titolo di
spese ai sensi dell’art. 103 e 106 CO (cfr. doc. _); 

 

                                     -   che
l’escusso ha interposto opposizione;

 

                                     -   che con
petizione 18 marzo 2003 l'Istituto collettore ha chiesto al TCA di condannare
__________ al pagamento di 

fr. 4'192,70 a titolo di contributi della previdenza professionale dovuti dal
1° aprile 1997 al 31 agosto 1998, e fr. 150 per spese, oltre a interessi del 5%
su fr. 4'042,70 dall'inoltro della domanda d'esecuzione così come il rigetto
definitivo dell'opposizione interposta al precetto esecutivo no __________
(doc. _).

L’attrice ha così dettagliato la composizione dell’importo chiesto in giudizio:

 

	
  CHF

  	
    3'142.70

  	
  contributi scoperti dal
  01.04.1997 – 31.08.1998 (CHF 3'142.70 addebitati ./. CHF 00 pagati)

  
	
  CHF

  	
       400.00          

  	
  costi per contributi
  retroattivi (art. 4 cpv. 4 CA)

  
	
  CHF

  	
         00.00

  	
  interessi di ritardo
  (art. 4 cpv. 4 CA)

  
	
  CHF 

  	
       400.00

  	
  spese di diffida

  
	
  CHF

  	
       100.00

  	
  costi amministrativi
  (art. 4 cpv. 4 CA)

  

 

	
  CHF

  	
  4'042.70              

  	
  aumentati del 5%
  d'interesse dal 04.09.2002,

  
	
  CHF

  	
       150.00            

  	
  spese ai sensi degli
  artt. 103, 106 CO

  

 

                                     -   che con
risposta 2 maggio 2003 il convenuto, rappresentato dall’avv. __________, ha
contestato i conteggi allestiti dalla Fondazione in quanto “il contabile
della società __________, amministrata dal convenuto ha allestito i conteggi
corretti il 4 aprile 2003 (doc. _), che evidenziano importi ben inferiori a
quelli presi in petizione, e comunque soluti”. 

                                         Parimenti
contestati sono i fr. 400.— per spese di diffida e 

fr. 150.— per spese ai sensi dell’art. 103 e 106 CO; 

 

                                     -   che con
scritto 14 maggio 2003 il vicepresidente del TCA ha chiesto a __________ di “
di voler esporre e motivare in modo chiaro, preciso e dettagliato la generica
argomentazione secondo cui, con riferimento ai conteggi allestiti dal contabile
__________ (prodotti con la risposta), gli importi richiesti da parte attrice
risulterebbero non corretti rispettivamente essi sarebbero comunque già stati
soluti”, assegnando un termine di 10 giorni per produrre quanto richiesto
(VIII);

 

                                     -   che nel
frattempo con osservazioni 15 maggio 2003 l’attrice ha rilevato quanto segue:

 

"  Ad 3        Non
disponiamo dei conteggi del signor __________ dei 

quali non conosciamo
neppure le basi di calcolo. I conteggi emessi a carico della convenuta sono
stati effettuati in conformità alla LPP sulla base dei relativi salari annui
computabili e sulle tariffe regolamentari (v. doc. _ allegato alla petizione).

 

Ad
4        Per quanto attiene ai costi amministrativi, si fa riferimento alle
condizioni d'affiliazione e alla relativa tariffa di cui ne è parte integrante,
che prevede l'addebito di CHF 100.00 per diffida (v. doc. _ allegato alla
petizione). Nel caso specifico, dopo alcuni scambi di corrispondenza inerenti a
richieste e concessioni di dilazioni mai ottemperate (v. doc. _), ne sono state
recapitate 4.

                La
stessa tariffa prevede pure l'addebito di un minimo di CHF 100.00 fino a un
massimo di CHF 150.00 quali costi forfettari sostenuti dal nostro ente per
l'incasso per via esecutiva. L'ammontare posto in esecuzione giustifica
l'adozione dell'importo massimo di CHF 150.00. Gli interessi moratori del 5%
non sono compresi nel conteggio poiché applicati unicamente nel caso
dell'apertura della procedura d'incasso." (Doc. _)

                                     -   che, in
risposta alla richiesta d’informazione da parte del TCA, con scritto 21 maggio
2003 il legale del convenuto ha prodotto un conteggio dei – a sua detta -
corretti contributi previdenziali relativi ai dipendenti __________ e __________
per il 1997 e 1998, sprovvisti tuttavia di qualsiasi base di calcolo (X);

                                     -   che,
interpellato direttamente dal TCA, il 30 giugno 2003 __________, contabile del
datore di lavoro, ha fornito il seguente conteggio:

 

" 
Sig. __________

Salario lordo dall'aprile 1997 al dicembre 1997    Fr.  26'629.--

Salario lordo dal gennaio a febbraio 1998             Fr.    6'800.--          

 

Salario lordo complessivo                                     Fr.  33'429.--

 

Trattenute per la Cassa previdenza:

dall'aprile 1997 al dicembre 1997                          Fr.       798.90

dal gennaio al febbraio 1998                                 Fr.       204.-- 

 

Trattenuta complessiva per Cassa previdenza    Fr.    1'002.90

 

Controllo : Fr. 33'429.- x 3 o/o                               Fr.    1'002.90

 

 

Sig.a __________

Salario lordo dall'aprile 1997 al dicembre 1997    Fr.  21'250.--

Salario lordo dal gennaio 1998 all'agosto 1998     Fr.  25'950.--          

Salario lordo complessivo                                     Fr.  47'200.--

 

Trattenute per Cassa Previdenza:

Dall'aprile 1997 al dicembre 1997                         Fr.       637.50

Dal gennaio 1998 all'agosto 1998                         Fr.       778.50

 

Trattenuta complessiva per Cassa previdenza    Fr.    1'416.--

 

Controllo : Fr. 47'200.—x 3 o/o                             Fr.    1'416.--

                                         

                                     -   che con
lettera 3 luglio 2003 l’attrice, ribadendo la propria posizione del 30 maggio
2003, ha osservato che “ la documentazione prodotta non dimostra nulla: qual
è il motivo che giustifica l’applicazione di una trattenuta del 3%” (XXI);

 

                                     -   che il 14
luglio 2003 il contabile della società ha in particolare rilevato che:

" 
rispondendo alla Vostra richiesta in merito al
fatto che la trattenuta per il signor __________ sia stata del 3% posso
precisare che questa aliquota mi è stata indicata dal signor __________ quando
si è dovuto preparare il conteggio mensile del salario” (XXIII);

 

                                     -   che il 18
settembre 2003 la Fondazione ha ribadito la fondatezza della petizione,
confermando fra l’altro come i contributi posti in esecuzione non siano stati
soluti;

 

 

considerato
                    in diritto

                                         

                                     -   la
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica
giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le
cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003
nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00;
STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002
nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U
347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella
causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98);

 

                                     -   che
l'art. 11 cpv. 1 e 3 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavora­tori da
assicurare obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previdenza
regolarmente registrato;

 

                                     -   che
l’Istituto collettore è un istituto di previdenza obbligato ad affiliare
d’ufficio i datori di lavoro che non adempiono al loro obbligo di aderire ad un
istituto di previdenza (art. 60 cpv. 1 e 2 lett. a LPP; cfr. art. 2 cpv. 1
dell’Ordinanza concernente i diritti dell’istituto collettore in materia di
previdenza professionale);

 

                                     -   che
l’Ordinanza citata precisa che il datore di lavoro deve versare all’Istituto
collettore i contributi dovuti per l’insieme dei salariati sottoposti alla
legge con effetto dal momento in cui avrebbe dovuto essere affiliato ad un
istituto di previdenza (art. 3; cfr. anche l'art. 3 delle condizioni di
affiliazione);

 

                                     -   che
secondo l’art. 66 LPP l’istituto di previdenza stabilisce nelle disposizioni
regolamentari l’importo dei contributi del datore di lavoro e dei lavoratori e
che il datore di lavoro è l’unico debitore dei contributi (T. Lüthy, Das
Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, Zurigo
1989, p. 32); 

 

                                     -   che in
concreto le modalità di calcolo dei contributi sono previste alla cifra 7 del
regolamento dell’Istituto collettore contenente le disposizioni generali, che
rinvia alla cifra VI/A del Piano di previdenza, in cui vengono definite in
dettaglio le percentuali applicabili al salario assicurato (doc. _);

 

                                     -   che per
la cifra 7.1.2 delle disposizioni generali 

 

" 
La Fondazione finanzia inoltre i suoi oneri e i
suoi obblighi:

 

-   con il suo patrimonio e il reddito dello
stesso;

 

-   con le prestazioni di libero passaggio e i
versamenti unici;

 

-   con le prestazioni assicurative provenienti dal contratto
d'assicurazione;

 

-   con le quote di eccedenze provenienti dal contratto
d'assicurazione;

 

-   dalle sovvenzioni del fondo di garanzia in caso di sfavorevole
struttura d'età ai sensi dell'art. 58 LPP;

 

-   con gli indennizzi del fondo di garanzia ai
sensi dell'art. 56 LPP;

 

-   con eventuali capitali di fondazione trasferiti (fondi per le
misure speciali, fondi liberi della fondazione ecc.) dalle nuove aziende
affiliate;

 

-   con elargizioni e donazioni." (doc. _)

 

                                     -   che con
la petizione in oggetto l’Istituto collettore ha chiesto al TCA di condannare
__________ al pagamento dei contributi della previdenza professionale dovuti
dal 1° aprile 1997 al 31 agosto 1998 e spese per un importo complessivo di fr.
4'192,70 (inclusi fr. 150.— di spese ex art. 106 CO) oltre interessi al 5% su
fr. 4042,70 dalla domanda di esecuzione;

 

                                     -   che il
calcolo dei contributi previdenziali effettuato risulta suffragato dalla
necessaria documentazione;

 

                                     -   che,
infatti, i dipendenti assicurati e i salari erogati risultano dai documenti di
causa (doc. _). Il calcolo dei contributi dovuti, rimasti insoluti, si fonda su
questi elementi e su quelli ricordati al paragrafo precedente (doc. _);

 

                                     -   che secondo
la cifra VI/A del Piano di previdenza la Fondazione riscuote i seguenti
contributi annui:

 

" 
La fondazione riscuote i seguenti contributi:

 

	
  Donne

  Età

  	
  Contributi in % del salario assicurato

  	
   

  	
  Uomini

  Età

  	
  Contributi in % del salario assicurato

  
	
  18-24

  	
  3,4

  	
   

  	
  18-24

  	
  4,0

  
	
  25-31

  	
  12,7

  	
   

  	
  25-34

  	
  13,2

  
	
  32-41

  	
  15,3

  	
   

  	
  35-44

  	
  16,6

  
	
  42-51

  	
  20,2

  	
   

  	
  45-54

  	
  22,0

  
	
  52-62

  	
  23,0

  	
   

  	
  55-65

  	
  24,1

  

Il contributo è per metà a carico del datore di lavoro e per l'altra metà a
carico della persona assicurata. È consentita anche una ripartizione dei contributi
che sia più favorevole alla persona assicurata."

                                     -   che
l’aliquota di contribuzione per il dipendente __________ (classe 1972)
corrisponde quindi al 13,2% sia per il 1997 che per il 1998; per __________
(classe 1973) la percentuale di contribuzione è invece del 3,4% (1997)
rispettivamente del 12,7% (1998), così come si evince dal relativo conteggio
(doc. _);

 

                                     -   che
pertanto, quanto affermato dal contabile della convenuta nel senso di aver
applicato, secondo le direttive del signor __________, una deduzione salariale
a titolo di contributi del 3%, non ha alcuna rilevanza; 

 

                                     -   che per
quanto riguarda le spese di incasso e di diffida (doc. _), si rileva che
secondo l’articolo 106 CO il debitore è tenuto a risarcire anche il danno
patito dal creditore eccedente gli interessi moratori (art. 104 CO), in quanto
non provi che non gli incombe alcuna colpa. 

Nella specie l’art. 4 cpv. 4 delle condizioni di affiliazione stabilisce in
particolare che 

 

" 
I contributi sono soggetti a diffida. In caso
d’inosservanza della diffida, l’Istituto collettore può procedere all’incasso
per via esecutiva. Le diffide e le procedure esecutive sono soggette a spese.
Il conteggio dei contributi e delle spese d’incasso si ritengono accettati, se
non sono contestati entro 20 giorni dalla ricezione.

Costi che derivano da interventi straordinari dovuti a mancanza di
collaborazione nell’attuazione dell’assicurazione, mancato pagamento dei
contributi, ecc. sono a carico del Datore di lavoro. Essi sono regolati
nell'apposita Tariffa allegata." (doc. _)

                                         Tale
assoggettamento a diffida è stato stabilito, nell’ambito dell’autonomia
organizzativa degli istituti di previdenza ex art. 49 e 50 cpv. 1c LPP,
dall’art. 9 cpv. 2 del contratto di gestione con il Pool delle compagnie
svizzere d’assicurazione sulla vita (cfr. STCA inedita 8 luglio 2002 nella
causa P. SA, inc. __________).

L’Istituto collettore ha quindi giustificato le spese addebitate producendo la
tariffa denominata “Tariffa dei costi amministrativi”, nella quale viene
quantificato l’ammontare delle spese addebitabili (doc. _). In tali circostanze
i costi di cui è chiesto il pagamento possono essere riconosciuti, in quanto
trattasi di spese di cui all’art. 4 cpv. 4 delle condizioni di affiliazione che
vanno poste a carico del datore di lavoro. L’istituto collettore, tramite
l’invio della tariffa applicabile in tali casi, ha inoltre reso verosimile la
loro effettiva entità, in concreto pari a fr. 150.-- (cfr. DTF 117 II 258),
oltre alla spese di diffida e amministrative;

 

                                     -   che l'Istituto
postula pure il versamento di interessi di mora al 5% dal 4 settembre 2002,
data dell'inoltro della domanda d'esecuzione;

                                      

                                     -   che
poiché la convenuta è palesemente in mora (art. 4 cpv. 3 e 4 delle Condizioni
d'affiliazione, doc. _; art. 102 CO; art. 103 CO) con il pagamento dei
contributi, e il tasso del 5% richiesto  corrisponde a quello legale (art. 104
CO), la domanda dev'essere accolta;

 

                                     -   che
pertanto la convenuta dev’essere condannata a versare 

                                         fr.
4'192,70, oltre a interessi del 5% dal 4 settembre 2001 su 

fr. 4'042,70

 

                                     -   che con
la petizione l’attrice chiede inoltre la pronuncia del rigetto definitivo
dell’opposizione interposta al precetto esecutivo no. __________ emesso
dall’Ufficio esecuzione di __________;

 

                                     -   che
secondo la giurisprudenza federale il creditore che 

"in seguito d'opposizione ha fatto riconoscere i propri diritti
conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere direttamente la continuazione
dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di rigetto
dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la decisione
pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da un
Tribunale amministrativo della Confederazione o del cantone del foro
dell'esecuzione (conferma della giurisprudenza). Occorre tuttavia che il
dispositivo del giudizio civile o della decisione amministrativa si riferisca
con precisione all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione
integralmente o fino a concorrenza di un determinato importo (modifica della
giurisprudenza)” (cfr. la massima del DTF 107 III 60ss).

                                         Il
principio è che qualora il creditore segua la procedura dell'art. 79 e quindi
intenti un'azione in riconoscimento del credito non debba, vistosi riconoscere
definitivamente il credito, adire successivamente la procedura dell'art. 80 LEF
(cfr. T. Adler, "La mainlevée de l'opposition par une caisse-maladie dans
une poursuite pour dettes", in Droit privé et assurances sociales,
Friborgo 1990, p. 241ss (251 e 252);

                                         

                                     -   che la
presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione
dell'esecuzione, per l’importo di fr. 4192,70 oltre a interessi del 5% dal 4
settembre 2002 su fr. 4'042,70, senza che il creditore debba previamente
chiedere il rigetto definitivo dell'opposizione al giudice dell'esecuzione;

 

                                     -   che il
convenuto ha chiesto di sentire come teste il suo contabile, signor __________
(VII);

 

                                     -   che ai
fini dell’esito della vertenza tale audizione non è necessaria (sul cosiddetto apprezzamento anticipato delle prove; cfr. fra le tante
DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344
consid. 3c e rinvii), essendosi tra l’altro già espresso nel merito con due
scritti al TCA;

 

                                     -   che
__________ ha postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria;

                                     -   che per
l'art. 73 LPP ogni cantone designa il tribunale che, quale ultima istanza
cantonale decide sulle controversie tra istituti di previdenza, datori di
lavoro e aventi diritto.

                                         I cantoni
prevedono una procedura semplice spedita e di regola gratuita; il giudice
accerta d'ufficio i fatti.

                                         La legge
di procedura per i ricorsi al TCA (LPTCA, RL 3.4.1.1), applicabile in virtù
della legge cantonale di applicazione della LPP (LALPP), all’art. 21 cpv. 2
dispone che la disciplina della difesa d’ufficio e del gratuito patrocinio è
retta dalla Legge sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag,
RL 3.1.1.7).

Quale primo presupposto per la concessione dell’assistenza giudiziaria il
richiedente deve trovarsi nel bisogno (art. 3 Lag); inoltre essa non è concessa
se: a) la procedura per la persona richiedente non presenta probabilità di
esito favorevole, b) una persona ragionevole e di condizioni agiate
rinuncerebbe alla procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14
cpv. 1 Lag). Infine, l’ammissione al gratuito patrocinio non è concessa se la
persona richiedente è in grado di procedere con atti propri, se la designazione
di un patrocinatore non è necessaria alla corretta tutela dei suoi interessi o
se la causa non presenta difficoltà particolari (art. 14 cpv. 2 Lag).

Al proposito va rilevato che i presupposti per l’ammissione all’assistenza
giudiziaria della Lag sono identici a quelli previsti dal diritto federale per
gli altri ambiti delle assicurazioni sociali.

Secondo la giurisprudenza, i presupposti (cumulativi) per la concessione
dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel
bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se
il processo non è palesemente privo di esito positivo (fra le tante, DTF 125 V
372 5a con riferimenti);

 

                                     -   che visto
quanto sopra, le possibilità per __________ di vincere la causa non potevano
che essere esigue, ritenuto in particolare come l’interessato si sia fondato su
motivazioni palesemente prive di qualsiasi fondamento. 

Del resto, il convenuto ha atteso sino al 7 maggio 2002 - dopo nove mesi dalla
fattura 1° settembre 2001 e dopo tre diffide di pagamento - per prendere
contatto con l’attrice, non ha dato seguito alla proposta 14 maggio 2002 della
Fondazione, ha interposto opposizione, ha unicamente specificato – su richiesta
del TCA - pendente causa i motivi di contestazione. Tali circostanze rendono il
suo comportamento al limite del temerario 

(secondo la giurisprudenza, se il datore di lavoro o l'assicurato non rispetta
fatture e solleciti, provoca l'avvio di procedure esecutive e obbliga
l'Istituto di previdenza, malgrado una situazione palesemente infondata, a
inoltrare un'azione, tramite la presentazione dell'opposizione al precetto esecutivo,
e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili condizioni si
può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre dilatorie passibili
d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di giustizia cfr. DTF 124 V
288, 290; STCA del 28 gennaio 1998 in re FICLPP contro P Sagl).

                                     -   che
venendo quindi a mancare il presupposto dell’esito favorevole della causa,
l’istanza tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria deve essere
respinta. 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                 1.-   La
petizione é accolta.

                                         §)     Di
conseguenza __________ o, è condannata a versare all’Istituto collettore LPP
fr. 4192,70 a titolo di contributi previdenziali e spese dovuti per il periodo
dal 1° aprile 1997 al 31 agosto 1998 oltre a interessi del 5% dal 4 settembre
2002 su fr. 4'042,70.

 

                                         §§)  E'
rigettata in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo no.
__________dell'Ufficio esecuzione di __________, per l’importo di fr. 4'192,70
oltre a interessi del 5% 4 settembre 2002 su fr. 4'042,70.

 

                                 2.-   L’istanza
tendente alla concessione dell’assistenza giudiziaria è respinta.

 

                                 3.-   Non si percepisce tassa di giustizia,
mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

 

                                 4.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il
vicepresidente                                                    Il segretario

 

Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti