# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25f428c6-449e-53ff-89ab-178455a34097
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-25
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Kammer für Kindes-und Erwachsenenschutz 25.04.2024 XBE.2023.87
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_002_XBE-2023-87_2024-04-25.pdf

## Full Text

Obergericht 

Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz 

 

XBE.2023.87  
(KEMN.2022.218)  

Art. 21 

 

 

Entscheid vom 25. April 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Merkofer, Präsidentin  

Oberrichter Lindner         

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiber Hüsler 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____,  

[…] 

vertreten durch Dr. iur. Andreas Edelmann, Rechtsanwalt,  

[…] 

 

    
   

Betroffene 

Person  

 C._____,  

[…] 

 

Beistand: D._____, […]   

 

 

Mutter   E._____,  

[…]   

 

    

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023 

 

 

Betreff  Aufhebung einer Massnahme / Regelung des persönlichen Verkehrs 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

1.1. 

C._____ (nachfolgend: Betroffener), geboren am tt.mm. 2015, ist der Sohn 

der unverheirateten und getrenntlebenden Eltern E._____ (nachfolgend: 

Mutter) und A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer). Die Eltern üben 

das Sorgerecht gemeinsam aus, der Betroffene untersteht der Obhut der 

Mutter. 

 

1.2. 

Mit Entscheid vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) erkannte das Fa-

miliengericht Zurzach unter anderem Folgendes: 

 

   " 1. 
 1.1. 

Der Kindsvater wird für berechtigt erklärt, den gemeinsamen Sohn 
C._____ wie folgt zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen, jeweils 
auf eigene Kosten: 
 
Phase 1 (1. Dezember 2020 bis 31. Januar 2021): 
Jeden Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr. 
 
Phase 2 (1. Februar 2021 bis 30. März 2021): 
Jeden Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr. 
 
Phase 3 (ab 1. April 2021): 
Jedes zweite Wochenende von Freitag nach dem Kindergarten bis 
Samstag 17:00 Uhr. 
 
1.2. 
Der Kindsvater wird überdies berechtigt erklärt, jährlich drei Wochen 
Ferien mit dem Betroffenen zu verbringen, jeweils auf eigene Kosten. 
 
1.3. 
Die Aufteilung der Feiertage und den Zeitpunkt der Ferien sind durch 
die Kindseltern mit der Unterstützung des Beistandes zu regeln (vgl. 
Dispositiv-Ziffer 2 nachfolgend). 
 
1.4. 
Ein weitergehendes oder anderslautendes Besuchs- und Ferienrecht 
– nach problemloser Umsetzung der dritten Phase – bleibt, unter Be-
rücksichtigung des Kindswohls, der freien Vereinbarung der Kindsel-
tern überlassen, wobei der Beistand (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 nachfol-
gend) unterstützend beigezogen werden kann. Auf die Arbeitszeit des 
Kindsvaters (Arbeit am Sonntag) ist dabei Rücksicht zu nehmen. 
 
2. 
Für den Betroffenen wird per Entscheiddatum eine Erziehungsbei-
standschaft i.S.v. Art.  308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet mit den Aufga-
ben, 

 - 3 - 

 

 

a) die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Besuchsrechts mit Rat 
und Tat zu unterstützen; 

b) bei in Bezug auf das Kindeswohl auftretenden Schwierigkeiten bei 
den Besuchskontakten zwischen dem Betroffenen und dem Kinds-
vater über eine allfällige Verlängerung der einzelnen Phasen zu 
entscheiden. 

 
 3. 

Zum Beistand wird per Entscheiddatum Herr D._____, Berufsbeistand, 
[…], ernannt. 
 
4. 
Der Beistand wird aufgefordert, nötigenfalls unverzüglich Antrag auf 
Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse 
oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 414 ZGB). 
 
[…] " 

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 12. August 2022 (KEMN.2022.218, act. 2 f.; die nachfol-

genden Aktorenstellen beziehen sich ohne anderweitigen Hinweis jeweils 

auf KEMN.2022.218) beantragte der Beistand die Aufhebung der Mass-

nahme nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB, da diese keine Wirkung zeige und 

er im "on-off"-Verhalten des Beschwerdeführers eine Kindeswohlgefähr-

dung erblicke. Weiter begehrte er mit Stellungnahme vom 5. Oktober 2022 

(act. 6 f.) die Sistierung des Besuchsrechts des Beschwerdeführers bis auf 

weiteres.  

 

2.2. 

Der Beschwerdeführer beantragte demgegenüber mit Stellungnahme vom 

10. Oktober 2022 (act. 8 f.) sinngemäss eine Neuregelung des Besuchs-

rechts.  

 

2.3. 

Nach einer persönlichen Anhörung des Betroffenen am 1. Februar 2023 

(act. 26 f.) sowie der Eltern am 22. März 2023 (act. 28 ff.) und erneuter Ge-

währung des rechtlichen Gehörs erkannte das Familiengericht Zurzach mit 

Entscheid vom 12. Juni 2023 unter anderem Folgendes: 

 

  " 1. 
Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 
2020 (KEKV.2020.27) festgelegte Besuchs- und Ferienrecht wird mit 
vorliegendem Entscheid wie folgt abgeändert: 
 
1) Mit organisatorischer Unterstützung des Beistands werden mindes-

tens vierteljährliche "Erinnerungskontakte" installiert, welche dem 
Kindsvater und dem Betroffenen eine gegenseitige Kontaktauf-
nahme in geeigneter Form (namentlich Brief, Zeichnung, Telefon, 
Besuch, begleiteter Besuch etc.) ermöglichen. 

 - 4 - 

 

 

2) Der Beistand hat beim Familiengericht Zurzach umgehend Antrag 
zu stellen, sollte die Vertrauensbasis zwischen Vater und Sohn sich 
dahingehend entwickeln, als dass wieder zu einem regelmässigen 
Besuchs- und Ferienrecht übergegangen werden kann. 

 
2. 
2.1. 
Der Antrag des Beistands um Aufhebung der Erziehungsbeistandschaft  
i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird abgewiesen. 
 
2.2. 
Die für den Betroffenen mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach 
vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbei-
standschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird mit angepasstem Auf-
gabenkatalog weitergeführt. Die Aufgaben lauten neu wie folgt: 
 
a) Dem Betroffenen als Ansprechperson in Bezug auf die Kontakte 

zum Vater zur Verfügung zu stehen und seine Interessen gegen-
über beiden Elternteilen zu vertreten; 

b) mindestens vierteljährliche "Erinnerungskontakte" zu organisieren 
(namentlich eine gegenseitige Kontaktaufnahme zwischen Vater 
und Sohn in geeigneter Form) und diese mit den Eltern und mit dem 
Betroffenen zu reflektieren und den aktuellen Umständen anzupas-
sen; 

c) den Eltern in Bezug auf die "Erinnerungskontakte" als Ansprech-
person zur Verfügung zu stehen und sie bei der Umsetzung zu un-
terstützen; 

d) umgehend Antrag beim Familiengericht Zurzach zu stellen, wenn 
sich abzeichnet, dass wieder zu einem regelmässigen Besuchs- 
und Ferienrecht übergegangen werden kann. 

 
3. 
Als Beistand wird Herr D._____, Berufsbeistand, […], beibehalten und 
in seinem Amt bestätigt. 
 
4. 
Der Beistand wird aufgefordert, nötigenfalls unverzüglich Antrag auf 
Anpassung der behördlichen Massnahme an veränderte Verhältnisse 
oder auf Aufhebung der Beistandschaft zu stellen (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 414 ZGB). 
 
5. 
Der Beistand wird ersucht, die alte Ernennungsurkunde innert 20 Ta-
gen seit Zustellung dieses Entscheids an das Familiengericht Zurzach 
zu retournieren. 
 
[…] " 

 

3. 

3.1. 

Gegen den ihm in begründeter Ausfertigung am 2. Oktober 2023 zugestell-

ten Entscheid vom 12. Juni 2023 erhob der Beschwerdeführer am 2. No-

vember 2023 Beschwerde bei der Kammer für Kindes und Erwachsenen-

schutz des Obergerichts des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge: 

 

 - 5 - 

 

 

" 1.  Der Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 12.06.2023 sei in 
den Ziff. 1., 2.2., 3., 4. und 5. aufzuheben. 

  2. Es sei dem Beschwerdeführer gegenüber seinem Sohn C._____ 
ein 14-tägliches, schrittweise aufzubauendes Besuchsrecht einzu-
räumen. 

  3. Es sei an Stelle des bisherigen Beistandes ein neuer Beistand zu 
ernennen und mit den zweckdienlichen Aufgaben zu betreuen. 

  4. Unter entsprechenden Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten 
der Gegenpartei." 

 

3.2. 

Mit Eingabe vom 21. November 2023 (Postaufgabe: 27. November 2023) 

verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung unter Hinweis auf die 

Begründung des angefochtenen Entscheids.  

 

3.3. 

Die Mutter und der Beistand liessen sich nicht vernehmen. 

 

 
 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-

gung: 

 

1. 

1.1. 

Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-

wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes- 

und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige 

Beschwerdeinstanz (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und 

§ 41 Abs. 1 EG ZGB, § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO sowie § 10 Abs. 1 der Ge-

schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau [GKA 

155.200.3.101] und deren Anhang 1 Ziff. 5 Abs. 7 lit. b). 

 

1.2. 

1.2.1. 

Der Beschwerdeführer ist als Vater des Betroffenen gemäss Art. 314 

Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 2 ZGB beschwerdelegitimiert und die Be-

schwerde gegen den angefochtenen Entscheid wurde form- sowie fristge-

recht eingereicht. Soweit sich die Beschwerde gegen das Besuchsrecht, 

die Beistandschaft sowie die Person des Bestands richtet (vgl. die Rechts-

begehren der Beschwerde vom 2. November 2023), ist auf diese einzutre-

ten. 

 

1.2.2. 

In seiner Beschwerdeschrift begehrt der Beschwerdeführer zusätzlich die 

Korrektur des Entscheids des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023, 

wonach die Eingabe vom 8. Mai 2023 – entgegen der Auffassung der Vo-

rinstanz – innert Frist erfolgt sei (Beschwerde, S. 11 f.). Dieser Aspekt hat 

 - 6 - 

 

 

indes weder in das Dispositiv des angefochtenen Entscheids noch in die 

Beschwerdeanträge Eingang gefunden und kann damit nicht Gegenstand 

des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sein, weshalb darauf nicht weiter 

einzugehen ist.  

 

1.3. 

Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes 

wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der Re-

gel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tatsäch-

licher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. 

Art. 446 Abs. 1 und 4 ZGB; Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des 

Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht 

und Kindesrecht], BBl 2006 7083).  

 

2. 

2.1. 

Gegenstand der Beschwerde ist zunächst das Besuchsrecht des Be-

schwerdeführers. 

 

2.2. 

2.2.1. 

2.2.1.1. 

Das Familiengericht Zurzach hielt im angefochtenen Entscheid diesbezüg-

lich zusammengefasst fest, es sei bereits im früheren Verfahren zwischen 

den Parteien mehrfach festgestellt worden, dass sich diese nicht einig wür-

den, wie das Besuchsrecht des Beschwerdeführers verbindlich auszuge-

stalten sei. Die Kommunikation zwischen den Eltern sei von Konflikten und 

Anschuldigungen geprägt gewesen, worauf in der Folge ein alters- und si-

tuationsentsprechendes Besuchsrecht des Beschwerdeführers aufgesetzt 

worden sei. Nach einem kurzen Zeitraum erfolgreicher Besuche sei es im 

Frühjahr 2021 zwischen den Eltern wegen einer ausserordentlichen Be-

suchsanfrage zu einem "Eklat" gekommen, worauf der Beschwerdeführer 

kundgetan habe, nichts mehr mit dem Betroffenen zu tun haben zu wollen 

und den Kontakt zu diesem ein weiteres Mal abgebrochen habe. Die stän-

digen Kontaktabbrüche sowie das "on-off"-Verhalten des Beschwerdefüh-

rers würden die langfristige Entwicklung des Betroffenen gefährden. Eben-

falls scheine es dem Vater schwer zu fallen, seine eigenen Bedürfnisse 

denjenigen des Betroffenen unterzuordnen. Dies würde – auch wenn sich 

das Verhalten des Beschwerdeführers vor allem gegen die Mutter richten 

dürfte – letztlich den Betroffenen tangieren, was dazu geführt habe, dass 

dieser nicht mehr mit dem Beschwerdeführer mitgehen wolle. Insgesamt 

sei dieses Gebaren nicht mit dem Kindeswohl vereinbar, womit das mit Ent-

scheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 

(KEKV.2020.27) festgelegte aufbauende Besuchsrecht nicht beibehalten 

werden könne. Da ein vollständiger Kontaktabbruch ebenfalls nicht dem 

Kindeswohl entspreche, seien stattdessen Erinnerungskontakte zu 

 - 7 - 

 

 

organisieren. Nur auf diese Weise könne gewährleistet werden, dass über-

haupt wieder ein Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und dem Be-

troffenen ermöglicht werde. Alternativ würden sonst wohl gar keine Be-

suchskontakte stattfinden. Letzteres gehe insbesondere aus den Aussagen 

der Mutter hervor, welche ein Besuchsrecht erst wieder befürworte, wenn 

der Betroffene dies wieder wolle. Für den schrittweisen Aufbau eines Be-

suchsrechts sei dieser Zwischenschritt notwendig. Erst wenn die Bezie-

hung eine Kontinuität entwickelt habe, welche dem Betroffenen Sicherheit 

vermittle, könne wieder zu einem engmaschigeren und regelmässigeren 

Besuchsrecht übergegangen werden. Die mindestens vierteljährlich durch 

den Beistand zu organisierenden Erinnerungstreffen in geeigneter Form 

und die damit verbundenen Nachgespräche sollen dabei die Vorausset-

zung für ein regelmässiges Besuchs- und Ferienrecht des Beschwerdefüh-

rers schaffen (angefochtener Entscheid, E. 5.6.1). 

 

2.2.2. 

Der Beschwerdeführer führt demgegenüber im Wesentlichen aus, dass die 

Vorinstanz mit der Anordnung von Erinnerungskontakten die Sach- und 

Rechtslage verkenne. So habe diese einzig gestützt auf die Willensäusse-

rung der Mutter, wonach diese keinen Kontakt zwischen dem Beschwerde-

führer und dem Betroffenen wolle, auf die Erinnerungskontakte erkannt. Es 

sei jedoch unbestritten, dass der Kontakt zu beiden Elternteilen für die Kin-

desentwicklung wichtig sei. Ebenfalls könne nicht bloss an der Meinung des 

Betroffenen angeknüpft werden. Insbesondere, da dieser unter dem Ein-

fluss seiner Mutter stehe und einen künftigen Kontakt nicht explizit abge-

lehnt habe. Die Erinnerungskontakte würden einem faktischen Bezie-

hungsabbruch gleichkommen, womit sie bei längerer Dauer verunmögli-

chen würden, dass es je wieder zu einer fruchtbaren Vater-Sohn Beziehung 

komme. Dies habe ebenfalls der Meinung der zuständigen Fachrichterin 

entsprochen. Die Besuche seien in den Jahren 2020 und 2021 gut verlau-

fen, zu einer Gefährdung des Kindeswohls sei es nie gekommen. Es ent-

spreche daher den Interessen des Betroffenen, dass schnellstmöglich ein 

ordentliches Besuchsrecht wiederhergestellt werde, nicht zuletzt damit ihm 

auch der Kontakt zu seinen Halbgeschwistern ermöglicht sei. Dafür bedürfe 

es jedoch klare Anweisungen des Gerichts. Aufgrund des effektiven Kon-

taktunterbruchs von rund zwei Jahren sei das Besuchsrecht analog zur Re-

gelung vom 23. November 2020 schrittweise aufzubauen, bis es in einer 

letzten Phase jedes zweite Wochenende von Samstagmorgen bis Sonn-

tagabend dauern würde (Beschwerde, S. 5 ff.).  

 

2.3. 

2.3.1. 

Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min-

derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönli-

chen Verkehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser dient in erster Linie dem Inte-

resse des Kindes, ist aber zugleich auch ein Recht und eine Pflicht des 

 - 8 - 

 

 

betroffenen Elternteils. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des per-

sönlichen Verkehrs ist stets das Kindeswohl, das anhand der Umstände 

des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. In diesem Sinn hat auch der 

persönliche Verkehr zum Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu 

gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes sind seine 

Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfin-

dung eine entscheidende Rolle spielen können. Insbesondere für Knaben 

ist die Orientierungsmöglichkeit an einer väterlichen Identifikationsfigur von 

grosser Bedeutung (BGE 131 III 209 E. 4 f.; Urteil des Bundesgerichts 

5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 

 

2.3.2. 

Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben 

die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind 

gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das 

Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 

Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist gefährdet, wenn dessen ungestörte 

körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenz-

tes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist 

(BGE 122 III 404 E. 3b). Die Gefährdung kann nur in jedem einzelnen Fall 

unter Berücksichtigung der Gesamtheit aller Umstände bestimmt werden. 

Sie muss einigermassen konkret sein, auch wenn regelmässig prognosti-

sche Elemente miteinzubeziehen sind. Dabei ist unerheblich, worauf die 

Gefährdung zurückzuführen ist, auch auf ein Verschulden der Eltern kommt 

es nicht an (Urteil des Bundesgerichts 5A_375/2023 vom 21. November 

2023 E. 3.3.3). Als wichtige Gründe fallen beispielsweise Vernachlässi-

gung, physische Misshandlungen und übermässige psychische Belastun-

gen des Kindes in Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_984/2019 

vom 20. April 2020 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 

5P.9/2005 vom 22. Februar 2005 E. 6.1). Verlangt werden triftige, das Kin-

deswohl nachhaltig berührende Gründe (SCHWENZER/COTTIER, in: Basler 

Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., 2022, N. 5 zu Art. 274 ZGB). Die 

Bestimmung dient dem Schutz des Kindes, nicht der Bestrafung der Eltern. 

Kümmern sich diese somit nicht ernsthaft um das Kind, kann aus der 

Pflichtverletzung selbst nicht bereits ein Grund für die Verweigerung des 

Umgangs abgeleitet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_663/2012 

vom 12. März 2013 E. 4.1). Gleiches gilt für die Nichtausübung des Be-

suchsrechts. Diesbezüglich vermag nur ein über längere Zeit grundlos an-

dauerndes Unterlassen, nicht blosse Unregelmässigkeiten, einen Entzug 

zu rechtfertigen (SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 7 zu Art. 274 ZGB). 

Spannungen zwischen den Eltern können sich besonders belastend und 

schädigend auf das Kind auswirken (vgl. BGE 120 II 170 E. 3b). Sofern das 

Verhältnis zwischen dem Elternteil und dem Kind jedoch gut ist, kann das 

Besuchsrecht nicht bereits aus diesem Grund eingeschränkt werden. Viel-

mehr ist im Einzelfall nach Massgabe des Kindeswohls eine angemessene 

Regelung zu treffen (BGE 131 III 209 E. 5; vgl. BGE 130 III 585 E. 2.2.1).  

http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-III-404%3Ade&number_of_ranks=0#page404

 - 9 - 

 

 

 

2.3.3. 

Eine Gefährdung des Kindeswohls kann ebenfalls nicht schon deswegen 

bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den 

nicht obhutsberechtigten Elternteil festzustellen ist. Bezüglich des Kindes-

willens ist zunächst dessen Alter zu berücksichtigen, bzw. dessen Fähigkeit 

zu autonomer Willensbildung, welche ungefähr ab dem 12. Altersjahr an-

zunehmen ist. Das Kind kann indes nicht in Eigenregie bestimmen, ob und 

zu welchen Bedingungen es Umgang mit dem nicht sorge- oder obhutsbe-

rechtigten Elternteil pflegen möchte (Urteil des Bundesgerichts 

5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.2). Zudem ist zu beachten, dass der 

Kindeswille nicht ohne weiteres mit dem Kindeswohl gleichzusetzten ist 

(BGE 144 III 442 E. 4.5.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_407/2023 vom 

18. August 2023 E. 3.5.4).  

 

2.3.4. 

Können die negativen Auswirkungen durch eine besondere Ausgestaltung 

des Besuchsrechts begrenzt werden, verbieten das Persönlichkeitsrecht 

des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismäs-

sigkeit (Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 389 Abs. 2 ZGB), aber auch der 

Sinn und Zweck des persönlichen Verkehrs dessen gänzliche Unterbin-

dung (Urteil des Bundesgerichts 5A_967/2021 vom 24. Juni 2022 E. 3.1 mit 

Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 

2020 E. 3.2). Diesfalls gelten selbstverständlich die Anforderungen an die 

Verhältnismässigkeit staatlicher Eingriffe weiterhin. Die verfügte Mass-

nahme muss demnach zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeig-

net und erforderlich sein. Damit darf der Gefahr insbesondere nicht durch 

eine weniger einschneidende Massnahme vorgebeugt werden können. Zur 

Verhältnismässigkeit gehört ebenfalls die Zumutbarkeit, wonach abzuwä-

gen ist, ob Zweck und Wirkung einer Massnahme in einem angemessenen 

Verhältnis zueinanderstehen, also zu prüfen, welche Folgen der an sich 

geeignete und erforderliche Eingriff für die betroffene Person haben wird 

und ob ihm das Dulden dieses Eingriffs abverlangt werden kann (Urteil des 

Bundesgerichts 5A_375/2023 vom 21. November 2023 E. 3.3.3 mit weite-

ren Hinweisen). 

 

2.4. 

2.4.1. 

Ob und in welcher Form dem Beschwerdeführer ein Besuchsrecht zu ge-

währen ist, bestimmt sich nach dem Kindeswohl. Nur konkrete Anzeichen 

für dessen ernsthafte Gefährdung können eine Beschränkung des An-

spruchs auf persönlichen Verkehr rechtfertigen. 

 

2.4.2. 

Die Vorinstanz geht zu Recht von einer (weiterhin) bestehenden Kindes-

wohlgefährdung aus. Bereits 2019 kam es aufgrund des bestehenden 

 - 10 - 

 

 

Konfliktes der Eltern, der gemäss Aussagen der Mutter jeweils zu verbalen 

Auseinandersetzungen bei der Kindesübergabe führte, zu einem mehrmo-

natigen Kontaktabbruch zwischen dem Betroffenen und dem Beschwerde-

führer (KEMN.2019.234, act. 26). Aussergerichtliche Einigungsversuche 

im Rahmen der Beratungsstelle G._____ sind in der Folge gescheitert, 

wodurch das Besuchsrecht während mehr als einem Jahr nicht mehr in ei-

nem angemessenen Umfang ausgeübt wurde (vgl. KEKV.2020.27, 

act. 72). Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. Novem-

ber 2020 (KEKV.2020.27) angeordnete aufbauende Besuchsrecht sowie 

die damit verbundene Beistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB ha-

ben die Situation zunächst zu entschärfen vermocht. So kam es in der 

Folge gemäss Beistand zu mehreren Treffen, wobei sich der Beschwerde-

führer bei gescheiterten Besuchen gemäss den Ausführungen des Beistan-

des jeweils aufgebracht zeigte und eine Verweigerungshaltung an den Tag 

legte. Nach einer erneuten Eskalation zwischen den Eltern im Frühjahr 

2021 kam es wiederum zu einem Kontaktabbruch, wobei sich der Be-

schwerdeführer erst wieder an einem sofortigen Besuchsrecht interessiert 

zeigte, nachdem er in Erfahrung gebracht hatte, dass die Mutter wieder 

eine Beziehung eingegangen war (act. 2 f.). Der Kontakt zwischen dem Be-

schwerdeführer und dem Betroffenen ist im Zeitpunkt der Beschwerde un-

bestritten seit rund zwei Jahren effektiv unterbrochen gewesen (vgl. Be-

schwerde, S. 9). Dieser lange Unterbruch widerspiegelt sich ebenfalls in 

der Aussage des Betroffenen, wonach er nicht wisse, wann er den Be-

schwerdeführer zuletzt gesehen habe oder was sie damals zusammen ge-

macht hätten (vgl. act. 26). Durch den weiterhin andauernden Kontaktun-

terbruch fehlt dem Betroffenen die Orientierung an einer väterlichen Identi-

fikationsfigur, was sich negativ auf seine Entwicklung auswirkt und eine 

entsprechende Kindeswohlgefährdung darstellt (vgl. E. 2.3.1 hiervor). Zu-

dem droht aufgrund des jungen Alters des Betroffenen und der weiterhin 

ablehnenden Haltung der Mutter (vgl. act. 34) eine Chronifizierung des 

Kontaktabbruches, welche die Vater-Sohn-Beziehung nachhaltig beein-

trächtigen und die Chance auf eine Normalisierung wesentlich schmälern 

würde. 

 

2.4.3. 

2.4.3.1. 

Nicht gefolgt werden kann demgegenüber den Erwägungen der Vorinstanz 

betreffend die angeordneten Erinnerungskontakte. Wie vorangehend aus-

geführt, liegt eine Gefährdung des Kindeswohls vor, diese resultiert jedoch 

in erster Linie aus dem konfliktbehafteten Verhältnis der Eltern und nicht 

direkt aus dem Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber dem Betroffe-

nen. Zwar erschwerte der Beschwerdeführer den Kontaktaufbau in der Ver-

gangenheit durch seine Unzuverlässigkeit (vgl. act. 29 f.) sowie sein – je-

weils als Folge von Enttäuschungen im Zusammenhang mit dem Besuchs-

recht – "on-off"-Verhalten (vgl. act. 2), die konkrete Ausgestaltung des Be-

suchsrechts richtet sich jedoch einzig nach dem Kindeswohl, welches 

 - 11 - 

 

 

durch eine Beziehung zu beiden Elternteilen am meisten gewährt wird. 

Demgegenüber kann den Akten nicht entnommen werden, dass der direkte 

Kontakt zwischen dem Beschwerdeführer und dem Betroffenen das Kin-

deswohl in einem Ausmass gefährdet, welches eine schwerwiegende Ein-

schränkung des Besuchsrechts rechtfertigt. Vielmehr kommt eine Reduzie-

rung auf vierteljährliche Erinnerungskontakte – welche nicht zwingend 

durch persönliche Besuche ausgestaltet werden müssen – einem fakti-

schen Entzug des Besuchsrechts des Beschwerdeführers gleich. Allein mit 

solchen Erinnerungskontakten kann das negative und durch den langen 

Kontaktabbruch verzerrte Vaterbild des Betroffenen nicht korrigiert werden 

und es würde ihm die Chance genommen, ein Vertrauensverhältnis sowie 

ein positives Vaterbild aufzubauen. Wird der Kontakt weiterhin auf ein Mi-

nimum beschränkt, droht in Anbetracht des bereits andauernden Kontakt-

abbruchs von nunmehr rund drei Jahren und des jungen Alters des Be-

troffenen die Entfremdung vom Beschwerdeführer weiter fortzuschreiten. 

Sinnbildlich für diese Entwicklung stehen die Aussagen des Betroffenen, 

der sich trotz seines Alters weder daran erinnern kann, wann er den Be-

schwerdeführer zuletzt gesehen, noch was sie zusammen unternommen 

haben (act. 26). 

 

2.4.3.2. 

Dies stellt wiederum für sich eine Gefährdung des Kindeswohls dar, wel-

cher mit einem auf- und ausbauenden Besuchsrecht des Beschwerdefüh-

rers zu begegnen ist. Aufgrund des längeren Kontaktabbruchs sowie des 

Alters des Betroffenen muss der persönliche Verkehr zunächst schonend 

beginnen, damit dieser nicht überfordert wird. Anschliessend ist es jedoch 

angezeigt, ein auf- respektive ausbauendes Besuchsrecht mit klaren Re-

geln zu initiieren. Dabei ist analog dem Entscheid des Familiengerichts 

Zurzach vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) dem Beschwerdeführer 

ein aufbauendes Besuchsrecht zu gewähren, welches in vier verschiedene 

Phasen gegliedert ist, die sich nach einem Zeitablauf richten und am Erfolg 

der Besuche im Rahmen der vorangehenden Phasen anknüpfen. Dies 

setzt Anreize, damit sich der Beschwerdeführer bemüht, den Kontakt zum 

Betroffenen regel- und zuverlässig wahrzunehmen. Der fehlenden Vertrau-

ensbeziehung zwischen dem Beschwerdeführer und dem Betroffenen in-

folge des langen Kontaktabbruchs ist in einer ersten Phase mit einem be-

gleiteten Besuchsrecht zu begegnen. Der Beschwerdeführer hat damit 

auch die Chance, zu beweisen, dass er tatsächlich Interesse hat an Kon-

takten mit dem Betroffenen und dass er diese zuverlässig wahrnimmt. 

Ebenfalls können die Kontakte in einem geschützten Rahmen aufgebaut 

werden. 

 

2.4.4. 

Ein auf- respektive ausbauendes Besuchsrecht mit klaren Regeln wider-

spricht auch nicht den Wünschen des Betroffenen. Aus den Akten ist nicht 

ersichtlich, dass dieser keinen Kontakt mehr zum Beschwerdeführer 

 - 12 - 

 

 

möchte. Vielmehr äussert er sich lediglich insofern zu einem allfälligen Be-

suchsrecht, als er keine Idee habe, wie ein solches in Zukunft auszugestal-

ten sei (vgl. act. 26). Hinzukommt, dass der Betroffene aufgrund seines Al-

ters von dazumal acht Jahren aber auch den heutigen neun Jahren nicht in 

der Lage ist, sich einen entsprechenden Willen zu bilden (vgl. E. 2.3.3 hier-

vor). Zudem ist sein Bild des Beschwerdeführers von den Kontaktabbrü-

chen sowie den jeweils bei der Abholung erfolgten Konflikten zwischen den 

Eltern geprägt, was bereits aus diesen Gründen keine positiven Vorstellun-

gen beim Betroffenen wecken dürfte. Gleiches gilt betreffend die nicht nä-

her substanziierten Ausführungen der Mutter, wonach sie ein Besuchsrecht 

des Beschwerdeführers erst wieder zulasse, wenn der Betroffene den Kon-

takt explizit wünsche (vgl. act. 34). Zudem liegt es nicht an der Mutter, über 

die grundsätzliche Gewährung des Besuchsrechts zu entscheiden. Viel-

mehr hat sie als obhutsberechtigter Elternteil die Kontakte zu gewähren 

(vgl. Art. 274 Abs. 1 ZGB). 

 

2.5. 

Zusammengefasst ist keine Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich, wel-

che eine Einschränkung des Besuchsrechts auf mindestens vierteljährliche 

Erinnerungskontakte rechtfertigt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerde-

führer somit zur Wiederannäherung sowie dem stetigen Vertrauensaufbau 

zwischen sich und dem Betroffenen zu folgendem Besuchsrecht auf eigene 

Kosten berechtigt und verpflichtet zu erklären:  

 

- nach Rechtskraft dieses Entscheids: während dreier Monate einmal 
monatlich ein begleitetes Besuchsrecht à 3 bis 4 Stunden; 

- nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Besuchs-
recht jeden zweiten Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr; 

-  nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Besuchs-
recht jeden zweiten Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; 

-  nach Ablauf dieser drei Monate: jedes zweite Wochenende von Sams-
tag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 17:00 Uhr. 

  

3. 

3.1. 

Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der Anpassung des Aufga-

benkataloges des Beistandes beantragt, erübrigen sich aufgrund der Neu-

regelung des Besuchsrechts (E. 2 hiervor) weitere Ausführungen, da dieser 

ohnehin an das konkrete Besuchsrecht anzupassen ist. Zwecks Vermei-

dung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden rechtlichen Ausfüh-

rungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid, 

E. 5.5.2).  

 

3.2. 

Die mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 2020 

(KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbeistandschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 

und 2 ZGB, welche als solche vom Beschwerdeführer nicht angefochten 

wird (vgl. Beschwerde, S. 10), ist beizubehalten. Der bisherige 

 - 13 - 

 

 

Aufgabenkatalog des Beistands ist dahingehend anzupassen, dass die 

Beistandsperson nicht nur die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Be-

suchsrechts mit Rat und Tat unterstützt, sondern entsprechend den ange-

ordneten Phasen des persönlichen Verkehrs (vgl. E. 2.5 hiervor) die Be-

suchstermine sowie Modalitäten festsetzt. Dies betrifft insbesondere die In-

stallation des begleiteten Besuchsrechts in der ersten Phase. Sollten sich 

im Zusammenhang mit den Besuchskontakten im Hinblick auf das Kindes-

wohl Schwierigkeiten ergeben, hat die Beistandsperson umgehend ent-

sprechende Anträge an die Kindesschutzbehörde zu stellen, besonders 

wenn eine Besuchsrechtsphase nicht zufriedenstellend verläuft. 

 

4. 

4.1. 

Zudem begehrt der Beschwerdeführer die Auswechslung des Beistandes. 

 

4.2. 

4.2.1. 

Die Vorinstanz führt diesbezüglich aus, dass der Beistand immer wieder 

nach einer geeigneten und für alle tragbaren Lösung gesucht habe. Er sei 

darauf bedacht, mit den Eltern zusammenzuarbeiten, sofern diese Hand 

dafür böten. Diesbezüglich müsse klar festgestellt werden, dass es nicht an 

der Beistandsperson liege, dass die Zusammenarbeit nicht funktioniere, 

sondern die Eltern ebenfalls einen Beitrag zu leisten und mitzuarbeiten hät-

ten. Zudem sei der bisher eingesetzte Beistand fachlich und persönlich of-

fensichtlich geeignet, das Mandat weiterzuführen, weshalb er in seinem 

Amt zu bestätigen sei (angefochtener Entscheid, E. 5.6.3.3). 

 

4.2.2. 

Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, dass es im Interesse 

aller sein dürfte, wenn der Beistand ausgewechselt und so die Möglichkeit 

eines Neuanfanges geschaffen würde. Das Verhältnis zum Beistand sei 

"angekratzt" und das dadurch fehlende Vertrauen erschwere eine künftige 

positive Entwicklung. Hinzukäme, dass der Beistand selbst seine "Ablö-

sung" beantragt habe, womit er zum Ausdruck bringe, dass er selbst nicht 

an eine positive Entwicklung glaube. Ein weiteres Anzeichen, dass der Bei-

stand das Interesse an einer konstruktiven Begleitung verloren habe, sei 

die seit Februar 2023 mutmasslich immer noch ausstehende Berichterstat-

tung, welche von der Vorinstanz mit dem angefochten Entscheid erneut 

eingefordert worden sei (Beschwerde, S. 10 f.). 

 

4.3. 

Nach Massgabe von Art. 423 Abs. 1 ZGB entlässt die KESB den Beistand 

von Amtes wegen oder auf Antrag der betroffenen oder einer nahestehen-

den Person, wenn die Eignung für die Aufgabe nicht mehr besteht oder 

andere wichtige Gründe für die Entlassung sprechen (VOGEL, in: Basler 

Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., 2022, N. 22 zu Art. 421 – 424 ZGB). 

 - 14 - 

 

 

Die Behörde verfügt dabei über ein grosses Ermessen, wobei bei einer Ent-

lassung aus wichtigen Gründen die Interessen der betroffenen Person im 

Vordergrund stehen (BGE 143 III 65 E. 6.1). Ein Fehlverhalten der Bei-

standsperson wird nicht vorausgesetzt, es genügt eine (abstrakte) Interes-

sengefährdung. Ein wichtiger Grund setzt eine schwere Pflichtverletzung 

im Zusammenhang mit der kindesschutzrechtlichen Tätigkeit voraus. Dazu 

zählen etwa Amtsmissbrauch, Amtsanmassungen, Persönlichkeitsverlet-

zungen oder Rollenkonflikte (Urteil des Bundesgerichts 5A_839/2021 vom 

3. August 2022 E. 2.1.1 mit weiteren Hinweisen). Ein wichtiger Grund ist 

ebenfalls bei einem völligen Vertrauensverlust oder einer unüberwindbar 

gestörten Beziehung denkbar (BGE 143 III 65 E. 6.1). 

 

4.4. 

4.4.1. 

Dem Beistand wurde mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 

23. November 2020 (KEKV.2020.27) die schwierigen Aufgaben übertra-

gen, in Bezug auf das Besuchsrecht zu vermitteln, die Eltern bei der Um-

setzung zu unterstützen und über allfällige Verlängerungen zu entschei-

den. Der aktenkundige Verlauf zeigt, dass der Beistand seit Ende Novem-

ber 2020 stets versuchte, das Besuchsrecht zu gewährleisten und dafür in 

Kontakt mit den Eltern stand, dies aufgrund des elterlichen Konflikts sowie 

des Verhaltens des Beschwerdeführers jedoch mit Problemen verbunden 

war (act. 2 f. und 6 f.). 

 

4.4.2. 

Inwiefern der Beistand seine Pflichten bei der Ausübung des Mandats ver-

letzt haben und seinem Auftrag in Bezug auf das Besuchsrecht nicht nach-

gekommen sein soll, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer 

nicht substanziiert dargelegt. Es trifft zwar zu, dass der Beistand mit seiner 

Eingabe vom 12. August 2022 die Aufhebung der Massnahme begehrte, 

da er mit den kommunikativen Mitteln keine Besserung der elterlichen Kom-

munikation erreichen konnte und die Weiterführung der Massnahme als 

nicht verhältnismässig ansah. Seine Auswechslung als Mandatsträger – bei 

Weiterführung der Massnahme – hat er demgegenüber nicht verlangt. Der 

Beistand bezieht sich lediglich auf die aktuell angeordnete Massnahme mit 

den ihm übertragenen Aufgaben, welche er nicht mehr als geeignet erach-

tete. Zudem bot er im gleichen Zug an, die Eltern weiterhin in seiner Tätig-

keit als Berater in der Beratungsstelle G._____ in einem freiwilligen Kontext 

zu unterstützen (vgl. act. 3). Es kann damit den Ausführungen des Be-

schwerdeführers, der Beistand erachte sich selbst als nicht geeignet, die 

Aufgabe weiterhin zu übernehmen, nicht gefolgt werden. Im Weiteren ist 

augenscheinlich, dass der Beistand sich aufgrund des "on-off"-Verhaltens 

des Beschwerdeführers und dem sich nicht bessernden Konflikt zwischen 

den Eltern unter dem Blickwinkel des Kindeswohls gezwungen sah, eine 

Sistierung des Besuchsrechts zu begehren (act. 6).  

 

 - 15 - 

 

 

4.4.3. 

Eine schwere Pflichtverletzung kann ebenfalls nicht aus der bisherigen Un-

terlassung der ordentlichen Berichterstattung per 30. November 2022 ab-

geleitet werden. Allerdings ist der Beistand darauf hinzuweisen, dass er 

– falls dies seit dem Erlass des angefochtenen Entscheids nicht bereits ge-

schehen ist – dieser Pflicht umgehend nachzukommen hat. 

 

4.4.4. 

Auch ein fehlendes Vertrauensverhältnis oder eine unüberwindbar gestörte 

Beziehung vermag der Beschwerdeführer nicht substanziiert darzulegen. 

Vielmehr hat das Verhalten des Beschwerdeführers in der Vergangenheit 

gezeigt, dass dieser Mühe hat, die berechtigten Einwände und Ratschläge 

des Beistandes betreffend das Besuchsrecht (vgl. act. 3) zu akzeptieren. 

Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer grundsätzlich 

die Unterstützung durch Drittpersonen ablehnt, sobald diese nicht gemäss 

seinen eigenen Vorstellungen tätig werden. Damit erscheint naheliegend, 

dass er ebenfalls gegenüber einer anderen Beistandsperson ablehnend re-

agierend wird, sobald sich diese gegen seine (Erziehungs-)Vorstellungen 

stellt.  

 

4.4.5. 

Zusammengefasst hat der Beistand die ihm übertragenen Aufgaben wahr-

genommen, ordnungsgemäss gehandelt und zu keinem Zeitpunkt die Inte-

ressen des Betroffenen gefährdet. Da somit kein Verhalten des Beistands 

vorliegt, das zu einem Entzug des Mandats führen müsste und ein Wechsel 

des Beistands auch ansonsten nicht zielführend wäre, ist der Antrag auf 

einen Mandatsträgerwechsel abzuweisen. 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer begehrt weiter die Aufhebung der Anweisung an die 

Beistandschaft, bei Veränderungen der Verhältnisses unverzüglich Antrag 

i.S.v. Art. 314 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 414 ZGB auf Anpassung der Mass-

nahme oder Aufhebung der Beistandschaft zu stellen. 

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer macht betreffend diesem Begehren keine substan-

ziierten Ausführungen. Zudem hält der Beschwerdeführer ebenfalls explizit 

an der Erziehungsbeistandschaft fest (vgl. Beschwerde, S. 10), womit nach 

den Ausführungen betreffend Mandatsträgerwechsel (vgl. E. 4 hiervor) kein 

Grund ersichtlich ist, diese Anweisung an den Beistand, welche sich auch 

direkt aus dem Gesetz ergibt, aufzuheben. Die Beschwerde ist daher in 

diesem Punkt abzuweisen. 

 

 - 16 - 

 

 

6. 

6.1. 

Zusätzlich begehrt der Beschwerdeführer, die Ernennungsurkunde sei vom 

Beistand nicht zu retournieren. 

 

6.2. 

Wie bereits vorangehend ausgeführt (vgl. E. 3), ist der bisherige Aufgaben-

katalog der Beistandsperson an das konkrete Besuchsrecht des Beschwer-

deführers anzupassen. Entsprechend ist auch die Ernennungsurkunde ab-

zuändern. Dazu hat der Beistand die alte Ernennungsurkunde dem Famili-

engericht zu retournieren. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 

 

7. 

Die Vorinstanz wird gebeten, die nötigen Vollzugshandlungen (insbeson-

dere das Ausstellen einer Ernennungsurkunde) vorzunehmen. 

 

8. 

8.1. 

Bei diesem Verfahrensausgang und unter Berücksichtigung, dass sich die 

Mutter am obergerichtlichen Verfahren nicht beteiligt und folglich auch 

keine Gegenposition zur Beschwerde übernommen hat, rechtfertigt es sich, 

dem Beschwerdeführer gestützt auf § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 

ZPO die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ent-

scheidgebühr von Fr. 800.00, zur Hälfte, d.h. in der Höhe von Fr. 400.00, 

aufzuerlegen und den Rest auf die Staatskasse zu nehmen. Zudem sind 

ihm seine Parteikosten ebenfalls zur Hälfte zu ersetzten. 

 

8.2. 

Die Mutter liess sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen, womit ihr 

bereits aus diesem Grund keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 

8.3. 

Die Parteientschädigung des durch einen Rechtsanwalt vertretenen Be-

schwerdeführers ist nach dem Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend 

von einer im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht geltenden Grundent-

schädigung von Fr. 2'700.00 zu berechnen. Diese ist wegen der im Grund-

honorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an einer 

Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % auf Fr. 2'160.00 zu kürzen. Weil 

es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt, wird gestützt auf § 8 AnwT 

zusätzlich ein Abschlag von 20 % auf Fr. 1'728.00 vorgenommen. Unter 

Berücksichtigung des pauschalen Auslagenersatzes von 3 % nach Mass-

gabe von § 13 Abs. 1 AnwT und der Mehrwertsteuer von 7.7 % (die Leis-

tungen wurden vor dem 1. Januar 2024 erbracht) ergibt sich eine Partei-

entschädigung von rund Fr. 1'916.90, welche zur Hälfte, d.h. in der Höhe 

von Fr. 958.45, aus der Staatskasse zu entschädigen ist. 

 

 - 17 - 

 

 

 
 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet: 

 

1. 

1.1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. 1 und 2.2 

des Entscheids des Familiengerichts Zurzach vom 12. Juni 2023 aufgeho-

ben und wie folgt neu gefasst: 

 

  " 1. 
Das mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach vom 23. November 
2020 (KEKV.2020.27) festgelegte Besuchs- und Ferienrecht des Va-
ters wird wie folgt abgeändert: 
 
a) nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids: während dreier Mo-

nate einmal monatlich ein begleitetes Besuchsrecht à 3 bis 4 Stun-
den; 

b) nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Be-
suchsrecht jeden zweiten Samstag von 14:00 Uhr bis 17:00 Uhr; 

c) nach Ablauf dieser drei Monate: während dreier Monate ein Be-
suchsrecht jeden zweiten Samstag von 09:00 Uhr bis 17:00 Uhr; 

d) nach Ablauf dieser drei Monate: jedes zweite Wochenende von 
Samstag, 09:00 Uhr, bis Sonntag, 17:00 Uhr. 

 
2.2. 
Die für den Betroffenen mit Entscheid des Familiengerichts Zurzach 
vom 23. November 2020 (KEKV.2020.27) errichtete Erziehungsbei-
standschaft i.S.v. Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird mit angepasstem Auf-
gabenkatalog weitergeführt. Die Aufgaben lauten neu wie folgt: 
 
a) die Eltern in Bezug auf die Umsetzung des Besuchsrechts mit Rat 

und Tat zu unterstützen; 
b) entsprechend den angeordneten Phasen des persönlichen Ver-

kehrs die Besuchstermine und Modalitäten festzusetzen; 
c) bei in Bezug auf das Kindeswohl auftretenden Schwierigkeiten im 

Rahmen der Besuchskontakte zwischen dem Vater und dem Be-
troffenen umgehend entsprechende Anträge an die Kindesschutz-
behörde zu stellen, insbesondere wenn eine Besuchsrechtsphase 
nicht zufriedenstellend verläuft. 

 
2.3. 
Die Beistandsperson wird beauftragt, das in der ersten drei Monaten 
geltende begleitete Besuchsrecht zu installieren. " 

 

1.2. 

Die Vorinstanz wird mit dem Vollzug der Massnahmen betraut. 

 

1.3. 

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 

 

 - 18 - 

 

 

2. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden dem Beschwerdeführer 

zur Hälfte, d.h. mit Fr. 400.00, auferlegt. 

 

3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das 

obergerichtliche Beschwerdeverfahren seine richterlich auf Fr. 958.45 (inkl. 

Auslagen und MwSt.) festgesetzten Parteikosten zu vergüten.