# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** efca4ef4-90b4-5799-b87a-53a13f3efbbb
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-04
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Versicherungsgericht 04.03.2025 IV 2024/124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VSG_001_IV-2024-124_2025-03-04.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/12

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: IV 2024/124

Stelle: Versicherungsgericht

Rubrik: IV - Invalidenversicherung

Publikationsdatum: 07.04.2025

Entscheiddatum: 04.03.2025

Entscheid Versicherungsgericht, 04.03.2025
Art. 17 Abs. 2 ATSG. Revision einer Hilflosenentschädigung. Heimeintritt. 
Lebenspraktische Begleitung. Revisionszeitpunkt (Entscheid des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. März 2025, IV 
2024/124).

«Entscheid als PDF»

 

Kanton St.Gallen  
Gerichte 
 
 

 
 
 
 

 
 1/11 

 

 
 
Versicherungsgericht 

Abteilung II 

 

 

 

 

 

 

 Entscheid vom 4. März 2025 

Besetzung  Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus 
und Tanja Petrik-Haltiner; Gerichtsschreiber Tobias Bolt  

   

Geschäftsnr.   IV 2024/124 

   

Parteien 

 

 A.___,  

Beschwerdeführerin,  

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Janine Camenzind,  

Kessler Landolt Giacomini & Partner, Postfach, 6431 Schwyz,  
 
 

  gegen 

  I V - S t e l l e  d e s  K a n t o n s  S t .  G a l l e n ,  Postfach 368, 

9016 St. Gallen,  

Beschwerdegegnerin,  

 

 

 
  

Gegenstand  Hilflosenentschädigung (Aufhebung) und Rechtsverweigerung 
 
 
 

 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

2/11 

Sachverhalt 

A.  

A.a A.___ wurde im April 2002 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung 

angemeldet (IV-act. 11). Am 23. April 2002 fand eine Abklärung in der Wohnung der Eltern statt. Die 

Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 14), die Versicherte benötige eine regelmässige 

und erhebliche Dritthilfe beim An- und Auskleiden, beim Zerkleinern der Nahrung, bei der Körperpflege 

und beim Verrichten der Notdurft. Mit einer Verfügung vom 29. Juli 2002 sprach die IV-Stelle der 

Versicherten einen Pflegebeitrag bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu (IV-act. 15). 

A.b Im April 2004, nach dem Inkrafttreten der vierten IVG-Revision, fand eine weitere Abklärung in 

der Wohnung der Eltern statt. Die Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 22), die 

Versicherte benötige nach wie vor Hilfe beim Ankleiden, beim Zerkleinern der Nahrung, bei der 

Körperpflege und beim Verrichten der Notdurft. Bei der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege 

gesellschaftlicher Kontakte sei sie ebenfalls auf eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe 

angewiesen. Zudem benötige sie tagsüber eine dauernde persönliche Überwachung. Mit einer 

Verfügung vom 16. Juni 2004 sprach die IV-Stelle der Versicherten per 1. Januar 2004 eine den 

Pflegebeitrag ablösende Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades zu, die sie mit 

Wirkung per 1. August 2004 auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit mittleren Grades erhöhte (IV-

act. 24). 

A.c Im Juni 2011 fand eine Abklärung zur Überprüfung der Hilflosigkeit in der Wohnung der Eltern 

statt. Die Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 60), die Versicherte benötige nach wie 

vor Hilfe beim Ankleiden, bei der Körperpflege, beim Verrichten der Notdurft und bei der Fortbewegung 

im Freien sowie bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte. Essen könne sie mittlerweile selbständig. 

Sie leide an einer geistigen Beeinträchtigung unklarer Ätiologie. Bezüglich der Entwicklung sei der 

Unterschied zu Gleichaltrigen stetig grösser geworden. Die Versicherte könne weder lesen und 

schreiben noch rechnen. Im August 2011 teilte die IV-Stelle den Eltern der Versicherten mit, dass 

weiterhin ein unveränderter Anspruch auf die bisherige Hilflosenentschädigung bestehe (IV-act. 62).  

A.d Im März 2017 fand eine weitere Abklärung in der Wohnung der Eltern statt. Die 

Abklärungsbeauftragte der IV-Stelle berichtete (IV-act. 153), die Versicherte könne sich mittlerweile 

selbständig an- und auskleiden. Nur für das Bereitlegen der Arbeitskleidung benötige sie noch Hilfe, da 

die Kleiderwahl für sie schwierig sei. Die Versicherte schenke der eigenen Körperhygiene ausreichend 

Beachtung. Sie bedürfe keiner Hilfe und übernehme von sich aus die Morgen- und die Abendtoilette 

sowie das Duschen nach der Arbeit. Sie suche von sich aus die Toilette auf und sie sei in der Lage, die 

Kleidung nach dem Verrichten der Notdurft zu reinigen und zu ordnen. Auch die Körperpflege und das 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

3/11 

Verrichten der Notdurft gelängen also ohne eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe. Bei der 

Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte sei die Versicherte hingegen 

nach wie vor auf die Hilfe von Dritten angewiesen. Sie benötige zudem eine lebenspraktische 

Begleitung. Mit einer Verfügung vom 10. August 2017 setzte die IV-Stelle die laufende 

Hilflosenentschädigung per 1. Oktober 2017 auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten 

Grades herab (IV-act. 157). 

A.e In einem Revisionsfragebogen gaben die Eltern der Versicherten im September 2022 an (IV-act. 

163 f.), die Versicherte wohne nach wie vor bei ihnen. Sie besorgten den Haushalt, wobei die 

Versicherte entsprechend ihren Fähigkeiten und Möglichkeiten miteinbezogen werde. Die Versicherte 

benötige eine dauernde Begleitung, weshalb die Eltern auch beide nur teilzeiterwerbstätig seien. Nur 

gelegentlich könne die Versicherte einmal für ein, zwei Stunden allein gelassen werden. Seit der letzten 

Abklärung bringe sich die Versicherte mehr ein. Sie äussere Wünsche und Vorlieben, mache 

Vorschläge und sage, wenn ihr etwas nicht passe. Ihre Mitwirkungsmöglichkeiten hätten sich hingegen 

nicht verbessert. Ihr Entwicklungsstand entspreche jenem eines Kindergartenkindes. Ab November 

2020 seien epileptische Anfälle aufgetreten. Die Versicherte benötige immer noch Hilfe bei der Wahl 

der der Witterung entsprechenden Kleidung, beim Kämmen der Haare sowie bei der Reinigung im 

Intimbereich während der Mens. Je nach Konsistenz benötige sie auch Hilfe bei der Reinigung des Pos 

nach dem Verrichten der Notdurft. Teilweise müsse die Unterwäsche vor dem Maschinengang von 

Hand ausgewaschen werden, wenn die Versicherte ausser Haus ein „grosses Geschäft“ verrichtet habe 

und wenn keine Hilfe für das anschliessende Reinigen zur Verfügung gestanden habe. Nach wie vor 

bestünden Einschränkungen bei der Fortbewegung im Freien respektive bei der Pflege 

gesellschaftlicher Kontakte. Zudem benötige sie eine persönliche Überwachung und eine 

lebenspraktische Begleitung. Der Neurologe Prof. Dr. med. B.___ berichtete am 30. September 2022 

(IV-act. 167), die Versicherte leide an einer strukturellen Epilepsie, die sich trotz der medikamentösen 

Therapie weiter verschlechtern könne. Sie habe im November 2020, im April 2021, im Juni 2021 (unter 

Medikation), im Dezember 2021 (unter Medikation) sowie im Juli 2022 (unter Medikation) Grand mal-

Anfälle erlitten. Am 4. November 2022 eröffnete die IV-Stelle den Eltern der Versicherten in der Form 

einer Mitteilung, dass weiterhin ein unveränderter Anspruch auf die bisherige Hilflosenentschädigung 

bei einem Aufenthalt zuhause bestehe (IV-act. 169). Am 1. Dezember 2022 verlangte der Vater der 

Versicherten eine Verfügung sowie die Zustellung der gesamten Verfahrensakten (IV-act. 172). Am 7. 

Dezember 2022 gewährte die IV-Stelle dem Vater der Versicherten Akteneinsicht (IV-act. 173). Am 4. 

Januar 2023 teilte die Mutter der Versicherten der IV-Stelle mit (IV-act. 174), dass die Versicherte einen 

weiteren epileptischen Anfall erlitten und dass gerade ein Arztwechsel stattgefunden habe. Sie ersuchte 

um ein Zuwarten mit dem Erlass einer fristauslösenden Verfügung. Die IV-Stelle antwortete ihr am 6. 

Januar 2023, dass aktuell keine HE-Revision pendent sei (IV-act. 174).  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

4/11 

A.f Am 22. August 2023 liess die Mutter der Versicherten eine Erhöhung der laufenden 

Hilflosenentschädigung auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit mittleren Grades beantragen (IV-

act. 177). Am 24. August 2023 teilte die Mutter der Versicherten der IV-Stelle mit, dass die Versicherte 

per 1. August 2023 in ein Wohnheim eingetreten sei (IV-act. 179). Bezugnehmend auf die Eingabe vom 

22. August 2023 forderte die IV-Stelle die Eltern der Versicherten am 31. August 2023 auf, eine 

relevante Sachverhaltsveränderung seit dem 4. November 2022 glaubhaft zu machen (IV-act. 181). Der 

Vater der Versicherten machte am 14. September 2023 geltend (IV-act. 182), das im Juni 2022 

eingeleitete amtliche Revisionsverfahren sei noch nicht formell rechtskräftig abgeschlossen worden. Er 

vermute, dass sein Begehren um Erlass einer anfechtbaren Verfügung übersehen worden sei. Mit dem 

Eintritt der Versicherten in ein Wohnheim sei aber ohnehin eine relevante Sachverhaltsveränderung 

eingetreten. Die IV-Stelle wies die Eltern der Versicherten am 27. September 2023 darauf hin (IV-act. 

183), dass die Mitteilung vom 4. November 2022 rechtskräftig geworden sei, weil die Eltern der 

Versicherten in ihrer Eingabe vom 4. Januar 2023 auf die Zustellung der Verfügung verzichtet hätten. 

Mit dem Heimeintritt für sich allein sei noch keine relevante Sachverhaltsveränderung glaubhaft 

gemacht. Die Mutter der Versicherten machte am 31. Oktober 2023 geltend (IV-act. 188), das amtliche 

Revisionsverfahren vom Juni 2022 sei immer noch hängig. Sie habe kein weiteres Erhöhungsgesuch 

eingereicht. 

A.g Am 3. Januar 2024 befragte eine Sachbearbeiterin der IV-Stelle eine Wohngruppenleiterin 

telefonisch zur Hilflosigkeit der Versicherten (IV-act. 198). Die Wohngruppenleiterin gab an, dass die 

Versicherte in der Regel die Wochenenden zuhause bei den Eltern verbringe. Sie leide an einer 

strukturellen Epilepsie und sie habe seit der Diagnosestellung bereits mehrere Grand mal-Anfälle 

erlitten. Seit dem Heimeintritt sei kein Anfall mehr aufgetreten. Aufgrund einer geistigen Behinderung 

sei die Versicherte im Alltag wiederholt auf Gespräche und mentale Stützen angewiesen. Ihr sei es 

wichtig, nichts falsch zu machen, weshalb sie sich oft nicht traue, etwas aus eigener Initiative zu tun. 

Soweit die Versicherte die Strukturen und Möglichkeiten kenne sowie die nötigen Instruktionen erhalten 

habe, gelinge ihr die Umsetzung selbständig. So könne sie beispielsweise ihr Zimmer selbständig 

reinigen. Die alltäglichen Lebensverrichtungen könne sie selbständig ausführen. Sie benötige keine 

über das heimübliche Mass hinausgehende Überwachung. Sie sei nicht pflegebedürftig. 

A.h Mit einem Vorbescheid vom 1. Februar 2024 teilte die IV-Stelle den Eltern der Versicherten mit 

(IV-act. 200), dass sie die Aufhebung der Hilflosenentschädigung vorsehe. Zur Begründung führte sie 

an, die Versicherte sei weiterhin in sämtlichen massgebenden Lebensverrichtungen selbständig. Die 

bislang wegen einem Bedarf nach einer lebenspraktischen Begleitung ausgerichtete 

Hilflosenentschädigung könne infolge des Heimeintrittes nicht länger gewährt werden, weshalb sie per 

1. September 2023 aufzuheben sei. Dagegen liessen die Eltern der Versicherten am 4. März 2024 

einwenden (IV-act. 204), im Rahmen des laufenden Revisionsverfahrens vom Juni 2022 seien weitere 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

5/11 

Sachverhaltsabklärungen durchzuführen. Die Versicherte sei mittelgradig hilflos. Sie leide seit 

November 2020 an epileptischen Anfällen, wodurch sich der behinderungsbedingte Aufwand für die 

Eltern erheblich erhöht habe. Die Hausärztin Dr. med. C.___ berichtete im April 2024 (IV-act. 212), die 

Versicherte sei auf mehr Hilfe angewiesen, als die Wohngruppenleiterin angegeben habe. Die 

Versicherte versuche, ihre Defizite zu überspielen. Beispielsweise zeige sie im Restaurant auf ein Menü 

in der Karte, um nicht zugeben zu müssen, dass sie nicht lesen könne. Zur Objektivierung der kognitiven 

Beeinträchtigungen sei eine neuropsychologische Abklärung geplant. Die IV-Stelle führte am 23. April 

2024 eine zweite telefonische Befragung der Wohngruppenleiterin durch (IV-act. 213). Dabei gab die 

Wohngruppenleiterin an, die Versicherte könne grundsätzlich Gespräche führen und ihre Bedürfnisse 

auf Nachfrage äussern. Ihr falle es aber schwer, für ihre Bedürfnisse oder Wünsche einzustehen. Sie 

habe Schwierigkeiten im Umgang mit ihren Emotionen. Zudem versuche sie stets, ihre Defizite zu 

verbergen. Aktivitäten würden stets durch die Betreuungspersonen initiiert. Die Versicherte zeige keine 

Eigeninitiative in Bezug auf die Kontaktaufnahme zu anderen Bewohnern. Sie unternehme nie etwas 

ausserhalb der geplanten Wohngruppenaktivitäten. Mit einer Verfügung vom 2. Mai 2024 hob die IV-

Stelle die Hilflosenentschädigung per 1. September 2023 auf (IV-act. 215). 

B.  

B.a Am 6. Juni 2024 liess die Versicherte (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) eine Beschwerde 

gegen die Verfügung vom 2. Mai 2024, verbunden mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde, erheben 

(act. G 1). Sie liess die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zusprache einer Entschädigung 

bei einer Hilflosigkeit mindestens leichten Grades sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an 

die IV-Stelle (nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) zu weiteren Abklärungen beantragen. Zur 

Begründung liess sie ausführen, sie benötige seit dem Auftreten der epileptischen Anfälle mehr Hilfe im 

Alltag. Sie sei beim An- und Auskleiden, bei der Körperpflege, beim Verrichten der Notdurft sowie bei 

der Fortbewegung im Freien und bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte auf eine regelmässige und 

erhebliche Dritthilfe angewiesen. Zudem benötige sie eine medizinisch-pflegerische Hilfe sowie eine 

persönliche Überwachung. Am 16. Oktober 2024 liess sie ergänzend geltend machen (act. G 7), die 

zwischenzeitlich durchgeführte neuropsychologische Abklärung habe eine mittelgradige 

Intelligenzminderung mit erheblichen Schwierigkeiten im Alltag ergeben. Die Beschwerdeführerin sei 

dauerhaft auf eine erhebliche Hilfe angewiesen. Sie müsse bei sämtlichen alltäglichen 

Lebensverrichtungen motiviert, schrittweise angeleitet und stetig kontrolliert werden. Der Eingabe lag 

ein Bericht des Kantonsspitals D.___ vom 7. August 2024 bei, dem sich entnehmen liess (act. G 7.1), 

dass die Beschwerdeführerin an einer mittelgradigen Intelligenzminderung bei einem IQ von 48, 

Schwächen in der verbalen Lern- und Merkfähigkeit, Defiziten im Bereich der Visuo-Konstruktion, der 

Aufmerksamkeit und der Exekutivfunktionen, einer verlangsamten Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie 

einem Analphabetismus, an einer Entwicklungsverzögerung unbekannter Ätiologie und an einer 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

6/11 

strukturellen Epilepsie litt. Am 10. Oktober 2024 hatte Dr. C.___ festgehalten (act. G 7.2), der 

neuropsychologische Bericht zeige die Schwierigkeiten und den Hilfebedarf der Beschwerdeführerin im 

Alltag anschaulich auf. Die Angaben der Wohngruppenleiterin bei der zweiten telefonischen Befragung 

zeigten, dass diese die Beschwerdeführerin nun offenbar besser kennengelernt und ihre kurz nach dem 

Heimeintritt abgegebene, allzu optimistische Einschätzung deshalb relativiert habe. Die 

Beschwerdegegnerin habe sich zudem aus nicht nachvollziehbaren Gründen bislang geweigert, dem 

Begehren um Erlass einer anfechtbaren Verfügung betreffend das amtliche Revisionsverfahren aus 

dem Jahr 2022 nachzukommen, worin eine Rechtsverweigerung zu erblicken sei. 

B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 28. November 2024 die Abweisung der Beschwerde 

(act. G 9). Zur Begründung führte sie an, das Verwaltungsverfahren sei zwar „zugegebenermassen 

formell etwas unglücklich verlaufen“, aber sie habe weder den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 

rechtliches Gehör verletzt noch eine Rechtsverweigerung begangen. Der für die Hilflosenentschädigung 

massgebende Sachverhalt habe sich seit dem Referenzzeitpunkt (10. August 2017) nicht verändert. 

Die Beschwerdeführerin benötige ausschliesslich eine lebenspraktische Begleitung und begründe 

damit einen Anspruch auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades, die aber zufolge 

des Heimeintrittes nicht weiter gewährt werden könne. 

B.c Die Beschwerdeführerin liess am 17. Januar 2025 an ihren Anträgen festhalten (act. G 13). Die 

Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (act. G 15). 

Erwägungen 

1.  

Die Beschwerdeführerin hat zwei Beschwerden erhoben, nämlich eine Beschwerde, die sich gegen die 

Verfügung vom 2. Mai 2024 richtet, und eine Rechtsverweigerungsbeschwerde. Diese Beschwerden 

sind vom Versicherungsgericht gemeinsam behandelt worden, weil sie sachlich eng zusammenhängen 

und weil die gemeinsame Behandlung den administrativen Aufwand reduziert hat. Das hat aber nicht 

zu einer „Verschmelzung“ der beiden Beschwerden geführt. Den Parteien steht es also frei, diesen 

Entscheid nur bezüglich eines der beiden Gegenstände anzufechten. Diesem Umstand wird mit einer 

entsprechenden Aufteilung der Erwägungen und des Dispositivs Rechnung getragen. 

2.  

Die Beschwerdeführerin hat geltend gemacht, die Beschwerdegegnerin habe eine Rechtsverweigerung 

im Sinne des Art. 56 Abs. 2 ATSG begangen, indem sie sich geweigert habe, den Inhalt der Mitteilung 

vom 4. November 2022 in der Form einer anfechtbaren Verfügung zu eröffnen, das heisst das im Jahr 

2022 durchgeführte Revisionsverfahren mittels einer anfechtbaren Verfügung abzuschliessen. Weshalb 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

7/11 

die Beschwerdegegnerin diesem (wiederholt geäusserten) Begehren nicht entsprochen hat, ist nicht 

nachzuvollziehen. Ihre Weigerung ist als eine geradezu klassische Rechtsverweigerung im Sinne des 

Art. 56 Abs. 2 ATSG zu qualifizieren. Allerdings hat die Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2024 eine 

Verfügung erlassen, mit der sie ein Revisionsverfahren betreffend die Hilflosenentschädigung der 

Beschwerdeführerin abgeschlossen hat. Damit hat sie letztlich dem Begehren der Beschwerdeführerin 

um Erlass einer anfechtbaren Revisionsverfügung entsprochen, zumal sie in ihrer Beschwerdeantwort 

eingeräumt hat, dass das Verwaltungsverfahren „zugegebenermassen formell etwas unglücklich 

verlaufen“ sei und dass die Mitteilung vom 4. November 2022 nicht verbindlich und damit auch nicht 

geeignet sei, den für das am 2. Mai 2024 abgeschlossene Revisionsverfahren massgebenden 

Referenzzeitpunkt zu bilden; massgebend sei vielmehr die letzte formell rechtskräftige Verfügung vom 

10. August 2017. Damit hat sie im Ergebnis dem Begehren der Beschwerdeführerin, die Mitteilung vom 

4. November 2022 durch eine anfechtbare Verfügung zu ersetzen, entsprochen. Die 

Rechtsverweigerung ist dadurch beseitigt worden. An einer blossen Feststellung, dass in der 

Vergangenheit einmal eine Rechtsverweigerung vorgelegen hat, besteht kein schutzwürdiges 

Interesse. Der Sinn und Zweck einer Rechtsverweigerungsbeschwerde besteht nicht darin, der 

betroffenen Person eine entsprechende „Genugtuung“ zu verschaffen, sondern vielmehr darin, die 

Behörde dazu zu bringen, einen „echten“ Anfechtungsgegenstand in der Form einer anfechtbaren 

Verfügung zu schaffen, den die betroffene Person dann mit einem ordentlichen Rechtsmittel einer 

gerichtlichen Überprüfung zuführen kann. An der erst nach der Eröffnung der Verfügung vom 2. Mai 

2024 erhobenen Rechtsverweigerungsbeschwerde hat also zum Vorneherein kein schutzwürdiges 

Interesse bestanden, weshalb nicht auf sie einzutreten ist. 

3.  

3.1 Die Revision einer Hilflosenentschädigung setzt nach dem Art. 17 Abs. 2 ATSG eine relevante 

Sachverhaltsveränderung seit der ursprünglichen Leistungszusprache oder aber seit dem Abschluss 

des letzten Revisionsverfahrens voraus. Das bedeutet, dass für den gesamten Zeitraum seit dem Erlass 

der letzten formell rechtskräftigen Verfügung bis zum Abschluss des aktuellen Revisionsverfahrens 

geprüft werden muss, ob eine relevante Sachverhaltsveränderung eingetreten ist. Das betrifft hier den 

Zeitraum vom 10. August 2017 bis zum 2. Mai 2024. Am 10. August 2017 ist die Beschwerdeführerin 

aufgrund einer mit einem Geburtsgebrechen zusammenhängenden geistigen Behinderung unklarer 

Ätiologie respektive eines daraus resultierenden Entwicklungsrückstandes auf eine lebenspraktische 

Begleitung angewiesen gewesen. An diesem Bedarf nach einer lebenspraktischen Begleitung hat sich 

in der Zeit zwischen dem 10. August 2017 und dem 2. Mai 2024 nichts Wesentliches verändert. Die 

Beschwerdeführerin ist offenkundig nach wie vor auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen 

gewesen. Ein zusätzlicher relevanter Hilfebedarf im Alltag hat gemäss der formell rechtskräftigen 

Verfügung vom 10. August 2017 damals nicht mehr bestanden. Die Beschwerdeführerin ist bei allen 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

8/11 

alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig gewesen, sie hat nicht in einem relevanten Ausmass 

überwacht werden müssen und sie hat auch keine aufwendige medizinische Pflege benötigt. Die Eltern 

der Beschwerdeführerin haben sich auf den Standpunkt gestellt, mit dem Auftreten der Epilepsie ab 

November 2020 habe sich der Hilfebedarf der Beschwerdeführerin wesentlich erhöht. Den geltend 

gemachten Hilfebedarf bei den alltäglichen Lebensverrichtungen haben sie aber mit jenen aus der 

geistigen Behinderung und dem Entwicklungsrückstand resultierenden Einschränkungen begründet, 

die bereits am 10. August 2017 bestanden hatten. Den Berichten von Dr. C.___ und dem 

neuropsychologischen Testbericht lassen sich keine Hinweise auf in Bezug auf die alltäglichen 

Lebensverrichtungen massgebende Beeinträchtigungen entnehmen, die nach dem 10. August 2017 

neu aufgetreten wären respektive sich verschlimmert hätten. Vielmehr werden in diesen Berichten jene 

Einschränkungen beschrieben, die bereits am 10. August 2017 bestanden hatten und bekannt gewesen 

waren. Ein erheblicher zusätzlicher Bedarf nach einer medizinischen Pflege, der durch die Epilepsie 

oder durch eine andere Sachverhaltsveränderung begründet wäre, ist ebenfalls nicht auszumachen. 

Der Pflegebedarf hat sich überwiegend wahrscheinlich in der Zeit vom 10. August 2017 bis zum 2. Mai 

2024 nicht wesentlich verändert. Bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin neu eine dauernde 

persönliche Überwachung benötigt hat, was mit Blick auf die im November 2020 neu entdeckte 

Epilepsie durchaus denkbar wäre. Weder in den medizinischen Berichten noch in den Protokollen 

betreffend die Telefonate mit der Wohngruppenleiterin finden sich allerdings Hinweise auf eine 

dauernde Überwachungsbedürftigkeit. Die Eltern der Beschwerdeführerin haben angegeben, dass die 

Beschwerdeführerin durchaus ein, zwei Stunden, aber nicht länger, allein gelassen werden könne. Die 

Beschwerdeführerin bewältigt auch den Weg ins Heim und wieder nach Hause seit Jahren mehrheitlich 

selbständig; sie benötigt lediglich bei unvorhergesehenen Ereignissen telefonische Assistenz. Die 

Überwachungsbedürftigkeit hat also seit dem 10. August 2017 nicht wesentlich zugenommen. Zwar hat 

die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit mehrere epileptische Anfälle erlitten, aber das hat nicht 

dazu geführt, dass sie nun dauernd überwacht werden müsste. Im Wohnheim genügt eine heimübliche 

Überwachung. Auch bezüglich der Überwachungsbedürftigkeit hat sich folglich seit dem 10. August 

2017 keine relevante Sachverhaltsveränderung ergeben. Zusammenfassend hat der massgebende 

Hilfebedarf der Beschwerdeführerin am 2. Mai 2024 nach wie vor jenem am 10. August 2017 

entsprochen, was bedeutet, dass sich der Grad ihrer Hilflosigkeit nicht wesentlich verändert hat. 

Grundsätzlich bestünde damit weiterhin ein Anspruch auf eine Entschädigung bei einer Hilflosigkeit 

leichten Grades wegen der Notwendigkeit einer lebenspraktischen Begleitung. 

3.2 Gemäss dem Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG i.V.m. dem Art. 38 Abs. 1 IVV ist der Bedarf nach einer 

lebenspraktischen Begleitung für eine allfällige Hilflosenentschädigung nur relevant, wenn die 

versicherte Person ausserhalb eines Heims lebt. Mit dem Eintritt in ein Wohnheim im August 2023 hat 

sich der für die Hilflosenentschädigung massgebende Sachverhalt folglich wesentlich verändert, denn 

die zuvor relevante Hilflosigkeit in der Form des Bedarfs nach einer lebenspraktischen Begleitung hat 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

9/11 

sich dadurch in eine für den Anspruch irrelevante Hilflosigkeit verwandelt, was bedeutet, dass eine 

wesentliche Anspruchsvoraussetzung für den Weiterbezug der bisherigen Hilflosenentschädigung 

dahingefallen ist. Die Beschwerdegegnerin hat die Hilflosenentschädigung deshalb grundsätzlich zu 

Recht revisionsweise aufgehoben. Gemäss dem Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV hätte die Aufhebung 

allerdings auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, hier also per 30. Juni 

2024, verfügt werden müssen. Etwas anderes gälte nur, wenn die Beschwerdeführerin ihre Meldepflicht 

verletzt hätte (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Das ist aber nicht der Fall gewesen, denn die Mutter der 

Beschwerdeführerin hat den Heimeintritt, der per 1. August 2023 erfolgt war, noch im August 2023 

gemeldet. Bezüglich des Aufhebungszeitpunktes erweist sich die angefochtene Verfügung folglich als 

rechtswidrig. Die bisherige Hilflosenentschädigung ist nicht per 31. August 2023, sondern per 30. Juni 

2024 aufzuheben. 

4.  

4.1 Nach der früheren Praxis der Abteilung II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist ein 

Beschwerdeverfahren, das mehrere vereinigte Beschwerden betroffen hat, kostenmässig wie ein 

gewöhnliches Beschwerdeverfahren mit nur einem Streitgegenstand behandelt worden. Eine 

Begründung für diese Praxis hat allerdings nicht existiert. Weshalb beispielsweise eine Vereinigung von 

zwei Beschwerdeverfahren zu einer Halbierung der Gerichtskosten führen sollte, die nach der 

erwähnten Praxis in einem solchen Fall nur einmal statt zweimal (je einmal für jede Beschwerde) 

erhoben würden, ist nicht einzusehen. Zudem verletzt die Praxis das Gleichbehandlungsgebot, weil 

beschwerdeführende Personen bei einer Vereinigung von mehreren Beschwerdeverfahren nur einen 

Bruchteil jener Gerichtskosten bezahlen müssten, die ein anderer Beschwerdeführer, dessen 

Beschwerden nicht vereinigt werden, in einer ähnlichen Situation bezahlen müsste. Die 

Verfahrensvereinigung kann für sich allein aber kein sachlicher Grund für eine derartige 

Kostenreduktion sein, sondern lediglich eine angemessene Kürzung der gesamten Verfahrenskosten 

infolge der Verminderung des administrativen Aufwandes rechtfertigen. Die frühere Praxis der Abteilung 

II des St. Galler Versicherungsgerichtes ist deshalb im Entscheid IV 2023/124 vom 21. März 2024 

wegen einer besseren Erkenntnis des massgebenden Rechtes geändert worden. Neu sind in einem 

vereinigten Beschwerdeverfahren für jede Beschwerde Gerichtskosten zu erheben; der Betrag der 

Gerichtskosten ist unter Berücksichtigung der Reduktion des administrativen Aufwandes angemessen 

zu reduzieren. Hier ist der Aufwand für das die Hilflosenentschädigung betreffende 

Beschwerdeverfahren durchschnittlich und für das die Rechtsverweigerung betreffende 

Beschwerdeverfahren leicht unterdurchschnittlich gewesen, weshalb praxisgemäss für das 

Beschwerdeverfahren betreffend die Hilflosenentschädigung 600 Franken und für das die 

Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren 400 Franken Gerichtskosten zu erheben 

wären. Die Vereinigung der Beschwerden hat den administrativen Aufwand verringert, weshalb die 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

10/11 

Gerichtskosten um je 100 Franken zu reduzieren sind. Zwar sieht der Art. 7 Abs. 1 der 

Gerichtskostenverordnung (sGS 941.12) vor, dass die Entscheidgebühr für einen Endentscheid des 

Versicherungsgerichtes mindestens 500 Franken betragen muss (Ziff. 222), aber der Art. 5 Abs. 1 der 

Gerichtskostenverordnung erlaubt eine Unterschreitung des Mindestansatzes unter anderem dann, 

wenn der Aufwand aussergewöhnlich gering ist, was hier der Fall gewesen ist. Die Gerichtskosten von 

500 Franken für das die Hilflosenentschädigung betreffende Beschwerdeverfahren sind der 

Beschwerdegegnerin, jene für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren der 

Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin wird der Restbetrag des von ihr geleisteten 

Kostenvorschusses von 600 Franken zurückerstattet. 

4.2 Für das die Hilflosenentschädigung betreffende Beschwerdeverfahren hat die 

Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung. Der für deren 

Bemessung massgebende erforderliche Vertretungsaufwand ist im Vergleich zu einem durchschnittlich 

aufwendigen Rentenfall, der praxisgemäss eine Parteientschädigung von 4'000 Franken rechtfertigt, 

als weit unterdurchschnittlich zu qualifizieren, insbesondere da nur verhältnismässig wenige Akten zu 

studieren gewesen sind. Auf die eingereichte Honorarnote, die sogar den üblichen Ansatz für einen 

durchschnittlich aufwendigen Rentenfall weit übersteigt, kann folglich nicht abgestellt werden. Die 

Parteientschädigung ist auf 2’500 Franken (einschliesslich Barauslagen und Mehrwertsteuer) 

festzusetzen. Für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren ist das Begehren um 

eine Parteientschädigung abzuweisen. 

  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

IV 2024/124 
 

 

11/11 

Entscheid 

im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP  

1.  

Auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Hilflosenentschädigung wird per 30. Juni 2024 aufgehoben. 

3.  

Die Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten von 300 Franken für das die Rechtsverweigerung 

betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen; der Restbetrag von 300 Franken vom von ihr 

geleisteten Kostenvorschuss von 600 Franken wird ihr zurückerstattet. 

4.  

Die Beschwerdegegnerin hat die Gerichtskosten von 500 Franken für das die Hilflosenentschädigung 

betreffende Beschwerdeverfahren zu bezahlen. 

5.  

Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das die Hilflosenentschädigung betreffende 

Beschwerdeverfahren mit 2’500 Franken zu entschädigen. 

6.  

Für das die Rechtsverweigerung betreffende Beschwerdeverfahren wird das Begehren der 

Beschwerdeführerin um eine Parteientschädigung abgewiesen. 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Versicherungsgericht, 04.03.2025
	Art. 17 Abs. 2 ATSG. Revision einer Hilflosenentschädigung. Heimeintritt. Lebenspraktische Begleitung. Revisionszeitpunkt (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 4. März 2025, IV 2024/124).

		2026-01-28T04:39:43+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen