# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8983ecfd-2a19-5825-96a6-dfb28e9211ec
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.10.2011 D-5004/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5004-2011_2011-10-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5004/2011/sed

U r t e i l   v om   1 9 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richter Martin Zoller,   
Gerichtsschreiber Christoph Basler.

Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Katja Ammann, Rechtsanwältin, 
(…),
Gesuchsteller, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Revisionsgesuch; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts     
D­267/2010 vom 11. August 2011.

D­5004/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Gesuchsteller  verliess  Afghanistan  eigenen  Aussagen  gemäss  am 
4. Juni 2009 und suchte in der Schweiz am 19. September 2009 um Asyl 
nach.  Das  BFM  stellte mit  Verfügung  vom  10.  Dezember  2009  fest,  er 
erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  und  lehnte  sein  Asylgesuch  ab. 
Zugleich  verfügte  es  seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  ordnete 
den Vollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht  lehnte eine gegen diese 
Verfügung  gerichtete  Beschwerde  vom  15.  Januar  2010  mit  Urteil          
D­267/2010 vom 11. August 2011 ab.

B. 
Mit  Eingabe  an  das Bundesverwaltungsgericht  vom 7.  September  2011 
(per Telefax am 12. September 2011, per Post am 13. September 2011 
übermittelt)  liess  der  Gesuchsteller  durch  seine  Rechtsvertreterin 
beantragen,  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  11.  August 
2011  sei  in  Revision  zu  ziehen,  seine  Flüchtlingseigenschaft  sei 
festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, 
dass  eine  Wegweisung  unzulässig  und  unzumutbar  sei,  und  er  sei 
vorläufig  aufzunehmen.  Es  sei  der  Unterzeichneten  vollumfängliche 
Akteneinsicht  zu  gewähren  und  es  sei  ihr  nach  erfolgter  Akteneinsicht 
eine  angemessene  Frist  zur  Einreichung  allfälliger  Ergänzungen  zu 
gewähren. Dem Revisionsgesuch sei aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und das B._______ anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. Es 
sei  dem  Gesuchsteller  die  Unterzeichnete  als  unentgeltliche 
Rechtsvertreterin  beizugeben  und  auf  die  Erhebung  allfälliger 
Kostenvorschüsse  zu  verzichten.  Der  Eingabe  lagen  mehrere 
Beweismittel bei.

C. 
Der  Instruktionsrichter  wies  die  Gesuche  um  Vollzugsaussetzung, 
Erteilung  vollumfänglicher  Akteneinsicht  und  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Einreichung  allfälliger  Ergänzungen  sowie  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 2 des Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021)  und  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  mit 
Zwischenverfügung  vom  16.  September  2011  ab.  Für  die  Begründung 
wird auf die Akten verwiesen. Er forderte den Gesuchsteller auf, bis zum 
3. Oktober 2011 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– zu leisten.

D­5004/2011

Seite 3

D. 
Am  2.  Oktober  2011  wurde  der  Kostenvorschuss  von  Fr.  1'200.– 
eingezahlt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf dem Gebiet des 
Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM. Es  ist 
ausserdem  zuständig  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner 
Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21  E. 2.1 
S. 242).

1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet 
auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3 
VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

2. 
2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun.

D­5004/2011

Seite 4

2.2. Der  Gesuchsteller  macht  den  Revisionsgrund  von  Art. 123  Abs.  2 
Bst.  a  BGG  geltend  und  zeigt  ausserdem  die  Rechtzeitigkeit  des 
Revisionsbegehrens  auf.  Auf  das  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht 
eingereichte Revisionsgesuch ist deshalb einzutreten.

3. 
In der Eingabe vom 7. September 2011 wird ausgeführt, nach Erhalt des 
Urteils  vom  11.  August  2011  sei  ein  am  7.  April  2011  ins  (anwaltliche) 
Dossier  des  Gesuchsteller  gelangtes  Schreiben  des  Afghanischen 
Islamischen Komitees gefunden worden, in dem er mit dem Tod bedroht 
werde. Dieses Dokument habe aufgrund von absolut sehr unglücklichen, 
nicht  alltäglichen Umständen – die  in der Eingabe ausführlich dargelegt 
werden  –  nicht  früher  eingereicht  werden  können.  Aus  denselben 
Gründen habe dem Bundesverwaltungsgericht im ordentlichen Verfahren 
auch nicht mehr mitgeteilt werden können, dass die drei Schwestern des 
Gesuchstellers Kabul  fluchtartig verlassen hätten. Seiner Familie sei ein 
weiteres Dokument  zugegangen,  in  dem  die  Todesdrohungen  auch  auf 
seine  Familienmitglieder  ausgeweitet  würden.  Dieses  Dokument  müsse 
jemandem anvertraut werden, der bereit sei, es an Strassensperren der 
Taliban  vorbeizuschmuggeln.  Mit  diesen  Dokumenten  werde  bewiesen, 
dass seine Rückkehr nach Afghanistan lebensgefährlich sei. Vor wenigen 
Tagen  habe  der  Gesuchsteller  aufgrund  plötzlich  auftretender 
Lähmungserscheinungen im Kantonsspital C._______ untersucht werden 
müssen.  Es  sei  davon  auszugehen,  dass  diese  auf  die  enormen 
psychischen  Belastungen,  denen  er  ausgesetzt  sei,  zurückzuführen 
seien.  Ein  entsprechendes  Gutachten  werde  umgehend  nach  Erhalt 
zugestellt.  Die  zwei  neu  eingereichten  Dokumente  unterstützten  die 
Notwendigkeit  der  vom  vormaligen  Rechtsvertreter  gestellten 
Zusatzanträge,  es  seien  bei  der  schweizerischen  Vertretung  in 
Afghanistan Auskünfte einzuholen. Mit den neu eingereichten Unterlagen 
sowie  mit  den  sich  bereits  in  den  Akten  befindlichen  Tatsachen  werde 
aufgezeigt,  dass  eine  allfällige  Rückkehr  nach  Afghanistan  für  ihn 
lebensbedrohend  wäre,  womit  er  die  Eigenschaften  des  Flüchtlings 
erfülle.  Die  im Urteil  vom  16.  Juni  2011  (gemeint  ist  wohl  das Urteil  E­
7625/2008  vom  16.  Juni  2011)  geäusserte  Tatsache,  wonach  für 
Rückkehrer  aus  Europa  ein  erhöhtes  Sicherheitsrisiko  bestehe,  müsse 
schon  für  sich  alleine  als  Asylgrund  gelten.  Ein  Trauma,  das  auf  den 
Folgen von kriegerischen Ereignissen basiere, könne wohl kaum vor Ort 
therapiert  und  geheilt  werden.  Ausserdem  sei  im Urteil  vom  11. August 
2011 die Tatsache nicht berücksichtigt worden, dass sich die Situation in 
Kabul  in  den  letzten Wochen  verschlechtert  habe.  Es  habe  auch  nicht 

D­5004/2011

Seite 5

einbezogen  werden  können,  dass  der  Gesuchsteller  in  Kabul  keine 
Verwandten  mehr  habe.  Selbst  wenn  seine  Schwestern  Kabul  nicht 
verlassen  hätten,  könne  er  dort  aufgrund  der  patriarchalischen  Struktur 
nicht auf ein soziales Netz zurückgreifen, wie  im Urteil  fälschlicherweise 
behauptet  werde.  Mit  all  diesen  Argumenten  sei  auch  der  Vollzug  der 
Ausschaffung nicht zumutbar.

4. 
4.1. Die Revision kann gemäss Art. 45 VGG i.V.m. Art. 123 Abs. 2 Bst. a 
BGG in öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten verlangt werden, wenn die 
ersuchende  Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder 
entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht 
beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die 
erst nach dem Entscheid entstanden sind.

4.2. Unbesehen  der  in  der  Revisionseingabe  aufgeworfenen  Frage,  ob 
das  in  Kopie  eingereichte  Dokument  –  Vorladung  des  Afghanischen 
Islamischen Komitees vom 3. April 2011 – rechtzeitig eingereicht wurde, 
vermag dieses mangels Erheblichkeit nicht zur Revision des Urteils vom 
11. August  2011  zu  führen.  Im  ordentlichen  (Beschwerde­)Verfahren 
wurde  vom  Gesuchsteller  eine  angeblich  von  einem 
Talibankommandanten  ausgestellte,  vom  3.  Dezember  2009  datierende 
Vorladung  eingereicht.  Das  Bundesverwaltungsgericht  befand,  dieses 
Dokument  könne  von  irgendeiner  Person  verfasst  und  abgestempelt 
worden  sein,  und  der  Inhalt  desselben  lasse  nicht  den  Eindruck 
aufkommen,  ein  hochrangiger  Kommandant  der  Taliban  sei  tatsächlich 
der  Aussteller  des  Schriftstücks.  Diese  Einschätzung  trifft  im 
Wesentlichen auch auf das  im Revisionsverfahren  in Kopie eingereichte 
Schreiben zu. Dieses Dokument kann  inhaltlich  in keiner Weise mit den 
als  unglaubhaft  gewerteten  ursprünglichen  Asylvorbringen  des 
Gesuchstellers  in  Übereinstimmung  gebracht  werden.  Zudem  soll  sich 
nun  eine  andere  Instanz  als  die  in  der  ersten  Vorladung  vom  3. 
Dezember  2009  genannte  mit  der  gleichen,  den  Gesuchsteller 
betreffenden  Angelegenheit  befassen.  Schliesslich  wurde  in  der 
Vorladung  vom  3.  Dezember  2009  in  Aussicht  gestellt,  der  Entscheid 
(über  das  Schicksal  des  Gesuchstellers)  werde  in  seiner  Abwesenheit 
getroffen, falls er der Vorladung nicht innerhalb einer Woche Folge leiste. 
Die  Taliban  sollen  nun  am  3.  April  2011  in  der  gleichen  Angelegenheit 
nochmals  eine  Vorladung  ausgestellt  haben,  in  der  gedroht  wird,  man 
werde den Gesuchsteller umbringen, falls man ihn erwische. Abgesehen 
davon,  dass  eine  derart  formulierte  Vorladung  zugleich  eine  Einladung 

D­5004/2011

Seite 6

zur Nichtbefolgung derselben beinhaltet, würde sie auch dem  Inhalt  der 
ersten  Vorladung  widersprechen,  gemäss  der  längstens  ein  Entscheid 
gefällt  worden  wäre.  Aufgrund  obiger  Erwägungen  wird  klar,  dass  an 
dieser Sachlage auch ein weiteres Dokument,  in dem nunmehr auch die 
Familienangehörigen  des  Gesuchstellers  bedroht  werden  sollen,  nichts 
ändern würde, weshalb dessen Einreichung nicht abzuwarten ist.

4.3.  Im  Revisionsgesuch  wird  behauptet,  die  in  Kabul  lebenden 
Schwestern  des Gesuchstellers  hätten  diese  Stadt  fluchtartig  verlassen 
müssen.  Dabei  handelt  es  sich  lediglich  um  eine  durch  nichts  belegte, 
pauschale  Parteibehauptung,  die  in  keiner  Weise  geeignet  ist,  zur 
Revision des in Rechtskraft erwachsenen Urteils zu führen.

4.4. Hinsichtlich der Behauptung, im Urteil vom 11. August 2011 sei nicht 
berücksichtigt worden, dass sich die Lage in Kabul in den letzten Wochen 
vor der Urteilsfällung verschlechtert habe,  ist einzig darauf hinzuweisen, 
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auch  heute  noch  an  der  im  zur 
Publikation  vorgesehenen  Urteil  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
getroffenen  Lageeinschätzung  und  der  diesbezüglich  definierten  Praxis 
festhält. 

4.5.  Insofern  geltend  gemacht  wird,  der  Gesuchsteller  habe  wegen 
plötzlich  auftretenden  Lähmungserscheinungen  im  Kantonsspital 
C._______  untersucht  werden  müssen,  ist  festzustellen,  dass  sich  ein 
nach  Erlass  eines  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts 
verschlechternder  Gesundheitszustand  –  und  somit  eine  geltend 
gemachte veränderte Sachlage – nicht zur Revision eines Urteils  führen 
kann.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zog  nicht  in  Zweifel,  dass  der 
Gesuchsteller  unter  gesundheitlichen  Schwierigkeiten  leidet,  befand 
indessen,  diese  seien  im  Heimatland  behandelbar.  Sollte  sich  der 
Gesundheitszustand  des  Gesuchstellers  nach  dem  Urteilszeitpunkt 
wesentlich  und  dauerhaft  verschlechtert  haben,  wäre  dies  allenfalls  in 
einem  Wiedererwägungs­,  nicht  aber  in  einem  Revisionsverfahren  zu 
prüfen  und  zu  beurteilen.  Deshalb  kann  auf  die  Einreichung  des  in 
Aussicht  gestellten  ärztlichen  Gutachtens  verzichtet  werden,  da  dieses 
auf den Ausgang des Revisionsverfahrens keinen Einfluss hat.

4.6. Die  im  Revisionsgesuch  geäusserte,  von  der  im  Urteil  D­267/2010 
vom  11.  August  2011  vorgenommenen  Einschätzung  in  verschiedenen 
Punkten  abweichende  Auffassung  ist  als  appellatorische  Urteilskritik  zu 
werten, mit der  letztlich beabsichtigt wird, eine andere Würdigung eines 

D­5004/2011

Seite 7

bereits  beurteilten,  identischen  Sachverhalts  herbeizuführen,  wofür  im 
Rahmen  eines  Revisionsverfahrens  kein  Raum  besteht  (vgl.  ELISABETH 
ESCHER, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Marcel Alexander 
Niggli/Peter  Uebersax/Hans  Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basel  2008,  Art. 123, 
N. 7,  HANSJÖRG  SEILER/NICOLAS  VON  WERDT/ANDREAS  GÜNGERICH, 
Bundesgerichtsgesetz  (BGG):  Bundesgesetz  über  das  Bundesgericht, 
Handkommentar,  Bern  2007,  Rz.  29  zu  Art.  121  BGG,  S. 518,  KARL 
SPÜHLER/ANNETTE  DOLGE/DOMINIK  VOCK,  Kurzkommentar  zum 
Bundesgerichtsgesetz  [BGG],  Winterthur/Schaffhausen/Zürich  2006, 
Rz. 5, S. 225). In diesem Zusammenhang ist ausserdem in Erinnerung zu 
rufen, dass die nochmalige Beurteilung einer Streitsache, über die bereits 
rechtskräftig  befunden  wurde,  aufgrund  des  allgemeinen 
Rechtsgrundsatzes "ne bis in idem" ausgeschlossen ist.

5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  D­267/2010  vom  11.  August  2011  ist 
demzufolge abzuweisen.

6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'200.– dem 
Gesuchsteller  aufzuerlegen  (Art. 37  VGG  i. V. m.  Art. 63  Abs. 1  VwVG; 
Art. 1  –  3  des Reglements  vom 21.  Februar  2008  über  die Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und mit diesem zu verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­5004/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.–  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  geleisteten Kostenvorschuss  gedeckt  und 
werden mit diesem verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Hans Schürch Christoph Basler

Versand: