# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5dca2721-70d9-55ab-a0fa-60ce5c99948a
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-12-20
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 20.12.2021 III 2021 154
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-154_2021-12-20.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 154

Entscheid vom 20. Dezember 2021 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Monica Huber-Landolt, Richterin
lic.iur. Karl Gasser, Richter
MLaw Simone Höfliger, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin lic.iur. B.________,

gegen

1. Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
C.________,
Vorinstanz,

2. D.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw E.________,

Gegenstand Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (vorsorgliche Obhuts- 
und Betreuungsregelung)

2

Sachverhalt:

A. D.________ (geb. __.__.____, nachfolgend Kindsvater) und A.________ 
(geb. __.__.____, nachfolgend Kindsmutter) sind die getrennt lebenden 
Eltern von F.________ (geb. __.__.____) und G.________ (geb. __.__.____). 

Am 18. November 2020 unterzeichneten die Eltern eine Vereinbarung hinsicht-
lich Kinderunterhalt und Betreuung der Kinder, welche u.a. beinhaltete, dass der 
Kindsvater die Kinder jeweils von Dienstagmorgen (09.00 Uhr) bis Donnerstag-
nachmittag (16.00 Uhr) betreue (zudem wurden 4 Wochen Ferien vereinbart). 

Nachdem die Kindsmutter am 16. Juni 2020 den Verdacht von Kindsmissbrauch 
geäussert hatte, eröffnete die Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz ein Straf-
verfahren gegen den Kindsvater und ersuchte die KESB C.________ um Anord-
nung einer Vertretungsbeistandschaft (KESB-act. 045), welche am 30. Juni 2020 
errichtet wurde (mit Dr.iur. I.________ als Beiständin) (KESB-act. 049ff.).

Am 12. August 2020 hat die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den 
Kindsvater eingestellt (KESB-act. 058ff.). Mit Beschluss vom 22. Dezember 2020 
hat die KESB C.________ die Vertretungsbeistandschaft für F.________ aufge-
hoben und den Schlussbericht der Beiständin genehmigt (KESB-act. 076ff.).

B. Am 21. Januar 2021 ging bei der KESB C.________ eine Meldung der 
Kindsmutter ein, wonach sinngemäss das Kindswohl gefährdet sei, wenn die 
Kinder sich beim Kindsvater aufhalten würden (KESB-act. 080ff.). Die zuständige 
Fachperson nahm Abklärungen vor (welche u.a. Gespräche mit der Kindsmutter, 
mit Fachpersonen des Kinderspitals J.________, dem Kindsvater, der Polizei, 
der Patin von F.________ und der Grossmutter väterlicherseits umfassten, 
während die Grossmutter mütterlicherseits sich nicht äussern wollte, siehe 
KESB-act. 165). Am 5.  März 2021 erstattete die Fachperson der KESB einen 
Abklärungsbericht (KESB-act. 178ff.). Hinsichtlich der geplanten Massnahmen 
wurde der Kindsvater am 6. April 2021 (KESB-act. 233ff.) und die Kindsmutter 
am 7. April 2021 von einer KESB-Delegation angehört (KESB-act. 236 - 238). 

C. Mit Beschluss Nr. IA/002/15/2021 vom 8. April 2021 hat die KESB 
C.________ im Dispositiv was folgt festgehalten (KESB-act. 242 - 251):

1. Für die Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen D.________ und sei-
nen Kindern F.________ und G.________ wird für die Dauer von maximal fünf 
Monaten ein begleitetes Besuchsrecht im Umfang von monatlich drei individu-
ellen Besuchsrecht-Begleitungen vor Ort sowie monatlich einem begleiteten 
Besuchstreff in K.________ angeordnet.

2. Für F.________ und G.________ wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 
1 und 2 ZGB errichtet.

3. Als Beiständin wird Berufsbeiständin L.________ (…) ernannt.

3

4. Der Beiständin werden folgende Aufgaben übertragen:
a. Die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat zu unterstützen;
b. Die Eltern in der Kommunikation und dem Informationsaustausch be-

züglich der Kinderbelange zu unterstützen;
c. Sobald als möglich ein begleitetes Besuchsrecht bei der Fachstelle 

N.________, ________, aufzugleisen und zu organisieren;
d. Dafür besorgt zu sein, dass das begleitete Besuchsrecht von 

F.________ und G.________ gemäss Ziff. 1 des Dispositivs umge-
setzt wird;

e. Unter Einbezug aller Beteiligten die Daten und Modalitäten der beglei-
teten Besuche, im Sinne der Erwägungen, festzulegen;

f. Sofern notwendig, Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnah-
men an veränderte Verhältnisse zu stellen.

5. Die Beiständin wird angewiesen, sobald als nötig, spätestens aber bis zum 
31. Mai 2023 Bericht für die Periode vom 08. April 2021 bis 31. März 2023 zu 
erstellen und der KESB C.________ einzureichen.

6. Die Fürsorgebehörde des Bezirks M.________ wird ersucht, der Fachstelle 
N.________, ________, subsidiär zur Unterhaltspflicht der Eltern, Kostengut-
sprache zu erteilen.

7. Die Eltern werden aufgefordert, der Fürsorgebehörde des Bezirks M.________ 
alle notwendigen Unterlagen und Informationen zur Finanzierung des begleite-
ten Besuchsrechts vorzulegen.

8. Für F.________ und G.________ wird eine Begutachtung zur Prüfung der Er-
ziehungsfähigkeit von D.________ und A.________ [recte: _______] angeord-
net.

9. Dr.med. H.________ wird ersucht, zuhanden der KESB C.________ folgende 
Fragen bis spätestens am 15. August 2021 zu beantworten:

a. Wie schätzen Sie den Entwicklungsstand von F.________ und 
G.________ ein, bzw. bestehen Entwicklungs-, Verhaltens- oder Leis-
tungsauffälligkeiten des Kindes? Wenn ja, welche?

b. Bestehen Hinweise auf eine Gefährdung der physischen, psychischen 
und/oder kognitiven Entwicklung der Kinder? Wenn ja, welche?

c. Welche Massnahmen sind geeignet, um der Gefährdung der Kinder 
entgegenzuwirken?

d. Inwiefern wirkt sich der Elternkonflikt negativ auf die Kinder aus?

e. Wie beurteilen Sie die Beziehung und die Bindung der Kinder zur Mut-
ter?

f. Bestehen bei der Mutter Anzeichen von physischen, psychischen und/ 
oder kognitiven Beeinträchtigungen? Wenn ja, wie wirken sich diese 
auf die Erziehungseignung der Mutter aus?

g. Wie beurteilen Sie die Erziehungsfähigkeit der Mutter (Frage nach el-
terlichen Ressourcen, Kompetenzen, Defiziten)?

h. Ist das Kindswohl in der Obhut der Mutter gewährleistet? Wenn ja, in-
wiefern?

i. Wenn nicht, welche Voraussetzungen und Fähigkeiten seitens der 
Mutter müssen gegeben sein, damit das Kind in der Obhut der Mutter 
leben kann?

4

j. Welche Massnahmen sind geeignet, um die Mutter in ihrer Erzie-
hungskompetenz zu fördern und zu stärken? Oder anders gefragt: 
Was kann die Mutter tun, um ihrer Mutterrolle gerecht zu werden?

k. Wie beurteilen Sie die Kooperationsbereitschaft der Mutter bezüglich 
allfälliger Unterstützungsmassnahmen zum Wohl der Kinder?

l. Wie beurteilen Sie die Beziehung und die Bindung der Kinder zum Va-
ter?

m. Bestehen beim Vater Anzeichen von physischen, psychischen und/ 
oder kognitiven Beeinträchtigungen? Wenn ja, wie wirken sich diese 
auf die Erziehungseignung des Vaters aus?

n. Wie beurteilen Sie die Erziehungsfähigkeit des Vaters (Frage nach el-
terlichen Ressourcen, Kompetenzen, Defiziten) im Allgemeinen und im 
Speziellen während der Ausübung seines Besuchsrechtes?

o. Wäre das Kindswohl in der Obhut des Vaters gewährleistet? Wenn ja, 
inwiefern? Wenn nicht, welche Voraussetzungen und Fähigkeiten sei-
tens des Vaters müssten gegeben sein, damit die Kinder in der Obhut 
des Vaters leben könnten?

p. Welche Massnahmen wären geeignet, um den Vater in seiner Erzie-
hungskompetenz zu fördern und zu stärken?

q. Wie beurteilen Sie die Kooperationsbereitschaft des Vaters bezüglich 
allfälliger Unterstützungsmassnahmen zum Wohl des Kindes?

r. Wie beurteilen Sie die Fähigkeit und Bereitschaft der Mutter, die Bin-
dungen der Kinder zum Vater bzw. zu anderen wichtigen Bezugsper-
sonen, zu respektieren und zu fördern bzw. ihre Aufrechterhaltung zu 
tolerieren?

s. Wie beurteilen Sie die Fähigkeit und Bereitschaft des Vaters, die Bin-
dungen der Kinder zur Mutter bzw. zu anderen wichtigen Bezugsper-
sonen, zu respektieren und zu fördern bzw. ihre Aufrechterhaltung zu 
tolerieren?

t. Welche Massnahmen sind geeignet für die Durchführung eines regel-
mässigen Besuchsrechtes zum nicht obhutsberechtigten Elternteil?

(…)

D. Am 14. April 2021 verfügte der Einzelrichter des Bezirksgerichts 
M.________ im Zivilprozess Nr. ZES 2021 45a, in welchem der Kindsvater als 
Gesuchsteller und die Kindsmutter als Gesuchsgegnerin aufgetreten sind, dass 
in Gutheissung des Antrags des Kindsvaters auf Erlass einer superprovisori-
schen Verfügung der Kindsmutter einstweilen für den Fall der Widerhandlung 
gegen Ziffer 3.1 der in den früheren Verfahren abgeschlossenen Vereinbarung 
vom 18. November 2020 Bestrafung mit Busse wegen Ungehorsams im Sinne 
von Art. 292 StGB angedroht wird (vgl. KESB-act. 264; gemäss Ziffer 3.1 dieser 
Vereinbarung ist der Kindsvater berechtigt und verpflichtet, die gemeinsamen 
Kinder jede Woche von Dienstagmorgen, 09.00 Uhr, bis Donnerstagnachmittag, 
16.00 Uhr, bei sich zu betreuen, siehe Ingress lit. A und KESB-act. 284).

5

E. Gegen den erwähnten KESB-Beschluss vom 8. April 2021 liess 
D.________ beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Gestützt auf eine 
Gefährdungsmeldung der _______-Fachstelle für Kinder- und Jugendpsychiatrie 
vom 19. Mai 2021 wurde die zunächst gewährte aufschiebende Wirkung der Be-
schwerde wieder entzogen. Daran hielt der verfahrensleitende Richter mit Zwi-
schenbescheid III 2021 110 vom 1. Juli 2021 fest (KESB-act. 489). 

Mit VGE III 2021 87 vom 19. Juli 2021 hat das Verwaltungsgericht im Dispositiv 
was folgt entschieden (KESB-act. 519):

1. Die Beschwerde wird insoweit im Sinne der Erwägung gutgeheissen, als die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird,

- damit sie eine korrekte und transparente Begutachtungsergänzung durch 
eine neutrale sachverständige Person in die Wege leiten kann;

- und umgehend bis zum Vorliegen der Begutachtungsergebnisse eine 
neue, grundsätzlich unbegleitete Besuchsrechtsregelung (vorderhand noch 
ohne Übernachtungen) für den Kindsvater anordnen kann, welche stufen-
weise sich der Obhutsregelung vom 18. November 2020 annähert (es sei 
denn, die bisherigen Ergebnisse der Begutachtung durch Dr.med. 
H.________ würden gegen eine solche Lockerung sprechen),

- und nach Vorliegen aller ergänzenden Begutachtungsergebnisse in einer 
Gesamtschau (nach Möglichkeit unter Einbezug der Eltern im Sinne einer 
"runden-Tisch-Lösung unter Mitwirkung aller Beteiligten") eine dem Kinds-
wohl bestmöglich dienende Regelung treffen kann.

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. (…).

F. Mit Schreiben vom 27. Juli 2021 unterbreitete die KESB C.________ den 
Eltern einen Vorschlag für eine Besuchs- bzw. Betreuungsregelung (KESB-act. 
537). Der Kindsvater stimmte dem Vorschlag zu (KESB-act. 538), derweil die 
Kindsmutter ihn am 4. August 2021 ablehnte (KESB-act. 547). 

Am 10. August 2021 ging das von Dr.med. H.________ am 4. August 2021 fer-
tiggestellte Gutachten bei der KESB C.________ ein (in welchem die ursprüngli-
chen Fragen Ziff. 9 lit. a bis lit. e ausgeklammert wurden, KESB-act. 561 - 590). 

Mit Beschluss Nr. IIA/001/33/2021 vom 10. August 2021 verfügte die KESB 
C.________ was folgt (vgl. KESB-act. 593 - 598):

1. Das Besuchsrecht zwischen F.________ und G.________ und ihrem Vater 
D.________ wird bis zum Vorliegen sämtlicher Begutachtungsergebnisse wie 
folgt festgelegt:

a. Stufe 1: Der Kindsvater ist berechtigt, die gemeinsamen Kinder 
F.________ und G.________ jede Woche Dienstag von 13.00 bis 
18.00 Uhr, Mittwoch von 13.00 bis 18.00 Uhr bei sich zu betreuen.

b. Stufe 2: Der Kindsvater ist berechtigt, die gemeinsamen Kinder 
F.________ und G.________ jede Woche Dienstag von 11.00 bis 

6

18.00 Uhr, Mittwoch von 11.00 bis 18.00 Uhr und Donnerstag von 
11.00 bis 16.00 Uhr bei sich zu betreuen.

c. Stufe 3: Der Kindsvater ist berechtigt, die gemeinsamen Kinder 
F.________ und G.________ jede Woche Dienstag von 09.00 bis 
18.00 Uhr, Mittwoch von 09.00 bis 18.00 Uhr und Donnerstag von 
09.00 bis 16.00 Uhr bei sich zu betreuen.

d. Allgemeine Bedingungen für sämtliche Stufen: Jede Stufe dauert min-
destens einen Monat und Maximum zwei Monate. Die Beiständin ent-
scheidet über die Stufenübergänge und über die Modalitäten des Be-
suchsrechts.

Die Kindseltern haben mit der Beiständin anlässlich der durch das 
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz in der Anfangsphase vorge-
sehenen, unangemeldeten Besuche zusammenzuarbeiten.

Falls während den jeweiligen Betreuungszeiten verbindliche Termine 
(wie Kindergarten, Spielgruppe, Termine beim KJP etc.) anfallen, so 
sind diese durch den jeweils betreuenden Elternteil einzuhalten und 
wahrzunehmen.

Die Eltern haben alles zu unterlassen, was das Verhältnis von 
F.________ und G.________ zum anderen Elternteil negativ beein-
flussen könnte oder die Aufgabe der erziehenden Person erschwert.

2. Die Beiständin erhält gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB die zusätzliche Auf-
gabe, gemeinsam mit den Eltern und im Hinblick auf das Wohl von 
F.________ und G.________ über den Stufenübergang gemäss Ziff. 1 lit. d 
des vorliegenden Beschlusses zu entscheiden.

3. Einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Beschluss wird die aufschiebende 
Wirkung entzogen. (…)

G. Mit Schreiben vom 27. August 2021 informierte die KESB C.________ die 
Eltern hinsichtlich der Vorgehensweise zur pendenten Begutachtungsergänzung 
(KESB-act. 637). Am 8. September 2021 wurden die Kindseltern von einer 
KESB-Delegation separat angehört (KESB-act. 657 - 661). 

Am 9. September 2021 verfügte die KESB C.________ was folgt (Verfügung Nr. 
IIB/001/37/2021, vgl. KESB-act. 663):

1. A.________ wird vorsorglich bis zum rechtskräftigen Abschluss des ordentli-
chen Verfahrens das Aufenthaltsbestimmungsrecht und die Obhut über die 
Kinder F.________ und G.________ entzogen.

2. Die Kinder werden vorsorglich unter die Obhut des Vaters, D.________, ge-
stellt und bei ihm untergebracht.

3. Für die Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen A.________ und ihren 
Kindern F.________ und G.________ wird vorsorglich bis zum rechtskräftigen 
Abschluss des ordentlichen Verfahrens ein begleitetes Besuchsrecht im Um-
fang von wöchentlich zwei Besuchsrechts-Begleitungen an Werktagen ange-
ordnet.

4. Die bestehende Beistandschaft für F.________ und G.________ wird mit den 
folgenden angepassten Aufgaben weitergeführt:

a. Die Eltern in ihrer Sorge um die Kinder mit Rat und Tat zu unterstützen;

7

b. Die Eltern in der Kommunikation und dem Informationsaustausch bezüg-
lich der Kinderbelange zu unterstützen;

c. Sobald als möglich ein begleitetes Besuchsrecht bei der Fachstelle 
N.________, ________, aufzugleisen und zu organisieren;

d. Dafür besorgt zu sein, dass das begleitete Besuchsrecht von F.________ 
und G.________ gemäss Ziff. 3 des Dispositives umgesetzt wird;

e. Unter Einbezug aller Beteiligten die Daten und Modalitäten der begleiteten 
Besuche, im Sinne der Erwägungen, festzulegen;

f. Sofern notwendig, Antrag auf Anpassung der behördlichen Massnahmen 
an veränderte Verhältnisse zu stellen;

5. A.________ wird angewiesen, mindestens einmal pro Woche ein Therapiege-
spräch im Sinne der von Dr.med. H.________ empfohlenen Behandlung 
gemäss Erwägung Ziffer 8 in Anspruch zu nehmen und einen entsprechenden 
Nachweis der Beiständin einzureichen.

6. Die Sozialen Dienste des Bezirks M.________ werden ersucht, der Fachstelle 
N.________, ________, subsidiär zur Unterhaltspflicht der Eltern, Kostengut-
sprache zu erteilen.

7. Die Eltern werden aufgefordert, der Fürsorgebehörde des Bezirks M.________ 
alle notwendigen Unterlagen und Informationen zur Finanzierung des begleite-
ten Besuchsrechts vorzulegen.

8. Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung wird die aufschiebende 
Wirkung entzogen.

9. Der Beiständin wird Akteneinsicht gewährt.

10. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet.

H. Gegen diese am 10. September 2021 eingegangene Verfügung liess 
A.________ rechtzeitig am 19. September 2021 beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde einreichen mit den folgenden Rechtsbegehren:

1. Es sei Dispositiv Ziffer 2 (Obhut über die Kinder beim Vater) aufzuheben.

2. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und ihr in der Person der Unterzeichneten eine unentgeltliche Rechtsvertrete-
rin zur Seite zu stellen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche Mehr-
wertsteuer zu Lasten des Beschwerdegegners 2.

Mit Verfügung vom 21. September 2021 beauftragte die KESB C.________ eine 
Fachperson der Kinder- und Jugendpsychiatrie ________ in O.________ (MSc & 
lic.iur. P.________) für weitere Abklärungen und zur Beantwortung eines konkret 
umschriebenen Fragenkatalogs (KESB-act. 691 - 685). 

Mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2021 beantragte die KESB C.________ 
hauptsächlich, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.

Der Kindsvater stellte in seiner Vernehmlassung vom 5. November 2021 folgen-
de Anträge:

1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.

8

2. Eventualiter sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
3. Verfahrensantrag: Es sei der Beschwerdeführerin die von ihr beantragte un-

entgeltliche Prozessführung aufgrund Aussichtslosigkeit der Beschwerde zu 
verweigern und sie sei zu verpflichten, die Parteientschädigung an den Be-
schwerdegegner in der Höhe von CHF 2'000.00 beim Verwaltungsgericht 
Schwyz sicherzustellen.

4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Be-
schwerdeführerin.

Eine weitere Eingabe des Beschwerdegegners folgte am 26. November 2021, 
während sich die Beschwerdeführerin noch in einer zusätzlichen Eingabe vom 
27. November 2021 geäussert hat. Innert der angesetzten Frist gingen keine wei-
teren Bemerkungen der Parteien ein.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes 
wegen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft 
u.a. insbesondere die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit 
des Rechtsmittels sowie die frist- und formgerechte Geltendmachung des 
Rechtsanspruches (vgl. § 27 Abs. 1 lit. a, d, e und f Verwaltungsrechtspflege-
gesetz [VRP, SRSZ 234.110]). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, 
trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP). 

1.2 Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwer-
den gegen den vorinstanzlichen Beschluss ergibt sich aus Art. 450 Abs. 1 des 
Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) i.V.m. § 2b Abs. 1 lit. a des kantonalen Ein-
führungsgesetzes zum schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB, SRSZ 
210.100). 

1.3 Nach der Aktenlage verhält es sich so, dass gemäss einer Vereinbarung 
der Eltern, welche vom Einzelrichter des Bezirksgerichts M.________ mit Verfü-
gung vom 19. November 2020 genehmigt wurde, die Obhut über die gemeinsa-
men Kinder mehrheitlich der Kindsmutter zustand, d.h. der Kindsvater durfte 
gemäss dieser Vereinbarung die Kinder jeweils von Dienstagmorgen, 09.00 Uhr, 
bis Donnerstagnachmittag, 16.00 Uhr, betreuen (zusätzlich an 4 Ferienwochen 
pro Jahr, vgl. KESB-act. 698). 

Mit der am 9. September 2021 erlassenen Verfügung hat die Vorinstanz eine 
vorsorgliche Regelung getroffen, welche u.a. beinhaltet, dass diese Kinder vor-
läufig unter der Obhut des Kindsvaters leben. Für eine solche Unterbringung und 
Betreuung der eigenen Kinder ist die Rechtsmittelbefugnis der Beschwerdeführe-
rin als betroffene Kindsmutter grundsätzlich nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zu 

9

bejahen. Entgegen der sinngemässen Argumentation des Beschwerdegegners in 
seiner Vernehmlassung (S. 4ff.) sind hinsichtlich der Rechtsmittelbefugnis von 
betroffenen Eltern im vorliegenden Kontext keine erhöhten Anforderungen zu 
stellen. Den diesbezüglichen Ausführungen des Beschwerdegegners kann nicht 
beigepflichtet werden, d.h. sein Antrag, wonach aufgrund fehlender Rechtsmittel-
befugnis auf die Beschwerde der Kindsmutter nicht eingetreten werden könne, ist 
zusammenfassend abzuweisen.

1.4 Im Übrigen wurde die 10-tägige Rechtsmittelfrist nach Art. 445 Abs. 3 ZGB 
eingehalten, weshalb auf die vorliegende Beschwerde einzutreten ist.

2.1 Die Beschwerdeführerin beantragt vor Gericht in der Sache ausschliesslich, 
die Dispositiv-Ziffer 2 der Verfügung vom 9. September 2021, wonach dem 
Kindsvater vorläufig die Obhut über die beiden Kinder zugewiesen wurde, sei 
aufzuheben. Darauf ist nachfolgend zurückzukommen.

2.2 Die weiteren Dispositiv-Ziffern der Verfügung vom 9. September 2021, ins-
besondere:

- Dispositiv-Ziffer 1, wonach der Kindsmutter vorsorglich bis zum Abschluss des 
Hauptverfahrens (bzw. des ordentlichen Verfahrens) das Aufenthaltsbestim-
mungsrecht und die Obhut über die beiden Kinder entzogen worden ist;

- Dispositiv-Ziffer 3, wonach der Kindsmutter vorsorglich ein begleitetes Besuchs-
recht gewährt wird;

- Dispositiv-Ziffer 4, wonach die Aufgaben in der bestehenden Beistandschaft er-
gänzt und angepasst werden;

- Dispositiv-Ziffer 5, wonach die Kindsmutter angewiesen wird, mindestens einmal 
pro Woche ein Therapiegespräch im Sinne der von Dr.med. H.________ emp-
fohlenen Behandlung zu absolvieren; (etc.)

werden von der beanwalteten Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht nicht 
in Frage gestellt, weshalb die in diesen Dispositiv-Ziffern geregelten Aspekte 
nicht zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gehören. Damit 
erübrigt es sich, auf die angesprochenen Dispositiv-Ziffern 1 sowie 3ff. hier näher 
einzugehen.

3.1 Vorab ist zu betonen, dass es in der vorliegenden Beschwerdesache einzig 
um eine vorläufige bzw. vorsorgliche Obhuts- bzw. Unterbringungsregelung für 
die beiden betroffenen Kinder (der Beschwerdeführerin und des Beschwerde-
gegners) geht. Wie diese beiden Kinder nach Vorliegen der pendenten Begut-
achtungsergänzung künftig betreut und untergebracht werden sollen, bildet nach 
der Aktenlage Gegenstand eines noch vor der Vorinstanz hängigen Verfahrens. 
Von daher ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur zu beur-

10

teilen, ob die am 9. September 2021 von der Vorinstanz vorsorglich geregelte 
Unterbringungs- und Betreuungsregelung einer gerichtlichen Überprüfung stand-
hält. 

3.2 In der Beschwerde bringt die Kindsmutter im Wesentlichen (sinngemäss) 
vor:

- dass der Kindsvater nach eigenen Angaben in einer Bar arbeite, mithin abends 
und in bis spät in die Nacht nicht anwesend sei (Beschwerde, S. 3, Ziff. 4);

- dass die Beziehung zwischen dem Kindsvater und den Kindern weder vertraut 
noch eng sei, zumal die Kinder den Kindsvater seit der Trennung der Eltern im 
Juli 2019 nur sporadisch gesehen hätten, zuerst nur in Begleitung der Mutter, 
danach ab 5. Oktober 2020 dienstags von 9.00 Uhr bis 19.00 Uhr bzw. faktisch 
mehrheitlich von 10.00 Uhr bis 17.00 Uhr (Beschwerde, S. 3, Ziff. 5);

- dass nach der Gefährdungsmeldung vom 21. Januar 2021 ab 15. Februar 2021 
für 8 Wochen kein Kontakt zwischen den Kindern und dem Kindsvater bestanden 
habe, mithin die Vorinstanz die Kinder "in eine für die Kinder von Angst und Unsi-
cherheit geprägte Umgebung verfrachtet" habe (Beschwerde, S. 3, Ziff. 5 in fine);

- dass zur Sicherheit der Kinder eine Unterbringung der Kinder in einer Pflegefami-
lie oder in einem Kinderheim nötig sei (Beschwerde, S. 3 Ziff. 6);

- dass die Vorinstanz - selbst wenn die Erziehungseignung des Kindsvaters nicht 
beeinträchtigt wäre - dennoch keine (vorläufige) Zuweisung der Obhut an den 
Kindsvater in Frage komme (Beschwerde, S. 4, Ziff. 7);

- dass die Beziehung zwischen den Eltern massiv belastet und problematisch sei, 
was die Kinder spüren und wissen würden (Beschwerde, S. 4 Ziff. 8 ab initio);

- dass die Obhutsumteilung von der Kindsmutter zum Kindsvater die Kinder mas-
siv überfordern würde, da die Kinder ihm nicht vertrauen könnten und zu ihm 
auch keine tragfähige und konstante Beziehung hätten, bzw. eine stabile und ver-
lässliche Beziehungsbasis zum Kindsvater fehle (Beschwerde, S. 4, Ziff. 4, 1. 
Abs. in fine);

- dass die von der Kindsmutter beantragte Fremdplatzierung der Kinder den Vorteil 
hätten, dass die Kinder ihren Lebensmittelpunkt an einem neutralen Ort hätten 
und von dort aus die Beziehung den Kindseltern pflegen könnten; dadurch könn-
te das bisherige System aufgelöst und die dysfunktionale Dynamik reduziert wer-
den (Beschwerde, S. 4, Ziff. 8, 2. Abs.);

- und dass für die Dauer des Verfahrens eine temporäre Fremdplatzierung der 
Kinder die bessere und dem Kindeswohl entsprechende Alternative sei (Be-
schwerde, S. 4, Ziff. 8, 3. Abs.). 

3.3.1  Demgegenüber hat sich die Vorinstanz in der (teilweise) angefochtenen 
Verfügung vom 9. September 2021 insbesondere auf das Gutachten von Dr.med. 
H.________ vom 4. August 2021 abgestützt, wonach (zusammengefasst) das 
Kindeswohl in der Obhut der Mutter aktuell nicht gewährleistet sei, derweil dieser 
Gutachter keine Gründe evaluieren bzw. erkennen konnte, welche das Kindswohl 
in der Obhut des Vaters einschränken würden. 

11

3.3.2  Sodann hat die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung auf einen Bericht der 
Beiständin (vom 6. Oktober 2021) verwiesen, wonach letztere seit dem Erlass 
der Verfügung vom 9. September 2021 den Kindsvater (mit und ohne Kinder) 
dreimal getroffen sowie drei Telefongespräche mit ihm geführt habe, während mit 
der Kindsmutter zwei Gesprächstermine stattgefunden hätten. Zudem habe die 
Beiständin von der eingesetzten Besuchsbegleiterin eine ausführliche Rückmel-
dung erhalten, welche die Besuche bei der Kindsmutter sowie die Interaktionen 
zwischen den Kindern und dem jeweiligen Elternteil beträfen. Aus all diesen An-
gaben leitete die Beiständin ab, dass es (sinngemäss zusammengefasst) den 
Kindern beim Vater gut gehe und sie (bei ihm) weder ängstlich noch unsicher 
wirken würden. Insgesamt sei der Kindsvater, welcher sein Arbeitspensum etwas 
reduziert habe, die Hauptbetreuungs- und auch die Hauptbezugsperson der Kin-
der (KESB-act. 691f.). Von einer erneuten Umplatzierung der Kinder in ein Kin-
derheim oder in eine Pflegefamilie riet die einbezogene Beiständin ausdrücklich 
ab (KESB-act. 691, 5. Abs.). 

3.4.1  Im Lichte dieser Ausführungen ist die von der Vorinstanz angeordnete vor-
läufige Obhuts- und Unterbringungsregelung nicht zu beanstanden, auch wenn 
die ergänzenden Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 
27. November 2021, wonach u.a. die Kinder es vermissen würden, (auch) "bei 
der Mutter zu wohnen" bzw. die "Kontakte und Freundschaften mütterlicherseits 
sehr vermissen" würden, durchaus nachvollziehbar sind. Hinzu kommt, dass der 
Vorinstanz bei der Anordnung von vorsorglichen Regelungen nach konstanter 
Rechtsprechung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht, welcher nach der 
Aktenlage nicht überschritten worden ist.

3.4.2  An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Vorbringen der Beschwerde-
führerin hier nichts zu ändern. Soweit in der Eingabe vom 27. November 2021 
eingewendet wird, dass die Kinder beim Kindsvater auf dem Sofa im Wohnzim-
mer schlafen müssten und dementsprechend die Wohnung des Beschwerde-
gegners nicht kindsgerecht sei, wird diese Thematik Gegenstand des noch vor 
Vorinstanz pendenten Verfahrens bilden, d.h. für die vorläufige Regelung ist die-
ser Einwand nicht zu hören.

4.1 Dem vorliegenden Ergebnis entsprechend werden die Verfahrenskosten 
der Beschwerdeführerin auferlegt. Von einem Inkasso wird vorderhand unter 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (URP) abgesehen. Die entspre-
chenden Voraussetzungen (gemäss § 75 Abs. 1 VRP betreffend Bedürftigkeit 
und Nichtaussichtslosigkeit der Begehren) sind entgegen der Auffassung des 
Beschwerdegegners erfüllt, wenn auch nur knapp (hinsichtlich der zuletzt er-

12

wähnten Voraussetzung). Analog ist auch die unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung zu gewähren, nachdem angesichts der gutachtlich gestellten psychiatri-
schen Diagnosen (siehe insbesondere KESB-act. 576) eine Unterstützung der 
Beschwerdeführerin durch eine berufsmässige Rechtsvertreterin im Sinne von 
§ 75 Abs. 2 VRP geboten erscheint. Das Honorar richtet sich nach dem Ge-
bührentarif für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411). § 2 des Gebührentarifs 
sieht als Bemessungskriterien die Wichtigkeit der Streitsache, ihre Schwierigkeit, 
den Umfang und die Art der Arbeitsleistung sowie den notwendigen Zeitaufwand 
vor. Das Honorar beträgt für die Vertretung vor Verwaltungsgericht Fr. 300.-- bis 
Fr. 8'400.-- (§ 14 GebTRA). Eine allfällige Kostennote ist zu spezifizieren und vor 
Fällen des Entscheides einzureichen; andernfalls wird die Vergütung nach freiem 
Ermessen festgesetzt (§ 6 Abs. 1 GebTRA). In Anbetracht all dieser Aspekte und 
der kurzen Beschwerde und der kurzen Eingabe vom 27. November 2021 ist das 
Honorar auf Fr. 1'300.-- (inkl. MwSt/ Spesen) festzulegen.

4.2 Für das Obsiegen ist dem beanwalteten Beschwerdegegner zulasten der 
Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zuzusprechen, welche nach den 
gleichen, in Erwägung 4.1 dargelegten Grundsätzen, festzulegen ist. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdegegners hat eine Honorarnote von Fr. 2'160.80 
eingereicht. Darauf kann nicht abgestellt werden, weil die (10 1/3 Seiten umfas-
sende) Vernehmlassung in erheblichem Masse Ausführungen (zum Nichteintre-
tensantrag) enthält, welche unnötig und letztlich irrelevant gewesen sind. Von 
daher ist die Parteientschädigung für das Obsiegen nach den erwähnten 
Grundsätzen auf Fr. 1'300.-- (inkl. MwSt/ Spesen) festzulegen, wobei anzufügen 
ist, dass der nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung maximal akzeptierte 
Stundenansatz (inkl. MwSt) aktuell Fr. 220.--/h beträgt (vgl. VGE IV 2020 10 vom 
3.6.2020, Erw. 6). 

13

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 400.-- festgelegt und der Beschwer-
deführerin auferlegt. Auf das Inkasso wird derzeit unter Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung verzichtet.

3. Dem Beschwerdegegner wird zulasten der Beschwerdeführerin eine Par-
teientschädigung von Fr. 1'300.-- (inkl. MwSt/ Spesen) zugesprochen.

4. Der Beschwerdeführerin wird für das Verfahren vor Gericht die unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung gewährt und Rechtsanwältin lic.iur. B.________ 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellt. Ihr ist zu Lasten des Gerichts 
ein Honorar (inkl. Auslagen/ MwSt) von Fr. 1'300.-- zu entrichten.

5. Die Beschwerdeführerin hat die Verfahrenskosten von Fr. 400.-- sowie das 
Honorar von Fr. 1'300.-- für die unentgeltliche Verbeiständung, zusammen 
Fr. 1'700.-- dem Gericht zurückzuerstatten, wenn sie dazu innert 10 Jahren 
seit Rechtskraft dieses Entscheides in der Lage ist (§ 75 Abs. 3 VRP).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in Zivilsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben wer-
den (Art. 42 und 72ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG).

7. Zustellung an:
- die Vertreterin der Beschwerdeführerin (2/R)
- den Vertreter des Beschwerdegegners (2/R)
- die Vorinstanz (2/EB, für sich und die eingesetzte Beiständin)
- und das Departement des Innern (z.K.).

Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 17. Januar 2022