# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 39bce092-0d40-5484-bc10-5576570083b0
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 28.05.2024 VBE.2023.462
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-462_2024-05-28.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

3. Kammer 

 

VBE.2023.462 / dl / ss       
Art. 45 

 

Urteil vom 28. Mai 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichterin Gössi, Präsidentin 

Oberrichter Kathriner 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiber i.V. Loch 

 

 
   

Beschwerdefüh-

rer  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt, Stadt-

turmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden 

 

 
   

Beschwerdegeg-

nerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 2. Oktober 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1985 geborene, zuletzt als Kurier tätige Beschwerdeführer meldete 

sich am 13. Dezember 2021 aufgrund psychischer Probleme bei der Be-

schwerdegegnerin zum Bezug einer Rente an. Die Beschwerdegegnerin 

tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und liess 

den Beschwerdeführer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Diens-

tes (RAD) psychiatrisch begutachten (Gutachten von Dr. med. B._____, 

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Juli 2022). Nach 

durchgeführtem Vorbescheidverfahren und erneuter Rücksprache mit dem 

RAD verneinte die Beschwerdegegnerin in der Folge mit Verfügung vom 

2. Oktober 2023 einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2023 erhob der Beschwerdeführer 

mit Eingabe vom 2. November 2023 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Anträge: 

 

"Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, 
IV-Stelle, vom 2. Oktober 2023 betreffend Abweisung des Leistungsbe-
gehrens aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 
2022 eine ganze Rente auszurichten; 
 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin;" 
 

Zudem stellte er die folgenden verfahrensrechtlichen Anträge: 

 
"1. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen, ev. sei dem Unter-

zeichneten eine Nachfrist zum ausführlichen Begründen der Be-
schwerde anzusetzen; 

 
2.  Es sei dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren die unent-

geltliche Rechtspflege zu bewilligen und es sei ihm in der Person des 
Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen;" 

 

2.2. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 10. November 2023 wurde dem 

Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu seinem 

unentgeltlichen Vertreter wurde Dr. iur. Peter F. Siegen, Rechtsanwalt, Ba-

den, ernannt. 

 

2.3. 

Mit Vernehmlassung vom 16. November 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

 - 3 - 

 

 

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Hinsichtlich des Antrags des Beschwerdeführers auf Durchführung eines 

zweiten Schriftenwechsels (Beschwerde S. 2; verfahrensrechtliche An-

träge Ziff. 1) ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG ein rasches 

Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zweiten Schriften-

wechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts 

(BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh-

rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann 

Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par-

teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen 

(BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft 

vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie dem Beschwerdefüh-

rer zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 

mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte dem Beschwerdeführer 

die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 16. November 2023 

mit Verfügung vom 21. November 2023 zu. Bis zum vorliegenden Ent-

scheid liess sich der Beschwerdeführer nicht mehr vernehmen, weshalb 

von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen ist (vgl. etwa Urteil des 

Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 2.2). 

 

2. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren 

des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 2. Oktober 2023 (vgl. Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 54) zu Recht abgewiesen hat. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 

medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 

Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 (VB 45). Dr. med. B._____ stellte 

beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-

beitsfähigkeit fest (VB 45 S. 10): 

 

"• Rezidivierend depressive Störung, ggw. leichte bis mittelgradige Epi-
sode (ICD-10 F33.00/F33.10); 

 • Panikstörung (ICD-10 F41.0)". 

 

Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien Psychische- und Verhaltens-

störungen durch Sedativa und Hypnotika sowie schädlicher Benzodiaze-

pin-Gebrauch (ICD-10: F13.1). Der Gutachter führte hinsichtlich der Ar-

beitsfähigkeit aus, dass der Beschwerdeführer bezogen auf ein 100%iges 

Pensum aufgrund der durch die Depression und die Panikstörungen beste-

henden erhöhten Ermüdbarkeit zu 20 % in seiner Leistung eingeschränkt 

sei. Entsprechend sei sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kurier 

als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % 

 - 4 - 

 

 

auszugehen. Gemittelt über den Verlauf könne von dieser Einschätzung 

auch rückwirkend seit 2021 ausgegangen werden (VB 45 S. 12 f.). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden, 

solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 

sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020 

E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten 

kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung 

überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, 

N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). 

 

4.3. 

Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des Gutachtens von 

Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 fachärztlich umfassend untersucht. 

Dabei beurteilte der Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie 

die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (VB 45 S. 2 ff.) und 

unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (VB 45 S. 4 ff.) ein-

leuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfol-

gerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne 

vorstehender Kriterien zu. 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen mit Verweis auf die Arztbe-

richte des behandelnden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie 

und Psychotherapie (vgl. VB 39; 51; 58 S. 27 ff.), geltend, dass im Gutach-

ten von Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 das Ausmass der Einschrän-

kungen aufgrund der geklagten Beschwerden unterschätzt worden sei, was 

nicht nachvollziehbar sei und mit den Ausführungen im Gutachten selbst in 

einem klaren Widerspruch stehe. Er sei – wie Dr. med. C._____ in seinem 

Arztbericht vom 5. April 2022 bestätige (VB 39 S. 10) – vollständig arbeits-

unfähig. Zudem habe Dr. med. B._____ zu Unrecht die von 

Dr. med. C._____ diagnostizierten psychotischen Symptome angezweifelt 

 - 5 - 

 

 

und das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) ver-

kannt (Beschwerde S. 11 ff.). 

 

5.2. 

5.2.1. 

Vorab ist festzuhalten, dass es die unterschiedliche Natur von Behand-

lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut-

achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande-

rerseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder 

Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-

klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden 

Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine 

abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige 

Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder un-

gewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 

514/06 E. 2.1.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. Septem-

ber 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Zudem ist der Erfahrungstatsache Rech-

nung zu tragen, wonach behandelnde Fachärzte aufgrund ihrer auftrags-

rechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten ih-

rer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470; Urteil des Bundes-

gerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.1). 

 

5.2.2. 

Im vorliegenden Fall lagen zum Zeitpunkt der Begutachtung durch 

Dr. med. B._____ (u.a.) ein Bericht der Psychiatrischen Dienste D._____ 

vom 27. Dezember 2021 (VB 34) sowie ein Arztbericht des behandelnden 

Arztes Dr. med. C._____ vom 5. April 2022 (VB 39) vor (vgl. VB 45 S. 3 f.). 

Im Arztbericht der Psychiatrischen Dienste D._____ vom 27. Dezember 

2021 wurde festgehalten, dass eine schwere Panikstörung (ICD-10: 

F41.01), eine rezidivierende depressive Störung, ggw. mittelgradige Epi-

sode (ICD-10: F33.1) sowie ein Verdacht auf eine Persönlichkeitsakzentu-

ierung mit ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10: F60.6) mit Auswirkung 

auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen (VB 34 S. 5), wobei der Umfang und der 

zeitliche Horizont der Arbeitsfähigkeit noch nicht sicher abschätzbar seien 

(VB 34 S. 6). Dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 5. April 2022 ist zu 

entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden depres-

siven Störung, ggw. schwergradige Episode mit psychotischen Symptomen 

(ICD-10: F33.3), einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: 

F43.1), einer gemischten dissoziativen Störung (ICD-10: F44.7), einer Pa-

nikstörung (ICD-10: F41.0) sowie einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD-

10: F45.40) leide (VB 39 S. 5) und daher zu 100 % arbeitsunfähig sei 

(VB 39 S. 10). 

 

5.2.3. 

Dr. med. B._____ diagnostizierte mit den Einschätzungen des behandeln-

den Psychiaters Dr. med. C._____ und der Psychiatrischen Dienste 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_143%2F2019+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-465%3Ade&number_of_ranks=0#page465

 - 6 - 

 

 

D._____ übereinstimmend eine Panikstörung und eine rezidivierende de-

pressive Störung (VB 45 S. 10 f.), beurteilte jedoch den Schweregrad der 

rezidivierenden depressiven Störung nicht in dem schweren Ausmass wie 

insbesondere im Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 5. April 2022 

(VB 39) beschrieben. Zudem diagnostizierte er abweichend von Dr. med. 

C._____ insbesondere keine posttraumatische Belastungsstörung. 

 

Seine medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwer-

deführers begründete Dr. med. B._____ damit, dass eine Diskrepanz zwi-

schen dessen Angaben und dem beobachteten Verhalten vorliege. So 

habe der Beschwerdeführer bei der Begutachtung zwar stark ausgeprägte 

Beschwerden geltend gemacht, sei aber bis zum Schluss aufmerksam ge-

blieben und habe nicht müder gewirkt als zu Beginn. Auch das Aktivitäten-

niveau im beruflichen und privaten Bereich weiche deutlich auseinander. 

Es werde eine gänzliche und anhaltende Arbeitsunfähigkeit geltend ge-

macht, gleichzeitig treffe sich der Beschwerdeführer aber durchaus gerne 

mit Kollegen, besuche jeweils den kurdischen Verein, fahre selbst Auto 

(wenn auch nur auf ihm bekannten Strecken) und sei auch mit dem Zug 

unterwegs, auch wenn er sich nicht getraut habe, alleine mit dem Zug zur 

Untersuchung in Q._____ zu fahren und ihn daher seine Schwester mit 

dem Auto gefahren habe. Er lebe in guter und stabiler Beziehung zusam-

men mit seiner Ehefrau, welcher er auch im Haushalt helfe. So könne er 

problemlos kleine Einkäufe erledigen und es sei ihm im Prinzip auch mög-

lich, die Wohnung mit dem Staubsauger zu reinigen. Auch Flugreisen zu-

sammen mit der Familie in die Heimat Türkei seien ihm möglich. Der be-

handelnde Psychiater führe einen deutlichen Schweregrad der Beschwer-

den auf, sogar mit psychotischen Symptomen. Die neuroleptische Medika-

tion, die zur Behandlung psychotischer Symptome dienen würde, nehme 

der Beschwerdeführer jedoch gar nicht ein, wie die nicht nachweisbaren 

Medikamentenspiegel zeigten. Im klinischen psychiatrischen Untersu-

chungsgespräch habe der Beschwerdeführer keine psychotischen Symp-

tome gezeigt, sondern sei durchwegs realitätsangepasst gewesen. Die 

vom behandelnden Psychiater aufgeführte Diagnose einer posttraumati-

schen Belastungsstörung könne nicht bestätigt werden. Der Beschwerde-

führer gebe zwar an, traumatische Träume zu erleben, leide aber nicht un-

ter wiederkehrendem Auftreten der traumatischen Erinnerungen in seinen 

Gedanken, und zwar so, als ob das traumatische Ereignis unmittelbar statt-

fände, insbesondere bestehe bei ihm kein für die posttraumatische Belas-

tungsstörung typisches Vermeidungsverhalten. Er erwähne nämlich die er-

lebten Traumatisierungen in der Kindheit spontan, berichte darüber offen, 

wirke dabei nicht irgendwie emotional abgestumpft, zeige auch keinen Er-

regungszustand, wie dies bei einer deutlichen posttraumatischen Belas-

tungsstörung regelmässig zu erwarten wäre (VB 45 S. 9 f.). 

  

 - 7 - 

 

 

5.2.4. 

Dr. med. B._____ legte schlüssig dar, dass der deutliche Schweregrad der 

Beschwerden, welcher Dr. med. C._____ in seinen Berichten aufführte, 

nicht nachvollziehbar und mit dem beobachteten Verhalten im klinischen 

psychiatrischen Untersuchungsgespräch nicht vereinbar sei. Ausserdem 

setzte er sich eingehend mit der Diagnose der posttraumatischen Belas-

tungsstörung auseinander und zeigte begründet auf, weshalb diese beim 

Beschwerdeführer nicht zu stellen sei. In diesem Zusammenhang ist zu-

dem darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht 

die Diagnosestellung massgeblich ist, sondern der Schweregrad der ärzt-

lich attestierten gesundheitlichen Beeinträchtigung und dementsprechend 

das Mass ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 

E. 3.2.1 S. 281; Urteil des Bundesgerichts 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 

E. 5.1 mit Hinweisen). 

 

5.2.5. 

An der Beurteilung von Dr. med. B._____ ändern im Übrigen auch die nach 

dem Gutachten erstellten Arztberichte von Dr. med. C._____ vom 18. Ok-

tober 2022 (VB 51 S. 2 ff.) und vom 10. Oktober 2023 (VB 58 S. 27 ff.) 

nichts. Diese wurden der RAD-Ärztin Dr. med. E._____, Fachärztin für Psy-

chiatrie und Psychotherapie, vorgelegt, welche dazu Stellung nahm (VB 53; 

59). Sie hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. Mai 2023 (VB 53) fest, dass 

der Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 18. Oktober 2022 die Aussage 

des Gutachtens nicht verändern könne. So habe Dr. med. B._____ den Be-

schwerdeführer hinsichtlich der Symptomatik der von Dr. med. C._____ ge-

stellten Diagnosen eingehend befragt und Antworten erhalten, welche nicht 

den Kriterien für die Erfüllung der Diagnose entsprochen hätten. Zudem 

wies sie zu Recht darauf hin, dass die von Dr. med. C._____ angegebenen 

Funktionseinschränkungen gar nicht den Beschwerdeführer betreffen wür-

den, da in diesem Zusammenhang ein anderer Name (einer Frau) genannt 

werde (VB 53 S. 3, vgl. VB 53 S. 6). Bezüglich des im Beschwerdeverfah-

ren eingereichten Berichts von Dr. med. C._____ vom 10. Oktober 2023 

(VB 58 S. 27 ff.) hielt Dr. med. E._____ am 14. November 2023 fest, dass 

dieser im Grunde identisch mit dem Arztbericht vom 4. April 2022 (VB 39) 

sei, welcher Dr. med. B._____ vorgelegt worden sei und zu welchem dieser 

Stellung genommen habe. Der Bericht enthalte zudem keine Angaben zu 

Funktionseinschränkungen, welche die Arbeitsunfähigkeit begründen 

könnten (VB 59). Entsprechend waren zum Zeitpunkt der Begutachtung 

durch Dr. med. B._____ am 21. Juni 2022 (Gutachten vom 26. Juli 2022; 

VB 45) sämtliche relevanten Umstände, Unterlagen und Angaben bereits 

bekannt und RAD-Ärztin Dr. med. E._____ legte nachvollziehbar dar, dass 

auch den später erstellten Arztberichten keine neuen Aspekte entnommen 

werden können, welche durch den Gutachter nicht erkannt oder nicht ge-

würdigt worden wären. Die nach der Begutachtung eingereichten Berichte 

von Dr. med. C._____ vermögen damit keine Zweifel an der gutachterli-

chen Einschätzung von Dr. med. B._____ zu begründen. Dass seit der 

 - 8 - 

 

 

Begutachtung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Be-

schwerdeführers eingetreten sei, wird im Übrigen von diesem nicht geltend 

gemacht. 

 

5.2.6. 

Zusammenfassend sind keine Aspekte zu erkennen, die im Rahmen der 

Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. E. 5.2.1. 

hiervor). Dr. med. B._____ begründete seine Beurteilung nachvollziehbar 

und schlüssig. Widersprüche im Gutachten selbst sind ebenfalls nicht zu 

erkennen. Angesichts der auf einer umfassenden gutachterlichen Abklä-

rung beruhenden und nach dem Gesagten durchwegs einleuchtenden und 

schlüssigen Beurteilung des begutachtenden Psychiaters rechtfertigt sich 

kein Abweichen vom Gutachten. Dies gilt umso mehr, als im Rahmen psy-

chiatrischer Beurteilungen immer ein gewisser Ermessensspielraum be-

steht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen mög-

lich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte – wie hier – lege 

artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_200/2018 vom 7. Au-

gust 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). Vorliegend sind ausweislich der Akten we-

der Hinweise ersichtlich noch wurden derartige Anhaltspunkte schlüssig 

dargetan, wonach die Einschätzungen des psychiatrischen Gutachters 

nicht lege artis erfolgt wären. 

 

Bezüglich der diagnostischen Herleitung und der medizinischen Beurtei-

lung sowie der Einschätzung des Ausmasses der jeweiligen Beschwerden 

durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist im Übrigen darauf 

hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich sind, weil er als me-

dizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). 

 

5.3. 

5.3.1. 

Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass der Gutachter ein wider-

sprüchliches Verhalten bei ihm erblickt habe und dass die vom Gutachter 

gezogenen Schlüsse hinsichtlich der Konsistenz nicht nachvollziehbar 

seien. Insbesondere habe der Gutachter es teilweise unterlassen, gezielte 

Nachfragen zu stellen, um Widersprüche aufzulösen, und er habe unge-

rechtfertigterweise nicht berücksichtigt, dass ein Konsultationsgespräch 

kein alltäglicher Lebenssachverhalt sei, welcher geeignet wäre, dem Be-

schwerdeführer ein widersprüchliches Verhalten vorzuwerfen (Beschwerde 

S. 9 ff., S. 15). 

 

5.3.2. 

Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die jeweiligen Gutachter im 

Rahmen der medizinischen Abklärung für die Vollständigkeit und die fach-

liche Güte ihrer Expertise letztverantwortlich sind (BGE 139 V 349 S. 352 

f.). Die Wahl der Untersuchungsmethoden sowie der gestellten Fragen 

 - 9 - 

 

 

unterliegt der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten 

(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_78/2017 vom 26. Januar 2018 E. 5.1; 

8C_820/2016 vom 27. September 2017 E. 5.5 mit Hinweisen). Zudem ent-

spricht eine Untersuchung anlässlich einer Begutachtung dem Regelfall 

und es liegt in der Natur der Sache, dass eine Begutachtung sich auf das 

durchgeführte Konsultationsgespräch bezieht. Der Beschwerdeführer hatte 

bei der im Rahmen der monodisziplinären Begutachtung durchgeführten 

Untersuchung und Befragung die Möglichkeit, seine Beschwerden frei und 

ausführlich vorzutragen, und Dr. med. B._____ konnte aufgrund der detail-

lierten Angaben des Beschwerdeführers ausführliche Angaben zum Tages-

ablauf sowie zu den Aktivitäten und Kontakten des Beschwerdeführers er-

heben (VB 45 S. 4 ff.). Dr. med. B._____ hielt fest, es sei aufgefallen, dass 

der Beschwerdeführer durchwegs stark ausgeprägte Beschwerden geltend 

gemacht habe, wobei aber eine Diskrepanz zwischen den gemachten An-

gaben und dem beobachteten Verhalten festzustellen sei. So sei der Be-

schwerdeführer bis am Schluss aufmerksam geblieben und habe sogar auf 

die Zigarettenpause, welche er ursprünglich gewünscht habe, verzichten 

können. Weiter wichen das Aktivitätenniveau im beruflichen und privaten 

Bereich deutlich auseinander. So verbringe der Beschwerdeführer seine 

Tage zwar ziemlich unstrukturiert und habe eine Tag- und Nachtumkehr, 

gleichzeitig treffe er sich aber durchaus gerne mit Kollegen und besuche 

jeweils den kurdischen Verein, lebe in guter stabiler Beziehung zusammen 

mit seiner Ehefrau, helfe im Haushalt mit, könne problemlos kleinere Ein-

käufe erledigen und es seien auch Flugreisen in die Heimat Türkei mit der 

Familie möglich (VB 45 S. 9 f.). Auch habe der Beschwerdeführer ausge-

führt, dass er in der Nacht gar nicht hätte schlafen können, gleichzeitig habe 

er aber nicht müde gewirkt und sei durchwegs gleich konzentriert gewesen 

(VB 45 S. 11).  

 

Folglich ist die Feststellung von Dr. med. B._____, dass beim Beschwer-

deführer Diskrepanzen zwischen den gemachten Aussagen und dem beo-

bachteten Verhalten bestünden (vgl. VB 45 S. 9), nachvollziehbar begrün-

det und nicht zu beanstanden. Weiter sind auch keine Anhaltspunkte er-

sichtlich, wonach die nötige Sorgfalt im Rahmen des Ermessensspielrau-

mes bei der Durchführung der Untersuchungen und Befragungen vom be-

gutachtenden Arzt nicht ausgeübt worden wäre. Inwiefern der Umstand, 

dass der Beschwerdeführer teilweise widersprüchliche bzw. unklare Anga-

ben machte und vom Gutachter nicht zum Grund für die entsprechenden 

Unstimmigkeiten befragt worden sei (vgl. etwa Beschwerde S. 14 f.), für die 

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Relevanz sein sollte, ist nicht ersicht-

lich. 

 

5.4. 

Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, der Gutachter habe zu wenig 

berücksichtigt, dass das Konsultationsgespräch von einer Dolmetscherin 

übersetzt worden sei und der Bestand bzw. Nichtbestand von Emotionen 

 - 10 - 

 

 

insbesondere auch vor dem Hintergrund unterschiedlicher Ausgeprägtheit 

der Ausdrucksweise bei unterschiedlichen Kulturen nicht übersetzt werden 

könne (Beschwerde S. 13). 

 

Diesbezüglich hielt der Gutachter fest, dass sich keine Verständigungs-

schwierigkeiten ergeben hätten (VB 45 S. 8). Zudem ist dem Gutachten zu 

entnehmen, dass Dr. med. B._____ auch die non-verbalen Komponenten 

in der Ausdrucksweise berücksichtigte und beim Beschwerdeführer u.a. 

wahrnahm, dass dieser mit fester Stimme gesprochen habe und seine Mi-

mik und Gestik normal ausgeprägt gewesen seien (VB 45 S. 8). Unabhän-

gig von den übersetzten Worten ist damit eine emotionale Reaktion oder 

ein Erregungszustand des Beschwerdeführers nicht feststellbar gewesen. 

Konkrete Ausführungen zu angeblich nicht korrekten Übersetzungen sind 

dem Gutachten zudem nicht zu entnehmen, wobei der Beschwerdeführer 

dies auch gar nicht rügt. Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer 

weder vor noch unmittelbar nach der Begutachtung Einwände gegen die 

Dolmetscherin vorbrachte. Folglich bestehen keine Anhaltspunkte dafür, 

dass der Beweiswert des Gutachtens aufgrund der erfolgten Übersetzung 

beeinträchtigt sein könnte. 

 

5.5. 

Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Würdigung des 

Gutachters der noch vorhandenen Ressourcen des Beschwerdeführers un-

zutreffend sei. Insbesondere sei die Lebenskapazität, so wie es das Gut-

achten erwähne, nicht vorhanden und der Gutachter habe eine völlig ver-

zerrte Würdigung der im Gutachten enthaltenen Sachverhaltselemente vor-

genommen (Beschwerde S. 16 ff.). 

 

Dr. med. B._____ führte aus, dass die chronische gesundheitliche Proble-

matik, die sich trotz Behandlungen nicht bessere, sowie die angespannte 

finanzielle Situation mit Abhängigkeit vom Sozialamt belastend seien, wo-

bei letzteres aber nicht medizinisch begründet sei. Weiter bestehe auch ein 

Flüchtlingsschicksal, geprägt durch lebensgeschichtlich frühe Belastungen 

mit erlebten Verfolgungen und Gewalt als Angehöriger der kurdischen Min-

derheit in der Heimat Türkei. Der Beschwerdeführer habe nur wenige Jahre 

die Schule besucht und sei nun auch bereits länger in seiner Arbeitsfähig-

keit eingeschränkt. Gleichzeitig könne aber auch festgestellt werden, dass 

der Beschwerdeführer über Ressourcen für angelernte Arbeiten mit guter 

Berufserfahrung in der Schweiz verfüge und trotz einer unregelmässigen 

Tagesstruktur (Tag- und Nachtumkehr) die psychischen Funktionen recht 

gut erhalten seien. So treffe er sich regelmässig und gern mit seinen Kolle-

gen, besuche den kurdischen Verein, interessiere sich für Fussball, fahre 

mit dem Auto und sei auch mit dem öffentlichen Verkehr unterwegs, auch 

Reisen in die Heimat Türkei seien ihm möglich (VB 45 S. 12). 

Dr. med. B._____ setzte sich somit detailliert mit den vorhandenen Fähig-

keiten, Ressourcen und Belastungen auseinander und legte schlüssig dar, 

 - 11 - 

 

 

weshalb er zur Auffassung gelangt ist, dass die Lebenskapazität des Be-

schwerdeführers mit einer anhaltenden höhergradigen Arbeitsunfähigkeit 

nicht vereinbar sei. Dabei klammerte Dr. med. Widmer psychosoziale Fak-

toren, welche invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich sind (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_559/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2 mit Hinweisen), 

bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu Recht aus. Die im Gutachten 

vorgenommene Würdigung der vorhandenen Fähigkeiten, Ressourcen und 

Belastungen ist folglich ohne Weiteres nachvollziehbar. 

 

5.6. 

Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen des Beschwerde-

führers noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Gut-

achten von Dr. med. B._____ vom 26. Juli 2022 Zweifel zu begründen ver-

möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. 

BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181). Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. med. B._____ 

vom 26. Juli 2022 ist vorliegend davon auszugehen, dass der Beschwer-

deführer sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Kurier als auch in jedweder 

entsprechend angepassten Tätigkeit seit 2021 zu 80 % arbeitsfähig ist 

(VB 45 S. 12 f.). 

 

6. 

Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder 

die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 

Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 

können, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-

schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 

und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) 

sind (Art. 28 Abs. 1 IVG). 

 

Der Beschwerdeführer ist seit 2021 in seiner angestammten Tätigkeit zu 

80 % arbeitsfähig, weshalb das Erfordernis von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ei-

ner ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40%igen 

Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres nicht erfüllt ist. Somit besteht kein 

Anspruch auf eine Invalidenrente und die Verfügung der Beschwerdegeg-

nerin vom 2. Oktober 2023 ist folglich im Ergebnis nicht zu beanstanden. 

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

7.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem 

 - 12 - 

 

 

Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die 

unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen le-

diglich vorzumerken. 

 

7.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-

gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-

richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 

Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 

 

7.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-

gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten 

Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie 

einstweilen vorgemerkt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 3'300.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Dr. iur. Peter 

F. Siegen, Rechtsanwalt, Baden, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar 

von Fr. 3'300.00 auszurichten. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

 - 13 - 

 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 28. Mai 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber i.V.: 

 

 

 

Gössi Loch