# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9504ae20-a958-55ac-a97a-c751465880bd
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2018 E-7060/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7060-2016_2018-01-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7060/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  J a n u a r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richterin Andrea Berger-Fehr (Vorsitz), 

Richter Hans Schürch, Richter Jean-Pierre Monnet,    

Gerichtsschreiber Christoph Berger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea,  

vertreten durch B._______,  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl);  

Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2016 / N (…). 

 

 

 

E-7060/2016 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass es sich bei dem im Rubrum genannten Rechtsvertreter der Beschwer-

deführerin um den angeblichen Ehemann der Beschwerdeführerin handelt 

und unter diesen Umständen von der Einholung einer Vollmacht abgese-

hen wird, 

dass ein Asylgesuch des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin aus 

dem Ausland vom 20. Juni 2012 mit Verfügung der Vorinstanz vom 2. Au-

gust 2013 abgelehnt (Akten Vorinstanz A9/5) und eine dagegen erhobene 

Beschwerde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-4728/2013 vom 

28. November 2013 abgewiesen wurde, 

dass der Rechtsvertreter am (…) in die Schweiz einreiste und gleichentags 

um Asyl nachsuchte, zu dem er am 12. Mai 2014 in einer Befragung zur 

Person (BzP; B3/13) und am 4. Februar 2015 vertieft angehört wurde 

(B16/15), 

dass das SEM mit Entscheid vom (…) das Asylgesuch des Rechtsvertre-

ters guthiess und ihm in der Schweiz Asyl gewährte (B18/3), 

dass der Rechtsvertreter mit Eingabe vom 29. April 2016 beim SEM ein 

Gesuch um Einreisebewilligung seiner zurzeit in C._______lebenden reli-

giös angetrauten Frau und deren Einbezug in seine Flüchtlingseigenschaft 

einreichte, 

dass das SEM mit Verfügung vom 13. Oktober 2016 (eröffnet am 17. Ok-

tober 2016) die Einreise der Beschwerdeführerin in die Schweiz nicht be-

willigte und das Familienzusammenführungsgesuch ablehnte, 

dass die Beschwerdeführerin mit Rechtsmitteleingabe ihres Rechtsvertre-

ters vom 16. November 2016 beantragt, die angefochtene Verfügung sei 

aufzuheben und der Beschwerdeführerin die Einreise zu bewilligen, 

dass eventualiter das Verfahren zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz 

zurückzuweisen sei, 

dass sie in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche 

Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses zu verzichten, 

dass mit der Rechtsmitteleingabe ein „MARRIAGE CERTIFICATE“ der 

„D._______“ datiert vom (…) im Original zu den Akten gereicht wurde, 

E-7060/2016 

Seite 3 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 18. No-

vember 2016 festhielt, über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 

werde zu einem späteren Zeitpunkt befunden und auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses aktuell verzichtete, 

dass die Vorinstanz ersucht wurde, innert Frist eine Vernehmlassung ein-

zureichen, 

dass das SEM mit Vernehmlassung vom 22. November 2016 ausführte, 

die Beschwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder 

Beweismittel, welche eine Änderung seines Standpunktes (in der ange-

fochtenen Verfügung) rechtfertigen könnten, 

dass die Vernehmlassung der beschwerdeführenden Partei am 23. No-

vember 2016 zur Kenntnis gebracht wurde, 

dass sich der Rechtsvertreter mit Schreiben an das Bundesverwaltungs-

gericht vom 24. August 2017 (Postaufgabe 28. August 2017) nach dem 

Verfahrensstand erkundigte, 

dass das Bundesverwaltungsgericht dem Rechtsvertreter mit Verfügung 

vom 30. August 2017 mitteilte, das Gericht habe Kenntnis erhalten, dass in 

der Schweiz beim zuständigen Zivilstandesamt ein Kindesanerkennungs-

Verfahren eingeleitet worden und der leiblicher Vater offenbar er selber sei, 

dass dem Rechtsvertreter hierzu innert Frist das rechtliche Gehör gewährt 

wurde, 

dass dem Rechtsvertreter insbesondere Gelegenheit eingeräumt wurde, 

sich zu seiner aktuellen familiären Situation und im Speziellen zum recht-

lich schutzwürdigen Interesse der Beziehung zur Beschwerdeführerin im 

Zusammenhang des vorliegenden Verfahrens zu äussern, 

dass sich der Rechtsvertreter zudem zur aktuellen Situation der Beschwer-

deführerin, so etwa zu deren aktuellen Wohnsitz und persönlichen sowie 

allgemeinen Lebensumstände zu vernehmen habe, 

dass sich der Rechtsvertreter innert Frist nicht hat vernehmen lassen, 

dass dem Rechtsvertreter mit Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts 

vom 11. Oktober 2017 erneut das rechtliche Gehör zur entsprechenden 

Sachverhaltserhebung gewährt und er zudem angehalten wurde, innert 

Frist ein weiterhin bestehendes rechtlich schützenswertes Interesse an der 

E-7060/2016 

Seite 4 

Zusammenführung mit der Beschwerdeführerin im Sinne des Gegenstan-

des des vorliegenden Verfahrens hinreichend darzutun, 

dass aus der „Mitteilung einer Kindsanerkennung nach der Geburt“ des zu-

ständigen Zivilstandesamt vom 13. Oktober 2017 (vom Gericht aus den 

Akten N […] beigezogen) der im vorliegenden Verfahren handelnde 

Rechtsvertreter als anerkennender Vater eines am (…) in der Schweiz ge-

borenen Kindes einer aus Eritrea stammenden Kindsmutter hervorgeht,  

dass sich der Rechtsvertreter mit Eingabe vom 25. Oktober 2017 verneh-

men liess und ausführte, es sei korrekt, dass zurzeit ein Verfahren bezüg-

lich Anerkennung eines Kindes hängig und er als angeblicher Vater aufge-

führt sei, 

dass er jedoch bestreite, der leibliche Vater dieses Kindes zu sein, 

dass er nicht mit der Mutter dieses Kindes zusammenleben möchte und 

die Mutter das Kind selbst gross zu ziehen wünsche, 

dass er als seine Familie weiterhin die Beschwerdeführerin sehe und er 

wieder mit ihr zusammenleben möchte, weshalb er das Gesuch um Fami-

lienzusammenführung gestellt habe, 

dass er darum ersuche, das vorliegende Verfahren bis zur Beendigung des 

Verfahrens bezüglich der Vaterschaftsanerkennung auszusetzen, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel, so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 

(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31-33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

E-7060/2016 

Seite 5 

dass im Geltungsbereich des Asylgesetzes mit Beschwerde die Verletzung 

von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Er-

messens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechts-

erheblichen Sachverhalts gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass das Gesuch vom 25. Oktober 2017 um Sistierung des Verfahren bis 

zur Beendigung des Verfahrens bezüglich der Vaterschaftsanerkennung 

abzuweisen ist, da die entsprechende Frage, wie nachfolgend darzulegen 

ist, vorliegend nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung ist,  

dass mit Schreiben des SEM vom 11. Mai 2016 dem Rechtsvertreter im 

Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens anhand eines Fragenkataloges 

Gelegenheit eingeräumt wurde, den rechtserheblichen Sachverhalt zum 

Gesuch der Familienzusammenführung weiter darzulegen und sachdienli-

che Dokumente beizubringen (Akten SEM Z2/2),  

dass er mit Eingabe vom 8. Juni 2016 im Wesentlichen ausführte, er habe 

in den Jahren (…) bis (…) in Eritrea mit seiner Frau zusammengelebt, wo-

bei die Eltern in der Nähe gewesen seien (Z3/2), 

dass er seine Frau schon als Kind gekannt habe und sie zusammen auf-

gewachsen seien, 

dass sie im (…) auf Vermittlung der Eltern kirchlich getraut worden seien, 

dass seine Frau seit dem Jahre (…) in C._______mit Freundinnen zusam-

menlebe, 

dass er mit seiner Frau fast täglich über Telefon oder Internet Kontakt habe, 

sie sich jedoch seit seiner Ausreise aus Eritrea (im […]) nie mehr persönlich 

getroffen hätten, 

dass der Rechtsvertreter mit der Eingabe einen Taufschein der Beschwer-

deführerin, zwei Fotografien von ihr sowie zwei weitere Fotografien je einer 

Personengruppe zu den Akten reichte, 

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid aufgrund der Aktenlage 

folgerte, insgesamt seien die Anforderungen an Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG 

nicht erfüllt, weshalb das Gesuch um Familienzusammenführung abzu-

lehnen sei, 

 

E-7060/2016 

Seite 6 

dass sich das SEM dabei auf die gesamten vorinstanzlichen Akten stützte 

(Verfahren Asylgesuch aus dem Ausland, Verfahren Asylgesuch in der 

Schweiz, Verfahren Familienzusammenführung), 

 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen ausführte, anlässlich der 

BzP sowie im Gesuch aus dem Ausland habe der Rechtsvertreter angege-

ben, seit dem Jahre (…) bis zu seiner Flucht in F._______ Militärdienst ge-

leistet zu haben, 

 

dass er in der Stellungnahme vom 8. Juni 2016 angegeben habe, mit sei-

ner Ehefrau von (…) bis (…) zusammengelebt zu haben, 

 

dass er anlässlich der Bundesanhörung vom 4. Februar 2015 und der BzP 

jedoch nie annähernd erwähnt habe, mit seiner Ehefrau zusammengelebt 

zu haben, 

 

dass er zudem zu Protokoll gegeben habe, er sei nach der Einberufung 

nach F._______ immer dort gewesen, 

 

dass er im März 2012, als er Urlaub erhalten habe, direkt nach Hause zu 

seinen Eltern gegangen sei, 

 

dass er trotz Aufforderung keine Heiratsurkunde zu den Akten gegeben 

habe, 

 

dass die Gewährung einer Familienzusammenführung bedinge, dass der 

Flüchtling vor seiner Ausreise aus dem Heimatland in einem gemeinsamen 

Haushalt mit dem Mitglied seiner Familie gelebt habe und dass die Perso-

nen durch die Flucht getrennt worden seien, 

 

dass aufgrund seiner Flucht kurz nach der Heirat nicht von einer gelebten 

schützenswerten Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und dem 

Rechtsvertreter vor seiner Ausreise aus seinem Heimatland ausgegangen 

werden könne, welche durch einen Familiennachzug wieder hergestellt 

werden müsste, 

 

dass ausserdem erstaune, dass sich der Rechtsvertreter weder nach sei-

ner Flucht aus Eritrea während seines längeren Aufenthaltes in 

C._______oder in G._______, wo er sieben Monate verweilt habe, noch 

nach seinem positiven Asylentscheid vom (…) nicht früher um einen Fami-

liennachzug seiner angeblichen Ehefrau bemüht habe, 

 

E-7060/2016 

Seite 7 

dass in der Beschwerde im Wesentlichen entgegnet wird, es handle sich 

lediglich um einen vermeintlichen Widerspruch, wenn das SEM die Anga-

ben bezüglich der Dienstleistung in F._______ von (…) bis zur Flucht und 

die Ausführung in der Stellungnahme des Zusammenlebens von (…) bis 

(…) gegenüberstelle, da beides zutreffe, 

 

dass der Rechtsvertreter seine Frau am (…) geheiratet und während der 

Dienst-Urlaube jeweils mit ihr zusammen im Elternhaus in einem separaten 

Zimmer gewohnt habe, weshalb er auch angegeben habe, im März 2012 

zu seinen Eltern gegangen zu sein, 

 

dass er seine Frau anlässlich der BzP sehr wohl erwähnt, jedoch ein Zu-

sammenwohnen nicht explizit angeführt habe, da dieser Umstand für ihn 

als selbstverständlich gegolten habe, 

 

dass auch anzumerken sei, dass er das Gesuch (aus dem Ausland) und 

die Stellungnahme (vom 8. Juni 2016) ohne Hilfe eines Juristen verfasst 

und einzig sein Bruder bei der Übersetzung geholfen habe, 

 

dass aus den Umständen, dass er mit seiner Frau bis zu seiner Flucht nur 

relativ kurz verheiratet gewesen sei und dass sie durch seinen Militärdienst 

länger getrennt gewesen seien, das Vorliegen einer gelebten Beziehung 

nicht pauschal verneint werden dürfe,  

 

dass ein typisches Merkmal einer gelebten ehelichen Beziehung ohne 

Frage das Zusammenleben sei, eine zwangsweise Unterbrechung aber 

nicht zur Beendigung eines tatsächlich bestehenden Familienlebens führe, 

 

dass gemäss Auslegung des SEM eine Ehe oder eheähnliche Beziehung 

enden würde, wenn die Eheleute zu einer vorübergehenden Trennung des 

Haushaltes gezwungen würden, was ohne Zweifel lebensfremd sei und 

dem Wesen der Ehe in fundamentaler Weise entgegenstehe, 

 

dass der Rechtsvertreter weiter vorbringt, er habe das Gesuch um Famili-

enzusammenführung (nach der Gutheissung seines Asylgesuches) nicht 

früher eingereicht, da es seine Absicht gewesen sei, zuerst besser Deutsch 

zu lernen und vielleicht schon eine Arbeit zu haben, bevor er seine Frau in 

die Schweiz hole, damit sie es hier einfacher hätte, 

 

dass sich die Gesuchstellung auch dadurch verzögert habe, dass seine 

Frau beim Grenzübertritt von C._______in H._______ festgenommen wor-

E-7060/2016 

Seite 8 

den und von August 2015 bis Februar 2016 in C._______im Gefängnis ge-

wesen sei, sodass er das Gesuch erst nach ihrer Freilassung habe stellen 

können, 

 

dass in Berücksichtigung der Aktenlage, der gesetzlichen Grundlagen und 

der geltenden Rechtsprechung folgendes festzuhalten gilt, 

 

dass gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG unter dem Titel Familienasyl Ehegatten 

von asylberechtigten Flüchtlingen und deren minderjährige Kinder als 

Flüchtlinge anerkannt werden und Asyl erhalten, sofern keine besonderen 

Umstände dagegen sprechen, 

 

dass das Rechtsinstitut des Familienasyls die Bewahrung von vorbestan-

denen Familiengemeinschaften beziehungsweise deren Wiederherstel-

lung bezweckt, sofern die Gemeinschaft alleine aufgrund der Fluchtum-

stände und somit unfreiwillig getrennt wurde (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.2 

und 5.4.2), 

dass die Einreisebewilligung zwecks Familienasyl nach Art. 51 Abs. 4 

AsylG weder der Aufnahme von neuen respektive von zuvor noch gar nicht 

gelebten familiären Beziehungen, noch der Wiederaufnahme von zuvor be-

endeten Beziehungen dient (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.4, insbes. 5.4.2), 

dass die Tatsache, dass der Rechtsvertreter im Rahmen des Auslandge-

suches (A8/9) seine Ehefrau überhaupt nicht erwähnte, anlässlich der BzP 

lediglich die religiöse Trauung mit ihr nannte (B3/13, Pt. 1.14), sie jedoch 

bei der Frage nach den Beziehungen im Heimatland trotz Nachfrage nach 

eigenen Kindern nicht aufführte (B3/13, Pt. 3.01) und auch in der vertieften 

Anhörung nicht aus eigenen Stücken auf sie zu sprechen kam (B16/15), 

zumindest als Indiz gegen eine vor seiner Flucht tatsächlich gelebten Fa-

miliengemeinschaft mit seiner Frau gelten kann, selbst wenn sie im (…) 

religiös getraut worden sein mögen, 

dass bei der Nachfrage zu Kontaktaufnahmen mit seiner Familie in Eritrea 

seit seinem Aufenthalt in der Schweiz und zum Befinden seiner Familie 

(B16/15, F6 und F7) bei Vorbestehen einer tatsächlich gelebten und emo-

tional verbundenen Ehegemeinschaft hätte erwartet werden dürfen, dass 

er in diesem Zusammenhang auch auf seine Ehefrau zu sprechen gekom-

men wäre, selbst und gerade wenn sie sich zu diesem Zeitpunkt (4. Feb-

ruar 2015) bereits in C._______aufgehalten hätte, 

E-7060/2016 

Seite 9 

dass die Entgegnung in der Beschwerde, wonach er während der Dienst-

Urlaube jeweils mit ihr zusammen im Elternhaus in einem separaten Zim-

mer gewohnt habe, in entscheidwesentlicher Hinsicht nichts zu ändern ver-

mag, 

dass vor dem vom Rechtsvertreter dargelegten Hintergrund feststeht, dass 

nie ein längeres tatsächliches Zusammenleben mit seiner Ehefrau stattge-

funden hat und somit aufgrund des gesamten vorliegenden Sachverhaltes 

eine tatsächlich gelebte Familiengemeinschaft zu verneinen ist, 

dass es grundsätzlich unerheblich ist, dass es dem Rechtsvertreter auf-

grund des Militärdienstes nicht möglich war, zwischen der religiösen Trau-

ung im (…) und seiner Ausreise aus dem Heimatland im (…) mit seiner 

Frau eine tatsächliche dauerhafte persönliche Gemeinschaft zu leben, da 

die Voraussetzung einer tatsächlich gelebten Familiengemeinschaft in ob-

jektiver Hinsicht vorzuliegen hat,  

dass denn auch die Voraussetzungen des Familienasyls gemäss Art. 51 

Abs. 4 AsylG in der Regel noch nicht gegeben sind, wenn eine tatsächlich 

gelebte dauerhafte persönliche Gemeinschaft aufgrund äusserer Um-

stände nicht möglich ist, 

dass das Vorbringen in der Beschwerde, es dürfe aus den Umständen ei-

ner nur relativ kurzen Ehe bis zur Ausreise aus dem Heimatland und einer 

längeren Trennung durch den Militärdienst das Vorliegen einer gelebten 

Beziehung nicht pauschal verneint werden und eine zwangsweise Unter-

brechung führe nicht zur Beendigung eines tatsächlich bestehenden Fami-

lienlebens, vorliegend nicht stichhaltig erscheint, da ein dauerhaft gelebtes 

und tatsächliches Familienleben beim Rechtsvertreter und seiner ange-

trauten Frau gerade nicht bestanden hat und somit auch nicht unterbro-

chen werden konnte,  

dass im Weiteren das Gesuch vom SEM selbst dann abzulehnen gewesen 

wäre, wenn eine gelebte Familiengemeinschaft vor der Ausreise des 

Rechtsvertreters aus seinem Heimatland in rechtsgenüglicher Hinsicht Be-

stand gehabt hätte,  

 

dass der Anspruch auf Familienzusammenführung in aller Regel voraus-

setzt, dass die fragliche Beziehung gelebt wird und mithin ununterbrochen 

Bestand hat und dabei nicht der formelle Fortbestand der Ehe massgeblich 

ist, sondern vielmehr eine echte, willentliche Bindung glaubhaft gemacht 

werden muss, 

E-7060/2016 

Seite 10 

 

dass vor dem geltend gemachten Hintergrund einer eheähnlichen Gemein-

schaft zu erwarten gewesen wäre, dass der Beschwerdeführer seit (…) in 

all den Jahren sich um eine möglichst baldige Wiedervereinigung mit sei-

ner Angetrauten zumindest bemüht hätte und sich dies aus der Aktenlage 

nicht ergibt, 

dass, wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, erstaunt, dass sich der 

Rechtsvertreter weder nach seiner Flucht aus Eritrea während seines län-

geren Aufenthaltes in C._______oder in G._______, wo er sieben Monate 

verweilt habe, noch nach seinem positiven Asylentscheid vom (…) nicht 

früher um einen Familiennachzug seiner angeblichen Ehefrau bemüht 

habe, 

 

dass an dieser Einschätzung die Entgegnungen in der Beschwerde, wel-

che zudem angesichts der durchschaubaren Interessenlage, wenig glaub-

haft sind, in entscheidrelevanter Hinsicht nichts zu ändern und das Bun-

desverwaltungsgericht nicht davon zu überzeugen vermögen, dass er sich 

konkret um die Wiedervereinigung mit seiner religiös Angetrauten bemüht 

hat, wie es die Rechtsprechung verlangt (vgl. dazu BVGE 2012/32 

E. 5.4.2), 

dass insbesondere auch der Umstand, dass der Rechtsvertreter den An-

trag auf Familiennachzug erst über ein Jahr nach der Asylgewährung ge-

stellt hat, die Zweifel daran verstärkt, dass er den Nachzug seiner angebli-

chen Partnerin von Anfang an geplant hatte, 

 

dass er ferner keine plausiblen Gründe vorbringt, warum er sich nicht früher 

um die Familienvereinigung bemühte, wenn er geltend macht, es sei seine 

Absicht gewesen, zuerst besser Deutsch zu lernen und vielleicht schon 

eine Arbeit zu haben, bevor er seine Frau in die Schweiz hole, damit sie es 

hier einfacher hätte, 

 

dass ein tatsächlicher Wille und ernsthafter Wunsch nach einer möglichst 

baldigen Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach jahrelan-

ger Trennung nicht von den genannten Bedingungen abhängen dürften,   

 

dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass die Tatbestandsmerkmale 

für die Familienzusammenführung im Asylbereich nicht dargetan sind, 

 

E-7060/2016 

Seite 11 

dass das SEM demnach die Einreisebewilligung für die Beschwerdeführe-

rin zu Recht verweigert und das Gesuch um Familienzusammenführung 

abgelehnt hat, 

 

dass es sich nach dem oben Erwogenen erübrigt, auf die weiteren Ausfüh-

rungen in der angefochtenen Verfügung und die weiteren Entgegnungen in 

der Beschwerde einzugehen, 

 

dass die angefochtene Verfügung weder Bundesrecht verletzt, noch den 

Sachverhalt unrichtig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, 

 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh-

rerin aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 

 

dass eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf 

Antrag hin von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit wird, sofern 

ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG),  

dass aufgrund der Aktenlage von der Prozessbedürftigkeit der 

Beschwerdeführerin auszugehen ist, 

dass die in der Beschwerde formulierten Rechtsbegehren nicht von 

vornherein als aussichtslos erschienen, 

dass demnach die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG erfüllt sind, das Gesuch 

somit gutzuheissen ist und keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind, 

 

dass das Gesuch um Verzicht auf die Einforderung eines Kostenvorschus-

ses gegenstandlos ist. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-7060/2016 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Andrea Berger-Fehr Christoph Berger