# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e7eded5-754a-528a-a80e-2272b1081d72
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 10.04.2025 VBE.2024.432
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-432_2025-04-10.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2024.432 / DB / bs 
Art. 40 

 

Urteil vom 10. April 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichter Roth  

Gerichtsschreiber Bächli          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

vertreten durch Nikolaus Tamm, Advokat, Rain 63, 5000 Aarau    

     

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

     

 
   

Beigeladene   Tellco Pensinvest, c/o Tellco Bank AG, Postfach, 6431 Schwyz   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 3. Juli 2024) 
 

 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1975 geborene, zuletzt als temporärer Abbruchmitarbeiter tätig gewe-

sene Beschwerdeführer meldete sich am 15. Januar 2021 aufgrund eines 

Unfalls mit Verletzung der rechten Schulter bei der Beschwerdegegnerin 

zum Bezug von Leistungen (Berufliche Integration/Rente) der Eidgenössi-

schen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte da-

raufhin medizinische sowie berufliche Abklärungen und zog mehrmals die 

Akten der Unfallversicherung bei. Zudem unterstützte sie den Beschwer-

deführer für die Zeit vom 6. März bis 19. Juni 2023 mit beruflichen Mass-

nahmen, während denen dieser ein Taggeld bezog. Gestützt auf die medi-

zinischen Akten sowie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 

Dienstes (RAD) vom 1. Februar 2024 sprach die Beschwerdegegnerin dem 

Beschwerdeführer nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfü-

gung vom 3. Juli 2024 von 1. Juli 2021 bis 30. September 2023 eine ganze 

sowie von 1. Oktober 2023 bis 29. Februar 2024 eine Rente in Höhe von 

55 % einer ganzen Rente zu und wies einen darüberhinausgehenden An-

spruch ab. 

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 3. September 2024 erhob der Beschwerdeführer fristge-

recht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. In Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien dem Beschwerde-
führer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 

 
 2. Es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Eventualiter sei die Angele-

genheit im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur Vornahme wei-
terer Beweisabklärungen zurückzuweisen. 

 
 3. Unter o/e-Kostenfolge." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 12. November 2024 wurde die 

berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren bei-

geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese liess sich 

in der Folge nicht vernehmen. 

 

 

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-

führer mit Verfügung vom 3. Juli 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 132) 

zu Recht vom 1. Juli 2021 bis 30. September 2023 eine ganze Rente und 

von 1. Oktober 2023 bis 29. Februar 2024 eine Rente in Höhe von 55 % 

einer ganzen Rente zugesprochen und einen Rentenanspruch ab 1. März 

2024 abgewiesen hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-

terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 

BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die hier 

angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend 

den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist nach der bis 

zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu die-

sem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist (BGE 150 V 323 E. 4 

S. 327 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 4 

[zur Publikation vorgesehen]). Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbestim-

mungen bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkraft-

treten dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt das 

55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch 

solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 

ändert. Der am 1. Januar 2022 weniger als 55 Jahre alte Beschwerdeführer 

fällt unter diese Bestimmung.  

 

3. 

Vorab ist auf die Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die 

Rentenverfügung der Invalidenversicherung verfrüht gewesen sei, weil er 

noch das volle Taggeld der SUVA erhalten habe (Beschwerde S. 3). 

 

Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die IV-Stellen und die Unfallversiche-

rer die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu-

nehmen haben, da die Voraussetzungen für eine Rente in diesen Sozial-

versicherungszweigen trotz des grundsätzlich gleichen Invaliditätsbegriffes 

verschieden sind. Eine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des Un-

fallversicherers für die Belange der Invalidenversicherung – und umgekehrt 

– besteht nicht (vgl. BGE 133 V 549 E. 6.1 f. S. 553 f. mit Hinweisen). Dar-

aus folgt, dass der mit Verfügung vom 3. Juli 2024 erfolgte Fallabschluss 

der Invalidenversicherung trotz laufender Taggeldzahlung der SUVA nicht 

zu beanstanden ist. 

 

4. 

In der angefochtenen Verfügung vom 3. Juli 2024 (VB 132) stützte sich die 

Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 

 - 4 - 

 

 

Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopä-

dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom  

1. Februar 2024. Dieser führte aus, es liege eine schulterarthroskopische 

Tenotomie der langen Bicepssehne mit Acromioplastik und offener extra-

artikulärer Bicepstenodese rechts vom 04.07.2022 wegen SLAP-Läsion 

und leichter bis mässiger AC-Gelenksarthrose nach schulterarthroskopi-

scher Bursektomie und Acromioplastik rechts vom 01.02.2021 vor. In der 

angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe ab Beginn der Arbeitsun-

fähigkeit bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; diese körperlich 

schwere Tätigkeit sei dauerhaft nicht mehr zumutbar. In einer wechselbe-

lastenden, körperlich leichten Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten, ohne mo-

notone repetitive Tätigkeiten, ohne längere Haltearbeiten mit angehobe-

nem rechten Arm und ohne das Tragen bzw. Anheben von Gewichten über 

drei Kilogramm sowie ohne Belastungen des Biceps rechts bestehe aktuell 

eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Rückblickend habe vom 16. Juli 2021 bis 

6. Dezember 2022 auch für angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits-

unfähigkeit bestanden. Anschliessend könne dem Verlauf der Arbeitsunfä-

higkeit analog der Steigerung im Aufbautraining bis zum 1. Juni 2023 ge-

folgt werden. Ab diesem Zeitpunkt sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und 

spätestens ab Dezember 2023 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben ge-

wesen, wobei sich diese Einschätzung mit den Befunden im Sprechstun-

denbericht von Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chirur-

gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, plausibilisieren liesse 

(VB 127). 

 

5. 

5.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

5.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger allein nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

 - 5 - 

 

 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 

V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

5.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-

richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 

 

6. 

6.1. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, in der sehr kurzen Aktennotiz des 

RAD vom 1. Februar 2024 werde zwar ausdrücklich bestätigt, dass die bis-

herige Behandlung lege artis und qualitativ hochstehend, zweckmässig, 

wirtschaftlich und objektiv wirksam erfolgt sei. Ohne Begründung werde 

dem Beschwerdeführer jedoch eine offensichtlich fehlende aktive Willens-

leistung vorgeworfen, weshalb "selbst eine nuanciert positive Prognose" 

nicht gestellt werden könne. Den Akten lasse sich jedoch nichts derglei-

chen entnehmen und dem Beschwerdeführer werde dadurch Unrecht ge-

tan (Beschwerde S. 6). Zudem verweise der RAD auf einen Sprechstun-

denbericht von Prof. Dr. med. C._____ vom 8. November 2023 (vgl. 

VB 125.7). Dieser sei jedoch sehr kurz gefasst und äussere sich zur Zu-

mutbarkeit einer allfälligen Verweistätigkeit in keiner Weise, sondern lege 

vielmehr dar, dass auch die Infiltrationen in das ACG nicht einmal eine kurz-

fristige Wirkung gebracht hätte. Zudem empfehle er eine weitere Behand-

lung, da postoperativ eine lange Reintegration nötig sein werde. Es könne 

nicht nachvollzogen werden, dass der RAD Prof. C._____ Aussage gera-

dezu ins Gegenteil kehre (Beschwerde S. 7). Da damit mehr als bloss ge-

ringe Zweifel am Bericht des RAD bestehen, sei ein Gerichtsgutachten an-

zuordnen oder die Sache allenfalls an den Verwaltungsträger zurückzuwei-

sen, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung ver-

anlasse (Beschwerde S. 8 f.). 

 

6.2. 

6.2.1. 

Der Versicherungsmediziner der SUVA, Dr. med. D._____, Facharzt für Or-

thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hatte 

den Beschwerdeführer am 21. Februar 2023 untersucht. In seiner darauf 

gestützten Beurteilung vom 27. Februar 2023 führte Dr. med. D._____ aus, 

 - 6 - 

 

 

als weiteres Prozedere empfehle er die Durchführung eines aktuellen MRT 

des rechten Schultergelenks und im Weiteren die Einholung einer Zweit-

meinung bei Prof. Dr. med. C._____ mit der Fragestellung zu insbesondere 

der bewegungsabhängigen Schmerzursache sowie auch der Ursache der 

auffälligen scapulothoracalen Dyskinesie. Ein definitives Belastbarkeitspro-

fil könne noch nicht erfolgen, da noch kein Endzustand erreicht worden sei 

(VB 125.64 S. 5). 

 

6.2.2. 

In der Folge führte Prof. Dr. med. C._____ am 11. September 2023 aus, 

die durchgeführten Infiltrationen hätten zu wenig gebracht und lediglich 

zwei Wochen angehalten. Er denke nicht, dass beim Patienten operativ 

eine Verbesserung erreicht werden könne (VB 125.19). 

 

6.2.3. 

Dr. med. D._____ stellte in der Folge am 9. Oktober 2023 eine Anfrage zur 

Zweitmeinung an Prof. Dr. med. E._____, Facharzt für Orthopädische Chi-

rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Chefarzt Orthopädie 

am Universitätsspital G._____. Dr. med. D._____ führte darin aus, bei der 

letzten MRT-Bildgebung vom 8. März 2023 habe sich die lange 

Bicepssehne distal des Ankers in deutlich ausgedünnter filiformer Darstel-

lung, des Weiteren eine leichte Tendinopathie der anterioren Supraspi-

natussehne mit artikularseitigen Irregularitäten und narbigen Veränderun-

gen im Rotatorenintervall sowie eine verdickte Gelenkkapsel und eine 

SLAP-Läsion des anterioren bis posterioren Labrums mit paralabralem 

Ganglion posterosuperior gezeigt. Nach den darauffolgenden Infiltrationen 

zu unterschiedlichen Zeitpunkten sei es zu einer Beschwerdeverbesserung 

gekommen, welche leider nur acht bis zehn Tage angedauert habe. Der 

Beschwerdeführer beschreibe weiterhin drei Schmerzpunkte: im Bereich 

der Tenodesestelle der langen Bicepssehne, posterolateral unterhalb der 

posterolateralen Acromionecke und über dem AC-Gelenk. Vonseiten des 

Operateurs Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 

Traumatologie des Bewegungsapparates, seien die Beschwerden glaub-

würdig, die Ursache jedoch nicht zu erklären. Es stellte sich die Frage, ob 

durch eine dritte Operation an der rechten Schulter noch Verbesserungs-

potential bestehe und ob weitere alternative Therapievorschläge bestün-

den (VB 125.8).  

 

6.2.4. 

Dr. med. C._____ führte in seiner an Prof. Dr. med. E._____ adressierten 

Stellungnahme vom 8. November 2023 aus, eine neurologische Kompo-

nente könne ausgeschlossen werden. Die Infiltration, auch in das ACG, 

habe leider auch keine kurzfristige Wirkung gebracht. Der Beschwerdefüh-

rer habe bereits einen Termin auf der Orthopädie des Unispitals erhalten, 

eine weitere Behandlung dort werde empfohlen, da postoperativ eine lange 

Arbeit zur Reintegration nötig sein werde (VB 125.7 S. 3). Dr. med. 

 - 7 - 

 

 

C._____ stellte dem Beschwerdeführer ebenfalls am 8. November 2023 ein 

Arbeitsunfähigkeitszeugnis für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. bis 

24. November 2023 aus (VB 125.5). 

 

6.3. 

Aus den Akten ist nicht ersichtlich, was sich aus der durch die Unfallversi-

cherung bei Prof. Dr. med. E._____ in Auftrag gegebenen Zweitmeinung 

ergeben hat, da eine solche Stellungnahme in den Akten nicht enthalten 

ist. Den Akten lässt sich ebenso nicht entnehmen, ob der Beschwerdefüh-

rer eine dritte Schulteroperation hat durchführen lassen (vgl. VB 125.6 

S. 11, 125.8 S. 2). Jedoch deutet die Aussage von Dr. med. C._____, er 

empfehle eine weitere Behandlung auf der Orthopädie des Unispitals, da 

postoperativ eine lange Arbeit Reintegration nötig sein werde (vgl. 

VB 125.7 S. 3), darauf hin, dass eine Operation zumindest geplant gewe-

sen war. Im Weiteren ist nicht ersichtlich, gestützt auf welche von Dr. med. 

C._____ erhobenen Befunde der RAD-Arzt Dr. med. B._____ seine für eine 

angepasste Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % stützt (VB 127 

S. 3). Aus dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 8. November 2023, auf 

den Dr. med. B._____ verwies (VB 127 S. 3), lassen sich nämlich weder 

konkrete Angaben zur Arbeitsfähigkeit noch zu einem möglichen Belas-

tungsprofil entnehmen. Aus den Ausführungen von Dr. med. C._____ 

ergibt sich nur, dass er – zumindest nach einer erneuten Operation – von 

einem langandauernden Reintegrationsprozess und somit implizit von ei-

ner weiteren Arbeitsunfähigkeit ausging. Ob die Operation stattgefunden 

hat oder nicht und ob die von Dr. med. C._____ für den Fall einer weiteren 

Operation erwartete Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als 

Bauarbeiter oder auch für angepasste Tätigkeiten gelten sollte, ergibt sich 

jedoch aus dem Bericht nicht. 

 

6.4. 

Es bestehen somit aufgrund der lückenhaften Aktenlage zumindest geringe 

Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Aktenbeurteilung von 

Dr. med. B._____ vom 1. Februar 2024 (VB 127), weshalb nicht auf diese 

Stellungnahme abgestützt werden kann. 

 

6.5. 

Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische 

Sachverhalt vor diesem Hintergrund im Lichte der Untersuchungsmaxime 

(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 

V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 

V 157 E. 1a S. 158; vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradol-

fer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen 

Teil des Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG) 

als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit, die Sache 

zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 

(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschlies-

 - 8 - 

 

 

send hat die Beschwerdegegnerin neu über das Rentenbegehren zu ver-

fügen.  

 

7. 

Die Beschwerdegegnerin ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass der Be-

schwerdeführer vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkung im Stun-

denlohn in einem schwankenden Pensum gearbeitet hat (vgl. VB 4.44). 

Ebenso hat die bisherige Arbeitgeberin in der Schadenmeldung UVG an-

gegeben, der Beschwerdeführer habe einen vertraglichen Beschäftigungs-

grad von 100% gehabt, aber bei einer betriebsüblichen Vollarbeitszeit von 

42 Stunden je Woche eine Arbeitszeit von 40.5 Stunden je Woche gehabt 

(vgl. VB 4.40). Dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerde-

führers lassen sich zudem stark schwankende Einkommen und längere 

Zeiten von Arbeitslosigkeit entnehmen (VB 7). Die Beschwerdegegnerin 

wird daher auch zu klären haben, wie sich die Erwerbstätigkeit des Be-

schwerdeführer im Gesundheitsfall entwickelt hätte, was sich auf die An-

wendung der Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 

Betätigungsvergleich, gemischte Methode) auswirken würde, wobei für die 

hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er-

werbstätigkeit der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-

forderlich sein wird (BGE 137 V 334 E. 3.2; 130 V 393 E. 3.3; 125 V 146 

E. 2c S. 150, je mit Hinweisen). 

 

8. 

8.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2024 aufzuheben und die 

Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde-

gegnerin zurückzuweisen ist. 

 

8.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

8.3. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich-

terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück-

weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab-

klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 

E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). 

 

 

 - 9 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 3. Juli 

2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er-

wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-

wiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-

teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen. 

 
 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 10. April 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner     Bächli