# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** faf678df-e4bf-5194-8e37-350c57cc106f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-09-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.09.2018 D-5312/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5312-2018_2018-09-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5312/2018 
lan 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  S e p t e m b e r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichter Hans Schürch, 

mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler;  

Gerichtsschreiberin Nira Schidlow. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Saudi-Arabien,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch  

(sicherer Drittstaat) und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 19. Juli 2018 / N (…). 

 

 

 

D-5312/2018 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,  

dass der Beschwerdeführer am 9. April 2018 im Empfangs- und Ver- 

fahrenszentrum B._______ um Asyl in der Schweiz nachsuchte, 

dass er am 12. April 2018 zu seiner Person und summarisch zum Reise-

weg sowie den Asylgründen befragt wurde (BzP), 

dass er geltend machte, am (…) Juli 2015 legal von seiner Heimat nach 

Deutschland geflogen zu sein, wo er sich – mit Ausnahme eines Aufenthal-

tes in Österreich – bis zu seiner Reise in die Schweiz aufgehalten habe, 

dass er dem SEM im Wesentlichen seinen Reisepass, seine Identitäts-

karte, einen (…)-Pass, eine deutsche Gesundheitskarte sowie diverse 

deutsche Asyl- und Gesundheitsakten zu den Akten gab,  

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-

raleinheit Eurodac) ergab, dass er am (…) Januar 2016 in Deutschland und 

am (…) August 2017 in Österreich Asylgesuche eingereicht hatte,  

dass die Abklärungen des SEM ergaben, dass der Beschwerdeführer am 

(…) Juni 2017 in Deutschland als Flüchtling anerkannt worden ist,  

dass das SEM vor diesem Hintergrund am 26. April 2018 das Dublin-Ver-

fahren beendete und dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 30. April 

2018 das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid 

gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) und zur Wegweisung 

nach Deutschland gewährte, 

dass der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2018 im 

Wesentlichen geltend machte, nicht nach Deutschland zurück zu wollen, 

da es in Deutschland weder Sicherheit noch Schutz gebe,  

dass die Polizei weder etwas unternommen habe, als ihm Geld gestohlen 

worden sei, noch als er Opfer eines inszenierten Verkehrsunfalls geworden 

sei,  

dass er zudem weder arbeiten noch lernen dürfe und er – trotz seiner Seh-

behinderung – ohne die benötigte Unterstützung in einem Asylheim woh-

nen müsse, weshalb er immer auswärts essen müsse, wofür jedoch sein 

Geld nicht reiche,  

D-5312/2018 

Seite 3 

dass er schliesslich bisher keine reguläre Aufenthaltsbewilligung erhalten 

habe, weshalb er praktisch in Deutschland gefangen sei,  

dass das SEM die deutschen Behörden gestützt auf die Rückführungsricht-

linie Nr. 2008/115/EG und das Abkommen vom 20. Dezember 1993 zwi-

schen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Bundesre-

publik Deutschland über die Rückübernahme von Personen mit unbefug-

tem Aufenthalt am 2. Mai 2018 um Rückübernahme des Beschwerdefüh-

rers ersuchte,  

dass die deutschen Behörden am 9. Mai 2018 der Rückübernahme zu-

stimmten,  

dass das SEM mit Verfügung vom 19. Juli 2018 – eröffnet am 12. Septem-

ber 2018 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylge-

such nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 

anordnete, wobei der zuständige Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung 

beauftragt wurde, 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, dass der Bun-

desrat Deutschland als sicheren Drittstaat bezeichnet habe,  

dass zwar Anzeichen bestehen würden, dass der Beschwerdeführer die 

Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG erfülle, da er in Deutschland als 

Flüchtling anerkannt worden sei,  

dass jedoch gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG einem Begehren um Feststel-

lung der Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz nur dann zu entsprechen 

sei, wenn ein schutzwürdiges Interesse nachgewiesen werde, dieser 

Nachweis aber offensichtlich nicht gelingen könne, wenn bereits ein Dritt-

staat die Flüchtlingseigenschaft festgestellt und dem Beschwerdeführer 

Schutz vor Verfolgung gewährt habe, 

dass dies in casu zutreffe und der Beschwerdeführer nach Deutschland 

zurückkehren könne, ohne eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Re-

foulement-Prinzips zu befürchten, 

dass somit auf das Asylgesuch nicht einzutreten sei, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. September 2018 gegen 

diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob,  

D-5312/2018 

Seite 4 

dass er in seiner Eingabe zur Hauptsache die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-

währung von Asyl, eventualiter die vorläufige Aufnahme aufgrund Unzuläs-

sigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit der Wegweisung beantragte,  

dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege, um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht und um Bei-

ordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ersuchte sowie, dass eventua-

liter die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen sei,  

dass er im Wesentlichen die gleichen Argumente wie in seiner Stellung-

nahme vom 8. Mai 2018 geltend machte (siehe oben), wobei er die einzel-

nen Punkte etwas genauer ausführte,  

dass die vorinstanzlichen Akten am 20. September 2018 beim Bundesver-

waltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG), 

dass das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer am 21. Sep-

tember 2018 den Eingang seiner Beschwerde bestätigte, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-

schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM endgültig ent-

scheidet, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, 

vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG richtet, soweit das VGG und das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

D-5312/2018 

Seite 5 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – unter 

Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen, 

die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die 

Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht 

eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2, 2011/9 E. 5 [erster Absatz]),  

dass sich das Gericht demnach – sofern es den Nichteintretensentscheid 

als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen materiellen Prüfung 

enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache zu neuer Ent-

scheidung ans SEM zurückweist (BVGE 2014/39 E. 3 [erster Absatz]), 

dass dem zufolge auf die Begehren um Feststellung der Flüchtlingseigen-

schaft und die Gewährung von Asyl nicht einzutreten ist,  

dass dem Gericht demgegenüber bezüglich der Frage der Wegweisung 

und des Wegweisungsvollzuges volle Kognition zukommt, da das SEM in 

dieser Hinsicht eine materielle Prüfung vorgenommen hat (BVGE 2007/8 

E. 2.1 [dritter Absatz] und 2014/39 E. 3 [zweiter Absatz]),  

dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-

begründet zu erkennen ist, weshalb darüber in einzelrichterlicher Zustän-

digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin 

zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),  

dass somit auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der Entscheid nur 

summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),  

dass das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG in der Regel 

auf Asylgesuche nicht eintritt, wenn Asylsuchende in einen sicheren Dritt-

staat nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG zurückkehren können, in welchem 

sie sich vorher aufgehalten haben, 

dass Deutschland vom Bundesrat als sicherer Drittstaat im Sinne von 

Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG bezeichnet worden ist, 

D-5312/2018 

Seite 6 

dass sich der Beschwerdeführer vor der Einreise in die Schweiz in 

Deutschland aufgehalten hat und gemäss einem Abgleich mit der europäi-

schen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) am (…) Januar 

2016 in Deutschland ein Asylgesuch gestellt hatte, 

dass die deutschen Behörden das SEM zudem informierten, dass der Be-

schwerdeführer am (…) Juni 2017 in Deutschland als Flüchtling anerkannt 

worden ist, 

dass dies in der Beschwerde nicht bestritten wird, und auch die weiteren 

Ausführungen in der Beschwerdeeingabe keinen Grund aufzuzeigen ver-

mögen, welche diese Erwägungen in Zweifel ziehen könnten, 

dass das SEM demnach in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG zu 

Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 

aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine 

Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 

einer solchen besteht (vgl. BVGE 2009/50 E. 9, m.w.H.), weshalb die ver-

fügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht 

und demnach vom SEM zu Recht angeordnet wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),  

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AuG),  

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

D-5312/2018 

Seite 7 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),  

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtsrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 

da der Beschwerdeführer in einen Drittstaat (Deutschland) reisen kann, in 

welchem er Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 

findet, 

dass Deutschland Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Be-

handlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens 

vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-

che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (SR 0.105) und der Praxis 

zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, die dem Beschwerdeführer in Deutschland 

droht,  

dass der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen völker- 

und landesrechtlichen Bestimmungen damit zulässig ist,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat respektive Drittstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgehalten hat, 

dass die allgemeine Situation in Deutschland nicht gegen die Zumutbarkeit 

des Wegweisungsvollzugs spricht, 

dass auch keine individuellen Gründe die Rückkehr des Beschwerdefüh-

rers nach Deutschland als unzumutbar erscheinen lassen,  

D-5312/2018 

Seite 8 

dass in Übereinstimmung mit dem SEM festzuhalten ist, dass Deutschland 

ein Rechtsstaat ist, welcher über eine funktionierende Polizeibehörde ver-

fügt, die sowohl als schutzwillig als auch als schutzfähig gilt, weshalb sich 

der Beschwerdeführer, falls er sich in Deutschland vor Übergriffen von Pri-

vatpersonen fürchten sollte, an die zuständigen staatlichen Stellen wenden 

kann und wenn er sich durch deutsche Behörden ungerecht oder rechts-

widrig behandelt fühlen sollte, er ebenfalls die Möglichkeit hat, sich mit ei-

ner Beschwerde an die zuständigen Stellen zu wenden,  

dass hinsichtlich seiner gesundheitlichen Probleme festzuhalten ist, dass 

Deutschland an die Richtlinie 2011/95/EU des Parlaments und des Rates 

vom 13. Dezember 2011 (sog. Qualifikationsrichtlinie) gebunden ist, wo-

nach Personen mit Schutzstatus dieselben Rechte besitzen, wie deutsche 

Staatsbürger bezüglich des Zugangs zu medizinischer Versorgung,  

dass hinsichtlich seiner gesundheitlichen Situation weiter anzumerken ist, 

dass das SEM der aktuellen Situation des Beschwerdeführers bei der  

Organisation der Überstellung nach Deutschland Rechnung trägt, indem 

es die deutschen Behörden vor der Überstellung über seinen Gesundheits-

zustand und die notwendige medizinische Behandlung informiert (vgl. an-

gefochtene Verfügung vom 19. Juli 2018, S. 4),  

dass sich der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach 

Deutschland somit auch als zumutbar erweist,  

dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch möglich ist, zumal die 

deutschen Behörden einer Rückübernahme des Beschwerdeführers aus-

drücklich zugestimmt haben, 

dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 

zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung somit Bundesrecht nicht verletzt und 

auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG, Art. 49 VwVG), 

weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist, 

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich die Anträge auf Kostenvorschusserlass sowie auf Erteilung 

der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos erweisen, 

D-5312/2018 

Seite 9 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung einschliesslich Rechtsverbeiständung abzuwei-

sen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 

ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzun-

gen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5312/2018 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.   

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Hans Schürch Nira Schidlow 

 

 

Versand: