# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f0e12ccb-cb05-50f3-aa20-ae8ce2cfbccf
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-10-26
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 26.10.2022 80.2022.198
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2022-198_2022-10-26.html

## Full Text

Incarto n.

  80.2022.198

  	
  Lugano

  26 ottobre 2022     

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  segretaria

  	
  Sabrina
  Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

  

 

 

	
  parti

  	
  RI
  1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 5 agosto 2022 contro la decisione del 5 luglio 2022 in materia di assoggettamento
  all’imposta cantonale.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   Il 24.8.2021 la __________
(società con sede legale nel Canton __________ ed operativa in ambito
immobiliare), rappresentata da __________ (membro del Consiglio di
amministrazione con diritto di firma individuale, www.zefix.ch,) si
aggiudicava ad un’asta giudiziaria il mapp. __________ RFD __________ (__________)
al prezzo di fr. 6'402'000.-.

 

 

                                  B.   Con decisione di assoggettamento
nel Cantone Ticino del 30.12.2021, l’Ufficio di tassazione delle persone
giuridiche (di seguito UTPG) comunicava alla __________ che, in base alla legge
tributaria ticinese, la società era imponibile nel Canton Ticino, ai fini dell’imposta
cantonale e comunale in quanto “proprietari di fondi situati nel Cantone
oppure siete titolari su di essi di diritti di godimento reali o diritti di
godimento personali a questi economicamente assimilabili (art. 61 cpv. 1 lett.
c LT)”. La società veniva pertanto iscritta nel registro dei contribuenti a
partire dall’anno 2021.

 

 

                                  C.   a.

                                         Con reclamo 25.1.2022, la __________,
impugnava la decisione di assoggettamento, chiedendo lo stralcio dal registro
dei contribuenti ed il conseguente esonero dal pagamento delle imposte nel
Canton Ticino.

                                         Quali argomenti a sostegno
del gravame la società esigeva la prova, da parte dell’autorità fiscale, di
essere una pubblica autorità autorizzata al prelievo delle imposte.

                                         S’indicava che, secondo
l’art. 1 della Legge federale del 18 giugno 2010 sul numero d'identificazione
delle imprese (LIDI; RS 431.03) “[i]l numero unico d’identificazione delle
imprese (IDI) serve a identificare in maniera univoca le imprese allo scopo di
rendere facile e sicuro lo scambio di informazioni nei processi amministrativi
e statistici”. Sia la Confederazione sia il Canton Ticino hanno dei numeri
IDI, lo stesso vale per i vari dipartimenti del Cantone e per tutti i Comuni.
Motivo per il quale “se il Canton Ticino finge di essere una comunità ma non
lo è, allora pagando le tasse sosterremmo un’organizzazione criminale”. 

 

                                         b.

                                         Con scritto del 16.6.2022,
la __________ indicava di non aver ancora ricevuto alcun riscontro al reclamo
del 25.1.2022 e comunicava che “in assenza di una vostra decisione entro il
30.6.2022 presumiamo che saremo definitivamente esentati da qualsiasi obbligo
fiscale in Ticino”.

 

 

                                  D.   Con decisione del
5.7.2022, l’UTPG respingeva il reclamo della contribuente. In particolare, ricordava
che gli art. 61 cpv. 1 lett. c LT e 21 cpv. 1 lett. c LAID
regolano l’assoggettamento per appartenenza economica delle persone giuridiche,
che è dato nel caso in cui sono proprietarie di fondi situati nel Cantone.

                                         Nel caso di specie la __________,
con sede a __________, si era aggiudicata all’asta il mapp. __________ di __________
(Comune di __________). Il trapasso di proprietà era stato iscritto in data 13
ottobre 2021 a Registro fondiario. Motivo per il quale la contribuente
risultava essere limitatamente imponibile (appartenenza economica) dal momento
in cui era diventata proprietaria dello stabile a __________. Per questa
ragione veniva confermato l’assoggettamento limitato all’imposta sull’utile e
sul capitale della __________ dal 13.10.2021.

 

 

                                  E.   Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, la __________ si aggrava contro la decisione
di assoggettamento limitato, ribadendo che l’onere della prova della
legittimità del Canton Ticino ad esercitare i diritti sovrani pertoccava a
quest’ultimo. La ricorrente sostiene che “(…) la Svizzera, ma anche il
Canton Ticino e tutti i cosiddetti uffici ufficiali sono stati convertiti in
aziende anni fa” e che pertanto “non esistono più istituzioni di diritto
pubblico con diritti sovrani”. Inoltre l’UTPG avrebbe violato il diritto di
essere sentito della ricorrente, siccome non è entrato nel merito di una “sola
delle nostre giustificazioni”. In definitiva la contribuente negava
l’esistenza di autorità pubbliche investite della competenza di poter prelevare
delle imposte, essendo tutte le autorità coinvolte, così come anche Cantone e
Confederazione, munite di numero IDI.

 

 

                                  F.   Con osservazioni
11/12.8.2022 l’UTPG chiede di respingere il ricorso. L’autorità fiscale rileva
in particolare che il diritto di prelevare le imposte, spettante a
Confederazione, Cantoni e Comuni è sancito dalla Costituzione federale. La
sovranità fiscale dei Cantoni e della Confederazione è stabilita dagli art. 3 e
128 Cost. Secondo l’art. 1 cpv. 1 lett. b LT il Canton Ticino ha la
facoltà di prelevare un’imposta sull’utile, sul capitale e sugli immobili delle
persone giuridiche. Mentre l’art. 1 lett. b LIFD prevede che la
Confederazione riscuote, a titolo d’imposta diretta, un’imposta sull’utile
delle persone giuridiche. I Comuni dispongono invece di una sovranità fiscale
derivata (o delegata) ovvero di una sovranità subordinata all’espressa
attribuzione da parte del Cantone (CDT 80.2000.136). Secondo l’art. 274 cpv. 1
lett. a LT anche i Comuni prelevano un’imposta sull’utile e sul capitale
delle persone giuridiche. Motivo per il quale, le argomentazioni della
ricorrente si palesavano prive di qualsiasi fondamento.

 

 

Diritto

 

 

                                   1.   A seguito
dell’acquisto del mapp. __________ __________), avvenuto nell’agosto 2021, __________,
__________, ha ricevuto una decisione di assoggettamento limitato nel Canton
Ticino a far tempo dal periodo fiscale 2021. La ricorrente contesta la
decisione in questione misconoscendo la competenza al prelievo delle imposte da
parte del Canton Ticino.

                                         Si tratta pertanto di
stabilire se, come ritenuto dall’autorità fiscale, la __________ sia limitatamente
imponibile nel Canton Ticino nel 2021 e se vi sia una competenza del Cantone al
prelievo delle imposte. In via preliminare, la ricorrente censura altresì una
violazione del suo diritto di essere sentita, lamentando il fatto che
l’autorità di tassazione, nella decisione impugnata non sarebbe entrata nel
merito delle obiezioni da lei sollevate.

 

 

                                   2.   2.1.

                                         In caso di reclamo,
l’autorità di tassazione deve prendere una decisione motivata (art. 208 cpv. 2
LT; art. 135 cpv. 2 prima frase LIFD), fondandosi sui risultati dell’inchiesta
(art. 208 cpv. 1 LT; art. 135 cpv. 1 LIFD).

                                         Per
giurisprudenza costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: la sua
violazione comporta, di regola, l’annullamento dell’atto impugnato, senza che
vada vagliato se quest’ultimo, nel merito, è corretto (DTF 119 I a 136 consid.
2a p. 138, 118 I a 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi
riferimenti).

                                         L’art.
29 Cost. fed. impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi
sulle allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni,
riferendosi agli argomenti da queste addotti. Una motivazione può comunque
essere ritenuta sufficiente quando l’autorità menziona, almeno brevemente, i
motivi che l’hanno spinta a decidere in un senso piuttosto che nell’altro e
pone quindi l’interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del
giudizio e delle eventuali possibilità d’impugnazione presso un’istanza
superiore (DTF 114 I a 242 consid. 2, 112 I a 109 consid. b e rimandi, 111 I a
1).

                                         Per far ciò l’autorità
giudicante non deve pronunciarsi necessariamente su tutti gli argomenti e le
eccezioni sollevati, ma può limitarsi a prendere posizione su quelli principali
ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (p. es. DTF 111 I a 1,
consid. 3a; DTF 107 I a 248, consid. 3a; DTF 105 Ib 248/9, consid. 2a; DTF 101
I a 3; sentenza TF 2C_683/2018 del 3.10.2019 consid. 3.2.). 

                                         La motivazione deve
comunque essere redatta in modo da rendere comprensibili le considerazioni di
fatto e di diritto su cui l'autorità ha basato la propria decisione (Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch [a
cura di], Kommentar DBG, 3a ed., Basilea 2017, n. 9 ad art. 135
LIFD).

 

                                         2.2.

                                         L’autorità fiscale ha
indicato le basi legali che fondano la competenza del Canton Ticino,
rispettivamente del Comune in cui è ubicato l’immobile, a prelevare delle
imposte, in ragione del fatto che la ricorrente è divenuta, nel corso del 2021,
proprietaria di un fondo. 

                                         A fronte di tale
motivazione – chiara ed esaustiva – l’autorità fiscale non ha ritenuto
necessario entrare nel merito delle argomentazioni addotte da __________,
secondo cui, in sintesi, le corporazioni di diritto pubblico, avendo un numero
“IDI” sarebbero tutte delle aziende, e pertanto prive della competenza di poter
prelevare delle imposte. Agendo in questo modo, l’autorità fiscale non ha
violato alcun diritto dell’insorgente: ha in effetti indicato in maniera chiara
e comprensibile i motivi per il quali il reclamo doveva essere respinto,
ritenendo per contro prive di portata giuridica le argomentazioni della
ricorrente.

 

 

                                   3.   3.1.

                                         La ricorrente non contesta
in sé la decisione dell’UTPG di ritenere adempiuti i presupposti cui la legge subordina
l’assoggettamento alle imposte cantonali sull’utile e sul capitale, ma sostiene
che il Canton Ticino non avrebbe la sovranità necessaria per esigere la
riscossione di un’imposta. La tesi dell’insorgente è fondata sul fatto che al
Canton Ticino e alle sue unità amministrative è stato attribuito un numero
unico d’identificazione delle imprese (IDI). 

 

                                         3.2.

                                         Come già ricordato, il
numero unico d’identificazione delle imprese (IDI) serve a identificare in
maniera univoca le imprese allo scopo di rendere facile e sicuro lo scambio di
informazioni nei processi amministrativi e statistici (art. 1 LIDI). L’Ufficio
federale di statistica (UST) attribuisce gratuitamente un IDI unico a ogni
unità IDI (art. 4 cpv. 1 LIDI). Secondo l’art. 3 cpv. 1 lett. c cifra 7
LIDI, si considerano unità IDI anche le unità amministrative della
Confederazione, dei Cantoni e dei Comuni che devono essere identificate a causa
dei loro compiti amministrativi o per motivi statistici. 

                                         In Svizzera, in particolar
modo dopo la trasformazione delle FFS e de La Posta in società anonime, si sono
diffuse teorie secondo cui sarebbe in atto un processo segreto di
“privatizzazione” dello Stato, nell’ambito del quale Cantoni e Comuni sarebbero
stati trasformati in imprese, senza alcuna legittimazione giuridica. Di
conseguenza, la Confederazione, i Cantoni e tutti gli organi e uffici statali
non sarebbero più in grado di esercitare la loro sovranità (cfr. p. es. https://hot-sips.com/wp-content/uploads/2021/10/Italo-Seiten.pdf).

                                         Sulla base di simili
teorie, dei cittadini hanno anche già contestato, perlomeno dinanzi a tribunali
cantonali, la legittimità di decisioni adottate da autorità cantonali penali
(p. es. le sentenze SK 21 70 del 6.10.2021 e SK 22 10 del 25.2.2022 del
Tribunale cantonale del Canton Grigioni) e esecutive (p. es. la sentenza ZKBES.2017.27
del 10.3. 2017 della Camera civile del Tribunale d’appello del Canton Soletta).

 

                                         3.3.

                                         3.3.1.

                                         Secondo l’art. 3 della Costituzione
federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), i Cantoni
sono sovrani per quanto la loro sovranità non sia limitata dalla Costituzione
federale ed esercitano tutti i diritti non delegati alla Confederazione. In
virtù della loro sovranità, i Cantoni possono prelevare tutte le imposte che
non sono riservate alla Confederazione. 

                                         L’art. 129 Cost. ha
attribuito alla Confederazione la competenza per emanare principi per
armonizzare le imposte dirette sia sul piano orizzontale (tra i Cantoni e,
all’interno del Cantone, tra i Comuni) sia sul piano verticale (tra la
Confederazione e i Cantoni). Su tale base è stata adottata la Legge federale
sull’armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS
642.14), che stabilisce le imposte dirette che i Cantoni devono riscuotere e
fissa i principi determinanti per il loro disciplinamento nella legislazione
cantonale (art. 1 cpv. 1 LAID). In particolare, la LAID obbliga i Cantoni a riscuotere
un’imposta sull’utile e un’imposta sul capitale delle persone giuridiche (art.
2 cpv. 1 lett. b LAID). Rimane tuttavia riservata ai Cantoni la
competenza per stabilire le tariffe, le aliquote e gli importi esenti da
imposta (art. 1 cpv. 3 LAID). 

 

                                         3.3.2.

                                         Per quanto attiene al
Canton Ticino, è in vigore la Legge tributaria (LT; RL 640.100). In merito
all’assoggettamento limitato delle persone giuridiche, in ragione della
proprietà di immobili, nella Legge tributaria ticinese troviamo delle disposizioni
specifiche che regolano la materia e che hanno il medesimo tenore degli art. 21
cpv. 1 lett. c LAID e 22 cpv. 2 LAID. 

                                         Secondo l’art. 1 cpv. 1
lett. b LT, il Cantone preleva, un’imposta sull’utile, sul capitale e
sugli immobili delle persone giuridiche.

                                         Infatti, secondo l’art. 61
cpv. 1 lett. c LT (“appartenenza economica”), le persone
giuridiche con sede e amministrazione effettiva fuori Cantone sono assoggettate
all’imposta se sono proprietarie di fondi situati nel Cantone o sono titolari
su di essi di diritti di godimento reali o di diritti di godimento personali a
questi economicamente assimilabili. 

                                         L’art. 62 cpv. 2 LT (“estensione
dell’assoggettamento”) stabilisce che l’assoggettamento in virtù
dell’appartenenza economica è limitato alla parte dell’utile e del capitale per
cui sussiste l’obbligo fiscale nel Cantone secondo l’articolo 61.

                                         Inoltre, secondo l’art.
63a cpv. 2 LT (“Inizio, fine e modifica dell’assoggettamento nelle relazioni
intercantonali”) l’assoggettamento in un Cantone diverso da quello della
sede o dell’amministrazione effettiva in virtù dell’appartenenza economica,
giusta l’articolo 61, vale per l’intero periodo fiscale, anche se è cominciato,
è stato modificato o è stato soppresso nel corso del periodo stesso. 

 

                                         3.4.

                                         Tornando al caso in esame,
la __________ si è aggiudicata ad un’asta giudiziaria, avvenuta nel corso del
mese di agosto 2021, il mapp. __________ RFD __________ (__________) al prezzo
di fr. 6'402'000.-. Il trapasso di proprietà è stato iscritto a Registro
fondiario nel mese di ottobre 2021. Motivo per il quale è divenuta proprietaria
del fondo in questione.

                                         In applicazione dei
menzionati articoli di legge della LT, la __________ è assoggettata per
appartenenza economica alle imposte nel Canton Ticino, limitatamente agli
elementi imponibili che si riferiscono alla proprietà immobiliare in questione.
Il Cantone, ma anche il Comune (in applicazione dell’art. 274 cpv. 1 lett. b
LT), dispongono pertanto della sovranità, che consente loro di riscuotere le
imposte sull’utile e sul capitale nella misura sopra descritta. La sovranità
fiscale è garantita, come visto, dalla stessa Costituzione federale.

                                         Motivo per il quale, la
competenza dell’UTPG a notificare alla ricorrente una decisione pregiudiziale
di accertamento del suo assoggettamento alle imposte cantonali è indiscutibilmente
legittima. Le motivazioni ricorsuali – ispirate a teorie palesemente
complottiste – non sono pertanto fondate e non meritano neppure di essere
vagliate oltre, ritenuto il chiaro quadro normativo esistente. La decisione
impugnata merita piena tutela.

 

 

                                   4.   Il ricorso è
respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della
ricorrente, soccombente.

 

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.  1200.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–

                                         per un totale di                                                      fr.  1300.–

                                         sono a carico della
ricorrente.

 

                                   3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 73 LAI   Copia per conoscenza:

                                         -
municipio di __________.

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         La segretaria: