# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c1e5d709-9330-5469-af67-7d715743f231
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-03
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 03.07.2023 HG210122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG210122_2023-07-03.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

 Geschäfts-Nr.: HG210122-O U/mk 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, und Oberrichterin Flurina 

Schorta, die Handelsrichter Thomas Steinebrunner, Giuseppe 

De Simone und Fabio Oetterli sowie der Gerichtsschreiber  

Dr. Pierre Heijmen 

Beschluss und Urteil vom 3. Juli 2023 

 
in Sachen 

 

A._____ LTD,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____,  

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw X2._____,  

 

gegen 

 

B1._____ AG,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____,  

vertreten durch Rechtsanwalt MLaw, LL.M. Y2._____,  

betreffend Forderung 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin EUR 6'924'210, 
zuzüglich Verzugszinsen von 5% p.a. seit dem 29. April 2015, zu 
bezahlen. 

 2. Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. ... 
des Betreibungsamtes Zürich 1 (Zahlungsbefehl vom 
4. September 2020) aufzuheben und der Klägerin definitive 
Rechtsöffnung für CHF 7'461'528.70 zu erteilen. 

 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten." 

  

- 3 - 

Übersicht 

Sachverhalt und Verfahren .................................................................................... 5 
A. Sachverhaltsübersicht .................................................................................... 5 

a. Parteien und ihre Stellung ........................................................................... 5 
b. Prozessgegenstand .................................................................................... 5 

B. Prozessverlauf ................................................................................................ 6 
Erwägungen .......................................................................................................... 7 
1. Formelles, anwendbares Recht ...................................................................... 7 

1.1. Zuständigkeit ........................................................................................... 7 
1.2. Rechtsbegehren um definitive Rechtsöffnung ......................................... 7 
1.3. Eingaben in Ausübung des Replikrechts / Neue Behauptungen ............. 8 
1.4. Anwendbares Recht ................................................................................ 8 

2. Passivlegitimation ........................................................................................... 9 
3. Sachverhalt, wesentliche Parteistandpunkte .................................................. 9 

3.1. Unbestrittener Sachverhalt ...................................................................... 9 
3.2. Wesentliche Parteistandpunkte ............................................................. 10 
3.2.1. Klägerin .................................................................................................. 10 
3.2.2. Beklagte ................................................................................................. 11 

4. Rechtliches ................................................................................................... 12 
4.1. Schadenersatz gemäss Art. 41 OR ....................................................... 12 
4.2. Schutznorm ........................................................................................... 13 
4.3. Zurechnungsnormen ............................................................................. 14 
4.4. Fazit ...................................................................................................... 15 

5. Schaden ....................................................................................................... 15 
5.1. Vorbemerkungen ................................................................................... 15 
5.2. Rechtliches ............................................................................................ 16 
5.3. Vermögensschaden .............................................................................. 16 
5.4. Betrug .................................................................................................... 16 

5.4.1. Bestrittener Sachverhalt ..................................................................... 17 
5.4.2. Rechtliches ......................................................................................... 17 
5.4.3. Täuschung über den Erfüllungswillen ................................................. 18 
5.4.4. Indirekter Betrugsnachweis mittels Strafverfahren ............................. 19 

5.5. Fazit ...................................................................................................... 21 
6. Widerrechtlichkeit ......................................................................................... 21 

6.1. Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB ............................................... 21 
6.2. Tathandlung .......................................................................................... 22 

6.2.1. Streitiges ............................................................................................ 22 
6.2.2. Rechtliches ......................................................................................... 22 
6.2.3. Würdigung .......................................................................................... 22 

6.3. Tatobjekt (Vortat) .................................................................................. 23 
6.4. Eventualvorsatz ..................................................................................... 23 
6.5. Telefonanruf vom 27. April 2015 ........................................................... 25 

6.5.1. Parteidarstellungen ............................................................................ 25 
6.5.2. Bestrittener Sachverhalt ..................................................................... 26 
6.5.3. Würdigung .......................................................................................... 26 
6.5.4. Fazit .................................................................................................... 28 

6.6. Verstösse gegen die Vorschriften zur Geldwäschereibekämpfung ....... 28 

- 4 - 

6.6.1. Allgemeines ........................................................................................ 28 
6.6.2. Pflichten nach dem GwG .................................................................... 29 
6.6.3. Pflichten nach der GwV-FINMA .......................................................... 29 
6.6.4. Folge einer Pflichtverletzung .............................................................. 30 

6.7. Mangelhafte interne Organisation ......................................................... 30 
6.7.1. Unbestrittenes .................................................................................... 30 
6.7.2. Streitpunkte ........................................................................................ 32 
6.7.3. Kontrollsystem der Beklagten ............................................................. 32 
6.7.4. Würdigung .......................................................................................... 33 

6.8. Kontoeröffnung E._____ ....................................................................... 35 
6.8.1. Unbestrittenes .................................................................................... 35 
6.8.2. Streitiges ............................................................................................ 35 
6.8.3. Rechtliches ......................................................................................... 35 
6.8.4. Würdigung .......................................................................................... 36 

6.9. Zahlungsverkehr auf dem Konto der E._____ ....................................... 38 
6.9.1. Unbestrittenes .................................................................................... 38 
6.9.2. Rechtliches ......................................................................................... 38 
6.9.3. Zahlungseingänge .............................................................................. 39 
6.9.4. Zahlungsausgänge ............................................................................. 42 
6.9.5. Pflichtverletzung N._____ / Q._____ .................................................. 44 
6.9.6. Fazit .................................................................................................... 44 

6.10. Geldwäscherei durch Unterlassen ..................................................... 44 
7. Zusammenfassung ....................................................................................... 45 
8. Kosten- und Entschädigungsfolgen .............................................................. 45 

8.1. Gerichtskosten ...................................................................................... 45 
8.2. Parteientschädigungen .......................................................................... 46 

 
  

- 5 - 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Bei der Klägerin handelt es sich um eine nicht börsenkotierte Aktiengesellschaft 

(private company limited by shares) mit Sitz in C._____ [Land in Asien], welche 

gemäss Handelsregisterauszug den Grosshandel mit … bezweckt (act. 30B). Die 

Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. Sie war bis im Mai 2020 un-

ter der Firma "B2._____ AG" im Bereich des Private Bankings tätig. Nach einer 

Firmen- und Zweckänderung bezweckt sie nun die … und – nach Entlassung aus 

der aufsichtsrechtlichen Unterstellung – die Erbringung … (act. 3/2). 

b. Prozessgegenstand 

Die E._____, eine auf den F._____ [Land in Ozeanien] domizilierte Gesellschaft, 

eröffnete am 7. Januar 2015 ein Konto bei der Beklagten (act. 3/78). Auf dem 

Konto gingen am 22. und am 23. April 2015 insgesamt EUR 7'042'400.– ein. Zwi-

schen dem 22. und dem 29. April 2015 wurden davon total EUR 6'924'210.96 auf 

zwei ausländische Konten transferiert (act. 3/21). Mit der vorliegenden Klage ver-

langt die Klägerin von der Beklagten Schadenersatz aus unerlaubter Handlung in 

Höhe von EUR 6'924'210.–. Sie macht zusammengefasst geltend, sie sei bei ei-

nem Kauf von Düngemittel betrogen worden und ein Teil des von ihr bezahlten 

Kaufpreises sei über das Konto der E._____ bei der Beklagten gewaschen wor-

den. Die Beklagte habe trotz klaren Warnhinweisen auf die betrügerische Her-

kunft des Geldes ihre geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten verletzt, indem 

sie das Geld angenommen und auf ausländische Konten weitergeleitet habe. Die 

Beklagte beantragt Klageabweisung und ist der Ansicht, dass sie von der Konto-

inhaberin selber arglistig in die Irre geführt worden sei und alle Sorgfaltspflichten 

eingehalten habe. Zudem gelinge es der Klägerin nicht, den für die Haftung erfor-

derlichen Eventualvorsatz nachzuweisen. 

- 6 - 

B. Prozessverlauf  

Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 (überbracht) machte die Klägerin die vorliegende 

Klage rechtshängig (act. 1). Mit Verfügung vom 3. Juni 2021 wurde ihr Frist ange-

setzt, um einerseits für die Gerichtskosten einen Vorschuss von CHF 96'000.– zu 

leisten und andererseits ein ergänztes Beweismittelverzeichnis einzureichen 

(act. 4). Innert Frist leistete die Klägerin den verlangten Kostenvorschuss und 

reichte das ergänzte Beweismittelverzeichnis ein (act. 6–8). Mit Verfügung vom 

23. Juni 2021 wurde der Beklagten Frist zur Erstattung ihrer schriftlichen Kla-

geantwort angesetzt (act. 9). Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 ersuchte die Beklagte 

um Sicherstellung der Parteientschädigung in Höhe von CHF 88'000.– (act. 11). 

Mit Verfügung vom 8. Juli 2021 wurde der Klägerin Frist angesetzt, um sich zum 

Antrag auf Sicherstellung der Parteientschädigung zu äussern; gleichzeitig wurde 

der Beklagten die laufende Frist zur Erstattung der Klageantwort einstweilen ab-

genommen (act. 14). Mit Eingabe vom 12. August 2021 erklärte sich die Klägerin 

bereit, die von der Beklagten verlangte Sicherheit zu leisten (act. 16). Mit Verfü-

gung vom 13. August 2021 wurde der Klägerin Frist angesetzt, um eine Sicherheit 

in Höhe von CHF 88'000.– für die Parteientschädigung der Beklagten zu leisten 

(act. 17). Die Klägerin leistete die verlangte Sicherheit innert Frist (act. 19). Mit 

Verfügung vom 7. September 2021 wurde der Beklagten erneut Frist zur Erstat-

tung ihrer Klageantwort angesetzt (act. 20). Die Beklagte reichte ihre Klageant-

wort innert Frist ein (act. 22). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2021 wurde die Kla-

geantwort der Klägerin zugestellt und die Leitung des vorliegenden Prozesses an 

Oberrichterin Flurina Schorta als Instruktionsrichterin delegiert (act. 24). 

Die Parteien wurden zur Vergleichsverhandlung auf den 20. Januar 2022 vorge-

laden (act. 26). Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 stellte die Beklagte ein Gesuch 

um Verschiebung der Vergleichsverhandlung, welches insbesondere aufgrund der 

epidemiologischen Lage bewilligt wurde (act. 27). Am 21. März 2022 fand eine 

Vergleichsverhandlung statt, anlässlich welcher keine Einigung erzielt werden 

konnte (Prot. S. 11 ff.). Mit Verfügung vom 22. März 2022 wurde ein zweiter 

Schriftenwechsel angeordnet (act. 32). Am 8. Juni 2022 reichte die Klägerin frist-

gerecht ihre Replik ein (act. 34). Die Beklagte erstattete die Duplik fristgerecht am 

- 7 - 

15. September 2022 eingereicht (act. 37; act. 39). Mit Verfügung vom 

16. September 2022 und unter Hinweis auf den Aktenschluss wurde die Duplik 

der Klägerin zugestellt (act. 40). Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 reichte die 

Klägerin eine Stellungnahme zur Duplik ein (act. 42). Mit Eingabe vom 

26. Oktober 2022 ersuchte die Beklagte um Fristansetzung, um eine Stellung-

nahme zur Stellungnahme zur Duplik einreichen zu können (act. 45). Mit Verfü-

gung vom 27. Oktober 2022 wurde das Gesuch um Ansetzung einer Frist abge-

wiesen (act. 46). Mit Eingabe vom 10. November 2022 reichte die Beklagte eine 

Stellungnahme zur Stellungnahme zur Duplik ein (act. 48). Mit Eingabe vom 

23. November 2022 reichte die Klägerin eine Stellungnahme zur Stellungnahme 

der Beklagten ein (act. 50). Weitere Eingaben erfolgten nicht. 

Mit Verfügung vom 8. Mai 2023 wurde den Parteien Frist zur Erklärung angesetzt, 

ob sie auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichten (act. 52). Die Be-

klagte erklärte ihren Verzicht mit Eingabe vom 17. Mai 2023 (act. 54), die Klägerin 

mit Eingabe vom 22. Mai 2023 (act. 55). 

Wie zu zeigen sein wird, ist ein Beweisverfahren nicht notwendig. Nach durchge-

führtem Hauptverfahren ist der Prozess spruchreif, weshalb ein Urteil zu ergehen 

hat (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die Parteivorbringen ist im Folgenden, nur soweit 

für die Entscheidfindung notwendig, einzugehen. 

Erwägungen 

1. Formelles, anwendbares Recht 

1.1. Zuständigkeit 

Die internationale und örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons 

Zürich blieb unbestritten und ist angesichts des Sitzes der Beklagten in Zürich 

auch gegeben (Art. 2 Abs. 1 LugÜ, Art. 129 i.V.m. Art. 21 IPRG). Die sachliche 

Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ergibt sich aus Art. 6 

Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG. 

1.2. Rechtsbegehren um definitive Rechtsöffnung 

- 8 - 

Die Klägerin beantragt in Ziffer 2 (2. Halbsatz) ihrer Rechtsbegehren die definitive 

Rechtsöffnung für ihre in Betreibung gesetzte Forderung (act. 1 S. 2). Örtlich zu-

ständig für die Rechtsöffnung ist das Gericht am Betreibungsort (Art. 84 Abs. 1 

SchKG). Sachlich ist das Einzelgericht in summarischen Verfahren zuständig 

(Art. 251 lit. a ZPO und § 24 lit. c GOG). Das Handelsgericht des Kantons Zürich 

ist für das Rechtsöffnungsbegehren nicht zuständig. Gegebenenfalls könnte hin-

gegen der Rechtsvorschlag beseitigt werden. Lediglich auf Ziffer 2 (2. Halbsatz) 

des Rechtsbegehrens ist somit mangels Zuständigkeit nicht einzutreten. 

1.3. Eingaben in Ausübung des Replikrechts / Neue Behauptungen 

Beide Parteien haben nach Abschluss des Schriftenwechsels weitere Eingaben 

eingereicht (act. 42, act. 48 und act. 50). Im Rahmen des von Bundesgericht und 

Handelsgericht in ständiger Rechtsprechung anerkannten Replikrechts sind sol-

che Eingaben zulässig (BGE 138 I 484 E. 2.1). Nach dem zweiten Schriftenwech-

sel treten Novenschranken ein. Neue Tatsachen und Beweismittel können nur 

noch nach den Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO in den Prozess einge-

bracht werden. Die Stellungnahmen nach Aktenschluss enthalten keine Äusse-

rungen       oder Beweismittel, welche für den Ausgang des vorliegenden Verfah-

rens von Bedeutung sind. Ob die Voraussetzungen von Art. 229 Abs. 1 ZPO im 

Einzelnen erfüllt sind, kann daher offen bleiben. 

1.4. Anwendbares Recht 

Da die Klägerin ihren Sitz in C._____ hat und die Beklagte den ihrigen in der 

Schweiz, liegt ein Sachverhalt mit internationaler Berührung vor. Das auf ihn an-

wendbare Recht ist somit nach dem Gesetz über das Internationale Privatrecht 

(IPRG) zu bestimmen. Die Klägerin macht einen Anspruch aus unerlaubter Hand-

lung der Beklagten geltend. Gemäss Art. 133 Abs. 2 IPRG ist – sofern Schädiger 

und Geschädigter ihren Sitz nicht im gleichen Staat haben – das Recht des Staats 

anzuwenden, in dem die unerlaubte Handlung begangen worden ist. Tritt der Er-

folg nicht in dem Staat ein, in dem die unerlaubte Handlung begangen worden ist, 

so ist das Recht des Staates anzuwenden, in dem der Erfolg eintritt, wenn der 

Schädiger mit dem Eintritt des Erfolgs in diesem Staat rechnen musste. Die Par-

- 9 - 

teien können jedoch nach Eintritt des schädigenden Ereignisses stets vereinba-

ren, dass das Recht am Gerichtsort anzuwenden ist (Art. 132 IPRG). Vorliegend 

berufen sich beide Parteien bei der Würdigung des Sachverhaltes auf schweizeri-

sches Recht, indem sie insbesondere die Normen des Obligationenrechts (OR), 

des Strafgesetzbuches (StGB) und des Geldwäschereigesetzes (GwG) angewen-

det sehen wollen. Dieser Wille kommt in den Rechtsschriften der Parteien unzwei-

felhaft zum Ausdruck. Es kann daraus auf eine Willensübereinstimmung der Par-

teien über die Frage des anwendbaren Rechtes geschlossen werden. Demnach 

ist auf den vorliegenden Fall schweizerisches Recht anwendbar. 

2. Passivlegitimation 

Mit Vermögensübertragungsvertrag vom 4. Dezember 2020 übertrug die Beklagte 

im Rahmen einer partiellen Universalsukzession verschiedene Vermögenswerte 

auf die D._____ SA (act. 3/10). Es blieb unbestritten, dass allfällige Verbindlich-

keiten gegenüber der Klägerin davon nicht betroffen sind (act. 1 Rz. 17 ff.; act. 22 

Rz. 121). Die Beklagte ist im vorliegenden Verfahren passivlegitimiert. 

3. Sachverhalt, wesentliche Parteistandpunkte 

3.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Die Klägerin kaufte mit Vertrag vom 15. April 2015 und vom 17. April 2015 von 

der in G._____  [Land in Mittelamerika] domizilierten Gesellschaft H._____ (fortan 

H._____) Düngemittel für einen Preis von total EUR 12'776'145.– (act. 3/11-12 

bzw. act. 3/15-16). Diesen Betrag überwies die Klägerin am 21. April 2015 von ih-

rem Konto bei der UniCredit Bank in München, Deutschland, auf ein Konto der 

H._____ bei der AS Meridian Trade Bank in Riga, Lettland (act. 3/17-18). Am 

22. April 2015 überwies die H._____ einen Betrag von EUR 1'554'400.– und am 

23. April 2015 einen Betrag von EUR 5'488'000.–, also einen Gesamtbetrag von 

EUR 7'042'400.–, von ihrem Konto auf ein Konto der E._____ (fortan E._____), 

welches diese am 7. Januar 2015 bei der Beklagten eröffnet hatte (act. 3/78; 

act. 3/21). Die Direktorin und wirtschaftlich Berechtigte am Konto der E._____ war 

eine Person namens I._____. Sie ist … [Staatsangehörige des Staates J.____] 

- 10 - 

und hatte ihren Wohnsitz zum damaligen Zeitpunkt in der J._____ [Land in Euro-

pa] (act. 22 Rz. 46; act. 3/63). Die Geschäftsbeziehung zur E._____ wurde von 

der Beklagten als eine mit erhöhten Risiken eingestuft, da die J._____ als Risiko-

land involviert war (act. 3/78; act. 22 Rz. 160). 

Im Zeitraum vom 22. April 2015 bis 29. April 2015 wurden vom Konto der E._____ 

total EUR 6'924'210.96 auf zwei ausländische Konten transferiert. Am 29. April 

2015 befand sich ein Saldo von EUR 118'089.13 auf dem Konto der E._____ 

(act. 3/21). Am 29. April 2015 um 17.13 Uhr ging bei der Beklagten eine SWIFT-

Meldung der UniCredit Bank betreffend Sperrung des Kontos der E._____ ein 

(act. 3/25). Am 30. April 2015 blockierte die Beklagte das Konto der E._____ 

(act. 23/17) und erstattete am 4. Mai 2015 eine Verdachtsmeldung bei der 

Schweizer Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) (act. 3/27). Nachdem die Klä-

gerin in verschiedenen Ländern Strafanzeigen eingereicht hatte (act. 3/19-20), er-

stattete sie am 8. Mai 2015 bei der Schweizerischen Bundesanwaltschaft Strafan-

zeige (act. 3/28). Die eingeleitete Strafuntersuchung in der Schweiz richtet sich 

nicht gegen die Beklagte oder ihre Mitarbeiter und ist bis heute pendent 

(vgl. act. 3/30; act. 34 Rz. 54). 

Zum relevanten Zeitraum waren folgende Mitarbeiter der Beklagten in die Ge-

schäftsbeziehung zur E._____ involviert (act. 1 Rz. 58): Der Kundenberater für die 

E._____ war K._____. L._____ und M._____ waren Mitglieder der "N._____". 

O._____ und P._____ waren Mitglieder des "Q._____". Die Leiterin der Compli-

ance-Abteilung war R._____ und ein Mitarbeiter dieser Abteilung war S._____. 

3.2. Wesentliche Parteistandpunkte 

3.2.1. Klägerin 

Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, dass sie beim Düngemittelgeschäft 

mit der H._____ einem Betrug durch T._____ und U._____ zum Opfer gefallen sei 

(act. 1 Rz. 9 ff; act. 34 Rz. 7 ff.). T._____, welcher die H._____ kontrolliere, sei im 

März 2015 an sie herangetreten und habe ihr den Verkauf von Düngemittel offe-

riert. Dabei habe er vorgegeben, die zum Verkauf stehenden Düngemittel von der 

- 11 - 

V._____ (fortan "V._____") erworben zu haben. Da sie T._____ aus früheren 

Düngemittelgeschäften gekannt habe, habe sie ihm vertraut und die Kaufverträge 

abgeschlossen (act. 1 Rz. 22 ff.; act. 34 Rz. 17 ff.; act. 36/165). Nachdem sie den 

Kaufpreis auf das Konto der H._____ überwiesen habe (act. 3/17-18), sei die Lie-

ferung der bestellten 20'000 Tonnen Urea und 23'500 Tonnen Ammoniak ausge-

blieben. Es habe sich herausgestellt, dass H._____ die bei der V._____ gekaufte 

Ware nicht bezahlt hatte und die der Klägerin zugestellten Lagerbestätigungen of-

fenbar gefälscht waren (act. 1 Rz. 36; act. 34 Rz. 13; act. 3/13-14). Nachdem die 

Klägerin am 27. April 2015 vom Betrug und dem teilweisen Abfluss der Mittel auf 

ein Konto der E._____ bei der Beklagten erfahren habe, habe der Eigentümer der 

Klägerin, W._____, die Mitarbeiterin AA._____ (vormals AA'._____) darüber in-

formiert (act. 1 Rz. 44 ff.; act. 34 Rz. 189 ff.). Diese habe am selben Tag bei der 

Beklagten angerufen und sie über den Betrug informiert. Die Beklagte habe es je-

doch abgelehnt, das Konto der E._____ sofort zu blockieren. Als die Beklagte das 

Konto blockiert und eine Verdachtsmeldung bei der Meldestelle für Geldwäscherei 

erstattet habe, sei das Geld schon grösstenteils vom Konto abgeflossen gewesen 

(act. 1 Rz. 50). Das Konto der E._____ sei seit der Eröffnung bis zu den massge-

blichen Transaktionen im April 2015 inaktiv gewesen und das Guthaben habe per 

1. April 2015 Null und am Ende des Monats April 2015 praktisch wieder Null be-

tragen (act. 1 Rz. 43; act. 3/21). Ungeachtet einer Vielzahl von erkennbar wider-

sprüchlichen Informationen über die E._____ und ihre wirtschaftlich Berechtigte 

habe die Beklagte für sie ein Konto eröffnet. Zudem hätte sie die Unstimmigkeiten 

bei den massgeblichen Transaktionen erkennen müssen und diese nicht unge-

prüft genehmigen dürfen. Darüber hinaus sei das Geldwäscherei-Dispositiv der 

Beklagten im April 2015 insgesamt mangelhaft gewesen. Die verschiedenen Or-

gane und Mitarbeiter der Beklagten hätten trotz zahlreicher Warnzeichen und 

Verdachtsmomente im Zusammenhang mit der Geschäftsbeziehung zur E._____ 

ihre Sorgfalts- und Meldepflichten betreffend Geldwäschereibekämpfung verletzt. 

Die Beklagte habe damit zumindest eventualvorsätzlich Geldwäschereihandlun-

gen im Sinne von Art. 305bis StGB begangen und sei ihr zum Schadenersatz ver-

pflichtet (act. 1 Rz. 9 ff.; act. 34 Rz. 5 ff.). 

3.2.2. Beklagte 

- 12 - 

Die Beklagte macht zusammengefasst geltend, dass sie selber raffiniert und arg-

listig von der E._____ in die Irre geführt und für ihre Machenschaften missbraucht 

worden sei (act. 22 Rz. 6 ff.). Einen Telefonanruf von einer Mitarbeiterin der Klä-

gerin am 27. April 2015 habe sie nie erhalten (act. 22 Rz. 11; act. 23/16; act. 39 

Rz. 95 ff.). Von der angeblich deliktischen Herkunft der Gelder habe sie zum ers-

ten Mal am 29. April 2015 durch die SWIFT-Meldung erfahren (act. 22 Rz. 13). 

Nach Eingang der Meldung habe sie sich vorschriftsgemäss verhalten, da sie die 

Kontobeziehung umgehend blockiert und kurz darauf eine Geldwäschereiver-

dachtsmeldung veranlasst habe (act. 22 Rz. 15; act. 23/17-18). Vor diesem Zeit-

punkt habe es keinen Anlass gegeben, den Erklärungen und zur Verfügung ge-

stellten Dokumenten von I._____ im Zusammenhang mit der E._____ nicht zu 

glauben und von einer deliktischen Herkunft der Gelder auszugehen. Alle verant-

wortlichen Mitarbeiter hätten sorgfältige Abklärungen zur Kundenbeziehung und 

zu den einzelnen Transaktionen der E._____ und der wirtschaftlich Berechtigten 

gemacht (act. 22 Rz. 17; act. 39 Rz. 55 ff.). Die Beklagte habe zu jeder Zeit ein 

robustes Geldwäscherei-Dispositiv gehabt, welches durch Prüfung von verschie-

denen Revisionsstellen als angemessen befunden worden sei (act. 22 Rz. 22 ff.). 

Es sei bei ihr zu keinem Zeitpunkt zu einer Verletzung von geldwäschereirechtli-

chen Sorgfaltspflichten oder zu den für eine Haftung erforderlichen eventualvor-

sätzlichen Geldwäschereihandlungen im Sinne von Art. 305bis StGB gekommen 

(act. 22 Rz. 87 ff.; act. 39 Rz. 82 ff.). 

4. Rechtliches 

4.1. Schadenersatz gemäss Art. 41 OR 

Die Klägerin macht einen ausservertraglichen Schadenersatzanspruch im Sinne 

von Art. 41 OR gegen die Beklagte geltend. Eine vertragliche Beziehung bestand 

zwischen den Parteien zu keinem Zeitpunkt. Die Haftung nach Art. 41 OR setzt 

kumulativ einen Schaden, die Widerrechtlichkeit der Schädigung, einen natürli-

chen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen schädigendem Verhalten 

und Schaden sowie ein Verschulden des Schädigers voraus (MARTIN A. KESSLER, 

in: WIDMER LÜCHINGER/OSER [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 

7. Aufl., Basel 2020, N 2c ff. zu Art. 41 OR). Bei einem Vermögensschaden ergibt 

- 13 - 

sich die Widerrechtlichkeit aus der Verletzung einer Schutznorm. Die Beweislast 

für die einzelnen Voraussetzungen obliegt der Klägerin (KESSLER, a.a.O., N 1 ff. 

zu Art. 42 OR). 

4.2. Schutznorm 

Bei dem von der Klägerin geltend gemachten Schaden handelt es sich um einen 

reinen Vermögensschaden. Als Schutznorm beruft sich die Klägerin auf den Straf-

tatbestand der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis StGB. Vermögensschutz-

normen können aus der ganzen Rechtsordnung hergeleitet werden, wobei eine 

genügende Bestimmtheit zu verlangen ist. Dient die Norm anderen Zwecken, fällt 

also der eingetretene Vermögensschaden nicht in ihren Schutzbereich, so fehlt es 

an der Widerrechtlichkeit der Schädigung (KESSLER, a.a.O., N 34 zu Art. 41 OR). 

Entsprechend ist eine Haftung nach Art. 41 OR nur gegeben, wenn die Beklagte 

eine besondere Schutznorm verletzt hat. Gemäss gefestigter Rechtsprechung des 

Bundesgerichts stellt der Tatbestand der Geldwäscherei eine solche Vermögens-

schutznorm dar (vgl. BGE 133 III 323 E. 5.1; BGE 134 III 526 E. 4.4). Sie soll dem 

Opfer der Vortat einen Schadenersatzanspruch gegen den vorsätzlich bzw. even-

tualvorsätzlich im Sinne von Art. 305bis StGB handelnden Finanzintermediär ge-

währen. Im Gegensatz dazu stellen die Vorschriften des GwG keine Vermögens-

schutznormen dar. Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass die Bestim-

mungen des GwG den Schutz der individuellen Vermögensinteressen des Opfers 

der Vortat, wie er sich aus Art. 305bis StGB ergibt, nicht erweitern (BGE 134 III 

529 E. 4.4). Entsprechend lässt sich die für einen ausservertraglichen Haftpflicht-

anspruch nach Art. 41 Abs. 1 OR erforderliche Widerrechtlichkeit nicht unmittelbar 

aus dem Verstoss gegen eine Sorgfalts- oder Verhaltenspflicht nach GwG ablei-

ten. 

  

- 14 - 

4.3. Zurechnungsnormen 

Die Klägerin richtet ihre Klage gegen die Beklagte als juristische Person und be-

ruft sich auf verschiedene Zurechnungsnormen (vgl. act. 1 Rz. 233 ff.). 

Juristische Personen werden gemäss Art. 55 Abs. 2 ZGB durch das "sonstige 

Verhalten" ihrer Organe verpflichtet, indem die vom Organ schuldhaft verursachte 

Schädigung der juristischen Person zugerechnet wird. Art. 55 ZGB ist keine mate-

rielle Haftungs- sondern eine reine Zuweisungsnorm, in welcher der Grundsatz 

aufgestellt wird, dass der juristischen Person sowohl das rechts- wie auch das 

ausserrechtsgeschäftliche Handeln der Organe zuzurechnen ist, ohne dass 

dadurch die persönliche Verantwortung der Organe entfällt. Eine Zuweisungs-

norm bedarf der Ergänzung durch Normen, welche den materiellen Haftungstat-

bestand festsetzen (CHRISTOPHE REITZE, in: GEISER/FOUNTOULAKIS [Hrsg.], Basler 

Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, Art. 54/55 Rz. 10 f.). Eine sol-

che Ergänzungsnorm ist beispielsweise Art. 41 OR. 

Eine juristische Person kann auch über Art. 55 OR haften. Danach haftet der Ge-

schäftsherr für den Schaden, den seine Arbeitnehmer oder andere Hilfspersonen 

in Ausübung ihrer dienstlichen oder geschäftlichen Verrichtungen verursacht ha-

ben, wenn er nicht nachweist, dass er alle nach den Umständen gebotene Sorg-

falt angewendet hat. Ein Verschulden ist nicht vorausgesetzt. Der Geschäftsherr 

kann also den Nachweis führen, dass er "alle nach den Umständen gebotene 

Sorgfalt angewendet hat", um einen Schaden dieser Art zu verhüten, oder, dass 

der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt eingetreten wäre. Im Verhältnis 

zu Art. 41 OR stellt Art. 55 OR eine lex specialis dar. Ebenso wie Art. 41 OR setzt 

Art. 55 OR einen widerrechtlichen Eingriff, d.h. die Verletzung eines absoluten 

Rechts oder einer Schutznorm voraus (KESSLER, a.a.O., N 2 zu Art. 55 OR). 

Ein Unternehmen kann über Art. 102 StGB wegen Geldwäscherei bestraft wer-

den. Gemäss Art. 102 Abs. 1 StGB wird einem Unternehmen ein Verbrechen oder 

Vergehen zugerechnet, wenn dieses in Ausübung geschäftlicher Verrichtung im 

Rahmen des Unternehmenszwecks begangen wird und diese Tat wegen mangel-

hafter Organisation des Unternehmens keiner bestimmten natürlichen Person zu-

- 15 - 

gerechnet werden kann. Gemäss Art. 102 Abs. 2 StGB wird das Unternehmen 

strafbar, wenn es nicht alle erforderlichen und zumutbaren Vorkehrungen zur 

Verhinderung von Art. 305bis StGB getroffen hat. Bei Art. 102 StGB handelt es 

sich um eine Zurechnungsnorm und nicht um eine genuine Übertretung. So hat 

das Bundesgericht entschieden, dass auch zur originären Strafbarkeit des Unter-

nehmens wegen Art. 305bis StGB eine objektiv und subjektiv tatbestandsmässige 

Geldwäscherei als Anlasstat vorliegen muss (BGE 142 IV 333 E 5.1). 

Voraussetzung für sämtliche vorgebrachten zivilrechtlichen als auch strafrechtli-

chen Zurechnungsnormen ist somit, dass der objektive und subjektive Tatbestand 

der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis StGB erfüllt sein muss. 

4.4. Fazit 

Zusammenfassend setzt der geltend gemachte Anspruch der Klägerin voraus, 

dass ihr ein Schaden entstanden ist, der adäquat kausal auf eine widerrechtliche 

und schuldhafte Handlung der Beklagten resp. der für sie handelnden Organe o-

der Personen zurückzuführen ist, wobei sich die Widerrechtlichkeit aus der objek-

tiven und subjektiven Erfüllung des Tatbestandes von Art. 305bis StGB ergeben 

muss. 

5. Schaden 

5.1. Vorbemerkungen 

Die Klägerin behauptet, sie sei von T._____ und U._____ unter Vortäuschung ih-

res Erfüllungswillens dazu verleitet worden, einen Betrag von EUR 12'776'145.– 

auf ein Konto der H._____ zu überweisen. Da die Düngemittel von der H._____ 

nie geliefert worden seien, sei ihr ein Vermögensschaden in Höhe des bezahlten 

Kaufpreises entstanden (act. 1 Rz. 22 ff., Rz. 239 ff.; act. 3/11-12, act. 34 

Rz. 8 ff.). Die Beklagte bestreitet, dass der Klägerin ein Schaden aufgrund eines 

Betrugs entstanden sei (act. 22 Rz. 6 ff.; act. 39 Rz. 5 ff.). 

  

- 16 - 

5.2. Rechtliches 

Ein Schaden ist jede unfreiwillige Vermögensminderung, die in einer Verminde-

rung der Aktiven, einer Vermehrung der Passiven oder im entgangenen Gewinn 

bestehen kann. Er entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Vermö-

gensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis 

hätte (KESSLER, a.a.O., Art. 41 Rz. 3; BGE 4A_586/2017 E. 2.2.). Ein Schaden, 

der weder Personen- noch Sachschaden ist, wird als sonstiger (Vermögens-

)Schaden bezeichnet. 

5.3. Vermögensschaden 

Vorliegend schloss die Klägerin mit der H._____ zwei Kaufverträge über Dünge-

mittel und überwies ihr im Hinblick auf die Lieferung einen Kaufpreis von insge-

samt EUR 12'776'145.– (act. 3/11-12). Im Zeitpunkt der Überweisung erfolgte die 

Zahlung gestützt auf den Vertrag, also freiwillig. Der Klägerin stand im Gegenzug 

ein vertraglicher Anspruch auf Erfüllung zu. Die klägerischen Vorbringen implizie-

ren, dass dieser gegenüber der H._____ nicht erfolgreich durchsetzbar sei. Kon-

krete Vorbingen zu diesbezüglichen zivilrechtlichen Bemühungen fehlen jedoch 

(act. 1 S. 12 f.; act. 34 Rz. 8 ff.). Mangels substantiierter Behauptungen ist nicht 

dargetan, ob und in welchem Umfang der Klägerin aus der Transaktion mit 

H._____ ein Vermögensschaden entstanden ist. 

5.4. Betrug 

Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei Opfer eines Betrugs geworden 

und macht insofern geltend, einen Vermögensschaden erlitten zu haben. In Fäl-

len, in denen die der Einziehung unterliegenden Vermögenswerte aus Delikten 

gegen das Vermögen herrühren, dient der Tatbestand der Geldwäscherei im Sin-

ne von Art. 305 bis StGB nach der Rechtsprechung neben dem Einziehungsinte-

resse des Staates auch dem Schutz der individuell durch die Vortat Geschädig-

ten. Der Schaden besteht danach im Umfang der Vermögenswerte, deren Einzie-

hung durch die Geldwäscherei vereitelt worden ist (BGE 146 IV 211 E. 4.2.1 mit 

- 17 - 

Hinweisen). Die Klägerin hat zu beweisen, dass die vom Konto der E._____ ab-

disponierten Beträge aus einem Vermögensdelikt stammen. 

5.4.1. Bestrittener Sachverhalt 

Die Klägerin behauptet, sie sei von T._____ und U._____ betrogen worden. Sie 

habe T._____ aufgrund früherer Geschäftsbeziehungen vertraut und sei deshalb 

von seiner Erfüllungsbereitschaft ausgegangen (act. 1 Rz. 26 ff; act. 34 Rz. 17 ff.; 

act. 36/165-166). Die Lagerbestätigungen von V._____ und H._____ hätten sich 

nachträglich als Fälschungen herausgestellt (act. 1 Rz. 36; act. 3/13-14; act. 34 

Rz. 27; act. 36/167). Auch sei die Nutzung von Offshore-Gesellschaften ein Hin-

weis für das betrügerische Vorgehen (act. 34 Rz. 31 f.; act. 3/17-18; act. 3/22). 

T._____ habe im gleichen Zeitraum auch andere Gesellschaften versucht zu täu-

schen (act. 34 Rz. 36; act. 36/169-171). Als Nachweis für den Betrug verweist sie 

indirekt auf laufende Strafuntersuchungen im In- und Ausland (act. 1 Rz. 22; 

act. 3/19-20; act. 3/28-31; act. 34 Rz. 42; act. 36/172-177). So werde in der 

J._____ seit mehreren Jahren gegen T._____ ein Strafverfahren wegen Betrugs 

und Urkundenfälschung geführt (act. 34 Rz. 46; act. 36/173-174). Er sei ausser-

dem durch ein … Gericht [Gericht des Staates J._____] zur Fahndung ausge-

schrieben, und aus einem Auslieferungsgesuch gehe hervor, dass jenes Verfah-

ren den streitgegenständlichen Betrug zum Inhalt habe (act. 34 Rz. 50; 

act. 36/176-177). 

Die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin einem Betrug zum Opfer gefallen sei 

(act. 22 Rz. 196; act. 39 Rz. 13 ff.; act. 39 Rz. 102 ff.). Ein für den Nachweis des 

Betrugs erforderliches Strafurteil liege nicht vor (act. 39 Rz. 9). Es lasse sich we-

der aus den Strafverfahren gegen T._____ und U._____ noch aus den Umstän-

den des Düngemittelgeschäfts ein Betrug nachweisen (act. 39 Rz. 112 f.). 

5.4.2. Rechtliches 

Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer in der Ab-

sicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vor-

spiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem 

- 18 - 

Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, 

wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Angriffsmit-

tel des Betrugs ist die Täuschung des Opfers. Die Täuschung ist eine unrichtige 

Erklärung über Tatsachen, die darauf gerichtet ist, bei einem andern eine von der 

Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Als Tatsachen, über welche 

getäuscht werden kann, gelten auch innere Tatsachen, wie etwa die Zahlungsbe-

reitschaft oder der Erfüllungswille (MÄDER/NIGGLI, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], 

Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2018, N 41 ff. zu Art. 146 StGB). 

5.4.3. Täuschung über den Erfüllungswillen 

5.4.3.1. Die Klägerin behauptet, von T._____ und U._____ über deren Erfül-

lungswillen getäuscht worden zu sein. Jedoch kann aus einer blossen Nichtleis-

tung einer vertraglichen Pflicht nicht automatisch auf eine Täuschungshandlung 

im Sinne eines Betrugs geschlossen werden. Wie oben erwähnt, hat die Klägerin 

in diesem Zusammenhang keine zivilrechtlichen Schritte unternommen. Warum 

sie dies nicht gemacht hat, ist unklar. Überdies erklärte sie, es habe keine Anzei-

chen für einen Betrug im Vorfeld des Düngemittelgeschäfts gegeben. Zudem ha-

be sie T._____ aufgrund früherer Geschäfte vertraut, wobei diese aber rund 5 – 6 

Jahre früher und mit einer anderen Gesellschaft abgewickelt worden sein sollen 

(act. 1 Rz. 27; act. 34 Rz. 17 ff.). 

5.4.3.2. Weiter führt sie aus, dass es sich bei den Lagerbestätigungen um Fäl-

schungen handle, da die V._____ die Herausgabe der Düngemittel verweigert 

habe (act. 1 Rz. 36). Aus einer blossen Herausgabeverweigerung kann jedoch 

nicht auf die Fälschung der Dokumente geschlossen werden. Zudem liegt auch 

keine offensichtliche Fälschung vor, da die Bank der Klägerin nach ihrem Vorbrin-

gen die Lagerbestätigungen prüfte und gestützt darauf den Kaufpreis an H._____ 

auszahlte (act. 1 Rz. 35). 

5.4.3.3. Die Klägerin sieht in der Verwendung von Offshore-Gesellschaften einen 

weiteren Hinweis auf ein betrügerisches Vorgehen. Unabhängig davon, dass da-

mit keine Täuschung bewiesen werden kann, ist die Verwendung von Offshore-

Gesellschaften ist für sich genommen kein Indiz für einen Betrug. Darüber hinaus 

- 19 - 

führt sie aus, dass es üblich war, dass Staatsunternehmen aus J._____ ihre Pro-

dukte über Offshore-Gesellschaften verkauften (act. 1 Rz. 25). Die Verwendung 

von Offshore-Gesellschaften zur Abwicklung von Geschäften war in der J._____ 

offensichtlich nicht unüblich und ist auch deshalb kein Hinweis für eine Täuschung 

bzw. für einen Betrug. Im Übrigen hat die Klägerin selber einen Vertrag mit einer 

Offshore-Gesellschaft mit Sitz in G._____ abgeschlossen (act. 3/11). 

5.4.3.4. Auch angebliche Täuschungshandlungen von T._____ zum Nachteil von 

anderen Gesellschaften lassen keinen Rückschluss auf eine konkrete Täuschung 

im vorliegenden Fall zu (act. 34 Rz. 36 ff.; act. 169-171). Zudem sind die behaup-

teten Täuschungshandlungen nie gerichtlich beurteilt worden sind. Die Klägerin 

behauptet selber, dass es bei Täuschungsversuchen geblieben sei und es zu kei-

ner Verurteilung von T._____ gekommen sei (act. 34 Rz. 39 und Rz. 40). 

5.4.3.5. Es ist somit nicht erstellt, dass T._____ und U._____ die Klägerin im 

Rahmen des Düngemittelgeschäfts getäuscht haben. Mangels einer relevanten 

Täuschung erübrigt sich eine Prüfung der weiteren Tatbestandsmerkmale eines 

Betrugs. 

5.4.4. Indirekter Betrugsnachweis mittels Strafverfahren 

5.4.4.1. Inwiefern die Klägerin im Zusammenhang mit dem Düngemittelgeschäft 

Opfer eines Betrugs im Rechtssinne geworden ist, ist zur Zeit nicht richterlich ge-

klärt. Eine strafrechtliche Verurteilung der für die H._____ handelnden Personen - 

U._____ und T._____ - oder der wirtschaftlich Berechtigten der E._____ - I._____ 

- ist in diesem Zusammenhang nicht erfolgt (act. 1 Rz. 52; act. 34 Rz. 54). 

5.4.4.2. Zum Nachweis der Herkunft aus einem Verbrechen können neben Urtei-

len auch gleichwertige Entscheide (wie z.B. ein amerikanisches plea agreement: 

ZR 2004, Nr. 33) herangezogen werden (MARK PIETH, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER 

[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2018, N 36 zu Art. 305bis 

StGB). 

5.4.4.3. Aus der Strafanzeige der Klägerin in C._____ ist ersichtlich, dass sie ge-

gen die H._____ eine Anzeige wegen Betrugs eingereicht hat und um Ermittlung 

- 20 - 

des dargelegten Sachverhalts bittet (act. 3/19). Weitere Dokumente über den 

Stand der Strafanzeige in C._____ wurden nicht eingereicht und sind auch nicht 

als Beweis offeriert worden. Es ist daher schon unklar, ob überhaupt ein Strafver-

fahren in C._____ eröffnet wurde. Die blosse Strafanzeige durch die Klägerin ist 

jedoch nicht ausreichend, um einen Betrug nachzuweisen. 

5.4.4.4. Weiter offeriert die Klägerin diverse Unterlagen von … Ermittlungsbehör-

den [des Staates J._____] (act. 3/20; act. 36/173-174; act. 36/176-177). Aus ei-

nem Schreiben der … Staatsanwaltschaft [des Staates J._____] geht hervor, dass 

gegen T._____ wegen Betrugs ermittelt wird und er zur Fahndung ausgeschrie-

ben ist (act. 3/20). In einem Schreiben der … Generalstaatsanwaltschaft [des 

Staates J._____] an die Schweizerische Bundesanwaltschaft teilt diese ihr mit, 

dass gegen T._____ eine vorgerichtliche Strafuntersuchung laufe und er zur 

Fahndung ausgeschrieben sei (act. 3/173). In einem weiteren Schriftstück teilt ei-

ne … Behörde [des Staates J._____] mit, dass T._____ des Betrugs verdächtigt 

wird (act. 36/174). Aus dem Urteil des Bezirksgerichts des Stadtteils AB1._____ 

von AC._____ [Hauptstadt von J._____] geht hervor, dass das Gericht den Be-

trugsverdacht gegen T._____ für gut begründet halte und ihn daher zur Fahndung 

ausschreibe (act. 36/176). In einem Schreiben der … Staatsanwaltschaft [des 

Staates J._____] an französische Behörden ersucht erstere um Auslieferung von 

T._____ (act. 36/177). Aus sämtlichen Unterlagen geht somit hervor, dass die … 

Behörden [des Staates J._____] gegen T._____ wegen Betrugs ermitteln. Die 

Ermittlungen befinden sich damit noch im Untersuchungsverfahren. Soweit er-

sichtlich wurde aber gegen T._____ oder U._____ weder eine Anklage erhoben 

noch ist ein Strafprozess gegen sie hängig. Da die Dokumente nur Auskunft über 

das Untersuchungsverfahren geben und damit der zugrundeliegende Sachverhalt 

noch nicht vollständig ermittelt wurde, sind die vorgelegten Dokumente als nicht 

ausreichend anzusehen, um einen Betrug mit der nötigen Gewissheit nachzuwei-

sen. 

5.4.4.5. Die Klägerin offeriert im Hinblick auf die in der Schweiz geführten Straf-

ermittlungen eine von ihr selbst erstattete Strafanzeige (act. 3/28), einen Auszug 

aus dem Protokoll der Einvernahme von I._____ durch die Bundesanwaltschaft 

- 21 - 

(act. 3/29) und ein Schreiben der Schweizerischen Bundesanwaltschaft über die 

Beschlagnahme des Kontos der E._____ bei der Beklagten (act. 3/30). Da die 

Strafanzeige nur den Anzeigesachverhalt wiedergibt, ist diese nicht weiter aussa-

gekräftig. Das Einvernahmeprotokoll und die Beschlagnahmeverfügung stellen 

Ermittlungsschritte der Bundesanwaltschaft dar. Wie erwogen sind Ermittlungen in 

einem Untersuchungsverfahren nicht ausreichend, um eine Straftat nachzuwei-

sen. Auch das von der Klägerin offerierte Schriftstück zu einer Strafuntersuchung 

in Frankreich ist unzureichend für den Nachweis eines Betrugs, da es sich nicht 

auf den vorliegenden Fall bezieht (act. 36/172). 

5.5. Fazit 

Es ist nicht erstellt, dass die Klägerin im Rahmen des Düngemittelkaufs von 

T._____ und U._____ getäuscht wurde, weshalb ein Betrug nicht direkt nachge-

wiesen ist. Die eingereichten Dokumente zu laufenden Strafverfahren sind eben-

falls nicht geeignet, einen Betrug zum Nachteil der Klägerin nachzuweisen. Ein 

Vermögensschaden aufgrund eines Betrugs ist daher nicht dargetan. Doch selbst 

bei einer späteren Verurteilung wegen Betrugs könnte die vorliegende Klage nicht 

gutgeheissen werden, gelingt doch auch der Nachweis der Widerrechtlichkeit 

nicht. 

6. Widerrechtlichkeit 

6.1. Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB 

Da die Klägerin einen Vermögensschaden geltend macht und dafür Art. 305bis 

StGB als Vermögensschutznorm vorbringt, sind dessen Tatbestandvoraussetzun-

gen zu prüfen. Den Tatbestand der Geldwäscherei erfüllt, wer eine Handlung vor-

nimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder Einzie-

hung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, 

aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren 

(vgl. Art. 305bis StGB). 

 

- 22 - 

 

6.2. Tathandlung 

6.2.1. Streitiges 

Die Klägerin stellt sich auf den Standpunkt, die Auslandsüberweisungen seien ei-

ne tatbestandsmässige Handlung im Sinne von Art. 305bis StGB, da bei den 

Überweisungen zusätzliche Verschleierungshandlungen vorgenommen worden 

seien (act. 1 Rz. 252; act. 34 Rz. 65 ). Dies wird von der Beklagten bestritten 

(act. 22 Rz. 196). 

6.2.2. Rechtliches 

Bei der Geldwäscherei als abstraktes Gefährdungsdelikt besteht die tatbestands-

mässige Handlung darin, dass der Täter eine Handlung vornimmt, die geeignet 

ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung zu vereiteln 

(vgl. Art. 305bis Abs. 1 StGB). Grundsätzlich sind zur Erfüllung der Tathandlung 

keine komplizierten Finanztransaktionen erforderlich. Es kann vielmehr eine 

Überweisung von deliktisch erlangten Vermögenswerten auf ein anderes Konto 

ausreichen, wenn diese zur Vereitelung geeignet ist. Allerdings wird bei Ausland-

süberweisungen die Geeignetheit der Vereitelungshandlung nicht schon damit 

angenommen, wenn die Vermögenswerte auf dem Rechtshilfeweg zur Einziehung 

in die Schweiz zurücktransferiert werden müssen. Eine Unterscheidung zwischen 

einer Inlands- oder Auslandsüberweisung ist daher in dieser Hinsicht nicht rele-

vant. Ob die Einziehungsvereitelung bei einer Auslandsüberweisung vorliegt, ist 

im Einzelfall zu beurteilen (BGE 144 IV 172 E. 7.2.2; BGer 6B_217/2013, Urteil 

vom 28. Juli 2014 E. 3.1). 

6.2.3. Würdigung 

Vorliegend wurden mehrere Geldbeträge vom Konto der E._____ auf ausländi-

sche Konten überwiesen (act. 3/21). Bei einer Empfängerin handelt es sich um 

die AB2._____ LP. Sie hat ihre Geschäftsadresse in AF._____ [Land in Europa] 

und verfügt über ein Konto bei der Danske Bank in Estland (act. 3/133). Die ande-

- 23 - 

re Empfängerin ist die AG._____ Sie hat ihre Geschäftsadresse in der AH._____ 

[Land in Europa] und verfügt über ein Konto bei der Sberbank in der AH._____ 

(act. 3/136). Zwar genügen Überweisungen auf ausländische Konten prima vista 

für die Annahme einer tatbestandsmässigen Handlung nicht. Allerdings ist vorlie-

gend zu beachten, dass bei den Überweisungen mehrere Länder betroffen sind 

und sich die Konten teilweise in anderen Ländern als die Geschäftsadressen be-

finden. Da diese Konstellation zu mehreren Rechtshilfeverfahren in verschiede-

nen Ländern führt und damit eine wesentliche Verzögerung und einen hohen ad-

ministrativen Aufwand mit sich bringt, stellen die vorliegenden Auslandsüberwei-

sungen eine für die Geldwäscherei grundsätzlich geeignete Verschleierungshand-

lung dar. 

6.3. Tatobjekt (Vortat) 

6.3.1. Das Tatobjekt bei der Geldwäscherei sind Vermögenswerte, die aus einem 

Verbrechen herrühren. Gemäss Art. 305bis Abs. 3 StGB wird der Täter auch be-

straft, wenn die Haupttat im Ausland begangen wurde und diese auch am Bege-

hungsort strafbar ist (Prinzip der doppelten Strafbarkeit). Der Betrug im Sinne von 

Art. 146 StGB ist grundsätzlich eine geeignete Vortat (PIETH, a.a.O., Art. 305bis 

Rz. 15). 

6.3.2. Wie oben gezeigt, ist es der Klägerin nicht gelungen einen Betrug zu ihrem 

Nachteil zu beweisen (vgl. Punkt 5.4.). Es ist damit auch nicht bewiesen, dass die 

auf dem Konto der E._____ befindlichen Gelder aus einem Verbrechen stamm-

ten. Mithin erübrigt sich die Prüfung, ob eine Strafbarkeit wegen Betrugs nach 

ausländischem Recht vorliegt. Insoweit ist auf die dazu gemachten Parteivorbrin-

gen nicht mehr einzugehen (act. 34 Rz. 46 ff.; act. 42 Rz. 6 ff.; act. 50; act. 39 

Rz. 19 ff.; act. 48 Rz. 4 ff.). 

6.4. Eventualvorsatz 

Die Klägerin wirft der Beklagten bzw. ihren Mitarbeitern schwere Verletzungen der 

geldwäschereispezifischen Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der E._____ 

vor, um damit eventualvorsätzliches Handeln der Beklagten zu belegen (act. 1 

- 24 - 

Rz. 9 ff.; act. 34 Rz. 71 ff.). Dies wird von der Beklagten bestritten (act. 22 

Rz. 6 ff.; act. 39 Rz. 5 ff.). 

 

6.4.1. Rechtliches 

6.4.1.1. Die Geldwäscherei ist ein Vorsatzdelikt und setzt einen "doppelten Vor-

satz" voraus. Der Täter muss einerseits wissen oder mit der Möglichkeit rechnen 

(Wissenselement) und zumindest in Kauf nehmen (Willenselement), dass die 

Vermögenswerte aus einem Verbrechen herrühren. Andererseits muss sich sein 

Vorsatz darauf beziehen, dass seine Tathandlung geeignet ist, die Einziehung 

solcher Vermögenswerte zu vereiteln (MARK PIETH/MARLEN SCHULTZE, a.a.O., 

Art. 305bis, Rz. 21; ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11 Rz. 672). 

6.4.1.2. Für die Verwirklichung genügt eine eventualvorsätzliche Tatbegehung. 

Der Eventualvorsatz liegt vor, wenn der Täter die Verwirklichung eines Tatbe-

stands zwar nicht mit Gewissheit voraussieht, aber doch ernsthaft für möglich hält 

und die Erfüllung des Tatbestandes für den Fall, dass sie eintreten sollte in Kauf 

nimmt, sich damit abfindet, mag sie ihm auch unerwünscht sein. Ob der Täter die 

Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf genommen hat, muss das Ge-

richt bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten aufgrund der Umstände 

entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der 

Tatbestandsverwirklichung oder die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je 

grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer 

die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter 

habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGer 6B_161/2016 E. 

1.3.2; BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Die fahrlässige Geldwäscherei ist dagegen nicht 

strafbar (ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11 Rz. 672). 

6.4.1.3. Das für den Vorsatz notwendige Wissen verlangt, soweit es sich auf Tat-

bestandsmerkmale bezieht, deren Verständnis eine Wertung voraussetzt, nicht 

die juristisch exakte Erfassung des gesetzlichen Begriffs. Vielmehr genügt es, 

wenn der Täter den Tatbestand so verstanden hat, wie es der landläufigen An-

- 25 - 

schauung eines Laien entspricht (sog. Parallelwertung in der Laiensphäre). Ihm 

muss bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwerwiegenden Vortat 

stammen, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht, respektive dass es sich um 

"heisse Kohle" handelt. Die dem Merkmal innewohnende rechtliche Wertung 

muss bloss in dem Umfang vollzogen werden, als es für einen Nichtjuristen mög-

lich ist (ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11 Rz. 679; MARK PIETH, a.a.O., Art. 305bis 

Rz. 59). Unzulässig wäre, die beschuldigte Person allein deswegen nach 

Art. 305bis StGB zu verurteilen, weil sie die wirtschaftlichen Hintergründe eines 

Geschäfts zu wenig untersucht hat, ohne dass objektive Anhaltspunkte bestan-

den, welche Geldwäscherei indizierten (ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11 

Rz. 707). 

6.5. Telefonanruf vom 27. April 2015 

6.5.1. Parteidarstellungen 

6.5.1.1. Die Klägerin macht geltend, dass ihre Mitarbeiterin AA._____ (vormals 

AA'._____) am 27. April 2015 in der Geschäftsstelle der Beklagten in Zürich ange-

rufen habe. Im Rahmen dieses Telefonats habe sie eine Mitarbeiterin der Beklag-

ten über die Umstände des Betrugs informiert und sie um Blockierung des Kontos 

der E._____ ersucht. Daraufhin sei ihr mitgeteilt worden, dass ein mündlicher 

Hinweis auf einen Betrug nicht genügen würde, um Massahmen von Seiten der 

Beklagten zu ergreifen. Die Mitarbeiterin der Beklagten habe ihr dazu geraten, 

dass sie sich wegen dieser Sache an ihre eigene Bank wenden solle. Die Klägerin 

habe dann am 28. April 2015 ihre Bank informiert (act. 1 Rz. 44 ff.; act. 3/23; 

act. 34 Rz. 189 f.). 

6.5.1.2. Die Beklagte behauptet, dass der Telefonanruf vom 27. April 2015 nie 

stattgefunden habe. Eine technische Analyse sämtlicher Telefonanrufe an den 

Geschäftsorten in Zürich und C._____ habe ergeben, dass an diesem Tag kein 

Telefonanruf von der Klägerin bei der Beklagten eingegangen sei (act. 23/16). 

Zudem habe sich zu diesem Zeitpunkt noch ein Grossteil des Geldes auf dem 

Konto bei der Beklagten befunden, was ebenfalls gegen einen Telefonanruf spre-

che. Die eidesstattliche Erklärung habe keinen Beweiswert in Bezug auf den In-

- 26 - 

halt und stelle eine reine Parteibehauptung dar. Sie bleibe ausserdem inhaltlich 

vage und sei nicht plausibel, da ein Anruf von einer der Beklagten unbekannten 

Person nicht zu einer unverzüglichen Kontosperrung geführt hätte. Selbst wenn 

dieses Telefongespräch mit dem von der Klägerin genannten Inhalt stattgefunden 

hätte, so reichte dies nicht für den Nachweis einer eventualvorsätzlichen Geldwä-

scherei (act. 22 Rz. 10-13 und Rz. 105 ff.; act. 39 Rz. 95 ff.). 

6.5.2. Bestrittener Sachverhalt 

Der Telefonanruf von AA._____ bei der Beklagten am 27. April 2015 ist von der 

Beklagten bestritten. Die Klägerin, die aus dem Telefongespräch ableiten will, 

dass die Beklagte bzw. die für sie handelnde Person gewusst hätte, dass die 

Guthaben auf dem Konto der E._____ aus einem Verbrechen stammten, und 

dennoch die Transferierung der Gelder nicht verhindert habe, hat sowohl das 

Stattfinden wie auch den Inhalt des Telefonats zu beweisen. Sie beruft sich auf 

eine eidesstattliche Erklärung von AA._____ vom 5. Mai 2021 (act. 3/23) und offe-

riert die Einvernahme von AA._____ als Zeugin (act. 1 Rz. 44 ff.; act. 34 Rz. 189 

ff.). Die Beklagte hält den Telefonanruf für frei erfunden. Zudem habe die eides-

stattliche Erklärung keinen Beweiswert in Bezug auf den Inhalt der Erklärung 

(act. 22 Rz. 10 f.). 

6.5.3. Würdigung 

6.5.3.1. Bei der von der Klägerin zum Beweis offerierten "eidesstattlichen Erklä-

rung" handelt es sich nicht um das Originaldokument, sondern um eine Kopie 

(vgl. act. 3/23). Zwar wurde die Erklärung von AA._____ unterzeichnet, allerdings 

fehlt die notarielle Beglaubigung. 

Im schweizerischen Zivilprozess besteht zudem grundsätzlich ein numerus clau-

sus der zulässigen Beweismittel; die Aufzählung in Art. 168 Abs. 1 ZPO ist ab-

schliessend (BGE 141 III 433, E. 2.5.1, m.w.Nw.). Die von der Klägerin einge-

reichte "eidesstattliche Erklärung" hat weder die Qualität einer Parteibefragung 

i.S.v. Art. 191 ZPO bzw. einer Beweisaussage i.S.v. Art. 192 ZPO noch vermag 

sie die für diese Beweismittel vorgesehenen Formen zu ersetzen. Einer "eides-

- 27 - 

stattlichen Erklärung" kann auch über den Urkundenbegriff i.S.v. Art. 177 ff. ZPO 

kein (erhöhter) Beweiswert zugemessen werden. Eine nach ausländischem Recht 

erstellte "eidesstattlichen Erklärung" bildet keinen Beweis für die inhaltliche Rich-

tigkeit der darin enthaltenen Aussagen. Einer solchen Erklärung kommt vielmehr 

ausschliesslich die Qualität einer reinen Parteibehauptung ohne jeden Beweiswert 

zu (vgl. Urteil Obergericht Zürich, PS210039 vom 07.04.2021 E. 4.4.1). 

Zum Beweis des Telefonats und von dessen Inhalt wäre demnach AA._____ als 

Zeugin einzuvernehmen. Davon kann jedoch im Sinne einer antizipierten Be-

weiswürdigung abgesehen werden. Zunächst ist unklar, inwiefern AA._____, die 

vormals - wie der Eigentümer der Klägerin (W._____) - den Nachnamen 

AA'._____ trug, mit Blick auf Art. 159 ZPO überhaupt als Zeugin in Frage käme. 

Aber auch bei einer Einvernahme als Zeugin wären ihre Aussagen mit besonderer 

Vorsicht zu würdigen, war sie doch nach Angaben der Klägerin zum damaligen 

Zeitpunkt als "Operations Manager" für die Klägerin tätig und in die fraglichen 

Kaufverträge involviert (act. 1 Rz 44); sie wäre jedenfalls der Interessensphäre 

der Klägerin zuzuordnen. 

6.5.3.2. Selbst wenn sie die Angaben gemäss der eidesstattlichen Erklärung im 

Rahmen einer Einvernahme bestätigen würde, wäre ihre Aussage nicht glaubhaft. 

Sie gibt in ihrer Erklärung an, dass sie die Beklagte am 27. April 2015 angerufen 

habe. Zu welcher Uhrzeit sie die Beklagte angerufen hat, geht aus ihrer Erklärung 

nicht hervor. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Klägerin ihre eigene Bank 

(UniCredit Bank) am 28. April 2015 um 22.52 Uhr per E-Mail kontaktierte 

(act. 3/24). Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Klägerin zuerst die Beklagte 

kontaktierte und erst am nächsten Tag ausserhalb der üblichen Geschäftszeiten 

Kontakt per E-Mail mit ihre Bank aufnahm. Bei der behaupteten Dringlichkeit hätte 

eine direkte Kontaktaufnahme mit der eigenen Bank noch am 27. April 2015 na-

hegelegen. Hinzu kommt, dass erst nach dem behaupteten Telefonanruf ein er-

heblicher Teil der Beträge von rund EUR 3'900'000.– vom Konto der E._____ wei-

terüberwiesen wurden (vgl. act. 3/21), obwohl die Klägerin im Rahmen des Tele-

fongesprächs von bereits rund EUR 7'000'000.– ausgegangen ist (vgl. act. 3/23 

S. 2). Zudem habe AA._____ der Mitarbeiterin gesagt, dass die Klägerin bereits 

- 28 - 

Strafanzeigen in C._____ und der Schweiz gestellt habe. Aus den Akten geht je-

doch hervor, dass die Klägerin eine Strafanzeige in C._____ erst am 30. April 

2015 gestellt hat und die Strafanzeige in der Schweiz am 8. Mai 2015 erfolgte 

(vgl. act. 3/19; act. 3/28). Abgesehen davon hat die Beklagte eine Telefonauswer-

tung vorgelegt, worauf ein Anruf von der Klägerin an diesem Tag nicht gelistet 

sein soll (vgl. act. 23/16). 

6.5.3.3. Neben diesen Widersprüchen geht aus den Ausführungen der Klägerin 

auch nicht hervor, wie sie Kenntnis von den Überweisungen von der AS Meridian 

Trade Bank auf ein Konto der Beklagten erlangt hat. Dazu führt sie lediglich aus, 

dass sie von der AS Meridian Trade Bank darüber zügig informiert worden sei 

(act. 34 Rz. 196). Warum die Bank der H._____ die Klägerin zu diesem Zeitpunkt 

über diese Überweisungen informiert haben soll, bleibt völlig unklar und ist auch 

nicht aus den Unterlagen ersichtlich. 

6.5.4. Fazit 

Die Klägerin vermag ihre Behauptung, dass AA._____ bei der Beklagten angeru-

fen habe und sie über die verbrecherische Herkunft des Geldes informiert hat, 

nicht nachzuweisen. Damit ist nicht erstellt, dass die Beklagte bzw. ihre Mitarbei-

ter Kenntnis über die angebliche verbrecherische Herkunft der Vermögenswerte 

auf dem Konto der E._____ hatten und es danach zu eventualvorsätzlichen Hand-

lungen im Sinne der Geldwäscherei gekommen ist. 

6.6. Verstösse gegen die Vorschriften zur Geldwäschereibekämpfung 

6.6.1. Allgemeines 

Die Strafbarkeit der Geldwäscherei basiert auf Art. 305bis StGB. Zur Durchsetzung 

und Konkretisierung des Straftatbestands wurde zusätzlich Art. 305ter StGB und 

das Geldwäschereigesetz (GwG) erlassen. Hinzu kommen weitere Verwaltungs-

vorschriften wie die Geldwäschereiverordnung der Eidgenössischen Finanz-

marktaufsicht (GwV-FINMA) und Selbstregulierungsinstrumente. Diese Vorschrif-

ten bilden das Schweizer Dispositiv der Geldwäschereibekämpfung. Bei Art. 305ter 

StGB handelt es sich nicht um einen Geldwäschetatbestand, sondern um eine 

- 29 - 

verwaltungsstrafrechtliche Norm, welche die elementaren finanzaufsichtsrechtli-

chen Anliegen durchsetzen soll (MARK PIETH, in: NIGGLI/WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], 

Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl., Basel 2018, N 1 zu Art. 305ter StGB). Das 

GwG gilt für Finanzintermediäre und regelt die Bekämpfung der Geldwäscherei 

sowie die Sicherstellung der Sorgfalt bei Finanzgeschäften. Die FINMA, welche 

die Finanzintermediäre überwacht, hat zum GwG und den damit verbundenen 

Pflichten eine konkretisierende Verordnung erlassen. Die GwV-FINMA legt fest, 

wie die Finanzintermediäre die Pflichten zur Verhinderung von Geldwäscherei 

umsetzen müssen. 

6.6.2. Pflichten nach dem GwG 

Die Pflichten der Finanzintermediäre werden in Art. 3 ff. GwG aufgelistet. Danach 

muss der Finanzintermediär die Vertragspartei bei Aufnahme der Geschäftsbe-

ziehung aufgrund eines beweiskräftigen Dokuments identifizieren (Art. 3 GwG) 

und die wirtschaftlich berechtigte Person mit der nach den Umständen gebotenen 

Sorgfalt feststellen (Art. 4 GwG). Bei ungewöhnlichen und risikobehafteten Ge-

schäftsbeziehungen und Transaktionen muss der Finanzintermediär deren Hin-

tergründe und Zweck abklären (Art. 6 Abs. 2 GwG). Gemäss Art. 8 GwG muss 

der Finanzintermediär organisatorische Massnahmen treffen, die zur Verhinde-

rung der Geldwäscherei notwendig sind. Bei Geldwäschereiverdacht besteht für 

den Finanzintermediär eine Pflicht zur unverzüglichen Meldung an die Meldestelle 

für Geldwäscherei (Art. 9 GwG). 

6.6.3. Pflichten nach der GwV-FINMA 

Die Sorgfaltspflichten des GwG werden in der GwV-FINMA weiter konkretisiert. 

Neben allgemeinen Sorgfaltspflichten (Art. 9a ff. GwV-FINMA), werden dem Fi-

nanzintermediär besondere Sorgfaltspflichten für Geschäftsbeziehungen oder 

Transaktionen mit erhöhten Risiken auferlegt (vgl. Art. 13 ff. GwV-FINMA). Sofern 

dies der Fall ist, muss der Finanzintermediär gemäss Art. 15 Abs. 1 GwV-FINMA 

je nach Umstand und mit angemessenem Aufwand zusätzliche Abklärungen tref-

fen. Welche Abklärungen zu treffen sind, wird in Art. 15 Abs. 2 GwV-FINMA auf-

gelistet. Die Abklärungen umfassen unter anderem die Prüfung, ob die Vertrags-

- 30 - 

partei an den eingebrachten Vermögenswerten wirtschaftlich berechtigt ist, die 

Herkunft der eingebrachten Vermögenswerte, der Verwendungszweck abgezoge-

ner Vermögenswerte sowie die Hintergründe und Plausibilität grösserer Zah-

lungseingänge (vgl. Art. 15 Abs. 2 GwV-FINMA). Die Mittel der Abklärungen, wel-

che je nach Umständen zu treffen sind, finden sich in Art. 16 GwV-FINMA. Dazu 

gehört das Einholen schriftlicher oder mündlicher Auskünfte der Vertragspartei 

oder der an Vermögenswerten wirtschaftlich berechtigten Person, Besuche am 

Ort der Geschäftstätigkeit der Vertragspartei oder der an Vermögenswerten wirt-

schaftlich berechtigten Person, die Konsultation allgemein zugänglicher öffentli-

cher Quellen und Datenbanken sowie gegebenenfalls Erkundigungen bei vertrau-

enswürdigen Personen (vgl. Art. 16 Abs. 1 GwV-FINMA). 

6.6.4. Folge einer Pflichtverletzung 

Die Verletzung von verwaltungsrechtlichen Pflichten des Art. 305ter StGB, des 

GwG, der GwV-FINMA sowie von Selbstregulierungsinstrumenten stellen grund-

sätzlich nur die Verletzung einer verwaltungsrechtlichen Obliegenheit dar und füh-

ren nicht automatisch zu einer Haftung nach Art. 305bis StGB. Nur bei gleichzeiti-

ger Eignung zur Einziehungsvereitelung kann eine Bestrafung wegen Geldwä-

scherei in Frage kommen (ACKERMANN/ZEHNDER, a.a.O., § 11 Rz. 143). So hat 

das Bundesgericht entschieden, dass die Verletzung der Pflichten des GwG oder 

der GwV-FINMA nicht auf ein Wissen bezüglich der verbrecherischen Herkunft 

der Vermögenswerte schliessen lassen (BGer 6S.56/2007, E. 3.3). Pflichtverlet-

zungen führen daher in der Regel zu einer Fahrlässigkeitshaftung, nicht aber zu 

einer Vorsatzhaftung. Notwendig ist eine (eventual-)vorsätzliche Verletzung im 

Wissen darum und unter Inkaufnahme, dass dadurch eine geldwäschereirelevan-

te Handlung begangen wird. Folglich sind Verstösse gegen diese Vorschriften für 

die Annahme eines eventualvorsätzlichen Handelns im Sinne von Art. 305bis StGB 

nicht ausreichend. 

6.7. Mangelhafte interne Organisation 

6.7.1. Unbestrittenes 

- 31 - 

Das von der Klägerin beschriebene interne Kontrollsystem zum Schutz vor Geld-

wäscherei der Beklagten und seine Funktionsweise ist im Wesentlichen unbestrit-

ten (act. 1 Rz. 68 ff; act. 22 Rz. 139). 

  

- 32 - 

6.7.2. Streitpunkte 

Die Klägerin wirft der Beklagten vor, dass sie im April 2015 ein ungenügendes 

Organisations- und Kontrollsystem zur Bekämpfung der Geldwäscherei gehabt 

habe und damit gegen ihre geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten verstos-

sen habe (act. 1 Rz. 60 ff.; act. 34 Rz. 149 ff.). Dies werde dadurch bestätigt, dass 

die FINMA gegen die Beklagte ein Enforcementverfahren für die Jahre 2012 bis 

2015 eröffnet und "schwerwiegende Mängel in der Geldwäschereibekämpfung 

und Risikomanagement" festgestellt habe (act. 1 Rz. 64; act. 3/33). Auch Ent-

scheide des Bundesgerichts und der medialen Berichterstattung mit Bezug auf 

den Fall des malaysischen Staatsfonds "1MDB" würden dies bestätigen (act. 1 

Rz. 65; act. 3/34-35). Zudem würden Aussagen von R._____ und S._____ das 

mangelhafte Kontrollsystem der Beklagten bestätigen. Die Klägerin offeriert dazu 

Auszüge aus deren Einvernahmeprotokolle und deren Befragung als Zeugen 

(act. 1 Rz. 71 ff.; act. 3/36-38; act. 3/40-41; act. 3/53-58). 

Die Beklagte bestreitet den Vorwurf und entgegnet, dass sie zum relevanten Zeit-

punkt ein robustes Geldwäscherei-Dispositiv gehabt habe, welches von internen 

und externen aufsichtsrechtlichen Revisionsstellen jährlich geprüft worden sei und 

den gesetzlichen Vorgaben entsprochen habe (act. 22 Rz. 22 ff.; act. 23/3-4; 

act. 23/7-8). Die von der FINMA durchgeführten Untersuchungen im Zeitraum von 

2012 bis 2015 hätten nur Mängel im Zusammenhang mit dem malaysischen 

Staatsfond "1MDB" festgestellt (act. 22 Rz. 42). 

6.7.3. Kontrollsystem der Beklagten 

Die Klägerin beschreibt das Kontrollsystem der Beklagten wie folgt: Der Kunden-

berater war zunächst für die Aufnahme einer Geschäftsbeziehung verantwortlich 

und musste die erforderlichen Angaben zur Identität des Kunden bzw. der wirt-

schaftlich berechtigten Person einholen und ein entsprechendes Kundenprofil er-

stellen. Die Kundenbeziehung musste anschliessend von der Compliance-

Abteilung genehmigt werden (act. 1 Rz. 81 ff.). Darüber hinaus war der Kunden-

berater zuständig für die Prüfung einer Überweisung des Kunden. Sofern er diese 

für berechtigt hielt, führte er sie entsprechend aus. Überstieg die Zahlung eine 

- 33 - 

gewisse Schwelle, so musste er die Zustimmung entweder von der "N._____" o-

der vom "Q._____" einholen (act. 1 Rz. 74 ff.; act. 3/42). Handelte es sich um eine 

Zahlung, die im internen System auffiel, wurde eine Meldung an die Compliance-

Abteilung generiert, welche nachträglich beim Kundenberater weitere Angaben 

verlangte und ggf. eine Meldung an die MROS machte. Wenn der Kundenberater 

eine Zahlung prüfte und für verdächtig hielt, führte er sie nicht aus und erstattete 

eine Meldung an die Compliance-Abteilung (act. 1 Rz. 85). 

6.7.4. Würdigung 

6.7.4.1. Art. 8 GwG verlangt von den Finanzintermediären, dass sie notwendige 

Massnahmen zur Verhinderung von Geldwäscherei treffen, indem sie u.a. für 

Kontrollen sorgen. Die organisatorischen Massnahmen müssen gesamthaft auf 

eine effektive Bekämpfung von Geldwäscherei ausgerichtet sein, wobei die Art 

und der Umfang der zu treffenden Massnahmen nicht im Detail vorgegeben wird 

(MARTIN PEYER, in: HSU/FLÜHMANN [Hrsg.], Basler Kommentar Geldwäschereige-

setz, 1. Auflage, Basel 2021, Art. 8 N 13). Die internen Regeln der Beklagten 

setzten bei einer bestimmten Höhe einer Transaktion einen Kontrollmechanismus 

in Gang. So musste der Kundenberater eine weitere Genehmigung von einer hö-

heren Kontrollstelle einholen. Darüber hinaus verfügte die Beklagte über eine 

Compliance-Abteilung, welche als weitere Sicherheitsschranke bei hohen Über-

weisungen eingreifen konnte und bei Geldwäschereiverdacht eine Verdachtsmel-

dung absetzte. Durch die Implementierung von unabhängigen Prüfungsschritten 

bei Transaktionen ist das interne System zur Bekämpfung von Geldwäscherei der 

Beklagten so aufgebaut, dass es grundsätzlich nicht als mangelhaft und ungeeig-

net anzusehen ist. 

6.7.4.2. Aus der Medienmitteilung der FINMA ergibt sich, dass sich das eingeleite-

te Enforcementverfahren gegen die Beklagte für den Zeitraum 2012 bis 2015 auf 

die Geschäftsbeziehungen und Transaktionen im Umfeld des malaysischen 

Staatsfond "1MDB" bezog und dabei Mängel in der Geldwäschereibekämpfung 

bei der Beklagten festgestellt wurden (act. 3/33). Aus der Medienmitteilung ergibt 

sich allerdings nicht, dass dies für alle Geschäftsbeziehungen der Beklagten der 

Fall war. Da das Enforcementverfahren der FINMA einzelfallbezogen war, kann 

- 34 - 

daraus nicht abgeleitet werden, dass das gesamte Kontrollsystem der Beklagten 

im April 2015 mangelhaft war. 

6.7.4.3. Auch die Medienmitteilungen über Entscheide des Bundesgerichts und 

des Bundesstrafgerichts beziehen sich nur auf den Fall des malaysischen Staats-

fond "1MDB". Anhaltspunkte dafür, dass das gesamte interne Kontrollsystem der 

Beklagten mangelhaft war, finden sich nicht (vgl. act. 3/34-35). Im Übrigen sind 

die Entscheide mit der vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar, da sie sich 

auf Pflichtverletzungen des General Counsel und des CEO als faktischen Kun-

denberater und gleichzeitigen Vorgesetzen beziehen. 

6.7.4.4. Die eingereichten Auszüge von umfangreichen Befragungen von ehema-

ligen Mitarbeitern der Beklagten unter Abdeckung der übrigen Passagen sind 

nicht aussagekräftig, da sie kein umfassendes Bild über den Befragungsinhalt 

ermöglichen. Eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen ist aus Befra-

gungsausschnitten schwer möglich. Es wäre der Klägerin möglich gewesen die 

gesamten Protokolle einzureichen, was von der Beklagten zurecht moniert wurde 

(act. 22 Rz. 146). Im Übrigen geht aus den klägerischen Ausführungen nicht her-

vor, auf welche konkreten Aussagen sich ihre Behauptung stützt (vgl. act. 1 

Rz. 67 ff.). Darüber hinaus belegen die Auszüge die Behauptung, dass die Be-

klagte mangelhaft organisiert war, ohnehin nicht. Vielmehr beschreiben sie das in-

terne Kontrollsystem der Beklagten (vgl. act. 3/36-38; act. 3/40-41; act. 3/53-58). 

Damit erübrigt sich auch die Befragung von S._____ und R._____ als Zeugen. 

6.7.4.5. Insgesamt ist nicht erstellt, dass die Beklagte im April 2015 gesamthaft 

eine ungenügende interne Organisation zur Bekämpfung der Geldwäscherei hat-

te, welche den gesetzlichen Anforderungen nicht genügte. 

  

- 35 - 

6.8. Kontoeröffnung E._____ 

6.8.1. Unbestrittenes 

Es ist unbestritten, dass die Geschäftsbeziehung zur E._____ von der Beklagten 

als mit erhöhten Risiken behaftet eingestuft wurde (vgl. act. 1 Rz. 71; act. 22 

Rz. 50). 

6.8.2. Streitiges 

Die Klägerin wirft der Beklagten vor, dass sie bzw. ihre Mitarbeiter bei der Konto-

eröffnung die eingereichten Unterlagen nur oberflächlich geprüft und die gemach-

ten Angaben nicht kritisch hinterfragt hätten (act. 1 Rz. 92 ff.; act. 34 Rz. 71 ff.). 

Zudem habe K._____ keine ausreichenden Abklärungen zum Hintergrund der 

E._____ getroffen. Auch sei das Datum und der Ort der Kontoeröffnungsunterla-

gen nachträglich verändert worden, um kritische Rückfragen der Compliance-

Abteilung zu vermeiden (act. 1 Rz. 112; act. 3/79-81; act. 34 Rz. 91). Die Beklagte 

bestreitet die Vorwürfe und führt aus, dass sie sich im Rahmen der Kontoeröff-

nung der E._____ vorschriftsgemäss verhalten habe (act. 22 Rz. 45 ff.; act. 39 

Rz. 31 ff.). Es seien diverse Informationen von K._____ über I._____ und die 

E._____ eingeholt worden. I._____ habe u. a. Auskunft über ihre Vermögens- und 

Einkommensverhältnisse und über die zu erwartenden Investitionen erteilt (act. 22 

Rz. 48-49; act. 3/71-72). Danach habe die Compliance-Abteilung die branchenüb-

liche Prüfung durchgeführt und eine Geschäftsbeziehung mit erhöhten Risiken er-

öffnet (act. 22 Rz. 50; act. 39 Rz. 37; act. 3/83-85). Da die Informationen plausibel 

gewesen seien, sei die Geschäftsbeziehung vorschriftsgemäss eröffnet worden. 

6.8.3. Rechtliches 

Gemäss Art. 6 Abs. 1 GwG ist der Finanzintermediär bei einer Geschäftsbezie-

hung mit erhöhten Risiken verpflichtet, Art und Zweck der von der Vertragspartei 

gewünschten Geschäftsbeziehung zu identifizieren. Eine weitere Konkretisierung 

der Abklärungspflichten findet sich in Art. 15 und Art. 16 GwV-FINMA, wonach der 

Finanzintermediär mit angemessenem Aufwand zusätzliche Abklärungen trifft. 

Dazu gehört u.a. die Identifizierung der Vertragspartei im Rahmen von schriftli-

- 36 - 

chen und mündlichen Auskünften. Aufgrund der Konzeption des risikobasierten 

Ansatzes hat der Finanzintermediär zu Beginn der Kundenbeziehung sämtliche 

Informationen einzuholen, welche die (interne) risikoorientierte Einstufung der 

Kundenbeziehung zulassen. Die Abklärungen müssen nicht zur vollen Gewissheit 

führen, sondern lediglich plausibel sein (THOMAS MÜLLER/MATTHIAS LÖTSCHER, in: 

HSU/FLÜHMANN [Hrsg.], Basler Kommentar Geldwäschereigesetz, 1. Auflage, Ba-

sel 2021, Art. 6 N 26). 

6.8.4. Würdigung 

6.8.4.1. Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass K._____ vor der Kontoeröffnung 

verschiedene Informationen über die Geschäftsbeziehung mit der E._____ einhol-

te. Bei einem Treffen in Budapest machte er eine Kopie des Reisepasses von 

I._____ zur Identifizierung (act. 3/63). Zudem wurden weitere Informationen über 

ihre Tätigkeit und über den Umfang zukünftiger Transaktionen erfragt (act. 3/71). 

Diese schickte sie an ihn per E-Mail (act. 3/72-73). Die unterzeichneten Kontoer-

öffnungsunterlagen sowie das Kundenprofil wurden in der Folge an die Compli-

ance-Abteilung weitergeleitet. Diese hat dann einen Fragebogen ausgefüllt und 

weitere Abklärungen durch sog. "Name-Matching-Systeme" wie World-Check und 

weitere Datenbanken durchgeführt (vgl. act. 3/82-87). Die gemachten Angaben 

wurden anschliessend in das Kundenprofil der E._____ eingetragen (act. 3/77-

79). 

6.8.4.2. Aus dem aufgezeigten Ablauf der Kontoeröffnung und den eingeholten In-

formationen ist nicht erkennbar, dass die Beklagte ihre geldwäschereirechtlichen 

Abklärungspflichten in schwerer Weise verletzt hat, da diverse Informationen über 

die Geschäftsbeziehung zur E._____ im Sinne von Art. 15 und Art. 16 GwV-

FINMA eingeholt wurden. Die Informationen waren geeignet, um die Geschäfts-

beziehung zu plausibilisieren. 

6.8.4.3. Da sich keine weiteren Abklärungspflichten aus dem GwG und der GwV-

FINMA ergeben, kann von der Beklagten nicht verlangt werden, eine weitere tief-

gehende Prüfung der gemachten Angaben zu machen, um Täuschungen durch 

die kontoeröffnende Person aufzudecken resp. zu verhindern. Zudem behauptet 

- 37 - 

die Klägerin selbst nicht, dass bei einer weiteren Überprüfung der Angaben das 

Konto nicht eröffnet worden wäre (act. 1 Rz. 92 ff.). 

6.8.4.4. Die Kontoeröffnungsunterlagen der E._____ zeigen, dass die Dokumente 

am 26. November 2014 in AI._____ [Ort in Osteuropa] und ein weiteres Mal am 

28. Oktober 2014 in Zürich von I._____ unterzeichnet wurden (act. 3/79 und 

act. 3/81). Mit E-Mail vom 1. Dezember 2014 fragte eine Mitarbeiterin der Beklag-

ten bei I._____ an, ob sie die Unterlagen erneut unterzeichnen und dabei den Ort 

und das Datum freilassen könne (act. 3/80). Aus welchem Grund die Mitarbeiterin 

diese Anfrage an I._____ richtete und welchen Zweck sie damit verfolgte, ergibt 

sich weder aus den Umständen, noch aus ihrer Aussage dazu (vgl. act. 3/89). Die 

Klägerin behauptet, dass die Änderung der Angaben dazu diente, Probleme bei 

der Prüfung durch die Compliance-Abteilung zu vermeiden (act. 1 Rz. 120). Aller-

dings ist aus den Kontoeröffnungsunterlagen ersichtlich, dass dort explizit auf die 

J._____ hingewiesen wurde, was gegen die Annahme einer Umgehung der Com-

pliance-Abteilung spricht (vgl. act. 3/78). Dass ein Mitarbeiter der Beklagten die 

Compliance-Abteilung umgehen oder täuschen wollte, ist daher nicht erstellt. Die 

Klägerin behauptet auch nicht, dass die Kontoeröffnung anderenfalls unterblieben 

wäre (act. 1 Rz. 92 ff.). 

6.8.4.5. Weitere klare Widersprüche sind entgegen der Behauptungen der Kläge-

rin nicht ersichtlich (vgl. act. 1 Rz. 92 ff.; act. 34 Rz. 78 ff.). Im Zusammenhang mit 

der Kontoeröffnung führt die Klägerin selber aus, dass die Beklagte bei der Kon-

toeröffnung getäuscht worden sei (act. 1 Rz. 139). Dass sie in diesem Zusam-

menhang aber vorsätzlich oder eventualvorsätzlich, im Wissen oder unter Inkauf-

nahme von falschen Angaben und im Hinblick auf etwaige "heisse Kohle", das 

Konto eröffnet hat, behauptet auch die Klägerin nicht. 

6.8.4.6. Insgesamt ist nicht erstellt, dass die Beklagte oder einer ihrer Mitarbeiter 

gegen geldwäschereirechtliche Sorgfaltspflichten bei der Eröffnung der Kontobe-

ziehung zur E._____ verstossen hat, weshalb daraus kein eventualvorsätzliches 

Handeln der Beklagten abgeleitet werden kann. 

 

- 38 - 

6.9. Zahlungsverkehr auf dem Konto der E._____ 

Die Klägerin wirft der Beklagten vor, dass sie bzw. ihre Mitarbeiter die Zahlungs-

ein- und -ausgänge auf dem Konto der E._____ zwischen dem 22. und 29. April 

2015 nicht genau überprüft und damit ihre Abklärungs- und Sorgfaltspflichten in 

grober Weise verletzt hätten (act. 1 Rz. 141 ff.; act. 34 Rz. 78 ff.). Die Beklagte 

bestreitet die Vorwürfe und trägt vor, dass ihre Mitarbeiter sämtliche Transaktio-

nen auf dem Konto der E._____ ordnungsgemäss überprüft hätten (act. 22 

Rz. 55 ff.; act. 39 Rz. 43 ff.). 

6.9.1. Unbestrittenes 

Es ist unbestritten, dass die Transaktionen im Zusammenhang mit der E._____ 

von der Beklagten als mit erhöhten Risiken behaftet eingestuft wurden (act. 1 

Rz. 141; act. 22 Rz. 68 ff.). Ferner sind die Zahlungsein- und -ausgänge als sol-

che unbestritten (vgl. act. 1 Rz. 143; act. 22 Rz. 55 ff.; act. 3/21). 

6.9.2. Rechtliches 

Gemäss Art. 15 GwV-FINMA trifft der Finanzintermediär mit angemessenem Auf-

wand und je nach Umständen zusätzliche Abklärungen bei Transaktionen mit er-

höhten Risiken. Der Finanzintermediär hat danach abzuklären, ob die Vertrags-

partei an den eingebrachten Vermögenswerten wirtschaftlich berechtigt ist, die 

Herkunft der eingebrachten Vermögenswerte, den Verwendungszweck abgezo-

gener Vermögenswerte, die Hintergründe und die Plausibilität grösserer Zah-

lungseingänge, den Ursprung des Vermögens der Vertragspartei und die berufli-

che oder geschäftliche Tätigkeit der Vertragspartei (vgl. Art. 15 Abs. 2 GwV-

FINMA). Die Mittel der Abklärungen umfassen je nach Umständen das Einholen 

schriftlicher oder mündlicher Auskünfte der Vertragspartei oder Besuche am Ort 

ihrer Geschäftstätigkeit. Des Weiteren können allgemein zugängliche öffentliche 

Quellen und Datenbanken konsultiert werden oder Erkundigungen bei vertrau-

enswürdigen Personen eingeholt werden (vgl. Art. 16 Abs. 1 GwV-FINMA). 

  

- 39 - 

6.9.3. Zahlungseingänge 

6.9.3.1. Streitpunkte 

Es ist strittig, ob die Beklagte bei den Zahlungseingängen auf dem Konto der 

E._____ ihre geldwäschereirechtlichen Sorgfaltspflichten verletzt hat. Die Klägerin 

führt aus, dass auf dem Konto der E._____ plötzlich hohe Geldbeträge eingegan-

gen seien (act. 1 Rz. 142; act. 3/21; act. 3/108). Der Hintergrund der Eingänge 

habe im Widerspruch zum Kundenprofil gestanden, da die E._____ keinen Bezug 

zum Düngemittelgeschäft gehabt habe (act. 1 Rz. 145 ff.; act. 3/77-78; act. 34 

Rz. 114 ff.). K._____ habe seine Sorgfaltspflichten bewusst missachtet, indem er 

die Zahlungseingänge ungeprüft genehmigte, obwohl diese verdächtig gewesen 

seien (act. 1 Rz. 161 ff.; act. 3/119-126; act. 3/131-132; act. 34 Rz. 71 ff.). Die 

Beklagte bestreitet, dass es zu Sorgfaltspflichtverletzungen bei den Zahlungsein-

gängen gekommen sei, da von K._____ zur Plausibilisierung der Zahlungsein-

gänge Verträge und Rechnungen eingeholt worden seien (act. 22 Rz. 59 ff; 

act. 23/10-12; act. 23/15; act. 39 Rz. 46 f.; act. 3/119-126; act. 39 Rz. 45 ff.). Auch 

seien die Überweisungen nicht unerwartet auf dem Konto eingegangen, da 

I._____ mit E-Mail vom 8. April 2015 angekündigt habe, Transaktionen im Bereich 

"…" abzuwickeln (act. 22 Rz. 59; act. 23/10; act. 39 Rz. 44; act. 23/12). Zudem 

sei sie von einem bestehenden Kunden aus dem Rohstoffbereich eingeführt wor-

den und habe Kontakt zum Düngemittelgeschäft gehabt (act. 22 Rz. 65 ff; 

act. 23/14, Rz. 26 ff; act. 39 Rz. 45; act. 3/27). 

6.9.3.2. Würdigung 

6.9.3.2.1. Aus dem E-Mail-Verkehr ist ersichtlich, dass I._____ im Vorfeld der 

Zahlungseingänge mit K._____ in Kontakt stand und ihn über eingehende Gelder 

informierte. So kündigte sie am 8. April 2015 ein Düngemittelgeschäft an und 

schickte gleichzeitig den dazugehörigen Vertrag (act. 23/10). Am 14. April 2015 

teilte sie ihm mit, dass der Vertragsvollzug unmittelbar bevor stehe, und wenige 

Tage später, dass der Vertrag unterzeichnet worden sei (act. 23/11-12). Ab dem 

22. April 2015 trafen dann die Überweisungen aus dem Düngemittelgeschäft auf 

dem Konto der E._____ ein (act. 3/21). Es kann zunächst festgehalten werden, 

- 40 - 

dass auf dem Konto der E._____ nicht völlig unerwartet zwei Gutschriften einge-

troffen sind. Zudem sind die eingeforderten Dokumente grundsätzlich geeignet, 

um die eingehenden Zahlungen zu plausibilisieren (vgl. Art. 15 und Art. 16 GwV-

FINMA). 

6.9.3.2.2. Im Kundenprofil der E._____ ist ersichtlich, dass im Geschäftsfeld "Im-

mobiliengeschäfte" eingetragen wurde (act. 3/78 S. 4). Für sich betrachtet wäre 

dies ein Widerspruch zu den späteren Zahlungseingängen aufgrund eines Dün-

gemittelgeschäfts. Allerdings ist dem Kundenprofil auch zu entnehmen, dass die 

Geschäftsbeziehung aufgrund einer Empfehlung eines bestehenden Kunden er-

öffnet wurde (act. 3/78 S. 1). Die Klägerin hat selbst vorgetragen, dass I._____ 

von einem bestehenden Kunden namens AJ._____ aus dem Rohstoffbereich ein-

geführt wurde (act. 1 Rz. 95). Darüber hinaus sagte K._____ aus, dass ihm 

I._____ mitteilte, dass sie in der Vergangenheit im Immobiliengeschäft tätig ge-

wesen sei, aber heute kaum noch Immobiliengeschäfte mache. Ferner, dass sie 

Zugang zum Düngemittelgeschäft habe (act. 23/14 S. 28). Warum sich im Kun-

denprofil letztlich keine Information über den Zugang zum Düngemittelgeschäft 

findet, kann dahingestellt bleiben, da zumindest Anhaltspunkte vorlagen, dass 

I._____ Bezug zum Düngemittelgeschäft hatte. 

6.9.3.2.3. Bei einem Vergleich des Kundenprofils der E._____ mit den späteren 

Zahlungseingängen sind weitere Abweichungen feststellbar (vgl. act. 3/77-79; 

act. 3/21). Es wurde im Profil eingetragen, dass Geldmittel in Höhe von 

EUR 300'000.– in den nächsten ein bis zwei Jahren zu erwarten sind (act. 3/78 

S. 12). Tatsächlich sind ein paar Monate später höhere Zahlungen auf das Konto 

der E._____ eingegangen (act. 3/21). Allerdings übermittelte I._____ für die ein-

gehenden Zahlungen eine Vielzahl von Rechnungen und Verträge zur Plausibili-

sierung (act. 3/119-126). Bei den Akten liegen nicht weniger als drei Verträge (act. 

3/119-121) und fünf Rechnungen (Invoice bzw. Pro Forma Invoice; act. 3/122-

126), die sich auf teilweise unterschiedliche Beträge, Währungen und Düngemittel 

beziehen. Die Swift-Mitteilungen des Zahlungseingangs vom 22. April 2015 (act. 

3/129) lässt sich einer betragsmässig übereinstimmenden Rechnung (act. 3/126) 

zuordnen, wobei beide auf dem Vertrag … (wohl act. 3/121) zu beruhen scheinen. 

- 41 - 

Eine zur Swift-Mitteilung des Zahlungseingangs vom 23. April 2015 (act. 3/130) 

betragsmässig passende Rechnung liegt nicht bei den Akten; auf keiner der 

Rechnungen gemäss (act. 3/122-126) findet sich jedoch auch die in der Mitteilung 

referenzierte Inv.N. 02/20/04/15 (vgl. act. 3/130). Bezug genommen wird auf den 

Vertrag …-AMMONIA-EUR (wohl act. 3/120). Mit E-Mail-Nachricht vom 17. April 

2015, deren Anhang sich nicht identifizieren lässt, teilte I._____ K._____ mit, dass 

sie dem Käufer einen grösseren Preisnachlass gewährt habe, um den Vertrag ab-

schliessen zu können (vgl. act. 3/127). 

6.9.3.2.4. Es ist nicht abschliessend geklärt, ob die bei den Akten liegenden Do-

kumente die Korrespondenz und die der Beklagten übermittelten Unterlagen voll-

ständig wiedergeben. Die vorgelegten Verträge und Rechnungen sind nur teilwei-

se mit den Zahlungseingängen in Vereinbarung zu bringen und eine Zuordnung 

gelingt nur mittels einlässlicher Prüfung. Es ist nicht auszuschliessen, dass 

K._____ von einem genauen Abgleich der eingereichten Dokumente mit den ein-

gehenden Zahlungen abgesehen hat. Eine grobe Verletzung von geldwäscherei-

rechtlichen Sorgfaltspflichten kann darin jedoch nicht gesehen werden, zumal ein 

Überblick angesichts der verschiedenen vorgelegten Vertrags- und Rechnungsva-

rianten erschwert und die mit I._____ ausgetauschte Korrespondenz einerseits 

auf geringe Geschäftserfahrung schliessen liess (z.B. act. 3/113) und andererseits 

auch Anhaltspunkte dafür lieferte, dass es Abweichungen vom vertraglich verein-

barten Kaufpreis mit den eingehenden Zahlungen geben könnte (act. 3/127). Kei-

ne Hinweise bestehen jedoch dafür, dass K._____ angenommen haben könnte, 

dass die überwiesenen Gelder aus einer verbrecherischen Vortat stammten. Es 

lässt sich aus den zwar teilweise vorhandenen Widersprüchen zwischen dem 

Kundenprofil und den Zahlungseingängen keine eventualvorsätzliche Geldwä-

schereihandlung von einem Mitarbeiter der Beklagten ableiten. 

6.9.3.2.5. Die von der Klägerin angeführten Urteile (vgl. act. 34 Rz. 95 ff.), aus 

welchen sie den Nachweis des Eventualvorsatzes ableiten will, lassen sich mit 

der vorliegenden Konstellation nicht vergleichen. Im Gegensatz zum Urteil des 

Bundesstrafgerichts vom 8. Oktober 2019 (SK.2018.73) hat vorliegend der Kun-

denberater K._____ nicht angegeben, dass er die betreffende Kundin schon seit 

- 42 - 

mehreren Jahren persönlich kenne. Auch liegen keine Hinweise dafür vor, dass er 

sich aktiv und stetig darum bemüht hat, die Kontoführung der E._____ möglichst 

unverdächtig und reibungslos zu handhaben. Zudem sind weder die Höhe noch 

die Struktur der Transaktionen mit dem vorliegenden Fall vergleichbar, da für die 

Zahlungsein- und -ausgänge Verträge vorgelegt wurden und die Gelder nicht mit-

tels einer Vielzahl von Checks über den Zeitraum von zwei Jahren auf das Konto 

geflossen sind. Auch das Urteil des Cour de Justice des Kantons Genf vom 

1. September 2020 (ACJC/1202/2020) ist mit der vorliegenden Konstellation nicht 

vergleichbar. Im Gegensatz dazu waren vorliegend die Zahlungseingänge auf 

dem Konto der E._____ mit dem wirtschaftlichen Hintergrund des Kontos nicht 

völlig unvereinbar. Wie dargelegt lagen Anhaltspunkte vor, dass I._____ Zugang 

zum Düngemittelgeschäft hatte. Auch gibt es keine Hinweise, dass Mitarbeiter der 

Beklagten Dokumente unterzeichnet haben, ohne den Inhalt zu kennen. 

6.9.4. Zahlungsausgänge 

6.9.4.1. Streitpunkte 

Es ist strittig, ob klare Widersprüche im Rahmen der Zahlungsausgänge vorlagen 

und die Beklagte bzw. ihre Mitarbeiter dadurch schwere Sorgfaltspflichtverletzun-

gen begangen haben. Die Klägerin behauptet, dass die von I._____ vorgelegten 

Verträge und Rechnungen für die Überweisungen an die AG._____ und an die 

AB2._____ LP klare Ungereimtheiten aufweisen würden. Diese Widersprüche 

hätten die Mitarbeiter der Beklagten erkennen müssen, weshalb sie eventualvor-

sätzlich gehandelt hätten (act. 1 Rz. 175 ff.; act. 1 Rz. 204 ff.; act. 3/133-139; 

act. 3/141-142; act. 3/144; act. 3/147; act. 3/149; act. 3/151-152; act. 34 Rz. 83 ff.; 

act. 3/117-118; act. 3/160-163). K._____ habe die Zahlungsaufträge ohne genau-

ere Prüfung sofort genehmigt und das Q._____ und die N._____ nicht richtig in-

formiert (act. 3/78; act. 3/145; act. 3/148; act. 3/150; act. 3/153). In der Folge sei-

en die Zahlungen auch von beiden Kontrollgremien nicht richtig überprüft worden 

(act. 1 Rz. 196; act. 1 Rz. 200; act. 3/78; act. 3/153). Die Beklagte bestreitet die 

Behauptungen und trägt vor, dass ihre Mitarbeiter im Zusammenhang mit den 

Zahlungsabflüssen ihre Sorgfaltspflichten eingehalten hätten. Es seien Rechnun-

gen und Verträge eingereicht worden, um diese zu plausibilisieren. Dabei seien 

- 43 - 

keine Unregelmässigkeiten festgestellt worden (act. 22 Rz. 55 ff.; act. 39 

Rz. 43 ff.). 

6.9.4.2. Würdigung 

6.9.4.2.1. Auch in Bezug auf die Zahlungsausgänge ist festzustellen, dass 

K._____ Verträge und Rechnungen von I._____ zur Plausibilisierung einholte 

(vgl. act. 3/133-142). Damit ist er auch bei den Zahlungsausgängen seinen Pflich-

ten gemäss Art. 15 und Art. 16 GwV-FINMA nachgekommen. 

6.9.4.2.2. Der Vergleich der eingereichten vier Verträge mit den drei Rechnungen 

zeigt, dass die Kaufpreise mit den Rechnungsbeträgen nicht übereinstimmen (vgl. 

act. 3/133-139). Die Verträge mit der AB2._____ LP weisen höhere Summen als 

die dazugehörigen Rechnungen auf. Die Rechnungen der AB2._____ LP stimmen 

allerdings mit den anschliessenden Überweisungsbeträgen überein (act. 3/21; 

act. 3/138-139). Der Vertrag und die Rechnung der AG._____ stimmen mit den 

anschliessenden Zahlungsausgängen nicht überein (act. 3/136-137; act. 3/21). 

Bei den Zahlungsausgängen zugunsten der AG._____ handelt es sich um ver-

gleichsweise geringe Beträge verglichen mit dem Kaufpreis bzw. der dazugehöri-

gen Rechnung. Warum es bei den Beträgen zu Abweichungen gekommen ist, 

geht aus den Unterlagen nicht hervor. Die vertraglich vereinbarten Kaufpreise 

wurden von der E._____ in beiden Fällen anscheinend nicht vollständig bezahlt. 

6.9.4.2.3. Es ist davon auszugehen, dass K._____ die Unterlagen keiner akribi-

schen Überprüfung unterzogen hat. Ob er davon ausging, dass es sich bei den 

Zahlungsausgängen um Teilzahlungen gehandelt hat, ist unklar. Auch lässt sich 

nicht belegen, dass er die Zahlungen nach einem kurzen Abgleich mit den Unter-

lagen für plausibel gehalten hat. Belegt ist hingegen, dass er die Zahlungen nach 

Genehmigung eines Vorgesetzten ausgeführt hat. Eine schwere Pflichtverletzung 

im Sinne geldwäschereirechtlichen Vorschriften ist darin nicht zu erkennen. Es 

gibt Anhaltspunkte, dass es die Vertragsparteien mit der vereinbarten Abwicklung 

der Geschäfte nicht exakt nahmen, nachdem ihre Verträge und Rechnungen 

mehrfach angepasst und geändert wurden. Jedoch liegen keine klar ersichtlichen 

Umstände vor, aus denen sich ergibt, dass K._____ bewusst war, dass die über-

- 44 - 

wiesenen Beträge mindestens zu einem erheblichen Teil aus einem Betrug 

stammten. Die Klägerin legt auch nicht dar, was an den Verträgen oder überhaupt 

an der Kundenbeziehung darauf hätte schliessen lassen, dass die Kundin mittels 

eines Betrugs einer Drittpartei zu diesen Mittel gekommen war oder dass sie an-

derweitig in kriminelle Geschäfte verwickelt war. 

6.9.5. Pflichtverletzung N._____ / Q._____ 

Aus den Unterlagen ergibt sich, dass K._____ bei drei Zahlungsausgängen um 

Genehmigung der N._____ resp. des Q._____ unter Angabe der Zahlungsum-

stände ersuchte (vgl. act. 3/145; act. 3/148; act. 3/153). Die Bestätigungen der 

entsprechenden Personen auf die Genehmigungsanfragen erfolgten mit einer 

kurzen schriftlichen Zustimmung. Ob die Mitglieder weitere Abklärungen getroffen 

haben und ob sie einen Abgleich mit dem Kundenprofil vorgenommen haben, ist 

aus den Unterlagen nicht ersichtlich. Ein schwere Verletzung von Sorgfaltspflich-

ten ist in diesem Vorgang nicht zu sehen. Zudem liegen keine Hinweise dafür vor, 

dass Mitglieder der N._____ oder des Q._____ mit der Möglichkeit gerechnet ha-

ben, dass die Gelder aus einem Verbrechen stammten. 

6.9.6. Fazit 

Die vorliegend erstellte (oberflächliche) Überprüfung von Zahlungsein- und -

ausgängen ist nicht als schwere Sorgfaltspflichtverletzung zu qualifizieren. Es trifft 

nicht zu, dass durch verschiedene Verträge und Rechnungen oder Differenzen in 

den Beträgen so deutliche Hinweise darauf vorgelegen hätten, dass der Kunden-

berater oder seine Vorgesetzten hätten annehmen müssen, dass es sich um 

Vermögenswerte aus einem Verbrechen handelte. Eine eventualvorsätzliche 

Handlung im Sinne des Art. 305bis StGB von einem Mitarbeiter der Beklagten im 

Zusammenhang mit den Transaktionen der E._____ ist daher nicht dargetan. 

 

 

6.10. Geldwäscherei durch Unterlassen 

- 45 - 

Bei bestehender Garantenstellung kann das Delikt auch durch Unterlassen be-

gangen werden (MARK PIETH/MARLEN SCHULTZE, in: a.a.O., Art. 305bis Rz. 20). Ei-

ne individualisierbare natürliche Person kann sich innerhalb eines arbeitsteilig or-

ganisierten Finanzintermediärs der Geldwäscherei durch Unterlassen strafbar 

machen, wenn sie den ihr intern obliegenden geldwäschereirechtlichen Pflichten 

nicht nachkommt (BGE 136 IV 188 E. 6; BGer 2C_192/2019 E. 5.4.1). Die Kläge-

rin sieht in den Handlungen von K._____ primär ein aktives Tun (act. 1 Rz. 238; 

act. 34 Rz. 67 ff.). Es muss dem handelnden Bankmitarbeiter bei der Geldwä-

scherei durch Unterlassen zusätzlich ein Eventualvorsatz nachgewiesen werden, 

um den Tatbestand zu erfüllen. Ein bloss sorgfaltswidriges Unterlassen einer Prü-

fung oder einer Meldung, zu welchem dem Bankmitarbeiter aufgrund der geldwä-

schereirechtlichen Vorschriften verpflichtet wäre, genügt daher nicht. Da das Ver-

halten von K._____, wie oben gezeigt, nicht als eventualvorsätzlich zu werten ist, 

liegt keine Geldwäscherei durch Unterlassen vor. 

7. Zusammenfassung 

Der Klägerin ist es nicht gelungen, den Vermögensschaden und die vorsätzliche 

bzw. eventualvorsätzliche Erfüllung des Tatbestands der Geldwäscherei rechts-

genüglich nachzuweisen. Damit fehlt es auch an der Widerrechtlichkeit der Ver-

mögensschädigung, weshalb kein Anspruch gemäss Art. 41 OR i.V.m. Art. 305bis 

StGB besteht. Eine nähere Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen (na-

türlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen schädigendem Verhal-

ten und Schaden und ein Verschulden des Schädigers) kann daher unterbleiben. 

Die Klage ist abzuweisen. 

8. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

8.1. Gerichtskosten 

Die Höhe der Gerichtskosten bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des 

Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 

GOG ZH). Sie richtet sich in erster Linie nach dem Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a 

GebV OG), welcher die Basis zur Berechnung der Grundgebühr bildet (§ 4 Abs. 1 

- 46 - 

GebV OG). Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt (Art. 91 Abs. 

1 ZPO) und beläuft sich vorliegend auf CHF 7'593'800.– (EUR 6'924'210.– zu ei-

nem Umrechnungskurs am 3. Juni 2021 von 1.09670). Bei diesem Streitwert be-

trägt die Gerichtsgebühr CHF 96'000.–. Ausgangsgemäss ist die Gerichtsgebühr 

der Klägerin als unterliegende Partei vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 

ZPO). Die Kosten sind aus dem von der Klägerin geleisteten Vorschuss zu bezie-

hen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). 

8.2. Parteientschädigungen 

Die Höhe der Parteientschädigung ist nach der Verordnung über die Anwaltsge-

bühren vom 8. September 2010 zu bemessen (AnwGebV; Art. 105 Abs. 2 ZPO). 

Grundlage ist auch hier der Streitwert (§ 2 Abs. 1 lit. a AnwGebV). Beim vorlie-

genden Streitwert beträgt die nach § 4 Abs. 1 AnwGebV ermittelte Grundgebühr 

CHF 88'000.–; sie ist mit der Begründung bzw. Beantwortung der Klage verdient 

und deckt auch den Aufwand für die Teilnahme an einer allfälligen Hauptverhand-

lung ab. Für die Teilnahme an zusätzlichen Verhandlungen und für weitere not-

wendige Rechtsschriften wird ein Zuschlag von je höchstens der Hälfte der 

Grundgebühr berechnet (§ 11 Abs. 1 und 2 AnwGebV i.V.m. § 4 Abs. 1 Anw-

GebV). Unter Berücksichtigung des Aufwands für die Vergleichsverhandlung und 

die zweite Rechtsschrift sowie einer weiteren Stellungnahme zur Noveneingabe, 

ist eine Erhöhung der Grundgebühr um 50 % auf insgesamt CHF 132'000.– an-

gezeigt (§ 11 Abs. 1 und Abs. 2 AnwGebV). Die von der Klägerin geleistete Si-

cherheit in Höhe von CHF 88'000.– ist der Beklagten direkt von der Obergerichts-

kasse aus zu entrichten (vgl. act. 17; act. 19). Der restliche Betrag von 

CHF 44'000.– ist von der Klägerin direkt an die Beklagte zu bezahlen. 

Das Handelsgericht beschliesst: 

1. Auf das Rechtsbegehren Ziffer 2 (2. Halbsatz) wird nicht eingetreten. 

2. Kosten- und Entschädigungsfolgen, Rechtsmittelbelehrung sowie schriftliche 

Mitteilung mit nachfolgendem Erkenntnis. 

- 47 - 

Das Handelsgericht erkennt: 

1. Die Klage wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 96'000.–. 

3. Die Kosten werden der Klägerin auferlegt und aus dem von der Klägerin ge-

leisteten Kostenvorschuss bezogen. 

4. Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten eine Parteientschädigung von 

CHF 132'000.– zu bezahlen. Im Umfang von CHF 88'000.– wird die von der 

Klägerin geschuldete Parteientschädigung der Beklagten nach Ablauf der 

Rechtsmittelfrist direkt von der Obergerichtskasse aus der von der Klägerin 

dafür geleisteten Sicherheit ausbezahlt, vorbehältlich der Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung der Beschwerde durch das Bundesgericht (Art. 103 

Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG). Im Mehrbetrag (CHF 44'000.–) ist die Partei-

entschädigung von der Klägerin direkt an die Beklagte zu bezahlen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien. 

6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 
von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 

113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 

90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert 

beträgt CHF 7'593'800.–. 

 
Zürich, 3. Juli 2023 

 
Handelsgericht des Kantons Zürich 

 
Der Vizepräsident: 

 
 
 

Roland Schmid 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. Pierre Heijmen 
 

	Sachverhalt und Verfahren
	A. Sachverhaltsübersicht
	a. Parteien und ihre Stellung
	b. Prozessgegenstand

	B. Prozessverlauf
	Erwägungen
	1. Formelles, anwendbares Recht
	1.1. Zuständigkeit
	1.2. Rechtsbegehren um definitive Rechtsöffnung
	1.3. Eingaben in Ausübung des Replikrechts / Neue Behauptungen
	1.4. Anwendbares Recht

	2. Passivlegitimation
	3. Sachverhalt, wesentliche Parteistandpunkte
	3.1. Unbestrittener Sachverhalt
	3.2. Wesentliche Parteistandpunkte
	3.2.1. Klägerin
	3.2.2. Beklagte

	4. Rechtliches
	4.1. Schadenersatz gemäss Art. 41 OR
	4.2. Schutznorm
	4.3. Zurechnungsnormen
	4.4. Fazit

	5. Schaden
	5.1. Vorbemerkungen
	5.2. Rechtliches
	5.3. Vermögensschaden
	5.4. Betrug
	5.4.1. Bestrittener Sachverhalt
	5.4.2. Rechtliches
	5.4.3. Täuschung über den Erfüllungswillen
	5.4.4. Indirekter Betrugsnachweis mittels Strafverfahren

	5.5. Fazit

	6. Widerrechtlichkeit
	6.1. Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB
	6.2. Tathandlung
	6.2.1. Streitiges
	6.2.2. Rechtliches
	6.2.3. Würdigung

	6.3. Tatobjekt (Vortat)
	6.4. Eventualvorsatz
	6.5. Telefonanruf vom 27. April 2015
	6.5.1. Parteidarstellungen
	6.5.2.