# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ab3e457b-bdb0-5f34-877b-e96384f0683f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 20.01.2022 11.2022.2
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2022-2_2022-01-20.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2022.2

  	
  Lugano

  20 gennaio 2022/jh  

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta del giudice:

  	
  Grisanti,
  giudice presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  F.
  Bernasconi

  

 

 

sedente
per statuire nella causa SE.2018.4
(azione negatoria), già OR.2017.30, della Pretura della giurisdizione di
Locarno Campagna promossa con petizione del 21 settembre 2017 da

 

	
   

  	
  AP 1 e AP 2  

  (già patrocinati dall'avv.  
  ,

  ora rappresentati dal
  curatore U__________ F__________ )

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  AO 1  

  (patrocinata
  dall'avv.  PA 1 ),

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

giudicando
sul “ricorso” del 4 gennaio 2022 presentato da AP 1 e AP 2 contro la
sentenza emessa dal Pretore il 19 novembre 2021; 

 

Ritenuto

 

in fatto:                   A.   Dal 3 gennaio 2003 AP
1 e AP 2 sono comproprietari in ragione di metà ciascuno della particella n.
929 RFP di __________ (sezione di __________). Sulla porzione a sud-ovest del
fondo, in gran parte bosco (64 243 m2)
e prato (10 284 m2), si trova
una cascina a due piani (subalterno C, 36 m2). L'area boschiva del
fondo è sorvolata dalla fune portante della teleferica __________ – __________
che passa a 11 m di distanza laterale dall'edificio e a 59 m di altezza
rispetto al colmo del tetto. La teleferica è stata costruita nel 1963 da B__________
__________ per il trasporto di materiale. Gli allora proprietari dei fondi
toccati, fra cui anche P__________ __________, all'epoca proprietario della
particella n. 929 RFP e padre di AP 2 e AP 1, avevano acconsentito per scritto
alla costruzione e all'esercizio dell'impianto. La teleferica – la cui
operatività è stata interrotta nel 1999 per la necessità di ottenere il rinnovo
della concessione – è in seguito stata ceduta al Patriziato di __________, il quale,
a sua volta, sciolto il 18 giugno 2013 con decisione del Consiglio di Stato, l'ha
ceduta il 24 ottobre 2013 all'AO 1. Eseguiti alcuni lavori di manutenzione e
ottenuta l'autorizzazione d'esercizio, l'impianto è stato rimesso in funzione
tra il 2016 e il 2017.  

 

                                  B.   Decaduto infruttuoso,
il 14 luglio 2017, un tentativo di conciliazione (inc. CM.2017.78), il 21
settembre 2017 AP 1 e AP 2 hanno convenuto l'AO 1 dinanzi al Pretore della
giurisdizione di Locarno Campagna per ottenere – previa concessione del
gratuito patrocinio – in via cautelare il divieto d'uso della teleferica e nel
merito la rimozione del cavo/fune che sorvola il loro fondo fino all'eventuale iscrizione
di una servitù o, in subordine, l'iscrizione di una servitù di sorvolo dietro
indennizzo di fr. 70 000.–. La domanda
cautelare è stata disgiunta il 26 settembre 2017 e istrutita nell'inc.
CA.2017.35. Con decisione del 1° marzo 2018 il Pretore ha respinto l'istanza
cautelare, reputando che gli istanti non avevano reso verosimile un pregiudizio
difficilmente riparabile. 

 

                                  C.   Preso atto che il
valore di causa era indicato in fr. 30 000.–,
il Pretore ha trattato la petizione con la procedura semplificata (inc. SE.2018.4)
e ha assegnato alla convenuta un termine di 20 giorni per osservazioni.
Contestualmente egli ha tolto il 31 gennaio 2018 la procedura OR.2017.30 dal
ruolo. L'AO 1 ha proposto il 13 marzo 2018 di respingere la petizione in ordine
e nel merito. Al dibattimento del 7 maggio 2018 le parti hanno notificato
prove. L'istruttoria, nell'ambito della quale è stata assunta una perizia
sull'impatto della teleferica sulla particella degli attori, è iniziata seduta
stante ed è terminata il 12 maggio 2021. Alle arringhe finali le parti hanno
rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte nelle quali hanno riaffermato le
loro posizioni.  

 

                                  D.   Statuendo con
sentenza del 19 novembre 2021 il Pretore ha respinto la petizione e ha posto le
spese processuali di fr. 9816.30 in solido a carico degli attori – ammessi
tuttavia al beneficio del gratuito patrocinio – con l'obbligo di rifondere alla
convenuta, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 7000.– complessivi per
ripetibili. 

 

                                  E.   Contro la sentenza appena citata AP 1 e AP 2 sono insorti a questa
Camera con un “ricorso” del 4 gennaio 2022 in cui chiedono di sospendere l'uso
della teleferica per motivi di sicurezza. Il memoriale non è stato notificato
alla convenuta per osservazioni. Il 14 gennaio 2022 U__________ F__________ ha
comunicato che l'autorità regionale di protezione 11 lo ha designato, il 9
settembre 2021, curatore degli attori limitandoli pertanto nell'esercizio dei
loro diritti civili in particolare per quanto riguarda la conduzione di
procedure giudiziarie e amministrative. 

 

Considerando

                                      

in diritto:                 1.   L'autorità regionale di
protezione 11 di Losone ha istituito una curatela di rappresentanza in virtù
degli art. 394 e 395 CC in favore di AP 2 e AP 1 che li limita fra l'altro nell'esercizio
dei loro diritti civili negli ambiti giudiziari e amministrativi davanti a ogni
autorità civile, amministrativa e penale (decisione cautelare del 9 settembre
2021). Ciò posto, soltanto il curatore può validamente rappresentarli e
obbligarli in tale ambito. In concreto ci si può esimere nondimeno dall'interpellare
il curatore, il memoriale sfuggendo, comunque sia, a un esame di merito.

 

                                   2.   Le sentenze emanate dai Pretori con la
procedura semplificata (art. 243 segg. CPC) sono appellabili entro 30 giorni
dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso
raggiungesse almeno fr. 10 000.–
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308
cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il Pretore ha fissato tale valore in fr. 30 000.–. L'importo non è contestato. Il
memoriale degli attori può quindi essere trattato come appello. Quanto alla
tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è stata recapitata
agli attori il 22 novembre 2021. Rimasto sospeso dal 18 dicembre 2021 al 2 gennaio
2022 (art. 145 cpv. 1 lett. c CPC), il termine di ricorso sarebbe scaduto il 7
gennaio 2022. Introdotto il 5 gennaio 2022 (timbro postale sulla busta
d'invio), l'appello in esame risulta pertanto tempestivo.

 

                                   3.   Nella sentenza
impugnata, il Pretore ha appurato anzitutto che la concessione sottoscritta il
27 agosto 1962 da P__________ __________ in favore di B__________ __________
obbligava soltanto il firmatario e non era opponibile ai proprietari futuri del
fondo. Appurata così l'inesistenza di una servitù di condotta, il primo giudice
si è chiesto se i cavi che sorvolano la particella degli attori costituiscano
un'indebita ingerenza nella loro proprietà (loc. cit., pag. 6 seg.). Circa il
timore che l'impianto sia precario e generi un pericolo per il rustico, il
Pretore ha rilevato che la questione, oltre a essere contestata dalla
controparte, non è stata dimostrata dagli attori, cui incombeva l'onere della
prova, né è stata sottoposta all'esame del perito. A parte ciò – egli ha
soggiunto – l'autorizzazione cantonale per l'esercizio dell'impianto a fune
(che è assicurato per la responsabilità civile fino a fr. 5 000 000.–) è condizionata alla costante manutenzione del medesimo. Senza
contare che il cavo della teleferica passa unicamente sull'area boschiva (a 11
m di distanza laterale dal subalterno C e a 147 e 155 m dagli altri due
subalterni A e B), sicché anche nell'eventualità – remota – di una caduta di
materiale o della fune medesima, ciò non toccherebbe il rustico (subalterno C),
per altro non abitabile (pag. 8 seg.).

 

                                         Sulla scorta della perizia
dell'ing. F__________ B__________, il Pretore non ha poi ritenuto dimostrato
che i cavi della teleferica interferiscano con la possibilità di trasportare in
elicottero materiale o persone sul fondo degli attori (loc. cit., pag. 9 seg.).
Come non ha reputato provata una svalutazione di tale particella per
l'esistenza dell'impianto, il perito avendo definito come insignificante
l'impatto globale del medesimo sul valore del fondo. Per tacere del fatto che
le possibilità edificatorie del rustico non sono limitate dalla teleferica ma
se mai dalle norme di attuazione del Piano di utilizzazione cantonale “Paesaggi
con edifici e impianti protetti” che consente un ampiamento o una
sopraelevazione di un edificio, come il subalterno C, classificato nella
categoria 1a, solo a condizioni restrittive e in misura molto limitata (loc.
cit., pag. 10). Gli attori non hanno così dimostrato un interesse degno di
protezione ad impedire che la teleferica sorvoli iloro fondo. E in difetto di
una turbativa pregiudizievole per la proprietà degli attori, il Pretore ha
respinto la richiesta di rimozione del cavo, come ha respinto la domanda
subordinata di fare iscrivere una servitù di sorvolo dietro indennizzo (loc.
cit., pag. 10 seg.). 

 

                                   4.   Un appello
dev'essere “scritto e motivato” (art. 311 cpv. 1 CPC), nel senso che dal
memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è
contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche e
recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta
ripetere nell'appello le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta
all'appellante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata,
indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice. Solo a
tali condizioni la giurisdizione di appello può entrare nel merito del ricorso,
poiché giudicare un appello non significa rifare il processo di primo grado, ma
verificare se la sentenza impugnata resista alla critica (da ultimo: I CCA,
sentenza inc. 11.2020.56 del 12 ottobre 2021 consid. 3b con riferimento). 

 

                                   5.   Nel caso specifico gli
appellanti, accennando agli eventi che hanno condotto alla cessione
dell'impianto al Patriziato di __________, dapprima, e alla convenuta poi, lamentano
– confusamente – non meglio precisate scorrettezze dei vari amministratori
(comunali e patriziali) intervenuti, a cominciare dall'allora sindaco R__________
C__________ che ritengono responsabile dello scioglimento del Patriziato. Essi accusano
inoltre la convenuta, e per essa i fratelli D__________, di avere rimesso in
funzione nel 2014 l'impianto “senza regolare licenza edilizia e rispetto dei
diritti di terzi e servitù”. Al riguardo l'appello si esaurisce tuttavia in
doglianze e recriminazioni senza pertinenza con l'oggetto della procedura in
rassegna che è limitata alla questione della compatibilità del sorvolo della
teleferica con il diritto di proprietà degli attori sotto il profilo dell'art.
641 cpv. 2 CC. Nella misura in cui esula da questo ambito e non spiega perché
l'accertamento del primo giudice sarebbe erroneo, l'appello si rivela d'acchito
irricevibile. 

 

                                   6.   Gli attori
sostengono inoltre che il Pretore avrebbe dovuto fare luce su alcuni punti
quali la “sparizione di documenti dalla Cancelleria Comunale e dichiarazione di
falsa testimonianza in riguardo allo smantellamento da parte di R. C__________
e S__________ D__________, Segretario aggiunto alla cancelleria comunale negli
anni 1900 quest'ultimo risultava interessato nell'acquisto”. La doglianza è
tuttavia inammissibile sotto più punti di vista. Non si comprende anzitutto a
quali documenti gli appellanti alludano. A parte ciò non consta che essi, pur
essendo patrocinati, abbiano sottoposto tali questioni all'attenzione del
Pretore o che fosse loro impossibile addurle in prima sede (nel senso dell'art.
317 cpv. 1 CPC). Né è dato di capire il nesso con l'oggetto litigioso che –
giovi ribadire – verte sul tema dell'indebita ingerenza nel diritto di
proprietà degli attori. 

 

                                   7.   Da ultimo gli
appellanti chiedono a questa Camera di sospendere l'uso della teleferica poiché
“la fune portante non è stata controllata né sostituita la stessa nel 1960
risultava di seconda mano, precipitando per ben due volte al suolo provocando
danni non risarciti. Inoltre negli anni tra il 1990/2000 risultava fuori uso”.
Gli interessati non si avvedono tuttavia che la causa non verte più sul divieto
d'uso dell'impianto su cui si è già espresso il Pretore – secondo la richiesta
di giudizio da essi formulata il 21 settembre 2017 – nella decisione cautelare
(non impugnata) del 1° marzo 2018, ma sulla domanda (di merito) volta a
ottenere la rimozione della fune che sorvola la loro particella. Non soccorre
dunque tornare sulla (prima) questione. Quanto all'obiezione secondo cui la
fune portante non sarebbe stata controllata né sostituita o fosse di “seconda
mano” nel 1960 e sarebbe precipitata due volte provocando danni, gli appellanti
non si confrontano, nemmeno di scorcio, con l'accertamento del primo giudice,
stando al quale la convenuta, prima di rimettere in funzione l'impianto (tra il
2016 e il 2017), ha fatto eseguire lavori di manutenzione e ha ottenuto
l'autorizzazione cantonale per l'esercizio che è condizionata a “una costante e
buona manutenzione” dell'impianto. Se ne conclude che, comunque lo si esamini,
l'appello, manifestamente irricevibile (nel senso dell'art. 48b lett. a n. 2
LOG), vede la sua sorte segnata.   

 

                                   8.   Le spese del giudizio
odierno seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Le circostanze del caso
specifico inducono nondimeno a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, gli
interessati non risultando avere cognizioni giuridiche particolari e avendo
agito senza l'ausilio di un legale (o quanto meno del loro curatore). Non si
pone inoltre problema di ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato
alla controparte per osservazioni.

 

                                   9.   Circa i rimedi esperibili contro la
presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore
litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. 

 

Per questi motivi,

 

decide:                     1.   Trattato come appello, il “ricorso”
è irricevibile.

 

                                   2.   Non si riscuotono spese. 

 

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –
    ;

  –   
  . 

   

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno Campagna.

 

 

Per
 la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
giudice presidente                                            La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

 

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso
in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116
LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso
durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto
sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).