# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d68cb9ad-2a5f-5420-99cb-80b7ca2a7f3c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-22
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 22.03.2022 12.2021.122
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2021-122_2022-03-22.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2021.122

  	
  Lugano

  22 marzo 2022/jh

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

  Bozzini
  e Stefani

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Bellotti

  

 

 

sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2019.20 della Pretura del Distretto di
Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 20 marzo 2019 da

 

 

	
   

  	
   AO
  1  

  patrocinato dall’  PA 2  

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  AP
  1  

  patrocinata dall’  PA 1  

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

con cui l’attore ha chiesto che la convenuta fosse
condannata a restituirgli la quota sociale del 99% relativa alla società A__________
Srl (__________), a fornirgli un rendiconto della sua attività concernente la gestione
di tre diverse società (con la comminatoria dell’art. 292 CPS e della multa
disciplinare) e a pagargli € 25'000.- oltre interessi del 5% dal 20 marzo 2019;

 

domande avversate dalla convenuta, che con azione
riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di $ 27'500.- oltre interessi;

 

vista la decisione 30 giugno 2021 del Pretore, che ha
parzialmente accolto l’azione principale e respinto quella riconvenzionale;

 

appellante la convenuta con atto di appello del 1° settembre 2021, con cui ha
chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la sua azione
riconvenzionale, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi; 

mentre l’attore con risposta 27 ottobre 2021 ha
postulato la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di
secondo grado;

 

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

 

ritenuto

 

in fatto:

 

A.          
Il 22 aprile 2005 AO 1 ha
conferito a AP 1 (qui di seguito anche solo: “AP 1”) due mandati (doc. B e C)
relativi alla gestione delle società C__________ LTD (__________) e W__________
LTD (__________).

 

B.          
In data 3 aprile 2006 AO 1 ha altresì
conferito a AP 1 un mandato volto alla costituzione, domiciliazione amministrazione,
segretariato e firma sui conti bancari della società B__________ LLC (__________),
a lui interamente riconducibile (doc. D). Il contratto prevedeva un costo di $
4'000.- per la costituzione nonché un’indennità annua di $ 5'500.- (“domiciliazione”)
e di aggiuntivi $ 500.- annui per la firma sul conto bancario. La suddetta
società deteneva una quota del 99% della società A__________ Srl (per nominali € 10'098.-), mentre
l’ulteriore quota dell’1% (per nominali € 102.-) era detenuta da R__________, figlia del
mandante (doc. E).

 

C.          
Il 25 luglio 2018 __________ L__________,
agendo nella doppia veste di procuratore speciale di B__________ LLC e
venditore, rispettivamente amministratore unico di AP 1 e compratore, ha
perfezionato la cessione della quota del 99% di A__________ Srl dalla prima
alla seconda società per un prezzo di € 100'000.- (doc. S, V, EE); ciò malgrado AO 1 si fosse
opposto a questa transazione con scritto 26 giugno 2018, ove aveva diffidato AP 1 dal fare atti di disposizione
della quota oltre che invano pretendere il conferimento di una procura generale
per poter gestire personalmente B__________ LLC (doc. T).

 

D.          
Con istanza 28 agosto
2018 AO 1 ha avviato innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano (Sezione 1)
una procedura cautelare, postulando di disporre il blocco immediato della
suddetta quota sociale, di vietare a AP 1, a __________ L__________ come pure a
qualsiasi suo dipendente e collaboratore di disporre di tale quota e di vietare
a AP 1 qualsiasi operazione di intestazione fiduciaria e amministrazione in
relazione al mandato del 3 aprile 2006.

 

E.          
L’istanza è stata accolta dal
Pretore, dapprima con decisione supercautelare del 28 agosto 2018 (inc.
CA.2018.321) e nel seguito con decisione cautelare del 29 novembre 2018 (notificata
il 5 dicembre 2018), con la quale ha contestualmente assegnato all’istante un
termine di 30 giorni per promuovere la causa di merito a convalida dei
provvedimenti ordinati (inc. CA.2018.320). Il suddetto termine è stato
prorogato di 30 giorni con ordinanza 10 dicembre 2018, di ulteriori 30 giorni
con ordinanza 31 gennaio 2019 e di altri 15 giorni con ordinanza 28 febbraio
2019.

 

F.           
Con petizione 20 marzo 2019 AO
1 ha convenuto in giudizio AP 1 postulando che quest’ultima fosse condannata a
restituirgli la summenzionata quota sociale, a fornirgli un rendiconto della
sua attività concernente la gestione delle società B__________ LLC, C__________
LTD e W__________ LTD (con la comminatoria dell’art. 292 CPS e della multa
disciplinare) e a pagargli € 25'000.- oltre interessi del 5% dal 20 marzo 2019 a titolo di risarcimento dei
danni. In sintesi, l’attore ha osservato che la mandataria sin dall’anno 2012
si è resa inadempiente dei propri obblighi contrattuali di rendiconto e
informazione in relazione alle attività pattuite (ciò che gli ha causato delle
spese, oltre che impedirgli di aderire alla procedura di “voluntary
disclosure” con il fisco italiano), che la medesima non può pertanto
pretendere il pagamento della relativa remunerazione, che la cessione della
quota sociale di A__________ Srl dev’essere annullata in quanto contraria alle
sue istruzioni, al divieto di contrarre con sé stessi e al diritto di
prelazione della socia di minoranza R__________ e che il contratto di mandato
relativo a B__________ LLC deve ritenersi risolto per gravi motivi.

 

G.          
Con risposta 23 maggio 2019 la
convenuta si è opposta alla petizione postulandone l’integrale reiezione, contestando
le inadempienze rimproveratele nonché le derivanti pretese risarcitorie e di
rendiconto e osservando che la cessione della quota di A__________ Srl
(peraltro avvenuta con il consenso del mandante e dopo che la di lui figlia
aveva rinunciato al proprio diritto di prelazione) era necessaria a fronte del
mancato pagamento di quanto dovuto da parte del mandante per la gestione e
l’attività di B__________ LLC, la quale rischiava pertanto di essere liquidata
d’ufficio. Contestualmente, con domanda riconvenzionale AP 1 ha chiesto di
condannare la controparte al pagamento di
$ 27'500.- oltre interessi, ovvero dell'indennità annuale forfettaria di $ 5'500.- di cui al doc. D per il periodo
3 aprile 2014 – 2 aprile 2019 (cfr. fattura n. 0504/2018 di cui al doc. 11).

 

H.          
Con replica e risposta
riconvenzionale 27 agosto 2019, duplica e replica riconvenzionale 17 ottobre
2019 e duplica riconvenzionale 7 gennaio 2020 le parti hanno approfondito le
proprie antitetiche posizioni, contestando le pretese avverse. Segnatamente, AO
1 ha rimarcato l’abusività della cessione della quota di A__________ Srl e
contestato le pretese creditorie della controparte siccome ingiustificate (e
peraltro nemmeno azionabili innanzi al Pretore a causa di litispendenza della
causa innanzi a un tribunale italiano). AP 1 ha rilevato che la cessione della
quota avrebbe avuto natura fiduciaria nonché lo scopo di salvaguardare A__________
Srl da una possibile cancellazione di B__________ LLC.

 

I.             
Dopo l’esperimento dell’istruttoria e
la produzione degli allegati conclusivi scritti, con decisione 30 giugno 2021
il Pretore ha accolto parzialmente la petizione di AO 1, condannando AP 1 a restituirgli la quota sociale del
99% detenuta in A__________ Srl e a fornirgli un rapporto dettagliato e
completo della sua attività, un rapporto di gestione e tutte le pezze
giustificative relative alla gestione delle società B__________ LLC, C__________
LTD e W__________ LTD (tutto ciò entro 30 giorni dalla crescita in giudicato
della decisione, con la comminatoria dell’art. 292 CPS e della multa
disciplinare fino a 

fr. 5'000.-), dichiarando invece inammissibile
la sua pretesa risarcitoria, ponendo la tassa di giustizia e le spese, di
complessivi fr. 3'300.-, a carico della convenuta per il 30% e dell’attore per
il 70%, con l’obbligo per quest’ultimo di rifondere alla controparte fr.
2'700.- per ripetibili parziali. Contestualmente, il Pretore ha respinto
l’azione riconvenzionale, con relativo aggravio delle spese processuali (fr. 1'200.-)
e delle ripetibili 

(fr. 2’600.-) a carico di AP 1. 

 

J.           
Con appello 1° settembre 2021 AP
1 si è aggravata contro tale giudizio, postulandone la riforma nel senso di accogliere la sua azione riconvenzionale, con
protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi.

 

K.          
Con risposta 27 ottobre 2021 AO
1 ha postulato la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili di
secondo grado.

 

 

 

 

 

E considerato

 

in diritto:

 

1.           
L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC
prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima
istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso
secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.
10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore supera pacificamente la soglia
testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art.
311 e 312 CPC). Nel caso concreto, l’appello 1° settembre 2021 contro la
decisione 30 giugno 2021 (notificata il 1° luglio 2021) è tempestivo (tenuto
conto delle ferie giudiziarie), così com’è tempestiva la risposta 27 ottobre
2021 dell’appellato.

 

2.           
Le conclusioni pretorili
relative all’azione principale non sono più controverse in questa sede. La decisione
è oggetto di impugnazione solamente per quanto concerne la domanda
riconvenzionale della mandataria. Sul tema il giudice di primo grado ha
innanzitutto respinto l’eccezione di litispendenza sollevata dal mandante (non
corrispondendo la domanda riconvenzionale, né per importo né per periodo
temporale, alla pretesa azionata in Italia). Ha poi accertato che malgrado il
contratto, dal punto di vista letterale, prevedesse un’indennità annua per sole
due voci (domiciliazione e firma sul conto bancario), l’importo di $ 5'500.-
comprendeva anche le restanti prestazioni, pure dovute. Ciò risulta sia dalla
testimonianza di P__________ e dall’interrogatorio di AO 1 (secondo cui
l’intendimento delle parti era di coprire tutte le voci con quell'onorario),
sia dalla fattura doc. OO (la quale specifica che l’'importo di $ 5'500.- copre
le seguenti posizioni: “indennità annua di amministrazione, domiciliazione,
segretariato”), dall’effettiva fornitura a B__________ LLC di un amministratore
nella persona di F__________ (doc. D p. 4), e dopo di __________ K__________
(doc. 1), come pure dalla tesi sostenuta da __________ L__________ nella sua deposizione
(che, seppure errata, dimostra che l'oggetto del mandato doc. D non era per
nulla limitato alla sola domiciliazione e firma sul conto bancario). Non avendo
AP 1, gravata dell’onere della prova, dimostrato di avere correttamente
adempiuto a questi suoi obblighi contrattuali, producendo i documenti
giustificativi a sostegno della domanda riconvenzionale e dunque fornendo il
proprio rendiconto (a cui essa incomprensibilmente si è invece opposta), il
Pretore ha conseguentemente respinto la pretesa. 

 

3.           
L’appellante si oppone,
rilevando che l’indennità di $ 27'500.- 

($ 5'500.- per 5 anni, doc. 11) sarebbe dovuta. Prima di entrare nel merito
delle sue censure è tuttavia opportuno segnalare, sull’ammissibilità della
domanda riconvenzionale, che essa è vincolata ai presupposti di cui all’art.
224 CPC e in particolare a quello di cui al cpv. 1, secondo cui essa dev’essere
giudicabile secondo la procedura applicabile all’azione principale. Ora, per
quest’ultima azione, il primo giudice ha applicato la procedura ordinaria (ciò
che risulta condivisibile tenuto conto della somma delle pretese cumulate, cfr.
art. 90 e 93 cpv. 1 CPC e DTF 142 III 788, consid. 4.2.3). La pretesa
riconvenzionale, riguardante l’importo di $ 27'500.-, ovvero fr. 27'582.5 (1
USD = 1,003 CHF al 23 maggio 2019, data di introduzione della domanda) e dunque
inferiore a fr. 30'000.-, sarebbe stata soggetta alla procedura semplificata
(art. 243 cpv. 1 CPC). Ciononostante, una buona parte della dottrina ritiene
che nell’ambito di una procedura ordinaria dovrebbe essere considerato
ammissibile introdurre una pretesa soggetta alla procedura semplificata
unicamente in funzione del valore litigioso (IICCA del 7 marzo 2018, inc. 12.2018.92, consid. 5 e
riferimenti ivi citati; v. anche FF 2020, Messaggio concernente la modifica del
Codice di diritto processuale civile svizzero, p. 2424). La questione non
necessita di essere qui approfondita ulteriormente, visto che il gravame è
comunque destinato all’insuccesso, per i motivi che seguiranno.

 

4.           
Con una prima censura,
l’appellante contesta di essere gravata dall’onere di dimostrazione per
l’assenza di sufficienti contestazioni della controparte. Difatti il mandante, oltre a sollevare invano l’eccezione di litispendenza,
si sarebbe limitato a lamentare inadempienze della mandataria, ma senza
specificare quali prestazioni non sarebbero state eseguite (per cui AP 1 non
era nella condizione di controbattere). In particolare, il mandante non ha
contestato che il servizio di domiciliazione (ovvero messa a disposizione di
una sede statutaria, di un recapito postale, di un recapito telex e di un
rappresentante locale nonché ritiro/inoltro della corrispondenza) sia stato
fornito, per cui una remunerazione (anche solo parziale) sarebbe dovuta.

 

5.           
La censura dev’essere
disattesa, giacché nel caso concreto non è possibile ammettere un’insufficiente
contestazione del mandante tale da far decadere l’onere della prova in capo
alla mandataria (art. 150 CPC). In effetti, AO 1 ha più volte lamentato l’assente
o carente rendiconto delle prestazioni fornite da AP 1 (mai avvenuto, come
definitivamente accertato dal primo giudice nella sua sentenza). Ne consegue
l’impossibilità o quantomeno la difficoltà per il mandante di verificare le attività
della mandataria e di contestare puntualmente le inadempienze nonché un
alleggerimento dell’onere di contestazione. Aggiungasi che egli nella sua
petizione (cfr. p. 5-6), oltre a lamentare l’illecita cessione della quota di A__________
Srl, ha anche osservato che la controparte non forniva più alcuna informazione e
documentazione sull’esecuzione delle attività pattuite e sulla situazione di B__________
LLC (ciò che gli avrebbe peraltro impedito di aderire in Italia alla procedura
di “voluntary disclosure”, v. anche doc. N-Q), e aveva interrotto la
trasmissione delle deleghe per la partecipazione alle assemblee dei soci di A__________
Srl (causando gravi problemi nella gestione di questa società). Con la replica
e risposta riconvenzionale (p. 4) ha poi invocato il doc. OO onde evidenziare
che le pretese esposte dalla controparte includevano non meglio precisate
prestazioni di segretariato e amministrazione. Sulle prestazioni pattuite come
pure sulla loro esecuzione e remunerazione si dirà ancora in seguito.

 

6.           
Quanto all’oggetto del
contratto, a ragione l’appellante rileva che lo stesso non comprendeva la
contabilità (erroneamente inclusa dal giudice di prima sede nell’elenco delle
prestazioni dovute malgrado la relativa specifica F del contratto doc. D, anziché
essere sottoscritta, fosse stata barrata). Nondimeno, l’impugnativa non può
smentire l’accertamento pretorile secondo cui il contratto non si limitava ai
soli servizi di domiciliazione e firma sul conto bancario. Da una parte,
l’appellante non contesta l’avvenuta sottoscrizione delle specifiche C (mandato
di amministrazione, con il conseguente dovere per AP 1 di mettere a
disposizione un amministratore per la società) ed E (mandato di segretariato). Dall’altra,
egli contesta il riferimento del primo giudice a __________ L__________ (invero
molto stringato), ma trascura che il suddetto AU della mandataria, pur non
chiarendo alcunché in relazione alla natura dell’onorario di 

$ 5'500.-, nel descrivere gli atti compiuti in relazione alla cessione della quota
di A__________ Srl e alle soggiacenti motivazioni ha dato atto di un ruolo di AP
1 ben più attivo che la mera fornitura della domiciliazione (cfr. verbale del
28 maggio 2020, p. 9). 

 

7.           
L’appellante sostiene che,
contrariamente a quanto accertato dal primo giudice, l’onorario preteso con la
fattura doc. 11 riguarda unicamente la domiciliazione. Deriva tale conclusione
innanzitutto dal tenore letterale del contratto, ove l’importo di $ 5'500.- è riferito
solo a tale servizio; la testimonianza di segno opposto di P__________ sarebbe
inattendibile, giacché egli si sarebbe limitato a supposizioni sul contenuto di
un mandato che non ha sottoscritto personalmente e sarebbe coinvolto nella
fattispecie (essendo stato per più di 20 anni commercialista di A__________
Srl, che ha peraltro costituito, potendo fornire istruzioni in relazione a B__________
LLC e rivendicando lui medesimo “l’importo in questione di 25’000”).
Inoltre, il teste nella sua audizione avrebbe dichiarato il falso negando
motivi di inimicizia e il suo coinvolgimento in cause giudiziarie nei confronti
della mandataria, nonostante fosse stato condannato, in una procedura pure
pendente innanzi alla Pretura di Lugano (Sezione 1), a versarle $ 30'450.-
(inc. SO.2016.6106). L’appellante nega inoltre che si possa fare affidamento
sulla fattura doc. OO (che non sarebbe stata oggetto di causa e delle
argomentazioni della controparte nella sua risposta riconvenzionale), giacché
la dicitura “amministrazione e segretariato” sarebbe il frutto di un
errore, trattandosi di una “descrizione standard” del programma di
contabilità. Con riferimento a questi ultimi servizi, per cui il contratto non
indica alcuna indennità forfettaria, l’appellante sostiene che le parti si
sarebbero accordate di fatturarle a parte a consuntivo, come avvenuto fino al
2013 (cfr. doc. R, 3 e 4); per il periodo 2014-2019 non vi sono più fatture
separate poiché tali servizi non sarebbero più stati richiesti alla mandataria
(la quale inoltre, non avendo più ricevuto richieste di convocazione
assembleare relative ad A__________ Srl, non ha mai dovuto rilasciare delle
deleghe). In quel periodo, gli unici servizi resisi necessari sarebbero stati
quelli di domiciliazione (pacificamente forniti), anche perché la designazione
di un amministratore era unicamente funzionale alla costituzione di B__________
LLC, che per il resto non disponeva di un conto corrente bancario e si limitava
all’attività di holding, ovvero alla mera detenzione della quota
societaria in A__________ Srl. Non vi sarebbe pertanto stato nulla da
rendicontare, considerato che un rendiconto è comunque stato fornito
nell’ambito di una procedura giudiziaria italiana (cfr. sentenza n. 657/2018 di
cui al doc. R). Per l’appellante, sarebbe inoltre poco verosimile che il
compenso esiguo di $ 5'500.- annui coprisse tutti gli ambiti indicati dal
Pretore, rinviando a titolo di paragone ai contratti di mandato doc. B e C, i
quali per tutte le prestazioni elencate prevedevano costi complessivi
forfettari ben più elevati.

 

8.           
Ora, a titolo di paragone, il
mandato riferito a W__________ LTD (doc. C) non specifica alcun importo
concreto a titolo di onorario, limitandosi a stabilire, alle voci relative a
costituzione e domiciliazione, che l’indennità sarebbe stata di “EUR. 0.00
(incluse nella Agent)” e alle restanti voci (segretariato, contabilità,
firma sul conto bancario, apertura di un conto bancario), che le relative
indennità sono “incluse”. Il contratto relativo a C__________ LTD (doc.
B) prevede quale indennità per la costituzione “EUR. 15,000.00 (include il
Principal)”, per la domiciliazione “EUR. 16,000.00 (include il
Principal)”, e pure precisa che l’indennità annua per le restanti voci
(segretariato, contabilità, firma sul conto bancario, apertura di un conto
bancario) è inclusa. Viste le possibili differenze fra una società e l’altra,
come pure in assenza di chiarimenti che permettano di valutare l’ampiezza e la
complessità dell’attività richiesta a AP 1 per ciascun mandato, non è
certamente possibile concludere, sulla base di queste scarne informazioni, che
l’importo di $ 5'500.- di cui al doc. D debba essere forzatamente riferito alla
sola domiciliazione. Occorre piuttosto valutare se la mancata estensione della
suddetta indennità alle altre prestazioni (in altre parole, se l’assenza della
parola “inclusa” o “incluse” in corrispondenza delle relative
voci del doc. D) sia il frutto di una scelta o di una dimenticanza. 

Svariate circostanze depongono a favore di
quest’ultima possibilità: in primo luogo l’assenza di una separata pattuizione
che regolasse una remunerazione aggiuntiva; in secondo luogo il doc. OO, che come
già accennato e contrariamente a quanto preteso dall’appellante, è stato
invocato dal mandante (replica e risposta
riconvenzionale, p. 4) e che include nell’importo di 

$ 5'500.- anche servizi di amministrazione e segretariato. Che ciò sia da
attribuire a una svista costituisce una semplice allegazione di parte priva di
dimostrazione e non convince. Supportano la conclusione del Pretore anche la
deposizione di AO 1 (non contestata nell’impugnativa) e la testimonianza di P__________,
che pur con la dovuta prudenza, dev’essere tenuta in considerazione giacché: il
fatto che non abbia sottoscritto il mandato non significa che egli non fosse a
conoscenza del suo contenuto e della sua implementazione (e in effetti, le sue
dichiarazioni e la sua vicinanza alla fattispecie lasciano presumere il
contrario); trascurando il suo onere di motivazione (art. 310 e 311 CPC), l’appellante
non approfondisce la questione delle rivendicazioni pecuniarie del teste, che ad
ogni modo si è limitato a osservare di aver fatturato a AO 1 € 25'000.- per
l’assistenza da lui fornita in relazione alla voluntary disclosure e
alla cessione della quota di A__________ Srl; l’appellante rinvia a un incarto
della Pretura non richiamato quale prova e non a conoscenza di questa Camera, e
che non permette di escludere la testimonianza in questione.

L’impugnativa non oppone a questi elementi alcuna
prova convincente, riferendosi unicamente ai doc. 3, 4 e R. Sennonché, il doc.
3 è ininfluente in quanto non contiene alcuna indicazione specifica relativa a
B__________ LLC. I doc. 4 e R attestano la fatturazione (separata rispetto
all’annualità di $ 5'500.-) di svariati servizi per il periodo 2011-2013, ma ciò
ancora non significa che dette fatture fossero fondate, pagate o riconosciute
dal mandante (il doc. R lascia supporre il contrario), né è dato capire (in
assenza di pertinenti spiegazioni) se le relative posizioni riguardassero
attività di segretariato e amministrazione previste dal contratto o altri
importi (prestazioni extracontrattuali o spese vive).

 

9.           
In sintesi, l’impugnativa non
permette di ritenere dimostrato che l’importo annuo di $ 5'500.- comprendesse
esclusivamente la domiciliazione, o quale parte dello stesso vi fosse riferito.
Sui servizi inclusi permangono dei dubbi. È certamente verosimile che la
gestione e il mantenimento di una holding sia più semplice rispetto a
un’altra società e richieda minori prestazioni. Tuttavia, l’appellante non
dimostra con concreti elementi che nel periodo di riferimento dovesse
unicamente svolgere servizi di domiciliazione e non si confronta con le
attività di segretariato elencate nella relativa specifica di cui al doc. B
(conservazione dei libri sociali, organizzazione dell’assemblea generale e
della riunione annuale del Cda con allestimento del relativo verbale, inoltro
presso i competenti uffici delle notifiche di legge). Essa neppure dimostra di
avere eseguito tutti i servizi a lei richiesti mediante convincenti mezzi di
prova, ritenuto che tale dimostrazione era da apportare nella presente
procedura con riferimento al periodo e alla fattura qui in esame (per cui il
riferimento dell’appellante a un rendiconto fornito in una procedura italiana
non può soccorrerla). Ciò in particolare se si tiene conto delle lamentele del
mandante relative alle presunte inadempienze della mandataria, emergenti non
solo dai doc. P e O, ma anche dalla deposizione di AO 1 (secondo cui dopo il
2012 AP 1 non rispondeva più alle sue richieste e non inviava più documenti) e
dalla testimonianza di P__________ (secondo cui AP 1 aveva cessato di inviare
la corrispondenza oggetto del mandato e di fornire le necessarie deleghe per le
assemblee di A__________ Srl malgrado la ricezione delle relative
convocazioni); inadempienze che l’impugnativa non sconfessa mediante delle
controprove.

 

10.        
In conclusione, le censure
contenute nel gravame non riescono ad accantonare le incertezze e i dubbi
relativi alla composizione dell’indennità annuale, agli obblighi della
mandataria e ai servizi resi, né fa risultare errata la sentenza di primo grado
in relazione alla mancata dimostrazione della pretesa riconvenzionale. La
circostanza conduce alla reiezione dell’appello.

 

 

 

11.        
Le spese giudiziarie di
seconda sede seguono la soccombenza dell’appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Le
spese processuali sono fissate in fr. 2'000.- (art. 2, 7 e 13 LTG), così come le
ripetibili (art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 RTar).

 

12.        
Nella fattispecie il valore
litigioso dell’appello (relativo alla sola domanda riconvenzionale) non
raggiunge la soglia di fr. 30'000.- di cui all’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar

 

decide:

 

                                   1.   L’appello
1° settembre 2021 di AP 1, Lugano, è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali della procedura d’appello,
pari a fr. 2’000.-, sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla
controparte 

fr. 2'000.- per ripetibili di seconda sede.

 

                                   3.   Notificazione:

	
   

  	
  -     

    

  -       

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 1

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici 

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è
superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.
74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile
proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale
(art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).