# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 15fe5d9c-bcec-52f4-a95f-96c30bec3265
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2010-03-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.03.2010 B-5028/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5028-2009_2010-03-08.pdf

## Full Text

Abtei lung II
{T 0/2}
Postfach
CH-3000 Bern 14
Telefon +41 (0)58 705 25 60
Fax +41 (0)58 705 29 80
www.bundesverwaltungsgericht.ch

Geschäfts-Nr. B-5028/2009

Te i l e n t s c h e i d  v o m  8 .  M ä r z  2 0 1 0

Richterin Vera Marantelli (Vorsitz), 
Richter Bernard Maitre, Richter David Aschmann, 
Gerichtsschreiber Said Huber.

In der Beschwerdesache

X._______-Stiftung, (...)
vertreten durch Advokat Dr. Jean-Louis von Planta, (...)
Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerischer Nationalfonds zur Förderung der 
wissenschaftlichen Forschung SNF, (...)
Vorinstanz,

Förderung der wissenschaftlichen Forschung,

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Besetzung

Parteien

Gegenstand

B-5028/2009

wird festgestellt und in Erwägung gezogen,

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 6. August 2009 
die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom 8. Juli  2009  be-
antragt,  in  der  ihr  Beitragsgesuch  (unter  dem  Titel  ...)  abgewiesen 
worden war,

dass sie darin – neben der Gutheissung ihres eigenen Gesuchs (und 
der Ausrichtung von Geldern) – gleichzeitig auch die Aufhebung des 
"bereits  bewilligten  Forschungsgesuchs  der  Herren  Prof.  Dr. 
A._______ und Dr. B._______ bzgl. (...)" verlangt (Ziff. 1 der Rechts-
begehren),

dass die Vorinstanz diese zweite, von der Beschwerdeführerin eben-
falls angefochtene Verfügung am 19. März 2009 im Rahmen des Ver-
fahrens (...)  zu Gunsten von Prof. Dr. A._______ und Dr. B._______ 
erlassen hat, wie das Instruktionsverfahren ergab,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  diese  Verfügung  zur  Ermittlung 
der Adressaten beziehungsweise der Gesuchsteller des entsprechen-
den Verfahrens bei der Vorinstanz edieren liess,

dass  es  sich  hier  aufdrängt,  den  Antrag  betreffend  diese  Verfügung 
vom 19. März 2009 vor den übrigen in der Beschwerde gestellten An-
trägen in einem Teilentscheid zu beurteilen, da sich dieser von jenen 
insofern als unabhängig erweist, als er nicht nur ohne die Gefahr eines 
Widerspruches vorab entschieden werden kann, sondern auch Gegen-
stand eines eigenen Rechtsmittelverfahrens hätte bilden können (vgl. 
BGE 135 III 212 E. 1.2.1),

dass sich die Vorinstanz mit Schreiben vom 27. November 2009, das 
der  Beschwerdeführerin  mit  prozessleitender  Anordnung  vom  16. 
Dezember  2009 zuging,  sinngemäss dafür  aussprach,  dass  die  Ver-
fügung vom 19. März 2009 nicht zu den Akten des vorliegenden Ver-
fahrens genommen werde,

dass  diesem  Antrag  der  Vorinstanz  zu  entsprechen  ist,  wie  nach-
folgend zu zeigen ist  (Art. 12 und 19 Bundesgesetz vom 20. Dezem-
ber 1968 über  das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]  i.V.m. 
Art.  37  des  Bundesgesetzes  über  den  Bundeszivilprozess  vom  20. 
Dezember 1968 [BZP, SR 172.021]),

Seite 2

B-5028/2009

dass gemäss Art. 13 Abs. 2 Bst. a und b des Forschungsgesetzes vom 
7. Oktober 1983 (FG, SR 420.1) in der seit dem 25. Februar 2008 gel-
tenden Fassung (AS 2008 433) ein "Gesuchsteller" im Beschwerdever-
fahren gegen Verfügungen über Beiträge die Verletzung von Bundes-
recht  einschliesslich  der  Überschreitung  oder  des  Missbrauchs  des 
Ermessens  und  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts, nicht aber die Unangemessenheit der 
angefochtenen  Verfügung  rügen  kann,  wobei  sich  das  Beschwerde-
verfahren im Übrigen nach den allgemeinen Bestimmungen über die 
Bundesrechtspflege richtet (Art. 13 Abs. 4 FG),

dass  Art.  13  Abs. 2  FG spezialgesetzlich  eine  von  der  allgemeinen 
Legitimationsregelung des Art. 48 Abs. 1 VwVG abweichende Ordnung 
schafft,  indem  die  Beschwerdeberechtigung  auf  "Gesuchsteller"  im 
Sinne  materieller  Verfügungsadressaten  beschränkt  wird,  was  die 
Drittbeschwerdeführung gegen andere, nicht das eigene Gesuchsver-
fahren betreffende Entscheide zwingend ausschliesst (siehe die Aus-
führungen in der Botschaft des Bundesrates vom 24. Januar 2007 über 
die Förderung von Bildung, Forschung und Innovation in den Jahren 
2008-2011, BBl 2007 1223, insbes. S. 1383 sowie die Botschaft  des 
Bundesrates vom 18. November 1981 über ein Forschungsgesetz, BBl 
1981 III 1021, S. 1062 f. und 1078), 

dass  somit  "mitinteressierte  Dritte"  nicht  beschwerdeberechtigt  sind 
(vgl. Botschaft 1981, a.a.O., S. 1063),

dass die  Beschwerdeführerin  im vorinstanzlichen Verfahren (...),  das 
mit der zweiten, von ihr angefochtenen Verfügung vom 19. März 2009 
abgeschlossen wurde, nicht als Gesuchstellerin auftrat, 

dass  auf  ihren  zumindest  sinngemäss  gestellten  Antrag,  diese  Ver-
fügung  aufzuheben,  mangels  Beschwerdelegitimation  gestützt  auf 
Art. 13 Abs. 2 FG ebensowenig einzutreten ist, wie auf die in diesem 
Zusammenhang  gerügte  angebliche  Verletzung  von  Immaterialgüter-
rechten,

dass  die  Beschwerdeführerin,  soweit  die  entsprechenden  an  die 
Legitimation gestellten Voraussetzungen überhaupt erfüllt sind, was im 
Rahmen des Entscheids über die übrigen Anträge zu prüfen sein wird, 
ausschliesslich legitimiert ist, die Verfügung vom 8. Juli 2009, welche 
ihr  eigenes  Forschungsgesuch  betrifft,  im  Rahmen  der  allgemeinen 
Bestimmungen  über  die  Bundesverwaltungsrechtspflege  mit  Be-

Seite 3

B-5028/2009

schwerde  vor  Bundesverwaltungsgericht  anzufechten  (Art.  31  i.V.m. 
Art. 33 Bst. h sowie Art. 37. ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] i.V.m. Art. 44 ff. VwVG), 

dass die Beschwerdeführerin bei diesem Verfahrensausgang in Bezug 
auf  den beurteilten  Antrag zur  Verfügung vom 19. März 2009 unter-
liegt, weshalb ihr die für den Teilentscheid zu veranschlagenden Ver-
fahrenskosten  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs.  1  VwVG)  –  ohne  Zu-
spruch einer Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG),

dass  die  Gerichtsgebühr  für  diesen  Teilentscheid  im  Betrag  von 
Fr. 750.– mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.– zu ver-
rechnen ist, wobei der Restbetrag bis zum Entscheid über die weiteren 
in der Beschwerde vom 6. August 2009 gestellten Anträge beim Bun-
desverwaltungsgericht verbleibt,

dass gegen diesen Teilentscheid kein ordentliches Rechtsmittel gege-
ben  ist,  weil  die  Beschwerde  gegen  Entscheide  betreffend  Subven-
tionen, auf die, wie im vorliegenden Fall, kein Anspruch besteht, unzu-
lässig  ist  (Art.  83  Bst.  k  Bundesgerichtsgesetz  vom  17.  Juni  2005 
[BGG,  SR  173.110];  vgl.  auch  Urteile  B-428/2007  vom  18.  Februar 
2008 E. 10 sowie B-5878/2008 vom 11. Februar 2009 betr. den Cha-
rakter des Forschungsbeitrages als Ermessenssubvention).

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die von der Vorinstanz am 27. November 2009 eingereichte Kopie der 
Verfügung  vom  19.  März  2009  im  Verfahren  (...)  wird  nicht  zu  den 
Akten genommen und an die Vorinstanz zurückgesandt.

2.
Auf  die  Beschwerde  vom  6.  August  2009  wird  insoweit  nicht  ein-
getreten,  als  darin  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung vom 19. März 2009 im Verfahren (...) verlangt wird. 

Über  die  weiteren  Anträge  der  Beschwerdeführerin  wird  zu  einem 
späteren Zeitpunkt mit separatem Urteil entschieden.

Seite 4

B-5028/2009

3.
Darin  wird  auch  die  endgültige  Regelung  der  Kostenfolge  vorge-
nommen werden.

4.
Diese Verfügung geht an: 

- die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
- die  Vorinstanz  (Einschreiben  mit  Rückschein;  Beilage:  Kopie  der 

Verfügung vom 19. März 2009 zurück)
- den Adressaten der Verfügung der Vorinstanz vom 19. März 2009 

im  Verfahren  (...),  Herrn  Prof.  Dr.  A._______  (Einschreiben  mit 
Rückschein)

Die Instruktionsrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Vera Marantelli Said Huber 

Versand: 11. März 2010

Seite 5