# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5fae828e-4ea3-5d90-99b2-f7e0aa46cce1
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-17
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 17.10.2023 I 2023 19
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2023-19_2023-10-17.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2023 19

Entscheid vom 17. Oktober 2023  

Besetzung lic.iur. Thomas Rentsch, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Invalidenversicherung (Leistungen)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (geb. ____1964) absolvierte nach dem Besuch der Primar- 
und Sekundarschule in der Schweiz eine Mittelschule in Afrika, die Berufs- sowie 
eine Fachschule in der Schweiz und studierte an einer schweizerischen sowie 
amerikanischen Universität. Namentlich absolvierte/erlangte er bei der 
C.________ AG eine Berufslehre EFZ, bei der "D.________" eine Fachausbil-
dung EFA, an der Universität E.________ ein Nachdiplomstudium sowie bei der 
F.________ eine Diplomprüfung. Nachdem er in den Jahren 1977 bis 1981 in der 
Elfenbeinküste sowie von 2008 bis 2016 in Gabun gewohnt bzw. gearbeitet hat-
te, war er vom 1. September 2018 bis - nachdem ihm vom Arbeitgeber wegen 
Restrukturierung gekündigt worden war - 29. März 2021 (bzw. bis 31.3.2021, vgl. 
IV-act. 10-1/9) in einem Vollpensum bei der G.________ AG als Geschäftsführer 
tätig (zum Ganzen IV-act. 1). 

B. Am 13. Januar 2021 ging bei der IV-Stelle - übermittelt durch den Kranken-
taggeld(KTG-)Versicherer (H.________; IV-act. 1) - die von A.________ am 
4. Januar 2021 unterzeichnete Anmeldung zur beruflichen Integration und zum 
Bezug einer Rente ein mit dem Hinweis auf eine psychische Erkrankung ("Psy-
chische Beschwerden"), bestehend seit 29. Juni 2020 (IV-act. 3). Die 
H.________ übermittelte der IV-Stelle gleichzeitig die Krankenversicherungsak-
ten (IV-act. 1, KV-act. 1). 

C. Mit Vorbescheid vom 23. Mai 2022 stellte die IV-Stelle Schwyz die Ableh-
nung des Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 42). Dagegen liess 
A.________ am 22. Juni 2022 Einwand erheben (IV-act. 46). Nachdem weitere 
Abklärungen seitens der IV-Stelle getroffen worden waren, namentlich durch das 
Einholen eines Arztberichtes des A.________ behandelnden Psychiaters (vgl. IV-
act. 47-1/4, 48-1 ff./5), verfügte die IV-Stelle Schwyz am 3. Februar 2023 unter 
dem Titel "Kein Anspruch auf eine Invalidenrente", dass das Leistungsbegehren 
abgewiesen werde (Bf-act. 1 = IV-act. 57-1 ff./5). 

D. Gegen diese Verfügung lässt A.________ am 6. März 2023 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz erheben mit dem Antrag, der an-
gefochtene Entscheid sei aufzuheben, die Sache sei an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, wobei die Vorinstanz zu verpflichten sei, ein neutrales Gutachten in 
Auftrag zu geben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Las-
ten der Vorinstanz. 

E. Die IV-Stelle Schwyz beantragt mit Vernehmlassung vom 6. April 2023, die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten 

3

des Beschwerdeführers. Mit Replik vom 2. Mai 2023 lässt der Beschwerdeführer 
an seinen Rechtsbegehren in der Beschwerde festhalten. Die Vorinstanz teilt am 
9. Mai 2023 unter Festhalten an ihrer Vernehmlassung vom 6. April 2023 den 
Verzicht auf eine Duplik mit. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] vom 
6.10.2000). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Un-
fall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] vom 19.6.1959). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, 
wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeits-
unfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen 
Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 
auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

1.2.1 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, 
die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jah-
res ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeits-
unfähig gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% 
invalid sind (lit. c). 

1.2.2 Bei der Bestimmung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während der 
Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist ausschliesslich die Arbeitsunfähig-
keit im bisherigen Beruf massgebend, wobei unerheblich ist, auf welche gesund-
heitlich bedingten Ursachen die Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen ist. Die Ursa-
chen können verschiedener Natur sein und hintereinander oder kumulativ auftre-
ten (Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 

4

[KSIR] Rz. 2206, u.a. m.V.a. BGE 130 V 97 E. 3.2; Urteil BGer 
8C_174+178/2013 vom 21.10.2013 E. 3.1). Die Wartezeit kann auch zu laufen 
beginnen, wenn die versicherte Person über das ihr gesundheitlich Zumutbare 
hinaus arbeitet (Urteil BGer 9C_276/2010 vom 2.7.2010 E. 3.2 m.H.).

Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die einjährige 
Wartezeit in dem Zeitpunkt als eröffnet, in dem eine dauernde und erhebliche 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist; erheblich kann sie bereits 
bei einem Grad von 20% sein (Urteil BGer 8C_174+178/2013 vom 21.10.2013 E. 
3.2).

1.2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31.12.2021 geltenden Fassung) be-
steht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid 
ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine 
halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf 
eine Viertelsrente. 

1.2.4 Der Gesetzgeber hat mit der Gesetzesrevision "Weiterentwicklung der IV" 
(WE IV) bzw. den Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020, welche per 1. Januar 
2022 in Kraft getreten sind, ein neues, stufenloses Rentensystem eingeführt. Mit 
diesem Wechsel wird die Höhe des Anspruchs auf eine Invalidenrente neu in 
prozentualen Anteilen einer ganzen Rente festgelegt und nicht mehr wie bisher 
nach Viertelsrentenstufen (vgl. E. 1.2.3 in fine). Allerdings wird das stufenlose 
Rentensystem auf Rentenansprüche angewendet, die ab dem 1. Januar 2022 
neu entstehen. Rentenansprüche, die vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, 
werden noch nach altem Recht zugesprochen (vgl. die Übergangsbestimmungen 
zur IVG-Änderung vom 19.6.2020; Kreisschreiben über die Übergangsbestim-
mungen zum Rentensystem im Rahmen der WE IV).

1.2.5 Vorliegend geht es um eine IV-Anmeldung vom 4. Januar 2021 (mit Ein-
gang bei der IV-Stelle am 13.1.2021). Nach Abklärungen hat es die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 3. Februar 2023 abgelehnt, IV-Rentenleistungen zuzusprechen. 
Bei dieser Sachlage ist ein allfälliger Rentenanspruch grundsätzlich nach dem 
bisherigen Recht (und nicht nach dem neuen, seit dem 1.1.2022 geltenden 
Recht) zu bestimmen (vgl. VGE I 2022 53 vom 9.12.2022 E. 1.1.3). 

1.3 Der Invaliditätsgrad bestimmt sich nach Art. 16 ATSG, wonach zur Ermitt-
lung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätig-
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (= sog. hypothetisches 

5

Invalideneinkommen), zum Erwerbseinkommen in Beziehung gesetzt wird, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (= sog. hypothetisches 
Valideneinkommen). Es ist für die Invaliditätsbemessung nicht entscheidend, ob 
die versicherte Person ihre (Rest-)Arbeitsfähigkeit erwerblich verwertet, d.h. von 
der verbliebenen Erwerbsfähigkeit Gebrauch macht. Vielmehr ist die Invalidität 
stets auf der Grundlage desjenigen Erwerbseinkommens zu bemessen, das die 
versicherte Person durch eine ihr zumutbare Tätigkeit erzielen könnte (Meyer/ 
Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. A., Art. 28a N 27).

1.4 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (vgl. Art. 43 
Abs. 1, Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungs-
gericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des Sachverhalts 
zu sorgen (BGE 122 V 157 E. 1a). Mit dem Untersuchungsgrundsatz korrelieren 
die Mitwirkungspflichten der versicherten Person, indem diese zur Abklärung des 
Sachverhaltes beitragen muss (vgl. Meyer/Reichmuth, a.a.O., Art. 53-57 IVG N 
10 mit Verweis auf BGE 122 V 157 E. 1a).

1.5.1 Die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter sind bei der Bemessung 
des IV-Grades auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls auch 
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den 
Gesundheitszustand des Versicherten zu beurteilen. Der Arzt hat auch dazu Stel-
lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeit der Versi-
cherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versi-
cherten noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4).

1.5.2 In der Würdigung der Beweise ist der Sozialversicherungsrichter frei (vgl. 
Art. 61 lit. c ATSG). Er hat die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Er hat alle Be-
weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 
157 E. 1c). 

1.5.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist mithin entscheidend, 
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Entschei-

6

dend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismit-
tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a).

1.5.4 In der Rechtsprechung sind die Aufgaben von Rechtsanwender und Arzt-
person im Rahmen der Invaliditätsbemessung seit jeher wie folgt verteilt worden: 
Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei-
ben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksich-
tigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf 
die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Auf-
gabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall Gerichte nicht kompetent sind (z.B. 
Urteil BGer 9C_437/2012 vom 6.11.2012 E. 3.2). Bei der Folgenabschätzung der 
erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt 
der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Viel-
mehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine 
Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. 
Die ärztlichen Angaben sind eine wichtige Grundlage für die juristische Beurtei-
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden 
können (so die mit BGE 105 V 156 E. 1 begründete und in zahllosen Urteilen 
bestätigte Rechtsprechung, z.B. BGE 132 V 93 E. 4).

1.5.5 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es grundsätzlich zuläs-
sig, dass eine Beurteilung des medizinischen Sachverhalts einzig gestützt auf 
versicherungsinterne Grundlagen erfolgt (vgl. Kieser, Kommentar zum ATSG, 4. 
Aufl., Rz. 64 zu Art. 43 ATSG, mit Verweis auf BGE 122 V 157 und die Kritik dar-
an). Dies gilt indessen nur, wenn nicht - bereits geringe - Zweifel den entspre-
chenden Schluss als unsicher erscheinen lassen. Bei versicherungsinternen Be-
richten ist deshalb von Bedeutung, ob solche Zweifel an der Glaubwürdigkeit be-
stehen; ist dies zu bejahen, ist eine unabhängige Begutachtung notwendig. Einen 
entsprechenden Zweifel hat das Bundesgericht beispielsweise im Fall der Einrei-
chung eines Privatgutachtens angenommen oder wenn im Bericht des versiche-
rungsinternen Arztes Widersprüche bestanden (vgl. Kieser, a.a.O., mit Verweis 
auf die bundesgerichtlichen Urteile 8C_474/2016 und 8C_261/2018).

1.5.6 Den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Ver-
fahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versi-
cherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil BGer 8C_71/2016 vom 
1.7.2016 E. 5.3).

7

1.6 Für die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Leiden definiert 
das strukturierte Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 systematisierte Indi-
katoren, die - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs-
faktoren einerseits und allfälliger Kompensationspotentiale (Ressourcen) ander-
seits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(Urteil BGer 8C_213/2020 vom 19.5.2020 E. 4.1 mit Verweis auf BGE 141 V 281 
E. 2 S. 285 ff., E. 3.4 - 3.6 und 4.1 S. 291 ff.). Bei der Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die 
Organe der Rechtsanwendung in ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an 
den normativen Vorgaben zu orientieren, die Gutachter im Idealfall gemäss der 
entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2 S. 306 f.). 

1.7 Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht er-
messensfrei erfolgen. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher prak-
tisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizi-
nisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, 
sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (vgl. Urteil BGer I 676/05 vom 
13.3.2006 E. 2.4 mit Hinweisen).

1.8 Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwal-
tung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, 
ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten 
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (anti-
zipierte Beweiswürdigung; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. A., Rz. 153; Urteil BGer 8C_424/2010 vom 
19.7.2010 E. 3.2.3 mit Verweis auf BGE 134 I 140 E. 5.3). 

1.9 Im Übrigen beschränkt sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum 
grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung (hier: Verfügung vom 3.2.2023) verwirklicht hat. Die rechtsanwenden-
den Behörden haben aber spätere Berichte und Dokumente in die Beurteilung 
miteinzubeziehen, sowie sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses 
des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl. Urteil BGer 
8C_503/2021 vom 18.11.2021 E. 4.1 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 121 V 362 E. 
1b; Urteile BGer 9C_534/2018 vom 15.2.2019 E. 2.1 und 8C_71/2017 vom 
20.4.2017 E. 8.3). 

2. Vorliegend ist grundsätzlich einzig strittig, ob die IV-Stelle aufgrund der 
Sachlage, wie sie sich der IV-Stelle bei ihrem Entscheid darbot, ohne Rechtsver-
letzung hat verfügen dürfen oder ob sie im Sinne der Argumentation des Be-

8

schwerdeführers eine externe Begutachtung hätte einholen müssen. Was die ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen des Versicherten sowie die Auswirkungen auf 
das verbliebene (zumutbare) Leistungsvermögen anbelangt, sind den vorliegen-
den Akten u.a. die folgenden Angaben zu entnehmen. 

2.1 Dr.med. I.________ (FMH Innere Medizin, Pneumologie, FA Schlafmedi-
zin) diagnostizierte nach einer am 4. März 2020 im Schlaflabor J.________ 
durchgeführten Polysomnografie im Bericht vom 6. März 2020 u.a.: Leichtes bis 
mittelschweres obstruktives und gemischtes Schlafapnoe-/Hypopnoe-Syndrom, 
Upper Airway Resistance Syndrom leichten Grades, PLMS / Restless Legs Syn-
drom, Mässiges Übergewicht, Insomnie: Ein- und Durchschlafstörungen (Diagno-
sen 1-5 von 16; vgl. KV-act. 1-13/65 = 1-57/65). 

2.2 Der Hausarzt PD Dr.med. K.________ (Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH) bzw. Dr.med. L.________ (Leitende Ärztin) sowie die Hausärztin 
Dr.med. M.________ (FMH Allgemeine Innere Medizin) attestierten für den Be-
schwerdeführer eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. Juni 
2020 bis 16. Mai 2021 infolge Krankheit (vgl. KV-act. 1-1 ff./65, Zeugnisse vom 
24.6.2020, 6.7.2020, 10.7.2020, 3.8.2020, 21.8.2020, 9.9.2020, 23.9.2020, 
20.10.2020, 25.11.2020 und 17.12.2020; KV-act. 2-15 ff./24, Zeugnisse vom 
6.1.2021, 28.1.2021, 19.2.2021, 2.3.2021; KV-act. 2-22 f./24, Zeugnis vom 
29.3.2021; KV-act. 5-217/477, Zeugnis vom 28.4.2021), danach eine solche von 
80% bis 31. August 2021 (KV-act. 5-235/477 und 244/477, 253/477, 259/477, 
Zeugnisse 17.5.2021, 4.6.2021, 28.6.2021, 30.6.2021). Dr.med.univ. 
N.________ attestierte in der Folge ab 1. September 2021 eine 80%ige (KV-
act. 5-276/477, 5-308/477, 325/477), bzw. ab 3. November 2021 eine 60%ige 
(KV-act. 5-401/477, 5-429/477, 5-431/477), bzw. ab 1. Januar 2022 eine 50%ige 
(KV-act. 5-435/477, 5-447/477, 5-455/477, 5-459/477), bzw. ab 1. April 2022 eine 
40%ige (KV-act. 5-477/477) bzw. ab 1. Juli 2022 bis 31. Juli 2022 eine 30%ige 
Arbeitsunfähigkeit (vgl. [zum Ganzen auch] KV-act. 48-3/5 Ziff. 3). 

2.3 Im Bericht vom 6. Juli 2020 zum gleichentags im Spital O.________ durch-
geführten MR Schädel mit Hypophyse bei der Fragestellung "Intrazerebrale Pa-
thologie? Hypophyse?" hielt Dr.med. P.________ (Leitender Arzt) beurteilend 
und verglichen mit der Voruntersuchung vom 2. April 2020 eine stationäre intra-
selläre Raumforderung, vereinbar mit einem Makroadenom, fest; bekannte Infil-
tration des linken Sinus cavernosus mit Kontakt und partieller Ummauerung der 
A. carotis im kavernösen Segment ohne relevante luminale Einengung; Keine 
Tangierung des N. opticus oder des Chiasma opticum (KV-act. 1-55/65). 

9

2.4 Am 12. August 2020 teilte der Beschwerdeführer gegenüber der 
H.________ den "Arbeitsausfall aufgrund der Arbeitsstelle und mittelgradige de-
pressive Episode" als Grund für die Arbeitsunfähigkeit mit; dies habe sich lange 
angestaut, seit Jahren schon gehe es ihm im Geschäft nicht mehr gut. Das Ziel 
sei ganz klar, dass er wieder arbeiten könne (KV-act. 1-28/65). 

2.5 Im "Ärztlichen Erstbericht" an die H.________ vom 21. August 2020 hielt 
PD Dr.med. K.________ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ei-
ne mittelschwerde depressive Verstimmung fest, als Diagnosen ohne solche 
Auswirkungen Adipositas, Hemmungen, Hypertonie. Als nicht-medizinische 
Gründe, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben, nannte der Hausarzt 
"Arbeitsumfeld, Chef 'mobbt' den Mitarbeiter"; er bejahte sodann die Zumutbar-
keit und Möglichkeit einer dem Krankheitsverlauf angepassten Tätigkeit an einem 
anderen Arbeitsort und bei einem anderen Arbeitgeber (KV-act. 1-30 ff./65). 

2.6 Im Rahmen eines Gesprächs vom 15. September 2020 in einer 
H.________-Verkaufsstelle führte der Beschwerdeführer aus, dass es ihm nicht 
gut gehe, er seit 1.5 Jahren Probleme habe, es im Juli 2020 akut geworden sei 
und er seit 1.5 Jahren auch nicht mehr schlafen könne. Die H.________ infor-
mierte den Beschwerdeführer darüber, dass es sich gemäss Bericht von Dr. 
K.________ um eine Arbeitsplatzproblematik handle und er bei einem anderen 
Arbeitgeber voll arbeitsfähig wäre; der Beschwerdeführer "sehe das auch so" 
(KV-act. 1-40/65). 

2.7 In Beantwortung verschiedener Fragen des Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers hielt der Hausarzt PD Dr.med. K.________ am 25. November 
2020 als Diagnose eine mittelschwere Depression, ausgelöst durch das Verhal-
ten des Arbeitgebers, fest, die weiterhin behandlungsbedürftig und therapiere-
fraktär sei. Es erfolge daher eine Zuweisung in die Klinik Q.________. Aufgrund 
dieser mittlerweile eigenständigen psychischen Störung sei der Beschwerdefüh-
rer aktuell nicht in der Lage, als Geschäftsführer in einem Betrieb arbeiten zu 
können. Aktuell und nach wie vor könne der Patient "auch keine angepasste 
Tätigkeit durchführen, auch eine [recte wohl: keine] ohne die hohen Anforderun-
gen an einen Geschäftsführer." Die Prognose sei grundsätzlich gut. Sobald das 
Arbeitsverhältnis mit dem aktuellen Arbeitgeber gelöst sei, werde der Patient sich 
langsam von seiner mittelschweren Depression erholen können. Zu seinem Be-
richt vom 21. August 2020 notiert der Hausarzt schliesslich, dieser gebe nur an, 
dass der Beschwerdeführer an einem anderen Ort arbeitsfähig sein würde, aber 
bewusst nicht, ab wann und zu wieviel Prozent, da dies zum Zeitpunkt der Be-

10

richtserstellung nicht absehbar gewesen sei (KV-act. 1-45 f./65 = 1-50 f./65 = 3-
88/9 f.). 

2.8 Anlässlich einer MR Schädel mit Hypophyse vom 14. Dezember 2020 im 
Rahmen einer Verlaufskontrolle betreffend Hypophysenadenom im Spital 
O.________ beurteilte Dr.med. R.________ (Leitende Ärztin) verglichen mit einer 
Voruntersuchung vom 6. Juli 2020: 

grössenstationäre teils solide teils zystische Raumforderung des 
Hypophysenvorderlappens paramedian links wie beschrieben vereinbar mit einem 
Makroadenom. Weiterhin keine Kompression des Nervus opticus noch des 
Chiasma opticum. Unveränderte Infiltration des linken Sinus cavernosus mit 
Kontakt zur linken Arteria carotis interna ohne luminale Einengung.

2.9 Am 4. Februar 2021 beantwortete Dr.med. L.________ verschiedene Fra-
gen der H.________. Als Diagnosen nannte sie (KV-act. 2-6 ff./24):

F32.11 Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei 
ausgeprägter Belastungssituation und vor dem Hintergrund von 

Z73.1 Akzentuierten Persönlichkeitszügen (selbstunsicher) 

Die Ärztin verneinte eine Beeinflussung des Heilungsverlaufs durch frühere Er-
krankungen oder Unfälle. Nach wie vor bestünden ausgeprägte Existenzängste 
und Konzentrationsstörungen, der Schlaf sei besser, aber noch nicht normali-
siert. Die Arbeitsunfähigkeit am aktuellen Arbeitsplatz betrage 100% bis auf wei-
teres; eine angepasste Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber sei unzumutbar. 
Ferner sei bei einem anderen Arbeitgeber weder die bisherige berufliche Tätig-
keit noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar. 

2.10 Im Arztbericht berufliche Eingliederung / Rente vom 2. März 2021 (IV-
act. 9) berichtete der Hausarzt PD Dr.med. K.________ über eine attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 29. Juni 2020 in seiner angestammten 
Tätigkeit als Geschäftsführer. Mit Verweis auf einen Bericht der Privatklinik 
Q.________ hielt er als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
mittelschwere Depression fest, erkannte auf eine gute Prognose zur Arbeits-
fähigkeit. 

2.11 Die Augenärztin Dr.med. T.________ hielt am 22. März 2021 fest, aus 
ophtalmologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie "Primäres Offenwinkelglaukom DD 
oculäre Hypertension" fest (IV-act. 12 1 ff./6). Bereits am 9. Juli 2020 hielt die 
Augenärztin gegenüber Dr.med. M.________ (FMH Allgemeine innere Medizin) 
nach Überweisung durch letztere als Diagnosen fest: Dringender Verdacht auf 
Glaukom rechts > links, Gesichtsfeld: beids kleiner Ausfall bitemporal + nasal 
oben rechts DD: im Rahmen eines Hypophysenprozesses? Glaukomatös?, Ver-

11

dacht auf klinisch asymptomatisches Makroadenom der Hypophyse, ED 04/20 
bei Routine MRI im Rahmen internistischer Abklärungen, Astigmatismus myopi-
cus compositus beidseits (vgl. IV-act. 12-6/6). 

2.12 Im Austrittsbericht bzw. im abschliessenden Bericht der Privatklinik 
Q.________ vom 23. März 2021 hielt Dr.med. L.________ zum rund 7-wöchigen 
Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2021 bis 24. Februar 2021 fol-
gende Diagnosen fest (IV-act. 15 = KV-act. S. 214 ff.):

Psychiatrische Diagnosen nach ICD-10 
F32.11 Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei 

ausgeprägter Belastungssituation und vor dem Hintergrund von 
Z73.1 Akzentuierten Persönlichkeitszügen (selbstunsicher) 

Somatische Diagnosen 
Makroadenom Hypophyse EO 4/2020 klinisch asymptomatisch 
Poliglobulie Hb 18 g/l 
Arterielle Hypertonie 
Hypercholesterinämie 
COPD GOLD II, anamnestisch Asthma bronchiale 
Schlafapnoe/Hypopnoe-Syndrom 
PLMS /Restless-Legs-Syndrom 
Anamnestisch Fructose-Intoleranz 
Rez. Schwindel in Rückenlage 
Übergewicht 
Spondylolyse LWK 5/SWK 1 mit initialer Spondylolisthesis 
Glaukom bds. 
Aktuell Blutdruckschwankungen und Diarrhoe

Nach der Zuweisung von Dr.med. K.________ wegen mittelschwerer depressiver 
Episode ohne Besserung durch ambulante Psychotherapie sei es im Rahmen 
des schützenden stationären Settings und der ausgezeichneten Ressourcen des 
Patienten zu einer guten Stabilisierung gekommen, die eine ambulante Weiterbe-
treuung erlaube. 

Hinsichtlich der Beschwerden bei Eintritt habe der Beschwerdeführer angegeben, 
die Problematik habe sich langsam entwickelt parallel zu Problemen mit dem Ar-
beitgeber. Immer wieder drängten sich Gesprächsszenen mit dem Arbeitgeber 
auf - zum Teil wie sie vorgekommen seien, zum Teil verändert; privat leide er 
darunter, dass er und seine Frau in Schwyz noch nicht heimisch seien, kaum pri-
vate Kontakte hätten. 

Hinsichtlich Therapie und Verlauf hielt die Ärztin fest, der Beschwerdeführer sei 
in der Klinik mit einem multimodalen Setting behandelt worden, welches u.a. drei 
fachärztliche Gespräche sowie Bezugspersonengespräche umfasst habe. Der 
Beschwerdeführer habe offen und ambitioniert an diesen Angeboten teilgenom-

12

men, habe sich in den psychiatrisch-psychotherapeutischen Gesprächen intensiv 
mit seiner schwierigen aktuellen Lebenssituation, aber auch den Persönlichkeits-
faktoren, die zu seiner Dekompensation beigetragen hätten, und die durch seine 
Lebensgeschichte zu erklären seien (unter anderem Selbstunsicherheit, Gut-
gläubigkeit), auseinandergesetzt. Medikamentös sei seine erhebliche 
Schlafstörung mit Trittico und Zolpidem erfolgreich behandelt worden. Somatisch 
sei es zu einer erwünschten Gewichtsabnahme auf 88 kg und einer Normalisie-
rung des Blutdrucks gekommen.

2.13 Dr.med. M.________ hielt am 30. April 2021 gegenüber der H.________ 
als 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit "Burn out" sowie "reaktive 
Depression" fest (KV-act. 5-218 ff./477). Zum Behandlungsverlauf notierte sie 
"gut, psychisch stabilisiert, braucht noch Zeit, um 100% arbeitsfähig zu sein". Der 
Beschwerdeführer sei bis ca. 31. Mai 2021 für sämtliche Tätigkeiten arbeitsun-
fähig. 

2.14 Im psychiatrischen Zwischenbericht vom 29. Juni 2021 bestätigte 
Dr.med.univ. N.________ (Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) 
gegenüber der H.________ die Diagnosen "F32.11 Mittelgradige depressive Epi-
sode mit somatischem Syndrom bei ausgeprägter Belastungssituation und vor 
dem Hintergrund von Z73.1 Akzentuierten Persönlichkeitszügen (selbstunsicher) 
- ED Privatklinik Q.________ 01/21". Am aktuellen Arbeitsplatz sei er seit 1. März 
2021 100% bzw. ab 17. Mai 2021 80% arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit 
sei ebenfalls ab 17. Mai 2021 zu 20% zumutbar und möglich (KV-act. 5-256/477).

2.15 Am 11. August 2021 fasste der die H.________ beratende Arzt Dr.med. 
U.________ zusammen, dass sich beim sehr protrahierten Verlauf der depressi-
ven Episode die Frage nach der weiteren Prognose stelle; es sei unklar, ob die 
Arbeitsunfähigkeit von 80% in der angestammten Tätigkeit weiterhin ausgewie-
sen sei (KV-act. 5-261/477).

2.16 Im von der H.________ veranlassten (vgl. KV-act. 5-267/477) Gutachten 
von V.________ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Phar-
mazeutische Medizin) vom 6. September 2021 (KV-act. 5-280 ff./477) wurde dia-
gnostisch eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) genannt. Auf-
grund der Vorgeschichte sei es offensichtlich, dass das Krankheitsbild reaktive 
Bezüge zu einem Konflikt im Rahmen des letzten, inzwischen aufgelösten An-
stellungsverhältnisses aufweise. Zusammenfassend notierte er, die mittelschwe-
re Depression sei inzwischen weitgehend abgeklungen, sehe man von einer 
nach wie vor bestehenden Kränkung ab; die vom Versicherten vorgebrachten 

13

Beschwerden würden sich auf eine immer noch rasche psychophysische Er-
schöpfung und eine nach wie vor reduzierte Anpassungsfähigkeit im Sinne einer 
verminderten Resilienz beziehen. Die Teilarbeitsfähigkeit und die Steigerung der-
jenigen veranschlagte der Gutachter wie folgt: 20% bis Ende September 2021, 
40% ab Oktober 2021, 60% ab November 2021, 80% ab Dezember 2021, volle 
Arbeitsfähigkeit ab Januar 2022. Eingangs und abschliessend hielt der Arzt in 
seinem Gutachten fest, den Beschwerdeführer aus Studienzeiten zu kennen, 
was er allerdings bei der Terminvereinbarung nicht realisiert habe. Er empfehle 
vor dem Hintergrund einer strikten Neutralität in der Begutachtung, den Be-
schwerdeführer bei einem anderen Facharzt zum Zweck einer Zweitmeinung an-
zumelden. 

2.17 Im Verlaufsbericht der Ärztezentrum Y.________ AG vom 23. September 
2021 (IV-act. 24) wird bei der Diagnose reaktive Depression ein stationärer Ge-
sundheitszustand beschrieben, im Verlauf unverändert, psychisch labil, Konzen-
trationsstörungen, nicht belastbar; die Arbeitsunfähigkeit sei unverändert bei 
80%; die Prognose sei unbekannt ("Psychiater fragen"). 

2.18 Im Sinne der Einholung einer Zweitmeinung beauftragte die H.________ 
Dr.med. W.________ (Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH) mit ei-
ner psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers (vgl. KV-act. 5-
294/477). In seinem Gutachten vom 18. Oktober 2021 (KV-act. 5-327 ff./477) 
konnte Dr.med. W.________ keine psychiatrisch relevanten Erkrankungen mit 
oder ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit feststellen (KV-act. 5-335/477). Der 
Versicherte gebe an, er leide unter einer depressiven Symptomatik. Gemäss 
ICD-10 wäre hier zu überprüfen, inwieweit die Hauptsymptome von depressiven 
Erkrankungen vorlägen. Es fänden sich keine gedrückte Stimmung, kein Interes-
sensverlust oder Freudlosigkeit und keine Antriebsverminderung. Als subjektive 
Einschränkung werde eine Schlafstörung angegeben. Innerhalb der gesamten 
Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen finden 
lassen. Es würde sich keine depressive Stimmung als Hauptsymptom finden las-
sen und es ist somit nicht von einer depressiven Episode gemäss internationa-
lem Klassifikationssystem auszugehen. Es sei auch nicht von einer reinen An-
passungsstörung auszugehen. Bei einer solchen wäre eine entsprechende leich-
te depressive Symptomatik diagnostizierbar, was zum aktuellen Zeitpunkt nicht 
vorliege. Der Gutachter konnte entsprechend auch keine psychiatrische Erkran-
kung finden, bei welcher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar 
wäre. Es sei in jeder entsprechenden Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähig-
keit auszugehen. Innerhalb der Untersuchung hätten sich auch weder funktionel-
le Einschränkungen im Alltag oder bzgl. beruflicher Tätigkeiten noch Hinweise 

14

auf spezifische psychosoziale Belastungssituationen, die arbeitsrelevant wären, 
finden lassen.

Der Gutachter hält im Weiteren fest, bereits zu Beginn gebe der Versicherte an, 
er habe nicht vor, über die Problemsituation zu reden. Er verlese dann eine vor-
formulierte Erklärung, dass er vorhabe, nur bezüglich der Datierungen Angaben 
zu machen. Zusätzlich sei der behandelnde Facharzt Psychiatrie und Psychothe-
rapie im Stand-by-Modus, Herr Dr. N.________, am Telefon jederzeit erreichbar, 
falls er es für nötig empfinden würde, Fragen nicht zu beantworten. Er behalte 
sich vor, jederzeit den Untersucher darauf hinzuweisen, dass er eine Frage nicht 
beantworten würde und dass er sich sofort an den Behandler zu wenden habe. 

Zur Frage, ob die Behandlung des Beschwerdeführers den anerkannten und ak-
tuellen Therapie-/Behandlungsleitlinien entspreche, hielt der Gutachter fest, zum 
aktuellen Zeitpunkt werde eine Behandlung alle 14 Tage durch einen Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie durchgeführt; es werde Trittico und Zolpidem 
verschrieben; die Behandlungsstruktur entspreche maximal einer leichten de-
pressiven Symptomatik, aber nicht einer formulierten, entsprechenden 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit. Der Versicherte gebe an, täglich Trittico und Zolpidem einzu-
nehmen. Zu beachten sei, dass nach 4- bis 6-wöchiger regelmässiger Zufuhr ei-
ner "Z-Substanz" die Möglichkeit einer Abhängigkeitsentwicklung bestehe; drin-
gend indiziert sei das Absetzen der entsprechenden Medikation; der Beschwer-
deführer formuliere, er sei nicht bereit zu einer Veränderung der Psychopharma-
katherapie, der Psychotherapie oder zu anderen therapeutischen Massnahmen 
(Ziff. 13.5). 

Zur Frage, ob es während der Untersuchung Hinweise auf Inkonsistenzen, Ver-
deutlichung oder Aggravation gegeben habe, erklärte der Gutachter vorab, das 
SRSI (Self-Report Symptom Inventory) diene der Feststellung negativer Antwort-
verzerrungen in einer Untersuchung, namentlich einer überhöhten und/oder aus-
geweiteten Beschwerdeschilderung, die, wenn sie vorliege, die subjektiven An-
gaben des Probanden als unzuverlässig ausweise. Es finde sich ein Hinweis 
bzgl. Aggravation und Simulation in der Anzahl der bejahten Pseudobeschwer-
den. Die Anzahl der bejahten Pseudobeschwerden liege bei 11. Gemäss Inter-
pretationsrichtlinie "für unterschiedliche Wertebereiche bei Anzahl der bejahten 
Pseudobeschwerden" sei eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit von bedeut-
samen Antwortverzerrungen zu dokumentieren. Das Verhältnis Pseudobe-
schwerden zu Beschwerden liege mit 0.78 deutlich über dem Cutoff-Wert von 
0.288, was ein weiterer Hinweis auf Antwortverzerrungen sei. Basierend auf der 
Testuntersuchung fänden sich erhebliche Hinweise auf Antwortverzerrungen. In-
nerhalb der Untersuchung würden erhebliche Einschränkungen bezüglich der 

15

angestammten Arbeitstätigkeit mit 100% formuliert. In allen anderen Feldern fän-
den sich gemäss Angaben des Versicherten keinerlei Einschränkungen. Ein-
schränkungen fänden sich auch nicht im Alltag und im sozialen Bereich. Basie-
rend auf der klinischen Evaluation und auf der Testuntersuchung sei ein erhebli-
cher Hinweis auf Antwortverzerrungen zu formulieren (Ziff. 6).

2.19 Dr.med.univ. N.________ stellte der IV-Stelle am 21. Oktober 2021 (vgl. IV-
act. 25) seinen "Arztbericht: Berufliche Integration/Rente" vom 23. September 
2021 zu (IV-act. 26-1 ff./9 = 27-1 ff./6). Er beschreibt eine Arbeitsunfähigkeit von 
80% vom 1. September 2021 bis 30. September 2021 sowie eine solche von 
60% geplant ab 1. November 2021 für die Tätigkeit als Geschäftsführer. Die de-
pressive Symptomatik sei in Teilremission, der Beschwerdeführer zeige viele ei-
gene Impulse, um seine Selbstwirksamkeit im Umgang mit der depressiven 
Symptomatik zu stärken. Der Arzt befundete:

(…). Bewusstseinsklar, zu allen Qualitäten orientiert. Gedankengang kohärent. 
Angabe von Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen. Gedankenkreisen und 
Grübeln seit Klinikaufenthalt nur mehr leichtgradig. Emotional aktiviert bei Themen 
zur Arbeitssituation und damit zusammenhängende Konflikte. Aktuelle Belastung 
durch das laufende Rechtsverfahren diesbezüglich. Keine Hinweise auf 
produktives Erleben, optische oder akustische Halluzinationen. Ängstliche 
Grundspannung. Keine Zwangsgedanken oder Zwangshandlungen. 
Grundstimmung depressiv, Anhedonie, lnsuffiezienzerleben, Zukunftsängste. 
Schlaf nur unter Medikation zufriedenstellend. Antrieb vermindert. Glaubhaft 
distanziert von handlungsrelevanter Suizidalität.

Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er F32.11 Mit-
telgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei ausgeprägter Be-
lastungssituation und vor dem Hintergrund von Z73.1 Akzentuierten Persönlich-
keitszügen (selbstunsicher) - ED Privatklinik Q.________ 01/21. Die Arbeits-
fähigkeit habe auf 20% gesteigert werden können und es sei pro Monat eine wei-
tere Steigerung von 10-20% geplant; prognostisch ging der Arzt bis Ende Jahr 
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus und, sollte sich das psychopathologische 
Zustandsbild weiterhin bessern, von einer "vollen Remission in den kommenden 
Monaten". Aktuell arbeite der Beschwerdeführer zu 20% bei einer Firma für Ver-
kehrsdienst. 

2.20 Zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers beantwortete der 
behandelnde Psychiater Dr.med.univ. N.________ am 15. Dezember 2021 einen 
Fragenkatalog (KV-act. 5-438 ff./477); er stellte erneut die bekannte Diagnose 
F32.11 Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom bei ausge-
prägter Belastungssituation und vor dem Hintergrund von Z73.1 Akzentuierten 
Persönlichkeitszügen (selbstunsicher) - ED Privatklinik Q.________ 01/21. Nach 
Ausführungen zum psychopathologischen Befund (Frage 2) hielt der Psychiater 

16

hinsichtlich Arbeitsfähigkeit (Frage 3) fest, diese habe auf 40% gesteigert werden 
können, was im Rahmen einer beruflichen Wiedereingliederung nach/während 
einer depressiven Episode durchaus als normal beurteilt werden könne; weitere 
Steigerungen in den nächsten Monaten um etwa 10% bis 20% pro Monat bei 
weiterhin gutem Therapieverlauf seien zu erwarten. Zur Frage (5.), ob (u.a.) die 
Beurteilung des Gutachtens korrekt sei, wurde festgehalten, dass der Beschwer-
deführer gemäss dem Gutachten unter keinen psychiatrischen Störungen leiden 
soll, könne nicht nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführer befinde sich nach 
Ansicht von Dr.med.univ. N.________ in einer schrittweisen Genesung der de-
pressiven Erkrankung. Auch wenn sich schon Fortschritte gezeigt hätten, sei das 
Krankheitsbild noch nicht vollständig remittiert. Zur Frage (6.), wie er sich dazu 
äussere, dass die aktuelle Behandlung gegen eine Arbeitsunfähigkeit sprechen 
würde, hielt Dr.med.univ. N.________ fest, die aktuelle Behandlung werde nach 
bestem Wissen und Gewissen und nach aktuellen therapeutischen Standards 
und Leitlinien durchgeführt. In seiner Tätigkeit als Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie habe er schon hunderte Patienten in ähnlichen Situationen be-
gleitet. Vor allem der Übergang vom stationären zum ambulanten Setting gestal-
te sich teilweise als schwierig. Hinsichtlich der Frage 7 lässt sich schliesslich ent-
nehmen, Dr.med. N.________ habe während seinen regelmässig durchgeführten 
Konsultationen keine "[Antwort-]Verzerrungen" wahrnehmen können und er 
wüsste auch nicht, welche Vorteile sich für den Beschwerdeführer ergeben soll-
ten. Sinngemäss sei sodann nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 
als akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen beschrieben worden 
sei. 

2.21 Am 4. Januar 2022 hielt der Vertrauensarzt der H.________, Dr.med. 
X.________ (Facharzt Neurologie FMH, Psychiatrie & Psychotherapie FMH), 
fest, mit Verweis auf die Dokumentation in der Versicherungsakte sei eine der-
massen schwerwiegende psychiatrische Störung, die in diesem Fall eine statio-
näre Behandlung und Anpassung der psychopharmakologischen Behandlung 
nach sich ziehen würde, im Falle des Versicherten nicht ausgewiesen (KV-act. 5-
443 f./477). Dem Bericht von Dr.med.univ. N.________ seien weder Informatio-
nen betreffend der aktuellen Therapiefrequenz noch der medikamentösen Be-
handlung zu entnehmen. Sollte der Versicherte - wie bereits im Bericht von 
Dr.med.univ. N.________ vom 29. Juni 2021 - seit Erkrankungsbeginn an einer 
mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) leiden, 
wäre die bis dato durchgeführte psychopharmakologische Behandlung als weit-
gehend unzureichend zu bezeichnen. Verglichen mit dem Untersuchungsbefund 
von Dr. W.________ müsste von einer erheblichen Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands ausgegangen werden, was hier nicht nachvollziehbar er-

17

scheine. Zusammenfassend und nach erneuter Würdigung der gesamten Versi-
cherungsakte ergäben sich keine neuen medizinischen Inhalte, die eine andere 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wie bereits im Gutachten von Dr. W.________ 
vom 18. Oktober 2021 festgehalten, zulassen würden. "Auf der Beurteilung der 
AF wird festgehalten." 

2.22 Der konsultierte RAD-Arzt Z.________ (Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie) empfahl am 10. Januar 2022 vor der Beantwortung der Fragen der 
IV-Stelle, beim ambulanten Behandler Dr.med.univ. N.________ einen aktuellen 
Bericht mit der Frage nach dem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit "seit der Aufnah-
me der psych. Behandlung am 1. März 2021" einzuholen (IV-act. 31). 

2.23 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gelangte mit weiteren Fragen 
an Dr.med.univ. N.________, welche dieser behandelnde Psychiater am 27. Ja-
nuar 2022 u.a. und sinngemäss wie folgt beantwortete (vgl. KV-act. 5-450 
ff./477): Die Therapiefrequenz von 10-14 Tagen sei ausreichend; wichtig sei, 
dass der Beschwerdeführer versuche, in den Sitzungen erkannte Problemberei-
che und die damit erstandenen Lösungsansätze auch zwischen den Sitzungen 
umzusetzen. Da von einer mittelgradigen depressiven Episode in Remission ge-
sprochen werde, sehe er die medikamentöse Behandlung als zureichend, da bei 
einem krankheits- und behandlungseinsichtigen Patienten von Beginn an der Fo-
kus auf die psychotherapeutische Behandlung habe gelegt werden können. Da 
sie zum Zeitpunkt des Gutachtens schon von einem gebesserten psychopatholo-
gischen Zustandsbild in Hinblick auf den Zeitpunkt der Diagnosestellung hätten 
berichten können, sei das Abklingen der initialen Symptome im Verlauf und im 
Rahmen der Stabilisierungsphase nachvollziehbar. 

2.24 Im Verlaufsbericht vom 17. Februar 2022 bezeichnete Dr.med.univ. 
N.________ den Gesundheitszustand als stationär; eine Änderung der Diagnose 
verneinte er. Es habe sich eine Verbesserung des psychopathologischen Zu-
standsbildes und der Belastbarkeit gezeigt. Der Versicherte habe die Arbeits-
fähigkeit, die aktuell mit 50% ausgewiesen sei, sukzessive steigern können. Ins-
gesamt sei der Heilungsprozess noch im Gange. Eine Steigerung der Arbeits-
fähigkeit von 10% im Monat scheine realistisch (IV-act. 37). 

2.25 Der neuerlich konsultierte Vertrauensarzt der H.________ hielt am 1. März 
2022 (KV-act. 5-457/477; vgl. auch unsignierter Bericht vom 3.3.2022, KV-act. 5-
457/477) fest, unter erneuter Würdigung der Informationen aus der Versiche-
rungsakte und zusätzlich dem neu eingegangen Arztbericht von Dr.med.univ. 
N.________ vom 27. Januar 2022 sei die Attestierung einer weiteren Arbeitsun-
fähigkeit von 50% trotz der beschriebenen mittelgradigen depressiven Episode in 

18

Remission nicht nachvollziehbar. Er empfahl, seine Stellungnahme sowie dieje-
nige von Dr.med.univ. N.________ dem Gutachter Dr.med. W.________ vorzu-
legen. 

2.26 Der Gutachter Dr.med. W.________ nahm auf Rückfrage durch den Kran-
kentaggeldversicherer hin am 18. März 2022 wie folgt Stellung (KV-act. 5-
462/477): 

27.01.2022 Schreiben des behandelnden Arztes Herrn Dr. N.________ an den 
Anwalt 
Wertung: Es wird weder eine spezifische Psychopathologie noch eine Diagnose 
dokumentiert. Das Schreiben ist nicht ausreichend, um eine Bewertung zu 
ermöglichen. Das Schreiben ist auch nicht ausreichend, um eine Arbeitsunfähigkeit 
zu dokumentieren. 

15.12.2021, Schreiben des behandelnden Arztes Herrn Dr. N.________ an den 
Anwalt 
Der Behandler weist darauf hin, dass das Instrument ihm nicht bekannt sei und 
dass der Versicherte keine Vorteile aus Verzerrungen haben würde. Dies ist nicht 
als ausreichend anzusehen, um eine Aggravation oder schwergradige 
Antwortverzerrungen nicht zu dokumentieren. 
Der Untersucher interpretierte akzentuierte Persönlichkeit als nicht 
nachvollziehbar, stellt jedoch selber die Diagnose einer akzentuierten 
Persönlichkeit einer anderen Struktur. 
In der Untersuchung vom 18.10.2021 stellte sich keine depressive Symptomatik 
dar. Es ist nicht ausreichend[,] 8 Wochen später erneut auf eine mittelgradige 
depressive Episode hinzuweisen[,] ohne das[s] entsprechende Anpassungen 
bezüglich Therapie durchgeführt werden. Falls es sich um eine Verschlechterung 
der Symptomatik handeln sollte, wäre davon auszugehen, dass entweder die 
Behandlungsfrequenz oder die Psychopharmakotherapie dringend intensiviert 
werden sollte. Dies findet nicht statt. 
Die dargestellte Situation vom 15.12.2021 und 27.01.2022 ist insgesamt nicht 
nachvollziehbar und in der Gesamtbewertung bei ausgeprägten 
Antwortverzerrungen in der Begutachtung von Oktober 2021 nur sehr 
eingeschränkt verwertbar. Es reicht nicht aus anzugeben, dass man das 
Instrument nicht kennt, um entsprechend es zu entwerten. 
Basierend auf der Aktendokumentation durch den Behandler ist nicht 
nachvollziehbar, dass akut eine Verschlechterung der Symptomatik vorliegen 
sollte. Es wird keine spezifische Verschlechterung, sondern insgesamt eine 
Verbesserung dargestellt und gleichzeitig weiterhin eine erhebliche 
Arbeitsunfähigkeit dokumentiert. 
Insgesamt verbleibe ich auch bei der erneuten Aktendokumentation durch den 
Behandler bei meinen Feststellungen bezüglich des Sachstandes Oktober 2021. 
Es bietet sich für mich keine Indikation eine Veränderung des Befundberichtes, der 
Diagnose oder der Schlussfolgerungen basierend auf der Aktendokumentation zu 
dokumentieren.

2.27 Die H.________ gelangte in der Folge erneut an ihren Vertrauensarzt 
Dr.med. X.________, welcher die Frage "Kann auf der Beurteilung von Herrn Dr. 
W.________ abgestellt und damit an der Schadenminderung festgehalten wer-

19

den?" am 1. April 2022 dahingehend beantwortete (KV-act. 5-468/477), dass 
nach erneuter Würdigung der Dokumentation in der Versicherungsakte und der 
eingeholten Stellungnahme des Gutachters Dr.med. W.________ sich keine 
neuen medizinischen Inhalte ergeben würden, die eine andere Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht implizierten. 

2.28 Der neuerlich konsultierte RAD-Arzt Z.________ erachtete in seiner Stel-
lungnahme vom 19. Mai 2022 das psychiatrische Gutachten von Dr.med. 
W.________ vom 18. Oktober 2021 sowie die Antwort auf die Rückfrage vom 
18. März 2022 als nachvollziehbar. In diesem Gutachten habe keine psychia-
trisch relevante Erkrankung diagnostiziert werden können. Der Verlaufsbericht 
von Dr.med.univ. N.________ vom 17. Februar 2022 gehe von einem stationären 
Gesundheitszustand seit 24. September 2021 aus. Somit würden anhand der zur 
Prüfung vorgelegten medizinischen Unterlagen auch keine IV-relevanten Dia-
gnosen/Gesundheitsschäden vorliegen (IV-act. 40). 

In der Folge teilte die Vorinstanz mit Vorbescheid vom 23. Mai 2022 mit, sie sehe 
vor, das Leistungsbegehren - da kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenver-
sicherung bestehe - abzuweisen (IV-act. 42). 

2.29 Im vom Beschwerdeführer mit dem Einwand vom 22. Juni 2022 (IV-46) ge-
gen diesen Vorbescheid in Aussicht gestellten und am 21. Juli 2022 eingereich-
ten (vgl. IV-act. 48-1/5) Arztbericht vom 11. Juli 2022 (IV-act. 48-2 ff./5 = Bf-
act. 3) brachte Dr.med.univ. N.________ namentlich seine Überraschung über 
die RAD-Beurteilung zum Ausdruck, da sich der Entscheid einzig auf das vom 
KTG-Versicherer in Auftrag gegebene Gutachten bei Dr.med. W.________ stüt-
ze. Die von den Behandlern in der Klinik Q.________ gestellte Diagnose sowie 
die durch ihn erhobenen Befunde und Einschätzungen, auch zur Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit, welche einer realistischen Einschätzung der Wiedererlangung 
der Arbeitsfähigkeit nach einer depressiven Erkrankung entspreche, seien leider 
nicht berücksichtigt worden. Dass das vertrauensärztliche Gutachten ohne Ver-
schulden des Versicherten innerhalb weniger Wochen habe wiederholt werden 
müssen, werde im Entscheid nicht erwähnt. Auch sei es nachvollziehbar, dass 
sich daher beim Versicherten ein gewisses Misstrauen und Unsicherheiten ge-
zeigt hätten, seine belastende Krankheitsentwicklung ein zweites Mal in dersel-
ben Detailtreue (Biographische Anamnese, etc.) zu wiederholen. Dies sei vom 
Untersucher Dr.med. W.________ mit „einer akzentuierten Persönlichkeit mit na-
rzisstischen Anteilen" beschrieben worden, ohne dies in einem strukturierten In-
terview (z.B. SCID-5) zu bestätigen. In Betrachtung der aktuellen Entwicklung der 
Arbeitsfähigkeit, die aktuell zu 70% attestiert werden könne, erscheine es aus 
fachärztlicher Sicht als realistisch, dass diese in den nächsten 2-3 Monaten bei 

20

weiterhin günstigem Verlauf auf 100% erhöht werden könne. Ohne die Ereignis-
se und Entscheide, welche jeweils eine Destabilisierung des psychopathologi-
schen Zustandsbildes, eine Reaktivierung von belastenden Faktoren und damit 
den Fokus in den Therapiesitzungen beeinflusst hätten, sei diese Entwicklung 
wohl schon vor einigen Monaten passiert, wie ursprünglich geplant gewesen sei. 
Der Arzt kritisiert abschliessend, dass dem Beschwerdeführer nach seiner äus-
serst schwierigen Arbeitssituation inklusive Verlust des Arbeitsplatzes, dem stati-
onären 
Klinikaufenthalt im Rahmen einer Erschöpfungsdepression und der Notwendig-
keit zur Einnahme von Psychopharmaka keine relevante psychiatrische Erkran-
kung und damit keine IV-relevanten Diagnosen/Gesundheitsschäden einzig an-
hand einer zweistündigen Konsultation attestiert worden war. 

2.30 Der RAD-Arzt Z.________ wurde in der Folge (1.) um eine Würdigung des 
Einwandes und der Stellungnahme von Dr. N.________ gebeten und es wurde 
ihm (u.a.) die Frage gestellt (2.), ob aufgrund des Einwandes und der Stellung-
nahme von Dr. N.________ von einer anderen Beurteilung auszugehen sei. Der 
RAD Arzt nahm hierzu wie folgt Stellung (Vi-act. 53): 

Ad 1 

Das psychiatrische Gutachten von Dr.med. W.________ vom 16.10.2021 sowie 
die Antwort auf die Rückfrage vom 18.03.2022 für die Krankentaggeldversicherung 
nach Einwände[n] von Dr.med.univ. N.________ sind nachvollziehbar. Im neuen 
Bericht von Dr.med.univ. N.________ vom 11.07.2022 ist keine Verschlechterung 
seit der Begutachtung ersichtlich, der psych. Befund ist sogar besser. Neue med. 
Informationen (bis zum Zeitpunkt der Begutachtung) werden aktuell nicht 
vorgelegt. 

Ad 2 

Nein, es liegen keine neuen med. Erkenntnisse vor, die auf eine Verschlechterung 
seit der Begutachtung hinweisen würden.

3.1 Der Beschwerdeführer rügt, dass die IV-Stelle bloss auf die Beurteilung des 
Arztes der KTG-Versicherung abgestellt habe, obwohl dieser den Widerspruch 
zwischen seiner Beurteilung und denjenigen der behandelnden Fachärzte nicht 
ansatzmässig habe aufzeigen können bzw. er sich damit gar nicht auseinander-
gesetzt habe. Der RAD hätte sich damit auseinandersetzen müssen. Dies sei 
umso stossender, als der erste KTG-Gutachter die psychiatrische Diagnose und 
die Teilarbeitsunfähigkeit noch bestätigt habe (vgl. Replik S. 2 ad Ziffer 2); der 
zweite Arzt habe eine Gefälligkeitsbeurteilung abgegeben; hierauf habe die IV-
Stelle ohne sorgfältige Prüfung des Gesundheitszustands abgestellt, wodurch 
der Untersuchungsgrundsatz verletzt sei (S. 2 Ziff. 3). 

21

Da der Beschwerdeführer aufgrund seines hohen versicherten Lohnes eine gros-
se Versicherungslast gewesen sei, sei er zu Dr. V.________ zur Untersuchung 
gesandt worden; dieser habe am 6. September 2021 ausgeführt, dass er zwar 
während der Untersuchung bemerkt habe, dass er den Beschwerdeführer aus 
dem Studium gekannt habe, dennoch habe er die Begutachtung nicht abgebro-
chen (S. 3 Ziff. 3). Dr. V.________ habe ausgeführt, die mittelschwere Depressi-
on sei weitgehend abgeklungen; dennoch habe er in Übereinstimmung mit den 
behandelnden Fachärzten diagnostisch eine mittelgradige depressive Episode 
festgehalten. Aufgrund der Voreingenommenheit habe der Gutachter der 
H.________ empfohlen, eine neue Begutachtung anzuordnen. Gleichzeitig habe 
Dr.med.univ. N.________ erklärt, dass noch Konzentrationsstörungen bestünden 
und die Belastbarkeit nicht gegeben sei (S. 4 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer habe 
sich - da die H.________ den Beschwerdeführer "noch immer möglichst rasch 
loswerden [wollte]", nun durch Dr. W.________ untersuchen lassen müssen. Der 
aufgrund der ersten Begutachtung dekompensierte Beschwerdeführer habe von 
Anfang an erklärt, dass er sich vorhalte, auch einige Fragen nicht zu beantworten 
und dass Dr.med. N.________ "'in Alarmbereitschaft' ist, um eine nochmalige 
Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation zu verhindern." Der Versi-
cherungsmediziner sei darüber eingeschnappt gewesen, habe deshalb gar keine 
Diagnose aus psychiatrischer Sicht stellen wollen und behauptet, es seien keine 
funktionellen Einschränkungen auszumachen. Nun habe die H.________ mit der 
Gefälligkeitsbeurteilung ihr Ziel erreicht (S. 4 Ziff. 4). 

Der Versicherungsmediziner Dr. W.________ habe die bei seiner Untersuchung 
noch bestehenden funktionellen Einschränkungen entweder nicht wahrhaben 
wollen oder bewusst nicht erwähnt; die Stellungnahme des Versicherungsmedi-
ziners sei unbrauchbar, zumal er sich auch nicht mit den neuen Beurteilungen 
von Dr. N.________ auseinandergesetzt habe (S. 5 Ziff. 6). 

Sinngemäss sei der RAD auch in der Beurteilung vom 12. Januar 2023 nicht auf 
die Ausführungen von Dr.med.univ. N.________ eingegangen. Die IV-Stelle ha-
be erwähnt, dass keine Begutachtung notwendig sei, da der Versicherungsmedi-
ziner der KTG-Versicherung seine Beurteilung nachvollziehbar begründet habe 
(S. 6 Ziff. 8). Sowohl die Fachärzte der Klinik Q.________ als auch Dr. 
N.________ hätten aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradi-
gen depressiven Episode leide, selbst der Versicherungsmediziner der 
H.________ habe diese Diagnose bestätigt. Die Arbeitsfähigkeit habe zwar ge-
steigert werden können, dennoch habe die Teilarbeitsunfähigkeit weiterhin be-
standen. Dr. W.________ habe dagegen gar keine psychiatrische Diagnose 
mehr sehen und den Beschwerdeführer bloss schnell gesundschreiben wollen, 
da sich dieser verständlicherweise vor der erneuten KTG-Untersuchung ge-

22

sträubt habe; mit dem retrospektiven Verlauf habe er sich nicht einlässlich aus-
einandergesetzt (S. 6 f. Ziff. 10). Auch der RAD habe sich nicht mit dem Wider-
spruch auseinandergesetzt, sondern bloss auf die Beurteilung von Dr. 
W.________ abgestützt, und habe sich nicht ansatzweise erklärt, weshalb die 
Beurteilung schlüssig sein solle. Die IV-Stelle habe den Gesundheitszustand 
nicht objektiv geprüft und sei dem Untersuchungsgrundsatz nicht nachgekom-
men. Es hätte eine neutrale Begutachtung angeordnet werden müssen (S. 7 
Ziff. 11). Es würden "zumindest gewichtige Zweifel" an der Beurteilung von Dr. 
W.________ und folgerichtig auch des RAD bestehen, zumal dieser pauschal auf 
die Beurteilung des ersteren abgestellt habe. Es könne nicht auf die KTG-
Beurteilung von Dr. W.________ abgestellt werden; es handle sich weder um ein 
umfassendes noch schlüssiges Gutachten, sondern um "eine kurze Gesund-
schreibung ohne schlüssige Darlegung" (S. 8 f. Ziff.12; vgl. Replik S. 2 ad Ziffer 
2, S. 3 ad Ziffer 4). 

Man könne geneigt sein, die gegenteiligen Beurteilungen auf die unterschiedliche 
Stellung der Ärzte zurückzuführen; dies könne vorliegend aber nicht angehen. 
Dr. N.________ habe aufzeigen können, wieso das Gutachten aus psychiatri-
scher Sicht nicht korrekt sei. Zudem bestehe selbst zwischen den beiden Versi-
cherungsbeurteilungen der H.________ ein Widerspruch, weshalb die IV-Stelle 
im Lichte des Untersuchungsgrundsatzes gezwungen gewesen wäre, eigene Ab-
klärungen zu tätigen (Replik S. 2 f. ad Ziffer 4). 

3.2 In der angefochtenen Verfügung erwog die IV-Stelle, gemäss Gutachten 
von Dr.med. W.________ vom 18. Oktober 2021 habe keine relevante psychia-
trische Erkrankung diagnostiziert werden können; somit seien anhand der vorlie-
genden medizinischen Unterlagen auch keine IV-relevanten Diagno-
sen/Gesundheitsschäden ausgewiesen, die sich bleibend oder lang andauernd 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Die vom Beschwerdeführer nachgereichte 
Stellungnahme von Dr.med.univ. N.________ sei zusammen mit dem Einwand 
dem RAD vorgelegt worden; das Gutachten von Dr.med. W.________ sowie 
dessen Antwort auf eine Rückfrage sei "nach den Einwänden von Dr. 
N.________ nachvollziehbar"; im Bericht des letzteren vom 11. Juli 2022 sei kei-
ne Verschlechterung seit der Begutachtung ersichtlich, der psychiatrische Befund 
sei sogar besser; es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor, die auf 
eine Verschlechterung seit der Begutachtung hinweisen würden. 

Vernehmlassend hält die IV-Stelle fest, das Gutachten vom 18. Oktober 2021 sei 
in Kenntnis der Vorakten erstellt worden, beruhe auf eigenen anamnestischen 
Erhebungen und Untersuchungen, die medizinischen Akten seien berücksichtigt 
und die geltend gemachten Beschwerden zur Kenntnis genommen worden; die 

23

psychiatrische Exploration eröffne dem begutachtenden Psychiater praktisch 
immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene Interpretatio-
nen möglich und zulässig seien, solange der Experte lege artis vorgegangen sei 
(S. 2 Ziff. 2). Gemäss Dr.med. W.________ seien innerhalb der Untersuchung 
ausser bzgl. der angestammten Tätigkeit keinerlei erheblicher Einschränkungen 
feststellbar gewesen; Dr. W.________ habe allerdings präzisiert, dass nicht 
grundsätzlich von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit auszugehen sei, sondern sich diese insbesondere auf die Tätigkeit als 
Geschäftsführer bei der ehemaligen Arbeitgeberin beziehe. Im Zusammenhang 
mit dem Belastungsprofil werde daher vermerkt, "dass [sich] keine psychiatrische 
Erkrankung [finde], bei der eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvollzieh-
bar wäre". Auf Rückfrage hin habe Dr. W.________ zu den Stellungnahmen von 
Dr.med. N.________ festgehalten, dass die dargestellte Situation vom 15. De-
zember 2021 und vom 27. Januar 2022 nicht nachvollziehbar und bei ausgepräg-
ten Antwortverzerrungen nur eingeschränkt verwertbar sei (S. 2 Ziff. 3). 

4.1 Die Invalidenversicherung stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Beurtei-
lung des RAD, welcher sich seinerseits auf eine vom Krankentaggeldversicherer 
eingeholte Expertise abstützt. 

4.1.2 Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung verlangt eine umfassende, in-
haltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begründungspflicht genü-
gende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E. 3.1), unabhängig von ihrer 
Herkunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BGE 137 V 210 E. 
3.4.1.1). Dabei kommt den vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich 
vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten der Beweis-
wert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, wie der Beschwerdefüh-
rer replicando (S. 3 oben) zutreffend darauf hinweist (vgl. Urteile BGer 
8C_230/2019 vom 2.7.2019 E. 3.2, 8C_71/2016 vom 1.7.2016 E. 5.3 mit Hin-
weis). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt solchen "Parteibe-
hauptungen" (vgl. Replik, ebenda) praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu, 
wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger; an die Be-
weiswürdigung sind strenge Anforderungen zu stellen in dem Sinne, dass bei 
Bestehen auch nur geringer Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen (bzw. der als solche geltenden) 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 
E. 4.4; Urteil BGer 8C_348/2016 vom 9.12.2016 E. 2.4; VGE I 2022 62 vom 
12.7.2023 E. 4.2.2 m.H.). Der Einbezug des Gutachtens des Krankentaggeldver-
sicherers in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit an sich ist aber nicht zu bean-

24

standen und führt zu keiner Verletzung verfahrensrechtlicher Rechte des Be-
schwerdeführers.

4.2.1 Was die Beweiskraft des Gutachtens von Dr. W.________ vom 18. Oktober 
2021 anbelangt, ist vorab festzuhalten, dass die sinngemässen Vorbringen des 
Beschwerdeführers, i) dass Dr.med. W.________ ihn schnell habe gesund-
schreiben wollen, da sich der Beschwerdeführer gegen die KTG-Untersuchung 
gesträubt habe, ii) dass der Gutachter deshalb eingeschnappt gewesen sei und 
iii) dass es sich um eine Gefälligkeitsbeurteilung für die Krankentaggeldversiche-
rung handle, nicht stichhaltig sind, zumal hierfür weder konkreten Anhaltspunkte 
ersichtlich sind noch solche substantiiert geltend gemacht werden.

4.2.2 Das Gutachten von Dr.med. W.________ berücksichtigt die geklagten Be-
schwerden und beruht auf den notwendigen psychiatrischen Untersuchungen. Es 
enthält namentlich eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Sym-
ptomerfassung und Verhaltensbeobachtung. Ergänzend wurde ein standardisier-
ter Test zur Feststellung negativer Antwortverzerrungen durchgeführt (SRSI). 
Schliesslich finden sich eine Stellungnahme zu Diagnosen (keine psychiatrisch 
relevante Erkrankung) mit kurzer Herleitung, Ausführungen zu funktionellen Ein-
schränkungen, zur Arbeitsfähigkeit sowie zur aktuellen Therapie. Das Gutachten 
wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt. Allerdings ist das Gutachten für die strei-
tigen Belange nicht umfassend. Vorliegend von Bedeutung ist im Wesentlichen 
der Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit der erstmaligen Krankschreibung vom 24. 
Juni 2020 (KV-act. 1-10/65, vgl. auch KV-act. 1-30/65) bis zum Zeitpunkt der Be-
gutachtung im Oktober 2021. In diese Zeitspanne fällt nebst einer ambulanten 
psychotherapeutischen Behandlung namentlich ein stationärer Aufenthalt von 
rund 1.5 Monaten in der Klinik Q.________, in deren Verlauf der Beschwerdefüh-
rer unter anderem eine fachärztliche Gesprächstherapie mit einer Frequenz von 
drei Einheiten pro Woche erhielt (KV-act. 2-6/24). An den stationären Aufenthalt 
schloss ab 1. März 2021 eine ambulante Psychotherapie bei Dr.med. 
N.________ an. Dem Gutachten sind keine Ausführungen zum Krankheitsverlauf 
sowie zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit vor der gutachterlichen Exploration vom 
12. Oktober 2021 zu entnehmen. Die behandelnden Ärzte bzw. Fachärzte hatten 
beim Beschwerdeführer durchgehend eine mittelschwere Depression bzw. eine 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11) diagnosti-
ziert (IV-act. 15-1/5; KV-act. 5-255/477) und eine Arbeitsunfähigkeit von 100% 
bis 16. Mai 2021 attestiert. Da sich das Gutachten angesichts dieser Vorakten 
nicht mit dem Krankheitsverlauf auseinandersetzt, erweist es sich für die Belange 
der Invalidenversicherung als lückenhaft. Ausführungen zum Arbeitsfähigkeits-
verlauf vor dem 12. Oktober 2021 wären schon deshalb erforderlich gewesen, 

25

um die Erfüllung des Wartejahres (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) zu überprüfen, 
zumal der frühestmögliche Rentenbeginn aufgrund des Eingangs der IV-
Anmeldung am 13. Januar 2021 mit Ablauf der Karenzfrist im Juli 2021 (vgl. Art. 
29 IVG) und somit jedenfalls schon vor dem Zeitpunkt der Exploration hätte ein-
treten können. In der Beantwortung der Rückfrage der Krankenversicherung 
äussert sich der Gutachter am 18. März 2022 zwar dahingehend, dass seit Okto-
ber 2021 keine Indikation für eine Veränderung des Befundberichtes, der Dia-
gnose oder der Schlussfolgerungen gegeben sei. Zum Verlauf vor Oktober 2021 
lassen sich indes auch dieser gutachterlichen Antwort keine Ausführungen ent-
nehmen.

Auch in den RAD-ärztlichen Stellungnahmen vom 19. Mai 2022 (vgl. IV-act. 40) 
sowie vom 12. Januar 2023 (IV-act. 53) fehlen Äusserungen zum Verlauf der Ar-
beitsunfähigkeit während und nach Ablauf des Wartejahres. 

4.2.3 Darüber hinaus setzt sich der Gutachter nicht einlässlich mit den abwei-
chenden Einschätzungen der Behandler sowie des Vorgutachters Dr.med. 
V.________ auseinander. Hinsichtlich des Gutachtens von Dr.med. V.________ 
liess er es bei der Feststellung bewenden, dieser kenne den Beschwerdeführer 
persönlich und habe unter Hinweis darauf ein ärztliches Gutachten erstellt; weiter 
führt er die Diagnosen von Dr.med. N.________ an, dessen Therapie sowie die 
von diesem attestierte Arbeitsunfähigkeit. Weitergehende Ausführungen zu den 
abweichenden Beurteilungen dieser Fachärzte fehlen. Dasselbe gilt es hinsicht-
lich der Beurteilungen von Dres.med. L.________, M.________ und K.________ 
zu sagen: Auch diesbezüglich lässt sich dem Gutachten von Dr.med. 
W.________ keine "Stellungnahme bezüglich abweichender Beurteilung der Dia-
gnose(n) und Arbeitsfähigkeit" entnehmen (vgl. zum Ganzen Gutachten von 
Dr.med. W.________ S. 14 f. = KV-act. 5-340 f./477). 

Dem Beschwerdeführer ist nach dem Gesagten darin beizupflichten, dass sich 
Dr.med. W.________ nicht, jedenfalls nicht in schlüssiger Art und Weise, mit den 
Widersprüchen bzw. abweichenden Beurteilungen auseinandergesetzt hat.

4.3.1 Bereits zwischen den vom Krankentaggeldversicherer eingeholten Beurtei-
lungen von Dr.med. V.________ einerseits und von Dr.med. W.________ ander-
seits besteht eine erhebliche Diskrepanz nicht nur bezüglich der Diagnosestel-
lung, sondern auch hinsichtlich des Grades der Arbeits(un-)fähigkeit, welche ei-
ner näheren Auseinandersetzung bedurft hätten, zumal beide Gutachter weitge-
hende Normalbefunde erhoben.

4.3.2 Dr.med. V.________ konnte im Zuge seiner Untersuchung vom 1. Septem-
ber 2021 diagnostisch eine mittelgradige depressive Episode feststellen - die er 

26

zusammenfassend zwar als "inzwischen weitgehend abgeklungen" umschrieb - 
und er erachtete eine fachärztliche Behandlung zumindest vorläufig weiterhin als 
angezeigt. Vor dem Hintergrund der mittelgradigen depressiven Episode bestehe 
seit 29. Juni 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von "Anfangs […] 100 Prozent, gegen-
wärtig weiterhin […] 80 Prozent". Dr.med. V.________ hielt im Sinne einer pro-
gnostischen Einschätzung und vorschlagsweise eine Steigerung der Arbeits-
fähigkeit in Schritten à je 20% pro Monat ab Anfang Oktober 2021 fest. 

4.3.3 Demgegenüber konnte Dr.med. W.________ nach seiner Untersuchung 
am 12. Oktober 2021, folglich nur rund einen Monat nach derjenigen von Dr.med. 
V.________, weder eine psychiatrisch relevante Diagnose mit noch eine solche 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers stellen. Konse-
quenterweise konnte Dr.med. W.________ - anders als Dr.med. V.________ - 
auch kein Therapie- oder Behandlungsprozedere empfehlen (vgl. Gutachten Ziff. 
13. Zusatzfragen Ziff. 6). 

4.3.4 Zu erinnern und unbestritten ist, dass die Expertise von Dr.med. 
W.________ nicht im nach Art. 44 ATSG vorgesehenen Verfahren für die Anord-
nung von Gutachten eingeholt worden ist (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 9; Replik 
S. 3 oben), weshalb sie auch nicht als solches gewertet werden kann. Ihr kommt, 
da sie zuhanden der H.________ erstellt worden war, vielmehr der Beweiswert 
versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, was ebenso für die Berichte 
des RAD-Arztes Dr.med. Z.________ gilt (vgl. Urteil BGer 9C_661/2019 vom 
26.5.2019 E. 4.2). Wenn auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit versicherungsinterner ärztlicher Berichte bestehen, ist eine versi-
cherungsexterne Begutachtung anzuordnen (BGE 139 V 225 E. 5.2 m.H.). 

4.3.5 Vorliegend bestehen solche Zweifel bereits aufgrund der Ausführungen des 
ebenfalls von der H.________ mit einer Expertise beauftragten Dr.med. 
V.________, die - wie oben aufgezeigt - in erheblichem Widerspruch zu denjeni-
gen von Dr.med. W.________ sowie des diesem folgenden RAD-Arztes 
Z.________ stehen. Dr.med. V.________ ist nicht ein den Beschwerdeführer be-
handelnder Arzt, weshalb - anders als etwa bei den Dres.med. L.________ oder 
N.________ - auch nicht gesagt werden könnte, er argumentiere aufgrund auf-
tragsrechtlicher Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu seinen Gunsten (vgl. 
Urteil BGer 8C_486/2015 vom 30.11.2015 E. 4.1.3 m.H.a. BGE 135 V 465 E. 4.5. 
S. 470). Dr.med. W.________ setzt sich nicht schlüssig und nachvollziehbar mit 
der abweichenden Auffassung von Dr.med. V.________ auseinander. 

4.3.6 Was die Konsistenzprüfung im Gutachten von Dr.med. W.________ anbe-
langt, ist der Einsatz eines Beschwerdevalidierungstests wie dem SRSI zwar 

27

(entgegen der Auffassung des behandelnden Arztes Dr.med. N.________) 
grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die Durchführung von Tests unterliegt der 
Fachkunde und dem Ermessensspielraum des begutachtenden Psychiaters. Al-
lerdings fehlt vorliegend eine nachvollziehbare Darlegung, ob und inwiefern der 
festgestellte "erhebliche Hinweis auf Antwortverzerrungen" Eingang in das gut-
achterliche Ergebnis gefunden hat. In diesem Punkt erweist sich das Gutachten 
als nicht - zumindest nicht hinreichend - schlüssig.  

4.3.7 Auch der RAD-ärztlichen Beurteilung(en) mangelt es an irgend einer kriti-
schen Auseinandersetzung mit den widersprüchlichen Expertisen von Dr.med. 
V.________ und Dr.med. W.________: Der RAD-Arzt ging einzig auf die Beurtei-
lung von Dr.med. W.________ ein, während die Expertise von Dr.med. 
V.________ keine Erwähnung findet. Eine fachärztliche Auseinandersetzung mit 
den voneinander abweichenden Beurteilungen fehlt damit gänzlich. Es ist nicht 
nachvollziehbar, warum der Zweitexpertise von Dr.med. W.________ gegenüber 
der Ersteren von Dr.med. V.________ der Vorzug zu geben ist, warum auf diese 
Zweitbefundung abgestellt werden kann und nicht auf die Erstbefundung. Dabei 
kann dem Beschwerdeführer insoweit beigepflichtet werden (vgl. Beschwerde 
S. 4 Ziff. 3), dass die Diagnosestellung von Dr.med. V.________ grundsätzlich 
mit denjenigen der behandelnden Fachärzten (Dr.med. L.________, Dr.med. 
N.________) übereinstimmt; eine schlüssige Auseinandersetzung mit den Beur-
teilungen dieser Fachärzte ist den RAD-Arztberichten ferner aber auch nicht zu 
entnehmen. So erweist sich etwa namentlich nicht als nachvollziehbar, wenn 
Dr.med. Z.________ unter Verweis auf den Verlaufsbericht von Dr.med. 
N.________ vom 17. Februar 2022 aufgrund eines "stationären Gesundheitszu-
stand[s] seit 24.09.2021" auf das Vorliegen nicht IV-relevanter Diagno-
sen/Gesundheitsschäden schliesst. 

4.3.8 Anzufügen bleibt indes immerhin, dass geringe Zweifel an der Expertise 
von Dr.med. W.________ auch mit Blick auf die diametral davon abweichenden 
medizinischen Beurteilungen namentlich von Dr.med. L.________ und Dr.med. 
N.________ gegeben sind (vgl. Urteil BGer 8C_549/2021 vom 7.1.2022 E. 7.1), 
welche je eine psychiatrische Diagnose stellten und Arbeitsunfähigkeiten attes-
tierten. Auch der Hausarzt Dr.med. K.________, der am 21. August 2020 zwar 
noch von einer mittelschweren depressiven Verstimmung ausging und den Be-
schwerdeführer ab 26. Juni 2020 für 100% arbeitsunfähig, derweil in einer ange-
passten Tätigkeit an einem anderen Arbeitsort und bei einem anderen Arbeitge-
ber als arbeitsfähig (ohne Angabe von Pensum und Datum) erachtete, schilderte 
am 25. November 2020 gegenüber dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
es liege mittlerweile eine eigenständige psychische Störung i.S. einer mittel-

28

schweren Depression vor, sodass der Patient nicht in der Lage sei, als Ge-
schäftsführer in einem Betrieb zu arbeiten; seine Entscheidungsfähigkeit sei ein-
geschränkt. Aktuell könne der Beschwerdeführer "nach wie vor" keine angepass-
te Tätigkeit durchführen, auch eine ohne die hohen Anforderungen an einen Ge-
schäftsführer.

4.3.9 Schliesslich ist anzufügen, dass auch die Einschätzung des behandelnden 
Facharztes Dr.med. N.________ nicht zu überzeugen vermag. Namentlich leuch-
tet nicht ein, weshalb angesichts der Fortschritte in der Behandlung der mittel-
gradigen depressiven Episode - auch wenn das Krankheitsbild "noch nicht 
vollständig remittiert sei" - im Dezember 2021 noch immer eine Arbeitsunfähigkeit 
von 60% für sämtliche Tätigkeiten attestiert wurde. Diese Einschätzung steht in 
erheblichem Widerspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers in der Explo-
ration vom 12. Oktober 2021, wonach er alle Haushaltstätigkeiten ohne Ein-
schränkungen und alle organisatorischen Tätigkeiten durchführen könne und im 
Alltag keinerlei Einschränkungen erlebe (vgl. KV-act. 5-333/477). 

Auch die Arbeitsfähigkeitsschätzung des Gutachters Dr.med. V.________ er-
weist sich im Übrigen als nicht einleuchtend. Namentlich erscheint nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb angesichts eines weitgehenden Normalbefundes (vgl. KV-act. 
5-284 ff./477) eine "absichtlich äusserst konservativ gewählte" Arbeitsfähigkeit 
beginnend mit 20% und langsamer Steigerung auf 100% per Januar 2022 attes-
tiert wurde. Der blosse Hinweis auf das Risiko eines Krankheitsrückfalls vermag 
dies nicht zu erklären. Insbesondere wird nicht dargelegt, weshalb im vorliegen-
den Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Rückfall drohen sollte. Eine 
drohende Invalidität kann nicht ohne Weiteres einen Rentenanspruch nach Art. 
28 ff. IVG begründen.

4.3.10 Die Sache ist angesichts des nicht durchwegs schlüssigen, nicht umfas-
senden Gutachtens von Dr.med. W.________ sowie angesichts der aufgezeigten 
Zweifel an seiner Einschätzung sowie der RAD-ärztlichen Beurteilung, die derje-
nigen von Dr.med. W.________ folgt, zur Einholung eines versicherungsexternen 
Gutachtens nach Art. 44 ATSG an die IV-Stelle zurückzuweisen. Unter Berück-
sichtigung der vorliegenden Aktenlage lässt sich weder das Vorliegen noch das 
Nichtvorliegen einer (psychiatrischen) Diagnose noch der Grad und die Dauer 
der (Teil-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht - 
d.h. der Zeitpunkt des Beginns der Arbeitsunfähigkeit und derjenige, von wel-
chem an man von einem ausreichend therapierten depressiven Zustand ausge-
hen kann (vgl. hierzu VGE I 2022 62 vom 12.7.2023 E. 4.5.3) - abschliessend 
beurteilen. 

29

5. Zusammenfassend bestehen aufgrund der aufgezeigten widersprüchlichen 
Beurteilungen zumindest geringe Zweifel an der RAD-ärztlichen Beurteilung, so 
dass die IV-Stelle zu Unrecht darauf abgestellt hat. Die Beschwerde erweist sich 
damit als begründet und ist gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung vom 
3. Februar 2023 ist im Sinne der Erwägungen aufzuheben und die Sache an die 
IV-Stelle zur Einholung eines Gutachtens nach Art. 44 ATSG und neuem Ent-
scheid zurückzuweisen.

6.1 Die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur erneuten Abklärung und 
neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die 
Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Zusprechung einer Par-
teientschädigung als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig 
davon, ob die Rückweisung überhaupt beantragt, oder ob das entsprechende 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 
7.1).

6.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend werden die Verfahrenskosten der 
Vorinstanz auferlegt.

6.3 Nachdem der beanwaltete Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren 
obsiegt, ist ihm zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteientschädigung ist in Beachtung des kanto-
nalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) vom 27. Ja-
nuar 1975, welcher für das Honorar im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in 
§ 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Beachtung 
der in § 2 des Gebührentarifs enthaltenen Kriterien sowie in Ausübung des 
pflichtgemässen Ermessens auf insgesamt Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslage und 
MwSt) festzusetzen. 

30

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 3. Februar 2023 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwä-
gungen zur ergänzenden Abklärung und neuem Entscheid an die Vor-
instanz zurückgewiesen wird.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
werden auf Fr. 500.-- festgelegt und der Vorinstanz auferlegt. Dies wird 
zahlungsverkehrsmässig so umgesetzt, dass das Gericht den vom Be-
schwerdeführer bezahlten Kostenvorschuss von Fr. 500.-- einbehält und 
die IV-Stelle dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Fr. 500.-- zu be-
zahlen hat.

3. Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi-
gung von Fr. 1'200.-- (inkl. MwSt und Auslagen) zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 17. Oktober 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

31

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 25. Oktober 2023