# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 99abbee2-a1f9-550e-aeec-53945ce81e6a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 13.06.2024 80.2023.257
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2023-257_2024-06-13.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2023.257

  80.2023.258

  	
  Lugano

  13 giugno 2024       

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  cancelliere

  	
  Stefano
  Stillitano 

  

 

 

	
  parti

  	
   RI
  1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 22 novembre 2023 contro la decisione del 1° dicembre 2002 in materia di IC
  e IFD 2020, 2021 e 2022.

  

 

	
   

   

  Fatti

  	
   

  

 

 

                                  A.   RI 1 è proprietaria
della quota di PPP n. __________ sul fondo base n. __________ RFD di __________,
ove è domiciliata. 

                                         Nelle dichiarazioni
d’imposta per i periodi fiscali dal 2020 al 2022, la contribuente ha fatto
valere in deduzione dal reddito imponibile, quali spese di manutenzione
dell’immobile, rispettivamente, CHF 40'130.- nel 2020, CHF 49'517.- nel 2021 e
CHF 4'536.- nel 2022.

 

 

                                  B.   Con tre decisioni del
30 agosto 2023 l’RS 1 ha notificato alla contribuente le tassazioni IC/IFD
relative ai periodi d’imposta 2020, 2021 e 2022, nelle quali ha ammesso in
deduzione le spese di manutenzione limitatamente a CHF 24'992.- per il 2020 ed
a CHF 31'559.- per il 2021, con la seguente motivazione:

                                         Deduzione effettiva concessa solamente se giustificata, documentata e
nei limiti stabiliti dalle vigenti norme (cucina e bagno ammessi in ragione di
2/3). 

                                         Spese
per acqua, fognatura, illuminazione, manutenzione giardino, riscaldamento,
portineria, sgombero neve ecc. non deducibili salvo presentazione del conteggio
delle spese accessorie assunte dagli inquilini.

                                         Con
riferimento al periodo d’imposta 2022 l’UT ha ammesso in deduzione l’importo
forfettario di CHF 2'275.- così motivando:

                                         Deduzione ammessa nella misura del 10% per immobili sino a 10 anni e
del 20% per immobili con più di 10 anni.

                                         Spese
per acqua, fognatura, illuminazione, manutenzione giardino, riscaldamento,
portineria, sgombero neve ecc. non deducibili salvo presentazione del conteggio
delle spese accessorie assunte dagli inquilini.

   

 

                                  C.   Avverso tali
decisioni la contribuente ha interposto reclamo con scritto del 13 settembre
2024, richiamando la Circolare n. 7/2020 della Divisione delle contribuzioni ed
allegando le foto relative agli interventi effettuati nel bagno e nella cucina,
entrambi risalenti al 1969.

                                         A mente della contribuente,
“secondo l’allegato 5.2.7, nel bagno è detraibile il 100% della spesa
completa per la “sostituzione della vasca da bagno, con adeguamenti alle nuove
tecniche”, mentre per il mobiletto blu del bagno sarebbe stato deducibile l’importo
di CHF 500.- in quanto “sostituzione di combinazioni fisse esistenti”.  

                                         Sempre secondo l’Allegato
5.2.7, sarebbero stati deducibili nella misura del 100% i costi per il rinnovo
della cucina, “perché la cucina nel 1969 corrispondeva ad una marca tedesca,
che sicuramente non corrisponde più allo spirito odierno in termini di energia.
Inoltre in Svizzera non esistono elettrodomestici che si adattino alla vecchia
cucina”. La contribuente avrebbe anche “fatto sostituire a (sue) spese
tutte le tubature dell’acqua al piano superiore e al piano inferiore del vicino
(bagno e cucina)”.

                                         Quanto, invece, alle spese
per l’acqua, le fognature e l’illuminazione, non avrebbe potuto presentare le
relative ricevute a causa del fatto che l’amministrazione condominiale non le avrebbe
mai fornite nonostante reiterate richieste in tal senso. 

                                         La contribuente ha
contestato inoltre la rettifica del valore delle quote della __________ GmbH da
lei detenute.  

 

 

                                  D.   Con decisioni del 1°
novembre 2023 l’UT ha parzialmente accolto il reclamo. 

                                         Relativamente al 2020, ha
concesso in deduzione integralmente “le spese di manutenzione come da
richiesta per il bagno e la cucina”, mentre non ha riconosciuto le spese di
gestione ritenuto che era stato imposto il valore locativo dell’immobile. Per
il 2020, pertanto, le spese di manutenzione ammesse ammontavano a CHF 36'658.-.

                                         Con riferimento al
2021, l’autorità fiscale, con identica motivazione, ha ammesso in deduzione
spese di manutenzione per CHF 46'692.-.

                                         Anche per il periodo 2022 non
è stata riconosciuta la deduzione delle spese di gestione ed è stata quindi
confermata la deduzione forfettaria delle spese di manutenzione, mentre il
valore della quota sociale è stato corretto come da richiesta della
contribuente, con conseguente azzeramento della sostanza imponibile
complessiva. 

 

 

                                  E.   Con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, RI 1 argomenta che, per quel che concerne la
deduzione delle spese di gestione, il punto 3.3 della Circolare n. 7/2023
sarebbe stato “male interpretato” dall’autorità fiscale e chiede che sia
applicato anche il punto 9 della citata Circolare, che stabilirebbe “che il
fondo di rinnovo e le spese comunitarie sono detraibili”. Ragion per cui
chiede la rettifica delle tre decisioni adottate dall’ufficio fiscale con
conseguente deduzione completa anche dei costi di gestione dell’immobile, con
riferimento ai quali ha prodotto le relative fatture trasmesse nel frattempo
dall’amministrazione condominiale.  

 

 

                                  F.   Con osservazioni del
28 novembre 2023 l’UT ha chiesto la conferma delle decisioni ricorse,
considerato che i dati presentati non erano “chiari e conformi”, avendo
la contribuente presentato la dichiarazione d’imposta in lingua tedesca su
moduli ufficiali del Canton San Gallo, ciò che avrebbe imposto all’autorità
fiscale un “lavoro non indifferente” per definire i valori corretti. 

                                         Quanto alle
decisioni adottate, l’UT si è così espresso:

                                         … in sede di reclamo sono
state concesse le spese che rientrano nel conto “7511 Liegenschaftsunterhalt” e
ritenendo la voce “7516 Verwaltungsaufwand” non deducibile senza particolari
verifiche ulteriori, solo in occasione dell’allestimento delle presenti osservazioni
è risultato chiaro che il bilancio presentato è allestito dalla contribuente e
non è di conseguenza un documento sul quale è possibile allestire una decisione
corretta.

                                         In effetti il fondo di rinnovo
è da aggiungere alle spese deducibili, non invece possibile né con i dati
presentati (neanche in sede di ricorso) definire chiaramente altre spese
deducibili non avendo un dettaglio delle spese di gestione relative agli anni
2020, 2021 e 2022

 

 

                                  G.   In data 4 marzo 2024
la ricorrente ha replicato a quanto osservato dall’UT, rilevando di avere
prodotto tutta la documentazione necessaria a sostegno della propria posizione e
sostenendo che non sarebbe a lei contestabile la circostanza che il Canton
Ticino non si sia dotato di strumenti di traduzione dei moduli di compilazione
della dichiarazione d’imposta nelle lingue ufficiali, ragion per cui non ha
potuto procedere alla compilazione online non comprendendo la lingua italiana.

 

 

	
  Diritto

  	
   

  

 

 

                                   1.   Dopo che l’autorità
di tassazione, con la decisione impugnata, ha ammesso in deduzione tutte le
spese per il rinnovo dell’appartamento della ricorrente, resta litigiosa solo
la deducibilità delle spese condominiali, nella misura di CHF 3'320.75 nel
2020, CHF 2'644.10 nel 2021 e CHF 3'319.50 nel 2022. 

                                         L’insorgente le ritiene
deducibili, in quanto si tratterebbe di spese per “il fondo di rinnovo e
spese comunitarie”.

                                         Di diverso avviso l’autorità
fiscale, secondo cui si tratterebbe di spese di gestione, come tali non
deducibili dal valore locativo dell’abitazione.

  

 

                                   2.   2.1.

                                         Secondo gli articoli 32
cpv. 2 LIFD, 9 cpv. 3 LAID e 31 cpv. 2 LT, il contribuente che possiede
immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, le spese di riattazione
di immobili di nuova acquisizione, i premi d’assicurazione e le spese
d’amministrazione da parte di terzi.

 

                                         2.2.

                                         Per costante
giurisprudenza sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza
aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l’uso
e ne mantengono la redditività (Agner/Jung/Steinmann,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad
art. 32 LIFD, p. 219 s.; Känzig,
Direkte Bundessteuer, 2a ediz., Vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto
tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66). Esse vengono generalmente suddivise
in tre distinte categorie:

·        
le spese di manutenzione in senso stretto (“Instandhaltungskosten”,
“frais d’entretien courants”), ovvero le spese ricorrenti che tendono a
garantire la funzionalità di un immobile (per esempio le piccole riparazioni;
cfr. Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter,
Handkommentar zum DBG, 3ª ediz., Zurigo 2016, n. 40 ad art. 32 LIFD, p.
603; Merlino, in: Yersin/Noël [a
cura di], Impôt fédéral direct, 2ª ediz., Basilea 2017, n. 65 ad art. 32
LIFD, p. 687; Locher, Kommentar
zum DBG, Vol. I, Basilea 2019, n. 26 ad art. 32 LIFD, p. 954);

·        
le spese di riparazione (“Instandstellungskosten”,
“frais de remise en état”), ovvero le spese che intervengono a scadenze
più lunghe e tendono a garantire la redditività di un immobile (per esempio il
rinnovo di facciate; cfr. Richner/
Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n. 41 ad art. 32 LIFD, p. 603; Merlino, loc. cit; Locher, op. cit., Vol. I, n. 26 ad
art. 32 LIFD, p. 954);

·        
le spese di sostituzione o
modernizzazione (“Ersatzanschaffungskosten”, “coût de remplacement”):
i primi due tipi di costi di manutenzione servono infatti a far sì che un
oggetto mantenga quel valore che corrisponde alla sua durata di impiego
residua; ma ogni oggetto ha una durata d’impiego limitata. Colui che se ne
serve sarà pertanto costretto prima o poi a sostituire l’oggetto usato o a
modernizzarlo. Se installazioni non più conformi alle esigenze moderne vengono
sostituite, le relative spese sono nondimeno deducibili, a condizione che le
nuove offrano più o meno lo stesso grado di comodità di quello che
offrivano le vecchie ai tempi in cui furono installate. Ciò si verifica, per
esempio, quando apparecchi di cucina o bollitori difettosi o divenuti
inutilizzabili vengono rimpiazzati con altri che svolgono la medesima funzione
(sentenza CDT n. 80.96.170 del 27 gennaio 1997, in: RDAT II-1997 n. 4t).

 

                                         2.3.

                                         Nel caso di immobili
occupati dallo stesso proprietario, sono deducibili solo le spese di
manutenzione che sono direttamente collegate al valore locativo (imponibile).
Analogamente alla distinzione tra canone di locazione e spese accessorie, nel
caso in cui un immobile sia ceduto in locazione a terzi, solo le spese di
manutenzione che il proprietario stesso deve sostenere per cedere in locazione
il suo immobile a terzi costituiscono spese di manutenzione deducibili in caso
di uso personale. In definitiva, si tratta delle spese sostenute dal contribuente
per la riparazione o il rinnovo che non determinano un aumento
del valore dell’immobile, che rappresentano spese e non investimenti (cfr. art.
1 cpv. 1 lett. a cifra 1 dell’Ordinanza dell’AFC del 24 agosto 1992
concernente i costi deducibili di immobili del patrimonio privato in materia di
imposta federale diretta [RS 642.116.2]). L’art. 1 cpv. 1 dell’Ordinanza
contiene un elenco esemplificativo di costi di manutenzione deducibili.

                                         Non possono invece essere
dedotti altri costi e spese, in particolare le spese per il mantenimento del
contribuente e della sua famiglia e le spese d’acquisto, di fabbricazione o di
miglioria di beni patrimoniali; (art. 34 lett. a e d LIFD). Le
spese per il mantenimento privato del contribuente rappresentano spese di consumo
o di utilizzazione del reddito e in linea di principio includono le spese accessorie
alla pigione, come le spese per l’acqua corrente e il riscaldamento (cfr. art.
1 al. 2 lett. c Ordinanza AFC citata). Per quanto riguarda i costi di
cui all'art. 34 lett. d LIFD, si tratta di spese di investimento
immobiliare il cui effetto è quello di incrementare il valore dell’immobile.
L'art. 1 al. 2 dell’Ordinanza AFC citata contiene un elenco di spese di
manutenzione che non sono deducibili (sentenza TF 2C_434/2017 del 4 aprile 2018
consid. 4.2, con riferimenti a giurisprudenza e dottrina).

 

                                         2.4.

                                         Per quanto concerne
l’onere della prova, in ambito fiscale vale il principio in base al quale
l'autorità deve sostanziare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano il
carico impositivo, men-tre i fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il
debito verso l'erario devono essere dimostrati dal contribuente (p. es. DTF 133
II 153 consid. 4.3 p. 158).

                                         Secondo giurisprudenza, la
prova delle spese sostenute a tale titolo avviene di regola mediante
presentazione di fatture quietanzate o di altri documenti giustificativi
(sentenza TF 2C_1186/2016 del 24 aprile 2017 consid. 4.3 con riferimenti a
giurisprudenza e dottrina).

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Con le dichiarazioni
d’imposta, la contribuente aveva documentato le spese condominiali sostenute
unicamente presentando la scheda contabile “Konto: __________
Verwaltungsaufwand”, dalla quale risultavano dei versamenti al Condominio __________.
Un’altra scheda contabile (“Konto: __________ Liegenschaftsunterhalt”)
conteneva i versamenti al fondo di rinnovo del condominio.

                                         Con il ricorso, ha
prodotto le fatture inviatele dall’amministrazione condominiale in relazione
alle spese condominiali e ai suoi versamenti nel fondo di rinnovo e una
dichiarazione dell’amministratore condominiale in merito agli importi pagati
nel 2022. e”.

 

                                         3.2.

                                         Nel caso della proprietà
per piani (PPP), i costi per la manutenzione dell’immobile sono sopportati da
persone diverse a seconda che si tratti di parti dello stabile che sono
riservate all’uso esclusivo di singoli condomini oppure di parti comuni.

                                         Le spese per riparazioni e
per la manutenzione delle parti di uso esclusivo gravano direttamente sul
singolo comproprietario (articoli 712a e 712b CC); quelle che
invece riguardano parti ed impianti comuni (per esempio il rinnovo della
facciata o del tetto, i lavori all’impianto di riscaldamento ecc.) sono di
solito finanziate mediante versamenti annuali al cosiddetto fondo di
rinnovazione (art. 712m cpv. 1 cifra 5 CC).

                                         I versamenti al fondo di
rinnovamento rientrano, di regola, nel novero dei costi di manutenzione
deducibili dal reddito (valore locativo, affitto), purché siano
irrevocabilmente sottratti ai condomini e possano essere impiegati solo per
futuri costi di manutenzione, vale a dire di riparazione e di rinnovo (Agner/Jung/ Steinmann, op. cit., n. 6 ad
art. 32 LIFD, p. 121; CDT n. 80.97.86 dell’8 ottobre 1997 consid. 5.6.2.;
inoltre Circolare n. 7/2010 cit., cifra 2.1).

                                         Per quanto
concerne l’imposta federale diretta, è la stessa ordinanza dell’AFC sui costi
di immobili ad affermare che sono deducibili quali spese di manutenzione i versamenti
al fondo di riparazione o di rinnovazione di una comunione di comproprietari,
fintanto che detti mezzi sono impiegati esclusivamente per coprire i costi di
manutenzione degli impianti in comune (art. 1 cpv. 1 lett. a cifra 2).

 

                                         3.3.

                                         Nel caso che ci riguarda,
dalla documentazione agli atti si evince che i versamenti nel fondo di rinnovo
ammontano a CHF 780.- per ciascun periodo d’imposta contestato e sono peraltro
stati interamente dedotti dall’autorità fiscale. Si tratta peraltro dei costi
considerati nella scheda contabile “__________ Liegenschaftsunterhalt”,
allegata alla dichiarazione d’imposta della contribuente.

                                         Per quanto concerne invece
le spese condominiali in senso stretto, per verificare se e in quale misura le
stesse includano anche spese per la riparazione o il rinnovo, la
ricorrente avrebbe dovuto produrre una distinta delle stesse. Come
precedentemente ricordato, infatti, nel caso di immobili occupati dallo stesso
proprietario, sono deducibili solo le spese di manutenzione che sono
direttamente collegate al valore locativo e non anche quelle che, in caso di
locazione, sarebbero qualificate spese accessorie (v. supra, consid.
2.3). In mancanza di un dettaglio delle spese condominiali, si deve presumere
che le stesse includano in misura largamente prevalente spese per il
mantenimento privato della contribuente, quali spese di riscaldamento, acqua,
illuminazione e pulizia delle parti comuni ecc. In considerazione della
ripartizione dell’onere della prova (v. supra, consid. 2.4), sarebbe
spettata alla ricorrente la prova dell’esistenza di costi deducibili fra le
spese condominiali da lei pagate.

                                         In queste circostanze, è
ineccepibile la decisione dell’autorità di tassazione, che, per i periodi
fiscali 2020 e 2021, ha ammesso in deduzione, oltre alle spese sostenute per il
rinnovo dell’appartamento dell’insorgente, solo i versamenti da lei effettuati
nel fondo di rinnovo.

                                         Per quanto concerne il
periodo fiscale 2022, nel quale non vi erano costi legati al rinnovo
dell’appartamento della contribuente, il fisco cantonale non si è limitato a
concedere la deduzione dell’importo versato nel fondo di rinnovo, ma ha
riconosciuto la deduzione forfettaria (CHF 2'275.-), venendo in tal modo
incontro alla ricorrente.

 

                                         3.4.

                                         Va ancora rilevato che,
contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la decisione adottata
dall’autorità di tassazione è conforme anche alle indicazioni contenute nella
Circolare n. 7/2023 della Divisione delle contribuzioni.

                                         Il punto 9 della Circolare
n. 7/2023 stabilisce che:

                                         Nel caso della proprietà per
piani (PPP), i costi per la manutenzione dell'immobile sono sopportati da
persone diverse a seconda che si tratti di parti dello stabile che sono
riservate all'uso esclusivo di singoli condòmini oppure di parti comuni. Le
spese per riparazioni e per la manutenzione delle parti di uso esclusivo
gravano direttamente sul singolo comproprietario (artt. 712a e 712b CC).

                                         Mentre le spese che riguardano
le parti ed impianti comuni (ad es. rinnovo della facciata o del tetto, lavori
all'impianto di riscaldamento, ecc.) sono di solito finanziate mediante
versamenti annuali al fondo di rinnovamento (art. 712m cpv. 1 cifra 5 CC). Tali
versamenti rientrano, di regola, nei costi di manutenzione deducibili dal
reddito (valore locativo, affitto), purché:

­      
siano irrevocabilmente sottratti
ai condomini e

­      
possano essere impiegati solo per
futuri costi di manutenzione, ovvero costi di riparazione e di rinnovo e non
anche per interventi di miglioria. 

                                         Come è evidente, la
Divisione delle contribuzioni ha ripreso la giurisprudenza in materia di
deduzione dei versamenti nel fondo di rinnovo della PPP. Il passaggio della
Circolare citato non si pronuncia per contro in merito alle altre spese
condominiali.

                                         In merito alla
deducibilità delle spese di gestione, invece, la Circolare 7/2023 si pronuncia
alla cifra 3.3, laddove afferma che, se l’immobile è destinato all’abitazione
primaria o secondaria del contribuente, quindi imposto in base al valore locativo,
le spese di gestione non sono deducibili poiché costituiscono spese per il
mantenimento del contribuente e della sua famiglia.

                                         Ne consegue che,
diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente, anche la prassi della
Divisione delle contribuzioni esclude la deduzione delle spese di gestione, nei
casi in cui il contribuente è imposto sul valore locativo della propria
abitazione. Questo è il caso dell’insorgente. 

 

 

                                   4.   Le decisioni su
reclamo del 1° novembre 2023 meritano pertanto tutela ed il ricorso è
conseguentemente respinto. Visto l’esito, la tassa di giustizia e le spese di
procedura sono a carico della ricorrente, soccombente.

 

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    600.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.      80.–

                                         per un totale di                                                      fr.    680.–

                                         sono a carico della
ricorrente.

 

                                   3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:

                                         -
municipio di .

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         Il
cancelliere: