# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bdfb59c3-de68-504d-976e-2a5e4ab953aa
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-16
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 16.01.2023 VBE.2022.132
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-132_2023-01-16.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2022.132 / TR / BR 
Art. 130 

 

 

Urteil vom 16. Dezember 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Merkofer  

Gerichtsschreiberin Reimann          

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____   

vertreten durch MLaw Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt,  

Ludwig-Schläfli-Weg 17, Postfach, 3400 Burgdorf    

 

     
   

Beschwerde-

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern   

 

     
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 3. März 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1.      

Die 1979 geborene Beschwerdeführerin ist bei der B. angestellt und in die-

ser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfäl-

len versichert. Am 19. Dezember 2020 rutschte sie auf einem nassen Bo-

den aus und stürzte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungs-

pflicht für die Unfallfolgen. Mit Verfügung vom 23. November 2021 stellte 

sie ihre Leistungen per 4. Juli 2021 ein. Daran hielt sie nach der Durchfüh-

rung des Einspracheverfahrens mit Einspracheentscheid vom 3. März 

2022 fest.  

 

2. 

2.1. 

Am 4. April 2022 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Beschwerde 

beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte Folgen-

des: 

 
"1. Der Einspracheentscheid vom 3. März 2022 der Beschwerdegegne-

rin sei vollumfänglich aufzuheben und die Schweizerische Unfallver-
sicherungsanstalt (SUVA) anzuweisen, der Beschwerdeführerin 
eine ganze UV-Invalidenrente, eventualiter eine halbe UV-Invaliden-
rente zuzusprechen sowie ihr eine Integritätsentschädigung in der 
Höhe von CHF 74'100.00 (50 %) zu bezahlen.  

2. Weiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, unverzüglich 
sämtliche Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) sowie die Unfalltaggeldleistungen, 
rückwirkend ab dem 4. Juli 2021, zu gewähren. 

3. Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 3. März 2022 aufzu-
heben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

4. Es sei die Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdever-
fahren die umfassende unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiord-
nung des Unterzeichnenden als unentgeltlichen Rechtsbeistand, zu 
gewähren. 

5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin, vorbehalten der Bestimmungen über die unent-
geltliche Rechtspflege." 

 

Ferner beantragte die Beschwerdeführerin: 

 
"Es seien die Akten der SUVA. Schaden-Nr. 27.42945.20.3 (inkl. Rechts-
schriften/Beilagen/Beweismittel) gerichtlich zu edieren." 
 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 28. April 

2022: 

 
"Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom 
3. März 2022 zu bestätigen." 
 

 - 3 - 

 

 

 

2.3. 

Am 23. Juni 2022 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltli-

che Rechtspflege zurück. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1.      

Nachdem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Folgen des 

Unfalls vom 19. Dezember 2020 am 30. Dezember 2020 anerkannt hatte 

(Vernehmlassungsbeilage [VB] 4), verneinte sie mit Einspracheentscheid 

vom 3. März 2022 eine über den 4. Juli 2021 hinausgehende Leistungs-

pflicht (VB 92). Im Folgenden ist die Rechtmässigkeit des angefochtenen 

Einspracheentscheids zu prüfen. 

 

2. 

2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG (Art. 6 Abs. 1 

UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 

eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal-

zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu-

sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der einge-

tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. 

nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 

E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 

129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.2. 

Neben dem natürlichen Kausalzusammenhang setzt die Leistungspflicht 

des Unfallversicherers voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 

eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 

Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-

nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 

und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-

folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-

ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 

V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.). 

 

Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-

zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden 

Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-

ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-

hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit 

Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei 

natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-

schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen 

 - 4 - 

 

 

 

Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-

zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis 

unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-

entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-

schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-

genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-

ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-

zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet 

wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-

trauma-Praxis [BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]). 

 

Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des 

Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Orga-

nisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen liegen vor, wenn die erhobenen 

Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden 

(BGE 134 V 109 E. 9 S. 122, 117 V 359 E. 5d/aa S. 363; SVR 2007 UV 

Nr. 25 S. 81 mit Hinweisen, U 479/05 E. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 

8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2 mit weiteren Hinweisen). 

 

2.2.1. 

Seit BGE 115 V 133 wird zur Beurteilung des adäquaten Kausalzusam-

menhangs bei Unfällen mit psychisch bedingten Folgeschäden am objektiv 

erfassbaren Unfallereignis angeknüpft. Ausgehend vom augenfälligen Ge-

schehensablauf werden die Unfälle in drei Gruppen eingeteilt: banale bzw. 

leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 

dazwischenliegende mittlere Bereich. Bei banalen Unfällen wie z.B. bei ge-

ringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei 

leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen 

kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychi-

schen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden. 

Ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich darf aufgrund der 

allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizini-

scher Erkenntnisse davon ausgegangen werden, dass ein banaler bzw. 

leichter Unfall nicht geeignet ist, einen invalidisierenden psychischen Ge-

sundheitsschaden zu verursachen. Hier mangelt es dem Unfallereignis of-

fensichtlich an der erforderlichen Schwere, welche allgemein geeignet 

wäre, zu einer psychischen Fehlentwicklung beispielsweise in Form einer 

reaktiven Depression zu führen. Es ist eine Erfahrungstatsache, dass bei 

dieser Gruppe von Unfällen wegen der Geringfügigkeit des Unfallereignis-

ses auch der psychische Bereich nur marginal tangiert wird. Treten entge-

gen jeder Voraussicht dennoch nennenswerte psychische Störungen auf, 

so sind diese mit Sicherheit auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen wie 

z.B. die ungünstige konstitutionelle Prädisposition. Unter solchen Umstän-

den ist der Unfall nur eine Schein- oder Gelegenheitsursache für die psy-

chischen Störungen (BGE 115 V 133 E. 6 und 6a S. 138 f.).  

 

 - 5 - 

 

 

 

Die Beurteilung der Adäquanz ist keine medizinische Aufgabe, welche 

(fach-) ärztlich vorzunehmen ist, sondern eine Rechtsfrage, für deren Be-

antwortung die Verwaltung bzw. das Gericht zuständig ist (BGE 115 V 133 

E. 11b S. 146; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 3.2 S. 113 und E. 6.2.1 S. 117). 

 

2.3. 

Ist die Unfallkausalität mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-

wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversi-

cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 

des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-

schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 

entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 

Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 

sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-

des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), 

erreicht ist. (SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen). 

 

3. 

Am 19. Dezember 2020 rutschte die Beschwerdeführerin auf einem nassen 

Boden aus und stürzte (Schadenmeldung UVG vom 28. Dezember 2020, 

VB 1). Sie wurde ins Universitätsspital C. eingeliefert und am nächsten Tag 

nach Hause entlassen. Dem Austrittsbericht vom 20. Dezember 2020 ist 

als Diagnose eine frische Sacrumquerfraktur SWK 3 mit Einbezug der Neu-

roforamina S3 beidseits zu entnehmen (VB 20). Am 28. Juni 2021 hielt 

Kreisarzt Dr. med. D., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-

tologie des Bewegungsapparates, fest, gemäss den MRI-Aufnahmen vom 

26. März 2021 sei die Sakrumfraktur vollständig ausgeheilt. Es bestehe ab 

sofort wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit als Gastro-Allrounderin 

(VB 58). Daraufhin teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 

am 29. Juni 2021 mit, die Taggeldleistungen endeten per 4. Juli 2021 

(VB 62). Dagegen wehrte sich die Beschwerdeführerin. Sie sei immer noch 

nicht vollständig arbeitsfähig und leide weiterhin unter Schmerzen (E-Mail 

vom 13. Juli 2021, VB 68). Es erfolgte nach Sichtung der Akten eine er-

neute Beurteilung durch Dr. med. D. am 19. November 2021. Darin verwies 

er auf die vollständig ausgeheilte Fraktur und die unauffälligen Befunde an-

lässlich der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 22. September 

2021 im Universitätsspital C.. Unter Hinweis auf das Anforderungsprofil der 

Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit im Take-away der E. 

(keine schwere körperliche Tätigkeit, maximal zwei Kilogramm) erachtete 

der Kreisarzt die Beschwerdeführerin in ihrem innegehabten Stellenpen-

sum von 70 % als vollständig arbeitsfähig. Weitere Behandlungen seien 

unfallbedingt nicht nötig. Die vorgetragenen Beschwerden seien im Zusam-

menhang mit der Bildgebung keinem strukturellen Korrelat zuzuordnen 

(VB 81). 

 - 6 - 

 

 

 

4. 

Die Beschwerdeführerin rügt (zum Rügeprinzip: BGE 119 V 347 E. 1a 

S. 349 f., 110 V 48 E. 4a S. 52 f.) die Einschätzungen des Kreisarztes 

Dr. med. D. vom 28. Juni 2021 (VB 58) und 19. November 2021 (VB 81). 

Sie leide seit dem Unfallereignis an starken Schmerzen, welche weitere 

Behandlungen erforderten. Dipl. med. F., Fachärztin für Anästhesiologie 

vom G., sehe die Schmerzproblematik in Verbindung mit dem Unfallereig-

nis vom 19. Dezember 2020. Es sei daher noch kein Endzustand eingetre-

ten. Auch habe der Kreisarzt die Einschätzung von Dr. med. H., Facharzt 

für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 

vom Universitätsspital C., unzulässigerweise umgedeutet.  

 

5. 

5.1. 

5.1.1. 

Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen 

Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 

geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten 

(Anamnese) abgegeben worden ist, wenn die Beschreibung der medizini-

schen Situation und Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerun-

gen des Arztes begründet sind (BGE 134 V 131 E. 5.1 S. 232).  

 

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es dem Sozialversiche-

rungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf eine 

versicherungsinterne Beurteilung zu entscheiden. In solchen Fällen sind an 

die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stel-

len, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüs-

sigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzuneh-

men sind (BGE 135 V 465).  

 

5.1.2. 

Auch einem reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, so-

fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 

ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver-

halts geht. Aktengutachten sind insbesondere dann von Belang, wenn die 

relevanten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits 

erhoben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kau-

salzusammenhang und das Ausmass der Behinderung verschieden bewer-

tet werden. In diesen Fällen kann sehr wohl in einem Aktengutachten das 

Für und Wider der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwie-

gende Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht 

werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 

mit Hinweisen). 

 

 - 7 - 

 

 

 

5.2. 

Vorab ist zu bemerken, dass vorliegend in Übereinstimmung mit der Recht-

sprechung (vgl. E. 5.1.2.) eine Aktenbeurteilung zulässig war, denn es ging 

um die Beurteilung der natürlichen Unfallkausalität der unbestrittenen Be-

funde bzw. Diagnosen. 

 

5.3. 

5.3.1. 

Bereits die Bildgebungen vom 26. März 2021 (VB 55) ergaben keine Fehl-

stellung im Frakturbereich und keine Einengung der Neuroforamina. Dass 

die SWK3-Fraktur vollständig konsolidiert war, zeigte sich auch im MRI vom 

20. Juli 2021 und dem Röntgen vom 22. September 2021 (VB 76 S. 2). So-

dann hielt Dr. med. H. im Bericht über die Untersuchung vom 22. Septem-

ber 2021 fest, die gesamte Wirbelsäule sei palpationsindolent bei einem 

unauffälligen Gang- und Standbild (Bericht vom 4. Oktober 2021, VB 76 

S. 2). Folglich erscheint Dr. med. I. Folgerung in seinem Bericht vom 28. 

Juni 2021 (VB 58) schlüssig, wonach die am 19. Dezember 2020 erlittene 

Sakrumfraktur bereits am 26. März 2021 vollständig ausgeheilt und dies-

bezüglich somit der status quo sine vel ante erreicht war (VB 58, 81).  

 

5.3.2. 

Dem steht nicht entgegen, dass Dr. med. H. im Bericht vom 4. Oktober 

2021 festhielt, die Bildgebung zeige eine vollständig konsolidierte Fraktur 

und sei bezüglich der Schmerzproblematik "nicht abschliessend konklusiv" 

(VB 76 S. 3). Damit führte er die weiterhin geltend gemachten Schmerzen 

nicht auf die erlittene Fraktur zurück, denn diese ist, wie er festhielt, voll-

ständig ausgeheilt.  

 

Ebenso stösst der Hinweis der Beschwerdeführerin auf den Sprechstun-

denbericht von dipl. med. F. vom 25. Februar 2022 ins Leere. Darin hatte 

die Ärztin ausgeführt, anhand der Anamnese und klinischen Erhebung 

sehe sie die Schmerzsymptomatik "am ehesten" als Folge des Sturzes 

(VB 97 S.2). Selbst wenn die Ärztin die Schmerzen überwiegend wahr-

scheinlich natürlich kausal auf das Unfallereignis vom 19. Dezember 2020 

zurückführen würde, was nicht der Fall ist ("am ehesten" genügt dem Be-

weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht, siehe BGE 134 V 

109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181), könnte 

die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten, denn dipl. 

med. F. führt die Schmerzen nicht auf die (ausgeheilte) Fraktur zurück. In-

folge der in situ ausgeheilten Fraktur sind die Schmerzen nicht objektivier-

bar und der adäquate Kausalzusammenhang zwischen ihnen und dem Un-

fallereignis ist, wie in Erwägung 6. zu zeigen ist, zu verneinen. 

 

Auch aus dem Umstand, dass die behandelnden Ärzte weitere Behandlun-

gen vorschlagen, kann die Beschwerdeführerin im Übrigen nichts zu ihren 

 - 8 - 

 

 

 

Gunsten ableiten, weil damit keine Unfallkausalität der geltend gemachten 

Beschwerden erstellt ist.  

 

Den Berichten der behandelnden Ärzte sind keine sinngemäss geltend ge-

machten Verständigungsschwierigkeiten zu entnehmen und der Sachver-

halt wurde rechtsgenüglich abgeklärt, u.a. mit einer umfangreichen Bildge-

bung (VB 12 ff., 55, 76 S. 2). Diese zeigte eine ohne Fehlstellung vollstän-

dig konsolidierte Fraktur ohne Einengung der sacralen Nervenwurzeln. All-

fällig bestehende Verständnisschwierigkeiten zwischen der Beschwerde-

führerin und den behandelnden Ärzten vermögen an diesem Befund nichts 

zu ändern.  

 

Sodann übersieht die Beschwerdeführerin, dass der Unfallversicherer nicht 

den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen hat. Welche Ursachen 

(Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein 

nach wie vor geklagtes Leiden, vorliegend die geltend gemachten Schmer-

zen, hat, ist an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbe-

dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung 

verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 

8C_570/2014 vom 9. März 2015 E. 6.2; 8C_58/2017 vom 9. Juli 2017 

E. 6.3, jeweils mit Hinweisen). Letzteres hat Dr. med. D., wie aufgezeigt, in 

Übereinstimmung mit den Akten in den Stellungnahmen vom 28. Juni 2021 

und 19. November 2021 überzeugend begründet. 

 

5.3.3. 

Dr. med. D.' Beurteilung basiert auf den gesamten Akten und es liegen 

keine ärztlichen Berichte vor, die ihr widersprechen. Auch die Beschwerde-

führerin bestreitet nicht, dass die Sakrumfraktur ausgeheilt ist. Die Ein-

schätzung von Dr. med. D. stellt im Übrigen keine Prognose dar, sondern 

eine Beurteilung der vorliegenden Aktenlage. Da daran – wie aufgezeigt – 

keine auch nur geringen Zweifel bestehen, ist darauf abzustellen (vgl. 

E. 5.1.1.). Mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181) ist folg-

lich davon auszugehen, dass mit Blick auf die Sakrumfraktur der status quo 

sine vel ante (vgl. E. 2.3.) per 4. Juli 2021 erreicht und der natürliche Kau-

salzusammenhang zwischen der Sakrumfraktur und dem Unfallereignis 

vom 19. Dezember 2020 damit weggefallen war. In antizipierter Beweis-

würdigung (BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 124 V 90 E. 4b S. 94) rechtfertigen 

sich daher keine weiteren Abklärungen. 

Für die weiterhin geltend gemachte Schmerzproblematik, für welche es 

kein objektivierbares Korrelat gibt, und für die Angstproblematik der Be-

schwerdeführerin wird im Folgenden eine Adäquanzprüfung vorzunehmen 

sein.  

 

 - 9 - 

 

 

 

6. 

6.1. 

Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-

sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-

folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen 

nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-

lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-

den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vor-

übergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf 

eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen 

(BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff., 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571 

S. 82). Unter namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder 

Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, 

zu verstehen. Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, 

während unbedeutende Verbesserungen nicht genügen. Bei der Schleu-

dertrauma-Praxis darf der Fallabschluss dabei erst vorgenommen werden, 

wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 

mehr zu erwarten ist, während bei der Psycho-Praxis behandlungsbedürf-

tige psychische Gesundheitsschäden kein Hindernis für den Fallabschluss 

darstellen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts 

zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 

4. Aufl. 2012, S. 144 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; Urteil des 

Bundesgerichts 8C_137/2014 E. 4.1 vom 5. Juni 2014). 

 

6.2. 

Beim Unfallereignis vom 19. Dezember 2020 zog sich die Beschwerdefüh-

rerin eine Sacrumfraktur zu (vgl. E. 3.). Ein Schleudertrauma, äquivalente 

Verletzungen der Halswirbelsäule oder ein Schädelhirntrauma stehen nicht 

zur Diskussion, sodass vorliegend die Psychopraxis (vgl. E. 2.2.) zur An-

wendung kommt. Demnach sind nach dem in Erwägung 6.1. Ausgeführten 

mit Blick auf die namhafte Besserung des Gesundheitszustandes einzig die 

physischen Gesundheitsschäden ausschlaggebend.  

 

6.3. 

Die Beschwerdeführerin rutschte auf einem nassen Boden aus und stürzte 

(vgl. E. 3.). Besonderheiten beim Unfallgeschehen gehen aus den Akten 

nicht hervor und werden von der rechtsvertretenen Beschwerdeführerin 

auch nicht geltend gemacht. Nach dem objektiv erfassbaren Unfallereignis 

handelt es sich vorliegend somit klarerweise um ein leichtes oder gar ba-

nales Ereignis gemäss der Rechtsprechung (vgl. E. 2.2.2.; ebenso: Urteil 

des Bundesgerichts 8C_1026/2010 vom 7. Oktober 2011 E. 5). Bei der Be-

urteilung der Unfallschwere ist nicht auf die erlittenen Verletzungen abzu-

stellen, sondern es wird nur am objektiv erfassbaren Unfallereignis ange-

knüpft (vgl. E. 2.2.2.; SVR UR Nr. 34 E.5.3.4, 8C_627/2019). Folglich ist 

der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem banalen Sturz vom 

 - 10 - 

 

 

 

19. Dezember 2020 und der weiterhin beklagten Angst- und Schmerzprob-

lematik rechtsprechungsgemäss ohne weiteres zu verneinen.  

 

7. 

Zusammenfassend zeigt sich, dass die Folgen der Sacrumfraktur verheilt 

sind und der status quo sine vel ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

per 4. Juli 2021 wieder erreicht war (vgl. E. 5.3.3.). Die darüber hinaus gel-

tend gemachte Angst- und Schmerzproblematik steht in keinem adäquaten 

Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 19. Dezember 2020 

(vgl. E. 6.3.). Nachdem aus der allein massgebenden physischen Sicht 

eine vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin besteht 

(vgl. E. 3.), also keine (namhafte) Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu errei-

chen ist, ist der Fallabschluss per 4. Juli 2021 nicht zu beanstanden. 

 

8. 

8.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

8.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

8.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch 

auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1.      

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

  

 - 11 - 

 

 

 

 

   

Zustellung an:  

die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) 

die Beschwerdegegnerin 

das Bundesamt für Gesundheit 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 16. Dezember 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Reimann