# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 77dd5825-9d18-5e18-9e40-77b19a662c2a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 22.08.2025 VBE.2024.577
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-577_2025-08-22.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2024.577 / lf / hf  
Art. 109 

 

 

Urteil vom 22. August 2025 
 
 

Besetzung  Oberrichterin Fischer, Vizepräsidentin  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Hausherr  

Gerichtsschreiberin Fricker          

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____ 

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
   

Beigeladene   B._____ 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 1. November 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1993 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 4. Dezember 

2012 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche 

Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die 

Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Ab-

klärungen und leistete Kostengutsprache für diverse Frühinterventions-

massnahmen, eine berufliche Abklärung bzw. ein Arbeitstraining sowie für 

eine erstmalige berufliche Eingliederung, welche die Beschwerdeführerin 

insofern erfolgreich abschloss, als sie das Handelsdiplom erlangte. In der 

Folge sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin, ausge-

hend von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 %, mit 

Verfügung vom 20. Februar 2018 mit Wirkung ab dem 1.September 2016 

eine halbe Invalidenrente zu. 

 

1.2. 

Am 23. September 2020 stellte die Beschwerdeführerin sinngemäss ein 

Rentenerhöhungsgesuch. Die infolge Wohnortwechsels der Beschwerde-

führerin neu zuständige IV-Stelle des Kantons Luzern aktualisierte darauf-

hin die medizinischen und beruflichen Akten. Nach Rücksprache mit ihrem 

Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erhöhte sie die Rente der Beschwer-

deführerin mit Verfügung vom 23. September 2022, ausgehend von einem 

beruflich-erwerblichen Revisionsgrund aufgrund der per 1. Dezember 2020 

erfolgten Anstellung der Beschwerdeführerin bei der C._____ AG, mit 

Wirkung ab dem 1. März 2021 auf eine Dreiviertelsrente. 

 

1.3. 

In der Zwischenzeit hatte die Beschwerdeführerin bei der nach erneutem 

Wohnortwechsel wiederum zuständigen Beschwerdegegnerin mit E-Mail 

vom 17. September 2022 eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustan-

des geltend gemacht und ein Rentenerhöhungsgesuch gestellt. Die Be-

schwerdegegnerin aktualisierte in der Folge die medizinischen und beruf-

lichen Akten und nahm Rücksprache mit dem RAD. Nach durchgeführtem 

Vorbescheidverfahren wies sie das Erhöhungsgesuch mit Verfügung vom 

1. November 2024 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 1. November 2024 erhob die Beschwerdeführe-

rin mit Eingabe vom 5. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte sinn-

gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Anerken-

nung ihres Anspruchs auf eine ganze Rente, basierend auf einem Invalidi-

tätsgrad von 100 %, oder die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur 

 - 3 - 

 

 

Vornahme weiterer Abklärungen und zur Neuverfügung. Zudem ersuchte 

sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 19. Dezember 2024 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 6. Januar 2025 wurde die be-

rufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beige-

laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 

22. Januar 2025 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellungnahme. 

 

2.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 24. Januar 2025 wurde der Be-

schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege für die Gerichtskosten 

bewilligt. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Ver-

fügung aus, dass die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als kaufmän-

nische Angestellte weiterhin zu 50 % arbeitsfähig und damit – unter Berück-

sichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % vom Invalideneinkom-

men – in der Lage sei, ein 60 % unter dem Valideneinkommen liegendes 

und folglich unverändert einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begrün-

dendes Salär zu erzielen (Vernehmlassungsbeilage [VB] 406). Die Be-

schwerdeführerin macht demgegenüber im Wesentlichen sinngemäss gel-

tend, ihr Gesundheitszustand habe sich derart erheblich verschlechtert, 

dass sie nicht mehr imstande sei, einer Tätigkeit auf dem ersten Arbeits-

markt nachzugehen. 

 

1.2. 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-

tenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 17. September 2022 

(VB 270) mit Verfügung vom 1. November 2024 (VB 406) zu Recht abge-

wiesen hat.  

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 

Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-

hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 

 - 4 - 

 

 

Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert oder auf 100 % 

erhöht (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im 

Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tat-

sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 

den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hin-

weisen). 

 

2.2. 

Rechtsprechungsgemäss ist die Invalidenrente nicht nur bei einer wesent-

lichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-

dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge-

bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Unerheblich 

unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach ständiger 

Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 

unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; 

vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht-

sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-

setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 

IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurtei-

lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 

Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen 

keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen).  

 

2.3. 

Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-

derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 

Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 

rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-

rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 

in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht 

(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 

 

3. 

3.1. 

Den massgeblichen retrospektiven Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3. hier-

vor) bildet die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Luzern vom 23. Sep-

tember 2022, mit welcher diese die halbe Rente der Beschwerdeführerin, 

ausgehend von einem beruflich-erwerblichen Revisionsgrund aufgrund der 

per 1. Dezember 2020 erfolgten Anstellung der Beschwerdeführerin bei der 

C._____ AG (vgl. VB 221 S. 2), mit Wirkung ab dem 1. März 2021 auf eine 

Dreiviertelsrente erhöht hatte (VB 263 S. 3 ff.; 275). In dieser Verfügung 

stützte sich die IV-Stelle des Kantons Luzern in medizinischer Hinsicht im 

Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung ihrer RAD-Ärztin Dr. med. D._____, 

Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. Dezember 2020. 

Darin führte Dr. med. D._____ aus, die somatischen Erkrankungen 

 - 5 - 

 

 

(Rückenproblematik, Migräne, Analfissur) seien gemäss den neuen 

Verlaufsberichten adäquat kontrolliert und behandelt und somit ohne 

Auswirkung auf die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte. 

Den vorliegenden Berichten lasse sich zudem entnehmen, dass die Be-

schwerdeführerin weiterhin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Be-

handlung stehe und die bereits bekannten Diagnosen (Borderline-Störung, 

rezidivierende depressive Störung) weiterhin vorliegen würden. Die Anmel-

dung sei aufgrund einer konkreten Arbeitsplatzproblematik erfolgt. Die Be-

schwerdeführerin habe sich aufgrund der Arbeitsplatzbedingungen nicht 

mehr in der Lage gesehen, "die Arbeit aufzusuchen". Mit den aktuellen psy-

chiatrischen Berichten bzw. Befunden sei eine depressive Episode nicht 

ausgewiesen; eine entsprechende Diagnose sei in den Berichten auch 

nicht angeführt bzw. gestellt worden. Die Schwierigkeiten an der letzten 

Arbeitsstelle würden, wie sich aus den gegenwärtigen Akten schliessen 

lasse, wahrscheinlich durch die Boderlinestörung in Verbindung mit psy-

chosozialen interaktionellen Schwierigkeiten ergeben. Die attestierte Ar-

beitsunfähigkeit sei gemäss dem Behandler primär eine "arbeitsplatzbezo-

gene" Arbeitsunfähigkeit. Es werde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer 

Verweistätigkeit angenommen, was aus versicherungsmedizinischer Sicht 

nachvollziehbar und plausibel sei. Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig 

weiterhin in einem 20-30%igen Pensum auf dem 1. Arbeitsmarkt tätig und 

in der Lage gewesen, eine neue Stelle mit einem 40-50%igen Pensum zu 

organisieren. Eine andauernde/anhaltende Verschlechterung des Gesund-

heitsschadens könne aus den vorliegenden Akten nicht abgeleitet werden. 

Aus versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht sei die gesundheit-

liche Situation unverändert. Es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsfä-

higkeit für den ersten Arbeitsmarkt in entsprechend angepasster bzw. an-

gestammter Tätigkeit (VB 224 S. 7). 

 

3.2. 

In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1. November 2024 

(VB 406) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im 

Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt Prof. 

Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie sowie Praktischer Arzt, vom 

14. September 2023 (VB 340) sowie vom 15. (VB 388) und 24. Juli 2024 

(VB 395). 

 

3.2.1. 

Am 14. September 2023 führte Prof. Dr. med. E._____ aus, folge man dem 

Bericht der PD F._____ vom Dezember 2022 und den Angaben aus dem 

Bericht des Kantonsspitals G._____ vom April 2021, sei davon 

auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der letzten 

Verfügung im September 2022 bereits die maximale oder fast maximale 

Ausprägung der von ihr angegebenen Rückenschmerzen bestanden habe. 

Eine Ursache für die Schmerzen im somatisch-organischen Bereich habe 

sich nicht gefunden. Im Mai 2022 sei die Diagnose einer Multiplen Sklerose 

 - 6 - 

 

 

(MS) gestellt worden. Unter anderem sei es zu einer Sehverschlechterung 

gekommen. Ausweislich des letzten vorliegenden Berichts 

augenärztlicherseits aus dem Kantonsspital G._____ von Dezember 2022 

sei der Visus beidseits mit Korrektur unauffällig gewesen. Darüber hinaus 

sei der körperliche Untersuchungsbefund ausweislich des Berichts von 

März 2023 aus der Neurologie des Kantonsspitals G._____ nicht 

wegweisend verändert gewesen. Dort seien zusätzlich chronische 

Kopfschmerzen festgestellt und diese zum Teil respektive 

differenzialdiagnostisch auf den Übergebrauch von Schmerzmitteln 

zurückgeführt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei nicht 

feststellbar, dass die MS die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zum 

aktuellen Zeitpunkt relevant beeinträchtige. In Bezug auf die 

Kopfschmerzsymptomatik seien weitere Therapiemassnahmen sinnvoll 

und geeignet, zu einer Besserung zu führen (VB 340 S. 6). In Bezug auf 

die psychische Störung der Beschwerdeführerin würden zwei Bericht der 

PD F._____ vorliegen. Im Bericht vom Dezember 2022 werde ausgeführt, 

dass sich die psychische Störung der Beschwerdeführerin im Jahr 2021 

stabilisiert habe. In der Folge sei es dann zu einer Verstärkung der 

Rückenschmerzen gekommen. Eine funktionelle Beeinträchtigung der Be-

schwerdeführerin, gemessen mit dem Mini-ICF, liege zwischen leicht und 

schwer. Gemeinsam mit der Beschwerdeführerin habe die behandelnde 

Psychologin im November 2022 entschieden, die psychologische Behand-

lung zu sistieren, da die Schmerzproblematik im Vordergrund gestanden 

und keine psychotherapeutischen Sitzungen zugelassen habe. In einer Be-

scheinigung von Oktober 2022 konstatiere die behandelnde Psychologin, 

dass die psychische Störung und die Schmerzsymptomatik in einer Inter-

aktion stehen würden. Im Dezember 2022 habe die behandelnde Psycho-

login neben dem Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung das Vorliegen 

einer mittelschweren Depression beschrieben. Beide Diagnosen seien be-

reits durch den RAD im Dezember 2020 aufgeführt und in Bezug auf die 

Arbeitsfähigkeit gewürdigt worden. Aktuell ergebe sich in Bezug auf die 

psychiatrische Situation kein Hinweis darauf, dass eine relevante Verände-

rung eingetreten sei. Insbesondere wäre es auch ungewöhnlich, im Falle 

einer massgeblichen Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes 

die psychologische Behandlung zu sistieren. Zusammenfassend bleibe 

festzustellen, dass nicht davon auszugehen sei, dass sich die psychische 

Störung der Beschwerdeführerin gegenüber der Situation gemäss der 

RAD-Stellungnahme vom Dezember 2020 relevant verändert habe. Die Be-

schwerdeführerin gebe eine Zunahme der Schmerzsymptomatik im 

Becken- und Lumbalbereich an, welche gemäss den medizinischen Unter-

lagen in etwa zum Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung im Sep-

tember 2022 das Maximum erreicht habe. Somatisch-organisch habe sich 

keine Schmerzursache finden lassen. Aus versicherungsmedizinischer 

Sicht habe die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dezember 2020 wei-

terhin im Wesentlichen Bestand. Die Beschwerdeführerin könne körperlich 

leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Wirbel-

 - 7 - 

 

 

säule ausüben. Die Arbeitsfähigkeit betrage in einer solchermassen ange-

passten Tätigkeit 50 %. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit erkläre sich 

durch die bei der Beschwerdeführerin festgestellte psychische Störung. Die 

angegebene Schmerzsymptomatik bedinge vermehrte Pausen zur Erho-

lung im Umfang von ca. einer Stunde pro Arbeitstag. Die durch diese ver-

mehrten Pausen bedingte Reduktion der berufsbezogenen Leistungsfähig-

keit sei bereits in der Reduktion der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit 

aufgrund der psychischen Störung subsumiert, da auch aufgrund der re-

zidivierenden depressiven Symptomatik neben einer inhaltlichen Leis-

tungsminderung von einer verminderten zeitlichen Belastbarkeit auszuge-

hen sei, die vermehrte Pausen erfordere (VB 340 S. 7). Es sei damit von 

einer Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 

auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit habe sich aber nicht relevant verändert 

(VB 340 S. 8). 

 

3.2.2. 

In seiner Aktenbeurteilung vom 15. Juli 2024 führte Prof. Dr. med. E._____ 

aus, zusammenfassend sei festzustellen, dass die Akten nicht ausweisen 

würden, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin in 

Bezug auf die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit somatisch-

organischerseits seit der letzten rentenwirksamen Verfügung verändert 

hätte. Seit 2020 sei es zu einer Schmerzentwicklung gekommen, die in der 

heute vorliegenden subjektiv geschilderten Stärke bereits zum Zeitpunkt 

der Verfügung vom September 2022 vorhanden gewesen sei. Auf dem 

Boden einer rezidivierenden depressiven Symptomatik sei zuletzt von der 

PD F._____ im Juli 2024 ein mittelschwerer Ausprägungsgrad der 

depressiven Symptomatik beschrieben worden, welcher im September 

2022 ebenfalls mittelgradig ausgeprägt gewesen sei. In diesem 

Zusammenhang würden unausgeschöpfte Therapiemöglichkeiten 

bestehen. Eine namhafte Veränderung der gesundheitlichen Situation mit 

entsprechenden Auswirkungen auf die berufsbezogene Leistungsfähigkeit 

der Beschwerdeführerin könne insgesamt im Vergleich zum Zeitpunkt der 

aktuell rechtskräftigen Verfügung nicht festgestellt werden (VB 388 S. 6). 

 

3.2.3. 

Am 24. Juli 2024 hielt Prof. Dr. med. E._____ fest, aus dem neu vorge-

legten Bericht von Dr. med. I._____, Facharzt für Anästhesiologie, vom 

18. Juli 2024 (VB 393) würden sich keine neuen Aspekte ergeben, die 

seine Schlussfolgerungen vom 14. September 2023 und 15. Juli 2024 in 

Frage stellen würden (VB 395 S. 3). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

 - 8 - 

 

 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.3.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-

achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-

forderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-

lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-

lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 

E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

3.3.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De-

zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, ihr Gesundheitszu-

stand habe sich seit der letzten Beurteilung im Jahr 2022 deutlich ver-

schlechtert. Sie erhalte gegen die Schmerzen eine hohe Dosis an Opiaten, 

welche eine Arbeitstätigkeit zusätzlich verunmöglichen würden. Sie leide 

unter Mehrfachdiagnosen (Boderline, mittelgradige bis stark ausgeprägte 

Depression, MS, Fibromyalgie, Drusenpapillen, Endometriose), die in ihrer 

Gesamtheit zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit führen würden. Die 

Beschwerdegegnerin habe eine Rentenerhöhung indes abgelehnt, ohne 

die von den behandelnden Ärzten empfohlene interdisziplinäre Begutach-

tung veranlasst zu haben (vgl. Beschwerde). 

 

4.2. 

Soweit der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____ darauf verwies, dass die 

Schmerzsymptomatik der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Verfügung 

 - 9 - 

 

 

vom 23. September 2022 (VB 275) das Maximum erreicht gehabt habe und 

auch die Ausprägung der depressiven Symptomatik damals schon gleich 

gewesen sei (VB 340 S. 6 f.; 388 S. 5 f.; 395 S. 3), ist auf Folgendes hin-

zuweisen: Ist fälschlicherweise eine bestimmte Entwicklung des Gesund-

heitszustandes in der rechtskräftigen früheren Verfügung nicht berücksich-

tigt worden, so darf jene nicht in den Bestand derjenigen Tatsachen einbe-

zogen werden, anhand derer zu ermitteln ist, ob seither eine anspruchser-

hebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten ist (vgl. Urteile des Bun-

desgerichts 9C_262/2019 vom 23. März 2020 E. 4.4 und 9C_468/2009 

vom 9. September 2009 E. 2.3.2). Die IV-Stelle des Kantons Luzern stützte 

sich in ihrer Verfügung vom 23. September 2022 (VB 263 S. 3 ff.; 275) in 

medizinischer Hinsicht, wie dargelegt, auf die RAD-Aktenbeurteilung der 

Psychiaterin Dr. med. D._____ vom 16. Dezember 2020 (vgl. E. 3.1. 

hiervor). Im Anschluss an die Einholung dieser Aktenbeurteilung klärte die 

IV-Stelle des Kantons Luzern den medizinischen Sachverhalt nicht weiter 

ab. Eine Abklärung der Schmerzproblematik, welche gemäss den Akten im 

Herbst/Winter 2020 begonnen, sich anschliessend immer mehr verstärkt 

(VB 250 S. 2; 279 S. 2; 316 S. 3; 337 S. 84, 89; 355 S. 2; 370 S. 4; 379 

S. 1; 384 S. 1) und eine Verschlechterung in psychiatrischer Hinsicht be-

dingt hatte (VB 279 S. 2; 316 S. 3), sowie deren allfälliger Auswirkung auf 

die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hatte vor Erlass der Verfügung 

vom 23. September 2022 (VB 275) nicht stattgefunden. Zudem blieb in der 

Verfügung vom 23. September 2022 unberücksichtigt, dass der Beschwer-

deführerin von den behandelnden Ärzten bereits ab Mai 2022 mehrheitlich 

eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (VB 294 S. 2; 337 

S. 12, 156, 158 ff., 161 ff., 177, 223). Des Weiteren wurde der Beschluss 

der IV-Stelle des Kantons Luzern bereits am 2. Juni 2022 an die Aus-

gleichskasse J._____ versandt (VB 263 S. 3), welche dann jedoch auf-

grund einer Unsicherheit bezüglich ihrer Zuständigkeit wegen erneuten 

Wohnortwechsels der Beschwerdeführerin in den Kanton Aargau sehr 

lange brauchte (vgl. VB 263 ff.), bis sie schliesslich am 23. September 

2022 die entsprechende Verfügung erliess (VB 275). Folglich ist für die Be-

urteilung der Frage des Eintritts einer anspruchserheblichen Veränderung 

des Gesundheitszustandes als Vergleichsbasis nicht die gesundheitliche 

Situation im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 23. September 

2023 massgebend, sondern diejenige im Zeitpunkt der RAD-Beurteilung 

vom 16. Dezember 2020. 

 

Der RAD-Arzt Prof. Dr. med. E._____ setzte sich überdies weder damit 

auseinander, dass es per 31. Dezember 2022 zur Kündigung der Arbeits-

stelle der Beschwerdeführerin bei der C._____ AG seitens der 

Arbeitgeberin gekommen war (VB 294 S. 3), noch mit den diversen, umfas-

send begründeten Einschätzungen der behandelnden Ärzte und der be-

handelnde Psychologin, welche der Beschwerdeführerin eine vollständige 

Arbeitsunfähigkeit bescheinigten (VB 355 S. 3; 370 S. 4; 372 S. 3; 379 S. 2; 

393 S. 3). Prof. Dr. med. E._____ führte ohne umfassende Auseinander-

 - 10 - 

 

 

setzung mit einer allfälligen Wechselwirkung der verschiedenen (fachärzt-

lich) gestellten Diagnosen aus, die angegebene Schmerzsymptomatik be-

dinge vermehrte Pausen zur Erholung im Umfang von ca. einer Stunde pro 

Arbeitstag. Die durch diese vermehrten Pausen bedingte Reduktion der be-

rufsbezogenen Leistungsfähigkeit sei bereits in der Reduktion der berufs-

bezogenen Leistungsfähigkeit aufgrund der psychischen Störung "subsu-

miert", da auch aufgrund der rezidivierenden depressiven Symptomatik ne-

ben einer inhaltlichen Leistungsminderung von einer verminderten 

zeitlichen Belastbarkeit auszugehen sei, die vermehrte Pausen erfordere 

(VB 340 S. 7). Mit Blick auf die sich auch in Bezug auf die Auswirkungen 

der Gesundheitsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit widersprechenden rei-

nen Aktenbeurteilungen des RAD-Arztes einerseits und der deutlich davon 

abweichenden und zumindest plausibel erscheinenden Beurteilungen der 

behandelnden Ärzte und der behandelnden Psychologin andererseits hät-

ten jedoch weitere Abklärungen betreffend die aus den gesundheitlichen 

Beeinträchtigungen resultierenden funktionellen Einschränkungen getrof-

fen bzw. zumindest eine umfassendere Beurteilung des RAD-Arztes einge-

holt werden müssen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2024 

vom 18. Dezember 2024 E. 4.3.1 mit Hinweis). Schliesslich trifft es zwar 

zu, dass die psychologische Behandlung am 14. November 2022 unter-

brochen worden war (vgl. E. 3.2.1. hiervor), diese wurde jedoch im Novem-

ber 2023 wieder aufgenommen (VB 370 S. 4; 390 S. 1). Dazu hat sich 

Prof. Dr. med. E._____ in seinen Beurteilungen ebenfalls nicht geäussert. 

 

4.3. 

Insgesamt ist damit in Anbetracht der strengen Anforderungen an reine Ak-

tenbeurteilungen durch versicherungsinterne medizinische Fachpersonen 

als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.3.2. hiervor) nach dem Dargelegten 

von zumindest geringen Zweifeln an den Beurteilungen von Prof. Dr. med. 

E._____ (vgl. E. 3.2. hiervor) auszugehen. Seine Beurteilungen erscheinen 

unvollständig und damit nicht nachvollziehbar. Der anspruchsrelevante 

medizinische Sachverhalt erweist sich damit als unvollständig und im Lichte 

der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; 

BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 

S. 195) nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist dementsprechend zur 

weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. 

BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Dabei sind der 

Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, 

insbesondere auch im retrospektiven zeitlichen Verlauf bis zum (neuen) 

Verfügungszeitpunkt, unter Auseinandersetzung mit den medizinischen 

Akten zu bestimmen. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über 

das Rentenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin zu verfügen. 

 

 - 11 - 

 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass die angefochtene Verfügung vom 1. November 2024 aufzuheben und 

die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-

verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch 

auf Parteientschädigung, da die Interessenwahrung keinen Arbeitsaufwand 

verursacht hat, der den Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne 

Person üblicher- und zumutbarerweise zur Besorgung ihrer persönlichen 

Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. statt vieler: Urteil des Bun-

desgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E. 6 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. No-

vember 2024 aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Abklärung im 

Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 

zurückgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

  

 - 12 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 22. August 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Fischer Fricker