# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fcd8d536-dd6a-5a59-90fa-d11cf3c7a955
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-10-23
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 23.10.2014 725 14 198 / 251 (725 2014 198 / 251)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-14-198---251_2014-10-23.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom  23. Oktober 2014 (725 14 198 / 251) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

HWS-Distorsion; Prüfung der Adäquanzkriterien gemäss Rechtsprechung 

 

 
Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Daniel Noll, Kantons-

richter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Tina Gerber 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführerin 
  

 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Andrea Tarnutzer, Advokat, Güterstrasse 
106, 4053 Basel 
 

  
  
Betreff Leistungen (4.87160.12.1) 
 
 
 
A. Die 1981 geborene A.____ erlitt am 2. Dezember 2011 einen Auffahrunfall, als sie mit 
dem Fahrlehrer in B.____ unterwegs war. Dabei zog sie sich eine Distorsion der Halswirbelsäu-
le (HWS) zu. Zum Unfallzeitpunkt bezog A.____ Taggelder der Arbeitslosenversicherung und 
war damit über die Öffentliche Arbeitslosenkasse Basel-Landschaft bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Die SUVA anerkann-
te ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus. Mit Verfü-
gung vom 18. Februar 2014 stellte sie die Leistungen mangels adäquaten Kausalzusammen-

 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hanges zwischen den noch beklagten, organisch nicht nachweisbaren Beschwerden und dem 
Unfall vom 2. Dezember 2011 per 28. Februar 2014 ein. Die dagegen von der Versicherten er-
hobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 4. Juni 2014 ab.  
 
B. Hiergegen erhob A.____ mit Eingabe vom 30. Juni 2014 Beschwerde beim Kantonsge-
richt, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Darin beantragte sie sinngemäss die 
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides und die Weiterausrichtung der gesetzli-
chen Leistungen. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, dass sie sich mit der 
medizinischen Beurteilung der Beschwerdegegnerin und der darauf gestützten Verneinung ei-
nes natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs nicht einverstanden erklären könne. 
Vielmehr läge noch heute eine direkte unfallkausale Beeinträchtigung vor. Ihre gesundheitlichen 
Beschwerden seien ausschliesslich durch den Unfall ausgelöst worden.  
 
C. In ihrer Vernehmlassung vom 18. August 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Die adäquate Kausalität der heute noch geklagten 
Beschwerden sei nicht gegeben, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid zu schützen 
sei.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 
ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht Beschwerde 
erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor-
liegend befindet sich dieser in C.____, so dass die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts 
Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht 
als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Ein-
spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich 
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und form-
gerecht erhobene – Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 28. Februar 2014 hinaus 
Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung hat.  
 
3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversi-
cherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs-
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt 
der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbe-
handlung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so 

 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der 
versicherten Person Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindes-
tens 10% invalid ist. Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag-
geldleistungen dahin (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). 
 
3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen 
dem versicherten Ereignis und den Gesundheitsbeeinträchtigungen ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang besteht (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal-
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht 
als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursa-
che gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch 
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen).  
 
3.3 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, 
entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht erst, wenn der Unfall nach einiger Zeit über-
haupt keine natürliche Ursache des Gesundheitsschadens mehr darstellt, wenn also Letzterer 
nur noch und ausschliesslich von unfallfremden Faktoren beherrscht wird. Dies trifft dann zu, 
wenn entweder der krankhafte Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan-
den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-
gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt 
hätte (Status quo sine), erreicht ist (vgl. RKUV 1994 Nr.  U 206 S. 328 E. 3b). Ebenso wie der 
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversi-
cherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sein. Die blosse Möglichkeit gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles 
genügt nicht. Weil es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die Be-
weislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (vgl. 
RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E. 2). Der Beweis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammen-
hangs muss nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig 
geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesund-
heitsschaden mehr vorliegt oder die versicherte Person nunmehr bei voller Gesundheit ist. Ent-
scheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeu-
tung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteil des Bundesgerichts vom 29. Januar 2009, 
8C_847/2008, E. 2). 
 

 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.4 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer (andauernden) gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die rechtsan-
wendende Behörde – die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht – im Rahmen der ihr oblie-
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen-
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1). Es 
ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die Wahrscheinlichste gewürdigt wird (BGE 126 V 360 E. 5b). 
 
3.5. Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die 
rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztin-
nen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 f. E. 1b). Das Gericht hat die 
medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG)  – wie alle anderen Beweismittel – ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies be-
deutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei 
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und 
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a).  
 
4. Zur Beurteilung des vorliegenden Falles sind folgende ärztliche Berichte zu berücksich-
tigen: 
 
4.1 Gemäss dem von Dr. med. D.____, FMH Allgemeine Innere Medizin und Pneumologie, 
am 5. Dezember 2011 ausgefüllten Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-
zervikalem Beschleunigungstrauma habe die Beschwerdeführerin spontan über sofort nach 
dem Unfall eingetretene Kopf- und Nackenschmerzen geklagt. Auf Anfrage habe sie ferner an-
gegeben, sofort nach dem Unfall Schwindel und Übelkeit verspürt sowie an Hör- und Schlafstö-
rungen gelitten zu haben. Die Beweglichkeit der HWS sei schmerzhaft eingeschränkt. Die Pati-
entin verspüre sowohl im Ruhezustand wie auch auf Druck Schmerzen und beklage einen 
Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung in die HWS. Als (vorläufige) Diagnose sei in Anlehnung 
an die Quebec Task Force-Klassifikation eine HWS-Verletzung "Grad II mit Nackenbeschwer-
den und muskuloskelettalen Befunden (verminderte Beweglichkeit und punktuelle Druck-

 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

schmerzhaftigkeit)“ festzuhalten. Die Patientin sei vom 5. Dezember 2011 bis zum 9. Dezember 
2011 arbeitsunfähig. 
 
4.2 Eine bildgebende Untersuchung der HWS am 16. Dezember 2011 habe gemäss dem 
gleichentags verfassten Bericht von Dr. med. E.____, FMH Radiologie, eine angedeutete Ky-
phosefehlhaltung der HWS und eine diskrete Chondrose C 4/C 5, jedoch keinen Nachweis ei-
ner ossären Läsion oder Subluxationsfehlstellung gezeigt. 
 
4.3 Die Beschwerdeführerin klagte in der Folge über seit dem Unfall persistierende 
Schmerzen am Sternum. Am 21. August 2012 wurde eine Computertomographie der betroffe-
nen Region durchgeführt. Dem Bericht von Dr. med. F.____, FMH Radiologie, zufolge bestün-
den keine Anhaltspunkte für eine Fraktur im Bereich des Sternums. Es sei kein pathologischer 
Weichsteilprozess erkennbar. Die Sternoklavikulargelenke und Rippen-Sternum Verbindungen 
seien unauffällig. Nebenbefundlich sei ein Thymusrest festzustellen. Weitere bildgebende Un-
tersuchungen der HWS und Lendenwirbelsäule (LWS) am 27. Mai 2013 ergaben keine wesent-
lichen Befundänderungen zu den Voruntersuchungen im Jahr 2011. 
 
4.4 Dr. med. G.____, FMH Neurologie, stellte mit Bericht vom 14. Juni 2013 folgende Di-
agnosen: ein leichtes bis mässiges Zervikalsyndrom ohne sichere radikuläre Reizerscheinun-
gen, jedoch Sensibilitätsverminderungen des linken Armes sowie des linken Beines (am ehes-
ten schmerzbedingt), differenzialdiagnostisch eine zervikale Myelopathie, bei Zustand nach 
HWS-Distorsion am 2. Dezember 2011; einen Verdacht auf chronische Spannungskopfschmer-
zen; ein leichtes Lumbovertebralsyndrom ohne radikuläre Reizerscheinungen sowie psychoso-
ziale Belastungen. Zur weiteren Abklärung werde eine Magnetresonanztomographie (MRT) 
veranlasst. 
 
4.5 In seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 19. Juni 2013 hielt Dr. D.____ als Diagno-
sen ein Zervikalsyndrom mit Sensibilitätsminderung des linken Armes bei Status nach HWS-
Distorsion im Dezember 2011, ein Lumbovertebralsyndrom sowie ein Verdacht auf chronische 
Spannungskopfschmerzen fest. Die Patientin leide seit dem Unfall an chronischen Kopf- und 
Nackenschmerzen. Im Heilungsverlauf spielten keine unfallfremden Faktoren mit. Die Behand-
lung dauere noch an. Indessen seien persistierende Schmerzen als bleibender Nachteil zu er-
warten. Im Anschluss an den Unfall in den Jahren 2011 und 2012 habe keine Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund des Unfalls vorgelegen. Seit dem 4. März 2013 sei die Patientin wegen einer Zunah-
me der Beschwerden jedoch arbeitsunfähig. 
 
4.6 Dem Verlaufsbericht von Dr. G.____ vom 17. Juli 2013 ist zu entnehmen, dass das am 
21. Juni 2013 vorgenommene MRT der HWS keine Tangierung neuraler Strukturen aufgewie-
sen habe, sondern lediglich eine Streckhaltung bzw. leichte Kyphosierung der mittleren HWS 
sowie ein Nachweis schmalster retrospondylophytärer Ausziehungen gezeigt habe. Die Patien-
tin berichte, dass sie seit der Auffahrkollision immer noch deutliche Nackenschmerzen habe. 
Diese strahlten als Schmerzen in den Kopf sowie als Dysästhesien in die linke Hand. Ausser-
dem fühle sie beim Autofahren vor allem als Beifahrerin ungerichteten Schwindel.  
 

 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.7 Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. H.____, FMH Chirurgie, hielt in seiner 
Beurteilung vom 3. Dezember 2013 fest, dass die Versicherte anlässlich eines Auffahrunfalles 
eine Distorsion der HWS sowie allenfalls eine Kontusion der LWS erlitten habe, wobei echtzeit-
lich keine lumbalen Rückenschmerzen dokumentiert seien. Strukturell objektivierbare unfallbe-
dingte Veränderungen im Bereich der HWS respektive im Bereich der LWS hätten mittels der 
bildgebenden Abklärungen ausgeschlossen werden können. Es sei mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit anzunehmen, dass zwei Jahre nach dem Unfall im Beschwerdebild der Versicher-
ten die Unfallfolgen keine Rolle mehr spielten. 
 
4.8 In seinem Schreiben an den zuständigen Krankenversicherer vom 27. Juni 2014 hielt 
Dr. D.____ fest, dass die Patientin angebe, vor dem Unfall keinerlei Nackenschmerzen gehabt 
zu haben, und sie diese deshalb als Folge des Unfalls betrachte. 
 
4.9 Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte Dr. D.____ im Auftrag der 
Beschwerdeführerin einen Bericht von Dr. G.____ vom 4. Juli 2014 ein. Darin berichtete diese 
von der elektromyographischen Untersuchung vom 2. Juli 2014. Elektroneurographisch habe 
weder eine Ulnarisneuropathie links (inklusive Sulsusabschnitt) noch ein Karpaltunnelsyndrom 
links objektiviert werden können. Ferner bestünden keine Anhaltspunkte für ein relevantes Tho-
racic outlet-Syndrom links. 
 
5.1 Im angefochtenen Einspracheentscheid liess die Beschwerdegegnerin die Frage, ob 
die über den 28. Februar 2014 hinaus anhaltend geklagten, medizinisch nicht hinreichend 
nachweisbaren Beschwerden natürlich kausal durch das Unfallereignis verursacht worden sind, 
letztlich offen, da eine Leistungspflicht mangels adäquaten Kausalzusammenhangs ohnehin 
entfalle. Dieses Vorgehen ist – sofern die adäquate Kausalität tatsächlich zu verneinen ist – 
grundsätzlich nicht zu beanstanden (BGE 135 V 472 E. 5.1 mit Hinweisen), obwohl im vorlie-
genden Fall im Hinblick auf das unter Erwägung 3.3 hiervor Ausgeführte fraglich ist, ob die 
kreisärztliche Beurteilung vom 3. Dezember 2013 für die Bejahung eines Wegfalls des natürli-
chen Kausalzusammenhangs genügen würde.  
 
5.2 Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begründen zu können, muss zwischen 
dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son-
dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein 
Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg 
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig-
nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Der Voraussetzung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung 
zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhanges zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesund-
heitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Re-
geln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 112 V 33 E. 1b). 
 

 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

5.3 Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz als 
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haf-
tung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der 
natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 112 E. 2.1, 127 V 103 E. 5b/bb). Als objektivierbar gel-
ten Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und 
den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde lediglich auf Ergebnisse klinischer Unter-
suchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, 
welches eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse. Nach konstanter bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung kann deshalb von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati-
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 
2008, 8C_806/2007, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). Diese Untersuchungsmethoden müs-
sen zudem wissenschaftlich anerkannt sein (BGE 134 V 231 ff. mit Hinweisen). 
 
5.4 Liegen keine organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgeschäden vor, hat eine 
besondere Adäquanzprüfung zu erfolgen. Dabei ist rechtsprechungsgemäss (BGE 127 V 103 
E. 5b/bb mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren: Hat die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der HWS, einen äquivalenten Verletzungsmechanismus oder ein Schädel-
Hirntrauma, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas vergleichen lassen 
(BGE 117 V 382 E. 4b), erlitten und liegt in der Folge das für diese Verletzung typische bunte 
Beschwerdebild vor (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö-
rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, 
Wesensveränderung usw., vgl. BGE 119 V 338 E. 1), so ist die Adäquanz nach Massgabe der 
in BGE 117 V 359 ff. entwickelten und mit BGE 134 V 109 ff. modifizierten (vgl. nachfolgend: 
E. 6.4) Grundsätze zu prüfen. Liegt kein Unfall mit einem Schleudertrauma oder einer adä-
quanzrechtlich äquivalenten Verletzung vor oder fehlt es nach einer solchen Verletzung an dem 
hierfür typischen bunten Beschwerdebild, so hat die Adäquanzbeurteilung psychischer Folge-
schäden des Unfalls nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien zu erfolgen. Der Un-
terschied besteht darin, dass bei Unfällen mit einem Schleudertrauma der HWS oder einer 
äquivalenten Verletzung auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Unfall-
folgen verzichtet wird (BGE 134 V 117 E. 6.2.1, 117 V 367 E. 6a in fine), während bei den übri-
gen Unfällen für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwicklungen lediglich das 
Unfallereignis als solches und die dabei erlittenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie de-
ren objektive Folgen massgebend sind (BGE 115 V 140 E. 6c/aa). 
 
6.1 Es ist unbestritten, dass die Versicherte am 2. Dezember 2011 eine Distorsion der 
HWS erlitten hat. Die medizinischen Akten halten indessen übereinstimmend fest, dass keine 
objektivierbaren strukturellen Veränderungen bildgebend ausgewiesen sind. Die Befunde der 
Kyphosefehlhaltung und der Chondrose sind degenerativer Natur. Da aufgrund der vorliegen-
den Akten, insbesondere dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-
zervikalem Beschleunigungstrauma vom 5. Dezember 2011 Beschwerden wie Kopf- und Na-
ckenschmerzen, Schwindel, Übelkeit sowie Hör- und Schlafstörungen echtzeitlich nachgewie-
sen sind, ist das Vorliegen eines typischen Beschwerdebildes zu bejahen. Bei dieser Sachlage 

 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hat die Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung zu Recht nach den Regeln der Schleuder-
trauma-Praxis durchgeführt. 
 
6.2.1 Ob die geklagten Beschwerden noch adäquat kausale Unfallfolgen sind, hat der Unfall-
versicherer beim Fallabschluss zu prüfen. Das Bundesgericht hat sich in BGE 134 V 109 ff. E. 3 
und 4 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses geäussert. Demnach sind Heilbehandlung und Tag-
geld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr 
zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen. Ob 
eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden 
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträch-
tigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un-
bedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 115 E. 4.3). Wenn eine entsprechende 
Verbesserung nicht erwartet werden kann, ist der Fall abzuschliessen.  
 
6.2.2 Der Zeitpunkt des Fallabschlusses ist unter den Parteien nicht umstritten. Aus den Ak-
ten sind seit Juni 2013 weder neue Befunde noch neue Diagnosen erkennbar. Die medizinische 
Behandlung hat sich in der Folge auf physiotherapeutische und medikamentöse Behandlungen 
beschränkt. Es ist deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass ab 
dem 28. Februar 2014 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte. Dafür spricht auch, dass 
Dr. D.____ in seinem Bericht vom 19. Juni 2013 – trotz noch andauernder Behandlung – von 
bleibenden Schmerzen ausging. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg-
nerin in diesem Zeitpunkt die Adäquanzprüfung vorgenommen hat. 
 
6.3.1 Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, 
dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit an-
deren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfaller-
eignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – zwischen ba-
nalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem da-
zwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der adäquate Kausalzu-
sammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfäl-
len verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren 
Bereich nicht allein aufgrund des Unfallgeschehens schlüssig beantworten. Es sind daher wei-
tere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang ste-
hen oder als direkte oder indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzube-
ziehen ("adäquanzrelevante Kriterien"). Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzu-
ordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise 
erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder 
müssen mehrere herangezogen werden (BGE 134 V 126 f. E. 10.1 mit Hinweisen). 
 

 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

6.3.2 Auffahrkollisionen werden rechtsprechungsgemäss regelmässig als mittelschweres, im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis qualifiziert. In einzelnen Fällen, ins-
besondere bei einer niedrigen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsveränderung (Delta-v unter 
10 [bis 15] km/h) und – zusätzlich – weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den 
Unfall auftretenden Beschwerden, wurde auch das Vorliegen eines leichten Unfalles angenom-
men (Urteil des Bundesgerichts vom 9. November 2009, 8C_626/2009, E. 4.2.2 mit zahlreichen 
Hinweisen). 
 
6.3.3 In der biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) des I.____ vom 18. November 2013 
wird bezüglich der Schwere des Unfalls ausgeführt, dass die Versicherte am 2. Dezember 2011 
mit einem Fahrzeug in J.____ bzw. B.____ unterwegs gewesen sei. Sie habe das Fahrzeug 
verkehrsbedingt zum Stillstand gebracht. Ein nachfolgender unbekannter Personalwagen sei 
anschliessend auf das Heck des Fahrzeuges aufgefahren. Dabei erfuhr der Wagen der Be-
schwerdeführerin eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 10 bis 
15 km/h. Da keine Angaben zum unbekannten Personenwagen vorlägen, sei diese Angabe 
jedoch mit einer entsprechenden Unsicherheit behaftet. Angesichts der nach dem Unfall aufge-
tretenen Beschwerden (Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Hör- und Schlafstö-
rungen; vgl. E. 5.4 hiervor) und den angefallenen Reparaturkosten ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leich-
ten Unfällen ausgegangen ist. Demnach sind weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen, 
von denen für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes 
in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere in gehäufter oder auffallender Weise ge-
geben sein müssten (BGE 134 V 126 E. 10.1). Gehäuft im genannten Sinne liegen die Kriterien 
bei einem Grenzfall zu den leichten Unfällen vor, wenn deren vier erfüllt sind (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts vom 18. April 2011, 8C_46/2011, E. 5.1). 
 
6.4 Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 ff. die Praxis zur Kausalitätsprüfung bei Un-
fällen mit Schleudertrauma, äquivalenter Verletzung der HWS oder Schädel-Hirntrauma ohne 
organisch objektiv ausgewiesene Beschwerden in mehrfacher Hinsicht präzisiert. Am Erforder-
nis einer besonderen Adäquanzprüfung bei Unfällen mit solchen Verletzungen wird dabei zwar 
festgehalten. Die bewährten Grundsätze über die bei dieser Prüfung vorzunehmende Einteilung 
der Unfälle nach deren Schweregrad und den abhängig von der Unfallschwere gegebenenfalls 
erforderlichen Einbezug weiterer Kriterien in die Adäquanzbeurteilung werden nicht geändert. 
Dagegen hat das Bundesgericht die adäquanzrelevanten Kriterien teilweise modifiziert. Dies 
betrifft zunächst das Kriterium der "ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung", das 
nur dann vorliegt, wenn nach dem Unfall eine fortgesetzte spezifische und die versicherte Per-
son belastende ärztliche Behandlung im Zeitraum bis zum Fallabschluss notwendig gewesen 
war. Weiter wird für die Erfüllung des Kriteriums "Dauerbeschwerden" vorausgesetzt, dass die-
se erheblich sind, was aufgrund glaubhaft geltend gemachter Schmerzen und nach der Beein-
trächtigung, welche die verunfallte Person im Lebensalltag erfährt, zu beurteilen ist. Hinsichtlich 
des Kriteriums "Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit" ist nicht die Dauer an sich, sondern 
eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche massgeblich, die zu überwinden die versicherte 
Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. 
 

 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Zusammenfassend hat das Bundesgericht den Katalog der bisherigen adäquanzrelevanten Kri-
terien (BGE 117 V 359) in BGE 134 V 109 wie folgt neu gefasst: 
 
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 

- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 

- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 

- erhebliche Beschwerden; 

- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 

- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 

- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung. 

 
6.4.1  Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein-
drücklichkeit des Unfalles wurde vom Bundesgericht unverändert beibehalten 
(BGE 134 V 127 E. 10.2.1). Es ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven 
Empfindens bzw. des Angstgefühls der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts vom 
25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.1). Der vorliegend zu beurteilende Unfall war objektiv betrachtet 
und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jeder mittelschwere Unfall eine gewisse Bedeu-
tung hat, weder von besonderer Eindrücklichkeit noch liegen besonders dramatische Begleit-
umstände vor. Für die Erfüllung des Kriteriums liegen keine Anhaltspunkte vor. 
 
6.4.2  Was das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung anbe-
langt, genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht zu dessen Bejahung. Es 
bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden 
oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können 
beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den 
dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die 
versicherte Person neben dem Schleudertrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeut-
sam sein (BGE 134 V 127 E. 10.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Im vorliegenden Fall hat sich 
die Beschwerdeführerin beim Unfall nebst der HWS-Distorsion keine erheblichen Verletzungen 
zugezogen. Ebensowenig hatte sie beim Unfall eine besondere Körperhaltung eingenommen, 
welche zusätzliche Komplikationen verursachte. Dieses Kriterium ist folglich ebenfalls nicht er-
füllt. 
 
6.4.3  Für das Kriterium der ärztlichen Behandlung ist neu wesentlich, ob nach dem Unfall 
eine fortgesetzte spezifische, die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung bis zum 
Fallabschluss notwendig war (BGE 134 V 128 E. 10.2.3). Dieses Kriterium ist nicht allein nach 
einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität 
der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustands 
resp. der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, 
mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete 
ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorliegen. Bei einem Schleudertrauma 
der HWS gilt eine zwei bis dreijährige Behandlung als noch im üblichen Rahmen liegend. Ma-
nualtherapeutische Massnahmen wie Physiotherapie, die insbesondere der Erhaltung des Zu-
standes dienen, ärztliche Abklärungen und Verlaufskontrollen sowie eine medikamentöse 

 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen nicht (Urteil des Bundesgerichts 
vom 11. Juli 2007, U 365/05, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Dieses Kriterium ist vorliegend 
nicht erfüllt. 
 
6.4.4  Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betrifft, ist vorab festzuhalten, dass 
nur diejenigen erheblichen Beschwerden adäquanzrelevant sein können, die in der Zeit zwi-
schen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG ohne wesentlichen Unter-
bruch bestanden haben. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach Massgabe der glaubhaften 
Schmerzen und der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im 
Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 128 E. 10.2.4). Die Beschwerdeführerin leidet insbesondere 
an Kopf- und Nackenschmerzen, die sie im Lebensalltag beeinträchtigen. An der Glaubwürdig-
keit der von der Versicherten geschilderten Beschwerden ist nicht zu zweifeln. Das Kriterium ist 
deshalb erfüllt. Die Beschwerden übersteigen allerdings das übliche Mass bei HWS-
Distorsionen nicht derart, dass das Kriterium als in besonders ausgeprägter Weise vorhanden 
bejaht werden könnte. 
 
6.4.5  Das nicht geänderte Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen 
erheblich verschlimmert hat (BGE 134 V 129 E. 10.2.5), ist unbestrittenermassen nicht erfüllt. 
 
6.4.6  Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden  
– welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien (fortgesetzt spezifische, belastende 
ärztliche Behandlung, erhebliche Beschwerden) zu berücksichtigen sind – darf nicht auf einen 
schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf 
hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteile 
des Bundesgerichts vom 16. Mai 2008, 8C_726/2007, E. 4.3.2.6 und vom 20. Juni 2008, 
8C_554/2007, E. 6.6). Solche Gründe liegen nicht vor. Unbestritten ist, dass das HWS-
Distorsionstrauma zu ärztlichen Behandlungen geführt hat. Diese sind allgemein schwierig und 
langwierig, so auch im vorliegenden Fall. Von ausserordentlichen Umständen – wie einem aus-
serordentlich schwierigen Heilungsverlauf bzw. Verzögerungen – kann jedoch nicht gesprochen 
werden. Somit ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt. 
 
6.4.7  Ebenfalls nicht erfüllt ist das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge-
wiesener Anstrengungen. Die Beschwerdeführerin war laut den medizinischen Akten nach dem 
Unfall bis zum 9. Dezember 2011 vollständig arbeitsunfähig. Danach bestand bis zum 3. März 
2013 eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Erst nach einer Zunahme der Beschwerden war die 
Beschwerdeführerin ab 4. März 2013 erneut arbeitsunfähig, wobei das Ausmass aufgrund der 
medizinischen Akten unklar ist. Eine erhebliche, länger dauernde Arbeitsunfähigkeit, welche mit 
ernsthaften Anstrengungen überwunden werden musste, kann jedenfalls nicht bejaht werden. 
 
6.5 Zusammenfassend kann nach dem Ausgeführten bloss eines der sieben Kriterien (er-
hebliche Beschwerden) als erfüllt betrachtet werden, wobei dieses jedoch weder in besonders 
ausgeprägter Form noch in auffallender Weise besteht. Die Beschwerdegegnerin hat demnach 
den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 2. Dezember 2011 
und den von der Versicherten über den 28. Februar 2014 hinaus geklagten gesundheitlichen 

 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Beeinträchtigungen zu Recht verneint. Bei diesem Ergebnis kann, wie oben ausgeführt 
(vgl. E. 5.1 hiervor), die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Un-
fall und den heute bestehenden Beschwerden ausdrücklich offen bleiben. Nach dem Gesagten 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen per 
28. Februar 2014 eingestellt hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
 
7. Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die 
Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu 
erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschla-
gen. 
 
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht