# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a641e819-0f16-536e-ade9-56cbfbc579a7
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-13
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 13.07.2021 S 2020 48
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2020-48_2021-07-13.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 20 48

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz von Salis

Richter Meisser und Racioppi

Aktuar Paganini

URTEIL

vom 13. Juli 2021

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg,

Beschwerdeführerin

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

I. Das Gericht zieht in Erwägung:

- dass die SUVA mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 einen Anspruch der 

Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneinte, da keine erhebli-

che, unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege (Er-

werbseinbusse von gerundet 3 %). Gleichzeitig sprach die SUVA der Be-

schwerdeführerin für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall 

eine Integritätsentschädigung von CHF 12'600.00 (basierend auf eine In-

tegritätseinbusse von 10 %) zu,

- dass die SUVA die dagegen erhobene Einsprache mit Einspracheent-

scheid vom 17. März 2020 abwies, 

- dass die Beschwerdeführerin dagegen am 1. Mai 2020 Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden einreichte mit dem Haupt-

antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und zur Neubeurteilung 

an die SUVA zurückzuweisen. Diese sei anzuweisen, ein polydisziplinäres 

Gutachten einer unabhängigen Gutachterstelle durchzuführen. Eventuali-

ter beantragte die Beschwerdeführerin, der Einspracheentscheid sei auf-

zuheben und ihr sei ab dem 1. Juli 2019 eine SUVA-Rente basierend auf 

einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % bzw. nach gerichtlichem Ermessen zu-

zusprechen,

- dass die Beschwerdeführerin gleichentags ein Gesuch um unentgeltliche 

Prozessführung stellte, 

- dass die SUVA in der Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 die Abwei-

sung der Beschwerde beantragte, 

- dass die Parteien in den weiteren Schriftenwechseln an ihren Anträgen 

festhielten und diese begründeten,

- 3 -

- dass sich der vorliegende Streitgegenstand auf die Frage beschränkt, ob 

die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine Unfallversicherungs-

rente ab dem 1. Juli 2019 hat, 

- dass gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-

rung (UVG; SR 832.20) die Versicherte, die infolge des Unfalles zu min-

destens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 

Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) ist, Anspruch auf 

eine Invalidenrente hat, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentli-

chen Rentenalters ereignet hat,

- dass dieses Gericht mit rechtskräftigem Urteil S 20 20 vom 27. Oktober 

2020 in Sachen der Beschwerdeführerin gegen die IV-Stelle die Ableh-

nung eines Rentenanspruchs ab dem 1. Juli 2019 gestützt auf einen Inva-

liditätsgrad von 3 % bestätigt hat,

- dass der Unfallversicherer nicht an die Invaliditätsschätzung der Invaliden-

versicherung gebunden ist (vgl. BGE 131 V 362 E.2.2), weshalb die IV-

Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditätsbemessung in jedem ein-

zelnen Fall selbstständig vorzunehmen haben (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 8C_224/2019 vom 18. September 2019 E.4.3; BGE 133 V 549 

E.6.1), wobei bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen mitzu-

berücksichtigen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2013 vom 3. 

März 2014 E.6.2; BGE 133 V 549 E.6.3, 126 V 288 E.2d),

- dass der Unfallversicherer im vorliegenden Fall eine von der Invalidenver-

sicherung getrennte Invaliditätsbemessung vorgenommen hat, 

- dass der Unfallversicherer wie die IV-Stelle ebenfalls eine Erwerbsein-

busse bzw. einen Invaliditätsgrad von gerundet 3 % ermittelt hat, 

- 4 -

 - dass dieses Gericht im oberwähnten Urteil S 20 20 den Invaliditätsgrad 

bereits umfassend überprüft hat, 

- dass der Invaliditätsgrad unter den Sozialversicherungszweigen zwar 

nicht einheitlich ist, 

- dass jedoch im vorliegenden Fall der vom Unfallversicherer nach eigenen 

Kriterien zu ermittelnde Invaliditätsgrad bei gleichbleibender Beurteilung 

der Arbeitsfähigkeit und des Leidensabzugs nicht höher als der von der 

IV-Stelle festgelegte und von diesem Gericht bestätigte Invaliditätsgrad 

ausfallen kann, zumal bei der Unfallversicherungsrente nur die unfallbe-

dingten Einschränkungen massgebend sind, hier keine Sonderfälle der 

Bestimmung des Invaliditätsgrades greifen und in beiden Fällen die allge-

meine Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG) Anwendung 

findet,    

- dass das Gericht im Urteil S 20 20 bei der Würdigung der Arbeitsfähigkeit 

sämtliche gesundheitliche Einschränkungen der Beschwerdeführerin 

berücksichtigt hat, 

- dass sich die Aktenlage im Verfahren S 20 20 mit derjenigen des vorlie-

genden Verfahrens deckt (im vorliegenden Verfahren sind keine neuen 

medizinischen Berichte hinzugekommen, insbesondere auch keine, die 

die im Austrittbericht der Klinik B._____ vom 29. November 2018 attes-

tierte 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in bisheriger und 

angepasster Tätigkeit mit Einschränkungen erschüttern würden [vgl. dazu 

E.3 f. des genannten Urteils S 20 20]), 

- dass im Urteil S 20 20 der Sachverhalt als genügend abgeklärt erachtet 

wurde, weshalb auf die Einholung einer polydisziplinären Begutachtung 

verzichtet wurde (vgl. E.3.3 und 4 des genannten Urteils S 20 20),

- 5 -

- dass im genannten Urteil zudem die Erwerbseinbusse von 3 % anhand 

des Einkommensvergleichs und unter Berücksichtigung eines Leidensab-

zugs von 10 % bestätigt wurde (vgl. E.5 des genannten Urteils S 20 20), 

- dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren keine (neuen) be-

rechtigten Einwände erhebt, die an der Korrektheit der im Urteil S 20 20 

festgehaltenen Erwerbseinbusse von 3 % zweifeln liessen, weshalb auf 

die dortigen Erwägungen verwiesen werden kann (vgl. E.3 ff. des genann-

ten Urteils S 20 20), 

- dass aber die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren im Gegen-

satz zum Verfahren S 20 20 auch das herangezogene Valideneinkommen 

gerügt hat, 

- dass die entsprechenden Einwände aber unbegründet sind, wie nachfol-

gend gezeigt wird, 

- dass nach der Rechtsprechung bei der Ermittlung des Valideneinkom-

mens entscheidend ist, was die versicherte Person im massgebenden 

Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Um-

stände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ver-

dient hätte. Dabei ist in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 

Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn an-

zuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige 

Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen 

müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Da die Invali-

ditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauern-

den Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), ist 

auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versi-

cherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforder-

lich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheit-

liche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höhe-

- 6 -

res Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtser-

klärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzu-

kommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme ei-

nes Studiums etc. kundgetan worden sein (Urteil des Bundesgerichts 

8C_575/2018 vom 30. Januar 2019 E.5.1), 

- dass das Valideneinkommen, wie von der SUVA berechnet, auf Angaben 

des damaligen Arbeitgebers beruht (vgl. Akten der SUVA [SUVA-act.] 

372),

- dass der von der Beschwerdeführerin eingereichte Brief des ehemaligen 

Arbeitgebers vom 12. Mai 2020 samt angeblicher Lohnabrechnung eines 

Kadermitglieds an den Rechtsvertreter (Akten der Beschwerdeführerin [Bf-

act.] 8, 9; Gerichtsakte A3) bezüglich Datenangaben fehlerhaft ist (Anstel-

lung der Beschwerdeführerin begann im Dezember 2014 nicht 2015; im 

Sommer 2016 war die Beschwerdeführerin für den damaligen Arbeitgeber 

nicht tätig [vgl. SUVA-act. 1, 100, 123, 125, 140]) und nicht überzeugt, 

- dass es nicht von der Hand zu weisen ist, dass diesem Brief versiche-

rungsrechtliche Überlegungen bezüglich der geplanten Lohnerhöhung ab 

September 2016 (recte wohl 2015) zugrunde liegen, 

- dass die Beschwerdeführerin jedenfalls in ihrem Erstgespräch mit der 

Case Managerin am 27. Oktober 2015 nichts Dahingehendes äusserte, 

weder über Lohnerhöhung noch über Karriereschritt (vgl. SUVA-act. 42 S. 

2),

- dass die Kaderfrau C._____ nicht – wie von der Beschwerdeführerin be-

hauptet – ihre Nachfolgerin/Ersatz sein konnte, da diese bereits Anfang 

2014 für den ehemaligen Arbeitgeber der Beschwerdeführerin tätig war 

und die Beschwerdeführerin erst im Dezember 2014 angestellt wurde (vgl. 

Bf-act. 9; SUVA-act. 1),

- 7 -

- dass die Fehlerhaftigkeit der früheren Lohnbestätigung des damaligen Ar-

beitgebers der Beschwerdeführerin nicht rechtsgenüglich nach dem Be-

weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist,

- dass somit auf die "Aussage der ersten Stunde" abzustellen ist (vgl. 

SUVA-act. 372) und daher von dem von der SUVA ermittelten Validenein-

kommen von CHF 51'428.00 auszugehen ist,

- dass dieses ohnehin eher zugunsten der Beschwerdeführerin berechnet 

wurde, hat doch die Beschwerdeführerin im Jahr vor dem Unfall von Au-

gust 2014 bis August 2015 rund CHF 35'837.00 verdient (vgl. SUVA-act. 

287; vgl. auch SUVA-act. 261, 266, 270),

- dass selbst wenn angenommen werden könnte, dass die Beschwerdefüh-

rerin als stellvertretende Shop-Leiterin mit einem Brutto-Stundenlohn von 

CHF 32.00 eingesetzt worden wäre, dann davon ausgegangen werden 

müsste, dass die Beschwerdeführerin dabei keinen höheren Belastungen 

als im Zumutbarkeitsprofil beschrieben (nur gelegentliches Hantieren von 

Lasten bis max. etwa 10 kg [vgl. SUVA-act. 359 S. 24]) ausgesetzt wäre,

- dass sie damit ihre angestammte Tätigkeit mit dem behaupteten Karriere-

schritt nach dem Unfall hätte zumutbarerweise fortführen können und 

keine unfallbedingte Erwerbseinbusse erlitten hätte, 

- dass demnach dem Beweisergänzungsantrag der Beschwerdeführerin auf 

Zeugeneinvernahme ihres früheren Arbeitgebers zum Validenlohn in anti-

zipierter Beweiswürdigung nicht stattzugeben ist (vgl. BGE 144 V 361 

E.6.5, BGE 136 I 229 E.5.3),   

- dass nach dem Gesagten keine triftigen Gründe ersichtlich sind und auch 

nicht geltend gemacht werden, um vom bereits gerichtlich überprüften In-

validitätsgrad abzuweichen,  

- 8 -

- dass sich im Hinblick auf die hier einzig strittige Frage einer Unfallversi-

cherungsrente die Klärung der Frage einer Leistungspflicht der SUVA hin-

sichtlich der psychischen bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbaren 

Beschwerden anhand der Adäquanzkriterien erübrigt, da ohnehin keine 

für eine Unfallversicherungsrente massgebende Erwerbseinbusse vor-

liegt, 

- dass die vorliegende Beschwerde somit abzuweisen und der angefoch-

tene Einspracheentscheid vom 17. März 2020 zu bestätigen ist,

- dass für dieses Verfahren keine Kosten erhoben werden (aArt. 61 lit. a 

i.V.m. Art. 82a ATSG) und der obsiegenden SUVA kein Anspruch auf Er-

satz der Parteikosten zusteht (vgl. Art. 61 lit. g ATSG),

- dass im vorgenannten Urteil S 20 20 ausserdem das Gesuch um unent-

geltliche Rechtspflege (URP) abgewiesen wurde (vgl. E.6 des genannten 

Urteils S 20 20), 

- dass bezüglich des im vorliegenden Verfahrens gestellten URP-Gesuchs 

auf die entsprechenden Erwägungen im Urteil S 20 20 verwiesen werden 

kann, zumal im vorliegenden Verfahren diesbezüglich keine neuen mass-

gebenden Elemente geltend gemacht wurden, 

- dass das URP-Gesuch für das vorliegende Verfahren somit abzuweisen 

ist.

- 9 -

II. Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]