# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 34e40623-e54a-5969-9b1c-624e74b83c9e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-21
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2011 C-3266/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3266-2010_2011-10-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­3266/2010

Sen t e n z a   d e l   2 1   o t t o b r e   2 0 1 1  

Composizione Giudici Elena Avenati­Carpani (presidente del collegio), 
Michael Peterli, Franziska Schneider, giudici
cancelliere Dario Quirici.

Parti A._______,  
patrocinata dall'avv. Stefan Galligani, Ruederstrasse 8, 
Postfach 423, 5040 Schöftland,
ricorrente, 

Contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 17 marzo 2010.

C­3266/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
A._______,  cittadina  italiana  nata  il  …,  coniugata  in  seconde  nozze  e 
madre  di  tre  figli,  ha  lavorato  in  Svizzera  come  operaia 
("Produktionsmitarbeiterin  in  einer  Holzplattenfabrik")  dal  1973  al  1996, 
versando i relativi contributi obbligatori all'assicurazione per la vecchiaia, i 
superstiti  e  l'invalidità  (AVS/AI;  in  particolare,  doc.  9).  L'8  luglio  1998 
l'assicurata  ha  formulato  alla  "Sozialversicherungsanstalt"  del  Cantone 
d'Argovia  (SVA­AG)  una  domanda  di  rendita  d'invalidità  (doc.  1  e  3). 
L'istruzione del caso ha  rivelato,  in sostanza, che  l'assicurata soffriva di 
una  tendinopatia  all'articolazione  del  polso  sinistro  di  tipo  de  Quervain, 
parzialmente  anche  al  polso  destro,  in  presenza  di  uno  squilibrio 
muscolare e di  una sindrome dolorosa miofasciale  (doc.  6 e 20),  e  che 
non era possibile procedere ad una riqualificazione professionale (doc. 9, 
18, 19 e 22). Sulla base di queste constatazioni, la SVA­AG ha messo a 
punto  una  delibera,  il  14  marzo  2000  (doc.  34),  nella  quale  ha 
riconosciuto  un  grado  d'invalidità  dell'89%  dal  1°  maggio  1998,  in 
funzione  di  un  salario  da  valida  come  operaia  ("Hilfsarbeiterin")  di  Fr. 
43'944.­  (approssimativamente  Fr.  3'662.­  mensili)  e  di  un  salario  da 
invalida  di  Fr.  4'944.­,  prevedendo  una  revisione  per  il  1° marzo  2003. 
Mediante decisioni del 5 luglio e 11 agosto 2000 (doc. 36 e 42), la SVA­
AG ha quindi attribuito all'assicurata una rendita  intera d'invalidità dal 1° 
maggio  1998,  con  le  rispettive  rendite  complementari  per  il  marito  e  la 
figlia  cadetta,  relativamente  ad  un  reddito  annuo  determinante  di  Fr. 
41'004.­, ad una durata contributiva di ventitre anni e ad una scala delle 
rendite  44.  Queste  decisioni  sono  cresciute  in  giudicato  senza  essere 
state impugnate.    

B. 
Dopo  il  rientro  dell'assicurata  in  Italia,  l'incarto  è  stato  trasmesso  dalla 
SVA­AG  per  competenza  all'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per 
gli assicurati residenti all'estero (UAIE) a fine aprile 2003 (doc. 51).

Istruendo  la  revisione prevista dalla SVA­AG,  l'UAIE, una volta sentito  il 
dott. B._______ del proprio servizio medico (doc. 53), che non escludeva 
un  miglioramento  dello  stato  di  salute  dell'assicurata  e  sottolineava  la 
necessità  di  disporre  di  un  nuovo  rapporto  ortopedico  (doc.  53),  si  è 
procurato la documentazione seguente: 

C­3266/2010

Pagina 3

­  il  questionario per  la  revisione della  rendita,  del 6  febbraio 2004  (doc. 
58), da cui si evince che l'assicurata non ha più esercitato alcuna attività 
lucrativa,

­  una  perizia  particolareggiata  E  213  del  dott.  C._______,  medico 
dell'Istituto  nazionale  italiano  della  previdenza  sociale  (INPS),  del  3 
dicembre  2003  (doc.  60),  diagnosticante  una  poliartrite  cronica  con 
sinovite  al  ginocchio  sinistro,  una  sindrome  fibromialgica  e  una 
depressione reattiva, e nella quale è precisato che l'assicurata è in grado 
di svolgere regolarmente  lavori  leggeri,  in posizione seduta ed ambiente 
chiuso, con pause supplementari e la possibilità di cambiamenti posturali 
e senza ritmi particolarmente stressanti, controindicati essendo l'umidità, 
il  calore,  il  fumo,  il  gas,  i  vapori,  frequenti  flessioni,  il  trasporto  e  il 
sollevamento di pesi, il freddo, il lavoro notturno, la salita di piani inclinati, 
scale o scale a pioli, e  il  rischio di cadute.  Il medico dell'INPS ha  inoltre 
rilevato  che  l'assicurata  non  può  più  esercitare  la  sua  ultima  attività 
d'operaia e nemmeno lavori adeguati a tempo pieno, concludendo ad un 
grado d'invalidità, secondo il diritto italiano, del 70%.

L'UAIE  ha  quindi  sottoposto  la  perizia  E  213  all'attenzione  del             
dott. B._______, il quale, mediante breve parere del 31 marzo 2004 (doc. 
62),  una  volta  ripresa  la  diagnosi  peritale,  ha  constatato  che  i  dolori 
reumatici  si  erano  estesi  alle  spalle  e  alle  ginocchia,  ingenerando  un 
aumento  delle  limitazioni  funzionali,  ed  ha  concluso  che  l'incapacità 
lavorativa non poteva di certo essere diminuita. 

Con  scritto  del  14  aprile  2004  (doc.  63),  l'UAIE  ha  comunicato 
all'assicurata che, il grado d'invalidità non essendosi modificato in misura 
rilevante, il diritto alla rendita intera non subiva cambiamenti.

C. 
L'UAIE  ha  dato  avvio  alla  seconda  revisione  della  rendita  il  19 maggio 
2008 (doc. 67), raccogliendo i documenti sottoesposti:

­  il  questionario per  la  revisione della  rendita,  del  12 agosto 2008  (doc. 
71),  da  cui  risulta  che  l'assicurata  non  ha  esercitato  alcuna  attività 
lucrativa dopo il 6 febbraio 2004,

­  una  perizia  particolareggiata  E  213  del  dott.  D._______,  medico 
dell'INPS,  del  19  giugno  2008  (doc.  77),  diagnosticante  una  poliartrite 
cronica,  una  sindrome  fibromialgica,  una  discopatia  lombare  e  una 
meniscopatia  del  ginocchio  destro,  e  nella  quale  è  precisato  che 

C­3266/2010

Pagina 4

l'assicurata  è  in  grado  di  svolgere  regolarmente  lavori  leggeri,  in 
posizione  seduta,  alternando  la  deambulazione  e  la  stazione  eretta,  in 
ambiente chiuso, con pause supplementari e la possibilità di cambiamenti 
posturali e senza  ritmi particolarmente stressanti, controindicati essendo 
l'umidità, il calore, il fumo, il gas, i vapori, frequenti flessioni, il trasporto e 
il  sollevamento  di  pesi.  Il  medico  dell'INPS  ha  inoltre  rilevato  che 
l'assicurata  non  può  più  esercitare  la  sua  ultima  attività  d'operaia, 
fissando un grado d'invalidità, conformemente al diritto italiano, del 70%, 

­  un  referto  di  visita  reumatologica  ambulatoriale,  del  16  ottobre  2008 
(doc. 80), scritto a mano e di difficile lettura.

D. 
L'UAIE  ha  trasmesso  i  documenti  sopraesposti  all'esame  del  proprio 
servizio  medico,  nella  persona  della  dott.ssa  E._______,  la  quale, 
mediante  presa  di  posizione  del  23  gennaio  2009  (doc.  83),  una  volta 
formulata  la diagnosi di  tendinopatia all'articolazione del polso sinistro di 
tipo de Quervain, parzialmente anche al polso destro, in presenza di uno 
squilibrio  muscolare  e  di  una  sindrome  dolorosa  miofasciale,  ha 
constatato  l'insufficienza  della  documentazione  medica,  sollecitando 
l'esecuzione di una perizia pluridisciplinare da parte del dott. F._______, 
Capo  clinica  del  "…"  (di  seguito:  centro  ...)  a  …,  per  verificare,  in 
particolare, se fosse intervenuto un eventuale miglioramento dello stato di 
salute  dell'assicurata  e  la  fondatezza  della  diagnosi  relativa  alla 
fibromialgia.     

L'assicurata  è  stata  così  sottoposta  presso  il  centro  ...,  il  6  e  7 maggio 
2009 (doc. 97 e 98), ad una visita pluridisciplinare,  internistica, da parte 
del  dott.  F._______,  specialista  in  medicina  interna,  reumatologica,  da 
parte  della  dott.ssa  G._______,  specialista  in  medicina  fisica  e 
riabilitativa,  e  psichiatrica,  da  parte  del  dott.  H._______,  specialista  in 
psichiatria  e  psicoterapia.  Il  rapporto  peritale  finale  è  stato  redatto  dalla 
dott.ssa G._______ e dal      dott. F._______ il 28 giugno 2009. In esso è 
posta  la  diagnosi,  con  influenza  sulla  capacità  lavorativa,  di  rizartrosi  a 
sinistra,  come pure  la diagnosi,    ininfluente sulla capacità  lavorativa, di 
sindrome dolorosa cronica generalizzata miofasciale e tendinomiogenica 
con accentuazione di una sindrome dolorosa delle spalle e delle braccia, 
nonché  di  una  sindrome  dolorosa  lombospondilogica  e  poliartralgica 
senza segni di artrite reumatoide, osteocondrosi C5/C6, condrosi C4/C5 e 
C3/C4  e  lieve  episodio  depressivo.  È  per  contro  affermato  che  non  è 
possibile  identificare  allo  stato  attuale,  secondo  i  severi  criteri 

C­3266/2010

Pagina 5

dell'"American  College  of   Rheumatology"  (ACR),  la  presenza  di  una 
sindrome fibromialgica (pag. 24 e 34 del rapporto peritale).   

Nella  perizia  sono  state  valutate  un'incapacità  lavorativa  completa 
relativamente  all'ultima  attività  esercitata  ("Produktionsmitarbeiterin  in 
einer Holzplattenfabrik") ed una piena capacità  lavorativa  in occupazioni 
sostitutive  leggere,  confacenti  allo  stato  di  salute  dell'assicurata,  ossia 
implicanti  solo  saltuariamente  movimenti  fini  o  bruschi  e  senza 
sovraccarico dovuto al  trasporto d'oggetti, alla pressione od a vibrazioni 
nella  zona  interessante  il  pollice  sinistro  ("[…]  ohne  mehr  als 
gelegentliche  grob­   oder  feinmotorische  Tätigkeiten  und  ohne  Zug­, 
Druck­ oder                           Vibrationsbelastung im Bereich des linken 
Daumens").

Mediante  scritto  del  27  luglio  2009  (doc.  101),  l'UAIE  ha  sollecitato  il 
centro ... ad indicare se, rispetto agli anni 2002 e 2004, fosse intervenuto 
un miglioramento dello stato di salute dell'assicurata e, nell'affermativa, in 
quale misura. Con presa di  posizione  del  22  agosto  2009  (doc.  102),  il         
dott.  F._______  ha  confermato,  in  sostanza,  l'avvenuto  miglioramento, 
sottolineando tuttavia l'impossibilità di determinarne il momento preciso, e 
indicato che già il dott. C._______, nella sua perizia E 213 del 3 dicembre 
2003, aveva stabilito che l'assicurata poteva svolgere regolarmente lavori 
leggeri.  

E. 
L'UAIE  ha  sottoposto  la  documentazione  raccolta  all'esame  del  proprio 
servizio medico, nella persona del dott.  I._______, medico generalista e 
specialista in medicina assicurativa (SIM), il quale, nel suo rapporto finale 
del  14  settembre  2009  (doc.  104),  ha  posto  la  diagnosi  di  rizartrosi  a 
sinistra,  implicante  la necessità di  evitare attività pesanti  con movimenti 
bruschi e fini, nonché sforzi mediante trazione, pressione o vibrazione del 
pollice  sinistro,  fissando  un'incapacità  lavorativa  completa  per  l'ultimo 
lavoro e nulla  in occupazioni confacenti a decorrere dal 7 maggio 2009, 
data dell'ultima visita medica nell'ambito della perizia del centro .... 

L'UAIE  ha  proceduto  al  calcolo  del  grado  d'invalidità,  il  9  ottobre  2009 
(doc.  105),  determinando  per  il  2006,  previa  indicizzazione  della 
rimunerazione mensile  di  Fr.  3'662.55  nel  1999  considerata  dalla  SVA­
AG,  un  salario  da  valida  di  Fr.  4'105.93  e,  secondo  i  dati  dell'Ufficio 
federale  di  statistica  (UFS)  relativi  ad  attività  leggere  e  non  qualificate 
(tabella  TA1),  un  salario  da  invalida  medio,  desumibile  da  molteplici 
settori dell'economia (industria alimentare, industria del cartone, industria 

C­3266/2010

Pagina 6

dei  servizi  collettivi  e  personali,  nonché  il  settore  del  commercio  al 
dettaglio,  compresa  la  riparazione  di  apparecchi  domestici),  di  Fr. 
4'001.59,  ridotto  del  20%  per  tenere  conto  delle  circostanze  personali 
dell'assicurata, in particolare della sua età, per cui ha ottenuto una perdita 
di guadagno del 22.03%, corrispondente ad un grado d'invalidità pari al 
22%. 

Il  13  ottobre  2010  l'UAIE  ha  quindi  approntato  un  progetto  di  decisione 
(doc. 106), con il quale ha prospettato all'assicurata la soppressione della 
sua  rendita  d'invalidità,  invitandola  contemporaneamente  ad  inoltrare 
eventuali osservazioni entro un termine di trenta giorni.

F. 
Il  18  novembre  2009,  per  il  tramite  del  Patronato  ENAPA  (doc.  107  e 
110), l'assicurata ha dichiarato di opporsi a questo progetto, annunciando 
di produrre nuova documentazione medica non appena in suo possesso. 
Mediante scritto del 18 febbraio 2010 (doc. 117), l'assicurata ha esibito un 
rapporto  di  consulenza  specialistica  medico­legale  del  dott.  L._______, 
del 17 febbraio 2010 (doc. 116), nel quale è riportata la diagnosi di severa 
malattia  osteo­artrosica  interessante  prevalentemente  le  grandi 
articolazioni  e  il  rachide  con  limitazioni  funzionali  e  di  sindrome 
depressiva  endogena,  la  capacità  lavorativa  essendo  valutata  pari  a 
meno  di  un  terzo  in  occupazioni  confacenti,  e  ciò  dal  momento  del 
deposito della domanda di rendita.

Cionondimeno,  il  17  marzo  2010,  l'UAIE  ha  emanato  una  decisione  di 
soppressione  della  rendita  d'invalidità  a  decorrere  dal  1°  maggio  2010 
(doc. 118).  

G. 
Contro  questa  decisione,  rappresentata  dal  Patronato  FENALCA, 
l'assicurata ha  inoltrato  ricorso al Tribunale amministrativo  federale  il 30 
aprile  2010,  facendo  valere  di  non  potere  svolgere  alcuna  attività 
lavorativa,  ed  ha  prodotto  un'abbondante  documentazione  medica,  in 
parte  già  agli  atti,  tra  cui  diversi  referti  radiografici  riferentesi  agli  anni 
2001 – 2009 ed una densitometria ossea computerizzata del 18 dicembre 
2009.

Prendendo  posizione  nuovamente  sul  caso  il  7  settembre  2010  (doc. 
125),  il  dott.  I._______  ha  constatato  che  le  dette  radiografie  non 
mostrano  alcuna  evoluzione  significativa  rispetto  alle  conclusioni  della 
perizia del centro ..., e che la presenza di una leggera osteoporosi, come 

C­3266/2010

Pagina 7

riscontrabile nella menzionata densitometria, non  influisce sulla capacità 
lavorativa.  Una  volta  rilevato  che  il  rapporto  del  dott.  L._______,  che  è 
stato stilato senza esame della ricorrente, non è suscettibile di mettere in 
dubbio  le  risultanze  peritale  del  centro  ...,  il  medico  dell'UAIE  ha 
confermato la propria valutazione del caso. 

L'UAIE  ha  risposto  al  ricorso  il  21  ottobre  2010,  chiedendo  che  sia 
respinto e che la decisione impugnata sia confermata. 

H. 
Dopo  avere  assunto  la  rappresentanza  della  ricorrente  al  posto  del      
Patronato  FENALCA,  l'avv.  Galligani  ha  preso  visione  dell'incarto  e, 
ottenuta  a  più  riprese  una  proroga  del  termine  per  replicare,  ha 
presentato  la  replica  l'8  febbraio  2011,  nella  quale  ha  chiesto, 
sostanzialmente,  il  ripristino  della  rendita  intera,  eventualmente  previa 
esecuzione di un complemento istruttorio medico, e il riconoscimento del 
diritto  al  gratuito  patrocinio,  fatto  valere  mediante  l'apposito  formulario 
debitamente  compilato  e  corredato  dei  necessari  documenti.  Egli  ha 
peraltro  rilevato  che  l'UAIE  non  ha  comunicato  alla  ricorrente  il  nome 
dell'istituto  scelto  per  l'esecuzione  della  perizia,  ossia  il  centro  ..., 
contrariamente  a  quanto  previsto  dall'art.  44  della  legge  federale  del  6 
ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle  assicurazioni  sociali 
(LPGA, RS 830.1), e considerato che la documentazione medica agli atti 
è  incompleta, nella misura  in cui  i periti  si  sono  limitati ad eseguire una 
radiografia della mano al posto di una risonanza magnetica per  imaging 
(MRI),  concludendo  che  "ciò,  da  un  punto  di  vista  della  chirurgia  della 
mano, è chiaramente  troppo poco" e che, per di più,  la perizia non si è 
pronunciata sulla mobilità della stessa.    

Il  dott.  I._______  ha  preso  posizione  da  ultimo  sul  caso  il  23  febbraio 
2011 (doc. 127), confermando il proprio apprezzamento del caso.   

L'UAIE ha brevemente duplicato  il  2 marzo 2011,  ribadendo  in pieno  le 
proprie conclusioni. 

Diritto:

1. 

1.1.  In virtù dell'art. 31 della  legge sul Tribunale amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica  i ricorsi 

C­3266/2010

Pagina 8

contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA, RS  172.021),  emanate  dalle 
autorità menzionate all'art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 
LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti 
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate davanti al Tribunale 
amministrativo federale conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità  del  19  giugno  1959  (LAI,  RS 
831.20). 

Di  conseguenza, questo Tribunale è competente a giudicare  il  presente 
ricorso. 

1.2. Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali  non  è  disciplinata  dalla  PA,  nella  misura  in  cui  è  applicabile  la 
LPGA.  In  conformità  con  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  presente 
legge  sono  applicabili  alle  assicurazioni  sociali  disciplinate  dalla 
legislazione federale, se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni 
sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA 
sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità  (art.  1a­26bis  e  28­70), 
sempreché la LAI non deroghi alla LPGA.

1.3. Conformemente  all'art.  59  LPGA,  ha  diritto  di  ricorrere  chiunque  è 
toccato  dalla  decisione  o  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un 
interesse  degno  di  protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua 
modificazione.  Il  ricorso  deve  essere  interposto  entro  30  giorni  dalla 
notificazione della decisione o della decisione contro cui  l'opposizione è 
esclusa  (art.  60  LPGA).  Esso  deve  contenere  le  conclusioni,  i  motivi, 
l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  e  la  firma  del  ricorrente  o  del  suo 
rappresentante, con allegati la decisione impugnata e i documenti indicati 
come mezzi di prova, se sono  in possesso del  ricorrente  (art. 52 cpv. 1 
PA).

1.4.  In  concreto,  il  ricorso  è  ammissibile  nella  misura  in  cui  è  stato 
presentato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge 
(art. 59 e 60 LPGA, nonché l'art. 52 cpv. 1 PA). 

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 

C­3266/2010

Pagina 9

regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 
Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 
del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal  1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
i cittadini di uno Stato membro della Comunità europea, ivi risiedenti, ed i 
cittadini svizzeri (art. 2 e 3 del Regolamento CEE n° 1408/71).

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'Allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo  (art.  6  del  Regolamento  CEE  n° 
1408/71).  Nella  misura  in  cui  l'Accordo,  in  particolare  l'Allegato  II  che 
regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non 
prevede  disposizioni  contrarie,  l'organizzazione  della  procedura  come 
pure  l'esame  delle  condizioni  di  ottenimento  di  una  rendita  di  invalidità 
svizzera sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 
2.4).

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  italiano  che  risiede  nell'Unione 
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 
14  giugno  1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972 
relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 
Relativamente al diritto applicabile, deve essere ancora precisato che, a 
partire dal 1° gennaio 2008,  la presente procedura è  retta dalla LAI nel 

C­3266/2010

Pagina 10

suo  tenore modificato  il  6  ottobre  2006  (5a  revisione),  ritenuto  tuttavia  il 
principio  secondo  il  quale  le  norme  applicabili  sono  quelle  in  vigore  al 
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (ATF 130 
V 445 consid. 1.2). 

4. 

4.1. Ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 LPGA è considerata invalidità l'incapacità 
al guadagno  totale o parziale presumibilmente permanente o di  lunga 
durata.  L'art.  4  cpv.  1  LAI  precisa  che  l'invalidità  può  essere 
conseguente  ad  infermità  congenita,  malattia  o  infortunio;  il  cpv.  2 
della  stessa  norma  stabilisce  che  l'invalidità  è  considerata  insorgere 
quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.

4.2. Secondo  l'art. 28 cpv. 2 LAI,  l'assicurato ha diritto ad una rendita 
intera  se  è  invalido  per  almeno  il  70%,  a  tre  quarti  di  rendita  se  è 
invalido  per  almeno  il  60%,  ad  una  mezza  rendita  se  è  invalido  per 
almeno  la metà e  ad un quarto  di  rendita  se è  invalido per  almeno  il 
40%.  In  seguito  all'entrata  in  vigore  dell'ALC,  la  limitazione  prevista 
dall'art.  28  cpv.  1ter  LAI  (art.  29  cpv.  4  LAI,  a  partire  dal  1°  gennaio 
2008), secondo  il quale  le rendite per un grado d'invalidità  inferiore al 
50% sono  versate  solo  ad assicurati  che  sono domiciliati  e  dimorano 
abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA), non è più applicabile quando 
l'assicurato  è  cittadino  svizzero  o  dell'Unione  europea  e  vi  risiede.  A 
decorrere  dal  1°  gennaio  2008,  il  nuovo  art.  28  cpv.  1  LAI  stabilisce 
che l'assicurato ha diritto ad una rendita alle seguenti condizioni: (a) la 
sua  capacità  di  guadagno  o  la  sua  capacità  di  svolgere  le  mansioni 
consuete non può essere  ristabilita, mantenuta o migliorata mediante 
provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente  esigibili;  (b)  ha  avuto 
un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante 
un anno senza notevole interruzione; e (c) al termine di questo anno è 
invalido almeno al 40%. 

4.3.  Per  incapacità  al  lavoro  s'intende  qualsiasi  incapacità,  totale  o 
parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di 
compiere  un  lavoro  ragionevolmente  esigibile  nella  professione  o  nel 
campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata 
possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili  in 
un'altra  professione  o  campo  d'attività  (art.  6  LPGA).  L'incapacità  al 
guadagno  è  definita  all'art.  7  cpv.  1  LPGA  e  consiste  nella  perdita, 
totale  o parziale,  della  possibilità  di  guadagno  sul mercato del  lavoro 
equilibrato  che  entra  in  considerazione,  provocata  da  un  danno  alla 

C­3266/2010

Pagina 11

salute  fisica, mentale  o  psichica  e  che  perdura  dopo  aver  sottoposto 
l'assicurato  alle  cure  ed  alle  misure  d'integrazione  ragionevolmente 
esigibili.

5. 
La  ricorrente  contesta  la  validità  materiale  della  decisione  dell'UAIE, 
chiedendo che le sia riconosciuto il diritto ad una rendita intera d'invalidità 
anche dopo il 30 aprile 2010.  

6. 

6.1.  Secondo  l'art.  17  cpv.  1  LPGA,  se  il  grado  d'invalidità  del 
beneficiario  della  rendita  subisce  una  notevole  modificazione,  per  il 
futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, 
d'ufficio o su richiesta.

6.2.  Conformemente  all'art.  87  cpv.  2  dell'Ordinanza  federale 
sull'assicurazione invalidità del 17 gennaio 1961 (OAI, RS 831.201), la 
revisione  avviene  d'ufficio  quando,  in  previsione  di  una  possibile 
modifica  importante  del  grado d'invalidità,  è  stato  stabilito  un  termine 
nel momento dell'erogazione della rendita o allorché si conoscono fatti 
o  si  ordinano  provvedimenti  che  possono  provocare  una  notevole 
modifica del grado d'invalidità.

6.3. Se  la capacità al guadagno dell'assicurato migliora,  v'è motivo di 
ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, 
tutto  o  parte  del  diritto  a  prestazioni  dal  momento  in  cui  si  può 
supporre  che  il  miglioramento  costatato  perduri.  Lo  si  deve  in  ogni 
caso  tenere  in  considerazione  allorché  è  durato  tre  mesi,  senza 
interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 
88a cpv. 1 OAI). Se la capacità al guadagno o la capacità di svolgere 
mansioni  consuete  peggiora,  occorre  tenere  conto  del  cambiamento 
determinante  il  diritto  a  prestazioni  non  appena  esso  perdura  da  tre 
mesi senza interruzione notevole (art. 88a cpv. 2 OAI).

L'aumento  della  rendita  avviene  al  più  presto,  se  l'assicurato  ha 
chiesto  la  revisione,  a  partire  dal  mese  in  cui  la  domanda  è  stata 
inoltrata, mentre se la revisione ha luogo d'ufficio, a partire dal mese in 
cui  è  stata  prevista  (art.  88bis  cpv.  1  lett.  a  e  b).  La  riduzione  o  la 
soppressione della rendita è messa in atto, il più presto, il primo giorno 

C­3266/2010

Pagina 12

del secondo mese che segue la notifica della decisione (art. 88bis cpv. 
2 lett. a).

6.4. La  costante  giurisprudenza  ha  stabilito  che  le  rendite  d'invalidità 
sono soggette a  revisione non solo  in caso di modifica  rilevante dello 
stato  di  salute  che  ha  un  influsso  sull'attività  lucrativa,  ma  anche 
quando  lo  stato  di  salute  è  rimasto  invariato,  se  le  sue  conseguenze 
sulla  capacità  di  guadagno  hanno  subito  un  cambiamento  importante 
(DTF 113 V 275 consid. 1a).

Va ancora  rilevato  che  la  semplice valutazione diversa di  circostanze 
di  fatto che sono  rimaste sostanzialmente  invariate non giustifica una 
revisione ai sensi dell'art. 17 cpv. 1 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b 
e 390 consid.  1b, RCC 1987 p.  36, SVR 2004  IV n.  5  consid.  3.3.3). 
L'istituto  della  revisione  non  deve  giustificare  un  riesame  senza 
condizioni  del  diritto  alla  rendita  (cfr.  anche:  RUDOLF  RUEDI,  Die 
Verfügungsanpassung  als  verfahrensrechtliche Grundfigur  namentlich 
von  Invalidenrentenrevisionen,  in:  SCHAFFHAUSER/SCHLAURI,  Die 
Revision  von  Dauerleistungen  in  der  Sozialversicherung,  San  Gallo, 
1999, pag. 15).

7. 

7.1.  Al  fine  di  giudicare  se  sussistono  indizi  sufficienti  per  ritenere 
verosimile  una  modifica  rilevante  del  grado  d'invalidità,  si  deve 
considerare il periodo tra la decisione iniziale e quella che pronuncia la 
revisione.  Decisioni  intercalari  sono  pertinenti  unicamente  se  sono 
state emesse sulla base di una nuova valutazione materiale del grado 
d'invalidità,  ossia  dopo  delucidazione  dei  fatti,  apprezzamento  delle 
prove e esecuzione del raffronto dei redditi (DTF 133 V 108).

7.2.  In  concreto,  la  decisione  iniziale  è  stata  pronunciata  il  5  luglio 
2000  (doc.  39).  In  seguito,  dopo  una  prima  revisione  terminatasi  il     
14 aprile 2004 con la constatazione che il  grado d'invalidità non si era 
modificato  in misura  rilevante  (doc.  63),  è  stata  emessa,  il  17 marzo 
2010, la decisione di revisione qui impugnata (doc. 118). Ne consegue 
che, seguendo la giurisprudenza, il periodo di riferimento per giudicare 
se  verosimilmente  è  intervenuta  una  modifica  rilevante  del  grado 
d'invalidità,  tale  da  giustificare  la  soppressione  della  rendita,  come 
disposto dall'UAIE, è quello tra il 14 aprile 2004 ed il 17 marzo 2010.   

A  questo  proposito,  giova  rilevare  che  il  giudice  delle  assicurazioni 

C­3266/2010

Pagina 13

sociali  analizza  la  legalità  della  decisione  impugnata,  in  generale, 
secondo lo stato di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa 
(DTF 130 V 445 consid. 1.2 e 1.2.1).

8. 
Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare  in maniera obiettiva 
tutti  i  mezzi  di  prova,  indipendentemente  dalla  loro  provenienza,  e  poi 
decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 
un  giudizio  attendibile  sulle  pretese  giuridiche  litigiose  (DTF  125 V  352 
consid.  3a).  Per  costante  giurisprudenza  le  certificazioni  mediche 
possono  costituire  importanti  elementi  d'apprezzamento  del  danno 
invalidante,  allorché  permettono  di  valutare  l'incapacità  lavorativa  e  di 
guadagno  dell'interessato  in  un'attività  da  lui  ragionevolmente  esigibile 
(DTF  115 V  134  consid.  2,  114 V  314  consid.  3c).  Perché  un  rapporto 
medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini 
in maniera completa  i punti  litigiosi,  si  fondi su degli esami approfonditi, 
prenda conto di tutte le affezioni di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito 
in  piena  conoscenza  dei  suoi  antecedenti  (anamnesi)  e  sia  chiaro 
nell'esposizione  delle  correlazioni  mediche  o  nell'apprezzamento  della 
situazione  medica;  le  conclusioni  dell'esperto  devono  inoltre  essere 
motivate  (DTF 125 V 352,  122 V 160). Per  quel  che  riguarda  i  rapporti 
concernenti il medico curante, secondo la generale esperienza della vita, 
il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia 
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in 
favore del suo paziente (DTF 125 V 353; VSI 2001 p. 109).

9. 
La  nozione  d'invalidità  di  cui  all'art.  4  cpv.  1  LAI  e  8  cpv.  1  LPGA è  di 
carattere giuridico economico, non medico  (DTF 116 V 249 consid. 1b). 
In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 
28a  cpv. 1 LAI dal 1° gennaio 2008), per valutare  il grado d'invalidità,  il 
reddito  che  l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando  l'attività 
ragionevolmente  esigibile  da  lui  dopo  la  cura  medica  e  l'eventuale 
esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione,  tenuto  conto  di  una 
situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato con il reddito 
che egli avrebbe potuto ottenere se non  fosse diventato  invalido.  In altri 
termini,  l'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  risarcisce  soltanto  la 
perdita  economica  che  deriva  da  un  danno  alla  salute  fisica  o  psichica 
dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità 
lavorativa.

In  carenza  di  documentazione  economica  affidabile,  come  nella 

C­3266/2010

Pagina 14

fattispecie, visto che  la  ricorrente non ha più esercitato alcuna attività 
lucrativa  (doc.  58),  la  documentazione  medica  costituisce  un 
importante  elemento  di  giudizio  per  determinare  quali  lavori  siano 
ancora  esigibili  dall'assicurato,  ma  non  spetta  al  medico  graduare  il 
tasso  d'invalidità  dell'assicurato  (DTF  114  V  314,  105  V  158).  Infatti, 
per  costante  giurisprudenza,  le  certificazioni  mediche  possono 
costituire  importanti  elementi  d'apprezzamento  del  danno  invalidante, 
allorché  permettono  di  valutare  l'incapacità  lavorativa  e  di  guadagno 
dell'interessato in un'attività da lui ragionevolmente esigibile (DTF 115 
V 134 consid. 2, 114 V 314 consid. 3c).

10. 

10.1.  Dalla  documentazione  medica  all'incarto  e,  in  particolare,  dalla 
perizia particolareggiata E 213 del dott. D._______, medico dell'INPS, del       
10  giugno  2008  (doc.  77),  dalla  perizia  pluridisciplinare  del  centro  ..., 
redatta dalla dott.ssa G._______ e dal dott. F._______ il 28 giugno 2009 
(doc.  97  e  98),  nonché  dal  rapporto  finale  del  dott.  I._______,  medico 
dell'UAIE,  del  14  settembre  2009  (doc.  104),  emerge  la  diagnosi 
concordante  di  rizartrosi  a  sinistra,  di  sindrome  cronica  generalizzata 
miofasciale  e  tendinomiogenica  con  accentuazione  di  una  sindrome 
dolorosa  delle  spalle  e  delle  braccia,  come  pure  di  sindrome  dolorosa 
lombospondilogica  e  poliartralgica  e  di  lieve  episodio  depressivo.  Tale 
diagnosi risulta pure dalla perizia del dott. L._______. 

10.2.  Per  quanto  riguarda  la  fibromialgia,  diagnosticata  dal  dott. 
D._______  e,  prima  di  lui,  dal  dott.  C._______,  pure medico  dell'INPS, 
nella  propria  perizia  E  213  del  3  dicembre  2003  (doc.  60),  la  dott.ssa 
G._______ ha considerato che non è possibile  identificarne  la presenza 
allo  stato  attuale,  secondo  i  severi  criteri  dell'ACR  (quindici  dei  diciotto 
cosiddetti  "tenderpoints"  sono  positivi,  sei  dei  tredici  punti  di  controllo 
pure,  pag.  24  del  rapporto  peritale).  Peraltro,  rispetto  ai  problemi  alle 
ginocchia, ossia una sinovite a sinistra, rilevata dal dott. C._______ nella 
sua perizia E 213 del 3 dicembre 2003 (doc. 60), ed una meniscopatia a 
destra, evidenziata dal              dott. D._______ nella propria perizia E 
213, la dott.ssa G._______ ha constatato, da un lato, che tali articolazioni 
sono  localmente  dolorose  se  sottoposte  a  pressione,  ma  che  i  segni 
meniscali  sono  negativi  (pag.  24  del  rapporto  peritale).  Dall'altro  lato,  il 
medico del centro ... ha postulato  la presenza di una sindrome dolorosa 
femoropatellare, caratterizzata da un'interazione irregolare tra  la rotula e 

C­3266/2010

Pagina 15

l'articolazione, suscettibile di generare, attraverso  lo squilibrio muscolare 
che  ne  risulta,  una  pressione  logorante  ("Fehlbelastung")  sulla  detta 
articolazione con conseguenti forti dolori in caso di sovraccarico (pag. 24 
del rapporto peritale). 

11. 

11.1.  Per  quanto  attiene  all'incidenza  sulla  capacità  lavorativa  delle 
affezioni da loro messe in rilievo, i dott.ri C._______ e D._______ hanno 
stabilito,  in  modo  pressoché  identico,  che  la  ricorrente  è  in  grado  di 
svolgere  regolarmente  lavori  leggeri,  in  posizione  seduta  ed  ambiente 
chiuso, con pause supplementari e la possibilità di cambiamenti posturali 
e senza ritmi particolarmente stressanti, controindicati essendo l'umidità, 
il  calore,  il  fumo,  il  gas,  i  vapori,  frequenti  flessioni,  il  trasporto  e  il 
sollevamento di pesi, il freddo, il lavoro notturno, la salita di piani inclinati, 
scale o scale a pioli, e il rischio di cadute. I medici dell'INPS hanno nello 
stesso tempo evidenziato che la ricorrente non può più esercitare la sua 
ultima  attività  d'operaia  e  nemmeno  lavori  adeguati  a  tempo  pieno, 
concludendo ad un grado d'invalidità, secondo il diritto  italiano, del 70%. 
Più  in  dettaglio,  il  dott.ri  C._______  e  D._______  hanno  descritto,  in 
maniera  praticamente  identica,  un'ipotonotrofia  dei  muscoli  interossei 
delle mani,  con prevalenza a sinistra,  la  formazione del pugno essendo 
possibile e la forza prensile di ambo le mani essendo lievemente ridotta, 
come  pure  una  lieve  tumefazione  del  ginocchio  sinistro,  con  riferita 
dolenzia alla flesso­estensione delle ginocchia, prevalentemente a destra, 
i movimenti in generale essendo rigidi e l'andatura normale.     

11.2.  Dal  canto  loro,  gli  specialisti  del  centro  ...  hanno  stabilito 
un'incapacità  lavorativa  completa  relativamente  all'ultima  attività 
esercitata  ("Produktionsmitarbeiterin  in  einer  Holzplattenfabrik")  ed  una 
piena  capacità  lavorativa  in  occupazioni  sostitutive  leggere,  confacenti 
allo  stato  di  salute  della  ricorrente,  ossia  implicanti  solo  saltuariamente 
movimenti  sia  fini  che  bruschi  e  senza  sovraccarico  dovuto  al  trasporto 
d'oggetti, alla pressione od a vibrazioni nella zona  interessante  il pollice 
sinistro  ("[…]  ohne  mehr  als  gelegentliche  grob­   oder  feinmotorische 
Tätigkeiten  und  ohne Zug­, Druck­  oder Vibrationsbelastung  im Bereich 
des  linken  Daumens").  Peraltro,  rispondendo  alla  domanda  postagli 
dall'UAIE il 27 luglio 2009 (doc. 101), se, rispetto agli anni 2002 e 2004, 
fosse intervenuto un miglioramento dello stato di salute della ricorrente e, 
nell'affermativa,  in  quale  misura,  il  dott.  F._______  ha  confermato  in 
sostanza,  con  presa  di  posizione  del  22  agosto  2009  (doc.  102), 
l'avvenuto  miglioramento,  sottolineando  cionondimeno  l'impossibilità  di 

C­3266/2010

Pagina 16

determinarne  il momento  preciso,  e  indicato  che  già  il  dott. C._______, 
nella sua perizia E 213, aveva stabilito che la ricorrente poteva svolgere 
regolarmente lavori leggeri. 

Dal  punto  di  vista  internistico,  il  dott.  F._______  ha  evidenziato, 
sostanzialmente (pag. 14 del rapporto peritale), che l'apparato locomotore 
non presenta problemi, l'andatura essendo fluida anche sulle punte e sui 
calcagni, che il rachide è senza particolarità, che il bacino e le spalle sono 
diritti,  le articolazioni di quest'ultime essendo indolori, che le articolazioni 
dei  gomiti,  delle  mani  e  delle  dita  sono  pure  indolori  e  mobili  senza 
limitazioni,  e  che  le  parti  molli  degli  arti  inferiori  sono  dolenti  alla 
pressione,  senza  che  sia  tuttavia  ravvisabile  una  sinovite.  Dal  punto  di 
vista reumatologico, oltre a quanto già esposto al consid. 9.2, la dott.ssa 
G._______  ha  rilevato  (pag.  23  del  rapporto  peritale)  che  la  ricorrente 
palesa  una  chiara  autolimitazione,  tanto  che  i  dolori  da  lei  riportati  non 
sono,  clinicamente  e  radiologicamente,  plausibili  ed  appaiono 
indifferenziati, in parte senza rapporto con i movimenti o le attività indicati, 
e  che  risalta  all'occhio  una  netta  insufficienza  della muscolatura  sia  del 
tronco,  sia  delle  estremità,  specialmente  della muscolatura  stabilizzante 
della colonna vertebrale ("Dekonditionierung"). Il medico del centro ... ha 
constatato  che  questa  carenza  di  condizione  fisica  è  in  rapporto  con  i 
dolori  lamentati  dalla  ricorrente,  ciò  che  è  dimostrato  dal  fatto  che  essi 
aumentano  in  posizioni  monotone  di  tenuta  statica,  ma  che  la  detta 
carenza  di  condizione  fisica  non  è  di  carattere  invalidante,  potendo 
essere  eliminata  mediante  un'adeguata  terapia  attiva.  La  dott.ssa 
G._______  ha  ancora  sottolineato  che  i  referti  radiologici  all'incarto 
rivelano  mutamenti  degenerativi  non  superiori  a  quelli  riscontrabili  in 
persone  della  stessa  età  della  ricorrente  e  non  suscettibili  di  spiegare 
l'intensità  dei  dolori  lamentati  da  quest'ultima.  Dal  punto  di  vista 
psichiatrico,  il  dott.  H._______  ha  chiaramente  constatato  (pag.  29  del 
rapporto  peritale)  che  si  può  tuttal'più  considerare  che  la  ricorrente 
presenti  attualmente  un  leggero  episodio  depressivo,  non  implicante 
alcuna  restrizione della capacità  lavorativa, escludendo nel contempo  la 
sussistenza di una sindrome somatoforme dolorosa, per il motivo che non 
sono  rilevabili  conflitti  psichici  ed  i  loro eventuali meccanismi  scatenanti 
("Auslösemechanismen").  Non  vengono  peraltro  rilevati  ulteriori  disturbi 
psichici che potrebbero avere un'incidenza sulla capacità lavorativa.

11.3.  Vista  la  dettagliata  e  convincente  argomentazione  medica 
contenuta nella perizia pluridisciplinare del centro ..., e tenuto conto delle 
risultanze  dell'esame  obbiettivo  riferite  nelle  perizie  E  213  dei  dott.ri 
C._______ e         D._______  (punto 4.8 e 4.10),  il  collegio  giudicante 

C­3266/2010

Pagina 17

considera  cha  la  ricorrente  presenta  un'incapacità  lavorativa  completa 
relativamente  all'ultima  attività  esercitata  ("Produktionsmitarbeiterin  in 
einer  Holzplattenfabrik")  ed  una  piena  capacità  lavorativa  dal  9 maggio 
2009 in occupazioni sostitutive leggere, confacenti al suo stato di salute, 
ossia  implicanti  solo  saltuariamente  movimenti  fini  o  bruschi  e  senza 
sovraccarico dovuto al  trasporto d'oggetti, alla pressione od a vibrazioni 
nella zona interessante il pollice sinistro.

C­3266/2010

Pagina 18

12. 

12.1.  Il  rappresentante  della  ricorrente  ha  sollevato,  in  sede  di  replica, 
critiche riguardo al fatto che l'UAIE non ha comunicato in anticipo il nome 
del centro ... e dei singoli periti, contrariamente a quanto previsto dall'art. 
44 LPGA, e che quindi  la ricorrente non ha potuto rifiutare la perizia per 
motivi  fondati.  Egli  non  ha  precisato  tuttavia  in  che  misura  questa 
circostanza  l'abbia concretamente penalizzata (motivi  fondati di ricusa di 
un  perito  e  controproposte).  In  effetti,  la  ricorrente  era  stata  informata, 
con  scritto  del  13  marzo  2009,  che  una  perizia  era  stata  richiesta  al 
centro  ZMR,  ed  in  tale  occasione  le  era  anche  stato  chiesto  se  un 
traduttore  italiano­tedesco fosse necessario, ma da parte sua non erano 
state sollevate obiezioni.  

12.2.  Va  rilevato  che  una  perizia  richiesta  dall'UAIE  non  può  essere 
scartata  adducendo  che  si  tratta  di  un  referto  di  parte  (DTF 136 V  376 
consid. 4, vedi anche sentenza del Tribunale federale 9C_189/2011 dell'8 
luglio 2011 consid. 3.2).  Infatti,  la  legge attribuisce all'amministrazione  il 
compito di  istruire  le domande di rendita, procurandosi gli atti necessari, 
in  particolare  circa  lo  stato  di  salute,  l'attività,  la  capacità  di  lavoro  e 
l'idoneità  all'integrazione  dei  richiedenti.  A  tale  scopo  possono  essere 
domandati  rapporti e  informazioni, ordinate perizie, eseguiti  sopralluoghi 
e consultati specialisti dell'aiuto pubblico o privato agli invalidi (art. 69 cpv. 
2  OAI).  Determinante  è  la  circostanza  che  la  perizia  del  servizio  di 
accertamento  medico  rispetti  tutti  i  principi  concernenti  la  valutazione 
medica dell'invalidità. Infatti, per quanto concerne il valore probatorio d'un 
rapporto medico va in particolare accertato se il rapporto è completo per 
quanto  riguarda  i  temi sollevati,  se si  riferisce ad esami approfonditi,  se 
tiene conto delle censure del paziente, se è stato redatto con conoscenza 
della  pregressa  vicenda  valetudinaria  (anamnesi),  se  è  chiaro  nella 
presentazione  del  contesto  medico  e,  infine,  se  le  conclusioni  a  cui 
giunge sono fondate. Elemento determinante dal profilo probatorio non è 
in  linea  di  principio  l'origine  del mezzo  di  prova  né  la  designazione  del 
materiale  probatorio  quale  rapporto  o  di  perizia,  bensì  il  suo  contenuto 
(DTF  125  V  352  consid.  3a;  122  V  160  consid.  1c).  In  una  recente 
giurisprudenza il Tribunale federale ha tra l'altro precisato che quando, in 
opposizione ad un accertamento  di  un  servizio medico  specifico  dell'AI, 
viene  presentata  una  perizia  che  contraddice  in  modo  scientifico  ed 
esauriente  quanto  espresso  dalla  precedente  indagine  sia  in  ambito 
diagnostico che nelle conclusioni, ed il giudice non è in grado di decidere 
quali  fra  le  due  può  essere  condivisa,  è  lecito  far  allestire  una  perizia 
giudiziaria indipendente e conclusiva (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4). 

C­3266/2010

Pagina 19

12.3.  Rispetto  all'asserita  incompletezza  della  documentazione  medica 
agli  atti,  il  dott.  I._______  ha  puntualmente  e  chiaramente  risposto,  nel 
suo  rapporto  del  23  febbraio  2011  (doc.  127),  che  tale  affermazione  è 
infondata  e,  in  particolare,  che  l'esecuzione  di  una  MRI  delle  mani  da 
parte  degli  esperti  del  centro  ...  nel  2009  non  era  indicata  e  nemmeno 
giustificata, visto che  il solo esame clinico della  ricorrente permetteva di 
escludere la presenza di una sinovite o di un'altra lesione dei tessuti molli. 

Ora,  se gli  accertamenti  svolti  d'ufficio permettono all'amministrazione o 
al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, 
di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza 
preponderante,  e  che  ulteriori  misure  probatorie  non  potrebbero 
modificare  questo  apprezzamento,  è  superfluo  assumere  altre  prove 
(apprezzamento  anticipato  delle  prove;  UELI KIESER,  ATSG­Kommentar, 
2a  ed.,  Zurigo  2009,  art.  42  n.  19  pag.  536;  sentenza  del  Tribunale 
federale K  24/04  del  20  aprile  2005; DTF 122  II  464  consid.  4a).  In  tal 
caso,  non  sussiste  una  violazione  del  diritto  costituzionale  di  essere 
sentito secondo l'art. 29 cpv. 2 Cst. (Sozialversicherungsrecht [SVR] 2001 
IV n. 10 pag. 28).

La perizia del centro ... appare a questo Tribunale conforme alle esigenze 
sopra  descritte  e  può  quindi  essere  considerata  un  mezzo  probatorio 
idoneo per la valutazione dello stato di salute della ricorrente e della sua 
residua capacità lavorativa. 

13. 
Secondo la giurisprudenza costante del Tribunale federale ed un principio 
generale del diritto delle assicurazioni sociali, ogni ricorrente ha l'obbligo 
di ridurre il danno conseguente alla sua invalidità (DTF 130 V 97 consid. 
3.2  e  relativi  riferimenti).  In  virtù  di  tale  obbligo,  l'assicurato  deve 
intraprendere  tutto  quanto  sia  ragionevolmente  esigibile  per  ovviare  nel 
modo  migliore  possibile  alle  conseguenze  della  sua  invalidità, 
segnatamente mettendo  a  profitto  la  sua  residua  capacità  lavorativa  se 
necessario  in  una nuova professione  (sentenza del  Tribunale  federale  I 
543/03  del  27  agosto  2004;  DTF  113  V  22  consid.  4a).  Questa 
giurisprudenza  conferma  il  principio  che  l'integrazione  ha  priorità  sulla 
rendita, la cui assegnazione entra in linea di conto solo qualora non siano 
attuabili provvedimenti di integrazione. Un miglioramento della capacità di 
lavoro medicalmente attestato permette quindi di principio di ritenere che, 
nonostante la rendita sia stata concessa per un lungo periodo, la capacità 
di  guadagno  sia  migliorata  e  di  procedere  ad  un  nuovo  paragone  dei 
redditi  (in  particolare,  sentenza  del  Tribunale  federale  9C_163/2009  del 

C­3266/2010

Pagina 20

10 settembre 2010).  L'esame delle  condizioni  per  un eventuale diritto  a 
misure d'integrazione si effettua secondo gli stessi principi sia nell'ambito 
di  una  revisione  della  rendita  sia  nell'ambito  di  una  domanda di  rendita 
d'invalidità.  Il  Tribunale  federale  ha  tuttavia  ristretto  l'applicazione  di 
questa prassi ai casi in cui un assicurato ha beneficiato di una rendita per 
più  di  15  anni  o  ha  superato  i  55  anni:  l'amministrazione  che  intende 
procedere  ad  una  revisione  del  diritto  alla  rendita  deve  esaminare 
preliminarmente  l'opportunità  di  provvedimenti  d'integrazione 
professionale (sentenza 9C_228/2010 del 26 aprile 2011). 

14. 
La ricorrente ha percepito la rendita intera d'invalidità per dodici anni e, al 
momento della soppressione nel 2010, aveva appena superato i 55 anni. 
Occorre pertanto esaminare se abbia diritto o meno a dei provvedimenti 
di  integrazione.  Ritenuto  che  le  attività  di  sostituzione  proposte  dal 
medico  dell'UAIE  rappresentano  un  ampio  ventaglio  di  professioni 
possibili nel settore della produzione e dei servizi con mansioni semplici e 
ripetitive  che  non  necessitano  di  alcuna  formazione  specifica,  è  lecito 
concludere  che  la  ricorrente  non  ha  bisogno  di  alcuna  misura  di 
integrazione  particolare  al  fine  di  mettere  in  valore  la  sua  capacità 
lavorativa. 

15. 
Come già esposto nel consid. 9, secondo  l'art. 16 LPGA, per valutare  il 
grado d'invalidità,  il  reddito che l'assicurato  invalido potrebbe conseguire 
esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica 
e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, tenuto conto di 
una situazione equilibrata del mercato del  lavoro  (reddito da  invalido), è 
confrontato con  il  reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non  fosse 
diventato invalido (reddito da valido). 

L'UAIE  ha  proceduto  al  detto  calcolo  il  9  ottobre  2009  (doc.  105), 
determinando  per  il  2006,  previa  indicizzazione  della  rimunerazione 
mensile di Fr. 3'662.55 nel 1999 considerata dalla SVA­AG, un salario da 
valida di Fr. 4'105.93 e, secondo i dati dell'UFS relativi ad attività leggere 
e  non  qualificate  (tabella  TA1  dell'inchiesta  svizzera  sulla  struttura  dei 
salari),  un  salario  da  invalida  medio,  desumibile  da  molteplici  settori 
dell'economia (industria alimentare, industria del cartone, servizi collettivi 
e personali, nonché il settore del commercio al dettaglio), di Fr. 4'001.59, 
ridotto  del  20%  per  tenere  conto  delle  circostanze  personali  della 
ricorrente, in particolare della sua età, dimodoché ha ottenuto una perdita 

C­3266/2010

Pagina 21

di guadagno del 22.03%, corrispondente ad un grado d'invalidità pari al 
22%.

Questo  calcolo  è  stato  eseguito  correttamente,  anche  se  i  salari 
avrebbero  dovuto  essere  indicizzati  al  2009,  ciò  che  comunque  non 
influisce  sul  risultato  finale,  e  deve  quindi  essere  confermato  in  questa 
sede.

16. 
Visto  quanto  precede,  il  ricorso  deve  essere  respinto  e  la  decisione 
impugnata confermata.

17. 
Nella replica dell'8 febbraio 2011, la ricorrente ha chiesto di essere posta 
al beneficio del gratuito patrocinio. 

17.1. In deroga all'art. 61 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in caso di 
controversie  relative  all'assegnazione  o  al  rifiuto  di  prestazioni 
dell'assicurazione invalidità davanti al Tribunale amministrativo federale è 
soggetta a spese (art. 69 cpv. 1bis e 69 cpv. 2 LAI). 

Ciò stante, conformemente all'art. 65 cpv. 1 PA, se una parte non dispone 
dei  mezzi  necessari  e  le  sue  conclusioni  non  sembrano  prive  di 
probabilità di successo,  l'autorità di  ricorso,  il suo presidente o  il giudice 
dell'istruzione  la  dispensa,  a  domanda,  dopo  il  deposito  del  ricorso,  dal 
pagamento  delle  spese  processuali.  Il  capoverso  2  prevede  che  se  è 
necessario  per  tutelare  i  diritti  di  tale  parte,  l'autorità  di  ricorso,  il  suo 
presidente o il giudice dell'istruzione le designa inoltre un avvocato.

Affinché  una  domanda  di  gratuito  patrocinio  sia  accettata,  il  richiedente 
deve  quindi  provare,  da  un  lato,  che  è  indigente  e,  dall'altro,  che  la 
procedura di merito non sembra essere priva di probabilità di successo.

L'indigenza  sussiste  quando  il  richiedente  non  riesce  ad  ottenere, 
sull'arco  di  diversi  mesi  e  deducendo  le  spese  necessarie  al  suo 
sostentamento e a quello della sua  famiglia,  i mezzi  finanziari necessari 
per condurre la procedura (JAAC 64.28 consid. 2b). Per determinare se si 
è in presenza di una tale situazione, bisogna prendere in considerazione 
le  risorse del  richiedente,  come pure,  se del  caso,  quelle  delle  persone 
che  hanno  nei  suoi  riguardi  un  obbligo  di  mantenimento  (DTF  119  Ia 
consid. 3a).

C­3266/2010

Pagina 22

Per  valutare  la  probabilità  di  esito  favorevole  non  si  deve  adottare  un 
criterio particolarmente severo: è infatti sufficiente che, di primo acchito, il 
ricorso non presenti notevolmente meno possibilità di essere accolto che 
di essere respinto, ovvero che non si debba ammettere che un ricorrente 
ragionevole non lo avrebbe finanziato con i propri mezzi (DTF 125 II 275 
e DTF 124 I 304 consid. 2c). Inoltre, quando le prospettive di successo e i 
rischi  di  perdere  il  processo  si  eguagliano  o  le  prime  sono  soltanto 
leggermente inferiori rispetto ai secondi, le domande non possono essere 
considerate  senza  esito  favorevole  (DTF  125  II  275;  DTF  124  I  304 
consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b). 

17.2.  In  concreto,  il  Tribunale  amministrativo  federale  considera 
comprovata  la  situazione  d'indigenza  della  ricorrente. Peraltro,  il  ricorso 
non appariva di primo acchito sprovvisto di possibilità di esito favorevole 
(DTF  125  V  202  consid.  4a;  372  consid.  5b).  Ne  consegue  che  la 
ricorrente  è  ammessa  al  beneficio  del  gratuito  patrocinio  ed  è  pertanto 
dispensata  dal  pagamento  delle  spese  processuali;  vista  la memoria  di 
replica  si  giustifica  riconoscerle  un'indennità  per  spese  ripetibili  di  Fr. 
1'000.­ (art. 65 cpv. 3 PA). Da rilevare che, giusta l'art. 65 cpv. 4 PA, se la 
parte cessa di essere nel bisogno, deve rimborsare l'onorario e le spese 
d'avvocato. 

Per  quanto  concerne  l'UAIE,  le  autorità  federali  non  hanno  diritto  ad 
un'indennità  a  titolo  di  ripetibili  (art.  7  cpv.  3  del  Regolamento  del  21 
febbraio  2008  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al 
Tribunale amministrativo federale [TS­TAF, RS 173.320.2]).

C­3266/2010

Pagina 23

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il ricorso è respinto.

2. 
La domanda di gratuito patrocinio è accolta.

3.  
Non  si  prelevano  spese  processuale.  L'avv.  Galligani  è  designato 
mandatario  d'ufficio  e  alla  ricorrente  viene  assegnata  un'indennità  per 
spese ripetibili di Fr. 1'000.­, a carico della cassa del Tribunale.

4. 
Comunicazione:

– al rappresentante della ricorrente (Atto giudiziario); 
– autorità inferiore (n. di rif. …; Raccomandata);
– all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (Raccomandata). 

La presidente del collegio: Il cancelliere:

Elena Avenati­Carpani Dario Quirici

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 

Data di spedizione: