# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c63e0e2-4b38-5dd9-9e9e-c259905974c5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-05
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 05.01.2023 SST.2022.108
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2022-108_2023-01-05.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 1. Kammer 

 

SST.2022.108 
(ST.2021.32; StA.2020.337) 

 

 

Urteil vom 5. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Six, Präsident  

Oberrichter Fedier  

Oberrichterin Vasvary  

Gerichtsschreiber i.V. Stutz 

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, 

Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG  

 

Privatkläger   D.G._____, 

[…] 

vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Bürgi,  

[…] 

 

 
    

Beschuldigter   B.F._____,  

geboren am tt.mm.1997, von Serbien, 

[…]  

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Jürg Krumm,  

[…] 

 

 

 
 

Gegenstand  Raufhandel, Drohung, Beschimpfung usw. 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Staatsanwaltschaft erhob am 23. April 2021 Anklage gegen den 

Beschuldigten wegen mehrfachen Raufhandels (Anklageziff. 1 und 2), 

mehrfacher Beschimpfung (Anklageziff. 1 und 2), mehrfacher Drohung 

(Anklageziff. 1 und 2), mehrfacher versuchter Nötigung (Anklageziff. 3), 

versuchter Anstiftung zu falschem Zeugnis (Anklageziff. 3), grober Verlet-

zung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 

SVG (Anklageziff. 4), mehrfachen Fahrens in fahrunfähigem Zustand 

(Anklageziff. 4), mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs 

des Ausweises (Anklageziff. 4) und mehrfacher Widerhandlung gegen das 

Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziff. 5). 

 

2. 

Das Bezirksgericht Bremgarten sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 

23. November 2021 vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1) frei. Im 

Übrigen sprach es den Beschuldigten gemäss Anklage schuldig. Es 

verurteilte ihn unter Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

Muri-Bremgarten vom 29. Mai 2019 bedingt gewährten Geldstrafe von 120 

Tagessätzen zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, einer Geldstrafe von 

140 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 500.00. 

 

3. 

3.1. 

Mit Berufungserklärung vom 19. Mai 2022 beantragte der Beschuldigte 

einen Freispruch von den Vorwürfen des Raufhandels (Anklageziff. 2), der 

mehrfachen Beschimpfung (Anklageziff. 1 und 2), der mehrfachen Drohung 

(Anklageziff. 1 und 2), der mehrfachen versuchten Nötigung (Anklage-

ziff. 3) sowie der versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis (Anklage-

ziff. 3). Für die verbliebenen Schuldsprüche beantragte er eine unbedingte 

Geldstrafe von 80 Tagessätzen à Fr. 30.00 und eine Busse von Fr. 400.00. 

 

3.2. 

Mit Anschlussberufung vom 14. Juni 2022 beantragte die Staatsanwalt-

schaft einen zusätzlichen Schuldspruch wegen Raufhandels (Anklage-

ziff. 1) und eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten. 

 

Sie reichte am 4. August 2022 vorgängig zur Berufungsverhandlung eine 

schriftliche Anschlussberufungsbegründung ein. 

 

3.3. 

Der Beschuldigte reichte am 16. September 2022 vorgängig zur Berufungs-

verhandlung eine schriftliche Anschlussberufungsantwort und am 29. Sep-

tember 2022 eine schriftliche Berufungsbegründung ein. 

 

 - 3 - 

 

 

3.4. 

Die Staatsanwaltschaft reichte am 24. Oktober 2022 vorgängig zur 

Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungsantwort ein und be-

antragte, die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen. 

 

3.5. 

Der Beschuldigte reichte am 1. November 2022 eine freigestellte Stellung-

nahme ein. 

 

3.6. 

Der Privatkläger D.G. reichte am 23. November 2022 vorgängig zur 

Berufungsverhandlung eine schriftliche Berufungs- sowie Anschluss-

berufungsantwort ein. 

 

3.7. 

Die Berufungsverhandlung i.S. A.F. (SST.2022.107), B.F. (SST.2022.108), 

C.G. (SST.2022.109) und D.G. (SST.2022.110) fand am 5. Dezember 2022 

statt. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Berufung und Anschlussberufung richten sich gegen den Freispruch 

vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1), die Schuldsprüche wegen 

Raufhandels (Anklageziff. 2), mehrfacher Beschimpfung (Anklageziff. 1 

und 2), mehrfacher Drohung (Anklageziff. 1 und 2), mehrfacher versuchter 

Nötigung (Anklageziff. 3) sowie versuchter Anstiftung zu falschem Zeugnis 

(Anklageziff. 3) und damit einhergehend gegen die Strafzumessung 

(inklusive Busse) und die Kostenverteilung. Im Übrigen ist das Urteil der 

Vorinstanz unangefochten geblieben. Eine Überprüfung dieser unbestrit-

tenen Punkte findet nicht statt (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen Beschimpfung und 

der mehrfachen Drohung (Anklageziff. 1) schuldig gesprochen. Sie ging in 

Bezug auf die mehrfache Beschimpfung davon aus, dass der Beschuldigte 

am 18. Januar 2020 D.G. per Telefonanruf und SMS-Nachricht als «chlini 

schlampe», «chlini nutte», «chline hueresohn» und «du lächerliche stöck 

scheisse» bezeichnet habe. In Bezug auf die mehrfache Drohung führte die 

Vorinstanz zur Begründung aus, dass der Beschuldigte D.G. anlässlich 

dieses Telefonats und der darauffolgenden SMS-Nachrichten mit den 

Worten «für dich nimmi mir extra zyt luegemer den wer wer fickt», «ich bring 

dich zum stöhne wart nur ab du weisch ned was dir am atue bisch» und 

«wens am wenigstens erwartisch verwütschi dich» sowie der Aussage, 

 - 4 - 

 

 

dass er ihn und seine Familie umbringen und ihn von hinten abstechen 

werde, wenn er es nicht erwarte, in Angst und Schrecken versetzt habe. 

 

Der Beschuldigte bringt im Wesentlichen dagegen vor, es sei D.G. 

gewesen, der als Aggressor dem Beschuldigten Beschimpfungen und 

Beleidigungen an den Kopf geworfen habe. Der Beschuldigte habe diese 

lediglich erwidert. Zudem haben die ausgesprochenen Drohungen D.G. 

nicht in Angst und Schrecken versetzt (Plädoyer Verteidigung S. 4 ff.). 

 

2.2. 

Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten 

Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen 

unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-

setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den 

Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss 

abstrakte und theoretische Zweifel genügen nicht, weil solche immer 

möglich sind. Der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt indes nicht, dass 

bei sich widersprechenden Beweismitteln unbesehen auf den für den 

Angeklagten günstigeren Beweis abzustellen ist. Die Entscheidregel ist erst 

anwendbar, nachdem alle aus Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen 

Beweise ausgewertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als 

Ganzem relevante Zweifel bestehen (BGE 144 IV 345; Urteil des Bundes-

gerichts 6B_1395/2019 vom 3. Juni 2020 E. 1.1). 

 

2.3. 

In tatsächlicher Hinsicht ist gestützt auf die Auswertungen der Mobil-

telefone des Beschuldigten und D.G. erstellt und wird vom Beschuldigten 

auch nicht bestritten, dass der Beschuldigte D.G. per iMessage als «chlini 

schlampe», «chlini nutte», «chline hueresohn» und «du lächerliche stöck 

scheisse» bezeichnet hat. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschuldigte 

damit den objektiven und subjektiven Tatbestand der Beschimpfung 

gemäss Art. 177 StGB erfüllt hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. II.A.3.5; 

Protokoll Berufungsverhandlung S. 35; 38). Erstellt und unbestritten ist 

weiter, dass der Beschuldigte D.G. schrieb: «für dich nimmi mir extra zyt 

luegemer den wer wer fickt», «ich bring dich zum stöhne wart nur ab du 

weisch ned was dir am atue bisch» und «wens am wenigstens erwartisch 

verwütschi dich» (Untersuchungsakten [UA] act. 271 f.; 330 f.; Protokoll 

Berufungsverhandlung S. 38). Zudem steht fest, dass diesen Nachrichten 

ein Telefonat voranging (UA act. 433 und 499). 

 

In Bezug auf den Vorwurf der Drohung ist dagegen strittig, ob der 

Beschuldigte anlässlich des Telefonats gedroht habe, dass er D.G. und 

seine Familie umbringen und ihn von hinten abstechen werde, wenn er es 

nicht erwarten würde, und ob die gemachten Drohungen per Telefon sowie 

per SMS-Nachrichten D.G. in Angst und Schrecken versetzt haben. 

 

 - 5 - 

 

 

In Bezug auf die Beschimpfung ist einzig strittig, ob ein fakultativer 

Strafbefreiungsgrund im Sinne einer Provokation oder Retorsion vorliegt. 

 

2.4. 

2.4.1. 

Gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer jemanden durch 

schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Die Tathandlung 

erschöpft sich in objektiver Hinsicht in der Ankündigung eines künftigen 

Übels, welches Schrecken oder Angst erzeugt. Ob eine Ankündigung 

künftigen Übels jemanden in Angst und Schrecken zu versetzen vermag, 

ist nach einem objektiven Massstab zu prüfen. Es ist dabei auf das 

Empfinden einer vernünftigen Person mit einigermassen normaler 

psychischer Belastbarkeit abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 

6B_192/2012 vom 10. September 2012 E. 1.1). Subjektiv muss der Täter 

im Bewusstsein handeln, dass eine bestimmte Drohung geeignet ist, 

jemanden mindestens möglicherweise in Angst oder Schrecken zu ver-

setzen und der Täter muss das wollen bzw. mindestens in Kauf nehmen. 

Hingegen ist kein Wille erforderlich, die Drohung in die Tat umzusetzen. 

 

2.4.2. 

Mangels anderer, objektiver Beweismittel kann zur Feststellung des Inhalts 

des Telefongesprächs lediglich auf die Aussagen des Beschuldigten und 

D.G. abgestellt werden. Übereinstimmend geben beide einzig zu Protokoll, 

dass D.G. den Beschuldigten angerufen und sogleich mit der Frage kon-

frontiert habe, weshalb der Beschuldigte seine Mutter beleidigt habe (UA 

act. 433 und 499). Im Übrigen widersprechen sich die Darstellungen. 

 

Das Obergericht erachtet mit der Vorinstanz die im Kern schlüssigen und 

nachvollziehbaren Aussagen von D.G. als glaubhaft, wonach der Beschul-

digte ihm am Telefon gedroht habe, ihn und seine Familie umzubringen und 

ihn von hinten abzustechen, wenn er es am wenigsten erwarten würde. 

 

D.G. schilderte das Telefongespräch im Wesentlichen, wie folgt: Er habe 

am Telefon den Beschuldigten zweimal nacheinander gefragt, weshalb er 

gegenüber H. seine Mutter beleidigt habe. Während der Beschuldigte nach 

der ersten Frage noch gesagt habe, er solle ihm zuhören, habe der 

Beschuldigte beim zweiten Mal Fragen die Fassung verloren und ihn als 

«chlini Schlampe» beschimpft. Daraufhin habe sich D.G. provoziert gefühlt. 

Sie haben sich sodann gegenseitig beleidigt. Dies habe sich dann hoch-

geschaukelt, wobei der Beschuldigte ihm gedroht habe, er werde ihn und 

seine Familie umbringen und ihn von hinten abstechen, wenn er es am 

wenigsten erwarten würde. Das Gespräch gipfelte darin, dass der Beschul-

digte gesagt habe, er werde seinen (kürzlich verstorbenen) Vater im Grab 

«ficken». Daraufhin seien D.G. die Tränen gekommen, weshalb er das 

Telefon aufgelegt habe. Anschliessend habe sich die Auseinandersetzung 

mit diversen Beleidigungen per SMS-Nachrichten fortgesetzt. Diesen 

 - 6 - 

 

 

Ablauf schilderte D.G. im Kern konstant, schlüssig und nachvollziehbar (UA 

act. 430 ff.; 451 ff.; 460; Protokoll Berufungsverhandlung S. 25 f.). Seine 

Aussagen passen in das Gesamtbild der Auseinandersetzung zwischen 

ihm und dem Beschuldigten und sind insbesondere im Gegensatz zu jenen 

des Beschuldigten mit den SMS-Nachrichten auf den ausgewerteten Mobil-

telefonen zu vereinbaren. So hat D.G. bereits in den ersten SMS-

Nachrichten nach dem Telefonat dem Beschuldigten vorgeworfen, er habe 

seinen toten Vater beleidigt (UA act. 270). Es ist nicht anzunehmen, dass 

er dies ohne oder aus erfundenem Anlass getan hätte. Die dem 

Beschuldigten vorgeworfenen Drohungen wurden von diesem denn auch 

teilweise in abgeänderter Form in den aktenkundigen Textnachrichten 

wiederholt, indem er schrieb, dass er D.G. genau dann erwischen werde, 

wenn dieser es am wenigsten erwarte (UA act. 434). Dies legt nahe, dass 

der Beschuldigte bereits am Telefon gesagt haben könnte, dass er ihn 

erwische, wenn er es am wenigsten erwarte oder – mit Blick auf die übrigen 

Gewaltdrohungen des Beschuldigten – eben, dass er ihn abstechen werde, 

wenn er es am wenigsten erwarte. D.G. schilderte den Inhalt der Nach-

richten bereits zu Beginn des Verfahrens – und somit noch bevor die 

Mobiltelefone ausgewertet wurden – mit den tatsächlichen Nachrichten 

übereinstimmend und versuchte auch nicht, seine Rolle in der verbalen 

Auseinandersetzung klein zu reden. So räumte er ein, selbst Fehler 

gemacht zu haben und bereits am Telefon den Beschuldigten «Huren-

sohn» oder «würdenloser Drecksmensch» genannt zu haben, als dieser 

ihn beleidigt habe (UA act. 433). Er belastet sich damit selbst, ohne dazu 

veranlasst zu sein. Er schilderte die Vorkommnisse nachvollziehbar, nicht 

übertrieben und blieb bei seinen Erinnerungen, was sich zumindest in 

Bezug auf die dokumentierten SMS-Nachrichten verifizieren lässt. Das von 

ihm Geschilderte wirkt zudem erlebnisnahe und detailreich. 

 

Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen von D.G. trägt schliesslich auch bei, dass 

dieser – im Gegensatz zum Beschuldigten – plausibel darlegen konnte, wie 

es überhaupt zu diesem (folgenschweren) Telefonat gekommen ist, denn 

beide geben an, sich vorher zwar gekannt, aber keinen Kontakt gehabt zu 

haben. Im Wesentlichen lassen sich die schlüssigen und konstanten Aus-

sagen von D.G. so zusammenfassen, dass einige Tage vor dem Telefonat 

ein Freund von ihm, H., vom Beschuldigten «Zeugs» (CBD oder Marihu-

ana) gekauft habe. Als dieser es D.G. gezeigt habe, haben sie festgestellt, 

dass es von sehr schlechter Qualität gewesen sei, weshalb H. es dem 

Beschuldigten habe zurückgeben wollen. Der Beschuldigte habe aber 

daraufhin auf ihn Druck ausgeübt (vgl. dazu E. 4). Als H. dem Beschul-

digten dann noch habe eröffnen müssen, dass er einen Teil der Ware nicht 

sofort zurückgeben könne, weil er diesen bei D.G. zu Hause vergessen 

habe und dieser gerade nicht zu Hause sei, sei der Beschuldigte wütend 

geworden und habe die Mutter von D.G. beleidigt. In der Folge habe H. dies 

D.G. erzählt, worauf dieser wiederum wütend geworden sei, die Nummer 

des Beschuldigten verlangt und diesen sogleich angerufen habe (UA 

 - 7 - 

 

 

act. 433; 451; Protokoll Berufungsverhandlung S. 25). Dieser Ablauf wurde 

so auch von H. übereinstimmend und glaubhaft geschildert (UA act. 577; 

743 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 5 f.). Dass sich H. und D.G. 

abgesprochen hätten bzw. D.G. diese Geschichte frei erfunden hätte – wie 

vom Beschuldigten im Grundsatz geltend gemacht – ist nicht ersichtlich, 

zumal D.G. zunächst die Tragweite dieser telefonischen Auseinander-

setzung und den damit verbundenen späteren Kontakt zu den Straf-

verfolgungsbehörden nicht erkannt haben dürfte und auch nicht damit zu 

rechnen hatte. Als die Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten 

und D.G. am 27. Januar 2020 dann eskalierte, wäre es denn auch bereits 

zu spät für eine Absprache mit dem zu diesem Zeitpunkt unbeteiligten H. 

gewesen, denn D.G. wurde bereits wenige Stunde später in Unter-

suchungshaft genommen und dazu einvernommen (UA act. 433). Der 

Beschuldigte konnte demgegenüber keinen Grund für das plötzliche 

Telefonat angeben, vielmehr habe ihm zufolge D.G. aus dem nichts 

angerufen und begonnen, ihn zu beleidigen (UA act. 543 ff.; Protokoll 

Berufungsverhandlung S. 34 f.). Dies entbehrt nach dem Gesagten offen-

sichtlich einer vernünftigen Betrachtungsweise und diente einzig dem 

Zweck, seine Geschäfte bzw. seine Vorgeschichte mit H. (vgl. E. 4) zu 

verschleiern. 

 

Demgegenüber widersprechen die anfänglichen Aussagen des Beschul-

digten zum Inhalt des Telefonats und den Textnachrichten – sofern er die 

Aussage nicht verweigert hat oder der Frage ausgewichen ist – den beiden 

Mobiltelefonauswertungen teilweise offensichtlich. So hatte er insbe-

sondere keinesfalls die von ihm anfänglich geltend gemachte schlichtende 

Rolle inne. Aus dem SMS-Verlauf ergibt sich, dass der Beschuldigte an 

keiner Problemlösung interessiert war, sondern seinerseits provozierend 

die Konfrontation suchte. Er entgegnete jeder Beleidigung von D.G. mit 

einer eigenen, mindestens gleichwertigen Beleidigung und schmückte 

diese stetig mit drohenden Äusserungen aus. Er baute eine eigentliche 

Drohkulisse auf, die D.G. zu verstehen geben soll, dass er seine 

Äusserungen noch büssen werde und zwar in einem Moment, in welchem 

er es am wenigsten erwarten werde, mit anderen Worten, er also jederzeit 

gefasst sein soll. Im Verlauf des Verfahrens passte er dann sein 

Aussageverhalten vorzu dem Ermittlungsstand an, indem er nach erfolgter 

Konfrontation mit einzelnen Beweismitteln gewisse Äusserungen doch 

noch eingestand. So räumte er in der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 

nach mehrfachem Nachfragen des Gerichtspräsidenten ein, dass ihm nun 

doch eine Beleidigung gegen den verstorbenen Vater von D.G. heraus-

gerutscht sei, obschon er dies kurz davor noch überzeugt in Abrede gestellt 

hatte (vorinstanzliche Akten [VA] act. 1329), oder er habe möglicherweise 

doch zu D.G. gesagt, er bringe ihn um, dies sei aber im Sinne einer 

Redensart zu verstehen (UA act. 537). 

 

 - 8 - 

 

 

2.4.3. 

In Würdigung der vorgenannten Umstände bestehen keine Zweifel daran, 

dass der Beschuldigte D.G. am Telefon damit drohte, ihn und seine Familie 

umzubringen und ihn von hinten abzustechen, wenn er es am wenigsten 

erwarten würde und er ihm sodann per SMS-Nachricht schrieb: «für dich 

nimmi mir extra zyt luegemer den wer wer fickt», «ich bring dich zum stöhne 

wart nur ab du weisch ned was dir am atue bisch» und «wens am 

wenigstens erwartisch verwütschi dich». Die dadurch aufgebaute Droh-

kulisse kann ohne Weiteres als schwere Drohung im Sinne von Art. 180 

Abs. 1 StGB bezeichnet werden, drohte der Beschuldigte schliesslich mit 

dem Tod bzw. zumindest mit schweren Körperverletzungen. Dass die vom 

Beschuldigten ausgesprochenen Drohungen D.G. nachhaltig in Angst 

versetzten, ergibt sich aus den glaubhaften und nachvollziehbaren Aus-

sagen von D.G.. Demnach habe dieser ernsthaft damit gerechnet, dass ihm 

in einem Moment etwas zustossen könnte, in welchem er es nicht erwarte, 

dass er bspw. während dem Schlaf abgestochen werden könnte. Diese an-

dauernde Angst und Ungewissheit habe ihm mehrere schlaflose Nächte 

bereitet, sodass er schliesslich von sich aus die Konfrontation mit dem 

Beschuldigten gesucht habe (UA act. 430; 432 ff.; 452; 455 f.; Protokoll 

Berufungsverhandlung S. 26; 30 f.). Insbesondere die Verbindung der vom 

Beschuldigten ausgesprochenen Drohungen mit der Aussage, er erwische 

ihn dann, wenn er es am wenigsten erwarte, ist geeignet, eine lang 

anhaltende und nachhaltige Angst zu schüren. Diese Drohungen sind nach 

einem objektiven Massstab dazu geeignet, eine vernünftige Person mit 

einigermassen normaler psychischer Belastbarkeit in Angst bzw. 

Schrecken zu versetzen. Daran ändert schliesslich nichts, dass auch D.G. 

– wie vom Beschuldigten vorgebracht – seinerseits gedroht und von sich 

aus die Konfrontation gesucht hat. Den nachvollziehbaren Aussagen von 

D.G. folgend, sah D.G. den einzigen Ausweg aus der andauernden und 

destruktiven Angst vor dem Beschuldigten eben in der Konfrontation mit 

diesem (Protokoll Berufungsverhandlung S. 26; 30 f.). Subjektiv hat er im 

Bewusstsein gehandelt, dass die von ihm ausgesprochene Drohung 

geeignet ist, D.G. mindestens möglicherweise in Angst oder Schrecken zu 

versetzen und das hat er auch gewollt. Dass er möglicherweise keinen 

Willen hatte, die Drohung in die Tat umzusetzen, spielt keine Rolle. 

 

Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte der mehrfachen Drohung 

gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Berufung erweist sich 

in diesem Punkt als unbegründet. 

 

2.5. 

2.5.1. 

Der Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer 

jemanden durch Wort, Schrift, Bild, Gebärde oder Tätlichkeiten in seiner 

Ehre angreift. Nach Art. 177 Abs. 2 und 3 StGB kann der Richter den Täter 

von der Strafe befreien, wenn der Beschimpfte einerseits durch sein 

 - 9 - 

 

 

ungebührliches Verhalten unmittelbar Anlass zur Beschimpfung gegeben 

hat (Provokation; Abs. 2) oder andererseits die Beschimpfung unmittelbar 

mit einer Beschimpfung oder Tätlichkeit erwidert worden ist (Retorsion; 

Abs. 3). Es wird eine unmittelbare Reaktion verlangt. Ratio legis des Abse-

hens von einer Strafe bei der Retorsion ist es, dass die streitenden Teile 

sich selber schon an Ort und Stelle Gerechtigkeit verschafft haben und der 

Streit zu unbedeutend ist, als dass das öffentliche Interesse nochmalige 

Sühne verlangen würde (vgl. BGE 72 IV 21; ähnlich BGE 82 IV 177). 

 

2.5.2. 

Wie bereits erstellt und nicht bestritten, hat der Beschuldigte D.G. im 

Rahmen einer Auseinandersetzung als «chlini schlampe», «chlini nutte», 

«chline hueresohn» und «du lächerliche stöck scheisse» beschimpft. Bei 

diesen Begriffen handelt es sich unbestrittenermassen um Beschimp-

fungen im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB. Zu prüfen bleibt, ob ein 

fakultativer Strafbefreiungsgrund im Sinne einer Provokation (Abs. 2) oder 

Retorsion (Abs. 3) zu bejahen ist. 

 

Entgegen der Ansicht des Beschuldigten sind die Voraussetzung für eine 

Strafbefreiung vorliegend nicht erfüllt. Den Beschimpfungen per SMS-

Nachricht ging eine längere telefonische Auseinandersetzung voraus. Der 

Beschuldigte wie auch D.G. deckten sich zwar gegen- und wechselseitig 

mit Beschimpfungen ein. Trotzdem kann aber vorliegend nicht davon ge-

sprochen werden, dass bereits durch die gegenseitigen Beschimpfungen 

an Ort und Stelle Gerechtigkeit geschaffen wurde. Vielmehr waren diese 

Beschimpfungen erst der Anlass für eine lang andauernde, teilweise 

tätliche, unkontrollierte und folgenreiche Auseinandersetzung zwischen 

dem Beschuldigten und D.G., in welche später noch weitere Personen 

hineingezogen wurden. Darüber hinaus zeigte sich der Beschuldigte in 

Bezug auf die Beschimpfung grösstenteils uneinsichtig und versuchte, 

seine eigene Rolle klein zu reden oder zu verharmlosen. So relativierte der 

Beschuldigte auf die Frage, ob diese Nachrichten nicht ein Kindergarten 

seien, seine Zustimmung mit der Aussage, dass aber D.G. mehr als 10 Jahr 

älter sei als er (VA act. 1328) oder dass seine Drohungen und Belei-

digungen zwar nicht hätten sein müssen, aber er der Überzeugung sei, 

dass wenn er es nicht gemacht hätte, es trotzdem zu den folgenreichen 

Auseinandersetzungen gekommen wäre (VA act. 1327 f.). Entsprechend 

steht das öffentliche Interesse einer Bestrafung der Strafbefreiung 

entgegen, womit von einer solchen abzusehen ist. Der Umstand, dass sich 

der Beschuldigte und D.G. gegenseitig mit Beschimpfungen eindeckten, ist 

aber im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigten. 

 

Die Beschimpfungen standen in einem engen örtlichen, zeitlichen und 

sachlichen Zusammenhang, wurden sie schliesslich alle per SMS-

Nachricht im gleichen, wechselseitigen Streitgespräch geschickt. Sie sind 

mitunter auf den gleichen Tatentschluss zurückzuführen, weshalb von einer 

 - 10 - 

 

 

natürlichen Handlungseinheit auszugehen ist. Entgegen der Vorinstanz hat 

deshalb in Bezug auf Anklageziff. 1 kein Schuldspruch wegen mehrfacher 

Beschimpfung zu erfolgen. 

 

3. 

3.1. 

Dem Beschuldigten wird weiter vorgeworfen, er habe am 27. Januar 2020 

an einem Raufhandel mit D.G. und dessen Bruder C.G. teilgenommen 

(Anklageziff. 1). Dem angeklagten Sachverhalt zufolge habe sich D.G. 

gemeinsam mit seinem Bruder C.G. an den Wohnort des Beschuldigten 

begeben, um diesen zur Rede zu stellen. Nachdem D.G. und dessen 

Bruder auf den Beschuldigten getroffen seien, sei es nach einem kurzen 

Wortgefecht zu einer Schubserei zwischen dem Beschuldigten und D.G. 

gekommen, welche schliesslich in einer Schlägerei zwischen sämtlichen 

drei Personen geendet habe. Der Beschuldigte wie auch D.G. haben sich 

dabei diverse Verletzungen zugezogen. 

 

3.2. 

Die Vorinstanz ging im Wesentlichen davon aus, dass sich C.G. nicht an 

der körperlichen Auseinandersetzung beteiligt, sondern abseitsgestanden 

habe. Da ein Raufhandel die tätliche Auseinandersetzung dreier Personen 

voraussetze, komme vorliegend ein Raufhandel nicht in Frage, weshalb sie 

den Beschuldigten vom Vorwurf des Raufhandels (Anklageziff. 1) frei-

gesprochen hat. Dafür hat sie D.G. der einfachen Körperverletzung zum 

Nachteil des Beschuldigten schuldig gesprochen, was denn auch 

unangefochten geblieben und somit in Rechtskraft erwachsen ist. 

 

Die Staatsanwaltschaft hielt mit der Anschlussberufung am angeklagten 

Sachverhalt fest und beantragte, der Beschuldigte sei des Raufhandels 

schuldig zu sprechen. 

 

Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, D.G. habe zusammen 

mit seinem Bruder C.G. den Beschuldigten aufgesucht und ohne Vor-

warnung oder Reaktion auf seine Äusserung, sie sollen warten, um mit ihm 

das Missverständnis klären zu können, auf ihn mit einer Eisenstange und 

mit den Fäusten eingeschlagen, bis er bewusstlos geworden sei (Plädoyer 

Verteidigung S. 5 ff.). Der Beschuldigte beantragte entsprechend, die 

Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft sei abzuweisen. Gleichzeitig 

beantragte er mit seiner Berufung als Privatkläger in den Verfahren gegen 

C.G. (SST.2022.109) und D.G. (SST.2022.110), diese seien des Angriffs 

schuldig zu sprechen. 

 

3.3. 

Des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer 

sich an einem Raufhandel beteiligt, der die Körperverletzung eines 

Menschen zur Folge hat. Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt 

 - 11 - 

 

 

oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist eine wechsel-

seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE 

137 IV 1 E. 4.2.2). Eine psychische Teilnahme mittels warnenden Zurufen 

kann erst angenommen werden, wenn bereits ein Raufhandel vorliegt, was 

wiederum die tätliche Auseinandersetzung dreier Personen voraussetzt 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1). 

 

3.4. 

3.4.1. 

In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten geblieben, dass D.G. 

und C.G. am 27. Januar 2020 um ca. 18:00 Uhr auf den Beschuldigten vor 

dessen Wohnhaus getroffen sind, D.G. den Beschuldigten konfrontierte 

und sich der Beschuldigte bei der darauffolgenden Auseinandersetzung 

diverse Verletzungen zuzog, nämlich Blutergüsse mit Weichteilschwel-

lungen am Nasenrücken, am linken Augenunterlid, an der linken Joch-

bogenregion, beidseitig am Hinterkopf und in der Scheitelregion linkseitig 

sowie einen Nasenschiefstand nach rechts, Druckschmerzhaftigkeit am 

rechten Unterkieferast, Hautrötungen und Hautabschürfungen an den 

Händen (UA act. 377). Erstellt ist auch, dass diesem Aufeinandertreffen 

einige Tage zuvor eine telefonische Auseinandersetzung zwischen dem 

Beschuldigten und D.G. vorausging, anlässlich welcher der Beschuldigte 

D.G. beschimpfte und drohte (siehe Erwägung hievor). 

 

Bestritten wird hingegen, ob C.G. an der tätlichen Auseinandersetzung 

zwischen D.G. und dem Beschuldigten teilnahm, was zur Erfüllung des 

Tatbestandes des Raufhandels oder des Angriffes notwendig wäre. Sofern 

dies zu bejahen wäre, ist weiter umstritten, ob der Beschuldigte sich an der 

tätlichen Auseinandersetzung lediglich passiv verhielt (Angriff im Sinne von 

Art. 134 StGB) oder aktiv teilnahm (Raufhandel im Sinne von Art. 133 

StGB). 

 

3.4.2. 

Wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, geht das Obergericht in 

tatsächlicher Hinsicht gestützt auf die Aussagen von D.G. und C.G. mit der 

Vorinstanz davon aus, dass es zwischen dem Beschuldigten und D.G. zu 

einer wechselseitigen, tätlichen Auseinandersetzung gekommen ist, bei 

welcher C.G. nicht aktiv eingegriffen hat. 

 

Die Aussagen von D.G. und C.G. sind konstant, widerspruchsfrei und 

detailreich. Beide schilderten den Vorfall glaubhaft und nachvollziehbar. 

Die Schilderungen der beiden stimmten von Beginn an überein. Dabei 

erzählen nicht beide die identische, möglicherweise im Voraus abge-

sprochene Geschichte, sondern sie schildern ihre Beobachtungen erlebnis-

nah und konstant aus ihrer eigenen Perspektive mit unterschiedlichen 

Erinnerungslücken. Im Übrigen ist ohnehin nicht davon auszugehen, dass 

sie die Möglichkeit gehabt hätten, sich bis ins letzte Detail abzusprechen, 

 - 12 - 

 

 

wurden sie doch noch am selben Abend nach dem Vorfall von der Polizei 

inhaftiert und getrennt voneinander zur Sache befragt. Des Weiteren 

zeigten sie sich von Beginn an selbstkritisch. C.G. gestand bereits zu 

Beginn Fehler ein und zeigte sich einsichtig (UA act. 490). Darüber hinaus 

belastete er den Beschuldigten nicht unnötig und räumte vermehrt ein, er 

könne nicht sagen bzw. er habe nicht gesehen, ob der Beschuldigte D.G. 

überhaupt geschlagen habe. Vielmehr habe der Beschuldige lediglich 

seine Körperkraft eingesetzt, um zu «schüpfen» (UA act. 476; 486; 

Protokoll Berufungsverhandlung S. 18 f.). Dafür belastete er von sich aus 

seinen Bruder D.G. mit der Aussage, dass dieser die körperliche Aus-

einandersetzung gesucht habe und dass er und nicht der Beschuldigte als 

erstes tätlich wurde (UA act. 472). Aber auch D.G. gestand von Beginn an 

ein, dass er (aufgrund früher ausgesprochener Drohungen) die Kon-

frontation mit dem Beschuldigten gesucht und sodann die (tätliche) 

Auseinandersetzung gestartet habe. Er habe den Beschuldigten, als dieser 

in seine Richtung gekommen sei, weggestossen, worauf dieser ihn 

zurückgeschupft habe (UA act. 431; 435; Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 26 f.). 

 

Demgegenüber sind die Aussagen des Beschuldigten weder schlüssig 

noch nachvollziehbar. Wie im Folgenden aufzuzeigen ist, verwickelt er sich 

vermehrt in Widersprüche und es mangelt schliesslich bereits an der 

Konstanz seiner Aussagen. So gibt er anfänglich wiederholt zu Protokoll, 

C.G. habe mit einer Metallstange mehrfach auf ihn eingeschlagen (UA 

act. 500, 513, 514). Mit dieser Version der Geschichte wandte er sich dann 

im Übrigen auch früh an den «Blick» (UA act. 424 ff.). Anlässlich der 

delegierten Einvernahme vom 27. Mai 2022 war er jedoch plötzlich nicht 

mehr sicher, ob C.G. ihn überhaupt mit der Stange geschlagen habe oder 

nicht (UA act. 531). Dies erscheint sehr merkwürdig, betont der Beschul-

digte doch zuerst noch, was für schlimme Verletzungen ihm durch die 

Stange zugefügt worden seien und dass die beiden Brüder G. – hätten sie 

keine Stange verwendet – gegen ihn aufgrund seines mehrjährigen Kampf-

sporttrainings keine Chance gehabt hätten (UA act. 531). Es kann sich 

folglich bei der Frage, ob mit der Stange auf ihn eingeschlagen wurde oder 

nicht, nicht um ein blosses Detail handeln, dass man plötzlich nicht mehr 

weiss oder bei dem man sich nicht sicher ist. Ferner ist auch das von der 

Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebene Gutachten durch das rechts-

medizinische Institut des Kantonsspitals X., das die Untersuchung der 

körperlichen Verletzungen des Beschuldigten zum Inhalt hatte, zum 

Schluss gekommen, dass keine Hinweise auf ein einwirkendes, hartes 

Werkzeug wie ein Schlagring oder eine Eisenstange abgrenzbar seien. Bei 

einem Vorgang, wie vom Beschuldigten geschildert, seien schwer-

wiegendere und gegebenenfalls geformte Verletzungen wie z.B. Quetsch-

risswunden über den knöchernen Widerlagern, Striemen etc. zu erwarten 

gewesen. Die angegebenen Schläge mit einer Eisenstange und Fusstritten 

würden morphologisch nicht verifiziert werden können und würden selbst 

 - 13 - 

 

 

unter der Annahme, dass er am Oberkörper eine dicke Jacke getragen 

habe, im Widerspruch zu der sehr massiven Gewaltangabe stehen (UA 

act. 378). Auffallend ist weiter, dass der Beschuldigte erst dann unsicher 

über die Schläge mit der Metallstange wurde, als das Ergebnis des 

Gutachtens vorlag. Dies erweckt den Eindruck, als ob der Beschuldigte 

seine Aussagen fortlaufend an den Stand der Ermittlungen anpasste. 

Weitere Widersprüche ergeben sich auch in Bezug auf die Aussagen zum 

Ausgang der tätlichen Auseinandersetzung. Gemäss dem Beschuldigten 

sei er während der ersten Faustschläge von D.G. teilweise weggetreten 

und habe anschliessend ganz das Bewusstsein verloren. Als er wieder zu 

sich gekommen sei, seien seine Mutter A.F. und sein Bruder E.F. bereits 

neben ihm gewesen (UA act. 500 f.). An einer weiteren Einvernahme 

ergänzte er sodann noch, dass sein Bruder E.F. Wasser über ihn 

geschüttet habe, um ihn wieder zu Bewusstsein zu bringen. Dieser habe 

ihn dann ins Spital gebracht, wobei er erst während der Autofahrt wieder 

richtig bei Sinnen gewesen sei (UA act. 516). Der Beschuldigte führte auch 

aus, dass er vor dem Aufeinandertreffen mit den Brüdern G. mit einem «I.» 

am Telefon gewesen sei (UA act. 539; Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 37). Die Auswertung des Mobiltelefons des Beschuldigten hat ergeben, 

dass dieses Telefon um 18:09 Uhr gewesen ist (UA act. 323). Um 

18:28 Uhr hat der Beschuldigte dann per WhatsApp ein von sich selbst um 

18:23 Uhr aufgenommenes Selbstportrait an seinen Bruder E.F. geschickt. 

Auf dem Bild sind Blutspuren in der Nasen- und Mundregion des Beschul-

digten zu erkennen. Sein Haar und seine Kleidung sind zu diesem 

Zeitpunkt jedoch trocken. E.F. antwortete auf dieses Bild sogleich mit: 

«Deee nutesohm» (UA act. 314, 324). Zudem sind um 18:21 Uhr 

verschiedene Anrufversuche an E.F. im Anrufprotokoll des Mobiltelefons 

des Beschuldigten verzeichnet (UA act. 323). Daraus ergibt sich, dass sich 

die Auseinandersetzung zwischen 18:09 Uhr und 18:21 Uhr ereignet 

haben muss und dass der Beschuldigte zumindest wenige Minuten nach 

der Auseinandersetzung mit D.G. bei vollem Bewusstsein gewesen ist. 

Darüber hinaus entpuppt sich die Aussage des Beschuldigten, wonach er 

von seinem Bruder aufgefunden und dieser ihn mit Wasser habe wecken 

müssen, als eine prompte Lüge. Vielmehr hat der Beschuldigte von sich 

aus seinen Bruder kontaktiert. Ebenso vermag die Aussage des Beschul-

digten nach Konfrontation mit den obengenannten Mobiltelefonauswer-

tungen nicht zu überzeugen, wonach seine Mutter A.F. die Anrufe an 

seinen Bruder E.F. mit seinem Mobiltelefon getätigt habe, als dieser mit 

dem Beschuldigten zusammen auf dem Weg ins Spital gewesen sei (UA 

act. 540), denn beim verschickten Bild handelt es sich offensichtlich um ein 

Selbstportrait, das nicht die Mutter von ihm aufgenommen haben kann. 

Dass der Beschuldigte nun vor Obergericht zumindest eingesteht, dass die 

ausgewerteten Nachrichten und Anrufe auf seinem Mobiltelefon – und so 

auch das Selbstportrait – nun doch von ihm selbst stammen würden 

(Protokoll Berufungsverhandlung S. 38) und er doch nicht so lange 

bewusstlos gewesen sei, sondern eher filmrissartige Aussetzer gehabt 

 - 14 - 

 

 

habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 37), vermag an der fehlenden 

Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nichts zu ändern. Vielmehr bekräftigt es 

den bereits bestehenden Eindruck, dass der Beschuldigte seine Aussagen 

stets dem aktuellen Verfahrensstand anpasst und er sich so die für ihn 

beste Ausgangslage zu verschaffen versucht. Zudem steht die Tatsache, 

dass der Beschuldigte nun vor Obergericht eingestanden hat, lediglich 

gesehen zu haben, wie er von D.G., nicht aber von C.G. Schläge 

bekommen habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 41 f.), nicht nur im 

Widerspruch zu seinen früheren Aussagen, sondern spricht auch dafür, 

dass sich C.G. tatsächlich nicht an der Auseinandersetzung tätlich beteiligt 

hat. 

 

Nach dem Gesagten erweisen sich auch die Aussagen von A.F., die die 

Ereignisse angeblich aus dem Hauseingang beobachtet haben soll (UA 

act. 558 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.), als unglaubhaft und 

mit dem Beschuldigten abgesprochen. Sie schilderte zwei Tage nach dem 

Vorfall das von ihr angeblich Beobachtete im Wesentlichen gleich wie der 

Beschuldigte, was sich aber – wie dargelegt – nicht mit den Auswertungen 

des Mobiltelefons vereinbaren lässt. Darüber hinaus fällt auf, dass sie das 

Beobachtete nur rudimentär wiedergeben und zu diversen banalen Fragen 

keine Antwort geben konnte. So sei sie sich zwar sicher, dass sie gesehen 

habe, dass einer der beiden Brüder eine Eisenstange aus der Jacke 

gezogen habe, sie konnte aber weder die Kleidung von D.G. noch von C.G. 

beschreiben oder deren Farben nennen (UA act. 559; 564). Weiter sagte 

sie auch aus, dass sie beobachtet habe, dass ihr Sohn mehrfach getreten 

worden sei, sie konnte aber nicht sagen, wie viele Tritte sie ungefähr 

beobachtet haben soll (UA act. 561). Zudem gab sie zu Protokoll, dass sie 

das markante Gesicht von C.G. mit Sicherheit wiedererkenne, da dieser 

von vorne in den Bauch des Beschuldigten geschlagen habe. Hingegen 

habe der andere (folglich D.G.) die Eisenstange gehabt (UA act. 568 f.). 

Den Aussagen des Beschuldigten folgend hätte aber C.G. und nicht D.G. 

die Eisenstange gehabt. Den Protokollen ist schliesslich zu entnehmen, 

dass der Beschuldigte während der Einvernahme seiner Mutter A.F. 

wiederholt unaufgefordert das Wort ergriff und ihr auf Serbisch Sachen 

sagte bzw. Anweisungen machte, sodass sitzungspolizeiliche Mass-

nahmen ergriffen werden mussten und er des Raumes verwiesen wurde 

(UA act. 559 f.; 563; 703). So hat der Beschuldigte insbesondere versucht, 

Einfluss zu nehmen, als A.F. dazu befragt wurde, wer denn die Eisenstange 

gehabt haben soll (UA act. 563). Bezeichnend ist schliesslich, dass A.F. 

vor Obergericht, als sie nach dem Vorfall gefragt wurde, zuerst lediglich von 

angeblich beobachteten Fusstritten durch C.G. und D.G. sprach (Protokoll 

Berufungsverhandlung S. 12 f.), nicht aber von einem verwendeten 

Schlagwerkzeug. Erst als sie explizit nach diesem gefragt wurde, war von 

einem gelben bzw. holzfarbenen Holzstock die Rede (Protokoll Berufungs-

verhandlung S. 13; 15 f.). Dies obschon sie bis anhin immer von einer 

schwarzen Stange gesprochen hatte (UA act. 563; 697). Es muss nach 

 - 15 - 

 

 

dem Gesagten davon ausgegangen werden, dass A.F. diese Auseinander-

setzung zwischen dem Beschuldigten, D.G. und C.G. nicht beobachtet hat, 

sondern die belastenden Aussagen nach Absprache mit ihrem Sohn, dem 

Beschuldigten, tätigte. 

 

Zusammenfassend erweisen sich die Aussagen des Beschuldigten als 

Schutzbehauptungen. Weiter erweisen sich auch die Aussagen von A.F. 

als erfunden. Demgegenüber erachtet das Obergericht die Aussagen von 

D.G. und C.G. als in sich stimmig, schlüssig und glaubhaft. Es ist daher mit 

der Vorinstanz auf diese abzustellen. Diesen Aussagen folgend fragte D.G. 

am 27. Januar 2020 seinen Bruder C.G., ob er mit ihm in seinem Fahrzeug 

«eine Runde drehen» würde, um nach dem Beschuldigten Ausschau zu 

halten. Er habe nämlich aufgrund des Telefonats einige Tage zuvor 

zwischen ihm und dem Beschuldigten Angst gehabt und den Beschuldigten 

deshalb treffen bzw. konfrontieren wollen, bevor dieser ihn irgendeinmal 

unerwartet angreifen werde. Er habe diese Differenzen nun endlich mit dem 

Beschuldigten klären wollen und deshalb von sich aus die Konfrontation 

gesucht. Die beiden Brüder G. sind sodann in das Auto von C.G. gestiegen, 

haben eine Runde in Q. gedreht, nach dem Beschuldigten Ausschau 

gehalten und alsdann vor dessen Wohnblock parkiert. Als sie auf den 

herannahenden Beschuldigten aufmerksam geworden sind, hat D.G. 

seinen Bruder gebeten, sich nicht einzumischen und nur darauf zu achten, 

ob der Beschuldigte eine Waffe ziehen würde. D.G. hat anschliessend die 

verbale Konfrontation gesucht. Der Beschuldigte ist daraufhin auf ihn 

zugelaufen, worauf D.G. ihn weggestossen hat. Es entwickelte sich eine 

Rangelei zwischen ihm und dem Beschuldigten, in welcher auch einzelne 

Fäuste geflogen sind. D.G. hat dabei den Beschuldigten auch im Gesicht 

getroffen (UA act. 437). Die Schlägerei hat geendet, als D.G. bemerkte, 

dass der Beschuldigte blutete (UA act. 435 ff.; 452 ff.; 470; 472 ff.; 483; 

Protokoll Berufungsverhandlung S. 17 ff.; 26 ff.). 

 

3.4.3. 

Gemäss dem erstellten Sachverhalt hat C.G. nicht an der tätlichen 

Auseinandersetzung und somit an einem Raufhandel teilgenommen. Unter 

den vorliegenden Umständen kann auch nicht aufgrund der blossen 

Anwesenheit von C.G. auf eine psychische Teilnahme am Raufhandel 

geschlossen werden, setzt eine solche doch voraus, dass bereits ein 

Raufhandel vorliegt, was wiederum die tätliche Auseinandersetzung dreier 

Personen voraussetzt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. 

Dezember 2015 E. 4.1). 

 

Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte mit der Vorinstanz vom Vorwurf 

des Raufhandels freizusprechen. Die Anschlussberufung der Staatsanwalt 

erweist sich damit als unbegründet. 

 

 - 16 - 

 

 

4. 

4.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten weiter der mehrfachen versuchten 

Nötigung sowie der versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis schuldig 

gesprochen (Anklageziff. 3). 

 

Zur Begründung der ersten versuchten Nötigung führte sie aus, dass sie 

den angeklagten Sachverhalt als erstellt erachte, wonach H. für Fr. 200.00 

CBD Hanf vom Beschuldigten abgekauft habe. Da dieses ungeniessbar 

gewesen sei, habe H. dem Beschuldigten mitgeteilt, dass er ihm das CBD 

Hanf zurückgeben wolle, worauf ein Treffen vereinbart worden sei. Da H. 

kurzfristig keine Zeit gehabt habe, habe er dies dem Beschuldigten 

mitgeteilt. Dieser habe H. daraufhin am 18. Januar 2020 anlässlich eines 

Telefongesprächs mit den Worten, dass er ihn abstechen und Leute 

schicken werde, wenn er ihm das Zeug nicht bringe und dass aus den 

Fr. 200.00 Fr. 1'000.00 werden würden, gedroht. Der Beschuldigte habe 

dadurch H. mittels Androhung von Gewalt und finanziellen Nachteilen zu 

dem von ihm gewünschten Verhalten zu nötigen versucht. 

 

Zur Begründung der zweiten versuchten Nötigung und der versuchten 

Anstiftung zu falschem Zeugnis führte die Vorinstanz im Wesentlichen aus, 

dass sie den angeklagten Sachverhalt ebenfalls als erstellt erachte, 

wonach der Beschuldigte am 14. Februar 2020 anlässlich eines zufälligen 

Treffens bei einer Tankstelle in Q. H. gesagt habe, dass dieser ihm einen 

Gefallen schulde und er deshalb bei seiner bevorstehenden delegierten 

Einvernahme durch die Kantonspolizei betreffend den Vorfall vom 

27. Januar 2020 zwischen C.G., D.G. und dem Beschuldigten aussagen 

solle, dass es einerseits zwischen ihm und dem Beschuldigten nie um 

Marihuana bzw. CBD gegangen sei und andererseits D.G. sich von sich 

aus bei ihm nach der Nummer des Beschuldigten erkundigt habe. Diese 

beiden Aussagen habe H. sodann dem Beschuldigten gegenüber zehnmal 

wiederholen müssen. Der Beschuldigte habe gedroht, dass wenn er dem 

nicht nachkäme, der Beschuldigte dem kleinen Bruder von H. ins linke 

Auge schiessen würde und der Freund des Beschuldigten, J., der zu 

diesem Zeitpunkt neben dem Beschuldigten gestanden habe, ihn auf sein 

Kommando abstechen würde. 

 

Der Beschuldigte macht mit seiner Berufung im Wesentlichen geltend, dass 

H. ein guter Freund von D.G. sei und dieser das angeblich Vorgefallene 

erfunden habe, zumal seine Aussagen widersprüchlich und unglaubhaft 

seien. Aus den vom Beschuldigten eingereichten Tonaufnahmen ergebe 

sich zudem, dass den Aussagen von J. ebenfalls nicht zu folgen sei, da 

dieser von D.G. und C.G. gedrängt worden sei, gegen den Beschuldigten 

auszusagen (Plädoyer Verteidigung S. 16 ff.; Protokoll Berufungsver-

handlung S. 46 f.). 

 

 - 17 - 

 

 

4.2. 

Der Nötigung gemäss Art. 181 StGB macht sich strafbar, wer jemanden 

durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere 

Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen 

oder zu dulden. 

 

Wer in einem gerichtlichen Verfahren u.a. als Zeuge zur Sache falsch 

aussagt, macht sich gemäss Art. 307 StGB des falschen Zeugnisses 

strafbar. Wer jemanden vorsätzlich zu dem von diesem verübten 

Verbrechen oder Vergehen bestimmt hat, wird nach der Strafandrohung, 

die auf den Täter Anwendung findet, bestraft (Art. 24 StGB). Strafbar ist 

auch der Versuch (Art. 22 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, 

nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens 

begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur 

Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann 

(BGE 140 IV 150 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1159/2018 

vom 18. September 2019 E. 2.2.2; nicht publ. in: BGE 145 IV 424). 

 

4.3. 

Das Obergericht geht mit der Vorinstanz davon aus, dass sich der 

Sachverhalt, wie er in der Anklageziffer 3 angeklagt wurde, ereignet hat. 

 

Die Aussagen von H. sind im Kern konstant, schlüssig und nachvollziehbar 

(UA act. 577 ff.; 582 ff.; 743 f.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.). 

Sie decken sich in Bezug auf das Marihuana bzw. CBD zudem mit den 

Aussagen von D.G. (UA act. 433; 451; Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 25). Eine Absprache im Vorfeld ist – wie oben bereits dargelegt (vgl. 

E. 2.4.2) – nicht anzunehmen. Die gemeinsame Vorgeschichte zwischen 

dem Beschuldigten und H. vermag auch zu erklären, weshalb es überhaupt 

zum (folgenschweren) Telefonat zwischen dem Beschuldigten und D.G. 

gekommen ist, für welches der Beschuldigte auch vor Obergericht eine 

nachvollziehbare Erklärung schuldig geblieben ist. 

 

Des Weiteren schilderte der Zeuge J., der gegen seinen Willen vom 

Beschuldigten als Nötigungsmittel verwendet worden sei, den Sachverhalt 

vom 14. Februar 2020 identisch. Er gab konstant und schlüssig wieder, der 

Beschuldigte habe H. damit gedroht, dass er (J.) ein Messer dabeihabe und 

ihn auf dessen Kommando abstechen werde. J. gab weiter glaubhaft zu 

Protokoll, dass er mit der Sache gar nichts zu tun gehabt habe und mit dem 

Beschuldigten auch nichts vereinbart gehabt habe, er sei einfach zur 

falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Entsprechend habe er später zu 

H. gesagt, dass er von ihm keine Angst haben müsse und er ihm nichts 

machen würde (UA act. 647 ff.; Protokoll Berufungsverhandlung S. 8 f.), 

was so auch von H. bestätigt wurde (UA act. 582). Darüber hinaus ist nicht 

ersichtlich, weshalb J. für D.G. bzw. für H. lügen sollte und damit seinerseits 

als Zeuge eine falsche Aussage machen würde, ist er doch schliesslich 

 - 18 - 

 

 

zum Zeitpunkt des Vorfalls mit dem Beschuldigten zusammen dort 

gewesen und nicht mit H. (Protokoll Berufungsverhandlung S. 8; 10). 

 

Schliesslich überzeugen die Aussagen von H. auch in Würdigung eines aus 

dem gesamten Verfahren gewonnenen Gesamtbildes. Wie oben erstellt, ist 

es zwischen dem Beschuldigten und D.G. zu einer tätlichen Auseinander-

setzung gekommen, bei welcher der Beschuldigte unterlegen ist. Der 

Beschuldigte initiierte in der Folge von sich aus das vorliegende Straf-

verfahren gegen D.G. und seinen Bruder, in welchem er bereits von Beginn 

an die Opferrolle einzunehmen versuchte und wider besseres Wissen 

gravierende Vorwürfe gegen die Brüder G. erhob. Um die Vorwürfe zu 

untermauern und die damit verbundene Diffamierung der Brüder G. perfekt 

zu machen, lancierte er früh einen Artikel im «Blick» und bewegte er seine 

Mutter A.F. dazu, ebenfalls gegenüber der Polizei Falschaussagen zu 

machen. Es macht insgesamt den Anschein, als ob der Beschuldigte davon 

angetrieben gewesen ist, sich für die (möglicherweise entwürdigende) 

Niederlage in der körperlichen Auseinandersetzung gegen D.G. 

revanchieren zu wollen. Trotzdem wurde er bereits in seiner zweiten Ein-

vernahme auch als beschuldigte Person einvernommen. Seine Aussagen 

und Vorwürfe wurden zunehmend hinterfragt. Durch die fortlaufend 

zusätzlich vorgeladenen Zeugen drohten noch mehr Beweise gegen ihn 

ans Tageslicht zu gelangen. Die zu erwartenden Aussagen von H. hätten 

damit nicht nur Einfluss auf den Vorfall vom 27. Januar 2022, sondern 

würden zudem auch Fragen zu einem allfälligen Handel mit Marihuana 

aufwerfen, was dann nach erfolgter Einvernahme auch tatsächlich geschah 

(UA act. 546 f.). Zudem ist erstellt, dass der Beschuldigte in dieser Zeit 

nicht davor zurückschreckte, mehrfach mit schweren Körperverletzungen 

sowie dem Tod (u.a. durch Abstechen) zu drohen, wobei die Drohungen 

jeweils nicht nur an das Gegenüber, sondern auch an dessen Familien-

angehörige gerichtet waren (vgl. dazu E. 2 und 5). Es erscheint mithin 

schlüssig, dass der Beschuldigte sich dazu gedrängt sah, auf die Aussagen 

von H. mittels Gewaltandrohung Einfluss zu nehmen, andernfalls sein 

lanciertes Lügengebilde allmählich wie ein Kartenhaus zusammenzufallen 

drohte. 

 

Vor diesem Hintergrund erweist sich die pauschale Ausführung des 

Beschuldigten, H. und D.G. hätten diese Geschehnisse erfunden, da sie 

befreundet seien und sich gegenseitig helfen würden, als Schutz-

behauptung. Dass sich – wie vom Beschuldigten vorgebracht – bei den 

einzelnen Schilderungen von H. stets die Höhe des Geldbetrags, den er 

dem Beschuldigten angeblich für das CBD geschuldet habe, unterschieden 

habe, rührt daher, dass der Beschuldigte ihm eben drohte, dass aus dem 

anfänglichen Kaufpreis von Fr. 200.00 Fr. 1'000.00 werden würden, wenn 

er es ihm nicht sofort zurückbringe (UA act. 577) bzw. H. das CBD auch für 

mindestens Fr. 500.00 weiterverkaufen könne, statt es dem Beschuldigten 

zurückzugeben oder es selbst zu konsumieren (UA act. 579). 

 - 19 - 

 

 

 

Am dargelegten Ergebnis vermögen schliesslich auch die vom Beschul-

digten eingereichten Tonaufnahmen nichts zu ändern. Auf diesen ist J. zu 

hören, der zum Beschuldigten im Wesentlichen sagte, dass ihm von Seiten 

G. gesagt worden sei, er solle gegen ihn aussagen gehen, dass er so sein 

Leben zerstören würde und dass man ihm davor «bäbäm eis geh het». Auf 

diese Aufnahmen vor Obergericht angesprochen, gab J. glaubhaft zu 

Protokoll, dass dieses Gespräch mit D.G. zwar tatsächlich stattgefunden 

habe, ihm aber leidglich gesagt wurde, er solle aussagen gehen und 

einfach das erzählen, was er am Bahnhof beobachtet habe, er solle einfach 

bei der Wahrheit bleiben. Denn eigentlich sei es der Beschuldigte gewesen, 

der zuerst ihm (J.) gesagt habe, er dürfe gegenüber der Polizei nichts 

aussagen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 9 f.). Der Beschuldigte 

bestätigte denn auch, dass er J. gesagt habe, er solle keine Aussagen 

machen, denn so belaste er niemanden (Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 38). Entgegen den Ausführungen des Beschuldigten wurde J. folglich 

nicht von Seiten G. dazu gedrängt, gegen den Beschuldigten falsche 

Aussagen zu machen, sondern vielmehr überhaupt Aussagen zu machen, 

hat der Beschuldigte doch J. dazu angehalten, von belastenden Aussagen 

abzusehen, was im Ergebnis dem Beschuldigten zugutegekommen wäre. 

 

Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz auf die Aussagen von H., D.G. 

und J. abzustellen. Demnach hat der Beschuldigte H. am 18. Januar 2020 

anlässlich eines Telefongesprächs damit gedroht, ihn abzustechen und 

Leute zu ihm zu schicken, wenn er ihm das CBD nicht umgehend bringe 

und dass aus dem Kaufpreis für das CBD Fr. 1'000.00 statt Fr. 200.00 

werden würde. Am 14. Februar 2020 hat der Beschuldigte sodann H. damit 

gedroht, seinem kleinen Bruder ins linke Auge zu schiessen und ihn durch 

seinen Freund, J., auf sein Kommando abstechen zu lassen, wenn er 

anlässlich seiner bevorstehenden delegierten Einvernahme durch die 

Kantonspolizei nicht aussagen werde, dass es einerseits zwischen ihm und 

dem Beschuldigten nie um Marihuana bzw. CBD gegangen sei und 

andererseits D.G. sich von sich aus bei ihm nach der Nummer des 

Beschuldigten erkundigt habe, ohne dass dafür ein Anlass bestanden 

habe. 

 

4.4. 

Nachdem sich der Sachverhalt, wie von der Vorinstanz festgestellt, 

zugetragen hat, kann auf die unbestrittene und sich als korrekt erweisende 

rechtliche Würdigung der Vorinstanz verwiesen werden. Präzisierend ist 

einzig anzumerken, dass es sich bei der versuchten Anstiftung zu falschem 

Zeugnis um die Teilnahme an einem Sonderdelikt handelt, was die 

Anwendung von Art. 26 StGB und eine damit verbundene obligatorische 

Strafmilderung zur Folge hat. Dies ist entsprechend bei der Straf-

zumessung zu berücksichtigen (vgl. dazu unten). 

 

 - 20 - 

 

 

Die Berufung des Beschuldigten erweist sich damit auch in diesem Punkt 

als unbegründet. Der Beschuldigte ist wegen mehrfacher versuchter 

Nötigung und versuchter Anstiftung zu falschem Zeugnis schuldig zu 

sprechen. 

 

5. 

5.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten schliesslich des Raufhandels, der 

Beschimpfung und der Drohung (Anklageziff. 2) schuldig gesprochen. Zur 

Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass es am 11. Juli 2020 

zwischen dem Beschuldigten und seiner Mutter A.F. einerseits und D.G. 

andererseits anlässlich eines zufälligen Zusammentreffens in der Denner-

Filiale in Q. zu gegenseitigen, verbalen Provokationen und im Anschluss 

auf dem Parkplatz dieser Filiale zu einer Schlägerei zwischen ihnen 

gekommen sei. Der Beschuldigte habe dabei eine Schürfwunde und 

Kontusion am linken Knie, ein kleines Hämatom frontal rechts und diverse 

weitere Kontusionen erlitten. A.F. habe ebenfalls diverse Kontusionen am 

Körper und ein Hämatom occipital links erlitten, während D.G. leichte 

Schürfungen unter dem Auge, an der Schulter, am Rücken und an den 

Knien aufgewiesen habe. Anlässlich dieser tätlichen Auseinandersetzung 

habe der Beschuldigte D.G. mit «ich ficke deine Mutter» und «Hurensohn» 

beschimpft und ihm mit «ich bringe dich um» gedroht. 

 

Der Beschuldigte macht mit seiner Berufung im Wesentlichen geltend, er 

habe sich in dieser Auseinandersetzung lediglich auf die Abwehr des 

Angriffes von D.G. beschränkt. Er sei daher nach Art. 133 Abs. 2 StGB 

nicht strafbar (Berufungsbegründung S. 4 f.; Plädoyer Verteidigung 

S. 13 ff.). In Bezug auf die Beschimpfung macht er geltend, dass er diese 

Beschimpfungen nur ausgesprochen habe, weil D.G. durch sein Verhalten 

dazu unmittelbar Anlass gegeben habe. Zudem hätten die aus-

gesprochenen Drohungen D.G. nicht in Angst und Schrecken versetzt 

(Plädoyer Verteidigung S. 16 mit Verweis auf S. 12 f.). 

 

5.2. 

In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und unbestritten, dass es zwischen dem 

Beschuldigten und A.F. einerseits und D.G. andererseits auf dem Parkplatz 

der Denner-Filiale zu einem Handgemenge gekommen ist, welches 

jedenfalls die Körperverletzung einer Person zur Folge hatte. Der Beschul-

digte gestand zumindest ein, dass er anlässlich dieser Auseinandersetzung 

D.G. geschlagen habe (UA act. 1019; 1056; Protokoll Berufungs-

verhandlung S. 39). Weiter ist erstellt und wird auch nicht bestritten, dass 

der Beschuldigte D.G. mit «ich ficke deine Mutter» und «Hurensohn» 

beschimpft hat. Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beschuldigte damit den 

objektiven und subjektiven Tatbestand der Beschimpfung gemäss Art. 177 

StGB erfüllt hat (vgl. vorinstanzliches Urteil E. II.B.3.4; VA act. 1400 

Rückseite). Schliesslich ist erstellt und wird auch nicht bestritten, dass der 

 - 21 - 

 

 

Beschuldigte D.G. damit drohte, ihn umzubringen (vgl. vorinstanzliches 

Urteil E. II.B.2.3.2; Protokoll Berufungsverhandlung S. 40; Plädoyer Vertei-

digung S. 16 mit Verweis auf S. 12 f.). 

 

Umstritten ist jedoch, ob der Beschuldigte während der tätlichen Ausein-

andersetzung lediglich abgewehrt und versucht hat, die Streitenden 

auseinanderzubringen, sodass er straflos bleiben würde. In Bezug auf die 

Beschimpfung ist strittig, ob ein fakultativer Strafbefreiungsgrund im Sinne 

einer Provokation oder Retorsion vorliegt und in Bezug auf die Drohung, ob 

diese D.G. in Angst und Schrecken versetzt hat. 

 

5.3. 

Hinsichtlich des Vorwurfes des Raufhandels geht das Obergericht mit der 

Vorinstanz gestützt auf die Aussagen der Zeugen K. und L. davon aus, 

dass der Beschuldigte aktiv am Raufhandel teilgenommen und seinerseits 

die Provokation bzw. Konfrontation gesucht hat, mitunter nicht ausschliess-

lich versucht hat, die Streitenden zu trennen. 

 

Der Beschuldigte gesteht zumindest ein, D.G. einige Faustschläge 

gegeben zu haben (UA act. 1019; 1056; Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 39). Zudem erweisen sich die Aussagen des Zeugen K. vom 13. Juli 

2020, mitunter wenige Tage nach dem Vorfall, und vom 24. November 

2020 als schlüssig, glaubhaft und konstant (UA act. 1071 ff.; 1079 ff.). Sie 

lassen sich zudem mit den Aussagen des Zeugen L. in Übereinstimmung 

bringen (UA act. 1091 ff.). Diesen glaubhaften Aussagen folgend hat L. – 

der sein Fahrzeug neben dem Fahrzeug von A.F. am Beladen gewesen sei 

– beobachtet, wie der Beschuldigte und A.F. wütend bzw. aufgebracht die 

Denner-Filiale verlassen haben und in ihr Fahrzeug gestiegen seien. Als er 

(L.) das nächste Mal geschaut habe, sei der Beschuldigte wieder aus dem 

Fahrzeug ausgestiegen, habe dann vor D.G. gestanden und diesem ins 

Gesicht gespuckt. D.G. habe als Reaktion darauf dem Beschuldigten in den 

Bauch getreten (UA act. 1091). Währenddessen sei auch A.F. aus dem 

Fahrzeug ausgestiegen und dazugekommen. Sie habe D.G. gepackt (UA 

act. 1093) und der Beschuldigte habe ihn (möglicherweise ins Gesicht) 

geschlagen (UA act. 1094). Es seien alle drei Beteiligten handgreiflich 

geworden, bis zwei unbeteiligte Personen die Streitenden getrennt hätten 

(UA act. 1091). Den ebenfalls glaubhaften Aussagen von K. folgend 

parkierte dieser unterdessen sein Fahrzeug unweit entfernt auf dem 

gleichen Parkplatz. Als er ausstieg, wurde er auf ein Geschrei aufmerksam. 

Er beobachte sodann, wie der Beschuldigte und D.G. aufeinander los-

gegangen seien, sich A.F. an D.G. geklammert und auf diesen einschlagen 

habe (UA act. 1071; 1079). D.G. sei dann zu Boden gefallen. Während er 

sich dann versucht habe von A.F. zu lösen, habe der Beschuldigte auf ihn 

bzw. auf sein Gesicht eingeschlagen (UA act. 1071 f.; 1080). Während-

dessen hätten der Beschuldigte und A.F. zu D.G. gesagt, sie würden 

seinen toten Vater im Grab «ficken» und ihn kaputt machen (UA act. 1071; 

 - 22 - 

 

 

1079; 1081 f.). A.F. habe dann noch gesagt, sie bringe ihn (D.G.) um (UA 

act. 1072). Er (K.) ging dann mit einer anderen Person dazwischen und 

trennte die Streitenden, wobei der Beschuldigte immer wieder auf D.G. 

habe losgehen wollen (UA act. 1073). Beide Zeugen haben das 

Geschehene auf dem Parkplatz der Denner-Filiale unabhängig 

voneinander aus verschiedenen Blickwinkeln wahrgenommen und 

entsprechend zu Protokoll gegeben. Sofern sie jeweils einen kurzen Teil 

der Auseinandersetzung nicht gesehen haben oder sich an gewisse Details 

nicht mehr erinnern konnten, haben sie dies entsprechend auch ausgesagt 

(UA act. 1072 f.; 1080 f.; 1092 f.). Dass die Zeugen eine falsche Aussage 

gemacht hätten, ist sodann nicht ersichtlich, geben doch beide an, die 

Beteiligten gar nicht oder nur flüchtig zu kennen, aber keinen Kontakt zu 

haben (UA act. 1083; 1090). Insbesondere vermag die pauschale 

Behauptung von A.F., K. habe gelogen, weil Albaner als Zeugen zu 50 % 

lügen würden, an der Glaubhaftigkeit der Aussage nicht ansatzweise zu 

rütteln. Gestützt auf die Aussagen der beiden Zeugen ist davon aus-

zugehen, dass der Beschuldigte und A.F. aufgebracht die Denner-Filiale 

verlassen haben und in ihr Fahrzeug gestiegen sind. D.G. folgte ihnen, 

worauf der Beschuldigte das Fahrzeug wieder verliess und sodann D.G. ins 

Gesicht spuckte. In der Folge entstand ein unübersichtliches Gerangel, in 

welches sich auch A.F. tätlich einmischte. Anlässlich dieses Gerangels 

klammerte sich A.F. an D.G. und der Beschuldigte schlug auf diesen ein. 

Die drei Streitenden mussten schliesslich von anderen Personen auf dem 

Parkplatz getrennt werden, wobei der Beschuldigte zumindest den Ein-

druck machte, als ob er immer wieder auf D.G. loswollte. Dass zuerst ein 

Schlagabtausch zwischen dem Beschuldigten und D.G. erfolgte, ehe A.F. 

ebenfalls dazukam und sich einmischte, ergibt sich nicht nur aus den über-

einstimmenden Aussagen von L. und D.G. (UA act. 1054; 1094), sondern 

wird auch vom Beschuldigten und A.F. – zumindest was die Reihenfolge 

betrifft – bestätigt (UA act. 1018 f.;1029; 1055 f.; Protokoll Berufungs-

verhandlung S. 14; 39). 

 

Aus dem Gesagten erhellt, dass sich der Beschuldigte mit dem Spucken 

und den Schlägen nicht nur auf die Verteidigung beschränkt hat, sondern 

dass er D.G. aktiv provoziert und ihn gezielt geschlagen hat. 

 

Insofern der Beschuldigte noch mehr als die von der Vorinstanz als erstellt 

erachteten Verletzungen geltend macht, tut dies vorliegend nichts zur 

Sache. Das Erfordernis einer Körperverletzung im Sinne von Art. 133 StGB 

ist als reine Strafbarkeitsbedingung und nicht als Tatbestandsmerkmal zu 

verstehen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). 

 

Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte des Raufhandels schuldig 

gemacht. Seine Berufung erweist sich damit auch in diesem Punkt als 

unbegründet. 

 

 - 23 - 

 

 

5.4. 

Zu prüfen ist weiter, ob der Beschuldigte D.G. mit der Drohung, er bringe 

ihn um, in Angst oder Schrecken versetzt hat. 

 

Das Obergericht geht mit der Vorinstanz davon aus, dass die Drohung des 

Beschuldigten D.G. in Angst versetzt hat. Diese Drohung erfolgte zwar – 

wie bereits die Drohungen am 18. Januar 2020 – anlässlich einer wechsel-

seitigen Auseinandersetzung, in welcher auch D.G. den Beschuldigten 

beschimpfte und ihm drohte. Unter Berücksichtigung der längeren Vor-

geschichte zwischen D.G. und dem Beschuldigten (vgl. dazu oben E. 2 und 

3) und in Anbetracht der Tatsache, dass diese Drohung im Rahmen einer 

erneuten tätlichen Auseinandersetzung ausgesprochen wurde, ist davon 

auszugehen, dass diese nach einem objektiven Massstab dazu geeignet 

war, eine vernünftige Person mit einigermassen normaler psychischer 

Belastbarkeit in Angst bzw. Schrecken zu versetzen. Vor diesem Hinter-

grund erachtet das Obergericht die Aussagen von D.G. als glaubhaft, 

wonach er den Beschuldigten sowie dessen Mutter als unberechenbar 

eingeschätzt habe (Protokoll Berufungsverhandlung S. 30). Subjektiv hat 

der Beschuldigte im Bewusstsein gehandelt, dass die von ihm aus-

gesprochene Drohung geeignet ist, D.G. mindestens möglicherweise in 

Angst oder Schrecken zu versetzen und das hat er auch gewollt. Dass er 

möglicherweise keinen Willen hatte, die Drohung in die Tat umzusetzen, 

spielt keine Rolle. 

 

Nach dem Gesagten hat sich der Beschuldigte der Drohung gemäss 

Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Berufung erweist sich deshalb 

auch in diesem Punkt als unbegründet. 

 

5.5. 

Zu prüfen bleibt, ob in Bezug auf die vom Beschuldigten ausgesprochenen 

Beschimpfungen anlässlich dieser Auseinandersetzung ein fakultativer 

Strafbefreiungsgrund im Sinne einer Provokation oder Retorsion zu 

bejahen ist. 

 

Entgegen der Ansicht des Beschuldigten sind die Voraussetzungen für eine 

Strafbefreiung vorliegend nicht erfüllt. Der Beschuldigte wie auch D.G. 

deckten sich zwar gegen- und wechselseitig mit Beschimpfungen ein. 

Trotzdem kann aber vorliegend nicht davon gesprochen werden, dass 

bereits durch die gegenseitigen Beschimpfungen an Ort und Stelle 

Gerechtigkeit geschaffen wurde. Der Beschuldigte zeigte sich auch in 

Bezug auf diese Beschimpfung grösstenteils uneinsichtig und versuchte, 

seine eigene Rolle klein zu reden oder zu verharmlosen. Entsprechend 

steht das öffentliche Interesse einer Bestrafung der Strafbefreiung ent-

gegen, womit von einer solchen abzusehen ist. Der Umstand, dass sich der 

Beschuldigte und D.G. gegenseitig mit Beschimpfungen eindeckten, ist 

aber im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigten. 

 - 24 - 

 

 

 

Der Beschuldigte hat sich nach dem Gesagten der Beschimpfung gemäss 

Art. 177 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Berufung erweist sich deshalb 

auch in diesem Punkt als unbegründet. 

 

6. 

6.1. 

Der Beschuldigte hat sich des Raufhandels, der mehrfachen Beschimp-

fung, der mehrfachen Drohung, der mehrfachen versuchten Nötigung, der 

versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis, der groben Verletzung der 

Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG), des 

mehrfachen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blut-

alkoholkonzentration, des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung sowie 

der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig gemacht, wofür er angemessen zu 

bestrafen ist. 

 

6.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 

144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4. ff.; je mit Hin-

weisen). Darauf kann verwiesen werden. 

 

6.3. 

Die Beschimpfung (Art. 177 StGB) wird ausschliesslich mit Geldstrafe und 

die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss Art. 19a 

Ziff. 1 BetmG werden ausschliesslich mit Busse bestraft. Für den 

Raufhandel, die mehrfache Drohung, die mehrfache versuchte Nötigung, 

die versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis, die grobe Verletzung der 

Verkehrsregeln, das Fahren in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter 

Blutalkoholkonzentration sowie das Fahren ohne Berechtigung ist dagegen 

eine Freiheitsstrafe oder eine Geldstrafe vorgesehen. 

 

Bei der Wahl der Sanktionsart sind neben dem Verschulden unter 

Beachtung des Prinzips der Verhältnismässigkeit als wichtige Kriterien die 

Zweckmässigkeit und Angemessenheit einer bestimmten Sanktion, ihre 

Auswirkungen auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre Wirk-

samkeit unter dem Gesichtswinkel der Prävention zu berücksichtigen (BGE 

147 IV 241 E. 3; BGE 134 IV 97 E. 4.2; BGE 134 IV 82 E. 4.1). 

 

Der Beschuldigte ist teilweise einschlägig vorbestraft. So wurde er mit 

Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 29. Mai 2019 

wegen Diebstahls und mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz 

Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Ausweises zu einer 

bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, 

und einer Busse von Fr. 1'000.00 verurteilt. Das vorliegende Strafverfahren 

 - 25 - 

 

 

wurde im Januar 2020 eröffnet. Der Beschuldigte delinquierte trotz 

bedingter Vorstrafe und neuer Strafuntersuchung teilweise einschlägig 

weiter. Er wurde somit innert kürzester Zeit wieder mehrfach straffällig. 

Mithin hat die bedingte Geldstrafe im teilweise einschlägigen Deliktsfeld 

keine Wirkung gezeigt. Wie die Vorinstanz weiter richtig feststellte, verhielt 

sich der Beschuldigte im vorliegenden Strafverfahren kolludierend und 

zeigte sich äusserst uneinsichtig. Er versuchte während der Einvernahme 

seiner Mutter A.F. Einfluss auf sie zu nehmen, sodass sitzungspolizeiliche 

Massnahmen ergriffen werden mussten, er wirkte auf allfällige Zeugen ein 

und wies beinahe alle Schuld von sich. Demgegenüber musste der 

Beschuldigte noch nie einen unbedingten Vollzug einer Freiheits- oder 

Geldstrafe über sich ergehen lassen, er hat mitunter noch nie die 

Konsequenzen seiner Handlungen zu spüren bekommen. Die Ausfällung 

einer Freiheitsstrafe anstelle einer Geldstrafe einzig mit dem Hinweis auf 

die präventive Effizienz – wie es die Vorinstanz entschied – greift vor 

diesem Hintergrund zu kurz, zumal sich eine Freiheitsstrafe gestützt auf 

das jeweilige Tatverschulden nicht aufdrängt. Von einer Unzweckmässig-

keit der unbedingt auszusprechenden Geldstrafe (vgl. dazu unten) kann 

vorliegend nicht gesprochen werden, weshalb für die oben genannten 

Delikte je auf eine Geldstrafe zu erkennen ist. 

 

6.4. 

6.4.1. 

Die Einsatzstrafe für die mit einer Geldstrafe zu sanktionierenden Straf-

tatbestände ist aufgrund der Höhe des abstrakten Strafrahmens für die 

versuchte Anstiftung zu falschem Zeugnis festzusetzen. 

 

Wer in einem gerichtlichen Verfahren als Zeuge zur Sache falsch aussagt, 

wird nach Art. 307 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder 

Geldstrafe bestraft. Wer jemanden dazu zu bestimmen versucht, wird nach 

Art. 24. Abs. 2 StGB wegen Versuchs dieses Verbrechens bestraft. Liegt 

ein blosser Versuch vor, ist in einem ersten Schritt die schuldangemessene 

Strafe für das vollendete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte 

hypothetische Strafe ist in der Folge unter Berücksichtigung des fakulta-

tiven Strafmilderungsgrunds von Art. 22 Abs. 1 StGB (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1) sowie des 

obligatorischen Strafmilderungsgrunds von Art. 26 StGB zu reduzieren 

 

Art. 307 StGB schützt in erster Linie die Korrektheit von Beweisverfahren, 

somit die Ermittlung der Wahrheit in einem gerichtlichen Verfahren und 

nachrangig bzw. sekundär die konkret davon betroffenen Privatsubjekte mit 

ihren rechtlich geschützten, materiellen und immateriellen Interessen wie 

Freiheit, Ehre oder Vermögen (Urteil des Bundesgerichts 6B_798/2015 

vom 22. Juli 2016 E. 4.3.2). 

 

 - 26 - 

 

 

6.4.2. 

Der Beschuldigte versuchte, H. mittels Androhung von Gewalt dazu zu 

bestimmen, anlässlich dessen bevorstehender delegierten Einvernahme 

durch die Kantonspolizei eine falsche Aussage zu machen. H. hätte 

aussagen sollen, dass es einerseits bei den Geschäften zwischen ihm und 

dem Beschuldigten nie um Marihuana bzw. CBD gegangen sei und 

andererseits D.G. sich von sich aus bei ihm nach der Nummer des Beschul-

digten erkundigt habe. Diese Falschaussagen gegenüber der im Auftrag 

der Staatsanwaltschaft handelnden Kantonspolizei ist geeignet, den 

Richter in die Irre zu führen bzw. die materielle Wahrheitsfindung und somit 

letztlich die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege zu beeinträchtigen. Es 

handelt sich aber nicht um ein komplexes Lügenkonstrukt, das minutiös 

geplant und durchdacht ist, sondern um zwei plumpe Tatsachenbehaup-

tungen. Trotzdem ist deren Tragweite und mögliche Auswirkung auf das 

Strafverfahren nicht zu bagatellisieren, was entsprechend im Verschulden 

zu berücksichtigen ist. 

 

Dass sich der Beschuldigte für die Anstiftung der Androhung von Gewalt 

bediente, ist unbeachtlich, wird das damit einhergehende Verschulden 

vorliegend bereits durch den Schuldspruch der Nötigung und die darauf 

entfallende Strafe abgegolten. Im Übrigen geht das Vorgehen des Beschul-

digten nicht über die blosse Erfüllung des Tatbestands hinaus. 

 

In Bezug auf die Beweggründe des Beschuldigten ist das rein egoistische 

Motiv verschuldenserhöhend zu berücksichtigen. Der Beschuldigte stiftete 

H. zu einer Falschaussage einzig aus dem Grund an, sich selbst einer 

Strafverfolgung zu entziehen, nicht etwa um bspw. eine nahestehende 

Person zu decken. 

 

Insgesamt ist in Bezug auf die Anstiftung zu falschem Zeugnis unter 

Berücksichtigung des grossen Spektrums der innerhalb des Strafrahmens 

von bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe denkbaren Ver-

haltensweisen von einem noch knapp leichten Verschulden und einer dafür 

angemessenen Geldstrafe von 150 Tagessätzen auszugehen. 

 

Da es vorliegend bei einer versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis 

geblieben ist, ist die Strafe angemessen zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 

StGB). Dabei hat die Strafminderung umso geringer auszufallen, je näher 

der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerer die tatsächlichen Folgen 

der Tat waren (BGE 127 IV 101 E. 2b; BGE 121 IV 49 E. 1b; vgl. auch 

Urteile des Bundesgerichts 6B_587/2015 vom 6. April 2016 E. 1.3.3 und 

6B_281/2014 E. 3.6). Nachdem der Beschuldigte alles nach seiner 

Vorstellung Notwendige getan hat, um beim Anzustiftenden den Tatent-

schluss hervorzurufen, mitunter ein vollendeter Anstiftungsversuch vorliegt, 

hat die Strafminderung entsprechend gering auszufallen. Es rechtfertigt 

sich daher, den Versuch im Umfang von 30 Tagessätze strafmildernd zu 

 - 27 - 

 

 

berücksichtigen. Da es sich bei der Anstiftung zu falschem Zeugnis um die 

Teilnahme an einem Sonderdelikt handelt und die Sonderpflicht des 

Angestifteten die Strafbarkeit überhaupt erst begründet, ist die Strafe 

angemessen zu reduzieren (Art. 26 StGB). Es rechtfertigt sich, diesen 

Umstand im Umfang von 30 Tagessätze strafmildernd zu berücksichtigen, 

so dass sich die angemessene Einsatzstrafe auf 90 Tagessätze beläuft. 

 

6.4.3. 

Diese Einsatzstrafe ist nunmehr in Anwendung des Asperationsprinzips für 

die weiteren Straftaten, die bei konkreter Betrachtung mit einer Geldstrafe 

zu bestrafen sind, angemessen zu erhöhen. 

 

In Bezug auf das Fahren in fahrunfähigem Zustand vom 6. Juli 2020 

(Anklageziff. 4.3) ergibt sich Folgendes: 

 

Der Beschuldigte hat bei seiner Trunkenheitsfahrt sein Fahrzeug mit einer 

qualifizierten Blutalkoholkonzentration von 1.54 Gewichtspromille geführt. 

Da es keine lineare Abhängigkeit der Trunkenheitserscheinung von der 

Blutalkoholkonzentration gibt, steht im Rahmen der Strafzumessung bei 

der Feststellung der Schwere der Verletzung oder Gefährdung der Ver-

kehrssicherheit als betroffenem Rechtsgut im Sinne von Art. 47 StGB der 

psychopathologische Zustand (der Rausch) und nicht dessen Ursache, die 

Alkoholisierung, die sich in der Blutalkoholkonzentration widerspiegelt, im 

Vordergrund (vgl. BGE 122 IV 49 E. 1b betr. Schuldfähigkeit). Es wäre 

deshalb verfehlt, im Sinne eines Tarifs allein auf das Kriterium der Blut-

alkoholkonzentration abzustellen. Das bedeutet nicht, dass der Blutalkohol-

konzentration bei der Verschuldensbemessung überhaupt keine Bedeu-

tung zukommen würde, was sich bereits daraus ergibt, dass bei der Frage, 

ob eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration im Sinne von Art. 91 Abs. 1 

SVG und somit ein Vergehen und nicht bloss eine Übertretung vorliegt, 

ausschliesslich auf die Blutalkoholkonzentration abgestellt wird. Es ist auch 

nicht unbedeutend, ob jemand ein Motorfahrzeug mit 0.5 oder 1.54 ‰ lenkt. 

Konkrete Feststellungen über die Beeinträchtigung der Einsichts- und 

Steuerungsfähigkeit und die daraus resultierende Gefährdung der 

Verkehrssicherheit haben bei der Verschuldenszumessung jedoch den 

Vorrang. 

 

Dem FinZ-Set ist zu entnehmen, dass der Beschuldigte stark nach Alkohol 

gerochen, leichte Gleichgewichtsstörungen gehabt habe sowie unruhig, 

schläfrig, leicht lallend und leicht verwirrt gewesen sei (UA act. 942). 

Angehalten wurde der Beschuldigte, nachdem zwei Anrufe bei der 

kantonalen Notrufzentrale eingegangen waren, die den Beschuldigten 

beobachtet und übereinstimmend geschildert haben, wie er mit seinem 

Fahrzeug starke Schlangenlinien auf der ganzen Fahrbahn gefahren sei, 

trotz starken Verkehrsaufkommens teilweise auf die Gegenfahrbahn 

ausgebrochen und zudem an einem Rotlicht nach einer abrupten 

 - 28 - 

 

 

Bremsung auf den vor ihm stehenden Lastwagen aufgefahren sei (UA 

act. 937 f.). Entsprechend konnten auch durch die Kantonspolizei mehrere 

Sachschäden an der Fahrzeugfront des Beschuldigten festgestellt werden 

(UA act. 937). Es ist daher von einem erheblichen Rauschzustand des 

Beschuldigten auszugehen, was sich durch die ermittelte Blutalkohol-

konzentration von 1.54 Gewichtspromille bestätigt. 

 

Der Beschuldigte hat am 6. Juli 2020 um ca. 15:00 Uhr mit seinem 

Fahrzeug von Q. nach S. eine Strecke von ca. 5.5 km zurückgelegt. Dabei 

passierte er sowohl Dorfstrassen wie auch eine Überlandstrasse. Auch 

musste er zu diesem Zeitpunkt mit diversen anderen Verkehrsteilnehmern 

sowie Fussgängern bzw. Kindern auf der Strasse rechnen. Die zurück-

gelegte Strecke ist insgesamt – auch wenn es sich um eine nicht sehr lange 

Strecke handelt – als anspruchsvoll und keinesfalls gefahrenlos zu 

qualifizieren. Entsprechend schwer wiegt die aus der Trunkenheitsfahrt 

resultierende Gefährdung der Verkehrssicherheit bzw. von Leib und Leben 

der anderen Verkehrsteilnehmer und damit einhergehend das Verschulden 

des Beschuldigten. 

 

Insgesamt ist in Bezug auf das Fahren in fahrunfähigem Zustand mit 

qualifizierter Blutalkoholkonzentration und unter Berücksichtigung des 

grossen Spektrums der innerhalb des Strafrahmens von bis zu drei Jahren 

Freiheitsstrafe oder Geldstrafe denkbarer Erscheinungsformen von Fahr-

unfähigkeiten von einem nicht mehr leichten bis mittelschweren Verschul-

den und einer dafür angemessenen Geldstrafe von 150 Tagessätzen 

auszugehen. 

 

6.4.4. 

Die Einsatzstrafe wäre an sich für das weitere Fahren in angetrunkenem 

Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, den Raufhandel, die 

mehrfache Drohung, die mehrfache versuchte Nötigung, die grobe 

Verletzung der Verkehrsregeln, das mehrfache Fahren ohne Berechtigung 

sowie die mehrfache Beschimpfung unter Berücksichtigung der sie 

betreffenden verschuldenserhöhenden und verschuldensmindernden Um-

stände angemessen zu erhöhen. Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, 

dass die Strafobergrenze von 180 Tagessätzen Geldstrafe (Art. 34 StGB) 

bereits erreicht worden und ein Strafartenwechsel ausgeschlossen ist, 

weshalb es damit sein Bewenden hat, auch wenn eine Geldstrafe von 180 

Tagessätzen als deutlich nicht mehr schuldangemessen mild erscheint, 

was nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts jedoch hinzunehmen 

ist (so ausdrücklich BGE 144 IV 217 E. 3.6). 

 

6.4.5. 

Hinsicht der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der 25 Jahre alte 

Beschuldigte ist teilweise einschlägig vorbestraft. Er war einzig hinsichtlich 

der Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz geständig. Ein 

 - 29 - 

 

 

Leugnen wäre diesbezüglich aber aufgrund der klaren Beweislage durch 

die beiden polizeilichen Anhaltungen sowie der Blut- und Urinproben 

weitgehend zwecklos gewesen. Dieses Geständnis hat die Strafverfolgung 

nicht erleichtert und ist daher auch nicht strafmindernd zu berücksichtigen 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_762/2011 vom 9. Februar 2012 E. 4.4). Wer 

im Übrigen wie der Beschuldigte hinsichtlich der weiteren Straftaten nicht 

geständig ist, kann hinsichtlich dieses begangenen Unrechts auch nicht 

einsichtig und reuig sein. Im Gegenteil, der Beschuldigte zeigte sich 

äusserst uneinsichtig und verhielt sich teilweise kolludierend. Er versuchte, 

sein Verhalten mit weiteren strafbaren Handlungen zu vertuschen sowie 

bei der Einvernahme seiner Mutter A.F. ihr in ihrer Muttersprache 

Anweisungen zu geben, sodass sitzungspolizeiliche Massnahmen ergriffen 

werden mussten. Die übrigen persönlichen Verhältnisse bieten zu keinen 

Bemerkungen Anlass. Eine erhöhte Strafempfindlichkeit ist vorliegend nicht 

ersichtlich, zumal vorliegend eine Geldstrafe und nicht eine Freiheitsstrafe 

auszufällen ist. Insgesamt überwiegen die negativen Faktoren deutlich. Mit 

Blick auf die längst erreichte Obergrenze von 180 Tagessätzen (siehe dazu 

oben) hat es aber damit sein Bewenden. 

 

6.4.6. 

Die Höhe des Tagessatzes bemisst sich nach den Verhältnissen des Täters 

im Urteilszeitpunkt (Art. 34 Abs. 2 StGB). Massgebende Kriterien für die 

Bestimmung der Tagessatzhöhe sind das Einkommen, das Vermögen und 

der Lebensaufwand des Beschuldigten, seine Unterstützungspflichten und 

persönlichen Verhältnisse sowie sein Existenzminimum (BGE 142 IV 315 

E. 5 = Pra 2018 Nr. 52, Bestätigung der bisherigen Rechtsprechung). 

Ausgangspunkt ist das Nettoeinkommen, das der Täter im Zeitpunkt des 

Urteils durchschnittlich erzielt bzw. alle geldwerten Leistungen, die ihm 

zufliessen (BGE 134 IV 60 E. 6.1). 

 

Der Beschuldigte bezieht ein IV-Taggeld in der Höhe von Fr. 139.20 und 

verfügt damit über ein durchschnittliches massgebliches Nettoeinkommen 

von rund Fr. 3'970.00 pro Monat (vgl. Gutschriftanzeige IV-Taggeld). Bei 

einem Pauschalabzug für die Krankenkasse und Steuern von 20 % und 

einem Abzug von 15 % für die hohe Anzahl Tagessätze (BGE 134 IV 60 E. 

6.5.2) resultiert ein Tagessatz von gerundet Fr. 90.00. 

 

6.5. 

6.5.1. 

Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn 

eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der 

Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 

StGB). Für die Gewährung des bedingten Strafvollzugs im Rahmen von 

Art. 42 Abs. 1 StGB genügt die Abwesenheit der Befürchtung, der Täter 

werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. Vom Strafaufschub 

darf deshalb grundsätzlich nur bei ungünstiger Prognose abgesehen 

 - 30 - 

 

 

werden (BGE 135 IV 180 E. 2.1; BGE 134 IV 1 E. 4.2.2; BGE 134 IV 97 

E. 7.3). Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens sind alle 

wesentlichen Umstände zu beachten. Ein relevantes Prognosekriterium ist 

insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 

BGE 134 IV 1 E. 4.2.1; vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts 

6B_1213/2020 vom 30. September 2021 E. 2.2; 6B_1300/2020 vom 2. 

September 2021 E. 3.3.3; 6B_447/2021 vom 16. Juli 2021 E. 6.1.2; 

6B_1/2020 vom 6. Mai 2021 E. 5.3; je mit Hinweisen). Bei den Be-

währungsaussichten sind auch die voraussichtlichen Wirkungen eines 

Strafvollzugs zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 IV 277 E. 3.2). 

 

Der Beschuldigte hat die vorliegend zu beurteilenden Straftaten noch 

während der Probezeit des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-

Bremgarten vom 29. Mai 2019 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen 

gewährten bedingten Strafvollzugs begangen. Ist der Täter während der 

Probezeit erneut straffällig geworden, hat gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB ein 

Widerruf zu erfolgen, wenn wegen der Begehung neuer Delikte zu erwarten 

ist, dass der Täter weitere Straftaten verüben wird, d.h. wenn wegen der 

erneuten Straffälligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht (BGE 

134 IV 140 E. 4.2 und 4.3). 

 

Das Nebeneinander von zwei Sanktionen (neue Strafe und Widerrufs-

strafe) erfordert eine Beurteilung in Varianten: Möglich ist, dass der Vollzug 

der neuen Strafe erwarten lässt, der Verurteilte werde dadurch von weiterer 

Straffälligkeit abgehalten, weshalb es nicht notwendig erscheine, den 

bedingten Vollzug der früheren Strafe zu widerrufen. Umgekehrt kann der 

nachträgliche Vollzug der früheren Strafe dazu führen, dass eine Schlecht-

prognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB verneint und 

diese folglich bedingt ausgesprochen wird (Urteil des Bundesgerichts 

6B_808/2018 vom 6. Mai 2019 E. 2.3 mit Hinweisen). 

 

6.5.2. 

Die mit Strafbefehl vom 29. Mai 2019 wegen Diebstahls und mehrfachen 

Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder 

Aberkennung des Ausweises (8 bis 10-fache Tatbegehung) aus-

gesprochene, bedingte Geldstrafe konnte den Beschuldigten nicht davon 

abhalten, noch während der Probezeit von zwei Jahren mit der versuchten 

Anstiftung zu falschem Zeugnis nun sogar ein Verbrechen zu begehen und 

mit dem mehrfachen Fahren ohne Berechtigung auch im einschlägigen 

Deliktsbereich zu delinquieren. Die grobe Verletzung der Verkehrsregeln 

infolge einer Geschwindigkeitsüberschreitung sowie das Fahren in ange-

trunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration am 6. Juli 

2020 hat er begannen, nachdem er bereits am 6. Juni 2020 wegen Fahrens 

in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration 

angehalten wurde und ihm der Führerausweis abgenommen wurde, mithin 

während des laufenden Strafverfahrens. Das bisherige Verhalten des 

 - 31 - 

 

 

Beschuldigten ist von einem grossen Mass an Gleichgültigkeit und 

Unbekümmertheit gegenüber der Rechtsordnung und insbesondere der für 

die Verkehrssicherheit aufgestellten Normen geprägt. Insgesamt bestehen 

erhebliche Zweifel an der Legalbewährung des Beschuldigten. Die Aus-

fällung einer bloss bedingten Sanktion würde unter den vorliegenden 

Umständen beim Beschuldigten offensichtlich jede Warnwirkung verfehlen. 

Daran könnte weder eine Erhöhung der Probezeit noch die Ausfällung einer 

– weniger eingriffsintensiven – Verbindungsbusse etwas ändern. Ent-

sprechend ist die neue Geldstrafe unbedingt auszusprechen. 

 

Der anzuordnende Vollzug der neuen Geldstrafe, die mit 180 Tagessätzen 

einen sehr starken Eingriff bedeutet, führt in einer Gesamtabwägung aber 

dennoch dazu, dass beim Beschuldigten mit Blick auf die Widerrufsstrafe 

von einer begründeten Aussicht auf Bewährung ausgegangen werden 

kann, zumal er noch nie einen unbedingten Vollzug einer Freiheits- oder 

Geldstrafe über sich ergehen lassen musste, er mitunter noch nie die 

Konsequenzen seiner Handlungen zu spüren bekommen hat. Auch scheint 

ihm das vorliegende Verfahren zumindest ab dem Zeitpunkt, als Anklage 

erhoben wurde und ihm möglicherweise bewusst wurde, welche Konse-

quenzen seine jüngsten Handlungen haben könnten, entsprechend Ein-

druck gemacht zu haben. Den noch bestehenden Bedenken an seiner 

Legalbewährung ist mit einer Verwarnung und einer Verlängerung der 

Probezeit um ein Jahr Rechnung zu tragen. 

 

6.6. 

Der Beschuldigte wendet sich mit seiner Berufung gegen die von der 

Vorinstanz für die mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungs-

mittelgesetz gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ausgefällte Busse von 

Fr. 500.00. 

 

Dem Beschuldigten konnte in einem Zeitraum von 5 Monaten drei Mal 

mittels Abnahme einer Blut- und Urinprobe Betäubungsmittelkonsum 

nachgewiesen werden. Konkret konsumierte der Beschuldigte zwei Mal 

Kokain und einmal Cannabis. Die genaueren Umstände des Konsums sind 

nicht bekannt. Zu berücksichtigen ist im Rahmen der Strafzumessung 

jedoch, dass Täter, die lediglich (einmalig) eine geringfügige Menge 

Cannabis konsumieren, auch im ordentlichen Verfahren mit einer 

Ordnungsbusse von jeweils Fr. 100.00 bestraft werden können (Art. 1 OBG 

i.V.m. Art. 14 OBG und Ziff. 8001 Anhang OBV). Gerade aber bei Kokain 

handelt es sich im Gegensatz zu Cannabis um eine nicht mehr weiche 

Droge, entsprechend schwerer wiegt auch das Verschulden. Dem Beschul-

digten ist zwar zugutezuhalten, dass er sich nach eigenen Angaben 

freiwillig einer 6-tägigen Suchttherapie unterzogen hat, obschon er nach 

eigenen Aussagen gemäss ärztlicher Auskunft nicht so eine schlimme 

Sucht habe (VA act. 1331). Gleichzeitig sah er aber den Grund für den 

eigenen Betäubungsmittelkonsum in der Tatsache, dass er aufgrund von 

 - 32 - 

 

 

D.G. und C.G. eine schwere Zeit durchgemacht habe (UA act. 1331). Von 

einer nachhaltigen Einsicht kann entsprechend nicht gesprochen werden, 

scheint er doch sogar für den eigenen gelegentlichen Betäubungs-

mittelkonsum andere Personen verantwortlich zu machen. Die 

vorinstanzlich ausgefällte Busse von Fr. 500.00 erweist sich vor diesem 

Hintergrund als verschuldensangemessen und mit Blick auf die finanziellen 

Verhältnisse des Beschuldigten gerechtfertigt. Eine Herabsetzung der 

Busse ist jedenfalls unter keinem Titel angezeigt. 

 

Für den Fall der unentschuldigten Nichtbezahlung der Busse ist die 

festzusetzende Ersatzfreiheitsstrafe, ausgehend von einem dem Tages-

satz von Fr. 90.00 entsprechenden Umrechnungsschlüssel (vgl. BGE 

134 IV 60 E. 7.3.3 S. 77), auf 6 Tage festzusetzen. 

 

6.7. 

Zusammenfassend ist der Beschuldigte mit einer unbedingten Geldstrafe 

von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00, d.h. Fr. 16'200.00, und einer Busse von 

Fr. 500.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe, zu bestrafen. 

 

7. 

7.1. 

7.1.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren gegen 

den Beschuldigten und die Mitbeschuldigten A.F., D.G. und C.G. belaufen 

sich auf insgesamt Fr. 14'000.00 (§ 18 VKD), der auf das 

Berufungsverfahren des Beschuldigten entfallende Anteil auf Fr. 4'000.00 

(Art. 418 Abs. 1 StPO). 

 

Die Parteien tragen die Kosten im Rechtsmittelverfahren nach Massgabe 

ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei 

im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon 

ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gut-

geheissen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 

10. November 2017 E. 4.3). Der Beschuldigte erwirkt mit seiner Berufung, 

dass anstelle einer unbedingten Freiheitsstrafe eine unbedingte Geldstrafe 

ausgesprochen wird. Im Übrigens sind seine Berufungsanträge abzu-

weisen. Die Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft, mit welcher ein 

zusätzlicher Schuldspruch wegen Raufhandels und entsprechend eine 

höhere Freiheitsstrafe gefordert wird, ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang 

des Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Beschuldigten ¾ der anteilsmässig 

auf sein Berufungsverfahren entfallenden Kosten, mithin Fr. 3'000.00 

aufzuerlegen. 

 

7.1.2. 

Der amtliche Verteidiger macht für das Berufungsverfahren mit der von ihm 

eingereichten Kostennote einen Gesamtaufwand (amtliche Verteidigung 

 - 33 - 

 

 

des Beschuldigten, Privatklägervertretung in den Verfahren SST.2022.109 

und SST.2022.110) in der Höhe von Fr. 9'063.65 geltend, ohne jedoch – 

wo dies möglich und sinnvoll ist – die einzelnen Aufwendungen auf die 

jeweiligen Verfahren aufzuschlüsseln. Es rechtfertigt sich deshalb, 

folgende Positionen vom Gesamtaufwand in Abzug zu bringen: Aus-

arbeitung Berufungsbegründung Strafkläger bzw. Privatkläger von 

zusammen insgesamt 3.7 Stunden, Ausarbeitung Stellungnahme an Ober-

gericht zur Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft als Privatkläger von 

insgesamt 0.9 Stunden sowie ermessensweise 20 % des Aufwands für die 

Ausarbeitung bzw. Anpassung der Plädoyernotizen von insgesamt 12.5 

Stunden, mithin 2.5 Stunden. Auf die Verfahren SST.2022.109 und 

SST.2022.110 entfällt damit ein Aufwand von insgesamt 7.1 Stunden, 

mithin Fr. 1'420.00. Der amtliche Verteidiger ist damit für das Berufungs-

verfahren SST.2022.108 gestützt auf die von ihm eingereichte Kostennote 

– jedoch angepasst an die effektive, längere Dauer der Berufungs-

verhandlung – aus der Staatskasse mit gerundet Fr. 7'700.00 zu ent-

schädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und Abs. 3bis AnwT). 

 

Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten zu ¾ zurückzufordern, sobald 

es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 

 

7.1.3. 

Der Privatklägervertreter hat erklärt, im vorliegenden Verfahren keine 

separaten Aufwendungen für die Vertretung des Privatklägers gehabt zu 

haben (Protokoll Berufungsverhandlung S. 54). Dem Privatkläger ist 

deshalb keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 433 Abs. 2 StPO). 

 

7.2. 

7.2.1. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so befindet sie darin 

auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 

Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person 

die Kosten, wenn sie verurteilt wird. Wird sie teilweise freigesprochen, so 

sind ihr die Verfahrenskosten anteilsmässig aufzuerlegen. 

 

Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die erstinstanzlichen Verfahrens-

kosten zu 70 % auferlegt, was unter Berücksichtigung des im erst-

instanzlichen Verfahren ergangenen Freispruchs nicht zu beanstanden ist. 

 

7.2.2. 

Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 

47). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine Parteikosten von 

Fr. 8'042.87 für die freigewählte Verteidigung im erstinstanzlichen Ver-

fahren im Umfang von 70 % selber zu tragen (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. 

Art. 429 Abs. 1 StPO). Entsprechend ist dem Beschuldigten 30 % davon, 

 - 34 - 

 

 

d.h. Fr. 2'412.85, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Verrechnung 

(Art. 442 Abs. 4 StPO). 

 

Die dem früheren amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt Sergio Biaggi, für 

das erstinstanzliche Verfahren zugesprochene Entschädigung von 

Fr. 16'918.70 wurde mit der Berufung nicht angefochten, weshalb darauf 

nicht zurückgekommen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 

6B_1299/2018 vom 28. Januar 2019). Diese Entschädigung ist vom 

Beschuldigten zu 70 % mit Fr. 11'843.10 zurückzufordern, sobald es seine 

finanziellen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). 

 

8. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 

Art. 81 StPO). 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte wird vom Vorwurf des Raufhandels gemäss Art. 133 

StGB (Anklageziff. 1) freigesprochen. 

 

2. 

Der Beschuldigte ist schuldig 

- des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB (Anklageziff. 2); 

- der mehrfachen Beschimpfung gemäss Art. 177 Abs. 1 StGB (Anklage-

ziff. 1 und 2); 

- der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 StGB (Anklageziff. 1 

und 2) 

- der mehrfachen versuchten Nötigung gemäss Art. 181 StGB i.V.m. 

Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziff. 3); 

- der versuchten Anstiftung zu falschem Zeugnis gemäss Art. 307 Abs. 1 

StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 StGB (Anklageziff. 3); 

- der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG 

i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG (Anklageziff. 4.2.) [in Rechtskraft erwach-

sen]; 

- des mehrfachen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter 

Blutalkoholkonzentration gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG (Anklage-

ziff. 4.1. und 4.3.) [in Rechtskraft erwachsen]; 

- des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 lit. b 

SVG (Anklageziff. 4.2. und 4.3.) [in Rechtskraft erwachsen]; 

- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Anklageziff. 5) [in Rechtskraft erwach-

sen]. 

 

 - 35 - 

 

 

3. 

3.1. 

Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 2 genannten Gesetzes-

bestimmungen sowie in Anwendung von Art. 102 Abs. 1 SVG, Art. 47 

StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 34 StGB, Art. 46 Abs. 2 StGB und Art. 106 

StGB 

 

zu einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 90.00, 

d.h. Fr. 16'200.00, 

 

und einer Busse von Fr. 500.00, ersatzweise 6 Tage Freiheitsstrafe, 

verurteilt. 

 

3.2. 

Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-

Bremgarten vom 29. Mai 2019 für die Geldstrafe von 120 Tagessätzen 

gewährte bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der 

Beschuldigte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt und es wird die 

Probezeit von 2 Jahren um 1 Jahr verlängert. 

 

4. 

4.1. 

Die auf dieses Verfahren anteilsmässig entfallenden obergerichtlichen 

Verfahrenskosten von Fr. 4'000.00 werden dem Beschuldigten zu ¾ mit 

Fr. 3'000.00 auferlegt. Im Übrigen werden sie auf die Staatskasse 

genommen. 

 

4.2. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das 

Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 7'700.00 auszurichten. 

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 5'775.00 

zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

 

4.3. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 7'072.92 (inkl. 

Anklagegebühr von Fr. 700.00) werden dem Beschuldigten zu 70 % mit 

Fr. 4'951.05 auferlegt. 

 

4.4. 

Die erstinstanzliche Gerichtskasse wird – unter Vorbehalt der Verrechnung 

– angewiesen, dem Beschuldigten für das erstinstanzliche Verfahren eine 

Parteientschädigung von Fr. 2'412.85 auszurichten. 

 

 - 36 - 

 

 

4.5. 

Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – soweit noch keine Auszahlung 

erfolgt ist – angewiesen, dem früheren amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt 

Sergio Biaggi, für das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von 

Fr. 16'918.70 auszurichten. 

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 70 % mit Fr. 11'843.10 

zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 5. Januar 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 1. Kammer 

Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber i.V.: 

 

 

 

Six     Stutz