# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6665ba32-5080-57f3-b42a-d98875e42ef4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.12.2011 D-2434/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2434-2010_2011-12-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­2434/2010

U r t e i l   v om   2 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Gérard Scherrer, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli

Parteien A._______ B._______, geboren [...],
mutmasslich staatenlos, syrisch­kurdischer Herkunft, 
vertreten durch Krishna Müller, Rechtsanwalt, 
[...]
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 11. März 2010

D­2434/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der Beschwerdeführer stammt aus Syrien, ist Angehöriger der kurdischen 
Ethnie  und  hatte  seinen  letzten  Wohnsitz  in  Qamishli  (Provinz  Al 
Hasakah). Gemäss seinen Angaben verliess er Syrien am 3. August 2009 
in Richtung Türkei. Am 14. Oktober 2009 reiste er  illegal  in die Schweiz 
ein  und  stellte  gleichentags  beim  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
Basel ein Asylgesuch. Das Bundesamt  für Migration  (BFM) befragte  ihn 
am 30. Oktober 2009 summarisch und am 20. November 2009 eingehend 
zu  den  Gründen  seines  Asylgesuchs.  Anschliessend  wurde  er  für  die 
Dauer des Asylverfahrens dem Kanton Aargau zugewiesen.

B. 
Der  Beschwerdeführer  machte  anlässlich  der  durchgeführten 
Befragungen  im  Wesentlichen  geltend,  er  sei  der  Sohn  eines 
staatenlosen Kurden  ("Ajnabi") und als solcher ebenfalls nicht  im Besitz 
der syrischen Staatsbürgerschaft. Seit dem Jahr 2005 sei er Mitglied der 
"Partiya  Demokrata  Kurdistan  a  Sûriye"  (PDKS;  Demokratische  Partei 
Kurdistans/  Syrien).  Er  habe  monatlich  zweimal  an  deren  Sitzungen 
teilgenommen, Zeitungen verteilt und den Parteimitgliedern verschiedene 
Dienstleistungen angeboten. Eine Zeit lang sei er auch in einer Folklore­
Gruppe  der  Partei  aktiv  gewesen.  Ende  des  Jahres  2006  hätten 
Angehörige  des  "Amen  al­Dawla"  (Staatssicherheitsdiensts)  in  seinem 
Geschäft  ­  einem  Laden  für  Mobiltelephone  ­  eine  Zeitung  und  zwei 
Compact Discs einer kurdischen Folklore­Gruppe beschlagnahmt. Er sei 
während  sechs Wochen  inhaftiert  worden,  wobei  man  ihn  zur  Herkunft 
der beschlagnahmten Gegenstände befragt, ihn geschlagen und ihm den 
Arm gebrochen habe. Nach seiner Freilassung habe er sich regelmässig 
bei  den  Behörden  melden  müssen,  und  sein  Laden  sei  hie  und  da 
durchsucht  worden.  Am  23. Juli  2009  hätten  Angehörige  des 
Staatssicherheitsdiensts erneut sein Geschäft durchsucht. Er selbst habe 
sich  zu  jenem Zeitpunkt  bei  seiner Grossmutter,  etwa  siebzig Kilometer 
von  Qamishli  entfernt,  aufgehalten.  Der  Staatssicherheitsdienst  habe 
jedoch  seinen  Angestellten  verhaftet  und  verschiedene  Gegenstände 
beschlagnahmt, so Zeitungen, CDs, die er  für die Partei gebrannt habe, 
den  Geschäftscomputer  sowie  Schlüsselanhänger,  auf  denen  das  Bild 
des  irakischen  Kurdenführers  Masud  Barzani  sowie  das  Parteimotto 
eingraviert  gewesen  seien.  Auf  dem  beschlagnahmten  Computer  seien 
Agenden, Bilder  kurdischer Folklore  und Links  zu Webseiten  kurdischer 
Parteien  gespeichert  gewesen.  Tags  darauf  seien  Beamte  der 

D­2434/2010

Seite 3

Sicherheitskräfte  zum  Haus  seiner  Familie  gekommen  und  hätten  ihn 
gesucht. Er habe sich  jedoch verborgen gehalten, bis  ihm am 3. August 
2009  die  illegale  Ausreise  aus  Syrien  geglückt  sei.  Im  Verlauf  des 
vorinstanzlichen Verfahrens  gab  der Beschwerdeführer  als Beweismittel 
unter  anderem  Kopien  von  Ausweisdokumenten,  die  seinen  Status  als 
staatenloser  Kurde  belegen,  sowie  Photographien  und 
Bestätigungsschreiben  bezüglich  seiner  Parteizugehörigkeit  zu  den 
Akten. 

C. 
Mit  Schreiben  vom  10.  Dezember  2009  ersuchte  das  BFM  die 
schweizerische  Botschaft  in  Syrien  um  Abklärung  der  Fragen,  ob  der 
Beschwerdeführer syrischer Staatsbürger sei, ob er einen syrischen Pass 
besitze, ob er Syrien legal verlassen habe und ob er durch die syrischen 
Behörden gesucht werde.

D. 
Mit Schreiben vom 8. Februar 2010 teilte die schweizerische Botschaft in 
Syrien  dem  BFM  mit,  Abklärungen  ihres  Vertrauensanwalts  hätten 
ergeben,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  syrischer  Staatsbürger, 
sondern  ein  sogenannter  Ajnabi  ("Ausländer")  sei.  Das  eingereichte 
Ausweisdokument  sei  echt.  Der  Beschwerdeführer  werde  durch  die 
syrischen Behörden nicht gesucht.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18.  Februar  2010  erteilte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer in Bezug auf die genannten Abklärungsergebnisse das 
rechtliche Gehör.

F. 
Mit Eingabe an das BFM vom 1. März 2010 nahm der Beschwerdeführer 
zu  den  Abklärungen  der  schweizerischen  Botschaft  Stellung.  Auf  die 
entsprechenden Ausführungen wird, soweit für den Entscheid wesentlich, 
in  den  Erwägungen  eingegangen.  Des  Weiteren  ersuchte  der 
Beschwerdeführer um Gewährung einer Frist bis zum 22. März 2010 zur 
weiteren Begründung seines Asylgesuchs.

G. 
Mit Verfügung vom 11. März 2010  lehnte das BFM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers  ab  und  ordnete  dessen  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  sowie  den  Vollzug  an.  Zur  Begründung  der  Ablehnung  des 

D­2434/2010

Seite 4

Asylgesuchs führte das Bundesamt im Wesentlichen aus, die Vorbringen 
des  Beschwerdeführers  würden  den  Anforderungen  an  die 
Glaubhaftigkeit  gemäss  Art. 7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
(AsylG, SR 142.31) nicht genügen. 

H. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  an  das  BFM  vom  12.  März  2010 
nahm  der  Beschwerdeführer  erneut  zu  den  Abklärungen  der 
schweizerischen Botschaft in Syrien Stellung.

I. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  12.  April  2010  focht  der 
Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  beim 
Bundesverwaltungsgericht  an.  Dabei  beantragte  er  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung, die Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft 
und  die  Gewährung  des  Asyls  sowie  eventualiter  die  Anordnung  der 
vorläufigen  Aufnahme.  In  prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  um  die 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  der  unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 2  VwVG.  Auf  die 
Begründung der Beschwerde wird,  soweit  für den Entscheid wesentlich, 
in den Erwägungen eingegangen.

J. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15. April  2010  teilte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  dem  Beschwerdeführer  mit,  über  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65 
Abs. 1  VwVG  werde  in  einem  späteren  Zeitpunkt  des  Verfahrens 
entschieden.  Zugleich  wurde  das  Gesuch  um  Beiordnung  eines 
unentgeltlichen  Rechtsvertreters  gemäss  Art.  65  Abs.  2  VwVG 
abgewiesen.

K. 
Mit Vernehmlassung vom 28. April 2010 hielt das BFM vollumfänglich an 
seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Dem  Beschwerdeführer  wurde  von  der  Vernehmlassung  mit  Schreiben 
vom 11. Mai 2010 Kenntnis gegeben.

D­2434/2010

Seite 5

D­2434/2010

Seite 6

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das BFM erlassen worden 
sind,  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  (mit 
Ausnahme  von  Verfahren  betreffend  Personen,  gegen  die  ein 
Auslieferungsersuchen  des  Staates  vorliegt,  vor  welchem  sie  Schutz 
suchen)  endgültig  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 31­33 VGG; Art.  83 Bst.  d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

1.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verlet­zung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und 
Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
Der Beschwerdeführer ist legitimiert; auf seine frist­ und formgerecht ein­
gereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art.  105  und  108  Abs.  1  AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  grundsätzlich 
Flüchtlingen Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in 
ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  wo  sie  zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer 
Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachtei­
len ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausge­
setzt  zu werden. Als ernsthafte Nachteile  gelten namentlich die Gefähr­
dung von Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen uner­
träglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die 
Flüchtlingseigenschaft,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 

D­2434/2010

Seite 7

entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4. 
4.1.  Das  BFM  stützte  die  Ablehnung  des  Asylgesuchs  in  der 
angefochtenen  Verfügung  auf  die  Einschätzung,  die  betreffenden 
Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht glaubhaft ausgefallen. 

4.2. Glaubhaftmachung  im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet –  im 
Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und  lässt 
durchaus  Raum  für  gewisse  Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen 
des  Gesuchstellers.  Entscheidend  ist,  ob  die  Gründe,  die  für  die 
Richtigkeit  der  gesuchstellerischen  Sachverhaltsdarstellung  sprechen, 
überwiegen  oder  nicht  (so  die  ständige  Praxis  der  ehemaligen 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [ARK],  welche  für  die 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  einen  nach  wie  vor 
gültigen Massstab bildet; vgl. etwa Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 27 E. 3c/aa). 
Dabei  ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche 
Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist 
eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte,  im Wesentlichen 
widerspruchsfreie  und  konkrete  Schilderung  der  dargelegten 
Vorkommnisse.  Die  wahrheitsgemässe  Schilderung  einer  tatsächlich 
erlittenen  Verfolgung  ist  gekennzeichnet  durch  Korrektheit,  Originalität, 
hinreichende  Präzision  und  innere  Übereinstimmung.  Unglaubhaft  wird 
eine  Schilderung  von  Erlebnissen  insbesondere  bei  wechselnden, 
widersprüchlichen,  gesteigerten  oder  nachgeschobenen Vorbringen.  Bei 
der  Beurteilung  der  Glaubhaftmachung  geht  es  um  eine 
Gesamtbeurteilung  aller  Elemente  (Übereinstimmung  bezüglich  des 
wesentlichen  Sachverhaltes,  Substantiiertheit  und  Plausibilität  der 
Angaben,  persönliche  Glaubwürdigkeit  usw.),  die  für  oder  gegen  den 
Gesuchsteller  sprechen.  Glaubhaft  ist  eine  Sachverhaltsdarstellung, 
wenn  die  positiven  Elemente  überwiegen.  Für  die  Glaubhaftmachung 
reicht  es  demnach  nicht  aus,  wenn  der  Inhalt  der  Vorbringen  zwar 
möglich  ist,  aber  in Würdigung  der  gesamten  Aspekte  wesentliche  und 
überwiegende  Umstände  gegen  die  vorgebrachte 
Sachverhaltsdarstellung sprechen (EMARK 1996 Nr. 28 E. 3a).

4.3.  Das  BFM  bezweifelte  in  der  angefochtenen  Verfügung  zunächst, 
dass der Beschwerdeführer seine  illegalen politischen Aktivitäten  für die 
PDKS ­ wie etwa das Verteilen von Zeitungen der Partei  ­ weitergeführt 

D­2434/2010

Seite 8

habe, nachdem er im Jahr 2006 inhaftiert und später nur mit der Auflage 
einer Meldepflicht wieder  freigelassen worden sei. Es sei nämlich davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  diese  Aktivitäten  nicht  hätte 
weiterführen  können,  wenn  er  tatsächlich  unter  ständiger  Beobachtung 
durch die syrischen Sicherheitskräfte gestanden hätte. Zudem sei davon 
auszugehen, dass die PDKS diesfalls auf seine Mitarbeit verzichtet hätte, 
da  er  als  Sicherheitsrisiko  für  andere  Mitglieder  gegolten  hätte.  Es  sei 
auch  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  die  Sicherheitskräfte  ausgerechnet 
zum  Zeitpunkt  der  Abwesenheit  des  Beschwerdeführers  eine  Razzia  in 
dessen  Geschäft  durchgeführt  hätten,  wäre  dieser  tatsächlich  ständig 
überwacht worden. Zudem erscheine es auch als unwahrscheinlich, dass 
der  Beschwerdeführer  nichts  über  das  weitere  Schicksal  seines 
Angestellten  nach  dessen  Verhaftung  wisse.  Schliesslich  hätten  die 
Abklärungen  der  schweizerischen  Botschaft  in  Syrien  entgegen  den 
Angaben des Beschwerdeführers ergeben, dass er nicht gesucht werde.

4.4. 
4.4.1.  Dazu  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  ­  wie  sich  aus  der 
Argumentation  in der angefochtenen Verfügung ergibt  ­  das Bundesamt 
offensichtlich weder das Vorbringen an sich, der Beschwerdeführer habe 
sich  politisch  für  die  PDKS  engagiert,  noch  die  damit  verbundene 
Inhaftierung  im  Jahr  2006  in  Zweifel  zieht.  Dies  zu  Recht,  ist  doch 
festzustellen,  dass  die  entsprechenden  Schilderungen  des 
Beschwerdeführers  ausreichend  detailliert  ausgefallen  sind  und  seine 
Ausführungen  auch  keine  wesentlichen  Widersprüche  oder  sonstige 
Unstimmigkeiten aufweisen. Sie erscheinen ausserdem kohärent und vor 
dem  Hintergrund  der  politischen  Gegebenheiten  in  Syrien  insgesamt 
plausibel. 

4.4.2. Entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  ist  aber  festzustellen,  dass 
diese  Einschätzung  nicht  nur  auf  die  politischen  Aktivitäten  des 
Beschwerdeführers zugunsten der PDKS vor seiner Inhaftierung im Jahr 
2006 zutrifft. Sondern anders als vom BFM angenommen ist kein triftiger 
Grund  dafür  gegeben,  dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers,  die 
sich  auf  den  Zeitraum  zwischen  seiner  Freilassung  aus  der  Haft  im 
Dezember  2006  und  seiner  Ausreise  aus  Syrien  am  3. August  2009 
beziehen, als unglaubhaft zu erachten wären. Insbesondere sind die vom 
BFM  vorgebrachten  Einwände  gegen  die  Glaubhaftigkeit  der  Aussagen 
nicht  überzeugend. So  erscheint  es  zunächst  als  ungerechtfertigt,  unter 
Hinweis  auf  die  vom  Beschwerdeführer  für  die  Zeit  nach  seiner 
Freilassung im Dezember 2006 geltend gemachte Beobachtung durch die 

D­2434/2010

Seite 9

syrischen Sicherheitskräfte  ­  gemäss den protokollierten Aussagen eine 
regelmässige  Meldepflicht  sowie  wiederkehrende  Durchsuchungen 
seines  Geschäfts  ­  schlichtweg  auszuschliessen,  dass  dieser  für  seine 
Partei  weiterhin  im  genannten  Rahmen  ­  insbesondere  durch  die 
Teilnahme an Sitzungen und das Verteilen der Parteizeitung ­ aktiv sein 
konnte.  Ebenso  wenig  ist  die  Annahme  als  zwingend  zu  erachten,  die 
PDKS  hätte  den  Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  Verhaftung  als  zu 
grosses  Risiko  eingestuft  und  demzufolge  auf  seine  Mitwirkung 
verzichtet. Des Weiteren wertete das BFM den Umstand als unglaubhaft, 
dass  am  23. Juli  2009  ausgerechnet  während  einer  Abwesenheit  des 
Beschwerdeführers dessen Geschäft durchsucht und dessen Angestellter 
verhaftet  wurde.  Allerdings  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der 
Beschwerdeführer  diesbezüglich  im  Rahmen  seiner  Befragungen  eine 
Erklärung  abgab,  die  jedoch  in  der  angefochtenen  Verfügung  keinerlei 
Erwähnung  fand:  Der  Grund  für  die  Durchsuchung  sei  vermutlich 
gewesen, dass an jenem Tag ein Parteigenosse die Monatszeitungen im 
Geschäft abgegeben habe, wobei dieser wohl verraten worden sei. Es ist 
durchaus  nicht  auszuschliessen,  dass  diese  Vermutung  des 
Beschwerdeführers zutrifft, und die Abwesenheit des Beschwerdeführers 
ist  jedenfalls  nicht  als wesentliches Unglaubhaftigkeitselement  in Bezug 
auf  die  Durchsuchung  des  Geschäfts  und  die  Verhaftung  des 
Angestellten  einzustufen.  Ferner  ist  auch  nicht  ernsthaft  ersichtlich, 
weshalb gegen die Glaubhaftigkeit des Beschwerdeführers sprechen soll, 
dass  er  nichts  über  das  weitere  Schicksal  seines  Angestellten  nach 
dessen Verhaftung auszusagen vermochte. Vielmehr ist nicht erkennbar, 
wie  der  Beschwerdeführer  überhaupt  zu  entsprechenden  Kenntnissen 
hätte  kommen  sollen,  falls  sein  Angestellter  tatsächlich  durch  den 
syrischen Staatssicherheitsdienst verhaftet wurde. 

4.4.3.  Ferner  wird  in  der  angefochtenen  Verfügung  ausgeführt,  die 
Abklärungen  der  schweizerischen  Botschaft  in  Syrien  hätten  ergeben, 
dass  der  Beschwerdeführer  nicht  gesucht  werde.  Diesbezüglich  ist 
zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht behauptet hat, er 
werde durch die syrischen Behörden im Rahmen einer Strafuntersuchung 
oder  eines  ähnlichen  formalisierten  Prozederes  gesucht.  Sondern  er 
macht ausschliesslich geltend, der syrische Staatssicherheitsdienst habe, 
nachdem  am  23. Juli  2009  sein  Geschäft  durchsucht  und  sein 
Angestellter verhaftet worden sei, auch ihn selbst gesucht, indem Beamte 
bei  seiner  Familie  vorstellig  geworden  seien.  Aus  dem  Schreiben  der 
schweizerischen Botschaft  vom 8. Februar 2010 an das BFM geht nicht 
hervor,  auf  welche  Verfahrensarten  und  welche  Behörden  sich  das 

D­2434/2010

Seite 10

Abklärungsergebnis  beziehen  soll,  der  Beschwerdeführer  sei  in  Syrien 
nicht  gesucht.  Insbesondere  ist  nicht  erkennbar,  ob  und  inwiefern  sich 
diese  Angabe  nicht  nur  auf  ein  formalisiertes  Strafverfahren,  sondern 
auch auf eine Personensuche durch einen der syrischen Geheimdienste ­ 
von  welchen  eine  Mehrzahl  existiert  ­  beziehen  soll.  Es  ist  somit 
festzustellen,  dass  das  von  der  schweizerischen  Botschaft  in  Syrien 
mitgeteilte  Abklärungsergebnis  nicht  ohne  weiteres  auszuschliessen 
vermag,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Syrien  zum  Zeitpunkt  seiner 
Ausreise geheimdienstlich gesucht wurde. 

4.5. Es erweist sich somit, dass die hauptsächlichen Asylvorbringen unter 
Berücksichtigung aller wesentlichen Faktoren entgegen der Einschätzung 
des BFM als glaubhaft  zu erachten  sind. Dabei  ist  zudem  festzustellen, 
dass  die  Probleme,  welchen  der  Beschwerdeführer  in  Syrien  im 
unmittelbaren  Zeitraum  vor  seiner  Ausreise  ausgesetzt  war,  auch  als 
flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgung  einzustufen  sind.  Nachdem  der 
Beschwerdeführer  bereits  einmal,  im  Jahr  2006,  während  mehrerer 
Wochen  ohne  jegliches  Gerichtsverfahren  in  einem  Gefängnis  des 
Staatssicherheitsdiensts  inhaftiert  gewesen  war,  wobei  ihm  durch 
Schläge der Arm gebrochen wurde, hat er nach der Durchsuchung seines 
Geschäfts  und  der  Verhaftung  seines  Angestellten  am  23.  Juli  2009  in 
objektiv  nachvollziehbarer  Weise  (vgl.  EMARK  2000  Nr. 9  E. 5a  sowie 
2004  Nr. 21  E. 3b/aa)  befürchtet,  es  drohe  ihm  durch  die  syrischen 
Behörden aufgrund seines Engagements  für die  kurdische Partei PDKS 
eine erneute  Inhaftierung und er sehe sich somit ernsthaften Nachteilen 
im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  ausgesetzt.  Des  Weiteren  ist  festzustellen, 
dass die Begründetheit der Furcht des Beschwerdeführers vor staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen  auch  nicht  örtlich  beschränkt  war.  Dem 
Beschwerdeführer  stand  folglich  in  Syrien  auch  keine  innerstaatliche 
Fluchtalternative  offen.  Schliesslich  ist  angesichts  der  Tatsache,  dass 
sich  die  politische  und  menschenrechtliche  Situation  in  Syrien  seit  der 
Ausreise  des  Beschwerdeführers  erheblich  verschlechtert  hat,  davon 
auszugehen,  dass  diese  Gefährdung  auch  heute  unvermindert  anhält 
beziehungsweise sich möglicherweise noch verstärkt hat. 

5. 
Zusammenfassend  ergibt  sich  somit,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  erfüllt.  Nachdem  den 
Akten  keine Hinweise auf  das Vorliegen  von Asylausschlussgründen  zu 
entnehmen  sind,  ist  die  Beschwerde  folglich  gutzuheissen,  und  die 
angefochtene Verfügung ist aufzuheben. Das BFM wird angewiesen, den 

D­2434/2010

Seite 11

Beschwerdeführer als Flüchtling zu anerkennen und  ihm  in der Schweiz 
Asyl zu gewähren.

D­2434/2010

Seite 12

6. 
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 

6.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG  kann  der 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zugesprochen  werden  (vgl.  für  die 
Grundsätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. 
des  Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21. Februar  2008  [VGKE, 
SR 173.320.2]).  Gestützt  auf  die  in  Betracht  zu  ziehenden 
Bemessungsfaktoren  (Art. 9­13  VGKE)  und  die  angesichts  des 
Aufwandes  als  angemessen  erscheinende  Kostennote  des 
Rechtsvertreters  vom  12. April  2010  ist  die  Parteientschädigung  auf 
Fr. 2'477.­­  (inkl.  Auslagen  und  Mehrwertsteuer)  festzusetzen.  Dieser 
Betrag ist dem Beschwerdeführer durch das BFM zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­2434/2010

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die  Verfügung  des  BFM  vom 
11. März 2010 wird aufgehoben.

2. 
Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer Asyl zu gewähren.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 2'477.­­ 
zugesprochen, die ihm durch das BFM zu entrichten ist.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Martin Scheyli

Versand: