# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b926559b-9657-5c39-985b-46a168b8d14f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-01-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.01.1996 52.1995.127
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1995-127_1996-01-12.html

## Full Text

Incarto n.

  52.95.00127

  DP 107/94

  leo

   

  	
  Lugano

  12 gennaio 1996

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo
  Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo
  Crivelli

  

 

 

statuendo
sul ricorso  13 aprile 1994 di

 

 

	
   

  	
  __________

  rappr.
  da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 16 marzo 1994 del Consiglio di Stato (n. 2089) che respinge
  l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 28 ottobre
  1993 con cui il municipio di __________ sospende per due anni la decisione su
  una domanda di costruzione per una casa plurifamiliare sulla part. n.
  __________ RFD;

  

 

 

viste le risposte:

-    20 aprile 1994 di __________;

-    3 maggio 1994 del Consiglio di
Stato; 

-    19 maggio 1994 del municipio di
__________;

 

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il 31 marzo 1992 la
__________ ha chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire una
casa plurifamiliare sulla part. n. __________ RF; alla domanda si è opposto
l'arch. __________, evidenziando l'esistenza di un contrasto con il PR allo
studio;

 

 

che con decisione 21 settembre 1993 il municipio di
__________ ha sospeso l'esame della domanda giusta l'art. 65 LALPT, ritenendola
in contrasto con gli studi di PR in atto che prevedevano di limitare
massicciamente le possibilità edificatorie del fondo in esame;

 

 

che con giudizio 16 marzo 1994 il Consiglio di Stato ha confermato
il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata
dall'insorgente;

 

 

che la __________ ha impugnato il predetto giudizio
governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
in sostanza, l'insorgente nega che siano dati i presupposti per l'applicazione dell'art.
65 LALPT;

 

 

che al ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato, il
municipio di __________ e l'opponente __________ senza formulare particolari
osservazioni;

 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che il ricorso è
ricevibile in ordine giusta gli art. 21 LE, 43 e 46 PAmm;

 

 

che giusta l'art. 65 LALPT, in mancanza di una zona di
pianificazione, il municipio deve sospendere per due anni al massimo la sua
decisione quando la domanda di costruzione appare in contrasto con uno studio
pianificatorio in atto;

 

 

che, in concreto, il termine biennale di sospensione è abbondantemente
scaduto, per cui il ricorso va stralciato dai ruoli siccome privo d'oggetto;

 

 

che dato che l'esito è stato provocato dalla stessa
ricorrente con la richiesta di sospensione del procedimento del 27 maggio 1994,
non si assegnano ripetibili;

 

 

 

 

 

visti
gli art. 65 LALPT; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm,

 

 

dichiara e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso è privo
d'oggetto.

 

 

                                   2.   Non si prelevano né tasse,
né spese.

 

 

                                   3.   Non si assegnano ripetibili.

 

 

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario