# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d11b84c5-4b37-521c-b465-00bd85c1cf53
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2009-10-26
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 26.10.2009 BG.2009.30
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BG-2009-30_2009-10-26.pdf

## Full Text

Entscheid vom 26. Oktober 2009  
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti  und  Alex Staub ,     
Gerichtsschreiber Stefan Graf  

   
 
Parteien 

  
KANTON LUZERN, Staatsanwaltschaft des Kantons 
Luzern,  

 
Gesuchsteller  

 
 gegen 
   

CANTONE TICINO, Ministero pubblico,  
 

Gesuchsgegner  
 

Gegenstand  Örtlicher Gerichtsstand 
(Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BG.2009.30 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. Das Amtsstatthalteramt Luzern führt ein Sammelverfahren gegen A. und 
bis dato nicht identifizierte verschiedene Mittäter wegen des Verdachts des 
gewerbs- und bandenmässig begangenen Diebstahls, des Hausfriedens-
bruchs und der Sachbeschädigung sowie gegen A. zusätzlich wegen des 
Verdachts der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 16. De-
zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20), 
der Fälschung von Ausweisen und der Widerhandlungen gegen das Stras-
senverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01). Zusam-
menfassend wird A. zur Hauptsache vorgeworfen, in der Zeit vom 27. De-
zember 2007 bis 8. April 2009 an verschiedenen Orten in den Kantonen 
Tessin, Zürich, Luzern und Thurgau an insgesamt 21 Einbruchdiebstählen 
beteiligt gewesen zu sein (vgl. Schlussbericht der Kantonspolizei Luzern 
vom 7. September 2009, Untersuchungs-Akten I, Faszikel 4). Der erste zur 
Anzeige gebrachte Einbruchdiebstahl wurde im Kanton Tessin verübt (Un-
tersuchungs-Akten II, Faszikel 29). 
 
 

B. Mit Schreiben vom 10. bzw. 17. September 2009 lehnten sowohl die 
Staatsanwaltschaft Winterthur als auch die Oberstaatsanwaltschaft des 
Kantons Zürich die Ersuchen des Amtsstatthalteramtes Luzern um Über-
nahme des gegen A. geführten Strafverfahrens ab. Das Amtsstatthalteramt 
Luzern versuchte darauf am 21. September 2009, die Strafsache an die 
Strafverfolgungsbehörden des Kantons Tessin abzutreten. Das Ministero 
pubblico des Kantons Tessin (nachfolgend „Ministero pubblico“) lehnte das 
entsprechende Ersuchen am 28. September 2009 ab. Am selben Tag ver-
neinte auch das ebenfalls angegangene Bezirksamt Münchwilen die Zu-
ständigkeit der Strafverfolgungsbehörden des Kantons Thurgau (vgl. zum 
Ganzen Untersuchungs-Akten I, Faszikel Gerichtsstandsakten). 

 
 
C. Mit Gesuch vom 8. Oktober 2009 gelangte die Staatsanwaltschaft des Kan-

tons Luzern an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und be-
antragte, die Behörden des Kantons Tessin seien als berechtigt und ver-
pflichtet zu erklären, das zur Zeit im Rahmen des vom Kanton Luzern ge-
gen A. und bis dato nicht identifizierte Mittäterschaft geführten Sammelver-
fahrens hängige Strafverfahren zu übernehmen (act. 1). 
 
Das Ministero pubblico schloss in seiner Gesuchsantwort vom 19. Oktober 
2009 auf Abweisung des Gesuchs und beantragte die Bezeichnung der 

- 3 - 

 

 

Strafverfolgungsbehörden des Kantons Luzern als zur Verfolgung und Be-
urteilung der A. zur Last gelegten Straftaten zuständige Behörden (act. 3). 
 
Die Gesuchsantwort des Ministero pubblico wurde der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Luzern am 20. Oktober 2009 zur Kenntnis gebracht (act. 4). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men. 
 
 
 
Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Die Zuständigkeit der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum 

Entscheid über Gerichtsstandsstreitigkeiten ergibt sich aus Art. 345 StGB 
i.V.m. Art. 279 Abs. 1 BStP, Art. 28 Abs. 1 lit. g SGG und Art. 9 Abs. 2 des 
Reglements vom 20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht (SR 173.710). 
Voraussetzung für die Anrufung der I. Beschwerdekammer ist allerdings, 
dass ein Streit über einen interkantonalen Gerichtsstand vorliegt und dass 
die Kantone über diesen Streit einen Meinungsaustausch durchgeführt ha-
ben (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale Gerichtsstandsbestimmung in 
Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2004, N. 599). Die Behörden, welche berechtigt 
sind, ihren Kanton im Meinungsaustausch und im Verfahren vor der I. Be-
schwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweiligen kan-
tonalen Recht (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 564; GUIDON/BÄNZIGER, Die 
aktuelle Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts zum interkantonalen Ge-
richtsstand in Strafsachen, in: Jusletter 21. Mai 2007, [Rz 12] in fine). Eine 
Frist für die Anrufung der I. Beschwerdekammer besteht für die Kantone 
nicht (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 623). 

 
1.2 Die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern ist berechtigt, den Gesuchstel-

ler bei interkantonalen Gerichtsstandskonflikten vor der I. Beschwerde-
kammer zu vertreten (§ 24 Abs. 3 des Gesetzes über die Strafprozessord-
nung des Kantons Luzern vom 3. Juni 1957 [StPO/LU; SRL 305]). Bezüg-
lich des Gesuchsgegners steht diese Befugnis praxisgemäss dem Ministe-
ro pubblico des Kantons Tessin zu (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., Anhang II – 
der dort enthaltene Hinweis auf die entsprechende gesetzliche Grundlage 
ist mittlerweile jedoch veraltet; vgl. zuletzt Entscheid des Bundesstrafge-
richts BG.2009.23 vom 13. Oktober 2009, E. 1.2). Der Gesuchsteller hat 
mit dem Gesuchsgegner vor Einreichung des Gesuchs einen Meinungs-

- 4 - 

 

 

austausch durchgeführt. Auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen ge-
ben vorliegend zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass, so dass auf das 
Gesuch einzutreten ist. 

 
 
2.  
2.1 Zwischen den Parteien unumstritten ist die Frage nach dem gesetzlichen 

Gerichtsstand. Dieser liegt auf Grund des Art. 344 Abs. 1 Satz 2 StGB im 
Kanton Tessin (sog. forum praeventionis). An dieser Stelle erübrigen sich 
unnötige Weiterungen hierzu. Der Gesuchsgegner hält jedoch dafür, dass 
im vorliegenden Fall aus verschiedenen Gründen vom gesetzlichen Ge-
richtsstand abzuweichen sei. 

 
2.2 Wo es zweckmässig erscheint, kann die I. Beschwerdekammer von den 

gesetzlichen Gerichtsstandsregeln abweichen und gemäss Art. 263 Abs. 3 
BStP den Gerichtsstand beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer Hand-
lungen anders als in Art. 344 StGB bestimmen. Von dieser Möglichkeit ist 
jedoch zurückhaltend Gebrauch zu machen. Die Überlegungen, die den 
gesetzlichen Gerichtsstand als unzweckmässig erscheinen lassen, müssen 
sich gebieterisch aufdrängen. Nach der Praxis darf vom gesetzlichen Ge-
richtsstand also nur ausnahmsweise abgewichen werden, wenn triftige 
Gründe – insbesondere solche der Zweckmässigkeit, Wirtschaftlichkeit und 
Prozessökonomie – es gebieten und ein örtlicher Anknüpfungspunkt in 
demjenigen Kanton besteht, der die Strafverfolgung übernehmen soll 
(BGE 129 IV 202 E. 2; 123 IV 23 E. 2a; 121 IV 224 E. 3a; TPF 2007 118 
E. 3; SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 428, 435; GUIDON/BÄNZIGER, a.a.O., 
[Rz 45]; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 
6. Aufl., Basel 2005, S. 132 f. N. 45; NAY/THOMMEN, in Niggli/Wiprächtiger 
[Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht II, 2. Aufl., Basel 2007, Vor Art. 340 
StGB N. 18 f.). 
 
Ein triftiger Grund für das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand be-
steht zum Beispiel dann, wenn in einem Kanton ein offensichtliches 
Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit liegt. Dazu genügt es allerdings 
nicht, dass in einem Kanton einige Delikte mehr verübt wurden und / oder 
die Deliktssumme etwas höher ist als in dem nach Art. 344 StGB zuständi-
gen Kanton, sondern das Übergewicht muss so offensichtlich und bedeut-
sam sein, dass sich das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand gera-
dezu aufdrängt. Wenn mehr als zwei Drittel einer grösseren Anzahl von 
vergleichbaren Straftaten auf einen einzelnen Kanton entfallen, kann in der 
Regel davon ausgegangen werden, dass in diesem Kanton ein Schwerge-
wicht besteht, welches ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand 

- 5 - 

 

 

rechtfertigt. Die genannten Regeln gelten indessen nicht absolut, sondern 
müssen einer Überprüfung vor allem nach prozessökonomischen Ge-
sichtspunkten standhalten. Insbesondere sollen grobe Verfahrensverzöge-
rungen und deshalb nach Möglichkeit ein unnötiger prozessualer Aufwand 
verhindert werden (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 458, 460; NAY/THOMMEN, 
a.a.O., Vor Art. 340 StGB N. 18; vgl. zum Ganzen auch zuletzt die Ent-
scheide des Bundesstrafgerichts BG.2009.3 vom 1. April 2009, E. 3.1, 
BG.2008.25 vom 9. Januar 2009, E. 3.2; jeweils m.w.H.). 

 
2.3 Ein Schwergewicht deliktischer Tätigkeit im Sinne der angeführten Recht-

sprechung und Doktrin im Kanton Luzern liegt im vorliegenden Fall keines 
vor. So wurden dort zwölf der 21 insgesamt Gegenstand des Strafverfah-
rens bildenden Einbruchdiebstähle verübt, deren fünf im Kanton Thurgau, 
sowie je zwei in den Kantonen Zürich und Tessin. Somit wurden im Kanton 
Luzern keine zwei Drittel der für die Bestimmung des Gerichtsstandes 
massgeblichen Einbruchdiebstähle verübt. Zudem drängt sich ein Abwei-
chen vom gesetzlichen Gerichtsstand bei einer bloss mittleren Anzahl von 
Delikten ohnehin nicht auf (vgl. hierzu bereits die Entscheide des Bundes-
strafgerichts BG.2009.23 vom 13. Oktober 2009, E. 2.4; BG.2005.9 vom 
4. Juli 2005, E. 3.2; BK_G 038/04 vom 13. Juli 2004, E. 5; GUI-
DON/BÄNZIGER, a.a.O., [Rz 46 f.]). Von einer vom Gesuchsgegner sugge-
rierten konkludenten Anerkennung des Gerichtsstandes durch den Ge-
suchsteller kann vorliegend ebenfalls keine Rede sein. Aus der blossen Be-
reitschaft des Gesuchstellers, im Zusammenhang mit der Gerichtsstands-
bestimmung ein Sammelverfahren durchzuführen, kann nicht auf dessen 
Anerkennung des Gerichtsstandes geschlossen werden (TPF 2008 183 
E. 3.4; Entscheide des Bundesstrafgerichts BG.2009.21 vom 7. September 
2009, E. 3.4; BG.2006.9 vom 22. Mai 2006, E. 5.3). Ebenso wenig stellt 
das Argument, wonach sich im Kanton Tessin eine Behörde neu mit dem 
Fall zu befassen habe, einen triftigen Grund für ein Abweichen vom gesetz-
lichen Gerichtsstand dar. Auch im Kanton Luzern hätte sich nach dem nun 
erfolgten Abschluss des polizeilichen Ermittlungsverfahrens eine andere 
Behörde neu in den Fall einzuarbeiten. Nachdem die Angaben der Ge-
schädigten zu ihren Feststellungen, zum Deliktsgut und ihrer Prozesstel-
lung vorliegen, ist auch nicht zu erwarten, dass sich aus der weiteren Betei-
ligung von überwiegend deutschsprachigen Geschädigten am Strafverfah-
ren im Kanton Tessin ein unverhältnismässiger Aufwand ergeben wird. All-
fällige diesbezügliche Nachteile sind durch die italienische Muttersprache 
des Beschuldigten wohl mehr als kompensiert. 

 
 

- 6 - 

 

 

3. Nach dem Gesagten drängt sich kein Abweichen vom gesetzlichen Ge-
richtsstand auf. Das Gesuch ist somit gutzuheissen und es sind die Straf-
verfolgungsbehörden des Kantons Tessin für berechtigt und verpflichtet zu 
erklären, die A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen.  

 
 
4. Es werden keine Gerichtskosten erhoben (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. 

Art. 66 Abs. 4 BGG). 
 
 

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer: 
 
1. Die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Tessin sind berechtigt und ver-

pflichtet, die A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. 
 
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

 
 

Bellinzona, 26. Oktober 2009 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern 
- Ministero pubblico (mitsamt Akten) 
 
 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.