# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b4ef909-9098-5520-86a2-3faf4df1d953
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2011 E-8032/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8032-2009_2011-08-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­8032/2009

U r t e i l   v om   3 1 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi,
Richter Markus König,   
Gerichtsschreiberin Valerie Kaeser.

Parteien A. _______, geboren (…),
Irak,  
vertreten durch Reto Leiser, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 27. November 2009 / N (…).

E­8032/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  den  Irak  am 
10. Februar  2007  und  gelangte  über  die  Türkei  und  ihm  unbekannte 
Länder am 12. März 2007 in die Schweiz, wo er gleichentags im (…) um 
Asyl  nachsuchte.  Am  15. März  2007 wurde  er  summarisch  befragt  und 
am  1.  Juni  2007  vom  Migrationsamt  des  Kantons  (…)  zu  seinen 
Asylgründen angehört. 

B. 
Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  machte  der  Beschwerdeführer 
geltend,  er  sei  sunnitischer  Kurde  und  stamme  aus  (…)  in  der  (…).  Im 
Jahre  (…)  hätten  seine Eltern  den Wohnsitz  nach  (…)  verlegt,  wo  sein 
Vater im (…) tätig gewesen sei. Der Vater sei im Dezember 2006 und im 
Januar  2007  von  arabischen  Terroristen  insgesamt  dreimal  brieflich 
aufgefordert worden, ihnen (…) US Dollar zu geben. Nachdem der Vater 
die  Zahlung  verweigert  habe,  sei  er  am  (…)  2007  von  den  Terroristen 
getötet  worden.  In  der  Folge  habe  auch  seine  Familie  eine 
Zahlungsaufforderung  über  (…)  US  Dollar  erhalten,  verbunden  mit  der 
Drohung,  dass  dem  Beschwerdeführer  bei  Nichtbezahlen  das  gleiche 
Schicksal  drohe  wie  seinem  Vater.  Er  habe  dann  den  Irak  verlassen. 
Seine Mutter und seine beiden Schwestern seien beim Geschäftspartner 
des Vaters in (…) untergekommen.

C. 
Der  Beschwerdeführer  reichte  am  26.  März  2007  eine  irakische 
Identitätskarte  zu  den  Akten.  Die  vom  BFM  am  13.  November  2009 
vorgenommene Analyse ergab, dass es sich hierbei um eine Fälschung 
handelt. 

Das  Bundesamt  gewährte  dem  Beschwerdeführer  zum  Abklärungser­
gebnis das rechtliche Gehör, worauf dieser in seiner Stellungnahme vom 
23.  November  2009  ausführte,  er  könne  sich  zu  den  festgestellten 
Fälschungsmerkmalen  nicht  äussern  und  werde  sich  diesbezüglich 
Beweismittel schicken lassen, wofür er eine Fristerstreckung bis zum 14. 
Dezember 2009 benötige. 

D. 
Mit  Verfügung  vom  27.  November  2009  –  eröffnet  am  30.  November 
2009 –  stellte  die  Vorinstanz  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 

E­8032/2009

Seite 3

Flüchtlingseigenschaft nicht,  lehnte dessen Asylgesuch ab, wies  ihn aus 
der Schweiz weg und ordnete den Vollzug an. 

Für die entsprechende Begründung wird, soweit entscheidwesentlich, auf 
die nachfolgenden Erwägungen verwiesen. 

E. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  22. 
Dezember 2009 beantragte der Beschwerdeführer  in materieller Hinsicht 
die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  die Gewährung  von 
Asyl.  In  prozessualer  Hinsicht  beantragte  er  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  unter  gleichzeitiger  Beiordnung  des 
unterzeichnenden  Rechtsanwalts  als  amtlichen  Rechtsbeistand. 
Gleichzeitig  reichte  er  mehrere  Beweismittel  in  Kopie  samt  deutscher 
Übersetzung zu den Akten. 

Auf die Begründung der Beschwerde wird, soweit entscheidwesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

F.
Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt  in  seiner  Zwischenverfügung  vom 
30. Dezember 2009  fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des 
Rechtsmittelverfahrens  in  der  Schweiz  abwarten,  wies  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
und  2  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  ab  und  verlangte  die 
Überweisung  eines  Kostenvorschusses  in  der  Höhe  von  Fr.  600.­, 
welcher am 12. Januar 2010 fristgerecht geleistet wurde. 

G.
In  seiner  Vernehmlassung  vom 27.  Januar  2010  führte  das Bundesamt 
aus,  die Beschwerde  enthalte  keine  neuen  erheblichen Tatsachen  oder 
Beweismittel  und  äusserte  sich  zu  dem  im  Zusammenhang  mit  der 
Beibringung neuer Beweismittel geäusserten Vorwurf der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und zu den neu eingereichten Dokumenten. An den 
Erwägungen  werde  vollumfänglich  festgehalten  und  die  Abweisung  der 
Beschwerde beantragt.

H.
Mit Replik vom 11. Februar 2010 hielt der Beschwerdeführer an der Rüge 
der Verletzung des rechtlichen Gehörs fest und bemängelte insbesondere 

E­8032/2009

Seite 4

den summarischen Charakter der vorinstanzlichen Ausführungen zu den 
neu eingereichten Unterlagen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1.    Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu 
den  Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im  Sinne  von        Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. 
d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom         17. Juni 2005 [BGG, SR 
173.110]). 

1.2.    Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.    Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung. Er  ist  daher  zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1.    Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 

E­8032/2009

Seite 5

oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 

3.2.    Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).

4. 

4.1.  Das BFM führt zur Begründung seiner Verfügung vom 27. November 
2009  aus,  der  Beschwerdeführer  mache  geltend,  im  Jahre  (…)  als 
Neunjähriger mit seiner Familie von (…) nach (…) gezogen und dort bis 
zu seiner Flucht in die Schweiz (…) Jahre wohnhaft gewesen zu sein. Er 
spreche  nur wenig Arabisch  (Akten BFM A1/11 S.  3,  A16/16 S.  4)  und 
habe lediglich in (…) – von (…) bis (…) – die (…) besucht (A16/16 S. 4). 
Dass der Beschwerdeführer in (…) keine Schule besucht habe, erscheine 
aber  ausgesprochen  unwahrscheinlich,  kenne  er  sich  doch  mit  dem 
dortigen schulischen Benotungssystem gut aus (A1/11 S. 2). Es sei auch 
kein Grund ersichtlich, weshalb seine in (…) offensichtlich gut integrierten 
Eltern  ihn am neuen Wohnort nicht mehr  in die Schule geschickt haben 
sollten.  Weiter  sei  wenig  nachvollziehbar,  weshalb  er  über  nur  geringe 
Kenntnisse  der  arabischen  Sprache  verfüge,  wolle  er  doch  seit  seinem 
(…) Lebensjahr in (…) gewohnt haben. 

Bis  zum  (vorinstanzlichen)  Entscheid  habe  der  Beschwerdeführer 
bezeichnenderweise  keine  Beweismittel  eingereicht,  welche  die 
Geschehnisse  in Mosul seit Ende Dezember 2006 belegen könnten. Die 
Begründung für deren Nichteinreichen sei nicht stichhaltig. 

Bei  der  nachträglich  zu  den Akten  gegebenen  irakischen  Identitätskarte 
handle es sich offenkundig um ein gefälschtes Dokument (A21/2, A22/2). 

E­8032/2009

Seite 6

Wäre  der  Beschwerdeführer  tatsächlich  seit  (…)  in  (…)  wohnhaft 
gewesen,  hätte  er  mit  Sicherheit  über  eine  von  den  Behörden  in  (…) 
ausgestellte und somit authentische Identitätskarte verfügt. 

Gesamthaft betrachtet könne dem Beschwerdeführer dessen langjähriger 
Aufenthalt in (…) nicht geglaubt werden; es sei anzunehmen, dass er aus 
dem kurdisch kontrollierten Teil Nordiraks stamme. 

Demzufolge  erfülle  der  Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht, weshalb sein Asylgesuch abzulehnen sei. 

4.2.    Der  Beschwerdeführer  macht  in  seiner  Beschwerde  vom  22. 
Dezember  2009  insbesondere  geltend,  die  Vorinstanz  habe  dadurch, 
dass sie  ihm die für die Einreichung weiterer Beweismittel benötigte Zeit 
nicht  gewährt  habe,  das  rechtliche  Gehör  verletzt.  Schon  allein  aus 
diesem Grunde sei der Entscheid des BFM aufzuheben. 

In  der  Zwischenzeit  seien  die  bei  Freunden  im  Irak  eingeforderten 
Dokumente eingetroffen. Die Lebensmittel­Couponkarte aus  (…) sei  auf 
den  Namen  der  Mutter  des  Beschwerdeführers  ausgestellt  und  dessen 
Name  sei  ebenfalls  aufgeführt.  Der  beigelegte  Auszug  aus  dem 
Zivilregister  belege,  dass  der  Beschwerdeführer  in  "(…)  zur  Welt 
gekommen"  sei  (Beschwerde  Ziff.  3)  und  die  Mutter  den  Namen  (…) 
trage; ein Identitätsausweis liege ebenfalls bei. In der Zwischenzeit habe 
auch der Totenschein des Vaters erhältlich gemacht werden können; er 
mache ersichtlich, dass dieser erschossen worden sei.

Aufgrund der neu eingegangenen und mit der Beschwerde eingereichten 
Dokumente  sei  erstellt,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht  nur  glaubhaft 
machen,  sondern  nachweisen  könne,  dass  er mit  seiner  Familie  in  (…) 
gewohnt  habe  und  sein  Vater  dort  ermordet  worden  sei.  Die 
Flüchtlingseigenschaft sei damit glaubhaft dargetan.

Zur  angeblich  gefälschten  Identitätskarte  könne  sich  der 
Beschwerdeführer  nicht  weiter  äussern.  Er  sei  immer  davon 
ausgegangen,  dass  es  sich  um  eine  echte  Karte  handle.  Er  habe  die 
Behörden  keinesfalls  täuschen  wollen.  Die  Angaben  des 
Beschwerdeführer seien wahr, er habe in (…) gelebt und nach dem Tode 
seines  Vaters  flüchten  müssen.  Eine  Rückkehr  in  den  Irak  sei  nicht 
zumutbar  beziehungsweise  lebensgefährlich.  Die  Familie  sei  schon  in 
den neunziger Jahren aus dem kurdischen Teil des Irak geflüchtet, da sie 

E­8032/2009

Seite 7

aufgrund einer Fehde im kurdisch kontrollierten Teil Nordiraks nicht leben 
könne. 

4.3.  In der Vernehmlassung vom 27. Januar 2010 wird vom Bundesamt 
zum Vorwurf der rechtlichen Gehörsverletzung ausgeführt, der Beschwer­
deführer  habe  zu  den  Erkenntnissen  bezüglich  der  Echtheit  seiner 
Identitätskarte Stellung nehmen können und dies mit Stellungnahme vom      
23.  November  2009  auch  getan.  Er  habe  dabei  an  der  Echtheit  der 
eingereichten Identitätskarte festgehalten und um Fristerstreckung für die 
Beschaffung weiterer, nicht näher bezeichneter Dokumente ausgerechnet 
durch denjenigen Freund seines Vaters ersucht, der  ihm bereits die sich 
als gefälscht erweisende Karte beschafft habe. Bei dieser Sachlage habe 
das  Bundesamt  keinen  Anlass  gesehen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
entsprechenden Nachfrist einzuräumen. Zu den neu eingereichten Doku­
menten sei  festzuhalten, dass es sich bei der Lebensmittel­Couponkarte 
um eine überaus schlecht leserliche Kopie handle. Beim ebenfalls nur als 
Kopie vorliegenden Ausweisdokument der Mutter des Beschwerdeführers 
handle  es  sich  nicht  um  eine  irakische  Identitätskarte,  sondern  um  ein 
Dokument  des  "Informationsamtes"  mit  unbestimmtem  Zweck,  das 
manipuliert  worden  sein  dürfte.  Beim  Totenschein  des  Vaters  falle  auf, 
dass  sich  der  angegebene  Todeszeitpunkt  auffallenderweise  exakt  mit 
dem  Autopsiezeitpunkt  decke;  hinzu  kämen  weitere  Auffälligkeiten. 
Solche  Dokumente  beziehungsweise  Blankovorlagen  dürften  im  Irak 
leicht  käuflich  zu  erhalten  sein.  Im Übrigen  habe  der Beschwerdeführer 
anlässlich  der  Anhörung  ausgeführt,  seine  Familie  habe  keinen 
behördlichen Totenschein erhalten.

Die auf Beschwerdeebene eingereichten Dokumente vermöchten nicht zu 
überzeugen. Insbesondere könnten sie die Einreichung einer gefälschten 
Identitätskarte und ebenso die unsubstanziierten Angaben zu (…) und die 
bescheidenen  Arabisch­Kenntnisse  des  Beschwerdeführers  nicht 
erklären, weshalb die Abweisung der Beschwerde beantragt werde. 

4.4.   Der Beschwerdeführer  führt  in seiner Replik vom 10. Februar 2010 
aus,  die  ihm  vom  BFM  in  seiner  Verfügung  vom  16.  November  2009 
angesetzte Frist sei viel zu kurz gewesen  ("maximal neun Arbeitstage"). 
Es sei ihm nicht möglich gewesen, die Beweismittel  innert so kurzer Zeit 
aus dem Ausland zu beschaffen. Deshalb habe er eine Fristerstreckung 
beantragt,  welche  vom  BFM  unbeachtet  geblieben  und  erst  in  dessen 
Entscheid  thematisiert  worden  sei.  Damit  habe  das  Bundesamt  das 
rechtliche Gehör verletzt. 

E­8032/2009

Seite 8

Die Adresse auf der eingereichten Lebensmittel­Couponkarte sei korrekt 
("…").  Bei  der  früher  angegebenen  Adresse  ("…")  müsse  es  sich  um 
einen Schreibfehler handeln. 

Auf  den  irakischen  Zivilregisterauszügen  seien  immer  nur  die  noch 
lebenden  Personen  aufgeführt.  Die  verstorbenen  Personen  seien  dort 
nicht mehr erwähnt. 

Das Lichtbild im Identitätsausweis seiner Mutter sei ein aktuelles. Die da­
rauf angegebene Adresse sei falsch, was aber nichts Ungewöhnliches bei 
irakischen  Dokumenten  sei  und  beweise,  dass  diese  Dokumente  echt 
seien.  Würden  gefälschte  Dokumente  eingereicht,  so  würde  sicherlich 
darauf geachtet, dass sich keine Fehler eingeschlichen hätten. 

Der  Totenschein  seines  Vaters  enthalte  nicht  den  richtigen 
Todeszeitpunkt. Jedoch sei als Wochentag nicht der Montag angegeben 
worden, wie von der Vorinstanz behauptet. 

Zusammenfassend  könne  festgehalten  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  seinen  letzten  Wohnsitz  vor  der  Ausreise  in  (…) 
gehabt habe und sein Vater erschossen worden sei. Die Vorbringen seien 
glaubhaft,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  und 
das Asylgesuch sei gutzuheissen. 

5.
Wie  bereits  dargelegt  (s.  vorstehend  E.  3.2.)  muss,  wer  um  Asyl 
nachsucht, die Flüchtlingseigenschaft zumindest glaubhaft machen (Art. 7 
Abs. 1 AsylG).  Im Gegensatz zum strikten Beweis genügt es, wenn der 
Richter  das  Vorhandensein  der  zu  beweisenden  Tatsache  für 
wahrscheinlich  hält,  selbst  wenn  er  noch  mit  der  Möglichkeit  rechnet, 
dass  sie  sich  nicht  verwirklicht  haben  könnte  (WALTER KÄLIN, Grundriss 
des  Asylverfahrens,  Basel  1990,  S.  302  f.).  Die  wahrheitsgemässe 
Schilderung  einer  tatsächlichen  Verfolgung  ist  dabei  durch  Korrektheit, 
Originalität,  hinreichende  Präzision  und  innere  Übereinstimmung 
gekennzeichnet  (vgl.  Entscheidungen  und Mitteilungen  der  [vormaligen] 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1996  Nr.  28  S.  270). 
Unglaubhaft  wird  eine  Schilderung  von  Erlebnissen  insbesondere  bei 
wechselnden,  widersprüchlichen,  gesteigerten  oder  nachgeschobenen 
Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 
Gesamtbeurteilung  aller  Elemente  (Übereinstimmung  bezüglich  des 
wesentlichen  Sachverhaltes,  Substanziiertheit  und  Plausibilität  der 

E­8032/2009

Seite 9

Angaben,  persönliche  Glaubwürdigkeit  etc.),  die  für  oder  gegen  den 
Beschwerdeführer  sprechen.  Glaubhaft  ist  eine  Sachverhaltsdarstellung 
nur, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung 
reicht  es  demnach  nicht  aus,  wenn  der  Inhalt  der  Vorbringen  zwar 
möglich  ist,  aber  in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche oder 
überwiegende  Umstände  gegen  die  vorgebrachte 
Sachverhaltsdarstellung sprechen. 

5.1. 

5.1.1. Vorab  ist zu prüfen, ob die  formelle Rüge des Beschwerdeführers 
zutrifft,  wonach  das  BFM  den  rechtlichen  Gehörsanspruch  dadurch 
verletzt  habe,  dass  es  ihm  die  Fristverlängerung  zur  Einreichung  von 
Beweismitteln nicht gewährte. 

Das BFM ist, falls es Lücken oder Unklarheiten im Sachverhalt oder das 
Fehlen  von Beweismitteln  feststellt,  verpflichtet,  diese mittels  konkretem 
Nachfragen beziehungsweise Einfordern der Beweismittel zu schliessen. 
Dies hat  es mit  seiner Verfügung  vom 16. November 2009 auch getan, 
indem es dem Beschwerdeführer Gelegenheit gab, sich zur Feststellung, 
dass die eingereichte Identitätskarte eine Fälschung sei, zu äussern und 
allfällige  Gegenbeweismittel  einzureichen.  In  der  Folge  ging  beim  BFM 
fristgerecht  eine  Stellungnahme  des  Beschwerdeführers  ein,  in  welcher 
dieser um eine Fristverlängerung (weitere zwei Wochen) zur Beschaffung 
und  Einreichung  der  Beweismittel  ersuchte.  Auf  dieses  Schreiben 
reagierte die Vorinstanz mit  ihrer Verfügung vom 27. November 2009, in 
welcher sie darlegte, weshalb es nicht als nötig erachtet werde, die Frist 
zu erstrecken.

Die  vom  Bundesamt  angesetzte  kurze  Frist  und  die  verweigerte 
Fristerstreckung  können  zwar  ungewöhnlich  anmuten,  sie  sind  aber 
nachvollziehbar.  Der  Beschwerdeführer  wurde  schon  zu  Beginn  des 
Asylverfahrens auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht, und es 
ist  ihm mitgeteilt  worden,  dass  er  verpflichtet  sei,  allfällige  Beweismittel 
einzureichen.  Daraufhin  reichte  er  einzig  seine  Identitätskarte  zu  den 
Akten,  und  erst  auf  die  abermalige  Aufforderung  hin,  er  sei  gehalten, 
allfällige  Beweismittel  dem  BFM  zukommen  zu  lassen,  reagierte  er  in 
Form eines Fristverlängerungsgesuches. Es  liegt auf der Hand, dass es 
dem  Beschwerdeführer  mit  diesem  Vorgehen  einzig  darum  ging,  seine 
ungünstige prozessuale Situation zu verbessern. Die Reaktion des BFM 
auf das Fristerstreckungsgesuch war denn auch unmissverständlich.

E­8032/2009

Seite 10

Dem Beschwerdeführer  ist  durch  das  Vorgehen  des  Bundesamtes  kein 
Schaden erwachsen, er konnte seine prozessualen Recht ungeschmälert 
wahrnehmen. Das Bundesverwaltungsgericht stellt keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs fest, die – wie vom Beschwerdeführer beantragt – zu 
einer  Aufhebung  des  vorinstanzlichen  Entscheides  und  zu  einer 
Rückweisung an die Vorinstanz führen müsste. 

5.1.2.  Die  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  im  vorinstanzlichen 
Verfahren zeichnen sich in ihrer Gesamtheit weitgehend durch inhaltliche 
Blässe  und  Unsubstanziiertheit  aus,  was  insbesondere  für  die  –  im 
vorliegenden  Verfahren  eine  zentrale  Rolle  spielende  –  Identitätskarte 
beziehungsweise  die  diesbezüglich  vom  BFM  festgestellten 
Fälschungsmerkmale gilt.

Der  Freund  des  Vaters  (des  Beschwerdeführers),  so  wird  in  der 
Stellungnahme  vom  23.  November  2009  argumentiert,  habe  für  die 
Beschaffung der  Identitätskarte gesorgt,  er  selber  habe deswegen nicht 
nach  (…)  gehen müssen.  Er  könne  sich  zu  den  Fälschungsmerkmalen 
nicht  äussern  und  habe  sich  nie  Gedanken  gemacht  um  allfällige 
Fälschungs­merkmale.

In  der Beschwerde wird  auf  den Vorhalt,  den Behörden eine gefälschte 
Identitätskarte  eingereicht  zu  haben,  im  Kern  nicht  einmal  ansatzweise 
eingegangen.  Einzig  wird  dazu mit  dem  Vorwurf  der  Verweigerung  der 
anbegehrten  Fristerstreckung  argumentiert,  als  ob  dieser  die  Fakten 
ändern  könnte.  Für  das  Gericht  steht  fest  und  wiegt  schwer,  dass  der 
Beschwerdeführer  die  Behörden  mit  einer  gefälschten  Identitätskarte 
täuschen  wollte,  auch  wenn  dies  in  der  Beschwerde  bestritten  wird: 
"Keinesfalls wollte  der BF die Behörden  täuschen."  (S.  6). Und dass  er 
ausgerechnet von jenem Freund seines Vaters, der ihm die als gefälscht 
erkannte Identitätskarte zugestellt haben soll, nunmehr ein authentisches 
Dokument erwarte, widerspricht jeder Logik.

5.1.3. Vor diesem Hintergrund sind auch die nachgereichten Dokumente 
zu werten.  Die  nur  in  einer  schlechten  Kopie  vorliegende  Lebensmittel­
Couponkarte  weist  als  Adresse  eine  andere  aus  als  diejenige,  die  der 
Beschwerdeführer  anlässlich  der  Befragung  angegeben  hatte.  In  der 
Beschwerde  wird  dazu  lapidar  angemerkt,  es  müsse  sich  um  einen 
Verschrieb handeln.

E­8032/2009

Seite 11

In Bezug auf den Zivilregisterauszug stellte die Vorinstanz  fest, es wäre 
zu  erwarten,  dass  dieser  nicht  nur  Angaben  zur  Mutter  und  zum 
Beschwerdeführer,  sondern  auch  ausführliche  Personalien  des  Vaters 
enthalten  würde.  Dem  BFM  wird  dazu  vom  Beschwerdeführer  ohne 
nähere  Begründung  der  pauschale  Vorwurf  gemacht,  es  handle  mit 
dieser Einschätzung wider besseres Wissen.

Beim  ebenfalls  nur  in  Kopie  vorgelegten  Ausweisdokument  der  Mutter 
handelt es sich entgegen der Angabe  in der Beschwerde nicht um eine 
Identitätskarte, sondern – wie vom BFM festgestellt – um ein Dokument 
unbestimmten  Zwecks  des  "Informationsamtes".  Auch  diesbezüglich 
richtet  der Beschwerdeführer ohne nähere und vor allem überzeugende 
Begründung  Vorwürfe  an  das  Bundesamt,  die  nicht  haltbar  sind. 
Ähnliches gilt schliesslich für den Totenschein des Vaters. 

5.1.4.  Gesamthaft  ist  festzustellen,  dass  die  eingereichten  Unterlagen 
nicht  als  überzeugende  Beweismittel  qualifiziert  werden  können  und 
insbesondere die Ausführungen in der Beschwerde sich im Wesentlichen 
in  pauschalen  Vorwürfen  erschöpfen  und  am  Rande  der  mutwilligen 
Prozessführung  bewegen,  kann  doch  gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  leichtsinnige  oder  mutwillige  Prozessführung  dann 
vorliegen,  "wenn  die  Partei  ihre  Stellungnahme  auf  einen  Sachverhalt 
abstützt, von dem sie weiss oder bei der  ihr zumutbaren Sorgfaltspflicht 
wissen müsste, dass er unrichtig ist" (vgl. BGE 112 V 333 E. 5a S. 334f.). 

Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt.

5.2.  Sodann  ist  auf  die  geltend  gemachte  Verfolgung  des 
Beschwerdeführers  einzugehen.  Aufgrund  vorstehender  Ausführungen, 
die  insbesondere  zum  Schluss  führen,  er  versuche  die  Behörden  zu 
täuschen,  beschränkt  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  auf 
exemplarische Vorbringen und Auffälligkeiten. 

5.2.1  In  der  Befragung  und  ebenso  in  der  Anhörung  gab  der 
Beschwerdeführer an, sein Vater sei ermordet worden, nachdem er sich 
geweigert  habe,  Terroristen  (…)  US  Dollar  zu  zahlen.  Da  man  diesen 
Betrag danach auch von seiner Familie verlangt habe, verbunden mit der 
Drohung, ihn bei Verweigerung der Zahlung ebenfalls umzubringen, habe 
er das Land verlassen. Er habe mit Behörden niemals Probleme gehabt, 
sei niemals  inhaftiert gewesen und habe sich auch niemals religiös oder 

E­8032/2009

Seite 12

politisch betätigt. Er habe Angst,  nach Hause zurückzukehren; wenn es 
dort gut gewesen wäre, wäre er nicht ausgereicht.

Diese  Angaben  werden  in  der  Beschwerde  in  dem  Sinne  präzisiert 
beziehungsweise  ergänzt,  als  angegeben wird,  eine Rückkehr  sei  nicht 
zumutbar, da eine schon lang andauernde Fehde seiner Familie mit einer 
anderen  Familie  es  dem  Beschwerdeführer  verunmögliche,  im  kurdisch 
kontrollierten Teil Nordiraks leben zu können.

5.2.2.  Wie  unter  Erwägung  5.1.  ausgeführt,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht  der  Auffassung,  der  Beschwerdeführer 
versuche  die  Behörden  zu  täuschen.  Auch  bezüglich  der 
Verfolgungsmotive  ist  festzustellen,  dass  keinerlei  auch  nur 
einigermassen  überzeugende  Beweismittel  vorliegen  und  die  Aussagen 
des Beschwerdeführers in ihrer Gesamtheit ausweichend und konstruiert 
wirken.  Sowohl  die  Bedrohung  durch  Terroristen  als  auch  die 
Familienfehde  werden  nicht  durch  Beweismittel  erhärtet.  Die  Frage,  ob 
allenfalls der Sachverhalt vor diesem Hintergrund nicht genügend erstellt 
ist,  erübrigt  sich.  Bei  Annahme  der  Täuschungsabsicht  des 
Beschwerdeführers  kann  es  nicht  Sache  des  Gerichts  sein, 
irgendwelchen  hypothetischen  Geschehnissen  nachzugehen.  Die 
Behörde ist zwar verpflichtet, den für die Beurteilung eines Asylgesuches 
relevanten Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Dieser Grundsatz 
gilt  indes  nicht  uneingeschränkt,  er  findet  sein  Korrelat  in  der 
Mitwirkungspflicht  der  asylsuchenden Person  (Art.  13  VwVG  und Art.  8 
AsylG), und dieser ist der Beschwerdeführer in der zu erwartenden Weise 
nicht nachgekommen.

5.3. Es ist mit der Vorinstanz einigzugehen, dass die Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss 
Art.  7  AsylG  nicht  genügen.  Die  Ausführungen  zu  seinem Aufenthalt  in 
Mosul und zur Ermordung seines Vaters und die daran anschliessenden 
Vorkommnisse wirken konstruiert und lebensfremd.  

5.4.  Nach  dem Gesagten  gelingt  es  dem  Beschwerdeführer  nicht,  eine 
asylrelevante  Verfolgung  nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu 
machen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 

6.

6.1.  Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 

E­8032/2009

Seite 13

ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 

6.2.  Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9).

7.
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). 

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormals  zuständigen  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

7.1.

7.1.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz  eine Weiterreise  der Ausländerin  oder  des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). 

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 

E­8032/2009

Seite 14

(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom  4. 
November  1950  zum  Schutz  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

7.1.2. Das Prinzip des flüchtlingsrelevanten Non­Refoulement schützt nur 
Personen,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers in den Irak ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 

Weder  aus  den Aussagen  des Beschwerdeführers  noch  aus  den Akten 
ergeben  sich  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art.  3  EMRK  oder  Art.  1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer nämlich eine konkrete 
Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall 
einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen 
würde,  was  er  nicht  tut  (vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen 
Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124­
127,  mit  weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation  im  Irak  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl  im Sinne der asyl­ als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.2.

7.2.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83 Abs.  7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818). 

E­8032/2009

Seite 15

7.2.2. Der Beschwerdeführer gibt an, aus (…) (Provinz […]) zu stammen, 
jedoch im Jahre (…) mit seiner Familie nach (…) umgezogen zu sein, wo 
er  bis  zu  seiner  Ausreise  gelebt  habe.  Diesbezüglich  hat  das  BFM  im 
angefochtenen  Entscheid  festgestellt,  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  könne  –  nicht  zuletzt  wegen  seiner  spärlichen 
Arabischkenntnisse  –  kein  Glaube  geschenkt  werden.  Es  sei  davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus einer der (…) stamme, wo 
aufgrund  der  Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  keine  Situation 
allgemeiner  Gewalt  herrsche,  weshalb  der Wegweisungsvollzug  dorthin 
grundsätzlich zumutbar sei (vgl. dazu BVGE 2008/5 und BVGE 2008/12).

7.2.3.  Dieser Meinung  ist  auch  das  Bundesverwaltungsgericht.  Es  geht 
davon  aus,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  in  dem  vorliegend 
interessierenden Zeitraum nicht – jedenfalls nicht ausschliesslich – in (…) 
aufgehalten  hat.  Bezeichnenderweise  leben  nun  auch  der 
Geschäftspartner  seines  Vaters,  seine  Mutter  und  seine  Geschwister 
wieder in (…). Die angebliche, nicht belegte und schon lang andauernde 
Fehde mit einer anderen Familie vermag die Einschätzung des Gerichts 
bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges ebenfalls nicht zu 
ändern. 

7.2.4.  Schliesslich  sind  auch  keine  individuellen  Gründe  ersichtlich, 
welche  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  sprechen. 
Beim  Beschwerdeführer  handelt  es  sich  um  einen  jungen, 
alleinstehenden  und  offenbar  gesunden  Mann,  welcher  in  seinem 
Heimatstaat  mit  seiner  Mutter  und  seinen  beiden  Schwestern  noch 
engste Familienangehörige hat. 

7.2.5.  Nach  dem  Gesagten  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
demnach als zumutbar. 

7.3.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art.  8  Abs.  4  AsylG 
und  dazu  auch BVGE 2008/34 E.  12 S.  513­515), weshalb  der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art.  83  Abs.  2 
AuG). 

7.4.  Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 

E­8032/2009

Seite 16

fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG). 

8.
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 

9.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr.  600.­  festzusetzen  (Art.  1  –  3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Sie  sind  mit  dem 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 600.­  gedeckt  und  werden  mit 
diesem verrechnet.

(Dispositiv nächste Seite)

E­8032/2009

Seite 17

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  sind  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  gedeckt  und 
werden mit diesem verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  das 
Migrationsamt des Kantons (…).

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Bruno Huber Valerie Kaeser

Versand: