# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 702eed43-0d9d-5c42-af5b-6f44862faa5f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-14
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 14.07.2017 200 2017 210
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-210_2017-07-14.pdf

## Full Text

200 17 210 IV
KOJ/FRN/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 14. Juli 2017

Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 25. Januar 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1955 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 17. Juni 2005 unter Hinweis auf Tinitus 
auf beiden Ohren, Schmerzen an Beinen sowie Händen und Armen, starke 
Muskelverspannungen, starke Rückenbeschwerden, Müdigkeit sowie Kon-
zentrationsschwäche erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [AB] 1). Die IV-Stelle Bern 
(nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nahm medizinische und er-
werbliche Abklärungen vor. Insbesondere holte sie ein polydisziplinäres 
Gutachten (internistisch, rheumatologisch, psychosomatisch, neuropsycho-
logisch sowie neurologisch) ein (MEDAS-Gutachten vom 4. Juli 2006; AB 
25; ergänzend AB 38 und 40). Mit Verfügung vom 1. Mai 2007 (AB 47) wies 
sie das Leistungsbegehren ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 3. September 
2007 (VGE IV 68228; AB 51) ab. Das danach angerufene Bundesgericht 
wies die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen zum Valideneinkom-
men an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern zurück (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 23. April 2008, 8C_611/2007; AB 57). Dieses 
wies die Beschwerde mit Entscheid vom 8. Dezember 2008 ab (VGE IV 
69373; AB 72). 

 

B.

Am 27. September 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
Müdigkeit, Konzentrationsschwäche sowie fortlaufende Beeinträchtigung 
der Muskulatur des Körpers erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 
74). Daraufhin führte die IVB medizinische und erwerbliche Abklärungen 
durch. Insbesondere liess sie den Versicherten in der Klinik C.________ 
(AB 97 ff.; 100) und beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 113) un-
tersuchen. Mit Vorbescheid vom 9. Oktober 2015 (AB 124; vgl. auch AB 
120) stellte sie die Abweisung des Rentenbegehrens mangels einer Ände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen in Aussicht. Hiergegen erhob der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 3

Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Einwand (AB 127; 
129). Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD (AB 131) liess die IVB 
den Versicherten durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 3. November 2016; AB 
141.1). Mit Vorbescheid vom 24. November 2016 (AB 142) stellte sie wie-
derum die Abweisung des Rentenbegehrens mangels einer massgeblichen 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen in Aussicht. Damit zeigte sich 
der Versicherte nicht einverstanden (AB 145). Mit Verfügung vom 25. Ja-
nuar 2017 (AB 148) wies die IVB dem Vorbescheid entsprechend das Ren-
tenbegehren ab. 

C.

Dagegen erhob der Versicherte, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 24. Februar 2017 Beschwerde und bean-
tragte Folgendes: 

1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2017 sei 
aufzuheben.

2. Dem Beschwerdeführer sei ab März 2014 eine halbe Invaliden-
rente auszurichten.

3. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme eines Einkom-
mensvergleichs an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

-Unter Kosten- und Entschädigungsfolge- 

Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2017 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Januar 2017 (AB 
148). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine IV-Rente. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 5

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).

Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer ätiolo-
gisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstrengung 
überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in Zu-
kunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszuge-
hen ist (E. 3.7.2) und die materielle Beweislast für Invalidität bei ihr liegt 
(BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).

Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch einen strukturierten, 
normativen Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikato-
ren erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
neu im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Stan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 6

dardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien „funk-
tioneller Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). 
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die Anerkennung eines ren-
tenbegründenden IV-Grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-
derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie 
vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).

2.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.4 Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

2.5 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 

2.6 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen IV-
Grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge-
prüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 7

Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 
87 Abs. 2 und 3 IVV).  

Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des IV-Grades auch tatsächlich ein-
getreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall 
nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 E. 3.2). 
Stellt sie fest, dass der IV-Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen 
Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch 
ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Ver-
änderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu beja-
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche 
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; 
SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erhebli-
chen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren 
– analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich 
des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung 
und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der 
streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 
3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

3.

3.1 Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen der rentenabweisenden Verfü-
gung vom 1. Mai 2007 (AB 47) und der hier angefochtenen Verfügung vom 
25. Januar 2017 (AB 148) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebli-
che Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.6 hiervor). 

3.2 In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 1. Mai 
2007 (AB 47) auf das MEDAS-Gutachten vom 4. Juli 2006 (AB 25; 38 und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 8

40). Die Gutachter diagnostizierten chronische Myalgien, Arthralgien sowie 
eine Leistungsintoleranz unklarer Ätiologie (AB 25 S. 12; AB 51 S. 9). Zur 
Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei für leichte 
Arbeit wie im angestammten Bereich als Aussendienstmitarbeiter zu 80% 
arbeitsfähig. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit erachteten die Gutachter als 
durch die Schmerzproblematik bedingt (AB 51 S. 11; 40 S. 1). Die Diagno-
sen und das Zumutbarkeitsprofil wurden vom Bundesgericht bestätigt 
(BGer 8C_611/2007 E. 4; AB 57 S. 4 f.) und vom Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern denn auch so übernommen (VGE IV 69373 E. 3.1; AB 72 
S. 6 f.). 

3.3 Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 25. Januar 2017 (AB 
148) liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde:

3.3.1 Im Bericht vom 21. Dezember 2011 (AB 82) diagnostizierte Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, insbesondere eine 
unklare chronische Schmerzproblematik (S. 4). Die Einschränkungen be-
züglich Mobilität und ausdauernder körperlicher Leistung seien erheblich. 
Die Belastungsgrenze sei nach ¾ bis einer Stunde normalem Gehen er-
reicht. Dies stehe in grossem Kontrast zu den körperlichen Aktivitäten, zu 
denen der Beschwerdeführer früher fähig gewesen sei. Übereinstimmend 
mit dem Beschwerdeführer selbst werde die aktuelle Arbeitsfähigkeit bei 
angepasster Tätigkeit (kleine Einheiten, selbständiges Einteilen der Arbeit) 
bei 20-30% eingestuft (S. 5). 

3.3.2 Der Beschwerdeführer war zwischen Februar 2012 und September 
2013 mehrfach bei Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, in 
der Sprechstunde (AB 79 S. 1 ff.). Der Facharzt führte aus, nachdem die 
Steigerung der Chinidin-Dosis zu keiner Änderung der Symptomatik geführt 
habe, sei im Juli 2013 mit Tambocor begonnen worden, nach einer lang-
samen Steigerung zu 2 x 150 mg seien die Krämpfe deutlich besser ge-
worden, sie seien gemäss dem Beschwerdeführer zu 99% weg. Die Beine 
würden nicht mehr so hart beim Strecken nach einer Belastung, auch im 
Bereich des Thorax und der Atemmuskulatur. Auch die Probleme beim 
Essen mit den Verkrampfungen im Hals und Thorax und Darmentleerung 
mit der Verkrampfung im After seien verschwunden. Nach einer längeren 
Gehstrecke komme es aber immer noch zu einem Gefühl der Spannung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 9

wie eingeklemmt in den Beinmuskeln, gefolgt von Schmerzen ohne 
Schwäche (S. 2). Weiter führte der Facharzt aus, er sei weiterhin der Auf-
fassung, dass eine muskuläre Krankheit vorhanden sei, welche aber 
schwierig zu diagnostizieren bleibe. Dafür spreche, dass in der Elektro-
myografie eine abnorme Spontanaktivität des Muskels nachgewiesen wor-
den sei sowie dass auf der Suche nach Behandlungsmöglichkeiten nun 
eine medikamentöse Therapie gefunden worden sei, welche die Sympto-
matik beeinflusse. Aus diesen Gründen und weil die Symptomatik sich ins-
gesamt verstärkt habe würde er empfehlen, bei der IV erneut einen Antrag 
auf Rente zu überprüfen (S. 1). 

3.3.3 Im Bericht vom 18. November 2013 (AB 83) diagnostizierte die 
RAD-Ärztin, Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie, unklare 
chronische Myalgien und Arthralgien (S. 2). Gestützt auf die Berichte von 
Dr. med. E.________ (AB 82) und Prof. Dr. med. F.________ (AB 79) führ-
te sie aus, die beiden Ärzte sprächen von einer Zunahme der Symptome, 
insofern sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes anzuneh-
men. Zur Arbeitsfähigkeit könne derzeit bei noch fehlenden Berichten keine 
Stellung bezogen werden. Sinnvoll sei, einen aktuellen Bericht der Univer-
sitätsklinik für Allgemeine Innere Medizin einzuholen, wie auch Prof. Dr. 
med. F.________ zu bitten, neue Erkenntnisse mitzuteilen, ferner den 
Hausarzt um Berichte zu bitten, insbesondere zur psychiatrischen Sym-
ptomatik und Berichte über die Behandlung des Schlafapnoe-Syndroms (S. 
3). 

3.3.4 Im Bericht vom 26. November 2013 (AB 85 S. 1 ff.) diagnostizierte 
die Hausärztin, Dr. med. H.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin, eine depressive Episode sowie chronische Muskelschmerzen. Der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert. 
Zurzeit finde keine psychiatrische Behandlung statt (S. 1). Sie halte eine 
ergänzende medizinische Abklärung bei Prof. Dr. med. F.________ für 
angezeigt (S. 2). 

3.3.5 Im Bericht vom 23. Dezember 2013 (AB 87) führte Prof. Dr. med. 
F.________ aus, die Beschwerden hätten weiter zugenommen, mit Ver-
krampfungen, die teilweise auf Tambocor ansprächen. Muskelschmerzen 
seien vor allem bei Belastung wieder stärker. Thoraxschmerzen in der Tiefe 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 10

bestünden weiterhin (S. 2). Im Moment bestehe keine Arbeitsfähigkeit für 
Arbeiten mit körperlichen Tätigkeiten, aber auch keine für Arbeiten im Sit-
zen oder Stehen (S. 3). 

3.3.6 Im Bericht des Spitals I.________ vom 11. August 2014 (AB 100) 
diagnostizierten die Ärzte chronische belastungsabhängige Myalgien und 
Arthralgien unklarer Aetiologie, eine leichte bis mittelgradige depressive 
Episode, ein mittelschweres Schlafapnoe-Syndrom, eine Steatohepatopa-
thie sowie ein metabolisches Syndrom (S. 1). Sie führten aus, in der aktuel-
len klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich kein Hinweis auf eine 
neuromuskuläre Erkrankung ergeben. Ebenfalls in einer elektroneuromyo-
graphischen Kontrolle habe sich neurographisch ein Normalbefund erge-
ben. Die Myographie sei vom Beschwerdeführer vorzeitig abgebrochen 
worden. Bis zu diesem Zeitpunkt habe sich jedoch keine Spontanaktivität 
gefunden (S. 2). 

3.3.7 Im Untersuchungsbericht vom 2. April 2015 (AB 113) diagnostizierte 
die RAD-Ärztin, Dr. med. G.________, chronische belastungsabhängige 
Myalgien unklarer Ätiologie, differentialdiagnostisch im Rahmen einer chro-
nischen Schmerzproblematik (S. 4). Sie führte aus, ein neurologisches De-
fizit sei nicht feststellbar gewesen. Auch habe keine Zusatzsymptomatik bei 
Aktivitäten, welche diese Symptome auslösen würden, beobachtet werden 
können. Andererseits seien in grossem Masse einschränkende Symptome 
beschrieben worden, was medizinisch schlecht nachvollziehbar sei. Rein 
aufgrund des klinischen Befundes könne sie die Beurteilung der MEDAS 
und später des Spitals I.________ deutlich besser nachvollziehen, als die 
Beurteilung durch Prof. Dr. med. F.________ (S. 5). Bei ausstehenden Be-
funden (Muskelbiopsie und Labor) könne dieses Dossier nicht abschlies-
send beurteilt werden (S. 6). 

3.3.8 Im Bericht vom 19. Mai 2015 (AB 119) diagnostizierte Dr. med. 
G.________ nach Kenntnisnahme des Muskelbiopsiebefundes (AB 114) 
und verschiedener Laborwerte (AB 117) chronische belastungsabhängige 
Myalgien ohne organisches Korrelat, differentialdiagnostisch im Rahmen 
einer chronischen Schmerzproblematik. Das Zumutbarkeitsprofil entspre-
che unverändert demjenigen gemäss MEDAS-Gutachten von 2006 (AB 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 11

40). Leichte körperliche Arbeiten, wie im angestammten Beruf als …, seien 
zu 80% zumutbar (S. 2). 

3.3.9 Im Bericht vom 16. November 2015 (AB 129 S. 3 ff.) führte Prof. Dr. 
med. F.________ aus, die Myalgien, die muskuläre Leistungsintoleranz, die 
Muskelsteifigkeit und die Muskelschwäche mit einer recht schweren Atta-
cke sprächen für eine Myopathie. Der lange Verlauf mit langsamer Ver-
schlimmerung sei durchaus typisch für eine solche, wie auch die Elemente 
der Familienanamnese, die für eine hereditäre Ursache sprechen könnten. 
Es lägen auch Befunde von Zusatzuntersuchungen vor, die im Rahmen 
einer Myopathie gut erklärt werden könnten, wie die grenzwertigen Creatin-
kinasewerte, Veränderungen der Muskelmorphologie im MRI und grenz-
wertig in der letzten Muskelbiopsie, auch wenn diese eine Myopathie nicht 
beweisen könnten (S. 5). Das Fehlen eines Beweises der Myopathie be-
ziehungsweise das Fehlen der genauen Ätiologie einer solchen lasse aber 
nicht den Schluss zu, dass keine solche vorliegen würde. Einerseits müss-
ten die Grenzen unserer Erkenntnisse wahrgenommen werden, es seien 
viele molekulare Vorgänge im Muskel vorhanden, die potentiell gestört 
werden könnten und noch nicht als solche in pathologischen Zuständen 
erkannt worden seien. Wichtig sei auch zu beachten, dass keine andere 
Erklärung für die Muskelbeschwerden habe vorgelegt werden können 
(S. 6). 

3.3.10 Im psychiatrischen Gutachten vom 3. November 2016 (AB 141.1) 
diagnostizierte Dr. med. D.________ eine sonstige somatoforme Störung 
(ICD-10 F45.8) sowie differentialdiagnostisch eine Neurasthenie (ICD-10 
F48.0; S. 23 und 26). Er führte aus, beim Beschwerdeführer zeige sich eine 
komplexe Schmerzsymptomatik im Bereich der Extremitäten und des 
Zwerchfell-/Bauchbereichs mit einhergehender Leistungsintoleranz und 
weiteren körperlichen Funktionseinschränkungen in Form von unter ande-
rem Schluckbeschwerden, einem Tinnitus beidseits und Kribbeldysaesthe-
sien im Kopfbereich. Diese Symptomatik sei im Jahr 2003 exazerbiert und 
habe sich nach Aktenlage und in der Wahrnehmung des Beschwerdefüh-
rers seither persistierend und vom Beschwerdeausmass her langsam pro-
gredient gezeigt. Die Beschwerdesymptomatik habe sich bis dato trotz um-
fangreichster medizinisch-diagnostischer Abklärungen diverser somatischer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 12

Fachrichtungen während der vergangenen Jahre keiner konklusiven, dia-
gnostisch eindeutigen organischen Erkrankung zuordnen lassen (S. 20). 
Werde die Symptomatik aus psychiatrischer Sicht betrachtet, lasse sich 
Folgendes feststellen: Mit Beginn im 20. Lebensjahr sei es zu wiederholten 
und multiplen körperlichen Symptomen und Einschränkungen gekommen, 
die trotz umfangreicher medizinischer Untersuchungen konklusiv keiner 
organischen Ursache hätten zugeordnet werden können und beim Be-
schwerdeführer eine beträchtliche Einschränkung seiner sozialen Funkti-
ons- und Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2003 nachsichgezogen habe. Unter 
Vorbehalt einer noch unbekannten resp. noch nicht diagnostizierbaren or-
ganischen Erkrankung lasse sich diese Symptomatik gut in Einklang brin-
gen mit einer Erkrankung aus dem Spektrum der somatoformen Störungen: 
Charakteristisch hierfür sei die wiederholte Darbietung körperlicher Sym-
ptome in Verbindung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischen 
Untersuchungen trotz wiederholter negativer Ergebnisse resp. dass, sofern 
somatische Störungen und Befunde vorhanden seien, diese nicht die Art 
und das Ausmass der Symptome, das Leiden und die innerliche Beteili-
gung des Beschwerdeführers erklären könnten. Die innerliche Beteiligung 
im Sinne einer äusserlich wahrnehmbaren Belastung und eines Leidens-
drucks der Betroffenen sei im Fall des Beschwerdeführers in vergleichs-
weise moderater Ausprägung vorhanden im Vergleich zur beschriebenen 
Intensität seiner Beschwerden (Schmerzen mehrheitlich bei VAS 7 bis 8 
von 10). Dieser Umstand erbringe ihm unter anderem aus seinem sozialen 
Umfeld viel Zuspruch und Anerkennung. Auch die Fixierung des Be-
schwerdeführers auf eine somatische Genese seiner Beschwerden mit, 
vorsichtig formuliert, eher skeptischer Haltung gegenüber psychologischen 
Erklärungsansätzen seiner Beschwerden, sei typisch für somatoforme 
Störungen (S. 21). Die vorhandenen körperlichen Symptome könnten also 
bei fehlendem oder ungenügend erklärendem Anhalt für eine körperliche 
Ursache einer sogenannten „Somatisierung“ zugeordnet werden und seien, 
nach gängiger Lehrmeinung, unter anderem als nichtspezifische Verstär-
kung einer Stresswahrnehmung vom Betroffenen interpretierbar. Häufig 
zeige sich, wie auch beim Beschwerdeführer, eine initiale körperliche Pro-
blematik, die jedoch im Verlauf einer deutlichen Symptom- und Beschwer-
deausweitung unterliege und in andere, zuvor nicht betroffene Körperregio-
nen und Empfindungsbereiche vordringe (S. 21). Der Gutachter führte wei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 13

ter aus, aus seiner Sicht sei es nicht nachvollziehbar, dass die diagnosti-
sche Einordnung der Problematik des Beschwerdeführers zu einer somato-
formen Störung nicht einmal differentialdiagnostisch im Rahmen der ME-
DAS-Begutachtung im Jahr 2005/2006 im Erwägung gezogen worden sei. 
Die Symptomatik des Beschwerdeführers sei aufgrund des jahrelangen 
chronifizierten Verlaufs, der angegebenen Symptomschwere und den damit 
verbundenen psychosozialen Auswirkungen gesamthaft als mittelgradig bis 
schwer einzustufen, wobei eine gewisse Diskrepanz zwischen angegebe-
nem Schmerzerleben und objektivierbarem Befund respektive der zu er-
wartenden Einschränkungen bestehe (S. 23).  

Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, anhand der anlässlich der Be-
gutachtung erhobenen Befunde und verifizierbaren Einschränkungen und 
unter Einbezug aller bisherigen Untersuchungen und Beurteilungen werde 
bei Annahme eines Status quo in Bezug auf die Symptombelastung eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als … im Aus-
mass von 50% angenommen. Dies gelte unter der Annahme, dass der Be-
schwerdeführer Beratungsgespräche im zeitlichen Rahmen von bis zu zwei 
bis drei Stunden ohne Unterbrechung durchführen könne mit nachfolgender 
Möglichkeit zur Pause und ohne die Notwendigkeit, längere über 45 Minu-
ten hinausgehende Gehstrecken ohne Unterbrechung zum Erreichen eines 
Beratungsortes zurücklegen zu müssen. Ob dieses Ausmass der Ein-
schränkung seit Anbeginn der Symptomexazerbation im Jahr 2003/2004 
bestanden habe, könne retrospektiv aufgrund der vorliegenden heteroge-
nen Beurteilungen mit Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers nicht sicher beurteilt werden (S. 30). Die Ausführungen zur Arbeits-
fähigkeit betreffend die Restarbeitsfähigkeit gälten im Grundsatz auch für 
eine Verweistätigkeit (S. 31). 

3.3.11 Prof. Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 7. Januar 2017 
(AB 147) bezugnehmend auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
D.________ (AB 141.1) aus, der Gutachter gehe eingehend auf die frühere 
Geschichte und die aktuellen Symptome ein und die Darstellung decke sich 
mit seinen eigenen Kenntnissen. Es fehlten lediglich gewisse Elemente der 
spezifischen und reproduzierbaren Antworten von verschiedenen Aspekten 
der Symptomatik auf nicht-psychotrope Medikamente verschiedener Klas-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 14

sen. Der Psychiater nehme aber eine andere diagnostische Betrachtung 
auf als er. In der Tat habe bis jetzt eine sogenannte somatische Diagnose 
nicht restlos bewiesen werden können. Gerade seltene Muskelkrankheiten 
könnten manchmal noch nicht auf molekularer Ebene diagnostiziert werden 
(S. 2). Aus diesen Gründen könne eine somatoforme Störung nicht bloss 
wegen einer fehlenden somatischen Diagnose angenommen werden. Es 
müssten eher psychiatrische Befunde herangezogen werden, um eine sol-
che Diagnose positiv stellen zu können. Offenbar habe der Psychiater in 
der gesamtheitlichen Abwägung sich entschieden, von einer „sonstigen 
somatoformen Störung“ auszugehen, wobei er dann wiederum nicht ganz 
sicher gewesen sei und noch von einer Neurasthenie als weiterer Möglich-
keit spreche (S. 3).  

3.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 15

3.5

3.5.1 Was den somatischen Gesundheitszustand betrifft, ist aufgrund der 
medizinischen Akten von normalen Befunden auszugehen. Die Ärzte des 
Spitals I.________ haben schlüssig und nachvollziehbar ausgeführt, dass 
keine Hinweise auf eine neuromuskuläre Erkrankung bestehen (AB 100 S. 
2). Auch der Muskelbiopsiebefund des Spitals J.________ ergab keine 
Hinweise auf eine Myopathie bzw. metabolische Störung (AB 114). Ebenso 
konnte die RAD-Ärztin in der Untersuchung kein neurologisches Defizit 
feststellen (AB 113 S. 5). Darauf ist abzustellen. 

3.5.2 Nicht abzustellen ist demgegenüber auf die Einschätzung von Prof. 
Dr. med. F.________, wonach die Symptome des Beschwerdeführers für 
eine Myopathie sprächen (AB 129 S. 5). Zum einen hält er selber fest, dass 
das Vorliegen einer Myopathie nicht bewiesen sei (AB 147 S. 2) und gibt 
selber zu erkennen, dass es sich bei seiner Diagnose lediglich um eine 
hypothetische Variante handelt, wenn er darauf hinweist, es müssten „die 
Grenzen unserer Erkenntnisse wahrgenommen werden“ (AB 129 S. 6). Die 
blosse Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer an einer Myopathie leidet, 
genügt den Beweisanforderungen des Sozialversicherungsrechts, welches 
grundsätzlich den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vor-
sieht, nicht. Zum anderen sind die Ausführungen von Prof. Dr. med. 
F.________ auch nicht frei von Widersprüchen. So beschrieb er im 
Sprechstundenbericht vom 26. August 2013 nach dem Beginn der Einnah-
me des Medikamentes Tambocor eine 99%ige Reduktion der Krämpfe und 
eine Schmerzzunahme (lediglich) bei längeren Gehstrecken (AB 79 S. 2), 
hielt aber einige Wochen später fest, die Symptomatik habe sich insgesamt 
verstärkt (AB 79 S. 1). 

3.6

3.6.1 Betreffend den psychischen Gesundheitszustand ist auf das psych-
iatrische Gutachten von Dr. med. D.________ vom 3. November 2016 (AB 
141.1) abzustellen. Dieses Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderun-
gen (vgl. E. 3.4 hiervor) und überzeugt. Insbesondere basiert die Beurtei-
lung auf einer umfassenden Untersuchung, berücksichtigt die beklagten 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 16

Beschwerden und wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit 
den Vorakten erstattet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. 
Insoweit kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu, zumal die dortigen 
Feststellungen zu Recht allseits unbestritten sind. Der Gutachter hat nach-
vollziehbar und plausibel dargelegt, weshalb er mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eine sonstige somatoforme Störung (ICD-10 F45.8) dia-
gnostiziert hat (AB 141.1 S. 23 und 26) und dass der Beschwerdeführer 
deshalb im angestammten Beruf als … wie auch in einer Verweistätigkeit 
zu 50% in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (AB 141 S. 30 f.). 

3.6.2 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, mit dieser neuen Diagnose 
liege eine erhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen bzw. 
eine revisionsrechtlich relevante Verschlechterung seines Gesundheitszu-
standes vor (Beschwerde S. 8 ff.), kann er daraus nichts zu seinen Guns-
ten ableiten. Denn praxisgemäss stellen weder eine hinzugetretene bzw. 
neue Diagnose noch eine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit per se 
einen Revisionsgrund dar (Entscheid des BGer vom 25. April 2016, 
9C_894/2015, E. 5.1). Entscheidend ist auch bei einer anderen Diagnose-
stellung vielmehr, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass 
sich die gesundheitlichen Verhältnisse in anspruchsrelevanter Weise geän-
dert haben. Eine andere Diagnose ist nur revisionsrelevant, wenn die ver-
änderten Umstände den Rentenanspruch zu berühren vermögen (BGE 141 
V 9 E. 3.2 und 5.2 S. 11 f.). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Nach der 
überzeugend begründeten Einschätzung der RAD-Ärztin, auf welche abzu-
stellen ist, ist ungeachtet der angepassten Diagnose grundsätzlich von ei-
nem unveränderten Zumutbarkeitsprofil bzw. einer 80%igen Arbeitsfähig-
keit für leichte körperliche Arbeiten auszugehen (AB 119 S. 2). Daran än-
dert nichts, dass gemäss dem psychiatrischen Gutachten lediglich eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben ist (AB 141.1 S. 30 f.), weil, wie nachfol-
gend dargelegt, die somatoforme Störung nicht invalidisierend ist: 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten psychische Störun-
gen der hier interessierenden Art nur dann als invalidisierend, wenn sie 
schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind (BGE 141 V 281 E. 
4.3.2.3 S. 299). Gemäss den unbestrittenen und durch die Akten gestützten 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 17

Angaben des Gutachters hat der Beschwerdeführer bisher keine genügen-
den therapeutischen Massnahmen unternommen, insbesondere hat er sich 
keiner regelmässigen psychiatrisch-therapeutischen Behandlung unterzo-
gen (AB 141.1 S. 26 ff. Ziff. 10.1 – 10.3 und 11.4). Gemäss eigenen Aus-
sagen habe er in den vergangenen Jahren nur vereinzelt Hilfe beim Psych-
iater gebraucht (AB 141.1 S. 8). Medizinische Befunde oder Berichte zu 
Sitzungsanzahl und therapeutischen Massnahmen liegen keine vor (AB 
141.1 S. 13 Ziff. 4.9). Der Gutachter hat mehrfach darauf verwiesen, dass 
der Beschwerdeführer auf eine somatische Genese seiner Beschwerden 
fixiert ist und eher skeptisch ist gegenüber psychologischen Erklärungs-
ansätzen (AB 141.1 S. 20 Ziff. 6.1; S. 21 Ziff. 6.2). Soweit der Beschwerde-
führer keine Motivation für eine psychiatrisch-therapeutische Behandlung 
zeigt und offenbar Mühe hat, sich auf einen der psychosomatischen Pro-
blematik entsprechenden Behandlungsansatz einzulassen, ist diese sub-
jektive Einschätzung des Beschwerdeführers nicht massgebend und auch 
unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht nicht zu schützen. Eine 
Beschwerderesistenz, bei welcher es sich um einen wichtigen Schwere-
gradindikator handelt (BGE 141 V 281 E. 4.3.2.3 S. 299), ist damit nicht 
erstellt. Daraus folgt, dass die somatoforme Störung rechtlich nicht invalidi-
sierend und die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit von 50% (AB 141.1 S. 
30 f.) für die Invaliditätsbemessung unbeachtlich ist. Unter diesen Umstän-
den offen bleiben kann die Relevanz der vom Gutachter bei der Einschät-
zung der Schwere der Symptomatik mitberücksichtigten psychosozialen 
Auswirkungen (AB 141.1 S. 23), welche ebenfalls gegen einen invalidisie-
renden Charakter des psychischen Geschehens sprechen. 

3.7 Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere Beweis-
massnahmen kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162) verzichtet werden. 

3.8 Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revi-
sionsrelevante Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers verneint. Damit bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs. Die angefoch-
tene Verfügung ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 18

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, dem unterliegenden Beschwerdeführer 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie werden dem in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss entnommen.

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. Zu eröffnen (R):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2017, IV/17/210, Seite 19

- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.