# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9be8a870-7967-506a-b428-2813855b6993
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-09-10
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Sonstiges 10.09.2019 18-7125
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Publikationen/SG_KGN_999_18-7125_2019-09-10.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/22

Publikationsplattform

Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden

Fall-Nr.: 18-7125

Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement

Instanz: Bau- und Umweltdepartement

Publikationsdatum: 15.01.2020

Entscheiddatum: 10.09.2019

BDE 2019 Nr. 54
Art. 45 Abs. 1 und 94 VRP, Art. 5 Abs. 3 BauG, Art. 7 Abs. 3 Bst. c PBG, Art. 
4a VISOS, Art. 21 Abs. 2 RPG. Die blosse Veränderung der Aussicht wie auch 
der Umstand, dass Nachbarn regelmässig von üblichem Baulärm betroffen 
sind, führt nicht zur Anerkennung der Rekursberechtigung (Erw. 1.3). Die 
Vorgabe in einem kommunalen Richtplan, dass eine Überbauung eines 
Grundstücks nur auf der Basis eines Sondernutzungsplans erfolgen darf, 
widerspricht dem früheren Baugesetz, das noch keine 
Sondernutzungsplanpflicht kannte; sie findet deshalb keine Anwendung im 
Baubewilligungsverfahren (Erw. 5). Der kantonale Richtplan und das ISOS 
sind im Baubewilligungsverfahren grundsätzlich nur dann anwendbar, wenn 
sie vorab in der Nutzungsplanung grundeigentümerverbindlich umgesetzt 
wurden (Erw. 6.1 – 6.6). Bei einem erst seit sieben Jahren geltenden 
Zonenplan handelt es sich aus raumplanerischer Sicht noch um einen sehr 
neuen Plan; das Interesse an der Beständigkeit des Plan ist 
dementsprechend hoch zu gewichten (Erw. 6.7). Die Kosten des 
Einspracheverfahrens dürfen dem Einsprecher im Baubewilligungsverfahren 
in der Regel nicht auferlegt werden (Erw. 8). // (Dieser Entscheid wurde mit 
VerwGE B 2019/204 vom 17. Oktober 2020 teilweise bestätigt. Auf eine 
gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 
1C_643/2020 vom 7. Januar 2022 nicht ein.)

BDE 2019 Nr. 54 finden Sie im angehängten PDF-Dokument

Kanton St.Gallen 

Baudepartement 

 

 
 

  

 

 

 

 

 

18-7125 

 

Entscheid Nr. 54/2019 vom 10. September 2019 

Rekurrenten 

 

 A.___  

B.___ 

C.___ 

D.___ 

E.___ 

alle vertreten durch lic.iur. Martin Pestalozzi, Rechtsanwalt, Seefeld-

strasse 9a, 8630 Rüti ZH 

 

   

gegen 

 

 

Vorinstanz  Baukommission Z.___ (Entscheid vom 8. Oktober 2018) 

 

 

Rekursgegnerin 

 

 F.___ AG 

vertreten durch Dr. Benedikt Fässler, Rechtsanwalt, Teufen-

erstrasse 3, 9001 St.Gallen  

 

 

Betreff  Baubewilligung (Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern mit 

Tiefgarage) 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 2/21 

 

Sachverhalt 

A.  

a) Die Erbengemeinschaft G.___ist Grundeigentümerin des un-

überbauten, 5'698 m2 grossen Grundstücks Nr. 001, Grundbuch 

Z.___, an der M.___strasse im Gebiet N.___.  

 

b) Die Schutzverordnung der Gemeinde Z.___ vom 16. Juli 2010 

(SchutzV) legt das Gebiet "Unterer O.___" als geschütztes Ortsbild 

fest. Dieses erstreckt sich über das nördlich des Grundstücks Nr. 001 

liegende und unter Schutz gestellte „Schloss O.___“ und erfasst im 

Osten auch das Grundstück Nr. 006 mit dem ebenfalls als Einzel-

schutzobjekt erfassten "Haus O.___".  

 

c) Das Gebiet N.___ mit Grundstück Nr. 001 liegt ausserhalb des 

Ortsbildschutzgebiets, ist allerdings im Inventar der schützenswerten 

Ortsbilder der Schweiz (ISOS) erfasst. Das ISOS trat für Z.___ am 1. 

Mai 2010 in Kraft. Das Gebiet N.___ ist darin als Umgebungsrichtung 

U-Ri XI (Aufnahmekategorie "ab") aufgeführt und als unerlässlicher 

und empfindlicher Teil des Ortsbilds beschrieben. Weiter sieht das 

ISOS für das Gebiet N.___ (einschliesslich des Grundstücks Nr. 001) 

das Erhaltungsziel "a" vor, das die Erhaltung der Beschaffenheit als 

Kulturland oder Freifläche verlangt. Zusätzlich empfiehlt das Bundes-

inventar, dass die Umgebungsrichtung N.___ nicht als Baugebiet vor-

zusehen sei.  

 

d) Der kommunale Richtplan der Gemeinde Z.___ vom 18. Januar 

2010 sieht dagegen vor, das damals noch dem übrigen Gemeindege-

biet (üG) zugeteilte Grundstück Nr. 001 teils in die Wohnzone für drei-

geschossige Bauten (W3) und teils in die zweigeschossige Wohnzone 

(W2) einzuzonen; zudem soll gemäss Richtplan eine Überbauung des 

Grundstücks nur auf Basis eines Sondernutzungsplans erfolgen.  

 

e) Im Rahmen der letzten Gesamtrevision des Zonenplans wurde 

das Grundstück Nr. 001 dann der Bauzone zugeteilt. Gemäss dem 

geltenden Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 9. März 2011 ist die 

südliche Hälfte des Grundstücks heute der Wohnzone für dreige-

schossige Bauten (W3) zugeteilt; die nördliche Hälfte wurde grossteils 

der zweigeschossigen Wohnzone (W2c) und der nördliche Randbe-

reich des Grundstücks der Grünzone Erholung (GE) zugewiesen. 

 

B.  

a) Im Februar 2012 reichte die Erbengemeinschaft G.___ dem Ge-

meinderat eine Projektstudie für die Überbauung des Grundstücks 

Nr. 001 ein, die zum Erlass eines Überbauungsplans führen sollte. Im 

Rahmen der Erarbeitung dieses Überbauungsplans ersuchte das kan-

tonale Amt für Kultur, Abteilung Denkmalpflege (DMP), im Auftrag der 

Gemeinde Z.___ und des „runden Tisches O.___“ die Eidgenössische 

Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) am 18. Januar 2013 um 

ein Gutachten zur Ein- und Umzonung im Ortsteil "Unterer O.___", weil 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 3/21 

 

dort anlässlich der vorangegangenen Gesamtrevision des Zonenplans 

noch verschiedene Grundstücke von der definitiven Zonenzuteilung 

zurückgestellt waren. Das Grundstück Nr. 001 stand bei den Frage-

stellungen an die ENHK nicht im Mittelpunkt; in erster Linie ging es um 

die Beurteilung umliegender Grundstücke und deren Bedeutung für 

den Landschafts- und Kulturraum. Im ENHK-Gutachten vom 12. Juli 

2013 (im Folgenden ENHK-Gutachten) machte die ENHK aber auch 

zu anderen Gebieten Bemerkungen, die für den Bereich "Unterer 

O.___" von Bedeutung sind, darunter auch zu Grundstück Nr. 001. 

Gemäss ENHK-Gutachten gehöre dieses zum noch weitgehend unbe-

bauten Hangfuss, der mit dem O.___ ein Ensemble bilde. Die inzwi-

schen erfolgte Einzonung des Grundstücks Nr. 001 vom üG in die W3 

wurde als sehr problematisch beurteilt; sie beeinträchtige den Blick auf 

das Ensemble des O.___s und verunkläre die topographische Situa-

tion des Gebiets in schwerwiegender Weise. Die ENHK kam zur An-

sicht, dass zum O.___ hin langfristig ein klarer Siedlungsrand definiert 

werden müsse, d.h. eine klare und im Gelände nachvollziehbare Form 

als Begrenzung gegenüber dem Grünbereich. Die zukünftige Bebau-

ung dürfe die Hangfusslinie nicht überschreiten. Damit der Hangfuss 

konsequent freigehalten werden könne, müsse das Grundstück Nr. 

001 ausgezont werden. Könne dieser Empfehlung nicht gefolgt wer-

den, müsse die Bebauung in diesem Bereich zumindest auf maximal 

zwei Geschosse beschränkt werden. 

 

b) Mit Beschluss vom 2. Dezember 2013 hielt der Gemeinderat 

Z.___ zum ENHK-Gutachten fest, dass er die Haltung der ENHK zur 

Auszonung des Grundstücks Nr. 001 nicht teile. Einerseits sei das 

Grundstück erst im Jahr 2011 eingezont worden und dürfe wegen des 

Grundsatzes der Planbeständigkeit nach so kurzer Zeit nicht bereits 

wieder ausgezont werden; andererseits sei eine entschädigungspflich-

tige Auszonung kaum finanzierbar. Das Grundstück Nr. 001 liege 

rechtskräftig in der Bauzone, weshalb mit der Ausarbeitung des Über-

bauungsplans P.___ fortgeschritten werde.  

 

c) Nach zahlreichen Überarbeitungen wurde der Überbauungsplan 

"P.___" in der Folge vom Gemeinderat Z.___ erlassen und vom 

24. März bis 22. April 2015 öffentlich aufgelegt. Während der Ein-

sprachefrist erhoben verschiedene Anrainer Einsprache beim Ge-

meinderat. Dieser wies die Einsprachen mit Beschluss vom 30. Mai 

2016 ab. Gegen diesen Beschluss erhoben u.a. A.___, B.___, C.___, 

alle X.___, sowie D.___ sowie E.___, alle Y.___, durch ihren Rechts-

vertreter am 17. Juni 2016 Rekurs beim Baudepartement (16-3578). 

Im Rahmen des Rekursverfahrens wurde am 24. Januar 2017 ein Au-

genschein durchgeführt. Danach wurde das Rekursverfahren auf An-

trag der Grundeigentümerin zur Prüfung weiterer Alternativen sistiert. 

Mit Schreiben vom 11. Dezember 2017 beantragte die Grundeigentü-

merin dem Gemeinderat Z.___ den Widerruf des Überbauungsplans. 

Der Widerruf erfolgte am 18. Dezember 2017, woraufhin der Rekurs 

gegen den Überbauungsplan P.___ am 17. Januar 2018 als gegen-

standslos von der Geschäftsliste des Baudepartementes abgeschrie-

ben wurde. 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 4/21 

 

 

C.  

a) Mit Baugesuch vom 1. März 2018 beantragte die F.___ AG, 

Y.___, bei der Bauverwaltung Z.___ die Baubewilligung für die Erstel-

lung von zwei Mehrfamilienhäusern mit jeweils einer Tiefgarage auf 

Grundstück Nr. 001.  

 

b) Innert der Auflagefrist vom 24. April bis 7. Mai 2018 erhoben 

wiederum A.___ (Grundstück Nr. 002), B.___ (Grundstück Nr. 003), 

C.___ (Grundstück Nr. 002), D.___ (Grundstück Nr. 004) sowie E.___ 

(Grundstück Nr. 005) durch ihren Rechtsvertreter Einsprache gegen 

das Bauvorhaben. Sie rügten zusammenfassend, das Bauvorhaben 

liege in einem Gebiet mit besonderem Planungsbedarf; ein Sondernut-

zungsplan fehle bislang. Ausserdem sei das Vorhaben mit den Anlie-

gen des ISOS nicht vereinbar. 

 

c) Mit Beschluss vom 8. Oktober 2018 erteilte die Baukommission 

Z.___ die Baubewilligung, wies die Einsprache ab und überband den 

Einsprechern eine Einsprachegebühr von Fr. 1'200.–. Zur Begründung 

führte sie aus, nach dem kommunalen Richtplan liege das Baugrund-

stück in einem Gebiet mit besonderem Planungsbedarf. Auch treffe es 

zu, dass kein Sondernutzungsplan für das Baugrundstück existiere. 

Allerdings sei der Richtplan für Private nicht bindend, weshalb es ihnen 

freigestanden habe, das Baugesuch ohne vorgängigem Erlass eines 

Sondernutzungsplans einzureichen. Eine Pflicht zur Beachtung des 

ISOS im Baubewilligungsverfahren gebe es nicht. Das Bauvorhaben 

orientiere sich aber streng an der Regelbauweise und weiche nicht von 

der Grundnutzungsordnung ab.  

 

D.  

Gegen diesen Beschluss erhoben A.___, B.___, C.___ sowie D.___ 

sowie E.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 2. Novem-

ber 2018 Rekurs beim Baudepartement. Zur Begründung wird u.a. gel-

tend gemacht, das Bauprojekt stehe mit dem ENHK-Gutachten in völ-

ligem Widerspruch. Es sehe im nördlichen Grundstücksteil ein zwei-

geschossiges Gebäude "Berg" mit gut sichtbarer Garagenzufahrt ins 

Untergeschoss und davor, im südlichen Grundstücksteil, ein lang ge-

zogenes Gebäude "Tal" mit mehrheitlich drei Vollgeschossen vor. 

Beide Bauten zusammen erschienen von Süden her als fünf- bis 

sechsgeschossiger Gebäudekomplex und verunstalteten den Grün-

gürtel am Hangfuss des O.___. Die Überbauung führe zu einem 

schwerwiegenden Eingriff in den geschützten Hangbereich. Die Nut-

zungsplanung stamme aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des ISOS. 

Der kommunale Richtplan statuiere eine Sondernutzungsplanpflicht 

für das Baugrundstück; ein solcher Erlass fehle jedoch bis heute. Im 

Weiteren habe der Kanton St.Gallen seinen Richtplan bereits den bun-

desrechtlichen – aus dem ISOS resultierenden – Vorgaben angepasst. 

Fehle es – wie vorliegend – auf kommunaler Ebene noch an der Um-

setzung der Bundesinventare, müssten diese – und selbstverständlich 

auch der behördenverbindliche kantonale Richtplan – direkt auf ein 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 5/21 

 

Einzelbauvorhaben angewendet werden. Folglich hätte das Baugrund-

stück Nr. 001 aus- oder zumindest abgezont werden müssen. Mit den 

Vorgaben des ISOS und des ENHK-Gutachtens sei das umstrittene 

Bauprojekt jedenfalls nicht vereinbar; daran vermöge der Umstand, 

dass sich das Projekt offenbar streng an die Regelbauvorschriften 

halte, nichts zu ändern.  

 

E.  

a) Mit Vernehmlassung vom 15. Januar 2019 beantragt die Re-

kursgegnerin, vertreten durch Dr. Benedikt Fässler, Rechtsanwalt, 

St.Gallen, auf den Rekurs von A.___ sowie B.___ – mangels Legiti-

mation – nicht einzutreten; im Übrigen sei der Rekurs unter Kosten-

folge abzuweisen.  

 

b) Mit Vernehmlassung vom 15. Januar 2019 beantragt die Bau-

kommission sinngemäss die Abweisung des Rekurses.  

 

c) Im Amtsbericht vom 28. März 2019 kommt die DMP zum Ergeb-

nis, die geplante Überbauung sei aus denkmalpflegerischer Sicht zu-

lässig.  

Erwägungen 

1.  

1.1 Die Zuständigkeit des Baudepartementes ergibt sich aus 

Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; 

abgekürzt VRP).  

 

1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 

VRP sind erfüllt.  

 

1.3 Die Rekursberechtigung ist umstritten. Die Vorinstanz beurteilte 

im angefochtenen Entscheid die Einspracheberechtigung einzelner 

Einsprecher aufgrund ihrer fehlenden räumlichen Nähe zum Bauvor-

haben als fraglich; sie prüfte diese dann jedoch nicht weiter und trat 

gesamthaft auf die Einsprache ein, weil sie diese ohnehin abwies. Die 

Rekursgegnerin bringt nun vor, A.___ sowie B.___ seien nicht rekurs-

berechtigt, weil sie 125 m bzw. 150 m vom Baugrundstück Nr. 001 ent-

fernt wohnten; es fehle ihnen die nötige räumliche Beziehung. Dage-

gen seien die übrigen Rekurrenten legitimiert, weil sie näher als 100 m 

vom Baugrundstück entfernt wohnten.  

 

Die Rekurrenten machen demgegenüber geltend, bei einem Abstand 

zum Baugrundstück bis zu 100 m sei die Legitimation von Nachbarn 

grundsätzlich immer zu bejahen und – nach bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung – bei direkter Sichtverbindung zum Bauvorhaben 

auch bei einem Abstand von bis zu 200 m. Vorliegend komme hinzu, 

dass durch die geplante Überbauung die Sicht auf den bis heute prak-

tisch unverbauten Teil des O.___ und damit eines ISOS-

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 6/21 

 

Schutzobjekts, das den Rekurrenten als Naherholungsraum diene, be-

einträchtigt würde. Die Rekurrenten hätten ein "Recht auf Naturgenuss 

und Erholung". Zudem seien sie vom zu erwartenden Baulärm und 

vom Mehr- und Schleichverkehr auf der Hanfländerstrasse mehr als 

Dritte betroffen. Von A.___s Stockwerkeigentumswohnung aus be-

stehe freie Sicht auf das weniger als 100 m entfernte Baugrundstück, 

weshalb sie von vornherein rekursberechtigt sei. Von B.___s Stock-

werkeigentumswohnung betrage die Sichtdistanz nur etwa 150 m zum 

Baugrundstück; sie seien deshalb dem Baulärm mehr als Dritte aus-

gesetzt und zudem betroffen, weil ihre Wohn- und Schlafräume zur 

Hanfländerstrasse orientiert und deshalb zusätzlichem Verkehrslärm 

ausgesetzt seien. 

 

1.3.1 Nach Art. 45 Abs. 1 VRP ist zur Erhebung eines Rekurses be-

rechtigt, wer an der Änderung oder Aufhebung der Verfügung oder des 

Entscheids ein eigenes schutzwürdiges Interesse dartut. Schutzwür-

dig ist es, wenn der Betroffene rechtlich geschützte Interessen geltend 

macht oder wenn eine Verfügung oder ein Entscheid seine tatsächli-

che Interessenlage mehr berührt als irgendeinen Dritten oder die All-

gemeinheit (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton 

St.Gallen, St.Gallen 2003, Rz. 390 mit Hinweisen). Nicht entscheidwe-

sentlich ist, ob der Beschwerdeführer zum Baugrundstück direkten 

Sichtkontakt hat (VerwGE B 2009/25 vom 15. Oktober 2009 Erw. 1.2, 

VerwGE B 2009/219 vom 24. August 2010 Erw. 3.2.2). Das schutz-

würdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den ein erfolgreich 

geführtes Rechtsmittel dem Betroffenen in seiner rechtlichen oder tat-

sächlichen Situation einträgt, bzw. in der Abwendung materieller, ide-

eller oder sonstiger Nachteile, den ein Bestand der angefochtenen 

Verfügung oder des Entscheids mit sich bringen würde 

(CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 391; Urteil des Bundesgerichtes 

1C_236/2010 vom 16. Juli 2010 Erw. 1.3 ff.).  

 

1.3.2 Ein wesentliches Kriterium für die Beurteilung der Beschwerde-

befugnis eines Nachbarn ist die räumliche Nähe seines Grundstücks 

zum umstrittenen Bauvorhaben. Die räumliche Beziehung ist insbe-

sondere dann gegeben, wenn sie eine Beeinträchtigung des Nachbar-

grundstücks nicht ausschliesst (CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 414). Das 

Beschwerderecht wird grundsätzlich anerkannt, wenn die Liegen-

schaft des Nachbarn unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt oder 

allenfalls nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird. Dies gilt 

grundsätzlich auch bei Nachbarn bis im Abstand von etwa 100 m; bei 

grösseren Entfernungen muss eine Beeinträchtigung aufgrund der 

konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (BGE 140 II 214 

Erw. 2.3). Daneben wird eine besondere Betroffenheit in Fällen bejaht, 

in denen von einer Anlage aus mit Sicherheit oder mit grosser Wahr-

scheinlichkeit Immissionen auf Nachbargrundstücke ausgehen oder 

die Anlage einen besonderen Gefahrenherd darstellt und die Anwoh-

ner dabei einem besonderen Risiko ausgesetzt sind (Urteil des Bun-

desgerichtes 1C_40/2010 vom 9. März 2010 Erw. 2.3 mit Hinweisen, 

Urteil des Bundesgerichtes 1C_340/2007 vom 28. Januar 2008 

Erw. 2.2 mit Hinweisen). Bei diesen Abstandsangaben handelt es sich 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 7/21 

 

allerdings um keine verbindlichen absoluten Werte. Es ist vielmehr 

eine Würdigung aller rechtlich erheblichen Sachverhaltselemente vor-

zunehmen.  

 

1.3.3 Vorliegend hat keiner der Rekurrenten direkten Anstoss an das 

Baugrundstück Nr. 001. Das Einfamilienhaus von E.___, Miteigentü-

merin des Grundstücks Nr. 005, liegt – getrennt durch die 

M.___strasse – nur knapp 20 m südwestlich des Baugrundstücks. Das 

ebenfalls mit einem Einfamilienhaus überbaute Grundstück Nr. 004 

von D.___ befindet sich – getrennt durch zwei überbaute Drittgrund-

stücke – etwa 75 m vom Baugrundstück entfernt. E.___ sowie D.___ 

verfügen aufgrund der Nähe ihrer Grundstücke zum Baugrundstück 

und des Umstands, dass diese an der vom Baustellenverkehr befah-

renen M.___- und N.___strasse liegen, über die für die Bejahung der 

Rekursberechtigung erforderliche räumlich enge Beziehung; sie sind 

durch die geplanten Bauten unmittelbar und in höherem Ausmass als 

die Allgemeinheit in eigenen Interessen betroffen; ihre Rekurslegitima-

tion ist damit gegeben. 

 

1.3.4 Alle anderen Rekurrenten sind Eigentümer von Stockwerkein-

heiten an der Gutenberg-, Hanfländer- bzw. Pius Rickenmannstrasse. 

Die nächstgelegene rekurrentische Liegenschaft von C.___ (Stock-

werkeigentümer von Einheit Nr. 7712, Grundstück Nr. 002) liegt rund 

95 m vom Baugrundstück entfernt. Stellt man auf den Abstand zwi-

schen der Südfassade des umstrittenen Neubaus "Tal" und der Nord-

fassade der Stockwerkeinheit von C.___ ab, beträgt der Abstand – in 

der Luftlinie gemessen – bereits gut 105 m. Die Nordfassade der 

Stockwerkeinheit von A.___ (Einheit Nr. 7714, ebenfalls Grundstück 

Nr. 002) liegt etwa 125 m vom Baugrundstück bzw. 132 m von der 

Südfassade des Gebäudes "Tal" entfernt, jene der Stockwerkeinheit 

von B.___ (Einheit Nr. 7917, Grundstück Nr. 003) sogar zwischen 

145 m und 155 m. Abgesehen von der beträchtlichen Entfernung zum 

Baugrundstück sind die Stockwerkeinheiten von C.___, A.___ sowie 

B.___ auch nicht direkt von der Baustellenerschliessung betroffen. Der 

Einwand, die Hanfländerstrasse könnte während der Bauphase mög-

licherweise als Schleichweg benutzt werden, wodurch Mehrverkehr 

entstünde, erscheint angesichts der Tatsache, dass die Hanfländer-

strasse mit einem Fahrverbot (lediglich Zubringerdienst gestattet) be-

legt ist, gesucht. Zwar trifft es zu, dass die letztgenannten Rekurrenten 

aus ihren Wohnungen direkte Sicht auf den Unteren O.___ und damit 

auch auf die umstrittene Überbauung haben. Allein die Sicht auf eine 

geplante Wohnbaute reicht indessen für die Bejahung der Rekursbe-

rechtigung nicht aus. Das vom Vertreter der Rekurrenten angeführte 

Bundesgerichtsurteil 1C_26/2009 vom 27. Februar 2009, aus dem er 

ableiten will, dass eine für die Bejahung der Legitimation genügende 

räumliche Nähe bis zu einer Distanz etwa 200 m gegeben sein soll, 

erweist sich als nicht einschlägig. Einerseits ist der dort beurteilte 

Sachverhalt nicht mit dem Vorliegenden vergleichbar. Im besagten Ur-

teil ging es um einen Kiesabbau in einem See, der von einem 

Schwimmbagger aus durchgeführt werden sollte. Die Grundstücke der 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 8/21 

 

Beschwerdeführer stiessen direkt an das Seeufer an, und der umstrit-

tene Kiesabbau sollte unmittelbar vor ihren Wohnungen in einer Dis-

tanz von weniger als 200 m stattfinden. Das Bundesgericht befand, die 

Beschwerdeführer hätten nicht nur eine direkte Sichtverbindung zum 

Schwimmbagger, der das Material entnehme, sondern sie könnten 

auch die entstehenden Lärmimmissionen hörbar wahrnehmen. Aus-

schlaggebend für die Bejahung der Beschwerdeberechtigung waren 

damit in erster Linie die zu erwartenden Lärmimmissionen, nicht aber 

die direkte Sichtverbindung. Zum anderen führte das Bundesgericht in 

Erw. 2.2 des Urteils ausdrücklich aus, dass der Nachbar, der eine Bau-

bewilligung anfechten wolle, glaubhaft darlegen müsse, dass er in 

räumlicher Hinsicht eine besondere Beziehungsnähe zum Streitge-

genstand aufweise und dass seine tatsächliche oder rechtliche Situa-

tion durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden könne. 

Das gelte insbesondere dann, wenn nicht ohne Weiteres ersichtlich 

sei, dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen gegeben 

seien. Gerade letzteres trifft auf das vorliegende Rekursverfahren zu. 

Zwar ist unbestritten, dass sich an der Aussicht der Rekurrenten Rich-

tung Norden im Fall einer Überbauung des Grundstücks Nr. 001 etwas 

ändert und sie künftig statt einer unüberbauten Wiese am Hangfuss 

des Unteren O.___ auf ein mit zwei Mehrfamilienhäusern überbautes 

Grundstück blicken würden. Die blosse Veränderung der Aussicht 

führt indessen nicht bereits zur Anerkennung der Rekursberechtigung, 

weil sich diese für alle Bewohner von Z.___ mit direkter Sicht auf den 

Unteren O.___ ändern wird. Nachdem es auch keinen öffentlich-recht-

lichen Anspruch auf freie Aussicht gibt, kann allein damit das erforder-

liche unmittelbare Berührtsein, die spezifische Beziehungsnähe zur 

Streitsache nicht begründet werden. Der zusätzliche Einwand, auf-

grund der geringen Distanz zum Baugrundstück würden die Rekurren-

ten mehr als Dritte vom Baulärm betroffen, verfängt ebenfalls nicht. 

Der Rekursgegnerin ist zuzustimmen, dass für die Beurteilung der Le-

gitimationsberechtigung allein die Auswirkungen der späteren Bauten 

selbst, nicht aber der Lärm während des Bauvorgangs relevant sind. 

Wollte anders entschieden werden, hätte das beispielsweise zur 

Folge, dass in kleineren Gemeinden sämtliche Bewohner einsprache-

berechtigt wären, wenn für Bauvorhaben Sprengungen und/oder Pfäh-

lungen notwendig würden. Auch die Rüge, der Untere O.___ sei für 

die Rekurrenten ein landschaftlich wertvolles Naherholungsgebiet, 

schafft keine besonders nahe Beziehung zur Streitsache. Diesbezüg-

lich trifft die Rekurrenten das umstrittene Bauvorhaben nicht stärker 

als sämtliche Bewohner von Z.___ oder alle anderen Personen, die 

ebenfalls dort spazieren gehen wollen (VerwGE B 2010/233 vom 

15. Dezember 2011 Erw. 3.3.4). Zusammenfassend wird von den Re-

kurrenten nicht dargetan, inwiefern sie durch die angefochtene Bau-

bewilligung in schutzwürdigen Interessen betroffen sein sollten; folg-

lich ist die Rekursberechtigung von C.___, A.___ sowie B.___ in der 

Sache selbst nicht gegeben. Auf den Rekurs ist deshalb in der Sache 

– unter Vorbehalt der Erw. 2 – nur insoweit einzutreten, als er von 

E.___ sowie D.___ erhoben wurde.  

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 9/21 

 

1.3.5 Soweit sich sämtliche Rekurrenten im Rekurs auch gegen die 

Auferlegung der Entscheidgebühr im Einspracheverfahren wehren, 

sind sie selbstverständlich alle in eigenen schutzwürdigen Interessen 

betroffen. Insoweit ist auf den Rekurs von allen Rekurrenten einzutre-

ten. 

 

2.  

Mit Rekurs können alle Mängel der angefochtenen Verfügung oder 

des angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden (Art. 46 

Abs. 1 VRP). Eine Verfügung oder ein Entscheid als Anfechtungsge-

genstand sind Prozessvoraussetzung, ohne die auf die Rechtsmittel 

der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege nicht eingetreten werden 

kann. Sie bilden somit zugleich den Anlass und die Begrenzung des 

Wirkungsbereichs der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege. Aus-

serhalb des in der Verfügung oder im Entscheid geregelten Rechts-

verhältnisses liegende Rechtsbegehren sind grundsätzlich unzulässig 

(F. GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 

44 f.). Gegenstand des Verfahrens kann somit nur sein, was vom erst-

instanzlichen Entscheid erfasst wurde (GVP 1978 Nr. 4). Sprengt die 

mit dem Rekursantrag aufgestellte Rechtsbehauptung den durch die 

erstinstanzliche Verfügung gesteckten Rahmen, ist darauf nicht einzu-

treten (KÖLZ, a.a.O., N 86 zu §§ 19-28, S. 322). 

 

Soweit die Rekurrenten zumindest sinngemäss den Erlass einer Pla-

nungszone und die Auszonung des Grundstücks Nr. 001 verlangen, 

bewegen sie sich ausserhalb des Streitgegenstands. Auf den Rekurs 

ist in diesem Punkt nicht einzutreten. 

 

3.  

Am 1. Oktober 2017 ist das Planungs- und Baugesetz (sGS 731.1; ab-

gekürzt PBG) in Kraft getreten und das BauG aufgehoben worden 

(Art. 172 Bst. a PBG). Die neuen Regelungen im PBG finden aller-

dings in der Regel auf Baugesuche erst dann Anwendung, wenn die 

kommunalen Rahmennutzungspläne revidiert und in Kraft gesetzt 

sind. Mithin sind – soweit vorliegend überhaupt relevant – weiterhin 

das BauG und das entsprechende Baureglement anwendbar, mit Aus-

nahme der gemäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche 

Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Ju-

ristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärten 

Bestimmungen. 

 

4.  

Die Rekurrenten machen einleitend geltend, das Baugesuch sei un-

vollständig, weil ein Fassadenplan, auf dem die Südfassade des Ge-

bäudes "Berg" für sich allein vollständig sichtbar sei, fehle. Vorhanden 

sei einzig eine Südansicht mit beiden Bauten gemeinsam; auf dieser 

verdecke die Südfassade des Gebäudes "Tal" jene des Gebäudes 

"Berg" teilweise, womit eine Beurteilung des Erscheinungsbilds des 

Gebäudes "Berg" unmöglich sei.  

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 10/21 

 

Nach Art. 23 Abs. 1 Bst. d des Baureglements der Gemeinde Z.___ 

vom 9. März 2011 (BauR) hat das Baugesuch Schnitt- und Fassaden-

pläne im Massstab 1:100 oder 1:50 mit Angabe der Höhen und des 

gewachsenen Bodens, des neuen Terrainverlaufs sowie des Niveau-

punkts in m. ü.M. zu enthalten. Diese Anforderungen erfüllt das um-

strittene Baugesuch. Es enthält einen Fassadenplan, 1:100, Plan-

Nr. 0106, vom 17. Oktober 2017, der die West-, Ost- und Südfassaden 

der Überbauung aufzeigt. Die beiden Nordfassaden der Bauten "Berg" 

und "Tal" sind in diesem Plan jeweils separat abgebildet; die Südfas-

saden sind dagegen in einer einzigen Abbildung dargestellt. Der 

Grund für die unterschiedliche Darstellungsweise liegt wohl darin, 

dass die Südfassade des Hauses "Berg" hinter jener des Gebäudes 

"Tal" von Süden her sichtbar und damit auch darstellbar ist. Demge-

genüber würde die Nordfassade des Hauses "Tal" durch jene des Ge-

bäudes "Berg" vollständig verdeckt, weshalb die beiden Nordfassaden 

in zwei separaten Abbildungen dargestellt sind. Der Einwand, die Süd-

fassaden der beiden Bauten könnten durch deren gemeinsame Dar-

stellung in einem einzigen Fassadenplan nicht genau nachvollzogen 

bzw. deren Auswirkungen könnten nicht beurteilt werden, ist unbe-

gründet. Neben den Fassadenplänen findet sich in den Baugesuchs-

unterlagen auch ein Schnittplan, 1:100, Plan-Nr. 0105, vom 17. Okto-

ber 2017, der im Schnitt A-A die Staffelung der Baukörper "Berg" und 

"Tal" und deren genaue Höhenlage exakt wiedergibt. 

 

5.  

Die Rekurrenten bringen vor, der kommunale Richtplan von Z.___ sta-

tuiere eine Sondernutzungsplanpflicht für das Baugrundstück; ein sol-

cher Erlass fehle jedoch bis heute, weshalb das Grundstück nicht 

überbaut werden dürfe. Der Richtplan sei für die  

Vorinstanz behördenverbindlich und Gründe für ein Abweichen vom 

Richtplan gebe es nicht. Dem hält die Rekursgegnerin entgegen, auf-

grund der geltenden kommunalen Grundordnung bestehe keine Son-

dernutzungsplanpflicht für das Baugrundstück. Der kommunale Richt-

plan sei bloss wegleitend, nicht behördenverbindlich. Aber selbst wenn 

er als behördenverbindlich angesehen würde, käme seine direkte An-

wendbarkeit im Baubewilligungsverfahren nicht in Frage; relevant sei 

einzig die grundeigentümerverbindliche Nutzungsplanung. 

 

5.1 Der kommunale Richtplan dient den Gemeinden – ergänzend 

zum kantonalen Richtplan – als längerfristige Richtschnur, um ihre 

räumliche Entwicklung zu steuern und insbesondere die Siedlungs- 

und Infrastrukturentwicklung aufeinander abzustimmen (Botschaft und 

Entwurf der Regierung vom 11. August 2015 zum PBG, Erläuterungen 

zu den einzelnen Bestimmungen, Art. 6, S. 32 [im Folgenden Bot-

schaft]). Der kommunale Richtplan ist für die Behörden wegleitend und 

nicht wie der kantonale Richtplan behördenverbindlich. Konkret meint 

"wegleitend", dass eine Gemeindebehörde von ihrem eigenen Richt-

plan nicht ohne sachliche Begründung abweichen sollte. Dagegen hat 

der kommunale Richtplan für den Kanton und die Nachbargemeinden 

keinerlei Bindungswirkung (Botschaft, a.a.O., Art. 7, S. 31). Der Re-

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 11/21 

 

kursgegnerin ist auch zuzustimmen, dass ein Richtplan keine grundei-

gentümerverbindliche Wirkung hat; er dient der Gemeinde lediglich als 

planerisches Steuerungsinstrument für ihre Nutzungsplanung. Dabei 

versteht es sich von selbst, dass die in einem kommunalen Richtplan 

enthaltenen Vorgaben und Ziele sich im vorgegebenen Rahmen der 

übergeordneten kantonalen und bundesrechtlichen Gesetzes- und 

Verordnungsbestimmungen bewegen müssen. 

 

5.2 Der kommunale Richtplan der Gemeinde Z.___ datiert vom 

18. Januar 2010; er wurde folglich noch während der Geltung des 

früheren BauG erlassen. Dieses sah indessen noch keine Überbau-

ungsplanpflicht vor. Gemäss Botschaft zum III. Nachtragsgesetz zum 

Baugesetz (in Kraft vom 1. Februar 1997 bis 30. September 2017) 

wollte die Regierung damals im Rahmen der Nachtragsgesetzgebung 

eine Überbauungsplanpflicht einführen (Art. 27bis; ABL 1994, S. 2256). 

Der Gesetzgeber hat die entsprechende Bestimmung aber noch wäh-

rend des Gesetzgebungsverfahrens ersatzlos gestrichen. Das Fehlen 

einer Überbauungsplanpflicht im früheren BauG kam daher einem be-

wusst negativen Entscheid des Gesetzgebers gleich. Dieser hat mit 

anderen Worten die Möglichkeit einer Überbauungsplanpflicht nicht 

übersehen, sondern sich stillschweigend (aber bewusst) – im negati-

ven Sinn – dagegen entschieden (BDE Nr. 56/2009 vom 3. November 

2009, Erw. 2.3.3). Die Vorgabe im Richtplan von Z.___, wonach eine 

Überbauung des Grundstücks Nr. 001 nur auf der Basis eines Son-

dernutzungsplans erfolgen darf, steht damit mit dem damals gelten-

den, übergeordneten kantonalen Recht im Widerspruch und kann da-

mit von vornherein keine Anwendung im vorliegenden Baubewilli-

gungsverfahren finden. Folglich sieht auch der derzeit geltende, am 

9. März 2011 vom Baudepartement genehmigte Zonenplan von Z.___ 

für das Baugrundstück keine Sondernutzungsplanpflicht vor, weshalb 

das Grundstück Nr. 001 aufgrund der geltenden, grundeigentümerver-

bindlichen Regelbauvorschriften überbaut werden darf. 

 

5.3 Inzwischen sieht das seit dem 1. Oktober 2017 geltende PBG in 

Art. 7. Abs. 3 Bst. c zwar neu vor, dass im Zonenplan das Bauen in 

konkret bezeichneten Gebieten vom Erlass eines Sondernutzungs-

plans abhängig gemacht werden kann. Diese Vorschrift ist indessen 

nicht direkt anwendbar, sondern bedarf der vorgängigen Anpassung 

der Rahmennutzungsordnung ans neue Recht; diese steht in Z.___ 

noch aus, weshalb auch unter Berücksichtigung der neuen Bestim-

mung im PBG vorliegend noch keine Sondernutzungsplanpflicht be-

steht. 

 

6.  

Die Rekurrenten rügen weiter, die Nutzungsplanung von Z.___ 

stamme aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des ISOS. Zudem habe der 

Kanton St.Gallen seinen Richtplan bereits den bundesrechtlichen – 

aus dem ISOS resultierenden – Vorgaben angepasst und die Umset-

zung als "Festsetzung" qualifiziert. Fehle es – wie vorliegend – auf 

kommunaler Ebene noch an der Umsetzung der Bundesinventare, 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 12/21 

 

müssten diese – und selbstverständlich auch der behördenverbindli-

che kantonale Richtplan – direkt auf ein Einzelbauvorhaben durchgrei-

fen. Demgegenüber ist die Rekursgegnerin der Ansicht, das ISOS 

komme im Baubewilligungsverfahren nicht direkt zur Anwendung, son-

dern einzig in der Nutzungsplanung oder im Rahmen einer Interessen-

abwägung.  

 

6.1 Das ISOS trat für Z.___ bereits am 1. Mai 2010 in Kraft. Das 

Gebiet N.___ ist darin als Umgebungsrichtung U-Ri XI (Aufnahmeka-

tegorie "ab") aufgeführt und als unerlässlicher und empfindlicher Teil 

des Ortsbilds beschrieben. Weiter sieht das ISOS für das Gebiet N.___ 

(einschliesslich des Grundstücks Nr. 001) das Erhaltungsziel "a" vor, 

das die Erhaltung der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche 

vorsieht. Zusätzlich empfiehlt das Bundesinventar, die Umgebungs-

richtung im Bereich N.___ nicht als Baugebiet vorzusehen. Die 

SchutzV von Z.___, gemäss welcher das Gebiet N.___ und namentlich 

das Grundstück Nr. 001 trotzdem ausserhalb des Ortsbildschutzge-

biets liegen, wurde am 16. Juli 2010 vom Baudepartement – unter Ein-

bezug der DMP – genehmigt. Nach dem geltenden Zonenplan, geneh-

migt am 9. März 2011, ist das Grundstück Nr. 001 in der Folge sogar 

vom üG der Bauzone zugewiesen worden. Entgegen der Auffassung 

der Rekurrenten stammt die geltende Nutzungsplanung von Z.___ da-

mit nicht aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des ISOS. Vielmehr erfolg-

ten sowohl die Genehmigung der SchutzV als auch jene des Zonen-

plans nach Inkrafttreten und in Kenntnis der Vorgaben und Empfeh-

lungen des ISOS.  

 

6.2 Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in 

ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse 

die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von 

Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die 

grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes 

über den Natur- und Heimatschutz [SR 451; abgekürzt NHG]). Diese 

Schutzbestimmung gilt indes, wie Art. 6 Abs. 2 NHG festhält, lediglich 

bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (Art. 2 und 3 NHG) in unmittel-

barer Weise. Soweit wie vorliegend keine Bundesaufgabe in Frage 

steht, wird der Schutz von Ortsbildern vorab durch kantonales und 

kommunales Recht gewährleistet. Dies ergibt sich verfassungsrecht-

lich aus Art. 78 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101; abgekürzt BV), 

wonach die Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig sind 

(BGE 135 II 209 Erw. 2.1; A. MARTI, in: St.Galler Kommentar BV, 

3. Aufl., 2014 Rz. 4 zu Art. 78 BV; N. DAJCAR/A. GRIFFEL, Basler Kom-

mentar BV, 2015, Rz. 8 ff. zu Art. 78 BV). Auch bei der Erfüllung von 

kantonalen und kommunalen Aufgaben sind Bundesinventare wie das 

ISOS indes von Bedeutung. Die Pflicht zur Beachtung findet ihren Nie-

derschlag zum einen in der Anwendung der die Schutzanliegen um-

setzenden (Nutzungs-)Planung, zum andern darin, dass im Einzelfall 

erforderliche Interessenabwägungen im Licht der Heimatschutzanlie-

gen vorzunehmen sind (grundlegend: BGE 135 II 209 Erw. 2.1; vgl. 

auch J. LEIMBACHER, Zur Bedeutung des Bundesgerichtsentscheides 

Rüti [BGE 135 II 209] für das ISOS und das IVS, Rechtsgutachten, 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 13/21 

 

2012, S. 36 ff.) sowie bei der Auslegung unbestimmter Begriffe des 

Baurechts (Urteil des Bundesgerichtes 1C_488/2015 vom 24. August 

2016 Erw. 4.3 mit Hinweisen). 

 

6.3 Seit dem 1. Juli 2010 verpflichtet Art. 4a der eidgenössischen 

Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder 

der Schweiz (SR 451.12; abgekürzt VISOS) die Kantone, das ISOS 

bei der Erstellung ihrer Richtpläne zu berücksichtigen. Der Kanton 

St.Gallen hat in der Folge die Ortsbilder von nationaler und kantonaler 

Bedeutung in seinen Richtplan aufgenommen. Im Kapitel "Siedlung", 

Koordinationsblatt S31 ("schützenswerte Ortsbilder"), wird folgender 

Beschluss gefasst: "Als schützenswerte Ortsbilder von nationaler und 

kantonaler Bedeutung werden die im Anhang aufgelisteten Ortsbilder 

(darunter auch die Gemeinde Z.___ ["KleinGemeinde/Flecken"]), fest-

gelegt. Ziel ist, die topographischen, räumlichen und architekturhisto-

rischen Qualitäten, die zum nationalen oder kantonalen Wert der Orts-

bilder führen, ungeschmälert zu erhalten und eine irreversible Schädi-

gung zu vermeiden. Zu diesem Zweck wird jedes Ortsbild in Ortsteile 

– Gebiete, Baugruppen, Umgebungszonen und Umgebungsrichtun-

gen – aufgeschlüsselt und darauf basierend jedem Ortsteil ein Erhal-

tungsziel zugeteilt, das Vorschläge zum Bewahren und Gestalten ver-

bindet. Die Erhaltungsziele bezwecken einerseits, die Substanz, die 

Struktur oder den Charakter der bebauten Gebiete zu erhalten und an-

derseits, die Beschaffenheit oder die wesentlichen Eigenschaften der 

Umgebung zu erhalten." Des Weiteren enthält der Richtplan folgende 

Planungsanweisung: "Mit Massnahmen der Ortsplanung stellen die 

Gemeinden den Schutz der Ortsbilder von nationaler und kantonaler 

Bedeutung parzellenscharf und grundeigentümerverbindlich innert 

zehn Jahren ab Genehmigung der Richtplan-Anpassung 12 durch den 

Bundesrat sicher. Dieser Richtplaninhalt wurde am 5. März 2013 vom 

Bundesrat genehmigt. Offenbar aufgrund der erst zwei Jahre zuvor er-

folgten Genehmigung des totalrevidierten Zonenplans bzw. der erst 

drei Jahre davor erfolgten Genehmigung der SchutzV und mit Blick auf 

den Grundsatz der Planbeständigkeit sah die Vorinstanz keine Veran-

lassung, ihre Zonenordnung erneut zu revidieren, zumal die Genehmi-

gung der beiden Planerlasse durch die kantonalen Stellen nach In-

krafttreten und in Kenntnis der Vorgaben und Empfehlungen des ISOS 

erfolgt war. 

 

6.4 Soweit die Rekurrenten die Auffassung vertreten, der kantonale 

Richtplan und das ISOS (und nicht die kommunale Zonenordnung) 

seien als Entscheidgrundlagen für das umstrittene Baugesuch mass-

gebend, ist ihnen nicht zu folgen. Wie das Bundesgericht ausgeführt 

hat, kommt dem ISOS seiner Natur nach einem Sachplan und Konzept 

im Sinn von Art. 13 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 

(SR 700; abgekürzt RPG) gleich. Im Rahmen der allgemeinen Pla-

nungspflicht der Kantone (Art. 2 RPG) legen diese die Planungsgrund-

lagen in ihrer Richtplanung im Allgemeinen fest (Art. 6 RPG) und be-

rücksichtigen die Bundesinventare als besondere Form von Konzep-

ten und Sachplänen im Speziellen (Art. 6 Abs. 4 RPG). Aufgrund der 

Behördenverbindlichkeit der Richtplanung (Art. 9 RPG) finden die 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 14/21 

 

Schutzanliegen des Bundesinventars auf diese Weise Eingang in die 

Nutzungsplanung (Art. 14 ff. RPG), insbesondere in die Ausscheidung 

von Schutzzonen (Art. 17 Abs. 1 RPG) und in die Anordnung von an-

deren Schutzmassnahmen (Art. 17 Abs. 2 RPG). Erst eine derart aus-

gestaltete Nutzungsplanung ist auch für die Eigentümer verbindlich 

(BGE 135 II 209 Erw. 2.1), und erst nach Erstellen der kantonalen 

Richtpläne kann die weitere raumplanerische Tätigkeit mit dem Ziel, 

grundeigentümerverbindliche Instrumente zu erlassen, fortgeführt 

werden (WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, 2006, Vorbemer-

kungen zu Art. 6-12, Rz. 3 ff.). Damit fällt eine direkte Anwendbarkeit 

des kantonalen Richtplans in einem Baubewilligungsverfahren ausser 

Betracht.  

 

6.5 Aus dem ISOS und dem kantonalen Richtplan lässt sich somit 

für die Gemeinde die Verpflichtung ableiten, den Schutz des Ortsbilds 

in die Nutzungsplanung zu übernehmen. Das Inventar ist aber nicht 

als direkt anwendbares Recht zu verstehen. Vielmehr hat nach Prü-

fung der geeigneten Massnahmen eine Umsetzung in die entspre-

chenden Erlasse zu erfolgen. Erst wenn diese grundeigentümerver-

bindlichen Festlegungen erfolgt sind, finden sie im Baubewilligungs-

verfahren Anwendung. Damit ist im vorliegenden Fall auch das ISOS 

nur mittelbar, über die kommunale Nutzungsplanung, nicht aber un-

mittelbar im Baubewilligungsverfahren von Bedeutung (Urteil des Bun-

desgerichtes 1C_488/2015 vom 24. August 2016 Erw. 4.5.5 mit Hin-

weisen).  

 

6.6 Die Rekursgegnerin bringt vor, dass das Baugrundstück Nr. 001 

vom ISOS gar nicht als Schutzgegenstand (Ortsbild von nationaler Be-

deutung) bestimmt werde, sondern dass es lediglich im Bereich einer 

"Umgebungsrichtung" liege. Die Rekurrenten sind demgegenüber der 

Ansicht, dass mit dem ENHK-Gutachten – über das ISOS hinaus – 

bereits eine verbindliche Konkretisierung der Schutzziele erfolgt sei; 

eine Überbauung des Grundstücks komme deshalb nicht mehr in 

Frage. Das ENHK-Gutachten geht davon aus, dass das Baugrund-

stück gemäss ISOS im Bereich "der nach Osten offenen Umgebungs-

richtung U-Ri XI (N.___)" liege. Diese Umgebungsrichtung werde als 

ebenes und sanft ansteigendes Wiesland bezeichnet, wegen ihres 

grossmehrheitlich unbebauten Charakters als unerlässlicher und emp-

findlicher Bereich bewertet (Aufnahmekategorie "ab") und ihr daher 

eine "gewisse" Bedeutung beigemessen. Die ENHK gelangt im Rah-

men ihrer Beurteilung zum Ergebnis, dass das Grundstück Nr. 001 

zum noch weitgehend unbebauten Hangfuss gehöre, der mit dem 

O.___ ein Ensemble bilde. Die inzwischen erfolgte Einzonung des 

Grundstücks Nr. 001 vom üG in die W3 wird im ENHK-Gutachten als 

sehr problematisch beurteilt, weil sie den Blick auf das Ensemble des 

O.___ beeinträchtige. Die ENHK vertrat deshalb im Gutachten die An-

sicht, dass zum O.___ hin langfristig ein klarer Siedlungsrand definiert 

werden müsse. Die zukünftige Bebauung dürfe die Hangfusslinie nicht 

überschreiten. Damit der Hangfuss konsequent freigehalten werden 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 15/21 

 

könne, müsse das Grundstück Nr. 001 ausgezont werden. Könne die-

ser Empfehlung nicht gefolgt werden, müsse die Bebauung in diesem 

Bereich zumindest auf maximal zwei Geschosse beschränkt werden.  

 

Der Einwand der Rekursgegnerin, die Bedeutung von im ISOS ledig-

lich mit einem Richtungspfeil gekennzeichneten Umgebungsrichtun-

gen sei unklar, es fehle ihnen an der hinreichenden Konkretisierung 

und es könne der Planungsbehörde nicht zugemutet werden, blosse 

Umgebungsrichtungen in ihrer Nutzungsplanung einer überzeugen-

den planerischen Lösung zuzuführen, ist unter diesen Umständen un-

begründet. Vielmehr ist den Rekurrenten beizupflichten, dass die 

Schutzziele für das Gebiet des Unteren O.___ aufgrund des ENHK-

Gutachtens vom 12. Juli 2013 zwischenzeitlich (nach dem Inkrafttre-

ten des ISOS) tatsächlich konkretisiert worden sind.  

 

6.7 Vorinstanz und Rekursgegnerin machen indessen geltend, der 

Grundsatz der Planbeständigkeit verbiete eine neuerliche Anpassung 

der Grundordnung, nachdem diese erst seit dem Jahr 2011 Gültigkeit 

habe. 

 

6.7.1 Nach Art. 21 Abs. 2 RPG werden Nutzungspläne überprüft und 

nötigenfalls angepasst, wenn sich die Verhältnisse erheblich geändert 

haben. Ein Zonenplan kann seinen Zweck nur erfüllen, wenn er eine 

gewisse Beständigkeit aufweist. Anderseits sind Pläne änderbar, weil 

dem Grundeigentümer kein Anspruch auf dauernden Verbleib seines 

Lands in derselben Zone zukommt und Planung und Wirklichkeit bei 

Bedarf in Übereinstimmung gebracht werden müssen. Für die Frage, 

ob die Änderung der Verhältnisse erheblich ist und damit ein 

öffentliches Interesse an der Planänderung besteht, bedarf es einer 

Interessenabwägung unter Berücksichtigung u.a. der Geltungsdauer 

des anzupassenden Zonenplans, seines Inhalts, des Ausmasses der 

beabsichtigten Änderung und deren Begründung. Je neuer ein 

Zonenplan ist, desto mehr darf mit seiner Beständigkeit gerechnet 

werden, und je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung 

auswirkt, umso gewichtiger müssen die Gründe sein, die für die 

Planänderung sprechen (Urteil des Bundesgerichtes 1C_1/2009 vom 

27. Juli 2009 Erw. 2.1 mit Hinweisen). 

 

6.7.2 Nach Ablauf des Planungshorizonts, der für Bauzonen 15 Jahre 

beträgt (Art. 15 Bst. b RPG), sind Zonenpläne grundsätzlich einer 

Überprüfung zu unterziehen und nötigenfalls anzupassen. Im Rahmen 

dieser Gesamtrevision können auch veränderte politische 

Vorstellungen zum Ausdruck kommen. Je näher eine 

Planungsrevision dieser Frist kommt, desto geringer ist deshalb das 

Vertrauen auf die Beständigkeit des Plans, und umso eher können 

auch geänderte Anschauungen und Absichten der Planungsorgane 

als zulässige Begründung für eine Revision berücksichtigt werden 

(Urteile des Bundesgerichtes 1C_534/2012 vom 16. Juli 2013 

Erw. 2.3.1 und 1C_306/2010 vom 2. Dezember 2010 Erw. 2.1; BDE 

Nr. 2/2019 vom 25. Januar 2019 Erw. 4). Für eine Planänderung ist es 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 16/21 

 

nötig, dass die geltende Zonenordnung in erheblichem Mass den ge-

wandelten öffentlichen Interessen nicht mehr entspricht. Erhebliche 

Veränderungen nach Art. 21 Abs. 2 RPG liegen vor, wenn das Ge-

meinwesen nach der allgemeinen Erfahrung andere Festlegungen ge-

troffen hätte, sofern die geänderten Verhältnisse zur Zeit der Ausar-

beitung der Nutzungsplanung massgeblich gewesen wären. Dazu ge-

hören insbesondere tatsächliche Umstände, wie etwa die Bevölke-

rungs- und Wirtschaftsentwicklung. Keinen wichtigen Grund für eine 

Planrevision stellt grundsätzlich die Änderung des politischen Willens 

bzw. des Volkswillens dar (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O, Art. 21, N 20 mit 

Hinweis; BDE Nr. 12/2015 vom 16. Februar 2015 Erw. 4.1.1). Planän-

derungen haben stets planerisch begründet zu sein und müssen ei-

nem öffentlichen Interesse entsprechen. Allein etwa die Änderung der 

Eigentumsverhältnisse oder ein seit der Planfestsetzung entstandenes 

privates Interesse gilt nicht als wesentliche Veränderung der Verhält-

nisse (Urteil des Bundesgerichtes 1A.167/2002/1P.425/2002 vom 

14. Januar 2003 Erw. 3.7.2) 

 

6.7.3 Die letzte Zonenplanrevision der Gemeinde Z.___ stammt vom 

9. März 2011. Seit der Genehmigung der Gesamtrevision und der Ein-

reichung des vorliegend umstrittenen Baugesuchs vergingen also nur 

sieben Jahre. Es handelt sich somit beim Zonenplan aus raumplaneri-

scher Sicht noch um einen sehr neuen Plan. Das Interesse an der Be-

ständigkeit des Plan ist dementsprechend hoch zu gewichten (BDE 

Nr. 2/2019 vom 25. Januar 2019 Erw. 4).  

 

6.7.4 Weiter fällt ins Gewicht, dass entgegen der Ansicht der Rekur-

renten auch keine erheblich geänderten Verhältnisse im Sinn von 

Art. 21 Abs. 2 RPG vorliegen. Zwar trifft es zu, dass die Schutzziele 

für das Gebiet des Unteren O.___s aufgrund des ENHK-Gutachtens 

vom 12. Juli 2013 – also nach Inkrafttreten des ISOS und des revidier-

ten Zonenplans – noch konkretisiert worden sind. Das ändert indessen 

nichts daran, dass der geltende Zonenplan am 9. März 2011 vom Bau-

departement – unter Einbezug der DMP und nach Inkrafttreten und in 

Kenntnis der Vorgaben und Empfehlungen des ISOS – genehmigt 

worden ist. Bereits damals war sowohl der Planungsbehörde als auch 

den im Rahmen des Genehmigungsverfahrens beteiligten kantonalen 

Stellen bewusst, dass das Grundstück Nr. 001 gemäss ISOS im Be-

reich "der nach Osten offenen Umgebungsrichtung U-Ri XI (N.___)" 

liegt und darin als unerlässlicher und empfindlicher Teil des Ortsbilds 

beschrieben wird. Für das Gebiet N.___ (einschliesslich des Grund-

stücks Nr. 001) sah bereits das ISOS das Erhaltungsziel "a" vor, das 

die Erhaltung der Beschaffenheit als Kulturland oder Freifläche ver-

langte. Zusätzlich empfahl bereits das Bundesinventar ausdrücklich, 

dass die Umgebungsrichtung N.___ nicht als Baugebiet vorgesehen 

werden solle. Aufgrund dieser Beschreibung im ISOS bedurfte es der 

nachfolgenden Konkretisierungen im ENHK-Gutachten eigentlich gar 

nicht mehr. Planungs- und Genehmigungsbehörde wussten bereits 

aufgrund der Beschreibung im ISOS von der Bedeutung des Bau-

grundstücks, weshalb sie eine Interessenabwägung anlässlich der Zo-

nenplanrevision vornehmen mussten. Diese führte in der Folge zum 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 17/21 

 

Ergebnis, dass das Grundstück Nr. 001 zwar vom üG der Bauzone 

zugewiesen wurde. Dies aber nicht unbesehen, sondern unter Berück-

sichtigung der sensiblen Lage des Grundstücks. Es wurde deshalb bei 

der Zoneneinteilung differenziert vorgegangen, indem nur die südli-

che, direkt am Hangfuss gelegene Hälfte des Grundstücks der W3 zu-

geteilt wurde. Dagegen wurde die nördliche, höher gelegene Hälfte 

des Grundstücks Nr. 001 nur mehr der W2c und der höchstgelegene 

Grundstückbereich der Grünzone zugewiesen. Dem ISOS wurde da-

mit im Rahmen der Zonenplanrevision Beachtung geschenkt. Folglich 

liegen heute keine wesentlich geänderten Verhältnisse vor, die eine 

Anpassung des Zonenplans notwendig machen würden. Es ist damit 

nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz das Baugesuch aufgrund 

der geltenden Zonierung und der zugehörigen Regelbauvorschriften 

beurteilte.  

 

7.  

Die Rekurrenten bestreiten nicht, dass das Bauvorhaben den Regel-

bauvorschriften entspricht. Sie sind allerdings der Ansicht, dass das 

Projekt viel zu massiv in Erscheinung trete und eine Verunstaltung des 

Orts- und Landschaftsbilds nach sich ziehe.  

 

7.1 Das Verunstaltungsverbot ist in Art. 99 PBG geregelt und vorlie-

gend unmittelbar anwendbar. Inhaltlich deckt sich der neue Art. 99 

PBG im Wesentlichen mit Art. 93 BauG. Nach Art. 99 Abs. 1 PBG sind 

Bauten und Anlagen untersagt, die das Orts- oder Landschaftsbild ver-

unstalten. Das kantonale Recht regelt die Frage der Ästhetik von Bau-

ten und Anlagen, insbesondere den Begriff der Verunstaltung, ab-

schliessend. Von einer Verunstaltung im Sinn von Art. 99 Abs. 1 PBG 

kann nach ständiger Lehre und Rechtsprechung zu Art. 93 Abs. 1 

BauG nur gesprochen werden, wenn etwas offensichtlich Unschönes 

geschaffen wird. Eine Verunstaltung darf nicht leichthin angenommen 

werden. Verunstaltung bedeutet eine schwerwiegende Verletzung äs-

thetischer Werte. Gleichbedeutend ist die Bezeichnung schwere, 

grobe oder erhebliche Beeinträchtigung. Diese Voraussetzungen sind 

dann nicht erfüllt, wenn eine Baute oder Anlage von einem ästhetisch 

ansprechbaren Durchschnittsbürger zwar nicht als schön empfunden 

wird, diese aber keine positiv unschöne und ärgerliche Wirkung aus-

übt. Ein Bau oder eine Anlage muss sich als qualifiziert unschön be-

zeichnen lassen (GVP 1998 Nr. 81; B. ZUMSTEIN, Die Anwendung der 

ästhetischen Generalklauseln des kantonalen Baurechts, Diss. St.Gal-

len 2001, S. 131). Eine Verunstaltung ist nur gegeben, wenn eine er-

heblich ungünstige Wirkung auf das Landschafts- und Ortsbild vorliegt 

(BGE 97 I 642). Ein wesentlicher Gesichtspunkt bei der Prüfung der 

Einfügung einer Massnahme in das Orts- und Landschaftsbild ist die 

Stärke des Gegensatzes zwischen dem zu beurteilenden Objekt und 

der Umgebung (M. ZINGG, Naturschutz und Heimatschutz, insbeson-

dere nach st.gallischem Recht, Diss. Zürich 1975, S. 89). Ein Bauvor-

haben ist daher in ästhetischer Hinsicht nicht für sich allein zu beurtei-

len, sondern es muss in Beziehung zu seiner Umwelt gesetzt und in 

Bezug auf die Gesamtwirkung beurteilt werden (ZUMSTEIN, a.a.O., S. 

105 und 109 f.). Nur ein Gegensatz zum Bestehenden, der erheblich 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 18/21 

 

stört, gilt demnach gemäss der Rechtsprechung als Verunstaltung (Ur-

teil des Bundesgerichtes 1C_346/2007 vom 16. Mai 2008 Erw. 3.3.1; 

BDE Nr. 32/2018 vom 9. Juli 2018 Erw. 5). 

 

7.2 Von einer Verunstaltung kann vorliegend keine Rede sein. Die 

bestehenden Bauten an der M.___- und N.___strasse präsentierten 

sich anlässlich des Rekursaugenscheins vom 24. Januar 2017 (im 

Verfahren Nr. 16-3578) völlig heterogen, weshalb das umstrittene 

Bauvorhaben von vornherein keinen erheblich störenden Gegensatz 

zum Bestehenden zu schaffen in der Lage ist. Hinzu kommt, dass nach 

Art. 8 BauR in der W3 eine Gebäudehöhe von 10,5 m und eine First-

höhe von 14,5 m zulässig ist, wogegen in der W2c die Gebäudehöhe 

8 m und die Firsthöhe 12 m beträgt. In beiden Zonen ist nach den Re-

gelbauvorschriften über dem obersten Vollgeschoss zudem die Erstel-

lung eines zusätzlichen Dachgeschosses zulässig. Das bewilligte Pro-

jekt verzichtet bei beiden Mehrfamilienhäusern auf ein Dachgeschoss. 

Die Oberkante des Flachdachs des vertikal gestaffelten Hauses "Tal" 

liegt gemäss den bewilligten Plänen beim unteren, an der 

M.___strasse gelegenen Gebäudeteil um 10,45 m und beim höheren 

Gebäudeteil um 8,85 m über dem jeweiligen Niveaupunkt; folglich wird 

beim Haus "Tal" nicht nur auf die Erstellung eines Dachgeschosses 

verzichtet (und damit die Firsthöhe von 14,5 m nicht ausgenutzt), son-

dern es wird sogar die in der W3 zulässige Gebäudehöhe nicht aus-

genutzt. Das hangaufwärts gelegene Haus "Berg" weist eine Gebäu-

dehöhe von nur 5,85 m auf und unterschreitet damit die in der W2c 

zulässige Gebäudehöhe um 2,15 m. Unter diesen Umständen kann 

keine Rede davon sein, das Bauvorhaben nehme auf Ortsbild und 

Landschaft keine Rücksicht. Im Gegenteil ist mit der Vorinstanz davon 

auszugehen, dass es der Rekursgegnerin zusammen mit der Gemein-

debildkommission Z.___ durchaus gelungen ist, das umstrittene Pro-

jekt bestmöglichst den speziellen örtlichen Gegebenheiten anzupas-

sen. Die DMP kommt deshalb in ihrem Amtsbericht vom 28. März 2019 

zum Schluss, dass sich die Neubauten mit den abgestuften Baukör-

pern, ihrer sachlich-dynamischen Gliederung, den ausgewogenen 

Proportionen und der zurückhaltenden Farbgebung architektonisch 

gut in das Gelände und die Umgebung einfügten. Aufgrund der beste-

henden, relativ dichten und bis zu dreistöckigen Bebauung (plus Gie-

beldach) in der Ebene vor dem Hangfuss des O.___ und der einge-

schränkten Sichtverhältnisse auf den Hangfuss sei daher die Erstel-

lung der umstrittenen Neubauten mit vorne drei und hinten zwei Ge-

schossen (jeweils ohne Attikageschoss, Dachaufbauten oder Giebel-

dach) möglich. 

 

8.  

Letztlich beanstanden die Rekurrenten die Auferlegung der Ein-

sprachegebühr von Fr. 1'200.– im erstinstanzlichen Verfahren. 

 

8.1 Nach Art. 94 Abs. 1 VRP hat die vorgeschriebene Gebühr zu 

bezahlen, wer eine Amtshandlung zum eigenen Vorteil oder durch sein 

Verhalten veranlasst. Er kann überdies zum Ersatz der Barauslagen 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 19/21 

 

der Behörde verpflichtet werden. Von den Kosten eines Gesuchsver-

fahrens sind die Kosten für ein Einspracheverfahren zu unterscheiden. 

Das Einspracheverfahren dient der institutionalisierten Ausübung des 

rechtlichen Gehörs. Damit ist es verfassungsmässig geboten, das 

rechtliche Gehör frei von Kostenrisiken zu garantieren (R. HIRT, Die 

Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwaltungsrechtspflegege-

setz, Lachen/St.Gallen 2004, S. 37). In BGE 143 II 467 Erw. 2.5 f. hat 

das Bundesgericht darüber hinaus entschieden, dass Kosten des Ein-

spracheverfahrens dem Einsprecher grundsätzlich auch im Baubewil-

ligungsverfahren nicht auferlegt werden dürfen. Es ist vielmehr am 

Baugesuchsteller als Verursacher des Verwaltungsakts, sämtliche 

Kosten, das heisst auch jene des Einspracheverfahrens, zu überneh-

men. Dem Einsprecher können sie nur auferlegt werden, wenn er die 

Verfahrensregeln verletzt hat oder wenn eine Einsprache mutwilligen 

Charakter hat. 

 

8.2 Vorliegend haben die Rekurrenten weder Verfahrensregeln ver-

letzt noch die Einsprache mutwillig erhoben. Folglich kann ihr die Ein-

sprachegebühr nicht auferlegt werden. Der Antrag auf Aufhebung der 

Gebühr des angefochtenen Beschlusses ist damit gutzuheissen und 

Ziff. 3 des Beschlusses der Baukommission Z.___ vom 8. Oktober 

2018 ist aufzuheben. 

 

9.  

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Erteilung der Baubewilligung 

nicht zu beanstanden ist. Für das Grundstück Nr. 001 besteht keine 

Sondernutzungsplanpflicht und das ISOS ist im vorliegenden Baube-

willigungsverfahren nicht direkt anwendbar; abgesehen davon wurde 

es mit der letzten Zonenplanrevision planungsrechtlich umgesetzt. Der 

Rekurs erweist sich somit – mit Ausnahme der beanstandeten Ent-

scheidgebühr für das Einspracheverfahren – als unbegründet und ist 

deshalb abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.  

 

10.  

10.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die 

Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen 

werden. Die Entscheidgebühr beträgt gesamthaft Fr. 4'000.– und setzt 

sich wie folgt zusammen: Fr. 1'200.– für den Nichteintretensentscheid, 

Fr. 2'000.– für die Abweisung des Rekurses und Fr. 800.– für dessen 

Gutheissung bezüglich der Einsprachegebühr (Nr. 10.01 des Gebüh-

rentarifs für die Kantons- und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem 

Ausgang des Verfahrens entsprechend bezahlen C.___, A.___ sowie 

B.___ für den Nichteintretensentscheid unter solidarischer Haftung 

(Art. 96bis VRP) jeweils Fr. 400.–. E.___ sowie D.___ bezahlen – unter 

solidarischer Haftung – für die Abweisung des Rekurses jeweils 

Fr. 1'000.–. Die Politische Gemeinde Z.___ bezahlt aufgrund ihres 

Fehlers bei der Verlegung der Einsprachegebühr amtliche Kosten von 

Fr. 800.–; auf deren Erhebung wird jedoch verzichtet (Art. 95 Abs. 3 

VRP). 

 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 20/21 

 

10.2 Der vom Vertreter der Rekurrenten am 15. November 2018 ge-

leistete Kostenvorschuss von Fr.  1'000.– wird den Rekurrenten je-

weils hälftig (auf den Nichteintretensentscheid und die Abweisung des 

Rekurses) angerechnet.  

 

11.  

Rekurrenten und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der 

ausseramtlichen Kosten.  

 

11.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, 

soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange-

messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä-

digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter-

liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen 

Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung 

(Art. 98ter VRP).  

 

11.2  Die Rekurrenten unterliegen mit ihren Anträgen im Wesentli-

chen und obsiegen nur in einem untergeordneten Punkt. Da das Ver-

fahren in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, die 

den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht zumindest 

Anspruch auf eine reduzierte ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis 

VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschä-

digung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Hono-

rarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten (sGS 963.75; abge-

kürzt HonO) ermessensweise auf Fr. 800.– (zuzüglich Mehrwert-

steuer) festzulegen; sie ist infolge des Fehlers der Vorinstanz bei der 

Kostenverlegung von der Politischen Gemeinde Z.___ zu bezahlen. 

 

11.3 Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen, womit grund-

sätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung besteht 

(Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche 

Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 

HonO ermessensweise auf Fr. 2'750.– (zuzüglich Mehrwertsteuer) 

festzulegen; sie ist von den Rekurrenten zu gleichen Teilen zu bezah-

len.  

Entscheid 

1.  

a) Der Rekurs von C.___, A.___ sowie B.___, alle X.___, wird im 

Sinn der Erwägungen teilweise gutgeheissen; im Übrigen wird auf den 

Rekurs nicht eingetreten. 

 

b) Der Rekurs von E.___ sowie D.___, alle Y.___, wird im Sinn der 

Erwägungen teilweise gutgeheissen, im Übrigen abgewiesen. 

 

c) Ziff. 3 des Beschlusses der Baukommission Z.___ vom 

8. Oktober 2018 wird aufgehoben. 

 

 

 

 

 

 
 
 

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 54/2019), Seite 21/21 

 

 

2.  

a) C.___, A.___ sowie B.___ bezahlen unter solidarischer Haftung 

eine Entscheidgebühr von jeweils Fr. 400.–, insgesamt Fr. 1'200.–.  

 

b) Der am 15. November 2018 von lic.iur. Martin Pestalozzi, Rüthi 

ZH, geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird hälftig, also mit 

Fr. 500.–, darauf angerechnet. 

 

c) E.___ sowie D.___ bezahlen unter solidarischer Haftung eine 

Entscheidgebühr von jeweils Fr. 1'000.–, insgesamt Fr. 2'000.–.  

 

d) Der am 15. November 2018 vom Rechtsvertreter geleistete Kos-

tenvorschuss von Fr. 1'000.– wird hälftig, also mit Fr. 500.–, darauf 

angerechnet. 

 

e) Auf die Erhebung der amtlichen Kosten in der Höhe von 

Fr. 800.– bei der Politischen Gemeinde Z.___ wird verzichtet. 

 

3.  

a) Das Begehren von C.___, A.___, B.___, E.___ sowie D.___ um 

Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird im Sinn der Erwägungen teil-

weise gutgeheissen, im Übrigen abgewiesen. Die Politische Ge-

meinde Z.___ entschädigt die Rekurrenten ausseramtlich mit insge-

samt Fr. 800.– zuzüglich Mehrwertsteuer. 

 

b) Das Begehren von F.___ AG, Y.___, um Ersatz der ausseramt-

lichen Kosten wird gutgeheissen. C.___, A.___, B.___, E.___ sowie 

D.___ entschädigen die Rekursgegnerin ausseramtlich mit insgesamt 

Fr. 2'750.– zuzüglich Mehrwertsteuer.  

 

 

 

Der Vorsteher 

 

 

 

Marc Mächler 

Regierungsrat 

	Publikationsplattform
	Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden
	BDE 2019 Nr. 54
	Art. 45 Abs. 1 und 94 VRP, Art. 5 Abs. 3 BauG, Art. 7 Abs. 3 Bst. c PBG, Art. 4a VISOS, Art. 21 Abs. 2 RPG. Die blosse Veränderung der Aussicht wie auch der Umstand, dass Nachbarn regelmässig von üblichem Baulärm betroffen sind, führt nicht zur Anerkennung der Rekursberechtigung (Erw. 1.3). Die Vorgabe in einem kommunalen Richtplan, dass eine Überbauung eines Grundstücks nur auf der Basis eines Sondernutzungsplans erfolgen darf, widerspricht dem früheren Baugesetz, das noch keine Sondernutzungsplanpflicht kannte; sie findet deshalb keine Anwendung im Baubewilligungsverfahren (Erw. 5). Der kantonale Richtplan und das ISOS sind im Baubewilligungsverfahren grundsätzlich nur dann anwendbar, wenn sie vorab in der Nutzungsplanung grundeigentümerverbindlich umgesetzt wurden (Erw. 6.1 – 6.6). Bei einem erst seit sieben Jahren geltenden Zonenplan handelt es sich aus raumplanerischer Sicht noch um einen sehr neuen Plan; das Interesse an der Beständigkeit des Plan ist dementsprechend hoch zu gewichten (Erw. 6.7). Die Kosten des Einspracheverfahrens dürfen dem Einsprecher im Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht auferlegt werden (Erw. 8). // (Dieser Entscheid wurde mit VerwGE B 2019/204 vom 17. Oktober 2020 teilweise bestätigt. Auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_643/2020 vom 7. Januar 2022 nicht ein.)

		2024-05-27T00:55:37+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen