# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8d0dc713-66d7-5b7e-99cd-8033c4ff17cd
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-09
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 09.05.2025 P/4755/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-4755-2023_2025-05-09.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/4755/2023 ACPR/354/2025 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du vendredi 9 mai 2025 

 

Entre 

A______, représentée par Me B______, avocat,  

recourante, 

 

contre l'ordonnance de classement partiel rendue le 6 février 2025 par le Ministère public, 

et 

C______, représentée par Me Nicolas TAMAYO LOPEZ, avocat, NOMEA AVOCATS SA, 

avenue de la Roserie 76A, case postale, 1211 Genève 12, 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B,  

1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimés. 

- 2/15 - 

P/4755/2023 

EN FAIT : 

A. a. Par acte déposé le 20 février 2025, A______ recourt contre l'ordonnance du 
6 précédent, notifiée le 10 suivant, par laquelle le Ministère public a partiellement 
classé la procédure à l'égard de C______.  

La recourante conclut, sous suite de frais et dépens (chiffrés à CHF 3'150.-), à 
l'annulation de cette ordonnance et à ce qu'il soit ordonné au Ministère public de 
donner suite à ses réquisitions de preuves avant de clôturer l'instruction et de renvoyer 
C______ en jugement.  

b. La recourante a versé les sûretés en CHF 1'200.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure.  

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. La société D______ SA, sise à Genève, et C______, qui en était l'unique 
actionnaire et administratrice, sont (ou étaient) co-titulaires d'un contrat de bail 
commercial conclu avec la Commune de E______ [GE] (soit pour elle, [la régie 
immobilière] F______) et portant sur l'exploitation [du restaurant] D______. 

Dans le courant de l'année 2022, A______ a entamé, par l'intermédiaire de G______, 
architecte, des discussions avec C______ pour reprendre ses actions de D______ SA 
et l'exploitation de l'établissement.  

b.a. Dans ce contexte, A______ et C______ ont conclu, le 17 mai 2022, une 
"Convention de vente à terme". 

À teneur du contrat:  

- C______ acceptait de ventre à A______ l'intégralité de ses actions de D______ SA, 
pour un prix global de CHF 650'000.- (incluant les dettes de la société); 

- A______ devait être inscrite au Registre du commerce au plus tard le 31 août 2022; 

- C______ devait, dès "le renouvellement (prolongation) du bail", donner sa démission 
du conseil d'administration et signer la demande de changement de patente de cafetier;  

- G______ devait être désigné comme nouvel administrateur et remplacer C______ 
sur le bail; 

- 3/15 - 

P/4755/2023 

- dès le 1er septembre 2022, A______ devait reprendre la direction de l'exploitation et 
en assumer les coûts.  

b.b. Le même jour, selon une quittance signée par A______ et C______, la première 
a remis à la seconde une somme de CHF 50'000.- pour "le développement du projet de 
réfection [du restaurant] D______".  

Sous le nom et la signature de C______ figure la mention "I______". 

b.c. Le 26 juillet 2022, A______ et C______ ont signé, par devant notaire, une 
convention, selon laquelle:  

- C______ était toujours "l'actionnaire unique" de D______ SA; 

- la société devait augmenter son capital-actions de CHF 300'000.-; 

- cette somme était souscrite par "l'actionnaire actuel" [soit C______]; 

- un montant de CHF 300'000.-, servant à libérer ladite augmentation, serait versé par 
A______ sur un compte de consignation, en qualité de prêt à C______, sans intérêts, 
pour faire un apport de fonds dans la société "selon les accords convenus le 17 mai 
2022"; 

- C______ s'engageait à ne pas utiliser cette somme, sans l'accord écrit et la signature 
de A______, ainsi qu'à tout mettre en œuvre auprès de la banque pour conférer à cette 
dernière, seule, un pouvoir de disposition sur ledit compte; 

- en cas de refus, par la Commune de E______, d'octroyer le bail à D______ SA (seule 
ou conjointement avec tout tiers), C______ devait organiser la réduction du capital-
actions de la société pour rembourser la somme prêtée par A______.  

b.d. Le ______ août 2022, l'augmentation du capital-actions a été inscrite au Registre 
du commerce, en même temps que l'inscription de la signature collective à deux de 
A______ [inscription radiée le ______ novembre 2022].  

c. Le 10 mars 2023, A______ a déposé plainte contre C______ pour abus de 
confiance et gestion déloyale. 

Elle y explique, en substance, que l'augmentation du capital-actions de D______ SA 
faisait suite aux déclarations de C______ selon lesquelles la Commune de E______ 
exigeait des garanties de la solidité financière de la société pour la reconduction du 
bail [du restaurant] D______. Les relations avec la prénommée s'étaient ensuite 
détériorées et elle avait découvert, par la presse, que la Commune de E______ avait 

- 4/15 - 

P/4755/2023 

déjà signifié la résiliation anticipée du bail en question et que des procédures 
judiciaires étaient pendantes. Il s'était, en outre, avéré que la situation financière de 
C______ était obérée, plusieurs poursuites étant ouvertes à son encontre. À ses 
nombreuses demandes d'informations, elle n'avait reçu de la précitée que des réponses 
lapidaires, voire un silence total. Parallèlement, elle avait appris que cette dernière 
avait, sans droit, utilisé les CHF 300'000.- consignés.  

d. Parmi les pièces jointes à la plainte figure une ordonnance du Tribunal de première 
instance (ci-après: TPI) du 3 février 2023, faisant interdiction à C______, sur mesures 
provisionnelles, d'utiliser la somme de CHF 300'000.-, sous menace de la peine prévue 
à l'art. 292 CP.  

e. Le 17 mars 2023, le Ministère public a prononcé le séquestre des relations 
bancaires dont D______ SA et/ou C______ étaient titulaires auprès de [la banque] 
H______.   

f. Entendue par la police le 6 juin 2023, C______ a contesté les faits reprochés.  

Dans sa recherche d'investisseurs pour relancer les affaires [au restaurant] D______, 
son ami G______ lui avait présenté A______ et son frère, qui avaient adhéré au dossier 
des travaux envisagés et accepté de les financer. Durant l'été 2022, les "investisseurs" 
avaient exigé une extension du bail avant le terme prévu en mars 2024 et de devenir 
administrateurs de la société. Une procédure était pendante auprès du Tribunal des 
baux et loyers en lien avec ce bail et [la régie] F______ voulait, dans ce contexte, un 
transfert du bail à un tiers et une augmentation du capital-actions de D______ SA. Lors 
d'une réunion avec la régie, elle avait présenté le projet "en gestation" car elle voulait 
que "D______ [perdure]". F______ avait alors exigé plusieurs documents, dont une 
demande de preuve de fonds. Avec G______, ils avaient préparé le dossier complet et 
l'augmentation du capital, débouchant sur la convention du 26 juillet 2022.  

Après la signature de ladite convention, elle avait demandé à H______ d'ouvrir un 
compte de consignation et un autre compte intitulé "Augmentation Capital actions". 
Quelques semaines après, la banque lui avait posé des questions à propos de A______, 
en particulier sur l'origine des fonds; elle n'avait toutefois pas su répondre. G______ 
lui avait alors déclaré que "les investisseurs" avaient "de la fortune non déclarée".  

Dès le mois de septembre 2022, tant la collaboration que la communication avec 
A______ étaient devenues compliquées. Elle avait exigé de G______ la finalisation 
du dossier et l'envoi de la preuve de l'existence de fonds à [la régie] F______, en vain.  

Les CHF 50'000.- de A______ avaient été encaissés par sa société [à C______] 
I______ SÀRL, comme honoraires en lien avec le développement d'un projet visuel 
pour [le restaurant] D______. Concernant les CHF 300'000.-, ils avaient d'abord servi 

- 5/15 - 

P/4755/2023 

à augmenter le capital-actions de D______ SA, avant d'être utilisés par la société pour 
des dépenses "primordiales".  

g. Le même jour, le Ministère public a levé les séquestres ordonnés en mains de 
H______.  

h. Selon le rapport de renseignements de la police du 7 juin 2023, l'analyse des 
comptes de D______ SA avait permis de constater que le compte de consignation avait 
été crédité de CHF 300'000.- entre le 7 et le 29 juillet 2022. Ces fonds avaient ensuite 
été transférés sur le compte courant entreprise, avec la rubrique "compte augmentation 
capital", avant d'être utilisés pour des dépenses courantes, en particulier le paiement 
du loyer et des salaires. Aucun retrait en cash, ni virements à titre privé, n'avaient été 
effectués. 

i. Le 23 novembre 2023, le Ministère public a ouvert une instruction contre 
C______, pour abus de confiance et gestion déloyale, lui reprochant, en substance, de 
s'être, en sa qualité d'actionnaire et administratrice unique de D______ SA, appropriée 
sans droit la somme de CHF 300'000.- versée par A______ en vue de l'augmentation 
du capital de la société.  

j. Lors de l'audience par-devant le Ministère public du 24 septembre 2024, C______ 
a été informée qu'elle était également prévenue pour avoir utilisé sans droit la somme 
de CHF 50'000.- confiée par A______.  

L'intéressée a confirmé que ce montant, payé en faveur de I______ SÀRL, 
correspondait à ses honoraires pour un travail de design déjà abouti. Il s'agissait d'un 
dossier soumis à la Commune de E______. Si la mention "G______ ARCHITECTURE 
+ DESIGN" figurait en première page du document, c'était à la demande de G______; 
elle conservait néanmoins des emails démontrant qu'il s'agissait bien de son concept à 
elle et s'engageait à les verser à la procédure. Pour le surplus, elle disposait des moyens 
de rembourser la somme de CHF 300'000.-.  

k. Dans un courrier du 1er novembre 2024, C______ a expliqué qu'à teneur de la 
convention du 17 mai 2022, A______ était tenue, dès le 1er septembre 2022, de 
reprendre la direction de l'exploitation de l'établissement D______ et d'en assumer 
entièrement les coûts. L'intéressée s'était toutefois montrée défaillante dans ses 
obligations et avait tardé à apporter une preuve de fonds à l'attention de [la régie] 
F______. Pour cette raison, cette dernière avait bloqué le transfert du bail, sans lien 
aucun avec les autres procédures civiles pendantes. Au contraire, la Commune de 
E______ acceptait volontiers tout repreneur solvable pour mettre fin à ce litige.  

- 6/15 - 

P/4755/2023 

l. Sur avis de prochaine clôture de l'instruction, A______ a, par courrier du 4 février 
2025, sollicité les preuves promises par C______ lors de l'audience du 24 septembre 
2024, ainsi que l'audition de G______.  

En outre, elle a exposé que les agissements de C______ pouvaient être constitutifs, en 
sus des infractions mentionnées dans la plainte, d'escroquerie. L'intéressée avait fait 
croire qu'une augmentation du capital de D______ SA était nécessaire pour le 
renouvellement du bail, alors que celui-ci avait déjà été résilié, dans le but d'obtenir de 
sa part la somme de CHF 300'000.-, utilisée par la suite de manière contraire aux 
conventions.  

m. Par ordonnance du 6 février 2025, le Ministère public a rejeté ces réquisitions de 
preuves, estimant qu'elles n'avaient "aucune utilité procédurale, le litige relevant du 
droit civil".  

n. Concomitamment à l'ordonnance querellée, le Ministère public a, par ordonnance 
pénale, déclaré C______ coupable d'insoumission à une décision de l'autorité, pour 
avoir utilisé, malgré l'interdiction prononcée par le TPI, la somme de CHF 300'000.- 
sans l'accord de A______.  

C______ y a fait opposition.  

C. Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public constate que la somme de 
CHF 300'000.- avait d'abord servi à augmenter le capital-actions de D______ SA, 
conformément à la convention du 26 juillet 2022, puis aux intérêts de la société, par le 
paiement des salaires et des loyers. L'argent n'avait pas été utilisé pour des intérêts 
privés. En outre, selon la jurisprudence de la Chambre de céans (ACPR/39/2014 du 
17 janvier 2014), les fonds apportés et libérés à une société dans le cadre d'une 
augmentation de capital ne constituaient pas des valeurs patrimoniales confiées. Au 
demeurant, A______ n'était pas lésée par l'infraction de gestion déloyale, n'étant que 
la créancière de D______ SA, voire sa (future) actionnaire. Concernant la somme de 
CHF 50'000.-, elle avait servi à payer le travail accompli par C______ au nom de sa 
société I______ SÀRL, comme cela ressortait de la quittance signée par A______. Les 
éléments constitutifs des infractions visées aux art. 138 et 158 CP n'étaient ainsi pas 
réunis et, en tout état, le litige revêtait un caractère civil prépondérant.  

D. a. Dans son recours, A______ reproche en premier lieu au Ministère public, sous un 
grief de violation du droit d'être entendu, d'avoir omis de se prononcer dans 
l'ordonnance querellée sur l'infraction d'escroquerie, soulevée dans son courrier du 
4 février 2025.  

 Ensuite, la jurisprudence soulevée par le Ministère public relative à l'abus de confiance 
ne s'appliquait pas au cas d'espèce, notamment du fait que C______ était tenue, 

- 7/15 - 

P/4755/2023 

contractuellement, de conserver les CHF 300'000.- et de les restituer si le bail [du 
restaurant] D______ n'était pas reconduit. Il existait ainsi des soupçons d'une 
appropriation, sans droit, de cette somme confiée. Il en allait de même pour les 
CHF 50'000.-, dès lors que les explications données à ce sujet par la précitée ne 
faisaient "aucun sens".  

 À titre subsidiaire, les infractions de gestion déloyale et d'escroquerie devaient être 
retenues. C______ était tenue, par les conventions signées, de gérer ses intérêts 
pécuniaires. La prénommée avait, en outre, faussement prétendu que l'augmentation 
du capital-actions de D______ SA était nécessaire pour la reconduction du bail, alors 
que celui-ci était déjà résilié, dans le but d'obtenir la somme de CHF 300'000.- et 
"puiser allègrement" dans celle-ci.  

 Enfin, les réquisitions de preuves étaient pertinentes et l'existence de ses prétentions 
civiles contre C______ n'excluait pas d'y donner suite.  

b. Dans ses observations, le Ministère public écarte l'infraction d'escroquerie, 
retenant que la condition de l'astuce n'était pas réalisée. La convention du 18 juillet 
2022 mentionnait, entre autres, la réduction du capital-actions de D______ SA et le 
remboursement à A______ de la somme de CHF 300'000.- en cas de refus de la 
Commune de E______ de reconduire le bail. La précitée savait donc, au moment de 
conclure ladite convention, qu'une résiliation du bail était envisageable. Au demeurant, 
les contrats signés ne plaçaient pas C______ dans une position de gérant. Son unique 
devoir était d'investir les CHF 300'000.- dans le cadre d'une augmentation de capital, 
ce qu'elle avait fait, sans s'enrichir personnellement au demeurant.  

c. A______ n'a pas répliqué.  

EN DROIT : 

1. 1.1. Le recours a été interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al. 1 CPP) et concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de 
céans (art. 393 al. 1 let. a CPP).  

1.2.1. Seule la personne qui a un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à 
l'annulation de la décision querellée dispose de la qualité pour recourir (art. 382 al. 1 
CPP). 

1.2.2. Un tel intérêt appartient, en particulier, au lésé qui s'est constitué demandeur au 
pénal ou au civil (cf. art. 118 CPP). La notion de lésé est définie à l'art. 115 CPP. Il 
s'agit de toute personne dont les droits ont été touchés directement par une infraction.  

- 8/15 - 

P/4755/2023 

En règle générale, seul peut se prévaloir d'une atteinte directe le titulaire du bien 
juridique protégé par la disposition pénale qui a été enfreinte (ATF 141 IV 1 
consid. 3.1). Lorsqu'une infraction est perpétrée au détriment du patrimoine d'une 
personne morale, seule celle-ci subit un dommage et peut donc prétendre à la qualité 
de lésée, à l'exclusion des actionnaires d'une société anonyme, des associés d'une 
société à responsabilité limitée, des ayants droit économiques et des créanciers desdites 
sociétés (ATF 141 IV 380 consid. 2.3.3 p. 386; 140 IV 155 consid. 3.3.1 p. 158; arrêt 
du Tribunal fédéral 7B_59/2022 du 11 février 2025 consid. 2.1.2).  

1.3. En l'espèce, il est patent que les CHF 300'000.- versés par la recourante sur le 
compte de D______ SA ont servi à l'augmentation du capital-actions de celle-ci, 
opération inscrite au Registre du commerce le ______ août 2022. En d'autres termes, 
cette somme versée à titre de capitaux propres est entrée dans la comptabilité de la 
société pour en devenir un élément de son patrimoine.  

Dans les agissements dénoncés, il faut distinguer, chronologiquement, l'acte de 
disposition par lequel la recourante a remis ces CHF 300'000.- et l'utilisation 
subséquente – une fois l'augmentation de capital actée – de cette somme par la 
prévenue.  

Les infractions concernées sont ainsi, d'une part, l'escroquerie et/ou l'abus de confiance 
et, d'autre part, la gestion déloyale. Or, pour cette dernière, la recourante ne saurait 
prétendre avoir été directement touchée par la prétendue inutilisation indue de l'argent 
par la prévenue, dès lors qu'il ne s'agissait plus de son patrimoine.  

Sur ce volet précis, le recours est, partant, irrecevable.  

Pour le surplus, la recourante dispose d'un intérêt juridiquement protégé à l'annulation 
ou à la modification de l'ordonnance querellée, de sorte que le recours est recevable.  

2. La recourante se plaint d'une violation de son droit d'être entendu, en tant que le 
Ministère public n'a pas traité, dans l'ordonnance querellée, l'infraction d'escroquerie 
invoquée dans son courrier du 4 février 2024.  

2.1. Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 Cst féd. et 3 al. 2 let. c CPP, 
impose à l'autorité l'obligation de motiver sa décision afin, d’une part, que son 
destinataire puisse l'attaquer utilement et, d’autre part, que la juridiction de recours soit 
en mesure d’exercer son contrôle (ATF 139 IV 179 consid. 2.2; 138 I 232 consid. 5.1). 

2.2. La violation du droit d'être entendu peut être réparée lorsque la partie lésée a la 
possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir 
d'examen. Toutefois, une telle réparation doit rester l'exception et n'est admissible, en 
principe, que dans l'hypothèse d'une atteinte qui n'est pas particulièrement grave aux 

- 9/15 - 

P/4755/2023 

droits procéduraux de la partie lésée. Cela étant, une réparation de la violation du droit 
d'être entendu peut également se justifier, même en présence d'un vice grave, lorsque 
le renvoi constituerait une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de la 
procédure, ce qui serait incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa 
cause soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1, arrêt du 
Tribunal fédéral 7B_482/2024 du 21 mai 2024 consid. 2.2.1).  

2.3. En l'espèce, il faut concéder à la recourante que l'ordonnance querellée ne 
mentionne pas l'infraction d'escroquerie, pourtant soulevée à la suite de l'avis de 
prochaine clôture.  

Le grief de la violation du droit d'être entendu est, partant, admis.  

Cela étant, ce vice a été réparé en instance de recours, le Ministère public s'étant 
prononcé sur l'infraction en cause dans ses observations, sur lesquelles le recourant a 
pu se déterminer. Un renvoi de la cause à l'autorité précédente pour ce motif 
constituerait ainsi une vaine formalité.  

3. La recourante s'oppose au classement – partiel – de la procédure.  

3.1. Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le classement de tout ou 
partie de la procédure notamment lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en 
accusation n'est établi (let. a) ou lorsque les éléments constitutifs d'une infraction ne 
sont pas réunis (let. b).  

La décision de classer la procédure doit être prise en application du principe "in dubio 
pro duriore". Celui-ci signifie qu'en règle générale, un classement ne peut être 
prononcé par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont 
pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. Le 
ministère public dispose, dans ce cadre, d'un pouvoir d'appréciation. La procédure doit 
se poursuivre lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement 
ou lorsque les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent 
équivalentes, en particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en cas de doute 
s'agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou 
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer 
(ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1; 138 IV 86 consid. 4.1.2). 

3.2. Se rend coupable d'abus de confiance quiconque, pour se procurer ou procurer à 
un tiers un enrichissement illégitime, s’approprie une chose mobilière appartenant à 
autrui et qui lui a été confiée (art. 138 ch. 1 al. 1 CP), ou emploie à son profit ou au 
profit d’un tiers des valeurs patrimoniales qui lui ont été confiées (art. 138 ch. 1 al. 2 CP). 

- 10/15 - 

P/4755/2023 

3.2.1. Sur le plan objectif, l'infraction à l'art. 138 ch. 1 al. 2 CP suppose qu'une valeur 
ait été confiée, autrement dit que l'auteur ait acquis la possibilité d'en disposer, mais 
que, conformément à un accord (exprès ou tacite) ou un autre rapport juridique, il ne 
puisse en faire qu'un usage déterminé, en d'autres termes, qu'il l'ait reçue à charge pour 
lui d'en disposer au gré d'un tiers, notamment de la conserver, de la gérer ou de la 
remettre (ATF 143 IV 297 consid. 1.3; 133 IV 21 consid. 6.2). Le comportement 
délictueux consiste à utiliser la valeur patrimoniale contrairement aux instructions 
reçues, en s'écartant de la destination fixée (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1; arrêt 
6B_972/2022 du 12 janvier 2024 consid. 3.1.1). 

3.2.2. Un abus de confiance peut entrer exceptionnellement en ligne de compte dans 
le contexte d'un prêt. Ainsi, il est admis que les valeurs patrimoniales prêtées sont 
confiées lorsque leur affectation est clairement prédéfinie et sert en même temps à 
assurer la couverture du risque du prêteur ou, à tout le moins, à diminuer le risque de 
perte. Dans un tel cas, l'utilisation de l'argent prêté, contrairement à la destination 
convenue, peut être constitutive d'abus de confiance (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.2 et 
2.3; arrêts 6B_972/2022 précité consid. 3.1.5). Ainsi, en cas de prêt, il y a emploi 
illicite de l'argent confié si le prêt a été consenti dans un but déterminé, correspondant 
aussi à l'intérêt du prêteur, et que l'emprunteur en fait une autre utilisation, dès lors 
qu'on peut déduire de l'accord contractuel un devoir de sa part de conserver 
constamment la contre-valeur de ce qu'il a reçu (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.2; arrêt 
du Tribunal fédéral 6B_240/2024 du 9 janvier 2025 consid. 2.1). 

3.2.3. Du point de vue subjectif, l'auteur doit avoir agi intentionnellement et dans un 
dessein d'enrichissement illégitime, lequel peut être réalisé par dol éventuel (ATF 
118 IV 32 consid. 2a; arrêt du Tribunal fédéral 6B_240/2024 précité). Celui qui 
dispose à son profit ou au profit d'un tiers d'un bien qui lui a été confié et qu'il s'est 
engagé à tenir en tout temps à disposition de l'ayant droit s'enrichit illégitimement s'il 
n'a pas la volonté et la capacité de le restituer immédiatement en tout temps. Celui qui 
ne s'est engagé à ne tenir le bien confié à disposition de l'ayant droit qu'à un moment 
déterminé ou à l'échéance d'un délai déterminé ne s'enrichit illégitimement que s'il n'a 
pas la volonté et la capacité de le restituer à ce moment précis (ATF 133 IV 21 
consid. 6.1.2). 

3.3. L'art. 146 CP réprime le comportement de quiconque, dans le dessein de se 
procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, induit astucieusement 
en erreur une personne par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits 
vrais ou la conforte astucieusement dans son erreur et détermine de la sorte la victime 
à des actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d’un tiers.  

La tromperie peut consister soit à induire la victime en erreur, par des affirmations 
fallacieuses ou par la dissimulation de faits vrais, soit à conforter la victime dans son 
erreur. Pour qu'il y ait tromperie par affirmations fallacieuses, il faut que l'auteur ait 
affirmé un fait dont il connaissait la fausseté (ATF 140 IV 206 consid. 6.3.1.2). 

- 11/15 - 

P/4755/2023 

Pour qu'il y ait escroquerie, une simple tromperie ne suffit pas. Il faut encore qu'elle 
soit astucieuse. Il y a tromperie astucieuse, au sens de l'art. 146 CP, lorsque l'auteur 
recourt à un édifice de mensonges, à des manœuvres frauduleuses ou à une mise en 
scène, mais aussi lorsqu'il donne simplement de fausses informations, si leur 
vérification n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut raisonnablement 
être exigée, de même que si l'auteur dissuade la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction 
des circonstances, qu'elle renoncera à le faire en raison d'un rapport de confiance 
particulier (ATF 147 IV 73 consid. 3.2). 

3.4. En l'espèce, la recourante dénonce un abus de confiance commis par la prévenue, 
tant s'agissant des CHF 300'000.- consignés sur le compte bancaire, que des CHF 50'000.- 
quittancés le 17 mai 2022.  

On pourrait tout d'abord se demander si des fonds libérés et apportés à une société dans 
le cadre d'une augmentation de capital constituent des valeurs patrimoniales confiées 
au sens de l'art. 138 CP (cf. ACPR/39/2014 du 17 janvier 2014 consid. 3.3, niant une 
telle qualification). Cette question peut toutefois demeurer indécise (cf. ACPR/408/2023 
du 31 mai 2023 consid. 3.4.1; ACPR/632/2021 du 23 septembre 2021 consid. 2.3.3) 
compte tenu de ce qui suit.  

À teneur de la convention du 26 juillet 2022, le prêt de CHF 300'000.- accordé, sans 
intérêts, par la recourante à la prévenue, devait servir pour l'augmentation du capital-
actions de la société, opération concrétisée le ______ août suivant. La somme a donc 
été utilisée conformément au but prévu par les cocontractantes.  

Certes, la prévenue a, par la suite, en sa qualité d'administratrice de la société, utilisé 
cette somme, alors qu'elle s'était engagée – par cette même convention – à ne pas le 
faire. Il ressort néanmoins de l'instruction que les dépenses effectuées dans ce contexte 
l'ont toutes été dans l'intérêt de la société. Il a notamment été question de paiements de 
salaires ou de loyers. Aucun versement privé n'a pu être mis en exergue, ni excédant 
le cadre des activités de la société.  

Dans ces circonstances, on peut exclure que la recourante ait agi dans le dessein de 
s'enrichir (ou d'enrichir la société) de manière illégitime. Concrètement, le but 
poursuivi par celle-ci, une fois le capital augmenté, était d'assurer le bon 
fonctionnement de la société. Même si elle a, contrairement à son engagement et à la 
décision du TPI, puisé dans cette somme – faits pour lesquels elle demeure prévenue 
du chef de l'art. 292 CP –, rien ne permet de considérer qu'elle n'aurait pas exécuté son 
obligation de remboursement si l'une des conditions prévues contractuellement l'avait 
exigé. Elle a d'ailleurs déclaré, par-devant le Ministère public, sans être contredite, être 
en mesure de restituer les CHF 300'000.- à la recourante.  

Compte tenu de ce qui précède, l'élément constitutif subjectif du dessein 
d'enrichissement illégitime n'apparaît pas réalisé.  

- 12/15 - 

P/4755/2023 

S'agissant de la somme de CHF 50'000.-, l'argent devait, à teneur de la quittance du 
17 mai 2022, servir au "développement du projet de réfection [du restaurant] 
D______". À ce propos, la prévenue affirme qu'il s'agissait d'honoraires pour un travail 
déjà effectué, ce que la recourante conteste. Quoiqu'il en soit, à défaut d'avoir, pour 
l'emprunteuse, une obligation de conserver la contre-valeur de cette somme, ces 
valeurs patrimoniales ne peuvent pas être considérées comme confiées au sens de l'art. 
138 CP.  

Il est donc sans pertinence de savoir si, et par qui, les prestations effectuées en 
contrepartie de cette somme ont été réalisées. La réquisition de preuve de la recourante 
à ce sujet pouvait être rejetée.  

Enfin, la recourante estime avoir été victime d'une escroquerie, arguant, en substance, 
avoir été trompée, par la prévenue, en vue de lui remettre les CHF 300'000.-, alors que 
cette dernière savait que le bail pour [le restaurant] D______ avait déjà été résilié.  

Là encore, pour les motifs exposés plus haut, le dessein d'enrichissement illégitime fait 
défaut. Au demeurant, la recourante allègue n'avoir découvert la résiliation du bail et 
la situation financière de la prévenue qu'après la signature de la convention du 26 juillet 
2022 et la consignation des CHF 300'000.-. Ces informations auraient néanmoins pu 
être aisément constatées en amont par de simples vérifications préalables, lesquelles 
ne semblaient pas superflues considérant que la recourante n'a jamais prétendu avoir 
eu la moindre raison de se fier inconditionnellement aux déclarations de la prévenue.  

En l'absence de toute infraction réalisée, point n'était nécessaire d'entendre G______.  

4. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée.  

5. Vu l'issue du recours, il n'était pas nécessaire de recueillir les observations de 
C______.  

6. Quand bien même la recourante succombe sur le fond, la décision attaquée a été rendue 
en violation du droit d'être entendu – le Ministère public ayant omis de statuer sur 
l'infraction d'escroquerie –, de sorte que sa contestation était justifiée sur ce point (cf. 
arrêt du Tribunal fédéral 7B_512/2023 du 30 septembre 2024 consid. 3.1). Il en résulte 
que les frais de l'instance de recours, arrêtés à CHF 1'200.- (art. 13 al. 1 du Règlement 
fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03), seront mis à sa charge 
à raison de deux-tiers, soit CHF 800.-.  

7. Corrélativement, la recourante a droit à des dépens en lien avec l'activité pour laquelle 
elle a obtenu gain de cause (cf. ATF 125 II 518 consid. 5; arrêt du Tribunal fédéral 
6B_439/2012 du 2 octobre 2012 consid. 2).  

- 13/15 - 

P/4755/2023 

Elle conclut au total à une indemnité de CHF 3'150.-, correspondant à 9h d'activité au 
tarif horaire de CHF 350.-, pour la rédaction du recours.  

Compte tenu de l'admission de l'unique grief d'une violation du droit d'être entendu et 
des développements de la recourante à cet égard, tenant sur une page et demi, une 
indemnité de CHF 567.55, correspondant à 1h30 d'activité au tarif horaire réclamé, 
plus la TVA à 8.1%, lui sera allouée.  

* * * * * 
  

- 14/15 - 

P/4755/2023 

 

PAR CES MOTIFS, 

LA COUR : 

Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité.  

Condamne A______ aux deux-tiers des frais de la procédure de recours, arrêtés à 
CHF 1'200.-, soit CHF 800.-.  

Dit que ce montant (CHF 800.-) sera prélevé sur les sûretés versées et le solde (CHF 400.-) 
restitué à la recourante.  

Alloue à A______, à la charge de l'État, une indemnité de CHF 567.55, TVA à 8.1% incluse, 
pour la procédure de recours.  

Notifie le présent arrêt, en copie, à la recourante et à C______, soit pour elles leurs conseils 
respectifs, et au Ministère public.  

Siégeant : 

Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Madame Valérie LAUBER et 
Monsieur Vincent DELALOYE, juges; Monsieur Sandro COLUNI, greffier. 

Le greffier : 

Sandro COLUNI 

 La présidente : 

Corinne CHAPPUIS BUGNON 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière 

pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF;  

RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par 

les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la 

notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 

être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de 

ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse  

(art. 48 al. 1 LTF). 

  

- 15/15 - 

P/4755/2023 

P/4755/2023 ÉTAT DE FRAIS   

 
 

 
COUR DE JUSTICE 

 

 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 

Débours (art. 2) 

- frais postaux CHF 20.00 

Émoluments généraux (art. 4)  

- délivrance de copies (let. a) CHF      

- délivrance de copies (let. b) CHF      

- état de frais (let. h) CHF 75.00 

Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)  

- décision sur recours (let. c) CHF 1'105.00 

Total  CHF 1'200.00