# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 49d73667-5919-5eec-aec6-27eb82fc67a2
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-04-17
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 17.04.1996 15.1996.4
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1996-4_1996-04-17.html

## Full Text

Incarto n.

  15.96.00004

  	
  Lugano

  17 aprile 1996/B/fc/kc

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta,
  presidente, 

  Pellegrini e Zali

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

 

statuendo
sul reclamo 11 gennaio 1996 di

 

 

	
   

  	
  __________

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

 

l’operato
dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ e meglio contro l’avviso di
pignoramento 11 dicembre 1995 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa
contro la reclamante da

 

	
   

  	
  __________

  (rappr.
  dal __________)

  

 

 

viste le osservazioni :     - 12 gennaio e 1. marzo
1996 dell’UEF di __________

                                          - 5 febbraio
1996 dell’__________

 

 

rilevato che con decreto presidenziale 15 gennaio 1996
al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;

 

 

esaminati atti e documenti

 

 

ritenuto

 

 

in fatto:                 A.      Con avviso di pignoramento 11 dicembre 1995
l’UEF di __________ ha comunicato ad __________ che su richiesta
dell’__________ (in seguito: __________) avrebbe proceduto in data 23 gennaio
1996 al pignoramento per un credito di Fr. 233’805.25.

 

 

                                B.      Con
atto 11 gennaio 1996 la reclamante si è aggravata contro l’avviso di pignoramento,
sostenendo che il credito per cui è stato chiesto il pignoramento non corrisponde
all’importo indicato nell’atto di fideiussione. Inoltre, se del caso, il pignoramento
avrebbe dovuto concernere unicamente la part. __________ come concordato il 12
dicembre 1988.

 

 

                                C.      Delle
osservazioni dell’__________ e dell’UEF di __________ si dirà, se del caso, in
seguito.

 

 

Considerato

 

 

in diritto:            1.a)      Ex art. 17 cpv. 2 LEF il reclamo deve essere
presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del
provvedimento.

 

                                b)      In casu
l’avviso di pignoramento impugnato è stato emesso dall’UEF di __________ l’11
dicembre 1995. Pertanto il reclamo di  __________, datato 11 gennaio 1996 e
pervenuto all’UEF di __________ il 12 gennaio 1996, è chiaramente  tardivo.

 

 

                                2.      Il
reclamo 11 gennaio 1996 di __________ va dichiarato irricevibile per tardività.

                                          Non si
prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68
cpv. 2 OTLEF).

 

 

 

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 17 cpv. 2,  56 n. 3 e 63 LEF,
nonché i disposti citati

 

 

pronuncia:           1.      Il reclamo 11 gennaio 1996 di __________ è
irricevibile per tardività.

 

 

                                2.      Non si
prelevano spese e non si assegnano indennità.

 

 

                                3.      Intimazione:

                                          - __________
;

                                          - Servizio
giuridico del Gruppo __________;

                                          - UEF
__________.

 

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente                                                            La
segretaria