# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** de529c5e-df56-5d3d-ba89-7ed447a3ae56
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.10.2011 E-6484/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6484-2008_2011-10-05.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6484/2008

U r t e i l   v om   5 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni;
Gerichtsschreiber Jan Feichtinger.

Partei A._______, geboren am (…),
Irak,  
(…),
Gesuchsteller, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern.   
 

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
26. August 2008 / E­7561/2007.

E­6484/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a  Der  Gesuchsteller,  ein  irakischer  Staatsangehöriger  kurdischer 
Volkszugehörigkeit  aus  B._______  (Provinz  C._______)  verliess  seinen 
Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am 15. Juli 2006 und gelangte per 
Bus  und  LKW  über  die  Türkei  sowie  ihm  unbekannte  Transitländer  am 
31. Juli 2006 in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Am 
4.  August  2006  wurde  er  (...)  erstmals  befragt,  am  29.  August  2006 
erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen. 

Zur Begründung seines Asylgesuches machte er dabei  im Wesentlichen 
geltend, er habe das Leben im Irak satt, da es dort weder Elektrizität noch 
Trinkwasser gebe sowie grosse soziale Ungerechtigkeit herrsche.

A.b Mit  Verfügung  vom  4.  September  2006  stellte  das  BFM  fest,  der 
Gesuchsteller  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch  vom  31. Juli 2006  ab,  verfügte  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  und  schob  deren  Vollzug  infolge  Unzumutbarkeit  zugunsten 
einer  vorläufigen  Aufnahme  auf.  Mangels  Anfechtung  erwuchs  diese 
Verfügung in Rechtskraft.

A.c Mit Schreiben vom 21. Juni 2007 teilte das BFM dem Gesuchsteller 
mit,  aufgrund  der  veränderten  Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  in 
den  drei  nordirakischen  Provinzen  Dohuk,  Erbil  und  Sulaymaniya 
beabsichtige  es,  die  seinerzeit  angeordnete  vorläufige  Aufnahme 
aufzuheben.  Sodann  gewährte  es  dem  Gesuchsteller  Frist  zur 
Einreichung einer Stellungnahme.

A.d  Am  12.  Juli  2007  reichte  der  Gesuchsteller  die  einverlangte 
Stellungnahme zu den Akten und führte aus, anlässlich der Befragungen 
habe  er  eine  wesentliche  Tatsache  verschwiegen.  In  Tat  und Wahrheit 
habe  er  seinen  Heimatstaat  aus  privaten  Gründen  verlassen.  Er  habe 
eine  Beziehung  mit  (…)  unterhalten,  jedoch  von  deren  Vater  die 
Einwilligung  zur  Heirat  nicht  bekommen.  Seine  Geliebte  sei  von  ihm 
schwanger  geworden.  Nachdem  ihre  Verwandten  von  der 
Schwangerschaft  Kenntnis  erhalten  hätten,  sei  seine  Freundin  getötet 
worden. Die männlichen Verwandten seiner Geliebten würden nun auch 
nach seinem Leben trachten.

E­6484/2008

Seite 3

A.e Mit Verfügung vom 9. Oktober 2007 hob das BFM die mit Verfügung 
vom 4. September 2006 angeordnete vorläufige Aufnahme auf und setzte 
dem Gesuchsteller Frist zum Verlassen der Schweiz.

B. 
Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom 8. Novemer 2007 
wies  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  E­7561/2007  vom 
26. August 2008 ab.

C. 
Mit  Eingabe  vom  21. Oktober 2008  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
ersuchte  der  Gesuchsteller  um  revisionsweise  Aufhebung  des 
vorgenannten  Urteils.  Im  weiteren  beantragte  er,  es  sei  das 
Beschwerdeverfahren E­7561/2007 wieder aufzunehmen und die Sache 
zur materiellen Beurteilung an das BFM zurückzuweisen. Eventualiter sei 
dasselbe anzuweisen, die Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  des 
Gesuchstellers  anzuordnen.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  wurde 
beantragt, dem Gesuchsteller sei unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses  die  unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art.  65  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  zu  gewähren,  es  sei  die 
aufschiebende Wirkung des vorliegenden Gesuchs  festzustellen und die 
die  Vollzugsbehörden  seien  anzuweisen,  bis  zu  einem  Entscheid  über 
das vorliegende Revisionsgesuch von Vollzugshandlungen abzusehen.

Zur  Begründung  verwies  der  Gesuchsteller  auf  den  mit  Stellungnahme 
vom 12. Juli 2007 geltend gemachten Sachverhalt und reichte zu dessen 
Untermauerung eine Friedensvereinbarung der (…) der D._______ sowie 
ein  als  Schwangerschaftstest  bezeichnetes  Dokument  ("General  Urine 
Examination")  des  Gesundheitsministeriums  der  Region  Kurdistan 
("Kurdistan Region Ministry of Health") zu den Akten.

D. 
D.a  Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  23. Oktober 2008  setzte  die 
damals  zuständige  Instruktionsrichterin  den  Vollzug  der  Wegweisung 
vorsorglich aus.

D.b Mit Zwischenverfügung vom 23. Dezember 2008 hiess dieselbe das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 
Abs.  1  VwVG  –  vorbehältlich  der  Nachreichung  einer 

E­6484/2008

Seite 4

Fürsorgebestätigung  –  gut  und  forderte  den  Gesuchsteller  im 
Unterlassungsfalle zur Bezahlung eines Kostenvorschusses auf.

D.c  Am  29. Dezember 2008  wurde  der  (eventualiter)  einverlangte 
Kostenvorschuss einbezahlt.

E. 
Mit  Eingaben  vom  22. Dezember 2008  und  vom  5. August 2009  reichte 
der  Gesuchsteller  verschiedene  Beweismittel  hinsichtlich  exilpolitischer 
Aktivitäten zu den Akten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Beurteilung von Gesuchen 
um  Revision  seiner  Urteile  zuständig  (Art. 45  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32];  vgl. 
BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242 f.). Dabei entscheidet es  in der Besetzung 
mit  drei  Richtern  oder  Richterinnen  (Art. 21  Abs. 2  VGG),  sofern  das 
Revisionsgesuch  nicht  in  die  Zuständigkeit  des  Einzelrichters 
beziehungsweise der Einzelrichterin fällt (Art. 23 VGG, Art. 111 AsylG).

1.2.  Gemäss  Art. 45  VGG  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts die Art. 121­128 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Bezüglich Inhalt und 
Form des Revisionsgesuchs kommt Art. 67 Abs. 3 VwVG zur Anwendung 
(Art. 47 VGG).

1.3. Der Gesuchsteller  sucht mit  der Nachreichung  zweier  Beweismittel 
die  –  im  ordentlichen  Verfahren  (erstmals  mit  Stellungnahme  vom 
12. Juli 2007)  vorgebrachte  –  Gefahr  eines  Ehrenmordes  infolge  seiner 
angeblichen Liebesbeziehung zu E._______ zu beweisen. 

Da  der  Gesuchsteller  diese  Vorbringen  im  Rahmen  seines  am 
4. September 2006  abgeschlossenen  Asylverfahrens  mit  keinem  Wort 
erwähnte, beantragt er auf Revisionsebene unter anderem, die Sache sei 
an  das  BFM  zurückzuweisen,  damit  dieses  eine materielle  Prüfung  der 

E­6484/2008

Seite 5

neu  vorgebrachten  Verfolgungsvorbringen  vornehmen  könne.  Indessen 
ist festzuhalten, dass die funktionelle Zuständigkeit zu deren Behandlung 
nach Ergehen des Beschwerdeurteils vom 26. August 2008 unweigerlich 
beim  Bundesverwaltungsgericht  liegt.  Dass  der  Gesuchsteller  seine 
wahren  Ausreisegründe  damit  erstinstanzlich  nicht  vortragen  kann,  ist 
seiner  offensichtlichen  und mutwilligen  Verletzung  der  ihm  obliegenden 
Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG zuzuschreiben.

Mit  dem  Antrag  um  Wiederaufnahme  des  Beschwerdeverfahrens 
E­7561/2008  wird  die  ursprüngliche  Fehlerhaftigkeit  des  materiellen 
Beschwerdeurteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. August 2008 
geltend  gemacht.  Die  Eingabe  vom  21. Oktober 2008  ist  daher 
entsprechend ihrer Bezeichnung als Revisionsgesuch zu behandeln.

1.4.  Der  Gesuchsteller  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  der 
Aufhebung  oder  Änderung  des Beschwerdeurteils  vom  26. August 2008 
und  ist  daher  zur  Einreichung  des  Revisionsgesuchs  legitimiert  (Art. 48 
Abs. 1 Bst. c VwVG in analogiam). 

2. 
2.1.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheids angefochten, damit in der Sache neu entschieden 
werden kann. Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine 
Urteile  aus  den  in  Art. 121­123  BGG  aufgeführten Gründen  in Revision 
(Art. 45 VGG).

2.2. An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 
Anforderungen  gestellt.  Aus  dem  Revisionsbegehren  muss  der 
angerufene Revisionsgrund ersichtlich  sein. Es muss dargelegt werden, 
welcher gesetzliche Revisionsgrund angerufen und welche Änderung des 
früheren  Entscheids  beantragt  wird.  Für  die  Zulässigkeit  eines 
Revisionsbegehrens  ist  nicht  erforderlich,  dass  die  Revisionsgründe 
wirklich  bestehen,  sondern  es  genügt,  wenn  der  Gesuchsteller  deren 
Bestehen  behauptet  und  hinreichend  begründet  (vgl.  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes,  2. Aufl.,  Zürich  1998,  S. 259, 
Rz. 737).  Die  in  Art. 121­123  BGG  enthaltene  Aufzählung  der 
Revisionsgründe ist abschliessend.

E­6484/2008

Seite 6

2.3. Der Gesuchsteller ruft mit der Nachreichung zweier Beweismittel den 
Revisionsgrund  von  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  an.  Die  Eingabe  vom 
21. Oktober 2008 erweist  sich damit als hinreichend begründet. Auf das 
Revisionsgesuch  ist  deshalb  einzutreten  (Art. 47  VGG  i.V.m.  Art. 67 
Abs. 3 VwVG und Art. 52 VwVG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art. 123  Abs. 2  Bst. a  BGG  zieht  das 
Bundesverwaltungsgericht seinen Entscheid auf Begehren einer Partei in 
Revision, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen 
erfährt  oder  entscheidende  Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren 
Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen oder 
Beweismittel,  die  erst  nach  dem  Entscheid  entstanden  sind.  Hingegen 
kann die Revision nicht aus einem Grund verlangt werden, der bereits im 
ordentlichen  Beschwerdeverfahren  hätte  geltend  gemacht  werden 
können (Art. 46 VGG). Tatsachen, auf die sich die gesuchstellende Partei 
beruft,  müssen  sich  somit  bereits  vor  Abschluss  des 
Beschwerdeverfahrens  verwirklicht  haben.  Zudem  muss  die 
gesuchstellende  Partei  dartun,  dass  sie  diese  während  des 
vorangegangenen  Verfahrens  nicht  gekannt  hat  und  deshalb  nicht 
beibringen konnte, da der Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG 
nicht dazu dient, bisherige Unterlassungen  in der Beweisführung wieder 
gutzumachen.  Ausgeschlossen  sind  damit  auch  Umstände,  die  die 
gesuchstellende Partei bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte kennen können 
(vgl.  ELISABETH  ESCHER,  in:  Basler  Kommentar,  Bundesgerichtsgesetz, 
Basel  2008,  N. 8  zu  Art. 123  BGG).  Auch  bezüglich  nachträglich 
aufgefundener  Beweismittel  darf  die  gesuchstellende Partei  nicht  in  der 
Lage  gewesen  sein,  diese  bereits  im  früheren  Verfahren  beizubringen. 
Revisionsweise eingereichte Beweismittel sind dann beachtlich, wenn sie 
entweder  die  neu  erfahrenen  erheblichen  Tatsachen  belegen  oder 
geeignet  sind,  Tatsachen  zu  belegen,  die  zwar  im  früheren  Verfahren 
bekannt  gewesen,  aber  zum  Nachteil  der  gesuchstellenden  Partei 
unbewiesen  geblieben  sind.  Das  Beweismittel  muss  zudem  für  die 
Tatbestandsermittlung  von  Belang  sein.  Es  genügt  nicht,  wenn  es  zu 
einer neuen Würdigung der bereits bekannten Tatsachen führen soll (vgl. 
ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht,  Handbücher  für  die  Anwaltspraxis, 
Band X, Basel 2008, Rz. 5.48, S. 250). 

E­6484/2008

Seite 7

3.2.  Der  Gesuchsteller  reichte  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Revisionsverfahrens nachstehende Beweismittel ein:

 Friedensvereinbarung der D._______ vom 
18. Juni 2008 

 "General Urine Examination" des Gesundheitsministeriums der 
Region Kurdistan vom 10. März 2006 

 Bestätigungsschreiben der F._______ vom 
29. September 2008

 Fotografien  von  verschiedenen  Kundgebungsteilnahmen  sowie 
verschiedene Internetausdrucke, jeweils aus dem Jahr 2009

 Arbeitsbestätigung vom 17. September 2008

4. 
4.1. Was  das  –  zur  Untermauerung  des  dem  Gesuchsteller  angeblich 
drohenden  Ehrenmordes  eingereichte  –  als  "Schwangerschaftstest" 
bezeichnete  und mit  dem  Titel  "General  Urine  Examination"  versehene 
Dokuments anbelangt,  ist  festzustellen, dass dieses bereits Gegenstand 
des  Beschwerdeurteils  vom  26. August 2008 war  und  somit  kein  neues 
Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG darstellt.

Sodann  ist  dem  Dokument  unter  Hinweis  auf  die  nachstehenden 
Erwägungen auch die revisionsrechtliche Erheblichkeit abzusprechen. Im 
vorliegend  angefochtenen  Urteil  E­7561/2007  vom  26. August 2008 
wurde  dessen  mangelnde  Beweistauglichkeit  namentlich  damit 
begründet,  dass  es  sich  hierbei  gemäss  Übersetzung  um  das  Zeugnis 
einer  bei  einem  männlichen  Patienten  vorgenommenen 
Generalharnuntersuchung  handle.  In  der  Revisionseingabe  wird  dieser 
Feststellung  entgegengehalten,  der  Begriff  "(...)",  welcher  im  Dialekt 
Sorani  "weiblich"  bedeute,  werde  im  Dialekt  Kurmanci  bei  annähernd 
identischer  Schreibweise  für  die  Bezeichnung  "männlich"  verwendet, 
weshalb es vorliegend wohl zu einem Übersetzungsfehler gekommen sei.

Gemäss einer vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommenen, erneuten 
Übersetzung wird der Begriff "(…)" im Dialekt Sorani als weiblicher Name 
verwendet.  In  der  Tat  ist  damit  –  auch  unter  Berücksichtigung  der  auf 
dem Dokument  angebrachten Bemerkung  "pregnancy  test  (+ve)"  –nicht 
grundsätzlich auszuschliessen, dass sich das Zeugnis auf eine weibliche 
Patientin bezieht.

E­6484/2008

Seite 8

Indessen  ist  festzustellen,  dass  selbst  unter  der  Annahme,  beim 
nämlichen Arztzeugnis  handle  es  sich  um ein  authentisches Dokument, 
dessen Aussagegehalt nicht über die Feststellung hinausgeht, dass eine 
Person namens (...) schwanger sei. Zur Untermauerung des Vorbringens, 
hierbei handle es sich um E._______, welche von  ihm ein Kind erwartet 
habe  und  deswegen  von Angehörigen  umgebracht worden  sei,  trägt  es 
indessen  in  keiner  Weise  bei.  Damit  ist  das  Beweismittel  nicht  als 
„erheblich“ im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG zu erachten, mithin 
vermag dessen Berücksichtigung zu keinem anderen Ergebnis zu führen.

In  diesem  Zusammenhang  ist  festzustellen,  dass  dem  Gesuchsteller 
dieser Umstand bereits mit Zwischenverfügung vom 13. November 2007 
(E­  7561/2007)  aufgezeigt  und  er  aufgefordert  wurde,  weitere 
Beweismittel  für  die behauptete Beziehung zu E._______  zu den Akten 
zu  reichen. Dieser  Aufforderung  ist  er  bis  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht 
nachgekommen.  

4.2. Weiter vermag die eingereichte Friedensvereinbarung der D._______ 
den  Anforderungen  an  die  revisionsrechtliche  Neuheit  offensichtlich  zu 
genügen. Dem eingereichten Briefumschlag  ist  zu entnehmen, dass der 
Gesuchsteller  dieselbe  erst  am  26. August 2008,  mithin  zeitgleich  mit 
Abschluss des ordentlichen Beschwerdeverfahrens erhalten hat.

Zunächst ist festzustellen, dass die Vereinbarung in formaler Hinsicht den 
Eindruck  eines  authentischen  Dokuments  erweckt.  Angesichts  der 
ungezügelten  Korruption  in  den  von  der  kurdischen  Regionalregierung 
(Kurdistan  Regional  Government  KRG)  verwalteten  Provinzen  ist  ihm 
jedoch lediglich ein verminderter Beweiswert zuzusprechen. 

Sodann  unterliegt  das  Schriftstück  erheblichen  inhaltlichen 
Unzulänglichkeiten.  Zunächst  fällt  auf,  dass  das  gemäss  interner 
Übersetzung  angegebene  Datum,  an  welchem  E._______  schwanger 
geworden sei, der 2. Oktober 2006, nicht mit dem Schwangerschaftstest 
vom  10. März 2006  zu  vereinbaren  ist.  Überdies  ist  festzustellen,  dass 
das Asylgesuch des Gesuchstellers  vom 31. Juli 2006, mithin  rund zwei 
Monate  vor  der  angeblichen  Empfängnis  datiert.  Schliesslich  erscheint 
nicht  nachvollziehbar,  weshalb  am  18. Juni 2008  die  Ausreise  des 
Gesuchstellers  aus  "Kurdistan"  hätte  vereinbart  werden  sollen,  hielt  er 
sich  zu  diesem  Zeitpunkt  doch  bereits  seit  rund  zwei  Jahren  in  der 
Schweiz auf.

E­6484/2008

Seite 9

Angesichts  dieser  Unstimmigkeiten  ist  festzustellen,  dass  das 
vorgenannte Beweismittel  nicht  geeignet  ist,  zu  einem anderen,  für  den 
Gesuchsteller günstigeren Ergebnis zu führen. Mithin erweist es sich als 
revisionsrechtlich unerheblich. 

4.3.  Mit  Eingabe  vom  5. August 2009  macht  der  Gesuchsteller 
schliesslich  eine  Gefährdung  infolge  exilpolitischer  Aktivitäten – 
insbesondere  zugunsten  der  G._______  –  während  des  Jahres  2009 
geltend  und  reichte  hierzu  ein  Bestätigungsschreiben  der  Föderation 
irakischer  Flüchtlinge,  verschiedene  Fotografien  von 
Kundgebungsteilnahmen sowie mehrere Internetausdrucke zu den Akten. 
Die  geltend  gemachten  (und  belegten)  Aktivitäten  fallen  aufgrund  des 
Ausschlusses  erst  nachträglich  entstandener  Tatsachen  als  Grundlage 
für  ein  Revisionsverfahren  ausser  Betracht.  Zudem  liegen  auch  keine 
Gründe  vor,  weshalb  aufgrund  eines  besonderen  Profils  des 
Gesuchstellers  oder  allenfalls  wegen  erlebter  Vorverfolgung  von 
begründeter  Furcht  vor  Verfolgung  auszugehen  wäre,  zumal  dieser  im 
Rahmen  seines  Asylverfahrens  keine  Probleme  mit  den  heimatlichen 
Behörden geltend gemacht hat. 

Eine  Überweisung  an  das  BFM  zwecks  Prüfung  allfälliger  subjektiver 
Nachfluchtgründe  unter  wiedererwägungsrechtlichen  Aspekten  oder  im 
Rahmen eines zweiten Asylverfahrens fällt deshalb, sowie angesichts der 
allgemeinen  Schilderung,  die  keine  konkrete  Gefährdung  des 
Gesuchstellers erkennen lässt (vgl. zur Praxis EMARK 2006 Nr. 20) nicht 
in Betracht.

4.4.  Aus  der  Arbeitsbestätigung  vom  17. September 2008  und  dem 
undatierten  Empfehlungsschreiben  lässt  sich  schliesslich  offensichtlich 
ebenfalls nichts zugunsten des Gesuchstellers ableiten.

5. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine  revisionsrechtlich 
relevanten Gründe dargetan  sind. Das Gesuch um Revision  des Urteils 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  26. August 2008  ist  demzufolge 
abzuweisen.

6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– dem 
Gesuchsteller  aufzuerlegen  (Art.  37  VGG  i.V.m.  Art.  63  Abs.  1  i.V.m. 
Art. 68  Abs.  2  VwVG;  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008 

E­6484/2008

Seite 10

über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  mit  dem  am 
29. Dezember 2008  in  gleicher  Höhe  einbezahlten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

E­6484/2008

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Gesuchsteller auferlegt 
und mit dem in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvorschuss verrechnet. 

3. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter des Gesuchstellers, das BFM 
und das (...).

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Jan Feichtinger

Versand