# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62f7e7d4-3421-53f4-a9eb-5fa620ba22f4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.10.2011 A-6614/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6614-2010_2011-10-06.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6614/2010

U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richterin Salome Zimmermann,   
Gerichtsschreiberin Claudia Zulauf.

Parteien X._______ und Y._______, …, 
vertreten durch …,
Beschwerdeführende, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz

A._______, …,
B._______, …,
beide vertreten durch …,
Beigeladene,

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6614/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann 
unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 

A­6614/2010

Seite 3

UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  2/A/b  betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das 
Abkommen 09  sei  eine  Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an 
das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur 
bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 

A­6614/2010

Seite 4

Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

G. 
Das vorliegend betroffene Dossier  von X._______ und Y._______ hatte 
die  UBS AG  der  ESTV  am  1. Mai  2010  übermittelt.  Diese  hatte 
X._______  und  Y._______  am  26. Mai  2010  aufgefordert,  sie  bis  zum 
30. Juni 2010 zu ermächtigen, beim IRS Kopien ihrer FBAR­Erklärungen 
einzuholen. Innert Frist war keine solche Ermächtigung erteilt worden. In 
ihrer  Schlussverfügung  vom  2. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus 
näher dargelegten Gründen) zum Ergebnis, dass der Fall von X._______ 
und Y._______ als angeblich wirtschaftlich Berechtigte an der Z._______ 
SA  der  Kategorie  gemäss  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10  (nachfolgend:  Kategorie 2/B/b)  zuzuordnen  sei  und 
sämtliche Voraussetzungen erfüllt seien, um dem IRS Amtshilfe zu leisten 
und die Unterlagen zu edieren.

H. 
Mit Eingabe vom 14. September 2010 liessen X._______ und Y._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführende)  gegen  die  erwähnte 
Schlussverfügung  der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die  Schlussverfügung  sei  unter 
Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zulasten  der  ESTV  aufzuheben  und 
die Amts­ und Rechtshilfe an den IRS zu verweigern; zudem sei die mit 
der  Schlussverfügung  zusammen  anfechtbare  Editionsverfügung  vom 
1. September 2009  in Bezug auf die Beschwerdeführenden aufzuheben. 
Eventualiter  sei  die  ESTV  anzuweisen,  die  Hinweise  auf  unbeteiligte 

A­6614/2010

Seite 5

Dritte,  insbesondere  die  Beschwerdeführenden  aus  den  Akten  zu 
entfernen  oder  zu  schwärzen.  Des  Weiteren  beantragten  die 
Beschwerdeführenden  eventualiter,  die  Rechtsmittelbelehrung  sei 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni 
2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) gegeben seien, und es 
sei den Beschwerdeführenden das Urteil vorab per Fax und nicht später 
als  der  ESTV  mitzuteilen,  damit  rechtzeitig  Beschwerde  beim 
Bundesgericht  erhoben  und  eine  superprovisorische  Verfügung  zur 
Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden könne.

I. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 19. November 2010 beantragte die ESTV 
die  Abweisung  der  Beschwerde,  soweit  darauf  einzutreten  sei.  Zur 
Begründung der wirtschaftlichen Berechtigung der Beschwerdeführenden 
an  der  Z._______  SA  bzw.  am  fraglichen  Konto  reichte  sie  zudem 
zusätzliche Dokumente ein und verwies auf ein weiteres, sich bereits  in 
den Bankunterlagen befindliches Dokument.  In Bezug  auf  eine  allfällige 
Beschwerde ans Bundesgericht erklärte sie zudem, nach Eröffnung des 
Urteils des Bundesverwaltungsgerichts eine Sicherheitsfrist von 30 Tagen 
einzuhalten, bevor die Akten an den IRS ausgeliefert würden. Sofern sie 
– die ESTV  –  innert  dieser  Frist  sichere Kenntnis  einer Beschwerde  an 
das  Bundesgericht  erhalte,  werde  sie  bis  zu  dessen  Entscheid  mit  der 
Auslieferung der Daten zuwarten. Diese Zusicherung gelte, solange nicht 
aus  anderen  Verfahren  feststehe,  dass  das  Bundesgericht  seine 
Zuständigkeit verneine.

J. 
Am  6. Dezember  2010  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine  Replik 
ein.

K. 
Nachdem  die  ESTV  ihrerseits  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  erhalten 
hatte, reichte sie am 14. Dezember 2010 eine Duplik ein.

L. 
Darauf  erstatteten  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom 
21. Dezember 2010 eine Triplik.

A­6614/2010

Seite 6

M. 
Am  17. Januar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich  der  Datenweitergabe  unbeteiligter  Dritter  letztinstanzlich 
entschieden  worden  sei.  Namentlich  genannt  wurden  A._______  und 
B._______.  Die  ESTV  verwies  nach  Zustellung  des  besagten  Gesuchs 
durch das Bundesverwaltungsgericht zur freigestellten Stellungnahme am 
21. Januar  2011  lediglich  auf  eine  (anderweitige)  Stellungnahme  vom 
17. Januar  2011  in  einem  anderen  Verfahren  (A­6757/2010).  Hierzu 
nahmen die Beschwerdeführenden am 2. Februar 2011 Stellung.

N. 
Am  2. Februar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  weiteres 
Sistierungsgesuch bis zur Klärung der Frage der Beendigung des UBS­
Staatsvertrags  bzw.  bis  zur  Beweiserhebung  der  (diesbezüglich  in  der 
Beschwerdeschrift  vom  1. September  2010  gestellten)  Beweisanträge 
Nr. 1 bis 7.

O. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen 
und  diese  in  Revision  zu  ziehen.  Am  15. Februar  2011  reichten  die 
Beschwerdeführenden  sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
zu  den  Akten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar 
2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
ab, soweit es darauf eintrat.

P. 
Gegen die Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011 erhoben 
A._______  und  B._______  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  ans Bundesgericht.  Sie  beantragten  insbesondere,  die 
Zwischenverfügungen  seien  aufzuheben  und  ihnen  sei  vor  der  ESTV, 
eventualiter  vor  Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen. 
Das  Bundesgericht  trat  mit  Urteil  vom  11. Mai  2011  (1C_129/2011) 
mangels  Zuständigkeit  auf  die  Beschwerde  nicht  ein  und  überwies  das 
Gesuch  um  Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.

A­6614/2010

Seite 7

Q. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011  beantragten  A._______  und  B._______  die  Aufhebung  der 
Zwischenverfügungen  vom 4. und  25. Februar  2011,  die Anordnung  auf 
Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  ESTV  und  die  Behandlung  der 
Datenschutzfragen durch dieselbe – wobei der EDÖB beizuziehen sei –, 
die Sistierung des Verfahrens betreffend die Beschwerdeführenden sowie 
die Rückerstattung  der  den Beschwerdeführenden  des Hauptverfahrens 
unnötig  entstandenen  Gerichtskosten  und  die  Reduktion  der 
Gerichtskosten  auf  das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass. 
Eventualiter  beantragten sie,  es  seien die Datenschutzfragen durch das 
Bundesverwaltungsgericht  direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor 
Bundesverwaltungsgericht  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren 
durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür 
anzugeben, weshalb  sie  die Daten der  unbeteiligten Drittpersonen nicht 
von  Amtes  wegen  gelöscht  habe,  und  den  Drittpersonen,  also  den 
Beschwerdeführenden  –  genannt  werden  A._______  und  B._______ – 
müsse das rechtliche Gehör eingeräumt werden; es sei in einem separat 
anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese  datenschutzrechtliche  Vorfrage 
der  Behandlung  der  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab  der  EDÖB  zu  konsultieren;  dies  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.

R. 
Mit  Verfügung  vom  8. Juni  2011  wurden  A._______  und  B._______ 
(nachfolgend:  Beigeladene)  zum  Verfahren  der  Beschwerdeführenden 
beigeladen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt  dabei  unter  anderem 
fest, es bestehe kein Raum für einen ausgedehnten Schriftenwechsel, da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssten und zudem die Beigeladenen bereits zum von 
den  Beschwerdeführenden  im  Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf 
Schwärzung bzw. Löschung der sie betreffenden persönlichen Daten am 
30. Mai 2011 Stellung genommen hätten.

S. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2011  liessen sich die Beigeladenen nochmals 
vernehmen.

A­6614/2010

Seite 8

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1. 
Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung von Fragen des 
Datenschutzes,  die  sich  im  Zusammenhang  mit  dem  zur  Beurteilung 
anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_129/2011  vom  11.  Mai  2011  E.  1.2,  mit  Hinweisen  [Urteil  in  der 
vorliegenden  Sache]).  Die  Beschwerdeführenden  erfüllen  die 
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG. 
Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2 – einzutreten.

1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art.  20d  Abs.  2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom 1.  September  2009  richtet,  worin  die Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1.  September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  9.  August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).

1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  zweier  Drittpersonen  um 
Beiladung  im  Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt  Bst. R).  Die 
Beigeladenen  stellen  in  eigenem  Namen  ein  Gesuch  um 

A­6614/2010

Seite 9

Verfahrenssistierung,  bis  die  ESTV  über  die  datenschutzrechtlichen 
Fragen entschieden habe. 

Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  ab,  da  es  der  ESTV 
aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb 
einer  Wiedererwägung  im  Sinn  von  Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst. O).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 
Verfahrens  abgewiesen.  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihnen  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen. 

1.4. Auf den Antrag der Beigeladenen, den Beschwerdeführenden seien 
die mit Verfügung vom 25. Februar 2011 auferlegten Gerichtskosten (vgl. 
Sachverhalt  Bst.  O)  zurückzuerstatten  und  der  von  ihnen  geforderte 
Kostenvorschuss  zu  reduzieren,  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.

1.5.  Im  Übrigen  war  der  entsprechende  Antrag,  wie  auch  die  übrigen 
Anträge,  von  den  Beigeladenen  bereits  vor  Bundesgericht  gestellt  und 
den  Beschwerdeführenden  in  diesem  Verfahren  auch  zur  Kenntnis 
gebracht worden. Diese konnten zudem vor Bundesgericht dazu Stellung 
nehmen.  Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  den 
Beschwerdeführenden bekannt.

1.6. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 

A­6614/2010

Seite 10

Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2, mit Hinweisen).

2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2 BV  festgeschrieben. Danach haben Parteien ein Recht,  in einem 
vor einer Verwaltungs­ oder  Justizbehörde geführten Verfahren sich vor 
Erlass eines belastenden Entscheids zur Sache zu äussern, Begehren zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286 E. 5.1,  BGE  132  II  485 E. 3.2,  BGE 129  I  232 E. 3.2; 
BVGE  2009/36  E. 7.1;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6873/2010  vom  7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober 
2010, je mit Hinweisen).

Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist von der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen 
würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135 I 279 E. 2.6.1, BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; BVGE 
2009/36 E. 7.3; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­4034/2010 vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (vgl. zum Ganzen: Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 2.1). 
Demgegenüber ist eine Heilung dann ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine  besonders  schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4034/2010 vom 11. Oktober 
2010, mit Hinweisen).

2.2.  Die  Beigeladenen  rügen  eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen 
worden seien. Damit  leiten sie aus dem Anspruch auf  rechtliches Gehör 
ein  Anspruch  auf  Beiladung  im  vorinstanzlichen  Verfahren  ab.  Ob  ein 
solcher  aus  dem  Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung 

A­6614/2010

Seite 11

durch die ESTV bestand, kann im vorliegenden Rahmen offen bleiben, da 
die Betroffenen vom Bundesverwaltungsgericht beigeladen wurden, sich 
im vorliegenden Verfahren äussern konnten und eine allfällige Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  vor  Bundesverwaltungsgericht,  das  die 
aufgeworfenen Datenschutzfragen mit  voller  Kognition  überprüft,  geheilt 
werden könnte (vgl. E. 2.1. hiervor).

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
BVGE 2010/40  E. 6.2.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1). Das Verfahren in Bezug auf den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1,  BGE  128 II 407  E. 5.2.1, 
BGE 127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1;  Urteil  des 

A­6614/2010

Seite 12

Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
[auszugsweise publiziert in BVGE 2011/6]).

In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 1.5).

3.2. Gemäss einem am 30. November 2010 ergangenen Grundsatzurteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  (A­4911/2010,  auszugsweise 
veröffentlicht  in BVGE 2010/64) gilt Analoges bezüglich der Feststellung 
der  persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffenen  Person  (vorliegend:  zum  Erfordernis  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  am  streitbetroffenen  Konto).  Es  reicht  aus,  wenn  die 
Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur 
Annahme berechtigen, der vom Amtshilfeverfahren Betroffene erfülle die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.

4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 

A­6614/2010

Seite 13

die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE  2010/40 E. 3).  Das Bundesverwaltungsgericht  hielt  im 
genannten Piloturteil insbesondere fest, dass gemäss Staatsvertrag 10 im 
Amtshilfegesuch  der  USA  keine  Namen  genannt  werden  müssen, 
sondern  die  Namensnennungen  durch  die  Umschreibung  bestimmter 
Kriterien  ersetzt  werden  (Urteil  A­4013/2010  E. 7.2.3  und  E. 8.4).  Des 
Weiteren  legt  der  Staatsvertrag 10  verbindlich  fest,  was  als  steuerbare 
Einkünfte zu gelten hat. Dabei handelt es sich um das Bruttoeinkommen 
(Zinsen  und  Dividenden)  und  um  Kapitalgewinne  (die  als  50%  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden). Es besteht damit kein Raum für 
den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (Urteil A­4013/2010 
E. 8.3.3,  bestätigt  insbesondere  im  Urteil  A­6053/2010  vom  11.  Januar 
2011  E.  2).  Auch  die  gegen  die  Anwendbarkeit  des  Staatsvertrags 10 
gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und  Menschenrechten 
sowie des Rückwirkungsverbots wurden  im Piloturteil  geprüft  und deren 
Stichhaltigkeit  verworfen  (BVGE  2010/40  E. 5  und  6,  bestätigt 
insbesondere im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 vom 
20. Juni 2011 E. 3). 

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6872/2010  vom  1.  September  2011  E.  4.1,  A­6605/2010  vom 
23. August 2011 E. 4, A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, A­4904/2010 
vom 11. Januar 2011 E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).

4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  der  Beschwerdeführenden  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 
Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip; der Staatsvertrag verstosse gegen Art. 6 bis 
Art. 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der 
Staatsvertrag  beinhalte  eine  unzulässige  Rückwirkung;  die  Art  der 

A­6614/2010

Seite 14

Berechnung  der  Verkaufsgewinne  sei  nicht  mit  einem  "reasonable 
suspicion"  vereinbar;  durch  die  Leistung  von  Amtshilfe  werde  das 
Bundesgesetz  vom  20.  März  1981  über  internationale  Rechtshilfe  in 
Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG) verletzt resp. umgangen.

5. 
5.1. Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung 
der  ESTV  vom  1. September  2009  gegenüber  der  UBS AG  habe  sich 
nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.

5.2. Mit Urteil A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).

Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
(DBG,  SR  642.11)  finden  keine  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2).

Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf Art.  20d Abs.  2 Vo DBA­USA 96, wonach  die ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im Zusammenhang mit Art. 20d Abs. 2 Vo DBA­USA 96 eine genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Ob nach 
rein  innerstaatlichem  Recht  die  fraglichen  Auskünfte  beschafft  werden 
könnten,  spielt  demzufolge  keine  Rolle  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011, A­4013/2010 

A­6614/2010

Seite 15

vom  15. Juli  2010  [bzw.  BVGE  2010/40]  E. 6.7  und  8.3.1).  Als  nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführenden, 
Erhebung und Herausgabe der Daten an die ESTV im Amtshilfeverfahren 
seien unrechtmässig gewesen.

Unbegründet  ist  sodann  der  beschwerdeführerische  Antrag,  es  werde 
"bezüglich  der  Verfügung  vom  1.  September  2009  (…)  auch  die 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  geltend  gemacht,  weshalb  die 
Verfügung  gegen  die  Beschwerdeführer  aufzuheben"  sei.  Es  ist  denn 
angesichts  des  Vorerwähnten  auch  nicht  ersichtlich,  inwiefern  die 
Beschwerdeführenden durch die Editionsverfügung in ihrem Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt worden sein könnten.

6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  habe  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.

Die  Beschwerdeführenden  stellen  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wieviele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.

6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behaupten  die  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl. E. 4.1.  hiervor). Daran ändert  auch nichts,  dass der  IRS die  "John 

A­6614/2010

Seite 16

Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­8467/2010  vom 
10. Juni  2011  E. 4.1,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 2.4.2, 
A­6705/2010 vom 18. April  2011 E. 2.3.2). Die Beschwerde erweist  sich 
auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
gestellten Beweisanträge sind, da unerheblich, abzuweisen.

7. 
Die  Beschwerdeführenden  machen  schliesslich  geltend,  in  den  USA 
würden  die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführenden 
ziehen  daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 5, 
A­6705/2010  vom 18. April  2011 E. 5). Auf das Vorbringen  ist  deshalb 
nicht weiter einzugehen.

8. 
8.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

US persons (irrespective of  their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated.

Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:

US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann.

A­6614/2010

Seite 17

8.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörige)  auch 
"resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv  steuerpflichtig  (BVGE  2011/6 
E. 7.1.1, BVGE 2010/64 E. 5.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­
7452/2010 vom 15. September 2011 E. 3.2).

8.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank zu führen bzw. "Eigentum zu halten" (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).

Im  vorliegenden  Verfahren,  in  dem  es  nur  um  den  Entscheid  geht,  ob 
Amtshilfe  geleistet  wird  oder  nicht,  ist  unerheblich,  ob  es  sich  um  eine 
steuerrechtlich selbständige juristische Person ("Non­US business entity") 
handelt.  Entscheidend  ist  einzig,  ob  die  "offshore"­Gesellschaft  dafür 
geeignet  ist,  eine  dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen 
Institution zu führen bzw. ob die Rechtseinheit über die Fähigkeit verfügt, 
"Eigentum  zu  halten"  (BVGE  2011/6  E. 7.2.1  f.;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6872/2010 vom 1. September 2011 E. 8.2).

8.4.    Zur Beurteilung,  ob  eine wirtschaftliche Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 

A­6614/2010

Seite 18

den formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, «On Double Taxation 
Conventions», 3. Aufl., London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt wurde  (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).

8.5. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
(allfälliger) Aufforderung der ESTV – zu beweisen unterliess, dass sie 
ihre  steuerrechtlichen Meldepflichten  in Bezug  auf  ihre  Interessen  an 
der "offshore company" erfüllt hat, indem die ESTV ermächtigt worden 
wäre,  beim  IRS  Kopien  der  FBAR­Erklärungen  (Reports  of  Foreign 
Bank  and  Financial  Accounts)  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar 
2011 E. 2.3).

8.6.  Bezüglich  des  Kontos  wird  im  Staatsvertrag 10  verlangt,  dass 
dieses  während  mindestens  drei  Jahren  –  einschliesslich  eines  vom 
Ersuchen umfassten Jahres – bestand und dass darauf innerhalb einer 
beliebigen  Dreijahresperiode,  welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen 
umfasstes Jahr einschliesst, jährliche Durchschnittseinkünfte von mehr 
als  Fr. 100'000.–  erzielt  worden  sind.  Im  Sinn  des  Staatsvertrags 10 
werden  für  die  Berechnung  der  Durchschnittseinkünfte  das 
Bruttoeinkommen  (Zinsen  und  Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne 
(die  als  50 %  der  Bruttoverkaufserlöse  berechnet  werden) 
herangezogen.  Der  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  legt  fest,  wie  die 

A­6614/2010

Seite 19

Kapitalgewinne für den Zweck der Kontoanalyse berechnet werden. Es 
besteht  kein  Raum  für  den  Nachweis  der  effektiven  Gewinne  bzw. 
Verluste (vgl. E. 4.1 hiervor).

9. 
9.1.  Die  ESTV  vertrat  in  der  angefochtenen  Schlussverfügung  die 
Auffassung,  betreffend  die  Beschwerdeführenden  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b erfüllt, weshalb Amtshilfe zu leisten 
sei.  Dazu  führte  sie  aus,  gemäss  den  Bankunterlagen  hätten  die 
Z._______ SA und das von ihr gehaltene Konto während mindestens drei 
Jahren  zwischen  1999  und  2008  bestanden  ([…]).  Die 
Beschwerdeführenden seien "US persons", da sie Wohnsitz  in den USA 
hätten  ([…]). Sie  seien an der Z._______ SA und damit  auch an deren 
Bankkonto  mit  der  Stammnummer  _______  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen  ([…])  und hätten die ESTV nicht  ermächtigt,  beim  IRS Kopien 
ihrer FBAR­Erklärungen einzuholen.  Im Jahr 2002 seien Kapitalgewinne 
von mindestens Fr. _______.– erzielt worden ([…]) und damit im Rahmen 
von  drei  aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als  durchschnittlich 
Fr. 100'000.– pro Jahr. 

Zur  Begründung  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  der 
Beschwerdeführenden  an  der  Z._______  SA  bzw.  am  fraglichen  Konto 
reichte  die  ESTV  mit  ihrer  Vernehmlassung  vom  19. November  2010 
zudem drei Bankformulare A ein, zwei datierend vom _______ 2000 und 
eins vom _______ 1997 ([…]), und verwies auf ein weiteres, sich bereits 
in den Bankunterlagen befindliches Dokument ([…]). 

9.2.  Neben  den  bereits  abgehandelten  Einwänden  gegen  die 
Anwendbarkeit  und  Gültigkeit  des  Staatsvertrags  an  sich,  machen  die 
Beschwerdeführenden  insbesondere  geltend,  sie  hätten  keine  Pflicht 
gehabt,  FBAR­Erklärungen  einzureichen  und  zudem  seien  sie  an  der 
Z._______ SA nicht wirtschaftlich berechtigt gewesen. Auf die Vorbringen 
ist nachfolgend im Einzelnen einzugehen.

9.3. 
9.3.1. Die Beschwerdeführenden bringen vor, die Pflicht den Sachverhalt 
darzulegen  und  damit  die  Beweislast  treffe  zunächst  die  das  Ersuchen 
formulierende  Behörde,  was  hier  der  IRS  sei.  Da  dieses  fundamentale 
Erfordernis  nicht  eingehalten  worden  sei,  treffe  nun  die  ESTV  die 
Beweislast.  Sie  müsse  aufgrund  der  im  VwVG  geltenden 
Untersuchungsmaxime  gleichermassen  nach  belastenden  und 

A­6614/2010

Seite 20

entlastenden  Sachverhaltselementen  suchen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  könne  den  von  der  ESTV  festgestellten 
Sachverhalt  vollumfänglich  überprüfen,  da  die  Bindung  an  einen  durch 
die  ausländische Behörden  im Sachverhalt  umschriebenen,  hinreichend 
begründeten Verdacht wegfalle.

Die  Beschwerdeführenden  führen  weiter  aus,  es  handle  sich  um  eine 
unzulässige  Beweislastumkehr,  wenn  die  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffene Person  den Beweis  erbringen müsse,  die  FBAR­Erklärungen 
eingereicht  zu  haben.  Dies  setzte  nämlich  die  Pflicht  voraus,  dass  ein 
solches  FBAR­Formular  überhaupt  hätte  eingereicht  werden  müssen, 
wofür der  IRS bzw. die ESTV beweisbelastet wären. Eine solche Pflicht 
habe  hier  gerade  nicht  bestanden,  da  die  Z._______  SA  eine 
steuerrechtlich selbständige juristische Person ("Non­US business entity") 
sei. Es liege der Fall vor, in dem gemäss US­Steuerrecht aufgrund einer 
"Lücke" im sog. "QI­System" keine FBAR­Erklärungen an den IRS hätten 
übermittelt  werden  müssen.  Wesentlich  sei  ausserdem,  dass  keine 
Hinweise  zu  finden  seien,  dass  nicht  stets  das  "Spiel  der  juristischen 
Person" gespielt worden sei.

9.3.2.  Was  die  Sachverhaltsermittlung  betrifft,  ist  zunächst  auf  die 
Ausführungen  in  E.  3  zu  verweisen.  Demgemäss  hat  die  ESTV  –  nur, 
aber  immerhin  –  hinreichende  Anhaltspunkte  für  die  Bejahung  des 
Tatverdachts  sowie  für  das  Vorliegen  der  weiteren 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  zu 
nennen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  daraufhin,  ob  die 
Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  erreicht  ist  oder  ob  die 
Sachverhaltsannahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder 
lückenhaft  bzw.  widersprüchlich  erscheinen.  Es  besteht  vorliegend  kein 
Anlass,  von  dieser  Rechtsprechung  abzuweichen,  auch  wenn  vom  IRS 
kein  konkreter  Sachverhalt  präsentiert  wird,  sondern  die  Amtshilfe 
gestützt  auf  das Vorliegen bestimmter Kriterien geleistet wird  (vgl.  dazu 
E. 4.1).  Der  Begriff  "reasonable  suspicion"  ist  sodann 
staatsvertragsautonom  auszulegen  (vgl.  dazu  den  Pilotentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6159/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.4.1), 
weshalb  die  von  den  Beschwerdeführenden  ebenfalls  angerufenen 
Bestimmungen des schweizerischen  (Art. 190 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember  1990  über  die  direkte  Bundessteuer  [DBG,  SR  642.11], 
Art. 47 des Bankengesetzes vom 8. November 1934 [BankG, SR 952.0]) 
und  US­amerikanischen  Rechts  unbehelflich  sind  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7016/2010 vom 1. September 2011 E. 9.2; 

A­6614/2010

Seite 21

vgl.  ferner auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 
8. April  2011  E. 4.1).  Bezüglich  der  Beweislast  ist  schliesslich  darauf 
hinzuweisen, dass die ESTV lediglich zu überprüfen und darzulegen hat, 
ob  die  im Anhang  zum Staatsvertrag  10  geforderten  Kriterien  vorliegen 
oder nicht. Alle weitergehenden Fragen sind in diesem Verfahren nicht zu 
behandeln, sondern wären  in einem allfälligen Verfahren  in den USA zu 
klären. 

Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen die Beschwerdeführenden 
vorliegend aus der inhaltlich nicht weiter zu prüfenden Aussage, wonach 
für  sie  keine Meldepflichten  bestanden  hätten. Ob  der  Staatsvertrag  10 
nämlich  an  das  sogenannte  QI­Verfahren  anknüpft  oder  nicht,  ist 
irrelevant;  von  Bedeutung  ist  einzig  der  Inhalt  des  Staatsvertrags  10. 
Dass die Beschwerdeführenden FBAR­Formulare eingereicht hätten, wird 
nicht  behauptet.  Laut  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  besteht  in  einem 
solchen  Fall  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere 
Steuerdelikte",  da  die  Beschwerdeführenden  nicht  belegen,  dass  die 
steuerlichen  Meldepflichten  erfüllt  worden  sind  (vgl.  vorstehend  E.  8.5; 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2011 vom 11. Juli 2011 E. 
9.4, A­6932/2010  vom 27. April  2011 E. 4.4,  A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 4.2).  Ein  von  der  ESTV  zu  erbringender  Nachweis  bezüglich 
FBAR­Einreichungspflicht  –  wie  von  den  Beschwerdeführenden 
vorgebracht – ist dagegen gerade nicht gefordert.

9.4. 
9.4.1. Die Beschwerdeführenden stellen sich weiter auf den Standpunkt, 
die Kriterien  der Kategorie  2/B/b  seien  vorliegend nicht  erfüllt,  da  sie  in 
erster  Linie  nie  an  der  Z._______ SA wirtschaftlich  berechtigt  gewesen 
seien. 

9.4.2.  Die  Beschwerdeführenden  werden  auf  den  Bankformularen  A, 
datierend  vom  _______  2000,  als  wirtschaftlich  Berechtigte  am  UBS­
Konto der Z._______ SA aufgeführt  ([…]). Damit hatte die ESTV bereits 
einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die  Annahme,  die 
Beschwerdeführenden seien am fraglichen Konto wirtschaftlich berechtigt 
gewesen  (vgl. Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6605/2010  vom 
23. August  2011  E. 9.2.1,  A­7012/2010  vom  21. März  2011  E. 5.3.1 f., 
A­5974/2010  vom  14. Februar  2011  E. 4.2.1).  Unerheblich  ist 
diesbezüglich,  dass  nicht  die  Beschwerdeführenden  die  Formulare 
unterzeichnet  haben,  sondern  der  für  die  Z._______  SA  bzw.  für  das 
fragliche  Konto  zeichnungsberechtigte  A._______  ([…]).  Das  von  der 

A­6614/2010

Seite 22

ESTV in ihrer Vernehmlassung vom 19. November 2010 weiter genannte 
Dokument  ([…])  zeigt  sodann,  dass  im  Auftrag  von  X._______  eine 
Transaktion  über  das Konto  der  Z._______ SA getätigt wurde.  Aus  der 
von der ESTV  in der Schlussverfügung angeführten E­Mail  vom 9. April 
2010  ([…])  kann  dagegen  inhaltlich  nicht  allzu  viel  abgeleitet  werden, 
handelt  es  sich  dabei  doch  um  eine  bankinterne  E­Mail  betreffend  die 
getätigten  "Nachforschungen". Dies ändert  jedoch nichts daran, dass  im 
Einklang  mit  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts 
insgesamt genügende Anhaltspunkte für die wirtschaftliche Berechtigung 
der Beschwerdeführenden am fraglichen Konto vorliegen. 

Die Beschwerdeführenden  beantragen  in  ihrer Replik  vom 6. Dezember 
2010  und  Triplik  vom  21. Dezember  2010,  die  Bankformulare A  ([…]) 
seien  aus  dem  Recht  zu  weisen.  Sie  machen  diesbezüglich  einerseits 
geltend,  die  Schlussverfügung  vom  2. August  2010  sei  ohnehin  nichtig, 
weil  im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung die Verfügungsadressaten 
mangels Vorliegen der Formulare A noch gar nicht festgestanden hätten 
und weil den aus dem Dossier  identifizierbaren Personen vor Erlass der 
Verfügung  kein  Zugang  zu  allen  Beweismitteln  eingeräumt  worden  sei. 
Andererseits  rügen  sie  –  zumindest  implizit  –  eine  Verletzung  des 
rechtlichen Gehörs. 

Von  Nichtigkeit  kann  vorliegend  nicht  gesprochen  werden.  Die 
Verfügungsadressaten  werden  in  der  angefochtenen  Schlussverfügung 
namentlich  genannt  und  standen  damit  im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der 
Verfügung  klarerweise  fest.  Ob  die  ESTV  nun  aber  bei  den 
Verfügungsadressaten,  das  heisst  bei  den  Beschwerdeführenden  zu 
Recht von einem genügenden Tatverdacht ausging,  ist Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens. Davon zu unterscheiden ist der Umstand, dass 
in  den  Bankunterlagen  fälschlicherweise  stand  "FORM  A  DOES  NOT 
EXIST" ([…]) und dass die ESTV in der Schlussverfügung vom 2. August 
2010  nicht  sämtliche  Beweismittel  nannte.  Aus  der  Schlussverfügung 
geht  jedoch klar hervor,  dass die wirtschaftliche Berechtigung eines der 
zu  erfüllenden  Kriterien  ist.  Zudem  ist  anzunehmen,  dass  die 
Beschwerdeführenden  von  den  Bankformularen  A  vom  _______  2000 
längstens Kenntnis hatten und wussten, dass sie darin als wirtschaftlich 
Berechtigte  aufgeführt  werden.  Die  Beschwerdeführenden  hatten 
überdies nach der Einreichung der Vernehmlassung vom 19. November 
2010  ausreichend Gelegenheit,  sich  vor  dem Bundesverwaltungsgericht 
zu  fraglichen  Dokumenten  zu  äussern,  wovon  sie  auch  ausgiebig 
Gebrauch  gemacht  haben.  Der  Antrag,  die  Bankformulare  A  seien  aus 

A­6614/2010

Seite 23

dem Recht  zu weisen,  stellt  sich  damit  als  unbegründet  heraus  und  ist 
abzuweisen. 

9.4.3.  Nunmehr  liegt  es  an  den  Beschwerdeführenden,  die 
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).

Die  Beschwerdeführenden  machen  geltend,  die  Z._______  SA  sei 
Vertragspartnerin und am streitbetroffenen Konto wirtschaftlich berechtigt 
gewesen bzw. allenfalls A._______. Sie verweisen dazu auf zwei sich bei 
den  Bankunterlagen  befindliche  Aktenstücke  ([…]).  Das  Dokument  […] 
trägt den Titel "VSB" und es geht darin um die Aktenkundigmachung des 
wirtschaftlich  Berechtigten.  Das  Dokument  ist  auf  den  _______  1997 
datiert. Gemäss den Beschwerdeführenden sei dort aufgeführt, dass die 
Z._______  SA  am  fraglichen  Konto  wirtschaftlich  berechtigt  sei.  Dies 
entspricht  jedoch nicht  den  tatsächlichen Gegebenheiten. Vielmehr  sind 
die  Zeilen,  auf  welchen  die  Angaben  des  wirtschaftlich  Berechtigten 
(Name,  Vorname  bzw.  Firma,  Strasse,  Ort)  angeführt  werden  sollten, 
leer.  Die  Z._______  SA  wird  in  diesem  Dokument  lediglich  im 
Zusammenhang mit den Kontoangaben aufgeführt. Konkret geht daraus 
nur hervor, dass das streitbetroffene Konto auf die Firma der Z._______ 
SA  lautete.  Dies wird  jedoch  vorliegend  gar  nicht  bestritten.  Keinesfalls 
lässt sich damit aber klarerweise und entscheidend entkräften, dass das 
Identifikationsmerkmal der wirtschaftlichen Berechtigung in Bezug auf die 
Beschwerdeführenden  erfüllt  ist.  Ebenso  wenig  können  die 
Beschwerdeführenden  aus  dem  Umstand,  dass  sich  in  den 
Bankunterlagen eine Kopie des Passes von A._______  findet  ([…]), der 
für die Z._______ SA zeichnungsberechtigt ist (vgl. dazu E. 9.4.2 hiervor) 
und  insbesondere  auch  die  genannten  Bankformulare  A  unterzeichnet 
hat,  etwas  zu  ihren Gunsten  ableiten.  Selbst wenn  daraus  geschlossen 
werden  möchte,  dass  A._______  am  fraglichen  Konto  ebenfalls 
wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sei,  würde  dies  nicht  automatisch 
gegen  die  wirtschaftliche  Berechtigung  der  Beschwerdeführenden 
sprechen.  Der  bestehende  Tatverdacht  wird  dadurch  in  keiner  Weise 
entkräftet.  Unerheblich  ist  sodann,  dass  C._______,  welche  gemäss 
einem  Bankformular  A  vom  _______  1997  ([…])  ebenfalls  am 
streitbetroffenen Konto wirtschaftlich berechtigt war,  in der bankinternen 
E­Mail  vom  9. April  2010  betreffend  die  getätigten  "Nachforschungen" 
und  in der Schlussverfügung nicht als wirtschaftlich Berechtigte bzw. als 
Verfügungsadressatin  genannt  wird.  Offenbar  erfüllt  sie  die 

A­6614/2010

Seite 24

Identifikationskriterien  des  Staatsvertrags  10  nicht;  immerhin  wird  im 
fraglichen Bankformular A als "Domicile" [Land, nicht USA] genannt. 

Die Beschwerdeführenden stellen sodann den Beweisantrag, A._______ 
sei betreffend die wirtschaftliche Berechtigung am streitbetroffenen Konto 
zu  befragen.  Sie  verkennen  damit,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vornimmt  und  daher 
keine Zeugenbefragungen durchgeführt werden. Vielmehr  ist der Beweis 
zur  klaren  und  entscheidenden  Entkräftung  des  Tatverdachts 
unverzüglich  und  ohne Weiterungen  durch Urkunden  zu  erbringen  (vgl. 
E. 3). Gleiches gilt  für den Antrag, A._______ sei  zu der von der ESTV 
angeführten Transaktion  (vgl. dazu oben E. 9.4.2;  […]) zu befragen. Die 
beiden Beweisanträge sind daher abzuweisen. 

9.5.  Ferner  wenden  die  Beschwerdeführenden  betreffend  die  zu 
erfüllenden  Kriterien  ein,  die  Bestimmung  der  Kapitalgewinne  gemäss 
dem Staatsvertrag  10  sei  im  vorliegenden  Fall  besonders  stossend,  da 
sie  "krass der wirtschaftlichen Realität" widersprechen würde. Auf  diese 
Ausführungen  ist  jedoch  nicht  weiter  einzugehen,  da  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  diesen  Einwänden  bereits  mehrfach 
auseinandergesetzt hat, worauf zu verweisen ist (vgl. E. 4.1 und E. 8.6).

9.6. Damit  ist  festzuhalten,  dass die Voraussetzungen  zur  Leistung  von 
Amtshilfe  in  Bezug  auf  die  Beschwerdeführenden,  namentlich  die 
Erfüllung  der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff.  1  Bst.  B  des  Anhangs 
zum  Staatsvertrag  10  sowie  das  Vorliegen  des  begründeten  Verdachts 
auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  erfüllt  sind.  Bei  den 
Beschwerdeführenden  handelt  es  sich  um  "US  persons",  da  sie 
unbestrittenermassen  Wohnsitz  in  den  USA  hatten  bzw.  haben.  Die 
Annahme, dass die Beschwerdeführenden am UBS­Konto der Z._______ 
SA wirtschaftlich berechtigt gewesen waren,  ist berechtigt. Das  fragliche 
Konto  bestand  während  drei  Jahren  im  Zeitraum  von  2001  bis  2008. 
Alleine  im  Jahr  2002  wurden  sodann  Erträge  von  über  Fr.  300'000.– 
erzielt,  wodurch  die  durchschnittlichen  Einkünfte  im  Rahmen  von  drei 
aufeinanderfolgenden  Jahren  bereits  höher  als  Fr. 100'000.–  pro  Jahr 
gewesen  sind.  Zudem  ist  davon  auszugehen,  dass  die 
Beschwerdeführenden ihre steuerlichen Meldepflichten verletzten, da sie 
der ESTV keine Ermächtigung erteilten, beim  IRS Kopien seiner FBAR­
Erklärungen  einzuholen.  Die  Beschwerde  ist  damit  im  Hauptantrag 
abzuweisen.

A­6614/2010

Seite 25

10. 
10.1.  Die  Beschwerdeführenden  sowie  die  beigeladenen  Drittpersonen 
machen  im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter 
eine  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie 
fallen, seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen 
dürften  nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Die Beschwerdeführenden und die Beigeladenen  rügen eine Verletzung 
des Datenschutzgesetzes. Diese Frage ist  im Rahmen des vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_129/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2,  mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben  E. 1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.

10.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 
Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  gilt  dies  für  den  Bereich  der 
Amtshilfe  allerdings  nicht  im  gleichen  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
diesbezüglich  deshalb  nicht  einfach  aus  Praktikabilitätsgründen  mit  der 
internationalen Rechtshilfe in Zivil­ und Strafsachen gleichgesetzt werden 
(BGE  126  II  126  E. 5a/aa  zur  Amtshilfe  im  Bereich  des  Börsenrechts). 
Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in  Steuersachen  zwischen  der  Schweiz 
und  den  Vereinigten  Staaten  in  Sachen  UBS­Kunden.  Der 
Staatsvertrag 10  enthält  keine  Bestimmungen  über  die  Lieferung 

A­6614/2010

Seite 26

persönlicher Daten von Drittpersonen. Aus der Vo DBA­USA, welche zur 
Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (BVGE  2010/40  E. 6.2.2),  kann  ebenfalls  keine 
Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf  Durchführung  eines 
Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen 
Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in  den  zu  liefernden 
Bankunterlagen  der  UBS­Kunden  zufällig  aufscheinen  (vgl.  Art. 20e  Vo 
DBA­USA).  Daten  dieser Drittpersonen  stellen  ebenfalls  Personendaten 
im  Sinn  des  Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a  DSG).  Für  sie 
besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich anwendbar sein (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 10.2 ff., auch zum Folgenden).

10.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 
von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 
bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 
JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).

Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 

A­6614/2010

Seite 27

Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 
das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).

Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 
ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar ist oder über ihn hinausgehen (BGE 126 II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).

10.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 

A­6614/2010

Seite 28

an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 
getan.

11. 
11.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über das Amtshilfeersuchen 
hinausgehen  darf  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010 
vom  9. Mai  2011  E. 6.3,  mit  Hinweisen).  Zum  andern  müssen  die 
angeordneten Massnahmen  für  das  ausländische Verfahren  erforderlich 
erscheinen.  Die  Frage,  ob  die  ersuchten  Informationen  für  den 
gesuchstellenden  Staat  erforderlich  oder  lediglich  nützlich  sind, 
bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1, mit 
Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 
schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 
beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1,  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).

11.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 

A­6614/2010

Seite 29

keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.2.2, 
A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f., A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 7.2.1).

11.3. Unbeteiligter Dritter  im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im strafrechtlichen Sinn anzusehen ist (BGE 120 Ib 251 E. 5b, BGE 112 
Ib  462  E. 2b,  BGE 107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.430/2005  vom  12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es 
sich  nicht  um  Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise 
begangenen  Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos, 
welches für verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als 
unbeteiligter  Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter 
entschied  das  Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als 
Mittlerin  benutzt  wurde,  um  einer  anderen  Gesellschaft  Gelder  zur 
Verfügung zu stellen, die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch 
erwähnte Straftat zu begehen oder zu ermöglichen, nicht als unbeteiligte 
Dritte  betrachtet  werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche 
Gesellschaft beherrschenden oder  leitenden natürlichen Personen (BGE 
112  Ib  462  E. 2b,  BGE  107  Ib  258  E. 2c;  Urteil  des  Bundesgerichts 
1A.60/2000  vom 22. Juni  2000 E. 4c;  vgl.  auch CHRISTOPH PETER,  Zum 
Schicksal  des  echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und 
Amtshilfe,  in: Rechtliche Rahmenbedingungen des Wirtschaftsstandortes 
Schweiz,  Festschrift  25  Jahre  juristische  Abschlüsse  an  der  Universität 
St.  Gallen  [HSG],  St. Gallen  2007,  S. 671).  Dies  muss  nach  dem 
Ausgeführten  auch  für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4, 
A­6797/2010  vom  17. Juni  2011  E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April 
2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom  9. März  2011  E. 6.1,  A­6176/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 2.4.3).

A­6614/2010

Seite 30

11.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im  Bereich  der 
Amtshilfe  nach  dem  Doppelbesteuerungsabkommen  mit  den  USA 
statuiert der auch vorliegend weiterhin anwendbare Art. 26 DBA­USA 96 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 4 und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 3, 
vgl.  auch  bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom 15. Juli 2010 E. 2.1  ff.) selbst,  für wen und zu welchem Gebrauch 
die übermittelten Informationen ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen

"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."

Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6872/2010  vom  1. 
September 2011 E. 11.4, mit weiteren Hinweisen).

12. 
12.1.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  31. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:

1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 

A­6614/2010

Seite 31

andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;

2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;

4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

5.  sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.

Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).

12.2.  Wie  ausgeführt,  ist  gemäss  Rechtsprechung  einem  Antrag  auf 
Anonymisierung  von  Namen  und  Angaben  von  Dritten  nur  dann 
stattzugeben, wenn unbeteiligte Dritte betroffen sind. Als solche sind nur 
anzusehen, wer mit dem in das Verfahren einbezogenen Konto in keiner 
Weise  verbunden  zu  sein  scheint.  Folglich  kann  gerade  nicht  als 
unbeteiligter  Dritter  angesehen  werden,  wer  für  das  Konto 
zeichnungsberechtigt  ist bzw. war und/oder Vergütungen davon erhalten 
hat  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6605/2010  vom  23. 
August  2011  E. 12.2,  A­6684/2010  vom  4. Juli  2010  E.  4.2.1, 
A­6302/2010  vom  28. März  2011  E.  9.3).  In  einem  solchen  Fall  ist  es 
denn  auch  unbeachtlich,  ob  es  sich  bei  den  Dritten  um  sogenannte 
"Drittbanken"  handelt,  deren  Konten  nicht  unter  Art.  1  Ziff.1  des 
Staatsvertrags 10 fallen. 

A­6614/2010

Seite 32

12.3.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeverfahren 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligte  Dritte.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen  zu  tun  haben,  müssen  die  Beschwerdeführenden 
jedes  einzelne  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7397/2010  vom  19.  August 
2011 E. 6.5,  A­6932/2010  vom 27.  April  2011 E. 6.3,  A­6933/2010  vom 
17. März 2011 E. 10.5, mit weiteren Hinweisen). 

In  ihrer  Beschwerde  verlangen  die  Beschwerdeführenden  die 
Schwärzung  sämtlicher  Daten  von  als  unbeteiligte  Dritte  zu 
qualifizierenden  Personen.  Abgesehen  von  den  Beschwerdeführenden 
selbst (und später von A._______ und B._______) werden keine Namen 
genannt,  deren  Daten  zu  schwärzen  seien.  Auch  auf  die  Aufzählung 
konkreter  Dokumente  wird  verzichtet.  Die  pauschale  Behauptung,  dass 
als unbeteiligte Dritte alle Personen gelten würden, die nicht UBS­Kunden 
respektive  "US­Kunden" seien, wurde bereits widerlegt  (vgl. E. 11.3 und 
E. 12.2 hiervor). Die Beigeladenen A._______ und B._______ verlangen 
sodann die Schwärzung sämtlicher  sie betreffenden Hinweise. Auch sie 
verzichten  auf  die  Nennung  bestimmter  Dokumente  und  die  Darlegung 
konkreter  Gründe,  weshalb  sie  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung  auszuschliessen  sind.  Nach  dem Gesagten  und  entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführenden bzw. der Beigeladenen wären sie 
jedoch  gehalten  gewesen,  bei  jedem  einzelnen  Aktenstück  genau 
darzulegen, weshalb  dieses  im ausländischen Verfahren  nicht  erheblich 
sein kann. Abgesehen davon, dass sich der Antrag auf Anonymisierung 
dementsprechend  schon  aus  prozessualen  Gründen  als  unzureichend 
erweist (vgl. E. 12.3 hiervor), ist auch inhaltlich nicht einzusehen, weshalb 
die genannten Personen als unbeteiligte Dritte zu betrachten wären:

Sowohl A._______ als auch B._______ sind  für die Z._______ SA bzw. 
für das  fragliche Konto unterschriftsberechtigt  ([…]). Damit kann bei den 
Beigeladenen  nicht  von  unbeteiligten  Dritten  gesprochen  werden.  Als 
solche wäre nur anzusehen, wer mit dem in das Verfahren einbezogenen 
Konto  in  keiner Weise  verbunden  zu  sein  schiene. Die Daten  stammen 
jedoch  von  mit  dem  UBS­Konto  direkt  verbundenen  Personen  und 
beziehen sich direkt und unmittelbar auf dieses Konto. Damit besteht ein 

A­6614/2010

Seite 33

offensichtlicher  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden 
Amtshilfeverfahren. Hinzu kommt, dass die ersuchten Unterlagen für das 
ausländische  Verfahren möglicherweise  erheblich  sein  können,  geht  es 
dem  IRS  doch  gerade  darum,  die  Verschiebung  von  Vermögenswerten 
auf das (mutmasslich nicht deklarierte) UBS­Konto überprüfen zu können. 
Das  im  Datenschutzgesetz  und  im  Amtshilferecht  gleichermassen 
geltende Verhältnismässigkeitsprinzip ist damit gewahrt.

Schliesslich enthält die Schlussverfügung der ESTV vom 2. August 2010 
eine Verwendungsbeschränkung, wie es sowohl das Datenschutzgesetz 
als  auch  das  Amtshilferecht  verlangt.  Demgemäss  dürfen  die  im 
Amtshilfeverfahren  erlangten  Unterlagen  von  den  US­amerikanischen 
Behörden  nur  in  einem  allfälligen  Verfahren  gegen  die 
Beschwerdeführenden  verwendet  werden.  Damit  ist  Art. 6  Abs. 2  Bst. a 
DSG ebenfalls Genüge getan. 

Die Beschwerde  erweist  sich  demnach  auch  bezüglich  des Antrags  auf 
Löschung  der  Beigeladenen  aus  den  zu  übermittelnden  Akten  als 
unbegründet.

13. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die Rüge der Verletzung der Rechtsweggarantie nicht weiter einzugehen.

14. 
Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten 
zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf  insgesamt Fr. 22'000.– 
festzulegen  (vgl.  Art.  2  Abs.  1  i.V.m.  Art.  4  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  wurden  den 
Beschwerdeführenden Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– auferlegt und im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.  Die  Beschwerdeführenden  wurden  in  derselben  Verfügung 
aufgefordert, einen weiteren Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– zu leisten. 
Die  verbleibenden Verfahrenskosten  von Fr. 20'000.–  sind demnach mit 
dem  restlichen  Kostenvorschuss  von  ebenfalls  Fr.  20'000.–  zu 
verrechnen. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 
Abs. 3 VGKE).

A­6614/2010

Seite 34

15. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_129/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).

Der  Antrag  der  Beschwerdeführenden,  die  Rechtsmittelbelehrung 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art.  84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt  schliesslich  für die beantragte Voraberöffnung 
per Fax; eine solche ist gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen und es 
besteht auf sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).

A­6614/2010

Seite 35

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Sämtliche Verfahrensanträge sowohl der Beschwerdeführenden als auch 
der Beigeladenen werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr.  22'000.–  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt (davon haben die Beschwerdeführenden 
Fr. 2'000.– geleistet). Die verbleibenden Gerichtskosten von Fr. 20'000.– 
werden  mit  dem  verbleibenden  Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.– 
verrechnet.

4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführenden  (Einschreiben;  Beilage:  Kopie  der 
Eingaben  der  Beigeladenen  vom  30.  Mai  2011  und  vom  15.  Juni 
2011)

– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  _______;  Einschreiben;  Kopie  der  Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)

– die Beigeladenen (Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Riedo Claudia Zulauf

Versand: