# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a20a0b71-6ca4-5bd7-a7c9-e6adf9075c35
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-11-07
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.11.2002 52.2002.366
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2002-366_2002-11-07.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2002.00366

   

  	
  Lugano

  7 novembre 2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Stefano Bernasconi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 17 settembre 2002 della

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione
  __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del
  ricovero per anziani di __________;

  

 

 

viste le risposte:

-    25 settembre 2002 dell'
Associazione __________;

-      2 ottobre 2002
dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti; 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il 21
giugno 2002 l'Associazione __________ (ACAB) ha indetto un pubblico concorso,
retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname (armadi a
muro e cucina), sussidiate dal Cantone, che occorrono al ricovero di
__________;

 

che il bando di concorso ed il capitolato
d'appalto (pos. 191.100) stabilivano che le opere sarebbero state aggiudicate
al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione: 

 

	
  criterio

  	
  Valore %

  
	
  prezzo

  	
  50

  
	
  qualità (esperienza specifica)

  	
  50

  

 

 

che i concorrenti erano espressamente
invitati ad allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dalla gara;

 

che alla gara hanno partecipato sette ditte,
fra cui la __________, con un'offerta di fr. 187'063.00 corredata da 7 referenze,
e la __________, con un'offerta di fr. 203'498.50, alla quale erano allegate 41
referenze; 

 

che le due offerte sono state valutate come
segue: 

 

	
  rango

  	
  Ditta

  	
  prezzo

  	
  qualità

  	
  totale

  
	
  1

  	
  __________ 

  	
  50.00

  	
  50.00

  	
  100.00

  
	
  2

  	
  __________ 

  	
  45.16

  	
  50.00

  	
    95.16

  
	
  ...

  	
  .........omissis...........

  	
  ......

  	
  50.00

  	
  .....

  

 

che, preso atto della graduatoria allestita
dal progettista, il consiglio di amministrazione della __________ ha deliberato
i lavori alla ditta __________; 

 

che contro la predetta decisione la
__________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone
l'annullamento; 

 

che, eccepita la carenza di motivazione del
provvedimento censurato, l'insorgente ha contestato la valutazione della qualità
operata dal committente, sostenendo di avere maggiore esperienza
dell'aggiudicataria; 

 

che il consiglio di amministrazione
dell'__________ ha chiesto il rigetto dell'impugnativa senza formulare
particolari osservazioni; 

 

che l'ULSA si è rimesso al giudizio del
Tribunale cantonale amministrativo; 

 

che l'insorgente ha rinunciato ad avvalersi
della facoltà di replicare, concessale da questo tribunale; 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb; certa è la legittimazione attiva dell'insorgente, partecipante al
concorso; l'impugnativa, tempestiva, è dunque ricevibile in ordine; date le
circostanze, può essere decisa sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18
PAmm); 

 

che, giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb, la
decisione di aggiudicazione "deve indicare succintamente i motivi che
hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di
aggiudicazione e i rimedi di diritto"; (cfr anche art. 45 RLCPubb); 

 

che l'autorità decidente può rimediare ad
eventuali carenze di motivazione, adducendo o completando in sede di ricorso i
motivi che giustificano il provvedimento impugnato;

 

che il difetto è sanato a condizione che
l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta a
posteriori dal committente (Borghi Corti, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001
in re R.I. SA e llcc);

 

che, in sede di risposta al ricorso, la
__________ si è limitata a confermare la valutazione illustrata in narrativa,
dalla quale risulta chiaramente ed inequivocabilmente che la committente non ha
operato alcuna distinzione tra i concorrenti dal profilo della qualità,
aggiudicando le opere unicamente in base al prezzo;

 

che la ricorrente ha rinunciato per atti
concludenti a replicare; 

 

che il difetto di motivazione lamentato
dall'insorgente può comunque considerarsi sanato, poiché è evidente che
l'__________ ha statuito sulle offerte basandosi esclusivamente sul prezzo;

 

che nel merito occorre quindi soltanto
verificare se la committente, ponendo la ricorrente e l’aggiudicataria sullo
stesso piano dal profilo della qualità, sia incorsa in una violazione
del diritto; 

 

che, nell'evenienza concreta, il bando di
concorso ed il capitolato d'appalto indicavano che le offerte sarebbero state
valutate anche dal lato qualitativo, in particolare dal profilo dell'esperienza
specifica; 

 

che a tal fine, veniva chiesto ai
concorrenti di allegare referenze specifiche, pena l'esclusione
dell'offerta dall'aggiudicazione; 

 

che la ricorrente ha allegato all'offerta un
elenco di 41 referenze, 13 delle quali riguardanti l'arredamento di
stabilimenti analoghi a quello dell'__________; 

 

che l'offerta della __________ era invece
corredata da un elenco di 7 referenze, concernenti in massima parte (5/7) la
formazione di soffitti ribassati; 

 

che, attribuendo lo stesso punteggio (50
punti) a due offerte manifestamente diverse dal profilo delle referenze, senza
giustificare questa valutazione, la committente ha chiaramente violato il
diritto; 

 

che l'__________ o non ha esercitato il
potere d'apprezzamento che il capitolato le riservava, o l'ha esercitato in
modo insostenibile, oltre che immotivato, non potendosi ragionevolmente affermare
che due offerte così diverse dal profilo delle referenze possano essere
considerate qualitativamente equivalenti; 

 

che, stando così le cose, il ricorso va
senz'altro accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti alla
committente, affinché, valutate le due offerte rimaste in gara dal profilo
della qualità sulla base delle referenze, renda una nuova decisione,
debitamente motivata; 

che la tassa di giustizia e le ripetibili
sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza, ritenuto che la
__________ non ha resistito all'impugnativa.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 32, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60,
61, 65 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

§.  Di conseguenza: 

1.1.   la decisione 26 agosto 2002
dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da
falegname del ricovero per anziani di __________, è annullata; 

1.2.   gli atti sono rinviati all'__________ per
nuova decisione.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 700.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 800.- alla
ricorrente a titolo di ripetibili. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  ___________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario