# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0a40cd9f-727d-5d92-b546-275f47843e9a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-10-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 27.10.2014 SB140103
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB140103_2014-10-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB140103-O/U/eh 
 
 

Mitwirkend: Die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, und lic. iur. Ch. Prinz, 

Ersatzoberrichterin Dr. iur. S. Bachmann sowie die Gerichts-

schreiberin lic. iur. S. Maurer 

 

Urteil vom 27. Oktober 2014 

 

in Sachen 

 

A._____,  

 

Beschuldigter und Berufungskläger 

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,  

vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Frank,  

 

Anklägerin und Berufungsbeklagte sowie Anschlussberufungsklägerin 

 

betreffend  
Raufhandel etc. und Widerruf 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom  
4. Dezember 2013 (DG130327) 

 

- 2 - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom  

26. September 2013 (Urk. 23) ist diesem Urteil beigeheftet. 

 

Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 41 S. 47 ff.) 

Es wird erkannt: 

 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB sowie 

− der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbin-
dung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten, wovon 70 Tage 

durch Haft erstanden sind. 

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festge-

setzt.  

4. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 für eine Geld-

strafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.– unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren  

gewährte bedingte Strafvollzug wird widerrufen. 

5. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber dem Privatkläger aus dem eingeklag-

ten Ereignis vom 26. August 2012 dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. 

6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Schadenersatz von Fr. 10'413.55 zu 

bezahlen. Zur genauen Feststellung des weiteren Umfanges des Schadenersatzanspruches 

wird der Privatkläger auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 

26. August 2012 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungs-

begehren abgewiesen. 

- 3 - 

8. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 5'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'480.–   Kosten Kantonspolizei 

Fr. 3'500.–   Gebühr Anklagebehörde 

Fr.     Kanzleikosten 

Fr. 441.55   Auslagen Untersuchung 

Fr. 4'645.51 
  unentgeltliche Verbeiständung Privatkläger  
  (festgesetzt mit Beschluss vom 11. Februar 2014) 

9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens […] sowie der unentgeltli-

chen Vertretung der Privatklägerschaft werden dem Beschuldigten auferlegt. 

10.  […] 

11.  (Mitteilungen) 

12.  (Rechtsmittel) 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 5 f.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 64 S. 1) 

Es sei in Aufhebung/Abänderung des vorinstanzlichen Urteils, Ziffern 1 bis 7 

und 9,  

1. der Beschuldigte vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 

Abs. 1 StGB sowie der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von 

Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit 

Art. 22 Abs. 1 StGB von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen.  

2. dem Beschuldigten für die erlittene Unbill eine angemessene Genugtuung 

auszurichten und er sei für seine Aufwände in der Untersuchung, für das  

vorinstanzliche Verfahren und das Berufungsverfahren vollumfänglich zu 

entschädigen.  

- 4 - 

3. Auf die Zivilforderungen des Privatklägers sei nicht einzutreten, eventuell 

seien diese abzuweisen, subeventuell vollumfänglich auf den Zivilweg zu 

verweisen.  

4. Die Anschlussberufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einge-

treten wird. 

Alles unter ausgangsgemässer Kosten- und Entschädigungsfolge. 

b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 66 S. 2) 

1. Schuldigsprechung der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von 

Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Raufhandels 

im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 

2. Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten. 

3. Vollzug von 6 Monaten Freiheitsstrafe und Gewährung des bedingten Straf-

vollzuges für die restlichen 24 Monate Freiheitsstrafe unter Ansetzung einer 

Probezeit von 3 Jahren.  

4. Im Übrigen Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils.  

c) Des Vertreters der Privatklägerschaft: 

(Urk. 57 S. 1 f.) 

1. Den Anträgen der Staatsanwaltschaft, welche den Schuldpunkt und die 

Strafzumessung betreffen (Ziff. 1 bis 3 Dispo) und im Rahmen der  

Anschlussberufung vom 21. März 2014 bereits gestellt wurden, sei zu ent-

sprechen.  

2. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu bestätigen, ins-

besondere was die unserem Klienten zugesprochenen Schadenersatz- 

(Ziff. 6 Dispo) und Genugtuungsforderung (Ziff. 7 Dispo) sowie die Kosten-

regelung betrifft. 

- 5 - 

3. Die Kosten der amtlichen Geschädigtenvertretung im vorliegenden Beru-

fungsverfahren gemäss beiliegender Honorarnote seien auf die Gerichts-

kasse zu nehmen resp. dem Beschuldigten aufzuerlegen.  

Erwägungen: 

I. Prozessuales 

1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Dezember 2013 wurde der Be-

schuldigte A._____ des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB sowie 

der versuchten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Ver-

bindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig 

gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft, wovon 70 Tage 

durch Haft erstanden waren. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde unter Anset-

zung einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben. Im Weiteren wurde der mit 

Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 für eine 

Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.– unter Ansetzung einer Probezeit von 

2 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug widerrufen. Der Beschuldigte wurde ge-

genüber dem Privatkläger aus dem eingeklagten Ereignis vom 26. August 2012 

dem Grundsatze nach für schadenersatzpflichtig erklärt. Zudem wurde der Be-

schuldigte verpflichtet, dem Privatkläger Schadenersatz in der Höhe von 

Fr. 10'413.55 und eine Genugtuung von Fr. 3'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 

26. August 2012 zu bezahlen. Schliesslich wurden die Kosten des Vorverfahrens, 

des gerichtlichen Verfahrens sowie der unentgeltlichen Vertretung des Privat-

klägers dem Beschuldigten auferlegt (Urk. 23 S. 47). 

2. Gegen dieses Urteil des Bezirksgerichts Zürich liess der Beschuldigte mit 

Eingabe vom 12. Dezember 2013 innert Frist die Berufung anmelden (Urk. 34). 

Am 17. März 2014 liess der Beschuldigte durch Eingabe seines Verteidigers, wel-

chem das vorinstanzliche Urteil am 25. Februar 2014 zugestellt wurde (Urk. 40/2), 

innert Frist die Berufungserklärung einreichen (Urk. 44). In der Folge wurde dem 

Privatkläger und der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 18. März 2014 Frist 

- 6 - 

angesetzt, um zu erklären, ob sie Anschlussberufung erheben oder ein Nichtein-

treten auf die Berufung beantragen würden (Urk. 46). Mit Eingabe vom 21. März 

2014 erhob die Staatsanwaltschaft fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 48). Der 

Privatkläger liess sich dazu innert Frist nicht vernehmen, stellte jedoch mit Einga-

be vom 22. Oktober 2014 die oberwähnten Anträge (Urk. 57).  

3. Das vorinstanzliche Urteil wurde vollumfänglich angefochten (Urk. 44). 

II.  Sachverhalt 

1. Anklagevorwurf 

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, sich am Sonntag, 26. August 2012, 

ca. 3.00 Uhr an der B._____strasse … in … Zürich in eine wechselseitige tätliche 

Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger, C._____ und D._____, welche 

sich gegenseitig mit den Fäusten geschlagen und mit den Füssen getreten haben 

sollen, eingemischt zu haben. Als der Privatkläger im Zuge dieser Auseinander-

setzung zu Boden gefallen sei, habe der Beschuldigte aus seinem Auto einen Te-

leskopschlagstock behändigt, welchen er mit einer heftigen Schwungbewegung 

sofort ausgefahren habe. Mit diesem Teleskopschlagstock aus Stahl habe der 

Beschuldigte rund achtmal heftig auf den am Boden liegenden Privatkläger einge-

schlagen, wobei er ihn zwei- bis dreimal auf den Kopf und die restlichen fünf- bis 

sechsmal auf den Oberkörper gegen die Brust und den Rücken geschlagen habe. 

Der Privatkläger habe bei diesem Vorfall eine Hirnerschütterung, eine mehrfache 

Nasenbeinfraktur und eine Nasenseptumfraktur sowie mehrfache Prellmarken am 

Gehirnschädel und Schürfwunden unterhalb der Augenhöhle und an der Oberlip-

pe erlitten. Zudem sei er vom 26. August 2012 bis zum 7. September 2012 zu 

100 % arbeitsunfähig gewesen. Der Beschuldigte habe gewusst, dass Schläge 

mit einem Teleskopschlagstock gegen den Kopf eines Menschen zu schweren, 

namentlich lebensgefährlichen, Verletzungen (z.B. Schädelbruch mit Verletzun-

gen des Gehirns, Entstellung des Gesichts) führen könnten, was der Beschuldigte 

beabsichtigt bzw. zumindest in Kauf genommen habe. Der Beschuldigte habe 

auch gewusst, dass aus solchen Schlägen gegen den Rumpf Verletzungen – 

- 7 - 

möglicherweise sogar lebensgefährliche innere Verletzungen, welche zum Verblu-

ten führten – resultieren könnten. Der Beschuldigte habe diese Verletzungsfolge 

beabsichtigt bzw. zumindest in Kauf genommen (Urk. 23 S. 2 f.; vgl. auch Urk. 41 

S. 6). 

2. Beweismittel und deren Verwertbarkeit 

Die Anklagebehörde stützt sich zum Beweis des von ihr behaupteten Sach-

verhalts im Wesentlichen auf die Aussagen von Beteiligten. Im Weiteren berück-

sichtigt sie einen ärztlichen Befund des Universitätsspitals Zürich vom 9. Oktober 

2012 über die beim Privatkläger festgestellten Verletzungen (Urk. 10/6), ein am 

Tatort sichergestelltes Metallrohr (Urk. 11/3) sowie einen Bericht des Instituts für 

Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 15. November 2012 über die am Me-

tallrohr festgestellten Spuren (Urk. 11/7). Ebenfalls als Beweismittel bei den Akten 

befinden sich diverse Fotos vom Tatort. 

Nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertbar ist die Einvernahme von E._____ 

(Urk. 9/10), da der Beschuldigte nie mit diesem konfrontiert und damit seine Teil-

nahmerechte nicht gewahrt wurden (Art. 147 StPO). Den diesbezüglichen Ausfüh-

rungen der Verteidigung ist somit zuzustimmen (Urk. 64 S. 3).  

Bei den Einvernahmen von C._____ vom 8. Oktober 2012 (Urk. 8/5), von D._____ 

vom 14. September 2012 (Urk. 8/3) und vom 10. Oktober 2012 (Urk. 8/4), des 

Privatklägers vom 26. August 2012 (Urk. 8/1) und vom 31. Oktober 2012 

(Urk. 8/2) erscheint zumindest fraglich, ob diese verwertbar sind. Zwar fand am 

22. November 2012 zwischen dem Beschuldigten, dem Privatkläger, D._____ und 

C._____ eine Konfrontationseinvernahme statt. Bei dieser Einvernahme stand je-

doch die Stellungnahme zu den Zeugenaussagen F._____, G._____ sowie 

H._____ im Vordergrund. Allfällige frühere Belastungen des Beschuldigten durch 

den Privatkläger, D._____ oder C._____ wurden nicht thematisiert (vgl. Urk. 7/4). 

Da zur Erstellung des Anklagesachverhaltes indes nicht auf deren Aussagen ab-

gestellt werden wird (vgl. unten Ziff. III.), kann an dieser Stelle offen gelassen 

werden, ob diese auch zu Lasten des Beschuldigten verwertbar wären. 

- 8 - 

3. Aussagen des Beschuldigten 

Die Vorinstanz fasste die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der staats-

anwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 14. September 2012 wie folgt zusam-

men (Urk. 41 S. 18 f.): Der Beschuldigte habe zu Protokoll gegeben, dass er in 

der Tatnacht im Club I._____ gewesen sei. Er habe diesen verlassen und vor sei-

nem Auto noch eine Zigarette geraucht. Bei ihm sei C._____ gestanden und im 

Auto sei seine Freundin gesessen. Der Privatkläger, stark betrunken, sei auf sie 

zugelaufen und habe etwas gemurmelt, bevor er ohne jede Vorwarnung C._____ 

auf die Nase geschlagen habe. Er, der Beschuldigte, selber habe einen Schlag 

auf den Hinterkopf erhalten. Es habe ein Gerangel gegeben und weitere Perso-

nen, er glaube Kollegen des Privatklägers, seien hinzugekommen. Er habe dann 

C._____ ins Spital nach … gebracht. Auf entsprechende Frage habe der Be-

schuldigte zu Protokoll gegeben, dass er nicht mit einem ausziehbaren Schlag-

stock auf den Privatkläger losgegangen sei und nicht mit einem Schlagstock auf 

den Oberkörper und den Kopf des Privatklägers eingeschlagen habe. D._____ 

habe er an jenem Abend gar nicht gesehen. C._____ sei in der Tatnacht auch im 

Club gewesen. Er wisse aber nicht mehr genau, ob dieser auch geschlagen habe. 

Es sei einfach ein riesiges Gedränge gewesen. Dass er die Türe seines Autos 

geöffnet, daraus einen Schlagstock genommen und damit auf den am Boden lie-

genden Privatkläger eingeschlagen habe, stimme nicht. Er habe mit Sicherheit 

niemanden geschlagen, auch nicht mit einem Stock. Es sei höchstens möglich, 

dass er jemanden weggeschubst habe. Mehr sei nicht gewesen (Urk. 7/1). 

Anlässlich der Haftrichterverhandlung vom 15. September 2012 führte der Be-

schuldigte aus, er sei bisher noch nie an einer Schlägerei beteiligt gewesen und 

habe noch nie Kontakt mit der Polizei gehabt. Es sei alles sehr schnell gegangen. 

Sein Kollege C._____ habe geblutet. Er habe ihn ins Spital … gebracht. Als sie 

gegangen seien, sei der andere jedenfalls noch auf den Beinen gestanden und 

sei bei seinen Leuten gewesen. Er habe nie Probleme gemacht und sei nicht vor-

bestraft. Es sei richtig, dass er eine Vorstrafe wegen Fahrens in angetrunkenem 

Zustand habe (Urk. 13/8). 

- 9 - 

Zu den Aussagen des Beschuldigten bei der delegierten Einvernahme durch die 

Kantonspolizei Zürich vom 18. Oktober 2012 führte die Vorinstanz an (vgl. Urk. 41 

S. 19 f.), der Beschuldigte habe ausgesagt, er sei in der Tatnacht mit seiner Frau 

und C._____ im Club I._____ gewesen. Als sie hätten gehen wollen, habe er auf 

dem Parkplatz vor dem Auto noch eine Zigarette geraucht. Dabei sei der Privat-

kläger ziemlich angetrunken und mit zerrissenem Hemd auf sie zugekommen und 

habe irgendetwas gemurmelt. Dieser habe dann ohne Grund C._____ die Faust 

ins Gesicht geschlagen. Er sei dann zwischen den Privatkläger und C._____ ge-

gangen und habe einen Schlag auf den Hinterkopf erhalten. Dabei sei er nach 

vorne auf den Kiesboden gefallen. Dort sei ein Stäbchen gelegen, welches er an 

sich genommen habe. Er sei aufgestanden und habe beim Aufstehen dem Privat-

kläger mit dem Stab einen Schlag etwa auf Höhe der Hüfte verpasst, woraufhin 

der Privatkläger wieder auf ihn zugegangen sei. Der Beschuldigte sei zu seinem 

Auto gerannt, eingestiegen und in Richtung Strasse gefahren. Dort habe er 

C._____ wieder einsteigen lassen, welcher stark aus der Nase geblutet habe, und 

ihn ins Spital … gefahren. Auf entsprechende Frage habe der Beschuldigte zu 

Protokoll gegeben, es stimme nicht, dass vor dem Vorfall Witze über Muslime 

gemacht worden seien, welche ihn sehr wütend gemacht hätten. Von einer 

Schlägerei wisse er nichts. Es stimme auch nicht, dass er aus seinem Auto eine 

Teleskopschlagrute geholt und damit auf den am Boden liegenden Privatkläger 

eingeschlagen habe. Als der Beschuldigte damit konfrontiert worden sei, dass nur 

seine biologischen Spuren auf der Schlagrute gefunden worden seien, habe er 

sich dahingehend geäussert, dass er nichts aus seinem Auto genommen habe. Er 

habe nie eine Teleskopschlagrute besessen. Er habe den Privatkläger mit einem 

40 bis 50 cm langen Teil geschlagen, welches er am Boden gefunden habe, als er 

aufgrund eines Schlages auf den Hinterkopf zu Boden gegangen sei. Auch sei er 

sicher nicht auf den Privatkläger losgegangen, als dieser auf dem Boden gelegen 

sei. Er habe den Privatkläger mit dem Gegenstand, den er auf dem Boden aufge-

lesen habe, ein einziges Mal auf Bauch-/Hüft-höhe geschlagen. Beim Gegenstand 

habe es sich um einen Stock aus Kunststoff gehandelt. Der Handgriff sei aus 

Hartgummi gewesen. Dann seien andere Leute dazwischen gekommen und er sei 

weggegangen. Auf den Kopf oder in die Richtung des Kopfes des Privatklägers 

- 10 - 

habe er auf keinen Fall geschlagen. Zum Zeitpunkt des Schlages sei der Privat-

kläger seitlich vor ihm gestanden und habe auf ihn losgehen wollen. Als Auslöser 

für die Schlägerei könne er keinen Grund oder Motiv nennen (Urk. 7/2). 

Bei der delegierten Einvernahme durch die Kantonspolizei Zürich vom 22. Okto-

ber 2012 habe der Beschuldigte ausgesagt (Urk. 41 S. 20), er sei sich nicht mehr 

sicher, ob er C._____ nach dem Vorfall ins Spital gefahren habe. Bei der Schilde-

rung des Vorfalls wiederholte er im Wesentlichen seine bisherigen Aussagen. Er 

erklärte, dass er dem Privatkläger mit dem Gegenstand, den er auf dem Boden 

gefunden habe, einen Schlag in den Bauch- bzw. Rückenbereich verpasst habe. 

Auf entsprechende Frage habe der Beschuldigte zu Protokoll gegeben, dass er 

und C._____ vom Privatkläger völlig grundlos zu Boden geschlagen worden sei-

en. Nach mehrfachem Nachfragen und auf Vorhalt der Aussage von C._____, 

wonach dieser von J._____ ins Spital gefahren worden sei, habe der Beschuldigte 

angegeben, dass er glaube, C._____ nicht ins Spital gefahren zu haben 

(Urk. 7/3). 

Die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 

22. November 2012 fasste die Vorinstanz wie folgt zusammen (Urk. 41 S. 20): 

Der Beschuldigte habe bestritten, den Privatkläger mit einem Schlagstock ge-

schlagen zu haben. Er habe ausgeführt, er habe das Metallrohr, auf welchem sei-

ne DNA-Spuren sichergestellt wurden, auf dem Boden gefunden und dieses aus 

Reflex in die Hände genommen. Als er den Privatkläger geschlagen habe, sei ihm 

dieser Gegenstand wieder aus der Hand gefallen (Urk. 7/4). 

In der staatsanwaltschaftlichen Schlusseinvernahme vom 12. September 2013 

habe der Beschuldigte auf seine bisherigen Aussagen verwiesen und bestritten, 

einen Teleskopschlagstock aus seinem Auto genommen zu haben, auf den Pri-

vatkläger losgegangen zu sein und gewollt zu haben, ihm lebensgefährliche Ver-

letzungen zuzufügen (Urk. 7/5; vgl. Urk. 41 S. 20). 

Zu den anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll gegebenen 

Aussagen des Beschuldigten erwog die Vorinstanz (Urk. 41 S. 20 f.), dieser habe 

ausgeführt, vor der Heimfahrt nach dem Clubbesuch auf dem Parkplatz noch eine 

- 11 - 

Zigarette geraucht zu haben. Als der Privatkläger den Club verlassen habe, habe 

man gemerkt, dass dieser zu viele Promille gehabt habe, er habe gesungen bzw. 

einfach Lärm gemacht. C._____ habe sich nach dem Privatkläger umgedreht und 

zu lachen begonnen, woraufhin der Privatkläger C._____ direkt auf die Nase ge-

schlagen habe und dieser nach hinten gefallen sei. Er selber habe einen Schlag 

auf den Hinterkopf erhalten und sei nach vorne gefallen, woraufhin er einen 

Schlagstock, der aus Metall und 20 bis 30 cm lang gewesen sei, vom Boden ge-

nommen habe, mit welchem er sich gewehrt habe, da er von dort habe wegwol-

len. Er habe den stehenden Privatkläger einmal auf Höhe der Rippen geschlagen 

(Prot. I S. 9 f.). 

Im Rahmen der heutigen Berufungsverhandlung erklärte der Beschuldigte erneut, 

er sei vom Privatkläger geschlagen worden und habe ihm nachher einen Schlag 

verpasst. Der Privatkläger sei ohne Vorwarnung zuerst auf C._____ und dann auf 

ihn losgegangen. Er sei am Hinterkopf getroffen worden, wodurch er nach vorne 

gefallen sei. Dann sei ein Tumult entstanden. Nachdem das Durcheinander be-

gonnen habe, sei er in sein Fahrzeug gestiegen und vom Parkplatz weggefahren. 

Den Privatkläger habe er mit einem Metallgegenstand, den er zufällig am Boden 

gefunden habe, geschlagen (Urk. 63 S. 3 ff.).  

4. Aussagen von G._____ 

G._____ wurde am 22. November 2012 durch die Staatsanwaltschaft als Zeuge 

einvernommen. Dabei führte er aus, er kenne den Privatkläger nicht. Den Be-

schuldigten kenne er seit ca. zwei bis drei Monaten flüchtig. D._____ kenne er 

seit längerem. Er sei ein Kollege von ihm. Sie würden ab und zu abmachen. 

C._____ kenne er ebenfalls. Er sei auch ein Kollege von ihm. Er sei mit keinem 

verwandt oder verschwägert. Am 26. August 2012 sei er mit einem Kollegen, 

F._____, auf der Terrasse gewesen, weil er eines habe rauchen wollen. Weiter 

hinten hätten sie ein paar Leute gesehen, die etwas lauter diskutiert hätten. Sie 

hätten rüber geschaut und sich zu diesen Leuten begeben. Während dem 

"Rübergehen" habe er gesehen wie der Privatkläger und C._____ sich gegenüber 

gestanden seien. Er habe auch gesehen, wie der Privatkläger C._____ ins Ge-

sicht geschlagen habe. C._____ sei ein bisschen retour gegangen. Ob er runter 

- 12 - 

gegangen sei, wisse er nicht mehr. Er (gemeint C._____) habe zurückgeschla-

gen. C._____ und der Privatkläger hätten sich dann gegenseitig geschlagen. Es 

hätten sich dann noch mehr Leute eingemischt. Er, der Zeuge, wisse nicht, wer 

sich noch alles eingemischt habe. Es sei einfach ein grosses Gerangel gewesen. 

Es seien ziemlich viele Leute dort gewesen und es sei ein ziemlich grosses 

Durcheinander gewesen. Als sich die Situation ein bisschen beruhigt habe, habe 

er sich umgedreht, weil er C._____ gesucht habe. Er habe nicht gesehen, ob der 

Privatkläger noch von anderen Personen geschlagen worden sei. Es habe viele 

Leute dort gehabt und es sei dunkel gewesen. Er habe auch nicht gesehen, was 

passiert sei, bevor der Privatkläger C._____ geschlagen habe, ausser dass die 

beiden diskutiert und sich gegenübergestanden seien. Vor dem Schlag des Pri-

vatklägers sei nichts passiert. Es seien nur diese beiden dort gewesen. Es sei 

kein Gedränge gewesen. Er habe den ersten Schlag gesehen. Nachher habe es 

ein Geschubse und Gedränge gegeben. Er wisse nicht, was nach dem Schlag 

passiert sei (Urk. 9/1; vgl. auch Urk. 41 S. 11). 

5. Aussagen von F._____ 

F._____ führte als Zeuge am 22. November 2012 aus, er kenne den Privatkläger 

nicht. Den Beschuldigten kenne er durch einen Kollegen. Sie seien aber keine 

Kollegen. D._____ und C._____ seien Kollegen von ihm. Sie würden sich ab und 

zu sehen. Er sei mit keinem der vier verwandt oder verschwägert. Er und G._____ 

seien draussen am Rauchen gewesen. Es habe eine verbale Auseinandersetzung 

gegeben, bei welcher C._____ beteiligt gewesen sei. Geschlagen worden sei 

noch nicht. Er sei auf diese Personen zugegangen. Es seien etwa drei bis vier 

Personen dort gestanden. Während dem Hingehen habe er gesehen, wie der Pri-

vatkläger C._____ einen Faustschlag ins Gesicht verpasst habe. Nachher habe 

die Schlägerei begonnen. C._____ sei dann auch auf den Privatkläger losgegan-

gen. Man habe gar nicht mehr genau erkennen können, wer wen geschlagen ha-

be. Er und G._____ seien dann dazwischen gegangen. Sie hätten versucht, die 

Leute voneinander zu trennen. Das Ganze sei dann verbal weitergegangen. Man 

habe sich bedroht und beleidigt und sei auch etwas handgreiflich geworden. Der 

Privatkläger sei dann plötzlich auf dem Boden gewesen. Er sei ca. zwei Meter ne-

- 13 - 

ben ihm gewesen und habe geblutet. Er, F._____, sei zum Privatkläger hinge-

gangen und habe sich ab dem Moment nur noch um ihn gekümmert. Der Privat-

kläger sei von C._____ geschlagen worden. Er habe nicht gesehen, was dazu ge-

führt habe, dass der Privatkläger zu Boden gegangen sei (Urk. 9/2; vgl. auch 

Urk. 41 S. 12). 

6. Aussagen von K._____ 

Die Aussagen K._____s anlässlich der Befragung durch die Stadtpolizei Zürich 

vom 7. September 2012 führte die Vorinstanz (Urk. 41 S. 12 f.) wie folgt an: 

K._____ habe als Auskunftsperson zu Protokoll gegeben, dass der Privatkläger, 

H._____ und E._____ vor ihm den Club verlassen hätten. Er sei ein wenig später 

zum Parkplatz gegangen und habe dort den Beschuldigten gesehen. Dieser habe 

etwas Unverständliches gesagt, sei zu seinem Auto hingegangen und habe dar-

aus einen Teleskopschlagstock geholt. Er habe den Beschuldigten zu beruhigen 

versucht und gesagt, er solle den Schlagstock wieder versorgen. Dann habe er 

gesehen, wie D._____ dem Privatkläger von hinten eine Faust ins Gesicht ge-

schlagen habe, worauf er zu D._____ hingerannt sei, diesen weggestossen habe 

und versucht habe, ihn zu beruhigen. In der Zwischenzeit sei der Privatkläger auf 

den Boden gefallen. Dann habe er gesehen, wie der Beschuldigte sich auf den 

Privatkläger gestürzt und mit dem Teleskopschlagstock auf diesen eingeschlagen 

habe. Der Beschuldigte habe sicher drei- bis viermal auf die obere Körperhälfte, 

also vom Brustkorb an in Richtung Kopf, geschlagen. K._____ sei dann zum Be-

schuldigten hingegangen, habe diesen am Kragen gepackt und vom Privatkläger 

weggezogen. Anschliessend sei er zum blutenden Privatkläger hinuntergekniet, 

habe mit ihm zu reden versucht und die Polizei gerufen. Er sei, bis die Polizei ein-

getroffen sei, beim Privatkläger geblieben und habe sich um diesen gekümmert. 

Auf entsprechende Frage habe K._____ zu Protokoll gegeben, dass der Schlag-

stock schwarz und ca. 50 cm lang gewesen sei. Der Beschuldigte habe diesen 

auf der Fahrerseite seines Autos deponiert gehabt. Weiter sei der Privatkläger 

nach dem Schlag ins Gesicht gleich zu Boden gesunken und habe sich, auch weil 

er sehr betrunken gewesen sei, nicht mehr gewehrt (Urk. 9/3). 

- 14 - 

Bei der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. September 2013 habe 

K._____ als Zeuge ausgesagt (Urk. 41 S. 13 f.), dass es auf dem Parkplatz vor 

dem Club nach einer Auseinandersetzung ausgesehen habe; man habe sich an-

geschrien. Der Beschuldigte und der Privatkläger seien verbal am Streiten gewe-

sen. Dann habe sich der Beschuldigte umgedreht und einen Teleskopschlagstock 

aus dem Auto genommen. Er, K._____, habe versucht, ihn zu beruhigen. Ein Be-

kannter, welcher den Beschuldigten ebenfalls kenne, habe dasselbe versucht. Er 

habe dann zum Privatkläger hingehen wollen, worauf D._____ dem Privatkläger 

von hinten oder von der Seite die Faust gegen den Kopf geschlagen habe. Weil 

der Privatkläger stark alkoholisiert gewesen sei, sei dieser zu Boden gegangen. 

Er sei dann zu D._____ hingerannt, habe ihn weggestossen und gefragt, was dies 

solle. Nach ein paar Sekunden habe er sich umgedreht und gesehen, wie der Be-

schuldigte über dem Privatkläger gestanden sei und diesen ein paarmal mit dem 

Schlagstock auf den Kopf und den Brustbereich geschlagen habe. Er sei dann zu 

den beiden hingerannt und habe den Beschuldigten von hinten an den Hals ge-

fasst und weggestossen. Er habe nach dem Privatkläger gesehen und einen 

Krankenwagen gerufen. Auf entsprechende Fragen habe K._____ zu Protokoll 

gegeben, dass er gesehen habe, wie der Beschuldigte den Schlagstock aus sei-

nem Auto geholt und diesen anschliessend mit einer heftigen Bewegung nach un-

ten ausgefahren habe. Der Schlagstock sei in ausgefahrenem Zustand zwischen 

30 und 40 cm lang gewesen. Der Beschuldigte habe mit dem Schlagstock etwa 

achtmal auf den Privatkläger eingeschlagen, davon sicher zwei bis drei Schläge 

auf den Kopf. Was der Beschuldigte nach dem Vorfall gemacht habe, wisse er 

nicht. Auf Vorhalt des Fotos des am Tatort gefundenen Metallrohrs (Urk. 6 S. 7) 

habe K._____ gesagt, dass es dieser Gegenstand gewesen sei, mit welchem der 

Beschuldigte geschlagen habe. Nach dem Faustschlag von D._____ sei der Pri-

vatkläger die ganze Zeit am Boden gelegen. Er sei nur noch einmal kurz aufge-

standen, bevor der Krankenwagen gekommen sei, sei dann aber sofort wieder 

hingefallen und ohnmächtig geworden (Urk. 9/5). 

- 15 - 

7. Aussagen von H._____ 

H._____ sagte am 7. September 2012 bei der Stadtpolizei Zürich aus, er habe 

zusammen mit dem Privatkläger den Club verlassen. Sie hätten zu seinem Auto 

gehen wollen, welches hinter dem Gebäude parkiert gewesen sei. Als sie auf den 

Parkplatz gekommen seien, habe er den Beschuldigten, D._____ und einen wei-

teren Typ neben einer Schuttmulde stehen sehen. Auf einmal habe er gesehen, 

dass der Beschuldigte einen Schlagstock ausgefahren habe. Er habe den Privat-

kläger stehen lassen und sei auf den Beschuldigten zugegangen. Er habe den 

Beschuldigten gefragt, wen er damit schlagen wolle. Dieser habe gesagt, er solle 

ihn in Ruhe lassen. Er habe die Hand, in welcher der Beschuldigte den Schlag-

stock gehalten habe, festgehalten und die Hand und ihn an sein Auto gedrückt. 

Der Beschuldigte habe erneut gesagt, er solle ihn in Ruhe lassen. Er, H._____, 

habe dann über seine Schulter nach hinten geschaut und gesehen, dass der Pri-

vatkläger bereits am Boden gelegen sei. Der Unbekannte habe mit den Fäusten 

auf den Privatkläger eingeschlagen. D._____ sei gestanden und habe mit den 

Füssen gegen den Privatkläger getreten. Er habe den Beschuldigten losgelassen 

und sei zum Privatkläger gerannt. Er habe dessen Kopf beschützen wollen und 

gesagt, sie sollen aufhören, er werde die Polizei rufen. Plötzlich habe ihm der Un-

bekannte ebenfalls die Faust ins Gesicht geschlagen. In dieser Zeit habe der Be-

schuldigte mit dem Schlagstock auf den Privatkläger eingeschlagen. Dann sei 

K._____ gekommen und habe den Beschuldigten weggezogen. Es seien weitere 

Personen dazugekommen. E._____ habe dann gefragt, wer ihn (gemeint den Pri-

vatkläger) geschlagen habe. D._____ und der Unbekannte hätten gesagt, sie sei-

en es gewesen. Der Unbekannte habe ca. fünf bis sechs Mal mit der Faust an 

den Kopf geschlagen. D._____ habe zwei bis drei Mal mit dem Fuss gegen den 

Kopf und nachher gegen den Rücken und die Beine getreten. Der Beschuldigte 

habe ca. drei bis vier Mal mit dem Stock im Rückenbereich geschlagen. D._____ 

kenne er vom Club I._____. Er habe ihn vorher nicht mit Namen gekannt. Das 

habe er erst nachher von seinen Kollegen erfahren. Den Beschuldigten kenne er 

gut; bestimmt schon drei bis vier Jahre. Sie beide kämen aus der gleichen Stadt 

in Serbien. Er habe noch nie Probleme mit ihm gehabt. Der Unbekannte sei ein 

Kollege von D._____. Er habe ihn dort das erste Mal gesehen. Er heisse mit 

- 16 - 

Spitznamen "C._____". Er habe einen Schlag auf das rechte Ohr erhalten und 

habe Blut im Ohr gehabt. Es habe einige Tage weh getan. Er habe vor Ort nichts 

erwähnt, weil er nichts damit zu tun haben wollte. Er kenne den Beschuldigten 

und habe einfach keine Probleme haben wollen. Darum habe er zuerst auch nicht 

sagen wollen, wer es gewesen sei (Urk. 9/5; vgl. auch Urk. 41 S. 14 f.). 

Als Zeuge führte H._____ am 22. November 2012 vor der Staatsanwaltschaft aus, 

er kenne den Privatkläger von früher. Sie seien befreundet. D._____ kenne er von 

der Disco. Den Beschuldigten kenne er schon länger. Er sei nicht mit ihm be-

freundet. C._____ habe er an jenem Abend zum ersten Mal gesehen. Er sei mit 

keiner dieser vier Personen verwandt oder verschwägert. Am 26. August 2012 

habe er mit dem Privatkläger nach Hause gehen wollen. Sie seien zum Parkplatz 

in Richtung des Autos gegangen. Beim Parkplatz habe er den Beschuldigten, 

D._____ und C._____ gesehen. Er habe gesehen, wie der Beschuldigte einen 

Schlagstock hervorgenommen habe, sei zu ihm hingegangen und habe ihn ge-

fragt, was er mit dem Schlagstock machen wolle. Er habe ihn am Arm gegen das 

Auto gedrückt und dann gesehen, dass der Privatkläger schon am Boden gelegen 

sei. Er habe den Beschuldigten losgelassen und sei zu den anderen beiden ge-

gangen, weil er den Privatkläger habe schützen wollen. D._____ und C._____ 

seien bereits dort gewesen. Sie hätten ihn geschlagen. Dann sei der Beschuldigte 

gekommen und habe auch dreingeschlagen. Er habe mit dem Schlagstock ge-

schlagen. Alle drei hätten dreingeschlagen. Er habe zum Privatkläger gewollt, ha-

be gesagt, sie sollen aufhören, sonst würde er die Polizei rufen. Er sei zwischen 

D._____ und C._____ gestanden. In dem Moment habe er von C._____ einen 

Schlag gegen sein rechtes Ohr erhalten. Er habe sich zum Privatkläger gebückt 

und die anderen Kollegen seien aus der Disco gekommen. E._____ habe gefragt, 

wer den Privatkläger geschlagen habe. D._____ habe geantwortet, er habe den 

Privatkläger geschlagen. Er, H._____, habe gesehen, dass der Beschuldigte mit 

einem Schlagstock den Privatkläger drei bis vier Mal im Bereich des Rückens ge-

schlagen habe (Urk. 9/6; vgl. auch Urk. 41 S. 15 f.). 

- 17 - 

8. Weitere Beweismittel 

Gemäss dem ärztlichen Befund des Universitätsspitals Zürich vom 9. Oktober 

2012 erlitt der Privatkläger eine leichte Schädel-Hirnverletzung sowie eine mehr-

fragmentäre Nasenbeinfraktur und Nasenseptumfraktur. Mit grosser anzu-

nehmender Wahrscheinlichkeit sei die Verletzung durch einen stumpfen Gegen-

stand auf den Gesichtsschädel entstanden. Eine unmittelbare Lebensgefahr habe 

zu keinem Zeitpunkt bestanden (Urk. 10/6). 

Am Tatort wurde ein ca. 17,4 cm langes schwarzes Metallrohr sichergestellt. Da-

bei handelt es sich um ein Teilstück eines Teleskopschlagstocks (Urk. 11/3 und 

4). Zu diesem Metallrohr wurde ein Gutachten zur Auswertung und Beweiswertbe-

rechnung von DNA-Spuren in Auftrag gegeben (Urk. 11/6). Gemäss Bericht des 

Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich vom 15. November 2012 liess 

sich ab Stangenende des am Tatort gefundenen Metallrohrs ein inkomplettes 

DNA-Mischprofil nachweisen. Innerhalb dieses Mischprofils seien gewisse DNA-

Merkmale weit stärker in Erscheinung getreten als die übrigen. Die sehr stark her-

vortretenden DNA-Merkmale liessen sich zu einem sogenannten DNA-Hauptprofil 

einer männlichen Person zusammenfassen. Der Vergleich dieses DNA-Haupt-

profils mit dem DNA-Profil des Beschuldigten ergebe in den acht vergleichbaren 

DNA-Systemen vollkommene Übereinstimmung. Der Beweiswert dieses DNA-

Hauptprofils sei unter Verwendung von bei Weissen bestimmten Merkmalshäufig-

keiten mehrere Milliarden Mal grösser, wenn man Spurengeberschaft des Be-

schuldigten annehme, als wenn man Spurengeberschaft einer unbekannten mit 

dem Beschuldigten nicht verwandten männlichen Person annehme. Der Privat-

kläger könne als Spurengeber ausgeschlossen werden (Urk. 11/7). 

III. Aussage- und Beweiswürdigung 

1. Bei der Abklärung des Wahrheitsgehalts von Partei- und Zeugenaussagen 

hat sich in der Rechtsprechung die so genannte Aussageanalyse durchgesetzt 

(vgl. BGE 129 I 49 E. 5 f.). Ausgangspunkt ist der Umstand, dass die wahre und 

die falsche Schilderung eines Sachverhalts unterschiedliche geistige Leistungen 

- 18 - 

erfordern. Es liess sich nachweisen, dass Aussagen über selbst erlebte Ereignis-

se sich deshalb in ihrer Qualität von Aussagen unterscheiden, die auf nicht erleb-

ten Vorgängen beruhen. Wahre Aussagen über selbst Erlebtes weisen so ge-

nannte Realitätskriterien auf; umgekehrt zeigen sich bei Aussagen über nicht 

selbst Erlebtes so genannte Phantasie- oder Lügensignale (vgl. die Hinweise in 

den zitierten Bundesgerichtsentscheiden, insb. Volker DITTMANN, in: Plädoyer 

2/1997, S. 28 ff., m.w.H.; vgl. auch BENDER/NACK/TREUER, Tatsachenfeststellung 

vor Gericht, 3. Auflage, München 2007, N 294 ff.). Realitätskriterien sind zum Bei-

spiel Detailreichtum, Originalität (im Sinne von Einzigartigkeit), Kohärenz und 

Homogenität trotz einer natürlichen Sprunghaftigkeit. Phantasiesignale sind zum 

Beispiel Kargheit der Schilderung, vor allem der Begleitumstände, andererseits 

Übertreibungen und namentlich übertriebene Bestimmtheit (DITTMANN, a.a.O.; 

BENDER/NACK/TREUER, a.a.O.; und BENDER, Die häufigsten Fehler bei der Beurtei-

lung von Zeugenaussagen, in: SJZ 81 (1985), S. 56). Zu prüfen ist, ob die aus-

sagende Person unter Berücksichtigung aller Umstände, ihrer intellektuellen Leis-

tungsfähigkeit und ihrer Motive ihre Aussage auch machen könnte, ohne dass ein 

realer Erlebnishintergrund besteht. Dabei ist in Betracht zu ziehen, dass die 

Schilderung eines Ereignisses sich aus wirklich Erlebtem und aus Unwahrem zu-

sammensetzen kann. Eine besondere Bedeutung kommt schliesslich der Bewer-

tung der Entstehungsgeschichte der Aussagen ("Aussagegenese") zu (BGE 129 I 

49 E. 6; DITTMANN, a.a.O., S. 33). 

Entsprechend dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" verlangt das Bun-

desgericht, dass bei der Würdigung der Aussagen von der Hypothese aus-

gegangen wird, "dass die Aussage nicht realitätsbegründet" sein könne (BGE 129 

I 49 E. 5 f.). Es könne erst dann angenommen werden, die Aussage sei wahr, 

wenn die Prüfung ergebe, "dass diese Unwahrheitshypothese (Nullhypothese) mit 

den erhobenen Fakten nicht übereinstimmen kann". Das heisst: Die Hypothese, 

die Aussagen seien unwahr, muss widerlegt werden. Solange sie nicht widerlegt 

werden kann, muss – zugunsten des Beschuldigten – davon ausgegangen wer-

den, die Aussagen seien unwahr. 

- 19 - 

Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen von Beschuldigten ist so-

wohl auf ihren jeweiligen Inhalt als auch auf das Aussageverhalten in seiner Ge-

samtheit abzustellen. In Bezug auf seine generelle Glaubwürdigkeit ist zu berück-

sichtigen, dass der Beschuldigte – direkt in das vorliegende Strafverfahren invol-

viert und an seinem Ausgang naturgemäss am meisten interessiert – versucht 

sein könnte, sich durch seine Aussagen in einem möglichst günstigen Licht er-

scheinen zu lassen. Entsprechend sind seine Aussagen mit der gebotenen Zu-

rückhaltung zu würdigen. Dies darf jedoch nicht zur Folge haben, dass der gene-

relle Schluss gezogen wird, die Aussagen eines Beschuldigten seien deshalb 

stets mit grosser oder grösster Zurückhaltung zu würdigen. Dies liefe auf eine 

rechtsstaatlich unhaltbare Benachteiligung des Beschuldigten hinaus, indem zu-

mindest der Anschein oder Eindruck erweckt würde, man glaube ihm von vornhe-

rein weniger als etwa einem Belastungszeugen. Die besondere Motivationslage 

ist dennoch insofern von Belang, als der Beschuldigte bei einzelnen Sach-

verhaltsbereichen ein zusätzliches und offenkundiges Interesse haben kann, nicht 

die Wahrheit zu sagen, was bei einem blossen Zeugen in der Regel nicht der Fall 

ist. Andererseits darf auch dem Opfer oder weiteren Beteiligten nicht einfach mit 

dem Hinweis, sie hätten als Zeuge bzw. Privatkläger (Auskunftsperson) unter 

Strafandrohung ausgesagt, eine erhöhte Glaubwürdigkeit attestiert werden. Eine 

andere Beurteilung würde dazu führen, dem Opfer oder weiteren Beteiligten ge-

nerell eine erhöhte Glaubwürdigkeit zuzusprechen, was allen strafprozessualen 

Grundsätzen widerspräche. 

2. Zunächst gilt es festzuhalten, dass die ersten gegen den Beschuldigten ver-

wertbaren Einvernahmen ab dem 7. September 2012 erfolgten. Der Beschuldigte 

selber wurde erstmals am 14. September 2012 einvernommen. Zwischen dem 

Vorfall vom 26. August 2012 und den ersten Einvernahmen vergingen somit rund 

zwei bis drei Wochen. Unter diesen Umständen kann nicht ausgeschlossen wer-

den, dass sich die Beteiligten (inkl. Beschuldigter) abgesprochen haben könnten. 

Völlig unabhängige Personen, welche das Tatgeschehen beobachtet hätten, gibt 

es vorliegend keine. 

- 20 - 

3. Gemäss Angaben des Beschuldigten kennt er D._____, ist mit ihm aber 

nicht extrem gut befreundet. D._____ war Gast an seiner Verlobungsfeier. 

C._____ ist ein Kollege des Beschuldigten. 

G._____ hat als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB ausgesagt. 

Er kennt den Beschuldigten flüchtig seit ungefähr dem Vorfall. Den Privatkläger 

kennt er nicht. D._____ kennt er seit längerem und bezeichnet diesen als Kolle-

gen. C._____ kennt er ebenfalls. Er ist auch ein Kollege von ihm. G._____ könnte 

daher geneigt sein, zumindest die Handlungen von D._____ und C._____, even-

tuell auch jene des Beschuldigten in einem für diese günstigeren Licht darzustel-

len versuchen. Er ist jedoch grundsätzlich glaubwürdig. 

Auch F._____ wurde als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB ein-

vernommen. Er bezeichnet D._____ und C._____ als Kollegen. Zudem kennt er 

den Beschuldigten durch einen Kollegen, bezeichnet ihn allerdings nicht als Kol-

legen. Den Privatkläger kennt er nicht. Auch F._____ könnte geneigt sein, 

D._____ und C._____ zu entlasten. F._____ ist grundsätzlich glaubwürdig. 

K._____ wurde ebenfalls als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB 

einvernommen. Er kennt den Beschuldigten nicht. Auch D._____ kennt er nicht, 

hat ihn jedoch schon einige Male als Security im Club gesehen. Der Privatkläger 

sei ein Kollege von ihm, sie seien im gleichen Motorradclub. Aufgrund dieser 

Konstellation könnte er versucht sein, den Privatkläger zu entlasten. Trotzdem ist 

er als grundsätzlich glaubwürdig anzusehen. 

H._____ wurde als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB einver-

nommen. Er kennt den Beschuldigten gut, bestimmt schon drei bis vier Jahre. 

Beide würden aus der gleichen Stadt in Serbien kommen. Trotzdem sei er mit ihm 

nicht befreundet. Den Privatkläger kennt er von früher, ist mit ihm jedoch auch 

nicht befreundet. D._____ kennt er von der Disco und C._____ hat er beim Vorfall 

zum ersten Mal gesehen. H._____ kennt drei der vier Beteiligten, ist jedoch mit 

keinem von ihnen befreundet. Er ist als grundsätzlich glaubwürdig anzusehen. 

- 21 - 

Aufgrund der persönlichen Beziehungen sowie aufgrund der Tatsache, dass zu-

mindest H._____ und K._____ beim Vorfall alkoholisiert waren, sind deren Aus-

sagen mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen bzw. sind Erinnerungslü-

cken aufgrund des Alkoholkonsums möglich. Zur Glaubwürdigkeit der aussagen-

den Personen ist wesentlich, dass die Beteiligten nicht einfach zwei rivalisieren-

den Lagern angehören, welche offensichtlich die eine Gruppe belastet und die 

andere entlastet. Wie bereits erwähnt gibt es keine unabhängigen Augenzeugen 

des Vorfalls. 

4. Die Aussagen des Beschuldigten sind wenig konstant. So behauptete der 

Beschuldigte von Beginn weg, seinen Kollegen C._____ ins Spital ... gefahren zu 

haben (Urk. 7/1 S. 2; Urk. 13/8 S. 2; Urk. 7/2 S. 3). Später ist er nicht mehr sicher, 

ob er dies getan hat (Urk. 7/3 S. 1), um dann zuzugeben, dass er das nicht ge-

macht hat (Urk. 7/3 S. 6) bzw. vom Club direkt nach Hause ging (Prot. I S. 9 und 

S. 12). Inwiefern die diesbezüglichen Ausführungen der Verteidigung (der Be-

schuldigte habe die Aussagen betreffend Spitalfahrt von sich aus ohne entspre-

chende Vorhalte korrigiert, sobald er erstmals ausreichend Zeit dazu gehabt ha-

be; Urk. 64 S. 9) an diesen Tatsachen etwas ändern sollen, bleibt unklar. In der 

Hafteinvernahme führte der Beschuldigte aus, er habe niemanden geschlagen 

und doppelt dann nach mit der Aussage, er habe mit Sicherheit niemanden ge-

schlagen, auch nicht mit einem Stock (Urk. 7/1 S. 4). Später räumte der Beschul-

digte dann ein, er habe am Boden ein Stäbchen gefunden. Damit habe er dem 

Privatkläger einen Schlag auf Höhe der Hüfte versetzt (Urk. 7/2 S. 3). Auch zu 

diesem "Stäbchen" sind die Aussagen des Beschuldigten nicht konstant. So 

sprach der Beschuldigte anfangs von einem Stäbchen aus einer Polyäthylenmi-

schung, eventuell auch Gummi. Damit habe er während dem Aufstehen dem Pri-

vatkläger einen Schlag etwa auf Höhe der Hüfte versetzt (Urk. 7/2 S. 2 f.). Neben 

der Widersprüchlichkeit der Aussagen fällt auf, dass der Beschuldigte gerade so-

viel zugibt, wie ihm nachgewiesen werden kann. Dann will er einen Stock aus 

Kunststoff mit einem Handgriff aus Hartgummi, der etwa 40 bis 50 cm lang gewe-

sen ist, am Boden gefunden haben (Urk. 7/2 S. 9). Sodann habe er dieses Metall-

rohr am Boden gefunden (Urk. 7/4 S. 4). In der vorinstanzlichen Hauptverhand-

lung machte der Beschuldigte dann geltend, er habe diesen Schlagstock vom Bo-

- 22 - 

den genommen, sei aufgestanden und habe sich gewehrt. Den Privatkläger habe 

er auf Höhe Brust/Hüfte/Rippen getroffen. Der Gegenstand sei jener gewesen, 

der gefunden worden sei. Er sei aus Metall und 20 bis 30 cm lang gewesen 

(Prot. I S. 9 ff.). Auch in Bezug auf seine Ausführungen betreffend Kontakt zur Po-

lizei und seinen Vorstrafen sagte der Beschuldigte nicht konstant aus. In der Haft-

richterverhandlung führte er aus, er habe noch nie Kontakt mit der Polizei gehabt 

und sei nicht vorbestraft, um dann auf Nachfrage zuzugeben, er habe eine Vor-

strafe wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (Urk. 13/8 S. 2 und S. 5). Der 

Strafregisterauszug des Beschuldigten weist die nachträglich erwähnte Vorstrafe 

auf (Urk. 14/1 und Urk. 43). In jenem Verfahren hatte der Beschuldigte auch Kon-

takt zur Polizei, wurde er doch von diesen mit seinem Fahrzeug angehalten und 

befragt (vgl. Beizugsakte). Auffällig ist auch, dass der Beschuldigte einerseits an-

gab, nie einen Teleskopschlagstock besessen zu haben (Urk. 7/2 S. 10 und 

S. 14), und er andererseits in der gleichen Einvernahme erklärte, der Handgriff 

des Gegenstandes, den er benutzt habe, sei aus Hartgummi (a.a.O. S. 9). Beim 

sichergestellten Stück des Teleskopschlagstockes handelt es sich nämlich um 

das oberste Stück, das keinen Handgriff aufweist (Urk. 11/3). Die entsprechende 

Frage anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung, woher er gewusst habe, 

dass der Handgriff aus Kunststoff sei, konnte er denn auch nicht schlüssig beant-

worten (Urk. 63 S. 7 f.).  

Anhaltspunkte dafür, dass die falschen Aussagen des Beschuldigten betreffend 

die Spitalfahrt auf eine vorübergehende Störung der Wahrnehmungsfähigkeit in-

folge Turbolenzgeschehens sowie Erinnerungs- und Wiedergabestörungen infol-

ge traumatisch erlebter und medikamentös belasteter Haftsituation zurück-

zuführen wären, sind nicht ersichtlich. Der Beschuldigte konnte sich zum übrigen 

Tatgeschehen problemlos äussern und machte nie Erinnerungslücken geltend. 

Psychologische oder medizinische Probleme in der Haft sind weder aktenkundig 

noch substantiiert vorgebracht worden. Zudem handelt es sich bei der Spitalfahrt 

nicht um die einzige widersprüchliche Aussage des Beschuldigten. Betreffend der 

übrigen nicht konstanten Aussagen wurden keine Störungen des Beschuldigten 

geltend gemacht. 

- 23 - 

In den Aussagen des Beschuldigten finden sich weitere Merkmale, die gegen de-

ren Glaubhaftigkeit sprechen. So äussert sich der Beschuldigte mehrmals mit 

übertriebener Bestimmtheit, indem er ausführt: "Jedenfalls war es sicher nicht so. 

Ich habe und hatte nie irgendwelche Waffen."(Urk. 7/1 S. 3), "Nie im Leben." 

(Urk. 7/1 S. 4), "Ich habe aber mit Sicherheit niemanden geschlagen."(Urk. 7/1 

S. 4), "Das stimmt nicht. Das war nie so und so etwas habe ich auch noch nie be-

sessen."(Urk. 7/2 S. 6), "Das stimmt nicht, das war nicht so, auf keinen 

Fall."(Urk. 7/2 S. 7), "… das ist garantiert sicher und richtig." (Urk. 7/2 S. 8). Dass 

diese Beteuerungen ein Fantasiesignal darstellen, bestätigte der Beschuldigte 

später zumindest teilweise selbst, indem er dann einen Schlag mit einem am Bo-

den gefundenen Stäbchen zugab. 

Interessant ist auch die Aussage des Beschuldigten in der Hafteinvernahme auf 

den Vorhalt, wonach er mit mehreren Personen auf einen Mann losgegangen sei 

und auf diesen mehrmals mit einem ausziehbaren Schlagstock eingeschlagen 

habe. Nach einem ersten ungläubigen "Ich?" antwortete der Beschuldigte, "Ich 

verstehe nicht, wer so etwas aussagen kann, denn es war ja niemand anwe-

send.". Nachdem der Beschuldigte selber schildert, dass er mit mehreren Perso-

nen beim Vorfall anwesend war, kann er damit sicher nicht gemeint haben, dass 

neben ihm keine weiteren Personen anwesend waren. Seine Äusserung zielt 

vielmehr dorthin, dass er nicht verstehen kann, dass ihn jemand belastet, weil die 

Anwesenden zu seinem Kollegen- bzw. Bekanntenkreis gehörten. 

Neben den aufgezeigten Widersprüchen und Fantasiesignalen in den Aussagen 

des Beschuldigten, welche seine Aussagen als wenig glaubhaft erscheinen las-

sen, gibt es auch erhebliche Widersprüche zu den Aussagen der übrigen Beteilig-

ten. Darauf wird noch einzugehen sein. 

5. G._____ sagte eher vorsichtig und zurückhaltend aus und machte teilweise 

auch nur zögerlich Angaben. Es macht den Eindruck, als habe er seine Kollegen 

nicht mehr belasten wollen. Trotzdem wirkt seine Schilderung der Auseinander-

setzung zwischen dem Privatkläger und C._____ lebensnah. Es sind insgesamt 

keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Zeuge unwahre Angaben machte. Seine 

Aussagen sind grundsätzlich glaubhaft. 

- 24 - 

6. Auch F._____ sagte zurückhaltend aus, räumte auch mal ein, wenn er etwas 

nicht wusste oder er sich nicht sicher war. Im Allgemeinen sind auch bei ihm kei-

ne Lügensignale erkennbar. Seine Aussagen sind somit ebenfalls grundsätzlich 

glaubhaft. 

7. H._____ sagte im Kern gleichlautend, differenziert und lebensnah aus. Er 

gab ebenfalls zu, wenn er sich nicht sicher war, und deklarierte Mutmassungen 

als solche, wobei er diese darüber hinaus auch schlüssig erklären konnte. Für die 

Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht auch seine Erklärung, weshalb er zu-

nächst nichts zum Vorfall sagen wollte. Er führte diesbezüglich aus, er sei mit 

dem Beschuldigten bekannt und stamme aus der gleichen Stadt wie selbiger. Er 

habe versucht Probleme zu vermeiden und deshalb mit dem Vorfall nichts zu tun 

haben wollen. Es entsteht der Eindruck, er habe den von ihm geschilderte Sach-

verhalt so erlebt. Auch übte er keine Zurückhaltung in der Belastung von Kolle-

gen. Ein Motiv, weshalb er diese ungerechtfertigt belasten sollte, ist nicht ersicht-

lich. Aufgrund des Gesagten haben seine Aussagen als glaubhaft zu gelten. 

8. Zu den Aussagen von K._____ erwog die Vorinstanz (Urk. 41 S. 22 f.), diese 

seien ausführlich, konsistent, detailliert, lebensnah und ohne grosse Widersprü-

che. Es seien lediglich kleine Abweichungen auszumachen, so habe er zunächst 

ausgesagt, der Schlagstock sei ausgezogen ca. 50 cm lang gewesen (Urk. 9/3 

S. 2), habe später jedoch von 30 bis 40 cm gesprochen (Urk. 9/5 S. 4). Weiter 

habe er anfänglich von 3 bis 4 Schlägen mit dem Schlagstock erzählt (Urk. 9/3 

S. 2), später von ca. 8 Schlägen (Urk. 9/5 S. 4). Zudem habe er zuerst angege-

ben, nach dem Vorfall die Polizei gerufen zu haben und die Menge aufgefordert 

zu haben, den Notfall zu alarmieren (Urk. 9/3 S. 2), habe jedoch später ausge-

sagt, den Krankenwagen selbst gerufen zu haben (Urk. 9/5 S. 3). Erstmals in der 

Zeugeneinvernahme führte er aus, auch ein Bekannter habe versucht, den Be-

schuldigten zu beruhigen (Urk. 9/5 S. 3). Auf diesen Widerspruch wird noch ein-

zugehen sein. Sodann wurde im angefochtenen Entscheid erwogen, die erwähn-

ten Abweichungen liessen indes keine erheblichen Zweifel an der grundsätzlichen 

Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen K._____ aufkommen, sondern seien 

vielmehr Ausdruck von Erlebtem und Hinweis darauf, dass seine Aussagen nicht 

- 25 - 

angelernt und stereotyp wiederholt würden. Die Tatsache, dass allenfalls einige 

Aussagen unglaubhaft sind, bedeutet in der Tat nicht, dass seine gesamten Aus-

sagen unglaubhaft sind. Auf seine Aussagen kann mit der entsprechenden Vor-

sicht abgestellt werden. 

9. Anhand der diversen Aussagen und Beweismittel ist zu klären, wie sich der 

Ablauf des inkriminierten Vorfalles darstellt. 

a) Der Beschuldigte schilderte, dass er zusammen mit seiner Frau und 

C._____ den Club verlassen habe, um nach Hause zu gehen. Er sei mit C._____ 

bei seinem Auto gestanden und habe noch eine Zigarette geraucht. Seine Frau 

habe kalt gehabt und sei deshalb bereits im Auto gesessen. Dann sei der stark 

betrunkene Privatkläger aus den Club gekommen, sei auf sie zugegangen, habe 

etwas gemurmelt und C._____ die Faust ins Gesicht geschlagen. D._____ habe 

er an diesem Abend nicht gesehen. 

G._____ führte dazu aus, er habe während dem Hingehen gesehen, wie der Pri-

vatkläger und C._____ sich gegenübergestanden seien und der Privatkläger 

C._____ einen Schlag ins Gesicht gegeben habe (Urk. 9/1 S. 3). F._____ machte 

eine gleichlautende Aussage (Urk. 9/2 S. 3). K._____ hat diesen Teil der Ausei-

nandersetzung nicht mitbekommen, da er aufgrund seiner Schilderungen erst 

später dazukam. Demgegenüber führte H._____ aus, er habe zusammen mit dem 

Privatkläger den Club verlassen. Beim Parkplatz habe er den Beschuldigten, 

D._____ und C._____ gesehen (Urk. 9/8 S. 2; Urk. 9/9 S. 3 f.). Von einem Schlag 

des Privatklägers gegen C._____ sagt H._____ nichts. Dies ist auch nicht weiter 

erstaunlich, weil er sich dann auf den Beschuldigten konzentrierte. Aufgrund der 

glaubhaften Aussagen von G._____, F._____ und H._____ ist davon auszuge-

hen, dass der Beschuldigte den Club zusammen mit seiner Frau und C._____ 

verliess. Der Beschuldigte stand mit C._____ und D._____ bei seinem Auto und 

rauchte eine Zigarette. Dann kam der stark betrunkene Privatkläger zusammen 

mit H._____ aus dem Club, ging auf die Gruppe mit dem Beschuldigten zu und 

murmelte etwas. Daraufhin schlug der Privatkläger C._____ die Faust ins Gesicht. 

Dass der Beschuldigte D._____ nicht gesehen haben will, erscheint wenig glaub-

haft. 

- 26 - 

b) Weiter schildert der Beschuldigte, dass er zwischen den Privatkläger und 

C._____ gegangen sei. C._____ sei umgefallen. Er, der Beschuldigte, habe auch 

einen Schlag auf den Hinterkopf erhalten und sei nach vorne auf den Kiesboden 

gefallen. Auf dem Boden sei ein Stäbchen gelegen. Er habe diesen Stab an sich 

genommen und sei aufgestanden. Während dem Aufstehen habe er dem Privat-

kläger mit dem Stab einen Schlag auf Höhe Hüfte/Brust gegeben. Der Privatklä-

ger sei dann wieder auf ihn zugegangen. Zudem habe es plötzlich sehr viele Leu-

te gehabt. Er sei zu seinem Auto gerannt und weggefahren (Urk. 7/1 S. 2; Urk. 7/2 

S. 2 f.; Urk. 7/3 S. 2; Urk. 63 S. 4f.). Als er gegangen sei, sei der Privatkläger 

noch gestanden, bei seinen Leuten gewesen (Urk. 13/8 S. 2) und habe noch nicht 

so wie auf dem Foto ausgesehen (Urk. 7/1 S. 4). 

Demgegenüber schildern G._____ und F._____ übereinstimmend, dass C._____, 

nachdem er den Faustschlag vom Privatkläger bekommen habe, zurückgeschla-

gen habe und die beiden sich dann gegenseitig geschlagen hätten. Es hätten sich 

noch mehr Leute eingemischt. Es sei ein grosses Gerangel gewesen (Urk. 9/1 

S. 3; Urk. 9/2 S. 3). 

H._____, der mit dem Privatkläger den Club verliess, schildert die Auseinander-

setzung zwischen dem Privatkläger und C._____ nicht. Sein Fokus lag auf dem 

Beschuldigten. H._____ führte aus, dass, als er und der Privatkläger auf den 

Parkplatz kamen, er gesehen habe, dass der Beschuldigte einen Schlagstock aus 

seinem Auto genommen und ausgefahren habe. Er habe den Privatkläger stehen 

gelassen und sei auf den Beschuldigten zugegangen. Er habe den Beschuldigten 

gefragt, wen er damit schlagen wolle. Er habe die Hand, in welcher der Beschul-

digte den Schlagstock gehalten habe, festgehalten und die Hand und den Be-

schuldigten an sein Auto gedrückt. Als er über seine Schulter nach hinten ge-

schaut habe, sei der Privatkläger bereits am Boden gelegen (Urk. 9/8 S. 2; 

Urk. 9/9 S. 4). 

K._____, der nach eigenen Angaben kurz nach H._____ und dem Privatkläger 

den Club verliess, will gesehen haben, wie der Beschuldigte einen Teleskop-

schlagstock aus seinem Auto genommen habe. K._____ habe versucht, den Be-

schuldigten zu beruhigen. Er habe gedacht, der Beschuldigte würde den Stock 

- 27 - 

wieder zurücklegen. Er habe sich dann umgedreht und zum Privatkläger ge-

schaut. In diesem Augenblick habe er gesehen, wie D._____ dem Privatkläger 

von hinten eine Faust ins Gesicht geschlagen habe (Urk. 9/3 S. 1). Demgegen-

über führte K._____ in der Zeugeneinvernahme aus, der Beschuldigte habe sich 

umgedreht und einen Teleskopschlagstock aus dem Auto genommen. Er habe 

den Beschuldigten beruhigen wollen. Gleichzeitig habe ein Bekannter, den Be-

schuldigten ebenfalls beruhigen wollen. Als diese Person dies versuchte, habe er 

sich umgedreht und zum Privatkläger gehen wollen. In diesem Moment habe 

D._____ dem Privatkläger von hinten oder von der Seite die Faust gegen den 

Kopf geschlagen (Urk. 9/5 S. 3). 

Aus diesen grundsätzlich glaubhaften Aussagen der als Zeugen einvernommenen 

Personen ergibt sich, dass der Fokus von G._____ und F._____ auf der Ausei-

nandersetzung zwischen dem Privatkläger und C._____ lag. Ob sie die weitere 

Auseinandersetzung wegen des Gerangels nicht mitbekommen haben oder weil 

sie ihre Kollegen, den Beschuldigten und D._____, nicht belasten wollen, kann 

dahingestellt bleiben. K._____ und H._____ sahen, wie der Beschuldigte einen 

Teleskopschlagstock hervornahm. Beide wollten nacheinander den Beschuldigten 

vom Einsatz des Schlagstockes abhalten. Die von K._____ als Zeuge vorge-

brachte Version, wonach ein Bekannter den Beschuldigten ebenfalls beruhigen 

wollte und er sich umgedreht habe, als diese Person es versuchte, steht im Wi-

derspruch zur polizeilichen Einvernahme. Dort erwähnte K._____ mit keinem 

Wort, eine andere Person habe den Beschuldigten auch zu beruhigen versucht. 

Auch H._____ erwähnt keine andere Person (vgl. dazu auch Urk. 64 S. 6). Die 

Zeugeneinvernahme von K._____ erfolgte jedoch mehr als ein Jahr nach dem 

Vorfall. Es wäre daher möglich, dass K._____ und H._____ in der Zwischenzeit 

über den Vorfall miteinander gesprochen haben. Von einer gänzlichen Absprache 

über den Schlagstock ist jedoch nicht auszugehen, wurde beim Vorfall doch tat-

sächlich selbst nach Aussagen des Beschuldigten eine Schlagrute bzw. ein Stück 

davon eingesetzt und wurde am Tatort ein Teil einer Schlagrute sichergestellt, 

welches die DNA des Beschuldigten aufwies. Es kann daher auf die Aussagen 

von H._____ sowie auf die bei der Polizei von K._____ gemachten Aussagen ab-

gestellt werden. Diese enthalten keine Hinweise auf Absprachen. Die vom Be-

- 28 - 

schuldigten geschilderte Version ist lebensfremd und unglaubhaft. Dem von der 

Verteidigung vorgebrachten Einwand, wonach es zwei Personen nicht geschafft 

hätten, dem Beschuldigten die Schlagrute wegzunehmen, kann nicht gefolgt wer-

den. Einerseits versuchte K._____ den Beschuldigten verbal dazu zu bringen, die 

Schlagrute wegzulegen. Nachdem K._____ der Ansicht war, der Beschuldigte 

würde die Schlagrute weglegen, drehte er sich um. Andererseits hielt H._____ 

wohl die Hand des Beschuldigten, in welcher dieser die Schlagrute hielt und 

drückte den Beschuldigten gegen sein Auto. Als H._____ über seine Schulter 

nach hinten schaute, lag der Privatkläger aber bereits am Boden, weshalb 

H._____ den Beschuldigten stehen liess und sich dem Privatkläger zuwandte. 

Aufgrund dieser glaubhaften Schilderungen ist nachvollziehbar, weshalb weder 

K._____ noch H._____ dem Beschuldigten die Schlagrute wegnahmen und es 

nicht an deren Unvermögen, sondern am Tatgeschehen lag. 

Für den weiteren Ablauf des Geschehens ist somit davon auszugehen, dass 

C._____, nachdem er einen Faustschlag des Privatklägers ins Gesicht bekom-

men hat, zurückgeschlagen hat und sich die beiden anschliessend gegenseitig 

geschlagen haben. Während dieser Auseinandersetzung kam K._____ dazu und 

sah wie der Beschuldigte eine Schlagrute aus seinem Auto nahm. K._____ wollte 

den Beschuldigten beruhigen und ging davon aus, dieser lege die Schlagrute 

wieder zurück. Aus diesem Grund drehte sich K._____ um und schaute zum Pri-

vatkläger. In diesem Augenblick hat er gesehen, wie D._____ dem Privatkläger 

die Faust ins Gesicht schlug. Der Privatkläger fiel zu Boden. In dieser Zeit hat 

H._____ ebenfalls die Schlagrute in der Hand des Beschuldigten gesehen und 

versucht, den Beschuldigten vom Einsatz der Schlagrute abzubringen. Als 

H._____ über seine Schulter schaute, lag der Privatkläger bereits am Boden. 

c) Die Anklage beschreibt den Fortgang der Auseinandersetzung folgender-

massen: Der Beschuldigte habe sodann mit einer heftigen Schwungbewegung die 

Schlagrute ausgefahren und damit rund achtmal heftig auf den am Boden liegen-

den Privatkläger eingeschlagen, wobei er ihn zwei- bis dreimal auf den Kopf und 

die restlichen fünf- bis sechsmal auf den Oberkörper gegen die Brust und den 

Rücken geschlagen habe. 

- 29 - 

Der Beschuldigte gibt zu, einmal mit einer 50 cm langen Schlagrute bzw. mit ei-

nem Teilstück davon, auf den Bauch- bzw. Rückenbereich des Privatklägers ge-

schlagen zu haben. Das am Tatort gefundene Stück eines Schlagstockes wies le-

diglich die DNA des Beschuldigten auf. Aus diesem objektiven Beweismittel lässt 

sich nichts zugunsten des Beschuldigten ableiten. Insbesondere bedeutet das 

Nichtvorhandensein von DNA des Privatklägers am Schlagstock – entgegen der 

Verteidigung (Urk. 30 S. 3) – nicht, dass der Privatkläger nicht ins Gesicht ge-

schlagen worden wäre. H._____ schilderte glaubhaft, dass der Beschuldigte den 

Privatkläger drei- bis viermal mit dem Schlagstock im Rückenbereich geschlagen 

habe. K._____ erwähnte in seiner ersten Einvernahme, der Beschuldigte habe si-

cher drei- bis viermal auf die obere Körperhälfte (vom Brustkorb an in Richtung 

Kopf) des Privatklägers geschlagen. Auf Nachfrage hin führte K._____ aus, so 

viel ihm sei, habe der Beschuldigte den Privatkläger sicher zwei- bis dreimal auf 

den Kopf geschlagen. Und einmal sicher auch auf das Brustbein (Urk. 9/3 S. 2). In 

der ein Jahr später erfolgten Zeugeneinvernahme äusserte sich K._____ dahin-

gehend, dass der Beschuldigte den Privatkläger ein paar Mal mit dem Schlag-

stock auf den Kopf und den Brustbereich geschlagen habe. Auf die Frage, wie 

viele Male und wohin der Beschuldigte geschlagen habe, antwortete K._____, 

seiner Meinung nach ca. achtmal. Mehr oder weniger, er habe nicht gezählt. Er 

denke, es seien sicher zwei bis drei Schläge auf den Kopf gewesen (Urk. 9/5 S. 3 

f.). Aus diesen Aussagen von K._____ ergibt sich, dass der Privatkläger drei- bis 

viermal auf die obere Körperhälfte geschlagen wurde, wobei er glaubt und sich 

somit nicht sicher ist, dass es zwei bis drei Schläge auf den Kopf und einer auf 

das Brustbein waren. Dass K._____ in seiner zweiten Befragung abweichend von 

mehr oder weniger acht Schlägen sprach, hängt auch damit zusammen, dass 

zwischen den Einvernahmen ein Jahr liegt und in dieser Zeit die Erinnerung ver-

blasst oder allenfalls durch Gespräche mit Kollegen verfälscht werden kann. 

Trotzdem meinte er vorsichtig, dass er die Schläge nicht gezählt habe und es acht 

oder einige mehr oder weniger gewesen seien. Ebenso zurückhaltend äusserte 

er, dass es zwei bis drei Schläge auf den Kopf gewesen sein könnten. Die Ein-

wendung der Verteidigung, es sei doch ein erheblicher Unterschied, ob auf je-

manden drei bis vier Mal oder dann acht Mal, was quasi eine Verdoppelung sei, 

- 30 - 

eingeschlagen werde (Urk. 64 S. 6), ist damit nicht zu hören. Zu berücksichtigen 

ist nämlich auch, dass K._____ nicht bloss ein aussenstehender Betrachter, son-

dern ins Geschehen involviert war. Demzufolge kann von ihm nicht erwartet wer-

den, die genaue Anzahl der Schläge zu kennen – im Gegenteil: Hätte er die ge-

naue Anzahl Schläge angeben können, würde das eher für eine Falschbelastung 

sprechen. Bei einem Vergleich der Aussagen von H._____ mit jenen der ersten 

Einvernahme von K._____ ergibt sich, dass der Beschuldigte übereinstimmend 

drei- bis viermal auf die obere Körperhälfte bzw. den Rücken des Privatklägers 

geschlagen hat. Aufgrund des herrschenden Gerangels und der Dunkelheit ist es 

möglich, dass die beiden oder einer der Zeugen nicht genau gesehen hat, ob der 

Privatkläger am Rücken oder auf der Brust getroffen wurde. Zudem erscheinen 

die Aussagen von H._____ glaubhafter und sind zeitlich näher am Vorfall. Die 

Aussagen von K._____ sind nicht durchgehend konstant. Es ist daher zugunsten 

des Beschuldigten von der für ihn günstigeren Variante (Schläge auf den Rücken) 

und mithin davon auszugehen, dass der Beschuldigte den am Boden liegenden 

Privatkläger dreimal mit dem Schlagstock auf den Rücken geschlagen hat und 

dann von K._____ weggezogen wurde, so dass er keine weiteren Schläge mehr 

ausführen konnte.  

Die Verteidigung wendete sinngemäss ein, es gebe zahlreiche Mitbeteiligte, die 

keine Schläge des Beschuldigten mit einem Schlagstock gegen den Privatkläger 

gesehen hätten und die den Beschuldigten somit nicht belasten würden (vgl. 

Urk. 64 S. 4 f. und S. 7). Dies trifft grundsätzlich zu. Wie bereits erwogen schil-

dern lediglich K._____ und H._____ den Einsatz eines Schlagstockes durch den 

Beschuldigten. Der Argumentation der Verteidigung ist jedoch entgegen zu hal-

ten, dass eine nicht belastende Aussage nicht zwingend auch eine entlastende 

Aussage darstellt. Nur weil G._____, F._____, D._____ und C._____ den Be-

schuldigten diesbezüglich nicht belasten und angeben, keine Schläge des Be-

schuldigten mit einem Teleskopschlagstock gesehen zu haben, bedeutet das 

nicht, dass nicht dennoch Schläge ausgeführt wurden. Angesichts des Tumultes 

und Handgemenges, das entstanden ist, ist ohne Weiteres denkbar, dass sie die 

Schläge mit dem Schlagstock nicht gesehen haben, weil sie ihre Aufmerksamkeit 

in jenem Moment auf einen anderen Teil der (tätlichen) Auseinandersetzung rich-

- 31 - 

teten bzw. selber Teil des Geschehens (vgl. Urk. 64 S. 8) und damit auf sich 

selbst konzentriert waren.  

Wenn seitens der Verteidigung weiter geltend gemacht wird, der Beschuldigte ha-

be sich einem erneuten Angriff des über zwei Meter grossen, stark alkoholisierten 

und damit völlig unberechenbaren Privatklägers gegenüber gesehen (Urk. 64 

S. 11), so kann diesem Vorbringen ebenfalls nicht gefolgt werden. Einen solchen 

(zweiten) Angriff erwähnte der Beschuldigte anlässlich seiner heutigen Einver-

nahme nämlich nicht. Vielmehr gab er an, nachdem er "eines auf den Hinterkopf" 

erhalten habe und zu Boden gefallen sei, sei er zum Fahrzeug gegangen und 

weggefahren (Urk. 63 S. 4, S. 5 und S. 7). 

Schliesslich führte die Verteidigung an, hätte der Beschuldigte tatsächlich einen 

Teleskopschlagstock aus dem Auto geholt und ihn mit einer Schwungbewegung 

ausgefahren, wäre seine Hand nur mit dem Griffteil in Berührung gekommen und 

es wäre nicht erklärbar, weshalb die DNA auf dem Endstück gefunden worden 

sei. Dies spreche wiederum dafür, dass der Beschuldigte eben nur dieses kurze 

ca. 17 cm lange Teil kurz in der Hand gehalten habe, welches er zuvor vom Bo-

den aufgehoben habe (Urk. 64 S. 10). Auch diese Argumentation verfängt nicht. 

Dass man DNA auf dem Endstück des Schlagstockes gefunden hat, schliesst in 

keiner Weise aus, dass es sich um den Schlagstock aus dem Fahrzeug des Be-

schuldigten handelte, welchen er von dort behändigte. Den Beschuldigten zu ent-

lasten, vermag diese Tatsache demzufolge nicht. 

Im Rahmen der Auseinandersetzung erlitt der Privatkläger eine Hirnerschütte-

rung, eine mehrfache Nasenbeinfraktur und eine Nasenseptumfraktur sowie 

mehrfache Prellmarken am Gehirnschädel und Schürfwunden unterhalb der Au-

genhöhle und an der Oberlippe (Urk. 10/2; Urk. 10/6). Damit ist der Sachverhalt 

erstellt, wobei in Abweichung der Anklageschrift von drei Schlägen mit dem 

Schlagstock auf den Rücken auszugehen ist. 

- 32 - 

IV. Rechtliche Würdigung 

1. Die Staatsanwaltschaft qualifiziert den eingeklagten Sachverhalt als ver-

suchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit 

Art. 22 Abs. 1 StGB und Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB (Urk. 66 

S. 2). 

2. Raufhandel 

a) Gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren 

oder der Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod 

oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. 

Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindes-

tens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur 

Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein 

Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel 

teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. 

deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung 

der objektiven Strafbarkeitsbedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines 

Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die 

Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Ge-

fährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung ein-

zelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als 

Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich 

völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst (BGE 131 IV 150 E. 2.1; 

106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). 

Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart 

unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder 

den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in 

solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. 

Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel un-

ter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Ge-

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_435%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-IV-150%3Ade&number_of_ranks=0%23page150
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_435%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F106-IV-246%3Ade&number_of_ranks=0%23page246

- 33 - 

fährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist 

objektive Strafbarkeitsbedingung (MAEDER in: BSK Strafrecht II, 3. Auflage, Basel 

2013, Art. 133 N 7 ff.). 

Der Beschuldigte führte mit einem Schlagstock drei Schläge gegen den Privatklä-

ger aus. Damit hat er sich an der Auseinandersetzung beteiligt, diese gefördert 

bzw. deren Intensität gesteigert. Mit dem Beschuldigten, dem Privatkläger, 

C._____ und D._____ haben sich mindestens vier Personen an der Auseinander-

setzung beteiligt. Wie bereits erwähnt zog sich der Privatkläger im Rahmen der 

tätlichen Auseinandersetzung eine leichte Schädel-Hirnverletzung sowie eine 

mehrfragmentäre Nasenbeinfraktur und eine Nasenseptumfraktur zu. Diese Ver-

letzungen genügen den Anforderungen der objektiven Strafbarkeitsbestimmung. 

Der objektive Tatbestand des Raufhandel ist damit erfüllt. 

b) In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvor-

satz genügt (MAEDER in: BSK Strafrecht II, a.a.O., Art. 133 N 21). Nach ständiger 

bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter 

den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für mög-

lich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in 

Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Rich-

ter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter 

der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn 

als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs aus-

gelegt werden kann (BGE 133 IV 222 E. 5.3 mit Hinweisen). 

Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tat-

bestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungs-

folge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt (BGE 

118 IV 227 E. 5b mit Hinweisen; MAEDER in: BSK Strafrecht II, a.a.O., Art. 133 

N 21). Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Perso-

nen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 106 IV 246 E. 3b). 

Was der Täter wusste, wollte und in Kauf nahm, betrifft sog. innere Tatsachen 

und ist damit Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festgestellten 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_435%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-IV-222%3Ade&number_of_ranks=0%23page222
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_435%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F106-IV-246%3Ade&number_of_ranks=0%23page246

- 34 - 

Tatsachen Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (vgl. 

BGE 133 IV 9 E. 4.1 mit Hinweisen). 

Zum subjektiven Tatbestand erwog die Vorinstanz, indem der Beschuldigte wäh-

rend der bereits im Gange gewesenen tätlichen Auseinandersetzung einen 

Schlagstock aus seinem Auto geholt, diesen ausgefahren und damit dreimal auf 

den Privatkläger eingeschlagen habe, habe er sich wissentlich und willentlich mit 

direktem Vorsatz an der Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger, 

C._____ und D._____ beteiligt (Urk. 41 S. 31). Diesen Ausführungen ist vollum-

fänglich beizupflichten. Entgegen der Ansicht der Verteidigung, die davon aus-

geht, dass der Beschuldigte keinen Schlagstock eingesetzt hat (Urk. 64 S. 12), 

hat er nicht lediglich schlichtend eingegriffen oder Angriffe abgewehrt, sondern 

aktiv daran teilgenommen. Der subjektive Tatbestand des Raufhandels ist damit 

erfüllt. 

c) Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Der Be-

schuldigte ist daher des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig 

zu sprechen. 

3. Körperverletzung 

a) Der schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB macht sich 

schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt, wer vorsätz-

lich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt o-

der ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend 

arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Men-

schen arg und bleibend entstellt oder wer vorsätzlich eine andere schwere Schä-

digung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Men-

schen verursacht. Wegen einfacher Körperverletzung ist zu bestrafen, wer einen 

Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt (Art. 123 StGB). 

Der Privatkläger erlitt nachweislich keine Verletzungen am Oberkörper. Damit ist 

weder der objektive Tatbestand von Art. 122 StGB noch von Art. 123 StGB erfüllt. 

Es ist somit zu prüfen, ob allenfalls versuchte Tatbegehung vorliegt. 

- 35 - 

b) Eines versuchten Deliktes macht sich schuldig, wer, nachdem er mit der 

Ausführung der Tat begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt, res-

pektive wenn der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt (Art. 22 

Abs. 1 StGB). Zum Tatentschluss, dem auf die Begehung des Delikts gerichteten 

Willen, gehört stets der Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (NIGGLI/MAEDER 

in: BSK Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 22 N 2). 

c) Vorsätzlich handelt, wer die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in 

Kauf nimmt. Der eventualvorsätzlich handelnde Täter weiss demnach einerseits 

um die Möglichkeit bzw. das Risiko der Tatbestandsverwirklichung und nimmt an-

dererseits den Eintritt des als möglich erkannten Erfolg ernst, rechnet mit ihm und 

findet sich mit ihm ab (vgl. BGE 134 IV 26 E. 3.2.2; BGE 133 IV 9 E. 4.1; BGE 

130 IV 58 E. 8.2 f.), mag er ihm auch unerwünscht sein. Gefordert ist mithin das 

Wissen des Täters darum, dass seine Handlungen beim Opfer mindestens mög-

licherweise eine Lebensgefahr bewirken können sowie die Inkaufnahme einer 

solchen Lebensgefahr. Nicht erforderlich ist, dass sich der Täter gerade die tat-

sächlich eingetretenen konkreten Folgen vorgestellt zu haben braucht (ROTH/ 

BERKEMEIER in: BSK Strafrecht II, a.a.O., Art. 122 N 25). Eventualvorsatz kann un-

ter anderem angenommen werden, wenn sich dem Täter der Eintritt des tat-

bestandsmässigen Erfolgs infolge seines Verhaltens als so wahrscheinlich auf-

drängte, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme dieses Er-

folgs gewertet werden kann. Eventualvorsatz kann indessen auch vorliegen, wenn 

der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs bloss möglich ist, ja selbst dann, 

wenn sich diese Möglichkeit nur relativ selten verwirklicht. Doch darf nicht allein 

aus dem Wissen des Beschuldigten um die Möglichkeit des Erfolgseintritts auf 

dessen Inkaufnahme und damit auf Eventualvorsatz geschlossen werden. Viel-

mehr müssen weitere Umstände hinzukommen. Die blosse Hoffnung auf das 

Ausbleiben des Tatbestandserfüllung schliesst deren Inkaufnahme nicht aus. 

Auch die dem Täter bekannte Nähe des Verletzungsrisikos und die Schwere der 

Sorgfaltspflichtverletzung sind entscheidend. Je näher die Möglichkeit der Tat-

bestandsverwirklichung liegt, desto eher lässt sich auf eine Inkaufnahme schlies-

sen (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2; ZR 109 Nr. 58). Für den Nachweis des Vorsatzes 

kann regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungs-

- 36 - 

regeln, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung 

des Täters erlauben, abgestützt werden. 

Vorliegend schlug der Beschuldigte mit einem Schlagstock dreimal heftig in den 

Rückenbereich des am Boden liegenden Privatklägers. Diese Schläge führte er 

mit Wissen und Willen aus. Zudem war dem Beschuldigten bewusst, dass Schlä-

ge mit dem Schlagstock gegen den Oberkörper zu erheblichen Verletzungen füh-

ren können. Dies äusserte er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 

(Prot. I S. 11). Wohl ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte die Schläge mit 

einer gewissen Heftigkeit ausführte; dass es sich indes tatsächlich um heftige, 

wuchtige Schläge handelte, ist gemäss vorstehendem Beweisergebnis nicht er-

stellt. Zudem ist völlig offen, gegen welchen Teil des Rückens (Oberkörper) die 

Schläge erfolgten. So kann beispielsweise ein harter Schlag mit einem Schlag-

stock in die Nierengegend durchaus die Verletzung innerer Organe, verbunden 

mit starken Blutungen zu einer Lebensgefahr führen. Hingegen führen wohl 

Schläge gegen die Schulterpartie eines am Boden Liegenden keinesfalls zu einer 

Lebensgefahr. Zugunsten des Beschuldigten muss davon ausgegangen werden, 

dass seine Schläge nicht in der Nierengegend erfolgten. Demgemäss ist auch ir-

relevant, dass der Beschuldigte einen Schlagstock einsetzte; der entsprechenden 

Argumentation der Anklagebehörde kann nicht gefolgt werden (Urk. 66 S. 10). 

Damit ist die Inkaufnahme lebensgefährlicher Verletzungen bzw. von anderen 

Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB ausgeschlossen und der Beschuldigte 

kann nicht der versuchten schweren Körperverletzung schuldig gesprochen wer-

den. Es bleibt jedoch zu prüfen, ob eine versuchte einfache Körperverletzung vor-

liegt. 

d) Der qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in 

Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen 

Menschen an Körper oder Gesundheit schädigt, wenn die Verletzung weder die 

Voraussetzungen der schweren Körperverletzung (Art. 122 StGB) noch diejenigen 

der Tätlichkeiten (Art. 126 StGB) erfüllt und dabei eine Waffe oder ein gefährlicher 

Gegenstand eingesetzt wird. Betreffend den objektiven Tatbestand kann auf das 

oben Ausgeführte verwiesen werden. Der objektive Tatbestand ist – wie erwähnt 

- 37 - 

– mangels Verletzungen des Privatklägers nicht erfüllt. Es ist jedoch der Versuch 

zu prüfen. Dazu kann ebenfalls auf das oben Ausgeführte verwiesen werden. Der 

Beschuldigte hat wohl die Zufügung lebensgefährlicher Verletzungen nicht in Kauf 

genommen. Doch musste er bei Schlägen mit dem Schlagstock gegen den Rü-

cken des Privatklägers mit Verletzungen rechnen, die über die blosse Tätlichkeit 

hinausgingen, zumal es sich bei einem Schlagstock um eine Waffe im Sinne des 

Waffengesetzes handelt (Art. 4 Abs. 1 lit. d WG). Es ist von eventualvorsätzlicher 

Tatbegehung auszugehen. 

e) Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind nicht ersichtlich. Der 

Beschuldigte ist daher der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung 

im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung 

mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 

4. Zwischen dem Raufhandel und dem Verletzungsdelikt besteht Idealkonkur-

renz. Der Beschuldigte ist daher des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 

StGB und der versuchten qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von 

Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 

Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 

V. Sanktion 

1. Strafrahmen 

Bei der Bemessung der Strafe ist vom ordentlichen Strafrahmen des vom Täter 

verwirklichten, schwersten Delikts auszugehen (Art. 49 StGB). Hat der Täter meh-

rere Delikte begangen, so bildet der Strafrahmen des schwersten Delikts die ent-

sprechende Grundlage. Dieser Strafrahmen ist gemäss Rechtsprechung nur zu 

verlassen, wenn Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe sowie ausserge-

wöhnliche Umstände vorliegen, welche die für die betreffende Tat angedrohte 

Strafe im konkreten Fall als zu hart beziehungsweise zu milde erscheinen lassen 

(BGE 136 IV 55 E. 5.8). Ist dies nicht der Fall, so sind die Strafschärfungs- oder 

Strafmilderungsgründe erst bei der konkreten Strafzumessung zu berück-

sichtigen. 

- 38 - 

Der Beschuldigte hat zwei Tatbestände erfüllt, weshalb ein Strafschärfungsgrund 

gegeben ist. Zudem liegt der Versuch als Strafmilderungsgrund vor. Mangels 

aussergewöhnlicher Umstände ist sowohl der Strafschärfungs- wie auch der 

Strafmilderungsgrund innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berücksichti-

gen. Beide vom Beschuldigten verwirklichten Straftatbestände sind mit Freiheits-

strafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe zu bestrafen, weshalb der Straf-

rahmen von einem Tagessatz Geldstrafe bis drei Jahre Freiheitsstrafe reicht. 

2. Strafzumessung 

Die Vorinstanz hat die vorliegend angezeigte Sanktionsart sowie die theoreti-

schen Grundsätze der richterlichen Strafzumessung korrekt wiedergegeben. Es 

kann auf diese zutreffenden Ausführungen verwiesen werden (Urk. 41 S. 36 f.). 

Ausgangspunkt ist die versuchte einfache Körperverletzung. In diesem Delikt hat 

der Beschuldigte den grösseren Unrechtsgehalt verwirklicht. Auszugehen ist vom 

vollendeten Delikt. 

2.1 Einfache Körperverletzung 

2.1.1  Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist zulasten des Beschuldigten zu 

berücksichtigen, dass er dreimal mit einem Schlagstock gegen den wehrlosen, 

stark alkoholisierten und am Boden liegenden Privatkläger geschlagen hat. Dabei 

bestand das Risiko einer erheblichen Verletzung, wobei es wohl nur dem Zufall zu 

verdanken ist, dass sich eine solche nicht verwirklicht hat. Indem der Beschuldigte 

mit einem Schlagstock auf einen Wehrlosen einschlug, offenbarte er eine hohe 

Gewaltbereitschaft und Aggression, die von erheblicher krimineller Energie zeugt. 

Mit der Vorinstanz (vgl. Urk. 41 S. 38) ist das objektive Verschulden des Beschul-

digten als erheblich zu bezeichnen. 

2.1.2  Bei der subjektiven Tatschwere ist festzustellen, wie dem Täter die objek-

tive Tatschwere tatsächlich anzurechnen ist. Zum subjektiven Verschulden gehö-

ren etwa die Frage der Schuldfähigkeit, die Intensität des verbrecherischen Wil-

lens, das Motiv sowie das Mass an Entscheidungsfreiheit. 

- 39 - 

a) Es liegen keine Anhaltspunkte für eine verminderte Schuldfähigkeit vor. Dies 

wurde auch nicht geltend gemacht. 

b) Was die Intensität des verbrecherischen Willens anbelangt, so führte der 

Beschuldigte die Schläge mit dem Schlagstock mit direktem Vorsatz aus. Die ver-

suchte Körperverletzung beging der Beschuldigte eventualvorsätzlich. 

c) Zu seinen Beweggründen für die Tat äusserte sich der Beschuldigte nicht 

bzw. führte aus, es gebe keinen Grund. Das Motiv der Tat ist denn auch bis heute 

nicht bekannt. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Tat nicht ge-

plant war und der Beschuldigte ohne ersichtlichen Anlass und wohl als spontane 

Kurzschlussreaktion auf den Privatkläger losging. 

d) Weiter ist das Mass an Entscheidungsfreiheit des Beschuldigten zu berück-

sichtigen. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm übertretene Norm zu 

respektieren, desto schwerer wiegt seine Entscheidung gegen sie und damit sei-

ne Schuld (BGE 127 IV 101 E. 2a). Der Beschuldigte handelte weder in schwerer 

Bedrängnis noch unter dem Eindruck einer schweren Drohung. Er besass somit 

hinsichtlich des Entscheides, den Schlagstock aus dem Auto zu nehmen und da-

mit auf den Privatkläger einzuschlagen, jegliche Entscheidungsfreiheit. 

e) Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven Komponen-

ten nicht relativiert. 

2.1.3  Der Beschuldigte hat den Tatbestand der einfachen Körperverletzung 

nicht erfüllt. Es liegt ein Versuch dazu vor. Der Versuch ist als verschuldensunab-

hängige Tatkomponente zu berücksichtigen, welche eine Reduktion der hypothe-

tischen verschuldensangemessenen Strafe zur Folge haben muss. Dabei sind die 

Nähe zum tatbestandsmässigen Erfolg und die tatsächlichen Folgen zu berück-

sichtigen. 

Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass es dem Zufall zu verdanken ist, 

dass der Privatkläger durch die Schläge nicht (zusätzlich) verletzt wurde und der 

tatbestandsmässige Erfolg der einfachen Körperverletzung nicht eingetreten ist. 

Es liegt daher eine grosse Nähe zum tatbestandsmässigen Erfolg vor. Zudem hat 

- 40 - 

der Beschuldigte nicht etwa aus eigenem Antrieb mit den Schlägen auf den Pri-

vatkläger aufgehört, sondern er wurde von K._____ gepackt und vom Privatkläger 

weggezogen. Der Versuch wirkt sich demnach nur schwach erleichternd aus.  

2.1.4  Zusammenfassend ist das Verschulden des Beschuldigten betreffend die 

versuchte qualifizierte einfache Körperverletzung als erheblich zu qualifizieren. 

Nach der Beurteilung der Tatkomponente der schwersten Tat ist somit eine hypo-

thetische Einsatzstrafe von rund 15 Monaten Freiheitsstrafe zu bemessen.  

2.2 Raufhandel 

2.2.1  Hinsichtlich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-

digte ohne Grund an der tätlichen Auseinandersetzung mit dem Privatkläger, 

C._____ und D._____ teilgenommen hat, nachdem der Privatkläger bereits am 

Boden lag. Der Beschuldigte griff in die zunächst verbale und später tätliche 

(Faustschläge) Auseinandersetzung mit einem Schlagstock ein, womit er der 

Auseinandersetzung eine neue Dimension erteilte. Dabei erlitt der Privatkläger ei-

ne leichte Schädel-Hirnverletzung sowie eine mehrfragmentäre Nasenbeinfraktur 

und eine Nasenseptumfraktur. Der Privatkläger war längere Zeit arbeitsunfähig 

und musste psychiatrische Hilfe in Anspruch nehmen. Das objektive Verschulden 

des Beschuldigten ist als nicht mehr leicht zu bezeichnen. 

2.2.2  Betreffend die subjektive Tatschwere kann auf die Ausführungen unter 

Ziffer 2.1.2 verwiesen werden. Anzumerken ist, dass der Beschuldigte mit direk-

tem Vorsatz handelte. 

2.2.3  Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektiven Kompo-

nenten nicht relativiert. Zusammenfassend ist das Verschulden des Beschuldigten 

betreffend den Raufhandel als nicht mehr leicht zu qualifizieren.  

2.2.4  Zur Abgeltung des Raufhandels erscheint eine Erhöhung der nach der 

schwersten Tat festgesetzten Einsatzstrafe um 3 Monate in Anwendung des As-

perationsprinzips angebracht. Nach der Beurteilung der Tatkomponente ist somit 

von einer Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe auszugehen. 

- 41 - 

2.3 Täterkomponente 

a) Zum Vorleben und den persönlichen Verhältnissen kann auf die entspre-

chenden Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 48 S. 21) verwiesen werden. Anläss-

lich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte aus, dass er sich von sei-

ner Ehefrau getrennt habe; das Scheidungsverfahren sei pendent. Von der Tech-

nikerschule habe er bereits ein Jahr absolviert. Er könne sie indes zurzeit aus fi-

nanziellen Gründen nicht fortsetzen, da er die Kosten selber tragen müsse 

(Urk. 63 S. 2).  

Aus dem Werdegang des Beschuldigten und seinen persönlichen Verhältnissen 

ergeben sich keine strafzumessungsrelevanten Faktoren. 

b) Der Beschuldigte weist eine nicht einschlägige Vorstrafe auf. Mit Strafbefehl 

der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 wurde er wegen Fah-

rens in angetrunkenem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blutalkoholkonzent-

ration) mit einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.–, unter An-

setzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 800.– be-

straft (Urk. 14/1 und Urk. 43; Beizugsakte). Zudem delinquierte der Beschuldigte 

während laufender Probezeit. Die Vorstrafe sowie die Delinquenz während lau-

fender Probezeit sind moderat straferhöhend zu berücksichtigen. 

c) Bei der Strafzumessung ist auch das Nachtatverhalten eines Täters zu be-

achten. Darunter fallen das Verhalten nach der Tat sowie im Strafverfahren. Ins-

besondere wirken ein Geständnis, das kooperative Verhalten eines Täters bei der 

Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und aufrichtige Reue strafmindernd 

(WIPRÄCHTIGER/KELLER in: BSK Strafrecht I, a.a.O., Art. 47 N 169). 

Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ein Geständnis zugunsten 

des Täters zu berücksichtigen, wenn es auf Einsicht in das begangene Unrecht 

oder auf Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch zur Tataufdeckung über 

den eigenen Tatanteil beiträgt (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Diese Praxis beruht auf 

der Überlegung, dass Geständnisse zur Vereinfachung und Verkürzung des Ver-

fahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen können. Ein Verzicht auf Strafminde-

- 42 - 

rung kann sich demgegenüber deshalb aufdrängen, wenn das Geständnis die 

Strafverfolgung nicht erleichterte, namentlich weil der Täter nur aufgrund der er-

drückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Ur-

teils geständig wurde (Urteil des Bundesgerichts 6B_426/2010 vom 22. Juli 2010, 

E. 1.5). Der Beschuldigte bestritt seine Tat von Anfang an vehement. Anschlies-

send gab er eine unglaubhafte Sachverhaltsdarstellung zu Protokoll. Er verhielt 

sich weder kooperativ noch erleichterte er die Untersuchung. Auch zeigte er sich 

während des gesamten Verfahrens weder einsichtig noch reuig. Nirgends äussert 

er auch nur ein Wort des Bedauerns. Somit kann das Nachtatverhalten nicht 

strafmindernd berücksichtigt werden. Es wirkt sich jedoch auch nicht straf-

erhöhend aus. 

d) Schliesslich ist die Wirkung der Strafe auf das Leben des Beschuldigten zu 

berücksichtigen. Damit ist die Strafempfindlichkeit des Täters angesprochen. Die 

Berücksichtigung der Strafempfindlichkeit kommt namentlich in Betracht, wenn 

der Täter aus medizinischen Gründen wie Krankheit, Alter oder Haftpsychose be-

sonders empfindlich ist (Urteil des Bundesgerichts 6P.161/2004/6S.428/2004 vom 

16. März 2005, E. 3.4.6). 

Es sind keinerlei Anhaltspunkte für eine erhöhte Strafempfindlichkeit des Be-

schuldigten ersichtlich und es wurden auch keine solchen vorgebracht. 

e) Aufgrund der Täterkomponente ist insgesamt eine moderate Straferhöhung 

der nach Beurteilung der Tatkomponenten festgesetzten hypothetischen Einsatz-

strafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe angezeigt. 

2.4 Unter Berücksichtigung sämtlicher massgebender Strafzumessungsgründe 

erscheint für die vorliegend vom Beschuldigten begangenen Delikte insgesamt ei-

ne Freiheitsstrafe von 20 Monaten dem Verschulden und den persönlichen Ver-

hältnissen angemessen. Einer vollständigen Anrechnung der 70 Tage erstande-

nen Untersuchungshaft steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).  

- 43 - 

VI. Vollzug 

1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Frei-

heitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens zwei Jahren in der Re-

gel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von 

der Begehung weiterer Verbrechen und Vergehen abzuhalten. Das Gericht kann 

den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr und höchstens drei 

Jahren auch nur teilweise aufschieben, wenn dies notwendig ist, um dem Ver-

schulden des Täters genügend Rechnung zu tragen (Art. 43 Abs. 1 StGB). 

2. Der Beschuldigte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld 

vom 23. Februar 2011 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (Motorfahr-

zeug, qualifizierte Blutalkoholkonzentration) mit einer bedingten Geldstrafe von 20 

Tagessätzen zu Fr. 120.–, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, so-

wie einer Busse von Fr. 800.– bestraft (Urk. 14/1 und Urk. 43; Beizugsakte). Da 

die Strafe unter 180 Tagessätzen Geldstrafe lag, liegt kein Fall von Art. 42 Abs. 2 

StGB vor, der für den Aufschub der Strafe besonders günstige Umstände ver-

langt; eine günstige Prognose wird vermutet (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2).  

3. Der Beschuldigte weist eine nicht einschlägige Vorstrafe auf und delinquierte 

während laufender Probezeit. Er zeigte im vorliegenden Verfahren auch keine 

Einsicht und Reue. Aus den weiteren Lebensumständen kann jedoch nichts zu-

ungunsten des Beschuldigten abgeleitet werden. Er ist verheiratet und lebt in ge-

ordneten Verhältnissen. Seine Schulden belaufen sich auf Fr. 30'000.–. Dem Be-

schuldigten zugute zu halten ist ferner, dass er sich nach seiner Entlassung aus 

der Untersuchungshaft und dem Verlust seiner Arbeitsstelle aktiv um eine Be-

schäftigung bemühte und wieder eine Anstellung fand. Seit Mai 2013 arbeitet er 

bei einer Firma in der Arbeitsvorbereitung/Qualitätssicherung und erzielt ein re-

gelmässiges Einkommen. Zudem dürfte das Strafverfahren und die vom Beschul-

digten erstandene Untersuchungshaft von immerhin 70 Tagen eine genügende 

Warnwirkung gehabt haben. Hinzu kommt, dass der bedingte Vollzug der mit 

Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 ausgefällten 

Geldstrafe widerrufen werden wird (vgl. sogleich Ziff. VII.). Unter diesen Umstän-

- 44 - 

den ist vom Fehlen einer ungünstigen Prognose auszugehen und es ist dem Be-

schuldigten der bedingte Strafvollzug zu gewähren. Den noch bestehenden Be-

denken ist mit einer verlängerten Probezeit von drei Jahren Rechnung zu tragen. 

VII. Widerruf 

1. Gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB widerruft das Gericht eine bedingt ausgefällte 

Strafe, wenn der Beschuldigte während der Probezeit ein Verbrechen oder Ver-

gehen begeht und deshalb zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten verüben 

wird. Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen führt 

nicht zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll nur erfol-

gen, wenn wegen der Begehung des neuen Delikts zu erwarten ist, dass der Be-

schuldigte weitere Straftaten verüben wird. Dabei wird keine günstige Prognose 

verlangt, sondern das Fehlen einer ungünstigen Prognose. Somit ist eine bedingt 

ausgefällte Strafe nur zu widerrufen, wenn von einer negativen Einschätzung der 

Bewährungsaussichten auszugehen ist, d.h. aufgrund der erneuten Straftat eine 

eigentliche Schlechtprognose besteht. Die Prüfung der Bewährungsaussichten ist 

anhand einer Gesamtwürdigung aller wesentlicher Umstände vorzunehmen. In 

die Beurteilung miteinzubeziehen sind neben den Tatumständen auch das Vorle-

ben und der Leumund sowie alle weiteren Tatsachen, die gültige Schlüsse auf 

den Charakter des Beschuldigten und seine Aussichten auf Bewährung zulassen. 

Relevante Faktoren sind etwa strafrechtliche Vorbelastung, Sozialisationsbiogra-

phie und Arbeitsverhalten, das Bestehen sozialer Bindungen, Hinweise auf 

Suchtgefährdungen usw. Dabei sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeit-

punkt des Entscheides einzubeziehen. Es ist unzulässig, einzelnen Umständen 

eine vorrangige Bedeutung beizumessen und andere zu vernachlässigen oder 

überhaupt ausser Acht zu lassen. In die Beurteilung der Bewährungsaussichten 

ist im Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe 

bedingt oder unbedingt ausgesprochen wird (BGE 134 IV 140 E. 4). 

2. Der Beschuldigte hat die vorliegenden gravierenden Taten in der Probezeit 

gemäss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 be-

gangen. Zwar ging er immer einer Erwerbstätigkeit nach und nachdem er durch 

- 45 - 

die Untersuchungshaft seine Arbeitsstelle verloren hatte, bemühte er sich nach 

seiner Entlassung um eine neue Arbeitsstelle, die er im Mai 2013 antreten konnte. 

Dennoch darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die vorliegend vom Be-

schuldigten begangenen Delikte mit 20 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen sind, 

wobei dem Beschuldigten jegliche Einsicht und Reue abgesprochen werden 

muss. Hinzu kommt, dass ihm für den Vollzug dieser Strafe der bedingten Vollzug 

gewährt wird (vgl. vorne Ziff. VI.). Unter diesen Umständen ist es zur Verbesse-

rung seiner Legalprognose unumgänglich, den bedingten Vollzug bezüglich der 

mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Frauenfeld vom 23. Februar 2011 aus-

gefällten Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.– zu widerrufen. 

VIII. Schadenersatz/Genugtuung 

1. Die Vorinstanz hat die allgemeinen Voraussetzungen für die Zusprechung 

von Schadenersatz und Genugtuung zutreffend dargelegt. Auf die entsprechen-

den Ausführungen in den vorinstanzlichen Erwägungen kann verwiesen werden 

(Urk. 41 S. 42 ff.). 

2. Zunächst ist festzuhalten, dass aufgrund obiger Erwägungen zum Schuld- 

und Strafpunkt die Voraussetzungen der Widerrechtlichkeit und des Verschuldens 

für eine zivilrechtliche Haftung klar erfüllt sind.  

Betreffend die Kosten für die psychiatrische Behandlung reichte der Privatkläger 

eine Honorarrechnung (Urk. 28/2.1), eine Einzahlungsquittung (Urk. 28/2.2) und 

eine Mahnung (Urk. 28/2.3) seines Psychiaters L._____ ein. Zum Beleg für seine 

erlittene Lohneinbusse reichte der Privatkläger diverse Lohnabrechnungen ein 

(Urk. 28/3.1 bis 3.7). Der Privatkläger hat geltend gemacht, dass er hauptsächlich 

aus psychischen Gründen fünf Monate arbeitsunfähig und fast ein Jahr in psychi-

atrischer Behandlung gewesen sei. Angesichts der Gesamtumstände (Selbstver-

schulden) habe die SUVA eine Leistungskürzung vorgenommen (Urk. 27). Aus 

den eingereichten Belegen ist ersichtlich, dass die SUVA lediglich die Hälfte des 

ordentlichen Taggeldes ausbezahlt und lediglich für die Zeit vom 29. August 2012 

bis zum 29. Dezember 2012 Leistungen erbracht hat. Insgesamt bezahlte die 

- 46 - 

SUVA dem Arbeitgeber Fr. 8'130.30. Ohne Kürzung hätte sie Fr. 16'254.45 be-

zahlt. Dies bedeutet, dass nach Ansicht der SUVA wegen Selbstverschuldens ein 

Betrag von Fr. 8'124.15 abgezogen wurde. Ob nun allerdings die Leistungskür-

zung der SUVA wegen Selbstverschuldens im vorliegenden Verfahren bindend 

ist, ist fraglich. Kommt dazu, dass unterschiedliche Angaben über die Dauer der 

Arbeitsunfähigkeit vorliegen. Auch bei den Selbstbehalten der psychiatrischen 

Behandlungen wäre wohl ein Selbstverschulden zu berücksichtigen. Alles in allem 

bestehen vorliegend zu viele Unklarheiten, so dass der Privatkläger mit seinem 

Schadenersatz auf den Weg des ordentlichen Zivilprozesses zu verweisen ist, 

wobei eine grundsätzliche Schadenersatzpflicht des Beschuldigten – solidarisch 

mit allfälligen Mittätern – festzuhalten ist. 

3. Der e