# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 340db60a-e6a1-5500-9a60-b52e4718a300
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-10-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.10.2016 C-6145/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6145-2015_2016-10-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-6145/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  O k t o b e r  2 0 1 6   

Besetzung 
 Richter David Weiss (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli,  

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,    

Gerichtsschreiber Lukas Schobinger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch,  

Verfügung vom 31. August 2015. 

 

 

 

C-6145/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wurde (…) 1951 geboren 

und ist schweizerischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz im deutschen 

X._______. Er ist verheiratet und kinderlos und beantragte am 11. Februar 

2013 eine Invalidenrente der schweizerischen Invalidenversicherung (IV), 

an die er von 1969 bis 1978 während insgesamt 101 Monaten als Arbeit-

nehmer Beiträge entrichtet hatte (Akten der IV-Stelle für Versicherte im 

Ausland [nachfolgend: act.] 1, 6). Per 31. Juli 2013 beendete er seine be-

rufliche Tätigkeit als Fachberater für Arbeitsvermittlung, die er seit 1. März 

2007 im Pensum von 20 Wochenstunden ausgeübt hatte (act. 12, Seite 1 

ff.; act. 21). Mit Rentenbescheid vom 19. November 2013 gewährte ihm die 

deutsche Rentenversicherung mit Wirkung ab 1. August 2013 eine Alters-

rente für schwerbehinderte Menschen (act. 2).  

B.  

Mit Gutachten vom 26. Februar 2015 diagnostizierte Dr. B._______, Fach-

ärztin für Psychiatrie, Psychotherapie und Sozialmedizin, eine narzissti-

sche Persönlichkeitsakzentuierung, einen Zustand nach Schädelhirn-

trauma mit Subduralhämatom und (fachfremd) einen Diabetes mellitus und 

eine chronische Nierenerkrankung. Sie kam zum Schluss, die letzte Tätig-

keit als Fachberater für Arbeitsvermittlung könne im Umfang von sechs 

Stunden und mehr ausgeübt werden. Für leichte Tätigkeiten bestehe unter 

Vermeidung von Nachtschicht ein vollschichtiges Leistungsvermögen (act. 

28, Seite 14 f.). Mit Vorbescheid vom 6. Juli 2015 stellte die IV-Stelle für 

Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) die Abweisung des Leis-

tungsbegehrens in Aussicht (act. 33).  

C.  

Mit Eingabe vom 26. Juli 2015 erhob der Beschwerdeführer einen Einwand 

(act. 37), zu dem Dr. C._______, Facharzt für Allgemeine Medizin beim 

medizinischen Dienst der Vorinstanz, am 20. August 2015 Stellung nahm 

(act. 41). Er bestätigte das vollschichtige Leistungsvermögen sinngemäss 

und gab, abgesehen von der Nachtschicht, keine funktionelle Beeinträch-

tigung an, wobei er neben den psychiatrischen auch die bekannten orga-

nischen Leiden berücksichtigte. Mit Verfügung vom 31. August 2015 wies 

die Vorinstanz das Leistungsbegehren ab. Sie führte aus, es liege keine 

ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit vor. Der medizinische 

C-6145/2015 

Seite 3 

Dienst habe einen normalen neurologischen und psychiatrischen Gesund-

heitszustand festgestellt. Die bekannten organischen Leiden würden eben-

falls keine Invalidität begründen (act. 42).  

D.  

Mit Beschwerde vom 23. September 2015 beantragte der Beschwerdefüh-

rer sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ge-

währung der zutreffenden Teilrente mit Wirkung ab 1. Januar 2006. Er 

führte aus, er sei vom 20. April 2010 bis zum 18. Oktober 2012 ununterbro-

chen zu 50 % arbeitsunfähig gewesen und er sei auch weiterhin zu 50 % 

invalid. Das herabgesetzte Leistungsvermögen sei ihm von der Universi-

tätsklinik D._______ bescheinigt worden. Die Hausärztin habe ihn er-

mahnt, haushälterisch mit seinen Kräften umzugehen und nur noch die 

mögliche Leistung von 50 % zu erbringen. Daher habe er zuletzt nur Teilzeit 

gearbeitet (BVGer act. 1). 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2015 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Ver-

fügung. Sie führte im Wesentlichen aus, aus der in Deutschland amtlich 

festgestellten Behinderteneigenschaft (Grad der Behinderung von 50 %; 

act. 14) könne im Hinblick auf eine schweizerische Invalidenrente nichts zu 

Gunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden. Aufgrund der Gesuch-

stellung am 11. Februar 2013 könne der IV-Rentenanspruch frühestens am 

1. August 2013 entstehen. Indessen fehle es sowohl aus somatischer als 

auch aus psychiatrischer Sicht an einer anspruchsbegründenden Invalidi-

tät (BVGer act. 3).  

F.  

Nachdem der Beschwerdeführer auf eine weitere Stellungnahme verzich-

tet hatte, schloss der Instruktionsrichter den Schriftenwechsel mit Verfü-

gung vom 2. Dezember 2015 per 14. Dezember 2015 ab (BVGer act. 7).  

G.  

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Un-

terlagen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nach-

folgenden Erwägungen näher eingegangen.  

 

 

C-6145/2015 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvo-

raussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde einzutreten ist 

(BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von 

Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrens-

gesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern kein Aus-

nahmetatbestand erfüllt ist (vgl. Art. 31 und 32 des Verwaltungsgerichtsge-

setzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Zulässig sind Beschwerden 

gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG. Die IV-Stelle 

für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d 

VGG (vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 

1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831. 20]). Deren Verfügung 

vom 31. August 2015 stellt eine Verfügung nach Art. 5 VwVG dar. Eine 

Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsge-

richt ist zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.  

1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-

men, ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung in besonderer 

Weise berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwür-

diges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 des Bundesgeset-

zes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-

rungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Er ist zur Beschwerde legitimiert.  

1.3 Die angefochtene Verfügung datiert vom 31. August 2015 und wurde 

per Einschreiben an die Adresse des Beschwerdeführers gesendet. Das 

Zustelldatum ist nicht dokumentiert. Die Beschwerdeschrift wurde am 25. 

September 2015 der deutschen Post übergeben und ging am 1. Oktober 

2015 beim Bundesverwaltungsgericht ein (BVGer act. 1). Gemäss Recht-

sprechung obliegt es grundsätzlich der Vorinstanz, den Beweis der Tatsa-

che sowie des Zeitpunkts der Zustellung einer Verwaltungsverfügung zu 

erbringen (BGE 136 V 295 E. 5.9, BGE 124 V 400 E. 2a, BGE 117 V 261 

E. 3b und BGE 103 V 65 E. 2a; ALFRED KÖLZ / ISABELLE HÄNER, Verwal-

tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 

1998, S. 123). Daher ist im Zweifel grundsätzlich auf die Darstellung des 

Empfängers abzustellen (BGE 124 V 400 E. 2a). Wollte man den Angaben 

des Empfängers die Glaubwürdigkeit absprechen, wäre hinsichtlich der Zu-

stellungsfrage Beweislosigkeit anzunehmen, deren Folge die Vorinstanz zu 

tragen hat (BGE 122 I 97 E. 3, BGE 117 V 261 E. 3c und BGE 114 III 51 E. 

C-6145/2015 

Seite 5 

3c, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts [BGer] 

H 170/06 vom 28. Juni 2007 E. 4.2.2). Im Sinne dieser Rechtsprechung ist 

zu Gunsten des Beschwerdeführers anzunehmen, dass die Beschwerde 

fristgerecht innerhalb von dreissig Tagen nach Eröffnung der angefochte-

nen Verfügung eingereicht wurde (Art. 60 ATSG).  

1.4 Die Beschwerde enthält einen Antrag und eine Begründung und wurde 

vom Beschwerdeführer unterschrieben. Er legte eine Kopie der angefoch-

tenen Verfügung und einen Arztbericht bei (BVGer act. 1). Die Beschwerde 

wurde formgerecht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch der 

Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten von Fr. 

400.- rechtzeitig einbezahlt wurde (BVGer act. 4, 5), ist auf die Beschwerde 

einzutreten.  

2.  

Im Folgenden sind die im vorliegenden Beschwerdeverfahren anwendba-

ren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG; Kognition, vgl. 

BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 

Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2008, Rz. 1 ff. zu 

Art. 49). Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der 

Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begeh-

ren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kog-

nition kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemach-

ten Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis 

mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht 

(vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, 

S. 212; vgl. BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).  

2.2 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 

Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 

vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser 

Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein 

Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 

125 V 195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Zum anderen 

umfasst die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen 

C-6145/2015 

Seite 6 

alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. Vielmehr bezieht 

sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streit-

gegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtserheblich sind alle Tat-

sachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch 

so oder anders zu entscheiden ist (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechts-

pflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 43 und 273). In diesem Rahmen haben 

Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche Abklä-

rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der 

Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts-

punkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a mit Hinweis; 

Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 

2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts] I 520/99 vom 20. 

Juli 2000). 

2.3 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 

würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren 

gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche-

rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst 

ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür-

digen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhän-

gig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 

hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-

tigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wi-

dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Dabei sind die rechtsanwendenden Behör-

den in der Schweiz - wie dies die Vorinstanz in der Vernehmlassung vom 

16. Oktober 2015 (BVGer act. 3) zutreffend darlegte - nicht an Feststellun-

gen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, 

Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn ge-

bunden (AHI-Praxis 1996, S. 179; ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unter-

stehen auch aus dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweis-

würdigung des Gerichts (Urteil des EVG vom 11. Dezember 1981 i.S. D.; 

zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung: BGE 125 V 351 E. 3a). 

2.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 

das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 

bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 

Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu 

C-6145/2015 

Seite 7 

folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-

scheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2, je mit 

Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und – 

im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewie-

sen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des 

BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1). 

2.5 Die objektive Beweislast beurteilt sich nach dem materiellen Recht und 

damit unabhängig davon, ob der Untersuchungs- oder Verhandlungs-

grundsatz gilt. Der vor der IV-Stelle geltende Untersuchungsgrundsatz än-

dert demnach nichts an der objektiven Beweislast: Ergibt die Beweiswürdi-

gung, dass für eine rechtserhebliche Tatsache der Beweis nicht erbracht 

ist, trägt die beweisbelastete Partei die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 

115 V 44 E. 2b; BGE 117 V 264 E. 3b). Dies bedeutet, dass für rechtser-

zeugende oder anspruchsbegründende Tatsachen diejenige Person die 

Folgen der Beweislosigkeit trägt, die das Recht geltend macht. Dies ist im 

IV-Verfahren in der Regel die versicherte Person. Ergibt beispielsweise die 

Beweiswürdigung, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt, 

hat die versicherte Person, welche einen Rentenanspruch geltend ge-

macht hat, die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (URS MÜLLER, Das 

Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, S. 292, Rz. 

1536 ff.). 

2.6 Der Beschwerdeführer ist Schweizer und wohnt in Deutschland, wes-

halb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 

zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Eu-

ropäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über die 

Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) sowie die gemäss Anhang II des 

FZA anwendbaren Verordnungen (EG) des Europäischen Parlaments und 

des Rates Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 sowie Nr. 987/2009 vom 16. 

September 2009, welche am 1. April 2012 die Verordnungen (EWG) des 

Rates Nr. 1408/71 vom 14. Juni 1971 sowie Nr. 574/72 vom 21. März 1972 

abgelöst haben, anwendbar sind. Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die 

Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insbesondere die Gleich-

behandlung aller Angehörigen der Vertragsstaaten zu gewährleisten. So-

weit – wie vorliegend – weder das FZA und die gestützt darauf anwendba-

ren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte abweichende Bestimmungen 

vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze dagegen sprechen, richtet 

sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die Prüfung des Rentenan-

spruchs alleine nach der schweizerischen Rechtsordnung (vgl. BGE 130 V 

C-6145/2015 

Seite 8 

257 E. 2.4), was sich auch mit dem Inkrafttreten der oben erwähnten Ver-

ordnungen am 1. April 2012 nicht geändert hat (vgl. Urteil des BVGer C-

3985/2012 vom 25. Februar 2013 E. 2.1). Demnach bestimmt sich der An-

spruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der schweizerischen Inva-

lidenversicherung alleine aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschrif-

ten. Die vom Beschwerdeführer sinngemäss beantragte Gewährung einer 

schweizerischen Invalidenrente unmittelbar auf der Grundlage des deut-

schen Bescheids vom 15. Februar 2007 (Behinderungsgrad von 50 %; act. 

14) scheidet bei dieser Rechtslage aus.  

2.7 In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechts-

vorschriften anwendbar, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden 

Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 V 329 E. 

2.3). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechts-

wechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen 

Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Damit finden 

grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die 

beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 31. August 2015 in Kraft 

standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt be-

reits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung eines allen-

falls früher entstandenen Rentenanspruchs von Belang sind.  

2.8 Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 

dauernde, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, 

sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, verstanden (vgl. Art. 8 

Abs. 1 und 3 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch eine Beeinträchti-

gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er-

werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be-

einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 

nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 ATSG). 

Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-

fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 

leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-

ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

C-6145/2015 

Seite 9 

2.9 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 

Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-

reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 

wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zu-

sätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt-

lich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch 

nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 

(Bst. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht Anspruch auf eine ganze 

Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 

Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invalidi-

tätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 

bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Vier-

telsrente. Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs 

Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 

1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Al-

tersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Wie die Vorinstanz in der Vernehmlas-

sung vom 16. Oktober 2015 (BVGer act. 3) zutreffend darlegte, kommt ein 

Rentenanspruch demnach frühestens mit Wirkung ab 1. August 2013 in 

Betracht, nachdem der Beschwerdeführer seinen IV-Rentenantrag am 11. 

Februar 2013 bei der deutschen Rentenversicherung deponierte (act. 1, 

Seite 6). Für die beantragte Berentung bereits mit Wirkung ab 1. Januar 

2006 fehlt eine rechtliche Grundlage. Im vorliegenden Fall wäre die Vier-

telsrente im Übrigen - entgegen Art. 29 Abs. 4 IVG - nach Deutschland ex-

portierbar (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1).  

2.10 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und 

im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-

urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können. Es sind somit nicht nur die Erwerbsmög-

lichkeiten im angestammten Beruf, sondern auch in zumutbaren Verwei-

sungstätigkeiten zu prüfen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 

1986 S. 204 f.). Bei der Bemessung der Invalidität ist auf die objektiven 

wirtschaftlichen Folgen der funktionellen Behinderung abzustellen, welche 

nicht zwingend mit dem vom Arzt festgelegten Grad der funktionellen Ein-

schränkung übereinstimmen müssen (BGE 125 V 256 E. 4; BGE 115 V 133 

E. 2; BGE 110 V 275 E. 4a).  

C-6145/2015 

Seite 10 

2.11 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-

zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-

ten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 

somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 

eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder 

Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; BGE 125 V 352 E. 3a).  

3.  

Umstritten und im vorliegenden Verfahren zu prüfen ist, ob die Vorinstanz 

das Invalidenrentengesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen 

hat. Fraglich ist namentlich, ob die Vorinstanz die medizinische Anspruchs-

grundlage zutreffend erfasst und genügend abgeklärt hat. Von entschei-

dender Bedeutung ist dabei das Gutachten von Dr. B._______, Fachärztin 

für Psychiatrie, Psychotherapie und Sozialmedizin, vom 26. Februar 2015 

(act. 28), welches die Vorinstanz aufgrund einer Empfehlung des medizini-

schen Dienstes über die deutsche Rentenversicherung anforderte (act. 22 

ff.). Daraus ergibt sich folgender Werdegang und folgende Krankheitsge-

schichte:  

3.1 Die Kindheit des Beschwerdeführers sei geprägt gewesen durch den 

frühen Verlust des Vaters und den späteren Unfall der Mutter, sodass er 

mit wechselnden Bezugspersonen und über mehrere Jahre auch im Wai-

senhaus aufwuchs. Nach neunjähriger Schulzeit habe er eine kaufmänni-

sche Ausbildung absolviert und Betriebsökonomie studiert. Er sei ab 1976 

im Entwicklungsdienst in E._______ beschäftigt gewesen und 1978 nach 

Deutschland gekommen. Da seine schweizerische Ausbildung nicht aner-

kannt worden sei, habe er das Abitur nachgemacht und später Betriebs-

wirtschaftslehre studiert. Von 1980 bis 1992 habe er als Chef für kommer-

zielle Dienste bei den Alliierten gearbeitet. Von 1993 bis 2005 habe er als 

Selbständiger im Vertrieb, im Aussendienst und als Geschäftsführer für 

zwei Baufirmen gearbeitet. 2006 habe er einen Lehrgang mit Praktikum 

zum Fachberater für Arbeitsvermittlung absolviert. Von 2007 bis 2013 habe 

er als Fachberater gearbeitet. Seitdem befinde er sich im vorgezogenen 

Altersruhestand. Er sei in zweiter Ehe verheiratet, bewohne mit seiner Ehe-

frau eine Doppelhaushälfte mit Garten und habe keine Kinder.  

C-6145/2015 

Seite 11 

3.2 2005 sei der Beschwerdeführer stationär mit einer Beinvenenthrom-

bose aufgenommen worden und habe eine Antikoagulation erhalten. Noch 

während des stationären Aufenthalts sei es zu einem Schädeltrauma mit 

Subduralhämatom gekommen, das sich im Verlauf vergrössert und opera-

tiv habe ausgeräumt werden müssen. Danach sei eine neurologische An-

schlussheilbehandlung erfolgt. In einem vorgelegten neurologischen Attest 

von Februar 2006 werde kein auffälliger Befund beschrieben. Er habe be-

reits 2006 einen beruflichen Lehrgang absolviert und ab März 2007 wieder 

gearbeitet. Im Zusammenhang mit einer Erschöpfungssymptomatik seien 

2010 und 2012 offenbar psychosomatische Heilverfahren durchgeführt 

worden. Längerfristige ambulante oder psychotherapeutische Behandlun-

gen seien nicht erfolgt. Aktuell befinde er sich nicht in fachspezifischer Be-

handlung und bekomme keine psychiatrische Medikation (act. 28, Seite 7, 

11 ff.). 

3.3 Der Beschwerdeführer berichtete zu seiner Lebenssituation, er stehe 

an drei Tagen in der Woche um zwei Uhr morgens auf und fahre seine 

Ehefrau mit dem Auto zehn Kilometer zur Arbeit. Die Präzisionsfeinmecha-

nikerin sei als Haushaltshilfe in einer Kita angestellt. Die Ehefrau könne 

nachts nicht Auto fahren. Er lege sich danach bis neun oder zehn Uhr hin, 

mache dann den Haushalt und die Wäsche und bereite das Mittagessen 

vor. Sie würden abwechselnd kochen und die Einkäufe gemeinsam erledi-

gen. Die Partnerschaft sei gut. Manchmal sitze er am PC. Als Hobby wolle 

er gerne wieder Trompete und Gitarre spielen. Er lese zudem gern und 

besuche mit der Ehefrau Messen und Ausstellungen. Er könne sich einen 

Minijob mit Bürotätigkeit oder ein Ehrenamt vorstellen, gehe es aber ruhig 

an. Er sei Vorstand eines Schweizervereins und Gründungsmitglied des 

schweizerisch-deutschen Wirtschaftsclubs. Er pflege in diesem Zusam-

menhang regelmässige Kontakte. Er sei in der Buchhaltung und als Kas-

sierer für den Verein tätig und nehme an organisierten Veranstaltungen teil, 

wie zum Beispiel an einer Führung in der deutschen Oper. Er habe ansons-

ten zwei Freunde und einen Bekannten. Seit dem 62. Lebensjahr erhalte 

er eine vorgezogene Altersrente von monatlich Euro 670.-. Aus der Selbst-

ständigkeit habe er circa Euro 100‘000.- Schulden (act. 28, Seite 5 ff.).  

3.4 Dr. B._______ schilderte den körperlichen Befund bei der Begutach-

tung mit Ausnahme einer diskreten Unsicherheit im Blindgang als unauffäl-

lig. Paresen, Feinmotorikstörungen, Reflexdifferenzen und Sensibilitätsstö-

rungen hätten sich nicht feststellen lassen. Der Unterberger Tretversuch 

sei unauffällig gewesen und der Beschwerdeführer habe sich spontan im 

Einbeinstand die Hose angezogen. Im psychischen Bereich hätten keine 

C-6145/2015 

Seite 12 

klinischen Auffälligkeiten vorgelegen. Kognitive Störungen hätten sich im 

Gespräch nicht feststellen lassen. Er habe durchgehend kompetent gewirkt 

und ausführlich, sachlich und konzentriert Bericht erstattet. Eine depres-

sive Symptomatik, eine Angstsymptomatik oder eine psychotische Störung 

hätten nicht bestanden. Lediglich eine narzisstische Persönlichkeitsakzen-

tuierung sei aufgefallen. Insgesamt sei er in seiner Fähigkeit der Alltagsbe-

wältigung nicht eingeschränkt. Er betätige sich im Haushalt, fahre Auto, 

zeige diverse Freizeitinteressen, sei im Vorstand eines Vereins tätig und 

habe zuletzt einen einwöchigen Urlaub in der Schweiz verbracht. Sozial-

medizinisch bestehe ein vollschichtiges Leistungsvermögen in der letzten 

Tätigkeit und für leichtere Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. 

Aufgrund der zurückliegenden Erschöpfungssymptomatik mit zweimaliger 

Notwendigkeit eines psychosomatischen Heilverfahrens solle bei Rezidiv-

gefahr auf Nachtschicht verzichtet werden (act. 28, Seite 12 f.).  

4.  

Aus den weiteren Unterlagen ergibt sich Folgendes: 

4.1 Dr. F._______, Psychiaterin beim medizinischen Dienst der Vorinstanz, 

hielt mit Stellungnahme vom 24. Juni 2015 fest, die 2010 ohne entspre-

chende Befunde gestellte Diagnose einer Neurasthenie sei für die Invali-

denversicherung nicht relevant. Die 2012 diagnostizierte sonstige depres-

sive Episode sei weder qualifiziert noch mit Befunden belegt. Eine nicht 

indizierte psychopharmakologische Behandlung lasse auf ein geringes 

Ausmass der Beschwerden schliessen. Zudem sei der Beschwerdeführer 

nach der stationären Behandlung zu 100 % arbeitsfähig gewesen. Die Tat-

sache, dass im weiteren Verlauf keine psychiatrische Behandlung durch-

geführt worden und keine psychiatrische Medikation erforderlich gewesen 

sei, spreche gegen das Vorhandensein einer relevanten psychischen Prob-

lematik. Das psychiatrische Gutachten vom 26. Februar 2015 sei umfas-

send und nachvollziehbar in der Einschätzung und den Schlussforderun-

gen. Es entspreche den Qualitätsrichtlinien für ein psychiatrisches Gutach-

ten. Psychiatrische Diagnosen würden darin nicht gestellt. Von psychiatri-

scher Seite würden daher keine Erkrankungen und Einschränkungen der 

Arbeitsfähigkeit (ausser Nachtschicht) vorliegen. Die Arbeitsunfähigkeit be-

trage 0 % (act. 32, Seite 3 f.).  

4.2 Mit Einwand vom 26. Juli 2015 führte der Beschwerdeführer aus, das 

(Schädelhirntrauma mit) Subduralhämatom sei (2005) durch einen Unfall 

mit Wasser 450 Kilometer ausserhalb von X._______ ausgelöst worden. 

Seine Ehefrau habe ihn in bewusstlosem Zustand mit dem Auto in das 

C-6145/2015 

Seite 13 

Krankenhaus fahren müssen. Er habe von der Fahrt nichts mitbekommen 

und keine Erinnerung daran. Wegen der Unfallfolgen sehe er sich nicht 

mehr in der Lage, mehr als eine Teilzeitbeschäftigung auszuüben. Er er-

müde nach vier Stunden und die Konzentrationsfähigkeit lasse dann er-

heblich nach. Er habe seither physische Beeinträchtigungen der linken 

Hand. Er müsse am Computer oft Fehlerkorrekturen machen, weil die linke 

Hand nicht so gut schreibe wie die rechte. Sein Burn-out sei auf eine phy-

sische Dauerüberlastung und nicht auf eine psychische Störung zurückzu-

führen. Bei der Kur sei festgestellt worden, dass er nur noch in Teilzeit be-

rufstätig sein könne. Er habe daher in Deutschland einen anerkannten 

Schwerbehindertenausweis erhalten und gelte gemäss Bescheid vom 15. 

Februar 2007 (act. 14) als zu 50 % behindert (act. 37, Seite 1 ff.).  

4.3 Mit Stellungnahme vom 20. August 2015 nannte Dr. C._______, Fach-

arzt für Allgemeine Medizin beim medizinischen Dienst, folgende Nebendi-

agnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 1. sonstige depressive 

Episode, 2. Erschöpfungssyndrom, 3. Diabetes mellitus Typ 2b mit OAD, 

4. Hypertonie, 5. Hypertriglyceridämie, 6. Hyperurikämie, 7. Penicillinaller-

gie, 8. Status nach posttraumatischem Subduralhämatom unter Antikoagu-

lation, 9. Status nach TVT der V.Poplitea rechts. Er attestierte dem Be-

schwerdeführer kurzzeitige, vorübergehende, vollständige Arbeitsunfähig-

keiten in den Jahren 2005, 2010, 2012. Er hielt fest, die psychiatrische Gut-

achterin (Dr. B._______) habe einen normalen neurologischen und psychi-

atrischen Gesundheitszustand festgestellt. Das angeführte Burn-out sei 

eine psychiatrische Diagnose und sei nicht organisch bedingt. Die bekann-

ten organischen Leiden würden keine Invalidität begründen (act. 41). 

5.  

In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob auf das bereits vorliegende Gut-

achten vom 26. Februar 2015 abgestützt werden kann.  

5.1 Dr. B._______ äusserte sich sowohl zur psychiatrischen als auch zur 

neurologischen Situation. Soweit ersichtlich ist Dr. B._______ zwar Fach-

ärztin für Psychiatrie, Psychotherapie und Sozialmedizin, nicht aber Fach-

ärztin der Neurologie (act. 28, Seite 15). Die fachliche Qualifikation eines 

Arztes spielt für die Würdigung medizinischer Berichte eine erhebliche 

Rolle. Verwaltung und Sozialversicherungsgericht müssen sich auf die 

Fachkenntnisse des Verfassers eines medizinischen Berichts, auf welchen 

sie abstellen wollen, verlassen können. Der berichtende oder zumindest 

der den Bericht visierende Arzt muss sich daher über eine allgemein aner-

C-6145/2015 

Seite 14 

kannte Facharztausbildung in der gefragten medizinischen Disziplin aus-

weisen können (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1 

mit diversen Hinweisen). Aufgrund der vorhandenen Angaben ist davon 

auszugehen, dass sich Dr. B._______ mit ihrer neurologischen Einschät-

zung auf fachfremdes Gebiet vorwagte, was die Beweiskraft des Gutach-

tens vom 26. Februar 2015 gemäss der vorerwähnten Rechtsprechung 

entscheidend herabsetzt. Zumindest für den neurologischen Teil kann es 

von vornherein keine ausreichende Beweiskraft für sich beanspruchen. 

Auch durch den medizinischen Dienst ist bislang keine verlässliche, fach-

ärztliche, neurologische Auseinandersetzung mit den aktenkundigen Be-

schwerden erfolgt, obwohl dies in Anbetracht der Folgen des Unfalls von 

2005 mit Bewusstlosigkeit, Schädelhirntrauma und Subduralhämatom un-

abdingbar gewesen wäre. Damit erweisen sich die medizinischen Abklä-

rungen der Vorinstanz als unvollständig.  

5.2 Der Beschwerdeführer klagte im Einwand vom 26. Juli 2015 über eine 

als vermindert empfundene Leistungs- und Konzentrationsfähigkeit sowie 

über eine Beeinträchtigung der linken Hand beispielsweise beim Arbeiten 

am Computer (act. 37, Seite 1 ff.). Diese Beschwerden werden im psychi-

atrischen Gutachten vom 26. Februar 2015 und in den ergänzenden Stel-

lungnahmen des medizinischen Dienstes nur am Rande berührt und nicht 

mit der gebotenen Ausführlichkeit thematisiert. Dabei scheint es aus Sicht 

des medizinischen Laien durchaus vorstellbar, dass diese Beschwerden 

eine Folge des Schädelhirntraumas sein könnten, das sich der Beschwer-

deführer 2005 bei einem nicht genauer beschriebenen Unfall mit anschlies-

sender Bewusstlosigkeit zuzog. Es passt insofern ins Bild, dass der Be-

schwerdeführer bei der letzten Berufstätigkeit als Fachberater für Arbeits-

vermittlung in eine Erschöpfungssymptomatik geriet und 2010 und 2012 

offenbar psychosomatische Heilverfahren erfolgten. Zuletzt arbeitete er nur 

noch in einem Teilzeitpensum von 20 Wochenstunden, wozu ihm seinen 

Ausführungen zufolge nicht zuletzt auch die Hausärztin Dr. G._______ ge-

raten hatte (BVGer act. 1). Für eine gesundheitliche Beeinträchtigung 

spricht sodann die vorzeitige Pensionierung per 1. August 2013 aufgrund 

einer schweren Behinderung (act. 2), wobei im Bescheid vom 15. Februar 

2007 (Behinderungsgrad von 50 %; act. 14) namentlich eine Beeinträchti-

gung der Gehirnfunktion, ein Anfallsleiden sowie eine Muskelschwäche am 

linken Arm amtlich anerkannt wurden. Aufgrund der mangelnden Auseinan-

dersetzung mit den geklagten Beschwerden halten sowohl das psychiatri-

sche Gutachten von Dr. B._______ als auch die ergänzenden Stellungnah-

men des medizinischen Dienstes den beweisrechtlichen Vorgaben nicht 

C-6145/2015 

Seite 15 

stand. Insbesondere ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darge-

tan, dass das Schädelhirntrauma und das subdurale Hämatom tatsächlich 

folgenlos abgeheilt sind. Im Übrigen wird der Befund einer narzisstischen 

Persönlichkeitsakzentuierung im Gutachten vom 26. Februar 2015 nicht 

nachvollziehbar hergeleitet und begründet.  

5.3 Nach dem Gesagten ist das Leistungsvermögen des Beschwerdefüh-

rers bislang nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden, weshalb sich die Be-

schwerde zumindest insofern als begründet erweist. Zur Beurteilung der 

sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüche bedarf es verlässli-

cher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Fol-

gerichtig hat gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG eine Rückweisung zur Neu-

begutachtung insbesondere in neurologischer und psychiatrischer Hinsicht 

zu erfolgen. Zudem ist aufgrund der weiteren organischen Leiden eine in-

ternistische Begutachtung vorzunehmen. Die Vorinstanz hat damit gemäss 

Art. 72bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-

rung (IVV, SR 831.201) ein schweizerisches Gutachterzentrum zu beauf-

tragen. Dieses Vorgehen ist insbesondere deshalb geboten, weil von Sei-

ten des medizinischen Dienstes eine verlässliche, fachärztliche, neurologi-

sche Auseinandersetzung mit den Beschwerden des Beschwerdeführers 

unterblieben ist. Aufgrund dieses Versäumnisses ist denn auch kein ge-

richtliches Gutachten einzuholen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 und Urteil 

des BGer 8C_ 633/2014 vom 11. Dezember 2014 E. 3). Würde eine derart 

mangelhafte Sachverhaltsabklärung durch die Einholung eines Gerichts-

gutachtens im Beschwerdeverfahren korrigiert, bestünde die konkrete Ge-

fahr der unerwünschten Verlagerung der den Durchführungsorganen vom 

Gesetz übertragenen Pflicht zur Abklärung des rechtserheblichen medizi-

nischen Sachverhalts auf das Gericht mit entsprechender zeitlicher und 

personeller Inanspruchnahme der Ressourcen. In Fällen mit Auslandsbe-

zug ist die Gefahr der Verlagerung der Expertentätigkeit von der administ-

rativen auf die gerichtliche Ebene umso grösser, weil die Versicherungs-

ärzte oftmals Beurteilungen gestützt auf ausländische Arztberichte vorneh-

men, die nicht selten weder eine erforderliche interdisziplinäre Gesamtbe-

urteilung enthalten noch in Kenntnis der versicherungsmedizinischen An-

forderungen verfasst wurden (vgl. Urteil des BVGer C-5862/2014 vom 5. 

April 2016).  

5.4 Die Vorinstanz hat auf der Grundlage des neuen Gutachtens erneut 

über den Rentenanspruch zu befinden. Aufgrund des fortgeschrittenen Al-

ters des (…) 1951 geborenen Beschwerdeführers wird dabei auch zu prü-

C-6145/2015 

Seite 16 

fen sein, ob dieser sein möglicherweise eingeschränktes Leistungsvermö-

gen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch wirtschaftlich verwertet 

werden kann oder nicht (Urteil des BGer 9C_847/2015 vom 30. Dezember 

2015 E. 4 mit Hinweisen).  

6.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die angefochtene Verfügung vom 

31. August 2015 aufgrund der unzureichenden medizinischen Sachver-

haltsabklärung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung des stritti-

gen Rentenanspruchs mit Wirkung ab 1. August 2013 an die Vorinstanz 

zurückzuweisen ist. Insofern ist die Beschwerde vom 23. September 2015 

gutzuheissen. Die Vorinstanz wird gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG ange-

wiesen, eine umfassende, polydisziplinäre Begutachtung des Beschwer-

deführers (insbesondere in internistischer, neurologischer und psychiatri-

scher Hinsicht) in der Schweiz zu veranlassen. Die beauftragten Gutachter 

haben dabei insbesondere sämtliche medizinischen Vorakten einschliess-

lich des Gutachtens von Dr. B._______ und der bisherigen Stellungnah-

men des medizinischen Dienstes auszuwerten und in ihre Beurteilung ein-

zubeziehen.  

7.  

Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung. 

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten ge-

mäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine 

Rückweisung praxisgemäss als volles Obsiegen der Beschwerde führen-

den Partei gilt (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen; Urteil des BGer 9C_ 

868/2013 vom 24. März 2014 E. 6), der Vorinstanz aber keine Verfahrens-

kosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 VwVG), sind im vorliegenden Fall 

keine Verfahrenskosten zu erheben. Der rechtzeitig geleistete Kostenvor-

schuss von Fr. 400.- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils in vollem Umfang zurückzuerstatten (BVGer 

act. 5). 

7.2 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind durch das Be-

schwerdeverfahren keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden, 

weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 

1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland hat unabhängig vom 

C-6145/2015 

Seite 17 

Verfahrensausgang keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 

3 VGKE).  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die Verfügung vom 31. 

August 2015 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-

instanz zurückgewiesen wird.  

2.  

Die Vorinstanz wird angewiesen, den Beschwerdeführer im Rahmen einer 

polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz internistisch, neurologisch 

und psychiatrisch abklären zu lassen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Kostenvorschuss von Fr. 

400.- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorlie-

genden Urteils zurückerstattet.  

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein; Beilage: Rück-

erstattungsformular) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr.______; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

  

C-6145/2015 

Seite 18 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David Weiss Lukas Schobinger 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat 

die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: