# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ee8151a7-b9f6-59cd-8eb3-204f272e7332
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.09.2011 C-4017/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4017-2009_2011-09-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­4017/2009

U r t e i l   v om   2 8 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Johannes Frölicher,   
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.

Parteien X._______, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Zehntner, Advokat, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Einstellung der Invalidenrente.

C­4017/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  am  (…)  1972  geborene  Beschwerdeführerin  französischer 
Nationalität arbeitete seit 1997 als Grenzgängerin in der Schweiz, wo sie 
mit der Konfektionierung von Waschmitteln beschäftigt war. Am 25. April 
1998  erlitt  sie  einen  Motorradunfall,  bei  dem  sie  sich  eine  offene 
Unterschenkelfraktur  rechts  zuzog.  In  der  Folge  war  die 
Beschwerdeführerin  zu  100 %  arbeitsunfähig  (vgl.  Unfallschein  vom  28. 
Mai 1998 zu Handen der Mobiliar Versicherungen  [Dokument 1 S. 46]). 
Es  trat  eine  infizierte Pseudarthrose auf, was  zu mehreren Operationen 
führte  (vgl.  orthopädisches  Gutachten  von  Dr.  med.  H._______  vom  4. 
April 2000 zu Handen der Mobiliar Versicherungen [Dokument 1 S. 32­38, 
hier  S.  37]).  Am  1.  Oktober  1999  nahm  die  Beschwerdeführerin  ihre 
bisherige Arbeit zu 50 % wieder auf (vgl. Arztzeugnis vom Dr. B._______ 
vom 30. November 1999 [Dokument 1 S. 30]; orthopädisches Gutachten 
von  Dr.  med.  H._______  vom  4. April  2000  zu  Handen  der  Mobiliar 
Versicherungen  [Dokument  1  S.  32­38,  hier  S.  36]).  Aufgrund  starker 
Schmerzen  legte die Beschwerdeführerin die Arbeit  im Mai 2000 nieder 
(vgl.  Bericht  von  Dr.  med.  H._______  vom  12.  Dezember  2000  zu 
Handen  der  Mobiliar  Versicherungen  [Dokument  1  S.  27­28]).  Die 
Mobiliar  Versicherung  als  zuständiger  Unfallversicherer  erbrachte  die 
gesetzlichen Leistungen in Form von Heilungskosten und Taggeldern. Mit 
Schreiben  vom  8.  Oktober  2003  (Dokument  10  S.  5)  löste  die 
Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2003 auf.

B. 
Im  Auftrag  der  Mobiliar  Versicherungen  erstattete  Dr.  med.  H._______ 
am 10. Juli 2003 ein weiteres orthopädisches Gutachten (Dokument 1 S. 
15­22). Darin  führte  er  aus,  es  liege  ein  deutliches Hinken  vor,  und  die 
Gehstrecke  sei  auf wenige hundert Meter  unter Schmerzen beschränkt. 
In der bisherigen Tätigkeit (Konfektionierung von Waschmitteln, stehende 
Tätigkeit)  sei  die  Beschwerdeführerin  voll  arbeitsunfähig.  Des  weiteren 
sei sie in  ihrer Tätigkeit als Hausfrau zu 50 % eingeschränkt. Es komme 
lediglich eine mehrheitlich sitzende Tätigkeit in Frage. Eine solche sei der 
Beschwerdeführerin  ganztags  zumutbar.  In  Anbetracht  der  Fehlstellung 
werde mit  zunehmenden Überlastungsbeschwerden des  rechten oberen 
Sprunggelenks, des Kniegelenks sowie des Rückens zu rechnen sein.

C. 
Mit Gesuch vom 9. November 2003 (Dokument 1 S. 1­7) beantragte die 

C­4017/2009

Seite 3

Beschwerdeführerin  bei  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  die 
Umschulung  auf  eine  neue  Tätigkeit.  Im  Abschlussbericht  der  IV­Stelle 
Basel­Landschaft  vom  1.  Februar  2005  (Dokument  14)  wurde 
festgehalten,  berufliche Massnahmen  seien  nicht  durchführbar.  Seit  der 
Erstellung des Gutachtens vom 10. Juli 2003 scheine offensichtlich eine 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustands  eingetreten  zu  sein.  Das 
Dossier werde zur Prüfung des Rentenanspruchs weitergeleitet.

D. 
Auf  Anfrage  der  IV­Stelle  Basel­Landschaft  vom  8.  Februar  2005 
(Dokument  17  S.  1)  und  vom  13.  Mai  2005  hin  empfahl  Dr.  med. 
W._______ vom RAD beider Basel am 19. Mai 2005 (vgl. Dokument 19) 
die  Einholung  eines  orthopädischen  Gutachtens  beim  Kantonsspital 
Y._______, da die medizinische Situation widersprüchlich und unklar sei.

E. 
Nach  zweimaliger  erfolgloser  Aufforderung  (vgl.  Schreiben  der 
Orthopädischen Klinik des Kantonsspitals Y._______ vom 13. September 
2005 [Dokument 23]) fand sich die Beschwerdeführerin am 6. April 2006 
zur Untersuchung ein. Dr. med.  J._______,  stellvertretender Chefarzt  in 
der  orthopädischen  Klinik  des  Kantonsspitals  Y._______,  erstattete  am 
10. April 2006 das Gutachten zu Handen der  IV­Stelle Basel­Landschaft 
(Dokument  31).  Er  kam  zum  Schluss,  die  Arbeitsunfähigkeit  betrage 
100 %, wobei er nicht präzisierte, ob sich diese Einschätzung lediglich auf 
die  bisherige  Tätigkeit  oder  auch  auf  leidensangepasste 
Verweisungstätigkeiten  bezieht.  Unter  dem  Titel  "Zumutbare 
Arbeitsleistung" vermerkte er "Keine". Unter dem Titel "Möglichkeiten zur 
Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  durch  medizinische  Massnahmen" 
führte  Dr.  med.  J._______  an,  eine  Innenrotationskorrekturosteotomie 
würde  nicht  zu  einer  Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  führen.  Die 
Belastbarkeit des rechten Beins sei zusätzlich durch den Nervus­tibialis­
Schaden  und  die  Algodystrophie  des  rechten  Knies  in  Mitleidenschaft 
gezogen.  In  Bezug  auf  die  Zunahme  der  Parästhesien  in  den  Beinen 
beim  Stehen  sowie  die  subjektive  Zunahme  der  Gefühlslosigkeit  der 
Fusssohle  rate  er  dringend  zur  weiteren  neurologischen  sowie 
bildgebenden diagnostischen Abklärung.

F. 
Am 29. Juni 2006  fragte die  IV­Stelle Basel­Landschaft den RAD beider 
Basel an, wie weiter vorzugehen sei. Dr. med. W._______ antwortete am 
3. August 2006, weitere medizinische Abklärungen müssten gemäss den 

C­4017/2009

Seite 4

Angaben des Gutachters zwar erfolgen, hätten aber keinen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit. Deshalb müsse ein Rentenbescheid und nach einem 
Jahr eine Revision desselben erfolgen (vgl. Dokument 35). 

G. 
Mit Beschluss  vom 29.  Januar  2007  (Dokument  40)  setzte  die  IV­Stelle 
Basel­Landschaft den  Invaliditätsgrad auf 100 % vom 25. April 1999 bis 
zum 31. Juli 2003, auf 15 % vom 1. August 2003 bis zum 31. Dezember 
2004 und auf 100 % ab dem 1.  Januar 2005  fest. Aufgrund verspäteter 
Anmeldung  ordnete  sie  den  Beginn  der  Auszahlung  mit  Wirkung  ab 
1. Dezember 2002 an. 

H. 
Nach  Zustellung  des  entsprechenden  Vorbescheids  und  ungenutztem 
Ablauf der Frist zur Einwanderhebung sprach die IV­Stelle für Versicherte 
im  Ausland  (Vorinstanz)  der  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom 
29. März 2007 (Dokument 42) eine ganze Rente vom 1. Dezember 2002 
bis zum 31. Oktober 2003 sowie ab dem 1. Januar 2005 zu. 

I. 
Nach  Einleitung  einer  Revision  von  Amtes  wegen  (vgl.  Fragebogen 
"Revision der Invalidenrente / Hilflosenentschädigung" vom 25. Juli 2007, 
unterzeichnet  am  29.  Juli  2007  [Dokument  45])  gelangte  die  IV­Stelle 
Basel­Landschaft  mit  der  Frage  an  den  RAD  beider  Basel,  ob  ein 
ergänzendes  Gutachten  im  Kantonsspital  Y._______  oder  eine 
Untersuchung  beim  RAD  durchzuführen  sei.  Dr.  med.  S._______, 
Facharzt  Chirurgie  beim  RAD  beider  Basel,  antwortete  am  14.  August 
2007,  die  Beurteilung  in  Y._______  sei  sehr  oberflächlich  gewesen;  es 
gebe  sicher  Verweisungstätigkeiten.  Es  sei  daher  eine  Untersuchung 
beim RAD zu planen (vgl. Dokument 46).

J. 
Dr. med. S._______ untersuchte die Beschwerdeführerin am 2. Oktober 
2007.  Im  Untersuchungsbericht  des  RAD  beider  Basel  vom  2.  Oktober 
2007 (Dokument 49) führte er aus, es sei nicht nachvollziehbar, dass die 
objektivierbaren  Folgen  der  Fraktur  zu  einer  vollen  Arbeitsunfähigkeit 
geführt  hätten  und  keine  Verweisungstätigkeit  bestehen  solle.  Eine 
vorwiegend  im  Sitzen  ausgeführte  Tätigkeit,  unterbrochen  durch  kurze 
unbelastete Geh­ oder Stehphasen, auf ebenem Gelände ohne Treppen 
oder  Leitern,  unter  Vermeidung  von  Zwangshaltungen,  sei  der 
Beschwerdeführerin  ganztags  zumutbar.  Diese  Beurteilung  decke  sich 

C­4017/2009

Seite 5

mit  derjenigen  von  Dr.  med.  H._______  vom  10.  Juli  2003;  in  der 
Zwischenzeit hätten keine erheblichen neuen Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nachgewiesen werden können.

K. 
Am  5.  Oktober  2007  legte  die  IV­Stelle  Basel­Landschaft  dem  RAD 
beider Basel die Frage vor, inwieweit Dr. J._______s Gutachten vom 10. 
April 2006 für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit brauchbar gewesen sei 
und  ob  anzunehmen  sei,  dass  die  Arbeitsfähigkeit  im  Jahr  2006  falsch 
eingeschätzt worden sei. Dr. med. S._______ antwortete am 5. Oktober 
2007,  die  dem Gutachten  von  Dr.  med.  J._______  vom  10.  April  2006 
zugrunde  liegende  Untersuchung  sei  unvollständig:  Es  fehlten  z.  B. 
Umfangmessungen der Beine, eine Beschreibung der Trophik sowie eine 
Diskussion,  ob  Muskelatrophien  vorlägen  oder  nicht.  Die  subjektiven 
Angaben  der  Beschwerdeführerin  seien  aufgelistet;  es  fehlten  aber 
objektivierbare  klinische  Konsequenzen  der  geltend  gemachten 
Funktionsstörungen.  Das  Gutachten  sei  nicht  geeignet,  die  daraus 
abgeleitete  volle  Arbeitsunfähigkeit  und  das  Fehlen  von 
Verweisungstätigkeiten  zu  begründen.  Daraus  lasse  sich  ableiten,  dass 
die Arbeitsunfähigkeit  im Jahr 2006  falsch eingeschätzt worden sei  (vgl. 
Dokument 51).

L. 
Nach  durchgeführtem  Vorbescheidverfahren,  in  dem  sich  die 
Beschwerdeführerin  durch  Advokat  Dominik  Zehntner  vertreten  liess, 
wurde der Beschwerdeführerin am 18. Januar 2008 eine undatierte, nicht 
unterschriebene  Verfügung  (Dokument  61)  zugestellt.  Darin  wurde 
angeordnet, die Rente werde auf Ende des der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats aufgehoben. 

M. 
Auf Beschwerde vom 15. Februar 2008 (Dokument 67 S. 5­13) hin stellte 
das BVGer mit Urteil C­974/2008 vom 25. Februar 2009  (Dokument 92) 
die  Nichtigkeit  der  angefochtenen  Verfügung  fest  und  trat  auf  die 
Beschwerde nicht ein.

N. 
Mit  Vorbescheid  vom  12.  März  2009  (Dokument  95)  teilte  die  IV­Stelle 
Basel­Landschaft der Beschwerdeführerin mit, die Rente werde per Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben.

C­4017/2009

Seite 6

O. 
Mit Verfügung  vom 15. Mai  2009  (Dokument  100 S.  15­18)  ordnete die 
Vorinstanz  die  Einstellung  der  Rente  per  Ende  des  der  Zustellung  der 
Verfügung folgenden Monats an. 

P. 
Am 22. Juni 2009 liess die Beschwerdeführerin, weiterhin vertreten durch 
Advokat Dominik Zehntner, Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
erheben  mit  den  Anträgen,  die  Verfügung  vom  15.  Mai  2009  sei 
aufzuheben  und  der  Beschwerdeführerin  sei  die  unentgeltliche 
Prozessführung  unter  Beiordnung  von  Advokat  Dominik  Zehntner  zu 
gewähren. Mit der Beschwerde wurden folgende medizinische Unterlagen 
eingereicht:

– Berichte des Centre de Traumatologie et de  l'Orthopédie P._______ 
vom  29.  Dezember  1998,  28.  Januar  1999,  12. März  1999  und  30. 
November 1999, alle unterzeichnet von Dr. B._______, Chirurg;

– Bericht  des  Centre  Hospitalier  de Q._______,  vom  3.  Januar  2009, 
unterzeichnet von Dr. G._______;

– Bericht  des  Cabinet  d'Imagerie  Médicale  vom  6.  Januar  2009, 
unterzeichnet von Dr. C._______;

– Bericht  des  Centre  de  Chirurgie  Orthopédique  et  de  la  Main  vom 
18. März 2009, unterzeichnet von Dr. B._______.

Q. 
Die Vorinstanz  legte Dr. med. S._______ die eingereichten Arztberichte 
vor,  worauf  dieser  mit  Stellungnahme  vom  18.  August  2009  an  seiner 
bisherigen Einschätzung festhielt. 

Mit  Vernehmlassung  vom  24.  August  2009  schloss  die  Vorinstanz  auf 
Abweisung der Beschwerde. 

R. 
Mit Replik vom 28. Oktober 2009 hielt die Beschwerdeführerin an  ihrem 
Rechtsbegehren  fest,  zog  jedoch  den  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  zurück.  Zudem  beantragte  sie,  das 
Verfahren  sei  zu  sistieren,  bis  die  Beurteilung  von  Prof.  Dr.  med. 
I._______ vorliege.

C­4017/2009

Seite 7

S. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  3.  November  2009  eingeforderte 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ wurde am 6. November 2009 bezahlt.

T. 
Die Vorinstanz hielt mit Duplik  vom 7. Dezember 2009 an  ihrem Antrag 
auf  Abweisung  der  Beschwerde  fest.  Zum  Antrag  auf  Sistierung  des 
Verfahrens  führte  sie  an,  weitere medizinische Abklärungen  seien  nicht 
angezeigt.

U. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  16.  Dezember  2009 
geschlossen. 

V. 
Auf die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 3. März 2011 hin, mit der 
diese ein Gutachten von Dr. R._______, Rheumatologe, vom 21. Februar 
2011 einreichte, wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 15. März 
2011 wieder geöffnet.

W. 
Die Vorinstanz hielt mit Quadruplik vom 6. April 2011 an ihrem Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde fest.

X. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  13.  April  2011 
geschlossen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde einzutreten 
ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).

1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
15. Mai  2009  (Dokument  100  S.  15­18).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  –  unter Vorbehalt  der  in Art.  32 
VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art.  5  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968 

C­4017/2009

Seite 8

(VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen  gemäss  Art.  33  VGG 
erlassen wurden.

1.2. Der  angefochtene  Entscheid  ist  als  Verfügung  im  Sinn  von  Art.  5 
Abs. 1  Bst.  a  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von 
Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  ist 
eine Vorinstanz  im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG. Gemäss Art. 69 Abs. 1 
Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sind  die  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für  Versicherte  im Ausland  direkt  beim Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar.  Dieses  ist  somit  für  die  Behandlung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinn von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1). Sie ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.

1.4.  Die  angefochtene  Verfügung  wurde  dem  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführerin  am  25. Mai  2009  zugestellt.  Die  am  22.  Juni  2009 
der  Schweizerischen  Post  übergebene  Beschwerde  wurde  somit 
fristgemäss  eingereicht  im  Sinn  von  Art.  60  Abs.  1  ATSG.  Der 
Kostenvorschuss wurde  innert der gesetzten Frist bezahlt, und auch die 
Formerfordernisse gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt.

Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist  im  Folgenden,  ob  die  Vorinstanz  die  ganze 
Rente  der  Beschwerdeführerin  zu  Recht  mit  Wirkung  ab  1.  Juli  2007 
eingestellt hat.

2.1.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG). 

2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 

C­4017/2009

Seite 9

Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).

3. 
Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 
Anwendung gelangen.

3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesver­
waltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt.  Das  VwVG  findet  aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis VwVG  jedoch 
keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das  ATSG 
anwendbar ist. Nach Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen des ATSG auf 
die bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn 
und  soweit  die  einzelnen  Sozialversicherungsgesetze  es  vorsehen. 
Gemäss  Art.  1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70)  anwendbar,  soweit  das 
IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.

3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).

3.2.1.  Der  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  richtet  sich  nach  den 
Bestimmungen  des  IVG  und  der  zugehörigen  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  sowie 
denjenigen  des  ATSG  und  der  zugehörigen  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11). Am 1.  Januar  2008  sind 
die Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der 
IVV  vom  28.  September  2007  (5.  IV­Revision,  AS  2007  5129  bzw.  AS 
2007 5155)  in Kraft getreten. Ein allfälliger Leistungsanspruch  ist  für die 
Zeit  vor  einem  Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem 

C­4017/2009

Seite 10

Zeitpunkt nach den neuen Bestimmungen zu prüfen (BGE 130 V 445). Da 
die  angefochtene  Verfügung  vom  15.  Mai  2009  nach  diesem  Datum 
ergangen  ist,  sind  für  deren  Überprüfung  die  Bestimmungen  der 
erwähnten Erlasse in der aktuellen Fassung anwendbar. Für die Zeit vom 
1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2007 sind das IVG und das ATSG 
in der Fassung vom 21. März 2003 und die IVV in der Fassung vom 21. 
Mai 2003 (4. IV­Revision, AS 2003 3837 bzw. AS 2003 3859) anwendbar.

4. 
Nach  der  Rechtsprechung  des  Schweizerischen  Bundesgerichts  (BGer) 
ist  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  im  Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Sozialversicherungsgericht nach den tatsächlichen Verhältnissen zur Zeit 
des Erlasses der angefochtenen Verfügung zu beurteilen (BGE 129 V 1 
E.  1.2  mit  Hinweisen,  vgl.  auch  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3.  Aufl.,  Bern  2003,  S.  489,  Rz.  20). 
Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung vom 15. Mai 2009 die 
zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung.

5. 
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert,  sondern  nach  der 
Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 
102 V 165) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 

5.1.  Nach  Art.  8  Abs.  1  ATSG  ist  die  Invalidität  die  voraussichtlich 
bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder  teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Art. 4  IVG  führt dazu aus, dass die  Invalidität Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann; nach Art. 4 Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung 
des Anspruchs auf die  jeweilige Leistung erforderliche Art  und Schwere 
erreicht hat.

Gemäss  Art.  7  ATSG  (in  der  bis  am  31.  Dezember  2007  gültig 
gewesenen Fassung)  ist Erwerbsunfähigkeit  der  durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Nach dem seit dem 1. Januar 
2008 in Kraft stehenden Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung des 
Vorliegens  einer  Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen;  eine 

C­4017/2009

Seite 11

Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist. 

Art. 6 ATSG definiert Arbeitsunfähigkeit  als durch eine Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle 
oder  teilweise  Unfähigkeit,  im  bisherigen  Beruf  oder  Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit  zu  leisten. Bei  langer Dauer wird  auch die  zumutbare 
Tätigkeit  in  einem  anderen  Beruf  oder  Aufgabenbereich  berücksichtigt 
(sog. Verweisungstätigkeit).

5.2.  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  besteht  bei  einem  Grad  der 
Invalidität  von  mindestens  70%,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem 
solchen  von mindestens  60%,  auf  eine  halbe Rente  bei  einem  solchen 
von mindestens  50% und  auf  eine Viertelsrente  bei  einem  solchen  von 
mindestens 40% (bis zum 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG; ab 1. 
Januar 2008: Art. 28 Abs. 2 IVG).

5.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).

Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  dient  dazu,  den 
Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 

C­4017/2009

Seite 12

entsprechen  würden  (AHI  1998  S.  291  E.  3b).  Von  einer 
Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr 
gesprochen  werden,  wo  die  zumutbare  Tätigkeit  nur  in  so 
eingeschränkter Form möglich  ist,  dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt 
praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter  nicht  realistischem 
Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers  möglich  wäre 
(SVR 2009/1 IV Nr. 8 S. 17 E. 3c, SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 
1989 S. 322 E. 4).

5.4.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  eine  in  ihrem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähige versicherte Person gehalten ist, innert nützlicher 
Frist Arbeit  in einem anderen Berufs­ oder Erwerbszweig zu suchen und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 22 
E. 4a, 111 V 235 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am 
Vertrauensarzt einer IV­Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass eine 
versicherte  Person  ihre  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer 
Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten  kann.  Diese  sogenannte  Verweisungstätigkeit  hat  sich  die 
versicherte  Person  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit;  ZAK 1986 S. 204  f.), wobei  es unerheblich  ist,  ob 
sie ihre Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder nicht.

6. 
Die Vorinstanz  führt  in der angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2009 
unter  dem  Titel  "Gesetzliche  Grundlagen"  neben  den  allgemeinen 
Grundsätzen  zur  Bemessung  der  Invalidität  Art.  88a  Abs.  1  IVV  an. 
Demgemäss  werde  bei  einer  Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  die 
Leistung  von  dem  Zeitpunkt  an  herabgesetzt  oder  aufgehoben,  in  dem 
angenommen  werden  könne,  dass  die  Verbesserung  voraussichtlich 
länger andauern werde. Sie müsse auf jeden Fall berücksichtigt werden, 
wenn sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate gedauert habe und 
voraussichtlich weiterhin andauern werde. 

In  der  Folge  begründet  die  Vorinstanz  die  Einstellung  der Rente  damit, 
der  ursprüngliche  Rentenentscheid  sei  offensichtlich  unrichtig  und  eine 
Wiedererwägung  dementsprechend  korrekt.  Diese  Argumentation  stützt 
sich sinngemäss auf Art. 53 Abs. 2 ATSG.

C­4017/2009

Seite 13

6.1.  Art.  88a  IVV  stellt  eine  auf  die  Invalidenversicherung  bezogene 
Konkretisierung von Art. 17 ATSG dar. Nach dieser Bestimmung wird die 
Rente  von  Amtes  wegen  oder  auf  Gesuch  hin  für  die  Zukunft 
entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder  aufgehoben,  wenn  sich  der 
Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers  erheblich  ändert.  Voraussetzung 
für die Revidierbarkeit  einer  formell  rechtskräftig zugesprochenen Rente 
ist, dass sich der ihr zugrundeliegende Sachverhalt nachträglich erheblich 
verändert  hat  (Art.  17  Abs.  2  ATSG).  Nach  der  Lehre  und 
Rechtsprechung  gehört  eine  bloss  unterschiedliche  Beurteilung  des 
Gesundheitsschadens  nicht  zu  den  relevanten  Änderungen  der 
gesundheitlichen  Verhältnisse,  welche  die  Anpassung  oder  Aufhebung 
einer  Rente  rechtfertigen  (vgl.  UELI  KIESER,  ATSG­Kommentar,  2.  Aufl., 
Zürich Basel Genf 2009, Art. 17, Rz. 17 mit weiteren Hinweisen). Einzig 
der  auf  veränderten  Tatsachen  beruhende  Invaliditätsgrad  kann  eine 
Revision im Sinn von Art. 17 ATSG begründen (vgl. BGE 135 V 368 E. 2).

Im vorliegenden Fall ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte für 
eine  wesentliche  Verbesserung  des  Gesundheitszustands  der 
Beschwerdeführererin  im  Zeitraum  zwischen  der  Rentenzusprechung 
vom 29. März 2007 und der angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 2009. 
Eine  Verbesserung  des  Zustands  wird  auch  von  der  Vorinstanz  nicht 
geltend gemacht, so dass ein Revisionsgrund im Sinn von Art. 17 ATSG 
ausgeschlossen werden muss. Die Einstellung der Rente kann sich somit 
nur auf Art. 53 Abs. 2 ATSG stützen. 

7. 
Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  in  sinngemässer 
Anwendung  von Art.  53 Abs.  2 ATSG die mit  Verfügung  vom 29. März 
2007  erfolgte  Rentenzusprache  zu  Recht  in  Wiedererwägung  gezogen 
hat.  Demgemäss  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  Verfügung  vom  29. März 
2007  zweifellos  unrichtig  und  ihre  Berichtigung  von  erheblicher 
Bedeutung ist. 

7.1. Da es sich vorliegend um die Korrektur einer Dauerleistung handelt, 
ist  das  Erfordernis  der  erheblichen  Bedeutung  dieser  Korrektur  ohne 
weiteres erfüllt (vgl. Urteil des BGer I 482/05 vom 16. Dezember 2005 E. 
2.2).

7.2.  Rechtsprechung  und  Lehre  stellen  hohe  Anforderungen  an  die 
zweifellose  Unrichtigkeit  einer  Verfügung.  Das  Erfordernis  der 
zweifellosen  Unrichtigkeit  ist  in  der  Regel  erfüllt,  wenn  die 

C­4017/2009

Seite 14

gesetzeswidrige  Leistungszusprechung  aufgrund  falscher  oder 
unzutreffender  Rechtsregeln  zugesprochen  wurde  oder  wenn 
massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (vgl. 
Urteil der BGer 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 2.1 mit weiteren 
Hinweisen).  Es  darf  kein  vernünftiger  Zweifel  daran möglich  sein,  dass 
eine Unrichtigkeit vorliegt; es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf 
die Unrichtigkeit – möglich  (vgl. KIESER, a. a. O., Art. 53, Rz. 31). Bejaht 
wurde die  zweifellose Unrichtigkeit, weil  der  einzige  für  die Festsetzung 
der Arbeitsunfähigkeit herangezogene Arztbericht nicht beweiskräftig war 
(vgl. Urteil des BGer I 482/05 vom 16. Dezember 2005 E. 2.3). Auch die 
Nichtanwendung  von  Rechtsregeln  wie  die  Unterlassung,  einen 
Einkommensvergleich durchzuführen,  führt zur zweifellosen Unrichtigkeit 
der betreffenden Verfügung (vgl. Urteil des BGer I 64/04 vom 21. August 
2006 E. 4.4.2). Weitere Beispiele stellen die Ausrichtung einer Rente  im 
Strafvollzug oder die Nichtberücksichtigung ausländischer Beitragszeiten 
bei  der Berechnung der  IV­Rente  dar  (vgl. KIESER,  a.  a. O., Art.  53, Rz. 
32).  Hingegen  ist  die  zweifellose  Unrichtigkeit  zu  verneinen,  wenn  eine 
Entscheidung  notwendigerweise  Ermessenszüge  aufweist  und  die 
bisherige  Entscheidung  als  vertretbar  erscheint  (KIESER,  a.a.O.,  Art.  53, 
RZ.  32).  Dies  ist  etwa  bei  der  Bezifferung  des  Validen­  und  des 
Invalideneinkommens  der  Fall,  weshalb  nachträglich  festgestellte 
geringfügige  Abweichungen  von  der  gebotenen  Bezifferung  die 
entsprechende Verfügung nicht als zweifellos unrichtig erscheinen lassen 
(Urteil  des  BGer  8C_1012/2008  vom  17.  August  2009  E.  4.1).  Die 
zweifellose  Unrichtigkeit  wird  zudem  mit  der  Begründung  verneint,  es 
entspreche  nicht  dem  Sinn  der  Wiedererwägung,  laufende  Ansprüche 
zufolge  nachträglich  gewonnener  "besserer  Einsicht"  jederzeit  einer 
Neubeurteilung zuführen zu können (vgl. Urteil des BGer 8C_1012/2008 
vom 17. August 2009 E. 4.1 mit Hinweis).

7.2.1. Die fragliche Verfügung vom 29. März 2007 bzw. der ihr zugrunde 
liegende Beschluss der IV­Stelle Basel­Landschaft vom 29. Januar 2007 
(Dokument  40),  mit  dem  der  Invaliditätsgrad  festgesetzt  worden  war, 
stützte  sich  im  Wesentlichen  auf  Dr.  med.  J._______s  orthopädisches 
Gutachten vom 10. April 2006  (Dokument 31). Dieses Gutachten wurde 
eingeholt,  nachdem  die  Berufsberaterin  der  IV­Stelle  Basel­Landschaft 
die Auffassung geäussert  hatte,  seit  der Erstellung  von Dr. H._______s 
Gutachten  vom  10.  Juli  2003  (Dokument  1  S.  15­22)  scheine  eine 
Verschlechterung  eingetreten  zu  sein,  und  Dr.  med.  W._______  vom 
RAD  beider  Basel  die  Einholung  eines  orthopädischen  Gutachtens 
empfohlen  hatte.  Dr.  med.  H._______  hatte  die  Beschwerdeführerin  in 

C­4017/2009

Seite 15

seinem  Gutachten  vom  10.  Juli  2003  (Dokument  1  S.  15­22)  in  ihrer 
bisherigen  Tätigkeit  in  der Waschmittelkonfektion  als  voll  arbeitsunfähig 
bezeichnet,  eine  mehrheitlich  sitzende  Tätigkeit  jedoch  als  ganztags 
zumutbar bezeichnet. Demgegenüber äusserte sich Dr. med. J._______ 
in seinem Gutachten vom 10. April 2006 (Dokument 31) dahingehend, die 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin betrage 100 %. Er präzisierte 
dabei  nicht,  ob  sich  diese  Einschätzung  nur  auf  die  bisherige  oder  auf 
jegliche Tätigkeit bezog. 

7.2.2. Gemäss  Art.  43  Abs.  1  ATSG  prüft  der  Versicherungsträger  die 
Begehren,  nimmt  die  notwendigen  Abklärungen  vor  und  holt  die 
erforderlichen  Auskünfte  ein; mündlich  erteilte  Auskünfte  sind  schriftlich 
festzuhalten.  Bei  der  Prüfung  eines  Rentenbegehrens  stellt  die 
Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit im Sinn von Art. 6 ATSG ein zentrales 
Element dar. Obwohl sich aus Dr. med. J._______s Gutachten vom 10. 
April  2006  mit  Blick  auf  das  Beschwerdebild  überhaupt  keine 
Rückschlüsse  auf  die  Arbeitsunfähigkeit  der  Beschwerdeführerin 
ergeben, liess es die IV­Stelle Basel­Landschaft dabei bewenden. Anstatt 
dem begutachtenden Arzt die notwendigen Rückfragen zu stellen, wandte 
sie  sich  an  Dr.  med.  W._______  vom  RAD  beider  Basel,  welcher  den 
Erlass  eines  Rentenbescheids  empfahl.  Mit  Beschluss  vom  29.  Januar 
2007  (Dokument  40)  setzte  die  IV­Stelle  Basel­Landschaft  den 
Invaliditätsgrad  zunächst  auf  100 %,  vorübergehend  auf  15 %  und 
letztlich  wiederum  auf  100 %  fest,  worauf  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  vom  29. März  2007  die 
entsprechende Rente zusprach. 

Indem  die  IV­Stelle  Basel­Landschaft  es  unterliess,  die  Arbeitsfähigkeit 
der  Beschwerdeführerin  in  zumutbaren  Verweisungstätigkeiten 
festzustellen,  hat  sie  den  in  Art.  43  Abs.  1  ATSG  für  das 
Sozialversicherungsverfahren  konkretisierten  Untersuchungsgrundsatz 
verletzt.  Die  Nichtbeachtung  dieser  Abklärungspflicht  stellt  nicht  ein 
marginales Versehen dar, welches zu graduellen Abweichungen bei der 
Invaliditätsbemessung  führen kann. Die  in Art. 6 ATSG statuierte Regel, 
wonach  bei  langer  Dauer  der  Arbeitsunfähigkeit  auch  die  zumutbare 
Tätigkeit in einem anderen Beruf zu berücksichtigen ist, ist angesichts der 
Bedeutung  der  Arbeitsunfähigkeit  für  den  Rentenanspruch  so  wichtig, 
dass  deren  Missachtung  die  Nichtverwendbarkeit  des  so  gewonnenen 
Abklärungsresultats  zur Folge hat. Nach der Rechtsprechung muss, um 
eine zugesprochene Rente wiedererwägungsweise aufheben zu können, 
bei  derartigen  Fehlern  in  der  Invaliditätsbemessung  erstellt  sein,  dass 

C­4017/2009

Seite 16

eine korrekte  Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs 
zu  einem  anderen  Ergebnis  geführt  hätte  (vgl.  Urteil  des  BGer 
9C_575/2007  vom  18.  Oktober  2007  E.  3.3).  Diese  Anforderung  ist 
vorliegend  durch  Dr.  med.  S._______s  Untersuchungsbericht  vom 
2. Oktober  2007  (Dokument  49)  und  seine  Stellungnahme  vom  5. 
Oktober  2007  (Dokument  51)  erfüllt:  Dr.  med.  S._______  kommt  zum 
eindeutigen  Ergebnis,  dass  aufgrund  des  Fehlens  von 
Verweisungstätigkeiten  die  Arbeitsfähigkeit  falsch  eingeschätzt  worden 
war.  Weil  die  Rentenzusprache  unter  Verletzung  einer  grundlegenden 
Vorschrift  betreffend  die  Sachverhaltsabklärung  und  Beurteilung  der 
Anspruchsvoraussetzungen  zustande  gekommen  ist,  ist  die  Verfügung 
vom  29. März  2007  als  zweifellos  unrichtig  im  Sinn  von  Art.  53  Abs.  2 
ATSG  zu  qualifizieren.  Demgemäss  durfte  die  Vorinstanz  diese 
Verfügung gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG in Wiedererwägung ziehen.

8. 
Zu  prüfen  bleibt,  ob  der  mit  Verfügung  vom  15.  Mai  2009  festgesetzte 
Invaliditätsgrad von 20 %, basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 100 %, 
korrekt  ist.  Wird  die  Einstellung  der  Rente  im  vorliegenden  Verfahren 
bestätigt, muss sich die Beschwerdeführerin in einem allfälligen späteren 
Rentenzusprechungsverfahren  den  mit  Verfügung  vom  15.  Mai  2009 
festgesetzten Invaliditätsgrad entgegenhalten lassen (vgl. BGE 130 V 71 
E. 3.2.3).

8.1.  Die  Beschwerdeführerin  macht  zur  Frage  der  Arbeitsfähigkeit 
insbesondere  geltend,  die  angefochtene  Verfügung  basiere  auf  einer 
nicht  aktuellen  Situation,  da  seit  den  Abklärungen  der  Vorinstanz  und 
dem Erlass der Verfügung eineinhalb Jahre verstrichen seien. Seit einem 
operativen  Eingriff  im  Dezember  2008  habe  sich  die  medizinische 
Situation  wesentlich  verändert;  die  Beschwerdeführerin  könne  sich 
seither  auch  in  ihrem Haushalt  nicht  ohne  Stöcke  fortbewegen.  Bereits 
aus diesem Grund sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Sache  allenfalls  zur  Vornahme  weiterer  Abklärungen  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.

8.2. In Dr. R._______s Privatgutachten vom 21. Februar 2011 werden der 
Beschwerdeführerin  folgende  Einschränkungen  bescheinigt:  "Le  Taux 
d'Incapacité  Permanente  Partielle  Fonctionnelle  est  de  20 %"  und  "Le 
Taux  d'Incapacité  Permanente  Partielle  Professionnelle  est  de  70 %". 
Was  darunter  in  Bezug  auf  die  Arbeitsunfähigkeit  im  Sinn  von  Art.  6 
ATSG zu verstehen ist, geht weder aus dem Gutachten selbst noch aus 

C­4017/2009

Seite 17

der  Beschwerdeschrift  hervor.  Die  Vorinstanz  weist  in  ihrer  Quadruplik 
vom  31. März  2011  darauf  hin,  Dr.  R._______s  Gutachten  vom  21. 
Februar 2011 entspreche nicht den IV­relevanten Fragestellungen in der 
Schweiz. Dies mag zutreffen. Die Vorinstanz übersieht  jedoch, dass die 
Erhebung des Sachverhalts nicht der Beschwerdeführerin, sondern ihr als 
verfügender  Behörde  obliegt.  Der  rechtserhebliche  Sachverhalt  dauerte 
bis  zum  Datum  der  angefochtenen  Verfügung  vom  15.  Mai  2009.  Die 
Vorinstanz  stellte  jedoch  bei  ihrem  Entscheid,  die  Rente  einzustellen, 
vollumfänglich  auf  Dr.  med.  S._______s  Untersuchungsbericht  vom  2. 
Oktober  2007  (Dokument  49)  ab.  Im  Zeitpunkt  des  Verfügungserlasses 
waren  seit  der  Erstellung  dieses  Berichts  1  Jahr  und  7  Monate 
verstrichen, ohne dass die Vorinstanz die medizinischen Unterlagen auf 
ihre Aktualität hin überprüft hätte. Ihrer Verfügung vom 15. Mai 2009 legte 
sie  den  gleichen  Sachverhalt  zugrunde  wie  der  nunmehr  als  nichtig 
erklärten Verfügung vom 18. Januar 2008. 

8.3. Mit Beschwerde vom 22.  Juni 2009  reichte die Beschwerdeführerin 
Unterlagen  ein,  in  denen  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustands  seit  der  im  Dezember  2008  erfolgten 
Metallentfernung  am  rechten  Unterschenkel  attestiert  wird.  So 
diagnostiziert Dr. G._______ in seinem Bericht vom 3. Januar 2009 eine 
Knochenmarkentzündung,  und  Dr.  B._______  stellt  in  seinem  Bericht 
vom  18.  März  2009  fest,  die  Schmerzen  hätten  seit  dem  operativen 
Eingriff von Dezember 2008 nicht nachgelassen. 

Die Berichte der behandelnden Ärzte belegen zweifellos, dass zwischen 
Dezember  2008  und  Mai  2009  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustands  eingetreten  ist.  Weil  die  Entfernung  der 
Metallschrauben  im Zusammenhang mit  dem Unfall  vom 25. April  1998 
steht,  wird  dadurch  kein  neuer  Versicherungsfall  begründet.  Vielmehr 
sind die anlässlich des Eingriffs aufgetretenen Beschwerden als Teil des 
Krankheitsverlaufs  zu  würdigen.  Zwar  stufte  der  mit  Blick  auf  die 
Einreichung  einer  Duplik  von  der  Vorinstanz  angefragte  Dr.  med. 
S._______  die  Infektion  am Tibiakopf  in  seiner  Stellungnahme  vom 18. 
August  2009  als  vorübergehend  ein  mit  der  Begründung,  es  scheine 
keine weitere  invasive Therapie gegeben zu haben. Gleichzeitig  räumte 
Dr. med. S._______ ein, aus den Einträgen im Verlaufsblatt vom 10. Juni 
2009  lasse  sich  über  den  Verlauf  der  im  Januar  2009  festgestellten 
Infektion am Tibiakopf nichts Genaues aussagen. Auch diese Bemerkung 
weist  darauf  hin,  dass Dr. med. S._______s Untersuchungsbericht  vom 
2. Oktober  2007  im  Verfügungszeitpunkt  am  15. Mai  2009  nicht  mehr 

C­4017/2009

Seite 18

aktuell  war.  Angesichts  der  langen  Dauer  zwischen  der  letzten 
Untersuchung durch einen RAD­Arzt am 2. Oktober 2007 und dem Erlass 
der  Verfügung  am  15.  Mai  2009  hätten  sich  zusätzliche  Abklärungen 
aufgedrängt,  was  durch  die  im  Beschwerdeverfahren  eingereichten 
Arztberichte  bestätigt  wird.  Dr.  med.  S._______s  im  Rahmen  des 
Schriftenwechsels verfasste Stellungnahme vom 18. August 2009 vermag 
nicht  darüber  hinwegzutäuschen,  dass  die  Vorinstanz  ihrer 
Abklärungspflicht nicht hinreichend nachgekommen ist. 

9. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt  sich, dass die Vorinstanz die 
Verfügung vom 29. März 2007 zu Recht in Wiedererwägung gezogen hat, 
jedoch bei der Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit den rechtserheblichen 
Sachverhalt  ungenügend  abgeklärt  hat.  Die  Beschwerde  erweist  sich 
somit  als  teilweise  begründet.  Die  angefochtene  Verfügung  ist  daher 
aufzuheben und die Sache gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG zur weiteren 
Abklärung der medizinischen Situation an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die Rückweisung  zur weiteren Abklärung  rechtfertigt  sich  auch  im Licht 
der  neuen  bundesgerichtlichen Rechtsprechung,  wonach  in  bestimmten 
Fällen  das  Sozialversicherungsgericht  selbst  eine  medizinische 
Abklärung  anzuordnen  hat  (vgl.  Urteil  des  BGer  9C_243/2010  vom  28. 
Juni  2011  E.  4.4.1.1­4.4.1.3).  Denn  nach  dieser  Rechtsprechung  bleibt 
eine  Rückweisung  an  die  IV­Stelle  möglich,  wenn  sie  allein  in  der 
notwendigen  Erhebung  einer  bisher  vollständig  ungeklärten  Frage 
begründet  ist  (vgl.  Urteil  des BGer  9C_243/2010  vom  28.  Juni  2011 E. 
4.4.1.4).  Weil  im  Hinblick  auf  die  Frage,  ob  ab  Dezember  2008  eine 
voraussichtlich  bleibende  Verschlechterung  des  Gesundheitszustands 
eingetreten ist, von der Vorinstanz keinerlei Abklärungen getätigt worden 
sind, ist die Rückweisung im vorliegenden Fall zulässig. 

Nach  Festsetzung  der  Arbeitsunfähigkeit  wird  die  Vorinstanz  den 
Invaliditätsgrad  zu  ermitteln  und  gestützt  darauf  über  den 
Rentenanspruch neu zu befinden haben. 

10. 

10.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  der  obsiegenden 
Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten zu auferlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).  Der  einbezahlte  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  ist  der 
Beschwerdeführerin zurückzuerstatten.

C­4017/2009

Seite 19

Die unterliegende Vorinstanz hat keine Verfahrenskosten zu  tragen (Art. 
63 Abs. 2 VwVG).

10.2.  Ausgangsgemäss  hat  die  Beschwerdeführerin  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen  notwenigen Kosten  (Art.  7 
Abs.  1  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]). Die Parteientschädigung  für Beschwerdeverfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  umfasst  die  Kosten  der  Vertretung  sowie 
allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei  (Art. 8 VGKE). Da der 
Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  keine  Kostennote  eingereicht 
hat, ist die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 
Abs.  2  VGKE).  Das  Honorar  wird  nach  dem  notwendigen  Zeitaufwand 
des Vertreters oder der Vertreterin bemessen, wobei der Stundenansatz 
für Anwälte und Anwältinnen mindestens 200 und höchstens 400 Franken 
(exkl. Mehrwertsteuer) beträgt (Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE).

In Berücksichtigung des notwendigen Zeitaufwands  für die Ausarbeitung 
der  Beschwerdeschrift  und  der  Replik  ist  die  Parteientschädigung  auf 
pauschal Fr. 2'500.­ festzusetzen. Sie ist von der Vorinstanz zu bezahlen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  im  Sinn  der  Erwägungen  gutgeheissen,  und  die 
Verfügung vom 15. Mai 2009 wird aufgehoben.

2. 
Die  Sache  wird  zur  Vornahme weiterer medizinischer  Abklärungen  und 
zum Erlass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  einbezahlte 
Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  wird  der  Beschwerdeführerin 
zurückerstattet. 

4. 
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'500.­ zu bezahlen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

C­4017/2009

Seite 20

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Susanne Genner

C­4017/2009

Seite 21

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  der  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110)  erfüllt 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: