# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 14060c31-d1b4-595a-a3f3-fb4cd32f8e83
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-02-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.02.2024 B-2494/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2494-2023_2024-02-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-2494/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richter Francesco Brentani, Richter Pascal Richard,    

Gerichtsschreiberin Fabienne Thoma-Hasler. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK), 

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Anerkennung eines ausländischen Bildungsabschlusses 

(Fachkrankenschwester/Hebamme; Serbien). 

 

 

 

B-2494/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführerin erhielt am 26. September 2014 in Serbien das 

Staatsdiplom "Fachkrankenschwester Hebamme FH" ("diplomirana medi-

zinska sestra babica FH"). 

A.b Am 9. Dezember 2022 stellte sie bei der Vorinstanz ein Gesuch um 

Anerkennung der Gleichwertigkeit ihres ausländischen Ausbildungsab-

schlusses mit dem schweizerischen Berufsabschluss "Geburtshilfe (Heb-

amme)". 

A.c Mit Teilentscheid vom 3. April 2023 verfügte die Vorinstanz, dass die 

Beschwerdeführerin eine Ausgleichsmassnahme in Form einer Eignungs-

prüfung absolvieren müsse, damit die Anerkennung als Hebamme (Niveau 

Fachhochschule) vorgenommen werden könne. 

B.  

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 

2. Mai 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, 

die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und ihr Anerkennungsgesuch 

als Hebamme (Niveau Fachhochschule) sei ohne weitere Ausgleichs- 

massnahmen gutzuheissen. 

C.  

Am 21. Juni 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Urkunde 

(Bestätigung des Universitäts- und Klinikzentrums Serbiens vom 28. April 

2023 sowie deren Übersetzung) zu den Akten. 

D.  

In ihrer Vernehmlassung vom 19. Juli 2023 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. 

E.  

Am 22. September 2023 übermittelte die Vorinstanz dem Gericht eine Kor-

respondenz, aus welcher ersichtlich ist, dass sich die Beschwerdeführerin 

am 29. August 2023 bei der Vorinstanz über eine allfällige Anerkennung 

ihres ausländischen Abschlusses als Pflegefachfrau (Tertiärstufe) erkun-

digte. 

 

B-2494/2023 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 VGG als Be-

schwerdeinstanz Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Der 

Teilentscheid der Vorinstanz vom 3. April 2023 stellt eine Verfügung im 

Sinne von Art. 5 VwVG dar. Es liegt keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vor, 

weshalb das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung der vorliegen-

den Beschwerde zuständig ist (Art. 33 Bst. h VGG; vgl. Zwischenentscheid 

des BVGer B-1813/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2.2, insb. 2.2.4). 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). 

1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfü-

gung zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG), hat den einver-

langten Kostenvorschuss bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die Be-

schwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 

VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

2.1 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Anerkennung eines 

ausländischen Bildungsabschlusses für den Beruf der Hebamme. Hierbei 

handelt es sich um einen Gesundheitsberuf im Sinne des Bundesgesetzes 

über die Gesundheitsberufe vom 30. September 2016 (Gesundheitsberu-

fegesetz, GesBG, SR 811.21; Art. 2 Abs. 1 Bst. d GesBG). Das GesBG legt 

zum Zweck der im Interesse der öffentlichen Gesundheit liegenden Quali-

tätssicherung national einheitliche Anforderungen an die Ausbildung und 

Ausübung der Gesundheitsberufe fest (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 

über die Gesundheitsberufe vom 18. November 2015 [nachfolgend: Bot-

schaft GesBG], BBl 2015 8715, 8716). Gestützt auf das GesBG hat der 

Bundesrat die Gesundheitsberufekompetenzverordnung vom 13. Dezem-

ber 2019 (GesBKV, SR 811.212) und die Gesundheitsberufeanerken-

nungsverordnung vom 13. Dezember 2019 (GesBAV, SR 811.214) erlas-

sen. 

2.2 Für die Ausübung des Hebammenberufs ist der Abschluss eines "Ba-

chelor of Science in Hebamme FH" erforderlich (Art. 12 Abs. 2 Bst. d 

GesBG). Darüber hinaus muss die gesuchstellende Person für die Berufs-

ausübung in eigener fachlicher Verantwortung vertrauenswürdig sein so-

wie physisch und psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung 

B-2494/2023 

Seite 4 

bieten und eine Amtssprache des Kantons beherrschen, für den die Bewil-

ligung beantragt wird (Art. 12 Abs. 1 Bst. a und b GesBG). 

2.3 Die Anerkennung von ausländischen Bildungsabschlüssen im Gel-

tungsbereich des GesBG ist in Art. 10 GesBG geregelt. Gemäss dieser 

Bestimmung wird ein ausländischer Bildungsabschluss anerkannt, wenn 

seine Gleichwertigkeit mit einem inländischen Bildungsabschluss nach Ar-

tikel 12 Absatz 2 in einem Vertrag über die gegenseitige Anerkennung mit 

dem betreffenden Staat oder einer überstaatlichen Organisation festgelegt 

ist (Art. 10 Abs. 1 Bst. a) oder im Einzelfall nachgewiesen wird anhand von 

Bildungsstufe, -inhalt, -dauer und der im Bildungsgang enthaltenen prakti-

schen Qualifikationen (Art. 10 Abs. 1 Bst. b). 

2.4 Serbien ist kein Mitgliedstaat der Europäischen Union bzw. war kein 

Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft. Das am 1. Juni 2002 in Kraft 

getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen 

Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ih-

ren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsab-

kommen, FZA, SR 0.142.112.681) kommt dementsprechend gleich wie die 

Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen nicht 

zur Anwendung. Soweit ersichtlich existiert kein einschlägiger völkerrecht-

licher Vertrag zwischen der Schweiz und Serbien. Die Anerkennung des 

Diploms "Fachkrankenschwester Hebamme FH" der Beschwerdeführerin 

setzt folglich den einzelfallweisen Nachweis der Gleichwertigkeit mit dem 

schweizerischen Bildungsabschluss "Hebamme" gemäss Art. 10 Abs. 1 

Bst. b GesBG voraus (vgl.  Botschaft GesBG, BBl 2015 8715, 8746). 

2.5 Der einzelfallweise Nachweis der Gleichwertigkeit gemäss Art. 10 

Abs. 1 Bst. b GesBG erfordert, dass die Bildungsstufe (Art. 6 Abs. 1 Bst. a 

GesBAV) sowie die Bildungsdauer (Art. 6 Abs. 1 Bst. b GesBAV) des ser-

bischen Bildungsabschlusses "Fachkrankenschwester Hebamme FH" mit 

dem schweizerischen Bildungsabschluss "Hebamme" (Niveau Fachhoch-

schule) gleich und die Bildungsinhalte (Art. 6 Abs. 1 Bst. c GesBAV) ver-

gleichbar sind. Zudem müssen der ausländische Bildungsgang und die 

entsprechende Vorbildung praktische Qualifikationen umfassen, oder die 

gesuchstellende Person muss über einschlägige Berufserfahrung verfügen 

(Art. 6 Abs. 2 und 3 GesBAV). 

2.6 Sind die Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 1 Bst. a oder b GesBAV, 

sprich die Gleichheit der Bildungsstufe oder der Bildungsdauer, nicht erfüllt, 

B-2494/2023 

Seite 5 

so kann die Vorinstanz den ausländischen Bildungsabschluss als mit ei-

nem schweizerischen Bildungsabschluss nach dem Berufsbildungsgesetz 

(BBG, SR 412.10) gleichwertig anerkennen, selbst wenn die Berufsaus-

übung in der Schweiz dadurch eingeschränkt wird (Art. 6 Abs. 4 GesBAV). 

Sind nicht alle Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 1-3 erfüllt, sorgt die Vor- 

instanz für Massnahmen zum Ausgleich der Unterschiede zwischen dem 

ausländischen und dem entsprechenden schweizerischen Bildungsab-

schluss (Ausgleichsmassnahmen) namentlich in Form einer Eignungsprü-

fung oder eines Anpassungslehrgangs. Sie kann dazu Expertinnen und Ex-

perten beiziehen (Art. 7 Abs. 1 GesBAV). Käme der Ausgleich der Absol-

vierung eines bedeutenden Teils der schweizerischen Ausbildung gleich, 

so kommen Ausgleichsmassnahmen nicht in Betracht (Art. 7 Abs. 2 Ges-

BAV). Die Kosten für die Ausgleichsmassnahmen tragen die Absolventin-

nen und Absolventen (Art. 7 Abs. 3 GesBAV). 

2.7 Im vorliegenden Fall wird die Gleichheit der Bildungsstufe (Art. 6 Abs. 1 

Bst. a GesBAV) von der Vorinstanz als erfüllt betrachtet. Diese ist folglich 

nicht (mehr) umstritten. Zu prüfen bleibt, ob die Ausbildung der Beschwer-

deführerin verglichen mit dem schweizerischen Bildungsabschluss Heb-

amme (Niveau Fachhochschule) erstens dieselbe Bildungsdauer aufweist 

(Art. 6 Abs. 1 Bst. b GesBAV), zweitens ob die Bildungsinhalte vergleichbar 

sind (Art. 6 Abs. 1 Bst. c GesBAV) und drittens ob praktische Qualifikatio-

nen oder einschlägige Berufserfahrungen nachgewiesen werden können 

(Art. 6 Abs. 2 GesBAV). 

3.  

3.1 In Bezug auf die Bildungsdauer (Art. 6 Abs. 1 Bst. b GesBAV) kommt 

die Vorinstanz anhand des folgenden Vergleichs zum Schluss, dass die 

Beschwerdeführerin die erforderliche dreijährige Ausbildung mit insgesamt 

180 ECTS (5400 Stunden) nur teilweise erfüllt habe: 

 Ausbildung CH Ausbildung Be-
schwerdeführerin 

Differenz 

Theoretisch-prak-
tische Ausbildung 

90 – 115 ECTS 
(2'700 – 3'450 Std.) 

180 ECTS 
(2'175 Präsenz-

Std.) 

+ 90 ECTS 

Klinische Praktika 60 – 80 ECTS 
(1'800 – 2'400 Std.) 

1'056 Std. mind. – 744 Std. 
max. – 1'344 Std. 

3.2 Die Beschwerdeführerin rügt diesbezüglich, die Vorinstanz habe die 

Bildungsdauer falsch interpretiert. Der praktische Unterricht habe in ver-

schiedenen Kliniken in Serbien und nicht in der Schule stattgefunden. Kor-

rekterweise müssten 84.71 ECTS im Bereich der Praxiserfahrung 

B-2494/2023 

Seite 6 

respektive der klinischen Praktika angerechnet werden. Daraus ergebe 

sich folgender Vergleich: 

 Ausbildung CH Ausbildung Be-

schwerdeführerin 
Differenz 

Theoretisch-prak-

tische Ausbildung 

90 – 115 ECTS 
(2'700 – 3'450 Std.) 

95.29 ECTS 
(2'856 Std.) 

+ 5.29 ECTS 

Klinische Praktika 60 – 80 ECTS 
(1'800 – 2'400 Std.) 

84.71 ECTS 
(2'580 Std. + 1056 
Std. = 3'636 Std.) 

mind. + 1'236 Std. 
max. + 1'836 Std. 

Betreffend die Zusammensetzung der 3'636 Stunden klinische Praktika 

reicht die Beschwerdeführerin eine detaillierte Aufstellung ein. Im Weiteren 

führt sie aus, sie habe nach der Fachprüfung vom 1. Oktober 2014 bis zum 

31. März 2015 als ausgebildete Fachkrankenschwester-Hebamme ein 

Praktikum im Allgemeinkrankenhaus Studenica Kraljevo absolviert. Es 

habe sich lediglich um ein Praktikum gehandelt, weil sie kurzfristig keine 

bezahlte Anstellung gefunden habe, jedoch sei sie als Fachkranken-

schwester-Hebamme eingesetzt worden. Daraus würden 960 Stunden 

praktische Erfahrung im hebammenspezifischen Bereich resultieren. Die 

Vorinstanz habe dies nicht ausreichend berücksichtigt. 

3.3 Am 21. Juni 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Bestätigung des 

Universitäts- und Klinikzentrums Serbiens vom 28. April 2023 nach. Ge-

mäss dieser hat sie vom 14. Juni bis zum 14. Oktober 2013 in der Klinik für 

Gynäkologie und Geburtshilfe das freiwillige Praktikum mit insgesamt 704 

Arbeitsstunden absolviert. 

3.4  

3.4.1 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, als klinische Prak-

tika würden längerdauernde Einsätze in Einrichtungen der Geburtshilfe, 

d.h. in Kliniken, Geburtshäusern, Abteilungen der Neonatologie und ähnli-

ches bezeichnet. In der Schweiz seien für die Ausbildung zur dipl. Heb-

amme FH mindestens 40 Wochen klinische Praktika zu absolvieren, wobei 

die konkrete Dauer je nach Bildungseinrichtung variiere. Nach der Ausbil-

dung seien für die Zulassung als Hebamme sodann weitere 10 Monate kli-

nische Praktika (sog. Modul C) obligatorisch. Letztere seien vorliegend je-

doch nicht verlangt worden, da diese Praktika erst nach der Ausbildung 

absolviert würden. 

3.4.2 Das Fachpraktikum, welches die Beschwerdeführerin vom 14. Juni 

bis zum 14. Oktober 2013 im Gesundheitsheim "Savski venav" (recte: 

B-2494/2023 

Seite 7 

Klinikzentrum Serbiens) im Hinblick auf die Fachprüfung absolviert habe, 

sei in seiner vollen Länge (1'056 Stunden) als klinisch-praktischer Teil der 

Ausbildung berücksichtigt worden. Indem die Beschwerdeführerin mittels 

ihrer nachträglichen Eingabe geltend mache, dass sie zwischen dem 

14. Juni und 14. Oktober 2013 im Rahmen eines freiwilligen Praktikums an 

der Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe des Universitäts- und Klinik-

zentrums Serbiens während 704 Stunden im Bereich Gynäkologie tätig ge-

wesen sei, behaupte sie mutmasslich, dass sie während diesen vier Mo-

naten insgesamt 1'760 Stunden tätig gewesen sei. Dies sei angesichts der 

zeitlichen Komponente nicht glaubhaft. Sie – die Vorinstanz – sehe sich 

deshalb nicht veranlasst, mehr als 1'056 Stunden Fachpraktikum als kli-

nisch-praktischer Ausbildungsteil zu berücksichtigen. 

3.4.3 Weiter führt die Vorinstanz aus, die Bewertung der Bildungsdauer sei 

gestützt auf die Ausbildungsbestätigung der Fachhochschule für Gesund-

heit in Belgrad vom 23. Juni 2016 (im Folgenden: Ausbildungsbestätigung) 

sowie den detaillierten Modulbeschrieb erfolgt. Dabei seien die als "Übun-

gen" respektive "praktischer Unterricht" bezeichneten Module (28 bis 33 

ECTS) im Rahmen der theoretisch-praktischen Ausbildung berücksichtigt 

worden. Die Beschwerdeführerin wolle die in der Ausbildungsbestätigung 

deklarierten Übungen jedoch als Praktika anrechnen und berufe sich hier-

bei auf eine Bestätigung der Akademie für Fachstudien Belgrad vom 

13. April 2023, gemäss welcher sie während ihres Studiums insgesamt 570 

Stunden Klinikpraktika in diversen Einrichtungen absolviert habe. Diese 

Bestätigung stimme allerdings nicht in allen Punkten mit der Ausbildungs-

bestätigung und dem detaillierten Modulbeschrieb überein. Die in der Aus-

bildungsbestätigung ausgewiesenen "Übungen" könnten zudem aufgrund 

ihres Inhalts, Art der Durchführung sowie der Gesamtdauer nicht als klini-

sche Praktika gewertet werden, wie sie im Rahmen der Ausbildung zur dipl. 

Hebamme FH gefordert seien. Die entsprechenden "Übungen" seien des-

halb nicht als klinische Praktika, sondern als Bestandteile der theoretisch-

praktischen Ausbildung angerechnet worden. 

3.4.4 Das Praktikum im Operationsblock der Klinik für Gynäkologie und 

Geburtshilfe vom 21. Mai bis zum 21. Juni 2012 im Umfang von 210 Stun-

den sei ebenfalls zur theoretisch-praktischen Ausbildung gezählt worden, 

da es nicht als praktischer Unterricht ausgewiesen sei. Selbst wenn diese 

210 Stunden als klinisches Praktikum gewertet würden, ergäbe sich – bei 

gleichzeitiger Reduktion der theoretisch-praktischen Ausbildung – ein Total 

von 1'276 Stunden klinische Praktika und somit nach wie vor ein Defizit von 

B-2494/2023 

Seite 8 

mindestens 534 und maximal 1'134 Stunden im Vergleich zur schweizeri-

schen Hebammenausbildung. 

3.4.5 Bezüglich der von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren 

eingereichten Bestätigung der Akademie für Fachstudien Belgrad vom 

13. April 2023 bringt die Vorinstanz vor, die dort aufgeführten "Ferienprak-

tika" im Umfang von 600 Stunden seien in der Ausbildungsbestätigung 

nicht ausgewiesen. Dies erstaune, zumal ein Praktikum mit 1'800 Stunden 

einen wesentlichen Teil einer Ausbildung darstellen würde. Die Praktikums-

bestätigung sei zudem erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung und 

rund 10 Jahre nach Abschluss der Ausbildung ausgestellt worden. Es wür-

den weder die Einrichtung noch der Zeitraum genannt, in welchem/r die 

Praktika absolviert worden seien. Auch aus den von der Hohen Gesund-

heitsschule für Fachstudien in Belgrad am 23. Juli 2008 und 2. Juli 2009 

ausgestellten Dokumente gehe nicht hervor, ob und gegebenenfalls wann 

die Ferienpraktika effektiv stattgefunden hätten. Es sei unglaubhaft und 

würde auch nicht geltend gemacht, dass diese Dokumente eine Bestäti-

gung für die Absolvierung von 600 Praktikumsstunden seien. Einem weite-

ren von der Hohen Gesundheitsschule für Fachstudien ausgestellten, un-

datierten Dokument sei der Zeitraum "01.08.-31.09.2011" zu entnehmen, 

aber es sei ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin innerhalb von 

zwei Monaten während 600 Stunden tätig war, zumal dies eine Arbeitszeit 

von über 14 Stunden pro Tag ergäbe. In den Unterlagen würden sich zu-

dem keine Angaben zu den Tätigkeiten im Rahmen der Ferienpraktika fin-

den. Es sei kein Zusammenhang zwischen den Ferienpraktika und der 

Ausbildung sichtbar, da weder zu vermittelnde Inhalte oder Kompetenzen 

beschrieben noch Ziele formuliert würden, welche erreicht und entspre-

chend beurteilt werden könnten. Zudem gebe es keine Praktikumszeug-

nisse. Unter diesen Voraussetzungen könnten die "Ferienpraktika" nicht 

als Teil der klinischen Ausbildung berücksichtigt werden. 

4.  

4.1 In der Schweiz wird für die Ausbildung zur Hebamme der Abschluss 

eines entsprechenden Bachelors mit 180 ECTS (5'400 Stunden) verlangt. 

Das Studium wird in einen theoretisch-praktischen Teil im Umfang von 90 

bis 115 ECTS (2'700-3'450 Stunden) sowie in klinische Praktika im Umfang 

von 60 bis 80 ECTS (1'800-2'400 Stunden) aufgeteilt, wobei die konkrete 

Verteilung je nach Bildungseinrichtung variiert (< https://www.zhaw.ch/de/ 

hochschule/ > Bachelorstudium > Bachelor Hebamme > Aufbau des Studi-

ums, abgerufen am 30.01.2024; < https://www.bfh.ch/de/ > Unser Studien-

angebot > Bachelor-Studiengänge > Bachelor of Science/Hebamme > 

B-2494/2023 

Seite 9 

Studiendauer und Studieninhalte, abgerufen am 30.01.2024). Gemäss 

Ausbildungsbestätigung vom 23. Juni 2016 hat die Beschwerdeführerin 

das Grundstudium im Studienprogramm Fachkrankenschwester/Heb-

amme innerhalb von 6 Semestern bzw. 3 Jahren am 25. September 2012 

abgeschlossen. Das Studium beinhaltete 180 ECTS und unterscheidet 

sich diesbezüglich nicht von der schweizerischen Ausbildung. 

4.2 Weiter ist aus der Ausbildungsbestätigung ersichtlich, dass das Stu-

dium in Vorlesungen und Übungen gegliedert war. Längerdauernde Prak-

tikumseinsätze im Sinne von klinischen Praktika, die in der schweizeri-

schen Ausbildung vorausgesetzt sind, sind nicht erkennbar 

(< https://www.zhaw.ch/de/hochschule/ > Bachelorstudium > Bachelor 

Hebamme > Aufbau des Studiums, abgerufen am 30.01.2024; 

< https://www.bfh.ch/de/ > Unser Studienangebot > Bachelor-Studien-

gänge > Bachelor of Science/Hebamme > Studiendauer und Studienin-

halte, abgerufen am 30.01.2024). Mittels Bestätigung vom 13. April 2023 

der Akademie für Fachstudien wird zwar nachträglich festgehalten, dass 

die Beschwerdeführerin während ihres Studiums insgesamt 570 Stunden 

"Klinikpraktika" in diversen Einrichtungen absolviert habe. Aus der Ausbil-

dungsbestätigung bzw. den Beschreibungen der einzelnen Module im An-

hang dazu lässt sich entnehmen, dass diese Einsätze als "Übungen" de-

klariert sind. Bereits dies deutet darauf hin, dass es sich hierbei nicht um 

Praktika, sondern um einen Teil der theoretisch-praktischen Ausbildung 

handelt. Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, ist jedoch vor allem aufgrund 

der jeweiligen Gesamtdauer der angegebenen "Übungen" (30 bis 75 Stun-

den) und der Tatsache, dass es sich um keine zusammenhängenden, län-

geren Einsätze handelt, nicht von kontinuierlichen klinischen Praktika im 

Sinne der schweizerischen Ausbildung auszugehen. Folglich ist es nicht zu 

beanstanden, dass die Vorinstanz diese 570 Stunden "Übungen" als Teil 

der theoretisch-praktischen Ausbildung und nicht als Teil der klinischen 

Praktika angerechnet hat. 

4.3 Die Beschwerdeführerin verweist darauf, dass sie in allen drei Studien-

jahren jeweils 600 Stunden Ferienpraktika absolviert habe und stellt sich 

auf den Standpunkt, diese insgesamt 1'800 Arbeitsstunden seien als klini-

sche Praktika anzurechnen. Die Bestätigung der Ferienpraktika wurde al-

lerdings erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung und mithin mehr 

als 10 Jahre nach Abschluss der Ausbildung ausgestellt. Dies mutet selt-

sam an. Wie die Vorinstanz sodann zutreffend festhält, werden in der Be-

stätigung vom 13. April 2023 weder der Ort der Einrichtung noch die kon-

kreten Zeiträume der Einsätze genannt. Aus dem Dokument vom 23. Juli 

B-2494/2023 

Seite 10 

2008, welche die Hohe Gesundheitsschule für Fachstudien in Belgrad aus-

gestellt hat, erschliesst sich zwar eine Einrichtung, jedoch keine Zeitan-

gabe zum Praktikum. Das Dokument vom 2. Juli 2009 nennt sodann weder 

eine Einrichtung noch einen Zeitraum. Für das Praktikum im Jahr 2011 gibt 

es lediglich ein undatiertes Dokument, welches ebenso keine Einrichtung, 

aber dafür eine Praktikumsdauer von zwei Monaten angibt. Wie die Vor- 

instanz hierzu zutreffend anmerkt, ist es unglaubhaft, dass die Beschwer-

deführerin in zwei Monaten 600 Stunden gearbeitet haben soll. Darüber 

hinaus fehlt in der Ausbildungsbestätigung ein entsprechender Hinweis auf 

die Ferienpraktika und es gibt auch sonst keinen Nachweis in der Form von 

Arbeitszeugnissen oder dergleichen. Angesichts der fehlenden Angaben 

und der Unstimmigkeiten belegen die Dokumente das Vorgebrachte nicht. 

Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ferienpraktika 

nicht an die Ausbildung angerechnet hat. 

4.4 Gemäss Bestätigung der Hohen Gesundheitsschule für Fachstudien in 

Belgrad vom 21. Juni 2012 hat die Beschwerdeführerin vom 21. Mai bis 

zum 21. Juni 2012 an der Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe das Vor-

diplom-Praktikum im Umfang von 210 Stunden absolviert. In der angefoch-

tenen Verfügung hat die Vorinstanz dieses Praktikum bei der theoretisch-

praktischen Ausbildung berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin stellt sich 

jedoch auf den Standpunkt, dass diese 210 Stunden Bestandteil der klini-

schen Praktika seien, wobei sie keine konkreten Ausführungen hierzu 

macht. In der Ausbildungsbestätigung werden tatsächlich 14 "Übungen" 

und somit insgesamt 210 Stunden für die Abschlussarbeit ausgewiesen. 

Angaben zum konkreten Inhalt dieser "Übungen" sind nicht ersichtlich. Die 

Bestätigung vom 21. Juni 2012 der Hohen Gesundheitsschule für Fachstu-

dien legt jedoch nahe, dass es sich um ein zusammenhängendes Prakti-

kum gehandelt hat, das innerhalb eines Monats absolviert wurde. Dies ist 

angesichts von 210 Arbeitsstunden zwar intensiv, aber zeitlich nicht un-

möglich. Zudem wurde das Praktikum hinsichtlich der Fachprüfung ("Vor-

diplom-Praktikum") absolviert. Es fragt sich, inwiefern hier ein Unterschied 

zum Fachpraktikum besteht, welches die Beschwerdeführerin vom 14. Juni 

bis zum 14. Dezember 2013 absolviert hat. Die dort geleisteten 1'056 Ar-

beitsstunden hat die Vorinstanz als klinisch-praktischer Ausbildungsteil be-

rücksichtigt (vgl. E. 4.4.2). Im Rahmen der Vernehmlassung scheint sie 

denn auch eine Anrechnung des Vordiplom-Praktikums nicht mehr auszu-

schliessen (vgl. lit. l. der Stellungnahme). Die Frage kann offenbleiben. 

Selbst wenn dieses Praktikum im Umfang von 210 Stunden zum klinisch-

praktischen Teil der Ausbildung hinzugerechnet werden müsste, könnte die 

B-2494/2023 

Seite 11 

Beschwerdeführerin nicht genügend klinische Praktika vorweisen, zumal 

nach wie vor ein Defizit besteht (vgl. E. 4.7). 

4.5 Hinsichtlich der nachträglich eingereichten Bestätigung des Universi-

täts- und Klinikzentrums Serbiens vom 28. April 2023 führt die Beschwer-

deführerin lediglich aus, es handle sich um eine detaillierte Ergänzung zum 

Nachweis des Berufspraktikums vom Juni bis Dezember 2013. Sie macht 

keine Ausführungen dahingehend, dass die in der Bestätigung vom 28. Ap-

ril 2023 deklarierten 704 Arbeitsstunden zusätzlich zum Berufspraktikum 

(1'056 Arbeitsstunden) angerechnet werden müssten. Eine Auseinander-

setzung mit den entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz (lit. f der 

Stellungnahme) erübrigt sich somit. 

4.6 Abschliessend ist das vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. März 2015 ab-

solvierte "Volontariat" entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht 

an ihre Ausbildung anzurechnen, zumal es erst nach Ablegung der Fach-

prüfung absolviert wurde. Die Vorinstanz hat dieses Praktikum zu Recht im 

Rahmen der praktischen Qualifikationen und nicht bei der Bildungsdauer 

berücksichtigt. 

4.7 Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in 

Bezug auf die Bildungsdauer zum Ergebnis gelangt ist, dass die Ausbil-

dung der Beschwerdeführerin Lücken im Bereich der klinischen Praktika 

aufweist. Selbst nach Berücksichtigung des Vordiplom-Praktikums im Um-

fang von 210 Stunden ergibt sich ein Defizit von 534 Stunden (1'800 Stun-

den [in der Schweiz mindestens erforderliche klinische Praktika] minus 

1'056 Stunden [Berufspraktikum ab dem 14. Juni 2013] minus 210 Stunden 

[Vordiplom-Praktikum]. 

5.  

5.1 Bezüglich der Bildungsinhalte (Art. 6 Abs. 1 Bst. c GesBAV) führt die 

Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung aus, die Ausbildung der Be-

schwerdeführerin sei sowohl auf die allgemeine Krankenpflege als auch 

auf die Geburtshilfe ausgerichtet gewesen. Ungefähr die Hälfte der Ausbil-

dung (ca. 90 ECTS) könne klar hebammenspezifischen Inhalten zugeord-

net werden. Es seien zwar wesentliche Inhalte der Geburtshilfe vermittelt 

worden, jedoch sei die Dauer des hebammenspezifischen Unterrichts we-

sentlich kürzer gewesen, wodurch die notwendigen Kenntnisse und Kom-

petenzen nicht in genügender Breite und Vertiefung vermittelt worden 

seien. Die Kompetenzen "regelabweichende, regelwidrige geburtshilfliche 

Situationen", "klientenzentrierte und interprofessionelle Kommunikation", 

B-2494/2023 

Seite 12 

"Leadership" sowie "wissenschaftliches Arbeiten" seien für die Berufsaus-

übung unerlässlich, aber in der Ausbildung der Beschwerdeführerin nicht 

oder ungenügend vermittelt worden. Die schweizerische Ausbildung ver-

lange 60 bis 80 ECTS (1'800 – 2'400 Stunden) klinische Praktika in den 

Bereichen Gebärsaal, Wöchnerinnen, Gynäkologie und Neonatologie, wo-

bei mindestens 40 Geburten eigenhändig sowie zwei Steissgeburten und 

Episiotomien durchgeführt werden sollten. Das von der Beschwerdeführe-

rin absolvierte Fachpraktikum sei wesentlich kürzer gewesen und zudem 

in der Gesundheitspflege in den stationären Gesundheitseinrichtungen 

(704 Stunden) und im primären Gesundheitsschutz (352 Stunden) geleistet 

worden. Es sei nicht ersichtlich, dass das Fachpraktikum in den hebam-

menspezifischen Bereichen wie z.B. im Gebärsaal, in der Schwanger-

schaftsberatung und -untersuchung, bei Wöchnerinnen und in der Gynä-

kologie absolviert worden sei. Dadurch seien die in der Theorie erworbe-

nen Kenntnisse ungenügend in die Praxis umgesetzt und berufsspezifi-

sche Handlungskompetenzen ungenügend entwickelt worden. Insbeson-

dere bezüglich der Kompetenzen gemäss Art. 5 GesBKV gebe es wesent-

liche Lücken. Bei den theoretischen Kenntnissen weise die Ausbildung der 

Beschwerdeführerin zudem Lücken in den Bereichen "wissenschaftliches 

Arbeiten", "Forschungsmethoden" und "evidence based practice" auf. Die 

Beschwerdeführerin habe keinen Unterricht in diesem Bereich nachgewie-

sen. Folglich seien auch die Kompetenzen im Zusammenhang mit dem 

wissenschaftlichen Arbeiten gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b, c und i GesBG 

und Art. 5 Bst. c und j GesBKV nicht vorhanden respektive lückenhaft. 

5.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die Dauer 

der absolvierten Fachpraktika aufgrund der geleisteten 3'636 Stunden kli-

nische Praktika ausgewiesen sei. Zudem habe sie während und nach der 

Ausbildung weit mehr als 40 Geburten eigenständig durchgeführt. Sie habe 

detaillierte Unterlagen zum hebammenspezifischen Einsatz eingeholt. Die 

in der Theorie erlernten Ausbildungsinhalte seien somit nachweislich in die 

Praxis umgesetzt worden. Die durch die Vorinstanz bemängelten Defizite 

im Bereich der theoretischen Ausbildung seien mit Verweis auf die einge-

reichten Ausbildungsunterlagen ungerechtfertigt. 

5.3 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, rund ein Fünftel der 

Ausbildung der Beschwerdeführerin sei in nicht hebammenspezifischen 

Bereichen erfolgt. Ihre Ausbildung beinhalte kaum die Vermittlung von 

Kenntnissen und Kompetenzen, die für die autonome und eigenverantwort-

liche Tätigkeit als Hebamme notwendig seien. Bezüglich der Ausführungen 

der Beschwerdeführerin, wonach sie theoretische Kenntnisse in 

B-2494/2023 

Seite 13 

wissenschaftlichem Arbeiten erworben habe, sei auf die Ausbildungsbestä-

tigung und den detaillierten Modulbeschrieb zu verweisen. Aus diesen wür-

den sich keine Hinweise auf theoretischen oder praktischen Unterricht im 

Bereich wissenschaftliches Arbeiten oder "evidence based practice" erge-

ben. 

6.  

Die berufsspezifischen Fähigkeiten, die eine Hebamme in der Schweiz er-

füllen muss, werden in Art. 5 GesBKV geregelt. Die dort aufgezählten Kom-

petenzen veranschaulichen die anspruchsvollen Betreuungsprozesse, die 

eine Hebamme eigenständig und eigenverantwortlich planen, durchführen 

und evaluieren können muss. Die Studieninhalte umfassen Fachwissen 

rund um die Geburtshilfe sowie wissenschaftliche Grundlagen, gesund-

heitspolitische Themen und Kommunikationstrainings 

(< https://www.bfh.ch/de/ > Unser Studienangebot > Bachelor-Studien-

gänge > Bachelor of Science/Hebamme > Studienschwerpunkte, abgeru-

fen am 30.01.2024), wobei die Module je nach Bildungseinrichtung etwas 

variieren. Es trifft zu, dass die Ausbildung der Beschwerdeführerin gemäss 

Ausbildungsbestätigung vom 23. Juni 2016 zu einem beträchtlichen Teil 

nicht hebammenspezifischen Themen, sondern vielmehr der allgemeinen 

Krankenpflege gewidmet war. Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, 

dass die Vorinstanz unter Verweis auf den Studienaufbau in der Schweiz 

zum Ergebnis gelangt, die notwendigen hebammenspezifischen Kennt-

nisse und Kompetenzen seien nicht genügend breit und vertieft vermittelt 

worden. Auch das Fachpraktikum (vom 14. Juni bis zum 14. Dezember 

2013) hat die Beschwerdeführerin gemäss Bestätigung vom 22. Juni 2016 

in der allgemeinen Krankenpflege absolviert. Gemäss nachträglich einge-

reichter Bestätigung des Universitäts- und Klinikzentrum Serbiens vom 

28. April 2023 wurden zwar 704 Stunden des Praktikums in der Klinik für 

Gynäkologie und Geburtshilfe absolviert, jedoch vermag dieser Prakti-

kumseinsatz angesichts seiner Länge und der deklarierten Inhalte die von 

der Vorinstanz monierten fehlenden Kompetenzen in den Bereichen "re-

gelabweichende, regelwidrige geburtshilfliche Situationen", "klienten-

zentrierte und interprofessionelle Kommunikation", "Leadership" sowie 

"wissenschaftliches Arbeiten" nicht zu substituieren. In Bezug auf die ver-

langten theoretischen Kenntnisse verweist die Beschwerdeführerin sodann 

pauschal auf die Ausbildungsunterlagen. Aus den eingereichten Unterla-

gen und insbesondere der Ausbildungsbestätigung ergeben sich jedoch 

keine Hinweise auf theoretische Kenntnisse in den Bereichen "wissen-

schaftliches Arbeiten", "Forschungsmethoden" und "evidence based prac-

tice". Das Fazit der Vorinstanz, wonach die Bildungsinhalte der 

B-2494/2023 

Seite 14 

beschwerdeführerischen Ausbildung nicht mit jenen der schweizerischen 

Ausbildung vergleichbar sind, ist folglich nicht zu beanstanden. 

7.  

7.1 Betreffend die praktischen Qualifikationen bzw. einschlägige Berufser-

fahrung führt die Vorinstanz aus, sie habe geprüft, ob die Weiterbildungen 

und die Berufserfahrung der Beschwerdeführerin geeignet wären, um die 

beim Vergleich der Ausbildungen festgestellten Lücken auszugleichen. 

Das "Anerkennungspraktikum" von 6 Monaten im Allgemeinkrankenhaus 

"Studenica" in Kraljevo ("Volontariat") könne die mangelnde Dauer und die 

nicht hebammenspezifischen Bereiche des Fachpraktikums teilweise kom-

pensieren, jedoch seien in der Ausbildung der Beschwerdeführerin die be-

rufsspezifischen, theoretischen Grundlagen und die Grundlagen des wis-

senschaftlichen Arbeitens ungenügend oder gar nicht vermittelt worden. 

Der Beschwerdeführerin würden folglich die theoretischen Kenntnisse feh-

len, um diese in der Praxis umzusetzen. Deshalb könnten die festgestellten 

Lücken der Ausbildung weder durch das "Anerkennungspraktikum" noch 

durch die Berufserfahrung kompensiert werden. Folglich seien die in Art. 6 

Abs. 2 und 3 GesBAV erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt. 

7.2 In der Vernehmlassung ergänzt die Vorinstanz, das vom 1. Oktober 

2014 bis zum 31. März 2015 absolvierte "Volontariat" im Allgemeinkran-

kenhaus "Studenica" sei auf Aus- und Weiterbildung ausgerichtet gewe-

sen. Die Beschwerdeführerin habe diese Tätigkeit jedoch erst nach Absol-

vierung der Fachprüfung aufgenommen, weshalb sie nicht an die Ausbil-

dung angerechnet werden könne. Es sei allerdings zu prüfen, ob durch 

diesen Arbeitseinsatz Lücken in der Ausbildung geschlossen werden konn-

ten. Als Berufserfahrung könnten allerdings nur Tätigkeiten berücksichtigt 

werden, die mit den Tätigkeiten einer dipl. Hebamme FH vergleichbar 

seien. Gemäss Bestätigung vom 21. April 2023 sei die Beschwerdeführerin 

im Rahmen ihres "Volontariats" während 12 Wochen (480 Stunden) in der 

Gynäkologie eingesetzt worden. Es sei zeitlich nicht realistisch, dass sie 

dabei 480 Geburten beigewohnt respektive 300 Geburten ausgeführt und 

alle vier Geburtsphasen begleitet habe. Darüber hinaus habe sie keine 

praktische Erfahrung in der Durchführung von Episiotomien erworben, zu-

mal nur die "Pflege" derselben erwähnt werde. Aufgrund der Aufsicht durch 

ärztliche Pfleger und andere Hebammen bei den Geburten werde ausser-

dem verdeutlicht, dass eine Fachkrankenschwester/Hebamme in Serbien 

offenbar nicht mit derselben Autonomie arbeite wie eine dipl. Hebamme FH 

in der Schweiz. Das von der Beschwerdeführerin im Jahr 2014/2015 ab-

solvierte "Volontariat" könne deshalb nicht als Berufserfahrung bezeichnet 

B-2494/2023 

Seite 15 

werden, in deren Rahmen sie in eigener fachlicher Verantwortung die wäh-

rend ihrer Ausbildung erworbenen allgemeinen und berufsspezifischen 

Kompetenzen hätte anwenden können. Dieser Arbeitseinsatz könne folg-

lich die festgestellten Ausbildungslücken in Bezug auf die klinischen Prak-

tika nicht schliessen. 

8.  

Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über praktische Berufserfahrung 

im Sinne von Art. 6 Abs. 2 GesBAV verfügt. Aus den Unterlagen ergibt sich, 

dass sie nach Abschluss ihres Studiums am 25. September 2012 zunächst 

vom 14. Juni bis zum 14. Dezember 2013 das Berufspraktikum absolviert 

hat. Dies erfolgte im Hinblick auf die Fachprüfung, welche die Beschwer-

deführerin am 24. September 2014 abgelegt hat. Da es somit Teil der Aus-

bildung war, kann es nicht als Berufserfahrung gewertet werden. Die ent-

sprechenden 1'056 Praktikumsstunden wurden von der Vorinstanz denn 

auch als klinisch-praktischer Ausbildungsteil berücksichtigt. Vom 1. Okto-

ber 2014 bis zum 31. März 2015 absolvierte die Beschwerdeführerin so-

dann ein "Volontariat". Die entsprechende Bestätigung wurde erst im April 

2023 ausgestellt. Gemäss dieser wurde die Beschwerdeführerin jeweils 

während 12 Wochen respektive 480 Stunden in der Gynäkologie und in der 

Geburtshilfe eingesetzt. Die von der Vorinstanz geäusserten Zweifel daran, 

dass die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum 480 Geburten beige-

wohnt hat und 300 Geburten ausgeführt hat, sind berechtigt. Angesichts 

der durchschnittlichen Länge einer Geburt von 7 bis 12 Stunden 

(< https://www.hirslanden.ch/ > Für alle Folgen des Lebens > Geburtshilfe 

> Geburt > Ablauf der Geburt, abgerufen am 30.01.2024) ist es unwahr-

scheinlich, dass die Beschwerdeführerin jeden Tag bei vier Geburten hos-

pitiert hat. Zudem ist nicht ersichtlich, dass sie in eigener Regie und Ver-

antwortung Geburten durchgeführt hat. Vielmehr diente das "Volontariat" – 

wie die Vorinstanz zu Recht ausführt – der Aus- und Weiterbildung. Es ist 

folglich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dieses "Volontariat" 

nicht als Berufserfahrung mit eigener fachlicher Verantwortung im Sinne 

von Art. 6 Abs. 2 GesBAV gewertet hat. 

9.  

Nach dem Gesagten erfüllt die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen 

der gleichen Bildungsdauer gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. b GesBAV sowie der 

vergleichbaren Bildungsinhalte nach Art. 6 Abs. 1 Bst. c GesBAV für die 

Anerkennung der Gleichwertigkeit ihres ausländischen Bildungsabschlus-

ses mit dem schweizerischen Abschluss Hebamme (Niveau Fachhoch-

schule) nicht. Darüber hinaus sind auch ihre Berufserfahrungen im Sinne 

B-2494/2023 

Seite 16 

von Art. 6 Abs. 2 GesBAV ungenügend. Die Vorinstanz hat insgesamt 

nachvollziehbar begründet, dass und weshalb für die Anerkennung des be-

schwerdeführerischen Bildungsabschlusses "Fachkrankenschwester Heb-

amme FH" in der Schweiz als Hebamme die Absolvierung einer Eignungs-

prüfung notwendig ist. 

10.  

Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü-

gung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-

schwerde ist daher abzuweisen. 

11.  

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ist die unterliegende Be-

schwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Kosten 

sind in Anwendung der gesetzlichen Bemessungsfaktoren (Art. 63 

Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 VGKE) auf Fr. 1'000.– festzusetzen. Es 

ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. 

Art. 7 Abs. 1 VGKE). 

  

B-2494/2023 

Seite 17 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwen-

det. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Eid-

genössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Willisegger Fabienne Thoma-Hasler 

 

  

B-2494/2023 

Seite 18 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-

führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 27. Februar 2024 

 

  

B-2494/2023 

Seite 19 

Zustellung erfolgt an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung 

und Forschung WBF (Gerichtsurkunde)