# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9707be42-c37a-5dec-8b65-78be38510ef3
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 24.08.2017 UE170043
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE170043_2017-08-24.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE170043-O/U/HON 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Oberrichterin lic. iur. 

A. Meier, Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und  

Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Fischer 

 

Beschluss vom 24. August 2017 

 

in Sachen 

 

1. A._____,  

2. B._____,  

Beschwerdeführer 

 

1, 2 vertreten durch Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. Verantwortliche Mitarbeiter der C._____ AG,  
2. D._____,  

3. Unbekannt,  

4. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  

Beschwerdegegner 

 

2 vertreten durch Rechtsanwalt Y._____ 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwalt-
schaft Zürich-Sihl vom 6. Februar 2017, F-7/2016/10025922 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

 1. †E._____ verstarb am tt.mm.2008. Am 1. August 2016 erstatteten 

A._____ und B._____ (Beschwerdeführer 1 und 2) durch Dr. jur. X._____ Anzeige 

gegen D._____ (Tochter von E._____ und Beschwerdegegnerin 2), Mitarbeiter 

der C._____ AG (Beschwerdegegnerin 1) sowie unbekannte Personen (Be-

schwerdegegner 3). Die Anzeigeerstatter und heutigen Beschwerdeführer 1 und 2 

machten geltend, auf den Konten von E._____ bei der Beschwerdegegnerin 1 

seien unerlaubte Transaktionen erfolgt und das Schliessfach von E._____ sei ge-

leert worden, ohne dass hierfür ein Gerichtsbeschluss bestanden habe. Die Be-

schwerdegegnerin 1 habe Kenntnis von den Nacherben bzw. vom Testament von 

E._____ gehabt. Die Beschwerdegegnerin 2 oder unbekannte Dritte hätten un-

rechtmässig über die Vermögenswerte verfügt. Die Beschwerdeführer 1 und 2 

seien Erben des F._____, welcher am tt.mm.1998 verstorben sei. Dieser habe 

seine Ehefrau E._____ und seine Schwester G._____ als Erbinnen zu gleichen 

Teilen ernannt. Ersatzerben der G._____ sind die Beschwerdeführer 1 und 2. 

 Konkret seien zum Zeitpunkt des Todes von F._____ Wertpapiere im 

Wert von ca. 2.2 Mio CHF sowie ein Schliessfach mit 25 Goldbarren à 1 kg vor-

handen gewesen. Diese Werte seien von E._____ auf andere Konten umgebucht 

worden. Die Beschwerdeführer 1 und 2 machen geltend, dass die Beschwerde-

gegnerin 1 entsprechende Transaktionen durch E._____ hätte unterbinden müs-

sen (Urk. 24/1/1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin 2 habe nach dem Tod von 

E._____ die Konten "abgeräumt" und das Schliessfach geräumt. Auch hier hätte 

die Bank – so die Beschwerdeführer 1 und 2 – keine Auszahlungen vornehmen 

bzw. zum Schliessfach keinen Zugang gewähren dürfen.  

 2. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich überwies die bei ihr 

eingegangene Anzeige am 4. August 2016 zur Prüfung und weiteren Veranlas-

sung an die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (Staatsanwaltschaft; Urk. 24/2). Die 

Staatsanwaltschaft erliess schliesslich am 6. Februar 2017 zwei Nichtanhand-

- 3 - 

nahmeverfügungen, je eine betreffend das Verfahren gegen die Beschwerdegeg-

nerin 1 bzw. dasjenige gegen die Beschwerdegegnerin 2 (Urk. 5 = Urk. 24/6; 

Urk. 6 = Urk. 24/5). 

 3. Dagegen liessen die Beschwerdeführer 1 und 2 durch ihren Vertreter 

bei der hiesigen Kammer mit Eingabe vom 17. Februar 2017 Beschwerde erhe-

ben und beantragen, der Entscheid der Staatsanwaltschaft sei aufzuheben und es 

sei eine Untersuchung einzuleiten (Urk. 2). Innert Frist leisteten die Beschwerde-

führer 1 und 2 eine Prozesskaution in Höhe von Fr. 4'000.– (Urk. 7; Urk. 14). So-

dann erklärte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer 1 und 2, Dr. jur. X._____, 

mit Eingabe vom 6. März 2017, die Vertretung der Beschwerdeführer 1 und 2 im 

vorliegenden Verfahren ohne wirtschaftlichen Hintergrund wahrzunehmen (Urk. 9; 

Urk. 10/1-3). 

 4. Mit Verfügung vom 20. März 2017 wurde der Staatsanwaltschaft so-

wie den Beschwerdegegnern 1 und 2 Frist zur Stellungnahme bzw. freigestellten 

Stellungnahme eingeräumt. In gleichem Entscheid wurde festgehalten, dass Dr. 

jur. X._____ als Vertreter der Beschwerdeführer 1 und 2 im vorliegenden Verfah-

ren weiterhin zuzulassen sei (Urk. 15). 

 5. Die Beschwerdegegnerin 2 liess sich mit Eingabe vom 24. März 

2017 dahingehend vernehmen, es sei nicht ersichtlich, inwiefern sie sich strafbar 

gemacht habe. Sie habe weder kurz vor noch nach dem Tod von E._____ bei der 

Beschwerdegegnerin 1 Transaktionen ausgeführt oder das Schliessfach geleert. 

Richtig sei einzig, dass sie kurz vor dem Tod ihrer Mutter ein- oder zweimal auf 

Wunsch der Mutter mit Vollmacht Geld vom Konto der Frau E._____ bei der Be-

schwerdegegnerin 1 abgehoben habe. Es habe sich um Abhebungen in der 

Grössenordnung gehandelt, um den täglichen Bedarf der im Sterben liegenden 

Mutter zu decken. Ansonsten wisse sie nichts von Transaktionen, die ihre Mutter 

nach dem Tod von F._____ über dessen Vermögen vorgenommen haben solle. 

Sie kenne das Testament von F._____ nicht. Sie wisse auch nicht, was ihre Mut-

ter in den 10 Jahren zwischen dem Tod ihres Ehemannes und ihrem eigenen Ab-

leben mit dem ihr hinterlassenen Vermögen ihres Mannes gemacht habe. Auf je-

den Fall sei sie an Transaktionen ihrer Mutter nicht beteiligt gewesen. Ein wie 

- 4 - 

auch immer geartetes strafbares Verhalten ihrerseits sei nicht gegeben. Im Übri-

gen dürfte zwischenzeitlich sowohl die strafrechtliche als auch die zivilrechtliche 

Verjährung eingetreten sein (Urk. 18). 

 6. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Vernehmlassung 

(Urk. 23). 

 7. Die Beschwerdegegnerin 1 liess sich am 31. März 2017 dahinge-

hend vernehmen, man schliesse sich den Ausführungen der Staatsanwaltschaft in 

der Nichtanhandnahmeverfügung vollumfänglich an. Es handle sich vorliegend 

um eine zivilrechtliche Fragestellung. Aufgrund des Bankgeheimnisses sei es der 

Bank nicht gestattet, den Beschwerdeführern 1 und 2 Auskünfte über allfällige von 

der im Jahre 2008 verstorbenen Vorerbin bei der Bank geführten Bankbeziehun-

gen Auskünfte zu erteilen. Über die vom 1998 verstorbenen Erblasser bei der 

Bank geführten Bankbeziehungen sei den Beschwerdeführern 1 und 2 im Jahre 

2009 umfassend Auskunft erteilt worden. Bezüglich der Fragen der Beschwerde-

führer 1 und 2 zu allfälligen Bankverbindungen der Vorerbin seien diese auf den 

Rechtsweg bzw. an deren Erben verwiesen worden. Eine Garantenstellung liege 

seitens der Beschwerdegegnerin 1 nicht vor. Dies gelte vor allem, wenn Erben 

des Vorerben über Vermögenswerte auf allfälligen separaten Bankbeziehungen 

verfügten, die der Vorerbe selber als Vertragspartner der Bank geführt habe, da 

dieses Vertragsverhältnis mit dem Tod des Vorerben auf seine Erben übergehe 

(Urk. 25). 

 8. Die Replik-Schrift der Beschwerdeführer 1 und 2 ging – unter Beila-

ge weiterer Dokumente – am 18. April 2017 ein (Urk. 29; Urk. 31/1-5). 

 9. Duplizierend liess die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Eingabe vom 

27. April 2017 ausführen, sie habe ein- oder zweimal vom Konto ihrer Mutter mit 

Vollmacht Geld abgehoben, um den Krankenhausaufenthalt der Mutter zu bezah-

len. Nach dem Tod der Mutter seien die Konten der Mutter bei der Beschwerde-

gegnerin 1 bzw. ein dort auch unterhaltenes Bankschliessfach geschlossen wor-

den. Man müsse sich fragen, worin ein strafbares Verhalten liegen solle, wenn 

vom Konto der verstorbenen E._____ Geld abgehoben worden sei. Auch wenn es 

- 5 - 

sich dabei um Geld gehandelt haben sollte, das aus dem Nachlass des verstor-

benen Ehemannes gestammt sei, sei dies für die Beschwerdegegnerin 2 oder 

weitere Personen nicht offensichtlich gewesen. Dass Konten einer Verstorbenen 

nach deren Tod geschlossen würden, sei auch die natürlichste Sache der Welt. 

Die drei Erben nach Frau E._____ hätten sich durch einen entsprechenden Erb-

schein legitimiert. Es werde nochmals betont, dass die Beschwerdegegnerin 2 

das Testament von Herrn F._____, dem Ehemann ihrer Mutter, nicht gekannt ha-

be. Sie sei an keinerlei Transaktionen ihrer Mutter beteiligt gewesen (Urk. 35). 

 10. Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Duplik (Urk. 41). So-

dann liessen die Beschwerdeführer 1 und 2 am 19. Mai 2017 eine weitere Einga-

be einreichen (Urk. 44). 

II.  

 1. Nach Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 

Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmit-

tel ergreifen. Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren 

Rechten unmittelbar verletzt worden ist (vgl. dazu auch Art. 115 StPO und BSK 

StPO-Ziegler/Keller, Art. 382 N 1 ff.). 

 2. Gemäss den eingereichten Unterlagen scheint, dass die Beschwerdegeg-

nerin 2 die am 3. Dezember 2008 verstorbene E._____ zu einem Drittel beerbt 

hat (Urk. 24/1/7). Des weiteren scheinen die Beschwerdeführer 1 und 2 nach dem 

Ableben von E._____ zu je einem Viertel Anteil am Vermögen des am 14. April 

1998 verstorbenen F._____ erbberechtigt. Dieser hatte verfügt, dass sein Nach-

lass an E._____ und an seine Schwester bzw. bei Vorversterben ersatzweise an 

deren Nachkommen bzw. die Beschwerdeführer 1 und 2 gehen solle (Urk. 24/1/8 

S. 2). 

 3. Wenn nun die Beschwerdeführer 1 und 2 in ihrer Eingabe behaupten, ihre 

Erbenstellung sei von der Bank nicht anerkannt worden und sie seien Opfer einer 

Straftat geworden, ist deren Legitimation im Strafverfahren anzunehmen. Wie 

nachfolgend aufzuzeigen sein wird, kann damit allerdings die Frage nach der Er-

- 6 - 

benstellung an sich bzw. den geltend gemachten zivilrechtlichen Ansprüchen 

nicht beantwortet werden. Diesbezüglich sind die Beschwerdeführer 1 und 2 auf 

den Zivilweg zu verweisen. 

III. 

 1. Die Beschwerdeführer lassen vorbringen, der Entscheid der Staats-

anwaltschaft werde wegen unrichtiger rechtlicher Beurteilung angefochten. Als 

Verwalter fremden Vermögens habe die Beschwerdegegnerin 1 eine Garanten-

stellung und hafte für Unterlassungsdelikte. Die Beschwerdegegnerin 1 habe dar-

zulegen, inwiefern ihr rechtmässiges Handeln nicht möglich oder unzumutbar ge-

wesen sei. Diesen Umstand habe die Staatsanwaltschaft überhaupt nicht be-

dacht. F._____ habe im Zeitpunkt seines Todes über ein Vermögen von rund 3.35 

Mio Euro verfügt. Davon sei die Hälfte der Nacherbschaft der Witwe E._____ 

treuhändig überlassen gewesen. Nach dem Tod von F._____ seien von E._____ 

sämtliche Werte des Verstorbenen aufgelöst bzw. auf andere Konten umgebucht 

worden. Die Beträge seien abgehoben und in bar auf andere Konten einbezahlt 

worden, dies offenbar um Spuren oder Zusammenhänge zu verschleiern. Bereits 

diese Handlungen hätte die Beschwerdegegnerin 1 aufgrund ihrer Sorgfaltspflicht 

unterbinden müssen. Der Beschwerdegegnerin 1 sei das Testament samt Nach-

erbschaft bekannt gewesen. Ohne Vorliegen eines entsprechenden Gerichtsbe-

schlusses habe die Beschwerdegegnerin 1 diese Handlungen zugelassen, was 

sie nicht hätte tun dürfen. E._____ habe zum Zeitpunkt ihres Todes am 

tt.mm.2008 neben dem Nachlass von F._____ über keinerlei eigenes Vermögen 

verfügt, was die Beschwerdegegnerin 1 gewusst habe. E._____ habe zu Lebzei-

ten wem auch immer Vollmachten für ihre diversen Konten und das Schliessfach 

erteilt. Die Beschwerdegegnerin 1 weigere sich, diese Namen zu nennen. Auf-

grund des persönlichen und örtlichen Naheverhältnisses sei davon auszugehen, 

dass die Beschwerdegegnerin 2 nach dem Tod ihrer Mutter die Konten abge-

räumt und das Schliessfach geräumt habe. Die Beschwerdegegnerin 1 hätte die 

Auszahlungen ohne entsprechenden Gerichtsbeschluss nicht tätigen dürfen. Am 

4. August 2009 sei das Schliessfach von wem auch immer geräumt worden, ohne 

- 7 - 

dass dafür ein Gerichtsbeschluss des deutschen Amtsgerichts vorgelegen habe. 

Es stehe nunmehr fest, dass sämtliche Vermögenswerte aus dem Nachlass von 

E._____ durch die Beschwerdegegnerin 2 oder Drittpersonen beiseite geschafft 

worden seien. Dadurch hätten sich die Beschwerdegegner 1 und 2, allenfalls 

auch Drittpersonen, strafbar gemacht. Die Argumentation der Staatsanwaltschaft 

greife nicht. Bei entsprechendem Verdacht sei die Staatsanwaltschaft verpflichtet, 

entsprechende Untersuchungen selbst oder durch die Polizei führen zu lassen 

(Urk. 2). 

 In der Replik liessen die Beschwerdeführer 1 und 2 ausführen, hinsicht-

lich der Hälfte der Erbschaft in Form von Bankguthaben und Goldbarren habe 

E._____ die Stellung eines Treuhänders gehabt. Die Bank habe es als Verwalter 

fremden Vermögens schuldhaft unterlassen, derartige rechtswidrige Verfügungen 

zu unterbinden. Ein Bankberater der Beschwerdegegnerin 1 sei als Zeuge zu be-

fragen. Es seien unrechtmässig Transaktionen getätigt und unrechtmässig Aktien 

und Wertpapiere verkauft worden. Dass die Beschwerdegegnerin 2 Geld für den 

täglichen Bedarf der Mutter abgehoben habe, sei unrichtig. Wenn der Todestag 

am tt.mm.2008 – was unstrittig sei – gewesen sei, hätte die Beschwerdegegne-

rin 2 damit innerhalb von zwei oder drei Tagen zweimal in der Schweiz gewesen 

sein müssen. Es seien keinerlei Angaben gemacht worden, wann welche Beträge 

von welchem Konto abgehoben worden seien. Die Beschwerdegegnerin 2 habe 

das Testament von F._____ sehr genau gekannt. Die vorgelegten Urkunden wür-

den beweisen, dass sie mehrmals Transaktionen bei der Beschwerdegegnerin 1 

von Konten ihrer verstorbenen Mutter vorgenommen habe. Auch sei belegt, dass 

die Beschwerdegegnerin 2 nach dem Tod ihrer Mutter Wertpapiere von deren 

Konten verkauft und sich zugeeignet habe. Das habe sie auch schon vor deren 

Tod gemacht, ohne dazu berechtigt gewesen zu sein. Die Behauptung, es sei die 

strafrechtliche Verjährung eingetreten, sei zudem unrichtig (Urk. 29; Urk. 30). 

 In einer weiteren Stellungnahme vom 15. Mai 2017 liessen die Be-

schwerdeführer 1 und 2 ausführen, bei der Erbschaft habe es sich um eine zur 

Hälfte nicht befreite Vorerbschaft gehandelt, die Verfügung über mehr als die 

Hälfte des Wertes der Verlassenschaft sowohl durch die Verstorbene als auch 

- 8 - 

durch deren Erben sei deshalb unzulässig gewesen. Die Beschwerdegegnerin 1 

hätte diese deshalb ohne Gerichtsbeschluss nicht zulassen dürfen (Urk. 44). 

 2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme im We-

sentlichen damit, es sei Sache der Parteien, welche einen Rechtsanspruch gel-

tend machten, die durch die deutschen Behörden erstellten bzw. beglaubigten Ur-

kunden in Bezug auf den Tod von deutschen Staatsbürgern mit Vermögen in der 

Schweiz, in der Schweiz anerkennen und vollstrecken zu lassen und somit die 

rechtlichen Grundlagen für Ansprüche am Nachlass der E._____ inkl. eine Aus-

kunftserteilung durch die Bank, zu schaffen. Es handle sich vorliegend um eine 

Frage des Zivilrechts. Ohne ein entsprechendes Vorgehen könne auch eine allfäl-

lige strafrechtliche Verantwortlichkeit der beanzeigten Person nicht beurteilt wer-

den. Die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung seien damit nicht 

gegeben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutreten und die Untersuchung nicht 

an die Hand zu nehmen sei (Urk. 5 = Urk. 24/6). 

 3. Nach Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung da-

rin, den Tatbestand soweit zu ermitteln, dass entweder Anklage erhoben oder das 

Verfahren eingestellt werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zweckes steht der 

Untersuchungsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere hat 

die Untersuchungsbehörde diejenigen Vorkehren zu treffen, die zur Klärung des 

Falles Wesentliches beizutragen vermögen. Andererseits ist sie nicht verpflichtet, 

alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Zeigt sich nach den ers-

ten Ermittlungen, dass der für die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens not-

wendige hinreichende Anfangsverdacht nicht vorliegt bzw. dass die fraglichen 

Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Untersuchungsbehörde 

eine Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Daneben erfolgt eine  

Nichtanhandnahmeverfügung auch dann, wenn die Untersuchungsbehörden be-

reits bei Eingang des Polizeirapports bzw. der Anzeige feststellen, dass ein Ver-

fahren als aussichtslos erscheint, sei es, weil offensichtlich kein Straftatbestand 

erfüllt ist, oder sei es, weil ein gültiger Strafantrag fehlt. Eine Nichtanhandnahme-

verfügung darf folglich nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen er-

gehen (vgl. dazu BGE 137 IV 287, unter Hinweis auf Schmid, StPO-

- 9 - 

Praxiskommentar, 2. Aufl., 2013, Art. 310 N 2; ferner die Bundesgerichtsentschei-

de 6B_127/2013 E. 4.1. sowie 6B_830/2013 E. 1.4.). Eine Nichtanhandnahmever-

fügung darf indes nicht ergehen, wenn das Vorliegen eines Straftatbestandes 

bloss zweifelhaft ist. 

 4.1 Vorab ist zu bemerken, dass die auf Bankkonten deponierten Gut-

haben und die hinterlegten Wertschriften den Banken anvertraut sind. Wer einen 

Vermögenswert unrechtmässig verwendet, gefährdet die Forderung des Treuge-

bers (BGE 6B_199/2011 E. 5.3.5.1 m.H.). Bei einer falschen Zahlung durch die 

Bank wird das Risiko derselben zivilrechtlich grundsätzlich nicht auf den Kunden 

überwälzt. Der Schaden trifft das Vermögen der Bank; die Transaktion hat keinen 

Einfluss auf den materiell-rechtlichen Bestand der Forderung des Kunden gegen-

über der Bank (BGE 6B_199/2011 E. 5.3.5.2 m.H.). Damit steht es den Be-

schwerdeführern 1 und 2 grundsätzlich offen, allfällige Schadenersatzbegehren 

gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 infolge der behaupteten getätigten Zahlun-

gen bzw. der Herausgabe von Vermögenswerten auf dem Zivilweg durchsetzen. 

Die Beschwerdeführer 1 und 2 hätten damit allerdings an die dafür zuständigen 

Instanzen zu gelangen. Die hiesige Kammer ist für ein derartiges Klagebegehren 

örtlich und sachlich nicht zuständig. 

 4.2.1 Die Beschwerdeführer 1 und 2 bleiben für die Eröffnung einer 

Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1-3 mit ihren Behauptungen, 

diese hätten unrechtmässig Geldbeträge bzw. andere gewichtige Vermögenswer-

te von Konto und/oder aus dem Schliessfach entwendet (Urk. 24/1/11), insgesamt 

zu pauschal. 

 4.2.2 So lässt sich zum gegebenen Zeitpunkt nicht abschätzen, ob die 

Beschwerdegegnerin 1 ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, indem sie die behaupte-

ten Aufträge von E._____ im Zusammenhang mit dem Nachlass von F._____ zu-

gelassen bzw. ausgeführt hat. E._____ war offenbar rechtmässige Erbin von 

F._____. Selbst wenn der Zugriff trotz Vollmacht als unrechtmässig einzustufen 

wäre, liesse sich aufgrund der pauschal gehaltenen Vorwürfe nicht eruieren, 

wann, durch wen und in welchem Ausmass der unrechtmässige Zugriff erfolgt 

sein soll bzw. in welche Richtung das Verhalten strafrechtlich zu verfolgen wäre.  

- 10 - 

 Der Beschwerdegegnerin 1 lagen für die getätigten Transaktionen of-

fenbar eine Vollmacht seitens der verstorbenen bzw. damals im Sterben liegen-

den E._____ vor. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 1 erscheint gestützt auf 

die momentan vorliegenden Informationen bzw. Akten nicht unüblich und lässt in 

sich kein strafbares Verhalten erkennen. Auch der Umstand, dass die Beschwer-

degegnerin 1 sich bei der Weitergabe von Geschäftsinformationen auf das Bank-

kundengeheimnis beruft bzw. mitteilt, es müsse ihr ein rechtskräftiges und voll-

streckbares Gerichtsurteil mit der Anweisung des Gerichts auf entsprechende 

Auskunftserteilung vorliegen, deshalb werde über Kundenbeziehungen grundsätz-

lich keine Auskünfte erteilt (Urk. 24/1/13), lässt für sich keine strafbare Handlung 

erblicken. Auch dazu fehlen weiterführende Belege. 

 4.3.1 Möglich ist, dass gestützt auf weitergehende Informationen bzw. 

Dokumente, welche etwa die Beschwerdegegnerin 1 liefern könnte, Anhaltspunk-

te für ein strafbares Verhalten i.S.v. unrechtmässigen Bezügen oder Transaktio-

nen bestimmter Personen festzustellen wären. Dies ändert aber nichts daran, 

dass die Anhandnahme eines entsprechenden Strafverfahrens zumindest einen 

konkreten und begründeten Anfangsverdacht für ein strafbares Verhalten der be-

schuldigten Person – und nicht nur Anhaltspunkte für allfällige zivilrechtliche An-

sprüche gegen diese – voraussetzt. 

 4.3.2 Die Untersuchungsbehörde ist – wie oben dargelegt – jedenfalls 

nicht dazu verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen gestützt auf pau-

schale Verdächtigungen vorzunehmen. Den Beschwerdeführern 1 und 2 ist es 

ohne weiteres zuzumuten, zunächst eine Anerkennung ihrer Erbenstellung in der 

Schweiz bei den dafür verantwortlichen Stellen einzuholen, um gestützt darauf 

weitergehende Auskünfte – etwa bei der Beschwerdegegnerin 1 – erhältlich zu 

machen. Gestützt auf die dannzumal gewonnenen Erkenntnisse wäre abermals 

abzuwägen, ob konkrete Hinweise auf eine Straftat, begangen von Mitarbeitenden 

der C._____ AG und/oder der Beschwerdegegnerin 2 persönlich vorliegen. Den 

Beschwerdeführern 1 und 2 stünde an jener Stelle offen, erneut eine konkrete 

Anzeige mit entsprechenden Unterlagen zu erstatten. Ob gestützt auf die neuer-

lich eingereichte Anzeige ausreichend Anhaltspunkte für strafbare Handlungen 

- 11 - 

der beanzeigten Personen vorliegen, hätte dann die Strafverfolgungsbehörde 

dannzumal zu überprüfen. 

 5. Zusammengefasst besteht derzeit kein hinreichender Anfangsver-

dacht. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft ist nicht zu bean-

standen. 

IV. 

 1. Da die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist, sind die Kosten 

ausgangsgemäss den Beschwerdeführern 1 und 2 unter solidarischer Haftung für 

den ganzen Betrag aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in 

Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf 

Fr. 2'500.– festzusetzen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-d GebV 

OG). Sie ist aus der von den Beschwerdeführern 1 und 2 geleisteten Kaution zu 

beziehen. 

  2. Die Beschwerdegegnerin 2, ist, da sie anwaltlich vertreten ist, für ih-

re Aufwände im Beschwerdeverfahren zu entschädigen. Die Entschädigung der 

Beschwerdegegnerin 2 ist auf Fr. 1‘500.– festzusetzen (§ 19 Abs. 1 AnwGebV 

i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b-e AnwGebV) und dieser aus der von den Beschwerdefüh-

rern 1 und 2 geleisteten Kaution zu beziehen. Im Übrigen sind mangels erhebli-

cher Umtriebe keine weiteren Entschädigungen zuzusprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'500.– fest-

gesetzt, den Beschwerdeführern 1 und 2 unter solidarischer Haftung für den 

ganzen Betrag auferlegt und aus der von den Beschwerdeführern 1 und 2 

geleisteten Kaution bezogen. 

- 12 - 

3. Der Beschwerdegegnerin 2 wird für das Beschwerdeverfahren eine Pro-

zessentschädigung von Fr. 1‘500.– zugesprochen, wobei diese aus der von 

den Beschwerdeführern 1 und 2 geleisteten Kaution bezogen wird. 

4. Im Übrigen werden keine Entschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an: 

− Dr. iur. X._____, dreifach, für sich und die Beschwerdeführer 1 und 2 
(gegen Rückschein) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 44 (gegen Empfangsbestätigung) 

− die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (per 
Gerichtsurkunde) 

− Rechtsanwalt Y._____, im Doppel, für sich und die Beschwerdegegne-
rin 2 sowie unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (gegen Rückschein) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter gleichzeitiger Rücksendung 
der beigezogenen Akten (Urk. 24; gegen Empfangsbestätigung) 

− das Zentrale Inkasso der Gerichte 

6. Rechtsmittel: 
Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsa-

chen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 

Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 

- 13 - 

Zürich, 24. August 2017 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 

 
Präsident: 

 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. M. Fischer 
 

	Beschluss vom 24. August 2017
	
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	1. Die Beschwerdeführer lassen vorbringen, der Entscheid der Staatsanwaltschaft werde wegen unrichtiger rechtlicher Beurteilung angefochten. Als Verwalter fremden Vermögens habe die Beschwerdegegnerin 1 eine Garantenstellung und hafte für Unterlassun...
	In der Replik liessen die Beschwerdeführer 1 und 2 ausführen, hinsichtlich der Hälfte der Erbschaft in Form von Bankguthaben und Goldbarren habe E._____ die Stellung eines Treuhänders gehabt. Die Bank habe es als Verwalter fremden Vermögens schuldhaf...
	In einer weiteren Stellungnahme vom 15. Mai 2017 liessen die Beschwerdeführer 1 und 2 ausführen, bei der Erbschaft habe es sich um eine zur Hälfte nicht befreite Vorerbschaft gehandelt, die Verfügung über mehr als die Hälfte des Wertes der Verlassens...
	2. Die Staatsanwaltschaft begründete die Nichtanhandnahme im Wesentlichen damit, es sei Sache der Parteien, welche einen Rechtsanspruch geltend machten, die durch die deutschen Behörden erstellten bzw. beglaubigten Urkunden in Bezug auf den Tod von d...
	3. Nach Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin, den Tatbestand soweit zu ermitteln, dass entweder Anklage erhoben oder das Verfahren eingestellt werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zweckes steht der Untersuchungsbehörde ein ...
	4.1 Vorab ist zu bemerken, dass die auf Bankkonten deponierten Guthaben und die hinterlegten Wertschriften den Banken anvertraut sind. Wer einen Vermögenswert unrechtmässig verwendet, gefährdet die Forderung des Treugebers (BGE 6B_199/2011 E. 5.3.5.1...
	4.2.1 Die Beschwerdeführer 1 und 2 bleiben für die Eröffnung einer Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1-3 mit ihren Behauptungen, diese hätten unrechtmässig Geldbeträge bzw. andere gewichtige Vermögenswerte von Konto und/oder aus dem Schlie...
	4.2.2 So lässt sich zum gegebenen Zeitpunkt nicht abschätzen, ob die Beschwerdegegnerin 1 ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, indem sie die behaupteten Aufträge von E._____ im Zusammenhang mit dem Nachlass von F._____ zugelassen bzw. ausgeführt hat. ...
	Der Beschwerdegegnerin 1 lagen für die getätigten Transaktionen offenbar eine Vollmacht seitens der verstorbenen bzw. damals im Sterben liegenden E._____ vor. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 1 erscheint gestützt auf die momentan vorliegenden Info...
	4.3.1 Möglich ist, dass gestützt auf weitergehende Informationen bzw. Dokumente, welche etwa die Beschwerdegegnerin 1 liefern könnte, Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten i.S.v. unrechtmässigen Bezügen oder Transaktionen bestimmter Personen fes...
	4.3.2 Die Untersuchungsbehörde ist – wie oben dargelegt – jedenfalls nicht dazu verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen gestützt auf pauschale Verdächtigungen vorzunehmen. Den Beschwerdeführern 1 und 2 ist es ohne weiteres zuzumuten, zu...
	5. Zusammengefasst besteht derzeit kein hinreichender Anfangsverdacht. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft ist nicht zu beanstanden.
	IV.

	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 2'500.– festgesetzt, den Beschwerdeführern 1 und 2 unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag auferlegt und aus der von den Beschwerdeführern 1 und 2 geleisteten Kaution bezogen.

	3. Der Beschwerdegegnerin 2 wird für das Beschwerdeverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘500.– zugesprochen, wobei diese aus der von den Beschwerdeführern 1 und 2 geleisteten Kaution bezogen wird.
	4. Im Übrigen werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an:
	 Dr. iur. X._____, dreifach, für sich und die Beschwerdeführer 1 und 2 (gegen Rückschein)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (gegen Empfangsbestätigung)
	 die Beschwerdegegnerin 1, unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwalt Y._____, im Doppel, für sich und die Beschwerdegegnerin 2 sowie unter Beilage einer Kopie von Urk. 44 (gegen Rückschein)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 24; gegen Empfangsbestätigung)
	 das Zentrale Inkasso der Gerichte

	6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
	Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
	Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.