# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b1e22777-89a5-5491-8393-e6c38c809e76
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-05-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.05.2024 E-3120/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3120-2024_2024-05-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-3120/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  M a i  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Gregor Chatton; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Côte d'Ivoire,   

vertreten durch Marek Wieruszewski,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 7. Mai 2024. 

 

 

 

E-3120/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin reiste eigenen Angaben zufolge am 8. April 2024 

in die Schweiz ein und suchte am 16. April 2024 um Asyl nach. 

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) 

ergab, dass die Beschwerdeführerin im Besitz eines vom (…) Januar 2024 

bis (…) Februar 2024 gültigen belgischen Schengenvisums in den Dublin-

raum eingereist war. 

C.  

C.a Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin anlässlich des sogenann-

ten Dublin-Gesprächs vom 23. April 2024 das rechtliche Gehör zur  

mutmasslichen Zuständigkeit Belgiens für die Durchführung des Asyl- 

verfahrens, zu einer allfälligen Rückkehr dorthin sowie zum medizinischen 

Sachverhalt. 

C.b Dabei machte sie im Wesentlichen geltend, ihre Partnerin, mit der sie 

seit zwei Jahren eine Beziehung führe, lebe in der Schweiz. Sie sei ledig-

lich aus beruflichen Gründen nach Belgien gereist und habe nie beabsich-

tigt, dort zu leben. Überdies gehe es ihr psychisch nicht gut und sie nehme 

Medikamente gegen den Stress. In ihrem Heimatstaat sei sie zwei Jahre 

lang auf der Flucht vor dem Ehemann ihrer Ex-Partnerin gewesen. 

D.  

Das SEM ersuchte die belgischen Behörden am 25. April 2024 um Über-

nahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 12 Abs. 4 der Verordnung 

(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 

des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-

rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-

nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Die belgi-

schen Behörden hiessen dieses Ersuchen am 30. April 2024 gut. 

E.  

Mit Eingabe vom 3. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin mehrere ärzt-

liche Berichte und medizinische Unterlagen aus dem Zeitraum vom 17. Ap-

ril 2024 bis 1. Mai 2024 zu den Akten. Sie hatte sich insbesondere aufgrund 

von psychischen und kardiologischen Beschwerden in ärztliche Behand-

lung begeben. 

E-3120/2024 

Seite 3 

F.  

Mit Verfügung vom 7. Mai 2024 – eröffnet am 10. Mai 2024 – trat das SEM 

nicht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ein, ordnete ihre Über-

stellung nach Belgien an und forderte sie auf, die Schweiz am Tag nach 

Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es die Aus-

händigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfälligen Be-

schwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 

G.  

Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs- 

gericht vom 17. Mai 2024 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfü-

gung erheben. Darin beantragte sie, die angefochtene Verfügung sei auf-

zuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutre-

ten und ihr Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen; eventualiter sei 

die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung einschliesslich Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses; zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu ertei-

len und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, im Sinn einer vorsorgli-

chen Massnahme bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung von 

einer Überstellung abzusehen. 

H.  

Am 21. Mai 2024 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Überstel-

lung gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. Gleichentags 

lagen die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht in elekt-

ronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerde-

führerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

E-3120/2024 

Seite 4 

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-

instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

2.3 Die vorliegende Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegrün-

det, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustim-

mung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durchführung ei-

nes Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln 

ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 

suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur 

Anwendung. 

3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi-

gen Mitgliedstaats wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals 

ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 

3.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-

ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 

Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 

Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-

sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-

lung im Sinn von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 

Union (EU-Grundrechtecharta; ABl. C 364/1 vom 18. Dezember 2000) mit 

sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mit-

E-3120/2024 

Seite 5 

gliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mit-

gliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prü-

fende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 

und 3 Dublin-III-VO). 

3.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses soge-

nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der 

Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti-

siert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus 

humanitären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-

III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrecht-

liche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. 

BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, im Besitz eines belgischen 

Schengenvisums nach Europa gelangt und über Belgien (und Frankreich) 

in die Schweiz eingereist zu sein. Die belgischen Behörden stimmten so-

dann der Übernahme der Beschwerdeführerin ausdrücklich zu. Die Zustän-

digkeit Belgiens für die Durchführung ihres Asylverfahrens ist – solange 

keine vorrangige Zuständigkeit der Schweiz vorliegt – somit grundsätzlich 

gegeben. 

4.2  

4.2.1 Die Beschwerdeführerin machte in ihrem Rechtsmittel geltend, sie 

habe nie beabsichtigt, in Belgien um Asyl nachzusuchen, zumal ihre Le-

benspartnerin in der Schweiz wohnhaft sei. Diese gelte aufgrund der Art 

und Dauer ihrer Beziehung als "Familienangehörige" im Sinn von Art. 2 

Bst. g Dublin-III-VO. 

4.2.2 Diese Argumentation verkennt, dass sich im Rahmen der Zuständig-

keitsprüfung aus Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO keine Ansprüche ableiten las-

sen, zumal es sich dabei lediglich um eine Liste von Begriffsdefinitionen 

handelt. Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO vermöchte zwar unter Umständen bei-

spielsweise in Verbindung mit Art. 9 Dublin-III-VO eine zuständigkeits- 

begründende Wirkung zu entfalten. Allerdings hat die (stets rechtsvertre-

tene) Beschwerdeführerin weder im erstinstanzlichen Verfahren noch auf 

E-3120/2024 

Seite 6 

Beschwerdeebene Ausführungen zur Nationalität respektive zum Aufent-

haltsstatus ihrer angeblichen Lebenspartnerin in der Schweiz gemacht. 

Ohnehin ist für die Beurteilung, ob eine Person als Familienangehöriger im 

Sinn von Art. 9 in Verbindung mit Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO gilt, praxisge-

mäss auf die Rechtsprechung zu den von Art. 8 EMRK erfassten familiären 

Beziehungen zurückzugreifen (vgl. Urteil des BVGer F-2645/2018 vom 

25. November 2019 E. 4.3 m.w.H.). In diesem Zusammenhang kann auf 

die nachfolgenden Erwägungen verwiesen werden. Aus diesen ergibt sich, 

dass den Akten keine Hinweise auf eine eheähnliche, dauerhafte Bezie-

hung zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer angeblichen Partnerin zu 

entnehmen sind. 

4.2.3 Nach dem Gesagten bleibt Belgien gestützt auf Art. 12 Abs. 4 Dublin-

III-VO für die Prüfung des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin grundsätz-

lich zuständig. 

4.3  

4.3.1 Unter dem Gesichtspunkt von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO ist mit Blick 

auf Art. 8 EMRK festzuhalten, dass neben rechtlich begründeten familiären 

Verhältnissen beziehungsweise gültig geschlossenen Ehen auch echte 

faktische Beziehungen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen, so-

fern sie genügend nahe sind und tatsächlich gelebt werden. Die partner-

schaftliche Beziehung muss diesfalls seit Langem eheähnlich gelebt wer-

den und bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkom-

men. Als wesentliche Faktoren für eine tatsächlich gelebte Beziehung sind 

der gemeinsame Haushalt, die finanzielle Verflochtenheit, die Länge und 

Stabilität der Beziehung sowie das Interesse und die Bindung der Partner 

aneinander zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 II 1 E. 6 ff. m.w.H und 

135 I 143 E. 3.1, BVGE 2021 VI/1 E. 12.2 m.w.H sowie Urteile des BVGer 

F-2645/2018 vom 25. November 2019 E. 5.4.1 und E-3351/2018 vom 

15. Oktober 2018 E. 5.4.1). 

4.3.2 Vorliegend ist – in Übereinstimmung mit dem SEM – nicht davon aus-

zugehen, dass die behauptete zweijährige Beziehung der Beschwerde-

führerin zu ihrer Partnerin in der Schweiz diesen Anforderungen genügt. 

Weder im erstinstanzlichen Verfahren noch auf Beschwerdeebene hat die 

Beschwerdeführerin Angaben zu Identität oder Aufenthaltsort respektive  

-status ihrer angeblichen Partnerin gemacht. Die Vorbringen in ihrem 

Rechtsmittel, wonach sie regelmässigen Kontakt gehalten hätten und sie 

finanziell von ihrer Partnerin unterstützt worden sei, blieben allesamt un-

substanziiert und unbelegt.  

E-3120/2024 

Seite 7 

4.3.3 Soweit in der Beschwerde – ebenfalls ohne Belege oder präzisie-

rende Angaben – ausgeführt wird, es sei inzwischen ein Ehevorbereitungs-

verfahren in der Schweiz eingeleitet worden (vgl. Beschwerde S. 3), würde 

ein solches nicht zwingend die Anwesenheit beider Brautleute in der 

Schweiz bedingen (vgl. Art. 62 ff. insbes. Art. 63 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 

der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]); den 

Ausgang eines solchen Verfahrens sowie einen allfälligen anschliessenden 

Familiennachzug könnte die Beschwerdeführerin demnach auch in Belgien 

abwarten (vgl. etwa Urteil des BVGer F-719/2024 vom 20. Februar 2024 

E. 8.4 m.H.). 

4.4 Das SEM hat ausserdem zutreffend festgehalten, dass es keine An-

haltspunkte für Schwachstellen der belgischen Asylverfahren und der Auf-

nahmebedingungen für asylsuchende Personen in Belgien im Sinn von 

Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO gibt, welche die Gefahr einer un-

menschlichen oder entwürdigenden Behandlung gemäss Art. 4 EU-Grund-

rechtecharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden. Die Beschwerde-

führerin hat sich in ihrem Rechtsmittel denn auch mit keinem Wort zu den 

Aufnahme- und Aufenthaltsbedingungen in Belgien – das im Übrigen unter 

anderem Signatarstaat der EMRK ist und seinen entsprechenden völker-

rechtlichen Verpflichtungen nachkommt – geäussert, weshalb sich weiter-

gehende, diesbezügliche Ausführungen letztlich erübrigen. Die Anwen-

dung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist nicht gerechtfertigt. 

4.5 Schliesslich liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, wonach die Ge-

sundheit der Beschwerdeführerin bei einer Überstellung nach Belgien 

ernsthaft gefährdet würde. Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung 

zutreffend darauf hingewiesen, dass Belgien über eine ausreichende me-

dizinische Infrastruktur verfügt und eine allfällige Behandlung ihrer – insbe-

sondere psychischen Beschwerden – dort ohne Weiteres möglich wäre. 

Nachdem die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin in ihrem 

Rechtsmittel gar nicht thematisiert wird, erübrigen sich auch weitere Aus-

führungen zu diesem Punkt. 

4.6 Nach dem Gesagten war und ist die Schweiz völkerrechtlich nicht ver-

pflichtet, im Rahmen eines Selbsteintritts auf das Asylgesuch einzutreten. 

4.7 Schliesslich verfügt die Vorinstanz gemäss Praxis des Bundesverwal-

tungsgerichts bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 über einen 

Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfü-

gung ist auch unter diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbe-

E-3120/2024 

Seite 8 

sondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch 

oder ein Über- respektive Unterschreiten des Ermessens zu entnehmen. 

Das Gericht enthält sich deshalb in diesem Zusammenhang weiterer 

Äusserungen. 

4.8 Der Vollständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass die Dublin-III-VO 

den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden 

Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3). 

5.  

Die Vorinstanz ist angesichts der vorstehenden Erwägungen zu Recht 

nicht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten und hat ihre 

Überstellung nach Belgien verfügt (vgl. Art. 31a Abs. 1 Bst. b und Art. 44 

AsylG). Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im Sinn des 

nicht näher begründeten Eventualantrags besteht ebenfalls keine Veran-

lassung. Die Beschwerde ist abzuweisen.  

6.  

6.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. 

Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Befreiung von 

der Kostenvorschusspflicht werden damit gegenstandslos. Der am 21. Mai 

2024 angeordnete provisorische Vollzugsstopp fällt dahin. 

6.2 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung ist unbesehen der finanziellen Verhältnisse der 

Beschwerdeführerin abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos 

waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 

6.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-3120/2024 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: