# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ede5233e-9708-53ce-ab5f-a841e0cf6d8a
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-12
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 12.05.2022 720 21 371/104
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_720-21-371-104_2022-05-12.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 12. Mai 2022 (720 21 371 / 104) 
____________________________________________________________________ 
 
 
Invalidenversicherung 
 
 
Schlüssiges Verwaltungsgutachten; Insgesamt resultiert in polydisziplinärer Hinsicht 
eine vollständig erhaltene Restarbeitsfähigkeit.  
 
 
Besetzung Präsidentin Doris Vollenweider, Kantonsrichterin Susanne Afheldt, 

Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreiber Stephan 
Paukner 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführerin 
  

 
gegen 
 
 

 IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Be-
schwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff IV-Rente  

 
 
 
A. Die 1978 in Sri Lanka geborene A.____ reiste im Jahr 2005 in die Schweiz ein und ar-
beitete im Jahr 2009 zuletzt als Raumpflegerin in einem Teilzeitpensum von rund 39%. Seither 
war sie nicht mehr erwerbstätig. Am 6. September 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf di-
verse Beschwerden wie Schüttelfrost, schlechte Nierenwerte, eine Schilddrüsenunterfunktion, ei-
nen hohen Blutdruck sowie psychische Traumata bei der IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) 
zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse, 

 
 
Seite 2  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

namentlich nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens der B.____ vom 24. Juni 2021, 
wies die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten gestützt auf einen ermittelten IV-Grad 
von 0% mit Verfügung vom 21. September 2021 ab.  
 
B. Hiergegen erhob die Versicherte am 26. Oktober 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht 
des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), und er-
suchte sinngemäss um Zusprache einer IV-Rente. Zur Begründung machte sie zusammenfas-
send geltend, dass sie krank sei und viele Medikamente einnehmen müsse.  
 
C. Die IV-Stelle schloss mit Vernehmlassung vom 15. Dezember 2021 auf Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass sich gestützt auf das 
von ihr eingeholte Gutachten vom 24. Juni 2021 keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ob-
jektivieren lasse. 
 
D. Nachdem der Fall mit verfahrensleitender Verfügung vom 21. Dezember 2021 dem Ge-
richt zur Beurteilung überwiesen worden war, reichte die Beschwerdeführerin, vertreten durch 
ihren Ehemann, am 3. Februar 2022 unter Hinweis auf einen Untersuchungstermin für ein MRI 
des Herzens vom 27. Januar 2022 eine Stellungnahme ein, wonach sie an weiteren Erkrankun-
gen namentlich am Herzen und an einer Schilddrüsenunterfunktion leiden würde. Am 20. April 
2022 sowie am 11. Mai 2022 liess sie durch ihren Ehemann schliesslich diverse weitere medizi-
nische Unterlagen einreichen. 
 
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien ist soweit notwendig in den nachfolgenden Erwägun-
gen einzugehen.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Invalidenversicherung (IVG) vom 
19. Juni 1959 in der nach dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung kann gegen Verfügungen der kan-
tonalen IV-Stellen bei dem vom Kanton bezeichneten Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
innerhalb von 30 Tagen Beschwerde erhoben werden. Das Kantonsgericht des Kantons Basel-
Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, ist deshalb gemäss § 54 Abs. 1 lit. d des Geset-
zes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ört-
lich und sachlich zuständig. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde vom 26. Ok-
tober 2021 ist demnach einzutreten. 
 
1.2 Am 1. Januar 2022 ist die vom Gesetzgeber am 19. Juni 2020 beschlossene Änderung 
des IVG ("Weiterentwicklung der IV", WEIV) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher Hinsicht grund-
sätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung des zu 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 127 V 466 E. 1), und weil ferner das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich lediglich auf den bis 
zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 21. September 2021) eingetretenen 

 
 
Seite 3  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Sachverhalt abstellt (BGE 130 V 138 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b), sind im vorliegenden Fall die Best-
immungen des IVG in der bis Ende 2021 geltenden Fassung anwendbar (vgl. BGE 132 V 215 E. 
3.1.1 mit Hinweis). Sie werden im Folgenden jeweils in dieser Version wiedergegeben und ange-
wendet.  
 
2. Zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Massgebend ist dabei der 
Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 21. September 2021 
entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterli-
chen Überprüfungsbefugnis (BGE 129 V 4 E. 1.2 mit Hinweis, oben, Erwägung 1.2). 
 
2.1  Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 %, auf eine 
halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. Invalidität im Sinne dieser Bestimmung ist die durch einen körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs-
unfähigkeit (Art. 4 IVG in Verbindung mit Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). 
 
2.2 Als Invalidität gilt nach Art. 8 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im IV-Bereich Folge von Geburtsgebre-
chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu verstehen 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind nach 
Art. 7 Abs. 2 ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück-
sichtigen (Satz 1). Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Satz 2). 
 
2.3 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG an-
wendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Be-
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt 
und einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditäts-
grad bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 E. 1). 
 
3.1  Nach Art. 6 ATSG ist die Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis-
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird 

 
 
Seite 4  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt 
(Satz 2).  
 
3.2 Die Annahme insbesondere einer allenfalls invalidisierenden psychischen Gesundheits-
beeinträchtigung setzt eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissen-
schaftlich anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 398  E. 5.3 und 
E. 6). Zu betonen ist, dass im Kontext der rentenmässig abzugeltenden psychischen Leiden be-
lastenden psychosozialen Faktoren sowie soziokulturellen Umständen allerdings kein Krank-
heitswert zukommt. Ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 ATSG in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG setzt deshalb in jedem Fall ein medizinisches Substrat voraus, das 
die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Ist eine psychische Störung von 
Krankheitswert schlüssig erstellt, kommt der weiteren Frage zentrale Bedeutung zu, ob und in-
wiefern, allenfalls bei geeigneter therapeutischer Behandlung, von der versicherten Person trotz 
des Leidens willensmässig erwartet werden kann, zu arbeiten und einem Erwerb nachzugehen 
(BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweisen). Zur Annahme einer durch eine psychische Gesundheits-
beeinträchtigung verursachten Erwerbsunfähigkeit genügt es also nicht, dass die versicherte Per-
son nicht hinreichend erwerbstätig ist; entscheidend ist vielmehr, ob anzunehmen ist, die Verwer-
tung der Arbeitsfähigkeit sei ihr sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder – als alternative Vo-
raussetzung – sogar für die Gesellschaft untragbar (BGE 127 V 294 E. 4c in fine). Zu den psy-
chischen Gesundheitsschäden gehören neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch seeli-
sche Abwegigkeiten mit Krankheitswert. Nicht als Auswirkungen einer krankhaften seelischen 
Verfassung und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten indessen jene Be-
einträchtigungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, zu vermeiden vermöchte, wobei das Mass 
des Forderbaren weitgehend objektiv bestimmt werden muss (BGE 131 V 50 E. 1.2, 130 V 353 
E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Ebenfalls kein versicherter Gesundheitsschaden liegt dann vor, wenn 
die Leistungseinschränkung auf einer Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. 
Bloss verdeutlichendes Verhalten weist indes noch nicht per se auf eine Aggravation hin (BGE 
141 V 281 E. 2.2.1). Eine Aggravation liegt gemäss Bundesgericht namentlich dann vor, wenn 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Einschränkungen und dem gezeigten 
Verhalten besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch 
vage bleibt; keine Therapie bzw. keine medizinische Behandlung in Anspruch genommen wurde; 
demonstrativ vorgetragene Klagen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkungen 
im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld  jedoch weitgehend intakt geblieben ist 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_659/2017 vom 20. September 2018, E. 4.1).  
 
3.3 Zur Feststellung der medizinischen Verhältnisse hat das Gericht die ihm von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellenden Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungspro-
zess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle anderen Be-
weismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge-
mäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat-
ten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 

 
 
Seite 5  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück-
sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der me-
dizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für 
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich-
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 
(BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c mit Hinweisen).  
 
3.4 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; auch 
BGE 135 V 465 E. 4.4 und 4.5). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Nur wenn ein Versicherungsfall ohne die Ein-
holung eines externen Gutachtens entschieden werden soll, sind an die Beweiswürdigung stren-
gere Anforderungen zu stellen (BGE 135 V 470 E. 4.4 am Ende, mit Hinweis; Urteil des Bundes-
gerichts vom 26. März 2015, 8C_879/2014, E. 5.3).  
 
3.5  Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts 
Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. 
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanforderungen nicht. 
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen 
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 mit diversen Hin-
weisen). Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat das Gericht von Amtes wegen die not-
wendigen Beweise zu erheben. Eine Beweislast besteht nur in dem Sinne, dass im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge-
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst, wenn es 
sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweis-
würdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die hohe Wahrscheinlichkeit für sich 
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 263 E. 3b). Das schweizerische Sozialversiche-
rungsrecht kennt demnach keinen Grundsatz, wonach die Versicherungsorgane im Zweifel zu 
Gunsten der Versicherten zu entscheiden haben. Ein Anspruch auf Leistungen besteht nur, wenn 
die Voraussetzungen dafür mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt sind (ZAK 1983 S. 259). 
 
4.1 Zu prüfen ist, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine IV-
Rente besitzt. Strittig ist in diesem Zusammenhang namentlich die der Versicherten noch verblei-
bende Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Verweistätigkeit. Die IV-Stelle stützte 

 
 
Seite 6  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sich bei der Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse auf das von ihr eingeholte polydiszip-
linäre Verwaltungsgutachten der B.____ vom 24. Juni 2021. In deren interdisziplinären Gesamt-
beurteilung erheben die Ärztinnen und Ärzte bei der Versicherten keine Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien unter anderem 
chronische Kopfschmerzen am ehesten vom Spannungstyp mit einer migränösen Komponente, 
Wadenkrämpfe ohne Nachweis einer Polyneuropathie der grosskalibrigen Fasern, eine Autoim-
mun-Thyreoiditis Hashimoto mit aktuell insuffizienter Substitution, ein Status nach Verdacht auf 
eine primäre Nebennierenrinden-Insuffizienz, eine nodulär regenerative Hyperplasie, eine mi-
nime Anämie bei Eisenmangel, eine Penicillin-Allergie sowie eine chronische Rhinosinusitis zu 
erheben. Aus den aktuellen Fachgutachten in internistischer, endokrinologischer, gastroentero-
logischer, neurologischer und psychischer Hinsicht würden keine Hinweise auf relevante Funkti-
onseinschränkungen resultieren. Gesamthaft dürfte die Hauptbelastung primär in der Stellenlo-
sigkeit des Ehemannes begründet liegen. Weitere Belastungsfaktoren seien sicherlich auch die 
geringe Sprachkenntnis, die weit zurückliegende Ausbildung sowie eine deutlich erschwerte be-
rufliche Integration. All diese Faktoren seien jedoch krankheitsfremd. Der Haushalt mit den drei 
Kindern könne von der Explorandin vollständig bewältigt werden. Es bestünden gewisse Inkon-
sistenzen, so namentlich in Bezug auf die subjektiv hochgradige Einschränkung, welche mit den 
objektivierbaren Befunden nicht plausibel begründet werden könne. Hinweise auf eine Dynamik 
der über Jahre vergleichbaren Befunde bestünden keine. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ergä-
ben sich aus Sicht der fachärztlichen Untergutachten keine spezifischen Einschränkungen. Eine 
quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne aktuell somit nicht begründet werden. 
Ebenso wenig sei im früheren Verlauf eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen.  
 
4.2 Dem internistischen Fachgutachten der B.____ vom 20. April 2021 zufolge sei die aktu-
elle Anamnese bis auf eine substituierte Hypothyreose und eine arterielle Hypertonie bland und 
gebe keine Hinweise auf spezifische Erkrankungen oder Einschränkungen. Die internistisch füh-
rende Diagnose sei eine ungenügend eingestellte Hypertonie. Abgesehen davon bestehe ein in-
ternistischer Normalstatus, weshalb die Explorandin vollständig arbeitsfähig sei. Dies zeige sich 
auch darin, dass sie den gesamten Haushalt mit drei schulpflichtigen Kindern problemlos selb-
ständig bewältige.  
 
4.3 Den anamnestischen Angaben im gastroenterologischen Fachgutachten der B.____ 
vom 26. April 2021 ist zu entnehmen, dass die Versicherte weder seitens des Magendarmtrakts 
noch von Seiten der Leber Beschwerden oder Probleme habe. Sie sei verunsichert, weil sie we-
gen ihrer Leber bereits mehrfach abgeklärt worden sei. Man habe ihr erklärt, dass die Befunde 
gutartig seien und die Patientin sich deshalb keine weiteren Gedanken machen müsse. Zu diag-
nostizieren sei eine nodulär regenerative Hyperplasie, welche aktuell aber keine funktionellen 
Auswirkungen habe und eingehend abgeklärt sowie gut dokumentiert worden sei. Aus hepatolo-
gischer Sicht sei bisher noch nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden.  
 
4.4 Dem neurologischen Fachgutachten der B.____ vom 20. April 2021 ist zu entnehmen, 
dass die Versicherte seit rund zehn Jahren an progredienten Kopfschmerzen leide. Aktuell werde 
eine Schmerzfrequenz von rund zwei- bis dreimal pro Woche angegeben. Weiter berichte sie von 
nächtlich einschiessenden Schmerzen in beide Waden, welche sie vom Einschlafen abhalten 

 
 
Seite 7  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

würden, sowie von lumbalen Rückenschmerzen. Auf Nachfrage werde schliesslich von intermit-
tierenden, seit langem bestehenden, kurzzeitigen Episoden mit Schwankschwindel und einem 
Gefühl von verschwommenen Sehen berichtet. Die Kopfschmerzen scheinen am ehesten einem 
Spannungskopfschmerz zu entsprechen, würden aber gewisse Charakteristika einer Migräne 
aufweisen. Zwecks Ausschlusses einer strukturellen Ursache sei eine MRI-Bildgebung veranlasst 
worden, welche jedoch keine Auffälligkeiten gezeigt habe. Hinsichtlich der Wadenschmerzen hät-
ten sich sodann keine Hinweise auf eine Polyneuropathie ergeben. Auch anamnestisch würden 
sich keine sicheren Hinweise für ein Restless-Legs-Syndrom finden lassen. Das Stehen und Ge-
hen sowie der Fersen- und der Zehenspitzengang seien unauffällig. Der Romberg-Test sei sicher 
gestanden worden. Hinsichtlich der Lendenwirbelsäule habe die MRI-Bildgebung keine Hinweise 
auf eine Diskushernie, eine Spinalkanalstenose oder eine Nervenwurzelkompression ergeben. 
Ersichtlich seien multisegementale Spondylarthrosen sowie eine ISG-Arthrose rechts mit gerin-
gem mechanisch bedingtem Ödem. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Kopf-
schmerzen ergebe sich aus neurologischer Sicht aktuell nicht. Im Rahmen der als schmerzhaft 
empfundenen Wadenkrämpfe komme es zu einer verminderten Schlafqualität, welche gegebe-
nenfalls in einer vermehrten Tagesmüdigkeit resultieren könne. Hierüber habe die Patientin aber 
nicht berichtet, weshalb auch hier keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu erkennen seien. 
 
4.5 Dem Befund im psychiatrischen Fachgutachten der B.____ vom 26. April 2021 zufolge 
sei die wache, bewusstseinsklare und allseits orientierte Explorandin in der Konzentration weit-
gehend uneingeschränkt. Affektiv sei sie ausgeglichen. Die Schwingungsfähigkeit sei unbeein-
trächtigt. Aufgrund der Arbeitslosigkeit und ihrer Erkrankung lägen leichte Insuffizienzgefühle vor. 
Der Antrieb sei vermindert. Bei der Testung allfälliger Funktionsstörungen nach Mini-ICF zeigten 
sich aber kaum Einschränkungen, was mit der von der Explorandin geschilderten Alltagsbewälti-
gung übereinstimme. Sie könne sich an Regeln und Routinen halten sowie ihre Aufgaben planen 
sowie strukturieren und sei grundsätzlich flexibel. Es gebe keine Anhaltspunkte für eine Ein-
schränkung ihrer Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. Die Durchhaltefähigkeit sei aufgrund der 
Beschwerden leicht eingeschränkt. Der psychiatrischen Beurteilung zufolge würden die körperli-
chen Beschwerden sehr differenziert beschrieben und könnten durch verschiedene Massnahmen 
beeinflusst werden. Entsprechend lägen keine Anhaltspunkte für eine Erkrankung aus dem so-
matoformen Formenkreis vor. Der psychopathologische Befund sei weitgehend unauffällig, aller-
dings läge ein leichter Energie- und Antriebsmangel vor. Schlafstörungen stünden im Zusammen-
hang mit den Waden-Schmerzen. Entsprechend könne keine psychiatrische Erkrankung diag-
nostiziert werden. Die Angaben der Explorandin seien völlig konsistent. Bei fehlender psychiatri-
scher Diagnose und weitgehend unauffälligen funktionellen Fähigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht uneingeschränkt vorhanden.  
 
5.1 Das Gutachten der B.____ vom 24. Juni 2021 erfüllt zweifelsohne die rechtsprechungs-
gemäss erforderlichen Kriterien an ein beweiskräftiges verwaltungsexternes Verwaltungsgutach-
ten. Wie bereits ausgeführt (oben, Erwägung 3.3 f.), ist den im Rahmen des Verwaltungsverfah-
rens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 

 
 
Seite 8  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit ihrer Ex-
pertise sprechen. Solche Indizien liegen hier in Bezug auf das polydisziplinäre Gutachten der 
B.____ keine vor. Die einzelnen Fachgutachten beruhen jeweils auf allseitigen Untersuchungen 
und detaillierten Bildgebungen namentlich in neurologischer Hinsicht. Sie berücksichtigen sämt-
liche geklagten Beschwerden der Versicherten und sind in Kenntnis der gesamten medizinischen 
Aktenlage abgegeben worden. Gestützt auf die einzelnen Fachgutachten äussert sich schliess-
lich auch die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung der B.____ detailliert zu den der Versicherten 
noch verbleibenden Ressourcen. Dabei kommt sie auf der Basis einer umfassenden Kon-
sensanalyse unter Einbezug auch psychosozialer Belastungsfaktoren zum Schluss, dass keine 
Diagnosen vorliegen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten auswirken. Diese 
Schlussfolgerung ist nachvollziehbar. Entgegen der von ihr nur pauschal vertretenen Auffassung, 
wonach sie krank sei und mithin eine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit vorliege, kann 
die Beschwerdeführerin ihren Haushalt offenbar ohne Probleme selbst bewältigen. Alleine dieser 
Umstand spricht bereits dafür, dass keine Hinweise auf relevante Funktionseinschränkungen be-
stehen. Anlässlich der Exploration durch die B.____ hat die Versicherte ausserdem angegeben, 
weder seitens des Magendarmtrakts noch von Seiten der Leber Beschwerden oder Probleme zu 
haben (vgl. gastroenterologisches Fachgutachten der B.____, S. 2). Diese Aussage deckt sich 
auch mit ihren Angaben im aktuellen Abklärungsbericht Haushalt der IV-Stelle vom 30. Septem-
ber 2020, wonach die Nieren gesund seien und diesbezüglich ebenfalls keine Probleme bestehen 
(IV-Dok 55). Der Versicherten ist zwar zuzustimmen, dass sie nebst Kopfschmerzen insbeson-
dere an einem hohen Blutdruck leidet. Diese Angabe deckt sich mit den Erkenntnissen der 
B.____, wonach die internistisch führende Diagnose eine ungenügend eingestellte Hypertonie 
darstellt. Wie den Angaben der Versicherten entnommen werden kann, habe sie diese Proble-
matik in der Regel mithilfe der verordneten Medikamente gut im Griff (IV-Dok 55). Gestützt auf 
die gutachterlichen Explorationsergebnisse ist allerdings festzustellen, dass die diagnostizierte 
Hypertonie nur ungenügend eingestellt ist, was sich damit erklären lässt, dass die Versicherte 
ihre Medikation bisher nie gewechselt hat und insbesondere ihren Blutdruck nicht misst. Mit einer 
konsequenten Kontrolle und gegebenenfalls einer Anpassung der entsprechenden Medikation 
sind diese Gesundheitsprobleme notorisch jedoch ohne jegliche Auswirkungen auf die Arbeitsfä-
higkeit gut in den Griff zu bekommen. Eine Arbeitsunfähigkeit lässt sich daraus jedenfalls nicht 
ableiten. Gleiches gilt in Bezug auf die geklagten Wadenschmerzen, welche die Versicherte zwar 
vom Einschlafen abhalten, den anamnestischen Angaben zufolge gegenüber dem neurologi-
schen Fachgutachter der B.____ jedoch keine Tagesmüdigkeit provozieren, welche die Leis-
tungs- und Arbeitsfähigkeit beeinflussen würde. Unabhängig davon fehlt es in neurologischer 
Hinsicht an einem objektivierbaren Korrelat, welches die Wadenschmerzen erklären würde. Unter 
diesen Umständen kann deshalb zu Recht auch hier keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestiert werden. Nicht anders verhält es sich in neurologischer Hinsicht mit den von der Versi-
cherten geklagten Kopfschmerzen. Auch hier fehlt es den bildgebenden Befunden zufolge an 
einer neurologisch erklärbaren Ätiologie. Gesamthaft liegt die Hauptbelastung der Versicherten 
primär vielmehr in der Stellenlosigkeit des Ehemannes, in der geringen Sprachkenntnis, der weit 
zurückliegenden Ausbildung sowie in einer deutlich erschwerten beruflichen Integration begrün-
det. Diese psychosozialen Faktoren sind jedoch krankheitsfremd und können keine Einschrän-
kung in der Arbeitsfähigkeit begründen. 
 

 
 
Seite 9  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

5.2 Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag zu keinem anderen Ergebnis 
zu führen. Entgegen ihrem lediglich pauschal vorgebrachten Einwand, dass sie krank sei, geht 
nämlich auch aus den übrigen Akten hervor, dass keine gesundheitlichen Probleme von Relevanz 
bestehen. Dies gilt zunächst hinsichtlich allfälliger abdominaler Beschwerden, welche von der 
Versicherten explizit verneint worden sind (IV-Dok 59, S. 9). Ebenso wenig beklagt die Versi-
cherte allfällige Probleme mit ihrer Schilddrüse (IV-Dok 59, S. 36 f.). Auch hinsichtlich der diag-
nostizierten chronischen Rhinosinusitis haben sich im Nachgang zu den operativen Eingriffen im 
Jahre 2018 bisher keine Beschwerden mehr gezeigt (IV-Dok 59, S. 17 und 19). Im Hinblick auf 
die neuerlich von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen ist sodann festzustellen, 
dass diese über erst kürzlich erfolgte Abklärungen oder physiotherapeutische Behandlungen 
nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung berichten und im vorliegenden Beschwer-
deverfahren deshalb nicht berücksichtigt werden können. Hintergrund bildet der Umstand, dass 
jener Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung der 
IV-Stelle vom 21. September 2021 entwickelt hat. Dieser Zeitpunkt bildet rechtsprechungsge-
mäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (oben, Erwägung 2). Was in 
diesem Zusammenhang das mit Eingabe vom 11. Mai 2022 eingereichte Arbeitsunfähigkeits-
zeugnis des Spitals C.____ vom 25. April 2022 betrifft, ist ausserdem festzustellen, dass der Ver-
sicherten darin offenbar in orthopädischer Hinsicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorerst 
lediglich für die Dauer von zwei Monaten attestiert worden ist. Eine solche nur temporäre Verhin-
derung vermag mit Blick auf Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 
17. Januar 1961 keine dauerhafte Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu begründen. Die Ver-
sicherte ist an dieser Stelle jedoch darauf hinzuweisen, dass es ihr bei einer allfälligen, dauerhaf-
ten Verschlechterung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse offensteht, bei der IV-Stelle unter Hin-
weis entsprechender ärztlicher Belege gegebenenfalls wieder eine Neuanmeldung vorzuneh-
men. Soweit die IV-Stelle bei der Abklärung der erwerblichen Verhältnisse die Versicherte 
schliesslich als vollerwerbstätige Person eingestuft hat, ist ihr insofern zuzustimmen, als die Ver-
sicherte zwar angegeben hat, als valide Person 100% hypothetisch arbeiten zu müssen, weil ihre 
Familie trotz einer zusätzlichen Erwerbstätigkeit ihres Ehemannes noch immer auf ein volles Ein-
kommen auch der Versicherten selbst angewiesen wäre. Indessen erweist es sich als fraglich, 
ob die Beschwerdeführerin angesichts ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeiten sowie insbeson-
dere der Kinderbetreuung im Gesundheitsfall allenfalls nicht nur eine Teilzeittätigkeit ausüben 
würde (vgl. internistisches Fachgutachten der B.____, S. 5, ad Zukunftsvorstellungen), da der 
Unterschreitung des Existenzminimums im Falle der Nichtausübung einer Erwerbstätigkeit bzw. 
der wirtschaftlichen Notwendigkeit einer solchen rechtsprechungsgemäss keine alleinentschei-
dende Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts vom 15. März 2022, 8C_669/2021, 
E. 5.3.2). Wie es sich damit im Detail verhält, braucht im hier vorstehenden Beschwerdeverfahren 
indessen nicht geprüft zu werden, weil die Versicherte den Haushalt nachweislich der Akten 
selbst gut bewerkstelligt. In der Eigenschaft als ausschliesslich oder auch nur teilweise im Haus-
halt Beschäftigte würde somit ebenfalls keine Einschränkung in der Leistungsfähigkeit resultieren.  
 
6. Zusammenfassend leuchtet die gutachterliche Schlussfolgerung der B.____, wonach bei 
der Versicherten in gesamtmedizinischer Hinsicht von einer letztlich vollständig erhaltenen Rest-
arbeitsfähigkeit auszugehen ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein. Es 

 
 
Seite 10  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

mag zwar zutreffen, dass die Versicherte diverse Beschwerden zu beklagen hat. Der sinnge-
mässe Einwand, dass sich diese Beschwerden auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirken würden, er-
weist sich der dargelegten Aktenlage zufolge aber als nicht stichhaltig. Insgesamt resultiert in 
polydisziplinärer Hinsicht somit eine vollständig erhaltene Restarbeitsfähigkeit. Mit Blick auf den 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten gebliebenen Einkommensvergleich bleibt es damit 
bei einem IV-Grad von 0%. Die Vorinstanz hat den Rentenanspruch der Versicherten im Ergebnis 
demnach zu Recht verneint, und die hiergegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
 
7. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Be-
willigung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.— bis Fr. 1'000.— festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen 
ein durchschnittlicher Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Verfahrenskosten 
in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens einheitlich auf Fr. 800.— fest. Nach 
§ 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei in ange-
messenem Ausmass auferlegt. Vorliegend ist die Beschwerdeführerin unterliegende Partei, wes-
halb ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind und mit ihrem in gleicher Höhe geleisteten Kos-
tenvorschuss zu verrechnen sind. Auf die Ausrichtung einer Parteientschädigung an die unterle-
gene Beschwerdeführerin ist zu verzichten. 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.— werden der Beschwer-
deführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.— verrechnet.  

 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.