# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 559d2752-606e-5240-8e33-e8bb73890d47
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.12.2011 E-4750/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4750-2011_2011-12-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­4750/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richterin Regula Schenker Senn,   
Gerichtsschreiber Christoph Berger.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aufhebung vorläufige Aufnahme;
Verfügung des BFM vom 18. August 2011 / N (…).

E­4750/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass mit Verfügung  vom 18. März 1996 die Vorinstanz das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  5.  Juni  1989  mangels  Erfüllung  der 
Flüchtlingseigenschaft  (Art.  3  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998 
[AsylG,  SR 142.31])  ablehnte  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
sowie deren Vollzug anordnete,

dass diese Verfügung bezüglich der Frage der Flüchtlingseigenschaft und 
der Ablehnung des Asylgesuches unangefochten in Rechtskraft erwuchs, 
jedoch  mit  Beschwerdeurteil  vom  18.  Februar  1997  der  damals 
zuständigen  Schweizerischen  Asylrekurskommission  die  Vorinstanz 
angewiesen  wurde,  den  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufzunehmen,

dass  die  Vorinstanz  mit  Verfügung  vom  24.  März  1997  wegen 
Unmöglichkeit  des Wegweisungsvollzuges  die  vorläufige  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  anordnete  und  diese  Verfügung  in 
Rechtskraft erwuchs,

dass  das BFM  ­  nach Gewährung  des  rechtlichen Gehörs  vom 27.  Juli 
2011  ­  mit  Verfügung  vom  18.  August  2011  die  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 84 
Abs.  2  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  aufhob,  zur 
Begründung im Wesentlich ausführte, der Vollzug der Wegweisung sei im 
heutigen Zeitpunkt zulässig, zumutbar und möglich, und den Vollzug der 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz anordnete,

dass  sich  das  BFM  in  der  Verfügung  vom  18.  August  2011  auf  die 
Einschätzung  stützt,  wonach  sich  die  allgemeine  Sicherheitslage  in  Sri 
Lanka  zwischenzeitlich  deutlich  entspannt  habe  und  festgestellt  worden 
sei,  dass  aufgrund  der  Verbesserung  der  Lebensbedingungen  eine 
Rückkehr  in  den  Norden  und  Osten  Sri  Lankas  grundsätzlich  wieder 
zumutbar sei,

dass das BFM zur Begründung seiner Verfügung im Weiteren ausführte, 
das Verhalten des Beschwerdeführers habe in der Schweiz durch diverse 
aktenkundige  Delikte  in  den  Bereichen  Diebstahl,  Hausfriedensbruch, 
Raufhandel,  Sachbeschädigung  und  in  Umlaufsetzen  von  Falschgeld 
wiederholt zu Klagen Anlass gegeben,

E­4750/2011

Seite 3

dass  der  Beschwerdeführer  zuletzt  zu  einer  Gesamtfreiheitsstrafe  von 
414 Tagen verurteilt worden sei und sich aktuell im Strafvollzug befinde,

dass er zudem seit Februar 2005 keiner bewilligten Erwerbstätigkeit mehr 
nachgegangen sei,

dass  demnach  weder  von  einer  beruflichen  noch  von  einer  sozialen 
Integration die Rede sein könne und sich aus den Akten nichts ergebe, 
was auf eine derart enge Beziehung zur Schweiz schliessen liesse, dass 
vom  Beschwerdeführer  nicht  verlangt  werden  könnte,  sein  Leben  in 
einem  anderen  Land,  insbesondere  in  seinem  Heimatland, 
weiterzuführen,

dass er in der Schweiz auch über keine Familienangehörigen verfüge,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Rechtsmitteleingabe  vom  29.  August 
2011  an  das  Bundesverwaltungsgericht  beantragt,  die  Verfügung  des 
BFM  vom  18.  August  2011  sei  aufzuheben  und  eventualiter  sei  eine 
ordentliche Aufenthaltsbewilligung zu erteilen,

dass er weiter beantragt, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren,

dass  bezüglich  die  Begründung  seiner  Beschwerde,  soweit 
entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Verfügung  vom  2.  September 
2011 den Eingang der Beschwerde bestätigte,

und zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Bereich  der  Aufhebung  der 
vorläufigen  Aufnahme  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen 
(Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 84     Abs.  2  und  3  AuG  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie 
Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]),

E­4750/2011

Seite 4

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist   
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 112 AuG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ­  unter 
nachstehendem Vorbehalt ­ einzutreten ist (Art. 37 VGG i.V.m. 112 AuG 
und Art. 50 sowie Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 49 VwVG),

dass  am  1. Januar  2008  das  AuG  in  Kraft  trat,  gleichzeitig  das 
Bundesgesetz vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  aufgehoben  wurde  (vgl.  Art. 125  i.V.m. 
Anhang  Ziff. I  AuG)  und  gemäss  der  Übergangsbestimmung  von  Art. 
126a Abs. 4 AuG ­ unter Vorbehalt der Absätze 5 bis 7 ­ für Personen, die 
im  Zeitpunkt  des  Inkrafttretens  der  Änderung  vom  16.  Dezember  2005 
des AsylG sowie des AuG vorläufig aufgenommen sind, neues Recht gilt,

dass  der  Beschwerdeführer mit  Verfügung  vom 24. März  1997  gestützt 
auf  Art.  44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 14a  Abs.  2  ANAG  vorläufig 
aufgenommen  wurde  und  aufgrund  der  übergangsrechtlichen  Regelung 
gemäss Art. 126a Abs. 4 AuG im vorliegenden Beschwerdeverfahren das 
AuG anwendbar ist,

dass vorliegend die Frage einer ordentlichen Aufenthaltsbewilligung nicht 
Gegenstand  des  Verfahrens  bildet,  weshalb  auf  den  entsprechenden 
Antrag in der Rechtsmitteleingabe nicht einzutreten ist,

dass  das  BFM  die  vorläufige  Aufnahme  aufhebt  und  den  Vollzug  der 
Weg­ oder Ausweisung anordnet, wenn die Voraussetzungen nicht mehr 
gegeben  sind  (Art.  84  Abs.  2  AuG)  und  die  Voraussetzungen  für  die 
vorläufige  Aufnahme  nicht  mehr  gegeben  sind,  wenn  der  Vollzug  der 
rechtskräftig  angeordneten  Wegweisung  zulässig  (Art.  83  Abs.  3  AuG) 
und  es  der  ausländischen  Person  möglich  (Art.  83  Abs.  2  AuG)  und 
zumutbar  (Art. 83 Abs. 4 AuG)  ist, sich  rechtmässig  in  ihren Heimat­,  in 
den Herkunftsstaat oder in einen Drittstaat zu begeben,

E­4750/2011

Seite 5

dass  das BFM  in  der  angefochtenen Verfügung  zu Recht  ausführte,  es 
sei  rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt,  weshalb  das  in  Art. 5  AsylG 
verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulements  im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und keine Anhaltspunkte 
für  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  ersichtlich  sind,  die  im Heimat­ 
oder Herkunftsstaat droht,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass das Bundesverwaltungsgericht im Urteil BVGE 2008/2 zur Frage der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender 
tamilischer Ethnie aus Sri Lanka eine Lageanalyse vornahm und gemäss 
der  damals  festgelegten  Praxis  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  die 
Nordprovinz und  in die Ostprovinz als unzumutbar galt  (a.a.O., E. 6), so 
dass  insofern  der  Einwand  in  der  Rechtsmitteleingabe,  entgegen  der 
Meinung  des  BFM  habe  sich  die  Lage  für  Tamilen  in  Sri  Lanka  nicht 
verbessert,  im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung aufgrund der damals 
geltenden Rechtsprechung nachvollziehbar erscheint,

dass  im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  der 
veränderten Lage nach dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 
2009  jedoch  eine  erneute  Beurteilung  vorgenommen  hat  und  in  Bezug 
auf  die  Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  hinsichtlich 
des Distrikts  Jaffna  (Nordprovinz)  ­  aus welchem der Beschwerdeführer 
stammt  ­  im Wesentlichen  zur  Einschätzung  gelangt  (a.a.O.,  E. 13.2.1), 
dort  habe  sich  die  Lage  in  den  vergangenen  zwei  Jahren  deutlich 
gebessert und die Versorgungslage sei entspannt,

dass dort die Polizei­ und Zivilbehörden  ihre Funktionen und Tätigkeiten 
wieder  aufgenommen  beziehungsweise  von  den  Militärbehörden 
übernommen  hätten  und  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrsche, 
sowie  die  politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  sei,  dass  eine 
Rückkehr dorthin als generell unzumutbar eingestuft werden müsste,

E­4750/2011

Seite 6

dass  angesichts  der  im  humanitären  und  wirtschaftlichen  Bereich  nach 
wie vor fragilen Lage aber im Hinblick auf den Vollzug der Wegweisung in 
dieses  Gebiet  eine  sorgfältige,  zurückhaltende  Beurteilung  der 
individuellen  Zumutbarkeitskriterien  vorzunehmen  sei,  wobei  neben 
allgemeinen  Faktoren  (wie  sozio­ökonomischen  und  medizinischen 
Aspekten,  dem  Kindeswohl  usw.)  auch  dem  zeitlichen  Element 
gebührend Rechnung zu tragen sei,

dass  (zum  Folgenden  BVGE  E­6220/2006  E. 13.2.1.1  f.)  für  Personen, 
die  aus  der  Nordprovinz  stammen  und  dieses  Gebiet  erst  nach 
Beendigung  des  Bürgerkrieges  im  Mai  2009  verlassen  haben,  der 
Wegweisungsvollzug zurück in dieses Gebiet als grundsätzlich zumutbar 
zu  beurteilen  sei,  wenn  davon  ausgegangen  werden  könne,  dass  die 
betreffende  Person  auf  die  gleiche  oder  gleichwertige  Lebens­  und 
Wohnsituation  zurückgreifen  könne,  die  im  Zeitpunkt  der  Ausreise 
bestanden  habe,  und  dem  Wegweisungsvollzug  dorthin  zurück  auch 
anderweitig nichts entgegenstehe,

dass,  liege  der  letzte  Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der 
Nordprovinz  indessen  längere  Zeit  zurück  (vor  Beendigung  des 
Bürgerkriegs  im  Mai  2009)  oder  gingen  konkrete  Umstände  aus  den 
Verfahrensakten hervor, dass sich die Lebensumstände seit der Ausreise 
massgeblich verändert haben könnten, die aktuell  vorliegenden Lebens­ 
und Wohnverhältnisse sorgfältig abzuklären und auf die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs  hin  zu  überprüfen  seien  und  in  diesem 
Zusammenhang  für  das  Bundesverwaltungsgericht  namentlich  die 
Existenz  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes  und  die  konkreten 
Möglichkeiten  der  Sicherung  des   Existenzminimums  und  der 
Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren  erscheinen  und  falls  solche 
begünstigenden  Faktoren  in  der  Nordprovinz  nicht  vorliegen,  die 
Zumutbarkeit  einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  im  übrigen 
Staatsgebiet,  namentlich  im  Grossraum  Colombo,  zu  prüfen  sei  (vgl. 
diesbezüglich BVGE E­6220/2006 E. 13.3),

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  feststellte,  der 
Beschwerdeführer  stamme  aus  Jaffna  und  es  ergäben  sich  aus  den 
Akten konkret keine Hinweise darauf, dass er im Falle einer Rückkehr in 
die  Heimat  aus  individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder 
gesundheitlicher  Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation  geraten 
würde, welche  den Wegweisungsvollzug  unzumutbar  erscheinen  lassen 
würde, und seine Mutter in Jaffna lebe, mit der er nach wie vor in Kontakt 

E­4750/2011

Seite 7

stehe,  weshalb  ein  familiäres  Beziehungsnetz  vorausgesetzt  werden 
könne,

dass  der  Beschwerdeführer  diesen  letzteren  Ausführungen  des  BFM  in 
der Rechtsmitteleingabe nichts entgegenhält,

dass  es  sich  somit  erweist,  dass  der  Beschwerdeführer  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  in  der  erneuerten  Lagebeurteilung  bezüglich 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Sri Lanka formulierten 
Kriterien grundsätzlich erfüllt,  da er  ein  tragfähiges Beziehungsnetz  und 
eine  gesicherte  Unterkunftsmöglichkeit  vorfinden  wird  und  von  der 
konkreten Möglichkeit der Sicherung des Existenzminimums auszugehen 
ist,  da  es  ihm  freisteht,  sich  dank  der  in  der  Schweiz  erworbenen 
beruflichen  Erfahrungen  etwa  im  Gastronomiebereich  wirtschaftlich  zu 
integrieren,

dass  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  im  Übrigen  ausser  der 
langen  Aufenthaltsdauer  in  der  Schweiz  keine  individuellen 
Wegweisungshindernisse  geltend  gemacht  werden  und  keine 
Anhaltspunkte  bestehen,  die  darauf  schliessen  liessen,  der 
Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einer konkreten 
Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG ausgesetzt,

dass das BFM demnach nach geltender Rechtsprechung die Anordnung 
der  vorläufigen  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  in 
Anwendung  von  Art.  84  Abs.  2  AuG  aufhob  und  den  Vollzug  der 
Wegweisung zu Recht als zulässig und zumutbar erachtete,

dass  festzustellen  ist,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  mangels 
aktenkundiger objektiver Hindernisse im heutigen Zeitpunkt im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AuG auch möglich ist,

dass  demnach  die  Voraussetzungen  für  die  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme gemäss Art. 84 Abs. 2 AuG erfüllt sind,

dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  die  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme mit 
dem Verhältnismässigkeitsprinzip im Einklang steht,

dass  dieses  Prinzip  einen  allgemeinen  Grundsatz  staatlichen  Handelns 
bildet  (vgl.  Art. 5  Abs. 2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR 101])  und  für  den 
vorliegend  relevanten  Rechtsbereich  durch  Art. 96  Abs. 1  AuG 
konkretisiert  wird,  wonach  die  zuständigen  Behörden  bei  der 

E­4750/2011

Seite 8

Ermessensausübung  die  öffentlichen  Interessen  und  die  persönlichen 
Verhältnisse  sowie  den  Grad  der  Integration  der  Ausländerinnen  und 
Ausländer zu berücksichtigen haben,

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zur  Begründung  der 
Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahmen  des  Beschwerdeführers  in  der 
Schweiz auch sein aktenkundig wiederholt deliktisches Verhalten und  in 
diesem Zusammenhang Art. 83 Abs. 7 AuG heranzieht,

dass Art. 83 Abs. 7 AuG  in Bst. a­c die Voraussetzungen abschliessend 
aufzählt,  bei  deren  Vorliegen  eine  vorläufige  Aufnahme  nach  Art. 83 
Abs. 2  und  4  AuG  nicht  verfügt  respektive  ­  gestützt  auf  Art. 84  Abs. 3 
AuG ­  eine  bereits  rechtskräftig  angeordnete  vorläufige  Aufnahme 
aufgehoben wird und demnach die vorläufige Aufnahme nicht angeordnet 
respektive aufgehoben wird, wenn die weg­  oder  ausgewiesene Person 
zu  einer  längerfristigen  Freiheitsstrafe  im  In­  oder  Ausland  verurteilt 
wurde  oder  wenn  gegen  sie  eine  strafrechtliche  Massnahme  im  Sinne 
von Art. 64 oder 61 StGB angeordnet wurde (Bst. a), wenn sie erheblich 
oder  wiederholt  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  in  der 
Schweiz  oder  im Ausland  verstossen hat  oder  diese gefährdet  oder  die 
innere  oder  äussere  Sicherheit  gefährdet  (Bst. b),  oder  wenn  sie  die 
Unmöglichkeit des Vollzugs der Weg­ oder Ausweisung durch ihr eigenes 
Verhalten verschuldet hat (Bst. c),

dass die Bestimmungen von Art. 83 Abs. 7 Bst. a und b AuG inhaltlich im 
Wesentlichen  mit  denjenigen  von  Art.  62  Bst.  b  und  c  AuG 
übereinstimmen, welche die allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs 
von  Bewilligungen  oder  anderen  Verfügungen  nach  diesem  Gesetz 
regeln,

dass von einer  längerfristigen Freiheitsstrafe  im Sinne von Art. 62 Bst. b 
AuG ­ und damit auch von Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG ­ gemäss neuerer 
bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  bei  einer  Freiheitsstrafe  von  mehr 
als einem Jahr auszugehen wäre (BGE 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5), dies 
unabhängig  davon,  ob  die Strafe  bedingt,  teilbedingt  oder  unbedingt  zu 
vollziehen  ist  (Urteil  des  Bundesgerichts  2C.515/2009  vom  27.  Januar 
2010 E. 2.1),

dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  jedoch  die 
Anwendbarkeit von Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG wegen der Verurteilung des 
Beschwerdeführers  zu  einer  Gesamtfreiheitsstrafe  von  414  Tagen  (270 
Tage  Freiheitsstrafe  und  144  Tage  Ersatzfreiheitsstrafe)  nicht  explizit 

E­4750/2011

Seite 9

bejahte,  sondern  das  deliktische  Verhalten  des  Beschwerdeführers 
implizit  unter  dem  Aspekt  der  Verhältnismässigkeit  eines 
Wegweisungsvollzuges  prüfte  und  unter  Berücksichtigung  der  Frage 
einer  allfälligen  fortgeschrittenen  Integration  zum  Schluss  gelangte, 
davon  könne  ­  zumal  der  Beschwerdeführer  seit  Februar  2005  keiner 
bewilligten Erwerbstätigkeit mehr nachgehe ­ nicht die Rede sein,

dass der Einwand des Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe, er 
sei tatsächlich zu 270 Tagen Freiheitsstrafe verurteilt worden, die übrigen 
Strafbefehle  und  Bussen  könnten  jedoch  jederzeit  mit  Geld  abgegolten 
werden  und  er  habe  bezüglich  der  Geldmittel  mit  Bekannten  Kontakt 
aufgenommen,  demnach  im  vorliegenden  Zusammenhang  nicht 
stichhaltig erscheinen,

dass die Frage, ob die Voraussetzungen von Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG 
vorliegend  erfüllt  sind,  offen  gelassen  werden  kann,  da,  wie  oben 
festgestellt, das BFM nach geltender Rechtsprechung die Anordnung der 
vorläufigen  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  zu  Recht  in  Anwendung 
von Art. 84 Abs. 2 AuG aufhob,

dass  vorliegend  vielmehr  im  Rahmen  der  Verhältnismässigkeitsprüfung 
namentlich die persönlichen Verhältnisse sowie der Grad der  Integration 
beziehungsweise  die  Dauer  der  bisherigen  Anwesenheit  des 
Beschwerdeführers zu berücksichtigen sind,

dass  die  Folgerung  des  BFM  zu  bestätigen  ist,  wonach  aufgrund  des 
deliktischen Verhaltens (selbst wenn Art. 83 Abs. 7 Bst. a AuG als nicht 
erfüllt  zu  betrachten  wäre)  und  der  seit  dem  Jahre  2005  fehlenden 
wirtschaftlichen  Integration  weder  von  einer  beruflichen  noch  von  einer 
sozialen Integration gesprochen werden kann,

dass der Einwand des Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe, er 
sei  seit  22  Jahren  und  somit mehr  als  die  Hälfte  seines  Lebens  in  der 
Schweiz  und  er  habe  wohl  in  der  Schweiz  keine  Familie,  jedoch  viele 
Bekannte,  in  entscheidwesentlicher  Hinsicht  nicht  durchzudringen 
vermag,

dass,  wie  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  erwog, 
ebenso  ins  Gewicht  fällt,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Alter  von  (…) 
Jahren  in die Schweiz eingereist  ist und somit die prägenden Jahre der 
Kindheit  und  Jugend  in  seinem  Heimatland  verbrachte,  weshalb  er  mit 
den Gepflogenheiten seines Heimatlandes vertraut sein dürfte,

E­4750/2011

Seite 10

dass er in der Schweiz über keine Familienangehörigen verfügt,

dass  in  Berücksichtigung  der  gesamten  Sachlage  zu  Recht  davon 
auszugehen ist, dass die vorliegend zu beachtenden Beziehungsaspekte 
des Beschwerdeführers zur Schweiz nicht in entscheidrelevanter Hinsicht 
derart ausgestaltet sind, als mit einem Wegweisungsvollzug eine nicht zu 
vertretende persönliche Härte vorläge,

dass  in  gesamthafter  Würdigung  aller  Umstände  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss  gelangt,  dass  sich  die  von  der 
Vorinstanz  verfügte  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers als verhältnismässig erweist,

dass  sich  demnach  ergibt,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 49  VwVG)  und  die 
Beschwerde folglich abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 VwVG),

dass  jedoch  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  angesichts  des  im  Zeitpunkt  der  Einreichung  der 
Beschwerde  aufgrund  der  damals  geltenden  Rechtsprechung  zur 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  nicht  aussichtslosen 
Rechtsbegehrens gutzuheissen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG),

dass demnach keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind.

(Dispositiv nächste Seite)

E­4750/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
gutgeheissen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Christoph Berger

Versand: