# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9bcd486e-1c8c-52b9-bdc6-444f3a8c4f34
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.09.2011 C-4290/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4290-2011_2011-09-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­4290/2011

U r t e i l   v om   2 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien A._______,  
vertreten durch Y._______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Gesundheit BAG, Direktionsbereich, 
Schwarzenburgstrasse 165, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Spezialitätenliste, Urteil vom 1. Dezember 2010, 
Neuverlegung der Kosten und Parteientschädigung.

C­4290/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  1.  Dezember  2010  
eine  Beschwerde  der  Beschwerdeführerin  vom  5.  Mai  2008  gegen  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  3.  April  2008  abgewiesen  hat 
(Beschwerdeverfahren  C­_______  betr.  Abweisung  eines  Gesuchs  um 
Aufnahme des Arzneimittels D._______ in die Spezialitätenliste),

dass das Bundesverwaltungsgericht die Verfahrenskosten von Fr. 8'000.­ 
der  Beschwerdeführerin  auferlegt  und  mit  dem  zuvor  geleisteten 
Kostenvorschuss von ebenfalls Fr. 8'000.­ verrechnet hat,

dass  es  entsprechend  dem  Verfahrensausgang  zudem  keine 
Parteientschädigung zugesprochen hat,

dass  das  Bundesgericht  eine  gegen  diesen  Entscheid  gerichtete 
Beschwerde  mit  Urteil  vom  11.  Juli  2011  teilweise  gutgeheissen,  den 
Entscheid vom 1. Dezember 2010 und die Verfügung der Vorinstanz vom 
3. April 2008 aufgehoben, die Sache zum Erlass einer neuen Verfügung 
an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen  und  das  Bundesverwaltungsgericht 
angewiesen  hat,  die  Kosten  und  die  Parteientschädigung  des 
vorangegangenen Beschwerdeverfahrens (C­_______) neu festzusetzen,

dass  damit  erneut  über  die  Kosten  des  Verfahrens  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  sowie  eine  allfällige  Parteientschädigung  für 
dieses Verfahren zu befinden ist,

dass  die  Verfahrenskosten  in  der  Regel  der  unterliegenden  Partei 
aufzuerlegen sind, wobei die Kosten bei einem nur teilweisen Unterliegen 
zu  reduzieren  sind  oder  ausnahmsweise  ganz  erlassen werden  können 
(Art.  63 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]),

dass  sich das Ausmass des Obsiegens bzw. Unterliegens nach den  im 
Beschwerdeverfahren  gestellten  Rechtsbegehren  richtet,  wobei  es 
unbeachtlich  ist,  ob  die  Begehren  in  Haupt­  und  Eventualbegehren 
aufgeteilt worden sind (MICHAEL BEUSCH, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar  zum  Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Zürich/ St. Gallen 2008, Rz. 13 zu Art. 63),

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 5. Mai 2008 
die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  in  erster  Linie  die 
Aufnahme des Arzneimittels D._______ in die Spezialitätenliste beantragt 

C­4290/2011

Seite 3

hat, subsubeventualiter aber auch die Rückweisung an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  des  Urteils  des 
Bundesgerichts  vom  11.  Juli  2011  dem  Subsubeventualbegehren  der 
Beschwerdeführerin  hätte entsprechen,  die Beschwerde gutheissen und 
die Sache an die Vorinstanz zurückweisen müssen, 

dass unter diesen Umständen die Beschwerdeführerin  im Verfahren vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht  als  obsiegende,  die  Vorinstanz  als 
unterliegende Partei zu gelten hat,

dass  daher  der  Beschwerdeführerin  für  das  Beschwerdeverfahren  C­
_______  keine  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  sind  und  der  geleistete 
Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 8'000.­ zurückzuerstatten ist,

dass  der  Vorinstanz  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  werden  können 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG), 

dass der obsiegenden Partei eine Entschädigung für die ihr erwachsenen 
notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen  ist,  die 
von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG und Art. 7 Abs. 1 
des  Reglementes  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]),

dass  die  der  obsiegenden,  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin 
zuzusprechende Parteientschädigung mangels Kostennote aufgrund der 
Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE),

dass  in  Anwendung  der  genannten  Bestimmungen  und  unter 
Berücksichtigung  des  gebotenen  anwaltlichen  Aufwands  eine 
Parteientschädigung  für  das  Beschwerdeverfahren  C­_______  von  Fr. 
10'000.­ (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint,

dass im vorliegenden Verfahren (C­4290/2011) keine Kosten zu erheben 
sind (Art 63 Abs. 2 VwVG) und keine Parteientschädigung zuzusprechen 
ist (Art. 7 Abs. 4 VGKE).

C­4290/2011

Seite 4

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Für  das  Beschwerdeverfahren  C­_______  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der 
geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  8'000.­  wird  der 
Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden 
Entscheids zurückerstattet.

Die  Beschwerdeführerin  wird  gebeten,  dem  Bundesverwaltungsgericht 
die gewünschte Zahlungsstelle bekannt zu geben.

2. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  für  das  Beschwerdeverfahren 
C_______eine  Parteientschädigung  von  Fr.  10'000.­  zugesprochen,  die 
von der Vorinstanz zu leisten ist.

3. 
Für  das  vorliegende  Verfahren  C­4290/2011  werden  keine  Kosten 
erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Gerichtsurkunde)
– das Eidgenössische Departement des Innern (EDI)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

C­4290/2011

Seite 5

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: