# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 71dc5ce4-a137-5efe-9918-d95e1c09cac4
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 24.10.2023 WBE.2023.207
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-207_2023-10-24.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

 

WBE.2023.207 / ME / jb 
(BE.2022.110)  

Art. 102 

 

Urteil vom 24. Oktober 2023 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz 

Verwaltungsrichter Brandner 

Verwaltungsrichter Dommann 

Gerichtsschreiber Meier 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____,    

        

gegen 

 

 
   

  Gemeinderat Q._____,     

 

  Departement Gesundheit und Soziales, Kantonaler Sozialdienst, 

Beschwerdestelle SPG, Obere Vorstadt 3, 5001 Aarau    

     

   
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Sozialhilfe 

 

Entscheid des Departements Gesundheit und Soziales vom 4. Mai 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

A._____ befindet sich im Strafvollzug in der JVA Thorberg (Kanton Bern). 

Diese führt für die Gefangenen zur Verwaltung des Arbeitsentgelts ein 

Freikonto, ein Zweckkonto und ein Sperrkonto. Per 30. November 2021 

wies das Freikonto von A._____ einen Saldo von Fr. 132.55, das 

Zweckkonto einen von Fr. 3'054.90 und das Sperrkonto einen von 

Fr. 4'671.65 auf. 

 

Mit Schreiben vom 6. Dezember 2021 wies die JVA Thorberg die Gemein-

deverwaltung Q._____ auf die Saldierung des Zweckkontos per Ende Jahr 

hin. Am 14. Dezember 2021 machte die Gemeinde Q._____ einen Pau-

schalbetrag von Fr. 2'500.00 für materielle Unterstützung geltend, welcher 

ihr am 2. Februar 2022 mit dem Vermerk "Gesundheitskosten 12/20-11/21" 

überwiesen wurde. 

 

2. 

A._____ ist mit dem Vorgehen nicht einverstanden. Am 7. Februar 2022 

erstattete er eine Strafanzeige gegen die Direktion der JVA Thorberg und 

im Schreiben vom 25. April 2022 verlangte er von der Gemeinde Q._____ 

einen anfechtbaren Entscheid betreffend die zurückgeforderten 

Fr. 2'500.00. Mit Verfügung vom 26. April 2022 stellte die Staatsanwalt-

schaft des Kantons Bern, Region Emmental-Oberaargau, das Strafverfah-

ren ein. 

 

3. 

Am 14. Juli 2022 hiess das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), 

Kantonaler Sozialdienst, Beschwerdestelle SPG, eine Rechtsverweige-

rungsbeschwerde von A._____ vom 16. Mai 2022 gut und wies den 

Gemeinderat Q._____ an, zeitnah über die Rückforderung von Fr. 2'500.00 

zu entscheiden (Verfahrensnummer BE.2022.079). 

 

4. 

Der Gemeinderat Q._____ beschloss am 8. August 2022: 

 

1. Der Gemeinderat Q._____ hält daran fest, dass er gegenüber dem 
Zweckkonto von Herrn A._____, welches die JVA Thorberg 
verwaltet, den Pauschalbetrag von CHF 2'500.-- für geleistete 
Sozialhilfezahlungen (vorwiegend Gesundheitskosten) als 
Rückzahlung geltend macht. 
 

2. Per 2. Februar 2022 wurde der Pauschalbetrag von CHF 2'500.-- 
durch die JVA Thorberg an die Finanzverwaltung Q._____ über-
wiesen und auf dem Nebenbuch 1.1.345 als Rückerstattung der 
bezogenen Sozialhilfe verbucht. Im Fall A._____ stehen 

 - 3 - 

 

 

 

Ausgaben von CHF 16'321.75 Einkünften und vorwiegend 
Rückerstattungen der Krankenkasse von CHF 11'899.60 
gegenüber. Herr A._____ schuldet der Gemeinde Q._____ per 
2. Juli 2022 CHF 4'422.15 an bezogener Sozialhilfe. 

 

B. 

1. 

Gegen den Gemeinderatsbeschluss erhob A._____ mit Eingabe vom 

4. September 2022 Verwaltungsbeschwerde mit folgenden Anträgen: 

 

1. Das Protokoll des Gemeinderates ist zurückzuweisen. 
 

2. Die Gemeinde Q._____ ist aufzufordern, eine rechtskonforme 
Verfügung auszustellen. 
 

Eventualanträge: 
 

3. Rückvergütung des Betrags von CHF 2'500.- inklusive Zins. 
 

4. Es ist eine Umtriebsentschädigung auszurichten. 

 

2. 

Das Departement Gesundheit und Soziales (DGS), Kantonaler Sozial-

dienst, Beschwerdestelle SPG, entschied am 4. Mai 2023: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 

2. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von 
Fr. 600.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von 
Fr. 101.00, gesamthaft Fr. 701.00, werden dem Beschwerdefüh-
rer auferlegt. 

 

C. 

1. 

Gegen den Entscheid der Beschwerdestelle SPG erhob A._____ mit 

Eingabe vom 6. Juni 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem sinn-

gemässen Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie auf 

Gutheissung seiner Anträge in der Verwaltungsbeschwerde. Weiter er-

suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 

 

2. 

Der Gemeinderat Q._____ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 

14. Juni 2023: 

 

Die Beschwerde von Herrn A._____ sei vollumfänglich und ohne 
Kostenfolge für die Gemeinde Q._____ abzuweisen. 

 

 - 4 - 

 

 

 

3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2023 beantragte die Beschwerdestelle 

SPG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter 

Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers. 

 

4. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 24. Oktober 2023 beraten und ent-

schieden. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Nach § 58 Abs. 1 des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe und die so-

ziale Prävention vom 6. März 2001 (Sozialhilfe- und Präventionsgesetz, 

SPG; SAR 851.200) können Verfügungen und Entscheide der Sozialbehör-

den mit Beschwerde beim Departement Gesundheit und Soziales (DGS) 

angefochten werden (§ 39a der Sozialhilfe- und Präventionsverordnung 

vom 28. August 2002 [SPV; SAR 851.211]). Die Entscheide des DGS kön-

nen an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 58 Abs. 2 SPG). 

Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung vorliegender Beschwerde 

zuständig. 

 

2. 

Mit dem angefochtenen Entscheid wird bestätigt, dass der Beschwerdefüh-

rer (zu Lasten seines Zweckkontos) per Ende November 2020 materielle 

Hilfe im Betrag von Fr. 2'500.00 zurückzuerstatten habe. Dadurch ist der 

Beschwerdeführer in schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen und so-

mit zur Beschwerde legitimiert (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 42 lit. a des Ge-

setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwal-

tungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

3. 

Gemäss § 58 Abs. 3 SPG beträgt die Beschwerdefrist 30 Tage. 

 

Der angefochtene Entscheid traf bei der Justizvollzugsanstalt am Samstag, 

den 6. Mai 2023, ein (Vorakten 36). Würde dies als massgebendes Zustell-

datum angesehen, hätte die Verwaltungsgerichtsbeschwerde spätestens 

am 5. Juni 2023 beim Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post übergeben werden müssen (§ 28 Abs. 1 VRPG 

i.V.m. Art. 142 Abs. 1 und Art. 143 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilpro-

zessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; 

SR 272]). Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde, deren Couvert von der 

Schweizerischen Post (Briefzentrum Härkingen) am 8. Juni 2023 abge-

stempelt wurde, wäre daher als verspätet anzusehen.  

 - 5 - 

 

 

 

 

Angesichts der vorliegenden besonderen Umstände ist dennoch von der 

Rechtzeitigkeit der Beschwerde auszugehen: Laut telefonischer Auskunft 

der JVA Thorberg vom 5. September 2023 lässt sich nicht mehr nachvoll-

ziehen, an welchem Tag der angefochtene Entscheid dem Beschwerdefüh-

rer ausgehändigt wurde. Es darf nicht ohne Weiteres angenommen wer-

den, dass die Zustellung des angefochtenen Entscheids bereits vor dem 

9. Mai 2023 erfolgte. Da sich der Ablauf im Einzelnen nicht mehr klären 

lässt, ist von der Rechtzeitigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde aus-

zugehen. 

 

Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 

 

4. 

Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt 

werden (§ 58 Abs. 4 SPG i.V.m. § 55 Abs. 1 VRPG). Die Rüge der Unan-

gemessenheit ist demgegenüber unzulässig (Umkehrschluss aus § 55 

Abs. 3 VRPG). 

 

II. 
1. 

1.1. 

Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ge-

mäss Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Der Anspruch auf Entscheidbe-

gründung sei verletzt, da in der Verfügung des Gemeinderats vom 8. Au-

gust 2022 nicht aufgezeigt werde, auf welche rechtliche Grundlage sich die 

Überweisung abstütze. Aus dem angefochtenen Entscheid der Beschwer-

destelle SPG gehe ebenfalls nicht hervor, welche "rechtliche Basis" dafür 

bestehe. Der Betrag von Fr. 2'500.00 sei vom Zweckkonto abgebucht wor-

den, ohne ihn vorgängig darüber zu informieren. 

 

1.2. 

Die Beschwerdestelle SPG erwog, der Beschwerdeführer sei spätestens 

mit Schreiben der JVA Thorberg vom 1. Februar 2022 über die gesetzli-

chen Grundlagen für die Abbuchung vom Zweckkonto informiert worden. 

Darin sei er auch darauf hingewiesen worden, dass er von der Gemeinde 

eine beschwerdefähige Verfügung verlangen könne, wenn er mit der Über-

weisung nicht einverstanden sei. Darauf habe der Beschwerdeführer vom 

Gemeinderat einen anfechtbaren Entscheid verlangt. Im Beschluss vom 

8. August 2022 habe der Gemeinderat das Vorgehen dargelegt und sinn-

gemäss mit einer Anrechnung begründet, die auf dem sozialhilferechtlichen 

Subsidiaritätsprinzip beruhe. Es liege keine Verletzung des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör (Begründungspflicht) vor. Der Gemeinderat habe ausrei-

chend dargelegt, aus welchen Gründen er zu seinem Entscheid gelangt 

 - 6 - 

 

 

 

sei. Es sei unbestritten, dass die Gemeinde Gesundheitskosten von min-

destens Fr. 2'500.00 ausgerichtet habe und sich der Beschwerdeführer mit 

dem Anteil seines Arbeitsverdienstes auf dem Zweckkonto daran zu betei-

ligen habe (angefochtener Entscheid, Erw. 2.5.2). 

 

1.3. 

Der Gemeinderat führt aus, die JVA Thorberg habe im Schreiben vom 

6. Dezember 2021 die Saldierung des Zweckkontos angeregt. Die Gemein-

dekanzlei habe gegenüber der Justizvollzugsanstalt einen Pauschalbetrag 

von Fr. 2'500.00 geltend machen und verbuchen können. Das entspre-

chende Vorgehen sei üblich und das Zweckkonto dafür vorgesehen. Der 

Beschwerdeführer sei durch die JVA Thorberg darüber in Kenntnis gesetzt 

worden. 

 

1.4. 

1.4.1. 

Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt die Ver-

pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist nicht er-

forderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-

dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr 

kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 

Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person 

über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller 

Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem 

Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von de-

nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt 

(BGE 148 III 30, Erw. 3.1; 145 III 324, Erw. 6.1; 142 II 49, Erw. 9.2). 

 

1.4.2. 

Der Gemeinderat ordnete im Beschluss vom 8. August 2022 "den Pau-

schalbetrag von Fr. 2'500.00 für geleistete Sozialhilfezahlungen (…) als 

Rückzahlung" an (Dispositiv-Ziff. 1); dabei hielt er fest, der Betrag sei "als 

Rückerstattung der bezogenen Sozialhilfe verbucht" worden (Dispositiv-

Ziff. 2; vorne lit. A/4). Die Anordnung erfolgte vor dem Hintergrund, dass 

der Beschwerdeführer Ende 2021 Sozialhilfeschulden im Gesamtbetrag 

von Fr. 6'793.40 hatte, wovon Fr. 110.50 auf den Zeitraum von Dezember 

2020 bis November 2021 entfielen (Vorakten der Gemeinde 29). 

 

Im Beschwerdeverfahren ist einzig zu prüfen, ob die sozialhilferechtlichen 

Voraussetzungen für die Anordnung einer Rückzahlung bzw. Rückerstat-

tung vorlagen. Demgegenüber waren weder der Gemeinderat Q._____ als 

Sozialbehörde noch die Beschwerdestelle SPG als deren Rechtsmittel-

instanz zuständig, um die Handhabung bzw. Saldierung des Zweckkontos 

durch die JVA Thorberg auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen; dabei 

handelt es sich um eine Frage des Justizvollzugs (vgl. BGE 148 IV 346, 

Erw. 1.1 = Die Praxis [Pra] 5/2023 Nr. 31; Urteile des Bundesgerichts 

 - 7 - 

 

 

 

6B_823/2017 vom 25. Januar 2018, Erw. 1.1 und 6B_631/2016 vom 

16. September 2016, Erw. 1). Im Anwendungsbereich des Konkordats der 

Kantone der Nordwest- und Innerschweiz über den Vollzug von Strafen und 

Massnahmen vom 5. Mai 2006 (SAR 253.020) liegt der Entscheid über die 

Verwaltung und die Verwendung des Arbeitsentgelts während des Frei-

heitsentzugs bei der Leitung der Vollzugseinrichtung (Art. 11 Abs. 1 der 

Richtlinie der Konkordatskonferenz des Strafvollzugskonkordats der Nord-

west- und Innerschweizer Kantone betreffend das Arbeitsentgelt vom 

20. März 2020 [SSED 17.0]). 

 

1.4.3. 

Im aargauischen Sozialhilferecht gibt es grundsätzlich drei Tatbestände, 

die eine Rückzahlungs- bzw. Rückerstattungsverpflichtung begründen: § 3 

SPG (Rückzahlung von unrechtmässig bezogenen Leistungen), § 12 SPG 

(Rückzahlung von Vorschussleistungen) und § 20 SPG (Rückerstattung 

bei wirtschaftlich verbesserten Verhältnissen). 

 

Der Gemeinderat schildert in seinem Entscheid vom 8. August 2022 

(Vorakten der Beschwerdestelle SPG 7 f.) im Wesentlichen das Vorgehen 

der JVA Thorberg und der Gemeindekanzlei, das zur Abbuchung von 

Fr. 2'500.00 vom Zweckkonto des Beschwerdeführers führte. Auf die so-

zialhilferechtlichen Grundlagen der Rückzahlung bzw. Rückerstattung wird 

in keiner Art und Weise Bezug genommen. Auch die Beschwerdestelle 

SPG geht im angefochtenen Entscheid nicht darauf ein. Sie legt nicht dar, 

auf welche sozialhilferechtliche Bestimmung sich die Rückzahlungspflicht 

im Umfang von Fr. 2'500.00 abstützen soll bzw. weshalb sie die entspre-

chenden Voraussetzungen als erfüllt erachtet. 

 

Somit fehlt es den vorinstanzlichen Entscheiden im massgebenden Punkt 

an einer Begründung. Die Ausführungen der Beschwerdestelle SPG be-

schränken sich auf die straf- bzw. massnahmenvollzugsrechtliche Frage, 

wie das Zweckkonto verwendet werden darf (für diese Beurteilung ist die 

Vorinstanz – wie gesehen [vgl. vorne Erw. 1.4.2] – nicht zuständig). Der 

entsprechende Fehler wiegt umso schwerer, als der Beschwerdeführer be-

reits in der Verwaltungsbeschwerde explizit eine fehlende Begründung im 

erstinstanzlichen Beschluss rügte (Verwaltungsbeschwerde, S. 3 [Vorak-

ten der Beschwerdestelle SPG 3]). Insgesamt war es dem Beschwerdefüh-

rer in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht möglich, sich adäquat ge-

gen den vorinstanzlichen Entscheid zu wehren. 

 

Es ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör des 

Beschwerdeführers bzw. die Begründungspflicht verletzte. 

 

 - 8 - 

 

 

 

1.5. 

Aufgrund der Verletzung der Begründungspflicht ist der angefochtene Ent-

scheid der Beschwerdestelle SPG aufzuheben und die Sache zum neuen 

Entscheid an diese zurückzuweisen (vgl. § 49 VRPG). 

 

Im Hinblick auf die erneute Beurteilung durch die Vorinstanz ist nachfol-

gend auf die Voraussetzungen einer Rückzahlung bzw. Rückerstattung ein-

zugehen. 

 

2. 

2.1. 

Eine Rückzahlung wegen unrechtmässigen Bezugs gemäss § 3 SPG fällt 

ausser Betracht. 

 

2.2. 

Die Voraussetzungen für eine Rückerstattung zufolge verbesserter wirt-

schaftlicher Verhältnisse (§ 20 Abs. 1 SPG) liegen nicht vor: 

 

 Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers müssten 

sich so weit gebessert haben, dass ihm eine Rückerstattung ganz 

oder teilweise zugemutet werden könnte. Davon kann aufgrund der 

Tatsache, dass sein Zweckkonto per 30. November 2021 einen Sal-

do von lediglich Fr. 3'054.90 aufwies (Vorakten der Gemeinde 33), 

nicht ausgegangen werden. Bessere wirtschaftliche Verhältnisse 

liegen vor, wenn Vermögen vorhanden ist, Vermögen gebildet wird 

oder gebildet werden könnte (§ 20 Abs. 1 SPV). 

 

 Von besseren wirtschaftlichen Verhältnissen kann umso weniger 

ausgegangen werden, als das Zweckkonto dem Beschwerdeführer 

nicht zur freien Verfügung offensteht. Die bundesgerichtliche Recht-

sprechung lässt Bezüge von Sperrkonten nur mit grosser Zurück-

haltung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_823/2017 vom 

25. Januar 2018, Erw. 3.3 und 6B_631/2016 vom 16. September 

2016, Erw. 3.2). Das Arbeitsentgelt aus dem Justizvollzug ist ge-

mäss Art. 92 Abs. 4 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung 

und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG; SR 281.1) i.V.m. Art. 83 

Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 

1937 (StGB; SR 311.0) unpfändbar (vgl. BGE 148 IV 346, 

Erw. 2.6.2 = Pra 5/2023 Nr. 31; Urteil des Bundesgerichts 

1B_82/2019 vom 30. Juli 2019, Erw. 3). 

 

2.3. 

Bei der Beurteilung, ob und in welchem Umfang Vorschussleistungen der 

Gemeinde (§ 12 SPG) vorliegen, wird die Vorinstanz Folgendes in Erwä-

gung zu ziehen haben: 

 

 - 9 - 

 

 

 

 Unterstützungsleistungen im Sinne von § 12 SPG haben Vor-

schusscharakter, weil die betreffende Person in absehbarer Zeit 

rückwirkend Leistungen erhält. Das Gemeinwesen figuriert nach 

der Vorstellung des Gesetzgebers als eine Art Bank (vgl. Botschaft 

des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 

30. Juni 1999, SPG, Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, 99.226, 

S. 23). 

 

 Ist die Sozialbehörde für Auslagen eines Insassen aufgekommen 

und wird das Zweckkonto saldiert, stellt sich die Frage, ob die So-

zialhilfe Vorschussleistungen im Sinne von § 12 SPG gewährte. 

Dies gilt umso mehr, als die persönlichen Auslagen einschliesslich 

Gesundheitskosten von der eingewiesenen Person als primärer 

Kostenträgerin aus eigenen Mitteln zu finanzieren sind (Art. 5 

Abs. 1 der Richtlinie der Konkordatskonferenz des Strafvollzugs-

konkordats der Nordwest- und Innerschweizer Kantone betreffend 

Kostenträger für Vollzugskosten und persönliche Auslagen 

[KoVopA] vom 26. März 2021 [SSED 17.1].) Es bedarf einer nähe-

ren Abklärung, ob und in welchem Umfang vorliegend von Vor-

schussleistungen ausgegangen werden kann. Für entsprechende 

in zeitlicher und sachlicher Kongruenz erbrachte Leistungen steht 

der Sozialbehörde ein Rückforderungsrecht zu (vgl. GUIDO WIZENT, 

Sozialhilferecht, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 613 f., 788 ff.; SKOS-

Richtlinien, E.2.2.). 

 

3. 

Zusammenfassend erweist sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde als 

begründet. Der angefochtene Entscheid der Beschwerdestelle SPG vom 

4. Mai 2023 ist aufzuheben. Die Angelegenheit wird zum erneuten Ent-

scheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

  

 - 10 - 

 

 

 

III. 

1. 

Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der Beschwerdeführer keine 

Kosten zu tragen. Den Vorinstanzen werden grundsätzlich keine Verfah-

renskosten auferlegt (§ 31 Abs. 2 VRPG). 

 

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird 

gegenstandslos. 

 

2. 

Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet (§ 29 i.V.m. § 32 Abs. 2 

VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird der Entscheid 

der Beschwerdestelle SPG vom 4. Mai 2023 aufgehoben. Die Angelegen-

heit wird zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Beschwer-

destelle SPG zurückgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-

tons. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer 

den Gemeinderat Q._____ 

die Beschwerdestelle SPG 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, Schwei-

zerhofquai, 6004 Luzern, angefochten werden. Die Frist steht still vom 

7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. Au-

 - 11 - 

 

 

 

gust und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Be-

schwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in 

gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht 

verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen 

(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichts-

gesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). 

 

 
   

Aarau, 24. Oktober 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Michel Meier