# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 698f884c-d89d-5bf9-9119-1e5421e3e068
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-14
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 4. Kammer 14.09.2018 A 2018 37
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_004_A-2018-37_2018-09-14.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

A 18 37

4. Kammer

Einzelrichter Racioppi und Simmen als Aktuar

URTEIL

vom 14. September 2018

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____ und B._____,

Beschwerdeführer

gegen 

Gemeinde X._____,

Beschwerdegegnerin

betreffend Anschlussgebühren

- 2 -

1. A._____ und B._____ waren Eigentümer der Parzellen P.1._____ und 

P.2._____ mit dem Ferienhaus C._____ in der Gemeinde X._____. Mit 

E-Mail vom 13. Januar 2015 beantragte A._____ bei der Gebäudeversiche-

rung Graubünden (GVG) eine Erhöhung des Versicherungswerts des Feri-

enhauses um Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.--. Als Grund nannte er den Ein-

bau von Wandschränken im Obergeschoss sowie einer Eckbank im Wohn-

zimmer, das Ersetzen von Türen und Fenster, die Ausführung von Isolati-

onsarbeiten sowie den Einbau einer Fussbodenheizung im Erdgeschoss. 

Gestützt auf das E-Mail vom 13. Januar 2015 erhöhte die GVG den Versi-

cherungsneuwert um Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.--.

2. Am 29. Juli 2016 verkauften A._____ und B._____ die beiden Grundstücke 

P.2._____ und P.1._____ mit dem Ferienhaus C._____ an D._____ und 

E._____.

3. Im Jahr 2018 fand im Rahmen einer amtlichen Revisionsschätzung eine 

Neuschätzung der Parzelle P.2._____ statt. Im Rahmen der Abklärungen 

betreffend dem erhöhten Neuwert kam der Gemeinde X._____ zur Kennt-

nis, dass der Neuwert im Jahr 2015 aufgrund von wertvermehrenden In-

vestitionen um Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.-- erhöht wurde. Hinsichtlich 

dieser Umbauarbeiten mit Einfluss auf den Versicherungswert wandte sich 

die Gemeinde an A._____ und teilte ihm mit Schreiben vom 7. Juni 2018 

mit, dass er nachträglich noch Anschlussgebühren zahlen müsse. Ausge-

hend vom Neuwert gemäss amtlicher Schätzung vom 11. April 2003 von 

Fr. 262'000.--, indexiert auf das Jahr 2015, und dem selbst deklarierten 

Neuwert von Fr. 350'000.--, resultierte eine teuerungsbereinigte Erhöhung 

des Neuwerts von Fr. 51'368.--. Auf diesem Betrag forderte die Gemeinde 

2 % Wasseranschlussgebühren und 3 % Kanalisationsanschlussge-

bühren.

- 3 -

4. Mit E-Mail vom 9. Juni 2018 teilte A._____ der Gemeinde mit, dass er mit 

der nachträglichen Anschlussgebühr nicht einverstanden sei. Er habe die 

Aufstockung des Neuwerts aus Sicherheitsgründen und in Erwartung des 

geplanten Verkaufs beantragt. Es sei zu prüfen, wie viel Grundstückge-

winnsteuer die Gemeinde ihm zurückzahlen müsse. Zudem sei es nicht 

richtig, dass er drei Jahre nach erfolgtem Verkauf mit so einer Forderung 

konfrontiert werde. Die in Eigenarbeit eingebaute Bodenheizung sei schon 

wieder entfernt worden und müsste in Abzug gebracht werden. Schliesslich 

sei er auch nicht Alleinbesitzer des Grundstücks gewesen.

5. Mit Verfügung vom 6. Juli 2018 hielt die Gemeinde X._____ an der 

nachträglichen Anschlussgebühr fest. Begründend führte sie aus, dass 

A._____ für die Erhöhung des Versicherungswerts wertvermehrende In-

vestitionen angegeben habe. Die Veranlagung der Grundstückgewinn-

steuer erfolge in einem separaten Verfahren und habe keinen Einfluss auf 

die Erhebung der Anschlussgebühren. Die Verrechnung der Anschlussge-

bühren habe nicht früher erfolgen könne, weil die Gemeinde erst durch die 

aktuelle Neuschätzung darüber informiert worden sei, dass eine Erhöhung 

des Versicherungswerts erfolgt sei. Die baulichen Massnahmen der neuen 

Eigentümer hätten keinen Einfluss auf die Berechnung der Anschlussge-

bühren zum Zeitpunkt der Erhöhung des Versicherungswerts im Jahr 2015.

6. Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 

am 18. Juli 2018 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht 

des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:

"Es besteht kein fundierter Sachverhalt, rückwirkend Anschlussgebühren für Wasser 
und Kanalisation infolge Umbauten/Investitionen zu erheben. Die Rechnung von 
CHF 2'568.40 ist somit für ungültig zu erklären.

Sollte dem vorerwähnten Begehren wider [E]rwarten nicht entsprochen werden, ist 
der Rechnungsbetrag auf CHF 1'073.60 zu reduzieren. Dies entspricht 5 % der ef-
fektiven wertvermehrenden Investitionen von CHF 21'472 des relevanten Zeitraums.

- 4 -

Bei neuen Kosten ist die Grundstückgewinnsteuer zu revidieren, die Differenz aus-
zuzahlen."

Begründend führten die Beschwerdeführer aus, dass das Ferienhaus erst 

19 Monate nach dem Verkauf neu geschätzt worden sei. In der Steuerer-

klärung für Grundstückgewinne vom 12. November 2016 seien alle wert-

vermehrenden Investitionen deklariert worden. Dabei habe es sich vorwie-

gend um Renovationen im Sinne von geringfügigen Ersatzinvestitionen ge-

handelt und nicht um erhebliche, wertvermehrende Investitionen. Im Zeit-

raum von 2003 bis 2016 seien total Fr. 21'472.-- wertvermehrende Investi-

tionen getätigt worden. Der neue Versicherungswert sei von A._____ sel-

ber deklariert worden und könne nicht als Grundlage zur Erhebung der An-

schlussgebühren herangezogen werden. Die Gemeinde hätte jegliche For-

derungen spätestens auf den Zeitpunkt des Verkaufs hin geltend machen 

müssen und nicht fast zwei Jahre später, zumal der Gemeinde die Er-

höhung des Versicherungswerts auf Fr. 350'000.-- bekannt gewesen sei.

7. Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ih-

rer Vernehmlassung vom 27. August 2018 (Poststempel) auf Abweisung 

der Beschwerde. Die Veranlagung der Grundstückgewinnsteuer sei ohne 

Einbezug der Beschwerdegegnerin durch die kantonale Steuerverwaltung 

erfolgt. Ebenso sei die Beschwerdegegnerin nicht über die Erhöhung des 

Gebäudeversicherungswerts informiert worden. Erst beim Eingang der 

amtlichen Schätzung vom 23. Februar 2018 sei festgestellt worden, dass 

sich der Gebäudeneuwert infolge Umbauten/Investitionen erheblich erhöht 

habe. Abklärungen hätten dann ergeben, dass im Jahr 2015 der Versiche-

rungswert auf Wunsch von A._____ aufgrund selbst deklarierter wertver-

mehrender Investitionen angepasst worden sei. Weshalb A._____ gegenü-

ber der GVG und der kantonalen Steuerverwaltung unterschiedliche Inves-

titionsbeträge angegeben habe, sei nicht nachvollziehbar. Jedenfalls 

handle es sich bei der Veranlagung der Grundstückgewinnsteuer um ein 

separates Verfahren, welches allein von der kantonalen Steuerverwaltung 

- 5 -

durchgeführt werde. Der sachfremde Antrag auf Neuberechnung der 

Grundstückgewinnsteuer sei daher nicht zulässig.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und in 

der angefochtenen Verfügung vom 6. Juli 2018 sowie auf die eingereichten 

Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 

eingegangen.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-

pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher 

Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine 

Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende verwaltungsgericht-

liche Beschwerdeverfahren betrifft die von der Beschwerdegegnerin bei 

den Beschwerdeführern in Rechnung gestellten Anschlussgebühren für 

Wasser und Kanalisation in der Höhe von gesamthaft Fr. 2'568.40. Da der 

Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und die vorliegende Streitsache 

nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit des Ein-

zelrichters gegeben.

2.1. Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG beurteilt das Verwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer 

anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder 

eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene Verfügung vom 

6. Juli 2018, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern 

nachträglich Anschlussgebühren für Wasser und Kanalisation in der Höhe 

von gesamthaft Fr. 2'568.40 auferlegt hat, ist weder endgültig noch kann 

sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt die ange-

fochtene Verfügung ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor 

- 6 -

dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und 

materielle Adressaten der angefochtenen Verfügung sind die Beschwerde-

führer berührt und weisen ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-

bung oder Änderung auf, weshalb sie zur Erhebung der vorliegenden Be-

schwerde legitimiert sind (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde vom 18. Juli 2018 (vgl. Art. 52 

Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist somit − unter Vorbehalt der nachstehenden 

Erwägung 2.2. − einzutreten.

2.2. Die Beschwerdeführer beantragen in ihrer Beschwerdeschrift vom 18. Juli 

2018 eine Neuberechnung der Grundstückgewinnsteuer unter Berücksich-

tigung der von der Beschwerdegegnerin bei der Veranlagung der An-

schlussgebühren berücksichtigen wertvermehrenden Aufwendungen. Dar-

auf ist − wie nachstehend dargestellt − nicht einzutreten. Anfechtungsob-

jekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens 

A 18 37 bildet nämlich einzig die angefochtene Verfügung vom 6. Juli 2018, 

mit welcher die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern nachträglich 

Anschlussgebühren für Wasser und Kanalisation in der Höhe von gesamt-

haft Fr. 2'568.40 auferlegt hat. Das streitberufene Gericht kann und darf im 

vorliegenden Verfahren somit einzig über die Rechtmässigkeit der ange-

fochtenen Verfügung bzw. über die bei den Beschwerdeführern nachträg-

lich in Rechnung gestellten Anschlussgebühren für Wasser und Kanalisa-

tion befinden. Nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet 

demgegenüber die Veranlagung der Grundstückgewinnsteuer. Wie die Be-

schwerdegegnerin in deren Vernehmlassung vom 27. August 2018 zu 

Recht vorbringt, handelt es sich bei der Veranlagung der Grundstückge-

winnsteuer um ein separates Verfahren, welches von der Steuerverwaltung 

des Kantons Graubünden gemäss den dafür geltenden gesetzlichen Be-

stimmungen durchgeführt wird (vgl. Art. 41 ff. des Steuergesetzes für den 

Kanton Graubünden [StG; BR 720.000] und Art. 6 des Gesetzes über die 

Gemeinde- und Kirchensteuern [GKStG; BR 720.200]). Dementsprechend 

- 7 -

ist aber im vorliegenden Verfahren auf den beschwerdeführerischen Antrag 

auf Neuberechnung der Grundstückgewinnsteuer unter Berücksichtigung 

der von der Beschwerdegegnerin bei der Veranlagung der Anschlussge-

bühren berücksichtigen wertvermehrenden Aufwendungen nicht einzutre-

ten.

3.1. Die Anschlussgebühr ist eine öffentlichrechtliche Gegenleistung für die Ge-

währung des Anschlusses an das betreffende öffentliche Leitungsnetz. Als 

solche ist sie eine Benützungsgebühr im Sinne einer Gegenleistung des 

Grundeigentümers dafür, dass er das Recht erhält, die betreffende Ver- 

oder Entsorgungsanlage zu benutzen. Die Anschlussgebühr ist nach ihrem 

Zweck als einmalige Abgabe (taxe unique) konzipiert (vgl. BGE 112 IA 260 

E.5a). Für den Fall, dass eine angeschlossene Liegenschaft nachträglich 

um- oder ausgebaut wird, kann die Erhebung ergänzender Anschlussge-

bühren vorgesehen werden (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichtes des 

Kantons Graubünden [VGU] A 14 8 vom 19. August 2014 E.3a, A 04 16 

vom 26. April 2004 E.4). Sowohl die erstmaligen als auch die ergänzenden 

Anschlussgebühren müssen dem Äquivalenzprinzip genügen. Dieses stellt 

die gebührenrechtliche Ausgestaltung des Verhältnismässigkeitsprinzips 

und des Willkürverbotes dar. Es bestimmt, dass eine Kausalabgabe nicht 

in einem offensichtlichen Missverständlich zum objektiven Wert der Leis-

tung stehen darf und sich in vernünftigen Grenzen halten muss. Der Wert 

der Leistung bemisst sich nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, 

oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im Ver-

hältnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wo-

bei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrung be-

ruhende Massstäbe angelegt werden dürfen. Es ist nicht notwendig, dass 

die Gebühren in jedem Fall genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen; 

sie sollen indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und 

nicht Unterscheidungen treffen, für die keine vernünftigen Gründe ersicht-

lich sind (vgl. BGE 128 I 46 E.4a, 126 I 180 E.3a/bb).

- 8 -

3.2. Dass für die Bemessung der einmaligen Wasserversorgungs- und Abwas-

serbeseitigungsgebühren auf den Gebäudeversicherungswert abgestellt 

werden darf, steht ausser Frage und entspricht einer weit verbreiteten Pra-

xis. Dieses Kriterium ist nicht nur leicht zu handhaben, sondern es bildet im 

Allgemeinen auch einen zuverlässigen Massstab zur Ermittlung des dem 

Gebäudeeigentümer aus dem Anschluss erwachsenden Vorteils (vgl. HUN-

GERBÜHLER, Grundsätze des Kausalabgaberechts, in: ZBl Nr. 104 (2003) 

S. 505 ff., 524 mit weiteren Hinweisen). Der Gebäudeversicherungswert 

bringt durch seine Verknüpfung mit den Baukosten in der Regel den Ver-

kehrs- und Nutzungswert und insoweit − wenn auch nur schematisch − zu-

gleich das entsprechende Interesse des gebührenpflichtigen Eigentümers 

am Anschluss der Liegenschaft zum Ausdruck, nach welchem sich die Ge-

bühr bemessen soll (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 2P.281/2004 vom 

2. März 2005 E.3.2). Dieser Schematismus, der letztlich eine genaue Be-

stimmung des Vorteils des Grundeigentümers ausschliesst und ihn eben 

nur ungefähr zum Ausdruck bringt, ist nicht nur bei den einmaligen, sondern 

auch bei den nachträglichen Anschlussgebühren zulässig (vgl. VGU A 14 8 

vom 19. August 2014 E.3b, A 05 1 vom 24. Mai 2005 E.2b).

3.3. Die Beschwerdegegnerin erhebt auf dem Gebiet der Fraktion Y._____ ge-

stützt auf das Baugesetz der ehemaligen Gemeinde Z._____ (BG) und das 

Gesetz über die Abwasserentsorgung der ehemaligen Gemeinde Z._____ 

(Abwassergesetz) − jeweils in Verbindung mit einer Taxen- und Gebühren-

ordnung − Wasseranschluss- und Abwasseranschlussgebühren. Für Ge-

bäude, die erstmals an die öffentlichen Wasserversorgungsanlagen bzw. 

die öffentlichen Abwasseranlagen angeschlossen werden, ist gemäss 

Art. 92 Abs. 1 bzw. Art. 93 Abs. 1 BG eine einmalige Wasseranschlussge-

bühr zu bezahlen. Gemäss der im Jahr 2015 gültigen Taxen- und Ge-

bührenverordnung betrug die Wasseranschlussgebühr 2 % des Neuwerts, 

während die Abwasseranschlussgebühr 3 % des Neuwerts betrug (vgl. 

- 9 -

auch Art. 23 des Abwassergesetzes). Anschlussgebühren werden aber 

nicht nur bei Neubauten, sondern auch bei Gebäudeerweiterungen sowie 

Um- und Anbauten, erhoben. In diesen Fällen sind die Gebühren gemäss 

Taxen- und Gebührenverordnung aus der Differenz des neuen und des al-

ten Gebäudeneuwerts zu berechnen, wobei die Teuerung zu berücksichti-

gen ist.

4.1. Vorliegend waren die Beschwerdeführer bis zum Verkauf vom 29. Juli 2016 

unbestrittenermassen Eigentümer der Parzellen P.1._____ und P.2._____ 

mit dem Ferienhaus C._____ in der Gemeinde X._____. Unbestritten ist 

des Weiteren, dass A._____ mit E-Mail vom 13. Januar 2015 bei der GVG 

eine Erhöhung des Versicherungswerts des Ferienhauses um Fr. 51'400.-

- auf Fr. 350'000.-- beantragt hat. Als Grund nannte er den Einbau von 

Wandschränken im Obergeschoss sowie einer Eckbank im Wohnzimmer, 

das Ersetzen von Türen und Fenster, die Ausführung von Isolationsarbei-

ten sowie den Einbau einer Fussbodenheizung im Erdgeschoss. Schliess-

lich ist auch unbestritten, dass die GVG den Versicherungswert des Feri-

enhauses gestützt auf das E-Mail vom 13. Januar 2015 um Fr. 51'400.-- 

auf Fr. 350'000.-- erhöht hat (vgl. den Versicherungsnachweis vom 14. Ja-

nuar 2015 [Akten der Beschwerdegegnerin {Bg-act.} 3]). Die Beschwerde-

führer stellen sich im vorliegenden Verfahren auf den Standpunkt, dass sie 

die Erhöhung des Versicherungswerts aus Sicherheitsgründen und in Er-

wartung des geplanten Verkaufs beantragt hätten. Bei den getätigten wert-

vermehrenden Investitionen während der Jahre 2003 bis 2016 in der Höhe 

von Fr. 21'472.-- habe es sich vorwiegend um Renovationen im Sinne von 

geringfügigen Ersatzinvestitionen gehandelt. Diese seien in der Steuerer-

klärung für Grundstückgewinne vom 12. November 2016 deklariert worden. 

Der von A._____ selber deklarierte Versicherungswert könne nicht als 

Grundlage zur Erhebung der Anschlussgebühren herangezogen werden. 

Die Beschwerdegegnerin hätte jegliche Forderungen spätestens auf den 

Zeitpunkt des Verkaufs hin geltend machen müssen und nicht fast zwei 

- 10 -

Jahre später, zumal der Gemeinde die Erhöhung des Gebäudeversiche-

rungswerts aus dem Jahr 2015 auf Fr. 350'000.-- bekannt gewesen sei.

4.2. Diese Einwände zielen − wie nachstehend dargestellt − ins Leere.

4.2.1. Tatsache ist, dass die Beschwerdeführer während der Jahre 2003 bis 2016 

offensichtlich wertvermehrende Arbeiten an ihrem Ferienhaus C._____ 

ausgeführt haben. Diese getätigten wertvermehrenden Investitionen hätten 

sie dem damaligen Amt für Schätzungswesen (heutiges Amt für Immobili-

enbewertung [AIB]) grundsätzlich mitteilten müssen, waren doch Eigentü-

mer gemäss Art. 5 Abs. 1 und 3 des bis 31. Dezember 2017 geltenden Ge-

setzes über die amtlichen Schätzungen (aSchG; BR 850.100) verpflichtet, 

nach Vollendung von Um- und Erneuerungsbauten − sofern der aufge-

wendete Betrag pro Grundstück inklusive Bestandteil, Zugehör, Nebenkos-

ten und Eigenleistungen wesentlich war oder die Veränderungen am be-

stehenden Objekt eine Vergrösserung des umbauten Raums zur Folge 

hatte − beim örtlich zuständigen Schätzungsbezirk ohne Verzug eine neue 

amtliche Schätzung zu beantragen (vgl. auch Art. 11 Abs. 1 lit. a des heute 

geltenden Gesetzes über die amtlichen Immobilienbewertungen [IBG; BR 

850.100]). Dies haben die Beschwerdeführer offenbar unterlassen, wohl, 

weil bei einer entsprechenden Meldung an das damalige Amt für Schät-

zungswesen bzw. bei einer entsprechenden Neuschätzung der Steuerwert 

und der Eigenmietwert des Ferienhauses gestiegen wären, was sich direkt 

auf die Steuerbelastung der Beschwerdeführer ausgewirkt hätte. Tatsache 

ist des Weiteren, dass der Beschwerdeführer A._____ mit E-Mail vom 

13. Januar 2015 bei der GVG eine Erhöhung des für die Anschlussge-

bühren massgeblichen Versicherungswerts des Ferienhauses um 

Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.-- beantragt hat. Als Grund für die entspre-

chende Erhöhung gab er selbst wertvermehrende Investitionen in diesem 

Umfang an. Wenn die Beschwerdeführer im vorliegenden verwaltungsge-

richtlichen Beschwerdeverfahren nun vorbringen, diese Erhöhung des Ver-

- 11 -

sicherungswerts sei nur aus Gründen der Sicherheit und in Erwartung des 

geplanten Verkaufs beantragt worden, so kann dieses Vorbringen nicht 

gehört werden. Vielmehr haben sich die Beschwerdeführer darauf behaften 

zu lassen, dass A._____ aufgrund der vorgenommenen wertvermehrenden 

Investitionen selbst einen Versicherungswert von Fr. 350'000.-- beantragt 

hat. Wenn die Beschwerdeführer nun geltend machen, sie hätten im Zeit-

raum 2003 bis 2016 nur Arbeiten im Umfang von gesamthaft Fr. 21'472.-- 

entsprechend der Steuererklärung für Grundstückgewinne vom 12. No-

vember 2016 ausgeführt, mag dies zwar sein. Entscheidend ist indes, dass 

die nachträglichen Anschlussgebühren − wie vorstehend dargestellt (vgl. 

E.3.2 f.) − anhand des Versicherungswerts berechnet werden und der Be-

schwerdeführer A._____ diesen selbst um Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.-- 

hat erhöhen lassen und die Beschwerdeführer diese Erhöhung auch ak-

zeptiert haben.

4.2.2. Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen die Beschwerdeführer 

schliesslich auch aus der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin die 

nachträglichen Anschlussgebühren erst rund zwei Jahre nach dem Verkauf 

der Liegenschaft geltend gemacht hat. Entgegen den beschwerdeführeri-

schen Ausführungen trifft es nämlich gerade nicht zu, dass der Beschwer-

degegnerin die im Jahr 2015 erfolgte Erhöhung des Gebäudeversiche-

rungswerts um Fr. 51'400.-- auf Fr. 350'000.-- bereits im Verkaufszeitpunkt, 

mithin im Juli 2016, bekannt gewesen ist. Wie die Beschwerdegegnerin 

nämlich zu Recht ausführt, wird die Gemeinde von der GVG über eine Er-

höhung des Gebäudeversicherungswerts nicht automatisch informiert. Zu-

dem lassen sich auch der Handänderungsanzeige vom 2. August 2016 

(Bg-act. 5) keine Hinweise auf eine erfolgte Erhöhung der Gebäudeversi-

cherungssumme entnehmen. Und schliesslich erfolgen auch die Veranla-

gung und der Bezug der kommunalen Grundstückgewinnsteuer ohne Ein-

bezug der Gemeinde (vgl. vorstehend E.2.2 sowie Art. 6 Abs. 4 GKStG, 

wonach die Veranlagung und der Steuerbezug der kommunalen Grunds-

- 12 -

tückgewinnsteuer zusammen mit der kantonalen Grundstückgewinnsteuer 

durch die kantonale Steuerverwaltung erfolgen, welche auch für den Erlass 

allfälliger Einsprache-, Rechtsmittel- und weiterer Entscheide zuständig 

ist), weshalb die Beschwerdegegnerin auch von den in der Steuererklärung 

für Grundstückgewinne vom 12. November 2016 deklarierten wertvermeh-

renden Investitionen in der Höhe von Fr. 21'473.-- (vgl. Akten der Be-

schwerdeführer [Bf-act.] 2) keine Kenntnis hatte. Die Beschwerdegegnerin 

hätte bloss dann Kenntnis von der im Jahr 2015 erfolgten Erhöhung des 

Gebäudeversicherungswerts erhalten, wenn die Beschwerdeführer nach 

den getätigten wertvermehrenden Investitionen eine neue amtliche Schät-

zung beantragt hätten, was sie aber − wie gesehen − nicht getan haben. In 

diesem Fall wäre nämlich die Beschwerdegegnerin mit einer Kopie der amt-

lichen Schätzung bedient worden (vgl. Art. 15 Abs. 3 IBG). Dementspre-

chend hat aber die Beschwerdegegnerin − entgegen den beschwerdefüh-

rerischen Ausführungen − erst mit Eingang der amtlichen Schätzung vom 

23. Februar 2018 (Bg-act. 4) feststellen können, dass sich der Versiche-

rungswert des Ferienhauses C._____ infolge wertvermehrender Investitio-

nen erheblich erhöht hat. Eine Rechnungsstellung der Anschlussgebühren 

im Zeitpunkt des Verkaufs, mithin im Juli 2016, war somit nicht möglich.

4.2.3. Wenn die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund bei den Beschwer-

deführern mit Verfügung vom 6. Juli 2018 − ausgehend vom erhöhten Ver-

sicherungswert von Fr. 350'000.-- − nachträgliche Anschlussgebühren für 

Wasser und Kanalisation in der Höhe von gesamthaft Fr. 2'568.40 in Rech-

nung gestellt hat, ist dies nicht zu beanstanden. Dies zumal die in Frage 

stehenden nachträglichen Anschlussgebühren aufgrund der Tatsache, 

dass die Beschwerdegegnerin erst mit Eingang der amtlichen Schätzung 

vom 23. Februar 2018 Kenntnis von den in den Jahren 2003 bis 2016 

getätigten wertvermehrenden Investitionen erhalten hat, noch nicht verjährt 

sind (vgl. VGU A 15 20 vom 5. April 2016 E.6c) und die Beschwerdegeg-

nerin überdies auch der Tatsache Rechnung getragen hat, dass nach dem 

- 13 -

Verkauf vom 29. Juli 2016 allfällig erfolgte Investitionen mit Einfluss auf den 

Versicherungswert durch die neuen Eigentümer erfolgt sind und die ent-

sprechenden Investitionen dementsprechend bei der Berechnung der 

massgeblichen Erhöhung des Versicherungswerts hier nicht zu berücksich-

tigen sind. Weil die Beschwerdegegnerin die teuerungsbereinigte Er-

höhung des Versicherungswerts von Fr. 51'368.-- korrekt berechnet und 

überdies auch die gemäss Taxen- und Gebührenordnung korrekten Steu-

ersätze von 2 % für die Wasseranschlussgebühr bzw. 3 % für die Abwas-

seranschlussgebühr angewendet hat, erweist sich die angefochtene Verfü-

gung vom 6. Juli 2018 als rechtens, was zur Bestätigung derselben und zur 

Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 18. Juli 2018 führt, 

soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorstehend E.2.2).

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf 

Art. 73 Abs. 1 VRG unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerde-

führer. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Auf-

gaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der 

Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtli-

chen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 

Anlass, weshalb der Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zu-

zusprechen ist.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 600.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 284.--

- 14 -

zusammen Fr. 884.--

gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 

sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwal-

tung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]