# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4942f943-158a-5c99-9780-f2122840b337
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-13
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.01.2012 C-7167/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7167-2010_2012-01-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Cour III
C­7167/2010

A r r ê t   d u   1 3   j a n v i e r   2 0 1 2

Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège), 
Philippe Weissenberger, Francesco Parrino, juges,
Audrey Bieler, greffière.

Parties A.________,
recourant, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE),
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,
autorité inférieure. 

Objet Rente d'invalidité (décision du 10 septembre 2010).

C­7167/2010

Page 2

Faits :

A. 
A.________, né le […] 1957, ressortissant français, a travaillé en Suisse 
par  intermittence  en  tant  que  cuisinier  dans  divers  établissements  de 
1975 jusqu'au 30 avril 1993, années durant lesquelles il s'est acquitté des 
cotisations  obligatoires  à  l'assurance­vieillesse  et  invalidité  suisse 
(AVS/AI; OAIE pce 42). A son  retour en France en 1992  (OAIE pce 75), 
l'assuré,  débute  diverses  formations  professionnelles  et  entreprend 
plusieurs  séjours  de  désintoxication  en  raison  d'éthylisme  chronique 
(OAIE pce 22).  Il  travaille dans un but  thérapeutique à mi­temps en  tant 
que  cuisinier  dans  un  hôtel  restaurant  entre  le  9  mars  1998  et  le 
1er novembre 1998,  date  à  laquelle  il  cesse  définitivement  de  travailler 
pour cause de maladie (OAIE pces 12, 21, 53, 68, 89, 94).

B. 

B.a Le 7  février 1995, A.________ présente une première demande de 
prestations  AI  auprès  de  l'assurance­invalidité  suisse  en  raison  d'un 
éthylisme  chronique  et  de  l'apparition  d'un  syndrome  anxio­dépressif 
(OAIE pce 12). Sont notamment joints les documents suivants:

– un rapport E 213 du 19 septembre 1995 du Dr B.________, duquel il 
ressort  que  A.________  souffre  d'un  syndrome  anxio­dépressif. 
L'assuré a été hospitalisé plusieurs  semaines de 1992 à 1994 dans 
une  clinique  et  a  suivi  plusieurs  cures  de  désintoxication  pour 
éthylisme chronique (OAIE pces 9 à 11);

– deux rapports E 213 datés de mars 1997 et du 22 décembre 1997 du 
Dr C.________,  lequel  diagnostique  un  syndrome  anxio­dépressif  et 
considère,  respectivement,  que  l'assuré  est  partiellement  puis 
entièrement incapable de reprendre son ancienne activité de cuisinier 
(OAIE pces 32, 50);

– plusieurs certificats médicaux des 23 décembre 1992, 26 février 1993, 
9  septembre  1993  et  30  avril  1996  du  Dr D.________,  psychiatre 
traitant,  qui  expose  que  l'état  de  santé  de  A.________  est 
incompatible  avec  une  activité  professionnelle  et  qu'il  ne  peut  en 
particulier  plus  exercer  la  profession  de  cuisinier  eu  égard  à  son 
problème d'alcool (OAIE pces 7 s., 16, 22).

B.b Par décisions des 21 novembre 1997 et  27 août  1998,  après avoir 
procédé  à  une  comparaison  des  revenus  de  l'assuré  (OAIE pce  36), 

C­7167/2010

Page 3

l'Office de l'assurance­invalidité pour les assurés résidant à l'étranger (ci­
après:  l'OAIE)  lui octroie une  rente entière  limitée du 1er février 1994 au 
31 mars 1994 (OAIE pces 47 et 55).

C. 
Le  7  mai  1999,  A.________  dépose  une  deuxième  demande  de 
prestations  auprès  de  l'assurance­invalidité  suisse  en  raison  d'une 
décompensation anxieuse majeure avec reprise de l'éthylisme intervenue 
le  28  juillet  1999  (OAIE pces 57  et  66),  rejetée  par  décision  du 
22 juillet 1999,  la condition de la clause d'assurance n'étant plus remplie 
postérieurement à 1993 (OAIE pces 60 à 62).

D. 
La troisième demande de prestations AI formulée par A.________, objet 
de la présente procédure, est déposée le 28 avril 2005 auprès de l'OAIE 
et  complétée  le  11 mai  2005  (OAIE pces 79  à  84);  sont  notamment 
versés en cause les documents suivants:

– un questionnaire à l'assuré, rempli le 20 octobre 2005, indiquant que 
l'assuré  est  considéré  comme  invalide  de  deuxième  catégorie  en 
France depuis le 1er mai 2000 (OAIE pce 88);

– un  rapport  E  213  du  16  juin  2005,  établi  par  le  Dr E.________, 
diagnostiquant  des  troubles  de  la  personnalité  et  reconnaissant  à 
A.________  une  incapacité  de  travail  complète  dans  son  ancienne 
activité sans possibilité d'amélioration (OAIE pce 91).

E. 
Dans  un  avis  médical  du  16  janvier  2006,  la  Dresse F.________  du 
service  médical  régional  Rhône  de  l'assurance­invalidité  (ci­après:  le 
SMR)  retient  le  diagnostic  de  trouble  de  la  personnalité  et  demande  la 
production d'un rapport psychiatrique complet (OAIE pce 96).

Sur  la  base  d'une  fiche  médicale  du  service  des  assurances  sociales 
françaises  (OAIE pce 106),  le  Dr G.________  du  SMR,  spécialiste  en 
psychiatrie  et  psychothérapie,  dans  son  avis  médical  du  8 mars  2007, 
caractérise le trouble anxieux dont souffre l'assuré de trouble réactionnel 
léger  et  conclut  à  une  pleine  capacité  de  travail  dans  toute  activité;  le 
médecin  relève  toutefois que  le  rapport d'expertise  requis du psychiatre 
traitant  ne  lui  est  pas  parvenu,  l'original  ayant  été  détruit  sans  qu'une 
copie ait pu en être faite (OAIE pces 103 et 109).

C­7167/2010

Page 4

F. 
Par  projet  de  décision  du  21  mars  2007,  l'OAIE  signifie  à  A.________ 
qu'il  entend  rejeter  sa  demande  de  prestations,  au motif  que  l'exercice 
d'une activité lucrative serait toujours exigible dans une mesure suffisante 
pour exclure le droit à une rente (OAIE pce 110).

G. 
Dans le cadre de la procédure d'audition, A.________ expose qu'il a été 
reconnu  inapte pour  toute activité professionnelle par  la  caisse primaire 
d'assurance  maladie  de  P.________  –  service  invalidité  –  et  la 
commission technique d'orientation et de reclassement professionnelle du 
Bas­Rhin (Q.________) (OAIE pces 111 et 113). Il joint à ses écritures la 
notification de  révision de sa pension d'invalidité du 14 mars 2000 de  la 
caisse primaire de P.________, service invalidité (OAIE pce 112).

H. 
Par  décision  du  10  mai  2007,  l'OAIE  rappelle  à  A.________  que  les 
décisions  de  la  sécurité  sociale  étrangère  ne  lient  pas  l'assurance­
invalidité suisse et, ainsi, rejette sa demande de rente invalidité au motif 
que  l'exercice  d'une  activité  lucrative  est  toujours  exigible  dans  une 
mesure suffisante pour exclure le droit à une rente (OAIE pce 114).

I. 

I.a Le 1er  juin 2007, A.________  interjette  recours contre  ladite décision 
auprès du Tribunal administratif  fédéral  (ci­après:  le TAF ou  le Tribunal) 
concluant  à  son  annulation  et,  implicitement,  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité.  Il  fait  essentiellement  valoir  qu'il  est,  en  France,  reconnu 
totalement  incapable  de  travailler  dans  toute  activité  professionnelle  et 
qu'il devrait dès lors en être de même en Suisse. Il dépose en cause les 
écrits  des  14 mars  2000  et  31  août  2001,  respectivement  de  la  caisse 
primaire d'assurance maladie de P.________ – service invalidité – et de 
Q.________  (France),  qui  attestent  de  son  incapacité  (OAIE pces 115.8 
et 115.9).

I.b Par réponse du 8 octobre 2007, l'OAIE se borne à renvoyer à la prise 
de position de son service médical du 8 mars 2007 et conclut au rejet du 
recours et à la confirmation de la décision attaquée (OAIE pce 115.7).

I.c Par réplique du 18 mars 2008 (OAIE pce 115.2), A.________  joint  la 
documentation médicale suivante:

C­7167/2010

Page 5

– un  certificat  médical  du  5  novembre  2007  du  Dr H.________, 
spécialiste en psychiatrie, dont il ressort que l'assuré est inapte à tout 
travail  rémunéré,  compte  tenu  de  son  traitement  médicamenteux 
lourd ainsi que du ralentissement et de l'affaiblissement global de ses 
capacités intellectuelles (OAIE pce 115.6);

– un certificat médical du 25 octobre 2007 du Dr I.________, médecin 
généraliste,  lequel  considère  l'assuré  inapte à un quelconque  travail 
rémunéré  et  le  déclare  invalide  de  2ème  catégorie  depuis  le 
1er mai 2000 (OAIE pces 115.5);

– un  rapport  d'expertise  psychiatrique  du  20  février  2008  du 
Dr J.________,  spécialiste  en  psychiatrie  et  maladies 
psychosomatiques,  qui  diagnostique  des  épisodes  répétés  de 
dépression, actuellement légère et sans symptômes somatiques, une 
dysthymie, des crises de panique et un syndrome de dépendance à 
l'alcool,  le  patient  étant  toutefois  à  ce  jour  abstinent.  Le  médecin 
estime  que  A.________  pourrait  exercer  à  mi­temps  une  activité 
adaptée, à savoir 4 heures par jour avec une longue pause dans une 
activité qui susciterait moins de stress que celle de cuisinier et qui ne 
serait  pas  liée  à  la  restauration.  Il  ajoute  cependant  que  l'assuré 
bénéficie actuellement d'un soutien  important de ses parents et qu'il 
devra s'agir d'un travail dans un cadre restreint sans chef autoritaire. 
Le psychiatre souligne également que l'assuré aura peu de chance de 
trouver une telle place de travail et mentionne pour finir que, pour une 
appréciation  exacte  de  la  capacité  de  travail  du  recourant,  un  essai 
dans un cadre protégé serait approprié (OAIE pce 115.4);

– un  rapport médical  du  18 mars  2008  du Dr D.________,  psychiatre 
traitant  de  l'assuré,  retenant  des  troubles  de  la  personnalité  avec 
anxiété,  impulsivité  et  éthylisme.  Ces  troubles  auraient  rendus 
nécessaires  plusieurs  hospitalisations,  ainsi  qu'un  traitement  et  une 
médication continus (OAIE pce 115.3).

I.d Dans son avis médical du 13 mai 2008,  le Dr G.________ du SMR, 
spécialiste  en  psychiatrie  et  psychothérapie,  diagnostique  une  atteinte 
grave  à  la  santé  (alcoolisme  et  pathologie  psychiatrique  chroniques)  et 
conclut  à une  incapacité de  travail  complète de A.________ dans  toute 
activité à compter de 1993 (OAIE pce 118).

I.e Estimant les appréciations médicales des 8 mars 2007 et 13 mai 2008 
du  Dr G.________  contradictoires,  l'OAIE  soumet  une  nouvelle  fois  le 

C­7167/2010

Page 6

dossier à  son service médical  (OAIE pce 119).  Le Dr K.________, dans 
son  avis  médical  du  12  juin  2008,  dénote  qu'actuellement,  d'une  part, 
l'assuré  est  abstinent  et,  d'autre  part,  la  dépression  dont  il  souffre  est 
légère  et  dépourvue  de  symptômes  somatiques.  Le médecin  de  l'OAIE 
expose que, s'agissant du taux d'incapacité de l'assuré, il ne partage pas 
l'avis  du  Dr J.________  et  retient,  pour  une  activité  légère  et  adaptée, 
une  incapacité  de  travail  de  20%  à  compter  du  1er janvier  1994 
(OAIE pce 120).

I.f Par duplique du 1er juillet 2008, l'OAIE propose ainsi le rejet du recours 
et la confirmation de la décision attaquée et retient une perte de gain de 
27.69% (OAIE pces 121 et 122).

J. 
Par arrêt du 28 novembre 2008, le TAF admet partiellement le recours de 
A.________ en ce sens que la décision attaquée est annulée et la cause 
renvoyée  à  l'OAIE  pour  nouvelle  décision,  après  instruction 
complémentaire.  Le  TAF  estime  que  la  demande  de  rente  n'a  pas  été 
instruite à satisfaction et qu'une expertise psychiatrique est indispensable 
au vu des contradictions entre les divers rapports médicaux et avis SMR 
versés en cause (OAIE pce 124; cf. Dossier C­3807/2007)

K. 
Le  29  septembre  2009,  une  expertise  psychiatrique  est  effectuée  sur 
mandat de  l'OAIE par  le Dr L.________, psychiatre à Neuchâtel,  dont  il 
ressort  que  l'assuré,  en  sus  d'un  syndrome  de  dépendance  à  l'alcool 
actuellement  abstinent  (F19.20),  souffre  de  trouble  dépressif  récurrent 
envahissant avec phobie sociale et anxiété paroxystique (F41.8) dans un 
contexte  de  trouble  de  la  personnalité  (personnalité  anxieuse  évitante; 
F60.6).

L'expert relève que l'assuré a présenté des symptômes anxieux marqués 
dès  l'enfance  qu'il  a  par  la  suite  tenté  de  réduire  par  l'absorption  de 
substances alcooliques. Après avoir  réussi à se désintoxiquer, celui­ci a 
dû  faire  face  à  un  épisode  dépressif majeur  et  à  des  troubles  anxieux. 
L'expert estime que ces troubles limitent de façon importante la capacité 
de travail de l'assuré et souligne que la stabilisation actuelle de son état 
de santé dépend largement du fait qu'il évolue dans un cocon familier et 
protégé  où  il  n'a  plus  à  faire  face  aux  sollicitations  du  monde 
professionnel. En outre, l'expert relève que le recourant a des difficultés à 
fonctionner dès qu'il se trouve confronté à des attentes même modestes 

C­7167/2010

Page 7

dans un climat relativement sûr et qu'en dehors d'un environnement très 
familier, voir familial, le recourant risque de rechuter rapidement.

Le Dr L.________ constate que A.________ peut effectuer des activités 
simples de type domestique uniquement dans un environnement familier, 
sans  contrainte  hiérarchique  et  sans  exposition  à  des  situations 
interpersonnelles conflictuelles et retient une capacité résiduelle de 35% 
(capacité de  travail de 50% avec une diminution de rendement de 70%; 
OAIE pce 135).

L. 
En outre, les documents suivants sont versés en cause:

– un courrier du 26 octobre 2009 du  recourant  retraçant son parcours 
de santé depuis 1992, dont il ressort que celui­ci a alterné les emplois 
temporaires  ou  de  réadaptation  et  les  séjours  en  clinique  ou  les 
hospitalisations jusqu'en mai 2001 (OAIE pce 137);

– un courrier de  licenciement du 26  février 1999 du dernier employeur 
du  recourant,  relevant  que  celui­ci  est  en  arrêt  maladie  depuis  le 
2 novembre 1998 et qu'il a été déclaré  inapte à un  travail consécutif 
de plus de 4 heures par le Dr D.________ (OAIE pce 138.3);

– une attestation du 20 avril 2005 de la Sécurité sociale française, dont 
il ressort que l'assuré est titulaire d'une pension d'invalidité depuis  le 
1er  mai  2000  pour  une  invalidité  de  deuxième  catégorie  de  plus  de 
66 2/3 % (OAIE  pce 138.9);

– un  questionnaire  à  l'assuré  rempli  le  18  octobre  2009,  où  celui­ci 
indique être en arrêt de  travail depuis 1992.  Il  indique avoir  travaillé 
pour la dernière fois comme cuisinier à mi­temps du 8 mars 1998 au 
20 novembre 1998.  Il  joint  diverses  pièces  concernant  son  parcours 
professionnel depuis 1992 (OAIE pces 139 et 140).

– plusieurs attestations dont il ressort que le recourant a suivi plusieurs 
cures  de manière  quasi  continue  entre  le  25  septembre  1999  et  le 
22 mai 2001 (OAIE pces 142 à 146).

M. 
Dans  deux  prises  de  position  médicale  des  31  janvier  2010  et 
24 mai 2010, le Dr M.________, psychiatre et médecin de l'OAIE, pose le 
diagnostic  de  trouble  dépressif  récurrent,  actuellement  d'épisode  léger, 
de  dysthymie,  de  trouble  anxieux  envahissant  avec  phobie  sociale  et 

C­7167/2010

Page 8

d'anxiété  paroxystique,  de  personnalité  anxieuse  et  évitante,  ainsi  que 
d'un  syndrome  de  dépendance  à  l'alcool.  Le  praticien  avance  que  la 
documentation  médicale  datant  d'avant  l'expertise  du  Prof. J.________ 
du  20 février  2008  n'est  pas  suffisamment  probante  pour  se  prononcer 
sur  l'incapacité de travail antérieure.  Il  retient dès  lors une incapacité de 
travail  de  65%  dans  tout  type  d'activités  dès  le  20  février  2008  sans 
limitations  fonctionnelles et avance que  le  recourant est apte à  travailler 
comme  concierge/gardien  d'immeuble,  surveillant  de  parking/musée, 
magasinier, livreur ou dans la vente par correspondance (OAIE pces 153 
et 158).

N. 
Par  projet  de  décision  du  16  juin  2010,  l'OAIE  accorde  trois  quarts  de 
rente d'invalidité dès le 20 février 2009 à A.________ pour une incapacité 
de travail de 65% (OAIE pces 159 et 158).

O. 
Par  opposition  du  13 juillet 2010,  l'assuré  requiert  des  précisions 
supplémentaires  concernant  la  date  de  départ  de  son  droit  aux 
prestations retenue par l'OAIE et le calcul de sa perte de gain. Il demande 
qu'une  indication  chiffrée  lui  soit  envoyée  et  s'étonne  que  la  date  du 
20 février  2009  ait  été  retenue  alors  que  la  décision  lui  reconnaît  une 
incapacité de travail dès le 20 février 2008 et qu'il est au bénéfice d'une 
rente  d'invalidité  française  depuis  le  31  août  2001  en  raison  de  sa 
maladie  psychique  qui  remonte  au minimum à  1992.  En  outre,  l'assuré 
avance que le Dr L.________ aurait retenu un taux d'invalidité de 70% et 
non de 65% comme soutenu par l'OAIE (OAIE pce 160).

P. 
Par décision sur opposition du 10 septembre 2010,  l'OAIE accorde  trois 
quarts  de  rente  à  l'assuré  dès  le  20  février  2009  en  raison  de  son 
incapacité de travail dès  le 20 février 2008 entraînant une perte de gain 
de  65%.  L'autorité  souligne  que  les  décisions  de  la  sécurité  sociale 
française ne lient pas l'assurance­invalidité suisse et constate que l'expert 
médical,  le  Dr L.________  a  évalué  la  capacité  de  gain  de  l'assuré  à 
65%. Quant au départ du droit à la rente, l'autorité inférieure relève que, 
selon  l'art.  29  aLAI,  un  assuré  a  droit  à  une  rente  d'invalidité  s'il  a 
présenté  une  incapacité  de  travail  d'au moins  40% en moyenne  durant 
une année sans interruption notable (OAIE pces 161 et 162).

Q. 
Le 30 septembre 2010, A.________  interjette  recours auprès du TAF et 

C­7167/2010

Page 9

conclut implicitement à l'annulation de la décision entreprise, relevant que 
son droit d'être entendu a été violé par devant l'autorité inférieure qui n'a 
pas  suffisamment motivé  sa  décision  et  n'a  pas  répondu aux questions 
posées dans son opposition du 13 juillet 2010 avant de rendre la décision 
querellée (TAF pce 1).

R. 
Par réponse du 25 décembre 2010, l'OAIE conclut au rejet du recours et 
à la confirmation de la décision entreprise, au motif que ladite décision a 
apporté  les  précisions  demandées  par  l'assuré  dans  son  opposition. 
L'autorité inférieure précise que le taux d'invalidité retenu de 65% ressort 
de  l'expertise  psychiatrique  du  29  septembre  2009  établie  par  le 
Dr L.________ et fixe la capacité résiduelle de travail de l'assuré à 35%. 
L'OAIE,  à  l'instar  du  Dr L.________,  retient  comme  point  de  départ  de 
l'incapacité  de  travail  la  date  du  20  février  2008,  à  savoir  la  date  de 
l'examen  effectué  par  le  Dr J.________.  En  outre,  l'OAIE  rappelle  à 
l'assuré  que  le  droit  aux  prestations AI  prend  naissance  après  un  délai 
d'attente d'une année depuis l'incapacité de travail, soit le 20 février 2009 
(TAF pce 3).

S. 
Par décision incidente du 18 janvier 2011, le Tribunal invite le recourant à 
payer une avance sur les frais de procédure de Fr. 400.­­, montant dont il 
s' acquitte dans le délai imparti (TAF pces 4 à 6).

T. 
Par  ordonnance  du  31  mars  2011,  le  Tribunal  de  céans  transmet  un 
double  de  la  réponse  de  l'autorité  inférieure  au  recourant  et  l'invite  à 
déposer  ses  observations,  ainsi  qu'à  préciser  ses  conclusions  dans  les 
30 jours dès réception (TAF pce 8).

U. 
Par  réplique  du  27  avril  2011,  le  recourant  conclut  implicitement  à 
l'annulation  de  la  décision  entreprise,  ainsi  qu'au minimum  à  l'octroi  de 
trois quarts de rente d'invalidité. Le recourant avance que les explications 
de  l'OAIE  dans  son  mémoire  de  réponse  restent  insuffisantes,  en 
particulier  concernant  la motivation  du  choix  de  la  date  de départ  de  la 
rente  d'invalidité.  Il  conteste  avoir  réclamé  une  rente  entière  d'invalidité 
depuis le 31 août 2001, comme le laisse entendre l'autorité inférieure, et 
avance que son incapacité de travail remonte à 1992 (TAF pce 10).

C­7167/2010

Page 10

V. 
Par ordonnance du 3 mai 2011, le Tribunal de céans porte une copie de 
la réplique du recourant à la connaissance de l'OAIE (TAF pce 11).

W. 
Par  courrier  du  5  janvier  2012,  le  recourant  demande  à  nouveau 
quelques  éclaircissements  sur  les  raisons  qui  ont  amenées  l'OAIE  à 
retenir  uniquement  un  droit  à  trois  quarts  de  rente,  alors  qu'en  1993  il 
avait  obtenu  une  rente  entière  pour  les  mêmes  problèmes  de  santé 
(TAF pce 13).

Droit :

1. 

1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur le 1er janvier 2007, le Tribunal, en 
vertu de l'art. 31 LTAF en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 al. 1 
let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance­invalidité (LAI, RS 
831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les  personnes  résidant  à 
l'étranger  contre  les  décisions  concernant  l'octroi  de  rente  d'invalidité 
prises par l'Office AI pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE).

1.2.  Conformément  à  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en  matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Conformément  à 
l'art. 1 al. 1 LAI,  les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à  l'assurance­
invalidité  (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que  la LAI ne déroge à  la 
LPGA.

1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.

1.4.  Déposé  en  temps  utile  dans  les  formes  requises  par  la  loi 
(TAF pce 1)  et  l'avance  de  frais  versée  dans  les  délais,  il  est  entré  en 
matière sur le fond du recours (TAF pce 6).

2. 
Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués 

C­7167/2010

Page 11

(art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la 
décision  entreprise  (PIERRE  MOOR,  Droit  administratif,  vol. II,  2e éd., 
Berne  2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la maxime 
inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 
preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois 
collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours 
(art.  52 PA). En conséquence,  l'autorité  saisie  se  limite en principe aux 
griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que 
dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent 
(ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 6c; Jurisprudence des 
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 61.31 consid. 3.2.2; 
ANDRÉ MOSER/ MICHAEL BEUSCH/ LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55;  ALFRED KÖLZ/ 
ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 2e éd. Zurich 1998 n. 677).

3. 

3.1. L'Accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses États 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681), est entré en vigueur le 1er juin 2002. À cette date sont 
également entrés en vigueur son Annexe II, qui règle la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le Règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971, relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la  Communauté 
(RS 0.831.109.268.1), s'appliquant à toutes les rentes dont le droit prend 
naissance  au  1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute 
convention  de  sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  États  (art.  6  du 
Règlement),  et  enfin  le  Règlement  (CEE)  n°  574/72  du  Conseil  du 
21 mars  1972,  relatif  à  l'application  du  Règlement  (CEE)  n°  1408/71 
(RS 0.831.109.268.11). Selon l'art. 3 du Règlement (CEE) n° 1408/71, les 
ressortissants des États membres de la Communauté européenne et les 
ressortissants suisses bénéficient de l'égalité de traitement.

3.2. Selon l'art. 20 ALCP, sauf disposition contraire découlant de l'Annexe 
II,  les accords de sécurité sociale bilatéraux entre  la Suisse et  les États 
membres de la Communauté européenne sont suspendus dès l'entrée en 
vigueur du présent accord, dans la mesure où la même matière est régie 
par  le  présent  accord.  Dans  la mesure  où  l'Accord  ­  en  particulier  son 
Annexe  II  qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales 
(art. 8 ALCP) ­ ne prévoit pas de disposition contraire, l'organisation de la 

C­7167/2010

Page 12

procédure,  de même que  l'examen des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité  suisse,  ressortissent   exclusivement  du  droit  interne  suisse 
(art. 40 par. 4 du règlement 1408/71).

3.3.  L'art.  80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
Règlements  (CEE)  n°  1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE) 
n° 574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972,  relativement  à  l'application  du 
Règlement (CEE) n° 1408/71.

3.4. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  des  assurances  I  435/02  du  4  février  2003  consid.  2; 
Revue  à  l'intention  des  caisses  de  compensation  [RCC]  1989  p.  330). 
Même  après  l'entrée  en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un 
assuré  qui  prétend  une  rente  de  l'assurance  invalidité  suisse  est 
déterminé  exclusivement  d'après  le  droit  suisse  (ATF  130  V  257, 
consid. 2.4).

4. 

4.1. Le  recourant  a  déposé  sa  demande  de  prestation  le  28  avril  2005 
(OAIE pce 79).  Dans  ce  contexte,  il  sied  de  rappeler  que  le  droit 
applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où les faits 
juridiquement  déterminants  se  sont  produits,  le  juge  n'ayant  pas  à 
prendre  en  considération  les  modifications  du  droit  ou  de  l'état  de  fait 
postérieures à  la date déterminante de  la décision  litigieuse (ATF 129 V 
4, consid. 1.2). 

Par  conséquent,  le  droit  à  une  rente  de  l'assurance­invalidité  doit  être 
examiné  au  regard  de  l'ancien  droit  pour  la  période  jusqu'au 
31 décembre 2007  et,  après  le  1er  janvier  2008,  en  fonction  des 
modifications de  la LAI consécutives à  la 5ème révision de cette  loi, étant 
précisé  que,  pour  le  droit  à  une  rente  de  l'assurance­invalidité  suisse 
objet  du  présent  litige,  l'application  des  nouvelles  dispositions  de  la 
5ème révision  de  la  LAI  pour  la  période  du  1er  janvier  2008  au 
10 septembre  2010,  date  de  la  décision  attaquée,  ne  serait  pas  plus 
favorable  au  recourant  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_942/2009  du 
15 mars 2010 consid. 3.1). Par conséquent, sauf indication contraire, les 
dispositions  citées  ci­après  sont  celles  en  vigueur  jusqu'au 
31 décembre 2007. 

C­7167/2010

Page 13

4.2.  En  dérogation  à  l'art.  24  LPGA,  l'art.  48  al.  2  LAI  prévoit  que  si 
l'assuré  présente  sa  demande  de  rente  plus  de  douze  mois  après  la 
naissance du droit,  les prestations ne sont allouées que pour  les douze 
mois précédant  le dépôt de  la demande. Concrètement  le Tribunal peut 
ainsi  se  limiter  à  examiner  si  le  recourant  avait  droit  à  une  rente  le 
28 avril 2004 (12 mois avant le dépôt de la demande) ou si le droit à une 
rente est né entre cette date et le 10 septembre 2010, date de la décision 
attaquée  marquant  la  limite  dans  le  temps  du  pouvoir  d'examen  de 
l'autorité  de  recours  (ATF  129  V  1  consid.  1.2;  ATF  129  V  222, 
consid. 4.1; ATF 121 V 362 consid. 1b).

5. 
Selon les normes applicables, tout requérant doit remplir cumulativement 
les  conditions  suivantes  pour  avoir  droit  à  une  rente  de  l'assurance 
invalidité suisse:

­ être invalide au sens de la LPGA/LAI et

­  avoir  versé  des  cotisations  à  l'AVS/AI  durant  au  moins  une  année 
(art. 36 LAI).

En  l'occurrence,  le  recourant a versé des cotisations AVS/AI de 1975 à 
1993 (supra let. A) et partant, remplit la condition liée à la durée minimale 
de cotisation.  Il reste dès lors à examiner s'il peut être qualifié d'invalide 
au sens de la LAI.

6. 

6.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de 
gain  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de 
gain  de  l'assuré  sur  un  marché  du  travail  équilibré  dans  son  domaine 
d'activité,  si  cette diminution  résulte d'une atteinte à  sa  santé physique, 
mentale  ou  psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les 
mesures  de  réadaptation  exigibles.  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 
longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une 
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA). De plus, il 
n'y a  incapacité de gain que si elle n'est pas objectivement surmontable 

C­7167/2010

Page 14

(art.  7  al.  2  LPGA  dans  sa  nouvelle  teneur  en  vigueur  depuis  le 
1er janvier 2008).

6.2. Aux termes de l'art. 28 al. 1 LAI, l'assuré a droit à un quart de rente 
s'il est invalide à 40% au moins, à une demi­rente s'il est invalide à 50% 
au moins, à trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins et à une 
rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins.  Toutefois,  les  rentes 
correspondant  à  un  degré  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art.  28  al.  1ter  LAI).  Depuis  l’entrée  en  vigueur  de  l'ALCP,  les 
ressortissants  d'un  Etat  membre  de  la  Communauté  européenne  qui 
présentent un degré d’invalidité de 40% au moins, ont droit à un quart de 
rente s’ils ont leur domicile et leur résidence habituelle sur le sol d'un Etat 
membre.

6.3. Au vu de l'art. 29 al. 1 LAI, le droit à une rente naît dès que l'assuré 
présente une incapacité durable de 40% au moins (lettre a) ou dès qu'il a 
présenté,  en  moyenne,  une  incapacité  de  travail  de  40%  au  moins 
pendant  une  année  sans  interruption  notable  (lettre  b;  ATF  121  V  264 
consid. 6). D'après la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, la lettre 
a  s'applique  si  l'état  de  santé  de  l'assuré  est  stabilisé  et  a  acquis  un 
caractère  essentiellement  irréversible,  la  lettre  b  si  l'état  de  santé  est 
labile,  c'est­à­dire  susceptible  d'une  amélioration  ou  d'une  aggravation 
(ATF 111 V 21 consid. 2). Une incapacité de travail de 20% doit être prise 
en compte pour le calcul de l'incapacité de travail moyenne selon la let. b 
de l'art. 29 al. 1 LAI (VSI 1998 p. 126 consid. 3c).

7. 

7.1.  La  notion  d'invalidité,  dont  il  est  question  à  l'art.  8  LPGA  et  à 
l'art. 4 LAI  est  de  nature  économique/juridique  et  non  médicale 
(ATF 116 V 246  consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité 
suisse couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la 
santé  physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie  ou  d'un  accident,  et  non  la maladie  en  tant 
que telle. Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir 
en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigée  de  lui  après 
les  traitements et  les mesures de  réadaptation sur un marché du  travail 
équilibré (art. 16 LPGA; méthode générale).

C­7167/2010

Page 15

7.2.  Selon  une  jurisprudence  constante,  bien  que  l'invalidité  soit  une 
notion  juridique  et  économique,  les  données  fournies  par  les médecins 
constituent néanmoins un élément utile pour apprécier les conséquences 
de  l'atteinte  à  la  santé  et  pour  déterminer  quels  travaux  peuvent  être 
encore  raisonnablement  exigés  de  l'assuré  (ATF  115  V  133  consid.  2, 
114 V 310 consid. 3c; RCC 1991 p. 329 consid. 1c).

7.3. L'art. 69 RAI prévoit que l'Office AI réunit les pièces nécessaires, en 
particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son  activité,  sa  capacité  de 
travail  et  son  aptitude  à  être  réadapté,  ainsi  que  sur  l'indication  de 
mesures déterminées de réadaptation; à cet effet peuvent être exigés ou 
effectués  des  rapports  ou  des  renseignements,  des  expertises  ou  des 
enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux  spécialistes  de  l'aide 
publique ou privée aux invalides.

Le  tribunal des assurances doit  examiner de manière objective  tous  les 
moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si  les 
documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le 
droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et réf. cit.).

7.4. Il est à relever que la jurisprudence considère que la toxicomanie ou 
la dépendance à l'alcool ne sauraient justifier d'emblée la reconnaissance 
d'une  invalidité.  L'atteinte  pathologique  (physique  ou  psychique)  doit  au 
contraire  être  telle  qu'elle  entraîne  effectivement  une  diminution  de  la 
capacité de gain (SVR 2001, IV, n. 3 = Pratique VSI 2001, p. 223; 2002, 
p. 30).

8. 

8.1. Tout d'abord, le recourant se plaint d'une motivation insuffisante de la 
décision entreprise par l'autorité inférieure, soit que cette dernière n'a pas 
répondu aux arguments soulevés dans son opposition du 13  juillet 2010 
avant  de  rendre  la  décision  querellée.  Le  recourant  avait  alors 
essentiellement  argué  une  incapacité  de  travail  de  70%  sur  la  base  de 
l'expertise  du Dr L.________  (OAIE pce 135)  et  réclamé des  indications 

C­7167/2010

Page 16

sur  la  méthode  de  calcul  de  sa  perte  de  gain  et  sur  les  raisons  ayant 
amené  l'OAIE a  retenir  la date du 20  février 2009 comme départ de sa 
rente d'invalidité. Ce grief équivaut à invoquer une violation du droit d'être 
entendu,  droit  dont  le  respect  est  examiné  d'office  par  le  Tribunal  de 
céans (cf. ATF 120 V 357 consid. 2a).

8.2. De nature  formelle,  le droit d'être entendu est une règle primordiale 
de  procédure  dont  la  violation  entraîne  en  principe  l'annulation  de  la 
décision attaquée sans égard aux chances de succès du  recours sur  le 
fond  (ANDREAS  AUER/  GIORGIO  MALINVERNI/  MICHEL  HOTTELIER,  Droit 
constitutionnel  suisse,  volume  II,  Les  droits  fondamentaux,  2ème  éd., 
Berne 2006, n. 1346 ; cf. également ATF 134 V 97). En effet, si l'autorité 
de  recours  constate  la  violation  du  droit  d'être  entendu,  elle  renvoie  la 
cause à  l'instance  inférieure, qui devra entendre  la personne concernée 
et adopter une nouvelle décision, quand bien même sur le fond celle­ci ne 
s'écartera  pas  de  la  solution  qu'elle  avait  retenue  lors  de  la  décision 
annulée (cf. ATF 125 I 113 consid. 3).

8.3.  En  principe,  le  droit  d'être  entendu,  inscrit  à  l'art.  29  al.  2  Cst., 
comprend  le droit de s'exprimer,  le droit de consulter  le dossier,  le droit 
de  faire  administrer  des  preuves  et  de  participer  à  l'administration  de 
celles­ci,  le  droit  d'obtenir  une  décision  motivée  et  le  droit  de  se  faire 
représenter  ou  assister  (cf.  ANDRÉ GRISEL,  Traité  de  droit  administratif, 
Neuchâtel 1984, vol.  I et II, p. 380 ss et 840 ss). Le droit d'être entendu 
est  consacré,  en  procédure  administrative  fédérale,  par  les 
art. 26 à 28 PA  (droit de consulter  les pièces),  les art. 29 à 33 PA  (droit 
d'être entendu stricto sensu) et  l'art. 35 PA  (droit d'obtenir une décision 
motivée) ainsi qu'en matière d'assurance sociale aux art. 42 LPGA (droit 
d'être  entendu)  et  52  al.  2  LPGA  (motivation  des  décisions  sur 
opposition). 

S'agissant  plus  particulièrement  du  devoir  pour  l'autorité  de  motiver  sa 
décision,  le  but  est  que  le  destinataire  puisse  la  comprendre,  l'attaquer 
utilement  s'il  y  a  lieu  et  que  l'autorité  de  recours  puisse  exercer  son 
contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que l'autorité mentionne, 
au  moins  brièvement,  les  motifs  qui  l'ont  guidée  et  sur  lesquels  elle  a 
fondé  sa  décision,  de  manière  à  ce  que  l'intéressé  puisse  se  rendre 
compte de  la  portée de  celle­ci  et  l'attaquer  en  connaissance de  cause 
(ATF  126  I  97  consid.  2b,  ATF  124  V  180  consid.  1a,  ATF  123  I  31 
consid. 2c). Elle n'a toutefois pas l'obligation d'exposer et de discuter tous 
les faits, moyens de preuves et griefs invoqués par les parties. Elle peut 
au  contraire  se  limiter  à  ceux qui  peuvent  être  tenus  comme pertinents 

C­7167/2010

Page 17

(ATF 126  I 97 consid. 2b, ATF 121  I 54 consid. 2c).  Il n'y a violation du 
droit d'être entendu que si l'autorité ne satisfait pas à son devoir minimum 
d'examiner  les  problèmes  pertinents  (ATF  133  III  439  consid.  3.3  p, 
ATF 130 II 530 consid. 4.3).

8.4.  En  l'espèce,  le  Tribunal  relève  que  le  projet  de  décision  du 
16 juin 2010 est motivé succinctement et que l'autorité  inférieure n'a pas 
répondu  directement  aux  arguments  avancés  par  le  recourant  dans  le 
cadre de  la  procédure d'opposition. Cependant,  force est  également  de 
constater  que  l'autorité  inférieure  a  précisé  dans  sa  décision  du 
10 septembre  2010  que  le  degré  d'incapacité  de  travail  ressortait  de 
l'expertise psychiatrique effectuée en cours de procédure et a également 
souligné que la rente ne pourrait être versée qu'après une incapacité de 
travail d'au moins 40% en moyenne durant une année sans  interruption 
notable.  De  plus,  selon  la  jurisprudence,  la  violation  du  droit  d'être 
entendu,  pour  autant  qu'elle  ne  soit  pas  d'une  gravité  particulière,  peut 
être considérée comme réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de 
s'exprimer  devant  une  autorité  de  recours  jouissant  d'un  plein  pouvoir 
d'examen  (ATF  129  I  129  et  les  références  citées;  ULRICH  HÄFELIN/ 
GEORG MÜLLER/ FELIX UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5e  éd., 
Zurich/Bâle/Genève 2006, n° 1711; ANDREAS AUER/ GIORGIO MALINVERNI/ 
MICHEL  HOTTELIER,  Droit  constitutionnel  suisse,  vol.  II,  Les  droits 
fondamentaux, 2ème éd., Berne 2006, n° 1347 s). La réparation d'un vice 
éventuel doit cependant demeurer l'exception (9C_971/2011 consid. 3.1; 
ATF 127 V 431 consid. 3d/aa; ATF 126 V 130 consid. 2b).

8.5. Or,  en  l'occurrence,  l'autorité  inférieure  a  largement  explicité  dans 
son  mémoire  de  réponse  du  25  décembre  2010  les  tenants  et 
aboutissants de  la décision entreprise et  le recourant a eu  l'occasion de 
se prononcer à ce sujet dans sa réplique du 27 avril 2011. Enfin,  il sied 
de noter au surplus qu'un renvoi de  la cause à  l'instance  inférieure pour 
des  motifs  d'ordre  formel  peut  être  exclu,  par  économie  de  procédure, 
même  en  cas  de  violation  grave  du  droit  d'être  entendu,  lorsque  cela 
retarderait  inutilement un  jugement définitif sur  le  litige, ce qui n'est pas, 
notamment,  dans  l'intérêt  de  l'assuré  dont  le  droit  d'être  entendu  a  été 
lésé (ATF 132 V 387 consid. 5.1; arrêt du Tribunal administratif fédéral C­
6355/2009  consid.  4.3.1  du  4  mars  2010).  Partant,  il  y  a  lieu  de 
considérer  que  le  vice  invoqué  est  réparé  et  de  renoncer  au  renvoi  de 
l'affaire  à  l'autorité  inférieure  en  raison  de  ce  vice.  En  l'espèce,  en 
revanche  la question de  la gravité de  la violation du droit d'être entendu 
peut rester ouverte.

C­7167/2010

Page 18

9. 

9.1. En l'espèce, l'OAIE octroie à A.________ trois quart de rente dès le 
20  février 2009 au motif que celui présente une  incapacité de  travail de 
65%  dans  tout  type  d'activité  sans  retenir  de  limitations  fonctionnelles. 
Pour ce faire,  l'autorité  inférieure se base essentiellement sur  l'expertise 
psychiatrique du Dr L.________ du 29 septembre 2009, ainsi que sur les 
prises  de  position  des  31  janvier  et  24  mai  2010  du  Dr M.________, 
psychiatre  et médecin  de  l'OAIE.  Le  Dr L.________  n'ayant  pas  fixé  le 
départ  de  l'invalidité  du  recourant  dans  son  expertise  du  29  septembre 
2009, le Dr M.________ retient le 20 février 2008 comme date de départ 
de  l'invalidité,  soit  la  date  de  l'expertise  psychiatrique  privée  du 
Dr J.________,  au  vu  du  manque  de  valeur  probante  de  la 
documentation médicale antérieure.

9.2. Quant au  recourant,  il  avance, outre  la  violation de son droit  d'être 
entendu, être reconnu invalide en France depuis le 31 août 2001, et avoir 
une  incapacité  de  travail  de  70%  en  se  basant  sur  l'expertise  du 
29 septembre  2009  effectuée  par  le  Dr L.________.  Il  conteste 
également  le  point  de  départ  de  sa  rente  d'invalidité  retenu  par  le 
médecin de l'OAIE et souligne que ses problèmes de santé remontent à 
l'année 1992. À  la  lumière des arguments développés dans  le cadre de 
l'opposition  du  13 juillet  2010  de  A.________,  ainsi  que  dans  son 
mémoire de réplique du 27 avril 2011, le Tribunal retient que le recourant 
conclut  implicitement à  l'annulation de  la décision entreprise et à  l'octroi 
d'une rente entière d'invalidité pour un degré d'invalidité de 70%, laissant 
le  soin  au  Tribunal  de  céans  de  déterminer  la  date  de  départ  de  son 
invalidité.

10. 
A titre  liminaire,  il convient de rappeler que, de  jurisprudence constante, 
l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité ne préjuge pas l'appréciation de 
l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  I  435/02  du 
4 février 2003 consid. 2). Même après  l'entrée en vigueur de  l'ALCP,  le 
degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une  rente  de  l'assurance­
invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement  d'après  le  droit  suisse 
(ATF 130 V 253 consid. 2.4; arrêt du Tribunal fédéral I 376/05 du 5 août 
2005  consid. 3.1).  Il  n'est  de  ce  fait  pas  déterminant  que  l'institution  de 
sécurité sociale française ait reconnu à l'assuré le droit de percevoir une 
rente  entière  d'invalidité  depuis  le  31  août  2001  et  l'argumentation  du 
recourant ne peut être retenue sur ce point.

C­7167/2010

Page 19

11. 

11.1.  En  l'occurrence,  l'expertise  du  29  septembre  2009  du 
Dr L.________  fait  suite  à  un  arrêt  du  TAF  du  28  novembre  2008 
(OAIE pce 124 ,  Dossier  C­3807/2007,  consid.  11)  dont  il  ressort  que 
l'autorité  inférieure  n'avait  pas  instruit  la  demande  de  rente  de 
A.________  à  satisfaction.  Le  TAF  retenait  alors  qu'il  subsistait  des 
contradictions  au  sein  même  du  SMR  quant  à  la  gravité  des  troubles 
psychiques  du  recourant,  n'ayant  pas  vocation  à  être  tranchée  par 
l'autorité de recours et nécessitant clairement une expertise psychiatrique 
indépendante.  Le  TAF  mentionnait  également  que  divers  documents 
médicaux  (OAIE pces 91  et  115.3  à  115.6)  corroboraient  l'apparente 
gravité  des  affections  dont  souffrait  le  recourant,  à  l'exception  du 
Dr K.________ dans son  rapport médical du 12 juin 2008, dont  l'avis ne 
pouvait  cependant  être  suivi  eu  égard  au  fait  que  celui­ci  n'était  pas 
psychiatre. Dès  lors,  la cause avait été renvoyée à  l'OAIE pour nouvelle 
décision après avoir procédé à un expertise psychiatrique indépendante.

11.2.  Ainsi,  le  29  septembre  2009,  une  expertise  psychiatrique  a  été 
effectuée par le Dr L.________, spécialiste en psychiatrie, sur mandat de 
l'OAIE (OAIE pce 135). Les diagnostics mentionnés dans cette expertise 
confirment  les diagnostics  retenus par  le Dr J.________, et  recouvre en 
partie  ceux  des  Drs E.________,  I.________  et  H.________ 
(OAIE pce 115.3  à  115.6).  En  outre,  ni  l'OAIE,  ni  le  recourant  ne 
remettent  en  cause  les  diagnostics  évoqués  par  le  Dr L.________.  En 
effet,  le  recourant  comme  l'autorité  inférieure  se  basent  sur  ladite 
expertise  pour  étayer  leur  argumentation,  bien  qu'ils  en  fassent  une 
interprétation différente concernant le taux d'invalidité retenu.

Par  ailleurs,  l'expertise  d'une  dizaine  de  page  contient  une  anamnèse 
complète, prend en compte les plaintes du recourant, et se fonde sur des 
examens objectifs complets. Les conclusions de  l'expertises sont claires 
et  dûment  motivées  quant  aux  diagnostics  retenus  et  à  la  capacité 
résiduelle de travail du recourant. Force est ainsi de constater qu'il s'agit 
d'une expertise ayant pleine valeur probante et respectant les exigences 
jurisprudentielles  à  cet  égard  (ATF  125  V  351  consid.  3a  et  les 
références).  De  plus,  selon  la  jurisprudence,  le  juge  ne  s'écarte  en 
principe  pas  sans  motifs  impératifs  des  conclusions  d'une  expertise 
médicale,  la  tâche  de  l'expert  étant  précisément  de  mettre  ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur 

C­7167/2010

Page 20

les  aspects  médicaux  d'un  état  de  fait  donné  (ATF  125  V  352 
consid. 3b/aa, ATF V 220 consid. 1b et réf. cit.).

Dès  lors,  le Tribunal est en droit de  retenir, à  l'instar du Dr L.________, 
que le recourant souffre de trouble dépressif récurrent, actuellement léger 
(F30.0),  de  dysthymie  (F34.1),  de  trouble  anxieux  envahissant  avec 
phobie  sociale  et  anxiété  paroxystique  (F41.8)  dans  un  contexte  de 
trouble de la personnalité (personnalité anxieuse et évitante; F60.6), ainsi 
que  d'un  syndrome  de  dépendance  à  l'alcool,  actuellement  abstinent 
(F19.20).

12. 

12.1. Quant au taux d'invalidité, il ressort très clairement de l'expertise du 
Dr L.________,  ayant,  comme on  l'a  vu,  pleine  valeur  probante,  que,  à 
l'instar  du  Dr J.________,  celui­ci  considère  le  recourant  capable  de 
travailler  4  heures  par  jour,  soit  à  mi­temps  avec  cependant  une 
diminution de son rendement de 70%, ce qui équivaudrait à une capacité 
de  travail  résiduelle de 35% dans  tout  type d'activités. Dès  lors,  c'est  à 
raison  que  médecin  de  l'OAIE,  le  Dr M.________,  reprend  les 
conclusions  du  Dr L.________  dans  sa  prise  de  position  médicale  du 
31 janvier  2010  et  déclare  le  recourant  apte  à  travailler  à  35%.  Le 
médecin  de  l'OAIE  retient  que  A.________  est  capable  de  travailler 
comme  concierge/gardien  d'immeuble,  surveillant  de  parking/musée, 
magasinier,  livreur  ou  comme  vendeur  par  correspondance 
(OAIE pces 153).

12.2.  Toutefois,  le  Tribunal  remarque  qu'il  ressort  également  de 
l'expertise  du  Dr L.________  que  la  stabilisation  actuelle  de  l'état  de 
santé de A.________ dépend largement du fait qu'il a réussi à se replier 
dans  un  cocon  familier  et  protégé  où  il  n'a  plus  à  faire  face  aux 
sollicitations du monde professionnel et qu'en dehors d'un  tel contexte  il 
risquerait de rechuter rapidement. En outre, le psychiatre admet qu'il sera 
sans  doute  très  difficile  de  trouver  pratiquement  un  contexte  autre  que 
celui dans lequel  l'assuré vit actuellement où il pourrait mettre en œuvre 
sa  capacité  résiduelle  de  travail,  à  savoir  travailler  dans  des  activités 
simples,  de  type  domestiques  dans  un  environnement  familier  et 
n'impliquant  ni  contrainte  hiérarchique,  ni  situations  interpersonnelles 
conflictuelles (pages 6 et 8).

Au vu de ce qui précède, il apparaît au Tribunal qu'il serait extrêmement 
difficile  au  recourant  d'effectuer  l'une  ou  l'autre  des  activités  de 

C­7167/2010

Page 21

substitutions retenues par  le médecin de l'OAIE dans le cadre décrit par 
l'expert  psychiatre.  Il  convient  dès  lors  d'examiner  si  le  recourant  serait 
capable de mettre à profit sa capacité résiduelle de travail sur un marché 
du travail équilibré.

12.3. La notion du marché équilibré du travail est une notion théorique et 
abstraite, qui sert de critère de distinction entre  les cas  tombant sous  le 
coup  de  l'assurance­chômage  et  ceux  qui  relèvent  de  l'assurance­
invalidité. Elle  implique, d'une part, un certain équilibre entre  l'offre et  la 
demande de main­d'œuvre et, d'autre part, un marché du travail structuré 
de  telle  sorte  qu'il  offre  un  éventail  d'emplois  diversifiés.  D'après  ces 
critères  on  déterminera  si,  dans  les  circonstances  concrètes  du  cas, 
l'invalide a la possibilité de mettre à profit sa capacité résiduelle de gain, 
et  s'il  peut  ou  non  réaliser  un  revenu  excluant  le  droit  à  une  rente 
(ATF 110  V  273  consid.  4b;  VSI  1991  p.  332  consid.  3b;  cf.  ég. 
ATF 134 V 64 consid. 4.2.1).

Pour  évaluer  l'invalidité,  il  n'y  a  pas  lieu  d'examiner  si  un  invalide  peut 
être placé eu égard aux conditions concrètes du marché du travail, mais 
uniquement  de  se  demander  s'il  pourrait  encore  exploiter  sa  capacité 
résiduelle  de  travail  lorsque  les  places  de  travail  disponibles 
correspondent à l'offre de la main d'œuvre (VSI 1998 p. 296 consid. 3b et 
les  références).  Cela  revient  à  déterminer,  dans  un  cas  concret,  si  un 
employeur  potentiel  consentirait  objectivement  à  engager  l'assuré, 
compte tenu notamment des activités qui restent exigibles de sa part en 
raison  d'affections  physiques  ou  psychiques,  de  l'adaptation  éventuelle 
de  son  poste  de  travail  à  son  handicap,  de  son  expérience 
professionnelle et de sa situation sociale, de ses capacités d'adaptation à 
un  nouvel  emploi,  du  salaire  et  des  contributions  patronales  à  la 
prévoyance  professionnelle  obligatoire,  ainsi  que  de  la  durée  prévisible 
des  rapports  de  travail  (cf. arrêt  du  Tribunal  fédéral  I  1034/3006  du  6 
décembre 2007 consid. 3.3).

12.4. Au vu de ce qui précède (supra consid. 12.2), force est de constater 
que  les  activités  de  substitution  proposées  par  le  service  médical  de 
l'OAIE ne peuvent en aucun cas être considérées comme réalistes dans 
le  cas  d'espèce,  le  Tribunal  estimant  qu'aucun  employeur  potentiel  ne 
consentirait  à  engager  l'assuré  dans  ces  conditions.  Ainsi,  il  sied  de 
considérer  que  le  recourant  est  totalement  incapable  de  travailler  dans 
tout  type  d'activité  professionnelle  en  raison  des  affections  psychiques 
invalidantes dont il souffre.

C­7167/2010

Page 22

Partant,  il  sied  de  reconnaître  au  recourant  le  droit  à  une  rente  entière 
d'invalidité.

13. 

13.1. Quant au début de l'invalidité du recourant, le Tribunal remarque, à 
l'instar  de  l'OAIE,  que  le  Dr L.________  dans  son  expertise  du 
29 septembre 2009 n'a pas pris position sur cette question. Par contre, le 
Dr M.________,  psychiatre  et  médecin  de  l'OAIE,  fixe  le  début  de 
l'invalidité  au  20  février  2008,  date  de  l'expertise  psychiatrique  privée 
effectuée  par  le  Dr J.________,  estimant  que  les  documents  médicaux 
antérieurs  n'ont  pas  de  valeur  probante  suffisante  à  cet  égard 
(OAIE pce 115.4).

13.2. Par ailleurs,  le Tribunal  relève qu'il est admis que A.________ est 
traité  depuis  le  mois  de  mai  1981,  soit  dès  l'âge  de  24  ans,  par  le 
Dr D.________ pour des troubles de la personnalité, des troubles anxieux 
et un syndrome alcoolique chronique (OAIE pces 16, 22 et 66), que suite 
à un épisode anxio­dépressif survenu en 1992 (OAIE pces 7 à 11, 16, 22, 
32  et  50),  l'intéressé  a  obtenu  une  rente  entière  durant  deux  mois  en 
1994.  Il  a  ensuite  subi  le  28  juillet  1999  une  décompensation  anxieuse 
majeure avec reprise de son éthylisme (OAIE pce 66) l'obligeant à suivre 
plusieurs  cures  de  désintoxication  entre  le  25 septembre  1999  et  le 
22 mai 2001 (OAIE pces 142 à 146). Cependant, bien que l'état de santé 
du  recourant  semble  stabilisé  à  partir  de  cette  date,  les  documents 
médicaux  versés  en  cause  depuis  le  courrier  du  Dr D.________  du 
26 novembre  1999  (OAIE pce 66)  ne  donnent  pas  d'indications  sur  la 
capacité  résiduelle  de  travail  du  recourant,  à  l'exception  du  rapport 
médical du 25 octobre 2007 du Dr  I.________  (OAIE pce 115.5), dont  il 
ressort que l'assuré est invalide de 2ème catégorie depuis le 1er mai 2000. 
Toutefois,  le  Tribunal  note  que  ce médecin  reprend  tout  simplement  la 
date retenue par la sécurité sociale française pour le départ de l'invalidité 
du recourant (OAIE pces 115.9 et 138.9). Or, les décisions de la sécurité 
social  française  ne  liant  pas  les  autorités  suisses,  il  n'y  a  pas  lieu 
d'accorder pleine valeur probante à cette attestation.

13.3.  Dans  le  cadre  de  la  présente  procédure,  les  Drs E.________, 
D.________,  H.________,  ainsi  que  le  Dr J.________  ont  déclaré  le 
recourant  incapable  de  travailler  à  100%,  respectivement  à  50%,  sans 
pour  autant  se  prononcer  sur  le  départ  de  l'invalidité  du  recourant 

C­7167/2010

Page 23

(OAIE pces 91  et  115.3  à  115.4  et  115.6).  Le  médecin  SMR,  le 
Dr G.________ a retenu quant à lui une incapacité de travail complète à 
compter de 1993  (OAIE pce 118), appréciation contredite peu après par 
le Dr K.________, également médecin SMR, qui retient une incapacité de 
travail de seulement 20% dès le 1er janvier 1994 (OAIE pces 119 et 120). 
Par  ailleurs,  les  divers  médecins  consultés  n'ayant  pas  livré  de 
conclusions  concordantes et  suffisamment  probantes,  le TAF avait  jugé 
nécessaire de renvoyer la cause à l'OAIE pour complément d'instruction, 
afin  qu'une  expertise  psychiatrique  indépendante  soit  effectuée 
(supra consid.  11.1).  Force  est  ainsi  au  Tribunal  de  constater  que  les 
différents  avis médicaux  ne  se  recoupent  que  partiellement  concernant 
les diagnostics ainsi que la capacité résiduelle de travail du recourant et 
ne  permettent  pas  d'établir  de  manière  convaincante  le  départ  de 
l'invalidité de recourant.

13.4. Au vu de ce qui précède, la date du rapport du Dr J.________, soit 
le 20 février 2008, ne saurait être retenue sans autres investigations pour 
déterminer l'ouverture du droit à la rente. De plus, il apparaît au Tribunal 
que la date retenue par le Dr M.________ semble quelque peu arbitraire, 
l'atteinte psychiatrique de l'intéressé paraissant être dans la continuité de 
la  décompensation  anxieuse  majeure  avec  reprise  de  l'éthylisme 
intervenue  en  1999  (cf.  consid.  13.2).  Par  ailleurs,  l'expertise  du 
Dr L.________,  sur  lequel  se  base  le  Dr M.________,  ne  se  prononce 
pas sur la date de départ de l'incapacité de travail.

14. 
Bien que le Tribunal reconnaisse au recourant le droit à une rente entière 
d'invalidité, compte tenu du fait que le début de l'incapacité de travail ne 
peut pas être déterminée sur la base du dossier, il se justifie d'annuler la 
décision  attaquée  et  de  renvoyer  la  cause  à  l'autorité  inférieure  en 
application de  l'art.  61 PA pour  complément d'instruction  sur des points 
non examinés (cf. ATF 137 V 210 consid. 4.4.2. et 6). L'OAIE soumettra 
une  nouvelle  fois  le  dossier  au  Dr L.________,  afin  qu'il  complète  son 
expertise et fixe le départ de l'invalidité reconnue au recourant, ou le cas 
échéant à tout autre expert psychiatre indépendant, afin qu'il se prononce 
à ce sujet.

Partant,  le  recours  du 30  septembre  2010 est  partiellement  admis  et  la 
décision 10 septembre 2010 annulée en ce sens que  l'intéressé se voit 
reconnaître  le  droit  à  une  rente  entière  d'invalidité  à  partir  d'une  date 
restant à déterminer par l'OAIE sur la base du complément d'expertise à 
effectuer.

C­7167/2010

Page 24

15. 
Le recourant ayant eu partiellement gain de cause,  il n'est pas perçu de 
frais  de  procédure  (art. 63 al. 1  et  2  PA,  art.  6  let.  b  du  règlement  du 
21 février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal  administratif  fédéral  [FITAF,  RS  173.320.2]).  L'avance  versée 
par le recourant lui sera intégralement restituée par la caisse du Tribunal.

Aucune  indemnité de dépens n'est allouée au  recourant,  celui­ci n'étant 
pas représenté et n'ayant pas eu à supporter des frais indispensables et 
relativement élevés (cf. art. 7 al. 1 FITAF et 64 al. 1 PA).

C­7167/2010

Page 25

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le  recours  est  partiellement  admis  en  ce  sens  qu'est  reconnu  au 
recourant un droit à une rente entière d'invalidité.

2. 
Pour le surplus, la décision entreprise est annulée et la cause renvoyée à 
l'autorité  inférieure  pour  nouvelle  décision  après  avoir  procédé  à  un 
complément d'instruction au sens des considérants.

3. 
Il n'est pas perçu de  frais de procédure. L'avance de  frais de Fr. 400.­­, 
versée par  le recourant sera  intégralement remboursée par  la caisse du 
Tribunal.

4. 
Il n'est pas alloué de dépens.

5. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _._._._ ; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurance sociales (Recommandé).

La présidente du collège : La greffière :

Madeleine Hirsig­Vouilloz Audrey Bieler

(L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante)

C­7167/2010

Page 26

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :