# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6759a79-c0f0-537a-a525-4e490ce8fd41
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-10-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 06.10.2025 PS250236
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PS250236_2025-10-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs

Geschäfts-Nr.: PS250236-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 

Oberrichter lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. 

M. Stammbach sowie Gerichtsschreiberin MLaw C. Widmer

Urteil vom 6. Oktober 2025

in Sachen

A._____,
Beschwerdeführer

betreffend Rechtsverweigerung durch das Bezirksgericht Uster

- 2 -

Erwägungen:

1.

1.1. Mit Eingabe vom 10. Januar 2025 (Poststempel vom 13. Januar 2025) 

wandte sich der Beschwerdeführer an das Bezirksgericht Hinwil als untere kanto-

nale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs (nachfolgend: Vorin-

stanz) und erhob Beschwerde gegen die Zustellung des Zahlungsbefehls in der 

Betreibung Nr. 1 durch das Betreibungsamt Uster (act. 8/1/2). Mit Beschluss vom 

21. Januar 2025 trat das Bezirksgericht Hinwil auf die Beschwerde nicht ein und 

überwies die Eingabe an das Bezirksgericht Uster als untere kantonale Aufsichts-

behörde über Schuldbetreibung und Konkurs (nachfolgend: Vorinstanz [Dispo-

Ziff. 2, act. 8/1/1]). Mit Beschluss vom 29. Januar 2025 trat die Vorinstanz auf die 

Beschwerde nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1, act. 8/1/5). Die an den Beschwerdeführer 

adressierte Sendung wurde an die Vorinstanz retourniert (act. 8/1/6). 

1.2. Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 (Poststempel gleichentags) wandte sich 

der Beschwerdeführer erneut an das Bezirksgericht Hinwil und rügte, das Betrei-

bungsamt Uster habe ihm einen Zahlungsbefehl in der Betreibung Nr. 1 unrecht-

mässig zugestellt (act. 8/2/2). Mit Beschluss vom 30. Januar 2025 trat das Be-

zirksgericht Hinwil wieder auf die Beschwerde nicht ein (Dispositiv-Ziff. 1) und lei-

tete die Eingabe des Beschwerdeführers zuständigkeitshalber an die Vorinstanz 

weiter (Dispositiv-Ziff. 2, act. 8/2/1). Mit Beschluss vom 13. Februar 2025 wies die 

Vorinstanz die Beschwerde ab (Dispositiv-Ziff. 1, act. 8/2/5). Die an den Be-

schwerdeführer adressierte Sendung wurde an die Vorinstanz retourniert 

(act. 8/2/6). 

2.

2.1. Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Oberge-

richt des Kantons Zürich eine Rechtsverweigerungsbeschwerde ein (act. 2). Der 

Vorinstanz wurde Frist zur Stellungnahme angesetzt (act. 5), woraufhin diese am 

15. August 2025 eine Vernehmlassung einreichte (act. 7). Die Vernehmlassung 

der Vorinstanz wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. August 2025 

zugestellt unter Fristansetzung zur Stellungnahme (act. 11). Mit Eingaben vom 

- 3 -

18. August 2025 (Poststempel vom 19. August 2025, act. 9) sowie vom 2. Sep-

tember 2025 (Poststempel gleichentags, act. 13) wandte sich der Beschwerdefüh-

rer erneut an die Kammer. Zur Vernehmlassung der Vorinstanz nahm der Be-

schwerdeführer mit Eingabe vom 4. September 2025 (Poststempel vom 8. Sep-

tember 2025) Stellung (act. 15).

2.2. Die Akten der Vorinstanz mit den Geschäfts-Nrn. CB250002-I und 

CB250004-I wurden beigezogen (act. 8/1/1–6, act. 8/2/1–6). Das Verfahren ist 

spruchreif.

3. Im Verfahren Nr. PZ250061 der hiesigen Kammer wurde der Beschwerde-

führer mit Schreiben vom 28. Juli 2025 darauf hingewiesen, dass das Obergericht 

des Kantons Zürich grundsätzlich als Rechtsmittelbehörde fungiere, bei welcher 

erstinstanzliche Entscheide angefochten werden können. Zur Erhebung eines 

Rechtsmittels habe er auf einen aktuellen bezirksgerichtlichen Entscheid Bezug 

zu nehmen und darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid 

unrichtig sei und inwiefern dieser abgeändert werden solle. In seiner Eingabe vom 

2. September 2025 bringt der Beschwerdeführer vor, ein Beweis für die geltend 

gemachte Forderung sei nicht vorgelegt worden, die Gläubiger befänden sich im 

Annahmeverzug nach Art. 91 OR und die Zustellungen seien nicht an die von ihm 

angegebene Zustelladresse erfolgt (vgl. act. 13). Mit diesen Vorbringen macht der 

Beschwerdeführer nicht geltend, dass er einen bezirksgerichtlichen Entscheid an-

fechten möchte. Auch legt er seinem Schreiben keinen entsprechenden Entscheid 

bei. Seine Vorbringen weisen ferner keinen Bezug zum vorliegenden Beschwer-

deverfahren betreffend Rechtsverweigerung auf, weshalb die Eingabe inkl. Beila-

gen unberücksichtigt bleibt.

4.

4.1. Gemäss Art. 17 Abs. 3 SchKG bzw. Art. 18 Abs. 2 SchKG kann wegen 

Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung jederzeit Beschwerde geführt wer-

den. Eine Rechtsverweigerung liegt vor, wenn eine Amtshandlung gesetzeswidrig 

überhaupt nicht vorgenommen wird. 

- 4 -

4.2. In seinen Eingaben vom 28. Juli, 18. August und 4. September 2025 macht 

der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend, die von ihm eingereichten Be-

schwerden seien von der Vorinstanz nicht geprüft worden, er habe auf keine sei-

ner Eingaben eine Antwort erhalten und ein anfechtbarer Entscheid liege bislang 

nicht vor. Zudem habe die Vorinstanz nicht die von ihm angegebene Zustell-

adresse verwendet (act. 2, act. 9, act. 19). 

4.3. Mit Beschluss vom 29. Januar 2025 und Urteil vom 13. Februar 2025 trat 

die Vorinstanz auf die Beschwerde nicht ein bzw. wies diese ab. Angesichts die-

ser Entscheide ist eine Rechtsverweigerung zu verneinen. 

Indem der Beschwerdeführer mit seiner zweiten Rüge geltend macht, die 

Vorinstanz hätte bei Sendungen an ihn seinen Nachnamen, gefolgt von einem 

Komma, seinem Vornamen sowie der Zustellanweisung "c/o Herr A'._____" bzw. 

"c/o Herr A'._____ in prioria persona sui iuris" verwenden müssen, beanstandet er  

den von der Vorinstanz verwendeten Namen. Gemäss Rechtsprechung ist mit 

dem Namen die amtliche Bezeichnung des Schuldners gemeint, soweit sie zu 

dessen Identifikation nötig ist. Der amtliche Name einer Person besteht aus dem 

Familiennamen und dem oder den Vornamen. Zur eindeutigen Identifikation des 

Schuldners ist es nicht notwendig, in den Betreibungsurkunden stets den vollstän-

digen und unveränderten amtlichen Namen zu verwenden (BGE 120 III 61 E. 2a, 

OGer ZH PS230050 vom 5. April 2023). Vorliegend bestand und besteht kein 

Zweifel über die Identität des Beschwerdeführers. Dieser bringt auch nicht vor, 

dass die vorinstanzlichen Beschlüsse ihm nicht zugestellt werden konnten, son-

dern räumt ein, dass er die Postsendungen nicht angenommen habe (vgl. 

act. 8/1/6; act. 15 S. 2). In Bezug auf den verwendeten Namen sind die vorin-

stanzlichen Zustellungen nicht zu beanstanden. Somit ist die Beschwerde insge-

samt abzuweisen.

5. Das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-

bungs- und Konkurssachen ist kostenlos. Parteientschädigungen sind nicht zuzu-

- 5 -

sprechen (Art. 20 Abs. 2 Ziff. 5 SchKG; Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 

GebV SchKG).

Es wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2. Es werden keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen.

3. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer und an die Vorinstanz, je 

gegen Empfangsschein. Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist 

gehen die erstinstanzlichen Akten an die Vorinstanz zurück.

4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist in-
nert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw C. Widmer
versandt am:
6. Oktober 2025