# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fa07a4dd-fb12-5057-b3f3-681d198283d4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 C-6724/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6724-2009_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­6724/2009

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.

Parteien A._______, Z._______ (Mazedonien),
vertreten durch Rechtsanwalt Vulnet Suloja, 
Y._______, (Mazedonien),
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X.________,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA
vom 15. September 2009.

C­6724/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  A._______,  geboren  am  (…)  1965,  ist  mazedonischer 
Staatsangehöriger  und  lebt  seit  September  2003  in  Mazedonien.  Er 
wohnte seit September 1988 als Saisonnier  in W._______, arbeitete bis 
Dezember  1995  als Monteur/angelernter  Spengler  und  leistete  Beiträge 
an die Schweizerische Alters­, Hinterlassenen und Invalidenversicherung 
(act. IV/7, 69).
Bei einem Arbeitsunfall stürzte der Versicherte am 7. Dezember 1995 in 
zwei  Metern  Höhe  von  einem  Gerüst  auf  das  gefrorene  Erdreich  und 
verletzte  sich  am Rücken  (Kontusion  LWS)  sowie  an  der  rechten Hand 
(act. UV/1, 10).

A.b  Die  Schweizerische  Unfallversicherungsanstalt  SUVA  leistete 
Taggelder. Der Kreisarzt stellte ab dem 11. März 1986 wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit  fest,  weshalb  die  SUVA  ihre  Leistungen  einstellte  (act. 
UV/13). Die Krankenkasse übernahm in der Folge die Krankentaggelder 
für den weiterhin krank geschriebenen Versicherten (act. UV/36).

B. 
Am  7.  Oktober  1997  beantragte  der  Versicherte  bei  der 
Sozialversicherungsanstalt V._______ (nachfolgend: SVA) eine IV­Rente 
(act. IV/7). Der Rentenanspruch wurde mit Verfügung vom 24. November 
1998  abgewiesen.  Der  Entscheid  wurde  vom  Eidgenössischen 
Versicherungsgericht  am  11. September  2001  letztinstanzlich  bestätigt 
(act. IV/27, 45).

C. 

C.a Am 7. Dezember 2001 liess der Versicherte bei der SVA einen neuen 
Leistungsantrag wegen  andauernder Rückenschmerzen  einreichen  (act. 
IV/46). Nachdem er im Februar 2000 einen zweiten Sturz mit Teil­Fraktur 
des vierten Lendenwirbelkörpers erlitten hatte,  leitete die SVA ein neues 
Abklärungsverfahren ein und holte ein rheumatologisches Gutachten vom 
5. Juni 2002 ein (act. IV/50, 53 f., 59).

C.b Am 29. März 2004 überwies die SVA das Dossier an die IV­Stelle für 
Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (Vorinstanz),  nachdem  der 
Beschwerdeführer  per  September  2003  –  nach  Ablauf  seiner 
Aufenthaltsbewilligung – nach Mazedonien übersiedelt war. Sie teilte der 

C­6724/2009

Seite 3

IVSTA  gleichzeitig  mit,  es  sei  im  vorliegenden  Verfahren  noch  ein 
(psychiatrisches) Gutachten ausstehend (act. IV/69 f.). 

C.c  Die  Vorinstanz  beauftragte  am  19.  Dezember  2006  den 
mazedonischen  Versicherungsträger,  ein  aktuelles  psychiatrisches 
Gutachten  des  Versicherten  zu  veranlassen  (act.  IV/74).  Am  27./28. 
September  2007  ging  ein  aktuelles,  in  Mazedonien  erstelltes 
medizinisches  Dossier  bei  der  IVSTA  ein  (act.  IV/85,  86­88,  92­101). 

C.d Nachdem der ärztliche Dienst am 9. November 2007 zu Handen der 
IVSTA Stellung genommen hatte,  teilte die Vorinstanz dem Versicherten 
mit  Vorbescheid  vom  16.  November  2007  mit,  es  bestehe  kein 
Leistungsanspruch (act. IV/107 f.). 

Mit  Verfügung  vom  16.  Januar  2008  bestätigte  die  Vorinstanz  ihren 
Vorbescheid,  wies  den  Leistungsantrag  des  Versicherten  ab  und 
begründete  dies  damit,  dass  keine  gemäss  den  gesetzlichen 
Bestimmungen  ausreichende  Arbeitsunfähigkeit  während  eines  Jahres 
vorliege  (act.  IV/110).  Die  Verfügung  erwuchs  unangefochten  in 
Rechtskraft.

D. 

D.a  Am  16.  Juni  2008  reichte  der  mazedonische 
Sozialversicherungsträger  –  unter  direkter  Bezugnahme  auf  das 
Schreiben  der  IVSTA  vom  19.  Dezember  2006  (Auftrag  zur 
psychiatrischen  Begutachtung,  siehe  D.c.)  –  einen  Bericht  der 
Kommission  für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, U._______,  vom 9. 
Mai 2008 (act. IV/112, 126) sowie weitere medizinische Akten, stammend 
vom 12. Januar 2007 bis 9. Mai 2008  (act.  IV/115­128,  teilweise bereits 
aktenkundig) ein.

D.b Die IVSTA nahm den Antrag als Neuanmeldung entgegen und holte 
nochmals  eine  Stellungnahme  des  IV­Arztes  ein  (act.  IV/130).  Mit 
Vorbescheid  vom  17.  Februar  2009  teilte  sie  dem  Versicherten  im 
Wesentlichen mit, es sei nicht glaubhaft gemacht worden, dass sich der 
Grad der  Invalidität erheblich geändert habe, weshalb das neue Gesuch 
nicht geprüft werden könne (act. IV/132).

D.c  In der Folge  reichte der mazedonische Versicherungsträger weitere 
medizinische  Akten  (vgl.  act.  IV/133)  und  der  Versicherte  eine 

C­6724/2009

Seite 4

"Einsprache" (Übersetzungsdatum: 16. März 2009; act. IV/134) ein, worin 
er  im  Wesentlichen  eine  unkorrekte  Verfahrensführung  der  Vorinstanz 
rügte,  ein  Recht  auf  eine  Invalidenrente  geltend  machte  und  sich  auf 
seinen  sich  verschlechternden Gesundheitszustand  bezog.  In  der Folge 
wurden  weitere  medizinische  Akten,  insbesondere  ein  psychiatrisch­
psychologischer Bericht vom 29. Oktober 2007 sowie ein orthopädischer 
und  ein  neurologischer  Untersuchungsbericht  vom  11./12.  März  2009 
eingereicht (act. IV/136­139, 145­146).

D.d  Die  Vorinstanz  holte  nochmals  Stellungnahmen  ihres  ärztlichen 
Dienstes ein (act. IV/141, 148). 

Mit  Verfügung  vom  15.  September  2009  trat  die  Vorinstanz  auf  die 
Neuanmeldung vom 16.  Juni 2008 nicht ein.  In  ihrer Begründung  führte 
sie  aus,  der Versicherte mache  gestützt  auf  die  neu  zugestellten Akten 
nicht glaubhaft, dass sich sein Invaliditätsgrad  in einer  für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert habe (act. IV/149).

E. 
Mit  Eingabe  vom  17.  Oktober  2009  erhob  der  Beschwerdeführer, 
vertreten  durch  Rechtsanwältin  Amdije  Zenku,  gegen  diesen  Bescheid 
Beschwerde  und  beantragte,  es  sei  über  seinen  Anspruch  auf  eine 
Invalidenrente  zu entscheiden und die Vorinstanz  zu  verpflichten,  ihn  in 
der  Schweiz  bezüglich  seiner  Arbeitsfähigkeit  bzw.  seiner  Invalidität  zu 
untersuchen. Er bestritt die Verfügung vollumfänglich und führte aus, die 
Vorinstanz  habe  den  Sachverhalt  inkorrekt  und  unvollständig  ermittelt 
sowie  Verfahrens­  und  materielles  Recht  verletzt.  Sein 
Gesundheitszustand verschlechtere sich ständig. Gleichzeitig übermittelte 
er diverse fachärztliche Berichte (act. 1).

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Mai 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. Sie  führte aus,  eine Neuanmeldung werde 
nur  geprüft,  wenn  ein  Versicherter  glaubhaft  darlege,  dass  sich  sein 
Invaliditätsgrad  in  einem  für  den Anspruch wesentlichen Mass geändert 
habe.  Ihr medizinischer  Dienst  sei  im  vorliegenden  Fall  wiederholt  zum 
Schluss  gekommen,  dass  sich  keine  neuen,  medizinisch  begründeten 
Gesichtspunkte ergäben, die auf eine wesentliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes  bzw.  der  Erwerbsfähigkeit  des  Versicherten 
hinweisen würden (act. 12).

C­6724/2009

Seite 5

G. 
Am  23.  Juni  2010  ging  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein 
Kostenvorschuss von Fr. 300.­­  ein (act. 14). Der Beschwerdeführer liess 
sich  nicht  mehr  vernehmen,  weshalb  der  Instruktionsrichter  den 
Schriftenwechsel  mit  Verfügung  vom  16.  Juli  2010  abschloss  und  den 
Beschwerdeführer aufforderte, eine Vollmacht für seine Rechtsvertreterin 
nachzureichen (act. 15).

H. 
Aufforderungsgemäss reichte der Beschwerdeführer eine Vollmacht vom 
3.  August  2010  für  Rechtsanwalt  Vulnet  Suloja  nach. Mit  gleicher  Post 
teilte  die  bisherige  Rechtsvertreterin  den  Übergang  des  Mandates  mit 
(act. 16.1, 16.2).

I. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 
soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art. 69 
Abs. 1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für Versicherte  im Ausland. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.

1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; er  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  ATSG; 
vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG). Er ist daher zur Beschwerde legitimiert.

1.3. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht und 
der  auferlegte  Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet  wurde,  ist  darauf 
einzutreten (Art. 60 ATSG, Art. 52 und 63 Abs. 4 VwVG).

C­6724/2009

Seite 6

2. 

2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt. 

Indes  findet  das  Verwaltungsverfahrensgesetz  aufgrund  von  Art.  3 
Bst. dbis  VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit 
das  Bundesgesetz  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG 
sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a 
– 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das  IVG nicht ausdrücklich eine 
Abweichung vom ATSG vorsieht.

2.2. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Mazedonien  und 
lebt  dort,  so  dass  vorliegend  das  am  1. Januar  2002  in  Kraft  getretene 
Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Republik  Mazedonien  über  Soziale  Sicherheit  vom  9. Dezember  1999 
(SR 0.831.109.520.1)  anwendbar  ist.  Gemäss  Art. 4  Abs. 1  des 
Abkommens sind die Staatsangehörigen des einen Vertragsstaates sowie 
deren  Familienangehörige  und  Hinterlassene  in  ihren  Rechten  und 
Pflichten  aus  den  Rechtsvorschriften  des  anderen  Vertragsstaates  den 
Angehörigen  dieses  Vertragsstaates  bzw.  deren  Angehörigen  und 
Hinterlassenen  gleichgestellt;  abweichende  Bestimmungen  bleiben 
vorbehalten.

Demnach  bestimmt  sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  ausschliesslich 
nach  dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  dem 
IVG  sowie  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. 
Januar 1961 (IVV, SR 831.210). 

2.3.  Weil  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend  sind,  die  bei  der Erfüllung  des  zu Rechtsfolgen  führenden 
Tatbestandes  Geltung  haben,  und  weil  ferner  die  Gerichte  bei  der 
Beurteilung  eines  Falles  grundsätzlich  auf  den  bis  zum  Zeitpunkt  des 
angefochtenen Verwaltungsaktes, hier der Verfügung vom 15. September 
2009 eingetretenen Sachverhalt abstellen (BGE 130 V 329, BGE 129 V 4 
E. 1.2 mit Hinweisen), sind grundsätzlich die ab 1. Januar 2003 geltenden 
Bestimmungen  des  ATSG  sowie  das  IVG  und  die  IVV  in  der  ab  dem 
1. Januar 2008 geltenden Fassung anwendbar (je 5. IV­Revision).

C­6724/2009

Seite 7

3. 
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse  zu  überprüfen  beziehungsweise  zu  beurteilen,  zu 
denen  die  zuständige  Verwaltungsbehörde  vorgängig  verbindlich  –  in 
Form einer Verfügung – Stellung genommen hat.  Insoweit  bestimmt die 
Verfügung  den  beschwerdeweise  weiterziehbaren 
Anfechtungsgegenstand.  Umgekehrt  fehlt  es  an  einem 
Anfechtungsgegenstand  und  somit  an  einer  Sachurteilsvoraussetzung, 
wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1). 

Im  Streit  liegt  eine  Verfügung,  mit  welcher  die  Vorinstanz  auf  eine 
Neuanmeldung  nicht  eingetreten  ist.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat 
demnach  im Folgenden zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf 
die  Neuanmeldung  eingetreten  ist  (vgl.  BGE  132  V  74  E. 1.1  m.w.H.). 
Soweit  der  Beschwerdeführer  im  vorliegenden  Verfahren  die  materielle 
Prüfung seines Rentenbegehrens und die medizinische Abklärung in der 
Schweiz beantragt, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. 

4. 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird nach Art.  87 Abs.  4 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die  Invalidenversicherung  (IVV,  SR  831.201)  eine  neue Anmeldung  nur 
geprüft,  wenn  die  Voraussetzungen  gemäss  Abs. 3  dieser  Bestimmung 
erfüllt sind. Danach ist im Leistungsbegehren glaubhaft zu machen, dass 
sich  der  Grad  der  Invalidität  der  versicherten  Person  in  einer  für  den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

4.1. Die  in Art.  87 Abs.  3 und 4  IVV genannte Eintretensvoraussetzung 
soll  verhindern,  dass  sich  die  Verwaltung  immer  wieder  mit 
gleichlautenden und nicht näher begründeten Rentengesuchen befassen 
muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Art. 87 Abs. 4 IVV beruht 
auf  dem Grundgedanken,  dass  die  Rechtskraft  der  früheren  Verfügung 
einer neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seinerzeit beurteilte 
Sachverhalt  sich  in  der  Zwischenzeit  nicht  in  rechtserheblicher  Weise 
verändert  hat.  Um  zu  verhindern,  dass  sich  die  Verwaltung  mit  gleich 
lautenden  und  nicht  näher  begründeten,  das  heisst  keine  Veränderung 
des Sachverhaltes darlegenden Rentengesuchen befassen muss,  ist sie 
nach  Eingang  einer  Neuanmeldung  demnach  zunächst  zur  Prüfung 
verpflichtet,  ob  die  Vorbringen  der  versicherten  Person  überhaupt 
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere 

C­6724/2009

Seite 8

Abklärungen  durch  Nichteintreten.  Dabei  wird  sie  unter  anderem 
berücksichtigen, ob die  frühere Verfügung nur kurze oder schon  längere 
Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere 
oder  weniger  hohe  Anforderungen  stellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
I 489/05 vom 4. April  2007 E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 109 V 262 E. 3, 
Urteile  des  Bundesgerichts  9C_68/2007  vom  19. Oktober  2007  E. 3.3 
sowie 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 E. 2.2).

4.2. Eine Änderung des Invaliditätsgrades setzt stets auch eine Änderung 
der  tatsächlichen  Verhältnisse  voraus.  Ausgangspunkt  zur  Beurteilung 
dieser Veränderung ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten der 
versicherten  Person  eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf 
einer  materiellen  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes)  beruht, 
vorliegend der Verfügung vom 16. Januar 2008 (act. IV/110); vorbehalten 
bleibt  die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und  prozessualen 
Revision  (BGE 130 V 71 E. 3.2.3;  siehe unten E. 4.5). Ferner muss die 
Veränderung  der  Verhältnisse  erheblich,  das  heisst  hinsichtlich  der 
Auswirkungen  auf  den  Invaliditätsgrad  rentenwirksam  sein  (siehe 
Art. 17 ATSG,  BGE  130  V  343  E. 3.5  mit  Hinweisen).  Unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  –  welche  gleichermassen  für  das 
Neuanmeldungsverfahren gelten  (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.2; Urteil  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I 658/05  vom  27. März  2006 
E. 4.4)  –  ist  die  unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen 
unverändert  gebliebenen  Sachverhaltes  unerheblich  (BGE  112  V  371 
E. 2b mit Hinweisen; Sozialversicherungsrecht  – Rechtsprechung  [SVR] 
1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a).

4.3. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertinnen  und  Experten  begründet  sind.  In  Bezug  auf  Berichte  von 
Hausärzten  darf  und  soll  der Richter  der  Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen,  dass  Hausärzte  mitunter  im  Hinblick  auf  ihre  auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung  in  Zweifelsfällen  eher  zu  Gunsten  ihrer  Patienten 
aussagen.  Den  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte 

C­6724/2009

Seite 9

kommt  schliesslich  Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie  in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a 
und  3b,  122 V  160 E. 1c,  123 V  178 E.  3.4  sowie UELI KIESER,  ATSG­
Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009, Art. 43 Rz. 35).

Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis 
der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des 
berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes 
vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00] 
E. 4a).

4.4. Mit Verfügung  vom 16.  Januar  2008  hat  die Vorinstanz  das  zweite 
Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers  vom  7.  Dezember  2001 
abgewiesen,  nachdem sie  sich auf  ein  in  der Schweiz  am 2.  Juni  2002 
erstelltes  rheumatologisches  Gutachten,  eine  ausführliche  aktuelle 
medizinische  Dokumentation  aus  Mazedonien  sowie  einen 
psychiatrischen Bericht  vom 11.  Juli  2007  abstützte  und  die  im Dossier 
befindlichen  medizinischen  Akten  durch  den  ärztlichen  Dienst  hatte 
beurteilen  lassen.  Die  Verfügung,  welche  dem  Rechtsvertreter  des 
Versicherten  in  der  Schweiz  eröffnet  wurde,  wurde  in  Kopie  auch  dem 
Versicherten  direkt  (per  Einschreiben  mit  Rückschein,  vgl.  act.  IV/111) 
und dem mazedonischen Versicherungsträger eröffnet. Dieser Entscheid 
ist in Rechtskraft erwachsen und steht einer Überprüfung der vor diesem 
Zeitpunkt erstellten medizinischen Akten entgegen.

4.5.  Der  Beschwerdeführer  hat  demnach  im  Rahmen  des 
Neuanmeldungsverfahrens  glaubhaft  zu  machen,  dass  sich  sein 
Gesundheitszustand  seit  Januar  2008  erheblich  verschlechtert  hat  oder 
andere  Umstände  eingetreten  sind,  welche  geeignet  sind,  den 
Invaliditätsgrad massgeblich zu beeinflussen.

4.5.1.  Im  Rahmen  des  zweiten  IV­Verfahrens,  welches  von  Dezember 
2001 – Januar 2008 dauerte (vgl. Sachverhalt B.), wurde am 5. Juni 2002 
aus  rheumatologischer  Sicht  eine  volle  Arbeitsfähigkeit  festgestellt  (act. 
IV/59).  Aus  den  im Februar,  Juli  und September  2007 aus Mazedonien 

C­6724/2009

Seite 10

eingereichten  orthopädisch­neurologischen  Akten  ergibt  sich  eine 
langdauernde  Schmerzproblematik  des  Rückens  mit  folgenden 
Diagnosen: Diskopathie  L5/S1,  Lumboischialgie  / Radikulopathie  L5­S1, 
vertebrale lumbosakrale Spondylose und chronische radikuläre Läsionen 
der  Nervenwurzeln  L5  links,  S1  links  und  L5  rechts  (act.  IV/86/103, 
92/94/104, 96, 97, 98/106, 99 – 101).

In  psychischer Hinsicht  ist  der  psychiatrischen Beurteilung  vom  11.  Juli 
2007  die  Diagnose  einer  depressiven  Störung  und  Angst  gemischt,  als 
Folge  der  langjährigen  somatischen  Situation  wie  Stimmungsprobleme, 
Willensverlust, Verstimmung und soziale Isolation, und eine Fokussierung 
des  Denkens  auf  die  physischen  Schmerzen,  bei  verringerten 
intellektuellen  und  kognitiven  Kapazitäten,  zu  entnehmen  (act.  IV/100).

4.5.2. Gemäss  der  Beurteilung  von  Dr.  B._______  vom  medizinischen 
Dienst  der  Vorinstanz  vom  9.  November  2007  ergeben  sich  aus  den 
neuen Akten aus dem Jahre 2007 weitgehend mit dem Beschwerdebild 
von  1998  und  2002  deckungsgleiche  Diagnosen  und  Befunde  (act. 
IV/107), weshalb  die Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  ablehnte. Nicht 
berücksichtigt wurde dabei, dass den Arztberichten in rheumatologischer 
Hinsicht  neu  ein  radikuläres  Geschehen  (mehrfache  Irritation  und 
Schädigung  der  Nervenwurzeln  L5,  S1  im  Bereich  der Wirbelsäule)  zu 
entnehmen  ist. Wie weiter oben erwähnt,  ist die  frühere Beurteilung der 
medizinischen Akten vorliegend jedoch nicht mehr zu überprüfen (vgl. E. 
4.4).

4.5.3.  Im Nachgang  zur  Neuanmeldung  vom  16.  Juni  2008 wurde  vom 
mazedonischen  Versicherungsträger  ein  "detaillierter  medizinischer 
Bericht" vom 9. Mai 2008 (act. IV/124­126) eingereicht. Dieser bezog sich 
in psychiatrisch­psychologischer Sicht im Besonderen auf die Beurteilung 
des  psychiatrischen  Spitals  C._______  vom  29.  Oktober  2007,  welche 
indes  erst  am  13.  März  2009  im  Nachgang  zum  Vorbescheid  vom 
17. Februar 2009 eingereicht wurde  (act.  IV/133, 137  f.). Weiter wurden 
im  Wesentlichen  ein  bisher  nicht  aktenkundiger  Laborbericht  vom  12. 
Januar  2007  (act.  IV/116),  Laborresultate  vom  1.  Dezember  2007  (act. 
IV/123), ein neurologischer Kurzbericht vom 19. Juni 2007 (act.  IV/118), 
ein psychiatrischer Kurzbericht vom 29. Oktober 2007 (mit der Diagnose 
Depression ICD­10 F 32, unter Angabe der Medikation [act. IV/119]), ein 
Röntgenbild  vom  5.  November  2007  (act.  IV/120)  sowie  ein 
orthopädischer  Kurzbericht  vom  25.  Oktober  2008  eingereicht  (act. 

C­6724/2009

Seite 11

IV/128).  Schliesslich  wurden  ein  orthopädischer  Bericht  vom  12.  März 
2009  (Lumboischialgie  bill.,  Diskopathie  L5/S1,  Radikulopathie  L5/S1, 
mittel; act.  IV/139) und ein neurochirurgischer Kurzbericht vom 11. März 
2009  mit  Röntgenbildern  vom  9.  März  2009  (lumbale  Spondylarthrose, 
Lumboischialgie bill.; act. IV/134, 145 f.) nachgereicht.

4.5.4.  Im  "detaillierten  medizinischen  Bericht"  vom  9.  Mai  2008  (act. 
IV/124  –  126  =  138)  finden  sich  die  Diagnosen  lumbale 
Bandscheibenschäden  mit  Radikulopathie  (ICD­10  M  51.1),  vertebrale 
lumbale  Spondylarthrose  mit  Diskushernie  L5/S1,  beidseitige  laterale 
linke  Lumboischialgie,  depressive  Episode  (F  32)  und  posttraumatische 
Enzephalopathie  (vgl. auch act.  IV/106 und 137.2). Der Bericht, der von 
einem Internisten und zwei Fachärzten für Arbeitsmedizin erstellt worden 
ist,  stellt  eine  Berufsunfähigkeit  des  Versicherten  fest,  wobei  eine 
berufliche  Rehabilitation  als  Magaziner  als  zumutbar  erachtet  wird.  Die 
Arbeitsunfähigkeit wird mit 70% angegeben. 

Der  psychiatrisch­psychologische  Bericht  vom  29.  Oktober  2007  (act. 
IV/137)  ist  von  je  einem Neuropsychiater,  einem  Psychiater  und  einem 
Psychologen  unterzeichnet.  Die  Gutachter  stellen  einen  schweren 
depressiven  Zustand  fest,  welcher  mit  ICD­10  F  32  codiert  wird. 
Festgestellt wird, dass der Patient ambulant mit Medikamenten behandelt 
werde. Die Ärzte  stellen  eine Arbeitsunfähigkeit  fest,  bei  einem  leichten 
bis moderaten kognitiven Defizit. Die psychologische Untersuchung zeigt 
prädominante depressive Symptome und beschreibt eine resignierte und 
teilweise aggressive Persönlichkeit ohne Zukunftsperspektiven. 

4.5.5. Was  den  psychiatrisch­psychologischen  Bericht  vom  29. Oktober 
2007  betrifft,  ist  festzustellen,  dass  dieser  zeitlich  den 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  betrifft,  über  welchen 
bereits  rechtskräftig  entschieden  wurde  (Verfügung  vom  16.  Januar 
2008).  Mit  dem  ärztlichen  Dienst  der  Vorinstanz  ist  indes  festzuhalten, 
dass daraus keine wesentlichen Änderungen der bisherigen psychischen 
Situation  ersichtlich  ist.  Daran  ändert  auch  die  nunmehr  diagnostizierte 
Depression  (ICD­10  F 32)  nichts.  Diese  ist  einerseits  in  ihrer  Schwere 
nicht weiter  definiert. Andererseits  erweist  sich eine  invaliditätsrelevante 
schwere  psychische  Erkrankung  auch  deshalb  als  nicht  hinreichend 
belegt,  als  dass  keinerlei  Hinweise  auf  eine  notwendige  intensive 
(stationäre)  Behandlung  des  Beschwerdeführers  ersichtlich  sind.  Die 
Diagnose  "posttraumatische  Enzephalopathie"  ICD­10  F  07.2  wiederum 
wurde  bereits  im  ersten  Revisionsverfahren  geltend  gemacht  (vgl. 

C­6724/2009

Seite 12

Arztbericht  von  Dr.  D.________,  Neuropsychiater,  vom  21.  Juni  2007 
(act.  IV/98/106)  und  vorliegend  auch  nicht  weiter  begründet,  weshalb 
diesbezüglich keine wesentliche Veränderung der psychischen Situation 
festzustellen  ist.  Was  die  beschriebene  Perspektivlosigkeit  des 
Beschwerdeführers und die fehlenden Ressourcen im Umgang mit seiner 
Situation  betrifft,  handelt  es  sich  hier  –  wie  bereits  der  begutachtende 
Psychiater  im Herbst 1998 festgestellt hatte (act. IV/91 S. 16) – um eine 
invaliditätsfremde  Folge  der  seit  Jahren  andauernden  Gesamtsituation 
des Beschwerdeführers.

4.5.6. Wie der ärztliche Dienst zudem zu Recht festgestellt hat, gelingt es 
dem  Beschwerdeführer  für  den  vorliegend  relevanten  Zeitraum  vom 
16. Januar  2008  bis  15.  September  2009  auch  aus  rheumatologischer 
Sicht nicht,  aus den Berichten vom 9. Mai 2008 und 11./12. März 2009 
eine  wesentliche  Verschlechterung  seiner  Rückensituation  seit  dem 
16. Januar  2008  glaubhaft  zu  machen.  Den  medizinischen  Akten  sind 
dieselben  Diagnosen  Spondylarthrosis  lumbalis,  Lumboischialgie 
bilateral,  Diskopathie  L5/S1  sowie  eine  Radikulopathie  L5/S1  (mittleren 
Grades)  zu  entnehmen.  In  seinem  Bericht  vom  11.  Juli  2007  schliesst 
Dr. E.________,  Neurologie,  auf  eine  chronische  radikuläre 
Teilschädigung der Nervenwurzeln und  führt aus, der Beschwerdeführer 
leide  an  einer  Schwächung  der Muskulatur  beider  Beine,  insbesondere 
links,  ziehe  das  linke  Bein  nach  und  nehme  beim  Marschieren  eine 
Schonhaltung  ein  (act.  IV/99).  Der  Kurzbericht  des  Orthopäden  (Name 
unleserlich) vom 14. September 2007 nennt zusätzlich Einschränkungen 
beim  längeren  Sitzen  und  andauerndem  Marschieren  (act.  IV/101). 
Insofern ist keine wesentliche Verschlechterung zur Gesundheitssituation 
in rheumatologischer Hinsicht, wie sie in den Berichten vom 9. Mai 2008 
und 11./12. März 2009 beschrieben ist, zu erkennen. 

Im Übrigen finden sich – wie der ärztliche Dienst ebenfalls dargelegt hat, 
keinerlei  medizinische  Angaben  zu  einer  in  der  "Einsprache"  vom 
17. Februar 2009 (act. IV/134) geltend gemachten Handverletzung.

4.6. Unter  diesen  Umständen  ist  zusammenfassend  festzustellen,  dass 
es  dem Beschwerdeführer  nicht  gelingt,  eine  seit  dem 16.  Januar  2008 
vorliegende  invaliditätsrelevante  Gesundheitsverschlechterung  glaubhaft 
zu machen. Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer wiederholt 
ausführt, sein Gesundheitszustand verschlechtere sich stetig. Da aus den 
erst  im Rahmen des aktuellen Verfahrens eingereichten Akten aus dem 
zweiten Halbjahr  2007  (vor Ergehen der  rechtskräftigen Verfügung  vom 

C­6724/2009

Seite 13

16.  Januar  2008)  keine  wesentlichen  Veränderungen  der 
gesundheitlichen Situation ersichtlich sind, besteht auch kein Anlass, eine 
prozessuale Revision der rechtskräftigen Verfügung vom 16. Januar 2008 
gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG zu prüfen. 

Der  Vollständigkeit  halber  ist  anzumerken,  dass  die  Eingaben,  welche 
nach  dem  15.  September  2009  datiert  sind  und  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens  eingereicht  wurden  (act.  1.1­1.5),  für  das 
vorliegende Verfahren ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind  (vgl. oben 
E.  2.3).  Die  Vorinstanz  ist  deshalb  im  Ergebnis  zu  Recht  nicht  auf  die 
Neuanmeldung  eingetreten.  Die  Beschwerde  ist  demnach  abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.

4.7. Hingegen  ist  den  neuen,  nach  dem  15.  September  2009  datierten 
Akten  –  entgegen  der  Ansicht  des  Allgemeinpraktikers  Dr.  B.________ 
vom 7. Mai 2010 (act. IV/152) – zu entnehmen, dass nunmehr neben den 
bekannten  Erkrankungen  der  Lendenwirbelsäule  zusätzlich 
Schädigungen  der  Hals­  und  Brustwirbelsäule  geltend  gemacht  werden 
(thorakolumbale  Spondylose,  Zervikobrachialsyndrom,  zervikale 
Spondylose  bill.,  zervikale  vertebrale  Diskopathie  C5/6  [mit 
Ausstrahlungen auf  beide Arme und Beine],  act.  1.2,  1.5). Damit macht 
der  Beschwerdeführer  nunmehr  eine  weitere  Verschlechterung  seiner 
Situation  per  6.  bzw.  13.  Oktober  2009  geltend.  Die  Vorbringen  sind 
deshalb  als  Neuanmeldung  per  17.  Oktober  2009  (Datum 
Beschwerdeerhebung) zu betrachten und mit vorliegendem Urteil an die 
Vorinstanz  zu  überweisen,  damit  sie  diese  gemäss  dem  gesetzlichen 
Standard  (vgl. Art.  43 Abs.  1 ATSG, Art.  57 Abs.  3  IVG  sowie  oben E. 
4.3) prüfe.

5. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1. Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges 
und  der  Schwierigkeit  der  Streitsache  im  vorliegenden  Verfahren  auf 
Fr. 300.­­   festgesetzt  (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind vom 
unterliegenden Beschwerdeführer  zu  tragen  (Art.  63 Abs.  1 VwVG) und 
mit dem am 23. Juni 2010 geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen.

C­6724/2009

Seite 14

5.2. Weder  der  unterliegende  Beschwerdeführer  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Akten  werden  im  Sinne  der  Erwägung  4.7  zur  Prüfung  der 
Neuanmeldung vom 17. Oktober 2009 an die Vorinstanz überwiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.­­   werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 300.­­  
verrechnet.

4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Beat Weber Susanne Flückiger

Rechtsmittelbelehrung:

C­6724/2009

Seite 15

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: