# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7c78ecb1-839a-57f7-b7f3-a07b74e1151c
**Source:** Aargau (entscheidsuche) (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Steuern 18.09.2025 3-RV.2023.37
**Docket/Reference:** 3-RV.2023.37
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_002_3-RV-2023-37_2025-09-18.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

 

3-RV.2023.37       
P 125 
 

 

 

 

Urteil vom 18. September 2025 
 
 

 
 

Besetzung  Präsident Heuscher  

Richter Loser  

Richter Wick  

Gerichtsschreiberin Betsche          

 

 
 

   

Rekurrent 1  B._____  

 

Rekurrentin 2  C._____  

 

beide vertreten durch M.A. HSG Andreas Wagner, Rechtsanwalt, 

Kanzlei Stapferstrasse, Stapferstrasse 28, 5200 Brugg AG   

   

 

 
 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid der Steuerkommission Q._____ 

vom 9. Dezember 2022 

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2015 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Mit Verfügung vom 23. August 2019 wurden B._____ und C._____ von der 

Steuerkommission Q._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 

zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von 

CHF 444'700.00 (davon qualifizierter Beteiligungsertrag von 

CHF 331'500.00) und zu einem steuerbaren und satzbestimmendem Ver-

mögen von CHF 484'000.00 veranlagt. Dabei wurde dem Einkommen von 

B._____ und C._____ in Abweichung von der Selbstdeklaration ein Beteili-

gungsertrag von CHF 331'535.00 hinzugerechnet.  

 

1.2. 

Gegen die Verfügung vom 23. August 2019 erhoben B._____ und C._____ 

mit Schreiben vom 15. Oktober 2019 Einsprache. Sie beantragten, der Be-

teiligungsertrag sei um CHF 320'000.00 zu kürzen. Der Wertschriftenertrag 

sei stattdessen auf CHF 11'524.00 festzulegen. 

 

1.3. 

Mit Entscheid vom 4. März 2020 trat die Steuerkommission Q._____ auf 

die Einsprache nicht ein. 

 

1.4. 

Den Einspracheentscheid vom 4. März 2020 haben B._____ und C._____ 

mit Rekurs vom 29. April 2020 an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung 

Steuern, weiterziehen lassen. Sie stellten folgende 

 

" ANTRÄGE: 
 
 1.  Der Einspracheentscheid vom 4. März 2020 sei aufzuheben. 
 
 2. Auf die Einsprache der Rekurrenten vom 15. Oktober 2019 (Poststem-

pel 17. Oktober 2019) sei einzutreten und die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Steuerkommission zurückzuweisen. 

 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

1.5. 

Mit Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts vom 22. Oktober 2020 

wurde der Einspracheentscheid vom 4. März 2020 aufgehoben und die An-

gelegenheit zur materiellen Behandlung der Einsprache vom 15. Oktober 

2019 an die Steuerkommission Q._____ zurückgewiesen. 

 

 - 3 - 

 

 

2. 

Mit Schreiben vom 11. Mai 2022 liess das Gemeindesteueramt Q._____ 

B._____ und C._____ einen Vorbericht zur Stellungnahme zukommen. Die 

Aufforderung zur Stellungnahme wurde mit Schreiben vom 21. September 

2022 gemahnt. 

 

3.  

Mit Entscheid vom 9. Dezember 2022 wies die Steuerkommission Q._____ 

die Einsprache ab.  

 

4. 

Den Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2022 (Zustellung am 12. Ja-

nuar 2023) haben B._____ und C._____ mit Rekurs vom 13. Februar 2023 

(Postaufgabe am gleichen Tag), an das Spezialverwaltungsgericht, Abtei-

lung Steuern, weiterziehen lassen. Sie stellen folgende 

 

" Rechtsbegehren 
 
 1.  Es sei der Rekurs gutzuheissen. 
 
 2. Es sei der Einsprache-Entscheid der Steuerkommission Q._____ vom 

9.12.2022 aufzuheben, und es sei reformatorisch neu über die Staats- 
und Gemeindesteuern 2015 sowie über die direkte Bundessteuer 
2015 der Rekurrenten zu verfügen, unter Berücksichtigung eines 
Wertschriftenertrags von Fr. 11'524.00 und eines steuerbaren 
Vermögens von Fr. 314'000.00, eventualiter sei kassatorisch die Sa-
che für einen neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Steu-
erkommission Q._____ zurückzuweisen. 

 
 3. (Im Verfahren) Es seien sämtliche Akten der Vorinstanz betreffend 

das Steuerjahr 2015 beizuziehen. 
 
 4. (Im Verfahren) Es seien sämtliche Akten der Vorinstanz betreffend 

das Steuerjahr 2014 beizuziehen. 
 
 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. Auslagen und 7,7 % 

MWST)." 

 

Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-

wägungen eingegangen. 

 

5. 

Das Gemeindesteueramt Q._____ und das Kantonale Steueramt (KStA) 

beantragen die Abweisung des Rekurses. 

 

6. 

B._____ und C._____ haben eine Replik einreichen lassen. 

 

 - 4 - 

 

 

7. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat die Akten des Verfahrens 3-RV.ddd 

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2015 von B._____ und C._____ 

beigezogen. 

 

8. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat weitere Abklärungen beim Gemeinde-

steueramt Q._____ und beim KStA, Sektion juristische Personen (JP), 

vorgenommen. 

 

9. 

B._____ und C._____ haben aufforderungsgemäss weitere Unterlagen 

einreichen lassen. 

 

 

 

  

 - 5 - 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons und Gemeindesteuern 2015. 

Massgebend für die Beurteilung des Rekurses ist das Steuergesetz vom 

15. Dezember 1998 (StG). 

 

2. 

2.1. 

Anfechtungsobjekt des vorliegenden Rekurses ist der Einspracheentscheid 

der Steuerkommission Q._____ vom 9. Dezember 2022. Dieser bezieht 

sich ausschliesslich auf die Kantons- und Gemeindesteuern 2015. Deshalb 

kann auf den Rekurs, soweit er sich auf die Direkte Bundessteuer 2015 

bezieht (Antrag 2), mangels Anfechtungsobjekts nicht eingetreten werden. 

 

2.2. 

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind somit die Kantons- und Ge-

meindesteuern 2015. Die Steuerperiode 2014 ist nicht Verfahrensgegen-

stand. Dennoch ist – da die Rekurrenten im Rekurs geltend machen lassen, 

die Veranlagung für die Kantons- und Gemeindesteuern der Vorperiode sei 

noch nicht rechtskräftig entschieden – auf Folgendes hinzuweisen: Das Ge-

meindesteueramt Q._____ hat mit der Vernehmlassung eine Zustell-

bescheinigung für eine eingeschriebene Sendung eingereicht und ausge-

führt, der Einspracheentscheid für die Steuerperiode 2014 sei im Dezember 

2021 versandt worden. Gemäss der eingereichten Zustellbescheinigung 

wurde den Rekurrenten am 13. Dezember 2021 eine Sendung zugestellt. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat den Einspracheentscheid für die Kan-

tons- und Gemeindesteuern 2014 beim Gemeindesteueramt Q._____ 

eingeholt. Die Sendungsnummer jenes Entscheids entspricht der Sen-

dungsnummer auf der Zustellbescheinigung.  

 

Folglich wurde den Rekurrenten der Einspracheentscheid für die Steuerpe-

riode 2014 am 13. Dezember 2021 mit eingeschriebener Post zugestellt 

und ist zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsen. 

 

2.3. 

Das Spezialverwaltungsgericht zieht die für den Entscheid erforderlichen 

Akten – so auch die Vorakten zu den Kantons- und Gemeindesteuern 2014 

und 2015 – aufgrund der Offizialmaxime von Amtes wegen bei. Die Anträge 

3 und 4 werden damit gegenstandslos.  

 

3. 

3.1. 

In der Steuerperiode 2015 war der Rekurrent (einziger) Gesellschafter und 

Geschäftsführer der A._____ (in Liquidation seit dem tt.mm. 2017 und 

 - 6 - 

 

 

gelöscht im Handelsregister am tt.mm. 2023). Ebenso war er bis zum 

tt.mm. 2015 einziges Verwaltungsratsmitglied der F._____ AG 

(Internetauszüge aus dem Handelsregister des Kantons Aargau vom 

18. März 2025). 

 

3.2. 

Der steuerbare Gewinn der A._____ wurde in der Steuerperiode 2015 

infolge Nichteinreichung der Steuererklärung ermessensweise auf 

CHF 20'000.00 festgesetzt. Aus dem gleichen Grund wurde der steuerbare 

Gewinn der F._____ AG für die Steuerperiode 2015 ermessensweise auf 

CHF 300'000.00 festgelegt. Beide Veranlagungen sind unangefochten in 

Rechtskraft erwachsen. 

 

Mit Meldung vom 6. Februar 2019 informierte das KStA JP das Gemeinde-

steueramt Q._____ darüber, dass die A._____ in der Steuerperiode 2015 

eine geldwerte Leistungen von CHF 20'000.00 an den Rekurrenten 

ausgeschüttet habe. Gleichzeitig erging zur selben Steuerperiode eine 

Meldung des KStA JP an das Gemeindesteueramt Q._____ über eine 

geldwerte Leistung von CHF 300'000.00 der F._____ AG an den 

Rekurrenten. 

 

3.3. 

In der Veranlagung vom 23. August 2019 rechnete die Steuerkommission 

Q._____ dem steuerbaren Einkommen der Rekurrenten die geldwerten 

Leistungen von CHF 20'000.00 und CHF 300'000.00 hinzu. Irrtümlich 

wurde die Aufrechnung von CHF 20'000.00 dabei der F._____ AG 

zugeordnet. Dieses Versehen wurde im Einspracheentscheid vom 

9. Dezember 2022 erkannt und korrigiert. 

 

Zusätzlich erfolgte in der Veranlagungsverfügung unter der Position "Wert-

schriftenertrag" eine Aufrechnung von CHF 11'535.00, die mit "Privatanteil 

Auto – A._____" bezeichnet wurde. Aus der Abweichungsbegründung ging 

hervor, dass sich diese Korrektur auf eine in der Steuerperiode 2014 bei 

der A._____ vorgenommene Aufrechnung bezüglich Privatanteil Auto 

bezog, die in die Steuerperiode 2015 übernommen und als geldwerte 

Leistung an den Anteilsinhaber erachtet worden war ("analog 

Vorjahresentscheid"). 

 

Diese drei Aufrechnungen ergaben eine Summe von CHF 331'535.00, die 

als Beteiligungsertrag zum Einkommen der Rekurrenten hinzugerechnet 

wurde.  

 

Im Vermögen der Rekurrenten wurden die Anteile der F._____ AG mit 

CHF 350'000.00 veranlagt, während die Anteile der A._____ mit 

CHF 344'000.00 berücksichtigt wurden. 

 

 - 7 - 

 

 

3.4. 

Umstritten und vorliegend zu prüfen ist, nach einer Darlegung des Sach-

verhalts bzw. der Parteivorbringen (Erw. 4.) sowie der Rechtsgrundlagen 

(Erw. 5. und 6.), ob die genannten Aufrechnungen bei den Rekurrenten zu 

Recht erfolgt sind, wobei auch die nicht angefochtene Aufrechnung von 

CHF 11'535.00 zu untersuchen ist (Erw. 7. bis 10.). Zudem sind die im Ver-

mögen der Rekurrenten veranlagten Gesellschaftsanteile zu überprüfen 

(Erw. 11.).  

 

4. 

4.1. 

Die Steuerkommission Q._____ führte im Einspracheentscheid aus, es 

seien ihr im Rahmen des Veranlagungsverfahrens Meldungen über im Jahr 

2015 an die Rekurrenten ausgeschüttete geldwerte Leistungen der 

F._____ AG und der A._____ im Gesamtbetrag von CHF 320'000.00 

zugegangen.  

 

Die Ermessensveranlagungen bei den Gesellschaften seien in Rechtskraft 

erwachsen, obwohl ein Rechtsschutzinteresse bezüglich deren Anfechtung 

bestanden habe. Wahrscheinlich sei aufgrund der fehlenden Jahresab-

schlüsse und den daraus folgenden geringen Erfolgsaussichten auf die Er-

greifung von Rechtsmitteln verzichtet worden. Jedenfalls sei anzunehmen, 

dass der Rekurrent über den für eine Mitwirkung am Steuerveranlagungs-

verfahren erforderlichen Einfluss auf die Gesellschaften verfügt habe. Den-

noch sei diese Mitwirkung unterblieben. 

 

Die Rekurrenten seien mit Schreiben vom 11. Mai 2022, welches am 

21. September 2022 gemahnt worden sei, dazu aufgefordert worden, in der 

Sache Stellung zu nehmen und weitere Unterlagen einzureichen. Insbe-

sondere seien ordnungsgemäss geführte Jahresabschlüsse der beiden 

Gesellschaften sowie eine Begründung dazu, weshalb bei den Gesellschaf-

ten Einwände unterblieben seien, einverlangt worden. Die Rekurrenten hät-

ten weder eine Stellungnahme noch weitere Unterlagen eingereicht. Des-

halb sei an den Aufrechnungen betreffend geldwerte Leistungen festzuhal-

ten. 

 

4.2. 

4.2.1. 

Die Rekurrenten lassen im Rekurs vorbringen, sie seien im Veranlagungs-

verfahren zur Einreichung zusätzlicher Unterlagen aufgefordert worden. Da 

sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen seien, sei eine Ermessenver-

anlagung erfolgt. 

Jedoch müsse die Vorinstanz steuerbegründende Tatsachen nachweisen, 

also vorliegend den Umstand, dass den Rekurrenten geldwerte Vorteile im 

aufgerechneten Betrag zugeflossen seien. Diesen Nachweis habe die Vor-

instanz nicht erbracht. Sie habe sich für die Aufrechnung einzig auf die 

 - 8 - 

 

 

rechtskräftigen Veranlagungen der Gesellschaften sowie die Annahme, 

dass der Rekurrent in deren Veranlagungsverfahren habe mitwirken kön-

nen, gestützt. 

 

Die Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnausschüttung bzw. einer 

geldwerten Leistung (fehlende Gegenleistung, Begünstigung des Anteilsin-

habers, Erkennbarkeit des Missverhältnisses von Leistung und Gegenleis-

tung) seien von der Vorinstanz nicht nachgewiesen worden.  

 

Die allein auf die Ermessensveranlagungen bei den Gesellschaften ge-

stützte Annahme der Vorinstanz, es seien den Rekurrenten geldwerte Vor-

teile zugeflossen, treffe nicht zu. 

 

4.2.2. 

Es sei unzulässig, einem Steuerpflichtigen den negativen Tatsachenbe-

weis zuzuschieben. Es dürfe ihm nicht aufgrund von Vermutungen ein hö-

heres Einkommen oder Vermögen zugerechnet werden und ihm der Be-

weis für das Nichtvorhandenseins dieses höheren Einkommens oder Ver-

mögens überbunden werden. 

 

4.2.3. 

Im Übrigen habe die Vorinstanz bei der Ermessensveranlagung ihr Ermes-

sen nicht pflichtgemäss ausgeübt. Ziel der Ermessensveranlagung sei eine 

Veranlagung, die der Wirklichkeit möglichst nahekomme. Steuerauslö-

sende Faktoren dürften nicht geschätzt werden. Erst wenn feststehe, dass 

Einkünfte vorhanden seien, von denen bloss die Höhe unbekannt sei, dürfe 

geschätzt werden.  

 

Zudem könne die Veranlagung für die Steuerperiode 2015 sich nicht auf 

die Veranlagung der Vorperiode beziehen, wenn jene noch nicht einmal 

rechtskräftig entschieden sei. Der auf Nichteintreten lautende Einsprache-

entscheid bezüglich Vorperiode sei nämlich ebenso an das Spezialverwal-

tungsgericht weitergezogen worden, worauf dieses die Sache – wie im vor-

liegenden Fall – an die Steuerkommission Q._____ zur materiellen 

Behandlung der Einsprache zurückgewiesen habe. Der diesbezügliche 

materielle Entscheid stehe noch aus. Deshalb könne die (unrichtige) Ver-

anlagung für die Steuerperiode 2014 nicht als Basis für die Veranlagung 

2015 dienen. 

 

4.2.4. 

Schliesslich sei der Rekurrent per tt.mm. 2015 nicht mehr Eigentümer der 

Aktien der F._____ AG gewesen. Der Rekurrent habe die Aktien der 

F._____ AG im Verlauf des Jahres 2015 an D._____ übertragen. Ebenso 

habe D._____ per tt.mm. 2015 die Funktion des Geschäftsführers und 

Verwaltungsratspräsidenten der F._____ AG übernommen. Die Aktien der 

F._____ AG seien von D._____ in der Steuererklärung 2016 deklariert 

 - 9 - 

 

 

worden. Die für die Steuerperiode 2015 fehlende Deklaration sei mit 

Schreiben vom 3. Juni 2017 (Poststempel) nachgeholt worden.  

 

Deshalb sei der Wert der Beteiligung aus dem steuerbaren Vermögen der 

Rekurrenten herauszurechnen. Vor diesem Hintergrund sei die Aufrech-

nung der geldwerten Leistung von CHF 300'000.00 offensichtlich unrichtig. 

Der Rekurrent habe im Jahr 2015 lediglich Lohnzahlungen von der 

F._____ AG erhalten, weshalb die Aufrechnung willkürlich sei. Ebenso sei 

ersichtlich, dass der Rekurrent bei der Veranlagung 2015 der F._____ AG 

nicht habe mitwirken können, da er per tt.mm. 2015 aus der 

Geschäftsführung und dem Verwaltungsrat ausgeschieden und nicht mehr 

Aktionär gewesen sei. 

 

4.2.5. 

Der Beweismittelausschluss greife vorliegend nicht, da dieser nicht ange-

droht worden sei. Als Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ver-

anlagungsverfügung werde der Jahreskontoauszug 2015 des Rekurrenten 

eingereicht. Darauf sei ersichtlich, dass neben den (ordentlich deklarierten) 

Lohnzahlungen keine Vergütungen seitens der A._____ erfolgt seien.  

 

4.2.6. 

Die Annahme einer geldwerten Leistung wäre nur zulässig gewesen, wenn 

ein Vermögensvergleich einen entsprechenden Vermögenszuwachs erge-

ben hätte. Zudem setze eine Ermessensveranlagung einen Untersu-

chungsnotstand voraus. Vorliegend habe sich die Vorinstanz hingegen le-

diglich auf Mutmassungen gestützt. Aus den Ermessensveranlagungen der 

Gesellschaften ergebe sich jedenfalls nicht, worin die geldwerten Leistun-

gen an die Anteilsinhaber bestanden hätten. Deren eingereichte Deklara-

tion sei damit als unglaubwürdig beurteilt worden, was willkürlich und im 

Ergebnis offensichtlich unrichtig sei. Die fehlende Mitwirkung der 

F._____ AG bei der Veranlagung der Steuerperiode 2015 könne den in 

ihrem Veranlagungsverfahren ordnungsgemäss mitwirkenden Rekurrenten 

nicht auf diese Art und Weise angelastet werden. 

 

4.2.7. 

Allein der Umstand, dass die F._____ AG für die Steuerperiode 2016 

ermessensweise mit einem Gewinn von CHF 300'000.00 veranlagt worden 

sei, bedeute nicht, dass diese Veranlagung den Tatsachen entspreche. 

Dies gelte auch dann, wenn keine ordnungsgemäss geführte Buchhaltung 

vorliege. 

 

4.2.8. 

Insgesamt habe die Vorinstanz den Nachweis von geldwerten Leistungen 

der Gesellschaften an die Rekurrenten nicht erbracht. 

 

 - 10 - 

 

 

4.3. 

In der Vernehmlassung hält das Gemeindesteueramt Q._____ fest, dass 

die Steuerperiode 2014 mit Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2021 

rechtskräftig entschieden worden sei. Im Übrigen erfolge der Hinweis auf 

den Eigentümerwechsel bei der F._____ AG per 2015 im Rekursverfahren 

zum ersten Mal. Die Rekurrenten seien im Einspracheverfahren zur 

Stellungnahme und zur Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert 

worden. Jedoch sei keine Antwort der Rekurrenten erfolgt. Deshalb sei der 

Rekurs abzuweisen. 

 

4.4. 

Das KStA verweist in seiner Stellungnahme auf den Einspracheentscheid 

und die Vernehmlassung des Gemeindesteueramtes Q._____ und 

beantragt die Abweisung des Rekurses.  

 

4.5. 

In der Replik liessen die Rekurrenten präzisieren, D._____ habe die Aktien 

der F._____ AG vom Rekurrenten im tt.mm. 2015 erworben. Gleichzeitig 

habe D._____ die Geschäftsführung der Gesellschaft übernommen und sei 

als Verwaltungsratspräsident gewählt worden. Zuvor sei D._____ bei der 

F._____ AG ohne Leitungsfunktion mit einem Nettolohn von CHF 6'280.35 

angestellt gewesen. 

 

Als Gegenleistung für die Übertragung der Aktien sei zwischen dem Rekur-

renten und D._____ mündlich vereinbart worden, dass der Rekurrent 

während mindestens fünf Jahren den bisherigen (seit tt.mm. 2014) Net-

tolohn von CHF 10'167.40 erhalte, obwohl er ab tt.mm. 2015 weder die 

Funktion als Verwaltungsratspräsident noch diejenige als Geschäftsführer 

ausgeübt habe, sondern lediglich Arbeitnehmer ohne Leitungsfunktion ge-

wesen sei. Dieser Lohn sei dem Rekurrenten in den folgenden Jahren so 

ausbezahlt worden und liege auch heute noch ungefähr in dieser Höhe. 

 

Vor tt.mm. 2014 sei dem Rekurrenten ein Nettolohn von CHF 6'000.00 

ausbezahlt worden. Die Differenz zum höheren Lohn betrage rund 

CHF 4'000.00. Selbst wenn man annehme, dass ein "normaler" Lohn als 

Angestellter bei CHF 8'000.00 liege, läge der Unterschied zum Gehalt als 

Verwaltungsratspräsident mit Geschäftsführungsfunktion immer noch bei 

CHF 2'000.00. In vier Jahren belaufe sich diese aufsummierte Differenz auf 

ungefähr CHF 100'000.00, was dem Nominalwert des Aktienkapitals ent-

spreche, und in acht Jahren auf den vom KStA im Jahr 2019 veranlagten 

Steuerwert der Aktien von CHF 200'000.00. Somit habe der Rekurrent den 

Verkaufserlös der Aktien im Rahmen der ordentlichen Einkommensdekla-

ration sogar als Einkommen versteuert, was angesichts der durch den Ver-

kauf der Anteile ausgelösten reinen Vermögensverschiebung gar nicht er-

forderlich gewesen wäre.  

 

 - 11 - 

 

 

Im Übrigen sei den Steuerbehörden der Wechsel im Aktionariat nicht erst 

im vorliegenden Rekursverfahren mitgeteilt worden. 

 

4.6. 

4.6.1. 

Mit Schreiben vom 30. Juni 2025 liessen die Rekurrenten aufforderungs-

gemäss weitere Unterlagen einreichen. Unter anderem wurden ein nach-

träglich am tt.mm. 2025 erstelltes Aktienbuch der F._____ AG sowie ein 

Vertrag betreffend Übertragung der Aktien im Jahr 2015 vom tt.mm. 2025 

vorgelegt.  

 

Dazu wurde ausgeführt, die mündliche Vereinbarung betreffend Aktien-

übertragung sei nicht bereits im tt.mm. 2015, sondern erst im nahen zeitli-

chen Zusammenhang mit der Wahl von D._____ als neuer Verwaltungsrat 

im tt.mm. 2015 abgeschlossen worden. D._____ sei gleichzeitig 

Alleinaktionär sowie einziger Verwaltungsrat und Geschäftsführer der 

F._____ AG geworden. Es könne eine korrigierte Erklärung betreffend 

Übertragung der Aktien nachgereicht werden. 

 

Im Übrigen sei die mündlich vereinbarte Aktienübertragung bereits zu ei-

nem früheren Zeitpunkt schriftlich festgehalten worden. Allein seien diese 

Dokumente nicht mehr auffindbar. 

 

4.6.2. 

Für die Frage, ob eine geldwerte Leistung erfolgt sei, sei der genaue Zeit-

punkt der Aktienübertrag auch nicht entscheidend. Theoretisch sei nämlich 

möglich, dass eine geldwerte Leistung an den Rekurrenten bereits vor der 

Übertragung der Aktien erfolgt sei. Tatsächlich habe es aber keine geld-

werten Leistungen der F._____ AG an den bisherigen oder den neuen 

Anteilsinhaber gegeben. Dies gehe auch aus den eingereichten 

Kontoauszügen der F._____ AG hervor. Die Aktien der F._____ AG seien 

seit 2016 durch D._____ versteuert worden. Die Rekurrenten sowie 

D._____ seien mit einer Besteuerung der Aktien der F._____ AG im Jahr 

2015 bei den Rekurrenten einverstanden, auch wenn die Aktien gemäss 

mündlicher Vereinbarung bereits im Jahr 2015 auf D._____ übergegangen 

seien. 

 

4.6.3. 

Die einverlangten Jahresabschlüsse der F._____ AG und der A._____ 

könnten nicht eingereicht werden. Obwohl das beauftragte 

Treuhandunternehmen im Jahr 2015 regelmässig Zahlungen von der 

F._____ AG erhalten habe, habe es seine Aufgabe, die Buchhaltung zu 

führen, nicht korrekt ausgeführt. Der Rekurrent habe dem Treuhandun-

ternehmen mehrere Ordner mit Dokumenten übergeben. Obwohl dem Un-

ternehmen sämtliche Dokumente für die Erstellung der Buchhaltung zuge-

stellt worden seien, seien diese niemals retourniert worden. Gegen Ende 

 - 12 - 

 

 

des Jahres 2015 sei der Kontakt mit dem Treuhandunternehmen abgebro-

chen. Die F._____ AG sei in der Folge in keiner Weise über die 

Buchhaltung orientiert worden. Es sei trotz wiederholter Nachfrage nicht 

mehr möglich gewesen, einen Kontakt zum Treuhandunternehmen herzu-

stellen, weshalb die Akten nicht mehr vorhanden seien. Deshalb habe in 

den Jahren 2014 und 2015 weder eine ordnungsgemässe Buchhaltung 

noch ein ordentlicher Jahresabschluss erstellt werden können. Dies sei 

auch der Grund für die fehlende Mitwirkung der Gesellschaften in deren 

Veranlagungsverfahren gewesen. 

 

4.6.4. 

Aus den vorhandenen Unterlagen und den Erklärungen von D._____ in der 

E-Mail vom 30. Juni 2025 gehe immerhin hervor, dass die F._____ AG ihre 

Rechnungen im Jahr 2015 mit dem Programm [...] erstellt habe. 

Rechnungen in Euro seien mit einem [...] am Anfang der 

Rechnungsnummer gekennzeichnet gewesen, während Rechnungen in 

Schweizer Franken mit einem [...] versehen worden seien. Die Rechnungen 

seien an die beauftragten Firmen ausgestellt worden. Die Firmen seien für 

die zu Gunsten der F._____ AG erbrachten Dienstleistungen entschädigt 

worden. Dies sei in den Barauszahlungen auf den Kontoauszügen der 

F._____ AG ersichtlich, die jeweils mit [...] oder [...] (zuzüglich 

Rechnungsnummer) bezeichnet worden seien. 

 

4.6.5. 

Sodann habe es beim Treuhandunternehmen verschiedene Unregelmäs-

sigkeiten gegeben. Eine Mitarbeiterin habe Zahlungen auf ihr eigenes 

Konto verlangt sowie ein privates Darlehen beim Rekurrenten angefragt. 

Das Treuhandunternehmen habe seit der Gründung im Jahr 2014 wieder-

holt sein Domizil eingebüsst und im Jahr 2018 sei das Unternehmen 

mangels Domizil von Amtes wegen als aufgelöst erklärt worden. Diese Auf-

lösung sei im Jahr 2019 nach Wiederherstellung des gesetzmässigen 

Zustands widerrufen worden. Zudem habe es zusätzliche auffällige Domi-

zilwechsel gegeben.  

 

Schliesslich sei der einzige Verwaltungsrat des Treuhandunternehmens 

per tt.mm. 2023 ausgeschieden und P._____ habe per tt.mm. 2023 eine 

Untersuchungsbeauftragte eingesetzt. Hintergrund sei offenbar gewesen, 

dass das Treuhandunternehmen im Jahr 2021 nicht handelbare Aktien 

einer Tochterfirma mit Sitz in R._____ angeboten und dabei gegen die [...] 

verstossen habe. In der Folge sei im tt.mm. 2023 der Konkurs über das 

Treuhandunternehmen eröffnet worden. Das diesbezügliche Verfahren sei 

am tt.mm. 2025 als geschlossen erklärt worden, worauf das 

Treuhandunternehmen von Amtes wegen im Handelsregister gelöscht 

worden sei.  

 

 - 13 - 

 

 

Die Kontakte mit den angefragten Behörden hätten jedenfalls ergeben, 

dass sich keine Unterlagen betreffend die F._____ AG in den 

Geschäftsakten des Treuhandunternehmens befunden hätten. 

 

Vor diesem Hintergrund sei ersichtlich, dass das Treuhandunternehmen 

nicht nur den Auftrag, die Buchhaltung für die F._____ AG zu führen, nicht 

ausgeführt habe, sondern auch die ihr anvertrauten Unterlagen weder 

korrekt aufbewahrt noch zurückgegeben habe.  

 

4.6.6. 

Aufgrund der fehlenden Buchhaltungsunterlagen habe sich D._____ gegen 

eine Anfechtung der Ermessensveranlagung 2015 (wie auch 2016) der 

F._____ AG entschieden. Das Gleiche habe für die A._____ gegolten. Die 

Buchhaltungen seien erst mit der Zeit ordnungsgemäss geführt worden. 

Deshalb wären Einsprachen gegen die Ermessensveranlagungen nur mit 

geringen Erfolgsaussichten verbunden gewesen. Jedoch sei die fehlende 

Buchhaltung klarerweise vom Treuhandunternehmen verursacht gewesen.  

 

Es sei den beteiligten Personen anlässlich der Ermessensveranlagungen 

der Gesellschaften auch nicht bewusst gewesen, dass dies möglicherweise 

zu Aufrechnungen bei den Anteilsinhabern führen könnte. Ansonsten wäre 

möglicherweise bereits bei Eröffnung der die Gesellschaften betreffenden 

Veranlagungen rechtliche Beratung beigezogen worden, was gegebenen-

falls zu Einsprachen gegen die Ermessensveranlagungen geführt hätte. 

 

4.6.7. 

Der Umstand, dass bei der F._____ AG in der Steuerperiode 2015 

ermessensweise ein steuerbarer Gewinn von CHF 300'000.00 veranlagt 

worden sei, bedeute nicht, dass diese Veranlagung zutreffend gewesen sei 

und dem Rekurrenten geldwerte Leistungen in diesem Umfang zugeflos-

sen seien. Es habe keine derartigen geldwerten Leistungen gegeben. So-

weit die Steuerbehörde diese steuererhöhenden Tatsachen behaupte, sei 

sie dafür beweispflichtig. Es bestehe kein Aufrechnungsautomatismus. Die 

Ausschüttung geldwerter Leistungen werde bestritten. Dies ergebe sich 

auch aus den bereits eingereichten Bankkontoauszügen des Rekurrenten 

sowie aus den Kontoauszügen der F._____ AG. Da der Rekurrent keine 

geldwerten Leistungen erhalten habe, könne er dies auch nicht weiter 

substanziieren. Stattdessen obliege es der Veranlagungsbehörde, die 

geldwerten Leistungen nachzuweisen. 

 

5. 

5.1. 

Gemäss § 174 StG müssen die von der steuerpflichtigen Person angebo-

tenen Beweise abgenommen werden, soweit sie geeignet sind, die für die 

Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen. Dabei sind die Beweise 

durch die Behörde zu würdigen. Im aargauischen Steuerrecht gilt allgemein 

 - 14 - 

 

 

der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Ob Beweismittel glaubwürdig 

sind, obliegt der freien Würdigung durch die entscheidenden Behörden. Ist 

der absolute Beweis nicht möglich, ist in Würdigung der gesamthaften Ver-

hältnisse gestützt auf die Lebenserfahrung zu entscheiden. Freie Beweis-

würdigung ist nicht Willkür (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 

5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 174 StG N 27, mit Hinweisen). 

 

5.2. 

Hinsichtlich des Beweismasses ist grundsätzlich vom Vollbeweis auszuge-

hen. Das bedeutet, dass die in Frage stehende Tatsache erst dann als 

nachgewiesen gilt, wenn ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für deren 

Vorhandensein spricht, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben. Die Wahr-

heitsüberzeugung der Behörde oder des Gerichts muss auf konkreten 

Gründen, der allgemeinen Lebenserfahrung und der praktischen Vernunft 

beruhen. Das Beweismass kann aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher An-

ordnung herabgesetzt sein (so etwa bei der Ermessensveranlagung). Be-

weiserleichterungen greifen nach Lehre und Rechtsprechung aber auch 

dann, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich 

oder nicht zumutbar ist. Blosse Beweisschwierigkeiten im konkreten Ein-

zelfall, weil der beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen, führen in-

dessen nicht zu Beweiserleichterungen (VGE vom 21. August 2013 

[WBE.2012.361], mit Verweisen, insbesondere auf BGE 130 III 321). 

 

Es ist zulässig und oft notwendig, dass sich die Behörden in ihrer Beweis-

würdigung auch auf Indizien stützen und daraus Schlüsse auf relevante 

Tatsachen ziehen (sog. natürliche Vermutungen). Wenn die Steuerbehörde 

eine relevante Tatsache nicht mit verhältnismässigem Aufwand direkt fest-

stellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinrei-

chender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, 

diese natürliche Vermutung zu entkräften, indem er das oder die Indizien 

(Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allen-

falls auch den Erfahrungssatz, der diese beiden verbindet, widerlegt (sog. 

Gegenbeweis) (Bundesgerichtsurteil vom 26. Mai 2023 [9C_251/2023], 

Erw. 3.2.4.). 

 

5.3. 

Erst wenn eine relevante Tatsache trotz allen zumutbaren Aufwands be-

weislos bleibt, stellt sich die Frage nach der objektiven Beweislast. Dabei 

gilt auch im öffentlichen Recht der aus Art. 8 ZGB analog hergeleitete 

Grundsatz, wonach derjenige die Beweislast für eine Tatsache trägt, der 

aus ihr Rechte ableitet. Im Steuerrecht hat die Praxis diesen Grundsatz 

dahingehend konkretisiert, dass steuerbegründende und -erhöhende Tat-

sachen von der Steuerbehörde, steuerausschliessende und -mindernde 

Tatsachen vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sind (Bundesgerichtsurteil 

vom 26. Mai 2023 [9C_251/2023], Erw. 3.2.5. mit zahlreichen Hinweisen) 

 

 - 15 - 

 

 

5.4. 

Im Veranlagungsverfahren gilt sodann die Untersuchungsmaxime (§§ 179 

Abs. 1 und 190 Abs. 1 StG). Die Steuerbehörden haben den gesamten 

Sachverhalt zu untersuchen, einschliesslich Tatsachen, die sich zugunsten 

des Steuerpflichtigen auswirken. Die Steuerbehörden tragen also für sämt-

liche relevanten Tatsachen die sogenannte Beweisführungs- oder subjek-

tive Beweislast (Bundesgerichtsurteil vom 8. Juni 2021 [2C_211/2021, 

2C_212/2021], Erw. 5.1.1.). Der Untersuchungspflicht der Steuerbehörde 

stehen allerdings Mitwirkungspflichten der Steuerpflichtigen gegenüber. 

Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Ver-

halten ein Indiz für oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten 

Tatsache bilden (Bundesgerichtsurteil vom 18. Juni 2020 [2C_247/2020], 

Erw. 4.3.1.). Der Steuerpflichtige ist zur Mitwirkung und namentlich zu um-

fassender Auskunftserteilung über die für die Besteuerung massgebenden 

Umstände verpflichtet (§§ 179 Abs. 1 sowie 180 - 182 StG).  

 

6. 

6.1. 

Gemäss § 29 Abs. 1 lit. c StG sind die Erträge aus beweglichem Vermögen 

steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, Liquidationsüber-

schüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Als Gewinnan-

teile gelten alle geldwerten Listungen einer Gesellschaft an die Beteiligten 

oder diesen nahestehenden Personen, welche den Grund im Beteiligungs-

verhältnis haben (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., 

§ 29 StG N 40). 

 

6.2. 

Ein geldwerter Vorteil (verdeckte Gewinnausschüttung) liegt dann vor, 

wenn eine Gesellschaft, ohne dies ordnungsgemäss als Gewinnverwen-

dung zu verbuchen, einem Anteilsinhaber oder einer ihr nahestehenden 

Person direkt oder indirekt einen Vorteil zukommen lässt, der einem unab-

hängigen Dritten so nicht erbracht würde. Das ist dann der Fall, wenn die 

Gesellschaft für ihre Leistung klarerweise keinen genügenden Gegenwert 

erhält, wenn also das Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung so 

ungewöhnlich ist, dass es sich mit einem sachgemässen Geschäftsgeba-

ren nicht vereinbaren lässt. Der Sachverhalt muss eindeutig so sein, dass 

sowohl auf Seite des Empfängers als auch auf Seite der Gesellschaft das 

Vorliegen einer geldwerten Leistung erkennbar ist (BGE 119 Ib 116; 

BGE 113 Ib 25; Urteile des Bundesgerichts vom 13. Juni 2012 

[2C_862/2011 und 2C_863/2011; Ertragsverzicht], vom 23. Juli 2003 

[2A.602/2002] und vom 22. Mai 2003 [2A.590/2002], je mit Hinweis auf die 

Judikatur; ASA 63 S. 671; AGVE 2004 S. 133; VGE vom 17. März 2010 

[WBE.2009.218]).  

 

Von verdeckten Gewinnausschüttungen wird gesprochen, wenn die Optik 

der Gesellschaft zur Diskussion steht. Aus der Sicht des Anteilsinhabers 

 - 16 - 

 

 

wird dagegen der Begriff der geldwerten Vorteile aus Beteiligungen ver-

wendet (Bundesgerichtsurteil vom 12. Oktober 2022 [2C_824/2021], Erw. 

4.1. mit Hinweisen). 

 

6.3. 

Die steuerliche Behandlung als verdeckte Gewinnausschüttung (geldwer-

ter Vorteil) setzt somit kumulativ voraus, dass 

 

- die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung er-

hält, 

 

- der Aktionär oder eine der Gesellschaft nahe stehende Person oder 

Unternehmung direkt oder indirekt einen Vorteil erhält, der einem 

Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, 

die Leistung also insofern ungewöhnlich ist, und 

 

- der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar 

war. 

 

6.4. 

Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom 12. Juli 2021 (WBE.2020.419) 

die bundesgerichtliche Praxis zum Verhältnis zwischen der Aufrechnung 

einer verdeckten Gewinnausschüttung auf Ebene der Gesellschaft einer-

seits und der Aufrechnung einer geldwerten Leistung beim Beteiligungsin-

haber andererseits wie folgt zusammengefasst: 

 

"4.2.1.2.  
Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, führt eine in Rechtskraft er-
wachsene Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung auf Ebene 
der Gesellschaft in der Praxis zwar regelmässig zur analogen Aufrechnung 
einer geldwerten Leistung beim Gesellschafter (HANS-JÖRG MÜLL-
HAUPT, in: Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Aufl. 2015, N 44 
zu § 29 StG), ein eigentlicher Aufrechnungsautomatismus besteht jedoch 
nicht. Bestand, Qualifikation und Höhe einer Aufrechnung folgen auf den 
Ebenen der Gesellschaft und jener des Anteilsinhabers einer jeweils eige-
nen Logik und es herrscht entsprechend auch in solchen sog. zweidimen-
sionalen Sachverhalten die übliche Beweislastverteilung. Nachdem es sich 
beim Zufluss einer geldwerten Leistung um eine steuerbegründende Tat-
sache handelt, trägt folglich die Steuerbehörde die Beweislast für deren 
Vorliegen. Sie hat sämtliche Elemente der geldwerten Leistung nachzu-
weisen (Urteile des Bundesgerichts 2C_377/2009 vom 9. September 
2009, Erw. 3.4; 2C_76/2009 vom 23. Juli 2009, Erw. 2.2; Entscheid des 
Verwaltungsgerichts WBE.2012.13 vom 13. Juli 2012, Erw. 1.4, mit weite-
ren Hinweisen). Dabei ist zu verlangen, dass sie nach erfolgter Beweis-
würdigung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon über-
zeugt ist, dass die Gesellschaft dem Beteiligungsinhaber eine geldwerte 
Leistung erbracht hat, wobei diese Überzeugung auf Indizien beruhen 
kann und keines direkten Beweises bedarf (Urteil des Bundesgerichts 
2C_736/2018 vom 15. Februar 2019, Erw. 2.2.2.). In Abweichung von den 
üblichen Regeln hat jedoch ein Gesellschafter, der gleichzeitig Organ der 
Gesellschaft ist, nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts Be-

 - 17 - 

 

 

stand und Höhe der von der Steuerbehörde behaupteten geldwerten Leis-
tung detailliert zu bestreiten. Unterlässt er dies, so ist die Steuerbehörde 
grundsätzlich zur Annahme berechtigt, dass die auf der Ebene der Gesell-
schaft rechtskräftig veranlagte Aufrechnung gegenüber dem Anteilsinha-
ber ebenso berechtigt ist (zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 
2C_1071/2020, 2C_1072/2020 vom 19. Februar 2021, - 11 - Erw. 3.3.1; 
2C_32/2018, 2C_35/2018 vom 11. November 2019, Erw. 3.1. f.; je mit Hin-
weisen; MARTIN KOCHER, Aspekte der steuerlichen Zweidimensionalität 
– Gedankensplitter im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: 
Au carrefour des contributions, 2020, S. 607 f.; vgl. auch Entscheid des 
Verwaltungsgerichts WBE.2020.386 vom 16. Februar 2021, Erw. 4.2)." 

 

Weiter hat das Verwaltungsgericht die Bindungswirkung einer rechtskräfti-

gen Veranlagung einer juristischen Person mit Entscheid vom 2. Dezember 

2009 (WBE.2009.168) dann verneint, wenn mangels Abgabe der Steuerer-

klärung eine Ermessensveranlagung erfolgte. Es führte dazu aus: 

 

"Das KStA veranlagte die B. AG für die Kantons- und Gemeindesteuern 
2004 nach Ermessen. Eine Ermessensveranlagung unterliegt stets nur 
noch einer Überprüfung mit eingeschränkter Kognition – nämlich auf offen-
sichtliche Unrichtigkeit hin (vgl. § 192 Abs. 2 StG; ebenso Art. 48 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG; SR 642.14] so-
wie Art. 132 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
vom 14. Dezember 1990 [DBG; SR 642.11]). Im Veranlagungsverfahren 
des Beteiligten kommt der Steuerbehörde (und anschliessend den Rechts-
mittelbehörden) dagegen volle Kognition zu. Die Wirkung von aufgrund ei-
ner nicht eingereichten Steuererklärung notwendig gewordenen Sachver-
haltsannahmen, die auch in keinem Rechtsmittelverfahren einer Überprü-
fung mit voller Kognition mehr unterzogen werden können, können nicht 
auf das Veranlagungsverfahren gegen den Beteiligten ausgedehnt wer-
den. Der Beteiligte darf nicht in seinen Verteidigungsmitteln eingeschränkt 
werden (VGE II/104 vom 5. Dezember 1990 [BE.1990.221], Erw. 3a, in StE 
1991, B 26.3 Nr. 4). Es fällt daher, jedenfalls dann, wenn die Gesellschaft 
mangels Einreichung einer Steuererklärung nach Ermessen veranlagt wer-
den musste und in diesem Zusammenhang eine Gewinnausschüttung an-
genommen wurde, ausser Betracht, diese Annahme ohne weitere Abklä-
rungen auch der Veranlagung des Aktionärs zugrunde zu legen." 

 

7. 

7.1. 

Zunächst ist auf den Einwand einzugehen, dass der Rekurrent per Ende 

2015 nicht mehr Anteilsinhaber der F._____ AG gewesen sei, weshalb er 

an der Veranlagung 2015 nicht habe mitwirken können. 

 

7.2. 

Zu diesen Vorbringen haben die Rekurrenten mit der Replik unter anderem 

eine Bestätigung zuhanden der Steuerbehörden / des Spezialverwaltungs-

gerichts vom 31. Mai 2023 einreichen lassen. Gemäss diesem Dokument 

bestätigen D._____ und der Rekurrent, dass die Aktien der F._____ AG im 

tt.mm. 2015 vom Rekurrenten an D._____ verkauft worden seien. 

Gleichzeitig habe D._____ die Geschäftsführung übernommen und sei als 

 - 18 - 

 

 

Verwaltungsrat gewählt worden. Als Gegenleistung für die Übertragung der 

Aktien sei mündlich vereinbart worden, dass der Rekurrent für mindestens 

fünf weitere Jahre einen monatlichen Nettolohn von CHF 10'167.40 erhalte, 

obwohl er nicht mehr als Geschäftsführer tätig sei. Die Differenz zum 

Gehalt eines gewöhnlichen Angestellten habe somit dem Wert der 

übertragenen Aktien entsprochen.  

 

Ausserdem liegt eine E-Mail vom 7. Dezember 2022 von D._____ an das 

Gemeindesteueramt Q._____ vor. Gemäss dieser Nachricht sei bei der 

Übertragung der Aktien vereinbart worden, dass der Rekurrent als 

Gegenleistung während fünf Jahren bei der F._____ AG angestellt bleibe 

und dabei einen Mindestlohn von CHF 9'000.00 brutto pro Monat (mal 

dreizehn) sowie sechs Wochen Ferien pro Jahr erhalte. 

 

Mit der Aktenergänzung wurde schliesslich ein nachträglich am tt.mm. 2025 

erstelltes Aktienbuch eingereicht, welches zeigt, dass die 100 Namenaktien 

der F._____ AG bis zum tt.mm. 2015 auf den Rekurrenten und danach auf 

D._____ eingetragen waren. Gemäss Bemerkung sei die 

Aktienübertragung am tt.mm. 2015 mündlich vereinbart worden und werde 

hiermit im Aktienbuch festgehalten.  

 

Ebenso wurde ein auf den tt.mm. 2025 datierter Vertrag über die Übertra-

gung von Aktien vorgelegt. In diesem Vertrag wurde die am tt.mm. 2015 

getroffene mündliche Vereinbarung der Übertragung sämtlicher Namenak-

tien der F._____ AG vom Rekurrenten an D._____ bestätigt. Der Kaufpreis 

sei auf CHF 100'000.00 festgelegt worden und die Zahlung sei gemäss 

mündlicher Vereinbarung zwischen den Parteien erfolgt. Der Vertrag 

bestätige die bereits vollzogene Übertragung der Aktien. 

 

7.3. 

Der vorliegende Rekurs datiert vom 13. Februar 2023. Sämtliche die Ak-

tienübertragung vom Rekurrenten an D._____ bestätigenden schriftlichen 

Dokumente wurden somit im Lichte des vorliegenden Verfahrens 

nachträglich erstellt. Zwar wurde die E-Mail von D._____ bereits am 

7. Dezember 2022 verfasst. Diese enthält jedoch keine Angaben zum Zeit-

punkt der Aktienübertragung. Die Beweiskraft der schriftlichen Dokumente 

für die Aktienübertragung bzw. für deren Zeitpunkt ist deshalb nicht nur 

schwach, sondern nicht vorhanden, sind die Dokumente doch als Gefällig-

keitsbescheinigungen ohne Beweiswert zu beurteilen. 

 

Einzig dass D._____ per tt.mm. 2015 Präsident des Verwaltungsrates der 

F._____ AG wurde und der Rekurrent zum gleichen Datum als Mitglied des 

Verwaltungsrates ausgeschiedenen ist, ergibt sich aus dem 

Handelsregister (vgl. Internetauszug aus dem Handelsregister des Kantons 

Aargau vom 18. März 2025). Auch gehören die eingereichten 

Kontoauszüge der F._____ AG aus dem Jahre 2015 (Januar bis Oktober 

 - 19 - 

 

 

2015, vgl. nachfolgend Erw. 9.3.) mit dem Druckdatum tt.mm. 2015 zu 

einem Bankvertrag, der auf D._____ lautet. Der genaue Zeitpunkt der 

Übertragung der Aktien kann damit auch nicht festgestellt werden, es ist 

lediglich ersichtlich, dass mit dem Ausscheiden des Rekurrenten als 

Mitglied des Verwaltungsrates Bestrebungen bestanden haben mögen, die 

Verantwortung für die Unternehmung an D._____ zu übertragen. Dennoch 

bleibt es dabei, dass keine schriftlichen Unterlagen aus der Zeit der 

behaupteten Aktienübertragung existieren, die diese dokumentieren.  

 

7.4. 

Die während dem Rekursverfahren erfolgten Vorbringen von D._____ 

sowie der Rekurrenten bezüglich Zeitpunkt der Aktienübertragung sind un-

einheitlich: So wird im Rekurs zunächst vorgebracht, die Aktien der 

F._____ AG seien im Verlauf des Jahres 2015 übertragen worden. In der 

Replik wird ausgeführt, D._____ habe die Aktien im tt.mm. 2015 vom 

Rekurrenten erworben, was auch in der schriftlichen Bestätigung fest-

gehalten wird.  

 

Zu dem mit der Aktenergänzung eingereichten Aktienbuch wurde schliess-

lich ausgeführt, die mündliche Vereinbarung sei nicht bereits im 

tt.mm. 2015 (in den schriftlichen Dokumenten wird allerdings der 

tt.mm. 2015 genannt), sondern erst im tt.mm. 2015 anlässlich der Wahl von 

D._____ als neuen Verwaltungsrat abgeschlossen worden. Schliesslich 

lassen die Rekurrenten in der Aktenergänzung selbst einräumen, dass sie 

mit einer Zuordnung der Anteile der F._____ AG in ihr Vermögen per Ende 

2015 einverstanden seien. 

 

Einen genauen Zeitpunkt der tatsächlichen Übertragung der Aktien haben 

die Rekurrenten damit nicht glaubhaft vorgebracht, geschweige denn be-

legt. 

 

7.5. 

Ebenso unklar bleibt, was als Gegenleistung für die Übertragung der Aktien 

vereinbart wurde. Eine Einmalzahlung des Kaufpreises an den Rekurren-

ten wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Stattdessen 

wird mehrheitlich von einer fünfjährigen Anstellungsgarantie zum (bisheri-

gen) Geschäftsführerlohn gesprochen. Zu welchem Kaufpreis diese Rege-

lung schliesslich führen soll, bleibt jedoch diffus. In der Replik wird ein Kauf-

preis von CHF 100'000.00 (für vier Anstellungsjahre zum bisherigen Lohn) 

oder CHF 200'000.00 (für acht Anstellungsjahre) genannt. Die mit der Re-

plik eingereichte Bestätigung nennt keinen konkreten Preis, sondern be-

zeichnet die während fünf Jahren erzielte Lohndifferenz als Gegenleistung 

der Übertragung. Der mit der Aktenergänzung eingereichte Vertrag über 

die Übertragung von Aktien nennt schliesslich einen Kaufpreis von 

CHF 100'000.00.  

 

 - 20 - 

 

 

Ob der Kaufpreis tatsächlich über die Lohndifferenz vergütet worden ist, 

bleibt fraglich, zumal diese Lösung – worauf die Rekurrenten zutreffend 

hinweisen lassen – zu Einkommenssteuerfolgen für eine reine Vermögens-

verschiebung geführt hätte. Im Übrigen hätte der Rekurrent – wenn er für 

die Übertragung der Aktien tatsächlich mit einem (künftigen) höheren Lohn 

entschädigt worden wäre – den vereinbarten Kaufpreis zum Zeitpunkt der 

Übertragung der Aktien als Guthaben bzw. Darlehen an D._____ de-

klarieren müssen. Dies ist für die Steuerperiode 2015 nicht erfolgt.  

 

Die behauptete Vergütung des Kaufpreises über höhere Lohnzahlungen 

seitens der F._____ AG an den Rekurrenten ist letztlich auch deshalb nicht 

schlüssig, weil (behaupteter) Käufer der Aktien D._____ und nicht die 

F._____ AG war. Die F._____ AG hätte bei diesem Vorgehen eine Schuld 

des (neuen) Aktionärs bezahlt. Dies wäre wohl als geldwerte Leistung an 

D._____ zu qualifizieren. 

 

7.6. 

Falls die Übertragung der Aktien vom Rekurrenten an D._____ in 

informellem Rahmen erfolgt sein sollte, lassen sich der genaue Zeitpunkt 

jedenfalls nicht zweifelsfrei feststellen und die Höhe des Kaufpreises nicht 

konkret beziffern.  

 

Insgesamt wurde das behauptete formlose Vorgehen im Rahmen der Ak-

tienübertragung von den Parteien freiwillig gewählt, während die Schriftlich-

keit bezüglich getroffener Vereinbarungen erst im Zusammenhang mit dem 

vorliegenden Verfahren als erforderlich erachtet wurde.  

 

7.7. 

Da die Rekurrenten mit der Aktenergänzung von sich aus eine Zuordnung 

der Aktien der F._____ AG per 2015 zu ihrem Vermögen und per 2016 zum 

Vermögen von D._____ beantragen, ist von einer Übertragung der Aktien 

frühestens per 1. Januar 2016 auszugehen. Dies gilt umso mehr, als der 

Rekurrent bis zum tt.mm. 2015 einziges Verwaltungsratsmitglied der 

F._____ AG war. 

 

7.8. 

Eine andere Frage ist, ob der Rekurrent – selbst wenn die Übertragung der 

Aktien erst nach 2015 vollzogen worden wäre – im Veranlagungsverfahren 

2015 der F._____ AG hätte mitwirken können. Die Veranlagung der 

F._____ AG für die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 wurde erst im 

Dezember 2018 versandt.   

 

7.9. 

Der Rekurrent war bis zum tt.mm. 2015 einziges Verwaltungsratsmitglied 

der F._____ AG. Als solches war er unter anderem für die Führung einer 

ordnungsgemässen Buchhaltung zuständig. Der Kontakt mit dem 

 - 21 - 

 

 

beauftragten Treuhandunternehmen ist gemäss den Ausführungen der 

Rekurrenten bereits im Jahr 2015 abgebrochen. Demnach kann es den 

Rekurrenten nicht entgangen sein, dass das Treuhandunternehmen seinen 

Auftrag nicht gehörig ausgeführt hat. Dies gilt umso mehr, als das gleiche 

Treuhandunternehmen ebenso mit der Buchhaltung für die A._____ 

befasst war und auch diese Aufgabe nicht erfüllt hat. Für die A._____ war 

der Rekurrent bis zu deren Liquidation im Jahr 2023 einziger Gesellschafter 

und Geschäftsführer bzw. Liquidator. Somit muss für den Rekurrenten 

erkennbar gewesen sein, dass er seine steuerlichen Mitwirkungspflichten 

im Rahmen seiner Funktionen bei der F._____ AG (bis zum tt.mm. 2015) 

und der A._____ mangels ordnungsgemäss geführter Buchhaltungen nicht 

genügend würde erfüllen können. Es hätte demnach am Rekurrenten ge-

legen, sich auch nach dem behaupteten Übergang der Aktien und der Ge-

schäftsführung an D._____ mit den steuerlichen Folgen dieses Ver-

säumnisses zu befassen und das Veranlagungsverfahren 2015 zu beglei-

ten, zumal er auch für die F._____ AG während mehreren Monaten des 

Jahres 2015 Führungsverantwortung innegehabt hatte. Dies ist auch vor 

dem Hintergrund kaufrechtlicher Gewährleistungspflichten schlüssig. 

 

Der geschilderte (behauptete) informelle Übergang der Aktien der 

F._____ AG vom Rekurrenten auf D._____ sowie die Weiterbeschäftigung 

des Rekurrenten in der F._____ AG zeugen von einem bestehenden Ver-

trauensverhältnis. Damit ist davon auszugehen, dass D._____ den 

Rekurrenten jedenfalls nicht davon abgehalten hat, am 

Veranlagungsverfahren der F._____ AG mitzuwirken. Der Rekurrent hätte 

spätestens anlässlich der identischen Umstände bei der A._____ 

(fehlender Geschäftsabschluss und daraus folgende 

Ermessensveranlagung) ein Bewusstsein für die Problematik der 

Veranlagung 2015 der F._____ AG entwickeln und intervenieren müssen. 

Es ist davon auszugehen, dass dies auch geschehen ist, bzw. die 

Möglichkeit dazu bestanden hat, zumal die Verantwortung für die fehlende 

Buchhaltung 2015 der F._____ AG kaum D._____ angelastet werden 

konnte, der nur die letzten Wochen des Jahres als Präsident des 

Verwaltungsrates im Amt war.  

 

7.10. 

Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Rekurrent sehr 

wohl die Möglichkeit hatte, auf die Veranlagung für die Kantons- und Ge-

meindesteuern 2015 der F._____ AG Einfluss zu nehmen. Dass er dies – 

genauso wie bei der Veranlagung der A._____, auf die er 

unbestrittenermassen Einfluss nehmen konnte – nicht getan hat, liegt nicht 

an der fehlenden Einflussmöglichkeit, sondern an der diesbezüglichen 

Entscheidung des Rekurrenten. 

 

 - 22 - 

 

 

8. 

8.1. 

Wie die Rekurrenten zutreffend ausführen lassen, liegt die Beweislast für 

das Vorliegen einer geldwerten Leistung grundsätzlich bei der Steuerbe-

hörde. Sie hat darzulegen, dass die Voraussetzungen einer geldwerten 

Leistung erfüllt waren. 

 

Ist die Veranlagung der Gesellschaft jedoch als Ermessensveranlagung in-

folge Nichteinreichung der Steuererklärung erfolgt, so besteht die Beson-

derheit, dass der Gewinn der Gesellschaft von der Veranlagungsbehörde 

mangels Unterlagen geschätzt werden musste. Deshalb kann für die dar-

aus folgende geldwerte Leistung an den Anteilsinhaber ein direkter Beweis 

naturgemäss nicht erbracht werden. Die Annahme geldwerter Leistungen 

kann sich mangels Belegen nur auf Indizien stützen. Aufgrund der fehlen-

den Mitwirkung seitens der Gesellschaft sowie des Anteilsinhabers ist ein 

höheres Beweismass nicht möglich und kann deshalb auch nicht voraus-

gesetzt werden.  

 

8.2. 

Vorliegend hat sich die Steuerkommission Q._____ für die Aufrechnung der 

geldwerten Leistungen auf die Meldungen des KStA JP bezüglich 

rechtskräftiger Ermessensveranlagungen bei beiden Gesellschaften und 

daraus folgenden geldwerten Leistungen an den Rekurrenten gestützt. Je-

nen Meldungen lagen, soweit ersichtlich, die betroffenen Veranlagungsver-

fügungen der Gesellschaften bei. Da die Meldungen des KStA JP jeweils 

auch die Vorperiode 2014 betrafen, ging aus den Veranlagungsverfügun-

gen hervor, dass sich das Kapital beider Gesellschaften zwischen Ende 

2014 und Ende 2015 nicht verändert hatte. Folglich mussten die in der 

Steuerperiode 2015 erzielten Gewinne der Gesellschaften an die Anteilsin-

haber ausgeschüttet worden sein. Daraus ergaben sich die geldwerten 

Leistungen, die zu den hier umstrittenen Aufrechnungen bei den Rekurren-

ten führten. 

 

Die voraussichtlichen Aufrechnungen wurden den Rekurrenten bereits im 

Veranlagungsverfahren mit Schreiben vom 11. Juli 2019 mittels Veranla-

gungsvorschlag angekündigt. Aus der Abweichungsbegründung ging her-

vor, dass sich die Aufrechnungen auf die rechtskräftigen Veranlagungen 

der Gesellschaften stützten. Die Rekurrenten wurden zur Prüfung des Ver-

anlagungsvorschlags und zum Vorbringen allfälliger Einwände eingeladen. 

Ausweislich der Akten blieb dieses Schreiben unbeantwortet. 

 

Auch im darauffolgenden Einspracheverfahren wurden die Rekurrenten mit 

Schreiben vom 11. Mai 2022 über die vorgesehenen Aufrechnungen in 

Kenntnis gesetzt und zur Stellungnahme sowie zur Einreichung weiterer 

Unterlagen aufgefordert. Auch auf dieses Schreiben haben die Rekurren-

ten trotz Mahnung vom 21. September 2022 nicht reagiert. 

 - 23 - 

 

 

8.3. 

Somit ist zwar richtig, dass die Steuerkommission Q._____ die Vor-

aussetzungen beider geldwerter Leistungen nicht einzeln geprüft hat. Dies 

war aber in dem Sinne auch nicht möglich, als die Ausschüttung geldwerter 

Leistungen im Rahmen der Ermessensveranlagungen der Gesellschaften 

allein auf der ermessensweisen Schätzung der Gewinne der Gesellschaf-

ten sowie auf der getroffenen Annahme der (jeweils) vollständigen Gewinn-

ausschüttung beruhte. Vor diesem Hintergrund konnte weder das Missver-

hältnis zwischen Leistung und Gegenleistung, noch der Empfang der un-

gewöhnlichen Leistungen durch den Anteilsinhaber oder die Erkennbarkeit 

des Missverhältnisses durch die Gesellschaftsorgane konkret nachgewie-

sen werden. Vielmehr beruhte die Erfüllung dieser Voraussetzungen auf 

der Schlussfolgerung, dass die in Rechtskraft erwachsenen, nicht ange-

fochtenen Veranlagungsverfügungen der Gesellschaften ein genügendes 

Indiz für die tatsächlich erzielten Gewinne und Gewinnausschüttungen dar-

stellten.  

 

Dennoch ist die Steuerkommission Q._____ nicht von einem Auf-

rechnungsautomatismus ausgegangen, sondern hat die Rekurrenten so-

wohl im Veranlagungs- als auch im Einspracheverfahren dazu aufgefordert, 

Stellung zu beziehen und weitere Unterlagen einzureichen. Allein ist diese 

Mitwirkung der Rekurrenten bis zum Einspracheentscheid vollständig un-

terblieben. 

 

8.4. 

Nun darf die fehlende Mitwirkung der Rekurrenten im (eigenen) Veranla-

gungs- und Einspracheverfahren aber nicht dazu führen, dass eine geld-

werte Leistung in jedem Fall als nicht beweisbar gilt (weil die Vorausset-

zungen bei einer Ermessensveranlagung der Gesellschaft nicht konkret ge-

prüft und direkt nachgewiesen werden können). Denn dies hätte zur Folge, 

dass sich Anteilsinhaber nach Nichteinreichung der Steuererklärung im 

Veranlagungsverfahren der Gesellschaft durch weiterhin fehlende Mitwir-

kung im eigenen Veranlagungsverfahren der Aufrechnung geldwerter Leis-

tungen komplett entziehen könnten.  

 

Damit wären sie besser gestellt als Anteilsinhaber, die im Veranlagungs-

verfahren der Gesellschaft eine Steuererklärung eingereicht haben, bezüg-

lich derer aber ein Aufwand aufgerechnet wurde, der nicht als geschäfts-

mässig begründet erachtet wurde: Denn bei diesen Anteilsinhabern könnte 

im anschliessenden eigenen Veranlagungsverfahren je nach konkreten 

Umständen des Sachverhalts die Beweislage als genügend erachtet wer-

den, um die Aufrechnung einer geldwerten Leistung zu begründen.   

 

8.5. 

Vor diesem Hintergrund ist der insbesondere bei Ermessensveranlagun-

gen geltende fehlende Aufrechnungsautomatismus nicht so zu verstehen, 

 - 24 - 

 

 

als dass der rechtskräftigen Veranlagungsverfügung der Gesellschaft über-

haupt keine Bedeutung zukommt. Vielmehr ist sie in dem Sinne nicht bin-

dend für die Veranlagung des Anteilsinhabers, als dass dieser, trotz 

Rechtskraft der Veranlagung der Gesellschaft, mit Bezug auf die Ausrich-

tung geldwerter Leistungen erneut darauf zurückkommen und weitere Un-

terlagen – auch die Gesellschaft betreffend – beibringen kann.  

 

Nichts anderes geht aus dem Verwaltungsgerichtsentscheid vom 2. De-

zember 2009 (WBE.2009.168) hervor, in dem das Verwaltungsgericht ei-

nen Sachverhalt zu beurteilen hatte, bei dem die Gesellschaft infolge Nicht-

einreichung der Steuererklärung nach Ermessen veranlagt worden war. 

Diese Veranlagung war in Rechtskraft erwachsen. Als der Anteilsinhaber 

anlässlich seiner eigenen Veranlagung mit der Aufrechnung eines geldwer-

ten Vorteils neue Unterlagen die Gesellschaft betreffend einreichte, wurden 

diese von der Steuerbehörde mit Hinweis auf die rechtskräftige Veranla-

gung der Gesellschaft nicht berücksichtigt. Dieses Vorgehen wurde vom 

Verwaltungsgericht gerügt. Anlässlich der Rückweisung wurde die Steuer-

behörde angewiesen, sich inhaltlich mit den Eingaben des Anteilsinhabers 

zu befassen und diese zu prüfen. Kritisiert wurde demnach nicht die Auf-

rechnung einer geldwerten Leistung nach Ermessensveranlagung bei der 

Gesellschaft, sondern die Tatsache, dass die Steuerbehörde die neu ein-

gereichten Unterlagen betreffend die Gesellschaft mit Hinweis auf die 

Rechtskraft der Veranlagung der Gesellschaft nicht beachtet hatte.  

 

Dieser Sachverhalt unterscheidet sich massgeblich von den vorliegenden 

Umständen, bei denen die Rekurrenten trotz mehrfacher Aufforderung be-

züglich geldwerter Leistungen zumindest bis zum Einspracheentscheid 

nicht mitgewirkt und keine weiteren Unterlagen eingereicht haben. Eine 

weitergehende Prüfung war der Vorinstanz somit nicht möglich. 

 

8.6. 

Deshalb ist nicht zu beanstanden, dass die Steuerkommission Q._____ die 

rechtskräftigen, nicht angefochtenen Veranlagungen der Gesellschaften 

mit erfolgten Ausschüttungen als genügendes Indiz für tatsächlich erfolgte 

geldwerte Leistungen beim Anteilsinhaber erachtet und entsprechende 

Aufrechnungen vorgenommen hat. Da die Vorinstanz die geldwerten 

Leistungen bei gegebener Aktenlage zu Recht als erwiesen erachtet hat, 

treffen die Vorwürfe der Rekurrenten, die Aufrechnungen seien 

offensichtlich unrichtig und willkürlich, nicht zu. Vor diesem Hintergrund fällt 

eine Rückweisung an die Vorinstanz (Eventualantrag als Teil von Antrag 2) 

ausser Betracht.  

 

In diesem Sinne hat es sich im Übrigen auch nicht um eine Ermessensver-

anlagung gehandelt, weshalb die diesbezüglichen Einwände der Rekurren-

ten (vgl. oben Erw. 4.2.) nicht greifen und auch der Beweismittelausschluss 

nicht zur Anwendung kommt. Die im Rekursverfahren vorgebrachten neuen 

 - 25 - 

 

 

Argumente und Unterlagen sind deshalb mit Bezug auf die hier umstritte-

nen geldwerten Leistungen nachfolgend zu prüfen. 

 

9. 

9.1. 

Was zunächst die zahlreichen Hinweise der Rekurrenten auf das Verhalten 

des mit der Erstellung der Buchhaltung der Gesellschaften beauftragten 

Treuhandunternehmens betrifft, so ist festzuhalten, dass der Rekurrent in 

der Steuerperiode 2015 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der 

A._____ und bis zum tt.mm. 2015 einziges Verwaltungsratsmitglied der 

F._____ AG war. Als Geschäftsführer und zeichnungsberechtigtes Verwal-

tungsratsmitglied stand er somit in der Verantwortung, den steuerlichen 

Mitwirkungspflichten beider Gesellschaften nachzukommen. In diesem 

Rahmen hatte er sich bereits während der Veranlagungsperiode bei beiden 

Gesellschaften (bei der F._____ AG mindestens bis zum tt.mm. 2015) um 

die Erstellung einer ordnungsgemässen Buchhaltung zu kümmern. 

 

Diese Pflicht hatte er offensichtlich an einen Dritten delegiert, der seiner 

Aufgabe gemäss den Schilderungen der Rekurrenten nur ungenügend 

bzw. gar nicht nachgekommen ist. Dies mag durchaus zutreffen, braucht 

aber nicht weiter geprüft zu werden. Denn aus steuerrechtlicher Sicht sind 

die Handlungen und Unterlassungen des Vertreters dem Steuerpflichtigen 

anzurechnen. Der Steuerpflichtige kann sich somit nicht seiner Verantwor-

tung entziehen, indem er auf die fehlerhaften Handlungen des Vertreters 

verweist. Vielmehr steht er im Aussenverhältnis gegenüber den Steuerbe-

hörden weiterhin in der Pflicht, im Steuerveranlagungsverfahren mitzuwir-

ken, auch wenn er die dafür erforderlichen Tätigkeiten im Innenverhältnis 

an einen Dritten delegiert hat. Deshalb spielt keine Rolle, dass der Vertreter 

allenfalls fehlerhaft gehandelt hat, weil die Handlungen des Vertreters dem 

Steuerpflichtigen als seine eigenen angerechnet werden (vgl. VGE vom 

2. Mai 2012 [WBE.2011.380], Erw. 1.3.). Ein sofortiges Einschreiten des 

Rekurrenten wäre notwendig gewesen. Vor diesem Hintergrund ist darauf 

zu schliessen, dass der Rekurrent die Verletzung der Mitwirkungspflichten 

bezüglich der A._____ verursacht und bezüglich der F._____ AG 

zumindest (grösstenteils) mitverursacht hat. 

 

9.2. 

Im Rekurs haben die Rekurrenten unter anderem den Jahreskontoauszug 

2015 des Mitglieder Privatkontos des Rekurrenten bei der K._____ mit der 

IBAN Nr. aaa (nachfolgend: Privatkonto des Rekurrenten) einreichen 

lassen. 

 

Auf diesem Kontoauszug sind monatliche Gutschriften seitens der 

F._____ AG von je CHF 10'167.40 ersichtlich. Im Dezember 2015 erfolgte 

eine zusätzliche Überweisung von CHF 9'967.40. Diese Lohneinkünfte 

haben die Rekurrenten in ihrer Steuererklärung deklariert. Weitere 

 - 26 - 

 

 

Gutschriften seitens der F._____ AG oder der A._____ sind nicht 

ersichtlich.  

 

9.3. 

Weiter liegen Kontoauszüge der F._____ AG des Kontokorrents in 

Schweizer Franken mit der IBAN Nr. bbb (nachfolgend: CHF Konto) und 

des Kontokorrents in Euro mit der IBAN Nr. ccc (nachfolgend: EUR Konto) 

vor. Diese Auszüge umfassen die Zeitspanne vom 1. Januar bis zum 

31. Oktober 2015. Auf den Kontoauszügen sind nur die Belastungen und 

Valutadaten, aber keine Gutschriften oder Saldi ersichtlich. 

 

Auf dem CHF Konto sind die auf dem Privatkonto des Rekurrenten bis zum 

31. Oktober 2015 eingegangenen Lohnzahlungen spiegelbildlich als Belas-

tungen ersichtlich. Weitere Überweisungen mit dem Namen des Rekurren-

ten im Buchungstext ergeben sich aus dem Kontoauszug nicht. Von Januar 

bis Oktober 2015 wurden Barauszahlungen von insgesamt CHF 93'013.25 

getätigt, der Umsatz (auf der Belastungsseite) betrug CHF 511'857.00. 

 

Auf dem EUR Konto sind von Januar bis Oktober 2015 keine Buchungen 

erfolgt, die den Namen des Rekurrenten im Buchungstext aufweisen. Auf 

der Belastungsseite wurde ein Umsatz von EUR 3'113'193.13 generiert, die 

Barauszahlungen betrugen bis Ende Oktober 2015 EUR 357'996.00.  

 

9.4. 

Schliesslich haben die Rekurrenten drei Rechnungen der F._____ AG aus 

dem Jahre 2015 einreichen lassen. Die drei Rechnungen wurden an die 

L._____ (CHF 1'500.00), die M._____ (EUR 1'750.00) und die N._____ SA 

(EUR 1'200.00) gestellt.  

 

9.5. 

Aus den eingereichten Unterlagen geht einerseits hervor, dass die Bank-

konten der F._____ AG in den ersten zehn Monaten des Jahres 2015 einen 

beträchtlichen Umsatz aufwiesen. Dies allein lässt nur eingeschränkte 

Rückschlüsse auf den Erfolg oder Misserfolg der Unternehmung oder auf 

geldwerte Leistungen zu, ist aber dennoch ein klarer Hinweis auf den 

erheblichen Umfang der Geschäftstätigkeit.  

 

Weiter fällt auf, dass auf beiden Konten Barbezüge im Umfang von rund 

CHF 450'000.00 getätigt wurden. Zwar sind viele dieser Bezüge im Bu-

chungstext mit einer Nummer und dem Buchstaben [...] (auf dem 

CHF Konto) oder [...] (auf dem EUR Konto) gekennzeichnet. Mangels Be-

legen (erforderlich wäre eine unterzeichnete Quittung derjenigen Partei, die 

den Bargeldbetrag erhielt) ist es dennoch nicht möglich, diese Barauszah-

lungen einem Empfänger zuzuordnen. Die Rekurrenten vermögen den 

diesbezüglichen Sachverhalt mit ihren Vorbringen (oben Erw. 4.6.4) nicht 

zu erhellen, legen sie doch Rechnungen vor, die augenscheinlich von der 

 - 27 - 

 

 

F._____ AG an Dritte gestellt wurden, sprechen aber gleichzeitig von 

beauftragten Firmen, die mittels Barzahlungen bezahlt worden seien (die 

diesbezüglichen Rechnungen wären dann wohl von den Firmen an die 

F._____ AG gestellt worden). So oder anders liegen keine Quittungen vor, 

die den Verbleib der ausgezahlten Barbeträge aufzeigen. Es bleibt dabei, 

dass sich nicht feststellen lässt, wohin die bar bezogenen Beträge 

geflossen sind. 

 

9.6. 

Auch im Übrigen können Kontoauszüge der Gesellschaft allein keinen Auf-

schluss über die Geschäftstätigkeit oder den Zweck der Kontobelastungen 

geben. Mangels Belegen bzw. mangels einer ordnungsgemässen Buchhal-

tung ist es unter anderem nicht möglich, zu prüfen, ob Zahlungen ge-

schäftsmässig begründet waren. Dies gilt in besonderem Masse für Zah-

lungen ins Ausland, die erhöhten Beweisanforderungen unterliegen (vgl. 

VGE vom 20. Juni 2019 [WBE.2019.21], Erw. 2.3., mit Hinweis auf das 

Bundesgerichtsurteil vom 1. Februar 2018 [2C_942/2017] Erw. 3.3.).  

 

In diesem Zusammenhang fällt beispielsweise auf, dass vom EUR Konto 

beträchtliche Beträge an die H._____, die E._____ oder die I._____ 

(gemäss Buchungstext alle in U._____) geflossen sind: Allein im 

tt.mm. 2015 wurden EUR 400'866.24 an die H._____, EUR 49'957.00 an 

die E._____ und EUR 34'396.73 an die I._____ überwiesen. Ohne eine 

ordnungsgemäss geführte Buchhaltung ist es nicht möglich, zu überprüfen, 

zu welchen Zwecken diese Zahlungen erfolgt sind. Unklar bleibt auch, 

welche Beziehungen zwischen diesen Unternehmungen und den hier 

interessierenden Gesellschaften bestehen. Sucht man etwa mit "H._____" 

im Internet, so findet man bei J._____ eine Seite, die als "Key Principal" 

"B._____" nennt (https://www.H._____). Es liegt nahe, dass es sich bei den 

Unternehmungen in U._____ um nahestehende Gesellschaften handelt, 

über die oder zu denen geldwerte Leistungen ebenso fliessen können. 

Insgesamt vermögen die eingereichten Unterlagen die tatsächlichen 

Geschäftsvorgänge nicht zu erhellen. 

  

9.7. 

Vor diesem Hintergrund kommt den rechtskräftigen Veranlagungen der 

F._____ AG und der A._____ für die Steuerperiode 2015 eine nicht 

unerhebliche Bedeutung zu. Obwohl kein Aufrechnungsautomatismus 

besteht, müssen sich die Rekurrenten demnach die Rechtskraft sowie die 

Nichtanfechtung beider Veranlagungen nach Treu und Glauben anrechnen 

lassen. Es stand den Rekurrenten im vorliegenden Verfahren frei, dieses 

gewichtige Indiz durch substanziiertes Bestreiten zu entkräften. Jedoch 

hätten dazu die ordnungsgemäss geführten Buchhaltungen beider 

Gesellschaften für das Geschäftsjahr 2015 vorgelegt werden müssen. Nur 

so hätten die tatsächlichen Geschäftsvorgänge überprüft werden können. 

Dass dies nicht geschehen ist, weil die Rekurrenten ein Treu-

 - 28 - 

 

 

handunternehmen beauftragt hatten, dass seine Aufgabe nicht erfüllt hat, 

darf nicht zugunsten der Rekurrenten ausgelegt werden. Dies gilt umso 

mehr, als die eingereichten Unterlagen betreffend der F._____ AG 

aufzeigen, dass grosse Geldbeträge (auch ins Ausland) bewegt wurden, 

letztlich aber komplett im Dunkeln bleibt, ob diese Überweisungen ge-

schäftsmässig begründet waren. Nähere Angaben dazu wurden von den 

Rekurrenten nicht gemacht, obwohl dies zweifellos möglich gewesen wäre. 

 

9.8. 

Zwar trifft zu, dass in den Kontoauszügen der F._____ AG zumindest bis 

Ende Oktober 2015 neben den Lohnzahlungen keine weiteren 

Überweisungen an die Rekurrenten ersichtlich sind. Auch zeigt der einge-

reichte Jahreskontoauszug 2015 des Privatkontos des Rekurrenten keine 

(zusätzlichen) Bezüge seitens der F._____ AG oder der A._____. Dies 

allein – abgesehen von der Tatsache, dass die Rekurrenten gemäss 

eingereichtem Wertschriftenverzeichnis noch über weitere Konten 

verfügten – schliesst die Ausschüttung geldwerter Vorteile aber nicht aus, 

können diese doch auch auf anderem Wege (Konten nahestehender 

Personen, Konten nahestehender Gesellschaften) zu den Rekurrenten 

gelangen oder in anderer Form als durch Banküberweisung (z.B. durch 

Naturalbezüge, Bezahlung privater Rechnungen, Barbezüge etc.) bezogen 

werden. Ein Ausschluss solcher Sachverhalte wäre alleine durch die 

Vorlage ordnungsgemäss geführter Buchhaltungen für beide Ge-

sellschaften möglich. Solche liegen gemäss den Ausführungen der Rekur-

renten für das Jahr 2015 jedoch nicht vor. 

 

Damit vermögen die eingereichten Unterlagen das starke Indiz der rechts-

kräftigen, nicht angefochtenen Veranlagungen der Gesellschaften für geld-

werte Leistungen beim Rekurrenten nicht zu entkräften, weshalb letztlich 

davon auszugehen ist, dass diese erfolgt sind. Eine Beweislastumkehr ist 

für diese Schlussfolgerung nicht erforderlich. Vielmehr gelten die geldwer-

ten Leistungen in freier Würdigung aller Umstände und Unterlagen als er-

folgt. Auch masslich sind diese angesichts der unbelegten Barauszahlun-

gen sowie der erheblichen Zahlungen ins Ausland nicht zu beanstanden. 

 

10. 

10.1. 

Die Steuerkommission Q._____ hat neben den geldwerten Leistungen von 

insgesamt CHF 320'000.00 auch einen Betrag von CHF 11'535.00 als 

"Privatanteil Auto – A._____" aufgerechnet. Dieser Betrag basierte nicht 

auf Beträgen, die in den Ermessensveranlagungen der F._____ AG und 

der A._____ für die Steuerperiode 2015 als Gewinn aufgerechnet worden 

waren. Vielmehr war gemäss Meldung vom 6. Februar 2019 des KStA JP 

in der Steuerperiode 2014 bei der A._____ eine Aufrechnung für einen Pri-

vatanteil Auto in dieser Höhe erfolgt und als geldwerte Leistung beurteilt 

worden.  

 - 29 - 

 

 

Wie sich aus der Veranlagung 2014 der A._____ ergab, waren dem 

deklarierten Gewinn von CHF 101'590.00 der genannte Betrag von 

CHF 11'535.00 (Privatanteil Auto) sowie CHF 31'000.00 (nicht verbuchte 

Forderungen an Gesellschafter) hinzugerechnet worden. Anders als in der 

Steuerperiode 2015 war der steuerbare Gewinn per 2014 somit nicht 

vollständig nach Ermessen festgelegt worden. 

 

10.2. 

Der Abweichungsbegründung mit dem Vermerk "Privatanteil Auto (analog 

Vorjahresentscheid)" lässt sich entnehmen, dass die Steuerkommission 

Q._____ die Aufrechnung von CHF 11'535.00 allein deshalb vorgenommen 

hat, weil eine solche Aufrechnung in der Steuerperiode 2014 erfolgt ist.  

 

10.3. 

Hierzu ist einerseits festzuhalten, dass sich eine Aufrechnung für einen Pri-

vatanteil Auto ebenso wie die daraus resultierende geldwerte Leistung an 

den Anteilsinhaber nicht allein damit begründen lässt, dass eine identische 

Aufrechnung in der Vorperiode erfolgt sei. Vielmehr ist für jede Steuerpe-

riode anhand der konkreten Umstände und eingereichten Unterlagen zu 

beurteilen und zu begründen, weshalb eine geldwerte Leistung angenom-

men wird. Dies ist vorliegend nicht erfolgt. 

 

Andererseits ist auch das KStA JP in der Veranlagung der A._____ für die 

Steuerperiode 2015 nicht von einer (zusätzlichen) Aufrechnung von 

CHF 11'535.00 ausgegangen. Stattdessen wurde die A._____ mangels 

eingereichter Steuererklärung für die Steuerperiode 2015 (vollumfänglich) 

nach Ermessen mit einem Gewinn von CHF 20'000.00 veranlagt. Allfällige 

Privatanteile Auto waren in diesem ermessensweise festgesetzten Gewinn, 

der zur geldwerten Leistung an den Rekurrenten in gleicher Höhe geführt 

hat, bereits enthalten. Auch deshalb war die (zusätzliche) Aufrechnung von 

CHF 11'535.00 in der Steuerperiode 2015 nicht angezeigt. 

 

Der Fehler ist von Amtes wegen zu korrigieren. Das steuerbare Einkommen 

der Rekurrenten (qualifizierter Beteiligungsertrag) sinkt um CHF 11'535.00.  

  

11. 

11.1. 

Die Rekurrenten lassen beantragen, das steuerbare Vermögen sei für die 

Steuerperiode 2015 auf CHF 314'000.00 festzulegen. Die Differenz zum 

veranlagten steuerbaren Vermögen von CHF 484'000.00 beträgt 

CHF 170'000.00. Dies entspricht nicht dem veranlagten Steuerwert der 

F._____ AG von CHF 350'000.00.  

 

Dennoch ergibt sich aus der Rekursbegründung, dass die Rekurrenten (zu-

nächst) eine Herausrechnung der Anteile der F._____ AG aus ihrem 

steuerbaren Vermögen beantragen, während sie sich in der Aktener-

 - 30 - 

 

 

gänzung damit einverstanden erklären, dass die Aktien der F._____ AG, 

trotz der gemäss mündlicher Vereinbarung früher erfolgten Übertragung, 

per tt.mm. 2015 ihrem steuerbaren Vermögen zugerechnet werden. Darauf 

ist nachfolgend einzugehen. 

 

11.2. 

Die Frage, ob und in welcher Höhe in der Steuerperiode 2015 eine geld-

werte Leistung an die Rekurrenten erfolgt ist, wurde vorstehend geprüft. 

Als Zwischenergebnis wurde festgestellt, dass die Übertragung der Aktien 

der F._____ AG von den Rekurrenten an D._____ frühestens per 1. Januar 

2016 erfolgt ist. Auf diese Erwägungen kann bezüglich der 

vermögenssteuerlichen Zuordnung der Anteile der F._____ AG verwiesen 

werden (Erw. 7.1. bis 7.7.). Somit bleibt es dabei, dass die Anteile der 

F._____ AG per tt.mm. 2015 im Vermögen der Rekurrenten zu versteuern 

sind. Dies gilt umso mehr, als die Rekurrenten diesem Vorgehen im Laufe 

des Rekursverfahrens zugestimmt haben.  

 

12. 

12.1. 

Zusammenfassend ist die Steuerkommission Q._____ aufgrund der 

rechtskräftigen, nicht angefochtenen Veranlagungen der Gesellschaften 

und der fehlenden Mitwirkung der Rekurrenten zu Recht davon ausgegan-

gen, dass geldwerte Leistungen an die Rekurrenten im Betrag von 

CHF 320'000.00 erfolgt sind. Die erst im Rekurs vorgebrachten Argumente 

und Unterlagen führen zu keinem anderen Ergebnis, bleibt doch letztlich 

aufgrund der fehlenden Geschäftsabschlüsse der Gesellschaften vollstän-

dig im Dunkeln, ob die gemäss Kontoauszügen ausgewiesenen, erhebli-

chen Geldflüsse geschäftsmässig begründet waren oder nicht, weshalb ein 

Abstellen auf die rechtskräftigen Veranlagungen der Gesellschaften weiter-

hin gerechtfertigt ist.  

 

Die Aufrechnung von CHF 11'535.00 lässt sich jedoch nicht aus der rechts-

kräftigen Veranlagung der A._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 

2015 herleiten und ist auch nicht mit der Veranlagung 2014 der A._____ zu 

begründen, weshalb sie zu streichen ist.  

 

Im Vermögen der Rekurrenten sind für die Steuerperiode 2015 nicht nur 

die Anteile der A._____, sondern auch diejenigen der F._____ AG zu 

besteuern, da ein Übertragungszeitpunkt der Aktien der F._____ AG 

bereits vor 2016 von den Rekurrenten nicht nachgewiesen werden konnte 

und diese der entsprechenden Vermögensallokation zugestimmt haben. 

 

12.2. 

Vor diesem Hintergrund sinkt das steuerbare Einkommen der Rekurrenten 

von CHF 444'750.00 um CHF 11'535.00 auf CHF 433'215.00, gerundet 

CHF 433'200.00 (davon qualifizierter Beteiligungsertrag von 

 - 31 - 

 

 

CHF 320'000.00). Das steuerbare Vermögen bleibt unverändert. Damit ist 

der Rekurs, soweit auf ihn eingetreten wird, teilweise gutzuheissen. 

 

13. 

Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Rekurrenten gemessen an 

ihren Anträgen zu rund 3.5 %. Dies wird praxisgemäss einem vollständigen 

Unterliegen gleichgestellt (vgl. VGE vom 2. Februar 2011 [WBE.2010. 

333]). Somit haben die Rekurrenten die Kosten des Rekursverfahrens zu 

tragen (§ 189 Abs. 1 StG). Es ist keine Parteientschädigung auszurichten 

(§ 189 Abs. 2 StG). 

 

 

 

  

 - 32 - 

 

 

 
   

Das Gericht erkennt: 

 

1. 

Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 

Das steuerbare Einkommen wird auf CHF 433'200.00 (davon qualifizierter 

Beteiligungsertrag von CHF 320'000.00) festgelegt. 

 

2. 

Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus 

einer Staatsgebühr von CHF 2'600.00, der Kanzleigebühr von CHF 400.00 

und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 3'100.00, zu bezah-

len. 

 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Vertreter der Rekurrenten (2) 

das Kantonale Steueramt  

das Gemeindesteueramt Q._____ 

 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung  

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-

schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten 

werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-

waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die 

Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 

2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie 

der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-

legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 

4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-

zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 

196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). 

 

  

 - 33 - 

 

 

 

 
   

Aarau, 18. September 2025 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Heuscher Betsche