# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 33376346-198b-552c-bf40-f1c3246e9eaa
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-23
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Steuern 23.05.2024 3-RV.2023.82
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_002_3-RV-2023-82_2024-05-23.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

 

3-RV.2023.82       
P 92 
 

 

 

 

Urteil vom 23. Mai 2024 
 
 

 
 

Besetzung  Präsident Heuscher  

Richterin Sramek  

Richter Schorno  

Gerichtsschreiberin Betsche          

 

 
 

   

Rekurrent 1  A._____  

 

Rekurrentin 2  B._____  

   

 

 
 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid der Steuerkommission S._____ 

vom 10. Mai 2023 

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2020 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Mit Verfügung vom 17. Februar 2023 wurden A._____ und B._____ von der 

Steuerkommission S._____ für die Kantons- und Gemeindesteuern 2020 

zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von 

CHF 69'600.00 und zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Vermö-

gen von CHF 121'000.00 veranlagt. Dabei wurden den Einkünften aus 

selbständiger Nebenerwerbstätigkeit von A._____ ermessensweise 

CHF 60'000.00 hinzugerechnet und der mit CHF 0.00 deklarierte Eigen-

mietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ (inklusive Garage) auf 

CHF 6'481.00 erhöht. 

 

2. 

Gegen die Verfügung vom 17. Februar 2023 erhob A._____ mit Schreiben 

vom 16. März 2023 Einsprache. Er stellte die Anträge, für die Wohnung und 

die Garage an der Q-Strasse 27 in R._____ sei kein Eigenmietwert zu 

versteuern, und es sei auf die ermessensweise Aufrechnung von 

CHF 60'000.00 zu verzichten.  

 

3. 

Mit Einspracheentscheid vom 10. Mai 2023 wies die Steuerkommission 

S._____ die Einsprache ab. 

 

4. 

Den Einspracheentscheid vom 10. Mai 2023 (Zustellung am 11. Mai 2023) 

haben A._____ und B._____ mit Rekurs vom 12. Juni 2023 (Postaufgabe 

am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, 

weitergezogen. Sie stellen folgende Anträge: 

 

" Antrag 1: 
Gemäss untenstehender Begründung und Einreichung von Belegen stel-
len wir den Antrag den Einsprache-Entscheid für die Kantons- und Ge-
meindesteuern 2020 an die Gemeinde zurückzuweisen in Folge Formfeh-
lern und uns die Möglichkeit zu geben, die gesamte Steuersituation mit 
Fachkräften zusammen nochmals zu beurteilen. Es sei festzustellen, wel-
che Unterschriftenregelungen für solche Dokumente und Entscheide in 
der Gemeinde S._____ und im Kanton Aargau gelten. (…) 
 
 
Antrag 2: 
Sollte dem Antrag 1 nicht entsprochen werden, sei die Steuerveranlagung 
2020 gemäss unten stehenden Begründungen und Einreichung von Be-
legen entsprechend zu korrigieren. (…) 
 
Die Aufrechnung der Eigenmietwerte sind ersatzlos zu streichen. (…) 
 
Das Einkommen ist lediglich um CHF 10'000 aufzurechnen." 

 - 3 - 

 

 

Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er-

wägungen eingegangen. 

 

5. 

Das Gemeindesteueramt S._____ und das Kantonale Steueramt (KStA) 

beantragen die Abweisung des Rekurses. 

 

6. 

A._____ und B._____ haben eine Replik erstattet. 

 

7. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat weitere Abklärungen beim Gemeinde-

steueramt S._____ und beim KStA, Sektion Juristische Personen, vorge-

nommen und Unterlagen beigezogen. 

 

 

 

  

 - 4 - 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2020. 

Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember 

1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September 

2000 (StGV). 

 

2. 

2.1. 

Die Rekurrenten beantragen die Rückweisung der Angelegenheit an die 

Vorinstanz, da der Einspracheentscheid nicht korrekt unterzeichnet worden 

sei. Es fehle die Unterschrift der Protokollführerin der Steuerkommission. 

Deshalb sei der Einspracheentscheid nicht gültig. 

 

Zudem seien die Steuererklärungen sowie die Korrespondenz betreffend 

Steuereinsprachen seit längerer Zeit nur vom Rekurrenten unterzeichnet 

worden, nicht aber von der Rekurrentin. Auf diesen Mangel seien sie nie 

hingewiesen worden. 

 

Auf diese Einwände ist vorab einzugehen. 

 

2.2. 

2.2.1. 

Mit dem Rekurs haben die Rekurrenten ein Exemplar des Einspracheent-

scheides vom 10. Mai 2023 eingereicht. Der Entscheid ist vom Präsidenten 

der Steuerkommission unterzeichnet. Die Unterschrift der Protokollführerin 

der Steuerkommission fehlt.  

 

In der Vernehmlassung vom 11. September 2023 hält das Gemeindesteu-

eramt S._____ fest, der Einspracheentscheid sei in fünf Exemplaren aus-

gefertigt worden und anlässlich der Steuerkommissionssitzung vom 10. Mai 

2023 vom Präsidenten der Steuerkommission und der Steueramtsvorste-

herin als Protokollführerin unterschrieben worden. Auf dem den Rekurren-

ten zugestellten Exemplar fehle (irrtümlich) die Unterschrift der Protokoll-

führerin. Mit der Vernehmlassung wurde eine Kopie des beim Gemeinde-

steueramtes S._____ archivierten Einspracheentscheides eingereicht. 

Dieses Exemplar trägt beide Unterschriften. 

 

Die Vernehmlassung des Gemeindesteueramtes S._____ wurde den Re-

kurrenten zur Stellungnahme zugestellt. In der Replik beharren sie darauf, 

dass das ihnen zugestellte Exemplar nicht alle erforderlichen Unterschrif-

ten aufweise. 

 

 - 5 - 

 

 

2.2.2. 

In jeder Einwohnergemeinde wird zur Beurteilung der Steuerpflicht und zur 

Veranlagung der Einkommens-, Vermögens- und Grundstückgewinnsteuer 

eine Steuerkommission bestellt (§ 164 Abs. 1 StG). Die Steuerkommission 

besteht aus einer kantonalen Steuerkommissärin oder einem kantonalen 

Steuerkommissär, der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteu-

eramtes sowie drei von der Einwohnergemeinde gewählten Mitgliedern 

(§ 164 Abs. 2 StG). Die Steuerkommission konstituiert sich selbst (§ 61 

Abs. 1 zweiter Satz StGV). Sie wählt insbesondere ihren Präsidenten selbst 

(Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, 

§ 164 StG N 17). 

 

Die Veranlagung wird in der Regel im Namen der Steuerkommission durch 

eine Delegation, bestehend aus der kantonalen Steuerkommissärin oder 

dem kantonalen Steuerkommissär sowie der Vorsteherin oder dem Vorste-

her des Gemeindesteueramtes, vorgenommen (§ 164 Abs. 3 StG). 

 

Einsprachen werden von der gesamten Steuerkommission beurteilt (§ 164 

Abs. 4 lit. a StG i.V.m. § 61 Abs. 3 StGV). Die Präsidentin oder der Präsi-

dent ist für die Abfassung der von der Steuerkommission gefällten Ein-

spracheentscheide verantwortlich und unterzeichnet zusammen mit der 

protokollführenden Person die Einspracheentscheide (§ 68 Abs. 2 StGV). 

Der schriftlich begründete Einspracheentscheid ist der steuerpflichtigen 

Person zu eröffnen (§ 195 Abs. 3 StG). 

 

Wo das Gesetz die Form bezeichnet, in die ein Staatsakt um seiner Be-

standessicherung willen zu kleiden ist, darf angenommen werden, dass es 

sich um eine Gültigkeitsvoraussetzung handelt. Verlangt also eine Vor-

schrift, dass ein Akt die Unterschrift mehrerer Personen zu tragen habe, so 

ist anzunehmen, dass das Fehlen auch nur einer Signatur die Unwirksam-

keit bewirkt. Formmängel, wie zum Beispiel die fehlende Unterschrift auf 

einem Verwaltungsakt oder einem richterlichen Urteil, können jedoch nach-

träglich verbessert werden. Ein Neuerlass des Verwaltungsaktes ist nicht 

nötig (RGE vom 13. April 2000 [RV.1999.50204/K 7012], Erw. 2.c mit Hin-

weisen). 

 

2.2.3. 

Die Vorinstanz hat mit der Vernehmlassung einen vorschriftsgemäss unter-

zeichneten Einspracheentscheid eingereicht. Die Vernehmlassung wurde 

den Rekurrenten zur Stellungnahme zugestellt. Damit ist der geltend ge-

machte formelle Mangel geheilt. Eine Rückweisung der Angelegenheit an 

die Vorinstanz ist nicht nötig, weil den Rekurrenten durch die auf ihrem 

Exemplar fehlende Unterschrift kein Nachteil entstanden ist (vgl. RGE vom 

13. April 2000 [RV.1999.50204/K 7012], Erw. 2.c).  

 

 - 6 - 

 

 

2.3. 

2.3.1. 

Die Einsprache vom 16. März 2023 wurde vom Rekurrenten, nicht aber von 

der Rekurrentin unterzeichnet. Das Datenblatt der Steuererklärung 2020 

wurde ebenfalls nur vom Rekurrenten unterzeichnet. 

 

2.3.2. 

Verheiratete, die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, üben 

die den Steuerpflichtigen zukommenden Verfahrensrechte und Verfahrens-

pflichten gemeinsam aus (§ 172 Abs. 1 StG).  

 

Sie unterschreiben die Steuererklärung gemeinsam. Ist die Steuererklä-

rung nur von einem Eheteil unterzeichnet, wird dem anderen eine Frist ein-

geräumt, um die Unterschrift nachzureichen (§ 172 Abs. 2 Sätze 1 und 2). 

Diese Regelung ist eine blosse Ordnungsvorschrift (Kommentar zum Aar-

gauer Steuergesetz, a.a.O., § 172 StG N 7). Denn ihre Missachtung führt 

nicht zur Ungültigkeit der nur von einem Ehegatten unterschriebenen Steu-

ererklärung. Die Steuererklärung gilt vielmehr auch als solche des säumi-

gen Gatten, weil das Gesetz (§ 172 Abs. 2 Satz 3) vermutet, dieser werde 

durch den die Deklaration unterzeichnenden Ehegatten vertreten (Kom-

mentar zum schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte 

Bundessteuer, 4. Auflage, Basel 2022, zum gleichlautenden Art. 113 

Abs. 2 DBG N 16).  

 

Gemäss § 172 Abs. 3 StG gelten Rechtsmittel und andere Eingaben als 

rechtzeitig eingereicht, wenn ein Eheteil innert Frist handelt. 

 

2.3.3. 

Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass weder die Einsprache noch 

die Steuererklärung darunter leiden, dass sie lediglich vom Rekurrenten 

unterzeichnet wurden. Aufgrund der gesetzlichen Steuervertretung unter 

Ehegatten gelten die Dokumente dennoch als von beiden Ehegatten ein-

gereicht.  

 

2.4. 

Damit erweisen sich die formellen Rügen der Rekurrenten als unbegründet. 

Eine Rückweisung an die Vorinstanz ist nicht geboten. Antrag 1 der Rekur-

renten wird abgewiesen. 

 

3. 

3.1. 

In der Steuerperiode 2020 waren die Rekurrenten Inhaber der Stamman-

teile der C._____ GmbH, deren Angestellte sie – der Rekurrent als [...] – 

waren. Der Rekurrent war zudem als selbständiger [...] tätig. 

 

 - 7 - 

 

 

3.2. 

In der Veranlagung rechnete die Steuerkommission S._____ – neben wei-

teren, hier nicht in Frage stehenden Korrekturen – den Einkünften aus selb-

ständiger Nebenerwerbstätigkeit des Rekurrenten ermessensweise 

CHF 60'000.00 hinzu.  

 

Zudem erhöhte sie den Eigenmietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27 

(inklusive Garage) von den deklarierten CHF 0.00 auf CHF 6'481.00 

(CHF 5'707.00 für die Wohnung und CHF 774.00 für die Garage). Diese 

Liegenschaft war von der Rekurrentin am tt.mm. 2020 erworben worden. 

Der Besitzesantritt erfolgte am tt.mm. 2020 (vgl. Kaufvertrag vom 

tt.mm. 2020). Der eingesetzte Eigenmietwert ergab sich aus den jährlichen 

Eigenmietwerten (vgl. die Verfügungen betreffend Eröffnung der neuen 

Schätzungswerte vom 20. November 2020) von CHF 6'401.00 für die 

Wohnung und CHF 869.00 für die Garage, der auf die Besitzesdauer 

umgerechnet worden war (CHF 6'401.00 / 360 x 321 = CHF 5'707.00; 

CHF 869.00 / 360 x 321 = CHF 774.00). 

 

3.3. 

Diese beiden Abweichungen von der Deklaration der Rekurrenten sind im 

Rekursverfahren umstritten. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob für die 

Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ ein Eigenmietwert zu besteuern ist 

(Erw. 4.). Danach wird die ermessensweise Aufrechnung von 

CHF 60'000.00 zu beurteilen sein. Dabei ist nach der Darstellung des Sach-

verhalts bzw. der Parteivorbringen (Erw. 5.) zunächst zu prüfen, ob die Vo-

raussetzungen für eine Ermessensveranlagung erfüllt waren (Erw. 6.). Ist 

dies der Fall, muss beurteilt werden, ob die Rekurrenten mit der Einsprache 

die Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachgewiesen haben 

(Erw. 7.) und ob die Steuerkommission S._____ ihr Ermessen pflichtge-

mäss ausgeübt hat (Erw. 8.). 

 

4. 

4.1. 

4.1.1. 

Im Einspracheverfahren machte der Rekurrent geltend, die Wohnung an 

der Q-Strasse 27 in R._____ werde nicht vermietet und stehe leer, da sie 

saniert werden müsse. Im Jahr 2020 sei jedoch keine Sanierung erfolgt. 

Deshalb seien die Eigenmietwerte von Wohnung und Garage nicht zu be-

steuern. Im Rekursverfahren ergänzten die Rekurrenten, die Wohnung an 

der Q-Strasse 27 in R._____ sei in einem schlechten Zustand erworben 

worden, in dem sie nicht zu vermieten gewesen sei. In den Nassbereichen 

habe sich Schimmel gebildet. Deshalb müsse die Wohnung vor einer Wei-

tervermietung saniert werden. Dieses Vorhaben habe jedoch aus zeitlichen 

Gründen nicht umgesetzt werden können. Mit der Rekursschrift reichen die 

Rekurrenten Fotos der Wohnung ein. 

 

 - 8 - 

 

 

4.1.2. 

Die Steuerkommission S._____ führte im Einspracheentscheid aus, der 

Eigenmietwert der Liegenschaft Q-Strasse 27 in R._____ sei besteuert 

worden, weil für die Liegenschaft keine Mietzinseinnahmen deklariert wor-

den seien. In der Vernehmlassung vom 11. September 2023 hält das Ge-

meindesteueramt S._____ fest, der Zustand der Wohnung an der Q-

Strasse 27 in R._____ sei nicht so desolat, dass die Voraussetzungen für 

einen Verzicht auf die Besteuerung des Eigenmietwerts erfüllt wären. Des-

halb sei der Eigenmietwert zu besteuern. 

 

4.1.3. 

Vorliegend umstritten ist nicht die Höhe des Eigenmietwerts, die mit der 

Verfügung betreffend Eröffnung der neuen Schätzungswerte vom 20. No-

vember 2020 rechtskräftig festgelegt wurde. Umstritten ist, ob der Eigen-

mietwert aufgrund der tatsächlichen Umstände zu besteuern ist oder nicht. 

Dies ist im ordentlichen Veranlagungsverfahren durch die Steuerkommis-

sion zu beurteilen (vgl. Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., 

§ 218 StG N 14).  

 

4.2. 

4.2.1. 

Alle Erträge aus unbeweglichem Vermögen sind steuerbar, auch der Miet-

wert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die der steuerpflichtigen 

Person auf Grund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungs-

rechts für den Eigengebrauch zur Verfügung stehen (§ 30 Abs. 1 lit. b StG). 

Eine effektive Nutzung durch den Steuerpflichtigen ist nicht Voraussetzung 

der Besteuerung (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., 

§ 30 StG N 65, mit Hinweis). Es genügt, dass er sich die Liegenschaft zur 

jederzeitigen Verfügung hält (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 

a.a.O., § 30 StG N 60).  

 

4.2.2. 

Während die tatsächliche Nutzung durch den Steuerpflichtigen für die Ei-

genmietwertbesteuerung nicht erforderlich ist, muss effektiv eine Möglich-

keit zur Nutzung der Liegenschaft bestehen. Diese Möglichkeit ist dann 

nicht gegeben, wenn die Liegenschaft aus objektiven Gründen (z.B. wäh-

rend der Bau- bzw. Umbauphase) vorübergehend oder dauernd nicht oder 

nur teilweise bewohnbar ist (SGE vom 24. Mai 2017 [3-RV.2016.153], 

Erw. 5.1.; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 30 StG N 66, 

mit Hinweisen). Es reicht aber nicht jeder Mangel aus, um eine Wohnung 

unbenutzbar zu machen. Notwendig ist vielmehr, dass die Wohnung nach-

weislich und dauerhaft nicht mehr für die bestimmungsgemässe Nutzung 

hätte gebraucht werden können (Urteil des Bundesgerichts vom 7. Oktober 

2020 [2C_509/2020], E. 4.5.2.). Für die geltend gemachten steuermindern-

den Umstände, aufgrund derer die Nutzungsmöglichkeit eingeschränkt 

 - 9 - 

 

 

sein soll, trägt der Steuerpflichtige die Beweislast (Urteil des Bundesge-

richts vom 28. April 2016 [2C_1039/2015], Erw. 3.4.). 

 

4.3. 

Die Rekurrenten selbst machen nicht geltend, die Wohnung an der Q-

Strasse 27 in R._____ sei wegen einer Sanierung nicht vermietet oder 

selbstgenutzt worden. Vielmehr räumen sie ein, dass im Jahr 2020 keine 

Sanierung stattgefunden habe. Sie bringen lediglich vor, dass die Wohnung 

im derzeitigen Zustand nicht vermietet werden könne. Als einzigen Beleg 

für diese Behauptung reichen sie Fotos von Badezimmer, Küche und wei-

teren Räumen der Wohnung ein.  

 

Wohl sind auf den Fotos einige schadhafte Stellen an den Wänden oder 

den Fugen wie auch der Badezimmereinrichtung erkennbar. Auch stellt 

sich der Ausbaustandard der Wohnung weder als gehoben noch modern 

dar. Die behauptete Unbewohnbarkeit ist auf den Fotos jedoch nicht er-

kennbar. Die geltend gemachte Schimmelbildung ist nicht ersichtlich. Die 

Küche ist klein, aber normal ausgestattet und intakt. Die Fotos der Räume, 

des Fensters und des Heizkörpers lassen keine offensichtlichen Mängel 

erkennen, jedenfalls keine Mängel, welche eine Vermietung oder Selbst-

nutzung ausschliessen würden.  

 

Damit liegt kein Umbau vor, der eine Nutzung der Wohnung ausschliessen 

würde. Ebensowenig besteht ein baulicher Zustand, der eine Nutzung der 

Wohnung nicht zulassen würde. Vor diesem Hintergrund kann nicht bean-

standet werden, dass die Steuerkommission S._____ den Eigenmietwert 

der Wohnung zur Besteuerung gebracht hat. Dies gilt umso mehr für die 

Garage, deren Unmöglichkeit zur Nutzung weder (substantiiert) behauptet 

noch belegt wurde. Die Eigenmietwerte von Wohnung und Garage sind zu 

besteuern. Der Rekurs wird in diesem Punkt abgewiesen. 

 

5. 

5.1. 

5.1.1. 

Im Veranlagungsverfahren verlangte das Gemeindesteueramt S._____ mit 

Schreiben vom 27. April 2022 zusätzliche Unterlagen von den Rekurrenten. 

Gleichzeitig wurde den Rekurrenten ein Vermögensvergleich, der ein 

Einkommensmanko von CHF 37'959.00 auswies, zur Prüfung und Stel-

lungnahme zugestellt. 

 

Mit Schreiben vom 4. Mai 2022 reichte der Rekurrent eine korrigierte Ver-

sion des Vermögensvergleichs ein. 

 

5.1.2. 

Das Gemeindesteueramt S._____ verlangte daraufhin mit Schreiben vom 

18. Mai 2022 weitere Unterlagen, unter anderem die Kontoblätter der 

 - 10 - 

 

 

C._____ GmbH, ein und kommentierte die vom Rekurrenten vorgenom-

menen Änderungen am Vermögensvergleich.  

 

Der Rekurrent reichte mit Schreiben vom 17. Juni 2022 verschiedene Un-

terlagen ein und äusserte sich erneut zum Vermögensvergleich. Gemäss 

den von ihm vorgenommenen Korrekturen ergab sich nun ein Einkom-

mensüberschuss von CHF 22'128.00. Bezüglich der zur C._____ GmbH 

einverlangten Unterlagen hielt er fest, für deren Besteuerung sei der Kan-

ton und nicht die Gemeinde zuständig. Die entsprechenden Unterlagen 

wurden nicht eingereicht und vom Gemeindesteueramt S._____ nicht bei-

gezogen. 

 

5.1.3. 

Mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 wies das Gemeindesteueramt 

S._____ die Rekurrenten auf die bisher noch nicht eingereichten 

Unterlagen hin. Zudem legte es einen aufgrund der Einwände des 

Rekurrenten teilweise angepassten Vermögensvergleich vor, der einen 

Einkommensüberschuss von CHF 30'839.00 auswies. In dieser Rechnung 

waren die Lebenshaltungskosten sowie die privaten Versicherungsprämien 

allerdings mit dem Betrag von (je) CHF 1.00 ausgewiesen. Ebenso wurden 

die Rekurrenten gemahnt, die fehlenden Unterlagen einzureichen, und auf 

die Folgen der Nichtmitwirkung (Ermessensveranlagung) hingewiesen. 

 

Der Rekurrent kommentierte den ihn vorgelegten Vermögensvergleich mit 

Schreiben vom 17. November 2022 ein weiteres Mal. Dabei legte er insbe-

sondere eine abweichende Berechnung der Lebenshaltungskosten vor. 

 

5.1.4. 

In der Folge erging die Veranlagung. In der Abweichungsbegründung nahm 

die Steuerkommission S._____ zu den Vorbringen des Rekurrenten im 

Schreiben vom 17. November 2022 Stellung. Sie begründete, weshalb an 

der (angedrohten) ermessensweisen Aufrechnung von CHF 60'000.00 

festzuhalten sei. 

 

5.2. 

5.2.1. 

Mit der Einsprache beklagte sich der Rekurrent erneut über die Fehler im 

Vermögensvergleich und legte eine weitere Version seiner diesbezüglichen 

Korrekturen vor. Ebenso brachte er eine Bestätigung der bei den Rekur-

renten wohnenden (erwachsenen) Kinder bei, wonach diese insgesamt 

CHF 10'000.00 zu den Haushaltskosten beigesteuert hätten. 

 

5.2.2. 

Mit Schreiben vom 29. März 2023 wies das Gemeindesteueramt S._____ 

auf die weiterhin fehlenden Unterlagen hin. Bezüglich der Kostenbeteili-

gung der Kinder verlangte es Belege zu diesen Geldflüssen. 

 - 11 - 

 

 

Der Rekurrent antwortete mit Schreiben vom 23. April 2023, reichte aber 

keine weiteren Unterlagen ein. 

 

5.2.3. 

Im Einspracheentscheid hielt die Steuerkommission S._____ daran fest, 

dass die bisher eingereichten Unterlagen und Ausführungen das Einkom-

mensmanko nicht erklärt hätten. Die Bestätigungen der Kinder bezüglich 

Beitrag zu den Lebenshaltungskosten seien unbelegt geblieben.  

 

5.3. 

5.3.1. 

Im Rekursverfahren brachten die Rekurrenten vor, die ermessensweise 

Aufrechnung von CHF 60'000.00 sei unrealistisch. Im Jahr 2020 hätten sie 

ein Bareinkommen von CHF 23'312.00 erzielt. Die Schuldzinsen hätten 

CHF 4'446.00 betragen. Die drei Kinder hätten Beiträge von insgesamt 

CHF 10'000.00 als Zimmermiete geleistet. Zudem seien sie praktisch 

Selbstversorger, hielten auf ihren Grundstücken Kleintiere und ernteten 

Gemüse, Kartoffeln und Obst aus dem eigenen Garten. Deshalb könnten 

sie von CHF 28'866.00 (CHF 23'312 + CHF 10'000.00 – CHF 4'446.00) le-

ben. Es sei folglich lediglich ein Betrag von CHF 10'000.00 aufzurechnen. 

 

5.3.2. 

In der Vernehmlassung führte das Gemeindesteueramt S._____ aus, die 

Rekurrenten hätten im Veranlagungsverfahren die eingeforderten Akten 

(mehrheitlich) nicht eingereicht. Die Mittelzuflüsse seitens der Kinder könn-

ten zudem aufgrund derer finanzieller Verhältnisse ausgeschlossen wer-

den. Da die Lebenshaltungskosten im Dunklen blieben und ein Einblick in 

die Jahresabschlüsse der C._____ GmbH verweigert worden sei, sei an 

der ermessensweisen Aufrechnung von CHF 60'000.00 festzuhalten. 

 

5.3.3. 

In der Replik beanstandeten die Rekurrenten erneut den Vermögensver-

gleich. Die Lebenshaltungskosten seien viel zu hoch eingesetzt. Die Ein-

zelunternehmung bringe Schwankungen der Liquidität mit sich. Zudem wie-

derholten sie, dass die Kinder sich mit CHF 10'000.00 an den Haushalts-

kosten beteiligten. 

 

6.  

6.1. 

6.1.1. 

Nach § 190 Abs. 1 StG prüft die Steuerbehörde die Steuererklärung und 

nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor. Hat die steuerpflichtige Per-

son trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfüllt oder können die 

Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermit-

telt werden, wird die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen vorge-

nommen (§ 191 Abs. 3 StG). 

 - 12 - 

 

 

6.1.2. 

Bei der Ermessensveranlagung können Erfahrungszahlen, Vermögensent-

wicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berücksichtigt 

werden (§ 191 Abs. 3 StG). Resultiert aus der Steuererklärung ein Einkom-

men, das unglaubwürdig ist und "so nicht stimmen kann", drängt sich die 

Überprüfung durch einen Vermögensvergleich auf. Ergibt dieser, unter Be-

rücksichtigung der für den Lebensunterhalt benötigten Mittel, ein erhebli-

ches Manko und kann die steuerpflichtige Person nicht nachweisen, dass 

ein Vermögenszuwachs ganz oder teilweise aus steuerfreien Einkünften 

resultiert, ist eine Ermessensveranlagung vorzunehmen (VGE vom 23. Ja-

nuar 2008 [WBE.2007.342]; AGVE 2005 S. 124 f., mit Hinweisen). 

 

6.1.3. 

Beim Vermögensvergleich werden der Ermessensveranlagung die Vermö-

gensentwicklung und der Lebensaufwand zu Grunde gelegt. Es handelt 

sich dabei um eine Methode, die unter Berücksichtigung des Lebens- oder 

Privataufwandes den Rückschluss auf das Einkommen des Steuerpflichti-

gen erlaubt. Sie beruht auf folgendem Vorgehen: 

 

1. Aus den Vermögensveranlagungen ergibt sich die Reinvermögensent-
wicklung. 

 
2. Diese ist um Wertveränderungen zu bereinigen, welche ohne Relevanz 

für das Einkommen in der Bemessungsperiode sind, also beispiels-
weise Höher- oder Tieferbewertungen ohne direkten Zusammenhang 
mit Anschaffungen/Investitionen oder Veräusserungen. 

 
3. Zur bereinigten (= einkommensrelevanten) Vermögensentwicklung 

sind alle übrigen (d.h. nicht unmittelbar in Vermögenswerten nieder-
schlagenden) Aufwendungen des Steuerpflichtigen in der Bemes-
sungsperiode zu addieren. Das Resultat zeigt, über wie viel Mittel der 
Steuerpflichtige in der Bemessungsperiode allermindestens verfügen 
musste. 

 
4. Hiervon sind allfällige Mittelzuflüsse, die nicht in Form von (steuerpflich-

tigem) Einkommen erfolgten, abzuzählen, beispielsweise aus Erbschaft 
oder als Kapitalgewinn auf Privatvermögen. Daraus ergibt sich das jähr-
liche Mindestreineinkommen. 

 
5. Nach Vornahme der zulässigen Abzüge (einschliesslich Abschreibun-

gen, soweit aus Gründen der rechtsgleichen Behandlung ein Anspruch 
darauf besteht) ergibt sich das steuerbare Einkommen. 

 

(SGE vom 25. März 2021 [3-RV.2019.48]; SGE vom 20. Juni 2019 

[3-RV.2019.41]; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]; AGVE 1996 

S. 220, mit Hinweisen; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., 

§ 191 StG N 36). 

 

 - 13 - 

 

 

6.1.4. 

Gemäss der Rechtsprechung des aargauischen Verwaltungsgerichtes ist 

die steuerpflichtige Person (auch) bei einer Ermessensveranlagung wegen 

ungewissen Sachverhalts grundsätzlich vorgängig aufzufordern, die Unge-

wissheit zu beseitigen. Diese Aufforderung ist gegebenenfalls zu mahnen. 

Unterbleiben können Aufforderung und Mahnung grundsätzlich nur dann, 

wenn die steuerpflichtige Person den Sachverhalt der Natur der Sache 

nach nicht mehr klären kann. Als Beispiel dafür ist der Fall zu nennen, wenn 

der Steuerpflichtige ein mangelhaftes Kassabuch vorlegt (VGE vom 

21. Oktober 2009 [WBE.2009.111] = AGVE 2009 S. 129; vgl. auch VGE 

vom 15. Juli 2009 [WBE.2009.101]).  

 

6.2. 

6.2.1. 

Die ermessensweise Aufrechnung von CHF 60'000.00 wurde gestützt auf 

einen Vermögensvergleich vorgenommen. Ausweislich der Akten hat das 

Gemeindesteueramt S._____ den Rekurrenten zwei Vermögensvergleiche 

vorgelegt. Der erste Vermögensvergleich vom 27. April 2022 wies ein 

Einkommensmanko von CHF 37'959.00 aus. Im zweiten Vermögensver-

gleich vom 19. Oktober 2022 wurde ein Einkommensüberschuss von 

CHF 30'839.00 berechnet. Um zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für 

eine Ermessensveranlagung erfüllt waren, sind diese Vermögensverglei-

che sowie die dazu erfolgten Einwände der Rekurrenten zu prüfen. 

 

 - 14 - 

 

 

6.2.2. 

Der erste Vermögensvergleich vom 27. April 2022 sah wie folgt aus: 

 

Vermögensentwicklung 2020 31.12.2019  31.12.2020 
Wertschriften (ohne Geschäft)  169737.00   62009.00 
Bargeld, Gold und andere  
Edelmetalle, Verrechnungssteuer  0.00  0.00 
Anteile an unverteilten Erbschaften  432.00  770.00 
Liegenschaften 
Privatliegenschaften 
 AG/T._____, U-Strasse  24000.00  24000.00 
 AG/T._____, V-Strasse  79258.00  79258.00 
 S._____, W-Strasse  377100.00  377100.00 
 S._____, X-Strasse  1100.00  1100.00 
 R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis)    160000.00 
 R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis)    0.00 
 AG/T._____, Y-Strasse  315.00  228.00 
Betriebsvermögen selbst. Erwerbender 
 Geschäftsaktiven: S._____, A._____  43566.00  42034.00 
 Geschäftsaktiven: S._____, A._____  0.00  0.00 
Schulden  -400594.00  -400245.00 
Reinvermögen  294914.00  346254.00 
 
Vermögenszunahme    51340.00 
Bewertungsdifferenz Liegenschaftsschätzung 
T._____, Y-Strasse    87.00 
Bereinigte Vermögenszunahme    51427.00 

 

Mittelherkunft 2020 
Total Einkünfte (ohne Liegenschaften)  23312.00 
Liegenschaftsunterhaltskosten  -3372.00 
Berufskosten  -5575.00 
Schuldzinsen  -4446.00 
Vermögensverwaltungskosten  -229.00 
Krankheits- und Unfallkosten  -6709.00 
Massgebendes Einkommen  2981.00 
Auszahlungen Lebensversicherungen, Vorsorgeguthaben 49500.00 
Total Mittelherkunft   52481.00 
 
 
 
Mittelverwendung 2020 
Bereinigte Vermögenszunahme  51427.00 
Bezahlte Kantons- und Gemeindesteuern inkl. Rückerstatt. 213.00 
Bezahlte direkte Bundessteuern, inkl. Rückerstattung  0.00 
Kosten für Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit, etc.   34800.00 
Private Versicherungsprämien   4000.00 
Total Mittelverwendung  90440.00 
 
Einkommensmanko pro Jahr  -37959.00 

 

6.2.3. 

6.2.3.1. 

Bei der Berechnung der Vermögensentwicklung hat das Gemeindesteuer-

amt S._____ die Werte per Ende 2019 (Wertschriften, Bargeldbestand, 

 - 15 - 

 

 

Anteile an unverteilten Erbschaften, Liegenschaften, Betriebsvermögen so-

wie Schulden) aus der rechtskräftigen Veranlagung 2019 übernommen, 

was nicht zu beanstanden ist.  

 

6.2.3.2. 

Die Wertschriften per 31. Dezember 2020 von CHF 62'009.00 sowie die 

Anteile an unverteilten Erbschaften von CHF 770.00, die Geschäftsaktiven 

von CHF 42'034.00 und die Schulden von CHF 400'245.00 entsprechen 

der Deklaration der Rekurrenten und sind nicht umstritten. Die Werte der 

Liegenschaften per Ende 2020 entsprechen ebenfalls der Deklaration der 

Rekurrenten, mit Ausnahme der Liegenschaften V-Strasse und Y-Strasse 

in T._____, für die ein unwesentlich niedrigerer Steuerwert als deklariert 

(insgesamt CHF 401.00 weniger, was sich zugunsten der Rekurrenten 

auswirkt) eingesetzt wurde, sowie der Liegenschaft Q-Strasse 27 in 

R._____, für die der Kaufpreis eingesetzt wurde.  

 

Hierzu beklagte der Rekurrent (Schreiben vom 4. Mai 2022), die Liegen-

schaft an der Q-Strasse 27 in R._____ sei nicht mit dem Kaufpreis (von 

CHF 160'000.00), sondern mit dem Steuerwert (von CHF 130'900.00 für 

die Wohnung und CHF 16'000.00 für die Garage) einzusetzen.  

 

Dazu ist festzuhalten, dass die Liegenschaft an der Q-Strasse 27 in 

R._____ zwar mit dem Steuerwert deklariert und besteuert wird. Ebenso 

wird eine Liegenschaft im Vergleich zweier Steuerperioden, in denen die 

Liegenschaft bereits im Eigentum der Rekurrenten stand, jeweils mit dem 

Steuerwert in den Vermögensvergleich eingesetzt. Wird eine Liegenschaft 

jedoch in einer Steuerperiode erworben, für die ein Vermögensvergleich 

erstellt wurde, so wird sie für diese Periode mit dem Kaufpreis in die Ver-

mögensvergleichsrechnung einbezogen. 

 

Dies liegt darin begründet, dass der in der Steuerperiode effektiv aufge-

brachte Kaufpreis entweder aus dem Vermögen per 31. Dezember des 

Vorjahres (Vermögensverzehr), einer Erhöhung der Schulden oder einem 

Mittelzufluss (Einkommen) in der Steuerperiode stammt. Deshalb muss der 

Kaufpreis mit dem tatsächlichen Betrag – nicht mit dem Steuerwert der Lie-

genschaft – in den Vermögensvergleich eingesetzt werden, ansonsten ein 

tatsächlich aufgebrachter Kaufpreis mit einem reduzierten Steuerwert ver-

glichen werden würde, was den Vermögensvergleich verzerren würde.  

 

Alternativ dazu könnte die Liegenschaft auch mit dem Steuerwert von ins-

gesamt CHF 146'900.00 per 31. Dezember 2020 eingesetzt werden, wo-

rauf die Differenz von CHF 13'100.00 zum Kaufpreis allerdings zum Ver-

mögen per Ende 2020 hinzuzurechnen wäre. Rechnerisch würde dies zum 

selben Ergebnis führen. 

 

 - 16 - 

 

 

6.2.3.3. 

Weiter monierte der Rekurrent zur Vermögensentwicklung, beim Vergleich 

der Jahre 2019 und 2020 müsse die im Jahre 2020 ausbezahlte Vorsorge-

leistung von CHF 49'500.00 im Vermögen berücksichtigt werden. 

 

Dieser Betrag wurde vom Gemeindesteueramt S._____ der Mittelherkunft 

hinzugerechnet. Dieses Vorgehen war korrekt, da der Betrag aus bisher 

steuerfreiem Vermögen der Rekurrenten (quasi "von aussen") zugeflossen 

ist. Deshalb waren die CHF 49'500.00 auch nicht – wie die Rekurrenten 

richtig annehmen – im Vermögen per 31. Dezember 2019 enthalten. 

Dadurch, dass das Gemeindesteueramt S._____ den Geldfluss aus Vor-

sorge jedoch bei der Mittelherkunft bereits berücksichtigt hat, braucht er im 

Vermögen per 31. Dezember 2020 nicht abgezogen zu werden, ansonsten 

der Zufluss doppelt berücksichtigt würde.  

 

Würde der Betrag von CHF 49'500.00 – wie von den Rekurrenten vorge-

schlagen – im Vermögen per 31. Dezember 2020 abgezogen (da er aus 

steuerfreiem Vermögen stammt), so dürfte er bei der Mittelherkunft nicht 

als Zufluss berücksichtigt werden. Dies würde zum selben Ergebnis führen: 

Die Vermögenszunahme würde zwar um CHF 49'500.00 auf CHF 1'927.00 

sinken, wodurch auch die Mittelverwendung im gleichen Masse auf 

CHF 40'940.00 reduziert würde. Jedoch würde auch die Mittelherkunft um 

CHF 49'500.00 auf CHF 2'981.00 sinken, woraus sich nach wie vor ein Ein-

kommensmanko von CHF 37'959.00 ergäbe. 

 

6.2.3.4. 

Im Übrigen hat das Gemeindesteueramt S._____ die Wertveränderung bei 

der Liegenschaft Y-Strasse in T._____ dadurch berücksichtigt, als sie die 

eingetretene Wertminderung von CHF 87.00 dem Vermögen per Ende 

2020 hinzugerechnet hat. Dies ist richtig, weil die Wertminderung nicht aus 

einem Abfluss entstanden ist und somit korrigiert werden muss, um den 

Vermögensvergleich nicht zu verfälschen. 

 

6.2.3.5. 

Ferner brachte der Rekurrent zur Vermögensentwicklung mit Schreiben 

vom 17. Juni 2022 vor, für die im Jahr 2020 für CHF 160'000 in R._____ 

erworbene Liegenschaft sei am tt.mm. 2019 bereits eine Anzahlung von 

CHF 30'000.00 geleistet worden. Folglich seien dem Vermögen per Ende 

2019 CHF 30'000.00 hinzuzurechnen, während das Vermögen per 31. De-

zember 2020 um CHF 30'000.00 sinke. Dadurch ergebe sich, statt der vom 

Gemeindesteueramt S._____ berechneten (unbereinigten) Vermögens-

zunahme von CHF 51'340.00 eine Vermögensabnahme von CHF 8'660.00 

([CHF 294'914.00 + CHF 30'000.00] ./. [CHF 346'254.00 ./. CHF 30'000.00] 

= CHF 8'660.00). 

 

 - 17 - 

 

 

Dazu ist festzuhalten, dass die Anzahlung von CHF 30'000.00 für die Lie-

genschaft an der Q-Strasse 27 in R._____, falls sie denn bereits 2019 

geflossen sein sollte (was trotz ausdrücklicher Aufforderung des Gemein-

desteueramtes S._____ nicht belegt wurde), solange eine Forderung der 

Rekurrenten gegenüber dem Verkäufer der Liegenschaft darstellte, als der 

Liegenschaftskauf noch nicht vollzogen war. Als solche wäre sie tatsächlich 

– wie vom Rekurrenten vorgeschlagen – dem Vermögen per 31. Dezember 

2019 hinzuzurechnen. Jedoch ist – entgegen den Ausführungen des Re-

kurrenten – der Kaufpreis der Liegenschaft im Jahr 2020 mit 

CHF 160'000.00 nicht um (weitere) CHF 30'000.00 zu senken, ansonsten 

die Vorauszahlung doppelt berücksichtigt würde. Die Rekurrenten haben 

den gesamten Kaufpreis von CHF 160'000.00 nämlich erst im Jahr 2020 

geleistet, wenn auch unter Verrechnung der gegenüber dem Verkäufer auf-

grund der Anzahlung bestehenden Forderung von CHF 30'000.00. 

Dadurch, dass die Forderung bereits im Vermögen per Ende 2019 berück-

sichtigt wurde, kann im Jahr 2020 der volle Kaufpreis der Liegenschaft in 

den Vermögensvergleich einbezogen werden, nicht nur derjenige Teil, der 

nicht durch Verrechnung beglichen wurde. 

 

 - 18 - 

 

 

6.2.3.6. 

Das Gemeindesteueramt S._____ hat die Vorauszahlung vor diesem Hin-

tergrund korrekt im zweiten, mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 zuge-

stellten, Vermögensvergleich berücksichtigt, der sich wie folgt darstellte 

(Änderungen kursiv): 

 

Vermögensentwicklung 2020 31.12.2019  31.12.2020 
Wertschriften (ohne Geschäft)  169737.00   62009.00 
Bargeld, Gold und andere  
Edelmetalle, Verrechnungssteuer  0.00  0.00 
Anteile an unverteilten Erbschaften  432.00  770.00 
Liegenschaften 
Privatliegenschaften 
 AG/T._____, U-Strasse  24000.00  24000.00 
 AG/T._____, V-Strasse  79258.00  79258.00 
 S._____, W-Strasse  377100.00  377100.00 
 S._____, X-Strasse  1100.00  1100.00 
 R._____, Q-Strasse 27 (Kaufpreis)  30000.00  160000.00 
 (VJ = Anzahlung)    
 AG/T._____, Y-Strasse  315.00  228.00 
Betriebsvermögen selbst. Erwerbender 
 Geschäftsaktiven: S._____, A._____  43566.00  42034.00 
 Geschäftsaktiven: S._____, A._____  0.00  0.00 
Schulden  -400594.00  -400245.00 
Reinvermögen  324914.00  346254.00 
 
Vermögenszunahme    21340.00 
Bewertungsdifferenz Liegenschaftsschätzung 
T._____, Y-Strasse    87.00 
Bereinigte Vermögenszunahme    21427.00 

 

Mittelherkunft 2020 
Total Einkünfte (ohne Liegenschaften)  23312.00 
Liegenschaftsunterhaltskosten  -3372.00 
Berufskosten  -5575.00 
Schuldzinsen  -4446.00 
Vermögensverwaltungskosten  -229.00 
Krankheits- und Unfallkosten  -6709.00 
Massgebendes Einkommen  2981.00 
Auszahlungen Lebensversicherungen, Vorsorgeguthaben 49500.00 
Total Mittelherkunft   52481.00 
 
Mittelverwendung 2020 
Bereinigte Vermögenszunahme  21427.00 
Bezahlte Kantons- und Gemeindesteuern inkl. Rückerstatt. 213.00 
Bezahlte direkte Bundessteuern, inkl. Rückerstattung  0.00 
Kosten für Nahrung, Kleidung, Kosmetik, Freizeit, etc.   1.00 
Private Versicherungsprämien   1.00 
Total Mittelverwendung  21642.00 
 
Einkommensüberschuss pro Jahr  30839.00 

 

6.2.3.7. 

Zusammenfassend hat das Gemeindesteueramt S._____ die Vermö-

gensentwicklung 2020 im Vermögensvergleich vom 27. April 2022 mit einer 

 - 19 - 

 

 

bereinigten Vermögenszunahme von CHF 51'427.00 korrekt berechnet. 

Ebenso wurde die Vermögenszunahme im Vermögensvergleich vom 9. Ok-

tober 2022 unter der Annahme, dass für die behauptete Vorauszahlung im 

Jahr 2019 Belege folgen würden, richtig um CHF 30'000.00 auf 

CHF 21'427.00 reduziert. 

 

6.2.4. 

6.2.4.1. 

Mit Bezug auf die Mittelherkunft (die in beiden Vermögensvergleichen iden-

tisch war) hat das Gemeindesteueramt S._____ das Total der Einkünfte 

von CHF 23'312.00 aus der Deklaration übernommen. 

 

6.2.4.2. 

Für die Liegenschaftsunterhaltskosten wurden zunächst die Einkünfte aus 

Liegenschaften berechnet, die sich aus den deklarierten Einkünften von 

CHF 10'374.00 zuzüglich des aufgerechneten Eigenmietwerts der Liegen-

schaft Q-Strasse 27 in R._____ von insgesamt CHF 6'481.00 (vgl. oben 

Erw. 4.) ergaben. Von diesem Betrag von CHF 16'855.00 hat das Gemein-

desteueramt S._____ mit CHF 3'372.00 pauschal 20 % als Liegenschafts-

unterhaltskosten berechnet.  

 

Der dazu erhobene Einwand des Rekurrenten (Schreiben vom 17. Novem-

ber 2022), die Liegenschaftsunterhaltskosten betrügen CHF 2'075.00 statt 

CHF 3'372.00, liegt darin begründet, dass als Basis der anteilsmässigen 

Berechnung die deklarierten Einkünfte von nur CHF 10'374.00 herangezo-

gen wurden. Dass diesem Betrag jedoch die Eigenmietwerte der Liegen-

schaft an der Q-Strasse 27 in R._____ von CHF 6'481.00 hinzuzurechnen 

sind, wurde (Erw. 4.) bereits dargelegt. Deshalb ist die Berechnung der 

Liegenschaftsunterhaltskosten mit CHF 3'372.00 nicht zu beanstanden. 

 

Im Übrigen beklagte sich der Rekurrent darüber, dass die Pauschalabzüge 

(auch für die Berufskosten) fiktiv seien und nicht zur Mittelverwendung 

(bzw. mit negativem Vorzeichen zur Mittelherkunft) hinzuzurechnen seien. 

Dem Rekurrenten ist insofern beizupflichten, als dass beim Vermögensver-

gleich tatsächlich nur in der Steuerperiode vom Steuerpflichtigen begli-

chene Aufwendungen angerechnet werden dürfen. Pauschalabzüge sind 

grundsätzlich zu streichen und durch die effektiven Ausgaben zu ersetzen. 

Jedoch dürfen die effektiven Kosten von der Veranlagungsbehörde ge-

schätzt und auch in der Höhe der Pauschalabzüge festgelegt werden, wenn 

sie vom Steuerpflichtigen nicht dargelegt werden (SGE vom 4. Juni 2021 

[3-RV.2019.186]; RGE vom 14. Dezember 2005 [RV.2005.50001] sowie 

Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 37 mit wei-

teren Hinweisen).  

Dies ist vorliegend der Fall: Nachdem die Rekurrenten zu den tatsächlichen 

Liegenschaftsunterhaltskosten nicht Stellung genommen und auch keine 

Unterlagen zu den effektiven Kosten eingereichten haben, ist die Schät-

 - 20 - 

 

 

zung des Gemeindesteueramtes S._____ in der Höhe des Pauschalab-

zuges nicht zu beanstanden.  

 

Das Gleiche gilt grundsätzlich auch für die Berufskosten, die ebensowenig 

effektive Kosten abbilden, sondern sich aus Pauschalen zusammensetzen. 

Auch zu diesen (pauschalen) Berufskosten haben die Rekurrenten keine 

Angaben geliefert, die eine Festlegung der tatsächlichen Ausgaben erlau-

ben würde. Hier fällt jedoch auf, dass die Berufsauslagen mit CHF 5'575.00 

unverändert aus der Deklaration in den Vermögensvergleich übernommen 

wurden, jedoch in der Veranlagung auf (insgesamt) CHF 5'095.00 gekürzt 

wurden, nachdem die deklarierten Mehrkosten der auswärtigen Verpfle-

gung der Rekurrentin von CHF 480.00 nicht zum Abzug zugelassen wor-

den waren. Da die Vorinstanz offenbar selbst zum Schluss gekommen ist, 

dass der Rekurrentin keine Mehrkosten der auswärtigen Verpflegung an-

gefallen sind, ist es sachgerecht, diese nicht nur in der Deklaration, sondern 

auch im Vermögensvergleich bei der Schätzung der Berufsauslagen her-

auszurechnen. Somit sind die Berufskosten von CHF 5'575.00 um 

CHF 480.00 auf CHF 5'095.00 zu senken. 

 

6.2.4.3. 

Die Schuldzinsen von CHF 4'446.00 sowie die Vermögensverwaltungskos-

ten von CHF 229.00 wurden gemäss den eingereichten Belegen effektiv 

aufgebracht. Dies gilt auch für die Krankheitskosten, die gemäss Aufstel-

lung der Rekurrenten in der Deklaration CHF 6'709.15 betrugen.  

 

Dass sodann die Auszahlung von Vorsorgeguthaben korrekt bei der Mittel-

herkunft berücksichtigt wurde, ist bereits (vgl. Erw. 6.2.3.3.) dargelegt wor-

den. Zwar wendet der Rekurrent ein (Schreiben vom 17. November 2022), 

er habe am 31. Dezember 2020 von der erhaltenen Vorsorgeleistung von 

CHF 49'500.00 bereits rund CHF 16'000.00 ausgegeben, weshalb nur der 

Restbetrag von CHF 33'876.00 zur Mittelherkunft hinzuzurechnen sei. Da-

bei übersieht er jedoch, dass für den Vermögensvergleich die Einkünfte 

und die Ausgaben über den Zeitraum des gesamten Jahres betrachtet wer-

den. Nur die Berechnung der Vermögensentwicklung (aus der sich eine 

Vermögenszu- oder -abnahme ergibt, die wiederum in die Mittelverwen-

dung [Zunahme] bzw. die Mittelherkunft [Abnahme] Eingang findet) stellt 

auf die Stichtage jeweils per Ende Jahr ab. Die Einkünfte werden hingegen 

für das gesamte Jahr zusammengerechnet und den für das gesamte Jahr 

getätigten Ausgaben gegenübergestellt. Deshalb ist für die Berechnung der 

Mittelherkunft nicht relevant, wie viele Mittel aus der Vorsorgezahlung am 

Stichtag (31. Dezember 2020) noch vorhandenen waren. Relevant ist le-

diglich, in welcher Höhe die Zahlung geflossen ist.  

 

6.2.4.4. 

Somit ist die Mittelherkunft mit Ausnahme der Position Berufskosten vom 

Gemeindesteueramt S._____ richtig berechnet worden. Aufgrund der 

 - 21 - 

 

 

Senkung der Berufskosten um CHF 480.00 steigt die Mittelherkunft im glei-

chen Masse von CHF 52'481.00 auf CHF 52'961.00. 

 

6.2.5. 

6.2.5.1. 

Was schliesslich die Mittelverwendung betrifft, so hat das Gemeindesteu-

eramt S._____ jeweils die berechnete Vermögenszunahme eingesetzt, die 

sich in den Versionen vom 27. April und vom 19. Oktober 2022 lediglich 

durch die zunächst nicht berücksichtigte Vorauszahlung von 

CHF 30'000.00 im Jahr 2019 unterscheidet. Bei den bezahlten Kantons- 

und Gemeindesteuern (CHF 213.00) sowie den bezahlten direkten Bun-

dessteuern (CHF 0.00) ist nicht ersichtlich, weshalb sie angezweifelt wer-

den sollten, zumal die Beträge von den Rekurrenten weder kommentiert 

noch bestritten wurden.  

 

6.2.5.2. 

Zu den Lebenshaltungskosten brachte der Rekurrent mit Schreiben vom 

17. November 2022 vor, diese betrügen für ihn und seine Ehefrau 

CHF 10'000.00. Er geht dabei von folgenden Zahlen aus: 

 

Strom     2000.00 
Wasser     1400.00 
Heizung     2500.00 
D._____     700.00 
Hausrat     800.00 
Einkauf 1'600x12     19200.00 
Diverses     3400.00 
Total     30000.00 

 

Das Total von CHF 30'000.00 führe bei einem Haushalt mit fünf Erwachse-

nen (Ehepaar und drei Kinder) zu CHF 5'000.00 pro Person, für ihn und 

seine Ehefrau demnach CHF 10'000.00. Sie erhielten von den drei im Haus 

lebenden Kindern ein Kostgeld von rund CHF 18'000.00 im Jahr.  

 

Abgesehen davon, dass der Pro-Kopf-Beitrag falsch berechnet wurde und 

nicht anzunehmen ist, dass Eltern, die mit ihren (mehrheitlich) in Ausbil-

dung stehenden Kindern in Hausgemeinschaft wohnen, ihre gesamten Le-

benshaltungskosten gleichmässig auf alle Familienmitglieder verteilen, le-

gen die Rekurrenten für ihre Ausgaben keine Belege vor, obschon dies – 

abgesehen vom Einkauf für den täglichen Bedarf – einfach zu bewerkstel-

ligen gewesen wäre.  

 

Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Vermögensvergleich vom 

27. April 2022 für die Lebenshaltungskosten hingegen den Betrag von 

CHF 34'800.00 eingesetzt. Dabei hat es auf die "Richtlinien für die Berech-

nung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 

93 SchKG (Kreisschreiben des Obergerichts vom 21. Oktober 2009)" 

(nachfolgend: Richtlinien Notbedarf) abgestellt. Diese sind zur Ermittlung 

 - 22 - 

 

 

der Lebenshaltungskosten bei Vermögensvergleichsrechnungen hinzuzu-

ziehen, so weit nicht die effektiven Kosten bekannt und nachgewiesen sind. 

Danach betragen die Lebenshaltungskosten für ein Ehepaar CHF 1'700.00 

und für jedes Kind über 10 Jahre, für dessen Unterhalt man aufkommt, 

CHF 600.00 pro Monat. Für die Rekurrenten, die mit zwei in Ausbildung 

stehenden Kindern zusammenleben, ergibt dies – wie richtig vom Gemein-

desteueramt S._____ berechnet – eine Summe von CHF 34'800.00. Dieser 

Betrag ist zu berücksichtigen, auch wenn die Rekurrenten – ohne kon-

kreten Nachweis – geltend machen, sparsamer gelebt zu haben (AGVE 

2001 S. 205; VGE vom 20. Juni 2007 [WBE.2007.151]). 

 

Nachdem die Rekurrenten zu den von ihnen behaupteten Lebenshaltungs-

kosten keine Belege eingereicht haben, ist die gestützt auf die Richtlinien 

Notbedarf erfolgte Berechnung der Lebenshaltungskosten durch das Ge-

meindesteueramt S._____ nicht zu beanstanden. 

 

Im Vermögensvergleich vom 19. Oktober 2022 hat das Gemeindesteuer-

amt S._____ lediglich einen "pro memoria"-Beitrag von CHF 1.00 für die 

Lebenshaltungskosten eingesetzt. Jedoch wurden die Lebenshaltungskos-

ten im ersten Vermögensvergleich korrekt berechnet, weshalb nicht davon 

abzuweichen ist.  

 

Das Gleiche gilt für die privaten Versicherungsprämien, die zunächst 

(27. April 2022) mit CHF 4'000.00, dann (19. Oktober 2022) aber nur noch 

mit CHF 1.00 im Vermögensvergleich aufgeführt waren. Die privaten Ver-

sicherungsprämien können in der Höhe der Pauschale geschätzt werden, 

sofern die Rekurrenten dazu – wie vorliegend – keine Belege eingereicht 

haben (vgl. oben Erw. 6.2.4.2.). Die privaten Versicherungsprämien sind 

folglich im Vermögensvergleich vom 27. April 2022 mit CHF 4'000.00 kor-

rekt geschätzt worden. 

 

6.2.5.3. 

Vor diesem Hintergrund beträgt die Mittelverwendung CHF 90'440.00 (wie 

vom Gemeindesteueramt S._____ im Vermögensvergleich vom 27. April 

2022 berechnet), sofern man die behauptete Vorauszahlung von 

CHF 30'000.00 als nicht belegt betrachtet. Ansonsten würde die Mittelver-

wendung auf CHF 60'440.00 sinken.  

 

6.2.6. 

Was die gemäss Angaben der Rekurrenten bereits im Jahr 2019 geflos-

sene Vorauszahlung von CHF 30'000.00 für die Liegenschaft an der Q-

Strasse 27 in R._____ betrifft, so hat das Gemeindesteueramt S._____ 

diese Vorauszahlung im zweiten Vermögensvergleich vom 19. Oktober 

2022 zwar berücksichtigt. Gleichzeitig sind die Rekurrenten jedoch aufge-

fordert worden, den Geldfluss mit Kontoauszügen oder ähnlichem zu bele-

gen. Dieser Aufforderung sind die Rekurrenten nicht nachgekommen.  

 - 23 - 

 

 

 

Zwar haben sie im Schreiben vom 17. Juni 2022, mit dem sie die bereits im 

Vorjahr geleistete Vorauszahlung zum ersten Mal vorbrachten, eine Seite 

des Grundstückkaufvertrages eingereicht. In dessen Ziffer 2.1 war festge-

halten, dass die Käuferin auf Anrechnung am Kaufpreis bereits eine Kauf-

preisanzahlung von CHF 30'000.00 geleistet habe. Ebenso war über der 

Ziffer 2.1 eine handschriftliche Notiz "EB 16.12.19" angebracht worden, 

während oberhalb der folgenden Ziffer 2.2, mit der die Details der Restzah-

lung von CHF 130'000.00 festgelegt wurden, handschriftlich "EB 20.2.20" 

vermerkt war.  

 

Diesen Unterlagen kann jedoch nicht entnommen werden, dass die Vo-

rauszahlung tatsächlich bereits im Jahr 2019 geflossen ist. Die handschrift-

lichen Vermerke sind offensichtlich nachträglich auf dem Vertrag ange-

bracht worden und die Liegenschaft war erst Ende Januar 2020 erworben 

worden. Folglich wäre auch eine Vorauszahlung im Verlaufe des Januars 

2020 möglich gewesen. Ein Nachweis der Vorauszahlung bzw. ihres Da-

tums wäre ohne Weiteres möglich gewesen und das Steueramt S._____ 

hat die Rekurrenten mit Schreiben vom 19. Oktober 2022 auch ausdrück-

lich dazu aufgefordert. Die Rekurrenten haben jedoch keine Belege für die 

Zahlung eingereicht, weshalb sie nicht nachgewiesen haben, dass die Vo-

rauszahlung von CHF 30'000.00 für die Liegenschaft an der Q-Strasse 27 

in R._____ bereits im Jahr 2019 erfolgt ist. 

 

Vor diesem Hintergrund ist der Vermögensvergleich unter der Annahme zu 

berechnen, dass die Vorauszahlung von CHF 30'000.00 erst im Jahr 2020 

erfolgt ist. Daraus ergibt sich, dass die Vermögenszunahme (vgl. oben 

Erw. 6.2.3.7.) CHF 51'427.00 beträgt, während die Mittelherkunft (vgl. oben 

Erw. 6.2.4.4.) bei CHF 52'961.00 und die Mittelverwendung (vgl. oben 

Erw. 6.2.5.3.) bei CHF 90'440.00 liegt. Daraus ergibt sich ein Einkommens-

manko von CHF 37'479.00. 

 

6.2.7. 

Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Veranlagungsverfahren zunächst 

ein Einkommensmanko von CHF 37'959.00 berechnet. Wie vorstehend 

dargelegt, ist dieses Einkommensmanko im Wesentlichen zu Recht in 

dieser Höhe festgestellt worden und nur leicht um CHF 480.00 auf 

CHF 37'479.00 zu korrigieren.  

 

Im Verlaufe des Veranlagungsverfahrens hat das Gemeindesteueramt 

S._____ den Rekurrenten zwar einen zweiten Vermögensvergleich zuge-

stellt, der einen Einkommensüberschuss von CHF 30'839.00 auswies. Aus 

dem Begleitschreiben vom 19. Oktober 2022 ging jedoch klar hervor, dass 

das Gemeindesteueramt S._____ nach wie vor von einem Einkommens-

manko ausging, nachdem Lebenshaltungskosten und Versicherungsprä-

mien im Vermögensvergleich allein aufgrund der fehlenden Angaben der 

 - 24 - 

 

 

Rekurrenten mit je CHF 1.00 eingesetzt worden waren und der Beleg für 

die Vorauszahlung von CHF 30'000.00, die bereits im Jahr 2019 geleistet 

worden sein sollte, noch fehlte. Auch wurde den Rekurrenten in jenem 

Schreiben (folgerichtig) eine ermessensweise Aufrechnung ausdrücklich 

angedroht. Somit bestand im Veranlagungsverfahren ein Einkommens-

manko. 

 

Der Rekurrent hat die Schreiben des Gemeindesteueramtes S._____ im 

Veranlagungsverfahren zwar jeweils fristgerecht beantwortet und zum Ver-

mögensvergleich Stellung genommen. Jedoch konnte er mit diesen Ein-

wänden – wie vorstehend gezeigt wurde – nicht durchdringen und hat auch 

keine Belege eingereicht, die eine Korrektur des Vermögensvergleichs er-

fordert hätten. Deshalb haben die Rekurrenten das Einkommensmanko im 

Veranlagungsverfahren trotz Mahnung seitens des Gemeindesteueramtes 

S._____ nicht erklärt. Es lag somit ein Untersuchungsnotstand vor, wes-

halb die Voraussetzungen für die Vornahme einer (teilweisen) Ermessens-

veranlagung erfüllt waren. Das Vorgehen der Steuerkommission S._____, 

eine ermessensweise Aufrechnung vorzunehmen, kann daher nicht bean-

standet werden. 

 

7. 

7.1. 

7.1.1. 

Gegen Veranlagungen kann Einsprache erhoben werden (§ 192 

Abs. 1 StG). Die Einsprache muss einen Antrag enthalten, aus dem her-

vorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Einsprache richtet. 

Zudem soll die Einsprache eine Begründung enthalten (§ 193 Abs. 1 StG). 

 

7.1.2. 

Ist die Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen erfolgt, kann sie der 

Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 193 

Abs. 3 Satz 1 StG). Nachweis und Begründung obliegen dabei der steuer-

pflichtigen Person und sind bereits im Einspracheverfahren anzutreten 

(AGVE 2005 S. 125 f.; VGE vom 23. Januar 2008 [WBE.2007.342]). Die 

Begründung ist bei Einsprachen gegen eine Ermessensveranlagung Gül-

tigkeitserfordernis. Das Fehlen einer sachbezogenen Begründung stellt ei-

nen nach Ablauf der Einsprachefrist nicht mehr verbesserungswürdigen 

Mangel dar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG 

N 34, mit Hinweisen). Neben der Begründung muss die Einsprache gegen 

eine Ermessensveranlagung allfällige Beweismittel nennen (§ 193 Abs. 3 

Satz 2 StG; vgl. dazu ausführlich Bundesgerichtsurteil vom 29. April 2009 

[2C_579/2008] = StE 2009 B 95.1 Nr. 14 = StR 2009 S. 659 = ZStP 2009 

S. 247; Bundesgerichtsurteil vom 4. Juli 2005 [2A.72/2004] = StR 2005 

S. 973).  

 

 - 25 - 

 

 

7.1.3. 

Die offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung kann der Steu-

erpflichtige auf zwei Arten nachweisen: Er kann den wirklichen Sachverhalt 

darlegen und beweisen; in diesem Fall können die Steuerfaktoren einwand-

frei ermittelt werden und es tritt eine normale Veranlagung an die Stelle der 

Ermessensveranlagung. Falls der wirkliche Sachverhalt nicht nachgewie-

sen werden kann, kann der Steuerpflichtige stattdessen nachweisen, dass 

die ermessensweise Schätzung unter Beachtung des Ermessensspiel-

raums offensichtlich zu hoch ausgefallen und damit unhaltbar ist (Kommen-

tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 193 StG N 18, mit Hinweisen). 

 

7.2. 

Die Rekurrenten haben im Einspracheverfahren einige Rügen aus dem 

Veranlagungsverfahren wiederholt. Den Unrichtigkeitsnachweis haben sie 

mit folgenden, zusätzlich vorgebrachten Argumenten angetreten: 

 

− In dem der Einsprache beiliegenden korrigierten Vermögensver-

gleich haben die Rekurrenten die Berufskosten mit CHF 5'095.00 

(statt CHF 5'575.00 gemäss Deklaration) eingesetzt. Dies ist nicht 

zu beanstanden, da die Steuerkommission S._____ die (pauscha-

len) Berufskosten in der Veranlagung ebenso auf CHF 5'095.00 ge-

senkt hat. Diese Korrektur wurde bei der Berechnung der Mittelher-

kunft bereits berücksichtigt (vgl. ausführlich Erw. 6.2.4.2. am Ende). 

 

− Ebenso haben die Rekurrenten in jenem korrigierten Vermögens-

vergleich die Krankheitskosten von CHF 6'709.00 auf CHF 5'868.00 

gesenkt. Dies liegt offenbar darin begründet, dass die Steuerkom-

mission S._____ in der Veranlagung lediglich Krankheitskosten von 

CHF 5'868.00 zum Abzug zugelassen hat. Die steuerliche Ab-

zugsfähigkeit spielt entgegen der Annahme der Rekurrenten für den 

Vermögensvergleich jedoch keine Rolle. Denn der Vermögensver-

gleich soll die tatsächlichen Ausgaben abbilden, nicht die steuerlich 

Abzugsfähigen. Und die deklarierten Krankheitskosten sind gemäss 

den von den Rekurrenten eingereichten Belegen – anders als zuvor 

die pauschal berechneten Berufsauslagen – tatsächlich in dieser 

Höhe aufgebracht worden. 

 

− Im Einspracheverfahren korrigierte der Rekurrent seine im Veranla-

gungsverfahren vorgebrachte Äusserung, wonach die drei im Haus-

halt lebenden Kinder den Eltern ein Kostgeld von CHF 18'000.00 

vergüteten. Stattdessen legte er eine von den drei Kindern unter-

zeichnete Bestätigung vor, wonach diese insgesamt CHF 10'000 an 

die Haushaltskosten geleistet hätten. Hierzu ist festzuhalten, dass 

der Beweiswert einer schriftlichen Bestätigung seitens Familienmit-

gliedern gering ist. Erforderlich wäre eine Offenlegung der Geld-

flüsse gewesen, namentlich durch Einreichung der Bankkontoaus-

 - 26 - 

 

 

züge. Darauf hat das Gemeindesteueramt S._____ zu Recht hin-

gewiesen und die entsprechenden Akten (vergeblich) eingefordert. 

Zudem trägt die Inkonsistenz der Angaben des Rekurrenten bezüg-

lich Haushaltsbeiträge der Kinder (der Betrag hat sich im Laufe des 

Verfahrens fast halbiert) nicht zu deren Glaubwürdigkeit bei. 

 

Im Übrigen haben die Rekurrenten im Einspracheverfahren nichts Neues 

vorgebracht. Mit diesen Einwänden haben die Rekurrenten im Einsprache-

verfahren weder den wirklichen Sachverhalt dargelegt, noch Belege einge-

reicht, wonach die ermessensweise Schätzung offensichtlich zu hoch aus-

gefallen sei. Abgesehen von der im Ergebnis unwesentlichen Korrektur der 

Berufskosten haben die Rekurrenten jedenfalls mit diesen Einwänden die 

offensichtliche Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nicht nachgewie-

sen. 

 

7.3. 

Was schliesslich die Vorbringen der Rekurrenten im Rekursverfahren be-

trifft, so kommt der bei Ermessensveranlagungen im Rekursverfahren 

grundsätzlich geltende Beweismittelausschluss (§ 194 Abs. 2 StG) vorlie-

gend zwar nicht zur Anwendung, da dieser den Rekurrenten im Veranla-

gungsverfahren nicht ausdrücklich angedroht wurde.  

 

Jedoch bringen die Rekurrenten auch im Rekursverfahren nichts vor, was 

ihre Position verbessert. Sie beschränken sich im Rekursschreiben darauf, 

die ermessensweise Aufrechnung der CHF 60'000.00 als "unrealistisch" zu 

bestreiten und den behaupteten Kinderbeitrag von CHF 10'000.00 zu wie-

derholen. Zusätzlich führen sie nur aus, dass sie Selbstversorger seien und 

ihre Grundstücke zur Nahrungsmittelerzeugung nutzten. Es habe deshalb 

lediglich eine Aufrechnung von CHF 10'000.00 zu erfolgen. Damit belegen 

die Rekurrenten ihre abweichenden Positionen zum Vermögensvergleich 

nach wie vor nicht. Dies gilt auch für die Replik, in der die Rekurrenten 

keine (substantiierten) neuen Argumente vorbringen. 

 

8. 

8.1. 

Eine Ermessensveranlagung hat pflichtgemäss zu sein (§ 191 Abs. 3 StG). 

Der steuerlich massgebende Sachverhalt ist so weit wie möglich abzuklä-

ren und die Verhältnisse des Einzelfalls sind zu würdigen. Ziel der Ermes-

sensveranlagung ist eine Veranlagung, die der Wirklichkeit möglichst na-

hekommt. Wegen der Unsicherheiten über die tatsächlichen Verhältnisse 

verbleibt der Veranlagungsbehörde allerdings regelmässig ein erheblicher 

Ermessensspielraum, wobei der Ermessensspielraum für die Veranla-

gungsbehörde umso grösser ist, je grösser die Ungewissheit über die tat-

sächlichen Verhältnisse ist. Bei der Ermessensbetätigung darf die Veran-

lagungsbehörde eher zu hoch gehen, um zu vermeiden, dass derjenige 

Steuerpflichtige, welcher für die Überprüfbarkeit seiner steuerlichen Ver-

 - 27 - 

 

 

hältnisse Sorge getragen hat, höhere Steuern bezahlen muss als derjenige, 

bei welchem eine Nachprüfung unmöglich ist (Kommentar zum Aargauer 

Steuergesetz, a.a.O., § 191 StG N 25 f., mit Hinweisen). 

 

8.2. 

Das Gemeindesteueramt S._____ hat im Veranlagungsverfahren ein Ein-

kommensmanko von CHF 37'959.00 festgestellt, dass nur unwesentlich 

auf CHF 37'479.00 zu korrigieren war (vgl. oben Erw. 6.2.6.). In der Abwei-

chungsbegründung verweist die Steuerkommission S._____ auf den not-

leidenden Vermögensvergleich und die mit CHF 60'000.00 angedrohte er-

messensweise Aufrechnung. Ebenso wird erklärt, weshalb die von den Re-

kurrenten verlangten Änderungen im Vermögensvergleich nicht umgesetzt 

wurden. Weshalb der Betrag der Aufrechnung auf CHF 60'000.00 festge-

setzt wurde, obwohl der Vermögensvergleich ein weitaus geringeres Ein-

kommensmanko auswies, lässt sich der Abweichungsbegründung nicht 

entnehmen. Ferner wird in der Abweichungsbegründung dargelegt, dass 

der Betrag unter Ziffer 2.1 als Einkommen aus selbständiger Tätigkeit des 

Rekurrenten aufgerechnet werde, was nicht begründet wird. 

 

Auch im Einspracheentscheid wird die Aufrechnung mit dem notleidenden 

Vermögensvergleich begründet und insbesondere auf den nicht (genü-

gend) belegten Haushaltsbeitrag seitens der Kinder hingewiesen. Wie sich 

der aufgerechnete Betrag von CHF 60'000.00 zusammensetzt, wird nicht 

erläutert. 

 

8.3. 

Die Prüfung des Vermögensvergleichs ist bereits oben vorgenommen wor-

den (vgl. Erw. 6.2.). Daraus ergibt sich ein Einkommensmanko von 

CHF 37'479.00. Der Geschäftsabschluss der selbständigen Tätigkeit des 

Rekurrenten ergab einen Gewinn von CHF 327.00. Dieser Gewinn wurde 

in der Steuererklärung deklariert. Die Steuerkommission S._____ hat den 

Geschäftsabschluss der selbständigen Tätigkeit nicht beanstandet und be-

gründet ihre Aufrechnung allein mit dem notleidenden Vermögensver-

gleich. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb die Steuerkom-

mission S._____ eine Aufrechnung von CHF 60'000.00 vorgenommen hat. 

Stattdessen ist die Höhe der Aufrechnung aus dem Einkommensmanko 

abzuleiten. Bei einem Einkommensmanko von CHF 37'479.00 ergibt sich 

(abgerundet) eine Aufrechnung von CHF 33'000.00. Damit ist der Rekurs 

teilweise gutzuheissen. 

 

9. 

Zusammenfassend sind die formellen Rügen der Rekurrenten unbegrün-

det. Die Eigenmietwerte (Wohnung und Garage) der Liegenschaft Q-

Strasse 27 in R._____ sind zu besteuern. Die Steuerkommission S._____ 

hat die teilweise Ermessensveranlagung zu Recht vorgenommen und den 

Rekurrenten ist es im Einspracheverfahren nicht gelungen, die offensichtli-

 - 28 - 

 

 

che Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung nachzuweisen. Jedoch wird 

die Aufrechnung mit dem im Wesentlichen korrekt berechneten Einkom-

mensmanko aus dem Vermögensvergleich begründet und ist deshalb auch 

an diesen Betrag anzulehnen. Die ermessensweise Aufrechnung ist somit 

von CHF 60'000.00 auf CHF 33'000.00 zu senken.  

 

Das steuerbare Einkommen der Rekurrenten sinkt von CHF 69'649.00 auf 

CHF 42'649.00, gerundet CHF 42'600.00. Der Rekurs ist teilweise gutzu-

heissen. 

 

10. 

10.1. 

Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die Kosten des Rekursverfahrens der 

unterliegenden Partei auferlegt. Bei teilweiser Gutheissung des Rekurses 

sind die Kosten anteilsmässig aufzuteilen.   

 

10.2. 

Die Rekurrenten obsiegen gemessen an ihren Anträgen zu 65 %. Sie ha-

ben daher 35 % der Kosten des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 

Abs. 1 StG). Der Rest wird auf die Staatskasse genommen. 

 

10.3. 

Nicht vertretenen Rekurrenten wird keine Parteientschädigung ausgerich-

tet (§ 189 Abs. 2 StG). 

 

 

 

 

  

 - 29 - 

 

 

 
   

Das Gericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird das steuerbare Einkommen 

auf CHF 42'600.00 festgesetzt. 

 

2. 

Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus 

einer Staatsgebühr von CHF 500.00, der Kanzleigebühr von CHF 330.00 

und den Auslagen von CHF 100.00, insgesamt CHF 930.00, zu 35 % mit 

CHF 325.50 zu bezahlen. Der Rest wird auf die Staatskasse genommen 

 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Rekurrenten 

das Kantonale Steueramt  

das Gemeindesteueramt S._____ 

 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung  

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-

schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten 

werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-

waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die 

Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 

2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie 

der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-

legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 

4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-

zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 

196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). 

 

  

 - 30 - 

 

 

 

 
   

Aarau, 23. Mai 2024 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Heuscher Betsche