# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 55f12939-7ede-5a7a-97da-d61d9a3768a2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-03-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.03.2022 E-1116/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1116-2022_2022-03-16.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1116/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 6 .  M ä r z  2 0 2 2   

Besetzung 
 Einzelrichterin Esther Marti, 

mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima;   

Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch Lucca Schulz, HEKS Rechtsschutz  

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 24. Februar 2022 / N (…) 

 

 

 

E-1116/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer stellte am 10. Januar 2022 ein Asylgesuch in der 

Schweiz (Akten der Vorinstanz 1121905 [SEM-act.] 1 und 2). Ein Abgleich 

mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank «Eurodac» ergab, dass er 

am 18. November 2021 in Bulgarien und am 29. Dezember 2021 in Öster-

reich um Asyl ersucht hatte (SEM-act. 8). 

B.  

Am 14. Januar 2022 nahm die Vorinstanz die Personalien des Beschwer-

deführers auf (SEM-act. 10) und gewährte ihm am 4. Februar 2022 das 

rechtliche Gehör zur möglichen Zuständigkeit Bulgariens und Österreichs 

für sein Asylgesuch und zur Wegweisung (Überstellung) dorthin. Dabei 

machte der Beschwerdeführer geltend, dass in beiden Ländern sein Asyl-

entscheid noch ausstehe. Er habe mindestens zehnmal versucht, von der 

Türkei nach Bulgarien zu gelangen. Er sei jedoch jedes Mal erwischt, ver-

prügelt und in die Türkei zurückgeschickt worden. Er habe in Bulgarien un-

ter Zwang seine Fingerabdrücke abgegeben. Die bulgarischen Polizisten 

seien noch erbarmungsloser gewesen als die Taliban in seiner Heimat. Im 

Camp, wo er nur kurze Zeit gewesen sei, sei es ihm von den Schlägen 

schlecht gegangen. Es habe aber keine medizinische Versorgung gege-

ben. Medikamente hätten sie nur gegen Bezahlung in einem «medizini-

schen Zimmer» erhalten. Die Mitarbeiter hätten ihn jeweils mit Tritten und 

Faustschlägen geweckt. Mangels einer Duschmöglichkeit habe er die ver-

dreckten Kleider seiner Flucht anbehalten müssen. Manchmal habe es 

auch kein Essen gegeben. Von Bulgarien aus sei er über Serbien nach 

Österreich gelangt, wo er sehr hungrig angekommen sei. Er sei dort 24 

Stunden in einem Zimmer eingesperrt gewesen und habe nichts zu Essen 

oder zu Trinken erhalten. Ihm sei – wie einem Hund – ein Stück Brot hin-

geworfen worden. Er wolle in der Schweiz bleiben, da hier der Cousin sei-

nes Vaters lebe, der ihm helfen könne. 

Auf die Frage nach allfälligen gesundheitlichen Beeinträchtigungen erklärte 

er gleichenorts, er sei gesund. Gegen seinen Ausschlag habe er Medika-

mente erhalten, die ihm helfen würden. Auf Nachfrage seiner Rechtsver-

tretung führte er aus, es gehe ihm auch psychisch gut, er habe aber zwi-

schen der Türkei und Bulgarien sehr viel leiden müssen. Die Schläge hät-

ten bei ihm psychische Spuren hinterlassen. Für einen Mann sei es schwie-

rig, so erniedrigt zu werden (SEM-act. 15). 

E-1116/2022 

Seite 3 

C.  

Gestützt auf den «Eurodac»-Abgleich ersuchte die Vorinstanz die bulgari-

schen Behörden am 7. Februar 2022 um Übernahme des Beschwerdefüh-

rers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle-

gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 

für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 

in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-

ständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). Am 21. Februar 2022 (in der an-

gefochtenen Verfügung fälschlicherweise 24. Februar 2022) hiessen die 

bulgarischen Behörden das Wiederaufnahmeersuchen gestützt auf die an-

gerufene Bestimmung gut (SEM-act. 16 und 18). 

D.  

Mit Verfügung vom 24. Februar 2022 (eröffnet am 2. März 2022) trat die 

Vorinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 

dessen Wegweisung nach Bulgarien an und forderte ihn auf, die Schweiz 

am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Ferner stellte sie 

fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine auf-

schiebende Wirkung zu (SEM-act. 22 und 23). 

E.  

Gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz gelangte der Be-

schwerdeführer mit Rechtsmitteleingabe vom 9. März 2022 an das Bun-

desverwaltungsgericht. Er beantragt, es sei die vorinstanzliche Verfügung 

aufzuheben, auf sein Asylgesuch einzutreten und in der Schweiz ein ma-

terielles Asylverfahren durchzuführen. Eventualiter sei die Verfügung zur 

rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vor-

instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersucht er um Erteilung 

der aufschiebenden Wirkung. Die Vollzugsbehörden seien unverzüglich 

anzuweisen, von einer Überstellung des Beschwerdeführers nach Bulga-

rien abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung entschieden habe. Es sei ihm die unentgeltliche 

Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses sei zu verzichten.  

F.  

Am 10. März 2022 ordnete die Instruktionsrichterin einen superprovisori-

schen Vollzugsstopp an. Gleichentags lagen die Akten in elektronischer 

Form vor. 

 

E-1116/2022 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungs-

gericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zu-

ständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur 

Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Kognition und die zulässigen Rügen umfassendie Verletzung von 

Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermes-

sens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-

heblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

1.4 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 

im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-

ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

Vorab ist zu prüfen, ob die vom Beschwerdeführer erhobene verfahrens-

rechtliche Rüge einer Gehörsverletzung seitens der Vorinstanz geeignet 

ist, eine Kassation der angefochtenen Verfügung herbeizuführen.  

2.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 

Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 

rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-

digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-

klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen (vgl. BVGE 

2012/21 E. 5.1. m.w.H.).  

Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 

welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-

zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 

Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 

E-1116/2022 

Seite 5 

Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-

gen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung 

angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, 

dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. Nicht erforderlich ist, 

dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-

nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 

(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2).  

2.2 Der Beschwerdeführer wirft dem SEM vor, es seien bezüglich des me-

dizinischen Sachverhalts nur ungenügende Abklärungen getätigt worden. 

Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz könne nicht davon ausgegan-

gen werden, dass er gesund sei. Zudem erstaune die Feststellung des 

SEM, wonach er keine Gründe geltend gemacht habe, die gegen eine Zu-

ständigkeit Bulgariens sprechen würden. Auch seien seine Berichte nur un-

vollständig zusammengefasst worden und die unmenschliche Behandlung 

durch die bulgarischen Behörden (Push-Backs bei den versuchten Grenz-

übertritten sowie Schläge und Tritte im Camp) sei unerwähnt geblieben. 

2.2.1 Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass das SEM seine 

Pflicht zur richtigen und vollständigen Abklärung des rechtserheblichen 

Sachverhalts – soweit es den medizinischen Sachverhalt betrifft – nicht 

ausreichend wahrgenommen hätte. So geht zwar aus dem Protokoll des 

Dublin-Gesprächs hervor, dass sich der Beschwerdeführer nicht wohl 

fühlte (vgl. SEM-act. 15 S. 2: «weint und entfernt sich kurz vom Befra-

gungstisch» / «weint»), doch erklärte er ausdrücklich, dass es ihm, trotz 

seiner Erlebnisse, psychisch gut gehe und er keine psychologische Be-

handlung wünsche. Gleichwohl wurde er darüber informiert, dass er sich 

bei psychischen Problemen auch an MedicHelp wenden könne (vgl. SEM-

act. 15). Dass offenbar dennoch keine weitere Behandlung als notwendig 

erachtet oder in Erwägung gezogen wurde, geht aus einer Mitteilung der 

zuständigen Stelle des Bundeszentrums («Antwort der Pflege») hervor, 

wonach der Beschwerdeführer keine entsprechende Hilfe in Anspruch ge-

nommen hat (vgl. SEM-act. 20). Hinzu kommt, dass auch die am 3. Februar 

2022 bevollmächtigte Rechtsvertretung nie einen entsprechenden Be-

handlungsbedarf angemeldet hat. Das SEM hatte somit keinen Anlass, von 

sich aus medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten. 

2.2.2 Hingegen ist der Rüge des Beschwerdeführers, das SEM habe sei-

nen Entscheid ungenügend begründet, zuzustimmen. Die Vorinstanz 

setzte sich in der angefochtenen Verfügung nur äussert knapp mit den von 

E-1116/2022 

Seite 6 

ihm geltend gemachten schlechten Lebensbedingungen in Bulgarien aus-

einander und liess die Tatsache, dass das Asylverfahren und die Aufnah-

mebedingungen in Bulgarien gewisse Mängel aufweist (vgl. Referenzurteil 

F-7195/2018 vom 11. Februar 2020), in ihren Erwägungen gänzlich uner-

wähnt und unberücksichtigt. Noch schwerwiegender ist jedoch, dass sie 

die vom Beschwerdeführer geltend gemachte unmenschliche Behandlung 

in der angefochtenen Verfügung weder im Sachverhalt noch in den Erwä-

gungen behandelt. Das SEM setzte sich weder mit den von ihm erwähnten 

Tritten und Schlägen bei seinen Einreiseversuchen und Rückweisungen an 

der bulgarischen Grenze noch mit den dargelegten Übergriffen während 

seines Aufenthalts in Bulgarien (insbesondere auch im Camp) auseinan-

der. Dies obwohl der Beschwerdeführer bereits anlässlich des Dublin-Ge-

sprächs die erlittene schlechte Behandlung und deren Folgen für ihn – so-

weit im Rahmen dieses Gesprächs möglich – substantiiert dargelegt hat 

und die protokollierten Emotionen seine Glaubwürdigkeit stützen (vgl. vor-

stehend E. 2.2.1). Folglich ist das SEM seiner Begründungspflicht nicht 

hinreichend nachgekommen. Gleichzeitig hat es den Sachverhalt – soweit 

die vom Beschwerdeführer geltend gemachte unmenschliche Behandlung 

betroffen ist – nicht vollständig festgestellt. Abschliessend ist festzustellen, 

dass sich der Verfügung auch nicht entnehmen lässt, dass das SEM das 

Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe in der Schweiz einen Ver-

wandten, wegen dessen Unterstützung er hier bleiben möchte, zur Kennt-

nis genommen hat. Eine Heilung dieser formellen Mängel im Rahmen des 

Beschwerdeverfahrens steht angesichts ihrer Schwere und der beschränk-

ten Kognition des Bundesverwaltungsgerichts nicht zur Debatte.  

3.  

Nach dem Gesagten verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht. 

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit die Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt 

wird. Es erübrigt sich, auf die weiteren mit der Beschwerdeschrift erhobe-

nen Rügen und deren Begründung weiter einzugehen. Sie werden zum 

Gegenstand des vom SEM wieder aufzunehmenden Verfahrens.  

4.  

Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG). Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG wird damit gegenstandslos. Das 

Gleiche gilt – angesichts des direkten Entscheids in der Sache – für das 

Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht und für den Antrag 

auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. 

E-1116/2022 

Seite 7 

5.  

Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzu-

sprechen, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinn von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 

vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 

auch Art. 102k Abs. 1 Bst. d und Art. 111ater AsylG). 

(Dispositiv nächste Seite)  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

E-1116/2022 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung verlangt worden ist. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 24. Februar 2022 wird aufgehoben. Die Akten 

werden der Vorinstanz zur korrekten Weiterführung des Verfahrens im 

Sinne der Erwägungen überwiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Esther Marti Ulrike Raemy 

 

 

Versand: