# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c35eecac-1953-5e38-835a-3a932747175b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2010-10-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.10.2010 BVGE 2011/22
**Docket/Reference:** BVGE-2011-22
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGE_001_BVGE-2011-22_2010-10-07

## Full Text

Blanchiment d&#39;argent | 
Geldwäscherei. Überwachte Selbstregulierung. Statutenänderung.
Statutarische Bestimmung einer Selbstregulierungsorganisation (SRO) betreffend Ausschluss eines angeschlossenen
Finanzinter­me­diärs ohne Angabe von Gründen und ohne Anfechtungsmöglichkeit.
Achtung der Grundrechte.
Art.&#160;18 Abs.&#160;1 und Art.&#160;25 Abs.&#160;3 GwG. Art.&#160;29
Abs.&#160;2, Art.&#160;29a und Art.&#160;35 BV.
1.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Überwachte Selbstregulierung. Das GwG erlaubt den SRO als privatrechtliche juristische Personen,
den Kampf gegen die Geld­wäscherei in ihrem Sachgebiet selbst auszugestalten. Sie müssen
sicherstellen und überwachen, dass die ihnen ange­schlossenen Finanzintermediäre den im
Gesetz und im Selbstregulierungs­reglement festgehaltenen Verpflichtungen nachkommen. Bei der Erfüllung
dieser Aufgabe sind sie der staatlichen Aufsicht durch die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA)
unterstellt (E.&#160;2).
2.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Die FINMA ist zuständig, einen Entscheid über die Recht­mäs­sigkeit einer
statutarischen Bestimmung einer SRO be­treffend Ausschluss eines Mitglieds ohne Angabe von Gründen
und ohne Anfechtungsmöglichkeit zu treffen (E.&#160;3.2).
3.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Die SRO sind im Rahmen ihrer Aufsichtstätigkeit über ihre Mitglieder verpflichtet, die
Grundrechte zu beachten und zu de­ren Verwirklichung gemäss Art.&#160;35 Abs.&#160;2 BV beizutragen.
Der Ausschluss eines Mitglieds ohne Angabe von Gründen und ohne Anfechtungsmöglichkeit widerspricht
den in Art.&#160;29 Abs.&#160;2 und Art.&#160;29a BV verankerten
Verfahrensgarantien (E.&#160;3.3 und 3.5).
4.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Beachtung der verfassungsmässigen Grundrechte als wichtiger Grund für eine Praxisänderung.
Die FINMA war berechtigt, einer statutarischen Bestimmung betreffend Ausschluss von Mit­gliedern
die Genehmigung zu verweigern, selbst wenn sie diese Bestimmung im Jahr 1999 noch akzeptiert hatte (E.&#160;4).
5.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Die Verweigerung der Genehmigung der umstrittenen statuta­rischen Bestimmung beruht auf einer
klaren verfassungs­mäs­si­gen Grundlage und erfolgt aus wichtigen Gründen (E.&#160;5).
6.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;
Die Pflicht einer SRO, die Entscheide über den Ausschluss eines Mitglieds zu begründen,
ist nicht unverhältnismässig (E.&#160;6).

2012-03-05T11:17:44Z