# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 713b52db-1378-5402-9bcd-8ce12257cf46
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-06-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.06.2024 D-2424/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2424-2024_2024-06-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2424/2024 

law/blp 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  J u n i  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Walter Lang (Vorsitz), 

Richter William Waeber, 

Richterin Susanne Bolz-Reimann, 

Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei, 

(…) 

Beschwerdeführer,  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung; N (…). 

 

 

 

D-2424/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 17. April 2023 in der Schweiz um Asyl 

nach. 

B.  

Am 21. November 2023 hörte das SEM den Beschwerdeführer im Beisein 

seiner damaligen Rechtsvertretung im Sinne von Art. 26 Abs. 3 AsylG 

(SR 142.31) an. 

C.  

Am 1. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-

fahren zugeteilt. 

D.  

Am 21. Dezember 2023 ersuchte Herr MLaw B._______, Rechtsbera-

tungsstelle Zentralschweiz unter Hinweis auf die vom Beschwerdeführer 

unterschriebene Vollmacht um Auskunft über den Stand des Verfahrens. 

Er wies unter Hinweis auf das Vernetzungsschreiben darauf hin, dass dem 

Beschwerdeführer im Rahmen der ersten Anhörung bereits mitgeteilt wor-

den sei, dass es eine ergänzende Anhörung geben werde. Gleichzeitig er-

suchte er vor Entscheidfällung um Akteneinsicht. Diese Anfrage blieb un-

beantwortet. 

E.  

Am 14. Februar 2024 teilte der Beschwerdeführer dem SEM mit, er habe 

sich für eine Stelle als Allrounder in einem Lebensmittelgeschäft beworben. 

Er könne leider noch nicht arbeiten, da er noch nicht wisse, ob er bleiben 

dürfe. Deshalb bitte er um Informationen beziehungsweise baldigen positi-

ven Bescheid. Diese Anfrage blieb unbeantwortet. 

F.  

Mit Eingabe vom 19. April 2024 reichte der Beschwerdeführer beim Bun-

desverwaltungsgericht eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ein. Darin 

beantragte er, es sei festzustellen, dass das Asylverfahren beim SEM zu 

lange gedauert hat. Das SEM sei anzuweisen, innerhalb eines Monats über 

seinen Fall zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, es sei die un-

entgeltliche Prozessführung zu gewähren und es dem Beschwerdeführer 

zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 800.- 

(inkl. Auslagen) zuzusprechen. 

D-2424/2024 

Seite 3 

Der Beschwerde lagen eine mit Anfrage und Antrag betreffend B-Bewilli-

gung betitelte Eingabe an das SEM vom 14. Februar 2024, Korrespondenz 

mit seiner Rechtsvertretung sowie mehrere Schreiben in türkischer Spra-

che bei. 

G.  

Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung – unter Vorbehalt einer nachträglichen Veränderung 

der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers – mit Zwischenverfü-

gung vom 26. April 2024 gut. Er verzichtete auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses und lud das SEM ein, bis zum 13. Mai 2024 eine Vernehm-

lassung zur Beschwerde vom 19. April 2024 einzureichen. Dieses liess 

sich nicht vernehmen. 

H.  

Mit Eingabe vom 14. Mai 2024 reichte der Rechtsvertreter des Beschwer-

deführers beim SEM ein als «Ermittlungsbericht der Polizei vom (…)» be-

zeichnetes türkischsprachiges Dokument ein. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1  

1.1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG, Art. 105 AsylG). 

1.1.2 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer an-

fechtbaren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behand-

lung einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfü-

gung zuständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. 

dazu auch MARKUS MÜLLER/PETER BIERI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 

Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 

2019, Rz. 3 zu Art. 46a). 

1.1.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist damit für die Beurteilung der vor-

liegenden Beschwerde zuständig. 

 

D-2424/2024 

Seite 4 

1.2  

1.2.1 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichter-

lass einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt vo-

raus, dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass ei-

ner Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch 

ist anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu 

handeln und der gesuchstellenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). 

1.2.2 Der Beschwerdeführer hat am 17. April 2023 in der Schweiz ein Asyl-

gesuch gestellt. Über dieses ist bis anhin nicht befunden worden. Der Be-

schwerdeführer ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 

1.3  

Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grundsätzlich 

jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Dennoch 

steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben einer 

beschwerdeführenden Person, zumal auch hier der Grundsatz von Treu 

und Glauben eine Grenze bildet. Der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 

ist vorliegend jedoch nicht zu beanstanden, zumal sich der Beschwerde-

führer zuvor auch mehrfach bei der Vorinstanz nach Stand und Verlauf sei-

nes Asylverfahrens erkundigt hat – jeweils ohne eine Antwort zu erhalten 

(vgl. Sachverhalt Bst. D, E). 

1.4  

1.4.1 Die beschwerdeführende Person muss überdies darlegen, dass sie 

zur Zeit der Beschwerdeerhebung ein schutzwürdiges – mithin aktuelles 

und praktisches – Interesse an der Vornahme der verzögerten Amtshand-

lung respektive der Feststellung einer entsprechenden Rechtsverzögerung 

hat (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht, 3. Aufl., 2022, Rz. 5.23). 

1.4.2 Das schutzwürdige Interesse des Beschwerdeführers an der Vor-

nahme der allenfalls verzögerten Amtshandlung manifestiert sich vorlie-

gend in den aktenkundigen Eingaben, mit denen er um beförderliche Ver-

fahrenserledigung ersucht beziehungsweise sich nach dem Verfahrens-

stand erkundigt hat, und aus der Tatsache, dass die Vorinstanz bis anhin 

noch nicht in der Sache entschieden hat. 

1.4.3 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht 

eingereichte (Art. 52 Abs. 1 VwVG) Beschwerde einzutreten. 

D-2424/2024 

Seite 5 

2.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob das SEM das Rechtsverzögerungsverbot ver-

letzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sache 

mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 

VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, 

wie ein unrechtmässig verzögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sol-

len, da es – Spezialkonstellationen vorbehalten – nicht anstelle der untätig 

gebliebenen Behörde entscheiden darf; andernfalls würden der Instanzen-

zug verkürzt und möglicherweise Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt 

(vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2 m.w.H.). 

3.  

3.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert angemessener 

Frist (sog. Beschleunigungsgebot). Diese Verfahrensgarantie gilt für alle 

Sachbereiche und alle Akte der Rechtsanwendung (vgl. BGE 130 I 174 

E. 2.2 m.w.H.). 

3.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre 

und Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht – wie bei 

einer Rechtsverweigerung – grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde 

nicht innert Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch als 

angemessen erscheint. Die Frage der Angemessenheit der Dauer eines 

Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um-

stände zu beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Kom-

plexität der Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Be-

hörden, die Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie ein-

zelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. MÜLLER/BIERI, a.a.O., Rz. 16 

zu Art. 46a, BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2 m.w.H.). Ein Verschulden der 

Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausgesetzt, weshalb sie das 

Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, wenn sie wegen Personal-

mangels oder Überlastung nicht innert angemessener Frist handelt (vgl. 

BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 60 E. 3.c; 103 V 190 E. 5c). Spezialgesetzli-

che Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung der Angemessenheit der 

Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen auch Urteil des 

BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2 m.w.H.). 

 

D-2424/2024 

Seite 6 

4.  

In der Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 19. April 2024 macht der Be-

schwerdeführer geltend, sein Asylverfahren dauere seit Einreichung seines 

Asylgesuchs bereits ein Jahr. In der Zwischenzeit sei nur eine Anhörung 

durchgeführt worden. Die benötigten Beweismittel seien eingereicht und 

mit grosser Wahrscheinlichkeit auch überprüft worden. Er sei zwar seit der 

Einreichung seines Asylgesuchs angehört und sein Verfahren sei inzwi-

schen dem erweiterten Verfahren zugewiesen worden, sämtliche seiner bei 

der Vorinstanz gestellten Gesuche um Entscheidfällung beziehungsweise 

um Mitteilung des Verfahrensstands seien hingegen ignoriert worden. Die-

ses Verhalten sei umso unverständlicher, nachdem in seinen zahlreichen 

Eingaben auch seine psychische Belastung und der Wille nach Arbeit er-

läutert worden sei, die sich mit der Verzögerung des Verfahrens verstärke. 

Er sei verheiratet und habe Kinder. Aus politischen Gründen setze die tür-

kische Polizei seine Ehefrau und die Kinder stark unter Druck und diesen 

Druck spüre er auch in der Schweiz. Denn seine Familie sei in einem 

schlechten psychischen Zustand. 

5.  

5.1 Festzuhalten ist zunächst, dass das Bundesverwaltungsgericht Kennt-

nis von der hohen Arbeitslast bei der Vorinstanz hat. Es ist deshalb grund-

sätzlich nachvollziehbar und unvermeidbar, dass nicht alle Verfahren inner-

halb der gesetzlich vorgesehenen Behandlungsfristen abgeschlossen wer-

den können, sondern länger dauern, insbesondere dann, wenn sich noch 

Abklärungsmassnamen aufdrängen. Die Vorinstanz darf und muss Priori-

sierungen vornehmen (Art. 37b AsylG), was – gerade unter Berücksichti-

gung der ausserordentlichen Situation im Zuge der Ukraine-Krise – unwei-

gerlich zur Überschreitung gewisser Behandlungsfristen führen kann. 

5.2 Das Asylverfahren des Beschwerdeführers ist erstinstanzlich nunmehr 

rund 14 Monaten hängig. Soweit aus den Akten ersichtlich, sind nach der 

Anhörung vom 21. November 2023 seitens der Vorinstanz keine verfah-

rensleitenden Handlungen und mit Blick auf die Entscheidfindung auch 

keine weiteren Abklärungen getätigt worden. Nachdem sie sämtliche Ver-

fahrensstandanfragen – sowohl vom Beschwerdeführer als auch von sei-

ner Rechtsvertretung – nicht beantwortete und sie sich zur Beschwerde 

auch nicht vernehmen liess, ist auch nicht klar, in welcher Zeitspanne mit 

einem Entscheid der Vorinstanz über das hängige Asylgesuch des Be-

schwerdeführers zu rechnen ist. Nachdem sie seit Durchführung der Anhö-

rung vom 21. November 2023 während mehr als sieben Monaten keine 

weiteren Abklärungen getätigt hat, muss sich die Vorinstanz angesichts 

D-2424/2024 

Seite 7 

ihrer Untätigkeit vorhalten lassen, dass sie das Asylgesuch des Beschwer-

deführers nicht mit der notwendigen Beförderlichkeit behandelt hat, zumal 

sie bereits anlässlich der Anhörung ein allfälliges zweites Gespräch in Aus-

sicht gestellt hat (vgl. SEM-act. […]-20/16 S. 14). Unter dem Blickwinkel 

von Art. 29 Abs. 1 BV ist damit eine das Beschleunigungsgebot verlet-

zende Rechtsverzögerung zu bejahen. 

6.  

Aufgrund des Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung als 

begründet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Die Vorinstanz ist 

anzuweisen, das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu behandeln und 

die Sache zügig einem Entscheid zuzuführen. 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 37 VGG kann der 

obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädi-

gung für die ihr erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen 

Kosten zugesprochen werden (vgl. Art. 7 ff. des Reglements über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 

21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Der Beschwerdeführer ist – ent-

gegen der Darstellung in der Beschwerde – nicht vertreten und er macht 

keine notwendigen Auslagen im Sinne von Art. 13 VGKE geltend. Das Ge-

such um Ausrichtung einer Parteientschädigung ist deshalb abzuweisen. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-2424/2024 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Rechtsverzögerungsbeschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Das SEM wird angewiesen, das Asylverfahren des Beschwerdeführers be-

förderlich weiterzuführen und das Asylgesuch einem Entscheid zuzufüh-

ren. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Das Gesuch um Ausrichtung einer Parteientschädigung wird abgewiesen. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

Walter Lang Patrick Blumer 

 

 

Versand: