# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b593b560-8662-5b60-bfc8-e545e354b885
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-12
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 12.10.2018 I 2018 67
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2018-67_2018-10-12.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2018 67

Entscheid vom 12. Oktober 2018 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.iur. Vital Zehnder, Richter
MLaw Darinka Balzarini, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Invalidenversicherung (Leistungen / Begehren um ärztliche 
Untersuchung)

2

Sachverhalt:

A. B.________ (geb. 13.8.1961) hat nach der obligatorischen Schulzeit von 
April 1977 bis April 1981 eine Ausbildung als Radio-/TV-Techniker absolviert (IV-
act. 6-5/8). In der Folge arbeitete er für verschiedene Arbeitgeber und zeitweise 
war er selbständigerwerbend (IV-act. 10). Vom 1. Juni 2013 bis 30. September 
2014 war er für A.________ im telefonischen Inserateverkauf erwerbstätig (IV-
act. 1-2/4 i.V.m. 4-2/5). Seit dem 25. Mai 2016 übt er eine Teilzeitbeschäftigung 
auf Abruf für die Sicherheitsdienstfirma S.________ aus (v.a. im Verkehrsdienst, 
IV-act. 15). Zudem wird er von der kommunalen Fürsorgebehörde unterstützt (IV-
act. 31).

B. Am 20. April 2016 war bei der IV-Stelle Schwyz eine Anmeldung für eine 
Früherfassung eingegangen, welche mit Rückenbeschwerden begründet wurde 
(IV-act. 1). Nach einem Erstgespräch vom 17. Mai 2016 erfolgte am 2. Juni 2016 
die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen (IV-act. 6).

C. Nach diversen Abklärungen, welche sich u.a. wegen einer pulmologischen 
Zusatzabklärung sowie einer Knieoperation verzögerten (IV-act. 31-2f./5), teilte 
die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1. März 2018 mit, es sei vorgesehen, dass 
Leistungsbegehren abzuweisen (IV-act. 32). Dagegen opponierte B.________ in 
einer Eingabe vom 10. April 2018 (IV-act. 33). 

D. Mit Verfügung vom 19. Juni 2018 hielt die IV-Stelle daran fest, dass das 
Leistungsbegehren abgewiesen werde (IV-act. 35).

E. Gegen diese Verfügung reichte B.________ (unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 lit. b i.V.m. Art. 60 des Bundesgesetzes 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) 
rechtzeitig am 17. August 2018 (= Datum der Postaufgabe) beim Verwaltungsge-
richt Beschwerde ein mit dem sinngemässen Begehren, es seien IV-Leistungen 
zu gewähren bzw. es sei eine medizinische Zusatzabklärung vorzunehmen.

F. Mit Vernehmlassung vom 11. September 2018 beantragte die IV-Stelle, die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, unter Kostenfolge zu Lasten 
des Beschwerdeführers. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG; SR 831.20) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die 

3

durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursachte, vor-
aussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs-
unfähigkeit. Gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG sind für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung zu berücksichtigen; eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, 
wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.

1.2 Die versicherte Person hat nach Art. 28 Abs. 2 IVG
- Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, 
- Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, 
- Anspruch auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, 
- und Anspruch auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent in-

valid ist. 

1.3 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG massgebend (Art. 28a Abs. 1 Satz 1 IVG). Zur Ermittlung des Inva-
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein-
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus-
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (= sog. hypothetisches Invaliden-
einkommen), zum Erwerbseinkommen in Beziehung gesetzt, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (= sog. hypothetisches Validenein-
kommen). Die Invalidität ist auf der Grundlage desjenigen Erwerbseinkommens 
zu bemessen, das die versicherte Person durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
erzielen könnte. Nicht entscheidend ist für die Invaliditätsbemessung, ob die ver-
sicherte Person ihre (Rest-)Arbeitsfähigkeit erwerblich verwertet, d.h. von der ihr 
verbliebenen Erwerbsfähigkeit (ganz oder teilweise) Gebrauch macht. Vielmehr 
ist die Invalidität stets auf der Grundlage desjenigen Erwerbseinkommens zu 
bemessen, das die versicherte Person durch eine ihr zumutbare Tätigkeit er-
zielen könnte (vgl. Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum IVG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, N 27 zu Art. 28a IVG). 

1.4 Die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter sind bei der Bemessung 
des IV-Grades auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe dieser Fach-
leute ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte 
Person arbeitsunfähig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 
24.1.2018 Erw. 2.1.1). Diese ärztlichen Angaben dienen als wichtige Grundlage 
für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person 
noch zugemutet werden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_126/2018 

4

vom 6.7.2018 Erw. 2.2.2; BGE 141 V 281 Erw. 5.2.1; 140 V 193 Erw. 3.2; 132 V 
93 Erw. 4, je mit weiteren Hinweisen).

1.5.1  Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforder-
lichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die 
Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrund-
satz abzuklären, so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage ste-
hende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 
3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, N 13 ff. zu Art. 43 ATSG). Auf dem Gebiet der 
Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der (örtlich zuständigen) IV-Stelle 
(Art. 54 – 56 i.V.m. Art. 57 Abs. 1 lit. c – g IVG). Was den für die Invaliditätsbe-
messung (Art. 16 ATSG und Art. 28 ff. IVG) erforderlichen medizinischen Sach-
verstand angeht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf den RAD (Art. 59 Abs. 2 und 
2bis IVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28 Abs. 3 und 
29 Abs. 2 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige wie die medizi-
nischen und beruflichen Abklärungsstellen (MEDAS; Art. 59 Abs. 3 IVG) stützen. 

Ständiger und damit wichtigster medizinischer Ansprechpartner in der täglichen 
Arbeit sind für die IV-Stellen die RAD, welche ihnen nach Art. 59 Abs. 2bis IVG zur 
Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruches zur 
Verfügung stehen (Satz 1); die RAD setzen die für die Invalidenversicherung 
nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten 
fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuü-
ben (Satz 2); sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unab-
hängig (Satz 3; vgl. auch die Ausführungsbestimmungen in den Art. 47 – 49 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, SR 831.201). Die RAD können 
gemäss Art. 49 Abs. 2 IVV bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Ver-
sicherten durchführen. Die IV-Stellen werden aber stets externe (meist polydiszi-
plinäre) Gutachten einholen, wenn der ausgeprägt interdisziplinäre Charakter ei-
ner medizinischen Problemlage dies gebietet, wenn der RAD nicht über die fach-
lichen Ressourcen verfügt, um eine sich stellende Frage beantworten zu können, 
sowie wenn zwischen RAD-Bericht und allgemeinem Tenor im medizinischen 
Dossier eine Differenz besteht, welche nicht offensichtlich auf unterschiedlichen 
versicherungsmedizinischen Prämissen beruht (Urteil des Bundesgerichts 
9C_505/2015 vom 12.10.2015 Erw. 2.1.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210, 
Erw. 1.2.1). 

1.5.2  Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Umstand allein, dass eine 
ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das Verfahren einge-
bracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert (BGE 125 V 353). Auch den Be-

5

richten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die 
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-achters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2012 vom 20.11.2012 
Erw. 3.2 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 135 V 469).

1.5.3  In der Würdigung der Beweise ist der Sozialversicherungsrichter frei 
(Art. 61 lit. c ATSG). Er hat die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Er hat alle Be-
weismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Be-
urteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Für den Beweiswert eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten be-
gründet sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_790/2017 vom 24.1.2018 
Erw. 2.1.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Vielmehr gilt es 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und bei sich widersprechenden medi-
zinischen Berichten die Gründe anzugeben, warum auf die eine oder andere me-
dizinische These abzustellen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2017 vom 
1.2.2018 Erw. 4.1.1). 

1.5.4  In Bezug auf Berichte behandelnder Ärzte darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass allgemein praktizierende Hausärzte 
wie behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, 
weshalb den (unabhängigen) Fachärzten grundsätzlich mehr Gewicht zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351 Erw. 3b/cc; BGE 135 V 465 Erw. 4.5; Urteil des Bundes-
gerichts 8C_55/2018 vom 30.5.2018 Erw. 6.2). Mit Blick auf die Verschiedenheit 

6

von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag kann daher im Streitfall 
regelmässig nicht auf die Sicht des behandelnden (Fach-)Arztes abgestellt 
werden (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_88/2018 vom 30.5.2018 Erw. 5.2; 
9C_248/2017 vom 15.2.2018 Erw. 6.2.1; 9C_419/2008 vom 12.3.2008 Erw. 3.3). 
Wird aber die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes 
in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen (BGE 135 V 
465 Erw. 4.6). 

1.6 Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwal-
tung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, 
ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten 
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (an-
tizipierte Beweiswürdigung; vgl. Ueli Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der 
Sozialversicherung, Zürich 1999, N 450; BGE 134 I 148 Erw. 5.3; Urteil des Bun-
desgerichts 9C_262/2018 vom 22.8.2018 Erw. 4.1).

1.7 Anzufügen ist, dass sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum grundsätz-
lich auf den Sachverhalt erstreckt, wie er sich bis zum Erlass der streitigen Ver-
fügung (hier: 19.6.2018) verwirklicht hat (BGE 130 V 445 Erw. 1.2; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 3.3.2017 Erw. 3). 

2. Den vorliegenden Akten lassen sich zur Entwicklung des Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers sowie zur Arbeitsfähigkeit u.a. die nachfolgend 
aufgeführten Angaben entnehmen:

2.1 Der Hausarzt Dr.med. C.________ (Facharzt FMH für Innere Medizin), 
welcher den Versicherten seit dem 2. Februar 2016 behandelt, stellte in seinem 
Bericht vom 8. Juli 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit (IV-act. 13-1/18): 

- Lumboradikuläres Syndrom L5/S1 bei Osteochondrose L5/S1
- Obstruktives Schlafapnoesyndrom
- Chronisch obstruktive Lungenkrankheit (COPD-Gold Stadium 2)

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte der Hausarzt 
Diabetes mellitus Typ 2, Adipositas, arterielle Hypertonie und Hyperlipidämie.

Sowohl im Rahmen seines bisherigen Tätigkeitsfeldes (Personenschutz) sowie 
für angepasste Tätigkeiten attestierte der Hausarzt eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit 
bzw. "4 Std/Tag, keine grosse Belastung" (vgl. IV-act. 13-3/18). Im Übrigen ging 
er von einer schlechten Prognose aus (IV-act. 13-2/18, Ziff. 1.4).

7

2.2 Dr.med. D.________ T.________ (Teamleiterin Rehabilitation, 
U.________/ Rheumatologie) und Dr.med. E.________ (Assistenzarzt Rheuma-
tologie) fassten die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in ihrem 
Bericht vom 14. Juli 2016 wie folgt zusammen (IV-act. 14-1/18 i.V.m. 14-2/18 
oben):

1. Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bds
- CT LWS vom 05.11.2014 (Spital Lachen, …)

Osteochondrose LWK5/SWK1 mit Pelottierung des Duraschlauchs und 
ossärer Einengung der Neuroforamina bds mit Kontakt zur L5-
Nervenwurzel intraforaminal. Geringe Diskusprotrusion auf Höhe LWK4/5 
ohne sichtbaren Kontakt zur Nervenwurzel

- MRI LWS vom 16.02.2015 (Klinik Hirslanden, aktenanamnestisch): Durch 
etwas vermehrtes epidurales Fettgewebe leichtgradige Einengung des 
Spinalkanals zwischen L4 und S1; an der engsten Stelle zeigt sich der Du-
raschlauch einen Querschnitt von etwas weniger als 1 cm2. Leichte dege-
nerative Protrusionen L4-S1 und leichtgradige Einengung der beiden Neu-
roforamen L5/S1 durch Spondylarthrosen

- Röntgen Becken vom 09.06.2015: keine wesentliche Coxarthrose, ISG und 
Symphyse normal

- Labor vom 21.12.2015: Kreatinin 65 µmol/l, CRP 11,8 mg/l, Blutsenkung 
17 mm/h, unauffällige Serumprotein-Elektrophorese, Immunotyping/ Im-
mun-fixation negativ. 

- CT-gesteuerte Facetteninfiltration L4/5 und L5/S1 bds am 03.03.2015: Be-
schwerdereduktion für eine Woche

2. Adipositas

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten diese Ärzte: 
3. Symptomatische Gonarthrose links

- St.n. Kniearthroskopie links mit medialer Teilmeniskektomie am 
21.08.2012, Spital Lachen

4. Symptomatische Gonarthrose rechts
- St.n Kniearthroskopie mit Plicaresektion infrapatellär, Mikrofrakturie-

rung/Thermoversiegelung des Knorpeldefektes am femoralen Gleitlager, 
Knie rechts am 07.03.2005, Spital Surselva

5. Arterielle Hypertonie

Zum Arbeitsunfähigkeitsgrad nahmen diese U.________-Ärzte nicht Stellung. 
Stattdessen wiesen sie auf die Möglichkeit eines Arbeitsassessments durch eine 
spezialisierte Stelle hin (vgl. IV-act. 14-3/18 oben). Bereits in einem früheren Be-
richt vom 10. Juni 2015 (an einen anderen Balgrist-Arzt) hatten die gleichen Ärz-
te nebst regelmässiger körperlicher Aktivitäten eine Ernährungsberatung zur ge-
zielten Gewichtsreduktion empfohlen, was in der hausärztlichen Sprechstunde zu 
thematisieren sei (vgl. IV-act. 14-6/18 unten). 

2.3 Der behandelnde Hausarzt Dr.med. C.________ hielt in seinem Verlaufs-
bericht vom 23. Dezember 2016 einen stationären Gesundheitszustand fest; we-

8

der berufliche noch gesundheitliche Änderungen seien eingetreten, der Versi-
cherte "arbeitet 50%"; es sei von einer eher schlechten Prognose auszugehen 
(IV-act. 16-1/2). 

2.4 Die RAD-Ärztin Dr.med. G.________ beurteilte die medizinische Aktenlage 
am 26. Januar 2017 dahingehend, dass die skelettären Befunde (Rücken, Knie) 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten 
Tätigkeit zu begründen vermöchten. Zumutbar wäre eine leichte körperliche Ar-
beit in Wechselbelastung, welche aufgrund der Knie vorzugsweise sitzend aus-
zurichten sei. Hinzu käme wegen eines zu vermutenden, überwiegend dauerhaf-
ten Therapiebedarfs (Physio) eine Leistungsminderung von 10% bis maximal 
20%. Unklar sei indessen die aktuelle pulmologische Lage, nachdem der letzte 
Bericht von Dr.med. H.________ (Pneumologie FMH, Allergologie und klinische 
Immunologie FMH, Innere Medizin FMH) bereits vier Jahre alt sei (vgl. auch IV-
act.13-9 ff./18). Im Ergebnis empfahl sie zum einen ein Konsil bei Dr.med. 
I.________ andern vertrat sie den Standpunkt, dass der Arbeitsfähigkeitsbeurtei-
lung des Hausarztes (von 50%) hinsichtlich behinderungsangepasster Tätigkei-
ten nicht gefolgt werden könne (IV-act. 18-3/3). 

2.5 Der von der IV-Stelle angefragte Dr.med. J.________ teilte mit, dass der 
Versicherte seit 2013 nicht mehr zu den vereinbarten Terminen erschienen sei 
(IV-act. 20 i.V.m. IV-act. 21-3/5). Daraufhin wurde eine Zusatzabklärung an der 
Klinik für Pneumologie des Universitätsspitals Zürich veranlasst, welche am 22. 
Mai 2017 stattfand. PD Dr.med. K.________ (Oberarzt USZ) und Dr.med. 
L.________ (Assistenzarzt) stellten im Bericht vom 23. Mai 2017 folgende Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 24-1/3 i.V.m. IV-act. 25-
1/10):

1. COPD GOLD Stadium II, Risikoklasse C
- Respiratorische Partialinsuffizienz
- Persistierender Nikotinkonsum, kumulativ 35 py

2. Adipositas Grad III
- BMI 40.6 kg/m2

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde was folgt aufge-
führt: 

1. Obstruktive Schlafapnoe-Syndrom, ED 2013
- CPAP-Intoleranz

2. Diabetes mellitus Typ 2
- Unter oralen Antidiabetika

3. Arterielle Hypertonie
4. Lumbovertebrales Schmerzsyndrom
5. Dyslipidämie

9

Des Weiteren wurde im Bericht ausgeführt, aktuell sei der Versicherte aufgrund 
von chronischen Rückenschmerzen nicht arbeitstätig; er verbringe mehrere Mo-
nate im Jahr in Thailand (IV-act. 2/3 oben). Bezüglich des Nikotins bestehe aktu-
ell ein Konsum von 10 Zigaretten täglich; für eine Unterstützung im Sinne einer 
Rauchberatung sei der Versicherte aktuell nicht empfänglich, er habe jedoch vor, 
den Nikotinkonsum selbständig weiter zu reduzieren. Lungenfunktionell finde sich 
weiter eine mittelgradige Einschränkung der CO-Diffusionskapazität, welche im 
Rahmen des chronischen Nikotinkonsums zu interpretieren sei. Die über die letz-
ten 12 Monate stabile Anstrengungsdyspnoe sei am ehesten multifaktoriell be-
dingt bei ausgeprägter Adipositas, Einschränkung der CO-Diffusionskapazität 
sowie Dekonditionierung. Bezüglich des Übergewichts habe der Versicherte er-
freulicherweise in den letzten 12 Monaten eine Reduktion von insgesamt 9 kg er-
reicht und er versuche aktuell, weiter abzunehmen (IV-act. 24-2f./3). Auf die Fra-
ge, in welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit welchem Be-
lastungsprofil zumutbar sei, antwortete der USZ-Arzt Dr.med. L.________: "phy-
sisch nicht anstrengende Tätigkeit vertretbar, z.B. sitzende Tätigkeit" (IV-act. 25-
3/10, Ziff. 1.7 in fine). Allerdings relativierte der gleiche Arzt die Angaben zur Ar-
beitsfähigkeit mit dem Hinweis, dass er den Patienten nur einmal gesehen und 
keine Informationen zur bisherigen Tätigkeit des Patienten habe (IV-act. 25-7/10 
Ziff. 3). Hinsichtlich der Fragestellung, wann mit einer Wiederaufnahme der beruf-
lichen Tätigkeit bzw. mit einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit zu rechnen sei, 
verwies Dr.med. L.________ auf den Hausarzt ("Bitte um Kontaktaufnahme mit 
Hausarzt", vgl. IV-act. 25-3/10, Ziff. 1.9).

2.6 Der Hausarzt D.med. C.________ berichtete der IV-Stelle am 26. Juni 
2017, dass der Versicherte sich in der letzten Zeit über Schmerzen im rechten 
Knie und im rechten Unterschenkel beklagt habe, vor allem nach längerem Ste-
hen. Eine Röntgen-Abklärung des rechten Knies habe eine mediale Gonarthrose 
ergeben (IV-act. 26). 

2.7 Nachdem die mit der Sachbearbeitung betraute Person im Feststellungs-
blatt vom 12. Juni 2017 das Ergebnis der Zusatzabklärungen u.a. dahingehend 
zusammengefasst hatte, dass von pneumologischer Seite für behinderungsan-
gepasste Tätigkeiten keine Arbeitsunfähigkeit festgestellt wurde, bejahte die 
RAD-Ärztin Dr.med. M.________ die Fragestellung, ob von der am 26. Januar 
2017 radärztlich festgestellten Arbeitsfähigkeit von 80% ausgegangen werden 
könne (vgl. IV-act. 27-3/3 i.V.m. Erw. 2.4 bzw. IV-act. 18-3/3). 

2.8 Dr.med. N.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie FMH) stellte in 
seinem bei der IV-Stelle am 17. Oktober 2017 eingegangenen Bericht die Dia-

10

gnose einer schmerzhaften medialen Gonarthrose rechts Grad IV (seit ca. an-
fangs 2017) sowie eines chronischen LWS-Syndroms (seit Jahren). Es sei ge-
plant, am 10. Januar 2018 eine Knieendoprothese rechts zu implantieren. Zur 
Arbeitsfähigkeit äusserte sich dieser Facharzt u.a. dahingehend, dass die bishe-
rige Tätigkeit („Security 50%) „wie bisher sollte gehen“ (IV-act. 30-2/9 unten). Ei-
ne behinderungsangepasste Tätigkeit sei halbtags wie bisher zumutbar (IV-
act. 30-3/9, Ziff. 1.7 in fine). Die Knieprothese rechts werde wahrscheinlich eine 
leichte Besserung bringen, aber die Arbeits(un)fähigkeit werde im Gesamtbild 
kaum gebessert werden können (IV-act. 30-3/9, Ziff. 1.8).

2.9 Der RAD-Arzt Dr.med. O.________ (Facharzt für orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates) nahm am 8. Februar 2018 zur 
zwischenzeitlich festgestellten medialen Gonarthrose rechts wie folgt Stellung 
(vgl. IV-act. 31-5/5):

Der Versicherte hat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seine Beschwerden (Knie, 
LWS, COPD, ASOS [recte wohl: obstruktives Schlafapnoe Syndrom; OSAS], Diabe-
tes) zum grossen Teil durch sein deutliches Übergewicht, das Rauchen und seiner 
daraus resultierenden Dekonditionierung verursacht. Insgesamt kann weiterhin an der 
Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 11.08.2017 festgehalten werden: es kann von ei-
ner 80% Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden (leichte 
wechselbelastende Arbeiten, überwiegend im Sitzen, ohne Arbeiten in der Hocke oder 
kniend, ohne Steigen von Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen). Die 
Nachbehandlung nach knieendoprothetischer Versorgung dauert bei komplikationslo-
sem Verlauf 3 bis 4 Monate. Nach der Rehabilitationsphase dürfte sich die Zumutbar-
keit für ein 80% Pensum stabilisiert haben.

2.10 In einem weiteren Bericht, welcher bei der IV-Stelle am 10. April 2018 ein-
ging, betonte der Hausarzt Dr.med. P.________, dass die Leistungsfähigkeit des 
Versicherten „wegen COPD (GOLD 2), Obesitas (Adipositas) Grad III (BMI 41) 
und lumbovertebralem Schmerzsyndrom deutlich eingeschränkt“ sei. Nach seiner 
Einschätzung könne er aktuell maximal 50% einer leichten Tätigkeit ausführen 
(IV-act. 34).

3. Eine gerichtliche Würdigung dieser in den Erwägungen 2.1 bis 2.10 zu-
sammengefassten, aus den vorliegenden Unterlagen entnommenen Angaben 
zeitigt die nachfolgend dargelegten Ergebnisse. 

3.1 Was die gesundheitliche Situation des Versicherten anbelangt, sind sich 
der RAD-Arzt Dr.med. Q.________ sowie der behandelnde Hausarzt grundsätz-
lich einig, dass die Beeinträchtigungen hinsichtlich LWS-Schmerzsyndrom, 
COPD, OSAS, Kniegelenk (etc.) im Zusammenhang mit einem massiven Über-
gewicht (Adipositas), dem persistierenden Nikotinkonsum und einer Dekonditio-
nierung stehen (vgl. IV-act. 31-5/5 i.V.m. IV-act. 34). Unklar ist nach der Aktenla-

11

ge in medizinischer Hinsicht namentlich, wie der weitere Verlauf nach der Knie-
operation vom 10. Januar 2018 ausfiel. Der RAD-Arzt Dr.med. Q.________ ver-
anschlagte am 8. Februar 2018 prognostisch bei komplikationslosem Verlauf ei-
ne Rehabilitationsphase von 3 bis 4 Monaten (IV-act. 31-5/5). Es fällt indessen 
auf, dass bis zum Verfügungserlass am 19. Juni 2018 (d.h. in einem Zeitraum 
von mehr als 4 Monaten) keine einzige Rückfrage erfolgte, ob der Verlauf 
tatsächlich komplikationslos verlief bzw. ob und inwiefern eine Belastung des 
rechten Kniegelenks zwischenzeitlich wieder möglich und zumutbar ist. 

3.2.1  Hinzu kommt, dass die beiden von der Vorinstanz beigezogenen RAD-
Ärzte, welche den Versicherten nicht selber untersucht haben, die medizinische 
(unvollständige, siehe Erw. 3.1) Aktenlage dahingehend beurteilten, dass das 
verbliebene Leistungspotential des Versicherten für adaptierte (leichte wechsel-
belastende) Tätigkeiten auf eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80% zu veran-
schlagen sei.

3.2.2  Demgegenüber argumentiert der behandelnde Hausarzt sinngemäss, dass 
für eine leichte Tätigkeit maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50% anzunehmen sei 
(IV-act. 34; siehe auch Dr.med. R.________, nachfolgend in Erw. 3.2.3). 

3.2.3  Bei dieser Sachlage besteht offenkundig eine Diskrepanz zwischen der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der RAD-Ärzte einerseits (80% AF) und des behan-
delnden Hausarztes andererseits (50% AF). Nachdem auch der für die Behand-
lung der Kniebeschwerden beigezogene Facharzt Dr.med. R.________ in sei-
nem Bericht an die IV-Stelle vom 17. Oktober 2017 (und mithin noch vor der 
Knieoperation) von einem zumutbaren Belastungsprofil von „halbtags wie bisher“ 
spricht (IV-act. 30-3/9, Ziff. 1.7 in fine) und prognostisch den weiteren Verlauf da-
hingehend einschätzte, dass auch mit einer Knieprothese rechts „im Gesamtbild“ 
kaum mit einer wesentlichen Besserung zu rechnen sei (IV-act. 30-3/9, Ziff. 1.8), 
liegen hinreichende Zweifel vor, welche nach Massgabe der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung zur Folge haben, dass bezüglich der massgebenden Arbeits-
fähigkeitsbeurteilung nicht einfach der RAD-Beurteilung gefolgt werden kann. 
Dies gilt erst recht, als die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der RAD-Ärzte eine sub-
stantiierte Auseinandersetzung mit der Einschätzung des behandelnden Haus-
arztes sowie mit derjenigen des orthopädischen Facharztes Dr.med. R.________ 
(welcher anfangs 2018 die Knieoperation vornahm) vermissen lässt.

3.3 Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, die angefochtene Verfügung vom 
19. Juni 2018 aufzuheben und die Sache zur Klärung des massgebenden Ar-
beitsfähigkeitsgrades an die Vorinstanz zurückzuweisen. Soweit nach Abklärung 
des weiteren Verlaufs nach der Knieoperation aus vorinstanzlicher Sicht eine An-

12

lehnung an die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der behandelnden Ärzte (Dres. Sz-
asz und Komorek) nicht in Frage kommen sollte, wird es grundsätzlich unum-
gänglich sein, hinsichtlich des vorliegenden Beschwerdekomplexes noch zusätz-
lich eine (mindestens bidisziplinäre) Abklärung des massgebenden Arbeitsfähig-
keitsgrades durch versicherungsexterne Sachverständige vorzunehmen.

4. Dem vorliegenden Ergebnis entsprechend mit Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz (mit noch offenem Ausgang) werden praxisgemäss die Verfah-
renskosten der Vorinstanz auferlegt. Deshalb erübrigt sich die Behandlung des 
Begehrens des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Rechtspflege.

13

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 19. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen vorgehen und 
alsdann neu verfügen kann.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
werden auf Fr. 500.-- festgelegt und der Vorinstanz auferlegt, welche die-
sen Betrag innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids zu bezahlen 
hat.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).
Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungs-
beschwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rech-
ten gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R) 
- die Vorinstanz (R) 
- und das Bundesamt für Sozialversicherung (A)

Schwyz, 

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: