# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0dfb7e2-2d28-501c-a51b-e472a1f04e03
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-09
**Language:** it
**Title:** Bundesstrafgericht 09.02.2021 BB.2020.282
**Docket/Reference:** BB.2020.282
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2020-282_2021-02-09

## Full Text

Retribuzione del difensore d'ufficio (art. 135 cpv. 3 CPP).;;Retribuzione del difensore d'ufficio (art. 135 cpv. 3 CPP).;;Retribuzione del difensore d'ufficio (art. 135 cpv. 3 CPP).;;Retribuzione del difensore d'ufficio (art. 135 cpv. 3 CPP).

Decisione del 9 febbraio 2021 
Corte dei reclami penali 

Composizione  Giudici penali federali 

Roy Garré, Presidente, 

Miriam Forni e Stephan Blättler,  

Cancelliere Giampiero Vacalli  

   

Parti   

A.,  

 

Reclamante 

 

   

  contro 

   

CORTE DI APPELLO E DI REVISIONE PENALE DEL 

CANTONE TICINO, 

 

Controparte 

 

   

Oggetto  Retribuzione del difensore d'ufficio (art. 135 cpv. 3 CPP) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t  

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l   

Numero dell’incarto: BB.2020.282 
 

 

- 2 - 
 
 

 Fatti: 

A. Con sentenza del 6 ottobre 2020, la Corte di appello e di revisione penale del 

Cantone Ticino (in seguito: CARP) ha statuito sull'indennità attribuita all'avvo-

cato A., difensore d'ufficio di B., nell'ambito di un procedimento penale a carico 

di quest’ultimo per sfruttamento dello stato di bisogno (art. 193 CP) e atti ses-

suali con persone incapaci di discernimento o inette a resistere (art. 191 CP), 

fissando la stessa a fr. 9'658.10, composta da fr. 8’460.– a titolo di onorario, 

fr. 507.60 a titolo di spese e fr. 690.50 di IVA (v. act. 1.1, pag. 64 e segg.).  

 

 

B. Il 20 novembre 2020, l’avv. A. ha interposto reclamo contro la suddetta deci-

sione dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale penale federale, chie-

dendo che gli venga riconosciuto un indennizzo pari a fr. 14’280.– a titolo di 

onorari, fr. 1’499.50 a titolo di spese e fr. 1'213.95 di IVA, per un totale di 

fr. 16'993.45. 

 

  

C. Con osservazioni del 3 dicembre 2020, la CARP, ammettendo di avere com-

messo un errore non conteggiando il dispendio orario e le relative spese legati 

alle trasferte in carcere per i colloqui con il cliente, ha modificato l’importo dell’in-

dennità inizialmente stabilita, fissandola complessivamente a fr. 11'352.01, 

composta da fr. 9'540.– a titolo di onorari, fr. 1'000.40 a titolo di spese e 

fr. 811.61 di IVA (v. act. 3).  

 

 

D. Con replica del 21 dicembre 2020, trasmessa alla CARP per conoscenza 

(v. act. 6), il reclamante ha preso atto dell’errore riconosciuto dalla controparte 

e ha confermato le proprie conclusioni ricorsuali (v. act. 5). 

 

Le ulteriori argomentazioni delle parti saranno riprese, per quanto necessario, 

nei considerandi di diritto. 

 

 

 

 Diritto: 

1. 

1.1 In virtù degli art. 135 cpv. 3 lett. b CPP e 37 cpv. 1 della legge federale del 

19 marzo 2010 sull’organizzazione delle autorità penali della Confederazione 

(LOAP; RS 173.71), la Corte dei reclami penali giudica i gravami contro le de-

cisioni della giurisdizione di reclamo o del tribunale d'appello cantonale in ma-

teria di retribuzione del difensore d'ufficio. 

- 3 - 
 
 

1.2 L'oggetto del presente gravame, ossia l'indennità concessa al reclamante, con-

cerne unicamente la sua attività di difensore d'ufficio nella procedura d'appello. 

La decisione impugnata costituisce dunque una prima decisione ("originärer  

Entscheid") suscettibile di essere contestata davanti alla presente autorità (de-

cisione del Tribunale penale federale BK.2011.24 del 18 gennaio 2012 con-

sid. 1.2; HARARI/JAKOB/SANTAMARIA, Commentario romando, 2a ediz. 2019, 

n. 42 ad art. 135 CPP; RUCKSTUHL, Commentario basilese, 2a ediz. 2014, n. 19 

ad art. 135 CPP). 

 

1.3 Interposto nel termine di dieci giorni dalla notifica della decisione impugnata, il 

reclamo è tempestivo (v. art. 396 cpv. 1 e 384 CPP; 

v. HARARI/JAKOB/SANTAMARIA, op. cit., n. 43 ad art. 135 CPP). 

 

1.4 Il gravame è stato interposto dal patrocinatore d'ufficio destinatario della deci-

sione di cui sopra, per cui la legittimazione ricorsuale è in concreto pacifica 

(v. art. 135 cpv. 3 lett. b CPP). 

 

 

2. In qualità di autorità di ricorso, la Corte dei reclami penali esamina con pieno 

potere cognitivo in fatto ed in diritto i reclami che gli sono sottoposti (Messaggio 

del 21 dicembre 2005 concernente l'unificazione del diritto processuale penale, 

FF 2005 989, pag. 1214; STEPHENSON/THIRIET, Commentario basilese, n. 15 ad 

art. 393 CPP; KELLER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung 

[StPO], Donatsch/Lieber/Summer/Wohlers [ed.], 3a ediz. 2020, n. 39 ad art. 393 

CPP; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 

3a ediz. 2017, n. 1512). 

 

 

3.  

3.1 Giusta l'art. 135 cpv. 1 CPP, il difensore d'ufficio è retribuito secondo la tariffa 

d'avvocatura della Confederazione o del Cantone in cui si svolge il procedi-

mento. Nella fattispecie, soggiacendo il procedimento alla giurisdizione canto-

nale, si applica il diritto ticinese. 

 

3.2 Nel Cantone Ticino, la retribuzione del difensore d'ufficio è stabilita dal regola-

mento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e 

per la fissazione delle ripetibili (R.L. 178.310; in seguito: regolamento canto-

nale). L'art. 4 del regolamento cantonale prevede che l'onorario dell'avvocato 

che opera in regime di assistenza giudiziaria è calcolato secondo il tempo di 

lavoro sulla base della tariffa di fr. 180.– l'ora (cpv. 1). Se la pratica è stata 

particolarmente impegnativa, per esempio, avendo richiesto studio e cono-

scenze speciali o avendo comportato trattazioni di nuove e complesse questioni 

giuridiche, l'onorario può essere aumentato fino a fr. 250.– l'ora (cpv. 2). 

 

- 4 - 
 
 

3.3 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la retribuzione del difensore 

d'ufficio deve stare in un rapporto ragionevole con la prestazione fornita e la 

responsabilità del libero professionista, in considerazione della natura, dell'im-

portanza, della complessità, delle difficoltà particolari in fatto o in diritto della 

causa, del tempo consacrato dal difensore allo studio e alla trattazione dell'in-

carto, segnatamente quello destinato ai colloqui e alle udienze presso le autorità 

di ogni istanza, e il risultato ottenuto (DTF 122 I 1 consid. 3a; 117 Ia 22 con-

sid. 3a; sentenza del Tribunale federale 6B_810/2010 del 25 maggio 2011 con-

sid. 2). Ciò che risulta decisivo per la fissazione della remunerazione dell'avvo-

cato è il numero di ore necessarie per assicurare la difesa d'ufficio del prevenuto 

(sentenza del Tribunale federale 2C_509/2007 del 19 novembre 2007 con-

sid. 4). Nello stabilire l'indennità le autorità cantonali dispongono di un'impor-

tante margine di apprezzamento (BOHNET/MARTINET, Droit de la profession d'a-

vocat, 2009, n. 1756; cfr. DTF 133 IV 187 consid. 6.1 con rinvii). Esse sono 

infatti meglio posizionate per giudicare se le prestazioni fornite dal patrocinatore 

d'ufficio si inseriscono nel compito assegnatogli (v. sentenza del Tribunale fe-

derale 6B_108/2010 del 22 febbraio 2011 consid. 9.1.3; decisione del Tribunale 

penale federale BB.2013.22 del 31 ottobre 2013 consid. 4.3 e giurisprudenza 

citata). Sebbene questa Corte disponga di pieno potere cognitivo nella presente 

fattispecie (v. art. 393 cpv. 2 CPP), ciò che le permette di principio di esaminare 

liberamente l’indennità fissata in favore del reclamante, essa esercita il suo con-

trollo con riserbo (decisione del Tribunale penale federale BB.2014.1 

dell’11 aprile 2014 consid. 3.5), limitandosi a verificare l’esistenza di abusi (de-

cisione del Tribunale penale federale BB.2014.72 del 18 luglio 2014 consid. 6.2 

in fine, con rinvii). Il tempo consacrato alla procedura è preso in considerazione 

unicamente se appare ragionevolmente necessario a un avvocato con espe-

rienza nello svolgimento del suo mandato, ciò che può implicare una riduzione 

delle ore invocate. Vengono prese in considerazione solo le operazioni in rap-

porto diretto con la procedura penale; in questo contesto, l'avvocato deve ri-

spettare il principio della proporzionalità (sentenza del Tribunale federale 

6B_130/2007 dell’11 ottobre 2007 consid. 3.2.5; decisione del Tribunale penale 

federale BB.2016.91 del 27 luglio 2016 consid. 4.2; 

HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a ediz. 

2005, n. 5 ad § 109).  

 

 

4. Il reclamante censura innanzitutto una violazione del suo diritto di essere sen-

tito, nella misura in cui la CARP, a fronte di tre note d’onorario dettagliate, 

avrebbe proceduto ad una valutazione globale del tempo necessario a un av-

vocato mediamente diligente per la preparazione di un processo in appello 

come quello qui in oggetto, fissando un importo forfettario. 

 

4.1 Il diritto di ottenere una decisione motivata è parte integrante del diritto di essere 

sentito e deriva dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 134 I 83 consid. 4; sentenza del 

- 5 - 
 
 

Tribunale federale 1P.57/2005 del 12 agosto 2005 consid. 2.3). La motivazione 

può essere considerata sufficiente allorquando l'interessato è messo in condi-

zione di conoscere gli elementi essenziali su cui l'autorità si è fondata per ema-

nare la propria decisione, potendo così contestarla con cognizione di causa 

presso l'autorità di ricorso (DTF 126 I 15 consid. 2a/aa pag. 17; 125 II 369 con-

sid. 2c; 124 II 146 consid. 2a; 124 V 180 consid. 1a). Il diritto di essere sentito 

è una garanzia di natura formale, la cui violazione comporta l’annullamento 

della decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo del 

ricorso sul merito. Secondo la giurisprudenza, una violazione non particolar-

mente grave del diritto di essere sentito può considerarsi sanata allorquando la 

persona interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un’istanza di ri-

corso/reclamo con libero potere di apprezzamento sui fatti e sul diritto. Tuttavia, 

ciò dovrebbe rimanere l’eccezione (DTF 130 II 530 consid. 7.3; 126 V consid. 

2b; 124 V 180 consid. 4a). 

 

 Secondo la giurisprudenza emanata in materia di ripetibili – che si applica anche 

alle indennità riconosciute al difensore d'ufficio – la decisione mediante la quale 

il giudice fissa l'importo delle ripetibili non abbisogna, di principio, di essere mo-

tivata, perlomeno quando lo stesso non eccede i limiti definiti da un tariffario o 

una disposizione legale e le parti non invocano circostanze straordinarie. Di-

verso è quando il giudice statuisce sulla base di un elenco dei costi; se intende 

scostarsene, egli deve infatti indicare, almeno brevemente, le ragioni che lo 

hanno indotto a ritenere certe pretese ingiustificate, affinché il destinatario 

possa contestare la decisione con cognizione di causa (v. sentenza del Tribu-

nale federale 6B_124/2012 del 22 giugno 2012 consid. 2.2 e giurisprudenza 

citata; decisione del Tribunale penale federale BB.2014.121 del 20 novembre 

2014 consid. 4.2.1). L'art. 14 del regolamento cantonale prevede che l'autorità 

competente determina le ripetibili in base agli atti con un ammontare comples-

sivo che include anche l'imposta sul valore aggiunto (cpv. 1). Può essere pre-

sentata una nota d'onorario e spese (cpv. 2). 

 

4.2 In concreto, il reclamante ha presentato alla CARP tre note d’onorario concer-

nenti le prestazioni da lui fornite per la difesa d’ufficio di B. nel periodo dal 15 ot-

tobre 2019 al 24 settembre 2020 (v. act. 1.2). Contenendo ognuna una lista 

dettagliata delle operazioni e delle spese effettuate, tali note implicano per l’au-

torità giudiziaria cantonale un’analisi delle singole pretese ivi contenute, con la 

motivazione, perlomeno breve, legata alle decurtazioni operate sia a livello di 

importi che di tempo (v. sentenza 6B_124/2012 consid. 2.3 in fine e giurispru-

denza citata). 

 

 Per quanto concerne l'indennità del reclamante, la CARP ha così motivato la 

sua decisione: “Le prestazioni esposte dall’avv. A. appaiono eccessive già solo 

in considerazione del fatto che le argomentazioni difensive proposte in appello 

ricalcano quelle già ampiamente sviluppate nel procedimento di primo grado. 

- 6 - 
 
 

Procedimento per il quale egli ha ricevuto complessivi fr. 100'449.20, di cui 

fr. 86'249.80 di onorario (per 479 ore – ovvero circa tre mesi – di lavoro). Detto 

che le note d’onorario del 26 settembre 2019 e del 4 ottobre 2019 […], ad ec-

cezione di poche prestazioni fatturate in relazione alla questione della carcera-

zione di sicurezza, si riferiscono interamente alla preparazione del dibattimento 

di primo grado, si ha che, per essa, l’avv. A. ha esposto – e ricevuto – comples-

sivi fr. 30'727.89 di cui fr. 26'925 di onorario, pari a poco meno di 150 ore di 

lavoro ovvero a tre settimane e mezzo di lavoro. E, a giudicare dalle singole 

prestazioni esposte […], la lettura degli atti e, in genere, la preparazione, è stata, 

a dir poco, accurata e minuziosa. Con il che, l’aggiunta di ulteriori due settimane 

di lavoro per la preparazione del dibattimento d’appello (i fr. 14'280.– esposti 

quale onorario corrispondono, infatti, a quasi 80 ore di lavoro, pari, appunto, a 

due settimane), peraltro celebrato meno di un anno dopo quello di primo grado 

(per cui ancora ragionevolmente vicino nel tempo rispetto a quella preparazione 

scrupolosa di cui si è detto), appare, francamente eccessivo, tanto più che, 

come rilevato in ingresso, l’arringa d’appello ha ripreso, in buona sostanza, le 

argomentazioni sviluppate in prima sede. Ne consegue che, per motivi di eco-

nomia di giudizio, non si procede alla verifica di ogni singola posta delle note 

d’onorario presentate dal patrocinatore d’ufficio ma si procede alla valutazione 

globale del tempo necessario ad un avvocato mediamente diligente e sperimen-

tato nel diritto penale nella trattazione di un mandato di analoga complessità 

[…] per preparare, nelle stesse condizioni, un dibattimento d’appello. Ciò detto, 

questa Corte ritiene equo e proporzionato al caso concreto stabilire l’indennità 

considerando il tempo necessario alla partecipazione al dibattimento (calcolato 

in base alla sua durata effettiva con l’aggiunta di 15 minuti prima dell’inizio del 

dibattimento e di 15 minuti dopo la fine del medesimo, nonché di un’ora per la 

trasferta) in ragione di 8 ore, con l’aggiunta di 39 ore per la preparazione, di cui 

8 ore per la visione degli atti, 6 ore per i colloqui, 5 ore per la corrispondenza e 

la stesura di atti vari e 20 ore per la preparazione dell’arringa di appello. Appli-

cando la tariffa oraria di fr. 180.–, l’onorario è, quindi, di fr. 8'460.–. Le spese, 

calcolate col forfait del 6% ammontano a fr. 507.60 e l’IVA, che va calcolata allo 

0.77%, a fr. 690.50. Per la procedura d’appello sono, pertanto, riconosciute pre-

stazioni in ragione di complessivi fr. 9'658.10” (v. act. 1.1, pag. 58 e seg.). 

 

Ora, sebbene la CARP non abbia statuito su ogni singola posizione di ogni nota 

d’onorario, tale motivazione rispetta le garanzie derivanti dall'art. 29 cpv. 2 Cost. 

e ha permesso al reclamante di comprendere la portata della decisione e di 

contestarla con cognizione di causa. La ragione retrostante le decurtazioni ope-

rate dalla CARP, che, visto il contenuto dell’articolato gravame, il reclamante ha 

dimostrato di aver colto (v. act. 1, pag. 3 e 5), è chiaramente indicata nella de-

cisione impugnata. Essa ha del resto ulteriormente completato la sua motiva-

zione in sede di risposta, ragione per cui, fosse anche stato il diritto di essere 

sentito del reclamante violato, tale violazione sarebbe stata comunque sanata 

- 7 - 
 
 

dinanzi a questa Corte (v. supra consid. 4.1). La censura di mancata o carente 

motivazione va dunque respinta. 

 

 

5. Il reclamante afferma che la CARP, a torto, avrebbe completamente tralasciato 

quelle poste del suo onorario “legate a prestazioni non direttamente legate alla 

preparazione del procedimento di appello ma relative alla difesa del signor B. 

successivamente alla sentenza di primo grado come ad esempio quelle relative 

alla fase post dibattimento di primo grado” (v. act. 1, pag. 3). Per quanto ri-

guarda la preparazione del processo d’appello, egli ritiene arbitrario sia soste-

nere che la difesa avrebbe sostanzialmente ripreso il suo intervento di prima 

istanza, sia stabilire un importo forfettario. A suo avviso, la CARP avrebbe inol-

tre omesso di riconoscergli sia il tempo impiegato per svariate trasferte legate 

a visite/colloqui con il cliente, sia le relative spese. 

 

5.1 Orbene, è ragionevole supporre che quando un avvocato rappresenta il proprio 

cliente in appello, dopo averlo già assistito davanti al tribunale di prima istanza, 

una parte importante del lavoro difensivo – e qui si pensa soprattutto all'analisi 

dell'intero incarto – è già stata espletata. Per la preparazione della procedura 

d'appello la conoscenza e la comprensione di tutti i fatti e di gran parte degli atti 

da parte del difensore sono quindi assodate, dovendo egli concentrarsi sola-

mente sugli atti e sulle questioni puntuali importanti per la difesa in appello. A 

tale attività, basata su una situazione fattuale e giuridica in gran parte cristalliz-

zata e non paragonabile per ore di lavoro a quella effettuata in prima istanza, si 

aggiunge naturalmente il tempo relativo al dibattimento davanti all'istanza d'ap-

pello (v. sentenza BB.2014.121 consid. 4.4). Il difensore d’ufficio deve assistere 

il suo cliente nel procedimento penale e difenderlo dalle accuse mossegli 

dall’autorità di perseguimento penale. In questo senso, il suo mandato è di per 

sé chiaramente delineato e delimitato. Certo, il confine tra la difesa penale in 

senso stretto e l’assistenza personale e sociale di un detenuto in attesa di giu-

dizio, che è regolarmente fornita dal difensore in misura limitata ed è anche 

parzialmente necessaria per poter esercitare con successo il mandato di difesa, 

è fluido (v. sentenza del Tribunale federale 6B_464/2007 del 12 novembre 2007 

consid. 4.1; SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordung, Praxis-

kommentar, 3a ediz. 2018, n. 3 ad art. 135 CPP; LIEBER, in Donatsch/Lie-

ber/Summers/ Wohlers [ed.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-

ordnung, 3a ediz. 2020, n. 8 ad art. 135 CPP; GALLIANI/MARCELLINI, Codice 

svizzero di procedura penale, Commentario, 2010, n. 4 ad art. 135 CPP). 

 

5.2 Nella decisione impugnata la CARP ha riconosciuto al reclamante fr. 8'460.– a 

titolo di onorario (47 ore a fr. 180.–) e fr. 507.60 a titolo di spese, oltre fr. 690.50 

di IVA. In sede di risposta, ammettendo di non aver considerato, per errore, il 

dispendio orario concernente le trasferte in carcere per i colloqui e le relative 

- 8 - 
 
 

spese, e di non avere calcolato le spese legate alla trasferta per la partecipa-

zione al dibattimento d’appello, essa ha modificato l'importo della retribuzione 

del reclamante. L’autorità cantonale ha quindi aggiunto 6 ore alla tariffa oraria 

di fr. 180.– per le 6 trasferte in carcere finalizzate ai colloqui col cliente, fr. 44.– 

per le spese relative alla trasferta Bellinzona-Locarno finalizzata alla partecipa-

zione al dibattimento d’appello e fr. 384.– per le 6 trasferte in carcere. La CARP 

ha quindi fissato la nuova indennità a fr. 11'352.01 così composta: fr. 9'540.– a 

titolo di onorario (53 ore a fr. 180.–), fr. 1'000.40 a titolo di spese (fr. 572.40 [6% 

di fr. 9'540.–] + fr. 44.– + fr. 384.–) e fr. 811.61 per l’IVA. Per il resto, la CARP 

ha ribadito di ritenere l’importo esposto dal reclamante manifestamente ecces-

sivo, avuto riguardo al fatto che le argomentazioni proposte in appello ricalche-

rebbero quelle ampiamente già sviluppate dinanzi alla Corte delle assise crimi-

nali. In entrambe le sedi, il punto centrale era la credibilità delle dichiarazioni 

delle vittime. Per quanto riguarda l’asserita sottovalutazione dell’impegno pro-

fuso dal reclamante per il fatto di essersi dovuto confrontare con una sentenza 

di 300 pagine, la CARP afferma che “per la maggior parte delle sue 308 pagine, 

la sentenza impugnata in appello è consacrata alla riproduzione degli atti istrut-

tori (in particolare, delle dichiarazioni delle vittime e di quelle dell’imputato, in 

vista dell’esame di credibilità), atti istruttori che egli, avendo partecipato a tutti i 

momenti dell’inchiesta e preparato il dibattimento di primo grado, già conosceva 

in modo approfondito e che, perciò la parte con cui egli ha dovuto, effettiva-

mente, confrontarsi non esigeva tempi di lettura e/o approfondimento partico-

larmente impegnativi” (v. act. 3, pag. 2). La medesima autorità aggiunge che 

“del resto, è lo stesso reclamante a spiegare di aver modificato, per l’appello, in 

pratica, unicamente l’introduzione e la conclusione della sua arringa di primo 

grado (cfr. pag. 4 del reclamo), tanto che è proprio questo l’argomento che egli 

adduce per sostanziare l’errore in cui sarebbe caduta questa Corte nel ritenere 

le argomentazioni proposte in appello pressoché sovrapponibili a quelle di 

prima sede. Così facendo, il reclamante ha, dunque, riconosciuto che il nucleo 

del suo intervento è rimasto nella sostanza immutato” (v. ibidem). Dopo aver 

spiegato nel dettaglio quanto ritenuto per il calcolo dell’indennità attribuitagli, la 

CARP ha ribadito di non aver preso in considerazione quelle prestazioni inter-

venute tra il primo e il secondo giudizio non direttamente legate al processo 

d’appello, in quanto di natura più sociale che giuridica (v. act. 3, pag. 3). 

 

 Questa Corte ritiene corrette le valutazioni effettuate dalla CARP. Quest’ultima 

ha riconosciuto 20 ore per la preparazione dell’arringa d’appello. Alla luce delle 

considerazioni espresse dalla CARP in relazione al circoscritto oggetto del di-

battimento d’appello e alla parziale modifica (che ha toccato in sostanza solo 

l’introduzione e la conclusione) della relativa arringa, si tratta di una valutazione 

che merita tutela, rientrando nell’ampio margine d’apprezzamento di cui la pre-

cedente istanza beneficia (v. supra consid. 3.3). Contrariamente a quanto as-

serito dal reclamante, l’autorità cantonale ha inoltre preso in considerazione sia 

- 9 - 
 
 

la trasferta per la partecipazione al dibattimento d’appello, unitamente al dispen-

dio orario per la partecipazione allo stesso con l’aggiunta di 15 minuti prima e 

dopo la fine del medesimo e di un’ora per la trasferta, sia le prestazioni legate 

in generale alla stesura degli atti concernenti la procedura d’appello. Il dispendio 

orario per l’allestimento di corrispondenza e la stesura di atti vari è stato quan-

tificato in 5 ore (v. act. 3, pag. 3). A quanto precede, la CARP, ammettendo in 

sede di risposta di aver commesso un errore (v. ibidem), ha aggiunto ulteriori 6 

ore per le trasferte in carcere finalizzate a colloqui con il cliente e riconosciuto 

le spese relative alla trasferta finalizzata alla partecipazione al dibattimento 

d’appello oltre che per le predette 6 trasferte al carcere, condividendo quindi le 

richieste formulate dal reclamante in questo ambito. Riassumendo, la CARP ha 

quantificato in 53 ore il dispendio orario profuso dal reclamante per la procedura 

d’appello, ciò che, anche sulla base di una valutazione globale, risulta ade-

guato, e certamente non abusivo (v. supra consid. 3.3), per il caso concreto.  

 

5.3 Visto tutto quanto precede, il reclamo va parzialmente accolto, nel senso che al 

reclamante va riconosciuto quanto deciso dalla CARP nella decisione impu-

gnata, oltre altri fr. 1'080.– a titolo di onorario (6 ore x fr. 180.–) e fr. 428.– a 

titolo di spese (fr. 44.– + fr. 384.–) oggetto della svista ammessa dalla stessa 

CARP nelle sue osservazioni al ricorso, ossia, in totale, fr. 11'352.01 (fr. 9’540.– 

[onorario] + fr. 1'000.40 [spese] + fr. 811.61 [IVA]). 

 

 

6.  

6.1 Conformemente all’art. 428 cpv. 1 CPP, le spese processuali sono poste a ca-

rico della parte soccombente. In concreto, considerato quanto sopra, viene po-

sta a carico del reclamante una tassa di giustizia di fr. 500.–, calcolata giusta 

gli art. 5 e 8 cpv. 1 del regolamento del 31 agosto 2010 sulle spese, gli emolu-

menti, le ripetibili e le indennità della procedura penale federale (RSPPF; RS 

173.713.162).  

 

6.2 Il reclamante, parzialmente vincente, ha diritto a un’indennità per spese ripetibili 

(art. 436 cpv. 1 in relazione con art. 429 cpv. 1 lett. a CPP). In virtù degli art. 10 

e 12 cpv. 2 RSPPF, essa è fissata a fr. 800.– a carico della CARP. 

 

 

- 10 - 
 
 

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia: 

1. Il reclamo è parzialmente accolto e il punto 7 del dispositivo della decisione 

impugnata riformato, nel senso che la retribuzione per la procedura d'appello 

dell'avvocato A. è fissato a fr. 11'352.01 (fr. 9'540.– [onorario] + fr. 1'000.40 

[spese] + fr. 811.61 [IVA]). 

Per il resto, il reclamo è respinto. 

2. La tassa di giustizia di fr. 500.– è posta a carico del reclamante. 

3. La Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino verserà al recla-

mante un importo di fr. 800.– a titolo di ripetibili. 

 
 
Bellinzona, 10 febbraio 2021 
 
In nome della Corte dei reclami penali 
del Tribunale penale federale 
 
Il Presidente: Il Cancelliere: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Comunicazione a: 

- Avv. A. 

- Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino 

 
 
 
 
Informazione sui rimedi giuridici 

Contro questa decisione non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.