# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c340358b-3646-5adf-a749-5db497885256
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.01.2012 D-487/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-487-2012_2012-01-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­487/2012

U r t e i l   v om   3 1 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas
mit Zustimmung von Richter Walter Lang;  
Gerichtsschreiber Patrick Weber.

Parteien A._______, geboren am _______,
Syrien, 
_______
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 18. Januar 2012 / _______.

D­487/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  sein  Heimatland  gemäss  eigenen  Angaben 
am 10. November 2011 verliess und über die Türkei und Frankreich am 
24. November 2011 in die Schweiz gelangte, wo er am selben Datum ein 
Asylgesuch stellte, 

dass er dazu am 6. Dezember 2011 summarisch befragt wurde, 

dass er gemäss einer Abfrage der Eurodac­Datenbank am 18. November 
2011 in Frankreich daktyloskopisch erfasst worden war, 

dass  ihm  das  BFM  anlässlich  der  Summarbefragung  das  rechtliche 
Gehör zur möglichen Zuständigkeit Frankreichs für das Asylverfahren und 
zu einer allfälligen Wegweisung dorthin gewährte,

dass  der  Beschwerdeführer  darlegte,  in  Frankreich  kein  Asylgesuch 
gestellt  zu  haben  und  nicht  dorthin  zurückkehren  zu wollen,  zumal  sich 
eine ihm feindlich gesinnte Person dort aufhalte, 

dass  die  französischen  Behörden  überdies mit  einer  Rückführung  nach 
Syrien gedroht hätten, 

dass das BFM am 28. November 2011 – gestützt auf die Bestimmungen 
der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  –  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers an Frankreich sandte,

dass  diesem  Ersuchen  von  französischer  Seite  am  12.  Januar  2012 
entsprochen wurde, 

dass  das  BFM mit  Verfügung  vom  18.  Januar  2012  –  eröffnet  am  19. 
Januar 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug nach Frankreich anordnete und  festhielt, einer 
allfälligen  Beschwerde  gegen  diesen  Entscheid  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu, 

D­487/2012

Seite 3

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  der  Frist  –  bis  spätestens  am  12.  Juli  2012  zu  erfolgen 
habe,

dass  das  BFM  in  seinem  Entscheid  –  unter  Verweis  auf  die 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  den  vorgängigen  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  Frankreich  und  das  an  Frankreich  gerichtete 
Gesuch  um  Übernahme,  welchem  entsprochen  worden  sei  –  auf  die 
Zuständigkeit Frankreichs für die Behandlung des Asylgesuchs verwies,

dass  es  festhielt,  der  Beschwerdeführer  habe  keine  relevanten 
Argumente gegen die beabsichtigte Überstellung vorbringen können, 

dass  die  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Vollzugs  zu 
bejahen seien,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  26.  Januar  2012  (Datum 
der Postaufgabe) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob,

dass er die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und das Eintreten 
auf sein Gesuch durch die schweizerischen Behörden beantragte, 

dass er darlegte, er habe nie in Frankreich um Asyl ersuchen wollen,

dass  sich  auch  seine  Geschwister  mit  Angehörigen  in  der  Schweiz 
befänden, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30.  Januar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsgesuches  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  AsylG 
i.V.m.  Art. 31  und  33   des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

D­487/2012

Seite 4

dass sich das Verfahren nach dem VwVG richtet, soweit das VGG oder 
das AsylG nichts anderes bestimmen (vgl. Art. 37 VGG sowie Art. 6 und 
105 AsylG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  auf  die  frist­  und  formgerechte  Eingabe  des  legitimierten 
Beschwerdeführers  einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  52 
VwVG sowie Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  die  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt  –  offensichtlich 
unbegründet  ist, weshalb darüber  in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit 
Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise  einer  zweiten 
Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der  Entscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), 

dass der Beschwerdeführer gemäss dem dokumentierten Eurodac­Treffer 
in Frankreich am 18. November 2011 daktyloskopisch erfasst wurde und 
von dort kommend in die Schweiz einreiste, 

dass  bei  dieser  Sachlage  –  entsprechend  den  vom  BFM  angerufenen 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  auf  welche  anstelle  einer 
Wiederholung  zu  verweisen  ist  –  Frankreich  für  die  Prüfung  des 
Asylantrags des Beschwerdeführers grundsätzlich zuständig ist,

dass  Frankreich  dem  Ersuchen  des  BFM  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers  (nach  Art.  10  Abs.  1  Dublin­II­VO)  am  12.  Januar 
2012  entsprochen  und  seine  Zuständigkeit  gemäss  Dubliner 
Verfahrensregelung akzeptiert hat, 

dass  der  Umstand,  wonach  sich  die  Geschwister  des  volljährigen 
Beschwerdeführers  zur  Zeit  ebenfalls  in  der  Schweiz  aufhalten  sollen, 

D­487/2012

Seite 5

offensichtlich  keine  andere  Sichtweise  rechtfertigt  (zum  Familienbegriff 
vgl. Art. 2 Bst. i Dublin­II­VO), 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  demnach  im  Hinblick  auf  die 
Zuständigkeit  zum  Vornherein  nicht  auf  im  Zusammenhang  mit  dem 
Familienbegriff stehende Bestimmungen der Dublin­II­VO berufen kann, 

dass so die Grundlage für einen Nichteintretensentscheid  in Anwendung 
von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist, 

dass Frankreich Signatarstaat sowohl des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über  die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30)  als  auch der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  ist und vorliegend entgegen den 
Befürchtungen des Beschwerdeführers keine Hinweise darauf bestehen, 
Frankreich  werde  sich  nicht  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
halten,

dass nach vorstehenden Erwägungen für das BFM keine Pflicht zu einem 
Selbsteintritt  aus  völkerrechtlichen  Gründen  nach  der  Bestimmung  von 
Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO besteht (vgl. dazu BVGE 2011/9 E. 4 S. 115), 

dass  aufgrund  der  gesamten  Aktenlage  auch  ein  Selbsteintritt  aus 
humanitären  Gründen  nach  der  Bestimmung  von  Art. 29a  Abs.  3  der 
Asylverordnung  1  vom  11. August  1999  (AsylV 1,  SR  142.311) 
ausgeschlossen  bleibt  (vgl.  dazu  BVGE  2011/9  E.  8  S.  121  f.),  da  in 
vorliegender  Sache  keine  besonderen  Sachverhaltsumstände  vorliegen, 
welche  eine  Behandlung  des  Asylgesuches  in  der  Schweiz  geradezu 
aufdrängen würden (vgl. dazu das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D­4534/2011 vom        28. Dezember 2011 E. 8), 

dass  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  der  Nichteintretensentscheid 
in Anwendung von Art. 34 Abs. Bst. d AsylG zu bestätigen ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Frankreich  der  Systematik 
des  Dublin­Verfahrens  entspricht  und  von  daher  im  Einklang  mit  der 
Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht (vgl. BVGE 2010/45 E. 10.2),

dass  in  diesem  Sinne  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach 
Frankreich zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

D­487/2012

Seite 6

dass die eingereichte Beschwerde nach dem Gesagten als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, 

dass  die  Kosten  des  Verfahrens  von  Fr.  600.–  dem  Beschwerdeführer 
aufzuerlegen  sind  (vgl.  dazu  Art. 63  Abs.  1  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  [VwVG,  SR 
172.021]) sowie Art. 1­3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­487/2012

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber

Versand: