# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c65a5e01-58b0-5349-a445-7013b4ee50dc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.12.2011 A-1156/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1156-2011_2011-12-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­1156/2011

U r t e i l   v om   2 2 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz),
Richter Beat Forster, Richter Alain Chablais,   
Gerichtsschreiberin Michelle Eichenberger.

Parteien 1. Schweizerische Radio­ und Fernsehgesellschaft 
(SRF), Zweigniederlassung, Schweizer Fernsehen, 
Fernsehstrasse 1 ­ 4, 8052 Zürich,  
2. A._______,  
beide vertreten durch Rechtsanwalt Rudolf Mayr von 
Baldegg, Töpferstrasse 5, 6004 Luzern, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Eidgenössisches Departement für auswärtige 
Angelegenheiten, Direktion für Ressourcen, Beratungsstelle 
Datenschutz und Öffentlichkeitsprinzip, Freiburgstrasse 130, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Öffentlichkeitsprinzip.

A­1156/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Im  Hinblick  auf  einen  Auftritt  in  der  Fernsehsendung  Arena  mit  dem 
Thema  der Befreiung  der  Libyen­Geiseln  stellte  A._______  am 25. Juni 
2010  beim  Eidgenössischen  Departement  für  auswärtige 
Angelegenheiten  (EDA)  ein  Gesuch  um  Zustellung  der  Korrespondenz 
zwischen dem EDA und dem Tages­Anzeiger (TA) rund um das Interview 
mit  Frau  Bundesrätin  Micheline  Calmy­Rey  in  ihrer  Funktion  als 
Departementsvorsteherin  im TA vom 19.  Juni 2010, der Handakten des 
Pressebegleiters  von  Frau  Bundesrätin Micheline  Calmy­Rey  anlässlich 
dieses Interviews und allfälliger vorhandener Tonbandaufnahmen.

Mit E­Mail vom 8. Juli 2010 teilte des EDA A._______ mit,  ihm werde in 
die verlangten Dokumente keine Einsicht gewährt.

B. 
Ihm  Rahmen  des  vor  dem  Eidgenössischen  Datenschutz­  und 
Öffentlichkeitsbeauftragen  (EDÖB)  eingeleiteten  Schlichtungsverfahren 
ist  keine  einvernehmliche  Lösung  zwischen  A._______  und  dem  EDA 
erzielt  worden.  Der  EDÖB  gab  in  Folge  dessen  am  9.  Dezember  2010 
folgende Empfehlung ab:

1. Das EDA gewährt den Zugang zur E­Mail des TA an das EDA vom 18. Juni 2010.

2. Das EDA gewährt den Zugang zur E­Mail des EDA an den TA vom 18. Juni 2010.

3. Das  EDA  erstellt  aus  der  mit  Korrekturen  versehenen  Version  des  autorisierten 

Interviews (Anhang zur E­Mail des EDA an den TA vom 18. Juni 2010) durch einen 

einfachen  elektronischen  Vorgang  (Art.  5  Abs.  2  BGÖ,  SR  152.3)  ein  amtliches 

Dokument und gewährt den Zugang.

4. Das  EDA  muss  keinen  Zugang  zu  den  in  Ziff.  II.B.5.1  erwähnten  Dokumenten 

gewähren (Dokumente zum persönlichen Gebrauch, Art. 5 Abs. 3 Bst. c BGÖ).

C. 
In  Umsetzung  der  Empfehlung  des  EDÖB  erhielt  A._______  vom  EDA 
mit Schreiben vom 17. Dezember 2010 die Korrespondenz mit  dem TA 
(E­Mailverkehr vom 18. Juni 2010) sowie das autorisierte Interview ohne 
sichtbare Korrekturen.

D. 
Auf Gesuch von A._______ verfügte das EDA am 20. Januar 2011 unter 
anderem was folgt:

A­1156/2011

Seite 3

1. Der Zugang zu folgenden Dokumenten wird gewährt (bereits erfolgt):

a. E­Mail des TA an das EDA vom 18. Juni 2010;

b. E­Mail des EDA an den TA vom 18. Juni 2010;

c. Autorisiertes Interview ohne sichtbare Korrekturen.

2. Der Zugang zu folgenden Dokumenten wird verweigert:

a. Handakten des Pressebegleiters;

b. Autorisiertes Interview mit sichtbaren Korrekturen.

3. Es wird festgestellt, dass keine Tonbandaufnahmen existieren.

4. Es werden keine Gebühren erhoben.

E. 
Gegen  diese  Verfügung  des  EDA  (Vorinstanz)  vom  20.  Januar  2011 
führen  die  Schweizerische  Radio­  und  Fernsehgesellschaft  (SRF)  und 
A._______  (Beschwerdeführende)  mit  Eingabe  vom  17.  Februar  2011 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie  beantragen  die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, soweit  ihnen keine Einsicht  in 
respektive kein Zugang zu den verlangten Dokumenten gewährt worden 
sei  (Rechtsbegehren  1).  Es  sei  ihnen  vollumfängliche  Einsicht  in  die 
verlangten Dokumente, insbesondere in die beiden E­Mails vom 18. Juni 
2010  5:16  p.m.  vom  TA  an  die  Vorinstanz  inklusive  Anhang  sowie  um 
19:08  von  der  Vorinstanz  an  den  TA  inklusive  Anhang,  zu  gewähren 
(Rechtsbegehren 2).

F. 
Die  Vorinstanz  schliesst  mit  Vernehmlassung  vom  2.  Mai  2011  auf 
Abweisung der Beschwerde.

G. 
Mit Replik vom 14. Juni 2011 halten die Beschwerdeführenden am Antrag 
auf Gutheissung ihrer Beschwerde fest und die beiden fraglichen E­Mails 
seien  in  ihrer  Gesamtheit,  mithin  inkl.  Anhang  sowie 
Korrekturvorschlägen zur Einsichtnahme zu unterbreiten.

H. 
In ihrer Duplik vom 15. August 2011 bestätigt die Vorinstanz ihren Antrag, 
die Beschwerde sei abzuweisen.

I. 
Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 

A­1156/2011

Seite 4

befindlichen  Schriftstücke  wird  –  soweit  entscheidrelevant  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Weil  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt und das EDA eine Vorinstanz nach 
Art. 33 Bst. d VGG ist, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
der  vorliegenden  Beschwerde  zuständig  (vgl.  auch  Art.  16  Abs.  1  des 
Öffentlichkeitsgesetzes vom 17. Dezember 2004 [BGÖ, SR 152.3]).

1.1. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren 
teilgenommen oder keine Möglichkeit  zur Teilnahme erhalten hat, durch 
die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Art. 
48 Abs. 1 VwVG). 

Der  Beschwerdeführer  2  war  zum  einen  im  vorinstanzlichen  Verfahren 
inkl.  Schlichtungsverfahren  vor  dem  EDÖB  Gesuchsteller  und  ist  mit 
seinem  Anliegen  um  vollständige  Akteneinsicht  in  die  fraglichen 
Dokumente  nicht  vollumfänglich  durchgedrungen. Er  ist  somit  durch  die 
angefochtene  Verfügung  materiell  beschwert.  Zum  anderen  führt  die 
angefochtene  Verfügung  den  Beschwerdeführenden  2  als  Partei  bzw. 
Gesuchsteller  auf  und  wird  ihm  diese  –  zwar  an  die  Adresse  der 
Beschwerdeführerin  1  –  zugestellt.  Damit  ist  der  Beschwerdeführer  2 
auch als  formeller Verfügungsadressat zu betrachten. Er  ist deshalb zur 
Beschwerde  legitimiert.  Da  es  für  die  Bejahung  der  Zulässigkeit  einer 
Beschwerde  genügt,  wenn  zumindest  ein  Beteiligter  legitimiert  ist, 
insbesondere  wenn  die  Beschwerdeführenden  wie  hier  gemeinsam 
auftreten  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  vom  7. September  1998  E. 2, 
publiziert  in:  Schweizerisches  Zentralblatt  für  Staats­  und 
Verwaltungsrecht  [ZBl]  101/2000  S. 83 ff.  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7872/2010  vom  17. Oktober  2011 E.  2.2) 
muss  nicht  näher  geprüft  werden,  ob  auch  die  Beschwerdeführerin  1 – 
welche am erstinstanzlichen Verfahren nicht explizit  teilgenommen hat – 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist.

A­1156/2011

Seite 5

1.2. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 und 52 VwVG) ist daher einzutreten.

2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  angefochtene  Verfügung 
grundsätzlich  in  vollem  Umfang  überprüfen.  Die  Beschwerdeführenden 
können neben der Verletzung von Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG) und 
der  unrichtigen  oder  unvollständigen Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  (Art.  49  Bst.  b  VwVG)  auch  die  Rüge  der 
Unangemessenheit  erheben  (Art.  49  Bst.  c  VwVG;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz.  2.149  ff.;  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich 2010, Rz. 1758 ff.; vgl. hierzu aber auch E. 8.1 hiernach).

3. 
Einleitend  ist  festzuhalten,  dass  sich  die  Rechtsbegehren  der 
Beschwerdeführenden pauschal auf die verlangten Dokumente bzw. auf 
die  beiden  E­Mails  vom  18.  Juni  2010,  5:16  p.m.  vom  TA  an  die 
Vorinstanz  inklusive Anhang sowie um 19:08 von der Vorinstanz an den 
TA  inklusive  Anhang  richten  (vgl.  Sachverhalt  Bst.  E).  Im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  ist  jedoch  unter  Berücksichtigung  der 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  sowie  aufgrund  der  teilweisen 
Gutheissung  des  Gesuchs  durch  die  Vorinstanz  –  den 
Beschwerdeführenden wurde in das E­Mail des TA an die Vorinstanz vom 
18. Juni 2010 und in das E­Mail der Vorinstanz an den TA vom 18. Juni 
2010  als  solche  sowie  in  das  autorisierte  Interview  ohne  sichtbare 
Korrekturen  Einsicht  gewährt  –  lediglich  darüber  zu  befinden,  ob  ihnen 
auch  in den Anhang dieser beiden Mails, mithin  in die  Interviewabschrift 
durch den TA bzw. das autorisierte  Interview mit sichtbaren Korrekturen 
der  Vorinstanz,  Einsicht  zu  gewähren  ist  oder  nicht.  Nicht  angefochten 
und damit  in Rechtskraft  erwachsen  sind  darüber  hinaus die Dispositiv­
Ziff.  2a  und  3  der  angefochtenen  Verfügung  betreffend  Handakten  des 
Pressebegleiters sowie Tonbandaufnahmen.

4. 
Die  Beschwerdeführenden machen  geltend,  das  E­Mail  vom  TA  an  die 
Vorinstanz inkl. Anhang sei im Besitz der Behörde, womit es sich um ein 
amtliches Dokument handle. Jedes Dokument, welches die Behörde von 
einer  Drittperson  erhalte,  stelle  in  seiner  Gesamtheit  ein  amtliches 
Dokument dar. Dass behördenintern ein neues Dokument erstellt werde, 

A­1156/2011

Seite 6

vermöge  daran  nichts  zu  ändern. Denn  nur mit  der  Einsicht  in  diese  in 
sich  finalen  Dokumente  könne  die  Tätigkeit  der  Verwaltung 
nachvollzogen  werden.  Der  Umstand,  dass  die  Vorinstanz  am  Anhang 
noch Korrekturen vorgenommen habe, vermöge daran nichts zu ändern. 
Es handle sich zudem lediglich um eine Behauptung der Vorinstanz, dass 
sie mit dem TA ein autorisiertes Interview vereinbart habe. Belegt sei dies 
nicht.  Ein  autorisiertes  Interview  inkl.  dem  Zugeständnis  der 
Nachbearbeitung  stelle  ohnehin einen Machtmissbrauch der Verwaltung 
dar  und  würde  dem  Gesetzeszweck  wiedersprechen.  Deshalb  ergebe 
sich ein erhöhter Anspruch der Öffentlichkeit auf Einsicht. Darüber hinaus 
existiere  ein  solches  autorisiertes  Interview  gar  nicht,  da  die  TA­
Journalisten  jederzeit  die  Möglichkeit  gehabt  hätten,  die 
Tonbandaufnahmen des Interviews auf der Webseite online zu stellen. In 
diesem Sinne sei auch die Behauptung falsch, das Interview habe einen 
anderen  Charakter  als  ein  Radio­  oder  Fernsehinterview.  Auch  sei  es 
skurril zu behaupten, eine Nachbearbeitung sei verlangt worden, weil die 
Departementsvorsteherin  der  deutschen  Sprache  nicht  mächtig  sei. 
Weiter stelle auch das E­Mail von der Vorinstanz an den TA, mithin der 
Versuch  der  Verwaltung,  dem  Interview  mit  Nachbearbeitung  einen 
anderen  Charakter  zu  geben,  die  Erfüllung  eines  öffentlichen  Auftrags 
dar. Denn  die Verwaltung  beabsichtige,  ihre Position  in  der  öffentlichen 
Wahrnehmung  zu  verbessern  –  vorliegend  durch  den  Versuch  der 
Verschleierung der Geheimnisverletzung durch eine Amtsperson. Das E­
Mail  der  Vorinstanz  stelle  somit  in  seiner  Gesamtheit  ein  amtliches 
Dokument dar. Weiter diene der Anhang  inkl. Korrekturen dazu, eine  im 
Hauptdokument gestellte Frage bzw. Bemerkung –  "anbei das  Interview 
in der autorisierten Version" – zu beantworten und beziehe sich somit auf 
das Hauptdokument, womit ein fertig gestelltes Dokument vorliege. Auch 
handle  es  sich  nicht  um  ein Dokument mit  privatem Charakter.  Der  TA 
habe  ja  die  Absicht  gehabt,  genau  diesen  Anhang  am  Folgetag  zu 
publizieren. Schliesslich handle es sich bei der Geheimnisverletzung um 
einen für die Schweizerische Öffentlichkeit brisanten Vorgang.

5. 
Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  das  fragliche  Dokument, mithin  das 
autorisierte  Interview  mit  sichtbaren  Korrekturen,  sei  im  speziellen 
Verhältnis  einer  Absprache  zwischen  Behörde  und  Medienschaffenden 
entstanden. Hiernach sei das  Interview erst nach Korrektur der eigenen 
Aussagen  und  der  Autorisierung  als  inhaltlich  abgeschlossen  zu 
betrachten.  Wären  solche  Änderungen  der  Öffentlichkeit  zugänglich, 
würde  eine  Schlusskorrektur  durch  die  befragte  Person  keinen  Sinn 

A­1156/2011

Seite 7

machen.  Solange  die  vorbehaltene  Korrektur  und  Autorisierung  nicht 
erteilt worden sei, habe es sich lediglich um einen Vorentwurf gehandelt, 
der nicht als  fertig gestelltes und somit nicht als amtliches Dokument zu 
qualifizieren sei. Die Korrekturen finalisierten die Aussagen und damit das 
Dokument.  Das  Ergebnis  der  Korrekturen  sei  als  Inhalt  des  amtlichen 
Dokuments  anzusehen  –  dieses  sei  den  Beschwerdeführenden 
zugänglich gemacht worden – und nicht der vorbestandene Entwurf und 
die Korrekturen. Die Wahl des Korrekturmodus führe dazu, mit Hilfe eines 
einfachen  elektronischen  Vorgangs  ein  zugangsfähiges  Dokument  zu 
generieren,  indem  die  Korrekturen  angenommen  würden.  Von  einem 
fertig  gestellten  Dokument  könne  erst  dann  die  Rede  sein,  wenn  die 
Änderungen  und  Korrekturen  akzeptiert  oder  verworfen  würden.  Somit 
handle es sich auch nicht um eine Beantwortung von Fragen oder eine 
Anbringung von Anmerkungen zum Hauptdokument. Überdies seien seit 
dem mündlichen  Interview keine weiteren Fragen mehr  gestellt worden. 
Des Weiteren  sei  behördenintern  kein  neues Dokument  erstellt worden. 
Um  einen  Fall  von  vorbereitenden  Dokumenten,  welche  in  sich  selber 
abgeschlossen  seien,  handle  es  sich  vorliegend  auch  nicht.  Zudem  sei 
eine definitive Übergabe an die Verwaltung vorliegend auszuschliessen. 
Denn  es  sei  infolge  der  Vereinbarung  mit  dem  TA  von  einer  Art 
gemeinsam  erstelltem  Dokument  auszugehen.  Weiter  sei  die  erste 
Abschrift  des  Interviews nicht  nur aufgrund der Tatsache,  dass es nicht 
fertig  gestellt  sei,  kein  amtliches  Dokument,  sondern  auch,  weil  es 
überdies  nur  zum  persönlichen Gebrauch  bestimmt  gewesen  sei.  Denn 
diese  erste  Abschrift  habe  dem  Informationschef  EDA  und  der 
Departementsvorsteherin  als  Arbeitsgrundlage  gedient,  als  es  darum 
gegangen  sei,  das  Interview  gegenzulesen  und  zu  finalisieren. 
Schliesslich  entspreche  es  den  Fakten,  dass  der  TA  dem 
Informationschef  EDA  die  Abschrift  des  Interviews  vor  dessen 
Veröffentlichung  zugestellt  habe  und  dass  schlussendlich  auch  die 
autorisierte Fassung und nicht die ursprüngliche veröffentlicht worden sei.

6. 
Das  Öffentlichkeitsgesetz,  in  Kraft  getreten  am  1.  Juli  2006,  will  die 
Transparenz  über  den  Auftrag,  die  Organisation  und  die  Tätigkeit  der 
Verwaltung fördern (Art. 1 BGÖ). Es stellt einen Paradigmenwechsel dar, 
indem  es  den  früheren  Grundsatz  der  Geheimhaltung  zum 
Öffentlichkeitsprinzip  kehrt,  und  es  verankert  ein  subjektives  und 
durchsetzbares Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten (STEPHAN C. 
BRUNNER/LUZIUS MADER,  in:  Stephan  C.  Brunner/Luzius  Mader  [Hrsg.], 
Öffentlichkeitsgesetz, Bern 2008  [Öffentlichkeitsgesetz], Einleitung Rz. 8 

A­1156/2011

Seite 8

ff.;  RAINER  J.  SCHWEIZER/NINA WIDMER,  in:  Öffentlichkeitsgesetz,  Art.  3 
Rz. 66;  LUZIUS  MADER,  La  nouvelle  loi  fédérale  sur  le  principe  de  la 
transparence  dans  l'administration,  in:  Alexandre  Flückiger  [Hrsg.],  La 
mise  en  oeuvre  du  principe  de  transparence  dans  l'administration, 
Genf/Zürich/Basel  2006,  S.  16  f.)  und  vorab  auch  zur  Kontrolle  der 
Verwaltung  (THIERRY  TANQUEREL,  in:  François  Bellanger/Thierry 
Tanquerel  [Hrsg.],  Surveillance  et  contrôle  de  l'administration,  Zürich 
2008,  S.  198  mit  Hinweisen).  Jede  Person  hat  das  Recht,  amtliche 
Dokumente einzusehen und von den Behörden Auskunft über den Inhalt 
amtlicher Dokumente zu erhalten (Art. 6 Abs. 1 BGÖ). Hiermit wird jeder 
Person ein generelles Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, über 
welche  die  Verwaltung  verfügt,  gewährt,  ohne  dass  ein  besonderes 
Interesse  nachgewiesen werden müsste  (BGE  133  II  209  E.  2.1;  Urteil 
des  Bundesgerichts  1C_522/2009  vom  19.  Mai  2010  E.  2.1;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1135/2011  vom  7. Dezember  2011  E.  3; 
SCHWEIZER/WIDMER,  Öffentlichkeitsgesetz,  Art.  3  Rz.  5  f.).  Es  obliegt 
entsprechend  nicht  mehr  dem  freien  Ermessen  der  Behörden,  ob  sie 
Informationen  oder  Dokumente  zugänglich  machen  wollen  oder  nicht. 
Wird  der  Zugang  zu  amtlichen  Dokumenten  verweigert,  so  obliegt  der 
Behörde  die  Beweislast  zur  Widerlegung  der  Vermutung  des  freien 
Zugangs  zu amtlichen Dokumenten,  die durch das Öffentlichkeitsgesetz 
aufgestellt  wird,  d.h.  sie  muss  beweisen,  dass  die 
Ausnahmebedingungen  gegeben  sind,  die  in  den  Art.  7  und  8  BGÖ 
festgelegt  sind  (Botschaft  zum Bundesgesetz über die Öffentlichkeit  der 
Verwaltung  vom  12.  Februar  2003,  BBl  2003  1963  f.;  PASCAL 
MAHON/OLIVIER  GONIN,  in:  Öffentlichkeitsgesetz,  Art.  6  Rz.  11).  Das 
Prinzip  soll  Transparenz  schaffen,  damit  Bürgerinnen  und  Bürger 
politische Abläufe erkennen und beurteilen können. Nebst Vertrauen soll 
dadurch  das  Verständnis  für  die  Verwaltung  und  ihr  Funktionieren 
gefördert sowie die Akzeptanz staatlichen Handelns erhöht werden (BGE 
133  II  209 E.  2.3.1;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1135/2011 
vom 7. Dezember 2011 E. 3; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern  vom  15.  Januar  2010,  veröffentlicht  in  Bernische 
Veraltungsrechtsprechung [BVR] 2010, S. 244 E. 3.1). Das Gesetz gilt für 
die  gesamte  Bundesverwaltung  (Art.  2  Abs.  1  Bst.  a  BGÖ).  Das 
Öffentlichkeitsgesetz  kennt  keine  Kategorie  interner  Dokumente,  die 
generell  nicht  zugänglich  wären  (KURT  NUSPLIGER,  in: 
Öffentlichkeitsgesetz, Art. 5 Rz. 8). Das Öffentlichkeitsprinzip gilt gemäss 
Art. 6 Abs. 1 BGÖ umfassend für alle amtlichen Dokumente (Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1135/2011  vom  7. Dezember  2011  E.  3 
und A­3443/2010 vom 18. Oktober 2010 E. 3.1).

A­1156/2011

Seite 9

Der Zugang zu amtlichen Dokumenten wird in den Fällen des Art. 7 BGÖ 
eingeschränkt,  aufgeschoben  oder  verweigert.  Die  privaten  oder 
öffentlichen Interessen, welche eine Geheimhaltung rechtfertigen können, 
müssen das (öffentliche) Interesse am Zugang bzw. an der Transparenz 
überwiegen. Das Gesetz nimmt die entsprechende  Interessenabwägung 
selber  vorweg,  indem  es  in  abschliessender  Weise  die  verschiedenen 
Fälle überwiegender öffentlicher oder privater Interessen aufzählt (BERTIL 
COTTIER/RAINER  J.  SCHWEIZER/NINA  WIDMER,  in:  Öffentlichkeitsgesetz, 
Art.  7  Rz.  3).  Der  im  Gesetz  vorgesehene  Mechanismus  ist  dual:  Ein 
bestimmtes Dokument ist entweder öffentlich – d.h., dass Zugang besteht 
– oder es  ist nach dem Öffentlichkeitsgesetz nicht zugänglich  (BBl 2003 
2006).

7. 
Vorliegend ist umstritten, ob der Zugang bzw. die Einsicht in die Anhänge 
der fraglichen E­Mails zwischen der Vorinstanz und dem TA, mithin in die 
Interviewabschrift  durch  den  TA  bzw.  das  autorisierte  Interview  mit 
sichtbaren Korrekturen durch die Vorinstanz, zu gewähren ist oder nicht. 
Hierbei  sind  sich  die  Parteien  dahingehend  uneinig,  ob  es  sich  beim 
fraglichen  Interview um ein  fertig  gestelltes  und  somit  um ein  amtliches 
Dokument handelt oder nicht. Dies  ist auf Grund der wieder gegebenen 
Gesetzgebung,  Lehre  und  Rechtsprechung,  wonach  das 
Öffentlichkeitsprinzip  ein  durchsetzbares  Recht  auf  Zugang  einzig  zu 
amtlichen Dokumenten bringt (vgl. E. 6 hiervor), nachfolgend zu prüfen.

8. 
Ein  amtliches  Dokument  ist  jede  Information,  die  auf  einem  beliebigen 
Informationsträger  aufgezeichnet  ist,  sich  im  Besitz  einer  Behörde 
befindet,  von  der  sie  stammt  oder  der  sie mitgeteilt  worden  ist  und  die 
Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betrifft (Art. 5 Abs. 1 BGÖ). Nicht als 
amtliche  Dokumente  gelten  nach  Art.  5  Abs.  3  BGÖ  unter  anderem 
Dokumente, die nicht fertig gestellt (Bst. b) sind.

Art.  1  Abs.  2  der  Verordnung  vom  24.  Mai  2006  über  das 
Öffentlichkeitsprinzip  der  Verwaltung  (Öffentlichkeitsverordnung,  VBGÖ, 
SR 152.31) konkretisiert Art. 5 Abs. 3 Bst. b BGÖ dahingehend, dass als 
fertig gestellt ein Dokument gilt, das von der Behörde, die es erstellt hat, 
unterzeichnet  ist (Bst. a) oder das von der Erstellerin oder dem Ersteller 
der  Adressatin  oder  dem  Adressaten  definitiv  übergeben  wurde, 
namentlich  zur  Kenntnis­  oder  Stellungnahme  oder  als 
Entscheidgrundlage (Bst. b).

A­1156/2011

Seite 10

8.1.  Der  Begriff  des  (nicht)  fertig  gestellten  Dokuments  ist  ein 
unbestimmter  Rechtsbegriff,  der  der  Auslegung  zugänglich  ist  (KURT 
NUSPLIGER,  in:  Öffentlichkeitsgesetz,  Art.  5  Rz.  32; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 445 ff.; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH 
ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern 
2009,  § 26  Rz. 25).  Ob  die  rechtsanwendenden  Behörden  einen 
unbestimmten  Rechtsbegriff  richtig  konkretisiert  haben,  kann  als 
Rechtsfrage im Verwaltungsjustizverfahren des Bundes überprüft werden 
(vgl. Art. 49 Bst. a VwVG, E. 2 hiervor).

8.2. Die  Vorinstanz  hat  sich  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  mit  der 
Problematik  des  fertig  gestellten  Dokuments  auseinander  gesetzt  und 
kam hierbei zum Schluss, beim fraglichen Interview handle es sich um ein 
Arbeitspapier,  aus  welchem  schlussendlich  die  Version  des  Interviews 
resultiert habe, welches am 19. Juni 2010 im TA veröffentlicht worden sei. 
Diese  Schlussfolgerung  der  Vorinstanz  deckt  sich  mit  der  Empfehlung 
des  EDÖB,  wonach  die  autorisierte  Interview­Version  das  definitive 
amtliche Dokument darstellt. Das autorisierte Interview spiegle – auch mit 
erkennbaren Korrekturen  –  definitives  Verwaltungshandeln wieder.  Eine 
Offenlegung  der  Korrekturen  würde  eine  Autorisierung  des  Interviews 
obsolet machen.

8.3. Bestätigt wird diese Auffassung durch folgende Überlegungen:

8.3.1.  Die  Autorisierung  eines  Interviews  meint  die  nachträgliche 
Zustimmung  der  Interviewten  zu  einer  schriftlichen  Fassung  des 
Gesprächs  und  deren  Veröffentlichung 
(http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung,  abgerufen  am  16.  Dezember 
2011).  Die  Spielregeln  des  journalistischen  Interviews  leiten  sich  vom 
Grundprinzip  der  Fairness  ab.  Bei  jedem  journalistischen  Interview 
müssen  Fragende  und  Befragte  die  Spielregeln  vorher  abmachen 
(http://www.presserat.ch/9601.htm,  abgerufen  am  16.  Dezember  2011). 
Vorliegend  ist  den  Beschwerdeführenden  insofern  zuzustimmen,  dass 
aus den Akten nicht direkt ersichtlich ist, dass eine Autorisierung und eine 
damit zusammenhängende Korrektur des Interviews durch die Vorinstanz 
vereinbart worden  ist. Der Umstand, dass der TA die  von  ihm aufgrund 
der  Tonbandaufnahmen  niedergeschriebene  Interviewabschrift  der 
Vorinstanz zugestellt hat  (vgl. Vorakten act. 3),  legt  jedoch den Schluss 
nahe,  dass  eine  solche  zwischen  den  Interviewpartnern  vereinbart 
worden ist. Ansonsten wäre eine vorgängige Zustellung mit dem Hinweis 
auf  den  Zeitplan  und  das  damit  zusammenhängende  Telefonat  (vgl. 

http://de.wikipedia.org/wiki/Interview
http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung
http://www.presserat

A­1156/2011

Seite 11

Vorakten act. 3) gar nicht erforderlich gewesen. Hinzu kommt, dass der 
TA das Interview am Folgetag in seiner durch die Vorinstanz korrigierten 
Fassung abgedruckt  hat. Wäre er mit  der Korrektur  nicht  einverstanden 
bzw. wäre eine solche nicht vereinbart gewesen, hätte er vielmehr seine 
ursprüngliche  Abschrift  veröffentlicht.  Schliesslich  ist  die  Autorisierung 
von  Interviews  zwar  nicht  gesetzlich  vorgeschrieben.  Im 
deutschsprachigen Raum  ist  bei  Print­Medien  das  autorisierte  Interview 
jedoch  –  anders  als  vor  allem  im  englischsprachigen  Journalismus – 
gängige  Praxis  geworden  (Empfehlung  des  EDÖB  vom  9.  Dezember 
2010  E.  2.1  sowie  http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung,  abgerufen 
am  16.  Dezember  2011).  Aufgrund  all  dessen  ist  zum  einen  davon 
auszugehen,  dass  die  Interviewpartner  ein  autorisiertes  Interview  inkl. 
das Anbringen von allfälligen Korrekturen vereinbart haben. Zum anderen 
ist  ein  solches  Vorgehen  nicht  zu  beanstanden;  insbesondere  stellt  es 
weder  –  wie  von  den  Beschwerdeführenden  behauptet  –  einen 
Machtmissbrauch  der  Verwaltung  dar  noch  widerspricht  es  dem 
Gesetzeszweck  (vgl.  hierzu  auch  BBl  2003  1963  ff.  sowie  E.  8.3.2 
hiernach).

8.3.2.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführenden  stellt  nicht 
jedes Dokument, das sich im Besitz einer Behörde befindet, welches eine 
Behörde  von  einer  Drittperson  erhalten  hat  und/oder  das  die  Erfüllung 
einer  öffentlichen  Aufgabe  betrifft  automatisch  ein  amtliches  Dokument 
dar. Zwar sind diese Umstände Voraussetzungen nach Art. 5 Abs. 1 Bst. 
b  BGÖ,  damit  es  sich  um  ein  solches  handelt  (vgl.  auch  E.  6  und  8 
hiervor).  Denn  darüber  hinaus,  mithin  neben  diesen 
Grundvoraussetzungen,  ist  für  die Qualifikation  als  amtliches Dokument 
auch erforderlich, dass es sich um ein fertig gestelltes Dokument handelt 
(vgl.  Art.  5  Abs. 3  Bst.  b  BGÖ  sowie  E.  8  hiervor);  dies  anerkennen 
grundsätzlich auch die Beschwerdeführenden. Mit anderen Worten reicht 
es  nicht  aus,  dass  die  Grundvoraussetzungen  für  das  Vorliegen  eines 
amtlichen  Dokuments  nach  Art.  5  Abs.  1  BGÖ  vorliegen,  wenn  das 
fragliche Dokument nicht als fertig gestellt im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. 
a BGÖ qualifiziert werden kann.

Als  fertig  gestellt  zu  betrachten  ist  ein  Dokument  erst  dann,  wenn  es 
unterzeichnet  oder  auf  andere  Weise  als  finalisiert  gekennzeichnet 
worden  ist.  Ebenso  handelt  es  sich  um  ein  fertig  gestelltes  Dokument, 
wenn  es  einer  bestimmten  Person,  Stelle  oder  Behörde  definitiv 
übergeben worden ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 VBGÖ; Erläuterungen zur VBGÖ 
vom 24. Mai 2006 [Erläuterungen]; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung

A­1156/2011

Seite 12

A­1135/2011  vom  7. Dezember  2011  E.  5.1.1).  So  ist  denn  auch  der 
Botschaft  zu  entnehmen,  dass  die  Unterzeichnung  oder  die 
Genehmigung gewichtige Hinweise darauf sind, dass ein Dokument fertig 
gestellt ist (vgl. BBl 2003 1963 ff.). Entscheidend ist jedoch vor allem, ob 
Anhaltspunkte  für die Fertigstellung des Dokuments bestehen (BBl 2003 
1998).  Ausschlaggebend  ist  demnach,  dass  das  Dokument  definitiven 
Charakter  hat,  dass  es  in  seiner  definitiven  Fassung  vorliegt,  damit  es 
sich um ein amtliches handelt  (vgl. BBl 2003 1997; so auch NUSPLIGER, 
in: Öffentlichkeitsgesetz, Art. 5 Rz. 30). Der Grund hierfür liegt darin, dass 
die Verwaltung ihren Handlungsspielraum bewahren und ihre Projekte mit 
der  nötigen  Freiheit  entwickeln  können  muss.  Zudem  sollen 
Missverständnisse,  Unklarheiten  und  andere  Risiken,  die  sich  aus  der 
Veröffentlichung eines Dokuments mit provisorischem Charakter ergeben 
können,  vermieden  werden  (vgl.  BBl  2003  1963  ff.  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1135/2011  vom  7.  Dezember  2011 
E. 5.1.3).

Vorliegend erhielt die Vorinstanz vom TA die Abschrift des Interviews und 
hat  es anschliessend  im Korrekturmodus bearbeitet  und zurückgesandt. 
Der TA hat  in der Folge das überarbeite  Interview veröffentlicht. Dieses 
Vorgehen  wurde  –  wie  bereits  ausgeführt  (vgl.  E.  8.3.1  hiervor) – 
zwischen den Interviewpartnern vereinbart und ist nicht zu beanstanden. 
Demnach handelt es sich bei der Erstabschrift des Interviews durch den 
TA  wie  auch  beim  autorisierten  Interview mit  den  durch  die  Vorinstanz 
vorgenommenen sichtbaren Korrekturen nicht um die letzten, endgültigen 
Versionen  des  Interviews.  Vielmehr  stellt  die  Erstabschrift  lediglich  die 
Grundlage,  die  provisorische  Interviewversion  dar.  Das  autorisierte 
Interview mit  sichtbaren Korrekturen  ist eine weitere Version, welche es 
dem TA  ermöglicht,  die  vorgenommenen Änderungen  zu  erkennen  und 
nachzuvollziehen. Mit anderen Worten wurde die Interviewabschrift weiter 
bearbeitet  und  erst  diese  letzte  Version  des  Interviews,  mithin  das 
autorisierte  Interview  ohne  sichtbare  Korrekturen,  hat  definitiven 
Charakter  und  gilt  demnach  als  fertig  gestelltes  Dokument.  Diese 
Betrachtungsweise wird zum einen durch den Umstand gestützt, dass die 
Botschaft als Beispiele eines nicht fertig gestellten Dokuments einen Text 
mit  Streichungen  oder  Anmerkungen  vor  seiner  Schlusskorrektur,  eine 
provisorische Fassung eines Berichts oder den Vorentwurf eines Textes 
nennt  (vgl.  BBl  2003  1997),  welche  mit  dem  Charakter  der 
Interviewabschrift  und  dem  autorisierten  Interview  mit  den  sichtbaren 
Korrekturen durchaus vergleichbar sind. Zum anderen gilt der Austausch 
eines Dokuments  innerhalb  eines  Teams  oder  zwischen Mitarbeitenden 

A­1156/2011

Seite 13

und  Vorgesetzten  zwecks  Korrektur,  Ergänzungen  oder  Finalisierung 
nicht als Übergabe an den Adressaten (vgl. Erläuterungen Ziff. 2, so auch 
NUSPLIGER,  in:  Öffentlichkeitsgesetz,  Art. 5  Rz.  34).  Weshalb  es  sich 
vorliegend anders verhalten sollte, nur weil es sich um die Vorinstanz und 
den  TA  und  nicht  um  ein  Team  bzw.  Vorgesetzten­Mitarbeitenden­
Verhältnis handelt,  ist nicht ersichtlich. Entscheidend  ist einzig, dass der 
Austausch  des  Interviews  zwecks  Korrektur,  Ergänzungen  und 
Finalisierung  erfolgt  ist.  Zumal  sind  auch  von  externen  Stellen  erstellte 
Dokumente  vom Anwendungsbereich  des BGÖ erfasst  (vgl. NUSPLIGER, 
in:  Öffentlichkeitsgesetz,  Art.  5  Rz.  18).  Eine  definitive  Übergabe  eines 
Dokuments  liegt  weiter  auch  erst  dann  vor,  wenn  es  danach 
weitesgehend  am  Empfänger  liegt,  wie  er  mit  dem  Dokument  weiter 
verfahren  will  (vgl.  Erläuterungen  Ziff.  2;  NUSPLIGER,  in: 
Öffentlichkeitsgesetz, Art. 5 Rz. 34; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­1135/2011  vom  7. Dezember  2011  E.  5.1.1).  Von  einer  definitiven 
Übergabe  eines Dokuments  ist  beispielsweise  dann  auszugehen,  wenn 
das  federführende Amt dem Departement den Entwurf  zu einem Antrag 
an  den  Bundesrat  zugestellt  hat  (vgl.  Erläuterungen  Ziff. 2  und 
NUSPLIGER,  in:  Öffentlichkeitsgesetz,  zu  Art.  5  Rz.  34).  In  dieser 
Konstellation  handelt  es  sich  aus  der  Sicht  des  Amtes  um  seinen 
definitiven Entwurf. Darauf, wie das Departement in der Folge mit diesem 
Entwurf  verfahren  will,  hat  und  wünscht  es  keinen  Einfluss  mehr. 
Vorliegend hatte der TA als Empfänger des fraglichen Dokuments, mithin 
des  autorisierten  Interviews  ohne  sichtbare  Korrekturen,  gemäss  seiner 
Vereinbarung  mit  der  Vorinstanz  die  Möglichkeit,  das  autorisierte 
Interview  ohne  sichtbare  Korrekturen  zu  veröffentlichen  oder  aber  von 
einer Publizierung abzusehen. Aufgrund all dessen dient der Anhang des 
ersten  E­Mails  inkl.  Korrekturen  –  entgegen  der  Ansicht  der 
Beschwerdeführenden  –  auch  nicht  dazu,  eine  im  Hauptdokument 
gestellte  Frage  bzw.  Bemerkung  –  "anbei  das  Interview  in  der 
autorisierten Version"  –  zu  beantworten;  er  bezieht  sich  somit  nicht  auf 
das Hauptdokument, womit auch kein fertig gestelltes Dokument vorliegt.

8.3.3.  Der  Vollständigkeit  halber  ist  auf  Folgendes  hinzuweisen:  Die 
Rechtslage  und  die  hierzu  entwickelte  Praxis  anderer  Länder  sind 
vorliegend nicht massgebend. Entscheidend ist einzig, wie die Schweizer 
Gesetzgebung  die  Frage  beantwortet,  ob  in  das  umstrittene  Dokument 
Einsicht  gewährt  werden  muss  (vgl.  hierzu  die  vorstehenden 
Erwägungen).

A­1156/2011

Seite 14

8.4. Aufgrund  vorstehender  Ausführungen  (E.  8.3  ff.)  handelt  es  sich – 
entsprechend  der  Auffassung  der  Vorinstanz  –  erst  beim  autorisierten 
Interview  ohne  sichtbare  Korrekturen  um  ein  fertig  gestelltes  und  somit 
um  ein  amtliches  Dokument.  Da  das  Öffentlichkeitsprinzip  ein 
durchsetzbares  Recht  auf  Zugang  einzig  zu  amtlichen  Dokumenten 
bringt,  ist  die  Einsicht  in  das  autorisierte  Interview  mit  sichtbaren 
Korrekturen  bzw.  in  die  erste  Interviewabschrift  des  TA  zu  verweigern. 
Die Beschwerde erweist sich somit in diesem Punkt als unbegründet und 
ist abzuweisen.

9. 
Die Beschwerdeführenden rügen weiter eine Verletzung der Informations­ 
und  der  Medienfreiheit.  In  Anbetracht  der  Wächterfunktion  der  Medien 
müssten  alle  Informationen  für  die Medien  grundsätzlich  als  zugänglich 
gelten. Vom Schutzbereich der Informationsfreiheit erfasst würden mithin 
auch  Interviews von Magistraten mit Medienschaffenden. Gleiches gelte 
auch  in  Bezug  auf  die  Medienfreiheit,  da  durch  die  Verweigerung  der 
Herausgabe des  Interviews der  freie Nachrichtenfluss  verhindert werde. 
Die  Vorinstanz  habe  es  unterlassen  zu  prüfen,  ob  die 
Grundrechtseinschränkungen  durch  ein  öffentliches  Interesse 
gerechtfertigt  und  verhältnismässig  seien.  Das  öffentliche  Interesse  an 
der  Herausgabe  der  E­Mails  inkl.  Anhang  sei  nicht  hinreichend  geprüft 
worden. Ein überwiegendes Interesse an der Sperrung liege nicht vor und 
sei von der Vorinstanz nicht genügend plausibel dargelegt worden.

10. 
Die  Vorinstanz  führt  hierzu  aus,  zum  einen  beschränke  sich  der 
verfassungsrechtliche  Anspruch  auf  Informationen  auf  allgemein 
zugängliche  Quellen.  Die  Behörden  seien  im  Rahmen  der 
Informationsfreiheit nicht verpflichtet, die Öffentlichkeit über die Tätigkeit 
der  Verwaltung  zu  informieren  oder  Auskunft  zu  erteilen.  Zum  anderen 
falle  die  Recherchetätigkeit  von  Journalisten  zwar  unabhängig  von  der 
Zugänglichkeit  der Quelle  in  den  Schutzbereich  der Medienfreiheit.  Der 
Staat habe aber lediglich die Recherchetätigkeit der Journalisten nicht zu 
hindern.  Ein  Anspruch  auf  unmittelbare  Leistung  könne  hieraus  jedoch 
nicht abgeleitet werden.

11. 
Die  in  Art.  16  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  statuierte 
Informationsfreiheit  sieht  vor,  dass  jede  Person  das  Recht  hat, 

A­1156/2011

Seite 15

Informationen frei zu empfangen, aus allgemein zugänglichen Quellen zu 
beschaffen  und  zu  verbreiten.  Die  Medienfreiheit  (Art.  17  Abs.  1  BV) 
gewährleistet  darüber  hinaus  die  Freiheit  von  Presse,  Radio  und 
Fernsehen sowie anderer Formen der öffentlichen fernmeldetechnischen 
Verbreitung von Darbietungen und Informationen (vgl. hierzu auch Art. 10 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK, SR 0.101]).

11.1.  Die  Informationsfreiheit  gilt  als  Teilgehalt  der  Meinungs­  und 
Pressefreiheit  (vgl.  Andreas  Kley/Esther  Tophinke,  in:  Bernhard 
Ehrenzeler/Philippe Mastronardi/Rainer  J.  Schweizer/Klaus  A.  Vallender 
(Hrsg.),  Die  schweizerische  Bundesverfassung  –  Kommentar,  2.  Aufl., 
Zürich/Basel/Genf  2008,  Art.  16  Rz.  28  mit  Hinweisen;  Regina 
Kiener/Walter Kälin, Grundrechte, Bern 2007, S. 202). Art. 16 Abs. 3 BV 
beschränkt die aktive Beschaffung von Informationen jedoch ausdrücklich 
auf  solche aus allgemein  zugänglichen Quellen. Die  Informationsfreiheit 
vermittelt folglich keinen Anspruch auf aktive Information der Bürgerinnen 
und Bürger im Allgemeinen oder der Medienschaffenden im Besonderen. 
Vielmehr  bestimmt  sich  nach  den  anwendbaren  gesetzlichen  oder 
verfassungsrechtlichen Bestimmungen, ob eine  Informationsquelle diese 
Voraussetzung  erfüllt  (vgl.  Kley/Tophinke,  a.a.O.,  Art.  16  Rz.  34; 
Kiener/Kälin, a.a.O., S. 208 sowie Urteil  des Europäischen Gerichtshofs 
für  Menschenrechte  [EGMR]  vom  10.  Juli  2006,  Sdruženi  Jihočeské 
Matky gegen die Tschechische Republik, Recueil des arrêts et décisions 
n°  19101/03,  S.  9­10).  Mit  anderen  Worten  muss  das 
Verwaltungshandeln  aufgrund  einer  besonderen  gesetzlichen  Regelung 
für  allgemein  zugänglich  erklärt  werden.  Nach  dem  Ausgeführten  trifft 
dies vorliegend nicht zu. Das BGÖ vermitteln  im vorliegenden Fall eben 
gerade keinen Zugang zum strittigen Dokument (vgl. E. 8 ff. hiervor).

11.2. Die Medienfreiheit sichert den ungehinderten Nachrichtenfluss und 
den  freien Meinungsaustausch;  sie  schützt  auch  –  unabhängig  von  der 
Zugänglichkeit  der Quelle  –  die  Recherchetätigkeit  der  Journalisten  zur 
Herstellung  von  Medienerzeugnissen  und  zu  deren  Verbreitung  in  der 
Öffentlichkeit (BGE 137 I 8 E. 2.5; vgl. auch JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS 
SCHEFER, Grundrechte  in  der Schweiz,  4. Aufl.,  Bern 2008, S.  438,  441 
und 443 f. sowie KIENER/KÄLIN, a.a.O., S. 215). Vorliegend geht es jedoch 
nicht  wie  im  zitierten  Urteil  des  Bundesgerichts  um  die  Durchführung 
eines Fernsehinterviews in einer Haftanstalt, sondern um die Herausgabe 
eines  Dokuments.  Diese  Unterscheidung  ist  von  zentraler  Bedeutung. 
Denn die Medienfreiheit räumt – abgesehen von der Pflicht des Staates, 

https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3
https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReference=CH%2F101%2F16%2F3

A­1156/2011

Seite 16

die  freie  Kommunikation  in  den  Medien  vor  privaten  Übergriffen  zu 
schützen (MÜLLER/SCHEFER, a.a.O., S. 475) – lediglich Abwehrrechte ein. 
Sie  gebietet  mithin  dem  Staat  lediglich,  die  Recherchetätigkeit  der 
Journalisten  nicht  zu  hindern,  vermittelt  den  Journalisten  aber  keinen 
unmittelbarer  Anspruch  auf  staatliche  Leistung  (vgl.  hierzu  auch 
KLEY/TOPHINKE,  a.a.O.,  Art.  17  Rz. 18  sowie  GIOVANNI  BIAGGINI,  BV – 
Kommentar, Zürich 2007, Art. 17 Rz. 7). Dies anerkennen grundsätzlich 
auch  die  Beschwerdeführenden,  indem  sie  die  Hinderung  der 
Recherchetätigkeit als ausschlaggebend nennen.  Ihr Argument, es gehe 
vorliegend  nicht  um  die  Herausgabe  eines  Dokuments  und  somit  auch 
nicht  um  eine  staatliche  Leistung,  wiederspricht  jedoch  ihrem 
Rechtsbegehren  auf  Einsicht  –  und  somit  Herausgabe  –  in  das 
autorisierte  Interview  mit  sichtbare  Korrekturen  bzw.  in  die  erste 
Interviewabschrift des TA.

11.3. Demzufolge ist der Anspruch auf die Herausgabe eines Dokuments 
weder  vom  Schutzbereich  der  Informationsfreiheit  noch  von  jenem  der 
Medienfreiheit  erfasst.  Eine  weitergehende  Prüfung  der 
Grundrechtseinschränkungen  erübrigt  sich  somit.  Die  Beschwerde 
erweist  sich  demnach  auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet  und  ist 
abzuweisen.

12.  
Aufgrund  vorstehender  Erwägungen  ist  die  Beschwerde  vollumfänglich 
abzuweisen.

13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gelten die Beschwerdeführenden als 
unterliegende Partei,  weshalb  sie  die  Verfahrenskosten  von  Fr.  2'000.­­ 
zu  tragen haben  (Art. 63 Abs. 1 VwVG  i.V.m. Art. 1  ff.  des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die  ihnen 
aufzuerlegenden  Verfahrenskosten  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen.

14. 
Parteientschädigungen  sind  keine  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3VGKE).

A­1156/2011

Seite 17

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.­­ werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  derselben  Höhe 
verrechnet.

3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 10­00594_ÖP/VRE­FYS; Gerichtsurkunde)
– den EDÖB (z.K.; B­Post)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Marianne Ryter Sauvant Michelle Eichenberger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Frist  steht  still  vom  18.  Dezember  bis  und  mit  dem  2.  Januar.  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: