# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6120088a-bd50-5a68-a937-bb6bb8e064fb
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-04-29
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 29.04.2020 SK2 2020 25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2020-25_2020-04-29.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

1 / 7

Verfügung vom 29. April 2020

(Mit Urteil 6B_907/2020 vom 10. August 2020 ist das Bundesgericht auf die gegen diese Verfü-
gung erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)

Referenz SK2 20 25

Instanz II. Strafkammer 

Besetzung Nydegger, Vorsitzender

Parteien A._____, 
Beschwerdeführer

gegen

B._____
Beschwerdegegner

Gegenstand Amtspflichtverletzung gegen StGB, Art. 74 und 75 etc.

Anfechtungsobj. Nichtanhandnahmeverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden 
vom 09.04.2020 (Proz. Nr. EK.2020.1986)

Mitteilung 05. Mai 2020

2 / 7

In Erwägung,

– dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Schreiben vom 30. Juli 
2019 Strafanzeige gegen B._____ wegen "Widerrechtliches erstellen von ille-
galen Disziplinarmassnahmen ohne Rechtsgrundlagen" sowie "Offensichtliche 
Böswilligkeit und Manipulation mit dem Ziel mir Urlaube zu verwehren. Rache-
akte" erstattete und eine Bestrafung wegen "Amtspflichtverletzung gegen 
StGB, Art. 74 und 75, Rechtsbeugung, Verleumdung, Nötigung (allenfalls Er-
pressung), Willkür" verlangte,

– dass der Beschwerdeführer in seiner Strafanzeige im Wesentlichen geltend 
machte, dass B._____ als Vollzugsleiter in der Justizvollzugsanstalt (JVA) 
C._____ die Hauptverantwortung für alles mittrage, was in dieser Anstalt an-
geordnet und durchgeführt werde,

– dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Befragung vom 21. November 
2019 darauf hinwies, dass B._____ dreimal Zelleneinschlüsse angeordnet ha-
be, dass er ihm vorgeworfen habe, D._____ beleidigt zu haben, und dass er 
Rechtsbeugung und Missbrauch ausgeübt habe, indem er in den Disziplina-
rentscheiden vom 1. März 2019 und 12. November 2019 die Therapiestation 
informiert habe, obwohl er weder massnahme- noch therapiebedürftig sei,

– dass die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) 
mit Nichtanhandnahmeverfügung vom 9. April 2020 (EK.2020.1986) verfügte, 
es werde in dieser Angelegenheit kein Strafverfahren an die Hand genommen,

– dass die Staatsanwaltschaft zur Begründung im Wesentlichen ausführte, 
B._____ sei gemäss Art. 67 Abs. 2 der Hausordnung der JVA C._____ zu-
ständig gewesen, Verstösse gegen den Vollzugsplan als Disziplinarvergehen 
zu ahnden,

– dass Art. 58 der Hausordnung unter anderem ungebührliches Verhalten gegen 
das Personal untersage,

– dass, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers, B._____ für die dif-
famierenden Äusserungen des Beschwerdeführers über D._____ in einem 
Hausbrief keinen Zelleneinschluss, sondern eine Verwarnung ausgesprochen 
habe (Disziplinarentscheid vom 1. März 2019),

– dass B._____ hingegen mit Disziplinarentscheid vom 17. Juni 2019 einen Zel-
leneinschluss von drei Tagen angeordnet habe und dabei beleidigende Äusse-

3 / 7

rungen des Beschwerdeführers in dessen Einsprache vom 2. Juni 2019 sank-
tioniert habe,

– dass sich B._____ dabei ausdrücklich auf den erwähnten Art. 58 der Haus-
ordnung abgestützt habe,

– dass Hinweise dafür, dass sich B._____ dabei nicht an die gesetzlichen Vor-
gaben gehalten hätte, weder der Beschwerdeführer liefere noch den beim AJV 
edierten Akten entnommen werden könnten,

– dass allein der Umstand, dass B._____ nicht im Sinne des Beschwerdeführers 
entschieden habe, kein strafbares Verhalten im Sinne einer Nötigung gemäss 
Art. 180 StGB begründe,

– dass der Disziplinarentscheid vom 12. November 2019 nicht von B._____ ge-
troffen worden sei, sondern von E._____, wobei der Beschwerdeführer diesen 
von seinen Vorwürfen ausgenommen habe,

– dass schliesslich die Unterstellung, die Beschwerdeführer habe D._____ be-
leidigt, keine ehrenrührige Tatsache im Sinne der Art. 173 f. StGB darstelle,

– dass keine Kosten erhoben würden,

– dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. April 2020 Beschwerde unter 
anderem gegen die Nichtanhandnahmeverfügung im Verfahren EK.2020.1986 
erhob, wobei er folgende Anträge stellte:

o Die erwähnten Verfügungen seien allesamt für nichtig zu erklären

o Das Kantonsgericht bestelle einen ausserkantonalen, neutralen Un-
tersuchungsrichter

o Mir sei ein unabhängiger Sachverständiger/Anwalt, meiner Wahl, zur 
Seite zu stellen

– dass eine strafrechtliche Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO zu begründen 
ist (Art. 396 StPO),

– dass in der Begründung genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheids 
angefochten werden, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und 
welche Beweismittel angerufen werden (Art. 385 Abs. 1 StPO),

– dass sich die Beschwerdebegründung zumindest in minimaler Form mit der 
angefochtenen Verfügung auseinanderzusetzen hat (vgl. Patrick Guidon, Die 

4 / 7

Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich/St. Gallen 
2011, N 392 mit Hinweis auf BGE 131 II 449 E. 1.3),

– dass bei mehreren selbständigen Begründungen im angefochtenen Entscheid, 
die je für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln, sich die Beschwerde 
mit jeder einzelnen Begründung hinreichend auseinanderzusetzen hat, an-
dernfalls auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. BGE 133 IV 119 E. 
6.3),

– dass auch von einem Laien eine fristgerechte und rechtsgenügend begründe-
te Beschwerdeschrift erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
6B_872/2013 vom 17. Oktober 2013, E. 3; Patrick Guidon, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Strafprozessordnung, 2. 
Aufl., Basel 2014, N 9e zu Art. 396 StPO),

– dass die Beschwerde – soweit sie sich gegen die erwähnte Nichtanhandnah-
meverfügung richtet – nicht ansatzweise den dargelegten Begründungsanfor-
derungen genügt, was sich schon nur daran zeigt, dass der Beschwerdeführer 
in einer Eingabe Beschwerde gegen fünf Nichtanhandnahmeverfügungen er-
hebt, ohne sich dabei je einzeln zu den jeweiligen Anfechtungsobjekten bzw. 
deren Inhalt zu äussern,

– dass aufgrund einer derart pauschal gehaltenen Kritik die Beschwerdeinstanz 
nicht in der Lage ist, die Beschwerde anhand konkreter Rügen zu beurteilen, 
zumal nicht angegeben wird, welche Argumente in der angefochtenen Verfü-
gung "hahnebüchen" bzw. welche Gesetzesbestimmungen durch das Vorge-
hen der Staatsanwaltschaft verletzt worden sein sollen,

– dass der Beschwerdeführer umso weniger aufzuzeigen vermag, aus welchen 
Gründen die angefochtene Verfügung nichtig sein soll, und dies auch nicht er-
kennbar wäre,

– dass somit auf die Beschwerde – soweit sie die erwähnte Nichtanhandnahme-
verfügung betrifft – mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht einzutreten 
ist, weshalb sich auch eine Nichtigkeitsprüfung erübrigt,

– dass der Beschwerdeführer ausserdem die Einsetzung eines ausserkantona-
len, neutralen Untersuchungsrichters (gemeint wohl: Staatsanwalts) verlangt,

– dass aus den Ausführungen in der Beschwerde zwar hervorgeht, dass sich die 
durch das entsprechende Begehren zum Ausdruck kommende Kritik gegen 

5 / 7

den _____ Dr. iur. F._____, wendet, jedoch nicht ansatzweise dargetan wird, 
welche seiner Verhaltensweisen aus welchen Gründen zu beanstanden 
wären,

– dass nur am Rande darauf hinzuweisen ist, dass die angefochtene Nichtan-
handnahmeverfügung durch den Leitenden Staatsanwalt Dr. iur. G._____ er-
lassen wurde (wobei eine Genehmigung durch den Ersten Staatsanwalt er-
folgte), aber auch in Bezug auf diesen nicht ersichtlich ist, inwiefern die Fall-
führung im Allgemeinen bzw. die angefochtene Verfügung im Besonderen 
nicht gesetzeskonform sein sollte,

– dass der Beschwerdeführer schliesslich beantragt, ihm sei ein "unabhängiger 
Sachverständiger/Anwalt" seiner Wahl zur Seite zu stellen,

– dass ihm die Bestellung eines Wahlverteidigers grundsätzlich unbenommen 
bleibt (vgl. Art. 127 Abs. 1 StPO), was auch für das vorliegende Beschwerde-
verfahren gegolten hätte,

– dass indes – sofern der Beschwerdeführer um Bestellung eines amtlichen 
bzw. unentgeltlichen Rechtsvertreters ersucht – diesem Begehren zufolge 
Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht zu entsprechen wäre,

– dass somit insgesamt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

– dass auf die Ansetzung einer Nachfrist i.S.v. Art. 385 Abs. 2 StPO verzichtet 
werden konnte, da eine solche nicht der inhaltlichen Überarbeitung einer 
mangelhaft begründeten Beschwerde dienen kann (Urteil des Bundesgerichts 
6B_688/2013 vom 28. Oktober 2013, E. 4.2; Guidon, a.a.O., N 9e zu Art. 396 
StPO),

– dass der vorliegende Entscheid gestützt auf Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorga-
nisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz er-
geht,

– dass der Beschwerdeführer mangels Eintreten auf die Beschwerde als unter-
liegend gilt und daher kostenpflichtig wird (Art. 428 Abs. 1 StPO),

– dass nach Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren 
(VGS; BR 350.210) für Entscheide im Beschwerdeverfahren eine Gebühr zwi-
schen CHF 1'000.00 und CHF 5'000.00 zu erheben ist,

6 / 7

– dass vorliegend – unter Berücksichtigung von Art. 10 VGS – eine Gerichtsge-
bühr von CHF 300.00 als angemessen erscheint,

– dass mangels Einholen von Stellungnahmen keine Parteientschädigungen zu 
sprechen sind,

7 / 7

wird erkannt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 300.00 gehen zu Lasten 
von A._____.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

4. Mitteilung an: