# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d2d1488-f601-5e06-b052-484b227a4361
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-06
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 06.11.2025 101 2024 404
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_001_101-2024-404_2025-11-06.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00

www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

101 2024 404

Urteil vom 6. November 2025

I. Zivilappellationshof

Besetzung Präsident: Jérôme Delabays
Richterinnen: Dina Beti, Alessia Chocomeli
Gerichtsschreiberin-
Berichterstatterin: Nadine Durot

Parteien A.________, Beschwerdeführer 1,

B.________, Beschwerdeführer 2,

C.________, Beschwerdeführer 3,

alle vertreten durch Rechtsanwalt Richard Waeber

gegen

D.________, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt 
Thomas Zbinden

Gegenstand Erbrecht – Aktivlegitimation, Höhe der Parteikosten (Art. 110 ZPO; 
74 JR)

Beschwerde vom 15. November 2024 gegen den Entscheid des Zivil-
gerichts des Seebezirks vom 11. Oktober 2024

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 9

Sachverhalt

A. E.________ selig ist am im Jahr 2018 verstorben. Seine Geschwister F.________ und 
G.________ selig sowie seine Lebenspartnerin D.________ nahmen seinen Nachlass unter 
öffentlichem Inventar an (act. 2/4). 

B. Am 7. November 2022 reichte D.________ beim Zivilgericht des Seebezirks (im Folgenden: 
das Zivilgericht) eine Erbteilungsklage gegen F.________ und G.________ selig ein. Sie beantragte 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von F.________ und G.________ selig 
namentlich das Folgende (act. 1):

1. Es sei der Nachlass des am im Jahr 2018 verstorbenen E.________ selig festzustellen und zu 
teilen.

2. Vor der Verteilung des Nachlasses seien folgende Anordnungen zu treffen:

2.1. Es seien die die Liegenschaften Nr. hhh und iii GB J.________ an den Meistbietenden zu 
verkaufen.

Es sei festzustellen, dass diese Liegenschaften gemäss Schätzungsbericht der K.________ SA 
vom 14. Juni 2019 einen Realwert von insgesamt CHF 724'307.- aufweisen. 

2.2. Es sei D.________ aus dem Nachlass, allenfalls aus dem Erlös des Verkaufes der Liegenschaften 
Nr. hhh und iii GB J.________, ein Betrag von CHF 211'964.20 zu überweisen.

2.3. [Mobiliar, Inventar, Hausrat]

2.4. [Motorfahrzeug]

3. Es sei der Nachlass inklusive Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaften Nr. hhh und iii GB 
J.________ nach Umsetzung der unter Ziffer 2 erwähnten Anordnungen zu rechtsgültigen, vorab 
festgestellten Teilen den Erben zu verteilen.

Der Erbteil von D.________ sei primär auf die ganze Erbschaft und subsidiär auf 1/4 festzusetzen.

In ihrer Klageantwort vom 11. Januar 2023 erklärte sich G.________ selig unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zu Lasten von D.________ namentlich mit deren Rechtsbegehren 1, 2.3 und 
2.4 sowie mit dem Verkauf der Liegenschaften an den Meistbietenden und der Teilung der Erbschaft 
einverstanden. Sie beantragte, das Rechtsbegehren 2.2 abzuweisen und den Anteil von 
D.________ an der Erbschaft auf 1/4 festzusetzen (act. 8).

Mit Eingabe vom 18. Januar 2023 änderte D.________ ihre Rechtsbegehren wie folgt (act. 10):

2.1. Es seien die die Liegenschaft Nr. hhh als Ganzes und der anteilsmässige Miteigentumsanteil von 
1/5 der Liegenschaft iii GB J.________ an den Meistbietenden zu verkaufen.

Es sei festzustellen, dass diese Liegenschaften gemäss Schätzungsbericht der K.________ SA 
vom 14. Juni 2019 einen Realwert von insgesamt CHF 724'307.- aufweisen. 

2.2. Es sei D.________ aus dem Nachlass, allenfalls aus dem Erlös des Verkaufs der unter Ziffer 2.1 
erwähnten Liegenschaften ein Betrag von CHF 211'964.20 zu überweisen.

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 9

3. Es sei der Nachlass inklusive Erlös aus dem Verkauf der unter Ziffer 2.1 erwähnten Liegenschaften 
nach Umsetzung der unter Ziffer 2 erwähnten Anordnungen zu rechtsgültigen, vorab festgestellten 
Teilen den Erben zu verteilen.

Der Erbteil von D.________ sei auf 1/4 festzusetzen.

F.________ reichte keine Klageantwort ein, nahm aber anlässlich der Sitzung des Zivilgerichts vom 
19. April 2023 zu den Rechtsbegehren von D.________ dahingehend Stellung, dass Ziff. 3 der Klage 
abzuweisen sei. An dieser Sitzung schlossen die Parteien nach Vergleichsverhandlungen eine 
Teilvereinbarung, in welcher sie sich mit dem Verkauf der Liegenschaften einverstanden erklärten 
und Modalitäten zum freihändigen Verkauf und zum späteren Beizug einer Immobilienfirma 
vereinbarten. F.________ erklärte sich in dieser Vereinbarung ebenfalls mit den Rechtsbegehren 
2.3 und 2.4 der Klage einverstanden (act. 14). Das Zivilgericht genehmigte die Vereinbarung mit 
Entscheid vom gleichen Tag (act. 15).

Nachdem die Parteien keine Kaufinteressenten fanden, zwei Immobilienfirmen den Verkaufsauftrag 
ablehnten (15 2022 26, act. 34), hiess das Zivilgericht mit Entscheid vom 11. Oktober 2024 die Klage 
von D.________ gut und entschied namentlich das Folgende:

3. Es wird die öffentliche Versteigerung der Liegenschaft Nr. hhh und des Miteigentumsanteils an der 
Liegenschaft Nr. iii GB J.________ angeordnet.

5. L.________ AG wird angewiesen, D.________ aus dem Erlös der Versteigerung der Liegenschaft 
Nr. hhh und des Miteigentumsanteils an der Liegenschaft Nr. iii GB J.________ einen Betrag von 
CHF 211'964.20 auf ein von ihr zu bestimmendes Konto zu überweisen.

6. [Erbteil von D.________ 1/4, G.________ und F.________ je 3/8]

7. Die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten (Entscheidgebühr inkl. Schlichtungsgebühr und 
Auslagen) werden auf CHF 31'000.00 festgesetzt und G.________ und F.________ je hälftig 
auferlegt.

8. G.________ und F.________ werden solidarisch verpflichtet, D.________ eine 
Parteientschädigung von CHF 43'277.30 inkl. MwSt. zu bezahlen.

C. G.________ selig verstarb am im Jahr 2024. 

D. Am 15. November 2024 reichten A.________, B.________ und C.________, gemäss eigenen 
Angaben die gesetzlichen Erben von G.________ selig, Beschwerde gegen den Kostenentscheid 
vom 11. Oktober 2024 ein und stellten unter Kosten- und Entschädigungsfolge folgendes 
Rechtsbegehren:

Die Beschwerdeführer schliessen dahin, Ziffer 8 des Urteiles des Zivilgerichts des Seebezirks vom 
11. Oktober 2024 sei dahingehend abzuändern, dass die Beschwerdeführer solidarisch mit F.________ 
zur Bezahlung eines Betrages von CHF 27'642.55 als Parteientschädigung an D.________ zu 
verpflichten seien.

In ihrer Stellungnahme vom 11. Dezember 2024 schloss D.________ unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge auf Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. 

Gleichentags stellte D.________ ein Gesuch um Gewährung der vollständigen unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren, welches die Instruktionsrichterin mit Urteil vom 

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 9

10. Januar 2025 teilweise guthiess, unter Beiordnung von Rechtsanwalt Thomas Zbinden als 
amtlicher Rechtsbeistand.

Mit Eingabe vom 29. September 2025 reichte Rechtsanwalt Richard Waeber eine Erbbescheinigung 
ein und informierte, dass A.________ einziger Erbe von G.________ selig sei und B.________ und 
C.________ im Beschwerdeverfahren nicht mehr Partei seien.

D.________ reichte am 7. Oktober 2025 eine spontane Stellungnahme und am 9. Oktober 2025 die 
Kostenliste ihres Rechtsanwalts ein.

Erwägungen

1.

1.1. Der Kostenentscheid, zu dem auch der Entscheid über die Parteientschädigung gehört 
(Art. 95 Abs. 1 Bst. b ZPO), ist selbständig nur mit Beschwerde anfechtbar (Art. 110 ZPO). Der 
I. Zivilappellationshof, der über Beschwerden oder Berufungen in Zivilsachen entscheidet, die nicht 
in die Zuständigkeit einer anderen Rechtsmittelbehörde fallen, entscheidet in seinen 
Zuständigkeitsbereichen auch über Beschwerden, welche die Vergütung von Anwältinnen und 
Anwälten und die Gerichtskosten betreffen (Art. 16 und 20a Abs. 1 des Reglements des 
Kantonsgerichts vom 22. November 2012 betreffend seine Organisation und seine Arbeitsweise 
[RKG; SGF 131.11]). 

1.2. Die Beschwerdefrist wird durch das in der Hauptsache anwendbare Verfahren bestimmt 
(BGE 150 I 174 E. 1.1.3 mit Hinweis) und beträgt im vorliegenden Fall 30 Tage seit Zustellung des 
begründeten Entscheids (Art. 321 Abs. 1 ZPO).

Der angefochtene Entscheid wurde dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer am 17. Oktober 
2024 zugestellt. Die Beschwerde vom 15. November 2024 ist somit fristgerecht erfolgt.

1.3. Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Sie hat die 
Rechtsbegehren zu enthalten. 

Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Beschwerdeführer rügten einzig eine unrichtige 
Rechtsanwendung, namentlich der Art. 106 ff. ZPO. Diese Bestimmungen setzten sich mit der 
Verteilung und nicht mit der Festsetzung der Prozesskosten auseinander, während die Beschwerde-
führer im Rechtsbegehren die Festsetzung der Parteientschädigung rügten. Auch die Ausführungen 
zum Streitwert hätten nichts mit der Verteilung der Prozesskosten zu tun.

Auf eine Rechtsschrift mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ist ausnahmsweise einzutreten, 
wenn sich aus der Begründung, allenfalls in Verbindung mit anderen Elementen, ergibt, was der 
Antragsteller in der Sache verlangt oder – im Falle zu beziffernder Rechtsbegehren – welcher 
Geldbetrag zuzusprechen ist. Rechtsbegehren sind im Lichte der Begründung auszulegen 
(BGE 137 III 617 E. 6.2 mit Hinweisen). Die Begründung stellt ein blosses Hilfsmittel zur 
Interpretation der gestellten Begehren dar, d.h. es ist grundsätzlich von Letzteren auszugehen (Urteil 
BGer 5A_380/2012 vom 27. August 2012 E. 3.2.3).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 9

Für die Beschwerde gelten mindestens dieselben Begründungsanforderungen wie für die Berufung. 
Selbst wenn die Rechtsmittelinstanz das Recht von Amtes wegen anwendet (Art. 57 ZPO), stellt sich 
das oberinstanzliche Verfahren anders dar als vor der ersten Instanz. Die beschwerdeführende 
Partei hat demnach aufzuzeigen, inwiefern sie den angefochtenen Entscheid als fehlerhaft erachtet. 
Die Begründung muss hinreichend genau und eindeutig sein, um von der Rechtsmittelinstanz 
mühelos verstanden werden zu können. Dies setzt voraus, dass die beschwerdeführende Partei im 
Einzelnen die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnet, die sie anficht, und die Aktenstücke 
nennt, auf denen ihre Kritik beruht. Kommt die beschwerdeführende Partei diesen Anforderungen 
nicht nach, kann auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden (Urteil BGer 5A_60/2024 vom 
26. August 2024 E. 3.1 mit Hinweisen). Eine nicht gerade ungenügende, aber in der Substanz 
mangelhafte Begründung erfasst zwar nicht die Eintretensfrage, kann sich jedoch bei der materiellen 
Beurteilung zum Nachteil des Beschwerdeführers auswirken (vgl. Urteil KG SG BO.2023.32+33-K1 
vom 2. Juli 2024 E. 4.a mit Hinweisen). 

Die Beschwerde enthält ein einziges Rechtsbegehren, mit welchem die Herabsetzung der der 
Beschwerdegegnerin von der Vorinstanz zugesprochenen Parteientschädigung von CHF 43'277.30 
auf CHF 27'642.55 beantragt wird. In der Beschwerdebegründung führen die Beschwerdeführer 
zusätzlich aus, die Kosten des Verfahrens seien unter Berücksichtigung der Tatsache zu verteilen, 
dass F.________ mit seinen Begehren vollumfänglich gescheitert sei, während sie lediglich in der 
Frage der Rückzahlung des Darlehens unterlegen seien. Ein entsprechendes Rechtsbegehren fehlt 
jedoch. Die Beschwerdeführer beantragen im Gegenteil in ihrem Rechtsbegehren, die Parteient-
schädigung sei den Beschwerdeführern und F.________ solidarisch aufzuerlegen, ohne damit von 
der Kostenverteilung der Vorinstanz abzuweichen. So fechten sie auch Ziff. 7 des Dispositivs des 
Entscheids der Vorinstanz nicht an, wonach die dem Staat geschuldeten Gerichtskosten je hälftig 
G.________ selig und F.________ auferlegt wurden. Da grundsätzlich vom Rechtsbegehren 
auszugehen ist, welches im Übrigen nicht formell mangelhaft ist, kann selbst unter Berücksichtigung 
der Begründung kein anderer Antrag als der mit dem Rechtsbegehren gestellte geprüft werden. Dies 
umso mehr, als dass die Beschwerdeführer auch in ihrer Begründung nicht ausführen, wie eine 
andere Verteilung der Parteientschädigung genau auszusehen hätte resp. welchen Anteil die 
Beschwerdeführer und welchen F.________ zu tragen hätten.

Abgesehen von der nicht zu berücksichtigenden Begründung mit Bezug auf die Verteilung der 
Prozesskosten ist die Begründung der Beschwerde nicht ungenügend. Es geht aus ihr genügend 
klar hervor, dass die Beschwerdeführer eine unrichtige Festsetzung des Streitwerts i.S.v. Art. 91 
ZPO rügen und gestützt darauf beantragen, die von ihnen und F.________ zu tragende Parteient-
schädigung der Beschwerdegegnerin sei zu reduzieren. 

Auf die Beschwerde ist somit einzutreten, soweit die Festsetzung der Parteientschädigung ange-
fochten wird.

1.4. Mit der Beschwerde kann einerseits eine unrichtige Rechtsanwendung gerügt werden 
(Art. 320 Bst. a ZPO). Diesbezüglich entscheidet das Kantonsgericht mit voller Kognition. 
Andererseits kommt als Beschwerdegrund die offensichtlich unrichtige Feststellung des 
Sachverhalts in Frage (Art. 320 Bst. b ZPO). In tatsächlicher Hinsicht ist somit lediglich eine 
Willkürprüfung vorgesehen.

1.5. Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue 
Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Novenverbot gilt nicht, soweit erst der 

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 9

Entscheid der Erstinstanz zum Vorbringen der Noven Anlass gab (BGE 145 III 422 E. 5.2; Urteil 
BGer 5A_872/2022 vom 6. Juni 2023 E. 3.3.2; je mit Hinweisen).

Die Beschwerdegegnerin macht geltend, bei der Tatsachenbehauptung, dass die Immobilie mit einer 
Hypothek belastet sei, bei der Beschwerdebeilage 4, wobei es sich um eine Einladung eines Notars 
vom 28. Oktober 2024 an C.________ zur Eröffnung einer letztwilligen Verfügung von G.________ 
selig handelt, sowie bei der Erbbescheinigung vom 20. Dezember 2024, welche am 29. September 
2025 eingereicht wurde, handle es sich um unzulässige Noven.

1.5.1. Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Erbteilungsklage betreffend Streitwert aus, dieser 
entspreche dem Wert des eingeklagten Erbteils, und verwies bezüglich des zu teilenden Nachlasses 
auf die im Inventarverzeichnis der Friedensrichterin des Seebezirks vom 12. Dezember 2018 
aufgenommenen Aktiven und Passiven, wobei der effektiv zu teilende Nachlass gerichtlich 
festzustellen sei (act. 1, Ziff. 3 Vorfragen). In diesem Inventarverzeichnis war unter den Passiven 
eine Hypothek in der Höhe von CHF 360'000.- aufgeführt (act. 2/3). G.________ selig hatte in ihrer 
Klageantwort zu diesen Ausführungen keine Bemerkungen angebracht (act. 8, Ziff. 3 Vorfragen). 
Das Zivilgericht ging im angefochtenen Entscheid von einem Streitwert in der Höhe des geschätzten 
Realwerts der Liegenschaften von CHF 724'307.- aus, welchen die Beschwerdegegnerin auch ihrer 
Kostenliste am 2. September 2024 zugrunde gelegt hatte (act. 43; E. 2 angefochtener Entscheid). 

Es trifft zwar zu, dass die Parteien im Verfahren vor der Vorinstanz in ihren Eingaben die Hypothekar-
schuld nie ausdrücklich thematisierten. Sie gingen jedoch zumindest bis zur Einreichung der Kosten-
liste durch die Beschwerdegegnerin von einer Streitwertberechnung unter Berücksichtigung des 
öffentlichen Inventars aus, welches die Hypothekarschuld auflistete. Der Entscheid der Vorinstanz, 
in welchem der Streitwert ohne Berücksichtigung allfälliger Passiven des Nachlasses festgesetzt 
wurde, gibt somit erst Anlass zu der von den Beschwerdegegnern erhobenen Behauptung, dass die 
Liegenschaften mit einer Hypothekarschuld belastet seien, so dass das Novenverbot dafür nicht gilt.

1.5.2. Erben treten in hängigen Verfahren ipso iure an die Stelle der verstorbenen Partei (vgl. unten, 
E. 2). Dazu muss ihre Erbenstellung eindeutig feststehen, was grundsätzlich durch die Erbbeschei-
nigung nachgewiesen wird. Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführer innerhalb der Rechts-
mittelfrist einen Familienschein und den Erbvertrag vom 12. Februar 2015 hätten einreichen können, 
wie dies die Beschwerdegegnerin geltend macht. Allerdings hätten diese Dokumente nicht ausge-
reicht, um die definitive Erbenstellung eines oder mehrerer Beschwerdeführer nachzuweisen. Diese 
ergibt sich hier lediglich aus der Erbbescheinigung vom 20. Dezember 2024, welche die 
Beschwerdeführer jedoch erst am 29. September 2025, mithin über neun Monate nach ihrer 
Ausstellung, eingereicht haben. Die Frage, ob diese Einreichung verspätet erfolgt ist, kann jedoch 
aufgrund des Ausgangs des Verfahrens offenbleiben.

Die Beschwerdebeilage 4 ist für das Beschwerdeverfahren nicht relevant. 

1.6. Die Rechtsmittelinstanz kann aufgrund der Akten entscheiden. Sie eröffnet ihren Entscheid 
mit einer schriftlichen Begründung (Art. 327 Abs. 2 und 5 ZPO).

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 9

2.

Die Beschwerdegegnerin bestreitet zunächst die Aktivlegitimation der Beschwerdeführer. Diese 
hätten ihre Erbenstellung nicht resp. nicht rechtzeitig bewiesen.

Die gesetzliche Regelung der Beschwerde enthält keine Bestimmungen über die Beschwerde-
legitimation. Nach allgemeinen Grundsätzen ist zur Beschwerde berechtigt, wer sich als Haupt- oder 
Nebenpartei am Verfahren beteiligt hat, das zum angefochtenen Entscheid geführt hat. Die Erben 
erwerben eine Erbschaft gemäss Art. 560 ZGB mit dem Tode des Erblassers von Gesetzes wegen. 
Es gehen somit sämtliche Rechte und Pflichten des Erblassers ipso iure auf die Erben über. 

Aus der Erbbescheinigung vom 20. Dezember 2024 ergibt sich, dass der Ehemann von G.________ 
selig, A.________, deren eingesetzter und einziger Erbe ist. Qua Universalsukzession wurde er 
somit Partei im hängigen Verfahren und war zur Beschwerde legitimiert. 

Die Beschwerde ist bezüglich der Beschwerdeführer 2 und 3 mangels Aktivlegitimation abzuweisen 
(vgl. BGE 142 III 782 E. 3.2.2).

3.

Die Beschwerdeführer rügen die unrichtige Festsetzung des Streitwerts, welcher für die Festsetzung 
der Parteientschädigung berücksichtigt wurde.

3.1. Sie führen dazu aus, der Streitwert werde gemäss Art. 91 ZPO durch das Rechtsbegehren 
bestimmt. Die Beschwerdegegnerin habe diesen auf mindestens CHF 724'307.- festgelegt, 
entsprechend dem geschätzten Realwert der Immobilie, welche zwischen den Parteien zu teilen 
gewesen sei. Im Verhältnis zwischen G.________ selig und der Beschwerdegegnerin sei das 
Schicksal dieser Immobilie jedoch nicht bestritten gewesen, sondern nur die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin Anspruch auf einen Betrag von CHF 211'964.20 aus Darlehen habe. Es sei 
zwischen ihnen von diesem Streitwert auszugehen, was hinsichtlich der Parteikosten zu einem 
Stundensatz von CHF 406.15 statt CHF 635.87 und im Ergebnis zu einer Parteientschädigung in 
der Relation zwischen den Beschwerdeführern und der Beschwerdegegnerin von CHF 27'642.55 
führe. Zudem sei bei der Streitwertberechnung ausser Acht gelassen worden, dass die Liegenschaft 
mit einer Hypothek in Höhe von CHF 360'000.- belastet sei, was den Streitwert in dieser Hinsicht auf 
CHF 364'307.- reduziere.

Die Beschwerdegegnerin lässt ausführen, entscheidend für die Festsetzung des Streitwertes sei die 
Höhe der grundsätzlich strittig gebliebenen Rechtsbegehren. F.________ habe das Schicksal der 
Liegenschaft in Frage gestellt, weshalb sich der Streitwert danach zu richten habe. 

3.2. Die Parteientschädigung wird nach dem kantonalen Tarif zugesprochen (Art. 105 Abs. 2 
i.V.m. Art. 96 ZPO). Der kantonalen Tarifautonomie untersteht auch die Frage, welche Prozesse als 
vermögensrechtliche Streitigkeiten gelten und damit hinsichtlich der Festsetzung der Prozesskosten 
streitwertabhängig sind. Die Festlegung des massgeblichen Streitwerts erfolgt indes nach Massgabe 
von Art. 91 ff. ZPO (Urteil BGer 5A_86/2021 vom 2. November 2021 E. 5.3 mit Hinweisen).

Der Streitwert wird durch das Rechtsbegehren bestimmt. Zinsen und Kosten des laufenden 
Verfahrens oder einer allfälligen Publikation des Entscheids sowie allfällige Eventualbegehren 
werden nicht hinzugerechnet (Art. 91 Abs. 1 ZPO). Der Streitwert im Erbteilungsprozess entspricht 
dem Wert des zu teilenden Nachlasses, wenn der Teilungsanspruch bestritten ist, bloss dem Wert 

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 9

des klägerischen Erbanteils hingegen, wenn sich die Parteien über den Grundsatz der Teilung einig 
sind (BGE 127 III 396 E. 1b/cc S. 398 mit Hinweisen).

Für den Gebührenstreitwert ist auf den Streitwert sämtlicher während des Verfahrens vor der 
entsprechenden Instanz jemals hängig gewesener Rechtsbegehren abzustellen. Eine teilweise 
Anerkennung, ein teilweiser Rückzug oder Vergleich sowie ein teilweises Nichteintreten oder eine 
teilweise Gegenstandlosigkeit führen entsprechend nicht dazu, dass diese Begehren bei der 
Bestimmung der Prozesskosten am Ende des Verfahrens nicht mehr zu berücksichtigen wären 
(BSK ZPO-HOFMANN/BAECKERT, 4. Aufl. 2024, Art. 91 N. 33).

3.3. Das Hauptbegehren der Erbteilungsklage der Beschwerdegegnerin lautete auf Feststellung 
und Teilung des Nachlasses von E.________ selig. F.________ bestritt den Teilungsanspruch (act. 
14, S. 3, Vorfragen), weshalb der Streitwert dem Wert des zu teilenden Nachlasses entspricht. Wie 
oben unter E. 1.5 ausgeführt, verwies die Beschwerdegegnerin in den Vorfragen ihrer Klage 
betreffend Streitwert auf das Inventarverzeichnis der Friedensrichterin des Seebezirks vom 
12. Dezember 2018, wobei der effektiv zu teilende Nachlass gerichtlich festzustellen sei. Gemäss 
diesem Verzeichnis bestand der Nachlass aus der Privatliegenschaft, drei Bankkonten und einem 
Guthaben bei der kantonalen Steuerverwaltung und war mit einer Hypothek sowie Forderungen der 
kantonalen Steuerverwaltung, eines Notars und der Beschwerdegegnerin belastet (act. 2/3). Ob 
diese Hypothek jedoch im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Erbteilungsklage vom 7. November 
2022 noch bestand und gegebenenfalls in welcher Höhe, haben die Beschwerdeführer nicht 
thematisiert und somit auch nicht nachgewiesen, so dass hier keine neue Festsetzung des 
Streitwerts unter Berücksichtigung einer Hypothek erfolgen kann.

Die Tatsache, dass G.________ selig im Gegensatz zu F.________ nicht den Teilungsanspruch der 
Beschwerdegegnerin, sondern lediglich deren Anspruch auf Rückerstattung eines Darlehens 
bestritten hat, führt ebenfalls nicht zu einer neuen Festsetzung des Streitwerts. Dieser wird für ein 
Verfahren gesamthaft festgesetzt und nicht für jeden Beklagten unterschiedlich hoch.

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid zu bestätigen.

4.

4.1. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden Partei auferlegt. 
Das Gericht kann gemäss Art. 107 Abs. 1 ZPO namentlich dann von den Verteilungsgrundsätzen 
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn eine Partei in guten Treuen zur 
Prozessführung veranlasst war (Bst. b) oder wenn andere besondere Umstände vorliegen, die eine 
Verteilung nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Bst. f). 

Die Beschwerdeführer dringen mit ihren Anträgen nicht durch, so dass ihnen die Prozesskosten 
grundsätzlich solidarisch aufzuerlegen sind. Allerdings war zum Zeitpunkt der Einreichung der 
Beschwerde noch nicht bekannt, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 keine Erben von G.________ 
selig und somit nicht zur Beschwerde aktivlegitimiert sind, da der Erbvertrag gemäss 
Erbbescheinigung erst am 19. November 2024, mithin nach Ablauf der Beschwerdefrist, eröffnet 
wurde. Die Tatsache, dass die Beschwerde von drei statt von einem Beschwerdeführer eingereicht 
wurde, hat keine zusätzlichen Kosten verursacht, so dass es sich hier rechtfertigt, die Prozesskosten 
einzig dem Beschwerdeführer 1 aufzuerlegen.

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 9

4.2. Die Gerichtskosten werden auf pauschal CHF 600.- festgesetzt (Art. 96 ZPO i.V.m. Art. 19 
des Justizreglements vom 30. November 2010 [JR; SGF 130.11]) und vom geleisteten 
Kostenvorschuss bezogen.

4.3. Die Parteikosten sind global festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. 96 ZPO, Art. 63 i.V.m. 64 
Abs. 1 Bst. g JR). Dabei berücksichtigt das Gericht namentlich Art, Schwierigkeit und Umfang des 
Verfahrens sowie die notwendige Arbeit der Anwältin oder des Anwalts, das Interesse und die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien (Art. 63 Abs. 2 JR). Der Höchstbetrag der Entschädigung 
beträgt CHF 3000.- (Art. 64 Abs. 1 Bst. g JR). Das Gericht kann diesen Betrag bis auf das Doppelte 
erhöhen, wenn besondere Umstände es rechtfertigen; die gesamte Entschädigung darf aber nicht 
höher als die Entschädigung sein, die bei detaillierter Festsetzung zugesprochen würde (Art. 64 Abs. 
2 JR). 

Solche besonderen Umstände liegen hier nicht vor. Unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 63 
Abs. 2 JR sind die Parteikosten der Beschwerdegegnerin inkl. Auslagen auf CHF 2'000.- festzu-
setzen, zuzüglich Mehrwertsteuer. 

Der Hof erkennt:

I. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

Der Entscheid des Zivilgerichts des Seebezirks vom 11. Oktober 2024 wird bestätigt.

II. Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens werden A.________ auferlegt.

III. Die Gerichtskosten werden auf CHF 600.- festgesetzt und vom geleisteten Vorschuss 
bezogen.

IV. Die von A.________ an D.________ zu leistende Parteientschädigung für das 
Beschwerdeverfahren wird auf CHF 2'162.-, inkl. 8.1% MwSt. (CHF 162.-), festgesetzt.

V. Zustellung.

Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach seiner Eröffnung mit Beschwerde in Zivilsachen beim 
Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeits-
voraussetzungen sind in den Art. 72–77 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 (BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.

Freiburg, 6. November 2025/ndu

Der Präsident Die Gerichtsschreiberin-Berichterstatterin