# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bead4636-fa62-5c8f-a33d-c713f0a63111
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III: Verfügung vom 2.10.2017
**Docket/Reference:** Verf%C3%BCgung_Engadin_III_Publikation
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2018/Verf%C3%BCgung_Engadin_III_Publikation.pdf.download.pdf/Verf%C3%BCgung_Engadin_III_Publikation.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Diese Verfügung wurde von den Parteien beim Bundesverwaltungsgericht angefoch-
ten und ist derzeit dort hängig (Stand: September 2018). Sie ist daher gegenüber den 
beschwerdeführenden Parteien nicht rechtskräftig. 

Verfügung 
vom 2. Oktober 2017 

in Sachen 
Untersuchung gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über Kartelle und andere Wettbe-
werbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz [KG]; SR 251) 
betreffend 

22-0460: Hoch- und Tiefbauleistungen  
Engadin III 

wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 

1.  Bezzola Denoth AG, Fond 235, 7550 Scuol 
2.  Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez 
beide vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Eversheds 
Sutherland AG, Stadelhoferstrasse 22, 8001 Zürich 

3.  Crestageo AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur 
4.  METTLER PRADER AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur 
5.  ZINDEL GRUPPE AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur 

alle drei vertreten durch RA Dr. Reto Jacobs, Walder Wyss AG, 
Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich 

22-00035/COO.2101.111.3.285128 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz), 
Andreas Heinemann, Armin Schmutzler (Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Pranvera Këllezi, Ruldof Minsch, Martin Rufer, Henrique 
Schneider, Danièle Wüthrich-Meyer 

Inhaltsverzeichnis 

A 
Verfahren .................................................................................................................... 5 
A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 5 
A.2  Untersuchungsadressatinnen ...................................................................................... 5 
Bezzola Denoth AG, Scuol ...................................................................................... 5 
A.2.1 
A.2.2 
Foffa Conrad AG, Zernez ........................................................................................ 5 
Crestageo AG, Chur ................................................................................................ 5 
A.2.3 
A.2.4  METTLER PRADER AG, Chur ................................................................................ 5 
A.2.5 
ZINDEL GRUPPE AG, Chur .................................................................................... 6 
A.3  Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 6 

B 
[Bauprojekt 1], Baumeisterarbeiten ([…]) .............................................................. 10 
B.1  Sachverhalt ................................................................................................................ 10 
Vorbemerkungen zum Beweis ............................................................................... 10 
B.1.1 
Beweisthema ......................................................................................................... 11 
B.1.2 
B.1.3 
Beweismittel .......................................................................................................... 11 
B.1.3.1  Urkunden .............................................................................................................. 11 
B.1.3.2  Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 13 
B.1.4 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 14 
B.1.4.1  Konsens ................................................................................................................ 14 
B.1.4.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 15 
B.1.4.3  Rolle der Beteiligten .............................................................................................. 16 
B.1.4.4  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 17 
B.1.5 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 17 
B.2  Erwägungen .............................................................................................................. 18 
Geltungsbereich .................................................................................................... 18 
B.2.1 
B.2.1.1  Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 18 
B.2.1.2  Verfügungsadressatinnen...................................................................................... 18 
B.2.1.3  Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 18 
B.2.1.4  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 18 
Vorbehaltene Vorschriften ..................................................................................... 18 
B.2.2 
B.2.3 
Unzulässige Wettbewerbsabrede .......................................................................... 19 
B.2.3.1  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 19 
B.2.3.2  Zwischenergebnis ................................................................................................. 22 
B.2.3.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 22 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
B.2.3.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 25 
B.2.3.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 25 
B.2.3.6  Ergebnis ................................................................................................................ 26 
B.2.4  Massnahmen ......................................................................................................... 26 
B.2.4.1  Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 26 
B.2.4.2  Sanktionierung ...................................................................................................... 27 

C 
[Bauprojekt 2], Baumeisterarbeiten ([…]) .............................................................. 38 
C.1  Sachverhalt ................................................................................................................ 38 
Beweisthema ......................................................................................................... 38 
C.1.1 
C.1.2 
Beweismittel .......................................................................................................... 38 
C.1.2.1  Urkunden .............................................................................................................. 39 
C.1.2.2  Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 39 
C.1.2.3  Auskünfte von Dritten ............................................................................................ 40 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 41 
C.1.3 
C.1.3.1  Konsens ................................................................................................................ 41 
C.1.3.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 41 
C.1.3.3  Rolle der Beteiligten .............................................................................................. 41 
C.1.3.4  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 42 
C.1.4 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 43 
C.2  Erwägungen .............................................................................................................. 43 
C.2.1  Geltungsbereich .................................................................................................... 43 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 43 
C.2.2 
C.2.3 
Verfügungsadressatinnen...................................................................................... 43 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 44 
C.2.4 
C.2.5  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 44 
Vorbehaltene Vorschriften ..................................................................................... 44 
C.2.6 
Unzulässige Wettbewerbsabrede .......................................................................... 44 
C.2.7 
C.2.7.1  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 44 
C.2.7.2  Zwischenergebnis ................................................................................................. 46 
C.2.7.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 46 
C.2.7.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 48 
C.2.7.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 49 
C.2.7.6  Ergebnis ................................................................................................................ 49 
C.2.8  Massnahmen ......................................................................................................... 50 
C.2.8.1  Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 50 
C.2.8.2  Sanktionierung ...................................................................................................... 50 

D 
[Bauprojekt 3], […] ([…]).......................................................................................... 55 
D.1  Sachverhalt ................................................................................................................ 55 
Beweisthema ......................................................................................................... 55 
D.1.1 
D.1.2 
Beweismittel .......................................................................................................... 56 
D.1.2.1  Urkunden .............................................................................................................. 56 
D.1.2.2  Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 56 
D.1.3 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 58 
D.1.3.1  Konsens ................................................................................................................ 58 
D.1.3.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 58 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

3 

 
 
 
 
 
D.1.3.3  Rolle der Beteiligten .............................................................................................. 59 
D.1.3.4  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 60 
D.1.4 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 60 
D.2  Erwägungen .............................................................................................................. 60 
D.2.1  Geltungsbereich .................................................................................................... 60 
D.2.1.1  Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 60 
D.2.1.2  Verfügungsadressatinnen...................................................................................... 60 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 61 
D.2.2 
D.2.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 61 
Vorbehaltene Vorschriften ..................................................................................... 61 
D.2.4 
Unzulässige Wettbewerbsabrede .......................................................................... 61 
D.2.5 
D.2.5.1  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 61 
D.2.5.2  Zwischenergebnis ................................................................................................. 63 
D.2.5.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 63 
D.2.5.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 65 
D.2.5.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 66 
D.2.5.6  Ergebnis ................................................................................................................ 66 
D.2.6  Massnahmen ......................................................................................................... 66 
D.2.6.1  Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 66 
D.2.6.2  Sanktionierung ...................................................................................................... 67 

Punt Pedra, Strecke Scuol – Ramosch (2008) ....................................................... 72 
E 
E.1  Sachverhalt ................................................................................................................ 72 
E.1.1 
Beweisthema ......................................................................................................... 72 
Beweismittel .......................................................................................................... 72 
E.1.2 
E.1.2.1  Urkunden .............................................................................................................. 72 
E.1.2.2  Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 72 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 73 
E.1.3 
E.1.4 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 73 
E.2  Erwägungen .............................................................................................................. 73 

Gesamtsanktion ....................................................................................................... 74 
F 
F.1  Sanktionsübersicht .................................................................................................... 74 
F.2  Maximalsanktion ........................................................................................................ 75 
F.3  Verhältnismässigkeitsprüfung .................................................................................... 76 

G 

H 

I 

Kosten ...................................................................................................................... 76 

Gesamtergebnis ....................................................................................................... 77 

Dispositiv ................................................................................................................. 79 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

4 

 
 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob die Crestageo AG, die 
PRADER AG, die Zindel GRUPPE AG, die Bezzola Denoth und die Foffa Conrad AG unzu-
lässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG1 im Zusammenhang mit 
folgenden Ausschreibungen getroffen haben: 

 

 

 

 

[Bauprojekt 1], […], […] (nachfolgend: [Bauprojekt 1]); 

[Bauprojekt 2], Baumeisterarbeiten, […] (nachfolgend: [Bauprojekt 2]); 

[Bauprojekt 3], […], […] (nachfolgend: [Bauprojekt 3]); 

Punt Pedra, Samnaun, 2008 (nachfolgend: Punt Pedra). 

A.2 

Untersuchungsadressatinnen 

A.2.1  Bezzola Denoth AG, Scuol 

2. 
Die Bezzola Denoth AG (nachfolgend: Bezzola Denoth) mit Sitz in Scuol ist seit 2005 im 
Handelsregister  eingetragen  und  bezweckt  demnach  die  Übernahme  und  Ausführung  von 
Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumaterialien. Bei der Bezzola Denoth 
handelt es sich um eine Tochtergesellschaft der Foffa Conrad AG, Zernez. 

A.2.2  Foffa Conrad AG, Zernez 

Die Foffa Conrad AG (nachfolgend: Foffa Conrad) mit Sitz in Zernez ist ebenfalls in den 
3. 
Bereichen Hoch- und Tiefbau tätig, so im Münstertal und im Engadin. Neben Zernez verfügt 
Foffa Conrad über Standorte in Val Müstair, Scuol und Samnaun. In der Hochsaison beschäf-
tigt sie über 130 Mitarbeiter.2 Foffa Conrad und Bezzola Denoth werden nachfolgend gemein-
sam als Foffa Conrad-Gruppe bezeichnet.  

A.2.3  Crestageo AG, Chur 

Die  Crestageo  AG  (nachfolgend:  Crestageo)  mit  Sitz  in  Chur  ist  Teil  der  ZINDEL 
4. 
GRUPPE und verfügt gemäss Handelsregister über drei Zweigniederlassungen. Crestageo ist 
im Jahr 2005 aus der Abteilung Forst- und Landschaftsbau der Firma Mettler Söhne AG her-
vorgegangen und ist spezialisiert auf die Beratung, Planung sowie Ausführung von Arbeiten 
gegen  Naturgefahren,  zum  Schutz  vor  Naturgewalten  und zur  Landschaftsgestaltung sowie 
Handel mit diesen Zwecken dienenden Produkten. 

A.2.4  METTLER PRADER AG, Chur 

5. 
Die METTLER PRADER AG (nachfolgend: METTLER PRADER) mit Sitz in Chur ging 
aus einer Absorptionsfusion zwischen der PRADER AG (nachfolgend: PRADER) und der Mett-
ler Söhne AG im Jahr 2016 hervor. Die PRADER und die Mettler Söhne AG bestehen seither 
nicht  mehr.  METTLER  PRADER  verfügt  gemäss  Handelsregister  über  drei  Zweigniederlas-
sungen  und  bezweckt  demnach  die  Führung  einer  Bauunternehmung,  die  Ausführung  von 
General- und Totalunternehmer-Aufträgen sowie den Erwerb, die Überbauung, die Verwaltung 

1   Bundesgesetz vom 6.10.95 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, 

KG; SR 251). 

2   <http://foffa-conrad.ch> (28.3.2017). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

5 

 
 
 
 
 
                                                
und  die  Veräusserung  von  Liegenschaften.  Die  METTLER  PRADER  ist  Teil  der  ZINDEL 
GRUPPE. 

A.2.5  ZINDEL GRUPPE AG, Chur  

Die ZINDEL GRUPPE AG (nachfolgend: ZINDEL) mit Sitz in Chur ist seit 1972 im Han-
6. 
delsregister eingetragen und bezweckt demnach das Halten und Verwalten von Beteiligungen 
an Unternehmen der Bau- und Immobilienbranche sowie des Tourismus. 

A.3 

Verfahrensgeschichte 

7. 
Am 30. Oktober 2012 eröffnete das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfol-
gend: Sekretariat) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskom-
mission (nachfolgend: WEKO) gegen 19 Unternehmen der Baubranche im Unterengadin eine 
Untersuchung nach Art. 27 ff. KG, namentlich auch gegen Bezzola Denoth und Foffa Conrad. 
Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte es an insgesamt 13 Standorten Hausdurchsu-
chungen durch, u.a. auch bei Bezzola Denoth und Foffa Conrad. 

8. 
Am  9.  November  2012  reichte  die  Foffa  Conrad-Gruppe  eine  Selbstanzeige  gemäss 
Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG3 betreffend das Gebiet Unteren-
gadin ein. 4 Am 30. November 2012 ergänzte Foffa Conrad ihre Bonusmeldung bezüglich des 
Projekts [Bauprojekt 3].5 Am 4. Dezember 2012 ergänzte Bezzola Denoth ihre Selbstanzeige 
auch in Bezug auf die Projekte [Bauprojekt 1] und auf [Bauprojekt 2].6 Am 1. Februar 2013 
reichte die Foffa Conrad-Gruppe diverse Dokumente betreffend die drei zuvor erwähnten Pro-
jekte der vorliegenden Untersuchung ein.7  

9. 
Am 22. April und am 23. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung in örtlicher 
Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf weitere Un-
ternehmen aus, u.a. auch auf ZINDEL, und führte weitere Hausdurchsuchungen durch, u.a. 
auch bei ZINDEL. 

10.  Das Sekretariat führte am 26. Oktober 2015 mit [Mitarbeiter E] im Rahmen der Selbst-
anzeige der Foffa Conrad-Gruppe eine Befragung durch.8  

11.  Am 27. Oktober 2015 wurde [Mitarbeiter F] im Rahmen der Selbstanzeige der Foffa Con-
rad-Gruppe ebenfalls befragt.9 

12.  Mit  Zwischenverfügung vom  23.  November  2015  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersu-
chung 22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO auf Crestageo10 und damalige PRADER11 aus und trennte anschliessend die 
Untersuchung „22-0460: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III“ von der Untersuchung „22-
0433: Bauleistungen Graubünden“ ab.12  

3   Verordnung  vom  12.3.2004  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

4   Act. IX.C.003 (25-0039). 
5   Act. IX.C.024, pag. 18 (25-0039). 
6   Act. IX.C.027, pag. 21 ([Bauprojekt 1]); pag. 19 ([Bauprojekt 2]). 
7   Act. IX.C.035, pag. 51, 52, 54, 60 ([Bauprojekt 1]); pag. 42, 60 ([Bauprojekt 2]); pag. 11 ([Bauprojekt 

3]) (25-0039).  

8   Act. IX.C.060 (25-0039). 
9   Act. IX.C.061 (25-0039). 
10   Act. I.512. 
11   Act. I.530. 
12   Act. I.505, I.512, I.530 und I. 545. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

6 

 
 
 
 
 
                                                
13.  Das Sekretariat stellte am 19. Februar 2016 der Bauherrschaft [...], […], einen Fragen-
bogen zu, welcher am 2. März 201613 fristgerecht und beantwortet beim Sekretariat einging. 

14.  Am 4. Februar 2016 lud das Sekretariat [H], [Funktion] der PRADER, vor, am 15. März 
2016 als Zeuge auszusagen.14 

15.  Am 25. Februar 2016 führte das Sekretariat je eine Parteieinvernahme mit [Mitarbeiter 
B], [Funktion] der Crestageo,15 [Mitarbeiter A], [Funktion] der METTLER PRADER,16 und [Mit-
arbeiter D], [Funktion] der METTLER PRADER durch17. Vertreter der anderen Parteien wohn-
ten diesen Einvernahmen nicht bei. 

16.  Am  10.  März  2016  rügten  die  ZINDEL,  die  METTLER  PRADER  sowie  die  Crestageo 
(nachfolgend: Zindel-Gesellschaften), dass die Einvernahme von [H] als Zeuge rechtswidrig 
und daher darauf zu verzichten sei.18 

17.  Nach mehrfachem Schriftwechsel führten die Zindel-Gesellschaften allerdings aus, dass 
ihre  Vorbringen  nicht  als  einen  Antrag  auf  Erlass  einer  Zwischenverfügung  zu  verstehen 
seien,19  womit  die  Wettbewerbsbehörde  den  Antrag  der  Zindel-Gesellschaften  als  gegen-
standslos betrachtete. 

18.  Am 15. März 2016 wurde [H] als Zeuge einvernommen.20 Die Vertreter der Verfahrens-
parteien verzichteten auf ihr Anwesenheitsrecht. Am 18. April 2016 wurde das Protokoll dieser 
Einvernahme den Parteien zugestellt.21 

19.  Am 12. Mai 2016 stellten die Zindel-Gesellschaften einen Antrag auf Einstellung der vor-
liegenden  Untersuchung.22  Das  Sekretariat  nahm  davon  Kenntnis.23 Auf  die  Vorbringen  der 
Zindel-Gesellschaften wird nachfolgend bei der Beurteilung der verschiedenen Vorwürfe ein-
gegangen.  

20.  Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien die Verfahrensakten (mit 
Ausnahme der Selbstanzeigeakten) auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur 
Einsicht bereit.24  

21.  Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie in die ent-
sprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.25 

22.  Am  21.  November  2016  verfügten  die  Wettbewerbsbehörden  eine  Verwendungsbe-
schränkung in Bezug auf die elektronisch versendeten Beilagen der Selbstanzeigedossiers.26  

13   Act. 20 (22-0460). 
14   Act. 9 (22-0460). 
15   Act. 16 (22-0460). 
16   Act. 17 (22-0460). 
17   Act. 18 (22-0460). 
18   Act. 21 (22-0460). 
19   Act. 21–25 (22-0460). 
20   Act. 26 (22-0460). 
21   Act. 28 (22-0460). 
22   Act. 29 (22-0460). 
23   Act. 30 (22-0460).  
24   Act. 31 (22-0460). 
25   Act. 33 und 34 (22-0460). 
26   Act. 41 und 42 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

7 

 
 
 
 
 
                                                
23.  Am  12.  Dezember  2016  verfügten  die  Wettbewerbsbehörden  eine  Verwendungsbe-
schränkung in Bezug auf die Einsicht in die eigentlichen Selbstanzeigen in den Räumlichkeiten 
des Sekretariats.27  

24.  Am  29.  März  2017  stellte  das  Sekretariat  den  Parteien  den  Antrag  an  die WEKO  zur 
Stellungnahme gemäss Art. 30 Abs. 2 KG zu.28 Es beantragte im Wesentlichen, dass Bezzola 
Denoth und Foffa Conrad wegen Beteiligung an einer gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG 
unzulässigen Wettbewerbsabrede solidarisch mit einer Sanktion im Sinne von Art. 49a Abs. 1 
KG  von  CHF  […]  zu  belasten  seien.  Crestageo  sowie  ZINDEL  seien  solidarisch  mit  einem 
Betrag von CHF […] sowie PRADER und ZINDEL solidarisch mit einem Betrag von CHF […] 
zu belasten. In Bezug auf den Vorwurf der unzulässigen Wettbewerbsabrede im Zusammen-
hang  mit  dem  Bauprojekt  Punt  Pedra,  Strecke Scuol  –  Ramosch  (2008)  sei  das  Verfahren 
ohne Folgen einzustellen. 

25.  Zeitnah gewährte das Sekretariat auf elektronischem Weg Einsicht in diejenigen Verfah-
rensakten, welche seit dem 7. Juni 2016 neu ins Dossier aufgenommen worden waren29. Die 
Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch Versand der 
elektronischen Aktenverzeichnisse.30 Zudem hatten die Verfahrensparteien die Gelegenheit, 
ab 3. April 2017 in die eigentlichen Selbstanzeigen vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekre-
tariats einzusehen. Die Zindel-Gesellschaften nahmen am 14. April 2017 in den Räumlichkei-
ten des Sekretariats Einsicht in die Selbstanzeigen31, die Foffa Conrad-Gruppe am 20. April 
201732. 

26.  Mit Eingabe vom 14. Juni 201733 nahm die Foffa Conrad-Gruppe zum Antrag des Sek-
retariats Stellung und wünschte eine Anhörung durch die WEKO. Die Foffa Conrad-Gruppe 
wurde am 4. September 2017 durch die WEKO angehört. Dabei wurde sie durch [Mitarbeiter 
F], [Mitarbeiter E] und ihren Rechtsvertreter vertreten.34  

27. 
In ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2017 sowie an der Anhörung vom 4. September 
2017 beantragte die Foffa Conrad-Gruppe, dass ihr die Sanktion im vorliegenden Verfahren 
vollständig zu erlassen sei. Konkret  stellte sie das vom Sekretariat im Antrag festgehaltene 
Beweisergebnis weitgehend in Frage und begründete auch in rechtlicher Hinsicht ihren abwei-
chenden  Standpunkt.  PRADER  sei keine  „echte“  Konkurrentin  der  Foffa  Conrad-Gruppe  im 
Bereich Hochbau im Unterengadin gewesen. Daher habe der Informationsaustausch zwischen 
PRADER und Bezzola Denoth  weder eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken noch be-
wirken können. Die Bezzola Denoth habe zudem nicht „Schutz“ bekommen. Nicht alle bzw. 
die überwiegende Mehrheit der eingebenden Unternehmen hätten am Austausch teilgenom-
men. Nicht nur das Vorliegen einer Abrede sei fraglich, sondern auch ob das Verhalten der 
Parteien die Beseitigung des Wettbewerbs herbeigeführt habe. [keine Verfahrenspartei] in der 
Ausschreibung [Bauprojekt 1] und [keine Verfahrenspartei] in der Ausschreibung [Bauprojekt 
2] hätten jeweils ein unbeeinflusstes Angebot eingereicht. Bezzola Denoth habe die Aufträge 
[Bauprojekt  1]  und  [Bauprojekt  2]  erhalten,  weil  sie  das  konkurrenzfähigste  Angebot  einge-
reicht habe. Auf die einzelnen Vorbringen der Foffa Conrad-Gruppe wird – soweit geboten – 
an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen. 

27   Act. 43 und 44 (22-0460). 
28   Act. 51 und 52 (22-0460). 
29   Act. 54 (22-0460). 
30   Act. 53 (22-0460). 
31   Act. 56 (22-0460). 
32   Act. 58 (22-0460). 
33   Act. 63 (22-0460). 
34   Vgl. Protokoll der Anhörung: Act. 79 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

8 

 
 
 
 
 
                                                
28.  Mit  Eingabe  vom  15.  Juni  201735  nahmen  die  Zindel-Gesellschaften  zum  Antrag  des 
Sekretariats Stellung und wünschten ebenfalls eine Anhörung durch die WEKO. Die Zindel-
Gesellschaften wurden am 18. September 2017 durch die WEKO angehört. Dabei wurden sie 
durch […], […] sowie  ihren  Rechtsvertreter  vertreten.36  Anlässlich ihrer  Stellungnahme  vom 
15. Juni 2017 zum Antrag sowie an der Anhörung durch die WEKO vom 18. September 2017 
stellten sie folgende Anträge: 

1.  Die  Untersuchung  22-0460:  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  III  sei  für  die  Crestageo 

AG, die Mettler Prader AG und die Zindel Gruppe AG ohne Folgen einzustellen. 

2.  Eventualiter: Die Crestageo AG, die Mettler Prader AG und die Zindel Gruppe AG seien in der 
Untersuchung 22-0460: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III mit keiner Sanktion im Sinne 
von Art. 49a Abs. 1 KG zu belasten. 

3.  Subeventualiter: Die Crestageo AG, die Mettler Prader AG und die Zindel Gruppe AG seien in 
der Untersuchung 22-04460: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III mit Pauschalbeträgen 
als Sanktionen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG in maximal folgender Höhe zu belasten: 

a.  Prader: CHF […] 

b.  Crestageo CHF […] 

4.  Sub-subeventualiter:  Die  Crestageo  AG,  die  Mettler  Prader  AG  und  die  Zindel  Gruppe  AG 
seien in der Untersuchung 22-0460: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin III mit Sanktionen 
im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG in maximal folgender Höhe zu belasten: 

a.  Prader: CHF […] 

b.  Crestageo: CHF […] 

29. 
Ihre Anträge begründeten die Zindel-Gesellschaften unter anderem damit, dass es bei 
den drei angeblichen Absprachen an einem Wettbewerbsverhältnis zwischen der Foffa Con-
rad-Gruppe  und  den  Zindel-Gesellschaften  gefehlt  habe.  Da  der  jeweilige  Informationsaus-
tausch weder eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt noch bewirkt habe, lägen keine Wett-
bewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Selbst wenn man von einem KG-Verstoss 
ausgehen würde, sei es bei der Sanktionsbemessung unzulässig, auf fiktive Umsätze abzu-
stellen,  welche  gar  nicht  erzielt  worden  seien.  Die  im  Fall  Zürich  angekündigte  verschärfte 
Praxis könne nicht rückwirkend auf die vorliegenden Fälle angewendet werden, welche sich 
alle vor dem Zürcher-Entscheid ereignet hätten. [Mitarbeiter I] wandte zudem anlässlich der 
Anhörung durch die WEKO ein, dass die beantragte Busse von fast […] CHF für ein mittel-
ständisches Unternehmen wie PRADER eine enorme Summe bedeute. Auf die einzelnen Vor-
bringen  der  Zindel-Gesellschaften  wird  –  soweit  geboten  –  an  entsprechender  Stelle  in der 
Verfügung näher eingegangen. 

30.  Mit Schreiben vom 15. August 2017 an die Foffa Conrad-Gruppe hielt das Sekretariat im 
Auftrag des Präsidenten der WEKO fest, dass deren Ausführungen in der Stellungnahme zum 
Antrag  vom  14.  Juni  2017  die  Qualifikation  ihrer  bisherigen  Eingaben  als  Selbstanzeige  in 
Frage stellen würden. Es ersuchte sie zu beantworten, ob das Verhalten der Parteien im Zu-
sammenhang mit  den  Bauprojekten  [Bauprojekt 1],  [Bauprojekt  2],  sowie  [Bauprojekt  3]  zu-
mindest potenzielle Auswirkungen auf die Wettbewerbsverhältnisse gehabt habe.37 Daraufhin 
antwortete die Foffa Conrad-Gruppe mit Eingabe vom 21. August 2017, dass potenzielle Aus-
wirkungen auf den Wettbewerb nicht ausgeschlossen werden könnten.38  

35   Act. 64 (22-0460). 
36   Vgl. Protokoll der Anhörung: Act. 81 (22-0460). 
37   Act. 72 (22-0460/25-0039). 
38   Act. 74 (22-0460/25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

9 

 
 
 
 
 
                                                
31.  Die  Akteneinsicht  wurde  den  Parteien  durch  die  elektronische  Zustellung  vom  3.  Juli 
201739, 25. August 2017,40 6. und 19. September 201741 gewährt.  

32.  Nach Beratung fällte die WEKO am 2. Oktober 2017 den vorliegenden Entscheid.  

B 

[Bauprojekt 1], Baumeisterarbeiten ([…]) 

33.  Der  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  umfasst  vier  Bauprojekte  zwischen 
2008 und 2012, bei denen jeweils dieselben zwei Unternehmensgruppen, einerseits die Zin-
del-Gesellschaften mit der PRADER und der Crestageo sowie andererseits Bezzola Denoth 
und Foffa Conrad beteiligt waren. Im Rahmen dieser Verfügung wird jedes einzelne Bauprojekt 
in zeitlich chronologischer Reihenfolge separat geprüft. Unter Kapitel F wird schliesslich eine 
Übersicht über die Sanktionen bezüglich der vier Bauprojekte dargestellt. 

B.1 

Sachverhalt 

B.1.1  Vorbemerkungen zum Beweis 

34.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)42 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP43). Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen 
erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von deren Ver-
wirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also 
ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheblich erschei-
nen.44  Bloss  abstrakte  und  theoretische  Zweifel  sind  nicht  massgebend,  weil  solche  immer 
möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche 
und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage 
aufdrängen.45 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, namentlich komplexer wirtschaftlicher Sach-
verhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung keine überspannten Anforderungen an das 
Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, ins-
besondere die vielfache und verschlungene Interdependenz wirtschaftlich relevanten Verhal-
tens, eine strikte Beweisführung regelmässig aus.46 Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der 
nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt Rechnung zu tragen. 

35. 
Im Folgenden werden zunächst das Beweisthema und jeweils die in Bezug auf die vor-
geworfene Verhaltensweise vorhandenen Beweismittel beschrieben. Anschliessend wird die 
konkrete Beweislage anhand dieser Beweismittel gewürdigt, bevor schliesslich das Beweiser-
gebnis festgehalten wird. 

39   Act. 67a (22-0460). 
40   Act. 76 und 77 (22-0460). 
41   Act. 80 und 82 (22-0460). 
42   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

43   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
44   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002  vom  24.03.2003,  E.  3.5;  RPW  2009/4,  341  Rz  15,  Submission  Betonsanierung  am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

45   Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
46   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 
vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinweisen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

10 

 
 
 
 
 
                                                
B.1.2  Beweisthema 

36. 
Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen Bezzola Denoth und 
PRADER übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich 
des Bauprojekts [Bauprojekt 1] aus dem Jahr 2011-2012 zu koordinieren (Vorliegen eines na-
türlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen: 

 

 

 

welchen Zweck Bezzola Denoth und PRADER mit der Angebotskoordination verfolgten 
(Rz 62); 

welche Rollen die einzelnen Unternehmen im Zusammenhang mit der Angebotskoordi-
nation ausübten (Rz 65 ff.); 

ob sich Bezzola Denoth und PRADER tatsächlich entsprechend ihrem Konsens über die 
Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses  Verhalten  ggf.  zur 
Folge hatte (Rz 74 ff.). 

B.1.3  Beweismittel 

37.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende Beweis-
mittel: 

B.1.3.1  Urkunden 

E-Mail vom […] von [Mitarbeiter E]@bezzola-denoth.ch] an [Mitarbeiter A]@prader-gr.ch] 

38.  Am  [...]  sendete  [Mitarbeiter  E],  Bezzola  Denoth,  eine  E-Mail  an  [Mitarbeiter  A], 
PRADER, mit angehängter SIA-Datei mit dem Betreff „Offerte […]“. Darin findet sich die For-
mulierung „In Absprache mit [D]“.47 Tags darauf, am [...], sendete [Mitarbeiter E] erneut eine 
E-Mail an [Mitarbeiter A], diesmal mit einer leicht modifizierten SIA-Datei. Der Inhalt dieser E-
Mail lautet folgendermassen.48 

„Sehr geehrter Herr [A]. 
Im Anhang nochmals eine leicht überarbeitet SIA. 

Folgende Eckdaten: 
Brutto neu Fr. […]  
Skonto […]% 
Sonderabzug […]% 
MwSt. 8% 
Netto inkl. MwSt. […].– 

Die Offerte können Sie in dieser Form eingeben. Die Preise wurden angepasst. Spiel-
raum für Abgebote kaum vorhanden. 
Wir werden in einem kleinen technischen Bericht einen Festpreis ausschliessen. 
Da insbesondere eine kommende Lohnteuerung noch nicht bekannt ist und anderer-
seits ein allfälliger Baubeginn nächstes Frühjahr / Sommer eher unwahrscheinlich ist. 

Mit freundlichen Grüβen und herzlichem Dank für Ihre Bemühungen 

[Mitarbeiter E]“  

47   Act. IX.C.035, pag. 52 (25-0039). 
48   Act. IX.C.035, pag. 51 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

11 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
E-Mails  vom  […]  zwischen  [Mitarbeiter  G]@[keine  Verfahrenspartei].ch]  und  [Mitarbeiter 
E]@bezzola-denoth.ch] 

[Mitarbeiter G], [keine Verfahrenspartei], sendete am […] eine E-Mail an [Mitarbeiter E], 

39. 
Bezzola Denoth. Der Inhalt der E-Mail lautet folgendermassen:49 

„Hallo [Vorname Mitarbeiter E], 

[…] 

Mir ist im Moment viel wichtiger, wie die „Zusammenarbeit [Bauprojekt 1]“ aussieht. 

Gruss  

[Mitarbeiter G]“ 

40.  Auf dieser E-Mail antwortete [Mitarbeiter E] Folgendes: 

„Hallo [Vorname Mitarbeiter G]. 

[…] 

Bettreffend  [Bauprojekt  1]  müssen  wir  wohl  bei  Gelegenheit  zusammensitzen  und 
auch  grundsätzliches  bezüglich  Marktverhalten  und  Zusammenarbeit  diskutieren. 
Werde schauen ob [Vorname Mitarbeiter F] gelegentlich Zeit findet. Melde mich bei 
Dir. 

Gruss [Vorname Mitarbeiter E]“ 

E-Mail vom […] von [Mitarbeiter E]@bezzola-denoth.ch] an [[keine Verfahrenspartei]@...] mit 
Betreff „[Bauprojekt 1]“ 

[Mitarbeiter E], Bezzola Denoth, sendete am […] um 13:50 Uhr die folgende E-Mail an 

41. 
die Firma [keine Verfahrenspartei]. Der Inhalt dieser E-Mail lautet folgendermassen:50 

„Denke Prader ist nur an der Sicherung und am Aushub interessiert. 

Sind aktuell viele am rechnen. Diverse mit groβem Interesse. Denke aber Ihr habt in 
Bezug auf Deponie klare Vorteile. 

Gruβ [Vorname Mitarbeiter E]“ 

E-Mail vom […] von [keine Verfahrenspartei]@...] an [Mitarbeiter E]@bezzola-denoth.ch] mit 
Betreff „[Bauprojekt 1]“ 

[…], [keine Verfahrenspartei], verschickte daraufhin um 14:08 Uhr die folgende E-Mail 

42. 
an [Mitarbeiter E]:51 

„Bun di [Vorname Mitarbeiter E] 

Habe auch von der Fa. Prader AG eine Preisanfrage für den Abtransport von Aushub-
material erhalten. 

49   Act. IX.C.035, pag. 54 (22-0039). 
50   Act. III.I.020, pag. 1. 
51   Act. III.I.020, pag. 1. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

12 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Es ist anzunehmen, dass Prader AG auch die Baumeisterarbeiten offeriert! 

[…] 

Gruss […]“ 

Vergabeantrag der [...] vom […] 

43.  Gemäss Auskunft der [...] war die Eingabefrist am […]. Eine erste Abgebotsrunde fand 
im […] statt.52 Gemäss Vergabeantrag vom […] der [...] wurden die folgenden Offertsummen 
nach Abgebot eingereicht:53  

Summe inkl. MWST 

Summe Netto exkl. MWST54 

Bezzola Denoth AG, Scuol 

[keine Verfahrenspartei] 

PRADER AG, Davos Platz 

[…] 

[…] 

[…] 

44.  Der Zuschlag erging schliesslich an Bezzola Denoth. 

B.1.3.2  Auskünfte von Parteien 

[…] 

[…] 

[…] 

Eingabe der Bezzola Denoth vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013 

Im Rahmen ihrer Kooperation mit den Wettbewerbsbehörden zeigte Bezzola Denoth das 

45. 
vorliegende Projekt an. Sie gab als Bemerkung zum vorliegenden Bauprojekt an: […]55  

46.  Mit der Ergänzung der Selbstanzeige vom 1. Februar 2013 reichte Bezzola Denoth zwei 
E-Mails vom […]. bzw. vom […] an PRADER56 sowie eine E-Mail an [keine Verfahrenspartei] 
vom […] mit der entsprechenden Antwort ein.57  

Aussage der Bezzola Denoth vom 26. Oktober 2015 

47. 
[Mitarbeiter E], Bezzola Denoth, sagte aus, dass das Projekt [Bauprojekt 1] im Jahr […] 
offeriert  worden,  aber  der  Baubeginn  vermutlich  im  Jahr  […]  oder  […]  gewesen  sei.  Die 
Vergabe sei im […] erfolgt. Bezzola Denoth habe den Zuschlag erhalten.  

48.  Auf Vorhalt der E-Mail vom [...] bestätigte [Mitarbeiter E] die angefügte Bemerkung […].58  

49. 
[Mitarbeiter E] sagte aus, dass die Firma PRADER im Unterengadin gar kein Hochbau 
mache. Er nehme an, dass sich die PRADER die Arbeit für die Erstellung der Offerte habe 
sparen wollen. Er nehme weiter an, dass die PRADER sich gar nicht habe leisten können, der 
[...], […], die Abgabe einer Offerte zu verweigern. Er denke, dass ihn Herr [A] der PRADER 
angefragt habe, ob er ihm eine Offerte zukommen lassen könne. Ansonsten hätte [Mitarbeiter 
E] gar nicht gewusst, dass die PRADER angefragt worden sei.59 

52   Act. 20, pag. 6 (22-0460). 
53   Act. 20 (22-0460). 
54   Auf dem Vergabeantrag finden sich lediglich die Nettosummen exkl. MWST. 
55   Act. IX.C.027, pag. 21 (25-0039). 
56   Act. IX.C.035, pag. 51 und 52 (25-0039). 
57   Act. IX.C.035, pag. 54 (25-0039). 
58   Act. IX.C.060, Zeile 255 (25-0039). 
59   Act. IX.C.060, Zeilen 256 ff. (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

13 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
50.  Auf Vorhalt der E-Mails vom […] (vgl. Rz 39 f.) sagte [Mitarbeiter E] zudem aus, dass 
beabsichtigt gewesen sei, bei diesem Bauprojekt eine ARGE mit [keine Verfahrenspartei] zu 
bilden. Die Zusammenarbeit bzw. die ARGE sei jedoch nicht zustande gekommen. Die Situa-
tion sei so gewesen, dass es sich um ein sehr grosses Bauprojekt gehandelt habe und die 
Frist sehr eng gewesen sei. Aus diesen Gründen habe er mit [Mitarbeiter G] der [keine Ver-
fahrenspartei] über eine mögliche Zusammenarbeit diskutiert.60  

Aussage der PRADER vom 25. Februar 2016 

51.  Anlässlich der Einvernahme vom 25. Februar 2016 bestätigt [Mitarbeiter A],61 [Funktion] 
der METTLER PRADER,62 auf Vorhalt der E-Mail vom [...] in den Grundzügen die Aussagen 
von [Mitarbeiter E]. Die METTLER PRADER hatte dabei zu diesem Zeitpunkt noch keine Ein-
sicht in die Selbstanzeige der Bezzola Denoth (vgl. Rz 20).  

[Mitarbeiter A] sagte aus, dass die PRADER in den letzten 25 Jahren nie ausserhalb von 
52. 
Davos im Hochbau tätig gewesen sei. Da [...] und […] sehr wichtige Kunden von PRADER im 
Raum Davos seien, habe er sie nicht verärgern wollen.63 Er sagte aus, dass die PRADER dort 
eine „Pro-Forma-Offerte“ eingereicht habe. Er nehme an, dass er die Bezzola Denoth angeru-
fen und ihr gesagt habe, er müsse die Offerte „pro forma“ einreichen und wollte sich die Arbeit 
der Berechnung der Offerte sparen. Sie habe aber Bezzola Denoth keinen Schutz gewährt. 

53.  Auf Rückfrage des Rechtsvertreters der Zindel-Gesellschaften sagte [Mitarbeiter A] aus, 
dass die PRADER in den letzten 25 Jahren nie im Unterengadin im Hochbau tätig gewesen 
sei (auch nicht heute). Die PRADER sei damit keine Konkurrentin der Bezzola Denoth im Be-
reich Hochbau im Unterengadin gewesen.64  

Eingabe der Zindel-Gesellschaften vom 12. Mai 2016 

54.  Die Zindel-Gesellschaften wiederholten in ihrer Eingabe, dass PRADER bei diesem Pro-
jekt nur eine „Pro-Forma-Offerte“ eingereicht habe. Hätte PRADER keine Offerte eingereicht, 
so  hätte  dies  die  künftige  Geschäftsbeziehung  mit  [...]  und  [Bauherr]  belasten  können.  Da 
PRADER in den letzten 25 Jahren noch nie einen Hochbau im Engadin realisiert habe, sei sie 
in Bezug auf das zur Diskussion stehende Hochbauobjekt in keinem Wettbewerbsverhältnis 
zu Bezzola Denoth gestanden. Entsprechend habe der Informationsaustausch auch nicht zu 
einer Beschränkung des Wettbewerbs führen können.65 

B.1.4  Beweiswürdigung 

B.1.4.1  Konsens 

55.  Die beiden E-Mails vom [...] und [...] stellen, zusammen mit den ihnen angehängten Of-
ferten, objektive Beweismittel dar, die in unmittelbarem und konkretem Bezug zur vorgeworfe-
nen Verhaltensweise stehen. Die darin enthaltenen Sätze „Die Offerte können Sie in dieser 
Form angeben. Die Preise wurden angepasst“ lassen keinen anderen Schluss zu, als dass 
damit PRADER gebeten wurde, eine höhere Offerte einzugeben und Bezzola Denoth bei die-
sem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren.  

60   Act. IX.C.060, Zeilen 237 ff. (25-0039). 
61   Act. 17 (22-0460). 
62   Herr [A] sei gemäss eigenen Aussagen seit […] für die PRADER AG tätig. Seit […] sei er [Funktion] 

der METTLER PRADER gewesen.  

63   Act. 17, Zeilen 80-81 (22-0460). 
64   Act. 17, Zeilen 128 ff. (22-0460). 
65   Act. 29 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

14 

 
 
 
 
 
 
                                                
56.  Es  sind  keine  Gründe  ersichtlich,  weshalb  Bezzola  Denoth  eine  Offerte  für  PRADER 
vorkalkulieren sollte, welche tiefer als ihre Offerte ist. Es würde sich damit, entgegen der Aus-
sage  von  PRADER,  nicht  um  eine  „Pro-Forma-Offerte“  handeln.  Mit  „Pro-Forma-Offerte“ 
meinte PRADER wohl eine Offerte für ein Projekt, an dem sie kein Interesse an der Ausführung 
hatte. Bezzola Denoth spricht in diesem Zusammenhang von „Alibieingabe“ (Rz 45). Darunter 
versteht sie eine Eingabe für Projekte, „bei denen man auf Grund fehlender Kapazitäten oder 
anderer  Hindernisse  kein  Interesse  an  der  Arbeit  besteht“.66  Solche  Offerten  unterscheiden 
sich nicht von normalen Offerten. Im Kontext privater Submissionen handelt sich hierbei um 
einen  Antrag  zum  Abschluss  eines  Vertrages.  An  seinen  Antrag  bzw.  seine  Offerte  ist  das 
Bauunternehmen gebunden (Art. 5 Abs. 1 OR). Die Kenntnis des Bauherrn, ob die Submitten-
tin  eine  sog.  „Pro-Forma-Offerte“  (ohne  Interesse  an  der  Ausführung)  oder  eine  Offerte mit 
Ausführungsinteresse  einreicht,  ist  nicht  entscheidend.  In  beiden  Fällen  liegen  verbindliche 
Offerten  vor,  welche  in die  Auswahl  der  Offerten einhergehen  und  bei Annahme  durch  den 
Bauherrn zum Vertragsabschluss führen. 

57.  Mit der Zusendung einer vorkalkulierten Offerte und dem Begleitsatz „Die Offerte können 
Sie in dieser Form eingeben“ bzw. „Die Differenzen zwischen den einzelnen Offerten sind nicht 
allzu gross, also kaum Abgebote möglich“67 war für die Beteiligten klar, dass die Summe der 
SIA-Datei bereits über der Offertsumme von Bezzola Denoth lag und somit in dieser Grössen-
ordnung  eingegeben  werden  sollte,  keinesfalls  jedoch  bedeutend  tiefer.  Daran  ändert  auch 
nichts, dass in den beiden E-Mails nicht erwähnt ist, dass PRADER höher eingeben sollte als 
Bezzola Denoth und dass die Offertsumme von Bezzola Denoth auch nicht angegeben ist. 

58.  Zudem  wurde  von  Bezzola  Denoth  eingestanden,  dass  die  E-Mails  vom  […]  und  […] 
einen – in den Worten von […] belegen (Rz 48).  

59.  Die beiden E-Mails sind klar und die Aussagen von [Mitarbeiter E] sowie von [Mitarbeiter 
A] glaubwürdig. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER den 
übereinstimmenden Willen äusserten, ihre Angebote beim Bauprojekt [Bauprojekt 1] preislich 
zu koordinieren. 

60.  Dass PRADER – wie von Bezzola Denoth behauptet68 – aus eigener und freier Entschei-
dung beschlossen habe, bei dieser Ausschreibung der Bauherrschaft ein höheres Angebot zu 
unterbreiten,  mag  allenfalls  zutreffen.  Allerdings  war  Bezzola  Denoth  damit  einverstanden, 
eine höhere Eingabe für PRADER zu berechnen und hat ihr diese auch zur Verfügung gestellt. 
Dabei wäre es Bezzola Denoth ohne Weiteres frei gestanden, sich am fraglichen Informati-
onsaustausch mit PRADER nicht zu beteiligen. Da Bezzola Denoth sowohl ihre eigene Einga-
besumme als auch diejenige von PRADER berechnet hat, steht fest, dass zwischen ihr und 
PRADER  eine  Einigung  darüber  zustande  gekommen  war,  preislich  koordinierte  Angebote 
einzureichen. 

61.  Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstim-
menden Willen äusserten, ihre Angebote bei der Ausschreibung [Bauprojekt 1] zu koordinie-
ren. Konkret sollte PRADER bei dieser Ausschreibung höher eingeben als Bezzola Denoth. 
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.1.4.2  Verfolgter Zweck 

62.  Als  Zweck  für  die  Vorbereitung  der  Offerte  sowie  für  den  Versand  der  SIA-Datei  an 
PRADER wurde von Bezzola Denoth in ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 und 1. Februar 
2013  genannt,  dass  PRADER  möglicherweise  eine  „Alibi-Offerte“  habe  einreichen  wollen. 
PRADER brachte auch vor, dass sie beim Bauprojekt [Bauprojekt 1] eine „Pro-Forma-Offerte“ 
eingereicht habe.  

66   Act. IX.C.035, pag. 26 (25-0039).  
67   Act. IX.C.035, pag. 52 (25-0039). 
68   Act. 63, Rz 4 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

15 

 
 
 
 
 
                                                
63.  Diesen Äusserungen der Parteien ist zu entnehmen, dass PRADER mit ihrer Offerte den 
Zuschlag nicht erhalten wollte. Die Angebotskoordination bezweckte zum einen, die Zuschlag-
schancen für Bezzola Denoth zu wahren und zum anderen zu vermeiden, dass PRADER sel-
ber den Zuschlag erhalten würde. Dem von den Parteien an den Tag gelegten Verhalten war 
immanent, dass dieses auch darauf abzielte, den Wettbewerb unter den Beteiligten zu verhin-
dern.  Dass  PRADER  für  Bezzola  Denoth  aufgrund  der  Projektlage  nicht  in  einem  Wettbe-
werbsverhältnis zu Bezzola Denoth gewesen sein soll, wie sie behauptete, ist nicht glaubhaft. 
Der Anfahrtsweg von Davos nach […] von […] wäre zu bewältigen gewesen. Auch sonst be-
standen für PRADER keine grundsätzlichen Hindernisse, ein Projekt dieser Art und Grössen-
ordnung auszuführen. Daran ändert auch nichts, dass sie im Engadin in der Vergangenheit 
nicht im Bereich Hochbau tätig war. Jedenfalls konnte Bezzola Denoth nicht zum Vornherein 
ausschliessen, dass sich PRADER um den Zuschlag für das entsprechende Bauprojekt be-
mühen wollte. Dies wird insbesondere auch durch die E-Mail von […], [keine Verfahrenspartei], 
an [Mitarbeiter E] vom […] belegt (Rz 42). Darin teilte dieser [Mitarbeiter E] mit, dass die [keine 
Verfahrenspartei] eine Preisanfrage für den Abtransport von Aushubmaterial erhalten habe. 
Es sei anzunehmen, dass PRADER auch die Baumeisterarbeiten offerieren werde. Nach dem 
Gesagten bestand der Zweck der Angebotskoordination – neben möglichen weiteren Zielen – 
auch  darin,  sich  nicht  zu  konkurrenzieren.  Dass  die  Beteiligten  mit  ihrem  Verhalten  aus-
schliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei der vorliegend zu beurteilenden Verhaltens-
weise ausgeschlossen werden. 

64.  Damit ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER mit ihrem Verhalten bezweckten, 
sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts [Bauprojekt 1] nicht zu konkurrenzieren. Daran 
bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.1.4.3  Rolle der Beteiligten 

65.  Vorliegend ist die Rolle der Beteiligten, insbesondere die Rolle von Bezzola Denoth als 
Schutznehmerin  bei  der  Initiative  zur  Angebotskoordination  sowie  bei  der  Organisation  und 
Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise zu würdigen. Zuerst ist zu prüfen, ob vor dem 
Versand der Offerte ein initiierender Kontakt für die Angebotskoordination stattfand und von 
wem gegebenenfalls die Initiative für die Angebotskoordination ausging. Zweitens ist zu prü-
fen, welche Rolle die Unternehmen bei der Organisation und Durchsetzung der untersuchten 
Verhaltensweise einnahmen. 

Initiative für die Angebotskoordination 

66.  Aus dem Wortlaut der E-Mails vom […] und […] von [Mitarbeiter E] an PRADER geht 
klar hervor, dass diesbezüglich zwischen [Mitarbeiter E] und [Mitarbeiter A] ein vorgängiger 
Kontakt stattgefunden haben muss. Dies geht aus den Worten „gemäss Absprache mit [Mitar-
beiter D]“ hervor.69 Zudem lässt auch die in beiden E-Mails vom […] sowie vom […] verwendete 
Wendung „Im Anhang nochmals eine leicht überarbeitet SIA“ bzw. „sende ich Ihnen eine SIA 
451“ auf einen vorgängig erfolgten Kontakt schliessen. 

67.  Somit ist erstellt, dass vor Versand der E-Mails vom […] und […] ein vorgängiger Kontakt 
stattfand. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel.  

68.  Wer in casu die Initiative für die Angebotskoordination ergriffen hat, ist den vorliegenden 
Urkunden nicht zu entnehmen.  

69.  Gemäss übereinstimmenden Parteiaussagen gehen [Mitarbeiter E] und [Mitarbeiter A] 
davon aus, dass die Kontaktaufnahme von der PRADER erfolgt ist (Rz 49 und 52). Damit ist 
erstellt, dass PRADER Bezzola Denoth im Hinblick auf die Angebotskoordinierung kontaktiert 
hat. 

69   Act. IX.C.035, pag. 52 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

16 

 
 
 
 
 
                                                
 
Rolle bei der Organisation und Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise 

70. 
[Mitarbeiter E] wandte sich in seinen beiden E-Mails vom […] und […] an [Mitarbeiter A]. 
Inhalt  dieser  Nachrichten  bildete  insbesondere  die  jeweilige Offertsumme  in  Bezug  auf  das 
Bauprojekt [Bauprojekt 1]. Zudem war beiden E-Mails eine gerechnete SIA-Datei angehängt. 

71.  Zwischen den beiden gerechneten und [Mitarbeiter A] zugestellten SIA-Dateien vom […] 
und […] besteht lediglich ein zahlenmässig geringfügiger Unterschied. Dies unterstreicht, dass 
die genaue Höhe der Offertsumme PRADERS für Bezzola Denoth von Bedeutung war. 

72.  PRADER reichte im Anschluss an die E-Mails von Bezzola Denoth schliesslich eine Of-
ferte in der Höhe von CHF […] ein. Bezzola Denoth selber offerierte beim Bauprojekt [Baupro-
jekt 1] zu einem Betrag von CHF […] (nach Abgebot), womit sie schliesslich auch den Zuschlag 
erhielt. 

73.  Damit ist erstellt, dass Bezzola Denoth die beiden E-Mails inkl. kalkulierter SIA-Dateien 
verfasst und verschickt hat, welche zur Koordination der Angebote und deren Eingabehöhe 
erforderlich waren. PRADER beschränkte sich darauf, ihr Angebot entsprechend den beiden 
E-Mails von Bezzola Denoth einzugeben. 

B.1.4.4  Umsetzung und Auswirkungen 

74.  Gemäss den Angaben [...] haben Bezzola Denoth und PRADER folgende Offert-sum-
men eingereicht: 70 

Offertsumme per E-Mail     

(inkl. MWST) in CHF 

Eingabesumme 
(inkl. MWST) in CHF 

Bezzola Denoth 

PRADER 

k.A. 

[….] 

[…]71 

[…] 

75.  Somit  reichte  PRADER  eine  Offerte  ein,  welche  überschlagsmässig  der  Offertsumme 
entsprach, welche sie am […] von der Bezzola Denoth erhalten hatte. 

76.  Damit ist erstellt, dass sich PRADER im Ergebnis an die getroffene Abmachung hielt. 
Die Unternehmen handelten gemäss ihrem Konsens. Weiter ist erwiesen, dass sich Bezzola 
Denoth und PRADER in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 1] nicht konkurrenzierten. Da-
ran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Bezzola Denoth erhielt schliesslich den Zuschlag.  

B.1.5  Beweisergebnis  

77.  Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstim-
menden Willen geäussert haben, ihre Angebote beim Projekt [Bauprojekt 1] zu koordinieren. 
Konkret  sollte  PRADER  eine  höhere  Offerte  einreichen  als  die  Bezzola  Denoth.  Damit  be-
zweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Weiter ist bewiesen, 
dass PRADER in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – 
eine Offerte einreichte, die über dem von Bezzola Denoth eingegebenen Preis lag. Die Kon-
kurrenz zwischen den beiden Unternehmen war damit ausgeschaltet. Der Zuschlag wurde der 
Bezzola Denoth erteilt. 

70   Act. 20 (22-0460). 
71   Offertsumme vom […] (vor Abgebot), Act. 20, S. 18 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

17 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.2 

Erwägungen 

B.2.1  Geltungsbereich 

B.2.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

78.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten als 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Vorliegend traten die von den Untersuchungsadressatinnen betriebenen Unternehmen 
Bezzola Denoth/Foffa Conrad sowie die Zindel-Gesellschaften als wirtschaftlich unabhängige 
Anbieter von Gütern und Dienstleistungen (Hoch- und Tiefbau) im Wirtschaftsprozess auf. Das 
KG ist damit in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

B.2.1.2  Verfügungsadressatinnen 

79.  Adressatinnen  einer  wettbewerbsrechtlichen Verfügung können  diejenigen natürlichen 
oder juristischen Personen sein, welche die Unternehmung betreiben bzw. deren Rechtsträ-
gerinnen sie sind. 

80.  Verfügungsadressatin ist vorliegend die METTLER PRADER, als Nachfolgerin der durch 
Fusion absorbierten und direkt in die vorgeworfene Verhaltensweise involvierte PRADER, so-
wie Bezzola Denoth, als direkt in die vorgeworfene Verhaltensweise involvierte Gesellschaft. 
Die  ZINDEL  GRUPPE  AG,  als  Muttergesellschaft  der  METTLER  PRADER  AG  (vgl.  Rz  5), 
sowie die Foffa Conrad, als Muttergesellschaft der Bezzola Denoth (Rz 2), sind ebenfalls als 
Verfügungsadressatinnen zu berücksichtigen. 

81.  Somit ist die vorliegende Verfügung an folgende Gesellschaften zu richten: 

 

 

 

 

Bezzola Denoth AG, Scuol 

Foffa Conrad AG, Zernez 

METTLER PRADER AG, Chur  

ZINDEL GRUPPE AG, Chur 

B.2.1.3  Sachlicher Geltungsbereich 

82. 
In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

83. 
  Ob die Parteien eine Wettbewerbsabrede getroffen haben, wird im Rahmen der mate-
riellen  Beurteilung  noch  im  Einzelnen  zu  prüfen  sein  (vgl.  dazu  Rz  87  ff.).  Es  wird  auf  die 
dortigen Ausführungen verwiesen und an dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet.  

B.2.1.4  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

84.  Der vorliegende Untersuchungsgegenstand fällt in den örtlichen und zeitlichen Geltungs-
bereich des Kartellgesetzes. 

B.2.2  Vorbehaltene Vorschriften 

85.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

18 

 
 
 
 
 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die  sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

86. 
Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 
Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht. 

B.2.3  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

87.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbewerbsabrede vorliegt 
88. 
(vgl. Rz 89 ff.). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob diese gemäss 
Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist (vgl. Rz 103 ff.). 

B.2.3.1  Wettbewerbsabrede 

89.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art.  4  Abs.  1  KG).  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  ist  nicht  notwendig,  vielmehr  sind 
abgestimmte Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,  wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden. 

90.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung durch  die Ab-
rede gegeben sind. Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

B.2.3.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

91.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.  

92.  Beweismässig ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstimmenden, 
wirklichen Willen geäussert haben, ihre Angebote beim Bauprojekt [Bauprojekt 1], zu koordi-
nieren. Konkret sollte PRADER bei dieser Ausschreibung zu einem höheren Preis offerieren 
als Bezzola Denoth (Rz 77). 

93.  Damit  ist  das  Tatbestandsmerkmal  der  Vereinbarung  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG 
erfüllt.  

94.  Beizufügen ist, dass eine solche Angebotskoordination im Einklang mit der Rechtspre-
chung  der  Wettbewerbsbehörden  als  „Schutz“  verstanden  werden  kann.  „Schutz“  bedeutet 
dabei, dass Unternehmen in Bezug auf ein Bauprojekt vor der Eingabe ihrer Offerten gemein-
sam festlegen,  welches Unternehmen  unter  ihnen den  Zuschlag erhalten  soll.  Das dadurch 
begünstigte Unternehmen erhält bei der Bewerbung um das Projekt „Schutz“ von den anderen 
Unternehmen. Die Umsetzung der Schutzfestlegung erfolgt in der Regel dadurch, dass sich 
diejenigen  Unternehmen,  welche  Schutz  versprochen  haben,  dazu bereit  erklären, Offerten 
mit höheren Eingabesummen, sogenannte Stützofferten, einzureichen oder bewusst auf eine 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

19 

 
 
 
 
 
Offerteingabe zu verzichten.72 Auch im vorliegenden Fall lassen sich die Rollen der Beteiligten 
so zuordnen. Konkret war Bezzola Denoth die Rolle der Schutznehmerin zugedacht, während 
PRADER diejenige der Schutzgeberin innehatte. 

B.2.3.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

95.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG „eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken“. Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt. 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen. Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“ – wie bereits das Wort „oder“ im Ge-
setzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.  

96.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm  erhoben haben. Dabei  genügt  es,  wenn  der  Abredeinhalt  objektiv  geeignet  ist,  eine 
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich.73 Dabei genügt es, 
wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschal-
tung eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Dass das Verhalten von PRADER allen-
falls nicht primär darauf zielte („Pro-Forma-Offerte“), den Wettbewerb zu beeinflussen, ist nicht 
von Belang. Wie erwiesen (Rz 62 ff.), bezweckten die beteiligten Unternehmen mit der Ange-
botskoordination – zumindest auch – sich nicht zu konkurrenzieren. [...] lud lediglich drei Un-
ternehmen ein, darunter Bezzola Denoth und PRADER. Bei Einladungsverfahren bei öffentli-
chen  Ausschreibungen  verlangt  die  Verordnung  über  das  öffentliche  Beschaffungswesen, 
mindestens einen „ortsfremden“ Anbieter einzuladen. Dies hat den Zweck, den Wettbewerb 
innerhalb einer Submission zu beleben.74 Selbst wenn private Bauherren nicht an diese Vor-
gabe gebunden sind, zeigt der darin verankerte Gedanke, dass die [...] mit der Einladung einer 
ortsfremden Anbieterin, der PRADER, Wettbewerb von „ausserhalb“ gewünscht hatte. Die Be-
zzola Denoth und PRADER vorgeworfene Verhaltensweise wirkte dem entgegen, womit eine 
Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt wurde.  

97.  Die Zindel-Gesellschaften machten geltend, dass PRADER in den letzten 25 Jahren nie 
ein Hochbauprojekt im Unterengadin ausgeführt habe und daher bei diesem Projekt nicht in 
einem Wettbewerbsverhältnis zu Bezzola Denoth gestanden habe. PRADER habe kein Inte-
resse an der Ausführung dieses Auftrags im Unterengadin gehabt und sich gegenüber [...] und 
[…] „gezwungen“ gesehen, wenigstens „pro forma“ eine Offerte einzureichen. Ohne den Infor-
mationsaustausch mit Bezzola Denoth hätte sie gar keine Offerte eingereicht.75 Somit könne 
ein Informationsaustausch zwischen Bezzola Denoth und PRADER gar keine Wettbewerbs-
beschränkung  bewirkt  haben.  Auch  Bezzola  Denoth  stellte  sich  auf  den  Standpunkt,  dass 
PRADER keine „echte Konkurrentin“ gewesen sei. Vielmehr habe PRADER ihre Offerte „aus-
ser Konkurrenz“ abgegeben.76 

72   Zum Ganzen  RPW  2012/2,  273  Rz  6,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 
Aargau; RPW 2013/4, 527 Rz 6, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; 
RPW 2015/2 201 Rz 6, Tunnelreinigung. 

73   RPW 2013/4, 560 Rz 180, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
74   Art.  35  Abs.  2  der  Verordnung  vom  11.12.1995  über  das  öffentliche  Beschaffungswesen  (VöB; 

SR 172.056.11). 

75   Act. 81, S. 8 (22-0460). 
76   Act. 63, Rz 4 ff. (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

20 

 
 
 
 
 
                                                
98.  Wie  die WEKO  bereits  in  vorangegangenen  Submissionsfällen  festgehalten  hat,  stellt 
die Einreichung einer mit einer Konkurrentin abgestimmten höheren Offerte eine wettbewerbs-
relevante Abrede dar, selbst wenn das betreffende Unternehmen an der Erteilung des Auftrags 
nicht interessiert war.77 Eine (eingeladene) Bauunternehmung steht nämlich unabhängig der 
Grösse ihres Interessens am Zuschlag für ein konkretes Projekt mit anderen (eingeladenen) 
Bauunternehmungen auf gleicher Marktstufe in einem (zumindest potenziellen) Wettbewerbs-
verhältnis. Wenn sie an der Submission teilnimmt und eine Offerte einreicht, wird sie eine ak-
tuelle Konkurrentin. Dies unabhängig vom Umstand, ob die Submittentin diese Art Arbeiten in 
dieser Region bereits vorgängig ausführte oder nicht. Der Bauherr geht davon aus, dass ein 
Unternehmen, welches eine Offerte einreicht, auch in der Lage ist, das Projekt auszuführen 
und berücksichtigt eine Offerte entsprechend als Konkurrenzprodukt zu anderen Offerten. Aus 
der Tatsache, dass PRADER im Unterengadin bislang nie Hochbauprojekte ausführte, ergibt 
sich  nicht,  dass  diese  keine  Konkurrentin  zu  Bezzola  Denoth  darstellte.  Sie  ist  eine  „orts-
fremde“ Anbieterin, von welcher durchaus Wettbewerb ausging (vgl. Rz  84). Damit ist – ent-
gegen den Vorbringen der Parteien – ein Wettbewerbsverhältnis zwischen PRADER und Be-
zzola  Denoth  zu  bejahen.  Von  einem  „Zwang“  von  PRADER,  aufgrund  sonstiger 
Geschäftsbeziehung zur Bauherrin eine Offerte einreichen zu müssen, kann nicht ausgegan-
gen werden. Es steht einer Submittentin frei, einer Bauherrin z.B. mitzuteilen, dass sie nicht 
zu dem vorgeschlagenen Zeitpunkt, aber zu einem späteren Zeitpunkt offerieren könne, dass 
sie unabhängig von der Einreichung einer Offerte weiterhin gerne mit der Bauherrin zusam-
menarbeite oder etwa, dass sie im Engadin keinen Hochbau betreibe. Eine Bauherrin dürfte 
eine solche Aussage einer abgesprochenen und damit verzerrten Offerte bevorzugen. 

99.  Weiter sei darauf hingewiesen, dass Anzeichen dafür bestehen, dass PRADER – entge-
gen der Darstellung [Mitarbeiter A]s – sehr wohl am Auftrag interessiert gewesen sein könnte, 
insbesondere an der Sicherung und am Aushub des [Bauprojekt 1]. Dies ergibt sich dadurch, 
dass sie eine Offerte für den Abtransport von Aushubmaterial für das Projekt [Bauprojekt 1] 
bei [keine Verfahrenspartei] einholte und diese gemäss E-Mail annahm, dass PRADER auch 
die Baumeisterarbeiten zu offerieren gedachte (vgl. Rz 42). Falls PRADER tatsächlich keiner-
lei Interesse am Auftrag gehabt hätte, hätte keine Notwendigkeit bestanden, von [keine Ver-
fahrenspartei] eine Offerte für den Abtransport von Aushubmaterial anzufordern. Der Umstand, 
dass PRADER offensichtlich Interesse an der Sicherung und am Aushub des Projektes [Bau-
projekt 1] hatte, spricht dafür, dass sie auch Interesse an den Baumeisterarbeiten gehabt ha-
ben könnte. Bei einer derartig bedeutenden Auftragssumme würde es sich wohl lohnen, neben 
den Tiefbauarbeiten auch die Baumeisterarbeiten auszuführen, zumal sich diesfalls die benö-
tigten Ressourcen bereits vor Ort befänden. Die PRADER stellte – entgegen ihrer Behauptung 
– bei diesem Projekt eine Konkurrentin von Bezzola Denoth dar. 

100.  Somit war die vorliegende Abrede objektiv geeignet ist, den Wettbewerb einzuschrän-
ken. Damit liegt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vor. Darüber hinaus 
ist  vorliegend  –  obwohl  dies nicht  notwendig  ist  –  erwiesen,  dass  die  Abredeteilnehmer mit 
ihrem  Verhalten  auch  in  subjektiver  Hinsicht  bezweckten,  sich  nicht  zu  konkurrenzieren 
(Rz 62 ff.). Somit war die vorliegende Abrede nicht nur (objektiv) geeignet, den Wettbewerb zu 
beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer. 

B.2.3.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

101.  Die Parteien waren als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und als solche Kon-
kurrenten hinsichtlich der Vergabe des Bauobjekts [Bauprojekt 1]. Die vorliegende Abrede ist 
somit horizontaler Natur. 

77   RPW 2009/3, 205 Rz 56, Elektroinstallationsbetriebe Bern. RPW 2012/2, 342 Rz 561, Wettbewerbs-
abreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  RPW  2013/4,  5601  f.  Rz  175  und  185  ff, 
Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

21 

 
 
 
 
 
                                                
B.2.3.2  Zwischenergebnis 

102.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien in Bezug auf den [Bauprojekt 1] 
durch ihr bewusstes und gewolltes Zusammenwirken eine Wettbewerbsabrede zwischen Un-
ternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. Im Folgenden ist zu 
prüfen, ob diese Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist. 

B.2.3.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs  

103.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. 

b. 

c. 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 

Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 

Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

B.2.3.3.1  Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG  

104.  Gegenstand  der  vorliegenden  Wettbewerbsabrede  zwischen  Bezzola  Denoth  und 
PRADER  ist  die  Preisfestsetzung  der  Angebote  und  gleichzeitig  die  Steuerung  der  Zu-
schlagserteilung,  womit  eine  Aufteilung  des  Auftrags  und  damit  der  Geschäftspartner  unter 
den Abredeteilnehmenden erfolgt. Dabei handelt es sich um die beiden typischerweise, regel-
mässig auch in Kombination anzutreffenden Abredegegenstände von sogenannten Submissi-
onsabreden. Die vorliegenden Submissionsabreden sind sowohl unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a als 
auch Bst. c KG zu subsumieren. Dementsprechend ist vorliegend die gesetzliche Vermutungs-
basis gegeben, womit die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu vermuten ist. 

105.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. 

B.2.3.3.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

106.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer aktueller und potenziel-
ler Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen) oder 
Innenwettbewerb (Wettbewerb zwischen den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.  

107.  Wird nicht nachgewiesen, dass trotz der Abrede wirksamer Wettbewerb besteht, greift 
die gesetzliche Vermutung und gestützt auf diese ist von einer Beseitigung des Wettbewerbs 
auszugehen. Insoweit wirkt sich eine diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betref-
fenden Unternehmens aus, das insofern die objektive Beweislast trägt.  

108.  Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung im vor-
liegenden Fall widerlegt werden kann. Um dies zu beurteilen, sind zunächst die sachlich und 
räumlich, womöglich auch die zeitlich relevanten Märkte für bestimmte Waren oder Dienstleis-
tungen abzugrenzen, auf welchen sich die vorliegende Wettbewerbsabrede auswirkt. In einem 
zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz des Vorliegens 
einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innen-
wettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu widerle-
gen vermag. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

22 

 
 
 
 
 
B.2.3.3.2.1 Relevanter Markt 

109.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind.  

110.  Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. 
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich 
zu  schaffen,  als  vielmehr  darin,  die  (ökonomischen)  Wirkungen  einer  konkret  untersuchten 
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen. Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
für  die  Höhe  der  Sanktion  von  Bedeutung (siehe  unten  Rz  143  ff.).  Daraus  folgt  zwingend, 
dass die Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung 
konkret untersucht wird.  

(i) 

Marktgegenseite 

111.  Für sämtliche Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite an. „Marktgegenseite“ sind dabei die Abnehmer derjenigen Leistung, die Gegenstand 
der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist. Untersuchen die Wettbewerbs-
behörden  z.  B.  die  Wirkungen  einer  Wettbewerbsabrede,  so  sind  diejenigen  Personen  als 
Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf die sich 
die Abrede bezieht. 

112.  Für den vorliegenden Fall war die [...], welche den [Bauprojekt 1] nachgefragt hat, Markt-
gegenseite der Parteien. 

(ii) 

Sachlich und räumlich relevanter Markt 

113.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU, der hier analog anzuwenden ist).  

114.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede bezog sich jeweils auf das betreffende Hochbau-
projekt.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  vorliegend  die  Bauleistungen  betreffend  den 
[Bauprojekt 1]. 

115.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art.  11  Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).  

116.  Das vorliegende Bauprojekt ist naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden, al-
so vorliegend an […]. Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen 
Transportkosten. Mit zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof 
einer Bauunternehmung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität.  

117.  Aufgrund  der  Projektgrösse  und  den  geographischen  Gegebenheiten  (Alpenpässe, 
Distanzen, fehlende Schnellstrassen) des Engadins ist davon auszugehen, dass in den meis-
ten Fällen lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaftliche Offerte einreichen konnten. Tat-
sächlich haben beim vorliegenden Projekt Unternehmen aus dem Engadin sowie aus Davos 
eine Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bildet vorliegend das gesamte Engadin sowie des-
sen angrenzende Gebiete, welche von […] mit einer ähnlichen Fahrdistanz zu erreichen sind, 
den räumlich relevanten Markt.  

B.2.3.3.2.2  Aussenwettbewerb 

118.  Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wur-
den, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz, 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

23 

 
 
 
 
 
119.  Beim  vorliegend  zu  beurteilenden  Projekt  wurden  die  entsprechenden  Arbeiten  durch 
eine  private  Bauherrschaft  vergeben.  Aussenwettbewerb  (aktueller  wie  auch  potenzieller) 
konnte  damit  ausschliesslich  durch  allfällige  zur  Offertabgabe  eingeladene  bzw.  angefragte 
Bauunternehmen, die sich nicht gleichzeitig an der Abrede beteiligten, entstehen. Das Unter-
nehmen, von welchem damit überhaupt ein wirksamer Aussenwettbewerb ausgehen konnte, 
ist durch das offerierende Unternehmen [keine Verfahrenspartei] identifiziert. 

120.  PRADER  und  Bezzola  Denoth  machen  in  diesem  Zusammenhang  geltend,  dass  der 
Preiswettbewerb funktioniert habe. [keine Verfahrenspartei] habe Druck auf Bezzola Denoth 
ausgeübt, was zu einem intensiven Preiswettbewerb geführt habe. [Keine Verfahrenspartei] 
habe zuerst das günstigste Angebot eingereicht. Im Rahmen der ersten Abgebotsrunde habe 
sie den Preis gesenkt, sei aber von Bezzola unterboten worden. Der Preiswettbewerb habe 
offensichtlich funktioniert, was eine Beseitigung des Wettbewerbs ausschliesse. 

121.  Fest steht im vorliegenden Fall, dass [keine Verfahrenspartei] ebenfalls eine Offerte ein-
gereicht hat. Dass sie sich an der Abrede beteiligt hat, ist nicht bewiesen. Sie ist daher als 
aktuelle Aussenwettbewerberin zu qualifizieren. Weitere Aussenwettbewerber nahmen nicht 
an der Ausschreibung teil. Im Folgenden ist zu würdigen, wie intensiv der Konkurrenzdruck 
war, der von [keine Verfahrenspartei] ausging. 

122.  [Keine Verfahrenspartei] war im Unterengadin nach eigenen Angaben fast ausschliess-
lich für die öffentliche Hand in den Bereichen Hoch- und Tiefbau tätig. Private Hochbauprojekte 
hätten nicht in ihrem Fokus gestanden und seien von ihr nicht bearbeitet worden.78 Der von ihr 
ausgegangene  Konkurrenzdruck  auf  die  Abredeteilnehmer  ist  als  eher  schwach  zu  werten. 
Dies  zeigt  sich  auch  daran,  dass  die  Abrede  erfolgreich  war  und  Bezzola  Denoth  trotz  der 
[keine  Verfahrenspartei] als  Aussenwettbewerberin  den Zuschlag  erhielt. Bei  Submissionen 
gilt der Grundsatz: „The winner takes it all“. Erhält der geschützte Abredeteilnehmer – hier trotz 
Angeboten durch „abredefreie“ Dritte resp. der Möglichkeit dieser zur Angebotsabgabe – den 
Zuschlag,  hält  er  100 %  des  abgesprochenen relevanten  Marktes.  Es  liesse  sich  nun  argu-
mentieren,  die  allfällige  Möglichkeit  „abredefreier“  Dritter,  ebenfalls  Angebote  einzureichen, 
resp. deren effektive Angebotsabgabe wirke sich disziplinierend auf die in den abgesproche-
nen Offerten angebotenen Preise aus, insbesondere auf denjenigen der geschützten Offerte. 
Dem mag bis zu einem gewissen Grad so sein, doch entscheidend ist dies vorliegend letztlich 
nicht. Denn wie das Ergebnis beweist, war dieser (aktuelle resp. potenzielle) Aussenwettbe-
werb jedenfalls nicht ausreichend stark, um die von den Abredeteilnehmern vereinbarte Zutei-
lung des betroffenen Geschäftspartners unterlaufen zu können; der geschützte Abredeteilneh-
mer  hält  eben  trotz  des  allfälligen  Aussenwettbewerbs  am  Schluss  100 %  des  Marktes. 
Ausreichender Aussenwettbewerb, der die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerle-
gen würde, liegt daher nicht vor.79  

B.2.3.3.2.3  Innenwettbewerb 

123.  PRADER hielt sich an die Abrede, indem sie beim Bauprojekt [Bauprojekt 1], eine höhere 
Offerte einreichte als Bezzola Denoth (Rz 74 ff.). Somit bestand kein Innenwettbewerb. Nach 
dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs nicht wider-
legt werden. Es handelt sich somit um eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

78   Act. IX.B.7, pag. 4 (25-0038). 
79   Vgl.  auch  RPW  2013/4,  596  Rz  852,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 

Zürich. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

24 

 
 
 
 
 
                                                
B.2.3.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

124.  Selbst wenn man – entgegen der Beurteilung der WEKO – von einer Widerlegung der 
Beseitigungsvermutung ausgehen würde, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeein-
trächtigung vor, wie folgende Ausführungen zeigen. 

125.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.80 Das Gericht stellte sodann klar, dass 
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.81 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden 
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.82  

126.  Der vorliegenden Wettbewerbsabrede war ein nicht unbedeutendes Schädigungspoten-
zial  immanent.  Als  horizontale Geschäftspartner-  und  Preisabrede  (Art. 5  Abs. 3  Bst.  c  KG; 
vgl. Rz 104) betraf sie zentrale Wettbewerbsparameter. Zudem wurde sie umgesetzt. Damit 
entfiel  zwischen  den  Abredeteilnehmern  jeglicher  Innenwettbewerb.  Schliesslich  erhielt  mit 
Bezzola Denoth dasjenige Unternehmen den Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hier-
für vorgesehen war.  

127.  Die Bagatellschwelle ist – bezogen auf den relevanten Markt (Rz 109 ff. hiervor) – bei 
weitem überschritten. Das Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

B.2.3.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

128.  Wollte man, entgegen der  Beurteilung der WEKO, von einer Widerlegung der Beseiti-
gungsvermutung  ausgehen,  liegt  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abrede 
vor.  Es  ist  dann  zu prüfen,  ob  diese gemäss  Art.  5  Abs.  2  KG gerechtfertigt  ist.  Laut  Art.  5 
Abs. 2 KG sind Wettbewerbsabreden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfer-
tigt, wenn sie:  

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 

a) 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von technischem 
oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen; und  

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

b) 
bewerb zu beseitigen.  

129.  Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind bei der vor-
liegenden Wettbewerbsabrede nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch nicht vor-
gebracht. Die Wettbewerbsabrede stellt daher auch dann eine unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  i.V.m.  Abs.  1  KG  dar,  wenn  die  Vermutung  der 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs als widerlegt erachtet würde. 

80   BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

81   BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

82   BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

25 

 
 
 
 
 
                                                
B.2.3.6  Ergebnis 

130.  Im vorliegenden Fall lässt sich die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung nicht wider-
legen, vielmehr bestätigt sich diese Vermutungsfolge als materiell zutreffend und richtig. Eine 
Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz ist daher nicht möglich.  

131.  Diese wettbewerbsbeseitigende Abrede in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 1] ist ge-
stützt auf Art. 5 Abs. 1 und 3 Bst. a und c KG unzulässig. 

132.  Falls entgegen der Beurteilung der WEKO von einer Widerlegung der Beseitigungsver-
mutung auszugehen wäre, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vor, 
welche aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG nicht gerecht-
fertigt ist. 

B.2.4  Massnahmen 

B.2.4.1  Anordnung von Massnahmen 

133.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.83 

134.   Die Unternehmen Bezzola Denoth, Foffa Conrad, METTLER PRADER und ZINDEL 
werden unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) 
dazu verpflichtet, Verhaltensweisen zu unterlassen, welche unzulässige Wettbewerbsabre-
den gemäss Art. 5 Abs. 3 KG darstellen. 

135.  Insbesondere wird den genannten Unternehmen untersagt: 

 

 

Konkurrenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen 
um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht auf eine Offerteingabe anzufragen oder der-
artiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechts-
kräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die Zu- und Auftei-
lung von Kunden und Gebieten auszutauschen; davon ausgenommen ist der Austausch 
unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE) sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

136.  Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich 
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem 
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zur von ihnen begangenen unzulässigen Verhal-
tensweise und verhindern,  dass  es  erneut  zu derartigen  Verhaltensweisen kommt.  Sie  sind 
verhältnismässig,  zumal  sie  zur  Erreichung  des  Ziels,  die  Wiederholung  der  festgestellten 
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind. 

83  RPW 2013/4,  643 Rz  1028 ff.,  Wettbewerbsabreden im  Strassen- und Tiefbau  im  Kanton Zürich; 

RPW 2015/2, 235 Rz 266 ff., Tunnelreinigung. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

26 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
137.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  genannten  Massnahmen  können  nach 
Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. 
Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine 
entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dis-
positiv verzichtet werden kann.84 

B.2.4.2  Sanktionierung 

138.  Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag  bis  zu  10  Prozent  des  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  in  der  Schweiz  erzielten 
Umsatzes belastet. Art. 9 Abs. 3 KG ist sinngemäss anwendbar. Der Betrag bemisst sich nach 
der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das 
Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 

B.2.4.2.1  Voraussetzungen 

139.  Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend den Unternehmensbegriff nach Art. 2 Abs. 1 und 
1bis KG und haben durch den Verstoss gegen Art. 5 Abs. 1 und 3 KG eine unzulässige Verhal-
tensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG begangen.  

140.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrige Submissionsabsprache trafen, taten dies vorsätzlich oder nahmen deren 
wettbewerbsbeseitigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zumindest 
eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die handelnden natürlichen Personen für 
die jeweiligen Unternehmen zeichnungsberechtigt waren und jeweils mindestens dem mittle-
ren oder oberen Kader bzw. der Geschäftsleitung angehörten. Ihr Vorsatz bezüglich der von 
ihnen  vorgenommenen Handlungen  ist  daher  ohne Weiteres  den betroffenen  Unternehmen 
zuzurechnen. 

B.2.4.2.2  Bemessung  

B.2.4.2.2.1 Konkrete Sanktionsbemessung 

141.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäfts-
jahren in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt demnach die höchstmögliche 
Sanktion dar. Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzu-
lässigen Verhaltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt 
hat, angemessen zu berücksichtigen ist. 

142.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit85 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.86  Die  WEKO  bestimmt  die  effektive  Höhe  der  Sanktion  nach  den  konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.87 

84  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

85  Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
86  RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
87  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

27 

 
 
 
 
 
                                                
a) Basisbetrag 

143.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 Prozent des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäfts-
jahren auf dem relevanten Markt in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Gemäss Art. 3 SVKG 
ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetrages je nach Schwere und Art 
des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 2 f.). 

144.  Das an der Submissionsabrede beteiligte Unternehmen Bezzola Denoth erzielte im von 
der vorliegenden abgesprochenen Submission betroffenen Markt einen Umsatz. Hingegen er-
zielte PRADER keinen Umsatz, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.  

145.  Zu klären ist zunächst das Verhältnis zwischen Art. 49a KG und Art. 3 SVKG. Art. 49a KG 
bildet die formell-gesetzliche Rechtsgrundlage für die Sanktionierung von kartellrechtlich un-
zulässigen Verhaltensweisen. Diese Bestimmung sieht in Abs. 1 eine Sanktionierung von Un-
ternehmen vor, welche sich an einer unzulässigen Abrede beteiligt haben. Dagegen bezieht 
sich der Normgehalt der Verordnungsbestimmung von Art. 3 SVKG lediglich auf die Frage, wie 
die Sanktion zu bemessen ist. Dies bringt auch der entsprechende Abschnittstitel „Sanktions-
bemessung“ der SVKG zum Ausdruck. Zu den Sanktionsvoraussetzungen äussert sich Art. 3 
SVKG nicht. Vielmehr sind diese – auf Gesetzesstufe – in Art. 49a KG geregelt.88 

146.  Das Entfallen  der  Belastung  ist  auf  Gesetzesstufe  nur  aus  den in Art. 49a Abs.  3 KG 
abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der Basis des eigenen Um-
satzes zu bemessende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren Schutznahme erfolglos 
blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsempfänger schützen sollten, 
aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, die in Art. 49a KG nicht 
vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Regelung von Art. 3 
SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein. Kartellrechtliche Sankti-
onen dienen nicht nur der Abschöpfung der Kartellrente, sondern weisen auch pönalen Cha-
rakter auf und sollen die Präventivwirkung des Kartellrechts verstärken. Dieser ratio legis der 
kartellrechtlichen Sanktionsvorschriften liefe es zuwider, wenn „schutzgebende“ Unternehmen 
straffrei  ausgehen  würden.  Namentlich 
ist  auch  den  Erläuterungen  zur  KG-
Sanktionsverordnung nicht zu entnehmen, dass bei einer solchen Sachlage auf eine Sanktio-
nierung  zu  verzichten  ist.  Insofern  ergibt  die  Auslegung  von  Art.  3  SVKG,  dass  sich  deren 
Konkretisierung  der  Sanktionsbemessung  auf  Fälle  beschränkt,  in  denen  ein  Unternehmen 
tatsächlich einen Umsatz im relevanten Markt erzielt hat. Sofern ein Unternehmen im relevan-
ten  Markt  keinen  Umsatz  erwirtschaftet  hat,  ist  für  dieses  das  in  Art. 3  SVKG  vorgesehene 
Kriterium des tatsächlichen Umsatzes nicht zu berücksichtigen, um die Höhe der in Art. 49a 
KG vorgesehenen Sanktion festzulegen. 

147.  Vor  diesem  Hintergrund ist  vorliegend  –  unter  Berücksichtigung  der  vom Gesetz-  und 
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag 
zu bestimmen, der einerseits den von der Submissionsabrede betroffenen Umsatz einbezieht 
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. 

148.  Vorliegend wird als Basisumsatz für beide abredebeteiligten Unternehmen die Offerts-
umme  von  Bezzola  Denoth  exklusive  Mehrwertsteuer  in  Höhe  von  CHF  […]  herangezogen 
(vgl. Rz 43), denn dieser Betrag reflektiert letztlich die wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen 
Submission  und  damit  des  entsprechenden  Marktes  und  gibt  dadurch  Aufschluss  über  die 
Tragweite  und  das  Schädigungspotenzial  des  Kartellrechtsverstosses.89  Konkret  ergibt  sich 
daraus für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

149.  Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden sind 
nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer massgeblich auf die konkreten Umstände 

88   Dazu auch RPW 2013/4, 951, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
89   Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

28 

 
 
 
 
 
                                                
des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbe-
werb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere Kartell-
rechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbewerb 
ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotenzials grundsätzlich im 
oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 Prozent, einzuord-
nen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkun-
gen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewich-
ten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.  

150.  Bezzola Denoth als Schutznehmerin sowie PRADER als schützendes Unternehmen be-
teiligten sich an einer Abrede, welche den Preis sowie auch die Aufteilung von Geschäftspart-
nern  zum  Gegenstand  hatten.  Beide  Unternehmen  handelten  dabei  vorsätzlich.  Diese  Art 
Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwi-
der. In der Ökonomie ist das Schädigungspotenzial von Abreden über den Preis und die Auf-
teilung von Geschäftspartnern unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der 
als im Wettbewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 
KG betroffen.  

151.  Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

152.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erachtet 
die Behörde für Bezzola Denoth als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ei-
nen Basisbetrag von 10 Prozent des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

153.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erachtet 
die Behörde für PRADER als „schützendes“ Unternehmen bei erfolgreicher Schutzgabe einen 
Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

154.  Gegen  diese  Festlegung  des  Basisbetrags  brachte  PRADER  in  ihrer  Stellungnahme 
zum Antrag des Sekretariats im Wesentlichen Folgendes vor: 

 

Falls die WEKO die „Pro-Forma-Offerten“ zu Unrecht als „Schutzgewährungen“ qualifi-
ziere, könne der Sanktionsbetrag nicht aufgrund von Umsätzen, welche PRADER gar 
nicht erzielt habe, festgesetzt werden. Dies laufe den Bestimmungen von Art. 49a Abs. 1 
KG und Art. 3 SVKG zuwider, die gebieten würden, dass der vom Unternehmen auf dem 
relevanten Markt erzielte Umsatz die Basis für die Bussenberechnung bilde. Eine solche 
Sanktionsbemessung  verstosse  gegen  das  Legalitätsprinzip  und  das  strafrechtliche 
Analogieverbot. 

  Weiter würden dadurch auch der Gleichbehandlungsgrundsatz und das Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip verletzt.90 Das verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot verbiete, 
im vorliegenden Fall eine neue Methode zur Bussenberechnung anzuwenden, die zur 
massiv höheren Bussen führe als in allen vorangegangenen Entscheiden der WEKO.91 
Die WEKO habe sich in den früheren Submissionsentscheiden im Kanton Aargau92 und 
Zürich93 bei der Sanktionsberechnung im Zusammenhang mit Stützofferten weder am 
Volumen  der  Stützofferten  noch  am  erzielten  Umsatz  der  Schutznehmerin  orientiert. 
Sonst  werde  der gleiche  Umsatz  mehrfach  herangezogen,  um  die Busse für mehrere 
Unternehmen zu berechnen. Dies würde bedeuten, dass der gleiche Franken-Umsatz 
zweimal sanktioniert würde.94 In den beiden erwähnten Entscheiden habe die WEKO nur 

90   Act. 64, Rz 39 (22-0460). 
91   Act. 64, Rz 155 ff. (22-0460). 
92   RPW 2012/2, 270 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
93   RPW 2013/4, 524 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
94   Act. 64, Rz 65-68 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

29 

 
 
 
 
 
                                                
Pauschalsanktionen zwischen CHF 5‘000 und 50‘000 verhängt, wenn sich ein Unterneh-
men an Submissionsabreden beteiligt, aber selber keine Umsätze  aus den abgespro-
chenen Submissionen erzielt habe. Z.B. sei Walo – eines der grössten Bauunternehmen 
der Schweiz – im Aargauer Fall für Absprachen im Zusammenhang mit [3-10] Objekten 
eine  Sanktion  von  CHF  50‘000  auferlegt  worden.  Gegenüber  einem  mehr  als  15  Mal 
kleineren Unternehmen, das an weniger angeblicher Absprachen beteiligt gewesen sei, 
verstosse die Verhängung einer 10 Mal höheren Busse gegen das Gleichbehandlungs-
gebot.95  

155.  Den Vorwürfen, dass vorliegend das Legalitätsprinzip und das strafrechtliche Analogie-
verbot verletzt würden, ist wie folgt zu entgegnen: Der Grundsatz der Legalität („nulla poena 
sine lege“) ist vom Bundesgesetzgeber ausdrücklich in Art. 1 StGB verankert worden. Explizit 
findet sich die Regel auch in Art. 7 EMRK. Im Rahmen des Kartellverwaltungsrechts gilt das 
Legalitätsprinzip nicht gestützt auf Art. 1 StGB, sondern es fliesst direkt aus dem Verfassungs- 
bzw. Konventionsrecht. Der Grundsatz „nulla poena sine lege“ ist verletzt, wenn eine Person 
oder ein Unternehmen wegen einer Handlung, die im Gesetz überhaupt nicht als strafbar be-
zeichnet ist, strafrechtlich verfolgt wird, oder wenn eine Handlung, derentwegen eine Person 
oder ein Unternehmen strafrechtlich verfolgt wird, zwar in einem Gesetz mit Strafe bedroht ist, 
dieses Gesetz selber aber nicht als rechtsbeständig angesehen werden kann, oder endlich, 
wenn der Richter eine Handlung unter ein Strafgesetz subsumiert, die darunter auch bei wei-
testgehender  Auslegung  nach  allgemeinen  strafrechtlichen  Grundsätzen  nicht  subsumiert 
werden kann.96 

156.  PRADER behauptet nicht, dass preisliche Angebotskoordinierungen zwischen Bauun-
ternehmen  im  Allgemeinen  kartellrechtlich  zulässig  seien  oder  für  die  Sanktionierung  eines 
solchen  Verhaltens  gar  keine  gesetzliche  Grundlage  bestehe.  Vielmehr  macht  sie  geltend, 
dass der Basisbetrag für sie – soweit sie sich vorliegend unzulässig verhalten habe, was sie 
bestreitet – in Anwendung der einschlägigen Sanktionsbemessungsbestimmungen Null zu be-
tragen habe.97 Insofern betrifft die vorliegende Streitfrage nicht das Legalitätsprinzip, sondern 
die Auslegung und Anwendung von Art. 49a KG und Art. 3 SVKG.  

157.  Wie gezeigt worden ist, findet sich die (formell-gesetzliche) Grundlage für die Sanktio-
nierung von Unternehmen, die sich an einer unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligt haben, 
in Art. 49a KG. Diese Norm wird in Bezug auf die Sanktionsbemessung auf Verordnungsstufe 
durch die Vorschriften von Art. 2 ff. SVKG konkretisiert. Soweit Art. 3 SVKG jedoch bei der 
Berechnung des Basisbetrags am erzielten Umsatz im relevanten Markt anknüpft, beschränkt 
sich dessen Gehalt auf Fälle, in denen das fehlbare Unternehmen tatsächlich einen solchen 
Umsatz erwirtschaftet hat (Rz 145 f. hiervor). Bei „schutzgebenden“ Unternehmen trifft dies 
wesensgemäss nicht zu. Hier ist der Basisbetrag hilfsweise unter Berücksichtigung der Einga-
besumme  des  „schutznehmenden“  Unternehmens  zu  bestimmen,  zumal  dieser  Betrag  die 
wirtschaftliche Bedeutung der fraglichen Submission widerspiegelt (Rz 147 hiervor). Allerdings 
gebietet es das Sanktionsbemessungskriterium der „Schwere“ des Verstosses (vgl. Art. 49a 
Abs. 1 KG), den Basisbetrag beim „schutzgebenden“ Unternehmen tiefer anzusetzen als beim 
„schutznehmenden“ Unternehmen. Von diesen Prämissen ausgehend, ist es korrekt, den Ba-
sisbetrag von PRADER vorliegend auf CHF […] festzulegen, also auf rund die Hälfte des Ba-
sisbetrags des „schutznehmenden“ Unternehmens (vgl. Rz 148 hiervor). Nach dem Gesagten 
ist  PRADER  in  Bezug  auf  den  Vorwurf  der  Verletzung des  Legalitätsprinzips und  des  straf-
rechtlichen Analogieverbots nicht zu hören. 

158.  Soweit  sich  PRADER  auf  Sanktionsberechnungen  in  früheren  Entscheidungen  der 
WEKO zu Einzelsubmissionsabreden beruft und eine Verletzung des Gleichbehandlungsge-
bots moniert, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Der Anspruch auf Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 

95   Act. 64, Rz 89-92 (22-0460). 
96   BGE 112 Ia 107 E. 3a S. 112. 
97   Act. 64, Rz 54 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

30 

 
 
 
 
 
                                                
BV) gebietet, Gleiches nach Massgabe der Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe 
der Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Rechtsgleichheitsgebot wird insbesondere ver-
letzt,  wenn  gleiche  Sachverhalte  ohne  sachliche  Gründe  ungleich  behandelt  werden.98  Das 
Gleichheitsprinzip und der Grundsatz der Rechtssicherheit verlangen, dass an einer eingeleb-
ten Praxis in der Regel festgehalten wird. Sie stehen aber einer Praxisänderung nicht entge-
gen, sofern diese auf sachlichen Gründen beruht.99 

159.  Die WEKO entschied im Dezember 2011 im Fall Wettbewerbsabreden im Strassen- und 
Tiefbau im Kanton Aargau, dass auch nicht umsatzgenerierende, jedoch kartellrechtswidrige 
Verhaltensweisen  im  Rahmen  von  Einzelsubmissionsabreden  zu  sanktionieren  sind.  Die 
Sanktion legte sie bei schutzgebenden Unternehmen – unter Berücksichtigung der Höhe der 
Offertsummen und der Unternehmensgrösse – pauschal fest.100 Im Fall Wettbewerbsabreden 
im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich hielt die WEKO mit Verfügung vom April 2013 fest, 
dass bezüglich der Sanktionierung von nicht umsatzgenerierendem Verhalten keine gefestigte 
Praxis bestehe. Sie begründete eingehend, weshalb die korrekte Anwendung von Art. 49a KG, 
in Abweichung vom Entscheid im Aargauer Fall, gebiete, bei nicht umsatzgenerierendem Ver-
halten wie etwa der Einreichung von Stützofferten keine Pauschalsanktionen zu verhängen, 
sondern einen Basisbetrag festzulegen sei, der sich am Volumen des relevanten Markts ori-
entiere. Einzig aus dem Umstand heraus, dass es sich bei der betreffenden Untersuchung um 
ein Parallelverfahren zum Aargauer Fall handelte, wandte sie schliesslich dennoch die gleiche 
Sanktionsbemessungsmethode an.101 Diese Verfügung der WEKO erwuchs in Rechtskraft. 

160.  Im vorliegenden Verfahren steht der korrekten Anwendung von Art. 49a KG, wie sie von 
der WEKO im Fall Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich aufgezeigt 
worden ist, nichts entgegen. Dabei ist Folgendes zu beachten: 

 

Das vorliegende Verfahren steht – anders als der Zürcher Fall – in keinem Zusammen-
hang zur Untersuchung Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aar-
gau, weder in prozessualer Hinsicht noch in Bezug auf die zu beurteilenden Sachver-
halte.  

  Wie bereits in der Verfügung Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton 
Zürich festgehalten worden ist, lässt sich aus den bisherigen Entscheiden der WEKO zu 
Einzelsubmissionsabreden keine gefestigte Praxis zur Frage ableiten, wie die Sanktion 
bei nicht umsatzgenerierendem, aber unzulässigem Verhalten zu berechnen ist.102 Eine 
Praxisänderung liegt somit nicht vor. Daher erübrigt sich zu prüfen, ob die – hier vorge-
nommene – Orientierung des Basisbetrags bei Stützofferten am Volumen der betroffe-
nen Submission anstelle der Verhängung von Pauschalsanktionen als zulässige Praxis-
änderung  zu  werten  wäre.  Es  besteht  hierzu  gar  keine  eingelebte  Praxis,  die  nun 
geändert wird. 

 

Schliesslich kann sich PRADER auch nicht auf ihr allfälliges Vertrauen in frühere Ent-
scheidungen der WEKO berufen, wie sie es mit ihren Vorbringen zum „Verbot der Rück-
wirkung“ andeutet.103 Konkret bringt sie vor, dass sich die vertretenen Unternehmen im 
vorliegenden Kontext nicht am Entscheid der WEKO im Zürcher Fall aus dem Jahr 2013 
hätten orientieren können, selbst wenn sie diesen unverzüglich nach Publikation studiert 
hätten. Sowohl im Zürcher Fall als auch im Aargauer Fall kam die WEKO zum Schluss, 
dass es sich bei der Abgabe von Stützofferten um eine kartellrechtswidrige und sanktio-

98   BGE 131 I 91 E. 3.4 S. 102 f. mit Hinweisen. 
99   BGE 134 V 359 E. 8.1 S. 366; BGE 127 I 49 E. 3c S. 52; je mit Hinweisen. 
100  RPW 2012/2, 1089 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
101  Zum Ganzen RPW 2013/4, 943 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zü-

rich. 

102  RPW 2013/4, 944 f., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
103  Zum Vorbringen von PRADER der „unzulässigen echten Rückwirkung“ Act. 64, Rz 93 ff. (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

31 

 
 
 
 
 
                                                
nierbare  Verhaltensweise  handelt.  Soweit  ein  Unternehmen  seinen  Entscheid,  recht-
mässig oder unrechtmässig zu handeln, von der anwendbaren Sanktionsberechnungs-
methode abhängig machen will, steht es ihm zum Vornherein nicht zu, sich diesbezüglich 
auf ihr Vertrauen in frühere Entscheidungen zu berufen. Ihr Vertrauen wäre nicht berech-
tigt  und  verdiente  keinen  Schutz.  Im  Übrigen  ist  zu  betonen,  dass  kein  Anspruch  auf 
Gleichbehandlung im Unrecht besteht.  

161.  Der  Vollständigkeit  halber  ist  beizufügen,  dass  die  höhere  Sanktion  von  PRADER  im 
vorliegenden Fall im Verhältnis zu den Sanktionsbeträgen in den Fällen Aargau und Zürich – 
im Sinne einer Gesamtwürdigung – auch das höhere Submissionsvolumen widerspiegelt, das 
von der Wettbewerbsabrede betroffen ist. So stellten die einzelnen Volumen der von den un-
zulässigen Abreden tangierten Strassen- und Tiefbauprojekten in den Fällen Kanton Aargau 
und  Zürich  nur  einen  Bruchteil  des  Volumens  der  vorliegenden  Submission  dar.  Selbst  die 
Umbricht AG, welcher im Aargauer Fall die höchste Sanktion auferlegt worden ist, erzielte mit 
[10-20] Schutznahmen „nur“ einen Umsatz zwischen CHF [7-8] Mio. (inkl. MwSt.).104 Die Höhe 
einer einzelnen Schutznahme bzw. einer Stützofferte wies daher ein viel geringeres Volumen 
als im vorliegenden Fall auf. Gemäss Verfügung überschritten die von der Untersuchung im 
Kanton  Aargau  betroffenen  Projekte  den  Betrag von  CHF  2  Mio.  nicht.105  Allein  das  Objekt 
[Bauprojekt 1] der vorliegenden Untersuchung weist ein Volumen über CHF […]. auf (vgl. Rz 
42). Somit ist der vorliegende Fall von der Tragweite nicht gleich wie die Fälle im Kanton Aar-
gau  und  Zürich.  Wenn  im  vorliegenden  Fall  bei  der  Sanktionsbemessung  nur  die  Anzahl 
Stützofferten von PRADER zu berücksichtigen wäre, würde dies im Verhältnis zur Schwere 
des Verstosses zu einer zu geringen Sanktion führen. Dem Schädigungspotenzial, dem be-
troffenen Volumen und der präventiven Wirkung, die eine Sanktion entfalten soll, wäre nicht 
gebührend Rechnung getragen. 

b) Dauer des Verstosses 

162.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 Prozent, 
wenn der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes wei-
tere Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 Prozent möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

163.  Der vorliegende Kartellrechtsverstoss bezieht sich auf Leistungen im Rahmen eines ein-
zelnen Bauprojekts, nämlich der Erstellung des [Bauprojekt 1]. Der Wettbewerbsverstoss be-
trifft damit einen relativ kurzen Zeitraum. Folglich ist der Basisbetrag nicht zu erhöhen. 

c) Erschwerende Umstände 

164.  Gemäss  Art.  5 Abs.  2  Bst.  a SVKG  wird der  Betrag  nach  den Art.  3 und  4 zusätzlich 
erhöht, wenn das betreffende Unternehmen zur Wettbewerbsbeschränkung anstiftete oder da-
bei eine führende Rolle spielte. Das Tatbestandsmerkmal der Anstiftung bzw. der führenden 
Rolle wird in Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG genannt, aber vom Verordnungsgeber nicht definiert. 
Vorliegend werden Anstiftung und führende Rolle separat geprüft. 

Anstiftung 

165.  Unternehmen nehmen eine anstiftende Rolle ein, wenn sie andere Unternehmen dazu 
veranlassen, eine Wettbewerbsbeschränkung zu begehen bzw. sich daran zu beteiligen. Als 
Mittel kommt in Analogie zu den strafrechtlichen Kriterien der Anstiftung (vgl. Art. 24  StGB) 
grundsätzlich jedes motivierende Verhalten in Frage. Zu denken ist etwa an einen Vorschlag, 

104  RPW 2012/2, 407 Rz 1097, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
105  RPW 2012/2, 392 Rz 989, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

32 

 
 
 
 
 
                                                
eine konkludente Aufforderung oder eine motivierende Einladung (allenfalls unter Inaussicht-
stellen von Anreizen oder Drohungen).106

166.  Vorliegend ist erstellt (Rz 69), dass PRADER Bezzola Denoth beim Bauprojekt [Baupro-
jekt 1] im Hinblick auf die Angebotskoordinierung kontaktiert hat. Für die Bejahung einer an-
stiftenden Rolle genügt die Herstellung des Erstkontakts hingegen nicht. Vielmehr wären wei-
tere  Elemente  wie  etwa  ein  motivierendes  Verhalten  oder  eine  Anreizsetzung  erforderlich. 
Solche  zusätzlichen  Elemente  lassen  sich  den  erhobenen  Beweismitteln  nicht  entnehmen. 
Eine Straferhöhung infolge einer anstiftenden Rolle im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG 
scheidet damit aus. 

Führende Rolle 

167.  Eine führende Rolle bei horizontalen Abreden liegt vor, wenn ein Unternehmen im kon-
kret  zu  beurteilenden  Einzelfall  in  besonderem  Masse  zur  Beschränkung  des Wettbewerbs 
bzw. zum KG-Verstoss beigetragen hat. Zentral für die Beurteilung einer führenden Rolle sind 
zum einen die konkreten Beiträge eines Unternehmens zur Vorbereitung, Organisation, Durch-
führung und Umsetzung der Wettbewerbsbeschränkung und zum anderen die Interessenslage 
der beteiligten Unternehmen. Nimmt ein Unternehmen bei der Organisation oder Umsetzung 
eine  besonders  tragende  Rolle  ein  und dient  eine Wettbewerbsbeschränkung einem  Unter-
nehmen in besonderem Masse, ist dies als Anzeichen seiner führenden Rolle zu werten.107

168.  Da der Verordnungsgeber die führende Rolle nicht definiert hat und die Anzahl diesbe-
züglicher Entscheide der WEKO bis anhin gering ausfällt, ist rechtsvergleichend die Praxis der 
EU-Kommission heranzuziehen. Auch die EU-Kommission beachtet bei der Berechnung der 
Sanktionshöhe die Rolle des Anführers als erschwerenden Umstand.108 Rechtsvergleichend 
sei  daher  auf  die  entsprechende  Praxis  der  EU-Gerichte  hingewiesen.  Demnach  muss  ein 
Unternehmen, um als Anführer eines Kartells eingestuft zu werden, eine wichtige Antriebskraft 
für das Kartell gewesen sein109 oder eine besondere, konkrete Verantwortung für dessen Funk-
tionieren getragen haben.110 Darauf kann auch aus einer Gesamtheit von Indizien geschlossen 
werden, die das Bestreben des Unternehmens zeigen, die Stabilität und den Erfolg des Kar-
tells zu sichern.111 Ein solcher Fall liegt etwa vor, wenn nachgewiesen ist, dass das Unterneh-
men  im  Kartell  die  Aufgaben  eines  Koordinators  übernommen  und  namentlich  das  mit  der 
konkreten Durchführung des Kartells betraute Sekretariat organisiert und mit Personal ausge-
stattet  hatte.112  Oder  wenn erwiesen ist,  dass  das betroffene  Unternehmen  im  Rahmen  der 
konkreten Betätigung des Kartells eine zentrale Rolle etwa dadurch spielte, dass es zahlreiche 
Treffen organisierte, die Informationen innerhalb des Kartells entgegennahm und verteilte, die 

106  RPW  2016/3,  751  Rz  224,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  CHRISTOPH 
TAGMANN/BEAT  ZIRLICK,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010, 
Art. 49a N 76. 

107  Vgl. dazu RPW 2016/3, 710 Rz 399 f., Flügel und Klaviere (noch nicht rechtskräftig); RPW 2016/3, 
751  Rz  224,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  BSK  KG-TAGMANN/ZIRLICK 
(Fn   106),  Art.  49a  N  78;  ROBERT  ROTH/CHRISTIAN  BOVET,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la 
concurrence, Martenet/Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 49a KG N 52. 

108  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbussen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe 

a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, ABl. C 210/2, 4 Rz 28. 

109  EuG verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07, Slg. 2011, II-633 Rz 283, Areva et al. unter Verweis auf EuG 
T-410/03, Slg. 2008, II-881 Rz 423, Hoechst/Kommission; EuG, T-15/02 Slg. 2006, II-497 Rz 93, 
BASF/Kommission.  

110  EuG verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07, Slg. 2011, II-633 Rz 283, Areva et al., EuG, T-15/02 Slg. 2006, 

II-497 Rz 87, BASF/Kommission. 

111  EuG verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07, Slg. 2011, II-633 Rz 283, Areva et al.; EuG, T-15/02 Slg. 2006, 

II-497 Rz 351 BASF/Kommission.  

112  EuG  verb.  Rs.  T-117/07  u.  T-121/07,  Slg.  2011,  II-633  Rz  283,  Areva  et  al.;  EuG T-224/00,  Slg. 

2003, II-2597, Rz 246 und 247, Archer Daniels Midland. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

33 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Vertretung  einiger  Mitglieder  im  Kartell  übernahm  oder  die meisten  Vorschläge zur  Arbeits-
weise des Kartells machte.113 Hierbei handelt es sich aber nicht um einen abschliessenden 
Katalog von möglichen Tatbeiträgen, die für eine führende Rolle sprechen. Die Einzelfallbe-
trachtung und der Umstand, dass Kartelle unterschiedlich initiiert, organisiert und gelebt wer-
den können, stünde einem solchen Schematismus entgegen. Letztlich ist massgeblich, ob der 
konkrete Tatbeitrag eines Beteiligten – absolut betrachtet – wesentlich für die Organisation, 
Umsetzung,  den  Fortbestand  und/oder  Erfolg  des  konkreten  Kartells  war  und  sich  –  relativ 
betrachtet – qualitativ und/oder quantitativ derart von Tatbeiträgen anderer Beteiligten abhob, 
dass im Vergleich zu diesen auf eine führende Rolle zu schliessen ist.  

169.  Vorliegend steht fest, dass Bezzola Denoth zwei E-Mails vom [...] bzw. [...] an PRADER 
zusandte.  Darin  gab  sie  ihr  an,  welchen  Preis  sie  der  Bauherrschaft  offerieren  sollten  (vgl. 
Rz 73 hiervor). Diese Angabe der Höhe der Schutzofferte ist nicht als Tatbeitrag zu werten, 
der  isoliert  betrachtet  zur  Annahme  einer  führenden  Rolle  führt.  Vielmehr  liegt  eine  solche 
Handlung  in  der  Natur  einer  einzelsubmissionsbezogenen  preislichen  Angebotskoordinie-
rung.114 In casu war der für Bezzola Denoth damit verbundene organisatorische und intellek-
tuelle Aufwand nur gering. Eine tragende Rolle von Bezzola Denoth bei der Organisation sowie 
der Durchführung des Kartells liegt somit nicht vor. Zu würdigen ist sodann die Interessenlage 
der Beteiligten, wonach das Interesse von Bezzola Denoth an der Angebotskoordination als 
„Schutznehmerin“ grösser gewesen sein dürfte als dasjenige von PRADER. Eine solche Inte-
ressensasymmetrie  liegt  bei  einzelprojektbezogenen  Submissionsabreden  ebenfalls  in  der 
Natur der Sache und begründet für sich alleine keine führende Rolle. Zusammengefasst, in 
einer Gesamtbetrachtung, sind die für eine führende Rolle sprechenden Kriterien (Organisa-
tion, Durchführung, Interessenslage) zu wenig ausgeprägt, um eine solche für Bezzola Denoth 
zu bejahen. 

170.  Im  Ergebnis  liegen  damit  zwar  gewisse  Elemente  vor,  die für  die  Erfüllung  der  obge-
nannten Voraussetzungen und damit für eine führende Rolle von Bezzola Denoth sprechen. 
Diese Elemente erreichen aber nicht das Ausmass, um eine solche zu bejahen. Eine Sankti-
onserhöhung  unter  diesem  Titel  scheidet  somit  aus.  Nicht  beurteilt  zu  werden  braucht  die 
Frage,  wie  es  sich  verhält,  wenn  ein  Unternehmen  über  die  vorliegenden  üblichen  Umset-
zungshandlungen im Zuge einer einzelprojektbezogenen Abrede hinaus auf die Organisation 
und  Durchführung  des  Kartells  Einfluss  nimmt  oder  bei  einer  projektübergreifenden  Abrede 
regelmässig die Konkretisierung der preislichen Angebotskoordination übernimmt. 

Wiederholter Verstoss 

171.  Gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. a SVKG wird der Betrag nach den Art. 3 und 4 erhöht, wenn 
das  Unternehmen  wiederholt  gegen  das  Kartellgesetz  verstossen  hat.  Die  Foffa  Conrad-
Gruppe war in mehrere Verhaltensweisen bzw. Wettbewerbsverstösse innerhalb des vorlie-
genden Verfahrens, wie auch in den Untersuchungen 22-0458, 22-0459, 22-0461, 22-0463, 
22-0464, 22-0465 und 22-0467 involviert. Die Zindel-Gesellschaften waren in mehrere Verhal-
tensweisen bzw. Wettbewerbsverstösse innerhalb des vorliegenden Verfahrens, wie auch in 
die Untersuchung 22-0457 involviert. Somit ist für beide Unternehmen zu prüfen, ob ein Zu-
schlag aufgrund eines wiederholten Verstosses gegen das KG angewendet werden soll. 

172.  Sämtliche der genannten Verfahren entstammen der ursprünglichen Untersuchung 22-
0433: Bauleistungen Graubünden, welche aus verfahrensökonomischen Gründen am 23. No-
vember 2015 in zehn verschiedene Verfahren getrennt wurden. Diese Verfahren befinden sich 
in verschiedenen Verfahrensstadien; einige stehen kurz vor dem Abschluss, andere befinden 

113  Vgl. in diesem Sinne EuGH verb. Rs. 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82,  108/82 und 110/82, IAZ 
International Belgium et al., Slg. 1983, 3369, Rz. 57 f.; EuG, T-15/02 Slg. 2006, II-497 Rz 404, 439 
und 461 BASF/Kommission; EuG verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07, Slg. 2011, II-633 Rz 283, Areva 
et al.; RPW 2016/3, 710 Rz 402., Flügel und Klaviere (noch nicht rechtskräftig). 

114  Vgl.  auch  RPW  2013/4,  627  Rz  983,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 

Zürich. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

34 

 
 
 
 
 
                                                
sich noch in der Ermittlungsphase. Um einen Zuschlag aufgrund eines wiederholten Verstos-
ses beantragen zu können, bedarf es eines Gesamtbildes sämtlicher Verhaltensweisen des 
entsprechenden Unternehmens innerhalb der Verfahren, welche der Untersuchung 22-0433 
entstammten. Aus den oben erklärten Gründen ist eine gesamthafte Beurteilung der Wieder-
holung vorliegend nicht möglich. 

173.  Eine Beurteilung der wiederholten Verstösse lediglich innerhalb eines abgetrennten Ver-
fahrens wäre ebenfalls nicht adäquat und gerecht, da diese allein davon abhängen würde, wie 
die verschiedenen Verhaltensweisen prozessual gruppiert wurden. Einzelne abgetrennte Ver-
fahren umfassen lediglich ein einziges Projekt, während in anderen, wie dem vorliegenden, 
mehrere Verhaltensweisen beurteilt werden. Aus diesen Gründen wird auf einen Zuschlag auf-
grund eines wiederholten Verstosses gegen das KG verzichtet. 

d) Mildernde Umstände 

174.  Es sind keine mildernden Umstände ersichtlich. 

B.2.4.2.2.2 Selbstanzeige – Vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion 

175.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion richten sich nach Art. 8 und 
12 SVKG.  

Foffa Conrad-Gruppe 

176.  Wie  oben  unter  Verfahrensgeschichte  (Rz  8)  ersichtlich,  reichte  die  Foffa  Conrad-
Gruppe115 am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 
Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse im Unterengadin 
ein. Die Foffa Conrad-Gruppe reichte zahlreiche Ergänzungen zu ihrer Selbstanzeige ein, ins-
besondere die Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013, welche auch das 
Projekt [Bauprojekt 1] betreffen.  

177.  Bezzola Denoth zeigte kurz nach Untersuchungseröffnung das Bauprojekt [Bauprojekt 
1] als Wettbewerbsverstoss an. Bezzola Denoth reichte  zudem entscheidende Beweismittel 
ein,  wie  die  relevante  E-Mail-Korrespondenz,  und  kooperierte  auch  sonst  mit  den  Wettbe-
werbsbehörden, jedenfalls bis zum Abschluss der Ermittlungen durch das Sekretariat (vgl. zur 
Relativierung der Selbstanzeige Rz 180). Bezzola Denoth legte während des Verfahrens un-
aufgefordert die in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug 
auf die Abrede vor und erläuterte und präzisierte diese den Wettbewerbsbehörden ununter-
brochen,  uneingeschränkt  und  ohne  Verzug.  Somit  besteht  für  die  Foffa  Conrad-Gruppe  in 
Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 1], aufgrund einer Feststellungskooperation i.S.v. Art. 8 
Abs. 1 Bst. b SVKG, die Möglichkeit eines Sanktionserlasses. 

178.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. a SVKG erlässt die WEKO die Sanktion nur, wenn das Unter-
nehmen kein anderes Unternehmen zur Teilnahme an dem Wettbewerbsverstoss gezwungen 
hat  und  weder  eine  anstiftende  noch  eine  führende  Rolle  im  betreffenden  Wettbewerbs-
verstoss ausgeübt hat.  

179.  Es liegen im vorliegenden Fall keine Hinweise vor, dass Bezzola Denoth die PRADER 
zur  Teilnahme  an  dem  Wettbewerbsverstoss  gezwungen  hat.116  Wie  gezeigt  worden  ist 
(vgl. Rz 165 ff.), sind die Voraussetzungen zur Annahme einer anstiftenden oder führenden 

115  Die Selbstanzeige wie auch deren Ergänzungen der Foffa Conrad und der Bezzola Denoth erfolgten 

jeweils gleichzeitig und im Namen beider Unternehmen.  

116  Beispiel,  in  dem  ein  Unternehmen  zur  Teilnahme  an  einem  Wettbewerbsverstoss  gezwungen 
wurde: RPW 2009/2, 156 Rz 90 f., Felco/Landi. In diesem Fall übte Felco Druck auf Landi aus, damit 
diese die Preise erhöhen würde. Landi hatte nicht die Absicht, die Preise zu erhöhen, stimmte der 
Preiserhöhung jedoch zu, um weitere Produkte der Felco in ihrer Produktpalette behalten zu kön-
nen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

35 

 
 
 
 
 
 
                                                
Rolle  von  Bezzola  Denoth  im  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden  Wettbewerbsverstoss 
nicht gegeben. 

180.  Damit wären bei der Foffa Conrad-Gruppe die Voraussetzungen für einen vollständigen 
Sanktionserlass grundsätzlich erfüllt. Näher zu beleuchten ist jedoch ihr Kooperationsverhal-
ten nach Abschluss der Ermittlungen durch das Sekretariat. In ihrer Stellungnahme vom 14. 
Juni 2017 zum Antrag des Sekretariats äusserte sich die Foffa Conrad-Gruppe unter anderem 
wie folgt: 

 

 

 

„Das Verhalten der beiden Parteien war „untypisch“, weil es eben kein Konkurrenzver-
hältnis gab. Die Parteien wollten nicht ihre Eingabesummen absprechen. […] Das Ver-
halten der Parteien war daher  zu einer Beschränkung des tatsächlichen Wettbewerbs 
von vornherein nicht geeignet“.117  

„Anders als das Sekretariat im Rahmen des verfolgten Zwecks annimmt, ging es weder 
darum, die Zuschlagschancen für Bezzola Denoth zu wahren, noch darum, den Wettbe-
werb unter den Beteiligten zu verhindern“.118  

„Nur rein theoretisch ist es zutreffend, dass Prader bei Zuschlagserteilung grundsätzlich 
das  fragliche  Projekt  hätte  ausführen  können.  Das  wäre  aber  nur  unter  Inkaufnahme 
eines Verlustes möglich gewesen und war somit in der Praxis irrelevant. Prader war da-
her wegen der zu grossen Entfernung keine echte Konkurrentin für dieses […]“.119 

181.  Zusammenfassend  behauptete  die  Foffa  Conrad-Gruppe  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
14. Juni 2017 schliesslich, dass das im Antrag festgehaltene Beweisergebnis nicht zutreffe.120 

182.  An der Anhörung vor der WEKO am 4. September 2017 erwiderte der Rechtsvertreter 
der Foffa Conrad-Gruppe auf Nachfrage des Präsidenten der WEKO, dass seine Mandantin 
ihre Selbstanzeige nicht zurückziehen möchte. Sollte die WEKO solche Informationsaustau-
sche  bei  „Pro-Forma-Angeboten“  als  Wettbewerbsabreden  beurteilen  und  sanktionieren, 
möchte sie an ihrer Selbstanzeige festhalten.121 

183.  Wie zu zeigen ist, hat dieses Verhalten der Foffa Conrad-Gruppe für die Beurteilung ihrer 
Selbstanzeige Folgen. 

184.  Im Rahmen einer Selbstanzeige muss das Unternehmen Klarheit über den Sachverhalt 
schaffen. Dies betrifft den gesamten kartellrechtlich relevanten Sachverhalt, der sowohl objek-
tive als auch subjektive Elemente umfasst. Das bedeutet namentlich, dass das Unternehmen 
aufdecken muss, welches der verfolgte Zweck der angezeigten Verhaltensweise war, wie das 
Verhalten  durch das  Unternehmen  umgesetzt  wurde sowie  –  soweit  Informationen und  Be-
weismittel dazu vorhanden sind – wie die Umsetzung durch andere beteiligte Unternehmen 
erfolgt ist. Zu diesem Zweck kann das Unternehmen insbesondere vorbestehende Beweismit-
tel einreichen und Protokollaussagen tätigen. Keine Selbstanzeige liegt typischerweise dann 
vor, wenn das Unternehmen die beigebrachten Informationen und Beweismittel selbst wieder 
entkräftet,  etwa  indem  es  eine  Verhaltensabstimmung  mit  anderen  Unternehmen  bestreitet 
oder generell (mögliche) negative Auswirkungen auf den Wettbewerb verneint. Nicht erforder-
lich ist demgegenüber, dass sich das Unternehmen schuldig bekennt, einen bestimmten kar-
tellrechtlichen Tatbestand verletzt zu haben, oder dass es eine rechtliche Würdigung der of-
fengelegten Tatsachen vornimmt (z.B. bezüglich der Frage der Erheblichkeit).122  

117  Act. 63, Rz 4 (22-0460). 
118  Act. 63, Rz 5 (22-0460). 
119  Act. 63, Rz 6 (22-0460). 
120  Act. 63, Rz 6 (22-0460). 
121  Act. 79, Zeilen 49 ff. (22-0460). 
122  Zum Ganzen Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO Bonusregelung  (Selbstanzeige) 

vom 8.9.2014, Rz 5. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

36 

 
 
 
 
 
                                                
185.  Mit  ihren  Vorbringen  im  Rahmen  der  Stellungnahme  zum  Antrag  stellt  sich  die  Foffa 
Conrad-Gruppe nicht nur gegen die rechtliche Würdigung der Behörde, was bei der Beurtei-
lung ihrer Selbstanzeige unberücksichtigt zu bleiben hat. Sie bestreitet auch den erwiesenen 
rechtserheblichen Sachverhalt, der vorliegend im Beweisergebnis (Rz 77) abgebildet ist. Ins-
besondere stellt sie den erwiesenen Konsens zur Angebotskoordination in Abrede; die Par-
teien hätten ihre Eingabesummen nicht absprechen wollen. Ebenso bestreitet, sie – was eben-
falls  bewiesen  ist  –,  dass  die  Parteien  mit  ihrem  Verhalten  bezweckten,  sich  bei  der 
Ausschreibung des Bauprojekts [Bauprojekt 1] nicht zu konkurrenzieren. Damit distanziert sie 
sich auch von ihrer früheren Aussage, wonach es sich bei ihrem Verhalten im Zusammenhang 
mit dem Bauprojekt [Bauprojekt 1] um einen […] handle (vgl. Rz 47 hiervor).  

186.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. c KG setzt der vollständige Sanktionserlass unter anderem 
voraus, dass das selbstanzeigende Unternehmen während der gesamten Dauer des Verfah-
rens ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug mit der Behörde zusammenarbeitet. 
Indem die Foffa Conrad-Gruppe nun wesentliche Elemente des erwiesenen Sachverhalts be-
streitet, insbesondere betreffend den Konsens und den verfolgten Zweck, sind die Vorausset-
zungen für einen vollständigen Sanktionserlass nicht gegeben. 

187.  Zu prüfen ist, welche Rechtsfolge dies nach sich zieht. Dabei ist zu beachten, dass in 
der SVKG der vollständige Sanktionserlass infolge Selbstanzeige im dritten Abschnitt (Art. 8 ff. 
SVKG) geregelt ist, während sich die Reduktion der Sanktion infolge Selbstanzeige nach den 
Vorschriften im vierten Abschnitt (Art. 12 ff. SVKG) richtet. Im Lichte der Verordnungssyste-
matik scheint es naheliegend, die Höhe der Sanktionsreduktion in jedem Fall nach den Best-
immungen von Art. 12 ff. SVKG festzulegen, wenn die Kriterien für einen vollständigen Sank-
tionserlass nicht gegeben sind. Danach käme ein selbstanzeigendes Unternehmen, das – wie 
vorliegend  die  Foffa  Conrad-Gruppe  –  die  Voraussetzungen  für  einen  vollständigen  Sankti-
onserlass mit Ausnahme der vollumfänglichen Kooperation erfüllt, in den Genuss einer Sank-
tionsreduktion von höchstens 50 %.  

188.  Neben  dem  systematischen  Auslegungselement  sind  allerdings  die  weiteren  Ausle-
gungskriterien zu beachten, namentlich der Sinn und Zweck der Norm (teleologische Ausle-
gung). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Anforderungen an die Kooperation von Selbst-
anzeigern in qualitativer und quantitativer Hinsicht hoch sind. Bei einem Selbstanzeiger etwa, 
dessen Kooperation grundsätzlich als gut zu werten ist, der aber seiner Kooperationsobliegen-
heit in einem bestimmten Punkt nicht nachkommt, wäre es allenfalls stossend, die höchstmög-
liche Sanktionsreduktion – anstelle eines vollständigen Sanktionserlass – auf 50 % zu begren-
zen.  Auch  bei  der  Auslegung  und  Anwendung  von  Verordnungsbestimmungen  ist  der 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 BV) zu beachten. Dass der Verordnungsgeber 
bei einem Selbstanzeiger, der ansonsten die Voraussetzungen für einen vollständigen Sank-
tionserlass erfüllt, bei mangelhafter Kooperation die höchstmögliche Sanktionsreduktion in je-
dem Fall und ungeachtet der konkreten Umstände des Einzelfalls auf 50 % festlegen wollte, 
ist nicht ersichtlich. Mit einer solchen Regelung nähme man in Kauf, das Verhältnismässig-
keitsprinzip im Einzelfall zu unterlaufen. Dies kann nicht der Sinn und Zweck der Norm sein.  

189.  Dagegen führt die systematische Auslegung nicht zu einem hinreichend klaren Ergebnis, 
um einen anderen Normgehalt anzunehmen. Die Abschnittstitel als solche und der logische 
Aufbau der SVKG schliessen nicht aus, dass im Einzelfall – trotz mangelhafter Kooperation – 
eine Sanktionsreduktion von mehr als 50% gewährt wird. Auch die historische Auslegung ist 
nicht eindeutig. Dem Verordnungsgeber lag lediglich daran, dass eine erste Selbstanzeigerin 
umfassend mit den Wettbewerbsbehörden kooperiert. Dies ist auch dann gewährleistet, wenn 
der  Kooperationsmangel  keine  Deckelung  der  maximalen  Sanktionsreduktion  auf  50 %  zur 
Folge  hat.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  Art.  8  Abs.  2  Bst.  c  SVKG  so  auszulegen,  dass  bei 
mangelhafter Kooperation die Sanktionsreduktion nach den Umständen des Einzelfalls fest-
zulegen ist. Dabei hat die Behörde ihr Ermessen pflichtgemäss auszuüben.  Namentlich hat 
sie der Art und dem Schweregrad des konkreten Kooperationsmangels Rechnung zu tragen. 
An die höchstmögliche Sanktionsreduktion gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG von 50 % ist sie nicht 
gebunden. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

37 

 
 
 
 
 
190.  Diesem Auslegungsergebnis folgend, sind die Art und Schwere der mangelhaften Ko-
operation der Foffa Conrad-Gruppe zu würdigen. Dabei ist zu beachten, dass die Foffa Con-
rad-Gruppe  nun  wesentliche  Elemente  des  erwiesenen  Sachverhalts  in  Abrede  stellt.  Dies 
spricht dafür, ihre mangelhafte Kooperation gewichtig zu berücksichtigen. Allerdings werden 
diese Abstriche durch ihre gute Zusammenarbeit mit der Behörde in vorangehenden Verfah-
rensstadien teilweise aufgewogen. Immerhin lieferte  sie der Behörde bereits in einer frühen 
Phase  des  Verfahrens  zentrale  Beweismittel,  die  den  Nachweis  des  vorliegenden  Kartell-
rechtsverstosses massgebend erleichterten. Gesamthaft betrachtet erscheint der Kooperation 
der Foffa Conrad-Gruppe daher dennoch eine Sanktionsreduktion von 85 % angemessen. 

Zindel-Gesellschaften 

191.  Die Zindel-Gesellschaften reichten keine Selbstanzeige ein. 

B.2.4.2.2.3 Ergebnis 

192.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände erachtet die 
Wettbewerbsbehörde in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 1] eine Verwaltungssanktion in 
folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien angemessen (vgl. dazu Verfügungsadressatin-
nen, Rz 81):  

 

 

Bezzola Denoth und Foffa Conrad: 

CHF […]  

METTLER PRADER und ZINDEL:  

CHF […] . 

C 

[Bauprojekt 2], Baumeisterarbeiten ([…]) 

C.1 

Sachverhalt 

C.1.1  Beweisthema 

193.  Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen Bezzola Denoth und 
PRADER übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich 
des  Bauprojekts  [Bauprojekt  2],  […],  Baumeisterarbeiten  (nachfolgend:  [Bauprojekt  2]),  aus 
dem Jahr […] zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, 
sind folgende Sachverhaltsfragen zu prüfen: 

 

 

 

welchen Zweck Bezzola Denoth und PRADER mit der Angebotskoordination verfolgten 
(Rz 213 f.); 

welche Rollen die einzelnen Unternehmen im Zusammenhang mit der Angebotskoordi-
nation ausübten (Rz 215 ff.); 

ob sich Bezzola Denoth und PRADER tatsächlich entsprechend ihrem Konsens über die 
Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses  Verhalten  ggf.  zur 
Folge hatte (Rz 223 ff.). 

C.1.2  Beweismittel 

194.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende Beweis-
mittel: 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

38 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
C.1.2.1  Urkunden 

E-Mail vom [...] von [Mitarbeiter E]@bezzola-denoth.ch] an [H]@prader-gr.ch] 

195.  Am [...] sendete [Mitarbeiter E], Bezzola Denoth, eine E-Mail an [H], PRADER, mit vier 
angehängten Dokumenten mit dem Betreff „[Bauprojekt 2]“. Der Inhalt dieser E-Mail lautet fol-
gendermassen:123  

„Hallo [Vorname Mitarbeiter H]. 

Im Anhang entsprechende Dokumente. SIA ist eingabefertig. Tech. Bericht zur info. 

Eingabe netto inkl. MWST Fr. [Summe] 

Gruβ und Dank 

[Vorname Mitarbeiter E]“ 

[…] 

196.  Gemäss [...] haben die folgenden Unternehmen eine Offerte eingereicht: 124 

Eingereichte Offertsumme  
(inkl. MWST) in CHF 

Bezzola Denoth AG, Scuol 

[Keine Verfahrenspartei] 

PRADER AG, Davos Platz 

C.1.2.2  Auskünfte von Parteien 

[…] 

[…] 

[…] 

Eingabe von Bezzola Denoth vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013 

197.  Im Rahmen ihrer Kooperation mit den Wettbewerbsbehörden zeigte Bezzola Denoth ihr 
Verhalten  im  Zusammenhang  mit  dem  vorliegenden  Projekt  an.  Sie  gab  als  Bemerkung  zu 
diesem Bauprojekt an: […].125  

198.  Mit der Ergänzung der Selbstanzeige vom 1. Februar 2013 reichte Bezzola Denoth die 
E-Mail vom [...] an PRADER ein (vgl. Rz 195).126 Sie gab als Bemerkung zu diesem Bauprojekt 
an: […].127 

Aussage der Bezzola Denoth vom 26. Oktober 2015 

199.  Anlässlich  der  mündlichen  Ergänzung  der  Bonusmeldung  der  Bezzola  Denoth  vom 
26. Oktober 2015 sagte [Mitarbeiter E] aus, dass er […].128  

200.  Auf die Frage, ob die angehängten Dokumente zu der E-Mail vom [...] die Offerten der 
Bezzola Denoth enthielten, antwortete [Mitarbeiter E], dass es sich um eine Offerte handle, 
die er in einem ersten Entwurf so gerechnet habe. Die Bezzola Denoth habe später zu einem 

123  Act. IX.C.035, pag. 42 (25-0039). 
124  Act. IX.C.060, Beilage 8, pag. 261 (25-0039). 
125  Act. IX.C.027, pag. 19 (25-0039). 
126  Act. IX.C.035, pag. 42 (25-0039). 
127  Act. IX.C.035, pag. 60 (25-0039). 
128  Act. IX.C.060, Zeilen 563 ff. (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

39 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
tieferen Preis eingegeben. Die PRADER habe vermutlich diese Offerte übernommen und so 
eingegeben. Der minime Preisunterschied im Vergleich zum Offertöffnungsprotokoll sei wohl 
auf Rundungen zurückzuführen.129 

Eingabe der Zindel-Gesellschaften vom 12. Mai 2016 

201.  Die  Zindel-Gesellschaften  führten  in  ihrer  Eingabe  vom  12.  Mai  2016  aus,  dass  die 
PRADER aus Davos bei diesem Projekt [Bauprojekt 2] nicht zu konkurrenzfähigen Bedingun-
gen habe anbieten können. Deshalb sei für PRADER klar gewesen, dass man für dieses Pro-
jekt nicht offerieren werde. 

202.  Dass PRADER trotzdem eine Offerte einreichte, sei allein darauf zurückzuführen, dass 
[…] die PRADER ausdrücklich um eine Offerte gebeten habe. […] habe offenbar die Befürch-
tung gehabt, dass auf die Ausschreibung nur ein oder zwei Offerten eingehen würden, was 
die Submission in Frage gestellt hätte. Die Tatsache, dass gemäss Offertöffnung nur gerade 
drei Offerten (darunter die „Pro-Forma-Offerte“ von PRADER) eingegangen seien, bestätige, 
dass diese Befürchtung begründet gewesen sei. 

203.  Ein gutes Einvernehmen mit […] sei für jedes […] wichtig. Deshalb habe PRADER die-
sen  Wunsch  des  […]  kaum  abschlagen  können.  Um  wenigstens  den  Aufwand  für  die  ge-
wünschte  „Pro-Forma-Offerte“  möglichst  tief  zu  halten,  habe  PRADER  die  Bezzola  Denoth 
gebeten, ihr die Eckpunkte ihrer Offerte mitzuteilen. 

204.  Die Zindel-Gesellschaften führten in ihrer Eingabe vom 12. Mai 2016 ferner aus, dass 
PRADER bei diesem Projekt von sich aus nicht offeriert hätte. Somit sei PRADER in Bezug 
auf  dieses  Projekt  kein  Wettbewerber  von  Bezzola  Denoth  gewesen.  Der  Informationsaus-
tausch könne deshalb auch nicht zu einer Wettbewerbsbeschränkung geführt haben.130 

C.1.2.3  Auskünfte von Dritten 

Zeugenaussage von [H] vom 15. März 2016 

205.  [H], [Funktion] der PRADER,131 sagte aus, dass die PRADER in der Lage gewesen sei, 
das vorliegende Projekt [Bauprojekt 2] auszuführen. Man baue seit langem an „[Bauprojekt 2]“ 
und er wisse nicht mehr, ob er das vorliegende Projekt selber gerechnet habe. Jedoch habe 
PRADER keine derartigen Projekte im Engadin ausgeführt, weil die Versetzkosten oder Fahr-
spesen zu hoch seien. 

206.  Aufgrund der Ausschreibung sei die PRADER an die Begehung gegangen. […] habe ihn 
gebeten, einzugeben, da dieser befürchtet habe, nur eine oder zwei Offerten bei dieser Aus-
schreibung zu bekommen. [H] habe darauf geantwortet, dass PRADER nicht konkurrenzfähig 
sein werde. […] habe ihn gebeten, trotzdem einzugeben. 

207.  [Mitarbeiter E] habe ihn gefragt, ob er eingeben werde. [H] habe [Mitarbeiter E] geant-
wortet, dass PRADER wahrscheinlich nicht eingeben werde, da der Aufwand zur Berechnung 
der Offerte zu hoch sei. Daraufhin habe ihm [Mitarbeiter E] gesagt, dass dieser [H] etwas sen-
den werde, was PRADER dann eingeben könne. Aus diesem Grund habe er die E-Mail vom 
[...] erhalten.132  

129  Act. IX.C.060, Zeilen 571 ff. (25-0039). 
130  Act. 29 (22-0460). 
131  Act. 26 (22-0460). 
132  Act. 26, Zeilen 112 ff. (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

40 

 
 
 
 
 
                                                
208.  Auf Vorhalt der E-Mail vom [...] bestätigte [H], dass die PRADER zu der Eingabesumme 
von […] eingeben sollte. Auf die Frage des Sekretariats, ob PRADER bei diesem Projekt Be-
zzola Denoth „Schutz“ gewährt habe, antwortete [H], dass es „beinahe ein Schutz“ gewesen 
sei. Allerdings habe die PRADER die Eingabesumme der Bezzola Denoth nicht gekannt.133  

C.1.3  Beweiswürdigung 

C.1.3.1  Konsens 

209.  Die  E-Mail  vom  [...]  sowie  die  ihr  angehängten  Dokumente  (insbesondere  SIA-Datei) 
stellen objektive Beweismittel dar, die in unmittelbarem und konkretem Bezug auf die vorge-
worfene Verhaltensweise stehen. Der darin enthaltene Satz „SIA ist eingabefertig“ lässt keinen 
anderen Schluss zu, als dass damit PRADER gebeten wurde, eine höhere Offerte einzugeben 
und Bezzola Denoth bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzieren.  

210.  Es  sind  keine  Gründe  ersichtlich,  weshalb  Bezzola  Denoth  eine  Offerte  für  PRADER 
vorkalkulieren sollte, welche tiefer als ihre Offerte ist. Es würde sich damit, entgegen den Aus-
führungen von PRADER vom 12. Mai 2016, nicht um eine „Pro-Forma-Offerte“ handeln. Mit 
„Pro-Forma-Offerte“ meinte PRADER wohl eine Offerte für ein Projekt, an dem PRADER kein 
Interesse  an  der  Ausführung  hat.  Mit  der  Zusendung  einer  vorkalkulierten  Offerte  und  dem 
Begleitsatz „SIA ist eingabefertig“ war für die Beteiligten klar, dass die Summe der SIA-Datei 
bereits über der Offertsumme von Bezzola Denoth lag und somit in dieser Grössenordnung 
eingegeben werden sollte, keinesfalls jedoch bedeutend tiefer. Daran ändert auch nichts, dass 
in der E-Mail vom [...] nicht erwähnt ist, dass PRADER höher eingeben sollte als Bezzola De-
noth, ebenso wenig, dass darin die Offertsumme von Bezzola Denoth nicht angegeben ist. 

211.  Zudem wurde von Bezzola Denoth mit der Bemerkung […]“134 eingestanden, dass die 
E-Mail vom [...] eine Angebotskoordination belegt (Rz 198).  

212.  Die E-Mail ist klar und die Aussagen von [Mitarbeiter E] sowie von [H] sind glaubwürdig. 
Zudem hat METTLER PRADER die Aussagen des Zeugen [H] bestätigt. Vor diesem Hinter-
grund ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstimmenden Willen äusser-
ten, ihre Angebote beim Bauprojekt [Bauprojekt 2] zu koordinieren. Konkret sollte PRADER 
höher eingeben als Bezzola Denoth. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

C.1.3.2  Verfolgter Zweck 

213.  Als  Zweck für  den Versand der  SIA-Datei  an  PRADER  wurde  von  Bezzola Denoth  in 
ihrer Eingabe vom 4. Dezember 2012 und 1. Februar 2013 genannt, […]. Damit brachte sie 
zum Ausdruck, dass sich die Parteien bei der zu beurteilenden Ausschreibung nicht konkur-
renzieren sollten. 

214.  Wie erstellt ist (Rz 209 ff.), lag zwischen den Parteien ein Konsens vor, ihre Angebote 
beim Bauprojekt [Bauprojekt 2] zu koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist 
immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, sich nicht zu konkurrenzieren. Vielmehr wollten 
sie  im  Einvernehmen darüber  entscheiden,  bei welchem  Unternehmen die Chancen für  die 
Zuschlagserteilung  aufrechterhalten  werden  sollten.  Damit  ist  erstellt,  dass  Bezzola  Denoth 
und PRADER mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts 
[Bauprojekt 2] nicht zu konkurrenzieren. 

C.1.3.3  Rolle der Beteiligten  

215.  Vorliegend ist die Rolle der Beteiligten, insbesondere die Rolle von Bezzola Denoth als 
Schutznehmerin  bei  der  Initiative  zur  Angebotskoordination  sowie  bei  der  Organisation  und 

133  Act. 26, Zeilen 168 ff. (22-0460). 
134  Act. IX.C.035, pag. 60 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

41 

 
 
 
 
 
                                                
Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise zu würdigen. Zuerst ist zu prüfen, ob vor dem 
Versand der Offerte ein initiierender Kontakt für die Angebotskoordination stattfand und von 
wem gegebenenfalls die Initiative für die Angebotskoordination ausging. Zweitens ist zu prü-
fen, welche Rolle die Beteiligten bei der Organisation und Durchsetzung der untersuchten Ver-
haltensweise einnahmen. 

Initiative für die Angebotskoordination 

216.  Aus dem Wortlaut der E-Mail vom [...] von [Mitarbeiter E] an PRADER geht nicht direkt 
hervor, dass zwischen [Mitarbeiter E] und [H] ein vorgängiger Kontakt stattfand. Jedoch spre-
chen  das  Fehlen  einer  Einleitung  sowie  der  Umstand,  dass  eine  SIA-Datei  mitversendet 
wurde, für einen vorgängigen Kontakt. 

217.  Wer vorliegend die Initiative für die Angebotskoordination ergriffen hat, ist den vorliegen-
den Urkunden nicht zu entnehmen.  

218.  Die  vorliegenden  Informationen  zur  Initiativergreifung  sind  widersprüchlich.  Gemäss 
Zeugenaussagen von [H] ging die Initiative zur vorliegenden Angebotskoordination von Bez-
zola Denoth aus (Rz 207). Demgegenüber bat PRADER, gemäss Eingabe der Zindel-Gesell-
schaften vom 12. Mai 2016, die Bezzola Denoth, ihr die Eckpunkte ihrer Offerte mitzuteilen, 
um den Aufwand für die gewünschte „Pro-Forma-Offerte“ möglichst tief zu halten. 

219.  Letztlich ist unklar, von wem bei dieser Ausschreibung die Initiative zur Angebotskoordi-
nation in Form eines ersten Kontaktes ausging. Vielmehr könnte die Initiative zur Angebotsko-
ordination sowohl von der Schutznehmerin als auch vom schützenden Unternehmen ausge-
gangen  sein.  Dem  Grundsatz  in  dubio  pro  reo  folgend,  kann  keinem  der  beteiligten 
Unternehmen die Initiative zur Angebotskoordination nachgewiesen werden.  

Rolle bei der Organisation und Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise 

220.  [Mitarbeiter E] wandte sich in seiner E-Mail vom [...] an PRADER. Inhalt dieser Nachricht 
bildete insbesondere die Offertsumme in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 2] inkl. diverser 
Anhänge, wie z.B. einer gerechneten SIA-Datei und eines technischen Berichtes. 

221.  PRADER reichte im Anschluss an die E-Mail von Bezzola Denoth schliesslich eine Of-
ferte in der Höhe von CHF […] ein. Bezzola Denoth selber offerierte beim Bauprojekt [Baupro-
jekt 2] zu einem Betrag von CHF […], womit sie schliesslich auch den Zuschlag erhielt. 

222.  Damit  ist  erstellt,  dass  Bezzola Denoth  die E-Mail  inkl.  kalkulierter  SIA-Dateien  sowie 
den technischen Bericht verschickte, welche zur Koordination der Angebote und deren Einga-
behöhe erforderlich war. PRADER beschränkte sich darauf, ihr Angebot entsprechend der E-
Mail von Bezzola Denoth vom [...] einzugeben.  

C.1.3.4  Umsetzung und Auswirkungen 

223.  Gemäss […] haben Bezzola Denoth und PRADER die folgenden Offertsumme einge-
reicht:135 

Offertsumme per E-Mail     

(inkl. MWST) in CHF 

Eingabesumme 
(inkl. MWST) in CHF 

Bezzola Denoth 

PRADER 

k.A. 

[…] 

[…] 

[…] 

135  Act. IX.C.060, Beilage 8, pag. 265 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

42 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
224.  Somit  reichte  PRADER  eine  Offerte  ein,  welche  überschlagsmässig  der  Offertsumme 
entsprach, welche ihr Bezzola Denoth in der E-Mail vom [...] angegeben hat. 

225.  Daraus ergibt sich, dass sich PRADER im Ergebnis an die getroffene Abmachung hielt. 
Die beteiligten Unternehmen handelten gemäss ihrem Konsens. Weiter ist erstellt, dass sich 
Bezzola Denoth und PRADER in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 2] nicht konkurrenzier-
ten. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Bezzola Denoth erhielt schliesslich den Zu-
schlag.  

C.1.4  Beweisergebnis  

226.  Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstim-
menden Willen geäussert haben, ihre Angebote beim Projekt [Bauprojekt 2] zu koordinieren. 
Konkret sollte PRADER eine höhere Offerte einreichen als Bezzola Denoth. Damit bezweckten 
sie,  sich  bei  dieser  Ausschreibung  nicht  zu  konkurrenzieren.  Weiter  ist  bewiesen,  dass 
PRADER in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – eine 
Offerte einreichte, die über dem von Bezzola Denoth eingegebenen Preis lag. Die Konkurrenz 
zwischen den beiden Unternehmen war damit ausgeschaltet. Der Zuschlag wurde der Bezzola 
Denoth erteilt. 

C.2 

Erwägungen 

227.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten als 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Vorliegend traten die von den Untersuchungsadressatinnen betriebenen Unternehmen 
Bezzola Denoth/Foffa Conrad sowie die Zindel-Gesellschaften als wirtschaftlich unabhängige 
Anbieter von Gütern und Dienstleistungen (Hoch- und Tiefbau) im Wirtschaftsprozess auf. Das 
KG ist damit in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

C.2.1  Geltungsbereich 

C.2.2  Persönlicher Geltungsbereich 

228.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten als 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Vorliegend traten die von den Untersuchungsadressatinnen betriebenen Unternehmen 
Bezzola Denoth/Foffa Conrad sowie die Zindel-Gesellschaften als wirtschaftlich unabhängige 
Anbieter von Gütern und Dienstleistungen (Hoch- und Tiefbau) im Wirtschaftsprozess auf. Das 
KG ist damit in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

C.2.3  Verfügungsadressatinnen 

229.  Adressatinnen  einer  wettbewerbsrechtlichen Verfügung können  diejenigen natürlichen 
oder juristischen Personen sein, welche die Unternehmung betreiben bzw. deren Rechtsträ-
gerinnen sie sind. 

230.  Verfügungsadressatin ist vorliegend die METTLER PRADER, als Nachfolgerin der durch 
Fusion absorbierten und direkt in die vorgeworfene Verhaltensweise involvierte PRADER, so-
wie Bezzola Denoth, als direkt in die vorgeworfene Verhaltensweise involvierte Gesellschaft. 
Die  ZINDEL  GRUPPE  AG,  als  Muttergesellschaft  der  METTLER  PRADER  AG  (vgl.  Rz  5), 
sowie die Foffa Conrad, als Muttergesellschaft der Bezzola Denoth (Rz 2), sind ebenfalls als 
Verfügungsadressatinnen zu berücksichtigen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

43 

 
 
 
 
 
231.  Somit ist die vorliegende Verfügung an folgende Gesellschaften zu richten: 

 

 

 

 

Bezzola Denoth AG, Scuol 

Foffa Conrad AG, Zernez 

METTLER PRADER AG, Chur  

ZINDEL GRUPPE AG, Chur 

C.2.4  Sachlicher Geltungsbereich 

232.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

233.  Ob die Parteien eine Wettbewerbsabrede getroffen haben, wird im Rahmen der materi-
ellen  Beurteilung  noch  im  Einzelnen  zu  prüfen  sein  (vgl.  dazu  Rz  237  ff.).  Es  wird  auf  die 
dortigen Ausführungen verwiesen und an dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet.  

C.2.5  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

234.  Der vorliegende Untersuchungsgegenstand fällt in den örtlichen und zeitlichen Geltungs-
bereich des Kartellgesetzes. 

C.2.6  Vorbehaltene Vorschriften 

235.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

236.  Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 
Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht. 

C.2.7  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

237.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

238.  Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbewerbsabrede vorliegt 
(vgl. Rz 239 ff.). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob diese gemäss 
Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist (vgl. Rz 251 ff.). 

C.2.7.1  Wettbewerbsabrede 

239.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art.  4  Abs.  1  KG).  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  ist  nicht  notwendig,  vielmehr  sind 
abgestimmte Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,  wobei 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

44 

 
 
 
 
 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden. 

240.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung  durch  die Ab-
rede gegeben sind. Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

C.2.7.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

241.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.  

242.  Beweismässig ist erstellt, dass Bezzola Denoth und PRADER den übereinstimmenden, 
wirklichen Willen geäussert haben, ihre Angebote beim Bauprojekt [Bauprojekt 2] zu koordi-
nieren. Konkret sollte PRADER bei dieser Ausschreibung zu einem höheren Preis offerieren 
als Bezzola Denoth (Rz 209 ff.). 

243.  Damit  ist  das  Tatbestandsmerkmal  der  Vereinbarung  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG 
erfüllt. 

C.2.7.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

244.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG „eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken“. Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt. 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen. Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“ – wie bereits das Wort „oder“ im Ge-
setzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.  

245.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten „die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm erhoben haben“. Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich. Dass das Verhalten 
von PRADER allenfalls nicht primär darauf zielte („Pro-Forma-Offerte“), den Wettbewerb zu 
beeinflussen, ist nicht von Belang. Wie erwiesen, (Rz 213 f.), bezweckten die beteiligten Un-
ternehmen mit der Angebotskoordination – zumindest auch – sich nicht zu konkurrenzieren. 

246.  METTLER PRADER machte geltend, dass PRADER von sich aus nicht offeriert hätte 
und  nur  auf  ausdrücklichen  Wunsch  […]  eine  Offerte  eingereicht  habe.  Aus  Davos  habe 
PRADER diese Baumeisterarbeiten nicht zu konkurrenzfähigen Bedingungen anbieten kön-
nen. Somit sei PRADER in Bezug auf dieses Projekt kein Wettbewerber von Bezzola Denoth 
gewesen.  Der  Informationsaustausch  könne  deshalb  auch  nicht  zu  einer  Wettbewerbsbe-
schränkung geführt haben.  

247.  Dem  ist  zu  erwidern,  dass  Unternehmen,  welche  eine  Offerte  im  Rahmen  einer  Aus-
schreibung einreichen, als Konkurrenten gelten. Selbst vom Bauherrn angefragte Unterneh-
men, welche keine Offerte einreichen, stellen ebenfalls, wenn auch potenzielle, Konkurrenten 
dar und dies unabhängig vom Umstand, ob die Submittentin diese Art Arbeiten in dieser Re-
gion bereits vorgängig ausführte oder nicht. Grundsätzlich geht ein Bauherr davon aus, dass 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

45 

 
 
 
 
 
ein Unternehmen, welches eine Offerte einreicht, auch in der Lage ist, das Projekt auszufüh-
ren.136  Dies  bestätigt  auch  METTLER  PRADER,  wonach  […]  ausdrücklich eine  Offerte  von 
PRADER aus Davos gewünscht habe. Wenn […] PRADER nicht als eine mögliche Konkur-
rentin angesehen hätte, hätte […] nicht eine Offerte von PRADER gewünscht. Wie schon oben 
ausgeführt, kann von einer „ortsfremden“ Anbieterin  durchaus Wettbewerbsdruck ausgehen 
(vgl. Rz 96). Zudem zeigt die Offerte von [keine Verfahrenspartei] aus […], dass das Projekt 
auch für weiter entfernte Anbieterinnen nicht uninteressant war.  

248.  Somit war die vorliegende Abrede objektiv geeignet, den Wettbewerb einzuschränken, 
womit  eine Wettbewerbsabrede  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG  vorliegt.  Darüber  hinaus  ist 
vorliegend – obwohl dies nicht notwendig ist – erwiesen, dass die Abredeteilnehmer mit ihrem 
Verhalten auch in subjektiver Hinsicht bezweckten, sich nicht zu konkurrenzieren (Rz 213 f.). 
Somit  war  die  vorliegende  Abrede  nicht  nur  (objektiv)  geeignet,  den  Wettbewerb  zu 
beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende Absicht der Abredeteilnehmer. 

C.2.7.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

249.  Bezzola Denoth und PRADER sind als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und 
als  solche  Konkurrenten  hinsichtlich  der  von  öffentlichen  Stellen  oder  von  Privaten  ausge-
schriebenen Aufträge für Bauleistungen. Die vorliegende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

C.2.7.2  Zwischenergebnis 

250.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien in Bezug auf das Projekt [Baupro-
jekt  2],  durch  ihr  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  eine Wettbewerbsabrede  zwi-
schen Unternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. Im Folgen-
den  ist  zu  prüfen,  ob  diese  Wettbewerbsabrede  gemäss  Art.  5  Abs.  1  i.V.m.  Abs.  3  KG 
unzulässig ist. 

C.2.7.3    Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs  

251.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. 

b. 

c. 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 

Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 

Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

C.2.7.3.1  Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG  

252.  Gegenstand  der  vorliegenden  Wettbewerbsabrede  zwischen  Bezzola  Denoth  und 
PRADER  ist  die  Preisfestsetzung  der  Angebote  und  gleichzeitig  die  Steuerung  der  Zu-
schlagserteilung,  womit  eine  Aufteilung  des  Auftrags  und  damit  der  Geschäftspartner  unter 
den Abredeteilnehmenden erfolgt. Dabei handelt es sich um die beiden typischerweise, regel-
mässig auch in Kombination anzutreffenden Abredegegenstände von sogenannten Submissi-
onsabreden. Die vorliegenden Submissionsabreden sind sowohl unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a als 
auch Bst. c KG zu subsumieren. Dementsprechend ist vorliegend die gesetzliche Vermutungs-
basis gegeben, womit die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu vermuten ist. 

253.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. 

136  Wie das Unternehmen das Projekt auszuführen gedenkt, ist nicht erheblich. Ein Unternehmen ohne 
entsprechende  Kompetenzen oder den erforderlichen Kapazitäten  in den nachgefragten Bauleis-
tungen bedarf zur Ausführung des Auftrages z.B. einem Subunternehmer, einer ARGE, der Anstel-
lung zusätzlichen Personals usw. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

46 

 
 
 
 
 
                                                
C.2.7.3.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

254.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer aktueller und potenziel-
ler Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen) oder 
Innenwettbewerb (Wettbewerb zwischen den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.  

255.  Wird nicht nachgewiesen, dass trotz der Abrede wirksamer Wettbewerb besteht, greift 
die gesetzliche Vermutung und gestützt auf diese ist von einer Beseitigung des Wettbewerbs 
auszugehen. Insoweit wirkt sich eine diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betref-
fenden Unternehmens aus, das insofern die objektive Beweislast trägt.  

256.  Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung im vor-
liegenden Fall widerlegt werden kann. Um dies zu beurteilen, sind zunächst die sachlich und 
räumlich, womöglich auch die zeitlich relevanten Märkte für bestimmte Waren oder Dienstleis-
tungen abzugrenzen, auf welchen sich die vorliegende Wettbewerbsabrede auswirkte. In ei-
nem zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz des Vorlie-
gens  einer  Wettbewerbsabrede  noch  verbleibende  aktuelle  und  potenzielle  Aussen-  sowie 
Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu wi-
derlegen vermag. 

C.2.7.3.2.1 Relevanter Markt 

257.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind.  

258.  Bei dieser Abgrenzung sind Sinn und Zweck der Marktabgrenzung zu berücksichtigen. 
Diese liegen weniger darin, eine allgemeingültige Marktdefinition für einen Wirtschaftsbereich 
zu  schaffen,  als  vielmehr  darin,  die  (ökonomischen)  Wirkungen  einer  konkret  untersuchten 
Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen. Zudem ist die Bestimmung des relevanten Markts 
für  die  Höhe  der  Sanktion  von  Bedeutung  (siehe  unten  Rz  283  ff.).  Daraus  folgt  zwingend, 
dass die Marktabgrenzung davon abhängig ist, welche (mögliche) Wettbewerbsbeschränkung 
konkret untersucht wird.  

(i) 

Marktgegenseite 

259.  Für sämtliche Aspekte der Marktabgrenzung kommt es auf die Sichtweise der Marktge-
genseite  an.  „Marktgegenseite“  sind  dabei  die  Abnehmer  derjenigen  Leistung,  die  Gegen-
stand der untersuchten (möglichen) Wettbewerbsbeschränkung ist. Untersuchen die Wettbe-
werbsbehörden z. B. die Wirkungen einer Wettbewerbsabrede, so sind diejenigen Personen 
als Marktgegenseite zu betrachten, welche die Güter oder Dienstleistungen beziehen, auf die 
sich die Abrede bezieht. 

260.  Beim  vorliegenden  Fall  war  […],  welches  das  Projekt  [Bauprojekt  2]  nachgefragt  hat, 
Marktgegenseite der Parteien. 

(ii) 

Sachlich und räumlich relevanter Markt 

261.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU, der hier analog anzuwenden ist).  

262.  Die vorliegende Wettbewerbsabrede bezog sich jeweils auf das betreffende Projekt. Der 
sachlich relevante Markt umfasst vorliegend die Bauleistungen betreffend [Bauprojekt 2]. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

47 

 
 
 
 
 
 
263.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art.  11  Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).  

264.  Das vorliegende Bauprojekt ist naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden, al-
so vorliegend an […]. Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen 
Transportkosten. Mit zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof 
einer Bauunternehmung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität.  

265.  Aufgrund  der  Projektgrösse  und  den  geographischen  Gegebenheiten  (Alpenpässe, 
Distanzen, fehlende Schnellstrassen) des Engadins ist davon auszugehen, dass in den meis-
ten Fällen lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaftliche Offerte einreichen konnten. Tat-
sächlich haben beim vorliegenden Projekt Unternehmen aus dem Engadin sowie aus […] eine 
Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bildet vorliegend das gesamte Engadin sowie dessen 
angrenzende Gebiete, welche von […] mit einer ähnlichen Fahrdistanz zu erreichen sind, den 
räumlich relevanten Markt.  

C.2.7.3.2.2 Aussenwettbewerb 

266.  Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wur-
den, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz, 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. 

267.  Beim  vorliegend  zu  beurteilenden  Projekt  wurden  die  entsprechenden  Arbeiten  durch 
[…] vergeben. Aussenwettbewerb (aktueller wie auch potenzieller) konnte damit ausschliess-
lich durch Unternehmen, welche eine Offerte einreichten und die sich nicht gleichzeitig an der 
Abrede beteiligten, entstehen. Das Unternehmen, von welchem damit überhaupt ein wirksa-
mer Aussenwettbewerb ausgehen konnte, ist durch das offerierende Unternehmen [keine Ver-
fahrenspartei] identifiziert. 

268.  Die vorliegende Abrede war erfolgreich, da das zu schützende Unternehmen Bezzola 
Denoth den Zuschlag wie vereinbart erhielt. Somit lag bezüglich der vorliegend ausgeschrie-
benen Bauleistungen kein ausreichender Aussenwettbewerb vor, der die Vermutung der Wett-
bewerbsbeseitigung widerlegt.  

C.2.7.3.2.3 Innenwettbewerb 

269.  PRADER hielte sich an die Abrede, indem sie beim Bauprojekt [Bauprojekt 2] eine hö-
here Offerte einreichte als Bezzola Denoth (Rz 223 ff.). Somit bestand kein Innenwettbewerb. 
Nach dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs nicht 
widerlegt werden. Es handelt sich somit um eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

C.2.7.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

270.  Selbst wenn man – entgegen der Beurteilung der WEKO – von einer Widerlegung der 
Beseitigungsvermutung ausgehen würde, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeein-
trächtigung vor, wie folgende Ausführungen zeigen. 

271.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.137 Das Gericht stellte sodann klar, dass 

137  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

48 

 
 
 
 
 
                                                
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.138 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden 
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.139 

272.  Der vorliegenden Wettbewerbsabrede war ein nicht unbedeutendes Schädigungspoten-
zial  immanent.  Als  horizontale Geschäftspartner-  und  Preisabrede  (Art. 5  Abs. 3  Bst.  c  KG; 
vgl. Rz 252) betraf sie zentrale Wettbewerbsparameter. Zudem wurde sie umgesetzt. Damit 
entfiel  zwischen  den  Abredeteilnehmern  jeglicher  Innenwettbewerb.  Schliesslich  erhielt  mit 
Bezzola Denoth dasjenige Unternehmen den Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hier-
für vorgesehen war.  

273.  Die Bagatellschwelle ist – bezogen auf den relevanten Markt (Rz 257 ff. hiervor) – bei 
weitem überschritten. Das Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

C.2.7.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

274.  Wollte man, entgegen der  Beurteilung der WEKO, von einer Widerlegung der Beseiti-
gungsvermutung  ausgehen,  liegt  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abrede 
vor.  Es  ist  dann  zu prüfen,  ob  diese gemäss  Art.  5  Abs.  2 KG gerechtfertigt  ist.  Laut  Art.  5 
Abs. 2 KG sind Wettbewerbsabreden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfer-
tigt, wenn sie:  

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 

a) 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von technischem 
oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen; und  

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

b) 
bewerb zu beseitigen.  

275.  Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind bei der vor-
liegenden Wettbewerbsabrede nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch nicht vor-
gebracht. Die Wettbewerbsabrede stellt daher auch dann eine unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  i.V.m.  Abs.  1  KG  dar,  wenn  die  Vermutung  der 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs als widerlegt erachtet würde. 

C.2.7.6  Ergebnis 

276.  Im vorliegenden Fall lässt sich die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung nicht wider-
legen, vielmehr bestätigt sich diese Vermutungsfolge als materiell zutreffend und richtig. Eine 
Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz ist daher nicht möglich. Diese wett-
bewerbsbeseitigende  Abrede  in  Bezug  auf  das  Projekt  [Bauprojekt  2]  ist  gestützt  auf  Art. 5 
Abs. 1 i.V.m. 3 Bst. a und c KG unzulässig und gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sanktionierbar. 

277.  Falls entgegen der Beurteilung der WEKO von einer Widerlegung der Beseitigungsver-
mutung auszugehen wäre, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vor, 
welche aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG nicht gerecht-
fertigt ist. 

138  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

139  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

49 

 
 
 
 
 
                                                
C.2.8  Massnahmen 

C.2.8.1  Anordnung von Massnahmen 

278.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.140 

279.  Die Unternehmen Bezzola Denoth, Foffa Conrad, METTLER PRADER und ZINDEL wer-
den unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu 
verpflichtet, Verhaltensweisen zu unterlassen, welche unzulässige Wettbewerbsabreden ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 KG darstellen. 

280.  Insbesondere wird den genannten Unternehmen untersagt: 

 

 

Konkurrenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen 
um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht auf eine Offerteingabe anzufragen oder der-
artiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechts-
kräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die Zu- und Auftei-
lung von Kunden und Gebieten auszutauschen; davon ausgenommen ist der Austausch 
unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE) sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

281.  Die Voraussetzungen für die Anordnung dieser Massnahmen sind gegeben (vgl. dazu 
auch die Ausführungen in Rz 136). 

282.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  genannten  Massnahmen  können  nach 
Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. 
Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine 
entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dis-
positiv verzichtet werden kann.141 

C.2.8.2  Sanktionierung 

283.  Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag  bis  zu  10  Prozent  des  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  in  der  Schweiz  erzielten 
Umsatzes belastet. Art. 9 Abs. 3 KG ist sinngemäss anwendbar. Der Betrag bemisst sich nach 
der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das 
Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 

140  RPW 2013/4, 643 Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; 

RPW 2015/2, 235 Rz 266 ff., Tunnelreinigung. 

141  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

50 

 
 
 
 
 
 
                                                
C.2.8.2.1  Voraussetzungen 

284.  Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend den Unternehmensbegriff nach Art. 2 Abs. 1 und 
1bis KG und haben durch den Verstoss gegen Art. 5 Abs. 1 und 3 KG eine unzulässige Verhal-
tensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG begangen.  

285.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrige Submissionsabsprache trafen, taten dies vorsätzlich oder nahmen deren 
wettbewerbsbeseitigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zumindest 
eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die handelnden natürlichen Personen für 
die jeweiligen Unternehmen zeichnungsberechtigt waren und jeweils mindestens dem mittle-
ren oder oberen Kader bzw. der Geschäftsleitung angehörten. Ihr Vorsatz bezüglich der von 
ihnen  vorgenommenen Handlungen  ist  daher  ohne Weiteres  den betroffenen  Unternehmen 
zuzurechnen. 

C.2.8.2.2  Bemessung  

C.2.8.2.2.1 Konkrete Sanktionsberechnung 

286.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäfts-
jahren in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt demnach die höchstmögliche 
Sanktion dar. Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzu-
lässigen Verhaltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt 
hat, angemessen zu berücksichtigen ist. 

287.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit142 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.143  Die WEKO  bestimmt  die effektive  Höhe der  Sanktion  nach  den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.144 

a) Basisbetrag 

288.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 Prozent des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäfts-
jahren auf dem relevanten Markt in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Gemäss Art. 3 SVKG 
ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetrages je nach Schwere und Art 
des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 2 f.). 

289.  Das an der Submissionsabrede beteiligte Unternehmen Bezzola Denoth erzielte im von 
der vorliegenden abgesprochenen Submission betroffenen Markt einen Umsatz.  

290.  Hingegen  erzielte PRADER  keinen  Umsatz,  da  ihr  die Rolle der  Schutzgeberin zuge-
dacht war. Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich 
an einer Abrede beteiligt haben. Das Entfallen der Belastung ist auf Gesetzesstufe nur aus 
den in Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der 
Basis  des  eigenen  Umsatzes  zu  bemessende  Sanktion  würde  bei  Abredebeteiligten,  deren 
Schutznahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsemp-
fänger schützen sollten, aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, 
die in Art. 49a KG nicht vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck 

142  Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
143  RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
144  RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

51 

 
 
 
 
 
                                                
der Regelung von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein. 
In Bezug auf die Vorbringen von PRADER kann auf die vorangehenden Ausführungen betref-
fend die Submissionsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt [Bauprojekt 1] verwiesen 
werden (zum Ganzen Rz 154 ff. hiervor).  

291.  Vor  diesem  Hintergrund ist  vorliegend  –  unter  Berücksichtigung  der  vom Gesetz-  und 
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag 
zu bestimmen, der einerseits den von der Submissionsabrede betroffenen Umsatz einbezieht 
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. 

292.  Vorliegend wird als Basisumsatz für beide abredebeteiligten Unternehmen die Offerts-
umme  von  Bezzola  Denoth  exklusive  Mehrwertsteuer  in  Höhe  von  CHF […]  herangezogen 
(vgl. Rz 196). Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

293.  Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden sind 
nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer massgeblich auf die konkreten Umstände 
des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbe-
werb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere Kartell-
rechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbewerb 
ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotenzials grundsätzlich im 
oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 Prozent, einzuord-
nen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkun-
gen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewich-
ten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.  

294.  Bezzola Denoth als Schutznehmerin sowie PRADER als schützendes Unternehmen be-
teiligten sich an Abreden, welche den Preis sowie auch die Aufteilung von Geschäftspartnern 
zum Gegenstand haben. Beide Unternehmen handelten dabei vorsätzlich. Diese Art Wettbe-
werbsabrede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In 
der Ökonomie ist das Schädigungspotenzial von Abreden über den Preis und die Aufteilung 
von  Geschäftspartnern  unbestritten.  Vorliegend  sind  zudem  gleichzeitig mehrere  der  als  im 
Wettbewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG be-
troffen. Zudem wurde der Wettbewerb beseitigt. 

295.  Aus  diesen  Gründen  ist  der  vorliegende  Kartellrechtsverstoss  als  schwerwiegend  zu 
werten.  

296.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erachtet 
die Behörde für Bezzola Denoth als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ei-
nen Basisbetrag von 10 Prozent des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

297.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erachtet 
die  Wettbewerbsbehörde  für  PRADER  als  „schützendes“  Unternehmen  bei  erfolgreicher 
Schutzgabe ein Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

b) Dauer des Verstosses 

298.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 Prozent, 
wenn der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes wei-
tere Jahr ist ein Zuschlag von bis zu 10 Prozent möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

299.  Der vorliegende Kartellrechtsverstoss bezieht sich auf Leistungen im Rahmen eines ein-
zelnen  Bauprojekts.  Der  Wettbewerbsverstoss  betrifft  damit  einen  relativ  kurzen  Zeitraum. 
Folglich ist der Basisbetrag nicht zu erhöhen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

52 

 
 
 
 
 
 
 
 
c) Erschwerende Umstände 

300.  Gemäss  Art.  5 Abs.  2  Bst.  a SVKG  wird der  Betrag  nach  den Art.  3 und  4  zusätzlich 
erhöht, wenn das betreffende Unternehmen z.B. zur Wettbewerbsbeschränkung anstiftete o-
der dabei eine führende Rolle spielte. Das Tatbestandsmerkmal der Anstiftung bzw. der füh-
renden Rolle wird in Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG genannt, aber vom Verordnungsgeber nicht 
definiert. Vorliegend werden Anstiftung und führende Rolle separat geprüft.  

Anstiftung 

301.  Unternehmen nehmen eine anstiftende Rolle ein, wenn sie andere Unternehmen dazu 
veranlassen, eine Wettbewerbsbeschränkung zu begehen bzw. sich daran zu beteiligen. Als 
Mittel kommt in Analogie zum StGB grundsätzlich jedes motivierende Verhalten in Frage. Zu 
denken ist etwa an einen Vorschlag, eine konkludente Aufforderung oder eine motivierende 
Einladung (allenfalls unter Inaussichtstellen von Anreizen oder Drohungen).145

302.  Wie in Rz 219 ausgeführt, ist nicht erstellt, dass eine Verfahrenspartei beim Bauprojekt 
[Bauprojekt 2] die Initiative zur Angebotskoordination ergriff. Eine anstiftende Rolle eines der 
beteiligten Unternehmen ist daher zum Vornherein ausgeschlossen. 

303.  Des Weiteren ist zu prüfen, ob eine der Verfahrensparteien allenfalls eine führende Rolle 
ausübte.  

Führende Rolle 

304.  Zu den Kriterien im Zusammenhang mit der führenden Rolle kann auf die Ausführungen 
in Rz 167 f. verwiesen werden. 

305.  Vorliegend steht fest, dass Bezzola Denoth die E-Mail vom [...] an PRADER zusandte. 
Darin gab sie ihr an, welchen Preis sie der Bauherrschaft offerieren sollte (vgl. Rz 222 hiervor). 
Diese Angabe der Höhe der Schutzofferte ist nicht als Tatbeitrag zu werten, der isoliert be-
trachtet zur Annahme einer führenden Rolle führt. Vielmehr liegt eine solche Handlung in der 
Natur einer einzelsubmissionsbezogenen preislichen Angebotskoordinierung.146 In casu war 
der für Bezzola Denoth damit verbundene organisatorische und intellektuelle Aufwand nur ge-
ring. Eine tragende Rolle von Bezzola Denoth bei der Organisation sowie der Durchführung 
des Kartells liegt somit nicht vor. Zu würdigen ist sodann die Interessenlage der Beteiligten, 
wonach das Interesse von Bezzola Denoth an der Angebotskoordination als „Schutznehmerin“ 
grösser gewesen sein dürfte als dasjenige von PRADER. Eine solche Interessensasymmetrie 
liegt bei einzelprojektbezogenen Submissionsabreden ebenfalls in der Natur der Sache und 
begründet für sich alleine keine führende Rolle. Zusammengefasst, in einer Gesamtbetrach-
tung, sind die für eine führende Rolle sprechenden Kriterien (Organisation, Durchführung, In-
teressenslage) zu wenig ausgeprägt, um eine solche für Bezzola Denoth zu bejahen. 

306.  Im  Ergebnis  liegen  damit  zwar  gewisse  Elemente  vor,  die für  die  Erfüllung  der  obge-
nannten Voraussetzungen und damit für eine führende Rolle von Bezzola Denoth sprechen. 
Diese Elemente erreichen aber nicht das Ausmass, um eine solche zu bejahen. Eine Sankti-
onserhöhung  unter  diesem  Titel  scheidet  somit  aus.  Nicht  beurteilt  zu  werden  braucht  die 
Frage,  wie  es  sich  verhält,  wenn  ein  Unternehmen  über  die  vorliegenden  üblichen  Umset-
zungshandlungen im Zuge einer einzelprojektbezogenen Abrede hinaus auf die Organisation 
und  Durchführung  des  Kartells  Einfluss  nimmt  oder  bei  einer  projektübergreifenden  Abrede 
regelmässig die Konkretisierung der preislichen Angebotskoordination übernimmt. 

145  RPW  2016/3,  751  Rz  224,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  BSK  KG-

TAGMANN/ZIRLICK (Fn 106), Art. 49a N 76. 

146  Vgl.  auch  RPW  2013/4,  627  Rz  983,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 

Zürich. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

53 

 
 
 
 
 
 
                                                
307.  Es sind keine weiteren erschwerenden Umstände ersichtlich.147 

d) Mildernde Umstände 

308.  Es sind keine mildernden Umstände ersichtlich. 

309.  Die  Tatsache,  dass […] auf  die Einreichung  einer  Offerte  durch PRADER,  bestanden 
hat, selbst wenn diese nicht konkurrenzfähig sein sollte, ist nicht als mildernder Umstand zu 
berücksichtigen. […] hat PRADER nicht dazu ermutigt, eine Offerte einzureichen, die durch 
die Koordination mit einer Konkurrentin zustande gekommen ist. Die Einreichung einer nicht 
konkurrenzfähigen Offerte an sich wäre unter kartellrechtlichen Gesichtspunkten nicht zu be-
anstanden. Unzulässig ist jedoch, diese mit einer Mitbewerberin abzustimmen.148 Zudem wäre 
es der PRADER offen gestanden, […] mitzuteilen, dass sie nicht offerieren könne oder wolle.   

C.2.8.2.2.2 Selbstanzeige – Vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion 

310.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion richten sich nach Art. 8 und 
12 SVKG.  

Foffa Conrad-Gruppe 

311.  Wie  oben  unter  Verfahrensgeschichte  (Rz  8)  ersichtlich,  reichte  die  Foffa  Conrad-
Gruppe149 am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 
Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG in Bezug auf das Verfahren „22-0433: Bauleistungen Unterenga-
din“ ein. Die Foffa Conrad-Gruppe reichte zahlreiche Ergänzungen zu ihrer Selbstanzeige ein, 
insbesondere die Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013, welche auch 
das Projekt [Bauprojekt 2] betreffen.  

312.  Bezzola Denoth zeigte kurz nach Untersuchungseröffnung das Bauprojekt [Bauprojekt 
2] als Wettbewerbsverstoss an. Bezzola Denoth reichte auch entscheidende Beweismittel ein, 
wie die relevante Korrespondenz per E-Mail, und kooperierte auch sonst mit den Wettbewerbs-
behörden, jedenfalls bis zum Abschluss der Ermittlungen durch das Sekretariat (vgl. zur Rela-
tivierung der Selbstanzeige Rz 315 ff.). Bezzola Denoth legte während des Verfahrens unauf-
gefordert die in ihrem Einflussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf 
die  Abrede  vor  und  erläuterte  und  präzisierte  diese  den Wettbewerbsbehörden  ununterbro-
chen,  uneingeschränkt  und  ohne  Verzug.  Somit besteht für  Foffa  Conrad  in Bezug  auf  das 
Bauprojekt [Bauprojekt 2], aufgrund einer Feststellungskooperation i.S.v. Art. 8 Abs. 1 Bst. b 
SVKG, die Möglichkeit eines Sanktionserlasses. 

313.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. a SVKG erlässt die WEKO die Sanktion nur, wenn das Unter-
nehmen kein anderes Unternehmen zur Teilnahme an dem Wettbewerbsverstoss gezwungen 
hat  und  weder  eine  anstiftende  noch  eine  führende  Rolle  im  betreffenden  Wettbewerbs-
verstoss ausgeübt hat. 

314.  Es liegen im vorliegenden Fall keine Hinweise vor, dass Bezzola Denoth die PRADER 
zur Teilnahme an dem Wettbewerbsverstoss gezwungen hat.150 Wie gezeigt worden ist (vgl. 

147  Betreffend den Verzicht auf einen Zuschlag für den wiederholten Verstoss gegen das Kartellgesetz 

als erschwerender Umstand kann auf die Ausführungen in Rz 171 ff. verwiesen werden. 
148  RPW 2013/4, 562 Rz 187, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
149  Die Selbstanzeige wie auch deren Ergänzungen der Foffa Conrad und der Bezzola Denoth erfolgten 

jeweils gleichzeitig und im Namen beider Unternehmen.  

150  Beispiel,  in  dem  ein  Unternehmen  zur  Teilnahme  an  einem  Wettbewerbsverstoss  gezwungen 
wurde: RPW 2009/2, 156 Rz 90 f., Felco/Landi. In diesem Fall übte Felco Druck auf Landi aus, damit 
diese die Preise erhöhen würde. Landi hatte nicht die Absicht, die Preise zu erhöhen, stimmte der 
Preiserhöhung jedoch zu, um weitere Produkte der Felco in ihrer Produktpalette behalten zu kön-
nen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

54 

 
 
 
 
 
 
                                                
Rz 300 ff.), sind die Voraussetzungen zur Annahme einer anstiftenden oder führenden Rolle 
von Bezzola Denoth im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verstoss nicht gegeben. 

315.  Damit wären bei der Foffa Conrad-Gruppe die Voraussetzungen für einen vollständigen 
Sanktionserlass grundsätzlich erfüllt. Wie beim Bauprojekt [Bauprojekt 1] bestreitet die Foffa 
Conrad-Gruppe in ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2017 zum Antrag des Sekretariats jedoch 
den erwiesenen rechtserheblichen Sachverhalt,  der  vorliegend  im  Beweisergebnis (Rz 226) 
abgebildet ist. Insbesondere stellt sie den erwiesenen Konsens zur Angebotskoordination in 
Abrede.  Ebenso bestreitet,  sie  –  was ebenfalls  bewiesen ist  –,  dass  die  Parteien  mit  ihrem 
Verhalten  bezweckten,  sich  bei  der  Ausschreibung  des  Bauprojekts  [Bauprojekt  2]  nicht  zu 
konkurrenzieren. Damit distanziert sie sich auch von ihrer früheren Aussage, wonach sie von 
PRADER beim Bauprojekt [Bauprojekt 2] […] (vgl. Rz 195 f. hiervor).  

316.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. c KG setzt der vollständige Sanktionserlass unter anderem 
voraus, dass das selbstanzeigende Unternehmen während der gesamten Dauer des Verfah-
rens ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug mit der Behörde zusammenarbeitet. 
Indem die Foffa Conrad-Gruppe nun wesentliche Elemente des erwiesenen Sachverhalts be-
streitet, insbesondere betreffend den Konsens und den verfolgten Zweck, sind die Vorausset-
zungen für einen vollständigen Sanktionserlass nicht gegeben (zum Ganzen Rz 182 ff. hier-
vor). 

317.  Unter dem Gesichtspunkt der Art und Schwere der mangelhaften Kooperation der Foffa 
Conrad-Gruppe ist zu beachten, dass die Foffa Conrad-Gruppe nun wesentliche Elemente des 
erwiesenen  Sachverhalts  in  Abrede  stellt.  Dies  spricht  dafür,  ihre  mangelhafte  Kooperation 
gewichtig zu berücksichtigen. Allerdings werden diese Abstriche durch ihre gute Zusammen-
arbeit mit der Behörde in vorangehenden Verfahrensstadien teilweise aufgewogen. Immerhin 
lieferte sie der Behörde bereits in einer frühen Phase des Verfahrens zentrale Beweismittel, 
die den Nachweis  des  vorliegenden  Kartellrechtsverstosses massgebend erleichterten. Ge-
samthaft betrachtet erscheint der Kooperation der Foffa Conrad-Gruppe daher dennoch eine 
Sanktionsreduktion von 85 % angemessen. 

C.2.8.2.2.3 Ergebnis 

318.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände erachtet die 
Wettbewerbsbehörde in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 2] eine Verwaltungssanktion in fol-
gender Höhe als dem Verstoss der Parteien angemessen (vgl. dazu Verfügungsadressatin-
nen, Rz 231): 

 

 

Bezzola Denoth und Foffa Conrad: 

CHF […] 

METTLER PRADER und ZINDEL:  

CHF […]. 

D 

[Bauprojekt 3], […] ([…]) 

D.1 

Sachverhalt 

D.1.1  Beweisthema 

319.  Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen Crestageo und Foffa 
Conrad  übereinstimmende  wirkliche  Willenserklärungen  vorlagen,  ihre  Angebote  bezüglich 
des Bauprojekts [Bauprojekt 3] in […] (nachfolgend: [Bauprojekt 3]) aus dem Jahr […] zu ko-
ordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses). Ist dies zu bejahen, sind folgende Sach-
verhaltsfragen zu prüfen: 

 

welchen Zweck  Crestageo  und Foffa  Conrad mit  der  Angebotskoordination  verfolgten 
(Rz 340); 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

55 

 
 
 
 
 
 
      
 

 

welche Rollen die einzelnen Unternehmen im Zusammenhang mit der Angebotskoordi-
nation ausübten (Rz 344 ff.); 

ob sich Crestageo und Foffa Conrad tatsächlich entsprechend ihrem Konsens über die 
Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses  Verhalten  ggf.  zur 
Folge hatte (Rz 352 f.). 

D.1.2  Beweismittel 

320.  Zur Beurteilung dieser Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde auf folgende Beweis-
mittel: 

D.1.2.1  Urkunden 

Fax vom [...] von [Zindel AG METTLER AG CHUR] an Foffa Conrad (Deckblatt) 

321.  Am [...] um 9.18 Uhr sendete [Mitarbeiter C], Crestageo, ein Faxschreiben an [Mitarbeiter 
F], Foffa Conrad. Allerdings liegt den Wettbewerbsbehörden hiervon lediglich das Deckblatt 
vor. Gemäss Deckblatt enthielt das Faxschreiben insgesamt 17 Seiten. Der Text des Deck-
blattes des Faxes mit dem Betreff  [Bauprojekt 3]“ lautet folgendermassen:151  

„Sehr geehrter Herr [F] 

Gemäss Absprache mit [Mitarbeiter B] erhalten Sie anbei unsere Offerte für das ein-
gangs erwähnte Objekt. Bitte passen Sie die Preise noch an. 

Besten Dank. 

Freundliche Grüsse 

CRESTAGEO AG 

i.A. [Mitarbeiter C]“ 

Schreiben […] vom […] 

322.  Gemäss  dem  von  Crestageo  eingereichten  Schreiben  […]  vom […] mit dem  Vermerk 
„Arbeitsvergaben [Bauprojekt 3] und […]“ sei das vorliegende Projekt durch […] nicht bewilligt 
und daher schliesslich verworfen worden.152 

D.1.2.2  Auskünfte von Parteien 

Eingabe der Foffa Conrad vom 30. November 2012 und vom 1. Februar 2013 

323.  Im Rahmen ihrer Kooperation mit den Wettbewerbsbehörden zeigte Foffa Conrad das 
vorliegende  Projekt  an,  indem  sie  in  ihrer  Offertenliste  dieses  Projekt  mit  einem  Kreuz  ver-
sah.153 

324.  Mit der Ergänzung der Selbstanzeige vom 1. Februar 2013 reichte Foffa Conrad das Fax 
vom [...] der Crestageo ein (vgl. Rz 321).154 Sie gab als Bemerkung betreffend dieses Baupro-
jekt an:“(Spezialarbeit). (Fax, Beilage 4“).155 

151  Act. IX.C.035, Beilage 4, pag. 11 (25-0039). 
152  Act. 16, pag. 9 (22-0460). 
153  Act. IX.C.024, pag. 18 (25-0039). 
154  Act. IX.C.035, pag. 11 (25-0039). 
155  Act. IX.C.035, pag. 4 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

56 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Aussage der Foffa Conrad vom 27. Oktober 2015 

325.  Anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad vom 27. Ok-
tober 2015 sagte [Mitarbeiter F] in Bezug auf diesem Projekt aus, dass mit der Bezeichnung 
„abgesprochen“ gemeint sei, dass die Absprache darin bestand, dass Foffa Conrad höher ein-
geben würde als die Crestageo.156 

326.  Seiner Aussage nach hätte die Foffa Conrad diese Arbeit aufgrund der Anforderungen 
gar nicht alleine ausführen können. […].157 Auf die Frage hin, weshalb Foffa Conrad dem Bau-
herrn nicht mitgeteilt habe, dass sie bei einer solchen Spezialarbeit nicht in der Lage sei, die 
Arbeit  selber  auszuführen,  gab  [Mitarbeiter  F]  strategische  Gründe  an.  [Geschäftsgeheim-
nis].158 

327.  Auf  die  Frage  nach  dem  Interesse  der  Crestageo  an  einer  höheren  Offerte  von  Foffa 
Conrad sagte [Mitarbeiter F] aus, […].159 

328.  Auf die Frage der Ergreifung der Initiative bei dieser Absprache antwortete [Mitarbeiter 
F], dass er dies nicht mehr genau sagen könne. Mit der Crestageo habe Foffa Conrad ver-
schiedentlich  zusammengearbeitet,  auch  in  Rahmen  von  Arbeitsgemeinschaften.  Dies  aus 
dem Grund, dass die Crestageo über Kompetenzen verfüge, welche die Foffa Conrad nicht 
besitze.160  

Aussage der Crestageo vom 25. Februar 2016 

329.  Die Crestageo, aussagend durch [Mitarbeiter B], sagte aus, dass es bei diesem Projekt 
nicht um eine […], sondern um eine […] gegangen sei. Diese […] sei eine spezielle Arbeit, auf 
welche Crestageo u.a. auch spezialisiert sei. Es habe sich um ein Einladungsverfahren ge-
handelt, bei welchem zwei Spezialisten (Crestageo und [keine Verfahrenspartei]) und der ein-
heimische Unternehmer (Foffa Conrad) eingeladen worden seien. Allenfalls seien weitere Un-
ternehmer eingeladen worden. Er nehme an, dass die Foffa Conrad habe eingeben wollen, 
jedoch nicht am Auftrag interessiert gewesen sei. 

330.  Auf  Vorhalt  des  Fax-Deckblattes  vom  [...]  mit  der  Aufforderung  „Bitte  passen  Sie  die 
Preise noch an“ sagte [Mitarbeiter B] aus, dass er davon ausgehe, dass [Mitarbeiter F] einen 
höheren Preis habe eingeben wollen, damit er den Auftrag nicht bekommen würde. Also habe 
[Mitarbeiter F] „anpassen müssen“, um den Auftrag nicht zu erhalten.  

331.  Die Frage, ob Crestageo von Foffa Conrad geschützt worden sei, verneinte [Mitarbeiter 
B]. Es sei darum gegangen, dass Foffa Conrad den Auftrag nicht erhalten würde. 

332.  Tatsache sei, dass Crestageo den Auftrag erhalten habe, das Projekt jedoch bis heute 
nicht ausgeführt worden sei.161 

Eingabe der Zindel-Gesellschaften vom 12. Mai 2016 

333.  Die Crestageo führte in ihrer Eingabe vom 12. Mai 2016 aus, dass es sich um eine […] 
gehandelt  habe.  […]  habe  entschieden,  das  Gesamtprojekt,  in welchem  […]  lediglich  einen 
Teil bildete, bis auf weiteres nicht zu realisieren. 

334.  Da Foffa Conrad aber häufig für […] tätig gewesen sei, habe sich Foffa Conrad verpflich-
tet gefühlt, der ausschreibenden […] zumindest „pro forma“ eine Offerte einzureichen. Allein 

156  Act. IX.C.061, Zeile 156 (25-0039). 
157  Act. IX.C.061, Zeilen 158 ff. (25-0039). 
158  Act. IX.C.061, Zeilen 174 ff. (25-0039). 
159  Act. IX.C.061, Zeilen 178 ff. (25-0039). 
160  Act. IX.C.061, Zeilen 158 ff. (25-0039). 
161  Act. 16 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

57 

 
 
 
 
 
 
                                                
deshalb habe Foffa Conrad die Crestageo gebeten, ihr die Eckpunkte ihrer Offerte zukommen 
zu lassen, damit sie […] eine solche „Pro-Forma-Offerte“ habe einreichen können.  

335.  Foffa Conrad sei damals nicht in der Lage gewesen, solche […] zu erstellen, da ihr die 
dafür notwendige technische Kompetenz wie auch die Erfahrung gefehlt habe. Da Foffa Con-
rad das Objekt gar nicht hätte ausführen können, sei Foffa Conrad für dieses Projekt auch kein 
Konkurrent von Crestageo gewesen. In Bezug auf dieses Objekt habe es an einem Wettbe-
werbsverhältnis  zwischen  Foffa  Conrad  und  Crestageo  gefehlt.  Der  Informationsaustausch 
habe deshalb auch nicht zu einer Wettbewerbsbeschränkung führen können. Zudem sei das 
Projekt gar nicht realisiert worden. Damit könne per Definition der Wettbewerb nie in relevanter 
Art und Weise beschränkt worden sein.162  

D.1.3  Beweiswürdigung 

D.1.3.1  Konsens 

336.  Das Fax vom [...] sowie die ihr angehängten Dokumente (gemäss Deckblatt die Offerte 
von Crestageo) stellen objektive Beweismittel dar, die in unmittelbarem und konkretem Bezug 
zur vorgeworfenen Verhaltensweise stehen. Der darin enthaltene Satz „Bitte passen Sie die 
Preise noch an“ lässt keinen anderen Schluss zu, als dass damit Foffa Conrad gebeten wurde, 
eine höhere Offerte einzugeben und Crestageo bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren.  

337.  Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb Crestageo ihre eigene Offerte Foffa Conrad 
zustellen sollte, damit Foffa Conrad die Preise nach unten anpasst und Crestageo unterbietet. 
Es würde sich damit, entgegen den Ausführungen von Crestageo vom 12. Mai 2016, nicht um 
eine  „Pro-Forma-Offerte“  handeln.  Unter „Pro-Forma-Offerte“  verstand  Crestageo  wohl  eine 
nicht ernst gemeinte Offerte, welche in aller Regel einen höheren Preis aufweist. Mit der Zu-
sendung ihrer eigenen Offerte war für die Beteiligten klar, dass Foffa Conrad die Summe nach 
oben  anpassen  sollte  und  somit  höher  eingegeben  sollte  als  Crestageo,  keinesfalls  jedoch 
bedeutend tiefer. Daran ändert auch nichts, dass auf dem Deckblatt des Faxes nicht erwähnt 
ist, dass Foffa Conrad höher eingeben sollte als Crestageo. 

338.  Zudem wurde von Foffa Conrad eingestanden, dass […], wonach Foffa Conrad höher 
eingeben sollte als Crestageo (Rz 325).  

339.  Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass Foffa Conrad und Crestageo den übereinstim-
menden Willen äusserten, ihre Angebote bei der Ausschreibung [Bauprojekt 3] zu koordinie-
ren.  Konkret  sollte  die  Foffa  Conrad  höher  eingeben  als  Crestageo.  Daran  bestehen  keine 
vernünftigen Zweifel. 

D.1.3.2  Verfolgter Zweck 

340.  Als Zweck für den Versand des Faxes an Foffa Conrad wird von Foffa Conrad in ihrer 
Eingabe vom 30. November 2012 und 1. Februar 2013 genannt, dass sie […] (Rz 325). […] 
(Rz 327).  

341.  Es wird von Crestageo bestritten, dass der Zweck des Faxes darin bestand, dass Cre-
stageo  von  Foffa  Conrad  geschützt  wurde  und  somit  den  Auftrag  erhalten  sollte.  Vielmehr 
sagte  Crestageo  aus,  dass  es  darum  gegangen  sei,  dass  Foffa  Conrad  nicht  zum  Auftrag 
kommen sollte (Rz 330 f.) 

342.  Die Aussage von Crestageo, wonach es darum gegangen sei, dass Foffa Conrad den 
Auftrag nicht erhalten sollte, ist gleichbedeutend mit einer Begünstigung im Wettbewerb von 
Crestageo.  Insbesondere  bei  einem  Einladungsverfahren  mit,  wie  vorliegend,  lediglich  drei 

162  Act. 29 (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

58 

 
 
 
 
 
                                                
Submittentinnen übt ein derartiger Konsens einen bedeutenden Einfluss auf die Zuschlagser-
teilung, vorliegend zugunsten von Crestageo, aus. Zudem war Foffa Conrad im Vergabever-
fahren als Konkurrentin von Crestageo zu betrachten. Zwar hätte sie das Projekt wegen des-
sen spezifischer Natur (wohl) nicht alleine ausführen können. Wie [Mitarbeiter F] aber darlegte, 
hätte sie hierfür ein Subunternehmen beiziehen können. 

343.  Weiter ist zu beachten, dass einem Konsens über eine Angebotskoordination immanent 
ist, dass die Beteiligten darauf zielen, sich nicht zu konkurrenzieren. Dies trifft auch vorliegend 
zu. Crestageo und Foffa Conrad wollten im Einvernehmen darüber entscheiden, bei welchem 
Unternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollte. Damit 
ist  erstellt,  dass  Foffa  Conrad  und  Crestageo  mit  ihrem  Verhalten  bezweckten, sich bei  der 
Ausschreibung des Bauprojekts [Bauprojekt 3] nicht zu konkurrenzieren. 

D.1.3.3  Rolle der Beteiligten 

344.  Vorliegend  ist  die  Rolle  der  Beteiligten,  insbesondere  die  Rolle  von  Crestageo  als 
Schutznehmerin  bei  der  Initiative  zur  Angebotskoordination  sowie  bei  der  Organisation  und 
Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise zu würdigen. Zuerst ist zu prüfen, ob vor dem 
Versand der Offerte ein initiierender Kontakt für die Angebotskoordination stattfand und von 
wem gegebenenfalls die Initiative für die Angebotskoordination ausging. Zweitens ist zu prü-
fen, welche Rolle die Crestageo bei der Organisation und Durchsetzung der untersuchten Ver-
haltensweise einnahm. 

Initiative für die Angebotskoordination 

345.  Aus dem Wortlaut des Deckblattes des Faxschreibens vom [...] von Crestageo an Foffa 
Conrad geht  hervor,  dass  zwischen  beiden  Unternehmen  ein vorgängiger  Kontakt  stattfand 
[„Gemäss Absprache mit Mitarbeiter B“]. 

346.  Somit ist erstellt, dass vor Versand des Faxschreibens vom [...] ein vorgängiger Kontakt 
stattfand.  

347.  Auf die Frage der Ergreifung der Initiative bei dieser Absprache antwortete [Mitarbeiter 
F] anlässlich der mündlichen Ergänzung der Selbstanzeige der Foffa Conrad vom 27. Oktober 
2015, dass er dies nicht mehr genau sagen könne.  

348.  [Mitarbeiter B], Crestageo, äusserte sich nicht zur Initiativergreifung. 

349.  Zusammenfassend ist unklar, von wem bei dieser Ausschreibung die Initiative zur Ange-
botskoordination in Form eines ersten Kontaktes ausging. Vielmehr könnte die Initiative zur 
Angebotskoordination sowohl von der Schutznehmerin als auch von den schützenden Unter-
nehmen ausgegangen sein. Dem Grundsatz in dubio pro reo folgend, kann keinem der betei-
ligten Unternehmen die Initiative zur Angebotskoordination nachgewiesen werden.  

Rolle bei der Organisation und Umsetzung der untersuchten Verhaltensweise 

350.  Im Auftrag von [Mitarbeiter B] wandte sich „[Mitarbeiter C]“ mit Faxschreiben vom […] an 
[Mitarbeiter F]. Gemäss Deckblatt wurde damit die Offerte von Crestageo in Bezug auf das 
Bauprojekt [Bauprojekt 3] mitversendet. Crestageo erteilte Anweisungen, wie einzugeben sei 
und bedankte sich zum Schluss.  

351.  Damit ist erstellt, dass Crestageo die die Faxnachricht inkl. Offerte verschickte, welche 
zur  Koordination  der  Angebote  und  deren  Eingabehöhe  erforderlich  war.  Foffa  Conrad  be-
schränkte sich bezüglich der Organisation darauf, ihr Angebot entsprechend der Offerte von 
Crestageo einzugeben. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

59 

 
 
 
 
 
D.1.3.4  Umsetzung und Auswirkungen 

352.  Gemäss den Auskünften der Parteien haben Crestageo und Foffa Conrad folgende Of-
fertsummen beim Projekt [Bauprojekt 3] eingereicht: 

Crestageo, Chur 

Foffa Conrad, Zernez 

Eingabesumme 
(inkl. MWST) in CHF 

[…] 163 

[…]]164 

353.  Daraus ergibt sich, dass sich Foffa Conrad im Ergebnis an die getroffene Abmachung 
hielt, indem sie eine höhere Offerte einreichte als Crestageo. Die Unternehmen handelten ge-
mäss ihrem Konsens. Weiter ist erstellt, dass sich Crestageo und Foffa Conrad in Bezug auf 
das  Bauprojekt  [Bauprojekt  3]  nicht  konkurrenzierten.  Daran  bestehen  keine  vernünftigen 
Zweifel. Crestageo erhielt schliesslich, gemäss ihrer eigenen Aussage, den Zuschlag.  

D.1.4  Beweisergebnis  

354.  Nach dem Gesagten ist bewiesen, dass Crestageo und Foffa Conrad den übereinstim-
menden Willen geäussert haben, ihre Angebote beim Projekt [Bauprojekt 3] zu koordinieren. 
Konkret sollte Foffa Conrad eine höhere Offerte eingeben als Crestageo. Damit bezweckten 
sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurrenzieren. Weiter ist bewiesen, dass Foffa 
Conrad  in  der  Folge  –  entsprechend  diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen  –  eine 
Offerte einreichte, die über dem von Crestageo eingegebenen Preis lag. Die Konkurrenz zwi-
schen den beiden Unternehmen war damit ausgeschaltet. Der Zuschlag wurde der Crestageo 
erteilt. Allerdings wurde das Projekt gar nicht ausgeführt. 

D.2 

Erwägungen 

D.2.1  Geltungsbereich 

D.2.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

355.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten als 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Vorliegend traten die von den Untersuchungsadressatinnen betriebenen Unternehmen 
Bezzola Denoth/Foffa Conrad sowie die Zindel-Gesellschaften als wirtschaftlich unabhängige 
Anbieter von Gütern und Dienstleistungen (Hoch- und Tiefbau) im Wirtschaftsprozess auf. Das 
KG ist damit in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

D.2.1.2  Verfügungsadressatinnen 

356.  Adressatinnen  einer  wettbewerbsrechtlichen  Verfügung können  diejenigen  natürlichen 
oder juristischen Personen sein, welche die Unternehmung betreiben bzw. deren Rechtsträ-
gerinnen sie sind. 

357.  Verfügungsadressatinnen  sind  vorliegend  die  Crestageo  sowie  die  ZINDEL  GRUPPE 
AG als Muttergesellschaft der Crestageo (vgl. Rz 4) und Foffa Conrad. 

163  Act. 16, Zeile 143 (22-0460). 
164  Act. IX.C.024, pag. 18 (25-0039). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

60 

 
 
 
 
 
 
                                                
358.  Somit ist die vorliegende Verfügung an folgende Gesellschaften zu richten: 

 

 

 

Crestageo AG, Chur 

Foffa Conrad AG, Zernez 

ZINDEL GRUPPE AG, Chur 

D.2.2  Sachlicher Geltungsbereich 

359.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

360.    Ob die Parteien eine Wettbewerbsabrede getroffen haben, wird im Rahmen der mate-
riellen Beurteilung noch im Einzelnen zu prüfen sein (vgl. dazu Rz 363). Es wird auf die dorti-
gen Ausführungen verwiesen und an dieser Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet.  

D.2.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

361.  Der vorliegende Untersuchungsgegenstand fällt in den örtlichen und zeitlichen Geltungs-
bereich des Kartellgesetzes. 

D.2.4  Vorbehaltene Vorschriften 

362.  Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 
Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht. 

D.2.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

363.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

364.  Im Folgenden ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob eine Wettbewerbsabrede vorliegt 
(vgl. Rz 365 ff.). Ist dies zu bejahen, ist in einem zweiten Schritt zu beurteilen, ob diese gemäss 
Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG unzulässig ist (vgl. Rz 378 ff.). 

D.2.5.1  Wettbewerbsabrede 

365.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art.  4  Abs.  1  KG).  Eine  formelle  vertragliche  Grundlage  ist  nicht  notwendig,  vielmehr  sind 
abgestimmte Verhaltensweisen  bis  hin  zu  verbindlichen Vereinbarungen einschlägig,  wobei 
sich Vereinbarungen von den aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen durch den vorhan-
denen resp. nicht vorhandenen Bindungswillen unterscheiden. 

366.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung durch  die Ab-
rede gegeben sind. Diese Kriterien sind im Folgenden im Einzelnen zu beurteilen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

61 

 
 
 
 
 
D.2.5.1.1  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

367.  Unter das bewusste und gewollte Zusammenwirken fallen nach dem Gesagten Verein-
barungen und abgestimmte Verhaltensweisen.  

368.  Beweismässig  ist  erstellt,  dass  Crestageo und  Foffa  Conrad  den  übereinstimmenden, 
wirklichen Willen geäussert haben, ihre Angebote zu koordinieren. Konkret sollte Foffa Conrad 
beim Bauprojekt [Bauprojekt 3] zu einem höheren Preis offerieren als Crestageo (Rz 339). 

369.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG er-
füllt.  

D.2.5.1.2  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

370.  Neben  einem  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken  muss  die  Abrede  gemäss 
Art. 4 Abs. 1 KG „eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken“. Eine Wettbe-
werbsbeschränkung liegt vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine unternehmerische 
Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nachfrage einschränkt. 
Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung muss sich auf einen Wettbewerbsparameter 
(wie beispielsweise den Preis oder die Lieferbedingungen) beziehen. Art. 4 Abs. 1 KG setzt 
die Tatbestandsmerkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“ – wie bereits das Wort „oder“ im Ge-
setzestext verdeutlicht – alternativ voraus, nicht kumulativ.  

371.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten „die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm erhoben haben“. Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Absicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich.165 Dass Foffa Con-
rad und Crestageo mit ihrem Verhalten allenfalls nicht primär den Wettbewerb beeinflussen 
wollten, ist nicht von Belang. Wie erwiesen (Rz 340 ff.), bezweckten die beteiligten Unterneh-
men mit der Angebotskoordination – zumindest auch – sich nicht zu konkurrenzieren. 

372.  Crestageo machte geltend, dass Foffa Conrad nicht in der Lage gewesen sei, diese spe-
ziellen Arbeiten alleine bzw. zu marktgerechten Preisen durchzuführen. Somit sei Foffa Con-
rad  damals166  in Bezug  auf  dieses  Projekt kein Wettbewerber  der  Crestageo gewesen.  Der 
Informationsaustausch könne deshalb auch nicht zu einer Wettbewerbsbeschränkung geführt 
haben. Umso mehr, als das Projekt gar nicht ausgeführt worden sei. 

373.  Wie bereits erwähnt (Rz 247), stellt ein Unternehmen, welches eine Offerte im Rahmen 
einer Ausschreibung einreicht, im Allgemeinen einen Konkurrenten dar. Selbst vom Bauherrn 
angefragte Unternehmen, welche keine Offerte einreichen, stellen ebenfalls, wenn auch po-
tenzielle, Konkurrenten dar und dies unabhängig vom Umstand, ob der Submittent über die 
notwendige Kompetenz oder Erfahrung in den nachgefragten Bauleistungen verfügt. Der Bau-
herr geht davon aus, dass ein Unternehmen, welches eine Offerte einreicht, auch in der Lage 
ist, das Projekt auszuführen.167 Dies hat Foffa Conrad im vorliegenden Fall ausdrücklich be-
stätigt. [Geschäftsgeheimnis]. Nach ihren Angaben habe sie in der Vergangenheit bereits im 
Rahmen von Arbeitsgemeinschaften mit  Crestageo bei derartigen Arbeiten zusammengear-
beitet (vgl. Rz 326).  

165  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO.  

166  Gemäss  der  Aussage  von  Crestageo  sei  Foffa  Conrad  heute,  nach  dem  Zusammenschluss  mit 

Nicol. Hartmann & Cie. AG, in der Lage, derartige Arbeiten durchzuführen.  

167  Wie das Unternehmen das Projekt auszuführen gedenkt, ist nicht erheblich. Ein Unternehmen ohne 
entsprechende  Kompetenzen oder den erforderlichen Kapazitäten  in den nachgefragten Bauleis-
tungen bedarf zur Ausführung des Auftrages z.B. einem Subunternehmer, einer ARGE, der Anstel-
lung zusätzlichen Personals usw. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

62 

 
 
 
 
 
                                                
374.  Der Umstand, dass das Projekt aufgrund der Ablehnung an […] schliesslich nicht aus-
geführt wurde, spielt für das Bestehen einer Wettbewerbsabrede keine Rolle, wird aber bei der 
Sanktionierung berücksichtigt (Rz 416 f.). Die Behauptung der Zindel-Gesellschaften, es sei 
bei  diesem  Projekt  gar  nie  zu  einem Wettbewerb  gekommen,  der  hätte  beschränkt  werden 
können168, überzeugt nicht. Das betreffende Projekt wurde ausgeschrieben und an Crestageo 
vergeben.  Durch  die  Angebotskoordinierung  verfälschten  die  Abredeteilnehmer  den  Aus-
schreibungsprozess. Vorliegend wurden die Wettbewerbskräfte dabei gar derart ausgehebelt, 
dass der wirksame Wettbewerb beseitigt worden ist (vgl. Rz 379 ff. hiernach). Dass es letztlich 
nicht  zur  Ausführung  des  Projekts  kam,  ändert  an  diesem  Befund  nichts.  Das  Kartellrecht 
schützt den Wettbewerb an sich und nicht ein bestimmtes Ergebnis des Wettbewerbs, etwa 
dass ein Bauprojekt zu bestimmten Konditionen oder überhaupt realisiert wird. 

375.  Somit war die vorliegende Abrede objektiv geeignet, den Wettbewerb einzuschränken, 
womit eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG vorliegt. 

D.2.5.1.3  Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

376.  Crestageo und Foffa Conrad waren als Unternehmen auf derselben Marktstufe tätig und 
als solche Konkurrenten hinsichtlich der Vergabe des Bauobjekts [Bauprojekt 3]. Die vorlie-
gende Abrede ist somit horizontaler Natur. 

D.2.5.2  Zwischenergebnis 

377.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Crestageo und Foffa Conrad in Bezug auf das 
Projekt [Bauprojekt 3] durch ihr bewusstes und gewolltes Zusammenwirken eine Wettbewerbs-
abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob diese Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 
KG unzulässig ist. 

D.2.5.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs  

378.    Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. 

b. 

c. 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 

Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 

Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

D.2.5.3.1  Vermutung der Beseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG  

379.  Gegenstand der vorliegenden Wettbewerbsabrede zwischen Crestageo und Foffa Con-
rad bildete die Preisfestsetzung der Angebote und gleichzeitig die Steuerung der Zuschlagser-
teilung, womit eine Aufteilung des Auftrags und damit der Geschäftspartner unter den Abrede-
teilnehmenden erfolgt. Dabei handelt es sich um die beiden typischerweise, regelmässig auch 
in Kombination anzutreffenden Abredegegenstände von sogenannten Submissionsabreden. 
Die vorliegenden Submissionsabreden sind sowohl unter Art. 5 Abs. 3 Bst. a als auch Bst. c 
KG zu subsumieren. Dementsprechend ist vorliegend die gesetzliche Vermutungsbasis gege-
ben, womit die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs zu vermuten ist. 

380.  Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich diese Vermutung widerlegen lässt. 

168  Vgl. Act. 64, Rz 30 f. (22-0460). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

63 

 
 
 
 
 
                                                
D.2.5.3.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

381.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer aktueller und potenziel-
ler Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen) oder 
Innenwettbewerb (Wettbewerb zwischen den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt.  

382.  Wird nicht nachgewiesen, dass trotz der Abrede wirksamer Wettbewerb besteht, greift 
die gesetzliche Vermutung und gestützt auf diese ist von einer Beseitigung des Wettbewerbs 
auszugehen. Insoweit wirkt sich eine diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betref-
fenden Unternehmens aus, das insofern die objektive Beweislast trägt.  

383.  Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung im vor-
liegenden Fall widerlegt werden kann. Um dies zu beurteilen, sind zunächst die sachlich und 
räumlich, womöglich auch die zeitlich relevanten Märkte für bestimmte Waren oder Dienstleis-
tungen abzugrenzen, auf welchen sich die vorliegende Wettbewerbsabrede auswirkt. In einem 
zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz des Vorliegens 
einer Wettbewerbsabrede noch verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innen-
wettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu widerle-
gen vermag. 

D.2.5.3.2.1 Relevanter Markt 

384.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind.  

(i) 

Marktgegenseite 

385.  Beim vorliegenden Fall bildete […], welche das Projekt [Bauprojekt 3] nachgefragt hat, 
Marktgegenseite der Parteien. 

(ii) 

Sachlich und räumlich relevanter Markt 

386.  Es wird auf die Ausführungen in Rz 113 ff. verwiesen, welche hier analog gelten. Somit 
bildet die Ausschreibung [Bauprojekt 3] den sachlich relevanten Markt. 

387.  Die  vorliegende Wettbewerbsabrede  bezog  sich  auf  das  betreffende  [...].  Solche  Pro-
jekte umfassen besondere Arbeiten, welche lediglich durch auf Naturschutzgefahren speziali-
sierte Firmen ausgeführt werden können.  

388.  Das vorliegende Bauprojekt ist naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden, also 
in der vorliegenden Untersuchung an […]. Aufgrund der besonderen Natur der zur Ausführung 
des vorliegenden Projektes benötigten Spezialarbeiten, zieht die Marktgegenseite für deren 
Ausführung, anders als bei gewöhnlichen Bauleistungen, auch weiter entfernte Anbieter, z.T. 
auch ausserhalb der Kantonsgrenzen, in Betracht. Tatsächlich haben beim vorliegenden Pro-
jekt Unternehmen aus den Kantonen Graubünden und Appenzell Ausserrhoden offeriert. Aus 
diesem Grund bildet vorliegend mindestens der Kanton Graubünden den räumlich relevanten 
Markt. 

D.2.5.3.2.2 Aussenwettbewerb 

389.  Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wur-
den, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügten, die Preise zu erhöhen, oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz, 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

64 

 
 
 
 
 
390.  Beim  vorliegend  zu  beurteilenden  Projekt  wurden  die  entsprechenden  Arbeiten  durch 
eine  öffentliche  Stelle  im  Einladungsverfahren  vergeben.  Aussenwettbewerb  (aktueller  wie 
auch potenzieller) konnte damit ausschliesslich durch allfällige zur Offertabgabe eingeladene 
bzw. angefragte Bauunternehmen, die sich nicht gleichzeitig an der Abrede beteiligten, ent-
stehen. Das Unternehmen, von welchem damit überhaupt ein wirksamer Aussenwettbewerb 
ausgehen konnte, ist durch das offerierende Unternehmen [keine Verfahrenspartei], identifi-
ziert. 

391.  Die vorliegende Abrede war erfolgreich, da das zu schützende Unternehmen Crestageo 
den Zuschlag wie vereinbart  erhielt.  Somit  liegt  bezüglich der  vorliegend ausgeschriebenen 
Bauleistungen  kein  ausreichender  Aussenwettbewerb  vor,  der  die  Vermutung  der  Wettbe-
werbsbeseitigung widerlegt.169 

D.2.5.3.2.3 Innenwettbewerb 

392.  Foffa Conrad hielt sich an die Abrede, indem sie beim Projekt [Bauprojekt 3] eine höhere 
Offerte einreichte als Crestageo (Rz  353). Somit bestand kein Innenwettbewerb. Nach dem 
Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs nicht widerlegt 
werden. Es handelt sich somit um eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von 
Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

D.2.5.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

393.  Selbst wenn man – entgegen der Beurteilung der WEKO – von einer Widerlegung der 
Beseitigungsvermutung ausgehen würde, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeein-
trächtigung vor, wie folgende Ausführungen zeigen. 

394.  Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts, u.a. im Fall Gaba, ist das Kriterium der 
Erheblichkeit in Art. 5 Abs. 1 KG als Bagatellklausel zu verstehen. Schon ein geringes Mass 
ist ausreichend, um als erheblich qualifiziert zu werden.170 Das Gericht stellte sodann klar, dass 
die Frage der Erheblichkeit bei Wettbewerbsabreden nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG grundsätz-
lich nur unter dem Gesichtspunkt qualitativer Elemente zu würdigen ist. In der Regel sind sol-
che Wettbewerbsabreden bereits aufgrund ihres Gegenstandes erheblich.171 Quantitative As-
pekte sind hierbei nicht zu prüfen. Schliesslich ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden 
Abreden tatsächlich negativ auf den Wettbewerb ausgewirkt haben. Es genügt, dass sie den 
Wettbewerb potenziell beeinträchtigen können.172 

395.  Der vorliegenden Wettbewerbsabrede war ein nicht unbedeutendes Schädigungspoten-
zial  immanent.  Als  horizontale Geschäftspartner-  und  Preisabrede  (Art. 5  Abs. 3  Bst.  c  KG; 
vgl. Rz 379) betraf sie zentrale Wettbewerbsparameter. Zudem wurde sie umgesetzt. Damit 
entfiel  zwischen  den  Abredeteilnehmern  jeglicher  Innenwettbewerb.  Schliesslich  erhielt  mit 
Bezzola Denoth dasjenige Unternehmen den Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hier-
für vorgesehen war.  

396.  Die Bagatellschwelle ist – bezogen auf den relevanten Markt (Rz 384 ff. hiervor) – bei 
weitem überschritten. Das Kriterium der Erheblichkeit ist somit gegeben. 

169  Vgl. RPW 2013/4, 599 Rz 868; Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
In diesem Verfahren ging die WEKO trotz Abbruch der Ausschreibung von einer wettbewerbsbesei-
tigenden Abrede aus. 

170  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  349  E. 5.1,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 

24.10.2017, E. 4.3.1, BMW. 

171  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  350  E. 5.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

172  BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 

BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW.  

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

65 

 
 
 
 
 
                                                
D.2.5.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

397.  Wollte man, entgegen der Beurteilung der WEKO, von einer Widerlegung der Beseiti-
gungsvermutung  ausgehen,  liegt  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  Abrede 
vor.  Es  ist  dann  zu prüfen,  ob  diese gemäss  Art.  5  Abs.  2 KG gerechtfertigt  ist.  Laut  Art.  5 
Abs. 2 KG sind Wettbewerbsabreden durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfer-
tigt, wenn sie:  

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 

a) 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von technischem 
oder beruflichen Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen; und  

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

b) 
bewerb zu beseitigen.  

398.  Rechtfertigungsgründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) sind bei der vor-
liegenden Wettbewerbsabrede nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch nicht vor-
gebracht. Die Wettbewerbsabrede stellt daher auch dann eine unzulässige Wettbewerbsbe-
schränkung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  i.V.m.  Abs.  1  KG  dar,  wenn  die  Vermutung  der 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs als widerlegt erachtet würde. 

D.2.5.6  Ergebnis 

399.  Im vorliegenden Fall lässt sich die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung nicht wider-
legen, vielmehr bestätigt sich diese Vermutungsfolge als materiell zutreffend und richtig. Eine 
Rechtfertigung aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz ist daher nicht möglich. Diese wett-
bewerbsbeseitigende  Abrede  in  Bezug  auf  das  Projekt  [Bauprojekt  3]  ist  gestützt  auf  Art. 5 
Abs. 3 Bst. a und c KG unzulässig und. Das Projekt wurde schliesslich nicht ausgeführt. 

400.  Falls entgegen der Beurteilung der WEKO von einer Widerlegung der Beseitigungsver-
mutung auszugehen wäre, läge zumindest eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vor, 
welche aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG nicht gerecht-
fertigt ist. 

D.2.6  Massnahmen 

D.2.6.1  Anordnung von Massnahmen 

401.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.173 

402.   Die Unternehmen Crestageo, Foffa Conrad und ZINDEL werden unter Hinweis auf die 
gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) dazu verpflichtet, Verhaltens-
weisen zu unterlassen, welche unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 
darstellen. 

403.  Insbesondere wird den genannten Unternehmen untersagt: 

 

Konkurrenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen 
um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht auf eine Offerteingabe anzufragen oder der-
artiges anzubieten; 

173  RPW 2013/4, 643 Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; 

RPW 2015/2, 235 Rz 266 ff., Tunnelreinigung. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

66 

 
 
 
 
 
 
                                                
 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vorhanden, vor rechts-
kräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die Zu- und Auftei-
lung von Kunden und Gebieten auszutauschen; davon ausgenommen ist der Austausch 
unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE) sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

404.  Die Voraussetzungen für die Anordnung dieser Massnahmen sind gegeben (vgl. dazu 
auch die Ausführungen in Rz 136). 

405.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  genannten  Massnahmen  können  nach 
Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. 
Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selber, weshalb auf eine 
entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dis-
positiv verzichtet werden kann.174 

D.2.6.2  Sanktionierung 

406.  Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einem 
Betrag  bis  zu  10  Prozent  des  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  in  der  Schweiz  erzielten 
Umsatzes belastet. Art. 9 Abs. 3 KG ist sinngemäss anwendbar. Der Betrag bemisst sich nach 
der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Gewinn, den das 
Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 

D.2.6.2.1  Voraussetzungen 

407.  Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend den Unternehmensbegriff nach Art. 2 Abs. 1 und 
1bis KG und haben durch den Verstoss gegen Art. 5 Abs. 1 und 3 KG eine unzulässige Verhal-
tensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG begangen.  

408.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrige Submissionsabsprache trafen, taten dies vorsätzlich oder nahmen deren 
wettbewerbsbeseitigende Wirkung zumindest in Kauf, handelten diesbezüglich also zumindest 
eventualvorsätzlich. Sodann ist festzuhalten, dass die handelnden natürlichen Personen für 
die jeweiligen Unternehmen zeichnungsberechtigt waren und jeweils mindestens dem mittle-
ren oder oberen Kader bzw. der Geschäftsleitung angehörten. Ihr Vorsatz bezüglich der von 
ihnen  vorgenommenen Handlungen  ist  daher  ohne Weiteres  den betroffenen  Unternehmen 
zuzurechnen. 

D.2.6.2.2  Bemessung  

409.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäfts-
jahren in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt demnach die höchstmögliche 
Sanktion dar. Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzu-
lässigen Verhaltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt 
hat, angemessen zu berücksichtigen ist. 

174 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

67 

 
 
 
 
 
 
                                                
410.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit175 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.176  Die WEKO  bestimmt  die effektive  Höhe der  Sanktion  nach den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.177 

D.2.6.2.2.1 Konkrete Sanktionsbemessung 

a)  Basisbetrag 

411.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 Prozent des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäfts-
jahren auf dem relevanten Markt in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Gemäss Art. 3 SVKG 
ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetrages je nach Schwere und Art 
des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 2 f.). 

412.  Keines der an der Submissionsabrede beteiligten Unternehmen erzielte im von der vor-
liegenden abgesprochenen Submission betroffenen Markt einen Umsatz, da das Projekt gar 
nicht ausgeführt worden ist. Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen 
vor, welche sich an einer unzulässigen Abrede beteiligt haben. Das Entfallen der Belastung ist 
auf  Gesetzesstufe  nur  aus  den  in  Art.  49a  Abs. 3  KG  abschliessend  aufgeführten  Gründen 
vorgesehen. Eine rein auf der Basis des eigenen Umsatzes zu bemessende Sanktion würde 
bei Abredebeteiligten, deren Schutznahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den 
designierten  Zuschlagsempfänger  schützen  sollten,  aufgrund  fehlenden  Umsatzes  zu  einer 
Nicht-Sanktionierung  führen,  die  in  Art. 49a  KG  nicht  vorgesehen  ist.  Analoges  gilt  auch  in 
casu,  wenn  auch  aus  einem  anderen  Grund.  Es  ist  erstellt,  dass  eine  Wettbewerbsabrede 
vorlag, die schliesslich zur vorgesehenen Zuschlagserteilung führte. Da das Projekt nicht aus-
geführt wurde, hat jedoch keines der beteiligten Unternehmen einen Umsatz erzielt.  

413.  Eine derartige Nicht-Sanktionierung entspricht nicht dem Sinn und Zweck der Regelung 
von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein. Dabei ist auch 
zu beachten, dass der Bundesrat befugt ist, Ausführungsbestimmungen (Art. 60 KG) zu den 
in Art. 49a KG festgelegten Sanktionskriterien zu erlassen. Zudem kann er auf Antrag der Be-
teiligten im Einzelfall Wettbewerbsabreden und Verhaltensweisen marktbeherrschender Un-
ternehmen zulassen, die von der zuständigen Behörde für unzulässig erklärt wurden, wenn 
sie in Ausnahmefällen notwendig sind, um überwiegende öffentliche Interessen zu verwirkli-
chen. Zur Regelung weiterer, im Gesetz nicht vorgesehener Sanktionsbefreiungstatbestände 
wurde der Bundesrat vom Gesetzgeber indes nicht ermächtigt. Wäre Art. 3 SVKG so auszu-
legen, dass Unternehmen, die im durch das wettbewerbswidrige Verhalten betroffenen Markt 
keinen Umsatz erzielten, keine Sanktion aufzuerlegen wäre, würde dies den gesetzlichen Rah-
men des Kartellgesetzes sprengen (zum Ganzen Rz 145 ff. hiervor). 

414.  Vor  diesem  Hintergrund ist  vorliegend  –  unter  Berücksichtigung  der  vom Gesetz-  und 
Verordnungsgeber in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag 
zu bestimmen, der einerseits den von der Submissionsabrede betroffenen Umsatz einbezieht 
und andererseits die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. Vorliegend wurde, wie 
oben  dargelegt,  weder  von  dem  schützenden,  noch  vom  schutznehmenden  Unternehmen 
beim Bauprojekt [Bauprojekt 3] einen Umsatz erzielt. Daher ist ersatzweise der Umsatz her-
anzuziehen, den die geschützte Gesellschaft beim Bauprojekt abredegemäss hätte erzielen 
sollen.  Denn  dieser  Umsatz  reflektiert  letztlich  die  wirtschaftliche  Bedeutung  der  fraglichen 

175 Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
176 RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
177 RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

68 

 
 
 
 
 
                                                
Submission  und  damit  des  entsprechenden  Marktes  und  gibt  dadurch  Aufschluss  über  die 
Tragweite und das Schädigungspotenzial des Kartellrechtsverstosses.178 Im vorliegenden Fall 
handelt es sich dabei um die Offertsumme von Crestageo, als schutznehmendes Unterneh-
men,  von  CHF […]  exkl.  MWST  (vgl.  Rz  352).  Daraus  ergibt  sich  für  den  Basisbetrag  eine 
Obergrenze von CHF […]. 

415.  Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden sind 
nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer massgeblich auf die konkreten Umstände 
des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbe-
werb beseitigen, – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere Kartell-
rechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbewerb 
ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotenzials grundsätzlich im 
oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 Prozent, einzuord-
nen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbeschränkun-
gen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewich-
ten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.  

416.  Crestageo  als,  da  sie  keinen  Umsatz  erzielte,  erfolglose  Schutznehmerin  sowie  Foffa 
Conrad als schützendes Unternehmen beteiligten sich an Abreden, welche den Preis sowie 
auch die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand haben. Beide Unternehmen han-
delten dabei vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des Kartellgesetzes 
in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das Schädigungspotenzial von Abre-
den  über  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Geschäftspartnern  unbestritten.  Vorliegend  sind 
zudem  gleichzeitig  mehrere  der  als  im Wettbewerb  besonders  wesentlich  anzuschauenden 
Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. 

417.  Allerdings  wurde  das  betreffende  Bauprojekt  aufgrund  äusserer  Umstande,  nämlich 
durch die Ablehnung durch […], letztlich nicht ausgeführt.179 Diesem Umstand ist unter dem 
Gesichtspunkt der Art und Schwere des Verstosses Rechnung zu tragen.   

418.  Der vorliegende Kartellrechtsverstoss ist demnach als mittelschwer zu werten.  

419.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für  Crestageo  als  erfolglose  Schutznehmerin  der  Submissionsabrede  ein  Basisbetrag  von 
CHF […] als angemessen. 

420.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für Foffa Conrad als schützendes Unternehmen ein Basisbetrag von CHF […] als angemes-
sen. 

b) Dauer des Verstosses 

421.  Der vorliegende Kartellrechtsverstoss bezieht sich auf Leistungen im Rahmen eines ein-
zelnen  Bauprojekts.  Der  Wettbewerbsverstoss  betrifft  damit  einen  relativ  kurzen  Zeitraum. 
Folglich ist der Basisbetrag nicht zu erhöhen. 

c) Erschwerende Umstände 

422.  Gemäss  Art.  5  Abs.  2  Bst.  a  SVKG  wird  der  Betrag  nach  den  Art. 3  und  4  zusätzlich 
erhöht, wenn das betreffende Unternehmen zur Wettbewerbsbeschränkung anstiftete oder da-
bei eine führende Rolle spielte. Das Tatbestandsmerkmal der Anstiftung bzw. der führenden 

178  Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
179  Vgl. RPW 2013/4, 590 Rz 754, sowie 599 Rz 867 ff.; Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau 
im Kanton Zürich. In diesem Verfahren wurden die Ausschreibungen, anders  als im vorliegenden 
Fall, u.a. aufgrund abredebedingt überhöhter Preise abgebrochen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

69 

 
 
 
 
 
                                                
Rolle wird in Art. 5 Abs. 2 Bst. a SVKG genannt, aber vom Verordnungsgeber nicht definiert. 
Vorliegend werden Anstiftung und führende Rolle separat geprüft.  

Anstiftung 

423.  Unternehmen nehmen eine anstiftende Rolle ein, wenn sie andere Unternehmen dazu 
veranlassen, eine Wettbewerbsbeschränkung zu begehen bzw. sich daran zu beteiligen. Als 
Mittel kommt  in  Analogie zu den  strafrechtlichen  Kriterien  der  Anstiftung (vgl.  Art. 24  StGB) 
grundsätzlich jedes motivierende Verhalten in Frage. Zu denken ist etwa an einen Vorschlag, 
eine konkludente Aufforderung oder eine motivierende Einladung (allenfalls unter Inaussicht-
stellen von Anreizen oder Drohungen).180

424.  Wie in Rz 349 ausgeführt, ist nicht erstellt, dass eine Verfahrenspartei beim Bauprojekt 
[Bauprojekt 3] die Initiative zur Angebotskoordination ergriff. Welches Unternehmen diese Ko-
ordination letztlich initiierte, lässt sich nicht erstellen und muss daher offen gelassen werden. 
Unter diesem Gesichtspunkt ist der Basisbetrag daher bei keiner Verfahrenspartei zu erhöhen. 
Des Weiteren ist zu prüfen, ob eine der Verfahrensparteien allenfalls eine führende Rolle aus-
übte. 

Führende Rolle 

425.  Zu den Kriterien im Zusammenhang mit der führenden Rolle kann auf die Ausführungen 
in Rz 167 f. verwiesen werden. 

426.  Vorliegend steht fest, dass Crestageo die Faxnachricht inkl. Offerte vom [...] Foffa Con-
rad zusandte. Diese Angabe der Höhe der Schutzofferte ist nicht als Tatbeitrag zu werten, der 
isoliert betrachtet zur Annahme einer führenden Rolle führt. Vielmehr liegt eine solche Hand-
lung in der Natur einer einzelsubmissionsbezogenen preislichen Angebotskoordinierung.181 In 
casu war der für Crestageo damit verbundene organisatorische und intellektuelle Aufwand nur 
gering. Eine tragende Rolle von Crestageo bei der Organisation sowie der Durchführung des 
Kartells liegt somit nicht vor. Zu würdigen ist sodann die Interessenlage der Beteiligten, wo-
nach das Interesse von Crestageo an der Angebotskoordination als „Schutznehmerin“ grösser 
gewesen sein dürfte als dasjenige von Foffa Conrad. Eine solche Interessensasymmetrie liegt 
bei  einzelprojektbezogenen  Submissionsabreden  ebenfalls  in  der  Natur  der  Sache  und  be-
gründet für sich alleine keine führende Rolle. Zusammengefasst, in einer Gesamtbetrachtung, 
sind die für eine führende Rolle sprechenden Kriterien (Organisation, Durchführung, Interes-
senslage) zu wenig ausgeprägt, um eine solche für Crestageo zu bejahen. 

427.  Im  Ergebnis  liegen  damit  zwar  gewisse  Elemente  vor,  die für  die  Erfüllung  der  obge-
nannten Voraussetzungen und damit für eine führende Rolle von Crestageo sprechen. Diese 
Elemente erreichen aber nicht das Ausmass, um eine solche zu bejahen. Eine Sanktionser-
höhung unter diesem Titel scheidet somit aus. Nicht beurteilt zu werden braucht die Frage, 
wie es sich verhält, wenn ein Unternehmen über die vorliegenden üblichen Umsetzungshand-
lungen im Zuge einer einzelprojektbezogenen Abrede hinaus auf die Organisation und Durch-
führung des Kartells Einfluss nimmt oder bei einer projektübergreifenden Abrede regelmässig 
die Konkretisierung der preislichen Angebotskoordination übernimmt. 

428.  Es sind keine weiteren erschwerenden Umstände ersichtlich.182 

d) Mildernde Umstände 

429.  Es sind keine mildernden Umstände ersichtlich. 

180  RPW  2016/3,  751  Rz  224,  Saiteninstrumente  (Gitarren  und  Bässe)  und  Zubehör;  BSK  KG-

TAGMANN/ZIRLICK (Fn  106), Art. 49a N 76. 

181  Vgl.  auch  RPW  2013/4,  627  Rz  983,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton 

Zürich. 

182  Betreffend den Verzicht auf einen Zuschlag für den wiederholten Verstoss gegen das Kartellgesetz 

als erschwerender Umstand kann auf die Ausführungen in Rz 171 ff. verwiesen werden. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

70 

 
 
 
 
 
 
                                                
D.2.6.2.2.2 Selbstanzeige – Vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion 

430.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion richten sich nach Art. 8 und 
12 SVKG.  

Foffa Conrad-Gruppe 

431.  Wie  oben  unter  Verfahrensgeschichte  (Rz  8)  ersichtlich,  reichte  die  Foffa  Conrad-
Gruppe183 am 9. November 2012 eine Selbstanzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 
Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG in Bezug auf mutmassliche Wettbewerbsverstösse im Unterenga-
din ein. Die Foffa Conrad-Gruppe reichte zahlreiche Ergänzungen zu ihrer Selbstanzeige ein, 
insbesondere die Eingaben vom 4. Dezember 2012 und vom 1. Februar 2013, welche auch 
das Projekt [Bauprojekt 3] betreffen.  

432.  Foffa Conrad zeigte kurz nach Untersuchungseröffnung das Bauprojekt [Bauprojekt 3] 
als Wettbewerbsverstoss an. Bezzola Denoth reichte auch entscheidende Beweismittel ein, 
wie die relevante Korrespondenz per Fax, und kooperierte auch sonst mit den Wettbewerbs-
behörden. Foffa Conrad legte während des Verfahrens unaufgefordert die in ihrem Einfluss-
bereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die Abrede vor und erläuterte 
und präzisierte diese den Wettbewerbsbehörden ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne 
Verzug. Somit besteht für Foffa Conrad in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 3], aufgrund 
einer Feststellungskooperation i.S.v. Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG, die Möglichkeit eines Sankti-
onserlasses. 

433.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. a SVKG erlässt die WEKO die Sanktion nur, wenn das Unter-
nehmen kein anderes Unternehmen zur Teilnahme an dem Wettbewerbsverstoss gezwungen 
hat  und  weder  eine  anstiftende  noch  eine  führende  Rolle  im  betreffenden  Wettbewerbs-
verstoss ausgeübt hat.  

434.  Es liegen im vorliegenden Fall weder Hinweise dafür vor, dass Foffa Conrad die Cresta-
geo zur Teilnahme am Wettbewerbsverstoss gezwungen hätte,184 noch, dass sie eine anstif-
tende oder führende Rolle in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 3] ausübte. Anders als bei 
den Bauprojekten [Bauprojekt 1] und [Bauprojekt 2] ist den Ausführungen der Foffa Conrad-
Gruppe in ihrer Stellungnahme vom 14. Juni 2017 zum Projekt [Bauprojekt 3] keine (eindeu-
tige) Relativierung der Selbstanzeige zu entnehmen. Daher kann Foffa Conrad in Bezug auf 
das Projekt [Bauprojekt 3] die Sanktion vollständig erlassen werden. 

D.2.6.2.2.3 Ergebnis 

435.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände erachtet die 
Wettbewerbsbehörde in Bezug auf das Bauprojekt [Bauprojekt 3] eine Verwaltungssanktion in 
folgender Höhe als dem Verstoss der Parteien angemessen (vgl. dazu Verfügungsadressatin-
nen, Rz 358): 

 

 

Crestageo und ZINDEL: 

CHF […] 

Foffa Conrad:  

CHF 0 

183  Die Selbstanzeige wie auch deren Ergänzungen der Foffa Conrad und der Bezzola Denoth erfolgten 

jeweils gleichzeitig und im Namen beider Unternehmen. 

184  Beispiel,  in  dem  ein  Unternehmen  zur  Teilnahme  an  einem  Wettbewerbsverstoss  gezwungen 
wurde: RPW 2009/2, 156 Rz 90 f., Felco/Landi. In diesem Fall übte Felco Druck auf Landi aus, damit 
diese die Preise erhöhen würde. Landi hatte nicht die Absicht, die Preise zu erhöhen, stimmte der 
Preiserhöhung jedoch zu, um weitere Produkte der Felco in ihrer Produktpalette behalten zu kön-
nen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

71 

 
 
 
 
 
 
                                                
E 

Punt Pedra, Strecke Scuol – Ramosch (2008) 

E.1 

Sachverhalt 

E.1.1  Beweisthema 

436.  Im Folgenden ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen Bezzola Denoth und 
PRADER übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich 
des  Bauprojekts  Punt  Pedra,  Strecke  Scuol  –  Ramosch,  aus  dem  Jahr  2008  (nachfolgend: 
Punt Pedra) zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsenses), oder – falls dies zu ver-
neinen ist – sie ihre Angebote in anderer Form aufeinander abstimmten. 

E.1.2  Beweismittel 

E.1.2.1  Urkunden 

437.  Im Rahmen der zu beurteilenden Sachverhaltsfragen ist folgende E-Mail von [Mitarbeiter 
E], Bezzola Denoth, an [Mitarbeiter F], Foffa Conrad, vom […] betreffend „Prader, Herr [D]“185 
zu würdigen: 

E-Mail von [Mitarbeiter E]@bezzola-denoth.ch] an [Mitarbeiter F]@foffa-conrad.ch] vom 8. 
Februar 2008 

„Hallo [Vorname Mitarbeiter F]. 

Habe mit Herrn [D] Kontakt gehabt. Offeriert die Punt Pedra ebenfalls. Hat aber kaum 
Interesse, ist ihm zu klein. Wir müssten eventuell kurz vor Eingabe nochmals mit Ihm 
in Kontakt treten. 

Herr [D] wäre allerdings an den Fräs- und Bohrarbeiten […] interessiert. Habe Ihm auch 
die Offertunterlagen Belag [Bauprojekt 2] zukommen lassen. 

Würde wohl Sinn machen Ihn auf diese Art ein wenig einzubinden. 

Gruss [Vorname Mitarbeiter E]“ 

E.1.2.2  Auskünfte von Parteien 

Aussage der Foffa Conrad vom 27. Oktober 2015 

438.  [Mitarbeiter F], Foffa Conrad, gab am 27. Oktober 2015 zu Protokoll, dass der in der E-
Mail vom 8. Februar 2008 von [Mitarbeiter E] erwähnte Kontakt mit PRADER im Hinblick auf 
eine Subunternehmerofferte von PRADER erfolgt sei. Es sei darum gegangen, von PRADER 
gewisse Subunternehmerleistungen erbringen zu lassen, damit diese „zufrieden“ sei.186 

Aussage der PRADER vom 25. Februar 2016 

439.  [Mitarbeiter D], PRADER, sagte am 25. Februar 2016 auf Vorhalt der E-Mail von [Mitar-
beiter E] vom 8. Februar 2008187 aus, dass es wohl einen telefonischen Kontakt mit Bezzola 
Denoth im Zusammenhang mit dem Bauprojekt Punt Pedra gegeben habe. PRADER sei zu 
diesem Zeitpunkt in der Entscheidfindungsphase gewesen, ob sie eingeben wolle oder nicht. 
Sie habe schliesslich darauf verzichtet, beim besagten Projekt eine Offerte einzureichen. Ob 

185  Act. III.D.072. 
186  Act. IX.C.061, Zeilen 657 ff. (25-0039). 
187  Act. III.D.072. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

72 

 
 
 
 
 
 
                                                
Bezzola Denoth – wie in der E-Mail erwähnt – nochmals mit ihm in Kontakt getreten sei, wisse 
er  nicht.  Er  gehe  nicht  davon  aus,  dass  Bezzola  Denoth  bzw.  Foffa  Conrad  PRADER  ihre 
Offerte geschickt habe. Ob der Kontakt zwischen Bezzola Denoth und PRADER im Hinblick 
auf eine „Schutzgewährung“ erfolgt sei, wisse er nicht.188 

E.1.3  Beweiswürdigung 

440.  Die Parteien räumten ein, dass es zwischen Bezzola Denoth und PRADER im Zusam-
menhang mit dem Bauprojekt Punt Pedra einen Kontakt gegeben habe. Neben den überein-
stimmenden Parteiaussagen ist dies auch aufgrund der E-Mail von [Mitarbeiter E] an [Mitar-
beiter  F]  vom  8.  Februar  2008189  erstellt.  Allerdings  brachte  [Mitarbeiter  F]  vor,  dass  dieser 
Kontakt im Hinblick auf eine Subunternehmerofferte von PRADER erfolgt sei. Ob dies zutrifft, 
ist fraglich. Dem Text der E-Mail vom 8. Februar 2008 sind jedenfalls keine Hinweise auf ein 
allfälliges Subunternehmerverhältnis zu entnehmen. Auch [Mitarbeiter D] wies anlässlich sei-
ner Befragung an keiner Stelle auf ein Subunternehmerverhältnis hin. Mit Blick auf die nach-
folgenden Ausführungen braucht diese Frage jedoch nicht abschliessend erörtert zu werden. 

441.  Unbestritten ist, dass PRADER beim betreffenden Bauprojekt keine Offerte einreichte. 
Zwar ist es möglich, dass dieser Eingabeverzicht auf den Kontakt zwischen Bezzola Denoth 
und PRADER zurückzuführen ist. Die erhobenen Beweismittel schaffen jedoch keine hinrei-
chende Grundlage, um dies als erwiesen zu erachten. Vielmehr ist es durchaus denkbar, dass 
PRADER  im  Rahmen  ihrer  internen  Projektanalyse  und  -beurteilung  selbständig  und  unab-
hängig von Bezzola Denoth zum Schluss gelangte, auf eine Teilnahme am Wettbewerb be-
treffend das Bauprojekt Punt Pedra zu verzichten. Insofern bestehen erhebliche und unüber-
windbare Zweifel daran, dass es zwischen Bezzola Denoth und PRADER einen Konsens gab, 
ihre Angebote zu koordinieren, ebenso daran, dass sie ihre Angebote in anderer Form aufei-
nander abstimmten. Im Einklang mit dem Grundsatz in dubio pro reo kann den Parteien damit 
weder  ein  Konsens  zur  Angebotskoordination  noch  eine  Verhaltensabstimmung  in  anderer 
Form nachgewiesen werden. 

E.1.4  Beweisergebnis 

442.  Dass zwischen Bezzola Denoth und PRADER übereinstimmende wirkliche Willenserklä-
rungen  vorlagen,  ihre  Angebote  bezüglich  des  Bauprojekts  Punt  Pedra  zu  koordinieren,  ist 
nicht erstellt. Ebenso wenig lässt die Beweislage den Schluss zu, dass die beiden Unterneh-
men ihre Angebote in anderer Form aufeinander abstimmten. 

E.2 

Erwägungen 

443.  Zu prüfen ist, ob Bezzola Denoth und PRADER in Bezug auf das Bauprojekt Punt Pedra 
aus dem Jahr 2008 eine Wettbewerbsabrede getroffen haben. Als Wettbewerbsabreden gel-
ten  rechtlich  erzwingbare  oder  nicht  erzwingbare  Vereinbarungen  sowie  aufeinander  abge-
stimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder  verschiedener  Marktstufen,  die 
eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken (Art. 4 Abs. 1 KG). 

444.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG liegt vor, wenn erstens ein be-
wusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  und 
zweitens  ein Bezwecken  oder  ein  Bewirken  einer Wettbewerbsbeschränkung durch  die Ab-
rede gegeben sind. 

445.  Vorliegend ist nicht erwiesen, dass zwischen Bezzola Denoth und PRADER ein Konsens 
vorlag, ihre Angebote zu koordinieren. Auch ist nicht erstellt, dass sie ihre Angebote in anderer 

188  Act. 18, Zeilen 76 ff. (22-0460). 
189  Act. III.D.072. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

73 

 
 
 
 
 
                                                
Form aufeinander abstimmten (Rz 442). Damit fehlt es am bewussten und gewollten Zusam-
menwirken der beiden Unternehmen. Der Tatbestand der Wettbewerbsabrede im Sinne von 
Art. 4 Abs. 1 KG ist nicht erfüllt. 

446.  In Bezug auf das Bauprojekt Punt Pedra ist das vorliegende Verfahren daher ohne Fol-
gen einzustellen.  

F 

Gesamtsanktion 

F.1 

Sanktionsübersicht 

447.  Zur Berechnung der Gesamtsanktion werden die projektspezifischen Sanktionsbeträge 
bezüglich der Wettbewerbsverstösse bei den Projekten [Bauprojekt 1] (Rz 192), [Bauprojekt 
2] (Rz 318) und [Bauprojekt 3] (Rz 435) addiert. Die nachfolgende Tabelle fasst die einzelnen 
Schritte der Sanktionsbemessung in Bezug auf die vier untersuchten Bauprojekte zusammen: 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

74 

 
 
 
 
 
 
 
Bezzola De-
noth 

Foffa 
Conrad 

Foffa 
Conrad-
Gruppe 

Crestageo 

PRADER 

ZINDEL 

[Bauprojekt 1] 

Basisbetrag 

[…] 

Dauer 

erschwerende/   
mildernde Um-
stände 

Selbstanzeige 

- 85 % 

[…] 

0 

Total [Baupro-
jekt 1] 

[Bauprojekt 2] 

[….] 

- 

[…] 

- 

[…] 

[…] 

Basisbetrag 

[….] 

[….] 

Dauer 

erschwerende/   
mildernde Um-
stände 

Selbstanzeige 

- 85 % 

Total [Baupro-
jekt 2] 

[Bauprojekt 3] 

Basisbetrag 

Dauer 

erschwerende/   
mildernde Um-
stände 

Selbstanzeige 

Total [Baupro-
jekt 3] 

Punt Pedra 

Ergebnis Punt 
Pedra 

Total in CHF 

[…] 

- 

[…] 

- 

[…] 

[…] 

[…] 

- 

0 

- 100 % 

[…] 

- 

0 

- 

0 

0 

[…] 

[…] 

eingestellt 

[100‘000-
200‘000] 

0 

[100‘000-
200‘000] 

[1-20’000] 

eingestellt 

[300’000-
500’000] 

[300‘000-
500‘000] 

448.  Somit  beträgt  die  Gesamtsanktion  für  Bezzola  Denoth  und  Foffa  Conrad  solidarisch 
CHF [100-200‘000]. Für Crestageo und ZINDEL beträgt die Gesamtsanktion solidarisch CHF 
[1-20’000]. Für METTLER PRADER und ZINDEL beträgt die Gesamtsanktion solidarisch CHF 
[300’000-500’000]. 

F.2  Maximalsanktion 

449.  Die  Sanktion  beträgt  in  keinem  Fall  mehr  als  10 Prozent  des  in  den  letzten  drei  Ge-
schäftsjahren in der Schweiz erzielten Gesamtumsatzes des Unternehmens (Art. 49a Abs. 1 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

75 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
KG  und  Art. 7  SVKG).  Vorliegend  erübrigt sich  die Ermittlung  der  Gesamtumsätze der  Par-
teien, zumal die Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich 
nicht überschritten wird.190 

F.3 

Verhältnismässigkeitsprüfung 

450.  Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für 
die betroffenen Unternehmen finanziell tragbar sein.191 Dies ist vorliegend betreffend die Foffa 
Conrad-Gruppe  und  die  Zindel-Gesellschaften  zu  bejahen.  Anzeichen,  dass  Foffa  Conrad-
Gruppe  und  die  Zindel-Gesellschaften  durch  die  oben  genannten  Sanktionsbeträge  in  ihrer 
Wettbewerbs-  oder  Existenzfähigkeit  bedroht  würden,  bestehen  keine.  Im  Übrigen  wird  die 
Verletzung  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes  von  beiden  Unternehmensgruppen  auch 
nicht geltend gemacht.  

G 

Kosten  

451.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG192 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

452.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt, oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht der Verfügungs-
adressatinnen zu bejahen. 

453.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung horizontaler Wettbewerbsab-
reden Gegenstand eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle an der Abrede Beteiligten 
gemeinsam und in gleichem Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfah-
rens.  Dementsprechend  gestaltet  sich  die  bisherige  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden,  ge-
mäss  welcher  –  in  Ermangelung  besonderer  Umstände,  die  das  Ergebnis  als  stossend  er-
scheinen liessen – eine Pro-Kopf-Verlegung der Kosten vorgenommen wurde. Insbesondere 
Gleichheits-, aber auch Praktikabilitätserwägungen, stehen dabei im Vordergrund.193 Auch vor-
liegend werden die Gebühren den Parteien zu gleichen Teilen auferlegt (vgl. Art. 1a GebV-KG 
i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV194). Da die Aufteilung der Verfahrenskosten nicht davon abhän-
gen soll, ob eine an einem Kartell beteiligte Gesellschaft in eine Konzernstruktur eingebunden 
ist  oder  nicht,  ist  in  der  vorliegenden  Untersuchung  das  Unternehmen  im  Sinne  von  Art. 2 
Abs. 1 und 1bis  KG  als „ein Kopf“  zu zählen,  unabhängig  davon,  aus  wie vielen  juristischen 
Personen dieses Unternehmen besteht. Auch vorliegend werden die Gebühren den Parteien – 
unter Vorbehalt der vorangehenden Ausführungen bezüglich Konzernstrukturen – zu gleichen 
Teilen auferlegt. 

454.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400. Dieser richtet 
sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführen-
den Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebühren ein-
geschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall be-
trauten Mitarbeiter rechtfertigt sich ein Stundenansatz von CHF 200 bis CHF 290. 

455.  Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der 
Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden getrennt. Vom aus der Untersuchung   22-
0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein Anteil 

190  Dies unabhängig davon, ob sich die Maximalsanktion auf die gesamte Untersuchung oder auf die 

einzelnen Bauprojekte bezieht. 

191  Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150, Elektroinstallationsbetriebe Bern m.w.H. 
192  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG,   

GebV-KG; SR 251.2). 

193  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
194  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

76 

 
 
 
 
 
                                                
von CHF 40‘000 dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Zusätzlich entfallen auf das vor-
liegende Verfahren folgende Gebühren, die auf der Grundlage der nach der Verfahrenstren-
nung aufgewendeten Stunden zu berechnen sind : 

- 

- 

99 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 19‘800. 

17 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 4‘930. 

456.  Demnach beläuft sich die Gebühr insgesamt auf CHF 64‘730. Davon ist aufgrund des 
Ermittlungsaufwands für das Projekt Punt Pedra ein Viertel der Kosten zulasten der Staats-
kasse auszuscheiden, ausmachend CHF 16‘184. Wie aufgezeigt worden ist (vgl. Rz 442), hat 
sich der Vorwurf betreffend dieses Projekt nicht erhärtet. 

457.  Die restlichen Verfahrenskosten von CHF 48‘547.50 sind der Foffa Conrad-Gruppe so-
wie den Zindel-Gesellschaften zu gleichen Teilen aufzuerlegen. Je Unternehmen betragen sie 
CHF 24‘273. Innerhalb der Foffa Conrad-Gruppe und der Zindel-Gesellschaften sind die Ver-
fahrenskosten  von  den  einzelnen  Gesellschaften  nach  Massgabe  ihrer  Beteiligung  an  den 
Wettbewerbsverstössen zu tragen, wobei die jeweiligen Muttergesellschaften (Foffa Conrad 
und ZINDEL) mit dem gesamten auf ihr Unternehmen fallenden Anteil an den Verfahrenskos-
ten zu belasten ist. Dabei ist zu beachten, dass sich Bezzola Denoth und METTLER PRADER 
an zwei Wettbewerbsverstössen beteiligten, Crestageo an einem Wettbewerbsverstoss. Vor 
diesem Hintergrund hat Foffa Conrad einen Anteil an den Verfahrenskosten von CHF 24‘273 
zu tragen, davon CHF 16‘182 solidarisch mit Bezzola Denoth. Crestageo und ZINDEL tragen 
solidarisch  einen  Anteil  an  den  Verfahrenskosten  von  CHF  8‘091  METTLER  PRADER  und 
ZINDEL sind Verfahrenskosten von CHF 16‘182 solidarisch aufzuerlegen. 

H 

Gesamtergebnis 

458.  Zusammenfassend kommt die Wettbewerbskommission gestützt auf die vorstehenden 
Erwägungen zu folgendem Ergebnis: 

459.  Die  zwischen  Bezzola  Denoth  und  PRADER  in  Bezug  auf  das  Projekt  [Bauprojekt  1] 
getroffene Vereinbarung stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG über den Preis und die Aufteilung von Märkten nach Geschäfts-
partnern  dar.  Die  gesetzlich  statuierte  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs 
kann nicht widerlegt werden. Die Abrede führt somit zur Beseitigung des wirksamen Wettbe-
werbs auf dem Markt in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 1] und ist unzulässig im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 und 3 KG (vgl. Rz 131). Selbst wenn die Vermutung der Beseitigung des Wett-
bewerbs als umgestossen zu erachten wäre, läge eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchti-
gung vor, die nicht gerechtfertigt und somit unzulässig wäre.  

460.  Die  zwischen  Bezzola  Denoth  und  PRADER  in  Bezug  auf  das  Projekt  [Bauprojekt  2] 
getroffene Vereinbarung stellt eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG über den Preis und die Aufteilung von Märkten nach Geschäfts-
partnern  dar.  Die  gesetzlich  statuierte  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs 
kann nicht widerlegt werden. Die Abrede führt somit zur Beseitigung des wirksamen Wettbe-
werbs auf dem Markt in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 2] und ist unzulässig im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 und 3 KG (vgl. Rz 276). Selbst wenn die Vermutung der Beseitigung des Wett-
bewerbs als umgestossen zu erachten wäre, läge eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchti-
gung vor, die nicht gerechtfertigt und somit unzulässig wäre.  

461.  Die zwischen Crestageo und Foffa Conrad in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 3] ge-
troffene  Vereinbarung  stellt  eine  Wettbewerbsabrede  im  Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  KG  i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG über den Preis und die Aufteilung von Märkten nach Geschäfts-
partnern  dar.  Die  gesetzlich  statuierte  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs 
kann nicht widerlegt werden. Die Abrede führt somit zur Beseitigung des wirksamen Wettbe-
werbs auf dem Markt in Bezug auf das Projekt [Bauprojekt 3] und ist unzulässig im Sinne von 
Art. 5  Abs. 1  und  3  KG.  Selbst  wenn  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  als 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

77 

 
 
 
 
 
umgestossen zu erachten wäre, läge eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vor, die 
nicht gerechtfertigt und somit unzulässig wäre. Allerdings wurde das Projekt nicht ausgeführt 
(vgl. Rz 399). 

462.  Die  Hinweise  für  einen  möglichen  Wettbewerbsverstoss  von  Bezzola  Denoth  und 
PRADER  in  Bezug  auf das  Projekt  Punt  Pedra haben sich  nicht  erhärtet.  Das  Verfahren  in 
Bezug auf das Bauprojekt Punt Pedra wird daher eingestellt (Rz 446). Ein Anteil der Verfah-
renskosten in Höhe von CHF 16‘184 wird dementsprechend zu Lasten der Staatkasse ausge-
schieden. 

463.  Bezzola  Denoth,  Crestageo,  Foffa  Conrad,  METTLER  PRADER  und  ZINDEL  werden 
unter  Hinweis  auf  die  gesetzlichen  Folgen  im Widerhandlungsfall  (Art. 50  und 54  KG)  dazu 
verpflichtet, Verhaltensweisen zu unterlassen, welche eine unzulässige Wettbewerbsabrede 
i.S.v. Art. 5 Abs. 1 und 3 KG darstellen (siehe dazu Rz 133 ff., 278 ff., 401 ff.). 

464.  Die Zindel-Gesellschaften sowie die Foffa Conrad-Gruppe waren an diesen unzulässi-
gen Wettbewerbsabreden beteiligt. Sie sind dafür gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktio-
nieren. Unter Würdigung aller Umstände und der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden 
und -mildernden Faktoren ist eine Belastung mit folgenden Beträgen angemessen: Bezzola 
Denoth und Foffa Conrad solidarisch CHF [100-200‘000], Crestageo und ZINDEL solidarisch 
CHF [1-20’000], METTLER PRADER und ZINDEL solidarisch CHF [300’000-500’000].  

465.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die in Rz 464 genannten Unternehmen die 
Verfahrenskosten  (abzüglich  der  Verfahrenskosten  in  Bezug  auf  das  Projekt  Punt  Pedra, 
vgl. Rz 462) zu tragen (vgl. Rz 457).  

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

78 

 
 
 
 
 
 
 
I 

Dispositiv 

Aufgrund  des  Sachverhalts  und  der  vorangehenden  Erwägungen  verfügt  die  Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG):  

1. 

Der  Bezzola  Denoth  AG,  der  Foffa  Conrad  AG,  der  Crestageo  AG,  der  METTLER 
PRADER AG und der ZINDEL GRUPPE AG wird untersagt 

1.1 

1.2 

Konkurrenten im Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleis-
tungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht auf eine Offerteingabe anzu-
fragen oder derartiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit 
Konkurrenten  vor  Ablauf  der Offerteingabefrist  – oder,  sofern  nicht  vorhanden, 
vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie die 
Zu- und Aufteilung von Kunden und Gebieten auszutauschen; davon ausgenom-
men ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE) sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Mit  Sanktionen  nach  Art. 49a  Abs. 1  KG  wegen  Beteiligung  an  gemäss  Art. 5  Abs. 3 
i.V.m.  Abs. 1  KG  unzulässigen Wettbewerbsabreden  mit  folgenden  Beträgen  belastet 
werden: 

2.1.  die Bezzola Denoth AG, Scuol, sowie die Foffa Conrad AG, Zernez, solidarisch mit 

einem Betrag von CHF [100‘000-200‘000]. 

2.2.  die Crestageo AG, Chur, sowie die ZINDEL GRUPPE AG, Chur, solidarisch mit 

einem Betrag von CHF [1-20’000]. 

2.3.  die METTLER PRADER AG, Chur, sowie die ZINDEL GRUPPE AG, Chur, solida-

risch mit einem Betrag von CHF [300’000-500’000] 

3. 

In Bezug auf den Vorwurf der unzulässigen Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit 
dem  Bauprojekt  Punt  Pedra,  Strecke  Scuol  –  Ramosch  (2008),  wird  das  vorliegende 
Verfahren ohne Folgen eingestellt. 

4. 

Die Verfahrenskosten betragen CHF 64‘730 und werden folgendermassen auferlegt: 

4.1.  Die Foffa Conrad AG trägt CHF 24‘273, davon CHF 16‘182 solidarisch mit der Be-

zzola Denoth AG. 

4.2.  Die Crestageo AG und die ZINDEL GRUPPE AG tragen solidarisch CHF 8‘091. 

4.3.  Die  METTLER  PRADER  AG  und  die  ZINDEL  GRUPPE  AG  tragen  solidarisch 

CHF 16‘182. 

4.4.  Die übrigen Verfahrenskosten von CHF 16‘184 gehen zulasten der Staatskasse. 

5. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

-  Bezzola Denoth AG, Fonds 235, 7550 Scuol, 

-  Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez, 

beide vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Eversheds Sutherland AG, Stadelhofer-
strasse 22, 8001 Zürich; 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

79 

 
 
 
 
 
 
 
-  Crestageo AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur,  

-  METTLER PRADER AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur, 

-  ZINDEL GRUPPE AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur, 

alle drei vertreten durch RA Dr. Reto Jacobs, Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, 
Postfach, 8034 Zürich. 

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen  diese  Verfügung kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00035/COO.2101.111.3.285128  

80