# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2225bee2-4f37-572b-924f-5690c314f821
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-22
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 22.01.2015 UH140366
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UH140366_2015-01-22.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UH140366-O/U/HON 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Ersatzoberrichter lic. iur. 

A. Schärer, Ersatzoberrichterin lic. iur. J. Haus Stebler und Gerichts-

schreiber Dr. iur. J. Hürlimann 

 

Beschluss vom 22. Januar 2015 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschwerdeführer 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 
1. B._____,  

2. Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  

Beschwerdegegner 

 

1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 

betreffend Herausgabe  
 
Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 
13. November 2014, G-4/2013/131102898 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl (Beschwerdegegnerin 2) führt gegen 

B._____ (Beschuldigter und Beschwerdegegner 1) eine Strafuntersuchung betref-

fend unter anderem Diebstahl. In diesem Zusammenhang stellte die Kantonspoli-

zei Zürich am 2. August 2013 in einer Autogarage in C._____ einen Personenwa-

gen Porsche 911 GT3 sicher (Urk. 17/2). Bei der Motorfahrzeugkontrolle ist 

A._____ (Privatkläger und Beschwerdeführer) als Halter des Porsches vermerkt 

(Urk. 17/3). Die Eigentumsverhältnisse am Fahrzeug sind umstritten. 

Nach durchgeführter Untersuchung ordnete die Staatsanwaltschaft mit Verfügung 

vom 13. November 2014 die Herausgabe des Personenwagens an den Be-

schwerdegegner 1 an (Urk. 4). Gleichentags teilte die Staatsanwaltschaft dem 

Beschwerdeführer, dem Beschwerdegegner 1 und deren jeweiligen Rechtsvertre-

tern im Sinne von Art. 318 Abs. 1 StPO den bevorstehenden Abschluss der Un-

tersuchung mittels Erlass einer Einstellungsverfügung mit (Urk. 17/14/1-4). 

2. Mit vorliegender Beschwerde vom 19. November 2014 stellte der Beschwerde-

führer das Begehren, es sei die genannte Herausgabeverfügung aufzuheben. 

Weiter sei zu verfügen, dass das Fahrzeug dem Beschwerdeführer herauszuge-

ben sei. Eventualiter habe das Fahrzeug beschlagnahmt zu bleiben. Gleichzeitig 

beantragte der Beschwerdeführer, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wir-

kung zu erteilen (Urk. 2 S. 2).  

Mit Verfügung vom 20. November 2014 erteilte der Präsident der III. Strafkammer 

der Beschwerde aufschiebende Wirkung und auferlegte dem Beschwerdeführer 

eine Prozesskaution von Fr. 3'000.-- (Urk. 8 Dispositiv Ziff. 1 und 2). Der Be-

schwerdeführer leistete diese Kaution fristgemäss (Urk. 10). 

Der Beschwerdegegner 1 beantragte in seiner Beschwerdeantwort, es sei die Be-

schwerde abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (Urk. 13 S. 2). Er 

wies darauf hin, dass der fragliche Porsche 911 GT3 bereits am 18. November 

2014 dem Beschwerdegegner herausgegeben worden sei (Urk. 13 S. 3 Ziff. 4 

sowie Kopie der entsprechenden Empfangsbestätigung, Urk. 14). Die Staatsan-

- 3 - 

waltschaft beantragte, es sei die Beschwerde abzuweisen und der Beschwerde-

führer auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. 16 S. 3 Ziff. 6). 

Mit seiner Replik beantragte der Beschwerdeführer, der strittige Porsche sei um-

gehend zu beschlagnahmen. Die Beschlagnahme sei superprovisorisch, ohne 

Anhörung der beiden Beschwerdegegner, zu verfügen (Urk. 19 S. 1). 

Es wurden keine Dupliken des Beschwerdegegners 1 und der Staatsanwaltschaft 

eingeholt. 

3. Der fragliche Porsche wurde von der Kantonspolizei Zürich aufgrund eines tele-

fonischen Ersuchens der Kantonspolizei Luzern sichergestellt. Dabei handelte sie 

im Sinne von Art. 263 Abs. 3 StPO. Eine Sicherstellung erfolgt zuhanden der 

Staatsanwaltschaft oder des Gerichts und hat vorläufigen Charakter. Anschlies-

send haben die Staatsanwaltschaft oder das Gericht die Beschlagnahme anzu-

ordnen oder das Objekt freizugeben (Felix Bommer / Peter Goldschmid, in: Nig-

gli/Heer/Wiprächtiger, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

2. Aufl., Band II, Basel 2014, N 67 zu Art. 263 StPO). Im vorliegenden Fall ist eine 

Beschlagnahme im Sinne von Art. 263 Abs. 1 und 2 StPO, sei es durch die ur-

sprünglich mit dem Fall befasste Staatsanwaltschaft Luzern oder durch die 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, nicht aktenkundig.  

Die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl gab somit mit der angefochtenen Verfügung 

den sichergestellten Porsche frei. Rechtsmittel haben keine aufschiebende Wir-

kung. Vorbehalten bleiben abweichende Bestimmungen des Gesetzes oder An-

ordnungen der Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz (Art. 387 StPO). Ent-

sprechend hat auch eine laufende Rechtsmittelfrist keine aufschiebende Wirkung. 

Zwar erteilte der Präsident der III. Strafkammer als Verfahrensleiter der Rechts-

mittelinstanz der Beschwerde mit Verfügung vom 20. November 2014 aufschie-

bende Wirkung (Urk. 8). Dies ändert jedoch nichts daran, dass am 18. November 

2014, als der Beschwerdegegner 1 den Porsche in Empfang nahm (Urk. 14), der 

zu jenem Zeitpunkt noch gar nicht eingereichten Beschwerde keine aufschieben-

de Wirkung zukam und die Herausgabeanordnung der Staatsanwaltschaft voll-

ziehbar war. Dem Beschwerdegegner 1 ist nicht zur Last zu legen, dass er den 

- 4 - 

Porsche abholte. Er war nicht gehalten, eine allfällige Beschwerdeerhebung im 

Hinblick auf die mögliche Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuwarten.  

Mit der Herausgabe war das Fahrzeug am 18. November 2014 nicht mehr sicher-

gestellt. Eine Herausgabe an den Beschwerdeführer, wie dieser mit seinem 

Hauptantrag begehrt, war ab diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich. Die am 19. 

November 2014 erhobene Beschwerde war von vornherein gegenstandslos, wes-

halb auf diese nicht einzutreten ist. Es ist deshalb nicht zu prüfen, ob die Staats-

anwaltschaft die Herausgabe des Porsches zu Recht anordnete bzw. ob sie dabei 

formell richtig vorging. 

Über eine Beschlagnahme, wie sie der Beschwerdeführer mit seiner Replik for-

dert, und damit über erneutes in Gewahrsam Nehmen des Porsches hat entweder 

die Staatsanwaltschaft oder der Sachrichter, nicht aber die Beschwerdeinstanz zu 

befinden. Das entsprechende Begehren um eine superprovisorische Anordnung 

ist abzuweisen. 

4. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 421 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 428 Abs. 1 StPO). 

Die Gerichtsgebühr ist in Berücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwie-

rigkeit des Falles auf Fr. 300.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 GebV OG i.V.m. § 2 

Abs. 1 GebV OG).  

Weiter hat der Beschwerdeführer den erbeten verteidigten Beschwerdegegner für 

dessen Aufwände im Beschwerdeverfahren zu entschädigen. Diese Entschädi-

gung ist in Anwendung von § 19 Abs. 1 AnwGebV i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. b - e Anw-

GebV auf Fr. 400.-- festzusetzen. 

Soweit die vom Beschwerdeführer geleistete Kaution nicht zur Deckung der Ver-

fahrenskosten und der dem Beschwerdegegner 1 zugesprochenen Prozessent-

schädigung benötigt wird, ist sie - unter Vorbehalt allfälliger anderweitiger Ver-

rechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten. 

 

- 5 - 

 

Es wird beschlossen: 
 

1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um superprovisorische Beschlagnah-

me des Porsche 911 GT3 wird abgewiesen. 

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.-- festge-

setzt und von der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen. 

4. Dem Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Prozess-

entschädigung von Fr. 400.-- zugesprochen. Diese wird von der vom Be-

schwerdeführer geleisteten Kaution bezogen. 

5. Im die Gerichtsgebühr und die Prozessentschädigung gemäss Dispositiv Zif-

fern 3 und 4 übersteigenden Betrag wird die geleistete Kaution - vorbehält-

lich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer 

zurückerstattet. 

6. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich und den Beschwerde-
führer (per Gerichtsurkunde) 

− Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach für sich und den Beschwerde-
gegner 1 (per Gerichtsurkunde) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter gleichzeitiger Rücksendung 
der beigezogenen Akten [Urk. 17] (gegen Empfangsbestätigung) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte  

7. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen 

von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-

hoben werden. 

- 6 - 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 

Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 

14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise 

schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 
Zürich, 22. Januar 2015 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. iur. J. Hürlimann 
 
 
 

	Beschluss vom 22. Januar 2015
	
	Erwägungen:
	1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um superprovisorische Beschlagnahme des Porsche 911 GT3 wird abgewiesen.
	2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 300.-- festgesetzt und von der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
	4. Dem Beschwerdegegner 1 wird für das Beschwerdeverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 400.-- zugesprochen. Diese wird von der vom Beschwerdeführer geleisteten Kaution bezogen.
	5. Im die Gerichtsgebühr und die Prozessentschädigung gemäss Dispositiv Ziffern 3 und 4 übersteigenden Betrag wird die geleistete Kaution - vorbehältlich allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates - dem Beschwerdeführer zurückerstattet.
	6. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt lic. iur. X._____, zweifach für sich und den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, zweifach für sich und den Beschwerdegegner 1 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl unter gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten [Urk. 17] (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte

	7. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffent...