# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 122406f5-d14b-538f-b26a-c5564fab022f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-07-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.07.2023 E-3718/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3718-2023_2023-07-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-3718/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  J u l i  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 

Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch MLaw Mara Todeschini, HEKS Rechtsschutz 

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 19. Juni 2023 / N (…). 

 

 

 

E-3718/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 28. Dezember 2022 in der Schweiz um 

Asyl nachsuchte und dabei angab, am (…) geboren, mithin minderjährig zu 

sein,  

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank «Euro-

dac» ergab, dass der Beschwerdeführer am 29. November 2022 in Bulga-

rien und am 20. Dezember 2022 in Österreich daktyloskopisch erfasst wor-

den war,  

dass der Beschwerdeführer am 11. Januar 2023 die ihm zugewiesene 

Rechtsvertretung bevollmächtigte, 

dass die Vorinstanz die bulgarischen sowie die österreichischen Behörden 

am 28. Februar 2023 um Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf 

Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-

gend: Dublin-III-VO) ersuchte, 

dass die bulgarischen Behörden dem Übernahmeersuchen am 13. März 

2023 zustimmten, 

dass der Beschwerdeführer anlässlich der am 12. April 2023 durchgeführ-

ten Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) unter anderem 

erklärte, seine Mutter habe ihm vor zwei Monaten das exakte Geburtsda-

tum mitgeteilt, davor habe er nur das Geburtsjahr gekannt, 

dass er sodann angab, die bulgarischen und österreichischen Behörden 

hätten ihn zu Unrecht als volljährige Person registriert, 

dass der Beschwerdeführer ferner erklärte, er leide an (…) und nehme da-

gegen Medikamente ein, 

dass er ferner je eine Fotografie seiner Tazkera sowie seiner Impfkarte zu 

den Akten gab, 

dass das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Altersgutachten des In-

stituts für Rechtsmedizin der B._______ vom 2. Mai 2023 im Fazit zum 

E-3718/2023 

Seite 3 

Ergebnis gelangt, der Beschwerdeführer habe mit an Sicherheit grenzen-

der Wahrscheinlichkeit das 18. Lebensjahr vollendet und die Volljährigkeit 

erreicht, wobei das Mindestalter (…) Jahre betrage, 

dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 5. Mai 2023 mitteilte, sie 

beabsichtige sein Alter im Zentralen Migrationsinformationssystem 

(ZEMIS) auf den (…) festzusetzen und werde voraussichtlich auf das Asyl-

gesuch infolge Unzuständigkeit nicht eintreten beziehungsweise ihn nach 

Bulgarien überstellen und ihm Gelegenheit einräumte, dazu Stellung zu 

nehmen, 

dass der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2023 im 

Wesentlichen ausführte, er sei mit der geplanten Änderung im ZEMIS – 

unter anderem angesichts des geringen Beweiswertes des Altersgutachtes 

– nicht einverstanden, 

dass er ferner vorbrachte, er sei in Bulgarien geschlagen und in eine ge-

schlossene Unterkunft verbracht worden, wobei die Nahrungsversorgung 

mangelhaft gewesen und ihm ferner eine Behandlung seiner (…) verwei-

gert worden sei, 

dass der Beschwerdeführer unter anderem beantragte, es sei im ZEMIS 

ein Bestreitungsvermerk anzubringen sowie seine anfechtbare Verfügung 

zu erlassen und es sei auf sein Asylgesuch einzutreten, 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 19. Juni 2023 auf das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz in 

den zuständigen Dublin-Staat (Bulgarien) anordnete, ihn aufforderte, die 

Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen 

und den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung beauf-

tragte, 

dass der Beschwerdeführer am 3. Juli 2023 Beschwerde beim Bundesver-

waltungsgericht erhob und unter anderem beantragt die Ziffern 1, 3, 4 und 

5 (Nichteintreten und Wegweisungsvollzug) der angefochtenen Verfügung 

seien aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch 

einzutreten,  

dass Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und das im ZEMIS 

eingetragene Geburtsdatum auf den (…) anzupassen sei, 

E-3718/2023 

Seite 4 

eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 

zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie Neubeurteilung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er ferner beantragt, dass erstellte Altersgutachten sei aus dem Recht 

zu weisen, 

dass der Beschwerde des Weiteren die aufschiebende Wirkung zu erteilen 

und die Vollzugsbehörde vorsorglich und superprovisorisch anzuweisen 

sei, von einer Überstellung nach Bulgarien abzusehen, bis das Gericht 

über die Erteilung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe, 

dass er ferner beantragt, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu ge-

währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),  

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),  

dass aufgrund einer Verfahrenstrennung die Beschwerde gegen den 

ZEMIS-Entscheid in einem separaten Verfahren (E-3743/2023) behandelt 

wird, weshalb die Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung nicht Ge-

genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens betreffend den Dublin-

Nichteintretensentscheid bildet, 

dass sich die Beschwerde – wie aus dem Folgenden ersichtlich sein wird 

– als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb sie im Verfahren einzel-

richterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin 

E-3718/2023 

Seite 5 

beziehungsweise eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne 

Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung 

zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),  

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),  

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 

Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-

prüfen (Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz des Gerichts 

grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf 

das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 

E. 2.2, je m.w.H.),  

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG),  

dass bei unbegleiteten Minderjährigen das Asylverfahren jedoch praxisge-

mäss im Staat durchzuführen ist, in welchem diese letztmals ein Asylge-

such gestellt haben (vgl. Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO),  

dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung festhält, die Ausfüh-

rungen des Beschwerdeführers zu seinem Alter seien teilweise wider-

sprüchlich sowie unplausibel und bei den eingereichten Beweismitteln 

handle es sich um nicht fälschungssichere Dokumente, welche zudem nur 

in Kopie vorliegen würden, 

dass der Beschwerdeführer nicht habe plausibel erklären können, weshalb 

er in Österreich mit dem Geburtsdatum (…) und in Bulgarien mit dem Ge-

burtsdatum (…) registriert sei beziehungsweise er nicht habe überzeugend 

darlegen können, dass die diesbezüglichen Einträge nicht gestützt auf 

seine Angaben erfolgten, 

dass das erstellte Altersgutachten gegen seine Minderjährigkeit spreche 

und es dem Beschwerdeführer – in Würdigung sämtlicher Umstände – 

nicht gelungen sei, seine Minderjährigkeit glaubhaft darzulegen, 

E-3718/2023 

Seite 6 

dass sich Bulgarien des Weiteren für das Asylverfahren des Beschwerde-

führers als zuständig erklärt habe, ferner Signatarstaat verschiedener in-

ternationaler Menschenrechtsabkommen und im Zusammenhang im Um-

gang mit Schutzsuchenden an diverse europäische Richtlinien gebunden 

sei, 

dass gemäss geltender Rechtspraxis das bulgarische Asylwesen keine 

systemischen Mängel aufweise und aufgrund der Vorbringen des Be-

schwerdeführers ferner keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen 

würden, Bulgarien würde die ihm zustehenden Rechte dauerhaft verwei-

gern beziehungsweise er bei Bedarf die Möglichkeit habe, Ansprüche auf 

dem Rechtsweg einzufordern, 

dass schliesslich auch seine (…) einer Überstellung nach Bulgarien nicht 

entgegenstehen würden, zumal er diese auch dort behandeln lassen 

könne, 

dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe dagegen vorbringt, 

die Vorinstanz lasse bei der Begründung des angefochtenen Entscheides 

die gebotene Sorgfalt vermissen, was eine Verletzung des Anspruchs auf 

Gewährung des rechtlichen Gehörs darstelle, 

dass gemäss Altersgutachten die Untersuchung des Dentalbereiches 

durchaus die Möglichkeit eines Alters unter 18 Jahren offen lasse, ferner 

keine einschlägige Referenzstudien verwendet worden seien, des Weite-

ren allgemein bekannt sei, dass Altersgutachten aus verschiedenen Grün-

den fehleranfällig seien und angesichts der festzustellenden mangelnden 

Sorgfalt bei der Erstellung des Altersgutachtens dieses vorliegend nicht zur 

Beurteilung des Alters des Beschwerdeführers beigezogen werden könne, 

dass sodann seine stets konzisen Angaben sowie die eingereichten Unter-

lagen ausnahmslos für die Minderjährigkeit sprechen würden,  

dass er bereits im vorinstanzlichen Verfahren habe darlegen können, die 

österreichischen und bulgarischen Behörden hätten ihn unter einem fal-

schen Geburtsdatum registriert, wobei bekannt sei, dass diese Länder – 

unter anderem – bei der Unterbringung von Minderjährigen Kapazitäts-

probleme aufweisen würden,  

dass starke Anhaltspunkte dafür vorliegen würden – insbesondere ange-

sichts der tiefen Schutzquote –, dass Bulgarien Gesuche afghanischer 

E-3718/2023 

Seite 7 

Schutzsuchender nicht vertieft prüfe und sie unter Verletzung des Refoule-

mentverbots ausschaffe, 

dass er in Bulgarien in einer haftähnlichen Anstalt untergebracht und von 

den Beamten bedroht sowie misshandelt worden und die Nahrungsversor-

gung darüber hinaus mangelhaft gewesen sei, 

dass festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf das von 

ihm angegebene Geburtsdatum, (…), in erster Linie auf die Angaben seiner 

Mutter abstellt, 

dass gemäss dem Impfausweis sein Geburtsdatum auf den (…) lautetet, 

dass laut der von der Vorinstanz vorgenommenen Übersetzung der Taz-

kera der Beschwerdeführer am (…) elf Jahre alte gewesen sein soll, was 

ebenfalls nicht mit dem von ihm angegebenen Alter entspricht, 

dass die Angaben des Beschwerdeführers insofern widersprüchlich sind, 

dass der Beschwerdeführer sowohl in Bulgarien als auch in Österreich als 

volljährige Person registriert ist und sich sein sinngemässer Einwand, die 

dortigen Behörden würden aus Eigeninteresse wissentlich falsche Ge-

burtsdaten registrieren, sich im Kern – auch vor dem Hintergrund der in der 

Rechtsmittelschrift zitierten Quellen – nur auf Vermutungen stützt, 

dass der Beschwerdeführer insofern auch nicht überzeugend darlegen 

kann, die von den österreichischen sowie von den bulgarischen Behörden 

registrierten Geburtsdaten würden nicht den von ihm gemachten Angaben 

entsprechen, 

dass das erstellte Altersgutachten mit an Sicherheit grenzender Wahr-

scheinlichkeit von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers ausgeht, 

dass – soweit der Beschwerdeführer dem Altersgutachten den Beweiswert 

beziehungsweise die Beweiskraft vollständig abspricht – festzuhalten ist, 

dass gemäss dem Altersgutachten die einschlägigen Referenzstudien 

auch auf andere ethnische Gruppen übertragbar seien und der vertretene 

Beschwerdeführer seinerseits nicht darlegt, weshalb die Fraktur an seinem 

Handgelenk einer – wie er geltend macht – speziellen Würdigung bedurft 

hätte und das Gericht dem vorliegenden Gutachten nicht pauschal jegliche 

Beweisqualität abzusprechen vermag, 

E-3718/2023 

Seite 8 

dass aufgrund des Ausgeführten der gestellte Antrag, das Altersgutachten 

sei aus dem Recht zu weisen, abzuweisen ist, 

dass das vorliegende Altersgutachten bei der Alterseinschätzung eines von 

mehreren Indizien darstellt und – selbst bei nur schwacher Aussagekraft – 

der Beschwerdeführer vorliegend daraus nichts zugunsten seiner behaup-

teten und von ihm glaubhaft zu machenden Minderjährigkeit abzuleiten 

vermag, 

dass ergänzend festzuhalten ist, dass die äusseren physischen Merkmale 

– unter Berücksichtigung, dass diese Praxisgemäss nur als untergeordne-

tes Hilfsindizien berücksichtigt werden – nicht per se seine Minderjährigkeit 

nahelegen, 

dass bei dieser Ausgangslage das von Beschwerdeführer geltend ge-

machte Körpergewicht letztendlich keine entscheidende Bedeutung bei der 

Einschätzung der Volljährigkeit/Minderjährigkeit zu entfalten vermag, 

dass es dem Beschwerdeführer aufgrund des vorstehend Ausgeführten 

insgesamt nicht gelingt, seine Minderjährigkeit glaubhaft zu machen,  

dass damit Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO nicht einschlägig und Bulgarien der 

zuständige Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens ist, 

dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit der geplanten Überstellung des 

Beschwerdeführers bereits zutreffend auf die für Bulgarien geltenden uni-

ons- und völkerrechtlichen Verpflichtungen hingewiesen hat, 

dass das Bundesverwaltungsgericht im Referenzurteil F-7195/2018 vom 

11. Februar 2020 in Bezug auf das bulgarische Asylsystem gewisse Män-

gel bei den Aufnahme- und Haftbedingungen feststellte, diese jedoch nicht 

als systemisch qualifizierte, weshalb Überstellungen grundsätzlich zulässig 

sind, 

dass diese Rechtsprechung auch heute sowie unter dem Eindruck des Uk-

raine-Krieges weiterhin Bestand hat (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer  

E-3453/2023 vom 3. Juli 2023 E. 5.2 m.w.H.), 

dass sich die Dublin-Mitgliedstaaten grundsätzlich auf die Vermutung ver-

lassen können, dass die am gemeinsamen Europäischen Asylsystem be-

teiligten Staaten die Menschenrechte beachten (vgl. dazu BVGE 2010/45 

E. 7.4 f.; ausserdem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45

E-3718/2023 

Seite 9 

[EuGH] vom 21. Dezember 2011 in den verbundenen Rechtssachen          

C-411/10 [N. S./Secretary of State for the Home Department] und C-493/10 

[M. E. u.a. /Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equa-

lity and Law Reform], Rn. 78 ff.; vgl. ferner Erwägung 3 der DubIin-III-VO) 

und der Beschwerdeführer mit dem allgemeinen Hinweis auf die 

Schutzquote bezüglich afghanischer Asylgesuchsteller in Bulgarien nicht 

darzulegen vermag, die Vermutung würde in seinem Fall nicht zutreffen, 

dass, soweit der Beschwerdeführer auf die deutsche verwaltungsgerichtli-

che Rechtsprechung verweist, wo vereinzelt von der Unzulässigkeit der 

Rückführung afghanischer Schutzsuchender nach Bulgarien ausgegangen 

wird – in casu Verwaltungsbericht  (VG) Freiburg, Urteil vom 19. September 

2022 – A 14K 900/22 – festzustellen ist, dass diesbezüglich keine einheit-

liche landesweite Praxis besteht (vgl. zum Beispiel VG Augsburg, Urteil 

vom Urteil vom 16. November 2022 – Au 8 K 22.50223), weshalb der Be-

schwerdeführer auch daraus nichts zu seine Gunsten abzuleiten vermag, 

dass, soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner Reise 

durch Bulgarien und Österreich anlässlich der Befragung sinngemäss aus-

führte, er sei in diesen zwei Ländern erwischt, daktyloskopiert und regis-

triert worden, ohne dass er dies gewollt habe beziehungsweise er sich gar 

nicht als Asylbewerber habe registrieren lassen wollen (vgl. SEM-Akten 

A 23/10 Ziff. 2.06), zu schliessen ist, dass er jeweils kein Asylgesuch 

stellte, womit er sich grundsätzlich ohne gültigen Aufenthaltsstatus in die-

sen Ländern aufhielt, weshalb nicht zu beanstanden wäre, dass er in Bul-

garien nicht den Asylstrukturen, sondern – wie er moniert – einer Struktur 

mit erhöhtem Sicherheitsdispositv zugeführt wurde,  

dass die Vorinstanz sodann bereits zutreffend darauf hingewiesen hat, bei 

Bulgarien handle es sich um einen funktionierenden Rechtstaat und den 

Ausführungen des Beschwerdeführers nicht entnommen werden kann, er 

habe irgendwelche Anstrengungen unternommen, die – wie von ihm be-

hauptet – vorenthaltenen und verletzten Rechte einzufordern beziehungs-

weise geltend zu machen,  

dass aufgrund des Vorstehenden nicht vertieft darauf einzugehen ist, ob 

die knappen Schilderungen des rechtlich vertretenen Beschwerdeführers 

zur erlittenen Gewalt, mangelnder Versorgung und den weiteren Erlebnis-

sen als glaubhaft zu qualifizieren sind, 

E-3718/2023 

Seite 10 

dass den bei den Akten liegenden Arztberichten nicht entnommen werden 

kann, die (…) des Beschwerdeführers würden ein Ausmass aufweisen, 

welches die Zulässigkeit der Überstellung ernsthaft in Frage stellen könnte 

und auf Beschwerdeebene keine neuen Berichte eingereicht wurden, 

dass, auch unter Berücksichtigung des Vorstehenden, nicht festgestellt 

werden kann, die Vorinstanz habe ihren Entscheid – namentlich in Bezug 

auf das Altersgutachten – in dem Sinne zu wenig sorgfältig begründet, dass 

es dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen wäre, diesen in sinnvol-

ler Weise anzufechten und es sich bei der Verwechslung des Ziellandes im 

angefochtenen Entscheid um einen erkennbaren, insgesamt nicht ins Ge-

wicht fallenden Fehler handelt, weshalb sich im Ergebnis keine Kassation 

der Sache aufdrängt, 

dass schliesslich auch kein Grund für einen Selbsteintritt im Sinne von 

Art. 17 Dublin-III-VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 

11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) durch die Schweizer Behörden be-

steht  

dass die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung –

aufgrund der sich aus dem Vorstehenden ergebenden Aussichtslosigkeit – 

abzuweisen ist (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) und das Gesuch um Verzicht auf 

Auferlegung eines Kostenvorschusses sowie die Begehren um aufschie-

bende Wirkung der Beschwerde sowie um Aussetzung des Wegweisungs-

vollzuges mit Erlass des vorliegenden Urteils gegenstandslos geworden 

sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-3718/2023 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 

zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Barbara Balmelli Olivier Gloor 

 

 

Versand: