# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2872fa2c-5d4a-591d-97a6-f102d680fab1
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-16
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 16.08.2019 200 2019 275
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2019-275_2019-08-16.pdf

## Full Text

200 19 275 UV
FUR/BRM/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 16. August 2019

Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Braune

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin

gegen

Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 7. März 2019 (330674/2017)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1962 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war im Rahmen ihrer Anstellung bei der C.________ obligato-
risch bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nach-
folgend: Vaudoise bzw. Beschwerdegegnerin) gegen Berufs- und Nichtbe-
rufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. Am 5. Dezember 2017 erlitt 
sie einen Reitunfall, als sich das Pferd beim Absteigen wegen Lärmemissi-
onen aufbäumte und die Versicherte dabei auf die rechte Schulter fiel. Die-
ses Ereignis wurde der Vaudoise am 6. Dezember 2017 mittels Schaden-
meldung UVG gemeldet (Akten der Vaudoise [act. II] 37 S. 1). Die erstbe-
handelnde Ärztin, Dr. med. D.________, Fachärztin für  Allgemeine Innere 
Medizin, hatte im Bericht vom 4. Januar 2018 als Diagnose eine Distorsi-
on/Contusion der rechten Schulter (gemäss MRI Ruptur der Rotatoren-
manschette; vgl. act. II 30 S. 1) angegeben und Analgesie, Ice Pack sowie 
Physiotherapie verordnet. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei für den 22. 
Januar 2018 geplant und die Behandlung dauere voraussichtlich vier bis 
acht Wochen (act. II 31 3 f.). 

Die Vaudoise holte in der Folge Verlaufsberichte ein (act. II 27 S. 1-3) und 
liess ihren beratenden Arzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, 
Spez. Allgemeinchirurgie und Traumatologie, zur Unfallkausalität der noch 
bestehenden Beschwerden Stellung nehmen (act. II 26). 

Wegen der persistierenden Beschwerden wurde für den 27. September 
2018 ein operativer Eingriff vorgesehen, für den das Spital F.________ am 
12. Juni 2018 um Kostengutsprache bei der Vaudoise nachsuchte (act. II 
25 S. 2). Daraufhin eröffnete die Vaudoise der Versicherten mit Verfügung 
vom 25. September 2018, dass deren heutige Beschwerden nach Beurtei-
lung des beratenden Arztes nicht mehr überwiegend wahrscheinlich auf 
das Ereignis vom 5. Dezember 2017 zurückzuführen seien und der Status 
quo sine spätestens sechs Monate nach dem Unfall bzw. am Tag nach der 
Röntgenuntersuchung vom 12. Juni 2018 erreicht worden sei. Auf eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 3

Rückzahlung der nach diesem Datum bereits erbrachten Leistungen werde 
verzichtet (act. II 23). 

B.

In seiner Eingabe vom 10. Oktober 2018 nahm Dr. med. G.________ auf 
Wunsch der Versicherten Stellung zur Kausalitätsprüfung und hielt fest, 
dass die Vaudoise ausschliesslich Argumente vorgetragen habe, die für 
eine traumatische Genese der fraglichen Beschwerden sprächen, aber 
keine Hinweise auf relevante, vorbestehende Degenerationen resp. Ruptu-
ren erwähne (act. II 19 S. 1 f.). Die sich vornehmlich auf diese Stellung-
nahme stützende Einsprache der Versicherten vom 22. Oktober 2018 (act. 
II 17 S. 1-9) wies die Vaudoise, nachdem sie den beratenden Arzt Dr. med. 
E.________ zu den vorgebrachten Einwänden hatte Stellung nehmen las-
sen (Stellungnahme vom 16. Februar 2019; act. II 8 S. 3 ff), mit Entscheid 
vom 7. März 2019, welcher denjenigen vom 26. Februar 2019 (act. II 7 S. 
1-8) ersetzte, ab (act. II 5 S. 1-9).

C.

In ihrer dagegen erhobenen Beschwerde vom 8. April 2019 beantragt die 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, der Einspracheent-
scheid vom 7. März 2019 sowie die Verfügung vom 25. September 2018 
seien aufzuheben, die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen und diese sei zu verpflichten, weitere medizinische Abklärungen und 
ein Gutachten „eines/r unabhängigen Sachverständigen“ einzuholen; die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, danach ihre Leistungspflicht er-
neut zu prüfen. Eventualiter habe die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin weiterhin ab 13. Juni 2018 auf unbestimmte Zeit die gesetzli-
chen Leistungen zu erbringen. Entgegen der Auffassung der Beschwerde-
gegnerin sei die nachmalig operierte Rotatorenmanschettenruptur an der 
Schulter rechts nicht ausschliesslich oder überwiegend wahrscheinlich auf 
einen ereignisfremden Vorzustand zurückzuführen. Die behandelnden Ärz-
te hätten übereinstimmend bestätigt, dass die Rotatorenmanschettenruptur 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 4

als Folge des Reitunfalls zu qualifizieren sei und die Operation vom 
27. September 2018 ohne Unfall nicht nötig geworden wäre. Allein gestützt 
auf die versicherungsintern bei Dr. med. E.________ eingeholte medizini-
sche Einschätzung (reduziert auf Bewertung der bildgebenden Diagnostik) 
gelinge der Beschwerdegegnerin im Übrigen der erforderliche rechtsgenüg-
liche Nachweis einer fehlenden Kausalität zwischen Rotatorenmanschet-
tenruptur an der Schulter rechts und dem Sturz vom Pferd am 5. Dezember 
2017 nicht. Zu berücksichtigen sei dabei auch, dass der behandelnde 
Schulterspezialist Dr. med. G.________ – anders als der beratende Arzt 
der Vaudoise – die Beschwerdeführerin umfassend untersucht und 
während der Operation einer genauen Begutachtung habe unterziehen 
können. Zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhaltes bedürfe es 
deshalb eines unabhängigen Gutachtens. 

In ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2019 beantragt die Vaudoise die 
Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 5

ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich (vgl. aber E. 1.2 hiernach) einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 7. März 2019 (act. II 5 
S. 1-9), mit welchem die Einsprache gegen die Verfügung vom 25. Sep-
tember 2018 (act. II 7 S. 1-8) abgewiesen und die Ablehnung des An-
spruchs auf UV-Leistungen mangels eines überwiegend wahrscheinlichen 
Kausalzusammenhanges der ab 13. Juni 2018 noch bestehenden Schul-
terbeschwerden rechts mit dem Unfall vom 5. Dezember 2017 bestätigt 
wurde. Streitig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerde-
führerin hinsichtlich dieses Ereignisses für die Zeit nach dem 12. Juni 2018. 
Soweit die Beschwerdeführerin auch die Aufhebung der Verfügung vom 
25. September 2018 (act. II 23) beantragt, ist auf die Beschwerde nicht 
einzutreten, tritt der angefochtene Einspracheentscheid doch an die Stelle 
der ihm zugrundeliegenden Verfügung, auch soweit er diese – wie hier – 
lediglich bestätigt (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350).

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 6

2.2 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 

2.2.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 

2.2.2 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 7

erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).

2.4 Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

3.

3.1 Den Akten ist aus medizinischer Sicht im Wesentlichen das Folgen-
de zu entnehmen:

3.1.1 Im ärztlichen Erstbericht vom 4. Januar 2018 hielt Dr. med. 
D.________ als Diagnose eine Distorsion/Contusion der rechten Schulter 
fest. Es seien kleine Prellmarken und eine indolente Clavicula objektiviert 
worden; Funktionstests hätten schmerzbedingt nicht durchgeführt werden 
können. Im Röntgenbefund sei eine milde Omarthrose, aber keine Fraktur 
festgestellt worden. Im MRI habe sich eine Ruptur der Rotatorenmanschet-
te gezeigt (vgl. act. II 30 S. 1). Die Befunde seien mit dem von der Patientin 
geltend gemachten Ereignis vereinbar und erschienen plausibel. Die Wie-
deraufnahme der Arbeit sei für den 22. Januar 2018 vorgesehen, die Be-
handlung dauere vier bis acht Wochen (act. II 31 S. 3 f.).

3.1.2 Die am 22. Dezember 2017 durchgeführte MR-Untersuchung habe 
als Befunde einen verschmälerten Gelenkspalt, eine vermehrte subchon-
drale Sklerosierung und osteophytäre Randkantenausziehungen am ACG 
gezeigt. Der periatrikuläre Pannus führe zu einer Einengung des subakro-
mialen Raumes. Der Humeruskopf und das Glenoid seien regelrecht spon-
gisiert, es gebe keinen Nachweis eines intraossären Ödems. Die lange 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 8

Bizepssehne liege regelrecht und auch der intraartikuläre Abschnitt der 
Sehne sei unversehrt. Die Supraspinatussehne zeige eine Konturunterbre-
chung, der Sehnenstumpf sei bis in den Bereich des ACG retrahiert. Die 
Muskulatur sei fettig atrophiert, wobei Muskel- und Fettanteile gleich stark 
seien (Goutailler 3). Die Subscapularissehne zeige eine Konturunterbre-
chung mit geringer Retraktion der Sehne, der Musculus subscapularis ver-
einzelte Fetteinschlüsse (Goutailler 1). Die Konturunterbrechung der Infra-
spinatussehne zeige keine wesentliche Retraktion des Sehnenstumpfes, 
der Musculus infraspinatus Fetteinschlüsse, wobei der Muskelanteil über-
wiege (Goutailler 2). In der Beurteilung wurden eine Arthrose des ACG und 
eine Ruptur der Infraspinatus-, der Supraspinatus- sowie der Subscapula-
rissehne rechts mit Atrophie der Muskulatur erwähnt (act. II 30 S. 1).

3.1.3 Eine wegen den persistierenden Beschwerden veranlasste Unter-
suchung im Zentrum H.________ am 12. Juni 2018 ergab als klinische 
Befunde eine passive glenohumerale Beweglichkeit Abduktion 80°, Aus-
senrotation 80° (kein Lag), ein deutlich positives Lift-off rechts, eine Druck-
dolenz über dem Sulcus bicipitalis, eine aktive glenohumerale Beweglich-
keit Elevation 155°, Anteflexion 170° sowie eine deutlich kraftgeminderte 
Abduktion gegen Widerstand. Unter Berücksichtigung des Patientenalters 
sowie des körperlichen Anspruches sei bei nur II-III° Retraktion der Supra-
spinatussehne sowie Ruptur der Subscapularissehne bei bisher MR-
tomografisch noch nicht ersichtlicher fettiger Degeneration der Muskulatur 
eine arthroskopische Rekonstruktion indiziert (act. II 27 S. 2 f.).

3.1.4 Der beratende Arzt der Vaudoise, Dr. med. E.________, führte am 
15. August 2018 aus, die festgestellte ausgedehnte Rotatorenmanschetten-
läsion sei als unfallfremder Faktor zu qualifizieren. Initial seien die aktuellen 
Beschwerden im Zusammenhang mit dem Unfall vom 5. Dezember 2017 
gestanden, der Status quo sine aber innerhalb von vier bis sechs Monaten 
erreicht worden. Die Rotatorenmanschettenruptur sei vorbestehend: Eine 
Retraktion der Sehnenstümpfe mit Atrophie und fettiger Umwandlung der 
Muskulatur könne sich nicht innerhalb der kurzen Zeit zwischen Unfaller-
eignis und MRI-Untersuchung (17 Tage) entwickeln (act. II 26).

3.1.5 In seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2018 hält Dr. med. 
G.________ fest, der von der Versicherten erlittene Sturz vom Pferd mit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 9

einem abrupten exzentrischen Trauma gegen Widerstand sei ein Unfallme-
chanismus, der von den Versicherungen in der Regel als typisch für Rota-
torenmanschettenrupturen akzeptiert werde. Die Patientin sei vor dem Er-
eignis absolut beschwerdefrei und ihre Schulterfunktion in keiner Weise 
eingeschränkt gewesen. Entgegen der Einschätzung der Radiologen liege 
keine relevante fettige Infiltration vor, höchstens Stadium 1 nach Goutallier. 
Der etwas ödematöse Supraspinatus könne durch ein Trauma bedingt sein 
und die Sehnenstümpfe seien homogen und dick sowie in ihrer Länge in 
Relation zur Sehnenmuskeleinheit nicht verkürzt. Diese Befunde sprächen 
für eine traumatische Genese ohne relevante vorgängige Degenerationen 
oder vorbestehende Rupturen. Die im präoperativen MRI vom 17. Septem-
ber 2018 festgestellte deutlich degenerierte Muskulatur, insbesondere eine 
fettige Infiltration Stadium 4 nach Goutallier im Bereich Subscapularis und 
eine fettige Infiltration Stadium 2 nach Goutallier bezüglich Supraspinatus, 
zeige den oft beobachteten raschen Verlauf einer fettigen Infiltration; dieser 
Befund sei im MRI vom 22. Dezember 2017 noch nicht vorgelegen (act. II 
19 S. 1 f.).

3.1.6 Nach Einschätzung von Dr. med. E.________ in seiner Stellung-
nahme vom 16. Februar 2019 sei die Rotatorenmanschettenruptur nicht 
unfallbedingt. Dies aus folgenden Gründen: In den Röntgenbildern werde 
eine Arthrose des Schultergelenks und eine Arthrose zwischen dem Schul-
terblatt und dem Schlüsselbein dargestellt. Dies habe auch die Hausärztin 
im ersten Arztbericht vom 4. Januar 2018 beschrieben. Ein frischer Seh-
nenriss im Sinne einer akuten Zusammenhangstrennung sei ausgefranst, 
was hier klar nicht der Fall sei. Die Sehne des Musculus supraspinatus 
habe sich bereits bis zum arthrotisch veränderten AC-Gelenk retrahiert und 
sei abgerundet;  eine solche Vernarbung brauche Zeit und könne nicht in-
nerhalb von 17 Tagen erfolgt sein. Gleiches gelte auch für den Musculus 
subscapularis. Dass Dr. med. G.________ die Sehne des Musculus subs-
capularis nicht mehr habe refixieren können zeige, dass die Sehne schon 
eine erhebliche Zeit abgerissen gewesen sei und sich die Weichteile dem-
entsprechend vernarbt und verkürzt hätten; dieser Prozess brauche Zeit. 
Schliesslich sei die von Dr. med. G.________ beschriebene Rissbildung 
der Rotatorenmanschette angesichts des Unfallhergangs (Sturz rücklings 
auf die rechte Schulter mit Prellmarke im dorsalen Schulterbereich) nicht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 10

erklärbar. Eine Schulterprellung heile erfahrungsgemäss nach zwei bis vier 
Wochen ab, eine Schulterdistorsion nach acht bis zwölf Wochen. Bei einem 
Vorzustand würden die Ausheilungszeiten medizinisch allgemein länger 
angesetzt; es könne davon ausgegangen werden, dass der Status quo sine 
nach vier bis sechs Monaten erreicht sei (act. II 8 S. 3-6).

3.2

3.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).

3.2.3 Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 11

Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewähr-
leisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den Entscheid aus-
schlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinterne Abklärungen 
zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165).

Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, 
die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).

3.3 Es ist unter den Parteien an sich unbestritten und aufgrund der Ak-
ten erstellt, dass die Beschwerdeführerin am 5. Dezember 2017 einen Un-
fall im Rechtssinne erlitten hat. Nachdem sich die Versicherte gleichentags 
in ärztliche Behandlung begeben hatte (vgl. act. II 31 S. 3) und eine Scha-
denmeldung UVG erstattet worden war (act. II 37 S. 1), erbrachte die Vau-
doise die Versicherungsleistungen für die Folgen des gemeldeten Nichtbe-
rufsunfalles und liess sich über den weiteren Verlauf orientieren. Wegen 
der Persistenz der Schulterbeschwerden wurde nach konsiliarischer Unter-
suchung durch Dr. med. G.________ ein operativer Eingriff als indiziert 
erachtet (act. II 27 S. 2) und bei der Vaudoise um Kostengutsprache hierfür 
nachgesucht (act. II 25 S. 2). Aufgrund der in der Folge eingeholten Stel-
lungnahme des beratenden Arztes Dr. med. E.________ vom 15. August 
2018 (act. II 26) gelangte die Vaudoise zum Schluss, dass zwischen dem 
Ereignis vom 5. Dezember 2017 sowie den nach dem 12. Juni 2018 noch 
geklagten Beschwerden in der rechten Schulter kein überwiegend wahr-
scheinlicher Kausalzusammenhang mehr besteht; sie könne deshalb ab 
dem 13. Juni 2018 keine Leistungen erbringen. Umstritten ist damit die 
Frage, ob hinsichtlich der persistierenden Schulterbeschwerden – derent-
wegen die Versicherte in der Folge auch operiert worden ist – ein solcher 
natürlicher Kausalzusammenhang mit dem erforderlichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auch für die Zeit nach dem 12. Juni 
2018 erstellt ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 12

Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid auf die Beurteilung des 
beratenden Arztes Dr. med. E.________ in seinen Stellungnahmen vom 
15. August 2018 (act. II 26) sowie vom 16. Februar 2019 (act. II 8 S. 3 ff.). 
Dieser ging davon aus, dass ein degenerativer Vorzustand vorgelegen ha-
be und die am 27. September 2018 operierte Rotatorenmanschettenruptur 
nicht unfallbedingt sei. Dr. med. E.________ verfügte über sämtliche vor-
liegenden medizinischen Berichte und die angefertigten Bilddokumentatio-
nen, die er einlässlich diskutierte. Die Einschätzungen dieses Arztes sind 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und es bestehen 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit. Sie sind im Übrigen schlüssig, 
weshalb ihnen voller Beweiswert zukommt.

Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu 
ändern: Zunächst fällt auf, dass Dr. med. G.________ in seinem Bericht 
vom 18. Juni 2018 (act. II 27 S. 2) festhielt, dass MR-tomographisch noch 
keine fettige Degeneration ersichtlich gewesen sei, obwohl solche fettigen 
Atrophien, stärker im Bereich der Supraspinatussehne als im Bereich der 
Subscapularissehne, fachärztlich eindeutig festgestellt worden sind (act. II 
30 S. 1), und zwar nur 17 Tage nach dem hier zur Diskussion stehenden 
Ereignis. Dr. med. E.________ weist überzeugend darauf hin, dass sich 
innert dieser kurzen Zeit eine solche Retraktion der Sehnenstümpfe mit 
Atrophie und fettiger Umwandlung der Muskulatur nicht entwickeln könne 
(vgl. E. 3.1.4 und 3.1.6 hiervor). Nicht nachvollziehbar ist sodann die im 
Schreiben vom 10. Oktober 2018 (act. I 4) von Dr. med. G.________ 
geäusserte Kritik an der Einschätzung der Radiologin bezüglich fettiger 
Infiltration, zumal er seine anderslautende Beurteilung auch nicht begrün-
det. Die traumatische Genese des sich etwas ödematös zeigenden Supra-
spinatus formuliert Dr. med. G.________ ferner nur als Möglichkeit und er 
beurteilt die Qualität der Sehnenstümpfe – ebenfalls ohne Begründung – 
anders als die Radiologin. Unter diesen Umständen vermögen die Aus-
führungen des behandelnden Orthopäden keine Zweifel an der Beurteilung 
des beratenden Arztes der Vaudoise zu wecken.

Auf die Einschätzung der Hausärztin kann bereits deshalb nicht abgestellt 
werden, weil ihr die fachärztliche Qualifikation zur schlüssigen Beurteilung 
orthopädischen Geschehens fehlt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 13

Wenn sowohl Dr. med. G.________ als auch Dr. med. D.________ im Üb-
rigen ausführen, die Beschwerdeführerin habe vor dem Ereignis vom 5. 
Dezember 2017 weder Beschwerden in der rechten Schulter gehabt noch 
sei die Funktion des Schultergelenks eingeschränkt gewesen, argumentie-
ren sie mit der Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verur-
sacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist; diese Beweisregel ist nach 
konstanter Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen ge-
sundheitlichen Schädigung indessen nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 
2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).

Was schliesslich den Antrag der Beschwerdeführerin anbelangt, es müss-
ten weitere medizinische Abklärungen vorgenommen und ein Gutachten 
eines unabhängigen Sachverständigen eingeholt werden, ist dem in antizi-
pierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 
94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) Folgendes 
entgegenzuhalten: Einerseits ist der Sachverhalt, wie er oben dargelegt 
wurde, überwiegend wahrscheinlich erstellt und andererseits sind nament-
lich aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten operativen Behandlung von 
einer neuerlichen Untersuchung keine entscheidwesentlichen neuen Er-
kenntnisse mehr zu erwarten.

3.4 Zusammenfassend ist nach obigen Darlegungen festzuhalten, dass 
die nach dem 12. Juni 2018 noch geklagten Schulterbeschwerden rechts 
nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 5. De-
zember 2017 stehen. Die Ablehnung der Leistungspflicht seitens der Vau-
doise erfolgte mithin zu Recht. Die gegen den Einspracheentscheid vom 
7. März 2019 erhobene Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2019, UV/19/275, Seite 14

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Als Sozialversi-
cherungsträger hat die Vaudoise auch im Falle des Obsiegens keinen An-
spruch auf eine Parteikostenentschädigung (Art. 104 Abs. 2 VRPG). 

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Partei-
entschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG  
- Bundesamt für Gesundheit

Die Kammerpräsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.