# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b2301b3e-f98c-5089-adfd-682536dce14e
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-28
**Language:** de
**Title:** Umschulung bei Pflegetätigkeit mit einjähriger Ausbildung und gravierenden Einschränkungen im Hörvermögen.
**Docket/Reference:** IV.2023.00522
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2023.00522.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00522
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
vom
28. März 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel
Christe
Christe
& Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
Die im Jahre 1990 geborene
X.___
absolvierte nach ihrer Einreise in die Schweiz im Juni 1993 die obligatorische Schulzeit und schloss am 1
2.
September 2010 eine einjährige Ausbildung zur Pflegeassistentin ab (
Urk.
6/54,
Urk.
6/79/3). Ab Juni 2013 war die Versicherte als Pflegekraft im Spi
tal
Y.___
angestellt. Seit 2018 leidet sie unter einem progredienten Hörverlust links mit zunehmender Einschränkung beim Hörverständnis in beruflichen Situ
ationen (
Urk.
6/58,
Urk.
6/31) und meldete sich in diesem Zusammenhang bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Hilfsmittelbezug an (
Urk.
6/3). Mit Mitteilung vom 3
0.
November 2018 erteilte diese Kostengut
sprache für eine monaurale Hörgerätepauschale (
Urk.
6/11). Mit ärztlichem Bericht vom 2
1.
September 2020 diagnostizierten die Fachärzte der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des Universitätsspitals
Z.___
bei der Versicherten eine schwergradige, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit links (
Urk.
6/31). Die Versicherte ist mittlerweile Mutter dreier Kinder (2016, 2018, 2021) und teilte der IV-Stelle im März 2021 mit, dass sie sich im Mutter
schaftsurlaub befinde und die Anstellung beim Spital
Y.___
gekündigt habe, wobei unklar sei, ob sie nach dem Mutterschaftsurlaub weiterhin arbeite (
Urk.
6/42,
Urk.
6/54 S. 4). Mit Verfügung vom 1
4.
April 2021 verneinte die IV
Stelle eine Gutsprache für Mehrkosten der Hörgeräteversorgung (
Urk.
6/43).
1.2
Am 2
9.
September 2022 erlitt die Versicherte einen Hörsturz rechts (
Urk.
6/53/11), welcher das Hörvermögen auf der rechten Seite auf ca. 30
%
reduzierte. In diesem Zusammenhang meldete sich die Versicherte am 2
1.
Oktober 2022 erneut bei der IV-Stelle zum
Hilfsmittel
bezug an (
Urk.
6/44)
; die Anmeldung betreffend Integration/Rente erfolgte am
6.
Dezember 2022 (
Urk.
6/54). Mit Mit
teilung vom 1
4.
Dezember 2022 informierte die IV-Stelle dahingehend, dass zur
zeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien unter Hinweis darauf, dass die Versicherte die Rentenprüfung wünsche (
Urk.
6/59). Mit Vorbescheid vom
4.
Mai 2023 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des
Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk.
6/85). Mit Mitteilung vom
1.
September 2023 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine binaurale Hörgerätepauschale (
Urk.
6/104). Mit Verfügung vom
4.
September 2023 wies die IV-Stelle
das
Leis
tungs
gesuch
in Bestätigung des ergangenen Vorbescheids vom
4.
Mai 2023
ab (Urk. 6/107 = Urk.
2).
2.
Dagegen erhob der Vertreter
der Versicherten am
5.
Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin berufliche Massnahmen zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
gegnerin (
Urk.
1 S. 2).
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6.
November 2023 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk.
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1.
November 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk.
7).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8
des
Bundesgesetz
es
über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
ATSG
) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1
des
Bundesgesetz
es
über die Invalidenversicherung (IVG)
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen,
wieder herzustellen
, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
das Alter;
b.
der Entwicklungsstand;
c.
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
Bei Abbruch einer Eingliederungsmassnahme wird nach Massgabe der Absätze 1 und 1
bis
eine wiederholte Zusprache derselben oder einer anderen Eingliederungs
massnahme geprüft (Abs. 1
ter
). Nach Massgabe der Artikel 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Artikel 16 Abs. 3
lit
. b IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die
Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
.
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe;
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver
sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung
zu erwartende Verdienstmöglichkeit
. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine blei
bende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus
schliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkom
mensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Mög
lichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzuneh
menden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellen
wert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbil
dungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 4 mit Hinweisen).
1.3
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine sum
marische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspe
zifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versi
cherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen).
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt not
wendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsbe
rechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Prob
leme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diag
nostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesge
richts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Grün
den gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom
30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
aufgrund der fehlenden Ausbildung kein Anspruch auf Umschulung bestehe. In einer angepassten Tätigkeit (mit überwiegender Kommunikation über Chat oder E-Mail, Arbeitsplatz mit wenig Hintergrundgeräuschen) sei die Beschwerdeführe
rin voll arbeitsfähig und in der Stellensuche nicht eingeschränkt (
Urk.
2).
2.2
Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass
diese über eine Ausbildung als Pflegeassistentin verfüge. Auch in einem Vollzeitpensum sei bei Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit einer erheblichen Erwerbseinbusse
im Bereich von 20
%
zu rechnen, sodass ein Anspruch auf Umschulung bestehe. Weiter sei die Beschwerdeführerin im Bewer
bungsprozess auf spezifische Unterstützung angewiesen. Insbesondere seien tele
fonische Bewerbungsgespräche unmöglich und persönliche Bewerbungsgesprä
che sehr schwierig. Weiter seien auch die geeigneten Verweistätigkeiten nur sehr eingeschränkt vorhanden, was zu einem Anspruch auf Arbeitsvermittlung führe (
Urk.
1 S. 4 f.).
3.
3.1
Für einen Anspruch auf Umschulung fordert die Rechtsprechung
eine bleibende oder längere Zeit
an
dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 %, wobei es sich
dabei um
einen Richtwert handelt
. Im Rahmen der gemischten Bemessungsme
thode muss die erforderliche Erwerbseinbusse einzig im Erwerbsbereich, nicht aber im Rahmen der Gesamtinvalidität erfüllt sein (Meyer/Reichmuth, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
4.
Auflage,
N
4 zu
Art.
17 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_316/2010 E. 4.2).
3.2
Die Beschwerdeführerin litt
ab 2018
an progredienten
Hörprobleme
n mit zuneh
mender Einschränkung beim Hörverständnis in beruflichen Situationen (
Urk.
6/31). In diesem Zusammenhang meldete sich die Beschwerdeführerin am
9.
Juli 2018 bei der IV-Stelle zum Hörgerätebezug an.
Zu diesem Zeitpunkt war sie in einem 50%-Pensum in ihrer angestammten Pflegetätigkeit angestellt (Urk. 6/3).
Für die Annahme, dass der ab 2016 einsetzende Einkommensrückgang
mit
Pensumsreduktion
bereits eine Folge der gesundheitlichen Probleme gewesen sein könnte, enthalten die medizinischen Akten keine verlässlichen Hinweise. Die
Reduktion des Pensums auf 50
%
könnte vielmehr auch der
zunehmenden
fami
liären Belastung geschuldet gewesen sein. Nachdem
aber
die Ermittlung der Erwerbseinbusse von 20
%
auch bei der gemischten Methode allein
unter Berück
sichtigung des
erwerblichen Bereichs zu erfolgen hat, kommt dieser Frage keine entscheidende Bedeutung zu.
Aufgrund des IK-Auszugs ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 2019 ein letztes Mal ohne gravierende Lohneinbussen in einem 50%-Pensum erwerbstätig sein konnte (
Fr.
35'333.
--
bei 50
%
,
Urk.
6/58 S. 2).
Dabei strebte sie auch nach der Geburt des dritten Kindes die Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit an (
Urk.
6/58,
Urk.
6/62), bis sich die gesund
heitliche Situation am 2
9.
September 2022 durch den erlittenen Hörsturz rechts erneut gravierend verschlechterte (
Urk.
6/53/11).
Aufgrund des zeitlichen Ablaufs erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin zumindest zu 50
%
in ihrer angestammten Tätigkeit beim Spital
Y.___
tätig gewesen wäre. Per 2019 führt dies zu einem Jahreseinkommen bei 100
%
von
Fr.
70'666.--, was
unter Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung von 0.9
%
, 0.6
%
sowie 0.8
%
(
Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2022, T1.2.10, Total
)
per 2022
zu einem massgebenden
Valideneinkommen
von Fr. 72'303.65 führt.
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist von einem monatlichen Brutto
ein
kommen von
Fr.
4’276.-- auszugehen (LSE 2020 TA1_tira¬ge_skill_level, Kom
petenzniveau 1, Frauen, Total), wobei sich nach Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, Total
) sowie der seither eingetretenen Nominallohnentwicklung von 0.6
%
sowie 0.8
%
ein Jahreseinkommen für das Jahr 202
2
von
Fr.
54
'
244
.
25
ergibt
(
Bundes
amt für Statistik, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2022, T1.2.10, Total
)
.
Dies führt
per 2022
im erwerblichen Bereich zu einer Einschränkung von
25
%
([
Fr.
72'303.65
-
Fr.
54'244.25
] x 100 / Fr.
72'303.65
=
24
.
97
)
.
Damit erreicht die Beschwerdeführerin die für eine Umschulung erforderliche Erwerbseinbusse von etwa 20
%
.
3.3
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin kann dabei ein Umschu
lungsanspruch auch nicht aufgrund der fehlenden Ausbildung verneint werden. So verfügt die Beschwerdeführerin über eine einjährige Ausbildung als Pflegeas
sistenz, welche es ihr – verglichen mit einer Tätigkeit gemäss Kompetenzniveau 1 der LSE – ermöglichte, ein deutlich höheres Einkommen zu erzielen. Dabei ist
noch nicht einmal berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer mittlerweile massiven Höreinschränkung auf einen optimal angepassten Arbeits
platz angewiesen ist, was sich in einer Tätigkeit gemäss Kompetenzniveau 1 der LSE wohl weiter
l
ohnmindernd auswirken würde.
Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass gemäss neuerer Rechtsprechung bei der Beurteilung eines Umschulungsan
spruchs nicht mehr das
Ausbildungsniveau als solches
im Zentrum steht
, sondern die Verdienstmöglichkeit
(E. 1.2)
.
A
ufgrund des beruflichen Werdegangs
ist
zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin nach erfolgter Eingliederung wieder ihr gewohntes Lohnniveau wird erreichen können.
3.4
Die sich aus
Art.
8
Abs.
1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnismässigkeits
grundsatzes werden bei der Umschulung nach
Art.
17 IVG voll wirksam. Die Invalidenversicherung hat nur umzuschulen, soweit dies zur Wiedereingliede
rung, begrenzt durch das vor dem Invaliditätseintritt innegehabte Erwerbsniveau, notwendig (erforderlich) ist. Weiter verlangt sind die Eignung der Massnahme
, wobei diese unter Berücksichtigung der konkret in Aussicht zu nehmenden Umschulungsmassnahme zu prüfen ist,
und auch die Eignung der versicherten Person, das heisst, diese muss objektiv und subjektiv eingliederungsfähig sein (vgl. Meyer/Reichmuth,
a.a.O.
, N 47
zu
Art.
17
).
Die Beschwerdeführerin ist in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig, woraus ohne zusätzliche berufliche Ausbil
dung eine für eine Umschulung wesentliche Erwerbseinbusse von mindestens 20
%
resultiert (E. 3.3). Um die durch die Invalidität erlittene Erwerbseinbusse auszugleichen
,
ist eine Umschulung notwendig. Objektiv ist die Beschwerdefüh
rerin eingliederungsfähig, liegen doch - neben der Hörbehinderung - keine wei
teren gesundheitlichen Einschränkungen vor. Ebenso ist klarerweise von einer subjektiven Eingliederungsfähigkeit auszugehen, da die Beschwerdeführerin motiviert ist, sich beruflich neu zu orientieren.
Damit hat
sie
grundsätzlich einen Anspruch auf Umschulung.
Die Beschwerde ist somit in dem Sinn gutzuheissen, dass die Sache zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen ist
, damit diese die weite
ren Anspruchsvoraussetzungen (Gleichwertigkeit und Eignung der in Aussicht genommenen Ausbildung als Kosmetikerin und gegebenenfalls weiterer in Frage kommender Ausbildungen) prüfe und hernach über den Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Umschulung neu entscheide.
3.
5
Grundsätzlich stünde der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Hörbehinderung - so etwa aufgrund allfälliger Schwierigkeiten im Bewerbungsprozess oder beim Finden einer behinderungsangepassten Stelle - auch ein Anspruch auf Arbeits
vermittlung zu. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdegegnerin aber zuerst die weiteren Anspruchsvoraussetzungen für eine Umschulung zu prüfen haben und einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung gegebenenfalls erst nach erfolgter beruflicher Neuorientierung nochmals prüfen.
4.
4.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
4.2
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh
rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von
Art.
61
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf
Fr.
1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
4.
September 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne von E. 3.4 vorgehe und anschliessend neu verfüge.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
800
.-- werden
der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet,
der Beschwerdeführerin
eine Parteientschä
digung von
Fr.
1’500
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Daniel
Christe
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art.
46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift
der
beschwerdeführenden
Partei oder ihrer Rechtsvertretung
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty