# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fb4eeb04-f2ce-5933-a8b7-3a6505f83720
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-06-16
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 16.06.2010 32.2010.23
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2010-23_2010-06-16.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  32.2010.23

  32.2010.31

   

  BS/sc

  	
  Lugano

  16 giugno
  2010

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Marco Bischof, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sui ricorsi del 26 e 29 gennaio
2010 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:  RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  le decisioni dell'11 e 28 dicembre 2009
  emanate da

  
	
   

  	
  CO 1   

   

   

  in materia di assicurazione federale per
  l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto,                           in fatto

 

                               1.1.   __________,
classe 1946, di professione agricoltore indipendente, con decisione 25 luglio 1994
è stato posto al beneficio di una mezza rendita (grado d’invalidità del 60%)
con effetto dal 1° maggio 1994 (doc. AI -12 inc. 32.2010.23).

 

                                         Facendo
valere un peggioramento del suo stato di salute, nel novembre 1995 egli ha
inoltrato una domanda di revisione, respinta dall’Ufficio AI con decisione 12
marzo 1997 (doc. AI 30-1inc. 32.2010.23). Con sentenza 7 gennaio 1998 (inc.
32.1997.46) questa Corte, accogliendo il ricorso dell’assicurato, ha annullato
la citata decisione amministrativa rinviando gli atti all’amministrazione per
il completamento degli accertamenti medici ed economici (doc. AI 41-7 inc.
32.2010.23). 

 

                                         Con
decisione 24 novembre 1999 l’Ufficio AI ha aumentato la rendita da mezza ad
intera (grado d’invalidità dell’80%) con effetto dal 1° novembre 1995 (doc. AI
65-1 inc. 32.2010.23), successivamente confermata con comunicazione 18 febbraio
2003 (doc. AI 72-1 inc. 32.2010.23).

 

                                         Avviata
nel gennaio 2006 un’ulteriore procedura di revisione (doc. AI 78-1), dopo aver
accertato un miglioramento della residua capacità lavorativa con conseguente
parziale ripresa dell’attività lucrativa (nella misura del 50%), mediante decisione
14 dicembre 2006 (preavvisata il 26 ottobre 2006) l’Uf- ficio AI ha ridotto la
prestazione a metà rendita a partire dal 1° febbraio 2007 (doc. AI 98-1; per le
motivazioni cfr. doc. AI 96 inc. 32.2010.23). La decisione è divenuta
definitiva non essendo stata impugnata.

 

                               1.2.   Accertato
nell’ambito dell’ultima revisione (avviata d’ufficio nell’ottobre 2008; doc. AI
99 inc. 32.2010.23) un aumento salariale con conseguente riduzione, dopo il
consueto raffronto dei redditi, del grado d’invalidità al 32%, con decisione 11
dicembre 2009 (preavvisata il 3 settembre 2009) l’Ufficio AI ha retroattivamente
soppresso la rendita al 31 dicembre 2007. A motivazione della soppressione retroattiva esso ha evidenziato: “… dal 01.01.2008 la situazione economica è
cambiata a tal punto da determinare un grado invalidante del 32% tuttavia non è
stato rispettato l’obbligo d’informazione. La reale situazione economica è
emersa unicamente il 04.03.2009 dopo la ricezione del formulario del datore di
lavoro. Per questo motivo la cassa __________ dovrà valutare l’emissione di un
ordine di restituzione del periodo compreso fra gennaio 2008 e marzo 2009” (doc. AI 110-2 inc.
32.2010.23 ). L’amministrazione ha inoltre tolto l’effetto sospensivo ad un eventuale
ricorso.

 

                               1.3.   Contro
la succitata decisione l’assicurato, per il tramite l’avv. RA 1, ha inoltrato un
(primo; cfr. consid. 1.6) tempestivo ricorso e postulato il ripristino della
mezza rendita. Contestando la determinazione del grado d’invalidità, sostiene
di non aver sottaciuto l’incremento della sua attività lucrativa motivo per cui
non gli può essere imputata una violazione dell’obbligo d’informazione. Delle altre
singole motivazioni verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.

 

                               1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI postula la reiezione del ricorso e la conseguente
conferma della decisione impugnata.

 

                               1.5.   Fondandosi
sulla decisione 11 dicembre 2009 di soppressione della rendita, con pronunzia
28 dicembre 2009 l’Ufficio AI ha emesso un ordine di restituzione per fr.
11'820.--, corrispondenti a prestazioni indebitamente percepite dal 1° gennaio
2008 al 31 marzo 2009 (doc. A inc. 32.2010.31).

 

                               1.6.   L’assicurato,
sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso contro l’ordine di
restituzione, postulandone l’annullamento in quanto emesso prima della crescita
in giudicato della decisione di soppressione del diritto alla rendita e, in un
subordine, per motivazione carente e per accertata assenza di violazione dell’obbligo
di informazione (inc. 32.2010.31).

 

                               1.7.   L’amministrazione,
con risposta di causa 22 febbraio 2010, ha chiesto la reiezione del gravame e
la conferma dell’ordine di restituzione (IV inc. 32.2010.31).

 

                               1.8.   Interpellato
dal TCA, con scritto 26 febbraio 2010 l’insorgente ha comunicato di non
presentare ulteriori mezzi di prova (VI inc. 32.2010.31).

 

 

considerato                    in diritto

 

                                         in ordine

 

                               2.1.   La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e
non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o
della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione
di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06
del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003);

 

                               2.2.
  Secondo l’art. 51 Lpamm -
disposizione applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 31 della Lptca -,
quando siano proposti davanti alla stessa Autorità più ricorsi il cui
fondamento di fatto sia il medesimo, l’Autorità può ordinare la congiunzione delle
istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o sospendere una o più
procedure in attesa della istruzione o della decisione delle altre.

 

                                         Nella concreta
evenienza, visto che i ricorsi sono presentati dal medesimo insorgente, che sono
diretti contro due decisioni emesse da un’unica autorità e che sussiste una connessione
tra le due pronunzie, per economia processuale le procedure ricorsuali sono congiunte
in un unico procedimento giudiziario (DTF 128 V 124 consid. 1; SVR 2005 AHV N.
15 p. 48; STFA C 23/04 e C 26/04 del 26 agosto 2005).

 

considerato                    nel
merito 

 

                               2.3.   Oggetto
del contendere è la questione di sapere se l’Ufficio AI era legittimato o meno
a sopprimere, con effetto retroattivo al 31 dicembre 2007, la mezza rendita di
invalidità di cui l’assicurato beneficiava dal 1° febbraio 2007 e se quest’ultimo
deve restituire fr. 11'820.-- pari alle prestazioni percepite dal 1° gennaio
2008 al 31 marzo 2009.

 

                               2.4.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, p.
1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati
hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre
quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono
invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il
rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo
l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da
invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non
fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli
ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido,
sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili
in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

 

                               2.5.   Secondo l’art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d’invalidità del beneficiario
della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è
aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. 

                                         Qualsiasi
cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta
l’art. 17 LPGA.

                                         La
rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica
sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso
sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito
una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a;
vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b). 

                                         Una
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente
invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA
(DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

 

                                         Per
sapere se è intervenuta una modificazione notevole, si deve confrontare la
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della
rendita con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso (DTF 130 V 351
consid. 3.5.2, 125 V 369 consid. 2 e il riferimento).

 

                                         Qualora
la capacità di guadagno dell’assicurato migliori, il cambiamento è determinante
per la soppressione di tutto o parte del diritto a prestazioni, dal momento in
cui si può supporre che il miglioramento constatato perduri (art. 88a cpv. 1 1.
frase OAI); lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è
durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà
a durare (2. frase). 

                                         Giusta
l’art. 88bis cpv. 2 OAI, la riduzione o la soppressione della rendita è messa
in atto, al più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica
della decisione (lett. a). 

                                         Essa
può però intervenire anche retroattivamente dalla data in cui avvenne la
modificazione determinante, se l’erogazione illecita è causa dell’ottenimento indebito
di una prestazione per l’assicurato oppure se quest’ultimo ha violato l’obbligo
di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77 (lett. b). 

 

                                         L’art. 77 OAI prescrive che l’avente diritto, il suo rappresentante legale, le autorità o i
terzi cui è versata la prestazione devono comunicare immediatamente all’ufficio
AI ogni cambiamento rilevante per la determinazione del diritto alle prestazioni,
in particolare ogni cambiamento dello stato di salute, della capacità al
guadagno o al lavoro, della grande invalidità o dell’assistenza dovuta
all’invalidità, del luogo di residenza determinante per stabilire l’importo
dell’assegno per grandi invalidi, delle condizioni personali ed eventualmente economiche
dell’assicurato.

 

                                         Affinché
possa essere ammessa una violazione dell’obbligo di informare di cui all’art.
77 OAI, è necessario un comportamento colposo, per il quale è già sufficiente
una lieve negligenza (DTF 133 V 67 consid. 4.4 e riferimenti). 

                                         

                               2.6.   Nel caso concreto, nell’ambito dell’ultima revisione della rendita
l’Ufficio AI è venuto a conoscenza, tramite la __________, che l’assicurato dal
1° gennaio 2008 percepisce un salario annuo di fr. 30'000.-- (cfr. questionario
del datore di lavoro compilato il 3 marzo 2009; doc. AI 104 inc. 32.2010.23). Trattandosi
di un aumento della retribuzione rispetto alla situazione presente al momento
della decisione 14 dicembre 2006 (l’assicurato svolgeva la medesima attività di
autista presso la __________ [società in cui figurano come soci gerenti
l’assicurato e suo figlio, quest’ultimo con una quota maggioritaria; cfr.
estratto RC informatizzato] con orario lavorativo irregolare per un salario annuo
di fr. 19'200.--), l’amministrazione ha proceduto alla determinazione del grado
d’invalidità raffrontando il reddito da agricoltore indipendente (fr.
44'264.--) con il salario percepito dalla citata società (fr. 30'000.--)
giungendo ad un grado d’invalidità del 32% non (più) sufficiente per riconoscere
il diritto ad una rendita. Da qui la soppressione della prestazione. La
situazione medica è rimasta per contro invariata rispetto alla citata precedente
decisione.

 

                                         L’assicurato
ritiene che quale reddito da valido debba essere preso in considerazione quello
di muratore/manovale (fr. 60'860,80 annui come da contratto collettivo
dell’edilizia, 2008), dal cui raffronto con il reddito da invalido stabilito
dall’Ufficio AI risulterebbe un discapito economico del 50,7%.

                                         A
motivazione della tesi sostenuta, egli ha evidenziato quanto segue:

 

" 
(…)

Di seguito, nel 2008, il ricorrente ha invero potuto
aumentare leggermente la propria attività lavorativa, alle dipendenze della
piccola società edile da lui costituita nel marzo 2006 e dalla quale percepisce
un salario mensile di CHF 2500.--, pari a CHF 30'000.-- / annui.

 

E in effetti, ben conscio di non poter più svolgere
mansioni pesanti o che lo fanno stare a contatto con il fieno, egli altro non
ha fatto che riprendere l'attività che già accessoriamente svolgeva prima
degli eventi invalidanti ossia quella di muratore/manovale.

 

In tal senso ben si giustifica nell'evenienza
particolare il raffronto fra il reddito da valido che avrebbe percepito quale
muratore / manovale da sano, con il reddito che egli più di fatto conseguire a
contare dal 2008 nella medesima attività, a dipendenza delle affezioni
cardiopatiche e psicologiche di cui ancora soffre.

 

Il rapporto effettuato nella querelata decisione fra il
salario da contadino / agricoltore sano e quello di muratore / manovale
invalido erroneamente non considera che, di fatto, il ricorrente già in passato
era attivo quale muratore (anche se solo accessoriamente) e che, comunque, la
scelta di abbandonare la professione di agricoltore è stata dettata solo dalle
affezioni di origine allergico riscontrate nel 1994, mentre il grado di
invalidità oggi in disamina fa capo alle patologie cardiache e psicologiche
sorte nel 1995 (e delle quali il ricorrente tuttora soffre).

 

In effetti, in nessun caso egli avrebbe potuto beneficiare
di una rendita di invalidità per la sola problematica pneumatologica venuta
alle luce allorquando era contadino; se non gli fossero state riscontrate le
patologie coronariche e psicologiche determinarono di fatto la sua invalidità,
egli sarebbe ora attivo al 100 % in una professione diversa da quella di
contadino, e verosimilmente avrebbe potuto incrementare l'attività di muratore,
precedentemente svolta solo a titolo accessorio. 

 

In tale senso il redito da valido da prendere in
considerazione per il calcolo del grado invalidante deve più correttamente
essere quello che avrebbe potuto percepire quale muratore / manovale (non quale
contadino) nel 2008, se non avesse avuto i noti gravi problemi cardiaci e
psicologici. (…)" 

(Doc. I, punto 10, inc. 32.2010.23)

 

                                         Va
qui ricordato che, secondo la giurisprudenza, riguardo all’accertamento del reddito
da valido è decisivo stabilire, secondo il principio della verosimiglianza
preponderante, quanto l’assicurato guadagnerebbe, al momento della nascita del
diritto alla rendita, se fosse sano (STFA I 475/01 del 13 giugno 2003; RAMI
1993 no. U 168 p. 100 consid. 3b con riferimenti, cfr. anche RCC 1992 p. 96
consid. 4a). Il reddito dev'essere fissato il più concretamente possibile.
Determinante è dunque il reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire
tenuto conto delle competenze professionali come pure delle circostanze
personali per un prospettato avanzamento professionale (quali la frequentazione
di corsi, l’inizio di studi ecc.), nella misura in cui vi sono degli indizi
concreti in merito (cfr. DTF 96 V 29, ZAK 1985 p. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI
1993 Nr. U 168 p. 100s. consid. 3b). Considerato come di regola bisogna
presumere che senza il danno alla salute l’assicurato avrebbe continuato la
precedente attività, decisivo risulta di regola l’ultimo guadagno conseguito,
adeguato al rincaro ed eventualmente all’usuale crescita dei salari (RKUV 2000
n. U 400 p. 381 e riferimenti). 

 

                                         Ritornando
al caso in esame, va ricordato che, come si evince dalla STCA 7 gennaio 1998,
l’assicurato è stato posto al beneficio del diritto alla rendita, con un grado
d’invalidità del 60%, a causa di una alveolite allergica dovuta al contatto con
il fieno provocante un’incapacità lavorativa del 100% quale agricoltore (cfr.
rapporto 9 febbraio 1994 dr. __________, doc. AI 7-3 inc. 32.2010.23). Non è pertanto
corretto quanto affermato dal ricorrente, ossia che per la sola patologia pneumologica
“non avrebbe potuto beneficiare di una rendita d’invalidità”. Che successivamente
siano subentrate le patologie cardiache e psichiatrica, circostanze che hanno
portato ad un aumento della rendita ad intera (cfr. la già citata decisione 24
novembre 1995 in consid. 1.1) è irrilevante per la definizione dell’attività
che l’assicurato avrebbe svolto senza il danno alla salute al momento del
diritto alla rendita. Infatti, determinante è che senza i problemi di salute il
ricorrente avrebbe continuato a fare l’agricoltore indipendente, seppur svolgendo
a titolo accessorio l’attività di manovale in proprio. Non va poi dimenticato
che, come rettamente evidenziato nella risposta di causa, nell’ambito della
revisione terminata con decisione 14 dicembre 2006 l’Ufficio AI aveva preso in
considerazione quale reddito da valido il reddito aziendale da contadino
indipendente, aggiornato al 2005 (cfr. rapporto 13 ottobre 2006 del consulente
in integrazione professionale, doc. AI 94). Infatti, nelle motivazioni della
citata decisione si legge: “nella sua precedente attività di contadino
indipendente svolta in assenza del danno alla salute, lei avrebbe potuto
conseguire, nell’anno 2005, un reddito ipotetico di fr. 42'373 annuo (dato
rilevato aggiornando il suo ultimo reddito conseguito prima dell’insorgente del
danno alla salute ossia fr. 37'039, secondo gli elementi di tassazione per il
biennio 1993/1994”) (doc. AI 96-2 inc. 32.1010.23). È quindi privo di
fondamento sostenere ora, in particolare dopo la crescita in giudicato della
decisione 14 dicembre 2006, la necessità di tenere conto quale reddito da
valido quello conseguito nell’attività di muratore/manovale. 

                                                                                                                          

                                         Quanto
al reddito da invalido, nella precedente revisione era emerso che l’assicurato
lavorava a tempo parziale presso la __________ quale autista (attività adeguata
al suo stato di salute) che gli permetteva di conseguire un reddito annuo di
fr. 19'200.-- (cfr. rapporto del consulente 13 ottobre 2006, doc. AI 94 e
decisione 14 dicembre 2006). Come detto, accertato l’aumento salariale in fr.
2'500.--  mensili, l’Ufficio AI ha cifrato il salario da invalido in fr.
30'000.-- annui, ciò che rispetto alla precedente retribuzione costruisce una
rilevante modifica ex art. 17 LPGA. 

                                         Va poi ricordato che il reddito da invalido è
determinato sulla base della situazione professionale concreta dell'interessato,
a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la
capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività
effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale
("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Nel caso
in esame non è stata sollevata alcuna contestazione riguardo al calcolo operato
dall’amministrazione, né quanto alla natura del salario. In particolare non è
stato sostenuto che si tratti di un cosiddetto “salario sociale”. L’insorgente
ha infatti sostenuto di aver “invero potuto
aumentare leggermente la propria attività lavorativa”.

 

                                         In
conclusione, vista la rilevante modifica economica, giustamente l’Ufficio AI ha
proceduto, in via di revisione, alla soppressione della rendita.

 

 

                               2.7.   Occorre ora
esaminare se rettamente l’Ufficio AI ha soppresso retroattivamente la rendita
ai sensi dell’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI. In altre
parole dev’essere verificato se il ricorrente ha violato l’obbligo di informare
ai sensi dell’art. 77 OAI.

                                         Dopo
l’esame degli atti, questa Corte presta pienamente adesione alla valutazione dell’Ufficio
AI riportata nella risposta di causa e più precisamente:

 

" 
(…)

In concreto, dall'analisi della documentazione agli
atti, risulta che l'assicurato non ha mai fornito tempestivamente e
spontaneamente all'UAI informazioni circa l'aumento del salario (da Fr. 1'000.--
al mese a Fr. 2'500.-- al mese) avvenuto con l'inizio dell'anno 2008.

 

Dal formulario relativo alla revisione d'ufficio della
rendita compilato nel novembre 2008 emerge che l'assicurato ha unicamente
indicato il nome del datore di lavoro, "__________, 50%",
senza alcuna osservazione in merito all'aumento di salario (doc. 100 incarto
AI).

 

È solo dopo aver ricevuto la diffida del 12 febbraio 2009
(doc. 103 incarto AI) che il ricorrente ha compilato il questionario del
datore di lavoro (doc. 104 incarto AI), fornendo altresì le dovute informazioni
inerenti il proprio salario. Occorre altresì sottolineare che il salario
mensile (da invalido) percepito dall'assicurato nel 2007 e nel 2008 è sempre
stato costante ed identico, ovverosia Fr. 1'000.-- al mese per l'anno 2007
rispettivamente Fr. 2'500.-- al mese per l'anno 2008.

L'incremento avvenuto nel gennaio 2008 avrebbe quindi
dovuto essere comunicato all'UAI senza indugio, indipendentemente dalla
revisione d'ufficio messa in atto dall'amministrazione. (…)" (Doc. IV,
inc. 32.2010.23)

                                         

                                         Inoltre,
se, come evidenziato nel ricorso, nel questionario per la revisione della
rendita del 18 gennaio 2006 e nei successivi scritti 20 marzo e 19 aprile 2006
(doc. AI 78, 80 82), l’assicurato aveva informato l’Ufficio AI dell’inizio
della nuova attività lucrativa, egli non ha tuttavia spontaneamente
notificato l’aumento salariale avvenuto il 1° gennaio 2008, contravvenendo quindi
al suo obbligo d’informazione. Non va infatti dimenticato che nella decisione
14 dicembre 2006 (come del resto nelle precedenti decisioni) quale esempio di
modifica delle condizioni personali ed economiche obbligatoriamente da
notificare risulta espressamente menzionato il “cambiamento delle entrate o
delle condizioni patrimoniali, p. es. inizio o cessazione di un’attività
lucrativa”. 

                                         Infine, irrilevante
è la giustificazione (disorganizzazione amministrativa) fornita dall’insorgente
sull’invio, dopo diffida del 12 febbraio 2009, da parte di __________ del menzionato
questionario del datore di lavoro, formulario che del resto, a sua detta,
sarebbe stato compilato da lui stesso. 

 

                                         Avendo l’assicurato
violato l’obbligo d’informazione, rettamente l’amministrazione ha soppresso la
rendita con effetto retroattivo al 31 dicembre 2007, giorno precedente all’aumento
salariale.

 

                               2.8.
  Rimane da esaminare l’ordine di restituzione 28 dicembre 2009.            

 

                                         Secondo
l’art. 25 LPGA, le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite.
La restituzione non deve essere chiesta se l’interessato era in buona fede e
verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cpv. 1; cfr. art. 4 OPGA). Il
capoverso 2 prevede che il diritto di esigere la restituzione si estingue dopo
un anno a decorrere dal momento in cui l’istituto d’assicurazione ha avuto conoscenza
del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della prestazione. Se
il credito deriva da un atto punibile per il quale il diritto penale prevede un
termine di prescrizione più lungo, quest’ultimo è determinante. I principi
applicabili alla restituzione secondo la LPGA sono dedotti dalla legislazione e
dalla giurisprudenza anteriore che conserva pertanto la sua validità (DTF 130 V
318 consid. 5). 

                                         Per
costante giurisprudenza, la restituzione delle prestazioni presuppone, di regola,
che siano adempiute le condizioni di una riconsiderazione o di una revisione
processuale della decisione con la quale le prestazioni litigiose sono state
versate (DTF 126 V 42 consid. 2b). In effetti l’amministrazione può riesaminare
una decisione cresciuta in giudicato formale, che non è stata oggetto di un controllo
giudiziario, nel caso in cui è senza dubbio errata e la correzione ha
un’importanza rilevante (DTF 126 V 23 consid. 4b, 126 V 46 consid. 2b, SVR 1997
ALV N° 101, p. 309 consid. 2a e riferimenti; DLA 1998 N. 15, p. 76, consid. 3b)
oppure deve procedervi se si manifestano nuovi elementi o nuovi mezzi di prova
atti a indurre ad una conclusione giuridica differente. Solo in tali casi può richiedere una restituzione (DTF 122 V 21; RCC
1989 p. 547, 1985 p. 63; Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundes- gerichts zum
Sozialversicherungsrecht, 1994, ad art. 3 p. 68).

 

                                         È tenuto alla restituzione ogni assicurato che ha beneficiato di una
prestazione, alla quale, da un profilo oggettivo, non aveva diritto. La
prestazione è quindi stata erogata in contrasto con la legge. A questo stadio non è determinante sapere se l'assicurato era in buona fede oppure no
quando ha ricevuto l'indebita prestazione. Il problema della buona fede è infatti
oggetto di esame nell'ambito della procedura successiva di condono (Widmer, Die
Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen in den Sozialversicherungen,
1984, p. 125 a 127; FF 1946 II p. 527-528, edizione francese; STFA C 25/00 del
20 ottobre 2000). 

                                         Con
il (secondo) ricorso l’assicurato rimprovera all’Ufficio AI di aver emesso
l’ordine di restituzione senza aver atteso la crescita in giudicato della
decisione 11 dicembre 2009 di soppressione della rendita, sostiene che lo
stesso non è motivato e che non vi sarebbero motivi per una riconsiderazione o
una revisione della decisione formalmente cresciuta in giudicato con la quale
sono state attribuite prestazioni. Infine, contesta nuovamente la violazione
dell’obbligo di informazione.

 

                                         Riguardo
al primo punto, non va dimenticato che se l’Ufficio AI avesse atteso la
crescita in giudicato della decisione di soppressione della rendita esso
sarebbe incorso nella prescrizione annuale del diritto alla restituzione ex
art. 25 cpv. 2 LPGA (cfr. consid. 2.8).

 

                                         La
pronunzia impugnata non risulta essere né sprovvista né tantomeno carente di
motivazione, avendo l’Ufficio AI fatto riferimento alla decisione 11 dicembre
2009 dove sono state illustrate le norme di legge applicabili e fatto presente
dell’eventualità dell’emissione di un ordine di restituzione.   Inoltre, con il
secondo ricorso l’assicurato ha dimostrato di avere ben compreso la portata
dell’ordine di restituzione.

 

                                         Va
poi fatto presente che, alla luce dell’aumento salariale, la decisione 14 dicembre
2006 doveva essere posta in revisione (almeno nel gennaio 2008) e quindi anche
sotto questo aspetto l’ordine di restituzione è giustificato.

 

                                         Riguardo
alla violazione dell’obbligo di informazione va fatto presente quanto riportato
al consid. 2.7. L’assicurato rileva inoltre come la __________ abbia regolarmente
notificato alla Cassa __________ i salari dei dipendenti. Vero che la società
ha annunciato alla Cassa il salario di fr. 30'000.-- percepito dell’assicurato
nel 2008. A prescindere dal fatto che la notifica è avvenuta (tardivamente) solo
il 4 marzo 2009 (doc. G inc. 32.2010.31), va evidenziato che ai fini dell’esito
della vertenza tale circostanza è irrilevante. Infatti, contemporaneamente alla
notifica salariale la __________ aveva inviato all’Ufficio AI il questionario
del datore di lavoro (doc. AI 104 inc. 32.2010.23), dal quale è emerso
l’aumento del salario non tempestivamente dichiarato. 

 

                                         Ne
consegue che l’ordine di restituzione 28 dicembre 2009 risulta essere corretto.

 

                               2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1’000 franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

 

                                         Visto
l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico
dell’assicurato.

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   I ricorsi sono
respinti.

 

                                   2.   Le spese
per complessivi fr. 200.-- sono poste a carico dell’assicurato ricorrente.                                        

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella
impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o
del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il
vicepresidente                                                    Il segretario

 

Raffaele Guffi                                                         Fabio
Zocchetti