# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82ed4060-20ca-571e-941b-7ebb52a9e293
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-12
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 12.04.2017 200 2017 99
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-99_2017-04-12.pdf

## Full Text

200 17 99 BV
SCP/GUA/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 12. April 2017

Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Gurtner

AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur 
c/o AXA Leben AG, General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur
Klägerin

gegen

A.________ 
Beklagte

betreffend Klage vom 27. Januar 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 2

Sachverhalt:

A. 

Die A.________ mit Sitz in … (nachfolgend Beklagte) schloss sich mit am 
1. Juli 2011 in Kraft getretenem Anschlussvertrag Nr. 2/213271 vom 7. No-
vember 2011 zur Durchführung der beruflichen Vorsorge der Axa Stiftung 
Berufliche Vorsorge, Winterthur, an (Klagebeilagen der Axa Stiftung Beruf-
liche Vorsorge, Winterthur [nachfolgend Axa bzw. Klägerin], [KB] 2). Mit 
Schreiben vom 10. September 2014 (KB 11) kündigte die Axa an, das Ver-
tragsverhältnis per 30. September 2014 zu kündigen, sollten die ausste-
henden Beiträge bis zu diesem Datum nicht bezahlt worden sein. In der 
Folge wurden die Forderungen in der Höhe von Fr. 14‘054.90 nebst Zins zu 
5% seit dem 5. November 2014 für ausstehende Prämienleistungen und 
Verwaltungs- und Vertragsauflösungskosten sowie Fr. 600.-- für Bearbei-
tungsgebühren im März 2016 – aufgrund der nicht eingegangenen Zahlung 
– in Betreibung gesetzt. Gegen den entsprechenden Zahlungsbefehl 
Nr. 96017724 des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittel-
land, vom 3. März 2016 wurde am 1. April 2016 fristgerecht Rechtsvor-
schlag erhoben (KB 14). 

B.

Mit Eingabe vom 27. Januar 2017 erhebt die Axa beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Klage. Die Klägerin beantragt, die Beklagte sei unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu verurteilen, ihr den Betrag von 
Fr. 14‘054.90 nebst Zins zu 5% seit dem 5. November 2014 sowie  
Fr. 600.-- für Bearbeitungsgebühren zu bezahlen. Sodann sei der Rechts-
vorschlag in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Bern-Mittelland 
vom 1. April 2016 in diesem Umfange aufzuheben und der Klägerin die 
definitive Rechtsöffnung zu erteilen.

Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Februar 2017 wurde der Beklagten 
Gelegenheit zur Einreichung einer Klageantwort eingeräumt. Weil diese 
Verfügung der Beklagten nicht zugestellt werden konnte, erfolgte mit Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 3

fügung vom 15. Februar 2017 eine Zweitzustellung. Diese wurde auch dem 
einzigen Verwaltungsratsmitglied der Beklagten – mit der Aufforderung den 
gesetzlichen Sorgfalts- und Aufsichtspflichten gegenüber der Beklagten 
unverzüglich nachzukommen – zugestellt. In der Folge machte die Beklag-
te von ihrem Recht auf Stellungnahme keinen Gebrauch (vgl. prozesslei-
tende Verfügung vom 3. März 2017).

Erwägungen:

1.

1.1 Die Klage wurde formgerecht bei dem gemäss Art. 73 Abs. 3 des 
Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-
senen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) örtlich zuständigen Ge-
richt eingereicht. Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach Art. 73 
Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21). Bei 
der eingeklagten Forderung (inkl. Mahn- und Inkassokosten sowie Ver-
zugszins) handelt es sich um eine vorsorgerechtliche Streitigkeit zwischen 
einer Beitragspflichtigen und einer Vorsorgeeinrichtung (vgl. BGE 114 V 
102 E. 1b S. 105), womit die sachliche Zuständigkeit des urteilenden Ge-
richts gegeben ist (vgl. BVR 1991 S. 333 E. 2c). Weil auf dem ordentlichen 
Prozessweg zusätzlich auch die Beseitigung des Rechtsvorschlages ver-
langt werden kann (Art. 79 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 über 
Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1]), ist das angerufene 
Gericht auch für die Beurteilung des von der Klägerin gestellten Rechtsöff-
nungsbegehrens zuständig

1.2 Zu prüfen sind die von der Klägerin geltend gemachten Forderun-
gen in der Höhe von Fr. 14‘054.90 nebst Zins zu 5% seit dem 5. Novem-
ber 2014 für ausstehende Jahresprämien sowie Verwaltungs- und Ver-
tragsauflösungskosten sowie Fr. 600.-- für Bearbeitungsgebühren. Weiter 
ist die Frage der Rechtsöffnung zu beurteilen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 4

1.3 Da der Streitwert unter Fr. 20‘000.-- liegt, fällt die Beurteilung der 
Klage in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des kantonalen 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

2.

2.1 Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitge-
bers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. 
Der Beitrag des Arbeitgebers muss mindestens gleich hoch sein, wie die 
gesamten Beiträge aller seiner Arbeitnehmer (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 
BVG). Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten 
Beiträge (Art. 66 Abs. 2 Satz 1 BVG).

2.2 Gemäss Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BVG kann die Vorsorgeeinrichtung 
für nicht rechtzeitig bezahlte Beiträge Verzugszinsen verlangen. Die Höhe 
der Verzugszinsen richtet sich in erster Linie nach der im Vorsorgevertrag 
getroffenen Parteivereinbarung und wo eine solche fehlt, nach den gesetz-
lichen Verzugsbestimmungen von Art. 102 ff. des Schweizerischen Obliga-
tionenrechts ([OR; SR 220]; SVR 1994 BVG Nr. 2 S. 5 E. 3b aa; SZS 1990 
S. 161 E. 4b). Gemäss Art. 102 OR gerät der Schuldner beim Fehlen einer 
Verfalltagsabrede durch Mahnung in Verzug. Ist der Schuldner mit der Zah-
lung einer Geldschuld in Verzug, so hat er Verzugszinsen von 5% zu be-
zahlen (BGE 127 V 377 E. 5e bb S. 390), sofern nicht ein höherer Ver-
zugszins vereinbart worden ist (Art. 104 Abs. 1 und 2 OR; Entscheid des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 
11. Dezember 2002, B 21/02, E. 6.1.1).

2.3 Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von 
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der 
Regel kostenloses Verfahren vor; der Richter stellt den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, der besagt, 
dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 138 V 86 
E. 5.2.3 S. 97, 125 V 193 E. 2 S. 195). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 5

Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungspflich-
ten der Parteien. Zu diesen gehört im Klageverfahren der beruflichen Vor-
sorge die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen 
Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechtsschriften enthal-
ten sein müssen (BGE 138 V 86 E. 5.2.3 S. 97). Dementsprechend ist es 
einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung 
so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann. Der eingeklagte 
Forderungsbetrag ist zeitlich und masslich zu spezifizieren, also gestützt 
auf eine Forderungsübersicht zu behaupten, wie er sich zusammensetzt. In 
diesem Zusammenhang verbietet es sich, dass das Berufsvorsorgegericht 
selber in den Akten nach denjenigen Positionen, die für die Beitragshöhe 
von Belang sind, forschen und eruieren muss, wie der Forderungsbetrag 
ermittelt wird (BGE 141 V 71 E. 5.2.2 S. 79). Anderseits obliegt es der be-
klagten Arbeitgeberin, substanziiert darzulegen, weshalb und gegebenen-
falls in welchen Punkten die eingeklagte Beitragsforderung unbegründet 
bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend sub-
stanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberücksichtigt; 
demgegenüber darf das Gericht eine Klage, soweit sie nicht hinreichend 
substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend sustanziierter oder 
gänzlich fehlender Bestreitung nicht gutheissen (SZS 2001 S. 562 
E. 1a bb).

3.

3.1

Die Klägerin hat mit den eingereichten Unterlagen das Zustandekommen 
des Anschlussvertrages (KB 2) sowie den Bestand und die Höhe der dar-
aus entstandenen und geltend gemachten Forderung im Umfang von 
Fr. 14‘054.90 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise, namentlich mit-
tels Kontoauszügen belegt (KB 15). Gemäss Ziff. 3.3 des Anschlussvertra-
ges gelten die Beitragsrechnungen und Mahnungen als vom Arbeitgeber 
genehmigt, sofern nicht innert 20 Tagen nach erfolgter Zustellung schriftlich 
begründet Einspruch erhoben wird (KB 2). Die Beklagte hat die Prämien-
rechnungen für die Jahre 2013 und 2014 (AB 6, 8 und 12), die entspre-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 6

chenden Mahnungen (AB 9 und 11) sowie auch die Schlussabrechnung 
vom 28. Oktober 2014 (AB 13) soweit ersichtlich nie beanstandet und somit 
genehmigt. Sie hat sich denn auch im vorliegenden Verfahren, trotz ent-
sprechender Aufforderung, nicht vernehmen lassen. Die Ausführungen der 
Klägerin sind folglich unwidersprochen geblieben, womit die Beklagte die 
Forderung stillschweigend anerkannt hat (vgl. hierzu die Verfügung vom 
2. Februar 2017 Ziff. 2). Die Akten geben auch keinerlei Hinweise darauf, 
dass die klägerischen Ausführungen und Berechnungen unzutreffend sein 
könnten (vgl. E. 2.3 hiervor).

3.2 Hinsichtlich der Verwaltungs- und Vertragsauflösungskosten ist ins-
besondere darauf hinzuweisen, dass diese im Kostenreglement (KB 4 
S. 2 f. Ziff. 3.2 und S. 3 Ziff. 3.4), das die Beklagte mit Unterzeichnung des 
Anschlussvertrages genehmigte (KB 2 Ziff. 1.3 und 6.8), festgesetzt wur-
den und damit aufgrund der vertraglichen Abrede geschuldet sind. Das 
Gleiche gilt für die zusätzlich geltend gemachten Bearbeitungsgebühren in 
der Höhe von Fr. 600.-- (Klage S. 1, Rechtsbegehren 1; KB 4 S. 3 Ziff. 3.2). 
Die geltend gemachten Beträge sind deshalb sowohl in grundsätzlicher als 
auch in massgeblicher Hinsicht nachvollziehbar.

3.3 Schliesslich macht die Klägerin auf dem Forderungsbetrag von 
Fr. 14‘054.90 Zins zu 5% ab 5. November 2014 geltend, wozu sie gemäss 
Art. 104 Abs. 1 OR befugt ist (vgl. E. 2.2 hiervor). 

3.4 Nach dem Dargelegten ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte 
zu verurteilen, der Klägerin den Betrag von Fr. 14‘054.90 nebst Zins zu 5% 
seit dem 5. November 2014 sowie Fr. 600.-- für Bearbeitungsgebühren zu 
bezahlen. In diesem Umfang ist der in der Betreibung Nr. … des Betrei-
bungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, erhobene Rechtsvor-
schlag (KB 14) aufzuheben und der Klägerin die definitive Rechtsöffnung 
zu erteilen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 7

4.

4.1

4.1.1 Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG soll das Verfahren vor dem kantonalen 
Gericht in der Regel kostenlos sein. Allerdings gilt auch ohne ausdrückliche 
gesetzliche Grundlage als allgemeiner Grundsatz des Bundessozialversi-
cherungsrechts, dass diese Kostenfreiheit im Falle mutwilliger oder leicht-
sinniger Prozessführung eingeschränkt werden kann. Im Zusammenhang 
mit Prämienstreitigkeiten im Bereich der beruflichen Vorsorge ist aufgrund 
der besonderen Natur des Verfahrens bei der Beurteilung der Mutwilligkeit 
nicht nur auf das Verhalten der zahlungspflichtigen Person im gerichtlichen 
Verfahren abzustellen, sondern es ist auch ihr Verhalten im vorprozessua-
len Stadium mit zu berücksichtigen (BGE 124 V 285 E. 3a S. 287 und E. 4b 
S. 289).

Wer als Arbeitgeber oder Versicherter Rechnungen und Mahnungen nicht 
beachtet, sich deswegen von der Vorsorgeeinrichtung betreiben lässt, die-
se – bei materiell offensichtlich unbegründetem Standpunkt – mittels 
Rechtsvorschlag zwingt, den Rechtsweg zu beschreiten, in eben diesem 
selber veranlassten Prozess nichts von sich hören lässt und somit nicht das 
Geringste zur Klärung des Sachverhalts beiträgt, handelt mutwillig. Eine 
solche Prozessverursachung verbunden mit der durch Untätigkeit gepräg-
ten Haltung im Gerichtsverfahren, welche insgesamt auf eine Verzöge-
rungstaktik des Zahlungspflichtigen hinausläuft, darf – ohne dass darin eine 
Bundesrechtswidrigkeit zu erblicken wäre – durch Auferlegung von Ge-
richtskosten sanktioniert werden (BGE 124 V 285 E. 4b S. 289).

4.1.2 Im vorliegenden Fall steht fest, dass die Klägerin das Gericht nur 
deshalb anrufen musste, weil es die Beklagte unterlassen hat, die fälligen 
BVG-Beiträge sowie Verwaltungs- und Vertragsauflösungskosten zu be-
zahlen und weil sie gegen den entsprechenden Zahlungsbefehl ohne 
Grundangabe Rechtsvorschlag erhoben hat. Dieses Recht steht der Be-
klagten zwar von Gesetzes wegen zu, so dass ihr nicht allein dessen Aus-
übung vorgeworfen werden kann. Demgegenüber hat ihr aber zum Nachteil 
zu gereichen, dass sie gegenüber der Klägerin weder vor der Klageeinrei-
chung noch im vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahren, trotz wiederhol-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 8

ter Aufforderung, irgendwelche Einwendungen gegen die Rechtmässigkeit 
der Forderung oder von Teilbeträgen derselben erhoben hat. Wie der Be-
klagten mit Verfügung vom 2. Februar 2017 angedroht wurde, wertet das 
Gericht ein solches Verhalten in ständiger Praxis als krasse und mutwillige 
Verletzung der Mitwirkungspflichten, die sich durch keinerlei schützenswer-
te Interessen rechtfertigen lässt und nicht mehr unter die Garantie des kos-
tenfreien Verfahrens fällt (Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 9. Juli 1992, BV 34333, und vom 15. Februar 2001, BV 58564; 
vgl. auch BGE 124 V 285 E. 4b S. 289). Der Beklagten ist somit mutwilliges 
Prozessieren vorzuwerfen, was die Auferlegung der Verfahrenskosten, 
festgesetzt auf Fr. 1‘000.--, rechtfertigt.

4.2 Das BVG regelt nicht, ob und unter welchen Voraussetzungen ein 
Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Das EVG hat festgestellt, dass 
der Grundsatz, wonach obsiegende Sozialversicherungsträger keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der versicherten Person 
haben, auch im erstinstanzlichen Verfahren der beruflichen Vorsorge gilt 
(BGE 126 V 143 E. 4b S. 150 f.). Im kantonalen Verfahren obsiegende So-
zialversicherer, die anwaltlich oder sonst wie qualifiziert vertreten sind, ha-
ben jedoch Anspruch auf Parteientschädigung, wenn die Prozessführung 
der Gegenpartei als mutwillig oder leichtsinnig zu bezeichnen ist (BGE 128 
V 323).

Die Klägerin, welche den Prozess selber geführt hat, hat grundsätzlich kei-
nen Anspruch auf eine Parteikostenentschädigung. Aufgrund des mutwilli-
gen Verhaltens der Beklagten (vgl. 4.1.2 hiervor) hat diese der Klägerin 
jedoch die für das Klageverfahren entstandenen Kosten zu entschädigen. 
Die Parteientschädigung wird demnach unter Berücksichtigung der Um-
stände, dass der Aufwand der Klägerin für die Aufarbeitung der Forderung 
im Rahmen des Betreibungsverfahrens zu leisten war und die hierfür re-
glementarisch festgesetzten Bearbeitungsgebühren von Fr. 600.-- der Klä-
gerin im vorliegenden Verfahren auch zu gesprochen werden sowie, dass 
es sich um eine „Standardklage“ handelt, gerichtlich auf pauschal Fr. 500.-- 
festgesetzt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2017, BV/17/99, Seite 9

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Klage wird gutgeheissen und die Beklagte verurteilt, der Klägerin 
den Betrag von Fr. 14‘054.90.-- nebst Zins zu 5% seit dem 5. Novem-
ber 2014 sowie Bearbeitungskosten von Fr. 600.-- zu zahlen. In diesem 
Umfang wird der in der Betreibung Nr. … des Betreibungsamtes Bern-
Mittelland, Dienststelle Mittelland, erhobene Rechtsvorschlag aufgeho-
ben und der Klägerin die definitive Rechtsöffnung erteilt. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beklagten zur Bezah-
lung auferlegt. 

3. Die Beklagte hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
-  AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
-  A.________  
- Bundesamt für Sozialversicherungen

zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-

fach, 3000 Bern 14

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.