# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2718143-2f52-5b81-b424-4df31f4b7246
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-01
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Chambre des curatelles Arrêt / 2022 / 1008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_FindInfo/VD_TC_008_Arr-t---2022---1008_nodate.html

## Full Text

TRIBUNAL
CANTONAL

	
 

 

 

 

LT20.031953-221409

225 

 

 

CHAMBRE
DES CURATELLES

___________________________________

Arrêt
du 23 décembre 2022

__________________

Composition
:               Mme             
Rouleau,
présidente

             
              Mmes             
Kühnlein et Courbat, juges

Greffière             
:              Mme             
Saghbini

 

 

*****

 

 

Art.
298d CC

 

 

             
La Chambre des curatelles du Tribunal cantonal prend séance pour statuer sur le recours interjeté
par X.S.________,
à […], à l’encontre de la décision rendue le 27 septembre 2022 par la Justice
de paix de la Broye-Vully dans la cause le divisant d’avec Z.________,
à […] (France), et concernant l’enfant Y.S.________.
 

 

             
Délibérant à huis clos, la Chambre voit :

 

             
En fait :

 

 

A.             
Par décision du 27 septembre 2022, motivée le 1er
novembre 2022, la Justice de paix du district de la Broye-Vully (ci-après : les premiers juges
ou la justice de paix) a mis fin aux enquêtes en transfert/modification de l’autorité
parentale conjointe, modification du droit de visite, et en limitation de l’autorité parentale
ouvertes en faveur d’Y.S.________ (I), a levé la mesure de retrait provisoire du droit de
déterminer le lieu de résidence instituée en faveur de l’enfant (II), a relevé
de son mandat de gardien la Direction générale de l’enfant et de la jeunesse (ci-après :
DGEJ), purement et simplement (III), a restitué à Z.________ l’autorité parentale
sur son fils Y.S.________ (IV), a dit que
l’autorité parentale sur l’enfant Y.S.________ était exercée exclusivement
par Z.________ (V), a dit que X.S.________ exercerait un libre et large droit de visite sur son fils
Y.S.________, d’entente avec la mère, et qu’à défaut d’entente préférable,
il pourrait avoir son fils auprès de lui un week-end sur quatre, du vendredi à 18h00 au dimanche
18h00, la moitié des vacances scolaires (hors vacances d’été) et durant sept semaines
pendant les vacances d’été, avec un passage de l’enfant à la gare de [...],
chaque parent y amenant l’enfant et venant l’y rechercher (VI), a maintenu la curatelle de
surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC (Code civil suisse du 10
décembre 1907 ; RS 210) instituée en faveur d’Y.S.________ (VII), a confirmé
en qualité de curateur R.________ et dit qu'en cas d'absence du curateur désigné personnellement,
la DGEJ assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur
(VIII), a rappelé que le curateur exercerait les tâches de surveiller les relations personnelles
entre l’enfant et le titulaire du droit de visite (IX), a invité le curateur à remettre
annuellement à l’autorité compétente un rapport sur son activité et sur l'évolution
de la situation du mineur concerné (X), a invité la DGEJ à prendre contact avec les services
de la protection de l’enfance de la région de N.________ en vue d’une future intervention
(XI), a levé la mesure de curatelle d’assistance éducative provisoire au sens de l'article
308 al. 1 CC instituée en faveur d’Y.S.________ (XII), a relevé de son mandat de curateur
provisoire R.________, purement et simplement (XIII), a institué une surveillance judiciaire, au
sens de l'art. 307 CC, en faveur d’Y.S.________ (XIV), a nommé en qualité de surveillant
judiciaire la DGEJ – Office régional pour la protection des mineurs (ORPM) [...] (XV), a dit
que le surveillant judiciaire exercerait les tâches de surveiller l’enfant en exerçant
un droit de regard et d'information auprès des parents, de l’enfant et de tiers, et d’informer
l’autorité de protection lorsque la justice de paix devait rappeler les père et mère
ou l’enfant à leurs devoirs et leur donner des indications ou instructions relatives au soin,
à l'éducation et à la formation de l’enfant (XVI), a invité le surveillant
à déposer annuellement à l’autorité compétente un rapport sur son activité
et sur l'évolution de la situation du mineur (XVII), a levé la curatelle de représentation
de mineur, au sens de l'art. 306 al. 2 CC, instituée en faveur d’Y.S.________, dans le cadre
de la procédure (XVIII), a relevé de son mandat de curateur ad hoc Me J.________, purement
et simplement (XIX), a alloué à Me J.________, dans le cadre de son mandat de curatrice
(sic) ad hoc d’Y.S.________, une indemnité de 9’498 fr. (neuf mille quatre cent nonante-huit
francs), débours et TVA compris, pour l'activité qu’il a déployée pour la période
allant du 12 mars 2021 au 28 septembre 2022, montant qui lui serait avancé par l'Etat, mais
mis à la charge du père X.S.________ par 4'749 fr. (quatre mille sept cent quarante-neuf francs)
et laissé à la charge de l’Etat par 4'749 fr. (quatre mille sept cent quarante-neuf francs)
(XX), a arrêté l’indemnité complémentaire de Me Isabelle Théron, conseil
d’office de Z.________, à 7'145 fr. 40 (sept mille cent quarante-cinq francs et quarante centimes),
débours et TVA compris, dans le cadre de la procédure devant l’autorité de protection
et pour la période allant du 18 décembre 2021 au 29 septembre 2022, à la charge de
l’Etat (XXI), a dit que la bénéficiaire de l’assistance judiciaire était,
dans la mesure de l'article 123 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008 ; RS
272), tenue au remboursement de l’indemnité à son conseil d’office mise à
la charge de l’Etat (XXII), a rejeté toutes autres conclusions (XXIII), a privé
d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (XXIV) et a mis les frais de
la décision, arrêtés à 23'866 fr. (vingt-trois mille huit cent soixante-six francs),
par 11'933 fr. (onze mille neuf centre trente-trois francs) à la charge du père X.S.________
et a laissé les frais de la décision par 11'933 fr. (onze mille neuf cent trente-trois francs)
à la charge de l’Etat (XXV).

 

             
En droit, les premiers juges ont considéré en substance que l’enfant devait être
préservé du conflit de loyauté – qui perdurait et continuait à le faire souffrir
– en prenant une décision s’agissant de son lieu de vie auprès de l’un ou
l’autre de ses parents, dès lors que le placement ne pouvait être une solution à
long terme et qu’il ne protégeait pas complètement l’enfant, les parents continuant
de lutter pour sa garde. Ils ont retenu que la solution qui, au regard des données de l’espèce,
était la mieux à même d’assurer à Y.S.________ la stabilité des relations
nécessaires à un développement harmonieux des points de vue affectif, psychique, moral
et intellectuel était celle consistant à confier sa garde à sa mère, étant précisé
que l’enfant devrait bénéficier d’une prise en charge psychothérapeutique.
Les premiers juges ont à ce titre retenu, d’une part, que la mère disposait des capacités
parentales, d’un logement adéquat et de la stabilité pour l’accueillir, qu’elle
avait d’ores et déjà trouvé un thérapeute à l’enfant et, d’autre
part, qu’Y.S.________, qui sortait de l’enfance pour entrer dans l’adolescence, était
capable de discernement et avait exprimé à plusieurs reprises de manière claire vouloir
rentrer chez sa mère. 

 

             
S’agissant de l’autorité parentale, respectivement de la question de savoir s’il
convenait de maintenir une autorité parentale conjointe ou de l’attribuer exclusivement à
la mère, titulaire de la garde de fait, les premiers juges ont estimé que l’absence de
dialogue entre les parents et leur conflit ouvert permanent et massif, encore illustré par la plainte
pénale récente du père à l’encontre de la mère pour une exposition à
des actes d’ordre sexuels, rendaient impossible l’exercice de l’autorité parentale
de manière conjointe, ce qui avait à l’évidence des conséquences dommageables
sur Y.S.________, relevant par ailleurs qu’il n’était ni contesté ni contestable
que les modes de fonctionnement des parents étaient incompatibles en ce sens qu’ils avaient
tous deux des conceptions éducatives diamétralement opposées, n’avaient aucune confiance
en l’autre parent, n’avaient aucun contact entre eux et n’étaient pas en mesure
de dialoguer sereinement concernant leur enfant. Les premiers juges ont également souligné
que l’exercice conjoint de l’autorité parentale, tel qu’il s’était
fait jusqu’en 2020, était manifestement défaillant, le conflit entre les parents s’étant
aggravé au fil du temps et ayant placé l’enfant dans un conflit de loyauté toujours
plus important, de sorte qu’il était illusoire de croire, au vu du conflit entre les parents
– dont ils ont relevé qu’il ne s’était pas apaisé pendant la procédure,
bien au contraire –, que ceux-ci parviendraient à se mettre d’accord pour prendre des
décisions constructives en faveur de leur fils et ainsi le préserver de leurs conflits. Selon
les premiers juges, le seul éloignement du domicile des parents rendait au demeurant très délicat
et difficile l’exercice d’une autorité parentale conjointe. Ainsi, ils ont décidé
que l’autorité parentale sur l’enfant Y.S.________ serait exercée exclusivement
par sa mère.

 

             
En ce qui concernait le droit aux relations personnelles, les premiers juges ont retenu que compte tenu
des visites récentes d’Y.S.________ à son père, qui s’étaient bien déroulées,
et de la volonté de l’enfant d’entretenir un contact régulier avec lui, il y avait
lieu de prévoir un libre et large droit de visite en sa faveur, d’entente entre les parents
et, à défaut d’entente, d’un week-end sur quatre, du vendredi à 18h00 au dimanche
à 18h00, durant la moitié des vacances scolaires (hors vacances d’été) et sept
semaines pendant les vacances d’été, avec un passage de l’enfant à la gare
de [...], chaque parent y amenant l’enfant et venant l’y rechercher.

 

             
Les premiers juges ont encore levé la curatelle d’assistance éducative au sens de l’art.
308 al. 1 CC instituée à titre provisoire au motif qu’elle était disproportionnée
eu égard aux capacités parentales de la mère et ont institué, d’une part, une
surveillance judiciaire à forme de l’art. 307 CC afin de s’assurer des bonnes conditions
globales d’accueil de l’enfant et de sa prise en charge psychothérapeutique et, d’autre
part, ont maintenu la curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de l’art. 308
al. 2 CC, convenue par les parties à titre provisoire, l’assistant social R.________ étant
confirmé en qualité de curateur afin de  s’assurer du respect par chacun des parents
du planning qui serait établi, dans l’intérêt bien compris de l’enfant, ainsi
que de prendre contact avec ses homologues français pour solliciter leur intervention future. Les
premiers juges ont encore levé la curatelle de représentation à forme de l’art.
306 al. 2 CC en faveur d’Y.S.________, considérant que la mission du curateur était achevée.

 

 

B.             
Par acte du 4 novembre 2022, X.S.________ (ci-après : le recourant), par son conseil, a interjeté
un recours contre cette décision en concluant principalement à l’annulation des chiffres
IV, V, VI, XI, XXII à XXV du dispositif, à la restitution en sa faveur de l’autorité
parentale sur l’enfant Y.S.________, que cette autorité parentale soit exercée exclusivement
par lui, que le droit de garde sur son fils lui soit attribué, et que Z.________ bénéficie
d’un droit de visite, par l’intermédiaire du Point Rencontre, deux fois par mois, pour
une durée maximale de deux heures et sous surveillance des intervenants, puis avec des sorties d’une
durée de six heures, en fonction du calendrier d’ouverture et conformément au règlement
et aux principes de fonctionnement de cette structure, qui sont obligatoires pour les deux parents. Subsidiairement,
il a conclu à l’annulation des chiffres IV, V, VI, XI, XXII à XXV du dispositif de la
décision du 27 septembre 2022 et au renvoi de la cause à la Justice de paix du district de
la Broye-Vully pour complément d’instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants.
Il a produit un bordereau de pièces.

             
Dans le cadre de son recours, le recourant a requis la restitution de l’effet suspensif à
la décision attaquée. 

 

             
A l’appui de ses déterminations du 7 novembre 2022, Z.________ (ci-après : l’intimée),
par son conseil, a conclu au rejet de la requête en restitution d’effet suspensif. Elle a
en outre sollicité l’assistance judiciaire pour la procédure de recours.

 

             
Par courrier du 7 novembre 2022, Me J.________ a également conclu au rejet de la requête en
restitution d’effet suspensif, faisant valoir que la restitution de l’effet suspensif au
recours ne ferait qu’apporter davantage de confusion dans l’esprit de l’enfant qui
lui avait exprimé spontanément son souhait de rejoindre sa mère en France. 

 

             
Dans ses déterminations du 7 novembre 2022, par sa directrice générale, la DGEJ a conclu
au rejet de la requête en restitution d’effet suspensif. Elle a indiqué que le comportement
d'Y.S.________ au foyer s’était récemment détérioré. Il avait notamment
fugué à deux reprises, sa dernière fugue datant du 28 octobre 2022 au cours de laquelle
l’enfant avait passé la nuit à l'extérieur, se mettant ainsi potentiellement en
danger. L’assistant social a supposé, à l'instar des intervenants du foyer de Q.________,
que ces comportements pouvaient être mis en lien avec le fait qu'Y.S.________ souffrait de la situation.
L’enfant avait en effet été informé de la décision de la justice de paix du
27 septembre 2022 par sa mère et avait exprimé sa joie aux éducateurs du foyer à
l'idée d'aller vivre chez elle. La directrice générale de la DGEJ a relevé que, tant
l’expert que le curateur de représentation de l'enfant que les professionnels du réseau
encadrant [...], considéraient que l'autorité parentale sur ce dernier devait être confiée
de manière exclusive à Z.________ et que le mineur devait vivre auprès d'elle, son père
bénéficiant d'un droit de visite. Ainsi, la directrice générale de la DGEJ a estimé
que la décision entreprise respectait pleinement les intérêts d'Y.S.________, de sorte
qu’elle ne voyait pas pour quel(s) motif(s) son exécution devrait être retardée.
Elle a ajouté qu’il était entendu qu'il appartiendrait à la mère de tout mettre
en œuvre pour accueillir son fils dans les meilleures conditions possibles et à cette fin,
de ne pas précipiter sa venue, celle-ci devant être « particulièrement
attentive à ne pas perturber sa scolarité et respecter les souhaits et besoins d'Y.S.________
en termes de temporalité, ceci avec le soutien de la DGEJ ».

             
Le 7 novembre 2022, le recourant a réagi aux déterminations de l’intimée.

 

             
Par ordonnance du 9 novembre 2022, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles du Tribunal
cantonal (ci-après : la juge déléguée) a partiellement admis la requête
de restitution d’effet suspensif déposée par X.S.________ le 4 novembre 2022 en suspendant
l’exécution des chiffres IV, V, VI et XI du dispositif de la décision attaquée jusqu’à
droit connu sur le recours interjeté par X.S.________ et a dit que les frais judiciaires et les
dépens de l’ordonnance seraient arrêtés dans le cadre de l’arrêt sur
recours à intervenir.

 

             
Par courrier du 11 novembre 2022, la directrice
générale de la DGEJ a sollicité de la juge déléguée qu’elle rectifie
le chiffre II du dispositif de l’ordonnance du 9 novembre 2022 en ce sens que l’exécution
des chiffres II et III de la décision rendue le 27 septembre 2022 soit également suspendue.
Elle a indiqué qu’aux chiffres II et III de la décision attaquée, l’autorité
de première instance avait levé la mesure de retrait provisoire du droit de déterminer
le lieu de résidence instituée en faveur de l’enfant et relevé la DGEJ de son mandat
de placement et de garde, mesures qui, depuis le 5 avril 2022, légitimaient le placement d’Y.S.________
en foyer. Elle a fait valoir que seuls subsistaient en mains de la DGEJ la curatelle de surveillance
des relations personnelles au sens de l’art. 308 al. 2 CC et la surveillance judiciaire au sens
de l’art. 307 CC. Elle a considéré qu’il semblait ainsi manifeste que le dispositif
de l’ordonnance du 9 novembre 2022 entrait en conflit avec la motivation des considérants
dès lors que si les chiffres II et III de la décision du 27 septembre 2022 entraient en vigueur,
le placement de l’enfant concerné ne serait plus légitimé alors même que l’autorité
de céans avait évoqué le besoin que le mineur reste placé le temps de la procédure
de recours. 

 

             
Le 14 novembre 2022, Me J.________ a sollicité, en sus, la restitution de l’effet suspensif
des chiffres XVIII et XIX de la décision du 27 septembre 2022 afin de pouvoir agir pour le
compte de l’enfant concerné dans le cadre de la procédure de recours.

 

             
Par courrier du 16 novembre 2022, Z.________ a indiqué se référer intégralement à
la requête de rectification.

 

             
Par courrier du 16 novembre 2022, X.S.________ a indiqué ne pas s’opposer à ce que l’effet
suspensif soit également accordé aux chiffres II et III, ainsi qu’aux chiffres XVIII
et XIX, de la décision rendue le 27 septembre 2022, souhaitant en outre s’assurer qu’il
pourra continuer à avoir des contacts réguliers avec son fils au sein du foyer. 

 

             
Par prononcé rectificatif du 16 novembre 2022, la juge déléguée a rectifié le
dispositif de l’ordonnance du 9 novembre 2022 afin que l’exécution de l’ensemble
des chiffres de la décision du 27 septembre 2022 soit également suspendue. 

 

             
Invité à se déterminer sur le fond, Me J.________ a conclu, par courrier du 17 novembre
2022, au rejet du recours.

 

             
A l’appui de ses déterminations du 18 novembre 2022, l’intimée a conclu, avec suite
de frais et dépens, au rejet du recours. Elle a en outre produit un onglet de pièces sous bordereau.

 

             
Dans ses déterminations du 21 novembre 2022, la directrice générale de la DGEJ a répété
que la situation de l’enfant au foyer s’était détériorée, ses fugues
étant le signe d’une souffrance chez lui. Elle a mentionné que si le placement d’Y.S.________
lui avait été profitable, un prolongement de cette mesure pourrait s’avérer délétère
à son bon développement. Elle relevé que tous les professionnels entourant Y.S.________
étaient d’avis que l’intérêt de l’enfant commandait d’attribuer
l’autorité parentale exclusive et la garde à la mère et de fixer un droit de visite
en faveur du père, la mère disposant des capacités éducatives nécessaires et
étant celle des deux parents la plus à même d’offrir un encadrement adéquat
et une prise en charge correspondant à ses besoins. S’agissant de l’autorité parentale,
la directrice générale de la DGEJ a indiqué que l’exercice conjoint ne paraissait
pas envisageable compte tenu du conflit massif et persistant opposant les parties, particulièrement
préjudiciable au bon développement de l’enfant dès lors que les parents ne s’accordaient
aucune confiance quant à leur mode éducatif respectifs, ni quant aux soins prodigués à
l’enfant, s’accusant mutuellement de négligences et de mauvais traitements. Elle a ajouté
que l’autorité parentale ne s’exerçait d’ailleurs plus conjointement depuis
le 1er septembre
2020. 

 

             
Par ordonnance du 25 novembre 2022, la juge déléguée a accordé à Z.________
le bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 7 novembre 2022 pour la procédure
de recours, sous la forme de l’exonération des avances et des frais judiciaires ainsi que
de l’assistance d’office d’un avocat en la personne de Me Isabelle Théron.

 

             
Le 30 novembre 2022, le recourant s’est déterminé spontanément sur les écritures
de l’intimée, de la DGEJ et du curateur de représentation. 

 

             
Les 30 novembre et 2 décembre 2022, le curateur de représentation et le conseil de l’intimée
ont produit la liste de leurs opérations et débours respectives.

 

             
Par courrier du 6 décembre 2022, le recourant a indiqué qu’Y.S.________ allait être
entendu par la police le 14 décembre sur les événements liés à une vidéo
Instagram sur laquelle il apparaissait en train de faire des actes d’ordre sexuel avec un barre
de fer.

 

 

C.             
La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

 

 

1.             
Y.S.________, né le [...] 2009, à [...] (France), est l’enfant des parents non mariés
Z.________ et X.S.________.

 

             
X.S.________ est marié avec [...] et a trois enfants avec cette dernière : [...], né
en 2019, I.________, née en décembre 2020, et [...], né en 2021. Il vit à C.________
en Suisse, étant précisé qu’il habitait précédemment à [...], tandis
que son épouse et leurs enfants vivent en France. La famille se retrouve les week-ends.

 

             
Z.________ est également la mère d’une fille E.________, aujourd’hui majeure. Elles
vivent à N.________
en France.

 

 

2.             
Les parties se sont connues en 2004, à Lausanne. Elles n’ont jamais vécu ensemble et
se sont séparées quelques mois avant la naissance d’Y.S.________. L’enfant a grandi
jusqu’à l’âge de trois ans auprès de sa mère en France, puis a été
pris en charge majoritairement par son père en Suisse, dès le 12 septembre 2011, tandis que
Z.________ a exercé un droit de visite. En effet, par décision du 16 mars 2011, le juge
aux affaires familiales du Tribunal judiciaire de Strasbourg a notamment constaté l’exercice
en commun par les parties de l’autorité parentale sur Y.S.________ et a situé sa résidence
habituelle chez X.S.________. 

 

 

3.             
La situation d’Y.S.________ s’est enlisée dans un conflit parental massif qui dure depuis
des années. Il y a eu de nombreuses interventions, par les autorités suisses et françaises,
le concernant. 

 

             
En 2012, ensuite d’un signalement effectué par Z.________ alléguant des faits de négligence
par X.S.________, le Service de protection de la jeunesse (ci-après : le SPJ, devenu la DGEJ)
a fait une appréciation de la situation de l’enfant. Par décisions des 19 décembre
2012 et 3 décembre 2013, la Justice de paix du district de la Broye-Vully a ratifié les conventions
par lesquelles les parents avaient déterminé de nouvelles modalités d’exercice du
droit de visite et d’hébergement en faveur de la mère. 

 

             
En octobre 2019, Z.________ a refusé que son fils retourne chez son père en Suisse, évoquant
notamment des maltraitances de la part de ce dernier en lien avec des lavements que le père faisait
subir à leur enfant. Une procédure pénale a été ouverte et, le 22 octobre
2019, Y.S.________ a été entendu par la police française. Un examen médico-légal
a également été effectué sur l’enfant le 23 octobre 2019, dont les conclusions
ont relevé qu’aucune lésion cutanée traumatique évocatrice de violence n’avait
été constatée à l’examen clinique.

 

             
En outre, une procédure d’enlèvement international d’enfant a été ouverte
devant les autorités françaises. L’enfant a été entendu le 17 juin 2020 par
le juge aux affaires familiales du Tribunal judiciaire de Strasbourg. Lors de cette audition, il a indiqué
en particulier qu’il avait eu des problèmes de comportements à l’école, se
décrivant comme un élève « tête
en l’air » et niant l’existence
d’un harcèlement dont il aurait été victime à l’école. Au sujet
des raisons du suivi par une pédopsychiatre mis en place par sa mère, l’enfant a répondu
que c’était « pour
dire les problèmes que j’avais en Suisse, qu’il [ndr : X.S.________] me frappait
et me faisait la poire [un lavement rectal] ».
S’agissant des violences dont il aurait été victime de la part de son père et des
circonstances dans lesquelles elles seraient intervenues, l’enfant a déclaré que c’était
parce qu’il faisait des bêtises à l’école, ajoutant que son père le battait
pour « un oui ou
pour un non », et aussi pour des mensonges.
Dans le compte-rendu de l’audition d’Y.S.________, le juge aux affaires familiales a conclu
que le discours de l’enfant apparaissait très orienté et peu crédible, « vraisemblablement
induit par la mère », mais qu’il
n’était cependant « pas
à exclure que l’enfant souhaite se rapprocher davantage de sa mère »
et que « cette question
pourrait être explorée ».

 

             
Dans un rapport du 30 juin 2020, la Dre X.________, psychiatre thérapeute d’Y.S.________ depuis
décembre 2019 en France a indiqué avoir proposé, dès les premières consultations
à X.S.________ de se présenter à un "entretien de conciliation", mais qu'il
n’avait pas donné suite à cette invitation. Elle a décrit Y.S.________ comme un
enfant intelligent qui s’exprimait extrêmement peu, ajoutant que son impulsivité, qui
se traduisait par des accès de violence, ne se comprenait a
priori pas par rapport à son profil psychologique.
Elle a considéré que l’« indifférence
émotionnelle » affichée par
l’enfant était une défense et que certains symptômes (énurésie, terreurs
nocturnes) témoignaient de son mal-être. Elle a mentionné que l’enfant lui exprimait
clairement ne pas vouloir retourner vivre chez son père. La psychiatre a considéré que
le mode d’éducation du père comportait une certaine intensité de violences psychologiques
à laquelle se surajoutait une impossibilité de collaboration entre les parents. 

 

             
Par jugement du 26 juin 2020, le juge aux affaires familiales du Tribunal judiciaire de Strasbourg a
ordonné le retour d’Y.S.________ chez son père, considérant que le déplacement
de l’enfant par la mère de la Suisse à la France était illicite et qu’il n’y
avait aucune exception au retour réalisée au sens de la CLaH80 (Convention sur les aspects
civils de l’enlèvement international d’enfants ; RS 0.211.230.02). Dans un obiter
dictum, le juge a indiqué ce qui suit :

 

« Même
si le positionnement sans nuance de Z.________ ne manque pas d’interroger voire d’inquiéter,
on ne peut exclure qu’il soit de l’intérêt de l’enfant, à terme, de
résider principalement chez sa mère. Il appartiendra aux autorités suisses de se prononcer
sur ce point. Il serait par conséquent opportun, ce que le ministère public a admis à
l’audience, que soit menée une enquête sociale en France sans tarder et sans attendre
une éventuelle commission rogatoire des autorités suisses. Il est en effet de l’intérêt
de l’enfant, considération primordiale, que soient élucidées nombres de circonstances
et éléments, sans incidence dans la présente instance, que les débats et pièces
produites ont laissés dans l’ombre. » 

 

             
A l’été 2020, X.S.________ est venu chercher Y.S.________, assisté de la police,
pour le ramener auprès de lui en Suisse. 

 

 

4.             
Par requête du 6 août 2020, X.S.________ a sollicité de la justice de paix l’attribution
de l’autorité parentale exclusive et la fixation d’un droit de visite en faveur de la
mère par l’entremise du Point Rencontre, se prévalant de l’enlèvement de l’enfant
par Z.________, de l’inconsistance dans l’exercice du droit de visite et de la nécessité
de statuer à nouveau sur les modalités des visites, compte tenu des nouvelles circonstances.

 

             
Le 21 août 2020, les services de protection de l’enfance françaises ont transmis leur
rapport d’enquête sociale à la justice de paix. Ce rapport a été réalisé
par les éducateurs sociaux de [...], qui avaient recensé les informations sur la base des déclarations
de Z.________, d’un entretien avec une psychologue du commissariat de N.________ et de celui de
la psychiatre de l’enfant, la Dre X.________. Il en ressort notamment que des éléments
d’inquiétudes relatifs au vécu de l’enfant auprès de son père étaient
mis en avant. Ces professionnels ont relevé en particulier que leur évaluation n’avait
pas pu être menée en totalité du fait du retour « brutal »
et non préparé de l’enfant chez son père, lequel était venu le chercher avec
la police. Selon eux, les observations recueillies n’avaient mis en évidence aucun danger
ou risque de danger au domicile de la mère. Y.S.________ était un jeune garçon qui manifestait
des signes de mal-être multiples, bénéficiant d’un suivi par une médecin psychiatre
et d’un traitement médicamenteux. Le conflit parental qui durait depuis la séparation
constituait un risque de danger majeur de par ses répercussions dans la vie de l’enfant (instabilité
géographique, perte de repères, instabilité affective, rupture de soins). Les éducateurs
ont mentionné que le discours de l’enfant qui s’opposait clairement à un retour
au domicile paternel devait nécessairement être pris en considération dans les décisions
à intervenir. Ainsi, ils ont sollicité urgemment la saisine des autorités suisses et ont
recommandé la mise en œuvre d’une mesure de protection adaptée à l’intérêt
du mineur.

 

             
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 1er
septembre 2020, la juge de paix a notamment ouvert des enquêtes en transfert/modification de l'autorité
parentale conjointe, en modification du droit de visite et en limitation de l'autorité parentale
en faveur de l’enfant Y.S.________, a attribué à X.S.________ l’autorité parentale
exclusive sur son fils, a dit que Z.________ exercerait son droit de visite par l’intermédiaire
de Point Rencontre deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l’intérieur
des locaux exclusivement, et a confié un mandat d’évaluation à l’Unité
évaluation et missions spécifique (ci-après : UEMS) du SPJ.

 

 

5.             
En septembre 2020, X.S.________ a placé Y.S.________ dans un internat à [...] en France.

 

 

6.             
Par ordonnance de mesures provisionnelles du 9 février 2021, la juge de paix a notamment rappelé
que le père était seul détenteur de l’autorité parentale sur Y.S.________ et
que le droit de visite de la mère s’exerçait par l’intermédiaire de Point
Rencontre deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l’intérieur
des locaux exclusivement. 

 

             
En raison des enquêtes civile et pénale en cours, faisant suite à plusieurs plaintes et
requêtes de Z.________ dénonçant des maltraitances de la part de X.S.________ envers leur
fils, la justice de paix a, par décision du 16 février 2021, institué une curatelle de
représentation en faveur d’Y.S.________ et a désigné Me J.________, avocat à
Lausanne, en qualité de curateur à forme de l’art. 306 al. 2 CC.

 

 

7.             
Dans le cadre du mandat d’évaluation confié l’UEMS, il est notamment ressorti que
l’enfant avait été expulsé à fin janvier 2021 de l’internat en France
et qu’ensuite de la naissance de sa demi-sœur, fille de X.S.________ et de l’épouse
de celui-ci, Y.S.________ avait tenu des propos préoccupants, à caractère sexuel, envers
elle. Compte tenu des inquiétudes quant au bon développement d’Y.S.________, les intervenantes
de l’UEMS avaient proposé un placement en urgence afin que l’enfant soit extrait de
l’important conflit parental opposant ses parents. 

 

             
Ainsi, le 31 mars 2021, Y.S.________ a été placé, avec l’accord oral de X.S.________,
à G.________, étant précisé que, le 17 mai 2021, il a été transféré
dans le foyer de P.________
à [...] et que, depuis août 2021, il est au foyer Q.________
à [...]. Son éducateur de référence dans ce foyer est M. W.________.

 

             
Le 6 avril 2021, X.S.________ a déposé une requête de mesures superprovisionnelles et
a sollicité la suspension du droit de visite de Z.________ ainsi que de tout contact entre l’enfant
et elle. Il a fait valoir que des événements alarmants s’étaient déroulés
la semaine précédente, exposant que le samedi 27 mars 2021, Y.S.________ avait relaté
à son père avoir été confronté à des actes d’ordre sexuel lors de
ses différents séjours auprès de sa mère en ce sens qu’il aurait partagé
la chambre de celle-ci et aurait été présent lorsqu’elle se serait adonnée
à des activités sexuelles avec une et/ou plusieurs personnes. Il a ajouté que son fils
avait fait ces révélations après avoir tenté de reproduire les actes en question
sur sa petite sœur I.________. Il a précisé en avoir informé la DGEJ laquelle avait
préconisé de placer Y.S.________ en foyer. A l’appui de sa requête, X.S.________
a produit une copie de la plainte pénale qu’il avait déposée le 5 avril 2021 contre
Z.________ devant les autorités pénales françaises, reprochant en substance à cette
dernière d’avoir organisé, entre 2013 et 2017, des orgies sexuelles à son domicile,
auxquelles aurait assisté l’enfant. 

 

             
Dans un rapport du 6 avril 2021, les intervenantes de l’UEMS ont exposé qu’ensuite de
l'expulsion d'Y.S.________ de l'internat dans lequel il était scolarisé jusqu'à fin janvier
2021, le père avait fait le choix, de concert avec le directeur des établissements primaires
de [...], que son fils suive une scolarité à domicile. En parallèle, même si le père
s’était d'abord montré réticent à une intervention à son domicile, un
travail avait pu débuter et l’enfant avait été rencontré le 24 mars 2021. Les
intervenantes de l’UEMS avaient également proposé aux parents que la mère, laquelle
n’avait pas vu son fils depuis le 19 décembre 2020, puisse le rencontrer dans leurs locaux,
ce qui avait été fait le 15 mars 2021. Par ailleurs, elles ont indiqué avoir eu connaissance,
le 30 mars 2021, de faits préoccupants concernant Y.S.________, rapportés par le père
selon lesquels l’enfant aurait mentionné son souhait de dormir dans son lit avec sa petite
sœur, I.________ âgée de trois mois, afin de lui faire des bisous sur la bouche et les
fesses, et la « violer ». Le père avait voulu comprendre d'où venaient
ces pulsions et Y.S.________ lui aurait fait part de révélations au sujet du temps où
il vivait auprès de sa mère, en France, exprimant qu’il aurait, d’une part, régulièrement
assisté à des scènes d'ébats sexuels et de « partouses » dans
la chambre de sa mère et, d’autre part, passé du temps à regarder des films pornographiques
avec cette dernière. Dans ce contexte, la pédopsychiatre d'Y.S.________, la Dresse X.________,
qui continuait à le suivre à distance, a informé les intervenantes de l’UEMS qu'« Y.S.________
présente une forme de tristesse profonde, il est régulièrement envahi par des idées
de déviance et de viol ». Selon
les intervenantes de l’UEMS, X.S.________ s’était rendu au poste de police de [...]
pour porter plainte contre Z.________ pour mise en danger du développement de mineurs et actes d'ordre
sexuel avec des enfants et pornographie. Elles avaient évoqué avec le père leurs inquiétudes
au sujet d'Y.S.________ et la nécessité qu'il soit urgemment placé hors du conflit parental.
Le père s’était montré collaborant et en accord avec le placement, de sorte qu’il
avait été procédé à une hospitalisation sociale car aucune place en foyer d'urgence
n'était disponible. Elles ont encore rapporté que le 1er
avril 2021, les médecins de G.________ avaient constaté qu'Y.S.________ avait besoin de pouvoir
être serein et qu’ils étaient inquiets pour son état émotionnel qui nécessitait
une prise en charge pédopsychiatrique immédiate. Il avait dès lors été décidé
que tout contact téléphonique avec l’enfant ou visite n’était pas autorisé
pour les parents. Au vu de ces éléments, les intervenantes de l’UEMS ont préconisé
d'ordonner une expertise pédopsychiatre afin d’apporter un regard sur les dynamiques intrafamiliales
et d’évaluer les compétences de chacun des parents, ainsi que de se prononcer sur la
garde et le droit de visite.

 

             
Par courrier du 19 avril 2021, Me J.________ a
indiqué avoir rencontré Y.S.________ à une reprise le 14 avril 2021, entrevue lors de
laquelle il avait été frappé par l’attitude apathique et la manière mécanique
de l’enfant de répondre aux questions, phénomène qui s’était accentué
lorsque la problématique familiale avait été abordée. Y.S.________ avait identifié
que la raison de son hospitalisation trouvait son origine dans le conflit entre ses parent. Le curateur
a observé qu’Y.S.________ était dans un état de « très
grande souffrance », mais qu’il
était soulagé d’avoir été sorti du contexte familial. 

 

 

8.             
Le 7 mai 2021, les intervenantes de l’UEMS ont rendu leur rapport d’évaluation. Elles
y ont relaté les propos de chacun des parents. Ainsi, Z.________ avait exposé une relation
tumultueuse avec X.S.________, empreinte de domination, de rabaissements et de violence physique. Peu
après la séparation, celui-ci n’avait donné aucun signe de vie et n’était
jamais venu voir son fils, mais la mère recevait des messages d’insultes et de diffamation.
Elle avait progressivement remis en question sa capacité d’être une bonne mère,
étant dans un état « de
détresse » et avait cédé
la garde de l’enfant. Lorsqu’Y.S.________ lui avait fait des révélations au sujet
des lavements que son père lui imposait et le fait qu’il subissait des violences, elle avait
décidé de le garder auprès d’elle. Ensuite, lors de la reprise de son droit de visite
le 19 décembre 2020 par l’intermédiaire de Point Rencontre, elle avait appris par l’enfant
qu’il avait encore été frappé par son père, de sorte qu’elle l’avait
enregistré et avait déposé plainte contre X.S.________ auprès du Ministère public
de l’arrondissement du Nord vaudois. Z.________ avait également contesté les accusations
de X.S.________ à son endroit, selon lesquelles elle se serait adonnée à des activités
de prostitution et aurait regardé des films pornographiques avec son fils. Quant à X.S.________,
il avait exposé qu’après la séparation d’avec Z.________, l’enfant avait
vécu avec elle en France, mais passait régulièrement du temps en Suisse, chez sa tante
maternelle. Selon lui, Y.S.________ était un investissement pour la mère dont les intentions
étaient purement financières. Il s’était décrit comme un père très
protecteur qui mettait un cadre à son fils, lequel était un enfant qui n’acceptait pas
la contradiction, ni qu’un adulte lui parle de discipline et de respect, et que si Y.S.________
avait un mauvais comportement, c’était en raison des idées que sa mère lui mettait
dans la tête. A la suite de l’expulsion d’Y.S.________ de l’internat, le père
avait exprimé être inquiet que son fils devienne dangereux pour lui-même et les autres.
Il avait émis le souhait de placer l’enfant en foyer, ceci afin que « des
personnes neutres déconstruisent les schémas abstraits inculqués par la mère où
des éducateurs vont lui indiquer qu’il est impératif pour lui de respecter ses contemporains
et de travailler/de prendre ses études et sa vie au sérieux pour avancer ».
Il avait décrit la mère comme un « boulet »
et avait déclaré que tout ce qu’il avait pu inculquer comme valeurs à son fils avait
complètement disparu à cause de la liberté totale que l’enfant avait eue et de l’environnement
de débauche, selon les termes du père, dans lequel Y.S.________ avait vécu en France.
X.S.________ avait indiqué qu’il refuserait qu’Y.S.________ se rende chez sa mère,
tout en étant établi chez lui, car « il
[ndr : Y.S.________] n’avancera jamais dans la société en recevant une éducation
dans deux cadres contradictoires ».
Il a ajouté ne pas s’être opposé au placement en foyer, l’enfant pouvait même
y rester jusqu’à ses dix-huit ans.

 

             
A l’issue de leur évaluation, les intervenantes de l’UEMS se sont notamment dit inquiètes
d’un retour de l’enfant chez son père, considérant que les conditions d’accueil
ne permettaient pas un retour avant que les conclusions d’une expertise pédopsychiatrique
soient connues, et ont préconisé de rétablir l’autorité parentale à la
mère, de fixer des droits de visite médiatisés au foyer pour chacun des parents et d’instituer
des curatelles d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles au sens
des art. 308 al. 1 et 2 CC en faveur d’Y.S.________. Elles ont relevé que la situation de
l’enfant était enlisée dans un conflit parental persistant, que la dynamique conflictuelle
entre les parents s’était renforcée par les procédures judiciaires en cours, ainsi
que par les plaintes déposées l’un contre l’autre, et que le conflit parental important
constituait un risque de danger majeur pour le développement d’Y.S.________. Elles ont souligné
que le père s’était montré collaborant et en accord avec le placement à G.________
le 31 mars 2021, mais également ambivalent dans ses demandes en ce sens que, voulant que son
fils adopte un comportement exemplaire, X.S.________ semblait rencontrer des difficultés à
prendre en compte les besoins de son fils, durant les rencontres père-fils, et était resté
distant avec Y.S.________. S’agissant de la mère, les intervenantes de l’UEMS ont relevé
qu’elle exprimait depuis des années de fortes inquiétudes quant aux conditions d’accueil
et aux compétences parentales du père. Ne se sentant pas écoutée, elle s’était
montrée inadéquate dans sa manière de protéger son fils en enregistrant notamment
ses propos au Point Rencontre. Durant la rencontre mère-enfant en présence des intervenantes
de l’UEMS, Z.________ s’était montrée très affectueuse, adéquate et investie
envers son fils. En ce qui concernait Y.S.________, les intervenantes de l’UEMS ont observé
un enfant qui s’exprimait peu spontanément et qui ne laissait pas transparaître d’émotion.
Il avait fait part de discours différents et avait eu une attitude apathique. Elles craignaient
une influence du discours de l’enfant par le père, attitude qui les inquiétait pour son
développement futur. Elles ont également relevé que lors de son placement, l’enfant
avait exprimé être soulagé d’avoir été sorti du contexte familial. 

 

             
Se référant à l’enquête sociale française du 21 mars 2021 qui avait en
outre relevé qu’il existait
« un risque majeur que l’enfant cherche à se faire entendre d’une autre manière
(par des mises en danger par exemple) »,
les intervenantes de l’UEMS ont émis l’hypothèse que les révélations
d’Y.S.________ liées à des actes d’ordre sexuel avaient été un moyen
pour l’enfant de se faire entendre afin qu’on le sorte du conflit parental. Elles ont indiqué
qu’elles avaient constaté, en fin d’évaluation, des faits de négligence de
la part du père, lequel ne semblait avoir entrepris aucune démarche concernant les problèmes
de vue d’Y.S.________, signalés en 2015 par sa pédiatre qui indiquait qu’il présentait
une myopie débutante ; de plus, X.S.________ avait été sollicité pour apporter
des habits à son fils à G.________ et n’avait pas semblé préoccupé qu’Y.S.________
obtienne d’autres vêtements rapidement dès lors qu’il était retourné
en France auprès de son épouse et leurs enfants.

 

 

9.             
Le 19 mai 2021, X.S.________ s’est déterminé sur ce rapport considérant qu’il
devait être apprécié avec retenue compte tenu de défaillances et de partialité
en faveur de la mère.

 

             
Une audience s’est tenue le 20 mai 2021 devant la juge de paix, en présence des parties, du
curateur de représentation et de l’assistant social de la DGEJ. Par convention du 20 mai 2021,
signée à cette audience et ratifiée séance tenance par la juge de paix pour valoir
ordonnance de mesures provisionnelles, X.S.________ et Z.________ ont en substance convenu d’instituer
une curatelle à forme de l’art. 308 al. 1 et 2 CC en faveur de leur fils, d’exercer
un droit de visite fixé par le foyer et de mettre en œuvre une expertise pédopsychiatrique.

 

 

10.             
Cette expertise pédopsychiatrique a été confiée au Dr V.________, médecin FMH
psychiatrie et psychothérapie d'enfants et d'adolescents.

 

             
Dans son rapport d’expertise pédopsychiatrique du 17 février 2022, l’expert a indiqué
que les informations qui lui avaient été transmises par les parents divergeaient totalement,
que la mère vivait à N.________ (France) avec sa fille majeure E.________, et que le père
vivait à C.________ avec son épouse, enceinte, et leurs deux enfants de quatre et un an. Il
a relevé qu’Y.S.________ était intelligent et capable, avec passablement de précision
et de nuances, d’évoquer sa propre situation, tant actuelle que passée, que lors des
deux rencontres avec l’expert, il avait exprimé le souhait de pouvoir aller vivre chez sa
mère avec laquelle il avait une relation beaucoup plus gratifiante qu’avec le père, et
qu’il n’avait pas envie de retourner vivre chez celui-ci. L’expert a aussi mentionné
que X.S.________ avait annulé plusieurs visites prévues avec son fils, alors même qu’ils
n’étaient autorisés à se voir qu’une seule fois par mois, et que Z.________
quant à elle, avait collaboré avec la DGEJ et l’équipe éducative de l’internat,
qu’elle n’avait manqué aucune visite avec l’enfant et l’appelait plusieurs
fois chaque semaine, de sorte que son droit de visite avait été élargi. 

 

             
Le Dr V.________ a conclu que l'autorité parentale devait être exclusivement attribuée
à Z.________, estimant en substance qu’elle était la plus à même des deux parents
d'offrir à Y.S.________ un encadrement adéquat et une prise en charge correspondant à
ses besoins, et que la garde de l’enfant devait lui être confiée au vu de ses compétences
et qu’idéalement, le retour de l’enfant auprès de sa mère devrait avoir lieu
après la fin de l’année scolaire 2022. Il a relevé que Z.________ s’était
acquittée de cette tâche adéquatement pendant neuf mois (de l'automne 2019 à l'été
2020) tandis que X.S.________ n'envisageait tout simplement pas qu'Y.S.________ réintègre son
domicile, le projet du père de le laisser grandir dans un foyer jusqu’à sa majorité
étant à ce titre inacceptable. L’expert a ajouté que sa recommandation coïncidait
avec le souhait de l’enfant, considérant en outre que la prolongation du placement était
susceptible de porter préjudice au développement de d’Y.S.________. A ce sujet, le Dr
V.________ a exposé ce qui suit :

 

« Y.S.________
reconnait des moments de tristesse, qui surviennent « si
je pense à ma famille ». L’éloignement
par rapport à son père lui est moins douloureux que celui de sa mère avec laquelle il
s’entretient par téléphone 2 à 3 fois chaque semaine. […] »

 

             
L’expert a en outre répondu aux questions qui lui étaient posées comme il suit :

 

« […]

1.
Évaluer les capacités éducatives de chaque parent :

Pour
des raisons que je développe dans les paragraphes qui précèdent, je considère que
les compétences éducatives de Madame Z.________ sont adéquates. Elle a notamment démontré
être en mesure d’établir avec Y.S.________ une relation harmonieuse, chaleureuse et conviviale
permettant au préadolescent, régulièrement renfermé au début des échanges,
de se détendre et de prendre du plaisir dans la relation. Je prends par ailleurs en compte le fait
que, durant la période pendant laquelle elle a accueilli Y.S.________ à son domicile, aucune
remise en question de ses compétences ne fut exprimée ni par l’école qu’Y.S.________
fréquentait, ni par sa psychiatre, pas plus que par les enquêteurs des services de protection
de l’enfance de N.________. Madame Z.________ s’est occupée, adéquatement semble-t-il,
de sa fille aînée. Cette dernière est âgée de 18 ans ; elle est sur le
point d’obtenir son baccalauréat et envisage de poursuivre une formation universitaire. 

Monsieur
X.S.________ de son côté a eu la charge éducative de son fils dès le moment où
Y.S.________ fut âgé de trois ans. Il a garanti les besoins de base d’Y.S.________ et
a mis en place une éducation probablement plutôt exigeante. Il semble en effet qu’il
attendait de son fils « l’excellence » pour ses résultats scolaires (plusieurs
paragraphes du rapport de l’UEMS du 7 mai 2021 font référence à ses exigences particulièrement
élevées). Monsieur X.S.________ démontre par ailleurs avoir un caractère bien affirmé
et la volonté d’imposer ses options ainsi que ses vues. 

Je
dois malheureusement constater que, depuis près d’un an, l’attitude générale
de Monsieur Y.S.________ envers son fils s’est considérablement modifiée ; il montre
peu d’empressement et de volonté de se mobiliser dans l’intérêt d’Y.S.________
exprimant le point de vue selon lequel il ressent le besoin de protéger ses jeunes enfants de la
« sexualité désordonnée » de son fils. Monsieur X.S.________ considère
qu’Y.S.________ devra rester au foyer jusqu’à l’âge de 18 ans. 

 

2.
Évaluer la qualité des relations mère-enfants, père-enfants :

Je
n’ai pas personnellement observé la relation entre Y.S.________ et chacun de ses parents.

Me
fondant sur les observations faites par l’équipe éducative de l’internat Q.________
(qui accompagne et supervise les visites d’Y.S.________ aussi bien avec son père qu’avec
sa mère), je conclus que Madame Z.________ dispose de compétences indéniables qui lui
permettent de mettre très rapidement Y.S.________ à l’aise. Les relations entre mère
et fils prennent rapidement un caractère ludique et sont chaleureuses. Les (rares) rencontres ayant
eu lieu entre Y.S.________ et son père sont sensiblement moins spontanées. 

Au
printemps 2020, Y.S.________ a exprimé, auprès de sa psychiatre, Madame Docteure X.________,
ainsi qu’auprès des enquêteurs des services de protection de l’enfance lors de
l’enquête, sa réticence voire son opposition à retourner vivre chez son père.
Il a également, lors des échanges avec l’expert, tenu les mêmes propos affirmant
qu’il aspire à être autorisé à aller vivre chez sa maman. 

 

3.
Evaluer les conditions de développement personnel actuelles de l’enfant :

Dans
un premier temps, Y.S.________ semble (observations de Monsieur R.________) avoir été soulagé
d’être hospitalisé puis placé en foyer. Probablement que l’éloignement
avec ses deux parents le soulageait de la charge liée au conflit de loyauté dans lequel il
est (et reste, même si c’est de manière moins intense) engagé.

Dans
le cadre de l’internat Q.________, Y.S.________ a démontré de bonnes capacités d’adaptation.
Ses relations aussi bien avec les camarades de son âge qu’avec les adultes se passent sans
problème. Il en est de même pour sa scolarité. 

Progressivement,
Y.S.________ a néanmoins exprimé le souhait que le placement ne se prolonge « pas
plus d’un an ».

 

4.
Evaluer les causes du conflit parental ainsi que ses conséquences actuelles ou prévisibles
sur le développement de l’enfant :

Cette
situation [ndr : dynamique de conflit importante entre les parents, aucune confiance réciproque
et communication inexistante] a sur Y.S.________ des conséquences fâcheuses et dommageables
pour son développement. Empêtré dans des conflits de loyauté très importants,
Y.S.________ semble avoir été au moins jusqu’à son hospitalisation (fin mars 2021)
en permanence sur le « qui-vive »
soucieux de tenir, à chacune de ses parents
une version différente. Progressivement, cette dynamique a conduit Y.S.________ à ce qu’il
se coupe totalement de lui-même, de ses motivations, de ses envies voire peut-être même
de ses perceptions. Finalement, le violent conflit qui opposait (et continue à opposer) les deux
expertisés mettait, avant qu’il soit placé dans un environnement neutre, Y.S.________
dans une situation de danger développemental.

Depuis
près d’un an, il bénéfice d’un environnement qui le met à distance de
ses deux parents. Progressivement, il parvient à se reconstruire. Non sans peine, il parvient progressivement
à se reconnecter avec lui-même. Il peine néanmoins encore à se positionner, y compris
pour des choix « simples » (par exemple exprimer s’il préfère tel
ou tel repas). 

Les
recommandations que je fais au terme de mon analyse ont l’objectif de permettre à Y.S.________
de poursuivre le processus de « réappropriation » de ses propres désirs.
La recommandation en vue d’une prise en charge psychothérapeutique poursuit également
ce but. 

 

5.
Evaluer s’il existe un conflit de loyauté ou un processus de parentification :

En
me référant à la réponse que je donne à la question qui précède, je
confirme qu’Y.S.________ était soumis à un intense conflit de loyauté au moment
où il fut retiré à la garde de son père et placé, initialement à G.________.

 

6.
Déterminer si les parents doivent exercer l’autorité parentale sur l’enfant de
manière conjointe ou si le bien de l’enfant recommande qu’elle soit attribuée exclusivement
à l’un ou l’autre des parents :

Pour
des raisons que je développe dans un paragraphe du chapitre « Discussion – appréciation »,
je recommande que l’autorité parentale soit exclusivement attribuée à Madame Z.________.

En
effet, les deux parents d’Y.S.________ n’ont aucune convergence quant à la ligne éducative
qu’il s’agit de mettre en place ; ils ne sont jamais parvenus à établir un
dialogue au sujet des mesures à prendre et des choix à opérer pour leur fils. Cette situation
contre-indique clairement à l’octroi d’une autorité parentale partagée. 

 

7.
Evaluer la qualité de la prise en charge offerte par chacun des parents en tant que gardien et déterminer
lequel est le plus en mesure d’offrir à l’enfant un encadrement adéquat et une
prise en charge correspondant à ses besoins :

En
me référant également au chapitre « Discussion – appréciation »,
je considère que c’est Madame Z.________ qui est, des deux parents, le plus à même
d’offrir à Y.S.________ un encadrement adéquat et une prise en charge correspondant à
ses besoins. Elle s’est d’ailleurs acquittée de cette tâche adéquatement pendant
neuf mois (de l’automne 2019 à l’été 2020). 

Monsieur
X.S.________ n’envisage tout simplement pas qu’Y.S.________ réintègre son domicile.

La
recommandation que je fais coïncide avec celle qu’Y.S.________ appelle de ses vœux (il
l’a clairement transmis à plusieurs intervenants et a réitéré son point de
vue lors des entretiens en lien avec la présente expertise.)

 

8.
Evaluer l’opportunité de prononcer un retrait du droit de déterminer le lieu de résidence
de l’enfant, et en particulier déterminer si un placement de l’enfant en foyer serait
bénéfique pour son développement :

Manifestement,
l’éloignement d’Y.S.________ de son environnement familial (il était alors confié
à la garde de son père) a, à la fin du mois de mars 2021, représenté un soulagement
pour lui. Je ne doute pas qu’il ait été apaisé d’être à distance
de ses parents, et, par voie de conséquence, soulagé de nombreuses pressions et d’une
surcharge émotionnelle majeure.

Depuis
près d’un an, Y.S.________ poursuit sa vie en institution. J’observe une bonne reprise
développementale notamment dans la mesure où sa situation scolaire est décrite comme satisfaisante.
Il est parvenu à établi, aussi bien avec ses pairs qu’avec l’équipe éducative,
d’excellentes relations. Y.S.________ est attentif aux commentaires qui lui sont faits et aux recommandations
de son éducateur. Il participe à des activités récréatives qui lui plaisent
(intégration au club de football de la région). 

Son
éducateur de référence, Monsieur W.________, rapportait l’intéressante observation
selon laquelle Y.S.________ semble figé, voire « tétanisé » lorsqu’on
lui demande de prendre position et de s’impliquer, même pour des sujets anodins. Bien qu’atténuée,
cette dynamique perdure encore actuellement. 

C’est
encore un secteur dans lequel Y.S.________ doit évoluer. 

Je
considère cependant qu’une prolongation du placement est susceptible de porter préjudice
à son développement. Je ne peux tout simplement pas donner suite à l’exigence énoncée
par Monsieur X.S.________ qui exprime le souhait que son fils reste dans un foyer jusqu’à
l’âge de 18 ans. Par rapport à la conviction de Monsieur X.S.________ selon laquelle
Y.S.________ présente des perturbations de sa sexualité, je n’ai identifié aucun
indice (sur la base en particulier des propos de son éducateur de référence) qui pourrait
valider cette conviction. 

Toutefois,
je considère qu’une prise en charge psychothérapeutique est indispensable. 

 

9.
Formuler toute proposition quant au droit de visite du parent non gardien :

Au
cas où les recommandations découlant de mon analyse sont validées par la Justice de paix,
il conviendra d’attribuer à Monsieur X.S.________ un droit de visite progressif. 

Le
père d’Y.S.________ semble exclure que son fils rejoigne le domicile familial. Monsieur X.S.________
exprimait une grande inquiétude et un souci de protection de ses enfants cadets. Pour cette raison,
le droit de visite de Monsieur X.S.________ devra avoir lieu initialement sous surveillance du Point
Rencontre, d’abord exclusivement à l’intérieur des locaux puis il devra être
autorisé à quitter les locaux durant plusieurs heures. Dès lors que ces visites seront
relativement brèves, Y.S.________ ne devrait pas être contraint à effectuer un long déplacement
si bien que ces visites surveillées devraient avoir lieu à proximité de son futur lieu
de vie, dans la région de N.________. 

Monsieur
X.S.________ ne démontre pas une réelle motivation à s’investir auprès de son
fils (depuis plusieurs mois, il ne se manifeste plus vraiment auprès d’Y.S.________). Il m’est
difficile, sur la base de ces constats, de faire des propositions pour le droit de visite de Monsieur
X.S.________ au-delà de ces échéances. La suite du planning du droit de visite de Monsieur
X.S.________ sur Y.S.________ devra être déterminée par les services de protection de
l’enfance de N.________ en fonction des observations qu’ils seront en mesure de faire. 

 

10.
Evaluer si l’autorité de céans doit prendre des mesures urgentes de protection en faveur
de l’enfant et, dans l’affirmative, les formuler :

A
nouveau au cas où les recommandations que je fais sont validées par la Justice de paix, il
appartiendra à Monsieur R.________ (assistant social DGEJ en charge du dossier) de contacter les
services de protection de l’enfance de la région de N.________ à qui un mandat correspondant
à une « surveillance éducative » (article 307 CC) devra être confié.
Ce mandat devra s’assurer des bonnes conditions globales d’accueil d’Y.S.________ par
sa mère. Le travailleur social en charge du dossier devra par ailleurs s’assurer de la mise
sur pied d’une prise en charge psychothérapeutique en faveur d’Y.S.________.

 

11.
Faire toutes autres observations que vous estimerez utiles et propositions de prise en charge de l’enfant :

Comme
je l’ai déjà mentionné, Y.S.________ a incontestablement besoin d’un suivi
psychothérapeutique. »

 

 

11.             
Les parties, les intervenants de la DGEJ et le curateur de représentation de l’enfant ont
été invités à se déterminer sur le rapport d’expertise pédopsychiatrique.

 

             
Le 21 mars 2022, Z.________ a indiqué adhérer aux conclusions de cette expertise.

 

             
Dans leur courrier du 22 mars 2022, les intervenants de la DGEJ en ont fait de même. Ils ont notamment
considéré que compte tenu de l’immense différence d’investissement de ses
parents auprès de lui, depuis son placement, et compte tenu des souhaits de l’enfant lui-même,
la meilleure solution consistait à confier l’autorité parentale exclusive et le droit
de déterminer le lieu de résidence d’Y.S.________ à la mère. Ils ont relevé
que depuis le début du placement, le père n’avait eu de cesse de clamer que son fils
était atteint d’un problème d’ordre sexuel alors que, d’après les professionnels,
l’enfant n’était pas atteint de ce problème, mais souffrait plutôt de difficultés
relationnelles envers son père en raison du manque d’habileté éducative et relationnelle
de ce dernier. Ils ont également relevé que le père ne parvenait pas à collaborer
avec les professionnels pour venir en aide à son fils, et refusait toujours de signer l’accord
de placement alors qu’il en était le demandeur initial. A cet égard, les intervenants
de la DGEJ ont constaté que le placement n’était légitimé par aucune décision
judiciaire et que la DGEJ devait bénéficier d’un mandat de placement et de garde.

 

             
Par courrier du 4 avril 2022, Me J.________ a indiqué se rallier à la position exprimée
par l’expert.

 

             
Par décision de mesures superprovisionnelles du 4 avril 2022, notamment au vu des conclusions du
Dr V.________, du violent conflit opposant les parents et du refus du père de signer l'accord de
placement au foyer Q.________, la juge de paix a retiré provisoirement le droit de X.S.________
de déterminer le lieu de résidence de son fils et a confié à la DGEJ un mandat provisoire
de placement et de garde. 

 

             
Le 23 mai 2022, X.S.________ s’est déterminé sur le rapport d’expertise pédopsychiatrique.
Il a estimé en substance que l’expertise contenait des constatations manifestement inexactes
basées sur une connaissance très restreinte des pièces essentielles de la procédure.
Selon lui, les conclusions, en particulier s’agissant des compétences éducatives de la
mère, apparaissaient comme étant totalement biaisées en ce sens que l’expert aurait
un parti pris en faveur de celle-ci. Il a conclu principalement à la réalisation d’une
contre-expertise et, subsidiairement, a réclamé d’investiguer plus avant les conditions
de vie et compétences éducationnelles de Z.________.

 

             
Dans un courrier du 31 mai 2022, les intervenants de la DGEJ ont notamment relevé que la dynamique
conflictuelle entre les parents ne faisait que se renforcer au gré des procédures judiciaires
ouvertes de part et d’autre et que, dans ce contexte, l’enfant était en danger dans
son développement. Ils ont ajouté que le placement d'Y.S.________ en foyer ne le protégeait
pas du conflit parental, du moment que les parents continuaient de lutter pour obtenir sa garde. Selon
eux, il était essentiel qu'une décision quant à cet enjeu soit prise au plus vite.

 

             
Lors de l’audience du 31 mai 2022, les parties ont pu librement s’exprimer sur la cause.
Par ailleurs, R.________ a rappelé que le placement était un signe donné à l’enfant
que ses parents ne s’entendaient pas et qu’il prolongeait son conflit de loyauté, relevant
notamment que le père avait certes pris soin d’Y.S.________, mais que l’enfant ne faisait
toutefois pas partie de son projet de vie, contrairement à la mère qui était prête
à l’accueillir. A l’issue de l’audience, Z.________, R.________ et Me J.________
ont conclu au rejet des conclusions du père sur le rapport de l’expert et sur sa requête
de contre-expertise. 

 

 

12.             
Par courrier du 15 juin 2022, le Dr V.________ a réfuté les critiques émises le 23 mai
2022 par X.S.________ à l’encontre de l’expertise pédopsychiatrique, et en a maintenu
les conclusions, tout en soulignant que la collaboration avec le père avait été particulièrement
difficile. L’expert a exposé qu’il avait consulté le dossier mis à sa disposition
par l’autorité de protection, précisant que comme cela avait été le cas pour
la mère, le père avait eu la possibilité de lui transmettre les pièces qu’il
jugeait importantes, ce qu’il n’avait pas fait. L’expert a relevé à ce titre
le peu d’empressement du père à donner suite à ses propositions de rendez-vous,
et le fait que celui-ci avait exigé plusieurs entretiens par visioconférence, et qu’au
cours de l’une d’elle, il avait fait comprendre à l’expert que son temps était
compté. Le Dr V.________ a contesté un manque d’impartialité notamment en lien
avec le nombre d’entretiens conduits avec les parents (quatre pour la mère et deux pour le
père), considérant que cela démontrait « l’incroyable
nonchalance et légèreté avec laquelle Monsieur X.S.________ s’est engagé dans
cette expertise », indiquant que plus
d’une vingtaine de rappels et d’échanges de courriels avaient été nécessaires
avant d’effectuer un premier entretien avec lui. Par ailleurs, s’agissant de la relation
père-fils en lien avec les plaintes pénales de la mère à l’encontre du père,
l’expert a indiqué que l’enfant avait rapporté à différents intervenants
les exigences particulièrement élevées de X.S.________, ayant conduit à ce qu’Y.S.________
le craigne. L’expert a relevé que le père ne démontrait clairement pas qu’il
avait le souhait de développer et d’investir la relation avec son fils, les contacts avec
lui étant depuis plusieurs mois inexistants, ce que relevait également l’équipe
éducative du foyer et l’assistant social de la DGEJ. Il a encore exposé qu’en fin
d’été 2020, lorsque X.S.________ avait récupéré son fils, il l’avait
placé en internat scolaire alors qu’il n’était âgé que de 11 ans
et que cet environnement ne permettait pas à l’enfant de voir son père chaque week-end,
ce qui avait généré une souffrance importante pour Y.S.________. Enfin,
l’expert a relevé que le projet que le père avait plusieurs fois évoqué était
de laisser son fils dans un foyer durant de longues années, X.S.________ validant sa posture en
expliquant qu’il éprouvait le besoin de protéger ses enfants plus jeunes et qu’un
temps considérable serait nécessaire avant que les « déviances sexuelles »
de son fils soient guéries. 

 

 

13.             
Par courriers des 4 et 28 juillet 2022, Me J.________ a indiqué qu’il rejoignait la position
exprimée par l’expert et par la DGEJ en ce sens qu’il lui apparaissait que le mandat
de garde et de placement au sens de l’art. 310 CC pouvait être levé et que l’autorité
parentale exclusive et la garde pouvaient être confiées à Z.________. Cette dernière
avait dans l’intervalle, par courrier du 5 juillet 2022, confirmé qu’elle était
prête à accueillir son fils le plus vite possible à son domicile, en France, et à
mettre en place une prise en charge psychothérapeutique en faveur de celui-ci. 

 

             
Par courrier du 13 juillet 2022, les intervenants de la DGEJ ont indiqué maintenir leurs conclusions,
à savoir préconiser un transfert de l’autorité parentale exclusive et de la garde
à la mère, avec un déménagement d’Y.S.________ auprès d’elle à
N.________ dans les meilleurs délais. Ils ont indiqué que les visites de l’enfant auprès
de sa mère avaient pu démarrer, avec l’accompagnement d’une intervenante familiale
du foyer Q.________ qui s’était rendue sur place début juillet, et qu’ils allaient
en outre interpeler leurs homologues français pour solliciter leur intervention future si l’enfant
devait retourner vivre auprès de Z.________.

 

             
Dans ses déterminations des 21 et 28 juillet 2022, X.S.________ a réitéré ses critiques
à l’encontre des considérations de l’expert. Il a en outre fait valoir que les
réelles capacités de la mère à s’occuper de l’enfant et à respecter
à l’avenir les décisions des autorités n’avaient pas été analysées
par le Dr V.________ et que la fréquence des rapports entre son fils et lui avaient augmenté,
des visites ayant pu avoir lieu lors desquelles tout s’était bien passé. Il a allégué
que le lieu de résidence de la mère était inconnu dès lors qu’elle s’était
fait expulser de son logement, selon un jugement rendu par le Tribunal judiciaire de N.________ courant
2022. Il a conclu à ce que l’autorité de protection ne tienne pas compte des conclusions
de l’expertise pédopsychiatrique, que l’autorité parentale et la garde sur l’enfant
Y.S.________ lui soient restituées dès le 22 août 2022 et que le droit de visite de la
mère soit médiatisé par l’entremise de Point Rencontre.

 

             
Dans un courrier du 3 août 2022, les intervenants de la DGEJ se sont référés à
leurs déterminations du 13 juillet 2022, précisant en outre que le droit de visite de l’enfant
chez sa mère avait certes été prolongé du 10 au 13 juillet 2022 par un malentendu,
mais que celle-ci avait immédiatement répondu à leur appel téléphonique le 12
juillet 2022 et avait compris comment résoudre la situation. Ils ont ajouté ce qui suit :

 

« Dans
le cas d’espèce, davantage que les conditions de vie matérielles chez l’un ou l’autre
parent, qui sont de toute évidence suffisantes d’un côté comme de l’autre,
nous nous intéressons aux compétences parentales et à la relation parent-enfant. […]

Pour
résumer succinctement notre prise de position qui s’est affirmée durant ce temps de placement,
nous constatons donc, encore une fois, que l’enfant et sa mère expriment le souhait de vivre
ensemble. Ce projet nous semble être sécure et pertinent compte tenu de l’histoire familiale
de la famille, des besoins de l’enfant et des compétences maternelles. 

De
plus, l’expert pédopsychiatre recommande de poursuivre ce projet pour le bien d’Y.S.________.
A côté de cela nous constatons toujours que les parents ne parviennent pas à dialoguer
et que cet élément rend impossible l’exercice d’une autorité parentale conjointe.

Tout
dernièrement, nous constatons que le père d’Y.S.________ investit à nouveau la relation
avec son fils et que cela pourrait constituer un gage prometteur pour la mise en place d’un droit
de visite, si la garde venait à être attribuée à la mère. »

 

             
Par courrier du 4 août 2022, Me J.________ a indiqué n’avoir pas changé de position
et rejoindre celle exprimée par la DGEJ dans son courrier du 13 juillet 2022.

 

             
Par courrier du 4 août 2022, Z.________ a informé la justice de paix qu’elle était
en train de déménager dans un appartement de 3.5 pièces, à N.________, à 500
mètres de son précédent logement, qu’Y.S.________ aurait sa chambre, que cet appartement
était tout à fait adapté pour l’accueillir et que le futur collège se trouvait
très près à moins d’un kilomètre, de sorte que l’enfant pourrait s’y
rendre à pied ou en tram. Elle a en outre contesté les allégations du père selon
lesquelles il serait apte à accueillir son fils chez lui, du fait qu’il avait préconisé
à plusieurs reprises que l’enfant reste placé dans un foyer jusqu’à ses 18 ans.
Elle a maintenu ses conclusions tendant à l’attribution de l’autorité parentale
exclusive et de la garde d’Y.S.________.

 

             
Le 10 août 2022, X.S.________ a indiqué qu’il fallait se poser des questions sur les
conditions de vie de l’enfant auprès de sa mère. Il a relevé qu’elle prétendait
que la résiliation du bail de son appartement faisait suite au fait que le bailleur voulait vendre
son bien, ce qui était totalement faux, puisque le motif découlait du non-paiement des arriérés
de loyer, ayant conduit à son expulsion par décision du 18 février 2022. Il a ainsi persisté
dans ses conclusions.

 

 

14.             
Dans leur rapport du 23 septembre 2022, les intervenants de la DGEJ ont notamment relevé qu’Y.S.________
avait rendu visite, partiellement accompagné, à sa mère du 3 au 13 juillet 2022,
puis du 1er
au 7 août 2022, qu’il avait séjourné de manière autonome chez son père
du 27 au 31 juillet 2022, ainsi que du 17 au 21 août 2022, et que ces visites s’étaient
bien déroulées, que l’enfant avait eu du plaisir chez chacun de ses parents et que ceux-ci
n’avaient pas abordé le conflit parental avec leur fils. Selon les intervenants de la DGEJ,
les conditions de vie au domicile de la mère étaient adéquates et sans particularité,
l’appartement comportant deux chambres, et que, dans l’attente que Z.________ pourrait obtenir
un appartement plus grand, Y.S.________ aurait sa propre chambre, tout comme sa grande sœur, la
mère dormant au salon. Durant ces visites, l’enfant avait essentiellement fait des activités
de loisirs et de vacances, en fonction de ses envies. Ils ont indiqué en outre que les conditions
de vie auprès du père n’avaient pas été contrôlées, mais qu’ils
ne doutaient pas qu’elles soient tout aussi adéquates. Ils ont relevé avoir appris que
le père ne vivait pas avec son épouse et ses enfants cadets, ces derniers vivant en France,
qu’Y.S.________ ne les avait pas revus durant ses visites à son père, que celui-ci avait
également fait des activités de loisirs et de vacances avec l’enfant, et que le père
avait préparé un éventuel retour à domicile en l’inscrivant à l’école
de C.________ et en prévoyant avec lui de le faire jouer dans un club de football de sa région.
Les intervenants de la DGEJ ont mentionné qu’après ces visites, Y.S.________ avait confirmé
qu’il souhaitait aller vivre avec sa mère et sa grande sœur à N.________. Ils ont
encore exposé que le 7 septembre 2022, l’enfant avait été entendu par les forces
de l’ordre de cette ville à la suite de la plainte pénale du père à l’encontre
de la mère, à qui X.S.________ reprochait d’avoir exposé l’enfant à des
actes d’ordre sexuels, et que l’inspecteur en charge de cette audition, sans fournir de détails,
n’avait rien transmis d’inquiétant à la DGEJ sur la poursuite des relations mère-fils.
Enfin, ils ont rapporté que l’enfant n’avait plus souhaité rendre visite à
l’un ou l’autre de ses parents au mois de septembre 2022. 

 

             
Les intervenants de la DGEJ ont répété que Z.________ et Y.S.________ exprimaient leur
intention de vivre ensemble et que, selon eux, ce projet semblait sécure et pertinent sur la base
de l’histoire familiale, des besoins de l’enfant, des compétences maternelles, et de
l’avis de l’expert, de sorte qu’un transfert de la garde de l’enfant à sa
mère paraissait judicieux. Ils ont mentionné que le père avait à nouveau investi
tout dernièrement la relation à son fils et que cela constituait un gage prometteur pour la
mise en place d’un droit de visite, mais que la question des relations d’Y.S.________ avec
la nouvelle famille de X.S.________ était incertaine. Ce dernier, même s’il n’avait
pas évoqué le conflit parental avec lui, semblait vouloir influencer le choix de l’enfant
en planifiant à l’avance l’école et le football en vue d’un retour chez lui.
S’agissant du refus d’Y.S.________ de revoir ses parents en septembre 2022, les intervenants
de la DGEJ ont formulé l’hypothèse que l’enfant, sentant des enjeux liés aux
désaccords de ses parents sur son lieu de vie se profiler, avait décidé d’adopter
une position la plus neutre possible. Ils ont donc considéré que le placement en foyer ne le
protégeait pas du conflit parental, dans la mesure où Z.________ et X.S.________ continuaient
de lutter pour obtenir sa garde. Dans ce contexte, ils ont préconisé de lever le mandat de
placement de garde au sens de l’art. 310 CC et d’attribuer l’autorité parentale
(incluant le droit de déterminer le lieu de résidence) exclusivement à la mère. Ils
ont recommandé également de mandater les autorités françaises compétentes, par
leur intermédiaire, pour organiser le droit de visite du père. 

 

 

15.             
L’enfant Y.S.________ a été entendu par la juge de paix le 26 septembre 2022. Son audition
peut être résumée comme il suit :

 

«
[…] 

Questionné
sur la relation avec ses parents, Y.S.________ indique en premier lieu que la relation avec son père
est normale, mais froide. Il le trouve sévère. C’est plus strict que chez sa mère.
La relation avec sa mère est différente. C’est une relation normale entre une mère
et son fils. Il précise néanmoins qu’il s’entend bien avec ses deux parents, à
qui il peut parler de tout. 

Cet
été, il est allé en vacances à N.________ chez sa mère. Il est également
allé avec celle-ci à Europapark. Ils ont passé de bons moments. Il y avait aussi E.________,
sa sœur. Elle a 19 ans. Y.S.________ dit bien s’entendre avec elle. L’appartement de
sa maman est bien. Il y a sa propre chambre avec ses affaires. Il s’y sent bien.

Y.S.________
indique que chez son père c’est bien aussi. Il est à C.________. Il s’agit d’un
appartement dans lequel il a sa chambre. Les chambres chez ses deux parents sont identiques. Il s’est
senti bien pendant les vacances chez son père. Il a fait du football avec l’équipe de
[...]. 

Durant
les vacances d’été, tout s’est bien passé autant chez son père que chez
sa mère.

[…].

 

Le
juge de paix interroge l’enfant sur ce qu’il souhaite après le foyer. Y.S.________ dit
qu’il souhaite aller vivre chez sa mère. Il ne sait pas trop dire pourquoi. Il précise
que s’il devait aller vivre chez son père, il ne serait pas dévasté mais que ce
n’est pas ce qu’il souhaiterait. Y.S.________ précise qu’il est important pour
lui d’avoir des contacts réguliers avec le parent chez lequel il ne vivra pas.

Y.S.________
dit se sentir bien chez sa maman. Il s’y sent en sécurité. Il précise que c’est
aussi le cas chez son papa. Il ne s’est jamais senti en danger ni chez l’un ni chez l’autre.

 

Questionné
par la juge de paix, Y.S.________ confirme qu’il n’a pas souhaité voir ses parents lors
des derniers droits de visite. Il dit que cela faisait trop pour lui. Il souhaitait être tranquille
et profiter au foyer ainsi que se concentrer sur le début de l’année scolaire. Y.S.________
précise que la procédure en cours ne lui met pas de pression particulière. 

Il
estime que ces derniers mois n’ont pas été difficiles pour lui. Il relève qu’à
G.________, ça allait. Par rapport à cette période-là, il se sent toujours la même
chose. 

Y.S.________
précise qu’il s’entend bien avec ses frères et sœur du côté de son
père. I.________ va avoir un an en décembre. [...] a environ 3 ans. [...] est le dernier, il
n’a que quelques mois. Y.S.________ ne l’a jamais rencontré. Le contact avec eux ne
lui manque pas trop. La relation avec sa belle-mère est normale.

 

Il
mentionne toutefois qu’il n’est pas prêt à partir tout de suite du foyer Q.________.
Dans l’idéal, il souhaiterait y rester jusqu’à la fin de l’année scolaire
en cours. Il ne veut en tout cas pas quitter le foyer avant la fin du premier semestre, en janvier ou
février 2023. Y.S.________ indique qu’il ne veut pas changer de classe en milieu d’année.
Il n’en a toutefois pas encore parlé avec ses parents. 

 

Il
relève qu’avec son papa, lors des vacances cet été, il, a été évoqué
l’idée qu’il intègre un centre de formation pour le football. Il s’agit d’un
centre à Lyon. Il y resterait la semaine et rentrerait le week-end, alternativement chez son père
et chez sa mère. Cela ne le dérangerait pas d’être dans un endroit neutre la semaine
et d’être un week-end sur deux chez son père et un week-end sur deux chez sa mère.
Il indique encore que s’il est admis dans ce centre, il préférerait cette solution plutôt
que vivre chez sa maman mais que ce n’est absolument pas sûr qu’ils le prennent. 

[…].

 

Enfin,
Y.S.________ déclare que s’il avait une baguette magique lui permettant de réaliser n’importe
quel vœu, il souhaiterait que ses parents ne soient pas séparés. »

 

 

16.             
Une audience s’est tenue le 27 septembre 2022 devant la justice de paix, en présence des parties,
assistées de leurs conseils respectifs, de R.________, assistant social de la DGEJ, et de Me J.________,
curateur de représentation.

 

             
X.S.________ a notamment déclaré vivre et travailler en Suisse, et qu’il était prévu
que ses enfants cadets, qui avaient toujours vécu en France, viennent habiter chez lui. Il a précisé
qu’Y.S.________ ne les connaissait pas, que son épouse qui cherchait un travail en Suisse,
devrait également les rejoindre. Il a ajouté que si la garde d’Y.S.________ était
attribuée à Z.________, il redoutait que celle-ci disparaisse avec lui, comme par le passé.

 

             
Z.________ a indiqué en particulier n’avoir nullement l’intention de quitter le département
du [...], ayant réalisé combien Y.S.________ avait souffert de son enlèvement et appris
de ses erreurs. Elle avait envie que l’enfant voie son père, de sorte qu’elle s’engageait
à respecter le droit de visite de celui-ci. Elle a exposé qu’elle pourrait bénéficier
d’un logement plus grand si elle obtenait la garde de son fils, précisant qu’elle lui
avait d’ores et déjà trouvé un psychologue.

 

             
Le curateur et l’assistant social ont tous deux souligné le souhait d’Y.S.________ d’aller
vivre auprès de sa mère. R.________ a maintenu les conclusions de son rapport, précisant
qu’une curatelle de surveillance des relations personnelles devrait être assurée. Il
a estimé qu’une curatelle au sens de l’art. 308 al. 2 CC serait suffisante en l’état,
mais qu’une mesure à forme de l’art. 307 pourrait se justifier.

 

             
A l’issue de l’audience, X.S.________ a conclu à l’attribution exclusive de l’autorité
parentale et de la garde, avec un droit de visite par l’intermédiaire de Point Rencontre en
faveur de la mère, initialement à l’intérieur des locaux, puis avec des sorties
d’une durée de six heures. Il a renoncé à requérir qu’une contre-expertise
soit mise en œuvre. A titre subsidiaire, il a conclu à ce que le droit de visite du père
s’exerce un week-end sur quatre ainsi que la moitié des vacances scolaires (hors vacances
d’été) et durant sept semaines pendant l’été.

 

             
Z.________ a conclu à l’attribution exclusive de l’autorité parentale et de la
garde, avec la mise en place d’un droit de visite en faveur du père. Elle a adhéré
à la proposition subsidiaire de X.S.________ sur le droit de visite de celui-ci et a conclu à
l’institution d’une curatelle de surveillance des relations personnelles ainsi qu’à
l’instauration d’une surveillance judiciaire.

 

             
Me J.________ a conclu à l’attribution exclusive de l’autorité parentale et de
la garde à la mère, à un droit de visite libre et large d’entente entre les parents,
à défaut à ce que le droit de visite du père s’exerce un week-end sur quatre
ainsi que la moitié des vacances scolaires (hors vacances d’été) et durant sept
semaines pendant l’été, avec un passage à la gare de [...] à 18h00 le vendredi
en fin de journée et le dimanche en fin de journée à 18h00. Il a également conclu
à l’institution d’une curatelle de surveillance des relations personnelles au sens de
l’art. 308 al. 2 CC et à l’instauration d’une surveillance judiciaire à forme
de l’art. 307 CC. 

 

 

17.             
Par ordonnance pénale du 5 octobre 2022, le Ministère public de l’arrondissement du Nord
vaudois a reconnu Z.________ coupable de dénonciation calomnieuse et l’a condamnée à
une peine privative de liberté ferme de 180 jours. L’intéressée a fait opposition.

 

             
Par ordonnance du 5 octobre 2022 également, le Ministère public a ordonné le classement
de la procédure pénale dirigée contre X.S.________ pour lésions corporelles simples
qualifiées et voies de fait qualifiée. 

 

             
Selon les informations communiquées par X.S.________, une enquête pénale semble avoir
été ouverte contre Y.S.________ en lien avec une vidéo dans laquelle il serait filmé
« en train de faire
des actes d’ordre sexuel avec un barre de fer ».

 

 

 

             
En droit :

 

 

1.             
Le recours est dirigé contre une décision de l’autorité de protection de l’enfant
attribuant à la mère l’autorité parentale exclusive ainsi que la garde de l’enfant
mineur et fixant les modalités d’exercice du droit de visite du père, notamment.

 

1.1

1.1.1             
Contre une telle décision, le recours de
l'art. 450 CC est ouvert à la Chambre des curatelles (art. 8 LVPAE [Loi du 29 mai 2012 d'application
du droit fédéral de la protection de l'adulte et de l'enfant ; BLV 211.255] et 76 al.
2 LOJV [Loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]) dans les trente
jours dès la notification de la décision (art. 450b al. 1 CC ; cf. notamment CCUR 13 janvier
2022/4). Les personnes parties à la procédure, les proches de la personne concernée et
les personnes qui ont un intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de
la décision attaquée ont qualité pour recourir (art. 450 al. 2 CC). Le recours
doit être dûment motivé et interjeté par écrit (art. 450 al. 3 CC).

 

1.1.2             
L’art. 446 al. 1 CC, applicable
par renvoi de l'art. 314 al. 1 CC, prévoit
que l'autorité de protection établit les faits d'office. Compte tenu du renvoi de l’art. 450f
CC aux règles du CPC, l’art. 229 al. 3 CPC est applicable devant cette autorité, de sorte
que les faits et moyens de preuve nouveaux sont admis jusqu’aux délibérations. Cela vaut
aussi en deuxième instance (Droese, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7e
éd., Bâle 2022, n. 7 ad art. 450a CC, p. 2943, et les auteurs cités ; TF 5C_1/2018
du 8 mars 2019 consid. 5.1 et les références citées). En matière de protection de
l'adulte et de l'enfant, la maxime inquisitoire illimitée est applicable, de sorte que les restrictions
posées par l'art. 317 CPC pour l'introduction de faits ou moyens de preuve nouveaux sont inapplicables
(cf. JdT 2011 III 43 ; CCUR 27 juillet 2020/151).

 

1.1.3             
La Chambre des curatelles doit procéder à un examen complet de la décision attaquée,
en fait, en droit et en opportunité (art. 450a CC), conformément à la maxime d’office
et à la maxime inquisitoire, puisque ces principes de la procédure de première instance
s’appliquent aussi devant l’instance judiciaire de recours (Droit
de la protection de l'enfant, Guide pratique COPMA, Zurich/St-Gall 2017 [ci-après : Guide pratique
COPMA 2017], n. 5.77, p. 180). Elle peut confirmer
ou modifier la décision attaquée devant elle. Dans des circonstances exceptionnelles, elle
peut aussi l’annuler et renvoyer l’affaire à l’autorité de protection, par
exemple pour compléter l’état de fait sur des points essentiels (art. 318 al. 1 let.
c ch. 2 CPC, applicable par renvoi des art. 450f CC et 20 LVPAE). Selon les situations, le recours sera
par conséquent de nature réformatoire ou cassatoire (Guide pratique COPMA 2017, n.
5.84, p. 182).

 

             
Conformément à l’art. 450d CC, la Chambre des curatelles donne à la justice de paix
l’occasion de prendre position (al. 1), cette autorité pouvant, au lieu de prendre position,
reconsidérer sa décision (al. 2).

 

1.2             
En l’espèce, motivé et interjeté en temps utile par le père de l’enfant
concerné, partie à la procédure, le présent recours est recevable, malgré l’indication
erronée du délai de recours. A cet égard, le recourant relève à juste titre
que le délai de dix jours indiqué au pied de la décision querellée laisse penser
qu’il s’agirait d’une décision de mesures provisionnelles, mais que compte tenu
du fait que l’autorité de première instance a mis fin aux enquêtes, il s’agit
d’une décision finale dont le délai pour recourir est de trente jours. Cette informalité
n’a toutefois pas d’incidence dès lors que le recourant, assisté par un mandataire
professionnel, a identifié l’erreur et pu faire valoir ses droits à l’appui de
ses écritures des 4 et 30 novembre 2022, déposées dans le délai légal.

 

             
Les pièces produites par les parties en deuxième instance sont recevables, si tant est qu’elles
ne figurent pas déjà au dossier.

 

             
La DGEJ, le curateur de représentation et l’intimée se sont déterminés sur
le recours, en concluant à son rejet.

 

 

2.             

2.1             
La Chambre des curatelles, qui n’est pas tenue par les moyens et les conclusions des parties, examine
d’office si la décision n’est pas affectée de vices d’ordre formel. Elle
ne doit annuler une décision que s’il ne lui est pas possible de faire autrement, soit parce
qu’elle est en présence d’une procédure informe, soit parce qu’elle constate
la violation d’une règle essentielle de la procédure à laquelle elle ne peut elle-même
remédier et qui est de nature à exercer une influence sur la solution de l’affaire (Poudret/Haldy/Tappy,
Procédure civile vaudoise, 3e éd.,
Lausanne 2002, nn. 3 et 4 ad art. 492 CPC-VD, p. 763, point de vue qui demeure valable sous l’empire
du nouveau droit).

 

2.2             
La procédure devant l’autorité
de protection est régie par les art. 443 ss CC. Les personnes concernées doivent
être entendues personnellement, à moins que l’audition ne paraisse disproportionnée
(art. 447 al. 1 CC). En outre, aux termes de l'art. 314a al. 1 CC, l'enfant est entendu personnellement,
de manière appropriée, par l'autorité de protection de l'enfant ou le tiers qui en a été
chargé, à moins que son âge ou d'autres justes motifs ne s'y opposent. L'audition ne présuppose
pas que l'enfant ait la capacité de discernement au sens de l'art. 16 CC. L’audition de l’enfant
constitue à la fois un droit de participation de celui-ci à la procédure qui le concerne
et un moyen pour le juge d’établir les faits (TF 5A_402/2011 du 5 décembre 2011
consid 5.1) Selon la ligne directrice suivie par le Tribunal fédéral et développée
dans le cadre des procédures de droit matrimonial, l'audition d'un enfant est possible dès
qu'il a six ans révolus (ATF 131 III 553 consid. 1.2.3 ; ATF 133 III 553 consid. 3 ;
TF 5A53/2017 du 23 mars 2017 consid. 4.1).

 

2.3             
En l’espèce, la décision litigieuse a été rendue par la justice de paix in corpore
qui a entendu personnellement les parties, le curateur de représentation de l’enfant et l’assistant
social de la DGEJ le 27 septembre 2022. Y.S.________, âgé de 13 ans, a également
été entendu le 26 septembre 2022 par la juge de paix. Partant, le droit d’être entendu
de chacun a été respecté. 

 

             
La décision entreprise est donc formellement correcte et peut être examinée sur le fond.

 

 

3.             

3.1             
Le recourant soutient que la DGEJ n’a pas
mentionné, dans ses déterminations en deuxième instance, des faits « particulièrement
graves » survenus avec Y.S.________,
à savoir que l’enfant n’irait plus à l’école depuis une quinzaine de
jours en raison d’une vidéo de lui circulant sur les réseaux sociaux sur laquelle il
apparaîtrait pratiquant des actes d’ordre sexuel avec une barre de fer. Le recourant relève
qu’il n’a eu de cesse de solliciter qu’un suivi pédopsychiatrique soit mis en
place pour son fils, ce qui n’a pas été fait, de sorte qu’il a pris contact avec
une thérapeute à [...]. Il considère qu’il est indispensable que la Chambre de céans
obtienne des informations fiables sur la situation actuelle de l’enfant car il est serait nécessaire
qu’« avant
tout déplacement d’Y.S.________, il soit pris en charge sur un plan pédopsychiatrique
de manière sérieuse ». Compte
tenu de ses allégations, le recourant requiert que des investigations soient effectuées sur
les derniers événements dans la vie d'Y.S.________, directement auprès du foyer Q.________
ainsi qu’auprès du collège de [...] et de la police qui mène l’enquête
sur lesdits faits. 

 

3.2             
Dans les affaires relatives à la protection de l'enfant, le juge est lié à la maxime inquisitoire
en ce qui concerne l'établissement des faits et l'appréciation des preuves (art. 446 CC applicable
par renvoi de l'art. 314 al. 1 CC). Le tribunal, qui a le devoir d'administrer les preuves, n'est cependant
pas lié par les offres de preuves des parties. Il décide au contraire, selon sa conviction,
quels faits doivent encore être établis et quels sont les moyens de preuves pertinents pour
démontrer ces faits (TF 5A_877/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1). 

 

3.3             
En l’espèce, il n’y a pas lieu
de donner suite aux réquisitions du recourant car elles ne sont pas pertinentes pour le sort du
recours. L’instruction menée par les premiers juges est complète et la Chambre de céans
dispose des éléments d’information suffisants pour statuer sur les questions litigieuses
(cf. consid. 4 et 5 infra).

 

             
Au demeurant, si la
DGEJ n’a pas mentionné les aspects pénaux concernant l’enfant, elle s’est
exprimée de manière détaillée sur la situation récente de l’enfant, indiquant
notamment que le placement en foyer était inadéquat, ne protégeant plus l’enfant
du conflit parental massif, et que sa prolongation risquait d’être délétère
pour Y.S.________ qui exprimait sa souffrance par des mises en danger. 

 

 

4.

4.1             
Le recourant ne conteste pas le principe d’une autorité parentale exclusive, mais reproche
aux premiers juges de l’avoir attribuée à l’intimée, à l’instar
de la garde exclusive. 

 

             
Dans un premier grief, il s'en prend à l'expertise pédopsychiatrique du Dr V.________
du 17 février 2022, considérant que l'expert a un parti pris en faveur de la mère et aurait
pris systématiquement en compte les dires de celle-ci, sans en vérifier la véracité.
Il relève que l’expert a refusé de lire une partie du dossier, notamment les rapports
d’audition d’Y.S.________ en France et que celui-ci a prétendu s’appuyer sur la
position de la pédopsychiatre française, en occultant le revirement de la pédopsychiatre
qui écrivait à la DGEJ que « Y.S.________
a été l’objet d’une violence psychologique singulière de la part de Z.________,
elle présente une conduite immorale d’emprise et de perversité  sexuelle, un examen
psychiatrique est exigible, la scolarité de Y.S.________ doit être continuée dans l’entourage
familiale, et l’intervention hebdomadaire récréatie d’un éducateur/éducatrice,
serait souhaitable ». Il reproche ainsi
à l’autorité intimée de ne pas avoir analysé si les critiques qu’il avait
formulées à l'encontre de l'expertise étaient fondées, estimant qu'il n'était
pas suffisant qu’elle interpelle l'expert sur lesdites critiques, ni qu'elle considère que
l'expertise n'était qu'un élément parmi d'autres. Le recourant soutient que sauf à
violer l'art. 9 Cst., le rapport d'expertise n'aurait pas dû être pris en considération.

 

             
L’intimée considère que l’expertise n’est pas contradictoire ou lacunaire,
de sorte qu’il convient de s’y référer. Elle relève que le recourant a renoncé
à requérir une contre-expertise.

 

4.2             

4.2.1             
Une expertise revêt une valeur probante lorsqu'elle est complète, logique et exempte de contradictions.
Le tribunal doit examiner si l'expertise répond à toutes les questions en se basant sur les
faits pertinents et procéder à une appréciation du résultat auquel parvient l'expert.
Le juge doit s'en tenir à la version retenue par l'expert, à moins que ses conclusions reposent
sur des constatations manifestement inexactes ou contradictoires. Il ne peut s'écarter des conclusions
de l'expert qu'en présence de raisons majeures et doit alors motiver son appréciation (TF 5A_485/2012
du 11 septembre 2012 consid. 4.1). De tels facteurs de doute peuvent consister par exemple dans le fait
que l'expertise est incohérente, qu'elle repose sur un état de fait lacunaire ou même
erroné, ou encore qu'elle tient pour acquis des faits ou des preuves auxquels le tribunal accorde
une valeur probante atténuée, ou le contraire (ATF 101 Ib 405 consid. 3b/aa ; ATF 110 Ib 42
consid. 2 ; TF 5A_485/2012 précité consid. 4.1).

 

             
En vertu de l’art. 188 al. 2 CPC, le tribunal peut, à la demande d’une partie ou d’office,
faire compléter ou expliquer un rapport lacunaire, peu clair ou insuffisamment motivé, ou faire
appel à un autre expert. Lorsque les conclusions d'une expertise apparaissent douteuses sur des
points essentiels, le juge doit, le cas échéant, mettre en œuvre des preuves supplémentaires
pour dissiper ces doutes. Le fait de se fonder sur une expertise non concluante, respectivement de ne
pas mettre en œuvre des preuves supplémentaires, peut constituer une appréciation arbitraire
des preuves (TF 5A_501/2013 du 13 janvier 2014 consid. 6.1.3.2 ; ATF 141 IV 369 consid. 6.1 ;
ATF 138 III 193 consid. 4.3.1 ; ATF 136 II 539 consid. 3.2).

 

4.2.2             
L'art. 311 al. 1 CPC impose au justiciable de motiver son appel, respectivement son recours. II doit
ainsi s'efforcer d'établir que la décision attaquée est entachée d'erreurs, que ce
soit au niveau des faits constatés et/ou des conclusions juridiques qui en sont tirées. Il
ne peut le faire qu'en reprenant la démarche du premier juge et en mettant le doigt sur les failles
de son raisonnement. Si la motivation de l'appel, respectivement du recours, est identique aux moyens
déjà présentés au juge de première instance, si elle ne contient que des critiques
toutes générales de la décision attaquée, ou encore si elle ne fait que renvoyer
aux moyens soulevés en première instance, elle ne satisfait pas aux exigences de l'art. 311
al. 1 CPC et le grief doit être déclaré irrecevable (ATF 138 III 374 consid.
4.3.1 ; TF 5A_577/2020 du 16 décembre 2020 consid. 5 ; TF 4A_74/2018 du 28 juin 2018
consid. 3.2 ; TF 4A_218/2017 du 14 juillet 2017 consid. 3.1.2, publié in SJ 2018 I 21). La
motivation doit être suffisamment explicite pour que l'instance d'appel, respectivement de recours,
puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des passages de
la décision qui sont attaqués et des pièces du dossier sur lesquelles repose la critique
(ATF 141 III 569 consid. 2.3.3 ; ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 ; TF 5A_356/2020 du 9 juillet
2020 consid. 3.2 ; TF 5A_503/2018 du 25 septembre 2018 consid. 6.3 ; TF 5A_573/2017 du 19 octobre
2017 consid. 3.1). 

 

4.3             
En l’espèce, les premiers juges ont considéré que les critiques du recourant, consistant
à dénier toute validité à l’expertise pédopsychiatrique, étaient
infondées dès lors que l’expert avait maintenu les conclusions de son rapport après
avoir été interpellé à ce sujet.

 

             
Dans son mémoire, le recourant se limite pour l’essentiel à réitérer ses critiques
à l’encontre de l’expert, déjà formulées en première instance, se
référant d’ailleurs à son analyse « dans
le cadre de ses déterminations du 23 mai 2022 auquel il sera ici renvoyé »
(cf. recours page 12). Par son argumentaire, le recourant se contente en outre d’opposer sa propre
appréciation de la situation. Il ne tente même pas de démontrer ses allégations,
mais se borne à exposer sommairement sa version des faits, sans se livrer à une critique substanciée.
Cette manière de procéder ne satisfait pas aux exigences de motivation de l'art. 311 al. 1 CPC
et ses griefs doivent être déclarés irrecevables. 

 

             
Cela étant, on relèvera que l’expertise pédopsychiatrique litigieuse a été
conduite par le Dr V.________, spécialiste FMH en psychiatrie et pédopsychiatrie. Son rapport
d’expertise du 17 février 2022 est constitué de 41 pages ; il contient les
retranscriptions des divers entretiens (avec les parents, l’enfant, le curateur de représentation,
l’assistant social et le référent au foyer) et documents (dossier civil, rapports et
pièces adressés par l’intimée à l’expert), de même que des impressions
cliniques et l’analyse de l’expert. A l’issue d’un raisonnement circonstancié,
celui-ci a retenu, en substance, que l’autorité parentale exclusive et la garde d’Y.S.________
devraient être confiées à l’intimée car elle était le parent le plus à
même d’assurer à l’enfant un bon développement. Le recourant ne démontre
pas non plus que l’expertise est lacunaire ou inutilisable et, contrairement à ce qu'il prétend,
ce n'est pas parce que les conclusions ne vont pas dans son sens qu'elle doit être écartée.
En particulier, l’expert s’est prononcé de façon claire, complète et sans
équivoque sur toutes les questions qui lui ont été posées après avoir procédé
à une évaluation détaillée de la situation de l’enfant, compte tenu des éléments
à sa disposition, étant relevé que le recourant avait refusé de répondre à
certaines questions de l’expert, comme celles au sujet de son parcours de vie, prétextant
que seul Y.S.________ importait, ce que X.S.________ ne conteste pas. Les conclusions de l’expertise
sont en outre étayées par la description préalable de « l’enquête »
de l’expert, soit en particulier par le compte-rendu des entretiens qu’il a eus avec les
parties et l’enfant. En sus des déclarations des parties, l’expert s’est également
référé aux avis et rapports des professionnels entourant l’enfant, tant français
que suisses. S’agissant de la position de la pédopsychiatre française, rien n’indique
que le Dr V.________ ne l’a pas prise en compte dans son entier. En tout état de cause,
on ne saurait déduire du fait que l’expert n’a pas cité in
extenso dans l’expertise le passage relevé
par le recourant dans son recours qu’il aurait omis les considérations de cette professionnelle.

 

             
Par ailleurs, l'expert a expressément relevé qu'il n'avait personnellement pas observé
la relation entre Y.S.________ et chacun de ses parents et qu’il se fondait sur les observations
faites par l'équipe éducative de Q.________, laquelle accompagnait et supervisait les visites
avec chacun des parents, ainsi que sur celles de l’assistant social de la DGEJ, mais pas seulement.
Il s'est en effet encore basé sur ses propres observations quant à l'investissement de chaque
parent dans la relation avec l'enfant et aux impressions cliniques qu’il a fait des parties, relevant
à