# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5dea2b01-3cfc-50e1-9ca7-b23a6d7dba25
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-07-05
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 05.07.1999 80.1999.119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1999-119_1999-07-05.html

## Full Text

Incarto n.

  80.99.00119

  	
  Lugano

  5 luglio 1999

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il presidente della
  Camera di diritto tributario 

  del Tribunale d'appello

  
	
  giudice
  Alessandro Soldini

  
	
   

  
						

 

	
  segretario:

  	
  Fiorenzo
  Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 28 maggio 1999

 

in
materia di:                 imposta sugli utili immobiliari

 

	
  presentato
  da:

  	
  __________, __________ __________,  

  rappr.
  da: __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto

 

 

in
fatto ed in diritto

 

 

                                   1.   Il 3 luglio 1997
veniva iscritto a RF il trapasso immobiliare della part. n. __________ RFD di __________, che __________
__________ aveva venduto a __________ __________
al prezzo di fr. 420'000.-.

                                         Il 30 giugno 1998 l'
Ufficio di tassazione di Locarno notifica all'alienante la tassazione sugli
utili immobiliari, in cui l'utile imponibile veniva determinato in fr.
95'000.-  sottraendo dal valore dell'alienazione di fr. 420'000.- costi
d'investimento, consistenti unicamente nel valore del precedente acquisto, per
fr. 325'000.-.

 

 

                                   2.   Il 29 luglio 1998 __________ __________
presentava reclamo chiedendo la deduzione di ulteriori costi d'investimenti e,
meglio, delle spese sopportate al momento dell'acquisto in ragione di fr.
3'580.- e costi di miglioria per fr. 83'568.-.

                                         Con decisione su reclamo
del 27 aprile 1999 l' Ufficio di tassazione di Locarno ammetteva integralmente
la deduzione dei costi d'acquisto documentati dal contribuente e parzialmente
la deduzione delle migliorie e, meglio, in misura di fr. 35'545.-. L'imponibile
scendeva così da fr. 95'000.- a fr. 55'775.-.

 

 

                                   3.   Con il presente,
tempestivo ricorso il ricorrente, assistito dall'avv. __________, chiede la deduzione integrale dei costi di miglioria,
facendo presente d'aver ristrutturato l'abitazione venduta in base alle
richieste poste dall'acquirente come condizione preliminare all'acquisto. Le
fatture del muratore __________

                                         (fr. 18'260.-), della
ditta __________ che ha sostituito i
serramenti 

                                         (fr. 15'000.-) e della
ditta __________ che ha curato
l'installazione degli impianti sanitari (fr. 14'662.-).

                                         L'UT ha rinunciato a
esprimersi al riguardo.

 

 

                                   4.   La Camera di diritto
tributario è posta nella situazione di dover convocare un'udienza, dal momento
che dalla motivazione della decisione su reclamo si evince unicamente che le
fatture __________, __________ e __________
non sono state prese in considerazione in quanto spese di manutenzione, senza
ulteriori precisazioni.

                                         In occasione dell'udienza
del 23 giugno 1999 l'UT, presa visione della documentazione fotografica
prodotta con il ricorso, da cui emerge in modo chiaro l'ampiezza dei lavori di
ristrutturazione dell'immobile, ha dichiarato di aderire al ricorso e di
ammettere la deduzione a titolo di costi di miglioria delle fatture __________, __________
e __________.

 

 

                                   5.   Deve infine essere
rilevato che, per quanto precede, il presente ricorso viene evaso conformemente
all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24
novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, secondo cui la Camera di diritto
tributario decide nella composizione di un Giudice unico le cause che non
pongono questioni di principio e non sono di rilevante importanza.

 

 

                                   6.   L'esito del ricorso
consente di fare astrazione dal prelevare spese e tassa di giustizia. Non si
assegnano comunque ripetibile, poiché il ricorso avrebbe potuto essere evitato,
se fosse stata trasmessa da tutto principio una documentazione più dettagliata,
in particolare la documentazione fotografica concernente l'entità
dell'intervento edilizio.

 

 

Per questi motivi,

visto per le spese l'art. 231 LT 1994

 

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è accolto.

                                         §    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 27 aprile 1999 è riformata a' sensi
del considerando 4 e gli atti del procedimento sono retrocessi all'UT per
l'emanazione del nuovo conteggio d'imposta.

 

                                   2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese.

 

                                   3.   Intimazione alle parti.

 

                                   4.   Il presente giudizio è
definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

 

per
la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il
presidente:                                                          Il
segretario: