# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 93a2a0b2-55ff-545d-aadb-f9e055ffc9e7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-12
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 12.05.2015 12.2015.5
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2015-5_2015-05-12.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2015.5

  	
  Lugano

  12 maggio 2015/rn

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo,
  presidente,

  Bozzini
  e Fiscalini

  

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Bettelini

  

 

 

sedente
per statuire nelle cause inc. SE.2013.45. SE.2013.66 e OR.2013.33 della Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna promosse da

 

	
   

  	
  RE
  1 

  rappr. dall' RA 1 

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  CO
  1 

  rappr. dall' RA 2 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

e ora sulla domanda di
ricusa presentata dall'attrice il 9 dicembre 2014 nei confronti del Pretore
della giurisdizione di Locarno-Campagna PI 1, in merito alla quale questi ha
comunicato di non ravvisare motivo alcuno di ricusazione, mentre il convenuto ha
chiesto di respingere l'istanza;

 

domanda respinta dal
Pretore viciniore con decisione 5 gennaio 2015 (inc. n. SO.2014.827 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città);

 

reclamante l'attrice che,
con atto 16 gennaio 2015 chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo
all'impugnazione, l’accoglimento della domanda di ricusa, l'annullamento dei
provvedimenti adottati il 24 novembre 2014 dal magistrato ricusato e l’assegnazione
dell’incarto a un’altra Pretura, con protesta di spese e ripetibili;

 

mentre il convenuto, con
osservazioni 16 febbraio 2015, ha chiesto di respingere il reclamo, con
protesta di spese e ripetibili;

richiamata la decisione 11 febbraio 2015 con cui la presidente di questa Camera
ha respinto la domanda di concessione dell'effetto sospensivo al reclamo;

 

letti ed esaminati gli atti,

 

 

ritenuto

 

in fatto e in diritto:

 

1.Con petizione
28 giugno 2013 (inc. SE.2013.45), 14 ottobre 2013 (inc. OR.2013.33) e 24
ottobre 2013 (inc. SE.2013.66) RE 1 ha convenuto in giudizio il CO 1 dinanzi
alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna nell'ambito di un
contenzioso sorto tra le parti in merito a un contratto di locazione, e meglio
a seguito della disdetta notificata alla conduttrice e per pretese pecuniarie
da questa formulate nei confronti del locatore.

2.A seguito
della disposizione ordinatoria sulle prove emanata il 24 novembre 2014 nelle
tre procedure summenzionate, il 9 dicembre 2014 l'attrice ha formulato una domanda di ricusazione ai sensi dell'art. 47
cpv. 1 lett. f CPC nei confronti del magistrato al quale è stata rimproverata una
chiara prevenzione. Con ordinanza 11 dicembre
2014 il Pretore aggiunto ha sospeso le procedure e trasmesso gli incarti al
Pretore viciniore unitamente alle osservazioni del Pretore ricusato che
comunicava di non ravvisare motivo alcuno di ricusazione.

3.Con
decisione 5 gennaio 2015 il Pretore della giurisdizione
di Locarno-Città, viciniore del Pretore ricusato, ha respinto la domanda
di ricusazione, mettendo le spese processuali per complessivi fr. 450.- a
carico dell'istante, condannata pure alla rifusione di fr. 600.- a titolo di
ripetibili.

Ricordato il tenore della norma invocata, il Pretore viciniore ha anzitutto
rilevato come l’istanza non fosse sostanziata e risultasse quindi irricevibile,
dovendo comunque la stessa essere respinta nel merito non potendo essere
ravvisata prevenzione o parzialità del magistrato nelle decisioni ordinatorie
del 24 novembre 2014.

A mente del primo giudice non può costituire valido motivo di ricusazione del
magistrato neppure la lunghezza dell'ordinanza 24 novembre 2014 o l'esigenza,
insita in questo tipo di giudizio, di dover procedere ad un apprezzamento
anticipato delle prove offerte e quindi addentrarsi, perlomeno parzialmente,
nel merito di una fattispecie. Il Pretore viciniore ne ha quindi dedotto l’inapplicabilità
nel caso concreto dell’art. 47 cpv. 1 lett. f CPC.

4.Contro
tale decisione l'attrice è insorta con reclamo 16 gennaio 2015 chiedendo, previa
concessione dell’effetto sospensivo al rimedio, l’accoglimento della domanda di
ricusa, il conseguente annullamento dei provvedimenti adottati il 24 novembre 2014
dal Pretore ricusato e l’assegnazione degli incarti SE.2013.45, SE.2013.66 e
OR.2013.33 alla Pretura supplente per la continuazione della procedura, con
protesta di spese e ripetibili.

Nella sua risposta del 16 febbraio 2015 il convenuto ha chiesto di respingere
il reclamo, protestando a sua volta spese e ripetibili,

5.Con decisione
11 febbraio 2015 la presidente di questa Camera ha respinto la domanda di
concessione dell'effetto sospensivo al reclamo, ponendo spese di giustizia a
carico della reclamante, tenuta a rifondere alla controparte adeguate
ripetibili.

6.Alla
vertenza si applica il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19
dicembre 2008 (CPC), sia in prima sede, sia in sede di reclamo. Secondo l’art.
50 cpv. 2 CPC la decisione sulla domanda di ricusazione di una “persona che
opera in seno a un’autorità giudiziaria” ai sensi dell’art. 47 e segg. CPC è impugnabile mediante reclamo. Giusta l’art. 48 lett. b cifra
1 e 2 LOG l’autorità competente a occuparsi del reclamo contro la decisione
sulla domanda di ricusa in materia di diritto delle obbligazioni è la seconda
Camera civile del Tribunale d’appello.

7.Il primo
giudice ha già ampiamente esposto dottrina e giurisprudenza applicabili alla
fattispecie, motivo per il quale risulta superfluo ribadirle in questa sede.

8.La
reclamante produce i doc. A, B e C. Appare superfluo valutarne la proponibilità
in questa sede (art. 326 CPC) non trattandosi a ben vedere di nuovi mezzi di
prova, ma solo della copia delle decisioni 5 gennaio 2015 (SO.2014.827) e 24
novembre 2014 (inc. SE.2013.45), rispettivamente dell'istanza di ricusa 9
dicembre 2014, ovvero di atti degli incarti in questione.

9.Come
rilevato dal Pretore, si pone il quesito della tempestività della ricusazione
(art. 49 cpv. 1 CPC), tenuto conto che la relativa istanza è stata presentata
solo il 9 dicembre 2014 invocando, a fondamento della pretesa prevenzione del
giudice, le circostanze emerse al più tardi in occasione dell'emanazione
dell'ordinanza processuale del 24 novembre 2014, recapitata due giorni dopo.
Visto l'esito del giudizio la questione può comunque rimanere indecisa. Senz'altro
intempestive risultano comunque le argomentazioni volte a dedurre un'imparzialità
del Pretore dai considerandi del giudizio emesso da questa Camera il 3 dicembre
2013 nell'ambito di una procedura di espulsione della conduttrice (inc. n.
12.2013.162).

10. La reclamante espone
preliminarmente una serie di considerazioni che non possono essere qualificate quali
censure e risultano pertanto mere premesse di ordine generale, volte a
puntualizzare come la professionalità e le capacità del Pretore ricusato non
siano minimamente contestate. Essa chiede la ricusazione del Pretore intravvedendo
nel suo comportamento una prevenzione, deducibile dall'eccesso di zelo manifestato
nell'applicazione della massima inquisitoria sociale e dalla parvenza suscitata
di avere già raggiunto un convincimento ("la sentenza in tasca",
reclamo pag. 4). La censura, espressa in questi termini e con un vago accenno
pure a difficoltà di "esprimersi sull'istruttoria seguita"
(reclamo pag. 4), è anzitutto irricevibile per carente motivazione (art. 321
CPC) già solo per la sua stringata formulazione.

La reclamante espone quindi, in modo parimenti irrito (art. 321 CPC) le
circostanze a suo dire rilevanti ai fini dell'esito dei procedimenti in corso,
sottolineando l'importanza che rivestirebbe la prova del sopralluogo offerta ma
non considerata dal Pretore ricusato.

11. La reclamante contesta altresì
la procedura seguita dal Pretore viciniore nel trattare l'istanza di ricusa in
questione, siccome a suo dire il procedimento avrebbe dovuto essere diviso in
due distinte fasi per dare alla ricusante la possibilità "di prendere
compiutamente posizione nell'ambito dell'eccezione di ricusa dopo il responso
del Giudice ricusato" (reclamo pag. 4). La lamentela, che si conclude
con l'esplicita dichiarazione di volersi comunque rimettere alla valutazione
della Corte, risulta infondata. La trasmissione degli incarti al Pretore
viciniore è infatti avvenuta conformemente alle disposizioni procedurali
applicabili. Il magistrato ricusato si è pronunciato ai sensi dell'art. 49 cpv.
2 CPC, limitandosi invero a stringatamente negare di avere motivi per
ricusarsi, ovvero sostanzialmente a ribadire quanto (perlomeno implicitamente)
già aveva espresso. Lo stesso dicasi in merito all'altrettanto succinta
menzione dell'esigenza di un parziale esame di merito per statuire a proposito
della rilevanza della prova richiesta, ragionamento già deducibile
dall'ordinanza processuale 24 novembre 2014 posta alla base della ricusazione.
La censura risulta pertanto inconsistente e, a ben vedere, appare come un
tentativo di supplire alle lacune delle allegazioni rilevate dal giudizio
impugnato, invocando ora una pretesa facoltà della parte ricusante di motivare
compiutamente solo in un secondo tempo la sua domanda, tesi chiaramente
contraria allo spirito e al tenore della norma che impone anzitutto una celere
e esauriente motivazione (art. 49 cpv. 1 CPC).

12. Parimenti irricevibili per
carente motivazione (art. 321 CPC), e peraltro pure infondati nel merito,
risultano i rimproveri mossi al Pretore ricusato per essere giunto a non meglio
specificate conclusioni, che risulterebbero "un multiplo delle
argomentazioni di Controparte", peraltro in assenza di "eccezioni
e argomentazioni" da parte di quest'ultima (reclamo pag. 10). La tesi,
oltretutto manifestamente contraddittoria, non è atta a sostanziare la censura
di imparzialità e a sovvertire il giudizio impugnato. Oltre a non confrontarsi
nuovamente con il giudizio emesso dal Pretore viciniore, ovvero con l'oggetto
del reclamo, le tesi della ricusante si esauriscono in soggettive valutazioni
sull'asserita esigenza di condurre altrimenti gli accertamenti istruttori di
merito. Inutilmente la reclamante propone in questa sede considerazioni
relative al merito dei procedimenti pendenti in prima sede, lamentando in
particolare la mancata possibilità di "compiere un'arringa sulla continuazione
o meno dell'istruttoria" e proponendo altresì censure di merito (reclamo
pag. 11). Come già indicato alle parti nel giudizio 9 gennaio 2015 della terza
Camera civile del Tribunale d'appello (inc. n. 13.2014.114), l'errata
o mancata assunzione di una prova andrà semmai contestata tramite
l'impugnazione della decisione finale (Messaggio n. 06.062 del Consiglio
federale concernente il codice di diritto processuale civile svizzero del 28
giugno 2006, pag 6748 i.f.).

13. A torto la reclamante
rimprovera infine al Pretore viciniore di aver coinvolto il convenuto nella
procedura di ricusa, ciò che costituirebbe motivo di annullamento e
escluderebbe pure l'accollo di un'indennità per ripetibili.

Anche questa censura va respinta, la facoltà di contestazione delle parti nel
procedimento risultando dal disposto dall'art. 50 cpv. 1 CPC e dovendo peraltro
essere dedotta dall'applicazione del principio generale di cui all'art. 53 CPC
a fronte di una richiesta che, se accolta, è in grado di sottrarre il
procedimento al giudice naturale. Si rileva abbondanzialmente come la
reclamante nulla abbia eccepito al proposito in occasione dell'ordinanza 16
dicembre 2014 con la quale il Pretore viciniore assegnava al convenuto un
termine per le osservazioni (atto IV) o dopo l'inoltro del relativo allegato il
23 dicembre 2013 (atto V).

14. In simili circostanze, non vi
sono motivi oggettivi che possano far sorgere dubbi sull’imparzialità del Pretore
ricusato nella trattazione delle procedure in questione (inc. n. SE.2013.45.
SE.2013.66 e OR.2013.3 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna).
L'istanza di ricusazione presentata il 9 dicembre
2014, per quanto ricevibile, va pertanto
respinta e la decisione 5 gennaio 2015 del Pretore viciniore confermata. Le
spese giudiziarie sono poste a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1
CPC), tenuta a rifondere al convenuto congrue ripetibili.

Sul piano federale, contro l’odierna decisione è proponibile il ricorso
in materia civile (art. 92 cpv. 1 LTF), trattandosi di ricusazione. Il valore
litigioso è di almeno fr. 165'926.20.

 

 

Per i quali motivi,

richiamati per le spese gli art. 106 segg. CPC, la LTG e il
Regolamento sulle ripetibili,

 

decide:

 

                             1.  Nella misura in cui è
ricevibile, il reclamo 16 gennaio 2015 di RE 1 è respinto. 

 

                             2.  Le spese processuali della
procedura di reclamo in complessivi fr. 800.-, già anticipate dalla reclamante,
restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere al CO 1 fr. 1'000.- a titolo
di ripetibili.

 

                             3.  Notificazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                  Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Città

 

 

Per
 la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La
presidente                                      Il vicecancelliere

 

Rimedi
giuridici (a pagina seguente)

Nelle
cause senza carattere pecuniario è ammissibile, entro 30 giorni dalla notificazione,
il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i
motivi previsti dagli art. 95 e 98 LTF (art. 72 LTF). Nelle cause a carattere
pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore
litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del
lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF).
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale
prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). La legittimazione a
ricorrere è disciplinata dall’art. 76 LTF. Qualora non sia dato il ricorso in
materia civile è possibile proporre, entro lo stesso termine, il ricorso
sussidiario in materia costituzionale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113, 117 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso
dall’art. 115 LTF. La parte che intende impugnare una decisione sia con un
ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare
entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).