# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 88f6e913-bb2a-5cee-89f6-9006a2a802ca
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-10-02
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto penale La Corte di cassazione e di revisione penale 02.10.2009 17.2009.48
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAP_001_17-2009-48_2009-10-02.html

## Full Text

Incarto n.

  17.2009.48

  	
  Lugano

  2 ottobre 2009/lw

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Corte di cassazione e di revisione
  penale                                 del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei
  giudici:

  	
  Roggero-Will, presidente,

  Lardelli e Pellegrini

  

 

	
  segretario:

  	
  Filippini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire sul ricorso per
cassazione presentato il 19 agosto 2009 da

 

	
   

  	
   RI 1

   

  
	
   

  	
  contro la sentenza emanata nei suoi
  confronti il 30 luglio 2009 dal giudice della Pretura penale 

  	 

	
   

  	
   

  	 

					

 

 

esaminati gli atti;

 

posti i seguenti

 

punti in questione:

 

                                   1.   Se
dev'essere accolto il ricorso per cassazione.

 

                                   2.   Il
giudizio sulle spese e sulle ripetibili.

 

 

Considerato

 

in fatto e in diritto:    

 

                                   1.   Con decreto di accusa 13 marzo 2006 il Procuratore pubblico ha
condannato RI 1 ad una multa di fr. 500.--.

                                   2.   Falliti tutti i tentavi di incassare la multa, nonostante al
condannato fosse stato concessa la possibilità di pagamento rateale, con
decreto 30 luglio 2009, il Presidente della Pretura penale ha pronunciato la
commutazione della multa di fr. 500.-- in 16 giorni d’arresto.

                                   3.   Contro la predetta decisione è insorto RI 1 con un confuso ricorso
alla Corte di cassazione e revisione penale di data 19 agosto 2009.

Nel gravame, il ricorrente solleva la questione di sapere se i 16 giorni
d’arresto corrispondenti alla commutazione della multa non siano già stati
scontati durante la sua ultima permanenza in carcere. Infine, egli rinnova la
richiesta di pagamento rateale della multa.

 

Il ricorso non ha fatto oggetto di intimazione
per osservazioni.

 

                                   4.   Per quanto attiene la competenza decisionale di questa Corte va
specificato quanto segue.

Giusta il nuovo art. 341 cpv. 1 lit. a CPP, la Corte di cassazione e revisione
penale (CCRP) è competente per i ricorsi contro le decisione del giudice
dell’istruzione e della pena (GIAP) nei casi dell’art. 339 cpv. 1 lit. a, b e k
CPP. In particolare, è competente  a verificare le decisioni del GIAP nella
misura in cui questi esercita tutte le altre attribuzioni che il diritto
federale riserva al giudice dopo la crescita in giudicato della sentenza
penale, esclusi i casi in cui il diritto federale assegna espressamente la
competenza al Tribunale che ha pronunciato la sentenza o che deve giudicare la
nuova infrazione (art. 339 cpv. 1 lit. k CPP).

La commutazione di una multa in una pena
detentiva sostitutiva (art. 36 su rinvio dell’art. 106 cpv. 5 CPS) rientra tra
le decisioni di competenza del GIAP giusta l’art. 339 cpv. 1 lit. k CPP e come
tale, di principio, può essere oggetto di ricorso alla CCRP.

La stessa possibilità di ricorso alla CCRP deve
esistere, per analogia, anche qualora il Tribunale penale cantonale o il
pretore penale sono chiamati a decidere in luogo del GIAP per la commutazione
delle multe passate in giudicato prima del 1° gennaio 2007 (cfr. norma transitoria
di cui al titolo XXXIII cpv. 1 della Legge concernente l’adeguamento della
legislazione cantonale alla revisione del codice penale svizzero del 13
dicembre [2002 BU 2/2007] combinata con l’art. 347 cpv. 1 e 3 vCPP).

D’altra parte la competenza della CCRP per i ricorsi contro le decisioni di
commutazione della multa era già stata confermata dal Tribunale federale prima
dell’entrata in vigore dei disposti del CPP concernenti la nuova figura del
GIAP (art. 339 segg. CPP). L’Alta Corte aveva allora avuto modo di osservare
che la competenza della CCRP a statuire sui ricorsi contro decisioni di
commutazione di multa si giustificava ritenuto la valenza di sentenza e gli
effetti materiali delle stesse, nonché la migliore tutela giuridica del
ricorrente alle prese con una grave restrizione della libertà personale (DTF
1P.348/2004).

In concreto, ne discende che è data la competenza di questa Corte a giudicare
sui ricorsi contro i decreti con cui i giudici della pretura penale si
determinano sulla commutazione in pena detentiva di una multa cresciuta in
giudicato nel corso del 2006 (cfr. CCRP 17.2004.25
consid. 3, 17.2004.66-67 consid. 1, 17.2001.24 consid. 2).

                                   5.   Ciò rilevato, il ricorso si rivela irricevibile per i motivi che
seguono.

Determinare se i 16 giorni d’arresto
corrispondenti alla commutazione della multa non siano già stati scontati
durante l’ultima permanenza in carcere del ricorrente, non è questione che
compete a questa Corte che è chiamata unicamente a valutare la regolarità, dal
profilo dell’applicazione del diritto, della commutazione della multa in
arresto.

Su questo punto, pertanto, il ricorso è irricevibile.

Pure irricevibile è la richiesta di RI 1 di pagamento rateale della multa, non
competendo a questa Corte la concessione di tale agevolazione e ritenuto,
oltretutto, come la stessa fosse già stata concessa dal Presidente della
Pretura penale al ricorrente (senza, peraltro, che questi abbia fatto buon uso
della facoltà concessagli).

 

                                   6.   Viste le particolarità del caso concreto, non si prelevano né tasse
né spese di giustizia.

 

Per questi motivi,

 

visto sulle spese anche l’art. 39 lett. d LTG,

 

pronuncia:              1.   Il
ricorso di RI 1 è irricevibile.

 

                                   2.   Non
si prelevano né tasse né spese di giustizia.

 

                                   3.   Intimazione
a: 

	
   

  	
   

  
	
   

  	
   

  
	
   

  	
  P_GLOSS_TERZI

  	 

				

  

Per la Corte di cassazione e di revisione penale

La presidente                                              Il
segretario

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Contro decisioni finali, contro decisioni
parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la
ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione
(art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non
sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine,
il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i
motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere
è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.