# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 13893b51-d009-556c-824a-a4385fbdcb50
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-05-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.05.2021 F-3239/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-3239-2019_2021-05-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-3239/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  M a i  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richter Andreas Trommer (Vorsitz), 

Richterin Susanne Genner,  

Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 

Gerichtsschreiber Julius Longauer. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführerin,  

vertreten durch MLaw Davide Loss, Rechtsanwalt,  

 

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. 

 

 

 

F-3239/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die aus Kenia stammende Beschwerdeführerin (geb. 1977) gelangte am 

16. Juli 2008 in die Schweiz und heiratete hier am 5. Januar 2009 den 

Schweizer Bürger B._______ (geb. 1971). Daraufhin erhielt sie im Rahmen 

des Familiennachzugs zunächst eine Aufenthaltsbewilligung, später die 

Niederlassungsbewilligung. 

B.  

Gestützt auf die Ehe ersuchte die Beschwerdeführerin am 4. November 

2013 um erleichterte Einbürgerung, nachdem ein erstes gleichartiges Ge-

such vom 6. März 2012 von der Vorinstanz am 1. November 2012 wegen 

Nichterfüllens des zeitlichen Wohnsitzerfordernisses nicht an die Hand ge-

nommen worden war. 

Die Ehegatten unterzeichneten am 19. November 2014 zuhanden des Ein-

bürgerungsverfahrens eine Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, 

ungetrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben Adresse zu-

sammenlebten und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestün-

den. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleich-

terte Einbürgerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des Einbür-

gerungsverfahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Scheidung be-

antragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht, 

und dass die Verheimlichung solcher Umstände zur Nichtigerklärung der 

Einbürgerung führen kann. 

Mit Verfügung der Vorinstanz vom 25. November 2014 wurde die Be-

schwerdeführerin erleichtert eingebürgert. Mit dem Schweizer Bürgerrecht 

erwarb sie die Bürgerrechte des Kantons Zug und der Gemeinde Baar/ZG 

(zum Ganzen Akten der Vorinstanz [SEM-act] 1/18 ff. und 0/1 ff.). 

C.  

Mitte Juli 2016 trennten sich die Ehegatten offiziell durch Auszug der Be-

schwerdeführerin aus der ehelichen Wohnung. Bereits zuvor, am 2. Mai 

2016, hatten die Ehegatten ein gemeinsames Scheidungsbegehren einge-

reicht. Am 24. Oktober 2016 (rechtskräftig am 1. Dezember 2016) wurde 

die Ehe der Beschwerdeführerin kinderlos geschieden.  

Am 22. Dezember 2017 heiratete die Beschwerdeführerin in Tansania den 

tansanischen Staatsangehörigen C._______ (geb. 1985). Dieser war un-

mittelbar zuvor aus der Schweiz, wo er sich seit 2008 grossmehrheitlich 

F-3239/2019 

Seite 3 

unter einer anderen Identität als Asylgesuchsteller aufgehalten hatte, nach 

Tansania zurückgekehrt. Er gelangte am 31. Dezember 2018 im Rahmen 

des bewilligten Familiennachzugs erneut in die Schweiz und ist im Besitz 

einer Aufenthaltsbewilligung. 

D.  

Bereits am 7. Dezember 2016 hatte der Kanton Zug die Vorinstanz über 

die Scheidung der Beschwerdeführerin orientiert und angeregt, im Rahmen 

eines Verfahrens auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung zu 

klären, ob der Bürgerrechtserwerb der Beschwerdeführerin widerrechtlich 

erfolgte (SEM-act. 2/60). 

Nach diversen Vorabklärungen zeigte die Vorinstanz der Beschwerdefüh-

rerin am 30. Oktober 2017 die Eröffnung eines solchen Verfahrens an, un-

terbreitete ihr einen Fragenkatalog zur Beantwortung und gab ihr Gelegen-

heit zur Stellungnahme (SEM-act. 22/85). 

Der Aufforderung zur Beantwortung der Fragen und zur Stellungnahme 

kam die Beschwerdeführerin am 24. November 2017 nach (SEM-act. 

23/87). Mit einer weiteren Eingabe vom 4. Januar 2018 beantwortete sie 

eine Reihe von Ergänzungsfragen (SEM-act. 25/102). Der ebenfalls ange-

fragte Ex-Ehemann äusserte sich am 2. März 2018 (SEM-act. 28/112) und 

28. Mai 2018 (SEM-act. 33/120). Die Beschwerdeführerin nahm dazu am 

3. Juli und 18. September 2018 Stellung (SEM-act. 35/140 bzw. 43/163). 

E.  

Am 17. April 2019 erteilte der Zivilstands- und Bürgerrechtsdienst des Kan-

tons Zug seine Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbür-

gerung der Beschwerdeführerin (SEM-act. 61/213). 

F.  

Mit Verfügung vom 20. Mai 2019 erklärte die Vorinstanz die erleichterte 

Einbürgerung der Beschwerdeführerin für nichtig (SEM-act. 62.1/214). 

G.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 24. Juni 2019 gelangte die Beschwerdefüh-

rerin über ihren Rechtsvertreter an das Bundesverwaltungsgericht und be-

antragte die ersatzlose Aufhebung der vorgenannten Verfügung, eventua-

liter deren Aufhebung und die Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer 

Entscheidung (Akten des Rechtsmittelverfahrens [Rek-act.] 1 und 2). 

F-3239/2019 

Seite 4 

H.  

Mit Vernehmlassung vom 3. September 2019 schloss die Vorinstanz auf 

Abweisung der Beschwerde (Rek-act. 11). 

I.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-

gen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Mit dem am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Bürgerrechtsgesetz vom 

20. Juni 2014 (BüG, SR 141.0) wurde der gleichnamige Erlass vom 

29. September 1952 (aBüG, AS 1952 1087) aufgehoben (vgl. Art. 49 BüG 

i.V.m. Ziff. I seines Anhangs). Gemäss der Übergangsbestimmung von 

Art. 50 Abs. 1 BüG richten sich Erwerb und Verlust des Schweizer Bürger-

rechts nach dem Recht, das bei Eintritt des massgebenden Tatbestandes 

in Kraft steht. Das ist in der vorliegenden Streitsache das bisherige Recht, 

weshalb diese materiell nach dem alten Bürgerrechtsgesetz zu beurteilen 

ist (vgl. Urteile des BVGer F-1034/2019 vom 7. Dezember 2020 [Referenz-

urteil] E. 3 und F-2870/2018 vom 15. April 2020 E. 3). 

2.  

2.1 Verfügungen des SEM über die Nichtigerklärung einer erleichterten 

Einbürgerung unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsge-

richt (Art. 47 Abs. 1 BüG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 

2.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). 

2.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-

treten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

3.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 

VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 

F-3239/2019 

Seite 5 

das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 

an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Be-

schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-

sen oder abweisen (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.) 

4.  

4.1 Gemäss Art. 27 Abs. 1 aBüG kann eine ausländische Person nach der 

Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 

Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-

wohnt hat, seit einem Jahr hier wohnt und seit drei Jahren in ehelicher Ge-

meinschaft mit einem Schweizer Bürger lebt. In allgemeiner, für alle For-

men der erleichterten Einbürgerung geltenden Weise setzt Art. 26 Abs. 1 

aBüG voraus, dass die ausländische Person in der Schweiz integriert ist 

(Bst. a), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (Bst. b) und die in-

nere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (Bst. c). Sämtli-

che Einbürgerungsvoraussetzungen müssen sowohl bei Einreichung des 

Gesuchs als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung erfüllt sein. Fehlt 

es im Zeitpunkt des Einbürgerungsentscheids an der ehelichen Gemein-

schaft, darf die erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden 

(BGE 140 II 65 E. 2.1 m.H.). 

4.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft bedeutet nach der bundesge-

richtlichen Rechtsprechung mehr als das formelle Bestehen einer Ehe. Ver-

langt wird vielmehr eine tatsächliche Lebensgemeinschaft, die vom beid-

seitigen Willen der Ehepartner getragen wird, ihre Ehe auch künftig auf-

recht zu erhalten. Zweifel am Willen der Ehegatten, die eheliche Gemein-

schaft aufrecht zu erhalten, können sich dann ergeben, wenn kurze Zeit 

nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die Schei-

dung eingeleitet wird (BGE 135 II 161 E. 2 m.H.), ein Ehegatte während 

der Ehe ein aussereheliches Kind zeugt (vgl. Urteil des BGer 1C_27/2011 

vom 21. März 2011 E. 6.4.1) oder eine Zweitehe schliesst, der Prostitution 

nachgeht oder sich in einer anderen Weise verhält, die in grobem Wider-

spruch steht zum traditionellen Bild der Ehe als einer ungeteilten, von 

Treue und Beistand getragenen Geschlechtergemeinschaft zwischen 

Mann und Frau (vgl. Urteil des BVGer F-2182/2015 vom 18. Oktober 2016 

E. 3.2 m.H.). 

5.  

5.1 Nach Art. 41 Abs. 1 aBüG kann die Einbürgerung vom Bundesamt mit 

Zustimmung der Behörde des Heimatkantons nichtig erklärt werden, wenn 

F-3239/2019 

Seite 6 

sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheblicher Tatsachen er-

schlichen worden ist. Das blosse Fehlen der Einbürgerungsvoraussetzun-

gen genügt nicht. Die Nichtigerklärung der Einbürgerung setzt voraus, dass 

diese "erschlichen", das heisst mit einem unlauteren und täuschenden Ver-

halten erwirkt worden ist. Andererseits ist keine Arglist im Sinne des Straf-

rechts erforderlich. Es genügt, dass die gesuchstellende Person bewusst 

falsche Angaben macht bzw. die Behörde bewusst in einem falschen Glau-

ben lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, über 

eine erhebliche Tatsache zu informieren (vgl. BGE 140 II 65 E. 2.2 m.H.). 

5.2 Weiss die betroffene Person, dass die Voraussetzungen für die erleich-

terte Einbürgerung auch im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen müssen, so 

muss sie die Behörde unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung 

der Verhältnisse orientieren, von der sie weiss oder wissen muss, dass sie 

einer Einbürgerung entgegensteht. Die Pflicht dazu ergibt sich aus dem 

Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV und aus der ver-

fahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht nach Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die 

Behörde ihrerseits darf sich darauf verlassen, dass die vormals erteilten 

Auskünfte bei passivem Verhalten der gesuchstellenden Person nach wie 

vor der Wirklichkeit entsprechen (vgl. BGE 140 II 65 E. 2.2 m.H.). 

5.3 Die Täuschungshandlung der gesuchstellenden Person muss sich auf 

einen erheblichen Sachverhalt beziehen. Erheblich im Sinne von Art. 41 

Abs. 1 aBüG ist ein Sachverhalt nicht nur, wenn seine pflichtgemässe Of-

fenlegung dazu geführt hätte, dass die mit der Einbürgerung befasste Be-

hörde das Vorliegen einer Einbürgerungsvoraussetzung verneint und die 

Einbürgerung verweigert hätte. Es genügt, wenn der Sachverhalt, wäre er 

der Behörde bekannt gewesen, begründete Zweifel am Vorliegen einer sol-

chen Voraussetzung geweckt und die Einbürgerung ernsthaft in Frage ge-

stellt hätte bzw. eine solche nicht ohne weitere Beweismassnahmen hätte 

verfügt werden können (vgl. Urteil des BVGer F-2375/2016 vom 29. März 

2018 E. 5.3 m.H.). 

5.4 Die Möglichkeit der Nichtigerklärung geht durch Zeitablauf unter. 

Art. 41 Abs. 1bis aBüG statuierte hierfür seit dem 1. März 2011 eine diffe-

renzierte Fristenregelung, die vom neuen Recht unverändert übernommen 

wurde (vgl. Art. 36 Abs. 2 BüG). Demnach kann die Einbürgerung innert 

zwei Jahren, nachdem das SEM vom rechtserheblichen Sachverhalt 

Kenntnis erhalten hat, spätestens aber innert acht Jahren nach dem Er-

werb des Schweizer Bürgerrechts, nichtig erklärt werden. Nach jeder Un-

F-3239/2019 

Seite 7 

tersuchungshandlung, die der eingebürgerten Person mitgeteilt wird, be-

ginnt eine neue zweijährige Verjährungsfrist zu laufen. Während eines Be-

schwerdeverfahrens stehen die Fristen still (vgl. dazu Urteil des BVGer  

F-2182/2015 vom 18. Oktober 2016 E. 5). 

6.  

6.1 Das Verfahren auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

richtet sich nach dem VwVG (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 Bst. a VwVG). Es gilt 

namentlich der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG). Die Behörde hat 

daher von Amtes wegen zu untersuchen, ob der betroffenen Person die 

Täuschung über eine Einbürgerungsvoraussetzung vorgeworfen werden 

kann, wozu insbesondere die Existenz eines beidseitig intakten und geleb-

ten Ehewillens gehört. Da die Nichtigerklärung in die Rechte der betroffe-

nen Person eingreift, liegt die Beweislast bei der Behörde. Allerdings geht 

es in der Regel um innere, dem Kern der Privatsphäre zugehörige Sach-

verhalte, die der Behörde nicht bekannt und einem direkten Beweis natur-

gemäss kaum zugänglich sind. Sie können regelmässig nur indirekt durch 

Indizien erschlossen werden. Die Behörde kann sich darüber hinaus auch 

veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbe-

kannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Solche sogenannten natürlichen 

bzw. tatsächlichen Vermutungen stellen eine besondere Form des Indizi-

enbeweises dar und können sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung 

ergeben, namentlich auch im öffentlichen Recht. Dabei handelt es sich um 

Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezo-

gen werden. Die betroffene Person ist bei der Sachverhaltsabklärung mit-

wirkungspflichtig (vgl. BGE 140 II 65 E. 2.2, BGE 135 II 161 E. 3 je m.H.). 

6.2 Die natürliche Vermutung gehört zur freien Beweiswürdigung (Art. 19 

VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]). Sie stellt eine Beweiserleichterung dar, 

indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter Schlüssigkeit mögli-

che Beweisführung unterstützt wird. Eine Umkehr der Beweislast hat sie 

nicht zur Folge. Wenn daher bestimmte Tatsachen - bspw. die Chronologie 

der Ereignisse - die natürliche Vermutung begründen, dass die erleichterte 

Einbürgerung erschlichen wurde, muss die betroffene Person nicht den Be-

weis für das Gegenteil erbringen. Sie bringt die natürliche Vermutung be-

reits mit dem Gegenbeweis zu Fall (HANS PETER WALTER, Berner Kommen-

tar, 2012, N. 476 zu Art. 8 ZGB). Hierfür genügt es, dass die betroffene 

Person einen Grund anführt, der es dem Gericht plausibel erscheinen lässt, 

dass sie die Behörde nicht getäuscht hat. Bei diesem Grund kann es sich 

um ein ausserordentliches, nach der erleichterten Einbürgerung eingetre-

tenes Ereignis handeln, das zum raschen Scheitern einer vormals intakten 

F-3239/2019 

Seite 8 

Ehe führte, oder die betroffene Person kann plausibel darlegen, dass sie 

die Ernsthaftigkeit ehelicher Probleme nicht erkannte und den wirklichen 

Willen hatte, mit dem Schweizer Ehepartner auch weiterhin in einer stabi-

len ehelichen Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 m.H.; Urteil 

des BVGer C-333/2012 vom 21. August 2014 E. 4.2). 

6.3 Bezogen auf den Bestand einer intakten ehelichen Ehegemeinschaft 

lautet der auf dem zeitlichen Ablauf der Ereignisse basierende Erfahrungs-

satz, welcher der natürlichen Vermutung zugrunde liegt, folgendermassen: 

Ausserordentliche Umstände vorbehalten führen Probleme zwischen Ehe-

gatten nicht innerhalb weniger Monate zum definitiven Scheitern einer zu-

vor intakten Ehe. Bis der Punkt erreicht ist, an dem die Ehe augenfällig als 

gescheitert betrachtet werden muss, bedarf es gewisser Zeit. Die natürli-

che Vermutung ist demnach umso überzeugender, je kürzer die Zeitspanne 

zwischen dem Einbürgerungszeitpunkt und der Trennung der Ehegatten 

beziehungsweise der Einleitung der Scheidung ausfällt. Die aktuelle Recht-

sprechung geht von einer hinreichend raschen chronologischen Verkettung 

der Ereignisse aus, wenn zwischen dem Einbürgerungszeitpunkt und der 

Trennung der Ehegatten beziehungsweise der Einleitung der Scheidung 

bis zu 20 Monate vergehen, wobei der Schwerpunkt bei einigen wenigen 

Monaten liegt. Als nicht mehr ausreichend werden von der Rechtsprechung 

23 bzw. 24 Monate betrachtet (vgl. Urteil des BGer 2C_220/2019 vom 

30. Oktober 2019 E. 4.2; ferner Urteile des BVGer F-789/2019 vom 

19. Februar 2021 E. 5.2, F-2236/2020 vom 18. Februar 2021 E. 9.1; je 

m.H.). 

7.  

Vorliegend sind die Fristen von Art. 41 Abs. 1bis aBüG - sowohl die zwei-

jährige relative als auch die achtjährige absolute Verjährungsfrist - einge-

halten. Auch die von Art. 41 Abs. 1 aBüG verlangte Zustimmung des zu-

ständigen Heimatkantons liegt vor. Die formellen Voraussetzungen für die 

Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung sind somit erfüllt. 

8.  

8.1 Den Akten kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin und 

ihr damaliger Ehemann am 2. Mai 2016 ein gemeinsames Scheidungsbe-

gehren gestellt haben. Zweieinhalb Monate später, Mitte Juli 2016, verliess 

die Beschwerdeführerin die eheliche Wohnung, und am 1. Dezember 2016 

erwuchs das am 24. Oktober 2016 ergangene Scheidungsurteil in Rechts-

kraft. Zwischen der gemeinsamen Erklärung der Ehegatten zum Zustand 

der ehelichen Gemeinschaft vom 19. November 2014 und der sechs Tage 

F-3239/2019 

Seite 9 

später, am 25. November 2014, verfügten erleichterten Einbürgerung ei-

nerseits und dem gemeinsamen Scheidungsbegehren vom 2. Mai 2016 

vergingen weniger als 18 Monate. Dieser zeitliche Abstand ist nach Mass-

gabe der oben zitierten Rechtsprechung noch geeignet, die natürliche Ver-

mutung zu begründen, dass die Ehe der Beschwerdeführerin bereits zum 

Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung nicht mehr intakt war und die Be-

hörde über diesen Umstand getäuscht wurde (vgl. oben E. 6.3). Die Be-

schwerdeführerin bestreitet diese Annahme. Nachfolgend ist zu prüfen, ob 

es ihr gelingt, die natürliche Vermutung durch Gegenbeweis zu erschüttern 

(vgl. dazu E. 6.2). 

8.2 Gemäss der Darstellung in der Beschwerdeschrift, die insoweit mit den 

Vorbringen der geschiedenen Ehegatten im erstinstanzlichen Verfahren 

übereinstimmen, verlief die Ehe bis Anfang des Jahres 2016 sehr gut und 

ohne nennenswerte Zwischenfälle. Es habe die üblichen ehelichen Unstim-

migkeiten gegeben, doch hätten beide Ehegatten bis Anfang des Jahres 

2016 fest an die Ehe geglaubt. Die grössten Probleme in ihrer Ehe seien 

die knappen finanziellen Mittel sowie der trotz intensiver Bemühungen 

nicht erfüllte gemeinsame Kinderwunsch gewesen. 

Die natürlichen Versuche, ihren Kinderwunsch zu erfüllen, seien geschei-

tert. Die Beschwerdeführerin habe zwei Fehlgeburten sowie eine Eileiter-

schwangerschaft erlitten. Deshalb hätten sich die Ehegatten in ärztliche 

Behandlung begeben. Aus dem ärztlichen Bericht von Dr. med. D._______, 

FMH für Gynäkologie und Geburtshilfe, Reproduktionsmedizin und gynä-

kologische Endokrinologie, vom 20. März 2013, eingereicht als Beilage zur 

Stellungnahme an die Vorinstanz vom 18. September 2018 (SEM-act. 

43/172) ergebe sich, dass bei der Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2011 

eine primäre Infertilität mit Kinderwunsch bestehe. Es handle sich um eine 

multifaktorielle Sterilität mit Tubenverschluss, männliche Subfertilität und 

Verdacht auf ein Myom an der Gebärmutter. Ausserdem habe bei der Be-

schwerdeführerin bereits eine Laparaskopie mit Zystenentfernung am lin-

ken Eierstock durchgeführt werden müssen. Dr. D._______ halte im ge-

nannten Bericht fest, dass sie am 12. März 2013 anlässlich einer Kinder-

wunschsprechstunde mit dem Ehepaar die Möglichkeit einer intrazytoplas-

matischen Spermieninjektionstherapie (ICSI-Therapie) besprochen und 

die Kosten, den Aufwand sowie die sehr geringen Chancen für den Erfolg 

einer einseitigen Insemination dargelegt habe, ferner, dass die Beschwer-

deführerin möglichst eine erfolgsversprechende Therapie durchführen 

wolle.  

F-3239/2019 

Seite 10 

Nebst den geringen Erfolgsaussichten der Therapie hätten auch finanzielle 

Schwierigkeiten das Ehepaar geplagt. Sie hätten Schulden aus einem 

Auto-Leasinggeschäft abzahlen müssen. Zusätzlich habe die Beschwerde-

führerin aufgrund ihrer zahlreichen ärztlichen Behandlungen anstehende 

Rechnungen gehabt. Das Einkommen der Ehegatten habe nicht ausge-

reicht, um zusätzlich noch eine derart teure Therapie mit ungewissen Er-

folgsaussichten durchzuführen. Der gemeinsame Kinderwunsch sei jedoch 

bis ins Jahr 2016 unverändert geblieben, wie die Beschwerdeführerin und 

ihr geschiedener Ehemann im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens 

übereinstimmend versichert hätten (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 

3. Juli 2018 [SEM-act. 35/140], Eingabe des geschiedenen Ehemannes 

vom 28. Mai 2018 Ziff. 3 [SEM-act. 33/120], je Antwort auf Frage 3). Als 

Anfang des Jahrs 2016 der Kinderwunsch immer noch unerfüllt geblieben 

sei, hätten die ehelichen Spannungen zugenommen. Am 2. Mai 2016 

schliesslich hätten sie ein gemeinsames Scheidungsbegehren gestellt. 

8.3 Vorweg ist zu betonen, dass das Bundesverwaltungsgericht keine 

Zweifel daran hegt, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ex-Ehemann 

lange Zeit eine intakte Ehe geführt haben. Das dürfte trotz vorbestandener 

finanzieller Probleme noch im ersten Halbjahr 2013 der Fall gewesen sein. 

Den Akten kann nämlich entnommen werden, dass die Ehegatten noch am 

12. März 2013 die Kinderwunschsprechstunde von Dr. D._______ besuch-

ten (ärztlicher Bericht Dr. D._______ vom 20. März 2013, SEM-act. 

43/172). Die Frage lautet, bis wann dies der Fall war. Soweit die Beschwer-

deführerin und ihr Ex-Ehemann behaupten, ihre Ehe sei bis Anfang des 

Jahres 2016 sehr gut verlaufen, überzeugen sie nicht. Dann damit wird ein 

erklärungsbedürftiger Geschehensablauf - der Zerfall einer zuvor intakten, 

auf die Zukunft ausgerichteten Ehe ohne besonderen Vorfall innerhalb der 

vergleichsweise kurzen Frist von 18 Monaten – durch einen noch unwahr-

scheinlicheren erklärt – nämlich den Zerfall einer solchen intakten Ehe 

ohne nachträglichen Grund innert der noch wesentlich kürzeren Frist von 

5 Monaten. Der unerfüllte Kinderwunsch der Ehegatten und die finanziellen 

Schwierigkeiten bestanden als ernsthafte Probleme bereits vorher, und es 

kann mit Fug ausgeschlossen werden, dass sie bis Anfang des Jahres 

2016 unterhalb der Schwelle geblieben waren, ab der nicht mehr von einer 

intakten Ehe ausgegangen werden kann, um dann ohne besonderen 

Grund zu eskalieren und innerhalb weniger Monate zum definitiven Schei-

tern einer zuvor angeblich sehr guten Ehe zu führen. Es ist vielmehr von 

einem wesentlich längeren und schmerzlichen Zerrüttungsprozess auszu-

gehen, den die Ehegatten sicherlich bewusst durchlebten. Für den Aus-

F-3239/2019 

Seite 11 

gang der vorliegenden Streitsache ist entscheidend, ob dieser Zerrüttungs-

prozess bereits zum Einbürgerungszeitpunkt im November 2014 so weit 

fortgeschritten war, dass die damaligen Ehegatten die gemeinsame Erklä-

rung zum Zustand ihrer Ehe nicht mehr in guten Treuen abgeben durften.  

In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass im erstinstanzli-

chen Verfahren die Frage der Finanzierbarkeit der Therapie bis zu den ab-

schliessenden Stellungnahmen der Beschwerdeführerin vom 3. Juli 2018 

und 18. September 2018 nur eine untergeordnete Rolle spielte. Der Auf-

nahme der Therapie stand nach der ursprünglichen Darstellung entgegen, 

dass sich der Ex-Ehemann aus grundsätzlichen Erwägungen gegen eine 

künstliche Befruchtung aussprach (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 

4. Januar 2018, Antwort auf Frage 2 [SEM-act. 25/102], Eingabe des Ex-

Ehemannes vom 2. Mai 2018, Antworten auf Fragen 4, 5, 6 und 8 [SEM-

act. 33/120]). Obschon die geschiedenen Ehegatten eine zeitliche Veror-

tung dieses Entscheides nicht vornehmen, ergibt sich aus den Akten und 

ihrer Darstellung, dass er im Wesentlichen im Sommer 2013 festgestanden 

haben dürfte, als der Ex-Ehemann im Hinblick auf sein berufliches Fort-

kommen eine Ausbildung aufnahm. Denn einerseits waren eine ICSI-The-

rapie, deren Kosten und die sehr geringen Erfolgschancen einer Insemina-

tion bereits im März 2013 ein Thema (vgl. die medizinische Dokumentation 

als Beilage zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. September 2018, 

SEM-act. 43/169-174) und andererseits stellten die geschiedenen Ehegat-

ten im Rahmen der soeben zitierten Stellungnahmen übereinstimmend ei-

nen kausalen Zusammenhang her zwischen der Einsicht, dass sich der 

Kinderwunsch unter den gegebenen Umständen kaum werde realisieren 

lassen, und der vermehrten Konzentration namentlich des Ex-Ehemannes 

auf das eigene berufliche Fortkommen. Dazu gehörte die Aufnahme der 

Ausbildung im Sommer 2013 (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 4. Ja-

nuar 2018, Antwort auf Frage 2, Eingabe des Ex-Ehemannes vom 2. Mai 

2018, Antworten auf Fragen 4 und 12 [SEM-act. 33/120]).  

Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Prozess, der 

schliesslich zum Scheitern der zuvor intakten Ehe führte, im Sommer 2013 

einsetzte. Die gemeinsame Erklärung zum Zustand der ehelichen Gemein-

schaft und die erleichterte Einbürgerung folgten ungefähr 1 Jahr und 4 Mo-

nate später und bis zur Einreichung des gemeinsamen Scheidungsbegeh-

rens im Mai 2016 dauerte es ein weiteres Jahr und 6 Monate. Unter den 

gegebenen Umständen liegt es keineswegs auf der Hand, dass der mit der 

Einreichung des gemeinsamen Scheidungsbegehrens abgeschlossene, 

insgesamt rund 2 Jahre und 10 Monate dauernde Prozess zum Zeitpunkt 

F-3239/2019 

Seite 12 

der erleichterten Einbürgerung bereits so weit fortgeschritten war, dass die 

damaligen Ehegatten nicht mehr in guten Treuen die Erklärung zum Zu-

stand ihrer Ehe abgeben durften. Diese Beurteilung wird durch weitere Ele-

mente gestützt, die den Ablauf des Zerrüttungsprozesses gegen Ende be-

schleunigt haben dürften. Zum einen wohnte seit Ende 2013/Anfang 2014 

ein Jugendfreund des Ex-Ehemannes in der Familienwohnung der Ehegat-

ten. Seine Anwesenheit wirkte sich nach Darstellung der geschiedenen 

Ehegatten mit der Zeit zunehmend störend auf ihr Privatleben aus (vgl. 

etwa Eingabe der Beschwerdeführerin vom 4. Januar 2018, Antwort auf 

Frage 3 [SEM-act. 25/102], vom 3. Juli 2018, Antwort auf Frage 15 [SEM-

act. 35/140], und vom 18. September 2018, S. 2 [SEM-act. 42/163], Ein-

gabe des Ex-Ehemannes vom 28. Mai 2018, Antwort auf Frage 15 [SEM-

act. 33/120]). Zum anderen geht aus den Akten hervor, dass die Beschwer-

deführerin erst nach ihrer Einbürgerung die Bekanntschaft ihres heutigen 

Ehemannes machte, den sie rund ein Jahr nach der Rechtskraft ihrer 

Scheidung heiratete.  

9.  

Gesamthaft gesehen erscheint es unter den gegebenen Umständen als 

nicht unplausibel, dass der Zerrüttungsprozess, der die Ehe schliesslich 

scheitern liess, zum Einbürgerungszeitpunkt noch nicht einen Grad erreicht 

hat, der es der Beschwerdeführerin in guten Treuen nicht mehr gestattet 

hätte, ihre Erklärung zum Bestand einer intakten und stabilen Ehe abzuge-

ben. Nachdem in antizipierter Beweiswürdigung ausgeschlossen werden 

kann, dass weitere Beweiserhebungen zu einem Erkenntnisgewinn führen, 

ist die Beweisführung auf der Grundlage der natürlichen Vermutung und 

erst Recht im Sinne eines Vollbeweises als endgültig gescheitert anzuse-

hen. Entsprechend der Beweislastverteilung muss daher davon ausgegan-

gen werden, dass die tatbeständlichen Voraussetzungen des Art. 41 Abs. 

1 aBüG für eine Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung nicht er-

füllt sind. Indem die angefochtene Verfügung vom Gegenteil ausgeht, ver-

letzt sie Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG). Sie ist in Gutheissung der Be-

schwerde ersatzlos aufzuheben. 

10.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (vgl. 

Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), und es ist der durch einen Anwalt vertretenen 

Beschwerdeführerin zu Lasten der Vorinstanz für die ihr erwachsenen not-

wendigen Kosten eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen 

(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 

F-3239/2019 

Seite 13 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]).  

Der Rechtsvertreter hat am 24. Oktober 2019 eine Kostennote eingereicht, 

mit der er einen Betrag von Fr. 4'816.34 ausweist, bestehend aus dem Ho-

norar von F. 4'300.- (860 Minuten zu einem Stundenansatz von Fr. 300.-), 

einer Spesenpauschale von Fr. 172.- (4 % der Honorarsumme von 

Fr. 4'300.-) und der Mehrwertsteuer von Fr. 344.34 (7.7 % auf Fr. 4'472.-). 

Hinsichtlich des Stundenansatzes ist die Kostennote nicht zu beanstanden. 

Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von rund 14.5 Stunden erscheint 

jedoch mit Blick auf den Umfang der Parteieingaben, die tatbeständliche 

und rechtliche Komplexität der Streitsache sowie Vergleichsfälle als zu 

hoch. Er ist in Anwendung von Art. 10 Abs. 1 VGKE auf 8 Stunden festzu-

setzen. Entsprechend ist der Auslagenersatz zu reduzieren.  

Daraus ergeben sich ersatzfähige Kosten der Vertretung von Fr. 2'688.20, 

wovon Fr. 2'400.- auf das Anwaltshonorar, Fr. 96.- auf die Auslagen und 

Fr. 192.20 auf die Mehrwertsteuer (7.7 % auf Fr. 2’496.-) entfallen. Der Be-

schwerdeführerin ist zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung in 

dieser Höhe zuzusprechen. 

(Dispositiv nächste Seite) 

F-3239/2019 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung auf-

gehoben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-

rerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'200.- wird zurückerstattet.  

3.  

Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht mit Fr. 2'688.20 zu entschädigen.  

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (…) 

– die Vorinstanz (…) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Andreas Trommer Julius Longauer 

 

 

F-3239/2019 

Seite 15 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 

die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: