# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1c3f776-da72-555e-86ef-e24ea3150ba8
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 28.08.2017 32.2016.68
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2016-68_2017-08-28.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2016.68

   

  PC/sc

  	
  Lugano

  28 agosto 2017

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
						

 

	
  redattrice:

  	
  Paola Carcano, vicecancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 4 luglio 2016 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 30 maggio 2016 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   RI 1, nato il __________
1970, da ultimo attivo quale montatore elettricista, in data 1° febbraio 1999
ha inoltrato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti
(avviamento ad altra professione) indicando di essere affetto da “scoliosi,
scoliosi lombare, protrusione alla vertebra L5, dolori acuti lombari” (pag.
1-7 incarto AI). 

A seguito di tale richiesta, l'assicurato è stato posto al beneficio di una
riformazione professionale ed ha conseguito il certificato di capacità per
esercenti di tipo I (pag. 68, 89 e 116 incarto AI).

 

                               1.2.   In data 27 giugno 2014 l'assicurato
ha inoltrato una nuova domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per
adulti (rendita; pag. 103-109 incarto AI). Esperiti gli accertamenti medici ed
economici del caso, in particolare la perizia pluridisciplinare (in ambito: psichiatrico,
reumatologico e gastroenterologico) del 19 febbraio 2016 del SAM (pag. 185-236
incarto AI) - e dopo aver raccolto il rapporto finale del 23 febbraio 2016 del
medico SMR, dr. med. __________, (pag. 278-281 incarto AI) e la valutazione del
31 marzo 2016 della consulente in integrazione, __________, (pag. 297 incarto
AI), l’UAI con decisione del 30 maggio 2016, preavvisata con progetto di
decisione del 4 aprile 2016 (pag. 298-300 incarto AI), ha respinto la richiesta
di prestazioni dell'assicurato, poiché - a fronte di un'incapacità lavorativa
del 20% (intesa come presenza a tempo pieno con riduzione del rendimento), sia nell'attività
abituale di "gerente" sia in attività adeguate al danno alla salute,
a far tempo dal gennaio 2011 e continua - presentava un grado d'invalidità del 20%
(pag. 309-311 incarto AI).

                               1.3.   Contro la precitata decisione
del 30 maggio 2016 RI 1, patrocinato dall'avv. __________, ha inoltrato un
tempestivo ricorso al TCA postulandone l'annullamento con, in via principale,
riconoscimento di una rendita d'invalidità ed, in via subordinata, rinvio degli
atti all'UAI per ulteriori accerta-menti, chiedendo in ogni caso di essere
posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio e
protestando "tasse, spese e ripetibili" (doc. I, pag. 6).

Sostanzialmente il patrocinatore dell'assicurato critica l'operato
dell'amministrazione per essersi fondata su degli accertamenti medici
superficiali, sbrigativi, contraddittori e, quindi, insostenibili a cui non può
che essere negato il pieno valore probatorio. L'avvocato dell'insorgente
contesta, in particolare, la valutazione reumatologica della perizia del SAM.

A suffragio delle proprie argomentazioni produce il certificato medico del 27
aprile 2016 del dr. med. __________, specialista FMH in neurochirurgia (doc.
A4), riservandosi di produrre ulteriore documentazione medico-specialistica
(segnatamente del dr. med. __________, capoclinica di neurochirurgia e
chirurgia vertebrale, presso la Clinica __________ di __________), non appena
in possesso.

Per quanto concerne gli aspetti economici, il rappresentante del ricorrente ha
osservato che "va da sé che essendo falsati quelli medici, questi ultimi
non possono che ripercuotersi pure su quelli economici che, quindi, andranno
rivisti alla luce di una valutazione medica dettagliata e completa".  

Da ultimo, il legale dell'assicurato puntualizza che il suo cliente "non
dispone di mezzi propri (…). L'unica entrata è l'assegno per la figlia e per
mantenere sé e la propria famiglia (moglie e figlia) è soggetto all'aiuto dei
familiari". 

 

                               1.4.   Con risposta di causa del 4
agosto 2016 (doc. IV), l’UAI ha proposto la reiezione del ricorso, confermando
la correttezza della decisione del 30 maggio 2016, sulla base del rapporto del
3 agosto 2016 del medico del SMR, dr. med. __________ (doc. IV 1).

 

                               1.5.   Con osservazioni del 26 settembre
2016 (doc. VIII), il legale del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su
alcuni punti, nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto. A suffragio delle
proprie asserzioni, il patrocinatore dell'insorgente ha prodotto il certificato
medico del 24 settembre 2016 del dr. med. __________ (doc. B1), un CD
contenente la MRI lombare del 27 aprile 2016 fatta eseguire dal dr. med. __________
(doc. B2) ed un CD contenente la CT-TAC infiltrazione del 30 giugno 2016 e la
CR-RX lombare RX lombare del 17 giugno 2016 fatta eseguire dal dr. med. __________
(doc. B3). Nella medesima occasione il patrocinatore dell'insorgente ha chiesto
che la precitata documentazione medico-specialistica "sia vista da uno
specialista neurochirurgo che possa valutare il caso con competenze più
indicate e specifiche per il caso che qui ci occupa" (doc. VIII).

 

                               1.6.   Con osservazioni del 2
novembre 2016 (doc. XII), l'UAI ha nuovamente proposto la reiezione del
ricorso, confermando la correttezza della decisione del 30 maggio 2016, sulla
base delle considerazioni del 18 ottobre 2016 del dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia e medicina interna, confermate nello scritto
del 24 ottobre 2016 del SAM (doc. XII-2), e del rapporto del 25 ottobre 2016
del medico del SMR, dr. med. __________ (doc. XII-3).

                               1.7.   Con osservazioni del 22
dicembre 2016, il patrocinatore dell'insorgente si è riconfermato,
soffermandosi su alcuni punti, nelle proprie tesi e domande, con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto.
A suffragio delle proprie asserzioni, il rappresentante del ricorrente ha
prodotto il certificato medico del 28 novembre 2016 del dr. med. __________ (doc.
C). Nella medesima occasione il patrocinatore dell'insorgente ha ribadito che
"per vagliare il caso che qui ci occupa sia più adatto interpellare uno
specialista neurochirurgo, il quale possiede le competenze più indicate e
specifiche per il caso concreto. (…) una maggiore fedefacenza al rapporto
stilato dallo specialista e Capoclinica in Neurochirurgia e Chirurgia
vertebrale, Dr. med. __________, rispetto a quello allestito dal reumatologo,
perito SAM, ritenuto che la più indicata specializzazione per il caso in esame
sia quella del primo professionista che, quindi, più correttamente ha potuto
valutare il danno alla salute che qui concretamente ci occupa" (doc.
XVI).

                               1.8.   Con osservazioni del 3
gennaio 2017 (doc. XVIII), l'UAI ha nuovamente proposto la reiezione del
ricorso, confermando la correttezza della decisione del 30 maggio 2016, sulla
base del rapporto del 2 gennaio 2017 del medico del SMR, dr. med. __________
(doc. XVIII-1).

 

                               1.9.   Con osservazioni del 19
gennaio 2017, il rappresentante del ricorrente si è riconfermato, soffermandosi
su alcuni punti (in particolare, contestando che il dr. med. __________, in
quanto medico generico, abbia le qualifiche mediche idonee per la valutazione
della documentazione medica specialistica prodotta dall'assicurato), nelle
proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto
occorra, nei considerandi di diritto (doc. XX).

 

                             1.10.   In data 10 marzo 2017 il TCA
ha assegnato all'UAI un termine di 10 giorni per sottoporre il rapporto del 28
novembre 2016 del dr. med. __________, Capoclinica in neurochirurgia-chirurgia
vertebrale della Clinica __________ di __________, (doc. C) al dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia, che aveva visitato il ricorrente il 23
novembre 2015 nell'ambito della perizia pluridisciplinare del 19 febbraio 2016
del SAM (incarto AI, pag. 185 e ss.; doc. XXII). 

                             1.11.   Con osservazioni del 4 aprile
2017 (doc. XXV), l'UAI ha nuovamente proposto la reiezione del ricorso,
confermando la correttezza della decisione del 30 maggio 2016, sulla base delle
considerazioni del 21 marzo 2017 del perito reumatologo del SAM, confermate
nello scritto del 3 aprile 2017 del SAM (doc. XXV-1).

 

                             1.12.   Con osservazioni del 14 giugno
2017 (doc. XXXI), il patrocinatore del ricorrente si è riconfermato,
soffermandosi su alcuni punti, nelle proprie tesi e domande, con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto.
A suffragio delle proprie asserzioni, il rappresentante dell'insorgente ha
prodotto il certificato medico del 1° giugno 2017 del dr. med. __________ (doc.
E-1). Nella medesima occasione il patrocinatore del ricorrente ha rilevato che,
a seguito di una biopsia, è stato diagnosticato all'insorgente, con rapporto
medico del 6 giugno 2017 (doc. E-2 e 3), un tumore maligno in zona inguinale
parte sinistra (metastasi linfonodale di seminoma) ed ha, quindi, chiesto il
richiamo dal Servizio di urologia del __________ (__________e __________) gli
atti medici relativi al suo cliente. Sulla base di ciò, il patrocinatore del
ricorrente ha contestato l'affermazione del perito reumatologo del SAM, giusta
il quale "Nel caso del nostro assicurato si tratta di questo e non di
una frattura, di un'infezione, di una grossa ernia, di un cancro…". Dopo
aver ribadito che il perito reumatologo del SAM è prevenuto nei confronti del
suo patrocinato, "circostanza questa che ha portato detto sanitario a
pronunciarsi in modo del tutto affrettato e superficiale sullo stato di salute
dell'assicurato anziché, prima d'esprimere la propria valutazione, raccogliere
tutti gli atti medici necessari a tal fine", il legale del ricorrente
ha chiesto la predisposizione di "una superperizia a livello
universitario, essendo la valutazione del Dr. med. __________ superata
in seguito alla nuova menzionata circostanza e pertanto non più attendibile"
(n.d.r.: solo il corsivo è della redattrice).    

 

                             1.13.   Con osservazioni del 2 agosto
2017 (doc. XXXV), l'UAI ha nuovamente proposto la reiezione del ricorso,
confermando la correttezza della decisione del 30 maggio 2016, sulla base delle
considerazioni del 18 luglio 2017 del perito reumatologo del SAM, confermate
nello scritto del 24 luglio 2017 del SAM (doc. XXXV-1) e del rapporto del 25
luglio 2017 del medico del SMR, Dr. med. __________ (doc. XXXV-3).

 

                             1.14.   Dopo essere subentrato il 21
agosto 2017 all'avv. __________, il 24 agosto 2017 l'avv. RA 1 ha confermato,
soffermandosi su alcuni punti, le motivazioni del ricorso e le osservazioni del
15 maggio e del 14 giugno 2017 del suo predecessore, ribadendo
nel contempo la necessità di esperimento di "un'ulteriore più
approfondita perizia anche giudiziaria", con argomenti di cui
si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc.
XLI). 

 

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   Il TCA è chiamato a stabilire
se a ragione oppure no l’UAI ha respinto la richiesta di prestazioni di RI 1.

 

                                         Secondo l’art. 4 cpv. 1
LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. 

                                         Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità
(Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité
sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).

 

                                         L’art. 28 cpv. 2 LAI, in
vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una
rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono
invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a
un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. 

                                         

                                         Ai sensi dell'art. 16 LPGA
il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto
conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). 

                                         Si confronta perciò il
reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto
invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando
la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in
condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali
provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V
30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). 

 

                                         Nel confronto dei redditi
la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità,
come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche
e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit,
p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra
parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di
applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è
essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il
TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di
guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono
essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze
concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313). 

                                         

                                         Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono
determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del
diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere
rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di
eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della
decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V
222).

 

                               2.2.   Nella presente fattispecie
l'UAI ha ordinato una perizia pluridisciplinare al SAM per valutare il grado
d'incapacità lavorativa dell'assicurato sia nell'originaria sia in altre
attività lucrative.

Dal referto datato 19 febbraio 2016 (pag. 185-236 incarto AI), risulta che, in
tale ambito, i medici del SAM, dopo aver elencato gli atti ed esposto
dettagliatamente l'anamnesi (familiare, personale-sociale, professionale,
patologica e sistemica), le constatazioni soggettive ed obiettive, e i reperti
esami (ematologico, ematochimico, radiologici, screening tiroideo, ecc.), hanno
sottoposto l'assicurato ad un consulto psichiatrico (dr. med. __________), ad
un consulto reumatologico (dr. med. __________) e ad un consulto
gastroenterologico (dr. med. __________).

Sulla base delle risultanze dei singoli consulti e degli accertamenti eseguiti presso
il citato centro d’accertamento, i periti hanno posto le seguenti diagnosi:

 

 

 

 

" (…)

5.1    Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome lombospondilogena cronica:

- modiche alterazioni degenerative aspecifiche anamnestiche al passaggio
dorsolombare e a livello della colonna lombare;

- presenza di lieve scoliosi sinistro-convessa nel passaggio toracolombare e
spondilosi D9-D10 in sede anteriore (radiografia colonna toracica del
5.11.2015);

- segni di discopatia L4-L5 e segni di spondilartrosi L4-L5, L5-S1 (radiografia
colonna lombare del 5.11.2015). 

Verosimile sindrome dell'intestino irritabile con:

- malattia diverticolare del colon con episodio sicuro di diverticolite acuta
trattata conservativamente nel 2005.

5.2 Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa:

Sindrome metabolica:

- obesità (BMI 30,7 kg/m2);

- ipercolesterolemia non trattata.

Malattia da reflusso gastroesofageo (diagnosi 2001): 

- esame di esofago-gastroduodenoscopia (8.11.2001 - Dr. med. M.
Uehlinger): esofagite lieve distale da reflusso con lieve incompetenza
iatale, gastrite cronica HP positiva e piccola ulcera duodenale in bulbo non
deformato. (…)” 

(pag. 213 incarto AI).

 

                                         I periti del SAM hanno ritenuto
l’assicurato abile al lavoro nella misura dell'80% (da intendersi a tempo pieno
con riduzione di rendimento) nell'attività da ultimo svolta, come pure in
attività adeguate con le seguenti limitazioni funzionali e di carico:

 

" (…) La diminuzione della
capacità lavorativa in attività pesanti a mediamente pesanti dovuta alle
modiche alterazioni degenerative della colonne dorsolombare. L'assicurato è
limitato nel sollevamento e trasporto di pesi rilevanti (>15 kg) ed
leggermente limitato nel trasporto di oggetti come un plateau per il servizio
ai clienti, particolarmente se questo deve essere svolto in modo molto ripetitivo
e molto rapido. Limitazioni anche per movimenti ripetitivi di
flessione-estensione del tronco e lavori sopra l'orizzontale" (pag.
214 incarto AI).

 

I periti del SAM hanno
puntualizzato che "L'incapacità lavorativa del 20% nell'attività
da ultimo svolta è dovuta da una sindrome dell'intestino irritabile, patologia
che causa una riduzione della capacità lavorativa al massimo del 20% intesa
come limitazione di rendimento. Tale diminuzione della capacità lavorativa ha
carattere intermittente e si giustifica con dolori addominali e con problemi di
defecazione, che, sempre ad intermittenza, rendono necessarie per l'A. più
sedute sulla toilette. Inoltre la problematica reumatologica, da ricondursi ad
una sindrome lombospondilogena cronica, causa un'incapacità lavorativa al
massimo nella misura del 10%, sempre per quanto riguarda il rendimento" con
i limiti funzionali e di carico poc'anzi detti (pag. 214 incarto AI).

I periti del SAM hanno pure
precisato che l'incapacità lavorativa del 20% (che include eventuali pause
supplementari) è presente 

a partire dal 2011 per la patologia intestinale e da lungo tempo per la
problematica reumatologica, senza soluzione di continuità (pag. 215 incarto
AI). 

 

                                         I periti del SAM hanno pure
evidenziato che "Per quanto riguarda la
problematica gastroenterologica di colon irritabile, la capacità lavorativa
dell'80% è da ritenersi intermittente: il posto di lavoro per un'attività
adeguata dovrebbe tener conto della possibilità per l'A., di poter più volte
recarsi alla toilette se necessario. Per quel che riguarda la problematica
reumatologica l'A. è in grado di svolgere un lavoro leggero ed adatto che tenga
conto delle limitazioni sopra espresse, a tempo pieno e con pieno rendimento."
(pag. 215-216 incarto AI).

Da ultimo, hanno concluso che il quadro clinico dell'assicurato era rimasto
sostanzialmente invariato negli anni, sia per la problematica
gastroenterologica sia per quella reumatologica (pag. 218 incarto AI).

Tali considerazioni sono state fatte proprie anche dal medico SMR, dr. med. __________,
nel rapporto finale del 23 febbraio 2016 (pag. 278-281 incarto AI).

Sulla base delle risultanze mediche, con rapporto del 31 marzo 2016 la
consulente in integrazione, __________, - risultando l'assicurato abile in
qualunque attività e, pertanto, essendo esigibile anche l'attività da ultimo
svolta, come gerente, in misura completa con riduzione del rendimento - ha
ritenuto non proponibili provvedimenti professionali mentre proponibile, su
richiesta scritta dell'assicurato, un sostengo nella ricerca di un impiego
(pag. 297 incarto AI).

In questa sede, il rappresentante dell'assicurato ha versato agli atti il
certificato medico del 27 aprile 2016 del dr. med. __________, specialista FMH
in neurochirurgia (doc. A4) 

L'UAI ha sottoposto il precitato certificato al medico SMR, __________, il
quale, nell'annotazione del 3 agosto 2016 ha rilevato che "In considerazione del fatto che è stata pure eseguita
una RM della colonna vertebrale ritengo che bisogna richiedere all'assicurato
il CD della RM eseguita. Questa va poi sottoposta assieme allo scritto del dr. __________
al Sam per presa di posizione, in particolare se l'attuale documentazione
modifica le conclusioni peritali o richiede ulteriori accertamenti"
(doc. IV 1).

 

                                         Il 26 settembre 2016 (doc.
VIII), il legale del ricorrente ha prodotto il certificato medico del 24
settembre 2016 del dr. med. __________ (doc. B1), un CD contenente la MRI
lombare del 27 aprile 2016 fatta eseguire dal dr. med. __________ (doc. B2) ed
un CD contenente la CT-TAC infiltrazione del 30 giugno 2016 e la CR-RX lombare
RX lombare del 17 giugno 2016 fatta eseguire dal dr. med. __________ (doc. B3).

L'UAI ha sottoposto la precitata documentazione al SAM (in particolare, al dr.
med. __________, specialista FMH in reumatologia e medicina interna) che nello
scritto del 24 ottobre 2016 (sulla base delle considerazioni del 18 ottobre
2016 del perito reumatologo) non ha ravvisato elementi medico-clinici tali da
mettere in forse le conclusioni peritali (doc. XII-2). Tali argomentazioni sono
state confermate anche dal medico SMR, __________, nell'annotazione del 25 ottobre
2016 (doc. XII-3).

Il 22 dicembre 2016, il patrocinatore dell'insorgente ha prodotto il
certificato medico del 28 novembre 2016 del dr. med. __________ (doc. C). 

L'UAI ha sottoposto il precitato certificato al medico SMR, __________, il
quale, nell'annotazione del 2 gennaio 2017 - dopo aver rilevato che lo
specialista di fiducia dell'assicurato concordava con l'assenza di una
problematica neurocompressiva ed esprimeva una diversa valutazione
dell'impedimento lavorativo quale gerente dovuto alla problematica meccanica
nota a livello lombare - ha concluso che "il dr. __________ nel suo
rapporto non certifica una modifica dello stato di salute dell'assicurato ma esprime
una sua differente valutazione circa l'influsso del danno alla salute sulla
capacità lavorativa dell'assicurato"
(doc. XVIII-1).

Su richiesta del TCA (doc. XXII), l'UAI ha sottoposto il certificato medico del
28 novembre 2016 del dr. med. __________ (doc. C), al SAM (in particolare, al
dr. med. Andrea Badaracco, specialista FMH in reumatologia e medicina interna)
che nello scritto del 3 aprile 2017 (sulla base delle considerazioni del 21
marzo 2017 del perito reumatologo) ha ribadito che non vi erano ragioni per
richiedere ulteriori accertamenti o modificare le conclusioni peritali (doc.
XXVI-1). 

 

Il 14 giugno 2017, il
patrocinatore dell'insorgente ha prodotto il certificato medico del 1° giugno
2017 del dr. med. __________ (doc. E-1), giusta il quale:

"(…) Per riassumere, avevo individuato
la summa dei seguenti aspetti come causa di disabilità del Sig. RI 1: 

-
incipienti segni di disallineamento sagittale del rachide, sostenuto da una
ipolordosi lombare (ridotta di circa 15° rispetto all'atteso calcolato
sull'incidenza pelvica); 

-
discopatia degenerativa di grado medio (Pfirrmann 4) del segmento L4-L5, da
correlarsi alla presenza di dolore lombare di tipo discogeno esacerbato in
presenza di carichi e sforzi fisici; 

-
sovraccarico articolare sacroiliaco sinistro, responsabile della positività
alle manovre di sollecitazione articolare sacroilica e dal riscontro di dolore
in regione sacroiliaca sinistra irradiantesi al gluteo ed alla regione
posteriore di coscia omolaterali; tale riscontro è ulteriormente dimostrato
dalla recente e discreta (seppur temporanea) risposta al trattamento
infiltrativo sacroiliaco eseguito sotto controllo TC;

-
rigidità importante del rachide lombare (sostenuta da scarsa attività fisica e
da sovrappeso). 

L'evoluzione clinica di questi primi mesi del 2017 ha quindi dimostrato una
discreta, seppur temporanea, risposta al trattamento infiltrativo sacroiliaco a
dimostrazione del fatto che buona parte dei disturbi possa essere a genesi
sacroiliaca. 

Concordo con il Dr. med __________ che quello dell'equilibrio sagittale non
debba essere un concetto dogmatico e che lo stesso vada certamente inquadrato
in un contesto clinico generale soprattutto per comprendere le cause che
sottendono al disequilibrio (ad esempio una deformità regionale, una postura
antalgica, un fallimento chirurgico). Nella pratica quotidiana ritengo che esso
abbia un valore clinico rilevante in quanto può rappresentare sia la causa che
la conseguenza di dolore al rachide oltre ad orientare sulla diagnosi più corretta.

Nel caso in esame il disallineamento, seppur moderato, è infatti interpretabile
come causa, certamente non unica, dei sintomi (dolore toracolombare nel
tentativo di riequilibrare la colonna) ma anche come conseguenza di discopatia
(sappiamo che i dischi intervertebrali sono i principali generatori di
lordosi).

 

Resto quindi del parere che le problematiche del Sig. RI 1 siano di tipo
esclusivamente meccanico, a genesi mista toracolombare e sacroiliaca, in
presenza di decondizionamento muscolare, sovrappeso ed inattività fisica.

Per
la salute e l'interesse del paziente (ho discusso a lungo con il Sig. RI 1 a
questo riguardo) ritengo che sia indispensabile un ricondizionamento fisico
generale con particolare riguardo alla forma fisica, al controllo del peso
corporeo, al rinforzo muscolare paravertebrale toracolombare con attività
fisica regolare e continuativa oltre al controllo dei carichi ed agli sforzi
fisici.

Per
la sua situazione clinica attuale, sostenuta certamente da problematiche
multifattoriali, non credo sia possibile negare con certezza che attività che
richiedano carichi, sforzi fisici, necessità di flessione ed estensione del
tronco, mantenimento di atteggiamenti posturali forzati e scorretti come
posizioni inginocchiate ed il mantenimento di posizioni statiche continuative
provochino dolore (…)" (n.d.r.: la sottolineatura è della
redattrice).

                                         L'UAI
ha sottoposto il certificato medico 1° giugno 2017 del dr. med. __________
(doc. E-1), al SAM (in particolare, al dr. med. __________, specialista FMH in
reumatologia e medicina interna) che nello scritto del 24 luglio 2017 (doc.
XXXV-1) ha condiviso le considerazioni del 18 luglio 2017 (doc. XXXV-2) del
perito reumatologo, giusta il quale:

" (…) Non vi è una divergenza
di fondo a riguardo dell'interpretazione del quadro clinico da parte mia e da
parte del neurochirurgo. Di
volta in volta sono semplicemente stati messi in evidenza alcuni possibili
cofattori in base alle conoscenze attuali sulla genesi dei dolori lombari.
Prudentemente, sia da parte mia che da parte del collega, é stato sottolineato
come si tratti di ipotesi di lavoro. Le lombalgie croniche sono sempre
multifattoriali e le ipotesi sull'origine del dolore si basano su indizi e mai
su certezze. 

Riguardo a queste ipotesi sull'origine dei dolori il collega cita 4 fattori con
cui concordo pienamente.

Questi 4 fattori possono essere riassunti nel capitolo delle lombalgie
meccaniche.

Si tratta dell'ambito che ho considerato nella mia valutazione peritale e si
tratta dell'ambito sulla base del quale è stata presa posizione riguardo alla
capacità lavorativa.

Non ci sono dunque elementi nuovi che non siano stati da me considerati nella
valutazione della capacità lavorativa (…)" (n.d.r.: le
sottolineature sono della redattrice).

                                         Il
14 giugno 2017, il patrocinatore del ricorrente ha prodotto la documentazione
medica (doc. E-2 e 3) in base alla quale, il 6 giugno 2017, è stato
diagnosticato al suo cliente un tumore maligno in zona inguinale parte sinistra
(metastasi linfonodale di seminoma).  

                                         L'UAI
ha sottoposto i precitati documenti al medico SMR, __________, il quale,
nell'annotazione del 25 luglio 2017 - dopo aver rilevato un "riscontro
di ingrossamento linfonodale a livello inguinale sinistro il 31.05.2017 con
seguente diagnosi istologica di metastasi di seminoma (tumore testicolare) a
livello linfonodale inguinale sinistra" - ha concluso per la presenza
di una "nuova patologia, diagnosi 5.2017, patologia che comporterà una
IL del 100% almeno di 6 mesi per le relative cure (chemio e radioterapia).
Quindi indicata nuova domanda. Patologia non manifesta in occasione della
decisione di maggio 2016" (doc. XXXV-3).  

                               2.3.   Per poter graduare
l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre
di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti.

                                         Il compito del medico
consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale
misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel
fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano
ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo
2008; DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2
pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158).
Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni
sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente
ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228
seg.).

 

                                         Quanto alla valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su
esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che
sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la
descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito
siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha
valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad
esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I
462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF
125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege
in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123),
bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

 

                                         Le perizie affidate dagli
organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria
amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i
quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a
risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non
sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI
2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).

                                         In una sentenza di
principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale
federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale
relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico
(SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla
Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio
2010. L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle
basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da
istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure
il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie è di per sé conforme alla
Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale
federale ha riconosciuto il principio giusta il quale, in caso di divergenze,
l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale
impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale
federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza
secondo DTF 132 V 93), precisando nel contempo che alla persona assicurata
spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad
esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento
della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446). L'Alta Corte ha inoltre
puntualizzato che, in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il
Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio
essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento
della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con
riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono
posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2). Questi principi
sono stati confermati da TFA anche nella sentenza 9C_120/2011 del 25 luglio
2011 al consid. 4.1).

 

                                         Va poi evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer,
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e
che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione
contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia
ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF
9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010
consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

 

                                         A proposito del medico SMR
non va del resto dimenticato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i
servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità
funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA -
di esercitare un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una
misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le
decisioni in ambito medico nei singoli casi.

                                         Scopo e senso del disposto
come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di
fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto
alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze
medico-assicurati-ve, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale
della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione
di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle
indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere
da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010,
9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con
riferimenti).

                                         Se vi sono dei rapporti
medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare
l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto
piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05
del 25 aprile 2007).

                               2.4.   Nella concreta fattispecie,
chiamato a verificare innanzitutto se lo stato di salute del ricorrente è stato
accuratamente vagliato dall’UAI prima dell’emissione della decisione qui
impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, questo
TCA non ha motivo per mettere in dubbio la valutazione peritale effettuata dal
SAM (segnatamente la perizia del 19 febbraio 2016 ed i relativi complementi del
24 ottobre 2016, del 3 aprile 2017 e del 24 luglio 2017) da considerare
dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali
sopra ricordati, e fatta propria dall'UAI.

 

                            2.4.1.   Dal punto di vista psichiatrico,
l’assicurato è stato sottoposto a una valutazione specialistica da parte del
dr.ssa med. __________, specialista FMH in psichiatria, che l'ha ritenuto abile
al 100%, dal profilo psichiatrico, per l'attività da ultimo svolta e per tutte
le altre teoricamente esigibili (pag. 201 incarto AI).

Il TCA non ha ragioni per scostarsi da questa valutazione. 

Tanto più che neppure il rappresentante della ricorrente pretende il contrario.

 

                            2.4.2.   Dal punto di vista gastroenterologico,
l’assicurato è stato sottoposto a una valutazione specialistica da parte del
dr. med. __________, specialista FMH in gastroenterologia, che - dopo aver
posto le diagnosi di "malattia da reflusso gastroesofageo" e "malattia
diverticolare del colon" - ha concluso che "i disturbi elencati dall'A. portano ad un'incapacità
lavorativa al massimo del 20% intesa come limitazione di rendimento riferito ad
un'attività al 100%. Questa diminuzione della capacità lavorativa è valevole
dal 2011. Questa incapacità lavorativa è un valore massimo ma certe volte può
essere anche nettamente più bassa con un decorso alternato. Prognosi: la
prognosi a medio-lungo termine è buona. La diminuzione alla capacità lavorativa
intermittente si giustifica con i dolori addominali e con dei problemi della
defecazione che, ad intermittenza, rendono più sedute sulla toilette
necessarie. (…) L'A. è senz'altro in grado di svolgere altre attività nella
misura di almeno 80%. (…)" (pag. 209 incarto AI). 

Il TCA non ha ragioni per scostarsi da questa valutazione. 

Tanto più che neppure il rappresentante della ricorrente pretende il contrario.

 

                           2.4.3. Dal punto di vista reumatologico,
l’assicurato è stato sottoposto a una valutazione specialistica da parte del
dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia e medicina interna, che -
dopo aver posto la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di
"Sindrome lombospondilogena cronica;
modiche alterazioni degenerative aspecifiche anamnestiche al passaggio
dorsolombare e a livello della colonna lombare (rapporti del Dr. __________)"
ed aver puntualizzato che clinicamente non vi era alcuna evidenza per una
neurocompressione e che in accordo con il dr. med. __________, specialista FMH
in reumatologia e medicina interna e medico curante dell'assicurato, vi era una
forte discrepanza tra le lamentele e le ripercussioni funzionali che ne
derivavano con i reperti oggettivi - ha concluso che, da un punto di vista reumatologico,
RI 1 poteva senz'altro riprendere un'attività lavorativa come quella di
esercente con una limitazione del rendimento dell'ordine del 10% mentre in
un'attività leggera che tenesse conto delle limitazioni espresse al punto 5
della sua valutazione [ovvero: "La diminuzione della capacità lavorativa in attività
pesanti a mediamente pesanti dovuta alle modiche alterazioni degenerative della
colonne dorsolombare. L'assicurato limitato nel sollevamento e trasporto di
pesi rilevanti (>15 kg) ed è leggermente limitato nel trasporto di oggetti
come un plateau per il servizio ai clienti, particolarmente se questo deve
essere svolto in modo molto ripetitivo e molto rapido. Limitazioni anche per
movimenti ripetitivi di flessione-estensione del tronco e lavori sopra
l'orizzontale"] vi era
una piena capacità lavorativa. Il perito del SAM ha precisato anche che "L'assicurato è in grado di svolgere
un lavoro leggero e adatto che tenga conto
delle limitazioni espresse al punto 5 a tempo pieno
e con pieno rendimento, in un'attività
solo parzialmente adatta come il
lavoro di esercente vi è una diminuzione del rendimento
dell'ordine del 10 %. In attività mediamente pesanti la diminuzione
del rendimento può
raggiungere il 20 % e in attività
pesanti può raggiungere il 30 %." (pag. 206 e 207 incarto AI). 

 

                            2.4.4.   Il perito reumatologo, nelle motivate e approfondite prese di posizione del 18
ottobre 2016, del 21 marzo 2017, del 18 luglio 2017
di cui si è già ampiamente detto al consid. 2.2, e che sono state
confermate integralmente dal SAM nei complementi del 24 ottobre 2016, del 3
aprile 2017 e del 24  luglio 2017, ha spiegato
nel dettaglio i motivi per cui il neurochirurgo attesta il medesimo quadro clinico
(di carattere prettamente meccanico) dandone tuttavia una diversa valutazione
circa l'influsso del danno alla salute sulla capacità lavorativa
dell'assicurato.

Il TCA non ha quindi motivo di scostarsi dalle convincenti considerazioni
espresse dal perito reumatologo del SAM. 

Da notare che, nonostante le lamentele sollevate dal patrocinatore in merito
all'operato del perito reumatologo del SAM (cfr., in particolare, doc. XXXI), questo
Tribunale, dopo attenta analisi di tutta la documentazione agli atti,
non ha motivo di ritenere che il dr. med. __________ - specialista proprio
nella materia che qui interessa (essendo RI 1 affetto da una problematica
meccanica e non neurologica) e che vanta un'ampia esperienza nella medicina
assicurativa - fosse prevenuto nei confronti del suo cliente rispettivamente
che si sia pronunciato "in modo affrettato e superficiale sullo stato
di salute dell'assicurato anziché, prima d'esprimere la propria valutazione,
raccogliere tutti gli atti medici necessari a tal fine" (cfr. altresì
consid. 2.2, 2.4.3 e 2.4.4). 

Da ultimo, va rilevato che il perito reumatologo del SAM non ha fatto propria
in maniera acritica la considerazione del 15 luglio 2014 del dr. med. __________,
specialista FMH in reumatologia e medicina interna e medico curante
dell'assicurato nel 1998/1999 e poi a far tempo dal 4 settembre 2013, giusta il
quale "esiste una discrepanza fra le alterazioni oggettivabili e i
disturbi soggettivi" ma si è trovato in accordo con il collega avendo
potuto costatare in prima persona durante il consulto reumatologico del 20
novembre 2015 una "forte discrepanza tra le lamentele e le
ripercussioni funzionali che ne derivano con i reperti oggettivi" (pag.
121 e 226 incarto AI)

                            2.4.5.   In esito alle considerazioni
che precedono, rispecchiando la valutazione peritale effettuata dal SAM
(segnatamente la perizia del 19 febbraio 2016 ed i relativi complementi del 24
ottobre 2016, del 3 aprile 2017 e del 24 luglio 2017) i criteri di affidabilità
e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.3), alla stessa va
dunque attribuita piena forza probante. 

Questa Corte ritiene pertanto che lo stato di salute, anche dal profilo reumatologico,
dell’assicurato sia stato dettagliatamente ed approfonditamente vagliato dall'amministrazione,
segnatamente dagli specialisti del SAM, prima dell'emanazione della decisione
qui impugnata, data questa (in casu, il 30 maggio 2016) che segna il
limite temporale del potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali
(DTF 132 V 215 consid. 3.1.1; 130 V 140 e 129 V 4; cfr. pure STF 9C_863/2014 del 23 marzo 2015 consid. 3.2.2 e 8C_792/2014
del 23 marzo 2015 consid. 3.3). 

 

                                         Per quanto concerne i
successivi documenti medici prodotti dal patrocinatore del ricorrente
(segnatamente i doc. E-2 e 3) che certificano un tumore maligno in zona
inguinale parte sinistra (metastasi linfonodale di seminoma), attestando quindi
una problematica oncologica di nuova insorgenza (fine maggio/inizio giugno
2017), essa non porta alcun nuovo elemento clinico
per una diversa valutazione della fattispecie. Giova difatti ribadire che per
costante giurisprudenza il giudice delle assicurazioni sociali esamina la
legalità delle decisioni in base alla situazione di fatto esistente al momento
in cui la decisione impugnata è stata resa, in casu il 30 maggio 2016. I
fatti accaduti posteriormente e che hanno modificato questa situazione devono
di regola formare oggetto di un nuovo atto amministrativo (fra le tante cfr.
DTF 130 V 138). Tale documentazione medica viene quindi trasmessa all’UAI affinché la
tratti alla stregua di una nuova domanda di prestazioni e renda nel merito,
dopo aver proceduto ai necessari accertamenti, una nuova decisione. 

Va qui pure ricordato che, quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o
il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla
convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata
predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare
il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle
prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des
Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274,
si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V
344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto
di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv.2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V
162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c
con riferimenti).

Il TCA rinuncia quindi all'assunzione di ulteriori prove [in particolare, alla "superperizia
a livello universitario" ed al "richiamo dal Servizio di
urologia del __________ (__________e __________) gli atti medici relativi al
suo cliente", chiesti dall'avv. __________: cfr. doc. XXXI;
rispettivamente l'"ulteriore più approfondita perizia
anche giudiziaria" richiesta dall'avv. RA 1: cfr. doc. XLI],
ritenendo la situazione sufficientemente chiarita.

In conclusione, stante quanto sopra esposto, richiamato inoltre l'obbligo che
incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572;
Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo
1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer
Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), è
da ritenere dimostrato, secondo il grado
della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle
assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6
pag. 221 con riferimenti), che
RI 1 presenta un'incapacità lavorativa del 20% (da intendersi come riduzione
di rendimento, che include anche eventuali pause supplementari) nell'attività
abituale di "esercente" come pure in un'attività adeguata rispettosa
delle limitazioni funzionali e di carico derivanti dal danno alla salute e
risultanti dalla perizia del SAM [L'assicurato è limitato nel sollevamento e
trasporto di pesi rilevanti (>15 kg) ed leggermente limitato nel trasporto
di oggetti come un plateau per il servizio ai clienti, particolarmente se
questo deve essere svolto in modo molto ripetitivo e molto rapido. Limitazioni
anche per movimenti ripetitivi di flessione-estensione del tronco e lavori
sopra l'orizzontale; la sindrome dell'intestino irritabile con dolori
addominali e problemi di defecazione rendono necessarie, ad intermittenza, più
sedute sulla toilette], a partire dal 2011 per la patologia intestinale e da
lungo tempo per la problematica reumatologica, senza soluzione di continuità.

 

                               2.5.   Dal lato economico, nella
decisione oggetto del presente ricorso l’amministrazione ha precisato che “…
visto che lei non avrebbe potuto meglio valorizzare la sua capacità lavorativa
residua in attività alternative, si ritiene che alle inabilità lavorative
succitate accertate nell'abituale professione corrisponda, dunque,
un'incapacità lucrativa della medesima entità”. 

                                         In altre parole, al posto
del consueto raffronto dei redditi, l’Ufficio AI ha applicato il cosiddetto
raffronto percentuale (DTF 137 V 337 consid. 3.1.1 con riferimento a DTF 114 V
313 consid. 3a e riferimenti; STF 9C_856/2010 del 27 giugno 2011,  I 759/2005 del 21 agosto 2006; cfr. anche
STCA 32.2016.80 del 6 aprile 2017, 32.2012.28 del 5 novembre 2012, 32.2011.21
dell’11 luglio 2011, 32.2010.209 del 13 gennaio 2011, 32.2010.69 del 9 dicembre
2010).

                                         In effetti, per la
giurisprudenza se il danno alla salute non è tale - come in casu in base alla
valutazione peritale del SAM - da imporre un cambiamento di professione, di
regola il giudizio sull’incapacità al guadagno non esprimerà valori superiori
all’incapacità lavorativa indicata dal medico. Questo perché si suppone che
esplicando tutto l’impegno professionale che la restante capacità lavorativa medico-teorica
ancora permette di sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno
della medesima proporzione (RAMI 1993 U 168, p. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b;
STCA del 21 marzo 1995 nella causa S. F., del 31 maggio 1995 nella causa E. D.,
del 7 giugno 1995 nella causa M. Z. e del 26 febbraio 1996 nella causa G).

                                         Pertanto, in applicazione
del cosiddetto raffronto percentuale - che non è stata contestata dal
patrocinatore dell'insorgente - il reddito da invalido che l’assicurato
potrebbe conseguire mettendo a frutto la sua capacità lavorativa residua
corrisponde al 20% del reddito realizzabile senza il danno alla salute, ciò che
non giustifica l'attribuzione di una rendita d'invalidità.  

 

                               2.6.   In simili circostanze, visto
tutto quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione impugnata
confermata.

 

                               2.7.   Secondo l'art. 29 cpv. 2
Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è
determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di procedura e
senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile
2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

 

                                         Visto l’esito della
vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico dell’assicurato.

 

                                         Quest’ultimo chiede
tuttavia di essere messo al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il
gratuito patrocinio (doc. I, pag. 6 e 7).

Ai sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve
essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo
giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. Tale
norma di legge rispecchia sostanzialmente il tenore del vecchio art. 85 cpv. 2
lett. f LAVS, rimasto in vigore sino al 31 dicembre 2002, il quale prevedeva
che l’autorità di ricorso doveva garantire il diritto di farsi patrocinare, se
del caso, l’assistenza giudiziaria. L’art. 61 lett. f LPGA mantiene il principio
che i presupposti del diritto alla concessione dell’assistenza giudiziaria si
esaminano sulla base del diritto federale, mentre la determinazione della relativa
indennità spetta al diritto cantonale (DTF 110 V 362; Kieser, op. cit., ad art.
61, n. 86, pag. 626).

 

A norma dell’art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria
e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011,
l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle
cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione al
gratuito patrocinio.

                                         

                                         I presupposti (cumulativi)
per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se
l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o
perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF
125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Ora, va rilevato che per quanto riguarda la situazione valetudinaria
dell’interessato (in particolare, la valutazione dello specialista neurologo non
apportava nuovi elementi oggettivi ignorati dal perito reumatologo del SAM e andava
quindi intesa nel senso di una diversa valutazione delle conseguenze che la
patologia - reumatologica - dell’interessato ha sulla sua capacità di lavoro),
sulla quale era focalizzata il gravame, alla luce della giurisprudenza
pubblicata sia nella Raccolta ufficiale che nel sito web della Confederazione,
rispettivamente in quello del Cantone Ticino (riportata in sentenza), doveva
apparire chiaro che il rischio di perdere il processo era palesemente maggiore
rispetto alle prospettive di un successo, ragione per la quale il requisito
della probabilità di esito favorevole va giudicato inadempiuto. In queste
condizioni, non essendo adempiuto uno dei tre presupposti cumulativi, la
domanda di assistenza giudiziaria deve essere respinta.

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.

                                         §
Gli atti sono trasmessi all’UAI affinché proceda agli accertamenti indicati al
consid. 2.4.5. in fine.

 

                                   2.   L'istanza tendente alla
concessione dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio è respinta.

                                   3.   Le
spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente.

 

                                   4.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti