# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 830cb931-172c-5752-b174-8243abed0f5d
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-11
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 11.09.2020 RH.2020.9
**Docket/Reference:** RH.2020.9
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_RH-2020-9_2020-09-11

## Full Text

Auslieferung an Deutschland. Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland. Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland. Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG);;Auslieferung an Deutschland. Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG)

Entscheid vom 11. September 2020 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 
Cornelia Cova, Vorsitz, 
Patrick Robert-Nicoud und Stephan Blättler,  
Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja  
 

   
 
Parteien 

  
A., zzt. in Auslieferungshaft, vertreten durch Rechts-
anwältin Vera Pozzy,  

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
   

BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe-
rung,  

Beschwerdegegner 
 
 

Gegenstand  Auslieferung an Deutschland 
 
Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 Abs. 2 IRSG) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RH.2020.9 
 
 
 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 
 

A. Mit Auslieferungsersuchen vom 13. Juli 2020 ersuchte das sächsische 
Staatsministerium der Justiz die Schweiz um Auslieferung des deutschen 
Staatsangehörigen A. im Hinblick auf die Strafverfolgung der ihm im Haftbe-
fehl des Landgerichts Leipzig vom 2. Dezember 2019 wegen mehrfacher 
Sachbeschädigung, Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Nötigung vorge-
worfenen Strafen sowie für die Strafvollstreckung einer Restfreiheitsstrafe 
von 751 Tagen aus der Strafe von zwei Jahren und neun Monaten wegen 
gefährlicher Körperverletzung gemäss Urteil des Landgerichts Leipzig vom 
7. Juni 2018 (act. 7.1, 7.1a und 7.1.c). 

 
 
B. Das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») erliess am 20. Juli 2020 den 

Auslieferungshaftbefehl und ersuchte gestützt darauf mit Schreiben vom 
21. Juli 2020 die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau um Verhaftung von 
A. (act. 7.2 und 7.2a).  

 
 
C. Im Rahmen seiner Einvernahme vom 20. August 2020 widersetzte sich A. 

der vereinfachten Auslieferung (act. 7.3).  
 
 
D. Mit Eingabe vom 26. August 2020 erhob A. persönlich bei der Beschwerde-

kammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde gegen den Auslieferungshaft-
befehl (act. 1). A. beantragt sinngemäss die Aufhebung des Auslieferungs-
haftbefehls. Ausserdem stellt er den Antrag auf persönliche Anhörung 
(act. 1).  

 
 
E. Das BJ beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 2. September 2020 die 

Abweisung der Beschwerde (act. 7). Mit Replik vom 9. September 2020 be-
antragt die zwischenzeitlich mandatierte Rechtsvertreterin von A. die Aufhe-
bung des Auslieferungshaftbefehls und die unverzügliche Freilassung von A. 
sowie eventualiter die Aufhebung des Auslieferungshaftbefehls und die un-
verzügliche Freilassung von A. unter Anordnung anderer Massnahmen im 
Sinne von Art. 47 Abs. 2 IRSG (act. 10 S. 2). Mit Datum vom 9. Septem-
ber 2020 lässt das BJ der Beschwerdekammer dessen Auslieferungsent-
scheid vom 8. September 2020 zur Kenntnis zukommen (act. 11 und 11.1). 
Die Replik vom 9. September 2020 wird dem BJ zusammen mit dem heuti-
gen Entscheid zur Kenntnis zugestellt.  

 

- 3 - 

 

 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten 
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Be-
zug genommen.  

 
 
 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1. 
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Deutschland sind 

primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezem-
ber 1957 (EAUe; SR 0.353.1), die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom 
17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12) und vom 10. November 2010 
(ZPIII EAUe; SR 0.353.13) sowie der Vertrag vom 13. November 1969 zwi-
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik 
Deutschland über die Ergänzung des EAUe und die Erleichterung seiner An-
wendung (ZV EAUe; SR 0.353.913.61) massgebend. Überdies ist das 
Schengener Durchführungsübereinkommen vom 14. Juni 1985 (SDÜ; ABl. 
L 239 vom 22. September 2000, S. 19-62) i.V.m. dem Beschluss des Rates 
über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des SIS der zweiten Ge-
neration (SIS II), namentlich Art. 26-31 (ABl. L 205 vom 7. August 2007, 
S. 63-84) anwendbar, wobei die zwischen den Vertragsparteien geltenden 
weitergehenden Bestimmungen aufgrund bilateraler Abkommen unberührt 
bleiben (Art. 59 Abs. 2 SDÜ). 

 
1.2  Soweit die staatsvertraglichen Bestimmungen gewisse Fragen nicht ab-

schliessend regeln, findet auf das Verfahren der Auslieferung ausschliesslich 
das Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), namentlich 
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in 
Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die dazugehörige Ver-
ordnung vom 24. Februar 1982 (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11). 
Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann 
zur Anwendung, wenn dieses geringere Anforderungen an die Rechtshilfe 
stellt (BGE 142 IV 250 E. 3; 140 IV 123 E. 2; 137 IV 33 E. 2.2.2; 136 IV 82 
E. 3.1). Vorbehalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 135 IV 
212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c; TPF 2016 65 E. 1.2; 2008 24 E. 1.1).   

 
1.3  Für das Beschwerdeverfahren gelten zudem die Art. 379-397 StPO sinnge-

mäss (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 47 IRSG) und die Bestimmungen des Bun-
desgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Ver-
waltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021; vgl. Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. 
Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die 

- 4 - 

 

 

Organisation der Strafbehörden des Bundes [Strafbehördenorganisations-
gesetz, StBOG; SR 173.71]).   

 
 
2. Gegen den Auslieferungshaftbefehl des BJ kann der Verfolgte innert zehn 

Tagen ab der schriftlichen Eröffnung bei der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts Beschwerde erheben (Art. 48 Abs. 2 IRSG). Der angefoch-
tene Auslieferungshaftbefehl ist dem Beschwerdeführer am 20. August 2020 
ausgehändigt worden. Die am 26. August 2020 erhobene Beschwerde er-
weist sich als fristgerecht. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben 
keinen Anlass zu Bemerkungen. Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

 
 
3.  
3.1 Der Beschwerdeführer stellt in seiner persönlich erhobenen Beschwerde zu-

nächst den prozessualen Antrag auf Durchführung einer mündlichen Anhö-
rung. 

 
3.2 Im Rahmen der Beschwerde in Auslieferungssachen ans Bundesstrafgericht 

sieht weder das VwVG noch das IRSG eine mündliche öffentliche Verhand-
lung vor. Vielmehr ist das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Bun-
desstrafgerichts im Grundsatz schriftlich. Eine mündliche Parteiverhandlung 
kann nach richterlichem Ermessen angeordnet werden (Art. 57 Abs. 2 
VwVG). Dies kann insbesondere nötig sein, wenn Beweiserhebungen durch 
das Gericht sachlich notwendig erscheinen oder wenn die grundrechtlich ga-
rantierten Parteirechte eine öffentliche Anhörung verlangen. Art. 6 Ziff. 1 
EMRK schreibt eine öffentliche Parteianhörung bei Verfahren betreffend zi-
vilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen vor sowie bei Urteilen über straf-
rechtliche Anklagen. Das Rechtshilfeverfahren stellt kein Strafverfahren dar, 
bei dem durch den Rechtshilferichter über die allfällige Schuld und Strafe zu 
entscheiden wäre. Vielmehr werden Rechtshilfeverfahren als verwaltungs-
rechtliche Streitsachen betrachtet, was auch für Auslieferungsverfahren und 
insbesondere Auslieferungshaftverfahren gilt (Urteile des Bundesgerichtes 
1A.247/2005 vom 25. Oktober 2005 E. 2.2; 1A.225/2003 vom 25. Novem-
ber 2003 E. 1.5, je m.w.H.; s. auch Entscheide des Bundesstrafgerichts 
RR.2016.67 + 56 vom 27. September 2016 E. 5.2; RR.2011.91 vom 
4. Juli 2011, E. 6; RR.2009.76 vom 9. Juli 2009, E. 2.2; RR.2008.283-284 
vom 24. März 2009, E. 15). Nachdem vorliegend weder eine sachliche Not-
wendigkeit für eine mündliche Verhandlung besteht noch eine solche auf-
grund übergeordneter Grundrechte erforderlich ist, kann dem Verfahrensan-
trag auf mündliche Anhörung keine Folge geleistet werden.   

 
 

- 5 - 

 

 

4. Die Verhaftung des Verfolgten während des ganzen Auslieferungsverfah-
rens bildet die Regel (BGE 136 IV 20 E. 2.2; 130 II 306 E. 2.2). Eine Aufhe-
bung des Auslieferungshaftbefehls sowie eine Haftentlassung rechtfertigen 
sich nur ausnahmsweise und unter strengen Voraussetzungen, wenn der 
Verfolgte sich voraussichtlich der Auslieferung nicht entzieht und die Straf-
untersuchung nicht gefährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den soge-
nannten Alibibeweis erbringen und ohne Verzug nachweisen kann, dass er 
zur Zeit der Tat nicht am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn er nicht 
hafterstehungsfähig ist oder andere Gründe vorliegen, welche eine weniger 
einschneidende Massnahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG), oder wenn 
sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig erweist (Art. 51 Abs. 1 
IRSG). Diese Aufzählung ist nicht abschliessend (BGE 130 II 306 E. 2.1; 117 
IV 359 E. 2a; vgl. zum Ganzen zuletzt u.a. den Entscheid des Bundesstraf-
gerichts RH.2018.3 vom 20. Februar 2018 E. 3.2).  

 
 Offensichtlich unzulässig kann ein Auslieferungsersuchen sein, wenn ohne 

jeden Zweifel und ohne weitere Abklärungen ein Ausschlussgrund vorliegt 
(vgl. BGE 111 IV 108 E. 3a). Im Übrigen sind Vorbringen gegen die Auslie-
ferung als solche oder gegen die Begründetheit des Auslieferungsbegehrens 
nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren, sondern im eigentlichen Aus-
lieferungsverfahren zu prüfen (vgl. MOREILLON/DUPUIS/MAZOU, La pratique 
judiciaire du Tribunal pénal fédéral, in Journal des Tribunaux 2009 IV 111 
Nr. 190 und 2008 IV 66 Nr. 322 je m.w.H. auf die Rechtsprechung).   

 
 Die ausnahmsweise zu gewährende Haftentlassung ist an strengere Voraus-

setzungen gebunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersuchungs-
haft in einem Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen. Diese 
Regelung soll es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsvertraglichen Auslie-
ferungspflichten nachzukommen (vgl. BGE 130 II 306 E. 2.2 und 2.3; 111 IV 
108 E. 2; Entscheid des Bundesstrafgerichts RH.2015.14 vom 9. Juli 2015 
E. 4.1).   

 
 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, es bestehe weder Verdunkelungs- 

noch Fluchtgefahr. Seine Verwurzelung in der Schweiz spreche klar gegen 
eine Fluchtgefahr. Hier habe er seit dem 1. Februar 2020 eine gute Arbeits-
stelle als Einrichtungsberater mit Arbeitsort bei Möbel B. in Z. Bei Entlassung 
aus der Haft würde er dort wieder arbeiten können, da der Arbeitgeber mit 
den Leistungen des Beschwerdeführers sehr zufrieden sei. Zudem verfüge 
er über eine schöne Wohnung, in der er zusammen mit seiner Partnerin lebe. 

- 6 - 

 

 

Der Beschwerdeführer habe sich innert kürzester Zeit eine Existenz aufge-
baut und sehe seine Zukunft zusammen mit seiner Partnerin. Es gäbe daher 
für den Beschwerdeführer keinen Grund, die Schweiz zu verlassen.  

 
5.2  Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Verneinung von Fluchtgefahr ist 

überaus restriktiv und misst der Erfüllung der staatsvertraglichen Ausliefe-
rungspflichten im Vergleich zu den Interessen des Verfolgten ausseror-
dentlich grosses Gewicht bei. Das Bundesgericht bejaht die Fluchtgefahr bei 
drohenden, hohen Freiheitsstrafen in der Regel sogar dann, wenn der Be-
troffene über eine Niederlassungsbewilligung und familiäre Bindungen in der 
Schweiz verfügt (BGE 136 IV 20 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
8G.45/2001 vom 15. August 2001 E. 3a). Zunächst ist festzuhalten, dass 
dem Beschwerdeführer in Deutschland eine mehrjährige Freiheitsstrafe 
droht, deren Aussetzung auf Bewährung – so die deutschen Behörden – 
ausgeschlossen sei (act. 7.1a). Hinzu kommt die Vollstreckung einer Rest-
freiheitsstrafe von 751 Tagen. Der Beschwerdeführer muss somit im Falle 
einer Auslieferung mit einer langen Freiheitsstrafe rechnen, weshalb gestützt 
auf die angeführte Rechtsprechung von einer hohen Fluchtgefahr auszuge-
hen ist. Der Beschwerdeführer lebt zudem erst seit gut sieben Monaten in 
der Schweiz, weshalb nicht ohne Weiteres anzunehmen ist, es bestehe eine 
derartige Verbundenheit mit diesem Land, dass deshalb die Fluchtgefahr ge-
bannt wäre. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer einer Arbeit nach-
geht, genügt nicht. Ebensowenig der Umstand, dass er mit seiner Partnerin 
in der Schweiz zusammenlebt. Nach konstanter Rechtsprechung werden 
Abgabe der Reisedokumente, Schriftensperre, Meldepflicht und Electronic 
Monitoring nur in Kombination mit einer sehr substantiellen Sicherheitsleis-
tung als überhaupt geeignet erachtet, Fluchtgefahr ausreichend zu bannen 
(Entscheide des Bundesstrafgerichts RH.2017.17 vom 2. Oktober 2017 
E. 5.4.4; RH.2015.20 vom 1. September 2015 E. 5.3.2; RH.2015.10 vom 
10. Juni 2015 E. 5.3; RH.2015.4 vom 23. Februar 2015 E. 5.2). Der Be-
schwerdeführer bietet eine Sicherheitsleistung von CHF 14'000.-- an. Zu be-
achten ist, dass das BJ die Auslieferung am 8. September 2020 bereits ver-
fügt hat. Die Dauer der zu erwartenden Strafe und die drohende Auslieferung 
schaffen eine hohe Fluchtgefahr, dergestalt, dass auch die Leistung einer 
Kaution, die angeblich fast sein gesamtes Vermögen von derzeit 
CHF 17'039.72 beschlage, die Verfügbarkeit des Beschwerdeführers für 
eine Auslieferung nicht sicherstellen könnte. Unter diesen Umständen kann 
der hohen Fluchtgefahr nicht mit einer Ersatzmassnahme begegnet werden. 
Bei diesem eindeutigen Prüfungsergebnis bezüglich der Fluchtgefahr sind 
die Einwendungen betreffend die Kollusionsgefahr nicht weiter zu untersu-
chen.  

 
 

- 7 - 

 

 

6. Soweit schliesslich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde die Recht-
mässigkeit und Gültigkeit des ausländischen Haftbefehls bestreitet, indem er 
ausführt, es gäbe ein Urteil des Europäischen Gerichtshofes, in welchem 
sinngemäss stehe, dass die deutsche Justiz wegen fehlender Rechtsstaat-
lichkeit keine internationalen Haftbefehle mehr ausstellen dürfe, ist ihm wie 
folgt zu entgegnen: Die Gültigkeit von ausländischen Verfahrensentscheiden 
wird nur ausnahmsweise, wenn besonders schwere Verletzungen des aus-
ländischen Rechts vorliegen, überprüft. Dies ist der Fall, wenn das Rechts-
hilfeersuchen bzw. Auslieferungsersuchen rechtsmissbräuchlich erscheint 
und Zweifel aufkommen, ob die grundsätzlichen Verteidigungsrechte im aus-
ländischen Verfahren gewahrt werden bzw. gewahrt worden sind (Urteil des 
Bundesgerichts 1A.15/2002 vom 5. März 2002 E. 3.2; Entscheid des Bun-
desstrafgerichts RH.2014.3 vom 5. März 2014 E. 9.4). Was der Beschwer-
deführer in diesem Zusammenhang vorbringt, rechtfertigt eine nur aus-
nahmsweise vorzunehmende Überprüfung des ausländischen Haftbefehls 
grundsätzlich nicht. Im Übrigen geht es bei der vom Beschwerdeführer an-
gesprochenen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes um die 
Ausstellung von Europäischen Haftbefehlen durch deutsche Staatsanwalt-
schaften. Nach Ansicht des Europäischen Gerichtshofes bieten diese keine 
hinreichende Gewähr für die Unabhängigkeit gegenüber der Exekutive, um 
zur Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls befugt zu sein (vgl. Presse-
mitteilung Nr. 68/19 des Europäischen Gerichtshofes https://curia.eu-
ropa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf). Vorlie-
gend ist der Haftbefehl vom 2. Dezember 2019 jedoch nicht von einer deut-
schen Staatsanwaltschaft, sondern vom Landgericht Leipzig ausgestellt wor-
den. Der Beschwerdeführer ist somit mit seiner diesbezüglichen Rüge nicht 
zu hören.  

 
 
7. Andere Gründe, welche eine Auslieferung offensichtlich ausschliessen oder 

sonst zu einer Aufhebung der Auslieferungshaft zu führen vermöchten, wer-
den weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich.  

 
 Die Beschwerde ist damit als unbegründet abzuweisen. 
 
 
8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr ist auf 
Fr. 2‘000.– festzusetzen (Art. 63 Abs. 5 VwVG und Art. 73 StBOG sowie 
Art. 5 und 8 BStKR).   

 
 

  

https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf

- 8 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Der prozessuale Antrag auf mündliche Anhörung wird abgewiesen.  
 
2. Die Beschwerde wird abgewiesen.  

 
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 
 

Bellinzona, 11. September 2020 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Die Vize-Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwältin Vera Pozzy 
- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung, unter Beilage einer Kopie 

der Replik vom 9. September 2020 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Aus-
standsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können später 
nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). 
 
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete Vor- 
und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide 
über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegen-
ständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder wenn die 
Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden 
Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 Abs. 
1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 
und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor- 
und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf 
dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).  
 
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be-
schwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Aus-
land schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). 
 
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bun-
desgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).