# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8a429d6f-f55b-5cb2-a5c0-40fa2145865b
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-10-30
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 30.10.2017 Geschäftskunden Preissystem für adressierte Briefsendungen
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Gesch-ftskunden-Prei_2017-10-30.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

32-00009/COO.2101.111.7.298652 1 

Verfügung  

vom 30. Oktober 2017

in Sachen Untersuchung 32-0235 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Geschäftskunden Preissysteme für 
adressierte Briefsendungen 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

gegen 1. Die Schweizerische Post AG, Wankdorfallee 4, 3030 Bern
2. Post CH AG, Wankdorfallee 4, 3030 Bern

Beide vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt und Dr. Felix Prümmer,
Lenz & Staehelin Rechtsanwälte, Brandschenkestrasse 24, 8027
Zürich

Besetzung Vincent Martenet (Präsident bis zum 31.12.2017, Vorsitz), 
Andreas Heinemann (Vizepräsident, Präsident ab 01.01.2018), 
Armin Schmutzler (Vizepräsident),  
Florence Bettschart-Narbel, Winand Emons, Andreas Kellerhals, 
Pranvera Këllezi, Daniel Lampart, Rudolf Minsch, Martin Rufer, 
Henrique Schneider 

Publikationsversion 

Bemerkung: 

Dieser Entscheid ist rechtskräftig.

   

 

 

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  2 
 
 
 

Inhaltsverzeichnis 

A  Verfahren ....................................................................................................................... 6 

A.1  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 6 

A.2  Verfahrensbeteiligte ........................................................................................................ 6 

A.2.1  Verfahrensparteien .................................................................................................... 7 

A.2.2  Anzeiger ..................................................................................................................... 8 

A.3  Verfahrensgeschichte ..................................................................................................... 9 

A.3.1  Marktbeobachtung ..................................................................................................... 9 

A.3.2  Vorabklärung ........................................................................................................... 10 

A.3.3  Untersuchung........................................................................................................... 12 

A.3.4  Vorbringen der Post zum Verfahren ........................................................................ 17 

A.4  Sachverhalt ................................................................................................................... 18 

A.4.1  Begriffsdefinitionen .................................................................................................. 18 

A.4.2  Allgemeine Beschreibung der Preissysteme 2009 und CAPRI ............................... 20 

  Preissystem 2009 ................................................................................................... 21 

A.4.2.1.1  Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung .......................................................... 21 

A.4.2.1.2  Übersicht über die Rabattvorgabe ........................................................................ 22 

A.4.2.1.3  Rabatt für […] ....................................................................................................... 22 

A.4.2.1.4  Rabatt für die übrigen Vertragskunden ................................................................. 23 

A.4.2.1.5  Ausführungen der Post ......................................................................................... 23 

  Preissystem ab. 1. April 2011 («Preissystem CAPRI») .......................................... 23 

A.4.2.2.1  Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung von CAPRI ....................................... 24 

A.4.2.2.2  Übersicht über das Rabattsystem CAPRI ............................................................. 24 

A.4.2.2.3  Säule 1: Preisliste ................................................................................................. 25 

A.4.2.2.4  Säule 2: Umsatzbasierter Zusatzrabatt ................................................................ 29 

A.4.2.2.5  Säule 3: Vergütungen für Kundenleistungen ........................................................ 31 

A.4.2.2.6  Anmerkungen der Post zur Ausgestaltung des Preissystems .............................. 31 

A.4.3  Ausgestaltung und Anwendung der Preissysteme im Hinblick auf eine einheitliche 
Gewährung von Rabatten ........................................................................................ 32 

  Rabattabweichungen in früheren Preissystemen ................................................... 32 

  Anwendung des Preissystems 2009 ...................................................................... 32 

A.4.3.2.1  In der Vorabklärung eingereichte Verträge ........................................................... 32 

A.4.3.2.2  Abweichungen von den Bandbreiten .................................................................... 35 

A.4.3.2.3  Abweichungen von der Vorgabe innerhalb der Bandbreite .................................. 41 

A.4.3.2.4  Vorbringen der Post .............................................................................................. 47 

  Anwendung des Preissystems CAPRI ................................................................... 50 

A.4.3.3.1  Systemvorgaben zur Preislisteneinteilung (Säule 1): Gleitpfad ............................ 51 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  3 
 

 

A.4.3.3.2  Anpassung der individuellen Rabattstruktur: Strukturkontrolle ............................. 54 

A.4.3.3.3  Anwendung des Preissystems durch die Kundenberater (Preislisteneinteilung) .. 56 

A.4.3.3.4  Ausgestaltung und Anwendung des Zusatzrabatts .............................................. 72 

A.4.3.3.5  Bevorzugung von Quickmailkunden ..................................................................... 90 

  Weitere Kritikpunkte der Post ................................................................................. 93 

A.4.4  Transparenz der Preissysteme 2009 und CAPRI .................................................... 99 

  Informationsgrundlagen für die Kunden im Preissystem 2009 ............................... 99 

  Informationsgrundlagen für die Kunden im Preissystem CAPRI .......................... 100 

  Einschätzung der Marktgegenseite und der Konkurrenz zur Transparenz .......... 103 

  Fazit ...................................................................................................................... 110 

A.4.5  Einschätzung der Vertragskunden zur Handhabung des Preissystems ................ 110 

  Einstufungsprozess .............................................................................................. 110 

  Optionen und Verhandlungsmöglichkeiten ........................................................... 111 

  Anwendung des Zusatzrabatts ............................................................................. 112 

  Kündigung der Verträge ....................................................................................... 114 

  Einschätzung eines Prognosesystems im Allgemeinen und des Preissystems 
CAPRI im Besonderen ......................................................................................... 114 

A.4.6  Bewirkte Preiserhöhung durch das Preissystem CAPRI ....................................... 115 

  Erkenntnisse aus den Unterlagen der Post .......................................................... 115 

  Ergebnisse aus Kundenbefragung ....................................................................... 116 

  Vom Sekretariat durchgeführte Berechnungen .................................................... 117 

  Fazit ...................................................................................................................... 120 

A.4.7  Auswirkung des Preissystems CAPRI auf Quickmail ............................................ 120 

  Aussagen und Hinweise der Wettbewerber ......................................................... 120 

  Anzeigen der Kundenverbände ............................................................................ 122 

  Vergleich der Preise der Post mit den Preisen von Quickmail ............................. 122 

  Wirkung der Ausgestaltung als Preissystem mit Gesamtumsatzrabatten ............ 124 

A.4.7.4.1  Gesamtumsatzrabatt und Preislisteneinstufung ................................................. 125 

A.4.7.4.2  Gesamtumsatzrabatt und Zusatzrabatt .............................................................. 129 

A.4.7.4.3  Fazit zur Wirkung des Gesamtumsatzrabatts ..................................................... 131 

  Wirkung des Preissystems auf die Wechselbereitschaft der Vertragskunden ..... 131 

A.4.7.5.1  Modalitäten zur Verlagerung von Sendungen .................................................... 131 

A.4.7.5.2  Auswirkungen der Komplexität und Intransparenz ............................................. 132 

A.4.7.5.3  Einschätzung der Wirkung durch die Vertragskunden ........................................ 134 

A.4.7.5.4  Zusammenfassung ............................................................................................. 137 

A.4.8  KEP & MailAnmerkungen der Post ........................................................................ 137 

B  Erwägungen .............................................................................................................. 138 

B.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 138 

B.1.1  Persönlicher Geltungsbereich ................................................................................ 138 

B.1.2  Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 140 

B.1.3  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 140 

B.2  Materielle Verfügungsadressatinnen .......................................................................... 140 

B.3  Vorbehaltene Vorschriften .......................................................................................... 142 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  4 
 

 

B.3.1  Übersicht ................................................................................................................ 142 

B.3.2  Alte Postgesetzgebung .......................................................................................... 142 

B.3.3  Neue Postgesetzgebung........................................................................................ 145 

  Vorbringen der Post .............................................................................................. 147 

B.3.4  Ergebnis ................................................................................................................. 149 

B.4  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 150 

B.4.1  Vorbemerkungen zu beweisrechtlichen Fragen (insb. zu Beweiswürdigung und -
mass) ..................................................................................................................... 150 

  Beweiswürdigung ................................................................................................. 150 

  Beweismass ......................................................................................................... 151 

B.4.2  Marktbeherrschende Stellung ................................................................................ 153 

  Der relevante Markt .............................................................................................. 153 

B.4.2.1.1  Die Preissysteme als Ausgangspunkt ................................................................ 154 

B.4.2.1.2  Marktgegenseite (Nachfrage) ............................................................................. 155 

B.4.2.1.3  Sachlich relevanter Markt ................................................................................... 156 

B.4.2.1.4  Räumlich relevanter Markt .................................................................................. 170 

B.4.2.1.5  Vorbringen der Post ............................................................................................ 171 

  Beurteilung der Marktstellung ............................................................................... 172 

B.4.2.2.1  Aktuelle Konkurrenz ............................................................................................ 172 

B.4.2.2.2  Potenzielle Konkurrenz ....................................................................................... 186 

B.4.2.2.3  Stellung der Marktgegenseite ............................................................................. 188 

  Vorbringen der Post .............................................................................................. 188 

  Zwischenergebnis ................................................................................................. 189 

  Feststellung der Marktbeherrschung im Hinblick auf die umsatzunabhängige 
Meldepflicht für Zusammenschlussvorhaben (Art. 9 Abs. 4 KG) .......................... 189 

B.4.2.5.1  Selbständige Feststellung der Marktbeherrschung ............................................ 189 

B.4.2.5.2  Berücksichtigung der Monopolmärkte ................................................................ 193 

  Vorbringen der Post .............................................................................................. 194 

B.4.3  Unzulässige Verhaltensweisen .............................................................................. 195 

  Diskriminierung von Handelspartnern .................................................................. 196 

B.4.3.1.1  Rechtliche Grundlagen ....................................................................................... 196 

B.4.3.1.2  Relevante Lehre und Praxis ............................................................................... 199 

B.4.3.1.3  KEP & MailKEP & Mail Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des 
Preissystems 2009 ............................................................................................. 217 

B.4.3.1.4  Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des Preissystems CAPRI .... 225 

  Behinderung von Konkurrenten durch das Preissystem CAPRI .......................... 236 

B.4.3.2.1  KEP & MailRechtliche Grundlagen ..................................................................... 236 

B.4.3.2.2  Einschränkung des Absatzes und Behinderung ................................................. 242 

B.4.3.2.3  Sachliche Rechtfertigung .................................................................................... 255 

B.4.3.2.4  Weitere allgemeine Vorbringen der Post ............................................................ 261 

B.4.3.2.5  Zwischenergebnis ............................................................................................... 262 

B.4.4  Ergebnis ................................................................................................................. 262 

C  Massnahmen ............................................................................................................. 262 

C.1  Sanktionierung ............................................................................................................ 263 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  5 
 

 

C.1.1  Tatbestand von Art. 49 Abs. 1 KG ......................................................................... 265 

  Unternehmen ........................................................................................................ 265 

  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG .......................... 265 

  Vorwerfbarkeit ...................................................................................................... 265 

C.1.1.3.1  Diskriminierung von Handelspartnern im Rahmen des Preissystems 2009 ....... 265 

C.1.1.3.2  Ausgestaltung von Gleitpfad und Strukturkontrolle im Preissystem CAPRI ....... 266 

C.1.1.3.3  Möglichkeit der Kundenberater im Preissystem CAPRI, von der Zielpreisliste 
abzuweichen (Anwendung des Preissystems CAPRI) ....................................... 266 

C.1.1.3.4  Ausgestaltung von Zusatzrabatt und Jahresprofil ............................................... 266 

C.1.1.3.5  Festlegung des Prognoseumsatzes ................................................................... 267 

C.1.1.3.6  Festlegung der Preisliste .................................................................................... 267 

C.1.1.3.7  Einschränkung des Absatzes und Behinderung von Quickmail ......................... 268 

C.1.1.3.8  Vorbringen der Post ............................................................................................ 268 

C.1.1.3.9  Fazit .................................................................................................................... 269 

  Zwischenergebnis ................................................................................................. 269 

C.1.2  Bemessung ............................................................................................................ 269 

  Konkrete Sanktionsberechnung ........................................................................... 269 

C.1.2.1.1  Basisbetrag ......................................................................................................... 270 

C.1.2.1.2  Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................ 273 

C.1.2.1.3  Zwischenergebnis ............................................................................................... 273 

  Maximalsanktion ................................................................................................... 274 

  Verhältnismässigkeitsprüfung ............................................................................... 274 

  Ergebnis ............................................................................................................... 274 

D  Kosten ....................................................................................................................... 275 

E  Ergebnis .................................................................................................................... 275 

F  Dispositiv .................................................................................................................. 277 

  

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  6 
 

 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Die Post CH AG (nachfolgend: Post) führte auf den 1. April 2011 ein neues Geschäfts-
kundenpreissystem für adressierte Briefsendungen ein. Dies stiess bei verschiedenen Markt-
teilnehmern auf Kritik. In der Folge reichten der Verband KEP & Mail, der Verband des Schwei-
zerischen Versandhandels (nachfolgend: VSV), der Schweizer Dialogmarketing Verband 
(vormals Direktmarketingverband; nachfolgend: SDV) und die Quickmail AG (nachfolgend: 
«Quickmail») beim Sekretariat der WEKO (nachfolgend: Sekretariat) Anzeige gegen die ge-
änderte Preispolitik ein. Hauptkritikpunkt ist die Unterteilung der umsatzabhängigen Rabatt-
komponente in eine Art Grundrabatt (entsprechend der Zuteilung in eine Preisliste) und einen 
monatlichen Zusatzrabatt, der gewährt wurde, je nachdem wie gut ein Postkunde den mit der 
Post vereinbarten jährlichen Prognoseumsatz erreichte oder übertraf. . Dieser Mechanismus 
erzeugt nach Meinung der Anzeiger viel stärkere wettbewerbsbeschränkende Wirkungen als 
das alte Preissystem der Post. Ebenfalls als problematisch wurde die Tatsache eingeschätzt, 
dass die Post die Rabattierung auf dem gesamten Umsatz vornimmt, d. h. einschliesslich der 
Umsätze im Monopolbereich der Post für Sendungen bis 50 Gramm. Weiter monierten die 
Anzeiger eine Verknüpfung der Nutzung des Adressdienstes MAT(CH) mit den Preisen für 
Briefdienstleistungen sowie die Komplexität und Intransparenz des neuen Preissystems. Im 
Zuge der Abklärungen stellte sich zudem heraus, dass auch das alte Preissystem 2009 kar-
tellrechtlich problematische Elemente enthielt.  

2. Aufgrund der Regulierung der Postdienstleistungen hat die Post ihr Preissystem grob 
dargestellt so ausgestaltet, dass für die einzelnen Kategorien von Sendungen ein (für den 
Monopolbereich vom Bundesrat grundsätzlich genehmigter) Listenpreis festgelegt wurde und 
zusätzlich vertraglich für grosse Geschäftskunden mit einem Umsatz von über 100‘000 Fran-
ken (nachfolgend: «Vertragskunden») basierend auf einem zwischen der Post und dem Kun-
den vereinbarten Planumsatz und basierend auf Qualitätskriterien Rabatte gewährt wurden. 
Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wurden die einzelnen von der Post angewendeten 
Preissysteme (Preissystem 2009 und Preissystem CAPRI) auf ihre wettbewerbsrechtlichen 
Wirkungen auf Wettbewerber und die Marktgegenseite hin überprüft. 

3. Hierbei wurde festgestellt, dass sowohl das Preissystem 2009 als auch das Preissystem 
CAPRI dazu führte, dass Kunden der Post untereinander diskriminiert wurden. Das Preissys-
tem CAPRI hat sich zudem wie ein Zielrabattsystem ausgewirkt. Dies bedeutet, die Kunden 
der Post hatten einen grossen Anreiz die mit der Post vereinbarten Umsatzziele zu erreichen. 
Dies hat zudem zu einer Behinderung des einzigen Wettbewerbers (Quickmail) im Markt ge-
führt. 

4. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind die Auswirkungen der Preissysteme 
2009 und CAPRI im Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis am 31. Dezember 2014. 

A.2 Verfahrensbeteiligte 

5. Die vorliegende Untersuchung richtet sich gegen die Schweizerische Post AG (nach-
folgend: Schweizerische Post) und die Post als Verfahrensparteien. KEP & Mail, der VSV, der 
SDV und die Quickmail AG (nachfolgend: Quickmail) sind im vorliegenden Verfahren Anzeiger. 
Der SDV ist zudem gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG ohne Parteistellung an der Untersuchung 
beteiligt. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  7 
 

 

A.2.1 Verfahrensparteien 

6. Die Schweizerische Post ist eine Konzerngesellschaft, welche neben der Post mit 
ihren Tochtergesellschaften die PostAuto Schweiz AG und die PostFinance AG umfasst. Sie 
weist folgende grobe Konzernstruktur auf: 

 

Abbildung 1: Konzernstruktur der Post1 

7. Die Schweizerische Post ist eine spezialgesetzliche Aktiengesellschaft gemäss Art. 2 
des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 2010 über die Organisation der Schweizerischen 
Post (Postorganisationsgesetz, POG; SR 783.1) und die Muttergesellschaft des «Post-Kon-
zerns». Sie entstand am 26. Juni 2013 per Umwandlung aus der öffentlichen Anstalt «Die 
Schweizerische Post».2 Die Schweizerische Post erbringt die Beförderung von Postsendun-
gen und Stückgütern in standardisierten Behältnissen sowie damit zusammenhängende 
Dienstleistungen im In- und Ausland, gewisse Finanzdienstleistungen sowie Dienste im regio-
nalen Personenverkehr sowie damit zusammenhängende Dienstleistungen (Art. 3 POG). 

8. Unter dem Dach der Schweizerischen Post bestehen sogenannte «strategische Kon-
zerngesellschaften», darunter auch die Post für den Kommunikations- und Logistikmarkt.3 Den 
strategischen Konzerngesellschaften sind weitere Konzerngesellschaften angegliedert.4 Ge-
mäss Website der Post sind die strategischen Konzerngesellschaften «juristisch selbständige 

                                                 

1 Konzernstruktur, verfügbar auf <https://www.post.ch/de/ueber-uns/unternehmen/organisation/kon-
zernstruktur-post> (14.11.2016). 
2 Handelsregisterauszug Schweizerische Post AG; Medienmitteilung der Post vom 25.6.2013, 
<https://www.post.ch/de/ueber-uns/unternehmen/medien/medienmitteilungen/2013/post-wird-eine-ag-
postfinance-ag-erhaelt-bankbewilligung> (14.11.2016). 
3 Website Post, Konzernstruktur, <https://www.post.ch/de/ueber-uns/unternehmen/organisation/kon-
zerngesellschaften> (14.11.2016). 
4 Website Post, Konzernstruktur (Fn 3). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  8 
 

 

Unternehmen, bei denen die Schweizerische Post direkt oder indirekt die Kontrolle ausübt».5 
Gemäss Angaben der Post auf deren Website beträgt die Beteiligung an der Post 100 %.6  

9. Die Post ist eine der strategischen Konzerngesellschaften der Schweizerischen Post. 
Sie umfasst die Geschäftsbereiche PostMail, PostLogistics, Poststellen und Verkauf, Swiss 
Post Solutions sowie die Management- und Servicebereiche.7 Der Post sind weitere Konzern-
gesellschaften angegliedert. Gemäss Handelsregisterauszug bezweckt die Gesellschaft die 
ordnungsgemässe Erfüllung der von der Schweizerischen Post übertragenen Verpflichtungen 
zur Grundversorgung mit Postdiensten gemäss Postgesetzgebung, wobei die Berichterstat-
tung und die Vertretung gegenüber den zuständigen Behörden durch die Schweizerische Post 
wahrgenommen werden. Zweck des Unternehmens ist weiter die Beförderung von Postsen-
dungen und Stückgütern in standardisierten Behältnissen im In- und Ausland sowie die Erbrin-
gung sämtlicher damit zusammenhängender Dienstleistungen. Die Post tritt gegen aussen 
auch als für die Postdienstleistungen verantwortliche Gesellschaft auf, so etwa auf dem Facts-
heet für individuelle Preise und Rabatte für Grosskunden.8 

A.2.2 Anzeiger 

10. Der Verband KEP & Mail wurde im September 2002 gegründet. Seine Mitglieder sind 
private Anbieter von Kurier-, Express-, Paket- und Maildienstleistungen sowie weitere Interes-
senten am Wettbewerb im Schweizer Postmarkt.9  

11. Der VSV ist ein Verband von Schweizer Versandhandelsunternehmen. Neben der Ver-
tretung seiner Mitglieder im Rahmen klassischer Verbandsaktivitäten hat der VSV auch das 
Ziel, Rahmenverträge mit Dienstleistern wie der Post abzuschliessen.10 Der VSV ist Mitglied 
des Verbandes KEP & Mail. 

12. Laut Artikel 3 Ziffer 2 der Statuten nimmt der SDV die Interessen der Mitglieder zur 
Erhaltung freiheitlicher Rahmenbedingungen in der Direktmarketingbranche wahr.11 Gemäss 
Leitbild12 vertritt er im Rahmen der Interessenvertretung die Anliegen seiner Mitglieder u. a. 
gegenüber den staatlichen Organen. Weiter setzt er sich für eine freie Marktwirtschaft ein und 
wendet sich gegen unzweckmässige Einschränkungen. Einige der Mitglieder des SDV sind 
Vertragskunden der Post und daher von den untersuchten Verhaltensweisen der Post betrof-
fen. Der SDV hat in der Vorabklärung zudem früh unaufgefordert mitgewirkt und die Interessen 

                                                 

5 Website der Post, Konzerngesellschaften, <https://www.post.ch/de/ueber-uns/unternehmen/organisa-
tion/konzerngesellschaften> (14.11.2016). 
6 Website Post, Konzerngesellschaften (Fn 5). 
7 Handelsregistereintrag Post CH AG. 
8 Factsheet Individuelle Preise und Rabatte für adressierte Briefe, verfügbar auf <https://www.post.ch/ 
de/geschaeftlich/themen-a-z/preise-versenden/briefe-inland/preisnachlaesse-und-verguetungen-fuer-
briefe> (13.1.2015). 
9 Homepage KEP & Mail, <http://www.kepmail.ch/index,1.htm> (23.9.2014). 
10 Website VSV, Wer ist der VSV, <http://www.vsv-versandhandel.ch/index.cfm/de/members/wer-ist-
der-vsv/> (23.9.2014); Website VSV, Vorteile einer VSV-Mitgliedschaft, <http://www.vsv-versandhan-
del.ch/index.cfm/de/members/vorteil-vsv/> (23.9.2014). 
11 Website SDV, Statuten, <http://sdv-dialogmarketing.ch/mitglieder/mitglied-werden/leitbild-und-statu-
ten/2012_sdv_statuten/> (21.6.2016). 
12 Website SDV, Leitbild, <http://sdv-dialogmarketing.ch/mitglieder/mitglied-werden/leitbild-und-statu-
ten/2012_sdv_leitbild/> (21.6.2016). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  9 
 

 

seiner Mitglieder auch effektiv vertreten.13 Nach Publikation der Eröffnung der Untersuchung 
hat er mitgeteilt, sich an der Untersuchung beteiligen zu wollen.14 

13. Die Post bestritt die Eigenschaft des SDV als beteiligter Dritter und widersetzte sich 
der Zustellung des Antrags des Sekretariats nach Art. 30 Abs. 2 KG an den SDV. Der SDV 
wurde aufgrund der vorstehend aufgeführten Gründe durch das Sekretariat gemäss Art. 43 
Abs. 1 Bst. b KG als Dritter ohne Parteistellung am Verfahren beteiligt. Das Sekretariat hat aus 
verfahrensökonomischen Gründen von einer Zustellung des Antrags an den SDV abgesehen. 
Der SDV wurde von der WEKO angehört. 

14. Quickmail ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in St. Gallen. Sie bezweckt die Annahme 
und die Zustellung von Postsendungen, die Erbringung nichtreservierter Postdienstleistungen 
sowie vor- und nachgelagerte Dienstleistungen.15 Quickmail wurde mehrheitlich durch die MS 
Mail-Service AG gehalten, welche wiederum im Mehrheitsbesitz von Herrn Peter Stössel war. 
Am 1. Juni 2015 erfolgte die Zusammenlegung der MS Mail-Service AG mit der rbc Solutions 
AG in der MS Direct AG, welche heute Muttergesellschaft von Quickmail ist. Zweck ist laut 
Handelsregister die Erbringung von Beratung, Dienstleistungen und Lösungen im Direktmar-
keting, Dialogmarketing und anverwandten Bereichen, Abwicklung telefonischer Kunden-
dienste und Verkaufshotlines im Kundenauftrag, Anwendung von Systemen und Verfahren der 
Logistik auf die Kundenbetreuung im Versand von Massendrucksachen sowie Waren aller Art, 
Handel mit Modeartikeln und Produkten aller Art sowie Erbringung von IT-Dienstleistungen 
und IT-Beratungen inkl. entsprechende Vermittlungen und Schulungen. Quickmail ist unter 
anderem Mitglied des Verbands KEP & Mail. 

15. Quickmail wurde im August 2009 gegründet und ist seit November 2009 operativ tätig. 
Sie bietet den Versand adressierter Massensendungen für Kataloge und Mailings, «Flyer» so-
wie Zeitungen und Zeitschriften an. Darüber hinaus können auch Briefmarken bezogen und 
Zusatzleistungen mit Bezug auf nicht zustellbare Sendungen nachgefragt werden.16 Seit ihrer 
Gründung hat Quickmail ihre Haushaltsabdeckung in der Schweiz laufend ausgebaut. Laut 
Angaben von Quickmail betrug die Abdeckung der Haushalte am 1. Januar 2017 schweizweit 
78 %, in der Deutschschweiz 85.7 %.17  

A.3 Verfahrensgeschichte 

A.3.1 Marktbeobachtung 

16. KEP & Mail reichte mit Schreiben vom 31. Dezember 2010 eine Anzeige hinsichtlich des 
neuen Geschäftskunden-Preissystems der Post ein. Dieses enthalte einerseits unzulässige 
Treuerabatte und andererseits bestehe eine indirekte Quersubventionierung zwischen dem 
Monopolbereich und dem Wettbewerbsbereich. 

17. Mit Schreiben vom 10. Januar 2011 reichte der VSV eine Anzeige beim Sekretariat ein. 
Er machte geltend, die vorgeschlagenen Preissysteme der Schweizerischen Post würden in 
Teilen gegen das Wettbewerbsrecht verstossen. Kritisiert wurden insbesondere die Verknüp-
fung der im Wettbewerb stehenden Leistung MAT[CH] mit Monopolleistungen, Rabatte betref-

                                                 

13 Vgl. Rz 28–30. 
14 Vgl. Rz 36. 
15 Handelsregisterauszug Quickmail AG. 
16 Website Quickmail, Produkte, <https://www.quickmail-ag.ch/internet/Produkte/Ueberblick.aspx?1> 
(23.9.2014). 
17 Website Quickmail, Zahlen, <https://www.quickmail-ag.ch/internet/QuickMail/Zahlen.aspx> 
(20.1.2017). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  10 
 

 

fend den Aufgabezeitpunkt, das monatliches Zielvolumenrabattsystem, intransparente Kalku-
lationsgrundlagen im Monopolbereich sowie die Überwälzung von Kosten für Retouren an den 
Absender bei B-Post-Geschäftskunden. 

18. Mit Schreiben vom 24. Januar 2011 forderte das Sekretariat die Schweizerische Post 
dazu auf, zu den durch KEP & Mail und VSV erhobenen und um Geschäftsgeheimnisse be-
reinigten Vorwürfen Stellung zu nehmen sowie Informationen über das neue Geschäftskun-
den-Preissystem CAPRI einzureichen. Die Schweizerische Post nahm in der Folge mit Schrei-
ben vom 25. Februar 2011 Stellung und reichte zwei Kundenpräsentationen sowie eine interne 
Beschreibung des neuen Geschäftskunden-Preissystems mit einer Beispielspreisliste ein.  

19. Unabhängig von den Abklärungen des Sekretariat richtete das Generalsekretariat des 
Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (nachfol-
gend: UVEK) mit Schreiben vom 7. Februar 2011 ein Auskunftsbegehren an die Schweizeri-
sche Post zur Abklärung, ob die neuen Rabatte, welche auf dem Umsatz mit Vertragskunden 
gewährt werden, das in Artikel 9 Absatz 4 des Postgesetzes vom 30. April 1997 (altes Post-
gesetz, aPG) enthaltene Quersubventionierungsverbot verletzen. Am 10. Mai 2011 stellte das 
Generalsekretariat des UVEK gestützt auf eine frühere Eingabe der Schweizerischen Post 
diesbezüglich fest, dass alle von den Rabatten betroffenen Dienstleistungen der Post in den 
Universaldienst fallen und daher aus der Art der Rabattierung keine Quersubventionierung 
resultieren könne. Das Sekretariat erhielt die beiden erwähnten Schreiben in Kopie, jeweils 
mit dem Hinweis, dass das Vorgehen und die Schlussfolgerungen des UVEK die Handlungen 
der WEKO nicht hindern. 

20. Am 16. März 2011 gelangte KEP & Mail mit dem Begehren an das Sekretariat, KEP & 
Mail und ihr vom Rabattsystem hauptsächlich betroffenes Mitglied Quickmail seien durch das 
Sekretariat anzuhören. Das Sekretariat stimmte dem Anliegen zu und liess am 29. März 2011 
KEP & Mail vorgängig eine geschäftsgeheimnisbereinigte Version der Antworten der Post per 
E-Mail zukommen. Die Besprechung zwischen KEP & Mail, Quickmail und dem Sekretariat 
fand daraufhin am 31. März 2011 statt. Anlässlich der Sitzung reichte Quickmail eine Präsen-
tation mit einer Entgegnung auf die Argumente der Post ein. Diese Präsentation wurde in der 
Folge im Rahmen der vom Sekretariat verlangten Geschäftsgeheimnisbereinigung durch 
Quickmail leicht angepasst und durch weitere Rechenbeispiele hinsichtlich der Auswirkungen 
des Zusatzrabatts ergänzt. 

A.3.2 Vorabklärung 

21. Das Sekretariat teilte der Schweizerischen Post mit Schreiben vom 8. April 2011 die 
Eröffnung einer Vorabklärung im Sinne von Art. 26 KG betreffend das neue Geschäftskunden-
Preissystem für Briefsendungen mit. Gleichentags informierte das Sekretariat auch KEP & Mail 
und mit Schreiben vom 19. April 2011 den VSV über die Eröffnung der Vorabklärung.  

22. Im erwähnten Eröffnungsschreiben vom 8. April 2011 (vgl. Rz 21) wurde die Schweize-
rische Post ausserdem zur Beantwortung eines Fragebogens sowie zur Stellungnahme zur 
Eingabe/Präsentation von Quickmail vom 31. März 2011 aufgefordert. Die Post reichte am 13. 
April 2011 ein Begehren um Fristerstreckung ein und informierte zudem über die Mandatierung 
von Marcel Meinhardt, Lenz & Staehelin Rechtsanwälte. Nach erstreckter Frist beantwortete 
die Schweizerische Post mit Schreiben vom 11. Mai 2011 die vom Sekretariat an sie gerichte-
ten Fragen. Sie zweifelte in demselben Schreiben die Anwendung des Kartellgesetzes auf den 
vorliegenden Sachverhalt aufgrund vorbehaltener Vorschriften im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG 
an und beantragte, die Vorabklärung vorerst auf die Klärung dieser Frage zu beschränken, 
unter Beizug des Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (nachfol-
gend: UVEK) und der Postregulationsbehörde (nachfolgend: PostReg). 

23. Das Sekretariat legte daraufhin mit Schreiben vom 27. Juni 2011 dar, dass weder das 
alte Postgesetz, noch das Bundesgesetz über die Organisation der Postunternehmung des 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  11 
 

 

Bundes (altes Postorganisationsgesetz, aPOG), noch die Postverordnung vom 26. November 
2003 (alte Postverordnung, aVPG) Vorschriften enthalten, die eine Anwendung des Kartellge-
setzes im Bereich der nicht reservierten Dienste (Art. 4 PG) bzw. im Bereich der Wettbewerbs-
dienste (Art. 9 PG) im Sinne von Art. 3 Abs. 1 KG ausschliessen würden. Mit demselben 
Schreiben bat das Sekretariat die Schweizerische Post um Zustimmung bezüglich eines Infor-
mationsaustausches zwischen dem Sekretariat, der PostReg und dem UVEK. Mit Schreiben 
vom 12. Juli 2011 stimmte die Schweizerische Post dem auf das Vorabklärungsverfahren be-
grenzten Informationsaustausch zwischen dem Sekretariat, dem UVEK und der PostReg zu, 
und liess dem UVEK und der PostReg (jeweils mit Kopie an das Sekretariat) am 14. Juli 2011 
ebenfalls eine entsprechende Informationsfreigabe (nachfolgend: Waiver) zukommen. Die Po-
stReg bestätigte der Schweizerischen Post den Waiver mit Schreiben vom 19. Juli 2014, wel-
ches das Sekretariat in Kopie erhielt. 

24. Am 11. Juli 2011 gelangte Quickmail unaufgefordert per E-Mail an das Sekretariat und 
erläuterte anhand eines konkreten Kundenbeispiels die tatsächlichen Auswirkungen des 
neuen Geschäftskunden-Preissystems der Post. 

25. Am 25. Juli 2011 reichte Quickmail unaufgefordert eine weitere E-Mail bezüglich der 
Kündigungsmodalitäten der Post-Verträge ein. 

26. Das Sekretariat liess dem UVEK und der PostReg mit Schreiben vom 8. August 2011 
seine Stellungnahme betreffend vorbehaltene Vorschriften zukommen, mit der Bitte um Stel-
lungnahme. Gleichentags informierte das Sekretariat die Schweizerische Post über die beiden 
Schreiben. Laut Antwort der PostReg vom 30. August 2011 auf das Schreiben des Sekretariats 
waren hinsichtlich Zuständigkeitsverteilung keine Bemerkungen zur Darstellung des Sekreta-
riats zu Art. 3 KG anzubringen; Das UVEK verzichtete am 26. September 2011 darauf, sich 
zur Angelegenheit zu äussern. 

27. Im Anschluss an ein Telefongespräch zwischen Quickmail und dem Sekretariat reichte 
Quickmail am 31. August 2011 per E-Mail und am 1. September 2011 per Post eine weitere 
Präsentation zur Auswirkung des neuen Preissystems ein und legte auf Bitte des Sekretariats 
auch eine Kundenliste bei. 

28. Mit Schreiben vom 9. September 2011 stellte das Sekretariat der Schweizerischen 
Post, Quickmail sowie 28 Vertragskunden der Post Fragebögen zu. Bei der Auswahl wurden 
verschiedene Kundensegmente und mehrere Quickmail-Kunden einbezogen. Nach Versand 
der Fragebögen erhielt der SDV Kenntnis von der Befragung und stellte den Fragebogen nach 
Rücksprache mit dem Sekretariat an 13 seiner grösseren Mitglieder zur (freiwilligen) Beant-
wortung zu.  

29. Mit Schreiben vom 10. Oktober 2011 beantwortete die Post den Fragebogen und 
reichte zahlreiche Beilagen ein. Am 11. Oktober 2011 reichte Quickmail die Antworten ein, 
unter Beilage der Planung und Entwicklung der Haushaltabdeckung. Von den 28 befragten 
Vertragskunden beantworteten nach einer Mahnungsrunde total 27 den Fragebogen18, dazu 
kam die freiwillige Antwort eines SDV-Mitglieds. Von den Vertragskunden reichten 25 ihre Ver-
träge zum neuen Preissystem ein, 18 ihre früheren Verträge. Die letzte der Vertragskunden-
Antworten ging am 30. November 2011 beim Sekretariat ein. 

30. Am 17. Oktober 2011 reichte der SDV unaufgefordert eine eigene Stellungnahme zum 
Preissystem ein. Er kritisierte v. a. die Intransparenz des neuen Preissystems, welches eine 
Berechnung durch die Kunden verunmögliche. Er forderte v. a. mehr Transparenz (Offenle-

                                                 

18 Nicht beantwortet wurde der Fragebogen trotz Mahnung durch Postkunde 23. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  12 
 

 

gung der Preislisten) und kundenfreundliche, für alle Kunden gleiche Parameter. Darüber ver-
langte er die Trennung zwischen Wettbewerbs- und Monopolbereich sowie in regulatorischer 
Hinsicht die Liberalisierung der Massensendungen über 50 Gramm. 

31. Am 23. April 2012 informierte sich Quickmail einerseits über das vorliegende Verfahren, 
andererseits machte sie in demselben Schreiben Angaben zu einem anderen Verfahren. Das 
Sekretariat beantwortete das Schreiben per E-Mail vom 29. März 2012. 

32. Am 23. November 2012 machte Quickmail unaufgefordert per E-Mail Ergänzungen zur 
Wirkung des Zusatzrabatts und diesbezüglichen Kundenreaktionen. 

33. Mit Schreiben vom 25. Juni 2013 informierte die Post über die am 26. Juni 2013 geplante 
Umwandlung der Anstalt «Die Schweizerische Post» in die Aktiengesellschaft «Die Schweize-
rische Post AG» und die anschliessend gleichentags geplante Übertragung der Geschäftsbe-
reiche PostMail, PostLogistics, Poststellen und Verkauf, Swiss Post Solutions sowie der Ma-
nagement- und Servicebereiche auf die «Post CH AG». Das Verfahren werde daher in der 
Folge durch die Post als Rechtsnachfolgerin der Schweizerischen Post weitergeführt. 

A.3.3 Untersuchung 

34. Am 17. Juli 2013 eröffnete das Sekretariat eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG gegen 
die Schweizerische Post sowie die Post und teilte dies mit Schreiben (vorab per Fax) gleichen 
Datums der Post mit. Dem Schreiben beigelegt war die Medienmitteilung, welche am 18. Juli 
2013 veröffentlicht wurde. Quickmail und KEP & Mail wurde die Untersuchungseröffnung mit 
Schreiben (vorab per Fax) vom 18. September 2013 mitgeteilt. Die Publikation der Untersu-
chungseröffnung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) und im Bundesblatt erfolgte 
am 30. Juli 2013. 

35. Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 reichte Lenz & Staehelin die vom Sekretariat mit dem 
Eröffnungsschreiben verlangten Vollmachten der Schweizerischen Post sowie der Post ein.  

36. Am 27. August 2013 beantragte der SDV unter Bezugnahme auf die Publikation im 
SHAB seine Beteiligung [gemäss Art. 43 KG] an der Untersuchung.  

37. Am 11. September 2013 versandte das Sekretariat Fragebögen an die Post sowie an 
Quickmail. Die Post reichte daraufhin am 25. September 2013 vorab eine vom Sekretariat 
verlangte Liste aller Vertragskunden ein. Den Rest des Fragebogens beantwortete sie innert 
erstreckter Frist mit Schreiben vom 13. November 2013. Am darauffolgenden Tag reichte sie 
wie mit Schreiben vom 13. November 2013 angekündigt eine neue Beilage 16 ein. Quickmail 
beantwortete den Fragebogen vom 11. September 2013 innert erstreckter Frist mit Schreiben 
vom 6. November 2013. 

38. Am 12. September 2013 fand auf Begehren der Preisüberwachung eine Sitzung zwi-
schen der Preisüberwachung und dem Sekretariat der WEKO statt. Dabei wurde ein allfälliger 
Koordinierungsbedarf zwischen dem Verfahren der WEKO und dem im Februar 2013 eröffne-
ten formellen Verfahren der Preisüberwachung gegen die Post besprochen. Das Treffen wurde 
in einer Notiz zusammengefasst. Beide Behörden kamen dabei zum Schluss, dass keine Über-
schneidungen erkennbar sind, welche der parallelen Fortführung der jeweiligen Verfahren ent-
gegenstehen. 

39. Die Post stellte mit Schreiben vom 17. September 2013 ein Gesuch um Akteneinsicht. 
Am 11. Oktober 2013 sandte das Sekretariat der Post daraufhin ein Aktenverzeichnis mit den 
bereits bereinigten Akten zu.  

40. Mit Schreiben vom 23. September 2013 reichte die Post unaufgefordert eine E-Mail-
Korrespondenz ein, in der Quickmail die Post zu einem Gespräch zur Erörterung von Lösun-
gen mit Bezug auf Zusatzrabatt und ein anderes Postprodukt ersucht hatte. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  13 
 

 

41. Nach Einreichung einer aktuellen Kundenliste durch die Post befragte das Sekretariat 
die Vertragskunden der Post. Die Auswahl erfolgte nach Zufallsprinzip, wobei diejenigen Ver-
tragskunden aus der Auswahl ausgesondert und durch den jeweils nächsten Vertragskunden 
in der Zufallsliste ersetzt wurden, welche bereits in der Vorabklärung einen Fragebogen be-
antwortet hatten. Der Fragebogen wurde am 4. Oktober 2013 an 228 Kunden mit Kontaktad-
resse in der deutschsprachigen Schweiz versandt, am 17. Oktober 2013 an 34 Vertragskun-
den mit Kontaktadresse in der französischsprachigen Schweiz, und am 19. November 2013 
an zwei Vertragskunden in der italienischsprachigen Schweiz. Das Sekretariat versandte 
mehrmals Mahnungen. Ausserdem fragte es bei den befragten Vertragskunden bezüglich Ge-
schäftsgeheimnissen nach und forderte gegebenenfalls geschäftsgeheimnisbereinigte Versi-
onen ein.19 Insgesamt gingen 255 Antworten von Vertragskunden ein, die letzte am 28. März 
2014. Fünf Vertragskunden beantworteten den Fragebogen aus verschiedenen Gründen 
nicht20, vier weitere Vertragskunden reichten für mehrere angeschriebene Untereinheiten ge-
meinsame Antworten ein.21 

42. Am 10. Dezember 2013 wurde der Post auf deren Gesuch hin ein noch nicht vollständi-
ges Aktenverzeichnis zugesandt. Die Post stellte daraufhin ein Gesuch um Einsicht in diverse 
Akten. Mit Schreiben vom 29. Januar 2014 informierte das Sekretariat die Post über einen 
Aufschub der Akteneinsicht. 

43. Ein von der […], welche vom Sekretariat als Geschäftskundin der Schweizerischen Post 
befragt worden war, zusammen mit ihren Fragebogenantworten vom 18. November 2013 ein-
gereichtes Gesuch um Akteneinsicht lehnte das Sekretariat mit Schreiben vom 29. Januar 
2014 ab.  

44. Am 20. Januar 2014 schloss der Preisüberwacher eine einvernehmliche Regelung mit 
der Post ab, woraufhin er das formelle Verfahren als gegenstandslos einstellte.22 Die Mass-
nahmen beinhalteten unter anderem neue Produkte und Preissenkungen bei gewissen Brief-
sendungen sowie Preissenkungen bei Adresspflegeprodukten. 

45. Mit Schreiben vom 12. Februar 2014 ersuchte das Sekretariat die Post um weitere Auf-
schlüsselung und um Erläuterungen bezüglich der von der Post mit Schreiben vom 13./14. 
November 2013 eingereichten Geschäftskunden-Daten. Mit Schreiben vom 28. März 2014 
reichte die Post innert erstreckter Frist die weiter aufgeschlüsselten Geschäftskunden-Daten 
und Erklärungen dazu ein. Weiter reichte die Post unaufgefordert weitere Dokumente im Zu-
sammenhang mit Einführung des neuen Preissystems ein, in Ergänzung ihrer Eingabe vom 
13. November 2013. 

                                                 

19 Obwohl bereits der Fragebogen einen eindeutigen Passus bezüglich der Angabe von Geschäftsge-
heimnissen enthielt, fragte das Sekretariat bei den Unternehmen diesbezüglich noch einmal nach, zu-
meist telefonisch, teils per E-Mail. Diese Telefonate und Mails wurden, sofern sie keine Einschränkun-
gen der Akteneinsicht aufgrund von Geschäftsgeheimnissen beinhalteten oder materielle Fragen 
betrafen, nicht zu den Akten genommen. 
20 Keine Reaktion einer Gemeinde trotz mehrmaliger Mahnung, mangelnder Geschäftskundenstatus 
infolge zu tiefen Umsatzes, Nichtbeantwortung aufgrund fehlenden Einflusses auf die Preisgestaltung 
der Post sowie Dispensation von der Beantwortung des Fragebogens. 
21 Das […] beantwortete den Fragebogen für […]. Die […] reichte entsprechend keine eigene Antwort 
ein. Dies im Gegensatz zur […], welche eine Antwort einreichte, welche für die Auswertung separat 
berücksichtigt wurde. Die […] integrierte die Antworten der […] in ihre Antworten. Die […] reichte eben-
falls eine konsolidierte Antwort für die […] und die […] ein. Die […] reichte ebenfalls eine konsolidierte 
Antwort für die ganze Gruppe ein, d.h. u.a. sowohl die […] AG als auch die […] umfassend. 
22 Preisüberwacher, Einvernehmliche Regelung mit der Schweizerischen Post AG vom 20. Januar 
2014, verfügbar auf <https://www.preisueberwacher.admin.ch/pue/de/home/dokumentation/publikatio-
nen/einvernehmliche-regelungen.html> (14.11.2016). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  14 
 

 

46. Nach mehrmaligem Aufschub erhielt die Post ein aktualisiertes Aktenverzeichnis und 
Einsicht in alle zum Zeitpunkt einsehbaren Akten. Die in der Vorabklärung eingegangenen 
Fragebogenantworten von Vertragskunden der Post und die damit zusammenhängende Kor-
respondenz wurden zusätzlich zur Abdeckung von Geschäftsgeheimnissen anonymisiert. 
Diese Vorgehensweise diente einerseits der Wahrung der Geschäftsgeheimnisse (Kundenda-
ten) von Quickmail23, andererseits dem öffentlichen Interesse, die Wettbewerbsverhältnisse 
durch die Untersuchung nicht zu verändern. Von der Einsicht ausgenommen waren die noch 
nicht bereinigten Akten, insbesondere die Antworten der in der Untersuchung befragten Ver-
tragskunden, da zusätzliche Bereinigungen vorzunehmen waren. Das Sekretariat plante zu-
dem, die Fragebogenantworten zu einem späteren Zeitpunkt im Interesse des Wettbewerbs 
nur in zusätzlich bereinigter resp. anonymisierter Form einsehen zu lassen. 

47. Mit Schreiben vom 6. August 2014 forderte das Sekretariat die Post auf, eine weitere 
Aufschlüsselung der eingereichten Daten und eine Zuordnung der unrabattierten Standard-
preise je Produkt vorzunehmen. Zudem lud das Sekretariat die Post zu einem Gespräch mit 
Präsentation des CAPRI-Systems zur Klärung offener Fragen, insbesondere hinsichtlich Be-
rechnungen, ein. Innert erstreckter Frist und einer klärenden E-Mail reichte die Post die zu-
sätzlich aufgeschlüsselten und ergänzten Daten mit Schreiben vom 8. September 2014 ein. 
Am 15. September 2014 fand das Treffen zwischen Vertretern der Post und des Sekretariats 
statt. Die Post informierte dabei über gewisse Details des Preissystems und dessen Handha-
bung anhand einer Präsentation. Das Sekretariat erstellte nachträglich zusätzlich eine Notiz 
mit ergänzenden Informationen zur Präsentation und stellte diese am 17. September 2014 der 
Post zur allfälligen Korrektur und Ergänzung zu. Innert erstreckter Frist reichte die Post am 10. 
Oktober 2014 eine korrigierte und bereinigte Version der Gesprächsnotiz ein. 

48. Am 7. August 2014 ersuchte das Sekretariat Quickmail um zusätzliche Informationen 
und Daten. Quickmail reichte einen Teil der verlangten Informationen bereits am 8. August 
2014 per E-Mail ein, den übrigen Teil innert erstreckter Frist und Klärung bezüglich einzu-
reichender Daten am 5. September 2014.  

49. Am 29. Januar 2015 sandte das Sekretariat Quickmail eine Telefonnotiz zu und bat um 
Verifizierung und gegebenenfalls Ergänzung der enthaltenden Tatsachen sowie um zusätzli-
che Geschäftsgeheimnisbereinigung früherer Eingaben. Quickmail antwortete mit Schreiben 
vom 6. Februar 2015. 

50. Am 2. Februar 2015 teilte das Sekretariat Quickmail auf Anfrage per E-Mail mit, dass 
keine genauen Informationen über den weiteren Verlauf des Verfahrens abgegeben werden 
können. 

51. Das Sekretariat kontaktierte ab 6. März 2015 Quickmail und diverse Postkunden 
zwecks Geschäftsgeheimnisbereinigung von Akten. Weiter prüfte es im öffentlichen Interesse 
des Wettbewerbs Möglichkeiten der Akteneinsicht in eingeschränkter Form. Nach einer E-Mail 
des Sekretariats vom 15. März 2015, in welcher das Sekretariat einen Aufschub der Aktenein-
sicht mitteilte, verlangte die Post per Mail vom 17. März 2015 die Zusendung eines aktualisier-
ten Aktenverzeichnisses sowie ein mündliches Gespräch über die weiteren Verfahrensschritte. 
Per E-Mail vom 19. März 2015 sandte das Sekretariat der Post ein aktualisiertes Aktenver-
zeichnis zu, und am Folgetag fand das Telefongespräch betr. Akteneinsicht und weiteren Ver-
fahrensschritten statt. Am 26. März 2015 gewährte das Sekretariat Akteneinsicht in die neuen 
Akten sowie in frühere inzwischen bereinigte Akten. Nicht eingeschlossen waren die Fragebo-
genantworten der Vertragskunden in der Untersuchung. 

                                                 

23 Dies begründet sich damit, dass keine reine Zufallsauswahl erfolgte. Ein beträchtlicher Teil der be-
fragten Kunden waren Quickmailkunden, welche aufgrund einer Kundenliste von Quickmail ausgewählt 
und befragt worden waren.  

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  15 
 

 

52. Die vollständige Akteneinsicht erfolgte am 27. August 2015. Das Sekretariat machte 
die Fragebogenantworten der Untersuchung mit Ausnahme der geltend gemachten Ge-
schäftsgeheimnisse vollständig zugänglich, d. h. ohne die zusätzlichen Bereinigungen/Anony-
misierungen im öffentlichen Interesse. Das Sekretariat wies explizit darauf hin, dass die Ein-
sicht in die Fragebogenantworten lediglich zu Verteidigungszwecken bestimmt sei. Mit 
Telefonat vom 21. September 2015 teilte die Post mit, dass die Akten vor Übergabe an die 
Klientin durch die Kanzlei bereinigt würden. Per Schreiben vom 5. November 2015 bestätigte 
die Post, dass sie ausdrücklich auf die Verwendungsbeschränkung der Akten hingewiesen 
worden sei. 

53. Am 27. Juli 2015 informierte die Post (ohne Einbezug der Rechtsvertretung) unaufge-
fordert über eine mögliche Übernahme der APZ Direct AG, welche auch Subunternehmerin 
der Quickmail war. Die Übernahme wurde per 1. Oktober 2015 vollzogen.24 

54. Am 6. Oktober 2015 erkundigte sich Quickmail nach dem Verfahrensstand und brachte 
dem Sekretariat zur Kenntnis, dass die Post über ihr Produkt «Expert Mail» Grosskunden auf 
intransparenter Basis weitere teilweise sehr hohe Rabatte gewähre. Am 10. November 2015 
sandte Quickmail die Beschreibung von Expert Mail sowie die neue Beschreibung des CAPRI-
Preismodells mit Konditionen- und Preisblatt zu, und machte dabei erneut die Intransparenz 
beim Preissystem allgemein und bei Expert Mail insbesondere geltend. 

55. Die Post erkundigte sich am 24. November 2016 telefonisch, ob der Hinweis des Sek-
retariats zur Verwendung der Akten im Schreiben vom 27. August 2015 dadurch begründet 
sei, dass Kundenberater der Post angeblich Kunden geraten hätten, Fragen nicht zu beant-
worten. Dies wurde durch das Sekretariat verneint. Die Post führte mit Bezug auf […] an, der 
betreffende Kundenberater bestreite, eine solche Aussage gemacht zu haben. 

56. Am 3. März 2016 versandte das Sekretariat einen Fragebogen an die Post betreffend 
die Ergänzung früher eingereichter Daten und Zusatzinformationen zu den Preissystemen so-
wie betreffend Informationen und Daten zu den Produkten OnTime Mail 2 Werktage und Ex-
pert Mail. In der Folge präzisierte bzw. ergänzte das Sekretariat den Fragebogen hinsichtlich 
zweier Fragen. Innert erstreckter Frist reichte die Post am 6. Mai 2016 die Antworten auf den 
Fragebogen und die verlangten Daten ein. Eine geschäftsgeheimnisbereinigte Version wurde 
mit Schreiben vom 25. Mai 2016 nachgeliefert. 

57. Im Nachgang zum Versand des Fragebogens gewährte das Sekretariat der Post am 
14. April 2016 zudem Akteneinsicht in die neuen Akten. 

58. Am 4. März 2016 versandte das Sekretariat einen Fragebogen an Quickmail mit der 
Aufforderung zur Ergänzung von Daten sowie betreffend Zusatzinformationen zur Markttätig-
keit sowie zu den Auswirkungen von Expert Mail. Per E-Mail vom 4. April 2016 antwortete 
Quickmail auf den Fragebogen und reichte Daten zu Mengen und Umsätzen ein. Aufgrund 
eines Telefongesprächs zu Klärung/Ergänzung der Informationen am 5. April 2016 mit dem 
Sekretariat sandte Quickmail dem Sekretariat gleichentags per E-Mail eine um Umsätze mit 
Zeitungen und Zeitschriften ergänzte Datentabelle zu. Am 6. April 2016 stellte das Sekretariat 
Quickmail eine Notiz mit dem Inhalt des erwähnten Telefongesprächs zu, mit der Bitte, den 
Sachverhalt zu bestätigen und gegebenenfalls zu ergänzen, Geschäftsgeheimnisse zu be-
zeichnen sowie genauere Informationen zur Behinderung durch Expert Mail einzureichen. 
Quickmail antwortete darauf mit E-Mail vom 6. Mai 2016. Die konsolidierte Jahresrechnung 
wurde am 12. Mai 2016 respektive in beglaubigter Fassung am 17. Mai 2016 eingereicht. 

                                                 

24 Homepage APZ Direct AG, <http://www.apz.ch/index.html> (18.11.2015; Website nicht mehr aufge-
schaltet). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  16 
 

 

59. Am 16. Juni 2016 meldete sich Quickmail unaufgefordert beim Sekretariat und machte 
Angaben über den Inhalt eines Kundengesprächs, welches gewisse Effekte von Expert Mail 
aufzeigte. Auf Nachfrage bezeichnete Quickmail gleichentags die Geschäftsgeheimnisse. 

60. Am 23. August 2016 ersuchte die Post im Nachgang zu einem Telefongespräch betref-
fend Verfahrensstand um die Übermittlung eines Aktenverzeichnisses, welches gleichentags 
zugestellt wurde. Die Post ersuchte daraufhin um Akteneinsicht in die neuen Akten. Nach Klä-
rung mit Quickmail bezüglich Geschäftsgeheimnissen wurde am 24. August 2016 Aktenein-
sicht gewährt. 

61. Am 19. September 2016 fand auf Wunsch der Post ein Gespräch zwischen Vertretern 
der Post und dem Sekretariat statt. Das Sekretariat informierte dabei – unpräjudiziell und unter 
Vorbehalt jederzeit möglicher Anpassungen – mündlich über die vorläufigen Untersuchungs-
ergebnisse und die vorläufige kartellrechtliche Einschätzung. Das Sekretariat informierte die 
Post auch über die geplanten weiteren Schritte. Die Post nahm an der Sitzung mündlich kurz 
Stellung zu den Beschwerdepunkten und gab an, bis Ende Woche 44 nach der Sitzung der 
Konzernleitung  mitzuteilen, ob sie Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung auf-
nehmen wolle. Es wurde, wie zu Beginn der Sitzung angekündigt, kein Protokoll der Sitzung 
erstellt. 

62. Innert verlängerter Frist teilte die Post am 16. November 2016 telefonisch mit, dass die 
Post die Verhandlungen zu einer einvernehmlichen Regelung nur unter einer Bedingung hin-
sichtlich Sanktionshöhe aufnehmen wolle, die Post aber weiterhin an einer einvernehmlichen 
Regelung interessiert sei. Das Sekretariat gab der Post am 21. Dezember 2016 über den vo-
raussichtlichen für den Antrag an die Kommission errechneten oberen Rahmen der Sanktion 
telefonisch Auskunft. In der Folge teilte die Post mit, bis am 27. Dezember 2016 abzuklären, 
ob sie unter diesen Voraussetzungen in Verhandlungen über eine einvernehmliche Regelung 
einsteigen und gegebenenfalls die Rahmenbedingungen dazu unterschreiben wolle. Am 27. 
Dezember 2016 teilte die Post schliesslich mit, aufgrund des Sanktionsrahmens keine Ver-
handlungen über eine einvernehmliche Regelung aufzunehmen.  

63. Mit Schreiben vom 30. November 2016 stellte die Post den Antrag, es sei von der Zu-
stellung des Verfügungsantrags abzusehen, eventualiter sei über die Verfahrensstellung des 
SDV und die Zustellung des Verfügungsantrags an diesen eine anfechtbare Verfügung zu er-
lassen. Per Telefonat vom 27. Dezember 2016 teilte das Sekretariat daraufhin seine Absicht 
mit, dem SDV den Antrag nicht zuzustellen. 

64. Am 2. Februar 2017 stellte das Sekretariat der Post den Antrag inklusive Beilagen im 
Sinne von Art. 30 Abs. 2 KG zur Stellungnahme zu. In der Folge fand zwischen der Post und 
dem Sekretariat ein Austausch betreffend die dem Antrag zugrundeliegenden Berechnungen 
und statistischen Auswertungen statt. 

65. Im Zeitraum zwischen dem 1. März 2017 bis zum 6. Juni 2017 wurde der Post die Frist 
zur Stellungnahme dreimal erstreckt. Das Gesuch der Post vom 26. April 2017 betreffend Ab-
nahme der Frist wurde mit Schreiben vom 27. April 2017 abgelehnt. 

66. Mit Schreiben vom 10. Mai 2017 informierte das Sekretariat die Post, den SDV und 
Quickmail über einen Anhörungstermin und gab der Post sowie Quickmail im Rahmen ver-
schiedener Telefonate Informationen zum Ablauf der Anhörungen. Am 19. Mai 2017 stellte die 
Post ein Gesuch um Verschiebung der Anhörung aufgrund Terminschwierigkeiten. Nach ei-
nem Telefonat vom 24. Mai 2017 mit der Post wurde der Anhörungstermin am 30. Mai 2017 
verschoben. Am 1. Juni 2017 stellte die Post ein weiteres Gesuch zur Verschiebung des An-
hörungstermins, welches mit Schreiben vom 9. Juni 2017 gutgeheissen wurde. 

67. Die Teilnehmer der Anhörung gaben im Zeitraum zwischen dem 24. Mai 2017 und 9. 
Juni 2017 ihre Delegationen bekannt. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  17 
 

 

68. Mit Schreiben vom 6. Juni 2017 reichte die Post ihre Stellungnahme zum Antrag des 
Sekretariats ein. Am 13. Juli 2017 folgte eine um Geschäftsgeheimnisse bereinigte Version 
der Stellungnahme. 

69. Auf Antrag der Post wurden verschiedene Fragebogenantworten und Eingaben noch-
mals auf Geschäftsgeheimnisse überprüft. Zudem wurden vorgenommene Anpassungen bei 
den Geschäftsgeheimnissen der Post im Rahmen der Akteneinsicht zugänglich gemacht. 

70. Mit Schreiben vom 14. Juni 2017 wurde die Post ersucht, die Berechnungsgrundlagen 
für die in ihrer Stellungnahme enthaltenen Berechnungen einzureichen. Nach einer Frister-
streckung reichte die Post am 30. Juni 2017 Unterlagen zu den Berechnungen ein, aufgrund 
welcher allerdings die Berechnungen nicht nachvollzogen werden konnten. Mit Schreiben vom 
11. Juli 2017 wurde die Post aufgefordert, nachvollziehbare Berechnungsgrundlagen einzu-
reichen, was die Post mit Schreiben vom 26. Juli 2017 ablehnte. Im gleichen Schreiben wie-
derholte die Post ihren Verfahrensantrag hinsichtlich Einsicht in Unterlagen, welche die Kos-
tensituation von Quickmail beinhalten sollten. Mit Schreiben vom 2. August 2017 wurde die 
Post nochmals zur Einreichung der fehlenden Berechnungsgrundlagen aufgefordert, gleich-
zeitig wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die vom Verfahrensantrag umfassten Informa-
tionen Geschäftsgeheimnisse darstellten. Mit Schreiben vom 16. August 2017 hielt die Post 
an ihrem Verfahrensantrag fest und ging nicht nochmals auf die fehlenden Berechnungsgrund-
lagen ein.  

71. Am 21. August 2017 fanden Anhörungen der Post, des SDV und von Quickmail statt. 

72. Mit Schreiben vom 18. September 2017 gab die WEKO der Post die Möglichkeit zu 
einer neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems 2009 Stellung zu nehmen. 
Basierend auf der Kategorisierung ist ein direkter Konkurrenzvergleich möglich. Zudem wurde 
die Post aufgefordert, die im Rahmen der Anhörung von ihr angekündigten möglichen Mass-
nahmen zu nennen. Mit Schreiben vom 25. September 2017 teilte die Post mit, dass aufgrund 
der kurzen Frist eine Stellungnahme nicht möglich und damit das rechtliche Gehör verletzt sei. 
Zudem würde die Post keine Massnahmen vorschlagen. Mit Schreiben vom 28. September 
2017 erläuterte die WEKO, dass die Zustellung der Kategorisierung der Vertragskunden hin-
sichtlich des Konkurrenzvergleichs Teil des rechtlichen Gehörs sei. 

73. Mit Schreiben vom 19. September 2017 teilte die Post erneut mit, dass sie an ihrem 
Verfahrensantrag festhalte (vgl. Rz 68).  

74. Mit Schreiben vom 25. September 2017 gab die WEKO der Post die Möglichkeit, zu 
einer neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems CAPRI, aufgrund welcher 
ein direkter Konkurrenzvergleich möglich ist, Stellung zu nehmen und stellte der Post weitere 
um Geschäftsgeheimnisse bereinigte Verfahrensakten zu. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2017 
teilte die Post mit, dass sie zur neuen Kategorisierung der Vertragskunden des Preissystems 
CAPRI keine Stellung nehmen könne. 

A.3.4 Vorbringen der Post zum Verfahren 

75. Die Post macht im Wesentlichen geltend, dass das gesamte Verfahren durch die Anzei-
gerinnen geprägt sei. Die Gruppe der Anzeigerinnen (KEP& Mail, VSV, SDV und Quickmail) 
würden dabei gleichgerichtete Interessen – nämlich diejenigen von Quickmail – vertreten. So 
sei nur wenige Tage nach dem ersten Treffen mit KEP & Mail und Quickmail eine Vorabklärung 
des Sekretariats eröffnet worden und Quickmail habe unaufgefordert noch am Tag des ersten 
Treffens und später mehrfach Informationen beim Sekretariat eingereicht. Der Post scheine 
es insgesamt, dass das Sekretariat mit der Gruppe der Anzeigerinnen sehr eng verbunden sei 
und diese im Verfahren schon beinahe beraten habe. In jedem Fall habe es dem Sekretariat 
während dem gesamten Verfahren an der notwendigen Objektivität gefehlt. Die Gruppe der 
Anzeigerinnen hätten dem Sekretariat von Beginn an immer eine klare Erwartungshaltung zum 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  18 
 

 

Ausgang des Verfahrens auf den Weg gegeben. Das Sekretariat habe diese – zu Unrecht – in 
entscheidenden Punkten einseitig übernommen. Hierzu verweist die Post auf die Vorbringen 
der Anzeigerinnen zu der nach Meinung der Post vermeintlich fehlenden Transparenz, zu dem 
nach Meinung der Post zu Unrecht behaupteten Überschiessen des Zusatzrabatts sowie auf 
die nach Meinung der Post falschen Behauptung, wonach eine Behinderung von Quickmail 
resultiert habe, die geeignet gewesen sei, Quickmail vollständig vom Markt zu verdrängen. 

76. Hierzu ist anzumerken, dass das Sekretariat die Untersuchung unabhängig von den An-
zeigerinnen durchgeführt und den Sachverhalt selbständig ermittelt und gewürdigt hat. So hat 
das Sekretariat weitreichende eigene Erhebungen bei der Post selbst, bei Kunden der Post 
sowie umfangreiche Berechnungen aufgrund der von der Post gelieferten Zahlen durchge-
führt. Zudem hat es sich mit den Vorbringen der Anzeiger kritisch auseinandergesetzt und 
diese keineswegs wie von der Post behauptet weitgehend kritiklos übernommen. Die WEKO 
hat die erhobenen Beweismittel entsprechend frei gewürdigt und ihre Schlussfolgerungen ei-
genständig gezogen. Die Vorbringen der Post hierzu sind zudem pauschal, nicht substantiiert 
und damit unbeachtlich. 

A.4 Sachverhalt 

77. Die nachfolgende Darstellung des zur Beurteilung massgeblichen Sachverhalts gliedert 
sich in eine Begriffsdefinition (Kap. A.4.1), eine allgemeine Beschreibung der Preissysteme für 
Vertragskunden der Post und den spezifischen relevanten Besonderheiten der Preissysteme 
2009 und CAPRI (Kap. A.4.2) sowie eine Beschreibung der Anwendung der Preissystem 2009 
und CAPRI durch die Kundenberater der Post (Kap. A.4.3). Zudem wurden die Transparenz 
der Preispolitik der Post (Kap. A.4.4) sowie die massgeblichen Ergebnisse der Kundenbefra-
gungen und der Eingaben der Wettbewerber beschrieben (Kap. A.4.5). In den letzten beiden 
Abschnitten des Kapitels A.4 wurden die durch das Preissystem CAPRI bewirkte Preiserhö-
hung (Kap. A.4.6) sowie die Auswirkungen des Preissystems CAPRI auf Quickmail (A.4.7) 
betrachtet. 

A.4.1 Begriffsdefinitionen 

78. A-Post Plus: Es handelt sich um eine A-Post-Sendung mit der Möglichkeit der Sen-
dungsverfolgung. 

79. Direct Response Card: Versandart, welche es den Empfängern ermöglicht, eine vorge-
druckte und vorbezahlte Karte an den Absender zu retournieren. Die Direct Response Card 
kann per B-Post-Massensendung oder als OnTime Mail versendet werden, die Rücksendung 
vom Kunden erfolgt stets per A-Post. 

80. Direct SelfMailer: Gefaltete Postkarte, welche nach bestimmten Gestaltungsvorgaben 
zur maschinellen Verarbeitung etwa für Direct Mailing-Kampagnen verwendet wird. Direct Self-
Mailer dürften aufgrund ihres Gewichts häufig im Monopolbereich liegen. 

81. Dispomail: Mit dem Produkt Dispomail können mehrere Briefe an den gleichen Emp-
fänger in einer Sammelmappe zum Pauschalpreis versendet werden. 

82. Eigenhändig: Eigenhändig ist eine Zusatzleistung, welche die persönliche Übergabe an 
den effektiven Empfänger garantiert. 

83. Einzelsendungen/Einzelbriefsendungen: Zu den Einzelsendungen gehören alle 
Briefe, die per A-Post oder B-Post versandt werden und keine Massensendungen darstellen. 
Dazu werden vorliegend auch spezielle Versände gezählt wie Betreibungs- und Gerichtsur-
kunden oder Dispomail. Die Absender können zudem Zusatzleistungen hinsichtlich der Über-
gabe/Zustellung wählen (z. B. Einschreiben, Nachnahme, Eigenhändig, Rückschein). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  19 
 

 

84. Empfehlungskarte: Vorgedruckte und vorfrankierte, durch eine Kunden personalisierte 
Karte.  

85. Expert Mail (früher Distance Selling Mail): Das seit 1. Januar 2015 offiziell angebotene 
und vorher bereits länger getestete Produkt basiert auf OnTime Mail 2 Werktage, ist als ein 
Massensendungsprodukt für Sendungen ab 10‘000 Stück mit Zustellung auf zwei Werktage 
genau. Einen Listenpreis gibt es nicht, sondern die Preise werden individuell kalkuliert und 
vereinbart, wobei zusätzliche Mengenrabatte und Preisreduktionen aufgrund zusätzlicher Vor-
leistungen realisiert werden können. 

86. Geschäftskunden: Als Sendungen von Geschäftskunden gelten Sendungen mit Fran-
katuren ohne Barzahlung wie Port Payé (nachfolgend: PP) oder Intelligentes Frankiersystem 
(IFS), welche eine Rechnungsbeziehung mit der Post voraussetzen. Als Geschäftskunden 
werden in der vorliegenden Verfügung daher alle Kunden bezeichnet, welche eine Rechnungs-
beziehung mit der Post haben. An einigen Stellen in der Verfügung, v.a. bei zitierten oder 
wörtlich wiedergegebenen Aussagen von Marktteilnehmern, wird Geschäftskunden auch stell-
vertretend für Vertragskunden verwendet. Die Geschäftskunden werden in der Verfügung teil-
weise wie folgt weiter unterteilt: 

- Vertragskunden: Als Vertragskunden werden in der Verfügung alle Geschäftskunden 
bezeichnet, für welche aufgrund eines Vertrages mit der Post die Geschäftskunden-
Preissysteme der Post Anwendung finden. Voraussetzung dafür ist grundsätzlich ein 
mit der Post erzielter Jahresumsatz beim Briefversand von mindestens 100‘000 Fran-
ken. Zu den Vertragskunden werden aber auch die Geschäftskunden mit einem klei-
neren Umsatz gezählt, mit welchen die Post dennoch einen Vertrag zur Teilnahme am 
Preissystem abgeschlossen hat. 

- Grosse Geschäftskunden ohne Vertrag: So werden Geschäftskunden bezeichnet, 
mit denen die Post im Rahmen ihres Briefversandes einen Umsatz von mindestens 
100‘000 Franken erzielt, mit welchen die Post jedoch keinen Vertrag abgeschlossen 
hat und für welche daher das Geschäftskunden-Preissystem nicht anwendbar ist. 

- Grosskunden: Dies sind alle Geschäftskunden, mit denen die Post einen Umsatz von 
mindestens 100‘000 Franken erzielt. Die Menge der Grosskunden setzt sich aus den 
Vertragskunden und den grossen Geschäftskunden ohne Vertrag zusammen. 

- Kleine Geschäftskunden: Dies sind Geschäftskunden, mit welchen die Post einen 
Umsatz von weniger als 100‘000 Franken erzielt und welche keine Vertragskunden 
sind. 

87. Massensendungen/Massenbriefsendungen: Der Begriff Massensendungen wird in 
der Gesetzgebung und der Praxis nicht einheitlich verwendet. Vorliegend wird vom Begriff der 
Massensendungen in der Praxis ausgegangen (vgl. B2-Post in Bst. a).  

a. B2-Post: Gemäss Definition und Unterteilung der Post, welche vorliegend auch für die 
Verfügung verwendet wird, gelten als Massensendungen diejenigen Produkte, welche die 
Post als B2-Massensendungen anbietet. Zu diesen Massensendungen zählt die Post ei-
nerseits das Standardprodukt B-Post-Massensendungen, sowie die Produkte Direct 
Response Card, DirectSelfmailer, OnTime Mail und Expert Mail. Grundsätzlich sind Mas-
sensendungen eine Vielzahl von Briefsendungen mit gleichem Inhalt, welche von einem 
Absender an eine Vielzahl von Empfängern versendet werden. 

b. Davon abweichende Definition laut Gesetz: In der Gesetzgebung kann die Post gemäss 
Art. 18 Abs. 3 PG im reservierten Dienst mit Absendern von Massensendungen Preise 
vereinbaren, die sich vorwiegend nach den entstehenden Kosten richten. Als Massensen-
dung gelten dabei Postsendungen, für die die Absenderin oder der Absender mit der Post 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  20 
 

 

zu individuellen Vertragsbedingungen einen schriftlichen Beförderungsvertrag ab-
schliesst.25 

88. B-Post-Massensendungen (Standardprodukt): Gemäss dem Angebot der Post26 gelten 
die Preise von B-Post Massensendungen bei der gleichzeitigen Postaufgabe von mindestens 
350 Sendungen.27 Die Briefe müssen in der gleichen Preisstufe sein (Postkarten, Standard-, 
Midi- oder Grossbriefe) und den gleichen Absender tragen. Die Zustellung erfolgt bis spätes-
tens am sechsten Werktag nach Aufgabe.  

89. (Beleglose) Nachnahme: Eine Sendung wird dem Empfänger nur gegen Bezahlung des 
Kaufpreises und gegen Unterschrift ausgehändigt. 

90. OnTime Mail: OnTime Mail ist ab einem Versand von 10‘000 Stück verfügbar und bietet 
eine genauer definierte Zustellung als die Standard-Massensendung: «OnTime Mail 1 Werk-
tag» auf den Tag genau, wobei die Zustellung am Samstag mit «OnTime Mail Samstag» teurer 
ist, bei «OnTime 2 Werktage» auf 2 Tage genau (z. B. Donnerstag/Freitag). Aufgrund der prä-
ziseren Zustellung sind die Preise höher als beim Massensendungs-Standard-Produkt. 

91. Privatkunden: Als Sendungen von Privatkunden gelten Sendungen, welche mit Brief-
marken oder in anderer Form bar bezahlt werden.  

A.4.2 Allgemeine Beschreibung der Preissysteme 2009 und CAPRI 

92. Gemäss Art. 18 Abs. 3 PG legt die Post ihre Preise für Briefe des reservierten Dienstes 
im Inland distanzunabhängig, kostendeckend, angemessen und nach einheitlichen Grundsät-
zen fest. Bei Massensendungen kann die Post gemäss Art. 18 Abs. 3 PG mit Absendern Preise 
vereinbaren, die sich vorwiegend nach den entstehenden Kosten richten. Die Post hat in An-
wendung von Art. 18 Abs. 3 PG seit dem Jahr 2000 Preissysteme für grössere Geschäftskun-
den angewandt. 

93. Für die Prüfung, ob und in welcher Höhe ein Rabatt für Massensendungen gewährt wer-
den kann, betrachtet die Post grundsätzlich die Umsätze an einzelnen Versandstandorten der 
Vertragskunden. Da entsprechende Synergien nur erreicht werden können, wenn ein entspre-
chendes Versandvolumen von einem Absenderstandort realisiert wird, werden Rabatte grund-
sätzlich nicht pro Unternehmen sondern pro Absenderstandort vereinbart. 

94. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind die folgenden zwei Preissysteme der 
Post für Geschäftskunden28: 

- «Preissystem 2009», welches als reines Rabattsystem auf eine Grundpreisliste aus-
gestaltet ist und vom 1. Juli 2009 bis zum 31. März 2011 zur Anwendung kam. 

- «Preissystem CAPRI», welches vorwiegend auf einer Einteilung in unterschiedliche 
Preislisten für einen Grundrabatt und der Anwendung eines Zusatzrabatts basiert, für 
die Zeitdauer vom 1. April 2011 bis 31. Dezember 2014. 

95. In diesem Kapitel wird die grundlegende Ausgestaltung der beiden Preissysteme be-
schrieben. Dabei wird aufgezeigt, wie die Post die Rabatte für die Vertragskunden berechnete.  

                                                 

25 Art. 29 Abs. 6 VPG. 
26 Factsheet B-Post-Massensendungen, S. 1, <https://www.post.ch/de/geschaeftlich/versenden-und-
transportieren/briefe-inland/b-post-massensendung> (21.11.2016). 
27 Vor dem 1. April 2015 galt eine Mindestmenge von 500 Sendungen. Die Definition von Massensen-
dungen weicht somit in der Praxis der Post von der gesetzlichen Definition ab. 
28 Auf die früheren Preissysteme wird Bezug genommen, sofern dies für die Untersuchung relevant ist. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  21 
 

 

96. Die in Rede stehenden Preissysteme der Post für Geschäftskunden setzten sich grund-
sätzlich aus einer Preisliste für den jeweiligen Kunden und einem aufgrund verschiedener Pa-
rameter gewährten Rabatt auf die Preise der Preisliste zusammen. Den beiden Preissystemen 
2009 und CAPRI war gemeinsam, dass die Höhe des Rabatts (bis und mit Preissystem 2009) 
bzw. die Einstufung in eine Preisliste (Preissystem CAPRI) grundsätzlich auf einer Umsatz-
prognose für ein Jahr basierte, sowie auf qualitativen Parametern, anhand welcher die Rabatte 
bzw. die Preisliste weiter angepasst wurden. Für die Bestimmung des rabattrelevanten Um-
satzes wurde in der Regel der Vorjahresumsatz des Vertragskunden beigezogen, sofern keine 
Gründe für eine Abweichung davon bestanden. In der Ausgestaltung unterscheiden sich die 
Preissysteme 2009 und CAPRI jedoch deutlich.  

 Preissystem 2009 

A.4.2.1.1 Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung 

97. Auf den 1. Juli 2009 senkte der Gesetzgeber die Monopolgrenze von 100 Gramm auf 
50 Gramm. Damit wurden Briefe ab 50 Gramm mehrwertsteuerpflichtig. Die Post unterstellte 
zudem alle nationalen Sendungen bis 50 Gramm ebenfalls der Mehrwertsteuer. In einer ein-
vernehmlichen Regelung mit dem Preisüberwacher verpflichtete sich die Post unter Anderem 
zu gewissen Preissenkungen und auch zur Übernahme der Mehrwertsteuer für alle neu der 
Mehrwertsteuer unterstellten Sendungen.  

98. Aufgrund der Intervention der Preisüberwachung strich die Post in der Folge den im 
früheren Preissystem noch bestehenden publizierten monatlichen Umsatzrabatt. Ausserdem 
wurden im Vergleich zum Preissystem 2006 die Rabatte für Vertragskunden im Bereich zwi-
schen 100‘000 und 250‘000 Umsatz deutlich gesenkt. Die restlichen Parameter des Preissys-
tems entsprechen im Wesentlichen denjenigen des früheren Preissystems. 

99. Das Preissystem 2009 basierte auf offiziellen Listenpreisen der Post für die einzelnen 
Briefsendungs-Produkte. Die Vertragskunden erhielten einen prozentualen Rabatt auf den Lis-
tenpreis. Der Rabatt bestimmte sich hauptsächlich durch den vorgängig mit dem Vertragskun-
den vereinbarten Planumsatz sowie allenfalls durch Qualitätskriterien. Die von der Post ge-
währten Rabatte wurden anhand von postinternen Rabattlisten zwischen den Grosskunden 
und dem Kundenberater oder der Kundenberaterin der Post festgelegt. 

100. Laut internen Vorgaben der Post waren bestimmten Umsätzen Rabattbandbreiten zuge-
ordnet. Der konkrete Rabatt sollte aufgrund des prognostizierten Umsatzes und unter Berück-
sichtigung der Qualitätskriterien innerhalb der Bandbreite bestimmt werden. 

101. Dabei wurden die zusätzlichen Qualitätskriterien gemäss einer «Checkliste für Vertrags-
kunden29» wie folgt berücksichtigt: 

Kriterium Gewichtung 

Maschinenfähigkeit von über […] % der Sendungen […] % 

Adressqualität: Über […] % aller Sendungen sind automatisch bis Stufe 
Botenbezirk lesbar 

[…] % 

Retouren: Benützung Mutationsservice MAT(CH)move online […] % 

Tabelle 1: Kriterien zur Bestimmung des Umsatzrabatts innerhalb der Bandbreite (Check-
liste, Ziff. 5) bis und mit Preissystem 2009. 

                                                 

29 Aus den Unterlagen ergeben sich keine abweichenden Qualitätskriterien für das Preissystem 2009. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  22 
 

 

102. Die mit den Grosskunden geschlossenen Verträge enthielten einen Standardvertrag30, 
in welchem die grundsätzlichen Rahmenbedingungen geregelt wurden, und sogenannte „Kon-
ditionen für adressierte Briefe Inland“, in welchen die für die jeweilige Kundin bzw. den jewei-
ligen Kunden geltenden Listenpreise inklusive Umsatzrabatt eingerechnet waren.  

103. Zur Berechnung des Rabatts wurden von den offiziellen Listenpreisen Vergütungen für 
Vorleistungen abgezogen sowie Zuschläge für Sondersendungen hinzugefügt. Auf dem resul-
tierenden Betrag wurde schliesslich der vertraglich vereinbarte Umsatzrabatt berechnet und in 
Abzug gebracht. 

104. Ob die mit den Grosskunden festgelegten Rabattkategorien den tatsächlich erzielten 
Umsätzen entsprachen und ob die qualitativen Kriterien eingehalten wurden, war durch die 
Kundenberater in dem jeweiligen Preissystem periodisch zu prüfen. 

A.4.2.1.2 Übersicht über die Rabattvorgabe 

105. Das «Preissystem 2009» beruhte auf einem gesamthaft ausgerichteten Umsatzrabatt. 
Der zugrunde gelegte Umsatz zur Bestimmung des Rabattes setzte sich laut Angaben der 
Post aus den prognostizierten Umsätzen für adressierte Briefe Inland und Zusatzleistungen im 
Universaldienst zusammen. Dies waren folgende Sendungen: A-Post, B-Post Einzel, B-Post 
Massen, A-Post Plus, OnTime Mail (1 Werktag, 2 Werktage oder Samstag), DirectSelfmailer, 
Geschäftsantwortsendungen, Gerichtsurkunden, Betreibungsurkunden, Dispomail, Direct 
Response Card, Photopost, Einschreiben, Nachsenden Firmenpost, Eigenhändig und Rück-
schein.31 

106. […]. 

107. Die interne Rabattvorgabe der Post sah wie folgt aus: 

[…] 

Tabelle 2: Interne Vorgabe zur Rabattgewährung im Preissystem 2009 

A.4.2.1.3 Rabatt für […] 

108. […]. Laut Post ist der Rabatt nicht nur […], sondern allen Kunden der Branche Ver-
sandhandel gewährt worden. 

109. Die Gründe für die unterschiedliche Behandlung von Kunden, die den Rabatt […] er-
halten hatten, waren laut der Post damals die folgenden: 

- Mit den leicht höheren Rabatten sei der Tatsache Rechnung getragen worden, dass 
insbesondere aufgrund des zunehmenden E-Commerce mit einem systematischen 
Wachstum des Versandhandels und damit mit tiefen Kosten für die Post gerechnet 
worden sei. 

- Die Direct Marketing-Volumina der Versandhändler würden stetig wachsen. Zudem 
würde das Direct Marketing Folgemailings der Kunden der Versandhändler auslösen, 
welche teilweise auch der Post zugutekämen. Laut den von der Post eingereichten 
Zahlen sind […].  

                                                 

30 Mit ganz wenigen Grosskunden seien jedoch Rahmenverträge geschlossen worden, welche gewisse 
Punkte der Zusammenarbeit regelten. Preise und Rabatte seien jedoch nicht Teil dieser Rahmenver-
träge gewesen. 
31 Auf dem Beispielvertrag fehlen Einschreiben, Nachsenden Firmenpost, Eigenhändig und Rückschein; 
dagegen enthält es Briefe mit Zustellnachweis, InfoCard, Spezialsendungen und taxpflichtige Retouren. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  23 
 

 

- Die vorstehend genannte Situation gäbe den Versandhändlern eine starke Verhand-
lungsposition, zumal diese gemäss Post mit ihrem eigenen Sendungsvolumen als po-
tenzielle Wettbewerber jederzeit selbst in den Markt eintreten könnten. Ausserdem 
könnten sie ihre Direct Marketing Aktivitäten auch über den unadressierten Versand 
abwickeln.  

- Das spezifische Sendungsverhalten der Versandhändler mit vergleichsweise schwere-
ren Sendungen (Durchschnittsgewicht […]) erlaube es der Post, bei den Rahmenbe-
dingungen des Postgesetzes dem Versandhandel eher tiefere Preise einzuräumen. 

110. Laut Post hätten somit insbesondere […] von dieser Unterscheidung profitiert. Insge-
samt kam die Rabattrichtlinie für […] bei [100-150] Vertragskunden zur Anwendung. 

A.4.2.1.4 Rabatt für die übrigen Vertragskunden 

111. Für die übrigen Vertragskunden galt gemäss Rabattvorgabe Folgendes: «Für Vertrags-
kunden gilt in der Regel allgemein der Minimalrabatt der entsprechenden Bandbreite. In be-
gründeten Ausnahmen können Rabatte bis zu den Richtwerten gewährt werden.» Grundsätz-
lich sei gemäss Post die Untergrenze nur sehr selten überschritten worden. Laut Angabe der 
Post konnte unter Berücksichtigung der drei qualitativen Kriterien (vgl. Rz 101) ein höherer 
Rabatt bis zum Richtwert gewährt werden.32 Ausserdem seien höhere Umsätze innerhalb der 
Umsatzbandbreiten typischerweise mit höheren Rabatten innerhalb der Rabattbandbreite ho-
noriert worden.  

112. Auf Wunsch der Kunden wurde für diese ein Durchschnittsrabatt berechnet. Dazu 
wurde zunächst hypothetisch von Einzelverträgen für die einzelnen Tochtergesellschaften 
ausgegangen und die jeweiligen Umsätze und Rabatte (sofern die Gesellschaft einen Umsatz 
über 100‘000 Franken erzielte) festgestellt. Um den Durchschnittsrabatt zu ermitteln, wurde 
nun der Rabatt aller Tochtergesellschaften (in Franken) ins Verhältnis zum Gesamtumsatz 
aller Gesellschaften gestellt. Auf dem Konditionenblatt wurde dann der Gesamtumsatz des 
Konzerns festgehalten und der entsprechende Durchschnittsrabatt. Der Durchschnittsrabatt 
war meistens kleiner als derjenige Rabatt, welcher dem Gesamtumsatz entsprochen hätte. In 
den eingereichten Daten der Post wurden Verträge mit einem Durchschnittsrabatt als «Kollek-
tivverträge» bezeichnet. 

A.4.2.1.5 Ausführungen der Post 

113. Die Post führt in ihrer Stellungnahme ergänzend an, dass das Preissystem 2009 auf 
das Preissystem 2006 folgte und dessen Grundzüge übernahm. Das Preissystem 2009 beruhe 
auf der vom Kundenberater und dem Kunden festgelegten Prognose des Umsatzes für das 
kommende Jahr. Zudem hätten die Kunden ihre Verträge in der vorgegebenen Kündigungsfrist 
von 30 Tagen auf Ende jeden Monats kündigen können, worüber sie im Vertrag informiert 
worden seien und was der Praxis entsprochen habe. 

 Preissystem ab. 1. April 2011 («Preissystem CAPRI») 

114. Im Hinblick auf die geplante vollständige Liberalisierung des Postmarktes33 erarbeitete 
die Post neue Strategien hinsichtlich Marktverhalten und Preissetzung. […].  

                                                 

32 Laut der Vorgabe war die Erfüllung der Qualitätskriterien Voraussetzung, nicht nur deren Berücksich-
tigung. 
33 Vgl. Botschaft vom 20. Mai 2009 zum Postgesetz (PG), BBl 2009 5181 ff. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  24 
 

 

115. Gemäss Meinung der Post bot das Preissystem 2009 zu wenige Möglichkeiten der Kun-
densteuerung und Differenzierung. Den Akten sind folgende Ausführungen der Post zu ent-
nehmen: […].  

116. In diesem Zusammenhang entwickelte die Schweizerische Post auch neue Preismodelle 
in verschiedenen Bereichen, u. a. das Preissystem CAPRI (Calculation des prix individuels) 
für adressierte inländische Briefsendungen. Dieses wurde auf den 1. April 2011 zur Ablösung 
des Preissystems 2009 eingeführt und am 1. Januar 2012 in Bezug auf den Parameter Retou-
ren angepasst.34  

A.4.2.2.1 Grundlagen und allgemeine Ausgestaltung von CAPRI 

117.  Das neue Preissystem CAPRI war auf alle Vertragskunden, welche einen unrabattier-
ten Netto-Umsatz pro Jahr von mindestens 100‘000 Franken mit adressierten Sendungen 
(PostMail-Produkte) erzielen, anwendbar. Die Post gewährte wie in den vorher geltenden 
Preissystemen dabei keine Konzern- oder Holdingrabatte, wenn die Sendungen eines Kon-
zerns ab verschiedenen Standorten erfolgten. Rabattberechtigt war immer nur ein einzelner 
Absender. Daher wurden Sendungen nur rabattiert, wenn der Absendervermerk bzw. die Orts-
angabe auf dem Frankaturvermerk/Poststempel mit den Absenderangaben und Rechnungs-
referenznummern im Aufgabenverzeichnis der Post (nachfolgend: AVZ) übereinstimmten. Mit 
dem neuen Preissystem CAPRI fiel die Unterscheidung zwischen […] weg, da das neue Preis-
system CAPRI gemäss Aussagen der Post den spezifischen Eigenschaften der Absenderkun-
den gleichermassen Rechnung trage und so den Faktor Kosten stringenter berücksichtige.  

118. Per 1. Januar 2015 wurden die Preislisten und die Parameter zur Preislisteneinteilung 
geändert, wobei die Struktur des Preissystems jedoch bestehen blieb. Laut den eingereichten 
Schulungsunterlagen waren die Hauptzielsetzungen des Preissystems CAPRI die Sicherstel-
lung der Gleichbehandlung, die Reduktion der Komplexität und die Stärkung der Akzeptanz, 
Nachvollziehbarkeit und Glaubwürdigkeit des Preissystems. Die Umstellung erfolgte für die 
bisherigen Kunden schrittweise und wurde am 1. April 2016 abgeschlossen. Das System blieb 
im Prinzip gleich, jedoch wurden Parameter der Rabattberechnung und die Vorgaben zur An-
wendung des Preissystems angepasst. 

A.4.2.2.2 Übersicht über das Rabattsystem CAPRI 

119. Auch im Preissystem CAPRI wurden zur Bestimmung der rabattrelevanten Umsätze 
sämtliche Umsätze, also auch die Umsätze, die im Monopolbereich lagen (Umsätze mit Sen-
dungen mit einem Gewicht von unter 50 Gramm), einbezogen. 

120. Mit dem Preissystem CAPRI erfolgte eine weitgehende Umstellung des Preissystems, 
indem nicht mehr nur ein nach erzieltem Umsatz berechneter prozentualer Rabatt gewährt 
wurde. Das Preissystem CAPRI beinhaltete die drei wesentliche Komponenten (drei Säulen) 
Preisliste (Säule 1; nachfolgend: Rz 124 ff.), Zusatzrabatt (Säule 2; nachfolgend: Rz 139 ff.) 
und Vergütungen für Kundenleistungen (Säule 3; nachfolgend: Rz 152).  

121. Die nachfolgende Grafik aus der Kundeninformation der Post zeigt das System grafisch 
auf:  

                                                 

34 Die Anpassung betraf die Ersetzung des Parameters Nutzung von Adresspflegeprodukten durch den 
Parameter Retouren. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  25 
 

 

 

Abbildung 2: Die drei Säulen gemäss Kundeninformation der Schweizerischen Post vom De-
zember 2010 

122. Wie im Preissystem 2009 erhielten die Vertragskunden einen Standardvertrag, in wel-
chem die grundsätzlichen Rahmenbedingungen geregelt wurden, der mit den sogenannten 
„Konditionen für adressierte Briefe Inland“ ergänzt wurde. In letzteren waren die kundenindi-
viduellen Parameterausprägungen für die Preislisteneinteilung aufgeführt (mit Ausnahme des 
Jahresumsatzes zu Listenpreisen) sowie die Zusatzrabattstaffel. Dazu kam die darauf basie-
rende und vereinbarte Preisliste mit den individuellen Preisen für alle rabattierten Produkte 
(auch «Preisblatt» genannt). Konditionenblatt und individuelle Preisliste bildeten zusammen 
mit den AGB den Vertrag. 

123. Nachfolgend werden zum besseren Verständnis des Preissystems die einzelnen Säu-
len gemäss Vorgabe des Preissystems beschrieben. 

A.4.2.2.3 Säule 1: Preisliste 

124. Für die Bestimmung des Grundrabatts über die Preisliste teilte die Post ihre Kunden in 
vier Kundensegmente ein, welche gemäss Angaben der Post auf die typischen Bedürfnisse 
der jeweiligen Kundengruppe zugeschnitten waren und in welchen die von der Kundengruppe 
schwerpunktmässig genutzten Produkte überproportional, die wenig genutzten Produkte hin-
gegen unterproportional rabattiert waren. Somit war der Rabatt grundsätzlich für jedes vom 
Vertragskunden genutzte Produkt unterschiedlich.  

125. Die Segmente wurden laut Post nach folgenden Regeln zugeordnet: […].  

a. Segment Infopost (Segment 4): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet, die einen 
Direct Marketing Charakter aufwiesen, d. h. Kunden, die vorrangig Werbeinhalte versen-
deten. Die Sendungen waren gemäss Angaben der Post meist nicht sehr zeitkritisch, wes-
halb sich die Nachfrage stark auf günstigere B-Post-Massensendungen konzentrierte.  

b. Segment Business Post (Segment 3): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet, 
die mehr als […] Sendungen/Quartal auflieferten. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  26 
 

 

c. Segment Tagespost (Segment 2): Diesem Segment wurden Kunden zugeordnet, bei 
denen der Anteil A-Post mehr als […] % betrug. 

d. Segment Standard (Segment 1): Diesem Segment wurden alle übrigen Kunden und in 
der Regel auch Neukunden zugeteilt. 

126. Zu jedem dieser Segmente bestanden nach Umsatz gestaffelt 15 verschiedene Preis-
listen, in welchen die einzelnen Produkte der Post im Bereich Briefsendungen bis 2 kg ver-
günstigt angeboten wurden, wobei in der höchsten Preisliste (Preisliste 15) die höchsten Ra-
batte gewährt wurden. In der Nomenklatur der Post hatten die Preislisten eine dreistellige 
Nummer, wobei die erste Ziffer das Segment (1–4)35 und die zwei hinteren Ziffer die Nummer 
der Preisliste (1–15) bestimmten. So steht beispielsweise die Nummer 409 für die 9. Preisliste 
im Segment Infopost. 

127. Die Einstufung in die einzelnen Preislisten des jeweiligen Segments erfolgte anhand 
der sechs Kriterien: Jahresumsatzprognose, Jahresprofil, Monatsprofil, Verwendung des On-
line Aufgabeverzeichnisses (AVZ-Online), Frankaturart und Adressdatenpflege bzw. Retou-
ren. Ausgangspunkt für die Einstufung in eine Preisliste war der vom jeweiligen Kunden ge-
plante Jahresumsatz, den er mit der Post in dem Jahr, in dem die Preisliste galt, 
schätzungsweise erzielen würde. Diese Einstufung wurde in der Folge aufgrund der weiteren 
fünf Kriterien dann nach oben oder unten korrigiert. 

128. Zur grundsätzlichen Einstufung in eine Preisliste innerhalb des dem Vertragskunden 
zugeordneten Segments wurden die für das laufende Jahr prognostizierten Umsätze heran-
gezogen und anhand einer Staffel einer Preisliste zugeordnet. Die Berechnung der Umsätze 
erfolgt auf der Basis der unrabattierten Preise ohne Mehrwertsteuer (Preisliste 0) für die prog-
nostizierte Menge. Die Jahresumsatzprognose wurde laut Angaben der Post vom Vertrags-
kunden zusammen mit einem Kundenberater oder einer Kundenberaterin der Post vorgenom-
men. Sofern keine Gründe für eine Anpassung vorlagen, wurde häufig der Vorjahreswert 
übernommen. Je höher der prognostizierte Umsatz, desto höher war die Preislisteneinteilung 
und desto tiefer waren die produktspezifischen Nettopreise bzw. umso vorteilhafter war die 
offerierte Preisliste. 

129. Die Einteilung aufgrund der Jahresumsatzprognose erfolgte nach der Staffel in Tabelle 
3: 

Preisliste Umsatz 

1 […] 
2 […] 
3 […] 
4 […] 
5 […] 
6 […] 
7 […] 
8 […] 
9 […] 

10 […] 
11 […] 
12 […] 
13 […] 
14 […] 

                                                 

35 1: Standard; 2: Tagespost; 3: Businesspost; 4: Infopost; dazu gabe es noch zwei Photopost-Listen 
mit der Nummer 5. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  27 
 

 

15 […] 

Tabelle 3: Einteilung in die Preisliste nach Jahresumsatzprognose 

130. Diese Einordnung wurde anhand der nachfolgenden Kriterien angepasst: 

a. Jahresprofil: Anhand der Anzahl Sendungen pro Monat wurde über das Jahr hinweg 
ermittelt, wie sich das Versandvolumen des Kunden auf das Jahr verteilte bzw. wie stark 
das monatliche Versandvolumen des Kunden schwankte.36 […]. 

b. Monatsprofil: Erfolgte der Grossteil ([…]) des Versandvolumens des Kunden rund um die 
Monatswechsel ([…]), so wurde der Kunde […].37 

c. Verwendung der Online Aufgabeverzeichnisses (AVZ Online): War der Anteil von 
nicht über AVZ Online eingereichten Aufgabeverzeichnissen38 […], so erfolgte eine Kor-
rektur […].39 

d. Frankaturen: War der Anteil mit Briefmarken frankierter Sendungen […]. 

e. Adressqualität/Retouren: Hinsichtlich Retouren als rabattrelevantes Kriterium waren 
zwei Zeiträume zu unterscheiden, in denen unterschiedliche Parameter zur Anwendung 
kamen: 

i. Vom 1. April 2011 bis 31. Dezember 201140: […].41  

ii. Zeitraum ab 1. Januar 201242: […].  

131. […] 

132. Basierend auf diesen Parametern sollte jeder Kunde die für ihn geltende «individuelle» 
Preisliste erhalten. Für die Verhandlung und vertragliche Festlegung der «individuellen» Preis-
liste berechnete ein Informatiksystem für den Kundenberater oder die Kundenberaterin unter 
Berücksichtigung der Parameter die anwendbare Preisliste.  

133. Im Rahmen der Einführung und Anwendung des neuen Preissystems CAPRI galten für 
den Kundenberater oder die Kundenberaterin zwei weitere Vorgaben:  

a. Gleitpfad (Rz 221 ff.): Dieser galt gemäss Angaben der Post offiziell ab Einführung des 
Preissystems CAPRI bis August 2015. Der Gleitpfad sollte die Vertragskunden ausgehend 
vom Rabattniveau des Preissystems 2009 schrittweise an den Rabatt gemäss Preissys-
tem CAPRI heranführen. Dazu berechnete das Informatiksystem für die Kundenberater 
einen Preislistenvorschlag, der von der aufgrund der oben genannten Parameter berech-
neten Preisliste abweichen konnte. Die Kundenberater waren gemäss internen Anweisun-
gen der Post befugt, vom Gleitpfad abzuweichen, was sie auch teilweise taten. 

b. Strukturkontrolle (Rz 241): Im Rahmen der Funktion Strukturkontrolle überprüfte das Sys-
tem monatlich die Versanddaten der Kunden. Falls die Versanddaten mehrmals von den 

                                                 

36 Die Post ist im Hinblick auf eine gleichmässige Auslastung an einer möglichst geglätteten Sendungs-
menge der Kunden im Jahresverlauf interessiert. 
37 Der Parameter Monatsprofil kommt nur zur Anwendung, wenn […].  
38 Etwa über Excel-Offline-Formulare, Papierformulare und kundenindividuelle Varianten. 
39 Wenn ein Kunde […]. 
40 Die Ablösung des Parameters erfolgte […]. 
41 Zur Anwendung der Preislistenkorrektur siehe Rz 131. 
42 Die Einführung erfolgte […]. 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  28 
 

 

vereinbarten Werten (Umsatz oder Qualitätsparameter) derart abwichen, dass eine an-
dere Preisliste als die vereinbarte resultiert hätte, wurde der Kundenberater oder die Kun-
denberaterin grundsätzlich automatisch informiert, um gegebenenfalls eine neue Preis-
liste mit dem Kunden zu vereinbaren. 

134. Per 1. Januar 2015 wurde das Preissystem angepasst. Das «neue» Preissystem CAPRI 
ist nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Zum Vergleich mit der untersuchten 
Ausgestaltung des Preissystems CAPRI werden die Änderungen nachfolgend dennoch auf-
geführt. 

135. Die Anzahl der Preislisten je Segment wurde von 15 auf 30 Preislisten erhöht. Das ma-
ximale Rabattniveau wurde laut Post nicht erhöht, sondern die geänderten Umsatzstufen führ-
ten neu zu kleineren Rabattsprüngen.  

[…] […] […] 

[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 
[…] […] […] 

Tabelle 4: Vergleich der Preislisten des veränderten Preissystems CAPRI (2015) mit der Vor-
gängerversion (2011). 

136. Mit der Erweiterung auf 30 Preislisten passte die Post auch die übrigen Parameter des 
Preissystems an, was Änderungen bei der Preislisteneinteilung bewirkte. […]: 

[…] 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  29 
 

 

137. […]. 

 […] 

Abbildung 3: […] 

138. Gemäss Angaben der Post lassen sich die Gesamtumsatzrabatte für die einzelnen 
Preislisten in den Segmenten allerdings näherungsweise berechnen. Dies sind jedoch nur 
Richtwerte, der Rabatt einer Liste unterscheide sich in der Summe je nach Produktnutzung 
des Kunden. Für die Berechnung der angegebenen Werte sei das durchschnittliche Profil der 
Kunden je Segment verwendet worden.  

[…] 

Abbildung 4: […] 

A.4.2.2.4 Säule 2: Umsatzbasierter Zusatzrabatt 

139. Der Zusatzrabatt wurde in den internen Unterlagen der Post teilweise auch Umsatzra-
batt genannt. Nachfolgend wird der Begriff Zusatzrabatt verwendet, um Verwechslungen mit 
dem Element der umsatzbasierten Preislisteneinteilung (vgl. Rz 128 f.) zu vermeiden. Beide 
Elemente zusammen bildeten gemäss Aussage der Post den gesamten Rabatt aufgrund des 
Parameters Umsatz ab.  

140. Als Begründung für die Einführung eines Zusatzrabatts gibt die Post an, dass Preise, 
die vor der eigentlichen Versandperiode vereinbart wurden, dem Kunden einen geringen An-
reiz bieten, das prognostizierte Volumen, das zur Preiskalkulation herangezogen wurde, tat-
sächlich zu erbringen. Würden im Vergleich zur Prognose Mengen fehlen, würden auch die 
Skalenvorteile, die die Post zur Berechnungsgrundlage von Preisen heranzieht, fehlen. Das 
Einhalten der Prognose wird gemäss internen Unterlagen der Post daher mit einem zusätzli-
chen Rabatt belohnt. 

141. Die Höhe des monatlichen Zusatzrabatts zwischen 0 und 3 % resultierte aus einem Ver-
gleich des Umsatzvolumens der tatsächlich aufgegebenen Sendungen mit dem monatlichen 
Anteil der Jahresumsatzprognose (vgl. Rz 128 f.). Die für den Zusatzrabatt relevante Jahres-
prognose basiert auf rabattierten Preisen der individuellen Preisliste, welche gemäss Säule 1 
für einen Kunden zur Anwendung kommt. Der Zusatzrabatt wurde auf dem tatsächlich zu in-
dividuellen Preisen generierten Umsatz in dem jeweiligen Monat berechnet. Der monatliche 
Zusatzrabatt war laut Post so konzipiert, dass bei einigermassen akkurater Jahresprognose 
über ein Jahr hinweg insgesamt ein Zusatzrabatt von 2 % resultieren sollte. Aus diesem Grund 
gab es bereits ab Erreichen eines monatlichen Umsatzes von 75 % des monatlichen Anteils 
der Jahresumsatzprognose einen Rabatt. 

142. Die nachfolgende Tabelle 5 zeigt die Zusatzrabattstaffel: 

Monatliche prozentuale Abweichung vom monatlichen 
Anteil der Jahresumsatzprognose43 

Zusatzrabatt 

< - 25 % 0.0 % 

≥ -25 % 1.0 % 

                                                 

43 Die Tabelle entspricht der Darstellung der Post. Die Ungleichheitszeichen sind so zu verstehen:         <-
25 % bedeutet, dass der erzielte Umsatz um mehr als 25 % tiefer liegt als der Durchschnittswert; ≥5 % 
bedeutet, dass der Umsatz um mindestens 5 % höher ist als der Durchschnittswert (aber weniger als 
15 %). 

  

 

32-00009/COO.2101.111.7.298652  30 
 

 

≥ -15 % 1.5 % 

≥ -5 % 2.0 % 

≥ + 5 % 2.5 % 

≥ + 15 % 3.0 % 

Tabelle 5: Systematik und Rabattschritte des Zusatzrabatts 

143. Laut Angaben der Post wurde allerdings bei mehrmaliger grösserer Umsatzabwei-
chung die Preislisteneinteilung angepasst (vgl. Kapitel A.4.3.3.2 zur Strukturkontrolle).44 

144. Bemerkenswert ist, dass der Umsatzrabatt basierend auf dem Vergleich des tatsäch-
lich erreichten monatlichen Umsatzes mit dem monatlichen Anteil der Jahresumsatzprognose 
berechnet wurde und nicht aufgrund eines Vergleichs mit dem Umsatz, welcher die jeweiligen 
Grenzen der Preislisten definierte. So konnte ein Kunde der Preisliste 4 ([…]) mit einer Jah-
resumsatzprognose von […] Franken und bei einem auf monatlicher Basis berechneten Um-
satz in Höhe von […] Franken oder mehr (+15 % Prognoseabweichung) einen Zusatzrabatt 
von 3 % erhalten, während ein Kunde derselben Preisliste mit einer Jahresumsatzprognose 
von […] Franken bei einem Umsatz von […] Franken (< -25% Prognoseabweichung) einen 
Zusatzrabatt von 0% erhielt, obwohl