# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1452fee-c083-5d01-92e6-197306255d8b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-01-02
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.01.2013 52.2012.406
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2012-406_2013-01-02.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2012.406

   

  	
  Lugano

  2 gennaio
  2013

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato

  del Tribunale cantonale amministrativo

  
	
  Raffaello Balerna, presidente

  
	
   

  
	
  assistito

  dal segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  
						

 

 

statuendo sul ricorso 19 ottobre 2012 del

 

 

	
   

  	
  Comune di RI 1,

  rappresentato dal suo municipio, ,

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione 3 ottobre 2012 (n. 5438), con la
  quale il Consiglio di Stato ha annullato il concorso indetto dal municipio di
  RI 1 per l'assegnazione dell'intero sedime di Piazza __________ durante il periodo
  natalizio, limitatamente all'assegnazione delle ripetibili a favore dell'avv.
  CO 1 (parte del dispositivo n. 3);

  

 

 

 

viste:

- la risposta 23 ottobre 2012
dell'avv. CO 1;

- la risposta 6 novembre 2012 del Consiglio di Stato;

 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in fatto

che il 7 settembre 2012 il municipio di RI 1 ha indetto un concorso per l'assegnazione, l'esercizio e la gestione dell'intero sedime della Piazza
__________ nel periodo 6 dicembre 2012 - 1° gennaio 2013, per consentire lo
svolgimento di una prolungata manifestazione di carattere ricreativo e
celebrativo riferita ai festeggiamenti natalizi e della notte di S.
Silvestro/Capodanno; il relativo bando è stato pubblicato nel foglio;

che, avverso il concorso, con ricorsi separati l'avv. CO 1 e la __________ sono
insorti al Consiglio di Stato, al quale hanno chiesto di annullarlo;

che, con risoluzione 3 ottobre 2012 (n. 5438), il Consiglio di Stato, per
motivi che non vengono qui ripresi non essendo rilevanti ai fini del presente
giudizio, ha annullato il concorso, ponendo a carico del comune la rifusione di
fr. 300.- di ripetibili a favore sia dell'avv. CO 1 sia della __________;

che il comune di RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo
contro il predetto giudicato governativo, nella misura in cui gli impone di
versare delle ripetibili all'avv. CO 1: avendo agito in causa propria, con il patrocinio
di un praticante del suo studio, egli non avrebbe diritto a quest'indennità;

che il Consiglio di Stato chiede che il gravame venga respinto, mentre che l'avv.
CO 1 si rimette al giudizio di questa Corte;

considerato,                   in diritto

                                         che la
competenza del Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 legge organica comunale del 10
marzo 1987; LOC; RL 2.1.1.2); il ricorso è tempestivo e la legittimazione del comune
ricorrente certa (art. 43 e 46 cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative
del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1);

                                         che,
secondo l'art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione giudiziaria del 10 maggio
2006 (LOG; RL 3.1.1.1), il Tribunale cantonale amministrativo può decidere
nella composizione di un giudice unico le cause che non pongono questioni di
principio o che non sono di rilevante importanza;

 

che, a tenore
dell'art. 31 LPamm, il Consiglio di Stato ed il Tribunale amministrativo, quali
autorità di ricorso condannano la parte soccombente al pagamento di una indennità
(ripetibili) alla controparte; 

 

                                         che le
ripetibili consistono nella partecipazione all'onorario dell'avvocato (iscritto
nell'apposito registro) e alle spese sopportate da questi nell'interesse del
cliente (art. 10 regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e
di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, del 19 dicembre
 2007, in seguito: regolamento; RL 3.1.1.7.1);

 

                                         che l'autorità
competente determina le ripetibili in base agli atti con un ammontare
complessivo che include anche l'imposta sul valore aggiunto; può essere
presentata una nota d'onorario (art. 14 regolamento);

 

                                         che, per
prassi costante, una parte non patrocinata non ha in linea di principio diritto
alla rifusione di ripetibili, ovvero di onorari e spese (cfr., tra tante, STA
52.2011.211 del 13 maggio 2011; Marcel
Maillard, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [curatori],
Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zurigo 2009, n.
34 ad art. 64 con rinvii; cfr. inoltre Marco
Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese,
Lugano 1997, n. 3 ad art. 31);

                                         che questo
principio ritorna applicabile anche all'avvocato che agisce in causa propria
(STA 52.2010.54 del 4 novembre
2010 consid. 8.2, 52.2010.36 del 25 agosto 2010 consid. 6; Hansjörg Seiler, in: Hansjörg Seiler/ Nicolas von Werdt/ Andreas Güngerich,
Handkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, Berna 2007, n. 16 ad art. 68 e
giurisprudenza ivi citata; Maillard,
op. cit., n. 36 ad art. 64), e questo sia che l'avvocato agisca personalmente, 

sia che si faccia patrocinare dallo studio legale di cui è titolare, come si avvera
in concreto (STA 90.2011.15 del 7 febbraio 2012);

che,
di conseguenza, è a torto che il Governo ha imposto al comune il versamento di
ripetibili a favore del resistente: il suo giudizio, su questo punto, dev'essere
annullato;

che la
tassa di giudizio va posta a carico del resistente (art. 28 LPamm), che ha
provocato la decisione qui annullata, protestando spese e ripetibili in prima
sede: poco importa che egli si rimetta ora al giudizio di questo Giudice (DTF
128 II 90 consid. 2b).

 

 

Per questi motivi,

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

§. Di conseguenza il dispositivo n. 3 della risoluzione 3 ottobre 2012 (n.
5438) del Consiglio di Stato è riformato come segue:

"3. Il Comune di RI 1 è tenuto a rifondere a titolo di ripetibili fr.
300.- (trecento) in favore della __________ ".

 

                                   2.   La tassa
di giustizia, di fr. 300.-, è posta a carico dell'avv. CO 1.

 

 

                                   3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale, del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

	
                                     4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Il giudice delegato                                                         Il
segretario

del Tribunale cantonale amministrativo