# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7a68124a-1781-5106-8935-8ea15d1918a6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.05.2016 D-3283/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3283-2015_2016-05-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-3283/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichter Thomas Wespi, 

mit Zustimmung von Richter David R. Wenger;   

Gerichtsschreiber Alfred Weber. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren (…), Eritrea, 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl) zugunsten von  

B._______, geboren (…), Eritrea;  

Verfügung des SEM vom 24. April 2015 / N (…). 

 

 

 

D-3283/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung des BFM vom 22. Februar 2011 wurde das vom Beschwer-

deführer am 10. Februar 2011 eingereichte Einreise- und Asylgesuch aus 

dem Ausland insofern gutgeheissen, als ihm die Einreise zwecks Durch-

führung des ordentlichen Asylverfahrens in der Schweiz bewilligt wurde.  

B.  

Mit Verfügung des BFM vom 17. April 2014 wurde das am 7. Februar 2012 

in der Schweiz eingereichte Asylgesuch des Beschwerdeführers, eines 

eritreischen Staatsangehörigen, in Anwendung von Art. 3 AsylG (SR 

142.31) gutgeheissen und ihm Asyl gewährt. 

C.  

Mit als "Familiennachzug B._______, geb. (…)" betitelter Eingabe vom 

4. Februar 2015 ersuchte der Beschwerdeführer um Familienzusammen-

führung mit seiner Ehefrau. Er beantragte, es sei ihr die Einreise in die 

Schweiz zwecks Durchführung eines ordentlichen Asylverfahrens zu bewil-

ligen. Zur Begründung wurde ausgeführt, gemäss Art. 51 AsylG würden 

Ehegatten von Flüchtlingen ebenfalls als Flüchtlinge anerkannt und erhiel-

ten Asyl, wenn sie durch die Flucht getrennt worden seien. Als Beweismittel 

fanden eine Kopie der eritreischen Identitätskarte von B._______ und ein 

Heiratszertifikat vom 23. Oktober 2011 der "Eritrean Orthodox Church“, 

C._______, im Original Eingang in die Akten 

D.  

Mit Schreiben des SEM vom 16. März 2015 wurde der Beschwerdeführer 

im Zusammenhang mit dem Familienzusammenführungsgesuch zuguns-

ten der Ehefrau aufgefordert, innert Frist zu in diesem Schreiben aufgelis-

teten Fragen Stellung zu nehmen sowie explizit genannte Unterlagen zu 

den Akten zu reichen. Für das entsprechende Antwortschreiben des Be-

schwerdeführers vom 26. März 2015 (Poststempel) wird auf die Akten ver-

wiesen. 

E. 

Mit Verfügung vom 24. April 2015 verweigerte das SEM B._______ die 

Einreise in die Schweiz und lehnte das Asylgesuch ab. Zur Begründung 

wurde im Wesentlichen ausgeführt, gemäss Gesetz und Rechtsprechung 

sei die Familienzusammenführung mit Ehegatten, eingetragenen Partne-

rinnen oder Partnern und minderjährigen Kindern, die sich im Ausland auf-

hielten, möglich, wenn die Flüchtlingseigenschaft der sich in der Schweiz 

D-3283/2015 

Seite 3 

aufhaltenden Person gemäss schweizerischem Recht anerkannt worden 

sei, diese Person von ihren Familienangehörigen, mit denen sie wieder 

vereint werden wolle, getrennt worden sei und mit diesen vor der Trennung 

in einer Familiengemeinschaft gelebt habe, die Familie durch die Flucht 

getrennt worden sei, und auf beiden Seiten die feste Absicht bestehe, den 

getrennten Familienverband wieder aufzubauen, und dies nur in der 

Schweiz zumutbar sei. Aus den Aussagen des Beschwerdeführers würden 

sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er vor der Ausreise aus Erit-

rea im Dezember 2008 mit B._______ in einer ehelichen Gemeinschaft ge-

lebt habe. Er habe auf Nachfrage zwar angegeben, seine Partnerin in 

D._______ kennengelernt zu haben, Dokumente oder Unterlagen zum Be-

leg seiner diesbezüglichen Behauptung reiche er aber keine ein. Auch aus 

seinen Schilderungen der Asylgründe würden sich keine Hinweise auf eine 

vor seiner Ausreise bestandene Lebensgemeinschaft ergeben. Vielmehr 

würden seine Aussagen darauf hindeuten, dass er mit seiner Partnerin erst 

nach seiner Flucht aus Eritrea C._______ zusammengelebt habe. Somit 

sei die Trennung nicht durch seine Flucht aus Eritrea erfolgt. Deshalb seien 

die Voraussetzungen für die Anwendung von Art 51 Abs. 4 AsylG nicht er-

füllt. Das Gesuch um Familienzusammenführung mit B._______ sei dem-

zufolge abzuweisen (Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG). Daran würden auch die 

eingereichten Dokumente nichts ändern. Im Übrigen stehe es dem über 

eine Aufenthaltsbewilligung B verfügenden Beschwerdeführer offen, bei 

der kantonalen Migrationsbehörde ein Gesuch um Familiennachzug ge-

stützt auf das Gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, 

SR 142.20) einzureichen. 

F. 

Mit an das SEM gerichteter Eingabe vom 15. Mai 2015 (Eingang: 20. Mai 

2015), welche in der Folge an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen 

wurde (Eingang: 22. Mai 2015), beantragte der Beschwerdeführer sinnge-

mäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Auf die Begründung 

der Beschwerde wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen ein-

gegangen. 

G. 

Mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2015 – eröffnet am 1. Juni 2015 – 

wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, die in Aussicht gestellten bezie-

hungsweise von ihm als notwendig erachteten Beweismittel samt den zu-

gehörigen Zustellumschlägen im Original und übersetzt innert 30 Tagen ab 

Erhalt der Verfügung nachzureichen. Es wurde ein Kostenvorschuss in der 

Höhe von Fr. 600.–, zahlbar bis zum 11. Juni 2015, erhoben.  

D-3283/2015 

Seite 4 

H. 

Der Kostenvorschuss wurde am 9. Juni 2015 geleistet. 

I. 

Mit an das SEM gerichteter Eingabe vom 22. Juni 2015 (Poststempel) fand 

eine Heiratsurkunde (Certificate of Marriage, D._______, 7. Mai 2008) Ein-

gang in die Akten. Das Dokument wurde in der Folge an das Bundesver-

waltungsgericht überwiesen (Eingang: 8. Juli 2015). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 

das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-

treten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

D-3283/2015 

Seite 5 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Nach Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – na-

mentlich die Ehegatten und die minderjährigen Kinder von Flüchtlingen ih-

rerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl in der Schweiz, wenn 

keine besonderen Umstände dagegen sprechen. Diese Bestimmung zielt 

auf die Mitglieder der Kernfamilie ab, welche mit einem Flüchtling in die 

Schweiz eingereist sind, ihrerseits aber keine eigenen Asylgründe (im 

Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG) geltend machen können, sondern sich auf 

der Basis ihrer Familienbande ebenfalls auf die Gesuchsgründe des 

Flüchtlings abstützen. Zentrale Bedingung für den Einbezug in die Flücht-

lingseigenschaft ist dabei, dass bereits vor der Flucht eine Familiengemein-

schaft bestanden hat (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.1 S. 598 sowie die Botschaft 

zur Totalrevision des Asylgesetzes sowie zur Änderung des Bundesgeset-

zes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer vom 4. Dezember 

1995, BBl 1996 II 1 ff., insb. S. 68): 

"Der Leitgedanke des Familienasyls besteht darin, den Rechtsstatus der 

zum Zeitpunkt der Flucht bestehenden Kernfamilie eines Flüchtlings ein-

heitlich zu regeln, sofern sie dieselbe Nationalität wie der Flüchtling besitzt. 

Diese einheitliche Regelung rechtfertigt sich, da davon ausgegangen wird, 

dass die engsten Familienangehörigen unter der Verfolgung des Ehegatten 

beziehungsweise der Ehegattin respektive eines Elternteils im Heimatstaat 

mitgelitten haben oder selbst der Gefahr der Verfolgung ausgesetzt waren. 

Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Familienmitglieder tatsächlich ver-

folgt wurden. Eine „conditio sine qua non" der Konzeption des Familien-

asyls ist daher die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Flucht eine Familien-

gemeinschaft bestanden haben muss." 

4.2 In diesem Sinne bestimmt Art. 51 Abs. 4 AsylG, dass jenen Personen, 

welche aufgrund ihrer persönlichen Beziehung (im Sinne von Art. 51 Abs. 1 

AsylG) einen Anspruch auf Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und die 

Gewährung von Asyl haben, auf Gesuch hin die Einreise in die Schweiz zu 

D-3283/2015 

Seite 6 

bewilligen ist, wenn sie sich noch im Ausland befinden und sie durch die 

Flucht getrennt wurden.  

Diese Bestimmung zielt auf Mitglieder der Kernfamilie ab, welche aufgrund 

der Umstände der Flucht von der in der Schweiz als Flüchtling anerkannten 

Person getrennt wurden. Darunter fallen namentlich die Ehegatten und die 

noch minderjährigen Kinder von Flüchtlingen, welche sich noch im Heimat-

staat befinden oder erst einen Drittstaat erreicht haben. Diesen ist – im 

Sinne eines asylrechtlichen Familiennachzuges respektive der Familienzu-

sammenführung – die Einreise in die Schweiz zu bewilligen, jedoch eben-

falls nur dann, wenn eine Trennung durch die Fluchtumstände stattgefun-

den hat. Auch in diesem Fall ist demnach eine „conditio sine qua non" die 

Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Flucht eine Familiengemeinschaft be-

standen haben muss. Zweck der Bestimmung von Art. 51 Abs. 4 AsylG ist 

somit alleine die Wiedervereinigung von vorbestandenen Familiengemein-

schaften. 

5.  

5.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung vom 24. April 2015 zum 

Schluss, dass die Voraussetzungen für eine Familienzusammenführung 

nicht gegeben seien. Nach Prüfung der Akten erachtet das Bundesverwal-

tungsgericht diese Einschätzung als rechtmässig. Die Ausführungen in der 

Beschwerdeeingabe vermögen zu keiner anderen Beurteilung zu führen. 

5.2 Der Beschwerdeführer gab im Rahmen seines Asylverfahrens anläss-

lich der Befragung zur Person (BzP) vom 28. Februar 2012 und der Anhö-

rung vom 17. März 2014 unmissverständlich zu Protokoll, seit dem 23.  Ok-

tober 2011 mit B._______, die sich zurzeit C._______ aufhalte, verheiratet 

zu sein und von Oktober 2011 bis im Februar 2012 zusammengelebt zu 

haben (vgl. B 8 S. 3 und B 22 Frage 23 ff. S. 4 gemäss Aktenverzeichnis 

SEM). Dieser Sachverhalt wird – auch wenn die Echtheit dieses Dokumen-

tes fraglich sein kann – mit dem als Beweismittel eingereichten Heiratszer-

tifikat sowie mit den Angaben in der abgegebenen Stellungnahme vom 

26. März 2015 grundsätzlich bestätigt (vgl. Bst. C und D hiervor). Anhalts-

punkte für ein Zusammenleben zwischen dem Beschwerdeführer und 

B._______ vor dessen Ausreise aus Eritrea im Dezember 2008 sind keine 

ersichtlich (B 8 S. 7). Die vorinstanzlichen Erwägungen geben somit zu 

keinen Beanstandungen Anlass.  

D-3283/2015 

Seite 7 

5.3 Die Vorbringen des Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe 

sind nicht geeignet, eine Änderung der angefochtenen Verfügung herbei-

zuführen. Zu der bei der Vorinstanz kommentarlos und ohne entsprechen-

des Zustellkuvert eingereichten Heiratsurkunde (Bst. I hiervor) ist zunächst 

festzuhalten, dass eritreischen Dokumenten aufgrund ihrer leicht käufli-

chen Erwerbbarkeit äusserst geringer Beweiswert zukommt. Aus den Ak-

ten ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer seit der Einreise in die 

Schweiz über telefonischen Kontakt mit der Familie in Eritrea verfügt (vgl. 

B 8 S. 7 sowie B 22 Frage 11 S. 3). Eine Erklärung, weshalb er besagtes 

Beweismittel erst jetzt einreiche, unterbleibt. Ausserdem geht aus seiner 

Stellungnahme vom 26. März 2015 unter anderem klar hervor, dass er so-

wohl kirchlich und zivil C._______ und nicht in Eritrea geheiratet habe. Auf 

die Frage, von wann bis wann er gemeinsam mit seiner Ehefrau zusam-

mengelebt habe, antwortete er schriftlich, er habe mit ihr C._______ von 

der Hochzeit bis zu seiner Einreise in die Schweiz zusammengelebt. Mithin 

vermag der Beschwerdeführer keine Belege für seine Behauptung zu er-

bringen, wonach er vor seiner Ausreise aus Eritrea mit B._______ zusam-

mengelebt haben könnte. Die nachteiligen Konsequenzen der Beweislo-

sigkeit in diesem Zusammenhang sind demnach vom Beschwerdeführer in 

Eigenverantwortung zu tragen. Auf die Vorbringen in der Beschwerde, wel-

che in den Akten keine Stütze finden und als nachgeschobene Behauptun-

gen zu qualifizieren sind, braucht nicht eingegangen zu werden.  

5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für den 

Einschluss von B._______ in das Familienasyl gemäss Art. 51 Abs. 1 

AsylG respektive die Bewilligung ihrer Einreise in die Schweiz gemäss 

Art. 51 Abs. 4 AsylG nicht erfüllt sind. Das SEM hat somit deren Einreise in 

die Schweiz sowie das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

6.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Verfügung des SEM vom 

24. April 2015 Bundesrecht nicht verletzt (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde 

ist demnach abzuweisen. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1–

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der am 9. Juni 

2015 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der 

Verfahrenskosten zu verwenden. 

D-3283/2015 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 

der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und das SEM. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Thomas Wespi Alfred Weber 

 

 

Versand: