# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 187b4281-23e3-5c5c-9c9c-9602b5db3255
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-6329/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6329-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6329/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Elena Avenati­Carpani (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.

Parteien A._______, Kosovo,  
vertreten durch Ernest Osmani, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente, Verfügung vom 8. September 2009.

C­6329/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  Gestützt  auf  den  Beschluss  der  IV­Kommission  des  Kantons 
Graubünden  vom  1. Februar  1994  (IV­act. 25)  sprach  die 
Ausgleichskasse  (Metzger)  A._______,  1969  in  Kosovo  geboren,  mit 
Verfügung vom 22. April 1994 eine ganze Rente (mit Zusatzrente für die 
Ehefrau  und  eine  Kinderrente)  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  (IV) ab 1. April  1993 zu  (IV­act. 31). Gemäss den 
Abklärungen  der  Verwaltung  war  der  Versicherte  aufgrund  einer 
Diskushernienoperation (L4/5) im März 1992 und einem lumboradikulären 
Restsyndrom  in  seiner  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als 
Speditionsmitarbeiter nicht mehr arbeitsfähig (vgl. IV­act. 13 und 24). Laut 
Bericht der IV­Berufsberatung war er mit einem Pensum von ca. 30% als 
Hausordnungs­Aushilfe  in  einem  Nachtklub  gut  eingegliedert  (vgl.  IV­
act. 23),  worauf  die  IV­Kommission  einen  Invaliditätsgrad  von  70% 
ermittelte (IV­act. 25). 

A.b Nachdem  die  IV­Stelle  des  Kantons  Graubünden  (nachfolgend  IV­
Stelle  GR)  Kenntnis  von  einem  gegen  A._______  eröffneten 
Strafverfahren (u.a. wegen Betruges zum Nachteil der IV) erhalten hatte, 
stellte sie die Rentenzahlungen per Ende April 1997 ein (vgl. IV­act. 73). 
Im Revisionsverfahren stellte die IV­Stelle GR fest, dass der Versicherte 
seit  1. November  1996  wieder  ein  rentenauschliessendes 
Erwerbseinkommen  erzielen  konnte  bzw.  erzielt  hatte  (vgl.  IV­act. 88). 
Das  Kantonsgericht  St. Gallen  sprach  A._______  im 
Abwesenheitsverfahren  am  15. Dezember  1999  u.a.  der  schweren 
Widerhandlung  gegen  das  Betäubungsmittelgesetz  und  des  Betrugs 
(betreffend  Bezug  von  IV­Leistungen)  schuldig,  verurteilte  ihn  zu  drei 
Jahren  Gefängnis  und  verwies  ihn  auf  Lebenszeit  aus  dem Gebiet  der 
Schweiz  (IV­act. 106). Die  IV­Stelle GR verzichtete auf den Erlass einer 
Rückforderungsverfügung,  weil  die  Verfügung  angesichts  des 
unbekannten Aufenthalts des Versicherten nicht zugestellt werden könnte 
und  die  Forderung  vermutlich  uneinbringlich  wäre  (Aktennotiz  vom 
29. Juni 2001 [IV­act. 110]). 

A.c  Mit  Datum  vom  5. März  bzw.  25. April  2007  meldete  sich  der 
mittlerweile  wieder  in  seiner  Heimat  Kosovo  wohnhafte  A._______, 
vertreten durch Ernest Osmani, erneut zum IV­Leistungsbezug an. Dabei 
gab  er  an,  die  Behinderung  aufgrund  einer  Diskushernie  bestehe  seit 
1991  (IV­act. 120  und  121).  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 

C­6329/2009

Seite 3

(IVSTA)  holte  zur  Abklärung  der  Verhältnisse  beim  Versicherten 
verschiedene Unterlagen (zur erwerblichen und medizinischen Situation) 
und  bei  der  IV­Stelle  GR  die  Akten  ein  (vgl.  IV­act. 123  ff.).  Die 
Verwaltung legte das Dossier zunächst dem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD;  Stellungnahme  vom  20. September  2008  [IV­act. 165])  und 
anschliessend  einer  internen  Fachgruppe  (mit  mehreren  Ärztinnen  und 
Ärzten des medizinischen Dienstes) zur Beurteilung vor (Aktennotiz vom 
21. November  2008  [IV­act. 168]).  Mit  Vorbescheid  vom  26. November 
2008  stellte  die  IVSTA  A._______  die  Abweisung  des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (IV­act. 169). Dieser liess mit Datum vom 
5. Dezember  2008  und  vom  30. Januar  2009  Einwand  erheben,  die 
Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab März 2006 beantragen und 
verschiedene medizinische Kurzberichte einreichen (IV­act. 170, 171 und 
183).  Nachdem  die  Verwaltung  das  Dossier  erneut  ihrer  Fachgruppe 
vorgelegt  hatte  (Aktennotiz  vom  6. August  2009  [IV­act. 187]),  wies  sie 
das  Leistungsbegehren  mit  Verfügung  vom  8. September  2009  ab  (IV­
act. 188; betreffend Verfügungsdatum siehe act. 1 und 4).

B. 
A._______  liess,  vertreten  durch  Ernest  Osmani,  mit  Datum  vom 
3. Oktober  2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben 
und – unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz 
– die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die  Zusprechung 
einer  ganzen  Invalidenrente  beantragen.  Eventualiter  sei  die 
Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen (act. 1).

Am  9. Oktober  2009  ging  eine  Stellungnahme  des  Beschwerdeführers 
vom 2. Oktober 2009 mit weiteren medizinischen Attesten ein. Er machte 
u.a.  geltend,  er  wisse  nicht,  weshalb  ihm  die  Rente  nicht  mehr 
ausgerichtet werde, seitdem er in den Kosovo zurückgekehrt sei (act. 3).

C. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  4. März  2010  schloss  die  Vorinstanz  auf 
Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies  u.a.  auf  eine  neu  eingeholte 
Stellungnahme  des medizinischen  Dienstes  vom  1. März  2010  (act. 11, 
IV­act. 194).

D. 
Der mit Zwischenverfügung vom 19. März 2010 auf Fr. 300.­ festgesetzte 
Kostenvorschuss  ging  am  28. März  2010  bei  der  Gerichtskasse  ein 
(act. 12 und 14).

C­6329/2009

Seite 4

E. 
Der Beschwerdeführer reichte keine Replik ein.

F. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.

Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.

2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).

Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer 
davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
erhobene  Beschwerde  (vgl.  Art. 60  ATSG,  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  ist, 

C­6329/2009

Seite 5

nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet  wurde, 
einzutreten.

3. 
Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs  massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen.

3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  8. September 
2009)  eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  132  V  215  E. 3.1.1). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121  V  362  E. 1b).  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(Urteil  des Bundesgerichts  [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009 
E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1).

3.2. Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 
zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen 
Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung  (nachfolgend 
Abkommen Jugoslawien; SR 0.831.109.818.1) für alle Staatsangehörigen 
des ehemaligen Jugoslawiens anwendbar (BGE 126 V 198 E. 2b, 122 V 
381 E. 1 mit Hinweis). Zwischenzeitlich sind die mit Kroatien, Slowenien 
und  Mazedonien  neu  abgeschlossenen  Abkommen  über  Soziale 
Sicherheit  in Kraft  getreten;  ein mit Serbien  vereinbartes Abkommen  ist 
noch nicht  ratifiziert. Mit  dem Kosovo wird  das Abkommen  Jugoslawien 
seit  dem  1. April  2010  nicht  mehr  weitergeführt.  Für  Staatsangehörige 
des  Kosovo,  als  kosovarisch­serbische  Doppelbürger,  ist  jedoch  das 
Abkommen  Jugoslawien  weiterhin  anwendbar  (vgl.  Grundsatzurteil 
BVGer  C­4828/2010  vom  7. März  2011  E. 5).  Nach  Art. 2  des 
Abkommens  Jugoslawien  stehen  die  Staatsangehörigen  der 
Vertragsstaaten  in  ihren  Rechten  und  Pflichten  aus  den  in  Art. 1 
genannten  Rechtsvorschriften,  zu  welchen  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts 
anderes bestimmt ist.

C­6329/2009

Seite 6

Vorliegend  kommen  keine  abweichenden  staatsvertraglichen 
Bestimmungen  zur  Anwendung.  Die  Frage  ob,  und  gegebenenfalls  ab 
wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  besteht,  bestimmt  sich  daher 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften  (vgl. auch BGE 130 V 
253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996 S. 177 E. 1). 

3.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG und anderer Erlasse wie des ATSG  in Kraft  getreten. Gemäss 
den  intertemporalrechtlichen  Grundsätzen  (vgl.  E. 3.1)  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen. 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar 
2008  eintrat  resp.  die  einjährige  gesetzliche  Wartezeit  vor  diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  Rundschreiben  Nr. 253  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­
Revision und Intertemporalrecht]). 

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom 
8. September  2009  in  Kraft  standen;  weiter  aber  auch  solche 
Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, 
die  aber  für  die  Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen 
Rentenanspruchs  von  Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in 
der Fassung vom 21. März 2003  [AS 2003 3837; 4. IV­Revision] und ab 
dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 
5. IV­Revision];  die  Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die 
Invalidenversicherung  [IVV,  SR  831.201]  in  den  entsprechenden 
Fassungen  der  4. und  5.  IV­Revision  [AS  2003  3859  und  2007  5155]). 

C­6329/2009

Seite 7

Hinsichtlich  des  Zeitpunkts  des  Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da 
vorliegend  der  (allfällige)  Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008 
eingetreten  ist  und  sich  der  Beschwerdeführer  vor  dem  31. Dezember 
2008 angemeldet hat.

3.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE 135 V 215 E. 7.3).

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.5. Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit  können  in gleicher 
Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 4  Abs. 1  IVG  in  Verbindung  mit  Art. 8  ATSG  bewirken.  Eine 
fachärztlich  festgestellte psychische Krankheit kann  indessen nicht ohne 
Weiteres einer Invalidität gleichgesetzt werden. Entscheidend ist die nach 
einem  weitgehend  objektivierten  Massstab  erfolgte  Beurteilung,  ob  und 
inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach  ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial­praktisch zumutbar und  für die 
Gesellschaft  tragbar  ist  (BGE 127 V 294 E.  4c). Nicht  als Folgen eines 
psychischen  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 

C­6329/2009

Seite 8

abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2, vgl. auch BGE 102 V 165; AHI 
2001 S. 228 E. 2b mit Hinweisen).

3.6. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).

Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).

3.7. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).

Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG  [in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen 
Fassung],  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  [in  der  bis  31. Dezember  2007  gültigen 
Fassung]; vgl. auch Art. 8 Bst. e des Abkommens Jugoslawien).

3.8.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 

C­6329/2009

Seite 9

Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  125  V  256  E. 4,  BGE  115  V  133  E. 2;  AHI­Praxis  2002 
S. 62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Expertin oder des Experten begründet sind  (BGE 134 V 231 E. 5.1, 
BGE 125 V 351 E. 3a). 

3.9.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  zu  geringen  Invaliditätsgrades 
verweigert,  so  wird  nach  Art. 87  Abs. 4  IVV  eine  neue  Anmeldung  nur 
geprüft,  wenn  die  Voraussetzungen  gemäss  Abs. 3  dieser  Bestimmung 
erfüllt  sind.  Danach  ist  im  Leistungsbegehren  gleich  wie  im 
Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
der  versicherten  Person  in  einer  für  den  Anspruch  erheblichen  Weise 
geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
versicherten  Person  glaubhaft  gemachte  Veränderung  des 
Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie  hat  demnach  in 
analoger Weise  wie  bei  einem  Revisionsfall  nach  Art. 17  Abs. 1  ATSG 
vorzugehen  (vgl.  dazu  BGE  130  V  71;  AHI  1999  S.  83  E. 1b  mit 
Hinweisen). 

Eine Änderung des Invaliditätsgrades setzt stets auch eine Änderung der 
tatsächlichen  Verhältnisse  voraus.  Zu  vergleichen  ist  dabei  der 
Sachverhalt  im Zeitpunkt  der  letzten der  versicherten Person eröffneten 
rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen  Prüfung  des 
Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines  Einkommensvergleichs  (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustandes)  beruht;  vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung 
zur  Wiedererwägung  und  prozessualen  Revision  (BGE  130  V  71 
E. 3.2.3). Ferner muss die Veränderung der Verhältnisse erheblich, d.h. 

C­6329/2009

Seite 10

hinsichtlich der Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad rentenwirksam sein 
(siehe  Art. 17 ATSG,  BGE  130  V  343  E. 3.5  mit  Hinweisen).  Unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  –  welche  gleichermassen  für  das 
Neuanmeldungsverfahren  gelten  (vgl.  BGE  133  V  108  E. 5.2)  –  ist  die 
unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert 
gebliebenen Sachverhaltes unerheblich  (BGE 115 V 308 E. 4a/bb; SVR 
1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a).

4. 
Der Beschwerdeführer hat sich im April 2007 erneut zum Leistungsbezug 
angemeldet,  nachdem  die  IV­Stelle  GR  die  Ausrichtung  der  1994 
zugesprochenen Rente im April 1997 zuerst sistiert und anschliessend im 
Revisionsverfahren  festgestellt  hatte,  der  Versicherte  könne  seit 
1. November 1996 wieder ein rentenauschliessendes Erwerbseinkommen 
erzielen  (vgl.  Aktennotiz  vom  30. September  1997  [IV­act. 88]). 
Betreffend die revisionsweise Aufhebung der Rente hat die IV­Stelle GR 
jedoch keine Verfügung erlassen. Da die IV­Stelle gemäss Art. 58 IVG in 
Verbindung  mit  Art. 74ter  IVV  formlos  nur  Leistungen  zusprechen,  nicht 
aber  Leistungen  verweigern  oder  bisher  gewährte  Leistungen  aufheben 
kann,  ist  in  einem  ersten  Schritt  zu  prüfen,  ob  die  Rente  überhaupt 
aufgehoben wurde. 

4.1. Den Akten lässt sich entnehmen, dass die IV­Stelle GR im Juli 1997 
mit  der  Rückforderung  der  unrechtmässig  bezogenen  Rente 
(vgl. Art. 88bis  Abs. 2  Bst. b  IVV)  zuwarten  wollte,  bis  das  Gericht 
entschieden  habe  (Aktennotiz  vom  31. Juli  1997  [IV­act. 87]).  Nachdem 
der  Beschwerdeführer  in  zweiter  Instanz  u.a.  wegen  betrügerischem 
Erwirken  von  IV­Leistungen  verurteilt  worden  war,  verzichtete  die  IV­
Stelle  GR  auf  den  Erlass  einer  Rückforderungsverfügung  mit  der 
Begründung, der Aufenthaltsort des Versicherten sei unbekannt und die 
Forderung wäre vermutlich uneinbringlich (Aktennotiz vom 29. Juni 2001 
[IV­act. 110]).  Dabei  dürfte  ihr  entgangen  sein,  dass  sie  über  die 
revisionsweise Aufhebung der Rente noch gar nicht verfügt hatte.

4.2.  Der  vom  Beschwerdeführer  am  17. März  2004  mandatierte 
Rechtsanwalt  …  erkundigte  sich  mit  Schreiben  vom  17. bzw.  23. März 
2004 nach dem Stand betreffend Rentenanspruch (IV­act. 113 und 115). 
Am  7. April  2004  teilte  ihm  die  IV­Stelle  GR  mit,  die  Rentenzahlungen 
seien aufgrund des Strafverfahrens per 30. April 1997 eingestellt und die 
IV­Rente  sei  1997  revisionsweise  aufgehoben worden  (IV­act. 117).  Am 
20. April  2004  stellte  sie  dem  Rechtsvertreter  die  Akten  zu  (vgl.  IV­

C­6329/2009

Seite 11

act. 133  und  118).  Spätestens  Ende  April  2004  wurde  dem 
Beschwerdeführer  demnach  die  revisionsweise  Aufhebung  der  Rente – 
wenn auch nicht mittels Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG – eröffnet. 

4.3. Gemäss BGE 104 V 162  kann ein Versicherter,  der  feststellt,  dass 
die  Verwaltung  zu  Unrecht  nicht  in  Verfügungsform  über  den  geltend 
gemachten  öffentlich­rechtlichen  Anspruch  befunden  hat,  nicht  jederzeit 
den nachträglichen Erlass eines solchen anfechtbaren Verwaltungsaktes 
verlangen, um ihn dann beschwerdeweise an das Gericht weiterzuziehen. 
Dies hat vielmehr innerhalb einer zeitlichen Befristung zu geschehen, die 
nach den konkreten Umständen als vernünftig erscheint und gleichzeitig 
den  Prinzipien  des  Vertrauensschutzes  und  der  Rechtssicherheit 
Rechnung trägt (BGE 104 V 162 E. 3). Auch nach BGE 134 V 145 kann 
die  versicherte Person einen unzulässigerweise  im  formlosen Verfahren 
(vgl. Art. 51 Abs. 1 ATSG) erlassenen Entscheid des Unfallversicherers, 
den Fall abzuschliessen, nicht zeitlich unbeschränkt  in Frage stellen. Es 
ist  eine  Abwägung  vorzunehmen,  welche  einerseits  dem 
Rechtsschutzinteresse  der  betroffenen  Person  und  andererseits  dem 
Gebot  der  Rechtssicherheit  Rechnung  trägt,  wobei  der  Grundsatz  von 
Treu  und  Glauben  als  Richtschnur  dient  (BGE  134  V  145  E. 5.2  mit 
Hinweisen). Nach Treu und Glauben kann von der versicherten Person – 
im Regelfall – erwartet werden, dass sie  innerhalb eines Jahres seit der 
Mitteilung  des  Fallabschlusses  den  Erlass  einer  beschwerdefähigen 
Verfügung verlangt (BGE 134 V 145 E. 5.3). 

4.4. Ob  für  die  vorliegend  zu  beurteilende  Konstellation  ebenfalls  eine 
Jahresfrist ab Mitteilung der Rentenaufhebung zu gelten hat, kann offen 
bleiben.  Der  Grundsatz,  wonach  formlose  Entscheide  oder  De­facto­
Verfügungen  (wie  die  Einstellung  einer  Leistung)  nach  einer  gewissen 
Zeit  in  formelle  Rechtskraft  erwachsen  (vgl.  Urteil  BGer  8C_666/2008 
vom  2. Februar  2009  E. 3.3  f.),  sofern  die  betroffene  Person  keine 
Verfügung verlangt, gilt – bzw. galt bereits vor Erlass des ATSG – auch 
im  Bereich  der  IV  (vgl.  FRANZ  SCHLAURI,  Grundstrukturen  des 
nichtstreitigen  Verwaltungsverfahrens  in  der  Sozialversicherung,  in: 
Schaffhauser/Schlauri  [Hrsg.],  Verfahrensfragen  in  der 
Sozialversicherung,  St.  Gallen  1996,  S. 54  ff.).  Die  dem 
Beschwerdeführer  1994  zugesprochene  Rente  wurde  per  Ende  April 
1997 zunächst sistiert und anschliessend revisionsweise aufgehoben. Da 
er – auch nach Einsichtnahme in die Akten im April 2004 – nie den Erlass 
einer  Verfügung  verlangte,  ist  davon  auszugehen,  dass  er  auf  die 
Durchführung eines Verfügungsverfahrens verzichtet hat (vgl. Urteil BGer 

C­6329/2009

Seite 12

8C_666/2008  vom  2. Februar  2009  E. 3.4).  Der  Entscheid  vom 
30. September  1997  über  die  revisionsweise  Aufhebung  der  Rente  ist 
demnach in formelle Rechtskraft erwachsen. 

5. 
Nach dem Gesagten ist vorliegend zu prüfen, ob sich der Invaliditätsgrad 
des Beschwerdeführers seit der revisionsweisen Aufhebung der Rente im 
Jahr 1997 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung am 8. September 
2009 erheblich verändert hat.

5.1.  Revisionsrechtlich  erheblich  kann  sowohl  eine  wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes als auch eine Veränderung der 
erwerblichen  Auswirkungen  eines  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustandes sein (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5, BGE 133 V 545 
E. 6.1).

5.2. Der  Beschwerdeführer  macht  insbesondere  eine  Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes geltend. 

5.2.1.  Für  ihren  Beschluss,  dem  Beschwerdeführer  sei  ab  1993  eine 
ganze  Rente  zuzusprechen,  stützte  sich  die  IV­Stelle  GR  im 
Wesentlichen  auf  die  Berichte  des  Hausarztes  Dr. med.  B._______, 
Facharzt  für  Innere  Medizin  (IV­act. 24  und  7),  den  Austrittsbericht  der 
Rheuma­ und Rehabilitationsklinik Z._______vom 12. Februar  1993  (IV­
act. 13)  und  den  Bericht  der  IV­Berufsberatung  vom  19. Oktober  1993 
(IV­act. 23).  Gemäss  dem  erwähnten  Austrittsbericht  litt  der 
Beschwerdeführer an einem lumboradikulären Restsyndrom L5 links und 
einem  sensiblen  Reizsyndrom  S1  links  bei  Status  nach 
Diskushernienoperation L4/5 am 5. März 1992, Wirbelsäulenfehlform und 
–fehlhaltung  sowie  leichten  degenerativen  Veränderungen 
(Spondylarthrose). Die Ausübung der früheren Arbeit als Chauffeur wurde 
als  nicht  mehr  zumutbar  erachtet.  Die  medizinisch­theoretische 
Arbeitsfähigkeit  in einer  leichten Arbeit schätzte der Hausarzt  im Januar 
1994 auf 50%, wobei diese spätestens  in einem Jahr zu überprüfen sei. 
Nach Ansicht der IV­Berufsberatung war der Beschwerdeführer in der seit 
1. Oktober  1993  ausgeübten  Tätigkeit  als  Hausordnungs­Aushilfe  (ca. 
30%­Pensum) gut eingegliedert (IV­act. 23).

5.2.2.  Anlässlich  der  Rentenrevision  1997  stellte  die  IV­Stelle  GR  fest, 
dass  der  Beschwerdeführer  weit  mehr  als  30%  arbeitete.  Gemäss 
Angaben  des  Arbeitgebers  war  er  seit  1. November  1996  während  ca. 

C­6329/2009

Seite 13

30 Stunden pro Woche als Discjokey im Nachtclub tätig (IV­act. 84). Der 
Berufsberater  äusserte  indessen  die  Vermutung,  die  tatsächlich 
ausgeübte  Arbeitszeit  betrage  mindestens  9  bis  12  Stunden,  was  der 
Beschwerdeführer  jedoch  bestritt.  Aufgrund  des  vom  Arbeitgeber 
deklarierten  Einkommens  ergab  sich  eine  Erwerbseinbusse  von  ca. 
einem  Drittel,  weshalb  der  Berufsberater  feststellte,  der  Versicherte  sei 
bestmöglichst  eingegliedert  und  er  könne  seit  1. November  1996  ein 
Einkommen  erzielen,  welches  einen  Rentenanspruch  ausschliesse  (IV­
act. 88). Der Hausarzt bezeichnete den Gesundheitszustand am 23. Juni 
1997  als  stationär;  der  Patient  leide  weiterhin  an  Rückenbeschwerden 
bzw. gelegentlich an starken Schmerzen (IV­act. 85). 

5.2.3.  Gemäss  den  im  Neuanmeldungsverfahren  eingereichten 
medizinischen  Berichten  leidet  der  Beschwerdeführer  nach  wie  vor  an 
einem  lumboradikulären  Syndrom,  wobei  bei  Status  nach 
Diskushernienoperation  verschiedentlich  L5/S1  (statt  L4/5)  angegeben 
wird  (vgl.  IV­act. 156  ff.).  Zwischen  2000  und  2007  wurde  er  vier  Mal 
während  einiger  Wochen  im  Ambulatorium  einer  Institution  für 
physikalische  Medizin  und  Rehabilitation  behandelt  (insbesondere 
Physiotherapie,  Hydrotherapie,  Elektrotherapie,  Kinesiotherapie). 
Dr. C._______  berichtete  bei  Behandlungsabschluss  im März  2003  und 
Juni 2005, der Zustand habe sich leicht verbessert (IV­act. 157 und 158), 
im Februar 2007 habe die Behandlung keine Verbesserung gebracht (IV­
act. 160).  Laut  Bericht  von  Dr. med.  D._______,  Psychiater,  vom 
5. Januar  2007  (IV­act. 159)  leidet  der Beschwerdeführer  an  dauernden 
Schmerzen im linken Bein und im Lumbalbereich, Schlaflosigkeit, Verlust 
des Arbeits­ und Lebenswillens. Diese Symptome hätten 1991 (nach der 
Operation)  begonnen.  Der  Versicherte  sei  seit  1991  dauerhaft 
arbeitsunfähig.  Eine  Diagnose  wird  nicht  gestellt.  Dr. E._______, 
Orthopäde,  bestätigt  am  16. März  2007  (IV­act. 161),  der  Patient  stehe 
seit  1999  in  Behandlung  (Physiotherapie,  Bäder,  Rehabilitation). 
Ebenfalls  seit  1999  wird  der  Beschwerdeführer  von  Dr. F._______ 
(Bericht vom 30. März 2007 [IV­act. 162]) und Dr. G._______, Orthopäde 
(Bericht  vom  3. April  2007  (IV­act. 163)  behandelt.  Beide  Berichte 
enthalten  keine  Diagnosen  und  attestieren  eine  seit  1991  bestehende 
Arbeitsunfähigkeit von 70%.

5.2.4.  Der  RAD­Arzt  Dr. H._______  (Bericht  vom  20. September  2008 
[IV­act. 165])  und  die  Ärztinnen  und  Ärzte  der  IV­Fachgruppe  (IV­
act. 168)  stellten  keine  (objektivierbare)  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  seit  1997  fest.  Aufgrund  der  vorliegenden  Akten 

C­6329/2009

Seite 14

erscheint diese Beurteilung ohne Weiteres nachvollziehbar. Bereits in den 
90er­Jahren  suchte der Beschwerdeführer  regelmässig  seinen Hausarzt 
auf  und  klagte  über  Schmerzen  (vgl.  IV­act. 85).  Im  Übrigen  gingen 
offenbar  auch  die  behandelnden  Ärzte  im  Kosovo  von  einem  im 
Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand aus, wenn sie eine seit 
1991 bestehende Arbeitsunfähigkeit von konstant 70% bescheinigten.

5.2.5.  Im  Vorbescheidverfahren  liess  der  Beschwerdeführer  weitere 
Atteste der behandelnden Ärzte einreichen, welche – mit Ausnahme des 
Psychiaters Dr. D._______   – bei im Wesentlichen gleicher Symptomatik 
erneut  eine  Arbeitsunfähigkeit  bescheinigen  (IV­act. 173  ff.).  Eine – 
objektivierbare  –  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  in 
somatischer Hinsicht  ergibt  sich  daraus nicht  (vgl.  auch Beurteilung  der 
IV­Fachgruppe vom 6. August 2009 [IV­act. 187]).

5.3.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  sich  der  psychische  Gesundheitszustand 
erheblich verschlechtert hat.

5.3.1. Dr. D._______  führt in seinem Bericht vom 4. September 2008 (IV­
act. 179;  bestätigt  durch  Bericht  vom  5. Januar  2009  [IV­act. 180])  neu 
die  Diagnose  Angst  und  Depression,  gemischt  (ICD­10  F41.2)  an.  Der 
Patient  sei  seit  1991  krank.  Die  Krankheit  werde  begleitet  von 
Schlaflosigkeit,  Unwohlsein,  Aggressivität,  Angst,  Gewichtsverlust, 
Hoffnungslosigkeit und Verlust der Lebensfreude. Er habe unregelmässig 
einen Psychiater konsultiert. Bei der Untersuchung seien die Orientierung 
vorhanden,  das  Sprechen  verlangsamt,  die  Stimmung  ängstlich­
depressiv,  der  Affekt  angemessen  und  das  Denken  verlangsamt 
gewesen, aber ohne Hinweise auf formale oder inhaltliche Störungen. Die 
Konzentration  sei  schwierig,  das  Gedächtnis  aber  nicht  beeinträchtigt. 
Weiter  erkannte  der  Psychiater  eine  gewisse  Selbst­,  aber  keine 
Fremdgefährdung.  Als  Therapie  verordnete  er  im  September  2008 
Medikamente  (Benzodiazepine  und  Serotonin­Wiederaufnahmehemmer) 
sowie eine Kontrolluntersuchung  in  einem Monat, woraus  zu  schliessen 
ist,  dass  er  die  angeführte  Suizidalität  als  nicht  erheblich  einstufte. 
Gemäss Bericht vom 5. Januar 2009 wird der Patient mit Antidepressiva, 
Anxiolytika,  Psychotherapie  und  symptomatischer  Therapie  behandelt; 
ein  nächster  Kontrollbesuch  ist  jedoch  erst  nach  einem  Monat 
vorgesehen.  Ob  zwischen  September  2008  und  Januar  2009  weitere 
Konsultationen  stattgefunden  haben,  lässt  sich  dem  Bericht  nicht 
entnehmen.  Ebenso  fehlen  weitere  Angaben  zur  angeführten 
Psychotherapie.

C­6329/2009

Seite 15

5.3.2.  Ob  die  diagnostizierte  Störung  nach  Einschätzung  des 
Dr. D._______   bereits  1991  (bzw.  1997)  bestanden  hat  und  deshalb 
keine wesentliche Änderung eingetreten ist (vgl. Protokoll IV­Fachgruppe 
vom 6. August 2009 [IV­act. 187]), geht aus seinen Stellungnahmen nicht 
klar hervor. Die Frage kann aber offen bleiben, denn die Beurteilung der 
IV­Fachgruppe, wonach angesichts der beschriebenen Symptomatik, der 
nur unregelmässigen Konsultationen des Psychiaters und der Medikation 
die  Arbeitsfähigkeit  aus  psychiatrischer  Sicht  nicht  beeinträchtigt  sei, 
erscheint  –  auch  mit  Blick  auf  die  diagnostizierte  Störung – 
nachvollziehbar.  Die  Kategorie  F41.2  "Angst  und  depressive  Störung, 
gemischt"  soll  gemäss  den  klinisch­diagnostischen  Leitlinien  "bei 
gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung finden, 
jedoch nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das 
eine  entsprechende  einzelne  Diagnose  rechtfertigen  würde.  Zeigt  sich 
schwere Angst mit einem geringen Anteil von Depression, muss eine der 
anderen  Kategorien  für  Angst  oder  phobische  Störungen  verwendet 
werden.  Treten  beide  Syndrome  in  so  starker  Ausprägung  auf,  dass 
beide  einzeln  kodiert  werden  können,  soll  diese  Kategorie  nicht 
verwendet  werden  (…).  Diese  Kategorie  soll  nicht  verwendet  werden, 
wenn  es  sich  nur  um  Besorgnis  oder  übertriebene  Bedenken  ohne 
vegetative  Symptome  handelt  (…).  Patienten  mit  dieser  Kombination 
verhältnismässig  milder  Symptome  werden  in  der  Primärversorgung 
häufig  gesehen.  Noch  viel  häufiger  finden  sie  sich  in  der  Bevölkerung, 
ohne  je  in  medizinische  oder  psychiatrische  Behandlung  zu  gelangen" 
(DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT  [Hrsg.],  Internationale  Klassifikation 
psychischer  Störungen,  ICD­10  Kapitel  V  [F],  Klinisch­diagnostische 
Leitlinien, 7. Aufl., Bern 2010, S. 176). Nach der Rechtsprechung  ist die 
Diagnose  "Angst  und  depressive  Störung,  gemischt"  gemäss  ICD­10 
F41.2  als  im  Grenzbereich  dessen  zu  situieren,  was  noch  als 
krankheitswertig  im  Sinne  des  Gesetzes  potentiell  invalidisierendes 
Leiden gelten kann (Urteil BGer 8C_437/2011 vom 13. Juli 2011 E. 3.2.3 
mit Hinweis, Urteil BGer I 164/06 vom 27. April 2007 E. 3.1). 

5.3.3.  Soweit  beim  Beschwerdeführer  seit  1997  eine  Verschlechterung 
des  psychischen  Gesundheitszustandes  eingetreten  sein  sollte,  wäre 
diese  nicht  in  dem  Sinne  erheblich,  dass  sie  den  Invaliditätsgrad  zu 
beeinflussen vermöchte. 

5.3.4. Anzufügen bleibt, dass die im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Arztberichte,  insbesondere  von Dr. D._______,  (vgl.  act. 5)  –  soweit  sie 
sich auf den vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum beziehen – 

C­6329/2009

Seite 16

zu  keinem  anderen  Ergebnis  führen.  Dr. D._______  diagnostiziert  bei 
weitgehend gleichen Befunden mit Datum vom 7. Mai und 30. September 
2009  eine  rezidivierende  depressive  Störung  (F33  [ohne  weitere 
Konkretisierung]).  Kontrolluntersuchungen  sind  seit  Mai  2009  nur  noch 
alle zwei Monate vorgesehen. Eine Arbeitsunfähigkeit wird nicht attestiert.

5.4.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  seit  1997  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  keine  erhebliche  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit 
eingetreten  ist.  Auf  weitere  Abklärungen  kann  daher  verzichtet  werden 
(zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, BGE 124 V 
90 E. 4b). 

Demnach ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. 

6. 
Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  gemäss  Art. 63  Abs. 1  VwVG 
die  Verfahrenskosten  von  Fr. 300.­   zu  tragen,  wobei  der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 300.­  anzurechnen  ist.  Eine 
Parteientschädigung  ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 300.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 300.­ 
verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

C­6329/2009

Seite 17

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Elena Avenati­Carpani Susanne Fankhauser

C­6329/2009

Seite 18

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: