# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6d50b75b-4228-5860-ac50-46d0acc23557
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-02-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 20.02.1997 90.1996.95
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-95_1997-02-20.html

## Full Text

Incarto n.

  90.96.00095

  	
  Lugano

  20 febbraio 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto
  dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il segretario

  	
  Fiorenzo
  Gianinazzi

  

 

visto il ricorso del 3
giugno 1996 di

 

	
   

  	
  1. __________ __________, __________,  

  2. __________ __________, ,  

  3. __________ __________, ,  

  1.,2.,3. __________.
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____
  di approvazione dell’inventario
  degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha
  modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n.
  __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già
  trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio
  rilevato” dall’autorità governativa.

  

                                         

visto

 

                                         -
il ricorso chiedente la classificazione del rustico surriferito                        quale
“meritevole 1a;

 

                                         -
le osservazioni del comune che ammette l’esiguo margine di                   apprezzamento
fra le classificazioni 1a, 3 e 4 ;

 

                                         -
la risposta 23.12.1996 del Consiglio di Stato che, malgrado      

                                          
alcuni interventi “non direttamente riconducibili alla tipologia 

                                          
originaria”, ritiene che il rustico
presenti “nel complesso             

                                          
caratteristiche tali per le quali la trasformazione ed il 

                                          
cambiamento di destinazione può garantirne la salvaguardia ed 

                                          
il recupero in concordanza con gli scopi ed obiettivi 

                                          
dell’inventario stesso”, così da
poterlo “annoverare fra quelli 

                                          
della categoria “meritevole 1a”,
proponendo conseguentemente 

                                          
al tribunale di accogliere il ricorso;

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

considerato

 

                                        che
il rustico n. __________sito sul mapp. __________è stato classificato
trasformato __________nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone
edificabili; 

 

                                        che
la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la
suddetta classificazione declassando d’ufficio il rustico in “edificio
rilevato”;

 

                                        che
i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga
classificato “meritevole tipo 1a)”;

 

                                        che
il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a
questa richiesta per i motivi sopra evocati;

 

                                        che
non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da
parte dell’autorità di approvazione della pianificazione locale cui compete la
vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione
del problema rustici non sia sorretto da valide ragioni, tenuto peraltro conto,
come giustamente osserva il comune, della difficoltà di discriminare tra
rustici “trasformati __________” e “meritevoli 1a”, tant’è che il Consiglio di
Stato ha inserito d’ufficio nell’art. 35 X  cpv. 1.3 NAPR l’aggiunta che “una
possibilità di ampliamento può essere concessa dal Dipartimento alle condizioni
e nei limiti ritenuti per gli edifici meritevoli di conservazione 1a”;

 

                                        che
il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che, pur
distanziandosi in minima misura dalla soluzione iniziale, conferisce al rustico
in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;

 

Per
questi motivi,

 

visto
l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie;

 

 

 

 

 

decreta
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso é accolto.

                                         §
di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella           misura in cui
attribuisce d’ufficio il rustico n.__________ mapp. __________del      comune
di __________ alla categoria “edificio rilevato”.                                 L’Inventario
delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è                                          modificato
classificando il rustico litigioso nella categoria degli    “edifici degni di
conservazione del tipo 1a). 

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né
spese.

	
                                      3.   Intimazione
  a:

  	
  - __________ __________ , __________

  
	
   

  	
  -
  Municipio di __________ 

  
	
   

  	
  -
  Consiglio di Stato, Bellinzona

  
	
   

  	
  -
  Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

  

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario