# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd066d3c-64f9-5545-9a74-87c8fef00988
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-10-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.10.2004 52.2004.150
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2004-150_2004-10-04.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2004.150

   

  	
  Lugano

  4 ottobre
  2004

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 29 aprile 2004 del

 

 

	
   

  	
  RI1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 2 aprile 2004 (n. 1329) con cui il
  Consiglio di Stato ha respinto il gravame presentato dall'insorgente avverso
  la risoluzione del municipio di __________ mediante la quale gli è stata negata
  l'autorizzazione a posare una bancarella per la raccolta delle firme a
  sostegno dell'inziativa cantonale __________ all'esterno dei seggi elettorali
  in occasione delle elezioni comunali del 4 aprile 2004;

  

 

 

viste le risposte:

-    18 maggio 2004 del
Consiglio di Stato;

-    27 maggio 2004 del
municipio di __________;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto,                           in
fatto

 

A.      Il 18 marzo 2004 il RI1 __________ ha chiesto al municipio di __________
di poter posare all'esterno dei seggi elettorali, in occasione delle elezioni
comunali del 4 aprile 2004, delle bancarelle per la raccolta di firme a
sostegno dell'iniziativa popolare denominata __________.

Con risoluzione 25/30 marzo 2004, l'esecutivo __________ ha respinto la domanda,
affermando che per prassi esso è solito non permettere questo genere d'attività
in prossimità dei locali di voto.

 

 

B.      Adito su ricorso dal __________, il Consiglio di Stato, con decisione
2 aprile 2004, ha confermato il diniego. Il Governo ha in sostanza affermato
che il provvedimento non procedeva da un esercizio abusivo dell'ampio margine
di apprezzamento di cui fruisce il municipio per quanto attiene
all'utilizzazione del suolo pubblico da parte di privati. Ha poi rilevato che
il diniego, motivato con la necessità di tutelare la libertà di pensiero dei
cittadini che si recano alle urne per esercitare il loro diritto di voto, non
era lesivo dei diritti costituzionali dell'insorgente.

 

 

C.     Avverso questo giudizio il __________ insorge ora davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Lamenta in sostanza la violazione dell'art. 121 cpv. 4 LEDP, nonché delle sue
libertà fondamentali di rango costituzionale. Rileva come in nessun altro
comune dove aveva chiesto di poter posare una bancarella per la raccolta delle
firme, gli sia stato opposto un simile rifiuto.

 

D.    
All'accoglimento del gravame si oppone il
Consiglio di Stato, senza formulare osservazioni.

Ad identica conclusione perviene il municipio di __________, il quale contesta
invece le tesi del ricorrente con argomenti che, per quanto necessari, verranno
discussi qui appresso.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

1.La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data (art.
208 cpv. 1 LOC). Il ricorrente, direttamente toccato dalla decisione impugnata,
è legittimato ad agire in giudizio (art. 209 LOC), ritenuto che nella
fattispecie concreta si giustifica di derogare al requisito dell'attualità
della lite, dal momento che la contestazione verte su di una questione
suscettibile di ripresentarsi in futuro nelle medesime circostanze e la cui
conformità alla legge e alla costituzione non potrebbe altrimenti mai essere
verificata (RDAT II-1995 n. 3 consid. 1.2; Borghi/Corti, Compendio di procedura
amministrativa ticinese, n. 3 ad art. 43 con riferimenti).

Ne discende che il gravame, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in
ordine e può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18
PAmm).

2.2.1. Il diritto d'iniziativa, garantito a livello cantonale
dall'art. 37 Cost/TI, fa parte dei diritti politici del cittadino ed è
considerato dalla prassi alla stregua di un diritto fondamentale di rango costituzionale.
Esso comprende non solo il diritto di lanciare un'iniziativa popolare, ma anche
quello di partecipare attivamente alla raccolta delle firme necessarie alla
riuscita della medesima (DTF 97 I 893 consid. 2 e 4).

2.2. La posa di una bancarella a tale scopo dà luogo ad un uso speciale di poca
intensità del suolo pubblico e presuppone il rilascio di un'autorizzazione da
parte dell'ente pubblico (DTF 97 I 893 consid. 5; Scolari, Diritto
amministrativo – parte speciale -, n. 573 con riferimenti).

In questo senso, l'art. 121 cpv. 4 LEDP prevede espressamente che "l'uso
del suolo pubblico per la raccolta organizzata delle firme, in specie in
occasione di votazioni o elezioni, richiede l'autorizzazione preventiva del
Municipio, che stabilisce le condizioni di tempo e di luogo per la
raccolta".

Dal canto suo l'art. 7 del regolamento 30 gennaio 1989 del comune di Lugano sui
beni amministrativi stabilisce che "è soggetto ad autorizzazione l'uso
di poca intensità dei beni amministrativi" (cpv. 1) e che è tale, in
particolare, "l'esposizione di tavolini, bancarelle, veicoli e
simili", nonché "la raccolta di firme per petizioni, iniziative
e referendum" (consid. 2).

Secondo costante giurisprudenza, il privato che chiede di utilizzare il suolo
pubblico per poter esercitare i diritti fondamentali che gli sono garantiti
dalla Costituzione, dispone di un "diritto condizionale"
all'ottenimento di una simile autorizzazione (DTF 127 I 164 consid. 3b pag. 169; Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a ed.,
n. 2413; Rhinow, Grundzüge des Schweizerischen Verfassungsrechts, n. 1429). Un eventuale diniego può essergli opposto soltanto se fondato su di
una valida base legale, se sussistono interessi pubblici o privati preminenti e
se il provvedimento rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 Cost;
DTF 127 I 164; Rhinow, op. cit., n. 1432).

2.3. In Ticino la conservazione e
l'amministrazione dei beni comunali compete al municipio (art. 179 cpv. 1 LOC),
il quale regola pure l'uso accresciuto o esclusivo dei medesimi (art. 107 cpv.
2 lett. c e cpv. 4 LOC). 

L'esecutivo comunale dispone in questo ambito di un certo potere discrezionale,
che è tenuto ad esercitare nel rispetto dei principi generali del diritto e dei
diritti fondamentali dei cittadini, che non comprendono soltanto il divieto
d'arbitrio e la parità di trattamento, ma anche le libertà ideali garantite
dalla Costituzione (DTF 127 I 164 consid. 3b, 124 I 267 consid. 3a, 107 Ia 64
consid. 2a).

 

 

3.Fatte queste premesse di ordine generale, occorre innanzitutto
precisare che, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, dall'art. 121
cpv. 4 LEDP non può essere immediatamente dedotto un diritto per il singolo
cittadino di organizzare una raccolta di firme davanti ai seggi in occasione di
votazioni o elezioni. La norma in questione, riprendendo in sostanza la prassi
vigente in materia, si limita in effetti a ribadire in termini generali
l'obbligo di ottenere preventivamente un'autorizzazione del municipio per
organizzare simili eventi, ritenuto che spetta essenzialmente a quest'ultimo
definire concretamente le condizioni di luogo e di tempo in base alle quali la
raccolta può avvenire.

In ogni caso la questione non appare di particolare rilievo ai fini del
presente giudizio, poiché, indipendentemente da quanto appena esposto, il
diniego pronunciato dal municipio di __________ nei confronti dell'insorgente
non può essere tutelato.

Sebbene la prassi non riconosca al cittadino il diritto di utilizzare una ben
precisa porzione di suolo pubblico per esercitare le sue libertà fondamentali
(DTF 124 I 267 consid. 3d), quest'ultimo può comunque esigere che, nel limite
del possibile, l'ente pubblico gli metta a disposizione degli spazi adeguati
alle circostanze. In caso contrario detto esercizio potrebbe risultare soltanto
apparente. 

Ora, è evidente che l'area che circonda un seggio elettorale costituisce un
luogo particolarmente indicato per la raccolta delle firme necessarie alla
riuscita di un'iniziativa popolare, in quanto consente agli iniziativisti di
avvicinare un elevato numero di cittadini attivi a livello politico.
L'argomento secondo cui tale ubicazione sarebbe suscettibile di turbare la
tranquillità delle persone che si apprestano ad esercitare il loro diritto di
voto appare perlomeno opinabile. In ogni caso questo motivo non giustifica ancora
un diniego come quella pronunciato nell'occasione dal municipio di __________,
giacché sono comunque immaginabili misure assai meno incisive, in grado, da un
lato, di tutelare in modo altrettanto efficace la libertà di pensiero dei cittadini
che si recano alle urne e, dall'altro, di garantire il pieno esercizio del
diritto d'iniziativa.

Nel caso di specie sarebbe stato sufficiente, ad esempio, subordinare il
rilascio dell'autorizzazione alla condizione di posare le bancarelle ad una
certa distanza dall'accesso ai locali di voto, così da non intralciare il
regolare afflusso della gente alle urne, e di non entrare in contatto con i
votanti prima della loro uscita dal seggio, onde evitare qualsiasi condizionamento.

A prescindere dalla legittimità dei motivi posti a fondamento della decisione
litigiosa, la restrizione del diritto d'iniziativa risultante dalla medesima
s'avvera dunque nel suo complesso lesiva del principio di proporzionalità, dal
momento che lo scopo perseguito dal municipio poteva agevolmente essere
raggiunto con provvedimenti meno severi di quello concretamente applicato.

 

 

4.Dato l’esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 36 Cost; 37 Cost/TI; 107, 179, 208 e
209 LOC; 124 LEDP; 7 del regolamento comunale di Lugano sui beni
amministrativi; 3, 18, 31, 46, 61 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

1.Il ricorso è accolto.

Di
conseguenza sono annullate:

1.1.          
la decisione 2 aprile 2004 (n. 1329) del
Consiglio di Stato;

1.2.          
la risoluzione 25/30 marzo 2004 del municipio di
__________.

 

 

                                   2.   Non si
preleva una tassa di giustizia.

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  ;

  .

  

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario