# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fbf6d750-561d-5109-b3ab-cda202b968d2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-12-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.12.2022 B-574/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-574-2022_2022-12-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-574/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  D e z e m b e r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richter Martin Kayser (Vorsitz), 

Richter David Aschmann, Richter Stephan Breitenmoser,    

Gerichtsschreiber Selim Haktanir. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Bildung,  

Forschung und Innovation SBFI,  

Einsteinstrasse 2, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Beiträge für vorbereitende Kurse. 

 

 

 

B-574/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin reichte am 7. November 2021 bei der Vorinstanz 

ein Gesuch um Beiträge für absolvierte vorbereitende Kurse im Hinblick 

auf die eidgenössische Berufsprüfung zur Fachfrau im Finanz- und Rech-

nungswesen mit eidgenössischem Fachausweis ein. 

B.  

Mit Verfügung vom 14. Januar 2022 wies die Vorinstanz das Gesuch der 

Beschwerdeführerin ab. 

C.  

Mit Eingabe vom 6. Februar 2022 hat die Beschwerdeführerin gegen die 

vorinstanzliche Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 

erhoben. Sie beantragt darin sinngemäss die Aufhebung der vorinstanzli-

chen Verfügung. 

D.  

In ihrer Vernehmlassung vom 13. Juli 2022 beantragt die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde und stützt sich im Kern auf die Begründung in 

ihrer Verfügung vom 14. Januar 2022. 

E.  

Die Beschwerdeführerin liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. 

F.  

Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 

soweit rechtserheblich – im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegan-

gen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Entscheide der Vorinstanz zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des 

Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht 

[Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32] sowie Art. 61 des Bundes-

gesetzes vom 13. Dezember 2002 über die Berufsbildung [Berufsbildungs-

gesetz, BBG, SR 412.10]). Die Beschwerde wurde innert der gesetzlichen 

B-574/2022 

Seite 3 

Frist von Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 

das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 

172.021) eingereicht und erfüllt die Anforderungen an Form und Inhalt 

(Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der verlangte Kostenvorschuss wurde rechtzeitig 

geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Als Adressatin der angefochtenen Verfü-

gung ist die Beschwerdeführerin zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

2.  

2.1 Im vorliegend zu beurteilenden Fall verweigerte die Vorinstanz die Aus-

richtung von Beiträgen für vorbereitende Kurse zur eidgenössischen Be-

rufsprüfung, da die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Eröffnung der 

Prüfungsverfügung keinen steuerlichen Wohnsitz mehr in der Schweiz ge-

habt habe und somit eine Beitragsvoraussetzung nicht erfülle. 

Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, dass die vorliegende Prü-

fungsverfügung auch wegen der Corona-Pandemie erst nach ihrem Weg-

zug nach Deutschland erstellt worden sei. Sie sei Ende Juni 2021 zudem 

veranlasst gewesen, aufgrund der Corona-Massnahmen und des sich ver-

schlechternden Gesundheitszustands ihres Ehemannes und ihrer Eltern 

nach Deutschland überzusiedeln. 

2.2 Der Bund kann an Absolvierende von Kursen, die auf eidgenössische 

Berufsprüfungen oder eidgenössische höhere Fachprüfungen vorbereiten, 

Beiträge leisten (Art. 56a Abs. 1 BBG). Die Beiträge decken höchstens 50 

Prozent der anrechenbaren Kursgebühren (Art. 56a Abs. 2 BBG). 

Zweck dieser Norm ist es, die finanzielle Belastung der Absolvierenden 

durch direkte Beitragszahlungen an sie zu senken (Urteile des BVGer 

B-1862/2019 vom 18. November 2019 E. 2.1; B-5350/2020 vom 13. Okto-

ber 2021 E. 2.1). Die Einführung direkter Bundesbeiträge soll einen wichti-

gen Beitrag zur Deckung des Fachkräftebedarfs (Fachkräfteinitiative) leis-

ten und ist eines der zentralen Elemente des Massnahmenpakets zur Stär-

kung der höheren Berufsbildung (Medienmitteilung des Bundesrats vom 

15. September 2017, Direkte Bundesbeiträge für die höhere Berufsbildung, 

abrufbar unter <https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medien-

mitteilungen.msg-id-68131.html>, abgerufen am 24.11.2022). 

Auch in der Botschaft des Bundesrates vom 24. Februar 2016 zur Förde-

rung von Bildung, Forschung und Innovation in den Jahren 2017–2020 (BBl 

2016 3089 ff.) wurde ausgeführt, dass mit der Ergänzung des Gesetzes 

B-574/2022 

Seite 4 

der Grundsatz der subjektorientierten Unterstützung verankert werden soll 

(BBl 2016 3236). Die höhere Berufsbildung müsse gestärkt werden, um 

einem künftigen Fachkräftemangel entgegenzuwirken (BBl 2016 3137).  

2.3 Der Bundesrat legt die Voraussetzungen für die Beitragsberechtigung, 

den Beitragssatz sowie die anrechenbaren Kursgebühren fest (Art. 56a 

Abs. 3 BBG). Gestützt auf die soeben zitierte Gesetzesbestimmung hat der 

Bundesrat den sechsten Abschnitt der Verordnung vom 19. November 

2003 über die Berufsbildung (Berufsbildungsverordnung, BBV, SR 

412.101) erlassen (Art. 66a ff. BBV). 

Absolventinnen und Absolventen von Kursen, die auf eidgenössische Be-

rufsprüfungen vorbereiten, können bei der Vorinstanz ein Gesuch um Bun-

desbeiträge stellen (Art. 66a Abs. 1 BBV). Art. 66c Abs. 1 BBV nennt ku-

mulativ diejenigen Voraussetzungen, nach denen Beiträge nach Absolvie-

ren der eidgenössischen Berufsprüfung oder der eidgenössischen höheren 

Fachprüfung ausgerichtet werden. Die Vorinstanz richtet Beiträge aus-

schliesslich an Absolventinnen und Absolventen (Art. 66c Abs. 2 BBV) bei 

Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 66c Abs. 1 BBV 

aus. 

2.4 Als erste Voraussetzung für die Beitragsleistung ist verlangt, dass Ab-

solvierende zum Zeitpunkt der Eröffnung der Verfügung über das Bestehen 

oder Nichtbestehen der eidgenössischen Berufsprüfung oder der eidge-

nössischen höheren Fachprüfung den steuerlichen Wohnsitz in der 

Schweiz haben (Art. 66c Abs. 1 Bst. a BBV). Entscheidend ist damit der 

steuerliche Wohnsitz im Zeitpunkt der Eröffnung des Beschlusses. Nicht 

abgestellt wird auf den stipendienrechtlichen Wohnsitz (Eidgenössisches 

Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF, Erläuternder Be-

richt zur Änderung der Verordnung über die Berufsbildung [BBV] vom 

15. September 2017, S. 3, abrufbar unter <https://www.sbfi.admin.ch/dam/ 

sbfi/de/dokumente/2017/09/erlaeuternder-bericht-bbv.pdf.download.pdf/ 

Erlaeuternder%20Bericht_Anpassung_d.pdf>, abgerufen am 24.11.2022). 

2.5 Der steuerrechtliche Wohnsitz einer natürlichen Person befindet sich 

wie auch der zivilrechtliche (Art. 23  Abs. 1 des Schweizerischen Zivilge-

setzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; vgl. dazu BGE 143 II 

233 E. 2.5.1 m.w.H.; Urteil des BGer 2C_480/2019 vom 12. Februar 2019 

E. 2.2.1) am Ort, wo sie sich mit der Absicht des dauernden Verbleibens 

aufhält (Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über 

B-574/2022 

Seite 5 

die direkte Bundessteuer [DBG, SR 642.11] und Art. 3 Abs. 2 des Bundes-

gesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten 

Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG, SR 642.14]). Gemäss stän-

diger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt derjenige Ort als steuer-

rechtlicher Wohnsitz, an dem sich faktisch der Mittelpunkt ihrer Lebensin-

teressen befindet (BGE 138 II 300 E. 3.2; 132 I 29 E. 4.1; Urteil des BGer 

2C_911/2018 vom 17. März 2020 E. 4.1). Für das Vorliegen eines steuer-

rechtlichen Wohnsitzes müssen daher zwei Voraussetzungen kumulativ er-

füllt sein, nämlich eine objektive – der «tatsächliche Aufenthalt» – einer-

seits und eine subjektive – die «Absicht dauernden Verbleibens» – ande-

rerseits (BGE 143 II 233 E. 2.5.2; Urteil des BVGer A-6387/2019 vom 

11. Mai 2020 E. 2.3 m.w.H.). Für eine Wohnsitzverlegung ins Ausland ist 

es nicht ausreichend, die Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz zu lösen; 

vielmehr muss nach den gesamten Umständen ein neuer Wohnsitz be-

gründet worden sein (BGE 138 II 300 E. 3.3). 

In der Regel kann über den steuerrechtlichen Wohnsitz kein abschliessen-

der Beweis geführt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Ge-

wichtung vorzunehmen. Dabei sind sämtliche Berufs-, Familien- und Le-

bensumstände der betroffenen Person zu berücksichtigen (vgl. Urteile des 

BGer 2C_510/2016 vom 29. August 2016 E. 2.2; 2C_1267/2012 vom 1. Juli 

2013 E. 3.2 m.w.H.). Die Hinterlegung der Schriften kann lediglich hilfs-

weise für einen steuerlichen Wohnsitz herangezogen werden (BGE 132 I 

29 E. 4.1; OESTERHELT/SEILER, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über 

die direkte Bundessteuer, 3. Aufl. 2017, Art. 3 DBG Rz. 21). Als äussere 

Merkmale können sie indes ein Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz 

bilden, falls auch das übrige Verhalten der Person dafür spricht (BGE 138 

II 300 E. 3.3; 132 I 29 E. 4.1). Massgebend sind die Gesamtumstände. Bei 

verheirateten Steuerpflichtigen werden die durch persönliche und familiäre 

Beziehungen geschaffenen Bindungen jene zum Arbeitsort überwiegen.  

Aus diesem Grund werden diese Personen regelmässig am Wohnort der 

Familie besteuert (BGE 132 I 29 E. 4.2; 125 I 54 E. 2b/aa). 

2.6 Die Beschwerdeführerin hatte sich per 24. Juni 2021 von ihrer Ge-

meinde und gleichzeitig aus der Schweiz abgemeldet sowie am 25. Juni 

2021 in Deutschland angemeldet. Dies ergibt sich aus den vorliegenden 

amtlichen Bestätigungen (vorinstanzliche Akten, Beilage 2, S. 2 f.). Die Be-

schwerdeführerin gibt auch selbst an, dass sie am 25. Juni 2021 an die 

neue Adresse in Deutschland «gezügelt und gemeldet» sei (vorinstanzli-

che Akten, Beilage 2, S. 1). Sie hält sinngemäss fest, dass von Anfang Juli 

B-574/2022 

Seite 6 

2012 bis Ende Juni 2021 ihr Wohnsitz in der Schweiz gewesen sei. Ent-

scheidend ist indes, dass die verheiratete Beschwerdeführerin explizit er-

klärt, Ende Juni 2021 aufgrund des sich verschlechternden Gesundheits-

zustands ihres Ehemannes und ihrer Eltern nach Deutschland übergesie-

delt zu haben (Beschwerdeschrift, S. 1). 

Bei verheirateten Steuerpflichtigen befindet sich der steuerliche Wohnort 

am Wohnort der Familie, sobald die steuerpflichtige Person regelmässig 

dorthin zurückkehrt (BGE 132 I 29 E. 4.2 f.; 125 I 54 E. 2b/aa; Urteile des 

BGer 2C_398/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 3.3.1 f.; 2C_247/2021 vom 

27. Dezember 2021 E. 3.4, je m.w.H.). Bezugspunkte in der Schweiz, wel-

che zum Zeitpunkt der Eröffnung der Verfügung vorliegen und zur Bestim-

mung des Lebensmittelpunkts den Familienort in Deutschland überwiegen, 

sind vorliegend weder dargetan noch ersichtlich. Dass sich die Beschwer-

deführerin aus familiären Umständen veranlasst sah, nach Deutschland zu 

übersiedeln, spricht vielmehr gerade dafür, dass sich das Zentrum ihrer 

Lebensinteressen ins Ausland verlagert hat. Selbst wenn die Beschwerde-

führerin gemäss ihren Angaben als Grenzgängerin wieder in der Schweiz 

arbeiten sollte (Beschwerdeschrift, S. 1), kommt dem Aufenthaltsort des 

Ehepartners entscheidende Bedeutung zu und sind die Bindungen der Be-

schwerdeführerin zur familiären Wohnung in Deutschland stärker zu ge-

wichten. Daher hat die Beschwerdeführerin per Ende Juni 2021 mit ihrem 

Wegzug ihren Wohnsitz in der Schweiz aufgegeben und neuen Wohnsitz 

in Deutschland begründet. 

2.7 Die Prüfungsverfügung über das Bestehen oder Nichtbestehen der Be-

rufsprüfung vom 4. August 2021 basiert auf der Notensitzung vom 3. Au-

gust 2021 (vorinstanzliche Akten, Beilage 2, S. 4). Die Beschwerdeführerin 

macht geltend, dass die Prüfungsverfügung auch wegen der Corona-

Massnahmen erst nach dem Übersiedlungstermin der Beschwerdeführerin 

erstellt worden sei. Soweit die Beschwerdeführerin damit sinngemäss eine 

Rechtsverzögerung geltend macht, stösst dieser Vorwurf ins Leere. Aus 

den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass der «Verein für die höheren 

Prüfungen in Rechnungswesen und Controlling» als vorliegende Prüfungs-

trägerschaft mit dem Erlass der Prüfungsverfügung zugewartet hätte. Hin-

gegen hatte die Beschwerdeführerin zu diesem massgebenden Zeitpunkt 

der Eröffnung des Beschlusses über das Bestehen der eidgenössischen 

Prüfung ihren steuerlichen Wohnsitz wie gesehen nicht mehr in der 

Schweiz. Daraus folgt, dass die zwingende Anspruchsvoraussetzung von 

Art. 66c Abs. 1 Bst. a BBV vorliegend nicht erfüllt ist. 

B-574/2022 

Seite 7 

2.8 Nicht entscheidwesentlich für die Anspruchsvoraussetzungen sind die 

Gründe der Beschwerdeführerin, die zu ihrer Übersiedelung nach Deutsch-

land geführt haben. Für die Beschwerdeführerin ergibt sich daraus nichts 

zu ihren Gunsten. 

Auch wenn aus Sicht der Beschwerdeführerin besondere Umstände vor-

liegen sollten, ist das Erfordernis des steuerlichen Wohnsitzes in der 

Schweiz explizite Voraussetzung für die Beitragsberechtigung. Der Verord-

nungsgeber wollte mit diesem Erfordernis offenbar Grenzgängern und in-

ternationalen Wochenaufenthaltern eine Beitragsunterstützung gerade 

nicht gewähren und sich zwecks Deckung des Fachkräftebedarfs und Stär-

kung der höheren Berufsbildung (vgl. oben E. 2.2) auf Personen mit steu-

erlichem Wohnsitz in der Schweiz beschränken. Für Ausnahmen besteht 

kein Spielraum, da es sich bei den Voraussetzungen in Art. 66c Abs. 1 BBV 

um Wenn-Dann-Formulierungen handelt (Urteil des BVGer B-2491/2021 

vom 24. August 2021 E. 2.4). Eine anderweitige Anwendung würde der 

Vorinstanz für die vorliegenden Anspruchsbeiträge einen Ermessenspiel-

raum zugestehen, der nicht besteht. Da die erste Voraussetzung des steu-

erlichen Wohnsitzes in der Schweiz nicht erfüllt ist, braucht auf die übrigen 

Voraussetzungen von Art. 66c Abs. 1 BBV nicht weiter eingegangen zu 

werden. 

3.  

Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf 

Bundesbeiträge. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und 

ist folglich abzuweisen. 

4.  

Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-

führerin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie 

Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

Diese sind mit Blick auf den Verfahrensaufwand und die Schwierigkeit der 

Streitsache auf Fr. 500.– festzusetzen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG und Art. 2 

Abs. 1 VGKE). Sie sind dem von der Beschwerdeführerin in gleicher Höhe 

geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. Die Ausrichtung einer Partei-

entschädigung kommt vorliegend nicht in Betracht (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

5.  

Gemäss Art. 11b Abs. 1 VwVG haben Parteien, die in einem Verfahren Be-

B-574/2022 

Seite 8 

gehren stellen, der Beschwerdeinstanz ihren Wohnsitz oder Sitz anzuge-

ben. Wenn sie im Ausland wohnen, haben sie in der Schweiz ein Zustel-

lungsdomizil zu bezeichnen, es sei denn, das Völkerrecht gestatte der Be-

hörde, Schriftstücke im betreffenden Staat direkt durch die Post zuzustel-

len. Da trotz entsprechender Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts 

vom 14. Februar 2022 die Beschwerdeführerin innert Frist keine gültige Zu-

stelladresse in der Schweiz bezeichnet hat, ist vorliegendes Urteil durch 

Publikation des Dispositivs im Bundesblatt zu eröffnen (Art. 36 Bst. b 

VwVG). 

6.  

Das vorliegende Urteil kann insofern mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden, als es 

sich bei den in Frage stehenden Subventionen um Anspruchssubventionen 

handelt (Art. 83 Bst. k des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 

Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110] e contrario). 

Dies würde voraussetzen, dass der zugrundeliegende Erlass genügend 

konkret umschreibt, unter welchen Bedingungen die beantragte Unterstüt-

zung zu gewähren ist, ohne dass es im Ermessen der Behörde läge, ob sie 

einen Beitrag gewähren will oder nicht (BGE 145 I 121 E. 1.2). Ob diese 

Bedingung erfüllt ist, hätte die Beschwerdeführerin bei einer Anfechtung 

darzulegen. Das Bundesgericht hat die Frage zuletzt offengelassen (Urteil 

des BGer 2C_598/2021 vom 24. August 2021 E. 1). 

  

B-574/2022 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Sie werden dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ent-

nommen. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin (Publikation des Urteilsdis-

positivs im Bundesblatt), die Vorinstanz und das Eidgenössische Departe-

ment für Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Martin Kayser Selim Haktanir 

 

 

  

B-574/2022 

Seite 10 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der Erwägungen innert 30 Tagen 

nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraus-

setzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist 

ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-

führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 6. Dezember 2022