# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d0d0a4c7-0905-57bb-b4eb-90fdf84568a7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2010-08-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.08.2010 D-8815/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-8815-2007_2010-08-20.pdf

## Full Text

Abtei lung IV
D-8815/2007
{T 0/2}

U r t e i l  v o m  2 0 .  A u g u s t  2 0 1 0

Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Daniel Schmid, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber.

A._______, geboren Z._______,
Montenegro,
vertreten durch Martin Ilg,
Gesuchsteller/Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Asyl und Wegweisung (Gesuch um Fristwieder-
herstellung); Verfügung des BFM vom 
24. November 2006 / N_______.

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Besetzung

Parteien

Gegenstand

D-8815/2007

Sachverhalt:

A.
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Gesuchsteller/Beschwerde-
führer  zusammen  mit  seinen  Familienangehörigen  (Mutter  und  Ge-
schwister;  Geschäftsnrn.  (...)  und  (...),  N_______  sowie  (...), 
N_______) seinen Heimatstaat am 19. April  2005 und gelangte über 
ihm  unbekannte  Länder  und  B._______  am  23.  April  2005  unter 
Umgehung  der  Grenzkontrolle  in  die  Schweiz,  wo  er  und  seine 
Familienangehörigen  gleichentags  in  der  C._______  Asylgesuche 
stellten.  Anschliessend  wurden  der  Gesuchsteller/Beschwerdeführer 
und  seine  Familienangehörigen  in  die  D._______  transferiert.  Am 
4. Mai 2005 wurde er dort summarisch befragt.

Auf Anfrage des BFM vom 23. Mai  2005 teilte  das (...)  gleichentags 
mit,  dass  der  Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und  weitere 
Familienmitglieder beim Ausländeramt in (...) erfasst gewesen und die-
se am (...) nach unbekannt fortgezogen seien, wobei es sich bei der 
Mutter des Gesuchstellers/Beschwerdeführers und bei zwei seiner Ge-
schwister  (E._______  und  F._______)  um  abgelehnte  Asylbewerber 
handle.

Am  30.  Mai  2005  führte  die  Vorinstanz  in  der  D._______  direkte 
Bundesanhörungen  mit  der  Mutter  des  Gesuchstellers/Be-
schwerdeführers,  seinem  Bruder  G._______  und  seiner  Schwester 
H._______ durch. 

Dabei führte die aus I._______ (dem heutigen J._______) stammende 
Mutter  des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers  zur  Begründung  ihres 
Asylgesuchs im Wesentlichen aus, sie und ihre Familie gehörten der 
Ethnie der Roma an. In den Jahren (...) bis (...) habe sie in B._______ 
gelebt.  Anschliessend  habe  sie  sich  vom (...)  bis  (...)  in  K._______ 
aufgehalten,  wo  ihre  Kinder  G._______,  L._______,  E._______  und 
M._______ auf  die Welt  gekommen seien,  und sei  daraufhin  in  ihre 
Heimat  zurückgekehrt,  wo  sie  in  I._______  und  an  anderen  Orten 
gewohnt hätten. Am (...) seien sie nach K._______ zurückgekehrt und 
hätten  anschliessend  bis  im  Jahre  (...)  dort  gelebt.  Während  ihres 
zweiten  Aufenthaltes  in  K._______  seien  ihre  Kinder  F._______, 
N._______  sowie  die  Zwillinge  O._______  und  P._______  geboren. 
Nach Ablehnung ihres Asylantrages in K._______, welche die Nicht-
verlängerung ihrer  "Duldung" zur Folge gehabt habe, hätten sie das 

Seite 2

D-8815/2007

Land  verlassen  müssen,  weshalb  sie  am  (...)  zusammen  mit  ihren 
Kindern - jedoch ohne ihren Partner, von dem sie sich im (...) getrennt 
habe - in ihre Heimat zurückgekehrt sei. Kurz nach ihrer Rückkehr sei 
das  Zelt,  in  welchem sie  gelebt  hätten,  von  Unbekannten  in  Brand 
gesteckt  worden,  wobei  sich  die  Kinder  E._______,  O._______, 
N._______  und  F._______  teilweise  schwere  Verbrennungen 
zugezogen  hätten  und  -  so  vor  allem  im  Falle  von  F._______  -  im 
Spital hätten behandelt werden müssen. Den Vorfall habe sie bei der 
Polizei  zur  Anzeige  gebracht.  In  der  Folge  hätten  sie  sich  zu  ihrer  
Schwester  Q._______  nach  R._______  begeben,  wo  sie  mehrere 
Monate geblieben seien. Etwa zwei Monate nach dem Brandanschlag 
sei sie nach I._______ zurückgekehrt, um sich einen Pass ausstellen 
zu lassen. Im Zug sei sie von zwei Männern bedrängt worden, welche 
ihre Geldbörse hätten stehlen wollen. Einer der Männer habe sie mit 
einem Messer verletzt,  worauf sie zu Boden gefallen und von einem 
Polizisten in Zivil,  der ihr  zu Hilfe geeilt  sei,  in Spitalpflege gebracht  
worden  sei.  Nach  einem  zweiwöchigen  Spitalaufenthalt  habe  sie 
daraufhin den Vorfall bei der Polizei zur Anzeige gebracht, wobei sie - 
da  sie  die  Identität  der  Täter  nicht  gekannt  habe  -  Anzeige  gegen 
Unbekannt  habe  erstatten  müssen  und  die  Polizei  deswegen  auch 
nichts habe unternehmen können. Ferner seien sie als Angehörige der 
Roma  in  ihrer  Heimat  sozialen  Benachteiligungen  ausgesetzt; 
beispielsweise sei es ihren Kindern nicht möglich gewesen, die Schule 
zu besuchen und sie habe keine Sozialhilfe erhalten. Da sie in ihrer 
Heimat keine Zukunft mehr gesehen habe, habe sie sich zur erneuten 
Ausreise entschlossen.

Überdies  wiesen  die  beiden  Geschwister  des  Gesuchstellers/Be-
schwerdeführers auf die schwierigen Lebensumstände in der  Heimat 
und die Unmöglichkeit, die Schule besuchen zu können, hin.

Mit  Verfügung  des  BFM  vom  31.  Mai  2005  wurden  der 
Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und  seine  Familienangehörigen  für 
den  Aufenthalt  während  des  Asylverfahrens  dem  Kanton  (...)  zu-
gewiesen.

Am 13. Oktober 2006 ersuchte das BFM das (...) in (...) um Einsicht in 
die  Asylakten  des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers  und  seiner 
Familienangehörigen. Diese Akten gingen am 26. Oktober 2006 beim 
BFM ein. Mit Schreiben der Vorinstanz vom 9. November 2006 wurde 
dem  Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und  seinen  Familien-

Seite 3

D-8815/2007

angehörigen zu den relevanten Sachverhalten dieser Akten das recht-
liche Gehör gewährt. Der Gesuchsteller/Beschwerdeführer und seine 
Familienangehörigen  liessen  die  ihnen  eingeräumte  Frist  ungenutzt 
verstreichen.

B.
Mit  Verfügung vom 24. November  2006 -  eröffnet  am 28. November 
2006  -  lehnte  das  Bundesamt  die  Asylgesuche  des 
Gesuchstellers/Beschwerdeführers  und  seiner  Familienangehörigen 
ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an. 
Zur  Begründung  wurde  angeführt,  dass  die  Asylvorbringen  des  Ge-
suchstellers/Beschwerdeführers  und seiner  Familienangehörigen  den 
Voraussetzungen  von  Art. 3  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998 
(AsylG,  SR  142.31)  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  genügten. 
Zudem sei ein Vollzug der Wegweisung nach Montenegro als möglich, 
zulässig und zumutbar zu erachten.

C.
Mit  Beschwerde  vom  16.  Januar  2007  beantragten  der 
Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und  seine  Familienangehörigen,  es 
sei  die  von  ihrer  Seite  unverschuldet  verpasste  Beschwerdefrist 
wiederherzustellen, eventualiter sei die vorinstanzliche Verfügung erst 
rechtskräftig  zu  eröffnen  und  die  Beschwerde  sei  materiell  zu  be-
handeln,  es  sei  ihnen  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  von  einer 
Wegweisung  abzusehen  und  ihnen  die  vorläufige  Aufnahme  zu  ge-
währen,  es  sei  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme  dem  vor-
liegenden  Gesuch  die  aufschiebende  Wirkung  beizugeben  und  die 
Ausländerbehörde  des  Aufnahmekantons  sei  anzuweisen,  ihnen  bis 
zum Gesuchsentscheid den Aufenthalt in der Schweiz zu erlauben und 
von Vollzugsmassnahmen abzusehen.

D.
Mit  Telefax  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  18.  Januar  2007 
wurde der Vollzug der Wegweisung vorsorglich ausgesetzt.

E.
Mit Eingaben vom 2. Februar 2007 und 5. März 2007 wurden ärztliche 
beziehungsweise  (...)  Berichte  betreffend  die  beiden  Brüder 
G._______  und  F._______  des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers 
eingereicht.

Seite 4

D-8815/2007

F.
Mit  Zwischenverfügung des Instruktionsrichters vom 30. Januar 2008 
wurde  dem  Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und  seinen  Familien-
angehörigen mitgeteilt,  dass sie den Ausgang des Verfahrens in  der 
Schweiz  abwarten  könnten.  Ferner  wurde  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  verzichtet  und  die  Vorinstanz in  Anwendung von 
Art. 57  des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  zur  Einreichung  einer 
Stellungnahme eingeladen.

G.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Februar 2008 hielt die Vorinstanz an 
ihren Erwägungen vollumfänglich fest und beantragte die Abweisung 
der Beschwerde. Mit Schreiben des Bundesverwaltungsgerichtes vom 
7. Februar  2008  wurde  dem  Gesuchsteller/Beschwerdeführer  und 
seinen  Familienangehörigen  die  vorinstanzliche  Vernehmlassung zur 
Kenntnis gebracht.

H.
Mit  Entscheid  vom 5. August  2009  schrieb  das  Bundesverwaltungs-
gericht  die  Beschwerde  betreffend  H._______  als  gegenstandslos 
geworden  ab,  da  sie  gemäss  einer  Mitteilung  der  zuständigen  kan-
tonalen Behörden  unbekannten  Aufenthaltes  war  und  sich  laut  Aus-
kunft  der  Mutter  des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers  irgendwo  in 
K._______ aufhalte (vgl. [...]).

I.
Mit Schreiben des Instruktionsrichters vom 16. März 2010 wurde das 
(...)  um  Erstellung  eines  Sozialberichtes  betreffend  die  Familie  des 
Gesuchstellers/Beschwerdeführers ersucht,  da bei der Prüfung eines 
allfälligen  Wegweisungsvollzugs  in  Bezug  auf  die  minderjährigen 
Kinder respektive Geschwister des Gesuchstellers/Beschwerdeführers 
insbesondere das Kindeswohl zu berücksichtigen sei.

J.
Mit Schreiben vom 20. April 2010 und Ergänzung vom 27. April 2010 
gingen  die  Unterlagen  des  (...)  –  nach  einmalig  gewährter 
Fristerstreckung – betreffend die Situation der Familie im Allgemeinen 
und Anhaltspunkten bezüglich der Integration der einzelnen Kinder in 
der Schweiz beim Bundesverwaltungsgericht ein.

Seite 5

D-8815/2007

K.
Den Akten zufolge wurde gegen den Gesuchsteller/Beschwerdeführer 
gemäss Rapport (Auflistung deliktische Tätigkeiten in der Schweiz und 
deren Sanktionen).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
1.1 Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17.  Juni 
2005 (VGG, SR 173.32)  beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5  VwVG, sofern keine Aus-
nahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu  gehören  Verfügungen  des 
BFM gestützt auf das Asylgesetz; das Bundesverwaltungsgericht ent-
scheidet  in diesem Bereich endgültig  (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). Ebenso ist das Bundesverwaltungsgericht zuständig für 
den Entscheid über Gesuche nach Art. 24 VwVG.

1.2 Aufgrund der Volljährigkeit des Gesuchstellers/Beschwerdeführers 
L._______  wird  er  aus  dem  zu  beurteilenden  Gesuchs-  und  Be-
schwerdeverfahren  seiner  Mutter  und  der  übrigen  Geschwister  (vgl. 
[...]) abgetrennt und über sein Verfahren wird separat im vorliegenden 
Urteil entschieden.

2.  
2.1 In  der  Rechtsmitteleingabe  stellt  der  Gesuchsteller/Beschwerde-
führer ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist und be-
gründet dieses damit, dass seine Mutter S._______ in ihrer Asylsache 
niemanden mandatiert  habe. Sein  Grossvater,  den  seine  Mutter  auf 
der  Flucht  in  B._______  getroffen  habe,  habe  offensichtlich  im  (...) 
einen  Rechtsvertreter  beauftragt.  Indessen  sei  seine  Mutter  schon 
lange volljährig gewesen. Der negative Asylentscheid sei in der Folge 
lediglich an die Adresse des angeblichen Rechtsvertreters, der jedoch 
nie Kontakt  mit  seiner Mutter  gehabt habe, zugestellt  worden. Seine 
Mutter habe vom ablehnenden Asylentscheid erst durch Zufall bei der 
Zustellung der Ausreisevorladung erfahren.

2.2 Gemäss Art. 24 Abs. 1 VwVG ist  Voraussetzung für  die Wieder-
herstellung  der  Beschwerdefrist,  dass  ein  Gesuchsteller  oder  sein 

Seite 6

D-8815/2007

Vertreter unverschuldet davon abgehalten worden ist, innert der Frist 
zu handeln,  und dass er binnen 30 Tagen nach Wegfall  des Hinder-
nisses  ein  entsprechendes  Gesuch  einreicht  und  die  versäumte 
Rechtshandlung vornimmt.

2.3 Vorliegend  ist  davon  auszugehen,  dass  das  Fristwieder-
herstellungsgesuch rechtzeitig gestellt  wurde. Die versäumte Rechts-
handlung wurde nachgeholt, indem gleichzeitig eine rechtsgenügliche 
Beschwerde eingereicht wurde. Auf das Gesuch ist somit einzutreten.

2.4 Ein  Fristversäumnis  ist  gemäss  Lehre  und  Rechtsprechung  zu 
Art. 24  Abs.  1  VwVG nur  dann  unverschuldet,  wenn  dafür  objektive 
Gründe  vorliegen  und  der  säumigen  Partei  beziehungsweise  ihrem 
Vertreter keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann, wie etwa im 
Falle von Naturkatastrophen,  bei  Militärdienst  oder  schwerwiegender 
Erkrankung.  Daneben  können  auch  subjektive  Gründe  eine  Frist-
wiederherstellung  rechtfertigen,  welche  dann  vorliegen,  wenn  der  - 
objektiv betrachtet - Handlungsfähige lediglich deshalb untätig bleibt, 
weil er die Situation zufolge eines Irrtums oder auf Grund mangelnder 
Kenntnisse nicht richtig einzuschätzen vermag. Schliesslich kann auch 
eine  Kumulation  verschiedener  Umstände,  die  je  für  sich  betrachtet 
das  Versäumnis  nicht  zu  entschuldigen  vermöchten,  die  Voraus-
setzungen von Art. 24 VwVG erfüllen (vgl. zum Ganzen STEFAN VOGEL in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Rz. 10 ff. zu Art. 24).

2.5 Die  in  der  Rechtsmitteleingabe  vorgebrachte  Argumentation  be-
züglich  des  Fristwiederherstellungsgesuchs  vermag  nicht  zu  über-
zeugen. So wird aus der in den Akten liegenden und von der Mutter  
des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers  handschriftlich  unter-
zeichneten Vollmacht (vgl. A14/1) deutlich, dass diese am (...) den in 
(...)  domizilierten  (...)  mit  der  Wahrung  ihrer  Interessen  im 
Asylverfahren beauftragt hatte. Der Rechtsvertreter nahm in der Folge 
mit  dem  BFM  Kontakt  auf,  um  seine  Teilnahme  an  der  direkten 
Anhörung  der  Mutter  des  Gesuchstellers/Beschwerdeführers 
mitzuteilen,  an  welcher  dieser  denn  auch  teilnahm  (vgl.  A13/2  und 
A17/10). 

Das  Fristwiederherstellungsgesuch  ist  jedoch  aus  anderen  Gründen 
gutzuheissen: Infolge des im massgeblichen Zeitraum erfolgten Todes 
des Rechtsvertreters war die Mutter des Gesuchstellers/Beschwerde-

Seite 7

D-8815/2007

führers  unverschuldet  verhindert,  rechtzeitig  von  der  angefochtenen 
Verfügung  des  BFM  Kenntnis  zu  nehmen  und  innerhalb  der  Be-
schwerdefrist  eine  entsprechende  Beschwerde  zu erheben,  weshalb 
diese  Umstände  das  Versäumnis  einer  rechtzeitigen  Beschwerde-
erhebung zu entschuldigen vermögen.

2.6 Somit ist  das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist 
gutzuheissen. Da der Gesuchsteller/Beschwerdeführer im Weiteren zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert ist, ist auf die ansonsten formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  einzutreten  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37 
VGG und Art. 48 Abs. 1, Art. 50 und 52 VwVG).

3.
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

4.  
4.1 Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine ausländische Person an-
erkannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zu-
letzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist oder begründete 
Furcht hat,  solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen 
Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist  Rechnung 
zu tragen (Art. 3 AsylG).

4.2 Wer um Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nach-
weisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft  ge-
macht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in 
sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht  entsprechen  oder 
massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt 
werden (Art. 7 AsylG).

5.  
5.1 Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  des  ablehnenden  Asylent-
scheides im Wesentlichen fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers 

Seite 8

D-8815/2007

und  seiner  Familienangehörigen  bezüglich  des  Vorfalls,  wonach  ihr 
Zelt von Unbekannten in Brand gesetzt worden sei und sich mehrere 
Kinder dabei Verbrennungen zugezogen hätten, sowie des Übergriffs 
auf  die  Mutter  des  Beschwerdeführers  im  Zug,  wo  man  diese  mit 
einem Messer  angegriffen  und  verletzt  habe,  als  man ihr  die  Geld-
börse  habe  stehlen  wollen,  seien  als  asylirrelevant  zu  erachten. So 
würden sich in den Akten keine konkreten Hinweise finden, dass die 
Übergriffe  aus  den  in  Art.  3  AsylG  genannten  Gründen  geschehen 
wären. Hinsichtlich der  verweigerten Auszahlung von Sozialhilfe und 
des  Umstands,  dass  der  Beschwerdeführer  und  seine  Geschwister 
nicht in die Schule von R._______ hätten gehen können, sei festzu-
halten,  dass  dieses  Vorgehen  seitens  der  Behörden  rechtsstaatlich 
legitim gewesen sei. So habe die Mutter des Beschwerdeführers nach 
ihrem  Aufenthalt  in  K._______  offensichtlich  keine  gesetzliche  Be-
rechtigung zum Empfang von Sozialhilfe gehabt und der Beschwerde-
führer und seine Geschwister hätten sich in I._______, wo sie bei der  
Geburt  registriert  worden  seien,  zur  Einschulung  melden  müssen. 
Diese Vorbringen seien demnach nicht  asylrelevant. Zur angeführten 
allgemeinen Benachteiligung der Roma führte die Vorinstanz an, dass 
am 7. März 2002 das Bundesgesetz zum Schutz und zur Freiheit der 
Nationalen  Minoritäten  Gesetzeskraft  erlangt  habe,  wobei  auch  die 
Roma  als  nationale  Minderheit  anerkannt  worden  seien.  Zwar  sei 
dieses Gesetz in den Bezirken und Kommunen noch nicht vollumfäng-
lich  umgesetzt  worden,  weshalb  die  Roma  im  täglichen  Leben  Be-
nachteiligungen ausgesetzt werden könnten, die aber wegen fehlender 
Intensität in der Regel nicht asylrelevant seien. Vorliegend hätten der 
Beschwerdeführer  und  seine  Familienangehörigen  ausser  den  oben 
als nicht asylrelevant erwogenen Vorbringen keine weiteren konkreten 
Behelligungen seitens der Behörden ihres Heimatstaates geltend ge-
macht.  Nach dem Gesagten  würden  sich  diese Vorbringen  als  nicht 
asylrelevant erweisen.

5.2 Demgegenüber  wendet  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Be-
schwerdeschrift  ein,  seine  Flüchtlingseigenschaft  sei  aufgrund  des 
dargelegten Sachverhaltes als überwiegend wahrscheinlich belegt. Er 
und  seine  Familienangehörigen  seien  wegen  der  angeführten 
Schwierigkeiten  in  ihrer  Heimat  einer  fortgesetzten  unerträglich 
schikanösen  Behandlung  unzweifelhaft  ausgesetzt  gewesen.  Weiter 
seien sie aufgrund der willkürlichen Vorgehensweise der heimatlichen 
Behörden  respektive  Sicherheitskräfte  Übergriffen  schutzlos  aus-
gesetzt.

Seite 9

D-8815/2007

5.3 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Würdigung der Akten 
zum Schluss, dass die Vorbringen in der Rechtsmitteleingabe nicht ge-
eignet sind, die mit zutreffender Begründung dargelegte Einschätzung 
der Vorinstanz in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 

Bezüglich  der  beiden  Vorfälle  (Brandstiftung  am  Zelt,  welche  Ver-
brennungen einzelner Geschwister des Beschwerdeführers zur Folge 
gehabt habe; versuchter  Diebstahl  der  Geldbörse im Zug verbunden 
mit  Angriff  und Verletzung  der  Mutter  des  Beschwerdeführers  durch 
Messerstiche)  hat  die  Vorinstanz zu Recht  erkannt,  dass  keine Hin-
weise  bestehen,  wonach  diese  Vorkommnisse  auf  einem  in  Art.  3 
AsylG genannten Grund beruhen. Zudem begründen diese Vorkomm-
nisse  -  in  Berücksichtigung  der  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2006  Nr.  18 
begründeten  Praxisänderung  hinsichtlich  der  Frage  der  flüchtlings-
rechtlichen Relevanz nichtstaatlicher Verfolgung (Wechsel von der Zu-
rechenbarkeits- zur Schutztheorie) - keine Asylrelevanz. So kann keine 
faktische Garantie für langfristigen individuellen Schutz der von nicht-
staatlicher  Verfolgung  bedrohten  Person  verlangt  werden,  weil  es 
keinem  Staat  gelingen  kann,  die  absolute  Sicherheit  aller  seiner 
Bürger und Bürgerinnen jederzeit  und überall  zu garantieren. Zudem 
ist vorliegend von einer grundsätzlich funktionierenden und effizienten 
Schutzinfrastruktur  in  Montenegro  auszugehen,  welche  den 
Gesuchstellenden/Beschwerdeführenden  zur  Verfügung  steht  und es 
ihnen  grundsätzlich  ermöglicht,  durch  Inanspruchnahme  von  Polizei 
und Justiz gegen allfällige Bedrohungen vorzugehen. Vorliegend kann 
denn  auch  vom Schutzwillen  der  montenegrinischen  Behörden  aus-
gegangen werden, zumal die Mutter des Beschwerdeführers eigenen 
Angaben zufolge nach jedem Vorfall  (Zeltbrand und Überfall  im Zug) 
bei  der  Polizei  eine  Anzeige  erstattete,  diese  jedoch  wegen  un-
bekannter Täterschaft  nicht habe aktiv werden können (vgl. Protokoll 
direkte  Anhörung,  S. 6  unten). Dies  kann  den  staatlichen  Behörden 
jedoch nicht zum Vorwurf gemacht werden. Darüber hinaus ist festzu-
halten,  dass  die  Lage der  Roma in  Montenegro zwar  als  schwierig, 
aber nicht als derart gravierend eingestuft werden muss, als dass An-
gehörige dieser Minderheit dort mit Verfolgung in asylrelevanter Weise 
rechnen müssten. Im Übrigen ist  an dieser Stelle darauf hinzuweisen, 
dass Montenegro durch den Bundesrat  am 1. Januar 2007 als  „safe 
country“  d.h.  als  verfolgungssicherer  Staat  erklärt  wurde.  Eine  be-
gründete Furcht vor künftigen asylrelevanten Nachteilen ist bei dieser 
Sachlage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen.

Seite 10

D-8815/2007

Der Beschwerdeführer bringt weiter auch nichts vor, das die von der 
Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bejahte Legitimität der staat-
lichen  Weigerung,  seiner  Mutter  Sozialhilfe  auszurichten  und  ihm 
sowie  seinen  Geschwistern  in  R._______  den  Schulbesuch  zu  ge-
statten, in Frage stellen würde und zu einer anderen Würdigung dieser 
Sachverhaltselemente in asylrechtlicher Hinsicht führen müsste.

5.4 Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  im  an-
gefochtenen Entscheid zu Recht und mit zutreffender Begründung das 
Asylgesuch abgelehnt hat.

6.
6.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 
ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet  den  Vollzug  an;  es  berücksichtigt  dabei  den  Grundsatz  der 
Einheit der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

6.2 Der  Beschwerdeführer  verfügt  über  keine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung oder  über  einen Anspruch auf  Erteilung einer 
solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG; EMARK 2001 Nr. 21).

7.
7.1 Ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar 
oder  nicht  möglich,  so  regelt  das  Bundesamt  das Anwesenheitsver-
hältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Auf-
nahme von Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]).

7.2
7.2.1 Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche  Ver-
pflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat-,  Herkunfts-  oder  in  einen  Drittstaat  ent -
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).

So  darf  keine Person  in  irgendeiner  Form zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie  
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden 
(Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 

Seite 11

D-8815/2007

28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  [FK, 
SR 0.142.30]).

Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter  und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-
heiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmensch-
licher  oder  erniedrigender  Strafe  oder  Behandlung  unterworfen 
werden.

7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend 
darauf hin, dass der Grundsatz der Nichtrückschiebung nur Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem  Be-
schwerdeführer  nicht  gelungen ist,  eine asylrechtlich  erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art.  5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulements 
im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr 
des  Beschwerdeführers  nach  Montenegro  ist  demnach  unter  dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des  Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer  Ausschaffung  nach  Montenegro  dort  mit  beachtlicher  Wahr-
scheinlichkeit  einer  nach  Art.  3  EMRK  oder  Art.  1  FoK  verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des  UN-Anti-Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass 
ihm  im  Fall  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Be-
handlung drohen würde (vgl. EGMR, [Grosse Kammer], Saadi gegen 
Italien,  Urteil  vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06, 
§§ 124-127, mit weiteren Hinweisen). Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation  in  Montenegro  lässt  den  Wegweisungsvollzug  zum 
heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht als unzulässig erscheinen.

Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

Seite 12

D-8815/2007

7.3
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
oder  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat-  oder  Her-
kunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  all-
gemeiner  Gewalt  und medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt,  ist  -  unter Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Bot -
schaft zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 
8. März 2002, BBl 2002 3818).

7.3.2 Der Beschwerdeführer gehört der Ethnie der Roma an und hat 
vor  der  Ausreise  während  einiger  Zeit  in  J._______  respektive 
R._______ gelebt. Hinsichtlich der  generellen Situation der Roma in 
Montenegro kann grundsätzlich auf die entsprechenden Ausführungen 
der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Zwar 
soll  nicht  in  Abrede  gestellt  werden,  dass  die  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers,  welcher  sich während seines bisherigen Lebens 
lediglich  etwas  mehr  als  ein  halbes  Jahr  in  seiner  Heimat  und  die  
übrige  Zeit  in  Westeuropa  (K._______,  Schweiz)  aufhielt,  mit 
Schwierigkeiten verbunden sein dürfte. Das Bundesverwaltungsgericht 
erachtet jedoch einen Vollzug der Wegweisung aus folgenden Gründen 
dennoch  als  zumutbar:  So  halten  sich  gemäss  Angaben der  Mutter 
des  Beschwerdeführers  ein  Onkel  sowie  eine  Tante  in  seinem 
Heimatland  auf,  welche  ihn  bei  einer  Reintegration  unterstützen 
könnten. Der Beschwerdeführer hat  sich denn auch während einiger 
Monate vor seiner Ausreise aus Montenegro im Jahre (...) zusammen 
mit  seiner  Mutter  und  seinen  Geschwistern  bei  seiner  Tante  in 
R._______ aufgehalten (vgl. A3/11, S. 3 und 7). Sodann verfügt er in 
diversen (...) Ländern über weitere Onkel und Tanten mit gefestigtem 
Aufenthaltsstatus (vgl. A3/11, S. 3 f.). Diese können den Beschwerde-
führer  (zumindest)  finanziell  unterstützen,  was  angesichts  des 
Kaufkraftunterschiedes  zwischen  diesen  Ländern  und  Montenegro  - 
wie  die  Vorinstanz  zu  Recht  erwog  -  bereits  mit  kleinen  Beträgen 
effektiv geschehen kann. Allenfalls käme auch die Inanspruchnahme 
von Rückkehrhilfe in Betracht. Weiter kann sich der Beschwerdeführer 
bei  einer  Rückkehr  von  seinen  volljährigen  Brüdern  T._______ 
(Geschäftsnr.  [...];  N_______)  und  U._______  (Geschäftsnr.  [...]; 
N_______)  begleiten  und  unterstützen  lassen,  zumal  deren  Be-
schwerden  mit  Urteilen  des  Bundesverwaltungsgerichts  gleichen 
Datums ebenfalls abgewiesen werden. 

Seite 13

D-8815/2007

Vor diesem Hintergrund ist die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
des Beschwerdeführers nach Montenegro vorliegend zu bejahen.

7.4 Schliesslich  obliegt  es  dem Beschwerdeführer,  sich  bei  der  zu-
ständigen  Vertretung  seines  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen 
ist.

7.5 Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung  zu  bestätigen.  Die  Vorinstanz  hat  diesen  zu  Recht  als  zu-
lässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten fällt eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 
AuG).

8.
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht  nicht  verletzt,  den rechtserheblichen Sachverhalt  richtig 
und  vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Jedoch 
liegen in casu Gründe in der Sache vor (vgl. Ziffer 1.2 oben), die es als  
unverhältnismässig erscheinen lassen, dem Beschwerdeführer die Ver-
fahrenskosten  aufzuerlegen  (vgl.  Art.  6  Bst.  b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht ([VGKE, SR 173.320.2]).

Es ist daher auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

Seite 14

D-8815/2007

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  Beschwerdefrist  wird  gut-
geheissen.

2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4.
Dieses Urteil geht an: 

- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Einschreiben)
- das BFM,  Abteilung Aufenthalt,  mit  den Akten Ref.-Nr. N_______ 

(per Kurier; in Kopie)
- V._______ (in Kopie)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand:

Seite 15