# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** adbf4c87-a5c3-5201-9022-f0c2081de7af
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-10
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 10.08.2023 I 2023 35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2023-35_2023-08-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2023 35

Entscheid vom 10. August 2023 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________,

gegen

C.________ AG,
Vorinstanz,

Gegenstand Unfallversicherung (Kausalität, Heilungskosten)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1979) war bei der Schul- und Kirchgemeinde D.________ 
angestellt und dadurch bei der C.________ AG (nachfolgend C.________) obli-
gatorisch unfallversichert, als sie am 29. Mai 2007 einen Unfall erlitt. Während 
sie ein Pferd putzte, schlug dieses aus und traf A.________ mit dem Huf ins Ge-
sicht, wobei sie sich eine commmotio cerebri, eine contusio bulbi, eine Orbitalbo-
denfraktur, eine Tripodfraktur rechts und eine mehrfragmentäre offene Unterkie-
ferfraktur paramedian rechts zuzog. Die C.________ anerkannte ihre Leistungs-
pflicht und erbrachte die Versicherungsleistungen (Vi-act. 1), welche 2011 form-
los eingestellt werden konnten.

B. Am 16. August 2019 meldete A.________ der C.________ telefonisch, sie 
habe sich wieder beim Zahnarzt melden müssen und denke, es handle sich um 
einen Rückfall (Vi-act. 23), worauf die C.________ beim behandelnden Zahnarzt 
einen Bericht einforderte (Vi-act. 24, 27). Nach Einholen einer zahnärztlichen 
Beurteilung des Kausalzusammenhangs (Vi-act. 28, 29) sowie weiteren Stel-
lungnahmen und Unterlagen des behandelnden Zahnarztes sowie des beraten-
den Zahnarztes (Vi-act. 30, 32, 33, 37, 41, 43) lehnte die C.________ Leistungen 
aus Rückfall am 6. April 2021 formlos ab (Vi-act. 45, 47). Am 2. September 2021 
opponierte A.________ gegen die Leistungsablehnung (Vi-act. 55), worauf 
C.________ mit Verfügung vom 9. September 2021 einen Anspruch auf Versi-
cherungsleistungen verneinte (Vi-act. 56).

C. Am 28. September 2021 erhob A.________ Einsprache (Vi-act. 57), welche 
die C.________ mit Entscheid vom 3. April 2023 abwies (Vi-act. 66).

D. A.________ lässt am 27. April 2023 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen:

1. Der Einspracheentscheid vom 03.04.2023 sei aufzuheben und es seien der Be-
schwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen.

2. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines 
externen kieferorthopädischen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie hernach 
nochmals über die gesetzlichen Ansprüche der Beschwerdeführerin entscheide;

unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.

E. Mit Vernehmlassung vom 31. Mai 2023 beantragt die Vorinstanz:

1. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin sei abzuweisen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführerin.

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Vorinstanz einen Anspruch auf 
Versicherungsleistungen im Sinne von Heilkosten den Zahn 15 betreffend zu 
Recht verneint hat. Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin am 29. Mai 
2007 einen Unfall erlitt, welcher in der Folge auch eine Zahnbehandlung erforder-
lich machte. Unbestritten ist ebenso, dass ab August 2019 eine Behandlung des 
Zahn 15 erfolgte, wobei auch die Beschwerdeführerin eine Überbehandlung ein-
räumt (Beschwerde Rz. 9). Strittig ist, ob der geltend gemachte Zahnschaden am 
Zahn 15 kausal zum Unfall vom 29. Mai 2007 ist, wie es von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemacht wird.

2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 werden Leistungen der Unfallversicherung 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
das Gesetz nichts anderes bestimmt. Ausserdem erbringt die Unfallversicherung 
Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehand-
lung zugefügt werden (Art. 6 Abs. 3 UVG). 

2.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person unter anderem An-
spruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, namentlich etwa 
auch auf die ambulante Behandlung durch einen Zahnarzt (lit. a) und die vom 
Zahnarzt verschriebenen Arzneimittel und Analysen (lit. b). Die versicherte Per-
son kann dabei den Zahnarzt frei wählen (Art. 10 Abs. 2 UVG). 

Auch wenn Art. 10 Abs. 1 UVG nur von 'zweckmässiger' Behandlung spricht, wird 
der Unfallversicherer leistungspflichtig nur für Behandlungen, welche die WZW-
Kriterien erfüllen (OFK/KVG/UVG-Gehring, Art. 10 Rz. 3). Nach Art. 67 Abs. 2 
UVV gilt eine Heilbehandlung dann als zweckmässig, wenn sie aufgrund der 
konkreten Umstände des Einzelfalls geeignet und notwendig ist, das gesetzliche 
Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen zu erreichen. 
Für die vorgenommene Behandlung der Unfallfolgen muss eine hinreichende 
medizinische Indikation bestehen. Die Wirtschaftlichkeit ergibt sich aus Art. 54 
UVG, wonach die Leistungserbringer in der Unfallversicherung verpflichtet sind, 
sich auf das durch den Behandlungszweck geforderte Mass zu beschränken. 
Und die Wirksamkeit ist gegeben, wenn die Behandlung geeignet ist, die ge-
sundheitliche Beeinträchtigung zu beheben. Die Wirksamkeit muss mit wissen-
schaftlichen Methoden nachgewiesen sein (BGE 133 V 116; BSK UVG-Filippo, 
Art. 10 N 6, 16; KOSS - Heine, Art. 10 UVG Rz. 8, 16; OFK/KVG/UVG-Gehring, 
Art. 10 Rz. 2 ff.)

4

2.3 Die Unfallversicherung deckt die Kosten einer Behandlung von Unfallfol-
gen. Entsprechend setzt die Leistungspflicht eines Unfallversicherers voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht 
(BGE 134 V 109 E. 2.1; BGE 129 V 177 E. 3.1 f.). 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür-
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige  
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das 
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder 
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor-
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheit-
liche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2); m.a.W. wenn der Unfall überwie-
gend wahrscheinlich zumindest eine indirekte Teilursache der gesundheitlichen 
Beschwerden ist (BGE 142 V 435 E. 1; BGE 134 V 109 E. 2.1; Urteil BGer 
8C_689/2019 vom 9.3.2020 E. 5.3 je mit Hinweisen). 

Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal-
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt bei organisch 
objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die 
adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 E. 2; Ur-
teil BGer 8C_582/2021 vom 11.1.2022 E. 9.3).

2.4.1 Versicherungsleistungen werden gemäss Art. 11 der Verordnung über die 
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) vom 20. Dezember 1982 auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder-
aufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Be-
handlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe länge-
rer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders 
gearteten Krankheitsbild führen können (Urteile BGer 8C_148/2018 vom 
6.7.2018 E. 6.1; 8C_382/2018 vom 6.11.2018 E. 2.2). 

2.4.2 Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes 
Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht des (damali-
gen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Ge-

5

sundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 118 V 293 f. E. 2c mit Hinweisen). 

2.4.3 Zu betonen ist, dass der Unfallversicherer bei der Leistungspflicht gemäss 
Art. 11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen nicht auf der Anerkennung des natürli-
chen und adäquaten Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder bei früheren 
Rückfällen behaftet werden kann, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitab-
lauf wegfallen können (Urteil BGer 8C_646/2019 vom 6.3.2020 E. 4.2). Es obliegt 
dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und 
dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere An-
forderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und 
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (SVR 2016 UV Nr. 18, 
S. 55, 8C_331/2015 E. 2.2.2; SVR 2010 UV Nr. 31, S. 125, 8C_816/2009 E. 6, je 
mit Hinweis). Eine allfällige Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der versicherten 
Person aus, welche einen Rückfall oder eine Spätfolge geltend macht und dar-
aus einen Leistungsanspruch ableiten will (vgl. BGE 117 V 264 E. 3b; Urteil des 
EGV U 69/03 vom 7.4.2004 E. 2.3, je mit Hinweis; Rumo-Jungo/Holzer, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 78 f.). Werden durch einen Unfall 
Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfal-
lereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, 
wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil BGer 8C_331/2015 
vom 21.8.2015 E. 2.2.2 mit Hinweis auf 8C_521/2008 vom 5.12.2011 E. 2.2.2 mit 
Hinweisen).

2.5 Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (Art. 61 lit. c ATSG; Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Art. 43 Rz. 28). 
Was notwendig ist, ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärun-
gen vorzunehmen sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall 
ist. Zunächst sind die für die zu entscheidende Frage massgebenden Bereiche 
abzustecken und in der Folge ist der Sachverhalt abzuklären. Die Verwaltung als 
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur 
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. 

Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Ge-
setz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegen-

6

den Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 146 V 51 E. 5.1). Die blosse Möglichkeit 
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol-
gen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste 
würdigen (BGE 138 V 218 E. 6; BGE 126 V 353 E. 5b; BGE 125 V 193 E. 2). Der 
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder 
der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Beweis-
materials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Par-
teien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit 
der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge-
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings 
erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der 
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen 
(BGE 144 V 427 E. 3.2; Urteil BGer 8C_765/2020 vom 4.3.2021 E. 3.2.2). Auf ein 
beantragtes Beweismittel kann ohne Verletzung des Gehörsanspruches des Ver-
sicherten verzichtet werden, wenn die Verwaltung oder der Richter bei pflicht-
gemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, der Sachverhalt, den eine 
Partei beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der angebotene Beweis ver-
möge keine Abklärungen herbeizuführen. In der damit verbundenen antizipierten 
Beweiswürdigung kann kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör nach Art. 29 
Abs. 2 BV erblickt werden (BGE 144 V 361 E. 6.5).

2.6 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43 und 61 ATSG). Danach haben 
die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Be-
weismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 

2.6.1 Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf 
es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen, weshalb die Verwaltung 
bzw. im Beschwerdefall der Richter wesensgemäss auf zuverlässige Angaben 
ärztlicher Fachkräfte angewiesen sind (Urteil BGer 8C_270/2022 vom 
12.10.2022 E. 4.3). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entschei-
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung 

7

der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-
tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1). Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztli-
chen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch 
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a; BGE 122 V 157 f. E. 1c mit Hin-
weisen; Weber, 'Hürden' und 'Hilfen' bei der richterlichen Würdigung von medizi-
nischen Gutachten, JaSo 2020, S. 199). 

2.6.2 Auch den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungs-
gemäss Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil BGer 8C_587/2020 vom 5.2.2021    
E. 3.2). Ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Zu be-
tonen ist, dass beratende Ärzte eines Versicherungsträgers, was den Beweiswert 
ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen 
sind (vgl. Urteil BGer 8C_774/2020 vom 19.2.2021 E. 2.2). Es bedarf in beiden 
Fällen besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit de-
ren Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Soll ein Versicherungs-
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin-
ternen bzw. beratenden ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5; BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 
E. 4.4 mit Hinweisen). 

2.6.3 Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund 
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an 
sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil BGer 
8C_281/2021 vom 19.1.2022 E. 3.2).

3. Vorliegend ergibt sich betreffend Unfall und Gesundheitsschädigung bzw. 
Heilbehandlung aus den Akten was folgt:

3.1 Der durch die Vorinstanz anerkannte Unfall ereignete sich am 29. Mai 
2007. In den von der Vorinstanz zur Verfügung gestellten Akten befinden sich in-
des keinerlei Unterlagen zum Unfall, weder ein Unfallbeschrieb noch eine Un-
fallmeldung oder sonst eine Dokumentation. Dem angefochtenen Entscheid ist 
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ein Pferd geputzt haben soll, als 

8

dieses ausschlug und die Beschwerdeführerin traf (Vi-act. 66). Die Beschwerde-
führerin konkretisiert in der Beschwerdeschrift, der Huf habe sie ins Gesicht ge-
troffen (Beschwerde Rz. 7).

3.2 Ereignisnahe medizinische Berichte liegen ebenso wenig in den vorinstanz-
lichen Akten und werden auch durch die Beschwerdeführerin keine eingereicht.

Wohl ergibt sich aus den Akten, dass die Vorinstanz am 8. Juni 2007 sowie       
3. und 10. Juli 2007, 18. Dezember 2007 und 17. Januar 2008 beim E.________ 
Berichte einverlangt hat (Vi-act. 2, 6, 7, 16, 17), am 18. Juni 2007 bei 
Dr.med.dent. F.________ (Vi-act. 3) und bei Dr.med. G.________ (Vi-act. 4). 
Aus Anfragen ans E.________ ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin 
am 29. Mai 2007, 31. Mai 2007 und 10. August 2007 operiert wurde (Vi-act. 7, 9, 
13). Berichte finden sich jedoch keine in den Unterlagen.

Am 3. Oktober 2007 bestätigt die Vorinstanz Dr.med.dent. F.________, einen 
Kostenvoranschlag vom 1. Oktober 2007 erhalten zu haben (Vi-act. 14); dieser 
liegt nicht bei den Akten. 

Am 19. Oktober 2007 wurde vom E.________ ein Bericht zur Verlaufskontrolle 
vom     18. Oktober 2007 einverlangt (Vi-act. 15); er liegt nicht bei den Akten.

3.3 Das älteste bzw. ereignisnächste medizinische Dokument ist ein Formular 
"Zahnschäden gemäss KVG, Befunde/Kostenvoranschlag" (Zahnstatusformular, 
ZSF) von Dr.med.dent. F.________ vom 14. August 2008 (Vi-act. 20). Er ver-
weist auf einen Unfall vom 29. Mai 2007. Als unfallbedingte Befunde nennt er to-
talluxiert/verloren 2 1; nekrotischer Knochen Regio 42, 41; 42, 41 seien extrahiert 
und Knochen augmentiert durch E.________ ZZMK. Weiter nennt er als Befund-
aufnahme "Implantat Regio 42 mit Flieger 41", als Sofortmassnahme "1xRX, CO2 
13,14, 17, 16 +; 15 - leicht klopfdolent". Unter Vorschläge für die Zwischenbe-
handlung, voraussichtlicher weiterer Verlauf hält er fest, es sei während mindes-
tens 10 Jahren Beobachtung nötig, "evtl. WB, 15 später". Für die definitive Ver-
sorgung schlägt er Implantat Regio 42 vor. 

Weiter liegt ein Überweisungsschreiben des E.________ an den nachbehan-
delnden Arzt vom 14. Mai [eventuell August] 2008 in den Akten (Vi-act. 21). Un-
ter Anamnese wird Implantat Regio 32, 31, 30. Januar 2008 festgehalten. Die 
weiteren handschriftlichen Vermerke sind nur schwer lesbar.

3.4 Am 10. September 2008 berichtete Dr.med. G.________ (Augenarzt FMH) 
über eine opthalmologische Verlaufskontrolle vom 9. September 2008; der Au-
genbefund sei ruhig, weitere ophtalmologische Kontrollen seien nicht nötig (Vi-
act. 22).

9

3.5 Am 16. August 2019 erstellt der Innendienst der Vorinstanz eine Telefonno-
tiz, die Beschwerdeführerin teile mit, sie habe wieder den Zahnarzt aufsuchen 
müssen. Dieser sei der Meinung, es handle sich um einen Rückfall (Vi-act. 23). 
Gleichentags stellte die Vorinstanz Dr.med.dent. H.________ das Formular Fra-
geblatt Zahnschaden UVG zu (Vi-act. 24), welches dieser (nach Abmahnung) am 
11. November 2019 einreichte (Vi-act. 27). Der Unfall sei bekannt; der Befund 
datiere vom 11. August 2019. Als Befund nennt er Kronenfraktur ohne Pulpabe-
teiligung, Vitalitätstest negativ, 5 [entsprechend Zahn 15]. Ein Befund betreffend 
Kieferknochen oder Weichteile wird ebenso negiert wie ein beschädigter Zahner-
satz / beschädigte kieferorthopädische Apparaturen. Unter Zustand der übrigen 
Zähne erwähnt er 11/21 Kronen. Als therapeutische Massnahme notiert er "Ent-
fernung 15, Knochenaugmentat, Implantat mit Krone".

3.6.1 Am 9. Juni 2020 unterbreitete die Vorinstanz ihrem beratenden Zahnarzt 
Dr.med.dent. I.________ verschiedene Unterlagen (den vorinstanzlichen Akten 
nicht durchwegs zuordenbar) mit der Bitte um Beurteilung des kausalen Zusam-
menhangs (Vi-act. 28). Dieser gelangt am 19. Juni 2020 zur Beurteilung (Vi-act. 
29): 

mit den vorliegenden Unterlagen ist der Nachweis einer unfallkausalen Folgebe-
handlung nicht ausgewiesen. Insbesondere fehlen Röntgenbilder des Zahnes 15, 
die den notwendigen Ersatz des Zahnes mit einem Implantat begründen. Gemäss 
Zahnschadenformular vom 14.03.2008 war Zahn 15 zwar CO neg. bei der Erstbe-
fundaufhahme, dies allein ist aber kein Grund, den Zahn 15 zu extrahieren (hier 
wäre eine Wurzelbehandlung angesagt). Ich würde deshalb beim behandelnden 
Zahnarzt alle Rx des Zahnes 15 einfordern und eine schriftliche Begründung ver-
langen, wieso der Zahn 15 extrahiert werden musste.

3.6.2 Am 10. August 2020 schreibt die Beschwerdeführerin der Vorinstanz, 
"Rückfall Unfall - seit dem Unfall im Jahr 2007 haben einige Zähne beim Vita-
litätstest kein Empfinden mehr. Zahn 15 musste nun entfernt werden und ersetzt 
werden" (Vi-act. 32). 

3.6.3 Dr.med.dent. H.________ nimmt am 13. August 2020 Stellung zur Beurtei-
lung von Dr.med.dent. I.________ (Vi-act. 33). Der Zahn 15 sei vor einem Jahr 
entfernt worden; er sei devital gewesen und habe starke Schmerzen verursacht. 
Erst nach Antibiotikagabe habe der Zahn entfernt werden können. Gleichzeitig 
sei ein Knochenaufbau für eine spätere Implantation durchgeführt worden. 
Gemäss der Patientin handle es sich um eine Unfallfolge aus dem Jahr 2007. Am 
5. August 2020 sei die Krone auf dem Implantat an 15 gesetzt worden. 

3.6.4 Am 18. September 2020 hält Dr.med.dent. I.________ fest, die Aussage, 
der Zahn sei devital und habe starke Schmerzen verursacht, sei nicht einmal an-

10

satzweise eine Begründung für eine Extraktion. Die Vorinstanz solle von 
Dr.med.dent. H.________ den Befund vom 13. August 2019 einholen, welcher 
die Extraktion Zahn 15 begründe, dazu ein Röntgenbild Zahn 15, das den Befund 
dokumentiere (Vi-act. 35).

3.6.5 Am 27. Januar 2021 stellt Dr.med.dent. H.________ der Vorinstanz Klein-
bildröntgen vom 13. August 2019 zu und berichtet (Vi-act. 41), die Patientin habe 
starke Schwellung und Schmerzen in diesem Bereich gehabt, weshalb die Zah-
nentfernung nach Antibiotikagabe geboten gewesen sei. Das Röntgenbild zeige 
einen verbreiterten Periodontalspalt. Um nach der Extraktion ein Implantat setzen 
zu können, sei aufgrund der starken Ostitis und der damit verbundenen Kno-
chendestruktion zunächst eine Knochenaugmentation erforderlich gewesen. Die 
Patientin habe eine schwerwiegende Entzündung auf der rechten Gesichtshälfte 
gehabt, die bis zur Orbita gereicht habe. In einem solchen Zustand sei eine Ex-
traktion kontraindiziert, da massiv Keime in die Blutbahn verschleppt werden 
könnten, die entsprechende Folgeschäden hätten (Sepsis). Die Patientin habe 
die Praxis notfallmässig aufgesucht; sie sei bislang nicht seine Patientin gewe-
sen. Die Entzündung sei mit oraler Antibiotikagabe gerade noch beherrschbar 
gewesen; es sei seitens der Anästhesistin bereits i.v. Gabe des Antibiotikums 
erwogen worden. Dass ein solcher Zahn nicht erhaltungsfähig und erhaltungs-
würdig sei, bedürfe keiner weiteren Erläuterung. Zudem führt Dr.med.dent. 
H.________ aus, man habe die Patientin nach dem Unfall vom 29. Mai 2007 oh-
ne ihr Wissen 13 Jahre mit einem abgestorbenen und offenbar gangränösen 
Zahn ahnungslos herumlaufen lassen; die Folgen dieses Vorgehens hätten sich 
in der erwähnten massiven Entzündung des Oberkieferknochens mit Weichteil-
beteiligung gezeigt. Dies habe man billigend zulasten der Patientin in Kauf ge-
nommen und damit deren Gesundheit massiv gefährdet. Es sei unnötig zu er-
wähnen, dass bei rechtzeitiger lege artis durchgeführter Intervention dieser 
schwere Krankheitsverlauf vermeidbar gewesen wäre; eventuelle Folgeschäden 
seien nicht absehbar. Schliesslich teilt Dr.med.dent. H.________ dem beraten-
den Zahnarzt mit, der Mensch bestehe nicht nur aus Zähnen, weshalb er ihm 
einschlägige Lektüre wie das Buch "Störfeld Zahn" empfehle, da ein wenig all-
gemeinmedizinisches Fachwissen in diesem Gesamtzusammenhang angebracht 
sei. 

3.6.6 Mit weiterer Stellungnahme vom 12. Februar 2021 hielt Dr.med.dent. 
I.________ an seiner Beurteilung fest, wonach eine unfallkausale Folgebehand-
lung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausge-
wiesen sei (Vi-act. 43). Dr.med.dent. H.________ habe im Zahnschadenformular 
vom 11. November 2019 (vgl. oben E. 3.5) als unfallbedingten Befund eine Kro-

11

nenfraktur ohne Pulpabeteiligung bei negativem Vitalitätstest festgehalten. Diese 
Kronenfraktur sei mit dem Röntgenbild von ungenügender Qualität nicht nach-
gewiesen. Ein Befund des Kieferknochens und der Weichteile sei nicht erhoben, 
was nicht deckungsgleich sei mit der Schilderung der klinischen Situation in sei-
ner E-Mail vom 27. Januar 2021. Grundsätzlich sei er nach wie vor der Meinung, 
dass Zahn 15 mit einer endodontischen Therapie hätte erhalten werden können. 
Damit seien sämtliche medizinisch notwendigen Therapiemassnahmen im aku-
ten Stadium gleichermassen möglich. Der Kern der Sache liege wohl darin, dass 
Dr.med.dent. H.________ eine grundsätzliche Abneigung gegen Wurzelbehand-
lungen habe, wie sein Literaturhinweis am Schluss seiner Ausführungen zeige. 
Da insgesamt der Nachweis einer unfallkausalen Folgebehandlung nicht über-
wiegend wahrscheinlich ausgewiesen sei, empfehle er eine Ablehnung der gel-
tend gemachten Therapiemassnahmen.

3.6.7 Am 14. April 2021 teilte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit, zwi-
schen dem Unfall vom 29. Mai 2007 und dem geltend gemachten Zahnschaden 
könne gemäss beratendem Zahnarzt nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ein Zusammenhang hergestellt werden; es bestehe keine Leistungspflicht (Vi-act. 
51).

3.7.1 Am 2. September 2021 opponiert die Beschwerdeführerin gegen die Leis-
tungsverweigerung (Vi-act. 55). Der beratende Arzt bestreite die Unfallkausalität 
nicht; er behaupte einzig, der Zahn (15) hätte erhalten werden können und eine 
endodontische Behandlung hätte genügt. Aufgrund des Zahnstatus vom 14. Au-
gust 2008 (Zahn 15 CO2-negativ, leicht klopfdolent) sei überwiegend wahrschein-
lich, dass der Zahn 15 unfallkausal devital geworden sei. Die Beschwerden seien 
klar unfallkausal. Die Behandlung habe nicht den WZW-Kriterien entsprochen, 
wofür die Beschwerdeführerin indes nichts könne; dies habe die Vorinstanz mit 
dem behandelnden Zahnarzt zu klären; die Beschwerdeführerin sei hierfür nicht 
verantwortlich. Die Unfallversicherung habe auch für Leistungen wie ärztliche 
Kunstfehler bei Behandlung von Unfallfolgen aufzukommen, weshalb die Vor-
instanz für die ganze Behandlung aufzukommen habe; sie habe die Möglichkeit, 
gegen den behandelnden Arzt Regress zu nehmen. Der Eingabe wurden zwei 
medizinische Beurteilungen beigelegt, wobei sich Dr.med. J.________ (Fachärz-
tin Chirurgie) darauf beschränkt, die Beurteilung von M.________ (Zahnärztin) 
wiederzugeben. Diese gelangte zur Beurteilung: 

Den Zahn 15 hätte man keinesfalls extrahieren sollen. Indiziert gewesen wäre eine 
Wurzelbehandlung. Die Extraktion eines Zahnes ist immer die letzte Möglichkeit. 
Leider sind die Rx von schlechter Qualität, aber wenn ich die Unfallmeldung von 
Dr. H.________ richtig interpretiere, war der Zahn 15 karies- und füllungsfrei. Die 
Wurzelbehandlung hätte Kosten von ca. Fr.700.- verursacht.

12

Die Wahrscheinlichkeit, dass der Zahn unfallbedingt devital wurde, erachte ich als 
gross, vor allem, da der Zahn karies- und füllungsfrei war.

3.7.2 Mit Verfügung vom 9. September 2021 lehnte die Vorinstanz einen An-
spruch auf Versicherungsleistungen ab (Vi-act. 56). Zwischen dem Unfall vom 
29. Mai 2007 und dem geltend gemachten Zahnschaden könne nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang hergestellt werden. Gemäss 
Beurteilung des beratenden medizinischen Dienstes sei eine unfallkausale Kro-
nenfraktur nicht mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit ausgewiesen. Die Extraktion stelle demzufolge keine unfallkausal 
notwendig gewordene Heilbehandlung dar, weshalb die Leistungspflicht des Un-
fallversicherers zu verneinen sei. Eine Extraktion erfülle zudem unbestrittener-
massen die WZW-Kriterien nicht.

3.8.1 In der Einsprache vom 28. September 2021 wiederholt die Beschwerdefüh-
rerin, der beratende Arzt habe nicht behauptet, der Zahnschaden sei nicht unfall-
kausal; er habe nur festgehalten, die Behandlung sei nicht korrekt gewesen. Er 
habe eine Wurzelbehandlung für genügend gehalten, was die Unfallkausalität der 
Behandlung bestätige. Zudem sei unbestritten, dass Zahn 15 bereits in der Erst-
befundaufnahme devital gewesen sei, was die Sachbearbeiterin der Vorinstanz 
verkenne. Der Zahnstatus vom 14. August 2008 halte fest, dass der Zahn devital 
gewesen sei; eine unfallkausale Verletzung dürfte demnach unbestritten sein. 
Für die Bejahung der Unfallkausalität genüge es, wenn der unfallfremde Faktor 
zusammen mit dem Unfall selber so zusammenspiele, dass dieser nicht wegge-
dacht werden könne, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele; es 
genüge eine indirekte Teilursache. Die von Dr.med.dent. I.________ gezogene 
Schlussfolgerung sei in sich selbst widersprüchlich. Er argumentiere, die Thera-
piemassnahme sei nicht notwendig gewesen und gelange hernach indes zum 
Schluss, dass eine unfallkausale Folgebehandlung nicht überwiegend wahr-
scheinlich ausgewiesen sei. Dabei halte er selber fest, eine endodontische Be-
handlung wäre sinnvoll gewesen, nicht aber die Extraktion, womit er offensicht-
lich eine Unfallkausalität anerkenne. Mithin sei nicht die Unfallkausalität in Frage 
gestellt, sondern die Art der Behandlung. Dr.med.dent. H.________ habe eine 
sorgfaltspflichtwidrige Operation durchgeführt; er habe seine Patientin nicht über 
die Kostenfolge aufgeklärt und bei der Vorinstanz keine Kostengutsprache ein-
geholt. Die Kostenübernahme durch die Beschwerdeführerin sei als Schaden aus 
einer medizinischen Behandlung zu qualifizieren, wofür der Unfallversicherer 
nach Art. 10 UVV hafte. 

13

3.8.2 Im Rahmen des Einspracheverfahrens unterbreitete die Vorinstanz 
Dr.med.dent. I.________ weitere Fragen (Vi-act. 61), welche er wie folgt beant-
wortete (wobei er Scans aus dem ZSF [vgl. oben E. 3.3] einfügt; Vi-act. 62):

Ist der Schaden am Zahn Nr. 15 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Un-
fallereignis vom 29.5.2007 zurückzuführen?

Im ZSF von Dr. Egli datiert 14.08.2008 werden als unfallbedingte Befunde unter 
3.1 totalluxiert (verloren) die Zähne 41 und 42 aufgeführt. Nicht aufgeführt wird 
Zahn 15. Die in der Folge durchgeführten Therapiemassnahmen betreffen aussch-
liesslich die Zähne 41 und 42 (Unterkiefer rechts von der Mitte). Zahn 15 wird im 
ZSF erwähnt unter 5. Sofortmassnahmen (CO2 negativ, klopfdolent) und unter 6. 
Vorschläge für die Zwischenbehandlung mit der Ergänzung: ev. Wurzelbehandlung 
später.

Dies kann als Hinweis interpretiert werden, dass mindestens ein Kausalzusam-
menhang mit dem Beweisgrad der Möglichkeit zum UE 2007 in Erwägung gezogen 
wird. Definitiv nicht erwähnt wird aber eine Kronenfraktur an Zahn 15, wie dies von 
Dr.Dr. H.________ geltend gemacht wird. Das von ihm vorgelegte Röntgenbild ist 
qualitativ ungenügend, erkennbar ist der Wurzelbereich des Zahnes 15, nicht aber 
der Kronenbereich, so dass dieses Röntgenbild gänzlich ungeeignet ist, eine un-
fallkausale Folgebehandlung zu dokumentieren. Immerhin ist der Wurzelbereich 
des Zahnes 15 erkennbar: Dies erlaubt die Schlussfolgerung, dass sich Zahn 15 
nicht in einem extraktionswürdigen Zustand befand (keine ausgedehnte periapikale 
Osteolyse, keine Wurzelresorptionen) und der Zahn 15 mit einer Wurzelbehand-
lung zu erhalten gewesen wäre.

Insgesamt halte ich an meiner Beurteilung fest, dass mit den vorliegenden Unter-
lagen der Kausalzusammenhang zwischen dem Schaden an Zahn 15 und dem UE 
2007 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen ist. Einerseits wurde 2008 in Bezug auf Zahn 15 kein unfallbedingter Be-
fund erhoben, andrerseits wird die geltend gemachte unfallkausale Folgebehand-
lung erst mehr als 10 Jahre nach dem UE mit einem qualitativ ungenügenden 
Röntgenbild geltend gemacht. Hinzu kommt: Selbst bei einer überwiegend wahr-
scheinlichen Unfallkausalität ist mit der Extraktion des Zahnes 15 die Möglichkeit 
einer zweckmässigen und wirtschaftlichen Therapiemassnahme (Wurzelbehand-
lung) verunmöglicht worden und die aktuell geltend gemachte Implantatversorgung 
könnte nicht als wirtschaftliche Therapiemassnahme beurteilt werden.

Sie schreiben, dass der Zahn Nr. 15 Ihrer Ansicht nach mit einer endodontischen 
Therapie hätte erhalten werden können. Wie hoch schätzen Sie wären die Kosten 
für diese Behandlung gewesen?

Es ist nach Schweizer Tarif von Kosten unter 700.- auszugehen (einkanalige Wur-
zelbehandlung, Kompositverschluss).

3.8.3 Und nachdem die Vorinstanz Dr.med.dent. I.________ auch die Beurtei-
lungen von Dr.med. J.________ resp. M.________ zugestellt hat (Vi-act. 64), 
stellte er fest, hinsichtlich Überbehandlung sowie Zweckmässigkeit einer Zahner-
haltung mit Wurzelbehandlung bestehe Einigkeit. Betreffend Unfallkausalität äus-
sert er: 

14

1. Das vorgelegte Röntgenbild ist qualitativ ungenügend und zeigt insbesonde-
re den Kronenbereich des Zahnes 15 nicht. Es kann weder zuverlässig beurteilt 
werden, ob Zahn 15 eine Füllung hatte, noch ob der Zahn 15 kariesfrei war. Des-
halb können m.E. die die Unfallkausalität konkurrenzierenden möglichen Ursachen 
der akuten Entzündung des Zahnnerves (akute Pulpitis) nicht überwiegend wahr-
scheinlich ausgeschlossen werden. Insgesamt liegt eine unzureichende, nicht lege 
artis erfolgte Dokumentation des Zahnes 15 vor.

2. Der zeitliche Abstand zwischen Unfall und dem Eintritt der Beschwerden an 
Zahn 15 ist mit 10 Jahren erheblich, entsprechend müssen strengere Anforderun-
gen an die Wahrscheinlichkeit der natürlichen Kausalität gestellt werden.

3. Das Röntgenbild zeigt zwar den Kronenbereich nicht, der Wurzelbereich des 
Zahnes 15 kann trotz ungenügender Qualität beurteilt werden: An der Wurzel des 
Zahnes 15 zeigen sich keine typischen Langzeitschäden nach erlittenem Trauma 
wie externe Wurzelresorptionen oder Pulpaobliteration. Auch zeigt sich im Bereich 
der Wurzelspitze kein entzündungsbedingter Knochenabbau (periradikuläre Osteo-
lyse), wie dies bei einem chronischen Infekt (Parodontitis apicalis chronica) zu er-
warten wäre. Kurz gesagt: Zahn 15 zeigt keine Langzeitschäden, wie diese nach 
einem 10 Jahre zurückliegenden Trauma zu erwarten wären.

4. Es bleibt die Hypothese, dass Zahn 15 im Zeitpunkt des UE ein Trauma erlit-
ten hat, das die Vitalität nachhaltig geschädigt hat, allerdings während 10 Jahren 
keine relevante Symptomatik macht (eben auch keinen chronischen apikalen In-
fekt), sich dann aber plötzlich ein akuter Infekt mit submukösem Abszess entwi-
ckelt. Dies würde ich als ein mögliches Szenario beurteilen, allerdings aus meiner 
klinischen Erfahrung als ein nicht sehr wahrscheinliches. Es wäre zu erwarten, 
dass bei einer nachhaltigen Schädigung des Zahnnerves in einem geringeren zeit-
lichen Abstand als 10 Jahre Beschwerden auftreten, bzw. sich Spätfolgen wie un-
ter 3. aufgeführt, manifestieren würden. Diese Beurteilung kombiniert mit der radio-
logisch ungenügenden Dokumentation führte insgesamt zum Beweismass möglich, 
aber nicht überwiegend wahrscheinlich.

3.8.4 Im angefochtenen Einspracheentscheid bekräftigt die Vorinstanz, zwischen 
dem Unfall vom 29. Mai 2007 und dem geltend gemachten Zahnschaden könne 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Zusammenhang hergestellt wer-
den. Sie stellte dabei auf die zwei neuen Aktenbeurteilungen von Dr.med.dent. 
I.________ ab (vgl. oben E. 3.8.2 und 3.8.3), denen voller Beweiswert zukomme. 
Er gelange klar zum Schluss einer fehlenden Kausalität zwischen dem Unfaller-
eignis und dem geltend gemachten Schaden an Zahn Nr. 15. Zudem habe er 
sich auch mit der Beurteilung von M.________ auseinandergesetzt. Entgegen 
der Darstellung der Beschwerdeführerin habe Dr.med.dent. I.________ die Un-
fallkausalität nicht anerkannt, nur weil er die Zweckmässigkeit der Behandlung 
beurteilt habe; eine Behandlung könne unabhängig ihrer Ursache zweckmässig 
sein oder nicht. 

Entgegen der gängigen Praxis habe es Dr.med.dent. H.________ unterlassen, 
eine Kostengutsprache einzuholen, nachdem er der Ansicht gewesen sei, es 
handle sich um eine Unfallfolge. Der Rückfall sei erst am 8. September 2019 

15

gemeldet worden, als die Behandlung bereits durchgeführt und abgeschlossen 
gewesen sei. Die C.________ sei damit vor vollendete Tatsachen gestellt wor-
den. Der von der Beschwerdeführerin angerufene Grundsatz, wonach sich die 
Versicherten nicht um die Bezahlung der Leistung kümmern müssten, gelte nur 
im Rahmen zweckmässiger Behandlungen (Art. 10 Abs. 1 UVG) und nur, wenn 
es sich um ein versichertes Ereignis handle. Vorliegende Behandlung sei unbe-
strittenermassen nicht zweckmässig gewesen. Mithin käme ohnehin nur eine 
Kostenübernahme in der Höhe von Fr. 700.-- in Frage.

Die Vorinstanz schliesst ebenso einen ärztlichen Kunstfehler aus. Die Behand-
lung von Dr.med.dent. H.________ habe nicht zu einer Körperschädigung ge-
führt und er habe - soweit ersichtlich - auch keine Sorgfaltspflichten verletzt; die 
Behandlung sei lediglich nicht zweckmässig gewesen. Entsprechend bestehe 
auch kein Anspruch aus Art. 10 UVV.

4.1 Vor Verwaltungsgericht verweist die Beschwerdeführerin auf die Behand-
lung am E.________ sowie das ZSF vom 14. August 2008 (vgl. oben E. 3.3; Vi-
act. 20). Dr.med.dent. I.________ behaupte, der Schaden am Zahn Nr. 15 sei im 
ZSF nicht dokumentiert, was belegtermassen falsch sei. Der Schaden sei doku-
mentiert (nicht vital, leicht klopfdolent) und ebenso sei festgehalten, dass eventu-
ell eine Wurzelbehandlung am Zahn 15 in den nächsten 10 Jahren unfallkausal 
notwendig sein würde. Da dem ZSF von 2008 klar zu entnehmen sei, dass 
während mindestens 10 Jahren eine Beobachtung notwendig sei und eine künfti-
ge Behandlung als wahrscheinlich notwendig erachtet werde, sei die Argumenta-
tion der Vorinstanz, aufgrund der zeitlichen Latenz zwischen Unfall und Behand-
lung sei die Kausalität nicht gegeben, falsch. Entsprechend sei die Beurteilung 
von Dr.med.dent. I.________ widersprüchlich und deshalb nicht haltbar. Auffal-
lend sei sodann, dass ihm die Krankengeschichte des E.________ inkl. Operati-
onsbericht datierend vom 31. Mai 2007 ganz offensichtlich nicht vorgelegen ha-
be, nachdem sich diese nicht in den Akten befänden. Damit habe er eine Akten-
beurteilung verfasst, welche nicht die gesamten Akten berücksichtige, weshalb 
sie auch aus diesem Grund nicht haltbar sei. 

4.2 Die Vorinstanz hält vernehmlassend an ihrem Entscheid und dessen Be-
gründung fest und ergänzt, sie habe von der Beschwerdeführerin die von ihr er-
wähnten Berichte mehrfach einverlangt, aber nie erhalten. Sie seien indes für die 
Beurteilung der Kausalität des Schadens am Zahn Nr. 15 auch gar nicht relevant, 
zumal dieser nie behandelt worden sei, sondern lediglich eine Beobachtung für 
mindestens 10 Jahre angeordnet worden sei. Im Übrigen hätten diese Berichte 
auch M.________ nicht vorgelegen, womit festzuhalten sei, dass die vorhande-
nen Berichte für die Beurteilung ausreichend seien. Da die Beurteilungen von 

16

Dr.med.dent. I.________ voll beweiswertig seien, könne auf das beantragte kie-
ferorthopädische Gutachten verzichtet werden.

5.1 Der Beschwerdeführerin ist insoweit zuzustimmen, als der Aktenbeurteilung 
von Dr.med.dent. I.________ kein Beweiswert zuzukommen vermag, nachdem 
diese ganz offensichtlich nicht auf einem lückenlosen Befund beruht (vgl. oben E. 
2.6.3). 

Dr.med.dent. I.________ stützt sich im Wesentlichen ausschliesslich auf das ZSF 
vom 14. August 2008 ab, worin Zahn Nr. 15 als CO2-negativ sowie leicht klopfdo-
lent beschrieben wird und eine Beobachtung während mindestens 10 Jahren als 
notwendig bezeichnet wurde mit dem Vermerk, später sei eventuell eine Wurzel-
behandlung notwendig, sowie auf den Bericht von Dr.med.dent. H.________ vom 
27. Januar 2021. Dies aber stellt in keiner Weise einen lückenlosen Befund dar, 
wenn bekannt ist, dass sich der Unfall mehr als ein Jahr vor dem erwähnten ZSF 
ereignete und dazwischen mehrere Behandlungen und Verlaufskontrollen statt-
gefunden haben. Nachdem Dr.med.dent. I.________ einen Kausalzusammen-
hang zwar nicht als überwiegend wahrscheinlich, aber doch als möglich beurteilt 
hat, wäre es umso wichtiger gewesen, eine Beurteilung nur auf einem lückenlo-
sen Befund vorzunehmen und entsprechend auf Aktenvollständigkeit zu behar-
ren. Im Mindesten müssten Anstrengungen unternommen werden, eine Beurtei-
lung auf so vielen echtzeitlichen Berichten wie möglich vorzunehmen. Solange 
dies nicht erfolgt, kann nicht mit Recht gesagt werden, es sei ein Sachverhalt 
ermittelt worden, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklich-
keit zu entsprechen (vgl. oben E. 2.5).

Soweit die Vorinstanz vernehmlassend schreibt, sie habe von der Beschwerde-
führerin Berichte angefordert aber nie erhalten, so lässt sich dies mit den dem 
Gericht zur Verfügung gestellten Akten zumindest nicht bestätigen. 

Auch die Annahme und Schlussfolgerung von Dr.med.dent. I.________, die von 
M.________ angenommene Karies- und Füllungsfreiheit von Zahn Nr. 15 könne 
nicht zuverlässig beurteilt werden, weshalb die die Unfallkausalität konkurrenzie-
renden möglichen Ursachen der akuten Entzündung des Zahnnerves (akute Pul-
pitis) nicht überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen werden könnten, ist so 
unzulässig. Gemäss Dr.med.dent. H.________ suchte ihn die Beschwerdeführe-
rin im August 2019 erstmals notfallmässig auf. Es ist jedoch nicht davon auszu-
gehen, dass die Beschwerdeführerin zwischen 2008 und 2019 überhaupt keinen 
Zahnarzt konsultierte, weshalb angenommen werden muss, dass ein aussage-
kräftiger Zahnbefund erhoben werden kann. Auch zur Notfallbehandlung und 
zum Beizug der Anästhesie sind Dokumentationen zu erwarten. Solange dies 

17

möglich erscheint, ist es (gestützt auf die Untersuchungspflicht; vgl. oben E. 2.5) 
nicht rechtens, mit blossen Annahmen zu argumentieren. 

Wenn die Vorinstanz ausführt, für die Beurteilung der Kausalität des Schadens 
an Zahn Nr. 15 seien weitere Berichte gar nicht relevant, kann dem nicht gefolgt 
werden. Solange die Vorinstanz resp. ihr beratender Arzt gar keine Kenntnis von 
diesen Berichten hat, kann sie deren Relevanz unmöglich ausschliessen. Dies 
gilt - wie ausgeführt - erst recht, nachdem Dr.med.dent. I.________ eine Kausa-
lität für möglich hält. 

5.2 Wenn aber der Aktenbeurteilung von Dr.med.dent. I.________ keine Be-
weiskraft zuzukommen vermag, hat die Vorinstanz ihre Leistungsablehnung zu 
Unrecht darauf abgestützt. Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuheben 
und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Sie wird dabei nicht umhinkommen, dem beurteilenden Facharzt weitere 
Unterlagen zur Verfügung zu stellen und - sofern nötig - diese noch einzuholen, 
um danach neu über die Leistungspflicht zu befinden. Die Beschwerdeführerin ist 
dabei auf ihre Mitwirkungspflicht gemäss Art. 28 ATSG und die Folgen bei Nicht-
befolgung (Art. 43 Abs. 3 ATSG) hinzuweisen.

6.1 Die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur erneuten Abklärung und 
neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die 
Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Zusprechung einer Par-
teientschädigung als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei, unabhängig 
davon, ob die Rückweisung überhaupt beantragt, oder ob das entsprechende 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (vgl. BGE 137 V 210 E. 
7.1; VGE I 2019 75 vom 16.3.2020 E. 6.2, je mit Hinweisen).

6.2 Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. fbis ATSG).

6.3 Nachdem die beanwaltete Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren 
aufgrund des Rückweisungsentscheides obsiegt, ist ihr zu Lasten der Vorinstanz 
eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG / § 74 Abs. 1 VRP). 
Die Parteientschädigung ist in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für 
Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975, welcher für das 
Honorar im Verfahren vor Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von           
Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Beachtung der in § 2 des Gebühren-
tarifs enthaltenen Kriterien sowie in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens 
auf insgesamt Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festzusetzen.

18

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 3. April 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsab-
klärung und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von 
Fr. 1'500 (inkl. Barauslagen und MwSt) zu leisten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Gesundheit, BAG, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 10. August 2023

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 29. August 2023

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I