# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0788d456-de3b-54a7-a675-32a144358f72
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-05-31
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 31.05.2019 80.2017.283
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2017-283_2019-05-31.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2017.283

  80.2017.284

  	
  Lugano

  31 maggio 2019

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Mauro Mini, Raffaele Guffi

  

 

	
  segretaria

  	
  Mara
  Regazzoni

  

 

 

	
  parti

  	
   RI
  1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 27 novembre 2017 contro la decisione del 27 ottobre 2017 in materia di IC
  e IFD 2014.

  

 

 

 

Fatti

 

 

 A.RI 1 e __________ (nata __________) si sono uniti in
matrimonio l’11 settembre 1998. In data 1° febbraio 2009 il marito ha
trasferito il proprio domicilio a __________, mentre la moglie è rimasta a
vivere a __________. Con decisione del 28 maggio 2015, il Pretore della
giurisdizione di __________ ha pronunciato la separazione giudiziale dei
suddetti coniugi. 

 

 

                            B.  A fronte del mancato inoltro
della dichiarazione d’imposta 2014, l’UT ha richiamato, diffidato (19 gennaio
2016) e quindi inflitto ai coniugi RI 1 e __________ RI 1, con decisione del 16
febbraio 2016, una multa di fr. 800.- per violazione degli obblighi procedurali,
avvertendoli che, se non avessero presentato la dichiarazione entro 20 giorni,
avrebbe proceduto alla tassazione d’ufficio. In seguito al reclamo 17 marzo
2016 del marito, il quale ha lamentato di non essere stato in grado di
presentare la dichiarazione fiscale a causa di alcuni problemi di salute, l’Autorità
fiscale, con decisione 21 aprile 2016, ha annullato la multa assegnando un
nuovo termine, scadente il 30 giugno 2016, per presentare la dichiarazione
d’imposta 2014. Considerato che entro il termine impartito i contribuenti non
hanno presentato la dichiarazione fiscale litigiosa, l’UT li ha nuovamente
richiamati, diffidati (17 gennaio 2017) e quindi inflitto, con decisione del 16
febbraio 2017, una multa di fr. 300.– per violazione degli obblighi procedurali.
L’autorità fiscale ha contestualmente attribuito ai contribuenti un ulteriore
termine di venti giorni per presentare gli atti richiesti, con la relativa
avvertenza che, in caso contrario, avrebbe proceduto ad una tassazione
d’ufficio ai sensi dell’art. 204 LT e dell’art. 130 LIFD. 

 

 

                            C.  Decorso infruttuoso anche
quest’ultimo termine, con decisioni separate per il marito e per la moglie del
17 maggio 2017, l’UT ha notificato ai contribuenti la tassazione IC/IFD 2014,
allestita d’ufficio. Il reddito imponibile complessivo è stato commisurato in
fr. 82'200.- per l’IC e in fr. 98'300.- per l’IFD. In particolare, l’Autorità
fiscale ha stabilito un reddito immobiliare di fr. 70'000.-, ripartito in fr.
57’000.- per il Comune di __________ e in fr. 13’000.- per il Comune di __________,
e altri redditi per un ammontare di fr. 100’000.-, ripartiti in fr. 50’000.- su
ognuna delle due località poc’anzi citate. Il valore della sostanza imponibile
complessiva è stato commisurato in fr. 0.-. L’UT, nella motivazione, ha
indicato che la tassazione d’ufficio avrebbe potuto essere impugnata solo con
il motivo che era manifestamente inesatta e che un eventuale reclamo doveva
essere motivato e indicare i mezzi di prova. I contribuenti erano avvertiti che
un eventuale reclamo non conforme ai requisiti di legge sarebbe stato dichiarato
irricevibile, con la conseguenza che la tassazione sarebbe diventata definitiva.

 

 

                            D.  Con reclamo del 17 giugno
2017, RI 1 ha contestato la tassazione d’ufficio, argomentando di non poter
accettare un reddito imponibile complessivo di fr. 82’000.- e di non essere
stato in grado di presentare la dichiarazione fiscale a causa di diversi
problemi di salute. Per questo motivo il reclamante ha chiesto una proroga fino
al 30 settembre 2017 per presentare la dichiarazione fiscale 2014, allegando un
certificato medico per comprovare la sua malattia.

                                  L’autorità di tassazione si è
rivolta al reclamante, con scritto del 12 luglio 2017, e l’ha avvertito che il
reclamo non era conforme ai requisiti legali, in quanto non comprovava la
manifesta inesattezza della tassazione d’ufficio. Di conseguenza, gli ha attribuito
un termine fino al 30 settembre 2017 per “presentare la dichiarazione d’imposta
debitamente compilata e corredata dei relativi allegati, motivando e
comprovando la manifesta inesattezza della tassazione operata d’ufficio”,
avvertendolo che altrimenti il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

 

 

                            E.  L’Ufficio di tassazione ha
dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, con decisione del 25 ottobre
2017, nella quale, ricordati i requisiti stabiliti dalla legge per contestare
una tassazione d’ufficio, ha constatato che il termine attribuito al reclamante
per presentare la dichiarazione d’imposta era scaduto infruttuoso.

                                  Con scritto del 25 ottobre
2017, il contribuente si è rivolto all’UT per chiedere una proroga, scadente il
31 dicembre 2017, per inoltrare diverse dichiarazioni fiscali, fra cui quella
litigiosa. Nello scritto ha dichiarato che il suo stato di salute era
notevolmente peggiorato e che per questo motivo aveva conferito procura a sua
sorella, __________, affinché recuperasse tutti i documenti necessari per
allestire le dichiarazioni fiscali.

                                  Con lettera del 27 ottobre 2017,
per quanto qui interessa, l’Autorità fiscale si è rivolta al contribuente per
informarlo di aver già emesso la decisione di tassazione dopo reclamo e per
comunicargli la possibilità di impugnare la stessa, mediante ricorso, dinanzi
alla Camera di diritto tributario.

 

 

                             F.  Con ricorso del 27 novembre
2017, RI 1 contesta la tassazione d’ufficio, in quanto, a suo dire, non
corrisponderebbe alla sua reale situazione fiscale. Nelle motivazioni
ripercorre l’iter della procedura di tassazione, dichiara di aver allestito e
inviato la dichiarazione fiscale 2014, con i relativi giustificativi,
all’Ufficio di tassazione e chiede di poter essere convocato per un’audizione.

 

 

                            G.  Con osservazioni del 6
dicembre 2017, l’UT propone di respingere il ricorso del 27 novembre 2017. Dopo
aver ripercorso tutto l’iter procedurale, l’Autorità fiscale osserva quanto
segue:

                                  […] 

                                         Osserviamo
che il contribuente afferma che è venuto meno ai suoi obblighi procedurali di
contribuente a causa di malattia. Ciononostante, dalla primavera del 2015 sino
a oggi, è stato in grado di chiedere a più riprese la proroga del termine
d’inoltro della dichiarazione, di contestare la multa del 16.02.2016 con
reclamo del 16.03.2016, di inoltrare reclamo contro le tassazioni d’ufficio
2014, di chiedere un’ulteriore proroga con lettera del 24.10.2017 e di
inoltrare ricorso contro la decisione di irricevibilità del reclamo del
25.10.2017. A parere di quest’autorità, tale condotta non è propria di un
contribuente che, malato, non è in grado di provvedere, a causa della sua malattia,
al disbrigo delle questioni fiscali che lo concernono. 

                                         Usando
un minimo di diligenza (la stessa usata per l’inoltro delle richieste di
proroga e per l’inoltro dei tempestivi reclami), visto il perdurare della
pretesa malattia, il contribuente avrebbe dovuto delegare a un rappresentante
la stesura della sua dichiarazione d’imposta. La malattia di cui si tratta non
è fatto recente ma è arcinota al contribuente stesso, che non la può usare in
continuazione a giustificazione degli inadempimenti dei propri obblighi da
diversi periodi fiscali a questa parte.

                                   D’altronde non si può pretendere che l’ufficio di
tassazione proroghi all’infinito il termine d’inoltro di una dichiarazione
d’imposta, in attesa che il contribuente guarisca, per di più in un caso come
quello del contribuente dove lo stato di malattia – come da certificati medici
prodotti – perdura ormai da anni. Aspettando sino al 17.05.2017 prima di emettere
le tassazioni d’ufficio, e prorogando nuovamente sino al 30.09.2017 il termine
per l’inoltro della dichiarazione, quest’autorità è già venuta più che incontro
al contribuente.

 

 

                            H.  Con scritto 20 febbraio
2019, conformemente a quanto richiesto dal ricorrente nel suo ricorso del 27
novembre 2017, la Camera di diritto tributario ha citato RI 1 per un’audizione.
A causa della mancata comparsa del ricorrente, l’udienza in questione non ha
mai avuto luogo. 

 

 

Diritto

 

 

                             1.  1.1.

                                  La Camera di diritto tributario,
autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli uffici di
tassazione, è competente a pronunciarsi nel merito dei ricorsi a condizione che
il gravame sia ricevibile in ordine. Essa deve pertanto esaminare preliminarmente
se il ricorso è ricevibile, ovvero tempestivo, sufficientemente motivato,
spedito nei termini di legge e presentato da una persona legittimata, ma anche
se una eventuale decisione dell’Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato
irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata. Infatti, se
l’irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti verranno
retrocessi all’autorità di tassazione per la decisione di merito, mentre, in
caso contrario, la Camera confermerà la decisione di irricevibilità.

 

                                  1.2.

                                  Nel caso in esame, l’autorità di
tassazione non è entrata nel merito del reclamo del contribuente, in quanto
quest’ultimo non aveva adempiuto i requisiti formali previsti dalla legge,
nonostante il termine di oltre due mesi, attribuito al reclamante per
emendarlo.

                                  Ne consegue che questa Camera si
limita a verificare se sia legittima la decisione dell’Ufficio di tassazione di
dichiarare irricevibile il reclamo del contribuente, senza per contro esaminare
il merito della decisione. Ciononostante, conformemente alla giurisprudenza del
Tribunale federale in materia di reclamo contro la tassazione d’ufficio,
accerterà pure che la commisurazione degli elementi imponibili, basata su una
valutazione coscienziosa dell’autorità, non sia arbitraria (v. infra,
consid. 3). 

 

 

                             2.  2.1.

                                  Nella fattispecie in esame, con la
multa disciplinare del 16 febbraio 2017, l’UT ha assegnato a RI 1 e __________ un
termine di 20 giorni per presentare le dichiarazioni di tassazione 2014 per
l’IC e l’IFD ed al contempo li ha avvertiti che, in caso di mancata
ottemperanza agli obblighi fiscali, avrebbe proceduto alla tassazione
d’ufficio.

                                  Nel termine impartito, i
contribuenti non hanno dato seguito a quanto intimatogli, motivo per cui
l’autorità ha proceduto con una tassazione d’ufficio, ricordando loro le
condizioni restrittive cui è subordinato il reclamo contro una tassazione per
apprezzamento.

 

                                  2.2.

                                  Gli articoli 204 cpv. 2 LT e 130
cpv. 2 LIFD consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una
tassazione d’ufficio in base ad una valutazione coscienziosa, se, nonostante
diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli
elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di
documenti attendibili. In tale sede può tener conto di coefficienti
sperimentali, dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del
contribuente.

 

                                  2.3.

                                  Contro la decisione di tassazione
il contribuente può reclamare per scritto all’autorità di tassazione, entro
trenta giorni dalla notificazione (art. 206 cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD).
Tuttavia, il contribuente può impugnare la tassazione operata d’ufficio
soltanto con il motivo che essa è “manifestamente inesatta”. Il reclamo
dev’essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT;
art. 132 cpv. 3 LIFD).

                                  Le norme appena citate esigono
che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza” della
tassazione d’ufficio e richiede espressamente che il reclamo sia motivato e
indichi eventuali mezzi di prova. Tali requisiti del reclamo rappresentano non
meri presupposti sostanziali per la rimozione della tassazione per
apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in mancanza dei
quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del Tribunale
federale del 21 novembre 1997, in DTF 123 II 552).

                                  Secondo il Tribunale federale, il
requisito della motivazione del reclamo, contenuto nella disposizione in esame,
deve essere considerato quale requisito di validità, sebbene la legge non lo
designi esplicitamente come tale (DTF 81 I 98 consid. 3, 121 I 117 consid. 3a,
122 I 70 consid. 1c).

 

                                  2.4.

                                  La prova della manifesta
inesattezza della tassazione d’ufficio, secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, dev’essere completa e non può limitarsi a singole posizioni: il
contribuente deve cioè riprendere la collaborazione trascurata ed in particolar
modo inoltrare la dichiarazione fiscale precedentemente non presentata (cfr.
DTF 2C_504/2010 in RF 67/2012 p. 143; inoltre ASA 75 p. 329 consid. 5.1).

 

                                  2.5.

                                  Nel caso qui posto a giudizio,
nelle motivazioni delle decisioni di tassazione operate d’ufficio e notificate
il 17 maggio 2017, l’UT ha espressamente indicato come le stesse fossero
censurabili unicamente se manifestamente inesatte e mediante un reclamo
motivato, che indicasse eventuali mezzi di prova.

                                  Tuttavia il contribuente, nel
generico gravame, non si è confrontato con la manifesta inesattezza della
decisione di tassazione d’ufficio e, al contempo, non ha presentato né la
dichiarazione fiscale, né tanto meno i necessari documenti giustificativi. Il
ricorrente si è limitato ad affermare che il mancato inoltro della dichiarazione
d’imposta è da ricondurre a una sua assenza per malattia, di non poter
accettare un reddito imponibile di fr. 82'200.- e a chiedere un’ulteriore
proroga, fino al 30 settembre 2017, per presentare le dichiarazioni d’imposta.

                                  In un simile caso, l’UT avrebbe
semplicemente potuto dichiarare il reclamo irricevibile, limitandosi a
constatare che la decisione di tassazione d’ufficio era passata in giudicato,
non essendo stati adempiuti i requisiti per contestarla.

                                  Secondo la giurisprudenza del
Tribunale federale, infatti, se il contribuente interpone un reclamo che non
adempie i requisiti previsti dalla legge per impugnare una tassazione per
apprezzamento, l’Autorità fiscale lo dichiara irricevibile senza attribuire al
reclamante un termine di grazia per rimediarvi (Fenners/Looser,
Besonderheiten bei der Anfechtung der Ermessensveranlagung, in AJP 2013 p. 33,
in particolare p. 42 e giurisprudenza citata; Filippini/Balestra
Gamboni, La tassazione d’ufficio, in RtiD I-2018 p. 638; cfr. anche le sentenze CDT n.
80.2013.230 del 30 ottobre 2013 consid. 2.4 e CDT n. 80.2016.123/124 del 17
ottobre 2016 consid. 1.6).

 

                                  2.6.

                                  Tuttavia, con scritto del 12
luglio 2017, l’autorità di tassazione ha conferito al contribuente un termine
fino al 30 settembre 2017 (conformemente a quanto da lui richiesto) per
conformarsi ai requisiti previsti dalla legge per contestare la tassazione
d’ufficio, avvertendolo che altrimenti il reclamo sarebbe stato dichiarato
irricevibile.

                                  Sebbene, nella sua lettera,
l’Ufficio di tassazione non ne faccia menzione, ha perlomeno implicitamente
prorogato il termine di reclamo, riconoscendo in tal modo i problemi di salute
addotti dal reclamante. In sé, il termine di reclamo, quale termine stabilito
dalla legge, è perentorio e quindi non prorogabile (art. 192 cpv. 1 LT; art.
119 cpv. 1 LIFD). La malattia potrebbe giustificare tutt’al più una
restituzione dei termini (art. 192 cpv. 5 LT; art. 133 cpv. 3 LIFD). Una
malattia deve tuttavia essere tale da rendere impossibile il compimento di
qualsiasi atto idoneo al rispetto del termine. Deve pertanto essere tanto grave
da impedire al contribuente sia di agire egli stesso nel termine sia di
conferire mandato ad una terza persona per intraprenderlo (cfr. sentenza del TF
2C_136/2010 del 19.7.2010 consid. 2.3 e giurisprudenza citata). Nel caso in
esame, il fatto stesso che il reclamante avesse allegato un certificato medico
che risaliva al 18 gennaio 2017 e che attestava una inabilità al lavoro
completa dal 24.10.2016, dovuta a una non meglio precisata “malattia di lunga
durata”, doveva bastare per escludere l’adempimento delle condizioni per una
restituzione dei termini.

                                  In ogni caso, come visto,
l’autorità fiscale ha prorogato il termine di reclamo, conformandosi alla
richiesta del contribuente. Nonostante quest’ultimo fosse stato nuovamente
avvertito che l’UT avrebbe dichiarato irricevibile il reclamo e le tassazioni
d’ufficio sarebbero state confermate, in caso di inosservanza del termine
prorogato, l’insorgente non ha neppure risposto.

                                  In queste circostanze, la
decisione del 25 ottobre 2017 qui impugnata, con cui l’UT ha dichiarato
irricevibile il reclamo, è conforme al diritto federale e cantonale. 

 

                                  2.7.

                                  Ad abundantiam va
evidenziato che nemmeno al ricorso in esame il ricorrente ha allegato la dichiarazione
fiscale e tutta la documentazione necessaria per comprovare la sua situazione
economica. Se è vero che il contribuente soffre di una malattia cronica,
essendo egli stato indisposto dall’inizio della procedura di tassazione ad oggi
- anche se non è dato sapere di quale infermità egli soffra dato che le tavole
processuali agli atti menzionano unicamente un’inabilità lavorativa del 100%
ricollegabile a un asserito problema di stalking (cfr. Reclamo del 17 giugno
2017; Reclamo 16 marzo 2016) -, questa Corte tiene ad osservare che il
procedimento in esame perdura da oltre 4 anni e che in questo lasso di tempo RI
1 non ha fatto nulla di concreto per consentire all’autorità di tassazione di
conoscere la sua situazione fiscale.

                                  Si rileva, in questo contesto,
che il ricorrente non si è neppure presentato all’udienza, alla quale la Camera
di diritto tributario lo aveva convocato, su sua esplicita richiesta.

 

 

                             3.  3.1.

                                  Pur avendo omesso di presentare
una dichiarazione d’imposta completa, RI 1 ha contestato nel merito la
tassazione d’ufficio, che a suo dire non corrisponderebbe alla sua reale situazione
economica. Si tratta quindi, a titolo abbondanziale, ancora solo di verificare
se la valutazione compiuta dall’autorità fiscale in sede di tassazione
d’ufficio non sia palesemente eccessiva.

 

                                  3.2.

                                  Al proposito, il Tribunale
federale ha stabilito che possono essere censurati solo gravi errori di
valutazione. Una tassazione per apprezzamento è manifestamente inesatta se ha
trascurato o valutato in modo erroneo un aspetto essenziale (cfr. RF 67/2012
p. 59 = RDAF 2012 II p. 283, consid. 3.1) o se l’autorità fiscale è
incorsa in errori palesi (DTF 2C_6/2011, consid. 3.3.1; Fenners/Looser, op. cit., p. 38 ; Filippini/Balestra Gamboni, op. cit., p.
641).

                                  Inoltre, l’autorità fiscale,
quando procede ad una stima coscienziosa, non è obbligata, nelle valutazioni
imposte dalla condotta del contribuente, a scegliere, in caso di dubbio, la
soluzione più favorevole a quest’ultimo: si deve infatti impedire che il
contribuente che si è preoccupato di presentare gli elementi della tassazione
in modo tale che possano essere sottoposti a verifica debba pagare più imposte
di quello che rende impossibile una simile verifica per motivi che sono a lui
imputabili (RDAF 2003 II 581 consid. 4.1; ASA 58 p. 670 consid. 3b).

 

                                  3.3.

                                  Nel caso concreto, i proventi
stabiliti per apprezzamento includono i redditi di diversi immobili (fr.
70'000.-) e altri redditi (fr. 100'000.-). Le deduzioni invece comprendono gli
oneri assicurativi e interessi di capitali a risparmio (fr. 10'500.- per
l’imposta cantonale e fr. 5'600.- per l’imposta federale), le spese di gestione
e di manutenzione degli immobili (fr. 14'000.-), gli interessi passivi privati
(fr. 30'000.-) e le deduzioni per i figli a carico (fr. 33'300.- per l’imposta
cantonale e fr. 19'500.- per l’imposta federale). 

                                  In primo luogo giova ricordare che,
sia in sede di reclamo che di ricorso, il contribuente si è limitato ad
affermare che i valori ripresi nella tassazione d’ufficio non rispecchiano la
sua reale situazione fiscale senza tuttavia precisare quali valori debbano
essere corretti e senza allegare alcunché. Pertanto, anche volendo analizzare
le singole posizioni, si deve constatare che il ricorrente non ha fornito
alcuna informazione per poter procedere in tal senso. 

                                  Sia come sia, gli importi stimati
dall’UT a titolo di reddito non appaiono certamente arbitrari. In effetti per
il periodo fiscale 2013 il contribuente ha dichiarato un reddito da attività
lucrativa di fr. 143'743.- e un reddito immobiliare di 71'720.-, nel 2012 un
reddito da attività lucrativa di fr. 124’038.- e un reddito immobiliare di
68'420.-, nel 2011 un reddito da attività lucrativa di fr. 120’211.- e un
reddito immobiliare di 59’070.- e nel 2010 un reddito da attività lucrativa di
fr. 111’559.- e un reddito immobiliare di 54'800.-. Tutti gli importi qui
riportati si situano in linea con quanto ritenuto dall’UT per stabilire la
tassazione d’ufficio. Inoltre, dopo una breve analisi degli atti, la stessa
conclusione può essere formulata per le deduzioni. Le stime su cui si fonda la
decisione impugnata non presentano dunque errori manifesti, tali da farla
apparire manifestamente inesatta.                                  

 

 

                             3.  Visto l’esito del ricorso,
la tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico del ricorrente,
soccombente.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                             1.  Il ricorso è respinto.

 

                             2.  Le spese processuali consistenti:

                                  a. nella tassa di giustizia di                           fr.
  600.–

                                  b. nelle spese di cancelleria di
complessivi     fr.   100.–

                                  per un totale di                                             fr.   700.–

                                  sono a carico del ricorrente.

 

                             3.  Contro il presente giudizio è dato
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro
30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

 

                             4.  Intimazione a: 

	
   

  	
   

  
	
   

  	
  1. Divisione delle contribuzioni
  Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona 

  2. Amm. federale delle
  contribuzioni Divisione principale, Eigerstrasse 65, 3003 Berna 

   

  	 

				

                                  Copia per conoscenza:

                                  -
municipio .

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il
presidente:                                                La segretaria: