# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 39684c78-7a91-55da-bfe1-3ee1c902d8b0
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-07-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 25.07.1995 80.1995.33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1995-33_1995-07-25.html

## Full Text

Incarto n.

  80.95.00033

  	
  Lugano

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto
  tributario del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Alessandro
  Soldini, presidente, 

  Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Fiorenzo
  Gianinazzi Il segretario

  

 

statuendo
sul ricorso del 21 febbraio 1995

 

in
materia di:                 IC/IFD 93/94 (IC/IFD 30/95)

 

	
  presentato
  da:

  	
  __________ e __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto 

 

in fatto ed in diritto

 

                                   1.   __________ __________
lavora in qualità di ingegnere presso la __________
__________ a __________, per la quale riveste anche la funzione di “__________ of __________
-__________ /__________ __________ ”.
Per ragioni di lavoro ha quindi un seconda dimora a __________.

                                         Nella
decisione su reclamo IC/IFD 1993-94, notificata il 30 gennaio 1995, l’ Ufficio
di tassazione ha concesso a __________ __________ la deduzione delle spese di
trasferta, integrale per __________ e
limitata al massimo concesso per __________,
come pure spese di doppia economia domestica per pasti fuori casa in ragione di
fr. 3’600.-- all’anno, e non di fr. 4’800.-- come richiesto, in considerazione
del fatto che i dipendenti della __________
hanno la possibilità di prendere i pasti presso la mensa aziendale. L’autorità
fiscale ha invece negato a __________ __________ la deduzione delle spese di
alloggio, argomentando che l’affitto della Camera a __________ è assunto dal datore di lavoro.

 

                                   2.   Con
il presente, tempestivo ricorso __________
__________ chiede la deduzione delle
spese di alloggio a __________, contestando
che l’affitto sia sopportato dal datore di lavoro. I costi per l’affitto gli
sarebbero rifusi attraverso il salario.

 

                                   3.   Il
ricorrente è stato sentito allo scopo di chiarire la modalità di retribuzione e
di rimborso delle spese. E` emerso che il salario lordo di fr. 179'193.-- nel
1991 e di fr. 195'420.-- nel 1992, sul quale vengono effettuate le trattenute
sociali, è stato pattuito tra datrice di lavoro e dipendente tenendo conto dei
costi supplementari causati dalla trasferta durante la settimana a __________. In questo senso va interpretato lo
scritto del 25 ottobre 1994 della __________
__________. Ciò non toglie che gli
importi suddetti costituiscano integralmente salario. I rimborsi spese sono
invece quelli indicati separatamente nel certificato di salario, vale a dire il
rimborso globale sia delle spese di rappresentanza sia di quelle di trasferta.

                                         E`
certo che la soluzione adottata non sia delle più limpide e sia idonea a
ingenerare confusione. Comunque, dopo le spiegazioni date all'udienza dal
ricorrente, è emerso che il salario indicato nei certificati di salario è da
considerare integralmente salario. Di nessun rilievo, da questo punto di vista,
le considerazioni che possono aver indotto le parti a stabilire l'importo
(mensile o annuo) lordo della retribuzione.

                                         Preso
atto di quanto precede e sentite le spiegazioni del ricorrente circa
l'effettività delle spese di rappresentanza e di trasferta rifuse
forfetariamente a parte, si è convenuto, su proposta del giudice, di ammettere
un' ulteriore deduzione per spese di alloggio di fr. 5'000.-- di media annua.

                                         Le
parti hanno aderito seduta stante a detta proposta.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 111 DIFD e
185 LT

 

 

dichiara
e pronuncia

 

 

                                   1.   Il
ricorso è parzialmente accolto.

                                    §   Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 30 gennaio 1995 è riformata  a' sensi
del considerando 3.

                                 §§   Gli
atti del procedimento vengono pertanto retrocessi all' Ufficio di tassazione
per l'emissione di nuovi conteggi.

 

 

 

                                   2.   Non
si prelevano né tassa di giudizio né spese.

 

                                   3.   Intimazione
alle parti.

 

                                   4.   Per
l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT). Per l'IFD è
ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112
DIFD).

 

 

 

 

per
la Camera di diritto tributario

del
Tribunale d’appello

Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: