# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bcea6dc5-d2e0-533f-88c1-ad23e7c639e9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.11.2011 C-5660/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5660-2009_2011-11-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5660/2009

U r t e i l   v om   2 1 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.

Parteien X._______, 
vertreten durch Dominique Chopard, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Verfügung vom 7. Juli 2009 betreffend Rentenrevision.

C­5660/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  Die  (…)  1965  geborene  Beschwerdeführerin  portugiesischer 
Nationalität  verfügte  seit  dem  31.  August  1991  über  eine 
Jahresaufenthaltsbewilligung  für  die  Schweiz  (vgl.  Bestätigung  der 
freiburgischen  Justiz­,  Polizei­  und  Militärdirektion,  Abteilung  für 
Fremdenpolizei  und  Schweizerpässe,  vom  5.  Februar  1998  [act.  45]). 
Zuletzt arbeitete sie seit dem 6. Juni 1994 als Betriebsangestellte bei der 
Z._______  S.  A.  In  dieser  Zeit  war  sie  mehrmals  zu  100 %  krank 
geschrieben,  bis  sie  am  26. September  1995  die  Arbeit  definitiv 
niederlegte  und  auf  unbestimmte  Zeit  zu  100 %  arbeitsunfähig  erklärt 
wurde  (vgl.  Fragebogen  für  den  Arbeitgeber  vom  8.  August  1996, 
unterzeichnet am 21. August 1996 [act. 5]). 

A.b  Mit  Gesuch  vom  17.  Juli  1996,  eingegangen  bei  der  IV­Stelle 
Fribourg am 19. Juli 1996 (act. 2), beantragte die Beschwerdeführerin die 
Zusprechung  einer  Invalidenrente.  Als  Gesundheitsschaden  gab  sie 
"Atteinte psychique (dépression)" an.

A.c Zur  Abklärung  des Gesundheitszustands  zog  die  IV­Stelle  Fribourg 
zunächst folgende medizinische Unterlagen zu den Akten:

– Bericht von Dr. R._______, Spezialarzt Neurologie, vom 18. Mai 
1995 (act. 33);

– Bericht  von  Dr.  T._______,  Kantonsspital  Fribourg,  vom  10. 
Oktober 1995 (act. 34);

– Bericht  der  Dres.  J._______  und  B._______,  Kantonales 
Psychiatrisches Spital Freiburg, vom 27. Februar 1996 (act. 35);

– Bericht  von  Dr.  E._______,  Facharzt  Psychiatrie  und 
Psychotherapie, vom 4. September 1996 (act. 36);

– Bericht von Dr. C._______ vom 10. September 1996 (act. 37). 

A.d Die IV­Stelle Fribourg ordnete mit Schreiben vom 6. November 1996 
(act.  19)  die  Durchführung  einer  medizinischen  Begutachtung  an.  Dr. 
M._______,  Facharzt  Psychiatrie,  erstattete  das  Gutachten  vom  23. 
Dezember  1996  (act.  38).  Darin  diagnostizierte  er  eine  rezidivierende 
depressive  Störung  mit  multipler  Somatisierung 
(Spannungskopfschmerzen,  lumbale  Rückenschmerzen, 

C­5660/2009

Seite 3

Verdauungsbeschwerden).  Der  Gutachter  merkte  an,  die 
Beschwerdeführerin  sei  eine  abhängige,  kindliche  und  unreife 
Persönlichkeit.  Nach  dem  Tod  ihres  Vaters  habe  sie  eine  krankhafte 
Trauer  durchgemacht, welche  sie  noch  nicht  überwunden  habe.  Zudem 
sei  sie  von  beschränkter  Intelligenz  und  habe  kaum  Möglichkeiten  der 
geistigen  Verarbeitung.  Daher  komme  die  Stärke  der  Somatisierungen, 
welche  ihre  existentiellen  innerpsychischen  Schwierigkeiten  in  ihren 
Körper  überführen  würden.  Die  Beschwerdeführerin  sei  in 
ausserhäuslicher Hinsicht vollkommen arbeitsunfähig seit dem 17. August 
1995. Die Prognose  sei  jedoch  nicht  ungünstig. Nach  der Überwindung 
der  Trauer  und  im  Nachgang  einer  guten  psychotherapeutischen 
Behandlung sollte sich der Gesundheitszustand verbessern, und in naher 
Zukunft  (nach  etwa  6  Monaten)  könne  eine  Arbeitstätigkeit  im  Umfang 
von 50 % in Aussicht genommen werden.

A.e  Mit  Schreiben  vom  15. Januar  1997  (act.  24)  teilte  die  IV­Stelle 
Fribourg der Beschwerdeführerin mit, der  Invaliditätsgrad betrage 100 % 
ab dem 1. August 1996.

A.f  Mit  Verfügung  vom  25. April  1997  (act.  29)  sprach  die  IV­Stelle 
Fribourg  der  Beschwerdeführerin  eine  ausserordentliche  ganze 
Invalidenrente mit Wirkung ab 1. August 1996 zu. 

B. 

B.a  Mit  der  Zustellung  des  Fragebogens  für  die  Rentenrevision  vom 
27. August  1997,  unterzeichnet  am  1. September  1997  (act.  31),  leitete 
die  IV­Stelle  Fribourg  eine  Revision  der  Rente  ein.  Die 
Beschwerdeführerin gab darin an, seit dem 25. September 1995 bis auf 
Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig zu sein.

B.b  Die  behandelnden  Ärzte  Dr.  E._______,  Facharzt  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  und  Dr.  C._______  bestätigten  in  ihren  Berichten  vom 
5. September  1997  (act.  39,  38.1)  bzw.  vom  29. September  1997  (act. 
40) die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 100 %.

B.c 
Am 31. März 1998 kehrte die Beschwerdeführerin nach Portugal  zurück 
(vgl.  Bestätigung  der  freiburgischen  Justiz­,  Polizei­  und Militärdirektion, 
Abteilung für Fremdenpolizei und Schweizerpässe, vom 5. Februar 1998 
[act.  45]).  Die  nunmehr  zuständige  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland 
(nachfolgend:  Vorinstanz)  sprach  ihr  mit  Verfügung  vom  1. April  1998 

C­5660/2009

Seite 4

(act.  48)  weiterhin  eine  ausserordentliche  ganze  Rente  zu.  Diese 
Verfügung wurde ersetzt durch die Verfügung der Vorinstanz vom 24. Juli 
1998  (act.  55),  mit  welcher  der  Beschwerdeführerin  eine  ordentliche 
ganze Rente zugesprochen wurde.

C. 
Der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente wurde mit Mitteilungen vom 
24. März  1999  (act.  62),  vom  8. August  2000  (act.  75)  und  vom 
21. Januar 2004 (act. 91) bestätigt.

D. 
Mit Schreiben an den spanischen Versicherungsträger vom 4. März 2008 
(act.  92)  leitete  die  Vorinstanz  eine  weitere  Rentenrevision  ein,  worauf 
dieser den detaillierten medizinischen Bericht (Formular E 213, datiert am 
11. September 2008 [act. 115]) sowie diverse Arztberichte (act. 104­114) 
einreichte. 

Dr. V._______ vom medizinischen Dienst der Vorinstanz empfahl in ihrer 
Stellungnahme  vom  24.  Oktober  2008  (act.  117)  die  Einholung  eines 
psychiatrisch/rheumatologischen Gutachtens in der Schweiz. 

E. 
Die Vorinstanz ordnete mit Schreiben vom 1. Dezember 2008 (act. 121) 
die  Begutachtung  in  der  medizinischen  Begutachtungsstelle  Centre 
d'Expertise Médicale (CEMed) in Y._______ an.

Die  Dres.  L._______,  Facharzt  Psychiatrie/Psychotherapie,  S._______, 
Facharzt  Rheumatologie,  und  H._______,  Facharzt  Neurologie 
erstatteten  aufgrund  der  Untersuchung  vom  21.  Januar  2009  das 
Gutachten  vom  17. März  2009  (act.  129).  Sie  nannten  folgende 
Diagnosen:

– Céphalées tensionnelles dans le cadre de plaintes somatoformes 
douloureuses multiples (anamnestique);

– Gastrite chronique (anamnestique);

– Bronchite (anamnestique);

– Trouble mixte de la personnalité (F61.0) depuis l'adolescence;

– Trouble dépressif  récurrent, épisode actuel  léger sans syndrome 
somatique (F33.0) depuis 1993;

C­5660/2009

Seite 5

– Trouble panique (F41.0) de début indéterminé;

– Anxiété généralisée (F41.1);

– Somatisation (F45.0).

Die  Gutachter  kamen  zum  Schluss,  die  Beschwerdeführerin  sei  in 
somatischer Hinsicht zu 100 % arbeitsfähig, wobei sie dies schon immer 
gewesen  sei.  In  psychischer  Hinsicht  betrage  die  Arbeitsfähigkeit  als 
Hausangestellte 50 % und als Hausfrau 80 % (vgl. act. 129 S. 18­19). 

F. 
Dr.  V._______  würdigte  das  Gutachten  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
26. März  2009  (act.  131)  dahingehend,  es  sei  eine  Verbesserung  des 
Gesundheitszustands eingetreten im Vergleich zur Rentenzusprache und 
die  Arbeitsunfähigkeit  betrage  wegen  der  verbliebenen  psychischen 
Einschränkung  sowohl  in  der  bisherigen  als  auch  in  einer 
Verweisungstätigkeit 50 % seit dem 21. Januar 2009. 

Mit Notiz vom 4. Mai 2009 (act. 134) teilte die Vorinstanz Dr. V._______ 
mit,  die  Beschwerdeführerin  habe  vor  dem  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  nicht  als  Hausangestellte,  sondern  als 
Betriebsangestellte  in  der  Produktion  gearbeitet,  und  ersuchte  um 
Mitteilung, falls sich daraus eine geänderte Beurteilung ergebe. 

In ihrer Antwort vom 12. Mai 2009 (act. 136) hielt Dr. V._______ fest, die 
Stellungnahme des medizinischen Dienstes vom 26. März 2009 (act. 131) 
gelte auch für die Tätigkeit als Betriebsangestellte und werde daher nicht 
geändert.

G. 
Mit  Vorbescheid  vom  14.  Mai  2009  (act.  137)  teilte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin ihre Absicht mit, die bisher ausbezahlte ganze Rente 
auf eine halbe Rente herabzusetzen.

H. 
Gegen  diesen  Vorbescheid  erhob  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe 
vom 9. Juni 2009 (act. 141) Einwand. Sie reichte einen Laborbericht vom 
4.  Juni  2009  (act.  139)  und  ein  Attest  von  Dr.  O._______  vom  4.  Juni 
2009 (act. 140) ein.

I. 
Dr.  V._______  vom  medizinischen  Dienst  der  Vorinstanz  würdigte  die 

C­5660/2009

Seite 6

eingereichten Unterlagen in ihrer Stellungnahme vom 23. Juni 2009 (act. 
143)  dahingehend,  diese  enthielten  keine  neuen  medizinischen 
Elemente,  welche  nicht  schon  im  polydisziplinären  Gutachten  vom  17. 
März  2009  berücksichtigt  worden  seien.  Die  Stellungnahme  des 
medizinischen Dienstes vom 26. März 2009 werde daher bestätigt. 

J. 
Die  Vorinstanz  setzte mit  Beschluss  vom  25.  Juni  2009  (act.  144)  den 
Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin auf 50 % fest.

K. 
Mit  Verfügung  vom  7.  Juli  2009  (act.  145)  setzte  die  Vorinstanz  die 
bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 1. September 2009 auf eine halbe 
Rente herab.

L. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Beschwerdeführerin,  vertreten  durch 
Rechtsanwalt Dominique Chopard,  am 8.  September  2009 Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht  mit  den  Anträgen,  die  Verfügung  vom 
7. Juli  2009  sei  aufzuheben  und  die  Vorinstanz  sei  zu  verpflichten,  der 
Beschwerdeführerin  ab  dem  1.  September  2009  weiterhin  eine  ganze 
Rente auszurichten.

M. 
Die von der Vorinstanz erneut beigezogene Dr. V._______ (vgl. Anfrage 
vom  16.  Juli  2010  [act.  149])  hielt  mit  Stellungnahme  vom  23.  August 
2010 (act. 150) an ihrer Einschätzung fest, wonach die Arbeitsunfähigkeit 
neu 50 % betrage.

Die  Vorinstanz  beantragte  mit  Vernehmlassung  vom  9.  März  2010  die 
Abweisung der Beschwerde.

N. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  17.  März  2010  einverlangte 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ wurde am 15. April 2010 bezahlt.

O. 
Mit  Replik  vom  7.  Juli  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin  an  ihren 
Anträgen  fest.  Sie  reichte  je  einen  Bericht  von  Dr.  med.  A._______, 
Psychiater,  vom  15.  April  2010  und  von  Dr.  O._______  vom  19.  April 
2010 ein.

C­5660/2009

Seite 7

P. 
Mit Duplik vom 27. August 2010 hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag auf 
Abweisung der Beschwerde fest.

Q. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  2.  September  2010 
geschlossen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde einzutreten 
ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen).

1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
7. Juli 2009 (act. 145). Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  –  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG 
genannten Ausnahmen – Beschwerden gegen Verfügungen nach Art.  5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  Vorinstanzen 
gemäss Art. 33 VGG erlassen wurden.

1.2. Der  angefochtene  Entscheid  ist  als  Verfügung  im  Sinn  von  Art.  5 
Abs. 1  Bst.  a  VwVG  zu  qualifizieren,  und  eine  Ausnahme  im  Sinn  von 
Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  ist 
eine Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG. Gemäss Art. 69 Abs. 1 
Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sind  die  Verfügungen  der  IV­
Stelle  für  Versicherte  im Ausland  direkt  beim Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar.  Dieses  ist  somit  für  die  Behandlung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse im Sinn von Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 
830.1). Sie ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.

C­5660/2009

Seite 8

1.4. Gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG  ist die Beschwerde  innerhalb von 30 
Tagen  nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen.  Die  angefochtene 
Verfügung  trägt  das Datum  vom 7.  Juli  2009. Die  Frist  zur  Einreichung 
der Beschwerde hat somit frühestens am 9. Juli 2009 zu laufen begonnen 
(vgl.  Art.  20  Abs.  1  VwVG)  und  unter  Berücksichtigung  des 
Fristenstillstands gemäss Art. 38 Abs. 4 Bst. b ATSG am 8. September 
2009  geendet.  Die  am  8.  September  2009  der  Schweizerischen  Post 
übergebene  Beschwerde  wurde  somit  fristgemäss  eingereicht.  Der 
Kostenvorschuss wurde  innert der gesetzten Frist bezahlt, und auch die 
Formerfordernisse gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt.

Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2. 
Aufgrund  der  Beschwerdebegehren  streitig  und  damit  zu  prüfen  ist  im 
Folgenden,  ob  die  Vorinstanz  die  bisherige  ganze  Invalidenrente  der 
Beschwerdeführerin zu Recht mit Wirkung ab 1. September 2009 auf eine halbe 
Rente herabgesetzt hat.

2.1. Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann gerügt werden, 
die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht  (einschliesslich 
Überschreitung  oder Missbrauch  des  Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen 
oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  oder  sei 
unangemessen (Art. 49 VwVG).

2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien  gebunden  (Art.  62 Abs.  4 VwVG). Es  kann die Beschwerde  auch  aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den angefochtenen 
Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer  Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der 
Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., 
Bern 1983, S. 212).

3. 
Nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des  Schweizerischen 
Bundesgerichts  (BGer) sind  für die  richterliche Beurteilung grundsätzlich 
die  tatsächlichen  Verhältnisse  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung massgebend  (BGE  129 V  1 E.  1.2 mit  Hinweisen,  vgl.  auch 
THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 
2003,  S.  489,  Rz.  20).  Im  Rentenrevisionsverfahren  ist  nach  der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung als zeitlicher Referenzpunkt  für die 

C­5660/2009

Seite 9

Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades die 
letzte rechtskräftige Verfügung massgeblich, welche auf einer materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht  (BGE 133 
V 108 E. 5.4).

Vorliegend bildet somit das Datum der Verfügung vom 21. Januar 2004 
(act.  91)  die  zeitliche  Vergleichsbasis  für  die  Frage,  ob  sich  der 
Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  bis  zum  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2009 in einer anspruchserheblichen 
Weise verändert hat.

4. 
Im  Folgenden  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  im  vorliegenden 
Verfahren zur Anwendung gelangen.

4.1. 
Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG  anwendbar  ist.  Nach  Art.  2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es  vorsehen.  Gemäss  Art.  1  Abs.  1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des 
ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a­26bis und 28­70) anwendbar, 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht.

4.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3).

4.2.1. Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige eines Mitgliedstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das Abkommen vom 

C­5660/2009

Seite 10

21.  Juni  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (Freizügigkeitsabkommen,  nachfolgend  FZA,  SR 
0.142.112.681,  in Kraft seit 1. Juni 2002) anwendbar  ist (Art. 80a  IVG in 
der Fassung gemäss Art.  2 Ziff.  7  des Bundesratsbeschlusses  vom 17. 
Dezember  2004  über  die Genehmigung  und Umsetzung  des  Protokolls 
über die Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf die neuen EG­
Mitgliedstaaten  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
einerseits und der EG und ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über 
die  Genehmigung  der  Revision  der  flankierenden  Massnahmen  zur 
Personenfreizügigkeit, in Kraft seit 1. April 2006, AS 2006 979 994). Das 
Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin  geltenden 
bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und  den  einzelnen  Mitgliedstaaten  der  Europäischen  Gemeinschaft 
insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). 
Gemäss Art.  8 Bst.  a  FZA werden  die Systeme der  sozialen Sicherheit 
koordiniert,  um  insbesondere  die  Gleichbehandlung  aller  Mitglieder  der 
Vertragsstaaten zu gewährleisten.

Mangels  einer  einschlägigen  abkommensrechtlichen  Regelung  ist  die 
Ausgestaltung  des  Verfahrens  sowie  die  Prüfung  der 
Anspruchsvoraussetzungen  einer  schweizerischen  Invalidenrente 
grundsätzlich Sache der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 119 V 98 
E.  3).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im  Beschwerdefall  das 
Gericht  den  Leistungsanspruch  der  beschwerdeführenden  Partei 
grundsätzlich nach den Regeln des schweizerischen Rechts zu beurteilen 
haben.

4.2.2.  Der  Anspruch  auf  eine  Invalidenrente  richtet  sich  nach  den 
Bestimmungen  des  IVG  und  der  zugehörigen  Verordnung  über  die 
Invalidenversicherung  vom  17.  Januar  1961  (IVV,  SR  831.201)  sowie 
denjenigen  des  ATSG  und  der  zugehörigen  Verordnung  vom  11. 
September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV, SR 830.11). Am 1.  Januar  2008  sind 
die Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der 
IVV  vom  28.  September  2007  (5.  IV­Revision,  AS  2007  5129  bzw.  AS 
2007  5155)  in  Kraft  getreten.  Weil  die  Herabsetzung  der  Rente  mit 
Wirkung  ab  1.  September  2009  verfügt  wurde,  sind  die  Bestimmungen 
der erwähnten Erlasse in der aktuell geltenden Fassung anwendbar.

C­5660/2009

Seite 11

5. 
Nach dem ATSG  in Verbindung mit  dem  IVG  ist  der Begriff  "Invalidität" 
nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert,  sondern  nach  der 
Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 110 V 273 E. 4a; BGE 
102 V 165) oder sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Dabei 
sind die Erwerbs­ bzw. Arbeitsmöglichkeiten nicht nur  im angestammten 
Beruf  bzw.  in  der  bisherigen  Tätigkeit,  sondern  auch  in  zumutbaren 
Verweisungstätigkeiten zu prüfen.

5.1.  Nach  Art.  8  Abs.  1  ATSG  ist  die  Invalidität  die  voraussichtlich 
bleibende  oder  längere  Zeit  dauernde  ganze  oder  teilweise 
Erwerbsunfähigkeit.  Gemäss  Art.  4  IVG  kann  die  Invalidität  Folge  von 
Geburtsgebrechen,  Krankheit  oder  Unfall  sein;  sie  gilt  als  eingetreten, 
sobald  sie  die  für  die  Begründung  des  Anspruchs  auf  die  jeweilige 
Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat.

Gemäss  Art.  7  Abs.  1  ATSG  ist  Erwerbsunfähigkeit  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt. Nach dem seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 
7  Abs.  2  ATSG  sind  für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer 
Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  die  Folgen  der  gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen; eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

5.2.  Anspruch  auf  eine  ganze  Rente  besteht  bei  einem  Grad  der 
Invalidität  von  mindestens  70  %,  auf  eine  Dreiviertelsrente  bei  einem 
solchen von mindestens 60 %, auf eine halbe Rente bei einem solchen 
von mindestens 50 % und auf eine Viertelsrente bei einem solchen von 
mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG).

5.3.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 

C­5660/2009

Seite 12

Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).

Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  dient  dazu,  den 
Leistungsbereich  der  Invalidenversicherung  von  jenem  der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein  bestimmtes  Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der 
Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 
von  seiner  Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen 
hält.  Nach  diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die 
invalide  Person  die  Möglichkeit  hat,  ihre  restliche  Erwerbsfähigkeit  zu 
verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag  oder  nicht  (BGE  110  V  273  E.  4b;  ZAK  1991  S.  320  E.  3b). 
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen  würden  (AHI  1998  S.  291  E.  3b).  Von  einer 
Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann aber dort nicht mehr 
gesprochen  werden,  wo  die  zumutbare  Tätigkeit  nur  in  so 
eingeschränkter Form möglich  ist,  dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt 
praktisch  nicht  kennt  oder  dass  sie  nur  unter  nicht  realistischem 
Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen  Arbeitgebers  möglich  wäre 
(SVR 2009/1 IV Nr. 8 S. 17 E. 3c, SVR 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 
1989 S. 322 E. 4).

5.4.  Zu  bemerken  bleibt,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  eine  in  ihrem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähige versicherte Person gehalten ist, innert nützlicher 
Frist Arbeit  in einem anderen Berufs­ oder Erwerbszweig zu suchen und 
anzunehmen, soweit sie möglich und zumutbar erscheint (BGE 113 V 22 
E. 4a, 111 V 235 E. 2a). Deshalb ist es am behandelnden Arzt bzw. am 
Vertrauensarzt einer IV­Stelle zu entscheiden, in welchem Ausmass eine 
versicherte  Person  ihre  verbliebene  Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer 
Tätigkeit und zumutbarem Einsatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 

C­5660/2009

Seite 13

verwerten  kann.  Diese  sogenannte  Verweisungstätigkeit  hat  sich  die 
versicherte  Person  anrechnen  zu  lassen  (leidensangepasste 
Verweisungstätigkeit;  ZAK 1986 S. 204  f.), wobei  es unerheblich  ist,  ob 
sie ihre Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder nicht.

6. 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben,  wenn  sich  der  Invaliditätsgrad  eines  Rentenbezügers 
erheblich  ändert.  Art.  88a  Abs.  2  IVV  führt  dazu  aus,  dass  bei  einer 
Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  die  anspruchsbeeinflussende 
Änderung  für  die  Herabsetzung  oder  Aufhebung  der  Leistung  von  dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen  ist,  in dem angenommen werden kann, 
dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen,  nachdem  sie  ohne  wesentliche  Unterbrechung  drei 
Monate  angedauert  hat  und  voraussichtlich  weiterhin  andauern  wird. 
Gemäss  Art.  88bis  Abs.  2  Bst.  a  IVV  erfolgt  die  Herabsetzung  oder 
Aufhebung  der  Renten  und  Hilflosenentschädigungen  frühestens  vom 
ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung  folgenden Monats 
an.

6.1.  Die  Vorinstanz  begründet  die  Herabsetzung  der  Rente  in  ihrer 
Vernehmlassung  vom  9.  März  2010  damit,  die  Beschwerdeführerin 
könnte wieder mehr als 40 % des Einkommens erzielen, welches sie als 
Gesunde  verdienen  würde.  Aus  dem  CEMed­Gutachten  habe  sich 
ergeben,  dass  unverändert  keine  invalidisierenden  körperlichen  Leiden 
bestünden,  während  in  psychischer  Hinsicht  eine  teilweise  Besserung 
eingetreten  sei.  In  Bezug  auf  die  Depression  sei  es  unter  ständiger 
Behandlung  und  unter  Wegfall  der  externen  Faktoren,  welche  im 
Zeitpunkt  der  Berentung  zu  einer  Dekompensation  geführt  hätten,  zu 
einer  deutlichen  Besserung  gekommen.  Die  psychischen  Störungen 
würden  gemäss  der  Beurteilung  der  Gutachter  heute  noch  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  50 %  in  der  zuletzt  ausgeübten  beruflichen 
Tätigkeit  als  Produktionsarbeiterin  oder  in  vergleichbaren  Tätigkeiten 
verursachen.  Dementsprechend  habe  sich  die  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  erübrigt,  da  praxisgemäss  angenommen werden 
könne,  dass  die  Beschwerdeführerin  50 %  oder  zumindest  annähernd 
50 % des früheren Einkommens erzielen könnte.

6.2.  Demgegenüber  bringt  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Replik  vom 
7. Juli 2010 vor, es sei nicht erstellt,  dass sie zu 50 % arbeitsfähig sein 

C­5660/2009

Seite 14

solle.  Die  ursprüngliche  Rentenzusprechung  sei  aufgrund  vollständiger 
Arbeitsunfähigkeit  ergangen  infolge  folgender  Diagnosen:  chronifizierter 
depressiver  Zustand  und  multiple  Somatisierungen,  wobei  eine  leichte 
Debilität im Sinn einer leichten geistigen Behinderung angemerkt worden 
sei.  Im  CEMed­Gutachten  sei  jedoch  die  aktenkundige  leichte  geistige 
Behinderung  der  Beschwerdeführerin  unberücksichtigt  geblieben.  Im 
Rahmen  der  Begutachtung  hätte  die  übliche  psychologische  Testreihe 
durchgeführt  werden  müssen,  so  der  Zahlenverbindungstest  ZVT,  der 
Hamburg­Wechsler­Intelligenztest­R, die Rey­Figur, der Benton­Test, der 
Durchstreichtest  d2,  der  Konzentrationsverlaufstest  KVT,  die 
Baumzeichnung,  der  Sterne­Wellen­Test  und  der  Wartegg­Zeichentest 
WZT.  Die  psychiatrische  Beurteilung  des  CEMed­Gutachtens  vom  17. 
März 2009 sei daher unvollständig.

6.2.1. Die  Beschwerdeführerin  rügt  im Wesentlichen,  die  psychiatrische 
Expertise  sei  unvollständig  und daher  nicht  beweiskräftig.  Insbesondere 
werde die leichte Debilität der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt. 

Nach  der  bundesgerichtlichen  Rechtsprechung  ist  für  die  Beweiskraft 
eines  Arztberichts  entscheidend,  ob  er  für  die  streitigen  Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der  medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).

Zu prüfen ist demnach, ob das CEMed­Gutachten vom 17. März 2009 als 
für  die  streitigen  Belange  umfassend  gelten  kann,  obwohl  darin  die 
Diagnose der leichten geistigen Behinderung nicht explizit gestellt wird.

Dr.  M._______  hatte  in  seinem  Gutachten  vom  23.  Dezember  1996 
(act. 38)  die  beschränkte  Intelligenz  der  Beschwerdeführerin 
angesprochen,  jedoch  festgehalten,  es  liege  keine  Debilität  im 
eigentlichen Sinn vor  (vgl. act. 38 S. 3­4). Demgegenüber erwähnte der 
behandelnde  Psychiater  Dr.  E._______  in  seinem  Bericht  vom  5. 
September 1997 (act. 39) eine  leichte geistige Behinderung, ebenso die 
behandelnde Ärztin Dr. C._______  in  ihrem Bericht  vom 29. September 
1997 (act. 40). 

Weder  bei  der  Rentenzusprache  noch  während  der  nachfolgenden 
Revisionen  hatte  eine  eventuelle  Debilität  der  Beschwerdeführerin  im 

C­5660/2009

Seite 15

Vordergrund  gestanden.  Bestimmend  für  die  Einschätzung  der 
Arbeitsunfähigkeit  war  gemäss  Dr.  C.  Miéville  die  rezidivierende 
depressive  Störung  in  Kombination  mit  der  durch  den  Tod  des  Vaters 
hervorgerufenen Dekompensation der Beschwerdeführerin. Die Prognose 
von Dr. M._______ war denn auch eher günstig.

Ein  polydisziplinäres  Gutachten  wurde  erstmals  wieder  anlässlich  der 
2008  eingeleiteten  Rentenrevision  eingeholt.  In  dem  19  Seiten 
umfassenden CEMed­Gutachten vom 17. März 2009  (act. 129) wird ein 
detailliertes Bild der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin gezeichnet. In 
psychischer  Hinsicht  wird  festgehalten,  die  Beschwerdeführerin  zeige 
eine  gewisse  emotionale  Labilität mit  einer  leichten  Traurigkeit,  und  sie 
wirke ein wenig  verzweifelt. Auf die Begutachtungssituation  reagiere  sie 
sehr  ängstlich;  sie  stehe  offensichtlich  unter  seelischer  Spannung.  Die 
Fähigkeiten  der  psychischen  Verarbeitung  sowie  die  intellektuellen 
Fähigkeiten erschienen grenzwertig. Die Beschwerdeführerin habe keine 
Konzentrations­ oder Aufmerksamkeitsstörungen.

In  Bezug  auf  eine  eventuelle  Intelligenzminderung  halten  die Gutachter 
fest,  diese  Frage  sei  von  den  Schweizer  Psychiatern  wegen möglicher 
Verständigungsprobleme  aufgrund  der  Sprachbarriere  aufgeworfen 
worden;  die  portugiesischen  Kollegen  hätten  diese  Diagnose  jedenfalls 
nicht bestätigt (vgl. act. 129 S. 16). Die Gutachter sahen sich daher nicht 
veranlasst,  weiterführende  Tests  zur  Feststellung  einer  Debilität 
durchzuführen.  In  diesem Zusammenhang  ist  darauf  hinzuweisen,  dass 
die  Debilität  im  ICD­10­System  als  leichte  Intelligenzminderung  erfasst 
wird  (F70).  Gemäss  Beschreibung  des  Krankheitsbilds  können  viele 
Erwachsene  arbeiten,  gute  soziale  Beziehungen  unterhalten  und  ihren 
Beitrag  zur  Gesellschaft  leisten  (vgl.  zum  Ganzen  H.  Dilling/W. 
Mombour/W. H. Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen,  ICD­10  Kapitel  V  (F),  Klinisch­diagnostische  Leitlinien,  7. 
Aufl.,  Bern  2010,  S.  277  f.).  Im  Gegensatz  zu  dem,  was  die 
Beschwerdeführerin  vorbringt,  wurde  die  Diagnose  der  leichten 
Intelligenzminderung  (F70)  in  den  psychiatrischen  Arztberichten  aus 
Portugal nicht gestellt (vgl. act. 73, 88, 114). 

6.2.2.  Nach  dem  Gesagten  trifft  es  nicht  zu,  dass  die  intellektuellen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin  im Rahmen der Begutachtung 
nicht  beachtet  worden  wären.  Diese  Einschränkungen  wurden  im 
Gutachten  vom  17.  März  2009  erwähnt  und  sind  in  die 
Gesamtbeurteilung  eingeflossen,  wonach  die  Beschwerdeführerin  zu 

C­5660/2009

Seite 16

50 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. Die Besserung geht nach 
Einschätzung  der  Gutachter  auf  die  stabilisierte  depressive  Störung 
zurück, welche  im Zeitpunkt der Begutachtung  in  leichter Form manifest 
war. Was die Persönlichkeitsstörung  betreffe,  habe  sich  diese nach der 
Scheidung  vor  ungefähr  7  Jahren  verbessert.  Mit  Ausnahme  der 
Zubereitung  der  Mahlzeiten  für  ihren  Sohn  hindere  diese  Störung  die 
Beschwerdeführerin  nicht  in  ihrer  Autonomie  im  Haushalt.  Gewisse 
Klagen  der  Beschwerdeführerin,  sie  könne  nicht  allein  ausgehen  (aus 
Angst, sich zu verirren oder von einem Fahrzeug überfahren zu werden), 
hätten  die  Gutachter  nicht  überzeugt,  obwohl  sie  dem  psychischen 
Leiden  der  Beschwerdeführerin  gebührende  Aufmerksamkeit  geschenkt 
hätten. 

In Berücksichtigung dieser Äusserungen kann nicht beanstandet werden, 
dass die Gutachter eine allfällige leichte Debilität der Beschwerdeführerin 
nicht eingehend mit entsprechenden Tests abgeklärt und demgemäss auf 
eine  Diagnosestellung  nach  ICD­10  verzichtet  haben.  Das  Gutachten 
vom 17. März 2009 ist umfassend und schlüssig; es entspricht den in E. 
6.2.1  zitierten  Anforderungen  der  Rechtsprechung.  Gestützt  auf  die 
Beurteilung der Gutachter durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass in 
der  Zeit  zwischen  dem  21.  Januar  2004  und  dem  7.  Juli  2009  eine 
anspruchsbeeinflussende  Verbesserung  des  Gesundheitszustands 
eingetreten ist. 

6.2.3.  Gemäss  der  Rechtsprechung  und  Lehre,  die  in  Bezug  auf  die 
revisionsrechtliche  Herabsetzung  oder  Einstellung  von  Invalidenrenten 
entwickelt wurde (vgl. Urteil des BGer 9C_921/2009 vom 22. Juni 2010 E. 
5.3; ULRICH MEYER, Bundesgesetz über die  Invalidenversicherung [IVG], 
2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, S. 383), ist ergänzend zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin in der Lage wäre, ihre Restarbeitsfähigkeit unter den 
konkreten  persönlichen  Umständen  auf  dem  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  zu  verwerten.  Die  Notwendigkeit  näherer  Abklärungen  zur 
Eingliederungsfähigkeit  seitens  der  Verwaltung  ist  zu  bejahen,  wenn 
Faktoren  wie  fehlende  Ausbildung  und  berufliche  Erfahrung  oder  die 
langjährige Abwesenheit vom Arbeitsplatz dies nahelegen (vgl. MEYER, a. 
a. O., S. 383). Mit Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 hat das BGer 
präzisiert,  dass  vorgängige  berufliche  Massnahmen  trotz 
wiedergewonnener Arbeitsfähigkeit  die Ausnahme darstellen sollen, und 
die Prüfung solcher Massnahmen auf Sachverhalte zu beschränken ist, in 
denen  die  revisions­  oder  wiedererwägungsweise  Herabsetzung  oder 
Aufhebung  der  Rente  eine  versicherte  Person  betrifft,  die  das  55. 

C­5660/2009

Seite 17

Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen 
hat (vgl. Urteil des BGer 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.3). 

Im  vorliegenden  Fall  war  die  Beschwerdeführerin  im  Zeitpunkt  der 
Herabsetzung der Rente ab 1. September 2009 knapp 44 Jahre alt und 
bezog  seit  13  Jahren  und  1 Monat  eine  ganze  Invalidenrente. Gemäss 
der Beurteilung der Gutachter, der die Vorinstanz wie erläutert zu Recht 
gefolgt  ist,  kann  sie  ihre  angestammte  Tätigkeit  im  Umfang  von  50 % 
wieder  ausüben.  Die  Vorinstanz  hat  somit  Bundesrecht  nicht  verletzt, 
wenn  sie  die  Beschwerdeführerin  auf  den Weg  der  Selbsteingliederung 
verwiesen hat. 

6.3.  Gestützt  auf  die  begründete  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  der 
Beschwerdeführerin  eine  Tätigkeit  als  Betriebsangestellte  wieder 
halbtags  zumutbar  sei,  ist  die  Festsetzung  des  Invaliditätsgrades  auf 
50 % ohne Durchführung eines Einkommensvergleichs zulässig. Auch die 
Vorgaben der Art. 88a Abs. 2 IVV und Art. 88bis Abs. 2 Bst. a IVV (vgl. E. 
6) sind eingehalten. Die ganze  Invalidenrente wurde somit zu Recht mit 
Wirkung ab 1. September 2009 auf eine halbe Rente herabgesetzt.

7. 
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  sich  die 
Beschwerde als unbegründet erweist und daher abzuweisen ist.

8. 
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 
die Verfahrenskosten zu  tragen. Diese werden auf Fr. 400.–  festgesetzt 
und  sind  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  zu 
verrechnen.

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens  ist der Beschwerdeführerin 
keine  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  e 
contrario).  Die  Vorinstanz  hat  gemäss  Art.  7  Abs.  3  VGKE  keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung.

C­5660/2009

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  400.–  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von  Fr. 
400.– verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Susanne Genner

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: