# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c01bdbb-acff-5333-9773-11e590bfd150
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-22
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 22.08.2025 KBE.2025.18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_005_KBE-2025-18_2025-08-22.pdf

## Full Text

Obergericht 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere  

betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde 

 

KBE.2025.18 
(BE.2024.3)  

 

 

Entscheid vom 22. August 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Holliger, Präsident  

Oberrichter Roth  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiber Stutz 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____,  

[…]   

 

 

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts 

Laufenburg vom 24. März 2025 

 

 

in Sachen  Regionales Betreibungsamt Q._____ 

 

 

 

Betreff  Rechtsverzögerung und -Rechtsverweigerung usw.  

 

 

Gläubiger 1: 

  B._____, 

[…] 

   

Gläubigerin 2: 

  C._____, 

[…]   

 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

1.1. 

A._____ (fortan: Beschwerdeführer) war Eigentümer der Grundstücke (GB) 

Q._____ Nr. […], die zusammen den landwirtschaftlichen Betrieb 

"D._____" bilden. Im Rahmen einer Grundpfandverwertung ersteigerten 

C._____ und B._____ am 21. April 2023 die vorgenannten Grundstücke. 

Die vom Beschwerdeführer gegen die Grundstücksteigerung und den Zu-

schlag vom 21. April 2023 erhobenen Beschwerden wiesen der Präsident 

des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Laufenburg mit Entscheid vom 

26. Mai 2023, die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Ober-

gerichts des Kantons Aargau mit Entscheid KBE.2023.10 vom 23. August 

2023 und das Bundesgericht mit Urteil 5A_643/2023 vom 14. März 2024 

jeweils ab, soweit letzteres überhaupt darauf eintrat. 

 

1.2. 

Mit Eingabe vom 19. April 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht am 

21. April 2024) erhob der Beschwerdeführer beim Präsidenten des Zivilge-

richts des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Auf-

sichtsbehörde Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechtsverwei-

gerung im Zusammenhang mit verschiedenen Korrespondenzen zwischen 

ihm und dem Regionalen Betreibungsamt Q._____ betreffend "D._____" 

(Verfahren BE.2024.1).  

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 21. Juli 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht am 

22. Juli 2024) erhob der Beschwerdeführer beim Präsidenten des Zivilge-

richts des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Auf-

sichtsbehörde erneut Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechts-

verweigerung (Verfahren BE.2024.3) mit folgenden Anträgen:  

 

" RECHTSBEGEHREN 
 
Ausstandbegehren gegen den Gerichtspräsidenten 
 
1. 
Es sei der Gerichtsprädient (Beat Ackle) in den Ausstand zu treten, bezie-
hungsweise, zu stellen. 
 
2. 
Das Verfahren sei von einer anderen, unparteiischen, unvorbelasteten, 
und unvoreingenommenen, Richterperson zu leiten. 

  

 - 3 - 

 

 

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
 
3. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen. 
 
Gegenstand 1: Verweigerung des rechtlichen Gehörs 
 
4. 
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt bezüglich des Gesuchs vom 
5. April 2024 und der Beschwerde vom 19. April 2024 und der Grundbuch-
anmeldung vom 29. April 2024 dem Beschwerdeführer das rechtliche Ge-
hör verweigert hat. 
 
5. 
Es sei zu erkennen, dass die Verweigerung des rechtlichen Gehörs dem 
Beschwerdeführer gegenüber dazu gedient hat: 1) die Ersteigerer unbe-
rechtigterweise zu bevorteilen; 2) den Beschwerdeführer, die Gläubiger, 
und das Betreibungsamt unrechtmässig zu benachteiligen. 
 
Gegenstand 2: Unrechtmässige Abwicklung des Verwertungsverfahrens, 
beziehungsweise, unterlassene Berechnung, Einforderung und Einzug 
des Kaufpreises und anderer Kosten 
 
6. 
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt folgende pflicht- und rechts-
widrige Unterlassungen begangen hat: 1) das Betreibungsamt hat die Ver-
waltungskosten mit den Ersteigerern nicht abgerechnet; 2) das Betrei-
bungsamt hat die Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung unter seiner Ver-
waltung nicht erstellt, die Gewinne nicht abgeschöpft, und die Schäden 
und Verluste an die Ersteigerer nicht in Rechnung gestellt; 3) das Betrei-
bungsamt hat die Zinsen für die gewährte Stundung der Kaufpreiszahlung 
nicht berechnet, nicht eingefordert und nicht eingezogen (beziehungs-
weise nicht eingenommen). 
 
7.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt folgende pflicht- und rechts-
widrige Unterlassungen begangen hat: 1) das Betreibungsamt hat nicht 
berechnet und festgestellt, welchen Restbetrag des Kaufpreises die Erstei-
gerer nach Einrechnung aller ausserdem zu zahlenden Kosten noch be-
zahlen mussten; 2) das Betreibungsamt hat den Restbetrag des Kaufprei-
ses von den Ersteigerern nicht einverlangt und nicht eingezogen, bezie-
hungsweise nicht erhalten. 
 
8.  
Es sei zu erkennen, dass die Verwaltungskosten, die Kosten für die Schä-
den und Verluste, die Zinsen, und der Kaufpreis, nicht, beziehungsweise, 
nicht vollständig, bezahlt sind. 
 
9.  
Es sei das Betreibungsamt zu verpflichten, 1) die Verwaltungskosten zu 
berechnen, diese den Ersteigerern in Rechnung zu stellen und von ihnen 
einzuziehen; 2) die Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung unter seiner Ver-
waltung vom Beschwerdeführer einzufordern, die Gewinne unter Abzug 
des betreibungsrechtlichen Existenzminimums des Beschwerdeführers 
abzuschöpfen, und die Schäden und Verluste den Ersteigerern in Rech-
nung zu stellen und deren Zahlung von ihnen einzuziehen; 3) die Zinsen 
für den unbezahlten Teil des Kaufpreises seit dem Tag des Zuschlags bis 

 - 4 - 

 

 

zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises nach der Zahlung aller Kosten 
zu berechnen, diese den Ersteigerern in Rechnung zu stellen und von 
ihnen einzuziehen; 4) nach der Zahlung aller Kosten, den Restbetrag des 
Kaufpreises zu berechnen, und dessen Zahlung von den Ersteigerern ein-
zufordern und einzuziehen. 
 
Gegenstand 3: Verspätete, beziehungsweise unvollständige Bezahlung 
des Kaufpreises 
 
10.  
Es sei zu erkennen, dass am 21. Oktober 2023 der absolute Zahlungsver-
zug bezüglich der Zahlung des Kaufpreises eingetreten ist (Art. 143 Abs. 1 
SchKG). 
 
11.  
Der Zuschlag sei rückgängig zu machen, und eine neue Versteigerung sei 
sofort anzuordnen (Art. 143 Abs. 1 u. 2 SchKG). 
 
Gegenstand 4: Rechtswidrige Grundbuchanmeldung 
 
12.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt verpflichtet ist, neben der 
Kaufpreiszahlung die Bezahlung aller anderen durch die Ersteigerer zu 
zahlenden Kosten sicherzustellen. 
 
13.  
Es sei zu erkennen, dass die Bezahlung aller anderen Kosten, die durch 
die Ersteigerer zu zahlen sind, vor oder spätestens zeitgleich mit der Be-
zahlung des Kaufpreises geleistet werden muss. 
 
14.  
Es sei zu erkennen, dass solange andere Kosten durch die Ersteigerer 
noch zu zahlen sind, alle Zahlungen der Ersteigerer zuerst diesen anderen 
Kosten angerechnet werden müssen, und erst dann der allfällige Über-
schuss dieser Zahlungen der Bezahlung des Kaufpreises angerechnet 
werden kann. 
 
15.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt keine Befugnisse besitzt, 
den Ersteigerern Kosten, die durch sie zu zahlen sind, zu erlassen, und 
dass jegliche solche Erlassung, ob ausdrücklich oder stillschweigend, un-
gültig und aufzuheben ist. 
 
16.  
Es sei zu erkennen, dass es dem Betreibungsamt untersagt ist, den Er-
steigerern einen Aufschub für die Bezahlung von Kosten, die durch sie zu 
zahlen sind, stillschweigend oder ausdrücklich zu gewähren, und dass so-
lange andere Kosten, die durch die Ersteigerer zu zahlen sind, nicht be-
zahlt sind, auch der Kaufpreis weiterhin als unbezahlt gilt; weiter, dass in 
diesem Fall dem Betreibungsamt untersagt ist, den Kaufpreis als bezahlt 
zu erklären und zu anerkennen, solange diese anderen Kosten nicht auch 
durch die Ersteigerer bezahlt worden sind. 
 
17.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt die Grundbuchanmeldung 
vorgenommen hat, ohne den vollen Kaufpreis von den Ersteigerern zu ver-
langen, und ohne dass der volle Kaufpreis bezahlt worden wäre, weil die 

 - 5 - 

 

 

anderen durch die Ersteigerer zu zahlenden Kosten noch nicht bezahlt 
sind. 
 
18.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt spätestens seit der Be-
schwerde vom 19. April 2024 verpflichtet war, mit der Grundbuchanmel-
dung zuzuwarten, und verpflichtet war, vor der allfälligen Grundbuchan-
meldung, entweder zuerst selbst einen beschwerdefähigen Entscheid zu 
fällen und zu kommunizieren, oder andernfalls einen gerichtlichen Ent-
scheid abzuwarten, insbesondere darum, weil erhebliche Zweifel an der 
Erfüllung der rechtlichen Voraussetzungen für die Grundbuchanmeldung 
substantiiert und plausibel erhoben worden waren. 
 
19.  
Es sei zu erkennen, dass die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 
durch das Betreibungsamt recht- und vorschriftswidrig vorgenommen 
wurde. 
 
20.  
Die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 sei für ungültig und nichtig 
zu erklären, und rückgängig zu machen, beziehungsweise, zu annullieren. 
 
21.  
Das Grundbuchamt sei anzuweisen, den Grundbucheintrag rückgängig zu 
machen, beziehungsweise, zu annullieren. 
 
Gegenstand 5: Falsche Berichterstattung an das Gericht 
 
22.  
Es sei zu erkennen, dass die Aussage des Betreibungsamts im Amtsbe-
richt vom 3. Mai 2024, wonach "die Bewirtschaftung des D._____ wurde 
dem Schuldner gestützt auf Art. 16 Abs. 3 VZG auch über die Steigerung 
hinaus überlassen" der Wahrheit und den Tatsachen entspricht. 
 
23.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom 
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, "dass die Be-
wirtschaftung nicht an den Schuldner übertragen wurde". 
 
24.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom 
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, dass die Be-
wirtschaftung "ab dem Zeitpunkt des Zuschlags bis zur Grundbuchanmel-
dung beim Betreibungsamt" gelegen hätte. 
 
25.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt sich niemals als Bewirt-
schafter des landwirtschaftlichen Gewerbes angemeldet hat. 
 
26.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt zu keinem Zeitpunkt je die 
Bewirtschaftung übernommen hat. 
 
27.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt zu keinem Zeitpunkt je eine 
Bewirtschaftungshandlung vorgenommen hat. 
 

 - 6 - 

 

 

28.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in der "Berichtigung" vom 
8. Mai 2024 wahrheits- und tatsachenwidrig behauptet hat, dass das Be-
treibungsamt mit dem Beschwerdeführer keinen Bewirtschaftungsvertrag 
abgeschlossen hätte ("das Betreibungsamt hat jedoch weder mit dem 
Schuldner noch mit den Ersteigerern einen Bewirtschaftungsvertrag abge-
schlossen"). 
 
29.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt seit der Eröffnung des Ver-
wertungsverfahrens mit dem Beschwerdeführer einen Bewirtschaftungs-
vertrag konkludent und rechtsgültig abgeschlossen hat. 
 
30.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt nach der Versteigerung mit 
dem Beschwerdeführer den bestehenden Bewirtschaftungsvertrag erneu-
ert, beziehungsweise, fortgesetzt hat. 
 
31.  
Es sei zu erkennen, dass der Bewirtschaftungsvertrag des Betreibungs-
amts mit dem Beschwerdeführer bis zur rechtsgültigen Grundbuchanmel-
dung und dem Ablauf der Zwangsverwaltung weiterbesteht. 
 
32.  
Es sei zu erkennen, dass die Behauptung des Betreibungsamts in der "Be-
richtigung" vom 8. Mai 2024 über seine angebliche Kommunikation an der 
Versteigerung, wonach "wie an der Versteigerung mündlich kommuniziert, 
ging das Betreibungsamt davon aus, dass die Bewirtschaftungshandlun-
gen, für welche kein Grundbucheintrag notwendig ist, von den Ersteigerern 
vorgenommen werden und insbesondere die stehenden und hängenden 
Früchte von den Ersteigerern geerntet werden können", unbelegt und da-
her unbeachtlich ist. 
 
33.  
Es sei zu erkennen, dass die Behauptung des Betreibungsamts, dass "die 
Bewirtschaftungshandlungen ... von den Ersteigerern vorgenommen wer-
den ... können", jeglicher Rechtsgrundlage entbehrt, und dass diese Be-
hauptung im tatsächlichen Kontext wahrheits- und tatsachenwidrig ist. 
 
34.  
Es sei zu erkennen, dass ein blosses "davon ausgehen" des Grundbuch-
amts, dass die Ersteigerer "Bewirtschaftungshandlungen vornehmen und 
Früchte ernten" können, keine rechtswirksame Verfügung des Betrei-
bungsamts ausdrückt oder bildet. 
 
35.  
Es sei zu erkennen, dass kein Rechtsgrund existiert, welcher den Erstei-
gerern erlaubt hätte, Bewirtschaftungshandlungen vorzunehmen oder 
Früchte zu ernten, sondern im Gegenteil, dass die bestehenden und an-
zuwendenden Rechtsbestimmungen den Ersteigerern untersagten, Be-
wirtschaftungshandlungen vorzunehmen oder Früchte zu ernten. 
 
36.  
Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt objektiv keinesfalls "davon 
ausgehen" konnte, dass "die Bewirtschaftungshandlungen, für welche kein 
Grundbucheintrag notwendig ist, von den Ersteigerern vorgenommen wer-
den und insbesondere die stehenden und hängenden Früchte von den 

 - 7 - 

 

 

Ersteigerern geerntet werden können", weil das Betreibungsamt selbst mit 
den Steigerungsbedingungen (Ziff. 17) ausgeschlossen hatte, dass die Er-
steigerer den Antritt vor der Grundbuchanmeldung erhalten könnten. 
 
37.  
Es sei zu erkennen, dass die durch die Ersteigerer verübten "Bewirtschaf-
tungshandlungen" und "Früchteernten" rechts- und vorschriftswidrig wa-
ren, und dass die Ersteigerer für die daraus entstandenen Schäden und 
Verluste schadenersatzpflichtig sind. 
 
38.  
Es sei zu erkennen, dass die durch die Ersteigerer verübten Plünderungen 
und Verschandelungen des landwirtschaftlichen Gewerbes, und dass alle 
Übergriffe der Ersteigerer, durch welche sie den Betrieb gestört, erschwert, 
behindert, und versucht haben, zum Eingang zu zwingen, rechts- und vor-
schriftswidrig waren, und dass die Ersteigerer für die daraus entstandenen 
Schäden und Verluste schadenersatzpflichtig sind. 
 
39.  
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, von den Ersteigerern den Scha-
denersatz für die rechts- und vorschriftswidrigen Handlungen der Ersteige-
rer zu verlangen, beziehungsweise, die Ersteigerer seien zu verpflichten, 
den Schadenersatz zu leisten. 
 
40.  
Die "Berichtigung" vom 8. Mai 2024 des Betreibungsamts sei in den voran 
aufgezählten Punkten für falsch, nichtig, und unbeachtlich zu erklären. 
 
Gegenstand 6: Unlautere Vorgänge im Zusammenhang mit der Grund-
buchanmeldung vom 29. April 2024 und der "Berichtigung" vom 8. Mai 
2024 
 
41.  
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, umfassend offenzulegen, welche 
Kommunikationen und welche Absprachen mit dem Gericht (insbesondere 
mit dem Gerichtspräsidenten), und mit den Ersteigerern (insbesondere mit 
deren Rechtsvertreter), und mit dem Grundbuchamt, im Zusammenhang 
mit der Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 (vor und danach) geführt 
und getroffen wurden, und es seien alle Belege und Unterlagen dazu zu 
edieren. 
 
42.  
Das Betreibungsamt sei zu verpflichten, offenlegen, welche Interventionen 
der Ersteigerer (insbesondere ihres Anwalts), des Gerichts (insbesondere 
des Gerichtspräsidenten), oder anderer Personen, zur Verfassung und 
Einreichung der "Berichtigung" vom 8. Mai 2024 geführt haben, und das 
Betreibungsamt sei zu verpflichten, sämtliche Belege und Unterlagen zu 
edieren, die in diesem Zusammenhang stehen. 
 
43.  
Das Grundbuchamt Laufenburg sei zu verpflichten, welche Kommunikati-
onen und Absprachen mit dem Betreibungsamt, und mit dem Gericht (ins-
besondere mit dem Gerichtspräsidenten), und mit den Ersteigerern (insbe-
sondere mit deren Rechtsvertreter), im Zusammenhang mit der Grund-
buchanmeldung vom 29. April 2024 und der Grundbucheintragung vom 
1. Mai 2024 (vor und danach) geführt und getroffen wurden, und das 

 - 8 - 

 

 

Grundbuchamt Laufenburg sei zu verpflichten, alle Belege und Unterlagen 
dazu zu edieren. 
 
Zu den Zeugen 
 
44.  
Es seien die genannten Zeugen durch das Gericht zu befragen und anzu-
hören." 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 29. Juli 2024 (elektronische Eingabe) ergänzte der Be-

schwerdeführer seine Beschwerde ("Korrigendum"). 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 22. August 2024 reichte das Regionale Betreibungsamt 

Q._____ den Amtsbericht ein. 

 

2.4. 

Am 18. September 2024 leitete der Präsident des Zivilgerichts des Bezirks-

gerichts Laufenburg das Ausstandsgesuch an die Schuldbetreibungs- und 

Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungsrechtliche Auf-

sichtsbehörde weiter und erklärte unter Hinweis auf seine Stellungnahme 

vom 10. Juni 2024 im Verfahren BE.2024.1 und seine Verfügung vom 

3. Juli 2024 im Verfahren BE.2024.2, der geltend gemachte Ausstands-

grund werde weiterhin bestritten. 

 

2.5. 

Mit Eingabe vom 20. September 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht 

am 22. September 2024) stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge: 

 

" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENS-
ANTRÄGE 

 
1. 
Es sei der Gerichtsprädient in den Ausstand zu treten, beziehungsweise, 
zu stellen. 
 
2. 
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient die Prozedur systematisch 
missachtet und missbraucht, um die "Ersteigerer" des D._____ zu bevor-
teilen, und um den Beschwerdeführer zu benachteiligen. 
 
3. 
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient zugunsten der "Ersteigerer" 
des D._____ parteiisch handelt. 
 
4. 
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtsprädient in der vorliegenden Ange-
legenheit unheilbar präjudiziert ist. 

  

 - 9 - 

 

 

5. 
Es sei die vorliegende Angelegenheit einer unabhängigen und unvorein-
genommenen Richterperson anzuvertrauen. 
 
6. 
Es sei zu erkennen, dass die Eröffnung der Verfahren BE.2024.2 und 
BE.2024.3 missbräuchlich ist. 
 
7. 
Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident, im Wissen um den ange-
schlagenen und labilen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, die-
sen unlautererweise unter unzulässigem Druck stellt. 
 
8.  
Es seien die Verfügungen, mit welcher der Gerichtspräsident die Verfahren 
BE.2024.2 und das vorliegende Verfahren eröffnet hat, dem Beschwerde-
führer nachträglich zuzustellen. 
 
9.  
Es seien die Verfügung, mit welcher der Gerichtspräsident das vorliegende 
Verfahren eröffnet hat, und die Verfügung vom 28. August 2024, für ungül-
tig und unwirksam zu erklären. 
 
10. 
Es sei die Frist für die Stellungnahme zum Amtsbericht vom 22. August 
2024 des Betreibungsamts Q._____ wiederzuerstellen. 
 
11.  
Die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 seien zusammenzule-
gen. 
 
12. 
Es seien die verdächtigen Vorgänge, die zur unrechtmässigen Grundbuch-
anmeldung vom 29. April 2024 und zur rechtswidrigen Grundbucheintra-
gung vom 1. Mai 2024 geführt haben, zuerst umfassend und abschlies-
send zu untersuchen und aufzudecken, bevor das vorliegende Verfahren 
in der Hauptsache weitergeführt wird. 
 
13.  
Es seien die genannten Zeugen zu den genannten verdächtigen Vorgän-
gen in Anwesenheit des Beschwerdeführers durch das Gericht zu befra-
gen. 
 
14.  
Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen. 
 
15. 
Es sei dem Beschwerdeführer eine unentgeltliche Rechtsvertretung ge-
richtlich beizustellen. 
 
16.  
Diese Rechtsbegehren seien superprovisorisch, nach Eingang der vorlie-
genden Eingabe, bevor das Verfahren in der Hauptsache fortgeführt wird, 
zu beschliessen." 

 

 - 10 - 

 

 

2.6. 

Mit Eingabe vom 25. November 2024 (elektronische Eingabe) stellte der 

Beschwerdeführer in den Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2 sowie 

BE.2024.3 folgende Anträge: 

 

" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENS-
ANTRÄGE 
 
1. 
Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 in einem einzi-
gen Verfahren zusammenzulegen. 
 
2.  
Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 nicht weiter fort-
zuführen, bevor diese zusammengelegt worden sind. 
 
3.  
Es sei ein Beweisverfahren über die Umstände und Absprachen, die zur 
Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 und zur Grundbucheintragung 
vom 1. Mai 2024 geführt haben, durchzuführen. 
 
4.  
Es sei das vorliegende Verfahren nicht fortzuführen, bevor das Beweisver-
fahren durchgeführt und abgeschlossen worden ist. 
 
5.  
Es seien alle erforderlichen Beweise, insbesondere Zeugeneinvernahmen 
sowie die Edition von amtlichen Akten und Notizen, gerichtlich zu erheben. 
 
6.  
Diese Rechtsbegehren und Verfahrensanträge seien superprovisorisch 
nach Eingang der vorliegenden Eingabe zu beschliessen. 
 
WEITERE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENSANTRÄGE 
 
7.  
Die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 sei für unrechtmässig zu er-
klären und zu annullieren. 
 
8.  
Die Grundbucheintragung vom 1. Mai 2024 sei für rechtswidrig zu erklären 
und rückgängig zu machen. 
 
9.  
Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer den Kaufpreis zu spät und unvoll-
ständig bezahlt haben. 
 
10.  
Der Zuschlag vom 21. April 2023 sei rückgängig zu machen, mit Kosten- 
und Schadenfolge zulasten der früheren Ersteigerer. 
 

  

 - 11 - 

 

 

Eventualiter: 
 
11.  
Es seien die Verwaltungskosten, die Kosten für die Schäden und Verluste, 
und die Zinsen für den gewährten Zahlungstermin, den Ersteigerern zu 
belasten. 
 
12. 
Es sei zu erkennen, dass bis zur vollständigen Zahlung aller Kosten und 
Zinsen der D._____ in der Verwaltung des Betreibungsamts verbleibt. 
 
13. 
Es sei zu erkennen, dass seit dem 21. April 2023 unter der Verwaltung des 
Betreibungsamts der Beschwerdeführer der Bewirtschafter des D._____ 
geblieben ist und bleibt. 
 
RECHTSBEGEHREN VOM 21. JULI 2024 
 
14.  
Der Beschwerdeführer stellt im vorliegenden Verfahren ebenfalls die 
Rechtsbegehren Nr. 1 bis 44 aus der Beschwerde vom 21. Juli 2024 an 
das Bezirksgericht Laufenburg (BE.2024.3 – Beilage B. 15)." 

 

2.7. 

Mit Entscheid KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 wies die Schuldbe-

treibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau 

als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde das Ausstandsgesuch 

ab und auferlegte dem Beschwerdeführer eine Busse von Fr. 500.00. 

 

2.8. 

Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 (elektronische Eingabe) stellte der Be-

schwerdeführer erneut diverse superprovisorische Anträge. 

 

2.9. 

Mit Entscheid vom 24. März 2025 erkannte der Präsident des Zivilgerichts 

des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Aufsichts-

behörde (fortan: Vorinstanz): 

 

" 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Der Beschwerdeführer hat seine Parteikosten selber zu tragen." 

 

3. 

3.1. 

Mit Eingabe vom 4. April 2025 (elektronische Eingabe) erhob der Be-

schwerdeführer gegen diesen ihm am 26. März 2025 zugestellten Ent-

scheid Beschwerde bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 

 - 12 - 

 

 

des Obergerichts des Kantons Aargau als obere betreibungsrechtliche Auf-

sichtsbehörde und stellte folgende Anträge:  

 

" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN  
 

1.  
Es sei der Zuschlag vom 21. April 2023 rückgängig zu machen, und sofort 
eine neue Versteigerung anzuordnen (Art. 143 Abs. 1 SchKG). 
 
WEITERE RECHTSBEGEHREN  
 
2.  
Die früheren Ersteigerer seien für den Ausfall und für alle weiteren Scha-
den haftbar zu machen (Art. 143 Abs. 2 SchKG).  
 
3.  
Der Zinsverlust sei hierbei zu fünf vom Hundert zu berechnen (Art. 143 
Abs. 2 SchKG).  
 
4.  
Der Entscheid vom 24. März 2025 sei vollumfänglich aufzuheben.  
 
5.  
Die Verfahren BE.2024.1 und BE.2024.3 seien zusammenzulegen.  
 
6.  
Die Rechtsbegehen dieser Verfahren seien gutzuheissen.  
 
7.  
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh-
ren. 
 
8. 
Es seien dem Beschwerdeführer keine Kosten oder Entschädigungen auf-
zuerlegen." 

 

3.2. 

Mit Eingabe vom 11. April 2025 (elektronische Eingabe; unsigniert) reichte 

der Beschwerdeführer diverse Beilagen ein. 

 

3.3. 

Die Vorinstanz reichte am 14. April 2025 ihren Amtsbericht ein. 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 28. April 2025 (elektronische Eingabe) reichte der Be-

schwerdeführer eine Stellungnahme ein mit folgenden Rechtsbegehren: 

 

" 10. 
Es seien die im vorangehenden Verfahren (BE.2024.3) genannten Zeugen 
anzuhören. 
 
11. 
Es seien die Zeugen der Abteilung für Landwirtschaft anzuhören. 

 - 13 - 

 

 

12. 
Es seien die einschlägigen Aktennotizen edieren zu lassen." 

 

3.5. 

Mit Eingabe vom 28. Juli 2025 (elektronische Eingabe) reichte der Be-

schwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein mit folgendem Rechtsbe-

gehren: 

 

" 13. 
Es seien die Beschwerdeverfahren der Beschwerde vom 4. April 2025 
(KBE.2025.18 – Beilage B. 53) gegen den Entscheid vom 24. März 2025 
(BE.2024.3 – Beilage B. 52) und der Beschwerde vom 9. Mai 2025 
(BE.2024.1 – Beilage B. 58) gegen den Entscheid vom 28. April 2025 
(BE.2024.1 – Beilage B. 57) zusammenzulegen und als ein einziges Ver-
fahren zu führen." 

 

 
   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in Er- 

wägung: 

 

1. 

1.1. 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das 

Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung 

eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-

setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. 

Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter 

kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-

sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18 

Abs. 1 SchKG). 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer beantragt in formeller Hinsicht, es seien die Be-

schwerdeverfahren KBE.2025.18 und KBE.2025.26 zu vereinigen. 

 

Soweit das SchKG keine abweichenden Bestimmungen enthält, sind für 

das Verfahren vor der unteren kantonalen Aufsichtsbehörde über die Be-

treibungsämter die Bestimmungen des summarischen Verfahrens gemäss 

Art. 248 ff. ZPO und für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichts-

behörde über die Betreibungsämter die Bestimmungen des Beschwerde-

verfahrens gemäss Art. 319 ff. ZPO sinngemäss anwendbar (§ 22 Abs. 2 

EG SchKG). 

 

Weder dem SchKG noch den Bestimmungen des summarischen Verfah-

rens gemäss Art. 248 ff. ZPO bzw. des Beschwerdeverfahrens gemäss 

Art. 319 ff. ZPO kann eine Bestimmung zur Verfahrensvereinigung entnom-

men werden. Infolge der Gesetzeskonzeption der ZPO (1. Teil: Allgemeine 

 - 14 - 

 

 

Bestimmungen; 2. Teil Besondere Bestimmungen) erscheint es jedoch 

sachgerecht, die Bestimmungen zur Prozessleitung (Art. 124 ff. ZPO) ana-

log anzuwenden. Diesen zufolge kann das Gericht zur Vereinfachung des 

Prozesses insbesondere selbstständig eingereichte Klagen (bzw. vorlie-

gend Beschwerden) vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). Auf eine Zusammen-

legung der Verfahren besteht kein Anspruch (vgl. auch Urteile des Bundes-

gerichts 5D_21/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 3, 4A 712/2016 vom 

19. Juni 2017 E. 2.2.1). 

 

Vorliegend würde eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren 

KBE.2025.18 und KBE.2025.26 nicht der Vereinfachung des Verfahrens 

dienen, da den jeweiligen Beschwerden unterschiedliche Anfechtungsge-

genstände zugrunde liegen. Entsprechend ist von einer Vereinigung abzu-

sehen. 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, obwohl der 

Beschwerdeführer Kenntnis gehabt habe, dass das Beschwerdeverfahren 

betreffend Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung (BE.2024.1), ein-

geleitet durch seine Beschwerde vom 19. April 2024, zur Behandlung des 

Ausstandsgesuchs bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 

des Obergerichts des Kantons Aargau hängig gewesen sei, habe er erneut 

bei ihr als untere Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter Beschwerde 

eingereicht. Entgegen seinen Ausführungen sei das vorliegende Verfahren 

nicht eingeleitet worden, um verschiedene Entscheide zu einzelnen Be-

schwerdepunkten fällen zu können oder um Ausstandsgesuche des Be-

schwerdeführers zu umgehen. Vielmehr habe er die Einleitung des Verfah-

rens selbst herbeigeführt, indem er die Beschwerde eingereicht habe, ohne 

zu präzisieren, dass es sich um eine Eingabe im bereits laufenden Verfah-

ren BE.2024.1 gehandelt habe. 

 

Der Beschwerdeführer mache selbst geltend, dass es sich im vorliegenden 

Verfahren um dieselbe Sache wie im Verfahren BE.2024.1 handle. Dem sei 

insofern beizupflichten, als dass die von ihm gestellten Begehren in der 

Beschwerde mit den Begehren übereinstimmen bzw. im Zusammenhang 

stehen würden, welche er mit Eingabe vom 19. April 2024 (eingereicht am 

21. April 2024) geltend gemacht habe. Folglich seien diese bereits in jenem 

Verfahren rechtshängig gemacht worden. Damit liege ein Prozesshindernis 

vor, weshalb im vorliegenden Verfahren auf die Anträge gemäss Be-

schwerde nicht einzutreten sei. 

 

Aus denselben Gründen sei auch der Antrag des Beschwerdeführers, es 

sei das Verfahren BE.2024.3 mit dem Verfahren BE.2024.1 zusammenzu-

legen, abzuweisen. 

 

 - 15 - 

 

 

2.2. 

Auf die über verschiedene Eingaben verteilten, weitschweifigen und aus-

ufernden Vorbringen des Beschwerdeführers gegen den vorinstanzlichen 

Entscheid vom 24. März 2025 wird – soweit tunlich – nachfolgend im Ein-

zelnen eingegangen. 

 

3. 

3.1. 

Der Beschwerdeführer rügt zunächst, die Vorinstanz hätte die einzelnen 

Beschwerdeverfahren (insbesondere BE.2024.1 und BE.2024.3) vereini-

gen müssen. Es sei zu verhindern, dass die Vorinstanz mit diesen Verfah-

ren "unzulässige Manöver ziehe", um das Recht zu unterdrücken. Er sei 

nie seine Absicht gewesen, dass mehrere Verfahren eröffnet würden. 

 

3.2. 

Die Eingabe des Beschwerdeführers vom 21. Juli 2024 an die Vorinstanz 

trug die Überschrift "Beschwerde", enthielt 44 durchnummerierte Rechts-

begehren, erstreckte sich über 54 Seiten, beinhaltete 99 Beilagen und ent-

hielt keinen Hinweis auf die vom Beschwerdeführer zuvor eingereichte Be-

schwerde bei der Vorinstanz vom 19. April 2024. Die Eingabe vom 21. Juli 

2024 wurde insbesondere nicht als Beschwerdeergänzung, Stellung-

nahme, Replik oder dergleichen bezeichnet. Die Vorinstanz durfte daher 

die Eingabe vom 21. Juli 2024 ohne Weiteres als eigenständige Be-

schwerde entgegennehmen. Wenn auch der Beschwerdeführer ein juristi-

scher Laie ist, musste ihm aufgrund seiner unzähligen von ihm initiierten 

Verfahren bewusst gewesen sein, dass die Vorinstanz als untere betrei-

bungsrechtliche Aufsichtsbehörde ein Verfahren eröffnet, wenn er ihr eine 

als Beschwerde bezeichnete Eingabe mit eigenständigen Rechtsbegehren 

und Beilagen zukommen lässt. 

 

3.3. 

Wie bereits in E. 1.2 hievor dargetan, besteht kein Anspruch auf eine Ver-

einigung der Verfahren (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 5D_21/2021 

vom 20. Dezember 2021 E. 3, 4A 712/2016 vom 19. Juni 2017 E. 2.2.1). 

Der Beschwerdeführer hat mithin keinen Anspruch auf Vereinigung der ver-

schiedenen von ihm initiierten Beschwerdeverfahren, zumal eine Vereini-

gung vorliegend mit der Vorinstanz auch nicht sachgerecht erscheinen 

würde. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Vorinstanz ist zudem 

nicht ansatzweise auszumachen. Der Beschwerdeführer begnügt sich 

diesbezüglich denn auch einzig mit haltlosen Behauptungen. Entgegen 

dem Beschwerdeführer diente das vorinstanzliche Vorgehen nicht der Um-

gehung von Ausstandsgründen, wurden die in der Beschwerde enthaltenen 

Ausstandsgesuche schliesslich vorschriftsgemäss zur weiteren Behand-

lung an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Obergerichts 

des Kantons Aargau weitergeleitet und der Entscheid bis zur rechtskräfti-

gen Erledigung des Ausstandsgesuchs ausgesetzt. Demgegenüber stellte 

 - 16 - 

 

 

sich im Rahmen des Ausstandsverfahrens vielmehr heraus, dass die Aus-

standsgesuche des Beschwerdeführers trölerisch und rechtsmissbräuch-

lich waren und deshalb als mutwillig gewertet wurden (vgl. Entscheid 

KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 E. 3.2). 

 

Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die jeweiligen Be-

schwerdeverfahren (insbesondere BE.2024.1 und BE.2024.3) nicht verei-

nigte. 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Vorinstanz schaffe mit 

dem angefochtenen Entscheid "Konfusion", da nicht klar sei, welche Ge-

genstände sie abweise. Wenn das Verfahren gegenstandslos sei, könne 

gar nicht darauf eingetreten werden. 

 

4.2. 

Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Vorinstanz auf seine Be-

schwerde und damit einhergehend auf seine darin gestellten Anträge in-

folge Vorliegens eines Prozesshindernisses nicht eintrat (vorinstanzlicher 

Entscheid, E. 2.5) und diese damit in der Sache selbst nicht behandelte. 

Einzig seinen (prozessualen) Antrag um Verfahrensvereinigung (vo-

rinstanzlicher Entscheid, E. 2.5) sowie sein Gesuch um Bestellung einer 

unentgeltlichen Rechtsvertreterin bzw. eines Rechtsvertreters (vorinstanz-

licher Entscheid, E. 2.6) wies sie ab. Folgerichtig hielt sie im Entscheiddis-

positiv fest, die Beschwerde werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 

werde. Es bestehen daher weder Unklarheiten über den Verfahrensgegen-

stand noch sind prozessuale Fehler ersichtlich. Dass die mit Beschwerde 

vom 21. Juli 2024 geltend gemachten Rechtsbegehren identisch sind bzw. 

in direktem Zusammenhang stehen mit jenen Rechtsbegehren, die der Be-

schwerdeführer bereits mit Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweige-

rungsbeschwerde vom 19. April 2024 geltend machte, stellt der Beschwer-

deführer grundsätzlich nicht in Abrede. Insofern er geltend macht, der Un-

terschied zwischen seinen Eingaben vom 19. April 2024 und vom 21. Juli 

2024 liege darin, dass er zum Zeitpunkt der ersten Eingabe noch nicht ge-

wusst habe, dass das Betreibungsamt den Ersteigerern "die Zinsen" erlas-

sen würde, ist darauf hinzuweisen, dass sich die Vorinstanz im ersten Be-

schwerdeverfahren u. a. mit der Zahlung des Kaufpreises als Ganzes so-

wie der Grundbuchanmeldung befasste und damit auch darüber entschied, 

ob die Zahlung des Kaufpreises durch die Ersteigerer verspätet erfolgte, 

was es verneinte (vgl. Entscheid BE.2024.1 vom 28. April 2025). Mit der 

Verneinung eines Zahlungsverzugs behandelte bzw. verneinte die Vor-

instanz zumindest implizit auch allfällige Verzugszinsen. 

 

Im Ergebnis bleibt es dabei, dass derselbe Streitgegenstand zwischen den-

selben Parteien zweimal rechtshängig gemacht wurde (Verfahren 

 - 17 - 

 

 

BE.2024.1 und BE.2024.3), womit es im Verfahren BE.2024.3 an einer ne-

gativen Prozessvoraussetzung fehlt (Art. 59 Abs. 2 lit. d ZPO). Auf die Be-

schwerde vom 21. Juli 2024 wurde deshalb zu Recht nicht eingetreten. 

 

Anzumerken bleibt, dass der Beschwerdeführer hierbei ohnehin keiner 

Rechte verlustig ging, machte er schliesslich – wenn auch nicht wörtlich, 

dann doch zumindest inhaltlich – dieselben Begehren im durch seine Be-

schwerde vom 19. April 2024 eröffneten Verfahren BE.2024.1 geltend. In 

diesem Verfahren trat die Vorinstanz auf die Beschwerde des Beschwer-

deführers ein und handelte diese entsprechend ab. Nachdem ihm die Vor-

instanz mit angefochtenem Entscheid auch keine Kosten auferlegte, ist 

nicht ersichtlich, inwiefern ihm ein Rechtsschutzinteresse an der Aufhe-

bung des angefochtenen Nichteintretensentscheid zukommen würde. 

 

5. 

Nachdem die Vorinstanz zu Recht auf die Beschwerde nicht eintrat, erüb-

rigen sich auch die übrigen Vorbringen/Anträge des Beschwerdeführers. Im 

Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist weder superproviso-

risch der Zuschlag rückgängig zu machen noch eine neue Versteigerung 

anzuordnen. Es ist weiter auch nicht über etwaige Schadenersatzforderun-

gen zu entscheiden und es sind keine Zeugen anzuhören.  

 

Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer schliesslich, wenn er mit seinen 

Eingaben im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bereits 

rechtskräftig erledigte Entscheide (zumindest implizit) wieder aufzurollen 

versucht (erneute Geltendmachung von sinngemässen Ausstandsgründen 

gegen den Gerichtspräsidenten Ackle trotz abgewiesener Ausstandsgesu-

che; erneutes Anzweifeln der Rechtmässigkeit der Grundstücksteigerung 

und des Zuschlags trotz Urteil des Bundesgerichts 5A_643/2023 vom 

14. März 2024  etc.). Bereits in Rechtskraft erwachsene Entscheide können 

im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG nicht abermals zum Pro-

zessgegenstand gemacht werden.  

 

6. 

Die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid vom 24. März 2025 

ist nach dem Gesagten unbegründet und deshalb abzuweisen, soweit da-

rauf einzutreten ist. 

 

7. 

Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege. Da das betreibungsrechtliche Beschwerdeverfahren grund-

sätzlich kostenlos ist, besteht insofern kein Rechtsschutzinteresse. Soweit 

der Beschwerdeführer die unentgeltliche Verbeiständung beantragt, so ist 

nicht ersichtlich, dass er im vorliegenden Verfahren einen Rechtsvertreter 

beigezogen hätte, sodass der Antrag diesbezüglich ebenfalls gegenstands-

los ist. Zudem erweist sich die Beschwerde nach hiervor Gesagtem 

 - 18 - 

 

 

ohnehin auch als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO, weshalb 

das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (inkl. Verbeiständung) auch 

abzuweisen wäre. 

 

8. 

Im betreibungsrechtlichen Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren 

(Art. 17 f. SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten 

zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a 

Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV 

SchKG). Bei böswilliger oder mutwilliger Prozessführung können einer Par-

tei oder ihrem Vertreter jedoch Bussen bis zu Fr. 1'500.00 sowie Gebühren 

und Auslagen auferlegt werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG). Als 

bös- oder mutwillige Prozessführung gelten insbesondere reine Verfah-

rensverzögerung, Handeln wider Treu und Glauben oder Rechtsmiss-

brauch, indem eine Partei unbekümmert um ein konkretes Rechtsschutzin-

teresse alle Rechtsbehelfe unnütz ausschöpft (Urteil des Bundesgerichts 

5A_825/2015, 5A_919/2015 vom 7. März 2016 E. 5.1; COMETTA/MÖCKLI, 

a.a.O., N. 26 zu Art. 20a SchKG). 

 

Aus den Erwägungen hievor ergibt sich, dass der vorliegenden Be-

schwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden war. Der Beschwerdefüh-

rer initiierte bis anhin unzählige Beschwerdeverfahren, ergreift dagegen 

verschiedentlich von vornherein aussichtslose Rechtsmittel (vgl. auch Ent-

scheid KBE.2025.14 vom 6. Juni 2025 E. 8) und stellt Ausstandsgesuche, 

obschon er dieselben Ausstandsgründe bereits in früheren Verfahren er-

folglos geltend gemacht hatte (vgl. KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 

E. 3.2). In den jeweiligen (Beschwerde-)Verfahren macht er jeweils diverse 

Eingabeergänzungen, die sich teils über hunderte Seiten erstrecken (inkl. 

Beilagen) und entweder gänzlich an der Sache vorbeigehen oder durch 

ausufernde Wiederholungen geprägt sind. Alleine im vorinstanzlichen Ver-

fahren stellte er mit seiner ersten Eingabe 44 Rechtsbegehren, mit seiner 

zweiten Eingabe 16 Rechtsbegehren, mit seiner dritten Eingabe 

14 Rechtsbegehren und mit seiner vierten Eingabe 9 Rechtsbegehren. 

Gleich verhält es sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Offensicht-

lich geht es dem Beschwerdeführer einzig darum, die Zwangsverwertung 

gegen ihn in die Länge zu ziehen. Unter diesen Umständen ist das vorlie-

gende Beschwerdeverfahren als trölerisch und rechtsmissbräuchlich und 

damit als mutwillig i.S.v. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG zu bezeich-

nen. Auf sein trölerisches Verhalten wurde der Beschwerdeführer bereits 

im Entscheid im Verfahren KBE.2024.36 hingewiesen, als ihm ebenfalls 

eine Busse auferlegt wurde. Gestützt auf Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 

SchKG ist dem Beschwerdeführer deshalb für das vorliegende Verfahren 

ebenfalls eine Busse aufzuerlegen, welche auf Fr. 500.00 festzusetzen ist. 

 

  

 - 19 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird 

abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist. 

 

3. 

Dem Beschwerdeführer wird eine Busse von Fr. 500.00 auferlegt. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)  

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-

scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben 

werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-

den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 22. August 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission  

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

 

Holliger Stutz