# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b85a1c27-d88d-56c2-b3a0-465a18e635f4
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-12-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 27.12.2000 90.1998.31
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1998-31_2000-12-27.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1998.00031

  	
  Lugano

  27 dicembre
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il
  Tribunale della pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta,
  presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo sul ricorso del 23 gennaio 1998 di

 

	
   

  	
  1. __________ __________, __________, 
  

  2. __________ __________, __________, 
  

  1.,2. avv.
  __________. __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

	
   

  	
   

  la risoluzione __________ dicembre 1997 del
  Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del
  Comune di __________;

  	 

	
   

  	
   

  visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di
  __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione
  territoriale;

  visto il sopralluogo del 22 luglio 1998;

  	 

 

rilevato 

 

                                         in
fatto

 

                                         

                                   a.   Con
la decisione dedotta in giudizio il Consiglio di Stato non ha approvato la zona
edificabile a monte di "__________" prevista dal nuovo PR di
__________ e l'ha reinserita in zona agricola soprapponendole una zona di
protezione del paesaggio.

In sede di sopralluogo la vertenza è stata sospesa in attesa di trattative tra
la SPU e i proprietari. 

Queste sono finalmente andate in porto dando luogo ad una variante del PR che
tiene pienamente conto delle domande ricorsuali. 

Preso atto su segnalazione del tribunale che i ricorsi sono divenuti privi di
oggetto i ricorrenti comunicano, con scritto 4.12.2000, il loro accordo allo
stralcio, chiedendo l'assegnazione di congrue ripetibili. 

 

considerato

 

                                         in
diritto

 

                                   1.   Il
tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei
ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto,
rispettivamente di interesse giuridico. 

 

                                   2.   A
norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6
LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla
controparte. 

 

                                   3.   Soccombente
è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal
ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente
che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla
decisione (desistenza). Non costituisce tuttavia desistenza il ritiro del
ricorso per il fatto che ne è venuto meno l'oggetto; specie se il ritiro
avviene su segnalazione del tribunale.

 

                                   4.   Soccombente
in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione
della controversa zona edificabile ed aver inserito la relativa area in zona
agricola sovrapponendole per giunta una zona di protezione del paesaggio, ha
riveduto il suo giudizio ed approvato il ripristino della precedente
destinazione. 

 

                                   5.   Venuto
così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico
del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti,
assistiti da avvocato.

                                         Considerata
la non particolare difficoltà della fattispecie, appare congruo calcolare le
ripetibili in fr. 800.- 

Per questi motivi,

decreta

 

                                   1.   Il ricorso
è stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si
prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 800.-- di
ripetibili al ricorrente.

                                   3.   Intimazione
a :               - Avv. __________ __________, __________

                                                                                - Municipio di __________

                                                                                -
Consiglio di Stato, Bellinzona

                                                                                -
Sezione della pianificazione urbanistica, 

                                                                                 
Bellinzona

 

 

 

Tribunale della
pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il
segretario