# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c41c062-e877-5745-ac88-d95f7da2348e
**Source:** Aargau (entscheidsuche) (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-26
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen 26.11.2025 4-SV.2024.1
**Docket/Reference:** 4-SV.2024.1
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_001_4-SV-2024-1_2025-11-26.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Kausalabgaben und Enteignungen 

 

4-SV.2024.1 

 
 

 

 

Urteil vom 26. November 2025 
 
 

 
 

Besetzung  Präsident B. Wehrli  

Richter J. Fricker  

Richter T. Humbel  

Gerichtsschreiberin C. Dürdoth  

 

 

 
 

   

Beschwerde- 

führer 1 

 A._____ 

 

 

Beschwerde- 

führerin 2 

 B._____ 

 

 

beide vertreten durch lic. iur. Rudolf Studer, Rechtsanwalt,  

Laurenzenvorstadt 19, 5001 Aarau   

   

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Aargauische Gebäudeversicherung 

 

 

 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid vom 1. Juli 2024 betr. Schäden Nr. bbb  

und Nr. ccc 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

A.1. 

A._____ und B._____ sind Gesamteigentümer (einfache Gesellschaft) der 

Liegenschaft am Q-Weg ggg in R._____ (Parzelle aaa mit Gebäude 

Nr. ddd). Das Gebäude ist bei der Aargauischen Gebäudeversicherung 

(AGV) gegen Feuer- und Elementarschäden versichert (Police Nr. eee). 

 

A.2. 

Am 3. November 2022 meldeten A._____ und B._____ der AGV einen Ha-

gelschaden an ihrer Liegenschaft. Dabei gaben sie zunächst den 24. Juni 

2021 als Schadendatum an. Mit Schreiben vom 7. November 2022 lehnte 

die AGV den Ersatz des Schadens wegen verspäteter Anmeldung ab. Da-

raufhin teilten A._____ und B._____ der AGV mit Schreiben vom 8. No-

vember 2022 mit, dass sie mit der Schadenablehnung nicht einverstanden 

seien. Der Schaden sei mutmasslich am 23. Mai 2022 oder am 22. Juni 

2022 entstanden. Der Schaden wurde daraufhin von der AGV mit dem 

Schadendatum 22. Juni 2022 neu aufgenommen und unter der Schaden-

nummer fff erfasst. 

 

A.3. 

Am 1. November 2023 reichten A._____ und B._____ der AGV eine Rech-

nung der C._____ AG vom 30. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 11'000.00 ein 

und ersuchten um Ersatz der Kosten für die Beseitigung der durch Schim-

mel im Badezimmer verursachten Schäden. Am 20. November wurde die 

Liegenschaft durch eine Schadenexpertin der AGV von aussen begutach-

tet. Mit Schreiben vom 29. November 2023 lehnte die AGV eine Schaden-

übernahme teilweise ab. Daraufhin teilten A._____ und B._____ der AGV 

mit E-Mail vom 6. Dezember 2023 mit, dass sie mit der Teilablehnung nicht 

einverstanden seien. 

 

B.1. 

Am 10. Januar 2024 erliess die AGV eine anfechtbare Verfügung und hielt 

an der Teilablehnung fest.  

 

B.2. 

Dagegen liessen A._____ und B._____ am 9. Februar 2024 Einsprache er-

heben und die Übernahme des Schadens beantragen.  

 

B.3. 

Mit Entscheid vom 1. Juli 2024 wies die AGV die Einsprache ab.  

 

C. 

Den negativen Einspracheentscheid liessen A._____ und B._____ (nach-

folgend: Beschwerdeführende) mit Eingabe vom 30. August 2024 beim 

Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen 

(SKE), anfechten. Sie liessen folgende Anträge stellen: 

 - 3 - 

 

 

 

"1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2024 sei 
aufzuheben. 

 
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz 

des durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 entstandenen Schadens 
im Betrag von CHF 11'000.00 haben. 

 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Be-

schwerdegegnerin." 

 

D.1. 

Mit Schreiben vom 2. September 2024 wurden die Beschwerdeführenden 

über die Eintragung ihrer Eingabe als Beschwerde und das weitere Vorge-

hen informiert. 

 

D.2. 

Nachdem der Kostenvorschuss von Fr. 500.00 (Verfügung des SKE vom 

2. September 2024) fristgerecht geleistet worden war, brachte das SKE die 

Beschwerde der AGV (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) mit Schreiben 

vom 13. September 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist zur Ver-

nehmlassung bis 14. Oktober 2024. 

 

E.1. 

Die Beschwerdegegnerin liess sich innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 

4. November 2024 vernehmen und beantragte die Abweisung der Be-

schwerde. 

 

E.2. 

Mit Schreiben vom 6. November 2024 brachte das SKE die Vernehmlas-

sung den Beschwerdeführenden zur Kenntnis und stellte ihnen frei, bis 

6. Dezember 2024 zu replizieren. 

 

F.1. 

Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe vom 19. November 2024 

replizieren und an ihren Anträgen festhalten. 

 

F.2. 

Das SKE brachte die Replik der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 

20. November 2024 zur Kenntnis und setzte ihr eine Frist bis 6. Januar 

2025 für eine allfällige Duplik. 

 

G. 

Die Beschwerdegegnerin teilte mit Schreiben vom 6. Januar 2025 mit, dass 

sie auf eine Duplik verzichtet. Das Schreiben wurde den Beschwerdefüh-

renden am 7. Januar 2025 zur Kenntnis gebracht.  

 

Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen. 

 - 4 - 

 

 

 

H. 

Das Gericht führte am 26. November 2025 eine Verhandlung durch (Prä-

senz siehe Protokoll, S. 2). Im Anschluss wurde der Fall beraten und das 

nachfolgende Urteil gefällt. 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Gegen Verfügungen der Gebäudeversicherung kann innert 30 Tagen seit 

Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Gesetzes über die 

Gebäudeversicherung [GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006). 

Der Einspracheentscheid kann, wiederum innert 30 Tagen nach Zustellung, 

beim Spezialverwaltungsgericht angefochten werden (§ 51 Abs. 1 GebVG). 

Für das Verfahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschrif-

ten anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG). 

 

1.2. 

Der Einspracheentscheid der AGV vom 1. Juli 2024 fällt in die Zuständig-

keit des SKE (Art. 51 Abs. 1 GebVG). 

 

1.3. 

Zur Einreichung einer Beschwerde ist legitimiert, wer ein schutzwürdiges 

und aktuelles Interesse geltend macht (§ 42 lit. a des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege [VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007). 

Als Adressaten des Einspracheentscheids vom 1. Juli 2024 haben die Be-

schwerdeführenden ein solches schutzwürdiges und aktuelles Interesse. 

 

1.4. 

Der Einspracheentscheid wurde am 1. Juli 2024 erlassen und ist den Be-

schwerdeführenden am 4. Juli 2024 zugegangen. Nach § 28 Abs. 1 und 2 

VRPG gelten für die Berechnung der Fristen, deren Unterbruch und die 

Wiederherstellung gegen die Folgen der Säumnis sowie bezüglich der 

Rechtsstillstandsfristen die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilpro-

zessordnung (ZPO; SR 272) vom 19. Dezember 2008. Unter Berücksichti-

gung des Fristenstillstands vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (vgl. 

Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) ist die Poststempel vom 30. August 2024 verse-

hene Beschwerde fristgerecht erhoben worden. 

 

Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 

 

 - 5 - 

 

 

2. 

2.1. 

Vorliegend ist umstritten, ob die Beschädigungen an den Eternit-Schiefer-

platten und die daraus resultierenden Schäden am Unterdach sowie der 

Schimmel durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 verursacht wurden. 

 

2.2. 

Es wird nur die Übernahme der von der C._____ AG am 30. Oktober 2023 

in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 11'000.00 beantragt. Diese Rech-

nung betrifft die Handwerksarbeiten an der Badezimmerdecke. Die Kosten 

für die Behebung der Dachschäden in Höhe von Fr. 1'205.00 sowie die 

Kosten für die Isolation des Dachs wurden von den Beschwerdeführenden 

selbst übernommen. Da die vorhandene Isolation im Dach ersetzt worden 

sei und gleichzeitig auch bisher nicht isolierte Teile des Dachs isoliert wor-

den seien, wäre eine Abgrenzung der Kosten zu kompliziert gewesen. Auch 

sei nur ein kleiner Teil des Dachs von Schimmel befallen gewesen (Ein-

sprache vom 9. Februar 2024, S. 2; Protokoll, S. 9. f). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführenden lassen geltend machen, nach dem gewöhnli-

chen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei es eine lo-

gische Konsequenz, dass beim Zerbrechen von Dachplatten Wasser ins 

Gebäude eintrete und dieses Wasser seinen Weg nach weiter unten finde, 

vorliegend in die Decke und die Isolation beim Badezimmer, welches direkt 

unter dem nicht ausgebauten Dachstock liege. Dieser Ablauf werde so 

auch von der D._____ GmbH mit Schreiben vom 2. November 2022 ge-

schildert. Dass sich aufgrund einer durchnässten Decke bzw. Unterkon-

struktion Schimmel bilde, sei ebenfalls eine logische und kausal adäquate 

Folge dieses Geschehens. Im Übrigen bestünden keine Anzeichen dafür, 

dass diese Schäden auf eine fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften 

Unterhalt zurückzuführen seien. Es sei zudem nicht ersichtlich, welche Prä-

ventionsmassnahmen zur Verhinderung der Schäden hätten ergriffen wer-

den können. Die geltend gemachten Schäden seien Folgeschäden eines 

Elementarschadens (Hagelschaden) und begründeten einen Versiche-

rungsanspruch. Der Eintritt des versicherten Ereignisses sei damit ausrei-

chend nachgewiesen. Das ungleiche Schadenbild sei darauf zurückzufüh-

ren, dass sich die beschädigten Dachplatten auf der Nordseite des Haus-

daches befänden, die beschädigten Dachfensterrolladen und Doppelsteg-

platten dagegen auf der Südseite. Daher seien die Hagelkörner nicht auf 

beiden Seiten des Dachs gleich aufgeprallt. Hinzu komme, dass je nach 

Beschaffenheit des Materials, auf welches die Hagelkörner aufprallen, ein 

anderes Schadenbild entstehe. Weiter sei dem Einwand der Beschwerde-

gegnerin, dass die Fassung der Dachfensterrolladen noch intakt sei, ent-

gegenzuhalten dass diese vor der Begutachtung durch die Schadenexper-

tin bereits von der E._____ AG ersetzt worden seien.  

 - 6 - 

 

 

 

Auch sei nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdegegnerin aus dem 

Umstand, dass nur wenige Dachplatten ausgewechselt werden mussten, 

schliesse, dass es sich nicht um ein und denselben Hagelzug gehandelt 

haben könne. Anhand des Fotos in Beilage 16 sei erkennbar, dass über 

das ganze Dach verteilt beschädigte Dachplatten hätten ersetzt werden 

müssen. Es sei realitätsfremd, dass für die Bejahung eines Hagelschadens 

jede einzelne Dachplatte beschädigt sein müsse. Schliesslich belege auch 

das Foto der zerbrochenen Dachplatte (Beschwerde-Beilage 7) eine Über-

einstimmung des Schadenbilds mit dem eines Hagelschadens. Das Beste-

hen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Hagelzug 

vom 22. Juni 2022 und sämtlichen Schäden sei als überwiegend wahr-

scheinlich zu erachten, da für andere Sachverhaltsversionen kein ernst zu 

nehmender Raum bestehe. 

3.2. 

Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass das Dach der Liegenschaft 

Nr. ddd beschädigt wurde und dass bei einzelnen Eternit-Schieferplatten 

Ecken abgesplittert sind und dass ein Dachfensterrolladen sowie ein Dop-

pelstegplattendach auf der Südseite der Liegenschaft Beschädigungen in 

Form von Dellen aufweisen. Auch ist unbestritten, dass die Region R._____ 

am 22. Juni 2022 von einem Hagelzug betroffen war und dass dieser die 

Beschädigungen am Dachfensterrolladen und am Doppelstegplattendach 

verursacht hat. Dementsprechend hat die Schadenabteilung der AGV den 

Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 29. November 2023 eine Kos-

tengutsprache für die Schäden am Dachfensterrolladen und am Doppel-

stegplattendach erteilt.  

 

Weiter wird nicht bestritten, dass das Wasser aufgrund der Beschädigun-

gen am Dach in die Dachkonstruktion und in die Isolation eindringen konnte 

und dort Schäden verursacht hat. Die AGV bestreitet jedoch, dass die Be-

schädigungen an den Eternit-Schieferplatten durch den Hagelzug vom 

22. Juni 2022 verursacht wurden. Das Schadenbild lasse erhebliche Zwei-

fel daran aufkommen, dass Hagel die Ursache für die Beschädigung der 

Platten gewesen sei. Es seien nur wenige Eternitplatten beschädigt wor-

den, jedoch verteilt auf die gesamte Dachfläche. Die Dellen auf dem Dach-

fensterrolladen lägen dagegen sehr dicht beieinander. Der Hagelzug, wel-

cher die den Dachfensterrolladen beschädigt habe, hätte das ganze Dach 

grossflächig beschädigen müssen, sodass ein Grossteil der Eternitplatten 

hätte ausgetauscht werden müssen. Es erscheine daher unwahrscheinlich, 

dass ein Hagelzug Ursache für die Beschädigung der Eternitplatten gewe-

sen sei. 

 

Zudem seien die Schäden erst festgestellt worden, als eine Photovoltaik-

anlage auf dem Dach montiert worden sei. Es bestehe daher die Möglich-

keit, dass die Dachziegel erst beim Anbringen der Montageschienen für die 

Photovoltaikanlage beschädigt worden seien. Auf den 

 - 7 - 

 

 

Schadenaufnahmen, auf welchen abgebrochene Eternitplatten zu erken-

nen seien, seien die Montageschienen bereits montiert. Wären die Eternit-

platten bereits einige Monate zuvor durch einen Hagelzug beschädigt wor-

den, sei es nach der allgemeinen Lebenserfahrung wahrscheinlicher, dass 

die abgebrochenen Teile durch die Einwirkung von Schwerkraft und Witte-

rungseinflüssen nicht mehr an den Bruchstellen verblieben, sondern nach 

unten gefallen wären. Aufgrund des hageluntypischen Schadenbilds und 

der möglichen anderen Schadenursache erscheine die Möglichkeit, dass 

die Beschädigungen im Rahmen der Montage der PV-Anlage verursacht 

worden seien, wahrscheinlicher als die Schadenverursachung durch einen 

Hagelzug.  

 

Allenfalls hätte die Schadenursache im Rahmen einer Begutachtung der 

defekten Eternitplatten festgestellt werden können. Die Beschwerdeführen-

den hätten diese jedoch bereits vor Meldung des Schadens im Oktober 

2022 austauschen und entsorgen lassen. Die Schadenursache könne da-

her nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden.  

Weiter habe der von den Beschwerdeführenden beauftragte Dachdecker 

zwar bestätigt, dass durch die defekten Eternitplatten Wasser ins Dach ein-

getreten sei. Er habe jedoch keine Ausführungen dazu gemacht, wie die 

Platten beschädigt worden seien. Das Unternehmen, welches die Dach-

fenster ersetzt habe, habe demgegenüber bestätigt, dass die Blechbeklei-

dungen der Dachfenster durch Hagel beschädigt worden seien.  

 

3.3. 

Dem entgegnen die Beschwerdeführenden, das unterschiedliche Schaden-

bild lasse sich dadurch begründen, dass sich die beschädigten Eternit-

Schieferplatten auf der Nordseite des Hausdachs befänden, der Dachfens-

terrolladen sowie die Doppelstegplatten dagegen auf der Südseite des 

Hausdachs. Die beschädigten Eternit-Schieferplatten befänden sich auf 

der ganzen Dachfläche verteilt. Es handle sich um einen grossflächigen 

Schaden, welcher exakt mit dem Schadenbild eines Hagelzugs überein-

stimme. 

 

Aus der Schadenmeldung vom 3. November 2022 und den Aufnahmen 

gehe klar hervor, dass bereits anfangs November 2022 im Dachboden ein 

grosser Wasserschaden inklusive Schimmelbildung infolge der beschädig-

ten Dachplatten vorgelegen habe. Angesichts des Ausmasses des Folge-

schadens sei es nicht plausibel, dass die Dachplatten erst im Oktober 2022 

anlässlich der Montage der PV-Anlage beschädigt worden seien. Das Aus-

mass des Schadens im Dachboden bei Feststellung des Schadens im No-

vember 2022 sei ein Beweis dafür, dass die Dachplatten mehrere Monate 

vor der Schadenfeststellung, also während des Hagelzugs vom 22. Juni 

2022, beschädigt worden seien. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass der 

Schaden durch die Montage der PV-Anlage entstanden sei. 

 

 - 8 - 

 

 

Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin seien durchaus be-

reits Teile der zerbrochenen Platten einige Zentimeter heruntergerutscht. 

Diese seien aber aufgrund der rauen Oberfläche trotz Schwerkraft und Wit-

terungseinflüssen nicht ganz vom Dach gefallen.  

 

Für die Verursachung der Schäden durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 

sprächen derart gewichtige Gründe, dass andere denkbare Möglichkeiten 

vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fielen. Eine Verursachung 

der Schäden durch die Montage der PV-Anlage falle dagegen nicht mass-

geblich in Betracht, da das angetroffene Schadenbild nicht mit der von der 

Beschwerdegegnerin vorgebrachten Schadenursache übereinstimme. Es 

bestehe daher eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Dachplat-

ten durch den Hagelzug vom 22. Juni 2022 beschädigt worden seien. Da-

her bestehe vorliegend ein Anspruch auf Ersatz von allfälligen Schäden 

und Folgeschäden des Hagelzugs, worunter auch die Rechnung der 

C._____ AG vom 30. Oktober 2023 falle. 

 

4. 

4.1. 

Die AGV ersetzt u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die durch Hagel 

entstanden sind (§ 12 Abs. 1 lit. b GebVG). Nicht gedeckt sind Schäden, 

die "im Wesentlichen" durch fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften 

Unterhalt verursacht worden sind (§ 12 Abs. 3 GebVG). Auch Schäden, die 

durch Natureinflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit und Frost sowie durch 

Eindringen von Regen-, Schnee-, und Hangwasser durch Dach, Wände, 

Fenster und Böden entstanden sind, werden nicht übernommen (§ 12 Abs. 

2 lit. a und lit. b GebVG). 

 

Bei der Teilrevision des GebVG im November 2011 (in Kraft seit 1. Juli 

2012) wurde der Deckungsausschluss bei Konstruktions- und Unterhalts-

mängeln auf jene Fälle beschränkt, in denen diese Mängel die wesentliche 

Schadenursache sind. Nur wenn das Elementarereignis als Schadenursa-

che in den Hintergrund tritt, so dass der Kausalzusammenhang zwischen 

Elementarereignis und Schaden unterbrochen wird, kann die Deckung ge-

mäss § 12 Abs. 3 GebVG ausgeschlossen werden (vgl. Botschaft des Re-

gierungsrats zur Änderung des GebVG vom 16. März 2011, S. 14 f. und 

18). Im Gegenzug wurde der Versicherte verpflichtet, bekannte oder leicht 

erkennbare Mängel im Rahmen des Zumutbaren zu beseitigen (Präventi-

onspflicht). Dem Versicherten sollte nur das Risiko versteckter Konstrukti-

ons- und Unterhaltsmängel abgenommen werden (Botschaft des Regie-

rungsrats des Kantons Aargau vom 16. März 2011, S. 18 und 34). Der Re-

gierungsrat ging davon aus, dass die Revision zu vermehrten Präventions-

bemühungen seitens der Versicherten führen werde (Botschaft S. 35). 

 

 - 9 - 

 

 

4.2. 

4.2.1. 

Versichert sind zunächst Schäden an der versicherten Sache, welche direkt 

durch das befürchtete Ereignis verursacht wurden. Voraussetzung ist, dass 

die versicherte Gefahr, der versicherte Gegenstand und der Schaden kau-

sal miteinander verknüpft sind. Der Kausalzusammenhang ist nur rechtser-

heblich, wenn die Ursache nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der 

allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich geeignet ist, einen Erfolg von 

der Art des eingetretenen herbeizuführen oder ihn zumindest zu begünsti-

gen. Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs ist ohne weiteres gege-

ben, wenn der Schaden durch direkte Einwirkung des versicherten Ereig-

nisses auf die versicherte Sache entstanden ist (Urs Glaus/Heinrich 

Honsell [Hrsg.], Gebäudeversicherung, Systematischer Kommentar [nach-

folgend: KommGeV], Basel 2009, S. 67, N 28).  

 

4.2.2. 

Davon zu unterscheiden ist der Folgeschaden. Es handelt sich dabei um 

einen Schaden an der versicherten Sache, welcher nicht durch unmittel-

bare Einwirkung der versicherten Gefahr entsteht, jedoch mit dieser in ei-

nem adäquaten Kausalzusammenhang steht (KommGeV, S. 67, N 29). 

 

Folgeschäden eines Hagelschlags sind gedeckt, wenn sie die adäquat kau-

sale Folge des Hagelereignisses sind. Wenn beispielsweise die Dachab-

läufe durch Hagel verstopft werden und dadurch ein Wasserrückstau ver-

ursacht wird, durch welchen Wasser in das Gebäude eindringt, ist der ent-

standene Schaden als Folgeschaden gedeckt, sofern er nicht vorhersehbar 

und mit zumutbaren Mitteln zu vermeiden war oder nicht mangelhafter bau-

licher Unterhalt oder fehlerhafte bauliche Konstruktion zu einer Unterbre-

chung des Kausalzusammenhangs geführt haben (KommGeV, S. 89, 

N 103, mit Hinweisen). 

 

4.3. 

Es ist zu beurteilen, ob die Feuchtigkeitsschäden an der Liegenschaft der 

Beschwerdeführenden wahrscheinlich auf das Hagelereignis vom 22. Juni 

2022 zurückzuführen sind (adäquater Kausalzusammenhang zwischen 

Schadenereignis und Schaden). Es ist zwar unbestritten, dass ein Hagel-

ereignis stattgefunden hat. Dass die Beschädigung dieser Eternit-Schiefer-

platten sowie die Feuchtigkeitsschäden auf das Hagelereignis zurückzu-

führen sind, wird von der AGV jedoch bestritten. Der Zusammenhang des 

Schadens an den Eternit-Schieferplatten mit dem grundsätzlich versicher-

ten Schadenereignis ist daher von den Beschwerdeführenden nachzuwei-

sen (überwiegende Wahrscheinlichkeit). Die wäre eine Voraussetzung für 

Übernahme der Reparaturkosten durch die Versicherung. 

 

 - 10 - 

 

 

5. 

5.1. 

Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene 

Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die 

aus ihr Rechte ableitet. Wer einen Anspruch geltend macht, hat die rechts-

begründenden Tatsachen zu beweisen. Demgegenüber liegt die Beweis-

last für die rechtsaufhebenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der 

Partei, welche den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Ent-

stehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch ab-

weichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im 

Einzelfall zu konkretisieren (BGE 130 III 323; BGE 128 III 271; Basler Kom-

mentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB [nachfolgend BSK ZGB I], 

6. Auflage, Basel 2018, N 42 ff. zu Art. 8).  

 

Die Beweislastregel von Art. 8 ZGB wird im öffentlichen Recht analog an-

gewendet (BSK ZGB I, N 27 zu Art. 8; AGVE 2008 S. 380). Diese Verfahren 

sind jedoch in der Regel vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, wes-

halb der Richter die wesentlichen Behauptungen von sich aus abklären 

muss. Eine (objektive) Beweislosigkeit geht aber dennoch zu Lasten jener 

Partei, welche aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ab-

leiten wollte (vgl. z.B. Steuerrecht, wo steuermindernde Tatsachen grund-

sätzlich vom Steuerpflichtigen zu belegen sind). Gleichzeitig trifft die Par-

teien im Verfahren mit Untersuchungsmaxime häufig eine Mitwirkungs-

pflicht (vgl. § 23 Abs. 1 VRPG), d.h. sie haben bei der Beweisleistung aktiv 

mitzuwirken, unabhängig davon, wer die objektive Beweislast trägt (Roger 

Groner, Beweisrecht, Bern 2011, S. 75 und 91).  

 

Vorliegend obliegt den Beschwerdeführenden der Nachweis, dass der 

Schaden durch ein versichertes Ereignis verursacht wurde. Der AGV ob-

liegt dagegen der Nachweis des Nichtvorliegens eines versicherten Ereig-

nisses als eine die Leistungspflicht ausschliessende Tatsache. 

 

5.2. 

Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das Vorhandensein einer 

bestimmten Tatsache einen strikten Beweis verlangt, oder ob er sich mit 

einem minderen Grad an Sicherheit begnügt. Das Beweismass ergibt sich 

nicht aus Art. 8 ZGB, sondern aus der konkret zur Anwendung gelangen-

den materiellen Norm (BSK ZGB I, Art. 8 N 15 f.). In Versicherungsfällen 

kann oft nicht ein absoluter, strikter Beweis verlangt werden. Immer dann, 

wenn nach der Natur der Sache ein solcher nicht möglich ist, etwa beim 

Nachweis eines bestimmten Kausalzusammenhangs, darf der Richter 

seine Überzeugung mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit 

oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, mit einer auf der Lebenser-

fahrung beruhenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit begründen (vgl. 

BSK ZGB I, Art. 8 N 18; Pierre Widmer, in: Peter Münch/Thomas Geiser 

[Hrsg.], Schaden - Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 60). Überwie-

 - 11 - 

 

 

gend wahrscheinlich ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn für die Verwirk-

lichung anderer Sachverhaltsversionen kein ernst zu nehmender Raum 

verbleibt und das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Rich-

tigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 130 III 324). Nach der 

Literatur hat der Beweisgrad der überwiegenden oder hohen Wahrschein-

lichkeit in Zahlen ausgedrückt einen Schwellenwert von 75 % zu erreichen 

(Isabelle Berger-Steiner, Beweismass und Privatrecht, in: Zeitschrift des 

Bernischen Juristenvereins [ZBJV] 2008, S. 293 ff.), woran sich das SKE 

auch schon orientiert hat (vgl. z.B. SKEE 6-SV.2007.4 vom 16. September 

2008, Erw. 3.2.). 

 

5.3. 

Hinsichtlich des anwendbaren Beweismasses ist vorab festzuhalten, dass 

aufgrund der Sachlage weder ein absoluter Beweis noch eine mit an Si-

cherheit grenzende Wahrscheinlichkeit gefordert werden kann. Es bleibt 

somit die auf der Lebenserfahrung beruhende überwiegende Wahrschein-

lichkeit. Eine solche ist dann gegeben, wenn nicht auch andere mögliche 

Schadenursachen als zumindest gleich wahrscheinlich einzustufen sind. 

 

Da der Beweis des Versicherungsfalls regelmässig mit Schwierigkeiten ver-

bunden ist, geniesst der Versicherte insofern eine Beweiserleichterung, als 

er lediglich den Eintritt des Versicherungsfalls als überwiegend wahrschein-

lich darlegen muss. Sofern es jedoch dem Versicherer im Rahmen des ihm 

zustehenden Gegenbeweises gelingt, an der Sachverhaltsdarstellung des 

Versicherten erhebliche Zweifel zu wecken, ist der Hauptbeweis des Versi-

cherten gescheitert (KommGeV, S. 240, N 34). 

 

6. 

6.1. 

Die Beschwerdeführenden vertreten die Auffassung, dass das Hagelereig-

nis vom 22. Juni 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Beschä-

digung der Eternit-Schieferplatten und somit auch den Folgeschaden ver-

ursacht habe. Die beiden Dachfenster auf der Nordseite des Gebäudes 

wurden im Oktober und November 2023 ausgetauscht und wiesen gemäss 

Bestätigungsschreiben der E._____ AG vom 18. Dezember 2023 (act. 70) 

am Aluminiumrahmen Hageleinschläge auf. Die Beschwerdeführenden 

sind daher davon überzeugt, dass der Hagel auch die Eternit-Schieferplat-

ten auf der Nordseite des Gebäudes beschädigt habe (vgl. E-Mail des Be-

schwerdeführers vom 18. Dezember 2023, act. 67) und dass dies den 

Schaden an der Badezimmerdecke zur Folge hatte. 

 

6.2. 

Die Beschwerdegegnerin anerkennt zwar die Schäden am Dachfensterrol-

laden und den Doppelstegplatten auf der Südseite des Hauses als durch 

Hagel verursacht. Diese Schäden befinden sich auf der Südseite des Ge-

bäudes. In Bezug auf die beschädigten Eternit-Schieferplatten auf der 

 - 12 - 

 

 

Nordseite des Gebäudes hält es die Beschwerdegegnerin dagegen für 

wahrscheinlicher, dass der Schaden an den Eternit-Schieferplatten durch 

die Montage der Photovoltaikanlage auf dem Dach der Liegenschaft und 

somit nicht durch ein versichertes Elementarereignis entstanden sei.  

 

Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, dass es im Falle 

eines Hagelschlags, welcher die Eternit-Schieferplatten in Mitleidenschaft 

gezogen hätte, auch zu Hagelschäden an den nordseitigen Stirn- und Ort-

verkleidungen sowie der Dachrinne hätte kommen müssen. Dies sei aber 

nicht der Fall gewesen. Auch erscheint ihr das Ausmass der Beschädigung 

durch den Wassereintritt als Folgeschaden innert so kurzer Zeit (Schaden 

am 22. Juni 2022 und Entdeckung im November 2022) als nicht plausibel 

(Verfügung vom 10. Januar 2024, S. 3, act. 73). 

 

Die Vertreterin der Beschwerdegegnerin gab anlässlich der Verhandlung 

vom 26. November 2025 zu Protokoll, dass das Bruchmuster der Eternit-

Schieferplatten für Hagel untypisch sei (Protokoll, S. 8).  

 

Anlässlich der Besichtigung vom 20. November 2023 kam F._____, Scha-

denexpertin der AGV, zu dem Schluss, dass für die Beschädigungen an 

den nordseitigen Eternit-Schieferplatten keine Hinweise bestünden, welche 

auf einen Hagelschaden hindeuteten. Auf der Südseite des Dachs wurden 

dagegen Hagelschäden an einem Dachfensterrolladen und einem Doppel-

stegplattendach festgestellt.  

 

Es ist somit zu prüfen, ob andere mögliche Ursachen als zumindest gleich 

wahrscheinlich einzustufen sind. 

 

6.3. 

Anlässlich der Verhandlung wurden andere mögliche Schadenursachen 

diskutiert. Die Vertreterin der AGV gab zu bedenken, es sei möglich, dass 

jemand auf dem Dach herumgelaufen sei und dabei auf die Dachplatten 

getreten sei (Protokoll, S. 8). Dies würde zur Theorie der AGV passen, wo-

nach der Schaden bei der Montage der Photovoltaikanlage entstanden sei. 

Es wurde diskutiert, ob die Schäden an den Dachplatten allenfalls von den 

Monteuren bei der Montage der Photovoltaikanlage verursacht worden sein 

könnten, als diese das Dach betreten haben (Protokoll, S. 9). Dies kann 

nicht ausgeschlossen werden, da die Schäden erst im Rahmen der Mon-

tage der Photovoltaikanlage entdeckt wurden (Protokoll, S. 8 f.). 

 

Der Beschwerdeführer 1 gab anlässlich der Verhandlung vom 26. Novem-

ber 2025 zu Protokoll, dass das Gebäude 1992/1993 erbaut wurde und 

dass bis zum Austausch der Eternit-Schieferplatten im Jahr 2022 nach sei-

nem Kenntnisstand seit der Erstellung des Gebäudes keine Sanierungen 

am Dach vorgenommen worden seien (Protokoll, S. 10). Es ist daher eben-

falls im Bereich des Möglichen, dass das Dach aufgrund seines Alters 

 - 13 - 

 

 

undicht geworden sein könnte. Nach Ansicht der Fachrichter könnte auch 

ein undichter Anschluss des Dachfensters zum Eindringen von Feuchtig-

keit in das Badezimmer geführt haben. 

 

Empfindliche Bauteile, wozu Eternitdächer gehören, verlieren mit zuneh-

mendem Alter ihre Widerstandsfähigkeit gegen Witterungseinflüsse und 

müssen bei entsprechender Alterung ersetzt werden. Geschieht dies nicht, 

stellt ein Hagelereignis keine adäquat kausale Ursache einer allfälligen Be-

schädigung dar (KommGeV, S. 89, N 102). 

 

6.4. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ursache für die Beschädigung 

der Eternit-Schieferplatten und somit auch die Ursache für die Feuchtig-

keitsschäden im Badezimmer unklar ist. Insbesondere ist unsicher, ob die 

Schäden an den Eternit-Schieferplatten durch Hagel und somit durch ein 

Elementarereignis entstanden sind, was Voraussetzung für eine Scha-

densübernahme durch die AGV wäre. Aufgrund aller Umstände erscheint 

es dem Gericht und insbesondere dessen Fachrichtern zwar als wahr-

scheinlich bzw. möglich, dass die Schäden im Badezimmer auf ein Hagel-

ereignis zurückzuführen sind (vgl. aber dazu Erw. 6.5 ff.). 

 

6.5. 

6.5.1. 

Für die Beurteilung, ob der Schaden an den Eternit-Schieferplatten sowie 

der daraus resultierende Folgeschaden durch Hagel verursacht worden 

sind, stehen nur noch Fotos zur Verfügung, da die Eternit-Schieferplatten 

bereits vor der Meldung des Schadens an die AGV ausgetauscht und ent-

sorgt worden sind. Auch die Meldung des Folgeschadens am 1. November 

2023 erfolgte erst, nachdem die Arbeiten im Badezimmer bereits ausge-

führt waren. Zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Schadenexpertin 

der AGV am 20. November 2023 waren die Schäden nicht mehr erkennbar. 

 

6.5.2. 

§ 21 Abs. 1 GebVG sieht vor, dass Eigentümerinnen und Eigentümer Schä-

den unverzüglich nach ihrer Feststellung der Gebäudeversicherung zu mel-

den haben. Gemäss § 21 Abs. 3 GebVG dürfen am Schadenort ohne Zu-

stimmung der Gebäudeversicherung keine Veränderungen vorgenommen 

werden, die nicht der Rettung oder der Abwendung unmittelbar drohenden 

Schadens dienen (Veränderungsverbot). Es handelt sich dabei um eine 

materiell-rechtliche Konkretisierung von Art. 8 ZGB. Wer Rechte in An-

spruch nehmen möchte, hat die entsprechenden Tatsachen zu beweisen 

oder die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Nach Eintritt des Schaden-

falls darf der Versicherte ohne Zustimmung des Versicherers keine Verän-

derungen vornehmen, welche die Feststellung der Schadenursache und 

des Schadenumfangs erschweren könnten (KommGeV, S. 236, N 22). 

 

 - 14 - 

 

 

6.5.3. 

Durch die Entsorgung der Eternit-Schieferplatten und die Behebung des 

Folgeschadens vor der Begutachtung durch die Schadenexpertin der AGV 

am 20. November 2023 haben die Beschwerdeführenden die Feststellung 

der Schadenursache erheblich erschwert bzw. verunmöglicht. Die Scha-

denexpertin der AGV konnte sich daher kein zuverlässiges Bild mehr von 

den Schäden sowie von möglichen Schadenursachen machen. Vorliegend 

wäre jedoch ein Zuwarten mit der Behebung der Schäden ohne Weiteres 

möglich gewesen. Es handelte es sich nicht um Massnahmen, die für die 

Abwendung eines unmittelbar drohenden Schadens erforderlich gewesen 

wären. Die Beschwerdeführenden haben es daher mitzuverantworten, 

dass die Schadenursache nicht mehr zuverlässig feststellbar ist. 

 

6.6. 

6.6.1. 

Die Beschwerdeführenden waren von der AGV mit Schreiben vom 6. De-

zember 2022 darauf hingewiesen worden, dass die Freigabe der Arbeiten 

vorgängig durch die AGV zu bestätigen sei. Indem die Beschwerdeführen-

den die Arbeiten am Dach sowie an der Badezimmerdecke ausführen lies-

sen, ohne die Offerten vorgängig der AGV zur Prüfung und Freigabe ein-

zureichen, haben sie auf eigenes Risiko gehandelt. 

 

6.6.2. 

Dass der Folgeschaden durch Hagel entstanden ist, ist zwar wahrschein-

lich, aber aufgrund der vorliegend erstellten Obliegenheitsverletzung der 

Beschwerdeführenden nicht beweisbar. Die Beschwerdeführenden haben 

zudem das Veränderungsverbot missachtet, indem sie die Sanierung und 

Isolation der Decke des Badezimmers ohne Rückfrage mit der AGV und 

vor der Begutachtung durch die Schadenexpertin der AGV am 20. Novem-

ber 2023 durchführen liessen. Sie haben es somit selbst zu verantworten, 

dass das genaue Schadensbild nicht mehr feststellbar ist und damit auch 

kein Nachweis mehr möglich ist, dass es sich um einen durch ein Hageler-

eignis verursachten Folgeschaden handelt. 

 

7. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Folgeschaden nach Auffas-

sung des Gerichts zwar wahrscheinlich durch Hagel verursacht worden ist 

(Erw. 6.4.). Aufgrund der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB so-

wie der Missachtung des Veränderungsverbots haben die Beschwerdefüh-

renden aber die Ablehnung der Schadenübernahme selbst zu verantworten 

(Erw. 5.1.; Erw. 6.6.2.). 

 

Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 

 

 - 15 - 

 

 

8. 

8.1 

Für die Aufteilung der Verfahrenskosten gelten die allgemeinen Regeln; 

massgebend ist der Prozessausgang (§ 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG). 

Die Verfahrenskosten sind folglich von den Beschwerdeführenden zu be-

zahlen. 

 

Am 1. Juli 2024 sind das Allgemeine Gebührengesetz (GebührG; SAR 

662.100) vom 19. September 2023 und das Gebührendekret (GebührD; 

SAR 662.110) vom 19. September 2023 in Kraft getreten. 

 

Gemäss § 20 Abs. 1 lit. a des Gebührendekrets (GebührD; SAR 662.110) 

vom 19. September 2023 beträgt die Gebühr in der gerichtlichen Verwal-

tungsrechtspflege für das Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht 

Fr. 200.00 bis Fr. 15'000.00. Innerhalb dieses Rahmens ist die Gebühr in 

vermögensrechtlichen Streitsachen vor dem Spezialverwaltungsgericht 

nach den halben Grundansätzen gemäss § 7 Abs. 1 GebührD festzulegen. 

 

Der Streitwert beträgt vorliegend Fr. 11'000.00. § 7 Abs. 1 GebührD sieht 

bei einem Streitwert von Fr. 6'501.00 bis Fr. 13'000.00 einen Grundansatz 

von Fr. 1'160.00 plus 7 % des Streitwerts vor, er beträgt somit Fr. 1'930.00. 

Dieser ist um die Hälfte zu reduzieren (§20 Abs. 2 GebührD). Die Gerichts-

gebühr beträgt folglich rund Fr. 960.00. 

 

8.2 

Die Parteikosten werden in der Regel nach demselben Schlüssel verteilt 

(§ 32 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 29 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung 

der Beschwerdegegnerin sind keine Parteikosten zu ersetzen. 

 
 
 
   

Das Gericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 960.00 

sind von den Beschwerdeführenden zu bezahlen. 

Der Kostenvorschuss von Fr. 500.00 wird den Beschwerdeführenden an-

gerechnet. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt.  

 

 

 - 16 - 

 

 

   

Zustellung 

- Beschwerdeführende (2) 

- Beschwerdegegnerin (2) 

 

Mitteilung 

- mitwirkende Fachrichter 

- Gerichtskasse (intern) 

 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde 

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde 

beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 40, 5001 

Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 

dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom 

18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde-

schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be-

gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent-

scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28 

und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 

SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 

der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem-

ber 2008). 

 

 

 
   

Aarau, 26. November 2025 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Kausalabgaben und Enteignungen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

B. Wehrli C. Dürdoth