# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a4694a8-66b3-5461-85bf-e905f351c803
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-02-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 20.02.1997 90.1996.79
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-79_1997-02-20.html

## Full Text

Incarto n.

  90.96.00079

  	
  Lugano

  20 febbraio 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

visto
il ricorso del 6 agosto 1996 di

 

	
   

  	
  1. __________ __________, __________
  __________,  

  2. __________ __________, __________
  __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
                                      la risoluzione 9 luglio 1996
  del Consiglio di Stato, n. __________, che approva la variante di PR del
  Comune di __________ __________ concernente l’inventario degli edifici
  situati fuori dalle zone edificabili e modifica d’ufficio la classificazione
  dell’edificio __________ sito sul mapp. __________ di quel comune derubricandolo
  da meritevole 1a a meritevole 1d.

   

   

  	
   

  

                                         

                                         letti
ed esaminati gli atti;

 

ritenuto

 

in
fatto e in diritto:

 

                                         -  che a norma dell’art.
24 cpv. 2 OPT in paesaggi con edifici e    impianti degni di protezione i
Cantoni possono autorizzare la      modificazione dell’utilizzazione di edifici
esistenti siccome                                       d’ubicazione vincolata 
(art. 24 cpv. 1 lett. LPT) se l’edificio è,                                        per
decisione dell’autorità competente in materia di protezione                  del
paesaggio e delle caratteristiche locali, designato tipico                                          per
il paesaggio e se la conservazione della sostanza edilizia                 non
può essere garantita altrimenti;

 

                                         -  che giusta l’art. 73,
cpv. 2 LALPT il piano direttore designa i     paesaggi con edifici e impianti
degni di protezione;                 

                                        

                                        -   che l’art. 73 cpv. 3 LALPT dispone che
“all’interno dei                             paesaggi con edifici e impianti di
protezione, i piani regolatori,               i piani di utilizzazione
cantonale e i piani particolareggiati                              possono
designare gli edifici, segnatamente i rustici, e gli                                    impianti
tipici per il paesaggio e da conservare”;

 

                                         -  che l’art. 29 RALPT
definisce rustici “gli edifici che per origine,            forma, struttura e
materiali appartengono all’edilizia rurale             tradizionale”; con la
precisazione che non sono considerati              degni di conservazione i
rustici parzialmente o totalmente                                    crollati
(diroccati)”;

 

                                         -  che l’allestimento
dell’Inventario è una condizione            indispensabile per poter applicare
gli art. 24 cpv. 2 OPT e 73                  LALPT e di conseguenza per poter
autorizzare all’atto delle                                        relativa
domanda e sempreché ne sussistano i presupposti, la                                  trasformazione
di edifici meritevoli di conservazione,              cambiandone la
destinazione;

 

                                         -  che tra i presupposti
ai quali l’art. 24 cpv. 2 OPT subordina il    rilascio dell’autorizzazione figura
alla lett. b che l’edificio non          sia più necessario per usi agricoli;

 

                                         -  che l’edificio in
contestazione è stato classificato dal comune   come meritevole di essere
trasformato ad uso abitativo                   (meritevole 1a) in base ai
criteri elaborati dalla SPU, che sono                             qui incontestati
e della cui pertinenza non abbiamo motivo di                                         dubitare;

 

                                         -  che il ricorso contesta
il declassamento dell’edificio a    meritevole 1d statuito dal Consiglio di
Stato, adducendo che il                  fondo su cui si trova è da tempo
incolto e pertanto non serve                                 né può servire
all’agricoltura, con la domanda che venga     riclassificato come meritevole
1a;

 

                                         -  che sia la risposta 5
novembre 1996 del Consiglio di Stato sia            le osservazioni del comune
concludono proponendo  l’accoglimento del ricorso, poiché non sussistono allo
stato                          attuale elementi tali da determinare un
interesse agricolo per                                      l’edificio in
contestazione;          

 

                                         -  che non si ravvisano
motivi per dubitare della congruità e          fondatezza di questa concorde
proposta che dà piena            adesione alle domande ricorsuali, il tutto in
applicazione dei                                        criteri elaborati dalla
SPU della cui pertinenza non abbiamo                                       qui
motivo di dubitare;

 

Per
questi motivi,

 

visto
gli art. 38 LALPT, 24 OPT, 73 segg. LALPT e ogni altra applicabile alla
fattispecie;

 

decreta
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso é accolto.

                                         § di conseguenza la
risoluzione impugnata è annullata nella misura in cui ha modificato
l’Inventario degli edifici fuori dalle zone edificabili del Comune di
__________ __________ declassificando  l’edificio n. __________ mapp. n.
__________ NMC da meritevole 1a a meritevole 1d. L’edificio in questione viene
inserito nel suddetto Inventario sotto la categoria meritevole 1a). Il comune
provvederà alla relativa correzione. 

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né spese
di giudizio.

	
                                      3.   Intimazione
  a:

  	
  - __________ __________ - __________ __________ 

  
	
   

  	
  -
  __________ __________ - __________ __________

  -
  Municipio di __________ __________ 

  
	
   

  	
  -
  Consiglio di Stato, Bellinzona

  
	
   

  	
  -
  Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

  

 

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                       Il segretario