# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1abbd883-538f-52f5-b4f6-82213216f0d4
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 28.02.2022 VBE.2021.444
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-444_2022-02-28.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

 

VBE.2021.444 / lb / fi 

Art. 20 

 

 

Urteil vom 28. Februar 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Schircks Denzler, Vizepräsidentin  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Birgelen 

 

 
   

Beschwerdefüh-

rer  

 A._____  

vertreten durch Crista Ruedlinger, Niederlenzerstrasse 25, Postfach, 

5600 Lenzburg  

 

     
   

Beschwerdegeg-

nerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau  

 

     
   

Beigeladene   B._____  

 

    
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 1. September 2021) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1992 geborene Beschwerdeführer, zuletzt als Dachdecker tätig gewe-

sen, meldete sich am 12. Januar 2018 aufgrund von psychischen Proble-

men bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche 

Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. 

Diese gewährte ihm daraufhin berufliche Massnahmen in Form einer beruf-

lichen Abklärung und eines Coachings. Nach Scheitern der beruflichen In-

tegration holte die Beschwerdegegnerin auf Empfehlung des Regionalen 

Ärztlichen Dienstes (RAD) bei Dr. med. C., Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie, R., ein psychiatrisches Gutachten ein (Gutachten vom 

15. Juni 2020). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin dem Be-

schwerdeführer – nach Rücksprache mit dem RAD – mit Vorbescheid vom 

7. August 2020 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht. Nach 

wiederholten Einwänden des Beschwerdeführers holte die Beschwerde-

gegnerin bei Dr. med. C. eine ergänzende Stellungnahme ein (Stellung-

nahmen vom 1. März 2021). Nach neuerlichen Einwänden des Beschwer-

deführers sowie nach erneuter Rücksprache mit dem RAD verfügte die Be-

schwerdegegnerin schliesslich am 1. September 2021 ihrem Vorbescheid 

entsprechend. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 1. September 2021 erhob der Beschwerdefüh-

rer mit Eingabe vom 4. Oktober 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Es sei die Verfügung vom 01.09.2021 aufzuheben. 
 2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu ge-

währen. 
 3. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur wei-

teren fachärztlichen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung zu-
rückzuweisen. 

 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 26. Oktober 2021 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 28. Oktober 2021 wurde die aus 

den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-

rers zum Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ein-

geräumt, worauf diese mit Eingabe vom 4. November 2021 verzichtete. 

 

 - 3 - 

 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 1. September 2021 

gestützt auf das Ergebnis ihrer medizinischen Abklärungen davon aus, 

dass dem Beschwerdeführer seit dem 28. Juli 2017 seine bisherige Tätig-

keit als Polybauer/Dachdecker nicht mehr zumutbar, er jedoch in einer lei-

densangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Mittels einer Gegen-

überstellung des Einkommens vor und des nach Eintritt des Gesundheits-

schadens hypothetisch erzielbaren Einkommens ermittelte sie einen Inva-

liditätsgrad von 4 %, welcher keinen Anspruch auf eine Rente begründe 

(vgl. Vernehmlassungsbeilage [VB] 121). Der Beschwerdeführer stellte 

sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutach-

ten von Dr. med. C. könne aufgrund diverser Mängel nicht abgestellt wer-

den. Er sei auch in einer angepassten Tätigkeit erheblich in seiner Arbeits-

fähigkeit eingeschränkt (Beschwerde S. 9 ff.). 

 

1.2. 

Strittig und nachfolgend zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu 

Recht den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ver-

neint hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 (Wei-

terentwicklung der IV) bzw. der IVV vom 3. November 2021 in Kraft getre-

ten. Mit ihnen sind zahlreiche Bestimmungen im Bereich des Invalidenver-

sicherungsrechts geändert worden. Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich 

diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Erfüllung 

des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, und weil fer-

ner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grund-

sätzlich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung 

(vorliegend: 1. September 2021) eingetretenen Sachverhalt abstellt (vgl. 

BGE 147 V 308 E. 5.1 und 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220, je mit Hinweisen), 

sind im vorliegenden Fall die bis zum 31. Dezember 2021 geltenden mate-

riell-rechtlichen Bestimmungen anwendbar. Sie werden im Folgenden denn 

auch in dieser Fassung zitiert. Entsprechendes gilt für die auf den 1. Januar 

2022 in Kraft getretenen Änderungen des ATSG. 

3. 

Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer von Dr. med. C. psy-

chiatrisch begutachten. Dessen Gutachten vom 15. Juni 2020 sind fol-

gende – in den ergänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 bestätigte 

(vgl. VB 112 S. 2 ff., VB 113) – Diagnosen zu entnehmen (vgl. VB 86 

S. 13): 
" Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

 - 4 - 

 

 

 

 Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialer Persönlichkeits-
struktur und mit Borderline-Zügen vom impulsiven Typ (F61) 

 Höhenangst (F40.2) 

Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

 Schädlicher Gebrauch von THC, Abhängigkeitssyndrom (F12.2) 

 Störung durch Kokain, schädlicher Gebrauch (F14.8) 

 Rezidivierende depressive Störung, zurzeit remittiert, unter antidepres-
siver Behandlung (F33.4) 

 Anamnestischer V.a. nicht näher bezeichnete hyperkinetische Störung 
(F90.9)" 

 

Hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein-

trächtigungen führte Dr. med. C. aus, beim Beschwerdeführer sei in der an-

gestammten Tätigkeit als Dachdecker oder bei einer Arbeit mit vergleich-

baren Anforderungen (Arbeiten in der Höhe sowie mit Verantwortung für 

Andere; gefährliche Arbeiten; Führen von Fahrzeugen oder Maschinen 

etc.) spätestens seit dem 28. August 2017 eine anhaltende 100-prozentige 

Arbeitsunfähigkeit von nicht bestimmbarer Dauer ausgewiesen. In einer lei-

densangepassten Tätigkeit (vorzugsweise manuelle Tätigkeiten auf festem 

Boden ohne Gerüste und nicht in der Höhe, mit guter Strukturierung und 

Führung, ohne enge Integration in ein Team, ohne besondere Ansprüche 

an die Sozialkompetenz und das Beziehungsverhalten, mit gewisser Tole-

ranz bei disziplinarischen Problemen) bestehe seit dem 1. Dezember 2017 

eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wobei diese jeweils unterbrochen 

worden sei durch die stationären oder teilstationären Behandlungen (vgl. 

VB 86 S. 18). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerung des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 

E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialisten, welche aufgrund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

 - 5 - 

 

 

 

4.3. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. 

und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

5. 

5.1. 

Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C. vom 15. Juni 2020 samt er-

gänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 wird den von der Recht-

sprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini-

sche Stellungnahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 86 S. 5 ff.), gibt 

die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ausführlich wieder (vgl. 

VB 86 S. 7 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen (vgl. VB 86 S. 10 ff.) 

und der Gutachter setzte sich im Rahmen der Herleitung der Diagnosen mit 

den subjektiven Beschwerdeangaben auseinander (vgl. VB 86 S. 13 ff.). 

Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 

und der medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich 

geeignet, den vollen Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen 

Sachverhalt zu erbringen. Namentlich setzte sich Dr. med. C. – entgegen 

der nicht weiter substantiierten Rüge des Beschwerdeführers (vgl. Be-

schwerde S. 17 f.) – im Rahmen seiner versicherungsmedizinischen Beur-

teilung mit den bei der Prüfung der invalidenversicherungsrechtlichen Re-

levanz psychischer Leiden massgeblichen Standardindikatoren nach 

BGE 141 V 281 schlüssig und widerspruchsfrei auseinander (vgl. VB 86 

S. 16 ff. [Ziff. 7.1- Ziff. 7.4]; mit Bezug auf die Suchterkrankung siehe so-

gleich E. 5.2. nachfolgend). 

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, Dr. med. C. habe seine erhebliche 

Suchtproblematik zu Unrecht als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

gewertet und es unterlassen, die erforderliche indikatorengestützte Prüfung 

der konkreten funktionalen Einschränkungen durch die Suchterkrankung 

vorzunehmen. Sein (vermeintlich) fehlender Wille zur Behandlung und Abs-

tinenz bzw. das ihm im Ergebnis von Dr. med. C. unterstellte Selbstver-

schulden seien rechtsprechungsgemäss nicht im Rahmen der (medizini-

schen) Abklärung der Arbeitsfähigkeit, sondern (höchstens) hinsichtlich der 

Rechtsfolge einer festgestellten Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Prüfung 

einer allfälligen Verletzung der Schadenminderungspflicht zu berücksichti-

 - 6 - 

 

 

 

gen. Ohnehin könne ihm angesichts seiner wiederholten (Sucht-) Thera-

pien eine Behandlungs- und Abstinenzbereitschaft nicht abgesprochen 

werden (vgl. Beschwerde S. 11 ff.). 

 

5.2.1. 

Nach der früheren Rechtsprechung stellten primäre Abhängigkeitssyn-

drome bzw. Substanzkonsumstörungen zum vornherein keine invaliden-

versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden dar. Ihre funktio-

nellen Auswirkungen sind in der Vergangenheit daher nicht näher abgeklärt 

worden. In Änderung seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht in 

BGE 145 V 215 nunmehr erkannt, dass auch fachärztlich diagnostizierten 

Abhängigkeitssyndromen und Substanzkonsumstörungen nicht zum vorn-

herein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen wer-

den kann. Primäre Abhängigkeitssyndrome sind daher – wie sämtliche an-

deren psychischen Erkrankungen – grundsätzlich einem strukturierten Be-

weisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Mithin fallen Suchter-

krankungen als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) 

Gesundheitsschäden nunmehr ebenfalls in Betracht. Deshalb ist nach dem 

strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwie-

weit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzel-

fall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (vgl. BGE 145 

V 215 E. 5.3.3 S. 226 f., E. 6.2 S. 227 f. und E. 7 S. 228). 

 

5.2.2. 

Dr. med. C. legte in seiner gutachterlichen Beurteilung schlüssig und nach-

vollziehbar dar, dass die kombinierte Persönlichkeitsstörung im Zentrum 

der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers stehe (vgl. 

VB 86 S. 16 f.), die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer auf-

grund dieser Störung sowie der im Weiteren diagnostizierten Höhenangst 

zwar nicht mehr zumutbar sei, in einer angepassten Tätigkeit indes eine 

uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. VB 86 S. 13, S. 18). Die 

Suchterkrankung berücksichtigte er in seiner Beurteilung durchaus. So 

stellte er im Zusammenhang mit dem gemäss seiner Einschätzung beim 

Substanzmissbrauch im Vordergrund stehenden THC-Konsum (vgl. VB 86 

S. 14) die Diagnose eines Abhängigkeitssyndroms bzw. eines schädlichen 

Gebrauchs (vgl. VB 86 S. 13) und diskutierte in der Folge – im Einklang mit 

der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 145 V 215 

E. 5.3.1 S. 225 f., E. 6.1 S. 227, E. 7 S. 228) – dessen konkrete Auswirkun-

gen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Er kam 

dabei ebenfalls überzeugend zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer 

die für eine Abstinenz oder einen kontrollierten Substanzkonsum erforder-

liche Motivation fehle (vgl. VB 86 S. 14 ff.), ohne dass sich dieser fehlende 

Antrieb und die mangelnde Bereitschaft zur Veränderung – sei es als ei-

genständiges Krankheitsbild, sei es als Folge der kombinierten Persönlich-

keitspathologie – fachpsychiatrisch hinreichend erklären und begründen 

 - 7 - 

 

 

 

liessen (vgl. VB 86 S. 14; VB 112 S. 2 f.; VB 113 S. 2 f.). Er erachtete mit-

hin einen Verzicht auf Cannabis – bei zumutbarer Anstrengung (vgl. 

VB 113 S. 3) sowie vorhandener intellektueller Fähigkeit und Einsichtsfä-

higkeit (vgl. VB 112 S. 2 f.) – für möglich. Damit äusserte er sich – zumin-

dest im Ergebnis – korrekterweise zu den im Rahmen des strukturierten 

Beweisverfahrens zu prüfenden Indikatoren einerseits des funktionellen 

Schweregrades, insbesondere zum Behandlungs- und Eingliederungser-

folg und zu den persönlichen Ressourcen, sowie andererseits der Konsis-

tenz, insbesondere zum behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 

ausgewiesenen Leidensdruck (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f.). Der 

Einwand des Beschwerdeführers, das psychiatrische Gutachten vom 

15. Juni 2020 samt ergänzenden Stellungnahmen vom 1. März 2021 ge-

nüge in Bezug auf die Suchterkrankung den Anforderungen des strukturier-

ten Beweisverfahrens nicht (vgl. Beschwerde S. 11), geht somit fehl. 

 

5.2.3. 

Was die nach seinen eigenen Angaben vorhandene Abstinenz- und Be-

handlungsbereitschaft anbelangt (vgl. Beschwerde S. 14 f.), so trifft es 

zwar zu, dass sich der Beschwerdeführer bereits wiederholt in (stationäre, 

teilstationäre bzw. ambulante) Behandlung begab (vgl. VB 69, VB 71, 

VB 84, Beschwerdebeilage [BB] 3). Indessen lassen seine Schilderungen 

(THC-Konsum als "Selbstmedikation", Wiederaufnahme des Konsums un-

mittelbar nach Klinikaustritt; vgl. VB 86 S. 7, S. 9) und sein Verhalten (kei-

nerlei Bekundung eines Willens zur Abstinenz; vgl. VB 86 S. 11 f.; VB 112 

S. 3) anlässlich der gutachterlichen Befragung auf eine fehlende Verzicht-

motivation und -bereitschaft schliessen. Selbst dem im Beschwerdeverfah-

ren eingereichten aktuellsten Bericht des Ambulatoriums der Klinik D., S., 

vom 22. September 2021 ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerde-

führer an seiner Grundhaltung etwas geändert hätte. Vielmehr erachtete er 

den THC-Konsum gemäss dem Bericht unverändert als unabdingbar, um 

"etwas alltagstauglich und verträglich" zu sein (vgl. BB 3 S. 3). Es ist dem-

nach bezüglich des Suchtleidens bei grundsätzlich vorhandenen persönli-

chen Ressourcen vom Fehlen einer versicherungsmedizinisch relevanten 

Funktionseinbusse, einer bei entsprechender Motivation gegebenen The-

rapierbarkeit und einem insgesamt mässigen Leidensdruck auszugehen. 

Der Gutachter ging somit nachvollziehbarerweise davon aus, dass sich der 

Substanzmissbrauch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Dies gilt umso 

mehr, als der Beschwerdeführer bis zur Aufgabe der Erwerbstätigkeit – wie 

Dr. med. C. zu Recht festhielt (vgl. VB 86 S. 15, S. 17; VB 112 S. 4) – bei 

anhaltendem THC-Konsum eine Ausbildung absolvieren und anschlies-

send im Berufsalltag bestehen konnte. 

 

5.3. 

5.3.1. 

Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass sich Dr. med. C. in seinem 

Gutachten vom 15. Juni 2020 und in seinen ergänzenden Stellungnahmen 

 - 8 - 

 

 

 

vom 1. März 2021 "soweit erkennbar" nicht mit der bei ihm vor mehreren 

Jahren bereits vermuteten und später wiederholt gestellten Diagnose einer 

ADHS und deren möglichen funktionalen Auswirkungen auseinanderge-

setzt habe (vgl. Beschwerde S. 15 f.). 

 

5.3.2. 

Dr. med. C. hatte Kenntnis von der in der Klinik D., T., diagnostizierten 

ADHS und der offenbar erfolgreichen Einstellung des Beschwerdeführers 

auf das Stimulans Concerta. Da er jedoch in seiner klinischen Untersu-

chung diese Diagnose weder bestätigen noch ausschliessen konnte (vgl. 

VB 86 S. 15), stellte er lediglich die Verdachtsdiagnose einer "nicht näher 

bezeichneten hyperkinetischen Störung (F90.9)" (vgl. VB 86 S. 13), was 

nachvollziehbar ist. Der vom Beschwerdeführer um Stellungnahme zum 

Gutachten ersuchte Dr. med. E., Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-

rapie, Q., anerkannte die von Dr. med. C. gestellte Diagnose lediglich eines 

Verdachts auf eine nicht näher bezeichnete hyperkinetische Störung in der 

Folge explizit als "richtig", da kein Bericht zur angeblich in der Klinik D. 

durchgeführten Abklärung einer Aufmerksamkeitsstörung vorliege (vgl. 

VB 108 S. 6, S. 8). Darüber hinaus stufte Dr. med. C. eine mögliche ADHS 

– ebenfalls überzeugend – als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

ein. Der Beschwerdeführer konnte jedenfalls erfolgreich eine Ausbildung 

absolvieren und anschliessend auf dem erlernten Beruf arbeiten und des-

sen kognitive Leistungsfähigkeit hat sich unter der medikamentösen Be-

handlung überdies nach eigener Einschätzung erheblich verbessert (vgl. 

VB 86 S. 7, S. 9, S. 15; VB 113 S. 3). Die entsprechende Rüge des Be-

schwerdeführers erweist sich mithin als unbegründet. 

 

5.4. 

5.4.1. 

Der Beschwerdeführer bemängelt sodann, dass sich Dr. med. C. mit der im 

Bericht der Klinik für Schlafmedizin, V., gestellten Diagnose einer chroni-

schen Insomnie nicht weiter befasst habe (vgl. Beschwerde S. 16 f.). 

 

5.4.2. 

Der Beschwerdeführer berichtete Dr. med. C. im Rahmen der Befragung 

von seiner Schlafstörung und seinem THC-Konsum "zur Schlafregulation" 

(vgl. VB 86 S. 7 ff.). Der Gutachter hielt unter dem Titel "Psychiatrischer 

Befund" dazu fest, dass der Beschwerdeführer eine chronische schwere 

Schlafstörung mit morgendlichen Anlaufschwierigkeiten und Tagesmüdig-

keit beklage, in der Begutachtungssituation jedoch keine sichtbaren Ermü-

dungszeichen zu erkennen gewesen seien (vgl. VB 86 S. 11). Dr. med. C. 

subsumierte die fragliche Symptomatik nicht unter eine eigenständige Di-

agnose, sondern interpretierte die (seiner Meinung nach auch medikamen-

tös behandelbare und mit Abstinenz oder reduziertem THC-Konsum bes-

serungsfähige [vgl. VB 86 S. 16; VB 113 S. 2]) Schlafstörung im Rahmen 

der von ihm diagnostizierten Störungen. Auch im Schlussbericht der Klinik 

 - 9 - 

 

 

 

für Schlafmedizin vom 31. Dezember 2020 wurde die diagnostizierte chro-

nische Insomnie in Verbindung gesetzt zu den "psychiatrischen Vorerkran-

kungen"; eine therapierelevante Schlafapnoe wurde ausgeschlossen (vgl. 

VB 109 S. 3, S. 5). Aus dem Bericht geht im Übrigen hervor, dass die 

Schlafstörung "seit [der Beschwerdeführer] sich erinnern möge" bestehe 

(vgl. VB 109 S. 4), woraus sich schliessen lässt, dass sie schon vorhanden 

war, als der Beschwerdeführer noch zu 100 % erwerbstätig war. Die RAD-

Ärztin Dr. med. F., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in 

ihrer Aktennotiz vom 12. Juli 2021 fest, dass die Klinik für Schlafmedizin 

die Ursache der seit längerem bekannten Schlafstörung "dem psychiatri-

schen Bereich [zuordne]" und entsprechend eine psychiatrisch-pharmako-

logische Behandlung empfehle. Sie gelangte zum Schluss, dass sich aus 

dem Bericht vom 31. Dezember 2020 insofern "keine wesentlichen Verän-

derungen der medizinischen und psychiatrischen Einschätzung des Ge-

sundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit" ergäben (vgl. VB 120 S. 1), 

was angesichts der geschilderten Gegebenheiten ohne Weiteres einzu-

leuchten vermag. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wurde 

seiner Schlafstörung somit (hinreichend) Rechnung getragen. 

 

5.5. 

Soweit der Beschwerdeführer schliesslich in der gutachterlichen Beurtei-

lung der funktionellen Auswirkungen der Suchtabhängigkeit sowie allge-

mein der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit einen "of-

fenkundigen Widerspruch" sieht zu den diesbezüglichen Einschätzungen 

der behandelnden Ärzte der Klinik D. sowie von Dr. med. E. (vgl. Be-

schwerde S. 11, S. 15), ist auf Folgendes hinzuweisen: 

 

5.5.1. 

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-

gen (Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-

stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 

S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 

Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn 

die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 

Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-

drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im 

Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 

(vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2018 vom 20. August 

2018 E. 5.4.1 mit Hinweisen). Das ist vorliegend nicht der Fall, nahm doch 

Dr. med. C. zum Bericht der behandelnden Ärzte der Klinik D. vom 19. Mai 

2020 (vgl. VB 84) in seinem Gutachten vom 15. Juni 2020 Stellung und 

zeigte nachvollziehbar auf, aus welchen Gründen er deren medizinische 

Einschätzung nicht teile (vgl. VB 86 S. 19). Der im Beschwerdeverfahren 

eingereichte Bericht des Ambulatoriums der Klinik D. vom 22. September 

2021 (vgl. BB 3) enthält sodann keine Aspekte, welche nicht bereits be-

kannt und entsprechend gutachterlich beurteilt worden wären. 

 - 10 - 

 

 

 

 

5.5.2. 

Zwar enthält auch ein Parteigutachten Äusserungen eines bzw. einer Sach-

verständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts 

beweismässig beitragen können. Daraus folgt indessen nicht, dass ein sol-

ches Gutachten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem 

Sozialversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes 

Gutachten besitzt. Es verpflichtet indessen den Richter, den von der Recht-

sprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu 

prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schluss-

folgerungen des vom Gericht oder vom Sozialversicherer förmlich bestell-

ten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist 

(BGE 125 V 351 E. 3c S. 354). Vorliegend setzte sich Dr. med. C. mit Stel-

lungnahme vom 1. März 2021 (vgl. VB 112 S. 2 ff.) umfassend mit der von 

Dr. med. E. am 21. November 2020 geäusserten Kritik am Gutachten (vgl. 

VB 108 S. 5 ff.) auseinander und legte überzeugend dar, weshalb seine 

Einschätzung unverändert Bestand habe. Dr. med. E. nahm überdies – im 

Gegensatz zu Dr. med. C. – selber keine Untersuchung des Beschwerde-

führers vor (vgl. VB 108 S. 5), sondern beschränkte sich auf eine reine Ak-

tenbeurteilung, was die Beweiskraft seiner Stellungnahme zusätzlich 

schmälert. 

 

5.6. 

Zusammenfassend sprechen somit keine konkreten Indizien gegen die Zu-

verlässigkeit und Vollständigkeit des psychiatrischen Gutachtens von 

Dr. med. C. vom 15. Juni 2020 und die ergänzenden Stellungnahmen vom 

1. März 2021, weshalb keine begründeten Zweifel bezüglich der gutachter-

lichen Einschätzungen angezeigt sind (Beweisgrad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 

E. 3.1; vgl. E. 4.1 f. hiervor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor 

diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklä-

rungen (vgl. Beschwerde S. 2, S. 19) in antizipierter Beweiswürdigung zu 

verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind 

(BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 

E. 4). Es ist demnach grundsätzlich (vgl. hierzu E. 6.2.2. nachfolgend) von 

einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidens-

angepassten Tätigkeit auszugehen. 

 

6. 

6.1. 

Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens 

berechnete die Beschwerdegegnerin mittels eines Einkommensvergleichs 

(vgl. Art. 16 ATSG) – ausgehend von einem Valideneinkommen von 

Fr. 70'850.00 (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 20. November 

2018; VB 38.1 S. 5) sowie einem Invalideneinkommen von Fr. 67'767.00 

(vgl. LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, 

 - 11 - 

 

 

 

Männer; umgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, 

bei einem Pensum von 100 %) – für den Zeitpunkt des frühestmöglichen 

Rentenbeginns im August 2018 (Anmeldung vom 12. Januar 2018 [VB 1]; 

Beginn Wartejahr August 2017 [VB 14, VB 20 S. 1]; Art. 28 Abs. 1 Bst. b, 

Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG) eine Erwerbseinbusse von Fr. 3'083.00, mit-

hin einen (rentenausschliessenden) Invaliditätsgrad von (abgerundet) 4 % 

(vgl. VB 121 S. 1 f.). Diese Berechnung wird vom Beschwerdeführer nicht 

in Frage gestellt und ist ausweislich der Akten nicht zu beanstanden, so 

dass darauf abzustellen ist. 

 

6.2. 

6.2.1. 

Wenn für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher 

Dauer und Ausprägung besteht, während mit der verbliebenen Arbeitsfä-

higkeit in angepassten Tätigkeiten zunächst ein rentenausschliessendes 

Einkommen erzielt werden kann resp. könnte, so entsteht – unter Vorbehalt 

anderer Voraussetzungen (vgl. insbesondere Art. 29 Abs. 1 IVG) – bei Ver-

schlechterung des Gesundheitszustandes ein Rentenanspruch, sobald die 

Invalidität mindestens 40 % beträgt (Urteil des Bundesge-

richts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3 unter anderem mit Hin-

weis auf BGE 121 V 264 E. 5b S. 270 und E. 6b/bb S. 273). In einer sol-

chen Konstellation gelangt denn auch die Wartezeit gemäss Art. 88a Abs. 2 

IVV nicht zur Anwendung, da im Zeitpunkt der massgeblichen Verschlech-

terung des Gesundheitszustands eine revidierbare Rente fehlt (a.a.O. so-

wie Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2014 vom 28. Januar 2015 E. 4.2). 

 

Im Rahmen der erstmaligen Rentenfestsetzung kommt Art. 88a Abs. 1 IVV 

bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich nicht zur An-

wendung, sondern nur, wenn sich die bei Rentenbeginn zugesprochene 

Rente ändert (Urteile des Bundesgerichts 9C_294/2017 vom 4. Mai 2018 

E. 4; 8C_690/2012 vom 4. März 2013 mit Hinweis auf BGE 109 V 125). Ist 

ein Rentenanspruch einmal entstanden, ist indessen bei rückwirkender Zu-

sprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente rechtspre-

chungsgemäss Art. 88a Abs. 1 IVV analog anzuwenden, weil noch vor Er-

lass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung 

eingetreten ist mit der Folge, dass diese mitberücksichtigt wird (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_588/2019 vom 26. November 2019 E. 3.2; 

8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweis). Diesfalls ist die 

anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung 

der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-

men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird 

(Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV). Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach-

dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und 

voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV). Ge-

mäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist in der Regel der zweite Satz 

dieser Vorschrift anzuwenden und die bisherige höhere Rente drei Monate 

 - 12 - 

 

 

 

über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus zu gewähren o-

der zu bestätigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_36/2019 vom 30. April 

2019 E. 5 mit Hinweisen). 

 

Weiter ist sodann eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu berück-

sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau-

ert hat (Art. 88a Abs. 2 erster Satz IVV). Im Unterschied zu dem in Absatz 1 

dieser Bestimmung geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbs-

fähigkeit wird dabei nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne 

wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich 

weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer ge-

richteten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätz-

lich erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 9C_675/2016 vom 18. April 2017 

E. 2.3.1 mit Hinweis). 

 

6.2.2. 

Dr. med. C. erachtete in seinem Gutachten vom 15. Juni 2020 eine voll-

ständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (spätestens) ab 

dem "28.08.2017" (recte: 23. August 2017; vgl. VB 14, VB 20 S. 1) als aus-

gewiesen. In einer angepassten Tätigkeit ging er – in Übereinstimmung mit 

dem behandelnden Psychiater Dr. med. G., Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie, S. (vgl. VB 14) – seit dem 1. Dezember 2017 von einer 

uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus, wobei diese (vollständige) Arbeits-

fähigkeit "jeweils unterbrochen [worden sei] durch die stationären oder teil-

stationären Behandlungen" (vgl. VB 86 S. 18). Diese gutachterliche Ein-

schätzung des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in einer Ver-

weistätigkeit wurde von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 

Verfügung fälschlicherweise nicht berücksichtigt (vgl. VB 121 S. 1 f.). 

 

Der Beschwerdeführer wurde vom 13. Juni bis am 22. August 2019 statio-

när (vgl. VB 71 S. 1) und vom 3. September bis am 13. September 2019 

teilstationär (vgl. VB 69 S. 1, S. 3) in der Klinik H., W., behandelt. Für die 

Zeit ab dem 13. Juni 2019 resultiert – ausgehend von der gutachterlich fest-

gestellten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Erwerbstätig-

keiten während den stationären und teilstationären Behandlungen – ein 

rentenbegründender Invaliditätsgrad von 100 %, wobei aufgrund des zuvor 

bestandenen rentenausschliessenden Invaliditätsgrads von 4 % (vgl. 

E. 6.1. hiervor) eine (analoge) Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV ausser 

Betracht fällt. Der Beschwerdeführer hat mithin ab dem 1. Juni 2019 An-

spruch auf eine ganze Invalidenrente. Die lediglich elftägige 100%ige Ar-

beitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit zwischen den beiden Aufenthalten 

stellt angesichts ihrer kurzen Dauer keine anspruchsbeeinflussende Ände-

rung im Sinne von Art. 88a IVV (vgl. E. 6.2.1. hiervor) dar, so dass auch 

über den 22. August 2019 und noch bis am 13. September 2019 eine zu 

berücksichtigende Erwerbsunfähigkeit vorlag.  

 

 - 13 - 

 

 

 

Mit dem Austritt aus der Klinik H. (13. September 2019) war der Beschwer-

deführer wieder zu 100 % arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit. Da er sich 

jedoch am 16. Dezember 2019 erneut in stationäre Behandlung in der Kli-

nik D. begab (vgl. VB 84 S. 1), ist zwar von einer drei Monate andauernden, 

jedoch nicht von einer "voraussichtlich weiterhin andauernden" Verbesse-

rung der Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 88a Abs. 1 IVV auszugehen. 

Der Rentenanspruch bestand somit weiterhin. 

 

Ab 4. Mai 2020 (Austritt aus der Klinik D.; vgl. VB 84 S. 1) war der Be-

schwerdeführer für sämtliche leidensangepassten Tätigkeiten (wieder) voll-

umfänglich und bleibend arbeitsfähig, womit ab diesem Zeitpunkt erneut 

von einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad auszugehen ist. Unter 

nachmaliger Berücksichtigung der Anpassungsfrist von drei Monaten ge-

mäss analog anwendbarem Art. 88a Abs. 1 IVV ist folglich die ab 1. Juni 

2019 zuzusprechende ganze Invalidenrente bis am 31. August 2020 zu be-

fristen. Danach besteht kein Rentenanspruch mehr. 

 

7. 

Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gut-

heissung der Beschwerde aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine 

vom 1. Juni 2019 bis am 31. August 2020 befristete ganze Invalidenrente 

zuzusprechen. 

 

8. 

8.1. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Der Beschwerdeführer obsiegt teil-

weise (Zusprache einer auf fünfzehn Monate befristeten ganzen Rente). 

Damit handelt es sich nicht mehr um ein bloss geringfügiges Obsiegen, 

weshalb die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 

 

8.2. 

Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz seiner 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 1. Sep-

tember 2021 aufgehoben und dem Beschwerdeführer eine vom 1. Juni 

2019 bis am 31. August 2020 befristete ganze Invalidenrente zugespro-

chen. 

 

 - 14 - 

 

 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par-

teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreterin; 2-fach)  

die Beschwerdegegnerin 

die Beigeladene 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 - 15 - 

 

 

 

   

Aarau, 28. Februar 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Die Vizepräsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Schircks Denzler Birgelen