# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82d34f35-7f22-53f5-9623-b99242d0ca29
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-08-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 26.08.2013 SB130221
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB130221_2013-08-26.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB130221-O/U/jv 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, Oberrichterin lic. iur.  

L. Chitvanni und Oberrichter lic. iur. Ch. Prinz sowie die  

Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter 

 

Urteil vom 26. August 2013 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,  
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. P. Gossner,  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend  

Drohung 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,  
7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 (GG120333) 

- 2 - 

Anklage 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 14. De-

zember 2012 (Urk. 16) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Entscheid der Vorinstanz: 
(Urk. 48 S. 21 ff.) 

"Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 

StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu 

Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet 

gelten. 

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt.  

4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin  

B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-

satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-

satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-

zesses verwiesen. 

5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– 

zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu  

bezahlen.  

6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

- 3 - 

Fr. 1'800.– ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr. 1'200.–   Gebühr Strafuntersuchung 

Fr.  1'412.–   Untersuchungskosten  

Fr. 6'581.75   amtliche Verteidigung  

Fr. 4'340.95   unentgeltliche Vertretung Privatklägerin 

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie der 

unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden dem Beschuldigten 

auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf  

die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung erfolgt, sobald es die 

wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschuldigten erlauben. 

8. (Mitteilung) 

9. (Rechtsmittel)" 

Berufungsanträge 
(Prot. II S. 7 f.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 75 S. 18 f.): 

1. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf der Drohung im Sinne von 

Art. 180 Abs. 1 StGB freizusprechen. 

2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei abzuweisen. 

3. Dem Beschuldigten sei für seine wirtschaftlichen Einbussen eine Entschädi-

gung von CHF 3'665.-- und für die erlittene Hafte eine Genugtuung von 

CHF 4'400.-- zuzusprechen.  

4. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der 

amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen. 

- 4 - 

5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtli-

chen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.  

b) Der Staatsanwaltschaft (sinngemäss): 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

c) Der Vertretung der Privatklägerschaft (Urk. 78 S. 1) 

1. Die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen und es sei der Entscheid 

der Vorinstanz vollumfänglich zu bestätigen. 

2. Die Sprechende (unentgeltliche Geschädigtenvertreterin) sei aus der 

Staatskasse mit CHF 1'617.65, zuzüglich Aufwendungen für die heutige  

Gerichtsverhandlung zu entschädigen.  

 

Erwägungen: 

I. Prozessuales 

1. Verfahrensgang 

1.1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirks-

gerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 wurde der  

Beschuldigte A._____ der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig 

gesprochen und mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.-- bestraft, 

wovon 22 Tagessätze als durch Haft geleistet galten. Der Vollzug wurde aufge-

schoben unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. Weiter wurde  

festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin B._____ aus 

dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig sei, zur 

genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wurde die 

Privatklägerin auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. Der Beschuldigte wur-

de zudem verpflichtet, der Privatklägerin eine Genugtuung von Fr. 1'000.--  

- 5 - 

zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 zu bezahlen. Dem Beschuldigten wurden 

die Verfahrenskosten und die Kosten der unentgeltlichen Vertretung der Privat-

klägerin auferlegt, die Kosten der amtlichen Verteidigung wurden einstweilen auf 

die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt des Nachforderungsrechts 

(Urk. 48 S. 21 ff.).  

1.2. Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen Verteidiger 

Berufung anmelden (Urk. 32). Die Berufungserklärung des Beschuldigten ging  

innert Frist am 13. Juni 2013 beim hiesigen Gericht ein (Urk. 50). Mit Verfügung 

vom 14. Juni 2013 wurde der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin Frist 

angesetzt, um Anschlussberufung zu erheben oder begründet ein Nichteintreten 

auf die Berufung zu beantragen (Urk. 52). Sowohl Staatsanwaltschaft als auch die 

Privatklägerin verzichteten auf Erhebung einer Anschlussberufung, die Staats-

anwaltschaft stellte jedoch den Beweisantrag, es seien verschiedene Urkunden 

zu den Akten zu nehmen (Urk. 54 und 56). In Gutheissung des Beweisantrages 

des Staatsanwaltschaft wurden fünf Urkunden (Urk. 58/1-5) zu den Akten  

genommen (Urk. 59). 

1.3. Das Berufungsverfahren wurde zusammen mit dem Berufungsverfahren im 

Prozess Nr. SB130134 geführt. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, 

zu welcher der Beschuldigte, sein Verteidiger, die Vertreterin der Privatklägerin 

sowie der Staatsanwalt erschienen sind, waren keine Vorfragen zu entscheiden 

(Prot. II S. 8). Das vorliegende Urteil erging im Anschluss an die Berufungs-

verhandlung (Prot. II S. 13 ff.). 

1.4. Zum Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von C._____ als 

Zeugen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht geltend macht, der Zeuge 

könne etwas zur Erstellung des Sachverhaltes beitragen (vgl. Urk. 63). Da hin-

reichend Beweise zur Erstellung des angeklagten Sachverhalts vorliegen und vor 

allem die Aussagen der Beteiligten dazu zu würdigen sein werden, kann auf die 

Einvernahme von C._____ als Zeuge verzichtet werden.  

- 6 - 

2. Umfang der Berufung 

Der Beschuldigte beschränkte seine Berufung nicht, weshalb das Urteil des  

Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 voll-

umfänglich zu überprüfen ist (Urk. 50). 

3. Prozessuales 

3.1. Nachfolgend wird verschiedentlich auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz zu verweisen sein. Dies geschieht jeweils in Anwendung von Art. 82 

Abs. 4 StPO, ohne dass dies jedes Mal speziell angefügt wird. 

3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende 

Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je-

des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des Bun-

desgerichts vom 10. November 2011 6B_170/2011 E. 1.2.). Die Berufungsinstanz 

kann sich somit auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 

II. Schuldpunkt 

1. Sachverhalt 

1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe am 

20. Oktober 2012, 18:36 Uhr, von der Telefonkabine an der …-Strasse … in 

D._____ (Telefonnummer …) die Eltern der Privatklägerin B._____, welche sich 

an ihrem Wohnort in E._____ [Stadt in F._____], F._____ [Staat in Osteuropa], 

aufhielten, auf die Telefonnummer … angerufen und zum Vater der Privatklägerin, 

G._____, welcher den Anruf entgegennahm, gesagt: "Ich werde deine Tochter 

umbringen. Ich möchte jetzt schon mein Beileid ausdrücken. Ihr werdet auch noch 

dran kommen. Ich werde noch vor den Festtagen dort sein." Dabei sei der Be-

schuldigte davon ausgegangen, dass die Privatklägerin über diesen Anruf infor-

miert und verängstigt werde, was er mit dem Anruf bezweckt oder zumindest in 

Kauf genommen habe und was sodann auch geschehen sei. 

- 7 - 

1.2. Als Beweise zur Erstellung des Sachverhaltes zog die Vorinstanz richtig-

erweise die Aussagen der Privatklägerin und diejenigen des Beschuldigten sowie 

die Auswertung der nachträglichen Telefonüberwachung heran (Urk. 5/9-14). Zu-

treffend erwog sie, dass die Aussagen von H._____ nicht verwertbar seien 

(Urk. 48 S. 4). Neu hat die Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren weitere  

Urkunden eingereicht, welche als Beweise zu den Akten genommen wurden 

(Urk. 58/1-5). Es handelt sich dabei um ein Rechthilfegesuch der Oberstaatsan-

waltschaft zu E._____, F._____, ein Aussageprotokoll der Aussagen von G._____ 

vor derselben Oberstaatsanwaltschaft, einen Auszug aus dem … Strafgesetzbuch 

[des Staates F._____], einen Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 12. Juni 

2013 sowie ein Einvernahmeprotokoll des Beschuldigten vom 12. Juni 2013.  

1.2.1. Aus dem Rechthilfegesuch der Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ vom 

25. Dezember 2012 (Urk. 58/1) ist ersichtlich, dass gegen den Beschuldigten we-

gen Bedrohung im Sinne von Art. 106/1 - Satz 1 des … Strafgesetzbuchs [des 

Staates F._____] ermittelt wird. Materiell geht es dabei um ein Telefonat, das am 

20. Oktober 2012, um 19.36 Uhr (wohl Ortszeit in E._____), geführt worden ist. 

Der Beschuldigte soll von der Nummer … den Vater der Privatklägerin auf  

der Nummer … angerufen und Folgendes ausgesprochen haben: "Herzliches Bei-

leid im Voraus, ich werde B._____ umbringen, bis Festfeierungen bin ich da, dann 

sie sind dran mit dem Sterben". 

1.2.2. Das Aussageprotokoll von G._____ vor der Oberstaatsanwaltschaft zu 

E._____ als weiteres Beweismittel datiert vom 22. Oktober 2012 (Urk. 58/2). In-

haltlich kann allerdings nicht auf die Aussagen des Vaters der Privatklägerin ein-

gegangen werden, da diese im vorliegenden Verfahren nicht verwertbar sind und 

zwar aus folgenden Gründen: G._____ wurde weder als Zeuge noch als Aus-

kunftsperson durch die verfahrensführende Staatsanwaltschaft einvernommen, 

diese ordnete auch nicht die rechtshilfeweise Einvernahme an. Die Aussage 

stammt vielmehr aus einem Verfahren der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staa-

tes F._____]. Die Aussage kann im vorliegenden Verfahren nicht als Beweis die-

nen, ausserdem wären mit der Verteidigung auch die Teilnahmerechte des Be-

schuldigten im Sinne von Art. 147 und 148 StPO nicht gewahrt, da der Beschul-

- 8 - 

digte nie mit den Aussagen von G._____ konfrontiert worden ist oder Ergän-

zungsfragen stellen konnte. Demnach wären die Aussagen von G._____ ohnehin 

nicht zum Nachteil des Beschuldigten verwertbar. 

1.2.3. Die weiteren nachträglich eingereichten Urkunden (Urk. 58/3-5) enthalten 

keine für das vorliegende Verfahren relevanten Informationen. 

1.2.4. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung zu den neu 

eingereichten Urkunden aus, diese würden in krassem Widerspruch zu den bishe-

rigen Angaben stehen. Gemäss Rechtshilfeakten soll der angebliche Drohanruf 

auf … erfolgt sein. Zudem scheine G._____ Inhaber der Rufnummer … zu sein. 

Somit stehe fest, dass am 20. Oktober 2012 eine … Nummer [des Staates 

F._____] gewählt worden sei, deren Inhaber nicht bekannt sei (Urk. 75 S. 15). 

1.2.5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass einzig zulässig ist, aus 

den nachträglich eingereichten Urkunden den Schluss zu ziehen, dass von der 

Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ eine Untersuchung gegen den Beschuldigten 

geführt wird und zwar wegen desselben Telefonats wie im vorliegenden Verfah-

ren. Zu beachten ist, dass die Aussage des Vaters der Privatklägerin bereits am 

22. Oktober 2012 erfolgt ist. Diese Feststellungen sind später an geeigneter Stelle 

zu würdigen. 

1.3. Zunächst ist festzustellen, dass die Vorinstanz die theoretischen Grund-

lagen der Aussagenwürdigung korrekt darlegte (Urk. 48 S. 5 f.). Sie führte richtig 

aus, dass sowohl die Aussagen des Beschuldigten wie auch diejenigen der  

Privatklägerin mit Vorsicht zu würdigen seien, da beide jeweils ein Interesse am 

für sie günstigen Ausgang des Verfahrens hätten (Urk. 48 S. 6 f.). Weiter fasste 

die Vorinstanz die Aussagen der Privatklägerin und des Beschuldigten korrekt  

zusammen und würdigte diese sorgfältig und im Ergebnis zutreffend (Urk. 48 

S. 7 ff.).  

1.3.1. Die Verteidigung kritisierte in ihrer Berufungsbegründung insbesondere die 

Anklage basiere einzig auf den Aussagen der Privatklägerin. Dieses Zeugnis vom 

Hörensagen sei beweismässig nicht verwertbar. Es sei kein Versuch unternom-

- 9 - 

men worden, G._____ zu befragen. Es sei nicht auszuschliessen, dass sich nach 

dem angeblichen Vorfall Vorurteile der Privatklägerin mit den Erzählungen von 

G._____ vermischten. Die Privatklägerin habe sodann keine konkreten Belastun-

gen zu Protokoll gegeben. Die Vorinstanz sehe darin bloss ein Indiz, dass die Pri-

vatklägerin den Beschuldigten nicht unnötig habe belasten wollen. Diese Annah-

me sei willkürlich. Auch in diesem Verfahren zeige sich das eskalierende, von ei-

nem gewissen Belastungseifer geprägte Aussageverhalten der Privatklägerin. 

Dass der Beschuldigte Schwierigkeiten mit der zeitlichen Einordnung und Rekon-

struktion seiner Tagesabläufe gehabt habe, dürfe nicht überbewertet werden. 

Schliesslich habe sich der Beschuldigte erst seit einer Woche auf freiem Fuss be-

funden, nachdem er über ein Jahr in Untersuchungshaft gewesen sei. Die erneute 

Verhaftung habe ihn in seinen kognitiven Fähigkeiten zusätzlich eingeschränkt 

(Urk. 75 S. 12 ff.). 

1.3.2. Mit der Vorinstanz können die Aussagen der Privatklägerin als durchwegs 

glaubhaft bezeichnet werden. Sie sind in sich stimmig und frei von groben Wider-

sprüchen. Insbesondere kann die Privatklägerin genaue Zeitangaben machen und 

den Wortlaut des Telefonats im Detail widergeben. Weiter nennt sie auch unge-

wöhnliche Einzelheiten, nämlich dass ihre Mutter in Ohnmacht gefallen sei, als sie 

ihre Stimme gehört habe (Urk. 2/1 S.2). Besonders dieses Detail spricht für die 

glaubhaften Aussagen die Privatklägerin, ist es doch derart aussergewöhnlich, 

dass es kaum erfunden sein kann. Ausserdem schilderte die Privatklägerin auch 

eindrücklich die aufgelöste Stimmung ihres Vaters während er mit ihr telefonierte 

(Urk. 2/2 S. 9; Urk. 2/1 S. 2), was wiederum ein wichtiges Detail darstellt und für 

die Glaubhaftigkeit der Aussagen spricht. Lügensignale sind wie die Vorinstanz 

schon ausführte, keine ersichtlich. Auch dass die Privatklägerin erst in der Einver-

nahme bei der Staatsanwaltschaft erklärte, der Beschuldigte solle noch hinzuge-

fügt haben, ihre Eltern kämen auch noch dran, schadet der Glaubhaftigkeit ihrer 

Aussagen nicht. Einerseits ändert sich am Kern ihrer Aussage – dem Telefon-

anruf an sich sowie der Drohung ihr gegenüber – nichts, anderseits hat die Privat-

klägerin glaubhaft erklärt, weshalb sie erst anlässlich der Befragung durch den 

Staatsanwalt diese weitere Drohung erwähnt habe (Urk. 2/2 S. 10). Richtig sind 

auch die Erwägungen der Vorinstanz zum Einwand der Verteidigung, die Eltern 

- 10 - 

der Privatklägerin hätten niemanden konkret belastet, sondern von einer unbe-

kannten Person gesprochen. Festzuhalten ist hier auch noch, dass die Privat-

klägerin schon in der ersten Einvernahme bei der Polizei ausführte, ihre Eltern 

würden vermuten, dass der Anrufer der Beschuldigte gewesen sei (Urk. 2/1 S. 2). 

Die Privatklägerin hat ausserdem glaubhaft dargelegt, dass ihr Vater die Stimme 

des Beschuldigten zweifelsfrei erkannt habe (Urk. 2/2 S. 6), was ohne weiteres 

nachvollziehbar ist, kannte ihr Vater den Beschuldigten doch und telefonierten 

diese vor der Inhaftierung des Beschuldigten oft miteinander (Urk. 2/2 S. 13). Die 

Aussagen der Privatklägerin wirken mit der Vorinstanz durchwegs glaubhaft.  

1.3.3. Die Aussagen des Beschuldigten erschöpfen sich vor allem darin, die Pri-

vatklägerin in ein schlechtes Licht zu stellen. So führte er aus, sie habe ihn schon 

früher beschuldigt, was sich aber als Verleumdung herausgestellt habe (Urk. 3/1 

S. 2 f.), und sie sei psychisch angeschlagen und wolle nur verhindern, dass er die 

Scheidung einreichen könne, damit sie in der Schweiz bleiben könne (Urk. 3/1 

S. 6 f. und Urk. 3/3 S. 5). Weiter ist mit der Vorinstanz überaus unglaubhaft, dass 

sich der Beschuldigte anlässlich der polizeilichen Einvernahme am 22. Oktober 

2012 resp. der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme am 23. Oktober 2012 nicht 

erinnern konnte, was er zwei resp. drei Tage zuvor (mithin zur mutmasslichen 

Tatzeit) gemacht hatte. Die Aussage des Beschuldigten, wonach er zum Tatzeit-

punkt ganz sicher bei seinem Cousin gewesen sei (Urk. 3/1 S. 4 und Urk. 3/3 

S. 2), liess sich sodann durch die rückwirkende Telefonüberwachung klar widerle-

gen. Als Schutzbehauptungen zu qualifizieren sind schliesslich die Behauptungen 

des Beschuldigten, er kenne die Telefonnummer der Eltern der Privatklägerin gar 

nicht (vgl. dazu die zutreffenden Erw. der Vorinstanz, Urk. 28 S. 12). sowie die 

Aussage des Beschuldigten anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz, die 

Telefonkabine, von der aus der Anruf getätigt worden sei, liege von der Schule, 

welche seine Frau besuche, nur gerade 500 Meter entfernt. Seiner Meinung nach 

sei dies ein sehr merkwürdiger Zufall. Was er damit sagen wolle, sie kenne sich in 

diesem Quartier sehr gut aus (Urk. 26 S. 8). Insgesamt ist der Vorinstanz zu-

zustimmen, wenn sie die Aussagen des Beschuldigten als unglaubhaft qualifiziert. 

- 11 - 

1.4. Die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin werden sodann durch diverse 

objektivierbare Umstände gestützt. So wäre es gemäss der rückwirkenden Teil-

nehmeridentifikation durchaus möglich, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeit-

punkt bei der fraglichen Telefonkabine an der …-Strasse … in D._____ aufgehal-

ten hatte (vgl.  Urk. 5/12 und 5/14). Ausserdem ist erstellt, dass überhaupt ein An-

ruf auf den Anschluss der Eltern der Privatklägerin erfolgt ist – der Vater der Pri-

vatklägerin hat in der F._____ ein Strafverfahren angestrengt – und dessen  

Dauer lässt sich ebenfalls mit dem vorgeworfenen Inhalt vereinbaren (Urk. 5/10 

und 5/11). Dass in den Unterlagen der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staates 

F._____] eine andere Telefonnummer auftaucht, als in der Anklageschrift, ist kein 

unüberwindbarer Widerspruch, wie dies die Verteidigung ausführte. Einerseits ist 

vorab auf die rückwirkende Teilnehmeridentifikation abzustellen und es ist festzu-

halten, dass nie geltend gemacht wurde, die in der Anklageschrift aufgeführte Te-

lefonnummer gehöre nicht dem Vater der Privatklägerin. Andererseits fällt auf, 

dass in den Unterlagen der … Oberstaatsanwaltschaft [des Staates F._____] zwei 

verschiedene Telefonnummern des Vaters der Privatklägerin auftauchen, welche 

ausserdem nur in den letzten beiden Ziffern von der Telefonnummer in der Ankla-

geschrift abweichen. Dies könnte ohne weiteres auf ein Versehen zurückgeführt 

werden und bildet jedenfalls keinen unüberwindbaren Widerspruch. Sodann er-

wähnte der Anrufer, er werde noch vor den Festtagen dort (gemeint: in der 

F._____) sein. Der Beschuldigte wollte nachweislich vor dem Opferfest in die 

F._____ reisen (Urk. 3/1 S. 6). Weiter gibt es keinen Hinweis darauf, dass eine 

andere Person den Anruf getätigt haben könnte. Die Theorie des Beschuldigten, 

dass die Privatklägerin ihn nur beschuldigte, damit er ins Gefängnis komme und 

die Scheidung nicht einreichen könne, ist als verfehlt zu bezeichnen. Dem anwalt-

lich vertretenen Beschuldigten muss klar sein, dass er durch einen Gefängnisauf-

enthalt nicht daran gehindert würde, trotzdem die Scheidung einzureichen. Weiter 

spricht gegen die Mutmassung des Beschuldigten, die Privatklägerin wolle ihn 

wieder zu Unrecht beschuldigen, dass einerseits auch der Vater der Privatklägerin 

Strafanzeige gegen den Beschuldigten eingereicht hat und andererseits, dass der 

Privatklägerin nach dem Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 15. Oktober 2012 

bekannt sein muss, dass ihr nicht bedingungslos geglaubt wird. 

- 12 - 

1.5. Nach dem Gesagten bestehen mit der Vorinstanz keinerlei Zweifel daran, 

dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie in der Anklageschrift umschrie-

ben.  

2. Rechtliche Würdigung 

2.1. Auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zum Tat-

bestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB kann verwiesen werden 

(Urk. 48 S. 13 f.).  

2.2. Insbesondere ist hier nochmals festzuhalten, dass der Beschuldigte das 

Leben der Privatklägerin bedrohte. Dass eine solche Drohung als schwere  

Drohung zu qualifizieren ist, versteht sich von selbst. Ausserdem ist auch  

aufgrund der glaubhaften Aussagen der Privatklägerin erstellt, dass diese durch 

die Drohung in Angst und Schrecken versetzt wurde. Sie verliess ihren damaligen 

Wohnort, da sie sich nicht mehr sicher fühlte. Der Beschuldigte musste auch 

zweifelsfrei zumindest damit rechnen, dass die Eltern der Privatkläger, die in  

regelmässigem telefonischen Kontakt mit der Privatklägerin stehen, ihr den Inhalt 

des Telefonanrufs zutragen würden und dass die Privatklägerin dadurch verängs-

tigt würde. Sicher konnte er dies allerdings nicht wissen, weshalb der direkte Vor-

satz ausscheidet. Der Beschuldigte handelte also wie die Vorinstanz zutreffend 

ausführte, eventualvorsätzlich, wovon zu seinen Gunsten auszugehen ist.  

2.3. Schuldausschluss- oder Rechtfertigungsgründe sind keine geltend  

gemacht worden und auch nicht ersichtlich, weshalb der Schuldspruch der  

Vorinstanz zu bestätigen ist. 

III. Sanktion 

1. Strafrahmen 

Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt abgesteckt und zutreffende Aus-

führungen zur Strafzumessung gemacht (Urk. 48 S. 14). 

- 13 - 

2. Tatkomponente 

2.1. Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschul-

digte die schwerste aller Drohungen, nämlich eine Todesdrohung ausstiess. Aus-

serdem richtete er diese nicht nur gegen die Privatklägerin, sondern auch gegen 

deren Eltern. Die Drohung zeigt denn auch Wirkung, die Privatklägerin fühlte sich 

nicht mehr sicher an ihrem Wohnort und auch nicht in der Öffentlichkeit. Weiter ist 

bemerkenswert und fällt erschwerend ins Gewicht, dass der Beschuldigte nur kur-

ze Zeit nach der Entlassung aus einer 13-monatigen Untersuchungshaft und wäh-

rend eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahrens delinquierte.  

2.2. Erschwerend wirkt auf subjektiver Seite, dass der Beschuldigte im Wissen 

darum, dass sich die Privatklägerin ohnehin vor ihm fürchtete, diese wiederum 

bedrohte. Diesmal musste die Privatklägerin sich nicht nur um ihr eigenes Wohl 

sorgen, sondern auch um dasjenige ihrer Eltern. Als Motiv kommt mit der  

Vorinstanz Rache für das vorangegangene Strafverfahren in Betracht (Urk. 48 

S. 15). Leicht zu Gunsten des Beschuldigten zu berücksichtigen ist, dass er nur 

eventualvorsätzlich handelte.  

2.3. Das Verschulden des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz als keineswegs 

mehr leicht zu beurteilen. Die Einsatzstrafe ist auf 70 Tagessätze festzusetzen. 

3. Täterkomponente 

3.1. Zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die zutreffenden Aus-

führungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 48 S. 15 f.). Anlässlich der  

Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, das Scheidungs-

verfahren sei praktisch abgeschlossen (Urk. 72 S. 5). Zu seinen finanziellen  

Verhältnissen führte er aus, er sei seit Juli 2013 selbständiger Taxihalter und 

rechne mit einem Lohn von Fr. 3'000.-- bis Fr. 4'000.-- pro Monat. Der Mietzins 

betrage Fr. 1'480.-- und die Krankenkassenprämie Fr. 259.-- monatlich (Urk. 72 

S. 5 f.). Aus den persönlichen Verhältnissen kann nichts für die Strafzumessung 

relevantes abgeleitet werden. 

- 14 - 

3.2. Straferhöhend zu berücksichtigen sind die beiden Vorstrafen des Beschul-

digten, die allerdings nicht einschlägig sind, wie auch die Tatsache, dass der  

Beschuldigte nur kurz nach seiner Haftentlassung delinquierte. 

3.3. Nach Würdigung der Täterkomponente ist die Einsatzstrafe auf 90 Tages-

sätze zu erhöhen. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten  

erscheint der Tagessatz von Fr. 50.-- nach wie vor angemessen.  

4. Vollzug 

Die Ausführungen der Vorinstanz zum Vollzug der Strafe sind zutreffend und so 

zu übernehmen (Urk. 48 S. 17). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschie-

ben und die Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen. 

IV. Zivilansprüche 

1. Schadenersatz 

1.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Zusprechung von Scha-

denersatz korrekt dargelegt. Darauf kann zur Vermeidung von Wiederholungen 

verwiesen werden (Urk. 48 S. 17 f.). 

1.2. Im Berufungsverfahren stellte die Privatklägerin den Antrag auf Bestäti-

gung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 78 S. 1), die Verteidigung verlangte 

die Abweisung der Zivilklage, begründete den Antrag aber nicht näher (Urk. 75 

S. 17 f.). 

1.3. Die Privatklägerin hat zwar wie die Vorinstanz schon ausführte, einzelne 

Schadenspositionen belegt (vgl. Urk. 28/1-3). Da das Arztzeugnis aber keine  

Begründung enthält (Urk. 28/1), kann nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt 

werden, dass die Arbeitsunfähigkeit auf die Drohung des Beschuldigten zurückzu-

führen ist, auch wenn die Arbeitsunfähigkeit zeitlich an die Tat anknüpft. Auch ist 

nicht klar, weshalb der Lohnausfall auf der Lohnabrechnung als "unbezahlte  

Ferien" bezeichnet ist, wenn doch ein Arztzeugnis vorliegt (Urk. 28/3). Auch beim 

Nachsendeauftrag fehlt es mit der Vorinstanz am Nachweis der Kausalität, insbe-

- 15 - 

sondere auch deshalb, da dieser erst vom 20. November 2012 datiert (Urk. 28/2). 

Zu bestätigen ist aber ohne weiteres, wenn die Vorinstanz erwogen hat, es sei 

festzustellen, dass der Beschuldigte dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig 

sei und die Privatklägerin zur genauen Bestimmung des Umfangs des Schadens 

auf den Weg des Zivilprozesses zu verweisen sei (Urk. 48 S. 19). 

2. Genugtuung 

2.1. Auch die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuung sind 

zutreffend und so zu übernehmen (Urk. 48 S. 19). 

2.2. Zur Zusprechung einer Genugtuung an die Privatklägerin äusserte sich die 

Verteidigung im Berufungsverfahren nicht. 

2.3. Davon dass ein widerrechtlicher und schuldhafter Eingriff des Beschuldig-

ten in die psychische Integrität der Privatklägerin vorliegt, ist mit der Vorinstanz 

auszugehen. Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass der Eingriff die Privatklägerin 

merklich traf, wechselte sie doch als Reaktion auf die Tat des Beschuldigten ihren 

Wohnort, da sie sich am alten Wohnort nicht mehr sicher fühlte. Sie wandte sich 

auch erneut an die Beratungsstelle für gewaltbetroffene Frauen und wurde  

kurzzeitig im Frauenhaus in Sicherheit gebracht. Dies zeigt, dass der Vorfall die 

Privatklägerin deutlich aus der Bahn warf (Urk. 28/4). Sodann musste die Privat-

klägerin wie bereits erwähnt, nicht nur um ihr eigenes Leben fürchten, sondern 

auch um das ihrer Eltern, zu welchen sie guten Kontakt pflegt. Nach dem Gesag-

ten erscheint die von der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung von Fr. 1'000.--, 

welche aufgrund des Verschlechterungsverbotes ohnehin nicht erhöht werden 

könnte, angemessen und sie ist zu bestätigen.  

2.4. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin Fr. 1'000.– 

zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 20. Oktober 2012 (vgl. BGE 129 IV 149 E. 4.) als 

Genugtuung zu bezahlen. 

- 16 - 

V. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

Ausgangsgemäss ist das Kostendispositiv des erstinstanzlichen Entscheides des 

Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 (Dispositiv 

Ziff. 6 und 7) zu bestätigen und dem Beschuldigten sind die Kosten für das  

Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Vertretung 

der Privatklägerin und mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung,  

aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.-- 

festzusetzen.  

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 

i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu 

Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet 

gelten. 

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt.  

4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin  

B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadener-

satzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadener-

satzanspruches wird die Privatklägerin B._____ auf den Weg des Zivilpro-

zesses verwiesen. 

5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– 

zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu  

bezahlen.  

6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Disp. Ziff. 6 und 7) wird bestätigt. 

 

- 17 - 

7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 2'000.-- ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 4'092.--   amtliche Verteidigung Berufungsverfahren 

Fr. 2'697.65   unentgeltliche Vertretung Privatklägerschaft 

 

8. Die Kosten für das Berufungsverfahren, einschliesslich derjenigen der 

unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldig-

ten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf 

die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten (übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben) 
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden  

der Privatklägerin B._____ (übergeben) 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten  

− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich 
− die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden  

der Privatklägerin B._____ 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich  
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A. 

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

- 18 - 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 26. August 2013 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Dr. F. Bollinger 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. S. Hürlimann Winterhalter 
 

 

	Urteil vom 26. August 2013
	Anklage
	Entscheid der Vorinstanz: (Urk. 48 S. 21 ff.)
	"Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin  B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägeri...
	5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu  bezahlen.
	6. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten.
	7. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf  die Gerichtskasse genommen. E...
	8. (Mitteilung)
	9. (Rechtsmittel)"
	Berufungsanträge (Prot. II S. 7 f.)
	1. Der Beschuldigte A._____ sei vom Vorwurf der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB freizusprechen.
	2. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin sei abzuweisen.
	3. Dem Beschuldigten sei für seine wirtschaftlichen Einbussen eine Entschädigung von CHF 3'665.-- und für die erlittene Hafte eine Genugtuung von CHF 4'400.-- zuzusprechen.
	4. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
	5. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, seien auf die Staatskasse zu nehmen.
	1. Die Berufung des Beschuldigten sei abzuweisen und es sei der Entscheid der Vorinstanz vollumfänglich zu bestätigen.
	2. Die Sprechende (unentgeltliche Geschädigtenvertreterin) sei aus der Staatskasse mit CHF 1'617.65, zuzüglich Aufwendungen für die heutige  Gerichtsverhandlung zu entschädigen.
	Erwägungen:
	I.  Prozessuales

	1. Verfahrensgang
	1.1. Mit dem eingangs im Dispositiv wiedergegebenen Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung - Einzelgericht, vom 19. März 2013 wurde der  Beschuldigte A._____ der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit einer Gel...
	1.2. Gegen diesen Entscheid liess der Beschuldigte durch seinen Verteidiger Berufung anmelden (Urk. 32). Die Berufungserklärung des Beschuldigten ging  innert Frist am 13. Juni 2013 beim hiesigen Gericht ein (Urk. 50). Mit Verfügung vom 14. Juni 2013 ...
	1.3. Das Berufungsverfahren wurde zusammen mit dem Berufungsverfahren im Prozess Nr. SB130134 geführt. Zu Beginn der heutigen Berufungsverhandlung, zu welcher der Beschuldigte, sein Verteidiger, die Vertreterin der Privatklägerin sowie der Staatsanwal...
	1.4. Zum Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von C._____ als Zeugen ist festzuhalten, dass der Beschuldigte nicht geltend macht, der Zeuge könne etwas zur Erstellung des Sachverhaltes beitragen (vgl. Urk. 63). Da hinreichend Beweise zur Er...

	2. Umfang der Berufung
	3. Prozessuales
	3.1. Nachfolgend wird verschiedentlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen sein. Dies geschieht jeweils in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO, ohne dass dies jedes Mal speziell angefügt wird.
	3.2. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vo...
	II.  Schuldpunkt

	1. Sachverhalt
	1.1. Dem Beschuldigten wird in der Anklageschrift vorgeworfen, er habe am 20. Oktober 2012, 18:36 Uhr, von der Telefonkabine an der …-Strasse … in D._____ (Telefonnummer …) die Eltern der Privatklägerin B._____, welche sich an ihrem Wohnort in E._____...
	1.2. Als Beweise zur Erstellung des Sachverhaltes zog die Vorinstanz richtigerweise die Aussagen der Privatklägerin und diejenigen des Beschuldigten sowie die Auswertung der nachträglichen Telefonüberwachung heran (Urk. 5/9-14). Zutreffend erwog sie, ...
	1.2.1. Aus dem Rechthilfegesuch der Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ vom 25. Dezember 2012 (Urk. 58/1) ist ersichtlich, dass gegen den Beschuldigten wegen Bedrohung im Sinne von Art. 106/1 - Satz 1 des … Strafgesetzbuchs [des Staates F._____] ermitte...
	1.2.2. Das Aussageprotokoll von G._____ vor der Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ als weiteres Beweismittel datiert vom 22. Oktober 2012 (Urk. 58/2). Inhaltlich kann allerdings nicht auf die Aussagen des Vaters der Privatklägerin eingegangen werden, d...
	1.2.3. Die weiteren nachträglich eingereichten Urkunden (Urk. 58/3-5) enthalten keine für das vorliegende Verfahren relevanten Informationen.
	1.2.4. Die Verteidigung führte anlässlich der Berufungsverhandlung zu den neu eingereichten Urkunden aus, diese würden in krassem Widerspruch zu den bisherigen Angaben stehen. Gemäss Rechtshilfeakten soll der angebliche Drohanruf auf … erfolgt sein. Z...
	1.2.5. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass einzig zulässig ist, aus den nachträglich eingereichten Urkunden den Schluss zu ziehen, dass von der Oberstaatsanwaltschaft zu E._____ eine Untersuchung gegen den Beschuldigten geführt wird und zwa...
	1.3. Zunächst ist festzustellen, dass die Vorinstanz die theoretischen Grundlagen der Aussagenwürdigung korrekt darlegte (Urk. 48 S. 5 f.). Sie führte richtig aus, dass sowohl die Aussagen des Beschuldigten wie auch diejenigen der  Privatklägerin mit...
	1.3.1. Die Verteidigung kritisierte in ihrer Berufungsbegründung insbesondere die Anklage basiere einzig auf den Aussagen der Privatklägerin. Dieses Zeugnis vom Hörensagen sei beweismässig nicht verwertbar. Es sei kein Versuch unternommen worden, G.__...
	1.3.2. Mit der Vorinstanz können die Aussagen der Privatklägerin als durchwegs glaubhaft bezeichnet werden. Sie sind in sich stimmig und frei von groben Widersprüchen. Insbesondere kann die Privatklägerin genaue Zeitangaben machen und den Wortlaut des...
	1.3.3. Die Aussagen des Beschuldigten erschöpfen sich vor allem darin, die Privatklägerin in ein schlechtes Licht zu stellen. So führte er aus, sie habe ihn schon früher beschuldigt, was sich aber als Verleumdung herausgestellt habe (Urk. 3/1 S. 2 f.)...
	1.4. Die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin werden sodann durch diverse objektivierbare Umstände gestützt. So wäre es gemäss der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation durchaus möglich, dass sich der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt bei der fraglich...
	1.5. Nach dem Gesagten bestehen mit der Vorinstanz keinerlei Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie in der Anklageschrift umschrieben.

	2. Rechtliche Würdigung
	2.1. Auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zum Tatbestand der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB kann verwiesen werden (Urk. 48 S. 13 f.).
	2.2. Insbesondere ist hier nochmals festzuhalten, dass der Beschuldigte das Leben der Privatklägerin bedrohte. Dass eine solche Drohung als schwere  Drohung zu qualifizieren ist, versteht sich von selbst. Ausserdem ist auch  aufgrund der glaubhaften A...
	2.3. Schuldausschluss- oder Rechtfertigungsgründe sind keine geltend  gemacht worden und auch nicht ersichtlich, weshalb der Schuldspruch der  Vorinstanz zu bestätigen ist.
	III.  Sanktion

	1. Strafrahmen
	Die Vorinstanz hat den Strafrahmen korrekt abgesteckt und zutreffende Ausführungen zur Strafzumessung gemacht (Urk. 48 S. 14).

	2. Tatkomponente
	2.1. Im Rahmen der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass der Beschuldigte die schwerste aller Drohungen, nämlich eine Todesdrohung ausstiess. Ausserdem richtete er diese nicht nur gegen die Privatklägerin, sondern auch gegen deren Eltern. Die D...
	2.2. Erschwerend wirkt auf subjektiver Seite, dass der Beschuldigte im Wissen darum, dass sich die Privatklägerin ohnehin vor ihm fürchtete, diese wiederum bedrohte. Diesmal musste die Privatklägerin sich nicht nur um ihr eigenes Wohl sorgen, sondern ...
	2.3. Das Verschulden des Beschuldigten ist mit der Vorinstanz als keineswegs mehr leicht zu beurteilen. Die Einsatzstrafe ist auf 70 Tagessätze festzusetzen.

	3. Täterkomponente
	3.1. Zu den persönlichen Verhältnissen kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 48 S. 15 f.). Anlässlich der  Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte ergänzend aus, das Scheidungsverfahren sei praktisch abgesc...
	3.2. Straferhöhend zu berücksichtigen sind die beiden Vorstrafen des Beschuldigten, die allerdings nicht einschlägig sind, wie auch die Tatsache, dass der  Beschuldigte nur kurz nach seiner Haftentlassung delinquierte.
	3.3. Nach Würdigung der Täterkomponente ist die Einsatzstrafe auf 90 Tagessätze zu erhöhen. Aufgrund der finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten  erscheint der Tagessatz von Fr. 50.-- nach wie vor angemessen.

	4. Vollzug
	Die Ausführungen der Vorinstanz zum Vollzug der Strafe sind zutreffend und so zu übernehmen (Urk. 48 S. 17). Der Vollzug der Geldstrafe ist daher aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre anzusetzen.
	IV.  Zivilansprüche

	1. Schadenersatz
	1.1. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen für die Zusprechung von Schadenersatz korrekt dargelegt. Darauf kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 48 S. 17 f.).
	1.2. Im Berufungsverfahren stellte die Privatklägerin den Antrag auf Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 78 S. 1), die Verteidigung verlangte die Abweisung der Zivilklage, begründete den Antrag aber nicht näher (Urk. 75 S. 17 f.).
	1.3. Die Privatklägerin hat zwar wie die Vorinstanz schon ausführte, einzelne Schadenspositionen belegt (vgl. Urk. 28/1-3). Da das Arztzeugnis aber keine  Begründung enthält (Urk. 28/1), kann nicht mit hinreichender Sicherheit gesagt werden, dass die ...

	2. Genugtuung
	2.1. Auch die rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz zur Genugtuung sind zutreffend und so zu übernehmen (Urk. 48 S. 19).
	2.2. Zur Zusprechung einer Genugtuung an die Privatklägerin äusserte sich die Verteidigung im Berufungsverfahren nicht.
	2.3. Davon dass ein widerrechtlicher und schuldhafter Eingriff des Beschuldigten in die psychische Integrität der Privatklägerin vorliegt, ist mit der Vorinstanz auszugehen. Die Vorinstanz erwog zu Recht, dass der Eingriff die Privatklägerin merklich ...
	2.4. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, der Privatklägerin Fr. 1'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 20. Oktober 2012 (vgl. BGE 129 IV 149 E. 4.) als Genugtuung zu bezahlen.
	V.  Kosten- und Entschädigungsfolgen

	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. a StGB.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 50.–, wovon bis und mit heute 22 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	4. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte gegenüber der Privatklägerin  B._____ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schadenersatzpflichtig ist. Zur genauen Feststellung des Umfanges des Schadenersatzanspruches wird die Privatklägeri...
	5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ Fr. 1'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 20. Oktober 2012 als Genugtuung zu  bezahlen.
	6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Disp. Ziff. 6 und 7) wird bestätigt.
	7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	8. Die Kosten für das Berufungsverfahren, einschliesslich derjenigen der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Di...
	9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
	 die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden  der Privatklägerin B._____ (übergeben)
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
	 die Vertretung der Privatklägerin im Doppel für sich und zuhanden  der Privatklägerin B._____
	 die Vorinstanz
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.

	10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.