# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 014d7b51-2c87-59d5-9e90-26a48236ad08
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 C-7413/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7413-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­7413/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.

Parteien A._______, Kroatien, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Krešo Glavaš, 
Markusstrasse 10, 8006 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

C­7413/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit Verfügung vom 6. Juni 2001 sprach die IV­Stelle des Kantons Zürich 
(nachfolgend:  IV­Stelle  Zürich)  dem  1952  geborenen  kroatischen 
Staatsbürger  A._______  mit  Wirkung  ab  dem  1. Februar  1997  eine 
ordentliche ganze Invalidenrente zu (act. 7 und 8; vgl. auch act. 4 und 6).

Im Rahmen  einer  Revision  von  Amtes wegen  teilte  die  IV­Stelle  Zürich 
A._______ am 21. Februar 2005 mit,  sie habe bei der Überprüfung des 
Invaliditätsgrades  keine  Änderung  festgestellt,  die  sich  auf  die  Rente 
auswirke.  Es  bestehe  deshalb  weiterhin  Anspruch  auf  die  bisherige 
Invalidenrente (act. 38).

B. 
Zufolge  Wohnsitznahme  des  Versicherten  in  Kroatien  überwies  die  IV­
Stelle  Zürich  am  30. November  2007  die  Akten  an  die  IV­Stelle  für 
Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: IVSTA; act. 45, 46 und 54). 
Am  12. Dezember  2008  leitete  die  IVSTA  ein  weiteres 
Revisionsverfahren ein (act. 55 und 56). 

In  ihrer Stellungnahme  vom 23. Februar  2009  kam Dr. med. B._______ 
des  Regionalen  Ärztlichen  Dienstes  (RAD)  Rhone  zum  Schluss,  aus 
versicherungsmedizinischer  Sicht  dränge  sich  die  Durchführung  einer 
pluridisziplinären  (orthopädischen  und  psychiatrischen)  Begutachtung  in 
der Schweiz auf (act. 65).

C. 
Mit Schreiben vom 5. Mai 2009  forderte die  IVSTA A._______ auf,  sich 
zur  vertrauensärztlichen  Untersuchung  am  13. August  2009  um  10:00 
Uhr  bei  Dr. med.  C._______  in  Bern  und  um  14:00  Uhr  bei  Dr. med. 
D._______  in  Bern  einzufinden  sowie  die  Teilnahme  an  dieser 
Untersuchung umgehend zu bestätigen (act. 69). 

Mit  zwei  Erinnerungsschreiben  vom  12. Juni  2009  und  17. Juni  2009 
ersuchte  die  IVSTA  den  Beschwerdeführer  erneut  um  umgehende 
Mitteilung,  ob  er  sich  nun  am  13. August  2009  zur  ärztlichen 
Untersuchung in Bern einfinden werde (act. 73 und 74).

D. 
Am  12. August  2009  teilte  die  Ehefrau  von  A._______  der  IVSTA 
telefonisch mit, A._______ könne nicht zur Untersuchung in die Schweiz 

C­7413/2009

Seite 3

kommen,  da  er  beim  Arzt  in  "Spritzenbehandlung"  sei.  Er  habe 
Rückenprobleme  und  eine  Operation  sei  wohl  unumgänglich.  Er  habe 
sich nicht früher bei der IVSTA gemeldet, weil er gehofft habe, doch noch 
reisefähig  zu  werden  (act. 76).  In  der  Folge  reichte  A._______  einen 
Arztbericht von Dr. med. E._______ vom 12. August 2009 zu den Akten, 
wonach A._______ aufgrund einer "Lumbago ac. M.54" nicht in der Lage 
sei, ins Ausland zu reisen (act. 79 bis 82).

Gestützt  darauf  teilte  Dr. med.  B._______  mit  Stellungnahme  vom 
1. Oktober 2009 mit, aus dem eingereichten Arztzeugnis vom 12. August 
2009 gehe nicht hervor, dass beim Versicherten zu jenem Zeitpunkt eine 
Reiseunfähigkeit  bestanden  habe.  Eine  akute  Lumbago  bessere  sich 
unter  Behandlung  in  den  meisten  Fällen  innert  Stunden  deutlich.  Aus 
medizinischer  Sicht  sei  anzunehmen,  dass  beim  Versicherten  bereits 
kurze Zeit nach der Spritze des Schmerzmittels und unter Weiterführung 
einer  schmerzlösenden  Behandlung  eine  relevante  Besserung 
eingetreten  sei  und Reisefähigkeit  bestanden habe. Bezugnehmend auf 
die  telefonische Aussage der Ehefrau  –  der Versicherte  habe  sich  trotz 
zweier Mahnungen deshalb nicht vorher gemeldet, weil er gehofft habe, 
doch  noch  reisefähig  zu  werden  –  würde  es  sich  beim  vorgebrachten 
Motiv  für  die  Reiseunfähigkeit  möglicherweise  um  ein  seit  längerem 
bestehendes  gesundheitliches  Problem  handeln.  Somit  wäre  die 
Diagnose  "akute Lumbago"  nicht  richtig. Es  sei  aus medizinischer Sicht 
nicht ersichtlich, warum der Versicherte nicht bereits Wochen bis Monate 
vorher  über  seine  mögliche  Reiseunfähigkeit  informiert  habe.  Aus 
medizinischer  Sicht  sei  die  Durchführung  der  genannten  bidisziplinären 
Untersuchung  in  der  Schweiz  zur  Rentenrevision  nach  wie  vor 
unabdingbar (act. 84).

E. 
Mit Verfügung vom 2. November 2009 stellte die IVSTA die Zahlung der 
A._______ bisher gewährten Invalidenrente per 1. Januar 2010 ein. Einer 
gegen  diese  Verfügung  gerichteten  Beschwerde  wurde  die 
aufschiebende Wirkung  entzogen.  Zur Begründung  führte  die  IVSTA  im 
Wesentlichen aus, dass sich A._______ ohne Entschuldigungsgrund der 
Aufforderung  für  eine  medizinische  Abklärung  widersetzt  habe.  Ihr 
ärztlicher  Dienst  sei  zum  Schluss  gekommen,  dass  für  A._______  die 
Reise  (per Flugzeug)  in die Schweiz möglich sei. Das ärztliche Zeugnis 
von  Dr. med.  E._______  erbringe  keinen  Beweis  dafür,  dass  die 
medizinische  Abklärung  in  der  Schweiz  aus  gesundheitlichen  Gründen 
nicht zumutbar sei (act. 87).

C­7413/2009

Seite 4

F. 
Gegen  diese  Verfügung  erhob  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Krešo  Glavaš,  mit 
Eingabe  vom  26. November  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung,  die Weiterausrichtung der  Invalidenrente,  die 
Anordnung  der  Durchführung  einer  Begutachtung  am  Wohnsitz  des 
Beschwerdeführers  sowie  die  Wiederherstellung  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde  und  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege.  Zur  Begründung  führte  er  insbesondere  aus,  mehrere 
medizinische  Berichte  würden  bestätigen,  dass  er  zurzeit  eine  längere 
Reise  nicht  vornehmen  könne.  Als  Beweismittel  reichte  er  zwei 
Arztberichte aus Kroatien vom 18. und 19. November 2009 zu den Akten. 

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Dezember  2009  wies  der  zuständige 
Instruktionsrichter  den  Antrag  des  Beschwerdeführers  auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. 

H. 
Mit  Vernehmlassung  vom  19. April  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung,  da  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte 
Reiseunfähigkeit  gemäss  den  Feststellungen  ihres  ärztlichen  Dienstes 
nicht  glaubhaft  sei.  Eine  akute  Lumbago  (Hexenschuss)  bessere  sich 
unter  Behandlung  innert  Stunden.  Es  müsse  deshalb  davon 
ausgegangen  werden,  dass  der  Versicherte  nach  Verabreichung  einer 
"Voltarenspritze"  reisefähig  gewesen  sei.  Die  beschwerdeweise 
eingereichten medizinischen Unterlagen vermöchten das Bestehen einer 
Reiseunfähigkeit  auch  nicht  zu  belegen.  Das  Kurzattest  vom 
19. November  2009  befasse  sich  nicht  mit  der  akuten  Lumbago  von 
August  2009,  sondern  mit  einem  chronischen  lumbosakralen  Syndrom, 
ohne hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs Angaben zu machen. Der Bericht 
vom 18. November 2009 beschränke sich darauf, die beim Versicherten 
seit  langem  bekannten  Diagnosen  und  durchgeführten  Therapien  zu 
beschreiben.  Zur  Frage  der  Reisefähigkeit  im  August  2009  sei  diesem 
nichts  zu  entnehmen.  Da  beim  Versicherten  insbesondere  eine 
somatoforme  Schmerzstörung  zu  beurteilen  sei,  erachte  ihr  ärztlicher 
Dienst eine Begutachtung in der Schweiz als unabdingbar. 

C­7413/2009

Seite 5

I. 
Am  23. August  2010  teilte  der  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers 
mit, dass er vom kroatischen Sozialversicherungsträger keine Antwort auf 
seine  Anfragen  vom  29. April  2010  und  5. Juli  2010  betreffend 
"Modalitäten  der  Begutachtung  in  der  Schweiz  von  Versicherten  mit 
Wohnsitz  in  Kroatien"  erhalten  habe  und  ersuchte  das 
Bundesverwaltungsgericht,  die  entsprechende  Anfrage  an  die 
"Versicherung"  zu  richten.  Gleichzeitig  hielt  er  fest,  dass  die 
Begutachtung  gemäss  dem  vorliegend  anwendbaren 
Sozialversicherungsabkommen  in  dem  Staat  stattzufinden  habe,  in 
welchem  die  versicherte  Person  wohne.  Demnach  sei  die  IVSTA  zu 
verpflichten, den Versicherten in Kroatien begutachten zu lassen.

J. 
Mit  Eingabe  vom  7. Januar  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  diverse 
medizinische Unterlagen neueren Datums zu den Akten. 

K. 
Mit  Stellungnahme  vom  31. Januar  2011  hielt  die  Vorinstanz  an  ihren 
bisher gestellten Anträgen fest und führte aus, dass vorliegend einzig die 
Frage  zu  prüfen  sei,  ob  sie  die Zahlung  der Rente  zu Recht  eingestellt 
habe,  weil  der  Beschwerdeführer  am  13. August  2009  nicht  zur 
medizinischen  Begutachtung  erschienen  sei.  Die  über  ein  Jahr  später 
erstellten  medizinischen  Unterlagen  seien  in  diesem  Zusammenhang 
nicht sachdienlich. 

L. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten 
Unterlagen  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni 
1959  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 

C­7413/2009

Seite 6

Beschwerden von Personen  im Ausland gegen Verfügungen der  IVSTA. 
Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  sodass  er  im Sinne  von Art. 59  ATSG  beschwerdelegitimiert 
ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 ATSG 
und Art. 52 VwVG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.

2. 

2.1. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  der  Republik  Kroatien 
und hat dort seinen Wohnsitz. Vorliegend  ist daher das Abkommen vom 
9. April 1996 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 
Republik  Kroatien  über  Soziale  Sicherheit  (SR 0.831.109.291.1; 
nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen)  sowie  die 
Verwaltungsvereinbarung  vom  1. Januar  1998  zur  Durchführung  des 
Abkommens  vom  9. April  1996  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Republik  Kroatien  über  Soziale  Sicherheit 
(SR  0.831.109.291.12;  nachfolgend:  Verwaltungsvereinbarung) 

C­7413/2009

Seite 7

anwendbar (vgl. Art. 3 des Sozialversicherungsabkommens). Nach Art. 4 
Abs. 1  des  Sozialversicherungsabkommens  sind  die  Staatsangehörigen 
des  einen  Vertragsstaates  in  ihren  Rechten  und  Pflichten  aus  den 
Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates, zu denen gemäss Art. 1 
Abs. 1  lit. a  in  Verbindung  mit  Art. 2  A  lit.  ii  des 
Sozialversicherungsabkommens auch die Bundesgesetzgebung über die 
schweizerische  Invalidenversicherung  gehört,  den  Staatsangehörigen 
dieses  Vertragsstaates  gleichgestellt;  abweichende  Bestimmungen  in 
diesem Abkommen bleiben vorbehalten.

Entgegen  der Auffassung  des Rechtsvertreters  des Beschwerdeführers, 
kann  dieser  aus  Art. 23  Ziff. 2  der  Verwaltungsvereinbarung  nichts  zu 
seinen Gunsten ableiten. Diese Regelung setzt nämlich voraus, dass der 
Träger  des  einen  Vertragsstaates  beim  Träger  des  anderen 
Vertragsstaates um ärztliche Untersuchung der Person, die eine Leistung 
beantragt hat oder bezieht, ersucht hat, was vorliegend nicht geschehen 
ist. 

Mangels  vorliegend  anwendbarer,  abweichender  Vorschriften  bestimmt 
sich  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  auf  Leistungen  der 
Invalidenversicherung  demnach  ausschliesslich  nach  schweizerischem 
Recht.  Feststellungen  ausländischer  Versicherungsträger, 
Krankenkassen,  Behörden  und  Ärzte  bezüglich  Invaliditätsgrad  und 
Anspruchsbeginn  sind  für  die  rechtsanwendenden  Behörden  in  der 
Schweiz nicht verbindlich  (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI­Praxis 1996, 
S. 179;  vgl.  auch  ZAK  1989  S. 320  E. 2).  Vielmehr  unterstehen 
ausländische Beweismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. 
E. 2.3.3. hiervor; Urteil des EVG vom 11. Dezember 1981 i.S. D).

2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Sachverhalts  Geltung  haben  (BGE  130  V  329  E. 2.3).  Ein 
allfälliger  Leistungsanspruch  ist  für  die  Zeit  vor  einem  Rechtswechsel 
aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach  den  neuen 
Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445).

Nach  der  Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei  der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 2. November 2009) eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen 

C­7413/2009

Seite 8

Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand 
einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).

Mit  Blick  auf  den  Verfahrensausgang  (vgl.  E. 3.3  hiernach)  kann 
vorliegend  offenbleiben,  ob  nebst  den  ärztlichen  Berichten,  welche  bis 
zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  2. November  2009 
verfasst  wurden,  auch  die  vom  Beschwerdeführer  im  vorliegenden 
Verfahren  eingereichten  Berichte  neueren  Datums  zu  würdigen  wären. 
Dies wäre  dann  zu  bejahen, wenn  diese medizinischen Dokumente mit 
dem  Streitgegenstand  in  engem  Sachzusammenhang  stünden  und 
geeignet wären, die Beurteilung  im Verfügungszeitpunkt zu beeinflussen 
(vgl. BGE 116 V 80 E. 6b; ZAK 1989 S. 111 E. 3b mit Hinweisen).

2.3. Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die  Invalidenversicherung  (IVV, SR 831.201) 
ist  auf  die Fassung gemäss den am 1. Januar 2004  in Kraft  getretenen 
Änderungen  (4. IV­Revision;  AS 2003  3837)  abzustellen.  Soweit  ein 
Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2008 zu prüfen ist, sind weiter die mit 
der 5. IV­Revision zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Gesetzes­ und 
Verordnungsänderungen  zu  beachten  (AS 2007  5129  und  AS 2007 
5155).

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  sodass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts [BGer] 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). 

3. 
Vorliegend  streitig  und  zu  prüfen  ist,  ob  die  IVSTA  zu  Recht  die 
Einstellung  der  Auszahlung  der  Invalidenrente  ab  dem  1. Januar  2010 
verfügt hat. 

3.1. 

3.1.1. Aufgrund der Untersuchungsmaxime prüft der Versicherungsträger 
die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor 
und  holt  die  erforderlichen  Auskünfte  ein  (Art. 43  Abs. 1  ATSG).  Der 
Untersuchungsgrundsatz  besagt,  dass  die  verfügende  Instanz  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen,  aus  eigener  Initiative 
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, 
abklären und feststellen muss. Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen 

C­7413/2009

Seite 9

nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat  in den Mitwirkungspflichten 
der Parteien (BGE 122 V 157 E. 1a, 119 V 347 E. 1a, 117 V 261 E. 3b mit 
Hinweisen).

3.1.2.  Die  Versicherten  und  ihre  Arbeitgeber  haben  beim  Vollzug  der 
Sozialversicherungsgesetze  unentgeltlich  mitzuwirken.  Wer 
Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte 
erteilen,  die  zur  Abklärung  des  Anspruchs  und  zur  Festsetzung  der 
Versicherungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 1 und 2 ATSG). 

Soweit  ärztliche  oder  fachliche  Untersuchungen  für  die  Beurteilung 
notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu 
unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).

Kommen  die  versicherte Person  oder  andere Personen,  die  Leistungen 
beanspruchen,  den  Auskunfts­  oder  Mitwirkungspflichten  in 
unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf 
Grund  der  Akten  verfügen  oder  die  Erhebungen  einstellen  und 
Nichteintreten  beschliessen.  Er  muss  diese  Personen  vorher  schriftlich 
mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene 
Bedenkzeit  einzuräumen  (Art. 43  Abs. 3  ATSG).  Dieses  Mahn­  und 
Bedenkzeitverfahren entspricht demjenigen, welches nach Art. 21 Abs. 4 
ATSG  durchzuführen  ist.  Es  handelt  sich  um  eine  ausnahmslos  zu 
beachtende Verfahrensregel, und es kann auch nicht davon abgewichen 
werden, wenn die betreffende Person zu erkennen gibt, dass sie der  ihr 
obliegenden  Pflicht  jedenfalls  nicht  nachkommen  will  (vgl.  UELI KIESER, 
ATSG­Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz. 52 zu Art. 43 mit Hinweisen; 
vgl. aber Art. 7b Abs. 2 IVG [E. 3.1.4 hiernach]).

Eine  Verweigerung  oder  ein  Entzug  von  Leistungen  kann  erst  verfügt 
werden,  wenn  die  Verwaltung  den  Versicherten  vorgängig  durch  eine 
schriftliche  Mahnung  mit  substantiierter  Bezugnahme  auf  das  von  ihm 
geforderte  Verhalten  und  unter  Einräumung  einer  angemessenen 
Bedenkzeit auf die Folgen seiner Widersetzlichkeit aufmerksam gemacht 
hat;  gleichzeitig  ist  der  Versicherte  aufzufordern,  seiner  zumutbaren 
Schadenminderungspflicht  nachzukommen  (UELI  KIESER,  ATSG­
Kommentar,  2. Aufl.,  Zürich 2009, Rz. 90 zu Art. 21 mit Hinweisen). Die 
Sanktion muss  in gehöriger Form und unter Fristansetzung angekündigt 
werden (BGE 122 V 219 E. 4b mit Hinweisen).

C­7413/2009

Seite 10

3.1.3. Die Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG in einem Fall, bei dem es 
um  laufende  Leistungen  geht  und  wo  die  versicherte  Person  in 
unentschuldbarer  Weise  ihrer  Auskunfts­  oder  Mitwirkungspflicht  nicht 
nachkommt, indem sie die Ausführungsorgane der Invalidenversicherung 
daran hindert,  den  rechtserheblichen Sachverhalt  festzustellen,  hat  eine 
Umkehr der Beweislast zu Folge. Während es grundsätzlich Aufgabe der 
Verwaltung  ist,  eine  erhebliche  Änderung  des  Invaliditätsgrades 
abzuklären,  wenn  sie  die Rente  reduzieren  oder  aufheben will,  wird  ihr 
dies  bei  einer  schuldhaften  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  durch  die 
versicherte Person verunmöglicht. In einem solchen Fall obliegt es dieser, 
nachzuweisen,  dass  sich  ihr  Gesundheitszustand  oder  andere 
entscheidwesentliche  Umstände  nicht  in  einem  den  Invaliditätsgrad 
beeinflussenden  Ausmass  verändert  haben  (Urteil  des  Bundesgerichts 
8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).

3.1.4. Gemäss  Art. 7b  Abs. 1  IVG  können  die  Leistungen  nach  Art. 21 
Abs. 4 ATSG  (Mahn­  und Bedenkzeitverfahren)  gekürzt  oder  verweigert 
werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder 
nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über 
die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des 
einzelnen Falles,  insbesondere das Ausmass des Verschuldens und die 
wirtschaftliche Lage der versicherten Person, zu berücksichtigen (Art. 7b 
Abs. 3 IVG).

Nach  Art. 7b  Abs. 2  IVG  können  die  Leistungen  in  Abweichung  von 
Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn­ und Bedenkzeitverfahren gekürzt oder 
verweigert  werden,  wenn  die  versicherte  Person  trotz  Aufforderung  der 
IV­Stelle  nach  Art. 3c  Abs. 6  IVG  nicht  unverzüglich  eine  Anmeldung 
vorgenommen  hat  und  sich  dies  nachteilig  auf  die  Dauer  oder  das 
Ausmass  der  Arbeitsunfähigkeit  oder  der  Invalidität  auswirkt  (lit. a);  der 
Meldepflicht  nach  Art. 31  Abs. 1  ATSG  nicht  nachgekommen  ist  (lit. b); 
Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwirken 
versucht hat (lit. c); der IV­Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese 
zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (lit. d). 

3.1.5. Kommt  die  versicherte Person  den Pflichten  nach Art. 7  IVG und 
Art. 43  Abs. 2  ATSG  nicht  nach,  so  wird  die  Rente  während  längstens 
sechs Monaten um höchstens die Hälfte gekürzt (Art. 86bis Abs. 1 IVV).

3.2. Vorliegend  hat  sich  der  Beschwerdeführer  der  vertrauensärztlichen 
Untersuchung  vom  13. August  2009  nicht  unterzogen,  da  er  nicht 

C­7413/2009

Seite 11

reisefähig  gewesen  sei.  Er  hat  somit  keine  der  Pflichten  nach  Art. 7b 
Abs. 2 IVG (vgl. E. 3.1.4 hiervor) verletzt, weshalb vor der Einstellung der 
Rentenzahlung  zwingend  das  Mahn­  und  Bedenkzeitverfahren 
durchgeführt werden musste. Dies wird von der  IVSTA denn auch nicht 
bestritten. 

Vorab  ist  somit  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  das  Mahn­  und 
Bedenkzeitverfahren  gemäss  Art. 21  Abs. 4  ATSG  korrekt  durchgeführt 
hat (vgl. E 3.1.2 und E. 3.1.4 hiervor).

3.2.1.  Mit  Schreiben  vom  5. Mai  2009  bat  die  IVSTA  den 
Beschwerdeführer  sich  am  13. August  2009  zur  vertrauensärztlichen 
Untersuchung  in  Bern  einzufinden  sowie  die  Teilnahme  an  dieser 
Untersuchung  "umgehend"  zu  bestätigen.  Gleichzeitig  machte  sie  ihn 
darauf  aufmerksam,  dass  er  im  Verhinderungsfall  aus  gesundheitlichen 
Gründen  ein  ärztliches  Zeugnis  einzureichen  habe  und  verwies  auf  die 
Rechtsfolgen  gemäss  Art. 43  Abs. 3  ATSG  sowie  Art. 7b  Abs. 2  IVG 
(act. 69). Mit zwei Erinnerungsschreiben vom 12. Juni 2009 und 17. Juni 
2009 ersuchte die  IVSTA den Beschwerdeführer erneut um umgehende 
Mitteilung,  ob  er  sich  nun  am  13. August  2009  zur  ärztlichen 
Untersuchung in Bern einfinden werde (act. 73 und 74).

Am 12. August 2009 teilte die Ehefrau des Beschwerdeführers der IVSTA 
telefonisch mit,  der Beschwerdeführer  könne nicht an die Untersuchung 
in die Schweiz kommen, da er beim Arzt in "Spritzenbehandlung" sei. Er 
habe  Rückenprobleme  und  eine  Operation  sei  wohl  unumgänglich.  Er 
habe sich nicht früher bei der IVSTA gemeldet, weil er gehofft habe, doch 
noch reisefähig zu werden (act. 76). 

Auf  entsprechende  Aufforderung  der  IVSTA  reichte  der 
Beschwerdeführer  in  der  Folge  einen  seine  Reiseunfähigkeit 
bestätigenden Arztbericht zu den Akten (act. 79 bis 82).

Dr. med.  B._______  des  RAD  Rhone  kam  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
1. Oktober 2009 zum Schluss, dass beim Versicherten bereits kurze Zeit 
nach  der  Spritze  des  Schmerzmittels  und  unter  Weiterführung  einer 
schmerzlösenden Behandlung eine  relevante Besserung eingetreten  sei 
und Reisefähigkeit bestanden habe (act. 84).

Gestützt darauf stellte die  IVSTA mit Verfügung vom 2. November 2009 
die Zahlung der dem Beschwerdeführer bisher gewährten Invalidenrente 
per 1. Januar 2010 ein (act. 87).

C­7413/2009

Seite 12

3.2.2.  Die  IVSTA  macht  geltend,  sie  habe  den  Beschwerdeführer  mit 
Schreiben  vom  5. Mai  2009  auf  die  Folgen  der  Verweigerung  seiner 
Mitwirkungspflicht  aufmerksam  gemacht.  Mit  dieser  Argumentation 
verkennt  die  IVSTA  jedoch,  dass  dem  Beschwerdeführer  zu  diesem 
Zeitpunkt  noch  nicht  klar  sein  konnte,  ob  die  IVSTA  seine  geltend 
gemachte Reiseunfähigkeit akzeptieren werde oder nicht. So war es doch 
die  IVSTA  selbst,  die  den  Beschwerdeführer  aufgefordert  hat,  seine 
Bereitschaft,  sich  einer  Begutachtung  in  der  Schweiz  zu  unterziehen, 
mitzuteilen  oder  aber  einen  hinreichend  begründeten  Nachweis  zu 
erbringen,  dass  ihm eine Reise  in  die Schweiz  nicht  zumutbar  sei. Von 
dieser  Möglichkeit  hat  der  Beschwerdeführer  in  der  Folge  denn  auch 
Gebrauch gemacht (act. 79 bis 82). 

Wie  zuvor  erwähnt  ist  unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Einstellung 
der Rentenzahlung, dass sich der Versicherte in Kenntnis der rechtlichen 
Konsequenzen,  nach  Durchführung  eines  schriftlichen  Mahn­  und 
Bedenkzeitverfahrens, einer Anordnung widersetzt (vgl. E. 3.1.2 hiervor). 
Um  den  Anforderungen  an  das  Mahn­  und  Bedenkzeitverfahren  zu 
genügen,  hätte  die  IVSTA  somit  nach  der  durch  die  RAD­Ärztin 
attestierten Reisefähigkeit des Beschwerdeführers diesen erneut zu einer 
vertrauensärztlichen Untersuchung aufbieten und ihn unter Bezugnahme 
auf das von ihm geforderte Verhalten und Ansetzen einer angemessenen 
Bedenkzeit auf die Folgen seiner Widersetzlichkeit aufmerksam machen 
müssen.  Dies  ist  vorliegend  jedoch  nicht  geschehen.  Dem 
Beschwerdeführer  blieb  es  somit  verwehrt,  seiner  von  der  IVSTA 
geforderten Mitwirkungspflicht nachzukommen.

3.3. Das Mahn­  und  Bedenkzeitverfahren  gemäss  Art. 21  Abs. 4  ATSG 
wurde  demnach  nicht  korrekt  durchgeführt.  Die  Beschwerde  ist  somit 
gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben. 

3.4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die weiteren Rügen resp. 
Anträge  des  Beschwerdeführers  nicht  näher  einzugehen;  ferner  kann 
auch die Frage der Anwendbarkeit von Art. 86bis Abs. 1 IVV offenbleiben 
(vgl. E. 3.1.5 hiervor).

4. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

C­7413/2009

Seite 13

4.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  werden  dem  obsiegenden 
Beschwerdeführer  und  der  Vorinstanz  keine  Verfahrenskosten  auferlegt 
(Art. 63 Abs. 1 e contrario und Art. 63 Abs. 2 VwVG).

4.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  für  Beschwerdeverfahren  umfasst  die  Kosten  der 
Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 
VGKE). 

Die  Entschädigung  des  Rechtsvertreters  des  Beschwerdeführers  wird 
mangels  Einreichung  einer  Kostennote  unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen  und  aktenkundigen  Anwaltsaufwandes  auf  pauschal 
Fr. 2'500.­ (inkl. Auslagen) festgesetzt (Art. 14 VGKE) und gemäss Art. 64 
Abs.  2  VwVG  der  Vorinstanz  auferlegt.  Nicht  zu  entschädigen  ist  die 
Mehrwertsteuer (Art. 5 lit. b des Bundesgesetzes vom 2. September 1999 
über  die  Mehrwertsteuer  [Mehrwertsteuergesetz,  MWSTG,  SR  641.20] 
i.V.m. Art. 14 Abs. 3 lit. c MWSTG; Art. 9 Abs. 1 lit. c VGKE).

4.3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bei diesem Ausgang 
des Verfahrens gegenstandlos geworden.

C­7413/2009

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
2. November 2009 wird aufgehoben.

2. 
Dem Beschwerdeführer steht weiterhin eine ganze Invalidenrente zu. Die 
Vorinstanz  hat  dem  Beschwerdeführer  die  seit  1. Januar  2010 
ausstehenden Rentenleistungen auszurichten.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 2'500.­ (ohne Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird  als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben.

6. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Stufetti Lucie Schafroth

C­7413/2009

Seite 15

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: