# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 774dab71-8654-50d2-952d-4d1325cc60b7
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-03-14
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 14.03.2013 UE120245
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE120245_2013-03-14.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    

 
 

Geschäfts-Nr.: UE120245-O/U/BUT 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, lic. iur. W. Meyer und 

Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie die Gerichtsschreiberin 

lic. iur. S. Borer 
 

Beschluss vom 14. März 2013 
 

in Sachen 
 

1. A._____,  
2. B._____,  
Beschwerdeführer 

 

1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 
 

gegen 
 

1. C._____,  
2. D._____,  
3. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,  
Beschwerdegegner 
 

1 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ 

2 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____ 
 

betreffend Einstellung   
 
Beschwerden gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des 
Kantons Zürich vom 21. September 2012, A-2/2011/15

- 2 - 

 
Erwägungen: 

I. 

1. Mit Schreiben vom 24. September 2010 liessen A._____ (nachfolgend: Be-

schwerdeführer 1) und B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) bei der 

Staatsanwaltschaft See/Oberland gegen die beiden Beamten der Kantonspolizei 

Zürich C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) und D._____ (nachfolgend: 

Beschwerdegegner 2) Strafanzeige wegen Körperverletzung erstatten. Die Anzei-

ge betraf einen Polizeieinsatz vom 30. Juni 2010 beim Bahnhof E._____ 

(Urk. 17/1 act. 3/1, 2). Nachdem die Anklagekammer des Obergerichtes des Kan-

tons Zürich mit Beschluss vom 2. Dezember 2010 die Eröffnung einer Strafunter-

suchung gegen die Beschwerdegegner 1+2 wegen des angezeigten Vorfalls an-

geordnet hatte (Urk. 17/1 act. 3/5/3), trat am 27. Januar 2011 die Staatsanwalt-

schaft See/Oberland die Untersuchung gegen die Beschwerdegegner 1+2 an die 

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) ab 

(Urk. 17/1 act. 1). Mit Schreiben vom 23. Mai 2012 teilte die Staatsanwaltschaft 

den Parteien den bevorstehenden Abschluss der Untersuchung durch Einstellung 

mit (Urk. 17/3 act. 27/1). Die in der Folge seitens des Beschwerdeführers 1 mit 

Eingabe vom 29. Mai 2012 gestellten Beweisergänzungsanträge (Urk. 17/3 

act. 27/6 = Urk. 3/3) wies die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 12. Juli 2012 

ab (Urk. 17/3 act. 27/8). Mit Verfügung vom 21. September 2012 stellte die 

Staatsanwaltschaft schliesslich die Strafuntersuchung gegen die Beschwerde-

gegner 1+2 ein (Urk. 3/1 = Urk. 17/3 act. 30). Dagegen liess der Beschwerdefüh-

rer 1 mit Eingabe vom 4. Oktober 2012 fristgerecht Beschwerde erheben und fol-

gende Anträge stellen (Urk. 2):  

" 1. Die Einstellungsverfügung vom 21. September 2012 sei aufzuheben 
und die Angelegenheit zur Weiterverfolgung an die Staatsanwaltschaft 
zurückzuweisen. 

 2. Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, den Beweisanträgen des Be-
schwerdeführers vom 29. Mai 2012 zu entsprechen. 

 3. Im Verfahren gegen die Beschwerdegegner sei der Grundsatz der Ver-
fahrenseinheit zu wahren. 

- 3 - 

  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwert-
steuer) zulasten der Beschwerdegegner." 

2. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2012 wurde den Beschwerdegegnern 1+2 

sowie der Staatsanwaltschaft Frist zur (freigestellten) Stellungnahme angesetzt 

(Urk. 5 = Prot. S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Eingabe vom 

7. November 2012 auf eine Stellungnahme (Urk. 14). Der Beschwerdegegner 2 

liess sich innert Frist nicht vernehmen. Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft 

vom 8. November 2012 erfolgte nicht fristgerecht (Eingangsdatum: 13. November 

2012; Urk. 16). Dies ist indes vorliegend ohne Relevanz, da keine neuen Anträge 

gestellt werden und die Stellungnahme nichts enthält, was nicht aktenkundig ist. 

Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer 1 mit Einschreiben "Zustellung 

von Rechtsschriften" vom 20. November 2012 zugesandt (Urk. 20 = Prot. S. 4). 

Eine Replik des Beschwerdeführers 1 ist nicht eingegangen.  

3. Parallel führte die Staatsanwaltschaft See/Oberland eine Strafuntersuchung 

gegen die Beschwerdeführer 1+2 und erhob gegen diese mit Eingaben vom 

16. März 2012 beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes Meilen Anklage wegen 

mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Urk. 10/29, 30 = 

Urk. 11/29, 30). Mit Verfügungen vom 1. November 2012 sistierte die Einzelrichte-

rin des Bezirksgerichtes Meilen die Verfahren gegen die Beschwerdeführer 1+2 

bis zum Entscheid des hiesigen Gerichts über die gegen die Einstellungsverfü-

gung erhobene Beschwerde (Urk. 8/1, 2). Es wurden im vorliegenden Verfahren 

sämtliche Akten beigezogen. 

4.1 Mit Eingabe vom 14. November 2012, mithin nach Ablauf der Beschwerde-

frist, erhob auch die Beschwerdeführerin 2 Beschwerde gegen die Einstellungs-

verfügung der Staatsanwaltschaft vom 21. September 2012, ersuchte sinngemäss 

um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist und beantragte die Weiterführung der 

Strafuntersuchung gegen die Beschwerdegegner 1+2 (Urk. 18). Die Beschwerde 

wurde in das vorliegende Verfahren integriert.  

4.2 Die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung ist innert 10 Tagen 

schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 

StPO), wobei die Frist mit der Zustellung des Entscheides zu laufen beginnt 

- 4 - 

(Art. 384 lit. b StPO). Hat eine Partei eine Frist versäumt, kann sie die Wiederher-

stellung der Frist verlangen, wenn ihr daraus ein erheblicher und unersetzlicher 

Rechtsverlust erwachsen würde. Sie hat glaubhaft zu machen, dass sie an der 

Säumnis kein Verschulden trifft (Art. 94 Abs. 1 StPO). Dabei kommt die Wieder-

herstellung nur in Betracht, wenn der säumigen Person kein Vorwurf gemacht 

werden kann, wenn sie mit anderen Worten aus hinreichenden objektiven oder 

subjektiven Gründen davon abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln oder 

eine Vertretung zu bestellen. Eine Wiederherstellung kann nur in Fällen klarer 

Schuldlosigkeit gewährt werden und wird durch jedes Verschulden einer Partei, 

so geringfügig es sein mag, ausgeschlossen (Urteil 6B_125/2011 vom 7.7.2011 

Erw. 1; Urteil 6P.154/2003 vom 26.2.2004 Erw. 2.1). Nicht ausreichend ist na-

mentlich blosse Rechtsunkenntnis (BGE 103 IV 131 Erw. 2; vgl. Urteil 2A.70/2006 

vom 15.2.2006 Erw. 4; Beschluss des Obergerichtes des Kantons Zürich, 

III. Strk., UK100043 vom 3.5.2010 Erw.3c; Riedo, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger 

[Hrsg.], BSK StPO, Basel 2011, Art. 94 N 38;). 

4.3 Der Beschwerdeführerin 2 wurde die Einstellungsverfügung am 24. Oktober 

2012 zugestellt (Urk. 17/3 act. 31/7). Damit ist ihre Eingabe vom 14. November 

2012 verspätet. Sie macht zusammengefasst geltend, sie sei weder mit dem Ab-

lauf eines Strafverfahrens vertraut noch werde sie durch einen Anwalt unterstützt. 

Sie sei davon ausgegangen, um weiterhin als geschädigte Person am Verfahren 

beteiligt zu sein, genüge es, wenn der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 1 

Beschwerde erhebe. Mangels rechtlicher Unterstützung und da sie falsch infor-

miert worden sei, sei sie sich der rechtlichen Tragweite eines Verzichts auf eine 

Beschwerde nicht bewusst gewesen (Urk. 18). Ein blosser Irrtum über die Rechts-

lage indes stellt keinen Fall klarer Schuldlosigkeit dar, welcher die Wiederherstel-

lung einer Frist rechtfertigen könnte, es sei denn, der Irrtum sei durch eine be-

hördliche Auskunft hervorgerufen worden (vgl. Urteil 8C_953/2009 vom 23.2.2010 

Erw. 6.4.2; vgl. Urteil 2A.175/2006 vom 11.5.2006 Erw. 2.2.2). Letzteres wird von 

der Beschwerdeführerin 2 jedoch nicht geltend gemacht. Da sie somit letztlich 

nichts anderes als Rechtsunkenntnis geltend macht, liegt keine klare Schuldlosig-

keit im Sinne von Art. 94 Abs. 1 StPO vor. Das Fristwiederherstellungsgesuch der 

- 5 - 

Beschwerdeführerin 2 ist daher abzuweisen und auf ihre ohne zureichenden 

Grund verspätet eingereichte Beschwerde ist nicht einzutreten.    

II. 

1. Am 30. Juni 2010, 5.05 Uhr, meldete eine Anwohnerin des Bahnhofs 

E._____, F._____, bei der Kantonspolizei, dass am Bahnhof eine Frau fürchterlich 

weine und teilweise schreie (vgl. Urk. 17/1 act. 3/4 S. 4, 8). In der Folge, ca. zwi-

schen 5.06 Uhr und 5.36 Uhr, wurden die Beschwerdeführer 1+2 am Bahnhof 

E._____ durch die Beschwerdegegner 1+2 einer Personenkontrolle unterzogen 

und in der Folge festgenommen (vgl. Urk. 17/1 act. 3/4). Den Beschwerdegeg-

nern 1+2 wird vorgeworfen, bei dieser Personenkontrolle und der anschliessen-

den Festnahme grundlos bzw. in unverhältnismässiger Weise Gewalt angewendet 

und die Beschwerdeführer 1+2 verletzt zu haben. Namentlich habe der Be-

schwerdeführer 1 eine Schürfwunde über dem Nasenrücken sowie einen Nasen-

beinbruch erlitten. Die Beschwerdegegner 1+2 bestreiten die Vorwürfe, insbeson-

dere, dass die Nasenverletzungen anlässlich der Festnahme entstanden seien 

(vgl. Urk. 3/1 S. 4 f.). 

2. Die Staatsanwaltschaft begründet die Einstellung der Untersuchung im We-

sentlichen damit, dass den Aussagen der Beschwerdegegner 1+2 im Vergleich zu 

denjenigen der beiden Beschwerdeführer erheblich grössere Überzeugungskraft 

zukomme. Zunächst seien die Beschwerdeführer alkoholisiert gewesen, weshalb 

fraglich sei, ob sie die Ereignisse objektiv korrekt wahrgenommen hätten (Urk. 3/1 

S. 14). Sodann wiesen die Aussagen der Beschwerdeführer diverse Ungereimt-

heiten auf und würden in inhaltlich elementaren Punkten erheblich voneinander 

abweichen (Urk. 3/1 S. 14-18). Demgegenüber seien die Aussagen der Be-

schwerdegegner 1+2 im Wesentlichen sowohl in sich als auch im Vergleich zuei-

nander stimmig und stimmten im Kerngehalt auch mit ihren Verhaftsrapporten 

überein. Bestehende Unterschiede seien erklärbar (Urk. 3/1 S. 20) und auch aus 

den Verletzungen lasse sich nichts ableiten, was die Darstellung der Beschwer-

degegner 1+2 widerlegen würde (Urk. 3/1 S. 19-20). Abschliessend erwog die 

Staatsanwaltschaft, die bestehenden Widersprüche, Ungereimtheiten und Unklar-

heiten in den Aussagen der Beschwerdeführer liessen berechtigte Zweifel an de-

- 6 - 

ren Schilderungen aufkommen. Dementsprechend vermöchten deren Aussagen 

die stimmigen Angaben der Beschwerdegegner 1+2 nicht rechtsgenügend zu wi-

derlegen oder als Schutzbehauptungen zu etablieren. Ausgehend von den Aus-

sagen der Beschwerdegegner 1+2 habe indes ein Grund für die Verhaftung vor-

gelegen – Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte – und deren Verhal-

ten sei nicht als unverhältnismässig zu qualifizieren. Bei Würdigung sämtlicher 

Umstände erscheine daher eine Verurteilung der Beschwerdegegner 1+2 nicht 

deutlich wahrscheinlicher als ein Freispruch, weshalb die Untersuchung gegen 

diese vollumfänglich einzustellen sei (Urk. 3/1 S. 21).  

3. Gemäss Art. 319 Abs. 1 StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die vollständi-

ge oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, 

der eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b), Rechtfer-

tigungsgründe einen Straftatbestand unanwendbar machen (lit. c), Prozessvo-

raussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können oder Prozesshindernisse auf-

getreten sind (lit. d) oder nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder 

Bestrafung verzichtet werden kann (lit. e). 

 Bei der Frage, ob ein Strafverfahren über eine Verfahrenseinstellung durch 

die Untersuchungsbehörde erledigt werden kann, gilt im schweizerischen Straf-

prozessrecht der Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf eine Einstellung 

durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit bzw. of-

fensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen verfügt werden. Hingegen ist An-

klage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Frei-

spruch (BGE 138 IV 86 Erw. 4.1.1; BGE 137 IV 219 Erw. 7.1). Der Staatsanwalt-

schaft steht in diesem Zusammenhang ein erheblicher Ermessenspielraum zu. 

Halten sich die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung und diejenige eines Frei-

spruchs etwa die Waage, muss umso eher angeklagt werden, je schwerer das 

Delikt wiegt (vgl. BGE 138 IV 86 Erw. 4.1.1; Urteil 1B_170/2012 vom 19.6.2012 

Erw. 3.2). Bei zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat nicht die Untersuchungs- 

oder Anklagebehörde über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfes zu 

entscheiden, sondern das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht (BGE 

138 IV 86 Erw. 4.1.1). 

- 7 - 

4. Nach Art. 312 StGB macht sich strafbar, wer als Mitglied einer Behörde oder 

als Beamte seine Amtsgewalt missbraucht, um sich oder einem andern einen un-

rechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufü-

gen. Wegen einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB bzw. wegen 

fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB macht sich sodann 

strafbar, wer vorsätzlich bzw. fahrlässig einen Menschen in anderer als schwerer 

Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. 

 Indes verhält sich derjenige rechtmässig, der handelt, wie es das Gesetz 

gebietet oder erlaubt (Art. 14 StGB). 

5.1 Aus den Fotografien (Urk. 17/1 act. 5/9; Urk. 17/2 act. 12/2/7) und den medi-

zinischen Unterlagen (Bericht des die Hafterstehungsfähigkeit beurteilenden Arz-

tes, Dr. med. G._____ [Urk. 17/1 act. 5/15/3], drei Berichte des Spitals H._____ 

[schriftlicher Befund, Austrittsbericht, radiologischer Bericht, Urk. 17/2 act. 14/12, 

Urk. 17/3 act. 27/7/3], schriftlicher Befund des Hausarztes des Beschwerdeführers 

1, Dr. med. I._____ [Urk. 17/2 act. 14/19]) geht hervor, dass der Beschwerdefüh-

rer 1 nach der Festnahme neben Schürfwunden (Fesselungsabdrücke) an den 

Hand- und Fussgelenken, eine Nasenbeinfraktur (ohne Verschiebung des Nasen-

skeletts), eine Schürfwunde über dem Nasenrücken sowie Hämatome an beiden 

Jochbeinen aufwies. Bei der Beschwerdeführerin 2 waren mehrere Blutergüsse 

an den Armen und Händen sowie eine Schwellung an der Lippe feststellbar (vgl. 

Urk. 17/1 act. 5/9; Urk. 17/2 act. 13/8).  

5.2 Ob sich die Beschwerdegegner 1+2 im Rahmen dieser Festnahmen strafbar 

gemacht haben, hängt zum einen davon ab, ob diese Verletzungen im Zuge der 

Festnahmen entstanden sind – was hinsichtlich der Nasenverletzungen des Be-

schwerdeführers 1 bestritten wird. Zum anderen ist massgebend, ob das Verhal-

ten der Beschwerdegegner 1+2 durch das Gesetz gerechtfertigt und die dabei 

angewandte Gewalt verhältnismässig war.  

5.3 Der vorliegend zu beurteilende Vorfall ereignete sich am 30. Juni 2010, mit-

hin unter der Geltung der kantonalen Strafprozessordnung. Der Frage, ob ein 

Verhalten in jenem Zeitpunkt rechtmässig war, ist daher die damalige Rechtslage, 

- 8 - 

soweit strafprozessuale Aspekte zu beurteilen sind also insbesondere die damals 

geltende Strafprozessordnung des Kantons Zürich (StPO/ZH), zugrunde zulegen. 

5.4 Nach § 3 Polizeigesetz (PolG; LS 550.1; in der am 30.6.2010 geltenden 

Fassung) trägt die Polizei durch geeignete Massnahmen zur Aufrechterhaltung 

der öffentlichen Sicherheit und Ordnung bei. Wenn es zur Erfüllung ihrer Aufga-

ben notwendig ist, darf sie eine Person anhalten und deren Identität feststellen 

und, falls dies vor Ort nicht eindeutig oder nur mit erheblichen Schwierigkeiten 

möglich ist, die betreffende Person zu einer Dienststelle bringen. Die angehaltene 

Person ist verpflichtet, Angaben zur Person zu machen und mitgeführte Ausweis- 

und Bewilligungspapiere vorzuzeigen (§ 21 PolG). Dabei darf die Polizei zur Erfül-

lung ihrer Aufgaben im Rahmen der Verhältnismässigkeit unmittelbaren Zwang 

anwenden (§ 13 Abs. 1 PolG).  

 Den Akten lässt sich entnehmen und es ist soweit unbestritten, dass am 

30. Juni 2010 um 5.05 Uhr eine Anwohnerin des Bahnhofs E._____, F._____, bei 

der Kantonspolizei Meldung erstattete, sie sei aufgrund eines lauten Geschreis 

einer Frau erwacht. Daraufhin habe sie am Bahnhof ein Pärchen wahrgenommen. 

Die Frau habe fürchterlich geweint und teilweise geschrien, während der Mann 

leise und ruhig auf sie eingeredet habe (vgl. Urk. 17/1 act. 3/4 S. 8; Urk. 17/2 

act. 12/1/7). Um die öffentliche Ordnung, insbesondere die öffentliche Ruhe, si-

cherzustellen, war unter diesen Umständen eine Ausweiskontrolle der Beschwer-

deführer gerechtfertigt. 

5.5 Im Weiteren waren gestützt auf § 54 Abs. 1 Ziff. 1 StPO/ZH Polizeiorgane 

u.a. verpflichtet, eine Person festzunehmen, die in ihrer Gegenwart ein Verbre-

chen oder Vergehen verübt hat. Dabei ist bei der Beurteilung der Zulässigkeit vom 

im Zeitpunkt ex ante aufgrund pflichtgemässen Ermessens erkennbaren Sach-

verhalt sowie von der einem Polizeibeamten möglichen Subsumtion auszugehen. 

Dagegen kann nicht darauf abgestellt werden, wie sich die tatsächlichen und 

rechtlichen Verhältnisse nach Abschluss der Erhebung objektiv darbieten (BGE 

107 IA 138 Erw. 4c; Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des 

Kantons Zürich, Zürich 1996 ff., § 54 StPO/ZH N 8). Gemäss den Schilderungen 

der Beschwerdegegner 1+2 hätten sich die Beschwerdeführer der Ausweiskon-

- 9 - 

trolle widersetzt und seien dabei körperlich gegen sie, die Beschwerdegeg-

ner 1+2, vorgegangen. Zudem habe der Beschwerdeführer 1 Drohungen ausge-

stossen und herumgespuckt. Die Beschwerdeführer hingegen bestreiten, dass 

von ihnen die Ausweise verlangt worden seien und sie tätlich gegen die Be-

schwerdegegner 1+2 vorgegangen seien oder diese bedroht hätten. Vielmehr sei 

bei der Festnahme übermässige Gewalt angewandt worden. Für die Beurteilung, 

ob eine Festnahme der Beschwerdeführer auf der Grundlage von § 54 Abs. 1 

StPO/ZH zulässig war oder nicht, ist zu prüfen, von welchem Sachverhalt die Be-

schwerdegegner 1+2 aufgrund der konkreten Umstände ausgehen durften und 

mussten und ob die angewandte Gewalt verhältnismässig war. Dabei sind der 

Prüfung neben den medizinischen Unterlagen primär die Aussagen der Be-

schwerdegegner 1+2, der beiden Beschwerdeführer sowie des Zeugen J._____ 

zugrunde zu legen.  

6. Nachdem der Beschwerdeführer 1 am 30. Juni 2010 durch die Polizei be-

fragt worden war (Urk. 17/1 act. 5/8), wurde er am 6. April 2011, 12. Mai 2011 und 

9. März 2012 durch die Staatsanwaltschaft See/Oberland als beschuldigte Person 

(Urk. 17/1 act. 6/7, 6/11, 7/7), am 30. November 2011 durch die Staatsanwalt-

schaft als Auskunftsperson (Urk. 17/2 act. 11/4) und am 2. Juli 2012 schliesslich 

wiederum als beschuldigte Person durch das Bezirksgericht Meilen (Urk. 17/1 

act. 9/13) einvernommen.  

 Der Beschwerdeführer 1 gab an, nachdem er und die Beschwerdeführerin 2 

zuhause einen Streit gehabt hätten, sei Letztere zum Bahnhof gegangen. Er habe 

sie dort weinend auf einem Bänklein bei den Gleisen angetroffen und sie beruhigt. 

Als sich die Beschwerdeführerin 2 beruhigt habe, hätten sie sich entschlossen, 

nach Hause zu gehen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 4; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 3).  

 Nachdem der Beschwerdeführer 1 bei der Polizei ausgesagt hatte, der ge-

samte Vorfall habe sich an derselben Örtlichkeit abgespielt (Urk. 17/1 act. 5/8 

S. 6), erklärte er in der Einvernahme vom 30. November 2011, nachdem er mit 

der Beschwerdeführerin 2 darüber gesprochen habe, sei ihm in den Sinn gekom-

men, dass die erste Begegnung mit der Polizei nicht in der Unterführung, sondern 

beim Kiosk gewesen sei. Warum sie danach wieder in die Unterführung gegangen 

- 10 - 

seien, wisse er nicht mehr. Aber er habe das Bild im Kopf, dass die Beschwerde-

führerin 2 zur Unterführung gegangen sei. Entweder habe sie Panik bekommen 

oder ihre Tasche in der Unterführung vergessen. Sie seien ihr nachgegangen und 

sie seien dann in der Unterführung gewesen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 4).  

 Im Weiteren sagte der Beschwerdeführer 1 in der polizeilichen Einvernahme 

vom 30. Juni 2010 aus, der Beschwerdegegner 2 habe ihn gebeten, die Be-

schwerdeführerin 2 zu beruhigen, woraufhin er, der Beschwerdeführer 1, zu die-

ser hingegangen sei. Dann sei plötzlich die Beschwerdegegnerin 1 auf die Be-

schwerdeführerin 2 losgegangen und der Beschwerdegegner 2 habe ihn, den Be-

schwerdeführer 1, mit einem seltsamen schwarzen Gerät, glaublich einem Elekt-

roschocker, aufgefordert, sich mit dem Bauch nach unten auf den Boden zu le-

gen, woraufhin er sich hingelegt habe. Die Beschwerdeführerin 2 habe immer 

wieder voller Schmerzen geschrien. Die Beschwerdegegnerin 1 habe auf dem 

Kopf der Beschwerdeführerin 2 gekniet. Dann seien ihm Fussfesseln und Hand-

schellen angelegt worden und sie hätten noch ca. 40 Minuten auf dem Boden ge-

legen, bevor noch mehr Polizisten eingetroffen sei und sie schliesslich abtrans-

portiert hätten (Urk. 17/1 act. 5/8 S. 2, 6).  

 In den späteren Einvernahmen hingegen äusserte sich der Beschwerdefüh-

rer 1 im Wesentlichen wie folgt: In der Unterführung sei der Polizist bei ihm ge-

standen, wobei nicht gross gesprochen worden sei. Auch der Ausweis sei nicht 

verlangt worden (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 4 f., 12; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 8; Urk. 17/1 

act. 7/7 S. 6). Mit einem Abstand von ca. 10 Metern seien die Beschwerdeführe-

rin 2 und die Beschwerdegegnerin 1 gestanden. Die Beschwerdeführerin 2 habe 

zu weinen begonnen und der Beschwerdegegner 2 habe zu ihm gesagt, er solle 

sie beruhigen. Als er, der Beschwerdeführer 1, sich umgedreht habe, habe der 

Beschwerdegegner 2 ihn mit einer Hand von hinten gepackt, mit der anderen 

Hand ein Elektroschockgerät vor ihn hin gehalten und gesagt, er, der Beschwer-

deführer 1, solle sich auf den Boden legen. Dann habe er ihm auf dem Rücken 

die Handschellen angelegt. Er, der Beschwerdeführer 1, sei während etwa fünf 

bis zehn Minuten ohne Widerstand zu leisten auf dem Bauch am Boden gelegen. 

Dabei habe er nicht gemerkt, dass der Beschwerdegegner 2 von ihm weggegan-

- 11 - 

gen sei. Plötzlich sei die Beschwerdegegnerin 1 bei ihm gewesen. Dann habe er 

es rumpeln gehört und die Beschwerdeführerin 2, die von der Treppe gestürzt sei, 

habe zu weinen und zu schreien begonnen. Als er zu ihr hingeschaut habe, sei 

sie auf dem Boden gelegen. Er sei aufgestanden und zu ihr hingegangen 

(Urk. 17/2 act. 11/4 S. 4 f., 13, 18 f.; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 4). Sie sei ihm weinend 

entgegengekommen und habe sich mit ihrem Arm von hinten bei ihm eingehängt, 

d.h. sie habe ihren Arm zwischen seinen Körper und seinen auf dem Rücken ge-

fesselten Arm hindurch gelegt, fast wie wenn man spazieren gehe (Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 5; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 5, act. 9/13 S. 3). Er könne sich nicht vorstel-

len, dass die Beschwerdeführerin 2 den Beschwerdegegner 2 getreten oder ge-

schlagen habe (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 12).  

 Dann hätten sich die Polizisten, ohne etwas zu sagen, entfernt und seien die 

Treppe hochgegangen. Er, der Beschwerdeführer 1, und die Beschwerdeführe-

rin 2 seien Arm in Arm ca. zwei oder drei Schritte hinter ihnen ebenfalls die Trep-

pe hochgegangen. Oben seien beide Polizisten ohne Vorwarnung auf die Be-

schwerdeführerin 2 losgegangen. Da er und die Beschwerdeführerin 2 immer 

noch eingehängt gewesen seien, sei er mitgezogen worden. Dabei müsse er sich 

irgendwie den Kopf gestossen haben. Ihm sei schwarz vor Augen geworden. Als 

er aufgewacht sei, sei er 10 Meter weiter vom Abgang entfernt auf dem Boden ge-

legen mit je einem Knie im Rücken und auf dem Kopf (Wangenknochen; Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 5 f., 13; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 5 f., 10 hinten, act. 9/13 S. 3).  

 Er und die Beschwerdeführerin 2 seien auf dem Boden gelegen, bis die Ver-

stärkung sie abtransportiert habe. Die Polizisten hätten nichts zu ihm gesagt, aus-

ser, er solle seine Freundin beruhigen, wenn diese geweint habe (Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 6; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 10 hinten). Er und die Beschwerdeführerin 2 

seien ziemlich ruhig gewesen, ausser dass die Beschwerdeführerin 2 geweint ha-

be (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 8, 14). Die Beschwerdeführerin 2 habe weder um sich 

getreten noch könne er sich vorstellen, dass sie mit dem Oberkörper hin- und 

hergeruckt oder versucht habe, die Beschwerdegegnerin 1 zu beissen (Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 14, 17). Er sei teilweise wie am Schlafen gewesen, zwischendurch sei 

er wahrscheinlich weggetreten. Die Stellung – ein Knie in seinem Gesicht, das 

- 12 - 

andere Knie in seinem Rücken – sowie auch der Druck seien bis zum Eintreffen 

der Verstärkung immer gleich gewesen. Als die Verstärkung – ein Riesenaufgebot 

und sehr aggressiv – eingetroffen sei, sei der Druck stärker geworden und sie hät-

ten begonnen, an seinen Händen zu drücken, sodass ihm der Bund der Hand-

schelle in den Handrücken hineingedrückt habe, was sehr schmerzhaft gewesen 

sei (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 6 f., 14; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 10). Nach langer Zeit 

schliesslich sei ein grosser Polizist mit Glatze gekommen und habe ihn hochge-

zogen mit den Worten "Du Scheiss…, bis mal ruhig!". Daraufhin habe ihm der Be-

schwerdegegner 2 von hinten eine Maske über den Kopf gezogen (Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 7 f.; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 8). 

 Im Weiteren bestreitet der Beschwerdeführer 1, die Beschwerdegegner 1+2 

beschimpft und/oder bedroht oder den Beschwerdegegner 2 bespuckt zu haben. 

Er habe sich zu keinem Zeitpunkt gewehrt und weder er noch die Beschwerdefüh-

rerin 2 hätten sich gegenüber den Beschwerdegegnern 1+2 tätlich oder aggressiv 

verhalten (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 13, 16; Urk. 17/1 act. 5/8 S. 9, act. 6/11 S. 6, 8, 

act. 7/7 S. 3). Schliesslich verneinte er auch die Frage, ob er bereits eine Verlet-

zung an der Nase gehabt habe, als die Beschwerdegegner 1+2 am Bahnhof er-

schienen seien (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 15; Urk. 17/1 act. 5/8 S. 4, act. 6/11 S. 9). 

7. Nachdem die Beschwerdeführerin 2 am 30. Juni 2010 durch die Polizei be-

fragt worden war (Urk. 17/1 act. 5/7), wurde sie am 6. April 2011, 12. Mai 2011, 

und 9. März 2012 durch die Staatsanwaltschaft See/Oberland als beschuldigte 

Person (Urk. 17/1 act. 6/8, 6/13, 7/8), am 30. November 2011 durch die Staats-

anwaltschaft als Auskunftsperson (Urk. 17/2 act. 11/3) und am 2. Juli 2012 

schliesslich wiederum als beschuldigte Person durch das Bezirksgericht Meilen 

einvernommen (Urk. 17/1 act. 9/17).  

 Dabei schilderte die Beschwerdeführerin 2 die Ereignisse vom 30. Juni 2010 

im Wesentlichen wie folgt: Sie und der Beschwerdeführer 1 seien am Bahnhof 

E._____ beim Kiosk gewesen, als die Polizisten gekommen seien. Diese hätten 

nichts gesagt, sich weder vorgestellt noch nach dem Ausweis oder dem Namen 

gefragt (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 17; Urk. 17/1 act. 5/7 S. 5, 6, act. 6/13 S. 6, act. 7/8 

S. 3). Da sie ihre Tasche in der Unterführung gehabt habe, sei sie aufgestanden, 

- 13 - 

habe zu ihnen gesagt, sie müsse in die Unterführung, um ihre Tasche zu holen, 

sei dann die Treppe zur Unterführung hinuntergegangen, habe die Tasche ge-

nommen und sei dann durch die Unterführung durch und beim Perron ein paar 

Stufen hoch gegangen. Sie sei nicht wortlos weggelaufen (Urk. 17/2 act. 11/3 

S. 5; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3, act. 7/8 S. 2 f.). Es sei ihr nicht gut gegangen und 

sie sei am Weinen gewesen. Der Beschwerdegegner 2 sei ihr nachgekommen 

und habe sie bei den Stufen zum Perron eingeholt. Sie habe ihn gefragt, ob sie 

nicht nach Hause gehen dürfe, es gehe ihr "megaschlecht" (Urk. 17/2 act. 11/3 

S. 5). Während die Beschwerdeführerin 2 in der Einvernahme vom 12. Mai 2011 

ausgesagt hatte, er habe "nein" gesagt (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3), erklärte sie spä-

ter, er habe nichts dazu gesagt. Hätte er gesagt, dass sie nicht gehen dürfe und 

mit ihm mitgehen müsse, hätte sie das selbstverständlich gemacht (Urk. 17/2 

act. 11/3 S. 5; Urk. 17/1 act. 7/8 S. 2). Er habe sie jedoch weder angewiesen an-

zuhalten noch nach einem Ausweis oder danach gefragt, was passiert sei. Die 

Beschwerdegegner 1+2 seien vielmehr sofort handgreiflich geworden (Urk. 17/2 

act. 11/3 S. 12, 17). Sie habe immer wieder versucht, mit den Händen Abstand zu 

schaffen, ohne ihn jedoch berührt zu haben (Urk. 17/1 act. 5/7 S. 3). Über die 

Reihenfolge, was dann passiert sei, sei sie sich nicht mehr sicher. Er habe ihr den 

Mund zugehalten, sie gewürgt bzw. mit einer Hand an der Kehle gepackt und sie 

an die Wand gedrückt. Ob er zugedrückt habe, wisse sie nicht mehr. Sie habe 

aber noch Luft bekommen und das Bewusstsein nicht verloren. Zudem habe er ihr 

mit der offenen flachen Hand eine Ohrfeige auf ihre linke Wange versetzt. Zuletzt 

habe er sie die Treppe hinuntergestossen und sie habe in der Unterführung am 

Boden gelegen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5, 12 f.; Urk. 17/1 act. 5/7 S. 2 f., 5 f., 

act. 6/13 S. 3, act. 9/17 S. 4). Sie habe weder nach dem Beschwerdegegner 2 

geschlagen noch mit den Füssen getreten (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 12, 17; Urk. 17/1 

act. 7/8 S. 2, 3). Als sie auf dem Boden gelegen habe, sei der Beschwerdeführer 

1 zu ihr gerannt gekommen und sie hätten sich umarmt. Auch die Beschwerde-

gegnerin 1 sei angerannt gekommen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5; Urk. 17/1 act. 5/7 

S. 3, act. 6/13 S. 3, act. 9/17 S. 4). Dann seien sie alle die Treppe zum Kiosk 

hochgegangen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5, 18). Oben habe dann die Beschwerde-

gegnerin 1 gesagt, der Beschwerdeführer 1 solle zum Beschwerdegegner 2 ge-

- 14 - 

hen und sie, die Beschwerdeführerin 2, solle mit ihr mitkommen. Sie sei dann bei 

der Beschwerdegegnerin 1 gestanden und in einem Abstand von ca. drei bis vier 

Meter der Beschwerdeführer 1 mit dem Beschwerdegegner 2 (Urk. 17/2 act. 11/3 

S. 5 f.). Plötzlich habe es "bumm" gemacht und sie, die Beschwerdeführerin 2, 

habe auf dem Bauch am Boden gelegen. Die Polizistin habe ihr Handschellen an-

gezogen. Ihr Arm habe "mega" gebrannt. Dann habe die Beschwerdegegnerin 1 

ihr "megafest" mit dem Knie in den Nacken, genauer gesagt zwischen die Schul-

terblätter, und mit dem anderen Knie aufs Kreuz gedrückt. Sie habe fast keine 

Luft mehr bekommen, was sie auch mehrmals gesagt habe, aber die Beschwer-

degegnerin 1 habe sie einfach am Boden liegen lassen. Die Handschellen hätten 

ihr in die Handgelenke gedrückt und die Beschwerdegegnerin 1 habe daran ge-

zogen. Die eine Hand habe die Beschwerdegegnerin 1 an ihrem, der Beschwer-

deführerin 2, linkem Unterarm gehabt und ihr fünfmal die Fingernägel in den Un-

terarm gedrückt. Mit der anderen Hand sei die Beschwerdegegnerin 1 an der 

Handschelle gewesen und habe dort herumgedrückt (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 6 f., 

14, 16, 19; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3, 7; Urk. 17/1 act. 5/7 S. 3, act. 7/8 S. 2, 

act. 9/17 S. 5). Sie habe die Polizistin gebeten, locker zu lassen, da sie keine Luft 

mehr bekommen habe. Als die Beschwerdegegnerin 1 das aber nicht getan habe, 

habe sie, die Beschwerdeführerin 2, kurz versucht, sich zu wehren, indem sie 

versucht habe, sich irgendwie loszumachen, und den Oberkörper hin und her be-

wegt habe. Aber als sie gemerkt habe, dass es hoffnungslos sei, habe sie wieder 

aufgehört (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 6, 14 f., 19). Sie habe weder sich gegen die Ver-

haftung gewehrt noch wild um sich geschlagen oder sich aggressiv verhalten, 

sondern sei ganz ruhig dagelegen. Auch habe sie nicht versucht, die Beschwer-

degegnerin 1 zu beissen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 14, 18; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3, 6 

f., act. 7/8 S. 2, 4, act. 9/17 S. 6). Der Beschwerdegegner 2 habe dem Beschwer-

deführer 1 das Knie ins Gesicht gedrückt. Der Beschwerdeführer 1 sei während 

des ganzen Vorfalls ruhig gewesen, habe nichts gesagt und sich gegenüber den 

Beschwerdegegnern 1+2 weder tätlich oder aggressiv verhalten noch Drohungen 

ausgestossen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 6, 15; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3, 6 f., 9, act. 7/8 

S. 3). Ferner treffe es nicht zu, dass der Beschwerdeführer 1 bereits eine blutige 

Nase gehabt habe, als die Beschwerdegegner 1+2 ihn am Bahnhof zum ersten 

- 15 - 

Mal gesehen hätten (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 16; Urk. 17/1 act. 5/7 S. 8, act. 6/13 

S. 10). 

8. Der Beschwerdegegner 2 verfasste den Verhaftsrapport vom 30. Juni 2010 

betreffend den Beschwerdeführer 1 (Urk. 17/1 act. 5/15/1), wurde am 

27. September 2011 und am 18. Januar 2012 von der Staatanwaltschaft als be-

schuldigte Person (Urk. 17/2 act. 11/1, 10) und am 2. Februar 2012 von der 

Staatsanwaltschaft See/Oberland als Auskunftsperson einvernommen (Urk. 17/2 

act. 7/5). 

 Der Beschwerdegegner 2 schilderte den Vorfall vom 30. Juni 2010 im We-

sentlichen wie folgt: Sie hätten die Beschwerdeführer beim Kiosk am Bahnhof 

E._____ angetroffen. Während sie, beide in Uniform, auf die beiden zugegangen 

seien, hätten sie sich mit Namen und "Kantonspolizei Zürich" vorgestellt und ge-

fragt, was da los sei. Ihm sei schon zu diesem Zeitpunkt aufgefallen, dass der Be-

schwerdeführer 1 auf der Nase eine "Schnatte(r)", eine relativ frische Schürf- bzw. 

Kratzwunde gehabt habe (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 4 f., 11; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 3, 

9). Praktisch zeitgleich habe die Beschwerdeführerin 2 ihre Tasche umgehängt 

und sei wortlos in Richtung Kiosk gegangen, woraufhin er, der Beschwerdegeg-

ner 2, ihr nachgegangen sei. Als sie bei der Treppe zur Unterführung zu den Glei-

sen zu rennen begonnen habe, sei er ihr nachgegangen und habe mehrfach 

"Stopp, Polizei!" gerufen. Ohne diese Rufe zu beachten sei die Beschwerdeführe-

rin 2 durch die ganze Unterführung bis zur Treppe des hintersten Perrons ge-

rannt. Er sei ein paar Meter hinter ihr gewesen, als er gesehen habe, wie sie beim 

Ersteigen der Treppe zu stolpern begonnen habe. Als er um die Ecke gekommen 

sei, sei sie halb auf der Treppe gesessen bzw. habe sich halb auf der Treppe ab-

gestützt. Er sei auf dem untersten Treppentritt gestanden, habe von ihr den Aus-

weis verlangt und sich erkundigt, was passiert sei. In diesem Moment habe sie 

begonnen, mit den Füssen und den Armen in seine Richtung zu treten bzw. zu 

fuchteln, wobei sie ihn mit den Füssen ein- oder zweimal getroffen habe. Als er ih-

ren Arm gepackt habe, um sie in die Unterführung zurückzuziehen, habe sie ei-

nen Sprung in Richtung Unterführung gemacht und sei auf den Füssen gelandet. 

In diesem Moment habe er sie losgelassen. Die Beschwerdeführerin 2 sei in der 

- 16 - 

Unterführung gestanden, habe weiter mit den Füssen nach ihm getreten und 

gleichzeitig begonnen zu schreien (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 5, 8; Urk. 17/1 act. 7/5 

S. 4). Nach ein paar Sekunden sei der Beschwerdeführer 1 durch die Unterfüh-

rung gerannt gekommen, gefolgt von der Beschwerdegegnerin 1. Der Beschwer-

deführer 1 sei zur Beschwerdeführerin 2 hingegangen, habe sie umarmt und sie 

gefragt, was los sei, woraufhin sie geschrien habe, "De Polizischt hät mi gwürgt 

und gschlage." (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 5). Der Beschwerdeführer 1 sei sofort auf-

gestanden, habe sich zu ihm, dem Beschwerdegegner 2, umgedreht und sei 

dicht, vielleicht mit einem Abstand von 30 cm, und mit provozierender Haltung vor 

ihn hin gestanden, sodass er, der Beschwerdegegner 2, jeden Moment mit der 

Faust oder einer Kopfnuss gerechnet habe. Gleichzeitig habe der Beschwerde-

führer 1 ihn angeschrien, etwas in der Art von "Ich bring di um" oder "ich lah di 

um" oder dergleichen. Um Distanz zu schaffen habe er, der Beschwerdegegner 2, 

sofort die Hände vor sein, des Beschwerdegegners 2, Gesicht hochgenommen 

und den Beschwerdeführer 1 mit einer Hand in Richtung Unterführungswand ge-

schoben. Gleichzeitig habe er ihm gesagt "Geh weg." (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 5 f.; 

Urk. 17/1 act. 7/5 S. 5). Als der Beschwerdeführer 1 mit hasserfülltem Gesichts-

ausdruck erneut auf ihn zugekommen und die Situation zu bedrohlich geworden 

sei, habe er dessen Arm genommen und ihn zu Boden geführt. Der Beschwerde-

führer 1 habe bäuchlings auf dem Boden gelegen und er, der Beschwerdegeg-

ner 2, habe ihm den Arm auf den Rücken gedreht, ihm das eine Knie in den Be-

reich zwischen seinen Schultern/Nacken und das andere Knie in den Bereich sei-

ner Hüften/seines Kreuzes gesetzt und ihm die Handfesseln angelegt. Er habe 

den Beschwerdeführer 1 gefragt, wie es ihm gehe und ob er genügend Luft be-

komme. Aber dieser habe weiter geschrien "i lah di um", herumgeflucht, sie be-

schimpft und sei weiter hin- und hergeruckt. Diese Festnahme sei für die Be-

schwerdegegnerin 1 das Zeichen gewesen, die Beschwerdeführerin 2 ebenfalls 

zu arretieren. Als beide arretiert, d.h. in Handschellen, auf dem Boden gelegen 

hätten, hätten sie immer noch aufstehen, sich losschütteln und die Flucht ergrei-

fen wollen. Nachdem sie die beiden für eine gewisse Zeit am Boden fixiert hätten, 

hätten sie sie aufgestellt und zum Fahrzeug bringen wollen. Das sei eigentlich gut 

- 17 - 

gegangen. Die Beschwerdeführer seien das erste Mal kooperativ gewesen 

(Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6 f., 13; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 5 f., 8).  

 Als er mit dem Beschwerdeführer 1 durch die Unterführung gegangen sei, 

habe dieser ihn angespuckt und erneut gedroht: "I lah di um". Nachdem sie die 

Treppe hochgegangen seien, hätten sich die Beschwerdeführer wieder gewehrt 

und sie, die Beschwerdegegner 1+2, angerempelt. Da sei klar gewesen, dass sie 

auf Verstärkung warten müssten, und sie hätten die beiden wieder auf den Boden 

gelegt, sie fixiert – auf die gleiche Art und Weise wie in der Unterführung – und 

auf die Verstärkung gewartet. Beide Beschwerdeführer hätten sich eigentlich bis 

zum Eintreffen der Patrouille nicht beruhigt, seien ständig hin und her geruckt und 

hätten versucht, aufzustehen (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 6 f., 

8). Indes sei der Beschwerdeführer 1 bei seiner Verhaftung weder gestürzt noch 

habe er sich den Kopf gestossen oder das Bewusstsein verloren. Vielmehr habe 

er bis zum Eintreffen der Verstärkung wiederholt gedroht, sie beschimpft und her-

umgespuckt (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6, 9, 13; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 8). Auch die Be-

schwerdeführerin 2 habe sich gegen die Fixierung gewehrt, indem sie sich wie ei-

ne Schlange gewunden habe (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 10). Zudem habe sie mit den 

Händen die Hand der Beschwerdegegnerin 1, die diese an die Handschellen ge-

legt habe, gepackt und mit den Händen und den Fingernägeln zugedrückt. Darauf 

habe die Beschwerdegegnerin 1 mit leichtem Anheben reagiert, um so einen 

Druck auf die in den Handschellen liegenden Arme zu erzeugen, was schmerzhaft 

sei (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 7). Auf entsprechende Frage er-

klärte der Beschwerdegegner 2 sodann, er habe zwar ein Elektroschockgerät da-

bei gehabt, aber weder dieses noch ein anderes Hilfsmittel eingesetzt (Urk. 17/2 

act. 11/1 S. 8; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 8). 

9. Die Beschwerdegegnerin 1 verfasste den Verhaftsrapport vom 30. Juni 2010 

betreffend die Beschwerdeführerin 2 (Urk. 17/1 act. 5/16/1), wurde am 

26. Oktober 2011 und 18. Januar 2012 von der Staatanwaltschaft als beschuldig-

te Person (Urk. 17/2 act. 11/2, 8, 11) und am 7. Februar 2012 von der Staatsan-

waltschaft See/Oberland als Auskunftsperson (Urk. 17/1 act. 7/6) einvernommen. 

- 18 - 

 Die Beschwerdegegnerin 1 schilderte den Vorfall vom 30. Juni 2010 im We-

sentlichen wie folgt: Am Bahnhof E._____ seien sie, beide in Uniform, in Richtung 

der Frauenschreie zu einem Vorplatz des Bahnhofs auf der hinteren Seite des 

Bahnhofgebäudes gelaufen, wo ihnen der Beschwerdeführer 1 mit einer blutigen 

Nase entgegengelaufen sei. Gleichzeitig hätten sie die Beschwerdeführerin 2 am 

Boden sitzend angetroffen. Als sie, die Beschwerdegegnerin 1, sich mit ihrem 

Namen vorgestellt und von beiden Personen die Ausweise verlangt habe, sei die 

Beschwerdeführerin 2 aufgestanden und an ihnen vorbeigelaufen. Der Beschwer-

degegner 2 sei ihr nachgelaufen. Sie sei beim Beschwerdeführer 1 oben am Ab-

gang der Unterführung geblieben und habe diesen nochmals aufgefordert, einen 

Ausweis zu zeigen und zu erklären, was passiert sei. Ein Gespräch sei aber nicht 

möglich gewesen (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4, 5 f.; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 4, 9 f.).  

 Als dann die Beschwerdeführerin 2 in der Unterführung laut herumgeschrien 

habe, sei der Beschwerdeführer 1 in die Unterführung gerannt. Sie, die Be-

schwerdegegnerin 1, sei ihm gefolgt. Etwa in der Mitte der Unterführung habe sie 

den Beschwerdegegner 2 mit der Beschwerdeführerin 2 angetroffen. Letztere ha-

be herumgeschrien, hysterisch gekreischt und um sich geschlagen. Der Be-

schwerdeführer 1 sei zu ihr hingerannt und habe sie umarmt. Dann habe sich die 

Beschwerdeführerin 2 auf den Boden gesetzt und der Beschwerdeführer 1 habe 

sich zu ihr hingekniet resp. -gebückt. Sie, die Beschwerdegegnerin 1, habe beide 

nochmals aufgefordert, einen Ausweis vorzulegen. Jedoch seien sie dieser Auf-

forderung wieder nicht nachgekommen. Als der Beschwerdegegner 2 dann zur 

Beschwerdeführerin 2 hingegangen sei und sie aufgefordert habe aufzustehen, 

habe diese mit den Füssen gegen den Beschwerdegegner 2 getreten, sodass 

dieser habe zurückweichen müssen. Daraufhin hätten sie sich entschieden, zur 

Klärung der Personalien und des Sachverhalts die beiden zu verhaften, was sich 

nonverbal aus der Situation ergeben habe (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4, 6, 8; Urk. 17/1 

act. 7/6 S. 5, 8). Sie habe sich zur am Boden sitzenden Beschwerdeführerin 2 ge-

bückt und ihr die Handfesseln angezogen, wobei diese auch zu diesem Zeitpunkt 

wild um sich geschlagen habe. Dann habe sie die Beschwerdeführerin 2 aufge-

stellt bzw. ihr beim Aufstehen geholfen und sei mit ihr Richtung Ausgang der Un-

terführung gegangen. Da die Beschwerdeführerin 2 massiv mit den Beinen um 

- 19 - 

sich geschlagen und auch versucht habe, sie, die Beschwerdegegnerin 1, in die 

linke Hand zu beissen, die sie ihr auf die linke Schulter gelegt habe, habe sie sie 

loslassen müssen. Als sie sie wieder habe halten können, habe sie die Be-

schwerdeführerin 2 gegen die Wand der Unterführung gestellt, um sie besser mit 

den Händen fixieren zu können (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4 f., 7; Urk. 17/1 act. 7/6 

S. 5, 8). In diesem Moment habe sie auch zum Beschwerdegegner 2 hinüberse-

hen können. Da dieser dem Beschwerdeführer 1 ebenfalls habe die Handfesseln 

anlegen können, sei sie mit der Beschwerdeführerin 2 weiter in Richtung Ausgang 

der Unterführung gegangen. Als sie die Treppe der Unterführung hochgegangen 

seien, habe sich die Beschwerdeführerin 2 nach wie vor massiv gewehrt und ver-

sucht zu flüchten, indem sie weiterhin versucht habe, sie, die Beschwerdegegne-

rin 1, zu beissen, und mit den Füssen um sich getreten und mit dem Oberkörper 

geruckt habe. Daher habe sie die Beschwerdeführerin 2 am Arm zu Boden ge-

führt, um sie am Boden besser fixieren zu können. Dabei habe sie ihr rechtes 

Knie oberhalb deren Schulterblatt und ihr linkes Knie im Bereich deren Steiss-

bein/Po gehabt. Ihre rechte Hand sei zu Beginn im Bereich der Schultern der Be-

schwerdeführerin 2 und ihre linke Hand bei der Handfessel gewesen. Sie sei nicht 

auf ihrem Kopf gekniet (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 5, 7, 9; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 5 f.). 

Auch am Boden habe sich die Beschwerdeführerin 2 noch massiv gewehrt, indem 

sie mit den Beinen um sich getreten und mit dem Kopf und Oberkörper hin und 

her Bewegungen gemacht habe. Zudem habe sie herumgeschrien, ihr, der Be-

schwerdegegnerin 1, die Fingernägel in den Arm gedrückt und ihr dabei am linken 

Unterarm und an der linken Hand blutige Wunden zugefügt (Urk. 17/2 act. 11/2 

S. 5, 6 f.; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 6 f.). Derweil habe Beschwerdegegner 2 den Be-

schwerdeführer 1 zu Boden geführt und fixiert. Der Beschwerdegegner 2 habe 

Spucke im Gesicht gehabt. In dieser Position hätten sie dann auf die Verstärkung 

gewartet (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 5, 8; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 7). Am Boden habe der 

Beschwerdeführer 1 getobt, den Beschwerdegegner 2 die ganze Zeit über be-

schimpft und Drohungen, auch gegen sie, ausgestossen. Namentlich habe er zu 

ihr gesagt, "Wenn ich din Vater s'nächscht Mal gsehne, denn passiert em öppis.". 

Er habe auch andere Drohungen ausgestossen, sie wisse aber nicht mehr welche 

(Urk. 17/2 act. 11/2 S. 5; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 7). Beide Beschwerdeführer hätten 

- 20 - 

sich während der gesamten zweiten Arretierung nie beruhigt, sondern dauernd 

geschrien und getobt. Sie hätten aufgrund ihres Verhaltens einen alkoholisierten, 

aggressiven, gereizten, unruhigen und angetriebenen ersten Eindruck gemacht 

und sich während der gesamten Verhaftung unkooperativ und aggressiv verhalten 

(Urk. 17/2 act. 11/2 S. 5; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 7, 12). Schliesslich erklärte die Be-

schwerdegegnerin 1, der Beschwerdegegner 2 habe zwar ein Elektroschockgerät 

(Taser) dabei gehabt, dieses aber bei der Festnahme des Beschwerdeführers 1 

nicht eingesetzt (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 8 f.; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 11 f.).  

10. Nachdem der Zeuge J._____ bereits am 2. Juli 2010 telefonisch gegenüber 

der Kantonspolizei Angaben gemacht hatte (vgl. Urk. 17/1 act. 3/4 S. 8 f.), wurde 

er am 18. Januar 2012 durch die Staatsanwaltschaft als Zeuge einvernommen 

(Urk. 17/2 act. 11/9). Er sagte aus, in der fraglichen Nacht erwacht zu sein, weil er 

eine Frau habe verzweifelt lamentieren hören. Von der Passerelle beim Bahnhof 

aus habe er dann auf einer Bank zwischen den Gleisen ein Paar gesehen. Er sei 

die Treppe hinunter gegangen, habe aus einer Entfernung von ca. 15 bis 20 Me-

tern zu ihnen gesagt, sie sollten nicht so krakeelen, es sei ungeheuer laut, und sei 

dann wieder die Treppe hinaufgegangen, wo er Frau F._____ getroffen habe 

(Urk. 17/2 act. 11/9 S. 4 f.).  

11.1 Der Beschwerdeführer 1 lässt u.a. eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 

geltend machen, da die Staatsanwaltschaft seinen mit Eingabe vom 29. Mai 2012 

gestellten Beweisanträgen (Urk. 3/3) keine Folge geleistet habe. Die Staatsan-

waltschaft sei anzuweisen, den in der genannten Eingabe gestellten Beweisan-

trägen zu entsprechen (Urk. 2 S. 2, 5, 11 f.). Darin liess er die Einholung schriftli-

cher Berichte betreffend seinen Gesundheitszustand nach der Festnahme bean-

tragen, namentlich über das Vorliegen einer Gehirnerschütterung und deren Aus-

wirkungen, die Möglichkeit einer Amnesie, das Bestehen von Hämatomen auf 

beiden Gesichtshälften und deren Entstehung. Insbesondere sei fraglich, ob bei 

den gegebenen Verletzungen die erste polizeiliche Einvernahme des Beschwer-

deführers 1 vom 30. Juni 2010 (Urk. 17/1 act. 5/8) überhaupt hätte stattfinden dür-

fen und ob diese verwertbar sei (Urk. 2 S. 5, 7, 21 f.).  

- 21 - 

11.2 Sowohl unter der Geltung der kantonalen Strafprozessordnung als auch un-

ter geltendem Recht setzt die Verwertbarkeit einer Einvernahme des Beschuldig-

ten dessen Vernehmungsfähigkeit voraus (vgl. Art. 114 Abs. 1 StPO). Das heisst, 

der Beschuldigte muss körperlich und geistig in der Lage sein, die Fragen des 

Vernehmenden zu verstehen, dazu aktiv Stellung zu nehmen und die Bedeutung 

seiner Aussagen zu erkennen (vgl. Urteil 6P.6/2005 vom 8.6.2005 Erw. 2.1; 

Godenzi, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 143 

N 11). Laut Bericht von Dr. med. G._____ bestand beim Beschwerdeführer 1 ne-

ben den bereits erwähnten äusserlichen Verletzungen und der Nasenbeinfraktur 

der Verdacht auf eine Gehirnerschütterung (V.a. Commotio cerebri; vgl. Urk. 17/1 

act. 5/15/3). Bei der in der Folge noch am 30. Juni 2010 im Spital H._____ durch-

geführten Computertomographie (CT) des Schädels, der Halswirbelsäule (HWS) 

und der Nasennebenhöhlen (NNH) wurden ausser dem Nasenbeinbruch nur 

Normalbefunde festgestellt (Urk. 17/3 act. 27/7/3 letzte Seite). Auch habe sich 

gemäss Austrittsbericht des Spitals H._____ vom 2. Juli 2010 der Verlauf des sta-

tionären Aufenthalts komplikationslos gestaltet und der Beschwerdeführer 1 habe 

in gutem Allgemeinzustand (am 1. Juli 2010) nach Hause entlassen werden kön-

nen (Urk. 17/3 act. 27/7/3 zweitletzte Seite). Damit jedoch war – wie die Staats-

anwaltschaft in ihrem Beweisergänzungsentscheid vom 12. Juli 2012 zutreffend 

ausführt (Urk. 17/3 act. 27/8) – der Verdacht auf eine Gehirnerschütterung medi-

zinisch nicht objektivierbar, mithin eine solche nicht feststellbar. Damit fehlten 

auch Anzeichen für eine Amnesie oder dafür, der Beschwerdeführer 1 könnte bei 

der Einvernahme am 30. Juni 2010 nicht vernehmungsfähig gewesen sein. Dies 

umso weniger, als der Beschwerdeführer 1 gemäss Verhaftsrapport selber ange-

geben habe, gesund zu sein und keine Medikamente zu benötigen, Dr. med. 

G._____ ihn als wach und ansprechbar beschrieb und auch dessen Hafterste-

hungsfähigkeit bejahte (Urk. 17/1 act. 5/15/1, 3). Zwar äussern sich die Berichte 

des Spitals H._____ – wie der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 1 zutref-

fend anmerkt (Urk. 2 S. 13) – nicht explizit zum Vorliegen einer Amnesie. Nach-

dem jedoch nur Normalbefunde erhoben wurden, fehlt es an einer Grundlage, ge-

stützt auf welcher Auskunft über eine allfällige Amnesie erteilt werden könnte. 

Dementsprechend wäre das Einholen solcher Auskünfte nicht zielführend. Selbst 

- 22 - 

wenn schliesslich eine Amnesie vorgelegen hätte, vermöchte diese die Verneh-

mungsfähigkeit, also die Fähigkeit, die gestellten Fragen zu verstehen und dazu 

in vernünftiger Weise Stellung zu nehmen, nicht ohne Weiteres auszuschliessen. 

So hatte der Beschwerdeführer 1 doch die Möglichkeit zu sagen, er könne sich 

nicht erinnern, was er im Übrigen auch getan hat (vgl. Urk. 17/1 act. 5/8 S. 2).  

 Im Weiteren lässt der Beschwerdeführer 1 zu Recht geltend machen (Urk. 2 

S. 13), die Verletzungen auf den beiden Gesichtshälften würden im Austrittsbe-

richt des Spitals H._____ nicht erwähnt. Wie jedoch die Staatsanwaltschaft in ih-

rem Beweisergänzungsentscheid vom 12. Juli 2012 zutreffend ausführt, sind sol-

che Verletzungen aufgrund des Berichts von Dr. med. G._____ sowie von Fotos 

rechtsgenügend erstellt. Weitere Erhebungen hierzu sind nicht erforderlich, zumal 

allein das Vorliegen solcher Verletzungen nichts über deren Herkunft und Entste-

hung auszusagen vermag und damit auch keine Aufschlüsse über die vorliegend 

umstrittenen Abläufe des Vorfalls vom 30. Juni 2010 geben könnten.  

11.3 Aufgrund der vorstehenden Ausführungen lässt sich zusammenfassend 

festhalten, dass zum einen von der Verwertbarkeit der Einvernahme des Be-

schwerdeführers 1 vom 30. Juni 2010 auszugehen ist. Zum anderen erscheinen 

die beantragten Beweisergänzungen nicht zielführend, weshalb dem Antrag 2 der 

Beschwerde nicht stattzugeben ist.  

12. Im Weiteren wird von Seiten des Beschwerdeführers 1 eine unvollständige 

Sachverhaltsfeststellung und Unangemessenheit geltend gemacht. So fehle es an 

einer ganzheitlichen Auseinandersetzung mit den gesamten Umständen. Viel-

mehr würden im angefochtenen Entscheid einzelne Aspekte herausgegriffen und 

einseitig gewichtet, während andere Faktoren unberücksichtigt blieben. Nament-

lich habe man es unterlassen, sich mit den einzelnen Einvernahmen der vier be-

teiligten Personen detailliert auseinanderzusetzen. So werde aufgrund einzelner 

Aussagen der Beschwerdeführer ohne Berücksichtigung der gesamten Umstände 

deren Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, während die Aussagen der Beschwerde-

gegner 1+2 als stimmig und authentisch bezeichnet würden, ohne dass diese kri-

tisch gewürdigt worden seien (Urk. 2 S. 5-11). Im Weiteren übernahm der Rechts-

vertreter des Beschwerdeführers 1 seine Plädoyernotizen aus dem Gerichtsver-

- 23 - 

fahren gegen den Beschwerdeführer 1 vor dem Bezirksgericht Meilen integral in 

die Beschwerde. Darin führt er insbesondere aus, weshalb nicht ohne Weiteres 

auf die Angaben der Beschwerdegegner 1+2 abgestellt werden könne und die 

Aussagen der beiden Beschwerdeführer nicht a priori unglaubhaft seien (Urk. 2 

S. 11-39). 

 Auf die Ausführungen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 ist im 

Folgenden soweit näher einzugehen, als sie für die Entscheidfindung im vorlie-

genden Verfahren betreffend Einstellung wesentlich sind. 

13.1 Zunächst ist anzumerken, dass die Aussagen der Beschwerdegegner 1+2 

im Wesentlichen widerspruchsfrei, nachvollziehbar und stimmig sind und einen 

Detaillierungsgrad aufweisen, der auf deren Authentizität schliessen lässt. Zwar 

erscheinen im Vergleich zu ihren Aussagen in den Einvernahmen die Ausführun-

gen in den entsprechenden von den Beschwerdegegnern 1+2 verfassten Ver-

haftsrapporten erheblich gekürzt. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass sich ein 

Verhaftsrapport auf das Wesentliche – die Festnahme – beschränken soll und 

demensprechend nicht derselbe Detaillierungsgrad zu erwarten ist wie von einer 

Aussage im Rahmen einer Einvernahme. Daher lässt – entgegen den Vorbringen 

des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 (Urk. 2 S. 15-18, 23 f.) – die 

Nichterwähnung gewisser Elemente wie namentlich die Aufforderung, die Aus-

weise vorzuzeigen, oder der Wortlaut der Drohungen, die späteren Aussagen der 

Beschwerdegegner 1+2 nicht unglaubhaft erscheinen. Dies gilt auch insoweit, als 

die Nasenverletzung des Beschwerdeführers 1 im Verhaftsrapport betreffend die 

Beschwerdeführerin 2 nicht erwähnt wird, zumal bei diesem nicht der Beschwer-

deführer 1 im Vordergrund steht und im Verhaftsrapport betreffend den Be-

schwerdeführer 1 die Verletzung und dass diese bereits vor der Festnahme be-

standen habe durchaus vermerkt wird (Urk. 17/1 act. 5/15/1). Gleiches gilt sodann 

auch für gewisse Ungenauigkeiten, wie namentlich die vom Rechtsvertreter er-

wähnte (Urk. 2 S. 25) zeitliche Einordnung der Tritte durch die Beschwerdeführe-

rin 2 in den Unterleib des Beschwerdegegners 2. Im Weiteren wird – wie seitens 

des Beschwerdeführers 1 zutreffend vorgebracht wird (Urk. 2 S. 31 f.) – in den 

Verhaftsrapporten nicht erwähnt, dass man nach der Arretierung in der Unterfüh-

- 24 - 

rung die Treppe hochgegangen sei und die beiden Beschwerdeführer oberhalb 

der Treppe zu Boden geführt worden seien. Dies mag zwar ungenau sein, er-

scheint jedoch für einen Verhaftsrapport durchaus ausreichend, zumal das für 

diesen Wesentliche, nämlich dass sich die Beschwerdeführer nach der Arretie-

rung gewehrt hätten, sodass ein zu-Boden-Führen derselben erforderlich er-

schien, enthalten ist. Im Übrigen unterscheiden beide Beschwerdegegner – ent-

gegen dem Vorbringen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 (Urk. 2 

S. 31 f.) – in den Einvernahmen durchaus zwischen den Ereignissen, welche sich 

in der Unterführung ereignet hätten und den Geschehnissen oberhalb der Unter-

führung. Ferner ging es in den Verhaftsrapporten im Gegensatz zu den späteren 

Einvernahmen nicht allein um die Wiedergabe eigener Wahrnehmungen des Ver-

fassers, sondern primär um einen ganzheitlichen Bericht über die Festnahme. 

Daher ist entgegen dem Vorbringen des Rechtsvertreters (vgl. Urk. 2 S. 17 f., 25) 

nicht zu beanstanden, dass es sich bei den Verhaftsrapporten um eine Art "Ge-

meinschaftswerk" handelt, was die Beschwerdegegner 1+2 auch offenlegten 

(Urk. 17/2 act. 11/1 S. 3 f., act. 11/2 S. 3), und dementsprechend auch Wahrneh-

mungen des jeweils anderen miteingeflossen sind. Eine Ungereimtheit in den 

Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 ist schliesslich entgegen den Ausführungen 

des Rechtsvertreters (Urk. 2 S. 17) auch darin nicht zu sehen, dass der Be-

schwerdeführer 1 laut Verhaftsrapport zur Beschwerdegegnerin 1 gesagt habe, 

sie hätten einen Streit und er wolle nach Hause, zumal dies nicht ausschliesst – 

wie die Beschwerdegegnerin 1 später aussagte (Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4; 

Urk. 17/1 act. 7/6 S. 4) –, dass ein eigentliches Gespräch über die Ereignisse 

nicht möglich war. 

 Im Weiteren werden die Ereignisse von den Beschwerdegegnern 1+2 so be-

schrieben, dass sich insgesamt ein in sich stimmiger und nachvollziehbarer Ab-

lauf ergibt. Wenn einzelne Elemente von einem der Beschwerdegegner nicht er-

wähnt werden – namentlich äusserte sich die Beschwerdegegnerin 1 nicht zum 

Verhalten des Beschwerdeführers 1 unmittelbar vor seiner Arretierung durch den 

Beschwerdegegner 2 in der Unterführung –, lässt dies nicht ohne Weiteres darauf 

schliessen, der jeweils andere sage die Unwahrheit. Zum einen schliessen sich 

die jeweiligen Aussagen gegenseitig nicht aus, sondern sind durchaus miteinan-

- 25 - 

der vereinbar. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass sich ab dem Zeitpunkt, 

als sich sämtliche Beteiligten in der Unterführung befanden, sich die Beschwer-

degegnerin 1 primär auf die Beschwerdeführerin 2 konzentrierte, während der 

Beschwerdegegner 2 vorwiegend auf den Beschwerdeführer1 fokussiert war, 

weshalb durchaus nachvollziehbar ist, wenn die Beschwerdegegner 1+2 zu den 

Handlungen des jeweils anderen nur wenig oder gar keine Angaben machen 

konnten. Eine gewisse Differenz findet sich insofern, als die Aussagen der Be-

schwerdegegnerin 1 darauf schliessen lassen, Auslöser für die Festnahme in der 

Unterführung sei gewesen, dass die Beschwerdeführerin 2 gegen den Beschwer-

degegner 2 getreten habe (vgl. Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4). Dagegen hat gemäss 

den Aussagen des Beschwerdegegners 2 das bedrohliche Verhalten des Be-

schwerdeführers 1 den Beschwerdegegner 2 zur Festnahme desselben veran-

lasst (vgl. Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6). Jedoch lässt sich diese unterschiedliche 

Wahrnehmung ebenfalls damit erklären, dass das Augenmerk der Beschwerde-

gegnerin 1 auf die Beschwerdeführerin 2, dasjenige des Beschwerdegegners 2 

hingegen auf den Beschwerdeführer 1 gerichtet war. Ferner erklärte der Be-

schwerdegegner 2 im Zusammenhang mit der Arretierung in der Unterführung, sie 

hätten die beiden für eine gewisse Zeit am Boden fixiert (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6). 

Die Beschwerdegegnerin 1 ihrerseits gab an, als sie der Beschwerdeführerin 2 

die Handschellen angelegt habe, habe sich diese in sitzender Position am Boden 

befunden und sie habe ihr geholfen aufzustehen. Da sich die Beschwerdeführe-

rin 2 aber nach wie vor gewehrt habe, habe sie diese an der Wand der Unterfüh-

rung fixiert (vgl. Urk. 17/2 act. 11/2 S. 4, 7; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 5). Auch diese Dif-

ferenz wird mit der unterschiedlichen Fokussierung nachvollziehbar, umso mehr, 

als sich die Beschwerdegegnerin 1 mit der Beschwerdeführerin 2 laut Beschwer-

degegner 2 in dessen Rücken befunden habe (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 6). Tatsäch-

liche Differenzen in den Aussagen der Beschwerdegegner 1+2 ergeben sich al-

lerdings insoweit, als sie ihre Positionen, während sie auf die Verstärkung warte-

ten, unterschiedlich beschrieben. So gab die Beschwerdegegnerin 1 an, als sie 

die Beschwerdeführerin 2 am Boden fixiert habe, habe der Beschwerdegegner 2 

rechts hinter ihr versucht, den Beschwerdeführer 1 ebenfalls am Boden zu fixieren 

(vgl. Urk.  17/2 act. 11/2 S. 5; Urk. 17/1 act. 7/6 S. 9). Um den Beschwerdegeg-

- 26 - 

ner 2 sehen zu können, habe sie ihren Kopf nach hinten drehen müssen. Er habe 

sie immer sehen können (Urk. 17/1 S. 9). Demgegenüber erklärte der Beschwer-

degegner 2, er und die Beschwerdegegnerin 1 hätten leicht versetzt vis-à-vis 

voneinander gekniet, sodass sie einander hätten sehen können (Urk. 17/2 

act. 11/1 S. 6; Urk. 17/1 act. 7/5 S. 6). Indessen handelt es sich hierbei um ein 

einzelnes Detail, welches letztlich nichts daran ändert, dass die Schilderungen der 

Beschwerdegegner 1+2 im Übrigen einen in sich stimmigen und nachvollziehba-

ren Ablauf des Vorfalls ergeben. Dieser einzelne Widerspruch lässt daher ihre 

Aussagen nicht weniger glaubhaft erscheinen. Schliesslich ist auch nicht ersicht-

lich, inwiefern die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegner 1+2 

durch den Umstand in Frage gestellt werden soll, dass Letztere in den Einver-

nahmen vom 18. Januar 2012, als sie mit den Aussagen der beiden Beschwerde-

führer und des Zeugen J._____ konfrontiert wurden, keine Stellung nahmen und 

auf ihre eigenen Aussagen verwiesen, wie dies der Beschwerdeführer 1 geltend 

machen lässt (Urk. 2 S. 13 f., 17, 19).  

13.2 Dagegen finden sich in den Aussagen der Beschwerdeführer erhebliche Un-

gereimtheiten und Widersprüche sowohl in sich als auch im Vergleich zueinander. 

Auf einige von ihnen hat auch die Staatsanwaltschaft in ihrer Einstellungsverfü-

gung hingewiesen.   

 Zunächst ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 1 um 6.32 Uhr, 

also kurz nach der Festnahme, bei einem Atemlufttest einen Alkoholpromillewert 

von 1.24 Promille aufwies; die Beschwerdeführerin 2 um 6.30 Uhr einen solchen 

von immerhin 0.91 Promille (Urk. 17/1 act. 5/15/1 S. 3, act. 5/16/1 S. 3). Hinzu 

kommt, dass es gemäss den übereinstimmenden Aussagen der beiden Be-

schwerdeführer vor dem Vorfall am Bahnhof zwischen ihnen beiden zu einer Aus-

einandersetzung gekommen war, in deren Folge die Beschwerdeführerin 2 die 

Wohnung des Beschwerdeführers 1 ohne sich von diesem zu verabschieden 

durch das Schlafzimmerfenster verlassen hatte (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 8f., 

act. 11/4 S. 4, 9 f.; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 4, act. 6/11 S. 3). Danach weinte sie 

während längerer Zeit am Bahnhof derart laut, dass sich eine Anwohnerin veran-

lasst sah, die Polizei zu informieren. Eine solche offenbar nicht unerhebliche Aus-

- 27 - 

einandersetzung lässt auf eine gewisse emotionale Aufgewühltheit schliessen. 

Die Kombination einer solchen mit Alkoholeinfluss und kaum Schlaf – beide ha-

ben in der Nacht vor dem Vorfall nicht geschlafen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 8, 

act. 11/4 S. 9) – lässt fraglich erscheinen, ob und inwieweit die Beschwerdeführer 

in der Lage waren, die Situation richtig wahrzunehmen und einzuschätzen. Die 

Beschwerdeführerin 2 weist zudem nach eigenen Angaben eine psychiatrische 

Vorgeschichte mit Stimmungsschwankungen und Depressionen auf und hat Mü-

he, wenn ihr jemand körperlich zu nahe kommt (vgl. Urk. 17/2 act. 11/3 S. 6, 10; 

Urk. 17/1 act. 5/7 S. 2). Daher ist nicht auszuschliessen, sie habe eine Situation 

als bedrohlich empfunden, die dies in Tat und Wahrheit nicht war. Das vom Be-

schwerdegegner 2 geschilderte Verhalten der Beschwerdeführerin 2 erscheint 

daher als Reaktion auf eine solche vermeintlich bedrohliche Situation durchaus 

plausibel.  

 Zweifel an der Zuverlässigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers 1 er-

geben sich sodann aus seinem Aussageverhalten anlässlich der polizeilichen 

Einvernahme vom 30. Juni 2010. So bestritt er zunächst, jemanden angespuckt 

zu haben, räumte kurz darauf ein, es sei richtig, dass er ihn angespuckt habe, 

aber er wolle das nicht im Protokoll haben, um ein solches Spucken schliesslich 

noch in derselben sowie auch in den darauf folgenden Einvernahmen wieder zu 

bestreiten (Urk. 17/1 act. 5/8 S. 1, 8, 10). Im Weiteren führte der Beschwerdefüh-

rer 1 in der Einvernahme vom 30. November 2011 aus, während man auf die Ver-

stärkung gewartet habe, habe er darum gebettelt, dass sie ihn ins Auto bringen 

würden. Man müsse sich vorstellen, es sei Winter und der Boden sehr kalt gewe-

sen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 6). Der Vorfall indes ereignete sich am 30. Juni 2010, 

also mitten im Sommer. Ein solcher Hinweis auf den Winter mag zwar das Emp-

finden des Beschwerdeführers 1 ausdrücken, wie dies sein Rechtsvertreter gel-

tend macht (Urk. 2 S. 34), deutet gleichzeitig aber auch darauf hin, der Be-

schwerdeführer 1 neige zu Übertreibungen. Seitens des Beschwerdeführers 1 in-

des wird geltend gemacht, diese Äusserung lasse mitnichten auf fehlende Glaub-

haftigkeit schliessen, zumal nicht berücksichtigt werde, wie sich die Art und Vor-

gehensweise der Verhaftung auf den Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-

rers 1 ausgewirkt habe (Urk. 2 S. 7). Dieser Einwand ist nicht nachvollziehbar. So 

- 28 - 

erfolgte doch diese Aussage in der Einvernahme vom 30. November 2011, also 

rund eineinhalb Jahre nach dem Vorfall und es bestehen keine Anhaltspunkte, der 

Beschwerdeführer 1 sei zu diesem Zeitpunkt in seiner Gesundheit beeinträchtigt 

gewesen.  

 Sodann ergeben sich auch aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 2 

gewisse Ungereimtheiten. So gab sie in der ersten Einvernahme noch an, nach 

dem Eintreffen der Beschwerdegegner 1+2 weggegangen zu sein, weil sie auf 

den Zug gewollt habe (Urk. 17/1 act. 5/7 S. 2). In den späteren Einvernahmen 

hingegen sagte sie aus, sie habe ihre in der Unterführung deponierte Tasche ho-

len wollen (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3, act. 7/8 S. 2, act. 9/17 

S. 4). Im Weiteren gab die Beschwerdeführerin 2 in der Einvernahme vom 12. Mai 

2011 zum einen an, nicht mehr richtig zu wissen, ob sie zu diesem Zeitpunkt (in 

der Unterführung) gewürgt worden sei (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 6). Zum anderen er-

klärte sie, bei ihrer Darstellung, wonach der Beschwerdegegner 2 sie am Hals 

gepackt bzw. gewürgt habe, zu bleiben (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 6, 8). Auch differie-

ren ihre Angaben bei der Polizei im Vergleich zu ihren Aussagen in den späteren 

Einvernahmen. Zum einen hatte sie bei der Polizei noch ausgesagt, der Be-

schwerdegegner 2 habe ihr keine Schmerzen zugefügt (Urk. 17/1 act. 5/7 S. 5), 

während sie später angab, nicht mehr zu wissen, ob sie Schmerzen gehabt habe 

(Urk. 17/2 act. 11/3 S. 13). Ferner anerkannte sie zunächst, um sich getreten zu 

haben, als sie in Handschellen auf dem Boden gelegen sei (Urk. 17/1 act. 5/7 

S. 6). Später indes bestritt sie dies und erklärte, dies nur gesagt zu haben, weil 

sie möglichst schnell wieder habe gehen wollen, bzw. dass es ihr wahrscheinlich 

einfach zu blöd geworden sei (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 15; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 7, 

8). Sodann wies die Beschwerdegegnerin 1 nach dem Vorfall am linken Arm meh-

rere Kratzwunden auf (vgl. Urk. 17/1 act. 5/9, act. 5/16/1 S. 2). Auf diese Verlet-

zungen angesprochen gab die Beschwerdeführerin 2 bei der Polizei an, als Reak-

tion darauf, dass die Beschwerdegegnerin 1 sie gepackt und zu Boden habe wer-

fen wollen, ihr diese Kratzwunden zugefügt zu haben (Urk. 17/1 act. 5/7 S. 2). In 

den späteren Einvernahmen hingegen stritt sie teilweise gänzlich ab, die Be-

schwerdegegnerin 1 gekratzt zu haben (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 7, act. 7/8 S. 2, 3), 

während sie andernteils lediglich abstritt, dies bewusst getan zu haben, höchstens 

- 29 - 

versehentlich, als diese sie zu Boden gebracht habe (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 15, 

19; Urk. 17/1 act. 9/17 S. 6). Ferner gab die Beschwerdeführerin 2 an, bei Eintref-

fen der Beschwerdegegner 1+2 sei es dunkel gewesen (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 3), 

während dagegen der Zeuge J._____ aussagte, es sei von Anfang an taghell ge-

wesen (Urk. 17/2 act. 11/9 S. 4). Da indes erfahrungsgemäss an einem 30. Juni 

die Morgendämmerung etwa um 5.00 Uhr (Sonnenaufgang 5.32 Uhr) beginnt und 

sich der Vorfall zwischen 5.06 Uhr und 5.36 Uhr ereignete (vgl. Urk. 17/2 

act. 12/1/7), ist nicht davon auszugehen, es sei noch dunkel gewesen. Sodann 

sagte die Beschwerdeführerin 2 aus, die Beschwerdegegner 1+2 hätten bei ihrem 

Eintreffen am Bahnhof gesagt, es sei spät, sie sollen jetzt ruhig sein (Urk. 17/1 

act. 9/17 S. 4). Wie jedoch bereits die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte 

(vgl. Urk. 3/1 S. 15), erscheint fraglich, ob ein Polizeibeamter, der kurz zuvor den 

Frühdienst angetreten hat (vgl. Urk. 17/2 act. 11/1 S. 4), das Wort "spät" verwen-

den würde. Entgegen dem Vorbringen des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh-

rers 1 (Urk. 2 S. 7) vermag eine Interpretation in der Weise, dass sich das Wort 

"spät" auf die beiden Beschwerdeführer beziehe, nichts daran zu ändern, zumal 

die Beschwerdeführerin 2 ja wiedergeben will, was die Beschwerdegegner 1+2 

gesagt hätten. Schliesslich erklärte die Beschwerdeführerin 2 zunächst, der Zeu-

ge J._____ habe nichts gesagt (Urk. 17/1 act. 6/13 S. 9), während sie später aus-

sagte, er habe etwas gerufen (Urk. 17/1 act. 9/17 S. 4).  

 Eine erhebliche Unstimmigkeit in den Aussagen der Beschwerdeführer 

ergibt sich sodann hinsichtlich des Ablaufs. So sagte der Beschwerdeführer 1 bei 

den Staatsanwaltschaften aus, er habe sich auf Aufforderung des Beschwerde-

gegners 2 hin auf den Boden gelegt und es seien ihm Handschellen angelegt 

worden. Nachdem er fünf bis zehn Minuten liegengelassen worden sei, habe er 

gehört, wie die Beschwerdeführerin 2 von der Treppe gestürzt sei, und sei auf sie 

zugegangen. Entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters des Beschwerde-

führers 1 (Urk. 2 S. 22 f.) ordnet der Beschwerdeführer 1 damit seine Auseinan-

dersetzung mit dem Beschwerdegegner 2 zeitlich vor der Auseinandersetzung 

zwischen der Beschwerdeführerin 2 und dem Beschwerdegegner 2 ein. Denn 

gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 2 sei ihr Sturz von der Treppe im Zuge 

ihrer Auseinandersetzung mit dem Beschwerdegegner 2 erfolgt. Im Zeitpunkt in-

- 30 - 

des, zu welchem der Beschwerdeführer 1 den Sturz gehört habe, hätte er gemäss 

seiner Darstellung bereits – nach seiner Auseinandersetzung mit dem Beschwer-

degegner 2 – fünf bis zehn Minuten mit Handschellen am Boden gelegen. Eine 

solche Abfolge der Ereignisse ist jedoch mit den Ausführungen der Beschwerde-

führerin 2 nicht vereinbar. Diese führte – insoweit übereinstimmend mit den Be-

schwerdegegnern 1+2 – aus, nachdem die Beschwerdegegner 1+2 am Bahnhof 

eingetroffen seien, sei sie in die Unterführung gelaufen. Der Beschwerdegegner 2 

sei ihr gefolgt und habe sie auf den unteren Stufen der Treppe zum Perron einge-

holt, wo es dann zur Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdegegner 2 

und ihr gekommen sei, in deren Verlauf sie wieder zurück in die Unterführung ge-

fallen bzw. gesprungen sei. Dann sei der Beschwerdeführer 1 zu ihr gerannt. 

Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin 2 und den Beschwerdegeg-

nern 1+2 ist es somit gleich, nachdem der Beschwerdegegner 2 in die Unterfüh-

rung gerannt sei, zur Auseinandersetzung zwischen ihm und der Beschwerdefüh-

rerin 2 auf der Treppe gekommen. Für eine Festnahme des Beschwerdeführers 1 

in der Unterführung noch vor dieser Auseinandersetzung mit der Beschwerdefüh-

rerin 2 wäre somit gar keine Zeit gewesen. Damit widersprechen die Angaben des 

Beschwerdeführers 1 nicht nur den Schilderungen der Beschwerdegegner 1+2, 

sondern sind auch mit denjenigen der Beschwerdeführerin 2 unvereinbar. Eine 

weitere Ungereimtheit findet sich sodann hinsichtlich des Ortes der Arretierung. 

Während die Beschwerdegegner 1+2 übereinstimmend aussagten, beide Be-

schwerdeführer seien bereits in der Unterführung verhaftet und in Handschellen 

gelegt worden, gab der Beschwerdeführer 1 an, lediglich seine eigene Festnahme 

sei in der Unterführung erfolgt. Die Beschwerdeführerin 2 sei in der Unterführung 

nicht festgenommen bzw. in Handfesseln gelegt worden (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 12 

f.). Die Beschwerdeführerin 2 ihrerseits erklärte in der Untersuchung, sie seien 

nicht in der Unterführung arretiert worden. Erst oben, oberhalb der Treppe zum 

Kiosk, sei es dann zur Verhaftung und dem Anlegen der Handschellen gekommen 

(Urk. 17/2 act. 11/3 S. 14, 18; Urk. 17/1 act. 7/8 S. 2, 4). Zunächst ist hinsichtlich 

des Zeitpunkts der Arretierung der Beschwerdeführerin 2 anzumerken, dass die 

Beschwerdegegner 1+2 keinerlei Veranlassung haben, insoweit zu lügen, zumal 

eine frühere Arretierung der Beschwerdeführerin 2 ihnen keine Entlastung bräch-

- 31 - 

te. Hinsichtlich des Zeitpunkts der Arretierung des Beschwerdeführers 1 weicht 

die Aussage der Beschwerdeführerin 2 auch von derjenigen des Beschwerdefüh-

rers 1 ab, erscheint jedoch immerhin mit ihren übrigen Angaben vereinbar. So 

hätte doch der Beschwerdegegner 2 gemäss ihrer Darstellung nicht nur vor seiner 

Auseinandersetzung mit der Beschwerdeführerin 2 in der Unterführung keine Ge-

legenheit gehabt, dem Beschwerdeführer 1 Handschellen anzulegen (vgl. vorste-

hende Ausführungen), sondern auch nachher nicht. Denn gemäss ihrer Schilde-

rung seien alle vier Beteiligten gleich nach der Umarmung zwischen ihr und dem 

Beschwerdeführer 1 die Treppe hochgegangen. Indessen gab die Beschwerde-

führerin 2 vor dem Bezirksgericht Meilen an, nicht zu wissen, ob der Beschwerde-

führer 1 beim Hinaufgehen der Treppe von der Unterführung nach oben Hand-

schellen angehabt habe (Urk. 17/1 act. 9/17 S. 4). Nachdem die Beschwerdefüh-

rerin 2 es nun doch nicht ausschliesst, dass der Beschwerdeführer 1 bereits zu 

diesem Zeitpunkt Handschellen getragen hat, bestehen erhebliche Zweifel an der 

Richtigkeit ihrer Schilderungen, insbesondere an der Aussage, sie seien nach der 

Umarmung gleich die Treppe hochgegangen. Denn wäre dies tatsächlich der Fall 

gewesen, bestand bis zu diesem Zeitpunkt gar nicht die Gelegenheit, dem Be-

schwerdeführer 1 Handschellen anzulegen, was auch die Beschwerdeführerin 2 

wissen müsste. Im Übrigen erscheint ihre Behauptung, nicht zu wissen, ob der 

Beschwerdeführer 1 zu diesem Zeitpunkt Handschellen getragen habe, nicht 

plausibel, zumal sie sich doch gemäss eigener Darstellung kurz zuvor umarmt 

hätten.  

 Unstimmigkeiten in den Aussagen der Beschwerdeführer ergeben sich auch 

in anderen Punkten. So gab der Beschwerdeführer 1 stets an, nachdem die Be-

schwerdeführerin 2 von der Treppe gestürzt sei, sei sie aufgestanden und zu ihm 

gelaufen bzw. ihm entgegengelaufen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 5; Urk. 17/1 act. 6/11 

S. 5, act. 9/13 S. 3). Die Beschwerdeführerin 2 hingegen sagte aus, sie sei am 

Boden gelegen, als der Beschwerdeführer 1 zu ihr gelaufen sei. Sie wisse nicht 

mehr, ob er ihr beim Aufstehen geholfen habe (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5; Urk. 17/1 

act. 6/13 S. 3, act. 9/17 S. 4). Sodann erklärte der Beschwerdeführer 1, nachdem 

sich die Beschwerdeführerin 2 in der Unterführung mit ihren Armen in seinen Ar-

men eingehängt habe, seien die Beschwerdegegner 1+2 ohne etwas zu sagen 

- 32 - 

die Treppe hochgegangen. Er und die Beschwerdeführerin 2 seien ca. zwei oder 

drei Schritte dahinter gefolgt (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 5; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 5, 

act. 9/13 S. 3). Nachdem die Beschwerdeführerin 2 zunächst aussagte, sie könne 

nicht mehr sagen, ob die Polizisten voraus oder hinter ihnen hergegangen seien 

(Urk. 17/2 act. 11/3 S. 5, 18), erklärte sie später, die Beschwerdegegner 1+2 sei-

en voraus gegangen, sie und der Beschwerdeführer 1 hinterher (Urk. 17/1 act. 7/8 

S. 4). Ein Vorausgehen der Beschwerdegegner 1+2 indessen erscheint nicht 

plausibel. So gaben sämtliche Beteiligten an, es sei in der Unterführung zu einem 

Handgemenge zwischen den Beschwerdeführern einerseits und den Beschwer-

degegnern 1+2 andererseits gekommen. Dass die Beschwerdegegner 1+2 nach 

einer solchen Auseinandersetzung wortlos ihren Kontrahenten den Rücken zuge-

wandt und davongegangen sein sollen, überzeugt nicht; entgegen dem Vorbrin-

gen seitens des Beschwerdeführers 1 (Urk. 2 S. 9) selbst dann nicht, wenn die 

Beschwerdeführer in diesem Moment den Anweisungen der Beschwerdegeg-

ner 1+2 gefolgt wären. Im Weiteren gab der Beschwerdeführer 1 an, nachdem sie 

oben zu Boden geführt worden seien, habe die Beschwerdeführerin 2 im Gegen-

satz zu ihm zwischendurch aufstehen dürfen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 6). Zudem 

hätten die Beschwerdegegner 1+2 mehrmals die Positionen getauscht (Urk. 17/2 

act. 11/4 S. 7, 13 f.; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 7). Davon abweichend erklärte die Be-

schwerdeführerin 2, die Beschwerdegegnerin 1 habe sie die ganze Zeit unten 

festgehalten (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 14). Ein Positionswechsel wird von ihr nicht 

erwähnt, von den Beschwerdegegnern 1+2 bestritten (vgl. Urk. 17/2 act. 11/1 

S. 10, act. 11/2 S. 10) und ist – entgegen dem Vorbringen des Rechtsvertreters 

des Beschwerdeführers 1 (Urk. 2 S. 7) – auch nicht plausibel. So erscheint es 

aufgrund der physischen Unterschiede zwischen den Beschwerdegegnern 1+2 

durchaus sinnvoll, wenn die Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin 2 und 

der Beschwerdegegner 2 den Beschwerdeführer 1 festnahm und in der Folge 

auch bis zum Eintreffen der Verstärkung unter Kontrolle hielt. Für einen Positi-

onswechsel bestand nicht nur keine Veranlassung, sondern ein solcher hätte zu-

dem bei einem Kräfteverhältnis wie dem vorliegenden – zwei Polizisten zu zwei 

Festgenommen – das unnötige Risiko mit sich gebracht, dass die Festgenomme-

nen flüchten. Widersprüchlich sind die Aussagen der Beschwerdeführer auch in-

- 33 - 

soweit, als die Beschwerdeführerin 2 aussagte, als sie auf dem Boden gelegen 

hätten, habe der Beschwerdeführer 1 die ganze Zeit nichts gesagt, ausser dass er 

gefragt habe, ob er den Kopf drehen dürfe (Urk. 17/2 act. 11/3 S. 15), während 

der Beschwerdeführer 1 angab, auch darum gebettelt zu haben, ins Auto zu dür-

fen (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 6). 

 Erhebliche Zweifel bestehen sodann auch hinsichtlich der Entstehung der 

Nasenverletzungen (Schürfwunde, Nasenbeinbruch) des Beschwerdeführers 1. 

Letzterer macht geltend, die Nasenverletzungen im Zuge seiner Festnahme erlit-

ten zu haben. Nachdem sie die Treppe hochgegangen seien, seien beide Polizis-

ten auf die Beschwerdeführerin 2 losgegangen. Da die Beschwerdeführerin 2 im-

mer noch bei ihm eingehängt gewesen sei, sei er mitgezogen worden. Dabei ha-

be er das Bewusstsein verloren (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 5; Urk. 17/1 act. 6/11 S. 6, 

10 hinten). Er habe quasi einen Köpfler auf den Boden gemacht und müsse sich 

bei diesem Sturz irgendwie den Kopf gestossen haben. Er habe eine Narbe ge-

habt, die sich auf der ganzen Nasenlänge von der Nasenwurzel bis zur Nasen-

spitze erstreckt habe (Urk. 17/2 act. 11/4 S. 5 f., 13).  

 Demgegenüber sind gemäss den Schilderungen der Beschwerdegegner 1+2 

und der Beschwerdeführerin 2 Letztere und der Beschwerdeführer 1 getrennt 

voneinander zu Boden geführt worden. Damit bestehen erhebliche Zweifel an der 

Darstellung des Beschwerdeführers 1, wonach es sich um einen (unkontrollierten) 

Sturz gehandelt habe. Entsprechend lässt sich nicht ausschliessen, der Be-

schwerdeführer 1 sei allein, also losgelöst von der Beschwerdeführerin 2, zu Bo-

den geführt worden. Dies jedoch ermöglichte dem Beschwerdegegner 2 ein 

durchaus kontrolliertes Vorgehen. Nachdem wie gesagt erhebliche Zweifel an der 

Zuverlässigkeit der Schilderung des Beschwerdeführers 1 bestehen, lässt sich 

letztlich nicht erstellen, er habe die Nasenverletzungen im Rahmen des von ihm 

geschilderten Sturzes im Zuge der Festnahme erlitten. Dass es sich, wie der Be-

schwerdeführer 1 vorbringen lässt (Urk. 2 S. 7, 12), nicht um bloss harmlose Ver-

letzungen handelt, vermag letztlich nichts daran zu ändern, dass nicht ausge-

schlossen werden kann und bei der vorliegenden – nicht mehr erweiterbaren – 

Beweissituation angenommen werden muss, der Beschwerdeführer 1 habe die 

- 34 - 

Nasenverletzungen bereits gehabt, als die Beschwerdegegner 1+2 am Bahnhof 

eintrafen. Zwar gab der Zeuge J._____ auf entsprechende Frage hin an, beim 

Beschwerdeführer 1 keine Verletzungen gesehen zu haben (Urk. 17/2 act. 11/9 

S. 5). Indessen ist zu berücksichtigen, dass sich J._____ den beiden Beschwer-

deführern gemäss seinen Angaben lediglich bis auf ca. 15 bis 20 Meter näherte 

(vgl. Urk. 17/2 act. 11/9 S. 4) und in jenem Moment für J._____ nicht allfällige Ver-

letzungen derselben im Vordergrund standen, sondern vielmehr der von diesen 

ausgehende Lärm. Damit erscheinen weder die Aussagen der beiden Beschwer-

deführer noch diejenigen von J._____ derart zuverlässig, dass allein gestützt auf 

sie und entgegen den im Wesentlichen stimmigen und nachvollziehbaren Aussa-

gen der Beschwerdegegner 1+2 davon ausgegangen werden könnte, der Be-

schwerdeführer 1 sei bei Eintreffen der Beschwerdegegner 1+2 am Bahnhof noch 

nicht an der Nase verletzt gewesen. Insbesondere sind, wie die Staatsanwalt-

schaft zutreffend ausgeführt hat (Urk. 3/1 S. 19 f.), andere Ursachen durchaus 

denkbar. So hatte der Beschwerdeführer 1 in der Nacht zuvor nicht geschlafen 

(vgl. Urk. 17/2 act. 11/4 S. 9), wies einen Alkoholpromillewert von 1.24 Promille 

auf und war auf der Suche nach seiner Freundin (die Beschwerdeführerin 2), mit 

der er zuvor einen Streit hatte, bei welchem es gemäss den Angaben der Be-

schwerdeführer zwar zu keinen Handgreiflichkeiten gekommen war (vgl. Urk. 17/1 

act. 5/8 S. 4 f.; Urk. 17/1 act. 6/13 S. 4), der aber wie ausgeführt von einiger Hef-

tigkeit gewesen sein musste. Zudem gab die Beschwerdeführerin 2 an, als der 

Beschwerdeführer 1 vor dem Eintreffen der Beschwerdegegner 1+2 am Bahnhof 

eingetroffen sei, habe er gesagt, ihm sei "trümmlig", es gehe ihm nicht gut 

(Urk. 17/2 act. 11/3 S. 10). Der Beschwerdeführer 1 befand sich somit in einem 

Zustand, der auf eine erhöhte Unfalleignung schliessen lässt, und es ist nicht 

auszuschliessen, er habe sich die Nasenverletzungen bereits vor der Begegnung 

mit den Beschwerdegegnern 1+2, namentlich bei einem Unfall oder Sturz, zuge-

zogen.  

13.3 Nach den vorstehenden Ausführungen ist zusammenfassend festzuhalten, 

dass die Ausführungen der Beschwerdegegner 1+2 im Kerngeschehen einheitlich 

und in sich stimmig sind und sich aus ihnen insgesamt ein nachvollziehbarer Ab-

lauf der damaligen Ereignisse ergibt. Demgegenüber enthalten die Aussagen der 

- 35 - 

Beschwerdeführer sowohl in sich als auch im Vergleich zueinander mehrere Un-

gereimtheiten, insbesondere auch hinsichtlich des Ablaufs der Festnahme. Auf-

grund dieser Ungereimtheiten bestehen jedoch erhebliche Zweifel an der Zuver-

lässigkeit ihrer Aussagen. Selbst wenn die Unstimmigkeiten in den Aussagen des 

Beschwerdeführers 1 darauf zurückzuführen wären, dass dieser aufgrund eines 

kurzzeitigen Bewusstseinsverlusts die Abläufe durcheinander bringe, wie dies von 

seinem Rechtsvertreter geltend gemacht wird (Urk. 2 S. 30), vermöchte dies 

nichts an der fehlenden Verlässlichkeit seiner Aussagen zu ändern. Dasselbe gilt 

auch für den seitens des Beschwerdeführers 1 geltend gemachten Umstand 

(Urk. 2 S. 6, 10), dass die ersten Einvernahmen der Beschwerdegegner 1+2 erst 

rund 15 bzw. 16 Monate nach dem Vorfall vorgenommen wurden. Wesentlich 

glaubhafter erscheinen dagegen die Schilderungen der Beschwerdegegner 1+2 

und damit auch ihre Aussagen, wonach sie von den Beschwerdeführern die Aus-

weise verlangt und diese in der Folge Widerstand geleistet hätten, gegen die Be-

schwerdegegner 1+2 tätlich vorgegangen seien und der Beschwerdeführer 1 ge-

gen den Beschwerdegegner 2 Drohungen in der Art von "ich bring di um" "oder 

ich lah di um" ausgestossen und der Beschwerdegegnerin 1 damit gedroht habe, 

dass ihrem Vater etwas zustosse, wenn er ihn das nächste Mal sehe. Unter die-

sen Umständen indes durften und mussten die Beschwerdegegner 1+2 davon 

ausgehen, die Beschwerdeführer erfüllten die Tatbestände der Hinderung einer 

Amtshandlung (Art. 286 StGB) sowie der Gewalt und Drohung gegen Beamte 

(Art. 285 Abs. 1 StGB) und begingen damit ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 

StGB). Eine Festnahme der Beschwerdeführer erschien damit gestützt auf § 54 

Abs. 1 Ziff. 1 StPO/ZH gerechtfertigt. Nach § 13 Abs. 1 PolG durften die Be-

schwerdegegner 1+2 dabei auch im Rahmen der Verhältnismässigkeit unmittelba-

ren Zwang anwenden (§ 13 Abs. 1 PolG). Erlaubte Einsatzmittel sind u.a. körper-

liche Gewalt und Fesselungsmittel (vgl. § 5 Abs. 1 PolZ; LS 550.11). Gemäss den 

glaubhaften Schilderungen der Beschwerdegegner 1+2 war jedoch sowohl die Ar-

retierung der beiden Beschwerdeführer in der Unterführung mit Handfesseln so-

wie auch das spätere zu-Boden-Führen und die Fixation derselben am Boden ge-

rechtfertigt. Dafür, dass diese Massnahmen mit unverhältnismässiger Gewalt 

durchgeführt wurden, fehlen zuverlässige Anhaltspunkte. Bezüglich den Abdrü-

- 36 - 

cken an den Fussgelenken des Beschwerdeführers 1 erscheint am plausibelsten, 

dass diese durch die Fussfesseln verursacht wurden. Gemäss Angaben des Be-

schwerdegegners 2 seien die Fussfesseln dem Beschwerdeführer 1 indes erst 

durch den Transportdienst angelegt worden (Urk. 17/2 act. 11/1 S. 14). Etwas an-

deres wird auch von Seiten der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Hin-

sichtlich der Entstehung der Nasenverletzungen (Schürfwunde und Nasenbein-

fraktur) des Beschwerdeführers 1 stehen seine und die Aussagen der Beschwer-

deführerin 2 den wesentlich glaubhafteren Angaben der Beschwerdegegner 1+2 

gegenüber. Da zudem keine Untersuchungshandlungen ersichtlich sind, welche 

hierüber Aufschluss geben könnten, mithin keine weiteren Beweisergebnisse zu 

erwarten sind, muss zu Gunsten der Beschwerdegegner 1+2 davon ausgegangen 

werden, diese Verletzungen seien nicht durch Letztere verursacht worden. Die 

übrigen Verletzungen schliesslich lassen sich ohne Weiteres auch auf eine mit 

verhältnismässiger Gewalt durchgeführte Arretierung mit anschliessender Fixie-

rung am Boden zurückführen. Dies gilt namentlich auch für die Hämatome an den 

beiden Jochbeinen des Beschwerdeführers 1, zumal bei einer Fixierung am Bo-

den auch das Gesicht auf dem Boden zu liegen kommt und der Beschwerdefüh-

rer 1 gemäss eigenen Angaben den Kopf habe wenden dürfen. Entgegen den 

Vorbringen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 (Urk. 2 S. 9, 13) las-

sen somit die Verletzungen der beiden Beschwerdeführer nicht auf eine übermäs-

sige Gewaltanwendung schliessen.   

13.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorwürfe gegen die Beschwer-

degegner 1+2 zu einem wesentlichen Teil auf den belastenden Aussagen der Be-

schwerdeführer beruhen. Wie ausgeführt bestehen jedoch erhebliche Zweifel an 

der Zuverlässigkeit dieser Aussagen, weshalb sich diese auch unter Berücksichti-

gung der medizinischen Unterlagen nicht als hinreichend verlässliches Anklage-

fundament erweisen. Untersuchungshandlungen, die zu weiteren Beweisergeb-

nissen führen könnten, sind nicht ersichtlich. Daher wäre im Falle einer Anklage-

erhebung mit erheblicher Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen. 

Somit hat die Staatsanwaltschaft die Untersuchung gegen die Beschwerdegeg-

ner 1+2 zu Recht eingestellt.  

- 37 - 

14.1 Im Weiteren lässt der Beschwerdeführer 1 namentlich unter Hinweis auf 

BGE 138 IV 29 eine Verletzung des Grundsatzes der Verfahrenseinheit geltend 

machen. Dadurch, dass die Untersuchungen gegen die Beschwerdegegner 1+2 

einerseits und gegen die Beschwerdeführer andererseits von verschiedenen 

Staatsanwaltschaften geführt würden, bestehe die Gefahr ungleicher Gewichtun-

gen und insbesondere der unterschiedlichen Anwendung des Grundsatzes "in 

dubio pro duriore". Nun habe die eine Staatsanwaltschaft gegen die Beschwerde-

führer Anklage erhoben, während die andere Staatsanwaltschaft das Verfahren 

gegen die Beschwerdegegner 1+2 eingestellt habe, was eine Verletzung des 

Grundsatzes eines fairen Verfahrens zur Folge habe. Auch müsste zur Vermei-

dung sich widersprechender Urteile dasselbe Gericht über sämtliche Beteiligte be-

finden (Urk. 2 S. 3-4, 11).  

14.2 Der dem schweizerischen Straf- und Strafprozessrecht seit jeher zugrunde 

liegende Grundsatz der Verfahrenseinheit besagt unter anderem, dass die Straf-

taten mehrerer Tatbeteiligter grundsätzlich gemeinsam zu verfolgen und beurtei-

len sind (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b, Art. 33 StPO). Er bezweckt die Verhinderung 

sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der 

rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung, und gewährleistet damit das 

Gleichbehandlungsgebot. Überdies dient er der Verfahrensökonomie (Art. 8 BV; 

BGE 138 IV 29 Erw. 3.2). Art. 29 und Art. 33 StPO erfassen sämtliche Formen der 

Täterschaft und Teilnahme. Vorliegend jedoch sind weder die Beschwerdeführer 

Täter bzw. Teilnehmer bei den den Beschwerdegegnern 1+2 vorgeworfenen 

Straftaten noch umgekehrt, weshalb der hier zu beurteilende Sachverhalt nicht 

von Art. 29 und 33 StPO erfasst wird. Indessen können die Staatsanwaltschaft 

und die Gerichte aus sachlichen Gründen Strafverfahren vereinen (Art. 30 StPO). 

In BGE 138 IV 29 hat das Bundesgericht festgehalten, dass vor allem das Vorlie-

gen eines engen Sachzusammenhangs verschiedener Straftaten für eine Vereini-

gung spreche wie er namentlich vorliege, wenn sich Beteiligte gegenseitig Strafta-

ten beschuldigen, die sie im Rahmen der gleichen Auseinandersetzung begangen 

haben sollen. Dementsprechend seien in Konstellationen, in denen jemand, 

nachdem er Polizeibeamte angegriffen haben soll, durch diese verletzt werde, die 

deswegen gegen das Opfer und die Polizeibeamten eröffneten Strafverfahren von 

- 38 - 

einer einzigen Staatsanwaltschaft zu führen. Dies liege im Interesse der Pro-

zessökonomie und verhindere sich widersprechende Entscheide (vgl. BGE 138 IV 

29 Regeste und Erw. 5.4, 5.5).  

14.3 Wie im zitierten Bundesgerichtsentscheid beruhen die Straftaten, deren die 

Beschwerdegegner 1+2 einerseits und die Beschwerdeführer andererseits be-

schuldigt werden, auf demselben Lebensvorgang. Ein enger Sachzusammenhang 

zwischen diesen ist daher ohne Weiteres zu bejahen. Indes wurde die Strafunter-

suchung gegen die Beschwerdegegner 1+2 von der Staatsanwaltschaft I des 

Kantons Zürich geführt, während die Staatsanwaltschaft See/Oberland die Unter-

suchung gegen die Beschwerdeführer führte. Im Unterschied zur BGE 138 IV 29 

zugrundeliegenden Konstellation jedoch sind vorliegend die Strafuntersuchungen 

bereits abgeschlossen, indem gegen die Beschwerdeführer Anklage erhoben und 

das Verfahren gegen die Beschwerdegegner 1+2 eingestellt wurde. Dabei wurden 

die Entscheide zur Anklageerhebung bzw. Einstellung von zwei verschiedenen 

Staatsanwaltschaften getroffen. Indessen wurden je die massgeblichen Akten des 

einen Verfahrens im jeweils anderen Verfahren beigezogen (vgl. Urk. 17/1 act. 5-

9), sodass die Entscheidgrundlagen in beiden Verfahren im Wesentlichen diesel-

ben waren. Durch diesen Abgleich der Akten wurde – wie die Staatsanwaltschaft 

in ihrer Eingabe ans Bezirksgericht Meilen vom 12. Juli 2012 (Urk. 17/3 act. 28/5) 

zutreffend ausführt – dem Risiko sich widersprechender Entscheide hinreichend 

Rechnung getragen. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots ist darin – 

entgegen den Vorbringen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 (vgl. 

Urk. 2 S. 4) – nicht zu sehen. Im Übrigen wäre auch bei einer gemeinsamen Ver-

fahrensführung denkbar, dass das Verfahren gegen die Beschwerdegegner 1+2 

eingestellt und gegen die Beschwerdeführer Anklage erhoben würde. Gerade bei 

einer Konstellation wie der vorliegenden erscheint ein solches Ergebnis schlüssig 

und stimmig und spricht letztlich auch für eine einheitliche Wertung. Denn je 

wahrscheinlicher eine Verurteilung der Beschwerdeführer durch den Sachrichter 

erscheint, desto eher erscheint das Verhalten der Beschwerdegegner 1+2 ge-

rechtfertigt und wäre demzufolge im Falle einer Anklage mit einem Freispruch 

derselben zu rechnen. Ist jedoch wie vorliegend mit einem Freispruch zu rechnen, 

ist das Verfahren einzustellen, unabhängig davon, ob mit Bezug auf andere invol-

- 39 - 

vierte Personen die Voraussetzungen für eine Anklageerhebung erfüllt sind und 

entsprechend Anklage zu erheben ist. Eine Verletzung des Gleichbehandlungs-

gebots oder des Gebots auf ein faires Verfahren liegt somit nicht vor. Soweit so-

dann der Grundsatz der Verfahrenseinheit der Prozessökonomie dient, ist anzu-

merken, dass dies primär dann zutrifft, wenn die entsprechenden Untersuchungen 

wie im genannten Bundesgerichtsentscheid noch bevorstehen. Namentlich kön-

nen dann die einzelnen Untersuchungshandlungen miteinander koordiniert und 

aufeinander abgestimmt werden. Der Umstand, dass dem Anliegen der Pro-

zessökonomie vorliegend allenfalls nicht optimal Rechnung getragen worden ist, 

lässt jedoch die Einstellungsverfügung nicht fehlerhaft erscheinen und rechtfertigt 

auch nicht deren Aufhebung. Denn würde die Einstellungsverfügung aufgehoben 

und müsste eine der beiden Staatsanwaltschaften die bereits von der jeweils an-

deren Staatsanwaltschaft vorgenommenen Untersuchungshandlungen nochmals 

vornehmen, würde dies der Forderung nach Prozessökonomie diametral zuwider-

laufen.  

14.4 Nach dem Gesagten lässt sich zusammenfassend festhalten, dass vorlie-

gend trotz getrennter Verfahrensführung gegen die Beschwerdeführer einerseits 

und die Beschwerdegegner 1+2 andererseits keine Verletzung des Gleichbehand-

lungsgebots oder des Gebots auf ein faires Verfahren vorliegt. Vielmehr erweist 

sich die Einstellungsverfügung auch insoweit als rechtmässig.   

15. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft die Unter-

suchung gegen die Beschwerdegegner 1+2 zu Recht eingestellt hat. Demgemäss 

ist die Beschwerde abzuweisen. 

III. 

 Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführer 1 und 2 die Kosten des Be-

schwerdeverfahrens zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Nachdem auf die Be-

schwerde der Beschwerdeführerin 2 nicht einzutreten ist, rechtfertigt es sich, die 

Kosten der Beschwerdeführerin 2 zu 1/5 und dem Beschwerdeführer 1 zu 4/5 

aufzuerlegen. Gestützt auf § 17 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Oberge-

richts (GebV OG) ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Mangels er-

- 40 - 

heblicher Umtriebe ist den Beschwerdegegnern 1+2 keine Entschädigung auszu-

richten. 

 

Es wird beschlossen: 

1. Das Fristwiederherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin 2 wird abgewie-

sen.  

2. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten. 

3. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird abgewiesen. 

4. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– fest-

gesetzt und zu 1/5 der Beschwerdeführerin 2 und zu 4/5 dem Beschwerde-

führer 1 auferlegt.   

5. Den Beschwerdegegnern 1+2 werden keine Entschädigungen zugespro-

chen. 

6. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ (zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer 1; per Gerichtsurkunde) 

− die Beschwerdeführerin 2 (per Gerichtsurkunde) 
− Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ (zweifach, für sich und die Beschwer-

degegnerin 1; unter Beilage einer Kopie von Urk. 18; per Gerichtsur-
kunde) 

− Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____ (zweifach, für sich und den Be-
schwerdegegner 2; unter Beilage einer Kopie von Urk. 18; per Ge-
richtsurkunde) 

− die Staatsanwaltschaft I des Kanton Zürich (unter Beilage einer Kopie 
von Urk. 18; gegen Empfangsbestätigung)  

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 
Rechtsmittelverfahren an:  

− die Staatsanwaltschaft I des Kanton Zürich (unter Rücksendung der 
eingereichten Akten [Urk. 17/1-3]; gegen Empfangsbestätigung)  

- 41 - 

− das Bezirksgericht Meilen, ad GG120010 und GG120011 (unter Rück-
sendung der eingereichten Akten [Urk. 10, Urk. 11, Urk. 12]; gegen 
Empfangsbestätigung) 

7. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 
 
Zürich, 14. März 2013 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. S. Borer 
 
 
 

	Beschluss vom 14. März 2013
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	1. Das Fristwiederherstellungsgesuch der Beschwerdeführerin 2 wird abgewiesen.
	2. Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 wird nicht eingetreten.
	3. Die Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird abgewiesen.
	4. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'500.– festgesetzt und zu 1/5 der Beschwerdeführerin 2 und zu 4/5 dem Beschwerdeführer 1 auferlegt.
	5. Den Beschwerdegegnern 1+2 werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	6. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ (zweifach, für sich und den Beschwerdeführer 1; per Gerichtsurkunde)
	 die Beschwerdeführerin 2 (per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwalt lic. iur. Y1._____ (zweifach, für sich und die Beschwerdegegnerin 1; unter Beilage einer Kopie von Urk. 18; per Gerichtsurkunde)
	 Rechtsanwältin lic. iur. Y2._____ (zweifach, für sich und den Beschwerdegegner 2; unter Beilage einer Kopie von Urk. 18; per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft I des Kanton Zürich (unter Beilage einer Kopie von Urk. 18; gegen Empfangsbestätigung)
	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittelverfahren an:
	 die Staatsanwaltschaft I des Kanton Zürich (unter Rücksendung der eingereichten Akten [Urk. 17/1-3]; gegen Empfangsbestätigung)
	 das Bezirksgericht Meilen, ad GG120010 und GG120011 (unter Rücksendung der eingereichten Akten [Urk. 10, Urk. 11, Urk. 12]; gegen Empfangsbestätigung)

	7. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...