# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7585396d-227b-58b8-a3bb-27073008d76a
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-30
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 30.04.2015 725 2014 352 / 107 (725 14 352 / 107)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-2014-352---107_2015-04-30.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht 
 
 
vom 30. April 2015 (725 14 352 / 107) 
___________________________________________________________________ 
 
 
Unfallversicherung 
 
 
HWS-Distorsion; Prüfung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachgewiese-
nen Unfallfolgen, Adäquanz mangels Erfüllung der von der Rechtsprechung genannten 
objektiven Kriterien verneint 
 
 
Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Yves Thommen, Kantonsrich-

ter Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Milena Grob 
 
 

Parteien A.___, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Alex Hediger, Advo-
kat, Freie Strasse 82, Postfach, 4010 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin 
 

  
  
Betreff Leistungen 
 
 
 
A. Die am 11. Juni 1975 geborene A.___ arbeitete als Kellnerin im Altersheim B.___ und 
war in dieser Tätigkeit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Sie erlitt am 11. August 2012 
als Beifahrerin eines Privatwagens in Italien einen Auffahrunfall. Die SUVA erbrachte in der 
Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). Mit Verfügung vom 13. Sep-
tember 2013 stellte die SUVA Basel die Leistungen per 30. September 2013 ein. Als Begrün-

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dung führte sie aus, dass keine Adäquanz zwischen dem Unfall und den noch geklagten, orga-
nisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden vorliege. Hiergegen erhob A.___, vertre-
ten durch Advokat Dr. Alex Hediger, am 16. Oktober 2013 Einsprache. Die SUVA hielt mit Ein-
spracheentscheid vom 8. Oktober 2014 an der Einstellung der Leistungen fest.  
 
B. Hiergegen erhob A.___ weiterhin vertreten durch Advokat Dr. Alex Hediger am 10. No-
vember 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantons-
gericht). Darin beantragte sie, es sei der angefochtene Einspracheentscheid vollumfänglich auf-
zuheben und es sei die SUVA zu verpflichten, die versicherten Leistungen über den 30. Sep-
tember 2013 hinaus weiterhin zu erbringen, insbesondere sei ein Taggeld auf der Basis einer 
mindestens 50% Arbeitsunfähigkeit auszurichten, eventualiter seien eine Invalidenrente auszu-
richten, ebenfalls basierend auf einem mindestens 50% Invaliditätsgrad und eine Integritätsent-
schädigung zu bezahlen, basierend auf einer 15% Integritätsbusse. Weiter beantragte sie die 
Bewilligung des Kostenerlass mit dem unterzeichnenden Anwalt als unentgeltlichen Rechtsbei-
stand, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, dass in 
medizinischer Hinsicht der “Endzustand“ am 30. September 2013 noch nicht erreicht worden sei 
und die SUVA den Fall somit verfrüht abgeschlossen habe. 
 
C. In ihrer Vernehmlassung vom 18. Dezember 2014 beantragte die SUVA die vollumfäng-
liche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass kein 
überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Schul-
terbeschwerden und dem Unfallereignis bestehe.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 
ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht Beschwerde 
erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor-
liegend befindet sich dieser in Birsfelden, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Kantonsge-
richts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfas-
sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantons-
gericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden ge-
gen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch 
sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die - im Übrigen frist- 
und formgerecht erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 10. November 2014 ist dem-
nach einzutreten. 
 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungs-
leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 11. August 2012 zu Recht per 30. Septem-
ber 2013 eingestellt hat.  
 
3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche-
rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl-
len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der 
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand-
lung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat 
sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Dieses beträgt bei voller Arbeitsun-
fähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es ent-
sprechend gekürzt (Art. 17 Abs.1 UVG). Der Anspruch entsteht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am 
dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig-
keit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person. Art. 18 Abs. 1 
UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des 
Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ist. Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe-
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integri-
tätsentschädigung. Diese wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenan-
spruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 
 
3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen 
dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Inva-
lidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht 
(BGE 129 V 181 E. 3.1 und 3.2). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs 
sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam-
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund-
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, 
das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetre-
tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein adäquater 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ist nach 
der Rechtsprechung dann zu bejahen, wenn das Ereignis nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art 
des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein 
als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis).  
 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

3.3 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, 
entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall 
nicht die natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden Gesundheitsschadens darstellt, 
wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft 
dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand erreicht ist, wie er unmittelbar 
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach 
dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte (Status quo sine). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche 
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten 
Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich um eine 
anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicher-
ten Person, sondern beim Unfallversicherer. Dieser muss jedoch nicht den Beweis für unfall-
fremde Ursachen erbringen. Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist uner-
heblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, 
vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden 
mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (Sozialversiche-
rungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2008 UV Nr. 11 S. 35 E. 3.3 mit Hinweisen). Beizufügen ist, 
dass die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweis-
last für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, erst Platz greift, wenn es sich als 
unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigung ei-
nen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, 
der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen). 
 
3.4 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer (andauernden) gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die rechtsan-
wendende Behörde – die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht – im Rahmen der ihr oblie-
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen-
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1). Es 
ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen möglichen Geschehensab-
läufen als die Wahrscheinlichste gewürdigt wird (BGE 126 V 360 E. 5b). 
 
3.5. Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist die 
rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen angewiesen, die ihr vorab von Ärztin-
nen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 f. E. 1b). Das Gericht hat die 
medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies be-
deutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und 
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 
352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a).  
 
3.6 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusam-
menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu 
auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So wird zur Frage der beweisrechtlichen Verwertbarkeit 
der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen der Grundsatz betont, wonach 
ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 353 E. 3b/ee). Diesen Be-
richten kommt allerdings nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie 
sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer 
Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 471 E. 4.7). 
 
4.   Für die Beurteilung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin stehen die 
nachfolgenden medizinischen Unterlagen zur Verfügung:  
 
4.1 Dr. C.___, FMH Allgemeine Medizin, untersuchte die Beschwerdeführerin vier Tage 
nach dem Unfall am 15. August 2012. Anlässlich dieser Konsultation gab die Beschwerdeführe-
rin an, an Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel zu leiden. Ausserdem sei sie seit dem 
Unfall vermehrt müde. Bei der neurologischen Untersuchung durch Dr. C.___ wurden normale 
Sehnenreflexe und normale Muskelkraft festgestellt. Im Formular betreffend Dokumentations-
bogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma führte Dr. C.___ 
sodann Grad I gemäss QTF-Klassifikation als vorläufige Diagnose an.  
 
4.2 Dem Zwischenbericht der Neurologisch-Neurochirurgischen Poliklinik des Spitals D.___ 
vom 2. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass die Versicherte dort am 4. Oktober 2012 untersucht 
wurde. Gemäss den Ärzten klagte die Versicherte über Muskelschmerzen im Bereich der pro-
ximalen rechten oberen Extremität und der Nackenregion. Es wurde ein Schleudertrauma der 
Halswirbelsäule (HWS) diagnostiziert. Da es sich lediglich um eine einmalige Untersuchung 
handelte, könne keine abschliessende prognostische Aussage gemacht werden. Die Wieder-
aufnahme der Arbeit könne erst nach der noch bevorstehenden Rehabilitation beurteilt werden.  
 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.3 Anlässlich der Befragung durch den Aussendienst der SUVA am 12. Oktober 2012 gab 
die Beschwerdeführerin auf dem Erhebungsblatt für die Abklärung von HWS-Fällen an, dass sie 
an Kopf- und Nackenbeschwerden sowie an Müdigkeit, Schwindel und Konzentrationsstörun-
gen leide. Ausserdem habe sie Schmerzen in der Brustwirbelsäule und der Lendenwirbelsäule 
mit Ausstrahlung ins rechte Bein. Aus dem Bericht betreffend die Besprechung bei der Be-
schwerdeführern zu Hause ergibt sich, dass die gesamte rechte Körperseite verkrampft sei, 
insbesondere das rechte Schulterblatt. Die Nackenschmerzen würden bis zu den Schultern 
herunter ziehen.  
 
4.4 Vom 26. Oktober bis 1. Dezember 2012 war die Beschwerdeführerin in der Reha E.___ 
hospitalisiert. Dr. K.___ und Dr. L.___ stellten im Austrittsbericht vom 13. Dezember 2012 die 
Diagnose eines Zustandes nach HWS-Schleudertrauma mit protrahiertem Verlauf sowie Adipo-
sitas. Gegen Ende des Aufenthaltes wurden eine Arbeitsplatzevaluation und eine Testung 
durchgeführt. Dabei zeigte sich, dass die Leistungsfähigkeit der Versicherten nicht zuverlässig 
sei. Die beiden Ärzte führten aus, dass sich eine deutliche Selbstlimitierung zeige und die Kon-
sistenz der Tests mässig bis schlecht sei.  
 
4.5 Die MR-Arthrographie bei Dr. F.___, FMH Radiologie, vom 25. Januar 2013 zeigte eine 
moderate Verdickung und Signalerhöhung der Supraspinatussehne im distalen Bereich, verein-
bar mit einer Tendinopathie. Dr. F.___ führte aus, dass eine Konturunterbrechung im Sinne ei-
ner Ruptur sowie Teilruptur nicht nachweisbar sei. Das Kontrastmittel trete nicht in die Bursa 
subacromia/subdeltoidea aus, in letzterer finde sich aber etwas Flüssigkeit im Sinne einer Be-
gleitbursitis. Weiter lägen eine leichtgradige fettige Degeneration des Supraspinatusmuskelbau-
ches vor und ein nach lateral abfallendes Akromion, welches möglicherweise zu einem Impin-
gement führe. Es sei keine Rotatorenmanschettenruptur sichtbar.   
 
4.6 Dr. G.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt in seinem Bericht betref-
fend die Konsultationen vom 8. und 11. Februar 2013 als Diagnose eine segmentale Dysfunkti-
on der unteren Halswirbelsäule rechts ohne Ausstrahlung und Myotendinosen, mit Triggerpunk-
ten im Bereich M. levator scapulae, trapezius pars horizontalis und ascendens sowie rhomboi-
deus, subscapularis und serratus anterior rechts mit leicht irritiertem Gleitlager thorako-scapulär 
fest. Er führte aus, dass die druckschmerzhaften Punkte im Bereich der Muskulatur des rechten 
Schultergürtels klinisch imponierend seien; dies bei insgesamt freier Beweglichkeit der Schul-
tergelenke und schultergelenkassoziierten Regionen. Das Impingement der rechten Seite sei 
unspezifisch und inkonstant. Er empfahl die Infiltration mit Lokalanästhetika.  
 
4.7 Am 19. März 2013 fand eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. M.___, FMH Chirurgie, 
statt. Dieser führte in seinem Bericht aus, dass ein Zustand nach HWS-Distorsion bestehe, wo-
bei die Versicherte bei diesem Ereignis keine strukturell objektivierbaren unfallbedingten Verän-
derungen im Bereich der Halswirbelsäule erlitten habe. Im Vordergrund stehe eine muskuläre 
Dysbalance im Schultergürtelbereich, weshalb eine Infiltrationsbehandlung vorgesehen sei. Es 
könne eine Steigerung der Arbeitseinsätze vorgenommen werden, wobei länger dauernde kör-
perferne Belastungen der oberen Extremitäten sowie repetitive Überkopfarbeiten vermieden 
werden sollen. 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
4.8 Am 19. März 2013 führte Dr. G.___ eine diagnostisch-therapeutische Infiltration sub-
acrominal rechts durch. Dr. G.___ stellte diesbezüglich fest, dass eine sofortige Schmerzsistie-
rung und eine deutliche Zunahme des Bewegungsausmasses im Bereich der rechten Schulter 
eingetreten seien. Der Glukokortikoid-Effekt müsse abgewartet werden. Als Diagnose hielt Dr. 
G.___ eine Periatropathia humeroscapularis rechts in Kombination mit einer segmentalen Dys-
funktion untere Halswirbelsäule rechts ohne Ausstrahlung und Myotendinosen, mit Triggerpunk-
ten im Bereich M. levator scapulae, trapezius pars horizontalis und ascendens sowie rhomboi-
deus, subscapularis und serratus anterior rechts mit leicht irritiertem Gleitlager thorakoscapulär.  
 
4.9 Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 26. August 2013 hielt Prof. Dr. I.___, 
FMH Chirurgie, fest, dass durch eine weitere Behandlung nicht mit einer namhaften Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes und/oder der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei und führte ergän-
zend aus, dass von Seiten der Halswirbelsäule ein Endzustand erreicht sei. Prof. Dr. I.___ di-
agnostizierte eine kernspintomographisch nachgewiesene Tendinopathie der Supraspinatus-
sehne mit leichtgradiger Begleitbursitis sowie fettiger Degeneration des Supraspinatusmuskel-
bauches und nach lateral abfallendem Acromion, möglicherweise zu einem Impingement füh-
rend. Dies seien jedoch unfallunabhängige Diagnosen. Betreffend die HWS-Distorsion sei ein 
Endzustand erreicht. Weitere Massnahmen seien jedoch zum Erhalt des Heilverlaufs von Sei-
ten der Halswirbelsäule gerechtfertigt. Prof. Dr. I.___ empfahl die Fortsetzung der Physiothera-
pie für die nächsten sechs Monate jeweils einmal wöchentlich. Ansonsten sei keine weitere Be-
handlung der Unfallfolgen notwendig. Es bestehe ganztägige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mit-
telschwere körperliche Tätigkeiten. Einzig die Schulterbeschwerden seien behandlungsbedürf-
tig, jedoch gehe diese Behandlung zu Lasten der Krankenversicherung und nicht zu Lasten der 
SUVA. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet.  
 
5. Mit Verfügung vom 13. September 2013 stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen 
per 30. September 2013 ein und stützte sich dabei insbesondere auf die kreisärztliche Untersu-
chung vom 26. August 2013 durch Prof. Dr. I.___. Zur Begründung führte sie aus, dass die ge-
klagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und die Adäquanz ver-
neint werden müsse. Die SUVA erklärte sich hingegen bereit, wie von Prof. Dr. I.___ empfoh-
len, noch für zwei Serien Physiotherapie aufzukommen. Gegen diese Verfügung vom 13. Sep-
tember 2013 reichte die Beschwerdeführerin Einsprache ein.  
 
5.1 Im Verlauf des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin sodann weitere 
medizinische Berichte ein.  
 
5.1.1 Dr. G.___ führte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2013 aus, dass bei der Be-
schwerdeführerin bereits vor dem Unfall im August 2012 degenerative Veränderungen im Be-
reich der Schulter vorhanden gewesen seien und aktuell eine leichtgradige Begleitbursitis vor-
liege, welche auch eine muskuloartikuläre Dysfunktion mit Schmerzunterhaltung bewirkt habe. 
Die Halswirbelsäurenbeschwerden seien in der Konsultation nicht mehr im Vordergrund ge-
standen. Es könne von einem Status quo ante gesprochen werden. Funktionell stehe die Schul-
ter in engem Zusammenhang mit der Halswirbelsäule und Nackenmuskulatur, weshalb bei vor-

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

gängig gesunder und leistungs- sowie arbeitsfähiger Beschwerdeführerin von einer richtungs-
gebenden Verschlimmerung der vorbestehend leicht degenerativen Veränderung im Bereich 
der rechten Schulter ausgegangen werden müsse. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer aktuel-
len Tätigkeit im Service zu mindestens 50% arbeitsfähig. Weiter könnten ihr administrative oder 
leichtere Tätigkeiten an der Theke ebenfalls zu 50% zugemutet werden, sodass somit ein Ge-
samtpensum von 100% zugemutet werden könne. Als medizinische Massnahme empfahl 
Dr. G.___ eine regelmässig muskelrekonditionierende Trainingstherapie mit Zugapparat/Thera-
Band durchzuführen, um eine Humerus-Zentrierung beidseits anzustreben und den gesamten 
Schultergürtel zu stärken.   
 
5.1.2 Mit Bericht vom 7. Mai 2014 führte Dr. G.___ aus, dass die Beschwerdeführerin infolge 
der durch den Unfall aufgetretenen Dysfunktionen der Halswirbelsäule und der Schulter ein my-
ofasziales Beschwerdebild entwickelt habe, welches sich aktuell weiterhin auswirke. Die Be-
schwerdeführerin habe einen Teil ihrer Beschwerden beseitigen können, leide jedoch insbe-
sondere im Bereich des Schulter-Nackenbereichs an einem Restzustand. Aktuell seien weitere 
Therapien, insbesondere physiotherapeutisch, aber auch trainingstherapeutisch notwendig, um 
die bereits erreichten Linderungen aufrecht zu erhalten und weiter zu optimieren. Gemäss Be-
schwerdebild sollten jeweils auch Arbeitsversuche stattfinden, welche in einem geregelten Ar-
beitsablauf, allenfalls in einer Verweistätigkeit ausgeführt werden könnten.  
 
5.1.3 Die Beschwerdeführerin kündigte in ihrer Beschwerdeschrift die Nachreichung einer wei-
teren Stellungnahme von Dr. G.___ betreffend die orthopädische Beurteilung an. Eine weitere 
Stellungnahme ging jedoch nicht ein.   
 
5.2 Die SUVA legte im Rahmen des Einspracheverfahrens das Dossier ihrem Kompetenz-
zentrum für Versicherungsmedizin zur Überprüfung vor. Dr. H.___, FMH Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 18. August 
2014 aus, dass es bei der Beschwerdeführerin zu einem cranio-cervicalen Beschleunigungs-
trauma Grad I nach der QTF-Klassifikation gekommen sei. Eine traumatisch bedingte strukturel-
le Verletzung der Halswirbelsäule sei nicht dokumentiert. Der Status quo ante bezüglich der 
Halswirbelsäule sei spätestens zum Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung durch Prof. Dr. 
I.___ vom 26. August 2013 erreicht worden. Die erstmals am 4. Oktober 2012 ärztlich doku-
mentierte Beschwerdesymptomatik des rechten Schultergelenks sei überwiegend wahrschein-
lich auf eine verschleissbedingt vorbestehende Tendinopathie der Supraspinatussehne und 
Bursitis acromialis resp. Subdeltoidea als Symptome einer anlagebedingten Erkrankung im Sinn 
eines subacromialen Engpasssyndroms zurückzuführen. Die Einschätzung von Dr. F.___ vom 
25. Januar 2013 wonach eine unfallunabhängige, ein Engpasssyndrom begünstigende Formva-
riante des Acromions vorliege, könne bestätigt werden. Unter Berücksichtigung der fehlenden 
ärztlichen Dokumentation klinischer Symptome für einen Zeitraum von knapp zwei Monaten 
nach dem Unfallereignis und der klinischen und kernspintomographischen Befunde sei es in der 
Folge des Unfallereignisses vom 11. August 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 
keiner strukturellen Verletzung bzw. richtungsgebenden Veränderung des rechten Schulterge-
lenkes gekommen. Es sei infolge des Unfallereignisses zu einer leichten vorübergehenden Ver-
schlimmerung des anlage- und verschleissbedingten Vorzustandes des rechten Schultergelen-

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

kes gekommen. Der Status quo sine sei spätestens vier Monate nach dem Unfallereignis zum 
Datum des Austrittsberichts von Dr. K.___ vom 13. Dezember 2012 erreicht worden. Betreffend 
die ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ vom 20. Dezember 2013 führt Dr. H.___ aus, dass diese 
im Widerspruch zu den Einschätzungen anlässlich verschiedener Konsultationen nach dem 
Unfallereignis stehe. Die Aussage hinsichtlich einer richtungsgebenden Veränderung sei argu-
mentativ nicht belegt und sei damit auch nicht nachvollziehbar.  
 
6.1 Die SUVA stützte sich in ihrer Verfügung sowie im Einspracheentscheid bei der Beur-
teilung des medizinischen Sachverhaltes insbesondere auf die Ausführungen von Prof. Dr. 
I.___ und Dr. H.___. Sie ging demzufolge in Bezug auf die im Vordergrund stehenden Schulter-
beschwerden davon aus, dass bei der Versicherten im Zeitpunkt, auf den sie die strittige Leis-
tungseinstellung anordnete (30. September 2013), keine Unfallfolgen mehr vorlagen, die mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis 
vom 11. August 2012 zurückgeführt werden konnten. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung 
ist nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung kommt zwar dem Bericht eines versiche-
rungsinternen Arztes nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, ein sol-
cher Bericht ist aber, wie oben ausgeführt (vgl. E. 3.5 hiervor), soweit zu berücksichtigen, als 
keine - auch nur geringe - Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen bestehen (vgl. 
BGE 135 V 471 E. 4.7). Vorliegend besteht kein Anlass, an der Richtigkeit der Feststellungen 
von Prof. Dr. I.___ oder Dr. H.___ zu zweifeln. Es ist vielmehr festzuhalten, dass sich die Be-
richte hinreichend mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen auseinandersetz-
ten und eine schlüssige Kausalitäsbeurteilung vorgenommen wird.  
 
6.2  Was die Beschwerdeführerin vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzliche Beurteilung 
des massgebenden medizinischen Sachverhaltes in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin 
beruft sich zur Begründung ihres Standpunktes, wonach im Zeitpunkt der Einstellung der      
vorübergehenden Leistungen noch Behandlungs- und Abklärungsbedarf gegeben gewesen sei 
und der “Endzustand“ demnach noch nicht erreicht gewesen sei, auf die Berichte von Dr. 
G.___. Sie bringt vor, dass die Auffassung der Beschwerdegegnerin der Beurteilung von Dr. 
G.___ widersprechen würde. Dem ist zu entgegnen, dass Dr. H.___ sich ausführlich mit der von 
Dr. G.___ vertretenen Meinung auseinandersetzt. Im Bericht vom 20. Dezember 2013 ging Dr. 
G.___ von einer richtungsgebenden Verschlimmerung der vorbestehenden leichten, degenera-
tiven Veränderung im Bereich der Schulter rechts aus, während er in der Beurteilung vom 27. 
August 2013 die kreisärztliche Kausalitätsbeurteilung ausdrücklich als nachvollziehbar qualifi-
zierte. Die Kausalitätsbeurteilung von Dr. G.___ vermag nun aber nicht zu überzeugen, läuft sie 
doch auf die Schlussfolgerung hinaus, dass eine gesundheitliche Schädigung als durch den 
Unfall verursacht gilt, weil sie sich nach dem Unfallereignis manifestiert hat. Die betreffende 
Argumentation beruht im Ergebnis auf der Beweisformel "post hoc, ergo propter hoc", nach de-
ren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung bereits deshalb als durch den Unfall verur-
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 341 f. E. 2b/bb). Eine solche Be-
weiswürdigung erweist sich im unfallversicherungsrechtlichen Bereich aber als unzureichend 
(vgl. Urteil N. des EVG vom 29. November 2006, U 207/06, E. 2.3). Die Schulterbeschwerden 
wurden von der Beschwerdeführerin erstmals knapp zwei Monate nach dem Unfall anlässlich 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

der einlässlichen Befragung vom 12. Oktober 2012 durch den Aussendienst der SUVA erwähnt. 
Im Kostengutspracheverlängerungsgesuch der Rehaklinik Rheinfelden vom 13. November 2012 
finden die Schulterbeschwerden sodann keine Erwähnung mehr. Erst anlässlich des Erstge-
sprächs mit der SUVA am 22. November 2012 wurden die Schulterbeschwerden erneut thema-
tisiert. Die Beschwerdegegnerin stellt sich zu Recht auf den Standpunkt, dass es aufgrund der 
Akten nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Schulterbeschwerden rechts erst mit einer Latenz 
von sieben Wochen nach dem Unfallereignis auftraten, wenn die Schulter am Unfalltag geschä-
digt worden sein soll. Es lassen sich somit in den Akten keine Anhaltspunkte finden, welche 
geeignet wären, Zweifel an der Beurteilung von Dr. H.___ zu begründen. Somit ist auf das Gut-
achten von Dr. H.___ abzustellen und davon auszugehen, dass das Unfallereignis bloss eine 
vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes zur Folge hatte und im Beschwerdebild 
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung über 13 Monate nach dem Unfall keine Rolle mehr spiel-
te. 
 
7.1  Unmittelbar nach dem Unfall klagte die Beschwerdeführerin über typische Beschwerden 
nach einer HWS-Distorsion. Unklar ist, ob solche Beschwerden im Zeitpunkt der Leistungsein-
stellung noch vorliegen. Dies kann, wie zu zeigen sein wird, offen bleiben.  
 
7.2  Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begründen zu können, muss zwischen 
dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son-
dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Nach der Rechtsprechung hat ein 
Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg 
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig-
nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Der Voraussetzung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung 
zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhanges zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesund-
heitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Re-
geln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 112 V 33 E. 1b). 
 
7.3 Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz als recht-
liche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung 
des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der na-
türlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 112 E. 2.1, 127 V 103 E. 5b/bb). Als objektivierbar gelten 
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und 
den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde lediglich auf Ergebnisse klinischer Unter-
suchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, 
welches eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse. Nach konstanter bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung kann deshalb von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati-
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2008, 8C_806/2007, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). Diese Untersuchungsmethoden müs-
sen zudem wissenschaftlich anerkannt sein (BGE 134 V 231 ff. mit Hinweisen). 
 
7.4 Liegen keine organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgeschäden vor, hat eine 
besondere Adäquanzprüfung zu erfolgen. Dabei ist rechtsprechungsgemäss (BGE 127 V 103 
E. 5b/bb mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren: Hat die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der HWS, einen äquivalenten Verletzungsmechanismus oder ein Schädel-
Hirntrauma, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleudertraumas vergleichen lassen 
(BGE 117 V 382 E. 4b), erlitten und liegt in der Folge das für diese Verletzung typische bunte 
Beschwerdebild vor (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö-
rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, 
Wesensveränderung usw., vgl. BGE 119 V 338 E. 1), so ist die Adäquanz nach Massgabe der 
in BGE 117 V 359 ff. entwickelten und mit BGE 134 V 109 ff. modifizierten (vgl. nachfolgend) 
Grundsätze zu prüfen. Liegt kein Unfall mit einem Schleudertrauma oder einer adäquanzrecht-
lich äquivalenten Verletzung vor oder fehlt es nach einer solchen Verletzung an dem hierfür 
typischen bunten Beschwerdebild, so hat die Adäquanzbeurteilung psychischer Folgeschäden 
des Unfalls nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien zu erfolgen. Der Unterschied 
besteht darin, dass bei Unfällen mit einem Schleudertrauma der HWS oder einer äquivalenten 
Verletzung auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Unfallfolgen verzich-
tet wird (BGE 134 V 117 E. 6.2.1, 117 V 367 E. 6a in fine), während bei den übrigen Unfällen für 
die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwicklungen lediglich das Unfallereignis als 
solches und die dabei erlittenen körperlichen Gesundheitsschäden sowie deren objektive Fol-
gen massgebend sind (BGE 115 V 140 E. 6c/aa). 
 
7.5 Es ist unbestritten, dass die Versicherte am 11. August 2012 eine Distorsion der HWS 
erlitten hat. Die medizinischen Akten halten indessen fest, dass keine objektivierbaren struktu-
rellen Veränderungen bildgebend ausgewiesen sind. Da aufgrund der vorliegenden Akten, ins-
besondere dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Be-
schleunigungstrauma vom 15. August 2012 Beschwerden wie Kopf- und Nackenschmerzen, 
Schwindel echtzeitlich nachgewiesen sind, ist das Vorliegen eines typischen Beschwerdebildes 
zu bejahen. Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin die Adäquanzprüfung zu Recht 
nach den Regeln der Schleudertrauma-Praxis durchgeführt (vgl. E. 7.1). 
 
7.6  Ob die geklagten Beschwerden noch adäquat kausale Unfallfolgen sind, hat der Unfall-
versicherer beim Fallabschluss zu prüfen. Das Bundesgericht hat sich in BGE 134 V 109 ff. E. 3 
und 4 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses geäussert. Demnach sind Heilbehandlung und Tag-
geld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr 
zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen. Ob 
eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden 
Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträch-
tigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un-

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

bedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 115 E. 4.3). Wenn eine entsprechende 
Verbesserung nicht erwartet werden kann, ist der Fall abzuschliessen.  
 
7.6.1 Der Zeitpunkt des Fallabschlusses ist unter den Parteien umstritten. Die Beschwerde-
führerin macht geltend, dass der Endzustand am 30. September 2013 noch nicht erreicht wor-
den sei. Die Beschwerdegegnerin geht demgegenüber davon aus, dass aus den Akten seit 
mehreren Monaten weder neue Befunde noch neue Diagnosen erkennbar seien. Die medizini-
sche Behandlung hat sich in der Folge auf physiotherapeutische und medikamentöse Behand-
lungen beschränkt. Es ist deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass ab dem 30. September 2013 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam-
hafte Besserung des Gesundheitszustandes und keine erhebliche Steigerung der Arbeitsfähig-
keit mehr erwartet werden konnte. Aufgrund der medizinischen Akten ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss gestützt auf die Einschätzung von Prof. Dr. 
I.___ vorgenommen hat und in diesem Zeitpunkt die Adäquanzprüfung vorgenommen hat. 
 
7.6.2 Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ist im Einzelfall zu verlangen, 
dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit an-
deren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfaller-
eignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – zwischen ba-
nalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem da-
zwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der adäquate Kausalzu-
sammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht und bei leichten Unfäl-
len verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren 
Bereich nicht allein aufgrund des Unfallgeschehens schlüssig beantworten. Es sind daher wei-
tere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang ste-
hen oder als direkte oder indirekte Folge davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzube-
ziehen ("adäquanzrelevante Kriterien"). Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzu-
ordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise 
erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder 
müssen mehrere herangezogen werden (BGE 134 V 126 f. E. 10.1 mit Hinweisen). 
 
7.7.1  Auffahrkollisionen werden regelmässig als mittelschweres, im Grenzbereich zu den 
leichten Unfällen liegendes Ereignis qualifiziert. In einzelnen Fällen, insbesondere bei einer 
niedrigen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsveränderung (Delta-v unter 10 [bis 15] km/h) 
und – zusätzlich – weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftreten-
den Beschwerden, wurde auch das Vorliegen eines leichten Unfalles angenommen (Urteil des 
Bundesgerichts vom 9. November 2009, 8C_626/2009, E. 4.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). 
 
7.7.2 In der biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) des J.___ vom 6. März 2013 wird be-
züglich der Schwere des Unfalls ausgeführt, dass die Versicherte am 11. August 2012 als Bei-
fahrerin unterwegs gewesen sei. Ihr Ehemann habe das Fahrzeug verkehrsbedingt zum Still-
stand gebracht. Ein nachfolgender Personenwagen sei anschliessend auf das Heck des Fahr-
zeuges aufgefahren. Dabei erfuhr der Wagen der Beschwerdeführerin eine kollisionsbedingte 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 10 bis 15 km/h. Angesichts der nach dem Unfall auf-
getretenen Beschwerden (Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Übelkeit; vgl. E. 5.4 hier-
vor) ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem mittelschweren Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen ist. Demnach sind weitere Kriterien in 
die Beurteilung einzubeziehen, von denen für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammen-
hanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere in gehäuf-
ter oder auffallender Weise gegeben sein müssten (BGE 134 V 126 E. 10.1). Gehäuft im ge-
nannten Sinne liegen die Kriterien bei einem Grenzfall zu den leichten Unfällen vor, wenn deren 
vier erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 18. April 2011, 8C_46/2011, E. 5.1). 
 
7.8 Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 ff. die Praxis zur Kausalitätsprüfung bei Unfäl-
len mit Schleudertrauma, äquivalenter Verletzung der HWS oder Schädel-Hirntrauma ohne or-
ganisch objektiv ausgewiesene Beschwerden in mehrfacher Hinsicht präzisiert. Am Erfordernis 
einer besonderen Adäquanzprüfung bei Unfällen mit solchen Verletzungen wird dabei zwar 
festgehalten. Die bewährten Grundsätze über die bei dieser Prüfung vorzunehmende Einteilung 
der Unfälle nach deren Schweregrad und den abhängig von der Unfallschwere gegebenenfalls 
erforderlichen Einbezug weiterer Kriterien in die Adäquanzbeurteilung werden nicht geändert. 
Dagegen hat das Bundesgericht die adäquanzrelevanten Kriterien teilweise modifiziert. Dies 
betrifft zunächst das Kriterium der "ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung", das 
nur dann vorliegt, wenn nach dem Unfall eine fortgesetzte spezifische und die versicherte Per-
son belastende ärztliche Behandlung im Zeitraum bis zum Fallabschluss notwendig gewesen 
war. Weiter wird für die Erfüllung des Kriteriums "Dauerbeschwerden" vorausgesetzt, dass die-
se erheblich sind, was aufgrund glaubhaft geltend gemachter Schmerzen und nach der Beein-
trächtigung, welche die verunfallte Person im Lebensalltag erfährt, zu beurteilen ist. Hinsichtlich 
des Kriteriums "Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit" ist nicht die Dauer an sich, sondern 
eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche massgeblich, die zu überwinden die versicherte 
Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. 
 
Zusammenfassend hat das Bundesgericht den Katalog der bisherigen adäquanzrelevanten Kri-
terien (BGE 117 V 359) in BGE 134 V 109 wie folgt neu gefasst: 
 
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; 

- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 

- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 

- erhebliche Beschwerden; 

- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 

- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 

- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengung. 

 

7.8.1 Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrück-
lichkeit des Unfalles wurde vom Bundesgericht unverändert beibehalten 
(BGE 134 V 127 E. 10.2.1). Es ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven 
Empfindens bzw. des Angstgefühls der versicherten Person (Urteil des Bundesgerichts vom 
25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.1). Der vorliegend zu beurteilende Unfall war objektiv betrachtet 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jeder mittelschwere Unfall eine gewisse Bedeu-
tung hat, weder von besonderer Eindrücklichkeit noch liegen besonders dramatische Begleit-
umstände vor. Für die Erfüllung des Kriteriums liegen keine Anhaltspunkte vor. 
 
7.8.2 Was das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung anbelangt, 
genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht zu dessen Bejahung. Es bedarf 
hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder 
besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können bei-
spielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch 
bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte 
Person neben dem Schleudertrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein 
(BGE 134 V 127 E. 10.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Im vorliegenden Fall hat sich die Be-
schwerdeführerin beim Unfall nebst der HWS-Distorsion keine erheblichen Verletzungen zuge-
zogen. Auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten Schulterverletzung ist dieses Krite-
rium nicht erfüllt. Ebenso wenig hatte sie beim Unfall eine besondere Körperhaltung eingenom-
men, welche zusätzliche Komplikationen verursachte. Dieses Kriterium ist folglich ebenfalls 
nicht erfüllt. 
 
7.8.3 Für das Kriterium der ärztlichen Behandlung ist neu wesentlich, ob nach dem Unfall eine 
fortgesetzte spezifische, die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung bis zum Fall-
abschluss notwendig war (BGE 134 V 128 E. 10.2.3). Dieses Kriterium ist nicht allein nach ei-
nem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität 
der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustands 
resp. der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, 
mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete 
ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorliegen. Bei einem Schleudertrauma 
der HWS gilt eine zwei bis dreijährige Behandlung als noch im üblichen Rahmen liegend. Ma-
nualtherapeutische Massnahmen wie Physiotherapie, die insbesondere der Erhaltung des Zu-
standes dienen, ärztliche Abklärungen und Verlaufskontrollen sowie eine medikamentöse 
Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen nicht (Urteil des Bundesgerichts 
vom 11. Juli 2007, U 365/05, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Dieses Kriterium ist deshalb vor-
liegend nicht erfüllt. 
 
7.8.4 Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betrifft, ist vorab festzuhalten, dass nur 
diejenigen erheblichen Beschwerden adäquanzrelevant sein können, die in der Zeit zwischen 
dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch be-
standen haben. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach Massgabe der glaubhaften Schmerzen und 
der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag 
erfährt (BGE 134 V 128 E. 10.2.4). Den Akten lassen sich keine solche Beschwerden entneh-
men.  
 
7.8.5 Das nicht geänderte Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen 
erheblich verschlimmert hat (BGE 134 V 129 E. 10.2.5), ist unbestrittenermassen nicht erfüllt. 
 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

7.8.6 Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden –
 welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien (fortgesetzt spezifische, belastende 
ärztliche Behandlung, erhebliche Beschwerden) zu berücksichtigen sind – darf nicht auf einen 
schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf 
hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteile 
des Bundesgerichts vom 16. Mai 2008, 8C_726/2007, E. 4.3.2.6 und vom 20. Juni 2008, 
8C_554/2007, E. 6.6). Solche Gründe liegen nicht vor. Unbestritten ist, dass das HWS-
Distorsionstrauma zu ärztlichen Behandlungen geführt hat. Diese sind allgemein schwierig und 
langwierig, so auch im vorliegenden Fall. Von ausserordentlichen Umständen – wie einem aus-
serordentlich schwierigen Heilungsverlauf bzw. Verzögerungen – kann jedoch nicht gesprochen 
werden. Somit ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt. 
 
7.8.7 Ebenfalls nicht erfüllt ist das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge-
wiesener Anstrengungen. Eine erhebliche, länger dauernde Arbeitsunfähigkeit, welche mit 
ernsthaften Anstrengungen überwunden werden musste, kann jedenfalls nicht bejaht werden. 
 
7.9 Zusammenfassend kann nach dem Ausgeführten keines der sieben Kriterien als erfüllt 
betrachtet werden. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfallereignis vom 11. August 2012 und den von der Versicherten über 
den 30. September 2013 hinaus geklagten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu Recht ver-
neint. 
 
8. Die Beschwerdeführerin beantragt, ein neutrales Gutachten zu erstellen, was angesichts 
der Tatsache, dass die Vorinstanz – wie eben dargestellt – zu Recht auf das Gutachten von 
Dr. H.___ abgestellt hat, nicht nötig ist. Entgegen des von der Beschwerdeführerin vertretenen 
Standpunkts lassen die vorliegenden medizinischen Unterlagen demnach eine zuverlässige 
Beurteilung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse zu. Auf zusätzliche medizinische Abklärungen 
kann unter diesen Umständen verzichtet werden.  
 
9. Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 12. August 2012 per 
30. September 2013 eingestellt hat. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbe-
gründet, weshalb sie abgewiesen werden muss.  
 
10.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die 
Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu 
erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 
 
10.2 Abschliessend bleibt über den Antrag der Beschwerdeführerin zu befinden, wonach ihr 
die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvertreter zu bewilligen sei. Gemäss Art. 61 
lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, 
ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Gemäss Rechtsprechung ist die unentgeltliche 
Verbeiständung im kantonalen Beschwerdeverfahren zu bewilligen, wenn der Prozess nicht 
offensichtlich aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständung 

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

notwendig oder doch geboten ist (Urteil des EVG vom 7. Juli 2003, U 356/02, E. 3.1; RUMO-
JUNGO, a.a.O., S. 451 mit Hinweisen auf BGE 100 V 62 E. 3 und 98 V 117 E. 2; vgl. auch UELI 
KIESER, ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2003, Art. 61 Rz. 88). Die vorliegende Be-
schwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und die anwaltliche Ver-
tretung erscheint sachlich geboten. 
 
10.3.1 Für den Entscheid über die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ist grund-
sätzlich die gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Person massgebend. Dabei 
hat diese ihre aktuellen Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und 
soweit als möglich zu belegen. Verweigert sie die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituati-
on erforderlichen Angaben oder Belege, so kann die Bedürftigkeit ohne Verletzung des verfas-
sungsmässigen Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung verneint werden. Mit Eingabe 
vom 15. Januar 2015 reichte die Beschwerdeführerin ein aktuelles Zeugnis zur Erlangung der 
unentgeltlichen Prozessführung ein. Gestützt auf die darin enthaltenen Angaben und die einge-
reichten Unterlagen ist im Folgenden anhand einer Grundbedarfsberechnung zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin prozessual bedürftig ist. In diesem Zusammenhang ist vorab festzuhalten, 
dass die Versicherte zusammen mit ihrem Ehemann und den beiden minderjährigen Kinder in 
einem gemeinsamen Haushalt lebt. Der Ehemann ist im Rahmen der ehelichen Beistandspflicht 
der Versicherten gegenüber unterstützungspflichtig, weshalb sein Einkommen bei der Bedarfs-
berechnung im vollen Umfang zu berücksichtigen ist. Aus den eingereichten Unterlagen (Lohn-
abrechnungen Januar 2014 bis Dezember 2014) geht hervor, dass der Ehemann monatlich 
durchschnittlich Fr. 4‘869.85 verdiente. Gemäss den eingereichten Belegen erzielt die Ehefrau 
einen monatlichen Lohn von Fr. 1‘883.85. Dies ergibt ein Gesamteinkommen von Fr. 6‘753.70. 
Aus den eingereichten Unterlagen der Versicherten ergibt sich folgende Berechnung: 
 
Monatlicher Grundbetrag    

Ehegatten CHF 1'700

Kinder (ein Kind im Alter von über zwölf Jahren und ein Kind im Alter von sechs bis zwölf 
Jahren) 

1‘000

Erweiterung des betreibungsrechtlichen Grundbetrages von 15 %  405

Zuschläge zum monatlichen Grundbetrag  

Miet- oder Hypothekarzins, ohne Beleuchtung, Kochstrom, Gas 1‘058

Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung (Selbstdeklaration) 30.90

Sozialbeiträge und obligat. Versicherungen soweit nicht vom Lohn abgezogen (z.B. AHV/IV-
EO, Krankenkasse, Unfallvers.), Krankenkasse ganze Familie 

1‘092

U-Abo (2 Erwachsene und 2 Kinder) 240

Steuern  
Basis Einkommen per 2014, provisorische Veranlagung  
 

380

Grundbedarf 5‘905.90

Monatliches Netto- oder Ersatzeinkommen  6‘753.70

Überschuss CHF 847.80

 

 

 
 
Seite 17   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Der Grundbetrag für Ehepaare beträgt Fr. 1‘700.--, für Kinder bis zehn Jahre beträgt er Fr. 400.-
- und für Kinder über zehn Jahre Fr. 600.--. Auf den Grundbetrag wird praxisgemäss ein Zu-
schlag von 15% erhoben. Weiter ist der effektive Mietzins zuzüglich Nebenkosten zu berück-
sichtigen, jedoch ohne Auslagen für Beleuchtung, Kochstrom und/oder Gas, da diese Positio-
nen im Grundbedarf inbegriffen sind. Vorliegend beträgt der Mietzins mit Nebenkosten 
Fr. 1‘058.--. Die Kosten für einen Parkplatz werden nur eingerechnet, wenn das Fahrzeug 
Kompetenzcharakter hat, was vorliegend nicht der Fall ist. Die geltend gemachten Kosten für 
die Garage können deshalb keine Berücksichtigung finden. Die Krankenkassenprämien werden 
jeweils im Umfang der Grundversicherung berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin macht gel-
tend, eine monatliche Rückzahlung in der Höhe von Fr. 500.-- an einen ehemaligen Vermieter 
zu tätigen. Dies im Zusammenhang mit der seinerzeitigen Führung eines Restaurationsbetrie-
bes in Basel, welches die Ehegatten aus finanziellen Gründen aufgeben mussten. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung bleibt die gewöhnliche Tilgung angehäufter Schulden bei 
der Beurteilung der Mittellosigkeit grundsätzlich ausser Betracht, da die unentgeltliche Rechts-
pflege nicht dazu dienen soll, auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht 
oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen. Der Kreditvertrag bei der Bank-Now sowie der 
Leasingvertrag können aus demselben Grund ebenfalls keine Berücksichtigung in der Berech-
nung finden. Bei den Auslagen für Fahrten zum Arbeitsplatz wird praxisgemäss nur das Um-
weltschutzabonnement berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin gibt an, dass die Hausrat-
/Privathaftpflichtversicherung Fr. 371.-- betrage, was einem monatlichen Betrag von Fr. 30.90 
entspricht. Des Weiteren sind die Steuern zu berücksichtigen, wobei aufgrund der eingereichten 
Unterlagen betreffend die Staatssteuer und die Gemeindesteuer und unter zusätzlich Berück-
sichtigung der Bundessteuer ein Betrag von monatlich Fr. 380.-- einzusetzen ist. Dies ergibt 
einen Grundbedarf in der Höhe von Fr. 5‘905.90 und führt zu einem Überschuss von Fr. 847.80. 
Angesichts dieser Einkommensverhältnisse ist die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerde-
führerin zu verneinen. Gestützt auf den monatlichen Überschuss ist es ihr zuzumuten, die im 
vorliegenden Verfahren anfallenden ausserordentlichen Kosten selbst zu tragen. Die Voraus-
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung sind somit nicht gegeben, 
weshalb dem entsprechenden Gesuch der Versicherten nicht entsprochen werden kann. 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 

 4. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltli-
chen Verbeiständung mit Rechtsanwalt Dr. Alex Hediger als Rechts-
vertreter wird abgewiesen. 

 

 

 
 
Seite 18   http://www.bl.ch/kantonsgericht