# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 785d7f02-bafe-5e27-a5e7-0383c5bb8a39
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-12
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 12.03.2024 SST.2023.204
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2023-204_2024-03-12.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2023.204 
(ST.2023.3; STA.2022.4198) 

 

 

Urteil vom 12. März 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin  

Oberrichter Egloff  

Oberrichterin Möckli  

Gerichtsschreiber i.V. Wildi 

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten, 

Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG 

 

Privatkläger   A._____, 

[...]  

vertreten durch Rechtsanwalt Peter Fäs, 

[...] 

 
    

Beschuldigter   C._____,  

geboren am tt.mm.1981, von Portugal, 

[...]  

verteidigt durch Rechtsanwalt Linus Jaeggi,  

[...] 

 

 

 
 

Gegenstand  Fahrlässige Körperverletzung 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten erliess am 17. November 2022 

gegen den Beschuldigten folgenden Strafbefehl: 

 

" Fahrlässige einfache Körperverletzung 

(Art. 125 Abs. 1 StGB) 

 

Der Beschuldigte hat fahrlässig, d.h. aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit, einen Menschen 

durch: 

-  nicht Gewähren des Vortritts gegenüber Fussgänger bei Fussgängerstreifen 

(Art. 33 SVG, Art. 6 Abs. 1 und Abs. 2 VRV) 

-   mangelnde Aufmerksamkeit (Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 3 Abs. 1 VRV) 

-  nicht Anpassen der Geschwindigkeit an die Strassenverhältnisse  

 (Art. 32 Abs. 1 SVG) 

 

am Körper oder an der Gesundheit geschädigt. 

 

Begangen: 

 

Ort: [...] 

Zeit: Montag, 22. August 2022, 13.10 Uhr 

Fahrzeug: Personenwagen ZH [...] 

 

Vorgehen: Zur vorgenannten Zeit fuhr der Beschuldigte mit dem PW ZH [...] auf der S-

Strasse in QS._____ in Fahrtrichtung QT._____. Gleichzeitig war A._____ (Zivil- und Straf-

kläger) auf dem linksseitigen Trottoir entlang der S-Strasse in Richtung QU._____ unter-

wegs. Beim Fussgängerstreifen hielt aus Fahrtrichtung QT._____ kommend ein Lastwagen 

bis zum Stillstand an, um dem Fussgänger den Vortritt zu gewähren. Der Zivil- und Straf-

kläger überquerte in der Folge von rechts nach links den Fussgängerstreifen (aus Sicht 

des Beschuldigten). Da der Beschuldigte sein Fahrzeug vor dem Fussgängerstreifen nicht 

anhielt, kam es zur Kollision zwischen dem PW ZH [...] des Beschuldigten und dem Zivil- 

und Strafkläger. 

 

Für den Beschuldigten waren der durch ihn verursachte Verkehrsunfall sowie die dadurch 

durch den Zivil- und Strafkläger erlittene Körperverletzung voraussehbar. Der Beschuldigte 

bemerkte, dass der Fussgänger A._____ auf dem Trottoir in Richtung Fussgängerstreifen 

rannte. Der Beschuldigte hätte demnach damit rechnen müssen, dass der Zivil- und Straf-

kläger die Strasse oder den Fussgängerstreifen plötzlich überqueren oder betreten wird. 

Hätte der Beschuldigte mit hinreichender Sorgfalt gehandelt, indem er seine Geschwindig-

keit beim Erblicken des Kindes gemässigt und seine Aufmerksamkeit gleichzeitig erhöht 

hätte, so hätte er rechtzeitig bemerkt, dass das Kind den Fussgängerstreifen überquert und 

hätte sein Fahrzeug noch rechtzeitig anhalten können. Der Verkehrsunfall und damit auch 

die durch den Zivil- und Strafkläger erlittene Körperverletzung wären dadurch vermeidbar 

gewesen. 

 

Strafantrag wurde am 1. September 2022 durch den Zivil- und Strafkläger A._____, S-

Strasse 4b,  QS._____, bzw. durch dessen Mutter F._____, gestellt.  

 - 3 - 

 

 

 

Verletzungen: Der Zivi- und Strafkläger A._____ erlitt beim Unfall eine Rissquetschwunde 

am Ellenbogen links und ein leichtes Schädelhirntrauma." 

 

Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten verurteilte den Beschuldigten zu 

einer unbedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 60.00 (inkl. wider-

rufener Strafe). 

 

1.2. 

Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 18. November 2022 

Einsprache. Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten hielt an ihrem Straf-

befehl fest und überwies die Akten mit Verfügung vom 30. Dezember 2022 

an das Bezirksgericht Bremgarten zur Durchführung des Hauptverfahrens. 

 

2. 

2.1. 

Am 4. April 2023 fand die Hauptverhandlung vor der Präsidentin des Be-

zirksgerichts Bremgarten mit Befragung des Beschuldigten statt. 

 

2.2. 

Anlässlich der Hauptverhandlung stellte der Beschuldigte folgende An-

träge: 

 

" 1. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung freizusprechen. 
 
2. Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.  
 
3. Dem Beschuldigten sei eine Entschädigung für den Beizug einer Verteidigung in der 

Höhe von Fr. 4'992.00 auszurichten." 

 

2.3. 

Die Präsidentin des Bezirksgerichts Bremgarten erkannte gleichentags: 

 

"1. 
Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen der fahrlässigen Körperverletzung gemäss 
Art.125 Abs. 1 StGB. 

 
2. 
2.1. 
Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 34, 46 Abs. 1, 47 und 49 Abs. 1 StGB zu einer 
Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je Fr. 40.00 verurteilt. Die Geldstrafe beläuft sich folg-
lich auf Fr. 4'000.00. 

 
2.2. 
Wird die Geldstrafe nicht bezahlt, so wird gestützt auf Art. 36 StGB eine Ersatzfreiheits-
strafe von 100 Tagen vollzogen. 
 
3. 
Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 08.07.2021 für 90 Tagessätze Geld-
strafe zu einem Tagessatz von je Fr. 70.00 gewährte bedingte Vollzug wird gestützt auf 
Art. 46 Abs. 1 Satz 1 StGB widerrufen.  

 - 4 - 

 

 

Die widerrufene Geldstrafe bildet zusammen mit der neuen Strafe die Gesamtstrafe ge-
mäss Ziff. 2. 
 
4. 
4.1. 
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird auf den Zivilweg verwiesen. 
 
4.2. 
Dem Zivil- und Strafkläger wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
 
5. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus: 

Anklagegebühr    Fr. 1'500.00 
Gerichtsgebühr    Fr. 1'100.00 
andere Auslagen    Fr.      54.00 

 
 

Total     Fr. 2'654.00 
 

 

Dem Beschuldigten werden die Verfahrenskosten auferlegt, somit insgesamt Fr. 2'654.00. 
 
6. 
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber." 

 

3. 

3.1. 

Mit Eingabe vom 6. April 2023 meldete der Beschuldigte Berufung an. Das 

begründete Urteil wurde ihm in der Folge am 25. August 2023 zugestellt. 

 

3.2. 

Am 29. August 2023 reichte der Beschuldigte die Berufungserklärung ein 

und stellte folgende Anträge: 

 

" 1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 
 
2. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens und des Berufungsverfahrens seien auf 

die Staatskasse zu nehmen.  
 
3. Dem Beschuldigten sei für die Kosten seiner Verteidigung sowohl vor der ersten als 

auch der zweiten Instanz eine angemessene Entschädigung auszurichten." 

 

Überdies stellte er folgenden Beweisantrag: 

 

" Es sei Herr G._____, S-Strasse 1,  QS._____, Telefonnummer [...] als Zeugen zu befra-
gen." 

 

3.3. 

Mit Verfügung der Verfahrensleiterin vom 4. September 2023 wurde der 

Privatkläger aufgefordert, dem Obergericht innert 20 Tagen mitzuteilen, ob 

er im Berufungsverfahren als Partei teilnehmen wolle. Bei Säumnis werde 

Verzicht angenommen. 

 

 - 5 - 

 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 25. September 2023 teilte der Privatkläger mit, dass er im 

Berufungsverfahren als Partei teilnehmen möchte. 

 

3.5. 

Mit Verfügung vom 28. September 2023 ordnete die Verfahrensleiterin im 

Einverständnis der Parteien das schriftliche Verfahren an. 

 

3.6. 

Am 8. November 2023 reichte der Beschuldigte die Berufungsbegründung 

ein und hielt an den bereits gestellten Anträgen fest. Zusätzlich stellte er 

den Beweisantrag, H._____, QW-weg 3, Y._____, als Zeugin zu befragen. 

 

3.7. 

Sowohl die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten mit Berufungsantwort vom 

30. November 2023 als auch der Privatkläger mit Berufungsantwort vom 

3. Januar 2024 beantragten die vollumfängliche und kostenfällige Abwei-

sung der Berufung. Der Privatkläger stellte überdies den Beweisantrag, 

F._____, S-Strasse 4b, T._____, als Auskunftsperson zu befragen. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen 

Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung gemäss Art. 125 

Abs. 1 StGB. Der Beschuldigte beantragt einen Freispruch von Schuld und 

Strafe und hat das vorinstanzliche Urteil damit vollumfänglich angefochten. 

Dieses ist mithin umfassend zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). Entge-

gen dem Vorbringen des Privatklägers wurde die Berufungsbegründung 

des Beschuldigten nicht verspätet eingereicht. Nachdem dem Beschuldig-

ten jeweils auf dessen Gesuch hin zwei Fristerstreckungen gewährt wurden 

– letztmals bis am 27. November 2023 – und er seine Berufungsbegrün-

dung am 8. November 2023 bei der Post aufgegeben hat, hat er diese frist-

gerecht eingereicht. 

 

2. 

2.1. 

Mit Berufung rügt der Beschuldigte zunächst in verfahrensrechtlicher Hin-

sicht, die Vorinstanz habe die Aussagen der Auskunftspersonen – insbe-

sondere diejenigen von Lastwagenfahrer J._____ – entgegen seinem An-

trag als verwertbar erklärt und bei der Beweiswürdigung darauf abgestellt, 

obwohl ihm diesbezüglich seine Teilnahmerechte zu keinem Zeitpunkt ge-

währt worden seien (Berufungsbegründung Rz. 18–22).  

 

 - 6 - 

 

 

Soweit der Beschuldigte vorbringt, die Vorinstanz habe damit gegen Art. 6 

EMRK bzw. Art. 141 und 147 StPO verstossen, ist darauf nicht weiter ein-

zugehen, weil – wie zu zeigen sein wird (vgl. E. 3 ff. nachfolgend) – gar 

nicht bzw. nur zugunsten des Beschuldigten auf die Aussagen der Aus-

kunftsperson J._____ abgestellt wird. 

 

2.2. 

Sofern der Beschuldigte mit Berufung weiter vorbringt, während des ge-

samten Ermittlungs- und Untersuchungsverfahrens lediglich im Rahmen ei-

ner ganz kurzen Formularbefragung durch die Polizei am 22. August 2022 

mittels einer Hilfsübersetzerin vor Ort befragt worden zu sein (Berufungs-

begründung Rz. 2 f. S. 3), so ist einerseits darauf hinzuweisen, dass diese 

mit Verweis auf Art. 158 StPO rechtmässig durchgeführt wurde (act. 33). 

Zudem sind Hinweise für eine falsche Übersetzung nicht ersichtlich. Ande-

rerseits ist hervorzuheben, dass eine (weitere) Befragung des Beschuldig-

ten weder gestützt auf Art. 352 Abs. 1 StPO noch Art. 355 StPO zwingend 

vorgesehen ist. Im Übrigen hat der Beschuldigte von seinem Recht Ge-

brauch gemacht und rechtzeitig Einsprache gegen den Strafbefehl erho-

ben, womit er anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung die Gele-

genheit gehabt hat, erneut (diesmal unter Beizug eines Dolmetschers; 

act. 105 f.) zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfe Stellung zu nehmen. In-

sofern ist sein Anspruch auf rechtliches Gehör gewahrt. 

 

2.3. 

2.3.1. 

Sodann rügt der Beschuldigte eine Verletzung des Anklagegrundsatzes. In 

der Anklage werde ihm vorgeworfen, dass ein aus Fahrtrichtung QT._____ 

kommender Lastwagen vor dem Fussgänger angehalten habe, um den Pri-

vatkläger passieren zu lassen. Er wiederum habe vor dem Fussgänger-

streifen nicht angehalten. Damit suggeriere die Anklage, dass es für den 

Beschuldigten erkennbar gewesen sei, dass der Privatkläger die Strasse 

habe überqueren wollen. Dies sei offensichtlich unrichtig. Der Lastwagen 

habe vielmehr angehalten, weil drei andere Kinder die Strasse rund 15 Se-

kunden vor dem Privatkläger überquert hätten. Der Privatkläger selbst habe 

wiederum keine Anstalten gemacht, die Strasse passieren zu wollen (Be-

rufungsbegründung Rz. 8–10). 

 

2.3.2. 

Nach dem Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand 

des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; Art. 9 und Art. 325 StPO; 

Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. a und b 

EMRK). Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachver-

halt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Wür-

digung durch die Anklagebehörde (vgl. Art. 350 StPO). Die Anklage hat die 

der beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt 

so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver 

 - 7 - 

 

 

Hinsicht genügend konkretisiert sind. Das Akkusationsprinzip bezweckt zu-

gleich den Schutz der Verteidigungsrechte der beschuldigten Person und 

dient dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion). Die be-

schuldigte Person muss unter dem Gesichtspunkt der Informationsfunktion 

aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Das bedingt 

eine zureichende Umschreibung der Tat. Entscheidend ist, dass die Be-

troffene genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und 

wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidi-

gung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Ge-

richtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (statt 

vieler: BGE 143 IV 63). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt 

(noch) kein anderer Lebenssachverhalt vor, wenn das Beweisverfahren 

ergibt, dass sich der Sachverhalt in einzelnen Punkten zwar anders als in 

der Anklageschrift umschrieben abgespielt hat, jedoch "die Änderungen für 

die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts nicht ausschlaggebende 

Punkte betreffen" und dem Beschuldigten dazu das rechtliche Gehör ge-

währt wurde (Urteil des Bundesgerichts 6B_638/2019 vom 17. Oktober 

2019 E. 1.4.2). 

 

2.3.3. 

Der Beschuldigte bringt zwar zu Recht vor, dass der aus Fahrtrichtung 

QT._____ kommende Lastwagenfahrer (d.h. J._____) nicht wegen dem 

Privatkläger vor dem Fussgängerstreifen angehalten hat, sondern aufgrund 

drei anderer Kinder, die die Strasse via Fussgängerstreifen kurz vor dem 

Privatkläger überquerten, womit die Anklage hinsichtlich eines Nebenpunk-

tes nicht korrekt ist. Dies führt indessen nicht dazu, dass bereits gestützt 

auf diesen Umstand der angeklagte Sachverhalt ungenügend konkretisiert 

wäre, wird dieser doch aufgrund der übrigen Ausführungen klar einge-

grenzt. So wird dem Beschuldigten vorgeworfen, aufgrund mangelnder Auf-

merksamkeit und Sorgfalt den sich auf dem Trottoir in Richtung Fussgän-

gerstreifen nähernden Privatkläger übersehen zu haben, weshalb es an-

schliessend zu einer Kollision am Fussgängerstreifen gekommen sei. Ort 

und Zeit des Unfalls werden dabei genau angegeben ( T._____, S-Strasse, 

Fussgängerstreifen nach rechtsseitiger Einmündung QR-Strasse, began-

gen am Montag, 22. August 2022, 13:10 Uhr). Insofern musste dem Be-

schuldigten bekannt sein, was ihm vorgeworfen wird. Solange dies der Fall 

ist, kann auch eine – wie vorliegend – teilweise unpräzise Anklage nicht 

dazu führen, dass es zu keinem Schuldspruch kommen darf (vgl. auch Ur-

teil des Bundesgerichts 6B_941/2018 vom 6. März 2019 E. 1.2.1).  

 

2.4. 

Insgesamt ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Anklagegrundsatz 

nicht verletzt ist. Die diesbezüglichen Rügen des Beschuldigten erweisen 

sich als unbegründet. 

 

 - 8 - 

 

 

3. 

3.1. 

In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten und erstellt, dass der Beschuldigte 

am 22. August 2022, 13:10 Uhr, auf der S-Strasse in T._____, Fahrtrich-

tung QT._____, mit seinem Personenwagen mit dem Kennzeichen ZH [...] 

in einen Verkehrsunfall mit dem Privatkläger involviert war. Der Beschul-

digte erfasste den von rechts nach links die Strasse überquerenden Privat-

kläger (aus Sicht des Beschuldigten) mit geringer Geschwindigkeit 

(act. 29 f., 34 und 107). Weiter ist zugunsten des Beschuldigten, der sol-

ches stets festhielt, davon auszugehen, dass sich die Kollision zwischen 

dem Privatkläger und dem Beschuldigten rund 1 bis 2 Meter nach dem 

Fussgängerstreifen (aus Sicht des Beschuldigten) ereignete (act. 34, 108 f. 

und 112; Berufungsbegründung Rz. 4 S. 4). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Der Beschuldigte macht mit Berufung in sachverhaltlicher Hinsicht geltend, 

dass die Frage, ob der Privatkläger frontal, frontal-seitlich oder seitlich vom 

Auto des Beschuldigten erfasst wurde, entgegen der Ansicht der Vor- 

instanz von zentraler Wichtigkeit sei (Berufungsbegründung Rz. 12 S. 7). 

Aus Sicht des Beschuldigten sei der Privatkläger durch die eigene Bewe-

gung seitlich ins Auto gerannt, weshalb man im vorliegenden Fall gar nicht 

von einem "Erfassen" sprechen könne; vielmehr sei der Privatkläger durch 

den seitlichen Zusammenstoss zurück aufs Trottoir "abgewiesen" worden 

(Berufungsbegründung Rz. 13 f. S. 7 f.). 

 

3.2.2. 

Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 22. Au-

gust 2022 und somit tatnah ausgesagt, der Privatkläger sei 1 bis 2 Meter 

vor seinem Auto auf die Strasse gerannt (act. 34). Anlässlich der vor- 

instanzlichen Hauptverhandlung liess er diese Tatsache wiederholen 

(act. 112). Diesbezüglich gilt es auch auf die aktenkundigen Bilder hinzu-

weisen, welche Abwischspuren des Privatklägers an der vorderen, rechten 

Fahrzeugecke am Auto des Beschuldigten nach der stattgefundenen Kolli-

sion zeigen (act. 31 f.). Entsprechend muss davon ausgegangen werden, 

dass der Privatkläger zumindest frontal-seitlich und nicht seitlich vom Auto 

des Beschuldigten erfasst wurde. Ein seitlicher Zusammenstoss im vom 

Beschuldigten geltend gemachten Sinne ist damit auszuschliessen. Die 

Frage, ob die Beschädigung an der vorderen rechten Fahrzeugecke bereits 

vorbestanden hatte, kann dabei offengelassen werden und auf die dazu 

beantragte Befragung der Fahrzeughalterin H._____ (Berufungsbegrün-

dung S. 2) ist zu verzichten. Vielmehr ist in Würdigung der Aussagen des 

Beschuldigten sowie des Spurenbildes (Abwischspuren) erstellt, dass der 

Privatkläger 1 bis 2 Meter vor dem Beschuldigten die Strasse überquert hat 

und dann von dessen Auto frontal-seitlich erfasst wurde. Solches hat auch 

die Auskunftsperson J._____ bestätigt, der festgehalten hat, dass der 

 - 9 - 

 

 

Privatkläger noch ganz knapp mit der rechten vorderen Fahrzeugecke er-

fasst und anschliessend zurück aufs Trottoir geschleudert worden sei 

(act. 40 Ziff. 13). Die diesbezüglichen Aussagen sind, da sie zugunsten des 

Beschuldigten lauten, ohne Weiteres verwertbar. Vor diesem Hintergrund 

erübrigt sich die vom Privatkläger beantragte Befragung der Auskunftsper-

son F._____ (Berufungsantwort S. 6). 

 

4. 

4.1. 

Gemäss Art. 125 StGB wird, auf Antrag, bestraft, wer fahrlässig einen Men-

schen am Körper oder an der Gesundheit schädigt. Den diesbezüglichen 

Strafantrag hatte die Mutter des Privatklägers am 1. September 2022 ge-

stellt (act. 27). 

 

4.2. 

4.2.1. 

Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines 

Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf 

nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter 

die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen 

persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein 

Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt somit voraus, 

dass der Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht 

hat. Dies ist der Fall, wenn der Täter im Zeitpunkt der Tat auf Grund der 

Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Gefährdung der 

Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen, und wenn er 

zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo beson-

dere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein be-

stimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden 

Sorgfalt in erste Linie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_261/2018 vom 28. Januar 2019 E. 5.1 mit 

Hinweis auf BGE 143 IV 138 E. 2.1). 

 

4.2.2. 

Grundvoraussetzung für eine Sorgfaltspflichtverletzung und sinngemäss 

für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die 

zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den Beschuldigten 

mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Es ist daher 

zu prüfen, ob dieser eine Gefährdung der Rechtsgüter hätte voraussehen 

bzw. erkennen können und müssen. Zur Beantwortung dieser Frage gilt der 

Massstab der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach 

dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung 

einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu be-

günstigen. Die Adäquanz ist zu verneinen, wenn ganz aussergewöhnliche 

Umstände, wie beispielsweise das Mitverschulden der Geschädigten bzw. 

eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler als Mitursache 

 - 10 - 

 

 

hinzutreten, mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die 

derart schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste 

Ursache des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden 

Faktoren – namentlich das Verhalten des Beschuldigten – in den Hinter-

grund drängen (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). 

 

4.2.3. 

Neben der Voraussehbarkeit muss auch die Vermeidbarkeit des Erfolgs 

vorliegen, um eine Sorgfaltspflichtverletzung des Beschuldigten zu beja-

hen. Dabei wird der hypothetische Kausalverlauf untersucht und geprüft, 

ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten ausgeblieben wäre. Für die 

Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Beschuldigten 

mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des 

Erfolgs bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). 

 

4.3. 

4.3.1. 

Hinsichtlich der rechtlichen Voraussetzungen einer einfachen Körperverlet-

zung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB kann auf das vorinstanzliche Urteil 

verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2.2 S. 14). 

 

4.3.2. 

Dem ambulanten Notfallbericht des Spitals Muri vom 22. August 2022 zu-

folge wurde beim Beschuldigten – nebst einer ca. 4 cm messenden, quer 

verlaufenden Rissquetschwunde am linken Ellbogen – ein leichtes Schä-

delhirntrauma diagnostiziert, was mit Blick auf die "Glasgow Coma Scale" 

(GCS) und dem diesbezüglich festgestellten Punktewert von 15 sowie den 

erlittenen Schürfungen an der linken Schläfe und dem Hinterkopf des Be-

schuldigten – entgegen den Ausführungen des Beschuldigten (Berufungs-

begründung Rz. 14 S. 8) – unzweifelhaft eine leichte Körperverletzung dar-

stellt (act. 42 ff.). Im Übrigen kann auf die zutreffenden und ausführlichen 

Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil 

E. 4.2.2 S. 14 f.), gemäss welchen bei den beim Privatkläger diagnostizier-

ten Verletzungen und dem gestützt darauf erfolgten Heilungsverlauf von 

einer einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB auszuge-

hen ist. 

 

4.4. 

4.4.1. 

Zu prüfen ist demnach im Weiteren, ob der Beschuldigte die einfache Kör-

perverletzung des Privatklägers fahrlässig verursacht hat. 

 

4.4.2. 

Im Strassenverkehr richtet sich der Umfang der zu beachtenden Sorgfalt 

nach den Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der dazu ge-

hörenden Verordnungen. Der Fahrzeuglenker ist gegenüber dem 

 - 11 - 

 

 

Fussgänger, der die Strasse ausserhalb eines Fussgängerstreifens zu 

überqueren beabsichtigt, grundsätzlich vortrittsberechtigt, auch wenn er 

ihm gemäss Art. 33 Abs. 1 SVG das Überqueren der Strasse in angemes-

sener Weise zu ermöglichen hat. Dieses Vortrittsrecht gilt jedoch nicht un-

bedingt, sondern nur unter dem Vorbehalt von Art. 26 Abs. 2 SVG (BGE 

129 IV 282 E. 2.2.1 m.w.H.). Vor Fussgängerstreifen hat der Fahrzeugfüh-

rer besonders vorsichtig zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, um den 

Fussgängern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Streifen befin-

den oder im Begriffe sind, ihn zu betreten (Art. 33 Abs. 2 SVG). Gemäss 

Art. 31 Abs. 1 SVG hat der Lenker zudem sein Fahrzeug ständig so zu 

beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er 

muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das 

Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmässig 

zu reagieren. Er muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr 

zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Das Mass der Sorgfalt, die vom Fahrzeug-

lenker verlangt wird, richtet sich nach den gesamten Umständen, nament-

lich der Verkehrsdichte, den örtlichen Verhältnissen, der Zeit, der Sicht und 

den vor-aussehbaren Gefahrenquellen (Urteil des Bundesgerichts 

6B_407/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.2; BGE 129 IV 282 E. 2.2.1). Gesetz-

liche Grundlage der vom Fahrzeuglenker im Strassenverkehr zu beachten-

den Sorgfalt bilden die im Strassenverkehrsgesetz und in den dazu gehö-

renden Verordnungen statuierten Verkehrsregeln. Gemäss der Grundregel 

von Art. 26 Abs. 1 SVG muss sich jeder Verkehrsteilnehmer so verhalten, 

dass er andere in der ordnungsgemässen Benützung der Strasse weder 

behindert noch gefährdet. Aus dieser Bestimmung haben Rechtsprechung 

und Lehre den so genannten Vertrauensgrundsatz abgeleitet. Danach darf 

jeder Strassenbenützer darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrs-

teilnehmer ordnungsgemäss verhalten. 

 

4.4.3. 

Solches Vertrauen ist jedoch unter bestimmten in Art. 26 Abs. 2 SVG enu-

merierten Umständen nicht gerechtfertigt und kann deshalb sorgfaltspflicht-

widrig sein. Dies gilt zunächst, wenn bereits Anzeichen dafür bestehen, 

dass sich ein Strassenbenützer nicht richtig verhalten wird oder wenn ein 

Fehlverhalten eines anderen Verkehrsteilnehmers auf Grund einer unkla-

ren Verkehrssituation nach der allgemeinen Erfahrung unmittelbar in die 

Nähe rückt. Art. 26 Abs. 2 SVG gebietet ausserdem eine besondere Vor-

sicht gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten. Die gegenüber 

den erwähnten Personen vorgeschriebene besondere Vorsicht bedeutet, 

dass eine Berufung auf das Vertrauensprinzip grundsätzlich selbst dann 

unzulässig ist, wenn keine konkreten Anzeichen dafür vorliegen, dass sich 

Kinder, Gebrechliche oder alte Personen unkorrekt verhalten werden. Ge-

genüber den im Gesetz aufgezählten Personen bedarf es umgekehrt be-

sonderer Umstände, welche positiv für ein begrenztes Vertrauen in deren 

ordnungsgemässes Verhalten im Verkehr sprechen. Besondere Vorsicht 

gegenüber Kindern im Strassenverkehr schreiben auch Art. 4 Abs. 3 und 

 - 12 - 

 

 

Art. 29 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 

(VRV; SR 741.11) vor: Die erste Bestimmung verlangt, dass die Geschwin-

digkeit zu mässigen oder dass gegebenenfalls anzuhalten sei, wenn Kinder 

im Strassenbereich nicht auf den Verkehr achten; die zweite schreibt unter 

denselben Voraussetzungen die Abgabe akustischer Warnsignale vor 

(zum Ganzen: 129 IV 282 E. 2.2.1 m.w.H.). 

 

4.4.4. 

Zum Tatzeitpunkt herrschten gute Sichtverhältnisse und der Unfall ereig-

nete sich auf einer geraden Strecke (act. 18, 29 f.). Der Beschuldigte gab 

während der vorinstanzlichen Hauptverhandlung zu Protokoll, den Privat-

kläger auf dem Trottoir auf der S-Strasse in QS._____ aus einer Distanz 

von 30 bis 40 Metern gesehen zu haben, wobei dieser auf ihn zu gerannt 

sei (act. 34, 107, 112). Hielt er anlässlich der polizeilichen Befragung noch 

fest, normal weitergefahren zu sein, als er den Privatkläger ein erstes Mal 

bemerkte (act. 34), präzisierte er seine Aussage vor Vorinstanz einerseits 

dahingehend, dass er die Strasse nicht gekannt und deshalb sein Tempo 

angepasst habe, wobei zusätzlich seine Sicht in Richtung Fussgängerstrei-

fen "reduziert" gewesen sei (act. 107). Andererseits gab er an, eine Tem-

poanpassung aufgrund des in seine Richtung rennenden Privatklägers vor-

genommen zu haben ("Ich sah das Kind auf der rechten Seite rennen und 

deswegen fuhr ich sehr langsam und plötzlich, als ich beim Fussgänger-

streifen war, kam das Kind auf mich zu"; act. 107). 

 

4.4.5. 

Aufgrund dessen, dass der Privatkläger nicht ruhig seines Weges ging, 

sondern sich dem Beschuldigten bzw. dem Fussgängerstreifen rennend 

näherte, durfte der Beschuldigte nicht darauf vertrauen – und vertraute of-

fenbar auch nicht darauf –, dass der Privatkläger auf den Verkehr achtete 

und sich jederzeit richtig verhalten würde. Der Beschuldigte nahm gestützt 

auf seine Aussagen vor Vorinstanz die konkreten Anzeichen eines mögli-

chen Fehlverhaltens des 9-jährigen Privatklägers vielmehr wahr und redu-

zierte entsprechend seine Geschwindigkeit. Gestützt auf die sich ihm prä-

sentierende Situation war der Beschuldigte, wie oben dargelegt (vgl. 

E. 4.4.4 hiervor), allerdings dazu verpflichtet, die zweideutige Situation mit 

einem Warnsignal (Hupen) zu klären und/oder auf der Höhe des Kindes – 

auf jeden Fall vor dem Fussgängerstreifen – anzuhalten (vgl. auch BGE 

129 IV 282 E. 2.2.1 m.w.H.). Beides hat er nicht getan. Bevor er aber nicht 

davon ausgehen konnte, dass der Privatkläger ihn wahrgenommen und 

ihm zu verstehen gegeben hatte, dass er sich richtig verhalten und insbe-

sondere auch im Bereich des Fussgängerstreifens die Strasse nicht über-

queren würde, bestand ein erhöhtes Risiko und damit die Pflicht für den 

Beschuldigten, anzuhalten. Die Sorgfaltspflicht des Beschuldigten wurde 

im Übrigen nicht dadurch aufgehoben, dass der Privatkläger die Strasse 

knapp (d.h. rund 1 bis 2 Meter) vor dem Fussgängerstreifen betreten hatte 

(vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 6B_922/2008 vom 2. April 2009 

 - 13 - 

 

 

E. 3.4). Dass der Beschuldigte schliesslich sein Tempo aufgrund des ren-

nenden Privatklägers bereits reduziert hatte, als es zur Kollision mit ihm 

kam, lässt die Sorgfaltspflichtwidrigkeit nicht entfallen. Allerdings gilt es 

dies bei der Strafzumessung zu berücksichtigen (vgl. E. 5.3.1 nachfolgend). 

 

4.4.6. 

Nach dem Dargelegten hat der Beschuldigte seine Sorgfaltspflichten ge-

mäss Art. 33 Abs. 1 und 2 SVG und Art. 31 SVG, beide in Verbindung mit 

Art. 26 Abs. 2 SVG, verletzt, indem er trotz der sich ihm präsentierenden 

Gefahrensituation mit einem rennenden, sich dem Fussgängerstreifen nä-

hernden 9-jährigen Kind weder ein Hupsignal von sich gab noch sein Auto 

vor dem Fussgängerstreifen zum Stillstand brachte und damit die erforder-

liche (erhöhte) Aufmerksamkeit nicht aufbrachte. 

 

4.4.7. 

Mit Blick auf die Vorhersehbarkeit und die Vermeidbarkeit des Erfolgs kann 

auf die korrekten und ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 

werden (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2.5 S. 20 ff.). So vermag das plötz-

liche Überqueren der Strasse kurz vor dem Fussgängerstreifen durch den 

Privatkläger das Verhalten des Beschuldigten als Ursache der Körperver-

letzung nicht in den Hintergrund zu drängen und somit den adäquaten Kau-

salzusammenhang nicht zu unterbrechen. Die Körperverletzung des Privat-

klägers war damit für den Beschuldigten voraussehbar. Bei pflichtgemäs-

sem Verhalten des Beschuldigten wäre ein Anhalten vor dem Fussgänger-

streifen zudem ohne Weiteres möglich und die Kollision mit dem 1 bis 2 Me-

ter nach dem Fussgängerstreifen (aus Sicht des Beschuldigten) die Strasse 

überquerenden Privatkläger demzufolge vermeidbar gewesen. 

 

4.5. 

Der objektive und subjektive Tatbestand von Art. 125 Abs. 1 StGB ist dem-

zufolge erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe sind weder 

ersichtlich noch geltend gemacht worden. Der Beschuldigte ist folglich der 

fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig zu 

sprechen. 

 

5. 

5.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer unbedingten (Gesamt-) 

Geldstrafe von 100 Tagessätzen à Fr. 40.00 (inkl. widerrufener Strafe) ver-

urteilt. 

 

5.2. 

Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung ist nach Art. 125 Abs. 1 

StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. 

 

 - 14 - 

 

 

Bei der Wahl der Sanktionsart ist mit der Vorinstanz auf eine Geldstrafe zu 

erkennen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.2 S. 23). 

 

5.3. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze zur Strafzumessung wiederholt dar-

gelegt. Darauf kann verwiesen werden (BGE 144 IV 217 E. 3; 141 IV 61 

E. 6.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Nach Art. 47 Abs. 1 StGB hat 

das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu bemessen und 

dabei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung 

der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen. Gemäss Art. 47 

Abs 2 StGB wird das Verschulden nach der Schwere der Verletzung oder 

Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Han-

delns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, 

wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage 

war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. 

 

5.3.1. 

Der Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 

StGB schützt die körperliche und gesundheitliche Integrität des Menschen. 

Es liegt in der Natur eines jeden Fahrlässigkeitsdelikts, dass der eingetre-

tene Erfolg – vorliegend die einfache Körperverletzung des Privatklägers – 

vom Täter nicht beabsichtigt worden ist. Diesem Umstand wird bei der fahr-

lässigen Körperverletzung bereits durch den Strafrahmen Rechnung getra-

gen. Zu berücksichtigen ist im Rahmen der Tatkomponente deshalb vor 

allem, wie weit der Beschuldigte die von ihm begangene Sorgfaltspflicht-

verletzung nach den inneren und äusseren Umständen hätte vermeiden 

können. Im vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass der Beschuldigte den 

auf ihn zu rennenden Privatkläger und damit die einhergehende Gefahr be-

reits vor der Kollision frühzeitig erkannte und sein Tempo entsprechend re-

duzierte. Es wäre für ihn aber in Anbetracht der Umstände ein Leichtes 

gewesen, schon weit vor dem Fussgängerstreifen ein Hupsignal abzuge-

ben und schliesslich vor dem Fussgängerstreifen anzuhalten. Bezüglich 

der objektiven Tatschwere ist erwiesen, dass der Privatkläger durch die 

Kollision eine 4 cm grosse Rissquetschwunde am linken Ellbogen, ein 

leichtes Schädel-Hirn-Trauma sowie leichte, oberflächliche Hautschürfun-

gen erlitten hat (vgl. act. 42 ff.). Dabei handelt es sich insgesamt um nicht 

allzu schwere Beeinträchtigungen der unter Art. 125 Abs. 1 StGB fallenden 

möglichen Körperverletzungen. Angesichts dieser Sachlage und in Rela-

tion zum Strafrahmen von bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe 

ist das Verschulden des Beschuldigten noch als leicht einzustufen, so dass 

eine Geldstrafe von 50 Tagessätzen als eine angemessene Strafe er-

scheint. 

 

5.3.2. 

In Bezug auf die Täterkomponente gilt was folgt: Der Beschuldigte weist 

eine Vorstrafe wegen Führens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, 

 - 15 - 

 

 

Entzug oder Aberkennung des Ausweises nach Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG 

und damit (ebenfalls) aus dem Bereich des Strassenverkehrsrechts auf, mit 

welcher er am 8. Juli 2021, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, 

zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00 und einer 

Busse von Fr. 1'200.00 verurteilt wurde. Die vorliegende Tat hat er zudem 

noch während der Probezeit begangen. Diese Faktoren wirken sich beide 

straferhöhend aus. Der Beschuldigte ist verwitwet, hat eine volljährige 

Tochter und lebt aktuell mit seinem 25-jährigen Stiefsohn zusammen 

(act. 108). Seine persönlichen Verhältnisse erscheinen stabil, womit sich 

die Strafempfindlichkeit des Beschuldigten als durchschnittlich erweist. Des 

Weiteren hat der Beschuldigte während des gesamten Strafverfahrens die 

Ansicht vertreten, dass der Privatkläger die Schuld am Unfall trage. Eine 

massgebliche Einsicht und Reue, welche eine Strafminderung rechtfertigen 

würde, kann damit nicht erkannt werden. Insgesamt überwiegen damit die 

negativen Täterkomponenten. 

 

5.3.3. 

Unter Berücksichtigung des leichten Tatverschuldens sowie der straferhö-

henden Täterkomponenten erweist sich mit der Vorinstanz eine Geldstrafe 

von 60 Tagessätzen als angemessen. 

 

5.3.4. 

Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen 

und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, na-

mentlich nach dem Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen 

Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum 

(Art. 34 Abs. 2 StGB). 

 

Die Vorinstanz hat die Höhe des Tagessatzes auf Fr. 40.00 festgelegt (vgl. 

vorinstanzliches Urteil E. 7.2 S. 28). Der Beschuldigte bringt dagegen keine 

Einwendungen vor und eine Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse 

ist ausweislich der Akten ebenfalls nicht ersichtlich. Es hat daher diesbe-

züglich beim Urteil des Bezirksgerichts Bremgarten sein Bewenden. Die 

Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 2'400.00 (60 x Fr. 40.00). 

 

5.4. 

5.4.1. 

Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Frei-

heitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbe-

dingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung 

weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten. Für die Gewährung des 

bedingten Strafvollzugs im Rahmen von Art. 42 Abs. 1 StGB genügt die 

Abwesenheit der Befürchtung, der Täter werde weitere Verbrechen oder 

Vergehen begehen. Vom Strafaufschub darf deshalb grundsätzlich nur bei 

ungünstiger Prognose abgesehen werden (BGE 135 IV 180 E. 2.1; 134 IV 1 

E. 4.2.2; 134 IV 97 E. 7.3). Bei der Prüfung des künftigen Wohlverhaltens 

 - 16 - 

 

 

sind alle wesentlichen Umstände zu beachten. Ein relevantes Prognosekri-

terium ist insbesondere die strafrechtliche Vorbelastung (BGE 135 IV 180 

E. 2.1; 134 IV 1 E. 4.2.1). Einschlägige Vorstrafen sind bei der Prognose-

stellung erheblich zu gewichten, sie schliessen den bedingten Vollzug aber 

nicht notwendigerweise aus (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

6B_58/2022 vom 28. März 2022 E. 2.1.1 mit Hinweisen). Die Bewährungs-

aussichten sind anhand einer Gesamtwürdigung der Tatumstände, des 

Vorlebens, des Leumunds sowie aller weiteren Tatsachen zu beurteilen, 

die gültige Schlüsse etwa auf den Charakter des Täters sowie Entwicklun-

gen in seiner Sozialisation und im Arbeitsverhalten bis zum Zeitpunkt des 

Widerrufsentscheids zulassen (BGE 134 IV 140 E. 4.4). 

 

5.4.2. 

Der Beschuldigte hat das vorliegend zur Beurteilung stehende Delikt am 

22. August 2022 begangen und damit noch während der Probezeit des mit 

Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 8. Juli 2021 für die Geld-

strafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00 gewährten bedingten Strafvollzugs 

erneut delinquiert. Die ihm von der Staatsanwaltschaft Baden gewährte Be-

währungschance hat er damit nicht genutzt. Er ist rund ein Jahr nach Erlass 

des erwähnten Strafbefehls wegen Führens eines Motofahrzeugs trotz Ver-

weigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises erneut straffällig ge-

worden. Des Weiteren weist der Beschuldigte mehrere Einträge im eidge-

nössischen Informationssystem Verkehrszulassung (IVZ) auf (act. 3 ff.). 

Angesichts der wirkungslos gebliebenen Vorstrafe (und der Administrativ-

massnahmen) ist nicht zu erwarten, dass der bedingte Vollzug der Geld-

strafe den Beschuldigten von einer weiteren Delinquenz abzuschrecken 

vermag. Ferner zeigte sich der Beschuldigte wenig einsichtig und vertritt 

noch immer die Ansicht, keine Schuld am Unfall zu tragen (act. 112 f.). 

Beim Beschuldigten liegt gesamthaft eine Schlechtprognose vor und es 

scheint notwendig, eine unbedingte Geldstrafe auszusprechen. Des Weite-

ren ist davon auszugehen, dass erst diese unbedingte Geldstrafe dem Be-

schuldigten die drohenden Konsequenzen weiterer Straftaten hinreichend 

klar aufzeigt. Insgesamt ist damit die neue Strafe (60 Tagessätze) aufgrund 

der negativen Legalprognose unbedingt auszusprechen. 

 

5.4.3. 

Zusammengefasst ist der Beschuldigte somit für die fahrlässige Körperver-

letzung zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 40.00, 

gesamthaft Fr. 2'400.00, zu verurteilen. 

 

6. 

6.1. 

Die Vorinstanz ordnete den Widerruf der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-

schaft Baden vom 8. Juli 2021 gewährten Geldstrafe von 90 Tagessätzen 

à Fr. 70.00 an.  

 

 - 17 - 

 

 

6.2. 

Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Verge-

hen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, 

so widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der 

Strafe. Sind die widerrufene und die neue Strafe gleicher Art, so bildet es 

in sinngemässer Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe (Art. 46 

Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten 

begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den 

Verurteilten verwarnen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im 

Urteil festgesetzten Dauer verlängern (Art. 46 Abs. 2 Satz 1 und 2 StGB). 

Ein während der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen führt 

nicht zwingend zum Widerruf des bedingten Strafaufschubs. Dieser soll 

nach Art. 46 Abs. 1 StGB nur erfolgen, wenn wegen der erneuten Straffäl-

ligkeit eine eigentliche Schlechtprognose besteht (BGE 134 IV 140 E. 4.3). 

Die mit der Gewährung des bedingten Vollzugs abgegebene Prognose 

über das zukünftige Verhalten des Täters ist somit unter Berücksichtigung 

der neuen Straftat frisch zu formulieren. Das Nebeneinander von zwei 

Sanktionen erfordert eine Beurteilung in Varianten: Möglich ist, dass der 

Vollzug der neuen Strafe erwarten lässt, der Verurteilte werde dadurch von 

weiterer Straffälligkeit abgehalten, weshalb es nicht notwendig erscheine, 

den bedingten Vollzug der früheren Strafe zu widerrufen. Umgekehrt kann 

der nachträgliche Vollzug der früheren Strafe dazu führen, dass eine 

Schlechtprognose für die neue Strafe im Sinne von Art. 42 Abs. 1 StGB 

verneint und diese folglich bedingt ausgesprochen wird (BGE 134 IV 140 

E. 4.5 mit Hinweisen; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_58/2022 

vom 28. März 2022 E. 2.1.2 mit Hinweisen). 

 

6.3. 

Der Beschuldigte ist aufgrund des vorliegenden Urteils zum ersten Mal mit 

einer unbedingten Strafe konfrontiert; er hat die Geldstrafe in der Höhe von 

Fr. 2'400.00 zu bezahlen. Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass ihn 

dieser Umstand zum Umdenken zwingen und ihn von weiteren Straftaten 

abhalten wird, weshalb auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsan-

waltschaft Baden vom 8. Juli 2021 für die Geldstrafe von 90 Tagessätzen 

à Fr. 70.00 gewährten bedingten Vollzugs zu verzichten ist. Stattdessen 

wird der Beschuldigte diesbezüglich verwarnt und die Probezeit um 1 Jahr 

verlängert (Art. 46 Abs. 2 StGB). 

 

7. 

Die Zivilforderung wurde sowohl anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-

handlung als auch im Berufungsverfahren weder beziffert noch hinreichend 

begründet bzw. belegt. Entsprechend ist die Zivilklage mit der Vorinstanz 

auf den Zivilweg zu verweisen (DOLGE, in: Basler Kommentar, StPO, 

3. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 126 StPO). 

 

 - 18 - 

 

 

8. 

8.1. 

Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei 

im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon 

ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-

sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_330/2016 vom 10. November 

2017 E. 4.3). 

 

Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung mehrheitlich. Er obsiegt 

einzig hinsichtlich des Verzichts auf den Widerruf der mit Strafbefehl der 

Staatsanwaltschaft Baden vom 8. Juli 2021 gewährten bedingten Geld-

strafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00. Es rechtfertigt sich daher, dem Be-

schuldigten die obergerichtlichen Verfahrenskosten zu 4/5 aufzuerlegen 

und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.  

 

8.2. 

Der Wahlverteidiger des Beschuldigten ist für den Aufwand im Berufungs-

verfahren aus der Staatskasse zu entschädigen. Er reichte für das Beru-

fungsverfahren eine Kostennote in der Höhe von Fr. 4'400.20 ein. Dabei 

macht der Wahlverteidiger einen Stundenansatz von Fr. 300.00 geltend. 

Dieser in Rechnung gestellte Stundenansatz bedarf in zweierlei Hinsicht 

der Korrektur: Einerseits rechtfertigt die Bedeutung und Komplexität des 

vorliegenden Berufungsverfahrens keine Abweichung vom gesetzlich in § 9 

Abs. 2bis AnwT vorgesehenen Regelstundenansatz, so dass der geltend 

gemachte Zeitaufwand grundsätzlich gestützt darauf abzugelten ist. Ande-

rerseits ist mit Bezug auf die Höhe dieses Regelstundenansatzes weiter zu 

differenzieren, ob die fraglichen Leistungen vor oder nach dem 1. Januar 

2024 erbracht wurden, da der in § 9 Abs. 2bis AnwT vorgesehene Stunden-

ansatz per diesem Datum von Fr. 220.00 auf Fr. 240.00 erhöht wurde. Ent-

sprechend dem verwaltungsrechtlichen Grundsatz, wonach die rechtlichen 

Wirkungen eines Erlasses erst mit dessen Inkrafttreten einsetzen, sind 

sämtliche vor dem 1. Januar 2024 erbrachte Leistungen mit Fr. 220.00 zu 

vergüten, während der erhöhte Stundensatz von Fr. 240.00 nur auf nach 

Inkrafttreten der Revision erbrachte Leistungen Anwendung findet (vgl. HÄ-

FELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 

2020, Rz. 258; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 

5. Aufl., Bern 2022, Rz. 540 und 563). Eine Abweichung von diesem Grund-

satz – welchem im Übrigen auch die zeitgleich in Kraft getretene Änderung 

des Mehrwertsteuersatzes folgt (vgl. Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art. 112 Abs. 3 

MWSTG) – würde einer zeitlichen Vorwirkung von § 9 Abs. 2bis AnwT 

gleichkommen, was einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage be-

dürfte. Eine solche besteht vorliegend weder in Form einer eigens für die 

in Frage stehende Revision geschaffenen Übergangsbestimmung, noch 

lässt sich aus § 17 Abs. 1 AnwT darauf schliessen. Letztere Bestimmung, 

gemäss welcher "dieses Dekret" in seiner Gesamtheit auf alle hängigen 

 - 19 - 

 

 

Verfahren für das ganze Verfahren anwendbar ist, sollte sicherstellen, dass 

bei damals hängigen Verfahren der per 1. Januar 1988 zusammen mit der 

damaligen neuen Aargauischen Zivilprozessordnung und dem Verfahrens-

kostendekret in Kraft getretene Anwaltstarif integral zur Anwendung ge-

langt und nicht mehr (teilweise) der gemäss § 16 AnwT auf dieses Datum 

hin aufgehobene Tarif über die Entschädigung der Anwälte und Parteien in 

zivil-, verwaltungs-, versicherungs- und strafgerichtlichen Streitigkeiten 

vom 10. März 1949, das Dekret über die Gewährung eines Teuerungszu-

schlages zum Anwaltstarif vom 7. März 1972 und die Verordnung über die 

Anpassung des Teuerungszuschlages zum Anwaltstarif vom 2. März 1981. 

Der Wortlaut, die Entstehungsgesichte, die Systematik und der Sinn und 

Zweck von § 17 Abs. 1 AnwT sprechen gegen eine gesetzliche Vorwirkung 

des per 1. Januar 2024 nur im Stundenansatz angepassten § 9 des An-

waltstarifs, zumal der Grosse Rat eine vom Inkrafttreten per 1. Januar 2024 

abweichende Vorwirkung nicht thematisiert hat und diesbezüglich somit 

auch nicht von einem qualifizierten Schweigen ausgegangen werden kann. 

Im Ergebnis lässt der Verzicht auf die Schaffung einer entsprechenden 

Übergangsbestimmung einzig den Schluss zu, dass hinsichtlich der zeitli-

chen Anwendbarkeit von § 9 Abs. 2bis AnwT die allgemeinen verwaltungs-

rechtlichen Grundsätze gelten. 

 

In der Konsequenz sind sämtliche bis zum 31. Dezember 2023 erbrachten 

Leistungen mit Fr. 220.00 und einem Mehrwertsteuersatz von 7.7 %, sämt-

liche ab dem 1. Januar 2024 erbrachten Leistungen mit Fr. 240.00 und ei-

nem Mehrwertsteuersatz von 8.1 % zu entschädigen. Da alle Aufwendun-

gen des Wahlverteidigers im Jahr 2023 erbracht wurden, sind seine Leis-

tungen mit Fr. 220.00 und einem Mehrwertsteuersatz von 7.7 % zu ent-

schädigen, woraus zuzüglich der geltend gemachten Auslagen ein Ge-

samtbetrag von gerundet Fr. 3'237.05 resultiert. Davon stehen der Wahl-

verteidigung 1/5, d.h. gerundet Fr. 647.40, zu. 

 

8.3. 

Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 436 StPO hat die Privatkläger-

schaft gegenüber der beschuldigten Person Anspruch auf angemessene 

Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, wenn sie ob-

siegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflich-

tig ist. 

 

Da der Privatkläger hinsichtlich des Schuldpunktes obsiegt, sind ihm die im 

Berufungsverfahren entstandenen zusammenhängenden Anwaltskosten 

oder anderweitigen Auslagen zu entschädigen. Der Rechtsvertreter des 

Privatklägers macht mit Kostennote vom 25. Januar 2024 einen Aufwand 

von 10.25 Stunden à Fr. 240.00, zuzüglich Pauschalauslagen (3 %) von 

Fr. 75.00 sowie Mehrwertsteuer zum Zeitpunkt der jeweiligen Leistungser-

bringung von insgesamt Fr. 200.00, gesamthaft Fr. 2'775.40, geltend. Unter 

Berücksichtigung von § 9 Abs. 3 AnwT und der in E. 8.2 gemachten 

 - 20 - 

 

 

Ausführungen resultiert ein Gesamtbetrag von gerundet Fr. 2'592.35 (inkl. 

Auslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % bzw. 8.1 %). Der Beschuldigte ist 

demnach zu verpflichten, dem Privatkläger für das Berufungsverfahren 

eine Parteientschädigung von Fr. 2'592.35 auszurichten. 

 

9. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 

darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 

Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person 

die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid präju-

diziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 

E. 2.4.2). 

 

Da es bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängen sich an den 

erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine Ände-

rungen auf. 

 

10. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 

Art. 81 StPO). Dies ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich 

abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 

2018 E. 4 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte ist der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 

Abs. 1 StGB schuldig. 

 

2. 

Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmung 

und gestützt auf Art. 34 StGB und Art. 47 StGB 

 

zu einer unbedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 40.00, insge-

samt Fr. 2'400.00, 

 

verurteilt. 

 

3. 

Der dem Beschuldigten mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 

8. Juli 2021 für die Geldstrafe von 90 Tagessätzen à Fr. 70.00 gewährte 

bedingte Strafvollzug wird nicht widerrufen. Stattdessen wird der Beschul-

digte gestützt auf Art. 46 Abs. 2 StGB verwarnt und es wird die Probezeit 

um 1 Jahr verlängert. 

 - 21 - 

 

 

4. [in Rechtskraft erwachsen] 

Die Zivilforderung des Privatklägers wird auf den Zivilweg verwiesen. 

 

5. 

5.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'500.00 und Auslagen von Fr. 180.00, insgesamt Fr. 1'680.00, 

werden zu 4/5 dem Beschuldigten, d.h. zu Fr. 1'344.00, auferlegt. Der Rest 

wird auf die Staatskasse genommen 

 

5.2. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt Linus Jaeggi für 

das Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 647.40 auszurichten. 

 

5.3. 

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger für das Berufungsver-

fahren eine Parteientschädigung von Fr. 2'592.35 auszurichten. 

 

6. 

6.1. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'654.00 (inkl. Anklagege-

bühr) werden dem Beschuldigen auferlegt. 

 

6.2. 

Für das erstinstanzliche Verfahren wird dem Privatkläger keine Parteient-

schädigung zugesprochen. 

 

6.3. 

Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren 

selbst zu tragen. 

 

 

 Zustellung an: 

[...] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll-

ständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize-

rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und 

Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

 - 22 - 

 

 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerd-

elegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 
 
   

Aarau, 12. März 2024 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 2. Kammer 

Die Präsidentin:    Der Gerichtsschreiber i.V.:  

 

 

 

Plüss     Wildi