# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5858f40d-3093-5fff-a11b-92690b1d9b56
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-02-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2024 D-6818/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6818-2023_2024-02-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-6818/2023 

law/bah 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 2 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Walter Lang (Vorsitz), 

Richter Markus König, Richterin Susanne Bolz-Reimann, 

Gerichtsschreiber Christoph Basler. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan, 

vertreten durch MLaw Laura Heimgartner-Castelnovi, 

Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 

(…), 

Beschwerdeführer, 

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 

Verfügung des SEM vom 8. November 2023 / N (…). 

 

 

 

D-6818/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer, ein Paschtune mit letztem Aufenthalt in 

B._______, verliess Afghanistan eigenen Angaben gemäss am 2. Oktober 

2021 und suchte am 1. September 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Am 

7. September 2023 bevollmächtigte er die ihm zugewiesene Rechtsvertre-

tung. 

A.b Mit Schreiben vom 24. Oktober 2023 übermittelte der Beschwerdefüh-

rer dem SEM Kopien der Übersetzung seiner Tazkira, eines Schreibens der 

«(…)», eines Arbeitszeugnisses der «(…)» und eines Empfehlungsschrei-

bens derselben vom 31. Dezember 2014 und eines Anerkennungsschrei-

bens des «(…)» sowie zwei Fotografien, die ihn bei seiner Arbeit zeigen. 

A.c Am 27. Oktober 2023 hörte das SEM den Beschwerdeführer in Anwe-

senheit der ihm zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen 

an. Er erklärte, er habe keine gesundheitlichen Probleme und könne keine 

weiteren Identitätspapiere oder Beweismittel abgeben. Zur Begründung 

machte er im Wesentlichen geltend, dass, als die afghanische Regierung 

im August 2021 gefallen sei, seine Familie mit Ausnahme der englischspra-

chigen Tazkira, die bei ihm zuhause sei, alle seine Dokumente verbrannt 

habe. Die Taliban seien von Haus zu Haus gegangen, um die Personen zu 

finden, die mit der gestürzten Regierung zusammengearbeitet hätten. 

Seine Heimat habe er verlassen, weil er befürchtet habe, von den Taliban 

verfolgt, gefoltert und getötet zu werden. Er habe mehrere Erwerbstätigkei-

ten gehabt, aufgrund derer er bedroht worden sei. Im (…) 2013 habe er 

einen Arbeitsvertrag für eine Stelle als (…) bei der «(…)» unterzeichnet. 

Anfang April 2013 habe er erstmals einen Drohbrief vom «Islamischen Emi-

rat Afghanistan» erhalten, in dem er aufgefordert worden sei, seine Arbeits-

tätigkeit aufzugeben, wenn ihm sein Leben lieb sei. Er habe dieses Schrei-

ben – über das er mit niemandem gesprochen habe – nicht ernst genom-

men und habe es als seine Pflicht angesehen, seinem Heimatland zu die-

nen. Im Jahr 2013 habe er als (…) für die «(…)» (…) zu arbeiten begonnen. 

Die (…) habe einen Vertrag mit der «(…)» gehabt. Als er mit ihnen zu ar-

beiten begonnen habe, hätten sie ein Projekt namens «(…)» gehabt, in 

dem Polizisten und Soldaten (…). Seine Aufgabe sei es gewesen, zusam-

men mit C._______ in (…) zu gehen, um (…), wobei ihn viele Personen 

gesehen hätten. Er habe diese Arbeit bis zum (…) 2014 ausgeübt. Sein 

Vertrag als (…) sei am (…) 2014 ausgelaufen. Am 2. Januar 2014 habe er 

einen weiteren, beinahe identischen Drohbrief erhalten, in dem er erneut 

D-6818/2023 

Seite 3 

gewarnt worden sei. Er sei zum Verantwortlichen seiner Abteilung, 

D._______, gegangen und habe gesagt, dass er zum zweiten Mal einen 

Drohbrief erhalten habe. Man habe ihn nicht ernst genommen und gesagt, 

er müsse keine Angst vor dem Tod haben. Er sei nachdenklich geworden 

und habe sich gefragt, ob ihn jemand verfolge. Von 2015 bis 2017 habe er 

für C._______ (…) für «(…)» gearbeitet. Von 2016 bis 2019 habe er als 

(…) für (…) namens E._______ gearbeitet. Am 4. März 2016 habe er einen 

dritten Drohbrief erhalten, in dem geschrieben gewesen sei, man habe ihn 

mehrmals gewarnt und er werde sehen, welche Konsequenzen dies für ihn 

habe. Er habe mit E._______ darüber gesprochen, der ihm gesagt habe, 

er solle ständig den Weg zu seiner Arbeit und die Zeiten, zu welchen er 

arbeiten gehe, wechseln. Nachdem der (…) F._______ im Jahr 2020 (…) 

geworden sei, habe er online für ihn gearbeitet. Den letzten Drohbrief habe 

er am 7. Januar 2021 erhalten. Darin sei gestanden, dass er mehrmals 

aufgefordert worden sei, seine Arbeit aufzugeben, und dass er leider den 

Anschlag auf (…) überlebt habe. Weil die Taliban ihn nicht hätten finden 

können, hätten sie am (…) 2017 in G._______ (Provinz H._______) seinen 

Cousin I._______ «abgeschlachtet», um ihm zu zeigen, dass sie es ernst 

meinten. 

A.d Am 6. November 2023 übermittelte das SEM der Rechtsvertretung des 

Beschwerdeführers einen Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Diese 

übergab dem SEM am folgenden Tag ihre Stellungnahme. 

B.  

Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 8. November 2023 stellte das 

SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft im 

Sinne von Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG (SR 142.31) nicht, und lehnte das Asyl-

gesuch ab. Zugleich verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz. Zu-

folge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ordnete es seine vorläu-

fige Aufnahme an und beauftragte den Kanton J._______, dem der Be-

schwerdeführer zugewiesen wurde, mit deren Umsetzung. Es stellte fest, 

dass eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuweisung keine auf-

schiebende Wirkung habe. Er müsse den Ausgang eines allfälligen Be-

schwerdeverfahrens im Zuweisungskanton abwarten. 

C.  

Die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechtsvertretung legte ihr Man-

dat am 8. November 2023 nieder. 

D-6818/2023 

Seite 4 

D.  

Mit Eingabe seiner neu mandatierten Rechtsvertreterin vom 8. Dezember 

2023 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Verfügung des 

SEM vom 8. November 2023. Darin wurde beantragt, die Dispositivziffern 

1-3 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben, der Beschwerdefüh-

rer sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, even-

tualiter sei die angefochtene Verfügung zur vollständigen Sachverhaltsab-

klärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfah-

rensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, dem Beschwerdeführer 

sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei die bevoll-

mächtigte Juristin als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen; von der Er-

hebung eines Kostenvorschusses sei abzusehen. 

E.  

Der Instruktionsrichter hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege und amtliche Verbeiständung mit Verfügung vom 

13. Dezember 2023 gut, und verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses. Er ordnete dem Beschwerdeführer MLaw Laura Heim-

gartner-Castelnovi als amtliche Rechtsbeiständin bei. Die Akten übermit-

telte er zur Vernehmlassung an das SEM. 

F.  

Das SEM äusserte sich in seiner Vernehmlassung vom 27. Dezember 

2023 ausführlich zur Beschwerde, hielt an seiner Einschätzung fest und 

beantragte die Abweisung der Beschwerde. 

G.  

In der von seiner Rechtsvertreterin verfassten Replik vom 7. Februar 2024 

liess der Beschwerdeführer seinerseits ausführlich zur Vernehmlassung 

des SEM Stellung nehmen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 

D-6818/2023 

Seite 5 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 

Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-

rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme liegt nicht vor. 

1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Ver-

ordnung vom 1. April 2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zusam-

menhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318, 

aufgehoben per 15. Dezember 2023] und Übergangsbestimmung der Auf-

hebungsverordnung vom 22. November 2023 [AS 2023 694] e contrario; 

Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten.  

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 

E. 5). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

D-6818/2023 

Seite 6 

4.  

4.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, der Beschwer-

deführer habe den Inhalt des ersten Drohbriefs der Taliban nur vage und 

stereotyp wiedergegeben und habe nicht genau angeben können, wann er 

diesen erhalten habe. Seine Erklärung, jemand, der einen Drohbrief erhal-

ten habe, erinnere sich nicht an das genaue Datum des Erhalts, sondern 

an seine Gemütsverfassung, lasse darauf schliessen, dass er verängstigt 

gewesen sei. Er habe jedoch erklärt, am Arbeitsplatz mit niemandem dar-

über gesprochen zu haben, weil er die Zustellung eines Drohbriefs als 

«normal» erachtet habe, womit er habe durchblicken lassen, dass er nicht 

besorgt gewesen sei. Dies habe er bestätigt, indem er gesagt habe, er 

habe keine Angst gehabt, weil er jung gewesen sei und nichts Falsches 

gemacht habe. Zudem habe er ausgeführt, er sei mit dem Auto (…) gefah-

ren, wo er als (…) gearbeitet habe. Er sei nur mit C._______ gereist, ohne 

Vorsichts- oder Schutzmassnahmen zu treffen, was zeige, dass keinerlei 

Gefahr bestanden und er keine Furcht gehabt habe. Fragwürdig sei auch, 

dass er den Drohbrief, den er als «offensichtlichen Beweis» bezeichnet 

habe, verbrannt und nicht einmal eine Fotokopie aufbewahrt habe, um des-

sen Existenz zu beweisen. Seine Ausführungen seien deshalb als unwahr-

scheinlich zu erachten. 

Aufgefordert, mehr über den zweiten Drohbrief zu berichten, habe der Be-

schwerdeführer behauptet, dessen Inhalt habe dem des ersten entspro-

chen, es sei nur angefügt worden, dass man ihn nochmals warne. Hinsicht-

lich des Erhalts habe er gesagt, er habe den Drohbrief vielleicht zwischen 

dem 3. und 5. erhalten, auf Nachfrage habe er dann angegeben, es sei der 

2. Januar 2014 gewesen. Den Inhalt des Drohbriefs habe er nicht ausführ-

lich beschrieben und bezüglich dessen Erhalts habe er vorerst ungenaue 

und anschliessend genaue Angaben gemacht, obwohl er vorgebracht 

habe, man erinnere sich in solchen Momenten nicht an genaue Daten, son-

dern an die Angst, die man gespürt habe. Seltsamerweise entspreche die 

von ihm angegebene Zeitspanne vom 3. bis zum 5. den Angaben, die er 

bezüglich des Erhalts des ersten Drohbriefs gemacht habe, was weitere 

Zweifel an seiner Geschichte erwecke. Es stelle sich die Frage, weshalb er 

mit dem Verantwortlichen seiner Abteilung gesprochen habe, habe er doch 

zuvor gesagt, er erachte solche Briefe als «normal» und habe keine Furcht 

empfunden. Seine Aussagen seien vage und stereotyp und wichen vonei-

nander ab, was deren Glaubhaftigkeit entkräfte. 

Auch bezüglich des dritten Drohbriefs habe der Beschwerdeführer weitge-

hend dieselben vagen und stereotypen Angaben wie zu den bereits 

D-6818/2023 

Seite 7 

erhaltenen Briefen gemacht. Es erscheine fragwürdig, dass die Taliban, die 

seine Adresse gekannt hätten, ihn zwei Jahre nach Erhalt des zweiten 

Drohbriefs erneut gewarnt hätten, ohne etwas anderes zu unternehmen. 

Zudem habe er nicht von sich aus erzählt, was E._______ geantwortet 

habe, als er ihm vom dritten Drohbrief erzählt habe. Von einer Person mit 

seiner Erfahrung und Ausbildung hätte erwartet werden können, dass sie 

spontan von den Ratschlägen desselben berichtet hätte, wären diese doch 

für jemanden in seiner Situation von Bedeutung gewesen. Seine Vorbrin-

gen seien erneut mit starken Zweifeln behaftet. 

Auch hinsichtlich des Inhalts des vierten Drohbriefs habe der Beschwerde-

führer sich darauf beschränkt, das bereits in den ersten beiden Briefen Ge-

schriebene zu wiederholen. Die Taliban hätten einzig hinzugefügt, dass er 

dem Angriff (…) entkommen sei. Er habe nicht zu erklären versucht, wes-

halb diese nach dem dritten Brief beziehungsweise dem Angriff fünf res-

pektive drei Jahre hätten zuwarten sollen, um den nächsten Drohbrief zu 

verfassen. Hätten die Taliban wirklich Kenntnis von seinen beruflichen Tä-

tigkeiten gehabt, hätten sie sicherlich gewusst, dass er im fraglichen Zeit-

punkt nicht mehr (…) gearbeitet habe. Es stelle sich die Frage, weshalb 

diese hätten schreiben sollen, dass er dem Angriff entkommen sei, habe er 

doch seine dortige berufliche Tätigkeit vier Jahre vor dem Angriff beendet. 

Einmal mehr habe er eine irrationale Sachverhaltsdarstellung gemacht. An-

zufügen sei, dass den Taliban bekannt gewesen sei, wo er gewohnt habe, 

weshalb sie ihn zu einem beliebigen Zeitpunkt hätten finden und töten kön-

nen, falls dies ihre Absicht gewesen wäre. Einmal mehr könnten seine Vor-

bringen nicht geglaubt werden. 

Der Beschwerdeführer sei aufgefordert worden darzulegen, weshalb er 

glaube, dass die Taliban mit der Ermordung seines Cousins am (…) 2017 

ein Exempel hätten statuieren wollen, um ihm zu zeigen, dass sie nicht 

scherzten. Er habe nicht erklärt, weshalb die Taliban – die seinen Wohnort 

und seine Arbeitsorte gekannt hätten – nicht gelungen sei, ihn zu finden, 

weshalb sie sich an seinem Cousin, der nicht mit ihm zusammengewohnt 

habe, gerächt hätten. Bei seiner Aussage, es habe sich um eine «Ven-

detta» an ihm gehandelt, handle es sich um eine Vermutung, die nicht auf 

objektiven Umständen basiere. Merkwürdig sei in diesem Zusammenhang 

auch, dass die Taliban im vierten Drohbrief zwar auf den Angriff (…), nicht 

aber auf die Ermordung seines Cousins Bezug genommen hätten. Auch 

deshalb erscheine unwahrscheinlich, dass es sich bei der Tötung seines 

Cousins um eine Rachehandlung ihm gegenüber gehandelt habe. 

D-6818/2023 

Seite 8 

Obwohl dem Beschwerdeführer bei der Anhörung mehrmals die Gelegen-

heit gegeben worden sei, sich dazu zu äussern, habe er keine plausible 

Erklärung dafür geben können, weshalb sein Vater ausgerechnet einen Tag 

vor dem Erscheinen der Taliban seine Dokumente verbrannt habe. Er habe 

einzig auf die allgemeine Situation in Afghanistan zu diesem Zeitpunkt ver-

wiesen. 

Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft gemacht, dass er von den Ta-

liban Drohbriefe erhalten habe, seien seine Vorbringen doch vage, stereo-

typ und widersprüchlich gewesen. 

Er habe erklärt, er habe nie persönlichen Kontakt mit den Taliban gehabt. 

Nach Erhalt des ersten Drohbriefs habe er noch sieben Jahre lang gear-

beitet, was aufzeige, dass er nie im Visier derselben gestanden sei. Er ge-

höre auch in Anbetracht seiner beruflichen Tätigkeiten keiner bestimmten 

sozialen Gruppe an, deren Furcht vor Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG er-

höht wäre. Vor seiner Ausreise aus Afghanistan sei er nie Opfer von Ver-

folgung geworden. Er habe aufgrund seiner beruflichen Tätigkeiten keine 

Schwierigkeiten gehabt und habe diese weiter ausgeübt, weshalb nicht da-

von ausgegangen werden könne, dass er eine Verfolgung aus den in Art. 3 

AsylG abschliessend genannten Gründen zu befürchten habe. Es sei nicht 

davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr nach Afghanistan in nächs-

ter Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit Verfolgungshandlungen ausge-

setzt werde, die für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft relevant 

wären. Seine subjektive Furcht vor künftiger Verfolgung sei objektiv gese-

hen nicht begründet. 

Bezüglich der Stellungnahme der Rechtsvertretung zum Entscheidentwurf 

sei festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, eine 

durch seine beruflichen Tätigkeiten begründete Bedrohung durch die Tali-

ban glaubhaft zu machen. Seine Angaben zu den Daten des Erhalts der 

Drohbriefe und seiner Reaktion auf den ersten Brief seien widersprüchlich. 

Er habe mit erstaunlicher Präzision angeben können, wann er die folgen-

den Drohbriefe erhalten habe. Er habe nicht einmal zu erklären versucht, 

weshalb die Taliban ihn in grossen zeitlichen Abständen bedroht hätten, 

wenn sie ihn im Visier gehabt hätten. Hätten sie ihm etwas antun wollen, 

hätten sie ihn nicht derart lange weiterarbeiten lassen und sich darauf be-

schränkt, ihm acht Jahre nach dem ersten Drohbrief einen weiteren zu 

schicken. Er habe zu keinem Zeitpunkt erklärt, inwiefern die Ermordung 

seines Cousins mit einem Racheakt an ihm in Verbindung gebracht werden 

könne. Aus den von ihm eingereichten Beweismitteln, die seine beruflichen 

D-6818/2023 

Seite 9 

Tätigkeiten bestätigten, gehe in keiner Weise hervor, dass er Drohungen 

erhalten habe und aufgrund derselben gefährdet sei. 

4.2 In der Beschwerde wird einleitend der Sachverhalt zusammengefasst 

und geltend gemacht, es sei nicht nachvollziehbar, dass das SEM die Vor-

bringen des Beschwerdeführers pauschal als nicht glaubhaft erachte, weil 

er unterschiedliche Angaben zu seiner Gefühlslage gemacht habe. Er habe 

eine Momentaufnahme beschrieben und es sei nicht ersichtlich, weshalb 

der Zustand der Erschütterung im Moment des Erhalts des Drohbriefes bis 

in alle Ewigkeiten anhalten müsse, damit die Vorbringen als glaubhaft er-

achtet würden. Es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung, dass sol-

che Ängste sich nach einem Moment des Schocks relativierten. Seine Aus-

sage, er sei auf seine Arbeit stolz gewesen, weil er anderen Personen et-

was habe vermitteln können und nichts Falsches gemacht habe, zeige 

seine Überzeugung für seine Arbeit auf. Seine Aussagen in Bezug auf sei-

nen Zustand während und nach Erhalt des Drohbriefs seien nachvollzieh-

bar und glaubhaft. Er habe nicht zugelassen, dass dieser ihn von seiner 

Arbeit abbringe. Das SEM habe ihn nur gefragt, wie er (…) gelangt sei, um 

zu übersetzen, und ob er alleine unterwegs gewesen sei. Daraus lasse sich 

nicht schliessen, dass nach allfälligen Schutzmassnahmen gefragt worden 

sei. Der allgemeine Vorhalt, seine Aussagen seien oberflächlich und stere-

otyp, könne nicht gehört werden, zumal das SEM es versäumt habe dar-

zulegen, inwiefern seine Aussagen oberflächlich und stereotyp seien. Es 

sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Inhalt des zweiten Drohriefs sich von 

demjenigen des ersten unterscheiden müsse. Er habe angegeben, dass 

die Taliban im zweiten Drohbrief angemerkt hätten, dass sie ihn ein weite-

res Mal warnen würden, was nachvollziehbar sei. Seine Aussage, er habe 

keine Angst gehabt, habe sich auf den Erhalt des ersten Drohbriefs bezo-

gen. Weshalb die Tatsache, dass er sich nach Erhalt des zweiten Droh-

briefs an den Verantwortlichen (…) seiner Abteilung gewandt habe, gegen 

die Glaubhaftigkeit der Vorbringen sprechen solle, erschliesse sich nicht. 

Er habe dem Verantwortlichen, der seine Anliegen nicht ernst genommen 

habe, explizit gesagt, dass er den zweiten Drohbrief erhalten habe. Auf die 

Frage, wie er reagiert habe, nachdem er den zweiten Drohbrief erhalten 

habe, habe er ein weiteres Mal seine Gefühlslage sowie seine inneren Ge-

dankengänge beschrieben. Die Argumentation des SEM sei als spekulativ 

und nicht fundiert zu erachten. Zudem sei er mit dem vermeintlichen Wi-

derspruch nicht konfrontiert worden, obwohl die Asylanhörung nach Art. 29 

AsylG dazu diene, den Sachverhalt zu erstellen. Das SEM beschränke sich 

bezüglich des dritten Drohbriefs darauf, die Aussagen Beschwerdeführers 

als stereotyp und oberflächlich zu werten, ohne darzulegen, welche 

D-6818/2023 

Seite 10 

Antworten es erwartet habe. Dessen Argumentation hinsichtlich der Aus-

sagen zum Gespräch mit E._______ erwecke den Anschein, dass er alles 

im Rahmen seiner freien Rede hätte berichten müssen, würden doch Fol-

gefragen seitens des SEM durchgehend gegen seine Glaubhaftigkeit ver-

wendet. Dem SEM wäre es freigestanden, eine weitere Befragung anzu-

setzen. Seine Begründung lasse den Schluss zu, dass der Sachverhalt 

nicht erstellt sei, verweise es doch selten auf die eigentlichen Antworten 

des Beschwerdeführers, sondern auf seine diesbezüglichen Erwartungen. 

Das SEM habe es unterlassen, ihn damit zu konfrontieren, dass es den 

Umstand, dass der vierte Drohbrief erst drei Jahre nach dem Attentat auf 

(…) versandt worden sei, als unlogisch erachte. Die vermeintliche Unlogik 

werde nicht begründet. In Bezug auf die Tötung seines Cousins gehe das 

SEM von der eigenen, ihm logisch erscheinenden Denkweise aus, ohne 

ihm Gelegenheit gegeben zu haben, die Umstände zu erläutern. Dem Vor-

wurf, er habe nicht erklären können, weshalb sein Vater gewusst habe, 

dass die Taliban am 17. August 2021 kommen würden, sei entgegenzuhal-

ten, dass er nie gesagt habe, sein Vater habe gewusst, dass diese kommen 

würden. Vielmehr habe er auf die allgemeine Situation und die Hausdurch-

suchungen hingewiesen. 

In verschiedenen Länderberichten internationaler Organisationen und Or-

gane werde festgehalten, dass Personen, die der afghanischen Regierung 

oder der internationalen Gemeinschaft nahe stünden oder als Unterstützer 

derselben wahrgenommen würden, einem erhöhten Verfolgungsrisiko aus-

gesetzt seien. Im jüngsten Update zur Situation in Afghanistan halte die 

«European Union Agency for Asylum» (EUAA) daran fest, dass die geziel-

ten Verfolgungshandlungen der Taliban gegen solche Personen asylbe-

achtlicher Verfolgung gleichkämen und die Betroffenen noch immer be-

gründete Furcht vor drohender Verfolgung haben müssten. Auch das Bun-

desverwaltungsgericht gehe davon aus, dass für Personen mit einschlägi-

gem Profil seit dem vollständigen Abzug der ausländischen Streitkräfte und 

der im August 2021 erfolgten Machtübernahme durch die Taliban weiterhin 

ein erhöhtes Verfolgungsrisiko bestehe (vgl. Urteil des BVGer D-4246/2021 

vom 14. September 2023 E. 5.6). Das Risikoprofil des Beschwerdeführers 

sei als erhöht zu erachten, da gegen ihn bereits mehrere konkrete Verfol-

gungshandlungen erfolgt seien. Seine Arbeit werde von den Taliban als 

Sünde angesehen und er als Ungläubiger qualifiziert. Mit der Machtüber-

nahme durch die Taliban sei anzunehmen, dass seine Verfolgung andau-

ere. Aufgrund der erlittenen Vorverfolgung gelte die Regelvermutung, dass 

auch eine Furcht vor zukünftiger Verfolgung bestehe (vgl. BVGE 2009/51 

E. 4.2.5). Es sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer bei einer 

D-6818/2023 

Seite 11 

Rückkehr nach Afghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in ab-

sehbarer Zukunft asylrelevante Nachteile drohten. 

4.3 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, der Beschwerdeführer 

habe bezüglich des Erhalts des ersten Drohbriefs vage und stereotype An-

gaben gemacht. Zuerst habe er gesagt, er könne das Datum des Erhalts 

nicht nennen, er erinnere sich vielmehr an seinen Gemütszustand. Er habe 

zu verstehen gegeben, dass er verängstigt gewesen sei, danach habe er 

aber gesagt, er erachte die Zustellung solcher Briefe als «normal». Er habe 

nie angegeben, dass sich sein Gemütszustand geändert habe, sondern 

habe sich dazu widersprüchlich geäussert und in der Stellungnahme zum 

Entscheidentwurf nicht Bezug darauf genommen, obwohl er die Gelegen-

heit gehabt hätte. Hätte sich seine Angst nach dem Erhalt des Briefs mit 

der Zeit verringert, hätte er in der Lage sein müssen, sich an den Tag zu 

erinnern, an dem er ihn erhalten habe. Das SEM habe die Einstellung des 

Beschwerdeführers zu seiner Arbeit nie in Zweifel gezogen. Es sei jedoch 

nicht ersichtlich, welchen Zusammenhang diese mit der Tatsache habe, 

dass er sich widersprüchlich zu seiner Reaktion nach Erhalt des ersten 

Drohbriefs geäussert habe. Das SEM habe sich in der angefochtenen Ver-

fügung auf den Standpunkt gestellt, er könne sich nach Erhalt des Droh-

briefs schwerlich geängstigt haben, da er keine Sicherheitsmassnahmen 

ergriffen habe und in seinem Wagen herumgefahren sei. Es habe unter 

Zitierung der Aussagen des Beschwerdeführers dargelegt, weshalb es 

seine Angaben zum Drohbrief als vage und stereotyp erachte, und damit 

seine Einschätzung begründet. Er bestätige, dass er sich bezüglich des 

Datums des Erhalts des zweiten Drohbriefs widersprüchlich geäussert 

habe. In der Anhörung sei er damit nicht konfrontiert worden, es wäre ihm 

aber offen gestanden, sich in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf 

dazu zu äussern. Dem SEM habe sich die Frage gestellt, weshalb er nach 

dem Erhalt des zweiten Drohbriefs zu D._______ gegangen sei, um ihm 

dies, in der Erwartung, dieser könne ihn schützen, mitzuteilen, habe er 

doch solche Briefe als «normal» bezeichnet und sich deswegen angeblich 

nicht gefürchtet. Dem Anhörungsprotokoll sei zu entnehmen, dass das 

SEM ihm Vertiefungsfragen gestellt habe, dem Beschwerde-führer obliege 

es indessen, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht alle seine Asylgründe 

darzulegen. Hinsichtlich des dritten Drohbriefs halte das SEM an seiner 

Auffassung fest, dass von ihm habe erwartet werden dürfen, dass er von 

sich aus geschildert hätte, welche Ratschläge ihm E._______ gegeben 

habe. Hinsichtlich der Tötung seines Cousins sei dem Beschwerdeführer 

die Gelegenheit gegeben worden zu erklären, weshalb die Taliban, die sei-

nen Wohnort und seine Arbeitsorte gekannt hätten, sich an seinem Cousin, 

D-6818/2023 

Seite 12 

der nicht zusammen mit ihm gelebt habe, hätten rächen sollen. Die Frage, 

wie sein Vater habe wissen können, dass die Taliban am 17. August 2021 

zu ihm kommen würden, weshalb er am Vortag die Dokumente des Be-

schwerdeführers verbrannt habe, habe er ausweichend unter Hinweis auf 

die allgemeine Situation in Afghanistan nach dem Fall der Regierung be-

antwortet. 

4.4 In der Replik wird entgegnet, der Beschwerdeführer habe im Rahmen 

der Befragung eine Momentaufnahme wiedergegeben, welche glaubhaft 

und nachvollziehbar sei. Ein bestimmter Gefühlszustand müsse nicht bis 

in alle Ewigkeit andauern, um glaubhaft zu sein. Es sei nicht nachvollzieh-

bar, weshalb man sich an ein Datum erinnern müsse, sobald ein bestimm-

ter Gefühlszustand nachlasse, und weshalb das SEM voraussetze, dass 

die Schreiben der Taliban individuell verfasst gewesen sein müssten. Es 

sei nicht ersichtlich, welcher Inhalt oder welche individuellen Ausführungen 

in einem Drohbrief der Taliban zu erwarten wären. Es scheine offensicht-

lich, dass er aufgrund seiner Tätigkeit in den Augen der Taliban als miss-

liebig erachtet werde. Die Annahme, die Drohbriefe müssten individuell 

verfasst sein, sei nicht haltbar. Es handle sich um einen Akt der Taliban, 

deren Ziel es nicht sei, missliebigen Personen in individueller Art und Weise 

darzulegen, weshalb sie in ihr Visier geraten seien. Sinn und Zweck der 

Besprechung des Entscheidentwurfs mit der Rechtsvertretung sei, den In-

halt des beabsichtigen Entscheides zu besprechen. Der Entwurf sei nicht 

dafür gedacht, asylsuchende Personen mit Unstimmigkeiten oder Wider-

sprüchen zu konfrontieren, zu denen sie im Rahmen der Anhörung nicht 

hätten Stellung nehmen können. Es sei nicht Aufgabe der Rechtsvertre-

tung, den Sachverhalt zu erstellen (vgl. Urteil des BVGer E-739/2020 vom 

29. April 2020 E. 3.4). Die Erwartung des SEM, aufgrund seines Profils 

hätte er spontan und von sich aus ergänzende Ausführungen machen müs-

sen, könne nicht gehört werden, da es für ihn die erste Asylanhörung in 

seinem Leben gewesen sei. 

5.  

5.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-

haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-

scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 

BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 

2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 

 

D-6818/2023 

Seite 13 

5.2  

5.2.1 Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers hätten ihm die Tali-

ban im Zeitraum von 2013 bis 2021 vier Drohbriefe geschickt, in denen er 

aufgefordert worden sei, seine Arbeitstätigkeit für die afghanische Regie-

rung beziehungsweise ausländische Organisationen und Arbeitgeber auf-

zugeben. Den ersten Brief habe er im April 2013, den zweiten am 2. Januar 

2014, den dritten am 4. März 2016 und den vierten am 7. Januar 2021 er-

halten (vgl. SEM-act. […]-13/13 D21, D45, D53, D60). Im ersten Brief, den 

sein Cousin K._______ vor dem Haus, in dem sie zusammen mit dessen 

Vater gelebt hätten, gefunden habe, sei er aufgefordert worden, sofort 

seine Arbeitstätigkeit aufzugeben und Allah um Verzeihung zu bitten, an-

sonsten er exemplarisch bestraft werde (vgl. SEM-act. […]-13/13 D29, 

D31 f.). Im zweiten Brief, der den gleichen Inhalt wie der erste gehabt habe, 

sei er nochmals gewarnt worden; der Brief sei wiederum vor dem Haus 

seines Onkels hingelegt worden (vgl. SEM-act. […]-13/13 D43, D46). Im 

dritten Brief, der am üblichen Ort hingelegt worden sei, sei gestanden, dass 

man ihn mehrmals gewarnt habe, seine Arbeit aufzugeben und nicht mit 

dem Staat zusammenzuarbeiten, er werde ansonsten die Konsequenzen 

sehen (vgl. SEM-act. […]-13/13 D53 f.). Im vierten Brief sei gestanden, 

dass er seine Arbeit nicht aufgegeben habe, obwohl man ihn mehrmals 

dazu aufgefordert habe. Leider habe er den Angriff (…) überlebt. Ihn zu 

töten sei besser als der grosse Jihad (vgl. SEM-act. […]-13/13 D60). 

Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht den Schluss ge-

zogen, dass es überwiegend unwahrscheinlich erscheint, dass die Taliban 

dem Beschwerdeführer über einen Zeitraum von beinahe acht Jahren vier 

Drohbriefe geschickt hätten, in denen er aufgefordert worden sei, seine 

Zusammenarbeit mit staatlichen beziehungsweise ausländischen Arbeit-

gebern zu beenden. Er wohnte seit Anfang 2013 zusammen mit einem On-

kel und einem Cousin – und seit 2019 auch mit seiner Ehefrau – an der 

gleichen Adresse in B._______ (vgl. SEM-act. […]-13/13 D81, D83), die 

den Taliban von Beginn weg bekannt gewesen sein müsste, seien die 

Drohbriefe doch jeweils vor dem Haus, in dem er gewohnt habe, hingelegt 

worden. Die Taliban haben erfahrungsgemäss nicht unendlich Geduld mit 

ihnen als missliebig erscheinenden Personen und setzen ihre Drohungen 

in die Tat um, sollten sie vor Übergriffen auf Zivil- und Amtspersonen über-

haupt solche verlauten lassen. Würden sie über Jahre hinweg leere Droh-

ungen machen, würden diese von den diesen betroffenen Personen kaum 

mehr ernst genommen. Die Taliban verübten jedoch auch in B._______, 

das lange unter Kontrolle der afghanischen Regierung stand, zahlreiche 

Anschläge auf Personen und Institutionen, die in ihr Visier geraten waren. 

D-6818/2023 

Seite 14 

Es erscheint deshalb unglaubhaft, dass sie den Beschwerdeführer in grös-

seren Zeitabständen wiederholt aufgefordert haben sollen, seine berufli-

chen Tätigkeiten einzustellen, ohne dass sie die ihm gegenüber schriftlich 

geäusserten Drohungen in die Tat umsetzten, was ihnen möglich gewesen 

wäre, falls sie den Wohnort des Beschwerdeführers, zu dem sie seinen 

Angaben gemäss Zugang gehabt hätten, tatsächlich gekannt hätten. 

5.2.2 In der angefochtenen Verfügung stellt sich das SEM auf den Stand-

punkt, der Beschwerdeführer habe den Inhalt der von den Taliban verfass-

ten Drohbriefen vage und stereotyp wiedergegeben. Zudem seien seine 

Angaben zu den Daten des Erhalts der Drohbriefe teilweise ungereimt ge-

wesen. 

Das Bundesverwaltungsgericht erachtet es als erstaunlich, dass der Be-

schwerdeführer im Rahmen einer Anhörung im Oktober 2023 genaue An-

gaben zu den Daten des Erhalts von Drohbriefen machen konnte, die ihm 

zwei, sieben, neun und zehn Jahre vor der Anhörung zugegangen seien, 

ohne dass er diese Daten notiert hätte. Seine Erklärung dafür, dass er den 

ersten Drohbrief zusammen mit anderen Dokumenten vernichtet habe – da 

er während der Anhörung nicht angab, einen oder mehrere der erhaltenen 

Drohbriefe aufbewahrt zu haben, ist anzunehmen, dass er alle vernichtet 

hätte –, vermag nicht zu überzeugen. Er wies in der Anhörung zu Recht 

darauf hin, dass der Drohbrief (Authentizität vorausgesetzt) ein klarer Be-

weis für einen Teil seiner Aussagen – nämlich, dass er von den Taliban 

missbilligte berufliche Tätigkeiten ausübte – gewesen wäre (vgl. SEM-act. 

[…]-13/13 D39). Die vom Beschwerdeführer beim SEM eingereichten Fo-

tografien von Beweismitteln, die seine beruflichen Tätigkeiten betreffen 

(vgl. Bst. A.b), sind allerdings ebenso als klare Beweise für sein aus Sicht 

der Taliban unmoralisches Verhalten zu erachten, die ihn bei einer Kon-

trolle durch diese ebenso kompromittiert hätten, wie die Drohbriefe. Er 

hätte die Briefe vor deren Vernichtung fotografieren oder kopieren können, 

ohne dass die in dieser Form gespeicherten Belege für die ihm gegenüber 

geäusserten Drohungen für ihn zu einer Erhöhung ihm drohender Nach-

teile geführt hätte. Jedenfalls erscheint nicht plausibel, dass er zwar die 

Drohbriefe, nicht aber die ihn kompromittierenden, seine beruflichen Tätig-

keiten belegenden Beweismittel vernichtet haben will. 

5.2.3 Im Rahmen der Anhörung führte der Beschwerdeführer aus, er habe 

sowohl den ersten, als auch den zweiten Drohbrief nicht wirklich ernst ge-

nommen (vgl. SEM-act. […]-13/13 D21). Des Weiteren sagte er, die Taliban 

hätten am (…) 2017 seinen Cousin «abgeschlachtet», weil sie ihn nicht 

D-6818/2023 

Seite 15 

hätten finden können (vgl. SEM-act. […]-13/13 D22). Er habe sich keine 

Sorgen gemacht, er sei sehr enthusiastisch gewesen, seinem Heimatland 

zu dienen (vgl. SEM-act. […]-13/13 D22). Die Taliban hätten seinem 

Cousin den Kopf abgeschlagen, weil sie ihm (dem Beschwerdeführer) hät-

ten zeigen wollen, dass sie nicht scherzten (vgl. SEM-act. […]-13/13 

D60 f.). 

Das SEM weist in der angefochtenen Verfügung zu Recht darauf hin, dass 

der Beschwerdeführer keine überzeugenden Angaben dazu machte, wes-

halb er davon ausgehe, die Taliban hätten seinen Cousin ermordet. Seine 

Erklärung, diese hätten ihn nicht finden können und hätten mit der Bluttat 

zeigen wollen, dass sie nicht scherzten, ist nicht stichhaltig. Wie bereits 

vorstehend festgehalten (vgl. E. 5.2.1), soll den Taliban seine Wohnad-

resse seit Frühling 2013 bekannt gewesen sein, hätten sie die von ihnen 

verfassten Drohbriefe doch jeweils vor dem Haus hingelegt, in dem er über 

acht Jahre lang gewohnt habe, ohne dass sie je versucht hätten, ihre Dro-

hungen in die Tat umzusetzen. 

5.2.4 Hätte der Beschwerdeführer seit April 2013 mehrmals konkrete Dro-

hungen von den Taliban erhalten und hätten diese im (…) 2017 an seiner 

Statt seinen Cousin ermordet, hätte er sich in seiner Heimat konkret an 

Leib und Leben bedroht fühlen müssen. Angesichts der Reaktion des Ver-

antwortlichen seiner Abteilung, den er im Jahr 2014 um Hilfe ersucht haben 

soll, hätte er annehmen müssen, von den afghanischen Sicherheitskräften 

keinen Schutz zu erhalten. Da er seine Tätigkeit an (…) Ende 2014 been-

dete, wäre D._______ nicht mehr sein Ansprechpartner für Sicherheitsfra-

gen gewesen, weshalb davon auszugehen ist, dass er sich an andere Si-

cherheitsbehörden gewendet hätte, um Unterstützung bei der Umsetzung 

von Sicherheitsmassnahmen zu erhalten. Gegen eine konkrete Bedrohung 

seiner Person spricht auch, dass er in all den Jahren nicht umzog, um sich 

vor möglichen Übergriffen zu schützen versuchen. Spätestens nach der 

angeblichen, äusserst brutalen Ermordung seines Cousins wäre zu erwar-

ten gewesen, dass der Beschwerde-führer weitere Sicherheitsmassnah-

men ergriffen hätte, um einem ihm potentiell drohenden Übergriff zu entge-

hen. In diesem Zusammenhang erscheint des Weiteren nicht wahrschein-

lich, dass die Taliban nach einer derart drastischen Bluttat weitere vier 

Jahre untätig geblieben sein sollen, bis sie dem Beschwerdeführer einen 

vierten Drohbrief gesendet hätten. 

5.3 Nach dem Gesagten ist in Einklang mit dem SEM festzustellen, dass 

es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, ein tatsächliches 

D-6818/2023 

Seite 16 

Verfolgungsinteresse an seiner Person seitens der Taliban zu beweisen 

oder glaubhaft zu machen. Es erübrigt sich, in diesem Zusammenhang auf 

die weiteren Ausführungen in den Beschwerdeeingaben einzugehen, da 

sie an der vorgenommenen Würdigung der Aktenlage nichts zu ändern ver-

mögen. 

6.  

6.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-

chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 

von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-

ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 

durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zuge-

fügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 

2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 

Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht, letz-

tere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich – 

aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zu-

kunft verwirklichen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). 

6.2 Unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen zur Frage der Glaub-

haftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. E. 5.2) ist nicht da-

von auszugehen, dass er zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Afghanistan 

von flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung bedroht war. Das Bundesver-

waltungsgericht zweifelt die beruflichen Tätigkeiten des Beschwerdefüh-

rers bei den von ihm genannten Arbeitgebern zwar ebenso wenig an wie 

das SEM; es geht aber übereinstimmend mit diesem davon aus, dass er 

bis zu seiner Ausreise aus Afghanistan keine konkret mit seinen Arbeitstä-

tigkeiten verbundene Nachteile erlitten hat beziehungsweise solche – ob-

jektiv gesehen – in berechtigter Weise hat befürchten müssen. 

  

D-6818/2023 

Seite 17 

7.  

7.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich 

bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Perso-

nen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-

gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die 

der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahe-

stehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie 

westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Grün-

den nicht entsprechende Personen. Die aktuelle diesbezügliche Lage in 

Afghanistan kann derzeit nicht abschliessend beurteilt werden, sie hat sich 

jedoch nach der Machtergreifung der Taliban im August 2021 zweifellos 

akzentuiert (vgl. die Urteile des BVGer E-1749/2023 vom 26. Januar 2024 

E. 7.2.7.2, D-1884/2023 vom 25. Januar 2024 E. 6.2, E-6291/2020 vom 

14. Juli 2023 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Das Bundesverwaltungsge-

richt geht ferner davon aus, dass auch die familiäre Zugehörigkeit zu einer 

Person, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne der obenstehenden 

Erwägungen ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen kann (vgl. 

das Urteil des BVGer D-1884/2023 vom 16. Januar 2024 E. 7.2 mit weite-

ren Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehemalige) Angehö-

rige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte oder der Re-

gierung nahestehende Personen (vgl. Update der Schweizerischen Flücht-

lingshilfe [SFH] – Länderanalyse vom 31. Oktober 2021, Afghanistan: Ge-

fährdungsprofile S. 13 f. sowie Human Rights Watch [HRW], «No For-

giveness for People Like You»: Executions and Enforced Disappearances 

in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021). Die konkrete Ein-

schätzung des Risikoprofils ist im jeweiligen Einzelfall vorzunehmen. 

7.2 Der Beschwerdeführer gehört aufgrund seiner vormaligen beruflichen 

Tätigkeiten, die weder vom SEM noch vom Bundesverwaltungsgericht in 

Zweifel gezogen werden, potentiell zu den von der Rechtsprechung defi-

nierten Risikogruppen, für die sich die Gefährdungslage seit der im August 

2021 erfolgten Übernahme der Kontrolle über das gesamte Staatsgebiet 

durch die Taliban und dem vollständigen Abzug der ausländischen Streit-

kräfte verschärft hat. Zum Beleg seiner verschiedenen Anstellungen 

reichte er beim SEM Fotografien eines Arbeitszeugnisses, diverser Schrei-

ben von Arbeitgebern und zwei Fotografien sein (vgl. SEM-act. […]-15/- ID-

Nr. 002 - 005). 

7.3 Der Beschwerdeführer stammt aus dem in der Provinz H._______ ge-

legenen Dorf G._______ und lebte seit langer Zeit in B._______ (vgl. SEM-

act. […]-13/13 D13, D80 ff.), wo er für staatliche Institutionen und 

D-6818/2023 

Seite 18 

ausländische Arbeitgeber tätig war. Er konnte indessen weder beweisen 

noch glaubhaft machen, dass er vor seiner Ausreise wegen seiner berufli-

chen Tätigkeiten durch die Taliban ernsthaft bedroht wurde oder dass ihm 

deshalb ernsthafte Nachteile entstanden sind (vgl. E. 5.2 f.). Es ist unter 

diesen Umständen davon auszugehen, dass die Taliban seine beruflichen 

Tätigkeiten nicht kannten (in Afghanistan leben rund 40 Millionen Men-

schen, davon zirka 4,4 Millionen in der Hauptstadt) oder diesen sicherheits-

politisch nicht eine derartige Bedeutung beigemessen haben, als dass sie 

sich veranlasst sahen, gegen seine Person vorzugehen. Anhaltspunkte, 

die darauf hindeuten, dass sich daran nach der Machtübernahme der Tali-

ban im August 2021 etwas geändert haben könnte, liegen nicht vor. Der 

Umstand, dass der Beschwerdeführer vom Frühling 2013 bis im Herbst 

2021 an der gleichen Adresse in B._______ lebte, verdeutlicht, dass er 

selbst nicht davon ausging, dass seine beruflichen Tätigkeiten das Inte-

resse der Taliban geweckt haben und er deshalb konkret gefährdet sein 

könnte. Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Recht-

sprechung jedoch nur, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die 

Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-

barer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Ver-

folgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). Eine auf blossen Mut-

massungen beruhende Furcht vor Verfolgung ist im flüchtlingsrechtlichen 

Sinne nicht begründet. Nach dem Gesagten bestehen im Falle des Be-

schwerdeführers keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte, die es recht-

fertigen würden, ihm eine begründete Furcht vor Verfolgung durch die Ta-

liban zu attestieren. Seinen Angaben ist auch nicht zu entnehmen, dass er 

aufgrund seiner familiären Zugehörigkeit Opfer einer Reflexverfolgung wer-

den könnte. Es erübrigt sich demnach, im Einzelnen auf die unterschiedli-

che Würdigung der Aktenlage durch den Beschwerdeführer und das SEM 

einzugehen. 

7.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer über kein 

individuelles Risikoprofil verfügt, das zur Annahme einer begründeten 

Furcht vor Verfolgung führt, zumal keine konkreten Indizien oder Anhalts-

punkte vorliegen, aufgrund derer zu schliessen wäre, dass er mit beachtli-

cher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft Opfer von ernsthaften 

Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG werden könnte. Das SEM hat folglich 

zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und 

sein Asylgesuch abgelehnt. 

 

D-6818/2023 

Seite 19 

8.  

8.1 In der Beschwerde wird gerügt, das SEM habe den Sachverhalt teil-

weise sowohl unrichtig, als auch unvollständig abgeklärt, weshalb eine Ver-

letzung der Untersuchungspflicht vorliege. Aus diesem Grund wird eventu-

aliter beantragt, die Sache sei zur vollständigen und richtigen Feststellung 

des Sachverhalts an das SEM zurückzuweisen. 

8.2 Das SEM hat den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Sachverhalt 

in der angefochtenen Verfügung ausführlich wiedergegeben (vgl. SEM-act. 

[…]-21/18 Abschn. I Ziff. 3, Abschn. II Ziff. 1). Vor Abschluss der Anhörung 

wurde er gefragt, ob er alles ihm für sein Asylgesuch wesentlich Erschei-

nende habe sagen können, worauf er antwortete, er habe alles Wichtige 

gesagt, auch wenn er es gerne detaillierter geschildert hätte. Die anschlies-

sende Frage, ob es bisher nicht erwähnte Gründe oder Befürchtungen 

gebe, die seiner Rückkehr nach Afghanistan entgegenstünden, verneinte 

er (vgl. SEM-act. […]-13/13 D96 ff.). In der Stellungnahme zum Entscheid-

entwurf (vgl. SEM-act. […]-18/3) wurde nicht geltend gemacht, dass der 

Sachverhalt unrichtig und/oder unvollständig abgeklärt worden sei, und es 

wurden in keine Ergänzungen zum Sachverhalt angebracht. Auch in der 

Beschwerde wird nicht konkretisiert, in welcher Hinsicht der Sachverhalt 

nicht richtig beziehungsweise unvollständig abgeklärt worden sei. Eine 

Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes beziehungsweise eine unvoll-

ständige Sachverhaltsabklärung ist nach dem Gesagten zu verneinen, 

weshalb der Eventualantrag, die Sache sei zur vollständigen Sachverhalts-

abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, abzu-

weisen ist. 

9.  

9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht verfügt (vgl. BVGE 

2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. 

D-6818/2023 

Seite 20 

11.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Verfügung vom 

13. Dezember 2023 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind 

keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 

12.  

12.1 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um amtliche Verbeistän-

dung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer MLaw Laura Heimgartner-

Castelnovi als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Ihr ist ein amtliches 

Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren aus-

zurichten. 

12.2 Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwendung der 

Art. 8-11 sowie Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 

SR 173.320.2), wobei das Bundesverwaltungsgericht in der Regel von ei-

nem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Ver-

treterinnen und Vertreter ausgeht (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGK). 

12.3 Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote eingereicht, 

weshalb das amtliche Honorar aufgrund der Akten zu bestimmen ist 

(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Ausgehend von der zwölf Seiten umfassen-

den Beschwerde (inkl. Aktenstudium und Besprechung), der Kenntnis-

nahme der Vernehmlassung des SEM und das Abfassen der Replik sowie 

der Kenntnisnahme der Verfügungen des Bundesverwaltungsgerichts und 

den entstandenen Barauslagen erscheint ein Honorar von insgesamt 

Fr. 2000.– (inkl. Auslagen) angemessen. Dieser Betrag ist der amtlich ein-

gesetzten Rechtsbeiständin vom Bundesverwaltungsgericht zu entrichten. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-6818/2023 

Seite 21 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Laura Heimgartner-Castelnovi, 

wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2000.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Walter Lang Christoph Basler 

 

 

Versand: