# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1598a69e-73c9-5175-bde9-e8c72923096b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-11-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.11.2023 D-5214/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5214-2023_2023-11-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5214/2023 

law/blp 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 .  N o v e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richter Walter Lang (Vorsitz), 

Richter Simon Thurnheer, 

Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 

Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Irak, 

vertreten durch MLaw Patrick Burger, 

(…), 

Beschwerdeführer,  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung. 

 

 

 

D-5214/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 20. November 2021 in der Schweiz um 

Asyl nach. 

B.  

B.a Am 26. November 2021 nahm das SEM die Personalien des Be-

schwerdeführers (Personalienaufnahme; PA) auf. Am 3. Dezember 2021 

führte es mit dem Beschwerdeführer – dies jeweils im Beisein seiner da-

maligen Rechtsvertretung – das persönliche Gespräch (Dublin-Gespräch) 

gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 

von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-

VO) durch, und am 11. April 2022 hörte es ihn einlässlich zu den Asylgrün-

den an. 

B.b Am 13. April 2022 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-

fahren zugeteilt. 

C.  

C.a Am 12. Mai 2022 zeigte MLaw B._______ dem SEM mittels Vollmacht 

an, dass er den Beschwerdeführer im Asylverfahren vertrete. Gleichzeitig 

ersuchte er nach Abschluss des Verfahrens um Akteneinsicht (inkl. bereits 

bekannter oder unwesentlicher Akten und allfälligen Übersetzungen). 

C.b Mit Eingabe vom 21. Oktober 2022 reichte der rubrizierte Rechtsver-

treter einen Arztbericht der Psychiatrischen Dienste C._______ zu den Ak-

ten. Gleichzeitig ersuchte er um prioritäre Behandlung des Asylgesuchs 

sowie um Auskunft über den Stand des Verfahrens. 

C.c Mit E-Mail vom 25. Oktober 2022 wurde die Verfahrensstandsanfrage 

dahingehend beantwortet, dass als nächster Schritt eine ergänzende An-

hörung vorgesehen sei. 

C.d Am 20. Februar 2023 fand eine ergänzende Anhörung des Beschwer-

deführers im Beisein des rubrizierten Rechtsvertreters statt. 

 

D-5214/2023 

Seite 3 

D.  

D.a Der Rechtsvertreter erkundigte sich beim SEM mit Schreiben vom 

4. April 2023 nach dem Verfahrensstand. 

D.b Mit E-Mail vom 5. April 2023 wurde dem Rechtsvertreter mitgeteilt, es 

seien keine weiteren Verfahrensschritte mehr geplant. Die Behandlung des 

Gesuchs dauere aufgrund der hohen Belastung länger als üblich. 

D.c Der Rechtsvertreter erkundigte sich beim SEM mit Schreiben vom 

14. Juni 2023 erneut nach dem Verfahrensstand. Diese Anfrage blieb un-

beantwortet. 

E.  

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 13. September 2023 (Datum: 

elektronischer Posteingang 27. September 2023) liess der Beschwerde-

führer beim Bundesverwaltungsgericht eine Rechtsverzögerungsbe-

schwerde einreichen. Darin wurde beantragt, es sei festzustellen, dass 

sein Asylverfahren übermässig lange dauere, und das SEM sei anzuwei-

sen, das Asylverfahren ohne weitere Verzögerung mit einem Asylentscheid 

abzuschliessen. In prozessualer Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei 

dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

Der Beschwerde lagen die Vollmacht des Rechtsvertreters, die Verfahrens-

standanfrage vom 4. April 2023, die elektronische Abhol- und Empfangs-

bestätigung, die Antwort des SEM vom 5. April 2023, die Verfahrensstand-

anfrage vom 14. Juni 2023, die elektronische Abhol- und Empfangsbestä-

tigung sowie die Unterstützungsbedürftigkeitserklärung vom 8. September 

2023 bei. 

F.  

Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 2023 gut. 

Zudem lud er das SEM ein, bis zum 19. Oktober 2023 eine Vernehmlas-

sung zur Beschwerde vom 13. September 2023 einzureichen. Dieses liess 

sich nicht vernehmen. 

  

D-5214/2023 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1  

1.1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 

1.1.2 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer an-

fechtbaren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behand-

lung einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfü-

gung zuständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. 

dazu auch MARKUS MÜLLER/PETER BIERI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 

Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 

2019, Rz. 3 zu Art. 46a). 

1.1.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorlie-

genden Beschwerde zuständig. 

1.2  

1.2.1 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichter-

lass einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt vo-

raus, dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass ei-

ner Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch 

ist anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu 

handeln und der gesuchstellenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). 

1.2.2 Der Beschwerdeführer hat am 20. November 2021 in der Schweiz ein 

Asylgesuch gestellt. Über dieses ist bis anhin nicht befunden worden. Der 

Beschwerdeführer ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 

1.3 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Den-

noch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben 

einer beschwerdeführenden Person, zumal auch hier der Grundsatz von 

Treu und Glauben eine Grenze bildet. Der Zeitpunkt der Beschwerdeerhe-

bung ist vorliegend jedoch nicht zu beanstanden. 

 

D-5214/2023 

Seite 5 

1.4  

1.4.1 Die beschwerdeführende Person muss überdies darlegen, dass sie 

zur Zeit der Beschwerdeerhebung ein schutzwürdiges – mithin aktuelles 

und praktisches – Interesse an der Vornahme der verzögerten Amtshand-

lung respektive der Feststellung einer entsprechenden Rechtsverzögerung 

hat (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht, 3. Aufl., 2022, Rz. 5.23). 

1.4.2 Das schutzwürdige Interesse des Beschwerdeführers an der Vor-

nahme der allenfalls verzögerten Amtshandlung manifestiert sich vorlie-

gend in den aktenkundigen Eingaben, mit denen er um beförderliche Ver-

fahrenserledigung ersucht hat, und aus der Tatsache, dass die Vorinstanz 

bis anhin noch nicht in der Sache entschieden hat. 

1.4.3 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht 

eingereichte (Art. 52 Abs. 1 VwVG) Beschwerde einzutreten. 

2.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob die Vorinstanz das Rechtsverzögerungsverbot 

verletzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sa-

che mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 

VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, 

wie ein unrechtmässig verzögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sol-

len, da es – Spezialkonstellationen vorbehalten – nicht anstelle der untätig 

gebliebenen Behörde entscheiden darf; andernfalls würden der Instanzen-

zug verkürzt und möglicherweise Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt 

(vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2, m.w.H.). 

3.  

3.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert angemessener 

Frist (sog. Beschleunigungsgebot). Diese Verfahrensgarantie gilt für alle 

Sachbereiche und alle Akte der Rechtsanwendung (vgl. BGE 130 I 174 

E. 2.2, m.w.H.). 

3.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre 

und Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht – wie bei 

einer Rechtsverweigerung – grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde 

nicht innert Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch als 

D-5214/2023 

Seite 6 

angemessen erscheint. Die Frage der Angemessenheit der Dauer eines 

Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um-

stände zu beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Kom-

plexität der Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Be-

hörden, die Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie ein-

zelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. MÜLLER/BIERI, a.a.O., Rz. 16 

zu Art. 46a, BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2, m.w.H.). Ein Verschulden der 

Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausgesetzt, weshalb sie das 

Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, wenn sie wegen Personal-

mangels oder Überlastung nicht innert angemessener Frist handelt (vgl. 

BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 60 E. 3.c; 103 V 190 E. 5c). Spezialgesetzli-

che Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung der Angemessenheit der 

Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen auch Urteil des 

BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2, m.w.H.). 

4.  

In der Rechtsverzögerungsbeschwerde vom 13. September 2023 wird gel-

tend gemacht, der Beschwerdeführer sei am 20. November 2021 in die 

Schweiz eingereist. Sein Asylverfahren dauere damit bereits beinahe 

22 Monate, das erweiterte Verfahren 17 Monate. Gemäss Art. 37 Abs. 4 

AsylG seien Entscheide im erweiterten Verfahren innerhalb von zwei Mo-

naten nach Abschluss der Vorbereitungsphase zu treffen. Zwar handle es 

sich dabei um Ordnungsfristen, nichtsdestotrotz zeige ihre Verankerung 

auf Gesetzesstufe deutlich den gesetzgeberischen Willen, dass das ge-

samte Asylverfahren bis zum allfälligen Wegweisungsvollzug maximal ein 

Jahr dauern solle. Diese Behandlungsfristen seien vorliegend deutlich 

überschritten. Das erstinstanzliche Verfahren dauere mittlerweile 22 Mo-

nate. Seit dem letzten Verfahrensschritt, nämlich der ergänzenden Anhö-

rung im Februar 2023, seien bereits wieder sieben Monate vergangen, 

ohne dass ein Entscheid ergangen sei. 

Die Vorinstanz habe im April 2023, vor über fünf Monaten, bestätigt, dass 

keine weiteren Verfahrensschritte geplant seien und die Vorbereitungs-

phase damit abgeschlossen sei. Die letzte Verfahrensstandanfrage sei 

ausserdem unbeantwortet geblieben. Es sei deshalb davon auszugehen, 

dass sämtliche Abklärungen erfolgt seien oder zumindest mit der notwen-

digen Beförderlichkeit hätten erfolgen können. Das Verfahren erscheine 

spruchreif. Aufgrund des Gesagten sei vorliegend das Beschleunigungs-

gebot i.S.v. Art. 29 Abs. 1 BV durch die unverhältnismässig lange Verfah-

rensdauer missachtet worden, weshalb sich die Rechtsverzögerungsbe-

schwerde als begründet erweise. 

D-5214/2023 

Seite 7 

5.  

5.1 Festzuhalten ist zunächst, dass das Bundesverwaltungsgericht Kennt-

nis von der hohen Arbeitslast beim SEM hat. Es ist deshalb grundsätzlich 

nachvollziehbar und unvermeidbar, dass nicht alle Verfahren innerhalb der 

gesetzlich vorgesehenen Behandlungsfristen abgeschlossen werden kön-

nen, sondern länger dauern, insbesondere dann, wenn sich noch Abklä-

rungsmassnahmen aufdrängen. Die Vorinstanz darf und muss Priorisierun-

gen vornehmen (Art. 37b AsylG), was – gerade unter Berücksichtigung der 

ausserordentlichen Situation im Zuge der Ukraine-Krise – unweigerlich zur 

Überschreitung gewisser Behandlungsfristen führen kann. 

5.2 Das Asylverfahren des Beschwerdeführers ist erstinstanzlich nunmehr 

seit bald 24 Monaten hängig. Soweit aus den Akten ersichtlich sind nach 

der ergänzenden Anhörung vom 20. Februar 2023 seitens der Vorinstanz 

keine verfahrensleitenden Handlungen und mit Blick auf die Entscheidfin-

dung auch keine weiteren Abklärungen getätigt worden. Gemäss der  

E-Mail des SEM vom 5. April 2023 an den Rechtsvertreter des Beschwer-

deführers waren auch keine weiteren Verfahrensschritte mehr geplant. 

Dass sich daran etwas geändert hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. 

Das SEM hat über das Asylgesuch des Beschwerdeführers indessen bis 

heute nicht befunden. Nachdem es die zweite Verfahrensstandanfrage des 

Rechtsvertreters vom 14. Juni 2023 nicht beantwortete und es sich zur Be-

schwerde auch nicht vernehmen liess, ist auch nicht klar, in welcher Zeit-

spanne mit einem Entscheid des SEM über das erstinstanzlich bald 24 Mo-

nate hängige Asylgesuch des Beschwerdeführers zu rechnen ist. Nachdem 

es seit Durchführung der ergänzenden Anhörung am 20. Februar 2023 

während mehr als einem halben Jahr keine weiteren Abklärungen getätigt 

hat, muss sich das SEM angesichts seiner Untätigkeit vorhalten lassen, 

dass es das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht mit der notwendigen 

Beförderlichkeit behandelt hat. Unter dem Blickwinkel von Art. 29 Abs. 1 

BV ist damit eine das Beschleunigungsgebot verletzende Rechtsverzöge-

rung zu bejahen. 

6.  

Aufgrund des Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung als 

begründet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Die Vorinstanz ist 

anzuweisen, das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu behandeln und 

die Sache zügig einem Entscheid zuzuführen. 

 

D-5214/2023 

Seite 8 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.2 Obsiegende und teilweise obsiegende Parteien haben Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb 

die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind 

(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden 

Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zulas-

ten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 600.– zu-

zusprechen. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-5214/2023 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Rechtsverzögerungsbeschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Das SEM wird angewiesen, das Asylverfahren des Beschwerdeführers för-

derlich weiterzuführen und das Asylgesuch einem Entscheid zuzuführen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 600.– 

auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Walter Lang Patrick Blumer 

 

 

Versand: