# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 45f59664-71f5-59ce-92c9-0b5855551549
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-01
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour des poursuites et faillites ML / 2013 / 369
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_FindInfo/VD_TC_009_ML---2013---369_nodate.html

## Full Text

TRIBUNAL
CANTONAL

	
 

 

 

 

KC13.009745-132267

 

19 

 

 

 

Cour
des poursuites et faillites

________________________________________________

Arrêt du
22 janvier 2014

__________________

Présidence
de               M.             
Sauterel,
président

Juges             
:              Mme             
Carlsson et M. Maillard 

Greffier
              :             
Mme              van Ouwenaller

 

 

*****

 

 

Art.
46 al. 1 et 53 LP

 

 

             
Vu la décision rendue le 1er
octobre 2013, à la suite de l'audience du 20 juin 2013, par le Juge de paix du district de l'Ouest
lausannois, prononçant, à concurrence de 19'107 fr. avec intérêt à 5 % l'an
dès le 2 mars 2012 et de 14'700 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 2 mars 2012,
la mainlevée provisoire de l'opposition formée par D.________
à la poursuite n° 6'137'261 intentée à son encontre à l'instance de 
V.________,
arrêtant à 360 fr. les frais judiciaires mis à la charge du poursuivi et disant qu'en
conséquence celui-ci rembourserait au poursuivant son avance de frais à concurrence de 360
fr. et lui verserait la somme de 2'042 fr. à titre de défraiement de son représentant
professionnel,

 

             
vu les motifs de la décision adressés le 29 octobre 2013 aux parties et notifiés le lendemain
au poursuivi,

 

             
vu le recours formé le 11 novembre 2013 par le poursuivi, concluant à ce que la requête
de mainlevée déposée par V.________ soit déclarée irrecevable en raison de l'incompétence
ratione loci
du premier juge, et requérant l'octroi de l'effet suspensif,

 

             
vu la décision du 14 novembre 2013 du président de la cour de céans admettant la requête
d'effet suspensif,

 

             
vu les pièces au dossier;

 

 

             
attendu que selon l'art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008;
RS 272), le recours, écrit et motivé, est introduit dans le délai de dix jours qui suit
la notification de la décision motivée,

 

             
que le recours formé par le poursuivi le lundi 11 novembre 2013 a ainsi été déposé
en temps utile et dans les formes requises de sorte qu'il est recevable;

 

 

             
attendu que seule la question de la compétence ratione
loci du premier juge est litigieuse,

 

             
que le 1er
mars 2012, l'Office des poursuites du district de l'Ouest lausannois a notifié à D.________,
à Saint-Sulpice, un commandement de payer dans la poursuite n° 6'137'261 intentée à
son encontre à l'instance de V.________,

 

             
que par acte du 27 février 2013, le poursuivant a requis du Juge de paix du district de l'Ouest
lausannois qu'il prononce la mainlevée provisoire de l'opposition,

 

             
que par télécopie du 20 juin 2013, le poursuivi s'est déterminé et a notamment déclaré
ne plus être domicilié à Saint-Sulpice depuis le 31 janvier 2013,

 

             
que pour les personnes physiques, le for ordinaire de la poursuite est le domicile (art. 46 al. 1 LP
[loi sur la poursuite pour dettes et la faillite du 11 avril 1889; RS 281.1]),

 

             
que si le débiteur change de domicile après la notification de l'avis de saisie, de la commination
de faillite ou du commandement de payer dans une poursuite pour effet de change, la poursuite se continue
à l'ancien for, en application de l'art. 53 LP,

 

             
que la disposition permet de poser la règle contraire, à savoir qu'avant les actes mentionnés
dans la loi, le for ordinaire de poursuite suit le débiteur à chaque nouveau domicile, de sorte
que la poursuite requise à l'ancien domicile doit être continuée au nouveau domicile,

 

             
que toutefois, selon la jurisprudence, malgré un changement de domicile depuis la notification du
commandement de payer, la procédure de mainlevée peut se dérouler à l'ancien domicile
si le poursuivi n'a pas communiqué ce changement au créancier, que le créancier peut établir
qu'il n'en a pas eu connaissance par un autre biais ou que le débiteur ne soulève pas l'exception
d'incompétence dans la procédure de mainlevée (ATF 136 III 373, c. 2.1, JT 2012 II 536;
ATF 115 III 28, c. 2; JT 1991 II 2; ATF 112 III 9, c. 2, JT 1988 II 79; ATF 76 I 45, c. 3, JT 1951 II
21),

 

             
qu'ainsi, si le débiteur a changé de domicile après la notification du commandement de
payer, la mainlevée doit être requise auprès du tribunal du nouveau domicile, pour autant
que le débiteur ait annoncé son changement de domicile au créancier ou si le créancier
a appris le changement de domicile de toute autre manière (ATF 136 III 373 précité, c.
3.5),

 

             
qu'en l'espèce, le recourant ne soutient pas que le créancier avait connaissance de son changement
de domicile,

 

             
que seule la télécopie adressée au premier juge au matin de l'audience fait état
de ce changement,

 

             
qu'en conséquence, la décision du premier juge de retenir sa compétence était justifiée
et doit être confirmée;

 

 

             
attendu que recours, manifestement infondé au sens de l'art. 322 al. 1 CPC, doit être rejeté
et le prononcé confirmé,

 

             
que les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 570 fr., doivent être
mis à la charge du recourant.

 

 

 

Par
ces motifs,

la
Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,

statuant
à huis clos en sa qualité d'autorité

de
recours en matière sommaire de poursuites,

prononce
:

 

             
I.             
Le recours est rejeté.

 

             
II.             
Le prononcé est confirmé.

 

             
III.             
Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 570 fr. (cinq cent septante
francs), sont mis à la charge du recourant.

 

             
IV.             
L'arrêt est exécutoire.

 

 

Le
président :               La greffière
:

 

 

 

 

Du
22 janvier 2014

 

             
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, prend date de ce jour.

 

             
Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :

 

‑             
Me Véronique Fontana, avocate (pour D.________),

‑             
Me Jean-Marie Röthlisberger, avocat (pour V.________).

 

             
La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 33'807 francs.

 

             
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation
ne soulève une question juridique de principe 
(art.
74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les
trente jours qui suivent la présente notification (art. 100  al. 1 LTF).

 

             
Cet arrêt est communiqué à :

 

‑             
Mme le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois.

 

             
La greffière :