# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c47d53c7-51e1-51cd-afee-a1228e6e3047
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-07-23
**Language:** it
**Title:** Bundesstrafgericht 23.07.2020 BG.2020.28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BG-2020-28_2020-07-23.pdf

## Full Text

Decisione del 23 luglio 2020 
Corte dei reclami penali 

Composizione  Giudici penali federali 

Roy Garré, Presidente, 

Patrick Robert-Nicoud e Stephan Blättler,  

Cancelliere Giampiero Vacalli  

   
Parti   

CANTONE TICINO, Ministero pubblico,  

 

Richiedente 

 

 contro 

   

CANTON DU JURA, Ministère public,  

 

Opponente 

 

Oggetto  Conflitti in materia di foro (art. 40 cpv. 2 CPP) 

 
  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Numero dell ’ incarto: BG.2020.28 

 

 

- 2 - 

 

 

Fatti: 

 

A. In data 12 giugno 2020 il Ministero pubblico del Cantone Ticino (in seguito: 

MP/TI) ha trasmesso al Ministère Public de la République et Canton du Jura 

(in seguito: MP/JU) una domanda di assunzione del procedimento penale a 

carico di A. e B., entrambi cittadini rumeni, per furto (art. 139 n. 1 CP), dan-

neggiamento (art. 144 cpv. 1 CP), violazione di domicilio (art. 186 CP) ed 

entrata illegale (art. 115 cpv. 1 lett. a legge federale sugli stranieri e la loro 

integrazione [LStrl; RS 142.20]). Risulta dagli atti che A. e B. sono fortemente 

sospettati di aver commesso tali reati il 7 marzo 2020 in Ticino, come pure 

che nei confronti di A. è già pendente un procedimento penale per furto, dan-

neggiamento e violazione di domicilio condotto dal MP/JU per fatti commessi 

tra il 15 e il 16 agosto 2015. La richiesta di assunzione del procedimento si 

fonda sul fatto che le autorità giurassiane avrebbero eseguito i primi atti di 

perseguimento giusta gli art. 34 cpv. 1 e 33 cpv. 2 CPP (v. act. 1.1 e 1.2). 

 

 

B. Con scritto del 3 luglio 2020, il MP/JU ha accettato l’assunzione del procedi-

mento nei confronti di A., mentre ha rifiutato di assumere quello nei confronti 

di B. (v. act. 1.2). 

 

 

C. Con istanza di determinazione del foro competente del 13 luglio 2020, il 

MP/TI, per il tramite del Procuratore pubblico titolare del procedimento, si è 

rivolto a questa Corte chiedendo che le autorità di perseguimento penale del 

Canton Giura siano designate quali autorità competenti a perseguire e giu-

dicare entrambi i correi (v. act 1). 

 

 

D. Con risposta del 20 luglio 2020, trasmessa al MP/TI per conoscenza 

(v. act. 4), il MP/JU ha dichiarato che se le infrazioni commesse in Ticino 

dovessero essere considerate gravi ai sensi dell’art. 139 n. 3 CP, la compe-

tenza spetterebbe alle autorità di perseguimento penale ticinesi. Esso ag-

giunge che “la procédure en fixation de for devrait avoir lieu après l’interpel-

lation et l’audition de A. ou de l’un des autres auteurs ou participants présu-

més” (v. act. 3). 

 

 

Delle ulteriori e specifiche argomentazioni sollevate dalle due autorità coin-

volte si dirà, per quanto necessario all'emanazione del presente giudizio, nei 

successivi considerandi in diritto. 

- 3 - 

 

 

Diritto: 

 

1.   

1.1 Le autorità penali esaminano d'ufficio la loro competenza e, se necessario, 

rimettono il caso all'autorità competente (art. 39 cpv. 1 CPP). Se più autorità 

penali risultano competenti per territorio, i pubblici ministeri interessati si co-

municano senza indugio gli elementi essenziali del caso e si adoperano per 

raggiungere un'intesa il più rapidamente possibile (art. 39 cpv. 2 CPP). Se le 

autorità di perseguimento penale di più Cantoni non riescono ad accordarsi 

sul foro competente, il pubblico ministero del Cantone che per primo si è 

occupato della causa sottopone senza indugio, in ogni caso prima della pro-

mozione dell'accusa, la questione al Tribunale penale federale affinché de-

cida (art. 40 cpv. 2 CPP combinato con l'art. 37 cpv. 1 della legge federale 

del 19 marzo 2010 sull'organizzazione delle autorità penali della Confedera-

zione [LOAP; RS 173.71]). Riguardo al termine per sottoporre la vertenza 

alla scrivente autorità, quest'ultima considera applicabile il termine di 10 

giorni previsto dall'art. 396 cpv. 1 CPP, dal quale l'autorità richiedente può 

scostarsi unicamente in circostanze eccezionali che essa è tenuta a specifi-

care (v. segnatamente TPF 2011 94 consid. 2.2). La determinazione dell'au-

torità legittimata a rappresentare il proprio Cantone nell'ambito dello scambio 

di vedute o durante la procedura dinnanzi alla Corte dei reclami penali è retta 

dalle legislazioni cantonali (art. 14 cpv. 4 CPP; KUHN, Commentario basilese, 

2a ediz. 2014, n. 9 ad art. 39 e n. 10 ad art. 40 CPP; SCHMID/JOSITSCH, 

Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3a ediz. 2017, n. 488; 

GALLIANI/MARCELLINI, Commentario CPP, 2010, n. 5 ad art. 40 CPP). 

 

Condizione per adire la presente Corte è quindi che tutti i Cantoni coinvolti 

abbiano provveduto a formulare una loro presa di posizione mediante uno 

scambio di scritti. Nell'eventualità in cui tale scambio di scritti non abbia por-

tato ad alcun esito, si concretizza un conflitto di foro che giustifica l'intervento 

della scrivente Corte (v. art. 40 cpv. 2 CPP; BOUVERAT, Commentario ro-

mando, 2a ediz. 2019, n. 4 ad art. 39 CPP; SCHWERI/BÄNZIGER, Interkanto-

nale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2a ediz. 2004, n. 569 e 599; 

FINGERHUTH/LIEBER, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber (ed.), Kommentar zur 

Schweizerischen Strafprozessordnung, 2a ediz. 2014, n. 9 ad art. 40 CPP; 

GUIDON/BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts 

zum interkantonalen Gerichtsstand in Strafsachen, Jusletter del 21 maggio 

2007, n. 5). 

 

1.2 Riguardo alla competenza in ambito di conflitti di foro in seno alle autorità di 

perseguimento penale ticinesi, questa Corte ha già avuto modo di constatare 

- 4 - 

 

 

che, giusta l'art. 67 cpv. 6 della legge cantonale del 10 maggio 2006 sull'or-

ganizzazione giudiziaria (LOG; RL TI 177.100), la stessa spetta al procura-

tore incaricato del procedimento (v. decisione del Tribunale penale federale 

BG.2013.16 del 18 luglio 2013 consid. 1.2). Anche per quanto attiene all’au-

torità competente del Canton Giura la legge cantonale prevede che compe-

tente in materia sia il procuratore pubblico incaricato del procedimento (“Les 

procureurs agissent à titre indépendent”, art. 43 cpv. 8 della “Loi d’organisa-

tion judiciaire” del Canton Giura del 23 febbraio 2000 [LOJ/JU 181.1]). Nella 

fattispecie, lo scambio di scritti tra la procuratrice pubblica ticinese e il pro-

curatore pubblico del Canton Giura è avvenuto tra le autorità competenti. 

L’istanza di determinazione del foro, presentata in tempo utile dal MP/TI, au-

torità che per prima si è occupata della causa, è pertanto ammissibile. 

 

 

2.  

2.1 A mente del MP/TI, i reati oggetto del procedimento penale ticinese a carico 

di A. e B., dovrebbero essere perseguiti dalle autorità del Canton Giura in 

virtù degli art. 33 cpv. 2 e 34 cpv. 1 CPP. Avendo il Canton Giura intrapreso 

i primi atti di perseguimento nei confronti di A. nell’ambito del procedimento 

giurassiano, esso sarebbe competente per perseguire entrambi i correi. 

 

2.2 Innanzitutto va rilevato che i reati oggetto di indagine davanti al MP/TI e al 

MP/JU risultano di medesima gravità (v. supra Fatti A.). Ciò posto, occorre 

verificare quale autorità è competente a perseguire, da un lato, i reati ascritti 

ad A. e, dall’altro, gli atti imputati a B. 

 

2.2.1 Per quanto concerne A., risulta dal dossier che egli è sospettato di aver com-

messo atti penalmente perseguibili sia nel Canton Giura sia sul territorio tici-

nese. 

 

2.2.2 Giusta l'art. 34 cpv. 1 CPP, se l'imputato ha commesso più reati in luoghi 

diversi, il perseguimento e il giudizio di tutti i reati competono alle autorità del 

luogo in cui è stato commesso il reato punibile con la pena più grave. Se per 

i diversi reati è comminata la stessa pena, sono competenti le autorità del 

luogo in cui sono stati compiuti i primi atti di perseguimento. È posta come 

condizione che l'autore sia perseguito simultaneamente nei Cantoni implicati 

(MOSER/SCHLAPBACH, Commentario basilese, 2a ediz. 2014, n. 6 ad art. 34 

CPP e riferimenti citati; PIQUEREZ/MACALUSO, Procédure pénale suisse, 3a 

ediz. 2011, n. 376). Questo presupposto non è dato qualora un procedimento 

avviato in un Cantone si concluda (tramite sentenza, archiviazione, ecc.) 

prima dell'apertura del procedimento nell'altro Cantone coinvolto (MO-

- 5 - 

 

 

SER/SCHLAPBACH, op. cit., n. 7 ad art. 34 CPP). Vi è perseguimento, indipen-

dentemente dalle particolarità organizzative cantonali, non solo di fronte 

all'apertura formale dell’istruzione ma anche in caso di procedura investiga-

tiva della polizia (ibidem). 

Nel caso concreto la competenza va pertanto determinata in funzione del 

luogo in cui sono stati compiuti i primi atti di perseguimento. 

2.2.3 Le autorità giurassiane non contestano questo ragionamento, anzi dichia-

rano espressamente di assumere il perseguimento, in virtù dell’art. 34 cpv. 1 

seconda frase CPP, dei reati ascritti ad A. dalle autorità ticinesi. Per contro, 

rifiutano l’assunzione del procedimento avviato a carico di B. 

2.2.4 Per quanto concerne quest’ultimo, applicabile è l'art. 33 cpv. 2 CPP, secondo 

cui se il reato è stato commesso da più autori, sono competenti le autorità 

del luogo in cui sono stati compiuti i primi atti di perseguimento. Il principio 

del forum praeventionis ha tuttavia carattere sussidiario rispetto all'art. 34 

cpv. 1 prima frase CPP (v. decisione del Tribunale penale federale 

BG.2015.7 dell’8 maggio 2015 consid. 2.3.5). 

2.2.5 Nel caso concreto, trovando applicazione l'art. 34 cpv. 1 seconda frase CPP 

e non la prima frase di detto articolo (v. supra consid. 2.2.2), il principio sta-

bilito dall'art. 33 cpv. 2 CPP deve essere seguito. Questa Corte ha già giudi-

cato che, nel caso in cui uno degli autori abbia compiuto altri reati oltre a 

quelli commessi in qualità di correo, puniti anch'essi con la medesima pena, 

la competenza va determinata per tutti gli autori in funzione del luogo in cui 

sono stati compiuti i primi atti di perseguimento. Ciò anche nell'eventualità in 

cui oggetto dei primi atti di perseguimento siano i reati commessi singolar-

mente da uno dei successivi correi (decisione del Tribunale penale federale 

BG.2012.11 del 16 aprile 2012 consid. 2.1 e riferimenti citati; MO-

SER/SCHLAPBACH, op. cit., n. 13 ad art. 33 CPP). 

 

2.2.6 Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale, è correo chi colla-

bora con altri compartecipi intenzionalmente e in modo determinante nella 

decisione, pianificazione od esecuzione di un reato, così da apparirne come 

uno dei protagonisti; al proposito va tenuto conto, in particolare, dell'intensità 

della volontà delittuosa. Nella correità è presupposta, tra l'altro, una deci-

sione comune circa la commissione del reato; ciò non significa tuttavia che 

tale decisione comune debba essere stata manifestata espressamente; è 

sufficiente che essa risulti da atti concludenti (DTF 120 IV 17 consid. 2d e 

riferimenti citati; 115 IV 161 consid. 2). 

 

- 6 - 

 

 

Nel caso concreto, risulta dagli atti che B. è perseguito dalle autorità ticinesi 

per reati commessi assieme ad A. in data 7 marzo 2020, poiché i profili DNA 

di entrambi gli imputati sono stati rinvenuti sul sasso utilizzato per infrangere 

uno dei vetri ed accedere alla proprietà in cui si è svolto il furto (v. act. 1.1), 

per cui la loro correità è pacifica. 

 

Ne discende che, dovendo B. e A. essere considerati correi nell'ambito di 

reati di medesima gravità e avendo le autorità giurassiane per prime com-

piuto atti di perseguimento penale giusta l'art. 33 cpv. 2 CPP, queste ultime 

sono competenti a perseguire anche i fatti posti a carico di B. Da disattendere 

è la proposta del MP/JU di attendere l’interrogatorio di A. per avviare la pro-

cedura di fissazione del foro. L’eventuale applicabilità dell’art. 139 n. 3 CP ai 

fatti occorsi in Ticino rimane infatti una mera ipotesi, neppure sostanziata 

dall’autorità giurassiana. 

 

 

3. Alla luce di tutto ciò, le autorità penali del Canton Giura vanno considerate 

competenti per il perseguimento dei reati oggetto della presente procedura. 

 

 

4. Per la presente decisione non vengono prelevate spese (art. 423 cpv. 1 

CPP). 

 

- 7 - 

 

 

Per questi motivi, la Corte dei reclami penali pronuncia: 

 

1. Le autorità penali del Canton Giura sono competenti per il perseguimento dei 

reati oggetto della presente procedura. 

 

2. Non si prelevano spese giudiziarie. 

 

 

 

Bellinzona, 23 luglio 2020  

 

In nome della Corte dei reclami penali 

del Tribunale penale federale 

 

Il Presidente: Il Cancelliere:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Comunicazione a 

 

- Ministero pubblico del Cantone Ticino 

- Ministère public du Canton du Jura 

 

 

 

 

Informazione sui rimedi giuridici: 

Contro questa sentenza non è dato alcun rimedio giuridico ordinario.