# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 51520a91-edd4-5207-88f2-4097c5b34760
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-03
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Sozialversicherungsgerichtshöfe 03.05.2022 608 2021 189
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_011_608-2021-189_2022-05-03.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

608 2021 189

Arrêt du 3 mai 2022

IIe Cour des assurances sociales

Composition Président : Johannes Frölicher 
Juges : Daniela Kiener, Anne-Sophie Peyraud 
Greffier-rapporteur : Michel Bays 

Parties A.________, recourante

contre

OFFICE DE L'ASSURANCE-INVALIDITÉ DU CANTON DE 
FRIBOURG, autorité intimée 

Objet Assurance-invalidité – Rente limitée dans le temps

Recours du 27 octobre 2021 contre la décision du 21 octobre 2021

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 16

considérant en fait

A. A.________, née en 1962, divorcée et mère d'un enfant majeur, a travaillé en dernier lieu en 
qualité d'aide de maison à 60% auprès de B.________. Victime d'une incapacité totale de travail 
depuis le mois de juin 2015, elle a déposé une demande de prestations auprès de l'Office de 
l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: OAI) le 16 novembre 2015, en rapport avec 
des problèmes de dos, liés semble-t-il à une chute dans les escaliers survenue en mars 2014.

Le 17 février 2016, l'OAI a constaté qu'aucune mesure de réadaptation d'ordre professionnel 
n'entrait en ligne de compte actuellement. Ce constat découlait notamment du fait que le généraliste 
traitant attestait d'une incapacité complète de travail de durée indéterminée et de l'éventualité d'une 
nouvelle intervention chirurgicale au dos, laquelle a finalement eu lieu le 14 juin 2016. Après avoir 
requis l'avis de différents médecins traitants, l'OAI a soumis le dossier médical à son Service médical 
régional (ci-après: SMR) qui a retenu, en novembre 2016, que l'activité habituelle n'était plus exigible 
et a recommandé la mise sur pied de mesures de réadaptation. 

Une mesure d'entraînement à l'endurance a ainsi été organisée au printemps 2017, avec 
augmentation progressive du taux d'activité. Cette mesure a été prolongée à plusieurs reprises 
jusqu'en avril 2018, avec pour but d'atteindre un taux de 60%. L'assurée a ensuite bénéficié d'un 
stage de préparation à une activité professionnelle dans un home; celui-ci ayant pris fin 
prématurément, un autre stage a été organisé dans un magasin de jardinage, lequel s'est bien 
déroulé. Toutefois, une problématique psychiatrique a entre-temps été attestée par le 
Dr C.________, limitant la capacité de travail à 50%, ce qui a poussé le médecin SMR à 
recommander d'effectuer une expertise bidisciplinaire, qui a été confiée au Dr D.________, pour le 
volet rhumatologique, et au Dr E.________, pour le volet psychiatrique. Ces derniers ont remis leurs 
rapports respectifs le 8 et le 14 octobre 2019. 

Après avoir encore réalisé une enquête économique sur le ménage, l'OAI a annoncé, dans un projet 
de décision du 31 mars 2020, vouloir mettre son assuré au bénéfice d'une rente entière limitée dans 
le temps, du 1er juin 2016 au 31 mars 2017. Il a considéré qu'à partir du mois de janvier 2017, soit 
6 mois après sa dernière intervention chirurgicale, l'assurée était à nouveau en mesure d'exercer 
une activité lucrative adaptée à son état de santé à un taux de 90%, avec une diminution de 
rendement de 10%. Partant, il a retenu que son droit à la rente devait prendre fin trois mois après 
l'amélioration de l'état de santé, soit au 31 mars 2017. Il a par ailleurs refusé l'octroi de mesures de 
nouvelle réadaptation, en invoquant que l'assurée, bien qu'âgée de plus de 55 ans, avait déjà 
bénéficié de telles mesures pendant plus d'une année sans parvenir à atteindre un taux horaire de 
60%, ni un rendement suffisant.

Suite aux objections déposées par l'assurée, l'OAI a récolté de nouveaux rapports médicaux auprès 
des médecins traitants, puis invité le médecin SMR à se déterminer. Il a maintenu sa position dans 
sa décision du 21 octobre 2021.

B. Contre cette décision, A.________ interjette un recours de droit administratif auprès du 
Tribunal cantonal en date du 27 octobre 2021, en concluant implicitement à la poursuite du droit à 
la rente au-delà du 31 mars 2017. A l'appui de ses conclusions, elle reproche à l'OAI de ne pas avoir 
procédé à une évaluation globale de son cas, et notamment de ses atteintes invalidantes aux 

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 16

niveaux physique et psychique. A l'appui de son recours, elle remet un rapport de son psychiatre 
traitant, ainsi que plusieurs rapports émanant de différents départements de F.________.

Le 11 novembre 2021, elle s'est acquittée d'une avance de frais de CHF 800.-.

Dans ses observations du 14 décembre 2021, l'OAI résume l'évolution médicale depuis le dépôt de 
la demande AI. Il examine ensuite l'analyse effectuée par les experts D.________ et E.________, 
dont il confirme la valeur probante, constatant au passage que le rapport d'enquête ménagère 
confirme les constatations des experts. Examinant ensuite les rapports remis dans le cadre des 
objections au projet de décision et du recours, l'OAI relève que la position des médecins traitants ne 
remet pas en cause les conclusions des experts. Finalement, l'OAI considère que, bien que l'assurée 
ait vu sa rente supprimée alors qu'elle avait plus de 55 ans, il ne se justifie pas de lui accorder des 
mesures de (nouvelle) réadaptation, dès lors qu'elle a déjà bénéficié de telles mesures 
précédemment, pendant plus d'une année, sans qu'elle ne parvienne à atteindre un taux d'activité 
de 60%. Il attribue la cause de cet échec à des motifs extra-médicaux, d'ailleurs mis en avant par 
les experts.

Le 26 janvier 2022, la recourante prend spontanément position à l'égard des observations ci-avant. 
Elle conteste l'évaluation de l'impact des affections dont elle souffre et s'étonne de ce que l'autorité 
intimée privilégie l'avis "éphémère" des experts au détriment des constations des nombreux 
médecins qu'elle a consultés, et consulte encore. Elle joint une série de rapports, parmi lesquels, 
outre ceux déjà produits avec son recours, un rapport de la Clinique de rhumatologie de F.________ 
et deux rapports de consultation établis par le Dr G.________, spécialiste en chirurgie de la colonne 
vertébrale au sein de H.________. 

En réponse du 8 février 2022, l'OAI indique avoir demandé au médecin SMR de se déterminer sur 
les pièces médicales produites par la recourante. Dans la mesure où ledit médecin retient que ces 
documents ne fournissent "pas d'élément médical objectif nouveau" et confirme la validité des 
conclusions de l'expertise, l'OAI campe sur sa position.

Appelée en cause en sa qualité d'institution de prévoyance intéressée, I.________ indique renoncer 
à prendre position dans son courrier du 17 février 2022.

Il sera fait état des arguments, développés par les parties à l'appui de leurs conclusions, dans les 
considérants de droit du présent arrêt, pour autant que cela soit utile à la solution du litige.

en droit

1.

Interjeté en temps utile auprès de l'autorité judiciaire compétente et dans les formes légales par une 
assurée directement touchée par la décision attaquée, le recours est recevable.

2.

Le droit applicable est déterminé par les règles en vigueur au moment où les faits juridiquement 
déterminants se sont produits, étant précisé que le juge n'a pas à prendre en considération les 

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 16

modifications du droit ou de l'état de fait postérieurs à la date déterminante de la décision litigieuse 
(ATF 130 V 445 consid. 1.2.1 et les références citées). Les nouvelles dispositions légales introduites 
dans le cadre du développement continu de l'AI entrées en vigueur le 1er janvier 2022 ne sont ici pas 
applicables au vu de la date de la décision querellée.

2.1. Aux termes de l'art. 8 al. 1 de la loi du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des 
assurances sociales (LPGA; RS 830.1), applicable par le biais de l'art. 1 al. 1 de la loi du 19 juin 
1959 sur l'assurance-invalidité (LAI; RS 831.20), est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou 
partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. Selon l'art. 4 al. 1 LAI, dite invalidité peut 
résulter d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident. Un taux d’invalidité de 40% au 
moins donne droit à un quart de rente; de 50% au moins, à une demi-rente; de 60% au moins, à 
trois-quarts de rente; de 70% au moins, à une rente entière (art. 28 al. 2 LAI).

2.2. Il découle de la notion d'invalidité que ce n'est pas l'atteinte à la santé en soi qui est assurée; 
ce sont bien plutôt les conséquences économiques de celle-ci, c'est-à-dire une incapacité de gain 
qui sera probablement permanente ou du moins de longue durée (ATF 127 V 294). Le taux 
d’invalidité étant une notion juridique fondée sur des éléments d’ordre essentiellement économique, 
et pas une notion médicale, il ne se confond pas forcément avec le taux de l’incapacité fonctionnelle 
qu’il importe d’évaluer (ATF 122 V 418). Toutefois, pour pouvoir calculer le degré d'invalidité, 
l'administration ou le juge a besoin de documents que le médecin, éventuellement aussi d'autres 
spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du médecin consiste à porter un jugement sur l'état de 
santé et à indiquer dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est incapable de travailler. 
En outre, les données médicales constituent un élément utile pour déterminer quels travaux on peut 
encore, raisonnablement, exiger de l'assuré (ATF 125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2; 114 V 
310 consid. 3c; 105 V 156 consid. 1).

L'administration ou le juge apprécie librement les preuves, sans être lié par des règles formelles, en 
procédant à une appréciation complète et rigoureuse. Dès lors, le juge doit examiner de manière 
objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si les documents 
à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. Si les rapports médicaux 
sont contradictoires, il ne peut trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans 
indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre 
(ATF 125 V 351). 

Lorsque des expertises confiées à des médecins indépendants sont établies par des spécialistes 
reconnus, sur la base d'observations approfondies et d'investigations complètes, ainsi qu'en pleine 
connaissance du dossier et que les experts aboutissent à des résultats convaincants, le juge ne 
saurait les écarter aussi longtemps qu'aucun indice concret ne permet de douter de leur bien-fondé 
(ATF 122 V 157 consid. 1c et les références citées). Il importe, pour conférer pleine valeur probante 
à un rapport médical, que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude circonstanciée 
et fouillée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la situation 
médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment motivées (ATF 125 V 
351 consid. 3a; 122 V 157). Le caractère ponctuel d'une expertise ne saurait lui ôter toute valeur 
dans la mesure où le rôle d'un expert consiste justement à apporter un regard neutre et autorisé sur 
un cas particulier. Au demeurant, l'appréciation de l'expert ne repose pas uniquement sur les 
observations qu'il a directement effectuées mais tient compte de l'intégralité du dossier médical mis 

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 16

à sa disposition, ce qui permet au praticien d'avoir une représentation complète de l'évolution de la 
situation médicale (arrêt TF 9C_844/2009 du 29 mars 2010 consid. 4.3).

Le juge peut accorder pleine valeur probante aux rapports et expertises établis par les médecins 
d'un assureur social aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que 
leurs conclusions sont sérieusement motivées, que ces avis ne contiennent pas de contradictions et 
qu'aucun indice concret ne permet de mettre en cause leur bien-fondé. Le simple fait que le médecin 
consulté est lié à l'assureur par un rapport de travail ne permet pas encore de douter de l'objectivité 
de son appréciation ni de soupçonner une prévention à l'égard de l'assuré. Ce n'est qu'en présence 
de circonstances particulières que les doutes au sujet de l'impartialité d'une appréciation peuvent 
être considérés comme objectivement fondés. Etant donné l'importance conférée aux rapports 
médicaux dans le droit des assurances sociales, il y a lieu toutefois de poser des exigences sévères 
quant à l'impartialité de l'expert (ATF 125 V 353 consid. 3b/ee). 

En outre, il y a lieu d’attacher plus de poids à l’opinion motivée d’un expert qu’à l’appréciation de 
l’incapacité de travail par le médecin traitant dès lors que celui-ci, vu la relation de confiance qui 
l’unit à son patient, est généralement enclin, en cas de doute, à prendre parti pour lui (ATF 125 V 
351 consid. 3b/cc et les références citées). Enfin, l'on ne saurait remettre en cause une expertise 
ordonnée par l'administration ou un juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un 
ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire (arrêt TF 9C_201/2007 du 29 janvier 
2008).

2.3. La décision par laquelle l'assurance-invalidité accorde une rente d'invalidité avec effet 
rétroactif et, en même temps, prévoit la réduction ou l'augmentation de cette rente, correspond à 
une décision de révision au sens de l'art. 17 LPGA (ATF 125 V 413 consid. 2d). 

Selon l'art. 17 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, 
la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en 
conséquence, ou encore supprimée. Cela vaut également pour d'autres prestations durables 
accordées en vertu d'une décision entrée en force, lorsque l'état de fait déterminant se modifie 
notablement par la suite. Le point de savoir si un tel changement s'est produit doit être tranché en 
comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la décision initiale de rente et les 
circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF 130 V 351 consid. 3.5.2; 125 V 
369 consid. 2 et la référence; voir également ATF 112 V 372 consid. 2b et 390 consid. 1b). 

Tout changement important des circonstances propres à influencer le degré d'invalidité, et donc le 
droit à la rente, peut motiver une révision selon l'art. 17 LPGA. La rente peut être révisée non 
seulement en cas de modification sensible de l'état de santé, mais aussi lorsque celui-ci est resté 
en soi le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement 
important (ATF 130 V 349 consid. 3.5; 113 V 275 consid. 1a; voir également ATF 112 V 372 consid. 
2b et 390 consid. 1b). Dans le domaine de l'assurance-invalidité, le point de départ d'une 
modification du droit aux prestations est fixé avec précision. 

En vertu de l'art. 88a du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité (RAI; RS 831.201), 
la modification du droit à la prestation intervient en principe lorsqu'un changement déterminant du 
degré d'invalidité a duré trois mois, sans interruption notable. Selon l'art. 88bis al. 1 RAI, 
l'augmentation de la rente prend effet, si la révision est demandée par l'assuré, au plus tôt dès le 
mois où cette demande est présentée (let. a), si la révision a lieu d'office, dès le mois pour lequel 
celle-ci avait été prévue (let. b).

Tribunal cantonal TC
Page 6 de 16

3.

En l'espèce, le litige porte sur la question de savoir si l'état de santé de la recourante a entraîné 
d'abord une période d'incapacité totale de travail puis s'est amélioré au point de justifier qu'il soit mis 
fin à son droit aux prestations AI. 

Partant, il s'agit de comparer ici les faits qui prévalaient durant la période de l'octroi de la rente avec 
ceux existant dès le mois de janvier 2017, menant à la suppression de la rente à partir du 1er avril 
2017. En d'autres termes, il sied de vérifier si l'état de santé de la recourante, après avoir justifié une 
rente entière, s'est ou non amélioré à la date précitée, au point de devoir entraîner une diminution 
de sa perte de gain.

Il convient de se référer au dossier médical.

3.1. Dans son rapport du 7 mars 2016 (dossier AI p. 135), le Dr J.________, médecin SMR 
spécialiste en anesthésiologie, constate que l'assurée est à l'arrêt de travail depuis le mois de juin 
2015 et qu'elle a été opérée le 13 août suivant. "Des douleurs résiduelles sont en cours de 
traitement. L'état de santé n'est pas stabilisé." Il recommande de réévaluer la situation dans 3 mois.

Le 25 novembre 2016 (dossier AI p. 162), ce même médecin note que l'assurée a été réopérée le 
14 juin 2016 (décompression et spondylodèse postérieure L3-L5). Se fondant sur les rapports du 
Dr K.________ et du Dr G.________, œuvrant tous deux au sein de H.________ et ayant procédé 
à l'intervention, il constate que "bien qu'il persiste des douleurs et des paresthésies, la situation est 
améliorée et acceptable pour l'assurée". Une amélioration supplémentaire est attendue grâce à la 
physiothérapie, mais une reprise progressive d'activité est souhaitable immédiatement "afin d'éviter 
un déconditionnement trop important". Moyennant le respect de certaines limitations fonctionnelles, 
la mise sur pied de mesures de réadaptation professionnelle est souhaitable, à 50%, au terme 
desquelles l'exigibilité médicale dans une activité adaptée sera déterminable.

Dans un rapport du 13 mars 2017, le Dr K.________ et le Dr G.________ indiquent ce qui suit: "Vom 
Radiologischen her liegen absolut stabile Verhältnisse vor ohne Hinweis für eine persistierende 
Schmerzursache. Vom Klinischen her haben wir hier klar eine Schmerzchronifizierung mit 
vornehmlich Nachtschmerzen. Des Weiteren ist hier die Belastungsintoleranz zu nennen, die mit 
Sicherheit auch auf einer gewissen muskulären Komponente gründet. Es ist schwierig, hier mit 
A.________ den Dialog zu finden. Die Patientin ist auch ungeduldig und unzufrieden, dass es ihr 
nicht bessergeht. Auch die soziale Situation belastet sie zunehmend." Ils recommandent de débuter 
une thérapie de la douleur auprès du Prof. L.________. "Aus rücken-orthopädischer Sicht sind 
leichtere Tätigkeiten durchaus wieder möglich, wenn auch initial zu reduziertem Pensum. Dies 
haben wir A.________ auch so kommuniziert, auch wenn sie anderer Meinung ist. Wichtig wäre jetzt 
aber, dass man die Schmerzproblematik versucht zu unterbrechen und die Patientin auch sozial 
wieder zu reintegrieren. Aus wirbelsäuIen-orthopädischer Sicht bieten sich momentan keine 
weiteren Therapieoptionen an".

C'est dans ce contexte que différentes mesures ont été organisées par l'OAI, dont la première a 
débuté le 3 avril 2017 (dossier AI p. 177).

3.2. Dans un rapport du 4 juillet 2018 (dossier AI p. 330), le Dr C.________, spécialiste en 
psychiatrie traitant, indique que l'assurée est suivie à sa consultation pour un trouble anxieux 
généralisé et un épisode dépressif moyen, justifiant selon lui une incapacité de travail de 50%.

Tribunal cantonal TC
Page 7 de 16

Le 24 juillet suivant (dossier AI p. 335), le médecin SMR estime que le rapport précité est insuffisant 
et que, sur le plan somatique, l'exigibilité médicale n'est toujours pas définie. Il propose dès lors de 
réaliser une expertise bidisciplinaire, rhumatologique et psychiatrique.

Le Dr D.________, spécialiste en rhumatologie, remet son rapport d'expertise le 8 octobre 2019 
(dossier AI p. 440). Après avoir rappelé le contexte ayant mené à l'expertise et brièvement résumé 
le dossier médical, il restitue le contenu de son entretien avec l'expertisée, en commençant par ses 
plaintes ("la personne assurée décrit de manière permanente des douleurs cervicobrachiales, 
lombovertébrales, fessalgies, genou D, des mains et pieds"). Après une description plus détaillée 
en fonction des différentes affections, il établit l'anamnèse de l'assurée, comprenant la description 
d'une journée-type et les traitements suivis. Au terme de son examen clinique, dans le cadre duquel 
des examens radiologiques ont été effectués (RX colonne lombaire F/P, radiographies des mains, 
de l'avant-pied et de la cheville), il retient, comme unique diagnostic ayant une répercussion sur la 
capacité de travail, celui de lombo-pygialies récurrentes sans signe radiculaire irritatif ou déficitaire 
sur status post-décompression L3-L4 le 4 août 2015 et status post-décompression et stabilisation 
L3-L5 le 14 juin 2016. A l'évaluation, l'expert note que "l’examen frappe par la présence de douleurs 
polyarticulaires multiples faisant évoquer la présence d‘une nette diminution du seuil de 
déclenchement à la douleur. L’ensemble de la symptomatologie s’inscrit également en avant-plan 
d’une surcharge pondérale avec BMI à 35kg/m2". Il poursuit en constatant que, "du point de vue 
paraclinique, le bilan radiographique est rassurant, concernant la région lombaire il n’y a pas de 
signe de décèlement, le matériel étant en place, au niveau cervical on note une minime discopathie 
avec protrusion discale C5-C6 cependant non significative et compatible avec l’évolution due à son 
âge. La radiographie des mains et des pieds est également rassurante, il n’y a pas de troubles 
dégénératifs ou de calcification". Il note également "qu’il n’y a pas de difficultés rencontrées dans 
l’environnement social, celui-ci étant bien étayé, elle arrive à se déplacer en véhicule de manière 
autonome, à promener son chien et à se faire aider selon besoin". En résumé, il retient qu'"en ce 
qui concerne l‘aspect rhumatologique et médical, la maladie semble stabilisée, dans le sens où on 
assiste à une chronicisation de la symptomatologie douloureuse" et renvoie pour le surplus au volet 
psychiatrique. S'agissant de la capacité de travail, l'expert retient en substance une incapacité totale 
jusqu'en décembre 2016, soit 6 mois après la deuxième opération rachidienne. Dès janvier 2017, il 
l'estime à 80% dans la dernière activité et à 90% dans une activité adaptée aux limitations 
fonctionnelles, avec toutefois une diminution de performance de l'ordre de 10% due à la longue 
période d'inactivité professionnelle et au vécu douloureux devenu chronique.

Le Dr E.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, dépose pour sa part son rapport 
d'expertise le 14 octobre 2019 (dossier AI p. 464). Après avoir brièvement rappelé le motif et les 
circonstances de l'expertise, il effectue une synthèse du dossier, en relevant d'emblée que la 
majorité des rapports médicaux concernent le volet somatique. Il présente ensuite les informations 
recueillies de la part de l'assurée dans le cadre de l'entretien; celle-ci évoque principalement des 
douleurs somatiques (maux de tête, problèmes aux mains et au dos), ajoutant que les douleurs la 
dépriment et la démoralisent. Elle signale également le décès de sa maman, le 14 février 2019, qui 
l'a beaucoup affectée. Après avoir établi l'anamnèse, il expose les constatations cliniques issues de 
son examen (incluant la passation de certains tests psychologiques). Au moment de devoir poser 
un diagnostic, l'expert se fonde notamment sur les indications fournies par les responsables des 
stages auxquels l'assurée a participé entre 2017 et 2018. Ces derniers relevaient notamment 
"quelques particularités de sa personne et de son fonctionnement" (franc-parler), mais aussi un bon 
engagement, une capacité d’adaptation à différentes tâches et un rendement qui pouvait atteindre 

Tribunal cantonal TC
Page 8 de 16

70 à 80%. Cela étant, les performances étaient dépendantes des douleurs et des limitations 
fonctionnelles, mais aussi des facteurs extérieurs, "notamment l’augmentation des soins que 
[l'expertisée] a mobilisés pour sa mère. Cette dernière a dû être placée en institution, elle est ensuite 
décédée en février 2019". Compte tenu d'un parcours de vie sans réelle particularité et du fait que 
la plupart des documents médicaux concernent les atteintes cervicales et lombaires, alors qu'il existe 
très peu d’informations concernant le psychisme, l'expert ne retient en définitive qu'un diagnostic de 
décès d'un membre de la famille (Z63.4). Tout en admettant la présence de "quelques fluctuations 
anxiodépressives en arrière-fond", liées au processus de deuil, il retient néanmoins qu'elles 
"n’atteignent pas le niveau clinique significatif et nécessitant pas la mise en place d’un diagnostic 
psychiatrique". Tout en relevant que l'assurée annonce être "encore très affectée par la mort de sa 
mère avec laquelle elle avait une relation très intense voire fusionnelle", il relativise ces déclarations 
en constatant qu'elle a bien une vie autonome et aussi des relations extérieures suivies. Il estime 
donc qu'elle se trouve, au moment de l'expertise, dans un processus de deuil qui n’est pas encore 
achevé, mais qu'il s'agit d'une évolution normale, et concède une baisse temporaire de la capacité 
de travail de 20%, l'assurée devant "très probablement" retrouver une pleine capacité dans un délai 
d'une année environ. "En ce qui concerne le passé, rien ne permet de retenir une incapacité de 
travail significative liée à la psychiatrie. L’atteinte principale était toujours du côté somatique et les 
réactions anxieuses associées n’ont jamais atteint un niveau significatif voire une souffrance 
indépendante". Raison pour laquelle l'expert propose de suivre strictement les déterminations 
retenues dans l’expertise rhumatologique.

Dans le cadre de leur entretien consensuel du 8 octobre 2019 (cf. chapitre 9 du volet 
rhumatologique), les deux experts évaluent la situation de la manière suivante: Dans l'activité 
antérieure, "[la] capacité de travail dans son activité habituelle et antérieure est estimée à 80% avec 
diminution de rendement de 10% et ce depuis janvier 2015 [recte: 2017], soit 6 mois après la 
deuxième opération rachidienne". Dans une activité adaptée, elle est estimée à 90%, avec 
diminution de rendement de 10% et ce également depuis janvier 2017.

3.3. Suite au projet de décision de l'OAI, un rapport a été déposé par le psychiatre traitant, en 
juillet 2020 (dossier AI p. 537). Reprenant principalement le contenu de son précédent avis de juillet 
2018, il s'étonne de ce que l'expert psychiatre ne retienne pas de diagnostic psychiatrique, et en 
particulier pas de trouble anxieux ni de trouble dépressif.

Par courrier manuscrit déposé dans le courant du mois d'août 2020, l'assurée annonce avoir chuté 
dans les escaliers le 26 juillet 2020 et s'être présentée aux urgences de M.________ deux jours plus 
tard. Elle indique que des examens ont été réalisés, notamment un scanner, et qu'elle a ensuite été 
adressée à F.________, où elle a subi une IRM.

Dans un rapport du 16 décembre 2020 (dossier AI p. 546), le Dr N.________, spécialiste en chirurgie 
orthopédique au sein de F.________, émet quelques brèves constatations cliniques, sans 
particularités, mais déclare ne pas être en mesure de se déterminer sur la situation professionnelle 
ni, surtout, sur la question de la capacité de travail ainsi que sur le potentiel de réadaptation.

Le 4 mai 2021 (dossier AI p. 555), le Dr O.________, spécialise en neurochirurgie travaillant avec 
le Dr N.________, précise qu'une suspicion de décompensation iliaque a pu être exclue, de même 
qu'une complication liée à l'ancienne spondylodèse, "sans inflammation, mobilisation ni 
descellement du matériel". Il considère que le suivi est terminé et qu'une prise en charge spécialisée 
en antalgie serait souhaitable. 

Tribunal cantonal TC
Page 9 de 16

4.

Amenée à statuer, la Cour de céans retient ce qui suit.

4.1. La décision litigieuse se fonde principalement sur les conclusions des experts, datées du 
8 octobre 2019 (dossier AI p. 440) pour le Dr D.________ et du 14 octobre 2019 pour le 
Dr E.________ (dossier AI p. 464). Ces rapports répondent aux exigences jurisprudentielles en la 
matière: Ils ont été effectués en pleine connaissance du dossier et sur la base d'examens complets. 
Les experts ont pris en considération les plaintes exprimées par l'assurée et les points litigieux ont 
été discutés. Le contexte médical est clairement décrit et les conclusions sont dûment motivées. En 
substance, les experts admettent la présence d'une problématique somatique (douleurs ostéo-
articulaires, fatigue) justifiant une légère diminution de la capacité de travail de la recourante ainsi 
qu'une très légère baisse de rendement. Sous l'angle psychiatrique en revanche, aucune pathologie 
susceptible d'induire des limitations fonctionnelles substantielles n'a été retenue. Ces explications 
parfaitement cohérentes, fondées notamment sur un examen attentif du dossier et en particulier des 
déclarations de l'assurée et de son anamnèse, ont obtenu l'aval du médecin SMR et emportent 
largement la conviction de la Cour. 

4.2. La recourante reproche aux experts d'avoir écarté l'avis de ses médecins traitants sans les 
discuter. La lecture de l'expertise permet néanmoins de constater que tant le Dr D.________ que le 
Dr E.________ ont pris connaissance du dossier constitué par l'OAI, et donc de la position des 
médecins traitants (cf. notamment le chapitre "Synthèse du dossier", résumant les précédents 
rapports médicaux). 

S'agissant en particulier du Dr D.________, celui-ci a résumé le contexte médical entourant 
l'expertise (p. 2 et 3 de l'expertise) et dûment présenté la synthèse du dossier médical existant (p. 4 
et 5). Dans le cadre de son entretien, il a dûment examiné l'assurée, dont il a recueilli les plaintes et 
exposé les traitements suivis et la prise en charge. Il s'est également référé au dossier radiologique 
(p. 13). A l'aune de ce qui précède, l'expert a manifestement tenu compte de l'avis de ses confrères, 
même s'il ne s'est pas explicitement positionné à cet égard dans le cadre de sa discussion du cas. 
Quoi qu'il en soit, les avis médicaux qui précédaient cette expertise (cf. supra consid. 3.1) n'en 
contredisent pas le contenu: La lecture des rapports du Dr K.________ et du Dr G.________ 
démontrent que ceux-ci peinaient à expliquer l'ampleur des douleurs alléguées par leur patiente et 
à définir une exigibilité médicale; c'est notamment en raison de cette incertitude que le médecin 
SMR a recommandé la mise sur pied d'une expertise.

La situation est encore plus claire sur le plan psychiatrique, puisque l'expert E.________ a pris 
spécifiquement position à l'égard de l'avis de son confrère le Dr C.________ (cf. p. 18 et 19 de son 
expertise): "En dehors des documents médicaux qui concernent ses atteintes cervicales et 
lombaires, il existe très peu d’informations concernant le psychisme. Lors des différentes évaluations 
à l’AI, A.________ a parlé de ses soucis en lien avec ses problèmes corporels, son inquiétude, elle 
a exprimé une certaine anxiété et tout ceci en adéquation avec ses problèmes pour lesquels elle a 
été opérée à plusieurs reprises. Il existe un rapport très sommaire de la part de son psychiatre qui, 
en juillet 2018, a évoqué un trouble anxieux généralisé et un épisode dépressif moyen. On ne trouve 
dans ce document aucun statut psychiatrique, aucune explication et les constats sommaires 
contrastent assez fortement avec les descriptions des intervenants P.________ qui, quasi dans la 
même période, font état d’une femme qui pouvait bien être souriante, épanouie, même si elle avait 
des soucis. Le psychiatre a préconisé une invalidité définitive de 50% mais sans l’argumenter". Il 

Tribunal cantonal TC
Page 10 de 16

justifie ensuite de façon détaillée les raisons pour lesquelles il s'écarte de l'avis du Dr C.________, 
en se fondant sur ses constatations cliniques (dossier AI p. 482).

4.3. Dans ce contexte, on ajoutera que les documents remis dans le cadre des objections au 
projet de décision (cf. supra consid. 3.3), auxquels les experts n'ont pas eu accès, ne sont pas, eux 
non plus, propres à remettre en cause les conclusions de l'expertise rhumatologique.

Le seul médecin à remettre en question le rapport d'expertise est le psychiatre traitant de la 
recourante. Dans un document de juillet 2020 destinée à l'autorité intimée (dossier AI p. 537), il 
s'étonne que l'expert psychiatre ne retienne pas de diagnostic psychiatrique et estime que la 
capacité de travail de sa patiente est limitée à 50% "pour une période indéterminée voire définitive". 
Le Dr C.________ se réfère au fait que l'assurée "souffre depuis son adolescence et s'est fai[t] traiter 
par des antidépresseurs et anxiolytiques tout au long de sa vie" pour justifier sa position. Ces 
allégations ne sont toutefois pas étayées plus avant et le dossier ne fait aucune mention d'un suivi 
psychiatrique et/ou d'un traitement médicamenteux de longue durée. D'ailleurs, jusqu'à son arrêt de 
travail en juin 2015, l'assurée a visiblement été en mesure d'exercer de manière ininterrompue 
différentes activités lucratives - comme cela ressort notamment de son compte individuel AVS 
(cf. dossier AI p. 61) -, ce qui relativise d'emblée l'argumentation du psychiatre traitant. Son bref 
rapport est manifestement insuffisant pour remettre en question l'avis, étayé, de l'expert psychiatre. 
Ce d'autant moins qu'en sa qualité de médecin traitant de la recourante, il est généralement enclin, 
comme tel et en cas de doute, à prendre parti pour sa mandante.

Il n'en va pas autrement sur le plan somatique: les rapports remis ultérieurement à l'expertise 
rhumatologique ne permettent en aucun cas de s'écarter des conclusions figurant dans cette 
dernière. Le rapport du Dr N.________ est relativement peu étayé, ce spécialiste se bornant à 
émettre quelques constatations cliniques, mais déclarant surtout ne pas être en mesure de se 
déterminer sur la question de la capacité de travail. Quant au rapport établi par le Dr O.________, il 
indique en substance que les investigations menées ont permis d'exclure certaines atteintes 
(suspicion de décompensation iliaque et complication liée à l'ancienne spondylodèse) et considère 
par ailleurs que le suivi est terminé, se limitant à recommander une prise en charge spécialisée en 
antalgie. On ne saurait, là non plus, déduire de ce qui précède de motif de s'écarter des conclusions 
de l'expert en rhumatologie.

Au vu de ce qui précède, l'autorité intimée était fondée, sur la base des éléments dont elle disposait 
au moment de rendre sa décision, à conclure que l'assurée était en mesure de retrouver un emploi 
adapté sur un marché équilibré du travail à un taux de 90%, avec une diminution de rendement de 
10%. 

5.

5.1. Dans le cadre du recours et des contre-observations, l'assurée a encore déposé une série 
de documents médicaux, principalement en lien avec le suivi dont elle a bénéficié au sein de 
F.________.

Figurent ainsi différents rapports émanant de Q.________: 

- Tout d'abord, deux rapports de consultation en neurochirurgie, datés du 27 août et du 22 octobre 
2020. Le premier consiste en un "contrôle de suivi suite à un traumatisme crânien". Le 
Dr N.________ et le Dr R.________ relèvent une situation très complexe avec "une patiente qui est 
gênée par des douleurs au niveau de plusieurs régions anatomiques, d'allure plurifactorielle […]". 

Tribunal cantonal TC
Page 11 de 16

Concernant les céphalées persistantes, avec des troubles de la concentration en aggravation suite 
au traumatisme précité, les spécialistes notent qu'une IRM cérébrale n'avait pas mis en évidence de 
troubles morphologiques. Ils requièrent la tenue d'un bilan neuropsychologique "afin de documenter 
d'éventuelles séquelles". S'agissant des douleurs cervicales, elles "peuvent être expliquées dans le 
contexte post-traumatique, sans corrélation traumatique avec le cadre dégénératif arthrosique en 
C5-C6 et C6-C7". Une éventuelle pathologique périphérique séquellaire à l'intervention au poignet 
est envisagée, sous toute réserve toutefois en l'absence de la documentation spécifique. Enfin, sur 
le plan lombaire, "la patiente a toujours eu des douleurs suite à son intervention de spondylodèse 
[…]. Ces douleurs ont toujours été gérables mais depuis quelques mois elles gênent la patiente, 
limitent la marche et la mobilisation"; un syndrome sacro-iliaque bilatéral est également mentionné. 
Les médecins préconisent la réalisation d'une nouvelle IRM lombaire "afin d'exclure une éventuelle 
décompensation du segment adjacent en L2-L3 ou en L5-S1 […]". Finalement, la nécessité d'un 
soutien psychologique et psychiatrique est confirmée les médecins constatant que "la patiente est 
très fragile en ce moment en raison de vécus personnels". Le rapport d'octobre 2020 signale 
d'emblée que l'assurée "a bénéficié de séances de physiothérapie et d'un séjour à l'étranger qui a 
amélioré le côté psychologique"; elle est toutefois toujours gênée par les douleurs. "Au niveau 
lombaire, le bilan a clairement montré un cadre de décompensation adjacent L2-L3, sur les images 
d'IRM ainsi que sur les clichés face et profil de la colonne totale. Ces évidences peuvent être la 
source de douleurs lombaires". L'éventualité d'une sténose et/ou d'un possible conflit tiges-
articulations sacro-iliaques n'est en outre pas exclue. Les médecins confirment dès lors la nécessité 
de procéder à des examens complémentaires, notamment un bilan par scintigraphie osseuse "pour 
pouvoir confirmer la source prédominante de la douleur", ainsi qu'un examen neuropsychologique 
"pour bilanter d'éventuelles séquelles" d'un traumatisme crânien survenu en février 2018.

- Ensuite, trois rapports de consultation auprès du "Team Rachis", avec le Dr N.________ et le 
Dr O.________, datés du 25 février, du 9 mars et du 11 novembre 2021. Dans le premier d'entre 
eux, ceux-ci relèvent que la "suspicion de syndrome sacro-iliaque bilatéral n'a pas été confirmée par 
l'infiltration qui n'a pas permis de soulager de manière suffisante la symptomatologie". Ils proposent 
de procéder à d'autres examens: scintigraphie osseuse, bilan rhumatologique complet, consultation 
en allergologie et prise en charge en antalgie. Dans le second rapport, les médecins précités 
constatent que, sur le plan orthopédique, la spondylodèse est bien en place et ne présente pas de 
signe de descellement. L'éventualité d'une sténose canalaire légère est plutôt écartée, faute de 
corrélation clinique (absence de claudication neurogène), et la tentative de traitement du syndrome 
sacro-iliaque par infiltration a empiré la situation au lieu de l'améliorer. "Dans ce contexte, nous 
recommandons un examen neurologique avec ENMG de MI afin d'exclure d'éventuels troubles 
nerveux fonctionnel[s] dans le contexte d'une sténose ou d'une autre origine". Dans le dernier 
rapport de novembre 2021, l'assurée annonce "une recrudescence des douleurs lombaires avec 
irradiation pseudo-radiculaire aux MI" et décrit un état douloureux chronique important. "Elle décrit 
d'elle-même une composante psychologique importante avec un stress généré par sa situation 
globale (décès de ses parents il y a deux ans, difficultés financières, demande AI en cours, multiples 
chirurgies et antécédents médicaux, le tout générant un stress et une anxiété marqué[s])". Les 
médecins concluent que "si les derniers examens sont tout à fait rassurants, une ancienne IRM d'il 
y a un an retrouvait de discrets signes de sténose L2-L3 au-dessus du montage. Bien que la 
composante psychologique de la douleur semble être importante, nous n'avons pas d'autre 
proposition que de refaire une IRM pour exclure une progression du canal lombaire étroit". Il renvoie 
donc la patiente vers ses chirurgiens à Berne dans ce but.

Tribunal cantonal TC
Page 12 de 16

La neuropsychologue S.________ et la psychologue T.________, œuvrant toutes deux au sein du 
Service de neuropsychologie de F.________, remettent leur rapport d'examen neuropsychologique 
le 1er mars 2021. Elles rappellent qu'il a été réalisé à la demande des médecins de Q.________, en 
lien avec "des troubles de la concentration dans le contexte de céphalées persistantes dans le 
contexte d’un possible traumatisme crânien survenu le 28.07.2020". Au terme de leur examen, 
comprenant l'anamnèse, un examen clinique comprenant la passation de tests spécifiques, elles 
retiennent ce qui suit: "Au vu de l’anamnèse et des circonstances de la chute, ce tableau semble 
s’inscrire dans un contexte multifactoriel, avec notamment les douleurs chroniques, la souffrance 
psychiatrique de longue date et la composante médicamenteuse, la participation de difficultés 
préexistantes de type neuro-développemental n’étant pas exclue au vu du parcours scolaire (les 
questionnaires de dépistage du TDA/H ne sont toutefois pas significatifs). Nous ne retenons pas 
d’élément en faveur d’un syndrome post-traumatique suite à la chute du 28.07.2020, ni pour un 
traumatisme crânio-cérébral. L’ensemble de ces résultats suggère un trouble neuropsychologique 
moyen […], c’est-à-dire que la capacité fonctionnelle est significativement limitée au quotidien et 
pour la plupart des sollicitations professionnelles. La capacité fonctionnelle est même fortement 
limitée dans le travail ou lors des tâches requérant un niveau d’exigence élevé".

On retrouve également deux rapports du Dr U.________, spécialiste en anesthésiologie et 
traitement en interventionnel de la douleur. Dans le premier, du 26 mai 2021, celui-ci établit 
l'anamnèse, procède à un examen clinique, au terme duquel il se détermine comme suit: "Comme 
la patiente a subi une infiltration récemment qui s’est extrêmement mal passée, je n’ai pas insisté 
dans ce sens-là. J’ai proposé à la patiente de faire une perfusion de Lidocaïne et éventuellement 
introduire des médicaments à vertus anti-neuropathiques si elle le souhaitait. Je n’ai 
malheureusement pas d’autre proposition à faire car elle présente un lower cross syndrome qui 
actuellement semble pris en charge de manière efficace par son physiothérapeute et comme vous 
l’avez souligné je pense qu’un EMG du membre inférieur G fait sens pour objectiver une irritation, 
faiblesse du sciatique à G". Dans le second rapport du 7 octobre 2021, le Dr U.________ constate 
que l'assurée a refusé ses propositions de traitement (infiltrations, changement de médication et 
thérapies alternatives), préférant "continuer la physiothérapie ainsi que les massages qui sont les 
seuls traitements qui semblent la soulager". Le suivi s'arrête donc là.

Un rapport du 18 octobre 2021 dans lequel le psychiatre traitant se réfère aux douleurs chroniques, 
présentes depuis 2015 et résistantes aux traitements, qui ont provoqué "un état anxieux et dépressif 
qui s'est chronicisé". Il dit observer "des symptômes évoquant l'aggravation de ses souffrances 
dépressive et douloureuse, avec un état de régression mentale et physique, qui persiste toujours 
malgré son traitement médicamenteux antalgique, antidépresseur, anxiolytique et somnifère". Le 
pronostic est selon lui "assez réservé. Actuellement la patiente présente une incapacité - invalidité 
totale de travail. Elle rencontre des difficultés même à entretenir son ménage".

Donnant suite à cette requête, le Dr G.________ reprend le suivi de l'assurée et, dans son rapport 
du 7 décembre 2021, il annonce qu'il va faire procéder à une IRM, afin d'évaluer notamment 
l'opportunité d'une nouvelle opération. Il n'en souligne pas moins la présence d'éléments externes, 
qui compliquent la situation: "Sie ist in Konflikt mit der IV. Sie ist in psychiatrischer Betreuung bei 
Dr C.________ in Bulle, sie klagt, dass sie Ende Jahr noch die Wohnung wechseln müsse und fühlt 
sich völlig erschöpft". Le 14 décembre suivant, ce médecin procède à l'évaluation de l'IRM à laquelle 
l'assurée s'est soumise entretemps et conclut en substance à l'absence de changement significatif: 
"Die MR-Untersuchung zeigt als hauptbefundliche Veränderung eine mittelschwere 
Anschlussstenose im Bereich L3/L4 bei einer leichten Protrusion der Bandscheibe und einer 

Tribunal cantonal TC
Page 13 de 16

gewissen Facettengelenkarthrose. Im Bereich L5/S1 ist die Situation stabil ohne kritische 
Veränderungen". Il écarte dès lors l'utilité d'une intervention chirurgicale et préconise d'autres 
mesures moins invasives (thérapie de la douleur, infiltration), tout en relevant l'incertitude de 
l'assurée à cet égard.

Enfin, un rapport du 27 décembre 2021 de la Dr V.________ et de la Dre W.________, œuvrant 
toutes deux au sein de X.________. Elles rappellent, à l'anamnèse, l'évolution difficile suite à deux 
opérations (décompression L3 à L5 en 2017 et spondylodèse L3 à L5 en 2018). En raison de la 
persistance des douleurs, un SPECT-CT réalisé en mars 2021 ne donne "pas d'argument pour une 
inflammation active ni de signe en faveur d'un descellement du matériel de spondylodèse". Un 
ENMG des membres inférieurs "retrouve une atteinte L5 et S1 chronique à nette prédominance 
gauche". Les tentatives d'infiltrations ayant fait empirer la symptomatologie, l'assurée a refusé de 
poursuivre dans cette voie et a été adressée au Dr G.________, qui avait procédé aux interventions 
précédentes. Après rappel des plaintes de l'assurée, les deux médecins procèdent à l'examen 
clinique, au terme duquel elles retiennent le diagnostic de lombosciatalgies bilatérales chroniques 
non déficitaires, dans le contexte d'une sténose canalaire lombaire L2-L3 et L5-S1 avec un status 
post décompression et spondylodèse de L3 à L5. "Ces rachialgies d'allure mécanique sont 
explicables par les troubles dégénératifs sévères, le status post opératoire et le surpoids. Une 
chronicisation secondaire de la douleur est également possible. Nous n'avons actuellement aucun 
argument pour une maladie inflammatoire active".

5.2. La Cour rappelle d'emblée que le moment où a été rendue la décision litigieuse (in casu le 
21 octobre 2021) délimite, en règle générale, l'état de fait déterminant permettant d'examiner la 
légalité de l'acte attaqué, de sorte que le juge n'a pas à prendre en considération les modifications 
de l'état de fait postérieures à cette date (ATF 132 V 215 consid. 3.1.1; 129 V 1 consid. 1.2).

Il est regrettable que l'assurée ait déposé tardivement (i.e. au stade du recours) une partie des 
rapports qui avaient déjà été établis avant la date déterminante, empêchant l'autorité intimée d'en 
tenir compte dans sa décision. Quant aux autres rapports, il conviendrait en principe de les écarter 
de la présente procédure dès lors qu'ils sont postérieurs à la décision attaquée. Toutefois, dans la 
mesure où ils en sont très proches dans le temps, qu'ils s'inscrivent manifestement dans le contexte 
des examens organisés par F.________ et que l’autorité et le SMR ont eu l’occasion de prendre 
position à leur égard, il se justifie de s'y attarder.

5.3. Sur le plan somatique, les rapports mettent en exergue les investigations approfondies 
menées par différents services de F.________ (chirurgie orthopédique, anesthésiologie, 
rhumatologie et neuropsychologie), à l'initiative du Dr N.________. La démarche initiée par ce 
dernier avait pour but de déterminer l'origine des douleurs invoquées par l'assurée. Or, une lecture 
attentive desdits documents conduit à retenir que les nombreux spécialistes consultés n'y sont pas 
parvenus, tout du moins pas de manière à se distancier de l'expertise de référence. Sur le plan 
orthopédique, on constate en effet que les examens menées (IRM, SPECT-CT, ENMG) n'ont pas 
permis d'expliquer/d'objectiver les problèmes initialement envisagés (descellement du matériel de 
spondylodèse, syndrome sacro-iliaque, sténose canalaire). Les investigations supplémentaires 
effectuées au sein de H.________ en décembre 2021 vont dans le même sens: se fondant sur une 
nouvelle IRM, le Dr G.________ admet certes la présence de certaines atteintes ("eine 
mittelschwere Anschlussstenose im Bereich L3/L4 bei einer leichten Protrusion der Bandscheibe 
und einer gewissen Facettengelenkarthrose"). Il n'en retient pas moins que la situation n'a pas 
fondamentalement évolué par rapport à ses précédentes constatations, émises en 2018. A l'aune 

Tribunal cantonal TC
Page 14 de 16

de ce qui précède, les considérations des rhumatologues de F.________, émises moins de deux 
semaines plus tard et attribuant l'origine des rachialgies à des causes connues (troubles 
dégénératifs sévères, status post opératoire et surpoids), ne justifient pas d'autre conclusion, 
d'autant moins qu'elles excluent toute maladie inflammatoire chronique. De même, les indications 
obtenues dans le cadre de la prise en charge en antalgie sont peu contributives, le spécialiste 
concerné n'étant pas parvenu à proposer à l'assurée un traitement auquel elle adhère. 

S'agissant enfin de la composante neuropsychologique, les spécialistes concernées retiennent 
certes la présence d'un trouble neuropsychologique moyen, induisant une limitation significative de 
la capacité fonctionnelle au quotidien et pour la plupart des sollicitations professionnelles. Bien que 
cette évaluation puisse sembler pessimiste, elle est compatible avec l'activité retenue par l'autorité 
intimée, à savoir l'exercice d'une activité simple et répétitive. Elle est également compatible avec le 
constat ressortant des bilans de stages, faisant état de capacités de réflexion et de concentration 
fluctuantes selon le type d'activité requis, soit suffisantes lors du stage en cafétéria (dossier AI p. 
317) et bonnes lors du stage dans un garden-centre (dossier AI p. 332), mais mentionnant 
également l'influence de facteurs externes (soucis de nature familiale, privée). Il importe également 
de relever que l'expert psychiatre a procédé à différents tests psychologiques complémentaires 
(dossier AI p. 477), dont une échelle d'évaluation qui a permis de constater l'absence de 
ralentissement moteur significatif, ce que l'examen clinique a permis de corroborer: "Il n’y avait ni 
ralentissement psychomoteur significatif à constater (cf. EDR), ni troubles cognitifs". Dans la mesure 
où les neuropsychologues ne se déterminent pas précisément sur la capacité de travail de l'assurée, 
qu'elles ne retiennent "pas d’élément en faveur d’un syndrome post-traumatique[…], ni pour un 
traumatisme crânio-cérébral", que leur avis n'a pas été avalisé par un spécialiste en psychiatrie et 
qu'elles n'excluent pas que les troubles étaient présents de longue date ("difficultés préexistantes 
de type neuro-développemental"), et compte tenu plus généralement de la présence avérée de 
facteurs psycho-sociaux (cf. supra consid. 5.1; rapport du Dr N.________ et du Dr O.________ du 
11 novembre 2021 et du Dr G.________ du 14 décembre 2021), leur rapport ne permet pas de 
remettre en cause l'exigibilité fixée par les experts.

Enfin, du point de vue psychiatrique, dans un rapport établi la veille de la décision, le psychiatre 
traitant fait état d'une chronicisation des atteintes (physiques et psychiques) et il dit observer "des 
symptômes évoquant l'aggravation de ses souffrances dépressive et douloureuse", en dépit d'un 
éventail médicamenteux. On note d'emblée qu'il atteste désormais d'une incapacité totale de travail, 
alors qu'elle n'était que de 50% dans ses précédents rapports, en juillet 2018 et juillet 2020. Or, on 
peine à discerner une réelle évolution dans l'intervalle: le diagnostic demeure inchangé et le 
psychiatre ne fournit que peu d'éléments concrets pour appuyer une incapacité totale de travail, 
indiquant tout au plus "un état de régression mentale et psychique". Globalement, cette prise de 
position n'apporte pas d'élément décisif susceptible de convaincre la Cour de s'écarter des 
conclusions de l'expert E.________ et semble plus s'apparenter en une ultime tentative du médecin 
traitant d'apporter son soutien à sa patiente (cf. supra consid. 2.2 in fine).

5.4. En résumé, les rapports précités ne remettent pas en cause le bien-fondé de l'expertise 
bidisciplinaire sur laquelle l'OAI s'est fondé pour rendre sa décision. Ce dernier a donc, à juste titre, 
retenu que la recourante était encore en mesure d’exercer une activité adaptée à 90%, avec une 
diminution de rendement de 10%, "dès janvier 2017, soit 6 mois après la deuxième opération 
rachidienne", en respectant les limitations fonctionnelles suivantes: pas de ports de charge répétitifs 
en porte-à-faux avec long bras de levier de plus de 5-10kg. La Cour ne voit en outre pas de motif de 
remettre en question le calcul du degré d'invalidité, tant pour la part lucrative que ménagère, 

Tribunal cantonal TC
Page 15 de 16

largement inférieur à 40% et au demeurant non contesté. L'OAI était donc en droit de limiter l'octroi 
d'une rente entière d'invalidité entre le 1er juin 2016 et le 31 mars 2017, puis de remplacer celle-ci 
par des indemnités journalières durant les mesures de réadaptation, entre le 3 avril 2017 et le 
4 novembre 2018.

6.

S'agissant encore du refus, par l'OAI, d'octroyer à la recourante des mesures de nouvelle 
réadaptation, la Cour note qu'il n'a pas été expressément abordé dans la décision litigieuse, mais 
uniquement au stade des observations. Elle prend position comme suit.

6.1. La jurisprudence considère qu'il existe des situations dans lesquelles il convient d'admettre 
que des mesures d'ordre professionnel sont nécessaires, malgré l'existence d'une capacité de travail 
médico-théorique. Il s'agit des cas dans lesquels la réduction ou la suppression, par révision (art. 17 
al. 1 LPGA) ou reconsidération (art. 53 al. 2 LPGA), du droit à la rente concerne une personne 
assurée qui est âgée de 55 ans révolus ou qui a bénéficié d'une rente pendant quinze ans au moins. 
Cette jurisprudence qui est également applicable lorsque l'on statue sur la limitation et/ou 
l'échelonnement en même temps que sur l'octroi de la rente (ATF 145 V 209 consid. 5), ne signifie 
pas que la personne assurée peut se prévaloir d'un droit acquis. Il est seulement admis qu'une 
réadaptation par soi-même ne peut, sauf exception, être exigée d'elle en raison de son âge ou de la 
durée du versement de la rente. Dans de telles situations, l'office de l'assurance-invalidité doit vérifier 
dans quelle mesure l'assuré a besoin de la mise en œuvre de mesures d'ordre professionnel, même 
si ce dernier a recouvré une capacité de travail et indépendamment du taux d'invalidité qui subsiste 
(cf. arrêts TF 9C_211/2021 du 5 novembre 2021 consid. 3.1; 9C_276/2020 du 18 décembre 2020 
consid. 6 et les arrêts cités).

6.2. En l'espèce, la recourante, née en mai 1962, avait 55 ans révolus au moment où l'office 
intimé lui a reconnu le droit à une rente entière d'invalidité limitée dans le temps (i.e. en octobre 
2021). Elle avait donc droit à ce que le besoin de mesures de réadaptation soit examiné avant la 
suppression de son droit à la rente.

La Cour de céans constate que l'OAI ne s'est déterminé à cet égard que dans le cadre de ses 
observations, en relevant que l'assurée avait déjà bénéficié de mesures de réadaptation durant plus 
d'une année avant le prononcé de la décision litigieuse, sans que celle-ci ne parvienne à atteindre 
le taux d'activité et le rendement requis (60%). Même si l'on peut regretter qu'il n'en ait pas fait 
mention dans la décision querellée, on note que la recourante n'a pas émis de grief particulier à cet 
égard dans ses contre-observations. 

Quoi qu'il en soit, l'argumentation emporte la conviction de la Cour: il est en effet indéniable que 
l'assurée a été en mesure de participer à différentes mesures mises en place par l'autorité intimée 
du 30 avril 2017 au 4 novembre 2018, soit durant pas moins de 18 mois, afin de lui permettre de 
réintégrer le marché du travail. On peut admettre, dans ce contexte, qu'elle a été (suffisamment) 
réadaptée. En outre, compte tenu de l'évaluation médicale ci-avant (cf. supra consid. 4) et en 
l'absence d'évolution significative entre la fin de ces mesures (en novembre 2018) et la décision 
litigieuse, il est vraisemblable que de nouvelles mesures seraient vouées à l'échec, échec qui 
découlerait principalement de facteurs extra-médicaux dont l'assurance-invalidité n'a pas à 
répondre, ainsi que l'OAI l'a d'ailleurs relevé.

Tribunal cantonal TC
Page 16 de 16

7.

Partant, le recours, mal fondé, doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

La procédure n'étant pas gratuite, les frais de justice sont fixés à CHF 800.- et mis à la charge de la 
recourante qui succombe. Ils sont compensés par l'avance de frais versée le 11 novembre 2021.

la Cour arrête :

I. Le recours est rejeté.

II. Les frais de procédure, par CHF 800.-, sont mis à la charge de la recourante. Ils sont 
compensés par l'avance de frais versée.

III. Il n'est pas alloué de dépens.

IV. Notification.

Un recours en matière de droit public peut être déposé auprès du Tribunal fédéral contre le présent 
jugement dans un délai de 30 jours dès sa notification. Ce délai ne peut pas être prolongé. Le 
mémoire de recours sera adressé, en trois exemplaires, au Tribunal fédéral, Schweizerhofquai 6, 
6004 Lucerne. Il doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve et être signé. Les 
motifs doivent exposer succinctement en quoi le jugement attaqué viole le droit. Les moyens de 
preuve en possession du (de la) recourant(e) doivent être joints au mémoire de même qu’une copie 
du jugement, avec l’enveloppe qui le contenait. La procédure devant le Tribunal fédéral n’est en 
principe pas gratuite.

Fribourg, le 3 mai 2022/mba

Le Président : Le Greffier-rapporteur :