# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1f6f3d1b-b57c-5fee-8e54-eedd178122be
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Steuerrekursgericht 18.06.2024 ST.2024.3
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Steuerrekurs/ZH_SRK_001_ST-2024-3_2024-06-18.pdf

## Full Text

Steuerrekursgericht  
des Kantons Zürich 

1. Abteilung 

1 ST.2024.3 
 
 
 

Entscheid 
 
 

 18. Juni 2024 
 
 
 
 

Mitwirkend: 

Abteilungsvizepräsidentin Christina Hefti, Steuerrichter Michael Ochsner, Steuerrichte-
rin Barbara Collet und Gerichtsschreiberin Sophia Stephani 
 
 
 

In Sachen 
 
 
1. A,   

 
2. B,   

 
 Rekurrenten,  
vertreten durch Kanzlei im Turm AG,  
Theaterstrasse 17, 8400 Zürcherischen Gemeinde C,  

 
 
 

gegen 
 
 
 
Kanton Zür ich ,   
 Rekursgegner,  
vertreten durch das kant. Steueramt,  
Dienstleistungen,  
Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich,  

 
 
 

betreffend 

Staats- und Gemeindesteuern 2018 
 

- 2 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

hat sich ergeben: 
 

 

 A. A und B (der bzw. die Pflichtige, zusammen die Pflichtigen) lebten jahre-

lang im Einfamilienhaus in der zürcherischen Gemeinde C, wo auch deren Kinder 

(Jahrgang 1996 und 1998) aufwuchsen. Das Haus in der zürcherischen Gemeinde C 

ist im Alleineigentum des Pflichtigen, der dieses von seiner Mutter geerbt hatte. Das 

Erdgeschoss (6.5-Zimmerwohnung) wurde in der Steuerperiode 2018 von den Pflichti-

gen genutzt, während ihre volljährigen Kinder das 1. OG bewohnten. Im Dachgeschoss 

hat die Pflichtige ein Qi-Gong-Studio eingerichtet.  

 

 Die Pflichtigen erwarben 2001 das Ferien-Einfamilienhaus in der bündneri-

schen Gemeinde D; für die Steuerperiode 2015 machten sie erstmals geltend, ihren 

Wohnsitz dorthin verlegt zu haben. Mit in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom 

3. Juni 2020 (ST.2018.192) hielt das Steuerrekursgericht fest, der Wohnsitz der Pflich-

tigen habe sich pro 2015 weiterhin in der zürcherischen Gemeinde C befunden.  

  

 Für die Steuerperiode 2018 reichten die Pflichtigen ihre Steuererklärung im 

Kanton Graubünden ein, wobei sie dem Kanton Zürich qua Nebensteuerdomizil eine 

Kopie davon zukommen liessen. Sie deklarierten ein steuerbares Einkommen von 

Fr. 194'600.- und ein steuerbares Vermögen von Fr. 18'786'000.-. Dabei gab der 

Pflichtige an, Fr. 47'742.- aus seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit als Arzt in der 

zürcherischen Gemeinde C erwirtschaftet zu haben, während die Pflichtige deklarierte, 

bei der ETH Zürich angestellt zu sein.  

 

 Am 5. August 2020 unterbreitete das kantonale Steueramt den Pflichtigen 

einen Einschätzungsvorschlag mit einem steuerbaren/satzbestimmenden Einkommen 

von Fr. 262'600.- bzw. mit einem steuerbaren Vermögen von Fr. 18'687'000.- (satzbe-

stimmend Fr. 19'842'000.-), wobei es davon ausging, die Pflichtigen seien im Kanton 

Zürich unbeschränkt steuerpflichtig. Die Pflichtigen lehnten den Vorschlag am 9. Sep-

tember 2020 ab, und hielten dafür, dass sich ihr Wohnsitz spätestens in der Steuerpe-

riode 2018 in die bündnerischen Gemeinde D verlagert habe. 

 

 

 Mit Auflage vom 15. Februar 2021 ersuchte der Steuerkommissär die Pflichti-

gen um Einreichung folgender Belege: 

- 3 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

• Praxisbuchhaltung: vollständige Kontoblätter und Buchungsbelege; 

• Strom-/Wasserrechnung aller Liegenschaften; 

• Vollständiger Kontoauszug der Konti PostFinance, 

• Kopien aller Darlehensverträge Verein E und F AG; 

• Vollständige Kreditkartenabrechnung pro 2018. 

 

Die Auflage wurde mit E-Mail vom 19. März 2021 beantwortet.  

 

 Am 2. Juli 2021 folgte eine weitere Auflage, in welcher die Vorinstanz die 

Pflichtigen um folgende Angaben/Belege ersuchte: 

• Umschreibung des Fahrzeugs; 

• Nachweis der Zügelkosten; 

• Umadressierung von Krankenkassen, Versicherungen, Banken, Zeitschriften 

und Zeitungen; 

• Nachweis des Aufenthalts in der zürcherischen Gemeinde C und in der bünd-

nerischen Gemeinde D mittels geeigneter Unterlagen wie Agenden etc.; 

• An welchen Tagen wurde 2018 im Kanton Zürich gearbeitet? Vollständige 

Aufstellung; 

• Kursprogramm einer besuchten Schule; 

• Club G: substanziierte Darstellung über Teilnahme an Anlässen, Jahrespro-

gramm etc.; 

• Detaillierte Aufstellung über die Nutzung der Liegenschaft in der zürcheri-

schen Gemeinde C; 

• Welche Personen haben die Liegenschaft in der bündnerischen Gemeinde D, 

genutzt? 

 

Die Auflage wurde am 6. August 2021 beantwortet.  

 

 Eine dritte und letzte Auflage der Vorinstanz folgte am 11. Januar 2023 und 

wurde am 9. Februar 2023 beantwortet. 

 

 Am 6. Juli 2023 schätzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einem 

steuerbaren/satzbestimmenden Einkommen von Fr. 240'600.- und einem steuerbaren 

Vermögen von Fr. 18'802'000.- (Satzbestimmend Fr. 19'941'000.-) ein. Nach wie vor 

- 4 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

ging es von einer unbeschränkten Steuerpflicht der Pflichtigen in der zürcherischen 

Gemeinde C aus.  

 

 

 B. Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 7. August 2023 Einsprache. Die zür-

cherischen Gemeinde C sei als Liegenschaftsort sowie Geschäftsort selbstständiger 

Erwerbstätigkeit ein Nebensteuerdomizil, weswegen die Steuerausscheidung entspre-

chend anzupassen sei. 

 

 Mit Entscheid vom 22. November 2023 wurde die Einsprache abgewiesen. 

 

 

 C. Am 27. Dezember 2023 erhoben die Pflichtigen Rekurs und ersuchten um 

Feststellung, dass sie im Kanton Zürich aufgrund wirtschaftlicher Zugehörigkeit be-

schränkt steuerpflichtig seien. Konkret seien sie mit einem steuerbaren Einkommen 

von Fr. 0.- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 1'420'000.- (satzbestimmend 

Fr. 19'842'000.-) einzuschätzen. Das kantonale Steueramt schloss am 23. Januar 2024 

auf Abweisung des Rekurses.  

 

 Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, sofern rechtserheblich, in den 

nachfolgenden Erwägungen eingegangen.  

 

 

 

Die Kammer zieht in Erwägung: 

 

 

 1. Streitig ist vorliegend, ob die Pflichtigen pro 2018 ihr Hauptsteuerdomizil in 

der zürcherischen Gemeinde C oder in der bündnerischen Gemeinde D haben. 

 

  

 2. a) § 3 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bestimmt, dass 

natürliche Personen aufgrund persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig sind, wenn sie 

ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Einen steuerrecht-

lichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht des 

dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundesrecht einen besonderen ge-

- 5 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

setzlichen Wohnsitz zuweist (vgl. § 3 Abs. 2 StG). Diese kantonale Bestimmung lautet 

gleich wie Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 

direkten Steuern von Kantonen und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und 

Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 

14. Dezember 1990 (DBG) betreffend die Steuerpflicht natürlicher Personen aufgrund 

persönlicher Zugehörigkeit. Die Bestimmungen sind somit gleich auszulegen  

(BGr, 10. März 2019, 2C_473/2018, E. 3; BGr, 17. Juli 2019, 2C_87/2019, mit weiteren 

Hinweisen, auch zum Folgenden). 

 

 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt der steuerrechtliche 

Wohnsitz einer Person am Ort, an dem sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen 

befindet. Dieser Ort bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Um-

stände, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen. Der steuerrechtliche Wohn-

sitz kann demnach nicht frei bezeichnet werden. Der Ort, an welchem die Schriften 

hinterlegt sind oder wo die politischen Rechte ausgeübt werden, spielt nicht eine ent-

scheidende Rolle. Als äussere Merkmale können sie ein Indiz für den steuerrechtlichen 

Wohnsitz bilden, falls auch das übrige Verhalten der Person dafürspricht.  

  

 Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, ist für die 

Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie 

die stärkeren Beziehungen hat. Diese Frage ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der 

Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.2; 132 I 29 E. 4; 125 I 

54 E. 2; BGr, 10. März 2019, 2C_473/2018, E. 4.1; BGr, 16. Juli 2018, 2C_546/2017, 

E. 2.3; BGr, 16. März 2018, 2C_580/2017, E. 4.1; BGr, 3. August 2017, 2C_1045/2016, 

E. 3.3). Massgebend sind die Verhältnisse am Ende der betroffenen Steuerperiode 

(Art. 4b Abs. 1 StHG).  

 

 b) Die Umstände, die die allgemeine Steuerpflicht begründen, sind steuerbe-

gründende Tatsachen und deshalb von den Steuerbehörden zu beweisen (Oester-

helt/Seiler, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die 

Harmonisierung der direkten Steuern von Kantonen und Gemeinden, 4. A., 2022, Art. 3 

N 82 StHG). Dies gilt auch dann, wenn sich der steuerrechtliche Wohnsitz bis anhin im 

Kanton Zürich befand und streitig ist, ob er aufgegeben worden ist bzw. sich an einen 

ausserkantonalen Ort verlagert hat. Von daher ist der bisherige steuerrechtliche Wohn-

sitz für die Verteilung der Beweislast nicht von Bedeutung (VGr, 26. März 1997, 

StE 1997 B 11.1 Nr. 15 = ZStP 1997, 269). Immerhin kann der steuerpflichtigen Person 

- 6 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

der Gegenbeweis für die Aufgabe des bisherigen Wohnsitzes oder das Vorliegen eines 

ausserkantonalen Wohnsitzes auferlegt werden, wenn die von der Einschätzungsbe-

hörde behauptete subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 

1. März 2012, 2C_785/2011, E. 2.3). Dies trifft vor allem zu, wenn die bisherige Woh-

nung im Kanton (ohne Fremdvermietung) weiterhin beibehalten wird; dies ist ein Indiz 

dafür, dass der bisherige Lebensmittelpunkt im Kanton nicht definitiv aufgegeben wor-

den ist.  

 

 Die praktische Bedeutung dieser Beweislastverteilung ist jedoch insofern 

überschaubar, als das Bundesgericht verschiedene tatsächliche Vermutungen aner-

kannt hat, welche den Zustand der Beweislosigkeit gar nicht erst eintreten lassen (BGr, 

20. Dezember 2019, 2C_415/2019, E. 5.3; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3, mit 

weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Solche auf allgemeinen Erfahrungssätzen 

aufbauende tatsächliche Vermutungen lassen es zu, aufgrund bewiesener, für die kon-

krete Frage nicht unmittelbar erheblicher Tatsachen auf das Vorliegen ansonsten un-

bewiesener, erheblicher Tatsachen zu schliessen. War aufgrund bestimmter familiärer 

Verhältnisse während mehrerer Steuerperioden vom Lebensmittelpunkt an einem be-

stimmten Ort auszugehen und stösst die Steuerbehörde bei ihrer Untersuchung nicht 

auf gegenteilige Hinweise (Vermutungsbasis), ist darauf zu schliessen, dass sich an 

den massgebenden Verhältnissen nichts geändert hat (Vermutungsfolge) und sich der 

Mittelpunkt der Lebensinteressen für die darauffolgende Steuerperiode weiterhin am 

besagten Ort befindet. Sind die Voraussetzungen dieser Tatsachenvermutung gege-

ben, muss die abgabepflichtige Person den Gegenbeweis antreten und nachweisen, 

dass Vermutungsbasis oder Vermutungsfolge nicht zutreffen. Sie kann einerseits dar-

legen, bereits in den Vorperioden sei der Lebensmittelpunkt falsch festgelegt worden. 

Anderseits kann sie vorbringen, dass sich die Verhältnisse in der massgeblichen Zeit 

geändert hätten. 

 

 In Bezug auf die Beweisführung über die Aufgabe des Wohnsitzes wendet 

somit das Bundesgericht zumindest im Resultat die Beweislastregel zuungunsten des 

Steuerpflichtigen an. Mit der herrschenden Lehre ist nämlich davon auszugehen, dass 

die Steuerpflicht nicht mit jeder Steuerperiode neu beginnt. In der Regel wird der Steu-

erbehörde der Beweis gelingen, dass der Steuerpflichtige in den Vorperioden seinen 

Wohnsitz im Kanton und somit die Steuerpflicht zumindest zu Beginn der Steuerperio-

de bestanden hatte. Es ist dann nach der Normentheorie (Art. 8 ZGB) am Steuerpflich-

tigen, den Wegfall seiner Steuerpflicht als steuermindernde Tatsache zu beweisen  

- 7 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

(Oesterhelt/Seiler, in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz 

über die direkte Bundessteuer, 4. A., 2022, Art. 3 N 67 DBG). 

  

 

 3. Zur Beweislast ist zunächst festzuhalten, dass sich die Pflichtigen das Ein-

familienhaus in der zürcherischen Gemeinde C 2018 weiterhin zur Verfügung hielten, 

ohne es zu vermieten (R-act. 2). Bereits deswegen erscheint gemäss bundesgerichtli-

cher Rechtsprechung das Weiterbestehen des Wohnsitzes der Pflichtigen im Kanton 

Zürich bzw. in der zürcherischen Gemeinde C pro 2018 als sehr wahrscheinlich, wes-

wegen es ihnen obliegt, den Gegenbeweis des Wohnsitzes in der bündnerischen Ge-

meinde D zu erbringen.  

 

 

 4. a) Das kantonale Steueramt führt aus, die Pflichtigen verfügten sowohl in 

der zürcherischen Gemeinde C als auch in der bündnerischen Gemeinde D über eine 

Wohnliegenschaft (R-act. 4, auch zum Folgenden). Gemäss Deklaration weise die Lie-

genschaft in der zürcherischen Gemeinde C einen Steuerwert von Fr. 1'604'000.- und 

die Liegenschaft in der bündnerischen Gemeinde D einen solchen von Fr. 421'000.- 

auf. Wo sie sich mehrheitlich aufhielten, lasse sich anhand der Zahlungstransaktionen 

nicht abschliessend beurteilen. Unbestritten sei, dass die Liegenschaft in der zürcheri-

schen Gemeinde C nicht vermietet werde und auch nicht zum Verkauf stehe. Mit der 

fehlenden Vermietung würden die Pflichtigen indes zeigen, dass sie sich die Liegen-

schaft weiterhin zur Verfügung halten wollen. Von einer endgültigen Lösung der Ver-

bindungen zum bisherigen Wohnsitz könne daher nicht gesprochen werden. Ferner 

seien die Kinder der Pflichtigen 2018 ebenfalls in der zürcherischen Gemeinde C ge-

meldet gewesen. Dass regelmässige Besuche und Treffen im elterlichen Haus stattge-

funden hätten, sei anzunehmen. Die Pflichtige habe dort im Dachgeschoss einen 

Raum eingerichtet, in dem sie regelmässig Qi-Gong unterrichte. Gemäss den einge-

reichten Zusammenstellungen über Operationstätigkeiten habe der Pflichtige mehrmals 

im Monat eine Arbeitstätigkeit ausgeübt. Die Korrespondenzadresse für Versicherun-

gen, Banken, Zeitschriften etc. sei gemäss Angaben der Pflichtigen auf die bündneri-

schen Gemeinde D geändert worden. Diese Indizien hätten indes regelmässig keine 

grosse Beweiskraft, da solche Änderungen einfach und ohne Aufwand vorgenommen 

werden könnten. Für das Steuerjahr 2018 sei zusammenfassend davon auszugehen, 

dass die Bindungen zur zürcherischen Gemeinde C nach wie vor stärker gewesen sei-

en als diejenigen zu bündnerischen Gemeinde D. 

- 8 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

 

 b) Die Pflichtigen führen aus, sie bewohnten in der bündnerischen Gemeinde 

D ein Einfamilienhaus mit Umschwung (R-act. 2, auch zum Folgenden). Ein weiteres 

Wohnhaus in der bündnerischen Gemeinde D im Eigentum der Pflichtigen sei grund-

sätzlich leerstehend, werde aber bisweilen Gästen zur Verfügung gestellt. Ebenso be-

sässen die Pflichtigen weiter ca. 3000 m² freies Bauland in der Gemeinde. An ihrem 

Wohnort verfügten sie über gewichtige Interessen, für die sie sich etwa in einem Ge-

richtsverfahren betreffend eine lärmige Wärmepumpe am Nachbargebäude oder gegen 

die Umzonung von Teilen des vorgenannten Baulands einsetzen würden. Der Aufent-

halt der Pflichtigen in der bündnerischen Gemeinde D werde von regelmässigen Besu-

chen in der zürcherischen Gemeinde C unterbrochen. Anders als in früheren Jahren 

habe sich die Gewohnheit entwickelt, am Dienstag-, zuweilen bereits am Montagmor-

gen die betagten Eltern der Pflichtigen in der zürcherischen Gemeinde C zu besuchen 

und mit frischen Lebensmitteln aus dem Bündnerland zu versorgen. Anschliessend 

verblieben die Pflichtigen bis Mittwochmorgen in der zürcherischen Gemeinde C. Ge-

legentlich, doch nicht selten, bleibe die Pflichtige einen Tag länger und fahre am Mitt-

woch mit dem Zug zurück in die bündnerischen Gemeinde D, ausnahmsweise erst am 

Donnerstagmorgen. An diesen Tagen übe sich die Pflichtige in Qi-Gong im dafür ein-

gerichteten zweiten OG der Liegenschaft in der zürcherischen Gemeinde C; auf unver-

bindlicher Basis nehme daran ein kleiner Kreis von Bekannten teil. Der Pflichtige sei 

nicht Teil dieser Gruppe, besuche aber eine monatlich abgehaltene Tischgesellschaft 

im Club G. Das kantonale Steueramt habe 10 Teilnahmen im Jahr 2018 ermittelt. An 

anderen Treffen in organisiertem Rahmen würden die Pflichtigen nicht teilnehmen. Die 

Mitgliedschaft im Verein E bestehe fort, doch halte dieser Verein ausser der jährlichen 

Generalversammlung keine Treffen ab. Der Pflichtige nehme an der Generalversamm-

lung seit längerem nicht mehr Teil. In der Liegenschaft in der zürcherischen Gemeinde 

C werde zu Wohnzwecken nur die 6.5-Zimmerwohnung im Parterre durch die Pflichti-

gen verwendet. Das erste OG würden die erwachsenen Kinder der Pflichtigen bewoh-

nen, wobei sich der Sohn unter der Woche zwecks Studiums in einem Drittkanton auf-

halte. Die Tochter sei 2019 in eine WG gezogen. In der bündnerischen Gemeinde D 

erfreue sich das Ehepaar durch die langjährige Anwesenheit zunehmend über viele 

Bekannt- und Freundschaften. Der Pflichtige sei zudem Mitglied im Verein H, der eine 

Alpenfestung unterhalte und einem breiten Publikum zugänglich mache. Die wöchentli-

chen Aufenthalte in der bündnerischen Gemeinde D und in der zürcherischen Gemein-

de C würden einem in den bündnerischen Bergen wohnhaften Ehepaar entsprechen, 

welches wöchentlich Verpflichtungen gegenüber den betagten Eltern nachkomme und 

- 9 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

sich mit Angeboten aus der Stadt eindecke. Die Auswertung der eingereichten Auszü-

ge habe ergeben, dass an fünf Wochentagen überwiegend keine Zahlungen in der 

zürcherischen Gemeinde C stattgefunden hätten. Dem Beweisnotstand seien die 

Pflichtigen begegnet, indem sie seit 2021 halbjährlich ein Auskunftsbegehren nach Art. 

8 DSG gestellt hätten. Die Auswertung zeige einen Aufenthalt von 74% des auswertba-

ren Zeitraums in der bündnerischen Gemeinde D und Umgebung für die Steuerperiode 

2021. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich die Pflichtigen spätestens nach 

Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit durch den Pflichtigen per 30. Septem-

ber 2018 vorwiegend in der bündnerischen Gemeinde D aufgehalten hätten. 

 

 Die gelegentlich fortgeführte ärztliche Tätigkeit bis 2019 sei hingegen unbe-

achtlich und beruhe auf kollegialer Verpflichtung (R-act. 3/5, auch zum Folgenden). Die 

Pflichtige sei weiterhin für einen der ETH assoziierten Verband unselbstständig er-

werbstätig gewesen. Der eingereichte Lohnausweis weise ein Nettoeinkommen von 

lediglich Fr. 590.- aus. Die Tätigkeit sei somit zwecks Beurteilung des Wohnsitzes un-

beachtlich. Am Montagnachmittag sowie am Dienstagmorgen biete die Pflichtige im 2. 

OG der Liegenschaft in der zürcherischen Gemeinde C asiatische Bewegungs- und 

Entspannungskurse (Qi-Gong) an.  

 

 Die Pflichtigen seien bei der Krankenkasse weiterhin in der zürcherischen 

Gemeinde C gemeldet (R-act. 3/8, auch zum Folgenden). Der Pflichtige verfüge über 

eine Insulinpumpe. Die Abklärungen betreffend die Krankenkassendeckung seien äus-

serst aufwendig. Durch den Beibehalt der Krankenkassenniederlassung in der zürche-

rischen Gemeinde C solle ein erneuter Abklärungsaufwand vermieden werden. Die 

Pflichtigen hätten zwei Katzen. Diese würden jeweils in der bündnerischen Gemeinde 

D verbleiben, während sich das Ehepaar in der zürcherischen Gemeinde C aufhalte. 

Teilweise würden Näpfe ausreichend gefüllt, teilweise würden die Katzen durch die 

Nachbarin versorgt. Nicht erstellt werden könne im Nachhinein, wann der Pflichtige bei 

Operationen in der zürcherischen Gemeinde C assistiert habe.  

 

 

 5. a) Zunächst sind die Wohnmöglichkeiten in der zürcherischen Gemeinde C 

und der bündnerischen Gemeinde D zu durchleuchten. In der zürcherischen Gemeinde 

C steht den Pflichtigen ein grosses Einfamilienhaus auf drei Etagen zur Verfügung, 

wobei sie nach eigener Aussage Parterre (6.5-Zimmerwohnung) und 2. Obergeschoss 

(Qi-Gong) benutzen. Im 1. Obergeschoss sind nach ihren Angaben die beiden erwach-

- 10 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

senen Kinder wohnhaft. Das Einfamilienhaus in der bündnerischen Gemeinde D um-

fasst 7.5-Zimmer (StRG, 3. Juni 2020, ST.2018.192, E. 3/b). Beide Liegenschaften sind 

für einen Daueraufenthalt der Familie geeignet. 

  

 b) Die Anwesenheit der Pflichtigen in der zürcherischen Gemeinde C und der 

bündnerischen Gemeinde D ist teilweise mittels Belegen dokumentiert und stellt sich 

folgendermassen dar (R-act. 3/13; T-act. 79 ff.): 

 

Monat in 2018 Zürcherische 

Gemeinde C 

Ehemann 

Zürcherische 

Gemeinde C  

Ehefrau 

Bündnerische 

Gemeinde D  

Ehemann 

Bündnerische 

Gemeinde D  

Ehefrau 

Januar  8.1; 15.1; 20.1; 

24.1; 29.1; 

30.1 

9.1; 15.1; 16.1; 

18.1; 22.1; 

23.1; 29.1; 

31.1 

2.1; 8.1; 9.1; 

14.1; 25.1; 

26.1 

3.1; 6.1; 11.1; 

13.1;  

Februar  1.2; 2.2; 22.2; 

26.2 

1.2; 2.2; 20.2; 

21.2; 22.2; 

27.2; 28.2 

2.2; 7.2; 8.2; 

10.2; 17.2; 

20.2; 24.2; 

25.2 

5.2; 13.2 

März  1.3; 2.3, 3.3; 

4.3; 7.3; 8.3; 

12.3; 14.3; 

16.3; 20.3; 

21.3; 22.3; 

25.3 

1.3; 5.3; 8.3; 

12.3; 13.3; 

14.3; 17.3; 

21.3; 22.3; 

26.3; 27.3 

10.3; 11.3; 

23.3; 24.3; 

25.3; 28.3; 

29.3; 31.3; 

 

April  7.4; 9.4; 17.4; 

21.4; 23.4 

9.4; 10.4; 11.4; 

12.4; 17.4; 

18.4; 19.4; 

23.4; 24.4; 

25.4 

7.4; 9.4, 13.4, 

15.4; 25.4; 

26.4 

3.4 

Mai  23.5; 25.5; 

31.5 

7.5; 8.5; 9.5; 

15.5; 16.5; 

22.5; 23.5; 

25.5; 28.5; 

31.5 

1.5; 2.5; 5.5; 

11.5; 13.5; 

18.5; 21.5; 

28.5 

5.5 

- 11 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

Juni  8.6, 12.6; 13.6; 

27.6; 29.6 

6.6; 11.6; 12.6; 

13.6; 14.6; 

17;6; 18.6; 

19.6; 20.6; 

21.6; 22.6; 

25.6; 27.6; 

28.6;  

2.6; 8.6; 9.6: 

10.6; 15.6; 

16.6; 18.6; 

23.6; 24.6 

 

Juli  7.7; 10.7; 11.7 9.7; 10.7; 11.7; 

13.7; 31.7 

13.7; 16.7; 

23.7; 24.7; 

28.7; 30.7; 

31.7 

16.7; 24.7; 

28.7 

August  8.8; 23.8 8.8; 16.8; 20.8; 

21.8; 22.8; 

23.8; 25.8 

3.8; 8.8, 10.8, 

14.8; 16.8; 

18.8; 19.8;  

11.8 

September  10.9; 13.9 11.9; 17.9; 

19.9; 24.9; 

25.9; 26.9  

14.9; 16.9; 

21.9; 23.9; 

28.9; 30.9 

 

Oktober  2.10; 4.10; 

24.10; 25.10 

1.10; 2.10; 

3.10; 4.10; 

9.10; 11.10; 

23.10; 24.10 

6.10; 8.10; 

11.10; 12.10; 

19.10; 22.10; 

27.10; 29.10 

13.10 

November  3.11; 13.11; 

26.11; 27.11 

1.11; 7.11; 

8.11; 9.11; 

12.11;14.11; 

21.11; 22.11; 

23.11; 27.11 

8.11; 10.11; 

15.11; 20.11 

20.11 

Dezember  6.12; 7.12; 

13.12; 15.12 

6.12; 7.12; 

10.12; 12.12; 

13.12; 14.12; 

20.12 

1.12; 3.12; 

15.12; 20.12; 

22.12; 27.12; 

29.12 

 

 

 Aus den Kontoauszügen ergibt sich, dass der Pflichtige monatlich mehrfach 

grössere Bargeldbeträge abhob (Januar 2018 dreimal Fr. 800.- und dreimal Fr. 1'000.-; 

Februar 2018 sechsmal Fr. 800.-; März 2018 siebenmal Fr. 800.- und fünfmal 

Fr. 1'000.- usw), sodass die Aussagekraft seiner mittels Bank- und Kartenbelegen 

- 12 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

nachgewiesenen Auslagen zu relativieren ist. Belege für Barauslagen wurden keine 

eingereicht. Die tabellarische Darstellung zeigt, dass die meisten belegten, mit Karte 

bezahlten Auslagen in der bündnerischen Gemeinde D zu verorten sind, der Pflichtige 

sich aber zwischendurch immer wieder auch in der zürcherischen Gemeinde C aufhielt. 

Die Bankauszüge der Pflichtigen belegen eine rege Anwesenheit in der zürcherischen 

Gemeinde C. Dass sie sich auch oft in der bündnerischen Gemeinde D aufhielt, lässt 

sich hingegen daraus nicht lesen. Ebenfalls nicht belegt ist die Angabe der Pflichtigen, 

sie hätten sich ausschliesslich von Montag oder Dienstag bis maximal Donnerstag in 

der zürcherischen Gemeinde C aufgehalten. Im Gegenteilt sind mehrfache Aufenthalte 

an anderen Wochentagen ersichtlich.  

 

 Im Ergebnis ist das Fazit der Vorinstanz, die Aufenthalte erlaubten keinen 

deutlichen Rückschluss auf den Wohnsitz der Pflichtigen, nicht zu beanstanden.  

 

 c) aa) Der Pflichtige arbeitete 2018 in einer Privatklinik in der zürcherischen 

Gemeinde C, in welcher er sich eingemietet hatte, wobei er teilweise als operierender, 

teilweise als assistierender Chirurg tätig war (StRG, 2. Juni 2020, ST.2018.192, E. A). 

Seine Praxistätigkeit gab er per Ende September 2018 auf, war aber auch nach die-

sem Zeitpunkt weiterhin als operierender und als assistierender Chirurg in der zürche-

rischen Gemeinde C tätig.  

 

 Dazu reichten die Pflichtigen eine Liste von 11 Operationen ein, welche der 

Pflichtige 2018 durchführte. Daneben führten sie eine Liste von 62 Operationen von 

Dr. I auf, mit der Angabe, der Pflichtige habe diesem oft assistiert, aber nicht an allen 

62 Terminen. Zu einem späteren Zeitpunkt konkretisierten die Pflichtigen, der Pflichtige 

sei pro 2018 an 68 Operationen beteiligt gewesen. Am 30. November 2021 korrigierten 

die Pflichtigen ihre Angaben erneut: Gestützt auf Abrechnungen, die der Pflichtige 

"vorgefunden" habe, reduziert sich die Zahl der Operationen pro 2018 auf 24. 

 

 Ungeachtet dessen, ob der Pflichtige an 24 oder 68 chirurgischen Eingriffen 

beteiligt war, hatte er bis Ende 2018 seine Betätigung als Arzt nicht aufgegeben, so-

dass weiterhin (und im Gegensatz zu den Vorbringen der Pflichtigen) eine starke beruf-

liche Verknüpfung zur zürcherischen Gemeinde C bestand. Dass der Pflichtige nicht 

auf diesen Verdienst angewiesen war, vermag daran nichts zu ändern, dass er den 

Entscheid gefällt hat, sich nicht definitiv in die bündnerischen Gemeinde D zurückzu-

- 13 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

ziehen, sondern seine Erwerbstätigkeit in der zürcherischen Gemeinde C – wenngleich 

in reduziertem Ausmass – fortzuführen. 

 

 bb) Die Pflichtige war 2018 weiterhin für die ETH Zürich unselbstständig tätig. 

Dass aufgrund der Geringfügigkeit der Entschädigung (Fr. 590.- netto) von einer unter-

geordneten Tätigkeit auszugehen ist, vermag daran nichts zu ändern, dass auch sie 

nicht bereit war, die berufliche Bindung zum Kanton Zürich aufzulösen und sich in der 

bündnerischen Gemeinde D ganz zur Ruhe zu setzen. Dasselbe muss für die Qi-Gong-

Lektionen gelten, die die Pflichtige 2018 zweimal wöchentlich (ausserhalb der Schulfe-

rien) gab und die ihr immer wieder einen Grund gaben, sich in der ersten Wochenhälfte 

in der zürcherischen Gemeinde C aufzuhalten und offenbar auch als Gelegenheit die-

nen, sich mit Bekannten zu treffen, finden doch die Lektionen im kleinen Kreis statt. 

 

 cc) Nach dem Gesagten üben die Pflichtigen ihren Beruf bzw. leben ihre Inte-

ressen in der zürcherischen Gemeinde C aus, was ein starkes Indiz für die Beibehal-

tung ihres Wohnsitzes ist. Als Interessen, welche sie mit der bündnerischen Gemeinde 

D verbinden, nennen sie lediglich zwei Gerichtsverfahren, das eine betreffend Lärmbe-

lästigung aus dem Nachbargebäude, das andere betreffend die Umzonung von Teilen 

ihrer Baulandparzelle. Diese zwei Gerichtsverfahren belegen indes keine besondere 

Beziehung zum Ort, da sie genauso stattfinden würden, wenn die bündnerischen Ge-

meinde D bloss als Ferienort dient.  

 

 d) Zu den sozialen Beziehungen in der bündnerischen Gemeinde D führen die 

Pflichtigen lapidar aus, sie hätten dort zunehmend viele Bekannt- und Freundschaften 

(R-act. 2). Wer damit gemeint ist, ob Treffen stattfinden und, wenn ja, wie oft und zu 

welchen Anlässen, wird nicht ausgeführt. Daneben ist der Pflichtige Mitglied des Ver-

eins H. Dass diese Mitgliedschaft mit regelmässigen sozialen Anlässen verbunden sei, 

wird hingegen weder geltend gemacht, noch nachgewiesen.  

 

 Zu den sozialen Bindungen in der zürcherischen Gemeinde C ist mehr be-

kannt. Dort leben die Eltern der Pflichtigen, um die sich die Pflichtigen kümmern, so-

dass davon auszugehen ist, dass eine starke Bindung zu diesen besteht. Ebenfalls in 

der zürcherischen Gemeinde C leben die Kinder der Pflichtigen. Dass sich die Bezie-

hung zu den Kindern, angesichts deren Alters, gelockert habe, vermag die Bindung 

gleichwohl nicht umzustossen. Ebenfalls eine soziale Komponente hat wie bereits er-

wähnt die Bewegungsgruppe der Pflichtigen. Schliesslich ist der Pflichtige Mitglied des 

- 14 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

Clubs G in der zürcherischen Gemeinde C, wobei 2018 zehn treffen stattgefunden ha-

ben.  

 

 Das Sozialleben der Pflichtigen scheint damit – soweit es überhaupt bekannt 

ist – überwiegend in der zürcherischen Gemeinde C stattzufinden.  

 

 e) Als weiterer Beweis ihres Wohnsitzes reichten die Pflichtigen diverse Kor-

respondenz mit der Adresse in der bündnerischen Gemeinde D ein. So war der Bank J  

am 23. Oktober 2018 die Adresse in der bündnerischen Gemeinde D bekannt; eben-

falls der Bank K im November 2018. Hingegen wurde einem Verlag, bei dem der Pflich-

tige die Autoillustrierte abonniert hat, die Adressänderung erst im März 2019 bekannt 

gegeben, sodass dieser Beleg gegen eine Wohnsitzverlegung in der Steuerperiode 

2018 spricht. Alle anderen diesbezüglich eingereichten Belege sind periodenfremd und 

können daher nicht als Beweismittel im vorliegenden Verfahren herangezogen werden, 

zumal sich daraus auch keine Rückschlüsse betreffend die streitige Steuerperiode zie-

hen lassen. Ferner befindet sich weitere Korrespondenz in den Akten, die auch Ende 

2018 an die Adresse in der zürcherischen Gemeinde C geschickt wurde (z.B. Bank L, 

Bankkarte Bank J), sodass sich zusammenfassend der Adressierung von Dokumenten 

keine schlüssigen Ergebnisse entnehmen lassen.  

 

 Zugunsten der zürcherischen Gemeinde C spricht der Umstand, dass die 

Pflichtigen ihrer Krankenkasse keine Adressänderung gemeldet haben. Der von ihnen 

vorgebrachte Grund vermag nicht überzeugen, da die Krankenkassendeckung nach 

einer Adressänderung unverändert bleibt und vermutungsweise kein Abklärungsauf-

wand betreffend die Insulinpumpe des Pflichtigen anfallen würde.  

 

 f) Ferner spricht der Umstand, dass sich die Nachbarin der Pflichtigen in der 

bündnerischen Gemeinde D teilweise um deren Katzen gekümmert hat, nicht für einen 

Wohnsitz im Kanton Graubünden, ergibt sich doch aus der Bestätigung nicht einmal, 

seit wann die Pflichtigen Katzen haben, geschweige denn, wie oft die Betreuung der 

Katzen anfällt.  

 

 g) Der Stromverbrauch in der zürcherischen Gemeinde C belief sich für die 

Zeit 18.9.2018 bis 21.12.2018 auf 1309 kWh im Normaltarif und 1033 kWh im Niederta-

rif. Für das übrige Jahr wurden nur Rechnungen eingereicht, aus denen der Anteil 

Normal- und Niedertarif nicht sichtbar ist und sich insofern der Verbrauch nicht berech-

- 15 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

nen lässt. Der ungefähre Jahresverbrauch ist daher mittels Hochrechnung des Ver-

brauchs im letzten Jahrestrimester auf 9'368 kWh festzulegen [(1309 + 1033) x 4)], 

was in etwa 50% mehr ist als der typische Stromverbrauch in einem Einfamilienhaus-

halt mit fünf oder mehr Personen (dazu www.ewz.ch, Energieeffizienz im Haushalt, S. 

6). Dieser sehr hohe Stromverbrauch ist mit den Ausführungen der Pflichtigen, das 

Haus stünde den grössten Teil der Woche leer, nicht zu vereinbaren.  

 

 Zum Stromverbrauch in der bündnerischen Gemeinde D reichten die Pflichti-

gen jeweils zwei Rechnungen für dieselben Zeitspannen ein, wobei die eine das selbst 

genutzte Haus betrifft, die andere  wohl die zu vermietende Liegenschaft. Der Ver-

brauch in der selbst genutzten Liegenschaft belief sich pro 2018 auf 12'980 kWh (2365 

+2125 + 1040 + 1845 + 2785 + 2820) für 3 Quartale. Für ein Quartal wurde keine 

Rechnung eingereicht. Dieser augenscheinlich hohe Verbrauch trügt, wird doch die 

Liegenschaft in der zürcherischen Gemeinde C mit Gas geheizt (Verbrauch 26'489 

kWh für das letzte Quartal von 2018), wohingegen für die bündnerische Liegenschaft 

keine entsprechenden Rechnungen eingereicht und keine Aussagen dazu gemacht 

wurden, sodass die Heizung möglicherweise elektrisch ist. Da der Heizanteil nicht be-

kannt ist, kann aus den eingereichten Belegen kein klarer Schluss gezogen werden.  

 

 Nach dem Gesagten belegt der Verbrauch in der bündnerischen Gemeinde D 

eine Nutzung des Hauses, offen hingegen muss der Umfang blieben, da der tatsächli-

che Stromverbrauch für die Heizung unbekannt ist. Der Verbrauch in der zürcherischen 

Gemeinde C belegt dagegen eine deutlich höhere Anwesenheit, als von den Pflichtigen 

verfochten, ja fällt selbst für eine dauernde Anwesenheit von 4 Personen hoch aus.  

 

 h) Der Vollständigkeit halber ist noch zu ergänzen, dass die von den Pflichti-

gen eingereichten Auswertungen der Standortdaten der Swisscom für das Jahr 2021 

zufolge zu grossem zeitlichem Abstand keine Rückschlüsse auf deren Aufenthalt im 

Jahr 2018 erlauben, sodass nicht weiter darauf einzugehen ist.  

 

 i) Die Anknüpfungspunkte für einen Schwerpunkt der Lebensinteressen der 

Pflichtigen im Jahr 2018 im Kanton Zürich bzw. in der zürcherischen Gemeinde C er-

weisen sich nach dem Gesagten als gewichtiger, sodass die für die bündnerische Ge-

meinde D sprechenden Umstände die natürliche Vermutung nicht umstossen können.  

 

http://www.ewz.ch/

- 16 - 
 
 
 

1 ST.2024.3 

 Damit ist festzustellen, dass die Pflichtigen 2018 ihren steuerlichen Wohnsitz 

in der zürcherischen Gemeinde C hatten. Die Steuerfaktoren sind unbestritten.  

 

 

 6. Aufgrund dieser Erwägungen ist der Rekurs abzuweisen. Ausgangsgemäss 

sind die Verfahrenskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG). 

 

 

 

Demgemäss erkennt die Kammer:  

 

 

1. Der Rekurs wird abgewiesen. 

[…]