# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3fe3f8e7-de2d-56f3-b51f-80de33ad9bc3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-10-21
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2022 D-4616/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4616-2022_2022-10-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-4616/2022 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l  2 1  o t t o b r e  2 0 2 2  

Composizione 
 Giudice Chiara Piras, giudice unica,  

con l'approvazione della giudice Regula Schenker Senn;  

cancelliera Francesca Bertini. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), 

Turchia,   

patrocinato da Paolo Guidone,  

(…),  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura 

Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi);  

decisione della SEM del 4 ottobre 2022 / N (…). 

 

 

 

D-4616/2022 

Pagina 2 

 

Visto 

la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il (…) maggio 

2022, 

il confronto con la banca dati dattiloscopica «EURODAC» del 30 mag-

gio 2022, dal quale è risultato che l’interessato era titolare di un visto C 

(CS-VIS) valido dal (…) maggio 2022 al (…) maggio 2022 per gli Stati 

Schengen rilasciato dalle autorità italiane,  

la richiesta di presa in carico fondata sull’art. 12 par. 4 del Regolamento 

(UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 

2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato 

membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazio-

nale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo 

o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell’Unione europea [GU] 

L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino III) presen-

tata dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) e tras-

messa alle competenti autorità italiane il 31 maggio 2022, 

la procura conferita il 1° giugno 2022 dal richiedente alla rappresentanza 

legale assegnatagli,  

il verbale di rilevamento dei dati personali del 7 giugno 2022,  

il rifiuto della presa in carico dell’interessato da parte delle autorità italiane 

del 20 giugno 2022,  

la richiesta di riesame presentata dalla SEM in data 21 giugno 2022 alle 

competenti autorità italiane con allegato nuovamente il documento conte-

nete il risultato «EURODAC» e le impronte digitali del richiedente l’asilo, 

il verbale del colloquio Dublino del 23 giugno 2022,  

l’accettazione del 23 giugno 2022 da parte delle autorità italiane alla richie-

sta di presa in carico ai sensi dell’art. 12 par. 4 Regolamento Dublino III, 

lo scritto del richiedente alla SEM del 21 settembre 2022,  

la decisione della SEM del 4 ottobre 2022, notificata il giorno seguente, 

mediante la quale detta autorità non è entrata nel merito della domanda 

D-4616/2022 

Pagina 3 

d’asilo ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b della legge sull’asilo del 26 giugno 

1998 (LAsi, RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento dell’interessato 

verso l’Italia, 

il ricorso del 12 ottobre 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’en-

trata: 13 ottobre 2022), inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo fede-

rale (di seguito: il Tribunale) contro la menzionata decisione della SEM con 

il quale il ricorrente ha postulato in via supercautelare la sospensione 

dell’allontanamento e in via cautelare la concessione dell’effetto sospen-

sivo; nel merito, in via principale, l’accoglimento del ricorso e l’annulla-

mento della decisione impugnata, la restituzione degli atti alla SEM per 

l’esame nazionale della domanda d’asilo e in via subordinata la restituzione 

degli atti all’autorità inferiore per il completamento d’istruttoria; altresì l’in-

teressato ha presentato una domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 

della dispensa dal pagamento delle spese processuali e del relativo anti-

cipo con protestate tasse e spese,  

il certificato medico del 6 ottobre 2022 versato agli atti in sede ricorsuale,  

le misure supercautelari del 13 ottobre 2022 tramite le quali il Tribunale ha 

provvisoriamente sospeso l’esecuzione dell’allontanamento,  

la documentazione medica agli atti,  

 

e considerato 

che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 

procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 

legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 

RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 

RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),  

che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-

sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 

ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒

c e art. 52 PA, 

che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 

che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 

sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dalla giudice unica, 

D-4616/2022 

Pagina 4 

con l’approvazione di una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la deci-

sione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 

che giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 

che nel colloquio Dublino l’interessato, posto di fronte alla possibile com-

petenza dell’Italia per l’analisi della sua domanda d’asilo, ha dichiarato di 

non voler essere rinviato in tale Paese poiché si sentirebbe in pericolo; che 

egli avrebbe partecipato alle proteste di B._______ in Turchia quale capo 

di un gruppo di giovani; che recentemente, in più occasioni – il 22 maggio 

2022 a C._______, il 24 maggio 2022 a D._______ e il 25 maggio 2022 a 

E._______ – egli si sarebbe accorto di essere pedinato da (…); che altresì, 

sua madre il (…) maggio 2022 sarebbe stata fermata dalla polizia a 

F._______ in Turchia e le avrebbero richiesto informazioni su di lui; che 

pertanto, preso dalla paura del pedinamento in Italia egli avrebbe deciso di 

venire in Svizzera, Paese che considererebbe essere più sicuro; che infine, 

il richiedente ha sostenuto di non aver fiducia nei confronti dell’Italia in 

quanto tornare in tale Paese avrebbe come conseguenza di essere riman-

dato in Turchia dove verrebbe incarcerato,  

che nella querelata decisione l’autorità inferiore, dopo aver constatato l’am-

missione di competenza da parte dell’Italia in virtù dell’art. 12 cpv. 4 Rego-

lamento Dublino III, ha escluso che nello Stato di destinazione sussistano 

carenze sistemiche ai sensi dell’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III o un 

rischio di trattamenti contrari all’art. 3 della Convenzione per la salvaguar-

dia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 

(CEDU, RS 0.101) o di violazione del principio del divieto di respingimento; 

che inoltre, non sussisterebbero motivi che obbligherebbero la Svizzera ad 

esaminare la domanda d'asilo giusta l'art. 16 par. 1 Regolamento Dublino 

III né che giustificherebbero l'applicazione della clausola di sovranità ai 

sensi dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III e dell'art. 29a cpv. 3 

dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 ago-

sto 1999 (OAsi 1; RS 142.311); che in particolare la SEM ha costatato 

come la situazione medica dell’insorgente, sufficientemente acclarata, non 

rappresenterebbe un ostacolo ad un trasferimento in Italia, Paese dove 

esisterebbe un’infrastruttura medica sufficiente; che inoltre, non vi sareb-

bero indizi indicanti che le autorità italiane non offrirebbero protezione ade-

guata contro le aggressioni da parte di terzi; che invero, egli avrebbe la 

possibilità di rivolgersi all’autorità di polizia competente in caso di minacce 

concrete,  

D-4616/2022 

Pagina 5 

che nel suo memoriale ricorsuale, l’insorgente ritiene innanzitutto che l’au-

torità inferiore avrebbe accertato in modo erroneo le sue condizioni di sa-

lute, le quali sarebbero incompatibili con un’ipotesi di trasferimento verso 

l’Italia; che a suo dire, la SEM non avrebbe preso in considerazione che 

una componente determinate della sua psicopatia – alla diagnosi di (…) – 

sarebbe proprio la paura di un ritorno in Italia; che invero, egli sottolinea 

come il trasferimento implicherebbe con certezza una sofferenza psicolo-

gica per lui insopportabile tale da poter essere assimilata come una forma 

di tortura; che a conferma di ciò, egli avrebbe anche chiesto di essere tra-

sferito in un altro Cantone non riuscendo a sopportare neppure il semplice 

ascolto della lingua italiana; che inoltre, egli rimprovera all’autorità di prima 

istanza di aver omesso sul piano istruttorio di attendere il referto psicolo-

gico del (…) ottobre 2022, ritenendolo aprioristicamente e ingiustificata-

mente «superfluo»; che in seguito, egli osserva che la SEM non avrebbe 

nemmeno rilevato come la situazione italiana sarebbe drasticamente cam-

biata a seguito del grande afflusso di richiedenti l’asilo; che pertanto, nella 

presente fattispecie visto la sua vulnerabilità, l’insorgente avrebbe dovuto 

ottenere delle garanzie circa il suo alloggio e l’accoglienza; che di conse-

guenza, l’autorità inferiore avrebbe dovuto effettuare ulteriori misure di 

istruzione al fine di valutare compiutamente sia il rischio di violazione 

dell’art. 3 CEDU in caso di trasferimento in Italia, sia la necessità di una 

rinuncia al trasferimento per motivi umanitari ai sensi dell’art. 17 Regola-

mento Dublino III e dell’art. 29a cpv. 3 OAsi,  

che, giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 

una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 

terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 

procedura di asilo e allontanamento, 

che prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-

petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 

previsti dal Regolamento Dublino III, 

che se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale respon-

sabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata 

nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di presa a carico del ri-

chiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-

sid. 6.2), 

che ai sensi dell’art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-

tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 

individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15), 

D-4616/2022 

Pagina 6 

che nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni 

criterio per la determinazione dello Stato membro competente – enumerato 

al capo III – è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all’art. 7 

par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regola-

mento non trova applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei 

criteri), 

che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base 

della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato 

domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Du-

blino III), 

che, contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: 

take back), di principio non viene effettuato un nuovo esame di determina-

zione dello stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 

2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 

che giusta l’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 

trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 

come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-

stono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 

di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 

inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 

dell’Unione europea (di seguito: CartaUE), lo Stato membro che ha avviato 

la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue 

l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro 

possa essere designato come competente, 

che lo Stato membro competente in forza del Regolamento Dublino III è 

tenuto a prendere in carico – in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 

22 e 29 – il richiedente che ha presentato la domanda in un altro Stato 

membro (art. 18 par. 1 lett. a Regolamento Dublino III),  

che giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), 

in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro 

può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale pre-

sentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 

esame non gli compete, 

che un confronto dell’«EURODAC» ha permesso di appurare che l’insor-

gente, prima di entrare in Svizzera, si trovava in Italia grazie ad un visto C 

D-4616/2022 

Pagina 7 

valido dal (…) maggio 2022 al (…) maggio 2022; che egli ha confermato 

tale informazione (cfr. atto SEM 25/3),  

che su questi presupposti, la SEM ha presentato alle autorità italiane com-

petenti, nei termini fissati all’art. 21 par. 1 Regolamento Dublino III, una ri-

chiesta di ammissione fondata sull’art. 12 par. 4 Regolamento Dublino III 

in data 31 maggio 2022 e nuovamente in data 21 giugno 2022 allegando i 

documenti richiesti (cfr. atti SEM 12/7 e 21/2), 

che il 23 giugno 2022, le autorità italiane hanno espressamente accettato 

il trasferimento del ricorrente verso l’Italia (cfr. atto SEM 27/1),  

che in sede di colloquio Dublino l’insorgente ha dichiarato di aver lasciato 

la Turchia con un volo aereo il (…) maggio 2022 e di essere entrato in 

Europa dall’Italia il medesimo giorno; che egli avrebbe viaggiato legal-

mente munito di passaporto e di regolare visto italiano con scadenza al (…) 

maggio 2022; che tale visto l’avrebbe ottenuto in quanto lavorava per (…) 

in Italia, con regolare contratto di lavoro; che egli avrebbe lavorato (…) fino 

al (…) maggio 2022, data in cui avrebbe lasciato G._______ e si sarebbe 

recato dapprima a H._______ e poi a I._______; che il giorno seguente, 

da quest’ultima città avrebbe viaggiato in treno fino in Svizzera; che inoltre, 

il ricorrente ha specificato di aver presentato domanda d’asilo solamente 

in Svizzera e di non aver mai richiesto o ottenuto nessun permesso di sog-

giorno in Europa,  

che pertanto la competenza dell’Italia risulta di principio essere data, 

che in Italia non vi sono fondati motivi per ritenere che sussistano carenze 

sistemiche che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante 

ai sensi dell'art. 4 CartaUE (cfr. fra le tante, sentenze del Tribunale F-

959/2022 del 14 marzo 2022 e D-4235/2021 del 19 aprile 2022 [pubblicata 

quale sentenza di riferimento] consid. 10.2),  

che inoltre, l'entrata in vigore del decreto n. 130/2020 del 21 ottobre 2020 

convertito in legge il 20 dicembre 2020 (legge del 18 dicembre 2020 

n. 173/2020), ha contribuito ad un importante miglioramento delle condi-

zioni di accoglienza dei richiedenti l'asilo in Italia, anche ed in particolare 

per i casi di persone che vi vengono trasferite in applicazione del Regola-

mento Dublino III (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale D-4235/2021 

del 19 aprile 2022 consid. 10.4.3.2), 

D-4616/2022 

Pagina 8 

che in ogni caso, l'Italia è legata alla CartaUE e firmataria, della CEDU, 

della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o 

trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), della 

Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, 

RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 

1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni, 

che di conseguenza, il rispetto della sicurezza dei richiedenti l'asilo, in par-

ticolare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una proce-

dura giusta ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale 

ed europeo, è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 

2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 

recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello 

status di protezione internazionale; direttiva 2013/33/UE del Parlamento 

europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all'ac-

coglienza dei richiedenti protezione internazionale [di seguito: direttiva ac-

coglienza]), 

che conseguentemente, l'applicazione dell'art. 3 par. 2 2a frase Regola-

mento Dublino III non si giustifica nel caso di specie, 

che ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in di-

ritto interno svizzero la clausola di sovranità (art. 17 par. 1 Regolamento 

Dublino III), se «motivi umanitari» lo giustificano la SEM può entrare nel 

merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento Dublino III un 

altro Stato sarebbe competente per il trattamento della stessa, 

che la SEM, nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere 

di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che al contrario, se il 

trasferimento del richiedente nel paese di destinazione contravviene ad 

una norma imperativa del diritto internazionale, tra cui quelle della CEDU, 

l'autorità inferiore è obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad en-

trare nel merito della domanda d'asilo ed il Tribunale dispone di potere di 

controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1), 

che nel caso di specie, va in primo luogo osservato come spetti innanzitutto 

al ricorrente presentare al più presto una domanda d'asilo alle autorità ita-

liane competenti e rispettare le loro istruzioni, ciò che gli permetterà di be-

neficiare dei diritti previsti dalla direttiva accoglienza (cfr. sentenza del Tri-

bunale D-2773/2022 del 5 luglio 2022 pag. 7), 

D-4616/2022 

Pagina 9 

che l’insorgente non ha del resto apportato indizi seri e concreti suscettibili 

di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del 

divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi obblighi interna-

zionali rinviandolo in un Paese dove la sua vita, integrità corporale o libertà 

sarebbe seriamente minacciate o da dove rischierebbe di essere respinto 

in un tale Paese, 

che egli nemmeno ha fornito indizi seri suscettibili di comprovare che le 

sue condizioni di vita o la sua situazione personale sarebbe tale da con-

travvenire all’art. 4 della CartaUE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. tortura 

in caso di esecuzione del trasferimento in Italia, 

che per il resto, il respingimento forzato di persone che soffrono di proble-

matiche mediche, costituisce una violazione dell’art. 3 CEDU unicamente 

in circostanze eccezionali; che ciò risulta essere il caso segnatamente lad-

dove la malattia dell’interessato si trovi in uno stadio a tal punto avanzato 

o terminale da lasciar presupporre che, a seguito del trasferimento, la sua 

morte appaia come una prospettiva prossima (cfr. sentenza della Cor-

teEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 

consid. 7.1),  

che una violazione dell’art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi 

siano dei seri motivi di ritenere che la persona, in assenza di trattamenti 

medici adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale 

rischio di un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni 

di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione 

della speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Bel-

gio del 13 dicembre 2016, 41738/10, § 181 segg.), 

che sempre in questo contesto, nelle procedure di ripresa in carico, le au-

torità svizzere devono richiedere a titolo preventivo agli omologhi italiani 

delle garanzie scritte individuali di presa a carico immediata per i richiedenti 

asilo affetti da problematiche mediche (somatiche o psichiche) gravi 

(cfr. sentenze del Tribunale E-962/2019 del 17 dicembre 2019 consid. 7.4.3 

e D-2926/2021 del 19 luglio 2021 consid. 11), 

che tali garanzie non sono però necessarie nel caso in cui si tratti di proce-

dure di presa in carico come nella fattispecie; che in un siffatto contesto si 

deve infatti partire dall’assunto che i richiedenti l’asilo possano in linea di 

principio accedere alle prestazioni assistenziali, comprensive anche delle 

cure e dei trattamenti necessari ed urgenti, sin dal loro arrivo in Italia (cfr. 

sentenza del Tribunale D-4235/2021 consid. 10.4.3.3), 

D-4616/2022 

Pagina 10 

che ad ogni modo, si deve inoltre ricordare che il peggioramento dello stato 

psichico di un richiedente l’asilo a seguito di una decisione negativa è ca-

sistica osservabile di frequente (cfr. tra le tante sentenza del TAF D-

5256/2020 del 9 febbraio 2021 consid. 10.4.1) e non preclude di principio 

un trasferimento, anche in concomitanza con tentativi di suicidio o ten-

denze anticonservative (cfr. sentenza del Tribunale D-546/2022 dell’11 

marzo 2022 consid. 4.3.3.5),  

che essendo decisivo e vista la doglianza in tal senso, occorre a questo 

punto chiedersi, da una parte se l’accertamento dei fatti svolto dall’autorità 

inferiore quanto alle affezioni di cui soffre l’insorgente sia stato o meno 

esaustivo, e dall’altra se quest’ultime rientrino o meno nelle casistiche testé 

enucleate (cfr. sentenza del Tribunale D-546/2022 dell’11 marzo 2022 con-

sid. 4), 

che in virtù dell’applicazione del principio inquisitorio l’autorità deve infatti 

procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo dei fatti giuridica-

mente rilevanti (DTAF 2019 I/6 consid. 5.1), 

che nel caso in narrativa non appare però che la SEM sia venuta meno agli 

obblighi che le si imponevano in virtù di tale massima, nonostante non ab-

bia atteso, come obiettato dal ricorrente, la visita psicologica di continuità 

fissata per il 6 ottobre 2022 per emettere la sua decisione,  

che invero, al momento dell’emissione della decisione impugnata, l’incarto 

della SEM conteneva già diversi mezzi di prova riguardanti la situazione 

medica dell’insorgente, 

che il ricorrente in sede di colloquio Dublino ha dichiarato di soffrire di pro-

blemi psicologici; che questi si manifesterebbero in modo intenso da circa 

un mese, ma sarebbero già stati presenti in forma più lieve in precedenza; 

che di fatto, egli soffrirebbe di (…) da marzo 2022; che inoltre, egli avrebbe 

dei dolori (…),  

che dall’esame dell’incarto del richiedente, la SEM ha costato che da mag-

gio a settembre 2022 egli sarebbe stato sottoposto a molteplici visite me-

diche e psicologiche; che dalle diagnosi sarebbero emersi i seguenti di-

sturbi psichici: (…) (cfr. atti SEM 11/3; 31/2; 32/2; 33/2; 34/2; 37/2; 38/2; 

42/2; 43/2; 45/2; 46/2; 47/2; 48/2; 52/3), 

che inoltre, sarebbero stati riscontrati anche dei problemi fisici: (…), senza 

fratture rilevate (cfr. atto SEM 28/4) in trattamento medicamentoso, in netto 

D-4616/2022 

Pagina 11 

miglioramento clinico, nonostante un (…) (cfr. atti SEM 28/4 e 29/2) e (…), 

in trattamento medicamentoso (cfr. atti SEM 36/2 e 51/2),  

che altresì la SEM ha rilevato che l’esito dell’esame effettuato dal richie-

dente per indagare la presenza (…) ([…]), avrebbe permesso di escludere 

che egli sia affetto da tale patologia (cfr. atti SEM 36/2 e 50/1); che infine, 

anche i problemi di natura (…) sarebbero stati risolti (cfr. atti SEM 35/3; 

40/3; 41/3),  

che pertanto, al momento dell’emissione del provvedimento sindacato, lo 

stato di salute del ricorrente risultava essere stato sufficientemente accla-

rato (cfr. sentenza del Tribunale D-546/2022 dell’11 marzo 2022 consid. 4) 

e non risultava ostativo all’esecuzione del trasferimento, né implica la ne-

cessità di ottenere delle garanzie dalle autorità italiane (DTAF 2011/9 con-

sid. 7.1; sentenza del Tribunale D-4235/2021 del 19 aprile 2022 con-

sid. 10.4.3.3), 

che per quanto riguarda invece la situazione valetudinaria attuale dell’in-

sorgente (cfr. DTAF 2010/44 consid. 3.6), non risultano esservi state evo-

luzioni significative, nonostante in data (…) ottobre 2022, a seguito (…), si 

sarebbe reso necessario il ricovero presso la (…) del medesimo (cfr. atto 

SEM 57/2); che tuttavia, dal referto medico si apprende come sia la dia-

gnosi che la terapia rimangano invariate, 

che l’Italia dispone del resto di infrastrutture mediche sufficienti ed in 

quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere affin-

ché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanitaria comprendente 

quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale 

di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assistenza me-

dica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza particolari, 

comprese, se necessarie, appropriate misure di assistenza psichica 

(cfr. art. 19 par. 1 e 2 direttiva accoglienza), 

che ad ogni modo le turbe psichiche di cui soffre l’interessato, senza volerle 

sminuire, non risultano essere di particolare gravità ed il trattamento che 

sta seguendo non presenta eccezionali specificità, 

che dipoi, egli potrà ovviare a possibili complicazioni nell’ottenimento dei 

farmaci che gli sono stati prescritti venendo trasferito con una riserva suf-

ficiente, 

D-4616/2022 

Pagina 12 

che altresì, prima del trasferimento, sarà premura delle autorità competenti 

per l’esecuzione dell’allontanamento informare in maniera precisa e com-

pleta le autorità italiane dell’arrivo e dei problemi di salute dell’interessato 

(cfr. art. 31 Regolamento Dublino III),  

che agli atti non figurano del resto elementi tali da indurre a concludere che 

un trasferimento nello Stato in questione esporrebbe il ricorrente al rischio 

di essere privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di 

vita indegna in violazione della direttiva accoglienza, 

che in ogni caso se, dopo il suo trasferimento in Italia, egli dovesse essere 

costretto dalle circostanze a condurre un’esistenza non conforme alla di-

gnità umana o se dovesse ritenere che il paese in questione violi i suoi 

obblighi di assistenza nei suoi confronti o in ogni altro modo leda i suoi 

diritti fondamentali, apparterrà al ricorrente stesso sollevare la questione 

utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle autorità dello Stato in que-

stione (cfr. art. 26 direttiva accoglienza), 

che riguardo all’allegazione dell’insorgente, relativa al pedinamento da 

parte di (…) e al fatto che egli non sentirebbe al sicuro in Italia, si riscontra 

che si tratta di asserzioni non supportate da alcun elemento di qualsivoglia 

sostanza; che invero, egli non ha apportato alcun indizio concreto e ogget-

tivo a supporto; che peraltro, il ricorrente ha asserito in sede di colloquio 

Dublino di non essersi mai rivolto alle autorità di polizia preposte per de-

nunciare il suo sospetto di pedinamento (cfr. atto SEM 25/3); che ad ogni 

modo, al suo ritorno in Italia, egli potrà rivolgersi alle autorità italiane com-

petenti, nel caso si sentisse concretamente minacciato da terze persone, 

onde ottenere protezione; che difatti l’Italia dispone di autorità di polizia e 

giudiziarie funzionanti che hanno la volontà e sono in grado di fornire una 

tale protezione (cfr. sentenze del Tribunale D-4235/2021 consid. 10.5.1), 

che infine, non risultano neppure esserci indizi che permettano di ritenere 

che la SEM abbia esercitato in maniera arbitraria il potere di apprezza-

mento di cui dispone nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 (cfr. DTAF 

2015/9 consid. 7 seg.), 

che pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui 

all’art. 17 par. 1 («clausola di sovranità») Regolamento Dublino III, 

che di conseguenza, in mancanza dell’applicazione di tale norma da parte 

della Svizzera, l’Italia è competente dell’esame della domanda d’asilo del 

ricorrente ai sensi del Regolamento Dublino III ed è tenuta a prenderlo in 

D-4616/2022 

Pagina 13 

carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22 e 29 Regolamento 

Dublino III, 

che quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do-

manda d’asilo dell’insorgente, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b 

LAsi ed ha pronunciato il suo trasferimento verso l’Italia conformemente 

all’art. 44 LAsi, posto che il ricorrente non possiede un’autorizzazione di 

soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1), 

che in siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera di-

stinta le questioni relative all’esistenza di un impedimento all’esecuzione 

del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell’art. 83 della legge fe-

derale sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrl, 

RS 142.20), dal momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di 

non entrata nel merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 

2015/18 consid. 5.2), 

che ne discende che la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il 

diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 

ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 

(art. 106 cpv. 1 LAsi), 

che visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione 

della SEM, che rifiuta l’entrata nel merito della domanda di asilo e pronun-

cia il trasferimento dalla Svizzera verso l’Italia, confermata, 

che, avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di con-

cessione dell'effetto sospensivo è senza oggetto, 

che le misure supercautelari del 13 ottobre 2022 decadono, 

che, avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-

zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese pro-

cessuali è divenuta senza oggetto, 

che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 

favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 

dal versamento delle spese processuali, è respinta, 

che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 

seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 

D-4616/2022 

Pagina 14 

e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-

tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-

braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 

che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 

ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF). 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-4616/2022 

Pagina 15 

il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 

Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-

tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 

sentenza. 

3.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-

nale competente.  

 

La giudice unica: La cancelliera: 

  

Chiara Piras Francesca Bertini 

 

 

Data di spedizione: