# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53aa2ef0-6d1f-5ddb-a4d8-1978b5a83100
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 18.03.2024 32.2023.117
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2023-117_2024-03-18.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  32.2023.117

   

  TB

  	
  Lugano

  18 marzo 2024  

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto
  dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattrice:

  	
  Tanja Balmelli, cancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 30 ottobre 2023 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 27 settembre 2023 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                       in fatto

 

                          1.1.  RI 1, nata nel 1965, a metà
febbraio 2022 (doc. 207) ha presentato una (quarta) domanda di prestazioni dall'assicurazione
invalidità lamentando un'inabilità lavorativa del 100% dal 21 marzo 2008. Dai
referti allegati (doc. 208) risultava essere stata degente un mese nel 2021
alla Clinica di riabilitazione di __________ con diagnosi di sindrome del
dolore multifattoriale e cinque settimane nel 2019 alla Clinica __________ di __________
per disturbo depressivo ricorrente, episodio attuale di media gravità (F33.1).

                          1.2.  Raccolta la documentazione medica
presso i curanti, il 4 luglio 2022 (doc. 223) il Servizio Medico Regionale (dr.
__________ e __________) ha disposto una perizia bidisciplinare sui cui esiti
(doc. 245) il 21 febbraio 2023 (doc. 244) ha steso il rapporto finale, stabilendo
dal 2017 un'inabilità lavorativa del 20% nelle mansioni consuete.

Il dr. med. __________ ha poi disposto il 27 marzo 2023 (doc. 246)
una inchiesta economica domiciliare e il 30 maggio 2023 (doc. 250) la
consulente è giunta a un grado di invalidità del 20,56%.

 

                          1.3.  Con progetto di decisione del 16
giugno 2023 (doc. 251) l'Ufficio assicurazione invalidità ha quindi negato il
diritto a una rendita, rifiuto che è stato confermato dalla decisione del 27
settembre 2023 (doc. A) anche dopo le osservazioni del 16 agosto 2023 (doc.
252), secondo cui le conclusioni tratte stridevano con la certificazione del 3 luglio
2023 della dr.ssa __________ di totale inabilità lavorativa in qualsiasi
attività dal settembre 2021, su cui si è pronunciato il dr. __________ dell'SMR,
specialista in psichiatria e psicoterapia, confermando il rapporto finale SMR.

L'Ufficio AI ha perciò ritenuto che non erano evidenziabili
elementi oggettivi che consentivano di scostarsi dal rapporto di inchiesta a
domicilio del 13 giugno 2023, le cui conclusioni di limitazione del 20,56% nel
compimento delle mansioni nella economia domestica erano giustificate e
condivise dal punto di vista medico psichiatrico, dato che la perita aveva
rilevato una incapacità lavorativa del 20% come casalinga.

 

                          1.4.  Il 30 ottobre 2023 (doc. I) RI 1,
patrocinata dall'avv. RA 1, si è rivolta al Tribunale chiedendo di annullare la
decisione dell'Ufficio AI e di attribuirle una rendita di invalidità.

La ricorrente ha contestato le conclusioni a cui è giunto il
Servizio Medico Regionale giacché, da quanto emerge dal referto del 3 luglio
2023 della psichiatra curante, era presente una sintomatologia cronicizzata e
una inabilità lavorativa totale in qualsiasi attività dal settembre 2021.
Inoltre, dal profilo somatico permanevano grosse criticità, come rilevato dal
dr. med. __________ nel certificato del 7 settembre 2023 (doc. B). Pertanto,
era necessaria una "perizia giudiziale
equanime per fare definitivamente chiarezza".

 

                          1.5.  Nella risposta del 23 novembre 2023
(doc. VIII) l'Ufficio AI ha chiesto al TCA di respingere il ricorso. Dopo avere
ricordato i passi intrapresi per accertare lo stato di salute della ricorrente
(perizia bidisciplinare e inchiesta economica per le persone che si occupano
dell'economia domestica), l'amministrazione ha esposto il parere dell'SMR sul
nuovo referto medico allegato.

Ritenuto come la nuova documentazione medica prodotta dalla
ricorrente non oggettivava un sostanziale peggioramento del suo stato di
salute, l'Ufficio assicurazione invalidità ha concluso che non erano stati
proposti elementi clinici tali da modificare quanto disposto con la decisione
impugnata. La perizia bidisciplinare a cui l'assicurata è stata sottoposta ha
vagliato adeguatamente tutti i suoi disturbi, ponendo le diagnosi con e senza
influsso sulla sua capacità lavorativa, perciò alle conclusioni a cui sono
giunti i periti può essere riconosciuto pieno valore probatorio.

Questa conclusione va tratta pure per il rapporto di inchiesta per
casalinghe, siccome esperita da persona qualificata sulla base delle
circostanze concrete e delle limitazioni risultanti dagli accertamenti medici,
come pure delle indicazioni rese dalla interessata. Risultando completi gli
atti su cui l'Ufficio AI si è basato, non si imponeva un approfondimento di
natura medica.

 

                          1.6.  Il 20 dicembre 2023 (doc. XIII) la
ricorrente ha dapprima confermato il rapporto del 29 giugno 2023 (recte:
7 settembre 2023) del dr. med. __________ e poi ha affermato che in ogni caso,
anche lasciando aperto il tema a sapere se sia effettivamente subentrato un
sostanziale peggioramento del suo stato di salute, lo specialista ha ribadito
la persistenza dei problemi di salute secondari resistenti al trattamento
ambulatoriale. Inoltre, l'insorgente ha osservato che l'amministrazione non ha
preso posizione sul certificato del 3 luglio 2023 della dr.ssa med. __________,
la quale ha rilevato chiaramente una sintomatologia cronicizzata e un'inabilità
lavorativa totale in qualsiasi attività dal settembre 2023 (recte:
2021). Infine, visto il perdurare delle discrepanze tra i referti medici, la
ricorrente ha ribadito la necessità di esperire una perizia giudiziaria.

 

                          1.7.  Nelle osservazioni dell'11 gennaio
2024 (doc. XVII) l'Ufficio AI ha ricordato che il Servizio Medico Regionale si
è espresso sul referto del dr. med. __________ con annotazione del 21 novembre
2023, che è stata allegata e integrata nella risposta di causa.

Quanto al referto del 3 luglio 2023 della dr.ssa med. __________, l'amministrazione
ha osservato che è stato valutato dal dr. med. __________ dell'SMR in fase di
audizione con annotazione del 25 settembre 2023, riportandola per esteso.

L'Ufficio AI ha inoltre rilevato che il rapporto di dimissione
della Clinica di riabilitazione di __________ del 29 dicembre 2023 (doc. XV/1) prodotto
al TCA, fa seguito alla richiesta di ricovero stazionario del dr. __________
figurante nel referto del 7 settembre 2023; peraltro, si riferisce a una
situazione posteriore alla decisione impugnata e non evidenzia degli elementi particolari.

considerato                 in diritto

 

                          2.1.  Oggetto del contendere è sapere se
a giusta ragione l'Ufficio AI ha negato all'assicurata il diritto alla rendita
di invalidità dopo aver determinato un grado d'invalidità non pensionabile.

 

                          2.2.  Va innanzitutto rilevato che il 1° gennaio
2022, ossia prima dell'emanazione della decisione impugnata, è entrata in
vigore una (importante) modifica della LAI e dell'OAI denominata "Ulteriore
sviluppo dell'AI" e che concerne (anche) il diritto alla rendita (RU 2021
705).

 

La Circolare sull'invalidità e sulla rendita nell'assicurazione
invalidità (CIRAI), valida dal 1° gennaio 2022, stato al 1° luglio 2023,
prevede al marginale 9101 che "Se la
decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1° gennaio
2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono applicabili
le disposizioni della LAI e dell'OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre
2021".

 

La Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma
Ulteriore sviluppo dell'AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), edita
dall'UFAS, stato al 1° gennaio 2022 e valida da tale data, prevede in
particolare ai marginali 1007, 1008 e 1009 che:

 

"
Conformemente alle DT LAI
[Disposizioni transitorie, n.d.r.], le rendite AI rette dal diritto anteriore
sono le rendite il cui diritto secondo l'articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato
al più tardi il 31 dicembre 2021.

Poiché il momento dell'insorgenza
dell'invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto
alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in
base all'art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il
diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l'invalidità
è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono
pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente
conformemente all'articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.

Per le decisioni di rendita emanate
a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole seguenti:

- in caso di insorgenza dell'invalidità
e inizio del diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021:

     - prima fissazione della rendita → DR
[diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre 2021,

     - modifica del grado d'invalidità tra il 1°
gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;

- in caso di nascita del diritto
alla rendita secondo l'art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o
successivamente:

     - prima fissazione della rendita → DR in
vigore dal 1° gennaio 2022".

 

Secondo le citate Circolari, dunque, qualora contestualmente ad
una prima fissazione di rendita l'asserita invalidità e l'eventuale diritto
alla rendita sono insorti al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile
il diritto previgente, e ciò anche se la decisione è stata resa nel 2022. Per
contro, se l'eventuale diritto ad una rendita è nato il 1° gennaio 2022, o
successivamente, torna applicabile il diritto attualmente in vigore.

 

In concreto, secondo i periti l'invalidità
(teorica) del 20% giusta l'art. 28 LAI sarebbe insorta al più presto il 13 luglio
2017 (cfr. consid. 1.2), ossia dalla data dell'ultima decisione dell'Ufficio
AI, cresciuta in giudicato.

L'assicurata ha presentato la (quarta)
domanda di prestazioni il 18 febbraio 2022 (cfr. consid. 1.1), ragione per cui,
trattandosi di una domanda tardiva ai sensi dell'art. 29 cpv. 1. LAI, l'eventuale
diritto a una rendita sarebbe insorto al più presto sei mesi dopo la
rivendicazione del diritto alle prestazioni, e meglio il 1° agosto 2022 (art.
29 cpv. 3 LAI) (cfr. Circolare sull'invalidità e la grande invalidità nell'assicurazione
per l'invalidità (CIGI), n. 2027 con esempio; cfr. anche Valterio, Commentaire – Loi fédérale sur
l'assurance-invalidité (LAI), 2018, n. 1, 3 e 4 ad art. 29 LAI).

Ne consegue che, sulla scorta
delle citate circolari, in specie è applicabile il diritto in vigore dal 1°
gennaio 2022.

 

                          2.3.  Secondo
l'art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s'intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata
da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio.

Gli elementi fondamentali dell'invalidità sono dunque un danno
alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o
infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il
danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno,
perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L'assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46).

 

Per incapacità al lavoro s'intende
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute
fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile
nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al
lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni
esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è
definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e
che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione
ragionevolmente esigibili.

Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è
considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale
presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui
agli artt. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non
medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

 

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha
diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di
svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o
migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b.
ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante
un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido
(art. 8 LPGA) almeno al 40%.

Con il nuovo art. 28b LAI il
legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare
per la determinazione dell'importo della rendita: gli assicurati hanno diritto
ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di
rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d'invalidità
si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita viene computato del 2,5%
per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità è
compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità
(cpv. 2).

 

Tuttavia, il diritto alla rendita nasce al più presto dopo 6 mesi
dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni
conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA, ma al più presto a partire dal mese
seguente il compimento dei 18 anni (art. 29 cpv. 1 LAI).

 

In virtù dell'art. 28a cpv. 1 LAI, per valutare l'invalidità di un
assicurato che esercita un'attività lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. Il
Consiglio federale definisce il reddito lavorativo determinante per la
valutazione dell'invalidità.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA, il
grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del
lavoro che l'assicurato conseguirebbe dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo
l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività
lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del
lavoro (reddito da invalido) ed il reddito del lavoro che egli avrebbe
potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido).

Si confronta perciò il reddito
che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello che egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua
capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni
normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti
integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30
consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; Pratique VSI 2000 pag. 84 consid. 1b; Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213).

Secondo la
giurisprudenza, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i
redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base
temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi
di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di
incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

 

                          2.4.  Se, però, un assicurato maggiorenne
non esercitava un'attività lucrativa prima di essere invalido, l'applicazione
nei suoi confronti del concetto di incapacità di guadagno non è possibile,
poiché – in simili condizioni – l'invalidità non può cagionare una vera e
propria perdita di guadagno. Ciò, in special modo, se non si può esigere da
questi l'esercizio di un'attività lucrativa.

 

Per questo motivo l'art. 8 cpv. 3 LPGA (cfr. art. 5 LAI) parifica
l'impedimento di svolgere le proprie mansioni consuete all'incapacità al guadagno
(metodo specifico di calcolo dell'invalidità; SVR 1996 IV Nr. 76 consid.
1; RCC 1986 pag. 246 consid. 2b; DTF 104 V 136).

In questo senso, l'art. 28a cpv. 2 LAI prevede che il grado di
invalidità dell'assicurato che non esercita un'attività lucrativa ma svolge le
mansioni consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che
intraprenda un'attività lucrativa è valutato, in deroga all'articolo 16 LPGA,
in funzione dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete.

 

L'art. 27 cpv. 1 OAI precisa a sua volta che per mansioni consuete
secondo l'art. 7 cpv. 2 LAI di assicurati occupati nell'economia domestica s'intendono
gli usuali lavori domestici nonché la cura e l'assistenza ai familiari.

 

Secondo le spiegazioni pubblicate dall'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali alla Modifica dell'ordinanza del 17
gennaio 1961 sull'assicurazione per l'invalidità (OAI) – Valutazione dell'invalidità
per gli assicurati che esercitano un'attività lucrativa a tempo parziale (metodo
misto), per stabilire se un'attività nell'ambito delle mansioni consuete
possa essere equiparata a un'attività lucrativa, è determinante il criterio
dei terzi e quindi bisogna chiedersi se, in caso di impossibilità dell'assicurato
di svolgerle da sé, si tratti di un'attività che può essere tipicamente
eseguita da terzi (persone o ditte) dietro pagamento (DTF 130 V 360 consid.
3.3.2). È per esempio il caso di lavori domestici necessari come la
pianificazione e l'organizzazione della conduzione dell'economia domestica, la
preparazione dei pasti (inclusa la pulizia della cucina), la pulizia dell'abitazione,
gli acquisti e le altre mansioni nonché il bucato e la manutenzione dei
vestiti. Se non possono essere ripartite tra gli altri familiari nel quadro
dell'obbligo di ridurre il danno, infatti, queste attività dovranno essere
affidate a servizi esterni a pagamento (persone di servizio). Oltre ai citati
classici lavori domestici, va considerata anche la cura e l'assistenza ai
familiari (art. 27 cpv. 1 OAI); rilevante è però che essi vivano nella stessa
economia domestica dell'assicurato.

 

Va ancora osservato che sia per i lavori domestici
che per la cura e l'assistenza ai familiari, non si tiene però conto delle
attività che vengono già svolte da terzi. Sono infatti prese in considerazione
esclusivamente le attività che vengono affidate a terzi a proprie spese solo dopo
l'insorgere del danno alla salute. Se, per contro, l'assicurato ricorreva a
prestazioni di terzi a proprie spese già prima dell'insorgere del danno
alla salute, allora per queste attività non v'è una limitazione di cui tenere
conto, dato che continuano a essere svolte da terzi come prima.

Ritenuto come la modifica riguardante le mansioni
consuete nell'economia domestica ha dunque lo scopo di porre l'accento sulle
attività fondamentali di ogni economia domestica, le attività volontarie svolte
al di fuori dell'economia domestica – le attività artistiche e di pubblica
utilità vanno qualificate quali attività puramente ricreative, se non possono
essere eseguite da terzi dietro pagamento - non rientrano tra le attività
equiparate a un'attività lucrativa e quindi da considerare come mansioni
consuete (DTF 125 V 157 consid. 5c/bb).

 

                          2.5.  Trattandosi
di una nuova domanda di prestazioni AI, va ricordato che giusta l'art. 87 cpv.
3 OAI, qualora la rendita sia stata negata perché il grado d'invalidità era
insufficiente, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se sono soddisfatte
le condizioni previste al capoverso 2, che dispone che se è fatta domanda di
revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d'invalidità è
cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni.

 

Se tale condizione non è
soddisfatta, l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una
decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica
suscettibile di influenzare il diritto alla rendita, l'amministrazione è
obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF
117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg
Schweiz, 2003, pagg. 84-86; Valterio,
Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985,
pag. 270).

 

Se l'amministrazione entra nel
merito della nuova domanda, deve esaminare la fattispecie da un punto di vista
materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità
resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115).
In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di
rendite in corso. L'art. 17 cpv. 1 LPGA si applica infatti per analogia anche
in caso di nuova domanda facente seguito al rifiuto di una rendita per difetto
di invalidità pensionabile (DTF 130 V 71 consid. 3.2; DTF 117
V 198 consid. 3a; STF 9C_916/2009 consid. 5.2; art. 41 vLAI; Pratique VSI 1999
pag. 8; Rüedi, Die
Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in
Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des
Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15).

 

In particolare, la
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a
revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha
un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è
rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno
subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994
 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a,
109 V 116 consid. 3b, 105 V 30).

 

Affinché sia possibile la
revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o
economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla
perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto
da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1
LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente
alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è
effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta
sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38
consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid.
4).

 

Nella DTF 141 V
9, al considerando 6.1 il Tribunale federale ha precisato che se i fatti
determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da
lasciare apparire una notevole modificazione dello stato di salute da
giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito
nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza
rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1;
9C_718/2016 del 14 febbraio 2017 consid. 6.2; STF 9C_378/ 2014 del 21 ottobre
2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre 2013).

 

                          2.6.  Dal rapporto medico del 9 giugno 2022
(doc. 222) raccolto dall'Ufficio AI presso la dr.ssa med. __________, FMH
psichiatria e psicoterapia, risulta che essa ha visto per la prima volta l'assicurata
nel settembre 2021 e che da allora ha certificato un'inabilità lavorativa del
100% in qualsiasi attività.

La curante ha diagnosticato una sindrome somatoforme da dolore
persistente e una sindrome depressiva ricorrente, episodio attuale di media
gravità, con prognosi altamente sfavorevole. Lo stato di salute dell'assicurata
era gravemente compromesso e si era aggravato negli ultimi due anni, i colloqui
avvenivano mensilmente, ma non v'erano risorse che potevano favorire l'integrazione
nel mondo del lavoro ritenuto, poi, che non lavorava da decenni.

 

La dr.ssa med. __________, FMH medicina interna generale, ha
certificato il 25 agosto 2022 (doc. 232) di averla in cura dal 2012, di vederla
una o due volte al mese e di ritenerla inabile al lavoro al 100% sin da quando
la conosce per una serie di patologie (polimorbidità, depressione, sindrome del
dolore polidistrettuale su/con spondilolistesi L5-S1, fibromialgia, obesità
(BMI 40)) che le rendevano difficile muoversi, camminare, eseguire attività
quotidiane a causa dei dolori diffusi e timia depressa, motivo per cui l'assicurata
era suscettibile di peggiorare e sarebbe rimasta inabile al 100%.

Sulla base di questi certificati, il 4 luglio 2022 (doc. 223) i
dr. med. __________ ed __________ del Servizio Medico Regionale, il primo
specialista in psichiatria e psicoterapia e il secondo in medicina interna
generale, hanno ritenuto indicata una valutazione peritale bidisciplinare, psichiatrica
e reumatologica, affidata il 27 ottobre 2022 (doc. 234) ai due periti nominati
dall'Ufficio AI.

 

Nel suo referto peritale del 30 gennaio 2023 (doc. 245) la dr.ssa
med. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia, ha indicato di
avere visitato l'assicurata il 9 e il 16 gennaio 2023 durante 97
rispettivamente 58 minuti. Da parte sua, lo stesso 30 gennaio 2023 il dr. med. __________,
specialista FMH medicina interna e malattie reumatiche, ha rilevato di avere
visitato ambulatorialmente l'assicurata il 25 gennaio 2023.

Nel rapporto peritale redatto da entrambi l'8 febbraio 2023 (doc.
245) sono stati esposti il decorso della malattia e la valutazione della
coerenza e plausibilità, in cui la psichiatra ha rilevato delle discrepanze in
merito all'assunzione delle terapie farmacologiche (compliance
farmacologica difettuale se rapportata alle gravi lamentele) e tra la diagnosi
di depressione posta dalla curante dr.ssa __________ e la terapia farmacologica
antidepressiva che risultava diminuita: le limitazioni totali nel quotidiano
lamentate dall'assicurata non erano plausibili con la diagnosi posta, non
risultando l'assicurata del tutto incapace, come invece affermato, nello
svolgere qualsiasi attività senza l'ausilio di terzi.

Anche il reumatologo ha evidenziato che le descritte alterazioni
degenerative a carico della colonna lombare e delle ginocchia non potevano
sicuramente spiegare in modo esaustivo i cronici dolori diffusi lamentati dall'interessata.

La diagnosi psichiatrica e reumatologica con influsso sulla
capacità lavorativa era di Disturbo somatoforme da dolore persistente (ICD-10:
F45.4) / Sindrome del dolore cronico di origine funzionale-somatoforme. Un'ulteriore
diagnosi reumatologica con influsso era di Sindrome
lombovertebrale/-spondilogena cronica su: lisi istmica bilaterale di L5 con
conseguente anterolistesi di L5 su S1 di I-II grado secondo Meyerding,
incipiente gonartrosi bilaterale e stato dopo artroscopia con shaving
articolare al ginocchio sinistro nel 2014.

La diagnosi psichiatrica di dolore somatoforme persistente
comportava, secondo il test MINI ICF APP, limitazioni lievi a carico della
persistenza, flessibilità ed assertività.

Dal punto di vista reumatologico, le patologie degenerative a
carico della colonna lombare e delle ginocchia potevano giustificare solo una
leggera limitazione della capacità lavorativa che pareva influenzata per lo più
dalla sindrome del dolore cronico. Le stesse limitazioni che nelle attività
domestiche si sarebbero riscontrate in una professione fisicamente leggera, che
non richiedeva particolari sollecitazioni per la colonna vertebrale (sollevamento
ripetuto di pesi superiori a 10kg, movimenti ripetitivi di flessione ed
estensione del tronco, lavori prolungati in posizioni inergonomiche).

Gli esperti hanno poi rilevato che non v'erano tratti francamente
patologici di personalità, ma che si trattava di un'assicurata con plurimi
fattori socio culturali di svantaggio che potevano avere influito sul suo
potenziale di realizzazione e adattamento. Non lavorava dal 2006 e non v'erano
mai state precedenti esperienze lavorative di durata significativa, mentre v'erano
fattori socio culturali e anagrafici sfavorevoli, tra cui l'analfabetismo, il
non parlare italiano e l'età. Era perciò irrealistico un reinserimento nel
libero mercato del lavoro, mentre non v'erano gravi ostacoli di tipo
psichiatrico per proseguire l'attività di casalinga.

Dal profilo reumatologico, le patologie degenerative a carico
della colonna lombare e delle ginocchia potevano giustificare solo una leggera
limitazione della capacità lavorativa, che era invece più influenzata da una
sindrome del dolore cronico e non tanto da reali patologie ortopediche
reumatologiche. Presentava limitazioni lievi nello svolgimento tanto di un'attività
fisicamente leggera quanto di casalinga (sollevamento ripetuto di pesi
superiori a 10kg, movimenti ripetitivi di flesso estensione del tronco, lavori
prolungati in posizioni inergonomiche).

La prognosi valetudinaria, stante l'analfabetismo e l'assenza di
formazione professionale, era estremamente sfavorevole. Inoltre, l'assenza di
una qualsiasi risposta alle corrette misure terapeutiche già intraprese rendeva
improbabile un miglioramento delle sue condizioni psico-fisiche.

Per i periti, le capacità lavorative parziali reumatologica (80%)
e psichiatrica (80%) dovevano integrarsi poiché derivavano, per entrambe le
specialità, dalla presenza di algie croniche di origine funzionale.

Nell'attività abituale di casalinga, che coincideva anche con l'attività
più adeguata alla presenza di un disturbo somatoforme, sia sul piano
psichiatrico sia reumatologico la capacità lavorativa era dell'80% per
riduzione del rendimento.

Dal punto di vista psichiatrico non v'erano provvedimenti con
ripercussione sulla capacità lavorativa stante un quadro che da sempre
risentiva principalmente di fattori psicosociali e quindi era poco responsivo
alle terapie biologiche.

Sul piano reumatologico, la terapia farmacologica e fisiatrica, le
prese a carico psichiatriche, non hanno mai influenzato in modo significativo i
dolori né la qualità di vita che era fortemente deteriorata. Lo specialista non
vedeva ulteriori provvedimenti che potessero garantire un miglioramento dello
stato di salute, se non un importante calo ponderale e lo svolgimento regolare
di ginnastica medica per migliorare la generale tonicità muscolare, ma vista la
cattiva aderenza dell'assicurata ai trattamenti non v'era da attendersi alcun
risultato.

Per quanto concerne la valutazione dal punto di vista medico delle
abilità dell'interessata nella conduzione dell'economia domestica, i periti
hanno evidenziato quanto segue. Per la preparazione dei pasti, trattandosi di
un'attività leggera da svolgere per due persone, la dr.ssa __________ non ha
ritenuto esservi impedimenti se non lievi, mentre per il reumatologo non v'erano
limitazioni. Per la pulizia e l'ordine della casa, sul piano psichiatrico per i
lavori più gravosi dal lato fisico avrebbero potuto esserci dei limiti dovuti
ai dolori, ma riteneva che fossero contenuti stante la possibilità di svolgere
i compiti secondo i propri ritmi, rispettando le pause di recupero e senza
dovere rendere conto a terzi, in tempi stabiliti; anche sul piano reumatologico
v'era una limitazione lieve per i lavori pesanti. Negli acquisti e altre
commissioni alcune limitazioni potevano essere dovute all'analfabetismo e agli
ostacoli linguistici, ma nessuna limitazione di ordine psichiatrico né
reumatologico. Per il bucato e la cura dei vestiti vi potevano essere lievi
limitazioni sia psichiche che reumatologiche, tenuto conto che il bucato era
per due persone e sempre con flessibilità di tempi e ritmi.

In conclusione, nell'attività di casalinga, coincidente con la più
adatta sia sul piano psichiatrico sia reumatologico, i periti hanno attestato
una capacità lavorativa globale dell'80% (inabilità lavorativa del 20%) per
riduzione del rendimento, a decorrere dall'ultima decisione cresciuta in giudicato
(13 luglio 2017).

 

Sulla scorta di questa perizia, il 21 febbraio 2023 (doc. 244) il
dr. med. __________, specialista in medicina interna generale, ha allestito il
rapporto finale SMR, in cui ha riassunto la situazione medica relativa alla
penultima domanda AI (a seguito della perizia è stata ritenuta dal luglio 2015
un'inabilità lavorativa del 30% quale ausiliaria di pulizie e del 10% in
attività adatta; dopo specifica indagine l'impedimento quale casalinga era del
10,5%. Con decisione del 13 luglio 2017 (doc. 196) l'Ufficio AI ha rifiutato le
prestazioni) e all'attuale domanda del 2022, esponendo i pareri dei curanti, l'esito
della perizia bidisciplinare, le diagnosi poste dai periti e definendo di
conseguenza le limitazioni funzionali di carico massimo di 10 kg, alternanza
della postura, difficoltà nello svolgere lavori di precisione e necessità di
pause supplementari.

Infine, il medico SMR ha stabilito nel 20% il grado di incapacità
lavorativa dal luglio 2017 nelle mansioni consuete.

 

Il rapporto di dimissione del 29 maggio 2023 (doc. 247) della
Clinica __________ di __________, che ha riferito della caduta dell'assicurata avvenuta
il giorno precedente e dell'insorgenza di dolore lombare, è stato esaminato il
1° giugno 2023 (doc. 248) dal dr. med. __________, il quale ha ritenuto che non
evidenziava una sostanziale modifica dello stato di salute, perciò ha
confermato il rapporto finale SMR del 21 febbraio 2023.

 

L'inchiesta economica per le persone che si occupano dell'economia
domestica esperita al domicilio dell'assicurata il 30 maggio 2023 su mandato
dell'Ufficio AI (doc. 246) ha dato luogo al relativo rapporto del 13 giugno
2023 (doc. 250).

In una prima tabella, la consulente ispettrice ha elencato per
ogni mansione consueta (pasti, pulizia e ordine dell'alloggio, acquisti e altre
commissioni, bucato e cura dei vestiti) l'impedimento riscontrato (leggero,
molto leggero, medio o nullo) e l'importanza attribuita a ogni mansione (dal
10% al 50%), descrivendo gli impedimenti rilevati per ognuna di esse.

In una seconda tabella, ha quantificato le ore settimanali necessarie
alla gestione domestica (21h54 pari al 100%), l'impedimento senza considerare l'obbligo
di collaborazione dei familiari (5h03, 23,09%) e l'impedimento computabile
nonostante l'aiuto dei familiari (4h30, pari al 20,56%).

La terza tabella è riassuntiva e stabilisce l'invalidità:

 

	
  Area d'attività secondo
  marg. 3609 CIRAI

  	
  Ponderazione

  	
  Impedimenti rilevati in
  sede d'inchiesta

  	
  Impedimenti quantificati
  considerando l'aiuto esigibile dai membri del nucleo famigliare

  	
  Invalidità

  
	
  1 Pasti

  	
  48.40%

  	
  19.00%

  	
  19.00%

  	
  9.20%

  
	
  2 Pulizia e ordine dell'alloggio

  	
  25.11%

  	
  35.00%

  	
  35.00%

  	
  8.79%

  
	
  3 Acquisti e altre commissioni

  	
    9.59%

  	
  18.00%

  	
  18.00%

  	
  1.73%

  
	
  4 Bucato e cura dei vestiti

  	
  16.89%

  	
  20.00%

  	
    5.00%

  	
  0.84%

  
	
  5 Cura e assistenza ai figli e/o ai familiari

  	
    0.00%

  	
  0.00%

  	
    0.00%

  	
  0.00%

  
	
  6 Cure del giardino e delle aree adiacenti, cura di
  animali domestici

  	
    0.00%

  	
  0.00%

  	
    0.00%

  	
  0.00%

  
	
  Invalidità nelle mansioni consuete

  - comprendente la messa in pratica di strategie o l'utilizzo
  di ausili in ossequio all'obbligo di riduzione del danno (marg. 3613 CIRAI)

  - considerante l'aiuto esigibile da parte di membri
  del nucleo famigliare (marg. 3614 CIRAI)

  	
  20.56%

  

 

Al progetto di decisione del 16 giugno 2023 (doc. 251) di rifiuto
delle prestazioni poiché il grado di invalidità del 20,56% è inferiore al 40%, con
le osservazioni l'assicurata ha prodotto il certificato del 3 luglio 2023 (doc.
252) della dr.ssa __________, FMH psichiatria e psicoterapia, che ha affermato:

 

" (…) ho
preso in carico la summenzionata paziente nel 2021, l'ultimo colloquio si è
tenuto nel giugno 2023. Con la paziente si effettuano regolarmente visite a
cadenza mensile.

Prima di me, in considerazione della lunga storia clinica diversi
psichiatri sia privati sia presso il SPS di __________.

Nel mio ultimo rapporto medico inviato all'attenzione dell'UAI
(marzo 2022) ho sottolineato, senza soffermarmi sugli antecedenti già
ampiamente noti, una cronicizzazione della sintomatologia algica.

"Da
circa 20 anni sviluppo di una sintomatologia depressiva-dolorosa a seguito di
diversi problemi ortopedici-neurologici-reumatologici conseguenti ad alcuni
infortuni… attualmente ella è completamente immersa nella condizione algica che
vive e che parrebbe essersi oramai cronicizzata dal punto di vista generale
(sia psicologico che somatico)… la farmacoterapia è stata incrementata e i
colloqui a cadenza mensile sono proseguiti senza però alcun beneficio. Nonostante
tutti i rimaneggiamenti farmacologici tentati in questi anni la condizione non
è mutata.".

Dal profilo diagnostico parrebbe essersi cronicizzata una sindrome
somatoforme da dolore persistente che a mio avviso, come comunicato all'UAI, si
ripercuote in maniera completa sulla CL per quanto riguarda la caricabilità, persistenza,
flessibilità e contatto con altri. Ho certificato una IL completa e per
qualsiasi attività dal settembre 2021.".

 

Su questo referto si è pronunciato il 25 settembre 2023 (doc. 254)
il dr. med. __________, specialista in psichiatria e psicoterapia attivo presso
il Servizio Medico Regionale:

 

" Ho preso
visione del dossier e della documentazione medica. Nel rapporto medico del
03.07.2023 (…) della dr.ssa __________, medico psichiatra e psicoterapeuta
curante, allegato alle osservazioni al progetto di decisione, non sono
evidenziabili elementi oggettivi che consentano di discostarsi da quanto
descritto nel rapporto di inchiesta domiciliare del 13.06.2023, le cui
conclusioni sono dal punto di vista medico psichiatrico giustificate e
condivise. Conseguentemente dal punto di vista medico si conferma il contenuto
del rapporto finale SMR del 21.02.2023.".

 

Di conseguenza, l'Ufficio assicurazione invalidità ha emesso il 27
settembre 2023 (doc. A) la decisione che conferma il rifiuto di attribuzione di
una rendita stante un grado AI del 20,56%.

 

Con il ricorso l'assicurata ha prodotto al TCA il certificato del
7 settembre 2023 (doc. B) del dr. med. __________, specialista in
neurochirurgia FMH, il quale ha dichiarato quanto segue:

 

" Diagnosi:

Trauma lombare (28.05.2023) con dolore irradiante all'arto
inferiore destro.

Spondilolistesi istmica L5 II grado.

 

Domando ancora con la presente la possibilità da parte della
Sig.ra RI 1 di un periodo di ricovero stazionario (4 settimane) presso una
Struttura Riabilitativa a causa della persistenza dei problemi di salute
secondari alle diagnosi summenzionate e resistenti al trattamento
ambulatoriale.".

 

L'Ufficio AI ha quindi interpellato il dr. med. __________ dell'SMR
il quale, ricordati l'inabilità lavorativa di carattere medico del 20%
riscontrata dalla perizia bidisciplinare dell'8 febbraio 2023 e l'impedimento
del 20,56% risultante dall'inchiesta per casalinga del 30 maggio 2023, il 21
novembre 2023 (doc. VIII/1) ha osservato quanto segue per quanto concerne il
certificato del curante allegato al ricorso, che ha riassunto:

 

" Valutazione:

dalla documentazione non risulta che l'assicurata abbia riportato
danni strutturali dal trauma lombare. Da notare anche che l'inchiesta domicilio
è stata eseguita solo pochi giorni dopo l'avvenuto trauma senza che l'assicurata
fosse immobilizzata come ci si aspetterebbe da un traumatismo maggiore.

 

In conclusione ritengo che l'attuale documentazione non oggettiva
/ non rende verosimile un sostanziale peggioramento dello stato di salute dell'assicurata.".

 

La ricorrente ha infine prodotto al TCA il rapporto di dimissione
del 29 dicembre 2023 (doc. XV/1) della Clinica di riabilitazione __________ di __________,
in cui è stata degente dal 4 al 29 dicembre 2023 per una sindrome del dolore
multifattoriale. Il referto riporta le diagnosi principali, le diagnosi
secondarie, il procedere (proseguire con fisioterapia ambulatoriale) e la
terapia farmacologica.

Su questo referto l'Ufficio AI ha osservato che tale ricovero
stazionario era stato chiesto dal dr. med. __________ nel certificato del 7
settembre 2023 e, sebbene sia posteriore alla decisione, non evidenzia nuovi
elementi che giustificano modifiche della valutazione espressa con la decisione
impugnata (doc. XVII).

 

                          2.7.  Per costante giurisprudenza (STF
9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter
graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è
necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o
eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre
un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali
attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante
elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente
esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134;
114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale,
avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività
professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

 

Per quel che concerne il valore probatorio di un rapporto medico,
determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno
studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri
parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia
chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore
di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del
25 aprile 2007; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF
122 V 160 in fine con rinvii).

 

Secondo giurisprudenza, in un procedimento
assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della
controversia giudiziale, mentre nella fase che precede la decisione essa è un
organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (RAMI
1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003, consid.
2.1.1).

 

Nella DTF 125 V
351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale
ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione
deve essere riconosciuto valore probante, a condizione che essi si rivelino
essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni
e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro
attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto
di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività
e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che
permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la
parzialità dell'apprezzamento (cfr. anche Pratique VSI 2001 pag. 108 segg.).

 

Il Tribunale federale ha poi
precisato nella DTF 135 V 465 che il giudice delle
assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici
interni che si trovano alle dipendenze dell'amministrazione, a condizione
che non sussista un minimo dubbio sull'affidabilità e sulla concludenza delle
conclusioni contenute in tali rapporti (cfr., fra le ultime, STF 8C_601/2022
del 31 marzo 2023, consid. 6.3.2; STF 8C_252/ 2022 dell'11 gennaio 2023,
consid. 4.1.2; STF 9C_168/2020 del 17 marzo 2021, consid. 5.1; STF 8C_583/2020
del 4 marzo 2021, consid. 4.1). Sempre secondo l'Alta Corte, dal principio
della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha dedotto
dall'art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere
in dubbio l'affidabilità dei rapporti dei medici interni all'amministrazione
mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea
di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

 

Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni
(DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).

 

In seguito (STF 9C_168/2020 del
17 marzo 2020, consid. 3.2; STF 8C_532/2020 del 3 febbraio 2021, consid. 4.1),
l'Alta Corte ha ribadito che diversamente dai (semplici) rapporti medici
interni all'assicuratore, ove è sufficiente un minimo dubbio sull'affidabilità
e sulla concludenza degli stessi perché l'assicurato sia sottoposto a esame
medico esterno, alle perizie esperite nell'ambito della procedura amministrativa
(art. 44 LPGA) o giudiziaria da medici specialisti esterni deve essere
riconosciuta piena forza probante nell'ambito dell'accertamento dei fatti,
nella misura in cui non si presentano indizi concreti sull'affidabilità della
perizia stessa (DTF 135 V 465 consid. 4.4 pag. 470; 125 V 351 consid. 3b/bb
pag. 353; DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF
104 V 212; Pratique VSI 2001 pag.
109 consid. 3b)bb; Locher, Grundriss des Sozialversicherungs-rechts, 1994,
pag. 332). Tali perizie non possono essere messe in dubbio soltanto
perché esse dovessero giungere a conclusioni diverse dai medici curanti.
Rimangono riservati i casi in cui si dovesse imporre un complemento al fine di
chiarire alcuni aspetti o direttamente una conclusione opposta, poiché i medici
curanti lasciano emergere aspetti importanti e non solo un'interpretazione
medica puramente soggettiva. A tal riguardo occorre ricordare la natura
differente del mandato di cura e di perito (fra tante sentenze cfr. 8C_55/2018
del 30 maggio 2018 consid. 6.2 e 8C_820/2016 del 27 settembre 2017 consid.
5.3).

 

Occorre ancora osservare che l'allora TFA, in una decisione del 24
agosto 2006 concernente un caso di
assicurazione per l'invalidità (I 938/05), ha
evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR
nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di
divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio
necessario procedere ad una nuova perizia. In quell'occasione l'Alta
Corte ha sviluppato la seguente considerazione:

 

" 3.2 L'on ne saurait certes mettre sur le même pied un rapport d'expertise
émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la
jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration
et de l'OFAS sont garanties (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par
le SMR; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion
entre médecins du SMR et médecins traitants, il est, de manière générale,
nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise.

La valeur probante des rapports médicaux des uns
et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères
jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès
lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer
celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical
régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique
pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève,
du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité
de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel.
(…)".

 

In una sentenza
pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto
conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle
direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In
particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la
giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi
dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a
disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un
punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non
fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni
contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti
validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti
citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio
2003).

Se vi sono dei
rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza
valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un
rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA
I 462/05 del 25 aprile 2007).

 

Va poi evidenziato
che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di
trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola
fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF
9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid.
5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il
medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF
9C_337/2023 del 22 agosto 2023, consid. 3.3.2; 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer/Reichmuth, op. cit., art. 28a, pag. 398-399) e che il solo
fatto che uno o più medici curanti esprimano un'opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall'amministrazione
e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e
9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati).

 

                          2.8.  Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, l'allora Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio
2007: Tribunale federale: TF) ha stabilito che è decisivo al proposito che il
danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di
valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; STFA I
148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts,
Berna 2014, pag. 98).

 

Nella DTF 130 V 352 l'Alta Corte ha precisato i criteri per poter
concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un'incapacità
di guadagno duratura (sul tema cfr. D.
Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali, in: Le perizie
giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg.
254-257).

Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V
49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di
un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della
situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono
considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di
prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività
risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un
danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa
situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti
e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere
afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non
fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano
ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire
gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale
sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein,
Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in:
Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento ad
uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

 

Nel 2015 il Tribunale federale ha quindi modificato la sua prassi
per l'accertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi
somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe
affezioni psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale
federale del 17 giugno 2015). In questi casi, la decisione sul diritto a una
rendita AI deve avvenire attraverso una procedura probatoria strutturata. In
tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile
dalla persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno
di diminuzione del potenziale e da un altro lato i fattori positivi di
compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso
singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della
diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito
di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le
patologie associate, lo sviluppo e la struttura della personalità, il contesto
sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere
nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza, la
persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del TF
del 14 dicembre 2017).

 

Inoltre, nelle due sentenze del 30 novembre 2017 (8C_841/2016 e
8C_130/2017), pubblicate in DTF 143 V 409 e DTF 143 V 418, il Tribunale
federale è giunto alla conclusione che la nuova procedura probatoria illustrata
nella DTF 141 V 281 per i dolori somatoformi persistenti, secondo cui la reale
capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da
accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione non solo in caso
di depressioni da lievi fino a medio-gravi (DTF
143 V 409), ma anche per tutte le malattie psichiche
(DTF 143 V 418).

 

Secondo la giurisprudenza precedente del Tribunale federale
riguardante le depressioni da lievi fino a medio-gravi (cfr., fra
le ultime, STF 9C_775/2016 del 2 giugno 2017 consid. 6.2; DTF 140 V 193 consid.
3.3), le malattie corrispondenti potevano essere considerate invalidanti solo
se era dimostrata una “resistenza alle terapie”, condizione necessaria
per la concessione di una rendita AI. Con il cambiamento di prassi adottato dal
Tribunale federale questo concetto non vale più in maniera assoluta. Ora,
invece, come nelle altre malattie psichiche, la questione decisiva è sapere se
la persona interessata riesca a presentare, sulla base di un metro di
valutazione oggettivo, la prova di un'incapacità lavorativa e al guadagno
invalidante. La possibilità di terapia, in genere ammessa, in presenza di
depressioni lievi fino a medio-gravi deve ad ogni modo ancora
essere considerata complessivamente nell'apprezzamento delle prove, tuttavia
considerando esigibile una terapia conseguente e adeguata (cfr.
comunicato stampa del 14 dicembre 2017, in: www.bger.ch).

Il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve
essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita
AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità
di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere
individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con
criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo
la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile
accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle
ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze
di un'affezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Soltanto da tale elemento non emerge alcuna attestazione sulle
prestazioni lavorative della persona toccata. È proprio per questa ragione che
per tutte le malattie psichiche deve essere applicata una procedura probatoria
fondata su indicatori, soprattutto in presenza di simili disturbi che in
sostanza si accomunano per problemi probatori. Eventualmente si dovrà, secondo
la specifica sindrome nella valutazione dei singoli indicatori, provvedere ad
alcuni adattamenti. Per motivi scaturenti dal principio di proporzionalità, si
potrà prescindere da un procedimento probatorio strutturato, laddove si
dimostrasse inutile o addirittura inadatto. La realizzazione di questa
evenienza deve essere valutata secondo la necessità probatoria concreta. La
prova di un'invalidità pensionabile può in genere essere ritenuta apportata, se
nell'ambito di un esame complessivo risulta un quadro
coerente di limitazione della capacità lavorativa in tutti gli ambiti della
vita. La mancanza di tale indicazione fa comportare conseguentemente l'assenza
di prova atta a dimostrare una limitazione della capacità lavorativa, aspetto
che si ripercuote conseguentemente a sfavore della persona toccata.

 

Con sentenza
9C_845/2016 del 27 dicembre 2017 il TF, con riferimento ai citati giudizi 8C_841/2016
e 8C_130/2017 del 30 novembre 2017, al considerando 3.5.1 ha ribadito che le
perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé
il loro valore probatorio. Piuttosto, si dovrà decidere nel contesto dell'esame
del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle
critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui
mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme
al diritto federale.

Questa giurisprudenza è stata confermata nella sentenza
8C_409/2017 del 21 marzo 2018, pubblicata in DTF 144 V 50 (STCA 32.2017.176 del
14 agosto 2018, consid. 2.6).

 

Infine, in DTF 145 V 215 l'Alta Corte ha stabilito che le sindromi
da dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere
sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata
secondo la DTF 141 V 281.

 

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle
DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018,
consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018, consid. 2.2 (STCA 32.2018.12
del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

 

                          2.9.  Questo Tribunale, chiamato a
verificare se l'amministrazione ha correttamente negato all'assicurata il
diritto alla rendita a motivo che il grado di invalidità era del 20,56%, dopo attenta
analisi della documentazione agli atti, e quindi dello stato di salute della
ricorrente e delle limitazioni riscontrate nel compimento delle mansioni nell'ambito
dell'economia domestica, non ha motivo di mettere in dubbio le conclusioni a
cui essa è pervenuta.

 

Innanzitutto occorre evidenziare che lo statuto di casalinga al
100% attribuito dall'Ufficio AI all'assicurata già con la decisione del 13
luglio 2017 (doc. 196) non è messo in discussione, perciò il grado di invalidità
della ricorrente deve essere valutato, in deroga all'art. 16 LPGA, in funzione
dell'incapacità di svolgere le mansioni consuete (art. 28a cpv. 2 LAI).

 

In secondo luogo, va rilevato che dopo avere raccolto
i rapporti dei medici curanti (dr.sse __________, medicina interna generale FMH
e __________, psichiatria e psicoterapia FMH), il Servizio Medico Regionale ha
richiesto una perizia bidisciplinare (reumatologica e psichiatrica), che ha
posto le diagnosi di Disturbo somatoforme da dolore persistente (ICD-10:F45.4)
/ Sindrome del dolore cronico di origine funzionale-somatoforme e di Sindrome
lombovertebrale/-spondilogena cronica.

Queste diagnosi con influsso sulla capacità
lavorativa sono state pure individuate dagli specialisti che hanno in cura l'assicurata.
In più, la psichiatra ha però diagnosticato nel giugno 2022 una sindrome
depressiva ricorrente, episodio attuale di media gravità, mentre dal profilo
somatico la sindrome lombovertebrale cronica interessava anche, secondo il
referto del 2 giugno 2021 della Clinica di riabilitazione __________ di __________,
L4/L5 e non solo L5/S1. Il referto del 7 settembre 2023 del dr. __________ ha (invece)
confermato solo la spondilolistesi istmica L5 di II grado.

 

Per quanto concerne la diagnosi di depressione,
nella sua valutazione del 30 gennaio 2023 la perita psichiatra l'ha esclusa,
non avendo constatato al momento del colloquio idee di colpa, di rovina o di
morte, quote ansiose, ma genericamente nervosismo - così definito dall'assicurata
- in conseguenza dei dolori. L'emotività espressa era concentrata sulla
comunicazione di sofferenza rispetto ai dolori, non contemplava alcuna ripresa
di attività lavorativa né il desiderio di riprendere a svolgere le mansioni a
livello domestico. I livelli di energia erano riferiti essere ridotti in
relazione ai dolori; la perita non ha oggettivato segni di
stanchezza-esauribilità. Essa ha poi affermato che "Rispetto alla diagnosi di episodio depressivo in
ricorrenze posta nell'ultimo ricovero presso la clinica __________ e dalla
dr.ssa med. __________, non se ne ravvedono i criteri in base all'esame clinico
attuale mentre in base al decorso non vi è stato alcun cambiamento, giacché è
descritta dall'assicurata e confermata dagli atti una condizione psicologica
che, salvo il peggioramento dei dolori, persiste immutata da vent'anni. La
stessa dr.ssa __________ parla di un disagio ventennale nel contesto di
problematiche ortopedico reumatologiche e descrive anche una "paziente
completamente immersa nella condizione algica che ormai è cronicizzata"…
"paziente che si percepisce gravemente ammalata (percezione pure dei
familiari)"".

Inoltre, l'esperta ha osservato esservi alcuni dubbi
di compliance sulla terapia farmacologica, che è rimasta sostanzialmente
invariata negli anni, da ultimo decisamente diminuita nella componente
antidepressiva, ciò che deponeva indirettamente per l'assenza di un grave
disturbo depressivo.

 

In conclusione, rispetto a quanto ritenuto da un'altra
perita nel 2015 in occasione della precedente domanda di prestazioni, la dr.ssa
med. __________ ha reputato che il quadro da dolore somatoforme fosse a quel
momento l'unico con ripercussioni sulla capacità lavorativa e che, nel corso
degli anni, esso risultava ancora più cristallizzato, nelle sue dinamiche disfunzionali
sebbene, in quanto casalinga dal 2007, esso non pregiudicasse in modo grave il
suo funzionamento lavorativo.

Nell'ultimo referto del 3 luglio 2023 la dr.ssa med.
__________ ha riportato quanto ha indicato nel suo precedente rapporto del
giugno 2022, in cui aveva evidenziato una cronicizzazione della sintomatologia
algica, e ha aggiunto che ora sembrava essersi cronicizzata una sindrome
somatoforme da dolore persistente.

Di conseguenza, a mente del TCA, siccome le più
recenti considerazioni della psichiatra curante sono sostanzialmente simili
alle precedenti, anche a queste ultime possono pertanto essere contrapposte le
summenzionate motivazioni addotte dalla perita.

D'altronde, la dr.ssa med. __________ ha ben
spiegato come è giunta sia alla diagnosi di sindrome somatoforme da dolore
persistente, rilevando che perdurava da quasi venti anni e che il suo esordio
poteva essere fatto risalire al 2004 dopo un apparente banale infortunio con
contusione del rachide, sia all'esclusione di un grave disturbo depressivo.

 

Ne discende che la censura ricorsuale che ha posto l'accento,
per concludere all'annullamento della decisione impugnata, sulla sintomatologia
cronicizzata facendo riferimento proprio al predetto certificato del 3 luglio
2023, non è per contro atta a modificare le conclusioni tratte dalla consulente
nominata dall'Ufficio AI, la quale ha analizzato e valutato nel dettaglio, in
modo chiaro e completo, lo stato di salute dell'assicurata e le ripercussioni
sullo svolgimento delle mansioni consuete.

 

A quest'ultimo proposito, la perita ha valutato le
capacità e le risorse dell'assicurata come casalinga secondo lo schema MINI ICF
- APP, rilevando dei gradi di disabilità assenti praticamente per ogni
condizione, eccetto delle limitazioni lievi a carico della persistenza,
flessibilità ed assertività.

Per questo motivo, tutto ben considerato, la perita
psichiatra ha stabilito nell'80% la capacità della ricorrente nell'attività di
casalinga, ritenendola, peraltro, quale attività più adeguata alla presenza del
disturbo somatoforme.

 

Non va poi dimenticato che anche il dr. med. __________
dell'SMR, specialista in psichiatria e psicoterapia, ha avuto modo di esaminare
il certificato della collega allegato alle osservazioni al progetto di
decisione, non rilevando elementi oggettivi che gli permettevano di scostarsi
da quanto descritto nel rapporto di inchiesta domiciliare effettuato qualche
settimana prima, le cui conclusioni ha ritenuto giustificate dal profilo medico
psichiatrico e le ha perciò condivise.

Dal punto di vista psichiatrico, quindi, le
conclusioni della perita devono essere confermate.

 

                        2.10.  La stessa conclusione
va tratta pure per le condizioni di salute dell'insorgente riscontrate a
livello somatico.

Come visto, le diagnosi poste dai medici intervenuti
sono di principio le stesse e ancora il 7 settembre 2023 il dr. med. __________
ha confermato la presenza di una spondilolistesi istmica L5 di II grado. Egli
ha invero riportato pure la diagnosi di trauma lombare con dolore irradiante
all'arto inferiore destro.

 

Al riguardo va osservato che se questa diagnosi non
era nota al perito reumatologo, visto che è susseguente alla caduta del 28
maggio 2023 e quindi a quando il dr. med. __________ ha visitato l'assicurata su
mandato dell'Ufficio assicurazione invalidità, tuttavia ne ha poi preso atto il
dr. med. __________ del Servizio Medico Regionale il 1° giugno 2023, valutando
il rapporto medico del 29 maggio 2023 rilasciato dalla Clinica __________.
Poiché dalla visita in pronto soccorso per dolore lombare non sono emerse lesioni
strutturali, il medico internista generalista dell'SMR ha concluso che questo
evento non evidenziava una sostanziale modifica dello stato di salute dell'assicurata.

 

Alla stessa stregua, nemmeno il referto del
neurochirurgo del 7 settembre 2023 può modificare questa conclusione, giacché
esso riferisce unicamente della necessità per l'assicurata di effettuare un
periodo stazionario di riabilitazione di quattro settimane presso una struttura
specializzata a causa della persistenza dei problemi di salute derivanti dalla
predetta caduta, data la resistenza al trattamento ambulatoriale. E il rapporto
di dimissione del 29 dicembre 2023, pervenuto al TCA nelle more della causa,
conferma che tale degenza ha avuto luogo dal 4 al 29 dicembre 2023, non
riferendo però di particolari informazioni riguardo alle condizioni di salute
della ricorrente oltre ad indicare il motivo del ricovero (paziente con
sindrome del dolore multifattoriale) e le diagnosi principali e secondarie.

 

Peraltro, il trauma lombare a cui si riferisce il
dr. __________ è avvenuto soltanto due giorni prima del sopralluogo che l'assistente
sociale ha effettuato a casa della ricorrente, la quale le ha segnalato che
questa caduta era proprio riconducibile alla problematica alla gamba sinistra
con tremori e cedimenti frequenti. Di ripercussioni a livello del danno alla
salute, però, non sembrano essercene stati, tanto che il dr. __________ non ha individuato
un sostanziale peggioramento delle condizioni.

In altre parole, anche dal profilo fisico i referti
vagliati dal perito reumatologo, così pure i successivi su cui si è chinato il
medico SMR, danno un quadro delle ripercussioni dei danni della salute della
ricorrente sulle attività domestiche che non prevede delle particolari
limitazioni, se non nei lavori di pulizia fisicamente più pesanti e nei lavori
di bucato, di cura dei vestiti e per stirare.

Nel compimento di queste mansioni consuete la
limitazione medico-teorica rilevata dal perito è del 20%.

 

Le contestazioni dell'insorgente non sono perciò
atte a scalfire neppure queste conclusioni formulate in ambito somatico.

 

                        2.11.  Visto quanto
precede, nessuna delle certificazioni prodotte dalla ricorrente in questa sede,
o già allegata in sede amministrativa, è suscettibile di mettere in dubbio le
conclusioni dei medici consulenti psichiatra e reumatologo nominati dall'Ufficio
AI.

Essi hanno infatti reso un rapporto peritale bidisciplinare,
chiaro, completo e dettagliato, che è stato avallato dal Servizio Medico
Regionale (dr. __________) e in seguito confermato dapprima da un medico
specialista in psichiatria e psicoterapia SMR (dr. __________), il quale si è
pronunciato sul referto della dr.ssa med. __________, poi da un medico
specialista in medicina interna generale (dr. med. __________), che si è
chinato sulla questione somatica sollevata ancora da ultimo dal dr. med. __________.

A questi pareri va dunque prestata integrale adesione.

 

Non v'è di conseguenza motivo, alla luce delle argomentazioni
dianzi esposte, di scostarsi dalle risultanze peritali e dalla conferma delle
stesse condivisa dal Servizio Medico Regionale.

Il TCA ritiene pertanto che i referti peritali siano sufficientemente
dettagliati per l'evasione della causa e quindi per definire lo stato di salute
della ricorrente e la sua capacità nell'espletamento delle mansioni consuete,
ai quali dunque ci si deve attenere, senza che sia necessario fare erigere una
nuova perizia, neppure a livello giudiziario, così come da essa richiesto.

 

Conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria
da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad
assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der
Sozialversicherung, pag. 212 n. 450, Kölz/Häner,
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39
n. 111 e pag. 117 n. 320; Gygi,
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA dell'11
gennaio 2002, H 103/01; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120
Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere
non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art.
29 cpv. 2 Cost. fed. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344
consid. 3c).

 

                        2.12.  Allo stesso modo, la ricorrente non
è riuscita a mettere in dubbio le constatazioni e le conclusioni che la
consulente ispettrice ha tratto dopo avere effettuato il 30 maggio 2023 un
sopralluogo al suo domicilio per potere valutare le sue abilità nelle attività
legate alla preparazione dei pasti, alla pulizia e al tenere in ordine la casa,
all'effettuare acquisti e altre commissioni e al fare e stirare il bucato.

 

Nel rapporto del 13 giugno 2023 dell'inchiesta economica per le
persone che si occupano dell'economia domestica, preso atto del danno alla
salute e delle limitazioni funzionali riassunte dal Servizio Medico Regionale, la
consulente ispettrice ha stabilito la quota percentuale delle singole attività
sul totale delle mansioni consuete (ponderazione senza disabilità) e, tenendo
conto della situazione medica, ha indicato le attività che l'assicurata era
totalmente o notevolmente impossibilitata a esercitare.

Determinante è infatti il confronto delle attività effettive e non
la valutazione medica dell'incapacità al lavoro. Essa ha fornito indicazioni
precise sull'entità delle limitazioni dovute alla disabilità, sulla base delle
quali ha poi determinato le limitazioni in percentuale per ogni settore d'attività
(N. 3605 della Circolare sull'invalidità e sulla rendita nell'assicurazione per
l'invalidità (CIRAI), valida dal 1° gennaio 2022, stato al 1° gennaio 2024). Il
grado di disabilità nelle singole attività corrisponde al prodotto tra la
ponderazione senza disabilità e la limitazione dovuta alla disabilità (N. 3607
CIRAI) e dalla somma di questi impedimenti l'assistente sociale è giunta a una
invalidità nelle mansioni concrete del 20,56%.

 

Secondo la giurisprudenza (STF 8C_620/2011 dell'8 febbraio 2012;
STF 9C_201/2011 del 5 settembre 2011), in caso di divergenze considerevoli tra
la valutazione della persona incaricata dell'accertamento e i pareri medici, si
deve dare maggior peso alle indicazioni fornite dai medici specialisti per
quanto riguarda la riduzione della capacità lavorativa dovuta ad aspetti
psichici o cognitivi (N. 3606 CIRAI).

Nel caso in esame, dagli accertamenti medici effettuati risulta
che l'inabilità lavorativa medico-teorica è del 20% e, dal lato pratico, i
danni alla salute accertati dai periti, e confermati dal Servizio Medico
Regionale, danno luogo a un'invalidità del 20,56% nel compiere le mansioni
consuete nell'economia domestica, con una preponderanza degli impedimenti riscontrata
nell'effettuare le pulizie pesanti.

In tal caso, quindi, non vi sono divergenze tra la valutazione
resa dall'assistente sociale previo sopralluogo e le conclusioni
medico-teoriche dell'SMR.

 

Inoltre, l'insorgente non ha contestato né la ripartizione delle
attività e le relative percentuali attribuite dalla consulente, né la
determinazione degli impedimenti per ciascuna di esse come pure il grado di
disabilità nelle singole attività.

Di conseguenza, non emergendo delle incongruenze sull'operato dell'assistente
sociale, non v'è ragione di scostarsene.

 

A proposito del valore probatorio di un rapporto d'inchiesta dell'Ufficio
AI, nella DTF 128 V 93 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha
stabilito che – in linea di massima e senza valide ragioni – non vi è motivo di
mettere in dubbio le conclusioni delle inchieste effettuate dai servizi
sociali, in quanto essi dispongono di collaboratori specializzati, il cui
compito consiste nel procedere a tali inchieste (AHI-Praxis 1997 pag. 291
consid. 4a; ZAK 1986 pag. 235 consid. 2d; RCC 1984 pag. 143, consid. 5; STFA I
102/00 del 22 agosto 2001, consid. 4). Un intervento da parte dell'autorità
giudiziaria nell'apprezzamento da parte della persona incaricata dell'inchiesta
si giustifica unicamente nei casi in cui esso appaia chiaramente erroneo.

 

Alla luce di ciò, questo Tribunale non ha motivo per sovvertire le
valutazioni dell'assistente sociale, che ha esaminato di persona la capacità
residua dell'assicurata nelle mansioni consuete.

La funzionaria, a prescindere dal fatto che sia alle dipendenze
dell'amministrazione cantonale, ha agito in modo imparziale e professionale
essendo specialista in materia e quindi nel pieno rispetto unicamente sia delle
direttive sia della giurisprudenza (STCA 32.2020.134 del 26 aprile 2021,
consid. 2.11; STCA 32.2020.51 del 29 ottobre 2020, consid. 2.18; STCA
32.2018.79 del 28 maggio 2019, consid. 2.18).

Quest'ultima ha espletato il suo incarico sulla base delle
emergenze mediche e ha correttamente applicato le direttive in materia per le
persone assicurate occupate nell'economia domestica. Non vi è pertanto alcuna
ragione per mettere in dubbio le sue conclusioni.

Nell'inchiesta domiciliare in questione è stata correttamente
stabilita una ripartizione delle singole attività domestiche nel rispetto dei
parametri di cui ai NN. 3609-3611 CIRAI, attribuendo un valore complessivo del
100% all'insieme dei lavori abituali svolti dall'assicurata nell'ambito dell'economia
domestica.

L'allora Tribunale federale delle assicurazioni, nella sentenza I
102/00 del 22 agosto 2000 (citata anche al considerando 4.1 della STF
9C_896/2012 del 31 gennaio 2013), ha confermato la legittimità di queste
direttive, in quanto il calcolo dell'invalidità giusta l'art. 27 OAI deve
essere effettuato valutando l'attività domestica secondo l'importanza
percentuale delle singole summenzionate mansioni nelle circostanze concrete.

 

La valutazione dell'assistente sociale riportata nel rapporto del
13 giugno 2023 va pertanto senza alcun dubbio posta alla base della
determinazione del grado di invalidità dell'assicurata.

 

                        2.13.  Sulla base del metodo specifico
applicabile alla ricorrente (art. 28a cpv. 2 LAI), siccome va ritenuta
casalinga al 100%, si ha che il grado di invalidità stabilito dall'inchiesta
domiciliare è dunque del 20,56%, arrotondato al 21% e, come stabilito
dall'Ufficio AI nella decisione del 27 settembre 2023, questo grado di
invalidità non dà diritto alla ricorrente a una rendita.

 

Da quanto precede discende che deve essere respinta la pretesa
dell'insorgente di annullare la decisione impugnata e di rinviare gli atti all'Ufficio
AI per ulteriori accertamenti medici e per emettere una nuova decisione che le
attribuisca una rendita di invalidità. La decisione deve invece essere
confermata.

 

                        2.14.  Il 1° gennaio 2021 è entrata in
vigore una modifica della LPGA. L'art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente
che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica, ma non più
anche gratuita per le parti.

Dalla medesima data è entrato in vigore l'art. 61 lett. fbis
LPGA, secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura
è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato.

Per l'art. 69 cpv. 1bis
LAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto, la
procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni in caso
di controversie relative a prestazioni dell'AI è soggetta a spese. L'entità
delle spese è determinata fra Fr. 200.- e Fr. 1'000.- in funzione delle spese
di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF
9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l'esito della vertenza,
le spese per complessivi Fr. 500.-vanno poste a carico dell'insorgente, fermo
restando la concessione dell'assistenza giudiziaria.

 

                        2.15.  Con il ricorso l'assicurata
ha infatti postulato l'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio (doc. I),
producendo la documentazione a comprova della sua indigenza (doc. X/1).

 

Di principio, anche se un assicurato è soccombente, può essere
posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria sempre che adempia alle relative
condizioni (DTF 124 V 301 consid. 6).

 

L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio
e del gratuito patrocinio è retta dalla Legge sull'assistenza giudiziaria e sul
patrocinio d'ufficio (LAG).

L'art. 2 LAG definisce il principio secondo cui l'assistenza
giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri
della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi
diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative.

L'estensione di questo diritto è regolato dall'art. 3 LAG:

 

"
1L'assistenza giudiziaria si estende:

- all'esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni;

- all'esenzione dalle tasse e spese processuali;

- all'ammissione al gratuito patrocinio.

2L'assistenza giudiziaria è concessa, su istanza,
integralmente o in parte; se ne sono dati i presupposti, l'autorità è tenuta ad
accordarla in modo parziale.

3Essa è esclusa se la procedura non presenta
possibilità di esito favorevole per l'istante.".

 

I presupposti (cumulativi) per la concessione dell'assistenza
giudiziaria sono in principio dati se l'istante si trova nel bisogno, se l'intervento
dell'avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è
palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e
riferimenti).

 

In particolare, il requisito della probabilità di esito favorevole
difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una
persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe ad
avviare una causa o a continuarla in considerazione delle spese cui si
esporrebbe (STF I 562/05 del 12 febbraio 2007; DTF 129 I 135, consid. 2.3.1,
DTF 128 I 236 consid. 2.5.3; DTF 125 II 275, consid. 4b; DTF 119 Ia 251; Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 157,
pag. 492, n. 1).

 

A tal proposito, si osserva che per valutare la probabilità di
esito favorevole non si deve adottare un criterio particolarmente severo: è
infatti sufficiente che, di primo acchito, il gravame non presenti notevolmente
meno possibilità di essere ammesso che di essere respinto, ovvero che non si
debba ammettere che un ricorrente ragionevole non lo avrebbe finanziato con i
propri mezzi (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304, consid. 2c).

Inoltre, quando le prospettive di successo ed i rischi di perdere
il processo si eguagliano o le prime sono soltanto leggermente inferiori
rispetto ai secondi, le domande non possono essere considerate senza esito
favorevole (DTF 125 II 275; DTF 124 I 304 consid. 2c; DTF 122 I 267 consid. 2b;
Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art.
157, pag. 491, nota 591).

 

Nel caso concreto il
ricorso appariva, ad un sommario esame iniziale, non avendo l'assicurata
apportato validi referti medici contrastanti il rapporto peritale
bidisciplinare e il rapporto finale del Servizio Medico Regionale, del tutto
privo di possibilità di esito favorevole (STF 9C_148/2021 del 25 ottobre
2021, consid. 5). La domanda di
assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio, facendo difetto una
delle tre condizioni cumulative preposte alla sua concessione, non merita quindi accoglimento.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                             1.  Il ricorso è respinto.

 

                             2.  L'istanza di assistenza
giudiziaria è respinta.

 

                             3.  Le spese di procedura di Fr. 500
sono poste a carico della ricorrente.

 

                             4.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                  L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

                                  Al ricorso dovrà essere allegata
la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti