# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bff20974-5da4-51f0-8aa1-4613ae01602e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-07-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.07.2018 D-3748/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3748-2018_2018-07-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3748/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m   9 .  J u l i  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 

Richterin Barbara Balmelli, Richterin Daniela Brüschweiler,    

Gerichtsschreiberin Anne Kneer. 

   

Parteien 

 
A._______,  

geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,  

Gesuchsteller,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern. 

 

   

Gegenstand 

 
Revision;  

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Februar 2018 / 

D-163/2018.  

 

 

 

D-3748/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Verfügung vom 9. Oktober 2015 trat das SEM in Anwendung von 

Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Gesuch-

stellers vom 29. Juni 2015 nicht ein und wies ihn aus der Schweiz nach 

Italien weg. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 27. Oktober 2015 

wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-6924/2015 vom 2. No-

vember 2015 abgewiesen.  

A.b Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-7915/2015 vom 5. Januar 

2016 wurde auf das am 4. Dezember 2015 eingereichte Revisionsbegeh-

ren nicht eingetreten. 

A.c Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-298/2016 vom 20. Januar 

2016 wurde auf das am 14. Januar 2016 eingereichte Revisionsbegehren 

nicht eingetreten. 

A.d Die vom SEM als Wiedererwägung qualifizierten Gesuche des Ge-

suchstellers vom 7. Februar 2016 sowie vom 22. Juni 2017 wurden mit 

Verfügungen vom 23. März 2016 respektive 18. August 2017 abgewiesen.  

A.e  

Mit Verfügung vom 4. Dezember 2017 wies das SEM ein erneutes Wieder-

erwägungsgesuch vom 20. Oktober 2017 ab, soweit es darauf eintrat. Die 

am 8. Januar 2018 gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde 

mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-163/2018 vom 20. Februar 

2018 abgewiesen.  

B.  

Mit Eingabe vom 28. Juni 2018 ersuchte der Rechtsvertreter des Gesuch-

stellers um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts  

D-163/2018 vom 20. Februar 2018. In prozessualer Hinsicht beantragte er 

das Aussetzen des Vollzugs sowie die Sistierung des Verfahrens bis zum 

Entscheid über das Revisionsgesuch betreffend das Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts E-2481/2018 (recte: wohl E-2482/2018) vom 16. Mai 

2018. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Verzicht auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses. 

D-3748/2018 

Seite 3 

Ferner wurde beantragt, dass sämtliche Richterinnen und Richter der Ab-

teilungen IV und V des Bundesverwaltungsgerichts im Revisionsverfahren 

in den Ausstand zu treten hätten. 

Als Beweismittel lagen der Revisionseingabe eine Liste mit Urteilen der 

Abteilungen IV und V des Bundesverwaltungsgerichts mit SVP Doppel- 

oder Dreifachbesetzung, ein Auszug aus dem amtlichen Bulletin der Verei-

nigten Bundesversammlung Frühjahrssession 2018, 14. Sitzung, Geschäft 

18.200 und ein Artikel des Blicks „SVP straft asylfreundliche Richterinnen 

ab“ bei. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG auf 

dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Es 

ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in seiner 

Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1). 

1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-

verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 

findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 

Abs. 3 VwVG Anwendung. 

1.3 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 

gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-

such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtkraft des angefochtenen Ur-

teils, und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen (vgl. 

MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-

gericht, 2. Aufl. 2013, S. 303 Rz. 5.36). 

1.4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 

den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 

Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-

sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-

tend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG). 

 

D-3748/2018 

Seite 4 

2.   

Der Rechtsvertreter des Gesuchstellers macht im Wesentlichen geltend, 

dass im vorliegenden Verfahren sämtliche Richterinnen und Richter der 

Abteilungen IV und V des Bundesverwaltungsgerichts in den Ausstand zu 

treten hätten. Dies wird damit begründet, dass jedes Gerichtsmitglied ver-

pflichtet sei, aufgrund der reglementarischen Bestimmung, im Falle einer 

einseitigen politischen Zusammensetzung des Spruchkörpers in die zufäl-

lige Generierung des Spruchgremiums einzugreifen und entsprechende 

Massnahmen in Bezug auf die korrekte Spruchkörperzusammensetzung 

einzuleiten. Namentlich sei eine korrekte Zusammensetzung oder der Aus-

stand von Gerichtspersonen zu verlangen oder schlussendlich die Mitwir-

kung im fehlerhaft zusammengesetzten Spruchkörper zu verweigern.  

In den letzten Jahren sei es jedoch trotz dieser Regelung zu einseitig zu-

sammengesetzten Spruchgremien gekommen. Aus der beiliegenden Liste 

werde ersichtlich, dass sämtliche Richterinnen und Richter der Abteilungen 

IV und V in Verfahren mit einseitig politisch zusammengesetzten Spruch-

körpern mitgewirkt hätten. Dadurch seien die Gerichtspersonen ihren 

Amtspflichten nicht nachgekommen. Es sei davon auszugehen, dass auf-

grund der direkten Involvierung in diese Praxis des Nichtbefolgens der Wei-

sungen zur Spruchkörperzusammensetzung ein persönliches Interesse 

bestehe, auf das vorliegende Revisionsgesuch nicht einzutreten. Zudem 

sei die Nichtbeachtung der Weisung geeignet, begründetes Misstrauen in 

die Unvoreingenommenheit der Gerichtspersonen zu wecken. 

Die Richterinnen und Richter seien zudem aufgrund des politischen Drucks 

befangen. So seien bei den Gesamterneuerungswahlen seitens der SVP 

„Denkzettel“ an einige Richterinnen und Richter ergangen. Es sei als ge-

richtsnotorisch zu erachten, dass Urteile mit einem SVP-Vorsitz respektive 

einer Mehrheit von SVP-Richterinnen und Richtern im Spruchkörper von 

absolut mangelnder juristischer Qualität seien. Es sei offensichtlich, dass 

sich gewisse andere Richterinnen und Richter dem ständigen Druck inner-

halb des Gerichts gebeugt und nicht opponiert hätten, weshalb sie auch 

nicht bei der Wahlempfehlung der SVP gestrichen worden seien. Richte-

rinnen und Richter der SVP würden somit von vornherein für die Beurtei-

lung der Sache wegfallen. 

3.   

3.1 Der Rechtsvertreter des Gesuchstellers verlangt, dass im vorliegenden 

Verfahren sämtliche Richterinnen und Richter der Abteilungen IV und V in 

den Ausstand zu treten hätten.  

D-3748/2018 

Seite 5 

3.2 Gemäss Praxis kann eine Behörde selber über ihren Ausstand bezie-

hungsweise denjenigen ihrer Mitglieder bestimmen, wenn die gestellten 

Ablehnungsbegehren von vornherein unzulässig oder offensichtlich unbe-

gründet sind (vgl. Urteil des BVGer D-7915/2015 vom 5. Januar 2016 

E. 1.2 m.H.a. Urteil des BGer 9C_513/2015 vom 9. Dezember 2015 E. 4.3). 

Vorliegend sind die Argumente des Gesuchstellers respektive seines 

Rechtsvertreters pauschal und allgemein. Inhaltlich wird der Entscheid des 

Bundesgerichts 12T_3/2018 vom 22. Mai 2018 in nicht nachvollziehbarer 

Weise dahingehend ausgelegt respektive umgedeutet, dass eine amtliche 

Pflicht sämtlicher Richterinnen und Richter bestehe, Spruchkörper mit ei-

ner Mehrheit an SVP-Mitgliedern zu verhindern, und – sollte dies nicht 

möglich sein – die Mitwirkung in einem solchen Spruchkörper zu verwei-

gern. Da die Richterinnen und Richter der Abteilungen IV und V dies aber 

nicht getan hätten, sei davon auszugehen, dass die gesamte Richterschaft 

nun ein Interesse daran habe, auf das vorliegende Gesuch nicht einzutre-

ten. Dieses Argument stellt eine unsubstanziierte Behauptung dar, welche 

bereits deshalb unzutreffend ist, da keine Pflicht besteht, bei politischen 

Mehrheiten im Spruchgremium korrigierend einzugreifen (vgl. E. 5.1). Glei-

ches gilt für den zweiten Vorwurf, wonach der äussere Druck geeignet sei, 

dass gegen eine unstatthafte Spruchkörperbildung nicht opponiert werde. 

Dieses Argument erschöpft sich im Kern ohnehin in einer allgemeinen Kritik 

an der Organisation der Bundesrechtspflege, mithin in einer Kritik daran, 

dass Richterinnen und Richter von der Bundesversammlung gewählt wer-

den. Faktisch zielt dieses Ausstandsgesuch damit auf eine Ausschaltung 

des gesetzlichen Instanzenzuges ab, was keinen Rechtsschutz verdient 

(vgl. dazu BGE 105 Ib 301 E. 1b). 

3.3 Das vorliegende Revisionsverfahren wird deshalb in der im Rubrum 

angegebenen Besetzung beurteilt. 

4.  

Der Rechtsvertreter des Gesuchstellers ruft den Revisionsgrund der Ver-

letzung der Vorschriften über die Besetzung des Gerichts oder den Aus-

stand an (Art. 121 Bst. a BGG). Begründet wird dies damit, es sei allgemein 

bekannt, dass das Bundesverwaltungsgericht die Spruchkörper grundsätz-

lich EDV-gestützt und nach Zufallsprinzip generiere und aufgrund objekti-

ver Kriterien eingegriffen werde. 

Erst mit Entscheid des Bundesgerichts 12T_3/2018 vom 22. Mai 2018 sei 

dem Rechtsvertreter bekannt gegeben worden, dass gemäss interner 

Richtlinien der Abteilungen IV und V in die Zufälligkeit auch eingegriffen 

D-3748/2018 

Seite 6 

werde, um eine einseitige politische Zusammensetzung der Richterbank 

zu vermeiden. Konkret heisse das, dass gemäss dieser Richtlinie keine 

Urteile gefällt werden dürften, bei denen der Spruchkörper aus zwei oder 

drei Angehörigen der gleichen Partei bestehe. 

Im vorliegend angefochtenen Urteil sei von dieser Regel abgewichen wor-

den und zwei der drei Richter würden der SVP angehören. Dadurch wür-

den sowohl die Vorschriften über die Besetzung des Gerichts als auch die-

jenigen über den Ausstand verletzt. 

Hinsichtlich des Ausstandsgrundes sei auf Art. 34 Abs. 1 Bst. e BGG zu 

verweisen, wonach der Anschein der Befangenheit ausreiche respektive 

das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit in objektiver Weise begrün-

det erscheine. Da im vorliegenden Fall trotz anderslautender reglementa-

rischer Bestimmung nicht in die Spruchkörperbildung eingegriffen worden 

sei, sei der Anschein der Befangenheit mehr als objektiv begründet. Dabei 

sei zu beachten, dass die Anwendung objektiver Kriterien bei der Bestim-

mung des Spruchkörpers zwingend zu erfolgen habe, da objektive Kriterien 

logsicherweise nicht im Ermessen liegen würden.  

Der Rechtsvertreter habe mit Entscheid des Bundesgerichts 12T_3/2018 

vom 22. Mai 2018 am 29. Mai 2018 von der entsprechenden reglementari-

schen Bestimmung erfahren, weshalb das Revisionsgesuch als rechtzeitig 

zu erachten sei. 

5.  

5.1 Die Argumentation des Rechtsvertreters des Gesuchstellers geht fehl. 

So ergibt sich weder aus den gesetzlichen noch aus den reglementari-

schen Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts respektive der Abteilun-

gen IV und V eine Pflicht, bei Mehrheiten einer politischen Partei im 

Spruchgremium korrigierend einzugreifen. Eine solche Pflicht ergibt sich 

auch nicht aus dem Entscheid des Bundesgerichts 12T_3/2018 vom 

22. Mai 2018, was sich bereits daraus ergibt, dass in Erwägung 2.4.2 von 

„kann“ und nicht „muss“ eines Eingriffs die Rede ist und in Erwägung 2.4.3 

zusammenfassend festgehalten wird, dass der Vorwurf unstatthafter Mani-

pulationen bei der Spruchkörperbildung jeglicher Grundlage entbehre. 

5.2 Überdies ist festzuhalten, dass das Vorgehen des Rechtsvertreters im 

Kern auf eine Blockierung des Rechtsmittelverfahrens beim Bundesverwal-

tungsgericht abzielt, indem er fortwährend neue, unhaltbare Ausstands-

gründe und Manipulationsvorwürfe kreiert. So konstruierte er, unmittelbar 

D-3748/2018 

Seite 7 

nachdem der Aufsichtsanzeige beim Bundesgericht, gemäss welcher das 

Bundesverwaltungsgericht schwerwiegende unstatthafte Manipulationen 

bei der Spruchkörperbildung begangen habe, keine Folge geleistet wurde, 

mittels „Interpretation“ dieses Entscheids neue unstatthafte Nichtmanipu-

lationen, woraus er die Ausstandspflicht sämtlicher Richterinnen und Rich-

ter der Asylabteilungen ableiten will. Bereits vor gut zwei Jahren versuchte 

er in vergleichbarer Weise mittels unhaltbarer genereller Ausstandsbegeh-

ren den Gerichtsbetrieb zu stören respektive die Beschwerdeverfahren zu 

blockieren (vgl. Urteile des BVGer D-7915/2015 vom 5. Januar 2016 sowie 

D-298/2016 vom 20. Januar 2016). Dieses Vorgehen des Rechtsvertreters 

ist als mutwillig und rechtsmissbräuchlich zu bezeichnen, indem das 

Rechtsinstitut zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die die-

ses Rechtsinstitut nicht schützen will. Es verdient daher keinen Rechts-

schutz (vgl. TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 

4. Aufl. 2014, § 22 Rz. 26 f., mit Hinweis auf BGE 131 I 185 E. 3.2.4). Das 

Revisionsgesuch erweist sich folglich als unzulässig. Auf dieses ist deshalb 

nicht einzutreten. 

6.  

Das Gesuch um Aussetzung des Vollzugs wird mit Erlass dieses Ent-

scheids gegenstandslos. Für die beantragte Sistierung des vorliegenden 

Verfahrens bestand und besteht keine Veranlassung. 

7.   

7.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss 

Art. 65 Abs. 1 VwVG ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen. Das Gesuch 

um Erlass der Erhebung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegen-

den Urteil gegenstandslos. 

7.2 Das dem vorliegenden Revisionsverfahren zugrunde liegende mutwil-

lige und rechtsmissbräuchliche Vorgehen ist gestützt auf Art. 2 Abs. 1 und 2 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) bei der Be-

messung der Verfahrenskosten zu berücksichtigen. Die Verfahrenskosten 

sind deshalb auf Fr. 1‘500.– festzusetzen. Sie sind Rechtsanwalt Gabriel 

Püntener persönlich aufzuerlegen, da er mit seinem unzulässigen Vorge-

hen dem Bundesverwaltungsgericht gleichzeitig auch unnötigen Aufwand 

verursacht, den er offensichtlich bewusst in Kauf nimmt (vgl. Urteil des 

BVGer D-7915/2015 vom 6. Januar 2016 E. 6 m.H.a. BGE 129 IV 206 

E. 2, wonach die Kosten direkt dem Rechtsvertreter auferlegt werden kön-

nen, wenn die Unzulässigkeit der Beschwerde bei einem Minimum an 

D-3748/2018 

Seite 8 

Sorgfalt sofort erkennbar war; siehe auch Urteil des BGer 6F_11/2016 vom 

19. April 2016 E. 3). 

8.  

Sollte der Rechtsvertreter in Zukunft mit weiteren rechtsmissbräuchlichen 

Eingaben ans Bundesverwaltungsgericht gelangen, welche auf die Stö-

rung des Geschäftsgangs und eine Blockierung der Beschwerdeverfahren 

abzielen, behält sich das Gericht Disziplinarmassnahmen gemäss Art. 60 

VwVG vor. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-3748/2018 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 1‘500.– werden Rechtsan-

walt Gabriel Püntener auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Ver-

sand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die kantonale Mig-

rationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Contessina Theis Anne Kneer 

 

 

Versand: