# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d44f07fc-0666-55cd-8564-c72a1bfb090f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-05-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.05.2008 A-7311/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-7311-2007_2008-05-27.pdf

## Full Text

Abtei lung I
A-7311/2007
{T 1/2}

U r t e i l  v o m  2 7 .  M a i  2 0 0 8 >

Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz), 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, 
Richter Beat Forster, 
Gerichtsschreiber Simon Müller.

Tele2 Telecommunication Services AG, c/o 
Herr Igor Schnyder, Hardturmstrasse 185, Postfach 49, 
8037 Zürich,
Beschwerdeführerin,

gegen

Orange Communications SA, World Trade Center, 
avenue de Gratta-Paille 1-2, 1000 Lausanne,
Beschwerdegegnerin,

Eidgenössische Kommunikationskommission 
ComCom, Marktgasse 9, 3003 Bern,
Vorinstanz.

GSM-Konzessionserneuerungsverfahren Orange 
Communications SA - Akteneinsicht.

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Besetzung

Parteien

Gegenstand

A-7311/2007

Sachverhalt:

A.
Die Orange Communications  SA (nachfolgend Orange)  ist  Inhaberin 
einer nationalen GSM-Mobilfunkkonzession. Diese berechtigt  Orange 
zur Nutzung von Frequenzen in  den Frequenzbändern  900 Mhz und 
1800 Mhz. Gleichzeitig werden der Konzessionärin Versorgungspflich-
ten  auferlegt.  Die  Konzession  ist  bis  am 31.  Mai  2008  befristet.  Im 
Hinblick auf den Ablauf dieser Konzession ist bei der eidgenössischen 
Kommunikationskommission (nachfolgend ComCom) ein Verfahren auf 
Erneuerung dieser Konzession hängig.

B.
Die  Tele2  Telecommunications  Service  AG  (nachfolgend  Tele2)  ist 
ihrerseits  Inhaberin  einer  regionalen  GSM-Mobilfunkkonzession  mit 
Rechten zur Nutzung des 1800 MHz Frequenzbandes und reduzierten 
regionalen  Versorgungspflichten.  Die  Konzession  ist  bis  am 
31. Dezember 2013 befristet.

C.
Mit Grundsatzbeschluss vom 28. Februar 2007 hat die ComCom nach 
vohergehender  Anhörung  der  interessierten  Kreise  entschieden,  die 
Konzession nicht  öffentlich auszuschreiben,  sondern  die bestehende 
Konzession zu erneuern. Gleichzeitig beschloss die ComCom, den Be-
trieb von UMTS-Systemen im zugeteilten GMS-Spektrum zuzulassen. 
Dieser Beschluss wurde der Konzessionärin, nicht  aber Tele2 mitge-
teilt.

D.
Mit  Schreiben vom 2. März 2007 ersuchte Tele2 das Bundesamt für 
Kommunikation (BAKOM), ihr aus dem 1800 MHz Frequenzbereich zu-
sätzlich 30 Frequenzen und Vorzugsfrequenzen in einem Block zusam-
menliegend zuzuteilen, sowie aus dem 900 MHz Frequenzbereich zu-
sammenhängend 30 Kanäle zuzuweisen. Zusätzlich seien alle Konzes-
sionäre zu verpflichten, allen anderen Konzessionären ein nationales 
Roaming zu kostenorientierten Preisen anzubieten.

E. Mit Medienmitteilung vom 22. März 2007 gab die ComCom ihre Ab-
sicht,  die  bestehenden  Konzessionen  zu  erneuern,  bekannt.  Am 
2. April  2007  gelangte  Tele2  an  die  ComCom.  Sie  bestätigte  ihre 
Anträge aus dem Schreiben an das BAKOM vom 2. März 2007 und 

Seite 2

A-7311/2007

stellte sinngemäss den Antrag,  sie  sei  im Verfahren um die Erneue-
rung der Konzessionen der Orange als Partei beizuziehen.

F.
Auf Beschwerde von Tele2 hin hat das Bundesverwaltungsgericht mit 
Urteil vom 19. Juni 2007 (A-3427/2007) eine Verfügung der ComCom 
betreffend  die  Parteistellung  und  das  Recht  auf  Akteneinsicht  von 
Tele2  im  Konzessionserneuerungsverfahren  der  Swisscom  aus 
formellen  Gründen  aufgehoben  und  die  ComCom angewiesen,  über 
die Parteistellung der Beschwerdeführerin zu entscheiden. 

G.
Der  Präsident  der  ComCom  stellte  zusammen  mit  einem  weiteren 
Mitglied der Kommission mit  Zwischenverfügung vom 26. September 
2007 fest,  dass Tele2 im Verfahren betreffend Erneuerung der GSM-
Funkkonzession von Orange keine Parteistellung zukomme und wies 
ein Gesuch um Akteneinsicht  ab. Sie führen aus, Tele2 werde durch 
das  Konzessionserneuerungsverfahren  nicht  stärker  berührt  als 
andere und sei deshalb nicht Partei. Ein Konkurrenzverhältnis zu einer 
Partei  eines  Verfahrens alleine  genüge nicht,  um eine Parteistellung 
Dritter  zu  begründen.  Durch  die  allfällige  Neuordnung  der 
Frequenzzuteilung  im  Rahmen  des  Konzessionserneuerungs-
verfahrens werde die Wettbewerbssituation zudem nicht beeinflusst. In 
die  Rechte,  die  Tele2  aufgrund  ihrer  Konzession  zustünden,  werde 
nicht eingegriffen. Weiter würden die Konkurrentinnen von Tele2 auch 
in keiner Weise privilegiert.

H.
Mit Beschwerde vom 29. Oktober 2007 beantragt Tele2 (nachfolgend 
Beschwerdeführerin), die ComCom (nachfolgend Vorinstanz) sei unter 
Aufhebung der angefochtenen Zwischenverfügung anzuweisen, ihr im 
Konzessionserneuerungsverfahren  Parteistellung  einzuräumen.  Zur 
Begründung führt sie aus, die vorinstanzliche Verfügung sei für sie ein 
verfahrensabschliessender  Endentscheid  und  damit  nicht  als  Zwi-
schenverfügung zu betrachten. Die Verfügung hätte deshalb nicht vom 
Präsidenten zusammen mit einem Mitglied, sondern von der Kommis-
sion gefällt werden müssen.

In materieller  Hinsicht  hält  sie  fest,  sie  habe eine besondere Bezie-
hungsnähe zum Konzessionserneuerungsverfahren, durch die Vergabe 
der knappen Frequenzen an ihre Konkurrentinnen werde sie selbst von 
deren  Nutzung  ausgeschlossen.  Ihre  Konkurrentinnen  erhielten  bei 

Seite 3

A-7311/2007

einer  Neuordnung  der  Frequenzen  die  Möglichkeit,  Dienste  mit 
attraktiveren  Technologien  anzubieten,  dadurch  würde  die  Wettbe-
werbsposition der Beschwerdeführerin  verschlechtert. Bei  einer Neu-
zuteilung  von  Funkfrequenzen  seien  alle  konzessionierten  Marktteil-
nehmer  gleich  zu  behandeln,  eine  Konzessionserneuerung  ohne 
öffentliche Ausschreibung verstosse daher gegen den Grundsatz der 
Gleichbehandlung. Die Beschwerdeführerin  könne deshalb auch auf-
grund der Privilegierung von Orange Parteistellung beanspruchen.

I.
Die Vorinstanz reicht am 10. Dezember 2007 eine Vernehmlassung ein 
und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Sie führt aus, die ange-
fochtene Verfügung habe sich nur zur Frage der Parteistellung der Be-
schwerdeführerin  geäussert,  da diese verneint  worden sei,  habe auf 
die übrigen Begehren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten wer-
den  müssen. Die  Verneinung  der  Parteistellung  habe  das  Verfahren 
nicht  abgeschlossen,  die  angefochtene  Verfügung  sei  deswegen  als 
Zwischenentscheid  zu  betrachten  und  in  richtiger  Besetzung  gefällt 
worden.

Die Beschwerdeführerin habe keine besondere Beziehungsnähe zum 
Konzessionserneuerungsverfahren. Ein praktischer Vorteil im Falle ei-
nes  Obsiegens  sei  nicht  ersichtlich.  So  könnte  sie  höchstens 
erreichen,  dass die Konzessionen öffentlich ausgeschrieben würden. 
In  einer  öffentlichen  Ausschreibung  wäre  sie  indessen  nicht  besser 
gestellt  als  andere  Fernmeldedienstanbieter.  Die  Rechte,  die  der 
Beschwerdeführerin  in ihrer  Mobilfunkkonzession eingeräumt worden 
seien,  würden  durch  das  vorliegende  Verfahren  nicht  berührt.  Die 
geringfügige Umverteilung der Frequenzen zwischen den betroffenen 
Konkurrentinnen  der  Beschwerdeführerin  bedeute  lediglich  eine  An-
passung an den technologischen Fortschritt. Die Beschwerdeführerin 
und  die  Beschwerdegegnerin  hätten  in  ihren  Konzessionen   völlig 
unterschiedliche  Versorgungspflichten,  von  einer  Bevorzugung  der 
Beschwerdegegnerin könne keine Rede sein. Angesichts des grossen 
finanziellen  Aufwandes  für  den  Aufbau  von  Mobilfunkinfrastruktur 
könne eine grundsätzliche Umgestaltung der Mobilfunklandschaft erst 
für einen späteren Zeitpunkt ins Auge gefasst werden.

J.
In  ihrer  Beschwerdeantwort  vom 21. Januar  2008  beantragt  Orange 
(nachfolgend  Beschwerdegegnerin)  die  Abweisung  der  Beschwerde, 

Seite 4

A-7311/2007

soweit  darauf  einzutreten  sei.  Sie  führt  aus,  die  Vorinstanz  habe 
bereits  rechtskräftig  entschieden,  ihre  Konzession mit  gewissen ver-
änderten Bedingungen zu erneuern. Die Beschwerdeführerin könne in 
diesem  abgeschlossenen  Verfahren  keine  Parteirechte  mehr  bean-
spruchen. Offen sei höchstens noch die zeitliche Umsetzung der Um-
verteilung  der  Frequenzen.  Eine  besondere  Nähe  zum  Streitge-
genstand sei nicht zu ersehen.

K.
Mit Replik vom 31. Januar 2008 hält  die Beschwerdeführerin an den 
gestellten Rechtsbegehren fest und beantragt in prozessualer Hinsicht 
die Vereinigung des Verfahrens mit den Verfahren betreffend die Kon-
zessionserneuerung der übrigen Konkurrentinnen sowie betreffend ihr 
Konzessionsänderungsgesuch.

Sie bringt vor, zwischen den genannten Verfahren bestehe ein enger 
Sachzusammenhang. Die Verfügung im Konzessionsänderungsverfah-
ren knüpfe an den Entscheid über die Parteistellung an. Damit die be-
stehenden Verhältnisse während der Verfahrensdauer nicht zementiert 
würden  und  ihr  dadurch  nicht  ein  zusätzlicher  Wettbewerbsnachteil 
entstehe, müsse das Bundesverwaltungsgericht die notwendigen Vor-
kehren treffen.

Die Vorinstanz habe über die Konzessionserneuerung materiell  noch 
nicht  entschieden.  Sollte  davon  ausgegangen  werden,  dass  der 
Vorentscheid  als  Verfügung  zu  werten  sei,  habe  die 
Beschwerdeführerin darin keine Einsicht erhalten. Sie habe alle ihr zur 
Verfügung stehenden Vorkehren getroffen.

Die  Beschwerdeführerin  führt  aus,  sie  strebe  eine  öffentliche  Aus-
schreibung der Mobilfunkkonzessionen und damit die Möglichkeit des 
Erwerbs  einer  denjenigen  der  anderen  Mitbewerber  gleichwertigen 
Konzession  an.  Sie  habe  damit  ein  praktisches  Interesse  an  einer 
Beteiligung am Verfahren und sei besonders berührt.

L.
In ihrer Duplik vom 15. Februar 2008 hält die Beschwerdegegnerin an 
Ihrem  Antrag  auf  Abweisung  der  Beschwerde  fest.  Sie  habe  keine 
Kenntnis  von  den  übrigen  Verfahren  und  könne  zum  Antrag  auf 
Vereinigung der Verfahren keine Stellung nehmen.

Seite 5

A-7311/2007

M.
Die Vorinstanz beantragt in ihrer Duplik vom 20. Februar 2008 die Ab-
weisung  des  Gesuchs  um Vereinigung  der  Verfahren,  soweit  darauf 
einzutreten  sei.  Sie  führt  dazu  aus,  ein  enger  sachlicher  Zusam-
menhang bestehe nicht. 

Die  Vorinstanz  hält  fest,  der  Grundsatzbeschluss  vom  28.  Februar 
2007 stelle keine Verfügung dar.

Zur  Frage  der  Parteistellung  der  Beschwerdeführerin  führt  sie  aus, 
eine  besondere  Beziehungsnähe  der  Beschwerdeführerin  zum  Kon-
zessionsverlängerungsverfahren bestehe nicht. Die Vergabe von Kon-
zessionen sei zwar wettbewerbspolitisch motiviert, diene aber im vor-
liegenden Fall nicht der Einschränkung des Wettbewerbs sondern des-
sen Förderung. Die Umverteilung von Frequenzen berühre die Konzes-
sion der Beschwerdeführerin nicht.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Die 
ComCom gehört  zu  den  Behörden nach Art.  33  VGG und ist  daher 
eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme, was 
das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Das Bundes-
verwaltungsgericht ist  daher zuständig für die Beurteilung der vorlie-
genden Beschwerde. 

1.1 Ob die angefochtene Verfügung, wie von der Beschwerdeführerin 
geltend gemacht als Endverfügung oder wie von der Beschwerdegeg-
nerin und der Vorinstanz vertreten als Zwischenverfügung zu betrach-
ten ist, kann im Zusammenhang mit der Eintretensfrage offen bleiben. 
Die  Beschwerde  gegen  Zwischenverfügungen  ist  gemäss  Art. 46 
Abs. 1 Bst. a VwVG zulässig, wenn diese einen nicht wieder gutzuma-
chenden  Nachteil  bewirken  können.  Dieser  Nachteil  kann  auch  tat-
sächlicher Natur sein (vgl. Entscheid 2C_86/2008 vom 23. April 2008 
E.  3.2,  im  Ergebnis  auch  HANSJÖRG SEILER/NICOLAS VON WERDT/ANDREAS 
GÜNGERICH,  Bundesgerichtsgesetz  (BGG):  Bundesgesetz  über  das 

Seite 6

A-7311/2007

Bundesgericht,  Handkommentar,  Bern  2007,  zu  Art. 93  Rz. 8).  Wird 
der  Beschwerdeführerin  die  Parteistellung  verweigert  und  damit  die 
Möglichkeit,  eine  öffentliche  Ausschreibung  zu  verlangen,  verwehrt, 
erleidet  diese  einen  Nachteil,  der  auch  mit  einer  allfälligen  erfolg-
reichen Anfechtung der Endverfügung, d.h. der Konzessionserteilung, 
nicht behoben werden könnte. Selbst wenn auf Beschwerde gegen die 
Endverfügung hin die Konzessionserteilung aufgehoben würde und die 
Durchführung  einer  öffentlichen  Ausschreibung  angeordnet  würde, 
könnten  die  während  der  Verfahrensdauer  allenfalls  entgangenen 
Gewinne nicht wiedererlangt werden. Ebenso würde der Beschwerde-
führerin  die Möglichkeit,  sich während dieser Zeit  auf  dem Markt  zu 
positionieren und Kunden zu gewinnen,  entgehen. Die  angefochtene 
Verfügung ist damit auch anfechtbar, wenn sie als Zwischenverfügung 
betrachtet wird.

1.2 Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag auf Anerkennung der 
Parteistellung im vorinstanzlichen Verfahren nicht durchgedrungen. Sie 
ist damit durch die vorinstanzliche Verfügung beschwert und gemäss 
Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt.

1.3 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

2.
Das vorliegende Beschwerdeverfahren richtet sich gegen eine Verfü-
gung  der  Vorinstanz,  in  welcher  der  Beschwerdeführerin  für  das 
vorinstanzliche  Verfahren  keine  Parteistellung  zugesprochen  wurde. 
Nicht Gegenstand dieses Verfahrens sind dagegen die materiellen An-
träge der Parteien im vorinstanzlichen Verfahren.

3.
Als  Parteien  in  einem  Verwaltungsverfahren  gelten  gemäss  Art.  6 
VwVG Personen, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung berühren 
soll  und andere  Personen,  denen  ein  Rechtsmittel  gegen die  Verfü-
gung zusteht. Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens ist die Er-
neuerung der  Konzession  der  Beschwerdegegnerin,  die  Rechte  und 
Pflichten der Beschwerdeführerin werden dadurch nicht direkt berührt. 
Die Beschwerdeführerin ist demnach nur als Partei zuzulassen, soweit 
sie  nach  Art.  48  VwVG  zur  Beschwerde  berechtigt  ist  (vgl.  dazu 
ISABELLE HÄNER,  Die  Beteiligten  im  Verwaltungsverfahren  und  Verwal-
tungsprozess, Zürich 2000, Rz. 262).

Seite 7

A-7311/2007

3.1 Zur Beschwerde ist gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer 
vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglich-
keit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung be-
sonders  berührt  ist  und ein schutzwürdiges  Interesse an der  Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung hat. Bei der Beurteilung der Partei-
stellung  im  erstinstanzlichen  Verfahren  ist  damit  zu  prüfen,  ob  eine 
Person besonders berührt ist und – sofern ihren Anträgen nicht gefolgt 
wird – ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Verfügung 
hat. 

3.2 Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ein schutzwür-
diges Interesse hat, mithin mit ihren Anträgen im erstinstanzlichen Ver-
fahren  einen  praktischen  Vorteil  erreichen  kann  (ALFRED KÖLZ/ISABELLE 
HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 539). 

3.2.1 Die Beschwerdeführerin  verlangt  die öffentliche Ausschreibung 
der fraglichen Konzession. Im Ergebnis strebt sie damit an, eine Mög-
lichkeit  zu erhalten, sich um die bisher von der Beschwerdegegnerin 
genutzten  Frequenzen zu bewerben  und ein  Recht  auf  Roaming  im 
Netz der Beschwerdegegnerin zu kostendeckenden Preisen zu erhal-
ten. Sie bringt vor, das betroffene 900 MHz Frequenzband biete techni-
sche  Vorteile,  namentlich  bessere  Empfangseigenschaften  innerhalb 
von Gebäuden. Die technologieneutrale Ausgestaltung der Konzession 
lasse zudem einen technologischen Fortschritt zu, der im Rahmen ih-
rer eigenen Konzession nicht möglich sei.

3.2.2 Die Vorinstanz bringt  dagegen vor,  selbst  wenn sie  ein  öffent-
liches  Ausschreibungsverfahren  durchführen  würde,  würde  die  Be-
schwerdeführerin  dadurch  nicht  besser  gestellt  als  andere  Konzes-
sionärinnen. Es sei sogar möglich, dass die öffentliche Ausschreibung 
so ausgestaltet  würde,  dass Inhaberinnen einer gültigen Konzession 
vom  Neukonzessionierungsverfahren  ausgeschlossen  würden.  Die 
Beschwerdeführerin  habe  damit  keinen  praktischen  Nutzen  an  der 
Durchführung einer öffentlichen Ausschreibung.

3.2.3 Die Beschwerdegegnerin führt  aus,  die Vorinstanz habe recht-
mässig  über  das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um Änderung der 
Konzession  und  um  Zuteilung  von  Frequenzen  entschieden.  Da  die 
entsprechenden  Anträge  der  Beschwerdeführerin  abgelehnt  worden 
seien,  bestehe  kein  praktisches  Interesse  an  der  Einräumung  einer 
Parteistellung.

Seite 8

A-7311/2007

3.2.4 Sollte die Beschwerdeführerin mit Ihren Anträgen im erstinstanz-
lichen Verfahren durchdringen, müsste, wie die Vorinstanz selbst aus-
führt,  eine  öffentliche  Ausschreibung  der  Konzession  durchgeführt 
werden. Die Beschwerdeführerin hat daran ein praktisches Interesse, 
würde ihr eine öffentliche Ausschreibung doch die Möglichkeit bieten, 
sich um die von ihr gewünschte Nutzung von Frequenzen im 900 MHz 
Bereich zu bewerben. Dass die Nutzung dieses Frequenzbandes und 
die technologieneutrale Ausgestaltung der Konzession technische und 
wirtschaftliche  Vorteile  bietet,  geht  aus  den  Stellungnahmen  der 
Vorinstanz  ohne  weiteres  hervor. Daran  ändert  der  Umstand  nichts, 
dass  mit  den  nationalen  Konzessionen  auch  weitergehende  Versor-
gungspflichten verbunden sind. Die Abwägung der Vor- und Nachteile 
der  verschiedenen  Konzessionen  stellt  eine  geschäftspolitische 
Entscheidung  der  Beschwerdeführerin  dar  und  ist  nicht  im  Rahmen 
der  Prüfung  der  Parteistellung  vorwegzunehmen.  Auch  die  von  der 
Vorinstanz  erwähnte  Möglichkeit,  die  Ausschreibung  so  auszu-
gestalten,  dass  die  Inhaberinnen  bestehender  Konzessionen  ausge-
schlossen  seien,  ändert  an  dieser  Sachlage  nichts,  hätte  doch  die 
Beschwerdeführerin  gegebenenfalls  die  Möglichkeit,  entsprechende 
Verfügungen der Vorinstanz anzufechten.

Nachdem die Verfügung der Vorinstanz betreffend Zuteilung weiterer 
Frequenzen von der Beschwerdeführerin ebenfalls angefochten wurde 
und  das  Verfahren  noch  hängig  ist,  kann  ihr  auch  diese  Verfügung 
nicht entgegengehalten werden. Ob die rechtskräftige Ablehnung des 
Gesuchs um Zuteilung weiterer Frequenzen das praktische Interesse 
der Beschwerdeführerin an einer Parteistellung entfallen liesse, kann 
deshalb offen bleiben.

3.3 Weiter  bringt  die  Beschwerdegegnerin  vor,  die  Vorinstanz  habe 
durch  ihren  Grundsatzentscheid  vom 28. Februar  2007  rechtskräftig 
die  Erneuerung  der  Konzession  der  Beschwerdegegnerin  ohne 
öffentliche  Ausschreibung  beschlossen  und  die  Beschwerdeführerin 
müsse  sich  diesen  Beschluss  entgegenhalten  lassen.  Würde  dieser 
Beschluss als rechtskräftiger Entscheid der Vorinstanz betrachtet, der 
von der  Beschwerdeführerin  nicht  angefochten worden ist,  wäre  der 
Antrag der Beschwerdeführerin, eine öffentliche Ausschreibung durch-
zuführen, als unzulässig zu betrachten. Das praktische Interesse der 
Beschwerdeführerin  an der Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren 
würde damit entfallen.

Seite 9

A-7311/2007

Unbeachtlich ist vorliegend der am 1. April 2007, mithin während einer 
allfällig  laufenden Rechtsmittelfrist,  in  Kraft  getretene Art. 24  Abs. 4 
des  Fernmeldegesetzes  vom  30. April  1997  (FMG,  SR  784.10). 
Gemäss  dieser  Bestimmung ist  die  selbständige  Anfechtung  verfah-
rensleitender Zwischenverfügungen ausgeschlossen. Ist  eine Frist  im 
Zeitpunkt des Inkrafttretens einer Bestimmung noch nicht abgelaufen, 
sind  Verfahrensvorschriften,  die  eine  grundlegend  neue  Verfahrens-
ordnung schaffen, noch nicht anwendbar (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/
FELIX UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5. Aufl.,  Zürich/Ba-
sel/Genf 2006, Rz. 328 mit Hinweisen). Die Bestimmung ist damit auf 
das vorliegende Verfahren nicht anwendbar.

Gemäss Art. 46 Abs. 2 VwVG können jedoch Zwischenverfügungen mit 
Beschwerde gegen die Endverfügung angefochten werden, wenn die 
Beschwerde  gegen  die  Zwischenverfügung  nicht  zulässig  war  oder 
nicht erhoben wurde. Die Beschwerdeführerin hat den Beschluss der 
Vorinstanz  vom  28. Februar  2007  unbestrittenermassen  nie  ange-
fochten. Wird der Beschluss als Zwischenverfügung betrachtet,  kann 
er  gemäss Art. 46  Abs. 2 VwVG mit  der  Endverfügung angefochten 
werden. Der Beschluss vom 28. Februar 2007 kann der Beschwerde-
führerin damit nicht entgegengehalten werden.

Zudem wurde der Beschluss der Beschwerdeführerin nie eröffnet. Ist 
die Eröffnung so mangelhaft, dass die Verfügungsadressaten nicht in 
den  Besitz  aller  Elemente  gelangen,  die  für  die  Wahrung  ihrer 
Interessen erforderlich sind,  wird der Fristenlauf  nicht  ausgelöst  und 
damit  das  Eintreten  der  formellen  Rechtskraft  aufgeschoben 
(KÖLZ/HÄNER, a.a.O:, Rz. 365). Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin, 
nachdem sie durch die Medienmitteilung der Vorinstanz vom Verzicht 
auf  eine  öffentliche  Ausschreibung  erfahren  hat,  die  Vorinstanz  um 
Zustellung  der  Verfahrensakten  und  Einsicht  in  die  erneuerte  Kon-
zession ersucht. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin daraufhin 
die Akteneinsicht verweigert und mitgeteilt, dass noch keine erneuerte 
Konzession vorliege. Die Beschwerdeführerin  hat  damit  alles Zumut-
bare  vorgekehrt,  um  in  den  Besitz  der  für  die  Anfechtung  des  Be-
schlusses  notwendigen  Informationen  zu  gelangen  und  hatte  keine 
Möglichkeit und keinen Anlass, den Beschluss anzufechten. 

Es kann vor diesem Hintergrund offenbleiben,  ob der Beschluss der 
Vorinstanz  überhaupt  Verfügungscharakter  hätte  und  damit  geeignet 
wäre, Rechtskraftwirkungen zu entfalten. Einer Anfechtung der vorins-

Seite 10

A-7311/2007

tanzlichen Verfügung vom 26. September 2007 würde dies nicht entge-
genstehen.

3.4 Von der Frage des praktischen Nutzens einer Parteistellung zu un-
terscheiden  ist  die  Frage,  ob  die  Beschwerdeführerin  Anspruch  auf 
eine öffentliche Ausschreibung bzw. auf Zuteilung von Frequenzen hat. 
Die  Begründetheit  der  Anträge  der  Beschwerdeführerin  ist  nicht  im 
vorliegenden  Verfahren  sondern,  falls  die  Parteistellung  zu  bejahen 
wäre, im vorinstanzlichen Verfahren materiell zu prüfen.

3.5 Die  Beschwerdeführerin  hat  damit  ein  schutzwürdiges  interesse 
an der Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren.

4.
Damit  ist  in  einem  weiteren  Schritt  zu  prüfen,  ob  die  Beschwerde-
führerin die geforderte besondere Beziehungsnähe zum Konzessions-
erneuerungsverfahren hat.

4.1 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Konkurren-
ten eines Bewilligungsempfängers nicht bereits aufgrund einer beste-
henden oder verstärkten Konkurrenzsituation zur  Beschwerde gegen 
die Bewilligungserteilung berechtigt. Diese Art  des Berührtseins liegt 
im Prinzip des freien Wettbewerbs und schafft keine schutzwürdige be-
sondere  Beziehungsnähe.  Diese  kann  dagegen  vorliegen  bei 
Konkurrenten  in  Wirtschaftszweigen,  die  durch  wirtschaftspolitische 
oder sonstige Regelungen in eine besondere Beziehungsnähe versetzt 
werden (BGE 127 II 264 E. 2c).

4.2 Die  Parteien  im  vorliegenden  Falle  unterliegen  einer  gemeinsa-
men wirtschaftspolitischen Ordnung. Anders als bei Polizeibewilligun-
gen besteht im Falle der Mobilfunkkonzessionen kein Anspruch auf Er-
teilung einer  Bewilligung. Angesichts  der  beschränkten Verfügbarkeit 
von nutzbaren Funkfrequenzen bedeutet  die Erteilung einer Konzes-
sion  für  die  Nutzung  solcher  Frequenzen  stets,  dass  diese  andern 
Marktteilnehmern  nicht  zur  Verfügung  stehen.  Die  Erteilung  einer 
Konzession berührt  die Konkurrenten einer Konzessionärin nicht nur, 
indem  diese  verstärkter  Konkurrenz  ausgesetzt  sind,  sondern  zu-
sätzlich in dem ihnen die Möglichkeit zur Nutzung der zugeteilten Fre-
quenzen  entzogen  wird. Die  Situation  ist  aus  der  Sicht  der  Konkur-
renten vergleichbar mit  derjenigen bei einer vom Staat geschaffenen 
Kontingentierung. Es  spielt  im Hinblick  auf  die  Beziehungsnähe des 
Konkurrenten keine Rolle,  ob  eine Kontingentierung  aus wirtschafts-

Seite 11

A-7311/2007

politischen Gründen geschaffen wird, oder ob aus technischen Grün-
den eine faktische Kontingentierung besteht. Es ist in diesem Zusam-
menhang  auch  unerheblich,  ob  das  durch  die  Konzessionsbehörde 
ausgeübte Regime der Einschränkung oder, wie im vorliegenden Fall, 
der Förderung des Wettbewerbs dient. In beiden Fällen wirkt sich die 
Begünstigung  des  einen  Konkurrenten  unmittelbar  auf  die  Situation 
des andern Konkurrenten aus. 

4.3 Die  Beschwerdeführerin  verfügt  damit  auch  über  die  geforderte 
besondere Beziehungsnähe, weshalb ihr im vorinstanzlichen Verfahren 
Parteistellung einzuräumen ist.

5.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die angefochtene 
Verfügung sei nicht als Zwischenverfügung, sondern als Endentscheid 
zu qualifizieren. Der Entscheid sei damit nicht vom zuständigen Organ 
bzw. nicht in richtiger Besetzung gefällt worden. Mit Urteil A-3427/2007 
vom  19.  Juni  2007  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  in  gleicher 
Sache entschieden,  die Vorinstanz habe in einer Zwischenverfügung 
über die Parteistellung der Beschwerdeführerin zu befinden. Ob auch 
die Verneinung der  Parteistellung als  verfahrensrechtlicher  Vor- bzw. 
Zwischenentscheid (so etwa Urteile des Bundesgerichts 1P.580/2001 
vom  22.  Januar  2002  E.  1.3,  bei  Bejahung  der  Parteistellung 
vergleiche  das  Urteil  des  Bundesgerichts  2C_/2008  vom  12.  März 
2008 E. 2.1)  oder als Teil-  bzw. Endentscheid (wie in BGE 127 I  92 
E. 1a  oder  im  Entscheid  des  Bundesgerichtes  1A.72/2002  vom  19. 
August 2002 E. 2, vgl. auch BGE 133 V 477) zu bezeichnen ist, kann 
vorliegend  offen  bleiben,  weil  die  Verfügung  aus  den  dargelegten 
Gründen aufzuheben ist.

6.
Die  Beschwerdeführerin  stellt  schliesslich  einen  Antrag  auf  Vereini-
gung des vorliegenden Verfahrens mit  gleichgelagerten Beschwerde-
verfahren im Zusammenhang mit der Erneuerung zweier anderer Mo-
bilfunkkonzessionen sowie mit einem Verfahren betreffend ihre inhaltli-
chen Anträge im vorinstanzlichen Verfahren. Verfahren können verei-
nigt werden, wenn die einzelnen Sachverhalte in einem engen inhaltli-
chen  Zusammenhang  stehen  und  sich  in  allen  Fällen  die  gleiche 
Rechtsfragen stellen. Die  Verfahrenszusammenlegung dient  der  Pro-
zessökonomie (ANDRÉ MOSER in: André Moser/Peter Uebersax, Prozes-
sieren vor eidgenössischen Rekurskommissionen, Basel und Frankfurt 

Seite 12

A-7311/2007

a.M. 1998, S. 89 Rz. 3.12). In den drei Verfahren betreffend die Partei-
stellung  der  Beschwerdeführerin  stellen  sich  zwar  vergleichbare 
Rechtsfragen, ein prozessökonomischer Vorteil ist in einer Verfahrens-
vereinigung jedoch nicht zu ersehen. Mit dem Verfahren betreffend ma-
terielle  Begehren  der  Beschwerdeführerin  bestehen  zwar  einige  in-
haltliche Berührungspunkte, doch stellen sich teilweise unterschiedli-
che Sachverhalts- und Rechtsfragen. Eine Vereinigung der Verfahren 
ist daher nicht angezeigt.

7.
Gemäss  Art.  63  Abs.  1  VwVG auferlegt  die  Beschwerdeinstanz  die 
Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens gelten die Vorinstanz die Beschwerdegegne-
rin als unterliegend. Nach Art. 63 Abs. 2 VwVG werden Vorinstanzen 
oder  beschwerdeführenden Bundesbehörden keine Kosten auferlegt. 
Die auf Fr. 1'500.-- zu bestimmenden Verfahrenskosten werden daher 
der Beschwerdegegnerin auferlegt.

8.
Nach Art. 64 Abs. 1 VwVG kann die Beschwerdeinstanz der ganz oder 
teilweise  obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren 
eine  Entschädigung  für  ihr  erwachsene  notwendige  und  verhältnis-
mässig  hohe  Kosten  zusprechen.  Gemäss  Art.  9  Abs.  2  des 
Reglements  vom  11. Dezember  2006  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2) ist keine Entschädigung geschuldet, wenn der Vertreter 
oder die Vertreterin in einem Arbeitsverhältnis zur Partei steht. Dies ist 
vorliegend  der  Fall,  weshalb  der  obsiegenden  Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und es wird festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin  im  Verfahren  betreffend  Erneuerung  der  Mobil-
funkkonzession der Beschwerdegegnerin Parteistellung hat. 

2.
Die  Verfahrenskosten  werden  auf  Fr. 1'500.--  bestimmt  und  der  Be-
schwerdegegnerin auferlegt. Der Betrag ist innert 30 Tagen nach Ein-

Seite 13

A-7311/2007

tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichts-
kasse zu überweisen. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1500.-- 
wird  der  Beschwerdeführerin  nach Rechtskraft  des  vorliegenden Ur-
teils zurückerstattet.

3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Seite 14

A-7311/2007

4.
Dieses Urteil geht an: 

- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. Vf07-09-26_016 / AZ 221.3; Gerichtsurkun-

de)
- die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
- das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Marianne Ryter Sauvant Simon Müller

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert  30 Tagen nach Eröffnung beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 
Die  Rechtsschrift  ist  in  einer  Amtssprache  abzufassen  und  hat  die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: 

Seite 15