# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 77d7217e-37d0-5d52-8106-add746b5eb73
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-09
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.02.2012 C-1451/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1451-2011_2012-02-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Cour III
C­1451/2011

A r r ê t   d u   9   f é v r i e r   2 0 1 2

Composition Francesco Parrino (président du collège), 
Beat Weber, Vito Valenti, juges,
Pascal Montavon, greffier.

Parties A._______,
représenté par le Comité de protection des travailleurs 
frontaliers européens, 
FR­68190 Ensisheim,
recourant, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE),
 avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 

Objet assurance­invalidité, décision du 11 février 2011.

C­1451/2011

Page 2

Faits :

A. 

A.a Le ressortissant français A._______, né en 1948, gypsier diplômé de 
profession,  a  travaillé  en  Suisse  de  1990  à  2006  (pces  8  et  15),  en 
dernier  lieu depuis 1993 comme gypsier.  Il développa des atteintes à  la 
santé  depuis  2005  pour  cause  de  lombalgies  hyperalgiques,  fut  en 
incapacité de travail à 100% depuis le 26 septembre 2006 et déposa en 
date  du  14  mars  2007  une  demande  de  prestations  d'invalidité  sous 
forme de rentes auprès de l'Office de l'assurance­invalidité du canton de 
Bâle–Ville (pce 1).

Une communication du Prof. Dr B._______ datée du 7 novembre 2006 fit 
état d'un syndrome rachidien net sans radiculalgie typique avec argument 
en faveur d'une étroitesse canalaire associée à une ancienne protrusion 
calcifiée au niveau L2­L3 et d'un syndrome zygapophysaire bisegmenté 
étagé  (pce  4).  Ce  diagnostic  fut  complété  par  le  Dr  C._______, 
généraliste, en date du 5 décembre 2006, par celui de troubles statiques 
lombaires  et  du  bassin,  déminéralisation  osseuse,  tassement  discret 
corporel  antérieur  de  D12,  spondylarthrose  étagée  diffuse,  pincement 
discal  L1­L5  latéralisé  à  gauche,  arthrose  interapophysaire  postérieure 
L4­L5 et L5­S1, notant que l'état de santé de l'intéressé ne lui permettait 
plus d'effectuer des  travaux pénibles dans  le bâtiment  compte  tenu des 
contraintes  rachidiennes  multiples  (pce  22  p.  16).  Une  expertise 
bidisciplinaire BEGAZ du 27 novembre 2007 faisant état des diagnostics 
précités conclut à une capacité de  travail  résiduelle  légère assis/debout 
de 4 heures par jour par tranches de 2 heures (pce 22). Une opération en 
date  du  25  janvier  2008  du  rachis  sans  complication  subséquente  (pce 
28)  permit  une  amélioration  de  l'état  de  santé  de  l'assuré  avec  un 
pronostic favorable et une appréciation de la capacité de travail résiduelle 
de  4­5  heures  par  jour  dans  des  activités  légères  (rapport  du  30  mai 
2008, pce 30). 

A.b A la suite de ces derniers rapports médicaux l'Office de l'assurance­
invalidité pour les assurés résidant à l'étranger (OAIE), après un projet de 
l'OAI­BS  non  contesté,  alloua  à  l'intéressé  par  décision  du  16  octobre 
2008 une demi­rente d'invalidité à compter du 1er  septembre 2007 pour 
un  taux  d'invalidité  de  55%.  Il  prit  en  compte  par  comparaison  avec  le 
revenu de l'assuré une activité de substitution légère exigible à 50% avec 
un abattement pour cause d'activité à temps partiel de 10% sur le revenu 
afférent  théorique  toutes  branches  confondues  du  secteur  privé  selon 

C­1451/2011

Page 3

l'Enquête  suisse  sur  la  structure  des  salaires  2006  (Table  TA1)  indexé 
2007 (pce 33). Cette décision non contestée entra en force. 

B. 

B.a Par acte du 19 janvier 2009 l'intéressé, représenté par le Comité de 
protection des travailleurs frontaliers européens (CPTFE), requit l'OAI­BS 
de  réexaminer  son  dossier,  faisant  valoir  n'être  pas  en  mesure  de 
poursuivre  une  activité  professionnelle.  Il  joignit  à  sa  demande  une 
importante  documentation médicale  déjà  au  dossier  (pce  34).  L'OAI­BS 
informa  l'intéressé  qu'en  date  du  27  janvier  2009  il  avait  sollicité  du Dr 
C._______ un rapport médical (demande non au dossier), et que celui­ci 
ne  lui  était  pas  encore  parvenu.  L'OAI­BS  assura  l'assuré  d'un  rapide 
suivi  (pce  37).  Par  acte  du  23  février  2010  l'intéressé  informa  l'OAI­BS 
que  son  état  de  santé  s'était  notablement  aggravé,  qu'un  cancer  de  la 
prostate  avait  été  diagnostiqué  en  septembre  2009  et  que  la 
radiothérapie  suivie  avait  entraîné  des  dysfonctionnements  intestinaux 
importants et des brûlures des muqueuses (pce 38). 

B.b L'OAI­BS, dans le cadre de la procédure de demande de révision du 
droit à la rente, porta notamment au dossier les documents ci­après:

– un rapport médical du Dr C._______ daté du 8 mars 2010  indiquant 
les nouveaux diagnostics d'hyperlipidémie, de cancer de  la prostate, 
d'état  dépressif  réactionnel  ayant  une  influence  sur  la  capacité  de 
travail,  notant  un  pronostic  assombri,  la  non  exigence  de  l'exercice 
d'une quelconque activité (pce 39),

– un rapport médical du Dr D._______, chirurgie urologique, daté du 27 
mars  2010,  indiquant  les  diagnostics  de  cancer  de  la  prostate, 
dépression  et  hernie  discale,  un  suivi  depuis  le  20  août  2009,  des 
séances de radiothérapie du 29 novembre 2009 au 26  janvier 2010, 
précisant  un  cancer  loco­régional  sans  métastase,  un  pronostic  de 
risque élevé, notant un traitement hormonal jusqu'en septembre 2012, 
relevant un pronostic de non reprise du travail (pce 41),

– un  rapport d'expertise polydisciplinaire daté du 5  juillet 2010,  faisant 
état  d'une  personnalité  cordiale,  coopérative  aux  réponses 
adéquates,  concluant  à  une  pleine  capacité  de  travail  sur  un  plan 
purement  psychiatrique  selon  l'appréciation  du  Dr  E._______, 
psychiatre, ayant retenu le diagnostic d'une réaction dépressive dans 
le cadre d'un trouble de l'adaptation sans influence sur la capacité de 

C­1451/2011

Page 4

travail chez une personne bien intégrée familialement et socialement, 
aux intérêts multiples, en prise avec le problème de ne pas retrouver 
un poste de travail notamment en raison de son âge, de devoir  faire 
face à des difficultés financières ayant pour incidence des troubles du 
sommeil et de l'humeur, de la fatigue. Il releva selon le Dr F._______, 
urologie,  un  status  post  cancer  de  la  prostate  sans  influence  sur  la 
capacité  de  travail  sous  réserve  de  la  période  de  son  diagnostic 
jusqu'à la fin de son traitement en janvier 2010. Il  indiqua sur le plan 
orthopédique,  selon  le  Dr  G._______,  chirurgie  orthopédique,  le 
diagnostic  connu  avec  amélioration  post­opératoire,  une  bonne 
mobilité du rachis à tous les étages, pas de radiculopathie, seule une 
contracture  de  la  musculature  paralombaire,  la  confirmation 
néanmoins des limitations précédemment constatées, une incapacité 
de travail totale de 8 mois suite à l'opération de janvier 2008 puis,  le 
status  s'étant  stabilisé  sur  le  plan  purement  orthopédique,  une 
capacité de travail améliorée de 80% dans une activité adaptée. Sur 
la  base  de  ce  qui  précède,  le  rapport  retint  jusqu'à  l'intervention  de 
janvier  2008  la  capacité  de  travail  résiduelle  précédemment 
déterminée  de  50%,  puis,  jusqu'au  diagnostic  du  cancer  de  la 
prostate,  une  capacité  de  travail  de  60% dans  une  activité  adaptée 
suivie d'une incapacité de travail totale, la capacité s'élevant ensuite à 
nouveau  à  partir  de  mars  2010  environ  à  80 %  dans  une  activité 
adaptée. La rapport souligna une amélioration de l'état de santé après 
l'intervention de janvier 2008 même si peu après l'incapacité de travail 
a été momentanément plus élevée (pce 47).

C. 
Par  projet  de  décision  du  16  novembre  2010  l'OAI­BS  informa  l'assuré 
qu'il était apparu de la révision du droit à la rente effectuée sur la base de 
la  nouvelle  documentation  médicale  produite  qu'il  était  en  mesure  à 
nouveau à compter de mars 2010, en  raison d'une amélioration de son 
état  de santé,  d'exercer une activité adaptée à 80 % dont  il  résultait  un 
degré d'invalidité de 20 %, inférieur au taux seuil de 40 % ouvrant le droit 
à une rente, et qu'en conséquence la rente perçue jusqu'alors devrait être 
supprimée.  Pour  déterminer  le  taux  d'invalidité  précité  l'OAI­BS  prit  en 
compte le dernier revenu effectif de l'intéressé en 2005 indexé 2009 qu'il 
mit  en  relation  avec  le  revenu  moyen  des  hommes  toutes  branches 
confondues  selon  l'Enquête  suisse  sur  la  structure  des  salaires  2008 
indexé 2009 (TA1 niveau 4) et, relevant un revenu plus élevé que celui de 
l'intéressé,  retint  ce  dernier  à  80%  établissant  une  perte  de  revenu  de 
20% (pce 48).

C­1451/2011

Page 5

L'intéressé  n'ayant  pas  contesté  ce  projet,  l'OAIE  mit  un  terme  au 
versement de la demi­rente allouée au 31 mars 2011 par décision du 11 
février  2011  reprenant  la  motivation  du  projet  de  l'OAI­BS  précité  (pce 
50).

D. 
Contre  cette  décision,  l'intéressé,  représenté  par  le  CPTFE,  interjeta 
recours  auprès  du  Tribunal  de  céans  par  acte  du  1er  mars  2011.  Il  fit 
valoir contester le degré d'invalidité et réserva la production de nouveaux 
documents médicaux.  Il  joignit  à  son  recours  un  rapport médical  du Dr 
C._______ daté du 25  février 2011  faisant état des atteintes à  la  santé 
connues  et  de  leurs  traitements,  indiquant  qu'en  raison  de  celles­ci  il 
n'était plus en mesure d'effectuer des  travaux pénibles dans  le bâtiment 
où il exerçait sa profession, qu'en l'occurrence son état de santé justifiait 
l'aggravation de son taux d'invalidité actuel (pce TAF 1).

E. 
Invité  à  se  déterminer  sur  le  recours,  l'OAIE,  par  réponse  du  27  avril 
2011, conclut à son rejet  faisant sienne  la prise de position de  l'OAI­BS 
du 21 avril 2011. Dans celle­ci l'office conclut à son rejet dans la mesure 
où il y est entré en matière, subsidiairement à l'octroi d'un délai de grâce 
pour compléter  le  recours. Sur  le  fond  l'OAI­BS  relata dans  le détail  les 
atteintes  à  la  santé  connues,  leurs  traitements  et  l'appréciation  des 
médecins  et  experts  intervenus  dans  la  cause.  Il  précisa  que  l'état  de 
santé  de  l'intéressé  devait  être  comparé  avec  celui  ayant  motivé  la 
décision du 16 octobre 2008. Il indiqua que le rapport d'expert BEGAZ du 
27  novembre  2007  avait  conclu  à  une  incapacité  de  travail  de  50%  en 
raison des  lombalgies et  ischialgies mais qu'à  la  suite de  l'opération du 
rachis  intervenue  fin  janvier  2008  et  de  8  mois  de  convalescence 
l'expertise  BEGAZ  du  5  juillet  2010  avait  conclut  sous  l'angle 
orthopédique à une capacité de  travail de 60% dans une activité  légère 
adaptée  jusqu'au diagnostic du cancer puis à une capacité de travail de 
80%  dans  une  activité  adaptée  dès  la  fin  de  son  traitement,  soit  à 
compter de mars 2010 sans que sur le plan psychiatrique cette capacité 
doive  être  diminuée.  Il  releva  que  les  allégués  du  recourant,  avec  le 
rapport médical du 25 février 2011 du Dr C._______ qui n'élevait pas de 
contestation  critique  substantielle  à  l'encontre  du  rapport  d'expertise 
BEGAZ du 5  juillet 2010, ne permettaient pas de  remettre en cause  les 
conclusions  de  l'expertise  faisant  état  d'une  amélioration  de  l'état  de 
santé de  l'intéressé par une capacité de  travail  passant de 50% à 80% 
dans  une  activité  légère  adaptée.  S'agissant  du  cancer  de  la  prostate, 
l'OAI­BS souligna que le status post traitement fin janvier 2010 était sans 

C­1451/2011

Page 6

incidence sur la capacité de travail. Enfin, l'OAI­BS confirma qu'il résultait 
de  la nouvelle capacité de  travail exigible une  invalidité n'ouvrant pas  le 
droit à une rente et que si l'on retenait comme pour la décision initiale un 
abattement de 10% sur le revenu avec invalidité le taux ne serait que de 
28% (pce TAF 3).

F. 
En  réplique,  le 10 mai 2011  le  recourant confirma ses conclusions  (pce 
TAF 4 et 5).

Invité par décision  incidente du 16 mai 2011 à effectuer une avance sur 
les  frais  de  procédure  de  400.­  francs,  l'intéressé  s'en  acquitta  dans  le 
délai imparti (pces TAF 6­8).

G. 
Par  acte  du  19  septembre  2011  adressé  à  la  Caisse  suisse  de 
compensation  qui  l'achemina  au  Tribunal  de  céans,  l'intéressé maintint 
son  recours et  joignit  à  celui­ci  une abondante documentation médicale 
déjà au dossier (pce TAF 9).

Invité par  le Tribunal de céans à se prononcer sur  l'acte précité,  l'OAIE 
maintint  ses  conclusions  par  duplique  du  30  novembre  2011  faisant 
sienne  la prise de position du 24 novembre 2011 de  l'OAI­BS  indiquant 
que  l'acte  du  19  septembre  2011  n'apportait  pas  d'élément  nouveau  et 
qu'il renonçait à dépose une duplique (pce TAF 11). 

Droit :

1. 

1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur  le 1er  janvier 2007,  le Tribunal de 
céans, en vertu de  l'art. 31 LTAF en relation avec  l'art. 33  let. d LTAF et 
l'art.  69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les 
personnes résidant à l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de 
rente d'invalidité prises par l'OAIE.

1.2. Selon  l'art.  37  LTAF  la  procédure  devant  le  Tribunal  de  céans  est 
régie  par  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 

C­1451/2011

Page 7

administrative  (PA, RS  172.021)  pour  autant  que  la  LTAF  n'en  dispose 
pas  autrement.  En  vertu  de  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les 
dispositions de ladite loi sont applicables aux assurances sociales régies 
par  la  législation  fédérale si et dans  la mesure où  les  lois spéciales sur 
les assurances sociales  le prévoient. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI, 
les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.

1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.

1.4. Déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi (art. 60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable.

2. 

2.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale,  le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 
268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et 
enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Selon  l'art. 20  ALCP,  sauf 
disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les  accords  de  sécurité 
sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  Etats  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent accord. Dans la mesure où l'accord, en particulier son annexe II 

C­1451/2011

Page 8

qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales  (art. 8 
ALCP)  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.

2.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
règlements (CEE) n° 1408/71 du Conseil du 14 juin 1971 et (CEE) n° 574 
/72 du Conseil du 21 mars 1972 relativement à l'application du règlement 
(CEE) n° 1408/71.

2.3. De jurisprudence constante  l'octroi d'une rente étrangère d'invalidité 
ne  préjuge  pas  l'appréciation  de  l'invalidité  selon  la  loi  suisse  (arrêt  du 
Tribunal  fédéral  I 435/02 du 4  février 2003 consid. 2; Revue à  l'intention 
des caisses de compensation  [RCC] 1989 p. 330). Même après  l'entrée 
en  vigueur  de  l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une 
rente  de  l'assurance­invalidité  suisse  est  déterminé  exclusivement 
d'après le droit suisse (ATF 130 V 253 consid. 2.4). 

3. 
L'objet du litige selon la décision attaquée du 11 février 2011 est le bien­
fondé, suite à la révision du droit à la rente, de la suppression avec effet 
au 1er avril 2011 de la demi­rente d'invalidité perçue par l'intéressé depuis 
le 1er septembre 2007, par décision initiale du 16 octobre 2008 de l'OAI­
BS, au motif d'une amélioration significative de son état de santé.

Le  droit  applicable  est  celui  de  la  5ème  révision  de  l'assurance­invalidité 
entrée en vigueur le 1er janvier 2008. Les dispositions de la 6ème révision 
(premier volet) en vigueur depuis le 1er  janvier 2012 (RO 2011 5659, FF 
2010 1647) ne sont pas applicables. 

4. 

4.1. L'invalidité au sens de la LPGA et de  la LAI est  l'incapacité de gain 
totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée, qui 
peut  résulter d'une  infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident 
(art. 8 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de 
gain  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des  possibilités  de 
gain  de  l'assuré  sur  un  marché  du  travail  équilibré  dans  son  domaine 
d'activité  si  cette  diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique, 
mentale  ou  psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les 
mesures  de  réadaptation  exigibles.  En  cas  d'incapacité  de  travail  de 

C­1451/2011

Page 9

longue durée, l'activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d'une 
autre profession ou d'un autre domaine d'activité (art. 6 LPGA).

Aux termes de l'art. 28 al. 2 LAI, l'assuré a droit à un quart de rente s'il est 
invalide  à  40%  au  moins,  à  une  demi­rente  s'il  est  invalide  à  50%  au 
moins, à  trois quarts de  rente s'il est  invalide à 60% au moins et à une 
rente  entière  s'il  est  invalide  à  70%  au  moins.  Toutefois,  les  rentes 
correspondant  à  un  degré  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art. 29 al. 4 LAI). Depuis  l’entrée en vigueur des Accords sur  la 
libre  circulation  des  personnes,  les  ressortissants  suisses  et  de  l’Union 
européenne  qui  présentent  un  degré  d'invalidité  de  40%  au moins,  ont 
droit à un quart de rente en application de l’art. 28 al. 2 LAI à partir du 1er 
juin 2002 s’ils ont  leur domicile et  leur résidence habituelle dans un Etat 
membre de l’UE (ATF 130 V 253 consid. 2.3).

5. 

5.1. Selon l'art. 17 LPGA si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente 
subit  une  modification  notable,  la  rente  est,  d'office  ou  sur  demande, 
révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée.  Le  deuxième  alinéa  de  la  même  règle  prévoit  que 
toute prestation durable accordée en vertu d'une décision entrée en force 
est, d'office ou sur demande, augmentée ou réduite en conséquence, ou 
encore  supprimée  si  les  circonstances  dont  dépendait  son  octroi 
changent notablement.

5.2.  La  révision  a  lieu  d'office  lorsqu'en  prévision  d'une  modification 
importante  possible  du  taux  d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du 
besoin de soins découlant de l'invalidité, un terme a été fixé au moment 
de  l'octroi  de  la  rente  ou  de  l'allocation  pour  impotent,  ou  lorsque  des 
organes  de  l'assurance  ont  connaissance  de  faits  ou  ordonnent  des 
mesures  qui  peuvent  entraîner  une  modification  importante  du  taux 
d'invalidité,  du  degré  d'impotence  ou  du  besoin  de  soins  découlant  de 
l'invalidité (art. 87 al. 2 du règlement du 17 janvier 1961 sur  l’assurance­
invalidité [RAI, RS 831.201]).

5.3.  L'art. 88a  al. 1  RAI  prévoit  que,  si  la  capacité  de  gain  de  l'assuré 
s'améliore ou que son impotence s'atténue,  il y a  lieu de considérer que 
ce changement supprime, le cas échéant, tout ou partie de son droit aux 
prestations dès que l'on peut s'attendre à ce que l'amélioration constatée 
se  maintienne  durant  une  assez  longue  période.  Il  en  va  de  même 

C­1451/2011

Page 10

lorsqu'un  tel  changement  déterminant  a  duré  trois  mois  déjà,  sans 
interruption notable et sans qu'une complication prochaine soit à craindre. 
Quant  à  l'art. 88bis  al. 2  let. a  RAI,  il  dispose  que  la  diminution  ou  la 
suppression de  la  rente ou de  l'allocation  pour  impotent  prend effet,  au 
plus  tôt,  le  premier  jour  du  deuxième mois  qui  suit  la  notification  de  la 
décision.

5.4. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la rente peut être révisée 
non seulement en  cas de modification  sensible de  l'état  de  santé, mais 
aussi lorsque celui­ci est resté le même, mais que ses conséquences sur 
la  capacité  de gain  ont  subi  un  changement  important  (ATF 130 V 343 
consid. 3.5). Une simple appréciation différente d'un état de fait qui, pour 
l'essentiel,  est  demeuré  inchangé,  n'appelle  en  revanche  pas  à  une 
révision au sens de  l'art. 17 LPGA (arrêt du Tribunal  fédéral  I 532/05 du 
13 juillet 2006 consid. 3; I 561/05 du 31 mars 2006 consid. 3.3; ATF 112 
V 371 consid. 2b).

5.5.  Le  Tribunal  fédéral  a  par  ailleurs  précisé  que  la  dernière  décision 
entrée en force, examinant matériellement  le droit à  la rente,  fondée sur 
une  instruction  des  faits,  une  appréciation  des  preuves  et  une 
comparaison des revenus conforme au droit constitue  le point de départ 
pour  examiner  si  le  degré  de  l'invalidité  s'est  modifié  de  manière  à 
influencer le droit aux prestations (ATF 133 V 108 consid. 5.4; ATF 125 V 
369 consid. 2 et ATF 112 V 372 consid. 2).

En l'espèce, l'octroi de la demi­rente par décision du 16 octobre 2008 de 
l'OAIE est la base de comparaison avec la décision de suppression du 11 
février 2011 de ce même office.

6. 

6.1. La notion d'invalidité, dont  il est question à  l'art. 8 LPGA et à  l'art. 4 
LAI  est  de  nature  économique/juridique,  établissant  une  incapacité  de 
gain  permanente  ou  probablement  de  longue  durée,  et  non  médicale 
(ATF 127 V 294 consid. 4b/bb). En d'autres termes, l'assurance­invalidité 
suisse couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la 
santé  physique  ou  psychique,  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie  ou  d'un  accident,  et  non  la maladie  en  tant 
que telle. Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir 
en  exerçant  l'activité  qui  peut  raisonnablement  être  exigée  de  lui  après 
les  traitements et  les mesures de  réadaptation sur un marché du  travail 

C­1451/2011

Page 11

équilibré (art. 16 LPGA). La notion du marché équilibré du travail est une 
notion  théorique  et  abstraite,  qui  sert  de  critère  de  distinction  entre  les 
cas  tombant  sous  le  coup de  l'assurance­chômage et  ceux qui  relèvent 
de  l'assurance­invalidité.  Elle  implique,  d'une  part,  un  certain  équilibre 
entre l'offre et la demande de main d'œuvre et, d'autre part, un marché du 
travail structuré de telle sorte qu'il offre un éventail d'emplois diversifiés.

Bien que l'invalidité soit une notion juridique et économique, les données 
fournies  par  les médecins  constituent  néanmoins  un  élément  utile  pour 
apprécier  les  conséquences  de  l'atteinte  à  la  santé  et  pour  déterminer 
quels  travaux  on  peut  encore  raisonnablement  exiger  de  l'assuré  (ATF 
125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2, 114 V 310 consid. 3c; arrêt du 
Tribunal fédéral I 599/2004 du 28 juillet 2005 consid. 1.2).

7. 

7.1. L'art. 69 RAI  prescrit  que  l'office  de  l'assurance­invalidité  réunit  les 
pièces  nécessaires,  en  particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son 
activité, sa capacité de  travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que 
sur  l'indication  de  mesures  déterminées  de  réadaptation;  à  cet  effet 
peuvent  être  exigés  ou  effectués  des  rapports  ou  des  renseignements, 
des  expertises  ou  des  enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux 
spécialistes de l'aide publique ou privée aux invalides.

7.2. Le tribunal des assurances doit examiner de manière objective tous 
les moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si 
les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur 
le  droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et réf. cit.). Il est à relever dans ce cadre, en 
ce qui concerne la valeur probante des rapports établis par les médecins 
traitants,  que  le  juge  peut  et  doit  tenir  compte  du  fait  que,  selon 
l'expérience,  le médecin  traitant  est  enclin,  en  cas  de  doute,  à  prendre 
parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à ce 
dernier (ATF 125 V consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c et  les références). 
Cette  réserve  s'applique  également  aux  rapports  médicaux  que 
l'intéressé  sollicite  de  médecins  non  traitants  spécialement  mandatés 

C­1451/2011

Page 12

pour  étayer  un  dossier  médical  (cf.  dans  ce  sens  relativement  aux 
expertises de parties: arrêt du Tribunal fédéral 8C_558/2008 du 17 mars 
2009  consid.  2.4.2).  Toutefois  le  simple  fait  qu'un  certificat médical  est 
établi à  la demande d'une partie et est produit pendant  la procédure ne 
justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur probante (ATF 125 V 353 
consid. 3b/dd et les références citées).

8. 

8.1. En  l'espèce,  l'intéressé s'est  trouvé en  incapacité de travail à 100% 
depuis  le  26  septembre  2006  essentiellement  pour  des  rachialgies 
documentées  ne  lui  permettant  objectivement  plus  d'exercer  son 
ancienne activité de gypsier. Par décision du 16 octobre 2008, soit près 
de 10 mois après l'intervention chirurgicale de janvier 2008 du dos,  il  fut 
mis au bénéfice d'une demi­rente d'invalidité au motif d'un taux d'invalidité 
de  55%  établi  par  la  comparaison  de  revenus  résultant  d'une  activité 
légère simple et répétitive à mi­temps tous secteurs confondus avec celle 
précédemment exercée.

Par la suite l'intéressé développa notamment un cancer de la prostate et 
un syndrome réactionnel lié à ses atteintes à la santé et au fait de ne pas 
retrouver  un  emploi  avec  les  conséquences  économiques  liées.  Il  peut 
cependant être admis au vu des expertises oncologiques et psychiatrique 
qu'en mars 2010  (date énoncée par  l'administration pour  retenir un état 
de santé  consolidé amélioré)  lesdites atteintes n'avaient  respectivement 
plus et pas d'incidence sur la capacité de travail résiduelle de l'intéressé 
affecté des seules atteintes de type rhumatologique.

8.2. Il appert du dossier que les experts ont retenu, indépendamment de 
l'atteinte oncologique et psychiatrique, aussi une amélioration de l'état de 
santé de l'intéressé sur le plan rhumatologique 8 mois après l'intervention 
chirurgicale de janvier 2008 suivie d'une incapacité totale. Dans le cadre 
de  l'expertise  du  BEGAZ  du  5  juillet  2010  il  a  été  relevé  une  sensible 
amélioration de  l'état de santé de  l'intéressé sur  le plan  rhumatologique 
au  sens  de  l'art.  17  LPGA  lui  permettant  d'exercer  théoriquement  une 
activité  légère  à  80%.  D'ailleurs,  déjà  le  rapport  du  30  mai  2008  avait 
permis de retenir une amélioration de ce point de vue.

La  documentation  médicale  fournie  par  le  recourant  ne  permet  pas  de 
mettre en doute  l'appréciation de  l'autorité  inférieure,  ce d'autant  que  le 
dernier  rapport  médical  fourni  par  le  Dr  C._______  daté  du  25  février 
2011 ne  fait état que des atteintes connues et des  traitements suivis et 

C­1451/2011

Page 13

précise,  ce qui  n'est  pas  contesté,  que  l'intéressé n'est  plus  en mesure 
d'effectuer des travaux pénibles dans le bâtiment. Sa dernière remarque 
selon  laquelle son état de santé  justifierait une aggravation de son  taux 
d'invalidité n'est  pas en adéquation avec  le  rapport médical  établi  et  ne 
saurait  être  retenue.  Il  appert  donc  que  sur  un  plan  purement  médico­
théorique il peut être retenu depuis mars 2010 une capacité de travail de 
80% dans une activité légère adaptée.

8.3.  L'instruction  de  l'autorité  inférieure  est  toutefois  incomplète. 
L'intéressé au jour de la décision entreprise avait presque 63 ans et a été 
au bénéfice d'une rente d'invalidité depuis le 1er septembre 2007. Selon la 
jurisprudence, une rente AI octroyée à un assuré âgé de plus de 55 ans 
ou pendant plus de 15 ans ne saurait être réduite ou supprimée sans que 
la capacité de travail résiduelle médico­théorique mise en évidence sur le 
plan médical soit objectivement confirmée. Il est en particulier nécessaire 
d'examiner si la réintégration dans le marché du travail doit être précédée 
d'une  mesure  de  réintégration  et/ou  de  réadaptation,  sauf  s'il  apparaît 
que la personne assurée serait capable de réintégrer le marché du travail 
par ses propres moyens  (arrêts du Tribunal  fédéral 9C_368/2010 du 31 
janvier  2011  consid.  5.2.2.2  et  9C_163/2009  du  10  septembre  2010 
consid.  4.2.2.).  Or,  en  l'espèce  un  tel  examen  fait  défaut.  Le  fait  que 
l'expertise BEGAZ ne l'ait pas préconisé (cf. pce 47 p. 25) ne saurait être 
suivi vu l'incidence économique de la nouvelle capacité de travail médico­
théorique retenue.

Par ailleurs, s'agissant de l'exigibilité de l'activité de substitution, l'autorité 
inférieure n'a pas pris en compte d'abattement dans la décision attaquée 
et s'est  limitée à  relever dans  la  réponse au recours que par hypothèse 
un abattement de 10% n'aurait pas d'incidence sur le droit à la rente. Un 
tel abattement ne permet pas de remplacer une analyse approfondie des 
mesures  de  réadaptation  et/ou  réintégration  à  entreprendre  avant  la 
reprise d'une activité lucrative. En outre, on peut douter de la pertinence 
d'une  réduction de seulement 10%  (le maximum étant de 25%, cf. ATF 
126 V 75), alors que l'assuré est âgé de près de 63 ans et inactif depuis 
plus de 4 ans. Il n'est toutefois pas possible de se prononcer en l'espèce 
sur cet abattement, étant donné que  la  réintégration dans  le marché du 
travail n'a pas été examinée par l'autorité inférieure.

8.4.  Il  s'ensuit de ce qui précède que  la décision du 11  février 2011 de 
supprimer la demi­rente repose sur une instruction lacunaire. La décision 
attaquée  doit  donc  être  annulée.  L'art. 61  al. 1  PA  autorise,  bien 
qu'exceptionnellement,  à  renvoyer  la  cause  à  l'autorité  inférieure  avec 

C­1451/2011

Page 14

des  instructions  impératives, notamment  lorsqu'elle n'a nullement  instruit 
une question déterminante pour  l'examen du droit  aux prestations  (ATF 
137 V  210  consid.  4.4.1.4).  En  l'espèce,  le  renvoi  se  justifie  parce  qu'il 
manque un examen de la capacité de réintégrer le marché du travail (cf. 
consid. 8.3). En ces circonstances, le recours du 1er mars 2011 doit être 
admis, en ce sens que la décision du 11 février 2011 doit être annulée et 
la cause renvoyée à l'autorité inférieure qui rendra une nouvelle décision 
après avoir complété l'instruction.

9. 

9.1. Le recourant ayant eu partiellement gain de cause, il n'est pas perçu 
de  frais  de  procédure  (art.  63  PA)  et  l'avance  de  frais  fournie  de  400 
francs lui est restituée intégralement (cf. ATF 132 V 215 consid. 6.2).

9.2. Le  recourant  ayant  agi  en  étant  représenté,  il  lui  est  alloué  une 
indemnité  globale  de  dépens  de  500  francs  à  charge  de  l'autorité 
inférieure (art. 64 al. 1 PA et art. 7 ss du règlement du 21 février 2008 
concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le  Tribunal 
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]), compte tenu de l'issue du 
recours, de la difficulté de la cause ainsi que du travail effectué par le 
représentant.

C­1451/2011

Page 15

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le  recours  est  partiellement  admis  et  la  décision  du  11  février  2011 
annulée.  La  cause  est  renvoyée  à  l'autorité  inférieure  pour  nouvelle 
décision au sens du considérant 8.4.

2. 
Il  n'est  pas  perçu  de  frais  de  procédure  et  l'avance  de  frais  fournie  de  
400.­ francs est restituée au recourant.

3. 
Il  est  alloué  au  recourant  une  indemnité  de  dépens  de  500  francs  à 
charge de l'autorité inférieure.

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (Recommandée avec avis de réception)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _ ; recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)

Le président du collège : Le greffier :

Francesco Parrino Pascal Montavon

Indication des voies de droit :

Pour autant que les conditions au sens des art. 82 ss, 90 ss et 100 ss de 
la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  (LTF, RS 173.110) 
soient  remplies,  la  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le 
Tribunal  fédéral,  Schweizerhofquai  6,  6005  Lucerne,  par  la  voie  du 
recours  en  matière  de  droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la 
notification.  Le  mémoire  indiquer  les  conclusions,  les  motifs  et  les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :