# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4d60ae5f-1d1e-5689-89a1-0929716e55c0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2012 A-8464/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-8464-2010_2012-01-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­8464/2010, A­8469/2010

U r t e i l   v om   1 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Lorenz Kneubühler (Vorsitz),
Richter André Moser, Richterin Marianne Ryter Sauvant, 
Gerichtsschreiber Toni Steinmann.

Parteien 1. VCS Verkehrs­Club der Schweiz, vertreten durch die 
VCS Sektion St. Gallen­Appenzell, Postfach, 9004 St. 
Gallen,  
2. Rolf Camenisch, Im Ifang 3, 9423 Altenrhein,  
3. Urban Zündt, Schilfgraben 1, 9423 Altenrhein,  
alle vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Diggelmann, Haus 
Washington, Rosenbergstrasse 22, 9000 St. Gallen, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Airport Altenrhein AG, 
Flughafenstrasse 11, 9423 Altenrhein,  
vertreten durch Rechtsanwältin Sonja Meyer, Müller Eckstein 
Rechtsanwälte, Hauptstrasse 17, 9422 Staad SG,
Beschwerdegegnerin, 

und

Bundesamt für Zivilluftfahrt BAZL, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Umbau und Erweiterung des Fliegermuseums sowie Neubau 
eines Hangars.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Airport  Altenrhein  AG  mit  Sitz  in  Thal  (SG)  betreibt  das  Flugfeld 
St. Gallen­Altenrhein  und  erbringt  die  damit  zusammenhängenden 
Dienstleistungen.

A.a  Am  24.  Juli  2009  unterbreitete  die  Airport  Altenrhein  AG  dem 
Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) ein Plangenehmigungsgesuch für den 
Umbau  und  die  Erweiterung  des  Fliegermuseums  auf  dem  Flugfeld 
St. Gallen­Altenrhein.  Gemäss  Projekt  soll  der  bestehende 
Museumshangar  abgebrochen  und  an  gleicher  Stelle  ein  dreistöckiges 
Gebäude mit einer Länge von 35.2 m, einer Breite vom 31.8 m und einer 
Höhe  von  12  m  bzw.  15.3  m  neu  aufgebaut  werden,  wobei  als 
Aussenhülle  eine  ganzflächige  Metallfassade  mit  Sandwichelementen 
vorgesehen ist. Geplant sind im Erdgeschoss ein Privathangar (243.5 m2) 
sowie  ein  Museumshangar  (791.5  m2),  im  ersten  Obergeschoss  eine 
Ausstellungshalle  für  Luftfahrzeuge  (980  m2),  ein  kleiner  Abstellraum 
sowie  eine  Toilettenanlage  und  im  zweiten  Obergeschoss  zwei 
Konferenzräume,  ein  Büro,  ein  Ausstellungsraum  mit  kleinem  Shop, 
Toilettenanlagen  sowie  je  ein  kleiner  Verpflegungs­,  Lager­  und 
Cateringraum.  Auf  dem  über  das  Treppenhaus  mit  Lift  erreichbaren 
Flachdach  ist  eine  mit  Holzrost  und  Geländer  versehene,  begehbare 
Zuschauerterrasse  (300  m2)  vorgesehen.  Der  restliche  Bereich  des 
Flachdachs  (ca. 760 m2)  soll  extensiv begrünt werden. An der Südseite 
des Gebäudes  sind  ein Aussentreppenturm und daneben ein Aussenlift 
für Luftfahrzeuge geplant. Zudem war ursprünglich die Erstellung von 50 
Parkplätzen vorgesehen.

A.b  Mit  einem  weiteren  Gesuch  vom  25.  Januar  2010  legte  die 
Flugfeldbetreiberin dem BAZL die Pläne für den Neubau des Hangars C6 
zur  Genehmigung  vor.  Das  Projekt  sieht  die  Erstellung  eines  72  m 
langen,  67 m breiten und 11.46 m hohen Hangars  vor,  der  bis  zu  zehn 
Luftfahrzeugen  Platz  bieten  soll.  Geplant  sind  eine  west­,  süd­  und 
ostseitige Zugänglichkeit  für  die  Luftfahrzeuge  sowie  eine Verbreiterung 
des  bestehenden  Rollwegs  zum  Hangar  von  7  m  auf  10.5  m.  Für  die 
Fassade sind blecherne Sandwichelemente in grauer Farbe vorgesehen.

A.c  In  der  Folge  reichte  die  Airport  Altenrhein  AG  dem  BAZL  noch 
weitere Plangenehmigungsgesuche  ein,  so  u.a.  für  die Erweiterung  des 
Park­platzes P2, die Erweiterung des Hangars D1 und den Neubau des 
Hangars Clair AG.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 3

B. 
B.a Im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens betreffend den Umbau 
und die Erweiterung des Fliegermuseums wurden die Gesuchsunterlagen 
vom  18. August  bis  16.  September  2009  öffentlich  aufgelegt,  wobei  die 
Pläne  für die vorgesehenen 50 Parkplätze  fehlten. Nachdem die Airport 
Altenrhein  AG  diese  Pläne  nachgereicht  hatte,  teilte  ihr  das  BAZL  am 
31. Dezember  2009  mit,  dass  mit  den  50  geplanten  Parkplätzen  die 
Grenze  von  500  Parkplätzen  gemäss  Ziffer  11.4  des  Anhangs  der 
Verordnung  über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  vom  19. Oktober 
1988  (UVPV,  SR  814.011)  überschritten  werde  und  deshalb  eine 
Umweltverträglichkeitsprüfung  (UVP)  durchzuführen  sei.  In  der  Folge 
reichte die Flugfeldbetreiberin eine Projektänderung ein, gemäss welcher 
die Anzahl  der Parkplätze  von 50 auf  20  reduziert wurde. Während der 
zweiten öffentlichen Auflage vom 3. März bis 16. April 2010 erhoben u.a. 
der Verkehrs­Club der Schweiz (VCS), Rolf Camenisch und Urban Zündt 
mit gemeinsamer Eingabe Einsprache gegen das Projekt. Sie verlangten 
im  Wesentlichen  die  Durchführung  einer  UVP,  weil  einerseits  der 
Schwellenwert von 500 Parkplätzen überschritten werde und andererseits 
eine wesentliche Änderung  des  Flugfelds  vorliege. Nachdem das BAZL 
am  20. Mai  2010  zwecks  Feststellung  der  Parkplatzsituation  einen 
Augenschein durchgeführt hatte, hielt es im Schreiben vom 9. Juni 2010 
fest, dass auf dem Flugfeld St. Gallen­Altenrhein unter Berücksichtigung 
aller  hängigen  Verfahren  505  Parkplätze  bestünden  und  damit  der 
Schwellenwert  gemäss  Ziffer  11.4  des  Anhangs  UVPV  überschritten 
werde.  Die  Airport  Altenrhein  AG  habe  deshalb  einen  UVP­Bericht 
nachzureichen, wenn sie an ihren Vorhaben unverändert festhalten wolle. 
Am 13. September 2010 teilte die Flugfeldbetreiberin dem BAZL mit, sie 
verzichte  auf  die  im  Zusammenhang  mit  dem  Umbau  und  der 
Erweiterung des Fliegermuseums geplanten 20 Parkplätze.

B.b  Die  Gesuchsunterlagen  für  den  Neubau  des  Hangars  C6  wurden 
vom  3. März  bis  16.  April  2010  öffentlich  aufgelegt.  Der  VCS,  Rolf 
Camenisch  und  Urban  Zündt  erhoben  auch  gegen  dieses  Projekt 
gemeinsam  eine  Einsprache  und  verlangten  im  Wesentlichen  die 
Durchführung einer UVP.

C. 
C.a Mit Verfügung vom 5. November 2010 erteilte das BAZL der Airport 
Altenrhein AG für den Umbau und die Erweiterung des Fliegermuseums 
auf  dem  Flugfeld  St.  Gallen­Altenrhein  die  Plangenehmigung  mit 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 4

zahlreichen Auflagen. Die Einsprache von Rolf Camenisch, Urban Zündt 
und des VCS wies das BAZL ab.

C.b Mit  einer weiteren Verfügung  vom 17. November  2010  genehmigte 
das  BAZL  auch  die  Pläne  für  den  Neubau  des  Hangars  C6  mit 
verschiedenen  Auflagen,  wies  die  Einsprache  von  Rolf  Camenisch  und 
Urban Zündt ab und trat auf diejenige des VCS nicht ein.

D. 
Gegen  die  beiden  Plangenehmigungsverfügungen  lassen  Rolf 
Camenisch, Urban Zündt und der VCS (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am  8. Dezember  2010  gemeinsam  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  erheben.  Sie  beantragen,  in  Aufhebung  der 
Verfügungen  vom  5.  und  17.  November  2010  seien  die 
Plangenehmigungsgesuche  für  den  Neubau  und  die  Erweiterung  des 
Fliegermuseums sowie für den Umbau des Hangars C6 abzuweisen.

Die  Beschwerdeführer  machen  hauptsächlich  geltend,  unter 
Berücksichtigung aller hängigen Vorhaben werde der Schwellenwert von 
500  Parkplätzen  überschritten  und  zudem  würden  die  seit  dem  letzten 
UVP­Bericht  vorgenommenen  sowie  die  aktuell  geplanten  baulichen 
Erweiterungen  eine  wesentliche  Änderung  des  Flugfelds  bewirken.  Vor 
der Genehmigung der Pläne sei deshalb eine UVP durchzuführen.

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9.  Februar  2011  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  der  Airport  Altenrhein  AG 
(nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  um  Entzug  der  aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. November 2010 
abgewiesen  und  die  beiden  Beschwerdeverfahren  A­8469/2010 
betreffend den Umbau und die Erweiterung des Fliegermuseums und A­
8464/2010 betreffend den Neubau des Hangars C6 vereinigt.

F. 
In  der Vernehmlassung  vom 8. März 2011 beantragt  die Vorinstanz die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  verweist  zur  Begründung  im 
Wesentlichen auf ihre Ausführungen in den angefochtenen Verfügungen.

G. 
In  der  Beschwerdeantwort  vom  18.  März  2011  beantragt  die 
Beschwerdegegnerin  die  Abweisung  der  Beschwerde,  soweit  darauf 
einzutreten sei.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 5

Zur  Begründung  bringt  sie  im Wesentlichen  vor,  die  Beschwerdeführer 
würden bei  ihren Ausführungen zur Parkplatzthematik völlig ausblenden, 
dass es im Rahmen der beiden vorliegend streitigen Plangenehmigungen 
überhaupt nicht um die Schaffung von Parkplätzen gehe. Das Prinzip der 
gesamtheitlichen  Betrachtung  dürfe  nicht  dazu  führen,  dass  die 
Parkplatzfrage  trotzdem  das Verfahren  zu  bestimmen  vermöge.  Jedoch 
werde die Grenze von 500 Parkplätzen ohnehin nicht erreicht, weshalb in 
diesem  Zusammenhang  keine  UVP­Pflicht  bestehe.  Entgegen  der 
Auffassung  der  Beschwerdeführer  erfolge  durch  die  streitigen 
Bauprojekte  auch  keine  wesentliche  Änderung  des  Flugfelds,  die  eine 
UVP erforderlich machen würde. 

H. 
Am 26. April 2011 nahm das Bundesamt für Umwelt (BAFU) zu den vom 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  28.  März  2011 
gestellten umweltrechtlichen Fragen Stellung.

Die  Beschwerdeführer,  die  Beschwerdegegnerin  und  die  Vorinstanz 
erhielten  die  Gelegenheit  sich  dazu  zu  äussern,  wovon  sie  mit 
Stellungnahmen vom 19., 23. Mai und 14. Juni 2011 Gebrauch machten.

I. 
Auf  weitergehende  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke wird –  soweit  entscheidwesentlich –  in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33 VGG genannten Behörden. Da im Bereich der Genehmigung von 
Bauten  und  Anlagen,  die  ganz  oder  überwiegend  dem  Betrieb  eines 
Flugplatzes  dienen  (vgl.  Art.  37  Abs.  1  des  Luftfahrtgesetzes  vom 
21. Dezember 1948  [LFG, SR 748.0]),  keine Ausnahme gemäss Art. 32 
VGG  auszumachen  ist  und  das  BAZL  als  Behörde  im Sinn  von  Art. 33 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 6

Bst. d  VGG  gilt,  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zur  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.2 
1.2.1 Nach Art. 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor 
der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat  (Bst.  a),  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung  oder  Änderung  hat  (Bst.  c).  Die  Beschwerdebefugnis 
beschränkt sich nicht auf die  formellen Adressaten einer Verfügung; zur 
Anfechtung  können  vielmehr  auch  Dritte  befugt  sein.  Dazu müssen  sie 
jedoch  stärker  als  jedermann  betroffen  sein  und  in  einer  besonderen 
beachtenswerten,  nahen  Beziehung  zur  Streitsache  stehen  (ISABELLE 
HÄNER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG),  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Zürich 
2008, Rz. 12 zu Art. 48).

Im Bereich  von Flugplätzen  ist  generell  anerkannt,  dass ein  sehr weiter 
Kreis  von Betroffenen  zur  Beschwerde  legitimiert  sein  kann,  ohne  dass 
bereits  eine  Popularbeschwerde  vorliegt  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­101/2011 vom 7. September 2011 E. 4.4.4, 
A­1899/2006  vom  11. Februar  2010  E. 2.3,  A­1936/2006  vom  10. 
Dezember  2009  E. 3.1  und  A­1985/2006  vom  14. Februar  2008  E. 2.1; 
HÄNER,  a.a.O.,  Rz. 14  zu  Art.  48).  Beschwerdelegitimation  kommt 
demgemäss all  jenen Personen zu, die den Lärm deutlich hören können 
und dadurch in ihrer Ruhe gestört werden (BGE 121 II 176 E. 2b, 120 Ib 
379  E. 4c,  je  mit  Hinweisen).  Dabei  spielt  keine  Rolle,  ob  die  bereits 
vorbestehende  Belastung  durch  die  strittige  Massnahme  grösser  wird, 
gleich bleibt oder gar abnimmt, denn dies  ist eine Frage der materiellen 
Beurteilung  (BGE  124  II  293  E. 3b;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6536/2010  vom  23. August  2011  E. 2.3 
und A­1899/2006 vom 11. Februar 2010 E. 2.3).

Die  Beschwerdeführer  2  und  3  sind  nicht  Adressaten  der  Verfügungen 
vom  5.  und  17.  November  2010.  Indes  haben  sie  am  vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen und wohnen nur wenige hundert Meter von den 
geplanten  Anlagen  entfernt.  Sie  weisen  daher  eine  genügende  örtliche 
Nähe  auf,  um  im  Sinn  der  zitierten  Rechtsprechung  als  besonders 
betroffen  zu  gelten.  Aufgrund  ihres  schutzwürdigen  Interesses  an  der 
Aufhebung  der  Plangenehmigungen  sind  sie  zur  Erhebung  der 
Beschwerde legitimiert, was denn auch zu Recht unbestritten blieb.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 7

1.2.2  Gemäss  Art. 55  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  über  den 
Umweltschutz  vom  7. Oktober  1983  (USG,  SR  814.01)  steht  den 
gesamtschweizerischen  Umweltschutzorganisationen,  die  rein  ideelle 
Zwecke  verfolgen,  gegen  Verfügungen  der  zuständigen  Behörden  über 
die  Planung,  Errichtung  oder  Änderung  von  Anlagen,  die  der  UVP 
unterliegen, das Beschwerderecht zu. Dieses erstreckt sich nicht nur auf 
Verfügungen,  in welchen die UVP­Pflicht bejaht wurde, sondern  ist auch 
gegeben,  wenn  geltend  gemacht  wird,  die  UVP­Pflicht  sei  zu  Unrecht 
verneint  worden  (BGE 124  II  460  E. 1,  117  Ib  135  E. 1c;  PETER HÄNNI, 
Planungs­,  Bau­  und  besonderes  Umweltschutzrecht,  5.  Auflage,  Bern 
2008,  S.  551  Fussnote  180).  Der  VCS  ist  vom  Bundesrat  in  der 
Verordnung  über  die  Bezeichnung  der  im  Bereich  des  Umweltschutzes 
sowie  des  Natur­  und  Heimatschutzes  beschwerdeberechtigten 
Organisationen  vom  27.  Juni  1990  (VBO,  SR 814.076)  als 
beschwerdeberechtigte Umweltschutzorganisation anerkannt worden. 

Ob  der  VCS  vorliegend  uneingeschränkt  zur  Beschwerdeerhebung 
legitimiert  ist, braucht nicht abschliessend geklärt zu werden, weil die  in 
der gemeinsam eingereichten Beschwerde erhobenen materiellen Rügen 
aufgrund der unbestrittenen Legitimation der Beschwerdeführer 2 und 3 
ohnehin  zu  prüfen  sind.  Immerhin  ist  er,  soweit  in  der  Verfügung  vom 
5. November  2010  (Umbau  und  die  Erweiterung  des  Fliegermuseums) 
die  UVP­Pflicht  verneint  und  seine  Einsprache  abgewiesen  wurde, 
jedenfalls  zur  Rüge  legitimiert,  eine  UVP  sei  zu  Unrecht  unterlassen 
worden.  Sodann  ist  er  durch  den  Nichteintretensentscheid  in  der 
Verfügung  vom  17.  November  2010  (Neubau  des  Hangars  C6)  ohne 
weiteres  beschwert  und  kann  deshalb  unabhängig  von  seiner 
Legitimation  in  der  Sache  selbst  einen  Rechtsmittelentscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  herbeiführen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6536/2010 vom 23. August 2011 E. 1.2 mit 
Hinweisen;  VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in: 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG  Praxiskommentar  zum 
Bundesgesetzt über das Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, 
Rz. 17 zu Art. 48). Dass der Streitgegenstand im Rahmen der Anfechtung 
dieser  zweiten  Verfügung  grundsätzlich  auf  die  Eintretensfrage 
beschränkt  wäre,  ist  vorliegend  nicht  weiter  bedeutsam.  Denn  die 
materielle  Frage  nach  der Durchführung  einer UVP  ist mit  Blick  auf  die 
gegebene  Legitimation  der  Beschwerdeführer  2  und  3  sowieso  zu 
behandeln.  Da  auch  die  Vorinstanz  diese  Frage  materiell  geprüft  hat, 
könnte  –  selbst wenn  im  vorinstanzlichen Verfahren die  Legitimation  zu 
Unrecht verneint worden wäre – auf eine Rückweisung verzichtet werden. 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 8

1.3  Auf  die  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art.  50  und  52  VwVG) 
eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten.

2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Verfügungen 
auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 
Ausübung  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin  (Art.  49 
VwVG).

3. 
In  den  angefochtenen  Verfügungen  werden  die  massgebenden 
gesetzlichen  Grundlagen  zum  Plangenehmigungsverfahren  bei 
Flugplatzanlagen  und  dabei  insbesondere  zum  vorliegend  massgeblich 
gewesenen ordentlichen Verfahren zutreffend dargelegt (vgl. Art. 37 – 37i 
LFG und Art. 27 – 27f der Verordnung vom 23. November 1994 über die 
Infrastruktur  der  Luftfahrt  [VIL,  SR 748.131.1]).  Darauf  kann  verwiesen 
werden.

4. 
Zwischen den Verfahrensbeteiligten ist streitig, ob die geplanten Projekte 
("Umbau  und  Erweiterung  des  Fliegermuseums"  sowie  "Neubau  des 
Hangars  C6")  ohne  vorgängige  Durchführung  einer  UVP  genehmigt 
werden  können.  Während  die  Vorinstanz  und  die  Beschwerdegegnerin 
eine  UVP­Pflicht  verneinen,  erachten  die  Beschwerdeführer  die 
Durchführung  einer  UVP  als  erforderlich,  weil  einerseits  der 
Schwellenwert  von  500  Parkplätzen  überschritten  und  andererseits  das 
Flugfeld als Gesamtanlage durch die geplanten baulichen Erweiterungen 
wesentlich geändert werde.

4.1  Gemäss  Art.  10a  USG  hat  eine  Behörde  möglichst  frühzeitig  die 
Umweltverträglichkeit  zu  prüfen,  bevor  sie  über  die Planung,  Errichtung 
oder  Änderung  von  Anlagen  entscheidet  (Abs.  1).  Der  UVP  unterstellt 
sind Anlagen, die Umweltbereiche erheblich belasten können, so dass die 
Einhaltung der Vorschriften über den Schutz der Umwelt voraussichtlich 
nur  mit  projekt­  oder  standortspezifischen  Massnahmen  sichergestellt 
werden kann (Abs. 2). Der Bundesrat bezeichnet die Anlagetypen, die der 
UVP­Pflicht unterstehen (Abs. 3 Satz 1). Gemäss Art. 1 der Verordnung 
über  die  Umweltverträglichkeitsprüfung  vom  19.  Oktober  1988  (UVPV, 
SR 814.011)  sind  die  entsprechenden  Anlagen  im  Anhang  dieser 
Verordnung  aufgeführt.  Für  das  vorliegende  Verfahren  sind  die  Ziffern 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 9

11.4  und  14.2  des  Anhangs UVPV  von  Interesse,  wonach  "Parkhäuser 
und ­plätze für mehr als 500 Motorwagen" (Ziffer 11.4) und "Flugfelder mit 
mehr als 15'000 Flugbewegungen pro Jahr" (Ziffer 14.2) der UVP­Pflicht 
unterliegen.

4.2 Eine UVP kann zum einen für neue Anlagen erforderlich sein (Art. 1 
UVPV),  zum  andern  für  die  Änderung  oder  Erweiterung  bestehender 
Anlagen (Art. 2 UVPV). Dabei ist zu unterscheiden zwischen Änderungen 
oder  Erweiterungen  einer  bestehenden  UVP­pflichtigen  Anlage  (Art.  2 
Abs. 1 Bst. a UVPV) und solchen einer bestehenden Anlage, die an sich 
keiner UVP bedarf  (Art. 2 Abs. 2 Bst. a UVPV). Bei Letzteren  führt erst 
die Überschreitung der im Anhang der UVPV enthaltenen Schwellenwerte 
zur UVP­Pflicht,  die  sich  dann  aber  unabhängig  von  der Wesentlichkeit 
der  Änderungen  auf  die  gesamte  Anlage  erstreckt  (HERIBERT 
RAUSCH/PETER M. KELLER, Kommentar USG, Zürich 2001, Rz. 44 und 48 
zu Art.  9). Änderungen  im Sinn von Art.  2 Abs. 1 Bst.  a UVPV müssen 
dagegen  wesentlich  sein,  um  eine  (erneute)  UVP­Pflicht  hervorzurufen. 
Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn die Änderungen dazu führen, 
dass  entweder  bestehende  Umweltbelastungen  verstärkt  werden  oder 
gewichtige  Umweltbelastungen  neu  oder  an  neuer  Stelle  auftreten 
können  (BGE 133  II  181  E.  6.2  mit  Hinweisen;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6536/2010  vom  23.  August  2011  E.  4.3 
und A­6985/2007  vom 10. Juli  2008 E.  2.5;  BEATRICE WAGNER PFEIFER, 
Umweltrecht I, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Rz. 687).

4.3 Gemäss Art.  8 USG werden Einwirkungen  sowohl  einzeln  als  auch 
gesamthaft  und  nach  ihrem  Zusammenwirken  beurteilt.  Das  aus  dieser 
Bestimmung fliessende Prinzip der gesamtheitlichen Betrachtung verlangt 
u.a.,  dass  verschiedene  in  einem  räumlichen  und  funktionalen 
Zusammenhang  stehende  Anlagen  bezüglich  der 
Umweltrechtskonformität  gesamthaft  zu beurteilen sind. Stellen einzelne 
Anlagen  eine  Einheit  dar,  wie  dies  z.B.  vom  Bundesgericht  bei 
Flugplatzanlagen bejaht wurde (BGE 124 II 75 E. 7a, 293 E. 26b), muss 
eine  UVP  durchgeführt  werden,  sofern  die  Anlagen  gemeinsam  den 
massgeblichen  Schwellenwert  überschreiten.  Eine  geplante 
Anlageänderung  –  sei  sie  in  Teilprojekte  gegliedert  oder 
zusammengefasst  –  ist  in  gesamtheitlicher  Betrachtung  und  unter 
Einbezug  aller  Teilvorhaben,  die  zwar  nicht  gleichzeitig,  aber  doch  in 
relativ  rasch  aufeinander  folgenden  Etappen  verwirklicht  werden,  zu 
prüfen  (WAGNER  PFEIFER,  a.a.O,  Rz.  673  und  682;  RAUSCH/KELLER, 
a.a.O., Rz. 8 zu Art. 8 und Rz. 35a zu Art. 9; BGE 124 II 75 E. 7a, 293 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 10

E. 26b;  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.129/2005  vom  23. August  2005 
E. 3.1).

5. 
5.1  Wie  bereits  erwähnt,  machen  die  Beschwerdeführer  insbesondere 
geltend,  beim  Flugfeld  werde  der  Schwellenwert  von  500  Parkplätzen 
gemäss Ziffer 11.4 des Anhangs UVPV überschritten und es sei deshalb 
eine  UVP  erforderlich.  Soweit  die  Beschwerdegegnerin  dagegen 
vorbringt,  es  gehe  in  den  vorliegend  streitigen  Plangenehmigungen 
überhaupt  nicht  um  die  Schaffung  von  Parkplätzen,  weshalb  die 
Parkplatzfrage  nicht  das  Verfahren  bestimmen  könne,  scheint  sie  zu 
verkennen,  dass  im  Zusammenhang  mit  dem  beabsichtigten 
Museumsumbau ursprünglich  50 bzw.  20 Parkplätze  vorgesehen waren 
und  zudem  weitere  Projektgesuche mit  geplanten  Parkplätzen,  nämlich 
für  die  Erweiterung  des  Parkplatzes  P2  und  den  Neubau  des  Hangars 
Clair  AG,  bei  der  Vorinstanz  hängig  sind. Mit  Blick  auf  das  Prinzip  der 
gesamtheitlichen Betrachtung  und  dem  dabei  verlangten Einbezug  aller 
Teilvorhaben  (vgl.  dazu  E.  4.3  hiervor)  ist  es  deshalb  angezeigt,  eine 
allfällige  UVP­Pflicht  wegen  der  Parkplatzanzahl  im  vorliegenden 
Verfahren  zu  prüfen.  Denn  die  Aufteilung  eines  Ausbauvorhabens  in 
verschiedene  Teilprojekte  und  Bewilligungsverfahren  darf  nicht  zum 
Resultat  führen,  dass  die Gesamtauswirkungen  des  Ausbaus  ungeprüft 
bleiben (BGE 124 II 293 E. 26b). Nachfolgend ist deshalb die Gesamtzahl 
der dem Flugfeld zuzurechnenden Parkplätze zu klären.

5.2  Die  Vorinstanz  hatte  zwecks  Feststellung  der  Parkplatzsituation  am 
20. Mai  2010  einen  Augenschein  durchgeführt  und  dabei  u.a.  auch  die 
geplanten Parkplätze im Zusammenhang mit bereits hängigen, aber noch 
nicht  genehmigten  Vorhaben  (Fliegermuseum:  20  Parkplätze; 
Erweiterung  Parkplatz  P2:  68  Parkplätze)  berücksichtigt.  Mit  Schreiben 
vom  9. Juni  2010  teilte  sie  den  Verfahrensbeteiligten mit,  dass  sie  505 
Parkplätze  festgestellt  habe;  der  Schwellenwert  gemäss  Ziffer  11.4  des 
Anhangs  UVPV  werde  damit  überschritten,  weshalb  eine  UVP 
durchzuführen sei.  In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die  im  Zusammenhang  mit  dem  Umbau  und  der  Erweiterung  des 
Fliegermuseums  geplanten  20 Parkplätze.  In  der  Verfügung  vom 
5. November  2010  hielt  die  Vorinstanz  demzufolge  fest,  dass  unter 
Berücksichtigung  des  Verzichts  auf  20  Parkplätze  und  dem  inzwischen 
eingegangenen  Plangenehmigungsgesuch  für  die  Erstellung  eines 
Privathangars (Clair AG) mit zwei neuen Parkplätzen insgesamt von 487 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 11

Parkplätzen  auszugehen  sei;  der  Schwellenwert  werde  somit  nicht 
überschritten und entsprechend sei auch keine UVP durchzuführen.

5.3  Dass  die  Vorinstanz  insbesondere  die  geplanten  Parkplätze  im 
Zusammenhang  mit  bereits  hängigen  Plangenehmigungsgesuchen 
einbezogen  hat,  erfolgte  in  Nachachtung  des  Prinzips  der 
gesamtheitlichen  Betrachtung  zu  Recht  (vgl.  dazu  E.  4.3  hiervor)  und 
wurde  von  keiner  Seite  in  Frage  gestellt.  Ebenso  unbestritten  ist  ein 
hinreichender  Zusammenhang  zwischen  427  Parkplätzen  und  dem 
Flugfeld.  Da  sich  bezüglich  dieser  Parkplätze  auch  den  Akten  nichts 
Abweichendes  entnehmen  lässt,  erübrigen  sich  weitere  Ausführungen 
dazu.  Hingegen  bedarf  es  nachfolgend  einer  Überprüfung  derjenigen 
Parkplätze, deren Berücksichtigung bei der Bestimmung der dem Flugfeld 
zuzurechnenden Parkplätze umstritten ist.

Der  in  diesem  Zusammenhang  entscheidwesentliche  Sachverhalt  geht 
aus  den  Akten  und  dabei  insbesondere  aus  der  gründlich  erstellten 
Dokumentation zum Augenschein vom 20. Mai 2010 klar hervor. Auf die 
von  den  Beschwerdeführern  beantragten  ergänzenden 
Untersuchungshandlungen  kann  deshalb  in  antizipierter 
Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 
5.3, je mit Hinweisen).

5.4
5.4.1  Die  Beschwerdeführer  machen  geltend,  entlang  der  Dorfstrasse 
(nachfolgend: Standort 2 [vgl. Situationsplan zum Augenscheinprotokoll]) 
seien  zwölf  Parkplätze  markiert,  die  innerhalb  des  Fluplatzperimeters 
liegen und deshalb der Gesamtanlage zuzurechnen seien. Obwohl diese 
Parkplätze  vermietet  seien,  könne  keine  dauerhafte  Fremdnutzung 
angenommen  werden,  zumal  das  Mietverhältnis  gemäss  Mietvertrag 
unter Beachtung einer Frist von sechs Monaten gekündigt werden könne.

5.4.2  Die  Vorinstanz  und  die  Beschwerdegegnerin  erachten  hingegen 
den  funktionalen  Zusammenhang  zwischen  den  innerhalb  des 
Flugplatzperimeters  liegenden  Parkplätzen  am  Standort  2  und  der 
Gesamtanlage  als  nicht  gegeben.  Dies  ergebe  sich  aufgrund  der 
Fremdvermietung  und  der  klaren  Beschilderung,  wonach  diese  Plätze 
nicht  für  Flugplatzbenutzer  zur  Verfügung  stünden.  Eine  allfällige 
Kündigung des Mietvertrags sei  rein hypothetisch und  rechtfertige keine 
andere  Beurteilung.  Die  zwölf  Parkplätze  seien  deshalb  nicht  dem 
Flugfeld zuzurechnen.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 12

5.4.3 Das BAFU legt in der Stellungnahme vom 26. April 2011 dar, dass 
Parkplätze grundsätzlich  jener Anlage zuzurechnen seien, der sie örtlich 
zugehören.  Wenn  z.B.  ein  Bauherr  in  seiner  Tiefgarage  gewisse 
Parkplätze  vermiete,  seien  diese  trotzdem  seiner  Anlage  zuzurechnen. 
Sei der örtliche Zusammenhang zu einer Anlage  jedoch  fraglich, müsse 
zusätzlich  geprüft werden,  ob  ein  funktionaler  Zusammenhang  bestehe. 
So  könne  z.B.  bei  Aussenparkplätzen,  die  nicht  eindeutig  einer  Anlage 
zuzurechnen seien, auch der Benutzerkreis massgebend sein. Vorliegend 
erscheine es fraglich, ob die Vorinstanz die zwölf Parkplätze am Standort 
2, die mit den übrigen Parkplätzen innerhalb des Flugplatzperimeters eine 
Anlage bildeten, zu Recht unberücksichtigt gelassen habe.

5.4.4 Es  ist  unbestritten und aufgrund der Akten erstellt,  dass die  zwölf 
Parkplätze  am  Standort  2  innerhalb  des  Fluplatzperimeters  liegen.  Sie 
gehören  deshalb  in  räumlicher Hinsicht  ohne weiteres  zum Flugfeld  als 
Gesamtanlage.  Vor  dem  Hintergrund  des  eindeutig  gegebenen 
räumlichen  Zusammenhangs  kann  –  wie  das  BAFU  zu  Recht  in  Frage 
gestellt  hat  –  die  Fremdvermietung  der  Parkplätze  nicht  dazu  führen, 
dass  diese  bei  der  Bestimmung  der  dem  Flugfeld  zuzurechnenden 
Parkplätze  ausser  Acht  gelassen  werden.  Entsprechend  werden  denn 
z.B.  auch  bei  der  Berechnung  des  Schwellenwerts  gemäss  Ziffer  80.5 
des  Anhangs  UVPV  (Einkaufszentren  und  Fachmärkte  mit  einer 
Verkaufsfläche von mehr als 7'500 m2)  die  vermieteten Verkaufsflächen 
berücksichtigt  (Urteil  des  Bundesgerichts  1A.33/2007  vom  22.  Oktober 
2007 E. 3.4). Zudem kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz und 
der  Beschwerdegegnerin  auch  ein  funktionaler  Zusammenhang  nicht 
gänzlich  bzw.  dauerhaft  verneint  werden,  weil  es  die 
Beschwerdegegnerin je nach Bedarf in der Hand hat, die Parkplätze unter 
Einhaltung  einer  Kündigungsfrist  von  sechs  Monaten  für  Zwecke  des 
Flugfelds  zu  nutzen. Wie  die Beschwerdeführer  diesbezüglich  zu Recht 
geltend machen, wäre es nicht  praktikabel, wenn  je  nach Bedürfnis  der 
Beschwerdegegnerin  die  für  den  Schwellenwert  massgebende 
Parkplatzanzahl ändern würde. Die zwölf Parkplätze am Standort 2 sind 
somit bei der Bestimmung der dem Flugfeld zuzurechnenden Parkplätze 
zu berücksichtigen.

Soweit die Beschwerdegegnerin  im Beschwerdeverfahren neu vorbringt, 
unter den von der Vorinstanz festgestellten 487 Parkplätzen seien weitere 
60  Parkplätze  beim  Parkplatz  P2  nicht  zu  berücksichtigen,  weil  diese 
fremdvermietet  seien,  kann  ihr  nicht  gefolgt  werden.  Denn  für  diese 
ebenfalls  im Flugplatzperimeter  liegenden  und  damit  eindeutig  in  einem 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 13

räumlichen  Zusammenhang mit  dem  Flugfeld  stehenden  Parkplätze  gilt 
das  Gleiche  wie  für  die  zwölf  Parkplätze  am  Standort  2.  Die 
Fremdvermietung  vermag  für  sich  alleine  nichts  daran  zu  ändern,  dass 
die Parkplätze als der Gesamtanlage zugehörig einzubeziehen sind.

Nach dem Gesagten sind neben den 427 unbestrittenen Parkplätzen (vgl. 
E. 5.3  hiervor) weitere  72 Parkplätze  (12  beim Standort  2  und  60  beim 
Parkplatz  P2)  dem  Flugfeld  als  Gesamtanlage  zuzurechnen,  was  ein 
knapp  unter  dem  Schwellenwert  liegendes  Zwischenergebnis  von  499 
Parkplätzen ergibt.

5.5
5.5.1  Die  Beschwerdeführer  machen  im  Weiteren  geltend,  dass  die 
Vorinstanz  auch  die  sechs  beim  Grenzwachtgebäude  (nachfolgend: 
Standort 5  [vgl.  Situationsplan  zum Augenscheinprotokoll])  bestehenden 
Parkplätze  zu  Unrecht  nicht  berücksichtigt  habe.  Auch  wenn  das 
Grenzwachtgebäude  formell  nicht  zum  Flugplatzperimeter  gehöre,  sei 
das  im  Gebäude  arbeitende  Personal  (Zollamt/Grenzwache) 
ausschliesslich  oder  zumindest  überwiegend  für  den  Betrieb  des 
Flugplatzes  tätig.  Es  bestehe  daher  ein  funktionaler  Zusammenhang 
zwischen diesen Parkplätzen und dem Flugfeld.

5.5.2 Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin bringen dagegen vor, 
dass  sich  die  von  der  Grenzwacht  zu  erfüllenden  Aufgaben  aus  der 
Zollgesetzgebung  ergeben  würden.  Das  Grenzwachtkorps  sei  Teil  der 
Zollverwaltung und damit eine Behörde des Bundes. Es diene nicht dem 
Betrieb  des  Flugplatzes,  sondern  erfülle  die  ihm  übertragenen 
Bundesaufgaben.  Vor  diesem  Hintergrund  stünden  die  ausserhalb  des 
Flugplatzperimeters  liegenden  Parkplätze  am  Standort  5  in  keinem 
funktionalen Zusammenhang mit dem Flugfeld und seien deshalb nicht zu 
berücksichtigen.

5.5.3  Das  BAFU  schliesst  sich  in  seiner  Stellungnahme  vom  26.  April 
2011 den Ausführungen der Vorinstanz an und verneint den funktionalen 
Zusammenhang  zwischen  den  ausserhalb  des  Flugplatzperimeters 
liegenden  Parkplätzen  am  Standort  5  und  dem  Flugfeld  als 
Gesamtanlage.

5.5.4  Die  6 Parkplätze  am  Standort  5  liegen  unbestrittenermassen 
ausserhalb  des  Fluplatzperimeters  und  können  deshalb  nicht  ohne 
weiteres dem Flugfeld als Gesamtanlage zugerechnet werden. Allerdings 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 14

liegen  sie  unmittelbar  an  der  Grenze  des  Flugplatzperimeters,  weshalb 
ein  gewisser  räumlicher  Zusammenhang  besteht.  Zudem  ist  –  wie  die 
Beschwerdeführer  zu  Recht  geltend  machen  –  auch  in  funktionaler 
Hinsicht  ein  Zusammenhang  gegeben.  Denn  die  Mitarbeiter  der 
Zolldienststelle  sind  für  die  Überwachung  und  Kontrolle  des  Personen­ 
und  Warenverkehrs  am  Flugplatz  zuständig;  ihre  Tätigkeit  ist  mit  dem 
Flugbetrieb  direkt  verbunden.  Entsprechend  richten  sich  denn  auch  die 
Öffnungszeiten  der  Dienststelle  nach  dem  Flugplan,  wie  sich  dem  von 
den Beschwerdeführern aufgelegten Dienststellenverzeichnis entnehmen 
lässt.  Ohne  Flugbetrieb  auf  dem  Flugfeld  St.  Gallen­Altenrhein  würden 
sowohl  das  Zollamt  als  auch  die  Grenzwache  ihre  dortige  Präsenz 
aufgeben.  Es  besteht  somit  eine  enge  Verknüpfung  zwischen  dem 
Flugplatzbetrieb  und  der  Tätigkeit  der  Zolldienststelle,  weshalb  ein 
funktionaler  Zusammenhang  zwischen  den  sechs  am  Standort  5 
gelegenen Parkplätzen und dem Flugfeld  zu bejahen  ist. Daran vermag 
entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  und  der  Beschwerdegegnerin 
nichts  zu  ändern,  dass  das  Zollwesen  eine  gesetzlich  geregelte 
Bundesaufgabe darstellt. Der Einbezug der sechs Parkplätze rechtfertigt 
sich  im  Übrigen  auch  deshalb,  weil  diese  zu  einer  Entlastung  der 
allgemein zugänglichen Parkplätze auf dem Flugfeld  führen. Denn ohne 
die  sechs  Parkplätze  am  Standort  5  wären  die  am  Flugplatz  tätigen 
Mitarbeiter der Zolldienststelle auf die allgemein zur Verfügung stehenden 
Parkplätze auf dem Flugfeld angewiesen.

Neben  den  festgestellten  499  Parkplätzen  (vgl.  E.  5.4.4  hiervor)  sind 
demnach  sechs  weitere  Parkplätze  einzubeziehen,  womit  bereits  505 
Parkplätze als der Gesamtanlage zugehörig zu betrachten sind.

5.6 Aufgrund des Gesagten ergibt  sich bereits nach der Prüfung zweier 
umstrittener  Standorte,  dass  der  Schwellenwert  von  500  Parkplätzen 
gemäss  Ziffer  11.4  des  Anhangs  UVPV  überschritten  wird  und  die 
Durchführung einer UVP deshalb erforderlich  ist.  Insofern erübrigen sich 
Ausführungen  zu  den  weiteren  strittigen  Standorten.  Immerhin  bleibt 
bezüglich der geltend gemachten 48 Parkplätze auf dem Event­Parkplatz 
(nachfolgend: Standort 7  [vgl. Situationsplan zum Augenscheinprotokoll]) 
zu  bemerken,  dass  diese  bei  der  Bestimmung  der  dem  Flugfeld 
zuzurechnenden  Parkplätze  nicht  ohne  weiteres  ausser  Acht  gelassen 
werden  könnten.  Gemäss  den  unwidersprochen  gebliebenen 
Ausführungen  der  Vorinstanz  hatte  der  Standort  7  früher  effektiv  der 
Parkplatznutzung  gedient,  weshalb  auch  Stabilisierungsmatten  in  den 
Boden verlegt worden seien. Seit der konsequenten Trennung zwischen 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 15

Land­ und Airsidebereich werde der  im Airsidebereich  liegende Standort 
7 jedoch nur noch für vereinzelte Veranstaltungen während jährlich ca. 11 
Tagen zum Parkieren benutzt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz 
und  der  Beschwerdegegnerin  ist  die  seltene  Parkplatznutzung  für  sich 
alleine  noch  kein  Grund,  die  geltend  gemachten  Parkplätze 
unberücksichtigt  zu  lassen.  Denn  wie  die  Beschwerdeführer 
diesbezüglich zu Recht geltend machen, ist hinsichtlich des in Ziffer 11.4 
des  Anhangs  UVPV  genannten  Schwellenwerts  nicht  zu  differenzieren, 
ob Parkplätze  dauernd  oder  nur  in  Spitzenzeiten  genutzt werden.  Auch 
Vorhaben,  die  zeitlich  beschränkt  genutzt  werden,  wie  z.B.  Parkhäuser 
und  ­plätze  für Grossanlässe  oder  zur  saisonalen Nutzung,  können  der 
UVP­Pflicht unterliegen (vgl. PETER M. KELLER, UVP­Handbuch, Modul 2, 
UVP­Pflicht  von  Anlagen,  Richtlinie  des  Bundes  für  die 
Umweltverträglichkeitsprüfung,  BAFU  2009,  Rz.  2.1,  publiziert  auf  der 
Website  des  BAFU  <http://www.bafu.admin.ch>  >  Dokumentation  > 
Publikationen > Umweltverträglichkeitsprüfung > UVP­Handbuch, besucht 
am  23.  Dezember  2011).  Da  der  Standort  7  mit  einer  gewissen 
Regelmässigkeit  zum  Parkieren  benutzt  wird  und  ein  überwiegend 
anderweitiger  Gebrauch  der  Fläche  weder  ersichtlich  ist  noch  geltend 
gemacht  wird,  könnte  es  –  ohne  dies  abschliessend  zu  beurteilen – 
durchaus  angezeigt  sein,  die  geltend  gemachten  Parkplätze  als  der 
Gesamtanlage zugehörig einzubeziehen.

6. 
6.1  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Gesamtzahl  der  dem 
Flugfeld  zuzurechnenden  Parkplätze  den  Schwellenwert  gemäss  Ziffer 
11.4  des  Anhangs  UVPV  überschreitet  und  deshalb  die  Durchführung 
einer UVP erforderlich ist. 

Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdegegnerin  spielt  in  diesem 
Stadium  des  Verfahrens  die  angeblich  niedrige  Frequenz  auf  den 
Parkplätzen  des  Flugfelds  keine  Rolle.  Die  UVP­Pflicht  bestimmt  sich 
aufgrund der im Anhang zur UVPV festgelegten Schwellenwerte generell­
abstrakt.  Eine  individuell­konkrete  Prüfung  der  zu  erwartenden 
Umweltbelastung  erfolgt  erst  in  der  Voruntersuchung  zum 
Umweltverträglichkeitsbericht  (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.33/2007 
vom  22.  Oktober  2007  E.  5.3  mit  Hinweis),  in  deren  Rahmen  die 
Besucherfrequenzen zu berücksichtigen sein werden. Ergibt sich aus der 
Voruntersuchung, dass keine erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt 
zu erwarten sind, so gilt der Bericht über die Voruntersuchung als UVP­
Bericht (Art. 8a Abs. 1 UVPV und Art. 10b Abs. 3 USG).

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 16

6.2 Nach dem Gesagten verstösst die vorinstanzliche Genehmigung der 
Pläne  betreffend  den Umbau  und  die Erweiterung  des  Fliegermuseums 
sowie betreffend den Neubau des Hangars C6 ohne Durchführung einer 
UVP  gegen  Bundesrecht.  Die  Beschwerde  erweist  sich  deshalb  als 
begründet, weshalb sie in Aufhebung der Plangenehmigungsverfügungen 
vom  5.  und  17.  November  2010  gutzuheissen  ist.  Es  ist  eine  UVP 
durchzuführen,  in  deren  Rahmen  die  Auswirkungen  des  Flugfelds  als 
Gesamtanlage auf die Umwelt zu prüfen sind. Auf der Grundlage dieser 
Prüfung  werden  die  für  den  Schutz  der  Umwelt  erforderlichen 
Massnahmen festzulegen sein.

6.3  Aufgrund  des  Verfahrensausgangs  besteht  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  kein  Anlass,  sich  mit  den 
übrigen  Vorbringen  der  Beschwerdeführer  auseinanderzusetzen. 
Gleichwohl  bleibt  bezüglich  der  verlangten  Durchführung  einer  UVP 
aufgrund einer wesentlichen Änderung des Flugfelds (Art. 2 Abs. 1 Bst. a 
UVPV i.V.m. Ziffer 14.2 des Anhangs UVPV) Folgendes zu bemerken: Mit 
Blick  auf  die  Ausführungen  des BAFU  vom  26.  April  2011  erscheint  es 
fraglich,  ob  die  geplanten  Bauvorhaben  eine  wesentliche  Änderung  im 
Sinn  von  Art.  2  Abs.  1  Bst.  a  UVPV  darstellen.  Das  BAFU  als 
Fachbehörde  hat  in  diesem  Zusammenhang  ausgeführt,  die  mit  den 
einzelnen  Projekten  verbundenen  zusätzlichen  Umweltauswirkungen 
seien voraussichtlich nicht als wesentlich zu qualifizieren. Betrachte man 
die  Vorhaben  gesamtheitlich,  seien  die  zusätzlichen 
Umweltauswirkungen  insgesamt  nicht  zu  verkennen.  Diese  würden 
allerdings  zum  heutigen  Zeitpunkt  noch  keine  Anordnung  einer  UVP 
rechtfertigen.  Zu  den  vom  BAFU  erwähnten  zusätzlichen 
Umweltauswirkungen  sind  insbesondere  die  Lärmemissionen  aus  dem 
Betrieb der neuen Parkplätze sowie aus der  im Zusammenhang mit den 
geplanten  Hangars  einhergehenden  Zunahme  der  Flugbewegungen  zu 
zählen. Gemäss  den Angaben  in  der  angefochtenen  Verfügung  vom  5. 
November  2010  ist  eine  Zunahme  von  1'200  Flugbewegungen  (Hangar 
C6: 1'000 Flugbewegungen; Hangar Clair AG: 200 Flugbewegungen) zu 
erwarten, wobei die Hälfte davon Flugzeuge mit einem Gewicht von über 
8.618 Tonnen betreffen  dürfte. Die  damit  verbundenen Lärmemissionen 
und  dabei  insbesondere  diejenigen  aufgrund  der  zusätzlichen 
Triebwerkstandläufe,  die  gemäss  der  Beschwerdegegnerin  zur  Prüfung 
der Motorenfunktionalität vor dem Start durchzuführen seien, erscheinen 
nicht  ohne  weiteres  als  unbedeutend.  Ob  sie  für  sich  alleine  die 
Durchführung  einer  UVP  begründen  könnten,  braucht  vorliegend  nicht 
abschliessend  beurteilt  zu  werden,  weil  bereits  aufgrund  des 

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 17

überschrittenen  Parkplatzschwellenwerts  eine  UVP  der  Gesamtanlage 
durchzuführen ist (vgl. E. 6.1 f. hiervor). Im Rahmen dieser UVP werden 
indes  auch  die  Auswirkungen  der  erwähnten  zusätzlichen 
Lärmemissionen zu prüfen sein.

7. 
Die Kosten des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht werden in 
der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da 
die Beschwerdeführer mit ihren Begehren durchdringen, haben sie keine 
Verfahrenskosten  zu  tragen;  der  von  ihnen  geleistete  Kostenvorschuss 
von insgesamt Fr. 3'000.­­ (je Verfahren Fr. 1'500.­­) ist ihnen nach Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 

Die  Vorinstanz  hat  gemäss  Art.  63  Abs.  2  VwVG  ebenfalls  keine 
Verfahrenskosten zu tragen. 

Die  unterliegende  Beschwerdegegnerin  hat  die  Verfahrenskosten  von 
Fr. 2'000.­­ zu übernehmen.

8. 
Im Beschwerdeverfahren obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  und 
verhältnismässig hohen Kosten (Art. 7 Abs. 1 und Abs. 4 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Parteientschädigung  wird  der  Körperschaft  oder  autonomen  Anstalt 
auferlegt,  in  deren  Namen  die  Vorinstanz  verfügt  hat,  soweit  sie  nicht 
einer unterliegenden Gegenpartei auferlegt werden kann (Art. 64 Abs. 2 
VwVG).  Die  obsiegenden  und  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführer 
haben  Anspruch  auf  eine  –  von  Amtes  wegen  festzusetzende – 
Entschädigung von Fr. 3'000.­­ (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer). 
Dieser Betrag ist ihnen von der Beschwerdegegnerin zu vergüten.

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  und  die 
Plangenehmigungsverfügungen der Vorinstanz vom 5. und 17. November 
2010 werden aufgehoben.

2. 
Der  Beschwerdegegnerin  werden  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 2'000.­­ auferlegt. Dieser Betrag  ist  innert 30 Tagen nach Eintritt der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater 
Post.

3. 
Den Beschwerdeführern wird  der  von  ihnen  geleistete Kostenvorschuss 
von  Fr. 3'000.­­  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils 
zurückerstattet.  Hierzu  haben  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht  ihre 
Bank­ oder Postverbindung anzugeben.

4. 
Die  Beschwerdegegnerin  hat  den  Beschwerdeführern  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 3'000.­­ (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 31­06­6703'ACH / bam; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)
– das BAFU

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Lorenz Kneubühler Toni Steinmann

A­8464/2010, A­8469/2010

Seite 19

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: