# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e8577edc-7d81-5e12-9d1e-0da5e9a4330e
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-07-29
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 29.07.2014 ZK1 2014 54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2014-54_2014-07-29.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 29. Juli 2014 Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 54 6. August 2014

Entscheid 
I. Zivilkammer

Vorsitz Brunner
Aktuar ad hoc Paganini

In der zivilrechtlichen Beschwerde

des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius 
Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur, 

gegen

den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler 
vom 14. April 2014, mitgeteilt am 17. April 2014, in Sachen Y._____, Beschwer-
degegnerin, 

betreffend Abschreibung einer Gefährdungsmeldung (Kosten),

hat sich ergeben:

Seite  2 — 7

I. Sachverhalt

A. Am 30. Januar 2013 reichte Y._____ (Grossmutter des Kindes A._____) bei 
der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler (nachfolgend: 
KESB Engadin/Südtäler) eine Gefährdungsmeldung bezüglich der Ausübung des 
Besuchsrechts durch X._____ (Vater des Kindes A._____) ein. 

B. In der Folge wurden diesbezüglich durch die KESB Engadin/Südtäler sach-
dienliche Abklärungen vorgenommen.

C. Mit Entscheid vom 14. April 2014 wies die KESB Engadin/Südtäler die Ge-
fährdungsmeldung durch Y._____ mit der Begründung ab, dass durch den Kontakt 
zwischen X._____ und A._____ nicht von einer Kindeswohlgefährdung auszuge-
hen sei. Ziff. 2 des Entscheides lautete wie folgt:

"2. Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 1140.– festgesetzt und je zur 
Hälfte den Eltern von A._____ (B._____, Mutter): Fr. 570.– / (X._____, 
Vater): Fr. 570.– auferlegt. Sie sind innert 30 Tagen zu bezahlen."

D. Gegen den abweisenden Entscheid vom 14. April 2014 erhob X._____, ver-
treten durch Rechtsanwalt Pius Fryberg, am 29. April 2014 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden, wobei er folgende Begehren stellte:

"1. Ziff. 2 des Entscheides sei aufzuheben.

Die Verfahrenskosten seien der Anzeigeerstatterin, Frau Y._____ auf-
zuerlegen, welche zudem zu verpflichten sei, X._____ ausseramtlich 
angemessen zu entschädigen.

Allenfalls seien die Kosten dem Kanton Graubünden, resp. der KESB 
Engadin/Südtäler zu überbinden.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

E. In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2014 stellt die KESB Enga-
din/Südtäler folgende Anträge:

"1. Die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden 
kann.

2. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu verle-
gen."

F. In ihrer Stellungnahme vom 30. Mai 2014 beantragt Y._____: 

"Die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, eventualiter die Überbin-
dung der gesamten Kosten (dieses und des Verfahrens vor der KESB an 
den Beschwerdeführer) unter Zusprechung einer angemessenen ausser-
amtlichen Entschädigung."

Seite  3 — 7

G. Auf die weitergehenden Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im an-
gefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

II. Erwägungen

1.1 Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen Entscheide der Erwachsenen-
schutzbehörde beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach 
Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 
210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige kantonale Be-
schwerdeinstanz. Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB 
die am Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der An-
ordnung der KESB direkt betroffene Person (Daniel Steck, in: Geiser/Reusser, 
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 zu Art. 450 ZGB; 
Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010, N 21 
zu Art. 450 ZGB). Der Beschwerdeführer ist hier durch den angefochtenen Ent-
scheid unmittelbar betroffen und somit zu dessen Anfechtung ohne Weiteres legi-
timiert.

1.2 Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage 
seit Mitteilung des Entscheides der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht 
schriftlich und begründet einzureichen, wobei in formeller Hinsicht keine hohen 
Anforderungen gestellt werden dürfen (Botschaft, a.a.O., S. 7085; Steck, a.a.O., N 
42 zu Art. 450 ZGB). Die vom Beschwerdeführer am 29. April 2014 der Post auf-
gegebene Beschwerdeschrift ist unter Wahrung der gesetzlichen Frist- und Form-
vorschriften eingegangen.

1.3. Die Prozessvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass, wes-
halb auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.

2.1 Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär 
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom 
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das 
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die ZPO sowie die entsprechenden kantona-
len Ausführungsbestimmungen sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 
Abs. 2 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 
bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer münd-
lichen Hauptverhandlung entscheiden.

Seite  4 — 7

2.2 Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. 
Gegen Entscheide der KESB stellt die Beschwerde ein vollkommenes Rechtsmit-
tel dar, womit das erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
umfassend überprüft werden kann (Botschaft, a.a.O., S. 7085; Schmid, a.a.O., N 1 
zu Art. 450a ZGB).

3. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Ent-
scheid der KESB Engadin/Südtäler vom 14. April 2014 über die Abschreibung der 
Gefährdungsmeldung, wobei vom Beschwerdeführer lediglich die Verteilung der 
Verfahrenskosten und die Entschädigungsfolge beanstandet werden.

4. Das Melderecht im Kindesschutzverfahren richtet sich gemäss Art. 314 
Abs. 1 ZGB sinngemäss nach den einschlägigen Bestimmungen über den Er-
wachsenenschutz. So sieht Art. 443 Abs. 1 ZGB vor, dass jedermann berechtigt 
ist, eine Gefährdungsmeldung an die KESB zu machen, so dass eine besondere 
Nähe oder Verbundenheit zur schutzbedürftigen Person nicht erforderlich ist. Das 
Melderecht soll einem wirksamen Schutz der betroffenen Person dienen: Erfolgt 
eine Meldung, ist die KESB verpflichtet, das Vorliegen einer Gefährdung zu prüfen 
und abzuklären, ob ein Verfahren einzuleiten ist. Die Meldung ist zulässig, wenn 
eine Person hilfsbedürftig erscheint. Wer indessen eine Meldung mutwillig und 
wider besseres Wissen macht, handelt rechtswidrig, so dass ein solches Verhalten 
eine Persönlichkeitsverletzung (Art. 28 ff. ZGB) darstellt, welche unter Umständen 
den Tatbestand der Ehrverletzung (Art. 173 ff. StGB) erfüllen und gegebenenfalls 
auch Schadenersatz- oder Genugtuungsansprüche auslösen kann (vgl. Au-
er/Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Basel 
2012, N 5 und 9 zu Art. 443 ZGB; Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], 
FamKomm Erwachsenenschutz; N 5 ff. zu Art. 443 ZGB).

5.1 Massgebende Bestimmung für die Kostenfolge in Kindesschutzsachen ist in 
erster Linie Art. 63 Abs. 2 EGzZGB. Danach sind solche Verfahrenskosten von 
den Eltern zu tragen. Grundsätzlich werden diese je zur Hälfte den Eltern auferlegt 
(Art. 27 Abs. 2 erster Satz der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz 
(KESV; BR 215.010). Entgegen der Auffassung in der Vernehmlassung der An-
zeigeerstatterin kommt hingegen Art. 276 Abs. 1 ZGB für die Verfahrenskosten 
nicht zum Zuge (vgl. Hegnauer, in: Berner Kommentar, Bd. 2, Art. 270-295 ZGB, N 
40 zu Art. 276 ZGB; Roelli/Meuli-Lehni, Handkommentar zum Schweizer Privat-
recht, Art. 1-456 ZGB, 2. Aufl. 2012, N 4 zu Art. 276 ZGB). Diese Bestimmung gilt 

Seite  5 — 7

nur für die eigentlichen Massnahmekosten, welche als Kindesunterhaltskosten 
gelten.

5.2 Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, Art. 27 KESV bilde eine gesetzli-
che Grundlage, um Kosten an Dritte resp. den Kanton oder die KESB zu überbin-
den. Diese Ansicht geht fehl: Im zweiten Satz des Art. 27 Abs. 2 KESV wird näm-
lich nur die Möglichkeit eingeräumt, eine andere Aufteilung der Kosten auf die El-
tern als nach Hälften vorzunehmen. Damit wird nicht gleichzeitig gestattet, Dritte 
mit Verfahrenskosten zu belegen, was ohnehin eine unzulässige Ausweitung ge-
genüber der Gesetzesvorschrift von Art. 63 Abs. 2 EGzZGB wäre. Von Bedeutung 
ist in diesem Zusammenhang aber der Verweis in Art. 63 Abs. 5 EGzZGB auf die 
ZPO, insbesondere auf Art. 108 ZPO.

5.3 Gemäss Art. 108 ZPO sind unnötige Prozesskosten von demjenigen zu be-
zahlen, der diese verursacht hat. Der Verursacher kann auch ein Dritter sein. Un-
nötige Prozesskosten können unter anderem durch trölerische Begehren entste-
hen (vgl. Urwyler, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro-
zessordnung Kommentar, Zürich/St.Gallen 2011, N 1 zu Art. 108 ZPO; Jenny, in: 
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen 
Zivilprozessordnung, N 7 zu Art. 108 ZPO). Unter diesem Titel wäre also 
grundsätzlich die Auferlegung der Verfahrenskosten an die Anzeigeerstatterin in 
KESB-Verfahren möglich. Allerdings gilt es auch hier die aus dem allgemeinen 
Melderecht gemäss Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 443 Abs. 1 ZGB flies-
sende Einschränkung zu beachten, dass die die Gefährdungsmeldung abgebende 
Person nur mit Kosten belastet werden darf, wenn die Meldung an die Kindes-
schutzbehörde mutwillig und wider besseres Wissen erfolgte. Zu prüfen ist im vor-
liegenden Fall somit, ob der Anzeigeerstatterin Mutwilligkeit vorgeworfen werden 
kann. Zu berücksichtigen ist dabei zunächst die offensichtlich schwierige familiäre 
Situation mit andauernden Konflikten unter den Eltern von A._____ wegen der 
Regelung des Besuchsrechts, welche ohne Zweifel auch das nähere Umfeld be-
lasten. Ausserdem sind trotz der Abklärungsergebnisse der KESB Enga-
din/Südtäler, die nicht von einer Kindeswohlgefährdung durch den Kontakt zwi-
schen Vater und Tochter ausgeht, immerhin auch die Berichte des Kinderarztes 
Dr. med. C._____ (vgl. act. KESB 5 und 15) zu beachten, in denen eine Überfor-
derung der direkt Beteiligten (Vater, Mutter und Kind) festgestellt und sogar ein 
vorübergehender Besuchsstopp empfohlen wird. Vor diesem Hintergrund durfte 
Y._____ in guten Treuen eine Gefährdung des Kindeswohls durch die Ausübung 
der Besuche seitens des Vaters annehmen, denn für eine zulässige Meldung ist 
es nicht erforderlich, dass die Hilfsbedürftigkeit tatsächlich besteht, sondern es 

Seite  6 — 7

genügt, wenn eine Person hilfsbedürftig erscheint (vgl. Auer/Marti, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 9 zu 
Art. 443 ZGB). Schliesslich kann von Y._____ als Grossmutter des betroffenen 
Kindes nicht erwartet werden, dass sie der Konfliktsituation in völliger Objektivität 
gegenübersteht. Vielmehr ist es nachfühlbar, dass in ihrer Meldung an die KESB 
ihr subjektives Empfinden zum Ausdruck kommt und der Behörde ihre eigenen 
Empfindungen mitteilt, welche ohne Zweifel darauf ausgerichtet sind, das Enkel-
kind möglichst vor negativen Einflüssen zu schützen, ob diese nun der Realität 
entsprechen oder nicht. Mutwilligkeit und ein Handeln wider besseres Wissen lässt 
sich vorliegend auf jeden Fall nicht erkennen.

6. Da Mutwilligkeit der Anzeigeerstatterin bei der Gefährdungsmeldung ge-
stützt auf vorstehende Überlegungen nicht nachgewiesen werden kann, rechtfer-
tigt sich, in Übereinstimmung mit den ordentlichen Regeln über die Kostenvertei-
lung (Art. 63 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 27 Abs. 2 KESV), die hälftige Auferlegung 
der Prozesskosten an die Eltern. Ebenfalls entfällt aus den gleichen Gründen eine 
aussergerichtliche Entschädigung an X._____ durch die Anzeigeerstatterin, wes-
halb die Beschwerde gänzlich abzuweisen ist.

7. Nach Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilver-
fahren (VGZ; BR 320.210) beträgt die Entscheidgebühr in Verfahren der zivilrecht-
lichen Beschwerde zwischen CHF 500.– und CHF 8'000.–. Die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens werden vorliegend auf CHF 1'500.– festgesetzt. Die Kosten-
verteilung richtet sich nach den allgemeinen Regeln der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 104 ff. ZPO). Dem 
Ausgang des Verfahrens entsprechend gehen die Kosten von CHF 1'500.– zu 
Lasten des Beschwerdeführers (Art. 106 Abs. 1 ZPO), welcher der Beschwerde-
gegnerin eine angemessene Umtriebsentschädigung zu bezahlen hat.

8. Dieser Entscheid ergeht in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzel-
richterlicher Kompetenz.

Seite  7 — 7

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.– gehen zu Lasten 
des Beschwerdeführers, welcher der Beschwerdegegnerin eine Umtriebs-
entschädigung von CHF 300.– auszurichten hat.

3. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.– betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.

4. Mitteilung an: