# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** faf6d0e4-388a-596c-85d6-781d978e4ad3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.01.2012 C-8260/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-8260-2010_2012-01-11.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­8260/2010

U r t e i l   v om   1 1 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Michael Peterli,
Gerichtsschreiberin Patricia Egli.

Parteien A._______AG, 
Laupenstrasse 27, 3001 Bern,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

X._______AG, 
Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,  
Beschwerdegegnerin, 

Bundesamt für Gesundheit BAG, 
Direktionsbereich Kranken­ und Unfallversicherung, 
Schwarzenburgstrasse 165, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Leistungsstreitigkeit zwischen Unfallversicherern.

C­8260/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
E._______ (nachfolgend: Versicherte) war als Serviertochter zu 100% in 
dem  von  der  G._______  GmbH  betriebenen  Restaurant  Z._______ 
angestellt, wodurch sie bei der A._______AG obligatorisch gegen Berufs­ 
und Nichtberufsunfälle versichert war. Am 13. März 2009 begab sich die 
Versicherte  nach  Arbeitsschluss  um  23.00  Uhr  in  die  Diskothek 
"D._______",  wo  sie  an  jenem  Abend  einen  Probeeinsatz  als  Barmaid 
absolvierte  (act. 1  016,  act.  1  033).  Kurz  nach  Mitternacht  betraten  ihr 
Vater  sowie  zwei  ihrer  Brüder  die  Diskothek,  welche  die  Versicherte 
aufforderten,  mit  ihnen  nach  Hause  zu  kommen.  Die  Versicherte 
widersetzte  sich  dieser  Aufforderung  und  begab  sich  mit  ihrem 
Mobiltelefon in einen Lagerraum, wo sie die Polizei um Hilfe rufen wollte. 
Sie  kam  jedoch  nicht  dazu,  da  die  Brüder  ihr  folgten  und  ihr  das 
Mobiltelefon  wegnahmen.  Da  sich  die  Versicherte  weiterhin  weigerte, 
nach  Hause  zu  gehen,  schlugen  die  Brüder  mehrmals  auf  sie  ein. 
Schliesslich trugen die beiden Brüder die Versicherte aus dem Lagerraum 
ins  Auto,  wobei  sie  von  ihrem  Vater  unterstützt  wurden.  Als  sie  in  der 
Familienwohnung  ankamen,  wurde  die  Versicherte  ins  Zimmer  eines 
Bruders geführt, wo die ganze Familie  ihr Vorwürfe machte. Dabei  kam 
es  zu weiteren  Schlägen  und  sogar  zu  einer  Todesdrohung  gegenüber 
der  Versicherten.  Die  Versicherte  wurde  schliesslich  allein  im  Zimmer 
eingeschlossen. Um Hilfe zu holen und die Polizei zu alarmieren, sah die 
Versicherte daraufhin keine andere Möglichkeit, als aus dem Fenster der 
Familienwohnung  im  2.  Stockwerk  zu  springen.  Die  Versicherte  verlor 
dabei das Bewusstsein und musste  ins Spital eingeliefert werden (act. 3 
004 – 3 007).

B. 
Die A._______AG erbrachte ohne definitive Stellungnahme Vorleistungen 
für  das  vorstehende Unfallereignis. Mit Schreiben  vom 19.  Januar 2010 
teilte  sie  der  X._______AG  als  Unfallversicherer  der  Diskothek 
"D._______"  mit,  dass  es  sich  bei  dem  Unfall  vom  14. März  2009  um 
einen  Berufsunfall  handle  und  daher  die  X._______AG  für  die 
Schadenregulierung zuständig sei (act. 1 027). Die X._______AG bestritt 
indessen mit Schreiben vom 15. Februar 2010  ihre Zuständigkeit  (act. 1 
028). 

C. 
Mit  Schreiben  vom  9.  April  2010  beantragte  die  A._______AG  beim 

C­8260/2010

Seite 3

Bundesamt  für  Gesundheit  BAG  den  Erlass  einer  Verfügung  nach  Art. 
78a des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20). 

D. 
Das BAG  stellte mit  Verfügung  vom  15.  November  2010  fest,  dass  die 
A._______AG  für  den  Unfall  der  Versicherten  vom  14.  März  2009 
leistungspflichtig sei und auferlegte ihr Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 1'544.­.

E. 
Gegen  diese  Verfügung  hat  die  A._______AG  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  am  29.  November  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht erhoben. Sie beantragt die Feststellung, dass 
die Verfügung des BAG vom 15. November 2010 nichtig sei. Eventualiter 
sei  die  Verfügung  aufzuheben  und  es  sei  die  Zuständigkeit  der 
X._______AG  für  die  Folgen  des  Unfalls  vom  14.  März  2009  nach 
Massgabe des UVG festzustellen.

F. 
Die  X._______AG  (nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  beantragt  mit 
Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2011 die Abweisung der Beschwerde.

G. 
Das  BAG  (nachfolgend:  Vorinstanz)  reichte  am  10.  Januar  2011  seine 
Vernehmlassung  ein,  in  der  es  vollumfänglich  an  seiner  Verfügung 
festhält und die Abweisung der Beschwerde beantragt.

H. 
Am  4.  Februar  2011  replizierte  die  Beschwerdeführerin.  In  ihrer  Replik 
hält sie vollumfänglich an ihren Anträgen fest.

I. 
Mit  Schreiben  vom  16. März  2011  verzichtete  die  Beschwerdegegnerin 
auf die Einreichung einer Duplik und hält an ihren Anträgen fest.

J. 
Die  Vorinstanz  machte  von  der  ihr  eingeräumten  Möglichkeit  zur 
Einreichung einer Duplik bis 24. März 2011 keinen Gebrauch. 

C­8260/2010

Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
15. November  2010.  Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  –  unter  Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG 
genannten Ausnahmen – Beschwerden gegen Verfügungen nach Art.  5 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  die  von  Vorinstanzen  nach 
Art. 33 VGG erlassen wurden.

1.2. Der  angefochtene Entscheid  ist  als  Verfügung  im Sinne  von Art.  5 
Abs. 1 Bst. a VwVG zu qualifizieren, und eine Ausnahme gemäss Art. 32 
VGG  liegt  nicht  vor. Das BAG  ist  eine Vorinstanz  im Sinne  von Art.  33 
Bst. d VGG. Das Bundesverwaltungsgericht  ist somit  für die Behandlung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse  im  Sinne  von  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Sie  ist  daher  zur 
Beschwerdeführung legitimiert.

1.4.  Die  Beschwerdegegnerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  würde  in 
den Bestand  ihrer Rechte und Pflichten eingreifen; demnach besteht  ihr 
Interesse darin, dass die Beschwerde abgewiesen und die angefochtene 
Verfügung bestätigt wird. Die Beschwerdegegnerin ist somit als Partei im 
Sinne  von  Art.  6  VwVG  zu  betrachten  (vgl.  zur  Parteistellung  ISABELLE 
HÄNER,  in:  Christoph  Auer/Markus  Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren  [VwVG], 
Zürich/St. Gallen 2008, Art. 6, Rz. 5).

1.5.  Da  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2. 
Streitig  und  zu  prüfen  ist  im  vorliegenden  Fall,  ob  die  Vorinstanz  die 

C­8260/2010

Seite 5

Beschwerdeführerin  zu  Recht  als  für  den  Unfall  der  Versicherten  vom 
14. März 2009 leistungspflichtig erklärt hat. 

3. 
Vorab  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  in  zeitlicher  Hinsicht  im 
vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen.

3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E. 3.2).  Gemäss  Art.  1  Abs.  2  Bst.  c  UVG  kommt  das  am  1. 
Januar 2003 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über 
den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1) 
im Verfahren um geldwerte Streitigkeiten zwischen Versicherern nicht zur 
Anwendung. 

3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Da die 
Leistungskoordination  zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  der 
Beschwerdegegnerin  in  Bezug  auf  die  Ansprüche  der  Versicherten  aus 
dem  Unfall  vom  14. März  2009  strittig  ist,  sind  vorliegend  die 
Bestimmungen  des UVG  und  der  Verordnung  vom  20. Dezember  1982 
über  die  Unfallversicherung  (UVV,  SR  832.202)  in  der  in  diesem 
Zeitpunkt gültig gewesenen Fassung anwendbar.

4. 
Die Beschwerdeführerin macht zunächst eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend.

4.1.  Der  verfassungsmässige  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  (Art.  29 
Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18.  April  1999  [BV,  SR  101])  dient  einerseits  der 
Sachverhaltsaufklärung  und  stellt  andererseits  ein 
persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht  der  Parteien  dar.  Zum 
formellen  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  der  für  das 
Verwaltungsverfahren in Art. 26 ff. VwVG konkretisiert worden ist, gehört 
insbesondere auch das Recht auf Akteneinsicht  (Art. 26 Abs. 1 VwVG). 
Aus  Inhalt  und  Funktion  des  Akteneinsichtsrechts  folgt  nach  der 
Rechtsprechung,  dass  grundsätzlich  sämtliche beweiserheblichen Akten 
den  Beteiligten  gezeigt  werden  müssen,  sofern  in  der  sie  unmittelbar 

C­8260/2010

Seite 6

betreffenden  Verfügung  darauf  abgestellt  wird.  Denn  es  gehört  zum 
Kerngehalt  des  rechtlichen  Gehörs,  dass  der  Verfügungsadressat  vor 
Erlass eines  für  ihn nachteiligen Verwaltungsaktes  zum Beweisergebnis 
Stellung nehmen kann (BGE 132 V 387 E. 3.1). Das Akteneinsichtsrecht 
bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, 
Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akteneinsicht ist demnach auch 
zu  gewähren,  wenn  die  Ausübung  des  Akteneinsichtsrechts  den 
Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen vermag. Die Einsicht in die 
Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, 
kann  demnach  nicht  mit  der  Begründung  verweigert  werden,  die 
fraglichen  Akten  seien  für  den  Verfahrensausgang  belanglos.  Es  muss 
vielmehr dem Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten 
zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2).

4.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur.  Die 
Verletzung des Anspruchs  führt daher ungeachtet der Erfolgsaussichten 
der Beschwerde  in  der Sache  selbst  zur Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung (BGE 135 I 187 E. 2.2). Nach der Praxis des Bundesgerichts 
kann  eine  Gehörsverletzung  im  Rechtsmittelverfahren  jedoch  geheilt 
werden,  wenn  die  Beschwerdeinstanz  in  Sach­  und  Rechtsfragen  über 
dieselbe  Kognition  verfügt  wie  die  Vorinstanz  und  dem  Betroffenen 
dieselben Mitwirkungsrechte wie vor dieser zustehen (BGE 132 V 387 E. 
5.1).  Unter  dieser  Voraussetzung  ist  selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung 
der  Sache  an  die  Vorinstanz  abzusehen,  wenn  und  soweit  die 
Rückweisung zu einem  formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen  führen  würde,  die  mit  dem  (der  Anhörung 
gleichgestellten)  Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung  der  Sache  nicht  zu  vereinbaren  wären  (BGE  137  I  195  E. 
2.3.2, BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1). Die Verletzung 
des rechtlichen Gehörs zieht somit nicht ohne Weiteres die Nichtigkeit der 
Verfügung nach sich, was ohnehin nur bei besonders schwer wiegenden, 
offensichtlichen  Verfahrensfehlern  in  Betracht  kommt  (ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, N. 956 ff.).

4.3.  Die  Vorinstanz  hat  mit  Schreiben  vom  19.  Juli  2010  beim 
Untersuchungsrichteramt Oberwallis um die Zusendung einer Kopie des 
im  Verzeigungsbericht  der  Kantonspolizei  erwähnten  Berichts  des 
Instituts  für  Rechtsmedizin  der  Universität  Bern  gebeten.  Das  vom 
Untersuchungsrichteramt  O._______  in  der  Folge  am  17.  August  2010 

C­8260/2010

Seite 7

zugesandte, vom Institut  für Rechtsmedizin der Universität Bern erstellte 
Gutachten zur körperlichen Untersuchung der Versicherten vom 28. April 
2009  nahm  die  Vorinstanz  zu  ihren  Akten.  Sie  hat  es  jedoch 
unbestrittenermassen  unterlassen,  die  Beschwerdeführerin  über  den 
Beizug  dieses  Gutachtens  zu  informieren.  Die  Beschwerdeführerin 
konnte daher vor Vorinstanz keine Einsicht  in dieses rechtsmedizinische 
Gutachten nehmen und zu seinem Inhalt Stellung nehmen. Allerdings gilt 
es  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung 
nicht wesentlich auf dieses Gutachten abstellt und es  lediglich einmal  in 
Ziff. 2.1 erwähnt:

"Den  Akten  lässt  sich  nicht  entnehmen,  dass  Frau  E._______  bereits  im 
Dancing  Verletzungen  erlitten  hätte,  welche  eine  Behandlungsbedürftigkeit 
oder  gar  Arbeitsunfähigkeit  zur  Folge  gehabt  hätten.  Das 
Rechtsmedizinische  Institut  Bern  hält  in  seinem  Gutachten  fest,  die 
festgestellten  Verletzungen  könnten  mit  dem  Sturz  aus  dem  Fenster  in 
Einklang gebracht werden (Rechtsmedizinisches Gutachten des  Instituts  für 
Rechtsmedizin Bern, S. 4)."

Die Vorinstanz stützte sich daher für  ihre Einschätzung zunächst auf die 
Akten,  welche  die  allgemeinen  Akten  (act.  1  001  –  1  033),  die 
medizinischen  Akten  (act.  2  001  –  2  021)  und  die  Akten  des 
Untersuchungsrichteramts (act. 3 001 – 3 052) umfassen, von denen die 
Beschwerdeführerin  umfassend  Kenntnis  hatte.  Bereits  in  diesen  Akten 
werden die behandelten Verletzungen der Versicherten einzig mit  ihrem 
Fenstersturz begründet. So wird im Protokoll der Operation vom 14. März 
2009  vom  Spital  S._______  als  Diagnose  festgehalten:  "Defenestration 
avec TCC,  fracture  du  bassin,  fracture  des  corps  vertébraux  lombaires, 
fracture du calcanéum et  fracture  intra­articulaire à bascule palmaire du 
poignet et  luxation palmaire du carpe"  (act. 2 006). Auch  im Bericht der 
Clinique  romande  de  réadaptation  vom  23.  April  2009  über  eine 
neuropsychologische  Untersuchung  vom  16.  und  17.  April  2009  wird 
ausgeführt,  die  Patientin  sei  Opfer  "d'un  polytraumatisme  sur 
défenestration  du  3ème  étage,  avec  multiples  fractures,  contusion 
périorbitale bilatérale et troubles de la vision" (act. 2 011). Im Bericht der 
Clinique romande de réadaptation vom 30. April 2009 wird als Grund der 
Hospitalisation  angegeben:  "Rééducation  orthopédique  après 
défenestration  survenue  le  14.04.2009  dans  un  contexte  de  conflit 
familial"  (act.  2  012).  Die  von  der  Vorinstanz  in  der  angefochtenen 
Verfügung  erwähnte  Feststellung  des  Gutachtens  des  Instituts  für 
Rechtsmedizin  der  Universität  Bern,  wonach  die  Verletzungen mit  dem 
Sturz aus dem Fenster in Einklang gebracht werden könnten, stellt somit 

C­8260/2010

Seite 8

keine neue Erkenntnis dar, sondern bestätigt lediglich die Feststellungen 
in  den  vorerwähnten  Akten  des  Spitals  S._______  und  der  Clinique 
romande  de  réadaptation.  Das  Gutachten  enthält  daher  keine  neuen 
entscheidrelevanten  Gesichtspunkte,  sondern  stimmt  inhaltlich  mit  den 
medizinischen Berichten überein, in welche die Beschwerdeführerin volle 
Einsicht  hatte  und  zu  denen  sie  auch  Stellung  nehmen  konnte. 
Vorliegend  kann  daher  nur  von  einer  geringfügigen  Verletzung  des 
rechtlichen Gehörs gesprochen werden, die einer Heilung zugänglich ist.

4.4.  Dem  Bundesverwaltungsgericht  kommt  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren volle Überprüfungsbefugnis zu (Art. 49 VwVG). Es 
verfügt  damit  über  dieselbe  Kognition  wie  die  Vorinstanz.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hat  die  Beschwerdeführerin  in  das Verfahren 
einbezogen  und  einen  doppelten  Schriftenwechsel  durchgeführt.  Die 
Beschwerdeführerin  erhielt  damit  Gelegenheit,  sich  zu  dem  ihr  auf 
Aufforderung hin von der Vorinstanz am 23. November 2010 zugestellten 
Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern einlässlich 
zu  äussern.  Die  Stellungnahmen  der  Beschwerdeführerin  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  entgegengenommen,  zur  Klärung  des 
Sachverhalts  beigezogen  und  eingehend  gewürdigt.  Vor  diesem 
Hintergrund  würde  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  zu 
einem  formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  einer  unnötigen 
Verfahrensverzögerung  führen,  weshalb  vorliegend  die  geringfügige 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten ist.

4.5.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  die  nicht 
besonders  schwer  wiegende  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  durch  das  vorliegende  Verfahren  vor 
Bundesverwaltungsgericht geheilt wurde.

5. 
Die Versicherte war im Unfallzeitpunkt am 14. März 2009 zu 100% in dem 
von der G._______ GmbH betriebenen Restaurant Z._______ angestellt 
und  auf  Grund  dieses  Arbeitsverhältnisses  bei  der  Beschwerdeführerin 
gemäss Art. 1a Abs. 1  i.V.m. Art. 6 Abs. 1 UVG obligatorisch gegen die 
Folgen  von  Berufsunfällen,  Nichtberufsunfällen  und  Berufskrankheiten 
versichert.  Am  Abend  des  13.  März  2009  absolvierte  die  Versicherte 
einen  Probeeinsatz  in  der  Diskothek  "D._______".  Im  Rahmen  dieses 
Probearbeitseinsatzes  bestand  –  trotz  fehlendem  Entgelt  –  die 
obligatorische Berufsunfallversicherung bei der Beschwerdegegnerin (Art. 
1a Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 1 UVV; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

C­8260/2010

Seite 9

C­940/2009  vom  1.  Juli  2011  E.  5),  nicht  jedoch  eine 
Nichtberufsunfallversicherung (Art. 13 Abs. 1 UVV).

5.1. Als Berufsunfälle gelten nach Art. 7 Abs. 1 Bst. a UVG Unfälle, die 
dem  Versicherten  zustossen  bei  Arbeiten,  die  er  auf  Anordnung  des 
Arbeitgebers  oder  in  dessen  Interesse  ausführt.  Erforderlich  ist  somit, 
dass zwischen dem Unfall und der angeordneten oder  im  Interesse des 
Arbeitgebers  ausgeführten  Arbeit  eine  zeitliche  Koinzidenz  besteht 
(ALFRED MAURER, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, 
S. 95, Fn. 146). Der Arbeitnehmer muss zeitlich während der Ausführung 
arbeitgeberischer  Weisungen  oder  bei  der  Erfüllung  einer  im  Interesse 
des  Arbeitgebers  stehenden  Tätigkeit  verunfallen.  Unerheblich  ist 
demgegenüber, ob zwischen der angeordneten Arbeit und dem Unfall ein 
Kausalzusammenhang besteht oder ob die angeordnete Arbeit während 
oder ausserhalb der normalen Arbeitszeit verrichtet wird (MAURER, a.a.O., 
S. 94 f., Fn. 146). Für die Definition eines Berufsunfalls knüpft Art. 7 Abs. 
1  Bst.  a  UVG  somit  einzig  an  die  Berufstätigkeit  selbst  an,  bei  deren 
Ausübung  sich  der  Unfall  ereignen  muss  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­5/2006 vom 12. März 2009 E. 7.2.1.). Art. 
7 Abs. 1 Bst.  b UVG qualifiziert  als Berufsunfall weiter Unfälle während 
der  Arbeitspausen  sowie  vor  und  nach  der  Arbeit,  wenn  sich  der 
Arbeitnehmer  befugterweise  auf  der  Arbeitsstätte  oder  im  Bereiche  der 
mit  seiner  beruflichen  Tätigkeit  zusammenhängenden Gefahren  aufhält. 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ein Berufsunfall im Sinne 
von  Art.  7  Abs.  1  Bst.  b  UVG  allerdings  nur  vor,  wenn  ein  sachlicher 
Zusammenhang  zwischen  der  vereinbarten  Arbeitstätigkeit  und  dem 
Aufenthalt der versicherten Person auf der Arbeitsstätte oder  im Bereich 
der mit  ihrer  beruflichen  Tätigkeit  zusammenhängenden Gefahr  besteht 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2009 vom 19. Juni 2009 E. 3.1). Als 
Nichtberufsunfälle gelten demgegenüber gemäss Art. 8 Abs. 1 UVG alle 
Unfälle, die nicht zu den Berufsunfällen zählen. 

5.2.  Dem  Begriff  des  Berufsunfalls  nach  Art.  7  Abs.  1  UVG  liegt  der 
Unfallbegriff  von  Art.  4  ATSG  zu  Grunde.  Danach  ist  ein  Unfall  die 
plötzliche,  nicht  beabsichtigte  schädigende  Einwirkung  eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  oder  den Tod  zur Folge hat  (vgl.  dazu UELI KIESER,  ATSG­
Kommentar,  2.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2009,  Art.  4,  Rz.  11  ff.).  Das 
Unfallereignis  muss  somit  eine  bestimmte  Folge  –  in  der  Form  der 
Beeinträchtigung  der  Gesundheit  oder  des  Todes  –  haben,  damit  ein 

C­8260/2010

Seite 10

Unfall  im Sinne  von  Art.  4  ATSG  vorliegt.  Zwischen  dem Unfallereignis 
und  der  Folge  wird  ein  natürlicher  Kausalzusammenhang  gefordert. 
Ursachen  im  Sinne  des  natürlichen  Kausalzusammenhangs  sind  alle 
Umstände,  ohne deren Vorhandensein  der  eingetretene Erfolg  nicht  als 
eingetreten oder nicht als  in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen 
Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 119 V 337 E. 1, BGE 118 V 
289  E.  1b).  Ob  zwischen  einem  schädigenden  Ereignis  und  einer 
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, 
ist  eine  Tatfrage,  worüber  die  Verwaltung  bzw.  im  Beschwerdefall  das 
Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  zu  befinden  hat.  Die  blosse  Möglichkeit  eines 
Zusammenhangs  genügt  für  die  Begründung  eines  Leistungsanspruchs 
nicht (BGE 119 V 338 E. 1, BGE 118 V 289 E. 1b). Kann der behauptete 
Kausalzusammenhang  zwischen  einem  Ereignis  und  einer 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  nicht  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  bewiesen  werden,  trägt  diejenige  Partei  die  Folgen 
der  Beweislosigkeit,  welche  aus  der  unbewiesen  gebliebenen 
Behauptung  Rechte  ableitet  (MAURER,  a.a.O.,  S.  266).  Die 
Leistungspflicht  des  Unfallversicherers  setzt  im  Weiteren  voraus,  dass 
zwischen  dem  Unfallereignis  und  dem  eingetretenen  Schaden  ein 
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat 
ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn 
es  nach  dem  gewöhnlichen  Lauf  der  Dinge  und  nach  der  allgemeinen 
Lebenserfahrung  an  sich  geeignet  ist,  einen  Erfolg  von  der  Art  des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das 
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, BGE 
125 V 461 E. 5a). 

5.3.  Damit  ein  Unfall  den  Anspruch  auf  Versicherungsleistungen 
begründet, muss die für den Unfallbegriff vorausgesetzte Schädigung der 
Gesundheit zudem weitere Voraussetzungen erfüllen. Sie muss entweder 
eine  Heilbehandlung  nötig  machen  oder  eine  Arbeitsunfähigkeit  oder 
sogar  den Tod  verursachen  (MAURER,  a.a.O.,  S.  172).  Es  ist mithin  ein 
Kausalzusammenhang  zwischen  der  durch  das Unfallereignis  bewirkten 
gesundheitlichen  Störung  und  den  versicherungsrechtlich  relevanten 
Auswirkungen  in  der  Form  von  Behandlungsbedürftigkeit, 
Arbeitsunfähigkeit oder Tod gefordert (MAURER, a.a.O., S. 165).

5.4.  Die  Leistungspflicht  bei  Versicherten  mit  mehreren  Arbeitgebern 
richtet sich nach Art. 99 UVV. Erleidet ein Versicherter, der bei mehreren 

C­8260/2010

Seite 11

Arbeitgebern  beschäftigt  ist,  einen  Berufsunfall,  so  ist  gemäss  Art.  99 
Abs.  1  UVV  der  Versicherer  jenes  Arbeitgebers  leistungspflichtig,  in 
dessen  Dienst  der  Versicherte  verunfallt  ist.  Bei  Nichtberufsunfällen  ist 
gemäss  Art.  99  Abs. 2  UVV  der  Versicherer  jenes  Arbeitgebers 
leistungspflichtig, bei dem der Versicherte vor dem Unfall zuletzt tätig und 
für Nichtberufsunfälle versichert war.

6. 
Im  Folgenden  ist  zunächst  zu  prüfen,  wie  die  Geschehnisse  im 
Lagerraum der Diskothek "D._______" in der Nacht vom 13. auf den 14. 
März 2009 rechtlich zu qualifizieren sind.

6.1.  Nach  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  wurde  spätestens  zum 
Zeitpunkt  der  Ereignisse  im  Lagerraum  der  Tatbestand  des 
Unfallereignisses im Sinne von Art. 4 ATSG i.V.m. Art. 7 UVG erfüllt und 
damit  die  Leistungspflicht  der  Beschwerdegegnerin  begründet.  Es  sei 
davon auszugehen, dass die linksseitigen Verletzungen der Versicherten 
vom heftigen Fusstritt gegen den Oberschenkel herrühren, welcher ihr im 
Lagerraum des "D._______" zugefügt worden sei. Die Halteverletzungen 
an  den  Armen  seien  sodann  wahrscheinlich  beim  Heraustragen  der 
Versicherten  aus  dem  Lagerraum  entstanden.  Bei  diesen  Verletzungen 
sowie den zahlreichen Schlägen habe es sich um mehr als eine Bagatelle 
gehandelt,  was  auch  ohne  den  nachfolgenden  Fenstersturz  eine 
zumindest  kurzfristige  Behandlungsbedürftigkeit  sehr  wahrscheinlich 
mache.  Ob  sich  die  Versicherte  ohne  die  später  erlittenen,  weit 
schwereren  Verletzungen  in  ärztliche  Behandlung  hätte  begeben 
müssen, sei durch das Institut für Rechtsmedizin nicht abgeklärt worden. 
Es  habe  insbesondere  nicht  präzisiert,  ob  die  Verletzungen  durch 
Gewaltanwendungen  vor  dem  Sturz  oder  durch  den  Sturz  selber 
verursacht worden seien.

Die  Vorinstanz  führt  demgegenüber  aus,  den  Akten  sei  nicht  zu 
entnehmen, dass die Versicherte bereits im Dancing Verletzungen erlitten 
hätte, welche  eine Behandlungsbedürftigkeit  oder  gar Arbeitsunfähigkeit 
zur  Folge  gehabt  hätten.  Die  festgestellten  Verletzungen  könnten  nach 
dem Gutachten des rechtsmedizinischen Instituts Bern mit dem Sturz aus 
dem  Fenster  in  Einklang  gebracht  werden.  Fest  stehe,  dass  die 
Versicherte  durch  die  Sturzverletzungen  behandlungsbedürftig  und 
arbeitsunfähig  geworden  sei.  Der  Unfallbegriff  nach  Art.  4  ATSG  sei 
daher  erst  auf  Grund  des  Sturzes  und  den  damit  verbundenen 
Verletzungen erfüllt worden.

C­8260/2010

Seite 12

Die Beschwerdegegnerin weist im Wesentlichen darauf hin, dass sich die 
Versicherte als Folge der Misshandlungen durch den Vater und die zwei 
Brüder  aus  dem  Fenster  gestürzt  und  dabei  schwere  Verletzungen 
erlitten  habe.  Auch  wenn  ein  Kausalzusammenhang  zwischen  den 
Ereignissen  im  Dancing  "D._______"  und  dem  Fenstersturz  bestehe, 
könne nicht der ganze Geschehensablauf als ein Unfallereignis bewertet 
werden.  Vielmehr  sei  der  Sturz  aus  dem  Fenster  als  eigenständiges 
Unfallereignis  anzusehen,  das  von  der  Beschwerdeführerin  zu 
übernehmen sei. 

6.2. Aus dem Verzeigungsbericht der Polizei vom 10. Juni 2009 und den 
polizeilichen Einvernahmen  geht  zwar  hervor,  dass  der  Versicherten  im 
Lagerraum der Diskothek  "D._______"  von  ihrem Bruder ein Fusstritt  in 
ihren linken Oberschenkel versetzt wurde (act. 3 005, act. 3 031). Jedoch 
lässt  sich  den  Akten  nicht  mit  dem  notwendigen  Beweisgrad  der 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  entnehmen,  dass  dieser  einmalige 
Fusstritt eine körperliche Schädigung der Versicherten zur Folge gehabt 
hätte,  die  eine  Heilbehandlung  nötig  gemacht  oder  eine 
Arbeitsunfähigkeit  verursacht  hätte.  Im  rechtsmedizinischen  Gutachten 
der Untersuchung vom 20. März 2009 wird lediglich ausgeführt, dass die 
Versicherte  am  linken  Oberschenkel  aussenseitig  eine  flächenhafte, 
gelbe Hautunterblutung  von  ca.  7  x  5  cm  und  am  linken Oberschenkel 
streckseitig  eine  flächenhafte,  livide,  rundliche Hautunterblutung  von ca. 
2 cm Durchmesser  aufweise  (Gutachten  des  Instituts  für Rechtsmedizin 
der Universität Bern, S. 3). Ob eine dieser Hautunterblutungen von einem 
Fusstritt  oder  aber  vom  Sturz  der  Versicherten  aus  dem  Fenster 
verursacht wurde,  ist allerdings weder dem Gutachten noch den übrigen 
Akten  zu  entnehmen.  Der  natürliche  Kausalzusammenhang  zwischen 
dem Fusstritt und einer körperlichen Beeinträchtigung der Versicherten ist 
somit  nicht mit  dem Beweisgrad  der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
belegt.  Doch  auch  wenn  eine  dieser  Hautunterblutungen  Folge  des 
einmaligen Fusstrittes des Bruders gewesen wäre, so geht aus den Akten 
klar  hervor,  dass  diese  Hautunterblutungen  keine  Heilbehandlung  nötig 
machten  und  auch  keine Arbeitsunfähigkeit  der Versicherten  verursacht 
haben. Laut den übereinstimmenden medizinischen Berichten des Spitals 
S._______  und  der  Clinique  romande  de  réadaptation  liegt  der 
Behandlung der Versicherten  folgende Diagnose zu Grunde (act. 2 012, 
vgl. auch act. 2 004, act. 2 016, act. 2 021, act. 2 001):

"Polytraumatisme sur défenestration le 14.03.2009 avec:

C­8260/2010

Seite 13

– fracture du bassin de type C: fracture  ilio­ischiopubienne gauche 
et de l'aile iliaque gauche (T 91.2)

– fracture de la partie supérieure du mur postérieur de L2 (T 91.1)

– fracture­luxation  du  poignet  gauche  (fracture  intra­articulaire  du 
radius  distal  avec  rupture  du  ligament  annulaire  du  carpe,  du 
ligament scapho­lunaire) (T 92.2)

– fracture plurifragmentaire du calcanéum gauche (T 93.2)

– condensation de la base pulmonaire gauche (T 91.4)

– contusion péri­orbitale bilatérale (T 90.4)

– troubles de la vision (T 90.4)

Status post­réduction ouverte de la fracture du poignet et fixation par 
plaque  palmaire;  réduction  et  fixation  de  la  luxation  palmaire  du 
carpe,  neurolyse  du  nerf  médian  au  tunnel  carpien  à  gauche  et 
embrochage radio­naviculaire à gauche, le 14.03.2009 (Z 98.8)"

Behandelt  wurden  einzig  die  obenstehenden  körperlichen 
Beeinträchtigungen, die als Folge des Sturzes der Versicherten aus dem 
Fenster der Familienwohnung  im 2. Stock  festgestellt wurden. Die nach 
Auffassung  der  Beschwerdeführerin  bestehende  körperliche 
Beeinträchtigung in Form einer Hautunterblutung am linken Oberschenkel 
der  Versicherten  als  Folge  eines  Fusstrittes  des  Bruders  löste 
demgegenüber gemäss den Akten weder eine Behandlungsbedürftigkeit 
noch  eine  Arbeitsunfähigkeit  der  Versicherten  aus.  Fehlt  jedoch  die 
Behandlungsbedürftigkeit  einer  körperlichen  Beeinträchtigung  oder  führt 
diese  nicht  zu  einer  Arbeitsunfähigkeit,  so  begründet  sie  auch  keinen 
Anspruch  auf  Versicherungsleistungen  gestützt  auf  das 
Unfallversicherungsgesetz (MAURER, a.a.O., S. 172). 

Gleiches  gilt  für  die  von  der  Beschwerdeführerin  angeführten 
Halteverletzungen  an  den  Armen,  die  nach  ihrer  Auffassung 
wahrscheinlich beim Heraustragen der Versicherten aus dem Lagerraum 
entstanden  seien.  Nach  den  polizeilichen  Befragungen  wurde  die 
Versicherte  beim  Heraustragen  von  einem  Bruder  an  den  Händen 
gepackt, vom anderen Bruder an den Füssen (act. 3 041, act. 3 031, act. 
3 027), und der Vater trug die Versicherte zum Schluss noch am Rücken 
(act. 3 041, act. 3 031). An den Händen der Versicherten waren  jedoch 
gemäss  dem  rechtsmedizinischen  Gutachten  keine  körperlichen 
Beeinträchtigungen  vorhanden,  die  von  diesem  Heraustragen  stammen 

C­8260/2010

Seite 14

könnten.  An  der  linken  Hand  wurden  gar  keine  Verletzungen 
dokumentiert,  und  die  am  rechten  Handrücken  festgestellte 
Hautunterblutung  ist  im  Zusammenhang  mit  einem 
Injektionsnadeleinstich  zu  sehen  (Gutachten  des  Instituts  für 
Rechtsmedizin der Universität Bern, S. 3). Auf Grund der Akten lässt sich 
somit  nicht  mit  dem  notwendigen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit belegen, dass das Heraustragen der Versicherten aus 
dem Lagerraum  körperliche Beeinträchtigungen  zur  Folge  gehabt  hätte. 
Zudem  gilt  es  auch  bei  diesen  nach  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin  möglichen  körperlichen  Beeinträchtigungen 
festzustellen, dass sie nach der Diagnose des Spitals S._______ und der 
Clinique  romande  de  réadaptation  keine  Behandlungsbedürftigkeit  oder 
Arbeitsunfähigkeit und damit auch keine Leistungspflicht gestützt auf das 
Unfallversicherungsgesetz  begründeten  (act.  2  012,  act.  2  004,  act.  2 
016, act. 2 021, act. 2 001).

6.3. Diese Einschätzungen werden durch die Angaben der Versicherten 
zum  Unfallereignis  in  den  Akten  bestätigt.  Diese  führt  bei  ihren 
Befragungen  aus,  dass  sie  zu  Hause  Schläge  erlitten  habe  und  von 
einem  ihrer Brüder von hinten gewürgt worden sei. Als sie daraufhin  im 
Zimmer eingeschlossen worden sei, sei sie zum Fenster hinausgeklettert 
und dann zwei Stockwerke  in die Tiefe gefallen (Gutachten des  Instituts 
für Rechtsmedizin  der Universität  Bern,  S.  1  f.;  act.  1  015,  act.  1  006). 
Ihre Behandlungsbedürftigkeit und Arbeitsunfähigkeit führt die Versicherte 
auf  diese  Ereignisse  in  der  Familienwohnung  und  nicht  auf  die 
Geschehnisse im Lagerraum der Diskothek "D._______" zurück. 

6.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der einmalige Fusstritt des 
Bruders  in  den  linken  Oberschenkel  der  Versicherten  und  das 
Heraustragen  der  Versicherten  aus  dem  Lagerraum  der  Diskothek 
"D._______" nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  körperliche  Beeinträchtigungen  der  Versicherten  zur 
Folge gehabt haben. Auch wenn solche körperlichen Beeinträchtigungen 
im  Übrigen  zu  bejahen  wären,  so  hätten  sie  keine 
Behandlungsbedürftigkeit  oder  gar  eine  Arbeitsunfähigkeit  der 
Versicherten  begründet,  weshalb  keine  Leistungspflicht  gemäss 
Unfallversicherungsgesetz  besteht.  Aus  den  Ereignissen  im  Lagerraum 
der  Diskothek  "D._______"  folgt  daher  entgegen  der  Auffassung  der 
Beschwerdeführerin keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.

C­8260/2010

Seite 15

7. 
Weiter  gilt  es  abzuklären,  ob  es  sich  beim  Sturz  der  Versicherten  aus 
dem  Fenster  der  Familienwohnung  am  14.  März  2009  um  einen 
Berufsunfall  im  Sinne  von  Art.  7  Abs.  1  UVG  handelt  oder  ob  ein 
Nichtberufsunfall  gemäss  Art.  8  Abs.  1  UVG  vorliegt.  Bei  einem 
Berufsunfall  wäre  die  Beschwerdegegnerin  als  zuständiger 
Berufsunfallversicherer  der  Diskothek  "D._______"  leistungspflichtig. 
Handelt  es  sich  demgegenüber  um  einen  Nichtberufsunfall,  hat  die 
Beschwerdeführerin  als  zuständiger  Versicherer  der  G._______  GmbH 
für den Unfall aufzukommen.

7.1. Die  Beschwerdeführerin macht  geltend,  der  Sturz  der  Versicherten 
aus dem Fenster  sei  als Berufsunfall  im Sinne  von Art.  7 Abs.  1 Bst.  a 
UVG  zu  werten.  Unfallversicherungsrechtlich  seien  die  einzelnen 
Ereignisse  der  Nacht  als  eine  Gesamtheit  von  Ereignissen  zu 
qualifizieren, wobei der Sturz aus dem Fenster die natürlich und adäquat 
kausale  Folge  einer  bereits  am  Arbeitsplatz  gegen  den  Willen  der 
Versicherten  entstandenen  und  schliesslich  ununterbrochen  aufrecht 
erhaltenen,  den  Unfallbegriff  im  Sinne  von  Art.  4  ATSG  erfüllenden, 
Bedrohungs­  und  Gewaltsituation  gebildet  habe.  Doch  auch  wenn  der 
Sturz als ein eigenständiges, isoliertes Ereignis zu werten wäre, müsse er 
als Berufsunfall im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Bst. a UVG qualifiziert werden. 
Es  sei  unbestritten,  dass  die  Versicherte  gegen  ihren  Willen  und 
gewaltsam  vom  Arbeitsplatz  weggeführt  worden  sei.  Ebenso  stehe 
ausser Frage, dass sie ihre Arbeit weitergeführt hätte, wenn sie nicht von 
ihrem Arbeitsplatz gewaltsam entfernt worden wäre. Ferner habe sich der 
Sturz zu einem Zeitpunkt ereignet, zu dem sie noch gearbeitet hätte. Es 
wäre  vor  diesem  Hintergrund  offensichtlich  stossend,  der  Versicherten 
den  Versicherungsschutz  im  Rahmen  der  Berufsunfallversicherung  mit 
der  Begründung  zu  versagen,  sie  habe  sich  zum  Zeitpunkt  des Unfalls 
nicht  an  ihrem  Arbeitsplatz  befunden.  Die  Versicherte  sei  im  Rahmen 
einer  vom  Arbeitgeber  angeordneten  Arbeit  verunfallt,  weshalb  ein 
Berufsunfall vorliege.

Die Vorinstanz weist demgegenüber darauf hin, dass die Versicherte erst 
durch  ihren  Sturz  aus  dem  Fenster  und  nicht  bereits  im  Dancing 
"D._______"  verletzt  worden  sei.  Die  Verletzungen  seien  demzufolge 
nicht  im  Einflussbereich  ihres  Arbeitsortes,  sondern  im  häuslichen 
Bereich entstanden, weshalb der vorliegende Unfall als Nichtberufsunfall 
im Sinne von Art. 4 ATSG  i.V.m. Art. 8 Abs. 1 UVG zu qualifizieren sei. 

C­8260/2010

Seite 16

Bei  Nichtberufsunfällen  sei  die  Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art.  99 
Abs. 2 UVV i.V.m. Art. 13 Abs. 1 UVV leistungspflichtig. 

Die Beschwerdegegnerin bestreitet  ihrerseits  im Wesentlichen, dass der 
ganze  Geschehensablauf  als  ein  Unfallereignis  anzusehen  sei.  Der 
Geschehensablauf erfülle den Unfallbegriff nicht, da es am Kriterium der 
Plötzlichkeit  fehle,  mit  dem  ein  zeitlicher  Rahmen  gesteckt  werde.  Der 
Sturz  aus  dem  Fenster  sei  als  eigenständiges  Unfallereignis  zu 
qualifizieren,  das  als  Nichtberufsunfall  von  der  Beschwerdeführerin  zu 
übernehmen sei. 

7.2.  Für  das  Vorliegen  eines  Berufsunfalls  im  Sinne  von  Art.  7  Abs.  1 
Bst. a  UVG  ist  explizit  eine  zeitliche  Koinzidenz  mit  Arbeiten  gefordert, 
welche die Versicherte auf Anordnung des Arbeitgebers oder  in dessen 
Interesse  ausführt.  Der  Arbeitnehmer  muss  somit  zeitlich  während  der 
Ausführung arbeitgeberischer Weisungen oder bei der Erfüllung einer im 
Interesse  des  Arbeitgebers  stehenden  Arbeit  verunfallen  (vgl.  E.  5.1.). 
Der  Sturz  der  Versicherten  aus  dem Fenster  der  Familienwohnung  aus 
dem 2. Stock, der nachweislich körperliche Beeinträchtigungen und damit 
die Behandlungsbedürftigkeit und die Arbeitsunfähigkeit der Versicherten 
bewirkte,  ereignete  sich  allerdings  nicht  während  der  Verrichtung  von 
Arbeiten,  die  sie  auf  Anordnung  der  Diskothek  "D._______"  ausgeführt 
hat. Ebenso wenig ereignete sich der Sturz während der Erledigung von 
Arbeiten, die sie im Interesse der Diskothek erledigte. Vielmehr ereignete 
sich  der  Sturz  nach  der  –  wenn  auch  unfreiwilligen  –  Beendigung  der 
beruflichen  Tätigkeit  für  die  Diskothek,  nach  der  Heimkehr  der 
Versicherten  in  die  Familienwohnung  beim  Versuch,  sich  nach  der 
Auseinandersetzung mit  ihrer  Familie  aus  dem  verschlossenen  Zimmer 
zu befreien und zu ihrem eigenen Schutz Hilfe bei der Polizei zu suchen 
(act. 1 015, act. 3 050, act. 3 007). Diese Handlungen der Versicherten 
weisen nicht die für einen Berufsunfall geforderte zeitliche Koinzidenz zur 
Arbeitstätigkeit  für  die  Diskothek  "D._______"  auf,  weshalb  kein 
Berufsunfall  im  Sinne  von  Art.  7  Abs.  1  Bst.  a  UVG  vorliegt.  Ebenso 
wenig kann der Sturz der Versicherten aus dem Fenster als Berufsunfall 
im  Sinne  von  Art.  7  Abs.  1  Bst.  b  UVG  qualifiziert  werden.  Der  Unfall 
ereignete sich nicht während einer Arbeitspause und auch nicht nach der 
Arbeit bei befugtem Aufenthalt auf der Arbeitsstätte oder im Bereiche der 
mit  der  beruflichen Tätigkeit  zusammenhängenden Gefahren. Der Sturz 
der  Versicherten  aus  dem  Fenster  der  Familienwohnung,  der 
nachweislich  körperliche  Schädigungen  verursachte,  die  eine 

C­8260/2010

Seite 17

Behandlungsbedürftigkeit  und  eine  Arbeitsunfähigkeit  bewirkten,  stellt 
daher ein Nichtberufsunfall im Sinne von Art. 8 Abs. 1 UVG dar.

7.3. Was  die  Beschwerdeführerin  dagegen  vorbringt,  vermag  nicht  zu 
überzeugen. Zunächst verkennt sie, dass der Unfallbegriff  im Sinne von 
Art.  4 ATSG definitionsgemäss  nicht  die Gesamtheit  der Ereignisse  der 
Nacht  vom  13.  auf  den  14.  März  2009  –  von  der  Bedrohungs­  und 
Gewaltsituation  am  Arbeitsplatz  bis  zum  Sturz  aus  dem  Fenster – 
umfassen  kann.  Ein  Unfall  setzt  die  plötzliche,  nicht  beabsichtigte 
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 
menschlichen Körper voraus, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die 
Voraussetzung  der  Plötzlichkeit  ist  dabei  zu  bejahen,  wenn  sich  die 
schädigende  Einwirkung  in  einem  kurzen,  abgrenzbaren  Zeitraum 
abspielt.  In der Regel  ist  die Einwirkung auf  kürzeste Zeit  – auf wenige 
Sekunden oder Bruchteile davon – beschränkt (KIESER, a.a.O., Art. 4, Rz. 
13;  MAURER,  a.a.O.,  S. 170).  Die  Plötzlichkeit  eines  Ereignisses  wird 
hingegen  verneint,  wenn  die  schädigende  Einwirkung  kontinuierlich 
mehrere  Stunden  dauert  (MAURER,  a.a.O.,  S.  170).  Die Gesamtheit  der 
Ereignisse  in  der  Nacht  vom  13.  auf  den  14.  März  2009  kann  daher 
bereits mangels Plötzlichkeit  nicht  als Unfall  im Sinne  von Art.  4 ATSG 
betrachtet  werden.  Darüber  hinaus  ist  nicht  mit  der  notwendigen 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  erstellt,  dass  die  Gesamtheit  der 
Ereignisse  eine  Beeinträchtigung  der  Gesundheit  der  Versicherten  zur 
Folge  gehabt  hätte  (vgl.  E.  6.).  Demgegenüber  erfüllt  der  Sturz  der 
Versicherten aus dem Fenster der Familienwohnung im 2. Stock nicht nur 
das Kriterium der Plötzlichkeit,  sondern  hatte  unzweifelhaft  auch die  für 
den Unfallbegriff notwendige Folge der Beeinträchtigung der Gesundheit 
der  Versicherten  zur  Folge.  Allein  der  Sturz  der  Versicherten  aus  dem 
Fenster  ist  daher  als Unfall  im Sinne  von Art.  4  ATSG  zu  qualifizieren. 
Dieser  Unfall  stellt  jedoch  entgegen  den  Ausführungen  der 
Beschwerdeführerin  nicht  einen Berufsunfall  im Sinne  von Art. 7 Abs.  1 
Bst.  a  UVG  dar.  Für  das  Vorliegen  eines  Berufsunfalls  ist  nach  dem 
Wortlaut von Art. 7 Abs. 1 Bst. a UVG einzig die zeitliche Koinzidenz mit 
der  Ausübung  der  angeordneten  oder  im  Interesse  des  Arbeitgebers 
ausgeübten  Berufstätigkeit  erforderlich.  Unerheblich  ist  demgegenüber, 
ob  zwischen  dieser  Berufstätigkeit  und  dem  Unfall  ein 
Kausalzusammenhang besteht (MAURER, a.a.O., S. 94 f., Fn. 146). Auch 
wenn die Arbeit der Versicherten in der Diskothek "D._______" Anlass für 
die  familiäre  Auseinandersetzung  bildete,  die  zum  unfreiwilligen 
Wegbringen der Versicherten,  ihrem Festhalten  in einem Zimmer  in der 

C­8260/2010

Seite 18

Familienwohnung und schliesslich zum Sturz aus dem Fenster führte, so 
lässt  sich  dadurch  der  Unfall  doch  nicht  als  Berufsunfall  gemäss  Art.  7 
Abs. 1 Bst. a UVG qualifizieren. Unerheblich ist weiter, ob sich der Unfall 
während  der  ursprünglich  vereinbarten  Arbeitszeit  der  Versicherten 
ereignet  hat  und ob die Arbeit  freiwillig  oder  unfreiwillig  beendet wurde. 
Entscheidend ist einzig, dass sich der Unfall der Versicherten wie gezeigt 
nicht  bei  der  Erfüllung  von  arbeitgeberischen  Weisungen  oder  bei  der 
Ausübung von Arbeiten im Interesse des Arbeitgebers ereignete, sondern 
bei  Handlungen  im  eigenen,  persönlichen  Interesse  der  Versicherten 
nach  deren  Heimkehr  in  die  Familienwohnung  (vgl.  E.  7.2.).  Da  die 
Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 1 UVG somit nicht erfüllt  sind,  ist das 
Vorliegen eines Berufsunfalls zu verneinen. 

8. 
Auf  Grund  der  vorstehenden  Erwägungen  kommt  das 
Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass der Sturz der Versicherten 
aus  dem  Fenster  der  Familienwohnung  am  14.  März  2009  ein 
Nichtberufsunfall  im  Sinne  von  Art.  8  Abs.  1  UVG  darstellt.  Da  bei 
Nichtberufsunfällen  der  Versicherer  jenes  Arbeitgebers  leistungspflichtig 
ist,  bei  dem  der  Versicherte  vor  dem  Unfall  zuletzt  tätig  und  für 
Nichtberufsunfälle versichert war (Art. 99 Abs. 2 UVV), hat die Vorinstanz 
zu  Recht  die  Beschwerdeführerin  als  leistungspflichtig  erklärt.  Die 
angefochtene Verfügung  ist somit zu bestätigen und die Beschwerde  ist 
abzuweisen.

9. 

9.1.  Bei  diesem  Verfahrensausgang  werden  die  Kosten  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  (Art.  63  Abs.  2  zweiter  Halbsatz  VwVG). 
Sie werden  in Anwendung von Art. 1  i.V.m. Art. 2 und Art. 3 Bst. b des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf Fr. 6'000.­ 
festgesetzt  und  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von  Fr.  6'000.­ 
verrechnet.

9.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  und  Art.  7  Abs.  1  VGKE  haben 
obsiegende Parteien Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihnen 
erwachsenen  notwendigen  Kosten.  Keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  haben  Bundesbehörden  und  in  der  Regel  andere 
Behörden, die als Parteien auftreten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Die Vorinstanz 
hat als Bundesbehörde  im Sinne von Art. 1 Abs. 2 Bst. a VwVG keinen 

C­8260/2010

Seite 19

Anspruch  auf  Parteientschädigung.  Die  Beschwerdegegnerin  stellt 
hinsichtlich der Durchführung der obligatorischen Unfallversicherung eine 
Organisation mit öffentlich­rechtlichen Aufgaben und damit eine Behörde 
im  Sinne  von  Art.  1  Abs.  2  Bst.  e  VwVG  dar,  die  in  der  Regel  keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung hat. Eine Ausnahme von dieser Regel 
ist  vorliegend  nicht  angebracht,  weshalb  auch  der  Beschwerdegegnerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  6'000.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 6'000.­ verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 521.0006­6/727539; Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Patricia Egli

Rechtsmittelbelehrung:

C­8260/2010

Seite 20

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: