# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ffb6e82a-4fc3-58e1-bba4-71e2cbb34c13
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-11-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 06.11.2014 PQ140065
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PQ140065_2014-11-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PQ140065-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 

lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie  

Gerichtsschreiber lic. iur. D. Oehninger. 

Urteil vom 6. November 2014 

 

in Sachen 

 
A._____, 

Beschwerdeführer 

 

betreffend Schlussbericht in der Beistandschaft nach Art. 392 und Art. 395 

aZGB 
 

Beschwerde gegen ein Urteil des Präsidenten des Bezirksrates Zürich vom 
25. September 2014 i.S. B._____, geb. tt.mm.1930; VO.2014.64 (Kindes- und 

Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Der Beschwerdeführer ist der Sohn der am tt. Januar 2009 verstorbenen 

B._____. Er war mit Beschluss der damaligen Vormundschaftsbehörde C._____ 

vom 16. August 2005 und mit Beschluss des Bezirksrates Zürich vom 13. Oktober 

2005 zum Beistand bzw. Beirat seiner Mutter ernannt worden, die zufolge Alters-

demenz nicht mehr in der Lage war, ihre Angelegenheiten selber zu besorgen 

(act. 8/20 und 8/22). Am 23. Juli 2007 enthob die Vormundschaftsbehörde 

C._____ den Beschwerdeführer mit sofortiger Wirkung seines Amtes und setzte 

neu Rechtsanwalt D._____ als Beistand bzw. Beirat ein (act. 8/115 Dispositiv-Ziff. 

2). Der Beschwerdeführer wurde aufgefordert, bis spätestens 31. Oktober 2007 

den Schlussbericht per 31. Juli 2007 mit Abrechnung und Belegen einzureichen 

(act. 8/115 Dispositiv-Ziff. 4). Eine gegen die Amtsenthebung erhobene Be-

schwerde wies der Bezirksrat mit Beschluss vom 20. September 2007 ab (act. 

8/133).  

2. Die Mutter des Beschwerdeführers war in einem Altersheim in E._____ un-

tergebracht, von wo sie von ihrer Tochter F._____ abgeholt und – ohne Informati-

on der Geschwister, der Behörden oder des Altersheims – an deren Wohnort in 

Spanien verbracht wurde. Der neu ernannte Beistand/Beirat erstattete B._____ an 

ihrem neuen Wohnort in Spanien einen Besuch und es wurde in der Folge ein Be-

treuungs- und Pflegevertrag ausgearbeitet, dessen Genehmigung durch die Vor-

mundschaftsbehörde (Beschluss Nr. 1555 vom 8. Juli 2008, act. 8/163) vom Be-

schwerdeführer und dessen Schwester G._____ angefochten wurde. Noch wäh-

rend des Beschwerdeverfahrens verstarb B._____ am tt. Januar 2009 in Spanien 

(act. 8/206 und 8/209). Der Bezirksrat schrieb die beiden Beschwerden mit Be-

schluss vom 5. März 2009 als gegenstandslos ab, ein dagegen vom Beschwerde-

führer erhobener Rekurs wies die Kammer mit Beschluss vom 5. Mai 2009 im 

Wesentlichen ab (act. 8/228).  

3. Eine Prüfung der vom Beschwerdeführer nachgereichten Unterlagen zum 

Rechenschafts- bzw. Schlussbericht erging am 28. August 2009 (act. 8/232), wo-

- 3 - 

bei der Berichtsprüfer vom Beschwerdeführer weitere Unterlagen einforderte. Im 

Februar und März 2010 folgten erfolglos weitere schriftliche Aufforderungen des 

Berichtsprüfers an den Beschwerdeführer (act. 8/233 - 8/236). Schliesslich konn-

ten verbleibende Fragen zum Rechenschafts- bzw. Schlussbericht an einer Be-

sprechung vom 2. März 2011 weitgehend bereinigt werden, ausstehende Unterla-

gen wurden vom Beschwerdeführer per Ende März 2011 in Aussicht gestellt und 

auch zugeschickt, wie sich aus den entsprechenden Aktennotizen sowie der Kor-

respondenz im Nachgang an die Besprechung ergibt (act. 8/247, 8/249 und 

8/251). Am 16. Mai 2011 unterzeichnete der Beschwerdeführer das Dokument 

"Vermögensausweis und Rechnungsergebnis" (act. 8/100).  

Die Vormundschaftsbehörde machte alsdann die Berichtsabnahme von der Aus-

stellung einer Erbbescheinigung abhängig (act. 8/255 und 8/257), auf ein Verfah-

ren betreffend Testamentseröffnung und Ausstellung eines Erbscheins trat das 

Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 13. September 2011 nicht ein (act. 8/262). 

Nachdem es mit Verfügung vom 27. Februar 2014 die Erbschaftsverwaltung für 

die in der Schweiz gelegenen Vermögenswerte der Erblasserin angeordnet hatte 

(act. 8/296), genehmigte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich 

(nachfolgend KESB) mit Verfügung Nr. 3118 vom 15. Mai 2014 in der Beirat-

schaft/Beistandschaft nach Art. 395 Abs. 1 und 2 und Art. 392 Ziff. 1 aZGB für 

B._____ den Rechenschaftsbericht (per 31. August 2006) sowie den Schlussbe-

richt (per 31. Juli 2007) des Beistandes/Beirates und Beschwerdeführers. Sie 

setzte die Entschädigung fest, schrieb die Beiratschaft/Beistandschaft ab und ent-

liess den Beschwerdeführer als Beirat/Beistand. Sie stellte alsdann fest, dass das 

Nachlassvermögen dem Erbschaftsverwalter zur Verfügung stehe (act. 7/2 = 

8/296).  

4. Am 11. Juni 2014 erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksrat Zürich Be-

schwerde (act. 7/1). Er wandte sich darin gegen die Genehmigung (Ziff. 1 des 

KESB-Beschlusses vom 15. Mai 2014) und verlangte, es seien bestimmte, von 

ihm im Einzelnen angeführte Punkte klar ersichtlich im Schluss- bzw. Rechen-

schaftsbericht aufzunehmen und der Bericht sei von allen Beteiligten mit Namen, 

Unterschrift und Daten zu versehen. Im Weiteren verlangte er den Erhalt von 

- 4 - 

Schluss- und Rechenschaftsbericht von Rechtsanwalt D._____ per Todestag sei-

ner Mutter, dem tt. Januar 2009, sowie einen Bericht der KESB für den Zeitraum 

ab tt. Januar 2009 bis zur Übergabe des Falles an das Notariat … im Frühling 

2014. Nach Einholung einer Vernehmlassung der KESB und einer Stellungnahme 

des Beschwerdeführers dazu (act. 4 und 9) trat der Bezirksratspräsident mit Ver-

fügung und Urteil vom 25. September 2014 auf die Beschwerde hinsichtlich des 

Antrags auf Erhalt der Berichte von Rechtsanwalt D._____ bzw. der KESB nicht 

ein und wies im Übrigen die Beschwerde ab, soweit er auf sie eintrat (act. 7/10 = 

act. 6). Der Entscheid ging dem Beschwerdeführer am 29. September 2014 zu 

(act. 7/12).  

5. Am 20. Oktober 2014 (Poststempel 21. Oktober 2014) erhob der Beschwer-

deführer "Berufung Gegen Verfügung und Urteil des Bezirkspräsidenten" (act. 2). 

Sinngemäss wiederholt er dabei im Wesentlichen seine Anträge, was die von ihm 

gerügten formellen und materiellen Mängel der Genehmigung seiner Berichte be-

trifft. Es ist nachstehend, soweit für die Entscheidfindung notwendig, darauf ein-

zugehen.  

 

II. 

1. Das Obergericht ist für Beschwerden gegen Entscheide des Bezirksrates 

zuständig (§ 64 Einführungsgesetz zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 

[EG KESR]). Das Verfahren richtet sich primär nach den Bestimmungen des ZGB 

und den ergänzenden kantonalen Bestimmungen des EG KESR und des Ge-

richtsorganisationsgesetz (GOG). Die als "Berufung" bezeichnete Rechtsmittel-

schrift ist als Beschwerde entgegen zu nehmen. Sie erging innert Frist (Art. 450b 

ZGB) und der Beschwerdeführer ist als berichterstattungspflichtiger Bei-

stand/Beirat, dessen Berichte Gegenstand der Genehmigungsverfügung der 

KESB vom 15. Mai 2014 waren, zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 450 

Abs. 2 Ziff. 1 ZGB). Zu Recht bejahte die Vorinstanz sodann das rechtlich schüt-

zenswerte Interesse des Beschwerdeführers an der Beschwerdeerhebung, da er 

geltend macht, sein Schluss- und der Rechenschaftsbericht seien zwar geneh-

- 5 - 

migt, aber formal und inhaltlich nicht korrekt. Es kann auf die entsprechenden Er-

wägungen verwiesen werden (act. 6 S. 6). Dem Eintreten auf die Beschwerde 

steht damit nichts entgegen.  

2. Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass für das Genehmigungsver-

fahren der Berichte des Beschwerdeführers nach der massgeblichen Übergangs-

bestimmung (Art. 14a SchlT ZGB) das seit dem 1. Januar 2013 in Kraft stehende 

Verfahrensrecht des Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (KESR) gilt. Mithin 

war ab dem 1. Januar 2013 die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 

Zürich (und dort ein einzelnes Behördenmitglied, § 45 lit. r EG KESR) zuständig, 

die Berichte des Beschwerdeführers nach dem neuen Verfahrensrecht zu prüfen 

(Art. 415 und Art. 425 ZGB); dies obwohl die Berichte bereits Ende 2007 erstellt 

worden waren. Soweit der Beschwerdeführer rügt, das ab 1. Januar 2013 gelten-

de Gesetz interessiere vorliegend nicht (act. 2 S. 5), geht er insoweit fehl.  

3. Mit der Beschwerde können eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes, Unangemessen-

heit sowie Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden (Art. 450a 

ZGB). Für das Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz mit der Einschränkung 

der Rüge- bzw. Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass von der Be-

schwerde führenden Partei jeweils darzulegen ist, weshalb der angefochtene Ent-

scheid unrichtig sein soll. Bei der Konkretisierung der Anforderungen ist dabei zu 

berücksichtigen, ob eine anwaltliche Vertretung besteht oder nicht (Art. 446 ZGB, 

§§ 65 und 67 EG KESR sowie BGE 138 III 374, E. 4.3.1 und z.B. OGer ZH 

NQ110031 vom 9. August 2011, E. 2, m.w.H.).  

4. Der Beschwerdeführer weist in seiner zweitinstanzlichen Beschwerde wie 

bereits vor Vorinstanz darauf hin, dass sie (der Beschwerdeführer und seine 

Schwester G._____) als Angehörige bis zum heutigen Zeitpunkt noch immer nicht 

wüssten, was im Rechenschafts- bzw. Schlussbericht per Todestag von B._____ 

drinstehe (act. 2 S. 3). Einen Antrag auf Erhalt des Berichtes von Rechtsanwalt 

D._____ oder der KESB, wie er dies noch vor dem Bezirksrat verlangt hatte (act. 

7/1), stellt der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren indes nicht mehr. Der 

Bezirksratspräsident erwog im angefochtenen Entscheid zu Recht, dieser Sach-

- 6 - 

verhalt sei nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides gewesen und kön-

ne deshalb auch nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein; er verwies 

den Beschwerdeführer insoweit direkt an die KESB (act. 6 S. 6 und S. 19). Dem 

setzt der Beschwerdeführer in seiner zweitinstanzlichen Beschwerde nichts ent-

gegen, weshalb es dabei sein Bewenden haben muss. Die dazu ergangene sepa-

rate Nichteintretensverfügung hat der Beschwerdeführer zwar in der Überschrift 

erwähnt, in der Beschwerde selbst hat er sich dazu nicht geäussert. Es fehlen 

sowohl ein Antrag als auch eine Begründung, weshalb insoweit auf die Be-

schwerde nicht einzutreten ist.  

5. Vor Vorinstanz warf der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht die Frage 

auf, wer von der KESB bzw. vom Bezirksrat die Berichte abgenommen habe und 

wo die entsprechenden Unterschriften auf den Dokumenten seien (act. 7/1 S. 1). 

Die Vorinstanz erwog dazu, dass die Genehmigung des Rechenschafts- und des 

Schlussberichts samt Rechnung nach dem massgeblichen neuen Verfahrensrecht 

in die Einzelzuständigkeit der KESB gefallen sei und sich aus der angefochtenen 

Verfügung vom 15. Mai 2014 ergebe, wann und von wem namentlich die Verfü-

gung erging. Eine aufsichtsrechtliche Genehmigung durch den Bezirksrat sei mit 

der Gesetzesänderung entfallen, eine Aufhebung der Verfügung wegen formeller 

Mängel sei abzulehnen, weil diese formell korrekt erfolgt sei (act. 6 S. 10/11 

Ziff. 5.1).  

Diesen Erwägungen setzt der Beschwerdeführer im zweitinstanzlichen nichts ent-

gegen. Wenn er verlangt, es sei der Rechenschafts- und Schlussbericht mit ei-

nem Datum, wann er fertiggestellt worden ist, sowie mit der Unterschrift jener 

Person der KESB zu versehen, welche dafür verantwortlich sei, dass er jahrelang 

keine Informationen bekommen habe (act. 2 S. 4), dann richtet sich dieser Ein-

wand nicht gegen die Genehmigungsverfügung an sich, sondern vielmehr gegen 

den Inhalt des Rechenschafts- und Schlussberichtes, der seitens der KESB ver-

ändert worden sein soll, wie der Beschwerdeführer auch vor Vorinstanz sinnge-

mäss behauptet hatte (act. 7/1 und 7/8). Dass die Genehmigungsverfügung an 

sich, wie von der Vorinstanz festgestellt, formell korrekt erging, ist damit nicht 

(mehr) Gegenstand des Verfahrens.  

- 7 - 

6.1. Inhaltlich rügt der Beschwerdeführer wie gesehen, dass nicht ersichtlich sei, 

wann und von wem der Rechenschafts-/ Schlussbericht fertig gestellt worden sei 

und dass mit Bezug auf Ansprüche von B._____ gegenüber der Tochter F._____ 

nicht der Wortlaut aus dem Inventar per 31. August 2005 (abgenommen von der 

Vormundschaftsbehörde mit Beschluss vom 30. Mai 2007, act. 8/85 und 8/86) 

aufgenommen wurde, welcher die Ansprüche beziffere (act. 2 S. 4 und 5).  

6.2. Die Vorinstanz erörtete im angefochtenen Entscheid Funktion, Inhalt und 

Tragweite der Genehmigung für die Rechenschafts- und Schlussberichte von Bei-

ständen bzw. Beiräten (act. 6 S. 8 - 10) und begründete sehr detailliert und aus-

führlich, aus welchen Gründen sie den Einwänden des Beschwerdeführers nicht 

folgte. Sie schilderte im Einzelnen, wie es zu dem "Vermögensausweis und 

Rechnungsergebnis" kam, dass der zuständige Berichtsprüfer dem Beschwerde-

führer bereits mit Schreiben vom 28. August 2009 vorschlug, das Formular nach 

Erhalt der fehlenden Unterlagen zu erstellen und ihm, dem Beistand/Beirat, zur 

Prüfung und Unterschrift zukommen zu lassen. Das Formular "Vermögensaus-

weis und Rechnungsergebnis" mit der Bitte um Prüfung und Unterzeichnung sei 

dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Mai 2011 zugeschickt und von die-

sem am 16. Mai 2011 unterzeichnet und retourniert worden. Eine Verletzung des 

rechtlichen Gehörs oder eine falsche Erstellung liege damit nicht vor. Da er, der 

Beschwerdeführer, seiner Pflicht nicht hinreichend nachgekommen sei, habe die 

Vormundschaftsbehörde auf die Erstellung der Rechnung hinwirken müssen, er 

habe alsdann genügend Zeit gehabt, dies zu prüfen (act. 6 S. 13/14 unter Hinweis 

insbes. auf act. 8/232, 8/255 und 8/257).  

Im Weiteren erwog die Vorinstanz, es sei nicht zu beanstanden, dass in der Auf-

stellung der Vermögenswerte Ansprüche gegenüber der Tochter F._____ ohne 

Wert, aber pro memoria erfasst worden seien, da diese – wie sich aus dem Inven-

tar ergebe – allein auf Angaben des Beschwerdeführers und dessen Schwester 

G._____ basierten und nicht definitiv feststünden. Ebenso erwähnt sei im Bericht 

die letztwillige Verfügung der Erblasserin vom 16. September 2005, so dass über 

deren Bestand hinreichend Klarheit bestehe (act. 6 S. 14-16). Schliesslich wies 

die Vorinstanz den Beschwerdeführer noch einmal auf die Funktionen der KESB 

- 8 - 

im Zusammenhang mit der Berichtsprüfung hin, dass es lediglich darum gehe, die 

Interessen der betroffenen Person zu wahren resp. zu prüfen, ob diese genügend 

gewahrt worden seien. Es sei nicht Sache der KESB, nach dem Tod der betroffe-

nen Partei deren Erbangelegenheiten zu regeln und die Nachkommen in Erbstrei-

tigkeiten zu unterstützen. Die eigentliche Berichterstattung und Rechenschaftsab-

gabe treffe den Beistand/Beirat und nicht die KESB (act. 6 S. 16/17).  

Soweit der Beschwerdeführer der KESB im Weiteren sinngemäss Rechtsverzöge-

rung vorwerfe, weil sie die angefochtene Verfügung erst 6,5 Jahre nach Ende der 

Berichtsperiode und 3 Jahre nach Unterzeichnung der Schlussrechnung erlassen 

habe, hält die Vorinstanz fest, dass die Verzögerungen bis im Mai 2011 wesent-

lich durch Versäumnisse des Beschwerdeführers sowie dadurch bedingt gewesen 

seien, dass die Akten wegen diversen Beschwerdeverfahren nicht verfügbar wa-

ren und nach dem Tod von B._____ eine Zustellung mangels Erbschein nicht ha-

be erfolgen können (act. 6 S. 17 - 19).  

6.3. Der Beschwerdeführer stellt in seiner Beschwerde den eingangs erwähnten 

und im angefochtenen Entscheid ausführlich wieder gegebenen Ablauf der Ge-

schehnisse nicht in Frage. Er ergibt sich ohne weiteres auch aus den Akten der 

Vormundschaftsbehörde bzw. der KESB (act. 8). Damit steht fest, dass die Vor-

mundschaftsbehörde den Beschwerdeführer bei der Erstellung insbesondere der 

Rechnung zu unterstützen hatte und schliesslich das Formular "Vermögensaus-

weis und Rechnungsergebnis" von ihr erstellt wurde. Der Beschwerdeführer er-

hielt dieses dann zur Prüfung und Unterzeichnung und er unterzeichnete das 

Formular auch am 16. Mai 2011. Da die Rechnungsablage in seine Pflichten als 

Beistand/Beirat fiel, hatte das Formular nur seine Unterschrift zu enthalten. Mit 

der Prüfung und Unterzeichnung wusste der Beschwerdeführer um dessen Inhalt, 

den er damals im Gegensatz zu heute nicht beanstandete, sondern im Gegenteil 

durch die Unterzeichnung jedenfalls billigte. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die 

spätere Genehmigung von Bericht und Rechnung durch die KESB unkorrekt er-

folgt sein soll.  

Der Beschwerdeführer setzt sich sodann mit den detaillierten Erwägungen der 

Vorinstanz nicht auseinander, sondern er beschränkt sich darauf, seine Forde-

- 9 - 

rung zu wiederholen und die Unrechtmässigkeit des Vorgehens von KESB und 

Bezirksratspräsident zu behaupten. Auch unter Berücksichtigung des Umstandes, 

dass er nicht anwaltlich vertreten ist, erscheint mindestens fraglich, ob er damit 

seiner Rügepflicht hinreichend nachkommt. In der Sache erweisen sich seine 

Einwendungen jedenfalls als unbehelflich, wie die Vorinstanz in ihren umfassen-

den Erwägungen in jeder Hinsicht überzeugend und zutreffend dargelegt hat. Es 

kann ohne Ergänzungen darauf verwiesen werden. Soweit der Beschwerdeführer 

schliesslich erneut auf seine Schwierigkeiten in der erbrechtlichen Auseinander-

setzung hinweist, welche er in Spanien zu führen hat, erscheint sein Unmut zwar 

verständlich; es kann dies auf das vorliegende Verfahren aber keinen Einfluss 

haben. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen soweit auf sie einge-

treten werden kann.  

IV. 

Der Beschwerdeführer unterliegt auch im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfah-

ren, weshalb ihm auch die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen sind (Art. 450f 

ZGB; § 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Entschädigung 

steht ihm zufolge Unterliegens nicht zu.  

 

Es wird erkannt:  

1. Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten werden kann. 

Das Urteil des Bezirksratspräsidenten des Bezirksrates Zürich vom 25. Sep-

tember 2014 wird bestätigt.  

2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.00 festgesetzt und dem Beschwer-

deführer auferlegt. 

3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen. 

- 10 - 

4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde Zürich, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemein-

deamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten 

Akten – an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Der Gerichtsschreiber: 

 
 
 

lic. iur. D. Oehninger 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 6. November 2014
	Erwägungen:
	IV.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten werden kann. Das Urteil des Bezirksratspräsidenten des Bezirksrates Zürich vom 25. September 2014 wird bestätigt.
	2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.00 festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Zürich, die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt des Kantons Zürich) sowie – unter Rücksendung der eingereichten Akten – an den Bezirksrat Zürich,...
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...