# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6735e94-a7de-5cfc-aacc-0325601a791a
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-12-11
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 11.12.2006 ZF 2006 68
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2006-68_2006-12-11.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 11. Dezember 2006 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 06 68

(Eine gegen diese Entscheidung erhobene Berufung hat das Bundesgericht 
mit Urteil vom 31. Juli 2007 (4C.92/2007 abgewiesen.)

Urteil
Zivilkammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
RichterInnen Rehli, Tomaschett-Murer, Vital und Zinsli
Aktuar ad hoc Walder

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

der Gebäudevers icherung  des  Kan tons  Graubünden, Ottostrasse 22, 
Chur, Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. 
Pius Fryberg, Vazerolgasse 2, Chur,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichts Albula vom 15. Juni 2006, mitgeteilt am 23. August 
2006, in Sachen der Klägerin gegen die D .  AG, Beklagte und Berufungsbeklagte, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. et lic. oec. Marco Toller, Bahnhofstrasse 16, 
Chur,

betreffend Forderung,

hat sich ergeben:

2

A. 1.  E. ist seit 1981 als Dachdecker und Spengler in der Firma D. AG in A. 
angestellt. Am 28. Juni 2004 ersuchte ihn B. aus C., das Dach des neu erstellten 
Anbaus seines Viehstalles mit Dachpappe zu belegen. Beim alten Viehstall handelte 
es sich um ein gemauertes Gebäude, das mit einer Betondecke versehen war. Auf 
der Betonplatte befand sich der aus Holz bestehende Heustall; in diesem waren 
eine grosse Menge Heu und Stroh sowie verschiedene landwirtschaftliche Geräte 
gelagert. Als die Arbeiten am Neubau ausgeführt werden sollten, befand sich der 
Inhaber der Bedachungsfirma, D., in Spanien in den Ferien, so dass E. den Auftrag 
selbst entgegennahm und die Ausführung der Arbeiten für den folgenden Tag ver-
sprach. Er nahm am Dienstagmorgen, 29. Juni 2004, einen Augenschein vor und 
fuhr gegen14 Uhr mit dem seit Mai 2004 bei der Firma D. arbeitenden Kollegen F. 
nach C., um die Arbeiten auszuführen. Es herrschte schönes Wetter mit zeitweise 
starkem Nordwind. E. beauftragte nun seinen Mitarbeiter, auf dem Dach der Holz-
konstruktion die Dachpappe zu verlegen, während er selbst das in der Werkstatt 
vorbereitete Kehlblech unten am Dach montierte. F. legte also auf dem Dach sieben 
Bahnen Dachpappe von einem Meter Breite aus, wobei sich die einzelnen Streifen 
um zehn Zentimeter überlappten. Dort wo das Dach des neuen Anbaus gegen die 
Wand des bestehenden Stalles stiess, zog F. die Dachpappe etwa 15 cm gegen die 
Stallwand hoch. An dieser Stelle waren die an der Wand befindlichen Deckbretter 
in gleicher Höhe abgeschnitten worden, wodurch ein etwa zwei Zentimeter breiter 
Spalt zwischen den einzelnen Brettern sichtbar wurde, durch welchen man in den 
alten Stall sehen konnte. Durch das Hochziehen der Dachpappe wurde dieser Spalt 
abgedeckt. 

Nachdem E. das Kehlblech fertig montiert und F. die Dachpappe verlegt 
hatte, begannen die beiden mit dem Verschweissen der Dachpappe. Vor Inangriff-
nahme dieser Arbeiten hatte F. einen Wasserschlauch aus dem Stall geholt und 
diesen am Fusse der an den Neubau angelehnten, etwa zweieinhalb Meter langen 
Leiter bereitgestellt. Zum Verschweissen der Dachpappe erhitzte E. die Dachpappe 
mit einem Gasbrenner und F. drückte das geschweisste Material mit einem Holz 
hinunter. In der gut zwei Stunden nach Durchführung dieser Arbeiten erfolgten Be-
fragung durch die Kantonspolizei sagte E. aus, er habe die Dachpappe jeweils nicht 
bis zum Ende der jeweiligen Bahnen an der alten Stallwand, sondern nur  bis etwa 
zehn Zentimeter vor dieser Wand geschweisst. Anlässlich der Einvernahme durch 
den Untersuchungsrichter vom 4. Januar 2005 machte er geltend, die Dachpappe 
nur bis zu einer Entfernung zur Stallwand von etwa zehn bis dreissig Zentimeter 
geschweisst zu haben; näher zur Wand hätten sie die Nähte mit heissem Bitumen 
zugedrückt. Als sie die dritte Bahn beinahe fertig geschweisst hatten, bemerkte F. 

3

durch die angrenzende Stallwand ein Glimmen, und innerhalb von Sekunden waren 
bereits Flammen sichtbar. Auf Zurufe seines Hilfsarbeiters hin stellte E. den Gas-
brenner sofort ab, holte den am Fusse der Leiter liegenden Schlauch und versuchte, 
das Feuer durch Bespritzen einzudämmen. Dies erwies sich allerdings als aus-
sichtsloses Unterfangen, so dass sofort die Feuerwehr allarmiert werden musste. 
Dieser gelang es unter Einsatz von etwa 60 Feuerwehrleuten, ein Übergreifen der 
Flammen auf die in der Nähe stehenden Wohnhäuser zu verhindern. Das im Stall 
untergebrachte Vieh konnte rechtzeitig in Sicherheit gebracht werden, hingegen 
brannten der Viehstall und der Heustall vollständig nieder, wobei ein Sachschaden 
von über 820'000 Franken entstand.  

Die Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden zahlte dem geschädig-
ten Eigentümer für den Viehstall Fr. 409'080.05 und für den Heustall Fr. 316'150.-- 
aus. Sie stellte sich auf den Standpunkt, das Feuer sei durch unsorgfältige Arbeits-
weise beim Verlegen der Dachpappe auf dem neuen Stallanbau ausgebrochen und 
machte daher gegen die Arbeitgeberin von E. und F. eine Regressforderung gel-
tend, welche sie – ausgehend von einem haftpflichtrechtlichen Schaden (Zeitwert) 
von 85 % beim Viehstall und von 65 % beim Heustall - auf 300'000 Franken, also 
rund 54 % des Schadens nach Zeitwert von gesamthaft Fr. 553'215.--, bezifferte. 
Die D. AG beziehungsweise an ihrer Stelle die G. Versicherungs-Gesellschaft als 
deren Betriebshaftpflichtversicherung lehnte Regressansprüche mit der Begrün-
dung ab, dass sie keine Haftung ihres Versicherungsnehmers zu erkennen ver-
möge. Man sehe daher von Vergleichsgesprächen ab und man habe Rechtsanwalt 
Dr. Toller mit der Interessenwahrung betraut.

2. Die Staatsanwaltschaft Graubünden eröffnete im Zusammenhang mit 
dem Brandfall vom 29. Juni 2004 eine Strafuntersuchung gegen E. wegen fahrläs-
siger Verursachung einer Feuersbrunst, stellte diese aber am 22. Februar 2005 wie-
der ein. Der Untersuchungsrichter hielt in der Einstellungsverfügung fest, die Stra-
funtersuchung habe ergeben, dass E. einen Wasserschlauch am Fusse der Leiter 
bereitgestellt habe. Dass sich dieser Schlauch nicht im direkten Zugriffsbereich auf 
dem Dach befunden habe, sei ohne praktische Auswirkungen geblieben, da der 
Brand hinter der Holzverkleidung des alten Stalles ausgebrochen sei und folglich 
mit Wasser vom Arbeitsplatz aus nicht hätte gelöscht werden können. Der Ange-
schuldigte habe die notwendigen Sicherheitsvorkehren getroffen und sei sich be-
wusst gewesen, dass es sich bei Schweissarbeiten um die riskantesten Tätigkeiten  
beim Dachdecken handle. Da F. die Dachpappe an der Stallwand um 15 cm nach 
oben gezogen habe, seien die zwei Zentimeter breiten Spalten nicht mehr sichtbar 

4

gewesen, als die Dachpappe verschweisst worden sei. E. habe zudem den Gas-
brenner nur bis zu einer Entfernung von 10 bis 30 cm zur Stallwand verwendet und 
den restlichen Teil mit heissem Bitumen verklebt. Die Möglichkeit, dass Funken 
beim Verschweissen der Nähte hätten in den alten Stall geraten und das dort be-
findliche Heu oder Stroh hätten anzünden können, sei daher verschwindend klein 
gewesen. Es sei daher für E. nicht ohne weiteres voraussehbar gewesen, das es 
durch seine Arbeit zu einem Brand kommen könnte. Fehle es aber an der Voraus-
sehbarkeit, liege keine Fahrlässigkeit vor, weshalb das Strafverfahren unter Über-
nahme der Kosten auf die Staatskasse einzustellen sei. Die Einstellungsverfügung 
blieb unangefochten.

B. Am 23. Mai 2005 meldete die Gebäudeversicherung des Kantons 
Graubünden die Streitsache beim Kreisamt Surses zur Vermittlung an. Nach erfolg-
los verlaufener Sühneverhandlung vom 6. Juli 2005 bezog sie den Leitschein und 
prosequierte die Klage mit Prozesseingabe vom 29. August 2005 an das Bezirks-
gericht Albula mit dem Rechtsbegehren, die D. AG sei unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten der Beklagten zu verpflichten, der Klägerin Fr. 300'000.--, 
allenfalls einen Betrag nach richterlichem Ermessen, nebst 5 % Zins seit dem 23. 
Mai 2005 zu bezahlen. Die Beklagte beantragte in ihrer Prozessantwort vom 18. 
November 2005 die kostenfällige Abweisung der Klage. Es fand kein zweiter Schrif-
tenwechsel statt.

 C. Mit Urteil vom 15. Juni 2006 wies das Bezirksgericht Albula die Klage 
ab. Es auferlegte die Kosten des Kreisamtes von 200 Franken sowie die Gerichts-
kosten von insgesamt Fr. 15'225.-- der Klägerin und verpflichtete diese, die Beklagte 
aussergerichtlich mit 15'000 Franken zu entschädigen.

D. Gegen dieses Urteil liess die Gebäudeversicherung des Kantons 
Graubünden am 8. September 2006 die Berufung an das Kantonsgericht Graubün-
den erklären mit dem Rechtsbegehren:

„1. Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.

 2. In Gutheissung der Klage sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 
Fr. 300'000.--, allenfalls einen Betrag nach richterlichem Ermessen, 
nebst 5 % Zins seit 23. Mai 2005  zu bezahlen.

 3.  Die Kosten des Kreisamtes Surses sowie die Kosten des Bezirksge-
richtes Albula seien der Beklagten aufzuerlegen, welche zudem zu ver-
pflichten sei, die Klägerin aussergerichtlich mit Fr. 18'000.--, zuzüglich 
Mehrwertsteuer, zu entschädigen.

5

 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu 
Lasten der Berufungsbeklagten.“

In der Berufungserklärung wurde sodann der prozessuale Antrag gestellt, es 
sei ein Sachverständigengutachten anzuordnen, das sich zu den Fragen zu äussern 
habe, ob die Arbeiten durch E. fachgemäss ausgeführt worden seien, ob aufgrund 
der gesamten Umstände allenfalls eine andere und wenn ja welche Methode hätte 
gewählt werden müssen und ob zumindest geeignete Löschgeräte hätten bereitge-
stellt werden müssen.

E. An der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht waren die beiden 
Rechtsvertreter anwesend. Der Anwalt der Berufungsklägerin bestätigte seine 
schriftlich formulierten Berufungsanträge und hielt für den Fall, dass sich das Kan-
tonsgericht auf den Standpunkt stellen sollte, es sei nicht klar, ob Sorgfaltspflichten 
verletzt worden seien, auch an seinem Antrag auf Einholung einer Expertise fest. 
Der Vertreter der Beklagten widersetzte sich diesem Begehren und beantragte die 
Abweisung der Berufung und die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils. Beide 
Anwälte gaben ihre Plädoyers schriftlich zu den Akten (Art. 51 Abs. 1 Bst. b OG). – 
Auf die Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer Anträge wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.  

Die Zivilkammer zieht in Erwägung:

I. 1.a) Die Parteien sind sich im Wesentlichen über die Ursachen des Brand-
ausbruchs vom 29. Juni 2004 einig. Es ergibt sich aus den Akten denn auch ein-
deutig, dass das Feuer im Stall von B. beim Verschweissen der auf dem Dach des 
neuen Anbaus ausgelegten Dachpappe entfacht worden ist. Die Meinungen der 
Parteien gehen hingegen insofern auseinander, als sich die Klägerin auf den Stand-
punkt stellt, E. habe bei der Ausführung der Arbeiten verschiedene Sorgfaltspflich-
ten verletzt, während die Beklagte der Auffassung ist, es treffe ihren Arbeiter keine 
Schuld an der Feuersbrunst, ja es könne ihm wegen der Nichtvoraussehbarkeit die-
ses Ereignisses nicht einmal eine leichte Fahrlässigkeit vorgeworfen werden. Zur 
Stützung ihres Standpunktes beantragt die Gebäudeversicherungsanstalt im Beru-
fungsverfahren erstmals, es sei ein Gutachten darüber einzuholen, ob E. die Arbei-
ten fachgemäss ausgeführt habe und ob auf Grund der gesamten Umstände allen-
falls eine andere Methode hätte gewählt oder zumindest geeignete Löschgeräte hät-
ten bereitgestellt werden müssen. Die Beklagte widersetzt sich diesem Beweiser-
gänzungsbegehren zu Recht. Zwar räumt Art. 226 Abs. 2 ZPO dem Kantonsgericht 

6

die Möglichkeit ein, von sich aus unter anderem Sachverständigengutachten einzu-
holen. Es handelt sich bei dieser Bestimmung aber ganz klar um eine Kannvor-
schrift, die keiner Partei einen Anspruch auf eine entsprechende Beweisergänzung 
gibt. Insbesondere geht es aber nicht an, dass eine Partei versucht, auf dem Umweg 
über diese Norm etwas nachzuholen, das sie vor erster Instanz versäumt hat. Dar-
auf läuft aber das Beweisergänzungsbegehren hinaus, hat die Berufungsklägerin 
doch im bisherigen Verfahren  weder einen Antrag auf Einholung einer Expertise 
gestellt, noch in die Richtung der heute aufgeworfenen Fragen zielende Behaup-
tungen aufgestellt. Davon abgesehen erweist sich die beantragte Expertise auch 
als nicht notwendig, können doch die gestellten Fragen, soweit sie für die Beurtei-
lung des Falles überhaupt relevant sind, vom Kantonsgericht selbst beantwortet 
werden. Die Frage, ob E. die Arbeiten fachgerecht ausgeführt hat, ist nicht bestritten 
und nicht von Bedeutung, es fragt sich nur, ob bei der Ausführung der  an sich lege 
arte ausgeführten Arbeiten die an der fraglichen Stelle erforderlichen Sorgfalts-
pflichten beachtet wurden. Dabei geht es um rechtliche Fragen, die ohne weiteres 
aufgrund der vorliegenden Beweislage beantwortet werden können. Grundsätzlich 
zutreffend ist, dass bezüglich der Frage, ob feuerpolizeiliche Vorschriften beachtet 
wurden, auf das bei Ausführung der Arbeiten gültige Merkblatt GR Nr. 07 des Feu-
erpolizeiamtes Graubünden von 1994 abzustellen ist und nicht auf die ab 1. Januar 
2005 gültige Neuausgabe. Von wesentlicher Bedeutung ist dies aber nicht, sind die 
beiden Vorschriften in den hier interessierenden Punkten doch praktisch identisch.

b) Die Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden ist eine öffent-
lich-rechtliche Anstalt mit eigener Rechtspersönlichkeit, welche als vom Kanton or-
ganisierte Versicherungsanstalt nicht dem Versicherungsvertragsgesetz (VVG) un-
tersteht. Die Regressordnung richtet sich demnach nicht nach Art. 72 dieses Geset-
zes, sondern nach Art. 44 Abs. 2 des kantonalen Gebäudeversicherungsgesetzes. 
Nach dieser Bestimmung gehen Schadenersatzansprüche des Eigentümers aus 
Verschulden Dritter auf die Anstalt über, soweit diese Entschädigung leistet. Es han-
delt sich dabei um eine kantonale Subrogationsnorm, wobei im Gegensatz zu Art. 
72 VVG nicht bloss Ersatzansprüche aus unerlaubter Handlung, sondern auch sol-
che aus schuldhafter Verletzung vertraglicher Pflichten auf die Gebäudeversiche-
rungsanstalt übergehen. Es ist aber zu beachten, dass die bundesrechtliche Be-
stimmung von Art. 51 OR Vorrang vor der kantonalen Gesetzgebung hat, was be-
deutet, dass es den Kantonen nicht zusteht, die Rechtsstellung des Schädigers zu-
gunsten der von ihr organisierten Brandversicherungsanstalt abzuschwächen, also 
das von Art. 51 OR vorgesehene Rückgriffsrecht weiter auszudehnen. Nach dieser 
Norm wird die Bestimmung von Art. 50 Abs. 2 OR, welche den Rückgriff unter Per-

7

sonen regelt, welche denselben Schaden gemeinsam verschuldet haben, entspre-
chend angewandt, wenn mehrere Personen aus verschiedenen Rechtsgründen haf-
ten. Dabei trägt nach Abs. 2 in der Regel derjenige in erster Linie den Schaden, der 
ihn durch unerlaubte Handlung verschuldet hat, und in letzter Linie derjenige, der 
ohne eigene Schuld und ohne vertragliche Verpflichtung nach Gesetzesvorschrift 
haftet (vgl. zum Ganzen PKG 1994 Nr. 6 mit Verweisungen). Das Bundesgericht hat 
in einem Urteil vom 5. Oktober 1954 entschieden, dass bei leichtem Verschulden 
des aus Vertrag Haftpflichtigen eine Regressforderung abzulehnen ist, das Re-
gressrecht des Versicherers gegen den Vertragspartner des Versicherten jedoch 
dann zu bejahen sei, wenn diesem oder einer Hilfsperson grobe Fahrlässigkeit vor-
geworfen werden müsse (BGE 80 II 247 ff.). Das Kantonsgericht hat diese Recht-
sprechung im oben zitierten Entscheid übernommen, und das Bundesgericht hat 
trotz der etwa von Brehm geäusserten Kritik (Berner Kommentar, N. 116 ff. zu Art. 
51 OR) auch in einem jüngeren Entscheid an seiner Auffassung festgehalten (Urteil 
vom 6. Juni 2002, 4C.148/2001). Die Gebäudeversicherungsanstalt kann eine Re-
gressforderung nach dieser Rechtsprechung also nur erfolgreich durchsetzen, 
wenn der Schaden auf grobfahrlässiges Verhalten der  Beklagten beziehungsweise 
derer Angestellten zurückzuführen ist.

c) Der klägerische Rechtsvertreter stellte sich in seiner Prozesseingabe 
auf den Standpunkt, E. habe in der D. AG eine Organstellung innegehabt. Er sei 
direkt dem Firmeninhaber unterstellt und während dessen Ferienabwesenheit für 
die Bedachungsarbeiten verantwortlich gewesen. Er habe selbst den Auftrag von B. 
entgegengenommen und habe die alleinige Verantwortung für dessen Ausführung 
gehabt. Der Vertreter der Beklagten befasste sich in seiner Prozessantwort einge-
hend mit dieser Problematik, und auch in ihren Plädoyers vor Kantonsgericht räum-
ten die Anwälte der Frage, ob E. als Organ der Beklagten zu betrachten sei, viel 
Raum ein. Dabei ist es nach Auffassung des Kantonsgerichts völlig klar, dass E. in 
keiner Weise die Voraussetzungen erfüllt, die ihn auch nur als faktisches Organ der 
D. AG erscheinen lassen könnten. Zwar ist E., der sich selbst als einfachen Arbeiter 
bezeichnet, seit 25 Jahren bei der Beklagten angestellt und ist bei dieser vom Hand-
langer zum Vorarbeiter aufgestiegen, dem bei grösserem Arbeitsanfall auch einmal 
zwei bis vier Personen unterstellt sind. Werden neue Arbeiter angestellt, wird er ab 
und zu als Teamchef eingesetzt und hat dabei ein gewisses Weisungsrecht gegenü-
ber diesen Leuten. Er ist aber nicht befugt, Offerten zu machen, Verträge abzusch-
liessen und über Preise zu verhandeln, wobei ihm während der Ferienabwesenheit 
des Chefs nicht etwa zusätzliche Kompetenzen zustehen. Lediglich unbedeutende 
Spenglerarbeiten, wie sie hier zur Diskussion stehen, kann E. selbständig überneh-

8

men und ausführen, bei grösseren Aufträgen hat er den Firmeninhaber einzuschal-
ten. Seine Stellung ist also ganz typisch jene eines langjährigen Mitarbeiters, dem 
aufgrund seiner langen Erfahrung auch die selbständige Erledigung von Aufträgen 
übertragen werden kann, doch wird er weder für unternehmerische noch für ge-
schäftspolitische Entscheidungen beigezogen. Eine Organstellung liegt bei dieser 
Konstellation klarerweise nicht vor. Nicht zu folgen ist auch der vom klägerischen 
Anwalt vertretenen Auffassung, wonach die Frage, ob eine Person als Organ zu 
qualifizieren ist, vom konkreten Einzelfall abhänge. Es kann selbstverständlich 
keine Rede davon sein, dass sich von Fall zu Fall entscheidet, ob einer Person 
Organqualität zukommt oder nicht. Kann ein Mitarbeiter in einem Betrieb Einfluss 
auf die Geschäftsleitung nehmen und auch über das Alltagsgeschäft hinausrei-
chende Entscheide fällen, welche sich auf den Gang des Geschäftes auswirken, so 
nimmt er eine organtypische Stellung ein, welche ihn zum Organ qualifiziert. Dabei 
mag es zutreffen, dass der Organbegriff von Art. 55 ZGB nicht in jedem Fall mit 
jenem von Art. 754 OR übereinstimmt, doch hat das Bundesgericht festgestellt, 
dass Übereinstimmung jedenfalls dann anzustreben sei, wenn die für die Gesell-
schaft handelnde Person für Schaden verantwortlich gemacht werde, den sie un-
mittelbar bei einem Dritten verursacht habe. Die allgemeine Organhaftung beruhe 
auf dem Gedanken der Verkörperung der juristischen Person nach aussen, der ex-
ternen Vertretungsmacht. Sie diene vorab der Zurechnung vertretungsgemässen 
Handelns sowie der Abgrenzung zur Haftung für Hilfspersonen gemäss Art. 101 
OR. Diese allgemeinen Gesichtspunkte seien im Einzelfall zu beachten; sie müss-
ten zu einer differenzierten Beurteilung führen und rechtfertigten es, dem verant-
wortungsrechtlichen Organbegriff in Berücksichtigung der konkreten Gesellschafts-
strukturen angemessene Grenzen zu setzen. Die materielle Organstellung im Sinne 
von Art. 754 Abs. 1 OR bedinge zwingend eine tatsächliche oder allenfalls auch nur 
gegen aussen kundgegebene organisatorische Eingliederung in die Willensbildung 
der Gesellschaft. Zudem setze die aktienrechtliche Verantwortlichkeit erst dort ein, 
wo die vertragliche, insbesondere arbeitsvertragliche Haftung aufgrund der organi-
satorischen und hierarchischen Stellung des Verantwortlichen nicht mehr ausrei-
chend oder sachgerecht erscheine. Das sei in der Regel nur dann der Fall, wenn 
nicht eine blosse Führung der Geschäfte, sondern deren Leitung aufgrund selbstän-
diger Entschlüsse vorliege (BGE 117 II 572 f.). Von dieser Situation ist man im vor-
liegenden Fall offensichtlich weit entfernt. E. nimmt in keiner Weise an der Willens-
bildung der Gesellschaft teil und hat keinerlei Kompetenzen und Leitungsfunktio-
nen, die ihn zu einem Organ der D. AG qualifizieren würden. Allein die Tatsache, 
dass er in Notfällen unbedeutende Arbeiten selbständig ausführt, genügt nicht für 

9

die gegenteilige Annahme. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist ihm daher die 
Organqualität abzusprechen.

2. a) Wie oben festgestellt wurde, kann die Gebäudeversicherungsanstalt 
für von ihr erbrachte Leistungen nur dann Regress auf die Beklagte nehmen, wenn 
deren Hilfspersonen – sei es E. oder F. – grobfahrlässiges Handeln bei Ausübung 
ihrer Arbeit vorgeworfen werden kann. Die Staatsanwaltschaft Graubünden hat im 
Zusammenhang mit dem Brandfall vom 29. Juni 2004 ein Strafverfahren gegen E. 
eröffnet, dieses aber mit der Begründung wieder eingestellt, der Beschuldigte habe 
einen Wasserschlauch am Fusse der an den Anbau angelehnten Leiter bereitge-
stellt. Auch wenn er damit während seinen Arbeiten nicht unmittelbaren Zugriff auf 
diesen gehabt habe, so hätte dies keine Auswirkungen gehabt, da der Brand hinter 
der Holzverkleidung des alten Stalles ausgebrochen sei. Da die Deckbretter der 
Holzwand etwa 15 cm oberhalb des neuen Daches abgeschnitten worden seien, 
seien in diesem Bereich die zwischen den senkrechten Brettern bestehenden, etwa 
zwei Zentimeter breiten Spalten freigelegt worden. Dies habe E. aber nicht sehen 
können, da sein Mitarbeiter die Dachpappe um die 15 cm hochgezogen und die 
Spalten damit abgedeckt habe. Dadurch sei es für den Beschuldigten nicht ohne 
weiteres voraussehbar gewesen, dass es durch seine Arbeit zu einem Brand kom-
men könnte; fehle es aber an der Voraussehbarkeit des eingetretenen Erfolges, 
liege keine Fahrlässigkeit vor. - Im Gegensatz zu dieser sehr wohlwollenden Be-
trachtungsweise gelangt das Kantonsgericht im vorliegenden zivilrechtlichen Ver-
fahren, wo von einem objektivierten Massstab auszugehen und die subjektive Vor-
werfbarkeit anders als im Strafverfahren nicht wesentlich ist, zu einer anderen Be-
urteilung. Der Rechtsvertreter der Beklagten anerkennt zwar, dass der Zivilrichter 
gemäss Art. 53 OR an die Feststellungen der Strafbehörden nicht gebunden ist, 
stellt sich aber auf den Standpunkt, es stehe auch nichts entgegen, sich deren tat-
bestandsmässigen Auffassung anzuschliessen. Im vorliegenden Fall bestehe denn 
auch tatsächlich keine Veranlassung, von den Feststellungen der Staatsanwalt-
schaft abzuweichen. Es werde in der Einstellungsverfügung zutreffend ausgeführt, 
dass E. einen Wasserschlauch in seinem direkten Zugriffsbereich bereitgestellt 
habe, womit er seine Sorgfaltspflicht erfüllt habe. Der Staatsanwaltschaft sei auch 
darin zuzustimmen, dass es für E. nicht voraussehbar gewesen sei, dass es beim 
Verschweissen der Dachpappe zu einem Brand kommen könnte, da er die Spalten 
in der alten Stallwand nicht habe sehen können, weil sie durch die von F. hochge-
zogene Dachpappe verdeckt gewesen seien.

10

Ob es sich beim Bereitstellen eines Wasserschlauches am Fusse einer zwei-
einhalb Meter langen Leiter um eine adäquate Massnahme handelte, um einen 
plötzlichen Brandausbruch im Bereiche der mit dem Gasbrenner ausgeführten Ar-
beiten rasch und wirksam zu bekämpfen, kann füglich bezweifelt werden, wäre doch 
durch das Hinunter- und wieder Hinaufsteigen wertvolle Zeit verloren gegangen; es 
erscheint also höchst fraglich, schon mit dem Hinweis auf das Bereitstellen eines 
Schlauches zu behaupten, es seien die in einem Falle wie dem vorliegenden zu 
beachtenden Sorgfaltspflichten erfüllt worden. Ob die beiden Arbeiter durch diese 
Massnahme vorsichtig genug handelten, kann aber offen bleiben, weil die Wahl die-
ses Löschmittels für den hier zu beurteilenden Brand nicht kausal sein konnte, da 
das Feuer nicht im Bereiche des Arbeitsplatzes, sondern hinter der Holzwand im 
Innern des Stalles ausbrach und folglich selbst mit einem neben dem Gasbrenner 
liegenden Schlauch nicht erfolgreich hätte bekämpft werden können. Nicht zu ver-
fangen vermag das Argument, die in der alten Stallwand befindlichen Spalten seien 
wegen der von F. angebrachten Dachpappe nicht sichtbar gewesen, weshalb für E. 
nicht voraussehbar gewesen sei, dass beim Verschweissen Funken ins Heu hätten 
gelangen können. E. hatte am Morgen des Unglückstages an Ort und Stelle einen 
Augenschein vorgenommen, um sich für die auf den Nachmittag vorgesehene Ar-
beit vorzubereiten. Aufgrund seiner langjährigen Erfahrungen ist er sich nach seinen 
eigenen Angaben der mit dem Verschweissen von Dachpappe verbundenen Ge-
fahren, insbesondere des erhöhten Brandrisikos, bewusst. Dies hätte ihn dazu ver-
anlassen müssen, die Örtlichkeiten genau zu rekognoszieren und vor allem die Um-
gebung des vorgesehenen Arbeitsplatzes gründlich auf das Vorhandensein von 
leicht entzündbarem Material abzusuchen. Eine solche Abklärung drängte sich 
umso eher auf, als die Arbeiten in unmittelbarer Nähe eines Stalles auszuführen 
waren und die Möglichkeit gross war, dass sich in diesem Heu oder Stroh befinden 
konnte. Es wäre daher unbedingt nötig gewesen abzuklären, ob gegen die dem 
neuen Anbau zugekehrte Wand solches Material gelagert war; die Besichtigung des 
Innern des Stalles wäre auch ohne nennenswerten Aufwand möglich gewesen. 
Schon in dieser Beziehung besteht ein wesentlicher Unterschied zu dem im Bun-
desgerichtsentscheid 80 II 247 behandelten Fall, wo Arbeiten mit einer Lötlampe an 
der Aussenwand der Dependance einer Villa auszuführen waren, wo es nicht nahe 
liegend war, dass hinter dieser Wand leicht brennbares Material gelagert war. Nicht 
nur hätte E. aber das Innere des Stalles kontrollieren müssen, er hätte auch bei der 
Besichtigung des zu deckenden Daches sorgfältiger vorgehen müssen. Da er ja die 
Dachoberfläche zur Berechnung der benötigen Dachpappe genau besichtigen und 
wohl auch vermessen musste, hätte ihm auffallen müssen, dass sich an der alten 
Stallwand erhebliche Spalten befanden, durch welche leicht Funken ins Innere des 

11

Stalles gelangen konnten. Die Annahme, es sei für E. nicht voraussehbar gewesen, 
dass dies geschehen könnte, weil die Spalten durch die hochgezogene Dachpappe 
abgedeckt gewesen seien, ist offensichtlich unhaltbar. Bei sorgfältiger Rekognos-
zierung des Arbeitsplatzes hätte dieser Gefahrenherd von E. mit Leichtigkeit erkannt 
werden können. Im Nachhinein konnte sich E. dann selbst vom Vorhandensein der 
Spalten überzeugen; die entsprechende Besichtigung hätte er aber offensichtlich 
vor Inangriffnahme der Arbeiten vornehmen müssen. Aber auch F., dessen Verhal-
ten sich die Beklagte ebenfalls anrechnen lassen muss, hätte beim Verlegen der 
Dachpappe sehen können, dass in der alten Stallwand Spalten offen waren, und er 
hätte seinen Vorarbeiter auf diesen Umstand hinweisen müssen. Nun kommt dazu, 
dass am Nachmittag, als die Verschweissarbeiten durchgeführt wurden, starker 
Nordwind herrschte, und dieser Wind blies genau in Richtung der alten Stallwand. 
Es herrschten also sowohl mit Bezug auf die Örtlichkeiten als auch bezüglich der 
meteorologischen Verhältnisse ausgesprochen ungünstige Bedingungen zur Vor-
nahme der gefährlichen Verschweissarbeiten, was nach besonders vorsichtigem 
Arbeiten gerufen hätte. Es hätte sich jedenfalls aufgedrängt, das Stroh oder Heu im 
Stall von der fraglichen Wand zu entfernen, ja unter Umständen hätte angesichts 
der herrschenden Verhältnisse sogar auf die Ausführung der Arbeiten verzichtet 
werden müssen. E. sagte denn auch aus, er hätte diese Arbeiten am fraglichen Tag 
nicht ausgeführt, wenn er schon vorgängig deren Gefährlichkeit erkannt hätte. Dies 
wäre ihm bei Beachtung der sich unter den gegebenen Bedingungen unbedingt auf-
drängenden Vorsichtsmassnahmen aber ohne weiteres möglich gewesen. E. hätte 
ohne grossen Aufwand feststellen können, dass sich hinter der alten Stallwand 
Stroh oder Heu, also extrem leicht entzündbares Material, befand. Er hätte bei auf-
merksamer Besichtigung des Arbeitsplatzes sehen können, dass die Stallwand ge-
rade dort, wo sie auf den Neubau traf, Spalten aufwies, welche sich direkt gegen 
das dahinter liegende leicht brennbare Material öffneten, und es herrschte sodann 
starker Nordwind. Dies war besonders kritisch, weil der Wind die Flamme des Gas-
brenners direkt gegen die durchlöcherte Stallwand blies. Unter all diesen ungünsti-
gen Bedingungen genügte es nicht, dass E. die Dachpappe nicht bis direkt zur Stall-
wand mit dem Brenner verschweisste. Die Gefahr, dass trotz der eingehaltenen Ent-
fernung von angeblich 10 bis 30 cm Flammen oder Funken bis zur Stallwand gelan-
gen konnten oder der zur Abdichtung verwendete stark erhitzte Bitumen durch die 
Lücken in der Wand eindringen und dabei das Stroh oder Heu entzünden konnte, 
war extrem hoch. All dies hätte dem erfahrenen Berufsmann nicht entgehen dürfen, 
und auch sein Hilfsarbeiter hätte sich beim Verlegen der Dachpappe bewusst sein 
müssen, dass die Spalten, die er zudeckte, eine erhebliche Gefahr in sich bargen 
und er hätte seinen Vorgesetzten auf dieses Problem aufmerksam machen müssen. 

12

Angesichts der sehr ungünstigen Verhältnisse hätten wirksame Massnahmen zur 
Abwendung der drohenden Gefahr ergriffen oder es hätte überhaupt auf die Aus-
führung der Arbeiten verzichtet werden müssen. Die beiden Angestellten der D. AG 
haben aber der Gefährlichkeit ihrer Arbeit nicht genügend Rechnung getragen. Sie 
haben die sich in der gegebenen kritischen Situation erforderlichen Vorsichtsmass-
nahmen nicht getroffen und damit pflichtwidrig unvorsichtig gehandelt. Angesichts 
der Offenkundigkeit der drohenden und erkennbaren Gefahr kann ihr Verhalten 
nicht anders denn als schlechterdings unverständlich und damit grobfahrlässig be-
zeichnet werden. Für dieses Fehlverhalten ihrer Hilfspersonen hat die Beklagte 
gemäss Art. 101 OR einzustehen, und da die Sorgaltsverletzung nach der Überzeu-
gung des Kantonsgerichts als grobe Fahrlässigkeit zu qualifizieren ist, steht der Klä-
gerin nach der gefestigten Praxis des Bundesgerichts ein Regressanspruch gegen 
die dem Geschädigten aus Vertrag haftende D. AG zu. Die Klage ist demnach 
grundsätzlich gutzuheissen.

b) Die Klägerin hat B., dem Eigentümer der abgebrannten Gebäude, ins-
gesamt Fr. 725'230.05, nämlich Fr. 409'080.05 für den Viehstall und Fr. 316'150.-- 
für den Heustall ausbezahlt. Der Zeitwert des Viehstalles betrug zur fraglichen Zeit 
85 %, jener des Heustalles 65 %, so dass sich der haftpflichtrechtlich relevante 
Schaden auf zusammen Fr. 553'215.50 beläuft. Die Gebäudeversicherungsanstalt 
hat einen Betrag von 300'000 Franken eingeklagt, was 54,21 % des Schadens nach 
Zeitwert entspricht. Die Beklagte hat sich in der Prozessantwort nicht zur Höhe des 
geltend gemachten Betrages geäussert und auch im Berufungsverfahren weder die 
Schadenshöhe noch die Angemessenheit der Regressforderung in Frage gestellt. 
Da die Schadenssumme als solche ausgewiesen ist und die geltend gemachte Re-
gressforderung der Höhe nach nicht ausdrücklich bestritten wird, sieht das Kantons-
gericht keinen Grund, am eingeklagten Betrag eine Korrektur vorzunehmen. Er er-
scheint in Würdigung der gesamten Umstände als durchaus angemessen und ist 
der Klägerin folglich zuzusprechen.

II. Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens gehen die Kosten aller 
Instanzen zu Lasten der Beklagten und Berufungsbeklagten, welche die Klägerin 
und Berufungsklägerin aussergerichtlich angemessen zu entschädigen hat.

13

Demnach erkennt die Zivilkammer:

1. Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil aufgehoben.

2. Die  Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 300'000.-- zuzüglich 5 % Zins 
seit dem 23. Mai 2005 zu zahlen.

3. Die Kosten des Kreisamtes Surses von Fr. 200.--, jene des Bezirksgerichts 
Albula von Fr. 15'225.--  sowie die Kosten des Berufungsverfahrens, beste-
hend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 9'000.--  und einer Schreibgebühr von 
Fr. 224.-- total somit Fr. 9'224.--, gehen zu Lasten der Berufungsbeklagten, 
welche die Berufungsklägerin aussergerichtlich für beide Instanzen mit 
20'000 Franken (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschädigen hat.

4. Mitteilung an:

__________

Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident: Der Aktuar ad hoc: