# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 786fcedb-f28d-5d6e-b31f-50805111f0f0
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 13.01.2022 SB210416
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB210416_2022-01-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB210416-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. R. Naef, Präsident, lic. iur. B. Gut und lic. iur. 

B. Amacker sowie die Gerichtsschreiberin MLaw A. Donatsch 

 

 

Urteil vom 13. Januar 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____,  

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,  
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. M. Scherrer,  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend schwere Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc.  
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung,  
vom 12. Mai 2021 (DG200250) 
 
  

- 2 - 

Anklage:  

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 15. Dezem-

ber 2020 ist diesem Urteil beigeheftet (Urk. 23). 

Urteil der Vorinstanz:  
(Urk. 81 S. 50 ff.) 

"Es wird erkannt: 

"1. Der Beschuldigte ist schuldig 

- der schweren Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von 

Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG; 

- der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 42 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit 

heute 436 Tage durch Haft erstanden sind. 

3. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB 

(Suchtbehandlung Alkohol) angeordnet. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird zu Gunsten der stationären Massnahme aufge-

schoben. 

5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Fr. 2'500.- zuzüglich 

5% Zins ab 2. März 2020 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das 

Genugtuungsbegehren abgewiesen. 

6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ eine Prozessentschä-

digung von Fr. 500.– (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 

7. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher Verteidi-

ger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 25'000.- (pauschal, inkl. 

7.7% MwSt. und Barauslagen) entschädigt, wovon ihm bereits eine Akontozahlung 

in der Höhe von Fr. 10'143.- geleistet wurde. 

- 3 - 

8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 5'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'500.00   Gebühr für das Vorverfahren 

Fr. 19'674.55   Gutachten 

Fr. 1'008.50   Auslagen 

Fr. 25'000.00   amtliche Verteidigung 

Fr. 658.70   Ehem. amtl. Vert. RAin X2._____ 

Fr. 1'200.00   Kosten OGZ; G.Nr. UB200151-O 

9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen 

derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. Die 

Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-

nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 

10. (Mitteilungen) 

11. (Rechtsmittel)" 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 3 f.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 103 S. 1 f.) 

1. Disp. Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 sei teilweise aufzuheben und es sei A._____ vom Vorwurf der 

versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB 

in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB freizusprechen. 

2. Disp. Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei A._____ mit einer unbedingten 

Freiheitsstrafe von maximal 10 Monaten zu bestrafen unter Anrechnung der 

bis anhin erstandenen Haft. 

A._____ sei umgehend auf freien Fuss zu setzen. 

- 4 - 

3. Disp. Ziff. 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 seien aufzuheben. 

4. Disp. Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei das Genugtuungsbegehren des Pri-

vatklägers B._____ ab- allenfalls auf den Zivilweg zu verweisen. 

5. Disp. Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei das Entschädigungsbegehren des 

Privatklägers B._____ ab- allenfalls auf den Zivilweg zu verweisen. 

6. Disp. Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 

12. Mai 2021 sei teilweise aufzuheben und es seien die Kosten der Untersu-

chung und des gerichtlichen Verfahrens ausgenommen der amtlichen Ver-

teidigung A._____ teilweise aufzuerlegen. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse. 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 88; schriftlich) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang    

1. Die Staatsanwaltschaft erhob mit Datum vom 15. Dezember 2020 Anklage 

gegen den Beschuldigten u.a. wegen versuchter vorsätzlicher Tötung (Urk. 23). 

Die Vorinstanz erkannte auf versuchte schwere Körperverletzung (Urk. 44 S. 2). 

2. Gegen das am 12. Mai 2021 mündlich eröffnete Urteil der Vorinstanz melde-

te der amtliche Verteidiger des Beschuldigten am 14. Mai 2021 Berufung an (Urk. 

46). Nach Zustellung der schriftlich begründeten Fassung am 2. August 2020 

(Urk. 80/2) ging hierorts innert der 20-tägigen Frist von Art. 399 Abs. 3 StPO am 

17. August 2021 die Berufungserklärung ein (Urk. 84).  

- 5 - 

3. Zur Berufungsverhandlung am 13. Januar 2022 erschien der Beschuldigte in 

Begleitung seines amtlichen Verteidigers (Prot. II S. 3). Der Staatsanwaltschaft 

wurde das Erscheinen freigestellt, nachdem sie auf Anschlussberufung verzichte-

te und lediglich einen Bestätigungsantrag stellte (Urk. 88, Urk. 94). 

II. Berufungsumfang 

1. Der Beschuldigte verlangt einen Freispruch vom Vorwurf der schweren 

Körperverletzung. Er beantragt deshalb die Aufhebung des entsprechenden 

Schuldspruchs, eine Reduktion der Strafe für das verbleibende, anerkannte 

Betäubungsmitteldelikt, einen Verzicht auf eine stationäre Massnahme sowie die 

Abweisung der Zivilforderungen des Privatklägers einschliesslich der Prozessent-

schädigung sowie eine bloss teilweise Kostenauflage (Urk. 84, Urk. 103 S. 1 f.). 

2. Rechtskräftig vom vorinstanzlichen Urteil sind deshalb der Schuldspruch 

wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Dispositivziffer 1, 

erster Spiegelstrich) sowie die Kostenfestsetzung einschliesslich der Kosten für 

die amtliche Verteidigung (Dispositivziffern 7 und 8). 

III. Sachverhalt 

1. Erwiesener Sachverhalt 

1.1. Am Abend des 1. März 2020 wurde der Privatkläger B._____, welcher auf 

eine telefonische Bestellung des Beschuldigten A._____ hin, 60 Gramm Kokain in 

dessen Wohnung an die C._____-strasse … in Zürich lieferte, von dem dort an-

wesenden Mitbeschuldigten D._____, in dessen Auftrag der Beschuldigte 

A._____ die Drogen bestellte, mit einem Messer angegriffen und schwer verletzt. 

Dem Beschuldigten A._____ wird vorgeworfen, er habe diesen Angriff bzw. 

Raubüberfall auf den Privatkläger B._____ gemeinsam mit dem Mitbeschuldigten 

D._____ geplant und auch bei der Ausführung geholfen, indem er den Privatklä-

ger B._____ an der Flucht aus der Wohnung gehindert habe. Der Beschuldigte 

A._____ bestreitet jegliche Beteiligung am Überfall auf den Privatkläger B._____. 

Er sei vom gewalttätigen Übergriff vom Mitbeschuldigten D._____ völlig über-

rascht worden. Von Beginn weg anerkannt hat er demgegenüber die Widerhand-

- 6 - 

lung gegen das Betäubungsmittelgesetz, indem er D._____ die 60 Gramm Kokain 

vermittelte. 

1.2. Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen der drei Beteiligten vor 

(Urk. 5/1-7; Urk. 6/1; Urk. 7/1-4; Prot. I S. 11 ff.). Daneben liegen sodann die Fo-

todokumentationen der Stadtpolizei Zürich (Urk. 2/1 und Urk. 2/6), die Berichte zu 

den Auswertungen der Mobiltelefone (Urk. 4/1-4), das Gutachten des IRM zur 

körperlichen Untersuchung von B._____, das Traumaprotokoll des Universitäts-

spitals Zürich zu B._____ und die Fotodokumentation der Verletzungen von 

B._____ (act. 12/6–8) bei den Akten. 

2. Beschuldigter A._____ 

Die Aussagen vom Beschuldigten A._____ waren hinsichtlich seiner Beteiligung 

am Angriff konstant und widerspruchsfrei. Er blieb von Beginn weg bei seiner 

Darstellung, dass der Mitbeschuldigte D._____ "urplötzlich" mit einem Messer auf 

den Privatkläger B._____ losgegangen und er tatenlos und schockiert daneben 

gestanden sei (Urk. 5/2 Antwort 22 und 23).  

Auch anlässlich des Berufungsverfahrens beteuerte er, dass er nichts mit diesem 

"Überfall" von D._____ zu tun gehabt und insbesondere den Geschädigten 

B._____ nicht festgehalten habe, und zeigte sich betroffen durch den Umstand, 

dass ihn B._____ diesbezüglich zumindest teilweise belastet (Urk. 102A S. 6 f.; 

Prot. II S. 6). 

3. Privatkläger B._____ 

3.1. Die Glaubwürdigkeit des Privatklägers B._____ ist reduziert, weil er nach-

gewiesenermassen zu Beginn der Untersuchung wahrheitswidrig behauptete, er 

sei Käufer und nicht Verkäufer der Drogen gewesen. So gab er in seinen beiden 

ersten Einvernahmen vom 2. März 2020 und vom 15. April 2020 an, dass er bei 

den Beschuldigten A._____ und D._____ habe Kokain kaufen wollen (Urk. 7/1 

Antwort 12; Urk. 7/4 S. 4). Dabei schilderte er detailliert, wie dieser Drogenkauf 

abgelaufen sei (Urk. 7/4 S. 4). Erst nachdem er damit konfrontiert worden war, 

dass seine DNA auf der Verpackung der sichergestellten Drogen, 60,4 Gramm 

- 7 - 

hochprozentiges Kokain (Urk. 15/3 und 9/2), festgestellt wurde, konzedierte er in 

der Konfrontationseinvernahme mit A._____ und D._____ am 15. April 2020, zu-

vor nicht die Wahrheit gesagt zu haben: Nicht er habe Drogen kaufen wollen, 

sondern er sei vielmehr der Drogenverkäufer bzw. -überbringer gewesen (Urk. 5/4 

S. 2). Es ist zwar nachvollziehbar, dass sich B._____ nicht selbst belasten und 

Kokainhandel in qualifiziertem Umfang nicht sofort zugeben wollte. Immerhin ist 

damit aber dokumentiert, dass B._____ kein Garant für wahre Aussagen ist. Er 

hat wahrheitswidrig A._____ und D._____ des Drogenverkaufs bezichtigt. 

3.2. Die Darstellungen von B._____ waren teilweise sehr knapp und detailarm. 

In seiner ersten polizeilichen Befragung vom 2. März 2020 gab er zur Beteiligung 

von A._____ am Angriff an: "Der kleine Mann [A._____], welcher hinter mir stand, 

packte mich von hinten und hielt mich fest" (Urk. 7/1 Antwort 12). Dann etwas 

später in seiner Befragung gab er auf die Frage, was der kleine Mann gemacht 

habe, zur Antwort: "Ich weiss es nicht, er stand hinter mir. Ich glaube, er hielt mich 

fest. Der Araber [D._____] holte wieder aus" (Urk. 7/1 Antwort 24). Diese Befra-

gung erfolgte nota bene nur einen Tag nach dem Vorfall vom 1. März 2020, zu ei-

nem Zeitpunkt, an welchem die Erinnerung noch frisch sein sollte. Wenn hier der 

Privatkläger B._____ bloss davon spricht, er glaube A._____ habe ihn festgehal-

ten, sind erhebliche Zweifel an einer aktiven Rolle von A._____ angebracht. Dem 

amtlichen Verteidiger ist diesbezüglich beizupflichten (Urk. 103 S. 9). 

3.3. In seiner Einvernahme vom 15. April 2020 führte B._____ aus, A._____ 

habe grosse Pupillen gehabt und undeutlich gesprochen, er sei "weg" gewesen 

(Urk. 7/4 Antwort 18). Als er [B._____] wieder in das Zimmer gekommen sei, sei 

A._____ hinter ihm gestanden und habe seine [B._____'s] beiden Hände gepackt 

(Urk. 7/4 Antwort 22). Eine etwas unglaubhafte Darstellung, denn wenn jemand 

ein Opfer von hinten packen und wehrlos für einen Angriff von vorne machen will, 

erscheint es lebensfremd und auch wenig sinnvoll, das Opfer von hinten lediglich 

an den Händen zu packen. Auch auf diesen Punkt hat der amtliche Verteidiger zu 

Recht hingewiesen (Urk. 103 S. 11). 

3.4. Weiter schilderte B._____: "Ich konnte mich dann von D._____ freimachen 

und drehte mich um. A._____ stand zwischen mir und der Tür. Er wollte mich zu-

- 8 - 

rückhalten. Ich konnte ihn aber wegstossen. A._____ war wie blockiert und scho-

ckiert" (Urk. 7/4 Antwort 31). Auch diese Darstellung erstaunt und wirft die Frage 

auf, weshalb denn A._____ schockiert über den Angriff gewesen sein soll, wenn 

er doch diesen Raub oder Angriff mit D._____ geplant und ausgeführt haben soll. 

3.5. In der Konfrontationseinvernahme vom 25. Mai 2020 zwischen B._____, 

A._____ und D._____ wurde mit keinem Wort der Ablauf des Angriffs und insbe-

sondere die Beteiligung von A._____ thematisiert, was von der Verteidigung zu 

Recht moniert wird (Urk. 103 S. 6). B._____ äusserte in dieser Einvernahme le-

diglich den Wunsch, er wolle von A._____ und D._____ wissen, ob sie beide den 

Angriff abgemacht hätten (Urk. 5/4 S. 6). Darauf entgegnete A._____: "Sicher 

nicht, ich habe E._____ [der Drogenhändler, der B._____ zu Übergabe schickte] 

ja meine Adresse zur Weitergabe an B._____ gegeben. Wenn ich ihn hätte aus-

rauben wollen, hätte ich das sonstwo getan und sicher nicht bei mir zu Hause. Ich 

habe mit dem Messerstich nichts zu tun. Bitte sag die Wahrheit, ich habe dich gar 

nicht berührt" (Urk. 5/4 S. 7). B._____ entgegnete dazu nichts. Die Äusserung von 

B._____, wonach er wissen wolle, ob die beiden den Angriff bzw. den Raub ge-

meinsam geplant hätten, ist auch ein Hinweis, weshalb B._____ A._____ mög-

licherweise zu Unrecht belastet. A._____ war derjenige, welcher ihn über E._____ 

herbestellte. Insofern trägt A._____ in den Augen von B._____ eine gewisse Mit-

schuld, dass es zum Raubüberfall gekommen war. Zumindest der Verdacht, dass 

A._____ mit D._____ unter einer Decke steckte, war jedenfalls nicht abwegig. 

Andererseits kann darin aber durchaus auch ein Motiv für die falsche Anschuldi-

gung, wonach B._____ von A._____ noch festgehalten worden sei, erblickt wer-

den. Die unbestimmte Vermutung einer Beteiligung von A._____ verführte 

B._____ möglicherweise dazu, die Tatsachen mit etwas gar viel subjektiver Inter-

pretation aufzumischen. Insofern kann der Vorinstanz nicht beigepflichtet werden, 

wonach keine Gründe ersichtlich seien, weshalb B._____ A._____ falsch be-

schuldigen sollte (Urk. 81 S. 16). Wer sicher ist, dass er von einem Mittäter be-

wusst festgehalten wird, damit ihn der Zweite abstechen kann, fragt nicht danach, 

ob der Angriff abgemacht worden sei oder nicht; er weiss es. Auch der amtliche 

Verteidiger hat dies richtig gesehen und bezichtigt B._____ nicht einfach der bös-

willigen falschen Anschuldigung. Vielmehr legt er überzeugend dar, dass B._____ 

- 9 - 

eben aus seiner besonderen Lage der Unsicherheit über die Hintergründe der Tat 

heraus etwas zusammengereimt hat (Urk. 103 S. 7 f. und 14 f.).  

3.6. Schliesslich wendet der amtliche Verteidiger zu Recht ein, dass es schlecht 

vorstellbar ist, dass jemand einen Raubüberfall mit einem blutigen Messerangriff 

in seinen eigenen vier Wänden ausführt und dabei noch einen Dritten – den Dro-

genhändler E._____ – über die Anwesenheit des Opfers informiert (Urk. 103 S. 

13). Täter neigen in der Regel dazu, den Nachweis der Täterschaft bzw. die Auf-

deckung ihre kriminellen Handlungen zu erschweren und nicht zu erleichtern. Der 

Beschuldigte hätte zudem mit Vergeltungsmassnahmen von E._____ rechnen 

müssen, der wohl kaum auf den Kaufpreis von 60 Gramm hochprozentigem Ko-

kain verzichtet hätte. 

4. Mitbeschuldigter D._____ 

Auch D._____ behauptete nie, A._____ habe B._____ festgehalten (Urk. 6/1 und 

Urk. 5/3 und Urk. 5/4). Er stellte sich vielmehr durchwegs auf den Standpunkt, 

dass B._____ zwar mit Kokain in der Wohnung erschienen sei, als er zusammen 

mit A._____ dort gewesen sei, er B._____ aber nie mit einem Messer angegriffen 

habe. Er wisse nicht, wie sich B._____ die Verletzungen zugezogen habe (Urk. 

5/3 S. 4; Urk. 5/4 S. 6). Er habe auch kein Blut gesehen (Urk. 5/4 S. 7). Diese Be-

streitung ist zwar an den Haaren herbei gezogen, nachdem die Polizei unmittelbar 

nach der Messerattacke auf B._____ in der Wohnung von A._____ eintraf und 

dort den schwer verletzten und blutüberströmten B._____ ebenso vorfand, wie ei-

ne grosse Blutlache am Zimmerboden (vgl. Fotodokumentation im Polizeirapport, 

Urk. 2/1). Nichts desto trotz bleibt es beim Umstand, dass aus den Aussagen von 

D._____ keine Belastungen von A._____ hervorgehen. 

5. Abschliessen der Türe 

5.1. In den Einvernahmen tauchen an mehreren Stellen Aussagen auf, wonach 

A._____ die Türe zur Wohnung und zum Zimmer mit dem Schlüssel abgeschlos-

sen habe (u.a. Urk. 7/1 Antwort 12, Urk. 7/3 Antwort 7). Dies verleitet zur Schluss-

folgerung, dass A._____ eben doch eine gewisse Mithilfe zur Messerattacke ge-

- 10 - 

leistet habe, indem er dem Opfer B._____ durch das Abschliessen der Türe die 

Flucht habe verunmöglichen wollen. Hierzu ist allerdings die konkrete örtliche Si-

tuation in Erinnerung zu rufen.  

5.2. A._____ war lediglich Untermieter von einem von mehreren Zimmern in 

einer Wohnung mit gemeinsamem Bad und gemeinsamer Küche (vgl. Fotodoku-

mentation Urk. 2/1, Grundrissplan Urk. 2/5). Dass A._____ nach dem Eintreten 

von B._____ die Wohnungstüre mit dem Wohnungsschlüssel abgeschlossen ha-

be, wäre völlig normal, ja bei einer WG sogar geboten gewesen. Daraus könnte 

man nichts zu seinem Nachteil ableiten. Immerhin behauptet aber A._____, er 

habe die Wohnungstüre nicht abgeschlossen (Urk. 5/7 Antwort 7). Diese Behaup-

tung lässt sich alleine mit der gegenteiligen Aussagen von B._____ nicht rechts-

genügend widerlegen. Ohne Umschweife zugestanden hat A._____, dass er die 

Zimmertüre abgeschlossen habe, nachdem B._____ eingetreten sei (Urk. 5/4 S. 

7; Urk. 5/7 Antwort 8). Er machte geltend, dass er sein Zimmer immer mit dem 

Schlüssel abschliesse, weil es eine WG sei (Urk. 5/4 S. 7). Diese Begründung 

vermag nur halbwegs zu überzeugen. Gewöhnlich besteht wenig Bedarf, sein ei-

genes Zimmer mit dem Schlüssel abzuschliessen, wenn der Untermieter mit zwei 

Besuchern anwesend ist. Andererseits ist es nachvollziehbar, dass es bei einem 

Drogengeschäft nicht unbedingt angenehm ist, wenn im Moment der Drogen-

übergabe ein anderer WG-Bewohner unvermittelt das Zimmer betritt. Entschei-

dend erscheint aber, dass unbestritten blieb, dass der Schlüssel am Zimmertür-

schloss stecken blieb. Wenn A._____ einen Raubüberfall auf B._____ geplant 

und diesem die Flucht aus dem Zimmer hätte verunmöglichen wollen, wäre viel-

mehr zu erwarten gewesen, dass er den Zimmertürschlüssel abgezogen hätte. 

Selbstverständlich liesse sich einwenden, dass auch Räuber manchmal "Fehler" 

machen. Es darf aber auch nicht ausgeblendet werden, dass B._____ nie Andeu-

tungen machte, dass die abgeschlossene Zimmertüre für ihn ein relevantes 

Fluchthindernis gewesen sei. Hätte A._____ tatsächlich eine Flucht aus dem 

Zimmer verhindern wollen, wäre es wohl auch zu entsprechenden tätlichen Hinde-

rungshandlungen an der Türe gekommen, zumal B._____ geltend machte, 

A._____ sei hinter ihm, d.h. zwischen ihm und der Zimmertüre gestanden. Dazu 

schilderte B._____ jedoch vielmehr: "Ich weiss gar nicht, wie ich an ihm vorbei-

- 11 - 

kam" (Urk. 7/1 Antwort 12). Und wie erwähnt, andernorts führte er an, dass 

A._____ schockiert gewesen sei (Urk. 7/4 Antwort 31). 

6. Fazit 

Für einen Nachweis, dass der Beschuldigte A._____ den Angriff zusammen mit 

D._____ geplant und/oder ausgeführt hat, fehlen rechtsgenügende Beweise. Er 

ist deshalb vom Anklagevorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freizuspre-

chen.  

IV. Rechtliche Würdigung 

Die Vorinstanz hat das Verhalten des Beschuldigten als einen schweren Fall von 

"Anstalten treffen" i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG qualifiziert (Urk. 81 S. 27). Dieser Schuldspruch ist grundsätzlich in 

Rechtskraft erwachsen. Die Verteidigung moniert nun, die Vorinstanz habe zwar 

in den Erwägungen zur rechtlichen Würdigung einen schweren Fall im Sinne der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung angenommen, bei der Strafzumessung in-

des ausgeführt, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass das Kokain für den 

Eigenkonsum des Erstkäufers (D._____) gedacht gewesen sei und es sich des-

halb um einen "gesonderten Einzelfall" gehandelt habe (vgl. Urk. 81 S. 35 f.). Dies 

würde zur Folge haben, dass nicht mehr von einer Gefährdung für die Gesundheit 

vieler Menschen gesprochen werden könne. Es müsste nach dieser Betrach-

tungsweise ein leichter Fall angenommen werden. Das Obergericht werde einge-

laden, diesen Punkt in Anwendung der Offizialmaxime zu prüfen (Urk. 103 S. 3 f.) 

Aufgrund der Menge von über 60 Gramm Kokaingemisch und des sehr hohen 

Reinheitsgehalts von 93% kann nicht davon ausgegangen werden, dass der 

Abnehmer, vorliegend D._____, diese Menge lediglich zum Eigenkonsum erwer-

ben wollte. Vielmehr ist anzunehmen, dass er zumindest einen Teil weiter zu ver-

äussern gedachte. Der Beschuldigte, welcher den Abnehmer D._____ denn auch 

nicht näher kannte, nahm dies angesichts der ihm bekannten Umstände auch in 

Kauf. Die Vorinstanz ist mithin zu Recht von einem schweren Fall i.S.v. Art. 19 

Abs. 2 lit. a BetmG ausgegangen. 

- 12 - 

V. Strafzumessung 

1. Angefochten wurde vom Beschuldigten auch die von der Vorinstanz aus-

gesprochene Strafe von 42 Monaten Freiheitsstrafe (Urk. 84 S. 2). Allerdings vor-

wiegend aufgrund des beantragten Freispruchs hinsichtlich des vorinstanzlichen 

Schuldspruchs wegen versuchter schwerer Körperverletzung. Wegen des Betäu-

bungsmitteldeliktes beantragt der Beschuldigte eine Bestrafung von 10 Monaten 

Freiheitsstrafe (Urk. 103 S. 2), wogegen die Vorinstanz diese Einzelstrafe auf 

14 Monate festlegte (Urk. 81 S. 36).  

2. Der reine Wirkstoff des vom Beschuldigten vermittelten Kokains betrug 

54,5 Gramm (Urk. 9/9). Diese Menge überschreitet den vom Bundesgericht fest-

gelegten Grenzwert von 18 Gramm reinem Kokain für eine qualifizierte Wider-

handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG deutlich (BGE 109 IV 143). Damit kann sich die auszusprechende Strafe 

nicht mehr unmittelbar an der gesetzlich vorgeschriebenen Mindestgrenze von ei-

nem Jahr bewegen. Immerhin ist zu seinen Gunsten davon auszugehen, dass der 

Beschuldigte das Kokain aus reiner Gefälligkeit gegenüber D._____ vermittelte, 

ohne davon finanziell selbst zu profitieren. Daran ändert wenig, dass ihm D._____ 

vielleicht eine kleine Portion zum gemeinsamen Konsum vor Ort geschenkt hätte. 

Aufgrund der Menge von über 60 Gramm und des sehr hohen reinen Wirkstoffge-

haltes nahm der Beschuldigte in Kauf, dass D._____ einen Teil veräussert hätte, 

allenfalls vorgängig auch gestreckt hätte. Daran ändert nichts, wenn er davon 

ausging, dass D._____ einen Teil selbst konsumiert hätte. Auch aus diesem 

Grund bleibt es – wie bereits ausgeführt – bei der Qualifikation nach Art. 19 Abs. 

2 lit. a BetmG. Eine Strafe im Bereich von 15 Monaten für das noch leichte Tat-

verschulden ist angemessen. 

Die Verteidigung bringt vor, Art. 19 Abs. 3 lit. a BetmG sehe bei einer Verurteilung 

im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG (Anstalten treffen) ausdrücklich eine fa-

kultative Strafmilderung vor. Eine Abweichung von dieser Kannvorschrift sei ge-

mäss Lehre zu begründen (Urk. 103 S. 30). Nachdem der Beschuldigte alles nach 

seiner Vorstellung Notwendige unternommen hat, um den Drogendeal zu organi-

sieren und durchzuführen, ist es nicht sein Verdienst, dass dieser nicht zum ord-

- 13 - 

nungsgemässen Abschluss gekommen ist. Entsprechend ist eine Strafmilderung 

vorliegend nicht angezeigt. 

Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass die Vermittlungshandlung des Beschul-

digten in irgendeinem Zusammenhang mit seiner Alkoholsucht oder Persönlich-

keitsstörung stand. Deshalb kann auch – entgegen der Ansicht der Verteidigung 

(Urk. 103 S. 30) – nicht von einer verminderten Schuldfähigkeit ausgegangen 

werden. Die Verteidigung wendet sodann ein, dass die Vorinstanz das Geständ-

nis des Beschuldigten nicht berücksichtigt oder zumindest nicht erwähnt habe 

(Urk. 103 S. 30, Urk. 81 S. 37). Die Vorinstanz hält in seinem Fazit zur Tatkompo-

nente – und damit dogmatisch an falscher Stelle – fest, dass die hypothetische 

Einsatzstrafe von 18 Monaten aufgrund des Geständnisses auf 14 Monate herab-

zusetzen sei (Urk. 81 S. 36). Mithin hat sie das Geständnis mit einer Strafredukti-

on von 4 Monaten, das heisst mit gut einem Fünftel, berücksichtigt. Eine Straf-

minderung von rund einem Fünftel erscheint denn auch angemessen. Zu Lasten 

fallen andererseits die zahlreichen Vorstrafen des Beschuldigten (Urk. 101) ins 

Gewicht.  

Die vorinstanzlich ausgesprochene Strafe von 14 Monaten Freiheitsstrafe ist des-

halb als Einzelstrafe im Ergebnis zu bestätigen. Eine Erhöhung kommt aufgrund 

des Verschlechterungsverbotes von Art. 391 Abs. 2 StPO nicht in Frage, da nur 

der Beschuldigte Berufung erklärt hat.  

3. Die Vorinstanz hat gänzlich ausser Acht gelassen, dass der Beschuldigte mit 

rechtskräftigem Urteil vom 3. Dezember 2020 vom Obergericht des Kantons Zü-

rich zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten unter Anrechnung von 

268 Tagen Haft verurteilt wurde (Urk. 83 S. 5). Hat das Gericht eine Tat zu beur-

teilen, die der Täter begangen hat, bevor er wegen einer anderen Tat verurteilt 

wurde, so bestimmt es die Zusatzstrafe in der Weise, dass der Täter nicht schwe-

rer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden 

wären (Art. 49 Abs. 2 StPO). Dementsprechend ist die vorliegende Einzelstrafe 

als Zusatzstrafe zum genannten Urteil auszusprechen. Zudem sind in Anwendung 

von Art. 49 Abs. 1 StPO nicht einfach beide Strafen zu addieren, sondern die 

- 14 - 

frühere Strafe ist mit der vorliegend auszusprechenden Strafe zu schärfen. Eine 

Asperation um 10 Monate ist angemessen.  

4. Der Beschuldigte befindet sich seit dem 2. März 2020, dementsprechend bis 

zum heutigen Tag, insgesamt seit 682 Tagen im Freiheitsentzug. Die Unter-

suchungshaft wurde letztmals mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts 

vom 31. Oktober 2020 verlängert (Urk. 18/39). Mit Verfügung vom 2. Januar 2021 

wurde Sicherheitshaft bis zum erstinstanzlichen Urteil, das am 12. Mai 2021 

erging, angeordnet (Urk. 24/a). Die Sicherheitshaft wurde mit Beschluss vom 12. 

Mai 2021 längstens bis zum 31. August 2021 verlängert (Urk. 45). Mit Verfügung 

vom 5. Juli 2021 wurde dem Beschuldigten der vorzeitige Strafantritt bewilligt 

(Urk. 71). Der entsprechende Vollzugsauftrag erging am 6. Juli 2021 (Urk. 74). Mit 

Vollzugsauftrag vom 21. April 2021 wurde angeordnet, dass der Beschuldigte im 

Anschluss an die Entlassung aus der Sicherheitshaft in den ordentlichen Straf-

vollzug gemäss Urteilen des Bezirksgerichts Bülach vom 1. Oktober 2019 und 

dem Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Dezember 2020 übertrete 

(Urk. 36). Dazu ist zu bemerken, dass im Strafregister kein Urteil des Bezirksge-

richts Bülach vom 1. Oktober 2019 verzeichnet ist (Urk. 83).  

Im vorliegenden Verfahren befand sich der Beschuldigte demzufolge insgesamt  

491 Tage in Haft (2. März 2020 - 5. Juli 2021) und seit dem 6. Juli 2021 191 Tage 

im vorzeitigen Strafvollzug. Die Untersuchungshaft ist auf die Zusatzstrafe und auf 

die Strafe gemäss Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3. Dezember 

2020 (30 Monate abzüglich 286 Tage Haft vom 15. Oktober 2018 bis am 

9. Juli 2019, SB19059) anzurechnen. Darüber hinaus ist vorzumerken, dass sich 

der Beschuldigte seit dem 6. Juli 2021 im vorzeitigen Strafvollzug befindet, was 

ebenfalls auf die Gesamtstrafe gemäss besagtem Obergerichtsurteil vom 

3. Dezember 2020 und dem heutigen Urteil (insgesamt 40 Monate) anzurechnen 

sein wird.  

 

- 15 - 

VI. Vollzug 

Ein bedingter Vollzug entfällt, insbesondere aufgrund der 10 Vorstrafen des 

Beschuldigten (Urk. 101). Die Verteidigung akzeptiert in ihrer Berufungserklärung 

denn auch zu Recht den unbedingten Vollzug (Urk. 84 S. 2; Urk. 103 S. 2).  

VII. Stationäre Massnahme 

1. Die Vorinstanz ordnete eine stationäre therapeutische Behandlung des 

Beschuldigten im Sinne von Art. 60 StGB wegen seiner Alkoholsucht an. Dass der 

Beschuldigte ein grosses Alkoholproblem hat, kann angesichts des Gutachtens 

von Dr. F._____, Facharzt für forensische Psychiatrie und Psychotherapie, vom 

13. Oktober 2020 nicht in Abrede gestellt werden (Urk. 8/5). Der Gutachter Dr. 

F._____ diagnostizierte eine dissoziale Persönlichkeitsstörung und eine Abhän-

gigkeitserkrankung von Alkohol (Urk. 8/5 S. 81).  

2. Gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationäre Behandlung 

anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit 

seiner psychischen Störung im Zusammenhang steht und zu erwarten ist, durch 

die Massnahme lasse sich die Gefahr weiterer, mit der psychischen Störung in 

Zusammenhang stehenden Taten begegnen.  

3. Im vorliegenden Fall verbleibt als strafbares Delikt des Beschuldigten "ledig-

lich" die Vermittlung von 60 Gramm Kokain an D._____. Dieses Delikt steht nicht 

in einem kausalen Zusammenhang mit der Alkoholsucht des Beschuldigten oder 

seiner dissozialen Persönlichkeitsstörung. In Übereinstimmung mit dem amtlichen 

Verteidiger fehlt es demzufolge an einer der gesetzlichen Voraussetzungen für die 

strafrechtliche Anordnung einer stationären Massnahme (Urk. 103 S. 31 f.).  

4. Schliesslich ist zu bemerken, dass im Urteil des Obergerichts vom 3. De-

zember 2020 keine therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 56 ff. StGB an-

geordnet wurde. Insofern wäre eine heutige Anordnung einer stationären Mass-

nahme nicht kohärent, zumal das Gutachten vor dem Urteil vom 3. Dezember 

2020 datiert. 

- 16 - 

VIII. Zivilforderungen 

Aufgrund des Freispruchs vom Vorwurf der versuchten Tötung bzw. der Körper-

verletzung ist das Schadenersatz- und das Genugtuungsbegehren des Privatklä-

gers B._____ abzuweisen. Er hat sich diesbezüglich an den Mitbeschuldigten 

D._____ zu halten. 

IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten der Untersu-

chung und des erstinstanzlichen Verfahrens dem Beschuldigten zur Hälfte aufzu-

erlegen (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind auf die 

Gerichtskasse zu nehmen (Art. 428 StPO). 

Der amtliche Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. A. X1._____ 

reichte seine Honorarnoten mit den Eingaben vom 10. und 13. Januar 2022 ins 

Recht und macht für das Berufungsverfahren einen Aufwand von Fr. 7'789.15 

geltend (Urk. 102 und Urk. 105). Darin nicht enthalten sind die Aufwendungen für 

die Berufungsverhandlung und die Nachbesprechung. Es erscheint angemessen, 

Rechtsanwalt lic. iur. A. X1._____ für das Berufungsverfahren mit pauschal 

Fr. 8'800.– (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Mai 

2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:  

"Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

- der schweren Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne 

von Art. 19 Abs. 1 lit. g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG; 

- (…) 

2.-6. (…) 

- 17 - 

7. Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ wird für seine Aufwendungen als amtlicher 

Verteidiger des Beschuldigten aus der Gerichtskasse mit Fr. 25'000.- (pau-

schal, inkl. 7.7% MwSt. und Barauslagen) entschädigt, wovon ihm bereits ei-

ne Akontozahlung in der Höhe von Fr. 10'143.- geleistet wurde. 

8. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 5'000.00 ;   die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'500.00     Gebühr für das Vorverfahren 

Fr. 19'674.55     Gutachten 

Fr. 1'008.50     Auslagen 

Fr. 25'000.00     amtliche Verteidigung 

Fr. 658.70     Ehem. amtl. Vert. RAin X2._____ 

Fr. 1'200.00     Kosten OGZ; G.Nr. UB200151-O 

9. (…) 

10. (Mitteilungen) 

11. (Rechtsmittel)" 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen 

Tötung freigesprochen. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten als 

Zusatzstrafe zur Strafe des Urteils des Obergerichts Zürich vom 3. Dezem-

ber 2020 von 30 Monaten Freiheitsstrafe abzüglich 286 Tage Haft, unter An-

rechnung von weiteren 491 Tagen Haft an die Gesamtstrafe. Es wird vor-

gemerkt, dass sich der Beschuldigte seit dem 6. Juli 2021 im vorzeitigen 

Strafvollzug befindet. 

3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 

4. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme angeordnet. 

- 18 - 

5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ 

wird abgewiesen. 

6. Die Kosten des Untersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Ver-

fahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem 

Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse 

genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zur Hälfte einst-

weilen und zur anderen Hälfte definitiv auf die Gerichtskasse genommen. 

Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt in Bezug auf die einstwei-

len auf die Gerichtskasse genommene Hälfte gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO 

vorbehalten.  

7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kos-

ten betragen:  

Fr. 8'800.00   amtliche Verteidigung 

8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amt-

lichen Verteidigung für das Berufungsverfahren, werden auf die Gerichts-

kasse genommen. 

9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten (übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich 
− den Privatkläger B._____ 

(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer 
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur 
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs 
verlangen.) 

− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste   

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten  

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich  

- 19 - 

− das Bundesamt für Polizei, fedpol 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste 
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A  
− die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 

des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks 
Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten 

− die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG) 

10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 
begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes-

gerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 13. Januar 2022 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

lic. iur. R. Naef 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

MLaw A. Donatsch 

 

	Urteil vom 13. Januar 2022
	Anklage:
	Urteil der Vorinstanz:  (Urk. 81 S. 50 ff.)
	Berufungsanträge: (Prot. II S. 3 f.)
	1. Disp. Ziff. 1 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 sei teilweise aufzuheben und es sei A._____ vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. ...
	2. Disp. Ziff. 2 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei A._____ mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von maximal 10 Monaten zu bestrafen unter Anrechnung der bis anhin erstandenen Haft.
	A._____ sei umgehend auf freien Fuss zu setzen.
	3. Disp. Ziff. 3 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 seien aufzuheben.
	4. Disp. Ziff. 5 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei das Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ ab- allenfalls auf den Zivilweg zu verweisen.
	5. Disp. Ziff. 6 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei das Entschädigungsbegehren des Privatklägers B._____ ab- allenfalls auf den Zivilweg zu verweisen.
	6. Disp. Ziff. 9 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung, vom 12. Mai 2021 sei teilweise aufzuheben und es seien die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens ausgenommen der amtlichen Verteidigung A._____ teilweise aufzue...
	Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse.
	Erwägungen:
	I. Verfahrensgang
	II. Berufungsumfang
	III. Sachverhalt
	1. Erwiesener Sachverhalt
	1.1. Am Abend des 1. März 2020 wurde der Privatkläger B._____, welcher auf eine telefonische Bestellung des Beschuldigten A._____ hin, 60 Gramm Kokain in dessen Wohnung an die C._____-strasse … in Zürich lieferte, von dem dort anwesenden Mitbeschuldig...
	1.2. Als Beweismittel liegen insbesondere die Aussagen der drei Beteiligten vor (Urk. 5/1-7; Urk. 6/1; Urk. 7/1-4; Prot. I S. 11 ff.). Daneben liegen sodann die Fotodokumentationen der Stadtpolizei Zürich (Urk. 2/1 und Urk. 2/6), die Berichte zu den A...

	2. Beschuldigter A._____
	3. Privatkläger B._____
	3.1. Die Glaubwürdigkeit des Privatklägers B._____ ist reduziert, weil er nachgewiesenermassen zu Beginn der Untersuchung wahrheitswidrig behauptete, er sei Käufer und nicht Verkäufer der Drogen gewesen. So gab er in seinen beiden ersten Einvernahmen ...
	3.2. Die Darstellungen von B._____ waren teilweise sehr knapp und detailarm. In seiner ersten polizeilichen Befragung vom 2. März 2020 gab er zur Beteiligung von A._____ am Angriff an: "Der kleine Mann [A._____], welcher hinter mir stand, packte mich ...
	3.3. In seiner Einvernahme vom 15. April 2020 führte B._____ aus, A._____ habe grosse Pupillen gehabt und undeutlich gesprochen, er sei "weg" gewesen (Urk. 7/4 Antwort 18). Als er [B._____] wieder in das Zimmer gekommen sei, sei A._____ hinter ihm ges...
	3.4. Weiter schilderte B._____: "Ich konnte mich dann von D._____ freimachen und drehte mich um. A._____ stand zwischen mir und der Tür. Er wollte mich zurückhalten. Ich konnte ihn aber wegstossen. A._____ war wie blockiert und schockiert" (Urk. 7/4 A...
	3.5. In der Konfrontationseinvernahme vom 25. Mai 2020 zwischen B._____, A._____ und D._____ wurde mit keinem Wort der Ablauf des Angriffs und insbesondere die Beteiligung von A._____ thematisiert, was von der Verteidigung zu Recht moniert wird (Urk. ...
	3.6. Schliesslich wendet der amtliche Verteidiger zu Recht ein, dass es schlecht vorstellbar ist, dass jemand einen Raubüberfall mit einem blutigen Messerangriff in seinen eigenen vier Wänden ausführt und dabei noch einen Dritten – den Drogenhändler E...

	4. Mitbeschuldigter D._____
	5. Abschliessen der Türe
	5.1. In den Einvernahmen tauchen an mehreren Stellen Aussagen auf, wonach A._____ die Türe zur Wohnung und zum Zimmer mit dem Schlüssel abgeschlossen habe (u.a. Urk. 7/1 Antwort 12, Urk. 7/3 Antwort 7). Dies verleitet zur Schlussfolgerung, dass A.____...
	5.2. A._____ war lediglich Untermieter von einem von mehreren Zimmern in einer Wohnung mit gemeinsamem Bad und gemeinsamer Küche (vgl. Fotodokumentation Urk. 2/1, Grundrissplan Urk. 2/5). Dass A._____ nach dem Eintreten von B._____ die Wohnungstüre mi...

	6. Fazit
	IV. Rechtliche Würdigung
	V. Strafzumessung
	VI. Vollzug
	VII. Stationäre Massnahme
	VIII. Zivilforderungen
	IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen
	Es wird beschlossen:
	1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12. Mai 2021 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
	"Es wird erkannt:
	2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte A._____ wird vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freigesprochen.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten als Zusatzstrafe zur Strafe des Urteils des Obergerichts Zürich vom 3. Dezember 2020 von 30 Monaten Freiheitsstrafe abzüglich 286 Tage Haft, unter Anrechnung von weiteren 491 T...
	3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.
	4. Es wird keine stationäre therapeutische Massnahme angeordnet.
	5. Das Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren des Privatklägers B._____ wird abgewiesen.
	6. Die Kosten des Untersuchungsverfahrens und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zur Hälfte auferlegt und zur Hälfte auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen ...
	7. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz. Die weiteren Kosten betragen:
	8. Die Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung für das Berufungsverfahren, werden auf die Gerichtskasse genommen.
	9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
	 den Privatkläger B._____
	(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.)
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich
	 das Bundesamt für Polizei, fedpol
	 die Vorinstanz
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A
	 die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
	 die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG)

	10. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.