# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 95fa5ecc-a292-550c-9360-78ad610de661
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2009-04-01
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 01.04.2009 BG.2009.3
**Docket/Reference:** BG.2009.3
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2009-3_2009-04-01

## Full Text

Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB);;Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB);;Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB);;Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 345 StGB)

Entscheid vom 1. April 2009  
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti und Alex Staub, 
Gerichtsschreiberin Tanja Inniger 

 
Parteien 

  
KANTON BASEL-LANDSCHAFT, Bezirksstatthalter-
amt Arlesheim, 
 

Gesuchsteller 
 

 gegen 
   

1. KANTON BERN, Generalprokuratur des Kantons 
Bern, 

 
2. CANTON DE GENEVE, Parquet du Procureur 

général du Canton de Genève, 
 
3. KANTON FREIBURG, Kantonsgericht des Kan-

tons Freiburg, Präsident der Strafkammer, 
 
4. KANTON AARGAU, Staatsanwaltschaft des 

Kantons Aargau, 
 

Gesuchsgegner 
 

Gegenstand  Örtlicher Gerichtsstand (Art. 279 Abs. 1 BStP i.V.m. 
Art. 345 StGB) 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BG.2009.3 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. A. wird im Kanton Basel-Landschaft aufgrund von DNA-, Schuh- und dakty-
loskopischen Spuren sowie weiteren Tatzusammenhängen der gewerbs-
mässigen Begehung von 85 Einbruchdiebstählen bzw. Einbruchdiebstahls-
versuchen und 3 Fahrraddiebstählen (Art. 139 Ziff. 2, Art. 144, Art. 186, 
Art. 22 StGB) in der Zeitspanne vom 9. September bis zum 5. Oktober 
2008 beschuldigt. A. wurde am 5. Oktober 2008 in Z. / BL verhaftet und be-
findet sich seither in Untersuchungshaft. 

 
Im Kanton Bern wird A. aufgrund von DNA-Spuren und weiteren Tatzu-
sammenhängen verdächtigt, im Zeitraum vom 3. bis am 11. Juni 2008 
36 Einbruchdiebstähle bzw. Einbruchdiebstahlsversuche begangen zu ha-
ben. 

 
Mit Urteil vom 29. Mai 2008 verurteilte der Kanton Genf bzw. das Tribunal 
de police Genève A. wegen 41 Einbruchdiebstählen bzw. Versuchen dazu, 
welche er zwischen dem 22. August 2006 und dem 16. Januar 2008 be-
gangen hatte. Nachträglich konnte A. aufgrund von Fingerabdrücken der 
Begehung eines versuchten und drei vollendeter Einbruchdiebstähle über-
führt werden. Drei dieser Delikte sind bereits verjährt, sodass im Kanton 
Genf einzig der Einbruchdiebstahl zwischen dem 14. und 15. Juni 2007 
noch gerichtsstandsrelevant ist. 
 
Abklärungen bei der Kantonspolizei Aargau ergaben, dass A. im Kanton 
Aargau aufgrund einer DNA-Spur und weiteren Tatzusammenhängen 
22 Einbruchdiebstähle bzw. Einbruchdiebstahlsversuche vorgeworfen wer-
den, begangen in der Zeitspanne vom 26. August bis am 7. September 
2008. 
 
Letztlich besteht gegen A. im Kanton Freiburg der Vorwurf des Fahrrad-
diebstahls, da die Abklärungen zum Fahrrad, welches bei der Anhaltung 
von A. sichergestellt worden war, ergaben, dass dieses zwischen dem 
26. und dem 29. April 2008 in Y. / FR gestohlen worden war. 

 
 
B. Zwischen dem 11. Dezember 2008 und dem 23. Januar 2009 erfolgten zwi-

schen den Kantonen Basel-Landschaft, Bern und Genf gegenseitige Ge-
richtsstandsanfragen, wobei alle Kantone jeweils ihre Zuständigkeit ver-
neinten (act. 6.1; Akten Kt. Bern, Beilagen 2, 4, 5). 

- 3 - 

 

 

C. Mit Gesuch vom 5. Februar 2009 gelangte der Kanton Basel-Landschaft 
bzw. das Bezirksstatthalteramt Arlesheim an die I. Beschwerdekammer des 
Bundesstrafgerichts mit folgenden Anträgen (act. 1): 
 
1. Es seien die Behörden des Kantons Bern zur gesamthaften Verfolgung und Be-

urteilung im vorliegenden Verfahren für berechtigt und verpflichtet zu erklären. 
 
2. Es seien eventualiter die Behörden des Kantons Genf zur gesamthaften Verfol-

gung und Beurteilung im vorliegenden Verfahren für berechtigt und verpflichtet 
zu erklären. 

 
In der Gesuchsantwort vom 10. Februar 2009 des Kantons Bern beantragt 
dessen Generalprokuratur, die Behörden des Kantons Basel-Landschaft, 
allenfalls des Kantons Genf, seien für berechtigt und verpflichtet zu erklä-
ren, A. zu verfolgen und zu beurteilen (act. 3). 
 
Der Procureur général des Kantons Genf hält in der Gesuchsantwort vom 
11. Februar 2009 unter Verweis auf frühere Korrespondenz an der Ableh-
nung des Gerichtsstandes im Kanton Genf fest (act. 6). 
 
Die Kantone Freiburg und Aargau wurden von der I. Beschwerdekammer 
ebenfalls zu einer Gesuchsantwort eingeladen (act. 4). Sowohl der Präsi-
dent der Strafkammer des Kantonsgerichts des Kantons Freiburg wie auch 
die Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau verzichteten mit Eingaben vom 
12. bzw. 13. Februar 2009 auf eine Gesuchsantwort (act. 5; act. 7). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird so-
weit erforderlich in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen. 
 
 
 
Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Die Zuständigkeit der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zum 

Entscheid über Gerichtsstandsstreitigkeiten ergibt sich aus Art. 345 StGB 
i.V.m. Art. 279 Abs. 1 BStP, Art. 28 Abs. 1 lit. g SGG und Art. 9 Abs. 2 des 
Reglements für das Bundesstrafgericht vom 20. Juni 2006, SR 173.710. 
Voraussetzung für die Anrufung der I. Beschwerdekammer ist allerdings, 
dass ein Streit über einen interkantonalen Gerichtsstand vorliegt und dass 
die Kantone über diesen Streit einen Meinungsaustausch durchgeführt ha-
ben. Eine Frist für die Anrufung der I. Beschwerdekammer besteht für die 

- 4 - 

 

 

Kantone grundsätzlich nicht, das Prinzip von Treu und Glauben bildet je-
doch die zeitliche Grenze zur Einreichung des Gesuchs. Die Behörden, 
welche berechtigt sind, ihren Kanton im Meinungsaustausch und im Verfah-
ren vor der I. Beschwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem 
jeweiligen kantonalen Prozessrecht (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkantonale 
Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl., Bern 2004, N. 561 ff., 
599, 623; GUIDON/BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtsprechung des Bundes-
strafgerichts zum interkantonalen Gerichtsstand in Strafsachen, in: Juslet-
ter 21. Mai 2007 [Rz 5], [Rz 11], [Rz 15]; TPF BG.2004.8 vom 27. Mai 2004 
E. 1.1 und TPF BG.2004.9 vom 26. Mai 2004 E. 2.2). 

 
1.2 Vor Einreichung des Gesuchs haben die ernstlich in Betracht kommenden 

Kantone einen abschliessenden und erfolglosen Meinungsaustausch 
durchgeführt. Damit liegt ein endgültiger Gerichtsstandskonflikt im Sinne 
eines negativen Kompetenzkonfliktes vor. Die jeweiligen Behörden der 
Kantone Bern, Genf, Freiburg und Aargau sind nach ihren kantonalen Zu-
ständigkeitsordnungen berechtigt, bei interkantonalen Gerichtsstandskon-
flikten ihre Kantone vor der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 
zu vertreten (Art. 9 des Gesetzes über das Strafverfahren [StrV] vom 
15. März 1995 [BSG 321.1] des Kantons Bern; art. 4 al. 2 du code de pro-
cédure pénale [CPP] du 29 septembre 1977 [E 4 20] du canton de Genève; 
Art. 26 Abs. 2 der Strafprozessordnung [StPO] vom 14. November 1996 
[SGF 32.1] des Kantons Freiburg; § 33 Abs. 2 des Gesetzes über die Straf-
rechtspflege [Strafprozessordnung, StPO] vom 11. November 1958 
[SAR 251.100] des Kantons Aargau). Der Strafprozessordnung des Kan-
tons Basel-Landschaft lässt sich keine ausdrückliche Regelung betreffend 
interkantonale Anstände über die örtliche Zuständigkeit entnehmen, praxis-
gemäss sind aber im Ermittlungsstadium die Bezirksstatthalterämter – wie 
das hier zur Frage stehende Bezirksstatthalteramt Arlesheim – legitimiert, 
den Kanton Basel-Landschaft bei interkantonalen Gerichtsstandsanständen 
sowohl gegenüber anderen Kantonen als auch gegenüber der I. Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts zu vertreten (SCHWERI/BÄNZI-
GER, a.a.O., Anhang II, S. 213). Auch die übrigen Eintretensvoraussetzun-
gen sind vorliegend erfüllt, sodass auf das Gesuch einzutreten ist. 

 
 

2.  
2.1 Hat ein Täter in verschiedenen Kantonen Delikte begangen, sind diejenigen 

Behörden örtlich zuständig, denen nach den Art. 340-343 StGB die Verfol-
gung der mit der schwersten Strafe bedrohten Tat zusteht (Art. 344 Abs. 1 
Satz 1 StGB). Voraussetzung ist jedoch, dass der Täter in den verschiede-
nen Kantonen gleichzeitig verfolgt wird (HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, 

- 5 - 

 

 

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, § 33 N. 15), was 
vorliegend der Fall ist. Grundlage zur Beurteilung der Frage, welche Tat als 
die schwerste zu qualifizieren ist, sind einerseits die im Zeitpunkt der Ge-
richtsstandbestimmung bekannten Handlungen, andererseits deren rechtli-
che Qualifikation, so wie sie aufgrund der gesamten Aktenlage bei vorläufi-
ger Würdigung möglich ist. Der Gerichtsstand bestimmt sich mit anderen 
Worten nicht nach dem, was dem Täter schliesslich nachgewiesen werden 
kann, sondern danach, was ihm vorgeworfen wird, d.h. was aufgrund der 
Aktenlage überhaupt in Frage kommt. Die I. Beschwerdekammer prüft da-
bei frei, wie die Gegenstand der Untersuchung bildenden Tatsachen recht-
lich zu würdigen sind und ist somit nicht an die rechtliche Würdigung der 
Kantone gebunden (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 286 ff., m.w.H.; 
NAY/THOMMEN, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2007, Vor Art. 340 StGB 
N. 12, m.w.H.; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., § 33 N. 45). Dabei gilt 
der Grundsatz „in dubio pro duriore“, wonach im Zweifelsfall auf den für den 
Beschuldigten ungünstigeren Sachverhalt abzustellen und das schwerere 
Delikt anzunehmen ist (GUIDON/BÄNZIGER, a.a.O., [Rz 42], m.w.H.). Nur 
wenn in dieser Phase der schwerere Tatbestand schon sicher ausge-
schlossen werden kann, ist er nicht mehr gerichtsstandsrelevant (TPF 
BG.2006.18 vom 12. Mai 2006 E. 2.1; TPF BK_G 076/04 vom 27. Oktober 
2004 E. 3.4). 

 
2.2 Bei den vorliegenden Straftaten handelt es sich in allen fünf Kantonen 

durchwegs um Diebstähle (Art. 139 StGB), seien es Einbruch- oder Fahr-
raddiebstähle. Angesichts der Vielzahl der Delikte ist jeweils zu prüfen, ob 
eine gewerbsmässige Begehung in Frage kommt, wobei formell bis anhin 
lediglich der Kanton Basel-Landschaft das Verfahren wegen Gewerbsmäs-
sigkeit führt. Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung geht für die 
Umschreibung der Gewerbsmässigkeit vom Begriff des berufsmässigen 
Handelns aus. Der Täter handelt berufsmässig, wenn sich aus der Zeit und 
den Mitteln, die er für die deliktische Tätigkeit aufwendet, aus der Häufig-
keit der Einzelakte innerhalb eines bestimmten Zeitraumes sowie aus den 
angestrebten und erzielten Einkünften ergibt, dass er die deliktische Tätig-
keit nach der Art eines Berufs ausübt (NIGGLI/RIEDO, Basler Kommentar, 
2. Aufl., Basel 2007, Art. 139 StGB N. 83). Gewerbsmässigkeit setzt laut 
Bundesgericht ein Dreifaches voraus: Sie kann zunächst nur dann ange-
nommen werden, wenn der Täter bereits mehrfach delinquiert hat 
(NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 89). Wie viele Straftaten vorausge-
setzt sind, lässt sich nicht genau beziffern. Man wird vielmehr berücksichti-
gen müssen, in welchem Zeitraum und mit welchem Deliktsbetrag diese 
verübt wurden (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 91). Ferner muss 
der Täter in der Absicht handeln, ein Erwerbseinkommen zu erzielen 

- 6 - 

 

 

(NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 92), und er muss zur Verübung ei-
ner Vielzahl von Delikten der fraglichen Art bereit sein (NIGGLI/RIEDO, 
a.a.O., Art. 139 StGB N. 101). 

 
2.3 Die A. vorgeworfenen 88, 36 und 22 Diebstähle, begangen in kurzen Tat-

zeiträumen von 9 bis 27 Tagen, weisen klar auf seine mehrfache Delin-
quenz in den Kantonen Basel-Landschaft, Bern und Aargau hin. Dahinge-
gen entfällt diese im Kanton Freiburg, wo ein einzelnes Delikt (ein Fahrrad-
diebstahl) begangen wurde, was für die Gewerbsmässigkeit nicht ausreicht 
(vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 89). Auch im Kanton Genf ver-
bleibt lediglich ein gerichtsstandsrelevantes Delikt, jedoch ist dieses chro-
nologisch in die dort am 29. Mai 2008 bereits abgeurteilte Serie von 41 voll-
endeten und versuchten Einbruchdiebstählen von A. einzuordnen. Doch 
obwohl dieser Kontext das mehrfache Delinquieren von A. im Kanton Genf 
aufzeigt, kann der fragliche Einbruchdiebstahl auch unter dieser Betrach-
tungsweise nicht als gewerbsmässig qualifiziert werden, wurde A. doch be-
züglich der vorgenannten Deliktsserie von der Genfer Justiz nicht wegen 
gewerbsmässiger Begehung, sondern wegen mehrfachen Diebstahls im 
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt (Akten Kt. Bern, Abgriff zur Per-
son, Jugement du Tribunal de Police vom 29. Mai 2008). A. ist portugiesi-
scher Staatsangehöriger, der sich ohne Wohnsitz und ohne Arbeit in der 
Schweiz aufhält. Die deliktische Tätigkeit erscheint bisher als seine einzige 
Einnahmequelle. 36 Delikte innerhalb von 9 Tagen (Juni 2008) mit einer 
Deliktssumme von Fr. 6'195 im Kanton Bern, 22 Delikte innerhalb von 
13 Tagen (August/September 2008) mit einer Deliktssumme von mindes-
tens Fr. 6'852 im Kanton Aargau und 88 Delikte innerhalb von 27 Tagen 
(September/Oktober 2008) mit einer Deliktssumme von Fr. 14'657 im Kan-
ton Basel-Landschaft lassen das Bestreben von A. erkennen, aus der delik-
tischen Tätigkeit mit einer gewissen Regelmässigkeit Vermögensvorteile zu 
erzielen, die geeignet sind, einen namhaften Teil der Kosten zur Finanzie-
rung seiner Lebensgestaltung zu decken (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., 
Art. 139 StGB N. 92-94). Auch ein Handeln in einer offensichtlichen mate-
riellen Notlage ändert nichts daran, dass es ihm darum geht, durch die De-
likte seinen Lebensunterhalt zu finanzieren (vgl. NIGGLI/RIEDO, a.a.O., 
Art. 139 StGB N. 97). Schliesslich besteht soziale Gefährlichkeit auch ge-
rade dann, wenn der Täter aufgrund der konkreten Lebensumstände gera-
dezu auf weiteres Delinquieren angewiesen ist (NIGGLI/RIEDO, a.a.O., 
Art. 139 StGB N. 88). Letztlich hat A. nebst den aktuellen drei Diebstahls-
serien auch durch in der Vergangenheit begangene Diebstähle in Spanien 
und Frankreich (Akten Kt. Basel-Landschaft, Ordner 1, Zur Person, Strafre-
gisterauszüge aus Frankreich und Spanien) sowie durch die Serie von 
2006 bis 2008 in Genf seine Bereitschaft zur Verübung einer Vielzahl von 

- 7 - 

 

 

Diebstählen im Sinne von Art. 139 StGB bereits offenbart (vgl. 
NIGGLI/RIEDO, a.a.O., Art. 139 StGB N. 102/103). Insgesamt bestehen so-
mit genügend Anhaltspunkte für die Gewerbsmässigkeit in den Kantonen 
Bern, Aargau und Basel-Landschaft. 

 
2.4 Demnach stehen sich gewerbsmässiger Diebstahl im Sinne von Art. 139 

Ziff. 2 StGB in den Kantonen Basel-Landschaft, Bern und Aargau und ein-
facher Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB in den Kantonen Genf und 
Freiburg gegenüber, wobei die Zuständigkeit Letzterer aufgrund der tiefe-
ren Strafdrohung zurücksteht. Die mit der höchsten Strafe bedrohte Tat 
wurde gleichsam in den Kantonen Bern, Aargau und Basel-Landschaft 
vollendet, weshalb sich im Verhältnis dieser drei Kantone in Bezug auf die 
Strafdrohung kein Unterschied ergibt. 

 
2.5 Sind die in den verschiedenen Kantonen begangenen Delikte mit der glei-

chen Strafe bedroht, so sind zu deren Verfolgung die Behörden jenes Ortes 
zuständig, an dem die Untersuchung zuerst angehoben wurde (Art. 344 
Abs. 1 Satz 2 StGB). 

 
2.6 Im Vergleich zwischen den Kantonen Bern, Aargau und Basel-Landschaft 

erfolgte die erste Anzeige am 4. Juni 2008 im Kanton Bern. Mithin wurde 
die Untersuchung zuerst im Kanton Bern angehoben (vgl. SCHWERI/BÄNZI-
GER, a.a.O., N. 141), weshalb sich der gesetzliche Gerichtsstand im Kanton 
Bern befindet. 

 
 
3. 
3.1 Wo es zweckmässig erscheint, kann die I. Beschwerdekammer von den 

gesetzlichen Gerichtsstandsregeln abweichen und gemäss Art. 263 Abs. 3 
BStP den Gerichtsstand beim Zusammentreffen mehrerer strafbarer Hand-
lungen anders als in Art. 344 StGB bestimmen. Von dieser Möglichkeit ist 
jedoch zurückhaltend Gebrauch zu machen. Die Überlegungen, die den 
gesetzlichen Gerichtsstand als unzweckmässig erscheinen lassen, müssen 
sich gebieterisch aufdrängen. Nach der Praxis darf vom gesetzlichen Ge-
richtsstand also nur ausnahmsweise abgewichen werden, wenn triftige 
Gründe – insbesondere solche der Zweckmässigkeit, Wirtschaftlichkeit und 
Prozessökonomie – es gebieten und ein örtlicher Anknüpfungspunkt in 
demjenigen Kanton besteht, der die Strafverfolgung übernehmen soll 
(HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., § 34 N. 45; SCHWERI/BÄNZIGER, 
a.a.O., N. 428, 435, 437 m.w.H.; NAY/THOMMEN, a.a.O., Vor Art. 340 StGB 
N. 18 f.; BGE 121 IV 224 E. 3a m.w.H., 123 IV 23 E. 2a, 117 IV 87 E. 2a, 
120 IV 280 E. 2b; TPF BG.2005.6 vom 6. Juni 2005 E. 2.2; BK_G 166/04 

- 8 - 

 

 

vom 11. November 2004 E. 3.2; BG.2005.8 vom 18. Mai 2005 E. 3.1; 
BG.2004.20 vom 14. März 2005 E. 3.2). 

 
Ein triftiger Grund für das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand be-
steht zum Beispiel dann, wenn in einem Kanton ein offensichtliches 
Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit liegt. Dazu genügt es allerdings 
nicht, dass in einem Kanton einige Delikte mehr verübt wurden und / oder 
die Deliktssumme etwas höher ist als in dem nach Art. 344 StGB zuständi-
gen Kanton, sondern das Übergewicht muss so offensichtlich und bedeut-
sam sein, dass sich das Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand gera-
dezu aufdrängt. Wenn mehr als zwei Drittel einer grösseren Anzahl von 
vergleichbaren Straftaten auf einen einzelnen Kanton entfallen, kann in der 
Regel davon ausgegangen werden, dass in diesem Kanton ein Schwerge-
wicht besteht, das ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand rechtfer-
tigt. Die genannten Regeln gelten indessen nicht absolut, sondern müssen 
einer Überprüfung vor allem nach prozessökonomischen Gesichtspunkten 
standhalten. Insbesondere sollen grobe Verfahrensverzögerungen und 
deshalb nach Möglichkeit ein unnötiger prozessualer Aufwand verhindert 
werden (NAY/THOMMEN, a.a.O., Vor Art. 340 StGB N. 18; SCHWERI/BÄNZI-
GER, a.a.O., N. 458, 460). 

 
3.2 Der Gesuchssteller bringt mit Verweis auf die gefestigte Rechtsprechung 

vor, dass A. nicht zwei Drittel, sondern nur etwas mehr als die Hälfte der 
ihm angelasteten Delikte im Kanton Basel-Landschaft ausgeführt habe und 
deshalb nicht von einem offensichtlichen und gerichtsstandsrelevanten Ü-
bergewicht im Kanton Basel-Landschaft auszugehen sei. Zudem seien kei-
ne Zweckmässigkeitsgründe ersichtlich, welche für die Zuständigkeit des 
Kantons Basel-Landschaft sprechen würden (act. 1, S. 4, Ziff. 3). 

 
Dahingegen macht der Gesuchsgegner 1 insbesondere geltend, dass bei 
einer Gesamtbetrachtung aller Kantone auf den Kanton Basel-Landschaft 
immerhin eine Deliktsanzahl zwischen einem und zwei Drittel aller Strafta-
ten entfalle und die Prozessökonomie deutlich für den Kanton Basel-
Landschaft und nicht für den Kanton Bern spreche (act. 3, S. 3). 

 
3.3 Bei der Anwendung der Zwei-Drittel-Regel sind alle verübten Delikte zu be-

rücksichtigen, nicht nur jene, die in den beiden meistbetroffenen Kantonen 
bzw. den Kantonen, welche die Gerichtsstandsfrage diskutieren, begangen 
wurden (SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 458; GUIDON/BÄNZIGER, a.a.O., 
[Rz 46]; TPF BK_G 014/04 vom 6. Mai 2004 E. 3). Die Bildung von Grup-
pen von Kantonen ist kein taugliches Kriterium, um ein Schwergewicht de-
liktischer Tätigkeit herauszukristallisieren (TPF BG.2007.3 vom 15. Februar 

- 9 - 

 

 

2007 E. 3.2 m.w.H.). Für die Beurteilung zu berücksichtigen bzw. ver-
gleichbar sind zudem nur gleichartige bzw. gleich gelagerte deliktische 
Handlungen oder verschiedene Tatbestände, deren Strafdrohungen sich 
nicht wesentlich unterscheiden. Gleichartigkeit nimmt die Rechtsprechung 
an bei Handlungen, die teils einer leichteren, teils einer schwereren Form 
desselben Verbrechens oder Vergehens angehören (BGE 117 IV 90 E. 4c). 
Im vorliegenden Fall handelt es sich um 148 Diebstähle und damit durch-
aus um eine grössere Anzahl von vergleichbaren Straftaten, wovon 88 auf 
den Kanton Basel-Landschaft, 36 auf den Kanton Bern, 22 auf den Kanton 
Aargau und jeweils eine auf die Kantone Genf und Freiburg entfallen. Dass 
es sich dabei teils um eine gewerbsmässige, teils um eine einfache, teils 
um eine vollendete oder versuchte Begehung der Diebstähle handelt, än-
dert gemäss der vorgenannten Rechtsprechung nichts an deren Vergleich-
barkeit. Auf den Kanton Basel-Landschaft entfallen rund 59% und damit 
weniger als zwei Drittel aller vergleichbaren Straftaten. Auch unter der Be-
rücksichtigung, dass zwar mehr als die Hälfte der 148 Delikte im Kanton 
Basel-Landschaft ausgeführt wurden, ist kein Schwergewicht der delikti-
schen Tätigkeit im Kanton Basel-Landschaft anzunehmen, da auf den Kan-
ton Bern als gesetzlicher Gerichtsstand mit 36 Fällen ein verhältnismässig 
grosser Teil der restlichen Delikte entfällt und A. sich in den anderen Kan-
tonen vergangen hat, bevor er seine deliktische Tätigkeit in das Kantons-
gebiet von Basel-Landschaft verlegte, in das schliesslich die zahlenmässi-
ge Mehrheit der ihm zur Last gelegten Verfehlungen fällt (vgl. SCHWE-
RI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 472). Insgesamt liegt demnach kein offensichtliches 
Schwergewicht der deliktischen Tätigkeit im Kanton Basel-Landschaft vor, 
weshalb sich ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand nicht auf-
drängt. 

 
Die vom Gesuchsgegner 1 vorgebrachten Zweckmässigkeitsgründe, dass 
der Beschuldigte im Kanton Basel-Landschaft inhaftiert sei, durch einen 
Basler Rechtsanwalt (wohl amtlich) verteidigt werde und die basel-land-
schaftliche Kantonspolizei sowie das dortige Bezirksstatthalteramt hervor-
ragende Aktenkenntnisse hätten, wohingegen im Kanton Bern sich ein Un-
tersuchungsrichter neu einlesen, der eigenen Polizei vielleicht neue Aufträ-
ge geben und dem Beschuldigten einen anderen Verteidiger bestellen 
müsste (act. 2, S. 3), stellen keine groben Verfahrensverzögerungen dar, 
welche der vorgenannten Lösung entgegenstehen würden (vgl. insbeson-
dere SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 525), zumal gemäss dem Gesuchstel-
ler auch die polizeiliche Ermittlungsarbeit im Kanton Basel-Landschaft ab-
geschlossen und dem Beschuldigten das rechtliche Gehör bereits hinrei-
chend gewährt worden sei (act. 1, S. 4, Ziff. 3). 

- 10 - 

 

 

3.4 Gestützt auf die vorangehenden Ausführungen bestehen vorliegend keine 
triftigen Gründe für ein Abweichen vom gesetzlichen Gerichtsstand. Dem-
nach sind die Behörden des Kantons Bern berechtigt und verpflichtet, die 
A. zur Last gelegten Straftaten zu verfolgen und zu beurteilen. Der Haupt-
antrag des Gesuchs ist somit gutzuheissen. 

 
 
4. Es sind keine Gerichtskosten zu erheben (Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. 

Art. 66 Abs. 4 BGG). 
 
 

- 11 - 

 

 

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer: 
 
1. Die Strafverfolgungsbehörden des Kantons Bern sind berechtigt und ver-

pflichtet, die A. zur Last gelegten strafbaren Handlungen zu verfolgen und zu 
beurteilen. 

 
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

 
 

Bellinzona, 2. April 2009 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Bezirksstatthalteramt Arlesheim 
- Generalprokuratur des Kantons Bern 
- Parquet du Procureur général du Canton de Genève 
- Kantonsgericht des Kantons Freiburg, Präsident der Strafkammer 
- Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau 
 
 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.