# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 54f39c0b-7337-5b42-9038-3a42e6f23999
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.02.2012 E-3829/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3829-2009_2012-02-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­3829/2009

U r t e i l   v om   1 7 .   F e b r u a r   2 0 1 2  

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Martin Zoller, Richterin Christa Luterbacher,   
Gerichtsschreiberin Blanka Fankhauser.

Parteien A._______, geboren am (…),
Irak, 
(…)
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 5. Juni 2009 / N (…).

E­3829/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  gemäss  eigenen  Angaben  ein  irakischer  Kurde 
aus B._______ (Provinz [Zentralirak]), verliess den Irak mit seinem Pass 
am 5. Januar 2009 in einem Flugzeug nach Istanbul, wo er etwa zwanzig 
Tage geblieben sei. Danach reiste er  in einem Camion unter Umgehung 
der Grenzkontrolle am 29. Januar 2009 in die Schweiz ein, wo er am 17. 
Februar 2009  im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) (…) um Asyl 
nachsuchte.  Da  er  keine  Ausweispapiere  vorlegte,  wurde  er  dort  mit 
einem  Informationsblatt,  dessen  Inhalt  er  mit  seiner  Unterschrift 
verstanden zu haben bestätigte, zur Herausgabe von allenfalls anderswo 
aufbewahrten  Identitätsdokumenten  innerhalb  von  48 Stunden 
aufgefordert (vgl. act. A3/1).

B. 
Am  25. Februar  2009  erhob  das  BFM  im  EVZ  die  Personalien  des 
Beschwerdeführers und befragte  ihn summarisch zum Reiseweg und zu 
den  Gründen  für  das  Verlassen  des  Heimatlandes.  Am  5. März  2009 
hörte das BFM den Beschwerdeführer einlässlich zu seinen Asylgründen 
an.  

C. 
Auf  die  Frage  nach  dem  Besitz  von  Ausweispapieren  erklärte  der 
Beschwerdeführer  vorab,  einen  Pass  mit  türkischem  Touristenvisum 
besessen  zu  haben.  Der  Pass  sei  ihm  jedoch  in  der  Türkei  vom 
Schlepper abgenommen worden. Er habe seine Identitätskarte zu Hause 
gelassen,   sich  indes  diese  durch  seinen  Bruder  schicken  lassen.  Sie 
solle sich aktuell  in  [der Schweiz] befinden und werde von der Post  [ins 
EVZ] geschickt. Anlässlich der Anhörung teilte er mit, man habe ihm bei 
der Post gesagt, dass die Sendung beschlagnahmt worden sei und erst in 
vier Wochen eintreffen werde. 

Anlässlich  der  Befragungen  machte  der  Beschwerdeführer  zur 
Begründung  seines  Asylgesuchs  im Wesentlichen  geltend,  er  habe  als 
(…)  gearbeitet,  die  Aufträge  von  den  USA  und  der  UNO 
entgegengenommen  habe.  Deswegen  sei  er  telefonisch  und  schriftlich 
von  den  irakischen  Widerstandskämpfern  der  Fraktion  (…)  bedroht 
worden. 

D. 
Am  2. Mai  2009  wurde  C._______,  ein  Bekannter  des 

E­3829/2009

Seite 3

Beschwerdeführers,  der  als  Adressat  der  aus  dem  Irak  geschickten 
Ausweispapiere  des  Beschwerdeführers  figuriert  habe,  durch  die 
Kantonspolizei (…) befragt.

E. 
Mit  Verfügung  vom  5. Juni  2009  –  eröffnet  am  8. Juni  2009  –  trat  das 
BFM  auf  das  Asylgesuch  vom  7. Dezember  2008  gestützt  auf  Art. 32 
Abs. 2  Bst. a  und  Abs. 3  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31)  nicht  ein,  verfügte  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
forderte den Beschwerdeführer – unter Androhung von Zwangsmitteln im 
Unterlassungsfall – auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft 
zu  verlassen.  Der  Kanton  (…)  wurde  mit  dem  Wegweisungsvollzug 
beauftragt.

F. 
Mit  Eingabe  vom  12. Juni  2009  (Eingabe  und  Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und 
beantragte,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  das 
Verfahren zwecks materieller Prüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  er,  es  sei  von  der  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  abzusehen  und  es  sei  ihm  die  unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren. Zur Untermauerung der Vorbringen wurden je 
in  Kopie  eine  irakische  Staatsangehörigkeitsurkunde  und  eine  irakische 
Identitätskarte  lautend  auf  den  Beschwerdeführer  sowie  ein  irakischer 
Ausweis  lautend  auf  den  Namen  des  Vaters  des  Beschwerdeführers 
eingereicht.

G. 
Der Beschwerdeführer wurde  am  12.  Juni  2009  von  der  Kantonspolizei 
(…) wegen Verdachts auf Fälschung seiner Ausweispapiere  vorgeladen 
und befragt (vgl. Akten Vorinstanz A22/8).

H. 
Mit  Verfügung  vom  18. Juni  2009  stellte  die  Instruktionsrichterin  des 
Bundesverwaltungsgerichts  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  den 
Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  könne.  Auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses wurde antragsgemäss verzichtet und 
das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wurde 
gutgeheissen.  Gleichzeitig  überwies  die  Instruktionsrichterin  dem  BFM 
die Beschwerdeakten zur Vernehmlassung.

E­3829/2009

Seite 4

I. 
Mit  Vernehmlassung  des  BFM  vom  25.  August  2009,  die  dem 
Beschwerdeführer  am  28.  August  2009  zur  Replik  übermittelt  wurde, 
beantragte das BFM die Abweisung der Beschwerde.

J. 
(…) 

K. 
Mit  Verfügung  vom  8.  September  2009  wurde  das  gegen  den 
Beschwerdeführer  angehobene  Strafverfahren  (wegen  [versuchter] 
Fälschung von Ausweisen) aufgehoben. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Eine Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  liegt nicht 
vor,  so  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  vorliegenden  Fall 
endgültig entscheidet.

1.3. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 

E­3829/2009

Seite 5

die  Unangemessenheit  gerügt  werden  (Art. 106  Abs. 1  AsylG).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  kann  den  angefochtenen  Entscheid  jedoch 
ungeachtet  der  erhobenen  Rügen  grundsätzlich  in  vollem  Umfang 
überprüfen.  Es  stellt  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  fest  (Art. 12 
VwVG)  und  wendet  das  Recht  von  Amtes  wegen  an  (Art. 62  Abs.  4 
VwVG). Es  ist mithin  nicht  an  die Begründung  der Begehren  gebunden 
und  kann  den  Entscheid  auch  aus  anderen  Gründen  gutheissen  oder 
abweisen.

2. 
2.1.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 

2.2.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  (Art. 108 
Abs. 2  AsylG;  Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 37  VGG  und  Art. 52  Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten.

3. 
Gemäss  Art. 32  Abs. 2  Bst. a  AsylG  wird  auf  ein  Asylgesuch  nicht 
eingetreten,  wenn  Asylsuchende  den  Behörden  nicht  innerhalb  von 
48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs Reise­ oder Identitätspapiere 
abgeben.  Keine  Anwendung  findet  diese  Bestimmung,  wenn 
Asylsuchende  glaubhaft  machen  können,  dass  sie  aus  entschuldbaren 
Gründen  nicht  in  der  Lage  sind,  innerhalb  von  48 Stunden  nach 
Einreichung  des  Gesuchs  Reise­  oder  Identitätspapiere  abzugeben 
(Art. 32  Abs. 3  Bst. a  AsylG),  wenn  auf  Grund  der  Anhörung  sowie 
gestützt auf Art. 3 und 7 AsylG die Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird 
(Art. 32  Abs. 3  Bst. b  AsylG)  oder  wenn  sich  auf  Grund  der  Anhörung 
erweist,  dass  zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  oder  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses 
nötig sind (Art. 32 Abs. 3 Bst. c AsylG).

4. 
4.1. Der Beschwerdeführer  hat  bei  der Einreichung  seines Asylgesuchs 
im  EVZ  (…)  am  17.  Februar  2009  keine  Reise­  oder  Identitätspapiere 
abgegeben. Auch in den anschliessenden 48 Stunden hat er kein solches 
Dokument  eingereicht.  Damit  ist  die  Nichtabgabe  von  Reise­  oder 
Identitätspapieren innert 48 Stunden ab Einreichung des Asylgesuchs als 

E­3829/2009

Seite 6

Grundtatbestand  für  die  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  AsylG 
gegeben.

4.2. Das  BFM  trat  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  mit  der 
Begründung  nicht  ein,  der  Beschwerdeführer  habe  den  Asylbehörden 
innerhalb  der  eingeräumten  Frist  von  48 Stunden  keine  Reise­  oder 
Identitätspapiere  abgegeben.  Zur  Frage,  ob  der  Beschwerdeführer 
entschuldbare Gründe im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG glaubhaft 
machen könne, führte das BFM aus, dass er geltend gemacht habe, sein 
Pass sei ihm in der Türkei vom Schlepper abgenommen worden. Er habe 
jedoch keinen Grund dafür angeben können, was jedoch, angesichts des 
Preises, den er für den Pass bezahlt habe, umso mehr erstaunen lasse. 
Ferner habe er erklärt, seine Identitätskarte zu Hause gelassen zu haben 
und diese ohne nachvollziehbare Erklärung dem BFM nicht beigebracht. 
Aufgrund  dieser  Unstimmigkeiten  sei  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  über  einen  relevanten  Identitätsnachweis  verfüge, 
aber davon absehe, diesen dem BFM abzugeben. 

4.3.  Der  Beschwerdeführer  machte  demgegenüber  geltend,  dass  er 
sowohl  in  der  Befragung  im  EVZ  als  auch  in  der  Anhörung  schlüssig 
erklärt habe, die Nachsendung der Identitätspapiere veranlasst zu haben. 
So habe er bei der Befragung die Seriennummer angegeben und erklärt, 
dass  sich  die  Sendung  bei  der  Post  in  [der  Schweiz]  befinde.  In  der 
Anhörung  habe  er  sodann  angegeben,  dass  ihm  die  Sendung  aus 
unerfindlichen Gründen vorenthalten werde. Am 11. Juni 2009 sei es ihm 
gelungen,  die  Kopien  der  in  die  Schweiz  geschickten  Dokumente  zu 
erlangen.  Die  Polizei  in  (…)  habe  ihm  diese  Kopien  überreicht  und 
Originale  bei  sich  behalten.  Somit  sei  nachgewiesen,  dass  er  bei  den 
Befragungen  die  Wahrheit  gesagt  habe  und  es   eine  nachvollziehbare 
Erklärung  dafür  gebe,  warum  er  die  Identitätspapiere  nicht  vorher  dem 
BFM habe einreichen können. Die Kopien der Dokumente seien mit der 
Beschwerde eingereicht worden. Beim ersten Dokument  handle es  sich 
um  einen  irakischen  Nationalitätenausweis,  auf  welchem  vermerkt  sei, 
dass  er  aus  B._______  stamme.  Dokument  Nr.  2a  sei  ein  irakischer 
Personalausweis  und  Dokument  Nr.  2b  zeige  eine  Wohnbestätigung 
seines  Vaters.  Das  BFM  habe  nie  in  Frage  gestellt,  dass  er  aus 
B._______  stamme,  habe  es  jedoch  als  zumutbar  erachtet,  dass  er  in 
den Nordirak,  in  die  sicheren Provinzen,  gehen  könne. Somit  habe das 
BFM  die  Grundsätze  des  Bundesverwaltungsgerichtsentscheides  E­
4243/2007 vom 14. März 2008, wonach   es Kurden aus dem Zentralirak 
nur dann zumutbar sei, in die kurdischen Nordprovinzen zu gehen, wenn 

E­3829/2009

Seite 7

sie von dort stammen würden oder  längere Zeit dort gelebt hätten, nicht 
berücksichtigt. Beides treffe nämlich für den Beschwerdeführer nicht zu.    

4.4.  In  seiner  Vernehmlassung  vom  25.  August  2009  führte  das  BFM 
sodann  aus,  der  Beschwerdeführer  habe  auf  Beschwerdeebene  zum 
Nachweis  seiner  Herkunft  aus  B._______  Kopien  eines  irakischen 
Nationalitätenausweises,  einen  irakischen  Personalausweis  und  eine 
Wohnsitzbestätigung  seines  Vaters  zu  den  Akten  gereicht.  Die 
betreffenden Originale seien aber zwischenzeitlich von der Kantonspolizei 
(…)  konfisziert  und  einer  Echtheitsanalyse  unterzogen  worden  (A22/8) 
und hätten sich als gefälscht erwiesen.  

5. 
5.1. Im Asylverfahren – wie im übrigen Verwaltungsverfahren – gelten der 
Untersuchungsgrundsatz  und  die  Pflicht  zur  vollständigen  und  richtigen 
Abklärung des  rechtserheblichen Sachverhalts  (Art. 12 VwVG; vgl. auch 
Art. 49 Bst. b  VwVG). Die  zuständige Behörde  ist  demnach  verpflichtet, 
den  für  die  Beurteilung  eines  Asylgesuchs  relevanten  Sachverhalt  von 
Amtes  wegen  festzustellen.  Dieser  Grundsatz  gilt  indes  nicht 
uneingeschränkt,  er  findet  sein  Korrelat  in  der  Mitwirkungspflicht  der 
asylsuchenden Person  (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG). Der Grundsatz 
des  rechtlichen  Gehörs  (Art. 29  Abs. 2  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101], 
Art. 29 VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt dabei, dass die verfügende 
Behörde  die  Vorbringen  des Betroffenen  tatsächlich  hört,  sorgfältig  und 
ernsthaft  prüft  und  in  der  Entscheidfindung  berücksichtigt,  was  sich 
entsprechend  in  der  Entscheidbegründung  niederschlagen  muss  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr. 38  E. 6.3  S. 264).  Die 
Begründungsdichte  richtet  sich  dabei  nach  den  Verfahrensumständen, 
dem Verfügungsgegenstand  und den  Interessen der Betroffenen, wobei 
die  bundesgerichtliche Rechtsprechung  bei  schwerwiegenden  Eingriffen 
in  die  rechtlich  geschützten  Interessen  der  Betroffenen  –  was  bei  der 
Frage  der  Gewährung  des  Asyls  immer  der  Fall  ist  –  eine  sorgfältige 
Begründung verlangt (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.2 S. 674 f.; EMARK 2006 
Nr. 24 E. 5.1 S. 256  f.). Die Abfassung der Begründung  soll  ferner  dem 
Betroffenen  ermöglichen,  den  Entscheid  gegebenenfalls  sachgerecht 
anzufechten,  was  nur  der  Fall  ist,  wenn  sich  sowohl  der  Betroffene  als 
auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild 
machen können.

E­3829/2009

Seite 8

5.2.    Die  entscheidende  Behörde  kann  sich  zwar  trotz  des 
Untersuchungsgrundsatzes  in  der  Regel  darauf  beschränken,  die 
Vorbringen  eines  Gesuchstellers  zu  würdigen  und  die  von  ihm 
angebotenen  Beweise  abzunehmen,  ohne  weitere  Abklärungen 
vornehmen zu müssen. Eine ergänzende Untersuchung kann sich jedoch 
aufdrängen,  wenn  aufgrund  dieser  Vorbringen  und  Beweismittel 
berechtigte Zweifel oder Unsicherheiten bestehen, die voraussichtlich nur 
mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden können (vgl. EMARK 
1995 Nr. 23 E. 5a S. 222

5.3.  Anlässlich  der  Befragung  im  EVZ  am  25. Februar  2009  nahm  der 
Beschwerdeführer zur Kenntnis, dass er Ausweispapiere beschaffen soll 
(vgl. A1/12 S. 5), und gab gleich an, bereits anfangs Februar 2009 seinen 
Bruder  kontaktiert  zu haben, damit  ihm dieser die  Identitätskarte,  die er 
aus Angst,  dass  sie  ihm vom Schlepper weggenommen werden  könnte 
beziehungsweise, dass er sie verlieren könnte, zu Hause gelassen habe. 
Auf  die  Frage  wo  jetzt  seine  Identitätskarte  sei,  nannte  er  die 
Seriennummer (…) von der Post [in der Schweiz] und stellte in Aussicht, 
dass  diese  Post  die  Sendung  nach  [EVZ]  schicken  werde.  Bei  der 
Anhörung vom 5. März 2009 erklärte er (vgl. A10/17, S. 3), als er gefragt 
wurde, ob er Dokumente oder Ausweispapiere abzugeben habe, dass der 
Brief,  der  von  der  Post  geschickt worden  sei,  beim Zoll  beschlagnahmt 
worden  sei  und  er  den  Grund  nicht  kenne.  Er  habe  diesbezüglich  mit 
[Postbüro in der Schweiz] Kontakt aufgenommen und erfahren, dass der 
Brief  bereits  seit  fünf Wochen bei  den Behörden  sei. Dabei  äusserte er 
die  Befürchtung,  dass  der  Brief  in  den  Irak  zurückgeschickt  werden 
könnte.  Zu  einem  späteren  Zeitpunkt  der  Befragung  auf  Vorhalt  des 
Befragers  hin  (Frage  101),  dass  die  Beschlagnahme  der  Identitätskarte 
durch  die  Zollbehörde  wohl  auf  eine  Fälschung  hindeute,  gab  er  zu 
Antwort, diese legal erworben zu haben. 

5.4.  Somit geht aus den Akten hervor, dass es dem Beschwerdeführer  – 
trotz  seiner  Bemühungen  –  faktisch  nicht  möglich  gewesen  ist,  in  den 
Besitz der erwähnten Identitätskarte zu kommen, da die Postsendung aus 
dem Irak durch den Grenzwachtposten (…) wegen Fälschungsverdachts 
tatsächlich  beschlagnahmt  wurde.  Dieser  übermittelte  die  drei 
eingereichten  irakischen  Ausweise  am  12.  Februar  2009  an  das 
Polizeikommando  (…),  das  die  Ausweise  überprüfen  liess  und  sie  als 
Fälschungen  erkannt  habe.  Diese  Überprüfung  erging  zwischen  dem 
7. Februar und 12. Februar 2009, also noch bevor der Beschwerdeführer, 
der  sich  seit  dem  29.  Januar  2009  in  der  Schweiz  aufhielt,  sein 

E­3829/2009

Seite 9

Asylgesuch vom 17. Februar 2009 einreichte. Die Vorinstanz hielt aber in 
ihrer  Verfügung  bezüglich  der  Identitätskarte  lediglich  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer  erklärte,  diese  zu  Hause  gelassen  zu  haben. Weiter 
führte sie aus, er habe diese ohne nachvollziehbare Erklärung dem BFM 
nicht  beigebracht  (vgl.  A1/12,  S.  5;  A10,  S.  3,4).  Diese  Feststellung 
erweist  sich  jedoch  klar  als  aktenwidrig.  Trotz  verschiedener  deutlicher 
Hinweise während der Befragungen  (vgl. E.  5.3.;  der Beschwerdeführer 
wies  mehrfach  darauf  hin,  dass  die  Identitätskarte  mit  der  Post  beim 
Bundesamt  längst  hätte  eintreffen  sollen,  und  gab  gar  die Nummer  der 
Postsendung  an)  unternahm  das  Bundesamt  diesbezüglich  keine 
weiteren Nachforschungen.  

5.5. Damit  ist  die  Vorinstanz  ihrer Untersuchungspflicht  gemäss Art.  12 
VwVG  nicht  nachgekommen  und  hat  den  Anspruch  des 
Beschwerdeführers  auf  rechtliches  Gehör  verletzt  sowie  infolgedessen 
die  Würdigung  basierend  auf  einem  unvollständig  beziehungsweise 
unrichtig erstellten Sachverhalt verfasst.

6.
6.1.  Eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  führt  grundsätzlich  –  das 
heisst  ungeachtet  der  materiellen  Auswirkungen  –  zur  Aufhebung  des 
daraufhin  ergangenen Entscheides. Die Heilung einer Gehörsverletzung 
aus  prozessökonomischen  Gründen  auf  Beschwerdeebene  ist  jedoch 
möglich,  sofern  das  Versäumte  nachgeholt  wird,  der  Beschwerdeführer 
dazu Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz im streitigen Fall 
die  freie  Überprüfungsbefugnis  in  Bezug  auf  Tatbestand  und 
Rechtsanwendung  zukommt,  sowie  die  festgestellte  Verletzung  nicht 
schwerwiegender  Natur  ist  und  die  fehlende  Entscheidreife  durch  die 
Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem  Aufwand  hergestellt  werden  kann 
(vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f. mit weiteren Hinweisen).

6.2  Vorliegend  ist  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  nicht  richtig  und 
vollständig  festgestellt  worden.  Es  kann  nicht  Sinn  des 
Beschwerdeverfahrens  sein,  für  eine  richtige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen,  wenn  im  vorinstanzlichen 
Verfahren  die  erforderlichen  Sachverhaltsabklärungen  unterblieben. 
Vorliegend  ist  es  insbesondere  nicht  Sache  des 
Bundesverwaltungsgerichts,  die  vom  BFM  pflichtwidrig  unterlassene 
Nachforschung nach der Identitätskarte nachzuholen. Diese Abklärungen 
überschreiten  in  ihrem  Umfang  und  ihrer  Dauer  den  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  vertretbaren  Aufwand.  Demzufolge  kann  der 
vorliegende Mangel  auf  Beschwerdeebene  nicht  geheilt  werden. Gegen 

E­3829/2009

Seite 10

eine  Heilung  des  Verfahrensmangels  spricht  insbesondere  auch  der 
Umstand, dass dem Beschwerdeführer andernfalls eine  Instanz verloren 
ginge. 

6.3.  Die  Beschwerde  ist  infolgedessen  gutzuheissen  und  die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben.  Das  Verfahren  ist  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen,  damit  diese  sich  die  Identitätspapiere  des 
Beschwerdeführers  beschafft,  ihm  zu  den  allfälligen 
Fälschungsmerkmalen  das  rechtliche  Gehör  gewährt  (in  ihrer 
Vernehmlassung  wies  die  Vorinstanz  lediglich  auf  die 
Dokumentenanalyse  und  das  daraus  hervorgehende  Ergebnis  der 
Kantonspolizei  (…) hin, ohne dass sich  im Übrigen die besagte Analyse 
bei  den  Asylakten  befinden  würde,  und  ohne  sich  mit  dieser  selbst 
auseinandergesetzt  zu  haben),  den  Sachverhalt  richtig  und  vollständig 
feststellt und die Sache neu beurteilt. 

6.4.  Vollständigkeitshalber  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  das Bundesamt 
auch die Frage des Wegweisungsvollzugs in eine der drei nordirakischen 
Provinzen nochmals zu überdenken haben wird, zumal es – aufgrund der 
protokollierten Anhörung – nicht zutrifft, dass "manche seiner Tanten"  in 
[Nordirak] wohnen würden, sondern es sich aussagegemäss vielmehr um 
zwei dort lebende pensionierte Onkel handle (vgl. A10/17, Antworten 93­
96), das Bundesamt mithin auch diesbezüglich den Sachverhalt unrichtig 
festgestellt hat.   

7.
7.1  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.2 Obsiegende Parteien haben Anspruch auf eine Entschädigung für die 
ihnen  erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der 
Beschwerdeführer hat seine Beschwerde selbst eingereicht. Es sind ihm 
mithin  keine  Kosten  aus  einer  Vertretung  entstanden  (vgl.  Art. 9  Abs. 1 
VGKE).  Weitere  notwendige  und  verhältnismässig  hohe  Auslagen  (vgl. 
Art. 13 VGKE), die dem Beschwerdeführer erwachsen sein könnten, sind 
aufgrund  der  Akten  nicht  ersichtlich.  Folglich  ist  ihm  trotz  Obsiegens 
keine Parteientschädigung zuzusprechen. 

E­3829/2009

Seite 11

(Dispositiv nächste Seite)

E­3829/2009

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die  Verfügung  des  BFM  vom  5.  Juni  2009  wird  aufgehoben  und  die 
Sache  zur Neubeurteilung  im Sinne  der  Erwägungen  an  die Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Blanka Fankhauser