# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2d7846e8-9811-5a2f-b836-a0fc8c413e00
**Source:** Solothurn (SO)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-03-05
**Language:** de
**Title:** Solothurn Obergericht Jugendgerichtskammer 05.03.1998 ZZ.1998.24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SO_Omni/SO_OG_003_ZZ-1998-24_1998-03-05.html

## Full Text

SOG 1998 Nr. 24

 

 

§ 173 Abs. 3 StPO. Zwischen der Strafzumessung und dem Widerruf
des bedingten Strafvollzuges besteht ein enger sachlicher Zusammenhang. Es ist
unzulässig, die Appellation auf eine der beiden Fragen zu beschränken.

 

 

            X. lenkte im
Dezember 1995 und im März 1996 einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand,
wofür er in erster Instanz wegen mehrfachen Führens eines Motorfahrzeuges in
angetrunkenem Zustand für schuldig befunden und mit 10 Wochen Gefängnis bedingt
bestraft wurde. Gleichzeitig wurde eine, im September 1994 ebenfalls wegen
Fahrens in angetrunkenem Zustand ausgesprochene, bedingte Gefängnisstrafe von
30 Tagen widerrufen. Die Appellation des Staatsanwaltes beschränkt sich auf die
Strafzumessung und verlangt, es sei eine unbedingte Freiheitsstrafe
auszusprechen. Der Beschuldigte appellierte nicht. Staatsanwalt und Verteidiger
gehen davon aus, der Widerrufsentscheid sei rechtskräftig. Aus den Erwägungen:

 

            Entgegen den
Anträgen beider Parteien kann der Widerrufsentscheid, welcher ebenfalls zur
Strafzumessung im weiteren Sinne gehört, nicht in Rechtskraft erwachsen sein.

            Nach Gunther
Arzt (Strafzumessung - Revolution in der Sackgasse, recht 1994, S. 150) ist die
Strafzumessung fehlerhaft, wenn sie die sonstigen, dem Täter vom Staat im Kontext
mit der Straftat auferlegten Übel nicht berücksichtigt. Martin Schubarth (Die
Strafe und deren Bedeutung im Strassenverkehr, AJP 1994, S. 438 f.) sieht die
Strafe allgemein und speziell im Strassenverkehr als Teil eines
"Sanktionenpaketes". Bei der Strafzumessung ist zu berücksichtigen,
dass unbedingte und bedingte Strafen unterschiedlich schwer wiegen. Deshalb
darf die Entscheidung über die Gewährung des bedingten Vollzuges nicht von der
Entscheidung über die Höhe der Strafe abgespalten werden. Die laut Gunther Arzt
(a.a.O.) ältere unrichtige und lebensfremde Judikatur wurde mit BGE 117 IV 106
aufgegeben. Entsprechend änderte auch das Obergericht seine Praxis (SOG 1994,
Nr. 29). 

            Zu
berücksichtigen ist ebenso, dass auch zwischen der Frage des bedingten
Vollzuges der Hauptstrafe und dem Widerruf des bedingten Vollzuges einer
Vorstrafe ein enger sachlicher Zusammenhang besteht. Bei der Prognosestellung
bezüglich der Frage, ob der Beschuldigte in den Genuss des bedingten Strafvollzuges
gelangen soll, ist die gesamte Wirkung des Urteils zu berücksichtigen, wie zum
Beispiel der Widerruf einer früher bedingt aufgeschobenen Strafe (BGE 116 IV 99
f.; zitiert bei Stefan Trechsel: Schweizerisches Strafgesetzbuch,
Kurzkommentar, Zürich 1997, N 22 zu Art. 41 StGB). Auch kann der Richter, wenn
er über den Widerruf einer bedingt gewährten Strafe zu befinden hat, die
Vollstreckung einer neuen Strafe berücksichtigen (PKG 1994, Nr. 28, RS 1988,
Nr. 332). Wenn es dem Richter beim Entscheid über den Widerruf des bedingten
Vollzuges nicht verwehrt ist, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die neue
Strafe unbedingt ausgefällt wird, so ist umgekehrt beim Widerruf des bedingten
Vollzuges einer früheren Strafe dieser Umstand bei der Prognose für die neue
Strafe zu berücksichtigen. Im Entscheid BGE 107 IV 91 ff. wird klar, dass bei
der Beurteilung der Bewährungsaussichten im Rahmen von Art. 41 Ziff. 3 Abs. 2
StGB die mögliche Warnwirkung der neuen, zu vollziehenden Strafe nicht nur
mitberücksichtigt werden darf, sondern muss. Das gleiche gilt ausdrücklich im
umgekehrten Fall beim Entscheid über den Vollzug der neuen Strafe, wenn der
bedingte Vollzug der früheren Strafe widerrufen wird. In BGE 116 IV 97 ff. und
116 IV 177 ff. wurde diese Rechtsprechung bekräftigt. Aus diesem Grunde - dem
Zusammenhang zwischen Hauptstrafe und Widerruf - besteht vorliegend kein
Zweifel, dass der Widerruf des bedingten Strafvollzuges nicht in Rechtskraft
erwachsen konnte. Die Appellation der Staatsanwaltschaft ist auch auf das
Widerrufsverfahren zu beziehen, weil dieses nach der neuen Praxis des
Bundesgerichts in direktem Zusammenhang zur Zumessung der Hauptstrafe steht.
Die Frage der Gewährung des bedingten Strafvollzuges kann nicht unabhängig von
derjenigen des Widerrufes beurteilt werden, da keine der beiden einer
isolierten Prüfung unterzogen werden darf.

            Dass eine
Teilanfechtung "abzulehnen ist, wenn damit Fragen auseinandergerissen
werden, die in einem sachlichen Zusammenhang stehen", ergibt sich e
contrario aus BGE 115 Ia 110 f. Dieser Umkehrschluss wird vom Kassationshof des
Bundesgerichtes in BGE 117 IV 97 ff. gezogen. Die im Kanton Solothurn geübte
Praxis, den Widerrufsentscheid als einen selbständigen Teil eines Entscheides
zu betrachten, der in Teilrechtskraft erwachsen kann, ist deshalb aufzugeben:
Das Rechtsmittel der Appellation bezieht sich - wenn es auf die Strafzumessung
beschränkt wird - nicht nur auf die Zumessung der Hauptstrafe, sondern
erstreckt sich auf das Widerrufsverfahren. Damit bleibt der Appellationsinstanz
die Möglichkeit erhalten, umfassend zu prüfen, welches
"Sanktionenpaket" das angemessene ist. 

 

Obergericht Strafkammer,
Urteil vom 5. März 1998