# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6a81e747-af7c-5317-8de4-6c67f2941f5a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.02.2021 F-2888/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-2888-2018_2021-02-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-2888/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  F e b r u a r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richter Andreas Trommer (Vorsitz), 

Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,  

Richter Gregor Chatton, 

Gerichtsschreiberin Corina Fuhrer. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

Beschwerdeführer,  

vertreten durch Stefan Galligani, Rechtsanwalt,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Einreiseverbot. 

 

 

 

F-2888/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ist türkischer Staatsangehöriger und wurde 1982 in 

der Schweiz geboren. Ab August 1986 hielt er sich zwischenzeitlich rund 

vier Jahre in der Türkei auf, bevor er am (…) 1990 im Rahmen des Famili-

ennachzugs wieder zurück in die Schweiz gelangte und hier am (…) 1990 

eine Niederlassungsbewilligung erhielt (Akten der Migrationsbehörde des 

Kantons Aargau [kant.-act.] 3 ff.). 

B.  

Der Beschwerdeführer war bereits als Minderjähriger verschiedentlich mit 

dem Gesetz in Konflikt geraten (kant-act. 10 ff.,17 ff.). Volljährig geworden, 

erwirkte er wegen wiederholter Verstösse gegen das Strassenverkehrsge-

setz zwischen Februar 2001 und Dezember 2003 zunächst drei Bussen 

zwischen Fr. 60.– und Fr. 1'000.–. Mit Strafbefehl vom 21. April 2004 wurde 

er (ebenfalls wegen eines Delikts gegen das Strassenverkehrsgesetz) zu 

einer bedingten Gefängnisstrafe von 40 Tagen sowie einer Busse von 

Fr. 1'000.– verurteilt (kant.-act. 29, 30, 36 ff. und 42 f.).  

C.  

Aufgrund seines strafrechtlich relevanten Fehlverhaltens wurde der Be-

schwerdeführer am 21. Juni 2004 von der kantonalen Migrationsbehörde 

ausländerrechtlich verwarnt (kant.-act. 51 ff.). 

D.  

Am 27. Oktober 2004 wurde der Beschwerdeführer erneut wegen eines 

Strassenverkehrsdelikts mit einer Busse von Fr. 100.– sowie am 18. Mai 

2005 wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz mit einer 

Busse von Fr. 300.– bzw. Umwandlungshaft bestraft (kant.-act. 57 

und  127). Mit Urteil des Bezirksgerichts Kulm vom 2. September 2008 

wurde er wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, mehrfacher Tätlichkeiten, 

mehrfacher Sachbeschädigung, geringfügigen Vermögensdelikts (Sachbe-

schädigung) sowie Drohung, begangen am 29. Oktober 2006, zu einer un-

bedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren und einer Busse von Fr. 500.– 

verurteilt. Gleichzeitig wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Mass-

nahme angeordnet. Auf Berufung hin bestätigte das Obergericht des Kan-

tons Aargau am 22. Juni 2009 das vorinstanzliche Urteil, gewährte dem 

Beschwerdeführer aber im Umfang von 24 Monaten den bedingten Straf-

vollzug unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren (kant.-act. 244 ff.). 

Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 19. No-

vember 2009 ab (Urteil 6B_635/2009).  

F-2888/2018 

Seite 3 

E.  

Die kantonale Migrationsbehörde widerrief mit Verfügung vom 20. Juli 

2010 die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und wies ihn 

aus der Schweiz weg. Eine dagegen erhobene Einsprache vom 19. August 

2010 blieb erfolglos (Einspracheentscheid des Migrationsamtes des Kan-

tons Aargau vom 1. März 2011). Mit Urteil vom 15. November 2012 hiess 

das damalige Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau die 

gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde gut und wies die 

Sache zur Abklärung der Frage, ob die notwendige (…) Behandlung in der 

Türkei sichergestellt sei, an das Migrationsamt zurück (kant.-act. 296 ff., 

415 ff. und 499 ff.)  

F.  

Vom 19. Juli 2010 bis zum 14. Mai 2011 befand sich der Beschwerdeführer 

im Strafvollzug und bis zum 29. Januar 2015 in ambulanter Behandlung 

(kant.-act. 463 und 563 ff.). Die mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde 

B._______ vom 29. Mai 2007 errichtete Erwachsenenschutzmassnahme 

wurde mit Entscheid der KESB vom 20. Februar 2015 ins revidierte Recht 

überführt und dem Beschwerdeführer eine Begleit- und Vermögensbei-

standschaft zur Seite gestellt (kant.-act. 579).  

G.  

Am 2. November 2015 verfügte die kantonale Migrationsbehörde erneut 

den Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie die Wegweisung des 

Beschwerdeführers aus der Schweiz. Dieser reiste daraufhin am 14. Ja-

nuar 2016 aus (kant.-act. 601 ff. und 620). 

H.  

Mit Schreiben vom 14. Dezember 2015 gewährte die kantonale Migrations-

behörde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör betreffend ein allfäl-

liges Einreiseverbot, verzichtete in der Folge aber auf die Unterbreitung 

eines Verbotsantrags bei der Vorinstanz (kant.-act. 613 und 631 ff.).  

I.  

Am 20. Dezember 2017 gelangte der Beschwerdeführer über seinen 

Rechtsvertreter an die Vorinstanz und fragte an, ob gegen ihn ein Einrei-

severbot bestehe. Mit Schreiben vom 4. Januar 2018 teilte die Vorinstanz 

mit, dass bislang kein Einreiseverbot verfügt worden sei, man angesichts 

seiner schwerwiegenden Straffälligkeit aber erwäge, ein solches zu erlas-

sen. Dem Beschwerdeführer wurde abermals Gelegenheit zur Stellung-

nahme eingeräumt (Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 3 und 5).  

F-2888/2018 

Seite 4 

J.  

Der Beschwerdeführer reichte am 15. Februar 2018 eine Stellungnahme 

ein mit dem Antrag, es sei gänzlich auf ein Einreiseverbot zu verzichten 

(SEM-act. 8). 

K.  

Mit Verfügung vom 11. April 2018 verhängte die Vorinstanz ein knapp sie-

benjähriges Einreiseverbot, gültig ab sofort bis zum 13. Januar 2025, und 

ordnete die Ausschreibung der Massnahme im Schengener Informations-

system (SIS II) an. Gleichzeitig entzog sie einer allfälligen Beschwerde vor-

sorglich die aufschiebende Wirkung (SEM-act. 11).  

L.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 17. Mai 2018 gelangte der Beschwerdeführer 

an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Ein-

reiseverbots, eventualiter dessen Begrenzung auf ein Jahr und subeven-

tualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 

(Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). 

M.  

Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 24. Juli 2018 auf Ab-

weisung der Beschwerde (BVGer-act. 7). 

N.  

Mit Replik vom 30. August 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen An-

trägen und deren Begründung fest (BVGer-act. 9). 

O.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-

gen eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Am 1. Januar 2019 hat das Bundesgesetz über die Ausländerinnen und 

Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG) eine Teilrevision und Namens-

änderung erfahren (Änderung vom 16. Dezember 2016, AS 2018 3171). 

Es heisst neu Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und 

über die Integration (AIG). Gleichzeitig sind die Änderungen vom 15. Au-

gust 2018 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 

vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201; vgl. AS 2018 3173) in Kraft 

F-2888/2018 

Seite 5 

getreten. Im vorliegenden Urteil wird die neue Bezeichnung AIG verwen-

det. Auf die Teilrevision von Gesetz und Verordnung wird nur insoweit ein-

gegangen, als die einschlägigen Bestimmungen Änderungen erfahren ha-

ben.  

1.2 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot im Sinne von Art. 67 AIG 

zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das Bundesver-

waltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 

1.3 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). 

1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Erhebung der 

Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 

VwVG).  

1.5 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-

tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-

lichen Sachverhaltes und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Be-

schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 

von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begrün-

dung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus 

anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 

Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-

scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 

3.  

Vorab ist die auf Replikebene erhobene formelle Rüge des Beschwerde-

führers zu prüfen. 

3.1 Der Beschwerdeführer beanstandet in seiner Replik vom 30. August 

2018, die Vorinstanz verweise im Rahmen ihrer Vernehmlassung zur Be-

gründung des Einreiseverbots erstmals – nebst seiner Straffälligkeit – zu-

F-2888/2018 

Seite 6 

sätzlich auf seine Sozialhilfebezüge und «Schuldenmacherei». Diese Vor-

würfe seien neu und liessen den Schluss zu, die angefochtene Verfügung 

sei mangelhaft bzw. unvollständig begründet gewesen, weshalb sein An-

spruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzt sei.  

3.2 Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst 

eine Reihe persönlichkeitsbezogener Mitwirkungsrechte der Partei eines 

Gerichts- oder Verwaltungsverfahrens. Eine davon ist die Begründungs-

pflicht (Art. 35 Abs. 2 VwVG), welche der rationalen und transparenten Ent-

scheidfindung der Behörden dient und die Betroffenen in die Lage verset-

zen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Die Behörde hat daher 

kurz die wesentlichen Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten 

liess und auf die sie ihren Entscheid stützt. Dabei kann sie sich auf die für 

den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 143 III 65 E. 5.2; 

141 III 28 E. 3.2.4 je m.H.). Je weiter der Entscheidungsspielraum, je kom-

plexer die Sach- und Rechtslage und je schwerwiegender der Eingriff in die 

Rechtsstellung der betroffenen Person, desto höhere Anforderungen sind 

an die Begründung zu stellen (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 266 E. 3.2; 

BVGE 2012/24 E. 3.2; UHLMANN/SCHILLING-SCHWANK, in: Waldmann/Weis-

senberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 35 N. 17 ff. 

m.H.).  

3.3 Die Vorinstanz stützte sich in der Begründung der angefochtenen Ver-

fügung ausschliesslich auf die abgeurteilte Delinquenz des Beschwerde-

führers. Sie verwies auf die von ihm über mehrere Jahre hinweg begange-

nen Straftaten, mit denen teilweise hochrangige Rechtsgüter verletzt wor-

den seien und erläuterte, dass sie von einem Rückfallrisiko und einer an-

haltenden Gefährdung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgehe. 

Die Begründung enthielt damit die wesentlichen Überlegungen, welche 

zum Erlass der Fernhaltemassnahme nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a AIG führ-

ten. In ihrer Vernehmlassung schob die Vorinstanz zur Begründung einer 

weiterhin bestehenden schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche Sicher-

heit und Ordnung zusätzlich die Sozialhilfeabhängigkeit und die Schulden 

des Beschwerdeführers nach, ohne allerdings weiter darauf einzugehen. 

Diese Elemente – ein allfälliger Sozialhilfebezug oder bestehende Schul-

den – sind bei der Beurteilung einer schwerwiegenden Gefahr im Sinne 

von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG zwar nicht relevant (vgl. nachfolgend 

E. 4.4). Soweit die Vorinstanz damit aber implizit einen Anwendungsfall von 

Art. 67 Abs. 2 Bst. b AIG geltend macht und der Beschwerdeführer darin 

eine Verletzung der Begründungspflicht erkennen will, ist ihm entgegen zu 

halten, dass das Bundesverwaltungsgericht an die rechtliche Begründung 

F-2888/2018 

Seite 7 

der Begehren nicht gebunden ist und den angefochtenen Entscheid im Er-

gebnis mit einer Begründung bestätigen kann, die von jener der Vorinstanz 

abweicht (BVGE 2009/61 E. 6.1; 2007/41 E.2). Der Vorinstanz bleibt es 

daher unbenommen, während des hängigen Verfahrens zusätzliche 

Gründe für ein von ihr verhängtes Einreiseverbot nachzuschieben. Soweit 

die Eingabe der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren in diesem Sinne wei-

tere Begründungselemente enthielt, war es dem Beschwerdeführer im 

Rahmen des Schriftenwechsels möglich, sich dazu zu äussern (BVGE 

2007/41 E. 2). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist in 

der Vorgehensweise der Vorinstanz nicht zu erkennen; der Einwand des 

Beschwerdeführers ist daher als unbegründet zu erachten.  

4.  

4.1 Das SEM kann ein Einreiseverbot gegenüber Ausländerinnen und Aus-

ländern verfügen, die gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der 

Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden (Art. 67 

Abs. 2 Bst. a AIG). Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von höchstens 

fünf Jahren verhängt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). Die Anordnung eines 

Einreiseverbots von mehr als fünf Jahren Dauer ist zulässig, wenn von der 

ausländischen Person eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Si-

cherheit und Ordnung ausgeht (Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG). Das Bun-

desverwaltungsgericht hat in einem Grundsatzurteil vom 26. August 2014 

(BVGE 2014/20) entschieden, dass Einreiseverbote, die auf der Grundlage 

von Art. 67 Abs. 1 oder 2 AIG ergehen, zwingend auf eine bestimmte Dauer 

zu befristen sind. Die Verbotsdauer kann dabei bis maximal 15 Jahre, im 

Wiederholungsfall 20 Jahre betragen. Aus humanitären oder anderen wich-

tigen Gründen kann die zuständige Behörde von der Verhängung eines 

Einreiseverbots absehen oder ein Einreiseverbot vollständig oder vorüber-

gehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AIG). 

4.2 Das Einreiseverbot dient der Abwendung künftiger Störungen der öf-

fentlichen Sicherheit und Ordnung (BBl 2002 3709, 3813). Soweit Art. 67 

Abs. 2 Bst. a AIG mit dem Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und 

Ordnung unmittelbar an vergangenes Verhalten des Betroffenen anknüpft, 

steht die Gefahrenabwehr durch Generalprävention im Sinne der Einwir-

kung auf das Verhalten anderer Rechtsgenossen im Vordergrund (zur Ge-

neralprävention im Ausländerrecht vgl. etwa Urteil des BGer 2C_282/2012 

vom 31. Juli 2012 E. 2.5 m.H.). Die Spezialprävention im Sinne der Einwir-

kung auf das Verhalten des Betroffenen selbst kommt zum Tragen, soweit 

Art. 67 Abs. 2 Bst. a AIG als alternativen Fernhaltegrund die Gefährdung 

der öffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den Betroffenen selbst 

F-2888/2018 

Seite 8 

nennt. Ob eine solche Gefährdung vorliegt, ist gestützt auf die gesamten 

Umstände des Einzelfalles im Sinne einer Prognose zu beurteilen, die sich 

in erster Linie auf das vergangene Verhalten des Betroffenen abstützen 

muss. 

4.3 Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 2 

Bst. a AIG bildet den Oberbegriff für die Gesamtheit der polizeilichen 

Schutzgüter. Sie umfasst unter anderem die Unverletzlichkeit der objekti-

ven Rechtsordnung und der Rechtsgüter Einzelner (vgl. BBl 2002 3709, 

3813). Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung liegt un-

ter anderem vor, wenn gesetzliche Vorschriften oder behördliche Verfügun-

gen missachtet werden (Art. 77a Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 24. Ok-

tober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, 

SR 142.201], inhaltlich identisch mit Art. 80 Abs. 1 Bst. a VZAE in der bis 

zum 31. Dezember 2018 geltenden Fassung). Die Annahme einer Gefähr-

dung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung setzt konkrete Anhaltspunkte 

dafür voraus, dass der Aufenthalt des Betroffenen in der Schweiz mit er-

heblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die öffentliche Si-

cherheit und Ordnung führen wird (Art. 77a Abs  2 VZAE; inhaltlich iden-

tisch mit Art. 80 Abs. 2 VZAE in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fas-

sung). 

4.4 Eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-

nung im Sinne von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG setzt mehr voraus als 

eine einfache Gefährdung nach Art. 67 Abs. 2 Bst. a zweiter Halbsatz AIG. 

Verlangt wird eine qualifizierte Gefahr, über deren Vorliegen gestützt auf 

alle Umstände des Einzelfalles zu befinden ist. Eine solche Gefahr darf 

nicht leichthin angenommen werden. Nach der Rechtsprechung kann sie 

sich etwa aus der Hochwertigkeit des deliktisch bedrohten Rechtsguts er-

geben (z.B. Leib und Leben, körperliche und sexuelle Integrität, Gesund-

heit), aber auch aus der Zugehörigkeit des drohenden Delikts zur beson-

ders schweren Kriminalität mit grenzüberschreitender Dimension (z.B. Ter-

rorismus, Menschen- und Drogenhandel, organisierte Kriminalität), aus der 

wiederholten Delinquenz und ihrer zunehmenden Schwere oder aus dem 

Fehlen einer günstigen Prognose (vgl. BGE 139 II 121 E. 6.3; BVGE 

2014/20 E. 5.2). 

5.  

5.1 Nach Auffassung der Vorinstanz geht vom Beschwerdeführer eine im 

Sinne von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG schwerwiegende Gefahr für die 

öffentliche Sicherheit und Ordnung aus. Demzufolge sah sie sich an die 

F-2888/2018 

Seite 9 

grundsätzliche Begrenzung eines Einreiseverbots auf fünf Jahre Dauer 

nicht gebunden.  

5.2 Nach dem bereits Gesagten trat der Beschwerdeführer ab dem Jahr 

2001 wiederholt und in kurzen zeitlichen Abständen mehrheitlich wegen 

Verstössen im Bereich des Strassenverkehrsrechts strafrechtlich in Er-

scheinung. Im Jahr 2008 erwirkte er seine schwerwiegendste Verurteilung 

wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, mehrfacher Tätlichkeiten, mehrfa-

cher Sachbeschädigung, geringfügigen Vermögensdelikts (Sachbeschädi-

gung) sowie Drohung. Das Bezirksgericht Kulm verurteilte ihn deswegen 

zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren und einer Busse von 

Fr. 500.– unter gleichzeitiger Anordnung einer vollzugsbegleitenden ambu-

lanten Massnahme. Auf Berufung hin gewährte ihm das Obergericht des 

Kantons Aargau im Umfang von 24 Monaten den bedingten Vollzug. Ge-

mäss den Feststellungen des Obergerichts lag der Verurteilung der fol-

gende Sachverhalt zugrunde: Als Folge einer zunächst verbalen Auseinan-

dersetzung zwischen der damaligen Ehefrau des Beschwerdeführers und 

einer Bekannten, fand sich letztere zusammen mit weiteren Personen vor 

dem Haus des Beschwerdeführers ein, um ihn und seine Frau zur Rede zu 

stellen. Daraufhin behändigte der Beschwerdeführer ein Tranchiermesser 

mit einer Klingenlänge von 23,5 cm aus der Wohnung seiner Mutter und 

begab sich zu der Gruppe vor dem Haus. Dort angekommen versetzte er 

zunächst zwei anwesenden Frauen einen Faustschlag und stach dann mit 

dem Messer auf das männliche Opfer ein. Dabei fügte er diesem von hinten 

einen rund 10 cm tiefen Stich in den Rücken zu, wobei für das Opfer bei 

leicht verändertem Stichkanal eine unmittelbare Lebensgefahr bestanden 

hätte. Das Obergericht des Kantons Aargau wertete das Tatverschulden 

des Beschwerdeführers als insgesamt schwer. Dieser habe skrupellos und 

in Geringschätzung menschlichen Lebens gehandelt. Weil er aufgrund sei-

ner psychischen Erkrankung zum Tatzeitpunkt als teilweise schuldunfähig 

erachtet wurde, reduzierte das Obergericht die Einsatzstrafe von 8 Jahren 

Freiheitsentzug für einen schuldfähigen Täter auf 3 Jahre. Der teilbedingte 

Strafvollzug im Umfang von 24 Monaten wurde ihm gewährt, weil nach Auf-

fassung der Strafrichter zwar «einige Zweifel an der Legalbewährung» be-

standen, diese allerdings «keine eigentliche Schlechtprognose» rechtfer-

tigten.  

5.3 Mit seinem deliktischen Verhalten, dass seit 2001 zu zahlreichen straf-

rechtlichen Verurteilungen führte, hat der Beschwerdeführer wiederholt 

und teilweise erheblich gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im 

F-2888/2018 

Seite 10 

Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AIG verstossen. Die Verhängung eines Ein-

reiseverbots gestützt auf diese gesetzliche Grundlage war grundsätzlich 

zulässig. Darüber hinaus kann festgestellt werden, dass vom Beschwerde-

führer zumindest zum Zeitpunkt seiner strafrechtlichen Verurteilung eine 

schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung nach 

Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG ausging, welche die Anordnung eines über 

fünf Jahre dauernden Einreiseverbots erlaubte. Die schwerste vom Be-

schwerdeführer begangene Delinquenz betraf einen Bereich, der wegen 

der Hochwertigkeit der betroffenen Rechtsgüter besonders sensibel ist: Die 

versuchte vorsätzliche Tötung richtete sich als Gewaltdelikt gegen Leib und 

Leben als das höchste Rechtsgut überhaupt und gehört zudem zu denje-

nigen Anlasstaten, die vom Verfassungsgeber als besonders verwerflich 

betrachtet werden und zum Verlust eines jeden Aufenthaltsrechts sowie zu 

einem obligatorischen Einreiseverbot von 5 bis 15 Jahren Dauer führen 

sollen (Art. 121 Abs. 3 Bst. a und Abs. 5 BV vgl. auch Art. 66a Abs. 1 Bst. a 

StGB, der in Konkretisierung der genannten Verfassungsbestimmung auf 

den 1. Oktober 2016 in Kraft gesetzt wurde). Dieser Wertung ist in den 

Schranken des übrigen Verfassungs- und Völkerrechts Rechnung zu tra-

gen (vgl. Urteil des BGer 2C_861/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 2.2.2 

m.H.). Das bedeutet unter anderem, dass die Anforderungen an die Wie-

derholungsgefahr herabgesetzt sind.  

5.4 Die Vorinstanz erliess die angefochtene Verfügung erst mehr als zwei 

Jahre nach der erzwungenen Ausreise des Beschwerdeführers. Zu prüfen 

ist deshalb, ob auch im Verfügungszeitpunkt noch von einer im Sinne von 

Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche 

Sicherheit und Ordnung ausgegangen werden konnte. Eine relevante Ge-

fährdung kann nicht schon deshalb verneint werden, weil das Einreisever-

bot nicht zeitnah zur definitiven Ausreise des Beschwerdeführers aus der 

Schweiz erfolgte. Zu Gunsten des Beschwerdeführers lässt sich jedoch an-

führen, dass die Tatbegehung zum Verfügungszeitpunkt bereits über 

11 Jahre zurücklag. Das Obergericht des Kantons Aargau äusserte zwar 

einige Zweifel an der Legalbewährung des Beschwerdeführers, schob den 

Vollzug von 24 Monaten seiner insgesamt dreijährigen Freiheitsstrafe bei 

einer Probezeit von vier Jahren aber bedingt auf. Seit seiner letzten Straftat 

ist der Beschwerdeführer in der Schweiz weder strafrechtlich noch sonst 

wie nachteilig in Erscheinung getreten, und nachdem ihm die Niederlas-

sungsbewilligung rechtskräftig entzogen worden war, verliess er die 

Schweiz anstandslos und kehrte in sein Heimatland zurück. Dem einge-

reichten Auszug aus dem türkischen Strafregister kann entnommen wer-

den, dass der Beschwerdeführer auch dort nicht straffällig wurde 

F-2888/2018 

Seite 11 

(SEM-act. 9/16). Er beruft sich in diesem Zusammenhang auf erreichte 

Therapiefortschritte und den Umstand, dass die Gründe für sein ursprüng-

liches Fehlverhalten – insbesondere seine (…) – unter Kontrolle seien. Ei-

nerseits zeichneten sowohl der Therapieverlaufsbericht vom 11. Dezember 

2014 wie auch die Aussagen seines Beistands vom 4. Februar 2015 das 

Bild eines stabilen Menschen. Andererseits befinde er sich gemäss ärztli-

chem Gutachten vom 19. Januar 2018 (vgl. SEM-act. 8/15) auch in der 

Türkei weiterhin in regelmässiger psychiatrischer und medikamentöser Be-

handlung. Vor diesem Hintergrund stellt der Beschwerdeführer nicht nur 

die Existenz einer schwerwiegenden, sondern einer Gefahr überhaupt in 

Abrede.  

5.5 Die Verneinung des Vorliegens einer schwerwiegenden Gefährdung ist 

erst nach einer längerfristigen Bewährung der straffällig gewordenen Per-

son möglich. Dabei ist für die Berechnung der Dauer des klaglosen Verhal-

tens nicht auf den Begehungs- oder Urteilszeitpunkt abzustellen. Auch dem 

Wohlverhalten während des eng überwachten und betreuten Strafvoll-

zugsalltags und der Gewährung einer bedingten Entlassung aus dem 

Strafvollzug kommt im ausländerrechtlichen Administrativverfahren auf-

grund der unterschiedlichen Zielsetzung des Straf- und Ausländerrechts 

keine ausschlaggebende Bedeutung zu (vgl. dazu eingehend BGE 137 II 

233 E. 5.2.2. m.H.). Entscheidend ist vielmehr, wie lange sich die be-

troffene Person nach ihrer Entlassung aus der Haft in Freiheit bewährt hat 

(vgl. BVGE 2014/20 E. 5.4 m.H.). Der Beschwerdeführer befand sich nach 

seiner bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug im Mai 2011 noch bis 

im Januar 2015 in einer ambulanten Massnahme. Zudem stand er unter 

dem Druck der vierjährigen Probezeit und – parallel dazu – des ausländer-

rechtlichen Widerrufsverfahrens, was ein korrektes Verhalten seinerseits 

nahelegte (vgl. dazu anstelle vieler Urteil des BVGer F-5350/2016 vom 

6. März 2017 E. 6.5. m.H.). Die Zeit, welche der Betroffene im Massnah-

menvollzug verbracht hat, kann mit anderen Worten nicht als Basis für die 

Beurteilung einer Rückfallgefahr dienen. Aus spezifisch ausländerrechtli-

cher Perspektive ist entscheidend, dass die seit seiner Haftentlassung bzw. 

seit der Aufhebung der angeordneten Massnahme vergangenen Jahre, in 

denen sich der Beschwerdeführer, soweit bekannt, (auch im Ausland) 

wohlverhielt, angesichts der Schwere seines strafrechtlichen Verhaltens zu 

kurz bemessen sind, als dass sie die vormals gegebene qualifizierte Ge-

fährdungslage entscheidend relativieren könnten.  

F-2888/2018 

Seite 12 

5.6 Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in der an-

gefochtenen Verfügung beim Beschwerdeführer von einer schwerwiegen-

den Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 

Abs. 3 zweiter Satz AIG ausging. Sie war folglich an die Regelmaximal-

dauer von fünf Jahren nicht gebunden.  

6.  

6.1 Zu prüfen bleibt, ob das angefochtene Einreiseverbot als solches und 

in seiner Dauer in pflichtgemässer Ermessensausübung angeordnet wurde 

und vor dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit standhält. Erforderlich ist 

eine einzelfallbezogene Abwägung zwischen den berührten öffentlichen 

und privaten Interessen. Ausgangspunkt der Überlegungen bilden die Stel-

lung der verletzten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des 

ordnungswidrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der be-

troffenen ausländischen Person (Art. 96 AIG; ferner statt vieler HÄFE-

LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, 

Rz. 555 ff.). 

6.2 Der Beschwerdeführer erblickt im Verhalten der Vorinstanz vor Erlass 

der angefochtenen Verfügung vom 11. April 2018 einen Verstoss gegen 

den Grundsatz von Treu und Glauben, namentlich das Verbot widersprüch-

lichen Verhaltens. Die Vorinstanz habe nach dem rechtskräftigen Widerruf 

der Niederlassungsbewilligung vom 2. November 2015 und seiner Aus-

reise im Januar 2016 auf die Anordnung eines Einreiseverbots verzichtet. 

Obwohl sie Kenntnis von der Wegweisungsverfügung vom 2. November 

2015 gehabt habe, sei sie erst auf Nachfrage seines Rechtsvertreters aktiv 

geworden und habe das Einreiseverbot verfügt. Dieses Vorgehen sei wi-

dersprüchlich und damit rechtsmissbräuchlich.   

6.2.1 Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) umfasst als 

Verfassungsprinzip das Verbot widersprüchlichen Verhaltens sowie das 

Verbot des Rechtsmissbrauchs. Er verbietet sowohl Behörden wie auch 

Privaten, sich widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhalten und 

fordert einen loyalen und vertrauenswürdigen Umgang im Rechtsverkehr 

(vgl. statt vieler BGE 137 V 394 E. 7.1 sowie BVGE 2015/36 E. 2.9.1 f. 

m.H.). Ein widersprüchliches Verhalten liegt vor, wenn die Verwaltungsbe-

hörde einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit eingenommenen 

Standpunkt, den sie ausdrücklich oder konkludent in vertrauenswürdiger 

Weise gegenüber einer anderen Partei eingenommen hat, ohne sachlichen 

Grund wechselt (vgl. BGE 138 I 49 E. 8.3.1; THOMAS GÄCHTER, Rechts-

F-2888/2018 

Seite 13 

missbrauch im öffentlichen Recht, 2005, S. 206, 209; TSCHANNEN/ZIM-

MERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 22 Rz. 1 ff. 

und 21 f.). 

6.2.2 Als Grundrecht schlägt sich der Grundsatz von Treu und Glauben zu-

dem im Vertrauensschutzprinzip (Art. 9 BV) nieder (vgl. BGE 138 I 49 

E. 8.3.1). Dieser verleiht Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres berech-

tigten, d.h. objektiv begründeten Vertrauens in behördliche Zusicherungen 

oder in anderes, bestimmte Erwartungen begründendes behördliches Ver-

halten (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-2712/2016 vom 25. August 2017 

E. 4.4 m.H.; CHRISTOPH ROHNER, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schwei-

zerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 9 

N 39 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 624 ff., 712 ff.; auch zum 

Folgenden). Auf den Grundsatz von Treu und Glauben können sich Private 

nur unter bestimmten Voraussetzungen erfolgreich berufen. Zunächst be-

darf es einer Vertrauensgrundlage, d.h. ein Verhalten eines staatlichen Or-

gans, das bei den Betroffenen bestimmte Erwartungen auslöst. Weiter ist 

vorausgesetzt, dass der Private berechtigterweise auf diese Grundlage 

vertrauen durfte und gestützt darauf nachteilige Dispositionen getroffen 

hat. Schliesslich dürfen der Berufung auf Treu und Glauben keine überwie-

genden öffentlichen Interessen entgegenstehen (vgl. BGE 137 I 69 

E. 2.5.1, 129 I 161 E. 4.1). Diese Voraussetzungen gelten grundsätzlich 

sowohl für den Vertrauensschutz wie auch im Rahmen des Verbots wider-

sprüchlichen Verhaltens (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 624 ff. so-

wie Urteil des BVGer A-4313/2016 vom 25. Januar 2017 E. 7.3.1). 

6.2.3 Blosse Untätigkeit einer Behörde vermag in aller Regel keinen Ver-

trauenstatbestand zu schaffen (BGE 132 II 21 E. 8.1 m.H.). Ob die Behörde 

infolge Untätigkeit ausnahmsweise einen solchen geschaffen hat, be-

stimmt sich grundsätzlich danach, ob ihr Stillschweigen bei objektiver Be-

trachtungsweise geeignet war, beim Betroffenen eine entsprechende Er-

wartung zu wecken (BGE 132 II 21 E. 2.2; zum Ganzen Urteil 2C_350/2011 

vom 17. Oktober 2011 E. 2.4). Insbesondere wenn ein grosser Interpreta-

tions- oder Ermessensspielraum besteht, kann die Passivität einer Be-

hörde in einem individualisierten Vertrauensverhältnis berechtigte Erwar-

tungen wecken, zu denen sich die Behörde anschliessend nicht in Wider-

spruch setzen darf (GÄCHTER, a.a.O., S. 209 f.).  

6.2.4 Die Vorinstanz teilte dem Beschwerdeführer am 4. Januar 2018 auf 

Anfrage hin schriftlich mit, dass mangels Unterbreitung des Dossiers durch 

F-2888/2018 

Seite 14 

die kantonale Migrationsbehörde bisher kein Einreiseverbot gegen ihn ver-

fügt worden sei. Angesichts seiner schwerwiegenden Straffälligkeit sei der 

Erlass eines Einreiseverbots aber in Erwägung zu ziehen. Dem Beschwer-

deführer wurde daraufhin durch die Vorinstanz das rechtliche Gehör ge-

währt.  

Der Beschwerdeführer wiederum ist der Auffassung, die Verfügung betref-

fend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung vom 2. No-

vember 2015 sei der Vorinstanz in Kopie zugestellt worden und habe dieser 

folglich bereits im Jahr 2015 vorgelegen. Weil der Vorinstanz die genannte 

Verfügung bekannt gewesen sei, erscheine der späte Erlass eines Einrei-

severbots widersprüchlich.  

6.2.5 Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Es ist zwar zutref-

fend, dass die Vorinstanz im Verteiler der Wegweisungsverfügung vom 

2. November 2015 aufgeführt war. Gemäss den vorinstanzlichen Akten 

übermittelte das kantonale Migrationsamt die in Zusammenhang mit einem 

allfälligen Einreiseverbot stehenden Akten der Vorinstanz im Januar 2017 

auf elektronischem Weg, indem sie das entsprechende Dossier in die Da-

tenbank der Vorinstanz (ZEMIS) einpflegte. Gleichzeitig verzichtete die 

kantonale Behörde allerdings auf die Unterbreitung eines Antrags auf Er-

lass eines Einreiseverbots, weshalb es die Vorinstanz versäumte, dies zu 

prüfen. Im Zeitpunkt der Nachfrage des Beschwerdeführers im Dezember 

2017 stellte die Vorinstanz ihr Versäumnis fest und gewährte dem Be-

schwerdeführer umgehend rechtliches Gehör zu einer allfälligen Fernhal-

temassnahme. Die Vorinstanz hat mit dem Erlass des Einreiseverbots 

demnach keinen neuen Standpunkt eingenommen, sondern nach Kennt-

nisnahme der entsprechenden Wegweisungsverfügung das offensichtlich 

Versäumte nachgeholt. 

6.2.6 Mit dem Erlass des Einreiseverbots über zwei Jahre nach rechtskräf-

tigem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung aus der 

Schweiz hat die Vorinstanz vorliegend weder gegen das Vertrauensschutz-

prinzip noch gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens verstossen. 

Ob sie bei ihrem Entscheid über die Verhängung eines Einreiseverbots das 

strafrechtliche Verhalten unter Einhaltung des Grundsatzes der Verhältnis-

mässigkeit angemessen gewürdigt hat, ist nachfolgend zu prüfen.  

F-2888/2018 

Seite 15 

6.3 Vom Beschwerdeführer geht, wie weiter oben ausgeführt wurde, nach 

wie vor eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ord-

nung in einem besonders sensitiven Bereich aus. Dementsprechend er-

heblich ist das öffentliche Interesse an seiner längerfristigen Fernhaltung.  

6.4 Der Beschwerdeführer seinerseits erachtet ein siebenjähriges (bzw. 

seiner Auffassung nach unter Berücksichtigung des Zuwartens der Vor-

instanz insgesamt neunjähriges) Einreiseverbot als unverhältnismässig 

und beruft sich darauf, dass die seit seiner Ausreise aus der Schweiz am 

14. Januar 2016 verstrichene Zeit bei der Dauer der Fernhaltemassnahme 

zu berücksichtigen sei. Private Interessen, welche dem öffentlichen Fern-

halteinteresse entgegenstünden, macht er in seinen Eingaben vor der Be-

schwerdeinstanz hingegen nicht explizit geltend.  

Demgegenüber erachtet die Vorinstanz aufgrund der wiederholten Delin-

quenz, der betroffenen Rechtsgüter sowie einer angenommenen Unbe-

lehrbarkeit des Beschwerdeführers ein Einreiseverbot von sieben Jahren 

Dauer selbst in Beachtung der erkennbaren persönlichen Interessen als 

verhältnismässig. Dabei werde bereits berücksichtigt, dass das Einreise-

verbot nicht zeitnah zur Ausreise aus der Schweiz verhängt wurde. Unter 

den gegebenen Umständen wäre im Zeitpunkt der Ausreise vielmehr ein 

neunjähriges Einreiseverbot angezeigt gewesen.  

6.5 Zur Dauer des Aufenthalts in der Schweiz und der daraus resultieren-

den Integration ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz 

geboren wurde und mit Ausnahme einer vierjährigen Landesabwesenheit 

während seiner Kindheit sein bisheriges Leben bis zu seiner erzwungenen 

Ausreise im Januar 2016 in der Schweiz verbrachte. Er durchlief hier seine 

schulische Ausbildung, absolvierte eine Berufslehre und war in der Folge 

zumindest zeitweise erwerbstätig. Sowohl seine Mutter wie auch seine drei 

Geschwister leben in der Schweiz. Dies alles ist zu Gunsten des Beschwer-

deführers zu vermerken. Festzustellen ist zudem, dass er zwischenzeitlich 

mit einer in der Schweiz ansässigen Landsfrau verheiratet war, wobei diese 

Ehe im (…) 2012 wieder geschieden wurde und daraus keine Kinder her-

vorgingen. Andererseits erschliesst sich aus den Akten, dass der Vater so-

wie die Stiefmutter des Beschwerdeführers in der Türkei leben, wenn auch 

das Verhältnis zur Stiefmutter getrübt zu sein scheint. Ein besonderes Ab-

hängigkeitsverhältnis zu seiner in der Schweiz wohnhaften Familie geht 

aus den Akten nicht hervor. Beim Beschwerdeführer offenbarten sich so-

dann trotz seiner langjährigen Anwesenheit in der Schweiz gewichtige In-

tegrationsdefizite. Zum einen bekundete er nach dem Gesagten während 

F-2888/2018 

Seite 16 

Jahren grosse Mühe mit der Respektierung der hiesigen Rechtsordnung. 

Zum anderen kam er seinen finanziellen Verpflichtungen in erheblichem 

Umfang nicht nach und musste in der Vergangenheit betrieben werden.  

6.6 Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass das dem Einreise-

verbot eigene besondere Kontrollregime den mit der Schweiz vielfach ver-

bundenen Beschwerdeführer vergleichsweise empfindlich trifft. In Betrach-

tung aller relevanter Faktoren und im Rahmen einer wertenden Gewich-

tung der sich entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen, 

aber auch in Berücksichtigung vergleichbarer Fälle, gelangt das Gericht 

trotzdem zum Schluss, dass das von der Vorinstanz bis zum 31. Januar 

2025 befristete Einreiseverbot – gerechnet ab Verhängung der Verfügung 

dauert das Verbot sieben Jahre – eine verhältnismässige und angemes-

sene Massnahme darstellt. Der Umstand, dass das Einreiseverbot nicht 

zeitnah zum Verlust der Niederlassungsbewilligung und zur Ausreise aus 

der Schweiz verhängt wurde, ohne dass in der Zwischenzeit Nachteiliges 

gegen den Beschwerdeführer bekannt geworden wäre, wurde dabei ange-

messen berücksichtigt.  

7.  

Die Ausschreibung des Beschwerdeführers im SIS II ist angesichts des 

Dargelegten nicht zu beanstanden und wird auch nicht gerügt. Eine solche 

Ausschreibung erfolgt insbesondere angesichts von abgeurteilten oder zu 

befürchtenden Straftaten gewisser Schwere (vgl. Art. 24 Ziff. 2 Bst. a oder 

Bst. b Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 des Europäischen Parlaments und 

des Rates vom 20. Dezember 2006 über die Einrichtung, den Betrieb und 

die Nutzung des Schengener Informationssystems der zweiten Generation 

[SIS-II-Verordnung, ABl. L 381/4 vom 28.12.2006]), eine Voraussetzung, 

die im vorliegenden Fall ohne weiteres erfüllt ist. 

8.  

Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass das bis zum 13. Januar 

2025 befristete Einreiseverbot im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu bean-

standen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.  

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).  

 

F-2888/2018 

Seite 17 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerde-

führer auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-

vorschuss gedeckt. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (…) 

– die Vorinstanz (…) 

– die Migrationsbehörde des Kantons Aargau 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Andreas Trommer Corina Fuhrer 

 

 

 

Versand: