# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6ad1f41e-98fa-51db-9d3a-38d6489d1526
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-05-20
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 20.05.2016 HG160059
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG160059_2016-05-20.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 
 

Geschäfts-Nr.: HG160059-O U1/dz 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Präsident, Oberrichter Dr. Daniel 

Schwander, der Handelsrichter Christoph Pfenninger, die Handels-

richterinnen Ursula Suter und Dr. Myriam Gehri sowie der Gerichts-

schreiber Christian Stalder 

Beschluss vom 20. Mai 2016 

in Sachen 

 

Pensionskasse A._____,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Beklagte 

 

sowie 

 

C._____ AG,  
"eventualiter Beklagte" 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____ 

 

 

betreffend Forderung aus Versicherungsvertrag 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 3 ff.) 

 " 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin 
 CHF 22'317.30 zuzüglich Zins zu 5% 
 auf CHF 739.80 seit 6. Februar 2014, 
 auf CHF 863.10 seit 2. März 2014, 
 auf CHF 863.10 seit 2. April 2014, 
 auf CHF 863.10 seit 2. Mai 2014, 
 auf CHF 863.10 seit 2. Juni 2014, 

auf CHF 863.10 seit 2. Juli 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. August 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. September 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. Oktober 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. November 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. Dezember 2014, 
auf CHF 863.10 seit 2. Januar 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Februar 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. März 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. April 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Mai 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Juni 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Juli 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. August 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. September 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Oktober 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. November 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Dezember 2015, 
auf CHF 863.10 seit 2. Januar 2016, 
auf CHF 863.10 seit 2. Februar 2016, und 
auf CHF 863.10 seit 2. März 2016 
zu bezahlen. 

 2. Es sei festzustellen, dass die Beklagte aufgrund der Invalidität 
von D._____ monatlich zur Leistung einer Rente in Höhe von 
CHF 863.10, basierend auf einem Invaliditätsgrad von derzeit 
50%, an die Klägerin verpflichtet ist. Die Rente ist jeweils auf den 
ersten Tag des Monats zahlbar und bis zum Eintritt des ersten der 
folgenden Ereignisse geschuldet: 1. August 2029, Einstellung der 
Rentenleistungen an D._____ durch IV, Reaktivierung von 
D._____ oder Tod von D._____. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
klagten; insbesondere auch bezüglich der Kosten und Entschädi-
gungsfolgen der Klage gegen die eventualiter Beklagte." 

 
 
 

- 3 - 

prozessualer Antrag 

 " Die Öffentlichkeit des Verfahrens sei auszuschliessen und öffentlich 
zugängliche Entscheide, Urteile und Verfügungen des Gerichts in 
diesem Verfahren seien so zu anonymisieren, dass keinerlei Rück-
schlüsse auf D._____ möglich sind. 

Eventualiter: Es seien die erforderlichen Massnahmen zu treffen, um 
die Persönlichkeit von D._____ zu schützen und eine Gefährdung 
der schutzwürdigen Interessen von D._____ auszuschliessen." 

sowie 

EVENTUALITER KLAGE 

 " 1. Die eventualiter Beklagte sei im Falle der Abweisung 
 der Klage gegen die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin 

CHF 22'401.35 zuzüglich Zins zu 5% 
auf CHF 742.60 seit 6. Februar 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. März 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. April 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Mai 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Juni 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Juli 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. August 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. September 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Oktober 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. November 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Dezember 2014, 
auf CHF 866.35 seit 2. Januar 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Februar 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. März 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. April 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Mai 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Juni 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Juli 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. August 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. September 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Oktober 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. November 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Dezember 2015, 
auf CHF 866.35 seit 2. Januar 2016, 
auf CHF 866.35 seit 2. Februar 2016, und 
auf CHF 866.35 seit 2. März 2016 
zu bezahlen. 

 
 

- 4 - 

 2. Im Falle der Abweisung der Klage gegen die Beklagte sei festzu-
stellen, dass die eventualiter Beklagte aufgrund der Invalidität von 
D._____ monatlich zur Leistung einer Rente in Höhe von 
CHF 866.35, basierend auf einem Invaliditätsgrad von derzeit 
50%, an die Klägerin verpflichtet ist. Die Rente ist jeweils auf den 
ersten Tag des Monats zahlbar und bis zum Eintritt des ersten der 
folgenden Ereignisse geschuldet: 1. August 2029 oder Wegfall 
der anspruchsbegründenden Invalidität. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der even-
tualiter Beklagten; insbesondere auch bezüglich der Kosten- und 
Entschädigungsfolgen der Klage gegen die Beklagte." 

 
prozessualer Antrag 

 " Die Öffentlichkeit des Verfahrens sei auszuschliessen und öffentlich 
zugängliche Entscheide, Urteile und Verfügungen des Gerichts in 
diesem Verfahren seien so zu anonymisieren, dass keinerlei Rück-
schlüsse auf D._____ möglich sind.  

  Eventualiter: Es seien die erforderlichen Massnahmen zu treffen, um 
die Persönlichkeit von D._____ zu schützen und eine Gefährdung 
der schutzwürdigen Interessen von D._____ auszuschliessen." 

Das Gericht zieht in Erwägung: 

1. Prozessverlauf 

Am 15. März 2016 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin ihre Klageschrift 

beim Handelsgericht des Kantons Zürich ein (act. 1). 

2. Parteien und Prozessgegenstand 

2.1. Bei der Klägerin handelt es sich um eine Stiftung mit Sitz in Zürich, welche 

die berufliche Vorsorge im Rahmen des BVG und seiner Ausführungsbestimmun-

gen für die Arbeitnehmer der Stifterfirma sowie deren Angehörigen und Hinter-

bliebenen durch Gewährung von Unterstützung in Fällen von Alter, Tod und Inva-

lidität bezweckt (act. 1 Rz. 2; act. 3/3). 

2.2. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in … [Ortschaft 1], welche 

den Betrieb jeder Art von Lebensversicherungen sowie aller Art damit zusam-

menhängender Geschäfte bezweckt und auch Geschäfte im Nicht-Leben-Bereich 

tätigt (act. 1 Rz. 5; act. 3/4). 

- 5 - 

2.3. Die "eventualiter Beklagte" ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in … [Ort-

schaft 2], welche den Betrieb der Lebensversicherung und aller übrigen Versiche-

rungszweige, welche eine Lebensversicherungsgesellschaft aufgrund der gesetz-

lichen Vorschriften betreiben kann, sowie der Rückversicherung in diesen Versi-

cherungszweigen bezweckt (act. 1 Rz. 6; act. 3/5). 

2.4. Die Klägerin macht mit der vorliegenden Klage Ansprüche gegenüber der 

Beklagten aus dem Versicherungsvertrag "B._____" geltend. Der Versicherungs-

vertrag "B._____", so die Klägerin, sehe unter anderem einen Anspruch der Klä-

gerin auf eine Rente vor, sofern eine versicherte Person zu 40% (bzw. 25% falls 

die Arbeitsunfähigkeit im 2006 eingetreten sei) invalid sei und bei Eintritt der Ar-

beitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, aufgrund des Ver-

trags versichert gewesen sei. Der Versicherungsvertrag "B._____" sei von 

1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2008 in Kraft gewesen. Zum versicherten Per-

sonenkreis habe u.a. eine Frau D._____ gehört, welche im Jahr 2006 aufgrund 

einer Erkrankung des Innenohres arbeitsunfähig und invalid geworden sei. Die IV-

Stelle habe in der Folge festgestellt, dass Frau D._____ ab dem Jahr 2006 zu 

50% invalid sei und entsprechend Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Die 

Klägerin als Vorsorgeeinrichtung von Frau D._____ leiste dieser daher seit Er-

schöpfung des Krankentaggeldanspruchs, ab 5. Februar 2014, eine entsprechen-

de Invalidenrente. Dennoch verweigere die Beklagte die Erbringung der Versiche-

rungsleistungen (act. 1 Rz. 29-31). 

3. Eventuelle Streitgenossenschaft 

3.1. Unter dem Titel "Eventualiter Klage" macht die Klägerin einen Anspruch 

gegen die C._____ AG (nachfolgend: "eventualiter Beklagte") geltend, dies für 

den Fall, dass das Gericht zum Schluss kommen sollte, die Arbeitsunfähigkeit sei 

in den Jahren 2009-2011 eingetreten. Dann nämlich stehe der Klägerin gegen die 

"eventualiter Beklagte" gestützt auf den Versicherungsvertrag "C._____" und auf-

grund der Invalidität von Frau D._____ in einem Invaliditätsgrad von 50% ab dem 

5. Februar 2014 ein Anspruch auf eine Rente von 20% (50% von 40%) des versi-

cherten Lohnes zu (act. 1 Rz. 205). Während sich die Beklagte u.a. auf den 

Standpunkt stelle, die Arbeitsunfähigkeit sei erst im Jahr 2009 eingetreten, wes-

halb die "eventualiter Beklagte" zur Deckung verpflichtet sei, gehe die "eventuali-

- 6 - 

ter Beklagte" davon aus, die relevante Arbeitsunfähigkeit sei im Jahr 2006 einge-

treten, womit sie, die "eventualiter Beklagte", nicht zur Rückdeckung der ausge-

richteten und auszurichtenden Invalidenrenten verpflichtet sei (act. 1 Rz. 31 f.). 

Damit sei die Klägerin gezwungen, den Anspruch gegen die Beklagte und auch 

eventualiter gegen die "eventualiter Beklagte" geltend zu machen (act. 1 Rz. 33). 

3.2. Sollen Rechte und Pflichten beurteilt werden, die auf gleichartigen Tatsa-

chen oder Rechtsgründen beruhen, so können mehrere Personen gemeinsam als 

einfache Streitgenossen klagen oder beklagt werden (Art. 71 Abs. 1 ZPO). In der 

Literatur wird vertreten, es sei zulässig, dass ein Streitgenosse mit dem Hauptbe-

gehren und ein zweiter mit einem Eventualbegehren eingeklagt werde für den 

Fall, dass die Klage gegen den ersten Streitgenossen nicht geschützt werden soll-

te (eventuelle Streitgenossenschaft; vgl. LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, Schweize-

risches Zivilprozessrecht, Rz. 3.44; GROSS/ZUBER, in: Berner Kommentar ZPO, 

N. 6 zu Art. 71 ZPO; RUGGLE, in: Basler Kommentar ZPO, 2. Aufl. 2013, N. 8 zu 

Art. 71 ZPO; zum zürcherischen Prozessrecht vgl. ZR 55 [1956] Nr. 8). Vor In-

krafttreten der schweizerischen Zivilprozessordnung wurde die Frage nach der 

Zulässigkeit der eventuellen Streitgenossenschaft von den kantonalen Gesetzge-

bern, der Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt (vgl. dazu VON 

HOLZEN, Die Streitgenossenschaft im schweizerischen Zivilprozessrecht, 42 ff.). 

3.3. Unabhängig davon, wie man die Zulässigkeit einer eventuellen Streitge-

nossenschaft beurteilt, erweist sich die Klage gegen die "eventualiter Beklagte" 

als unzulässig. Prozesshandlungen der Parteien sind im Allgemeinen bedin-

gungsfeindlich. Das Gericht muss notwendigerweise klaren verfahrensrechtlichen 

Verhältnissen gegenübergestellt werden. Eine Ausnahme besteht nur insoweit, 

als Tatsachen zu Bedingungen erhoben werden, deren Eintritt oder Nichteintritt 

sich im Verlauf des Verfahrens ohne weiteres ergibt, so dass durch die Bedingung 

keine Unklarheit entsteht. So können Eventualbegehren gestellt werden für den 

Fall, dass ein Hauptbegehren nicht geschützt wird (BGE 134 III 332 E. 2.2; vgl. 

auch BGE 127 II 306 E. 6c). In ihrer Rechtsschrift führt die Klägerin wiederholt 

aus, dass ihr eventualiter, d.h. für den Fall, dass das Gericht zum Schluss kom-

men sollte, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht in den Jahren 2006-2008, sondern in 

den Jahren 2009-2011 eingetreten sei, gegen die "eventualiter Beklagte" ein An-

- 7 - 

spruch auf eine Rente zustehe (act. 1 Rz. 205, 226). Genau besehen macht die 

Klägerin den Anspruch bzw. die Klage gegen die "eventualiter Beklagte" damit 

nicht bloss vom Umstand abhängig, dass die Klage gegen die Beklagte abgewie-

sen wird. Vielmehr statuiert sie eine weitere Voraussetzung, die vor Beurteilung 

des Anspruchs gegen die "eventualiter Beklagte" feststehen soll; eine Beurteilung 

der Klage gegen die "eventualiter Beklagte" steht nach dem Willen der Klägerin 

unter der Bedingung, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht in den Jahren 2006-2008, 

sondern in den Jahren 2009-2011 eingetreten sei. Ob eine entsprechende Fest-

stellung im Verfahren gegen die Beklagte gemacht wird, ist zum heutigen Zeit-

punkt völlig ungewiss. Sollte die Klage gegen die Beklagte abgewiesen werden, 

kann dies aus unterschiedlichen Gründen geschehen. Selbstredend ist ein be-

stimmter Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht die einzige An-

spruchsvoraussetzung der gegen die Beklagte erhobenen Klage. Eine Abweisung 

dieser Klage ist aus verschiedenen anderen Gründen denkbar, wobei der Zeit-

punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit u.U. offen gelassen werden kann. Die 

Abweisung der Klage ist demnach nicht zwingend mit der Beurteilung des zeitli-

chen Eintritts der Arbeitsunfähigkeit verbunden. Folglich kann nicht der Schluss 

gezogen werden, dass mit einer allfälligen Abweisung der Klage zwingend eine 

Feststellung über den Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit einhergeht. 

Selbst wenn man überdies - nach Abweisung der Klage - Erkenntnisse aus dem 

Verfahren gegen die "eventualiter Beklagte" berücksichtigen würde, würde dies 

nicht zwingend zu klaren Verhältnissen führen. Die vorstehenden Ausführungen 

lassen sich nämlich entsprechend auf das Verfahren gegen die "eventualiter Be-

klagte" übertragen; auch in diesem Verfahren braucht die Frage nach dem Zeit-

punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit nicht zwingend entscheidwesentlich zu 

sein. Nach dem Gesagten ist somit ungewiss, ob im Verlauf des Verfahrens ge-

gen die Beklagte oder gegen die "eventualiter Beklagte" überhaupt eine Feststel-

lung über den zeitlichen Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gemacht wird. Damit aber 

steht fest, dass es sich bei der von der Klägerin statuierten Bedingung nicht um 

eine Tatsache handelt, deren Eintritt oder Nichteintritt sich im Verlauf des Verfah-

rens ohne weiteres ergibt. Damit steht die Eventualklage bzw. der geltend ge-

machte Anspruch unter einer unzulässigen Bedingung. Dies führt zum Nichtein-

treten auf diese Klage (vgl. BGE 134 III 332 E. 2.7; vgl. hierzu auch WILLISEGGER, 

- 8 - 

in: Basler Kommentar ZPO, a.a.O., N. 17 zu Art. 221 ZPO; OBERHAMMER, in: 

Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl. 2014, N. 4 zu Vor Art. 84-90 ZPO; 

FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, Er-

gänzungsband, N. 4 zu § 54 ZPO/ZH). 

3.4. Die Klage gegen die „eventualiter Beklagte“ würde sich im Übrigen auch 

dann als unzulässig erweisen, wenn sie einzig unter der Bedingung stünde, dass 

die Klage gegen die Beklagte – aus welchen Gründen auch immer – abgewiesen 

wird: 

Der fünfte Titel der Schweizerischen ZPO befasst sich mit den „Parteien sowie mit 

der Beteiligung Dritter“ (so die Überschrift vor Art. 66 ff. ZPO). Dass ein Dritter 

klageweise in einen Prozess einbezogen wird, so dass daraus ein aus drei 

Hauptparteien bestehendes Gesamtverfahren entsteht, ist dabei einzig im Zu-

sammenhang mit der Streitverkündungsklage (Art. 81 f. ZPO) vorgesehen. Dieses 

Gesamtverfahren besteht aus zwei selbständigen Klagen (Hauptklage sowie 

Streitverkündungsklage). 

Da ein derartiges Dreiparteien-Gesamtverfahren zu einer „gewissen Komplikation 

und Verlängerung des Prozesses führt“ (so bereits: Botschaft, S. 7284 f.), ist die 

Streitverkündungsklage nur unter restriktiven formellen und materiellen Voraus-

setzungen zulässig: In formeller Hinsicht muss die Streitverkündungsklage insbe-

sondere zunächst in einem Sonderverfahren zugelassen werden (Art. 82 ZPO); in 

materieller Hinsicht muss der gegen den Dritten gerichtete Anspruch (Anspruch 

der Streitverkündungsklage) von dem mit der Hauptklage geltend gemachten An-

spruch abhängig sein (wie dies namentlich bei einer Regressforderung der Fall 

ist; Urteil des Bundesgerichts 4A_375/2015 vom 26. Januar 2016 E. 5.3.2). Die 

blosse Konnexität eines Anspruches genügt demgegenüber nicht; auch liegt keine 

Abhängigkeit vor, wenn ein Anspruch lediglich eventualiter zu prüfen ist, also nur 

bei erwiesener Nichtexistenz des primär eingeklagten (Urteil des Bundesgerichts 

4A_341/2014 vom 5. November 2014 E. 3). 

Wäre eine eventuelle subjektive Klagenhäufung („eventualiter Klage“ bzw. even-

tuelle Streitgenossenschaft) zulässig, käme es dadurch zu einem ebenfalls aus 

zwei selbständigen Klagen (Klage gegen den Beklagten sowie Klage gegen den 

- 9 - 

„eventualiter Beklagten“) bestehenden Dreiparteien-Gesamtverfahren mitsamt 

den damit verbundenen und zur Streitverkündungsklage analogen Komplikationen 

(siehe dazu von Holzen, a.a.O., S. 44; vgl. auch Reinhard Bork, in: Stein/Jonas, 

Kommentar zur [dt.] ZPO, 22. A., 2004, N 4a vor § 59), ohne dass die vorerwähn-

te Voraussetzungen erfüllt wären. Dadurch würde die vom Gesetzgeber bewusst 

restriktiv ausgestaltete Regelung eines ausnahmsweise zulässigen Dreiparteien-

Gesamtverfahrens umgangen. Insbesondere wäre der gegen den „eventualiter 

Beklagten“ gerichtete Anspruch mit dem primär eingeklagten Anspruch lediglich 

konnex, nicht jedoch von diesem materiellrechtlich abhängig. Im Lichte dieser 

Auslegung erweist sich eine subjektive eventuelle Klagenhäufung bzw. eine even-

tuelle Streitgenossenschaft nach Schweizerischer ZPO als unzulässig.  

3.5. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass auf die "Eventualiter Klage" 

nicht einzutreten ist. 

4. Ausschluss der Öffentlichkeit 

4.1. Die Klägerin beantragt sodann - sowohl im Zusammenhang mit der Haupt-

klage als auch mit der "Eventualiter Klage" - die Anordnung von Massnahmen 

zum Schutz der Persönlichkeit von Frau D._____, um deren Arbeitsunfähigkeit 

und Invalidität es im vorliegenden Verfahren gehe (act. 1 Rz. 27 f.). 

4.2. Verhandlungen und eine allfällige mündliche Eröffnung des Urteils sind öf-

fentlich. Die Entscheide werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht (Art. 54 

Abs. 1 ZPO). Die Öffentlichkeit kann ganz oder teilweise ausgeschlossen werden, 

wenn es das öffentliche Interesse oder das schutzwürdige Interesse einer beteilig-

ten Person erfordert (Art. 54 Abs. 3 ZPO). Die zu publizierenden Entscheide des 

Handelsgerichts werden namentlich aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes 

anonymisiert, sodass keine Rückschlüsse auf die Identität von Personen gemacht 

werden können (vgl. hierzu auch SUTTER-SOMM/SEILER, in: Kommentar ZPO, Sut-

ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., N. 13 zu Art. 54 ZPO; HURNI, 

in: Berner Kommentar ZPO, N. 27 zu Art. 54 ZPO).  

4.3. Mit dem vorliegenden Entscheid wird einzig die Zulässigkeit des gegen die 

"eventualiter Beklagte" geltend gemachten Anspruchs beurteilt. Nachdem auf die-

- 10 - 

se Klage nicht einzutreten ist und es daher mit Blick auf diesen Anspruch zu kei-

nen weiteren Verfahrenshandlungen kommen wird, wird der entsprechende An-

trag der Klägerin gegenstandslos. Im Zusammenhang mit dem gleichlautenden 

Antrag für das Hauptklageverfahren ist anzumerken, dass derzeit noch nicht ab-

sehbar ist, welchen Verlauf das Verfahren nehmen wird, insbesondere noch keine 

Klarheit darüber besteht, welche Verhandlungen durchzuführen sein werden. Die 

der Öffentlichkeit zugänglich gemachten Entscheide werden - wie bereits festge-

halten - anonymisiert (vgl. Ziff. 4.2). Im Hinblick auf allfällige Gerichtsverhandlun-

gen ist die Klägerin anzuhalten, ihren Antrag im dannzumaligen Zeitpunkt noch-

mals zu stellen bzw. zu erneuern und zu begründen, so dass eine Beurteilung des 

Antrags unter Berücksichtigung der konkreten Verhältnisse erfolgen kann. Bereits 

an dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass eine allfällige Vergleichsverhandlung 

nicht öffentlich ist. 

5. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

5.1. Die Gerichtskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nicht-

eintreten gilt die klagende Partei als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Aus-

gangsgemäss wird die Klägerin vollumfänglich kostenpflichtig. Die Höhe der Ge-

richtsgebühr bestimmt sich nach der Gebührenverordnung des Obergerichts vom 

8. September 2010 (GebV OG; Art. 96 ZPO i.V.m. § 199 Abs. 1 GOG) und richtet 

sich in erster Linie nach dem Streitwert bzw. nach dem Streitinteresse (§ 2 Abs. 1 

lit. a GebV OG). 

5.2. Der Streitwert wird gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren 

bestimmt. Bei einfacher Streitgenossenschaft werden die geltend gemachten An-

sprüche zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen 

(Art. 93 Abs. 1 ZPO). 

5.3. Die Klägerin führt aus, dass sie gegen die Beklagte und die "eventualiter 

Beklagte" den gleichen Anspruch geltend mache. Es könne damit nur einer der 

eingeklagten Ansprüche gutgeheissen werden. Die beiden Ansprüche würden 

sich folglich ausschliessen, weshalb sie für die Streitwertberechnung nicht zu-

sammenzurechnen seien (act. 1 Rz. 9). 

- 11 - 

5.4. Wie bereits festgehalten wurde, handelt es sich vorliegend nicht um einen 

Anwendungsfall der einfachen Streitgenossenschaft. Die Anwendbarkeit von 

Art. 93 Abs. 1 ZPO fällt damit von vornherein ausser Betracht. Immerhin sei an-

gemerkt, dass die Argumentation der Klägerin ohnehin nicht zu überzeugen ver-

mag. Unter dem Titel " Eventualiter Klage" macht die Klägerin einen eigenständi-

gen Anspruch geltend, der sich sowohl hinsichtlich der Rechtsbegehren (unter-

schiedliche Beträge) als auch des Entstehungsgrunds (unterschiedliche Verträge) 

vom Hauptklageanspruch unterscheidet. Von "gleichen Ansprüchen" kann dem-

nach nicht die Rede sein. Damit ist festzuhalten, dass für die "Eventualiter Klage" 

allein der Streitwert gemäss den unter diesem Titel gestellten Rechtsbegehren 

massgebend ist. Die Klägerin beziffert den Streitwert der Hauptklage auf 

CHF 156'960.90 (act. 1 Rz. 7). Die Rechtsbegehren der "Eventualiter Klage" un-

terscheiden sich jedoch von den Rechtsbegehren der Hauptklage. Der Streitwert 

des Rechtsbegehrens gemäss Ziff. 1 ergibt sich aus dem Rechtsbegehren selbst 

(vgl. Art. 91 Abs. 1 ZPO). Die geforderte Geldsumme wird auf CHF 22'401.35 be-

ziffert (vgl. act. 1 S. 4). Der Streitwert des Feststellungsbegehrens ist unter Be-

rücksichtigung der Ausführungen der Klägerin zur Streitwertberechnung im Zu-

sammenhang mit der Hauptklage zu bestimmen (vgl. act. 1 Rz. 11). Die Rente ist 

nach dem Dafürhalten der Klägerin für die Dauer von ungefähr 13 Jahren zu be-

zahlen. Die festzustellende monatliche Rente von CHF 866.35 sei daher für die-

sen Zeitraum zu kapitalisieren. Der Streitwert des Feststellungsbegehrens ge-

mäss Ziff. 2 beträgt damit CHF 135'150.60. Der Streitwert der gehäuften Klage-

begehren gemäss Ziff. 1 und 2 ergibt sich aus deren Zusammenrechnung (vgl. 

Art. 93 Abs. 1 ZPO) und beträgt folglich CHF 157'551.95 (so auch die Klägerin, 

vgl. act. 1 Rz. 12). Zum gleichen Ergebnis würde man im Übrigen auch dann ge-

langen, wenn man den Streitwert nach den für die Streitverkündungsklage gelten-

den Grundsätzen berechnen würde (vgl. hierzu Obergericht Bern, Entscheid vom 

17. Juli 2015, ZK 15 233, E. 19). Die Grundgebühr für die Gerichtskosten beträgt 

bei diesem Streitwert rund CHF 11'000.– (vgl. § 4 Abs. 1 GebV OG). In Anwen-

dung von § 10 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr unter Berücksichtigung der 

Erledigung des Verfahrens ohne Anspruchsprüfung vorliegend auf CHF 5'000.– 

festzusetzen und der Klägerin aufzuerlegen. Da sich die eventualiter Beklagte 

noch nicht zu vernehmen hatte, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen. 

- 12 - 

5.5. Für die Klage gegen die Beklagte wird der Klägerin mit separater Verfü-

gung Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses angesetzt werden (vgl. 

Art. 98 ZPO). 

Das Gericht beschliesst: 

1. Auf die "Eventualiter Klage" wird nicht eingetreten. 

2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 5'000.–. 

3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt. 

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte und die "eventualiter 

Beklagte" unter Beilage von Doppeln der Klage und der Klagebeilagen. 

6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 

von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streit-

wert beträgt CHF 157'551.95. 

 
Zürich, 20. Mai 2016 

 
Handelsgericht des Kantons Zürich 

 
Gerichtsschreiber: 

 
 
 

Christian Stalder 
 
 
 

	Beschluss vom 20. Mai 2016
	Rechtsbegehren: (act. 1 S. 3 ff.)
	Das Gericht zieht in Erwägung:
	1. Prozessverlauf
	Am 15. März 2016 (Datum Poststempel) reichte die Klägerin ihre Klageschrift beim Handelsgericht des Kantons Zürich ein (act. 1).

	2. Parteien und Prozessgegenstand
	2.1. Bei der Klägerin handelt es sich um eine Stiftung mit Sitz in Zürich, welche die berufliche Vorsorge im Rahmen des BVG und seiner Ausführungsbestimmungen für die Arbeitnehmer der Stifterfirma sowie deren Angehörigen und Hinterbliebenen durch Gewä...
	2.2. Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in … [Ortschaft 1], welche den Betrieb jeder Art von Lebensversicherungen sowie aller Art damit zusammenhängender Geschäfte bezweckt und auch Geschäfte im Nicht-Leben-Bereich tätigt (act. 1 Rz. 5;...
	2.3. Die "eventualiter Beklagte" ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in … [Ortschaft 2], welche den Betrieb der Lebensversicherung und aller übrigen Versicherungszweige, welche eine Lebensversicherungsgesellschaft aufgrund der gesetzlichen Vorschrift...
	2.4. Die Klägerin macht mit der vorliegenden Klage Ansprüche gegenüber der Beklagten aus dem Versicherungsvertrag "B._____" geltend. Der Versicherungsvertrag "B._____", so die Klägerin, sehe unter anderem einen Anspruch der Klägerin auf eine Rente vor...

	3. Eventuelle Streitgenossenschaft
	3.1. Unter dem Titel "Eventualiter Klage" macht die Klägerin einen Anspruch gegen die C._____ AG (nachfolgend: "eventualiter Beklagte") geltend, dies für den Fall, dass das Gericht zum Schluss kommen sollte, die Arbeitsunfähigkeit sei in den Jahren 20...
	3.2. Sollen Rechte und Pflichten beurteilt werden, die auf gleichartigen Tatsachen oder Rechtsgründen beruhen, so können mehrere Personen gemeinsam als einfache Streitgenossen klagen oder beklagt werden (Art. 71 Abs. 1 ZPO). In der Literatur wird vert...
	3.3. Unabhängig davon, wie man die Zulässigkeit einer eventuellen Streitgenossenschaft beurteilt, erweist sich die Klage gegen die "eventualiter Beklagte" als unzulässig. Prozesshandlungen der Parteien sind im Allgemeinen bedingungsfeindlich. Das Geri...
	3.4. Die Klage gegen die „eventualiter Beklagte“ würde sich im Übrigen auch dann als unzulässig erweisen, wenn sie einzig unter der Bedingung stünde, dass die Klage gegen die Beklagte – aus welchen Gründen auch immer – abgewiesen wird:
	Der fünfte Titel der Schweizerischen ZPO befasst sich mit den „Parteien sowie mit der Beteiligung Dritter“ (so die Überschrift vor Art. 66 ff. ZPO). Dass ein Dritter klageweise in einen Prozess einbezogen wird, so dass daraus ein aus drei Hauptparteie...
	Da ein derartiges Dreiparteien-Gesamtverfahren zu einer „gewissen Komplikation und Verlängerung des Prozesses führt“ (so bereits: Botschaft, S. 7284 f.), ist die Streitverkündungsklage nur unter restriktiven formellen und materiellen Voraussetzungen z...
	Wäre eine eventuelle subjektive Klagenhäufung („eventualiter Klage“ bzw. eventuelle Streitgenossenschaft) zulässig, käme es dadurch zu einem ebenfalls aus zwei selbständigen Klagen (Klage gegen den Beklagten sowie Klage gegen den „eventualiter Beklagt...
	3.5. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass auf die "Eventualiter Klage" nicht einzutreten ist.

	4. Ausschluss der Öffentlichkeit
	4.1. Die Klägerin beantragt sodann - sowohl im Zusammenhang mit der Hauptklage als auch mit der "Eventualiter Klage" - die Anordnung von Massnahmen zum Schutz der Persönlichkeit von Frau D._____, um deren Arbeitsunfähigkeit und Invalidität es im vorli...
	4.2. Verhandlungen und eine allfällige mündliche Eröffnung des Urteils sind öffentlich. Die Entscheide werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht (Art. 54 Abs. 1 ZPO). Die Öffentlichkeit kann ganz oder teilweise ausgeschlossen werden, wenn es das öf...
	4.3. Mit dem vorliegenden Entscheid wird einzig die Zulässigkeit des gegen die "eventualiter Beklagte" geltend gemachten Anspruchs beurteilt. Nachdem auf diese Klage nicht einzutreten ist und es daher mit Blick auf diesen Anspruch zu keinen weiteren V...

	5. Kosten- und Entschädigungsfolgen
	5.1. Die Gerichtskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten gilt die klagende Partei als unterliegend (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgangsgemäss wird die Klägerin vollumfänglich kostenpflichtig. Die Höhe der Gerichtsgebühr bestim...
	5.2. Der Streitwert wird gemäss Art. 91 Abs. 1 ZPO durch das Rechtsbegehren bestimmt. Bei einfacher Streitgenossenschaft werden die geltend gemachten Ansprüche zusammengerechnet, sofern sie sich nicht gegenseitig ausschliessen (Art. 93 Abs. 1 ZPO).
	5.3. Die Klägerin führt aus, dass sie gegen die Beklagte und die "eventualiter Beklagte" den gleichen Anspruch geltend mache. Es könne damit nur einer der eingeklagten Ansprüche gutgeheissen werden. Die beiden Ansprüche würden sich folglich ausschlies...
	5.4. Wie bereits festgehalten wurde, handelt es sich vorliegend nicht um einen Anwendungsfall der einfachen Streitgenossenschaft. Die Anwendbarkeit von Art. 93 Abs. 1 ZPO fällt damit von vornherein ausser Betracht. Immerhin sei angemerkt, dass die Arg...
	5.5. Für die Klage gegen die Beklagte wird der Klägerin mit separater Verfügung Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses angesetzt werden (vgl. Art. 98 ZPO).

	Das Gericht beschliesst:
	1. Auf die "Eventualiter Klage" wird nicht eingetreten.
	2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 5'000.–.
	3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin auferlegt.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte und die "eventualiter Beklagte" unter Beilage von Doppeln der Klage und der Klagebeilagen.
	6. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff...