# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1d690e1-b291-5d33-874a-08598c4fc56a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 B-2707/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2707-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­2707/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter Hans Urech,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.

Parteien A._______,   
vertreten durch Dr. iur. E. Roland Pedergnana, 
Rorschacher Str. 21, PF 27, 9004 St. Gallen,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

B­2707/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
mit  Verfügung  vom  1.  April  2011  nach  durchgeführtem 
Revisionsverfahren  die  Rentenleistungen  für  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) ab 1. Juni 2011 eingestellt hat, 

dass  die  Beschwerdeführerin,  vertreten  durch  Rechtsanwalt  Dr.  iur. 
Pedergnana,  mit  Eingabe  vom  10.  Mai  2011  gegen  diese  Verfügung 
Beschwerde  erhoben  und  in  ihrer  ergänzten  Beschwerdeeingabe  vom 
15. Juni  2011  beantragt  hat,  weitere  medizinische  Abklärungen 
vorzunehmen  und  ein  gerichtliches  Verlaufsgutachten  bei  Dr.  med. 
B._______ einzuholen, 

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 1. September 2011 unter 
Bezugnahme  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  vom  25.  August  2011  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei 
gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Verwaltung zurückzuweisen, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit  Art.  69  Abs.  1  lit.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist, 

dass  die  IV­Stelle  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  lit.  d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 

dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass  Dr.  med.  C._______  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  in 
seiner Stellungnahme vom 25. August 2011 darauf hingewiesen hat, dass 
sich  der  Einwand  des  Rechtsvertreters,  es  handle  sich  bei  der 
Erkrankung  der  Beschwerdeführerin  um  ein  Leiden  mit  stark 

B­2707/2011

Seite 3

wechselndem  Verlauf  und  die  Untersuchung  im  Rahmen  einer 
Begutachtung  erlaube  nur  eine  Momentaufnahme,  auf  Grund  der 
vorliegenden Akten nicht endgültig entkräften lasse, zumal seit der letzten 
Begutachtung  mittlerweile  fast  ein  Jahr  vergangen  sei.  Er  schlage 
deshalb eine Zweitbegutachtung vor. Dr. med. B._______ habe bereits in 
den früheren Gutachten eine sorgfältige Erfassung der Situation gemacht 
und  sei  am  ehesten  in  der  Lage  zu  beurteilen,  ob  sich  der 
Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  tatsächlich  und  anhaltend 
verbessert habe, 

dass  sich  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  1.  September 
2011 der Beurteilung des ärztlichen Dienstes angeschlossen hat, 

dass  die  Vorinstanz  damit  sinngemäss  festgestellt  hat,  dass  die 
Verfügung  vom  1.  April  2011  auf  einem  mangelhaft  eruierten 
medizinischen  Sachverhalt  beruht  und  sich  die  Durchführung 
ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist, 

dass  die  Beschwerdeführerin  sich  in  ihrer  Stellungnahme  vom  14. 
September 2011 mit den Antrag der Vorinstanz, die Sache nochmals ins 
Verwaltungsverfahren  zu  nehmen  und  bei  Dr.  med.  B._______  eine 
Verlaufsbeurteilung einzuholen, einverstanden erklärte,

dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, die gegen einen 
Entscheid im Sinne der übereinstimmenden Begehren sprechen würden, 

dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund 
nennt, 

dass  gemäss  übereinstimmender  Feststellung  der  Parteien  der  Verlauf 
der  komplexen  pneumologischen  Erkrankung  der  Beschwerdeführerin 
seit Dezember 2006 ergänzend abzuklären  ist und sich die Parteien auf 
einen  bereits  im  früheren  Rentenverfahren  eingesetzten  Experten 
geeinigt  haben,  weshalb  die  Sache  ausnahmsweise  –  und wie  von  der 
Vorinstanz  beantragt  –  an  sie  zur  weiteren  Klärung  des  Sachverhalts 
zurückzuweisen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_243/2010),

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung vom 1. April 2011 aufzuheben und die Sache zur Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts,  insbesondere zur Durchführung der 
erforderlichen  fachärztlichen  Begutachtung  durch  Dr.  med.  B._______, 

B­2707/2011

Seite 4

und  zum  Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen ist (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 

dass  eine  derartige  Rückweisung  in  Bezug  auf  die  Kostenfrage 
praxisgemäss  als  Obsiegen  der  beschwerdeführenden  Partei  zu 
betrachten ist (BGE 132 V 215 E. 6), 

dass daher bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten 
zu erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 

dass  der  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin  gemäss  Art.  64 
Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art.  7  ff.  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  eine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist, 

dass  der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführerin  in  seiner  Kostennote 
vom  14.  September  2011  ein  Anwaltshonorar  von  Fr.  3'173.–  und 
Auslagen  von  Fr.  124.–  zuzüglich  Mehrwertsteuer  von  Fr.  263.75 
ausweist, 

dass die Mehrwertsteuer vorliegend nicht zu entschädigen  ist (vgl. Art. 1 
Abs. 2  i.V.m.  Art. 8  Abs. 1  und  Art. 18  Abs. 1  des 
Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 [MWSTG, SR 641.20]), 

dass  daher  eine  Parteientschädigung  von  insgesamt  Fr.  3'297.–  (inkl. 
Auslagen) als angemessen erscheint und der Vorinstanz in ihrer Funktion 
als verfügende Behörde aufzuerlegen ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG). 

B­2707/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  die  Verfügung  vom  1. April  2011 
aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit 
diese  nach  erfolgter  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den 
Leistungsanspruch neu verfüge. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'297.– zu bezahlen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  _______;  Gerichtsurkunde;  Beilage: 

Schreiben  der  Beschwerdeführerin  vom  14.  September  2011  inkl. 
Honorarnote)

– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Bianca Spescha

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 

B­2707/2011

Seite 6

Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 11. Oktober 2011