# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4dffbfab-752a-5cf8-ad4f-34d44f8aad37
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-14
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 14.05.2025 I 2025 3
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2025-3_2025-05-14.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2025 3

Entscheid vom 14. Mai 2025 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Präsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. F.________,

gegen

IV-Stelle Schwyz, Rechtsdienst, Postfach 53, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Invalidenversicherung (Leistungen)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1969; von Serbien und Montenegro, Niederlassungsbewil-
ligung C), reiste im Jahr 1985 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt vom 1. Au-
gust 2005 bis 28. Februar 2009 als Reinigungshilfe für die B.________ Am 4. 
April 2008 meldete sich A.________ bei der IV-Stelle Schwyz zum Bezug einer 
Invalidenrente an. Nach Prüfung der medizinischen Unterlagen und Einholen ei-
nes Gutachtens (IV-act. 66) sprach die IV-Stelle A.________ mit Verfügung vom 
7. Juli 2010 befristet vom 1. Mai 2008 bis 31. Mai 2009 eine halbe IV-Rente zu 
(IV-act. 79). Eine am 7. September 2010 dagegen erhobene Verwaltungsge-
richtsbeschwerde wies das Verwaltungsgericht mit VGE I 2010 140 vom 19. Ja-
nuar 2011 ab (IV-act. 93).

B. Am 9. Juni 2011 reichte A.________ über ihren Hausarzt neuerlich ein Ge-
such um Rentenleistungen resp. Abklärungen ein (IV-act. 99). Nach Einholen ei-
ner polydisziplinären Begutachtung (IV-act. 194) verfügte die IV-Stelle am 13. 
November 2012, es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 6% kein Rentenan-
spruch (IV-act. 141). Eine von A.________ am 16. November 2012 dagegen er-
hobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit VGE I 2012 152 vom 16. 
Mai 2013 ab (IV-act. 151).

C. Am 22. April 2014 (Eingang IV-Stelle 19.5.2014) meldete sich A.________ 
neuerlich zum Bezug von IV-Leistungen an (IV-act. 156). Gegen den Vorbe-
scheid der IV-Stelle, wonach auf das Gesuch nicht eingetreten werde, erhob 
A.________ Einwände, worauf die IV-Stelle weitere Abklärungen tätigte, so u.a. 
eine Verlaufsbegutachtung veranlasste. Gestützt auf das Gutachten vom 4. Ja-
nuar 2016 (IV-act. 194) verfügte die IV-Stelle am 10. Mai 2016, bei einem IV-
Grad von 24% bestehe kein Rentenanspruch (IV-act. 206). Auf Beschwerde hin 
hob das Verwaltungsgericht diese Verfügung mit VGE I 2016 66 vom 20. Januar 
2017 auf und wies die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurück 
(IV-act. 216). 

D. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine weitere Begutachtung, welche 
das C.________ am 21. März 2018 vorlegte (IV-act. 237). Gestützt hierauf ver-
fügte die IV-Stelle am 4. Juli 2018, bei einem IV-Grad von 34% bestehe kein 
Rentenanspruch (IV-act. 245). Auch hiergegen erhob A.________ Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde, welche das Gericht mit VGE I 2018 72 vom 14. Dezember 
2018 guthiess (IV-act. 248). Das Gericht stellte dabei - wie auch die IV-Stelle - 
auf das MEDAS-Gutachten ab und bestätigte, es bestehe eine massgebende Ar-
beitsfähigkeit von rund 70% für adaptierte Tätigkeiten. Auch bestätigte das Ge-
richt das von der IV-Stelle ermittelte Validen- und Invalideneinkommen. Hingegen 

3

erachtete es das Gericht als gerechtfertigt, einen leidensbedingten Abzug von 
20% anzuwenden (wogegen die IV-Stelle einen Abzug von 10% anrechnete), 
was im Ergebnis zu einem IV-Grad von aufgerundet 41% und somit zu einem 
Anspruch auf eine IV-Viertelsrente führte. In der Folge sprach die IV-Stelle 
A.________ mit Verfügung vom 3. April 2019 eine Viertelsrente ab dem 1. März 
2018 zu (IV-act. 258). 

E. Mit Anmeldung vom 24. August 2021 (Eingang IV-Stelle 8.9.2021) ersuchte 
A.________ die IV-Stelle um Rentenerhöhung infolge Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustandes (IV-act. 266). Nach Einholen zwischenzeitlich ergangener 
Arztberichte beschloss die IV-Stelle eine gutachterliche Abklärung zur Festle-
gung der Arbeitsfähigkeit unter Einbezug der Disziplinen Allgemeine Innere Me-
dizin, Psychiatrie, Neuropsychologie, Orthopädie und Gastroenterologie (IV-act. 
285, 287). Der Auftrag wurde der D.________ AG zugeteilt (IV-act. 289). Die 
D.________ AG legte das Gutachten am 23. Mai 2024 vor (IV-act. 300). Am 29. 
August 2024 verfügte die IV-Stelle (IV-act. 312):

Ab 01.09.2021 besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 01.08.2022 
besteht noch Anspruch auf eine IV-Rente aufgrund eines IV-Grades von 53%. 

Die bisherige IV-Rente wird nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgen-
den Monats aufgehoben, das heisst per 30.09.2024.

Mit Verfügung vom 9. September 2024 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 
29. August 2024 auf und stellte eine neue in Aussicht (IV-act. 314). Mit neuer 
Verfügung vom 25. November 2024 ordnete die IV-Stelle an:

Ab 01.09.2021 besteht Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 01.08.2022 
besteht noch Anspruch auf eine IV-Rente aufgrund eines IV-Grades von 58%. 

Die bisherige IV-Rente wird nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgen-
den Monats aufgehoben, das heisst per 31.12.2024.

F. Am 13. Januar 2025 lässt A.________ gegen die Verfügung vom 25. No-
vember 2024 beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht (unter 
Beachtung des Fristenstillstandes, Art. 38 Abs. 4 lit. c des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] vom 
6.10.2000) Beschwerde erheben mit den Anträgen:

1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 25. November 2024 sei aufzuheben, und die 
Vorinstanz sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab Mai 2024 eine Rente 
auszurichten. 

2. Eventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz vom 25. November 2024 aufzu-
heben, und es ein Gutachten einzuholen und gestützt darauf sei die Vorinstanz 
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab Mai 2024 eine Rente auszurichten. 

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulasten der 
Vorinstanz.

4

G. Mit Vernehmlassung vom 14. Februar 2025 beantragt die IV-Stelle:

1. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen.

2. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. In der angefochtenen Verfügung stellte die IV-Stelle fest, der Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin habe sich seit der Begutachtung im Jahr 2018 
leicht verschlechtert. Aus dem D.________ AG-Gutachten ergebe sich, dass (in 
einer angepassten Tätigkeit) ab dem 21. März 2018 bis 10. April 2021 eine Ar-
beitsfähigkeit von 70% bestanden habe, ab 11. April 2021 bis 16. November 
2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, anschliessend habe sich der Zustand 
schrittweise gebessert auf eine Arbeitsfähigkeit von 50% bis 12. Mai 2022 sowie 
danach schrittweise bis zur Begutachtung (23.5.2024) aktuellen Arbeitsfähigkeit 
von 70%. Geeignet für eine angepasste Tätigkeit sei eine sachbezogene (kein 
Kundenkontakt), kognitiv sehr einfache (insbesondere ist auch der Analphabe-
tismus zu berücksichtigen) Tätigkeit. Tätigkeiten, die Lesen und Schreiben vor-
aussetzen, kämen deshalb nicht in Frage. Es kämen jedoch Tätigkeiten in Frage, 
die keine erhöhten Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit stellten, des 
Weiteren dürfe kein besonderer Zeitdruck bestehen, keine Schichtarbeit. Die Be-
schwerdeführerin solle überwiegend für sich allein arbeiten können. Möglich sei 
Heben und Tragen von Lasten bis zu 15 Kilogramm, keine Arbeiten in Vorneige 
oder Zwangshaltung, keine Überkopftätigkeit, selten kniende oder hockende 
Tätigkeit, selten Ersteigen von Leitern und Gerüsten. Es solle sich um eine 
Wechselbelastung zwischen Sitzen, Stehen und Gehen handeln. Es sei ein Toi-
lettenzugang erforderlich. 

Dies berücksichtigend führte die IV-Stelle bezüglich Rentenanspruch aus: Ab 
11. April 2021 bis 16. November 2021 resultiere eine volle Erwerbsunfähigkeit, 
was einen IV-Grad von 100% begründe, weshalb ab Revisionsgesuch (1.9.2021) 
Anspruch auf eine ganze IV-Rente bestehe. Ab 12. Mai 2022 bestehe eine 50%-
Arbeitsfähigkeit. Bei einem Valideneinkommen (im Jahr 2022) von Fr. 51'899.45 
und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges gemäss VGE I 2018 
72 von 20% einem Invalideneinkommen von Fr. 21'852.40 resultiere eine Er-
werbseinbusse von 58%, so dass (nach dreimonatiger Wartefrist) ab 1. August 
2022 Anspruch auf eine IV-Rente bei einem IV-Grad von 58% bestehe. 

Weiter verwies die IV-Stelle auf die ab 1. Januar 2024 geltende Regelung von 
Art. 26bis Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) vom 17. Januar 1961, wonach bei der Festlegung des Invalidenein-

5

kommens nach Tabellenlöhnen vom statistisch ermittelten Wert in jedem Fall ein 
Pauschalabzug von 10% vorzunehmen sei, bei funktioneller Leistungsfähigkeit 
von 50% oder weniger ein Pauschalabzug von 20%; weitere Abzüge seien nicht 
zulässig. Da bei der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2024 weiterhin eine 
Arbeitsfähigkeit von 50% bestanden habe, sei gemäss diesem neuen Recht ein 
Pauschalabzug von 20% zu gewähren, so dass sich keine Änderung an der Inva-
liditätsbemessung ab 12. Mai 2022 ergäbe. Ab Mai 2024 bestehe eine Arbeits-
fähigkeit von 70%, so dass gemäss neuem Recht ein Pauschalabzug von 10% 
vom statistischen Lohn vorzunehmen sei. Es gebe keine rechtliche Grundlage, 
ab 1. Januar 2024 am bisherigen Leidensabzug gemäss VGE I 2018 72 festzu-
halten; die Invaliditätsbemessung sei nach neuem Recht festzulegen. Dies erge-
be ab Mai 2024 bei einem Valideneinkommen von Fr. 52'816.20 und unter 
Berücksichtigung eines Pauschalabzuges von 10% einem Invalideneinkommen 
von Fr. 35'025.50 eine Erwerbseinbusse von 34%. Entsprechend werde die IV-
Rente per 31. Dezember 2024 (Ende des der Eröffnung der Verfügung folgenden 
Monats) aufgehoben. 

2. Die Beschwerdeführerin rügt zum einen, die Reduktion des leidensbeding-
ten Abzugs von 20% auf 10% sei nicht zulässig; mithin sei der Invaliditätsgrad 
falsch berechnet worden. Zum andern komme dem D.________ AG-Gutachten 
vom 23. Mai 2024 kein Beweiswert zu. Es gilt diese beiden Rügen nachfolgend 
auf ihre Begründetheit hin zu überprüfen.

3.1.1 Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf 
es verlässlicher medizinischer Entscheidgrundlagen. Wie die einzelnen Beweis-
mittel zu würdigen sind, ist in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a; Urteil 
BGer 8C_620/2024 vom 24.3.2025 E. 5.2.2).

3.1.2  Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 
ATSG eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche den praxisgemässen 
Anforderungen entsprechen (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3b/bb), den 
vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; Ur-
teil BGer 8C_528/2021 vom 3.5.2022 E. 4.2.1). Das Gutachten zeichnet sich da-

6

durch aus, dass es auf Kenntnis der systematisch erschlossenen Vorakten be-
ruht, eigene Erhebungen der Gutachterperson auswertet sowie eine inhaltlich 
qualifizierte, umfassende, auf medizinischem Fachwissen basierende Einschät-
zung eines komplexen Sachverhalts abgibt (Urteile BGer 9C_49/2023 vom 
30.3.2023 E. 5.2; 8C_660/2022 vom 25.5.2023 E. 4.1 mit Hinweisen).

3.2 Das D.________ AG-Gutachten vom 23. Mai 2024 (IV-act. 300) erfolgte 
durch Fachärzte der Disziplinen Psychiatrie, Gastroenterologie, Orthopä-
die/Traumatologie, Innere Medizin sowie Neuropsychologie. Der Begutachtung 
lagen die Fragen zu Grunde, ob sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage 
als Grundlage der Verfügung vom 3. April 2019 eine Veränderung des Gesund-
heitszustandes ergeben habe und falls ja, welche Veränderungen bei Befunden 
und Diagnosen seit wann und in welchem Ausmass festzustellen seien. Die Gut-
achter berücksichtigten die umfassende Krankengeschichte (mit Berichten ab 
1988) und untersuchten die Beschwerdeführerin je persönlich mit ausführlicher 
Anamnese- und Befunderhebung. Die Konsensbeurteilung ist vor dem Hinter-
grund der umfassenden Akten sowie der einzelnen Teilgutachten in den gestell-
ten Diagnosen sowie Beantwortung der gutachterlichen Fragen nachvollziehbar 
und schlüssig. So deckt sich die kurze Zusammenfassung der langjährigen 
Krankheitsentwicklung hinsichtlich der psychischen und somatischen Leiden mit 
den medizinischen Akten. Die von den Gutachtern festgestellten Inkonsistenzen 
werden durch die Feststellungen in den einzelnen Teilgutachten untermauert und 
durch die Gutachter nachvollziehbar begründet. Das Nämliche gilt für die im Gut-
achten konsensual gestellten Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit, die sich aus den einzelnen Teilgutachten ergeben. Basierend hier-
auf erscheinen auch das von den Gutachtern festgehaltene Belastungsprofil so-
wie die herausgearbeitete Gesamt-Arbeits(un)fähigkeit in der bisherigen sowie 
einer adaptierten Tätigkeit als schlüssig. Soweit die Gutachter hinsichtlich Ar-
beitsfähigkeit zu einer mit dem Gutachten 2018 abweichenden Beurteilung ge-
langen, wird dies offen angesprochen und nachvollziehbar begründet. 

3.3.1 Was die Beschwerdeführerin dagegen vorträgt, ist unbehilflich. Sie verweist 
auf die Berichte ihres Hausarztes sowie von E.________ aus den Jahren 2021 
und 2022 sowie die Feststellung der IV-Stelle, wonach sich der Gesundheitszu-
stand seit der Begutachtung 2018 leicht verschlechtert habe. Im Widerspruch zu 
alledem gelange das D.________ AG-Gutachten dennoch zum Schluss, es liege 
eine Arbeitsfähigkeit von 50% in angestammter Tätigkeit und 70% in adaptierter 
Tätigkeit vor, ohne dies jedoch nachvollziehbar herzuleiten. Dieser Darstellung 
kann nicht gefolgt werden. So bestätigt auch das Gutachten die seit der Begut-
achtung 2018 eingetretene Verschlechterung ausdrücklich und entsprechend at-

7

testieren die Gutachter auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit von 
ca. April bis November 2021 (IV-act. 300 S. 9 und 10). Es wird ausdrücklich 
bestätigt, der Gesundheitszustand habe sich ab 2021 zwischenzeitlich ver-
schlechtert. Mit dem Verlauf setzt sich der psychiatrische Teilgutachter explizit 
auseinander (IV-act. 300 S. 84 ff.), wobei er seine Beurteilung jeweils mit Ver-
weisen auf die einschlägigen Arztberichte untermauert. So weist der Gutachter 
darauf hin, dass gemäss Bericht E.________ vom 11. März 2021 die Diagnose 
ʹchronisch depressives Zustandsbild, gegenwärtig leichtgradig depressivʹ gestellt 
worden sei, dann indes eine Verschlechterung eingetreten sei, namentlich plötz-
lich bei Suizidversuch am 12. April 2021 im Zusammenhang mit einer Bezie-
hungsproblematik zum (damals) getrennt lebenden Ehemann eine schwere de-
pressive Episode diagnostiziert worden sei. Diese sei auch im Bericht vom 30. 
November 2021 bestätigt worden. Im Mai 2022 werde dann wiederum nur noch 
die Diagnose einer mittelgradigen Episode bei rezidivierender depressiver 
Störung mitgeteilt. Damit ist die vom Gutachter geltend gemachte Besserung 
bestätigt. Sie setzte sich gemäss Gutachter im Weiteren fort, so dass sich aktuell 
(Zeitpunkt Begutachtung) noch eine leichte depressive Episode zeige. Auch die-
se Diagnosestellung und die attestierte Besserung ist mit Bezug auf den vom 
Gutachter erhobenen Befund schlüssig und nachvollziehbar (vgl. IV-act. 300 S. 
79 f.; tragfähiger Kontakt rasch herstellbar und wird aufrechterhalten, Auffassung 
nicht erschwert, Konzentration subjektiv beeinträchtigt, in der Untersuchung aber 
nicht gröber gestört, bewusstseinsklar zu allen Qualitäten vollständig orientiert, 
formaler Gedankengang geordnet, keine Wahngedanken, keine Halluzination, 
keine illusionären Verkennungen. Zur beklagten deutlich depressiven Stimmung, 
Interessen- und Freudlosigkeit zeigte sich keine passende Mimik; sie war gut 
schwingungsfähig und berichtete über positiv besetzte Aktivitäten, was nicht zur 
initialen Mitteilung passte; keine Hinweise für Zwangssymptome oder phobische 
Ängste, keine Hinweise für Persönlichkeitsakzentuierung oder Persönlichkeitss-
törung; keine Hinweise für paranoide Denkinhalte. Urteils- und Kritikfähigkeit er-
halten.). Zudem ergibt sich aus der Befragung der Beschwerdeführerin, dass seit 
geraumer Zeit keine ambulante psychiatrische Behandlung mehr stattfinde (IV-
act. 300 S. 78), was mit der attestierten Zustandsbesserung korreliert. 

3.3.2 Unzutreffend ist ebenso der Vorwurf, es fehle an einer nachvollziehbaren 
Begründung bezüglich Zusammenspiel der psychiatrischen, gastroenterologi-
schen und orthopädisch bedingten Arbeitsunfähigkeit. Das psychiatrische Teil-
gutachten gelangt zum Schluss, in der bisherigen und ebenso einer adaptierten 
Tätigkeit bestehe infolge Pausenbedürftigkeit eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-
act. 300 S. 88 f.). Der Gastroenterologe gelangte zum Schluss, gastroenterolo-
gisch bestehe kaum eine Einschränkung des Aktivitätenniveaus, wobei die gele-

8

gentliche Stuhlinkontinenz 2 bis 3 mal pro Woche hiervon auszunehmen sei (IV-
act. 300 S. 99). Nicht gastroenterologische Probleme stünden im Vordergrund. 
Die Arbeitsunfähigkeit schätzte er in der bisherigen Tätigkeit auf 30% wegen 
Stuhlinkontinenz, in adaptierter Tätigkeit auf 20% wegen imperativem Stuhlgang 
mit gelegentlicher Inkontinenz. Der orthopädische Gutachter schliesslich stellte 
fest, bei der klinischen Untersuchung hätten sich keine Funktionseinschränkun-
gen auf orthopädischem Fachgebiet gezeigt; bei St.n. mehrmaliger LWS-
Operation sei eine verminderte Leistungsfähigkeit für körperliche Tätigkeiten auf 
Dauer gegeben, die nicht mehr verbesserbar sei (IV-act. 300 S. 114 f.) Die Ar-
beitsunfähigkeit schätzte er in der bisherigen Tätigkeit auf 50%; mittelschwere 
und schwere Tätigkeiten könnten nicht mehr durchgeführt werden, der Pausen-
bedarf sei erhöht; in einer dem Belastungsprofil angepassten, adaptierten Tätig-
keit bestehe keine Einschränkung, die Arbeitsfähigkeit betrage 100% (IV-act. 300 
S. 117 f.). Dass das Gutachten dann in der Konsensbeurteilung die Arbeitsun-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 50% wegen erhöhtem Pausenbedarf fest-
legt und festhält, die in der bisherigen Tätigkeit selten vorkommenden mittel-
schweren und schweren Tätigkeiten könnten nicht mehr durchgeführt werden 
(IV-act. 300 S. 9) und darüber hinaus ausführt, die psychiatrische und gastroen-
terlogische Arbeitsunfähigkeit (welche wie dargelegt in der bisherigen Tätigkeit 
30% beträgt) gehe in der orthopädisch bedingten Arbeitsunfähigkeit auf, so ergibt 
sich dies schlüssig aus den entsprechenden Teilgutachten und ist sehr wohl 
nachvollziehbar und begründet. Das Nämliche gilt auch für die konsensual auf 
30% geschätzte Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sowie die Erklärung, 
die gastroenterlogische Arbeitsunfähigkeit (20%) gehe in der psychiatrischen Ar-
beitsunfähigkeit (30%) auf, da die psychiatrisch bedingte Leistungsminderung die 
Beschwerdeführerin auch in gastroenterologischer Hinsicht ausreichend entlaste. 
Diese Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist mit den entsprechenden Gutachten be-
gründet und in sich schlüssig. Bleibt anzufügen, dass schon in VGE I 2018 72 
vom 14. Dezember 2018 E. 3.2 ausgeführt wurde, eine Kombination mehrerer 
Funktionsstörungen führe nicht notwendigerweise zu einer Addition der in den 
verschiedenen Fachdisziplinen attestierten Arbeitsunfähigkeiten; der Grad der 
Arbeitsunfähigkeit sei in einer Gesamtbeurteilung zu bestimmen. Dass diese vor-
liegend auf 30% in adaptierter Tätigkeit festgesetzt wurde, erscheint mit der an-
gegebenen Begründung schlüssig. 

3.3.3  Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich ausführt, die Gutachter würden 
das mehrfach diagnostizierte chronische lumbovertebrale und das linksbetonte 
lumbospondylogene Schmerzsyndrom vollkommen ausblenden und übersehen, 
dass das Schmerzsyndrom chronisch sei und die permanenten Schmerzen bei 
adaptierter Tätigkeit nicht einfach verschwänden, so kann auch dieser Darstel-

9

lung nicht gefolgt werden. Die orthopädischen Beschwerden mit einer langen 
Krankheitsgeschichte wurden vom orthopädischen Gutachter sehr wohl mit-
berücksichtigt, was sich allein schon aus der Diagnosestellung ergibt (IV-act. 300 
S. 115 f.). Nach umfassender Anamneseerhebung und persönlichem Untersuch 
gelangte er aber auch zum Schluss, die angegebenen Schmerzen auf dem Ni-
veau 8-9/10 seien nicht nachvollziehbar. Diese Beurteilung wird vom Gutachter 
sodann auch begründet mit dem Fehlen von verbalen und nonverbalen Schmerz-
zeichen, dem Fehlen von Funktionseinschränkungen, dem Fehlen von objektiven 
pathologischen Befunden bei der klinischen Untersuchung und den Röntgenbil-
dern, fehlender Muskelatrophie und fehlender Zeichen einer Schonung. Auch 
wies er darauf hin, dass in den letzten Jahren keine spezifischen orthopädischen 
Therapien erfolgten, was den Leidensdruck relativiere. 

3.4 Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle das 
D.________ AG-Gutachten vom 23. Mai 2024 als nachvollziehbar und schlüssig 
beurteilt hat. Es liegen keine konkreten Indizien vor, welche gegen die Zuverläs-
sigkeit des D.________ AG-Gutachtens sprechen. Entsprechend ist diesem vol-
ler Beweiswert zuzuerkennen. Damit aber stellte die IV-Stelle zu Recht auf das 
von den Gutachtern festgelegte Belastungsprofil sowie die attestierte Arbeits-
fähigkeit von 70% in adaptierter Tätigkeit ab Begutachtungszeitpunkt ab.

4. Des Weitern rügt die Beschwerdeführerin die Anwendung eines Pauschal-
abzuges von 10% auf den Tabellenlohn zur Ermittlung der Erwerbseinbusse ab 
Mai 2024 als rechtsfehlerhaft. 

4.1 Die IV-Stelle verweist diesbezüglich auf die per 1. Januar 2024 in Kraft ge-
tretene Revision von Art. 26bis Abs. 3 IVV, die auf Rentenansprüche, welche ab 
diesem Zeitpunkt entstünden oder die - wie vorliegend - über den 31. Dezember 
2023 hinaus bestünden, anzuwenden sei. Diese Bestimmung lautet: "Vom statis-
tisch bestimmten Wert nach Absatz 2 werden 10 Prozent abgezogen. Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leis-
tungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1bis von 50 Prozent oder weniger tätig sein, 
so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig."

Aus der angefochtenen Verfügung ergibt sich unter Verweis auf diese Bestim-
mung, dass aufgrund der 50%igen Arbeitsfähigkeit ab 12. Mai 2022 über den 1. 
Januar 2024 hinaus (bis zum Begutachtungszeitpunkt, 23.5.2024) gemäss Art. 
26bis Abs. 3 IVV ein Pauschalabzug von 20% zu gewähren sei, weshalb sich kei-
ne Änderung der Invaliditätsbemessung ab 12. Mai 2022 ergebe. Hingegen be-
trage die Arbeitsfähigkeit ab Begutachtungszeitpunkt 70%, so dass bei der Fest-
legung des Einkommens mit Invalidität anhand statistischer Werte bei einer vor-

10

liegenden Arbeitsfähigkeit von 70% der Pauschalabzug von maximal 10% zu 
berücksichtigen sei.

4.2 Die Beschwerdeführerin hält dafür, mit VGE I 2018 72 vom 14. Dezember 
2018 habe sich das Gericht mit dem leidensbedingten Abzug bereits befasst und 
festgestellt, ein Abzug von 20% sei gerechtfertigt. Hieran habe sich zwischenzeit-
lich nichts geändert, weshalb weiterhin dieser Abzug vorzunehmen sei. Die 
Schlussfolgerung der IV-Stelle - wonach mit der neuen Verordnungsbestimmung 
einzig noch ein 10%-Abzug möglich sei - führe zum grotesken und willkürlichen 
Ergebnis, dass der Beschwerdeführerin bei Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 
70% mit besagtem VGE eine Rente ab 1. März 2018 von 41% zugesprochen 
worden sei und jetzt bei Annahme ebendieser 70%igen Arbeitsfähigkeit gar keine 
Rente mehr zustehen solle. Die neue, abschliessende Regelung von Art. 26bis 
Abs. 3 IVV halte gemäss Bundesgericht vor Bundesrecht nicht stand; vielmehr 
sei ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen, 
weshalb kein Grund bestehe, vom bisherigen, vom Verwaltungsgericht festge-
setzten leidensbedingten Abzug abzuweichen. Vor allem aber bestehe keine 
rechtliche Grundlage, die es der IV-Stelle erlauben würde, einen bereits 2018 
gewährten Abzug von 20% im Jahr 2024 auf 10% zu reduzieren, was zum Weg-
fall des Rentenanspruchs führe, zumal sich die Parameter, welche zum Abzug 
geführt hätten, nicht geändert hätten, was die IV-Stelle auch gar nicht geltend 
mache. Auch aus dem IV-Rundschreiben Nr. 432 zur intertemporalen Regelung 
ergebe sich, dass Art. 26bis Abs. 3 IVV auf alle ab 1. Januar 2024 neuen Renten 
anwendbar sei und für über den 31. Dezember 2023 bestehende Renten dann, 
wenn er zu einer Erhöhung führe. In casu gehe es nicht um eine erstmalige Ren-
tenzusprache; der Anspruch sei nicht erst im Mai 2024 entstanden. Zudem erge-
be sich aus dem IV-Rundschreiben, dass die Änderung nicht zur Reduktion oder 
zum Wegfall der Rente führen solle, sondern nur zu Erhöhungen. Damit aber sei 
weiterhin mit einem leidensbedingten Abzug von 20% zu rechnen, was zu einer 
Erwerbseinbusse von 41% führe und damit zu einem entsprechenden Rentenan-
spruch. 

4.3 2018 verfügte die IV-Stelle, es bestehe kein Rentenanspruch. Sie berück-
sichtigte dabei eine Arbeitsfähigkeit von 70% sowie für das Validen- und das In-
valideneinkommen Tabellenlöhne und einen leidensbedingten Abzug von 10% 
und errechnete eine Erwerbseinbusse von 34%. Eine dagegen erhobene Be-
schwerde hiess das Verwaltungsgericht gut. Es bestätigte ausdrücklich die Ar-
beitsfähigkeit von 70% sowie das Valideneinkommen. Für das Invalideneinkom-
men erachtete es das Gericht aber als gerechtfertigt, einen leidensbedingten Ab-
zug von 20% vorzunehmen. In der Folge hatte die Beschwerdeführerin seit dem 

11

1. März 2018 Anspruch auf eine IV-Rente bei einem IV-Grad von 41% (vgl. oben 
Ingress Bst. D). 

Im August/September 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin neuerlich bei 
der IV-Stelle an und machte eine Verschlechterung und Rentenerhöhung gel-
tend. Die weiteren Abklärungen, namentlich das D.________ AG-Gutachten, 
bestätigten eine zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ab 12. April 2021 mit in der Folge einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, ansch-
liessender Besserung mit 50%iger Arbeitsunfähigkeit ab 12. Mai 2022 (und ent-
sprechender Rente ab 1.8.2022) und schliesslich wiederum 30%iger Arbeitsun-
fähigkeit resp. 70%iger Arbeitsfähigkeit ab Begutachtungszeitpunkt (23.5.2024). 
Damit erreichte die Arbeitsfähigkeit am 23. Mai 2024 wiederum denselben Stand 
wie bereits anlässlich der Rentenverfügung 2018. Die 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
in adaptierter Tätigkeit gründet dabei heute (vgl. IV-act. 300 S. 8 ff.) wie damals 
(IV-act. 237 S. 100 f.) in einem Zusammenspiel verschiedener Beschwerden, 
wobei aus psychiatrischer Sicht in beiden Fällen eine um 30% reduzierte Leis-
tungsfähigkeit attestiert wurde. Damit hat sich der Gesundheitszustand resp. die 
Arbeitsfähigkeit im Vergleich der Rentenzusprache 2018 und der Situation 2024 
nicht verändert, was für sich keine Rentenanpassung rechtfertigen würde. Einzig 
zwischenzeitlich ist es zu einer vorübergehenden, wesentlichen Verschlimme-
rung mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit gekommen, nachdem die Beschwerde-
führerin am 12. April 2021 im Rahmen einer Beziehungsproblematik zum (da-
mals) getrennt lebenden Ehemann, einen Suizidversuch (Strangulationsversuch) 
unternahm und es zu einer sehr plötzlichen erheblichen Verschlechterung der 
Depression mit schwerer depressiver Episode kam. Dieser Zustand hielt an bis 
November 2021 und verbesserte sich dann schrittweise (50% arbeitsfähig ab 
12.5.2022) bis der ursprüngliche Zustand mit einer 70%igen Arbeitsfähigkeit im 
Mai 2024 wieder erreicht war. Die zwischenzeitlich befristete Anpassung des 
Rentenanspruches ist damit ausschliesslich auf eine vorübergehende, relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit 
zurückzuführen. Nach der schrittweisen Verbesserung stellte sich danach wieder 
der ursprüngliche Zustand ein. Diese vorübergehende Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes mit entsprechend vorübergehend erhöhtem IV-Grad recht-
fertigt es nun aber vorliegend nicht, nach der erneuten Besserung des Zustandes 
und Erreichen der neuen und gleichzeitig alten Leistungsfähigkeit einer 70% Ar-
beitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit für die Bemessung des IV-Grades Art. 26bis 
Abs. 3 IVV anzuwenden. Denn letztlich hat sich der Gesundheitszustand (und die 
Leistungsfähigkeit) einzig vorübergehend verschlechtert und per Begutachtungs-
zeitpunkt hat sich der ursprüngliche Zustand wieder eingestellt. Anzupassen war 
damit die Rente nur vorübergehend entsprechend der vorübergehenden Zu-

12

standsverschlechterung. Nach der Zustandsbesserung und dem Wegfall des 
höheren Leistungsanspruches bleibt der alte Rentenanspruch entsprechend der 
wieder erreichten Arbeitsfähigkeit von 70% bestehen. 

Insofern liegt im vorliegenden Fall keine erstmalige Rentenzusprache vor, son-
dern eine laufende (vorübergehend erhöhte) Rente. Für laufende Renten ist die 
Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023 beachtlich 
(vgl. AS 2023 635). Diese verlangt die Revision von laufenden Renten innerhalb 
von drei Jahren, falls der IV-Grad <70% beträgt und das Invalideneinkommen 
aufgrund statistischer Werte festgelegt wurde und vom Invalideneinkommen nicht 
bereits 20% abgezogen wurden. Würde diese Revision zu einer Herabsetzung 
oder Aufhebung der Rente führen, so wird auf die Revision verzichtet. Auch dies 
spricht vorliegend gegen eine Aufhebung der Rente. Zum einen wäre die Rente 
aufgrund dieser Übergangsbestimmung schon gar nicht in Revision zu ziehen 
(da sie auf der Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20% be-
ruht) resp. wäre zum andern die Rente gemäss ausdrücklicher Übergangsbe-
stimmung nicht aufzuheben. Allein die zwischenzeitliche Zustandsverschlechte-
rung der Beschwerdeführerin (und entsprechende befristete Rentenerhöhung) 
kann nun aber nicht zum gänzlichen Wegfall des Rentenanspruchs nach Wieder-
erreichen des ursprünglichen Zustandes führen. 

5. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit insofern als begrün-
det, als die Verfügung vom 25. November 2024 aufzuheben und festzustellen ist, 
dass die Beschwerdeführerin nach dem (Wieder-)Erreichen der Arbeitsfähigkeit 
von 70% (am 23.5.2024) einen Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 41% hat, 
wobei es Sache der Vorinstanz ist, den Zeitpunkt des Beginns der entsprechend 
angepassten Rente sowie die nachzuzahlenden Rentenbeträge festzulegen.

6.1 Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und 
Barauslagen) werden dem Ausgang entsprechend der Vorinstanz auferlegt. 

6.2 Nachdem die beanwaltete Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren 
obsiegt, ist ihr zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 61 lit. g ATSG / § 74 Abs. 1 VRP). Die Parteientschädigung ist in Beachtung 
des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) 
vom 27. Januar 1975, welcher für das Honorar im Verfahren vor Verwaltungsge-
richt in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Be-
achtung der in § 2 des Gebührentarifs enthaltenen Kriterien sowie in Ausübung 
des pflichtgemässen Ermessens auf insgesamt Fr. 1'800.-- (inkl. Barauslagen 
und MwSt) festzusetzen.

13

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
25. November 2024 aufgehoben und festgestellt wird, dass die Beschwer-
deführerin nach dem (Wieder-)Erreichen der Arbeitsfähigkeit von 70% (am 
23.5.2024) einen Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 41% hat, wobei 
es Sache der Vorinstanz ist, den Zeitpunkt des Beginns der entsprechend 
angepassten Rente sowie die nachzuzahlenden Rentenbeträge festzule-
gen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Vorinstanz auferlegt. Sie 
hat den Betrag innert 30 Tagen seit Zustellung des Entscheids auf das 
Postkonto IBAN CH10 0900 0000 6002 2238 6 des Verwaltungsgerichts zu 
überweisen. Der Beschwerdeführerin wird der von ihr am 23. Januar 2025 
bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 500.-- aus der Gerichtskasse zurücker-
stattet. 

3. Der beanwalteten Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1'800.-- zugesprochen (inkl. Baraus-
lagen und MwSt). 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R)
- die Vorinstanz (R)
- und das Bundesamt für Sozialversicherungen, BSV, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 14. Mai 2025

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

14

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 21. Mai 2025