# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02586ec4-9bbd-50fa-80c0-af6c13e8857e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-05-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 21.05.2003 10.2002.77
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2002-77_2003-05-21.html

## Full Text

Incarto
  n.

  10.2002.77/AMM

  DAP
  443/2002

  	
  Bellinzona

  21
  maggio 2003

   

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con Laura Rossini in qualità
di segretaria per giudicare

 

	
   

  	
  __________ __________ __________, fu __________ e __________
  n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente
  di __________, domiciliato a __________, via __________, coniugato,
  __________ __________ __________ __________ 

  (difeso dall'avv. __________ __________, __________)

   

  

accusato di                        perturbamento del servizio
ferroviario, 

                                        per avere, il __________ 1999,
presso la stazione internazionale di __________, binario __________, manovrando
il locomotore __________, nell'operazione di aggancio e conseguente distacco
dell'ultimo vagone del treno __________ n. __________ ("cosiddetta manovra
a spinta"), alla distanza di 65 metri da quest'ultimo, negligentemente
utilizzato il manipolatore di manovra in senso contrario, provocando in tal
modo l'accelerazione da 20 km/h a 25 km/h della velocità di marcia del
locomotore, anziché l'inserimento dell'operazione di frenata (così come
rilevato dal disco odocronografo), con la conseguente collisione dei due
convogli e il ferimento di __________ passeggeri del predetto treno __________
e di __________ addetti al controllo doganale, posto con ciò in pericolo il
normale traffico ferroviario e messo conseguentemente in grave pericolo la vita
e l'integrità delle persone o la proprietà altrui,

                                        reato previsto dall'art. 238
cpv. 2 CP;

 

perseguito                         con decreto d’accusa DAP
__________/__________ del __________ 2002 del Procuratore pubblico Arturo
Garzoni, __________, che propone la condanna: 

                                        1.  Alla multa di
fr. 700.–.

                                        2.  Per eventuali
pretese di risarcimento delle parti lese si rinvia al competente foro civile.

                                        3.  Al pagamento
della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 200.–.

                                        4.  E' ordinato
alle competenti autorità il dissequestro del disco odocronografo della locomotiva
__________, previa crescita in giudicato del decreto d'accusa.

 

vista                                  l’opposizione
al decreto d’accusa interposta dall'accusato il __________ 2002;

indetto                               il
dibattimento per il __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il
difensore;

 

accertate                           le
generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio
dell'accusato;

 

sentito                               il
difensore, il quale chiede il proscioglimento dell'imputato;

 

sentito                               da
ultimo l'accusato;

 

posti                                 a
giudizio i seguenti quesiti

                                    1.  Se l'imputato è autore
colpevole di perturbamento del servizio ferroviario, commesso nelle circostanze
di cui sopra.

                                    2.  In caso di risposta affermativa
al quesito n. 1:

                                        2.1  se ed eventualmente quale
pena dev'essere inflitta all'imputato;

                                        2.2  Se l'eventuale condanna
dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni
avverrà la cancellazione.

                                    3.  Il giudizio sugli oneri
processuali.

 

letti ed
esaminati                gli atti;

preso atto                          che
nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione
scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

 

visti                                   gli art. 238 cpv. 2 CP; 9 segg.
e 273 segg. CPP; 39 LTG;

 

rispondendo                       ai
quesiti posti come segue:

 

proscioglie                       __________ __________
__________

                                        dall'accusa di perturbamento
del servizio ferroviario per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAP
__________/__________del __________ 2002;

carica                               le spese allo Stato;

 

le parti                               sono
state avvertite del diritto di presentare, per il tramite di questo giudice,
dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il
termine di cinque giorni e del diritto di richiedere entro lo stesso termine la
motivazione della sentenza (art. 276 cpv. 2 CPP).

 

	
  Intimazione
  a:

  	
  – __________ __________ __________, __________, 

  – avv. __________ __________, __________ __________
  __________, __________,

  – Procuratore pubblico Arturo Garzoni, __________, 

  – avv. __________ __________, __________,

  – Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

  – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

   – Ufficio del GIAR, __________.

   

  

La
sentenza è definitiva.

 

Il giudice:                                                                     La
segretaria: