# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c11ef8a3-1ce2-52a1-a2b7-3550159a5c1d
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-17
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 17.02.2025 S 2023 91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2023-91_2025-02-17.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: MLaw Patrick Trütsch, Vorsitz
lic. iur. Sarah Schneider und Ersatzrichter Dr. iur. Andreas Landtwing
Gerichtsschreiberin: MLaw Miriam Habegger-Schneider

U R T E I L vom 17. Februar 2025 [rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung

in Sachen

A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA Beat Rohrer, Obergrundstrasse 65a, 6003 Luzern

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Unfallversicherung
(Leistungen)

S 2023 91

2

Urteil S 2023 91

A. Der 1963 geborene A.________ ist seit dem 1. Januar 2014 bei der B.________ 
GmbH als Automechaniker in einem 100 %-Pensum angestellt und in dieser Eigenschaft 
obligatorisch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi-
chert. Am 19. Mai 2022 stiess A.________ beim Arbeiten mit dem rechten Knie gegen die 
Pneumaschine und zog sich dabei eine Kniekontusion (Prellung) zu (Suva-act. 1). Die Su-
va anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht und richtete die gesetzlichen Leistungen 
aus. Nach Einholung der kreisärztlichen Beurteilung vom 27. April 2023 (Suva-act. 51) 
stellte die Suva gleichentags verfügungsweise die Versicherungsleistungen per 30. April 
2023 ein mit der Begründung, die aktuellen Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt 
und der Zustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall vom 12. Mai 2022 (recte: 19. Mai 
2022) bestanden habe, sei spätestens nach acht Wochen wieder erreicht gewesen (Suva-
act. 56). Die dagegen erhobene Einsprache (Suva-act. 63) wies die Unfallversicherung mit 
Entscheid vom 3. August 2023 ab (Suva-act. 66).

B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 14. September 2023 lässt A.________ 
beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Es sei festzustellen, dass er 
über den 30. April 2023 hinaus Anspruch auf die ihm ab 19. Mai 2022 zustehenden Leis-
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung, insbesondere Heilbehandlung und 
Taggeld, hat. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich geschulde-
ten Taggelder rückwirkend und in Zukunft auszuzahlen. Unter Koste- und Entschädigungs-
folgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (act. 1).

C. Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort auf Abweisung (act. 5).

D. Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren jeweili-
gen Anträgen fest (act. 7 und 9).

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1. Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). Örtlich zuständig ist das Versicherungsgericht 

3

Urteil S 2023 91

desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ih-
ren Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt in C.________, ZG. 
Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons Zug in Anwendung von § 4 Abs. 1 lit. b der 
kantonalen Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung (BGS 
842.5) örtlich und sachlich zuständig. Die Beschwerdegegnerin erliess den vorliegend an-
gefochtenen Einspracheentscheid am 3. August 2023; dieser wurde am 5. August 2023 
dem Beschwerdeführer zugestellt. Die Beschwerdeschrift wurde am 14. September 2023 
elektronisch über die dafür vorgesehene Zustellplattform rechtsgültig eingereicht. Damit 
gilt die Beschwerde unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes nach Art. 38 Abs. 4 
lit. b ATSG als rechtzeitig i.S.v. Art. 60 Abs. 1 ATSG eingereicht. Die Beschwerdeschrift 
entspricht sodann den formellen Anforderungen und der Beschwerdeführer ist als von der 
Verfügung des Unfallversicherers direkt Betroffener zur Beschwerde legitimiert. Somit ist 
die Beschwerde vom Gericht zu prüfen. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg 
gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).

2. Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (vorliegend: 
3. August 2023) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei 
sind in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung 
des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 445 E. 1.2).

3. Feststellungsbegehren sind subsidiär zu Leistungsbegehren und nur zulässig, 
wenn daran ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse besteht (BGer 8C_27/2023 vom 
5. Juni 2023 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 148 I 160 E. 1.6). Der Beschwerdeführer bean-
tragt die Feststellung, dass er über den 30. April 2023 hinaus Anspruch auf Leistungen 
aus der obligatorischen Unfallversicherung habe (Rechtsbegehren Ziff. 2). Er legt indes-
sen nicht substantiiert dar, inwiefern er ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse hätte, 
zumal mit Antrag Ziff. 3 mittels Leistungsbegehren um rückwirkende und zukünftige Aus-
richtung von Versicherungsleistungen ersucht wird. Auf das Rechtsbegehren Ziff. 2 ist 
demnach nicht einzutreten.

4.
4.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) setzt nebst dem Vorliegen eines Unfalls (Art. 4 
ATSG) oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 Abs. 2 UVG) zunächst voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 

4

Urteil S 2023 91

Tod) ein natürlicher wie auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 147 V 
161 E. 3.1).

4.2 Ursachen im Sinne eines natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser 
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder-
lich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die 
körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall 
mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge-
sundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2). Für die Be-
jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine be-
stimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natür-
licher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begrün-
dung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1; 129 V 177 E. 3.1).

4.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlim-
merten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand entfällt erst, 
wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesund-
heitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies 
trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat ("Status quo ante"), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach 
schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 
später eingestellt hätte ("Status quo sine"), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3). Ebenso 
wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen je-
der kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit 
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 139 V 176 E. 5.3) nachgewiesen sein. Die blosse Möglich-
keit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da 
es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-

5

Urteil S 2023 91

ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang 
gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer. Der Be-
weis des Wegfalls des natürlichen Kausalzusammenhangs muss nicht durch den Nach-
weis unfallfremder Ursachen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfall-
versicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vor-
liege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob 
unfallbedingte Ursachen des Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren ha-
ben, also dahingefallen sind (BGer 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E. 2 mit Hinweisen).

4.4 Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallen ist in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Dabei ist zu beach-
ten, dass ärztliche Auskünfte, die allein auf der Argumentation beruhen, die gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu 
verwerten sind (BGer 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.3.1; vgl. zur Unzulässig-
keit der Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": BGE 119 V 335 E. 2b/bb).

4.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtspre-
chung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee).

5. Streitig und zu prüfen ist, ob die Suva die Versicherungsleistungen zu Recht per 
30. April 2023 eingestellt hat, oder ob der Beschwerdeführer darüber hinaus Anspruch auf 
die gesetzlichen Leistungen hat.

5.1 Die Unfallversicherung stützt sich für ihre Leistungseinstellung per 30. April 2023 
auf die Kurzbeurteilung ihres Versicherungsarztes Dr. med. D.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappartes, vom 27. April 2023 ab 
(Suva-act. 51). Danach sei es beim stattgehabten Unfallereignis zu einem direkten Anprall 
des Kniegelenks gekommen, nicht aber zu einer Distorsion. Das MRI (Magnetresonanz-

6

Urteil S 2023 91

tomographie) Knie nativ rechts vom 3. Juni 2022 habe erhebliche degenerative Vorzu-
stände mit komplizierter Rissbildung im Innenmeniskushinterhorn und medialer Meniskus-
subluxation, 2° Chondropathie medial retropatellar und femorotibial sowie einen modera-
ten Gelenkerguss bei rupturierter polylobulierter Bakerzyste gezeigt. Einzig die freie Flüs-
sigkeit im Bereich des Innenbandes (MCL) könnte als Folge des Traumas gesehen wer-
den. Sämtliche Kniebinnenläsionen seien überwiegend wahrscheinlich degenerativen Ur-
sprungs und als Vorzustand zu werten. Die Bakerzyste, der komplexe Meniskusriss und 
die Knorpelabnutzung sprächen klar für eine lange vorbestehende degenerative Genese. 
Die Indikation zur Operation sei "bei bekannter komplexer medialer Meniskusläsion" ge-
stellt worden. Überwiegend wahrscheinlich sei es zu einer vorübergehenden Verschlimme-
rung des bekannten degenerativen Vorzustandes gekommen, im Sinne einer Aktivierung 
der Arthrose. Im natürlichen Verlauf sei nach einer Prellung erfahrungsgemäss der Vorzu-
stand nach spätestens sechs bis acht Wochen wieder erreicht und Unfallfolgen spielten 
auch unter Berücksichtigung des Vorzustandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kei-
ne Rolle mehr. 

5.2 Der Beschwerdeführer wendet im Wesentlichen dagegen ein, es bestünden min-
destens geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung, liege doch eine davon 
abweichende Einschätzung seitens der behandelnden Ärzte vor. Diese gingen von einer 
unfallkausalen Meniskusverletzung aus. Dazu komme, dass der befundende Radiologe 
nebst der Meniskusläsion auch eine MCL-Zerrung festgestellt habe, was auf eine Distorsi-
on hindeute. Die Auffassung von Dr. D.________, wonach die freie Flüssigkeit ebenso 
Folge eines direkten Anpralls sein könne und nicht zwangsläufig eine Zerrung anzeigen 
müsse, sei nicht geeignet, allfällige Zweifel auszuräumen. Zudem habe der Hausarzt Dr. 
med. univ. E.________, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), in seinem Arztzeugnis vom 27. 
September 2022 bestätigt, dass das Knie geschwollen gewesen sei (act. 1 Ziff. 8). Infol-
gedessen hätte die Beschwerdegegnerin ein unabhängiges Gutachten nach Art. 44 ATSG 
einholen müssen (act. 1 Ziff. 9).

6. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann der versicherungsinternen 
medizinischen Beurteilung gefolgt werden. Was er dagegen vorbringt, vermag keine auch 
nur geringen Zweifel daran zu erwecken.

6.1 Zunächst gilt es den Geschehensablauf des Unfallereignisses festzustellen. Der 
Schadenmeldung vom 25. Mai 2022 ist zu entnehmen, dass der Versicherte beim Laufen 
mit dem Knie an der Pneumaschine angeschlagen hat und dadurch eine Prellung (Kontu-

7

Urteil S 2023 91

sion) erlitten hat (Suva-act. 1). Gemäss Telefonnotiz vom 17. August 2022 erklärte der 
Versicherte, er habe sich das Knie an einer Pneumaschine angeschlagen, anschliessend 
sei das Knie angeschwollen (Suva-act. 13). Insbesondere die echtzeitliche Angabe lässt 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit annehmen, dass vorliegend lediglich ein Anprall, 
mithin eine Kontusion, stattgefunden hat und nicht eine Distorsion (Verdrehung mit Über-
schreitung des Bewegungsradius). Der Unfallmechanismus – Anschlagen des Knies an 
der Pneumaschine – ist nicht geeignet, eine Verdrehung des Knies zu bewirken. Ange-
sichts dessen kann der Auffassung von Dr. D.________ gefolgt werden, dass es vorlie-
gend nicht zu einer Distorsion gekommen ist (Suva-act. 51). Nichts daran zu ändern ver-
mag die von den behandelnden Orthopäden Dr. med. F.________, FMH für Orthopädi-
sche Chirurgie, und Dr. med. G.________, FMH für Orthopädische Chirurgie, festgehalte-
ne Diagnose: Kontusions-/Distorsionstrauma vom 19. Mai 2022 rechts mit ausgedehnter 
medialer Meniskusläsion (vgl. statt vieler: Bericht vom 24. Juni 2022; Suva-act. 47 S. 2). 
Anamnestisch gaben sie lediglich wieder, dass der Versicherte sich beim Arbeiten eine 
Kniekontusion/Distorsion zugezogen habe. Zum genauen Geschehensablauf lässt sich ih-
ren Berichten nichts entnehmen. Auch das Arztzeugnis UVG, welches der erstbehandeln-
de Arzt Dr. E.________ erst am 27. September 2022 erstellt hat, lässt keinen anderen 
Schluss zu. Die Diagnose scheint Dr. E.________ von den Orthopäden übernommen zu 
haben, unter Angaben des Patienten zum Unfallhergang hält er jedoch – den frühen Schil-
derungen des Beschwerdeführers entsprechend – fest, dieser sei am 19. Mai 2022 mit der 
Pneumaschine gegen das rechte Knie geschlagen (Suva-act. 21). Angesichts der vorge-
nannten Feststellungen ist eine Distorsion somit sehr unwahrscheinlich, jedenfalls nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.

6.2 Doktor F.________ äussert sich in seinem Schreiben vom 12. September 2023 
zur versicherungsmedizinischen Einschätzung (Bf-act. 4). Wenn er zunächst ausführt, der 
Versicherte sei vor dem Unfallereignis vom 12. Mai 2022 (recte: 19. Mai 2022) bezüglich 
des betroffenen Kniegelenks rechts nach seinen Angaben beschwerdefrei gewesen und er 
habe auch belastende Tätigkeiten am Arbeitsplatz problemlos durchführen können, erst 
nach dem stattgehabten Trauma habe er erhebliche Beschwerden entwickelt, so kann 
daraus nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden. Zum einen stützt sich 
der behandelnde Arzt einzig auf die Aussage des Versicherten und zum andern läuft dies 
auf die unzulässige Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" hinaus (vgl. E. 4.4 hier-
vor).

8

Urteil S 2023 91

6.3 Im Weiteren gibt Dr. F.________ den Befund des MRI wieder, wonach eine Läsion 
des Meniskus im Sinne einer komplexen Rissbildung im Meniskushinterhorn und eine Zer-
rung des Seitenbandes festgestellt wurde. Dazu erklärte er, der Versicherte habe auch in 
der klinischen Untersuchung bei der Erstkonsultation die entsprechenden typischen Be-
schwerden gezeigt. Gemäss seiner glaubhaften Versicherung habe zuvor ein schmerzfrei-
er Zustand des Kniegelenkes bestanden. Es sei klar, dass im Alter des Beschwerdefüh-
rers gewisse degenerative Veränderungen zu erwarten seien. Somit sei es eigentlich kei-
ne Verschlimmerung eines Zustandes, sondern eine durch das Trauma verursachte akute 
Folge. Ein Vor-MRT existiere nicht, weshalb keine Vergleichsmöglichkeit vorhanden sei. 
Das Meniskushorn sei durch einen schrägen komplex radiär verlaufenden Riss entspre-
chend geschädigt gewesen, wobei er auf den Operationsbericht verwies. Dass dieser rein 
degenerativ sein solle, sei eher unwahrscheinlich. Nach erfolgter Wiederaufnahme der Ar-
beitsbelastung sei es zu erneuten Beschwerden gekommen, eine neue Meniskusläsion 
habe bildgebend nicht gefunden werden können.

Hierzu ist nochmals zu bemerken, dass Dr. F.________ sich auf die Aussage des Be-
schwerdeführers, wonach das Knie vor dem Unfall schmerzfrei gewesen sei, abstützt, was 
versicherungsrechtlich unbeachtlich ist. Ferner anerkennt er selbst, dass beim Versicher-
ten degenerative Veränderungen vorhanden sind bzw. bestanden haben. Eine eigentliche 
Begründung, weshalb eine rein degenerative Ursache für den Gesundheitsschaden eher 
unwahrscheinlich sein solle, bringt er nicht vor. Seine Aussage ist folglich weder nachvoll-
ziehbar noch schlüssig.

6.4 Der versicherungsinterne Arzt Dr. D.________ nahm am 27. September 2023 zum 
Schreiben von Dr. F.________ vom 12. September 2023 Stellung (Bg-act. 1). Er wies dar-
auf hin, dass keine neuen medizinischen Tatsachen genannt würden und lediglich darauf 
hingewiesen werde, dass die Beschwerden erst nach dem Unfallereignis aufgetreten seien 
und somit eine Unfallkausalität vorliegen müsse. Sämtliche Argumente seien aus den al-
ten Berichten und dem Operationsbericht bekannt gewesen und bereits bei der Beurtei-
lung vom 27. April 2023 berücksichtigt worden. Korrekt hielt Dr. D.________ weiter fest, 
dass der Beschwerdeführer selbst persönlich angegeben hat, er sei mit dem Kniegelenk 
direkt an die Pneumaschine geschlagen. Insgesamt sei davon auszugehen, dass keine 
Distorsion stattgefunden habe. Dieser Einschätzung kann, wie schon oben dargelegt, ge-
folgt werden. Doktor D.________ schloss daraus, dass ein solcher Unfallmechanismus 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geeignet sei, eine Meniskusläsion herbeizu-
führen.

9

Urteil S 2023 91

Alsdann wies Dr. D.________ darauf hin, dass gemäss Bericht des Radiologen Dr. med. 
H.________, FMH Radiologie, vom 3. Juni 2022 (Suva-act. 10 S. 2) zwar eine MCL-
Zerrung beurteilt worden sei, in der ausführlichen Beschreibung indessen lediglich von ei-
ner diskreten freien Flüssigkeit entlang des intakten medialen Kollateralbandes (MCL) die 
Rede gewesen sei, dementsprechend also keine strukturelle Läsion vorgelegen habe. 
Demgegenüber habe das MRI aber erhebliche degenerative Vorzustände am Innenmenis-
kus gezeigt.

Zusammenfassend stellte Dr. D.________ nochmals dar, dass es überwiegend wahr-
scheinlich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des bekannten degenerativen 
Vorzustandes im Sinne einer Aktivierung der medial betonten Gonarthrose gekommen sei. 
Im natürlichen Verlauf sei nach einer Prellung erfahrungsgemäss der Vorzustand nach 
spätestens sechs bis acht Wochen wieder erreicht und Unfallfolgen spielten auch unter 
Berücksichtigung des Vorzustandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle 
mehr. 

6.5 Zur Untermauerung seiner Einschätzung machte der Versicherungsmediziner 
zahlreiche Ausführungen zu Meniskusschäden, welche er mit Fachliteratur belegte 
(Bg-act. 1 S. 2 ff.). Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass für traumatische Meniskus-
verletzungen ein bestimmter Unfallmechanismus erforderlich ist bzw. ein ganz bestimmter 
Bewegungsablauf, wobei es sich um eine Gewalteinwirkung handeln muss, die gezielt den 
Meniskus überbeansprucht. Ungeeignet ist etwa der Stoss an eine Schreibtischkante oder 
ein Sturz auf das Kniegelenk. Geeignete Unfallmechanismen sind demgegenüber eine 
gewaltsame Verdrehung des Unterschenkels gegenüber dem Oberschenkel, ein Beuge-
Dreh-Sturz oder eine Meniskusverletzung im Rahmen ernster Kniebandverletzungen. Ein 
solcher Unfallvorgang liegt nach dem Gesagten gerade nicht vor.

Auch angesichts des Alters des Beschwerdeführers und der Tatsache, dass bei einem Al-
ter von über 40 Jahren degenerative Veränderungen des Meniskusgewebes die Regel 
sind bzw. dass Läsionen innerhalb der Meniskussubstanz eher degenerativen Ursprungs 
sind und auch ohne Unfall ab dem 4. bis 5. Lebensdezennium auftreten (Bg-act. 1 S. 3), 
erscheint die Beurteilung insgesamt als plausibel.

6.6 Ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus dem 
Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021. Es mag zutreffen, dass 

10

Urteil S 2023 91

in besagtem Entscheid eine Drehbewegung verneint und die Angelegenheit dennoch an 
die Vorinstanz zur weiteren Abklärung zurückgewiesen worden war. Der Grund lag aber 
darin, dass die behandelnden Ärzte die Unfallkausalität damit begründeten, es liege aus-
schliesslich eine isolierte Meniskusverletzung vor, ohne bestehende degenerative Verän-
derungen und Knorpelschäden, mithin ein völlig unauffälliges Restgelenk. Infolgedessen 
erkannte das Bundesgericht Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung. Vorlie-
gend zeigte das am 3. Juni 2022 angefertigte MRI aber zahlreiche krankhafte Verände-
rungen (z.B. die Chondropathie). Selbst der behandelnde Orthopäde stellte einen degene-
rativen Vorzustand nicht in Abrede. Da er – wie schon dargelegt – seine Einschätzung 
kaum begründete, jedenfalls nicht vergleichbar wie im vorerwähnten Bundesgerichtsent-
scheid, kommen keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von Dr. D.________ 
auf.

6.7 Nach dem Gesagten vermag der Versicherungsmediziner Dr. D.________ in 
nachvollziehbarer und schlüssiger Weise, gerade auch unter Verweis auf die einschlägige 
Literatur und den stattgehabten Unfallmechanismus, darzulegen, dass spätestens nach 
sechs bis acht Wochen keine Unfallfolgen mehr vorgelegen haben. Die Ausführungen von 
Dr. F.________ sind dabei nicht geeignet, auch nur die geringsten Zweifel zu erwecken, 
erschöpfen sich seine Angaben doch im Wesentlichen in Schilderungen des Beschwerde-
führers und in einer unzulässigen Berufung auf vorherige Beschwerdelosigkeit zur Be-
gründung der natürlichen Kausalität. Ferner findet sich auch keine nachvollziehbare Ar-
gumentation für seine Einschätzung. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich 
demnach als unbegründet und ist abzuweisen.

7. Mangels einer entsprechenden Bestimmung im UVG ist das Verfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG) und eine Parteientschä-
digung ist – bei vollständigem Unterliegen – nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG 
e contrario).

11

Urteil S 2023 91

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.

5. Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die Su-
va sowie an das Bundesamt für Gesundheit, Bern.

Zug, 17. Februar 2025

Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin

versandt am