# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 34fd2547-70b9-5dff-a214-f5c1855aa241
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-09-01
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2015 C-1259/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1259-2014_2015-09-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 
 Cour III 

C-1259/2014 

 

 
 

  A r r ê t  d u  1 e r  s e p t e m b r e  2 0 1 5  

Composition 
 Madeleine Hirsig-Vouilloz (présidente du collège),  

Daniel Stufetti, Michael Peterli, juges, 

Isabelle Pittet, greffière. 
 

 
 

Parties 
 A._______,  

représenté par Me Jean-Marie Agier,  

Intégration Handicap, Place du Grand-Saint-Jean 1, 

1003 Lausanne, 

recourant,  

 
 

 
contre 

 
 Office de l'assurance-invalidité pour les assurés 

résidant à l'étranger (OAIE),  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Case postale 3100, 

1211 Genève 2,    

autorité inférieure.  

 
 

 
 

Objet 
 Assurance-invalidité (décision du 11 février 2014). 

 

 

 

C-1259/2014 

Page 2 

Faits : 

A.  

A._______, ressortissant portugais, né le […] 1962, domicilié au Portugal, 

reçoit une rente de l'assurance-invalidité suisse depuis le 1er avril 1997 

(demi-rente jusqu'au 31 décembre 2003, puis trois quarts de rente à partir 

du 1er janvier 2004), accompagnée d'une rente ordinaire d'invalidité liée à 

sa rente, pour son fils, B._______, né le […] 1991 (OAIE docs 1, 8, 12 p. 

3, 19 p. 5 à 8, 25, 26, 50). 

B.  

B.a Après avoir terminé ses études secondaires (été 2011; OAIE docs 60, 

63, 70, 77), B._______ a entrepris des études supérieures. Dans ce cadre, 

A._______ a transmis à l'Office de l'assurance-invalidité pour les assurées 

résidant à l'étranger (OAIE) les documents suivants, attestant de la 

poursuite des études de son fils: 

– une attestation de l'Institut polytechnique de Z., datant du 22 septembre 

2011, indiquant que B._______ est inscrit comme étudiant de 

1ère année pour l'année universitaire 2011/2012 et qu'il suit des cours 

de licence dans le domaine de la gestion (OAIE docs 80, 81); 

– un document du 19 octobre 2012 de l'Ecole supérieure de technologie 

et de gestion de Y. certifiant que B._______, pour l'année scolaire 

2012/2013, est inscrit en 1ère année auprès de cette école pour y suivre 

des cours de licence, en sciences entrepreneuriales (OAIE docs 86, 

87). 

Par décompte de prestations du 7 novembre 2012 et lettre du même jour 

(OAIE docs 92, 95), l'OAIE a signalé à A._______ que malgré le fait que 

son fils ait répété sa première année universitaire, l'Office a décidé de 

poursuivre le versement de la rente pour enfant, pour la période 

2012/2013, mais que si B._______ devait à nouveau répéter sa première 

année, la rente pour enfant serait supprimée.  

B.b Par correspondance du 3 octobre 2013 (OAIE doc 103), A._______ a 

remis à l'OAIE, à la demande de ce dernier (courrier du 3 juin 2013 [OAIE 

doc 99]), une nouvelle attestation de l'Institut polytechnique de Z., datant 

du 26 septembre 2013, certifiant que B._______ est inscrit comme étudiant 

de 1ère année pour l'année universitaire 2013/2014 et qu'il suit des cours 

de licence dans le domaine de la gestion; cette attestation mentionne que 

C-1259/2014 

Page 3 

l'étudiant était précédemment inscrit en 1ère année, en gestion, et qu'il n'a 

pas réussi son année (OAIE docs 102, 103). 

En réponse, l'administration a informé A._______, dans un courrier du 

24 octobre 2013 (OAIE doc 105), qu'ayant constaté que B._______ était 

inscrit pour la troisième fois en 1ère année de Gestion, elle avait décidé de 

ne pas prolonger le droit à une pension pour enfant au-delà du 1er août 

2013. Elle explique que la législation en vigueur exige des étudiants pour 

lesquels une rente pour enfant est versée qu'ils s'efforcent de terminer leur 

formation dans un délai raisonnable, la répétition de la même année 

d'études ne pouvant par conséquent être tolérée qu'une seule fois. L'OAIE 

a toutefois ajouté que si B._______ réussissait cette année, il examinerait 

si un droit à la rente pour enfant existe à nouveau, à partir de septembre 

2014.  

B.c Suite à un courrier du 6 décembre 2013 de Me Jean-Marie Agier, 

mandataire de l'intéressé, indiquant que si B._______ doit refaire pour la 

troisième fois sa 1ère année universitaire, c'est parce qu'il a beaucoup de 

peine à assimiler la matière (OAIE doc 108), l'OAIE, dans une écriture du 

13 janvier 2014 (OAIE doc 111), a expliqué, citant en particulier la 

jurisprudence du Tribunal fédéral, que si quelques difficultés 

d'apprentissage pouvaient être jugées admissibles, le fait de refaire pour 

la troisième fois la même année scolaire constituait un manque 

d'engagement de la part de B._______ qui ne pouvait être défendu. Le 

retard pris par le fils de l'intéressé dans sa formation ne serait donc pas 

compatible avec le versement de la rente pour enfant. 

Me Agier a réagi par écriture du 27 janvier 2014 (OAIE doc 112), relevant 

que dans le cas d'espèce, il n'y avait pas d'éléments, qui auraient été réunis 

par l'OAIE, qui fassent penser que si le fils de son mandant a échoué pour 

la deuxième fois à ses examens de fin de 1ère année, c'est pour cause de 

fainéantise et de défaut d'implication dans ses études; Me Agier demande 

que lui soit notifiée une décision formelle en cas de maintien du refus de 

reprendre le versement de la rente pour enfant. 

Par décision du 11 février 2014 (OAIE doc 113), l'OAIE, reprenant la 

motivation exposée dans son écriture du 13 janvier 2014 (OAIE doc 111), 

a supprimé, au 31 juillet 2013, la rente pour enfant concernant B._______. 

 

C-1259/2014 

Page 4 

C.  

Par écriture du 11 mars 2014 (TAF pce 1), A._______, par l'intermédiaire 

de son mandataire, a formé recours contre la décision précitée. Il conclut 

à ce que la décision attaquée soit réformée en ce sens que le recourant 

continue, après le 31 juillet 2013, d'avoir droit à une rente pour enfant pour 

son fils B._______. Le recourant explique que son fils a beaucoup de peine 

à suivre les études en gestion qu'il a choisies, à comprendre et à assimiler 

la matière, raison pour laquelle il a dû, à l'été 2013, refaire sa 1ère année 

pour la troisième fois. L'intéressé relève par ailleurs que l'autorité inférieure 

ne prouve pas que B._______ doit refaire sa 1ère année de gestion pour 

cause de paresse ou de manque d'engagement, et qu'il est exclu, en outre, 

d'établir la règle que lorsqu'on refait pour la troisième fois une année de 

formation, la paresse de l'étudiant est, pour ce qui est du droit à la rente 

pour enfant, présumée. Par conséquent, l'OAIE ne pouvait que maintenir 

le droit à la rente pour enfant. 

D.  

Dans sa réponse au recours du 14 avril 2014 (TAF pce 3), l'autorité 

inférieure a proposé le rejet du recours et la confirmation de la décision 

attaquée. Elle relève que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un 

retard pour cause de difficultés est admissible, raison pour laquelle elle a 

poursuivi le versement de la rente pour enfant malgré la seconde répétition 

de la 1ère année d'études universitaires. La troisième répétition de la même 

année d'études ferait toutefois que B._______ ne terminera 

vraisemblablement pas ses études dans le délai habituel. 

E.  

Par décision incidente du 19 juin 2014, le Tribunal administratif fédéral a 

fixé l'avance pour les frais de procédure présumés à Fr. 400.-, que le 

recourant a versée sur le compte du Tribunal dans le délai qui lui était 

imparti (TAF pces 6, 7, 10).  

F.  

Invité à répliquer, le recourant, dans son écriture du 5 août 2014 (TAF 

pce 13), a pour l'essentiel repris les conclusions et la motivation de son 

recours.  

G.  

Dans sa duplique du 12 septembre 2014 (TAF pce 15), l'autorité inférieure 

a réitéré les conclusions proposées dans sa réponse. Elle relève que le 

motif de difficulté d'assimilation de la part de l'enfant, seul motif mis en 

avant par le recourant pour expliciter une troisième répétition de la 

C-1259/2014 

Page 5 

1ère année d'études, peut justifier un redoublement d'année, mais n'est pas 

suffisant pour expliquer une troisième tentative. Or, le devoir de 

collaboration de l'assuré impliquerait aussi le fait d'apporter un élément de 

preuve permettant à l'administration d'admettre, selon le critère de 

vraisemblance prépondérante, que B._______ effectue une préparation 

systématique avec tout l'engagement que l'on est objectivement en droit 

d'exiger pour une formation; cet élément de preuve ferait défaut en 

l'espèce. 

H.  

Dans des observations complémentaires du 15 octobre 2014 (TAF pce 18), 

le recourant, réagissant à la duplique précitée, fait savoir qu'il n'a jamais 

refusé de collaborer avec l'autorité inférieure et qu'il est prêt à produire 

l'élément de preuve qui, selon l'OAIE, ferait défaut, pour autant que 

l'administration indique quel genre de déclaration elle voudrait obtenir et de 

la part de qui.  

Droit : 

1.  

1.1 Au vu de l'art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif 

fédéral (LTAF, RS 173.32), en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 69 

al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité (LAI, 

RS 831.20), le Tribunal administratif fédéral connaît des recours interjetés 

par les personnes résidant à l'étranger contre les décisions prises par 

l'OAIE. Demeurent réservées les exceptions – non réalisées en l'espèce – 

prévues à l'art. 32 LTAF. 

1.2 Selon l'art. 37 LTAF, la procédure devant le Tribunal administratif 

fédéral est régie par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure 

administrative (PA, RS 172.021), pour autant que la LTAF n'en dispose pas 

autrement. Or, en vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière 

d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 

fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 

sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable. A cet égard, conformément à 

l'art. 2 LPGA en relation avec l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA 

s'appliquent à l'assurance-invalidité (art. 1a à 26bis et art. 28 à 70 LAI), à 

moins que la LAI ne déroge à la LPGA. 

1.3 Selon l'art. 59 LPGA, quiconque est touché par la décision ou la 

décision sur opposition et a un intérêt digne d'être protégé à ce qu'elle soit 

C-1259/2014 

Page 6 

annulée ou modifiée a qualité pour recourir. Ces conditions sont remplies 

en l'espèce. 

1.4 En outre, déposé en temps utile et dans les formes requises par la loi 

(art. 60 LPGA et art. 52 PA), et l'avance sur les frais de procédure ayant 

été dûment acquittée, le recours est recevable. 

2.  

Le litige porte en l'espèce sur le droit du recourant à une rente 

complémentaire pour enfant en formation, concernant son fils B._______, 

au-delà du 31 juillet 2013, date à laquelle cette rente a été supprimée.  

3.  

3.1 Le recourant est citoyen d'un Etat membre de la Communauté 

européenne. En outre, la décision contestée date du 11 février 2014, le 

litige portant, quant à lui, sur le droit de l'intéressé à la poursuite du 

versement de la rente pour enfant en formation concernant son fils au-delà 

du 31 juillet 2013. Par conséquent, est applicable en l'espèce l'accord entre 

la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats membres sur la libre 

circulation des personnes du 21 juin 1999 (ALCP, RS 0.142.112.681), dont 

l'annexe II règle la coordination des systèmes de sécurité sociale, entré en 

vigueur le 1er juin 2002. Sont également applicables le règlement (CE) 

n° 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 portant 

sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (RS 0.831.109.268.1) 

ainsi que le règlement (CE) n° 987/2009 du Parlement européen et du 

Conseil du 16 septembre 2009 fixant les modalités d'application du 

règlement (CE) n° 883/2004 (RS 0.831.109.268.11; art. 1 al. 1 de l'annexe 

II en relation avec la section A de l'annexe II), auxquels l'ALCP fait 

référence depuis le 1er avril 2012. Conformément à l'art. 4 du règlement 

(CE) n° 883/2004, à moins que le règlement n'en dispose autrement, les 

personnes auxquelles ce règlement s'applique bénéficient en principe des 

mêmes prestations et sont soumises aux mêmes obligations, en vertu de 

la législation de tout Etat membre, que les ressortissants de celui-ci.  

3.2 Le droit matériel applicable est déterminé par les règles en vigueur au 

moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits, le juge 

n'ayant pas à prendre en considération les modifications du droit ou de 

l'état de fait postérieures à la date déterminante de la décision litigieuse 

(ATF 130 V 445 consid. 1.2, ATF 129 V 4 consid. 1.2). En l'espèce, le droit 

du recourant à la poursuite du versement, au-delà du 31 juillet 2013, de la 

rente pour enfant en formation concernant son fils doit être examiné à la 

http://www.admin.ch/ch/f/rs/c0_831_109_268_11.html
http://www.admin.ch/ch/f/rs/c0_831_109_268_11.html
http://www.admin.ch/ch/f/rs/c0_831_109_268_11.html

C-1259/2014 

Page 7 

lumière des dispositions de la LAI et de la loi fédérale du 20 décembre 

1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS, RS 831.10), ainsi que 

du règlement d'application de cette dernière, dans leur teneur en vigueur 

dès le 1er janvier 2013.  

4.  

4.1 Aux termes de l'art. 35 al. 1 LAI, les hommes et les femmes qui peuvent 

prétendre une rente d'invalidité ont droit à une rente pour chacun des 

enfants qui, au décès de ces personnes, auraient droit à la rente d'orphelin 

de l'assurance-vieillesse et survivants (AVS).  

Le droit à la rente d'orphelin est réglé à l'art. 25 LAVS. Selon l'art. 25 al. 4 

LAVS, in fine, le droit à la rente d'orphelin s'éteint au 18e anniversaire ou 

au décès de l'orphelin. L'art. 25 al. 5 LAVS prévoit cependant que pour les 

enfants qui accomplissent une formation, le droit à la rente s'étend jusqu'au 

terme de cette formation, mais au plus tard jusqu'à l'âge de 25 ans révolus; 

le Conseil fédéral peut définir ce que l'on entend par formation. 

Se fondant sur cette délégation de compétence, le Conseil fédéral a adopté 

les art. 49bis et 49ter RAVS, entrés en vigueur le 1er janvier 2011 (RO 2010 

4573). Aux termes de l'art. 49bis RAVS, qui définit la notion de formation, un 

enfant est réputé en formation lorsqu'il suit une formation régulière 

reconnue de jure ou de facto à laquelle il consacre la majeure partie de son 

temps et se prépare systématiquement à un diplôme professionnel ou 

obtient une formation générale qui sert de base en vue de différentes 

professions (al. 1). L'art. 49ter RAVS règle la fin ou l'interruption de la 

formation. 

4.2 Selon les Directives de l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) 

concernant les rentes de l'assurance vieillesse, survivants et invalidité 

fédérale (DR), dans leur état au 1erjanvier 2013, et la jurisprudence, la 

formation doit durer quatre semaines au moins et tendre systématiquement 

à l'acquisition de connaissances. Les connaissances acquises doivent soit 

déboucher sur l'obtention d'un diplôme professionnel spécifique, soit 

permettre l'exercice d'une activité professionnelle même sans diplôme 

professionnel à la clé, voire enfin servir pour l'exercice d'une multitude de 

professions ou valoir comme formation générale. Peu importe à cet égard 

qu'il s'agisse d'une formation initiale, d'une formation complémentaire ou 

d'une formation qui vise à une réorientation professionnelle. Elle doit 

cependant obéir à un plan de formation structuré reconnu de jure ou à tout 

le moins de facto (ch. 3358 DR; ATF 108 V 54, traduit et publié dans la 

https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/697997fd-fbf6-4d34-b60f-18c8f70dfa18/00000000-0000-0000-0000-000000000000?source=document-link&SP=3|xcnkcj
https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/697997fd-fbf6-4d34-b60f-18c8f70dfa18/9c11f7c4-ba10-4df5-9581-fb458c6c4109?source=document-link&SP=3|xcnkcj
https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/697997fd-fbf6-4d34-b60f-18c8f70dfa18/cff98a07-ce9e-4dce-80de-7a1ebb9e516b?source=document-link&SP=3|xcnkcj

C-1259/2014 

Page 8 

Revue à l'intention des caisses de compensation [RCC] 1983 p. 198; arrêt 

du Tribunal fédéral 9C_223/2008 du 1er avril 2008; MICHEL VALTERIO, Droit 

de l'assurance-vieillesse et survivants [AVS] et de l'assurance-invalidité 

[AI], Genève, Zurich, Bâle 2011, n. m. 854).  

Pour être considéré comme étant en formation, l'enfant doit consacrer la 

majeure partie de son temps à cette formation et s'y préparer de manière 

systématique. La condition relative au temps dévolu à l'accomplissement 

de la formation n'est réalisée que si le temps total consacré à cette 

formation (apprentissage dans l'entreprise, enseignement scolaire, étude 

à distance, etc) s'élève à 20 heures au moins par semaine. Le temps 

effectif dévolu à la formation ne peut partiellement être déterminé que sur 

la base d'indices et doit être évalué selon le critère de la vraisemblance 

prépondérante.  

Quant à la préparation systématique à une future activité, elle exige que 

l'enfant suive la formation avec tout l'engagement que l'on est 

objectivement en droit d'exiger de sa part, pour qu'il la termine dans les 

délais usuels. Il ne suffit donc pas, pour admettre l'existence de la 

préparation systématique, que l'enfant suive d'une manière purement 

formelle les écoles et cours pratiques prescrits à cet effet. Il doit bien plutôt 

suivre cette formation avec tout le zèle que l'on peut attendre de lui afin de 

l'achever dans des délais normaux. Cela ne signifie pas que la personne 

concernée doit accomplir sa formation dans les délais les plus courts 

possibles (GABRIELA RIEMER-KAFKA, Bildung, Ausbildung und 

Weiterbildung aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht, in: Revue suisse 

des assurances sociales et de la prévoyance professionnelle [RSAS] 2004 

p. 206, en particulier p. 212). Si la personne concernée a besoin d'une 

période de formation bien plus longue que les délais ordinaires, ou si elle 

subit un échec, on ne saurait inférer de ces seuls critères qu'elle n'a pas 

fait preuve du zèle nécessaire pour accomplir sa formation. En effet, un 

échec et/ou une longue période de formation peuvent aussi s'expliquer par 

des aptitudes insuffisantes et n'excluent pas alors d'emblée que l'enfant ait 

fait preuve d'un investissement suffisant dans son instruction. Ces critères 

peuvent cependant constituer des indices permettant d'apprécier le zèle de 

la personne concernée, indices qui doivent être examinés conjointement 

et faire l'objet d'une appréciation globale, avec toutes les autres 

circonstances de fait (ATF 104 V 64 consid. 3, traduit et publié dans RCC 

1978 p. 561; arrêt du Tribunal fédéral 9C_647/2014 du 15 janvier 2015 

consid. 4.2; ch. 3359, 3360 DR; MICHEL VALTERIO, op. cit., n. m. 855).  

C-1259/2014 

Page 9 

5.  

Dans le domaine des assurances sociales notamment, la procédure est 

régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de la cause 

doivent être constatés d'office par l'administration ou le juge (art. 43 LPGA). 

Sont pertinents tous les faits dont l'existence peut influencer d'une manière 

ou d'une autre le jugement relatif à la prétention litigieuse. Il appartient ainsi 

en premier chef à l'administration de déterminer, en fonction de l'état de fait 

à élucider, quels sont les mesures d'instruction qu'il convient de mettre en 

œuvre dans un cas d'espèce donné. Elle dispose à cet égard d'une grande 

liberté d'appréciation (MICHEL VALTERIO, op. cit., n. m. 2867). Mais le 

principe inquisitoire n'est pas absolu. Sa portée est restreinte par le devoir 

des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire (notamment art. 28 al. 2 

LPGA). Celui-ci comprend en particulier l'obligation des parties d'apporter, 

dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les 

preuves commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute de 

quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de l'absence de 

preuves (arrêts du Tribunal fédéral 9C_694/2014 du 1er avril 2015 

consid. 3.2 et I 906/05 du 23 janvier 2007 consid. 5.1; ATF 125 V 193 

consid. 2). 

6.  

Dans la décision litigieuse du 11 février 2014, l'OAIE a supprimé, à partir 

du 31 juillet 2013, la rente pour enfant versée jusqu'alors au recourant pour 

son fils, en se fondant sur l'attestation de l'Institut polytechnique de Z. du 

26 septembre 2013 certifiant que B._______ est inscrit comme étudiant de 

1ère année pour l'année universitaire 2013/2014, dans le domaine de la 

gestion, en lien avec les deux attestations d'inscription précédentes, de 

l'Institut polytechnique de Z., puis de l'Ecole supérieure de technologie et 

de gestion de Y., relatives aux années 2011/2012 et 2012/2013. L'autorité 

inférieure a motivé sa décision en arguant que si quelques difficultés 

d'apprentissage, lesquelles ont été invoquées par l'intéressé, peuvent être 

jugées admissibles et ne pas justifier l'interruption du versement de la rente 

complémentaire pour enfant, raison pour laquelle le droit à cette rente a 

été reconduit en 2012/2013 malgré la répétition de la 1ère année 

universitaire, le fait de refaire, pour la troisième fois, la même année 

scolaire, comme cela est le cas de B._______ en 2013/2014, constitue un 

manque d'engagement de la part de l'intéressé qui ne peut être défendu. 

Dans son écriture du 12 septembre 2014 (TAF pce 15), l'OAIE a encore 

soutenu que le devoir de collaboration du recourant impliquerait d'apporter 

un élément de preuve permettant à l'administration d'admettre, selon le 

critère de la vraisemblance prépondérante, que B._______ effectue une 

préparation systématique avec tout l'engagement que l'on est en droit 

C-1259/2014 

Page 10 

d'exiger pour une formation; or, cet élément de preuve ferait défaut en 

l'espèce. 

De son côté, le recourant, dans son recours comme déjà auparavant lors 

de la procédure devant l'autorité inférieure (OAIE doc 108), a fait valoir que 

ce n'est pas par paresse que son fils a dû refaire, à l'été 2013, sa 1ère année 

d'études pour la troisième fois; c'est bien plutôt en raison des difficultés 

qu'il rencontre à suivre les études en gestion qu'il a choisies, à comprendre 

et à assimiler la matière. L'intéressé a allégué en outre, en procédure de 

recours, que dans la mesure où l'autorité inférieure n'a pas apporté la 

preuve que B._______ doit refaire pour la troisième fois sa 1ère année 

d'études en raison d'un manque d'engagement, elle ne pouvait que 

maintenir, au 31 juillet 2013, le droit à la rente complémentaire pour enfant; 

il a ajouté par ailleurs qu'il n'a jamais refusé de collaborer avec 

l'administration (TAF pce 18). 

Il s'agit donc de déterminer si c'est à juste titre que l'OAIE a considéré que 

B._______ n'était plus en formation durant l'année universitaire 2013/2014, 

car le fait de refaire, pour la troisième fois, la même année scolaire, comme 

cela est le cas du fils du recourant en 2013/2014, constitue un manque 

d'engagement de la part de l'intéressé qui ne peut pas être défendu, les 

difficultés d'apprentissage ne pouvant justifier plus d'une répétition d'une 

année d'études.  

7.  

Se trouvent au dossier, en l'espèce, trois documents attestant de 

l'inscription de B._______ à l'école secondaire, pour les années 

2008/2009, 2009/2010 et 2010/2011, dont deux indiquent que l'intéressé a 

terminé l'année scolaire précédente avec succès (OAIE docs 60, 63, 70), 

une attestation de candidature à l'enseignement supérieur, du 18 août 

2011, mentionnant différents choix d'établissements universitaires ou 

d'enseignements supérieurs (OAIE doc 77), et trois attestations 

d'inscription établies par deux établissements d'enseignements supérieurs 

différents pour les années 2011/2012, 2012/2013 et 2013/2014, dont la 

dernière indique que précédemment, l'étudiant était inscrit en 1ère année, 

en gestion, et qu'il n'a pas réussi son année (OAIE docs 80, 87, 102); ce 

dernier point est confirmé par le recourant dans un courrier du 27 janvier 

2014 où il indique que son fils a échoué par deux fois à ses examens de 

fin de 1ère année. Au surplus, le recourant a déclaré, par l'intermédiaire de 

son représentant, tant devant l'autorité inférieure qu'en procédure de 

recours, que son fils présente des difficultés à assimiler la matière 

C-1259/2014 

Page 11 

enseignée et que ceci est la raison de la répétition, à trois reprises, de la 

1ère année d'études.  

Il ressort de ce qui précède qu'après avoir terminé ses études secondaires, 

B._______ a entrepris des études supérieures en gestion dès septembre 

2011, en s'inscrivant auprès de l'Institut polytechnique de Z., comme 

étudiant de 1ère année pour l'année universitaire 2011/2012, puis à 

nouveau en 1ère année à l'Ecole supérieure de technologie et de gestion 

de Y., pour l'année scolaire 2012/2013, et enfin, une nouvelle fois auprès 

de l'Institut polytechnique de Z., à nouveau comme étudiant de 1ère année 

en gestion, pour l'année universitaire 2013/2014. Il appert ainsi que 

B._______ a bel et bien été inscrit à trois reprises en 1ère année d'études 

supérieures. S'agissant à chaque fois d'un champ d'études identique ou 

comparable, cette répétition de la 1ère année scolaire n'a pas été motivée 

par une réorientation de la formation dans un autre domaine. Ces faits-là 

sont établis et ne sont pas contestés. Le Tribunal de céans ne peut 

toutefois suivre l'autorité inférieure quant aux conclusions qu'elle en tire. 

8.  

Dans sa jurisprudence (voir supra consid. 4.2), le Tribunal fédéral a indiqué 

que s'il faut, pour admettre l'existence d'une préparation systématique 

dans la formation, que la personne concernée suive cette formation avec 

tout le zèle que l'on peut attendre d'elle afin de l'achever dans des délais 

normaux, cela ne signifie pas pour autant qu'elle doit accomplir sa 

formation le plus rapidement possible. Si elle a besoin, pour cela, d'une 

période de formation plus longue que les délais ordinaires, ou si elle subit 

un échec, ces seules circonstances ne suffisent pas à conclure qu'elle n'a 

pas fait preuve de l'engagement nécessaire pour accomplir sa formation; 

un échec et/ou une longue période de formation peuvent s'expliquer 

également, par exemple, par des aptitudes insuffisantes. Ces 

circonstances constituent ainsi des indices qui doivent être examinés 

conjointement avec toutes les autres circonstances, afin de permettre 

d'apprécier le zèle dont la personne concernée doit faire preuve dans sa 

formation.  

Au regard de cette jurisprudence, le Tribunal de céans constate que l'OAIE 

ne pouvait pas déclarer, comme il l'a fait, que si les difficultés 

d'apprentissage, "autres circonstances" alléguées par le recourant, 

peuvent être jugées admissibles et ne pas justifier l'interruption du 

versement de la rente lors de la répétition d'une année d'études, le fait de 

refaire la même année d'études pour la troisième fois constitue un manque 

d'engagement qui ne peut pas être défendu. Une telle affirmation qui, 

C-1259/2014 

Page 12 

comme le relève le recourant, reviendrait à établir la règle que le manque 

de zèle d'un enfant est présumé lorsqu'une année d'études est répétée 

pour la troisième fois quelles que soient les autres circonstances, ne 

saurait en effet se déduire de la jurisprudence, laquelle met l'accent sur 

l'appréciation qu'il convient de faire, dans chaque cas, du zèle de l'enfant 

en tenant compte précisément de toutes les circonstances; par ailleurs, elle 

ne ressort pas des directives de l'OFAS. 

Ainsi, si le fait que B._______ a répété trois fois sa 1ère année d'études 

supérieures peut être un indice permettant d'évaluer l'engagement qu'il a 

montré dans ses études, ce fait ne saurait suffire à lui tout seul à établir 

qu'il a manqué de zèle, et l'autorité inférieure ne pouvait sans façon écarter, 

comme elle l'a fait, les autres circonstances, telles que les difficultés 

d'apprentissage et d'assimilation alléguées par le recourant concernant 

son fils. 

9.  

Cela étant, dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde sa 

décision sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, 

apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent 

un degré de vraisemblance prépondérante; il ne suffit pas qu'un fait puisse 

être considéré seulement comme une hypothèse possible (ATF 125 V 193 

consid. 2). Or, il apparaît à la lecture du dossier que les éléments, peu 

nombreux, qui y figurent, autres que le fait avéré de la répétition de la 

1ère année d'études supérieures, ne permettent pas de comprendre dans 

quelles circonstances le fils du recourant a refait trois fois cette 1ère année 

d'études et, par conséquent, d'établir si véritablement, cette répétition est 

due à un manque d'assiduité de sa part ou si d'autres motifs ont entravé la 

poursuite de sa formation.  

En effet, les allégations du recourant relatives aux difficultés de 

compréhension et d'assimilation rencontrées par son fils, bien qu'il n'y ait 

pas de raison de douter de leur véracité, ne suffisent pas encore, en 

l'absence notamment de toute précision quant à ce qu'elles impliquent et 

aux solutions mises en place pour y remédier, mais avant toute chose, en 

l'absence d'un quelconque élément de preuve, à conclure que B._______ 

a, malgré tout, travaillé avec tout le zèle nécessaire à surmonter ses 

difficultés, quand bien même il n'a pu éviter l'échec. Ces difficultés 

d'apprentissage, invoquées par le recourant, se trouvent par ailleurs 

nuancées par le fait que durant les dernières années d'école secondaire, 

B._______ paraît avoir accompli sa scolarité avec succès. Enfin, si, selon 

les dires du recourant dans le courrier de son représentant du 27 janvier 

C-1259/2014 

Page 13 

2014, B._______ aurait échoué par deux fois à ses examens de fin de 

1ère année, ce que semble confirmer la dernière attestation d'inscription 

versée aux actes, du 26 septembre 2013, concernant sa deuxième 

1ère année auprès de l'Institut polytechnique de Z., rien au dossier ne 

permet de déterminer dans quelles mesure et circonstances il a échoué et 

si, par exemple, ses résultats se sont améliorés au fil du temps, ce qui 

pourrait constituer un signe d'engagement dans ses études. Il sied de noter 

à cet égard que la production d'une attestation d'inscription à un 

établissement scolaire ou universitaire ne suffit pas à établir la mise en 

œuvre des efforts nécessaires à l'obtention du diplôme visé, comme 

pourraient le faire d'autres documents relatifs au déroulement du cursus 

universitaire, tels que attestations de participation à des sessions 

d'examens ou à des séminaires, notes, appréciations des professeurs 

quant à l'engagement de l'étudiant, etc. (arrêt du Tribunal fédéral 

9C_674/2008 du 18 juin 2009 consid. 2.2). 

De son côté, l'autorité inférieure, considérant qu'une troisième répétition 

d'une même année d'études implique un manque de zèle que ne peuvent 

défendre, par exemple, des difficultés d'apprentissage, n'a pas instruit plus 

avant le dossier de sorte à déterminer les circonstances de cette répétition, 

d'autres investigations et mesures probatoires n'étant pas, à son sens, 

nécessaires à son appréciation du cas. 

10.  

10.1 Au vu de ce qui précède, le Tribunal de céans constate que la 

documentation au dossier n'est pas suffisante pour porter un jugement 

valable sur le droit litigieux et établir, au degré de la vraisemblance 

prépondérante requis en matière d'assurances sociales (ATF 126 V 353 

consid 5b), l'engagement de B._______ dans sa formation au-delà du 

31 juillet 2013. Le fait qu'en procédure de recours, le Tribunal constate que 

les faits n'ont pas été établis à satisfaction ne saurait cependant avoir pour 

conséquence le rétablissement de la rente pour enfant supprimée par 

l'autorité inférieure. Il n'existe pas, en effet, en droit des assurances 

sociales, un principe selon lequel l'administration ou le juge devrait statuer, 

dans le doute, en faveur de l'assuré (arrêt du Tribunal fédéral 9C_694/2014 

du 1er avril 2015 consid. 3.2). 

10.2 Le juge qui estime que les faits ne sont pas suffisamment élucidés a 

le choix entre deux solutions: soit, exceptionnellement, renvoyer la cause 

à l'assureur pour complément d'instruction, soit procéder lui-même à une 

telle instruction complémentaire (art. 61 al. 1 PA). Un renvoi à l'assureur, 

C-1259/2014 

Page 14 

lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe de simplicité 

et de rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire (MICHEL VALTERIO, 

op. cit., n. m. 2870). S'agissant en l'espèce d'apprécier le zèle mis dans 

l'accomplissement de la formation, de surcroît sur la base d'éléments que 

l'autorité inférieure devra réunir et sur lesquels elle ne s'est donc pas 

encore prononcée, il se justifie, afin en particulier de garantir à la partie 

recourante le bénéfice de la double instance, de renvoyer la cause à 

l'OAIE.  

Partant, le recours est admis en ce sens que la décision du 11 février 2014 

est annulée et la cause renvoyée à l'autorité inférieure, qui rendra une 

nouvelle décision après avoir complété l'instruction du dossier par toutes 

les mesures propres à clarifier les circonstances dans lesquelles 

B._______ a été amené à répéter par trois fois sa 1ère année d'études en 

gestion et à apprécier l'engagement qu'il a mis en œuvre dans 

l'accomplissement de la formation choisie.  

11.  

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 132 V 215 consid. 6.2), la 

partie qui a formé recours est réputée avoir obtenu gain de cause lorsque 

la cause est renvoyée à l'administration pour instruction complémentaire et 

nouvelle décision. 

Il n'y a donc pas lieu de percevoir des frais de procédure (art. 63 al. 1 et 2 

PA), de sorte que l'avance de frais de Fr. 400.- versée par le recourant au 

cours de la procédure lui sera remboursée sur le compte bancaire qu'il aura 

désigné au Tribunal administratif fédéral. 

En outre, conformément aux art. 64 al. 1 PA et 7 al. 1 du règlement du 

21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 

Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), le Tribunal peut 

allouer à la partie ayant obtenu gain de cause une indemnité pour les frais 

indispensables et relativement élevés qui lui ont été occasionnés par le 

litige. En l'espèce, au vu de l'issue du litige et compte tenu du travail 

effectué par le mandataire du recourant, qui a consisté en un recours de 

quatre pages, une réplique de deux pages et des observations de deux 

pages également, ainsi qu'en quatre correspondances, il convient de lui 

allouer une indemnité de dépens de Fr. 2'500.-, à la charge de l'autorité 

inférieure.  

C-1259/2014 

Page 15 

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est admis en ce sens que la décision du 11 février 2014 est 

annulée et la cause renvoyée à l'Office de l'assurance-invalidité pour les 

assurés résidant à l'étranger qui rendra une nouvelle décision après avoir 

complété l'instruction du dossier conformément aux considérants du 

présent arrêt. 

2.  

Il n'est pas perçu de frais de procédure. L'avance de frais de Fr. 400.- 

versée par le recourant lui sera remboursée sur le compte bancaire qu'il 

aura désigné au Tribunal administratif fédéral. 

3.  

Une indemnité de dépens de Fr. 2'500.- est allouée à la partie recourante 

à charge de l'autorité inférieure. 

4.  

Le présent arrêt est adressé : 

– au recourant (Acte judiciaire) 

– à l'autorité inférieure (Recommandé) 

– à l'Office fédéral des assurances sociales (Recommandé) 

 

L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante. 

 

La présidente du collège : La greffière : 

Madeleine Hirsig-Vouilloz Isabelle Pittet  

 

 

  

C-1259/2014 

Page 16 

Indication des voies de droit : 

La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral, 

Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 

droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 ss 

et 100 LTF). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 

moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 

preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 

du recourant (art. 42 LTF). 

Expédition :