# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07ef7ad3-8da9-5559-934f-0a003809602d
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-10-09
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 09.10.2014 PE.2014.0234
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_PE-2014-0234_2014-10-09.html

## Full Text

TRIBUNAL CANTONAL

  COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

  
	
   

  	
  Arrêt du 9 octobre 2014

  
	
  Composition

  	
  M. Pierre Journot, président;  MM. Claude Bonnard et Raymond Durussel, assesseurs; Mme Estelle
  Cugny, greffière.

  

 

	
  Recourants

  	
   

  	
  X.________ et Y.________, à 1********, représentés par Minh Son Nguyen, avocat à Vevey  

  

 

   

	
  Autorité intimée

  	
   

  	
  Service de la
  population (SPOP), à Lausanne

  

   

 

	
  Objet

  	
  Réexamen   

  
	
   

  	
  Recours X.________ et Y.________ c/ décision
  du Service de la population (SPOP) du 23 avril 2014 déclarant irrecevable la
  demande de reconsidération du 24 février 2014 de X.________, subsidiairement
  la rejetant et lui impartissant un délai immédiat pour quitter la Suisse

  

 

Vu les faits suivants

A.                               
X.________, ressortissant sénégalais né le ********
1978, est entré en Suisse le 4 juillet 2011. Le 16 août 2011, il a épousé Z.________,
ressortissante suisse née le ********1949. Il a ainsi obtenu, le 31 août 2011,
une autorisation de séjour valable jusqu'au 15 août 2012 pour vivre auprès de
son épouse. Aucun enfant n'est issu de cette union. Depuis le 17 février 2012,
les époux sont définitivement séparés. Z.________ a déposé une demande en
annulation de mariage au début de l'année 2012, invoquant la bigamie de son
époux. Une audience de jugement devrait avoir lieu dans cette cause en automne
2014.

B.                              
A la demande du Service de la population
(ci-après : le SPOP), les époux ont été entendus séparément les 25 et 29 mai
2012 par Police Riviera. Chaque époux a invoqué avoir été victime de
harcèlement psychologique de la part de l'autre et s'est plaint d'avoir été
manipulé par son conjoint. 

C.                              
Le 21 août 2012, X.________ a demandé la
prolongation de son permis de séjour. A l'appui de sa demande il a invoqué, le
11 février 2013, la nécessité de sa présence en Suisse pour assurer sa défense
dans le cadre de l'action en annulation de mariage introduite par son épouse.
Il s'est également prévalu de son bon degré d'intégration et a précisé qu'à son
départ du Sénégal, il avait vendu ses magasins et tous ses biens afin de venir
faire sa vie en Suisse.

D.                              
Par décision du 10 juillet 2013, le SPOP a
refusé de prolonger le titre de séjour de X.________, aux motifs que l'union
conjugale était rompue et que les conditions de la poursuite du séjour après
dissolution de la famille n'étaient pas remplies.

Le recours interjeté par X.________
contre cette décision a été rejeté par arrêt du 30 octobre 2013 de la Cour de
droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après : la CDAP;
référence PE:2013.0318), qui a considéré que les conditions justifiant la
prolongation du séjour après la dissolution de la famille n'étaient pas
remplies : d'une part, ce qu'avait subi l'intéressé et dont il s'était plaint
auprès de la police en dénonçant un harcèlement ne revêtait pas l'intensité
requise par la jurisprudence. L'intéressé n'avait en effet pas allégué avoir
déposé de plainte pénale à raison des sévices subis. D'autre part, rien ne
permettait de penser que le recourant ne pourrait pas se réintégrer dans son
pays d'origine qu'il avait quitté peu de temps auparavant.

Le recours déposé par l'intéressé
contre cet arrêt a été rejeté par arrêt du 11 décembre 2013 du Tribunal fédéral
(ci-après : le TF; référence 2C_1129/2013).

E.                              
Par lettre du 24 février 2014 de leur avocat, X.________
et Y.________, ressortissante suisse née le ******** 1962, désormais divorcée, ont
demandé au SPOP de délivrer à l'intéressé une autorisation de séjour sur la
base de l'art. 8 CEDH. A l'appui de leur demande, ils exposent qu'ils se sont
connus au mois de mars 2012 et ont rapidement emménagé ensemble. Ils ont pris
la décision de se marier et entreprendront les démarches dès que la situation
de X.________ le permettra : à ce jour il est en effet toujours marié à Z.________.
Ils exposent que leur situation financière est saine, X.________ travaillant
depuis le 1er janvier 2012 auprès de la A.________ SA à 1********
pour un salaire mensuel net entre 2'000 fr. et 2'600 fr. et Y.________
travaillant comme enseignante pour un revenu mensuel net de l'ordre de 5'500
francs. Ils ne figurent pas au registre des poursuites de la Riviera –
Pays-d'Enhaut. Enfin, ils ont annexé à leur demande plusieurs témoignages
écrits de proches témoignant de la sincérité de leur relation.

F.                               
Par décision du 23 avril 2014, notifiée le 28
avril suivant, le SPOP a considéré que la demande du 24 février 2014
constituait une demande de réexamen de la décision du 10 juillet 2013 qu'elle a
déclarée irrecevable, l'état de fait à la base de la décision du 10 juillet
2013 ne s'étant pas modifié dans une mesure notable : à l'époque, la relation
des intéressés n'avait pas été mentionnée, alors qu'ils se connaissaient déjà à
ce moment-là. Subsidiairement, le SPOP a rejeté la demande et a imparti à X.________
un délai de départ immédiat pour quitter la Suisse. Vu que ce dernier n'était
pas divorcé et que l'annulation de son mariage n'était pas prononcée, un
nouveau mariage entre les intéressés ne pouvait pas être envisagé dans un
avenir proche.

G.                              
Par acte du 28 mai 2014 de leur conseil, X.________
et Y.________ ont recouru en temps utile devant la CDAP contre la décision du
23 avril 2014, concluant, principalement, à l'octroi d'une autorisation de
séjour en faveur de X.________ et, subsidiairement, à l'annulation de la décision
attaquée ainsi qu'au renvoi de l'affaire au SPOP pour nouvelle instruction et
nouvelle décision.

Le 20 juin 2014, l'autorité intimée
s'est déterminée et a conclu au rejet du recours.

Les recourants n'ont pas déposé de
déterminations dans le délai qui avait été imparti à cet effet et qui avait été
prolongé à leur demande.

H.                              
Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérant en droit

1.                               
Les recourants reprochent à l'autorité intimée
de n'avoir examiné leur demande que sous l'angle de la reconsidération de la
décision du 10 juillet 2013. Il est vrai que la présente demande diffère de
celle tranchée par décision du 10 juillet 2013. Il ne s'agit en effet plus pour
le recourant de requérir la prolongation de l'autorisation de séjour obtenue
dans le cadre de son mariage mais d'en obtenir une nouvelle, fondée sur la
protection de la vie familiale instaurée à l'art. 8 de la Convention du 4
novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales
(CEDH; RS 0.101), du fait de son concubinage avec Y.________. Les faits et le
fondement juridique invoqués diffèrent en conséquence de la question tranchée
par la décision du 10 juillet 2013. Il n'est pas à proprement parler question
d'une reconsidération. La décision attaquée est donc erronée sur ce point. Mais
ce n'est pas pour autant que l'autorité intimée n'a pas tranché la question sur
le fond : à titre subsidiaire, elle a en effet rejeté la demande. Dans ses
considérants, elle a retenu qu'en l'absence du divorce, respectivement de
l'annulation du mariage du recourant, un nouveau mariage ne pouvait pas être
envisagé dans un proche avenir, ce qui se rapporte manifestement à l'examen de
la nouvelle demande formée par les concubins recourants fondée sur l'art. 8
CEDH. Il n'y a en conséquence pas lieu d'annuler la décision pour violation du
droit d'être entendu et de renvoyer le dossier à l'autorité intimée pour
qu'elle tranche la demande sur le fond.

2.                               
a) Selon la jurisprudence (rappelée par le
tribunal de céans; v. arrêt PE.2014.0152 du 5 juin 2014), un étranger peut,
selon les circonstances, se prévaloir de l'art. 8 par. 1 CEDH pour s'opposer à
l'éventuelle séparation de sa famille et obtenir ainsi une autorisation de
séjour. Encore faut-il, pour pouvoir invoquer la protection familiale découlant
de cette disposition, qu'il entretienne une relation étroite et effective (cf.
ATF 131 II 265 consid. 5) avec une personne de sa famille ayant le droit de
résider durablement en Suisse. D'après la jurisprudence, les relations
familiales protégées par l'art. 8 par. 1 CEDH sont avant tout les rapports
entre époux ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant ensemble (cf. ATF
127 II 60 consid. 1d/aa). Les fiancés ou les concubins ne sont en principe pas
habilités à invoquer l'art. 8 CEDH; ainsi, l'étranger fiancé à une personne
ayant le droit de s'établir en Suisse ne peut, en règle générale, pas prétendre
à une autorisation de séjour, à moins que le couple n'entretienne depuis
longtemps des relations étroites et effectivement vécues et qu'il n'existe des
indices concrets d'un mariage sérieusement voulu et imminent (TF 2C_1035/2012
du 21 décembre 2012 consid. 5.1, 2C_207/2012 du 31 mai 2012 consid. 3.3,
2C_206/2010 du 23 août 2010 consid. 2.1).

De manière générale, la Cour
européenne des droits de l'homme n'a accordé une protection conventionnelle à
des couples de concubins qu'en lien avec des relations bien établies dans la
durée. De plus, il y avait au centre de toutes ces affaires la présence
d'enfants que les concubins avaient eus ensemble ou, du moins, élevés ensemble.
Le Tribunal fédéral a adopté les mêmes règles. Des concubins qui n'envisagent
pas le mariage ne peuvent donc pas déduire un droit à une autorisation de
séjour de l'art. 8 par. 1 CEDH, à moins de circonstances particulières
prouvant la stabilité et l'intensité de leur relation, comme l'existence
d'enfants communs ou une très longue durée de vie commune (TF 2C_1035/2012 du
21 décembre 2012 consid. 5.1 et les références, 2C_97/2010 du 4 novembre 2010
consid. 3.1 et 3.2). L'existence d'un concubinage stable n'a pas été retenue
dans le cas d'un couple vivant ensemble depuis trois ans, en l'absence de
projet de mariage et d'enfant (TF 2C_97/2010 du 4 novembre 2010
consid. 3). Le Tribunal fédéral a en revanche retenu, s'agissant d'une
relation ayant duré plus de deux ans et en présence d'un enfant commun, "l'existence
d'une famille "naturelle" bénéficiant de la protection de l'art. 8
CEDH" (TF 2C_661/2010 du 31 janvier 2011 consid. 3).

c) De leur propre aveu, les
recourants se sont connus au mois de mars 2012. X.________ a emménagé chez Y.________
en "juillet ou août 2012", selon les déclarations de cette dernière (cf.
procès-verbal d'audition de la Police de sûreté du 27 mars 2013). Quoiqu'il en
soit de la sincérité de leur relation, ce dont les attestations remises à
l'autorité intimée par des proches du couple témoignent, la durée de la vie
commune des recourants, d'environ deux ans, est trop brève pour fonder un droit
à la protection de la vie familiale instaurée par l'art. 8 par. 1 CEDH eu égard
à la jurisprudence rappelée ci-dessus. Ils n'ont en effet pas d'enfant commun
et leur projet de mariage n'est pas possible dans un proche avenir, vu que le
recourant est encore marié. C'est en conséquence à juste titre que l'autorité
intimée a subsidiairement refusé de délivrer au recourant une autorisation de
séjour pour vivre auprès de sa compagne.

3.                               
Mal fondé, le recours doit être rejeté. La
décision attaquée est réformée en son chiffre I en ce sens que la demande
d'autorisation de séjour du 24 février 2014 est rejetée; elle est confirmée
pour le surplus. Les frais du présent arrêt sont mis à la charge des
recourants, qui succombent (art. 49 al. 1 de la loi sur la procédure
administrative du 28 octobre 2008; LPA-VD; RSV 173.36). Il n'y a pas matière à
allocation de dépens (art. 55 LPA-VD).

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.                                  
Le recours est rejeté.

II.                                
La décision du Service de la population est
réformée en son chiffre I en ce sens que la demande d'autorisation de séjour du
24 février 2014 est rejetée; elle est confirmée pour le surplus.

III.                               
Les frais du présent arrêt, par 500 (cinq cents)
francs sont mis à la charge de X.________ et de Y.________, solidairement entre
eux.

IV.                             
Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 9 octobre 2014

 

Le président:                                                                                             La
greffière:

                                                                                                                  

Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu'à l'ODM.

Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.