# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fc29234f-9701-56d9-bf69-84d8d5ace671
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-27
**Language:** de
**Title:** Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 27.04.2017 S 2016 154
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/XX_Upload/ZG_UPL_001_S-2016-154_2017-04-27.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG 
 

 
 

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER 

 

 

Mitwirkende Richter: lic. iur. Felix Gysi, Vorsitz 

lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Rosemarie Rossi Andenmatten  

Gerichtsschreiberin: lic. iur. Andrea Hager Celdrán 

 

 

U R T E I L  vom 27. April 2017 

 

 

 in Sachen 

 

A, B Strasse, C Gemeinde 

Beschwerdeführerin 

vertreten durch RA D 

 

 gegen 

 

IV-Stelle des Kantons Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug 

Beschwerdegegnerin  

 

 betreffend 

 

Invalidenversicherung 

 (Leistungen) 

 

 

S 2016 154 

2 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

A. Die 1978 geborene A, Mutter von zwei Kindern, zuletzt in einem 80 %-Pensum als 

Pflegeassistentin in der Klinik E tätig, meldete sich wegen Halswirbelsäulenbeschwerden 

nach einem Früherfassungsgespräch am 15. Februar 2013 bei der IV-Stelle Zug zum Be-

zug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Im Sinne einer Frühinterventionsmass-

nahme gewährte die IV-Stelle der Versicherten am 4. März 2013 Arbeitsvermittlung. Wei-

tere Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche wurde der Versicherten am 23. Ja-

nuar 2015 zugesprochen. Die IV-Stelle übernahm sodann am 10. März 2015 die Kosten 

für ein eineinhalbmonatiges Belastbarkeits- und Aufbautraining bei der F, Zug, und ge-

währte der Versicherten im Anschluss daran am 11. Mai 2015 ein viermonatiges Arbeits-

training am selben Ort. Im Auftrag der IV-Stelle erging am 25. Juli 2016 ein bidisziplinäres 

Gutachten der Dres. G und H. Mit Vorbescheid vom 9. August 2016 kündigte die IV-Stelle 

der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs an. Im Einwandverfahren stellte 

die IV-Stelle Dr. H Ergänzungsfragen zum Gutachten, zu welchen er am 26. September 

2016 Stellung nahm. Diese Stellungnahme wurde der Versicherten im Rahmen des recht-

lichen Gehörs zur Kenntnis gebracht. Mit Verfügung vom 7. November 2016 hielt die IV-

Stelle an ihrem Vorbescheid fest und wies das Leistungsbegehren ab mit der Begründung, 

die Beurteilung des regionalen ärztlichen Dienstes habe aufgrund der vorhandenen Unter-

lagen und der Begutachtungen durch Dr. G und Dr. H ergeben, dass kein invalidisierender 

Gesundheitsschaden vorliege. Weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht lie-

ge eine wesentliche und anhaltende Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit vor. 

Eine Invalidität sei daher weder drohend noch eingetreten.  

 

B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. Dezember 2016 liess A beantragen, 

es sei die Verfügung vom 7. November 2016 aufzuheben und es sei die Beschwerdegeg-

nerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG, namentlich eine Invali-

denrente sowie berufliche Massnahmen, zu gewähren. Es sei zudem ein polydisziplinäres 

Gutachten einzuholen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-

degegnerin. In prozessualer Hinsicht wurde ein zweiter Schriftenwechsel beantragt. Zur 

Begründung liess die Beschwerdeführerin mit Verweis auf BGE 139 V 349 Erw. 5.4 vorab 

ausführen, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei im Zusammenhang mit der Bestellung 

der Gutachter in unheilbarer Weise verletzt worden, da bei der Anordnung der bidisziplinä-

ren Begutachtung kein Einigungsversuch mit ihr eingeleitet worden sei. Aus der Aufklä-

rungs- und Beratungspflicht (Art. 27 ATSG) sowie dem Anspruch auf rechtliches Gehör 

(Art. 29 Abs. 2 BV) ergebe sich die Pflicht der IV-Stelle, den Versicherten auf sein zwin-

gendes Recht auf einen Einigungsversuch betreffend die Person des Gutachters hinzu-

weisen. Vorliegend sei am 29. März 2016 von der Beschwerdegegnerin eine bidisziplinäre 

3 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Expertise in Auftrag gegeben worden und sie sei lediglich darüber orientiert worden, dass 

eine solche notwendig sei und dass diese bei Dr. G und Dr. H stattfinden werde. Es sei 

von der Beschwerdegegnerin weder ein Hinweis auf ihr Recht, einen zwingenden Eini-

gungsversuch durchzuführen, erfolgt, noch sei ein solch zwingender Einigungsversuch 

eingeleitet worden. Damit sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, infolge der for-

mellen Natur des Gehöranspruchs die angefochtene Verfügung aufzuheben und nach ei-

nem rechtskonform durchgeführten Einigungsverfahren eine erneute Expertise einzuholen. 

Sodann vertrat die Beschwerdeführerin die Auffassung, aufgrund zahlreicher Mängel kön-

ne weder auf das rheumatologische Teilgutachten von Dr. G noch auf das psychiatrische 

Teilgutachten von Dr. H abgestellt werden. Auf die im Einzelnen gerügten Mängel wird – 

soweit notwendig – in den nachfolgenden Erwägungen zurückgekommen. Sodann liess 

die Beschwerdeführerin unter Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urteil 

9C_833/2007 vom 4. Juli 2008) geltend machen, es sei ein psychiatrisches Obergutachten 

in Auftrag zu geben, nachdem die Diskrepanzen zwischen den Resultaten der beruflichen 

Abklärung und der gutachterlichen Einschätzung mit dem Gutachten von Dr. H nicht hät-

ten ausgeräumt werden können. Die Einschätzung von Dr. H sei offensichtlich und erheb-

lich diskrepant zu der – nach Einschätzung der Eingliederungspersonen während einer 

mehrwöchigen beruflichen Eingliederungsmassnahme – effektiv realisierten und realisier-

baren Leistung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten und Arbeitseinsatz. Abschliessend 

liess die Beschwerdeführerin darauf hinweisen, dass sie sich die Geltendmachung weite-

rer Mängel der beiden Teilgutachten der Dres. G und H ausdrücklich vorbehalte. Aufgrund 

der fehlenden Beweiskraft des bidisziplinären Gutachtens der Dres. G und H sei der medi-

zinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt, weshalb infolge der Verletzung des Untersu-

chungsgrundsatzes die angefochtene Verfügung aufzuheben und eine erneute verwal-

tungsexterne polydisziplinäre Expertise einzuholen sei.  

 

C. Am 28. Dezember 2016 wurde der dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 

9. Dezember 2016 des Vorsitzenden der sozialversicherungsrechtlichen Kammer des 

Verwaltungsgerichts in Rechnung gestellte Prozesskostenvorschuss von Fr. 800.– auf das 

Postcheckkonto der kantonalen Finanzverwaltung einbezahlt.  

 

D. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 17. Januar 2017 vernehmlassend die 

vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen 

aus, ein Einigungsverfahren in mono- und bidisziplinären Gutachterbestellungen sei nur 

dann zwingend erforderlich, wenn damit eine MEDAS-Abklärungsstelle beauftragt werde. 

Ansonsten wäre ein solche nur dann notwendig, wenn triftige Einwendungen gegen die 

4 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

vorgeschlagenen Gutachter anerkannt werden müssten. Die entsprechende Rechtspre-

chung (BGE 139 V 349 Erw. 5.2.2.3 und 9C_718/2013 Erw. 4) und deren Umsetzung 

durch das kantonale Verwaltungsgericht sei der beschwerdeführerischen Kanzlei zur Ge-

nüge bekannt. Mit Mitteilung vom 11. März 2016 sei die Beschwerdeführerin darauf hin-

gewiesen worden, dass sie triftige Einwendungen gegen eine oder beide Gutachterperso-

nen schriftlich einreichen könne. Diese Aufforderung reiche vollumfänglich aus zur Wah-

rung des rechtlichen Gehörs. Einwendungen seien keine eingegangen. Solche habe die 

Beschwerdeführerin auch nicht im Rahmen der Anhörung nach dem Vorbescheid ge-

macht. Die beiden Gutachten von Dr. G und Dr. H seien vollumfänglich beweiskräftig. Auf 

die detaillierte Stellungnahme zu den Rügen der Beschwerdeführerin gegen die Teilgut-

achten der Dres. G und H wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 

einzugehen sein. Der medizinische Sachverhalt sei genügend abgeklärt, weshalb sich ei-

ne weitere Begutachtung, insbesondere eine polydisziplinäre, erübrige.  

 

E. Mit ihrer Replik vom 24. Januar 2017 liess die Beschwerdeführerin an ihren bishe-

rigen Ausführungen und Anträgen festhalten. Soweit sie relevante Ergänzungen vorbrach-

te, wird auf diese in den Erwägungen eingegangen werden.  

 

F. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 8. Februar 2017 an ihrem An-

trag auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde und ihren bisherigen Ausführungen 

fest und fand es insbesondere fraglich, ob eine zehnseitige Replik auf eine vierseitige Ver-

nehmlassung der in Art. 61 lit. a ATSG postulierten Einfachheit und Raschheit des Verfah-

rens entspreche.  

 

 

 

 Das Verwaltungsgericht erwägt: 

 

 

1. Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 

dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 

Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG, SR 830.1] in Verbindung 

mit § 77 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 1. April 1976 [VRG, BGS 162.1] und 

§ 12 des Einführungsgesetzes zu den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlas-

senenversicherung und die Invalidenversicherung vom 28. Januar 1993 in der aktuell gel-

tenden Fassung, BGS 841.1). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des 

5 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Kantons Zug ist vorliegend und gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 

die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, SR 831.20) – Zuständigkeit am Ort der 

IV-Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 7. November 

2016, welche dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin frühestens tags darauf zuging. 

In Anwendung von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständi-

gen Versicherungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift datiert vom 7. Dezember 

2016, wurde gleichentags der Post übergeben und ging am 9. Dezember 2016 beim Ver-

waltungsgericht ein. Somit ist die gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG vorgesehene, 30-tägige 

Beschwerdefrist gewahrt. Die Beschwerdeführerin ist von der angefochtenen Verfügung 

direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält Antrag und 

Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, weshalb auf die Be-

schwerde einzutreten ist.  

 

2. Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-

lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (in casu 7. November 

2016) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch: BGE 121 V 362 Erw. 1b). Dabei sind in 

zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 

Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 130 V 329 und 130 V 445, 

mit Verweis auf BGE 129 V 1 Erw. 1.2, 167 Erw. 1, 354 Erw. 1, je mit weiteren Hinweisen). 

Vorliegend sind Leistungen (Invalidenrente und berufliche Massnahmen) per 1. August 

2013 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) streitig. Mithin kommen die materiellen Bestimmungen 

des ATSG und die Bestimmungen der vierten und fünften IV-Revision sowie der IV-

Revision 6a zum Tragen.  

 

3. 

3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 

ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht 

durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 

können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-

destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 

Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Bei einer Invalidität von 40% 

besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50% auf eine halbe, ab 60% auf eine Dreivier-

tels- und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 

 

3.2 Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-

re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-

6 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-

kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 

der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 

zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-

kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 

sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich). Bei 

Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 

Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 

Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der 

Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen 

und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen 

(Art. 28a Abs. 3 IVG; sog. gemischte Methode). Der Rentenanspruch entsteht gemäss 

Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 

Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 

Vollendung des 18. Altersjahres folgt. 

 

3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be-

schwerdefall der Richter) auf Unterlagen angewiesen, die der Arzt und gegebenenfalls 

auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den 

Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 

bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärzt-

lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits-

leistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 105 V 156 Erw. 1). 

Für die Invaliditätsbemessung ist im Übrigen nicht die medizinisch-theoretische Schätzung 

der Arbeitsfähigkeit durch den Arzt ausschlaggebend, sondern vielmehr die durch den Ge-

sundheitsschaden bedingte Einschränkung der Erwerbsmöglichkeiten auf dem gesamten 

für den Versicherten in Betracht fallenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (BGE 110 V 273 

Erw. 4). 

 

3.4 Die medizinischen Unterlagen gilt es nach dem im Sozialversicherungsrecht gel-

tenden Grundsatz der freien Beweiswürdigung zu werten, d.h. der Richter ist grundsätzlich 

an keine förmlichen Beweisregeln gebunden. Zu beachten ist dabei jedoch, dass der So-

zialversicherungsrichter bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro-

zess nicht erledigen darf, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 

anzugeben, warum er auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 

7 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklag-

ten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wor-

den ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 

medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-

det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 

eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 

Stellungnahme als Bericht oder Gutachten. Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz 

der freien Beweiswürdigung aber als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 

medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen. 

So ist namentlich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 

externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-

gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 

zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Be-

weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der  

Expertise sprechen. Demgegenüber darf und soll der Richter in Bezug auf Berichte von 

Hausärzten – wie auch von behandelnden Fachärzten (Urteil des Bundesgerichts 

8C_812/2007 vom 6. Oktober 2008 Erw. 8.2) – der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 

dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-

fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung sind Berichte der behandelnden Ärzte aufgrund der Verschiedenheit von Ex-

pertise und Therapie grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein 

praktizierenden Hausarzt, den behandelnden Spezialarzt und namentlich für den thera-

peutischen Psychiater mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis zum Patienten, wel-

ches die geklagten Beschwerden als Faktum hinzunehmen hat (Urteil des Bundesgerichts 

9C_420/2008 vom 23. September 2008 Erw. 3 mit zahlreichen Hinweisen). Immerhin ver-

pflichtet aber jede substantiiert vorgetragene Einwendung den Richter, den von der Recht-

sprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend zu prüfen, ob sie in 

rechtserheblichen Fragen die Auffassungen und Schlussfolgerungen eines vom Gericht 

oder von der Verwaltung förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, 

dass davon abzuweichen ist (siehe zum Ganzen BGE 125 V 351 Erw. 3 mit zahlreichen 

Hinweisen). 

 

  

8 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

4.  

4.1 Gemäss BGE 139 V 349 Erw. 5.1 sind die Anforderungen an die medizinische 

Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen 

umschrieben worden sind, grundsätzlich sinngemäss auf mono- und bidisziplinäre Experti-

sierungen anwendbar. Das gilt sowohl für die justiziablen Garantien (Partizipationsrechte, 

Verfügungspflichten und Rechtsschutz) als auch für die appellativen Teilgehalte von 

BGE 137 V 210. In BGE 139 V 349 Erw. 5.2.2.2 erläutert das Bundesgericht sodann das 

genaue Vorgehen. Demnach hat die IV-Stelle der versicherten Person in einem ersten 

Schritt mitzuteilen, dass eine Expertise eingeholt werden sollte, wobei gleichzeitig die Art 

der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) sowie die vorgese-

henen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt zu geben sind. In diesem Stadium 

kann die versicherte Person erst einmal (nicht personenbezogene) materielle Einwendun-

gen gegen eine Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vor-

bringen (Bsp.: unnötige second opinion; unzutreffende Wahl der medizinischen Diszipli-

nen). In einem zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person die 

durch SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und bidisziplinären Ex-

pertisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die Namen der Sachverständigen mit 

jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeichnung der Sachverständigen kommt die Mög-

lichkeit (materieller oder formeller) personenbezogener Einwendungen hinzu. Dies bedeu-

tet, dass bei mono- und bidisziplinären Begutachtungen im Falle aller zulässigen Einwen-

dungen konsensorientiert vorzugehen ist. Das Bundesgericht wiederholte auch in BGE 

139 V 349, dass es sich lediglich um eine Obliegenheit von IV-Stelle und versicherter Per-

son handelt, eine einvernehmliche Gutachtenseinholung anzustreben (vgl. Erw. 5.2 ff.). 

Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die 

Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf eine oder 

zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen) und die Person der Gutachter 

(Erw. 5.2.2.3 mit Hinweis). Dass ein einvernehmliches Vorgehen sicherlich Vorteile bringt 

und demzufolge anzustreben ist, ist einleuchtend. Ein eigentlicher Rechtsanspruch auf ei-

ne einvernehmliche Einigung besteht jedoch nicht (vgl. BGE 138 V 271 und Urteil 

9C_532/2012 vom 14. August 2012). 

 

4.2 RAD-Arzt I, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), hielt in seiner Stellungnahme vom 

11. März 2016 fest, dass, sollte eine bidisziplinäre Begutachtung für nötig gehalten wer-

den, diese bei den Dres. G und H in Auftrag gegeben werden könnte (IV-act. 68). Glei-

chentags teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine Begutachtung in den Diszipli-

nen Rheumatologie und Psychiatrie notwendig sei und diese bei Dr. G und Dr. H stattfin-

9 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

den werde. In der Mitteilung wurde die Versicherte darauf hingewiesen, dass triftige Ein-

wendungen gegen eine oder mehrere der genannten Gutachter bis 22. März 2016 bei der 

IV-Stelle schriftlich eingereicht werden könnten. Zusatzfragen könnten innert gleicher Frist 

gestellt werden. Im Anhang wurden die beiden Fragebögen beigelegt (IV-act. 69). Am 29. 

März 2016 erteilte die IV-Stelle den Dres. G und H den Auftrag für eine bidisziplinäre Ab-

klärung (IV-act. 73 und 74). Die Versicherte wurde mit Schreiben vom 12. April 2016 zur 

Begutachtung/medizinischen Abklärung eingeladen (IV-act. 76), welche dann bei Dr. G am 

28. Juni 2016 und bei Dr. H am 5. Juli 2016 stattfand (IV-act. 77-1/20 und 78-1/30). 

 

4.3 Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle den ersten und den zweiten Verfahrensschritt 

gleichzeitig ausgeführt, wozu sie durchaus berechtigt war, hat sie doch die der Beschwer-

deführerin zustehenden Rechte allesamt gewahrt. Wie die Beschwerdegegnerin korrekt 

festhält, reichte die Aufforderung vom 11. März 2016 zur Wahrung des rechtlichen Gehörs 

vollumfänglich aus. Mit der Mitteilung vom 11. März 2016 bestand nämlich für die Be-

schwerdeführerin (lediglich, aber immerhin) die Gelegenheit, Zusatzfragen an den Gutach-

ter einzureichen und triftige Einwendungen gegen die Art der Begutachtung, die vorgese-

henen Fachdisziplinen sowie die begutachtenden Personen vorzubringen. All dies tat sie 

indes innert der ihr angesetzten Frist und auch später im Rahmen der Anhörung nach dem 

Vorbescheid nicht, so dass ein konsensorientiertes Vorgehen, welches das Bundesgericht 

erst im Falle zulässiger Einwendungen für angebracht hält, eben gerade nicht notwendig 

war, zumal kein eigentlicher Rechtsanspruch auf eine einvernehmliche Einigung besteht 

(vgl. Erw. 4.1 oben). Soweit die Beschwerdeführerin nun vorliegend geltend machen lässt, 

ihr rechtliches Gehör sei mangels Einigungsversuch bei der Gutachterauswahl verletzt 

worden, zielt sie damit völlig ins Leere. Weiterungen dazu erübrigen sich. 

 

5. Nachfolgend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin nach Massgabe ei-

ner dem Untersuchungsgrundsatz gerecht werdenden Sachverhaltserhebung und -würdi-

gung einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit angefochtener Verfügung vom 

7. November 2016 zu Recht verneint hat. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuwei-

sen, dass das Verwaltungsgericht nicht dazu verpflichtet ist, auf jede einzelne der von den 

Parteien vorgebrachten Rügen einzugehen. Bei der sich aus dem verfassungsrechtlichen 

Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV ergebenden Pflicht des Gerichts, 

seinen Entscheid zu begründen, geht es nämlich darum, dass der Betroffene sich über 

dessen Tragweite ein Bild machen und ihn in voller Kenntnis der Sache gegebenenfalls 

bei der oberen Instanz anfechten kann (dazu BGE 126 I 97 Erw. 2b mit Hinweisen; Urteil 

10 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

des Bundesgerichts vom 9. April 2003, 5P.58/2003, Erw. 1.3). Aus den vorliegenden Akten 

ergibt sich im Wesentlichen das Folgende:  

 

5.1 Der Hausarzt Dr. med. L, Innere Medizin und Allgemeinmedizin, Gemeinde C, teil-

te der IV-Stelle Zug in einem Schreiben vom 6. März 2013 mit, dass seine Patientin auf-

grund einer protrahierten, postoperativen Schmerzsymptomatik im Anschluss an eine zer-

vikale Diskushernienoperation nun zur stationären, intensiven Rehabilitation in die Klinik Q 

eintreten werde. Geplant sei anlässlich dieses Aufenthalts eine multimodale Schmerzthe-

rapie und nach Möglichkeit eine anschliessende Reintegration in den Berufsprozess (IV-

act. 14). Im Bericht vom 6. Mai 2013 gab Dr. med. R, Klinik S, als Diagnose mit Auswir-

kung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende Zervikocephalgie und eine intermittierende 

rechtsseitige Brachialgie bei Segmentkollaps mit Osteochondrose und breitbasiger rechts 

paramedianer zervikaler Diskushernie C5/6, seit dem Jahre 2010 an. Eine stationäre Be-

handlung in der Klinik S habe vom 10. bis 16. Juli 2012 stattgefunden. Anamnestisch wur-

de ausgeführt, dass eine mindestens zweijährige zervikovertebrogene Beschwerdesymp-

tomatik vorliege, welche initial günstig auf eine physiotherapeutische Behandlung ange-

sprochen habe. Zunehmend habe aber eine Schmerzausstrahlung nach suboccipital, teils 

auch in den linken und rechten Oberarm, teils krampfartig retroscapulär stattgefunden. Zu-

sätzlich hätten sich Kribbelparästhesien in den Fingern IV und V bds. eingestellt. Sechs 

Wochen postoperativ habe die Patientin von einem durchaus günstigen Verlauf berichtet. 

Die radikulären Schmerzen, resp. Nackenschmerzen hätten massgeblich an Intensität 

nachgelassen. Anlässlich der weiteren Nachkontrollen im Winter 2012/2013 hätten sich 

anhaltende Zervikocephalgien entwickelt, welche auf eine ausgeprägte musculo-skelettale 

Dysbalance im Nacken-Schulterbereich zurückzuführen gewesen seien. Weiterhin be-

stünden keine relevanten radikulären Schmerzausstrahlungen. Aufgrund der anhaltenden 

Nackenschmerzen sei eine körperliche Belastungsfähigkeit nicht gegeben, so dass die Pa-

tientin anhaltend arbeitsunfähig habe geschrieben werden müssen. Derzeit finde eine in-

tensive stationäre musculo-skelettale Rehabilitation in der Klinik Q statt. Die Patientin habe 

keine geistigen und psychischen Einschränkungen. Sie sei bei körperlich anstrengenden 

Arbeiten eingeschränkt. Aller Wahrscheinlichkeit nach könne mit einer Wiederaufnahme 

der beruflichen Tätigkeit ab Sommer 2013 gerechnet werden (IV-act. 24). Im ärztlichen 

Kurzbericht der Klinik Q vom 26. April 2013 wird als Diagnose ein chronisches mechani-

sches Schmerzsyndrom Nacken-Schulter Gürtel bds. mit/bei - muskulärer Dysbalance und 

Insuffizienz, artikuläre Dysfunktion, - St.n. Diskektomie und Spondylodese C5/6 am 11. Ju-

li 2012 (fecit PD Dr. R) genannt. Die aktiven Therapien hätten alle auf niedrigem Niveau 

durchgeführt werden können. Eine Steigerung der Intensität sei wenig möglich gewesen 

11 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

und die Beweglichkeit der HWS habe ebenfalls wenig zugenommen. Die Schmerzen seien 

unter der hier angepassten Medikation (Tramal 100 1x1) um ca. 50 % regredient. Wäh-

rend der Rehabilitation sei es einmal zu migräneähnlichen Kopfschmerzen gekommen, 

welche mit Dafalgan zu durchbrechen gewesen seien. Die Patientin sei weiter bis zum 13. 

Mai 2013 zu 100 % arbeitsunfähig (IV-act. 27). Am 1. April 2014 äusserte sich PD Dr. R 

zum Verlauf und hielt als Diagnose eine chronische Cervicocephalgie bei St.n. Diskekto-

mie und interkorporeller Fusion C5/6 vom 11. Juli 2012 und anhaltenden Schmerzen peri-

scapulär links fest. Die zur Operation führenden Nackenschmerzen resp. Brachialgie be-

stünden nicht mehr. Im Vordergrund stünden nun insbesondere suboccipital lokalisierte 

Schmerzen, teils aber auch die suprascapulären Beschwerden ausstrahlend in den proxi-

malen Oberarm links. Nach einem an und für sich günstigen Verlauf sei es im Rahmen der 

familiären Belastungssituation (Erkrankung der Tochter) zu einer erneuten Schmerzinten-

sivierung gekommen. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, dies auch im 

Rahmen der bestehenden Stellenlosigkeit. Er schlage eine suboccipitale Triggerpunktbe-

handlung resp. Infiltrationstherapie vor (IV-act. 40).  

 

5.2 Dem Bericht der F vom 21. April 2015 über das Belastbarkeitstraining vom 9. März 

bis 24. April 2015 ist in der zusammenfassenden Beurteilung zu entnehmen, dass die ver-

einbarten Ziele betreffend Arbeitszeitpensum infolge zweimaliger Absenzen nicht erreicht 

worden seien. Nach eigenen Angaben benötige die Versicherte aufgrund ihrer Rückenbe-

schwerden bei der Arbeit regelmässig Bewegung. Ihnen sei aufgefallen, dass sie z.B. bei 

längeren Gesprächen (ca. eine Stunde) ruhig auf ihrem Stuhl habe sitzen können und ihre 

Sitzposition kaum verändert habe. Wie stark die Rückenbeschwerden die Versicherte tat-

sächlich bei der Arbeit beeinträchtigten, sei in dieser kurzen Zeit schwierig zu beurteilen. 

Sie könnten beobachten, dass sie auf das Thema "Praktikum bzw. Arbeiten im ersten Ar-

beitsmarkt" emotional reagiere und sich wenig zutraue. Sie strahle eine Ohnmacht aus 

und sie vermuteten, dass gewisse psychische Komponenten eine Rolle spielen würden. 

Im Hinblick auf eine Anschlusslösung bzw. ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt erlebten 

sie die Versicherte als sehr zurückhaltend und wenig kooperativ. Am Standortgespräch 

vom 13. April 2015 habe die Versicherte mitgeteilt, dass sie das Praktikum im Montessori 

Kindergarten nicht antreten möchte. Auch die Aussicht auf eine dortige Arbeit in der Küche 

und im Bereich Hauswirtschaft sei für die Versicherte nicht vorstellbar. Sie würden vor-

schlagen, dass die Integrationsmassnahme um weitere drei Monate verlängert werde mit 

folgenden Zielen: 1. das Arbeitspensum von 50 % sei konstant zu halten, 2. die Leistungs-

fähigkeit sei auf 100 % zu steigern, 3. eine therapeutische Behandlung sei regelmässig in 

Anspruch zu nehmen, 4. es sei aktiv nach Praktikumsstellen zu suchen und Stelleninsera-

12 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

te zu prüfen bzw. diese dem IV-Berater weiterzuleiten, 5. es sei im Anschluss ein Arbeits-

versuch oder ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt zu absolvieren, 6. das Bewerbungs-

dossier sei mit Hilfe des Job Coachs zu aktualisieren und anzupassen, 7. die PC-

Kenntnisse in den Programmen MS Office 10 seien zu vertiefen (IV-act. 55-3/4 und 4/4). 

Am 13. April bzw. 11. Mai 2015 wurde ein Arbeitstraining mit IV-Taggeld bei der F verein-

bart, mit dem Ziel, die Belastbarkeit und Einsatzfähigkeit der Versicherten schrittweise 

wieder herzustellen. Geplant wurden folgenden Präsenzzeiten: 50 % vom 27. April bis 30. 

Juni 2015, 65 % vom 1. Juli bis 31. Juli 2015 und 80 % vom 1. August bis 31. August 2015 

(IV-act. 60). 

 

5.3 Im Bericht über das Arbeitstraining im F vom 31. August 2015, für dieses T und U, 

ist nachzulesen, dass vom 1. Juli 2015 bis 31. August 2015 vorgesehen gewesen sei, 

dass die Versicherte ihr Arbeitspensum um jeweils 15 % steigere. Aufgrund ihrer Rücken-

beschwerden und der daraus resultierenden Müdigkeit und Schmerzen, sei am 22. Juni 

2015 entschieden worden, auf die Steigerung zu verzichten. Sie habe total an sechs Ta-

gen entschuldigt gefehlt, insbesondere wegen Kopfschmerzen, Migräne und einmal wegen 

Durchfall und Erbrechen. Die Versicherte brauche ausserhalb der vorgegebenen Pausen 

keine weiteren und halte die Zeiten ein. Sie hätten aber beobachtet, dass die Versicherte 

während der Arbeit wiederholt aufstehe und sich bewege. Bei der Arbeit habe sie immer 

wieder die Sitzposition geändert und dabei den Sitzball oder das Stehpult benützt. Wäh-

rend der gesamten Abklärung seien die Rücken- und starken Kopfschmerzen sowie die 

Müdigkeit ein grosses Thema gewesen. Es habe Tage gegeben, da sei die Versicherte 

immer wieder umhergegangen und habe das Stehpult benutzt. An anderen Tagen habe 

sie über längere Zeit auf dem Bürostuhl sitzen können und sich nicht über Schmerzen be-

klagt. Obwohl sie ein Tagebuch über den Verlauf ihrer Beschwerden geführt habe, habe 

sie nicht genau beschreiben können, wann die Schmerzen stärker aufgetreten seien und 

wann nicht. Wenn es der Versicherten psychisch und physisch gut gegangen sei, habe sie 

einfache, vorgegebene und klar strukturierte Arbeiten in einem normalen Arbeitstempo er-

ledigt. Beim Auftreten von Beschwerden habe sich auch ihr Arbeitstempo verlangsamt. 

Nach guter Einführung habe die Versicherte einfache Routinearbeiten ausführen können. 

Die Telefonanrufe habe sie selbständig entgegen genommen, habe aber beim Schreiben 

der SMS oder E-Mails laufend Kontrolle und Unterstützung benötigt. Die Versicherte habe 

sich bei der Arbeit nicht ablenken lassen und konzentriert gearbeitet. Ihre Rückenbe-

schwerden hätten keinen Einfluss auf die Konzentrationsfähigkeit gehabt. Sie zeige gros-

ses Interesse, Neues zu erlernen, benötige aber regelmässig Unterstützung. Im Grossen 

und Ganzen sei sie pünktlich und zuverlässig. Die Versicherte habe keine Mühe bei Un-

13 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

klarheiten nachzufragen. Auch habe sie Informationen unaufgefordert weitergegeben. Sie 

habe sich sehr flexibel gezeigt und sei wiederholt am Empfang oder beim Telefonservice 

eingesprungen. Sie hätten sie sehr motiviert bei der Arbeit erlebt. Immer wieder habe sie 

erzählt, dass ihr die Arbeit im Büro sehr gut gefalle und sie sich wohl fühle. Die Versicherte 

sei während der gesamten Abklärung geringem Druck ausgesetzt gewesen. Ihre Rücken-

beschwerden und körperlichen Schmerzen hätten sie viel Energie gekostet. Ziel sei es 

gewesen, ihr einen Einblick in die kaufmännischen Tätigkeiten zu ermöglichen. Sie habe 

sich sehr gut ins Team integriert und zu sämtlichen Mitarbeitenden einen guten Kontakt 

gehabt. Bei einfachen und Routinearbeiten habe die Versicherte Teilverantwortung über-

nehmen können; ansonsten habe sie Unterstützung und Kontrolle benötigt. Im Hinblick auf 

eine Anschlusslösung bzw. ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt hätten sie die Versicher-

te als sehr zurückhaltend und wenig kooperativ erlebt. In verschiedenen Gesprächen sei-

en unterschiedliche Einsatzgebiete angesprochen und thematisiert worden. Sämtliche 

Vorschläge ihrerseits habe sie abgelehnt und sie hätten eine klare Vermeidung von der 

Versicherten erlebt. Obwohl sie gewusst habe, dass die Massnahme Ende August 2015 

zu Ende sein könnte, hätten sie keine adäquate Auseinandersetzung mit der Stellensuche 

wahrgenommen. Den ihr angebotenen Schnuppertag im K Textil habe sie nicht wahrge-

nommen mit der Begründung, sie möchte nicht aus dem gewohnten Arbeitsumfeld her-

ausgerissen werden. In den Gesprächen seien die Rückenbeschwerden ein wiederkeh-

rendes Thema gewesen, wobei sie schnell geweint habe. Die Dialoge mir ihr seien sehr 

schwierig gewesen, da sie sich wenig kooperativ gezeigt und häufig Gegenargumente 

eingebracht habe. Als Fazit wurde festgehalten, aufgrund der fehlenden kaufmännischen 

Erfahrungen und Ausbildung sähen sie im Bürobereich keine realistische Eingliederungs-

möglichkeit im ersten Arbeitsmarkt. Eine Schwierigkeit bestehe u.a. auch darin, dass die 

schriftlichen Deutschkenntnisse von ihr ungenügend seien. Ihren Erfahrungen und Fähig-

keiten entsprechend könnten sie sich eine einfache und leichte Tätigkeit im Bereich Pro-

duktion, Versand oder Verkauf vorstellen. Es sei wichtig, dass die Versicherte während der 

Arbeit die Möglichkeit habe, umherzugehen oder sich zu bewegen. Während der Abklä-

rung habe sie 50 % gearbeitet. Aufgrund des gesundheitlichen Zustands sei am 22. Juni 

2015 entschieden worden, das Pensum nicht zu erhöhen. Die mögliche Präsenzzeit 

schätzten sie auf 50 % bei einer Leistungsfähigkeit von 50 bis 60 % bei einfachen Tätig-

keiten. Im geschützten Rahmen könne sie Fr. 4.70 pro Stunde verdienen. Angesichtes der 

beschriebenen Punkte erachteten sie die Versicherte zum jetzigen Zeitpunkt im ersten Ar-

beitsmarkt als nicht arbeitsfähig. Am Standortgespräch vom 28. August 2015 sei bespro-

chen worden, dass das Arbeitstraining per 31. August 2015 beendet und die Rentenprü-

fung vorgenommen werde. Gleichzeitig bewerbe sich die Versicherte im Bereich Spiel-

14 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

gruppenleitung, Verkauf oder Mittagstisch in einem Arbeitspensum von 20 bis 30 % (IV-

act. 62).  

 

5.4 Im Eingliederungsbericht vom 22. Dezember 2015 hielt V abschliessend fest, dass 

die Bemühungen die Versicherte in den ersten Arbeitsmarkt zu führen, fehlgeschlagen 

seien. Trotz konkreten Einsatzplatzmöglichkeiten und einer Integrationsmassnahme im 

geschützten Rahmen sei die Minderbelastbarkeit aufgrund der Schmerzproblematik im 

Vordergrund gestanden. Entgegen der medizinischen Einschätzung, habe nicht nur die 

Präsenz nicht über 50 % gesteigert, sondern auch keine Verbesserung der Belastungsfä-

higkeit hinsichtlich mittelschwerer Tätigkeiten erlangt werden können. Die im Juni 2015 

aufgenommene Psychotherapie beim APD in Baar habe bis anhin keine Verbesserung der 

Situation herbeiführen können (IV-act. 63-11/11). 

 

5.5 Dem von der IV-Stelle eingeholten Arztbericht des Ambulanten Psychiatrischen 

Dienstes Baar (APD), für diesen lic. phil. O, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und 

Dr. med. P, Oberärztin, vom 4. Februar 2016 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh-

rerin seit April 2015 in Behandlung sei, zu regelmässigen Gesprächen im Abstand von 

zwei bis drei Wochen komme, und an einer leichten depressiven Episode ohne somati-

sches Syndrom (ICD-10 F32.0) leide. Anamnestisch wurde festgehalten, dass die Patien-

tin seit einer zervikalen Diskektomie im Jahr 2012 unter Schmerzen leide. Aufgrund der 

körperlichen Beschwerden habe sie ihre Anstellung im Pflegebereich verloren, was sich 

nebst den körperlichen Schmerzen zusätzlich negativ auf ihre Psyche ausgewirkt habe. 

Nebst Rückenschmerzen habe die Patientin zunehmend unter Kopfschmerzen gelitten, 

was sich auch beim Versuch der Arbeitsintegration durch die IV ausgewirkt habe, indem 

die Patientin mehrere Absenzen gehabt habe. Die Unfähigkeit einer konstanten Arbeit 

nachzugehen, begleitet von Existenzängsten und den Schmerzen bewirkten schliesslich, 

dass die Patientin eine leichte bis mittelgradige depressive Episode entwickelt habe. Aktu-

ell leide sie unter einer Selbstwertproblematik und einer depressiven Verstimmung. Ob-

wohl die Patientin angegeben habe hoch motiviert zu sein, wieder arbeiten zu gehen, sei 

es ihr nicht gelungen, das verlangte Pensum der IV von 50 % auf 100 % zu steigern. Dies 

habe sich zusätzlich negativ auf die Stimmung der Patientin ausgewirkt. Im ärztlichen Be-

fund wurde dargelegt, dass das Bewusstsein und die Orientierung normal seien. Die Kon-

zentration sei seit einem Jahr subjektiv deutlich reduziert. Im Gespräch sei die Auffassung 

regelrecht. Ein Grübeln sei vor allem nachts, teilweise auch tagsüber vorhanden. Die Pati-

entin habe Angst, nicht mehr arbeiten zu können und ihre Kinder zu vernachlässigen. Pa-

nikgehfühle seien im Ansatz vorhanden. Die Patientin sei deutlich schwingungsfähig und 

15 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

der Antrieb sei leicht reduziert. Ein sozialer Rückzug sei vorhanden, insbesondere wenn 

die Schmerzen vorherrschten. Suizidalität werde klar verneint. Zur Prognose hielten die 

Ärzte fest, es wäre wünschenswert, wenn es gelingen würde, die Patientin wieder mit ei-

nem Teilpensum in die Arbeit zu integrieren. Gleichzeitig habe die Vergangenheit gezeigt, 

dass es nicht realistisch sei, die Patientin wieder an ein 100%-Arbeitspensum heranzufüh-

ren. Zukünftig sei eine psychotherapeutische und medikamentöse Behandlung weiterzu-

führen. Aus psychologischer Sicht wäre eine Wiederaufnahme einer Tätigkeit sehr wün-

schenswert, z.B. im Rahmen einer zunächst 30 bis 40 %igen Tätigkeit. Fraglich sei hier-

bei, ob dies aus somatischer Sicht möglich sei. Wenn eine angepasste Tätigkeit gefunden 

werde, könnte sich dies unter Umständen stabilisierend auf die psychische und physische 

Verfassung auswirken. Die bisherige Tätigkeit wäre ihr aus psychiatrischer und psycholo-

gischer Sicht noch zumutbar (IV-act. 67).  

 

5.6 Im Gutachten von Dr. med. G, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, 

Bern, vom 25. Juli 2016 sind als interdisziplinäre Diagnosen mit langdauernder Auswir-

kung auf die Arbeitsfähigkeit keine angegeben. Ohne langdauernde Auswirkung auf die 

Arbeitsfähigkeit nannte er eine anhaltende Schmerzstörung, gemäss psychosomatisch-

psychiatrischer Begutachtung (vgl. dazu Erw. 5.7 unten), ein chronisches, sich generalisie-

rendes Schmerzsyndrom (- nicht ausreichend somatisch abstützbar, - krankheitsfremde Faktoren,  

- primäres Fibromyalgie-Syndrom, - betont im Bereich der unteren im Vergleich zur oberen Körperhälfte, 

 - betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte, - Panalgie, - diffuse Druckschmerzan-

gabe, - Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke, - multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdig-

keit, Kraftverlust und Gramseln der Arme und Beine, deutlich linksbetont, Übelkeit, Erbrechen, Ängste), ein 

zervikal- und lumbalbetontes Panvertebralsyndrom sowie ein anamnestisches Reizmagen-

Syndrom. In der klinischen Untersuchung imponierten eine schmerzvermittelnde Mimik 

und Gestik, diffuse Druckschmerzen, Bewegungsschmerzen aller axialer und mehrerer pe-

ripherer Gelenke und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitge-

hend normaler Habitus. In den ergänzend durchgeführten Untersuchungen konnten zu-

dem keine Hinweise auf eine entzündliche Systemaffektion, auf eine metabolische Stö-

rung, auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder auf eine paraneoplastische Kom-

ponente objektiviert werden. Doktor G kam beurteilend zum Schluss, dass die von der 

Versicherten geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens als 

partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar seien. In ei-

ner derartigen Situation seien grundsätzlich krankheitsfremde Gründe, ein Aggravations-

verhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psychosomatisch-psychiatrische 

Affektion zu diskutieren. Es werde somit Aufgabe des mitbegutachtenden Psychiaters 

16 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

sein, diesbezüglich Stellung zu beziehen. Er verweise zur detaillierten Einschätzung auf 

die entsprechende Begutachtung von Dr. H. Aus rein somatischer Sicht sei zweifelsohne 

rein formal im Anschluss an die am 11. Juli 2012 durchgeführte Operation zervikal eine 

zeitlich limitierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal zwei bis drei Monaten 

ausgewiesen. Im Anschluss daran könne er gestützt auf die ihm vorliegende Dokumenta-

tion (IV-Arztbericht vom 6. März 2013 des Hausarztes, Austrittsbericht der Q vom 30. April 

2013, IV-Arztbericht vom 6. Mai 2013 des Neurochirurgen) aus rein somatisch-

rheumatologischer Sicht für die von der Versicherten bisher ausgeübten beruflichen Tätig-

keiten für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. 

Im neurochirurgischen Konsiliumbericht vom 1. April 2014 würden keine relevanten neuen 

Angaben gemacht und Befunde würden keine beschrieben. Letzteres lasse auch der 

Hausarzt im IV-Arztbericht vom 20. August 2014 vermissen. In Kenntnisnahme weiterer 

Berichte, insbesondere auch derjenigen der K und des Berichts des Hausarztes vom 22. 

Januar 2016, welcher von einem verschlechterten Gesundheitszustand der Versicherten 

gesprochen habe, dürfe er als somatisch orientierter Gutachter sich nicht auf die Einschät-

zung des Patienten abstützen, was der Hausarzt indes getan und ohne einen objektivier-

baren somatisch-pathologischen Befund eine Verschlechterung des Gesundheitszustan-

des bestätigt habe. Doktor G hielt zur Arbeitsfähigkeit fest, aus rein somatisch-

rheumatologischer Sicht sei die Versicherte für die bisher ausgeübten beruflichen Tätigkei-

ten für keinen Zeitraum anhaltend eingeschränkt gewesen. Für Haushaltsarbeiten mit ei-

nem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne aus rein somatisch-

rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden. Auch 

in der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (somatisch-rheumatologisch und 

psychosomatisch-psychiatrisch) könne für die bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten 

für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet wer-

den. Ungünstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten 

sich krankheitsfremde Faktoren wie bspw. die länger anhaltende berufliche Abstinenz, die 

ärztlicherseits längerdauernd attestierten Arbeitsunfähigkeiten, das Alter der Versicherten, 

das kranke Kind, die ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise die limitierte 

Motivation auswirken. Abschliessend hielt Dr. G fest, dass sich die Versicherte unterdes-

sen bei vordergründig nicht mehr somatisch abstützbaren Beschwerden für die Diagnose 

eines primären Fibromyalgie-Syndroms qualifiziere. Damit werde der therapierefraktäre 

Beschwerdeverlauf auf die somatisch ansetzenden Therapiemassnahmen plausibel. Inso-

fern habe er Mühe, neue, somatisch ansetzende Therapiemassnahmen zu formulieren, 

von denen er eine markante Beschwerdelinderung erwarte. Das bedeute jedoch nicht, 

17 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

dass die Versicherte auf die Umsetzung der oben erwähnten Massnahmen (S. 15 unten) 

verzichten solle (vgl. IV-act. 77). 

 

5.7 Dem psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten von Dr. med. H, FMH Psychi-

atrie und Psychotherapie, vom 25. Juli 2016 ist eingangs zu entnehmen, dass die Unter-

suchung am 5. Juli 2016 nicht im Beisein von weiteren Drittpersonen und in deutscher 

Sprache stattgefunden habe. Sie habe ausdrücklich auf eine Dolmetscherhilfe verzichtet. 

Als Diagnose nannte Dr. H eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit rezidivie-

renden depressiven Verstimmungen und bei vielfältigen sozialen Belastungen. In der zu-

sammenfassenden Beurteilung hielt Dr. H im Wesentlichen fest, es stehe ein Schmerz-

syndrom im Vordergrund der Beschwerden. Die Explorandin erlebe sich dadurch insuffi-

zient und im Selbstwertgefühl reduziert. Aufgrund der von der Explorandin seit 2010 sub-

jektiv erlebten körperlichen Schmerzen, die seither zugenommen hätten und u.a. zur Min-

derung der Arbeitsfähigkeit geführt hätten, und der nicht ausreichenden Erklärbarkeit 

durch ein somatisches Korrelat (vgl. Gutachten von Dr. G) sollte aus psychiatrisch-

psychotherapeutischer Sicht gemäss ICD 10 F45.4 eine anhaltende Schmerzstörung dis-

kutiert werden. Doktor H führt die diagnostischen Kriterien für F45.40 auf und kommt zum 

Schluss, dass diese nur teilweise erfüllt sind und die Forderung nach ursächlichen psychi-

schen Faktoren (emotionaler Konflikt) unklar sei, weswegen die Diagnose einer chroni-

schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD 10 

F45.41 zu diskutieren sei. Die Kriterien dazu seien im Fall der Explorandin ab Beginn ihrer 

tatsächlichen Arbeitsunfähigkeit nur möglicherweise, im weiteren Verlauf unklar (fachärzt-

lich umstritten) erfüllt. Nachdem bei der Explorandin beide Subtypen der Kategorie F45.4 

nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit objektiv differenziert werden könnten, werde 

auf eine Klassifizierung über F45.4 hinaus verzichtet. Die Ausprägung der Störung sei bei 

der Explorandin im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen 

(bspw. erhaltene, bzw. wieder gewonnene Fähigkeit, berufliche Tätigkeiten stundenweise 

ausüben zu können, vielfältige soziale/familiäre Kontakte zu pflegen, Reisen zu unterneh-

men). Die vom APD Baar am 4. Februar 2016 postulierte depressive Episode könne nicht 

bestätigt werden. Die ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode seien objektiv nicht er-

füllt (gewesen). Auch weitere (allfällige versicherungsmedizinisch relevante) Störungen 

gemäss ICD 10 (Kapitel F, psychische Verhaltensstörungen) könnten bei der Explorandin 

nicht begründet werden. Eingliederungsmassnahmen würden in den Akten in Form von 

Beratung, Arbeitsvermittlung und Arbeitstraining dokumentiert. Deren Scheitern könne 

nicht durch objektive psychopathologische Befunde erklärt werden. Im Vordergrund stehe 

dabei weit überwiegend das Schmerzerleben der Explorandin, das zu einer verminderten 

18 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

(subjektiven) Belastbarkeit führe. Hinzu kämen persönliche Berufswünsche und fehlende 

fachliche Kompetenzen. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht relevante Behand-

lungsmassnahmen würden seit 2013 genannt (gegenwärtige ambulante Psychotherapie 

seit April 2015 mit aktuell unregelmässig eingenommener Psychopharmaka). Sie seien als 

wenig ausgebaut zu bezeichnen. Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und 

psychischen Faktoren stelle grundsätzlich eine Indikation für eine regelmässige strukturier-

te fachärztliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung dar. Eine Motivation für 

eine solche Behandlung bestätige die Explorandin teilweise. Es sei ausdrücklich festge-

stellt, dass neben der anhaltenden Schmerzstörung im Fall der Explorandin keine psy-

chisch ausgewiesene erheblich schwere, ausgeprägte, dauerhafte und intensive Komorbi-

dität aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht begründet werden könne. Es 

würden in den Akten ausserdem keine tatsächlichen Defizite der Persönlichkeit (akzentu-

ierte Persönlichkeitszüge, Persönlichkeitsstörung, Persönlichkeitsänderung) dokumentiert. 

Auch anlässlich der aktuellen Untersuchung seien keine entsprechenden Befunde vorhan-

den. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht seien zudem keine weiteren Hinweise 

vorhanden, die schwere Defizite aufgrund eines Gesundheitsschaden und/oder eine Un-

zumutbarkeit zu deren Bewältigung begründen könnten (bspw. durch krankheitsbedingt 

fehlende Ressourcen und/oder durch fehlende Kapazität zur Verarbeitung innerpsychi-

scher Konflikte). Es bestünden gemäss Angaben der Explorandin ein geringer Konsum 

von Tabak und eine Abstinenz bzgl. weiterer nicht ärztlich verordneter psychotroper Sub-

stanzen (inkl. Alkohol und Drogen), was auf zumindest angemessene innerseelische Res-

sourcen hinweise. Der soziale Kontext sei subjektiv und objektiv geordnet. Die Explorandin 

zeige soziales Interesse (TV sehen, Zeitung lesen, Internet nutzen). Sie nenne die Fähig-

keit, ihre (subjektiven) Beschwerden mit entsprechender Anstrengung zu überwinden. Es 

würden entsprechende persönliche Ressourcen von ihr beschrieben (bspw. vielfältige so-

ziale Kontakte pflegen, gut angepasstes Sozialverhalten, strukturierte Tagesgestaltung, 

Reiseaktivitäten, stundenweise berufliche Tätigkeit). Beim Verlauf der Störung seien im 

Fall der Explorandin eine Verdeutlichungstendenz, ein Rentenbegehren und nicht krank-

heitsbedingt (soziale) Faktoren zu nennen (bspw. Herkunft, Migration, Abstinenz vom und 

Lage am Arbeitsmarkt, persönliche Berufswünsche, Krankheit des Ehemannes/der Toch-

ter, finanzielle Sorgen). Diese Gesichtspunkte besässen v.a. sozialarbeiterische Relevanz. 

Sie gingen nicht in die Beurteilung einer medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit einer all-

fälligen Tätigkeit aus versicherungspsychiatrischer Sicht mit ein (weder positiv, noch nega-

tiv). Diese Faktoren beeinträchtigten die Motivation zur Leistungssteigerung zur berufli-

chen Integration deutlich. Sie erklärten auch weit überwiegend die anlässlich der aktuellen 

Untersuchung erkennbare Diskrepanz zwischen der subjektiv wahrgenommenen und der 

19 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

objektivierbaren Arbeitsunfähigkeit der Explorandin (soweit sie nicht durch somatisch be-

gründbare Defekte erklärbar sein sollte). Eine relevante langdauernde Arbeitsunfähigkeit 

sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht aufgrund der anhaltenden Schmerzstörung 

(ICD-10 F45.4) sowie den damit verbundenen Defiziten (inkl. einer rezidivierenden de-

pressiven Verstimmung) für keinen Zeitraum begründbar. Als Bemerkung fügte Dr. H an, 

dass allfällige Ergänzungsfragen mit Bezug zur neuen Rechtsprechung des BGer 

(9C_492/2014 vom 3. Juni 2015) konkret zu formulieren seien (IV-act. 78). 

 

5.8 Im Vorbescheidverfahren erging sodann ein Sprechstundenbericht vom 14. Sep-

tember 2016 von Dr. med. J, Leitender Arzt des Spital Ms, Rheumatologe. Aufgrund seiner 

ambulanten Abklärungen im Zeitraum vom 23. Juni 2016 bis 7. September 2016 stellte Dr. 

J die Diagnosen eines panvertebralen Schmerzsyndroms mit zerviko- und lumbos-

pondylogener Schmerzausstrahlung bds. mit/bei: - St.n. Diskektomie und Spondylode-

se C5/C6 vom 11. Juli 2012 (fecit PD Dr. R), - deutlicher thorakal links-, lumbal rechtskon-

vexe Skoliose mit Beckenschiefstand, Abflachung der Brustkyphose, - deutlich degenera-

tiven Veränderungen LWK 1/2 mit Kyphosierung, - Diskushernie linksseitig Th9/Th10, - 

St.n. Morbus Scheuermann mit Schmorl'schen Knötchen im BWS- und LWS-Bereich so-

wie einer Hypoferritinämie. In der Beurteilung hielt Dr. J im Wesentlichen fest, bei der Pa-

tientin bestehe eine jahrelange Nackenschmerzanamnese mit Schmerzen im Nacken und 

Ausstrahlung bis in beide Schultern ohne Radikulopathien an den oberen Extremitäten. 

Diese chronischen Schmerzen hätten schliesslich im Jahre 2012 zu einer operativen Inter-

vention mit Diskektomie und Spondylodese C5/C6 geführt. Die Nackenschmerzen hätten 

indes persistiert und es sei in den folgenden Jahren zu einer Ausdehnung der Schmerzen 

panvertebral bis nach lumbogluteal linksbetont gekommen. Aufgrund dieser inzwischen 

chronifizierten Rückenschmerzen habe die Patientin auch ihre Anstellung als Pflegeassis-

tentin auf März 2013 verloren. Es bestehe ein chronifiziertes panvertebrales Schmerzsyn-

drom mit zerviko- und lumbalspondylogener Schmerzausstrahlung lumbal linksbetont. Für 

ihn stünden die Weichteilschmerzen und auch die gewisse psychosoziale und depressive 

Überlagerung im Vordergrund. Er sähe die Patientin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit 

als Pflegeassistentin, welche doch eine Arbeit mit körperlich mittelschwerer Belastung 

darstelle, zu 50 % arbeitsfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit Möglich-

keit des Positionswechsels zwischen Sitzen und Stehen betrage die Arbeitsfähigkeit 100 

% (IV-act. 84).  

 

5.9 Am 20. September 2016 stellte die Beschwerdegegnerin Dr. H Zusatzfragen im Zu-

sammenhang mit dem neuesten Bundesgerichtsurteil vom 3. Juni 2015 (IV-act. 86 und 

20 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

87). Doktor H nahm in einem Schreiben vom 26. September 2016 zu den Fragen Stellung 

(IV-act. 88).  

 

5.10 Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin stellte Dr. med. P, Oberärztin, APD Baar, 

am 21. Oktober 2016 für die Beschwerdeführerin folgendes ärztliches Attest aus: Seit dem 

29. April 2015 werde eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 

durchgeführt. Die Patientin habe sich hier stets motiviert gezeigt. Im Rahmen dieser Be-

handlung sei die Patientin regelmässig zu den Terminen erschienen, wobei sie sich alle 

zwei bis drei Wochen vorgestellt habe. Psychopharmakologisch sei eine Einstellung der 

Patientin bezüglich antidepressiver und schmerzwirksamer Medikation schwierig, da sie 

auf verschiedene Präparate mit Nebenwirkungen reagiert habe und diese dann wieder ha-

be absetzen müssen. Derzeit bestehe eine regelmässige Einnahme von Sertralin 100 mg 

täglich, wofür sie eine gute Verträglichkeit und Compliance angebe. Der Hausarzt werde 

eine entsprechende Spiegelkontrolle nachreichen (IV-act. 90). Doktor med. L, FMH für In-

nere und Allgemeinmedizin, schrieb am 25. Oktober 2016 zuhanden der Beschwerdegeg-

nerin, dass seine Patientin seit dem 29. April 2015 in psychiatrischer Behandlung beim 

APD Baar sei. Aktuell nehme die Patientin Sertralin 50 mg ein, wobei der entsprechende 

Medikamentenspiegel kontrolliert worden und positiv ausgefallen sei. Er lege noch den Be-

richt des Rheumatologen Dr. J vom 14. September 2016 bei (IV-act. 92). 

 

5.11 Am 7. November 2016 nahm RAD-Arzt I, Facharzt für Allgemeinmedizin (D), vor Er-

lass der Verfügung nochmals Stellung. Er führte aus, die Angaben des APD Baar vom 21. 

Oktober 2016 und das Schreiben des Hausarztes vom 25. Oktober 2016 vermöchten die 

gutachterliche Einschätzung durch Dr. H in seiner Expertise vom 26. September 2016 

nicht zu erschüttern. Doktor H sei auch davon ausgegangen, dass seit April 2015 ambu-

lante Psychotherapie erfolge. Wenn er seinerzeit von "unregelmässig eingenommener 

Psychopharmakotherapie" gesprochen habe, die "nicht objektiv bestätigt werden konnte", 

so sei es jetzt selbstverständlich zu begrüssen, wenn eine regelmässige medikamentöse 

Therapie (offenbar mit Sertralin) erfolge und sich dies auch in entsprechenden Blutspie-

geln niederschlage. Da sich beide Massnahmen, die psychotherapeutische Behandlung 

wie die Pharmakotherapie, positiv auf den Gesundheitszustand der Versicherten auswir-

ken sollten, gebe es erst recht keinen Grund, von der Beurteilung von Dr. H abzuweichen 

(IV-act. 93).  

 

5.12 Im vorliegenden Verfahren liess die Beschwerdeführerin einen weiteren Sprech-

stundenbericht ihres behandelnden Rheumatologen Dr. J vom 27. Dezember 2016 zu den 

21 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Akten reichen. Darin nahm Dr. J wunschgemäss zum Gutachten von Dr. G Stellung: Ein-

leitend sei zu sagen, dass Dr. G sich medizinisch vor allem auf die Schmerzausweitung 

und Generalisierung der initial im Nacken- und später im ganzen Wirbelsäulenbereich lo-

kalisierten Schmerzen stütze. Seiner Meinung nach komme die Bewertung der organisch 

fassbaren Befunde im Bereich der Wirbelsäule deutlich zu kurz. Aus seiner bereits zuhan-

den des Hausarztes Dr. L erstellten Diagnoseliste (vgl. Erw. 5.8 oben) gehe einerseits 

hervor, dass die Weichteilschmerzen, genannt myofasziale Schmerzen, im Vordergrund 

seien. Andererseits bestehe ein Status nach HWS-Operation mit Versteifung des 5. und 6. 

Halswirbels. Daneben bestünden deutliche degenerative Veränderungen im Bereich des 

1. und 2. Lendenwirbels mit Veränderung der Wirbelsäulenstatik. Die in der Diagnoseliste 

festgestellte Diskushernie linksseitig Th9/Th10 sei im MRI vom 12. Juli 2016 im Spital M 

neu diagnostiziert worden. Zum Zeitpunkt der Begutachtung seien dem Begutachter Dr. G 

diese Befunde noch nicht vorgelegen. Daneben verweise er in seiner Diagnoseliste klar 

auf eine klinisch feststellbare, deutliche Wirbelsäulenfehlform/-haltung mit thorakolumbaler 

rechtskonvexer Skoliose mit Beckenschiefstand, Abflachung der Brustkyphose und 

Streckhaltung der HWS. Sodann müsse er auf zwei Mängel im Gutachten von Dr. G hin-

weisen. Einerseits könne er die Ausführungen auf Seite 10, Abschnitt 5 und Seite 11, Ab-

schnitt 6 nicht nachvollziehen, da er, Dr. J, eindeutig in der klinischen Untersuchung bei 

ihm diese Wirbelsäulenfehlhaltung/-form bereits festgestellt habe und sie für ihn nicht un-

erheblich für die sekundär sich entwickelnden weichteilrheumatischen Beschwerden sei. 

Die Darstellung von Dr. G, dass diese Fehlhaltung/-form derart gering sei und er sie nicht 

klinisch festgestellt habe, liesse auf eine ungenügende körperliche Untersuchung schlies-

sen. Weiter zu bemängeln sei, dass auch eine falsche Beschriftung der Röntgenbilder vor-

liege. Links und rechts sei verwechselt worden, womit man auf eine falsche Beurteilung 

der Wirbelsäulenfehlform komme. Klinisch und auch radiologisch bei richtiger Beschriftung 

wäre die Fehlform im Brust- und Lendenwirbelsäulenbereich rechtskonvex. Die falsche 

Beschriftung lasse auf eine unsorgfältige Handhabung der Röntgenbilder durch die zu-

ständige Praxisassistenz schliessen. Dies seien die einzigen Mängel im Gutachten. Wie 

der Rechtsvertreter geschrieben habe, gehe es nicht um eine Einschätzung der medizini-

schen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bei Patien-

ten mit chronischen Schmerzen sei im Allgemeinen schwierig zu objektivieren. Er habe in 

seinem Bericht vom 14. September 2016 eine andere Auffassung als Dr. G in seinem 

Gutachten gehabt. Für ihn seien die somatisch fassbaren Befunde nicht unwesentlich und 

nicht so wenig ausgeprägt, dass sie die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflussten. Dies umso 

mehr, da die Patientin als Pflegehelferin in einem Beruf tätig sei, der immer wieder mit 

körperlichen Belastungen (Transfer von pflegebedürftigen Patienten) verbunden sei. Diese 

22 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Tätigkeit sei aus seiner Sicht eindeutig eingeschränkt. Er habe deshalb eine Arbeitsfähig-

keit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin festgehalten und eine sol-

che von 100 % in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (BF-Beilage 3).  

 

6. Bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Be-

schwerdeführerin ging die IV-Stelle davon aus, dass die Beschwerdeführerin weder aus 

somatischer noch aus psychiatrischer Perspektive wesentlich oder anhaltend in der beruf-

lichen Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. Dabei stellte die IV-Stelle bzw. ihr RAD-Arzt I 

am 7. November 2016 auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. G und H vom 25. Juli 

2016 ab. Wie oben ausgeführt (vgl. Erw. 3.4 hiervor) ist den im Rahmen des Verwaltungs-

verfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund 

eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 

bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 

gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen.  

 

6.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das bisdisziplinäre Gutachten der Dres. G und 

H den höchstrichterlichen Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten gerecht wird. 

Die beiden Gutachter untersuchten die Beschwerdeführerin eingehend. Sie gingen auf die 

von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ein und setzten sich in detaillierter 

Weise mit den Vorakten auseinander. Sowohl das rheumatologische Teilgutachten von 

Dr. G als auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. H leuchten in der Beurteilung ein 

und sind in ihren Schlussfolgerungen schlüssig. Somit ist das interdisziplinäre Gutachten 

der Dres. G und H grundsätzlich beweiskräftig. Noch Stellung zu nehmen bleibt zur Stich-

haltigkeit der einzelnen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen die beiden Teilgut-

achten.  

 

6.2 Soweit die Beschwerdeführerin moniert, in rheumatologischer Hinsicht bestehe ins-

besondere eine deutliche Diskrepanz zu den von Dr. J erhobenen Befunden, obwohl die 

Untersuchungen im gleichen Zeitraum stattgefunden hätten, so zielt sie damit ins Leere. 

Doktor J, der am 27. Dezember 2016 zum Gutachten von Dr. G Stellung nahm, sah selber 

keine wesentlichen Diskrepanzen und hielt einzig fest, dass er die Ausführungen von Dr. 

G auf Seite 10, Abschnitt 5 und Seite 11, Abschnitt 6 nicht nachvollziehen könne, da er in 

seiner klinischen Untersuchung diese Wirbelsäulenfehlhaltung/-form bei der Versicherten 

bereits festgestellt habe und sie für ihn nicht unerheblich für die sekundär sich entwickeln-

den weichteilrheumatischen Beschwerden sei. Auch wenn Dr. G bei seiner körperlichen 

23 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Untersuchung die Fehlhaltung/-form gar nicht oder nicht im gleichen Ausmass wie Dr. J 

wahrgenommen haben sollte, ist dies insoweit irrelevant, als doch Dr. J damit nur eine 

mögliche Ursache der Weichteilbeschwerden aufzeigen wollte. Nachdem aber bis heute 

die Ätiologie des Weichteilrheumatismus bzw. des Fibromyalgiesyndroms ungeklärt ist 

(vgl. Pschyrembel online), ist unbesehen einer möglichen Ursache vorliegend einzig ent-

scheidend, dass die Gutachter übereinstimmend davon ausgehen, dass bei der Be-

schwerdeführerin weichteilrheumatische Beschwerden im Vordergrund stehen. Während 

Dr. J von Weichteilbeschwerden spricht, führt Doktor G bei der psychiatrischen Diagnose 

des chronischen, sich generalisierenden Schmerzsyndroms aus rheumatologischer Sicht 

die Diagnose eines Fibromyalgiesyndroms auf. Soweit die Beschwerdeführerin Dr. G in 

diesem Zusammenhang vorwirft, er habe einerseits in seinem Gutachten nur von einem 

möglichen Vorliegen eines primären Fibromyalgiesyndroms geredet, dann dieses aber 

trotzdem als Diagnose aufgeführt, was widersprüchlich sei und gegen die Zuverlässigkeit 

der Expertise spreche, kann sie nicht gehört werden. Was daran widersprüchlich sein soll, 

ist schlicht nicht nachvollziehbar, zumal Dr. J eben auch von weichteilrheumatischen Be-

schwerden spricht und bekanntermassen die Diagnosestellung eines Fibromyalgiesyn-

droms sich als schwer erweist und oft erst nach vielen Jahren erfolgen kann. Dass die 

Röntgenbilder von der Praxisassistentin von Dr. G falsch angeschrieben wurden, vermag 

an der Zuverlässigkeit und am Beweiswert des Gutachtens von Dr. G nichts zu ändern, 

hatte dies doch letztlich keinen Einfluss auf die Beurteilung von Dr. G, welche doch bezüg-

lich Diagnose grundsätzlich mit der von Dr. J übereinstimmt. So vermag denn auch Dr. J 

nichts Weiteres am Gutachten von Dr. G zu kritisieren. Die Behauptung der Beschwerde-

führerin, Dr. J spreche sich klar und dezidiert gegen die Beurteilung von Dr. G aus, ist da-

mit falsch. Doktor J ist nämlich einzig der Ansicht, dass die Bewertung der organisch fass-

baren Befunde im Bereich der Wirbelsäule bei Dr. G – welcher entgegen der Behauptung 

der Beschwerdeführerin ebenfalls somatisch-pathologische Befunde objektivierten konnte 

– zu kurz komme. Mit anderen Worten divergieren die beiden Fachärzte lediglich darin, 

dass der eine Arzt den vorliegenden somatisch objektivierbaren Beschwerden mehr Ge-

wicht bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beimisst als der andere. Während jedoch Dr. 

J keine Begründung abgibt, weshalb die Beschwerdeführerin mit den somatisch objekti-

vierbaren Beschwerden nur noch zu 50 % in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeitsfähig sein 

solle, ist die Einschätzung von Dr. G, die Beschwerdeführerin sei – nach einer vorüberge-

henden dreimonatigen postoperativen Arbeitsunfähigkeit – in ihrer Arbeitsfähigkeit zu kei-

nem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen, plausibel und nachvollziehbar, gibt es 

doch keine Hinweise auf eine entzündliche Systemaffektion, eine metabolische Störung, 

ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder auf eine paraneoplastische Komponente. 

24 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Letzteres wird auch von Dr. J nicht bestritten. Damit ist auch nachvollziehbar, dass Dr. G 

ausführte, die von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen seien bezüglich Um-

fang und Intensität höchstens als partiell auf die objektivierbaren somatisch-

pathologischen Befunde abstützbar und es sei für die nicht objektivierbaren Beschwerden 

der Psychiater zu Wort kommen zu lassen. Dass die geschilderten Beschwerden der Be-

schwerdeführerin grösstenteils nicht objektivierbar sind, zeigt, wie Dr. G plausibel und ein-

leuchtend darlegte, auch der therapierefraktäre Beschwerdeverlauf auf die somatisch an-

setzenden Therapiemassnahmen. Letztlich spricht denn auch Dr. J von einer psychosozia-

len und depressiven Überlagerung, welche bei der Beschwerdeführerin im Vordergrund 

stehe, und auch die K-Mitarbeiterinnen wiesen am 21. April 2015 aufgrund ihrer Beobach-

tung der Beschwerdeführerin während des Belastbarkeitstrainings darauf hin, dass gewis-

se psychische Komponenten eine Rolle spielten, habe die Beschwerdeführerin doch prob-

lemlos eine Stunde ihre Sitzposition beibehalten können. Soweit Dr. J als auch der Haus-

arzt Dr. L eine von Dr. G abweichende Arbeitsfähigkeitseinschätzung in der bisherigen Tä-

tigkeit vornahmen, ist hierbei schliesslich auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tra-

gen, dass Dr. J als behandelnder Facharzt mitunter im Hinblick auf seine auftragsrechtli-

che Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten seiner Patientin Angaben machte. 

Die von den K-Mitarbeiterin eingeschätzte Präsenzzeit von 50 % bei einer Leistungsfähig-

keit von 50 bis 60 % beruht sodann auf der von der Beschwerdeführerin während des Ar-

beitstrainings erbrachten Leistung, mithin nicht auf einer objektiven, und schon gar nicht 

medizinischen Einschätzung, so dass diese auf keinen Fall berücksichtigt werden kann. 

Es ist daher gestützt auf das Gutachten von Dr. G aus rein somatisch-rheumatologischer 

Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auszugehen. Einig sind 

sich im Übrigen die Fachärzte, dass der Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht 

eine volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zumutbar ist. 

 

Soweit die Beschwerdeführerin replicando noch rügte, im Spital M sei am 12. Juli 2016 

neu eine Diskushernie linksseitig Th9/Th10 diagnostiziert worden, was von Dr. G nicht be-

rücksichtigt worden sei, ist dazu festzustellen, dass er im Zeitpunkt seiner Begutachtung 

davon gar keine Kenntnis haben konnte und diese Diskushernie unter Umständen noch 

gar nicht vorlag. Dieser neue Befund vermag aber insofern an der Beweiskraft des Gut-

achtens von Dr. G keine Zweifel aufkommen zu lassen, als auch Dr. J nicht speziell darauf 

einging und es sich wohl eher um einen Zufallsbefund handelte. Dieser Befund ändert je-

denfalls nichts an der bisherigen Diagnose des panvertebralen Schmerzsyndroms mit zer-

viko- und lumbospondylogener Schmerzausstrahlung bds., handelt es sich damit lediglich 

um einen weiteren Befund nebst der Skoliose mit Beckenschiefstand etc. (vgl. Erw. 5.8 

25 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

oben), welcher unter diese Diagnose fällt und an einer vollen Arbeitsfähigkeit in der bishe-

rigen und in einer adaptierten Tätigkeit nichts zu ändern vermag.  

 

Als Zwischenergebnis ist zusammenfassend festzuhalten, dass weder die Einwände der 

Beschwerdeführerin noch die des Facharztes Dr. J die Beweiskraft des Gutachtens von 

Dr. G vom 25. Juli 2016 in Zweifel zu ziehen vermögen. Aus somatisch-rheumatologischer 

Sicht durfte die Beschwerdegegnerin deshalb auf das Gutachten von Dr. G abstellen und 

von einer zu keinem Zeitpunkt andauernd eingeschränkten Arbeitsfähigkeit der Beschwer-

deführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit und in einer adaptierten Tätigkeit ausgehen. 

 

6.3 Die Beschwerdeführerin bemängelt sodann bis ins kleinste Detail das Gutachten 

von Dr. H. Teilweise wirkt die Kritik am zertifizierten medizinischen Gutachter schon fast 

anmassend, und wie die Beschwerdegegnerin zu Recht in ihrer Duplik bemerkte, ent-

spricht eine solche Beschwerde bzw. Replik nicht mehr der in Art. 61 lit. a ATSG postulier-

ten Raschheit und Einfachheit des Verfahrens. Wie bereits oben unter Erwägung 5 ausge-

führt wurde, ist das Verwaltungsgericht nicht verpflichtet, auf jede einzelne Rüge einzuge-

hen. 

 

6.3.1 Soweit die Beschwerdeführerin Kritik an der von Dr. H erhobenen Anamnese er-

hebt, kann ihr nicht gefolgt werden. Entscheidend ist, dass Dr. H den Qualitätsleitlinien für 

versicherungspsychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der 

Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) entsprechend 

eine Anamnese gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin und die ihm vorgelege-

nen Akten erhoben hat. Für die für Dr. H zu beurteilenden Fragen reichte die von ihm er-

stellte Anamnese jedenfalls aus, so dass diese weder als unvollständig noch mit Mängeln 

behaftet beurteilt werden kann.  

 

6.3.2 Weiter wird gerügt, Dr. H habe zahlreiche AMDP-Items wie bspw. Sinnestäu-

schungen oder sozialer Rückzug nicht lege artis geprüft. Stattdessen halte er AMDP-

fremde Items fest (kooperativ, narzisstisch, Intelligenz, ernst). Auch seien entgegen der 

klaren Vorgaben gemäss AMDP kaum Selbstbeurteilungsangaben vorhanden. Zudem ha-

be Dr. H noch die MADRS durchgeführt. Ein solches Vorgehen sei jedoch weder sinnvoll 

noch lege artis, zumal die MADRS ein Fremdbeurteilungsverfahren (zur psychometrischen 

Beurteilung depressiver Symptome) sei, das grundsätzlich bereits im AMDP-System ent-

halten sei. Auch dies stelle ein konkretes Indiz gegen die Zuverlässigkeit der Expertise von 

Dr. H dar.  

26 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

 

Dazu ist lediglich festzuhalten, dass diese Rügen an den Haaren herbeigezogen sind bzw. 

gar schon anmassend anmuten. Entscheidend ist nämlich einzig, dass der Gutachter  

einen ausführlichen klinisch-psychiatrischen Befund, einschliesslich einer Beschreibung 

vorhandener psychopathologischer Befunde unter Verwendung des AMDP-Systems, vor-

nimmt. Dieser Vorgabe der Qualitätsleitlinien SGPP (vgl. Ziffer 4.3.1 der 3. vollständig 

überarbeiteten und ergänzten Auflage vom 16. Juni 2016) ist Dr. H in seinem Gutachten 

auf Seite 10  f. vollumfänglich nachgekommen (vgl. IV-act. 78-10/30 und 11/30). Dass er 

zusätzlich eine Testung nach MADRS (Montgomery Asberg Depression Scale) vornahm, 

kann entgegen der Rüge der Beschwerdeführerin weder als nicht sinnvoll noch als nicht 

lege artis bezeichnet werden. Gegenteils deutet dieses Vorgehen auf eine zuverlässige 

Abklärung hin, nahm er doch diese testpsychologische Zusatzuntersuchung MADRS wie 

auch die Labor-Untersuchung lege artis (vgl. dazu Ziffer 4.3.2.2 und 4.3.2.3 der Qualitäts-

leitlinien) vor, um noch einen besseren Befund erheben bzw. letztlich eine zuverlässigere 

Beurteilung abgeben zu können. Der Entscheid, ob in einer psychiatrischen Expertise Zu-

satzuntersuchungen wie Tests und Laboranalysen vorzunehmen sind, liegt jedenfalls nicht 

beim Rechtsanwender, sondern allein beim Gutachter, welcher als medizinischer Sach-

verständiger über Wissen und Kenntnisse verfügt, die dem Rechtsanwender klar fehlen. 

Auf die weiteren diesbezüglichen Ausführungen in der Replik ist somit nicht weiter einzu-

gehen.  

 

6.3.3 Dass Dr. H die vom APD am 4. Februar 2016 erhobenen psychopathologischen 

Befunde in seinem Gutachten nicht allesamt wiedergegeben hat, vermag entgegen der 

Rüge der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht auf eine Unzuverlässigkeit der Expertise von 

Dr. H hinzuweisen, ist doch einzig entscheidend, dass er diesen Bericht gewürdigt und in 

seiner Begutachtung miteinbezogen hat. 

 

6.3.4 Die Beschwerdeführerin lässt weiter monieren, Dr. H habe auf eine Differenzie-

rung zwischen den Subtypen ICD-10 F45.40 und F45.41 der Kategorie ICD-10 F45.4 ver-

zichtet, was nicht angehe. Mit dieser Ansicht liegt die Beschwerdeführerin falsch. Doktor H 

diskutiert in seinem Gutachten (vgl. S. 14 ff.) diese bei der Beschwerdeführerin möglich-

erweise vorliegenden Diagnosen – insbesondere auch im Kontext mit weiteren fachärztli-

chen Berichten – ausführlich und kommt nachvollziehbar zum Schluss, dass weder eine 

anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.40) noch eine chronische Schmerzstörung 

mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert werden könne. Dass er deshalb 

"nur" die Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.4 stellte, ist 

27 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

daher logisch und nachvollziehbar und in keiner Weise unzuverlässig, zumal diese Diag-

nose vom APD Baar zuvor gar nicht gestellt wurde (vgl. Erw. 5.5 oben).  

 

6.3.5 Soweit Dr. H bei der Beschwerdeführerin die vom APD diagnostizierte leichte de-

pressive Episode nicht (mehr) diagnostizieren konnte, erklärt er dies unter Zuhilfenahme 

des MADRS-Tests nachvollziehbar damit, dass die ICD-10-Kriterien einer depressiven 

Episode objektiv nicht gegeben seien und der Schweregrad nicht das notwendige Aus-

mass erreicht habe. Was nach Ansicht der Beschwerdeführerin daran nicht zuverlässig 

sein sollte, ist schlicht nicht nachvollziehbar, zumal doch zwischen der Diagnosestellung 

des APD und dem Gutachten von Dr. H einige Monaten liegen, in denen sich ein depres-

sives Zustandsbild sehr schnell verändern kann, letztlich aber darauf hinzuweisen ist, dass 

auch die Ärzte des APD am 4. Februar 2016 lediglich von einer aktuellen depressiven 

Verstimmung sprachen, und deren Diagnosestellung, insbesondere auch die Arbeitsfähig-

keitseinschätzung, daher wohl eher mit Vorsicht zu berücksichtigen ist, zumal es sich um 

behandelnde Ärzte handelt (vgl. Erw. 3.4 oben). Soweit sich die APD-Ärzte bei der Ein-

schätzung der Arbeitsfähigkeit auf die K Berichte abstützen (vgl. Ausführungen zur Prog-

nose), ist dazu festzuhalten, dass es sich dabei klar um nicht medizinische Berichte han-

delt, welche sich letztlich wiederum nur auf die subjektive Einschätzung der Beschwerde-

führerin abstützen. Derartige medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschät-

zungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt 

werden, wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet – im vorlie-

genden Fall finden lediglich alle zwei bis drei Wochen Gespräche im APD statt – sind nicht 

als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen (BGE 141 V 281 Erw. 

3.7.1). Aus diesem Grund ist auf die anderslautende Einschätzung des APD nicht abzu-

stellen. In diesem Zusammenhang ist daher auch der Antrag auf Einholung eines psychiat-

rischen Obergutachtens abzuweisen, denn die Diskrepanz zwischen den Resultaten der 

beruflichen Abklärung in der K und der Einschätzung von Dr. H lässt sich damit begrün-

den, dass die K in ihrem Bericht vom 21. April 2015 aufgrund der subjektiven Einschät-

zung bzw. der Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin – welcher übrigens entgegen der 

Behauptung der Beschwerdeführerin von Dr. H berücksichtigt wurde (vgl. S. 4 seines Gut-

achtens) – von einer nur 50%igen Arbeitsfähigkeit bei einer Leistungsfähigkeit von 50 bis 

60 % ausgegangen ist. Nachvollziehbar und zu Recht hielt Dr. H zum Scheitern des Ar-

beitstrainings bei der K fest, dass dieses nicht durch objektive psychopathologische Be-

funde erklärt werden könne. 

 

28 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

6.3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin mit ihren  

Rügen nicht gelingt, die Zuverlässigkeit der Expertise von Dr. H in Frage zu stellen. Viel-

mehr ist zur Beurteilung des psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin auf das Gut-

achten von Dr. H abzustellen. Demnach leidet die Beschwerdeführerin an einer anhalten-

den Schmerzstörung (ICD 10 F45.4). Als Teil/Ausdruck dieser Störung zeige die Be-

schwerdeführerin immer wieder unterschiedlich ausgeprägte depressive Verstimmungen. 

Zudem sei auf eine vielfältige soziale Belastung hinzuweisen. 

 

6.4 Zu prüfen bleibt, ob die Einschätzung von Dr. H, wonach die Beschwerdeführerin 

aufgrund der anhaltenden Schmerzstörung sowie den damit verbundenen Defiziten (inkl. 

einer rezidivierenden depressiven Verstimmung) für keinen Zeitraum arbeitsunfähig gewe-

sen sei, korrekt ist. Die Frage nach der invalidisierenden Wirkung der gesundheitlichen 

Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ist nach der Schmerzrechtsprechung zu beurtei-

len.  

 

6.4.1 Was die von Dr. H diagnostizierte anhaltende Schmerzstörung anbelangt, ist zu 

berücksichtigen, dass das Bundesgericht unlängst mit Entscheid 9C_492/2014 vom 

3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) von der Rechtsprechung, wonach die somatoforme 

Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zu-

mutbaren Willensanstrengung überwindbar sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 Erw. 1.2, 

BGE 139 V 547 Erw. 3) Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung so-

matoformer Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende 

Arbeitsunfähigkeit begründet hat (Erw. 6): An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG 

– ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 

und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechen-

den Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch nichts (Erw. 3.7). An die Stelle des 

bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und ver-

gleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikato-

ren (Erw. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (Erw. 4.3) und Konsistenz 

der funktionellen Auswirkungen einteilen (Erw. 4.4). Die Standardindikatoren umschreibt 

das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:  

Kategorie „funktioneller Schweregrad“ 

Komplex „Gesundheitsschädigung“  

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde Behandlungs- und Eingliederungserfolg  

oder –resistenz 

Komorbiditäten 

29 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) 

Komplex „sozialer Kontext“ 

Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens) 

Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei-

chen Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck.  

 

Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (Erw. 5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl 

bei der Formulierung der Standardindikatoren (Erw. 5.1) wie auch bei deren – rechtlich 

gebotener – Anwendung im Einzelfall zusammen (Erw. 5.2). Die Anerkennung eines ren-

tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen 

der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 

der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 

Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit 

nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen. 

 

6.4.2 Gestützt auf die obigen Ausführungen zur neuesten Rechtsprechung (Urteil 

9C_492/2014) ist das Vorliegen funktioneller Einschränkungen von Beschwerdebildern wie 

dem Vorliegenden im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen. Der Gut-

achter Dr. H hat sich in Ergänzung zu seinem Gutachten vom 25. Juli 2016 am 

26. September 2016 zu den Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin mit Bezug zur neues-

ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung betreffend somatoforme Schmerzstörungen (vgl. 

IV-act. 88) ausführlich geäussert. Wie nachfolgend gezeigt wird, erlauben die medizini-

schen Akten, insbesondere die Expertise des Dr. H vom 25. Juli 2016 mitsamt den zusätz-

lichen Erläuterungen vom 26. September 2016, eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 

massgeblichen Indikatoren (vgl. Erw. 6.4.1 hievor). Eine Ergänzung des medizinischen 

Sachverhalts erübrigt sich daher. 

  

6.4.3 In casu steht fest, dass die bei der Beschwerdeführerin festgestellten rheumatolo-

gischen/orthopädischen und internistischen Diagnosen keine Auswirkungen auf die Ar-

beitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit wie auch in Haushaltstätigkeiten mit einem leicht- 

bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil haben. Gemäss den Gutachtern Dr. G 

und Dr. H sind die somatischen Beschwerden partiell somatisch erklärbar. Soweit dies 

nicht der Fall sei, müsse von einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ausge-

gangen werden. Zu prüfen bleibt, ob das Gutachten inklusive Ergänzung von Dr. H eine 

schlüssige Beurteilung der Überwindbarkeit der sich aus den Diagnosen ergebenden Be-

30 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

schwerden im Lichte der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. oben Erw. 

6.4.1) erlaubt oder nicht.  

 

6.4.3.1 Doktor H erwähnt bei der Beschwerdeführerin eine Verdeutlichungstendenz sowie 

ein Rentenbegehren, nahm aber trotzdem zu den Indikatoren Stellung, so dass auch im 

Folgenden, nachdem offensichtlich von einem Ausschlussgrund im Sinne von Aggravation 

oder einer ähnlichen Erscheinung nicht ausgegangen werden kann, ein detailliertes Be-

weisverfahren anhand der vom Bundesgericht im Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 

aufgestellten Indikatoren durchzuführen ist. Zur Kategorie "funktioneller Schweregrad" ist 

vorab darauf hinzuweisen, dass die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 

Symptome vorliegend nicht besonders schwer ist, wiesen doch die rheumatologi-

schen/orthopädischen Fachärzte darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geäus-

serten panvertebralen Beschwerden mit zerviko- und lumbospondylogener Ausstrahlung 

nur teilweise objektiviert werden können und aus rheumatologischer/orthopädischer Sicht 

die Weichteilschmerzen (Fibromyalgie) im Vordergrund stünden. Für die bildgebend fest-

gestellten Diskushernien gab es keine Hinweise auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyn-

drom, einen symptomatisch engen Spinalkanal oder auf einen Nervendehnungsschmerz. 

Zudem fällt auf, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen in der unteren Rückenregi-

on auf einer Skala von 1 bis 10 mit 6 bis 10 ansiedelte, was dem grössten vorstellbaren 

Schmerz entspricht, der mit Aggressionen, Depressionen oder Suizidgedanken verbunden 

sein kann (Gerhard, Praxiswissen Palliativmedizin, 2015, S. 31; Universitätsspital Basel, 

Konzept Schmerzmanagement, 2015, S. 21). In den Akten gibt es keine Hinweise auf Ag-

gressionen oder gar eine latente Suizidalität. Die Beschwerdeführerin schilderte gegen-

über Dr. H jedoch zahlreiche Aktivitäten im Rahmen eines strukturierten Tagesablaufs. Die 

Aktivitäten der Beschwerdeführerin sind jedoch mit der Angabe von Schmerzen in ange-

gebener Intensität nicht vereinbar. So verrichtet sie ihre persönliche Hygiene selbständig 

und besorgt je nach Beschwerden den Haushalt, wobei der Ehemann mithilft. Mit der 

Nachbarin geht sie ein bis zweimal die Woche (manchmal öfter) zum Nordic Walking. Zu-

dem nimmt sie Termine im Yoga (einmal die Woche), in der Physiotherapie (ein bis zwei-

mal die Woche) und bei der Psychotherapie (einmal im Monat) wahr. Die Beschwerdefüh-

rerin trifft sich mit ihrer Schwester, nutzt das Internet und liest (zwar selten) die Zeitung. 

Sie pflegt Kontakt mit den Eltern über Skype. Aufgrund dieser Lebensführung fällt eine 

schwere Ausprägung der Störung ausser Betracht.  

 

6.4.3.2 In Bezug auf eine mögliche Komorbidität verliert eine depressive Problematik nicht 

bereits wegen einer medizinischen Konnexität zum Schmerzleiden ihre Bedeutung als po-

31 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

tentiell ressourcenhemmender Faktor. Auch nach der Praxisänderung von BGE 141 V 281 

gelten psychische Störungen der hier interessierenden Art nur als invalidisierend, wenn sie 

schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind, was namentlich bei noch nicht lan-

ge chronifizierten Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeutische Option 

mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht (BGE 141 V 281 Erw. 4.3.1.2). An der 

bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus 

dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungs-

rechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, hat das Bundesgericht fest-

gehalten (vgl. Urteil 9C_125/2015 vom 18. November 2015 Erw. 7.2.1 mit zahlreichen 

Hinweisen). Vorliegend konnte Dr. H lediglich noch eine depressive Verstimmung feststel-

len. Doch auch eine allfällige leichte bis mittelgradige depressive Episode ist mit adäquater 

antidepressiver Medikation gut behandelbar. Damit fehlt es an einer therapieresistenten 

invalidisierenden psychischen Störung und folglich auch an einer relevanten psychischen 

Komorbidität.  

 

6.4.3.3 Zur Persönlichkeit bzw. der Persönlichkeitsdiagnostik bzw. den persönlichen Res-

sourcen ist festzuhalten, dass auffällige oder pathologische Persönlichkeitsstrukturen we-

der im Gutachten von Dr. H noch andernorts erwähnt werden. Doktor H legt gegenteils 

dar, dass es keine Hinweise auf Ich-Störungen gebe. Ein affektiver Rapport komme sehr 

gut zustande. Schliesslich kann dem Gutachten entnommen werden, dass die Beschwer-

deführerin verschiedene Aktivitäten zeigt. Sie gab nebst den bereits oben genannten Akti-

vitäten an, dass sie zwei bis dreimal pro Monat jeweils für drei Stunden täglich als Betreu-

erin einer sehbehinderten Person tätig sei. Diese Gegebenheiten sind auch unter dem Ti-

tel des sozialen Kontexts von Bedeutung. Soweit Dr. H ausführte, der soziale Kontext sei 

subjektiv und objektiv geordnet, die Explorandin zeige soziales Interesse (TV sehen, Zei-

tung lesen, Internet nutzen, vielfältige soziale Kontakte pflegen, gut angepasstes Sozial-

verhalten, strukturierte Tagesgestaltung, Reiseaktivitäten und stundenweise berufliche Tä-

tigkeit), ist dies nach dem Gesagten absolut nachvollziehbar und schlüssig, zumal sie 

auch durch die Tätigkeit mit der sehbehinderten Person sozial eingebettet ist. Dieser oben 

beschriebene soziale Kontext dürfte somit auch (mobilisierbare) Ressourcen bereithalten. 

Auf der anderen Seite dürfte ihr die belastende Situation mit der Erkrankung der Tochter – 

trotz guter Einbettung in der Familie – wohl eher wieder Ressourcen entziehen.  

 

6.4.3.4 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es unter Berücksichtigung der 

nicht schwer ausgeprägten Schmerzstörung, fehlenden psychischen Komborbidität, nicht 

gänzlich ungünstigen persönlichen Ressourcen, hauptsächlich aber mit Blick auf die im 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=leichte+depressive+Episode+behandelbar&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-V-281%3Ade&number_of_ranks=0#page281
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=leichte+depressive+Episode+behandelbar&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-V-281%3Ade&number_of_ranks=0#page281

32 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbaren fachärztlich-psychiatrischen Therapie 

im APD Baar (vgl. BGE 127 V 294 Erw. 4b/cc), auch in Anwendung der neusten Recht-

sprechung bezüglich Beweisindikatoren an einem invalidisierenden Gesundheitsschaden 

fehlt. Die Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 Erw. 4.4) ist vor diesem Hintergrund hinfäl-

lig. Es ist an dieser Stelle lediglich darauf hinzuweisen, dass sich aus der sehr niedrigen 

Sitzungsfrequenz (einmal pro Monat) im vorliegenden Fall auf einen fehlenden Leidens-

druck schliessen lässt. Der Beschwerdeführerin ist die Überwindung der durch die anhal-

tende Schmerzstörung verursachten Beschwerden und damit eine Arbeitsleistung im  

ersten Arbeitsmarkt zumutbar. Zu diesem Ergebnis gelangte Dr. H in seinem psychiatri-

schen Teilgutachten bzw. in seiner Ergänzung in detailliert und nachvollziehbar begründe-

ter Weise. Die von Dr. H attestierte volle Arbeitsfähigkeit kann mithin auch anhand der 

Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei nachgewiesen werden.  

 

6.5 Die Überprüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin führt zum Ergeb-

nis, dass diese in ihrer bisherigen oder in einer anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.  

Soweit von verschiedener Seite darauf hingewiesen wurde, dass eine Wiedereingliede-

rung der Beschwerdeführerin schwierig sein werde, werden dafür ganz klar IV- bzw. 

krankheitsfremde Faktoren wie eine länger anhaltende berufliche Abstinenz, ärztlicherseits 

längerdauernd attestierte Arbeitsunfähigkeiten, das Alter, das kranke Kind, eine ungünsti-

ge Arbeitsmarktsituation und ihre limitierte Motivation sowie die fehlenden fachlichen 

Kompetenzen für ihre Berufswünsche vorgebracht, die allesamt aus invalidenversiche-

rungsrechtlicher Sicht nicht zu berücksichtigen sind.  

 

7. Nach dem Gesagten ist auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. G und H vom 

25. Juli 2016 (inklusive ergänzende Stellungnahme von Dr. H vom 26. September 2016) 

abzustellen. Der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass 

die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer anderen Tätigkeit zu 

100 % arbeitsfähig ist. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren mit Verfügung 

vom 7. November 2016 zu Recht mit der Begründung abgewiesen, es liege kein invalidi-

sierender Gesundheitsschaden vor. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet 

und ist vollumfänglich abzuweisen.  

 

8. Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung 

und/oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein be-

stimmter Sachverhalt sei überwiegend wahrscheinlich und weitere Beweismassnahmen 

könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, kann auf die Abnahme 

33 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

weiterer Beweise in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 

Erw. 1d; BGE 124 V 90 Erw. 4b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 28 Erw. 4b und Urteil des Bun-

desgerichts vom 27. April 2005 [I 769/04] Erw. 3).  

 

In Berücksichtigung sämtlicher Akten ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin genü-

gend medizinisch abgeklärt wurde, konnten aus den entsprechenden medizinischen Un-

terlagen doch Schlussfolgerungen gezogen werden, die in ihrer Begründung zu überzeu-

gen vermögen. Schon für die IV-Stelle gab es keinen Grund, weitere Abklärungen einzu-

holen, durfte sie doch – wie oben ausführlich dargelegt – auf die ihr vorliegenden Akten, 

insbesondere auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. G und H abstellen, weshalb es 

keiner weiteren Abklärungen oder einer Begutachtung bedarf und der Beschwerdegegne-

rin keine Verletzung der Abklärungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG vorzuwerfen ist. 

Dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Einholung einer verwaltungsexternen polydiszip-

linären Expertise ist somit in zulässiger Anwendung der antizipierten Beweisführung nicht 

stattzugeben (Urteil des EVG vom 4. Mai 2006 [U 83/06]; BGE 122 V 157 Erw. 1d). 

 

9. Das Verfahren ist gemäss Art. 69 Abs. 1
bis

 IVG kostenpflichtig. Die Spruchgebühr, 

welche auf Fr. 800.– festgesetzt wird, ist der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuer-

legen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss im selben Betrag zu verrechnen. Eine 

Parteientschädigung ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen 

(Art. 61 lit. g ATSG). 

 

34 

Urteil i.S. A C. IV-Stelle des Kantons Zug  S 2016 154 

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht: 

__________________________________ 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. Der Beschwerdeführerin wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt. Diese 

 wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

 

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 

beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-

lichen Angelegenheiten eingereicht werden. 

 

5. Mitteilung an den Rechtsvertreter (im Doppel), an die IV-Stelle des Kantons Zug, 

an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug von Ziffer 2 

im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug. 

 

Zug, 27. April 2017 

 

 

 Im Namen der 

 SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER 

 Der Vorsitzende 

 

 

 

 Die Gerichtsschreiberin 

 

 

 

 

versandt am