# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 471cd784-6647-5d17-9b44-f629715b5131
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-11-26
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 26.11.2002 52.2002.380
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2002-380_2002-11-26.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2002.380

   

  	
  Lugano

  26 novembre
  2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 1. ottobre 2002 della

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. dall'avv. __________ 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 13 settembre 2002 del municipio di
  __________ che aggiudica alla ditta __________ la fornitura di un veicolo
  cat. B con lama neve e spandi-sale; 

  

 

 

viste le risposte:

-    23 ottobre 2002 della
ditta __________;

-    25 ottobre 2002 del
municipio di __________;

 

preso atto della replica 8 novembre 2002 e delle
dupliche: 

-    20 novembre 2002 del
municipio di __________;

-    21 novembre 2002 della
ditta __________;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il 26
giugno 2002 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto
dalla LCPubb, per la fornitura di sette veicoli, fra cui un "veicolo
comunale cat. B, lama neve e spandi-sale", dotato di motore a diesel,
con una potenza minima di 85 kW. 

Il bando di concorso stabiliva che la
fornitura sarebbe stata aggiudicata secondo i seguenti criteri e fattori di
ponderazione: 

 

- prezzo                                                         40%

- caratteristiche tecniche                              30%

- garanzie                                                      15%

- disponibilità e ubicazione del servizio 

  di manutenzione e riparazione                    10%

- termine di consegna                                                
5%

 

 

                                  B.   Al concorso
hanno preso parte quattro ditte, fra cui la __________, che ha offerto un
veicolo __________, con motore diesel Iveco 8140 43 B con una potenza di 78 kW.

Valutate le offerte pervenutegli, l'UT
comunale ha allestito la seguente classifica: 

 

	
  Ditta

  	
  prezzo

  	
  prezzo

  	
  tecnica

  	
  garanzie

  	
  ubicazione

  	
  termini

  	
  totale

  
	
  __________ 

  	
  137'728.00

  	
     4

  	
     3

  	
  1.35

  	
  0.9

  	
  0.45

  	
  9.70

  
	
  __________

  	
  149'865.30

  	
     2

  	
  2.7

  	
  1.35

  	
  1.0

  	
  0.45

  	
  7.50

  
	
  __________

  	
  151'086.70

  	
     2

  	
  2.4

  	
  1.50

  	
  1.0

  	
  0.50

  	
  7.40

  
	
  __________

  	
  149'865.30

  	
     2

  	
  2.7

  	
  1.35

  	
  0.7

  	
  0.45

  	
  7.20

  
	
  __________

  	
  151'086.70

  	
     2

  	
  2.4

  	
  1.50

  	
  0.8

  	
  0.50

  	
  7.20

  
	
  __________

  	
  159'064.00

  	
  0.8

  	
  2.7

  	
  1.35

  	
  1.0

  	
  0.45

  	
  6.30

  
	
  __________

  	
  159'064.00

  	
  0.8

  	
  2.7

  	
  1.35

  	
  0.7

  	
  0.45

  	
  6.00

  

 

Preso atto di questa graduatoria, il 13
settembre 2002 il municipio ha deliberato la fornitura alla ditta __________. 

 

 

                                  C.   Contro la
predetta risoluzione la ditta __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento. 

Eccepita la carenza di motivazione del
provvedimento di aggiudicazione, l'insorgente ha in sostanza rilevato che il
veicolo proposto dalla __________ non rispetta le prescrizioni per la limitazione
dei gas e delle particelle inquinanti previste dalla normativa europea n.
88/77/EWG nella versione n. 1999/96/EG (Euro 3), imposte dall'allegato 5 cifra
211 dell'ordinanza concernente le esigenze tecniche per i veicoli stradali.

 

 

                                  D.   Il
municipio e l'aggiudicataria hanno chiesto il rigetto dell'impugnativa,
contestando in dettaglio le tesi della ricorrente. 

L'autorità comunale ha in particolare
rilevato che il veicolo offerto dalla ricorrente ha una potenza inferiore a
quella minima richiesta dal capitolato (78 invece di 85 kW). 

 

 

                                  E.   Della
replica e delle dupliche si dirà per quanto necessario nei seguenti considerandi.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente è certa. Il ricorso,
tempestivo, è dunque ricevibile in ordine. 

Il giudizio può essere reso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). 

 

 

                                   2.   La legge
sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2002 disciplina in maniera trasparente
la procedura per l'aggiudicazione di ogni genere di commesse pubbliche (art. 1
lett. a LCPubb), garantendo la parità di trattamento tra tutti gli offerenti
nonché un'aggiudicazione imparziale a pari qualità (art. 1 lett. c LCPubb). Il
conseguimento di quest'ultimo postulato presuppone che l'aggiudicazione abbia
luogo sulla base delle condizioni di gara fissate dal bando di concorso, che
vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti. Offerte che si scostano
dalle condizioni preventivamente stabilite non possono dunque essere prese in
considerazione (STA 2.07.2002 in re A.SA). L'aggiudicazione ad offerte difformi
costituisce in effetti una palese violazione del principio della parità di
trattamento (STA 25.09.2002 in re V.SA). 

 

 

                                   3.   In concreto,
il bando di concorso ed il capitolato d'appalto stabilivano chiaramente che il
motore dei veicoli offerti disponesse di una potenza minima di 85 kW. 

La ricorrente ha proposto un veicolo munito
di un motore di 78 kW. Non raggiungendo la potenza minima prescritta, l'offerta
non è conforme alle esigenze fissate dalle prescrizioni di gara. Non può quindi
entrare in considerazione ai fini dell'aggiudicazione. Già per questo motivo
l'impugnativa non può essere accolta. 

Irrilevante è il fatto che il municipio se
ne sia accorto soltanto ora, eccependo difformità con la risposta al ricorso.
Il fatto che non abbia estromesso l'offerta prima dell'aggiudicazione non gli
impedisce di rilevare il difetto in questa sede. 

Le contestazioni sollevate in sede di
replica dalla ricorrente, a proposito di questa esigenza del capitolato, vanno
respinte siccome tardive (art. 38 cpv. 3 LCPubb) e prive di fondamento. 

Se la ricorrente non condivideva la
prescrizione di gara relativa alla potenza del motore, avrebbe dovuto impugnare
tempestivamente il bando di concorso. 

 

 

                                   4.   Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto senza
che occorra esaminare l'eccezione di carenza di motivazione dell'atto di
aggiudicazione. Eccezione, che andrebbe respinta, perché l'offerta - difforme -
non può comunque conseguire l'aggiudicazione. 

La tassa di giustizia e le ripetibili,
commisurate al valore della commessa, ma mitigate dal fatto che il municipio ha
addotto soltanto ora il motivo di rigetto dell'impugnativa, sono poste a carico
della ricorrente. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 36, 38 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61
PAmm;

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 600.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 600.- al
comune di __________. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  ____________

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario