# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 57640441-7174-5f46-9152-25bce3cd3cf3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2011 D-4724/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4724-2011_2011-09-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4724/2011

U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;  
Gerichtsschreiberin Daniela Brüschweiler.

Parteien A._______, geboren (…),
Türkei,  
vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, (…) 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 11. August 2011 / N (…).

D­4724/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  und  seine  Familie  (Ehefrau  und  […])  am 
24. Juli  2000  ein  erstes  Mal  Asylgesuche  in  der  Schweiz  einreichten, 
welche  vom  damaligen  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF) mit  Verfügung 
vom  25. April  2002  abgelehnt  wurden,  worauf  sie  (Ehegatten  und 
zwischenzeitlich  […])  am  19. Juni  2002  freiwillig  in  die  Türkei 
zurückkehrten,

dass  der  Beschwerdeführer  am  9. November  2010  telefonisch  bei  der 
schweizerischen  Vertretung  in  Ankara  ein  Einreise­  und  Asylgesuch 
stellte,  worauf  er  am  4. März  2011  auf  der  Schweizerischen  Botschaft 
angehört wurde,

dass  er  eigenen  Angaben  zufolge  seinen  Heimatstaat  am  5. Mai  2011 
verliess und am 9. Mai 2011 in die Schweiz einreiste, wo er gleichentags 
im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  um  Asyl 
nachsuchte,

dass  der  Beschwerdeführer  am  13. Mai  2011  zur  Person  und – 
summarisch – zu seinen Asylgründen befragt wurde,

dass  für  die Aussagen  des Beschwerdeführers  zur Verfolgungssituation 
im Heimatland auf die Akten verwiesen wird,

dass  der  Beschwerdeführer  zudem  angab,  er  habe  sich  von  2004  bis 
2006 in C._______ aufgehalten und dort ein Asylgesuch gestellt, welches 
erst­ und zweitinstanzlich abgewiesen worden sei,

dass er sein Heimatland am 5. Mai 2011 – von  Istanbul aus –  illegal  im 
Laderaum eines TIR verlassen habe und durch  ihm unbekannte Länder 
bis in die Schweiz gelangt sei,

dass die schweizerische Vertretung dem BFM mit Schreiben vom 25. Mai 
2011 das Anhörungsprotokoll des Beschwerdeführers vom 4. März 2011 
sowie die von ihm eingereichten Unterlagen übermittelte,

dass Abklärungen des BFM über die schweizerische Vertretung in Ankara 
ergaben,  dass  dem  Beschwerdeführer  ein  vom  19. April  2011  bis 
17. Oktober  2011  gültiges  Visum  für  die  Tschechische  Republik 
ausgestellt worden war,

D­4724/2011

Seite 3

dass das BFM dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 27. Juni 2011 
die Möglichkeit einräumte, sich zu diesem Abklärungsergebnis und einer 
Zuständigkeit der Tschechischen Republik für die Durchführung des Asyl­ 
und Wegweisungsverfahrens zu äussern,

dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 7. Juli 
2011 von diesem Äusserungsrecht Gebrauch machte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  11.  August  2011  –  eröffnet  am 
19. August  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht  eintrat,  die  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  die 
Tschechische Republik und den Wegweisungsvollzug anordnete,

dass das Bundesamt den Beschwerdeführer gleichzeitig aufforderte, die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  den  Kanton  E._______  mit  dem  Vollzug  der 
Wegweisungsverfügung beauftragte und  feststellte, dass einer allfälligen 
Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  die 
Tschechische Republik sei gestützt auf die einschlägigen internationalen 
Abkommen  (insbesondere  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  [Dublin­Assoziierungsabkommen 
{DAA},  SR  0.142.392.68]  und  das  Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
[Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR  0.362.32])  für  die 
Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  und  habe  einer 
Rückübernahme des Beschwerdeführers am 3. August 2011 zugestimmt,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung  (Art. 19  f.  der  Verordnung  [EG]  Nr. 343/2003  des  Rates 
vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  Asylantrags 

D­4724/2011

Seite 4

zuständig  ist,  den  ein  Staatsangehöriger  eines  Drittlandes  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellt  hat  [Dublin­II­Verordnung;  nachfolgend  Dublin­II­
VO]) – bis zum 3. Februar 2012 zu erfolgen habe,

dass somit auf das  Asylgesuch nicht einzutreten sei,

dass  dem  vom  Beschwerdeführer  geäusserten  Einwand,  von  den 
tschechischen  Behörden  in  die  Türkei  abgeschoben  zu  werden,  wo  er 
eine Haftstrafe zu befürchten habe, entgegenzuhalten sei, dass nach der 
Überstellung die Möglichkeit bestehe, in der Tschechischen Republik ein 
Asylgesuch einzureichen,

dass  die  Tschechische Republik  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens 
vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 
0.142.30),  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  sowie  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  sei  und es  keine  konkreten Anhaltspunkte  dafür  gebe, 
dass sich die Tschechische Republik nicht an die daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen  Verpflichtungen  halte,  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  nicht  korrekt  durchführe  und  keinen  effektiven 
Schutz vor Rückschiebung (Non­Refoulement­Gebot) gewähren würde,

dass er,  falls das Asylgesuch abgelehnt würde, bei der höheren  Instanz 
Beschwerde einlegen könne,

dass  der  Vollzug  der Wegweisung  in  die  Tschechische  Republik  somit 
zulässig, zumutbar und möglich sei,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  26. August  2011  (Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  dabei  beantragen 
liess,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  den 
Beschwerdeführern  sei  Asyl  zu  gewähren,  eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit,  allenfalls  die  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung 
festzustellen  und  als  Folge  davon  sei  von  Amtes  wegen  den 
Beschwerdeführern die vorläufige Aufnahme zu gewähren,

dass  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  ersucht  wurde,  mittels  vorsorglicher  Massnahmen  seien  die 
Vollzugsbehörden  anzuhalten,  von  allfälligen  Vollzugshandlungen 

D­4724/2011

Seite 5

abzusehen und auf die Erhebung eines Verfahrenskostenvorschusses sei 
zu verzichten,

dass auf die Begründung der Begehren – soweit entscheidwesentlich – in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  30. August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme nicht vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass hingegen nicht ersichtlich ist, weshalb die vorinstanzliche Verfügung 
auch  die  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  sowie  die  (…)  ­  welche  sich 
nach  Angaben  des  Beschwerdeführers,  zusammen  mit  dem 
gemeinsamen Sohn,  noch  in  der  Türkei  aufhalten  ­  als Adressaten  des 
Entscheides aufführt,

dass  entsprechend  einzig  der  Beschwerdeführer  als  Asylgesuchsteller 
und  damit  Adressat  des  angefochtenen  Entscheides  zu  betrachten  und 
im Rubrum aufzuführen ist,

D­4724/2011

Seite 6

dass  insoweit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen  –  einzutreten  ist 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die 
Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20),

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Nichteintretensentscheides  stattfinden  muss  (BVGE 
2010/45 E. 8.2.3 und 10.2),

dass  dementsprechend  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sein kann,

dass  deshalb  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten  ist,  soweit  darin 
beantragt wird, es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

D­4724/2011

Seite 7

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten  ist,  soweit  darin  beantragt 
wird, es sei den Beschwerdeführenden Asyl zu gewähren,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  das  Auslandsverfahren  mit  der  illegalen  Einreise  des 
Beschwerdeführers und der Einreichung eines neuen Asylgesuchs in der 
Schweiz beendet wurde (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts D­3683/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.2),

dass  die  Vorinstanz  am  5.  August  2011  das  Einreise­  und  Asylgesuch 
vom  9. November  2010  deshalb  mittels  eines  als  "Interner 
Abschreibungsbeschluss" bezeichneten Entscheides als gegenstandslos 
geworden  abschrieb,  ohne  diesen  Beschluss  allerdings  dem 
Beschwerdeführer zu eröffnen (Art. 34 VwVG),

dass  die  Betitelung  als  "interner  Abschreibungsbeschluss"  nichts  daran 
ändert,  dass  der  verfahrensabschliessende  Entscheid  der  Partei  zu 
eröffnen ist, ansonsten der Entscheid keine Rechtswirkung entfalten kann 
(vgl.  LORENZ KNEUBÜHLER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, 
Rz. 1 zu Art. 34),

dass  das  BFM  deshalb  anzuweisen  ist,  dem  Beschwerdeführer  den 
fraglichen  Entscheid  ordnungsgemäss  zu  eröffnen  (vgl.  zum  Ganzen 
a.a.O. D­3683/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.1),

dass  das  Bundesamt  nach  dem  Gesagten  bei  Einreichung  des 
Asylgesuches  im  EVZ  B._______  zu  Recht  eine  Zuständigkeitsprüfung 
einleitete,

D­4724/2011

Seite 8

dass die Dublin­II­VO nicht gilt, wenn sich ein Asylantragsteller nicht  im 
Hoheitsgebiet  eines Dublin Staates befindet  (vgl. Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­
VO;  MATHIAS  HERMANN,  Das  Dublin  System,  Zürich/Basel/Genf  2008, 
S. 36),

dass  sich  deshalb  für  die  Zuständigkeitsprüfung  das  in  der  Schweiz 
eingereichte  Asylgesuch  als  massgeblich  erweist  (vgl.  a.a.O.  D­
3683/2011 vom 26. Juli 2011, E. 3 und 4),

dass  für den Fall, dass ein Asylbewerber ein gültiges Visum besitzt, der 
Mitgliedstaat, der das Visum erteilt hat, für die Prüfung des Asylantrages 
zuständig  ist,  es  sei  denn,  das  Visum  sei  in  Vertretung  oder  mit 
schriftlicher Zustimmung eines anderen Mitgliedstaates erteilt worden;  in 
diesem  Fall  ist  der  letztgenannte  Mitgliedstaat  für  die  Prüfung  des 
Asylantrages zuständig (vgl. Art. 9 Abs. 2 Satz 1 und 2 Dublin­II­VO),

dass  sich  den Akten  entnehmen  lässt,  dass  dem Beschwerdeführer  ein 
Visum  für  die  Tschechische  Republik,  gültig  vom  19. April  2011  bis 
17. Oktober 2011, ausgestellt worden ist,

dass der Beschwerdeführer damit im massgeblichen Zeitpunkt der ersten 
Asylgesuchseinreichung  im  Hoheitsgebiet  der  "Dublin­Staaten"  (vgl. 
CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin II­Verordnung, 3., überarb. 
Aufl., Wien/Graz 2010, K5 und K17 zu Art. 9), nämlich am 9. Mai 2011, 
über  ein  gültiges  Schengen­Visum,  ausgestellt  von  der  Tschechischen 
Republik, verfügte,

dass  demnach  die  Tschechische  Republik  als  für  die  Prüfung  des 
Asylgesuchs des Beschwerdeführers zuständiger Staat zu betrachten  ist 
(Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­VO),

dass  die  tschechischen  Behörden  der  Übernahme  des 
Beschwerdeführers gestützt auf Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­VO mit Schreiben 
vom 3. August 2011 zustimmten (vgl. Akten BFM C 27/1),

dass  der  Beschwerdeführer  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(vorliegend  die Tschechische Republik)  ausreisen  kann, welcher  für  die 
Prüfung seines Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,

dass  der  Beschwerdeführer  einwenden  lässt,  der  Schlepper  habe  ohne 
Wissen  des Beschwerdeführers  ein  tschechisches Visum organisiert,  er 

D­4724/2011

Seite 9

(der  Beschwerdeführer)  habe  erst  durch  die  schweizerischen 
Asylbehörden vom ausgestellten tschechischen Visum erfahren,

dass  zuständigkeitsbegründend  lediglich  die  Erteilung  eines  Visums  für 
den  Beschwerdeführer  ist,  unabhängig  davon,  wie  dieses  erworben 
wurde (vgl. CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, a.a.O., K28 zu Art. 9 
Dublin­II­VO),

dass  der  Beschwerdeführer  selber  nicht  geltend  macht,  das  Visum  sei 
nicht  für  seine  Person  ausgestellt  worden  und  solches  aus  den  Akten 
auch nicht ersichtlich ist,

dass  damit  unerheblich  ist,  ob  der  Beschwerdeführer  Kenntnis  vom 
tschechischen Visum hatte,

dass  der  Beschwerdeführer  weiter  geltend  macht,  die  Tschechische 
Republik  könne  nicht  als  sicherer  Drittstaat  betrachtet  werden,  da 
bekannt sei, dass dieser Staat bis  jetzt mehrere kurdische Asylbewerber 
in die Türkei ausgeschafft habe,

dass  die  Tschechische  Republik  –  wie  bereits  vom  BFM  ausgeführt – 
unter  anderem Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK  und  der  FoK  ist  und – 
entgegen  der  anderslautenden  Behauptung  auf  Beschwerdeebene – 
keine  konkreten  Hinweise  dafür  bestehen,  dieses  Land  werde  sich  im 
vorliegenden Fall nicht an die aus diesen Übereinkommen resultierenden 
Verpflichtungen halten,

dass  der  Beschwerdeführer  schliesslich  einwendet,  entgegen  der  vor­
instanzlichen Angabe  treffe  überhaupt  nicht  zu,  dass er  am 23. Februar 
2011 von C._______ in die Türkei gereist sei,

dass  das  Bundesamt  in  der  angefochtenen  Verfügung  ausführte  (S. 4), 
der Beschwerdeführer habe das BFM informiert, dass die (…) Behörden 
seinen Asylantrag abgewiesen hätten und er am 23. Februar 2011 in die 
Türkei zurückgekehrt sei,

dass  diese  vorinstanzliche  Erwägung  insoweit  nicht  korrekt  formuliert 
wurde,  als  der  Beschwerdeführer  angab,  am  23. Februar  2011  aus  der 
F._______ in die Türkei zurückgekehrt zu sein (vgl. C 5/11 S. 8),

dass  dieser  Fehler  nichts  an  der  Zuständigkeit  der  Tschechischen 
Republik zu ändern vermag,

D­4724/2011

Seite 10

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

dass die Anordnung der Wegweisung  in die Tschechische Republik der 
Systematik  des  Dublin­Verfahrens  entspricht  und  nach  dem 
Nichteintretensentscheid  im  Einklang  mit  der  Bestimmung  von  Art. 44 
Abs. 1 AsylG steht,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  wie  bereits  erwähnt – 
systembedingt  kein  Raum  bleibt  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von 
Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 AuG,

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen),

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
Bundesamt  verfügte  Vollzug  der  Wegweisung  in  die  Tschechische 
Republik zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass  der  Vollständigkeit  halber  anzumerken  bleibt,  dass  die  vom 
Beschwerdeführer  im  Auslandverfahren  eingereichten  Beweismittel  (vgl. 
Akten BFM C 18) dem Beschwerdeführer zur Einreichung bei den für das 
Asylverfahren zuständigen tschechischen Behörden herauszugeben sind,

dass die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, Anordnung 
vorsorglicher  Massnahmen  und  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  mit  vorliegendem  Entscheid  in  der  Hauptsache 
hinfällig werden,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 

D­4724/2011

Seite 11

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Bundesamt  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  den 
Abschreibungsbeschluss vom 5. August 2011 zu eröffnen.

3. 
Das Bundesamt wird angewiesen, dem Beschwerdeführer die von ihm im 
Auslandverfahren  eingereichten  und  für  das  Asylverfahren  relevanten 
Beweismittel (Akten BFM C 18) herauszugeben.

4.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Robert Galliker Daniela Brüschweiler

Versand: