# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47b82187-c39f-5c7e-97f5-4762fdb1eb52
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-08-19
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 19.08.2019 Bauleistungen Graubünden Strassenbau u.a.
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Bauleistungen-Graub-_2019-08-19.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

1 
 

 

Verfügung 

vom 19. August 2019 

[Publikationsversion; Diese Verfügung wurde von einem Teil der 
Parteien beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und ist 
derzeit dort hängig. Sie ist daher gegenüber den 
beschwerdeführenden Parteien nicht rechtskräftig.] 

 

in Sachen Untersuchung 22-0457 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Bauleistungen Graubünden 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 

1. A. Käppeli’s Söhne AG, St. Gallerstrasse 72, 7320 Sargans, 
2. Bianchi Holding AG, Chriesilöserstrasse 64, 7310 Bad Ragaz, 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Michael Tschudin, 
Wenger & Vieli AG, Dufourstrasse 56, Postfach 1285, 8034 
Zürich; 

3. Aktiengesellschaft Cellere, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen, 
4. Cellere Bau AG, Hodlerstrasse 2, 9009 St. Gallen, 

beide vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Hemmeler, 
Schärer Rechtsanwälte, Hintere Bahnhofstrasse 6, 5001 Aarau; 

5. C Bauunternehmung Centorame AG, Perfurka, 
7493 Schmitten; 
vertreten durch Rechtsanwalt Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 
7458 Mon; 

6. Catram AG, Ringstrasse 35d, 7000 Chur, 
vertreten durch Rechtsanwalt Robert Vogel, SwissLegal (Aarau) 
AG, Jurastrasse 4, Postfach 3623, 5001 Aarau; 

7. Foser AG, Karlihof 7, 7208 Malans, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Franz Hoffet und/oder 
Rechtsanwältin Carola Winzeler, Homburger AG, Prime Tower, 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  2 
 

Hardstrasse 201, 8005 Zürich; 

8. Hew AG Bauunternehmung Chur, Maienweg 4, 7000 Chur, 
vertreten durch Rechtsanwalt Marquard Christen und/oder 
Rechtsanwalt Fabian Martens, CMS von Erlach Poncet AG, 
Dreikönigstrasse 7, Postfach, 8022 Zürich; 

9. Hüppi AG, Widenholzstrasse 1, 8304 Wallisellen, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Stäheli, Roesle Frick & 
Partner, Churerstrasse 135, Postfach 228, 8808 Pfäffikon SZ; 

10. Implenia Schweiz AG, Industriestrasse 24, 8305 Dietlikon, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marcel Meinhardt und/oder 
Rechtsanwalt Ueli Weber, Lenz & Staehelin, 
Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich; 

11. KIBAG Bauleistungen AG, Seestrasse 404, 8038 Zürich, 
vertreten durch [Rechtsanwalt Dr. Jürg Borer, Borer 
Rechtsanwälte AG, Olgastrasse 6, 8001 Zürich]; 

12. Lazzarini AG, Cho d’Punt 11, 7503 Samedan, 
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Amstutz, Amstutz Greuter 
Rechtsanwälte, Hallerstrasse 6, Postfach 5122, 3001 Bern; 

13. Schlub AG, Raschärenstrasse 33, 7000 Chur, 
14. Schlub AG Nordbünden, Raschärenstrasse 33, 7000 Chur, 
15. Schlub AG Südbünden, Via da Spultri 276, 7742 Poschiavo, 

alle drei vertreten durch Rechtsanwalt Jon Andri Moder und/oder 
Rechtsanwalt Henri Zegg, Vincenz & Partner, Masanserstrasse 
40, 7000 Chur; 

16. Toldo Strassen- und Tiefbau AG, Arinstrasse 2, 9475 Sevelen, 
17. Toldo Strassen- und Tiefbau AG Landquart, Ringstrasse, 7302 

Landquart, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Christian Wind, 
Bratschi AG, Bahnhofstrasse 70, Postfach, 8021 Zürich; 

18. Walo Bertschinger AG Chur, Raschärenstrasse 21, 7004 Chur, 
19. Walo Bertschinger Central AG, Heimstrasse 1, 8953 Dietikon, 
20. Walo Bertschinger Holding AG, Obere Zäune 24, 8001 Zürich, 

alle drei vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mani Reinert, Bär & 
Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich; 

21. ZINDEL GRUPPE AG, c/o Zindel AG, Felsenaustrasse 47, 7000 
Chur, 

22. METTLER PRADER AG, Felsenaustrasse 47, 7000 Chur, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Reto Jacobs und/oder 
Rechtsanwalt Dr. Daniel Zimmerli, Walder Wyss AG, 
Seefeldstrasse 123, Postfach 1236, 8034 Zürich. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  3 
 

Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Daniéle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Winand Emons, Pranvera Këllezi, Isabel Martinez, Rudolf Minsch, 
Martin Rufer. 

 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  4 
 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren 9 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 9 
A.2 Untersuchungsadressatinnen 9 
A.2.1 A. Käppeli’s Söhne AG und Bianchi Holding AG 9 
A.2.2 Cellere Bau AG und Aktiengesellschaft Cellere 10 
A.2.3 C Bauunternehmung Centorame AG 10 
A.2.4 Catram AG 11 
A.2.5 Foser AG 11 
A.2.6 Hew AG Bauunternehmung Chur 11 
A.2.7 Hüppi AG 12 
A.2.8 Implenia Schweiz AG 12 
A.2.9 KIBAG Bauleistungen AG 13 
A.2.10 Lazzarini AG 13 
A.2.11 Schlub AG, Schlub AG Nordbünden und Schlub AG Südbünden 13 
A.2.12 Toldo Strassen- und Tiefbau AG und Toldo Strassen- und Tiefbau AG Landquart 14 
A.2.13 Walo Bertschinger AG Chur, Walo Bertschinger Holding AG und Walo Bertschinger 

Central AG 14 
A.2.14 ZINDEL GRUPPE AG, METTLER PRADER AG 14 
A.3 Verfahrensverlauf 15 
A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 15 
A.3.2 Erste Hausdurchsuchungen und Einvernahmen 15 
A.3.3 Erste Selbstanzeigen 15 
A.3.3.1 Implenia 15 
A.3.3.2 Lazzarini 16 
A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 17 
A.3.5 Erneute Hausdurchsuchungen, Einsprache gegen die Durchsuchung und das 

Entsiegelungsverfahren 17 
A.3.6 Erneute Einvernahmen 18 
A.3.7 Weitere Selbstanzeigen 18 
A.3.7.1 Walo 18 
A.3.7.2 Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau 19 
A.3.8 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 19 
A.3.9 (Weitere) Ermittlungshandlungen 20 
A.3.10 Weitere Selbstanzeige 22 
A.3.11 Versand von Fragebögen und Einstellungsantrag der Hüppi AG Wallisellen 23 
A.3.12 Gewährung der Akteneinsicht 24 
A.3.13 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) und erneute Gewährung 

von Akteneinsicht 25 
A.3.14 Vergleichsverhandlungen und -abschlüsse 27 
A.3.15 Beweisanträge der Foser 28 
A.3.16 Stellungnahmen zum Antrag (Art. 30 Abs. 2 KG) 28 
A.3.16.1 Käppeli 29 
A.3.16.2 Cellere 30 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  5 
 

A.3.16.3 Centorame 30 
A.3.16.4 Catram 31 
A.3.16.5 Foser 31 
A.3.16.6 Hew 31 
A.3.16.7 Hüppi 32 
A.3.16.8 Implenia 32 
A.3.16.9 KIBAG 33 
A.3.16.10 Schlub 33 
A.3.16.11 Toldo 34 
A.3.16.12 Walo 34 
A.3.16.13 Zindel und Prader 35 
A.3.17 Überweisung an WEKO, Anhörungen von Parteien und Entscheid der WEKO 35 

B Sachverhalt 37 

B.1 Übersicht 37 
B.2 Beweisführung und -verwertung 37 
B.2.1 Zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung 37 
B.2.2 Zum Beweismass 38 
B.2.3 Zur Beweisverwertung 38 
B.2.3.1 Allgemeines 38 
B.2.3.2 Zur Verwertbarkeit des Protokolls der Einvernahme des Zeugen […] 39 
B.2.3.3 Verwertbarkeit der übrigen Beweismittel 45 
B.2.4 Zwischenergebnis 45 
B.3 Zusammenarbeit von Strassenbauunternehmen im Kanton Graubünden 45 
B.3.1 Strassenbaubranche im Kanton Graubünden 45 
B.3.1.1 Strassenbau bzw. Belagsbau 46 
B.3.1.2 Tätigkeiten der Untersuchungsadressatinnen 46 
B.3.1.3 Tätigkeitsgebiet der Untersuchungsadressatinnen 47 
B.3.1.4 Kundinnen und Kunden der Strassenbauunternehmen 51 
B.3.1.5 Charakteristik der Strassenbaubranche im Kanton Graubünden 51 
B.3.1.5.1 Bedeutung des Preises als Zuschlagskriterium 51 
B.3.1.5.2 Saisonalität der Vergabe von Strassenbauarbeiten 52 
B.3.1.6 Auswertung DOPGR (Anzahl, Wert und Kategorie der enthaltenen Vergaben sowie 

Umsätze und Umsatzanteile von Strassenbauunternehmen) 55 
B.3.1.6.1 Eckwerte des Datensatzes der Offertöffnungsprotokolle (DOPGR) 55 
B.3.1.6.2 Anzahl und Wert der Vergaben pro Jahr und öffentliche Vergabestelle 56 
B.3.1.6.3 Verteilung der Vergaben pro Arbeitstyp (Strassen- und/oder Tiefbau) 59 
B.3.1.6.4 Umsätze und Umsatzanteile 60 
B.3.1.7 Zwischenfazit 64 
B.3.2 Gemeinsame Zuteilung von Strassenbauprojekten und Festlegung der Höhen der 

Angebotssummen 65 
B.3.2.1 Regelmässige Treffen bis Mai 2010 65 
B.3.2.1.1 Massgebliche Beweismittel 65 
B.3.2.1.2 Beweiswürdigung 69 
B.3.2.1.3 Zwischenergebnis 80 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  6 
 

B.3.2.2 Beteiligte Personen und Strassenbauunternehmen 81 
B.3.2.2.1 Massgebliche Beweismittel 81 
B.3.2.2.2 Beweiswürdigung 85 
B.3.2.2.3 Zwischenergebnis 98 
B.3.2.3 Konsens zwischen den beteiligten Unternehmen und Zwecksetzung 99 
B.3.2.3.1 Allgemeines zu den Beweisthemen «Konsens» und «Zwecksetzung» 99 
B.3.2.3.2 Massgebliche Beweismittel 100 
B.3.2.3.3 Beweiswürdigung 105 
B.3.2.3.4 Zwischenergebnis 117 
B.3.2.4 Umsetzung und Auswirkungen der Zusammenarbeit 118 
B.3.2.4.1 Massgebliche Beweismittel 118 
B.3.2.4.2 Beweiswürdigung 123 
B.3.2.4.3 Zwischenfazit betreffend Umsetzung und Auswirkungen 138 
B.3.2.5 Zwischenergebnis 139 
B.3.3 Sonstige Formen der Zusammenarbeit 140 
B.3.3.1 Zusammenarbeit zur Erarbeitung von Kalkulationsgrundlagen 140 
B.3.3.2 Zusammenarbeit im Rahmen der Beteiligungen an der Catram AG 140 
B.3.3.3 Zusammenarbeit im Rahmen von «Dauer-Arbeitsgemeinschaften» 141 
B.3.4 Zusammenfassendes Beweisergebnis 141 
B.4 Zusammenarbeit von Hochbauunternehmen im Rahmen des «Club Quattro» 142 
B.4.1 Hochbaubranche im Churer Rheintal (in der Zeit 2006–2012) 142 
B.4.2 «Club Quattro» bzw. «Quattro round» 144 
B.4.2.1 Massgebliche Beweismittel 145 
B.4.2.2 Beweiswürdigung 146 
B.4.3 Ergebnis 147 

C Erwägungen 148 

C.1 Geltungsbereich 148 
C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO 149 
C.3 Formelles – Akteneinsicht 149 
C.4 Vorbehaltene Vorschriften 150 
C.5 Unzulässige Wettbewerbsabreden im Strassenbau 150 
C.5.1 Wettbewerbsabrede 150 
C.5.1.1 Gemeinsame Zuteilung von Strassenbauprojekten anhand der Anteilsquoten und 

gemeinsame Festlegungen der Höhe der Angebotssummen als 
Wettbewerbsabrede 151 

C.5.1.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken von Unternehmen 151 
C.5.1.1.2 Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 152 
C.5.1.1.3 Dauervereinbarung 154 
C.5.1.1.4 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 156 
C.5.1.1.5 Zwischenfazit 156 
C.5.1.2 Sonstige Formen der Zusammenarbeit der zwölf Strassenbauunternehmen bzw. 

der zwölf Unternehmen als Wettbewerbsabreden 157 
C.5.2 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 158 
C.5.2.1 Preis- und Geschäftspartnerabrede zwischen Unternehmen der gleichen Marktstufe 

(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 159 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  7 
 

C.5.2.1.1 Unternehmen, die tatsächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im 
Wettbewerb stehen 159 

C.5.2.1.2 Preis- und Geschäftspartnerabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG 159 
C.3.2.2 Keine Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 161 
C.5.2.1.3 Relevanter Markt 161 
C.5.2.1.4 Aussen- und Innenwettbewerb 165 
C.5.2.1.5 Zusammenfassende Gesamtbetrachtung 169 
C.5.2.1.6 Zwischenfazit zur Prüfung der Widerlegung der Beseitigungsvermutung 169 
C.5.3 Ergebnis 170 
C.6 Unzulässige Wettbewerbsabreden im Hochbau im Churer Rheintal («Club Quattro») 170 
C.6.1 Wettbewerbsabrede 171 
C.6.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 171 
C.6.1.2 Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 172 
C.6.1.3 Dauervereinbarung 173 
C.6.1.4 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 173 
C.6.1.5 Zwischenfazit 173 
C.6.2 Keine Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 173 
C.6.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 174 
C.6.3.1 Relevanter Markt 174 
C.6.3.1.1 Marktgegenseite 174 
C.6.3.1.2 Sachlich relevanter Markt 174 
C.6.3.1.3 Räumlich relevanter Markt 175 
C.6.3.1.4 Zeitlich relevanter Markt 176 
C.6.3.1.5 Zwischenfazit zum relevanten Markt 176 
C.6.3.2 Rechtliches zur Prüfung der erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung 176 
C.6.3.3 Prüfung in casu 178 
C.6.3.3.1 Qualitative Kriterien 178 
C.6.3.3.2 Quantitative Kriterien 178 
C.6.3.3.3 Gesamtbetrachtung und Ergebnis 179 
C.6.4 Keine Rechtfertigung aus Effizienzgründen 180 
C.6.5 Zwischenergebnis 180 
C.7 Ergebnis 180 
C.8 Massnahmen 181 
C.8.1 Anordnung von Verhaltens- und Unterlassungspflichten 181 
C.8.2 Sanktionierung 183 
C.8.2.1 Allgemeines 183 
C.8.2.2 Voraussetzungen 183 
C.8.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 183 
C.8.2.2.2 Vorwerfbarkeit 184 
C.8.2.2.3 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht 185 
C.8.2.2.4 Zwischenfazit 188 
C.8.2.3 Zurechenbarkeit des Wettbewerbsverstosses 188 
C.8.2.4 Bemessung 193 
C.8.2.4.1 Basisbetrag 193 
C.8.2.4.2 Dauer des Verstosses 198 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  8 
 

C.8.2.4.3 Erschwerende und mildernde Umstände 199 
C.8.2.4.4 Selbstanzeigen 203 
C.8.2.4.5 Verhältnismässigkeitsprüfung 207 
C.8.2.4.6 Ergebnis 208 
C.8.3 Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten 210 

D Kosten und Parteientschädigung 210 

D.1 Gebührenpflicht 210 
D.2 Höhe der Verfahrenskosten 210 
D.3 Verlegung 211 
D.4 Keine Parteientschädigung 213 

E Ergebnis 214 

F Dispositiv 216 

 
  

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  9 
 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 
1. Gegenstand der Untersuchung bilden mutmassliche Wettbewerbsabreden in der Bau-
branche im Kanton Graubünden, namentlich bezüglich der Märkte für Hoch- und Strassen-
bau. Im Fokus stehen insbesondere allfällige kartellrechtswidrige Verhaltensweisen im Zu-
sammenhang mit Strassenbauleistungen, die mutmasslich im gesamten Kanton Graubünden 
inkl. Südbünden stattgefunden haben sollen. 

A.2 Untersuchungsadressatinnen  
2. Im Folgenden werden die Untersuchungsadressatinnen und deren Geschäftstätigkeit 
erörtert. Dabei werden diejenigen Gesellschaften zusammen behandelt, die konzernmässig 
verbunden sind oder waren. 

A.2.1 A. Käppeli’s Söhne AG und Bianchi Holding AG 

3. Die Geschichte des heute von der A. Käppeli’s Söhne AG betriebenen Strassenbauun-
ternehmens (nachfolgend: Käppeli) reicht bis in die 1930er-Jahre zurück.1 Die heutige opera-
tiv tätige Gesellschaft, die A. Käppeli’s Söhne AG mit Sitz in Sargans (Kt. SG), ist seit 2007 
im Handelsregister des Kantons St. Gallen eingetragen.2 Davor war sie unter dem Namen 
A. Käppeli’s Söhne AG Chur im Handelsregister des Kantons Graubünden verzeichnet. Die 
A. Käppeli’s Söhne AG Chur wurde im Jahr 1968 gegründet und hatte ihren Sitz in Chur. Der 
Gesellschaftszweck der A. Käppeli’s Söhne AG besteht darin, ein Bauunternehmen zu be-
treiben, welches insbesondere in den Bereichen Hoch- und Tiefbau, Strassenbau, Erd- und 
Rückbau, Stollen- und Wasserbau sowie Betrieb von Kies-, Schotter- und Recyclingwerken 
tätig ist. Sie verfügt über mehrere Zweigniederlassungen, unter anderem eine in Chur.3  

4. Muttergesellschaft der A. Käppeli’s Söhne AG ist die Bianchi Holding AG mit Sitz in 
Bad Ragaz (Kt. SG)4. Die Bianchi Holding AG wurde im Jahr 2001 gegründet und bezweckt 
u. a. das Halten und Verwalten von Beteiligungen und Investitionen an Tochtergesellschaf-
ten. […].  

5. Im Jahr 2011 übernahm die A. Käppeli’s Söhne AG von der Hüppi-Gruppe Aktiven der 
Casty Bau AG5 mit Sitz in Chur, einem damals in Graubünden tätigem Strassen- und Tief-
bauunternehmen. Im Einzelnen geschah Folgendes: Im März 2011 schlossen die 
A. Käppeli’s Söhne AG und die Casty Bau AG, deren Alleinaktionärin zu jener Zeit die Hüppi 
Holding AG mit Sitz in Schaffhausen6 war (siehe unten Rz 15 f.), einen Vertrag (nachfolgend: 
Kaufvertrag).7 Im Kaufvertrag wurde insbesondere Folgendes vereinbart: […]. Der Kaufver-
trag enthielt zudem ein Konkurrenzverbot, wonach sich weder die Gesellschaften der Hüppi-
Gruppe noch die Casty Bau AG während zwei Jahren an Ausschreibungen im Kanton Grau-

                                                
1 <http://bau.kaeppeli.ch/die-firma/geschichte/>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
2 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-105.762.075. 
3 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-105.762.075. 
4 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-101.353.766. 
5 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-106.825.229; gelöscht am 16.9.2015. 
6 Handelsregister des Kantons Schaffhausen, CHE-102.553.598; gelöscht am 23.9.2015. 
7 Die entsprechenden Verträge liegen den Wettbewerbsbehörden vor; siehe Act. I.464, S. 3 ff.; 
III.J.087 (gemäss Aktenverzeichnis zum Verfahren 22-0433; soweit nachfolgend betreffend eine Ak-
tennummer keine Verfahrensnummer genannt ist, handelt es sich um eine Akte, welche im Aktenver-
zeichnis des Verfahrens 22-0433 aufgeführt ist). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  10 
 

bünden beteiligen und in diesem Gebiet grundsätzlich keine Tätigkeiten mehr ausüben dür-
fen. Die Casty Bau AG verpflichtete sich in diesem Zusammenhang dazu, das Wort «Casty» 
aus ihrem Namen zu streichen und ihren statuarischen Zweck dahingehend zu ändern, dass 
darin «Strassenbau» nicht mehr vorkommt. Der Vertrag wurde im Laufe des Jahres 2011 
vollzogen, die Casty Bau AG benannte sich im selben Jahr in Casba AG um und änderte 
auch ihre Zweckbestimmung gemäss Kaufvertrag. Infolge des Geschäfts verkaufte die Casty 
Bau AG/Casba AG ausserdem ihre zwei Aktien, welche sie an der Catram AG hielt (siehe 
zur Catram AG unten Rz 10 ff.), an die Catram AG.8 Die Casba AG war seit Vollzug des 
Kaufvertrags nicht mehr im Bereich Strassenbau tätig. Im Jahr 2013 wurde die Liquidation 
der Casba AG eingeleitet; die Löschung erfolgte im Jahr 2015.9 

A.2.2 Cellere Bau AG und Aktiengesellschaft Cellere 

6. Die Cellere Bau AG mit Sitz in St. Gallen10 ist heute die operative Strassen- und Tief-
baugesellschaft der Cellere-Gruppe (nachfolgend: Cellere). Die Gesellschaft wurde im Jahr 
1956 in das Handelsregister des Kantons St. Gallen eingetragen, wobei die Ursprünge des 
Strassen- und Tiefbauunternehmens Cellere bist auf den Anfang des 20. Jahrhunderts zu-
rückgehen.11 Der Gesellschaftszweck der Cellere Bau AG besteht darin, Bauarbeiten, insbe-
sondere Strassen- und Tiefbauarbeiten aller Art auszuführen. Die Cellere Bau AG verfügt 
über Zweigniederlassungen in der gesamten Deutschschweiz sowie im Tessin. 

7. Muttergesellschaft der Cellere Bau AG ist die Aktiengesellschaft Cellere mit Sitz in St. 
Gallen12. Die Aktiengesellschaft Cellere wurde im Jahr 1968 gegründet und bezweckt im 
Sinne einer Konzernleitung die zentrale Führung, Koordination, Beratung und Finanzierung 
aller zur Cellere-Gruppe gehörenden Unternehmen und anderer Unternehmen. […]. 

8. Im hier massgeblichen Zeitraum (2004 bis heute) strukturierte sich die Cellere-Gruppe 
mehrfach um. Insbesondere übernahm die Cellere Bau AG im Jahr 2016 sämtliche Aktiven 
und Passiven der schon zuvor zur Cellere-Gruppe gehörenden Cellere AG Graubünden, 
Strassen- und Tiefbau,13 mit Sitz in Chur, woraufhin Letztere noch im selben Jahr aufgelöst 
wurde. Die Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau, firmierte wiederum bis Anfang 
2013 unter dem Namen Palatini AG Untervaz mit Sitz in Untervaz (Kt. GR),14 wobei die Pala-
tini AG Untervaz schon vor dieser Umbenennung über 50 Jahre zu Cellere Gruppe gehört 
hatte.15 Der Gesellschaftszweck der Palatini AG Untervaz bestand in der Ausführung von 
Bauarbeiten, insbesondere von Strassen- und Tiefbauarbeiten aller Art. In Graubünden ver-
fügte die Palatini AG Untervaz in den 2000er-Jahren über mehrere Zweigniederlassungen. 

A.2.3 C Bauunternehmung Centorame AG 

9. Die C Bauunternehmung Centorame AG mit Sitz in Schmitten (Kt. GR; nachfolgend: 
Centorame) wurde 1965 unter dem Namen Chr. Balzer & Sohn AG gegründet.16 Ihren heuti-
gen Namen erhielt sie im Jahr 1999. Die Centorame bezweckt die Ausführung von Hoch-
bau-, Tiefbau-, Belags- und Umgebungsarbeiten. Die Centorame ist Muttergesellschaft von 
                                                
8 Vgl. Act. I.464; vgl. auch Act. III.J.088. 
9 Vgl. Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-106.825.229. 
10 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-105.884.175. 
11 Vgl. <http://www.cellere.ch/geschichte.html>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
12 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-103.429.216. 
13 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.896.617. 
14 Siehe SHAB vom 7.1.2013, Nr. 59. 
15 <https://www.suedostschweiz.ch/zeitung/palatini-ag-untervaz-wird-zur-cellere-ag>; zuletzt 
aufgerufen am 19.8.2019. 
16 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.905.535. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  11 
 

einer weiteren Baugesellschaften17 und verfügt in Graubünden über mehrere Zweignieder-
lassungen. 

A.2.4 Catram AG 

10. Die Catram AG (nachfolgend: Catram) mit Sitz in Chur wurde 1966 gegründet.18 Un-
ternehmenszweck ist die Herstellung von Mischgut und anderen Baustoffen für den Stras-
sen-, Hoch- und Tiefbau sowie Bau und Betrieb entsprechender Anlagen. 

11. Aktionäre der Catram sind bzw. waren im hier relevanten Zeitraum (2004 bis heute) 
Strassenbauunternehmen, welche (auch) in Graubünden tätig sind bzw. waren. Im Einzelnen 
sind bzw. waren seit 2004 folgende Strassen- und Tiefbauunternehmen Aktionäre der Cat-
ram: Käppeli (siehe oben Rz 3 ff.), Cellere (siehe oben Rz 6 ff.), Centorame (siehe oben 
Rz 9), Foser AG (siehe Rz 13), Hew AG Bauunternehmung Chur (siehe unten Rz 14), Casty 
Bau AG (siehe Rz 5, 16), Implenia Schweiz AG (siehe unten Rz 17 ff.), KIBAG Bauleistun-
gen AG (siehe unten Rz 20), Gesellschaften der Schlub-Gruppe (siehe unten Rz 22 f.), Toldo 
Strassen- und Tiefbau AG Landquart (siehe unten Rz 24), Walo Bertschinger AG Chur (sie-
he unten Rz 25) und die METTLER PRADER AG (siehe unten Rz 27). Diese Gesellschaften 
halten bzw. hielten unterschiedlich grosse Anteile des Aktienkapitals, wobei ihr gemeinsamer 
Aktienanteil stets nahezu 100 % betrug. Den übrigen Anteil der Aktien hielt die Catram 
selbst. 

12. Dem Verwaltungsrat der Catram gehören einzig Vertreter der Aktionärsgesellschaften 
an (mindestens ein Vertreter pro Aktionärsgesellschaft); externe Personen sind im Verwal-
tungsrat nicht vertreten.19 […].20 

A.2.5 Foser AG 

13. Die Foser AG (bis Anfang 2017: Foser & Hitz AG; nachfolgend: Foser) mit Sitz in Ma-
lans (Kt. GR) wurde 1986 gegründet.21 Die Foser bezweckt die Ausführung von Strassen-
bau- und Tiefbauarbeiten, insbesondere Pflästerungen und Asphaltbeläge. Die Ursprünge 
der Unternehmung gehen bis auf die 1940er Jahre zurück.22 Sie verfügt aktuell über eine 
Zweigniederlassungen in Grabs (Kt. SG). 

A.2.6 Hew AG Bauunternehmung Chur 

14. Die Hew AG Bauunternehmung Chur (nachfolgend: Hew) mit Sitz in Chur wurde 1957 
gegründet.23 Die Hew bezweckt den Betrieb einer Bauunternehmung und ist insbesondere in 
den Bereichen Hoch, Tief- und Belagsbau tätig.24 Die Ursprünge der Unternehmung gehen 
bis auf die 1930er Jahre zurück.25 Die Hew verfügt aktuell über fünf Zweigniederlassungen 
im Kanton Graubünden. 

                                                
17 Siehe <https://www.centorame.ch/>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
18 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.762.218. 
19 Vgl. Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.762.218. 
20 Vgl. Ziffer 3 des Aktionärsbindungsvertrags in Act. III.N.005. Beachte aber Act. V.56 (22-
0457). 
21 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-103.649.278. 
22 <http://www.foserag.li/unternehmen>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
23 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.954.410. 
24 <http://www.hew.ch/angebote.html>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
25 <http://www.hew.ch/geschichte.html>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  12 
 

A.2.7 Hüppi AG 

15. Die Hüppi AG mit Sitz in Wallisellen (Kt. ZH; nachfolgend auch: Hüppi AG Wallisel-
len)26 ist heute die operative Strassen- und Tiefbaugesellschaft sowie zugleich die Konzern-
obergesellschaft der Hüppi-Gruppe (nachfolgend: Hüppi). Die Gesellschaft wurde zwar erst 
im Jahr 2005 gegründet. Die Ursprünge der Hüppi-Gruppe gehen indes bis auf die 1890er 
Jahre zurück.27 Die Hüppi AG Wallisellen bezweckt den Betrieb einer Unternehmung für 
Strassen-, Hoch- und Tiefbau sowie die Beratung auf diesen Gebieten. Sie verfügt in der 
Deutschschweiz über mehrere Zweigniederlassungen. 

16. Im hier massgeblichen Zeitraum (2004 bis heute) strukturierte sich die Hüppi-Gruppe 
mehrfach um:28 Im Jahr 2004 war die im Jahr 1989 gegründete Hüppi AG mit Sitz in Zürich 
(nachfolgend: Hüppi AG Zürich)29 innerhalb der Hüppi-Gruppe die operative Strassen- und 
Tiefbaugesellschaft. Dieser Gesellschaft gehörten zu dieser Zeit zudem 50 % der Aktien der 
Casty Bau AG,30 welche in Graubünden ein Strassen- und Tiefbauunternehmen betrieb (sie-
he auch Rz 5). Die übrigen Aktien der Casty Bau AG standen im Eigentum der […]31. Im Jahr 
2005 übertrug die Hüppi AG Zürich den Betriebsteil (Strassen- und Tiefbauunternehmen) 
sowie sämtliche von ihr gehaltenen Aktien der Casty Bau AG auf die zwischenzeitlich ge-
gründete und in Rz 15 beschriebene Hüppi AG Wallisellen. Die Hüppi AG Zürich wurde so-
dann in Hüppi Immo AG umbenannt und fusionierte im Jahr 2017 in die Hüppi AG Wallisel-
len. Im Jahr 2010 übertrug die Hüppi AG Wallisellen sämtliche von ihr gehaltenen Aktien der 
Casty Bau AG der Hüppi Holding AG mit Sitz in Schaffhausen32. Letztere kaufte im Dezem-
ber 2010 von der […] die übrigen Aktien der Casty Bau AG. Damit verfügte die Hüppi Hol-
ding AG ab Ende 2010 über 100 % der Aktien der Casty Bau AG. Kurze Zeit später begann 
die Abwicklung der Casty Bau AG auf die in Rz 5 beschriebene Weise. Die Hüppi Holding 
AG fusionierte im Jahr 2015 in die Hüppi AG Wallisellen. 

A.2.8 Implenia Schweiz AG  

17. Die Implenia Schweiz AG mit Sitz in Dietlikon (Kt. ZH; nachfolgend: Implenia)33 ist Teil 
der börsennotierten Implenia-Gruppe. Die Implenia bezweckt den Betrieb eines Bauunter-
nehmens. Ihr Geschäftsbereich umfasst u.a. im In- und Ausland die Planung, Leitung und 
Ausführung von Bauleistungen im Hoch- und Tiefbau für fremde und eigene Rechnung. Die 
Implenia hat keine Zweigniederlassungen. 

18. Die Implenia ging aus dem Zusammenschluss zweier Bauunternehmen, der Zschokke 
Holding AG und der Batigroup Holding AG, hervor. Die beiden Holdings gründeten 2005 die 
ZB Didumos AG als neue Holdinggesellschaft, wobei diese kurze Zeit später in Implenia AG 
umbenannt wurde.34 Im Rahmen des Zusammenschlusses wurde eine im Jahr 1996 gegrün-
dete Zschokke-Gesellschaft mit Sitz in Genf zur Implenia Bau AG umfirmiert und zur Toch-
tergesellschaft der Implenia AG gemacht. Im Jahr 2013 benannte sich die Implenia Bau AG 
in Implenia Schweiz AG um. 

                                                
26 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-112.423.922. 
27 <http://hueppi.ch/unternehmen/geschichte/>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
28 Vgl. dazu Act. III.018, S. 14 ff. (22-0457). 
29 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-105.788.287, gelöscht am 20.6.2017. 
30 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-106.825.229; gelöscht am 16.9.2015. 
31 […]. 
32 Handelsregister des Kantons Schaffhausen, CHE-102.553.598; gelöscht am 23.9.2015. 
33 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-101.271.306. 
34 <https://www.implenia.com/files/media/files/2dbdcc36111f9d9c7a3820dde4a368a3/IMPN_GB 
_2005_D.pdf>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  13 
 

19. Wenn im Folgenden in Bezug auf Sachverhalte vor dem Zeitpunkt des Zusammen-
schlusses im Jahr 2005 von der «Implenia» die Rede ist, dann meint dies ihre Rechtsvor-
gängerinnen (z. B. Zschokke Holding AG, Batigroup Holding AG bzw. deren konzernmässig 
verbundenen Gesellschaften). 

A.2.9 KIBAG Bauleistungen AG 

20. Die KIBAG Bauleistungen AG mit Sitz in Zürich (nachfolgend: KIBAG)35 wurde im Jahr 
2001 gegründet. Sie ist Teil der bereits 1926 gegründeten KIBAG-Gruppe. Die KIBAG ist in 
den Tätigkeitsbereichen Verkehrswegebau, Tief- und Rückbau, Wasser- und Spezialtiefbau, 
Altlastensanierung, Kanaldienstleistungen, Bohrungen, Erdwärmesonden etc. aktiv. Sie ver-
fügt in der gesamten Deutschschweiz über Zweigniederlassungen, davon befinden sich 
sechs Zweigniederlassungen im Kanton Graubünden (u. a. in Chur und Pontresina).36 Die 
graubündnerischen Zweigniederlassungen firmierten bis ins Jahr 2011 unter dem Namen 
VAGO (z. B. «VAGO Chur Zweigniederlassung der KIBAG Strassen- und Tiefbau»).37 

A.2.10 Lazzarini AG 

21. Die Lazzarini AG mit Sitz in Samedan (Kt. GR; nachfolgend: Lazzarini) wurde 1945 un-
ter dem Namen G. Lazzarini & Co. AG gegründet.38 Ihre heutige Bezeichnung erhielt sie im 
Jahr 2009. Die Lazzarini bezweckt den Betrieb einer Bauunternehmung sowie Entwicklung, 
Realisierung, Bewirtschaftung und Veräusserung von Bauten auf eigene und fremde Rech-
nung. Sie verfügt über drei Zweigniederlassungen, zwei davon im Kanton Graubünden (Chur 
und Scuol), eine im Kanton St. Gallen (Buchs). 

A.2.11 Schlub AG, Schlub AG Nordbünden und Schlub AG Südbünden  

22. Die Schlub AG (nachfolgend: Schlub) mit Sitz in Chur wurde 1964 gegründet.39 Bis 
2012 war sie operativ tätig und bezweckte den Betrieb einer Hoch- und Tiefbauunterneh-
mung und die Ausführung von Strassenbau- sowie Belags- und Pflästerungsarbeiten. Im 
Rahmen einer Umstrukturierung in den Jahren 2011 und 2012 änderte sie ihren Zweck; neu 
bezweckt sie seitdem u. a. die Beteiligung an Unternehmen aller Art im In- und Ausland. Sie 
wurde sodann Alleinaktionärin der Ende 2011 neu gegründeten Schlub AG Nordbünden40 mit 
Sitz in Chur (nachfolgend: Schlub Nord) sowie der ebenfalls Ende 2011 gegründeten Schlub 
AG Südbünden41 mit Sitz in Poschiavo (Kt. GR; nachfolgend: Schlub Süd). 

23. Schlub Nord und Schlub Süd sind seit der Umstrukturierung 2011/2012 die operativ tä-
tigen Strassen- und Tiefbauunternehmen der Schlub-Gruppe. Der Schlub Nord wurde dazu 
der Betriebsteil (Strassen- und Tiefbauunternehmen) der Schlub (siehe Rz 22) übertragen. 
Die Schlub Süd erhielt den Betriebsteil (Strassen- und Tiefbauunternehmen) von der 1990 
gegründeten Schlub Tief- und Strassenbau AG42 mit Sitz in Poschiavo (Kt. GR). Die Schlub 
Tief- und Strassenbau AG fusionierte nach der Übertragung ihres Vermögens auf die Schlub 
Süd in die Schlub und wurde noch 2012 gelöscht. 

                                                
35 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-105.807.648. 
36 Vgl. Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-490.804.658, CHE-485.267.677, CHE-
289.653.015, CHE‑428.080.290, CHE‑458.855.506, CHE‑181.929.963. 
37 Siehe Nachweise in Fn 36. 
38 Vgl. Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.769.143. 
39 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-101.348.245. 
40 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-281.015.957. 
41 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-183.358.273. 
42 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-106.058.895. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  14 
 

A.2.12 Toldo Strassen- und Tiefbau AG und Toldo Strassen- und Tiefbau AG 
Landquart 

24. Die Toldo Strassen- und Tiefbau AG Landquart (nachfolgend: Toldo) mit Sitz in Land-
quart (Kt. GR) wurde 1992 unter dem Namen Frey Strassen- und Tiefbau AG gegründet.43 
Die Umbenennung erfolgte 2012. Die Toldo bezweckt die Ausführung von Strassen- und 
Tiefbauarbeiten. Sie ist Teil der Toldo-Gruppe, deren Ursprünge bis auf die 1940er Jahre zu-
rückgehen. Zur Toldo-Gruppe gehört auch die Toldo Strassen- und Tiefbau AG44 mit Sitz in 
Sevelen (Kt. SG).  

A.2.13 Walo Bertschinger AG Chur, Walo Bertschinger Holding AG und Walo 
Bertschinger Central AG 

25. Die Walo Bertschinger AG Chur (nachfolgend: Walo) mit Sitz in Chur wurde 1947 ge-
gründet.45 Sie bezweckt die Übernahme und Ausführung von öffentlichen und privaten Hoch- 
und Tiefbauten jeder Art, insbesondere von Strassen-, Gleis-, Untertage- und Damm- und 
Deponiebauten. In Graubünden verfügt die Walo über vier Zweigniederlassungen (in Same-
dan, St. Moritz, Scuol und Sargans). 

26. Die Walo ist Teil der Walo-Gruppe, deren Ursprünge bis auf die 1910er Jahre zurück-
gehen.46 Zur Walo-Gruppe gehört auch die Walo Bertschinger Central AG47. […] Walo Bert-
schinger Holding AG48. 

A.2.14 ZINDEL GRUPPE AG, METTLER PRADER AG 

27. Die METTLER PRADER AG49 mit Sitz in Chur (nachfolgend: Prader) wurde 1959 unter 
dem Namen Prader & Co. AG gegründet. Im Jahr 2005 benannte sie sich in PRADER AG 
um. Im Jahr 2016 fusionierte die im Jahr 2000 gegründete Mettler AG50 mit Sitz Chur (nach-
folgend: Mettler) in die PRADER AG, woraufhin die PRADER AG in METTLER PRADER AG 
umbenannt wurde. Die Mettler AG wurde noch im Jahr 2016 aus dem Handelsregister ge-
löscht. Die Mettler AG und die Prader bezweck(t)en die Führung einer Bauunternehmung. 
Die Prader verfügt über mehrere Zweigniederlassungen im Kanton Graubünden (u. a. in Da-
vos, Ilanz und Surses). 

28. Die Prader ist Teil der Zindel-Gruppe, deren Konzernobergesellschaft die ZINDEL 
GRUPPE AG51 mit Sitz in Chur (nachfolgend: Zindel) ist.52 Die Zindel wurde 1972 im Han-
delsregister eingetragen und bezweckt das Halten und Verwalten von Beteiligungen an Un-
ternehmen der Bau- und Immobilienbranche sowie des Tourismus. Die Zindel übernahm die 
die Prader im Jahr 1993 und die Mettler AG im Jahr 2005.53 

                                                
43 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-107.433.168. 
44 Handelsregister des Kantons St. Gallen, CHE-105.811.489. 
45 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.902.028. 
46 <https://walo.ch/ueber-uns/geschichte/>, zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 
47 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-107.305.731. 
48 Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-102.673.417. 
49 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-105.769.806. 
50 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-108.854.957. 
51 Handelsregister des Kantons Graubünden, CHE-102.596.024. 
52 Vgl. <https://www.zindelgruppe.ch/zindelgruppe/unternehmen/>; zuletzt aufgerufen am 
19.8.2019. 
53 <https://www.mettlerprader.ch/mettlerprader/portrait/>; zuletzt aufgerufen am 19.8.2019. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  15 
 

A.3 Verfahrensverlauf 

A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 

29. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete ge-
mäss Art. 27 ff. KG am 30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der Wettbewerbskommission gegen 19 im Unterengadin tätige Bauunternehmen die 
Untersuchung «22-0433: Bau Unterengadin».54 

30. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wett-
bewerbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte 
für Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich 
im Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbeson-
dere um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und al-
lenfalls Bauprojekte bzw. Kunden und Kundinnen aufzuteilen. Unter den 19 Bauunterneh-
men, gegen welche die Untersuchung eröffnet worden war, waren von den oben in den 
Rz 2–28 genannten Gesellschaften folgenden vier Gesellschaften:  

• Implenia Schweiz AG, 

• Hew AG Bauunternehmung Chur, 

• Lazzarini AG sowie  

• Palatini AG Untervaz. 

31. Die Eröffnung der Untersuchung gab das Sekretariat am 13. November 2012 im 
Schweizerischen Handelsamtsblatt55 bekannt. Auf diese Publikation beantragte niemand, 
dass er oder sie an der Untersuchung zu beteiligen sei. 

A.3.2 Erste Hausdurchsuchungen und Einvernahmen 

32. Am 30. Oktober und 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 der 19 
Unternehmen (u. a. bei der Implenia und Lazzarini) Hausdurchsuchungen durch. Während 
der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt elf Parteieinvernahmen und Zeugeneinver-
nahmen durchgeführt.56 

A.3.3 Erste Selbstanzeigen 

33. Nach der Untersuchungseröffnung gingen im Verfahren «22-0433: Bau Unterengadin» 
mehrere Selbstanzeigen ein. Auf diese wird nachfolgend nur eingegangen, soweit sie für den 
Gegenstand dieses Verfahrens (siehe dazu insbesondere Rz 1 sowie unten Rz 605 ff.) von 
Bedeutung sind. 

A.3.3.1 Implenia 

34. Mit E-Mail vom 1. November 2012 (Versand: 11:00 Uhr) setzte Implenia einen Marker 
für eine Selbstanzeige im vorliegenden Verfahren.57 Sie bestätigte diesen mit Fax vom 

                                                
54 Vgl. Act. I.002–I.022, I.025. 
55 Act. I.025. 
56 Vgl. Act. IV.002 ff. 
57 Act. IX.A.1. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  16 
 

7. November 2012 (Eingang bei den Wettbewerbsbehörden: 19:16 Uhr)58 sowie mit insge-
samt zehn mündlichen Protokollerklärungen und der Einreichung von Beweismitteln.59 

35. Folgende Personen der Implenia erteilten im Rahmen von mündlichen Ergänzungen 
der Selbstanzeige direkt Sachverhaltsauskünfte: 

• […] (1. November 2012)60 und 

• […] (9. November 2012).61 

36. Nachdem die ersten Eingaben der Implenia zunächst einzig mutmassliche Wettbe-
werbsabreden im Bereich Strassenbau im Unter- und Oberengadin betrafen, zeigte die Im-
plenia später auch mutmassliche Wettbewerbsabreden betreffend andere Wirtschaftsberei-
che und/oder andere Gebiete (für den gesamten Kanton Graubünden) an.62 

37. Mit Schreiben vom 23. April 2013 teilte das Sekretariat der Implenia mit, dass die 
Selbstanzeige der Implenia als Erste betreffend das Verfahren 22-0433 eingegangen ist und 
das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsidenten der Wettbewerbskommission die Vo-
raussetzungen für den vollständigen Erlass der Sanktion in Bezug auf die von der Implenia 
bis zu diesem Zeitpunkt gemeldeten mutmasslichen unzulässigen Wettbewerbsabreden als 
gegeben erachtet.63 In dem Schreiben forderten die Wettbewerbsbehörden die Implenia zu-
dem dazu auf, die Aufgabe der Beteiligung am gemeldeten Wettbewerbsverstoss zu bestäti-
gen. Die Implenia reichte eine entsprechende Bestätigung ein.64 

A.3.3.2 Lazzarini 

38. Mit Fax-Bonusmeldung vom 1. November 2012 reichte die Lazzarini Selbstanzeige ein 
(Eingang bei den Wettbewerbsbehörden: 14:08 Uhr).65 Sie ergänzte diese mit fünf schriftli-
chen Eingaben.66 

39. Sodann erteilten folgende Personen der Lazzarini im Rahmen von mündlichen Ergän-
zungen der Selbstanzeige Sachverhaltsauskünfte: 

• […] (1. November 2012)67 und 

• […] (19. August 2015)68. 

40. Mit Schreiben vom 23. April 2013 teilte das Sekretariat der Lazzarini mit, dass die 
Selbstanzeige der Lazzarini an zweiter Stelle betreffend das Verfahren 22-0433 eingegan-
gen ist und das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsidenten der Wettbewerbskommis-
sion daher die Voraussetzungen für den vollständigen Erlass der Sanktion nicht als gegeben 
ansieht.69 Die Wettbewerbsbehörden verwiesen allerdings auf die Möglichkeit der Reduktion 

                                                
58 Act. IX.A.5. 
59 Act. IX.A.3, IX.A.8 f., IX.A.11, IX.A.13 ff., IX.A.16, IX.A.28 ff., IX.A.49 f., IX.A.52 f. 
60 Act. IX.A.3. 
61 Act. IX.A.8. 
62 Siehe dazu bereits das Fax vom 7.11.2012 in Act. IX.A.5. 
63 Act. IX.A.44. 
64 Act. IX.A.46. 
65 Act. IX.B.1. 
66 Act. IX.B.7–IX.B.10, IX.B.19, IX.B.20, IX.B.28 und Act. VII.B.2 (22-0457). 
67 Act. IX.B.4. 
68 Act. IX.B.23. 
69 Act. IX.B.15. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  17 
 

gemäss Art. 12 SVKG, wobei klargestellt wurde, dass die Höhe der Reduktion einer allfälli-
gen Sanktion zum Abschluss des Verfahrens von der Wettbewerbskommission (nachfol-
gend: WEKO) festgelegt wird. In dem Schreiben forderten die Wettbewerbsbehörden die La-
zzarini zudem dazu auf, die Aufgabe der Beteiligung am gemeldeten Wettbewerbsverstoss 
schriftlich zu bestätigen. Die Lazzarini reichte eine entsprechende Bestätigung ein.70 

A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013  

41. U. a. aufgrund der Informationen aus der Selbstanzeige der Implenia, dehnte das Sek-
retariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) 
am 22. April 2013 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO in örtli-
cher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher Hinsicht auf sieben 
weitere Unternehmen aus.71 Bei diesen sieben Unternehmen handelt es sich um die folgen-
den Gesellschaften:  

• A. Käppeli’s Söhne AG, 

• Catram AG, 

• Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau, 

• Schlub AG Nordbünden, 

• Toldo Strassen- und Tiefbau AG, 

• Walo Bertschinger AG72 sowie  

• ZINDEL GRUPPE AG. 

42. Die Ausdehnung der Untersuchung gab das Sekretariat am 28. Mai 2013 im Schweize-
rischen Handelsamtsblatt73 bekannt. Auf diese Publikation beantragte niemand, dass er oder 
sie an der Untersuchung zu beteiligen sei. 

A.3.5 Erneute Hausdurchsuchungen, Einsprache gegen die Durchsuchung und 
das Entsiegelungsverfahren 

43. Am 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat an sechs Orten (u. a. bei der Cellere 
AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau, der Hew und der Walo) Hausdurchsuchungen 
durch. Die Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau, die Hew und die Walo (nachfol-
gend: drei Gesellschaften) erhoben Einsprache gegen die Durchsuchung spezifischer Pa-
pierdokumente und/oder elektronischer Daten74, weshalb die entsprechenden Papierdoku-
mente resp. elektronischen Kopien zunächst versiegelt wurden. 

44. In der Folge forderte das Sekretariat die drei Gesellschaften dazu auf, zur Aufrechter-
haltung der Einsprache bzw. der Versiegelung Stellung zu beziehen. Weiter kündigte das 
Sekretariat den drei Gesellschaften an, die Wettbewerbsbehörden würden bei der Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: BStrGer) ein Entsiegelungsgesuch 

                                                
70 Act. IX.B.18. 
71 Act. I.080, I.059–I.067. 
72 Gemeint war die Walo Bertschinger AG Chur (Handelsregister des Kantons Graubünden, 
CHE-105.902.028), welche im massgeblichen Gebiet tätig war und ist. 
73 Act. I.080. 
74 Vgl. Act. II.048 f., II.054. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  18 
 

stellen, sollten die drei Gesellschaften an ihrer Einsprache festhalten.75 Infolgedessen zog 
die Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau ihre Einsprache vorbehaltlos zurück.76  

45. Die Walo hielt an der Versiegelung einzelner Dokumente fest, welche gemäss ihren 
Angaben Anwaltskorrespondenz enthielten. Sie erklärte sich jedoch dazu bereit, diese im 
Rahmen einer «treuhänderischen Entsiegelung» durch Mitarbeitende des Sekretariats, wel-
che nicht mit der Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden befasst waren, aus den 
zu verwertenden Beweismitteln auszusondern.77 Die durch das Anwaltsgeheimnis geschütz-
ten Dokumente wurden in der Folge ausgeschieden und die restlichen elektronischen Daten-
träger und Papiere entsiegelt und zu den zu verwertenden Beweismitteln genommen.78 

46. Die Hew hielt insgesamt an ihrer Einsprache fest, weshalb das Sekretariat beim BStr-
Ger ein Entsiegelungsgesuch stellte.79 Vor dem BStrGer begründete die Hew ihre Einspra-
che u. a. damit, dass sich unter den beschlagnahmten Dokumenten Anwaltskorrespondenz 
befinde.80 Aufgrund dieser Einwände zog das Sekretariat das Entsiegelungsgesuch insoweit 
zurück, als die beschlagnahmten Gegenständen Anwaltskorrespondenz enthielten.81 Das 
BStrGer hiess das Entsiegelungsgesuch gut, soweit das Gesuch nicht zurückgezogen wur-
de, und ermächtigte das Sekretariat, die entsiegelten Beweismittel zu durchsuchen.82 Es 
übersandte dem Sekretariat zudem die entsiegelten und zu durchsuchenden Beweisstü-
cke.83 Die durch das Anwaltsgeheimnis geschützten Dokumente wurden in der Folge ausge-
schieden und die restlichen elektronischen Datenträger und Papiere entsiegelt und zu den zu 
verwertenden Beweismitteln genommen.84 

A.3.6 Erneute Einvernahmen 

47. Im Rahmen der erneuten Hausdurchsuchungen führte das Sekretariat neun Parteiver-
höre und eine Zeugeneinvernahme durch.85 

A.3.7 Weitere Selbstanzeigen 

48. Nach der Ausdehnung der Untersuchung vom 22. April 2013 gingen weitere Selbstan-
zeigen ein. Es handelt sich um die Selbstanzeigen der Walo und der Cellere AG Graubün-
den, Strassen- und Tiefbau. Hierzu ist Folgendes auszuführen. 

A.3.7.1 Walo  

49. Mit Fax vom 29. April 2013 setzte die Walo einen Marker für eine Selbstanzeige im vor-
liegenden Verfahren.86 Sie bestätigte diese mit insgesamt acht mündlichen Protokollerklä-

                                                
75 Act. II.056–II. 058. 
76 Act. II.059. 
77 Act. II.060. 
78 Act. II.067. 
79 Act. II.062. 
80 Act. II.066. 
81 Act. II.068. 
82 Act. II.073. 
83 Act. II.074. 
84 Act. II.075–II.78. 
85 Act. IV.013 ff. 
86 Act. IX.E.1. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  19 
 

rungen und der Einreichung von Beweismitteln.87 Von Seiten der Walo erteilten keine Perso-
nen mit formeller oder faktischer Organfunktion Sachverhaltsauskünfte. 

50. Mit Schreiben vom 1. April 2014 teilte das Sekretariat der Walo mit, dass die Selbstan-
zeige der Walo an fünfter Stelle betreffend das Verfahren 22-0433 eingegangen ist und das 
Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsidenten der WEKO daher die Voraussetzungen 
für den vollständigen Erlass der Sanktion nicht als gegeben ansieht.88 Die Wettbewerbsbe-
hörden verwiesen allerdings auf die Möglichkeit der Reduktion gemäss Art. 12 SVKG, wobei 
klargestellt wurde, dass die Höhe der Reduktion einer allfälligen Sanktion zum Abschluss 
des Verfahrens von der WEKO festgelegt wird. Die Wettbewerbsbehörden hielten ferner fest, 
dass die Walo angegeben hat, dass sie die gemeldeten mutmasslichen Wettbewerbs-
verstösse zum 27. Juli 2009 aufgegeben habe. 

A.3.7.2 Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau 

51. Mit Fax vom 25. Oktober 2013 reichte die Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tief-
bau eine Selbstanzeige im vorliegenden Verfahren ein.89 Sie ergänzte diese mit insgesamt 
drei mündlichen Protokollerklärungen, fünf schriftlichen Eingaben und der Einreichung von 
Beweismitteln.90 Am 28. April 2016 erteilte […] für die Cellere AG Graubünden, Strassen- 
und Tiefbau direkt Sachverhaltsauskünfte im Rahmen einer mündlichen Ergänzung der 
Selbstanzeige.91 

52. Mit Schreiben vom 26. März 2014 teilte das Sekretariat der Cellere AG Graubünden, 
Strassen- und Tiefbau mit, dass die Selbstanzeige der Gesellschaft an sechster betreffend 
das Verfahren 22-0433 eingegangen ist und das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Prä-
sidenten der WEKO daher die Voraussetzungen für den vollständigen Erlass der Sanktion 
nicht als gegeben ansieht.92 Die Wettbewerbsbehörden verwiesen allerdings auf die Mög-
lichkeit der Reduktion gemäss Art. 12 SVKG, wobei klargestellt wurde, dass die Höhe der 
Reduktion einer allfälligen Sanktion zum Abschluss des Verfahrens von der WEKO festge-
legt wird. Die Wettbewerbsbehörden hielten ferner fest, dass die Cellere AG Graubünden, 
Strassen- und Tiefbau angegeben hat, dass sie die gemeldeten mutmasslichen Wettbe-
werbsverstösse im Sommer 2010 aufgegeben habe. 

A.3.8 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 
2015  

53. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums 
der WEKO erneut in persönlicher Hinsicht aus.93 Die Untersuchung wurde u. a. auf folgende 
Gesellschaften ausgedehnt: 

• Aktiengesellschaft Cellere, 

• Bianchi Holding AG, 

• C Bauunternehmung Centorame AG, 

                                                
87 Act. IX.E.7–IX.E.19; Act. VII.C.7 (22-0457). 
88 Act. IX.E.20. 
89 Vgl. Act. IX.F.1 f. 
90 Act. IX.F.4 f., IX.F.11; Act. VII.D.2a, VII.D.6, VII.D.13–VII.D.15 (22-0457). 
91 Act. VII.D.6 (22-0457). 
92 Act. IX.F.6. 
93 Act. I.502–I.545. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  20 
 

• Foser & Hitz AG, 

• Hüppi AG, 

• Mettler AG, 

• PRADER AG, 

• Schlub AG und Schlub AG Südbünden, 

• Toldo Strassen- und Tiefbau AG Landquart sowie 

• Walo Bertschinger Central AG und Walo Bertschinger Holding AG. 

54. Mit Zwischenverfügung vom 23. November 2015 trennte das Sekretariat im Einver-
nehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung 22-0457: Bauleis-
tungen Graubünden von der Untersuchung 22-0433: Bauleistungen Graubünden ab.94 Das 
getrennte Verfahren 22-0457: Bauleistungen Graubünden wurde gegen die A. Käppeli's 
Söhne AG, die Aktiengesellschaft Cellere, die Bianchi Holding AG, die C Bauunternehmung 
Centorame AG, die Catram AG, die Cellere AG Graubünden, Strassen- und Tiefbau, die Fo-
ser & Hitz AG, die Hew AG Bauunternehmung Chur, die Hüppi AG, die Implenia Schweiz 
AG, die KIBAG Bauleistungen AG, die Lazzarini AG, die Mettler AG, die PRADER AG, die 
Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden, die Schlub AG Südbünden, die Toldo Strassen- und 
Tiefbau AG, die Toldo Strassen- und Tiefbau AG Landquart, die Walo Bertschinger AG Chur, 
die Walo Bertschinger Central AG, die Walo Bertschinger Holding AG und die ZINDEL 
GRUPPE AG weitergeführt. Bezüglich des Gegenstands des vorliegenden Verfahrens 22-
0457: Bauleistungen Graubünden ist auf Rz 1 zu verweisen. 

A.3.9 (Weitere) Ermittlungshandlungen 

55. Neben den bereits geschilderten Ermittlungsmassnahmen (Hausdurchsuchungen so-
wie Partei- und Zeugeneinvernahmen) ergriffen die Wettbewerbsbehörden weitere Mass-
nahmen zur Ermittlung des Sachverhalts. So wurden weitere Einvernahmen angeordnet und 
durchgeführt95 und beim Kanton Graubünden und verschiedenen Gemeinden Amtshilfege-
suche betreffend die Daten bezüglich Ausschreibungen gestellt96. Der Kanton sowie die Ge-
meinden reichten die verlangten Daten ein (siehe dazu auch insbesondere Rz 143 ff.), so-
weit den angefragten Stellen eine Beantwortung möglich war.97 In den folgenden zwei Fällen 
waren die ergriffenen Ermittlungsmassnahmen zwischen den Wettbewerbsbehörden einer-
seits und einzelnen Verfahrensparteien andererseits umstritten. 

56. Mitte Dezember 2015 lud das Sekretariat […] (bis November 2014 […] der KIBAG-
Zweigniederlassung in Chur) vor, im Verfahren 22-0457: Bauleistungen Graubünden als 
Zeuge auszusagen.98 Die Verfahrensparteien wurden vorab über die Vorladung zur Zeugen-
einvernahme informiert und erhielten die Möglichkeit, mitzuteilen, ob sie an der Befragung 
teilnehmen wollten.99 Gegen die Zeugeneinvernahme wurden zu diesem Zeitpunkt weder 
vom massgeblichen Zeugen noch von den Verfahrensparteien Einwände erhoben. Das Sek-
retariat führte die Zeugeneinvernahme wie terminiert am 3. März 2016 durch. An der Zeu-
geneinvernahme nahm neben anderen Verfahrensparteien auch die KIBAG teil.100 U. a. die 
                                                
94 Act. I.502–I.545. 
95 Act. IV.023 ff.; Act. II.001 ff. (22-0457). 
96 Siehe Act. VI.001 ff. 
97 Vgl. Fn 96. 
98 Act. I.024 (22-0457). 
99 Act. I.025 ff. (22-0457). 
100 Vgl. Act. II.002 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  21 
 

KIBAG äusserte an der Zeugeneinvernahme Bedenken gegen die Befragung von […] als 
Zeugen.101 Die Frage des Sekretariats, ob Verfahrensparteien diesbezüglich einen konkreten 
Antrag stellen wollten, verneinten die anwesenden Vertreter der Verfahrensparteien.102 Das 
Sekretariat führte die Befragung von […] deshalb durch und stellte das entsprechende Pro-
tokoll den Verfahrensparteien zu.103 In der Folge führte das Sekretariat vier Parteieinver-
nahmen durch, bei denen es die befragten Personen jeweils u. a. mit den Aussagen von […] 
konfrontierte.104 Über das Stattfinden der Parteieinvernahmen hatte das Sekretariat die Ver-
fahrensparteien jeweils vorab informiert und den Verfahrensparteien die Möglichkeit zur Teil-
nahme an den Befragungen eingeräumt.105 An drei Parteieneinvernahmen nahm u. a. die 
KIBAG teil. Nach Durchführung der Parteieinvernahmen stellte das Sekretariat jeweils allen 
Verfahrensparteien die Einvernahmeprotokolle zu.106 Nach der vierten Parteieinvernahme im 
August 2016 machte die KIBAG mit Schreiben vom 14. September 2016 sowie vom 
7. Oktober 2016 geltend, die Verwendung der Aussagen von […] als Beweismittel sei unzu-
lässig.107 Sie beantragte daher den Wettbewerbsbehörden, das entsprechende Einvernah-
meprotokoll sowie sämtlich sonstigen Protokollstellen mit Bezug zur Aussage von […] aus 
den Akten zu weisen und künftig auf die Verwendung der Aussagen von […] zu verzichten. 
Das Sekretariat erliess am 24. Oktober 2016 zusammen mit dem Präsidenten der WEKO ei-
ne Zwischenverfügung, wonach auf die Anträge der KIBAG nicht einzutreten ist und welche 
der KIBAG mit Schreiben vom selben Tag eröffnet wurde.108 Hiergegen beschritt die KIBAG 
den Rechtsweg, auf dem sie u. a. vorsorgliche Massnahmen im Sinne ihrer Anträge vom 
14. September 2016 sowie vom 7. Oktober 2016 beantragte.109 Mit Zwischenverfügung vom 
23. Mai 2017 wies das Bundesverwaltungsgericht (nachfolgend: BVGer) den Antrag auf den 
Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.110 Das Bundesgericht (nachfolgend: BGer) trat mit Ur-
teil vom 8. August 2017 auf die hiergegen eingelegte Beschwerde der KIBAG nicht ein.111 
Die KIBAG zog sodann mit Schreiben vom 24. August 2017 ihre Beschwerde vor BVGer zu-
rück, weshalb das BVGer im Dezember 2017 einen Abschreibungsentscheid erliess.112 Im 
Dezember 2017 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien darüber, dass es die 
Aussagen von […] sowie allfällige Stellungnahmen der Verfahrensparteien zu diesen Aussa-
gen als Beweismittel verwenden werde.113 Hierauf reagierten die Parteien nicht. 

57. Mitte April 2016 lud das Sekretariat […] vor, im Verfahren 22-0457: Bauleistungen 
Graubünden als Zeuge auszusagen.114 Die Zeugeneinvernahme wurde auf den 27. Mai 2016 
in Scuol angesetzt. Die Verfahrensparteien wurden vorab über die Vorladung informiert und 
erhielten die Möglichkeit, mitzuteilen, ob sie an der Befragung teilnehmen wollten.115 Anfang 
Mai 2016 stellte die […] den Antrag, die Zeugenbefragung von […] zu unterlassen und die-
sen allenfalls als Parteivertreter im Rahmen einer Parteieinvernahme zu befragen. Für den 
Fall, dass die Wettbewerbsbehörden eine gegenteilige Verfügung erlassen würden, bean-
                                                
101 Act. II.002 (22-0457), Rz 37–65. 
102 Siehe Nachweise in Fn 101. 
103 Act. I.092 (22-0457). 
104 Act. II.003–II.006 (22-0457). 
105 Act. I.022 ff., I.101 ff. (22-0457). 
106 Act. I.097, I.132, I.211 (22-0457). 
107 Act. I.213, I.252 (22-0457). 
108 Act. IV.2.001 (22-0457). 
109 Vgl. Act. IV.2.003 (22-0457). 
110 Act. IV.2.005 (22-0457). 
111 Act. IV.2.014 (22-0457). 
112 Act. IV.2.015 (22-0457). 
113 Act. I.423 f. (22-0457). 
114 Act. I.098 (22-0457). 
115 Act. I.101 ff. (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  22 
 

tragte die […], einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht zu entziehen. 
Das Sekretariat erliess am 13. Mai 2016 zusammen mit dem Präsidenten der WEKO eine 
Zwischenverfügung, mit welcher der Antrag der […] abgewiesen und die aufschiebende Wir-
kung einer allfälligen Beschwerde entzogen wurde. Die Zwischenverfügung wurde der […] 
mit Schreiben vom selben Tag eröffnet.116 Hiergegen beschritt die […] den Rechtsweg. Mit 
Verfügung vom 19. Mai 2016 hiess das BVGer den Antrag der […] auf superprovisorische 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gut.117 Es bestätigte diesen Entscheid auch 
nach der Anhörung der WEKO mit Zwischenverfügung vom 25. August 2016.118 Das BVGer 
führte sodann zwei Schriftenwechsel durch, in denen die Wettbewerbskommission jeweils 
Stellungnahmen einreichte und welche bis Ende November 2016 abgeschlossen waren.119 
Im Juni 2018 forderte das BVGer die […] sodann dazu auf, ihre Vorbringen hinsichtlich des 
aktuellen Verhältnisses zwischen […] und der […] zu substantiieren.120 Die […] reichte da-
raufhin wiederum eine Stellungnahme ein,121 welche die Wettbewerbsbehörden kommentier-
ten.122 Ein Urteil des BVGer blieb gleichwohl zunächst aus. Da das Sekretariat die vorliegen-
de Untersuchung erst nach dem Erlass eines BVGer-Urteils in Sachen Zeugenbefragung von 
[…] beenden wollte, wandten sich die Wettbewerbsbehörden mit Schreiben vom 21. August 
2018 an das BVGer und baten um einen zeitnahen Entscheid.123 Dieser erging mit Urteil vom 
17. September 2018. Darin wies das BVGer die Beschwerde der […] ab.124 Das Sekretariat 
informierte die Verfahrensparteien über dieses Urteil.125 Aus den Erwägungen des Urteils 
ergaben sich für die Einvernahme von […] als Zeugen unklare Rechtsfolgen (siehe dazu un-
ten Rz 113 f.).126 Die Durchführung der Zeugeneinvernahme wäre aus Sicht des Sekretariats 
deshalb möglicherweise mit weiteren Zwischenverfügungen und damit einer weiteren Verfah-
rensverlängerung verbunden gewesen. Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot entschloss 
sich das Sekretariat daher, […] nicht mehr mündlich zu befragen,127 sondern ihm einen Fra-
gebogen zu übersenden.128 Innert Frist teilte […] mit, dass er sich gegenüber dem Fragebo-
gen auf ein Aussageverweigerungsrecht berufe und den Fragebogen daher nicht beantwor-
te.129 Obwohl das Sekretariat der Auffassung ist, dass […] den Fragebogen beantworten 
müsste, verzichtete es aus verfahrensökonomischen Gründen darauf, den Erlass einer Aus-
kunftsverfügung gegen […] anzustreben. Dies teilte es […] mit.130 

A.3.10 Weitere Selbstanzeige 

58. Mit E-Mail vom 13. Oktober 2016 reichte die Centorame einen Marker für eine Selbst-
anzeige im vorliegenden Verfahren ein.131 Sie bestätigte diesen in der Folge mit zwei schrift-

                                                
116 Act. IV.1.001 (22-0457). 
117 Act. IV.1.003 f. (22-0457). 
118 Act. IV.1.007 (22-0457). 
119 Act. IV.1.008, IV.1.013 (22-0457). 
120 Act. IV.1.015 (22-0457). 
121 Act. IV.1.016 (22-0457). 
122 Act. IV.1.017 (22-0457). 
123 Act. IV.1.019 (22-0457). 
124 Urteil des BVGer B-3099/2016, B-3702/2016 vom 17.9.2018; Act. IV.1.021 (22-0457). 
125 Act. I.553 (22-0457). 
126 Vgl. insbesondere Urteil des BVGer B-3099/2016, 3702/2016 vom 17.9.2018, E. 4.5.4, 
E. 4.5.5. 
127 Vgl. auch Act. I.557 ff. (22-0457). 
128 Act. III.023 (22-0457). 
129 Act. I.560 (22-0457). 
130 Act. I.561 (22-0457). 
131 Vgl. Act. VII.E.1 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  23 
 

lichen Eingaben.132 Von Seiten der Centorame erteilten im Rahmen der Selbstanzeige keine 
Personen mit formeller oder faktischer Organfunktion Sachverhaltsauskünfte.133 

59. Mit Schreiben vom 12. April 2017 teilte das Sekretariat der Centorame mit, dass bereits 
andere Gesellschaften Selbstanzeigen in derselben Angelegenheit eingereicht haben und 
das Sekretariat im Einvernehmen mit dem Präsidenten der WEKO daher die Voraussetzun-
gen für den vollständigen Erlass der Sanktion nicht als gegeben ansieht.134 Die Wettbe-
werbsbehörden verwiesen allerdings auf die Möglichkeit der Reduktion gemäss Art. 12 
SVKG, wobei klargestellt wurde, dass die Höhe der Reduktion einer allfälligen Sanktion zum 
Abschluss des Verfahrens von der WEKO festgelegt wird. 

A.3.11 Versand von Fragebögen und Einstellungsantrag der Hüppi AG Wallisellen 

60. Mit Fragebogen vom 17. September 2017 verlangte das Sekretariat von den Verfah-
rensparteien insbesondere Angaben zu Umsätzen im Bereich Strassenbau im Kanton Grau-
bünden.135 Die Verfahrensparteien reichten innert (erstreckter) Fristen Antworten ein (zu den 
Ausnahmen siehe sogleich Rz 61 ff.).136 

61. Die Käppeli’s Söhne AG, die Bianchi Holding AG und die Hüppi AG Wallisellen befrag-
te das Sekretariat auch zu den Umsätzen der Casty Bau AG im Bereich Strassenbau im 
Kanton Graubünden.137 Die drei Gesellschaften machten hierzu jedoch keine Angaben. Die 
Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG führten zur Begründung aus, das Unter-
nehmen Casty Bau AG sei aufgelöst worden und sie verfügten nicht über diese Zahlen; sie 
ergänzten, dass es rechtlich nicht zulässig sei, sie für allfällige Verstösse der Casty Bau AG 
zu sanktionieren.138 Die Hüppi AG Wallisellen erklärte, sie gehe ohnehin davon aus, dass 
das Verfahren gegenüber der Hüppi AG Wallisellen einzustellen sei (siehe dazu auch unten 
Rz 62), weshalb sie keine Angaben zu den Umsätzen machen wolle bzw. nicht den Aufwand 
betreiben wolle, die eingeforderten Zahlen aufzuarbeiten.139 Aus verfahrensökonomischen 
Gründen verzichtete das Sekretariat darauf, den Erlass von Auskunftsverfügungen gegen die 
drei Gesellschaften anzustreben. Es kündigte den drei Gesellschaften an, dass es versuchen 
werde, die Umsatzzahlen der Casty Bau AG aus anderen Beweismitteln zu eruieren.140 

62. Die Hüppi AG Wallisellen beantragte in diesem Zusammenhang den Erlass einer sie 
betreffenden Teilverfügung, mit welcher das Verfahren «22-0457: Bauleistungen Graubün-
den» ihr gegenüber einzustellen sei.141 Sie begründete dies im Wesentlichen damit, dass die 
Hüppi AG Wallisellen weder selbst an einem KG-Verstoss beteiligt gewesen sei noch zur 
Zahlung einer allfälligen Sanktion der Casty Bau AG herangezogen werden könne. Letzteres 
gelte, da die Hüppi-Gruppe im mutmasslichen Kartellzeitraum von 2004 bis und mit 2010 
keinen kontrollierenden Einfluss auf die Casty Bau AG gehabt habe. Zudem sei die Untersu-
chung ihr gegenüber nicht rechtzeitig im Sinne von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG eröffnet wor-
den.  

                                                
132 Act. VII.E.4, VII.E.11 (22-0457). 
133 Vor der Einreichung der Selbstanzeige befragte das Sekretariat […], Inhaber und Geschäfts-
führer der Centorame, zum Sachverhalt; siehe dazu Act. II.006 (22-0457). 
134 Act. VII.E.12 (22-0457). 
135 Act. I.386 ff. (22-0457). 
136 Act. III.001 (22-0457). 
137 Siehe Act. I.386; I.391 (22-0457). 
138 Act. III.011, III.022, III.024 (22-0457). 
139 Act. III.016, III.0.18 (22-0457). 
140 Act. III.017, III.019 f. (22-0457). 
141 Act. III.016, III.018 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  24 
 

63. Das Sekretariat teilte der Hüppi AG Wallisellen mit, dass es beabsichtigte, der WEKO 
den Erlass einer sämtliche Verfahrensparteien betreffenden Endverfügung zu beantragen.142 
Die Einstellungsantrag der Hüppi AG Wallisellen werde dementsprechend im Antrag des 
Sekretariats gemäss Art. 30 Abs. 1 KG behandelt und sodann von der WEKO in ihrer verfah-
rensabschliessenden Endverfügung beurteilt (siehe dazu insbesondere unten Rz 546, 
553 ff., 559 ff.). 

64. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2018 verlangte das Sekretariat von Verfahrenspar-
teien, welche ein Strassenbauunternehmen in Graubünden betreiben, letzte Informationen 
zu ihren Umsätzen.143 Die Verfahrensparteien beantworteten die Auskunftsbegehren innert 
(erstreckter) Frist.144 

A.3.12 Gewährung der Akteneinsicht 

65. Am 7. Juni 2016 stellte das Sekretariat den Verfahrensparteien elektronische Kopien 
der bislang angefallenen Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehör-
den zur Einsicht bereit.145 

66. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien 
u. a. darüber, welche Unternehmen bis zu diesem Zeitpunkt Selbstanzeigen betreffend das 
Ursprungsverfahren 22-0433 sowie das Verfahren 22-0457 eingereicht haben. Weiter infor-
mierte es, wie in die entsprechenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden kann.146 

67. Zum Schutz des Instituts der Selbstanzeige ordnete das Sekretariat zusammen mit 
dem Präsidenten der WEKO Auflagen betreffend die elektronische Einsicht in die Beilagen 
zu den Selbstanzeigen (Zwischenverfügungen vom 21. November 2016)147 sowie bezüglich 
der Einsicht in die eigentlichen Selbstanzeigen in den Räumlichkeiten des Sekretariats (Zwi-
schenverfügung vom 12. Dezember 2016)148 an. 

68. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte – unter Geltung der Aufla-
gen der Zwischenverfügung vom 21. November 2016 – am 30. März 2017 durch Versand 
von elektronischen Kopien der Beilagen an die Parteien.149 In die eigentlichen Selbstanzei-
gen konnten die Verfahrensparteien – unter Geltung der Auflagen der Zwischenverfügung 
vom 12. Dezember 2016 – ab Mai 2017 in den Räumlichkeiten des Sekretariats einsehen. 

69. Mit Schreiben vom 11. Januar 2018 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien 
darüber, dass zwischenzeitlich auch die Centorame eine Selbstanzeige eingereicht hat.150 
Weiter informierte es, wie in das entsprechende Selbstanzeigedossier in den Räumlichkeiten 
des Sekretariats eingesehen werden kann. Eine entsprechende Einsichtsmöglichkeit be-
stand – unter Geltung der Auflagen der Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2016 – ab 
Mitte Februar 2018. 

70. Einzelne Verfahrensparteien nahmen in den Räumlichkeiten des Sekretariats wieder-
holt Einsicht in die Selbstanzeigen.  

                                                
142 Siehe dazu sowie zum Folgenden Act. III.017 (22-0457). 
143 Act. I.564 ff. (22-0457). 
144 Act. III.025 ff. (22-0457). 
145 Act. I.134 f., I.137 f. (22-0457). 
146 Act. I.167 ff. (22-0457). 
147 Act. IV.3.001 ff. (22-0457). 
148 Act. IV.4.001 ff. (22-0457). 
149 Act. I.273 ff. (22-0457). 
150 Act. I.427 ff. (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  25 
 

A.3.13 Antrag des Sekretariats an die WEKO (Art. 30 Abs. 1 KG) und erneute 
Gewährung von Akteneinsicht 

71. Mit Schreiben vom 21. Februar 2019 stellt das Sekretariat den Parteien seinen Antrag 
vom 12. Februar 2019 zur Stellungnahme zu.151 Danach beabsichtigte das Sekretariat der 
WEKO den Erlass des folgenden Dispositivs zu beantragen: 

1. Der A. Käppeli’s Söhne AG, Bianchi Holding AG, Cellere Bau AG, Aktiengesellschaft Cel-
lere, C Bauunternehmung Centorame AG, Foser AG, Hew AG Bauunternehmung Chur, 
Implenia Schweiz AG, KIBAG Bauleistungen AG, Schlub AG, Schlub AG Nordbünden, 
Schlub AG Südbünden, Toldo Strassen- und Tiefbau AG, Toldo Strassen- und Tiefbau 
AG Landquart, Walo Bertschinger AG Chur, Walo Bertschinger AG, Walo Bertschinger 
Holding AG, Walo Bertschinger Central AG, ZINDEL GRUPPE AG und METTLER 
PRADER AG wird untersagt, 

1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von 
Strassenbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offertein-
gabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Strassenbauleistungen mit Konkur-
renten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht 
vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente 
sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutau-
schen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im 
Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2. Der Hew AG Bauunternehmung Chur, Implenia Schweiz AG, Lazzarini AG, ZINDEL 
GRUPPE AG und METTLER PRADER AG wird untersagt, 

Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von 
Hochbauleistungen um Informationen über die Interessenslage der Konkurrenten 
und Konkurrentinnen an noch nicht vergebenen Hochbauprojekten anzufragen so-
wie Konkurrenten und Konkurrentinnen Auskünfte über die eigene Interessenslage 
an noch nicht vergebenen Hochbauprojekten anzubieten oder zu geben. Davon 
ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang 
mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

3. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbe-
werbsabreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

3.1 Die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG solidarisch mit einem Be-
trag von CHF [1–1,5 Mio.]. 

3.2 Die Cellere Bau AG und die Aktiengesellschaft Cellere solidarisch mit einem Be-
trag von CHF [1–1,5 Mio.]. 

3.3 Die C Bauunternehmung Centorame AG mit einem Betrag von CHF [1–1,5 Mio.]. 

3.4 Die Foser AG mit einem Betrag von CHF [1,5–2 Mio.]. 

                                                
151 Act. V.16 ff. (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  26 
 

3.5 Die Hew AG Bauunternehmung Chur mit einem Betrag von CHF [1–1,5 Mio.]. 

3.6 Die Hüppi AG, die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG solidarisch 
mit einem Betrag von CHF [1–1,5 Mio.]. 

3.7 Die Implenia Schweiz AG mit einem Betrag von CHF 0. 

3.8 Die KIBAG Bauleistungen AG mit einem Betrag von CHF [1,5–2 Mio.]. 

3.9 Die Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden und die Schlub AG Südbünden solida-
risch mit einem Betrag von CHF [1,5–2 Mio.]. 

3.10 Die Toldo Strassen- und Tiefbau AG und die Toldo Strassen- und Tiefbau AG 
Landquart solidarisch mit einem Betrag von CHF [0,5–1 Mio.]. 

3.11 Die Walo Bertschinger AG Chur, die Walo Bertschinger AG, die Walo Bertschinger 
Holding AG und die Walo Bertschinger Central AG solidarisch mit einem Betrag 
von CHF [1,5–2 Mio.]. 

3.12 Die ZINDEL GRUPPE AG und die METTLER PRADER AG solidarisch mit einem 
Betrag von CHF [2–2,5 Mio.]. 

4. Im Übrigen, insbesondere gegenüber der Catram AG, wird die Untersuchung eingestellt. 

5. Die Verfahrenskosten betragen CHF 753 130 und werden folgendermassen auferlegt 
(Stand: 12. Februar 2019): 

5.1 Die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG tragen solidarisch 
CHF 50 208.70. 

5.2 Die Cellere Bau AG und die Aktiengesellschaft Cellere tragen solidarisch 
CHF 50 208.70. 

5.3 Die C Bauunternehmung Centorame AG trägt CHF 50 208.70. 

5.4 Die Foser AG trägt CHF 50 208.70. 

5.5 Die Hew AG Bauunternehmung Chur trägt CHF 69 036.95. 

5.6 Die Hüppi AG, die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG tragen soli-
darisch CHF 50 208.70. 

5.7 Die Implenia Schweiz AG trägt CHF 69 036.95. 

5.8 Die KIBAG Bauleistungen AG trägt CHF 50 208.70. 

5.9 Die Lazzarini AG trägt CHF 18 828.25. 

5.10 Die Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden und die Schlub AG Südbünden tragen 
solidarisch CHF 50 208.70. 

5.11 Die Toldo Strassen- und Tiefbau AG und die Toldo Strassen- und Tiefbau AG 
Landquart tragen solidarisch CHF 50 208.70. 

5.12 Die Walo Bertschinger AG Chur, die Walo Bertschinger AG, die Walo Bertschinger 
Holding AG und die Walo Bertschinger Central AG tragen solidarisch 
CHF 50 208.70. 

5.13 Die ZINDEL GRUPPE AG und die METTLER PRADER AG tragen solidarisch 
CHF 69 036.95. 

5.14 Die übrigen Verfahrenskosten gehen zulasten der Staatskasse. 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  27 
 

6. Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungsad-
ressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils berech-
tigten Person zurückgegeben und werden die beim Sekretariat vorhandenen, kopierten 
resp. gespiegelten elektronischen Daten gelöscht. 

72. Mit dem Antragsversandschreiben wies das Sekretariat darauf hin, dass eine Anerken-
nung des Sachverhalts gemäss Antrag sanktionsmindernd berücksichtigt werden könne.152 
Das Sekretariat sei daher bereit, sich bei der WEKO für eine entsprechende Sanktionsreduk-
tion einzusetzen, sofern ein Unternehmen den Sachverhalt gemäss Antrag vorbehaltlos an-
erkenne und das Sekretariat nicht bereits gemäss Art. 8 bzw. 12 SVKG eine Reduktion in 
Höhe von 100 % bzw. 50 % beantrage.153 

73. Das Sekretariat gewährte mit Antragsversand und anschliessend wiederholt (zuletzt 
am 18. Juli 2019) Einsicht in die Akten der Verfahren 22-0433 und 22-0457 sowie in die da-
zugehörigen Selbstanzeigedossiers.154 

A.3.14 Vergleichsverhandlungen und -abschlüsse 

74. Nachdem das Sekretariat seinen Antrag den Verfahrensparteien zur Stellungnahme 
übersandt hatte, kam die Frage auf, ob Vergleichszahlungen an Opfer des Kartellrechtsver-
stosses zu einer Sanktionsreduktion führen könnten. Das Sekretariat prüfte diese Frage und 
teilte mit Schreiben vom 29. März 2019 denjenigen Verfahrensparteien, welche gemäss An-
trag am sanktionierbaren Kartellrechtsverstoss beteiligt waren, mit, dass es sich im Falle von 
Kompensationszahlungen an Kartellopfer gemäss Antrag bei der WEKO für eine Sanktions-
reduktion in Höhe von ca. einem Drittel bis zwei Dritteln der geleisteten Kompensationszah-
lung einsetzen werde.155 Mit gleichem Schreiben bezifferte es die Sanktionsreduktion für ei-
ne Sachverhaltsanerkennung auf 10 bis 15 %, wobei es sich nur dann für 15 % einsetzen 
werde, sofern zusätzlich zur Sachverhaltsanerkennung die Zusicherung abgegeben werde, 
dass das Unternehmen sich künftig nicht mehr an Verhaltensweisen wie im Antrag beschrie-
ben beteiligen werde. Den zuständigen Regierungsrat des Kantons Graubünden informierte 
das Sekretariat über seine Sichtweise betreffend die Möglichkeit der Sanktionsreduktion in-
folge Kompensationszahlungen. 

75. In der Folge kam es zu Vergleichsverhandlungen zwischen dem Kanton Graubünden 
und einem Teil der Untersuchungsadressatinnen. Anfang Juni 2019 schlossen neun Unter-
suchungsadressatinnen (Cellere, Centorame, Foser, Hew, Käppeli, Schlub, Toldo, Walo, 
Zindel/Mettler Prader) mit dem Kanton Graubünden Vergleichsverträge betreffend den vom 
Sekretariat festgestellten Kartellrechtsverstoss. Die Vergleiche zwischen dem Kanton Grau-
bünden und den neun Strassenbauunternehmen sahen insbesondere Kompensationszah-
lungen zugunsten des Kantons Graubünden und der Graubündner Gemeinden in Höhe von 
insgesamt knapp über CHF [5–7] Mio. vor. Im Gegenzug verpflichtete sich der Kanton dazu, 
keine beschaffungsrechtlichen Massnahmen zu ergreifen und keine Zivilklagen betreffend 
den im «Strassenbau»-Teil des Antrags des Sekretariats beschriebenen Sachverhalt einzu-
reichen.  

76. In ihren Stellungnahmen zum Antrag beantragten die neun Unternehmen, dass die 
Kompensationszahlungen sanktionsmindernd berücksichtigt werden sollen (vgl. unten 
Rz 79 ff.). 

                                                
152 Vgl. Jahresbericht 2017 der Wettbewerbskommission (WEKO), RPW 2018/1, 1 Abschnitt 5.2. 
153 Act. V.1 ff. (22-0457). 
154 Act. V.1 ff., V.293 ff., V.323, VI.2 (22-0457). 
155 Act. V.99 ff. (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  28 
 

A.3.15 Beweisanträge der Foser 

77. Mit Schreiben vom 17. Mai 2019156 machte die Foser geltend, sie sei nur bis Anfang 
2007 an allfälligen Kartellabsprachen beteiligt gewesen. Diesbezüglich stellte die Foser die 
folgenden Beweisanträge: 

1. Es seien die in der Beilage eingereichten Urkunden (Beilagen 26–40) als Beweismittel zu 
den Akten zu nehmen. 

2. Es sei eine Parteieinvernahme mit der Foser AG durchzuführen. Namentlich seien […] 
und […] zu einer Beweisaussage vorzuladen. 

3. Es sei eine Befragung von […] als Zeuge durch das Sekretariat anzuberaumen und der 
Foser AG zu gestatten, […] zur Selbstanzeige der Walo Bertschinger AG Chur, nament-
lich zu den Protokollerklärungen und den eingereichten Beweismitteln, zu befragen. 

4. Es sei eine Befragung von […] als Partei durch das Sekretariat anzuberaumen und der 
Foser AG zu gestatten, […] zur Selbstanzeige der C Bauunternehmung Centorame AG, 
namentlich zu den schriftlichen Eingaben zu befragen. 

5. Falls das Sekretariat seinen Antrag vor Unterbreitung an die Wettbewerbskommission in 
sachverhaltsrelevanten Punkten überarbeiten sollte, sei der Foser AG die Gelegenheit zu 
geben, weitere Beweisanträge zum überarbeiteten Antrag zu stellen. 

78. Das Sekretariat nahm das Schreiben der Foser sowie die Beilage zu den Akten.157 Es 
ergriff das Sekretariat keine weiteren Beweismassnahmen, da es dies nicht für notwendig 
hielt. Dies teilte das Sekretariat der Foser mit.158 

A.3.16 Stellungnahmen zum Antrag (Art. 30 Abs. 2 KG) 

79. Innert der (teilweise erstreckten) Stellungnahmefristen nahmen 13 der 14 Untersu-
chungsadressatinnen gemäss Art. 30 Abs. 2 KG schriftlich Stellung zum Antrag. Einzig die 
Lazzarini AG reichte keine Stellungnahme ein. 

80. Von neun der 13 stellungnehmenden Untersuchungsadressatinnen wurde weder der 
vom Sekretariat festgestellte kartellrechtsrelevante Sachverhalt noch der Kartellrechts-
verstoss gemäss Antrag in Frage gestellt. Wenn überhaupt, erhoben diese Unternehmen in 
ihren Stellungnahmen Einwände in Bezug auf die Rechtsfolgen des Kartellrechtsverstosses 
gemäss Antrag (d. h. bezüglich Anordnung von Verhaltens- und Unterlassungspflichten, 
Sanktionierung und Sanktionsbemessung und/oder Gebührenauferlegung). Sechs der 13 
stellungnehmenden Untersuchungsadressatinnen erklärten, den Sachverhalt betreffend 
Strassenbau gemäss Antrag anzuerkennen. Von diesen sechs Untersuchungsadressatinnen 
erklärten vier Unternehmen zusätzlich, Verhaltensweisen wie die im Antrag beschriebenen 
künftig zu unterlassen. Einzig die Käppeli, die Foser, die Hüppi und die KIBAG bestritten den 
kartellrechtsrelevanten Sachverhalt insgesamt bzw. ihre Beteiligung an kartellrechtswidrigen 
Verhaltensweisen. 

81. Im Folgenden werden die Rechtsbegehren der Verfahrensparteien gemäss ihren Stel-
lungnahmen wiedergegeben. Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien wird – soweit gebo-
ten159 – an entsprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen. 

                                                
156 Act. V.199 (22-0457). 
157 Vgl. Act. V.199 (22-0457). 
158 Act. V.261 (22-0457). 
159 Vgl. dazu etwa BGE 132 II 485 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); 
Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H.; Urteil des BVGer B-8404/2010 vom 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  29 
 

A.3.16.1 Käppeli 

82. Die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG machten in ihrer Stellungnah-
me160 geltend, es habe nach 2004 zwar vereinzelt Einzelsubmissionsabreden gegeben. Wel-
che Projekte davon betroffen seien, habe das Sekretariat nicht nachgewiesen. Jedenfalls sei 
keine Gesamtabrede im vom Sekretariat behaupteten Ausmass ersichtlich und bewiesen. 
Sollte die WEKO dies anders beurteilen, so sei jedenfalls die vom Sekretariat beantragte 
Sanktion für die beiden Gesellschaften herabzusetzen, insbesondere da die der Sanktions-
bemessung gemäss Sekretariatsantrag zugrundeliegenden Umsatzzahlen zu hoch seien und 
die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG mit dem Kanton Graubünden nach 
Antragsversand eine Vergleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart hätten, welche 
sanktionsmindernd zu berücksichtigen sei. Konkret stellen die A. Käppeli’s Söhne AG und 
die Bianchi Holding AG die folgenden Anträge: 

In der Sache 

1. Die Untersuchung gegen die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Holding AG sei ent-
gegen den Ziffern 1, 3.1, 3.6, 5.1 und 5.6 des uns als Antrag zugestellten Dispositivs oh-
ne Kostenfolge einzustellen. 

2. Eventualiter zu 1.: Von einer Sanktion gegen die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi 
Holding AG bzw. deren solidarische Haftung für eine allfällige Sanktion gegen die Hüppi 
AG sei entgegen Ziff. 3.1 und 3.6 des uns als Antrag zugestellten Dispositivs abzusehen. 

3. Eventualiter zu 2.: Die Sanktion gegen die A. Käppeli’s Söhne AG und die Bianchi Hol-
ding AG gemäss Ziff. 3.1 des uns als Antrag zugestellten Dispositivs sei insbesondere 
unter Berücksichtigung (i) der berichtigten Umsätze, (ii) des mit dem Kanton Graubünden 
geschlossenen Vergleichs und (iii) der Erklärung der A. Käppeli’s Söhne AG und der Bi-
anchi Holding AG, zukünftig keine unzulässigen Wettbewerbsabreden zu treffen und sich 
an die kartellrechtlichen Vorgaben zu halten, angemessen zu reduzieren. 

Prozessuale Anträge 

1. Es sei Akteneinsicht in sämtliche Beilagen des Schreibens des Bau-, Verkehrs- und 
Forst-Departement Graubünden an das Sekretariat der Wettbewerbskommission vom 
23. Mai 2013 (act. 22-0433; VI.002) zu gewähren (insbesondere in die darin erwähnte 
CD). 

2. Das Protokoll der Zeugenaussage von […] (act. 22-0457: II.002) sei aus den Akten zu 
weisen und sämtliche Informationen daraus, welche sich für die involvierten Unterneh-
men negativ auswirken können, seien nicht zu verwerten. 

3. Sofern es überhaupt zu Projektzuteilungen gekommen wäre, sei zu untersuchen, bei 
welchen Projekten keine Einigung erzielt werden konnte bzw. explizit eine «Freigabe» 
beschlossen wurde. 

4. Es sei zu untersuchen, ob und wenn ja Projekte von welchen Gemeinden abgesprochen 
wurden. 

                                                                                                                                                   

23.9.2014, RPW 2014/3, 592 f. E. 3.1, SFS unimarket AG/WEKO; BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, 
in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG), Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2. 
Aufl. 2016, Art. 30 N 19; PATRICK SUTTER , in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
verfahren (VwVG), Auer/Müller/Schindler, 2008, Art. 29 N 12; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN 
BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2013, 187 (zit. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren), N 530.  
160 Act. V.238 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  30 
 

5. Es sei die Entwicklung der Marktanteile der involvierten Unternehmen zwischen 2004 und 
2013 zu untersuchen. 

A.3.16.2 Cellere 

83. Die Cellere Bau AG und die Aktiengesellschaft Cellere erklärten in ihrer Stellungnah-
me161, dass sie den Sachverhalt gemäss Antrag des Sekretariats vorbehaltlos anerkennen 
und künftig keine Abreden mehr treffen werden, wie sie im Antrag als unzulässig erachtet 
wurden. Sie machten nicht geltend, dass kein Verstoss gegen das Kartellrecht vorliege. Al-
lerdings sei die vom Sekretariat beantragte Sanktion zu hoch, insbesondere da der vom Sek-
retariat beantragte Basisbetrag zu hoch ausfalle und die Cellere Bau AG und die die Aktien-
gesellschaft Cellere mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand eine 
Vergleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart hätten, welche sanktionsmindernd zu be-
rücksichtigen sei. Konkret stellen die Cellere Bau AG und die Aktiengesellschaft Cellere den 
folgenden Antrag: 

Es sei der unter Anwendung des Basisbetrags von 7 % nach Art. 3 und 4 SVKG gebilde-
te Sanktionsbetrag aufgrund des Vergleichsabschlusses mit dem Kanton Graubünden 
unter Berücksichtigung der vereinbarten Kompensationszahlung zusätzlich um zwei Drit-
tel zu reduzieren. 

A.3.16.3 Centorame 

84. Die Centorame erklärte in ihrer Stellungnahme162, dass sie den Sachverhalt gemäss 
Antrag des Sekretariats ausdrücklich anerkenne und die kartell- und submissionsrechtlichen 
Bestimmungen künftig einhalten werde. Sie übernehme die diesbezüglichen Compliance-
Vorgaben des Bündner Baumeisterverbandes. Die Centorame machte nicht geltend, dass 
kein Verstoss gegen das Kartellrecht vorliege. Allerdings sei die Centorame nicht zu sanktio-
nieren, da eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 3 lit. b KG wegen Zeitablaufs ausge-
schlossen sei. Sollte die WEKO zum Ergebnis kommen, dass die Vorschrift nicht greife, so 
sei bei der Sanktionsbemessung zu berücksichtigen, dass die vom Sekretariat beantragte 
Sanktion zu hoch sei, insbesondere da der vom Sekretariat beantragte Basisbetrag zu hoch 
ausfalle und die Centorame mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand eine Ver-
gleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart habe, welche sanktionsmindernd zu berück-
sichtigen sei. Konkret stellt die Centorame die folgenden Anträge: 

1. Das kartellrechtliche Verfahren gegen die C Bauunternehmung Centorame AG sei unter 
Kostenfolge zu Lasten des Staates einzustellen. 

2. Eventualiter 

a. sei der Sanktion ein Basisbetrag (Umsatz 2008, 2009, 2010 im relevanten Markt) von 
CHF 8 174 443 zugrunde zu legen; 

b. sei der Sanktion eine Reduktion im Sinne von Art. 6 Abs. 1 SVKG von 25 % infolge 
Anerkennung des Sachverhalts und Erklärung, sich künftig keine Verfehlungen gegen 
die kartell- und submissionsrechtlichen Bestimmungen vorwerfen lassen zu müssen 
bzw. diese Bestimmungen einzuhalten; 

c. sei der Sanktion ein Bonus im Sinne von Art. 12 SVKG von 40 % (Selbstanzeige) zu-
grunde zu legen; 

                                                
161 Act. V.240 (22-0457). 
162 Act. V.156, V.233 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  31 
 

d. seien vom gemäss Antrag des Sekretariats in Nachachtung der Anträge Ziff. 2 lit. a–c 
ermittelten Sanktionsbetrages zwei Drittel des mit dem Kanton / den Gemeinden ein-
vernehmlich vereinbarten Kompensationsbetrags abzuziehen. 

3. Subeventualiter sei die Sanktion in Beachtung der Anträge Ziff. 2 lit. a–d angemessen zu 
reduzieren. 

85. Die Centorame teilte zudem mit, dass sie von der WEKO angehört werden wolle. 

A.3.16.4 Catram 

86. Die Catram beschränkt sich in ihrer Stellungnahme163 auf einige wenige Richtigstellun-
gen in Bezug auf die Beschreibung der Catram im Abschnitt Untersuchungsadressatinnen 
(vgl. oben Rz 2 ff., 10 ff.). Sie begehrt in Bezug auf sie selbst einen WEKO-Entscheid ge-
mäss Antrag des Sekretariats (Einstellung des Verfahrens). 

A.3.16.5 Foser 

87. Die Foser führte in ihrer Stellungnahme164 aus, zu keinem Zeitpunkt nach dem 1. April 
2004 habe es eine Gesamtabrede im vom Sekretariat behaupteten Ausmass gegeben. Sie 
selbst habe zwischen dem 1. April 2004 bis und mit Frühjahr 2007 vereinzelt an Treffen teil-
genommen, die einzelne Abreden in Bezug auf die Zuteilung sowie Preisfestsetzung von öf-
fentlich ausgeschriebenen Bauprojekten zum Gegenstand hatten. Welche Projekte davon 
betroffen seien, habe das Sekretariat nicht nachgewiesen. Ab dem 16. März 2007 habe sich 
die Foser gar nicht mehr beteiligt, weil sie festgestellt habe, dass sie ohne ihre Teilnahme er-
folgreicher akquirieren könne. Die Foser sei zudem ohnehin nicht zu sanktionieren, da eine 
Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 3 lit. b KG wegen Zeitablaufs ausgeschlossen sei. Soll-
te die WEKO zum Ergebnis kommen, dass die Vorschrift nicht greife, so sei bei der allfälligen 
Sanktionsbemessung zu berücksichtigen, dass die vom Sekretariat beantragte Sanktion zu 
hoch sei, insbesondere da der vom Sekretariat beantragte Basisbetrag zu hoch ausfalle und 
die Foser mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand eine Vergleichszahlung in Hö-
he von CHF [...] vereinbart habe, welche sanktionsmindernd zu berücksichtigen sei. […]. Die 
Foser stellt die folgenden Anträge: 

1. Es sei davon abzusehen, der Foser AG eine Sanktion aufzuerlegen. 

2. Eventualiter, sei für den Fall, dass der Foser AG nach Abschlagszahlungen an den Kan-
ton Graubünden und/oder die Gemeinden des Kantons Graubünden […], die beantragte 
Sanktion auf einen noch zu beziffernden Betrag herabzusetzen, welcher […] entspricht. 

3. Subeventualiter, sei die beantragte Sanktion in Höhe von CHF [1,5–2 Mio.] auf einen von 
der Wettbewerbskommission festzusetzenden, angemessenen Betrag herabzusetzen. 

4. Es sei der der Foser AG im Antrag auferlegte Anteil an den Verfahrenskosten in der Hö-
he von CHF 50 208.70 auf einen von der Wettbewerbskommission festzusetzenden, an-
gemessenen Betrag herabzusetzen. 

A.3.16.6 Hew 

88. Die Hew erklärte in ihrer Stellungnahme165, dass sie den Sachverhalt gemäss Antrag 
des Sekretariats vorbehaltlos anerkenne und künftig keine Abreden mehr treffen werde, wie 

                                                
163 Act. V.56 (22-0457). 
164 Act. V.221 (22-0457). 
165 Act. V.232 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  32 
 

sie im Antrag als unzulässig erachtet wurden. Sie machte nicht geltend, dass kein Verstoss 
gegen das Kartellrecht vorliege. Allerdings sei die vom Sekretariat beantragte Sanktion zu 
hoch, insbesondere da der vom Sekretariat beantragte Basisbetrag zu hoch ausfalle und die 
Hew mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand eine Vergleichszahlung in Höhe von 
CHF [...] vereinbart habe, welche sanktionsmindernd zu berücksichtigen sei. Konkret stellt 
die Hew die folgenden Anträge: 

1. Es sei der Basisprozentsatz für die Berechnung der Sanktion gegen die Hew AG Bauleis-
tungen Chur gemäss Ziff. 3.5. des (beantragten) Dispositivs auf maximal 7 % statt 10 % 
festzulegen. 

2. Es sei der Abzug für die Aufgabe der Wettbewerbsbeschränkung (Art. 6 Abs. 1 SVKG) 
auf mindestens 20 % zu erhöhen. 

3. Es sei die Sanktion infolge Anerkennung des Sachverhalts und der gleichzeitigen Ab-
sichtserklärung, zukünftig keine Abreden mehr zu treffen, wie sie im Antrag als unzuläs-
sig erachtet werden (Art. 6 Abs. 1 SVKG), um 25 % zu reduzieren. 

4. Es sei die Sanktion um die gesamten gemäss Vergleich mit dem Kanton Graubünden 
von der Hew AG an den Kanton Graubünden und Gemeinden des Kantons Graubünden 
zu leistenden Vergleichszahlungen zu reduzieren. 

5. Eventualantrag zu Antrag 4: Es sei die Sanktion um zwei Drittel der gemäss Vergleich mit 
dem Kanton Graubünden von der Hew AG an den Kanton Graubünden und Gemeinden 
des Kantons Graubünden zu leistenden Vergleichszahlungen zu reduzieren. 

A.3.16.7 Hüppi 

89. Die Hüppi AG Wallisellen führte in ihrer Stellungnahme166 aus, eine Sanktion gegen die 
Hüppi AG Wallisellen sei aufgrund fehlender Zurechenbarkeit und wegen eingetretener Ver-
jährung nicht möglich. Im Übrigen müsste – wenn eine Sanktion gegen die Hüppi AG Walli-
sellen auszusprechen wäre – diese massiv tiefer ausfallen als im Antrag vorgesehen. Konk-
ret stellt die Hüppi AG Wallisellen die folgenden Anträge: 

1. Das Verfahren gegen die Hüppi AG sei einzustellen und es sei insbesondere keine Sank-
tion gegen die Hüppi AG zu verfügen. 

2. Der Hüppi AG sei eine Verfahrensentschädigung in der Höhe von CHF 85 000 zuzuspre-
chen. 

90. Die Hüppi AG Wallisellen teilte zudem mit, dass sie von der WEKO angehört werden 
wolle. 

A.3.16.8 Implenia 

91. Die Implenia führte in ihrer Stellungnahme167 aus, sie verzichte auf Ausführungen zu 
den Sachverhaltsfeststellungen und zur rechtlichen Würdigung des Sachverhalts. Sie wen-
dete sich indes gegen die Anordnung von Handlungs- und Unterlassungspflichten. Die vom 
Sekretariat beantragten Massnahmen gemäss Ziff. 1 und 2 des beantragten Dispositivs sei-
en unzulässig. Sie bemängelt auch die beantragte Festsetzung der Verfahrenskosten, bei 
der die Begründungspflicht verletzt werde und welche zu hoch ausfiele. Konkret stellt die Im-
plenia folgende Anträge: 

                                                
166 Act. V.190 (22-0457). 
167 Act. V.189 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  33 
 

1. Die vom Sekretariat beantragten Dispositiv Ziff. 1 und 2 seien nicht anzuordnen. 

2. Die vom Sekretariat beantragte Dispositiv Ziff 5.7 sei dahingehend abzuändern, dass die 
Implenia Schweiz AG Verfahrenskosten von maximal CHF 55 678.35 trägt. 

A.3.16.9 KIBAG 

92. Die KIBAG führte in ihrer Stellungnahme168 aus, dass dem Antrag des Sekretariats 
keine rechtsgenüglichen Beweise für eine Kartellbeteiligung der KIBAG entnommen werden 
könnten. Insbesondere fehle es am grundlegenden Beweis, dass konkret die KIBAG an einer 
angeblichen Gesamtabrede beteiligt war, falls dieses Konstrukt im Schweiz Recht überhaupt 
angewendet werden dürfte. Sollte die WEKO dies anders beurteilen, so sei jedenfalls die 
vom Sekretariat beantragte Sanktion herabzusetzen, insbesondere da der vom Sekretariat 
beantragte Basisbetrag zu hoch sei und bei der Sanktionsbemessung berücksichtigt werden 
müsse, dass die KIBAG massive Verluste erlitten habe. Konkret stellt die KIBAG den folgen-
den Antrag: 

Das Untersuchungsverfahren sei gegenüber der KIBAG Bauleistungen AG vorbehaltlos 
und ohne Kostenfolgen einzustellen. 

93. Die KIBAG teilte zudem mit, dass sie von der WEKO angehört werden wolle. 

A.3.16.10 Schlub 

94. Die Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden und die Schlub AG Südbünden erklärten in 
ihrer Stellungnahme169, dass sie den Sachverhalt gemäss Antrag des Sekretariats anerken-
ne und künftig keine Abreden mehr treffen werde, wie sie im Antrag als unzulässig erachtet 
wurden. Sie machte nicht geltend, dass kein Verstoss gegen das Kartellrecht vorliege. Aller-
dings seien die Schlub AG und die Schlub AG Südbünden nicht zu sanktionieren, da eine 
Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 3 lit. b KG wegen Zeitablaufs ausgeschlossen sei. In 
Bezug auf die Schlub AG Nordbünden sei die vom Sekretariat beantragte Sanktion zu hoch. 
Dies insbesondere deshalb, da die vom Sekretariat zugrunde gelegten Umsatzzahlen zu 
hoch ausfallen würden und die Schlub mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand 
eine Vergleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart habe, welche sanktionsmindernd zu 
berücksichtigen sei. […]. Konkret stellen die Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden und die 
Schlub AG Südbünden die folgenden Anträge: 

1. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziff. 3.9 des Dispositivs beantragte Belastung der 
Schlub AG, der Schlub AG Nordbünden und der Schlub AG Südbünden zurückzuweisen 
und es sei das Verfahren gegen die Schlub AG, die Schlub AG Nordbünden und die 
Schlub AG Südbünden einzustellen. 

2. Eventualiter sei die vom Sekretariat gemäss Ziff. 3.9 des Dispositivs beantragte Belas-
tung der Schlub AG, der Schlub AG Nordbünden und der Schlub AG Südbünden herab-
zusetzen, und zwar 

a. entsprechend der korrigierten Umsatzmeldung von CHF [5–10 Mio.] für die Jahre 
2008–2010; 

b. entsprechend der zusätzlichen Reduktion von 15 % infolge Anerkennung des Sach-
verhalts und gleichzeitiger Absichtserklärung; 

                                                
168 Act. V.192 (22-0457). 
169 Act. V.237 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  34 
 

c. sowie unter Abzug von 2/3 von der mit dem Kanton Graubünden vereinbarten Kom-
pensationszahlung von gesamthaft CHF [0,6–0,8 Mio.] 

sowie zusätzlich unter Beachtung der übrigen Erwägungen und des Schreibens vom 
24. April 2019 auf ein angemessenes Mass zu reduzieren. 

3. Es sei die vom Sekretariat gemäss Ziff. 5.10 des Dispositivs beantragte Auferlegung der 
Kosten gegenüber der Schlub AG, der Schlub AG Nordbünden und der Schlub AG 
Südbünden auf ein angemessenes Mass herabzusetzen. 

4. Verfahrensantrag: Im vorliegenden Verfahren sei durch die WEKO vor ihrem Entscheid 
eine mündliche Anhörung der Schlub AG, der Schlub AG Nordbünden und der Schlub 
AG Südbünden durchzuführen. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz. 

A.3.16.11 Toldo 

95. Die Toldo Strassen- und Tiefbau AG und die Toldo Strassen- und Tiefbau AG Land-
quart erklärten in ihren Stellungnahmen170, dass sie den Sachverhalt gemäss Antrag des 
Sekretariats anerkennen und künftig keine Abreden mehr treffen werden, wie sie im Antrag 
als unzulässig erachtet wurden. Sie machten nicht geltend, dass kein Verstoss gegen das 
Kartellrecht vorliege, betonten aber, das die Toldo Strassen- und Tiefbau AG nicht direkt an 
den beschriebenen Verhaltensweisen beteiligt gewesen sei. Sie ersuchen die Wettbewerbs-
behörden zudem, die Sanktion gemäss Antrag infolge der abgegebenen Erklärungen zum 
Sachverhalt und zum künftigen Verhalten zusätzlich um 15 % zu reduzieren sowie sankti-
onsmindernd zu berücksichtigen, dass die Toldo mit dem Kanton Graubünden nach An-
tragsversand eine Vergleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart habe. 

A.3.16.12 Walo  

96. Die Walo Bertschinger AG Chur, die Walo Bertschinger AG, die Walo Bertschinger 
Central AG und die Walo Bertschinger Holding AG erheben in ihrer Stellungnahme weder 
Einwände gegen die Sachverhaltsfeststellungen des Sekretariats noch machen sie geltend, 
dass kein Verstoss gemäss Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 Bst. a und c KG vorliege. Sie wenden 
sich einzig gegen die Qualifikation der Walo Bertschinger AG als Verfügungsadressatin so-
wie die Sanktionshöhe gemäss Antrag. Bezüglich Letzterer wenden die Gesellschaften ein, 
dass der vom Sekretariat beantragte Basisbetrag zu hoch ausfalle und die vier genannten 
Walo-Gesellschaften mit dem Kanton Graubünden nach Antragsversand eine Vergleichszah-
lung in Höhe von CHF [...] vereinbart hätten, welche sanktionsmindernd zu berücksichtigen 
sei. Konkret beantragten die genannten Walo-Gesellschaften: 

1.1. Walo Bertschinger AG sei im Dispositiv der Verfügung als Partei der Untersuchung, Un-
tersuchungsadressatin und Verfügungsadressatin zu streichen. 

1.2. Eventualiter, falls Antrag 1.1 abgelehnt wird: Gegen Walo Bertschinger AG sei die Unter-
suchung ohne Folgen einzustellen. 

2.1.1. Die Sanktion gegen die Walo-Gesellschaften (soweit diesen eine Sanktion auferlegt 
wird) sei zu reduzieren, indem die mit dem Kanton Graubünden vereinbarte Vergleichs-
zahlung vom nach Art. 3 und 4 SVKG berechneten Sanktionsbetrag vollständig abgezo-
gen wird. 

                                                
170 Act. V.134, V.155, V.243 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  35 
 

2.1.2. Soweit der Umstand der Wohlverhaltenserklärung und der Verpflichtung auf ein Com-
pliance-Programm gemäss Ziff. 8 und 9 des Vergleichs mit dem Kanton Graubünden 
nicht im Wege eines vollständigen Abzugs der mit dem Kanton Graubünden vereinbarten 
Vergleichszahlung vom nach Art. 3 und 4 SVKG berechneten Sanktionsbetrag berück-
sichtigt wird, sei der nach Art. 3 und 4 SVKG berechnete Sanktionsbetrag zusätzlich um 
10 % zu reduzieren. 

2.2.1. Die Sanktion gegen die Walo-Gesellschaften (soweit diesen eine Sanktion auferlegt 
wird) sei zu reduzieren, indem (i) Umsätze, die nicht auf Belagsarbeiten herrühren, sowie 
(ii) mit privaten Auftraggebern erzielte Umsätze gemäss der Aufstellung in Beilage 5 bei 
der Berechnung des Basisbetrags nach Art. 3 SVKG nicht berücksichtigt werden. 

2.2.2. In dem Ausmass, in dem die Wettbewerbskommission dem Antrag 2.2.1. nicht folgt 
und/oder die Revisionsgesellschaft in ihrem Bericht nach Ziff. 5 des Vergleichs mit dem 
Kanton Graubünden auf höhere Umsätze erkennt, sei die hieraus folgende höhere Ver-
gleichszahlung an den Kanton vom nach Art. 3 und 4 SVKG berechneten Sanktionsbe-
trag abzuziehen. 

2.3. die Sanktion gegen die Walo-Gesellschaften (soweit diesen eine Sanktion auferlegt wird) 
sei zu reduzieren, indem der Basissatz nach Art. 3 SVKG auf höchstens 7 % festgesetzt 
wird. 

A.3.16.13 Zindel und Prader 

97. Die Zindel und die Prader erklärten in ihrer Stellungnahme171, dass sie den Sachverhalt 
gemäss Antrag des Sekretariats anerkennen und künftig keine Abreden mehr treffen werden, 
wie sie im Antrag als unzulässig erachtet wurden. Die beiden Gesellschaften machten nicht 
geltend, dass kein Verstoss gegen das Kartellrecht vorliege. Allerdings seien sie nicht zu 
sanktionieren, da eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 3 lit. b KG wegen Zeitablaufs 
ausgeschlossen sei. Sollte die WEKO zum Ergebnis kommen, dass die Vorschrift nicht grei-
fe, so sei bei der Sanktionsbemessung zu berücksichtigen, dass die vom Sekretariat bean-
tragte Sanktion zu hoch sei, insbesondere da der vom Sekretariat beantragte Basisbetrag zu 
hoch ausfalle und die Zindel und die Prader mit dem Kanton Graubünden nach Antragsver-
sand eine Vergleichszahlung in Höhe von CHF [...] vereinbart hätten, welche sanktionsmin-
dernd zu berücksichtigen sei. Konkret stellen die Zindel und die Prader die folgenden Anträ-
ge:  

1. Auf eine Belastung der METTLER PRADER AG und der ZINDEL GRUPPE AG mit einer 
Sanktion sei zu verzichten. 

2. Eventualiter: Für den Fall der Abweisung von Antrag 1 seien die METTLER PRADER AG 
und die ZINDEL GRUPPE AG solidarisch mit einer Sanktion von maximal 
CHF 266 352.05 zu belasten. 

A.3.17 Überweisung an WEKO, Anhörungen von Parteien und Entscheid der WEKO 

98. Nach Prüfung der vorgenannten Stellungnahmen der Parteien (siehe Rz 79 ff.) über-
wies das Sekretariat der WEKO seinen (unveränderten) Antrag gemäss Rz 71, die vorge-
nannten Stellungnahmen sowie die Beweisanträge der Foser vom 17. Mai 2019 (siehe 
Rz 77) zur Entscheidung.  

                                                
171 Act. V.246 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  36 
 

99. Die WEKO trat am 17. Juni 2019 auf das Geschäft ein. Am selben Tag lehnte sie die 
Beweisanträge der Foser ab (zur Begründung siehe Rz 241, letzter Spiegelstrich).172 

100. Am 1. Juli 2019 führte die WEKO Anhörungen der Parteien nach Art. 30 Abs. 2 zweiter 
Satz KG durch, in deren Rahmen sie den angehörten Parteien die Möglichkeit gab, Plädo-
yers zu halten.173 Angehört wurden die Centorame, die Foser, die Hüppi, die KIBAG und die 
Schlub-Gesellschaften. Sämtliche angehörten Parteien bestätigten ihre in den schriftlichen 
Stellungnahmen gestellten Rechtsbegehren.174 

101. Nach Beratung fällte die WEKO am 19. August 2019 in der im Rubrum genannten Be-
setzung den vorliegenden Entscheid. Die WEKO-Mitglieder Andreas Kellerhals und Nicolas 
Diebold beteiligten sich aus Ausstandsgründen gemäss Art. 22 Abs. 1 KG nicht an der Ent-
scheidung. 

                                                
172 Vgl. Act. V.274 ff. (22-0457). 
173 Vgl. Act. VI.1 (22-0457). 
174 Vgl. Act. VI.1 (22-0457). 

  

 

22-00032/COO.2101.111.3.417621  37 
 

B Sachverhalt 

B.1 Übersicht 
102. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut. Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (siehe 
Rz 104 ff.). Sodann wird – und hier liegt der Schwerpunkt der Ausführungen zum Sachver-
halt – der für die kartellrechtliche Bewertung re