# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c544aa65-ad8b-5f62-bd76-81f0f362421c
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-02-04
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 04.02.2014 S 2013 91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2013-91_2014-02-04.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN

S 13 91

3. Kammer als Versicherungsgericht

bestehend aus

Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichte-

rin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuar Simmen

URTEIL
vom 4. Februar 2014

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____, 

vertreten durch Fürsprecher Georges Pestalozzi-Seger, 

Beschwerdeführer

gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -

1. A._____ leidet seit Geburt an den Folgen einer progressiven Gliedergür-

tel-Muskeldystrophie. Im Jahr 2003 reiste er zusammen mit seinen Eltern 

aus der Türkei, wo er die Grundschule absolvierte, in die Schweiz ein. 

Seit dem Jahr 2011 verfügt er über eine Aufenthaltsbewilligung B. 

2. Nach Absolvierung der Sekundarschule in O.1._____ und einem Jahr als 

Hospitant in der Klosterschule O.2._____ besuchte A._____ ab Sommer 

2006 die dreijährige Handelsmittelschule O.3._____, welche er im Som-

mer 2009 mit dem Fähigkeitsausweis als kaufmännischer Angestellter er-

folgreich abgeschlossen hat. Im Sommer 2010 erwarb A._____ schliess-

lich die Berufsmaturität. 

3. Am 23. Januar 2010 ersuchte A._____ die IV-Stelle des Kantons 

Graubünden (IV-Stelle) um Übernahme der invaliditätsbedingten Mehr-

kosten während des vorgesehenen Besuchs der Passerelle an der inter-

staatlichen Maturitätsschule für Erwachsene in O.4._____ zwecks Erwerb 

der eidgenössischen Maturität. Daraufhin teilte ihm die IV-Stelle am 

26. Juli 2010 mit, dass sie im Rahmen einer Kostengutsprache für die 

erstmalige berufliche Ausbildung die invaliditätsbedingten Mehrkosten im 

Zusammenhang mit dem Besuch des Passerellen-Lehrgangs vom 

18. Oktober 2010 bis 27. August 2011 übernehme. Im August 2011 

schloss A._____ den Passerellen-Lehrgang erfolgreich ab. 

4. Im September 2011 nahm A._____ an der ETH Zürich ein Informatik-

Studium auf, wofür ihm die IV-Stelle wiederum eine Kostengutsprache für 

invaliditätsbedingte Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung 

erteilte. Das Studium an der ETH brach A._____ jedoch nach kurzer Zeit 

wieder ab. Im Februar 2012 nahm er schliesslich an der Universität Frei-

burg ein Volkswirtschaftsstudium in Angriff. Auch dafür sprach ihm die IV-

Stelle mit Schreiben vom 30. Dezember 2011, 27. August 2012 und 

- 3 -

24. Januar 2013 wiederum Kostengutsprachen für behinderungsbedingte 

Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung zu. 

5. Am 5. März 2013 wandte sich A._____ an die IV-Stelle mit einem Gesuch 

um Gewährung eines Taggeldes. Mit Verfügung vom 18. Juni 2013 

bestätigte die IV-Stelle die Gutsprache für die Übernahme der invali-

ditätsbedingten Mehrkosten erneut. Das Gesuch um Gewährung eines 

Taggeldes wies sie jedoch ab. Begründend führte die IV-Stelle aus, beim 

Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft handle es sich nicht um 

eine erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 1 IVG, 

sondern um eine berufliche Weiterausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 

lit. c IVG, da A._____ bereits über eine abgeschlossene Berufsausbildung 

als kaufmännischer Angestellter verfüge. Dementsprechend habe er 

gemäss Art. 22 Abs. 5 IVG keinen Anspruch auf IV-Taggelder. Somit 

könne die Frage, ob A._____ einen invaliditätsbedingten Erwerbsausfall 

erleide, offen bleiben. 

6. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 19. August 

2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 

mit den Anträgen auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung, soweit 

sie den Anspruch auf ein Taggeld verneine, und Verpflichtung der IV-

Stelle zur Ausrichtung eines Taggeldes für die Dauer seines Studiums. Es 

sei ihm für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu 

gewähren. Wenn die IV-Stelle bei Personen, welche einen Hochschulab-

schluss auf dem zweiten Bildungsweg anstrebten, bereits nach Abschluss 

einer dreijährigen Berufsausbildung die erstmalige berufliche Ausbildung 

für beendet erkläre und die weiteren Ausbildungsschritte nur noch als be-

rufliche Weiterausbildung ohne Taggeldanspruch qualifiziere, resultiere 

daraus eine sachlich nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung ge-

genüber denjenigen Personen, welche nach Abschluss der obligatori-

- 4 -

schen Schule über den ersten Bildungsweg einen Hochschulabschluss 

anstrebten, da bei diesen Personen der gesamte Ausbildungsweg als 

erstmalige berufliche Ausbildung betrachtet werde. Aus seinem schuli-

schen und beruflichen Werdegang werde deutlich, dass der Besuch der 

Handelsschule immer nur ein Schritt auf dem Weg zum vorgesehenen 

Hochschulstudium gewesen sei, weshalb dieses als Bestandteil der erst-

maligen beruflichen Ausbildung zu qualifizieren sei. 

7. Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-

nehmlassung vom 6. September 2013 die Abweisung der Beschwerde. 

Der Beschwerdeführer verfüge über eine abgeschlossene, behinderungs-

geeignete Berufsausbildung, weshalb die Frage, ob er tatsächlich von 

Beginn weg ein Hochschulstudium anvisiert habe, offen bleiben könne. 

Beim Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft handle es sich um 

eine berufliche Weiterausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG. 

Überdies sei es entgegen der beschwerdeführerischen Darstellung auch 

nicht aktenkundig, dass der Beschwerdeführer von Beginn weg, d.h. be-

reits vor der erstmaligen beruflichen Ausbildung zum kaufmännischen 

Angestellten, ein Hochschulstudium anvisiert habe, habe er sich doch 

erstmals im Jahr 2010, d.h. über ein halbes Jahr nach dem Abschluss der 

erstmaligen beruflichen Ausbildung zum kaufmännischen Angestellten, 

dahingehend geäussert, dass der Besuch einer Hochschule sein Ausbil-

dungsziel sei. 

8. In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen 

fest, ohne neue Argumente vorzubringen.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-

wie auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 

nachstehenden Erwägungen eingegangen. 

- 5 -

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 

Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2013, mit welcher die 

Gutsprache für die Übernahme der invaliditätsbedingten Mehrkosten 

bestätigt und gleichzeitig das Gesuch um Gewährung eines Taggeldes 

abgewiesen wurde. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob das vom Be-

schwerdeführer im Februar 2012 an der Universität Freiburg in Angriff ge-

nommene Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft mit dem Be-

schwerdeführer als erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 16 

Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 

831.20) oder mit der Beschwerdegegnerin als berufliche Weiterausbil-

dung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG zu qualifizieren ist. Von der 

Beantwortung dieser Frage hängt ab, ob zum unstrittig gegebenen An-

spruch auf Ersatz der behinderungsbedingten Mehrkosten auch ein An-

spruch auf IV-Taggelder besteht, was nur der Fall ist, wenn das Hoch-

schulstudium als erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 16 

Abs. 1 IVG zu qualifizieren ist. 

2. a) Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität be-

drohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit die-

se notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 

sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten 

oder zu verbessern. Die Eingliederungsmassnahmen bestehen unter an-

derem in Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b in Verbindung 

mit Art. 15 ff. IVG), die in Form von Berufsberatung (Art. 15 IVG), erstma-

liger beruflicher Ausbildung, beruflicher Neuausbildung und beruflicher 

Weiterausbildung (Art. 16 IVG), Umschulung (Art. 17 IVG) oder Arbeits-

vermittlung (Art. 18 IVG) gewährt werden. 

- 6 -

b) Nach Art. 16 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig 

waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Aus-

bildung in wesentlichem Umfange zusätzliche Kosten entstehen, An-

spruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung den Fähigkeiten 

des Versicherten entspricht. Als erstmalige berufliche Ausbildung gilt 

gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung 

(IVV; SR 831.201) jede Berufslehre oder Anlehre sowie, nach Abschluss 

der Volks- oder Sonderschule, der Besuch einer Mittel-, Fach- oder Hoch-

schule und die berufliche Vorbereitung auf eine Hilfsarbeit oder auf die 

Tätigkeit in einer geschützten Werkstätte. Der erstmaligen beruflichen 

Ausbildung gemäss Art. 16 Abs. 1 IVG ist die berufliche Weiterausbildung 

im bisherigen oder in einem anderen Berufsfeld gleichgestellt, sofern sie 

geeignet und angemessen ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraus-

sichtlich erhalten oder verbessert werden kann. Ausgenommen sind Wei-

terausbildungen, die von Organisationen nach Art. 74 IVG angeboten 

werden. In begründeten, vom Bundesamt für Sozialversicherung um-

schriebenen Fällen kann von dieser Ausnahme abgewichen werden 

(Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG). Unter beruflicher Weiterausbildung im Sinne von 

Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG ist jene Berufsbildung - aber nicht die Ausübung 

des Berufes selber - zu verstehen, welche die im bisherigen Beruf erwor-

benen Kenntnisse ausbaut oder aber dem Versicherten ein neues Berufs-

feld erschliesst. Beispiele zur beruflichen Weiterausbildung sind die Aus-

bildung eines an- zu einem gelernten Koch, die Ausbildung eines Auto-

mechanikers zu einem diplomierten Automechaniker, die Weiterbildung 

vom Elektroniker zum Ingenieur-Techniker, die Weiterausbildung des Li-

zenziaten oder Doktors der Rechte zum Rechtsanwalt sowie der Erwerb 

des Facharzttitels FMH nach Abschluss des Medizinstudiums (ULRICH 

MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG; 2. Aufl., 

Zürich/Basel/Genf 2010, S. 185 f. zu Art. 16; Urteil des Bundesgerichtes 

9C_181/2009 vom 3. November 2009 E.5.4). 

- 7 -

c) Versicherte haben während der Eingliederung gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG 

Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinander fol-

genden Tagen wegen der Eingliederung verhindert sind, einer Arbeit 

nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 Pro-

zent arbeitsunfähig (vgl. Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei-

nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) sind. Für 

Massnahmen gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG (berufliche Weiterausbil-

dung) besteht gemäss Art. 22 Abs. 5 IVG indes kein Anspruch auf ein 

Taggeld. 

3. a) Strittig und zu prüfen ist - wie unter Erwägung 1 bereits angetönt - ob der 

Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Studium zum Bachelor of 

Arts in Volkswirtschaft an der Universität Freiburg Anspruch auf Ausrich-

tung eines Taggeldes hat. Die Beschwerdegegnerin verneint einen sol-

chen Anspruch mit der Begründung, der Beschwerdeführer verfüge über 

eine abgeschlossene kaufmännische Berufsausbildung. Beim Studium 

zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft handle es sich im Gegensatz zu 

einer erstmaligen beruflichen Ausbildung um eine berufliche Weiteraus-

bildung, für welche lediglich die entstandenen Mehrkosten im Vergleich zu 

einer nicht behinderten Person geltend gemacht werden könnten. Der 

Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, beim 

Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft handle es sich um eine 

erstmalige berufliche Ausbildung. Es hätten in den letzten Jahren ver-

schiedene Bestrebungen stattgefunden, einen Hochschulabschluss auch 

über den zweiten Bildungsweg zu ermöglichen, indem von den Studenten 

an Stelle des Besuchs des Gymnasiums eine Berufsausbildung absolviert 

und danach der Weg über eine Berufsmaturität respektive einer Maturität 

(Passerelle) beschritten werde. Wenn die IV-Stelle bei Personen, welche 

einen Hochschulabschluss auf dem zweiten Bildungsweg anstrebten, be-

reits nach Abschluss einer dreijährigen Berufsausbildung die erstmalige 

- 8 -

berufliche Ausbildung für beendet erkläre und die weiteren Ausbildungs-

schritte nur noch als berufliche Weiterausbildung ohne Taggeldanspruch 

qualifiziere, resultiere daraus eine sachlich nicht zu rechtfertigende Un-

gleichbehandlung gegenüber denjenigen Personen, welche nach Ab-

schluss der obligatorischen Schule über den ersten Bildungsweg einen 

Hochschulabschluss anstrebten, da bei diesen Personen der gesamte 

Ausbildungsweg als erstmalige berufliche Ausbildung betrachtet werde, 

mit der Folge, dass während des gesamten Ausbildungswegs die invali-

ditätsbedingten Mehrkosten von der IV-Stelle übernommen und während 

der gesamten Ausbildung ein Taggeld entrichtet werde, sobald ein invali-

ditätsbedingter Erwerbsausfall nachweisbar sei. In Fällen wie dem vorlie-

genden, wo eine Person von Beginn weg ein bestimmtes Ausbildungsziel 

anvisiert habe, handle es sich bei der Ausbildung um eine erstmalige be-

rufliche Ausbildung, auch wenn dieses Ausbildungsziel über mehrere 

Etappen erreicht werden müsse. Aus dem schulischen und beruflichen 

Werdegang des Beschwerdeführers werde deutlich, dass auch der Be-

such der Handelsschule immer nur ein Schritt auf dem Weg zum vorge-

sehenen Hochschulstudium gewesen sei, weshalb dieses als Bestandteil 

der erstmaligen beruflichen Ausbildung zu qualifizieren sei. 

b) Materiellrechtlich steht ausser Frage, dass der beschwerdeführerische 

Anspruch auf Ausrichtung eines Taggeldes nur unter der Voraussetzung 

zu bejahen ist, dass es sich beim Studium zum Bachelor of Arts in Volks-

wirtschaft um eine erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 16 

Abs. 1 IVG handelt, besteht doch für Massnahmen nach Art. 16 Abs. 2 

lit. c IVG gemäss Art. 22 Abs. 5 IVG - wie gesehen - kein Anspruch auf 

ein Taggeld. 

Entgegen den Einwänden des Beschwerdeführers hat die Beschwerde-

gegnerin das vom Beschwerdeführer an der Universität Freiburg im Fe-

- 9 -

bruar 2012 in Angriff genommene Studium zum Bachelor of Arts in 

Volkswirtschaft zu Recht nicht als erstmalige berufliche Ausbildung, son-

dern als eine berufliche Weiterausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c 

IVG eingestuft. Denn mit einer abgeschlossenen Berufslehre als kauf-

männischer Angestellter (vgl. IV-act. 59) und einer Berufsmatura verfügt 

der Beschwerdeführer offenkundig über eine erstmalige berufliche Ausbil-

dung, welche ihm den angemessenen Einstieg ins Erwerbsleben oder 

auch ein weiterführendes Studium an einer spezifischen Fachhochschule 

ermöglicht hätte. Während letzteres unter dem Blickwinkel von Art. 5 

Abs. 1 IVV grundsätzlich als Teil der erstmaligen beruflichen Ausbildung 

gemäss Art. 16 Abs. 1 IVG in Betracht fällt, trifft dies für das an der Uni-

versität Freiburg in Angriff genommene Studium zum Bachelor of Arts in 

Volkswirtschaft nicht zu. Dieses stellt eine Etappe im Hinblick auf ein aus-

serhalb des kaufmännischen Bereichs liegendes, akademisches Berufs-

ziel dar und dient damit nicht dem Erwerb oder der Vermittlung spezifi-

scher beruflicher Kenntnisse und Fertigkeiten im Rahmen der erstmali-

gen, kaufmännisch-beruflichen Ausbildung; vielmehr ist mit der Be-

schwerdegegnerin von einem davon unabhängigen, neuen Bildungsweg 

auszugehen, welcher im Hinblick auf den mit Art. 16 Abs. 1 IVG verfolgten 

Eingliederungszweck und angesichts der bereits vorhandenen Erwerbs-

möglichkeiten des Beschwerdeführers nicht als invaliditätsbedingt not-

wendiger Bestandteil einer Erstausbildung betrachtet werden kann (vgl. 

Urteil des Bundesgerichtes 9C_181/2009 vom 3. November 2009 E.5.2.1; 

AHI 1997 S. 80 E.1b). 

4. An diesem Ergebnis vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers 

nichts zu ändern. 

a) Bezüglich des beschwerdeführerischen Arguments, dass entscheidend 

sei, ob die Ausbildung Bestandteil eines Ausbildungszieles sei, ist was 

- 10 -

folgt festzuhalten: Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung ist 

für die Abgrenzung zwischen einer erstmaligen beruflichen Ausbildung 

und einer Weiterausbildung nicht massgebend, ob die Ausbildung Be-

standteil eines Ausbildungszieles ist, welches zu Beginn der Ausbildung 

getroffen worden ist. Entscheidend ist vielmehr, ob die betreffende Person 

bereits über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt oder nicht. 

Vorliegend verfügt der Beschwerdeführer mit der erfolgreich abgeschlos-

senen Ausbildung zum kaufmännischen Angestellten unstrittig über eine 

abgeschlossene Berufsausbildung. Dementsprechend kann aber die Fra-

ge, ob der Beschwerdeführer in der Tat von Beginn weg, mithin bereits 

vor der erstmaligen beruflichen Ausbildung zum kaufmännischen Ange-

stellten, ein Hochschulstudium anvisiert hat, grundsätzlich offen bleiben. 

Im Übrigen wäre es vorliegend aber, entgegen der beschwerdeführeri-

schen Darstellung, auch nicht belegt, dass der Beschwerdeführer tatsäch-

lich von Anfang an ein Hochschulstudium anvisiert hat, hat er sich doch - 

wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt - erstmals mit Schreiben 

an die Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2010, d.h. erst nach Ab-

schluss der Ausbildung zum kaufmännischen Angestellten, dahingehend 

geäussert, dass der Besuch einer Hochschule sein Ausbildungsziel sei 

(vgl. IV-act. 60). Sodann kann auch aus der Tatsache, dass der Be-

schwerdeführer geplant hat, ab August 2005 das Gymnasium O.2._____ 

für vorerst ein Jahr als Hospitant zu besuchen, nicht geschlossen werden, 

dass er von Beginn weg ein Hochschulstudium anvisiert hat. 

b) Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gerügten Ungleichbehandlung 

bezüglich Ausrichtung von Taggeldern zwischen Personen, welche einen 

Hochschulabschluss auf dem ersten - gegenüber Personen, welche die-

sen auf dem zweiten Bildungsweg anstreben, kann auf die zutreffenden 

Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 

verwiesen werden: 

- 11 -

 „An diesem Resultat (berufliche Weiterausbildung im Sinne von 
Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG) vermag das Vorbringen des Versicherten, 
dass die IV die invaliditätsbedingten Mehrkosten bei jenen Versicher-
ten, welche den ersten Bildungsweg (Besuch des Gymnasiums mit 
Matura und anschliessendem Hochschulstudium) beschreiten wür-
den, praxisgemäss jeweils unter dem Titel der erstmaligen berufli-
chen Ausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 1 IVG übernehme und bei 
invaliditätsbedingten Erwerbsausfall ein Taggeld gewähre, nichts zu 
ändern. Denn die angesprochenen Maturanden verfügen im Gegen-
satz zum Versicherten eben noch nicht über eine abgeschlossene 
Berufsausbildung. Die Ungleichbehandlung (von Maturanden und 
Lehrabgängern) ist deshalb sachlich sehr wohl gerechtfertigt.“

c) In Bezug auf die Durchlässigkeit der verschiedenen Ausbildungswege 

und die in den letzten Jahren politisch geförderte Möglichkeit, einen 

Hochschulabschluss auch über den zweiten Bildungsweg anzustreben, ist 

festzuhalten, dass der Gesetzgeber dieser Entwicklung bereits im Zuge 

der 4. IV-Revision, welche auf den 1. Januar 2004 in Kraft getreten ist, 

Rechnung getragen hat. Dabei wurde der Anspruch von Invaliden auf be-

rufliche Weiterausbildung (Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG) bedeutend erweitert: 

Zum einen hat der Gesetzgeber die berufliche Weiterausbildung vom bis-

herigen Beruf abgelöst und auf andere Berufsfelder erweitert (Art. 16 

Abs. 2 lit. c IVG: „im bisherigen oder in einem anderen Berufsfeld“). Zum 

anderen ist der Anspruch auf IV-Beiträge an die berufliche Weiterausbil-

dung vom Notwendigkeitserfordernis (Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG) losgelöst 

worden (Art. 8 Abs. 2bis IVG); es genügt, dass die berufliche Weiterausbil-

dung (prognostisch gesehen) „geeignet und angemessen“ ist, um den 

Eingliederungserfolg erwarten zu lassen. Als Folge davon wurde für die 

berufliche Weiterausbildung nach Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG der Anspruch 

auf ein Taggeld in Art. 22 Abs. 5 IVG ausgeschlossen (Ulrich Meyer, 

a.a.O., S. 250 zu Art. 22). Der Eingliederungserfolg besteht neu - drittens 

- in der voraussichtlichen Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähig-

keit; das bisherige Erfordernis der „wesentlichen Verbesserung der Er-

werbsfähigkeit“ ist gestrichten worden (vgl. zum ganzen: ULRICH MEYER, 

- 12 -

a.a.O., S. 177 zu Art. 16). Dementsprechend hätte aber der Beschwerde-

führer im Zusammenhang mit dem Studium zum Bachelor of Arts in 

Volkswirtschaft vor Inkrafttreten der 4. IV-Revision gegenüber der Invali-

denversicherung gar keine Ansprüche geltend machen können, da es 

sich beim Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft verglichen mit 

dem bisherigen Beruf als kaufmännischer Angestellter offensichtlich um 

ein „anderes Berufsfeld“ handelt. Diese nicht zu beanstandende Lösung 

wurde vom Gesetzgeber somit bewusst getroffen. 

5. Zusammenfassend lässt sich nach dem Gesagten festhalten, dass es 

sich beim Studium zum Bachelor of Arts in Volkswirtschaft nicht um eine 

erstmalige berufliche Ausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 1 IVG, son-

dern um eine berufliche Weiterausbildung im Sinne von Art. 16 Abs. 2 

lit. c IVG handelt. Dementsprechend hat aber der Beschwerdeführer 

gemäss Art. 22 Abs. 5 IVG keinen Anspruch auf Taggelder der Invaliden-

versicherung. Die angefochtene Verfügung vom 18. Juni 2013 erweist 

sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 

6. a) Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-

ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 

kantonalen Versicherungsgericht abweichend von Art. 61 lit. a ATSG kos-

tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab-

hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge-

legt. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 500.-- angemessen.

b) Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege inklusive Rechtsverbeistän-

dung durch den Rechtsdienst Integration Handicap wird nach Art. 61 lit. f 

ATSG in Verbindung mit Art. 76 des Gesetzes über die Verwaltungs-

rechtspflege (VRG; BR 370.100) entsprochen, da die finanzielle Bedürf-

tigkeit des Beschwerdeführers hinreichend belegt wurde (vgl. dazu im De-

- 13 -

tail Gesuchsangaben vom 9. September 2013 samt diverser Beilagen 

[Stipendienverfügung; Einschreibebestätigung der Universität Freiburg; 

Versicherungspolice B._____; Verfügung Individuelle Prämienverbilligung 

für das Jahr 2013; Mietvertrag Wohnung; Auszug aus dem Privatkonto bei 

der Post, Bestätigung Steuerverwaltung Freiburg]) und seine Beschwerde 

nicht gerade zum voraus als aussichtslos bezeichnet werden muss. Auf-

grund dieser Fakten werden die Gerichtskosten von Fr. 500.-- auf die Ge-

richtskasse genommen. Bezüglich der anwaltlichen Vertretung wird die 

Parteientschädigung - nach Ermessen des Gerichts und infolge Fehlens 

einer detaillierten Honorarnote nach konkretem Arbeitsaufwand - auf ins-

gesamt Fr. 1‘500.-- (inkl. MWST) zu Lasten der Gerichtskasse festgelegt. 

In dieser Höhe wird der Rechtsdienst Integration Handicap durch die 

Staatskasse (GR) entschädigt. Der Beschwerdeführer ist nach Art. 77 

VRG verpflichtet, die erlassenen Gerichts- und Vertretungskosten zurück-

zuerstatten, falls er dereinst aufgrund verbesserter Einkommens- und 

Vermögensverhältnisse dazu im Stande sein sollte. Der obsiegenden Be-

schwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG 

e contrario). 

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. a) In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 

die Kosten von Fr. 500.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 

übernommen.

b) A._____ wird in der Person von Fürsprecher Georges Pestalozzi-Seger, 

Rechtsdienst Integration Handicap, ein Rechtsvertreter auf Kosten des 

- 14 -

Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1‘500.-- (inkl. 

MWST) entschädigt. 

c) Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 

gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und 

die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG). 

3. [Rechtsmittelbelehrung] 

4. [Mitteilungen]

Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 26. Juni 

2014 abgewiesen (8C_200/2014).