# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a5b1fe7e-e917-516a-85aa-dcc6901d4fd9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-07-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 04.07.2000 52.2000.140
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2000-140_2000-07-04.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2000.00140

   

  	
  Lugano

  4 luglio 2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso 23 maggio 2000 di

 

 

	
   

  	
  __________

  rappr. da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato
  (n. 1721) che annulla la decisione 13 dicembre 1999 con cui la Commissione
  amministrativa della Fondazione __________ ha deliberato all'insorgente la
  direzione lavori per la ristrutturazione dell'omonima casa per anziani;

  

 

 

viste le risposte:

-    30 maggio 2000 del
Dipartimento del Territorio;

-      6 giugno 2000 della
__________;

-    10 giugno 2000 dell'ing.
__________;

-    14 giugno 2000 del
Consiglio di Stato;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,                           in
fatto

 

                                     -   che
nell'autunno del 1999 la Commissione amministratrice della Fondazione
__________ di __________ ha sollecitato alla ricorrente __________ e ad altri
tre professionisti un'offerta per la direzione dei lavori di ristrutturazione
della casa per anziani, di cui è proprietaria;

 

                                     -   che,
valutate le offerte pervenutele, il 13 dicembre 1999 la suddetta Commissione ha
conferito il mandato alla ricorrente;

 

                                     -   che con
giudizio 3 maggio 2000 il Consiglio di Stato ha annullato la delibera, accogliendo
il ricorso contro di essa inoltrato dall'ing. __________, la cui offerta era
stata scartata; 

 

                                     -   che,
fondata la propria competenza sull'art. 208 LOC, il Governo ha in sostanza ritenuto
che la delibera violasse l'art. 33 della legge sulla protezione e
sull'esercizio delle professioni di ingegnere e architetto e dei tecnici
progettisti (LPPIA; RL 7.1.5.1), che obbliga tutte le pubbliche amministrazioni
a conferire gli incarichi per prestazioni di ingegneria o di architettura ad
uffici che operano con titolari, collaboratori o dipendenti iscritti all'OTIA
nei limiti delle loro specifiche qualifiche; 

 

                                     -   che il
Consiglio di Stato ha in particolare escluso che la collaborazione prestata
alla ricorrente da un ingegnere iscritto all'OTIA fosse atta a giustificare il
conferimento di un mandato per prestazioni d'architettura; 

 

                                     -   che
contro il predetto giudizio governativo la ditta __________ si aggrava davanti
al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento per motivi
che non occorre qui illustrare;

 

                                     -   che
all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e l'ing.
__________, contestando partitamente le tesi dell'insorgente;

 

                                     -   che la
Fondazione __________ si associa invece all'impugnativa;

Considerato,                  in diritto

 

                                     -   che prima
di eventualmente entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

 

                                     -   che, notoriamente,
la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su ricorsi
proposti contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti o di commissioni
speciali non è data per clausola generale, ma secondo il cosidetto sistema
enumerativo, ovvero soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm;
Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm
n. 1 seg.);

 

                                     -   che con
il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha statuito su un'impugnativa
inoltratagli dal qui resistente ing. __________ contro una determinazione
adottata dalla Commissione amministratrice della Fondazione __________;

 

                                     -   che il
Governo ha fondato la sua competenza sull'art. 208 LOC, che prevede la possibilità
di ricorrere davanti ad esso contro le decisioni degli organi comunali;

 

                                     -   che
secondo l'art. 9 LOC gli organi comunali sono esclusivamente l'assemblea o il
consiglio comunale, rispettivamente il municipio;

 

                                     -   che,
evidentemente, la commissione amministratrice della fondazione comparente non
può essere assimilata ad un organo comunale;

 

                                     -   che
l'art. 208 LOC non conferiva pertanto al Consiglio di Stato alcuna competenza a
statuire nel merito del ricorso proposto contro la deliberazione della
Fondazione __________; 

 

                                     -   che
nessun altra disposizione di legge attribuisce al Governo la competenza a statuire
su impugnative proposte contro determinazioni di organi esecutivi di fondazioni;

 

                                     -   che
l'apparente natura giuspubblicistica della fondazione (Imboden Rhinow, Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 137 B IV) non porta a diversa conclusione;

 

                                     -   che la
competenza del Consiglio di Stato non può nemmeno essere dedotta dall'art. 12
dello statuto della Fondazione __________, che prevede la possibilità di impugnare
le decisioni della Commissione amministratrice dapprima davanti al municipio ed
in seguito davanti al Consiglio di Stato; 

 

                                     -   che la
competenza è infatti stabilita dalla legge e, riservate contrarie disposizioni
di legge, non può essere fondata né modificata per accordo delle parti (art. 2
PAmm);

 

                                     -   che la
succitata disposizione statutaria non configura evidentemente una norma di
legge suscettibile di derogare all'ordinamento delle competenze stabilito dal
diritto cantonale; 

 

                                     -   che,
esclusa la competenza del Consiglio di Stato, nessun altra disposizione di legge
conferisce al Tribunale cantonale amministrativo la competenza a statuire sul ricorso
in esame; 

 

                                     -   che il
fatto che il Consiglio di Stato si sia erroneamente considerato competente in
base all'art. 208 LOC non è sufficiente per giustificare il riconoscimento
della competenza di questo tribunale; 

 

                                     -   che sulla
scorta delle considerazioni che precedono il ricorso in esame va quindi dichiarato
irricevibile;

 

                                     -   che il
difetto che inficia la decisione governativa impugnata è tuttavia talmente
grave ed evidente da giustificare l'accertamento della nullità dell'atto (cfr.
Imboden Rhinow, op. cit., N. 40 b IV);

 

                                     -   che,
considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal giudizio impugnato,
si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; 

 

                                     -   che a
carico del resistente __________ vanno comunque poste le ripetibili;

visti gli art. 208 LOC; 1, 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65
PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è irricevibile.

1.1.   È accertata la nullità della decisione 3
maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721).

1.2.   Il ricorso 29 dicembre 1999 dell'ing.
__________ al Consiglio di Stato è irricevibile.

 

                                   2.   Non si
prelevano né spese, né tassa di giustizia.

 

                                   3.   Il
resistente __________ rifonderà alla ricorrente fr. 600.- a titolo di
ripetibili.

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario