# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6c25b4ae-3a63-5b42-8f81-8ee60a84eb48
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.10.2011 C-3732/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3732-2009_2011-10-28.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­3732/2009

U r t e i l   v om   2 8 .   O k t ob e r   2 0 1 1  

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Sabine Uhlmann.

Parteien X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente, Verfügung vom 13. Mai 2009.

C­3732/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  am  ______  1966  geborene  X._______  (nachfolgend:  Versicherter 
oder  Beschwerdeführer),  österreichischer  Staatsangehöriger,  gelernter 
Tischler,  arbeitete  als  Grenzgänger  in  der  Schweiz  und  entrichtete 
Beiträge  an  die  obligatorische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (Akten  IV­Stelle  Thurgau  Nr.  5).  Seit  Dezember 
2003 arbeitete er als Maschinist  in der S._______ AG in R._______. Mit 
Anmeldeformular vom 5. Oktober 2007 reichte der Versicherte bei der IV­
Stelle  des  Kantons  Thurgau  (eingegangen  am  10. Oktober  2007)  ein 
Gesuch zum Bezug von IV­Leistungen, namentlich Umschulung auf eine 
neue Tätigkeit und Berufsberatung, ein. Als Behinderung gab er an, seit 
März  2007  bei  der  Ausübung  von  körperlichen  Tätigkeiten  an  starken 
Kopfschmerzen,  Schwindel,  Erbrechen,  Mattigkeit  und 
Konzentrationsschwäche zu  leiden  (Akten  IV­Stelle Thurgau Nr. 1, S. 1­
8). 

Im Übrigen reichte der Versicherte bei der Pensionsversicherungsanstalt 
Landesstelle V._______ am 29. Januar  2008 und 21. Oktober  2008 mit 
Anmeldeformularen E 204 einen Antrag auf eine Invaliditätsrente ein (bei 
der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  [nachfolgend:  IVSTA] 
eingegangen  am  7. März  2008  resp.  2.  März  2009)  (Akten  IVSTA 
922538, 604159).

Mit  Bescheid  vom  16. Mai  2008  und  10.  Februar  2009  wies  die 
Pensionsversicherungsanstalt,  Landesstelle  V._______,  die 
Rentengesuche ab (Akten IVSTA 444326).

B. 
Zur  Abklärung  der  Leistungen  zog  die  IV­Stelle  Thurgau  insbesondere 
folgende Unterlagen bei: 

– Formular  "Fragebogen  für  Arbeitgebende:  Berufliche  Integration",  datiert 
17. Oktober  2007  inkl. Unterlagen  Jahreslohnkonto  2004­2007  und  Journal 
Mitarbeiterzeiten (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 3, S. 1­22); 

– Arztbericht  des  Landeskrankenhauses,  F._______,  vom  23. Oktober  2007 
(Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 7); 

– Formular "Arztbericht", ausgefüllt von Dr. I._______, datiert 22. Oktober 2007 
(Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 8, S. 1­4); 

– Krankmeldungen  von  Dr.  A._______,  Arzt  für  Allgemeinmedizin,  vom 
4. Januar 2008 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 15, S. 1­2); 

C­3732/2009

Seite 3

– Ärztlicher Bericht  des  regionalen ärztlichen Dienstes RAD Ostschweiz  vom 
20. Februar  2008,  unterzeichnet  von  Dr.  G._______,  Facharzt  für 
Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 23, 
S. 1­7).

Mit  Beschluss  vom  29. Februar  2008  hiess  die  IV­Stelle  Thurgau  die 
Kostengutsprache  betreffend  berufliche  Massnahmen  mit  Wirkung  vom 
3. März 2008 bis 30. April 2008 gut. Zusätzlich wurden dem Versicherten 
Taggelder vom 3. März 2008 bis 30. April 2008 zugesprochen (Akten IV­
Stellen Thurgau Nr. 24­26). Am 3. April 2008 erliess die IV­Stelle Thurgau 
die entsprechende Verfügung (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 29).

Vom  3. März  2008  bis  30. April  2008 wurde  bei  der  S._______ AG  ein 
Arbeitstraining mit einem 60%­igen Pensum durchgeführt  (vgl. Akten  IV­
Stelle  Thurgau,  vgl.  Case  Report  Nr.  34,  S.  10,  Eintrag  vom  19. Mai 
2008). Nach durchgeführtem Arbeitstraining befand Dr. G._______, RAD­
Arzt, am 28. Mai 2008, betreffend Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit dem 
11. Oktober 2006 bis zum Beginn des Arbeitstrainings am 3. März 2008 
könne  im Wesentlichen  auf  die  Angaben  von  Dr.  A._______  abgestellt 
werden. Dieser  habe  vom 11. Oktober  2006  bis  12. Oktober  2006,  vom 
18. Oktober  2006  bis  20. Oktober  2006,  vom  3. November  2006  bis 
26. Mai  2007,  vom  6. Juni  2007  bis  9. Juli  2007  und  vom  29. Oktober 
2007 bis 29. Februar 2008 sowohl  in der angestammten als auch  in der 
bisherigen Tätigkeit eine 100%­ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt. Ab dem 
3. März 2008 bzw. nach erfolgtem Arbeitstraining ab 1. Mai 2008 könne 
von  einer  40%­igen  Arbeitsunfähigkeit  ausgegangen  werden  (Akten  IV­
Stelle Thurgau Nr. 34, S. 10­11).

C. 
In der Folge wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 30. Mai 2008 
mitgeteilt,  dass  er  mit  Wirkung  ab  1. Oktober  2007  Anspruch  auf  eine 
ganze Rente und ab 1. Mai 2007 (recte: 1. Mai 2008) Anspruch auf eine 
Viertelsrente habe (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 36, S. 1­3).

Mit  Attestschreiben  vom  9. Juni  2008  brachte  Dr.  A._______,  Arzt  für 
Allgemeinmedizin,  vor,  der  Versicherte  sei  lediglich  noch  zu  50% 
arbeitsfähig (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 37).

Mit  Schreiben  vom  12. Juni  2008  wies  die  IV­Stelle  Thurgau  Dr. 
A._______  darauf  hin,  dass  der  Versicherte  allfällige  Einwände  zum 
Vorbescheid  selber  vorbringen müsse  (Akten  IV­Stelle Thurgau Nr.  38). 

C­3732/2009

Seite 4

In  der  Folge  brachte  der  Versicherte  seine  Einwände  gegen  den 
Vorbescheid am 27. Juni 2008 mündlich vor und beantragte eine höhere 
Rente.  Zur  Begründung  machte  er  eine  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes geltend (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 40).

Zur weiteren Abklärung der beruflichen Integration und einer Rente nahm 
die IV­Stelle Thurgau einen weiteren Arztbericht zu ihren Akten: Formular 
Arztbericht, ausgefüllt von Dr. A._______ am 18. August 2008, inkl. einer 
Arbeitsunfähigkeitsbestätigung (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 50, S. 2­7).

Mit  Schreiben  vom  29. September  2008  übermittelte  die  IVSTA  der  IV­
Stelle  Thurgau  von  der  österreichischen  Sozialversicherungsanstalt 
nachgereichte medizinische Unterlagen (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 54): 
Formular  E  213  "ausführlicher  ärztlicher  Bericht"  ausgefüllt  von  Dr. 
W._______  am  7. Mai  2008  (Akten  IV­Stelle  Thurgau Nr.  54,  S.  2­10); 
von der Pensionsversicherungsanstalt veranlasstes ärztliches Gutachten 
von  Dr.  M._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und  Neurologie,  vom 
30. April 2008 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 54, S. 11­16); CT­Befund und 
MR­Befund vom 6. März 2008 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 54, S. 17­19); 
ärztliche Berichte des Landeskrankenhauses F._______ vom 13. Februar 
2007,  30. Januar  2008  und  27. Februar  2008  (Akten  IV­Stelle  Thurgau 
Nr.  54,  S. 20­21,  23­25);  fachärztliches  Attest  von  Dr.  I._______  vom 
20. September 2007 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 54, S. 22); Arztbericht 
von  Dr.  T._______,  Facharzt  für  Neurologie  und  Psychiatrie,  vom 
8. November 2006 (Akten IV­Stelle Thurgau 54, S. 26­27); Befundbericht 
vom 30. Juni 2006 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 54, S. 28). 

Mit  Schreiben  vom  1.  Oktober  2008  teilte  die  S._______  AG  dem 
Versicherten  die  Auflösung  des  Arbeitsverhältnisses  per  31. Dezember 
2008 mit (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 55, S. 2).

Mit Schreiben vom 3. November 2008 veranlasste die  IV­Stelle Thurgau 
eine medizinische Abklärung bei der MEDAS Ostschweiz (Akten IV­Stelle 
Thurgau  Nr.  57).  In  der  Folge  wurde  das  polydisziplinäre  Gutachten, 
datiert  vom  8. April  2009,  mit  dem  integrierten  psychiatrischen 
Konsiliargutachten  von  Dr.  B._______,  Psychiatrie  und  Psychotherapie 
und  dem  neurologischen  Konsiliargutachten  von  Dr.  C._______, 
Neurologie,  erstellt.  Dem  Gutachten  sind  folgende  Hauptdiagnosen  zu 
entnehmen:  Spannungskopfschmerzen,  episodisch  seit  Anfang  2006, 
chronifiziert  und  akzentuiert  seit  der  Fenestration/Entleerung  einer 
Rathke'schen  Tachenzyste  via  rechts­fronto­temporale  Craniotomie  am 

C­3732/2009

Seite 5

13. Februar  2007  (funktionelle  Konzentrations­/Gedächtnis  und 
Befindensstörungen),  rezidivierender  episodischer  Dreh­  und 
Schwankschwindel unklarer Ursache (wahrscheinlich peripher­vestibuläre 
Funktionsstörung  unklarer  Ätiopathogenese),  Schwerhörigkeit 
rechtsbetont  und  chronischer  Tinnitus  nach  rezidivierenden 
Mittelohrentzündungen  beidseits  im  Kindesalter  (Hörgeräte),  Stand­
Gangataxie  und  Sensibilitätsstörung  der  Beine  unklarer  Ursache 
(Verdacht  auf  Myelopathie  unbekannten  Niveaus  DD  funktionell), 
intermittierendes  zerviko­lumbospondylogenes  Syndrom  ohne  radikuläre 
Störungen  (radiologisch  diskrete  Chondrose  C5/C6,  initiale 
Spondylarthrose  der  unteren  HWS,  Spondylarthrose  L5/S1  mässigen 
Grades),  depressiv  gefärbte  Verstimmungszustände  bei  einem 
chronischen Schmerzsyndrom in Verbindung mit körperlicher Erkrankung. 
Aus  polydisziplinärer  Sicht  wurde  dem  Versicherten  in  der  bisherigen 
Tätigkeit  als  Maschinist  ab  Februar  2007  vorübergehend  eine  volle 
Arbeitsunfähigkeit  attestiert  und  ab  30. April  2008  (Beendigung  des 
Arbeitstrainings)  eine  solche  von  40%;  in  einer  Verweisungstätigkeit 
wurde  von  einer  rund  10­20%­igen  eingeschränkten  Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen,  ebenfalls  mit Wirkung  ab  30. April  2008  (Akten  IV­Stelle 
Thurgau Nr. 65, S. 1­50).

Mit  Schreiben  vom  24. April  2009  übermittelte  die  IVSTA  der  IV­Stelle 
Thurgau  nachträglich  erhaltene  Unterlagen  der  österreichischen 
Pensionsversicherungsanstalt  (ärztlicher  Bericht  zuhanden  der 
Pensionsversicherungsanstalt  von  Dr.  W._______  ausgefüllt  am 
19. Dezember  2008,  nervenärztliches  Gutachten  von  Dr.  D._______, 
Facharzt  für Neurologie und Psychiatrie, vom 27. Januar 2008, ärztliche 
Kurzberichte von Dr. A._______ vom 20. Oktober 2008, 29. Oktober 2008 
und  6. November  2008,  ärztliches  Attest  von  Dr.  Z._______  vom 
21. Oktober  2008,  histologischer  Befundbericht  vom  9.  Oktober  2008, 
Arztbericht  von Dr.  I._______ vom 15. September 2008, Arztbericht  von 
Prof.  Dr.  E._______  vom  30. Januar  2008,  Befundbericht  von  Prof. 
H._______ vom 21. August 2003  (Akten  IV­Stelle Thurgau Nr. 67, S. 1­
25).

Dr. G._______  befand  in  seiner Stellungnahme  vom 27. April  2009  das     
MEDAS­Gutachten  als  umfassend  und  medizinisch  nachvollziehbar.  Er 
bezifferte  die  Arbeitsunfähigkeit  in  der  angestammten  Tätigkeit  ab 
30. Januar 2008 auf 40% und in Verweisungstätigkeiten ab 30. April 2008 
auf höchstens 20% (Akten IV­Stelle Thurgau NR. 66, S. 15).

C­3732/2009

Seite 6

Mit  Beschluss  vom  28. April  2009  teilte  die  IV­Stelle  Thurgau  dem 
Versicherten  nach  Durchführung  des  Einkommensvergleichs  mit,  ab 
11. Oktober  2007  bestehe  ein  Invaliditätsgrad  von  100%  und  ab  1. 
Februar 2008 ein solcher von 40%. Die Rentenzahlungen würden bis am 
30. April 2008 befristet. (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 68, S. 1­2).

D. 
Mit Verfügung vom 13. Mai 2009 sprach die IVSTA dem Versicherten mit 
Wirkung  ab  1. Oktober  2007  bis  31. Januar  2008  eine  ganze  und  ab 
1. Februar  2008  eine  Viertelsrente  befristet  bis  am  30. April  2008  zu, 
zuzüglich einer Kinderrente  für seinen Sohn N._______  (Akten  IV­Stelle 
Thurgau Nr. 70, S. 1­15).

E. 
Gegen diese Verfügung  reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
9. Juni  2009,  gleichentags  der  Post  übergeben,  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein  und  beantragte  den  Erlass  einer  neuen 
Verfügung. Er machte insbesondere geltend, dass er seit Ende April 2008 
zwischen 40% und 100% arbeitsunfähig sei, und ab Juli 2008 zu 100% 
krankgeschrieben  sei.  Die  Feststellung,  wonach  er  seit  dem  30.  April 
2008 wieder arbeiten könne, sei somit nicht korrekt (BVGer act. 1).

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Juli 2009 beantragte die Vorinstanz mit 
Verweis auf die Stellungnahme der  IV­Stelle des Kantons Thurgau vom 
3. Juli  2009  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der 
angefochtenen  Verfügung.  Die  IV­Stelle  des  Kantons  Thurgau 
begründete  den  Antrag  auf  Abweisung  der  Beschwerde 
folgendermassen: Aufgrund der im Rahmen des Vorbescheids erhobenen 
Einwände,  sei  ein  MEDAS­Gutachten  erstellt  worden.  Gemäss  dem 
Gutachten  vom  8. April  2009,  bestehe  in  der  bisherigen  Tätigkeit  eine 
Arbeitsunfähigkeit von 40% und in einer Verweisungstätigkeit eine solche 
von  10­20%.  Gestützt  auf  die  medizinischen  Abklärungen  sei  der 
Einkommensvergleich,  der  vom  Beschwerdeführer  nicht  beanstandet 
worden sei, durchgeführt worden. Dieser habe einen Invaliditätsgrad von 
34% ergeben, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (BVGer act. 3).

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  23. Juli  2009  wurde  der  Beschwerdeführer 
zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  von  Fr. 400.­  bis  zum 

C­3732/2009

Seite 7

3. September  2009  aufgefordert.  Der  Kostenvorschuss  ging  am 
18. August 2009 ein (BVGer act. 4, 8).

H. 
Mit  Replik  vom  30. September  2009,  neu  vertreten  durch Rechtsanwalt 
M.  Graf,  liess  der  Beschwerdeführer  weiterhin  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Ausrichtung  einer  ganzen 
Invalidenrente zuzüglich einer Kinderrente ab Oktober 2007 beantragen. 
Zur  Begründung  machte  er  im  Wesentlichen  geltend,  das  MEDAS­
Gutachten  vom  8. April  2009  sei  nicht  geeignet,  die  Arbeitsfähigkeit  im 
Jahr  2008  einzuschätzen,  da  der  Beschwerdeführer  damals  durch  die 
Gutachter  nicht  persönlich  untersucht  worden  sei.  Hingegen  sei  der 
Beschwerdeführer  im  Januar  2008  durch  den  RAD­Arzt  persönlich 
untersucht worden. Aufgrund dieser Untersuchung habe der RAD­Arzt die 
Arbeitsfähigkeit  auf  60% beziffert. Diesbezüglich  sei  zu berücksichtigen, 
dass  von  einer  60%­igen  Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten 
ausgegangen worden sei. Ohnehin sei das MEDAS­Gutachten betreffend 
Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  nicht  verlässlich,  da  der  vom  HNO­
Gutachter festgestellte Tinnitus nicht berücksichtigt worden sei. Ebenfalls 
habe  der  Neurologe  die  diagnostisch  festgestellten  Veränderungen  der 
Hirnsubstanz  übersehen  und mögliche  organische  Druckveränderungen 
verneint. Zudem könne auf das psychiatrische Konsiliargutachten wegen 
Voreingenommenheit,  der  fehlenden  Würdigung  der  Tiefenwerte  im 
PACT­Test und dem Fehlen anderer Tests zur Objektivierung der Stärke 
der offensichtlich vorliegenden depressiven Verstimmung nicht abgestellt 
werden.  Im Übrigen werde nicht begründet, weshalb die Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich um 10­20% vermindert sei, 
während  für  die  zuletzt  ausgeübte  Tätigkeit  –  von  den  Fachleuten  als 
leidensangepasst qualifiziert – eine Einschränkung von 40% bescheinigt 
worden  sei.  Betreffend  Ermittlung  des  Invaliditätsgrades  monierte  der 
Beschwerdeführer,  die  Verwaltung  habe  nicht  berücksichtigt,  dass  sich 
das  Valideneinkommen  ohne  krankheitsbedingte  Abwesenheit  ab 
November  2006  im  Vergleich  zu  den  Vorjahren  mindestens  um  3,1% 
erhöht hätte. Ausgehend vom  letzten Bruttolohn vor der massgebenden 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit  im Jahr 2006 von Fr. 70'920.30 hätte 
der  Bruttolohn  im  Jahr  2007  Fr. 73'119.­  und  im  Jahr  2008  Fr. 75'386.­ 
betragen.  Bei  einem  Invalideneinkommen  gemäss  Tabellenlohn  von 
Fr. 60'926.74, welcher entsprechend auf eine zumutbare Arbeitsfähigkeit 
von  60%,  einen  Teilzeitabzug  von  8%  sowie  einen  Leidensabzug  von 
10% zu kürzen sei, ergebe dies einen Invaliditätsgrad von 60% und somit 
einen  Anspruch  auf  eine  Dreiviertelsrente.  Ausserdem  ersuchte  der 

C­3732/2009

Seite 8

Beschwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Rückerstattung des bereits geleisteten Kostenvorschusses. Mit der Replik 
reichte  er  verschiedene  Unterlagen  ein,  unter  anderem  das  HNO­
Gutachten  vom  2. April  2009  und  den  Bescheid  der 
Pensionsversicherungsanstalt,  Landesstelle  V._______,  vom  22. Juli 
2009,  worin  dem  Beschwerdeführer  eine  Invalidenrente  befristet  vom 
1. Juli 2009 bis 30. Juni 2010 zuerkannt wurde (BVGer act. 9). 

I. 
Auf  Aufforderung  der  Instruktionsrichterin  reichte  der  Beschwerdeführer 
das  ausgefüllte  Formular  "Gesuch  um unentgeltliche Rechtspflege"  inkl. 
verschiedenen Belegen ein (BVGer act. 10, 11).

J. 
Mit  Verweis  auf  die  Stellungnahme  der  IV­Stelle  Thurgau  vom 
26. Oktober  2009  beantragte  die  Vorinstanz  in  ihrer  Duplik  vom 
2. November  2009  weiterhin  die  Abweisung  der  Beschwerde  und 
Bestätigung  der  angefochtenen  Verfügung.  Die  IV­Stelle  Thurgau  hielt 
daran fest, dass dem      MEDAS­Gutachten voller Beweiswert zukomme, 
weshalb sich die IV­Stelle auf dieses habe abstützen dürfen. Im Übrigen 
stehe  das  HNO­Gutachten  vom  2.  April  2009  nicht  im Widerspruch  zu 
diesem Abklärungsergebnis. Betreffend die Rüge, bei der Ermittlung des 
Invaliditätsgrades  sei  auf  ein  höheres  Valideneinkommen  abzustellen, 
wies die IV­Stelle Thurgau darauf hin, dass sie sich bei der Berechnung 
auf die Angaben des ehemaligen Arbeitsgebers im Fragebogen sowie auf 
die  Angaben  der  IV­Arbeitsvermittlerin  gestützt  habe.  Selbst  wenn  aber 
auf  die  IK­Einträge  der  Jahre  2004/2005  (vor  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  im  Jahr  2006),  angepasst  an  die 
Nominalentwicklung bis  im Jahr 2007 resp. 2008, gestellt würde, ergäbe 
sich  keine  rentenrelevante  Änderung  des  Entscheides.  Betreffend  den 
Entscheid  der  österreichischen  Pensionsversicherungsanstalt  sei  zu 
bemerken, dass die Schweiz nicht an diesen gebunden sei  (BVGer act. 
12). 

K. 
Mit unaufgefordert eingereichter Eingabe vom 24. Juni 2010 machte der 
Beschwerdeführer  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes 
geltend.  Als  Beweismittel  reichte  er  weitere  medizinische  Unterlagen 
(Befundbericht  von  Dr.  J._______  vom  29. April  2010, MRI­Befund  von 
Dr. K._______ vom 4. Mai 2010 und Arztbericht von Dr. L._______ vom 
4. Mai  2010)  und  einen  Bescheid  der  Pensionsversicherungsanstalt 

C­3732/2009

Seite 9

Landesstelle  V._______  vom  7. Juni  2010  ein,  worin  ihm  eine 
unbefristete Rente gewährt wurde (BVGer act. 14).

L. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  1. Juli  2010  hiess  die  Instruktionsrichterin 
das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  unter  Beiordnung  von 
Rechtsanwalt M. Graf gut (BVGer act. 15).

M. 
Am  31. August  2010  liess  der  Beschwerdeführer  nachträglich  eine 
Eingabe  (inkl.  Kurzarztbrief  des  Landeskrankenhauses  O._______  vom 
26. August 2010) einreichen (BVGer act. 17).

N. 
Die  Vorinstanz  beantragte  mit  Verweis  auf  die  Stellungnahme  der  IV­
Stelle des Kantons Thurgau in ihrer Quadruplik vom 19. November 2010 
weiterhin  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  Bestätigung  der 
angefochtenen  Verfügung.  Die  IV­Stelle  des  Kantons  Thurgau  kam  in 
ihrer  Stellungnahme  vom  18. Oktober  2010  zum  Schluss,  die 
eingereichten Unterlagen änderten nichts an der bisherigen Beurteilung, 
zumal  die  angefochtene  Verfügung  vom  13.  Mai  2009  auf  einem 
beweiskräftigen  multidisziplinären  Gutachten  vom  8. April  2009  beruhe, 
das  im Übrigen zu den Gutachten vom 2. April 2009, 16. April 2009 und 
22. April  2009  nicht  im  Widerspruch  stehe.  Eine  allfällige 
Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  nach  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügung  sei  im  Übrigen  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  nicht  zu  berücksichtigen  (BVGer  act.  19). Mit  der 
Quadruplik  reichte  die  IVSTA  auch  die  am  18. Juni  2010  bei  ihr 
eingegangenen,  zuhanden  der  österreichischen 
Pensionsversicherungsanstalt  bzw.  des  Landesgerichts  F._______ 
erstellten und von der IV­Stelle des Kantons Thurgau mitberücksichtigten 
medizinischen  Berichte  ein  (Formular  E  213,  ausgefüllt  von  Dr. 
P._______,  datiert  vom  26. Mai  2010,  nervenärztliches 
Sachverständigengutachten  von  Dr.  Oe._______,  Facharzt  Neurologie 
und  Psychiatrie,  vom  8.  April  2009,  dermatologisches  Gutachten  von 
Prim. Univ.­Doz. Dr. Q._______ vom 22. April 2009 und Arztbericht von 
Dr. U._______, Internist, vom 16. April 2009).

O. 
Mit Verfügung vom 26. November 2010 wurde dem Beschwerdeführer die 
Quadruplik  der Vorinstanz  vom 19. November  2010  zur Kenntnisnahme 

C­3732/2009

Seite 10

zugestellt  und  gleichzeitig  der  Schriftenwechsel  abgeschlossen  (BVGer 
act. 20).

P. 
Mit  Schreiben  vom  23. Februar  2011  übermittelte  die  IV­Stelle  ein 
Schreiben  der  Pensionsversicherungsanstalt,  Landesstelle  Y._______, 
vom 19. Januar 2011 (inkl. Bestätigung der Justizanstalt F._______ vom 
10. Januar 2011), wonach sich der Beschwerdeführer seit dem 1. Januar 
2011 in Untersuchungshaft befinde (BVGer act. 21).

Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  wird,  soweit  für  die 
Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen  und  mit  freier 
Kognition,  ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E.1 mit Hinweisen).

1.1. Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 13. Mai 2009 stellt 
eine  Verfügung  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR  172.021)  dar.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG,  sofern  kein 
Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 des Bundesgesetzes über das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR  172.32]).  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art. 33 
VGG. Die IV­Stelle für Versicherte im Ausland ist eine Vorinstanz im Sinn 
von  Art. 33  Bst. d  VGG  (vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, 
SR 831.20]), und eine Ausnahme nach Art. 32 VGG  liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Beurteilung  der  vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen  Entscheid 
besonders  berührt  und  hat  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 ATSG 
Er ist daher zur Beschwerde legitimiert.

C­3732/2009

Seite 11

1.3.  Die  Beschwerde  wurde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  (Art.  50 
Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist.

2. 
Streitig und damit zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht mit 
Verfügung vom 13. Mai 2009 mit Wirkung ab 1. Oktober 2007 eine ganze 
Invalidenrente befristet bis am 31. Januar 2008 und ab 1. Februar 2008 
eine Viertelsrente befristet bis am 30. April 2008 zugesprochen hat. Der 
Beschwerdeführer beantragt die Zusprechung einer ganzen unbefristeten 
Invalidenrente ab Oktober 2007. 

2.1. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich  Über­  bzw.  Unterschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens),  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 
(Art. 49 VwVG).

2.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung  bestätigen,  die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl. 
BVGE 2009/65 E. 2.1).

3. 
Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  in  der  Regel  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben  (BGE  130  V  1  E.  3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.

Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG 
jedoch  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestimmungen des 

C­3732/2009

Seite 12

ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze des 
Bundes dies  vorsehen. Nach Art.  1 Abs.  1  IVG sind die Bestimmungen 
des  ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art.  1a­26bis  und  28­70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.

3.1.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtsvorschriften  anwendbar,  die  bei  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 
V 329 E. 2.3).

3.2. Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Österreich und hat 
dort  seinen  Wohnsitz,  so  dass  vorliegend  die  folgenden  Erlasse 
anwendbar  sind:  das  am  1.  Juni  2002  in  Kraft  getretene  Abkommen 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen Gemeinschaft und  ihren Mitgliedstaaten andererseits über 
die  Freizügigkeit  vom  21. Juni  1999  (Freizügigkeitsabkommen, 
nachfolgend  FZA,  SR  0.142.112.681),  die  Verordnung  (EWG)  Nr. 
1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der 
sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und  Selbständige  sowie  deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(nachfolgend:  Verordnung  [EWG]  Nr.  1408/71;  SR  0.831.109.268.1) 
sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 
über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (nachfolgend: 
Verordnung [EWG] Nr. 574/72; SR 0.831.109.268.11) (vgl. Art. 80a IVG). 
Das  Freizügigkeitsabkommen  setzt  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen 
Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 
FZA).

Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen  Anhang  II,  der  die 
Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  regelt  (Art. 8  FZA), 
und  dessen  Ausführungserlasse  keine  abweichenden  Bestimmungen 
vorsehen, ist mangels einer einschlägigen gemeinschaftsrechtlichen bzw. 
abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens 
sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen 
Invalidenrente  grundsätzlich  Sache  der  innerstaatlichen  Rechtsordnung 
(BGE  130  V  253  E. 2.4).  Daraus  folgt,  dass  die  Verwaltung  und  im 
Beschwerdefall  das  Gericht  den  Leistungsanspruch  des 
Beschwerdeführers  gemäss  Art. 3  Abs. 1  der  Verordnung  (EWG) 

C­3732/2009

Seite 13

Nr. 1408/71 grundsätzlich nach den für schweizerische Staatsangehörige 
geltenden Regeln zu beurteilen haben.

3.3.  Nach  der  ständigen  Rechtsprechung  des  schweizerischen 
Bundesgerichts  sind  für  die  richterliche  Beurteilung  grundsätzlich  die 
tatsächlichen  Verhältnisse  zur  Zeit  des  Erlasses  der  angefochtenen 
Verfügung massgebend (BGE 132 V 368 E. 6.1 mit Hinweisen, THOMAS 
LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 2003, § 
74 Rz. 20).

Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  des  angefochtenen  Entscheides  eingetreten  sind,  können  im 
vorliegenden  Beschwerdeverfahren  grundsätzlich  nicht  berücksichtigt 
werden.  Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither 
verändert  haben,  unter  Umständen  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  bilden  (BGE  121  V  362  e.  1b  mit  weiteren 
Hinweisen).

3.4.  Demnach  sind  im  vorliegenden  Verfahren  die  Bestimmungen  des 
ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  sowie  der  zugehörigen 
Verordnung  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts 
(ATSV,  SR  830.11)  in  der  Fassung  vom  28. September  2007  (5.  IV­
Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155, in Kraft seit 1. Januar 2008) 
anwendbar.  Für  die  Prüfung  des  Leistungsanspruchs  vor  dem  31. 
Dezember  2007  sind  das  ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2000 
sowie  die  Verordnung  in  der  Fassung  vom  11. September  2002 
anwendbar (vgl. auch UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Auflage, Zürich 
Basel Genf 2009, Art. 82 Rz. 5).

Das  IVG  ist grundsätzlich  in der Fassung vom 6. Oktober 2006,  in Kraft 
seit dem 1. Januar 2008 anwendbar  (5. IV­Revision; AS 2007 5129; BBl 
2005  4459),  bzw.  pro  rata  temporis  vom  1. Januar  2004  bis 
31. Dezember 2007  in der Fassung vom 21. März 2003  (4.  IV­Revision; 
AS  2003  3837  3835;  BBl  2001  3205);  ferner  die  Verordnung  vom 
17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV,  SR 831.201)  seit 
dem  1. Januar  2008  in  der  Fassung  vom  28. September  2007  (5. IV­
Revision;  AS  2007  5155)  bzw.  vom  1.   Januar  2004  bis  31. Dezember 
2007 in der Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV­Revision; AS 2003 3859).

3.5. Gemäss  Art.  40  Abs.  2  IVV  ist  bei  Grenzgängern  die  IV­Stelle,  in 
deren  Tätigkeitsbereich  der  Grenzgänger  eine  Erwerbstätigkeit  ausübt, 

C­3732/2009

Seite 14

zur  Entgegennahme  und  Prüfung  der  Anmeldung  zuständig.  Dies  gilt 
auch  für  ehemalige  Grenzgänger,  sofern  sie  bei  Anmeldung  ihren 
ordentlichen Wohnsitz  noch  in  der  benachbarten Grenzzone haben und 
der  Gesundheitszustand  auf  die  Zeit  ihrer  Tätigkeit  als  Grenzgänger 
zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland  erlassen. Gemäss Abs.  3  dieser Bestimmung  bleibt  die  einmal 
begründete  Zuständigkeit  der  IV­Stelle  im  Verlaufe  des  Verfahrens 
erhalten.

Der Beschwerdeführer übte zur Zeit der Einreichung der Anmeldung als 
Grenzgänger  eine  Erwerbstätigkeit  im  Tätigkeitsbereich  der  IV­Stelle 
Thurgau aus und hatte seinen Wohnsitz  im Zeitpunkt der Anmeldung  in 
der benachbarten Grenzzone. Somit war die IV­Stelle Thurgau zuständig 
für die Entgegennahme und Prüfung des Leistungsgesuches und die IV­
Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  zum  Erlass  der  angefochtenen 
Verfügung.

4. 
In  formeller Hinsicht  ist  vorab  zu  prüfen,  ob  im Vorgehen  der  IV­Stelle­
Thurgau,  nach Vorliegen des MEDAS­Gutachtens  auf  die Durchführung 
eines zweiten Vorbescheidverfahrens zu verzichten, eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs vorliegt. 

4.1.  Nach  Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101); vgl. auch Art. 26 ff. 
VwVG)  haben  die  Parteien  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör.  Das 
rechtliche Gehör  dient  einerseits  der Sachaufklärung,  andererseits  stellt 
es aber auch ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
von  Verfügungen  dar,  welche  in  die  Rechtsstellung  des  Einzelnen 
eingreifen.  Dazu  gehört  insbesondere  das  Recht  der  Parteien,  sich  vor 
Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache 
zu  äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu 
nehmen, mit  erheblichen Beweisanträgen gehört  zu werden und an der 
Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder  mitzuwirken  oder  sich 
zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist, 
den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 3/05 vom 
17. Juni 2005 E. 3.1.3 und BGE 132 V 368 E. 3.1).

4.2.  Im  Bereich  der  Invalidenversicherung  hat  die  Verwaltung – 
abgesehen  von  hier  nicht massgeblichen  Ausnahmen  (vgl.  BGE  134  V 

C­3732/2009

Seite 15

97)  –  das  rechtliche Gehör  grundsätzlich  im Vorbescheidverfahren  (Art. 
57a IVG) zu gewähren. 

4.2.1. Gemäss Art. 57a IVG teilt die IV­Stelle der versicherten Person den 
vorgesehenen  Endentscheid  über  ein  Leistungsbegehren  oder  den 
Entzug  oder  die  Herabsetzung  einer  bisher  gewährten  Leistung  mittels 
Vorbescheid  mit  (Satz  1).  Die  versicherte  Person  hat  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör (Satz 2). Die Parteien können innerhalb von 30 Tagen 
Einwände  zum  Vorbescheid  vorbringen  (Art.  73ter  Abs.  1  IVV).  Die 
versicherte Person kann  ihre Einwände schriftlich oder mündlich bei der 
IV­Stelle deponieren. 

4.2.2. Werden im Anhörungsverfahren Einwendungen vorgebracht, so hat 
sich die Verwaltung mit ihnen näher auseinanderzusetzen. Werden nach 
Erlass  des  Vorbescheids weitere  Abklärungen  getroffen  – wie  z.  B.  ein 
Gutachten  eingeholt  –  ist wiederum das  rechtliche Gehör  zu  gewähren; 
die  Verwaltung  kann  sich  nicht  darauf  berufen,  dass  bereits  zum 
Vorbescheid  eine  Stellungnahme  abgegeben  wurde.  Wird  im 
Vorbescheidverfahren dieser Anspruch missachtet,  liegt eine Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs  vor  (UELI KIESER,  Das  Verwaltungsverfahren  in 
der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 309; vgl. auch SVR 1995  IV Nr. 
36).

4.2.3. Nach diversen medizinischen und wirtschaftlichen Abklärungen hat 
die  IV­StelleThurgau  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid  vom  30.  Mai 
2008  mitgeteilt,  dass  er  ab  1.  Oktober  2007  Anspruch  auf  eine  ganze 
Rente,  befristet  bis  30.  April  2008,  und  ab  1.  Mai  2007  (recte:  1.  Mai 
2008)  Anspruch  auf  unbefristete  Viertelsrente  habe  (Akten  IV­Stelle 
Thurgau Nr. 36). 

Der  vom  Beschwerdeführer  mündlich  vorgebrachte  Einwand  hatte  zur 
Folge,  dass  er  durch  die  MEDAS  Ostschweiz  einer  polydisziplinären 
medizinischen  Begutachtung  unterzogen  wurde.  Das  Gutachten  wurde 
am 8. April 2009 erstellt.  In den Akten  finden sich keine Hinweise, dass 
dieses  dem  Beschwerdeführer  vorgängig  zur  Stellungnahme  vorgelegt 
worden wäre. Gestützt auf das Gutachten erliess die  IVSTA sodann am 
13. Mai  2009  die  angefochtene  Verfügung  (Akten  IV­Stelle  Thurgau Nr. 
70, S. 1­15). Auf die Durchführung eines zweiten Vorbescheidsverfahrens 
verzichtete  die  IV­Stelle  Thurgau,  obwohl  sich  gegenüber  dem  mit 
30. Mai  2008 mitgeteilten Vorbescheid  ein  schlechterer Rentenbescheid 
für den Beschwerdeführer ergab.

C­3732/2009

Seite 16

Da  das  MEDAS­Gutachten  vom  8. April  2009  geeignet  war,  den 
Entscheid  der  IV­Stelle  Thurgau  zu  beeinflussen,  und  diesen  auch 
tatsächlich  beeinfluss  hat,  hätte  die  IV­Stelle  Thurgau  dem 
Beschwerdeführer  nochmals  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  geben 
müssen.  Durch  den  Verzicht  auf  die  Durchführung  eines  zweiten 
Vorbescheidverfahrens  wurde  dem  Beschwerdeführer  die  Möglichkeit 
genommen,  sich  zum  Ergebnis  der  Abklärungen  zu  äussern. 
Diesbezüglich liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 

4.3.  Nach  der  Rechtsprechung  kann  eine  –  nicht  besonders 
schwerwiegende  –  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  ausnahmsweise 
als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich 
vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, BGE 115 
V  297  E.  2h,  RKUV  1992  Nr.  U  152  S.  199  E.  2e).  Von  einer 
Rückweisung der Sache  zur Gewährung des  rechtlichen Gehörs  an die 
Verwaltung  ist  im  Sinne  einer  Heilung  des  Mangels  selbst  bei  einer 
schwerwiegenden  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  dann  abzusehen, 
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und 
damit zu unnötigen Verzögerungen  führen würde, die mit dem Interesse 
der  betroffenen  Partei  an  einer  beförderlichen  Beurteilung  der  Sache 
nicht  zu  vereinbaren  wären  (BGE  116  V  182  E.  3d;  zum  Ganzen 
ausführlich Urteil des EVG vom 14. Juli 2006, I 193/04). 

Der  Beschwerdeführer  hatte  im  Rahmen  des  Schriftenwechsels 
Gelegenheit,  sich  ausführlich  zu  äussern  und  zu  den  Ausführungen  im       
MEDAS­Gutachten  Stellung  zu  nehmen.  Aus  prozessökonomischen 
Gründen  –  insbesondere  auch mit  Blick  auf  die  lange  Verfahrensdauer 
und den Antrag des Beschwerdeführers auf ein  reformatorisches Urteil ­ 
ist  die  festgestellte  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vorliegend 
ausnahmsweise als geheilt zu betrachten. 

5. 
Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, 
wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt der 
Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat, 
d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG 
in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens drei 
Jahren  laut  Art.  36  Abs.  1  IVG  in  der  ab  1.  Januar  2008  geltenden 

C­3732/2009

Seite 17

Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, 
so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist.

Der Beschwerdeführer  hat  unbestrittenermassen während mehr  als  drei 
Jahren  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  geleistet,  so  dass  die  Voraussetzung  der 
Mindestbeitragsdauer  für  den  Anspruch  auf  eine  ordentliche 
Invalidenrente erfüllt ist (Akten IV­Stelle Nr. 5).

5.1. Gemäss Art. 28 Abs.  1  IVG haben  jene Versicherten Anspruch  auf 
eine  Rente,  welche  ihre  Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im 
Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können  (Bst. a),  und  die  zusätzlich  während  eines  Jahres  ohne 
wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  zu  mindestens  40% 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c).

5.2. Gemäss  Art. 28  Abs.  2  IVG  besteht  der  Anspruch  auf  eine  ganze 
Rente  bei  einem  Grad  der  Invalidität  von  mindestens  70%,  auf  eine 
Dreiviertelsrente  von mindestens  60%,  auf  eine  halbe Rente  bei  einem 
solchen von mindestens 50% und auf eine Viertelsrente von mindestens 
40% (vgl. auch Art. 28 Abs. 1 IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung).

5.3.  Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50%,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine 
besondere  Anspruchsvoraussetzung  darstellt  (BGE  121  V  264  E.  6c). 
Eine  Ausnahme  von  diesem  Prinzip  gilt  seit  dem  1. Juni  2002  für 
Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem 
Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben – was vorliegend der Fall ist (Art. 29 
Abs. 4 IVG).

5.4.  Nach  dem  ATSG  in  Verbindung  mit  dem  IVG  ist  der  Begriff 
"Invalidität"  demnach  nicht  nach  medizinischen  Kriterien  definiert, 
sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen (BGE 132 
V 93 E. 4, BGE 110 V 273 E. 4a, BGE 102 V 165) oder sich im bisherigen 
Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Dabei  sind  die  Erwerbs­  bzw. 

C­3732/2009

Seite 18

Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  in  der 
bisherigen Tätigkeit, sondern auch in zumutbaren Verweisungstätigkeiten 
zu prüfen. Bei der Bemessung der  Invalidität kommt es somit einzig auf 
die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funktionellen Behinderung an, 
und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten  Grad  der  funktionellen 
Einschränkung (vgl. BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459). 

5.5. Nach Art.  8  Abs.  1  ATSG  (sowohl  in  der  Fassung  vom  6. Oktober 
2000, in Kraft vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2007 als auch in der 
Fassung  vom  6. Oktober  2006,  in  Kraft  seit  1. Januar  2008)  ist  die 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  oder  der  Unmöglichkeit,  sich  im 
bisherigen  Aufgabenbereich  zu  betätigen.  Nach  Art.  4  IVG  kann  die 
Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Abs. 
1);  sie  gilt  als  eingetreten,  sobald  sie  die  für  die  Begründung  des 
Anspruchs  auf  die  jeweilige  Leistung  erforderliche  Art  und  Schwere 
erreicht hat (Abs. 2).

5.6. Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen 
oder geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und  Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art.  7  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens  einer 
Erwerbsunfähigkeit  sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs.  2  ATSG  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [5.  IV­Revision],  in 
Kraft seit 1. Januar 2008).

5.7.  Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der 
körperlichen  und  geistigen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

5.8.  Für  die  Bestimmung  des  Invaliditätsgrades  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sog. 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 

C­3732/2009

Seite 19

das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre  (sog. 
Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).

5.9. Der  Begriff  des  ausgeglichenen  Arbeitsmarkts  ist  ein  theoretischer 
und  abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Der  Begriff  umschliesst  einerseits  ein  bestimmtes 
Gleichgewicht  zwischen  dem  Angebot  von  und  der  Nachfrage  nach 
Stellen;  andererseits  bezeichnet  er  einen  Arbeitsmarkt,  der  von  seiner 
Struktur  her  einen  Fächer  verschiedenartiger  Stellen  offen  hält.  Nach 
diesen  Gesichtspunkten  bestimmt  sich  im  Einzelfall,  ob  die  invalide 
Person die Möglichkeit  hat,  ihre  restliche Erwerbsfähigkeit  zu  verwerten 
und  ob  sie  ein  rentenausschliessendes Einkommen  zu  erzielen  vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, 
dass  für  die  Invaliditätsbemessung  nicht  darauf  abzustellen  ist,  ob  eine 
invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt 
werden  kann,  sondern  einzig  darauf,  ob  sie  die  ihr  verbliebene 
Arbeitskraft  noch  wirtschaftlich  nutzen  könnte,  wenn  die  verfügbaren 
Arbeitsplätze dem Angebot  an Arbeitskräften entsprechen würden  (AHI­
Praxis 1998 S. 291 E. 3b). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 
16  ATSG  kann  aber  dort  nicht  mehr  gesprochen  werden,  wo  die 
zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie 
der allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht  realistischem  Entgegenkommen  eines  durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre (SVR 2009 IV Nr. 8, S. 17, E. 3c; SVR 1996 
IV Nr. 70 S. 204 E. 3c, ZAK 1989 S. 322 E. 4).

Zu  bemerken  ist,  dass  aufgrund  des  im  gesamten 
Sozialversicherungsrecht  geltenden  Grundsatzes  der 
Schadenminderungspflicht  ein  in  seinem  bisherigen  Tätigkeitsbereich 
dauernd arbeitsunfähiger Versicherter gehalten  ist,  innert nützlicher Frist 
Arbeit  in  einem  anderen  Berufs­  oder  Erwerbszweig  zu  suchen  und 
anzunehmen,  soweit  sie  möglich  und  zumutbar  erscheint  (BGE  133  V 
504  E.  4,  113  V  22  E.  4a,  111  V  235  E.  2a).  Deshalb  ist  es  am 
behandelnden  Arzt  bzw.  am  Vertrauensarzt  einer  IV­Stelle  zu 
entscheiden,  in  welchem  Ausmass  ein  Versicherter  seine  verbliebene 
Arbeitsfähigkeit  bei  zumutbarer  Tätigkeit  und  zumutbarem  Einsatz  auf 
dem  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  verwerten  kann.  Diese  sogenannte 
Verweisungstätigkeit  hat  sich  der  Versicherte  anrechnen  zu  lassen 
(leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.), wobei es 

C­3732/2009

Seite 20

unerheblich ist, ob er seine Restarbeitsfähigkeit tatsächlich verwertet oder 
nicht.

5.10.  Das  sozialversicherungsrechtliche  Verfahren  ist  vom 
Untersuchungsgrundsatz  beherrscht  (Art.  43  ATSG).  Danach  hat  die 
Verwaltung und  im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen 
für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts 
zu  sorgen.  Dieser  Grundsatz  gilt  indessen  nicht  uneingeschränkt;  er 
findet  zum  einen  sein  Korrelat  in  den Mitwirkungspflichten  der  Parteien 
(Art.  28  ff.  ATSG;  BGE  125  V  193  E. 2,  BGE  122  V  157  E. 1a,  je  mit 
Hinweisen).  Zum  anderen  umfasst  die  behördliche  und  richterliche 
Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet 
oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des 
streitigen  Rechtsverhältnisses  (Streitgegenstand)  rechtserheblichen 
Sachverhalt.  Rechtserheblich  sind  alle  Tatsachen,  von  deren  Vorliegen 
es  abhängt,  ob  über  den  streitigen  Anspruch  so  oder  anders  zu 
entscheiden ist (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 
1983,  S. 43  und  273).  In  diesem Rahmen  haben  Verwaltungsbehörden 
und  Sozialversicherungsgericht  zusätzliche  Abklärungen  stets 
vorzunehmen  oder  zu  veranlassen,  wenn  hiezu  aufgrund  der 
Parteivorbringen  oder  anderer  sich  aus  den  Akten  ergebender 
Anhaltspunkte  hinreichender  Anlass  besteht  (BGE  117 V  282 E. 4a mit 
Hinweis;  Urteil  des  Bundesgerichts  [vormals  EVG]  vom  20. Juli  2000, 
I 520/99).

Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung ­ und im 
Beschwerdefall  das  Gericht ­  auf  Unterlagen  angewiesen,  die  ärztliche 
und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b.cc).

Die  Verwaltung  und  das  Gericht  haben  die  medizinischen  Unterlagen 
­ wie  auch  alle  anderen  Beweismittel ­  nach  dem  Grundsatz  der  freien 
Beweiswürdigung, d. h. ohne Bindung an  förmliche Beweisregeln, sowie 
umfassend  und  pflichtgemäss  zu  würdigen.  Dies  bedeutet,  dass  alle 

C­3732/2009

Seite 21

Beweismittel  objektiv  zu  prüfen  sind  ­ unabhängig  davon,  von  wem  sie 
stammen ­ und danach zu entscheiden ist, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere  darf  das  Gericht  bei  einander  widersprechenden 
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte 
Beweismaterial  zu würdigen  und  die Gründe  anzugeben, warum es  auf 
die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für 
die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen  Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,  in Kenntnis der 
Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der  Darlegung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, BGE 
122  V  157  E.  1c  mit  Hinweisen;  AHI­Praxis  2001  S.  113  E.  3a).  Der 
erhöhte  Beweiswert  umfasst  allerdings  nur  medizinische  Fragen,  zu 
deren  Beantwortung  Ärzte  im  Sozialversicherungsverfahren  beigezogen 
werden,  nicht  aber  weitere  Fragen  wie  z.B.  die  wirtschaftliche 
Beurteilung.

6. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  inwieweit  der  Beschwerdeführer  aus 
gesundheitlichen  Gründen  in  seiner  Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  ist. 
Den  in diesem Zusammenhang  relevanten medizinischen Unterlagen  ist 
folgendes zu entnehmen:

6.1.  Im  RAD­Bericht  von  Dr.  G._______,  Facharzt  für  Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Februar 2008, der auf einer am 
31. Januar 2008 stattgefundenen persönlichen Untersuchung beruht, sind 
mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  die  Diagnosen 
Anpassungsstörung mit depressiv­ängstlichen und somatoformen Zügen 
(F43.2, F45.9) nach neurochirurgischer Entfernung einer Rathkezyste am 
Hypophysenstiel 2/2007 (D33.7) bei Verdacht auf kombinierte strukturelle 
Störung  (F61)  genannt.  Die  Arbeitsfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten 
Tätigkeit beurteilte Dr. G._______  im Wesentlichen  folgendermassen:  In 
Berücksichtigung, dass noch ein Arbeitsplatz bestehe, der nach erfolgten 
Anpassungen  an  die  Belastbarkeit  des  Versicherten  auch  weiterhin 
zumutbar  sei,  werde  aus  medizinischer  Sicht  infolge  der  erhöhten 
Stressintoleranz  und  belastungsabhängigen  Kopfschmerzen  von  einer 
Leistungsminderung  von  insgesamt  40%  ausgegangen.  Eine  leichte  bis 
mittelschwere, wechselbelastende Verweisungstätigkeit ohne besonderen 

C­3732/2009

Seite 22

Zeit­ und Termindruck mit einem effektiven Gehörschutz sei zunächst mit 
einem  Wochenpensum  von  60%  zumutbar,  das  je  nach  Verlauf  auch 
gesteigert werden könne (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 23).

Zur Stellungnahme aufgefordert, von welcher Arbeitsunfähigkeit seit dem 
11. Oktober 2006 bis zum Beginn des Arbeitstrainings am 3. März 2008 
ausgegangen werden könne, erklärte Dr. G._______ am 28. Mai 2008, es 
könne  im Wesentlichen  auf  die  Angaben  von  Dr.  A._______  abgestellt 
werden,  der  von  einer  100%­igen  Arbeitsunfähigkeit  sowohl  in  der 
angestammten  als  auch  in  einer  adaptierten  Tätigkeit  vom  11. Oktober 
2006 bis 12. Oktober 2006, vom 18. Oktober 2006 bis 20. Oktober 2006, 
vom  3. November  2006  bis  26. Mai  2007,  vom  6. Juni  2007  bis  9. Juli 
2007  und  vom  29. Oktober  2007  bis  29. Februar  2008  ausgehe.  Im 
Übrigen  stellte Dr. G._______ ab 30. Januar  2008  (RAD­Untersuchung) 
eine  40%­ige  Arbeitsunfähigkeit  fest;  ab  3.  März  2008  bzw.  nach 
erfolgtem Arbeitstraining  ab  1. Mai  2008  könne  sodann  von  einer  40%­
igen  Arbeitsunfähigkeit  ausgegangen  werden  (Akten  IV­Stelle  Thurgau 
Nr. 34, S. 10­11).

Die IV­Stelle Thurgau vermerkte in ihrem Case Report am 30. Mai 2008, 
gemäss  Stellungnahme  des  RAD­Arztes  vom  28.  Mai  2008  könne  seit 
dem  11. Oktober  2006  von  einer  Arbeitsunfähigkeit  ohne  wesentlichen 
Unterbruch ausgegangen werden. Bezüglich Verlauf könne grundsätzlich 
auf  die Angaben  von Dr.  A._______  abgestellt  werden, wonach  bis  am 
29. Februar  2008  eine  100­ige  Arbeitsunfähigkeit  bestehe.  Nach 
erfolgtem Arbeitstraining vom 3. März 2008 bis 30. April 2008 betrage die 
Arbeitsunfähigkeit 40% (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 34, S.11). 

6.2.  Im  Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  reichte  die  österreichische 
Pensionsversicherungsanstalt weitere medizinische Unterlagen ein:

Die  österreichische  Ärztin  Dr.  W._______  führte  im  Formular  E  213, 
datiert  vom  7. Mai  2008,  die  Diagnosen  chronische  Kopfschmerzen  bei 
Zustand nach operativer Entfernung  einer Zyste  im Hirnanhangsbereich 
im Februar 2007, Hörverminderung (seit Kindheit) und Nikotinabusus auf. 
Dr.  W._______  kam  zum  Schluss,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  als 
Tischler nicht mehr ausgeübt werden könne. Die Ausübung von  leichten 
und kurzfristig auch mittelschweren Arbeiten, ohne häufiges Bücken und 
ohne extremere Umgebungsbedingungen sei im Umfang von zumindest 6 
Stunden täglich zumutbar. Die festgestellten Einschränkungen bestünden 
seit August 2006. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes könne 

C­3732/2009

Seite 23

erzielt werden  (Akten  IV­Stelle  Thurgau Nr.  54, S.  2­10).  Im Arztbericht 
vom 19. Dezember 2008 führte Dr. W._______ zusätzlich die Diagnosen 
leichtgradige  depressive  Entwicklung  mit  körperlichen  Symptomen, 
chronisches  Ohrgeräusch  und  Zustand  nach  Entfernung  mehrerer 
gutartiger Hauttumoren auf. Die Arbeitsfähigkeit beurteilte Dr. W._______ 
gleich wie im Bericht vom 7. Mai 2008 (Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 67, S. 
2­11).

Dr.  M._______  nannte  im  ärztlichen  Gutachten  vom  30. April  2008 
zuhanden  der  Pensionsversicherungsanstalt  Landesstelle  V._______ 
ebenfalls  die  Diagnose  Kopfschmerzsyndrom  bei  Zustand  nach 
operativer  Behandlung  einer  Rathke­Zyste  am  Infundibulum  (ICD­10: 
G48.). Übereinstimmend mit Dr. W._______ geht er davon aus, dass dem 
Versicherten  die  Ausübung  von  leichten  und  kurzzeitig  mittelschweren 
Arbeiten  im  Umfang  von  6  Stunden  täglich  zumutbar  seien  (Akten  IV­
Stelle Nr. 54, S. 11­15).

Dr. D._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, stellte in seinem 
nervenärztlichen  Gutachten  vom  27. November  2008  zuhanden  der 
Pensionsversicherungsanstalt  Landesstelle  V._______  keine 
Veränderung  des  Zustandsbildes  fest.  Zusätzlich  zu  den  bereits 
gestellten  Diagnosen  nannte  er  einen  chronischen  Tinnitus.  Die 
Arbeitsfähigkeit  sei  in  leichtem  Ausmass  reduziert  (Akten  IV­Stelle 
Thurgau Nr. 67, S. 12­16), wobei Dr. D._______ keine Angaben machte, 
ob seine Beurteilung sowohl für die Arbeitsfähigkeit  in der bisherigen als 
auch und in Verweisungstätigkeit gilt. Diesbezüglich kann auf den Bericht 
nicht abgestellt werden. 

6.3. Die  IVSTA  stützte  sich  beim  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung 
vom 13. Mai 2009 auf das MEDAS­Gutachten vom 8. April 2009 und die 
gestützt  darauf  erstellte  Stellungnahme  des RAD­Arztes Dr. G._______ 
vom 27. April  2009  (Akten  IV­Stelle Thurgau Nr.  65, S.  1­50, Nr.  66, S. 
15).

Dem  polydisziplinären  MEDAS­Gutachten,  unterzeichnet  von  Dr. 
Aa._______, Chefarzt MEDAS Ostschweiz, Facharzt Allgemeine Medizin, 
Neurologie,  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  und  Dr.  Bb._______, 
Facharzt Innere Medizin, mit dem psychiatrischen Konsiliargutachten von 
Dr.  B._______,  Facharzt  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom 
11. Februar  2009  und  dem  neurologischen  Konsiliargutachten  von  Dr. 
C._______,  Facharzt  Neurologie,  vom  13. Februar  2009  sind  folgende 

C­3732/2009

Seite 24

Hauptdiagnosen  mit  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  zu 
entnehmen:  Spannungskopfschmerzen,  episodisch  seit  Anfang  2006, 
chronifiziert  und  akzentuiert  seit  der  Fenestration/Entleerung  einer 
Rathke'schen  Tachenzyste  via  rechts­fronto­temporale  Craniotomie  am 
13. Februar  2007  (funktionelle  Konzentrations­,  Gedächtnis­  und 
Befindensstörungen),  rezidivierender  episodischer  Dreh­  und 
Schwankschwindel unklarer Ursache (wahrscheinlich peripher­vestibuläre 
Funktionsstörung  unklarer  Ätiopathogenese),  Schwerhörigkeit 
rechtsbetont  und  chronischer  Tinnitus  nach  rezidivierenden 
Mittelohrentzündungen  beidseits  im  Kindesalter,  Hörgeräte,  Stand­
Gangataxie  und  Sensibilitätsstörung  der  Beine  unklarer  Ursache 
(Verdacht  auf  Myelopathie  unbekannten  Niveaus  DD  funktionell), 
intermittierendes  zerviko­lumbospondylogenes  Syndrom  ohne  radikuläre 
Störungen  (radiologisch  diskrete  Chondrose  C5/C6,  initiale 
Spondylarthrose  der  unteren  HWS,  Spondylarthrose  L5/S1  mässigen 
Grades),  depressiv  gefärbte  Verstimmungszustände  bei  einem 
chronischen Schmerzsyndrom in Verbindung mit körperlicher Erkrankung. 
Als  Nebendiagnosen  ohne  wesentliche  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  werden  anamnestisch  morgendliche  Durchfälle  und 
imperativer Stuhldrang postprandial (Status nach unauffälliger Koloskopie 
03/08,  keine  Nahrungsabhängigkeit  der  Durchfälle,  keine 
Gewichtsabnahme,  Übergewicht  BMI  27,9  kg/m2,  Status  nach 
Appendektomie  13­jährig),  anamnestisch  Status  nach  Entfernung  von 
Hautveränderungen  im  Bereich  der  linken  Fusssohle  und  am  Rücken, 
Status  nach  Verletzung  des  Endgliedes  Digitus  II  mit  links  mit 
Nagelwachstumsstörung,  Status  nach  mehreren  Prostatiden 
(anamnestisch),  anamnestische  Angabe  einer  Unverträglichkeit  von 
Prophenazon  und  Citrus­Früchten,  Hypercholestrinämie  und 
Nikotinabusus  genannt.  Die  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit 
wird  von  den  Gutachtern  folgendermassen  beurteilt:  In  neurologischer 
Hinsicht  werde  aufgrund  von  Kopfschmerzen  und  episodischem 
Schwindel  von  einer  rund  10­20%  eingeschränkten  Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen;  in  psychiatrischer  Hinsicht  könne  keine  isoliert 
psychiatrisch  bedingte  Verminderung  der  Leistungsfähigkeit  grösseren 
Ausmasses  festgestellt  werden.  Relevante  zusätzlich  somatische 
Probleme  mit  bedeutender  quantitativer  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  seien  nicht  festzustellen.  Infolge  der  chirurgischen 
Entfernung  eines  Hauttumors  im  Bereich  der  rechten  Fusssohle  habe 
vorübergehend  eine  volle  Arbeitsunfähigkeit  im  August  2008,  wie  auch 
insbesondere  nach  der  chirurgischen  Intervention  im  Februar  2007 
bestanden. Gesamthaft werde  in polydisziplinärer Hinsicht  in der  zuletzt 

C­3732/2009

Seite 25

ausgeübten  Tätigkeit  als  Maschinist  in  der  Holzverarbeitung  von  einer 
eingeschränkten  Arbeitsfähigkeit  von  rund  40%  ab  30. April  2008  bzw. 
seit  Beendigung  des  Arbeitstrainings  ausgegangen.  Die  Arbeitsfähigkeit 
in einer anderen Tätigkeit werde aus psychiatrischer Sicht nur als  leicht 
vermindert – in Ziffern nicht ausdrückbar – angesehen. In neurologischer 
Hinsicht  sei  für  körperlich  nicht  belastende  Arbeiten  in  einem  ruhigen 
Betrieb  keine  Arbeitsunfähigkeit  gegeben.  Aus  somatischer  Sicht 
hingegen  sei  zusätzlich  zu  berücksichtigen,  dass  von  Seiten  des 
Bewegungsapparates die Ausübung von körperlich schweren Tätigkeiten 
und  solche  mit  Absturzgefahr  infolge  Stand­  und  Gangataxie  zu 
vermeiden  sei.  Infolge  der Schwerhörigkeit  seien  zusätzlich  Tätigkeiten, 
die  erhöhte  Anforderungen  an  das  Gehör  stellten,  nicht  zumutbar. 
Gesamthaft  sei  in  einer  Verweisungstätigkeit  von  einer  rund  10­20% 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ebenfalls ab 30. April 2008 auszugehen 
(Akten IV­Stelle Thurgau Nr. 65).

Dr.  G._______,  RAD­Arzt,  erachtete  das  MEDAS­Gutachten  in  seiner 
kurzen  Stellungnahme  vom  27. April  2009  als  umfassend  und  in 
medizinischer  Hinsicht  als  nachvollziehbar.  Auf  Nachfrage  der  IV­Stelle 
Thurgau,  ob  bis  am  29. April  2008  von  der  bisher  beurteilten 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne und ob ab 30. April 2008 
auf  die  vom  MEDAS­Gutachten  in  einer  leidensadaptierten  Tätigkeit 
bezifferten  Arbeitsunfähigkeit  von  10­20%  (Mittelwert  15%)  abgestellt 
werden  könne,  erklärte  Dr.  G._______,  in  der  angestammten  Tätigkeit 
bestehe ab 30. Januar 2008 eine Arbeitsunfähigkeit von 40% und in einer 
Verweisungstätigkeit  eine  solche  von  höchstens  20%  (Akten  IV­Stelle 
Thurgau Nr. 66, S. 15).

6.4.  Im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  reichte  der 
Beschwerdeführer  u. a.  das  zuhanden  des  Landesgerichts  F._______ 
erstellte HNO­fachärztliche Gutachten von Dr. Cc._______, Facharzt  für 
Hals­Nasen­Ohrenheilkunde, Kopf­ und Halschirurgie, vom 2. April 2009 
ein.  Wie  bereits  Dr.  D._______  führte  Dr.  Cc._______  die  Diagnose 
chronischer  Tinnitus  auf.  Betreffend  Arbeitsfähigkeit  erachtete  er  eine 
übliche  Arbeitszeit  ohne  vermehrte  Pausen  als  uneingeschränkt 
ausübbar.

Die Vorinstanz gab zusammen mit der Quadruplik weitere, zuhanden des 
Landesgerichts  F._______  erstellte  medizinische  Dokumente  zu  den 
Akten:

C­3732/2009

Seite 26

Im  nervenärztlichen  Sachverständigen­Gutachten  von  Dr.  Oe._______, 
Facharzt  Neurologie  und  Psychiatrie,  vom  8. April  2009  sind  im 
Wesentlichen  bereits  bekannte  Diagnosen  aufgeführt,  insbesondere: 
Depressive  Störung  mit  Somatisierung  in  mässiggradiger  Ausprägung, 
Zustand nach Hypophysenoperation mit Entleerung und Fensterung einer 
Rathke­Zyste  am  13. Februar  2007,  multifaktorielle  Kopfschmerzen 
(geringe  Spannungskopfschmerzen,  psychogene  Überlagerung, 
Analgetika­Abusus,  Zustand  nach  Operation  im  Kopfbereich)  und 
Lumboischialgie  beidseits  ohne neurologische Ausfälle. Dr. Oe._______ 
kam  zum  Schluss,  dass  seit  dem  1.  November  2008  leichte  Arbeiten, 
fallweise auch mittelschwere im Umfang von 8 Stunden täglich zumutbar 
seien.  Die  Arbeiten  seien  im  Gehen  und  Sitzen  auszuüben,  wobei  ein 
Wechsel der Körperposition mindestens alle halbe Stunde für zumindest 
10 Minuten möglich sein müsse.

Prim. Univ.­Doz. Dr. Q._______, Landeskrankenhaus F._______, befand 
in  seinem  dermatologischen  Gutachten  vom  22.  April  2009,  von 
hautärztlicher  Seite  her  bestünden  keine  Einschränkungen  in  der 
Ausübung von Arbeitstätigkeiten (Akten BVGer, nicht paginiert).

Dr.  U._______,  Internist,  erklärte  in  seinem  Arztbericht  vom  16. April 
2009  aus  internistischer Sicht  könnten  unter  den  üblichen Bedingungen 
uneingeschränkt  leichte  und  fallweise  mittelschwere  Arbeiten  verrichtet 
werden (Akten BVGer, nicht paginiert).

Das Formular E 213  vom 26. Mai  2010,  angefertigt  von Dr. P._______, 
Facharzt Psychiatrie, wie auch die mit Eingaben vom 24. Juni 2010 und 
vom  31.  August  2010 weiteren  eingereichten medizinischen Unterlagen 
(Sonographiebefundbericht  von  Dr.  J._______,  Facharzt  für  Innere 
Medizin,  vom 29. April  2010, Arztbericht  von Dr. L._______ vom 4. Mai 
2010, Befundbericht von Dr. K._______, MR Institut Dd._______, vom 4. 
Mai  2010  und  Kurzarztbrief,  Landeskrankenhaus  O._______,  vom  26. 
August  2010)  können  im  vorliegenden  Verfahren  nicht  berücksichtigt 
werden,  da  sie  sich  auf  den  Gesundheitszustand  nach  Erlass  der 
angefochtenen Verfügung beziehen (BVGer act. 14, 17).

6.5. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Arztberichte hinsichtlich 
der  gestellten  Diagnosen  im  Wesentlichen  übereinstimmen.  Hingegen 
wird die Arbeitsfähigkeit unterschiedlich beurteilt: 

C­3732/2009

Seite 27

6.5.1. Betreffend die  zuletzt  ausgeübte Tätigkeit  als Maschinist  ging Dr. 
G._______, RAD­Arzt, in seinem Bericht vom 20. Februar 2008 von einer 
Leistungsminderung  von  40%  aus,  wobei  er  sich  nicht  dazu  äusserte, 
wann  die  Leistungsminderung  eingetreten  ist.  In  seiner  Stellungnahme 
vom 28. Mai 2008 gab er an, vom 11. Oktober 2006 bis zum Beginn des 
Arbeitstrainings  am  3. März  2008  sei  von  einer  100%­igen 
Arbeitsunfähigkeit  auszugehen,  ab  erfolgtem  Arbeitstraining  bzw.  ab  1. 
Mai  2008  könne  sodann  eine  40%­ige  Arbeitsunfähigkeit  angenommen 
werden.  Nach  Einsichtnahme  in  das  MEDAS­Gutachten  nannte  Dr. 
G._______ in der Stellungnahme vom 27. April 2009 als Beginn der 40%­
igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit den 30. Januar 2008. 

Die  Ärzte  im  MEDAS­Gutachten  vom  8. April  2009  bezifferten  die 
Arbeitsunfähigkeit  in  der  zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als  Maschinist 
ebenfalls  auf  40%.  Die  Beurteilung  sei  gültig  seit  Beendigung  des 
Arbeitsverhältnisses am 30. April 2008. 

Die  österreichischen  Ärzte  Dres.  W._______  und  M._______  hingegen 
befanden,  die  Ausübung  der  bisherigen  Tätigkeit  sei  nicht  mehr 
zumutbar. Dr. Cc._______ stellte in seinem HNO­Gutachten vom 2. April 
2009  keine  Einschränkungen  der  Arbeitsfähigkeit  fest,  ebenso  Dr. 
Q._______  in  seinem  dermatologischen Gutachten  vom  22.  April  2009. 
Dr.  Oe._______  als  nervenärztlicher  und  Dr.  U._______  als 
internistischer  Gutachter  kamen  zum  Schluss,  dass  schwere  Arbeiten 
nicht mehr zumutbar seien.

6.5.2. Die Arbeitsunfähigkeit  in einer angepassten Tätigkeit wird von den 
Ärzten ebenfalls unterschiedlich beurteilt:

Im  Bericht  vom  20. Februar  2008  wie  auch  in  der  Stellungnahme  vom 
28. Mai  2008  erachtete  Dr.  G._______  die  Ausübung  von  leichten  bis 
mittelschweren,  wechselbelastenden  Verweisungstätigkeiten  mit  einem 
Wochenpensum von 60% mit Wirkung ab 3. März 2008 als zumutbar; im 
Bericht  vom  20.  Februar  2008  weist  er  daraufhin,  der  Verlauf  sei  noch 
steigerbar.  Die  MEDAS­Gutachter  kamen  zum  Schluss,  in 
Verweisungstätigkeit  sei  von  einer  rund  10­20%­igen  eingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit  ab  30. April  2008 auszugehen.  In  seiner Stellungnahme 
vom  27. April  2009  schloss  sich  Dr.  G._______,  RAD­Arzt,  der 
Einschätzung  betreffend  Arbeitsfähigkeit  in  Verweisungstätigkeiten  dem 
MEDAS­Gutachten an und bezifferte diese mit Wirkung ab 30. April 2008 
auf höchstens 20%. 

C­3732/2009

Seite 28

Die  österreichischen  Ärzte  Dres.  W._______  und  M._______  gingen 
davon aus, dass die Ausübung von leichten und fallweise mittelschweren 
Verweisungstätigkeiten  im Umfang  von  6 Stunden  täglich  zumutbar  sei. 
Die  Dres.  D._______,  Oe._______,  U._______,  Q._______  und 
Cc._______  gehen  von  keiner  wesentlichen  Einschränkung  in 
Verweisungstätigkeiten aus.

6.5.3. Das MEDAS­Gutachten der Dres. Aa._______ und Bb._______ mit 
dem  psychiatrischen  Konsiliargutachten  von  Dr.  B._______  und  dem 
neurologischen  Konsiliargutachten  von  Dr.  C._______  erfüllt  die 
allgemeinen  beweisrechtlichen  Anforderungen  an  objektiv  erstellte 
ärztliche  Gutachten  (BGE  125  V  351).  Es  ist  in  der  Darlegung  der 
Zusammenhänge  sowie  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtend  und  in  den  Schlussfolgerungen  begründet  und 
nachvollziehbar,  weshalb  auf  die  Einschätzung  der  schweizerischen 
Gutachter  abzustellen  ist,  wonach  der  Beschwerdeführer  in  der 
bisherigen Tätigkeit  als Maschinist  seit Beendigung des Arbeitstrainings 
ab  1.  Mai  2008  zu  60%  arbeitsfähig  und  in  einer  Verweisungstätigkeit 
ebenfalls ab 1. Mai 2008 zwischen 80­90% arbeitsfähig ist. 

Diese  Einschätzung  der  Arbeitsfähigkeit  wurde  durch  Dr.  G._______  in 
seiner Stellungnahme vom 27. April 2009 bestätigt. 

6.5.4.  Die  Vorinstanz  hat  hingegen  in  der  bisherigen  Tätigkeit  bis  am 
29. Januar  2008  eine  100%­ige  Arbeitsunfähigkeit  und  ab  30. Januar 
2008 eine solche von 40% festgestellt; die 10­20%­ige Einschränkung in 
Verweisungstätigkeiten wurde mit Wirkung ab 30. April 2008 festgelegt. 

Der Einschätzung, wonach die 60%­ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit ab 30. Januar 2008 beginnt, kann nicht gefolgt werden. Aus den 
Akten  geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  vom  3. März  2008  bis 
30. April  2008  aus  gesundheitlichen  Gründen  ein  Arbeitstraining  im 
Umfang von 60% absolviert hat und ihm in dieser Zeit Taggelder gewährt 
wurden (vgl. Akten IV­Stelle Thurgau, Nr. 66, S. 9­10). Ein Arbeitstraining 
bedeutet  nicht  ein  Wegfallen  der  Arbeitsunfähigkeit,  sondern  ist  eine 
Eingliederungsmassnahme  (Urteil  des  Bundesgerichts  I  49/01  vom 
4. Oktober  2006  E.  5.1).  Deshalb  ist  auch  in  diesem  Punkt  auf  das     
MEDAS­Gutachten abzustellen, wonach der Beschwerdeführer ab 1. Mai 
2008 in der bisherigen Tätigkeit zu 60% und in Verweisungstätigkeiten zu 
85% (als Mittelwert zwischen 80 und 90%; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
I  933/05  vom  19.  April  2006  E.  2  mit  Hinweis  auf  Urteil  des 

C­3732/2009

Seite 29

Bundesgerichts I 87/05 vom 15. Juni 2005 E. 3.5) arbeitsfähig ist. Vorher 
war er ­ wie mehrfach bestätigt ­ seit dem 11. Oktober 2006 sowohl in der 
angestammten  als  auch  in  der  bisherigen  Tätigkeit  zu  100% 
arbeitsunfähig. 

Es  ist  somit  mit  dem  im  Sozialversicherungsrecht  massgeblichen 
Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen, 
dass  der  Beschwerdeführer  ab  11.  Oktober  2006  bis  30. April  2008 
vollständig  erwerbsunfähig war.  Ab  1. Mai  2008  ist  er  in  der  bisherigen 
Tätigkeit  zu  60%  und  in  allgemeinen  Verweisungstätigkeiten  auf  dem 
freien Arbeitsmarkt zu 85% arbeitsfähig.

7. 

7.1.  Zu  prüfen  sind  nachfolgend  die  erwerblichen  Auswirkungen  der 
festgestellten Arbeitsunfähigkeit.

7.2.  Bei  der  rückwirkenden  Zusprechung  einer  befristeten  und/oder 
abgestuften Rente sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die 
Grundsätze  der  Revision  massgeblich  (Urteil  des  Bundesgerichts  I 
710/05 vom 13. Juli 2006, BGE 125 V 413 E. 3d). Gemäss Art. 88a Abs. 
1  IVV  ist  bei  einer  Verbesserung  der  Erwerbstätigkeit  die 
anspruchsbeeinflussende  Änderung  für  die  Herabsetzung  der  Leistung 
von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen,  in dem angenommen werden 
kann, dass sie voraussichtlich  längere Zeit dauern wird. Sie  ist  in  jedem 
Fall  zu  berücksichtigen,  nachdem  sie  ohne  wesentliche  Unterbrechung 
drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 

Wie  in  den  vorstehenden  Erwägungen  festgestellt,  war  der 
Beschwerdeführer  in der angestammten und  in adaptierten Tätigkeit  bis 
am  30. April  2008  zu  100%  arbeitsunfähig.  Ab  dem  1.  Mai  2008  ist 
sodann eine Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten, so dass 
die  eingetretene  Verbesserung  ab  August  2008  eine  rentenrelevante 
Auswirkung  hat.  Der  Beschwerdeführer  hat  somit  von  Oktober  2007 
(nach Ablauf der einjährigen Wartefrist, vgl. Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG, in 
Kraft bis am 31. Dezember 2007, vgl. auch Art. 28 Abs. 1 IVG in Kraft seit 
1. Januar 2008) bis Juli 2008 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.

7.3. Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass  die  beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig 
möglichst  genau  ermittelt  und  einander  gegenüber  gestellt  werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 

C­3732/2009

Seite 30

lässt  (allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs).  Für  den 
Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
hypothetischen  Beginns  des  Rentenanspruchs  massgebend,  wobei 
Validen­  und  Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu 
erheben  sind  und  allfällige  rentenwirksame  Änderungen  der 
Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind. 

7.4.  Die  Vorinstanz  stützte  sich  bei  der  Ermittlung  des 
Valideneinkommens  auf  das  in  den  Jahren  2007  und  2008  erzielte 
Einkommen von durchschnittlich Fr. 65'260.­ (5'020 x 13). Ab 11. Oktober 
2006  wurde  jedoch  bereits  von  einer  100%­igen  Arbeitsunfähigkeit 
ausgegangen.  Demnach  ist  vorliegend  auf  das  im  Jahr  2005  erzielte 
Einkommen (ohne Gesundheitsschaden) abzustellen. Gemäss IK­Auszug 
betrug das Jahreseinkommen im Jahr 2005 Fr. 67'743.­ (Akten IVSTA Nr. 
269092).  Dieses  ist  bis  ins  Jahr  2009  zu  indexieren,  ausmachend  Fr. 
72'640.­. 

Der Beschwerdeführer  ist darauf hinzuweisen, dass die von  ihm geltend 
gemachte Lohnerhöhung des Grundlohnes von 3,1% nicht berücksichtigt 
werden  kann.  Einzig  die  allgemeine  Möglichkeit  einer  Erhöhung  des 
Grundlohnes  genügt  nicht,  um  diese  im  Rahmen  der  Festsetzung  des 
Valideneinkommens  berücksichtigen  zu  können.  Der  Beschwerdeführer 
hat  vorliegend  keinen Nachweis  des Arbeitgebers  erbracht, wonach  ein 
Anspruch auf eine regelmässige Lohnerhöhung besteht.  

7.5. Nachfolgend ist das Invalideneinkommen zu ermitteln.

Wie  unter  E.  7.2  erwähnt,  war  der  Beschwerdeführer  vom  11. Oktober 
2006  bis  30. April  2008  vollständig  erwerbsunfähig,  weshalb  das 
Invalideneinkommen in dieser Zeit Fr. 0.­ betragen hat. 

Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ab 1. Mai 2008 ist von einer 
Arbeitsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  in  Verweisungstätigkeiten  von 
85%  auszugehen.  Der  Monatslohn  von  Verweisungstätigkeiten  gemäss 
LSE  2008,  Tabelle  TA1,  Total Männer,  Anforderungsniveau  4  (einfache 
und repetitive Tätigkeiten) beträgt bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
41,7h/Woche Fr. 5'010.25, ausmachend einen Jahreslohn von Fr. 60'123; 
indexiert  auf  das  Jahr  2009,  ergibt  dies  einen  Jahreslohn  von 
Fr. 61'387.53.  Bei  einer  85%­igen  Arbeitsfähigkeit  und  ­ dem  von  der 
Vorinstanz  gewährten  und  vorliegend  nicht  zu  beanstandenden ­ 

C­3732/2009

Seite 31

Leidensabzug  von  17%  ergibt  dies  ein  Invalideneinkommen  von 
Fr. 43'308.91.­. 

7.6.  Der  Einkommensvergleich  stellt  sich  wie  folgt  dar:  Dem 
Valideneinkommen  von  Fr. 72'640.­  steht  ein  Invalideneinkommen  von 
Fr. 43'308.91.­ gegenüber. Der Invaliditätsgrad ergibt somit 40% ([{72'640 
­ 43'308.91} x 100] : 40.37%).

7.7.  Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  ist  die  Beschwerde 
teilweise gutzuheissen und die Verfügung vom 13. Mai 2009 aufzuheben. 

Dem Beschwerdeführer  ist  vom 1. Oktober  2007  bis  31.  Juli  2008  eine 
ganze Rente und ab 1. August 2008 eine Viertelsrente auszurichten. 

Soweit weitergehend, ist die Beschwerde abzuweisen.

8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

8.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  Beschwerdeführer 
grundsätzlich  entsprechend  dem  teilweisen  Obsiegen  die  Hälfte  der 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen,  ausmachend  Fr.  200.­  (Art.  63  Abs.  1 
zweiter Satz VwVG). 

Indes  hat  der  Beschwerdeführer  ein  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege  unter  Beiordnung  von  Rechtsanwalt  M.  Graf  gestellt,  das 
die  Instruktionsrichterin  mit  Zwischenverfügung  vom  1. Juli  2010 
gutgeheissen  hat,  weshalb  dem  Beschwerdeführer  der  einbezahlte 
Kostenvorschuss von Fr. 400.­ zurückzuerstatten ist.

8.2. Vorliegend hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht.  In 
Berücksichtigung der Tatsache,  dass der Rechtsvertreter  erst  ab Replik 
das  Mandat  übernommen,  aber  ein  dreifacher  Schriftenwechsel 
stattgefunden  hat,  ist  die  Parteientschädigung  auf  pauschal  Fr.  2'200.­ 
(inkl.  Auslagen,  exkl.  Mehrwertsteuer)  festzusetzen  (Art.  14  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. ). 

Im  Hinblick  auf  das  teilweise  Obsiegen  des  Beschwerdeführers  ist  der 
Vorinstanz die Parteientschädigung zur Hälfte aufzuerlegen, ausmachend 
Fr. 1'100.­ (Art. 64 Abs. 2 VwVG).

C­3732/2009

Seite 32

Infolge  der  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  ist  die 
Parteientschädigung  zur  Hälfte  aus  der  Gerichtskasse  zu  leisten, 
ausmachend Fr. 1'100.­. 

8.3. Beizufügen bleibt, dass die begünstigte Partei gemäss Art. 65 Abs. 4 
VwVG der Gerichtskasse  im Umfang des Unterliegens Ersatz zu  leisten 
hat, wenn sie später zu hinreichenden Mitteln gelangt.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen,  und  die  angefochtene 
Verfügung vom 13. Mai 2009 wird aufgehoben.

2. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  mit  Wirkung  vom  1. Oktober  2007  bis  31. 
Juli  2008  eine  ganze  Rente  und  ab  1.  August  2008  eine  Viertelsrente 
zugesprochen. 

3. 
Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen.

4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
bereits  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr.  400.­  wird  diesem  nach 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

5. 
Rechtsanwalt  M.  Graf  wird  eine  Parteientschädigung  von  pauschal 
Fr. 2'200.­  (inkl. Auslagen,  ohne Mehrwertsteuer)  zugesprochen, welche 
im Umfang von Fr. 1'100.­ der Vorinstanz auferlegt wird und  im Umfang 
von Fr. 1'100.­ aus der Gerichtskasse zu leisten ist.

6. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

C­3732/2009

Seite 33

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Sabine Uhlmann

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: