# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fbef3088-6179-57e7-b7e1-16fea6f64e8a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-07-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.07.2019 C-5123/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5123-2018_2019-07-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-5123/2018 

 

 

  U r t e i l  v o m  4 .  J u l i  2 0 1 9  

Besetzung 
 Richter David Weiss (Vorsitz), 

Richter Vito Valenti,  

Richter Beat Weber,  

Richterin Viktoria Helfenstein,  

Richterin Caroline Gehring, 

Gerichtsschreiber Roland Hochreutener. 
 

 
 

Parteien 
 1. Santésuisse Die Schweizer Krankenversicherer,  

Römerstrasse 20, Postfach 1561, 4502 Solothurn,   

2. FMCH (Foederatio Medicorum Chirurgicorum 

Helvetica), Verband, Dufourstrasse 30, 3005 Bern,   

beide vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt, Fryberg Augustin Schmid, Quaderstrasse 8, 

7000 Chur,  

Beschwerdeführerenden,  

 
 

 
 
gegen 

 
 

 

Regierungsrat des Kantons Thurgau, Regierungs- 

gebäude, 8510 Frauenfeld, handelnd durch Departement für 

Finanzen und Soziales des Kantons Thurgau, Regierungs-

gebäude, Zürcherstrasse 188, 8510 Frauenfeld,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Nichteintretensentscheid,  

Regierungsratsbeschluss Nr. 685 vom 6. August 2018. 

C-5123/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Branchenverband der Schweizer Krankenversicherungen 

santésuisse und die Foederatio Medicorum Chirurgicorum Helvetica 

(FMCH; Dachverband der chirurgisch und invasiv tätigen Fachgesellschaf-

ten und drei Berufsverbänden; vgl. dazu Homepage des Verbandes, abruf-

bar unter < https://www.fmch.ch/fmch > [abgerufen am: 04.07.2019]; nach-

folgend: Beschwerdeführende) schlossen am 2. März 2018 einen Tarifver-

trag betreffend ambulante Leistungspauschalen für den Leistungsbereich 

Augenchirurgie. Gestützt auf Art. 9 des Tarifvertrages wurden in dessen 

Anhang 1 Leistungspauschalen für die jeweiligen augenchirurgischen Ein-

griffe (Katarakt-Operation: Fr. 2‘011.-, Glaukomoperation: Fr. 2‘011.-, Kom-

binierte Katarakt/Glaukomoperation: Fr. 2‘350.-, intravitreale Injektion: 

Fr. 389.-) vereinbart (Akten der Vorinstanz [act.] 2).  

A.b Mit Eingabe vom 6. April 2018 ersuchten die Vertragsparteien den Re-

gierungsrat des Kantons Thurgau um Genehmigung des Tarifvertrages 

(act. 1). 

A.c Mit Schreiben vom 27. April 2018 teilte das Amt für Gesundheit des 

Kantons Thurgau den Vertragsparteien mit, dass die Genehmigung des Ta-

rifvertrages durch den Bundesrat zu erfolgen habe, da der Vertrag in der 

vorliegenden Form für alle Kantone gleich ausfalle und somit die Tarifrege-

lung in der ganzen Schweiz Geltung habe. Der Regierungsrat des Kantons 

Thurgau werde demnach für die Genehmigung des vorliegenden Vertrages 

nicht als zuständig erachtet. Für eine Stellungnahme räumte sie den Par-

teien eine Frist bis 18. Mai 2018 ein (act. 3). 

A.d Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 gelangte santésuisse an das Amt für Ge-

sundheit des Kantons Thurgau und machte geltend, der Tarifvertrag gelte 

nur für den im Vertrag bezeichneten Kanton. Der Tarifvertrag für ambulante 

Leistungspauschalen entspreche einem Taxpunktwertvertrag (d.h. Tarifver-

trag), da jede Leistung nicht in Taxpunkten, sondern mit einem Frankenbe-

trag bewertet sei. Die Genehmigungshoheit für diese Tarife liege bei den 

Kantonen. Überdies werde der Tarifvertrag nur bei denjenigen Kantonen 

eingereicht, in welchen die ambulanten Leistungspauschalen durch Leis-

tungserbringer erbracht würden. Augenchirurgische Leistungen würden 

nicht in jedem Kanton angeboten. Kantonale Tarifverträge könnten über-

dies an die zum Teil unterschiedlichen Bedürfnisse der Kantone angepasst 

werden. Nach Abschluss der bis Ende 2018 dauernden Pilotphase könnten 

C-5123/2018 

Seite 3 

die daraus gewonnenen Erkenntnisse, welche von Kanton zu Kanton un-

terschiedlich ausfallen könnten, in modifizierte Tarifverträge einfliessen. 

Diese Flexibilität wäre mit einem vom Bundesrat genehmigten Vertrag nicht 

ohne Weiteres möglich (act. 4). 

A.e Mit Eingabe vom 18. Mai 2018 begründete die FMCH ihren Antrag auf 

Genehmigung durch die kantonale Behörde im Wesentlichen damit, dass 

der Tarifvertrag laut dessen Ziffer 5 die Vergütung der ambulanten Arztleis-

tungen in Form eines Pauschaltarifes im Rahmen der Obligatorischen 

Krankenpflegeversicherung (OKP) im Gebiet des jeweiligen Kantons regle. 

Art. 46 Abs. 4 KVG gehe primär von der kantonalen Zuständigkeit zur Ge-

nehmigung von Tarifen und Preisen aus. Erst wenn der Wille der Vertrags-

parteien klar anders zu deuten sei, müsse eine bundesrätliche Genehmi-

gung in Erwägung gezogen werden. Wie beim TARMED seien im Rahmen 

der künftigen Verhandlungen kantonale beziehungsweise regionale Unter-

schiede gesellschafts- oder strukturpolitischer Art (wie z.B. Lohnkosten für 

Fachpersonal in bestimmten Bereichen) zu berücksichtigen und könnten 

somit auch zu unterschiedlichen (Pauschal-)Preisen führen. Mit Blick auf 

den Willen der Vertragspartner, den Vertrag kantonal weiterzuentwickeln 

und zu gestalten, sei der Tarifvertrag trotz gleichem Initialpreis durch die 

kantonale Behörde zu prüfen und genehmigen zu lassen (act. 6). 

A.f Mit Beschluss Nr. 685 vom 6. August 2018 trat der Regierungsrat des 

Kantons Thurgau (nachfolgend: Vorinstanz) auf das Genehmigungsgesuch 

nicht ein, im Wesentlichen mit der Begründung, nach dem klaren Wortlaut 

von Art. 46 Abs. 4 KVG seien Tarifverträge mit schweizweiter Geltung zwin-

gend vom Bundesrat und nicht von einer Kantonsregierung zu genehmi-

gen. Aus dem Rundschreiben der Schweizerischen Konferenz der Kanto-

nalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK) vom 28. Juni 2018 

an die kantonalen Gesundheitsdepartemente gehe hervor, dass die Tarif-

parteien in allen Kantonen dieselbe Tarifhöhe beantragt hätten. Zudem 

seien die jeweiligen Tarifverträge inhaltlich überall gleich ausgestaltet, zu-

mal für die jeweiligen Eingriffe dieselben Abgeltungen beziehungsweise 

Beträge festgelegt würden. Es handle sich bei den vertragschliessenden 

Partnern (santésuisse und FMCH) sodann um schweizweit tätige Organi-

sationen, womit dem fraglichen Tarifvertrag schweizweite Geltung zu-

komme. Dieser Auffassung stimme der Regierungsrat vorbehaltlos zu. 

Handle es sich demnach beim zur Genehmigung vorgelegten Tarifvertrag 

um einen solchen, der in der ganzen Schweiz gelten solle, könne der Re-

gierungsrat als kantonale Genehmigungsbehörde auf das Gesuch nicht 

eintreten. Vielmehr sei das Gesuch an den Bundesrat zu richten (act. 11). 

C-5123/2018 

Seite 4 

B.  

Gegen diesen Beschluss erhoben santésuisse und die FMCH (nachfol-

gend: Beschwerdeführende), beide vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Vin-

cent Augustin, mit Eingabe vom 7. September 2018 beim Bundesverwal-

tungsgericht Beschwerde mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid des 

Regierungsrates des Kantons Thurgau Nr. 685 vom 6. August 2018 sei 

aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Genehmigungs-

gesuch betreffend Leistungspauschale der Augenchirurgie für ambulant er-

brachte Arztleistungen gemäss KVG ab 1. Januar 2018 einzutreten, unter 

gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen (Akten im Beschwerde-

verfahren [BVGer act.] 1). 

C.  

Der vom Bundesverwaltungsgericht eingeforderte Kostenvorschuss von 

Fr. 5‘000.- ging am 18. September 2018 bei der Gerichtskasse ein (BVGer 

act. 2 und 4). 

D.  

Mit Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2018 forderte der Instruktionsrich-

ter die Vorinstanz sowie das Bundesamt für Gesundheit (BAG) als beige-

ladene Partei auf, bis zum 26. November 2018 eine Vernehmlassung ein-

zureichen (BVGer act. 5). 

E.  

Mit Vernehmlassung vom 8. November 2018 stellt die Vorinstanz – unter 

Verweis auf ihre Ausführungen im angefochtenen Beschluss vom 6. August 

2018 – den Antrag auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde (BVGer 

act. 6). 

F.  

Mit Vernehmlassung vom 21. November 2018 stellt auch das Bundesamt 

für Gesundheit (BAG) den Antrag auf Abweisung der Beschwerde (BVGer 

act. 7). 

G.  

Mit unaufgeforderter Eingabe vom 28. November 2018 nahmen die Be-

schwerdeführenden zur Vernehmlassung des Bundesamtes für Gesund-

heit vom 21. November 2018 Stellung (BVGer act. 9). 

H.  

Mit Verfügung vom 29. November 2018 übermittelte der Instruktionsrichter 

die unaufgefordert eingereichte Stellungnahme der Beschwerdeführenden 

C-5123/2018 

Seite 5 

vom 28. November 2018 an die Vorinstanz und an die beigeladene Partei 

zur Kenntnisnahme. Überdies machte er die Parteien darauf aufmerksam, 

dass der Schriftenwechsel gemäss Ziffer 5 der Instruktionsverfügung vom 

22. November 2018 abgeschlossen bleibe (BVGer act. 10). 

I.  

Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich-

ten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen 

der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss 

Art. 37 VGG und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG (SR 832.10) grundsätzlich nach 

den Vorschriften des VwVG. Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen 

des VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 

2.  

Nach Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen 

nach Art. 46 Abs. 4 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ge-

führt werden (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG). Der angefochtene Regie-

rungsratsbeschluss Nr. 685 vom 6. August 2018 wurde gestützt auf Art. 46 

Abs. 4 KVG erlassen. Das Bundesverwaltungsgericht ist deshalb zur Be-

urteilung der Beschwerde zuständig (vgl. auch GEBHARD EUGSTER, Die ob-

ligatorische Krankenpflegeversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR 

Band XIV, 3. Aufl. 2016, S. 753 Rz. 1161; zit.: Soziale Sicherheit). Die Be-

schwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, 

sind als Adressatinnen durch den angefochtenen Regierungsratsbe-

schluss besonders berührt und haben insoweit an dessen Aufhebung be-

ziehungsweise Abänderung ein schutzwürdiges Interesse (Art. 48 Abs. 1 

VwVG). Sie sind daher zur Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und form-

gerecht erhobene Beschwerde ist, nachdem auch der Kostenvorschuss 

rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und 

Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

3.  

Anfechtungsobjekt ist der Regierungsratsbeschluss Nr. 685 vom 6. August 

2018. Weil der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren in der Regel nur 

enger, nicht aber weiter sein kann als der Anfechtungsgegenstand (vgl. 

C-5123/2018 

Seite 6 

BGE 133 II 35 E. 2; BGE 125 V 413 E. 2a), hat das Bundesverwaltungsge-

richt lediglich zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Tarifgenehmi-

gungsgesuch nicht eingetreten ist. Eine materiell-rechtliche Beurteilung 

des Tarifvertrags scheidet demnach von vornherein aus (vgl. ANDRÉ MO-

SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, S. 95 Rz. 2.164; Urteil des BVGer C- 

C-7720/2009 vom 13. Juni 2012 E. 4). 

4.   

4.1 Zur Begründung bringen die Beschwerdeführenden im Wesentlichen 

vor, laut ihrem (in Beantwortung der Interpellation 15.3182 an die FMH/H+ 

und den Verband curafutura gerichteten) Schreiben vom 7. September 

2015 wolle die schweizerische Exekutivbehörde auf Genehmigungsgesu-

che nicht eintreten, welche nicht von einer Mehrheit der Leistungserbringer 

respektive der Versicherten vereinbart worden seien. Aktuell könne weder 

von einer Mehrheit der Leistungserbringer noch von einer Mehrheit der 

Krankenversicherer gesprochen werden. Für die Beurteilung der Frage, ob 

ein Vertrag nur für Teile oder für die ganze Schweiz gelten soll, sei der 

Parteiwille von ausschlaggebender Bedeutung. Vorliegend gelte der Ver-

trag gemäss Art. 1 in persönlicher Hinsicht nur für beigetretene Ärztin-

nen/Ärzte respektive Krankenversicherer. Gemäss Art. 5 Abs. 1 des Tarif-

vertrages würden separate Verträge für die einzelnen Kantone, so auch für 

den hier relevanten Kanton Thurgau, vereinbart. Für die nicht Bestandteil 

des Tarifvertrages bildenden Leistungen würden weiterhin die Regelungen 

gemäss kantonalem TARMED-Taxpunktwert am Praxisstandort gelten. Es 

sei deshalb gerade nicht ein schweizweit geltender Vertrag geschlossen 

worden. Die Vertragsparteien hätten willentlich und schriftlich ausdrücklich 

für jeden Kanton einen gesonderten Tarifvertrag geschlossen. Ein solcher 

Vertrag sei auch nicht für alle Kantone geschlossen worden (kein Vertrag 

für den Kanton Nidwalden), so dass der Vertrag in territorialer Hinsicht nicht 

für das Gebiet der gesamten Schweiz gelte. Der Wille der Vertragsparteien, 

wie er im Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 des Tarifvertrages zum Ausdruck ge-

bracht werde, spreche folglich für eine Genehmigungszuständigkeit der 

kantonalen Exekutivbehörden. Für eine kantonale Genehmigungszustän-

digkeit spreche in systematischer Hinsicht auch die Tatsache, dass der 

Pauschalbetrag nur einen sehr beschränkten Leistungsbereich gemäss 

TARMED beschlage. Der vereinbarte Pauschaltarif sei als Initialpreis zu 

verstehen, welcher auf der Ebene der einzelnen Kantone je nach Entwick-

lung der Kosten im Rahmen des vereinbarten Monitorings kantonal ange-

passt werden müsse. Für eine kantonale Zuständigkeit spreche zudem 

C-5123/2018 

Seite 7 

auch, dass der Tarifvertrag nicht „alle Leistungen eines spezifischen Be-

reichs“ abdecke. Der angefochtene Nichteintretens-Entscheid komme ei-

ner formellen Rechtsverweigerung gleich. Der Regierungsrat des Kantons 

Thurgau verletze die ihm aus dem KVG auferlegte Prüfpflicht beziehungs-

weise den Prüfungsanspruch der Tarifparteien. Für eine kantonale Geneh-

migungszuständigkeit spreche in verfahrensrechtlicher Hinsicht auch der 

Umstand, dass ein entsprechender Entscheid materiell einer Überprüfung 

im Beschwerdeverfahren durch das Bundesverwaltungsgericht unterzogen 

werden könnte, was bei einer Zuständigkeit des Bundesrates nicht möglich 

wäre. 

4.2 Die Vorinstanz begründet ihren Nichteintretensentscheid damit, dass 

die Schweizerische Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen 

und -direktoren (GDK) in ihrem Rundschreiben vom 28. Juni 2018 an die 

kantonalen Gesundheitsdepartemente (act. 12) festhalte, dass in allen 

Kantonen dieselbe Tarifhöhe beantragt worden sei. Zudem seien die jewei-

ligen Tarifverträge inhaltlich überall gleich ausgestaltet, zumal für die ver-

schiedenen Eingriffe dieselben Abgeltungen respektive Beträge festgelegt 

würden. Überdies handle es sich bei den vertragsschliessenden Parteien, 

santésuisse und der FMCH, um schweizweit tätige Organisationen, womit 

dem fraglichen Tarifvertrag schweizweite Geltung zukomme. Entsprechend 

dieser Auffassung der GDK handle es sich um einen Tarifvertrag, welcher 

in der ganzen Schweiz gelten soll, weshalb der Bundesrat zur Prüfung des 

Genehmigungsgesuchs zuständig sei (act. 11).  

4.3 Das BAG führt als beigeladene Partei aus, die FMCH sei ein Dachver-

band mit einer sachlichen Gliederung in Sektionen, was für einen gesamt-

schweizerischen Geltungsbereich spreche. Bei den von den Beschwerde-

führenden erwähnten, seit 2007 zwischen Krankenversicherern und Oph-

talmologen abgeschlossenen Pauschalverträgen für Kataraktoperationen 

handle sich um Tarifverträge, welche von den Leistungserbringern mit Sitz 

am jeweiligen Ort der zuständigen Kantonsregierung vereinbart worden 

seien. Mit Blick auf den sachlichen Geltungsbereich sei festzuhalten, dass 

die vom Tarifvertrag erfassten Leistungserbringer gemeinsam die Möglich-

keit hätten, den überwiegenden Anteil einer schweizweit erbrachten OKP-

Leistung zu erbringen. Da der Vertrag für jeden der beigetretenen Leis-

tungserbringer identische Pauschalen für die augenchirurgischen Eingriffe 

vorsehe, handle es sich nach Auffassung des BAG um einen in der ganzen 

Schweiz geltenden Tarifvertrag, der durch den Bundesrat zu genehmigen 

sei. Schliesslich dürften die gesetzlichen Genehmigungskompetenzen 

C-5123/2018 

Seite 8 

nicht durch Einreichung zahlreicher identisch ausgestalteter kantonaler Ta-

rifverträge umgangen werden (BVGer act. 7).  

4.4 In ihrer (unaufgefordert eingereichten) Replik vom 28. November 2018 

führen die Beschwerdeführenden ergänzend aus, das BAG habe in seiner 

Stellungnahme nicht dargelegt, inwiefern der geschlossene Tarifvertrag ge-

setzlichen Bestimmungen widerspreche. Für die von ihm postulierte „diffe-

renzierte Auslegung“ in Abweichung vom Wortlaut der Gesetzesbestim-

mung könne das BAG sinnigerweise weder irgendwelche Praxis noch 

Doktrin anfügen. Alleiniges Kriterium für die Bestimmung der Genehmi-

gungszuständigkeit sei der örtliche Aspekt, und die vom BAG geltend ge-

machten sachlichen und persönlichen Aspekte liessen sich aus Art. 46 

Abs. 4 KVG nicht ableiten. Gesetzliches Kriterium für die Zuordnung der 

Genehmigungszuständigkeit sei vielmehr, ob der Vertrag in der ganzen 

Schweiz gelten soll oder nicht. Wenn die Vertragsparteien wie im vorlie-

genden Fall keine schweizweite Geltung vereinbart hätten, gelte die kan-

tonale Zuständigkeit. Für diese sei auch im Zweifelsfall zu optieren, da das 

KVG grundsätzlich von derselben ausgehe. Ferner übersehe das BAG, 

dass es für santésuisse keinen Sinn gemacht hätte, mit den einzelnen kan-

tonalen Fachgesellschaften einen Pauschalvertrag abzuschliessen, da 

hierfür aufgrund der notwendigen Sachkunde nur der FMCH in Frage 

komme. Darüber hinaus verkenne das BAG die Präjudiziabilität des anste-

henden Entscheids. Sei einmal die nationale Zuständigkeit für einen Tarif 

definiert und dieser auch in der Höhe festgelegt, gelte dieser Einheitstarif 

unwiderruflich für die ganze Schweiz. Dadurch würden die laufenden Be-

mühungen von santésuisse, mit weiteren Fachgesellschaften Pauschalta-

rife abzuschliessen, ab initio torpediert und im Ergebnis verunmöglicht. 

Diese Entwicklung dürfe nicht gestoppt werden, ansonsten führe dies zu 

einem „Genehmigungswirrwarr“, was die derzeit zur Diskussion stehenden 

Krankenversicherer-Pauschalverträge betreffend endovenöse Thermoab-

lation von Stammvenen bei Varikose demonstrierten. Schliesslich diene 

dem BAG das vorliegende Verfahren als willkommenes Präjudiz für seine 

gesetzgeberischen Absichten; denn im entsprechenden Entwurf zu Art. 43 

Abs. 5 Satz KVG sei vorgesehen, dass Einzelleistungstarife wie auch auf 

ambulante Behandlungen bezogene Patientenpauschaltarife auf einer ge-

samtschweizerisch vereinbarten einheitlichen Struktur beruhen müssten 

(BVGer act. 9).  

5.   

Streitig und im vorliegenden Verfahren zu beurteilen ist der Nichteintretens-

entscheid der Vorinstanz vom 6. August 2018. Da in zeitlicher Hinsicht – 

C-5123/2018 

Seite 9 

vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätz-

lich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend sind, die bei der Er-

füllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 

132 V 215 E. 3.1.1; 138 V 475 E. 3.1), ist vorliegend auf das KVG und 

dessen Ausführungsbestimmungen in der ab 1. Januar 2018 anwendbaren 

Fassung abzustellen. 

5.1 Nach Art. 1a Abs. 1 KVG regelt dieses Gesetz die soziale Krankenver-

sicherung, welche die obligatorische Krankenpflegeversicherung und eine 

freiwillige Taggeldversicherung umfasst. Die obligatorische Krankenversi-

cherung übernimmt nach Art. 24 KVG die Kosten für die Leistungen ge-

mäss den Art. 25 bis 31 KVG nach Massgabe der in den Art. 32 bis 34 KVG 

festgelegten Voraussetzungen. 

5.1.1 Die Vergütung der Leistungen der (zugelassenen) Leistungserbringer 

nach Art. 25 und 29 KVG erfolgt nach Tarifen oder Preisen (Art. 43 Abs. 1 

KVG). Der Tarif ist eine Grundlage für die Berechnung der Vergütung. Nach 

der Spruchpraxis des Bundesrates wird der Tarif umschrieben als die „Ge-

samtheit jener abstrakten Regeln, die es erlauben, im Einzelfall den für 

eine bestimmte Leistung geschuldeten Betrag zu errechnen“ (EUGSTER, 

Soziale Sicherheit, S. 699 Rz. 964). Nach Art. 43 Abs. 4 KVG werden Tarife 

und Preise in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserbringern 

(Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen von 

der zuständigen Behörde festgesetzt. Gemäss Art. 43 Abs. 2 Bst. a - c KVG 

kann der Tarifvertrag namentlich auf den benötigten Zeitaufwand abstellen 

(Zeittarif), für die einzelnen Leistungen Taxpunkte festlegen und den Tax-

punktwert (TPW) bestimmen (Einzelleistungstarif) oder pauschale Vergü-

tungen vorsehen (Pauschaltarif). Die Aufzählung von Art. 43 Abs. 2 KVG 

ist nicht abschliessend. Auch Kombinationen der genannten Tarifstrukturen 

sind zulässig (THOMAS BERNHARD BRUMANN, Tarif- und Tarifstrukturver-

träge im Krankenversicherungsrecht, 2012, S. 145; zit. Tarif- und Tarifstruk-

turverträge). Stets ist aber auf eine betriebswirtschaftliche Bemessung und 

eine sachgerechte Struktur der Tarife zu achten (Art. 43 Abs. 4 zweiter Satz 

KVG). Einzelleistungstarife müssen auf einer gesamtschweizerisch verein-

barten einheitlichen Tarifstruktur beruhen. Können sich die Tarifpartner 

nicht einigen, so legt der Bundesrat diese Tarifstruktur fest (Art. 43 Abs. 5 

KVG). Nach Art. 43 Abs. 5bis KVG (in Kraft seit 1. Januar 2013; AS 2012 

4085; BBl 2011 7385, 7393) kann der Bundesrat Anpassungen an der Ta-

rifstruktur vornehmen, wenn sie sich nicht mehr als sachgerecht erweist 

und sich die Parteien nicht auf eine Revision einigen können. Basis eines 

C-5123/2018 

Seite 10 

Tarifsystems bildet die Tarifstruktur. Bei Einzelleistungstarifen legt die Ta-

rifstruktur fest, welche Leistungen zu welchem abstrakten Wert (Taxpunkte) 

vergütet werden. Multipliziert man die in den Tarifstrukturen festgelegten 

Taxpunkte mit den konkreten, in Franken und Rappen definierten Taxpunkt-

werten, erhält man den konkreten Wert einer Leistung (THOMAS GÄCH-

TER/BERNHARD RÜTSCHE, Gesundheitsrecht, 4. Aufl. 2018, Rz. 1118). Die 

Vertragspartner und die zuständigen Behörden achten darauf, dass eine 

qualitativ hoch stehende und zweckmässige gesundheitliche Versorgung 

zu möglichst günstigen Kosten erreicht wird (Art. 43 Abs. 6 KVG). Der Bun-

desrat kann Grundsätze für eine wirtschaftliche Bemessung und eine sach-

gerechte Struktur sowie für die Anpassung der Tarife aufstellen. Er sorgt 

für die Koordination mit den Tarifordnungen der anderen Sozialversiche-

rungen (Art. 43 Abs. 7 KVG). Die Leistungserbringer müssen sich an die 

vertraglich oder behördlich festgelegten Tarife und Preise halten und dür-

fen für Leistungen nach diesem Gesetz keine weitergehenden Vergütun-

gen berechnen (Tarifschutz; Art. 44 Abs. 1 KVG). Der Tarifschutz in weit 

gefasster Definition umfasst die Pflicht der Leistungserbringer und Versi-

cherer zur Einhaltung der massgeblichen Tarife und Preise sowohl im ge-

genseitigen als auch im Verhältnis zu den Versicherten (EUGSTER, Soziale 

Sicherheit, S. 700 Rz. 965). 

5.1.2 Die ambulanten ärztlichen Leistungen im Rahmen der obligatori-

schen Krankenpflegeversicherung werden seit dem 1. Januar 2004 einheit-

lich über das Tarifsystem TARMED („tarif médical“) abgerechnet. Der TAR-

MED ist partnerschaftlich von den Leistungserbringern respektive deren 

Verbänden, den Krankenversicherungsverbänden sowie den in der Medi-

zinaltarifkommission der SUVA vertretenen eidgenössischen Sozialversi-

cherungen (UV, MV und IV) erarbeitet worden. Grundlage des Tarifsystems 

sind die zwischen den Leistungserbringern und den Krankenversiche-

rungsverbänden abgeschlossenen Rahmenverträge TARMED und –  als 

Bestandteil dieses Vertrages – die Tarifstruktur TARMED. In dieser werden 

auf über 4'500 Tarifpositionen ärztliche und technische Leistungen erfasst 

und mit Taxpunkten versehen. Die Höhe der Taxpunktwerte (in Franken 

und Rappen) wird mittels Tarifverträgen auf kantonaler Ebene festgelegt. 

Aus der Multiplikation der Taxpunkte mit dem Taxpunktwert ergibt sich der 

Preis der einzelnen Leistungseinheiten (vgl. zu den Leistungen, Tarifversi-

onen und zur Interpretation des TARMED < www.tarmed-browser.ch >, ab-

gerufen am 04.07.2019; EUGSTER, Soziale Sicherheit, S. 709 ff. ; vgl. auch 

Urteil des BGer 9C_476/2017 vom 29. März 2018 Bst. A.a).  

http://www.tarmed-browser.ch/

C-5123/2018 

Seite 11 

5.1.3 Mit Ausnahme der behördlichen Tariffestsetzung (vgl. dazu Art. 25a 

und 52 KVG) gilt im KVG das Vertragsprimat, das heisst, dass insbeson-

dere Tarifart, Tarifgestaltung, Höhe der Entschädigungen, Honorarschuld-

nerschaft und Durchführungsfragen in Verträgen zwischen Leistungser-

bringern und Krankenversicherungen zu regeln sind (EUGSTER, Soziale Si-

cherheit, S. 716 Rz. 1031). Bund und Kantone greifen nur ein, wenn das 

Vertragsprinzip nicht zum Ergebnis führt (Art. 43 Abs. 5 und 5bis KVG be-

züglich Tarifstrukturen; Art. 46 - 48 KVG bezüglich vertragsloser Zustände; 

BVGE 2012/18 E. 5.7), oder im Genehmigungsverfahren, wenn der Vertrag 

gegen das Gesetz, die Wirtschaftlichkeit oder die Billigkeit verstösst 

(Art. 46 Abs. 4 KVG). 

5.1.4 Parteien eines Tarifvertrags sind einzelne oder mehrere Leistungser-

bringer oder deren Verbände einerseits sowie einzelne oder mehrere Ver-

sicherer oder deren Verbände anderseits (Art. 46 Abs. 1 KVG). Ist ein Ver-

band Vertragspartei, so ist der Tarifvertrag für die Mitglieder des Verbandes 

nur verbindlich, wenn sie dem Vertrag beigetreten sind. Auch Nichtmitglie-

der, die im Vertragsgebiet tätig sind, können dem Vertrag beitreten. Der 

Vertrag kann vorsehen, dass diese einen angemessenen Beitrag an die 

Unkosten des Vertragsabschlusses und der Durchführung leisten müssen. 

Er regelt die Art und Weise der Beitritts- sowie der Rücktrittserklärung und 

ihre Bekanntgabe (Art. 46 Abs. 2 KVG).  

5.1.5 Der Tarifvertrag bedarf der Genehmigung durch die zuständige Kan-

tonsregierung oder, wenn er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den 

Bundesrat. Die Genehmigung hat konstitutive Wirkung (BVGE 2013/8 

E. 2.1.4 mit Hinweisen). Sie stellt einen konkreten Verwaltungsakt und da-

mit eine Verfügung dar (BVGE 2014/18 E. 5.5.3). Daher können vertraglich 

vereinbarte Tarife grundsätzlich erst nach deren Genehmigung durch die 

zuständige Kantonsregierung angewendet werden (Urteil des BVGer C-

195/2012 vom 24. September 2012 E. 5.3.2). Die Genehmigungsbehörde 

prüft, ob der Tarifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaft-

lichkeit und Billigkeit in Einklang steht (Art. 46 Abs. 4 KVG). Nach der Praxis 

und Rechtsprechung gelten die Tarifstruktur eines Einzelleistungstarifs ge-

mäss Art. 43 Abs. 2 Bst. b KVG und die Struktur des Fallpauschalensys-

tems nach Art. 49 Abs. 1 KVG (SwissDRG) als genehmigungspflichtiger 

Teil des Tarifs. Nachdem Einzelleistungstarife und Fallpauschalen für die 

Vergütung der stationären Behandlung von Gesetzes wegen schweizweit 

gelten (Art. 43 Abs. 5, Art. 49 Abs. 1 Satz 3 KVG), sind diese Tarifstrukturen 

durch den Bundesrat zu genehmigen (EUGSTER, Soziale Sicherheit, S. 746 

Rz. 1139). Die Genehmigungspflicht für die Tarifstruktur führt zu einem 

C-5123/2018 

Seite 12 

Splitting des Genehmigungsverfahrens in ein bundesrechtliches für ge-

samtschweizerisch gültige Tarifstrukturen und ein kantonales für die Tax-

punktwerte und die DRG-Base Rates (EUGSTER, Soziale Sicherheit, S. 747 

Rz. 1140; THOMAS BERNHARD BRUMANN, Der Tarifvertrag im Krankenversi-

cherungsrecht, in: JaSo 2012, S. 123 ff., insbesondere S. 126 f.).  

Die Genehmigungsbeschlüsse der Kantonsregierungen unterliegen der 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 53 Abs. 1 KVG), wel-

ches letztinstanzlich hierüber befindet (Art. 83 Bst. r BGG; SR 173.110). 

Die Genehmigungsbeschlüsse des Bundesrates unterliegen demgegen-

über nach der geltenden Rechtsprechung keiner gerichtlichen Überprüfung 

durch das Bundesverwaltungsgericht (BGE 134 V 443 E. 3.2 S. 446 f.).  

5.1.6 Der Genehmigungspflicht und damit -prüfung unterliegen nur die (ge-

setzlich vorgesehenen) Parameter für die Tariffestsetzung und somit nur 

der zwingende Vertragsinhalt. Diesen überprüft die Genehmigungsbe-

hörde auf dessen Gesetzmässigkeit, Wirtschaftlichkeit und Billigkeit hin 

(Art. 46 Abs. 4 Satz 2 KVG). Darüber hinaus hat sie zu prüfen, ob die Tarif-

partner in ihrem Tarifvertrag auch die Kriterien der betriebswirtschaftlichen 

Bemessung (Art. 43 Abs. 4 KVG), der Deckung höchstens der transparent 

ausgewiesenen Kosten der Leistung (Art. 59c Abs. 1 Bst. a KVV), der De-

ckung höchstens der für eine effiziente Leistungserbringung erforderlichen 

Kosten (Art. 59c Abs. 1 Bst. b KVV) und die sachgerechte Struktur (Art. 43 

Abs. 4 KVG), beachtet haben (UELI KIESER, Tarif für ärztliche Leistung, in: 

Tarif und Tarifanpassung in der Krankenversicherung - Ein juristischer, öko-

nomischer und methodischer Blick auf den ambulanten Bereich, 2015, zit. 

Tarif für ärztliche Leistung, S. 39 f.). 

Verstösse gegen die Gesetzmässigkeit liegen insbesondere bei Zuwider-

handlungen gegen das Gebot der sachgerechten Strukturen und betriebs-

wirtschaftlichen Bemessung (Art. 43 Abs. 4 KVG), Gefährdung einer aus-

reichenden und qualitativ hochstehenden gesundheitlichen Versorgung 

(Art. 43 Abs. 6 KVG), bei wettbewerbshemmenden Bestimmungen, dem 

Gesetz zuwiderlaufenden Durchführungsregeln und der Missachtung der 

Persönlichkeitsrechte der Versicherten vor (EUGSTER, Soziale Sicherheit, 

S. 748 Rz. 1143; vgl. zu den Begriffen der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit: 

BVGE 2014/3 E. 2.4.5 und E. 2.6.2; GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung 

des Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl. 2018, zit. Rechtsprechung, Art. 46 

NN.17 - 19; Urteil des BVGer C-5354/2011, C-5432/2011 vom 11. Dezem-

ber 2013 E. 4.3.1).  

C-5123/2018 

Seite 13 

5.1.7 Der Bundesrat kann Grundsätze für eine wirtschaftliche Bemessung 

und eine sachgerechte Struktur sowie für die Anpassung der Tarife aufstel-

len. Er sorgt für die Koordination mit den Tarifordnungen der anderen So-

zialversicherungen (Art. 43 Abs. 7 KVG). Nach Art. 59c KVV (in Kraft seit 

1. August 2007 [AS 2007 3573]) prüft die Genehmigungsbehörde im Sinne 

von Artikel 46 Absatz 4 des Gesetzes, ob der Tarifvertrag namentlich fol-

genden Grundsätzen entspricht: a. Der Tarif darf höchstens die transparent 

ausgewiesenen Kosten der Leistung decken. b. Der Tarif darf höchstens 

die für eine effiziente Leistungserbringung erforderlichen Kosten decken. 

c. Ein Wechsel des Tarifmodells darf keine Mehrkosten verursachen 

(Abs. 1). Die Vertragsparteien müssen die Tarife regelmässig überprüfen 

und anpassen, wenn die Erfüllung der Grundsätze nach Absatz 1 Buchsta-

ben a und b nicht mehr gewährleistet ist. Die zuständigen Behörden sind 

über die Resultate der Überprüfungen zu informieren (Abs. 2). Die zustän-

dige Behörde wendet die Absätze 1 und 2 bei Tariffestsetzungen nach den 

Artikeln 43 Abs. 5, 47 oder 48 des Gesetzes sinngemäss an (Abs. 3; vgl. 

auch Urteil des BVGer C-4961/2010 vom 18. September 2013 E. 4.3 m.H.).  

5.1.8 Für leistungsbezogene Pauschalen im stationären Rahmen, welche 

eine einheitliche Tarifstruktur vorsehen, bestimmt Art. 59d KVV (in Kraft seit 

1. Januar 2009, AS 2008 5097), welche inhaltlichen Vorgaben und verfah-

rensrechtlichen Grundsätze von den Tarifpartnern zu beachten sind (BGE 

143 V 330 E. 3.3.1).  

5.2 Die Rechtsprechung hatte sich bisher nicht eingehend mit der Abgren-

zung der kantonalen von der bundesrätlichen Genehmigungskompetenz 

im Sinne von Art. 46 Abs. 4 KVG zu befassen.  

5.2.1 In Bezug auf die Abgrenzung der kantonalen Zuständigkeiten hat das 

Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-4989/2012, C-5026/2012, C-

5028/2012 vom 29. April 2013 festgehalten, dass das KVG nicht regle, wel-

che Kantonsregierung einen Tarifvertrag zu genehmigen oder im vertrags-

losen Zustand festzusetzen habe (E. 2.2). Art. 47 Abs. 2 KVG enthalte nicht 

eine für sämtliche Tarifgenehmigungs- und Tariffestsetzungsverfahren gel-

tende Zuständigkeitsregel (E. 2.4). Die Rechtsprechung, wonach der Kan-

ton, welcher die entsprechenden Leistungsaufträge erteilt habe, auch dar-

über zu wachen habe, dass die erforderlichen Tarifverträge tatsächlich ab-

geschlossen und ihm zur Genehmigung vorgelegt würden, und er im ver-

tragslosen Zustand gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG einen Tarif festzusetzen 

habe, sei weiterhin anwendbar (E. 2.5.1). Die Kantone müssten aber nicht 

für alle ausserkantonalen Spitäler, die sie in ihrer Spitalliste aufgenommen 

C-5123/2018 

Seite 14 

hätten, einen Tarif genehmigen oder festsetzen. Mit dem neuen Spitalfinan-

zierungssystem entfalle die unterschiedliche Tarifierung für innerkantonale 

und ausserkantonale Versicherte (E. 2.5.2.1). Der im Standortkanton res-

pektive vom Standortkanton festgelegte Tarif sei auch für ausserkantonale 

Behandlungen massgebend (E. 2.5.2.2). Hätten sowohl der Standortkan-

ton als auch ein oder mehrere weitere Kantone einem Spital einen Leis-

tungsauftrag im Sinne von Art. 39 Abs. 1 Bst. c KVG erteilt, gehe die Zu-

ständigkeit des Standortkantons zur Tarifgenehmigung oder -festsetzung 

derjenigen der übrigen Kantone vor. Figuriere das Spital hingegen nicht auf 

der Spitalliste des Standortkantons, seien diejenigen Kantone zuständig, 

welche dem ausserkantonalen Spital einen Leistungsauftrag erteilt hätten 

(E. 2.5.3). 

5.2.2 Dem Urteil des BVGer C-7720/2009 vom 13. Juni 2012 lag ein Sach-

verhalt zugrunde, gemäss welchem der Bundesrat einen (zwischen 

santésuisse und der Schweizerische Konferenz der kantonalen Gesund-

heitsdirektorinnen und -direktoren [GDK] vereinbarten) Tarifvertrag vom 

8. März 2008 respektive vom 10. April 2008 (samt Anhang 1) betreffend 

Impfung gegen Humane Papillomaviren (HPV) sowie eine Änderung des 

Anhangs 1 des Tarifvertrags vom 25. April 2009 genehmigt hatte. Der Re-

gierungsrat des Kantons Bern war auf ein Gesuch der Ärztegesellschaft 

betreffend Tariffestsetzung für die ärztliche Leistung bei der Durchführung 

von HPV-Impfungen nicht eingetreten mit der Begründung, aufgrund der 

(bereits erfolgten) bundesrätlichen Genehmigung bestehe eine gesamt-

schweizerisch geltende Pauschale und damit auch eine gesamtschweize-

risch geltende ärztliche Entschädigung. Im erwähnten Entscheid führte das 

Bundesverwaltungsgericht aus, laut dem in Art. 2 geregelten örtlichen und 

sachlichen Geltungsbereich würden die fraglichen Tarifverträge für die ge-

mäss Art. 12a Bst. l KLV im Rahmen von kantonalen Programmen durch-

geführten HPV-Impfungen von obligatorisch für Krankenpflege gemäss 

KVG versicherten Mädchen und jungen Frauen auf dem Gebiet der ganzen 

Schweiz gelten. Durch den Umstand, dass diese Tarifverträge in der gan-

zen Schweiz gelten sollten, sei der Bundesrat grundsätzlich Genehmi-

gungsbehörde (E. 10.2). Unter Hinweis auf den Eintritt der Rechtskraft (und 

die verneinte Nichtigkeit) der bundesrätlichen Genehmigungsbeschlüsse 

hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass die bundesrätlichen Geneh-

migungsbeschlüsse verbindlich seien und deshalb auf diese abzustellen 

sei (E. 10.3 - 10.5). Für HPV-Impfungen, welche im Rahmen von kantona-

len Impfprogrammen durchgeführt würden, bestehe ein gültiger Tarifver-

trag, weshalb der Regierungsrat zu Recht auf das Tariffestsetzungsgesuch 

der Beschwerdeführerin nicht eingetreten sei (E. 12).  

C-5123/2018 

Seite 15 

6.  

Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe den wah-

ren Gehalt von Art. 46 Abs. 4 KVG nicht erkannt, indem sie insbesondere 

den Willen der Vertragsparteien missachtet habe. Die zutreffende Ausle-

gung mithilfe der herkömmlichen Auslegungselemente führe zu einer kan-

tonalen Genehmigungszuständigkeit.  

6.1  

6.1.1 Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Bestim-

mung (grammatikalisches Element). Ist er klar, d.h. eindeutig und unmiss-

verständlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger 

Grund für die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der 

Regelung vorbei. Anlass für eine solche Annahme können die Entste-

hungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch)  

oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, 

so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis 

führt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGE 142 V 402 

E. 4.1 S. 404 f. mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_891/2017 vom 14. Sep-

tember 2018 E. 4.2.2). Ist der Text des Gesetzes nicht ganz klar und sind 

verschiedene Auslegungen möglich, so muss nach seiner wahren Trag-

weite gesucht werden unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente, 

namentlich von Sinn und Zweck sowie der dem Text zugrundeliegenden 

Wertung (Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den 

Zweck der Regelung, die dem Text zugrunde liegenden Wertungen sowie 

auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Die Entstehungs-

geschichte ist zwar nicht unmittelbar entscheidend, dient aber als Hilfsmit-

tel, um den Sinn der Norm zu erkennen. Insbesondere bei neueren 

Rechtssätzen kommt ihr eine besondere Bedeutung zu, weil veränderte 

Umstände oder ein gewandeltes Rechtsverständnis eine andere Lösung 

weniger nahelegen. Vom klaren, das heisst eindeutigen und unmissver-

ständlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, u.a. 

dann nämlich, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht 

den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Solche Gründe können sich 

aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und 

Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vorschriften ergeben 

(BGE 142 V 129 E. 5.2.1; 139 V 66 E. 2.2 S. 68; je mit Hinweisen). Sind 

mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die der Verfassung am 

besten entspricht. Allerdings findet auch eine verfassungskonforme Ausle-

gung ihre Grenzen im klaren Wortlaut und Sinn einer Gesetzesbestimmung 

(BGE 138 II 440 E. 13; BGE 138 IV 232 E. 3, je mit Hinweisen).  

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-V-402%3Ade&number_of_ranks=0#page402
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_118%2F2018+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-V-129%3Ade&number_of_ranks=0#page129
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_118%2F2018+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-V-66%3Ade&number_of_ranks=0#page66

C-5123/2018 

Seite 16 

6.1.2 Zwar steht vorliegend nicht die materiell-rechtliche Genehmigung des 

dem Regierungsrat unterbreiteten Tarifvertrages, sondern ausschliesslich 

die Frage der Genehmigungszuständigkeit von kantonaler Regierung res-

pektive Bundesrat und damit die Frage des Eintretens zur Diskussion (vgl. 

dazu E. 3 hievor). Allerdings kann die Frage der zuständigen Genehmi-

gungsbehörde nicht losgelöst vom Inhalt des in Frage stehenden Tarifver-

trags geprüft und beantwortet werden.  Als Vorfrage zur Tarifgenehmigung 

hat sich die Behörde zunächst mit dem Geltungsbereich des Vertrages res-

pektive mit der Frage zu befassen, ob sie zur Genehmigung des Vertrages 

zuständig ist (vgl. dazu Bericht des Bundesrates vom 14. September 2018 

in Erfüllung des Postulates 11.4018 Darbellay Christophe vom 30. Septem-

ber 2011, Kriterien für die Repräsentativität bei der Unterzeichnung von 

Tarifverträgen im Gesundheitswesen [nachfolgend: Bericht des Bundesra-

tes zum Postulat Darbellay], S. 10, < https://www.parlament.ch/centers/e-

parl/curia/2011/20114018/Bericht%20BR%20D.pdf >, abgerufen am 

04.07.2019). Damit präjudiziert der Inhalt des zur Genehmigung unterbrei-

teten Vertrags – wie nachfolgend darzulegen ist – auch die Beantwortung 

der (formellen) Frage der Zuständigkeit, so dass im Folgenden auch die 

materiellen Aspekte des Tarifvertrages und des Tarifrechts zu beachten 

sind (vgl. zur Theorie der doppelrelevanten Tatsache BGE 141 III 294 E. 5; 

Urteil des BGer 8C_594/2018 vom 5. April 2019 E. 1.4 [zur Publikation vor-

gesehen]; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] 

K 168/04 vom 9. Februar 2005 E. 3.1).  

6.1.3 Tarifverträge werden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 

als öffentlich-rechtliche Verträge qualifiziert (BGE 139 V 82 E. 3.1.2 sowie 

RKUV 2002 KV 215 210, 215 E. 4.1). Für die Auslegung verwaltungsrecht-

licher Verträge ist wie bei einem privatrechtlichen Vertrag in erster Linie auf 

den übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (vgl. 

Art. 18 Abs. 1 OR; subjektive Vertragsauslegung). Die subjektive Vertrags-

auslegung bezieht sich auf den Willen der Vertragsparteien im Zeitpunkt 

des Vertragsschlusses (BGE 132 III 626 E. 3.1 S. 632; BGE 129 III 675 

E. 2.3 S. 680). Lässt sich ein übereinstimmender Parteiwille nicht feststel-

len, ist der Vertrag so auszulegen, wie er nach dem Vertrauensgrundsatz 

verstanden werden durfte und musste (objektive Vertragsauslegung; BGE 

137 III 145 E. 3.2.1 S. 148; BGE 136 III 186 E. 3.2.1 S. 188; BGE 135 V 

237 E. 3.6 S. 241 f.; BGE 133 III 406 E. 2.2 S. 409; BGE 121 II 81 E. 4a 

S. 85). Die objektive Vertragsauslegung ergibt sich nicht allein aus dem 

Wortlaut, sondern kann sich auch aus anderen Elementen ergeben wie aus 

dem verfolgten Ziel, der Interessenlage der Parteien oder aus den Gesamt-

umständen; von einem klaren Vertragswortlaut ist jedoch nur abzuweichen, 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-III-626%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page626
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-675%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page675
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-145%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page145
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-145%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page145
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-III-186%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page186
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-237%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page237
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-237%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page237
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-406%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page406
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-81%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page81

C-5123/2018 

Seite 17 

wenn sich ernsthafte Anhaltspunkte dafür ergeben, dass dieser nicht dem 

Willen der Parteien entspricht (BGE 137 III 444 E. 4.2.4 S. 451 f.; BGE 136 

III 186 E. 3.2.1 S. 188; BGE 135 III 295 E. 5.2 S. 301 f.; BGE 133 III 406 

E. 2.2 S. 409; BGE 131 III 606 E. 4.2 S. 611 f.). Bei der Auslegung öffent-

lich-rechtlicher Verträge ist zudem in Zweifelsfällen zu vermuten, dass die 

Verwaltung nicht bereit ist, etwas anzuordnen oder zu vereinbaren, was mit 

den von ihr zu wahrenden öffentlichen Interessen und der einschlägigen 

Gesetzgebung im Widerspruch steht (BGE 144 V 84 E. 6.2.1 m.w.H.; HÄ-

FELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, 

Rz. 1343 f.).   

6.2 Nach dem Wortlaut von Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG bedarf der Tarifver-

trag der Genehmigung durch die zuständige Kantonsregierung, oder, wenn 

er in der ganzen Schweiz gelten soll, durch den Bundesrat. Der Wortlaut 

legt den Schluss nahe, dass im Grundsatz eine Zuständigkeit der Kantons-

regierung besteht. Eine bundesrätliche Genehmigungskompetenz soll da-

gegen nur bestehen, wenn der Tarifvertrag in der ganzen Schweiz gelten 

soll. In der französischen Fassung der Norm wird die Regelung wie folgt 

umschrieben: "La convention tarifaire doit être approuvée par le gouverne-

ment cantonal compétent ou, si sa validité s'étend à toute la Suisse, par le 

Conseil fédéral". In der italienischen Version lautet die Regelung wie folgt: 

"La convenzione tariffale dev'essere approvata dal governo cantonale 

competente oppure, se valevole per tutta la Svizzera, dal Consiglio fede-

rale”. Aus diesen Formulierungen, insbesondere der französischen Fas-

sung der Norm (“s’étend à toute la Suisse”), geht hervor, dass sich der 

Wortlaut auf den territorialen Geltungsbereich bezieht und keinen unmittel-

baren Bezug auf einen personellen oder sachlichen Geltungsbereich 

nimmt. Die Auslegung nach dem Wortlaut legt daher den Schluss nahe, 

dass eine bundesrätliche Genehmigungskompetenz besteht, wenn der Ta-

rifvertrag in der ganzen Schweiz gelten soll. Der hier zur Diskussion ste-

hende Vertrag hat lediglich die Leistungspauschalen der eingangs erwähn-

ten augenchirurgischen Eingriffe (Sachverhalt, Bst. A.a) im Kanton Thur-

gau zum Gegenstand (vgl. Art. 5 des Tarifvertrages; act. 2, S. 2). Die Aus-

legung nach dem reinen Wortlaut sowie eine isolierte Betrachtung des hier 

in Frage stehenden Tarifvertrages – ohne Beachtung des in den übrigen 

Kantonen in gleicher Weise erfolgten koordinierten Verfahrens – sprechen 

für eine kantonale Genehmigungskompetenz.  

6.3 In der Botschaft des Bundesrates vom 6. November 1991 über die Re-

vision der Krankenversicherung KVG (BBl 1992 I 93 ff., [nachfolgend: Bot-

schaft KVG 1991]) wird – unter dem Aspekt des legislatorischen Ziels der 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-444%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page444
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-III-186%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page186
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-III-186%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page186
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-295%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page295
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-406%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page406
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=%2Bverwaltungsrechtlicher+%2BVertrag+%2BAuslegung&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-III-606%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page606

C-5123/2018 

Seite 18 

Kosteneindämmung – zunächst ausgeführt, dass der Festlegung der Ta-

rifstruktur (Bestimmung des relativen Wertes einer Leistung durch Bestim-

mung von Taxpunkten) eine besondere Bedeutung zukomme. Die Ta-

rifstrukturen sollten Gegenstand gesamtschweizerisch einheitlicher Ver-

träge sein; die Verträge seien dem Bundesrat zur Genehmigung zu unter-

breiten. Dagegen würden die Taxpunktwerte weiterhin durch dezentrali-

sierte Vereinbarungen, in der Regel also auf kantonaler Ebene, zwischen 

den Leistungserbringern und Versicherern ausgehandelt (S. 121). Im Zu-

sammenhang mit der Genehmigungszuständigkeit wird Folgendes festge-

halten: „Um ihre Wirksamkeit entfalten zu können, bedürfen die Tarifver-

träge – gleichviel ob Einzel- oder Kollektivverträge – der Genehmigung 

durch die zuständige Kantonsregierung. Das ist auch nach gegenwärtigem 

Recht so. Soll ein Tarifvertrag landesweite Wirkung entfalten, bedarf er der 

Genehmigung durch den Bundesrat“ (S. 180). Auch die Berücksichtigung 

des Willens des historischen Gesetzgebers weist demnach im Hinblick auf 

die Beurteilung der Abgrenzung der Genehmigungskompetenzen auf einen 

territorialen Geltungsbereich der Norm hin.  

In den parlamentarischen Beratungen hat der bundesrätliche Gesetzesent-

wurf bezüglich der hier zur Diskussion stehenden Genehmigungszustän-

digkeit zu keinen wesentlichen Bemerkungen respektive Ergänzungen An-

lass gegeben (vgl. dazu AB 1992 S 1313; AB 1993 N 1726, 1732; AB 1993 

S 1073 - 1075; AB 1993 N 1840 und 1860 f.; AB 1994 N 21 und 25; AB 

1994 S 92).  

6.4  

6.4.1 In systematischer Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass dem KVG die 

Konzeption zu Grunde liegt, dass Tarifverträge die Regel und Festsetzun-

gen die Ausnahme bilden (vgl. insbesondere Art. 43 Abs. 4 KVG und 

Art. 47 Abs. 1 KVG; siehe auch EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 47 N. 3; 

Botschaft KVG 1991, S. 180; UELI KIESER, in: Kommentar KVG/UVG, Kie-

ser/Gehring/Bollinger [Hrsg.], Zürich 2018, Art. 43 NN. 11 - 14). Das Prinzip 

des Verhandlungsprimates und der Grundsatz der (relativen) Vertragsfrei-

heit (Art. 43 Abs. 4 Satz 1 KVG; Botschaft KVG 1991, S. 119; vgl. dazu 

auch Urteil des BVGer C-6229/2011 vom 5. Mai 2014 E. 6.2 m.H.) spre-

chen im vorliegenden Kontext dafür, dass die Parteien den örtlichen Gel-

tungsbereich des Tarifvertrages selber bestimmen und dadurch auf die Ge-

nehmigungskompetenz Einfluss nehmen können und dürfen. Nach der Ge-

setzessystematik, welche im Tarifrecht nach dem Vorrang der Tarifautono-

mie aufgebaut ist, ist ebenfalls primär vom Parteiwillen auszugehen. Dies 

C-5123/2018 

Seite 19 

gilt allerdings nur insoweit, als der Vertragswille nicht den gesetzlichen 

Bestimmungen entgegensteht (vgl. dazu auch Bericht des Bundesrates 

zum Postulat Darbellay, S. 8). Die Vertragsautonomie hat somit im KVG ein 

weiterhin ein grosses Gewicht; sie gilt indes nicht uneingeschränkt. Die 

Grenze bilden einerseits das Gesetz und anderseits die Gebote der Wirt-

schaftlichkeit und Billigkeit (vgl. dazu BVGE 2014/37 E. 3.4.4 f. sowie 

BVGE 2014/36 E. 24.3.1).  

6.4.2 Laut den geltenden Arzttarifen nach TARMED hat die Tarifstruktur ge-

samtschweizerisch einheitlich zu sein (Art. 43 Abs. 5 Satz 1 KVG). Können 

sich die Vertragsparteien nicht einigen, so legt der Bundesrat die Tarifstruk-

tur fest (Art. 43 Abs. 5 Satz 2 KVG). Aus Sicht des Verbands H+ bedeutet 

„gesamtschweizerisch vereinbart“, dass es sich um Tarifstrukturen handelt, 

die auf dem ganzen Staatsgebiet der Schweiz gelten sollen, wobei diese 

Interpretation der Regelung von Art. 46 Abs. 4 Satz 1 KVG (Genehmi-

gungszuständigkeit) entspreche (MARTIN BIENLEIN, Revision des Tarif-

rechts, Ein Vorschlag, in: Erstellung und Revision ambulanter nationaler 

Tarifstrukturen im KVG, Juristische und praktische Perspektiven und die 

Revision des Tarifrechts, 2017, S. 66). Auch der Grundsatz der gesamt-

schweizerisch vereinbarten einheitlichen Einzelleistungstarifstruktur ge-

mäss Art. 43 Abs. 5 Satz 1 KVG bezieht sich demnach auf den territorialen 

Geltungsbereich des Tarifvertrages (vgl. dazu auch BERNHARD RÜTSCHE, 

Rechtsgutachten vom 16. Januar 2018, Genehmigung und Festsetzung 

von Tarifstrukturen für Einzelleistungstarife [Art. 43 Abs. 5 und 5bis KVG; 

nachfolgend: Rechtsgutachten Rütsche], Rz. 16 und Rz. 35, < https://www. 

unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/rf/ruetsche/dok/Gutachten_Tarifgesuche_ 

curafutura_def1.pdf >, abgerufen am 04.07.2019). Die Festsetzung des 

Taxpunktwertes erfolgt demgegenüber mit Rücksicht auf regionale Kosten-

unterschiede (Lohn- und Preisunterschiede sowie andere kantonale Be-

sonderheiten) in dezentralen Absprachen zwischen der Krankenversiche-

rung und der Ärzteschaft, wobei die Taxpunktwerte im kantonalen Vergleich 

namhaft divergieren (vgl. dazu Urteil C-6229/2011 E. 9.1 - 9.5; EUGSTER, 

Rechtsprechung, Art. 47 N. 3). Sowohl die Tarifstruktur eines Einzelleis-

tungstarifs als auch die Struktur des Fallpauschalensystems nach Art. 49 

Abs. 1 KVG (SwissDRG) sind nach der Rechtsprechung genehmigungs-

pflichtige Teile des Tarifs. Die Tarifstrukturen der Einzelleistungstarife und 

die Struktur des Fallpauschalensystems sind durch den Bundesrat zu ge-

nehmigen, weil beide von Gesetzes wegen schweizweit gelten (Art. 43 

Abs. 5 und Art. 49 Abs. 1 Satz 3 KVG; EUGSTER, Soziale Sicherheit, S. 746 

f. Rz. 1139).  

https://www/

C-5123/2018 

Seite 20 

6.5 In teleologischer Hinsicht gilt es sodann zu beachten, dass der Gesetz-

geber den Bundesrat als Genehmigungsbehörde für den Fall vorsieht, 

dass ein Tarif eine schweizweite Geltung haben soll und deshalb eine ein-

zige Behörde die Einhaltung der Kriterien der Gesetzmässigkeit, Wirt-

schaftlichkeit und Billigkeit zu prüfen hat (vgl. E. 6.2 hievor). Der Zweck 

dieser Zuständigkeitsregel ist darin zu erblicken, dass bei gesamtschwei-

zerischer Geltung eine einheitliche Prüfung und Anwendung des Tarifs 

durch den Bundesrat als einzige Behörde zu gewährleisten ist, während 

bei regional differenzierten Tarifen die Kantonsregierung für die Prüfung 

der genannten Kriterien zuständig sein soll.  

6.6 Die Würdigung der genannten Auslegungselemente ergibt, dass der 

Gesetzgeber mit Art. 46 Abs. 4 KVG eine bundesrätliche Genehmigungs-

kompetenz für jene Fälle vorsehen will, in denen ein Tarif nach der Kon-

zeption der Tarifpartner eine schweizweite Geltung haben soll und deshalb 

eine einzige Behörde die Einhaltung der Kriterien der Gesetzmässigkeit, 

der Wirtschaftlichkeit und der Billigkeit zu gewährleisten hat. Die Grund-

sätze der Tarif- und Vertragsautonomie haben im KVG zwar ein erhebliches 

Gewicht; sie werden allerdings beschränkt durch die gesetzlichen Vorga-

ben sowie die Gebote der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit. Die Auslegung 

des zur Genehmigung unterbreiteten Tarifvertrages bestimmt sich daher 

nicht allein nach dessen Wortlaut; sie kann sich vielmehr auch aus anderen 

Elementen, wie insbesondere aus dem verfolgten Ziel, der Interessenlage 

der Parteien oder aus den Gesamtumständen, ergeben. 

7.   

7.1 Mit Blick auf den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass die Tarifpar-

teien den örtlichen Geltungsbereich in Art. 5 Abs. 1 des Tarifvertrages auf 

den Kanton Thurgau beschränkt haben (BVGer act. 1, Beilage 1, S. 2). 

Wird allein der Wortlaut des Tarifvertrages beachtet, so wäre zwar auf eine 

rein kantonale Geltung und damit auf eine Zuständigkeit des Regierungs-

rates des Kantons Thurgau zu schliessen. Wie vorstehend ausgeführt 

(E. 6.1.3 und E. 6.6 hievor), sind bei der Auslegung von Tarifverträgen in-

des auch weitere Elemente wie das verfolgte Ziel, die Interessenlage der 

Parteien und die Gesamtumstände zu beachten. Im vorliegenden Be-

schwerdeverfahren ist unbestritten geblieben, dass der Tarifvertrag mit den 

identischen Pauschalen in sämtlichen (für den vorgesehenen Pauschaltarif 

in Betracht fallenden) Kantonen zur Genehmigung unterbreitet worden ist. 

Laut Angaben der Beschwerdeführenden sei lediglich für den Kanton 

C-5123/2018 

Seite 21 

Nidwalden kein Vertrag abgeschlossen worden (BVGer act. 1, S. 6). Wes-

halb in diesem Kanton kein Genehmigungsantrag gestellt worden ist, wird 

von ihnen nicht begründet. Allerdings hat santésuisse in ihrer Eingabe vom 

7. Mai 2018 an das Amt für Gesundheit des Kantons Thurgau unter ande-

rem vorgebracht, dass der Tarifvertrag (nur) bei denjenigen Kantonen ein-

gereicht worden sei, in welchen die ambulanten Leistungspauschalen 

durch Leistungserbringer erbracht würden (act. 4). Auch diese von 

santésuisse im vorinstanzlichen Verfahren vertretene Argumentation zeigt 

auf, dass der Wille der Vertragsparteien darauf abzielt, die Leistungspau-

schalen in sämtlichen in Betracht fallenden Kantonen der Schweiz zur An-

wendung zu bringen. Schliesslich werden die Ausführungen der GDK in 

deren Rundmail vom 28. Juni 2018 an die kantonalen Gesundheitsdepar-

temente, wonach das Gesuch offenbar nur in jenen Kantonen nicht gestellt 

worden sei, in welchen die vertraglichen Leistungen nicht erbracht würden 

(BVGer act. 1, Beilage 4, S. 1), von den Beschwerdeführenden nicht sub-

stanziiert bestritten.   

Daraus ist zu schliessen, dass sie vorsehen, für die vier in Frage stehenden 

augenchirurgischen Eingriffe einen schweizweit geltenden Pauschaltarif zu 

etablieren, und zwar jedenfalls für solange, als die von ihnen geltend ge-

machte regionale Preisdifferenzierung (Beschwerdeschrift, Rz. 21; BVGer 

act. 1, S. 7) nicht erfolgt. Der Umstand, dass der Tarifvertrag laut Angaben 

der Beschwerdeführenden in einem Kanton (Nidwalden) nicht zur Geneh-

migung unterbreitet worden sei, steht der Annahme der beabsichtigten 

schweizweiten Geltung des Pauschaltarifs nicht entgegen, da die Vorge-

hensweise der Tarifpartner klar auf einen gesamtschweizerischen Gel-

tungsbereich abzielt. Insoweit erweist es sich für die Beurteilung der Frage 

der schweizweiten Geltung als nicht entscheidend, ob die Tarifpartner die 

bezüglich der Leistungspauschalen inhaltlich identischen Verträge (aus-

nahmslos) in sämtlichen Kantonen der Schweiz zur Genehmigung unter-

breitet haben, oder ob wie hier eine Ausnahme (Nidwalden) vorliegt.  

7.2 Als weiteres Indiz für die von den Parteien vorgesehene schweizweite 

Geltung zu berücksichtigen gilt es die Tatsache, dass der Tarifvertrag von 

schweizweit tätigen Organisationen (FMCH und santésuisse) vereinbart 

worden ist (vgl. für die FMCH Art. 1 und 3 Abs. 1 der Statuten, 

< https://www.fmch.ch/fmch/statuten/ >; für santésuisse als führende Bran-

chenorganisation der Schweizer Krankenversicherer < https:// www.sante-

suisse.ch/de/ueber-santesuisse/unternehmen >, abgerufen am 04.07. 

2019), worauf die Vorinstanz – unter Verweis auf die entsprechenden Aus-

C-5123/2018 

Seite 22 

führungen der GDK im Rundschreiben vom 28. Juni 2018 an die kantona-

len Gesundheitsdepartemente (act. 2, S. 2) – und das BAG (BVGer act. 7, 

S. 4) zutreffend hinweisen.  

7.3 Zu beachten gilt es in diesem Zusammenhang überdies, dass die Be-

schwerdeführenden nicht darlegen, aus welchen Gründen sie eine regio-

nale Differenzierung nicht bereits im Zeitpunkt der Einreichung des Geneh-

migungsgesuchs, sondern (gegebenenfalls) erst zu einem späteren Zeit-

punkt durchführen.  

7.3.1 Für die Prüfung des Gesuchs und der Zuständigkeit ist auf die Um-

stände bei Beginn des Verfahrens im Sinne des Eintritts der Rechtshängig-

keit abzustellen (THOMAS FLÜCKIGER, in: Praxiskommentar Verwaltungs-

verfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Art. 7 N. 26).   

7.3.2 Mit Blick auf den Sachverhalt im Zeitpunkt der Einreichung des Ge-

suchs hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass für die vier in Frage 

stehenden Eingriffe ein einheitlicher Pauschaltarif in allen für sie in Betracht 

fallenden Kantonen zur Genehmigung unterbreitet werden soll. Bei dieser 

Sachlage ist davon auszugehen, dass die Tarifpartner (zumindest einstwei-

len) eine schweizweite Geltung des Tarifs beabsichtigen.  

7.3.3 Die Argumentation der Beschwerdeführenden, wonach in einem 

zweiten Schritt, das heisst nach Ablauf einer einjährigen Pilotphase (Art. 12 

Abs. 1 des Tarifvertrages), eine örtliche Differenzierung vorgenommen 

werde, ist insoweit nicht stichhaltig, als die Grundsätze der Gesetzmässig-

keit, Wirtschaftlichkeit und Billigkeit (Art. 46 Abs. 4 KVG) bereits im Zeit-

punkt der Prüfung durch die Genehmigungsbehörde respektive mit Beginn 

der Geltung des Tarifvertrages eingehalten werden müssen. Der Grundsatz 

der Wirtschaftlichkeit bedeutet, dass die Leistungen in einem angemesse-

nen Kosten-/Nutzenverhältnis stehen müssen (Art. 43 Abs. 6 KVG; BVGE 

2014/3 E. 2.4.6). Die Tatsache, dass sich die Tarifpartner auf einen Tarif 

einigen konnten, genügt für diesen Nachweis nicht (Urteil des BVGer C-

8011/2009 vom 28. Juli 2011 E. 5). Die (blosse) Absichtserklärung der Ta-

rifpartner, zu einem späteren Zeitpunkt respektive nach Abschluss einer 

einjährigen Pilotphase (Art. 12 Abs. 1 des Tarifvertrages) gegebenenfalls 

eine regionale respektive kantonale Preisdifferenzierung vorzunehmen, 

kann für die Prüfung der Zuständigkeitsfrage nicht entscheidend sein, zu-

mal im Zeitpunkt des Entscheids über die Zuständigkeit ungewiss ist, ob 

eine solche örtliche Pauschaltarifdifferenzierung überhaupt erfolgen wird. 

C-5123/2018 

Seite 23 

Aus dem Tarifvertrag gehen ferner auch die für eine (örtliche) Tarifdifferen-

zierung massgeblichen Kriterien nicht hervor. Dem Tarifvertrag sind insbe-

sondere keine Angaben zur Beantwortung der Fragen zu entnehmen, zu 

welchem Zeitpunkt, nach welchen Kriterien und in welchem Umfang gege-

benenfalls eine Anpassung der gesamtschweizerisch einheitlich festgeleg-

ten Leistungspauschalen an die kantonal respektive regional unterschied-

lichen Preis- und Lohnniveaus vorgenommen werden soll. 

Darüber hinaus sieht der zur Genehmigung unterbreitete Tarifvertrag auch 

keine Regelung für den Fall vor, dass nach Abschluss der Pilotphase die 

Einhaltung der Wirtschaftlichkeit der vereinbarten Leistungspauschalen zu 

verneinen wäre. Eine rückwirkende Anpassung und damit eine nachträgli-

che Wiederherstellung der vom Gesetzgeber verlangten Wirtschaftlichkeit 

des Tarifs ist jedenfalls nicht vorgesehen. Der eigentliche Zweck der ein-

jährigen Monitoring-Phase ist unter diesem Aspekt nicht ohne Weiteres 

nachvollziehbar. 

7.4 Damit ergibt sich, dass eine bundesrätliche Genehmigungskompetenz 

anzunehmen ist, wenn der Tarifvertrag – wie hier – nach dem Willen der 

Vertragsparteien schweizweite Geltung haben soll. Zwar haben die Ver-

tragsparteien in Art. 5 Abs. 1 des Tarifvertrages den Geltungsbereich auf 

den Kanton Thurgau beschränkt. Wird indessen das koordinierte Vorgehen 

der Tarifpartner mit der Einreichung identischer Leistungspauschalen in 

sämtlichen in Betracht fallenden Kantonen berücksichtigt und wird darüber 

hinaus der Tatsache Rechnung getragen, dass der Tarifvertrag keine Mo-

dalitäten in Bezug auf den Zeitpunkt, die Kriterien und den Umfang der 

geltend gemachten nachträglichen Anpassung der gesamtschweizerisch 

einheitlich festgelegten Leistungspauschalen an die kantonal unterschied-

lichen Preis- und Lohnniveaus vorsieht, so kann hieraus nur der Schluss 

gezogen werden, dass der Pauschaltarif nach der Konzeption der Tarifpart-

ner in der ganzen Schweiz gelten soll.  

7.5 Was den sachlichen Geltungsbereich anbelangt, ist schliesslich darauf 

hinzuweisen, dass die Parteien die Entwicklung weiterer Pauschalen ver-

einbaren mit dem Ziel, das gesamte Leistungsspektrum der Augenchirurgie 

abzudecken (Art. 13 Abs. 1 des Tarifvertrages). Der Vertrag soll die TAR-

MED-Tarifstruktur für diejenigen Leistungen ersetzen, welche in den An-

hängen über die ambulanten Leistungspauschalen des Vertrags aufgeführt 

sind (Art. 15 Abs. 2). Für Leistungen, welche nicht mittels ambulanter Leis-

tungspauschalen geregelt werden, sind die Bestimmungen und der Tax-

punktwert TARMED gemäss geltendem TARMED-Vertrag zwischen der 

C-5123/2018 

Seite 24 

am Praxisort des teilnehmenden Leistungserbringers zuständigen Ärzte-

gesellschaft und dem abschliessenden Versicherer anwendbar (Art. 5 

Abs. 2 des Tarifvertrages).   

7.5.1 Die Vorgehensweise der Tarifpartner zielt damit darauf ab – auf dem 

Weg über die kantonalen Genehmigungsbehörden – einen vom geltenden 

TARMED abweichenden Pauschaltarif einzuführen, wobei der TARMED für 

den Bereich der augenchirurgischen Eingriffe schrittweise durch die neuen 

Pauschaltarife zu ersetzen wäre. Damit beabsichtigen die Tarifpartner im 

Ergebnis die Schaffung eines Pauschaltarifs mit schweizweitem Geltungs-

bereich für das gesamte Leistungsspektrum der Augenchirurgie (Art. 13 

Abs. 1 des Tarifvertrages), welcher den bestehenden TARMED für diesen 

Bereich schrittweise und schliesslich gänzlich ersetzen soll. Ob dieses Vor-

gehen mit dem Gesetz und der geltenden Rechtsprechung vereinbar ist, 

erscheint – wie nachfolgend darzulegen ist – zumindest fraglich.   

7.5.2 Wie vorstehend dargelegt (E. 5.1.2 und 6.4.2 hievor) stellt die Einzel-

leistungstarifstruktur TARMED die gesamtschweizerisch einheitliche Ta-

rifstruktur für ambulant erbrachte Leistungen dar. Im Bereich der Einzel-

leistungstarifstrukturen verfügt der Bundesrat grundsätzlich über zwei sub-

sidiäre Kompetenzen, diejenige zur Festsetzung von Einzelleistungsta-

rifstrukturen (Art. 43 Abs. 5 Satz 2 KVG) und diejenige zu deren Anpassung 

(Art. 43 Abs. 5bis KVG). Können sich die Tarifpartner nicht einigen, so ist 

der Bundesrat sowohl für die Festlegung der Tarifstruktur als auch deren 

Anpassung zuständig. Dabei handelt es sich um Anordnungen generell-

abstrakter Natur, welche in Verordnungsform zu erfolgen haben (BVGE 

2014/18 E. 5.5.3 m.H.).   

Aufgrund der zwischen den Tarifparteien blockierten Tarifverhandlungen 

hat der Bundesrat von seiner subsidiären Kompetenz zur Änderung der 

Tarifstruktur für ärztliche Leistungen (TARMED) erneut Gebrauch gemacht 

und die TARMED-Version 1.08 mit den Anpassungen gemäss in Art. 2 

Abs. 2 der Verordnung über die Festlegung und die Anpassung von Ta-

rifstrukturen in der Krankenversicherung (SR 832.102.5; in Kraft seit 1. Ja-

nuar 2018; AS 2017 6023) als gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruk-

tur festgelegt und in Anhang 2 der genannten Verordnung wiedergegeben 

(vgl. zur Vorgeschichte und zum Revisionsbedarf der TARMED-Tarifstruk-

tur: Faktenblatt des BAG vom 18. Oktober 2017 zu den Anpassungen der 

Ärztetarifs TARMED; < www.bag.admin.ch > Das BAG > Aktuell > News > 

Bundesrat verabschiedet Ärztetarif TARMED; vgl. auch Inhalt der Änderun-

gen per 1. Januar 2018 und Kommentar des BAG vom 18. Oktober 2017, 

http://www.bag.admin.ch/

C-5123/2018 

Seite 25 

S. 7 ff., < www.bag.admin.ch > Das BAG > Versicherungen > Krankenver-

sicherung > Leistungen und Tarife > Ärztliche Leistungen > Tarifsystem 

TARMED > Dokumente, abgerufen am 04.07.2019).  

Sollen nach der Absicht der Tarifpartner ganze Teilbereiche wie jene der 

augenchirurgischen Leistungen, welche bisher über den TARMED abge-

rechnet worden sind, neu gesamtschweizerisch über eine Leistungspau-

schale vergütet werden, so zielt dieses Vorgehen im Ergebnis auf eine Än-

derung der bestehenden Tarifstruktur respektive auf eine Änderung des Ta-

rifmodells ab (vgl. Art. 59c Abs. 1 Bst. c KVV; KIESER, Tarif für ärztliche 

Leistung, S. 72), für deren Genehmigung der Bundesrat zuständig ist. Eine 

solche Änderung hat grundsätzlich die Genehmigungskompetenz des Bun-

desrates als für den Erlass und die Änderung der Tarifstruktur zuständige 

Instanz zu beachten.  

7.5.3 Hinzu kommt, dass gemäss Art. 43 Abs. 4 KVG bei der Vereinbarung 

respektive Festsetzung der Tarife auf eine betriebswirtschaftliche Bemes-

sung und sachgerechte Struktur zu achten ist. Diese gesetzliche Vorgabe 

hat der Bundesrat dahingehend präzisiert, dass der Tarif höchstens die 

transparent ausgewiesenen Kosten der Leistung übernimmt (Art. 59c 

Abs. 1 Bst. a KVV) und höchstens die für eine effiziente Leistungserbrin-

gung erforderlichen Kosten (Art. 59c Abs. 1 Bst. b KVV) decken darf; ein 

Tarifwechsel darf zudem nicht zu Mehrkosten führen (Art. 59c Abs. 1 Bst. c 

KVV). Werden – entsprechend der Absicht der Tarifpartner – einzelne Bau-

steine des geltenden Tarifvertrags aus dem TARMED-System herausge-

nommen und wird für diesen Bereich ein separater Pauschaltarif vorgese-

hen, so ist darauf zu achten, dass zwischen dem im Einzelleistungstarif 

des TARMED verbleibenden und den vom neuen Tarifvertrag mit Pauschal-

tarifen erfassten Leistungen ein sachgerechtes Verhältnis respektive eine 

sachgerechte Struktur eingehalten wird.  

Die Prüfung der Frage, ob diese Grundsätze eingehalten sind, fällt in den 

Kompetenzbereich des Bundesrates, weil er für die Regelung der Ta-

rifstruktur der Einzelleistungstarife gemäss Art. 43 Abs. 2 Bst. b KVG und 

damit auch des TARMED sowie dessen Änderung zuständig ist (Art. 43 

Abs. 5 und Art. 43 Abs. 5bis KVG).  

7.5.4 Ob der von den Tarifpartnern vorgesehene (schrittweise) Ersatz des 

TARMED-Einzelleistungstarifs durch Leistungspauschalen für den gesam-

ten Bereich der Augenchirurgie ohne Einbezug des (für den Erlass und die 

Änderung respektive für die Genehmigung der bestehenden Tarifstruktur 

http://www.bag.admin.ch/

C-5123/2018 

Seite 26 

zuständigen) Bundesrates mit den Vorgaben von Gesetz und Verordnung 

vereinbar ist, erscheint fraglich, braucht vorliegend indes nicht abschlies-

send entschieden zu werden. Denn wie vorstehend (E. 7.4 hievor) darge-

legt, beabsichtigen die Tarifpartner vorliegend die Einführung eines Pau-

schaltarifs mit schweizweitem Geltungsbereich, dessen Genehmigung in 

die Zuständigkeit des Bundesrates fällt.  

8.  

Was die Beschwerdeführenden gegen die schweizweite Geltung des Pau-

schaltarifs und die damit gegen die bundesrätliche Genehmigungszustän-

digkeit einwenden, erweist sich aus den folgenden Gründen als nicht stich-

haltig. 

8.1 Soweit die Beschwerdeführenden argumentieren, der Bundesrat werde 

aller Voraussicht nach auf einen ihm unterbreiteten Genehmigungsantrag 

nicht eintreten (Beschwerdeschrift, Rz. 15; BVGer act. 1, S. 4), ist ihrer 

Argumentation entgegen zu halten, dass sich der Bundesrat in den ge-

nannten Stellungnahmen auf die Eintretensvoraussetzungen für eine Än-

derung der Tarifstruktur (Art. 43 Abs. 5 und Art. 43 Abs. 5bis KVG) bezogen 

hat. So hat er in seiner Antwort vom 5. Juni 2015 auf die Interpellation 

15.3182 von Thomas Weibel ausgeführt, eine revidierte Tarifstruktur müsse 

von allen massgeblichen Tarifpartnern, welche jeweils eine Mehrheit der 

Leistungserbringer beziehungsweise bezüglich der Versicherer eine Mehr-

heit der Versicherten vertreten würde, gemeinsam vereinbart werden 

(< https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft? 

AffairId=20153182 >, abgerufen am 04.07.2019; vgl. zur Kritik an diesem 

Repräsentativitätserfordernis das Rechtsgutachten Rütsche, Rz. 43 ff.). 

Vorliegend streben die Tarifparteien indes nicht eine Änderung der gesam-

ten TARMED-Tarifstruktur, sondern vielmehr für einen Bereich der augen-

chirurgischen Leistungen (vorerst) eine Änderung der Tarifart an. Die vom 

Bundesrat geforderte Repräsentativität der Tarifpartner bei der Unterzeich-

nung von Tarifverträgen und die damit verbundene allfällige Notwendigkeit 

der Festlegung von objektiven Kriterien ist indes in erster Linie für gesamt-

schweizerisch einheitliche Tarifstrukturen von Bedeutung. Darüber hinaus 

hat der Bundesrat im erwähnten Bericht zum Postulat Darbellay festgehal-

ten, dass er sich für die Genehmigung von Pauschalverträgen im ambu-

lanten Bereich, welche in der ganzen Schweiz gelten sollen, als zuständig 

erachtet (Bericht des Bundesrates zum Postulat Darbellay, S. 2 und S. 10). 

Insoweit erweist sich die Argumentation der Beschwerdeführenden als 

nicht stichhaltig.  

https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?%20AffairId=20153182
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?%20AffairId=20153182

C-5123/2018 

Seite 27 

8.2 Soweit die Beschwerdeführenden argumentieren, es sei nach Ab-

schluss einer einjährigen Pilotphase (Art. 12 Abs. 1 des Tarifvertrags) eine 

regionale Differenzierung vorgesehen, ist ihnen entgegen zu halten, dass 

die Grundsätze von Art. 46 Abs. 4 KVG ab dem Beginn der Geltung des 

Tarifvertrages einzuhalten sind (vgl. dazu E. 7.3 hievor). 

8.3 Der Einwand der Beschwerdeführenden, dass der vorgesehene Tarif-

vertrag lediglich einen sehr beschränkten Leistungsbereich gemäss TAR-

MED beschlage, erweist sich sodann als nicht stichhaltig. Zum einen ver-

folgen die Tarifpartner laut dem zur Genehmigung unterbreiteten Tarifver-

trag anerkanntermassen das Ziel, künftig das gesamte Leistungsspektrum 

der Augenchirurgie abzudecken (Art. 13 Abs. 1 des Tarifvertrages; vgl. 

auch Rz. 21 der Beschwerdeschrift; BVGer act. 1, S. 7). Zum andern ändert 

die Tatsache, dass nur ein Teilbereich der augenchirurgischen Leistungen 

vom Tarifvertrag erfasst wird, nichts an der von den Tarifpartnern verfolgten 

Absicht der schweizweiten Geltung des für die augenchirurgischen Leis-

tungen vorgesehenen Pauschaltarifs. 

8.4 Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführenden sieht der Ge-

setzgeber auch keine Vermutung vor, wonach im Zweifel eine kantonale 

Genehmigungszuständigkeit anzunehmen sei.  

8.5 Dass Genehmigungsbeschlüsse des Bundesrates nach der geltenden 

Rechtsprechung (BGE 134 V 443 E. 3.2 S. 446 f.) keiner gerichtlichen 

Überprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht (Rz. 25 der Beschwer-

deschrift, BVGer act. 1, S. 8) unterliegen, ist zwar zutreffend, erweist sich 

indes für die hier zu beantwortende Frage der kantonalen respektive bun-

desrätlichen Genehmigungskompetenz als nicht relevant. Gleiches gilt 

auch für das Argument der Beschwerdeführenden, wonach kantonale Ge-

nehmigungsverfahren in der Praxis weitaus schneller erledigt würden als 

die sich über einen weit längeren Zeitraum hinaus erstreckenden bundes-

rätlichen Genehmigungsverfahren (vgl. Rz. 21 der Beschwerdeschrift, 

BVGer act. 1, S. 7).  

8.6 Soweit die Beschwerdeführenden argumentieren, die kantonalen Be-

hörden hätten bisher ihre Zuständigkeit bei den ihnen bereits seit 2007 un-

terbreiteten Tarifverträgen nicht verneint (Rz. 20 der Beschwerdeschrift; 

BVGer act. 1, S. 6 samt Beilagen 6 - 10), ist ihnen entgegen zu halten, 

dass diese – anders als im hier zur Diskussion stehenden Tarifvertrag – 

jeweils nur mit einem oder einer begrenzten Zahl von regional tätigen Leis-

C-5123/2018 

Seite 28 

tungserbringern vereinbart wurden. Auf Seiten der Leistungserbringer wur-

den diese Tarifverträge durch die Klinik Seeschau AG, Kreuzlingen (Bei-

lage 6 zu BVGer act. 1), den Ostschweizerischen Ophtalmochirurgieverein 

Wil (Beilage 7 zu BVGer act. 1), die Spital Thurgau AG (Beilage 8 zu BVGer 

act. 1), die Ambulante Augenchirurgie Zürich (Beilage 9 zu BVGer act. 1) 

sowie die Argus Augen AG, Luzern (Beilage 10 zu BVGer act. 1) abge-

schlossen. Damit zielten die von den Beschwerdeführenden eingereichten 

Tarifverträge offensichtlich nicht auf einen schweizweiten Geltungsbereich 

ab. Demgegenüber steht hier ein Tarifvertrag zwischen der FMCH und 

santésuisse und damit ein solcher mit schweizweit tätigen Organisationen 

zur Beurteilung, so dass sich der Vergleich mit den eingereichten Tarifver-

trägen als nicht einschlägig erweist.  

9.  

Aus dem Gesagten folgt, dass der Regierungsrat des Kantons Thurgau zu 

Recht nicht auf das Genehmigungsgesuch der Beschwerdeführenden ein-

getreten ist. Die Beschwerde vom 7. September 2018 ist dementsprechend 

abzuweisen und der angefochtene Beschluss Nr. 685 des Regierungsrates 

des Kantons Thurgau vom 6. August 2018 ist zu bestätigen.  

10. Zu entscheiden ist noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige 

Parteientschädigung. 

10.1 Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Verfahrenskosten 

den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese 

sind unter Berücksichtigung des Streitwerts sowie des Umfangs und der 

Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage 

der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) hier auf 

Fr. 5'000.– festzusetzen. Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten zu verwenden. 

10.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und ver-

hältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die unterliegenden Beschwer-

deführenden haben keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 

obsiegende Vorinstanz hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteient-

schädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

C-5123/2018 

Seite 29 

11.  

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes-

gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die 

das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 34 VGG (seit 1. Januar 

2009: Art. 33 Bst. i VGG i.V.m. Art. 53 Abs. 1 KVG) getroffen hat, ist ge-

mäss Art. 83 Bst. r des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, 

SR 173.110) unzulässig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. 

 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(Für das Urteilsdispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen). 

 

 

C-5123/2018 

Seite 30 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 5'000.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-

fahrenskosten verwendet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB Nr. 685; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

– die Preisüberwachung (Einschreiben) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David Weiss Roland Hochreutener 

 

Versand: