# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3cb632c3-550b-590f-8240-a42d64905658
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-28
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 28.05.2020 LE190064
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LE190064_2020-05-28.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: LE190064-O/U 
 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichterin 

Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. A. Huizinga  

sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. C. Faoro 

Beschluss und Urteil vom 28. Mai 2020 
 

in Sachen 

 

A._____, Dr.,  
Gesuchsgegner und Berufungskläger 

 

vertreten durch Fürsprecher X._____,  

 

gegen 

 

B._____, Dr.,  
Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. HSG Y._____,  

 

betreffend Eheschutz 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Zürich, 8. Abteilung vom 25. Oktober 2019 (EE180384-L) 
 

Rechtsbegehren: 

der Gesuchstellerin (Urk. 1 und Prot. I S. 3 f.): 
 

Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 19. Januar 
2018 getrennt leben. 

- 2 - 

Die Obhut von C._____, geboren am tt.mm.2010, und D._____, geboren am 
tt.mm.2013, sei bei der Gesuchstellerin zu belassen. 
Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, C._____ und D._____ je-
des zweite Wochenende von Freitag nach Schulschluss bis Sonntagabend, 
17.00 Uhr, zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. 
Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, C._____ und D._____ für 
drei Wochen pro Jahr mit sich in die Ferien zu nehmen. Es sei dem Gesuchs-
gegner zu untersagen, mit den Kindern in seiner Betreuungszeit in die Türkei 
zu reisen. 
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder rückwir-
kend ab Dezember 2017 monatlich und im Voraus je Kind mindestens 
Fr. 2'800.– zuzüglich allfälliger Kinder- und Ausbildungszulagen zu bezahlen. 
Des Weiteren sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, die Schulkosten der 
Kinder an der E._____ von derzeit Fr. 1'400.– je Kind zu bezahlen. Darüber 
hinaus sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, sich an den ausserordentli-
chen Auslagen für C._____ und D._____ (z.B. Zahnkorrekturen, schulische 
Fördermassnahmen etc.), die Fr. 200.– pro Jahr übersteigen, zur Hälfte zu 
beteiligen, soweit nicht Dritte, insbesondere Versicherungen, für diese Kosten 
aufkommen. 
Es sei die Gütertrennung ab Gesuchseinreichung anzuordnen. 
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin Auskunft über 
sein Vermögen per 31. Dezember 2017, 31. Dezember 2018 und 31. August 
2019 zu geben. 
Dem Gesuchsgegner sei ein Rayonverbot von 100 m um das Wohnhaus der 
Gesuchstellerin zu erteilen. 
Im Übrigen seien die Anträge des Gesuchsgegners abzuweisen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen. 

 
des Gesuchsgegners (Urk. 35 und Prot. I S. 22 f.): 
 

1. Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 19. Januar 2018 ge-
trennt leben und berechtigt sind, auch weiterhin getrennt zu leben. 

2. a) Die gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ seien unter die 
alternierende Obhut der Parteien zu stellen. Dies indem der 
Kindsvater wie folgt für die Betreuung der gemeinsamen Kinder 
zuständig und verantwortlich ist: 
- jeweils von Dienstagabend, 19.00 Uhr bis und mit Donnerstag-

abend, 19.00 Uhr; 
- jedes zweite Wochenende von Freitagabend, 19.00 Uhr, bis 

Sonntagabend, 19.00 Uhr; 
- die Hälfte der Schulferien der Kinder, wovon die Weihnachts-

woche bei der Mutter und die Silvesterwoche beim Vater zu 
verbringen sei; 

- je alternierend zwei Tage an Ostern oder Pfingsten 

- 3 - 

 b)  Der Wohnsitz der Kinder sei, solange die Kindsmutter an der 
F._____-strasse … in Zürich wohnt, dieser zuzuweisen. 

3. Die Kostentragung der Kinder sei wie folgt zu regeln: 
 - Jeder Elternteil hat für die Kosten der Kinder (inkl. allfällige 

Drittbetreuung) in derjenigen Zeit aufzukommen, in welcher 
sich die Kinder bei ihm befinden. 

- Die Krankenkassenprämien der Grundversicherung sowie die-
jenigen der gemeinsam beschlossenen Zusatzversicherungen 
der Kinder seien von den Parteien je hälftig zu bezahlen. 

 - Die übrigen ausserordentlichen Kosten, welche für die Kinder 
entstehen und von den Parteien gemeinsam beschlossen wor-
den sind (so insbesondere Kosten für Hobbys, Gesundheits-
kosten, allfällige Auslagen für Schule etc.), sind von den Par-
teien je hälftig zu tragen. 

4. Es sei Kenntnis zu nehmen und zu geben, dass die Gesuchstellerin das 
Rechtsbegehren Nr. 5, nämlich die Zusprechung eines Ehegattenunter-
haltes, zurückgezogen hat. 

5. Auf das Rechtsbegehren Nr. 4 der Gesuchstellerin sei, soweit die rück-
wirkende Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen vor Gesuchseinrei-
chung verlangt wird, nicht einzutreten, eventualiter sei es abzuweisen. 

6. Soweit die Gesuchstellerin mit ihren Rechtsbegehren anderes oder 
mehr verlangt, seien diese Begehren abzuweisen, so insbesondere die 
Rechtsbegehren Nr. 3.3, 4, 5, 6, 7 und die neu gestellten Rechtsbegeh-
ren, namentlich das Rayonverbot. 

Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung - Einzelgericht, vom 
25. Oktober 2019: 

(Urk. 37 S. 42 ff. = Urk. 43 S. 42 ff.) 

1. Es wird festgehalten, dass die Parteien seit dem 19. Januar 2018 ge-
trennt leben.  

2. Die Obhut über die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2010, und 
D._____, geboren am tt.mm.2013, wird der Gesuchstellerin zugeteilt. 
Die Kinder haben ihren Wohnsitz bei der Gesuchstellerin. 

3. Der Gesuchsgegner wird für berechtigt erklärt, die Kinder  
 - in geraden Kalenderwochen (d.h. jedes zweite Wochenende) von 

Freitag nach Schulschluss (zurzeit 11:45 Uhr) bis Montagabend, 
18 Uhr (unverpflegt),  

 - in ungeraden Kalenderwochen von Freitag nach Schulschluss 
(zurzeit 11:45 Uhr) bis Freitag, 19 Uhr (verpflegt) bzw. bis 18 Uhr 
(unverpflegt), sofern der folgende Tag ein Schulsamstag ist, 

- jeweils über Auffahrt von Donnerstag nach Schulschluss bis Mon-
tagabend, 18 Uhr (unverpflegt) sowie über Pfingsten von Freitag 
nach Schulschluss bis Pfingstmontag, 18 Uhr (unverpflegt), 

- 4 - 

- in geraden Jahren über die Neujahrsfeiertage vom 31. Dezember, 
10 Uhr bis am 1. Januar, 19 Uhr (verpflegt) und in ungeraden Jah-
ren am zweiten Neujahrsfeiertag, d.h. am 2. Januar, von 10 Uhr 
bis 19 Uhr (verpflegt), 

 auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.  
 Zudem wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, die Kinder für die 

Dauer von 4 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich 
in die Ferien zu nehmen. Die Ausübung des Ferienbesuchsrechts ha-
ben die Parteien mindestens drei Monate im Voraus miteinander abzu-
sprechen.  

4. Für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2010, und D._____, gebo-
ren am tt.mm.2013, wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 
Abs. 2 ZGB angeordnet. Dem Beistand/Der Beiständin werden die fol-
genden Aufgaben übertragen:  
 - Begleitung und Überwachung der Betreuungsregelung  
- Vermittlung bei Konflikten der Eltern im Hinblick auf die Kinderbe-

treuung und Förderung der Kommunikation zwischen den Eltern-
teilen 

 - bei einer allfälligen Veränderung der Situation Unterstützung der 
Eltern bei der Umsetzung und Anpassung der Besuchsregelung 

 - Überprüfung eines schrittweisen Ausbaus des Kontaktrechts (inkl. 
Ferienbesuchsrecht) des Gesuchsgegners. 

5. Die Kindesschutzbehörde der Stadt Zürich wird ersucht, einen für die 
Aufgaben gemäss vorstehend Ziffer 4 geeigneten Beistand bzw. eine 
Beiständin zu ernennen. 

6. Auf den Antrag betreffend rückwirkende Zusprechung von Unterhalts-
beiträge wird, soweit er den Zeitraum vor dem 10. Dezember 2018 be-
trifft, nicht eingetreten.  

7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die beiden Kinder folgende 
Unterhaltsbeiträge (zuzüglich von ihm bezogener Kinderzulagen) zu 
bezahlen, zahlbar an die Gesuchstellerin und zwar monatlich im Voraus 
jeweils auf den Ersten eines jeden Monats: 

 - Fr. 1'266.– pro Kind für Dezember 2018 
 - Fr. 1'900.– pro Kind ab 1. Januar 2019 bis 31. März 2019 
 - Fr. 1'800.– pro Kind ab 1. April 2019 bis 31. Dezember 2019 
 - Fr. 1'940.– pro Kind ab 1. Januar 2020 bis 31. Juli 2020 
 - Fr. 1'475.– pro Kind ab 1. August 2020. 
8. Von den geschuldeten Unterhaltsbeiträgen gemäss Ziff. 7 vorstehend 

sind die zwischen Dezember 2018 und August 2019 bereits geleisteten 
Unterhaltszahlungen von insgesamt Fr. 14'345.– sowie allfällige weitere 
bis zur Rechtskraft des vorliegenden Urteils geleisteten Unterhaltszah-
lungen in Abzug zu bringen.  

9. Ausserordentliche Kinderkosten (ab August 2020 insb. auch die Kosten 
einer allfälligen Privatschule) von mehr als Fr. 200.– pro Ausgabepositi-
on sind von den Parteien nach vorgängiger Absprache hälftig zu tragen. 

- 5 - 

10. Der Antrag auf Anordnung der Gütertrennung wird abgewiesen. 
11. Der Antrag auf Erteilung eines Rayonverbotes zu Lasten des Gesuchs-

gegners wird abgewiesen. 
12. Der Antrag auf Edition von Unterlagen durch den Gesuchsgegner wird 

als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

CHF 4'200.– ; die weiteren Auslagen betragen: 

CHF 675.–   Kosten Kinderanhörung 

14. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.  
15. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
16. [Schriftliche Mitteilung.]  
17. [Rechtsmittelbelehrung.] 

 

Berufungsanträge: 

des Gesuchsgegners und Berufungsklägers (Urk. 42 S. 2 f.): 
 

1. Die Ziffern 2, 3, 7 und 8 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 
25. Oktober 2019 (Geschäfts-Nr. EE180384-L) seien aufzuheben. 

2. Die gemeinsamen Kinder  
 - C._____, geb. tt.mm.2010 
 - D._____, geb. tt.mm.2013 
 seien unter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen und der Ge-

suchsgegner/Berufungsführer sei wie folgt für die Betreuung der Kinder 
verantwortlich zu erklären: 

 a) in den geraden Kalenderwochen (d.h. jedes zweite Wochenende) 
von Donnerstagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis Montagabend, 
18.00 Uhr (unverpflegt) 

 
 b) in den ungeraden Kalenderwochen (d.h. in der Woche, in welcher 

das Betreuungswochenende auf die Kindsmutter fällt) jeweils von 
 - Donnerstagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis Freitagabend, 

19.00 Uhr (verpflegt), bzw. 18.00 Uhr (unverpflegt), sofern 
der folgende Tag ein Schulsamstag ist, sowie von 

 - Sonntagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis zum darauffolgen-
den Montagabend, 19.00 Uhr (verpflegt) 

 
 c) die Hälfte der Schulferien der Kinder, wobei jeweils die Weih-

nachtswoche bei der Mutter und die Silvesterwoche beim Vater zu 
verbringen sind. 

 

- 6 - 

 d) an Pfingsten (an Ostern sind die Kinder bei der Kindsmutter). 
 
 3. Der Wohnsitz der Kinder sei für solange, wie die Kindsmutter an der 

F._____-strasse … in Zürich wohnt, dieser zuzuweisen.  

 4. Die vom Gesuchsgegner/Berufungsführer zu Gunsten seiner beiden 
Kinder an die Gesuchstellerin/Berufungsgegnerin jeweils im Voraus zu 
bezahlenden monatlichen Unterhaltsbeiträge seien (pro Kind) wie folgt 
festzusetzen: 

 
  a) für den Dezember 2018 Fr. 500.00 
  b) vom 01.01.2019 bis 31.03.2019 Fr. 1'500.00 
  c) ab April 2019 bis und mit Juli 2020 Fr. 1'650.00 
  d)  ab August 2020 Fr. 900.00. 
 
      – alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 
 
der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten (Urk. 49 S. 2): 
 

"1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen. 
2. Den Kindern, C._____, geb. tt.mm.2010, und D._____, geb. 

tt.mm.2013, sei im vorliegenden Verfahren eine Kindesvertretung zur 
Seite zu stellen. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 
 

Erwägungen: 

I. 
(Sachverhalt/Prozessgeschichte) 

1. Die Parteien sind miteinander verheiratet und haben zwei gemeinsame Kin-

der, C._____, geboren am tt.mm.2010, sowie D._____, geboren am tt.mm.2013. 

Zusammen mit ihren Kindern zogen die Parteien 2015 aus Deutschland in die 

Schweiz, wo sie in G._____ [Ort] im Kanton Bern Wohnsitz nahmen. Anfangs 

2018 trennten sich die Parteien und der Gesuchsgegner und Berufungskläger 

(fortan Gesuchsgegner) zog aus der gemeinsamen Wohnung aus. Im Dezember 

2018 zog die Gesuchstellerin und Berufungsbeklagte (fortan Gesuchstellerin) zu-

sammen mit den Kindern nach Zürich (Urk. 3A und Urk. 3B). Der Gesuchsgegner 

verlegte seinen Wohnsitz im April 2019 ebenfalls in den Kanton Zürich, wo er eine 

Wohnung in der Nähe der Gesuchstellerin und der Kinder bezog (Urk. 20 Rz. 4). 

- 7 - 

2. Am 2. Oktober 2018 machte die Gesuchstellerin am Regionalgericht Berner 

Jura-Seeland ein Eheschutzverfahren anhängig. Dieses zog sie mit Schreiben 

vom 10. Dezember 2018 wieder zurück, woraufhin das Verfahren infolge Gegen-

standslosigkeit abgeschrieben wurde (Urk. 16).  

3. Mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 reichte die Gesuchstellerin ein Ehe-

schutzgesuch bei der Vorinstanz ein (vgl. Urk. 1). Am 3. September 2019 fand vor 

Vorinstanz unter Beizug einer Psychologin eine Anhörung der gemeinsamen Kin-

der statt (Urk. 27). An der am 24. September 2019 durchgeführten Hauptverhand-

lung modifizierten die Parteien ihre Rechtsbegehren und begründeten sie näher 

(Prot. I S. 3 ff.; Prot. I S. 22 ff. i.V.m. Urk. 35). Eine Einigung konnte zwischen den 

Parteien nicht erzielt werden (Prot. I S. 97). Am 25. Oktober 2019 fällte die Vor-

instanz den Endentscheid (Urk. 37 = Urk. 43; Dispositiv eingangs aufgeführt). 

4. Hiergegen erhob der Gesuchsgegner mit Eingabe vom 5. Dezember 2019 

fristgerecht (vgl. Urk. 39) Berufung (Urk. 42). Der mit Verfügung vom 

18. Dezember 2019 einverlangte Kostenvorschuss ging rechtzeitig ein (Urk. 46-

47). Die Berufungsantwort datiert vom 10. Februar 2020 (Urk. 49; vgl. auch 

Urk. 48 Dispositiv-Ziffer 1). Das darin gestellte Gesuch um Anordnung einer Kin-

desvertretung für die beiden Kinder wurde mit Beschluss vom 18. Februar 2020 

abgewiesen. Im Übrigen wurde die Berufungsantwortschrift dem Gesuchsgegner 

zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 52). Mit Eingabe vom 27. Februar 2020 reich-

te die Gesuchstellerin eine Rechtsschrift mit "Korrekturen bzw. Ergänzungen" zu 

ihrer Berufungsantwortschrift sowie mehrere Beilagen ins Recht (Urk. 53-55). 

Diese Eingabe wurde der Gegenseite zur Kenntnisnahme zugestellt. Weitere Ein-

gaben erfolgten nicht. 

5. Das Verfahren erweist sich als spruchreif. Die vorinstanzlichen Akten 

(Urk. 1-41) wurden beigezogen. Auf die Parteivorbringen ist nachfolgend nur in-

soweit einzugehen, als diese entscheidrelevant sind. 

- 8 - 

II. 
(Formelles) 

1. Mit dem angefochtenen Urteil hat die Vorinstanz das Getrenntleben gere-

gelt. Die Dispositiv-Ziffern 1, 4-6 sowie 9-12 blieben unangefochten. Indes ist in 

Bezug auf Dispositivziffer 4 gestützt auf Art. 296 Abs. 3 ZPO eine Korrektur vor-

zunehmen (vgl. nachstehend Ziff. III./6.). Entsprechend ist lediglich die Rechts-

kraft der Dispositivziffern 1, 5-6 sowie 9-12 vorzumerken. 

2. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung und unrichtige Fest-

stellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Beru-

fungsschrift sind die Behauptungen in analoger Anwendung von Art. 221 ZPO be-

stimmt und vollständig aufzustellen. Zudem muss sie – im Gegensatz zur Klage-

schrift – nicht nur eine tatsächliche, sondern auch eine rechtliche Begründung 

enthalten. Der Berufungskläger hat mittels klarer und sauberer Verweisungen auf 

die Ausführungen vor der Vorinstanz zu zeigen, wo er die massgebenden Be-

hauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden erhoben hat. Es ist näm-

lich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Akten und die Rechtsschriften der 

Vorinstanz zu durchforsten, um festzustellen, was welche Partei wo ausgeführt 

hat. Damit ist gesagt, dass die Berufungsschrift weder eine pauschale Verwei-

sung auf die bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften noch eine neuerli-

che Darstellung der Sach- oder Rechtslage enthalten darf, welche nicht darauf 

eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht worden ist. Ebenso wenig genügt es 

zur Begründung der Rüge unrichtiger Sachverhaltsfeststellung, der vorinstanzli-

chen Beweiswürdigung bloss die eigene Würdigung der Aktenlage entgegenzu-

stellen. Soweit die Einwände des Berufungsklägers diesen Anforderungen nicht 

genügen, ist darauf nicht einzutreten. Zwar prüft die Berufungsinstanz nicht nur 

die geltend gemachten Rügen (Rügeprinzip). Der Berufungskläger hat sich aber 

mit den Entscheidgründen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen; 

das Gericht muss den angefochtenen Entscheid nicht von sich aus auf Mängel 

untersuchen, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt 

oder das Recht sei geradezu willkürlich angewandt worden (vgl. zum Ganzen 

BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013, E. 3.2; 

- 9 - 

5A_751/2014 vom 28. Mai 2015, E. 2.1; 5A_635/2015 vom 21. Juni 2016, E. 5.2; 

Hungerbühler/Bucher, DIKE-Komm-ZPO, Art. 311 N 37 ff.; ZK ZPO-Reetz/Theiler, 

Art. 311 N 36). 

 In seiner Berufungsschrift schildert der Gesuchsgegner – ohne konkrete Be-

zugnahme auf den vorinstanzlichen Entscheid – auf mehreren Seiten den Sach-

verhalt (Urk. 42 Ziff. III./B./1.-2. S. 5 ff.). Derartige Darlegungen sind nach dem 

Ausgeführten unzulässig und damit unbeachtlich. Entsprechend ist darauf nicht 

weiter einzugehen. Soweit die Gesuchstellerin vorbringt, die Berufung enthalte 

keinerlei Verweise auf Beweismittel, sei mithin völlig unsubstantiiert, und damit 

bereits aus diesem Grund abzuweisen (Urk. 49 Rz. 7), ist sie darauf hinzuweisen, 

dass vorliegend die Offizial- und Untersuchungsmaxime zur Anwendung gelangt, 

das Gericht entsprechend den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht. Ihr Ein-

wand geht damit von vornherein ins Leere.  

3. Art. 296 ZPO statuiert für Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegen-

heiten – wie sie vorliegend zu beurteilen sind – den Untersuchungs- und Offizial-

grundsatz, weshalb das Gericht in diesem Bereich den Sachverhalt von Amtes 

wegen erforscht und ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. In Verfah-

ren, welche der umfassenden Untersuchungsmaxime unterstehen, können die 

Parteien auch im Berufungsverfahren neue Tatsachen und Beweismittel unbe-

schränkt vorbringen. Die Bestimmung von Art. 317 Abs. 1 ZPO, wonach im Beru-

fungsverfahren neue Vorbringen und Beweismittel nur dann zulässig sind, wenn 

sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden 

konnten und ohne Verzug vorgebracht werden, gilt somit nicht für Verfahren, in 

welchen Kinderbelange zu beurteilen sind (BGE 144 III 349 E. 4.2.1). Unterliegt 

der Rechtsstreit der Offizialmaxime, können auch Berufungsanträge gestellt wer-

den, die über die Begehren des erstinstanzlichen Verfahrens hinausgehen (vgl. 

ZK ZPO-Reetz/Theiler, Art. 311 N 35). Soweit der Gesuchsgegner im Berufungs-

verfahren im Zusammenhang mit der Obhuts- und der Unterhaltsfrage andere An-

träge als noch vor Vorinstanz stellt (vgl. Urk. 42 III./A./3.-4. S. 5), ist dies daher 

ohne Weiteres zulässig.  

- 10 - 

III. 
(Materielles) 

A. Obhut/Wohnsitz 

1. Die Vorinstanz stellte die beiden Kinder unter die alleinige Obhut der Ge-

suchstellerin, räumte dem Gesuchsgegner jedoch ein ausgedehntes Besuchs-

recht ein. Der Gesuchsgegner verlangt berufungsweise die Anordnung der alter-

nierenden Obhut, wobei ihm die eingangs aufgeführten Betreuungszeiten einzu-

räumen seien (vgl. vorne S. 5 f.). Zudem sei der Wohnsitz der Kinder bei der Ge-

suchstellerin zu belassen, solange diese an der aktuellen Adresse wohnhaft sei 

(vgl. Urk. 42, Ziffer 2 und 3 der Berufungsanträge).  

2. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Kriterien für die Zuteilung der Obhut 

zutreffend wiedergegeben, weshalb an dieser Stelle vorab auf die entsprechen-

den Erwägungen (Urk. 43 E. II./C./1. S. 6 ff.) verwiesen werden kann. Im Hinblick 

auf die konkrete Regelung der Obhut erwog die Vorinstanz, die Erziehungsfähig-

keit sei bei beiden Parteien klar zu bejahen. Die von der Gesuchstellerin vorge-

brachte Alkoholproblematik des Gesuchsgegners finde in den Akten keine Stütze. 

Zudem habe die Gesuchstellerin selber eingeräumt, dass es während der Betreu-

ungszeit des Gesuchsgegners nie einen Vorfall mit einer allfälligen Gefährdung 

gegeben habe. Es handle sich somit um eine blosse, in keiner Weise belegte Be-

hauptung. In Bezug auf die Möglichkeit und Bereitschaft der persönlichen Betreu-

ung der beiden Kinder sei festzuhalten, dass beide Parteien in einem Teilzeitpen-

sum tätig seien. Der Gesuchsgegner habe zudem ausgeführt, dass seitens seines 

Arbeitgebers Flexibilität bestehe und er seine freien Tage auf die Arbeitstage der 

Gesuchstellerin abstimmen könne. Bezüglich der Stabilität der örtlichen Verhält-

nisse habe die Gesuchstellerin ausführen lassen, sie sei im Dezember 2018 mit 

den Kindern nach Zürich gezogen, wo die Kinder die E._____ besuchen und heu-

te ein geregeltes Leben führen würden. Zwar hätte dieser Umzug zweifelsohne 

der Zustimmung des ebenfalls sorgeberechtigten Gesuchsgegners bedurft und 

habe für die Kinder zu einer erheblichen Veränderung ihrer Lebensumstände ge-

führt. Dennoch sei es angezeigt, die Kinder nun möglichst in ihrem neuen ge-

wohnten Umfeld zu belassen, um die nötige Stabilität zu gewährleisten. Auch sei 

- 11 - 

an der Kinderanhörung zum Ausdruck gekommen, dass sich beide Kinder in ihrer 

aktuellen Umgebung wohlfühlen würden. Auf das soziale Umfeld der Kinder sei 

bei der Frage der Obhut besonderes Gewicht zu legen. Eine Veränderung der 

bisherigen Lebensumstände ohne Not gelte es zu vermeiden. Der Aspekt der 

Stabilität der örtlichen Verhältnisse spreche somit für den Verbleib der Kinder un-

ter der Obhut der Gesuchstellerin. Zu beachten sei auch das Kriterium der Stabili-

tät der familiären Verhältnisse. Eine alternierende Obhut sei insbesondere in den 

Fällen in Betracht zu ziehen, in welchen beide Elternteile die Kinder bereits vor 

der Trennung abwechselnd betreut hätten. Es gehe mithin um die Weiterführung 

der bisherigen Betreuungsregelung. Vorliegend sei es unstrittig, dass der Ge-

suchsgegner bis zur Trennung stets in einem Vollzeitpensum gearbeitet habe, 

währenddem die Gesuchstellerin seit der Geburt des ersten Kindes – mit Aus-

nahme der ersten paar Monate am Spital H._____ – grösstenteils in einem Teil-

zeitpensum beschäftigt gewesen sei. Unbestritten sei indes ebenfalls, dass beide 

Kinder stets auch fremdbetreut worden seien. Wie die Betreuung und Rollenver-

teilung in der Vergangenheit ausgesehen habe, könne vorliegend nicht restlos 

geklärt werden, da die diesbezüglichen Angaben der Parteien auseinandergehen 

würden. Entscheidende Bedeutung komme vorliegend aber ohnehin dem Aspekt 

der familiären und örtlichen Stabilität zu, indem für die Kinder nach dem Umzug 

nach Zürich nicht erneut ein Wechsel eintreten solle. Ebenfalls gegen die Anord-

nung einer alternierenden Obhut spreche schliesslich das Kriterium der Fähigkeit 

und Bereitschaft zur Kooperation und Kommunikation bezüglich der Kinderbelan-

ge. So zeigten die Ausführungen der Parteien, dass deren Kommunikation offen-

sichtlich schon seit einiger Zeit gestört sei, und deren Vorbringen vermittelten ins-

gesamt ein Bild, das ihre Fähigkeit zur sachlichen Kommunikation – auch in Be-

zug auf Kinderbelange – vermissen lasse. Zwischen ihnen scheine ein gegensei-

tiges Misstrauen vorhanden zu sein, das den nötigen Absprachen nicht förderlich 

sei.  

 Insgesamt erscheine es für die Kinder wichtig, eine verlässliche und vorher-

sehbare Regelung zu etablieren. Der Umzug nach Zürich sei mit einer für sie er-

heblichen Veränderung der Lebensumstände einhergegangen. In dieser neuen 

Umgebung hätten sich die Kinder nun gut eingelebt. Dieser neu erlangten Stabili-

- 12 - 

tät sei unter dem Aspekt des Kindeswohls grosse Bedeutung zuzumessen. Unter 

Würdigung sämtlicher relevanter Umstände sei die Obhut über die beiden Kinder 

daher der Gesuchstellerin zuzuteilen. Den übrigen Kriterien, welche grundsätzlich 

für eine alternierende Obhut gesprochen hätten, sei durch ein ausgedehntes Be-

suchs- bzw. Kontaktrecht des Gesuchsgegners Rechnung zu tragen (Urk. 43 

E. II./C./3. S. 9 ff.).  

3. Der Gesuchsgegner bringt in seiner Berufungsschrift unter dem Titel "Alter-

nierende Obhut/Ausgestaltung der Kontaktrechte" vor, es spreche vorliegend 

nichts gegen die Anordnung einer alternierenden Obhut. Dies habe bereits die 

Vorinstanz richtig erkannt und ausgeführt. Beide Parteien seien erziehungsfähig 

und willens, einen angemessenen Anteil an der Betreuung der beiden Kinder zu 

übernehmen. Auch aus Sicht der Kinder spreche weder bei objektiver noch sub-

jektiver Betrachtungsweise (d.h. dem Wunsch der Kinder entsprechend) etwas 

dagegen, dass beide Elternteile je einen angemessenen Betreuungsanteil über-

nähmen. Bezüglich des von der Vorinstanz als ausschlaggebend bezeichneten 

Kriteriums der Stabilität der örtlichen Verhältnisse sei festzuhalten, dass es in der 

Vergangenheit bekanntlich mehrfach zu "distanzmässig" erheblichen Wohnsitz-

wechseln gekommen sei. Es sei der Gesuchsgegner, der diesem Kriterium die 

nötige Beachtung schenke und eine (künftige) örtliche Stabilität für die gemein-

samen Kinder wünsche. Aus diesem Grund sei er – nachdem die Kindsmutter 

durch den Umzug nach Zürich eigenmächtig und widerrechtlich Fakten geschaf-

fen habe – ebenfalls nach Zürich gezogen. Die Distanz zwischen den Wohnungen 

der Parteien entspreche nun praktisch dem Schulweg der Kinder. Es sei daher 

nicht ersichtlich, inwiefern eine zusätzliche Betreuung durch den Gesuchsgegner 

an zwei Schultagen pro Woche in unmittelbarer Nähe der Schule die örtliche Sta-

bilität der Kinder gefährden würde. Komme hinzu, dass die vom Gesuchsgegner 

beantragte Obhuts- bzw. Betreuungsregelung die Betreuung der Kinder während 

der Arbeitszeiten der Gesuchstellerin sicherstellen würde. Eine Fremdbetreuung 

wäre damit weder über Nacht noch während den zeitweiligen Wochenenddiens-

ten der Gesuchstellerin nötig. Die Gesuchstellerin müsste nur noch am Donners-

tag ihren (frühen) Arbeitsbeginn mit dem Schulbeginn der Kinder koordinieren 

bzw. organisieren. Richtig sei schliesslich, dass eine klare Betreuungsregelung 

- 13 - 

zumindest zu Beginn unumgänglich sei, um künftige "Diskussionen" zu vermei-

den. Zu Recht habe die Vorinstanz daher für die beiden Kinder eine Beistand-

schaft errichtet (Urk. 42 Ziff. III./B./3. S. 8 ff.).  

4. Der Gesuchsgegner stellt die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin in sei-

ner Berufungsschrift nicht in Frage. Die Gesuchstellerin begnügt sich ihrerseits 

zunächst damit, ihre bereits vor Vorinstanz geäusserte Behauptung hinsichtlich 

eines bestehenden Alkoholproblems des Gesuchsgegners zu wiederholen (siehe 

Urk. 49 Rz. 22 f.; Prot. I S. 13 f. und S. 59 f.). Der vorinstanzlichen Erwägung, 

wonach es sich hierbei um eine unbelegt gebliebene Behauptung handle, setzt 

sie aber nichts entgegen. Bei ihrem weiteren Vorbringen, C._____ habe porno-

graphisches Material auf dem Computer des Gesuchsgegners gesehen, blieb es 

ebenfalls bei einer unsubstantiierten und zudem unbelegt gebliebenen Behaup-

tung. Überdies handelte es sich hierbei offenbar um ein einmaliges Vorkommnis, 

weshalb davon auszugehen ist, dass der Gesuchsgegner – selbst wenn es sich 

wie von der Gesuchstellerin behauptet ereignet hat – diesbezüglich zukünftig 

mehr Vorsicht walten lassen wird. Auch der weitere Vorwurf der Gesuchstellerin, 

der Gesuchsgegner wisse bereits jetzt nicht, wie er die Kinder während seiner 

Besuchszeit beschäftigen könne (vgl. Urk. 49 Rz. 33, Rz. 45, Rz. 49), wird durch 

keine objektiven Anhaltspunkte gestützt. Ohnedies dürften die Meinungen dar-

über, was als sinnvolle Beschäftigung für ein Kind anzusehen ist, auseinanderge-

hen. Dass der Gesuchsgegner nach seinen langen Arbeitstagen – wie von der 

Gesuchstellerin behauptet wird – länger schlafe und die Kinder dadurch das 

Frühstück alleine einnehmen müssen (Urk. 49 Rz. 23), vermag die Erziehungsfä-

higkeit des Gesuchsgegners ebenfalls nicht genügend in Zweifel zu ziehen, kann 

doch davon ausgegangen werden, dass Kinder im Alter von C._____ und 

D._____ ihr Frühstück auch alleine vorbereiten und einnehmen können. Gleiches 

gilt mit Bezug auf die weitere Behauptung der Gesuchstellerin, die Kinder seien 

nach ihren Besuchen beim Gesuchsgegner vollkommen aufgedreht und unaus-

geglichen (Urk. 49 Rz. 23 und Rz. 46). Die wechselnden Besuche bei den Eltern 

stellen zweifellos hohe Anforderungen an die Kinder, weshalb es auf der Hand 

liegt, dass sie sich nach ihrer Rückkehr zuerst wieder an den anderen Elternteil 

und die Umgebung anpassen müssen. Schliesslich macht die Gesuchstellerin gel-

- 14 - 

tend, der Gesuchsgegner habe sich in der Vergangenheit nicht ernstlich um die 

Kinder gekümmert (Urk. 49 Rz. 22 und Rz. 37). Soweit sie hierzu beispielhaft den 

von ihr behaupteten Alkoholkonsum des Gesuchsgegners sowie den Zugriff von 

C._____ auf pornographisches Material anführt (Urk. 49 Rz. 37), kann auf das be-

reits zuvor Ausgeführte verwiesen werden. Ihr weiterer Vorwurf, der Gesuchsgeg-

ner habe bisher kaum Elternabende besucht (Urk. 49 Rz. 45), mag allenfalls zu-

treffen. Dies lässt jedoch nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass ihm die 

Kinder gleichgültig sind. Insgesamt ist damit mit der Vorinstanz von der Erzie-

hungsfähigkeit beider Parteien auszugehen. 

 Auch die geografischen Verhältnisse stehen einer Anordnung der alternie-

renden Obhut grundsätzlich nicht entgegen, wohnt der Gesuchsgegner doch nur 

rund vier Kilometer von der Gesuchstellerin entfernt in unmittelbarer Nähe zu der 

von den Kindern aktuell besuchten Privatschule. Dessen Wohnort liegt zudem 

auch nicht weit von der öffentlichen Schule entfernt, die sich nach eigenen Anga-

ben der Gesuchstellerin in unmittelbarer Nähe ihres Wohnorts befindet (Urk. 49 

Rz. 48). Was die Stabilität der Verhältnisse betrifft, ist dem Gesuchsgegner inso-

fern beizupflichten, als dass nicht ersichtlich ist, inwiefern diese bei einer weiter-

gehenden Betreuungszeit des Gesuchsgegners gefährdet sein könnte, zumal die 

beiden Kinder nicht aus ihrem gewohnten Umfeld (Schule, Freunde, Freizeitaktivi-

täten) herausgerissen werden und ihr Alltag ausserhalb des Elternhaushalts 

gleichbleibt. An dieser Einschätzung ändert auch der Umstand nichts, dass die 

Kinder seit der Trennung im Januar 2018 nicht (mehr) hälftig betreut worden sind 

(vgl. zu den unterschiedlichen Angaben der Parteien hinsichtlich der Betreuung 

vor der Trennung: Prot. I S. 5 f.; Prot. I S. 47; Prot. I S. 77 f.; Urk. 35 S. 3 f.; s.a. 

Urk. 49 Rz. 56 sowie auch Rz. 45, wonach der Gesuchsgegner nie eine aktive 

Rolle im Leben der Kinder gespielt habe). Zwar mag im Weiteren zutreffen, dass 

sich die Kinder an die Betreuung durch das Au-Pair, zu welchem sie ein inniges 

Verhältnis pflegen (Urk. 27 Ziff. 6 S. 5, wonach die Kinder gerne Zeit mit dem Au-

Pair I._____ verbringen würden), gewöhnt haben. Jedoch ist eine persönliche Be-

treuung durch einen Elternteil grundsätzlich einer Fremdbetreuung vorzuziehen.  

- 15 - 

 Auch wenn die Beziehung der Parteien sicherlich nicht einfach ist, erschei-

nen deren Kommunikations- und Kooperationsschwierigkeiten (vgl. insbesondere 

Urk. 36/111; Urk. 36/120-124; s.a. Urk. 43 E. II./C./3. S. 12; Urk. 49 Rz. 11 f., 

Rz. 38 und Rz. 43; Prot. I S. 7; Prot. I S. 9; Prot. I S. 27; Prot. I S. 76) sowie deren 

unterschiedlicher Standpunkt in Bezug auf die von den Kindern zu besuchenden 

Schule (vgl. Urk. 49 Rz. 28 ff.; Prot. I S. 30 f. und S. 92) dennoch nicht derart gra-

vierend, dass bei Anordnung einer alternierenden Obhut eine (künftige) Kindes-

wohlgefährdung anzunehmen wäre. Beim in der Vergangenheit vor den Kindern 

eskalierten Konflikt (vgl. Urk. 27 Ziff. 7 S. 5, Urk. 51/11; Urk. 49 Rz. 37) handelte 

es sich offenbar um ein einmaliges Ereignis. Welche weiteren diametral entge-

genstehenden Meinungen die Parteien betreffend "Stil und elementare Grundsät-

ze bei der Kindererziehung" noch vertreten (siehe Urk. 49 Rz. 39), führt die Ge-

suchstellerin schliesslich nicht näher aus und ist auch nicht ersichtlich.  

 Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass C._____ an der Kinderanhörung 

den Wunsch äusserte, den Gesuchsgegner öfter zu sehen, wobei er in der Folge 

präzisierte, er wolle den Gesuchsgegner zumindest "jeweils" von Freitagabend bis 

Sonntagabend sehen (vgl. Urk. 27 S. 4 und S. 6). Damit geht der Einwand der 

Gesuchstellerin ins Leere, wonach sich dem Protokoll der Kinderanhörung ein-

deutig entnehmen lasse, die Kinder würden den Gesuchsgegner jedes zweite 

Wochenende besuchen wollen (Urk. 49 Rz. 40). Aus dem Umstand, dass die Kin-

der die französische Sprache als ihre bevorzugte Sprache angegeben und bei 

den Fragen betreffend ihr Zuhause über das Haus der Mutter gesprochen hätten, 

lässt sich entgegen der Gesuchstellerin ebenfalls nicht ableiten, dass sie nicht 

mehr Zeit beim Gesuchsgegner verbringen wollen (vgl. Urk. 49 Rz. 40). Auch der 

Hinweis der Gesuchstellerin, sie lebe in einem Haus mit Garten, während der Ge-

suchsgegner im siebten Stock eines Wohnblocks wohne (Urk. 49 Rz. 54), vermag 

keine alleinige Obhut zu rechtfertigen. 

 Insgesamt erscheint daher die Anordnung der alternierenden Obhut im Kin-

deswohl geboten. Die Berufung erweist sich insoweit als begründet.  

5. Was die Betreuungsanteile betrifft, so beantragt der Gesuchsgegner eine 

Ausdehnung seiner Betreuungszeit in den geraden Kalenderwochen von Don-

- 16 - 

nerstagabend (19.00 Uhr, verpflegt) bis Montagabend (18.00 Uhr, unverpflegt) 

sowie in den ungeraden Kalenderwochen von Donnerstagabend (19.00 Uhr, ver-

pflegt) bis Freitagabend (19.00 Uhr [verpflegt] bzw. 18.00 Uhr [unverpflegt], falls 

der nächste Tag ein Schulsamstag sei; Urk. 42, Ziffer 2 lit. a und b der Anträge). 

Der Gesuchsgegner arbeitet am Freitag unbestrittenermassen nicht (vgl. Urk. 42 

Ziff. III./A./3.; Urk. 49 Rz. 11) und betreut die Kinder gemäss vorinstanzlicher Re-

gelung bereits in den geraden Kalenderwochen von Freitag nach Schulschluss 

(derzeit 11.45 Uhr) bis Montagabend (18.00 Uhr) sowie in den ungeraden Kalen-

derwochen von Freitag nach Schulschluss (derzeit 11.45 Uhr) bis Freitag 19.00 

Uhr (verpflegt) bzw. 18.00 Uhr (unverpflegt), sofern der darauffolgende Tag ein 

Schulsamstag ist (vgl. Urk. 43 Disp. Ziff. 3, 1. und 2. Spiegelstrich). Die Gesuch-

stellerin arbeitet hingegen am Freitag (vgl. Urk. 42 Ziff. III./B./3./e. S. 10; Prot. I 

S. 12; Urk. 49 Rz. 63). Bei einer Ausdehnung der Betreuungszeit des Gesuchs-

gegners auf Donnerstagabend können die Kinder am Freitagmorgen von seinem 

Wohnort zu Fuss in die nahegelegene Schule gehen und so von ihm auch noch 

am Freitagmorgen betreut werden, wodurch der Gesuchsgegner noch mehr in de-

ren Alltag integriert wird. Ein Betreuungsbeginn um 19.00 Uhr am Donnerstag-

abend scheint denn auch mit den Arbeitszeiten des Gesuchsgegners ohne Weite-

res vereinbar zu sein (vgl. zu dessen Arbeitszeiten Prot. I S. 74). Nicht im Kin-

deswohl liegt hingegen die beantragte Ausdehnung der Betreuungszeit in den un-

geraden Kalenderwochen auf Sonntagabend 19.00 Uhr (verpflegt) bis zum da-

rauffolgenden Montag 19.00 Uhr (verpflegt; Urk. 42, Ziff. 2 lit. b 2. Spiegelstrich). 

Zum einen sollen die Kinder auch mit der Gesuchstellerin ein ganzes Wochenen-

de verbringen können (vgl. auch Urk. 49 Rz. 53) und zum anderen würde ein sol-

cher (kurzer) Betreuungswechsel inmitten der Betreuungszeit der Gesuchstellerin 

zu unnötigen Stressituationen und damit zu einer dem Kindeswohl abträglichen 

Belastung der Kinder führen (vgl. Urk. 49 Rz. 53).  

 Im Weiteren erscheint es mit Blick auf das Alter der Kinder angemessen, 

den Gesuchsgegner – wie beantragt und entgegen der Vorinstanz (Urk. 43 

E. II./D./e. S. 16 f.) – zu berechtigen, die Kinder während der Hälfte der Schulferi-

en auf eigene Kosten zu betreuen. Der Gesuchsgegner verfügt selbst über ein 

Ferienkontingent von 7 Wochen pro Jahr und kann die Kinder während dieser Zeit 

- 17 - 

entsprechend persönlich betreuen (vgl. Prot. I S. 94). Die Ausübung des Ferien-

rechts (inkl. Länge des jeweiligen Ferienbezugs, vgl. Urk. 49 Rz. 34) ist dabei – 

wie bereits von der Vorinstanz erwogen – von den Parteien mindestens drei Mo-

nate im Voraus abzusprechen. Für den Streitfall ist ein alternierendes Bestim-

mungsrecht der Parteien zu implementieren. Was die von der Gesuchstellerin vor 

Vorinstanz geäusserten Bedenken hinsichtlich eines (allfälligen) Ferienaufenthalts 

in der Türkei betrifft (siehe Urk. 43 E. II./D./e. S. 16), ist festzuhalten, dass vorlie-

gend keinerlei Anhaltspunkte für eine Entführungsgefahr ersichtlich sind.  

 Bezüglich der Feiertage verlangt der Gesuchsgegner im Berufungsverfahren 

ohne weitere Begründung, dass die Kinder die Weihnachtswoche bei der Ge-

suchstellerin und die Silvesterwoche beim Gesuchsgegner verbringen sollen. Im 

vorinstanzlichen Verfahren führte die Gesuchstellerin aus, dass sie die Weih-

nachtstage gerne mit den Kindern verbringen würde und sie diese seit jeher mit 

ihrer Familie feiern würde (Urk. 43 E. II./D./b. S. 14 mit Verweis auf Prot. I S. 14 

und S. 61). Hiergegen opponierte der Gesuchsgegner mit (sinngemässem) Ver-

weis darauf, dass es sich um ein kirchliches Fest handle, ausdrücklich nicht, ver-

langte jedoch, dass die Kinder dafür die Silvesterwoche bei ihm verbringen dürf-

ten (Prot. I S. 32). In der Folge wies die Vorinstanz die Weihnachtstage der Ge-

suchstellerin zu und teilte die Neujahrsfeiertage alternierend unter den Parteien 

auf. Die von der Vorinstanz vorgesehene Regelung erscheint den Umständen an-

gemessen, haben die Kinder doch das Recht, das Neujahr mit beiden Elternteilen 

feiern zu dürfen. Die vorinstanzliche Regelung ist somit beizubehalten. Bezüglich 

der Betreuung an Ostern und Pfingsten kann auf die entsprechenden Ausführun-

gen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 43 E. II./D./b. S. 14), nachdem der 

Gesuchsgegner im Wesentlichen die Bestätigung der vorinstanzlichen Regelung 

beantragt und sie sich zudem als angemessen erweist. Keine der Parteien ver-

langt im Berufungsverfahren die Regelung der Betreuung an Auffahrt (vgl. insbe-

sondere Urk. 42, Ziff. 2 der Anträge). Indes führte die fehlende Regelung in der 

Vergangenheit bereits zu Unstimmigkeiten zwischen den Parteien (vgl. Prot. I 

S. 9), weshalb es sich rechtfertigt, die Betreuung auch am Auffahrtswochenende 

zu regeln. Die Vorinstanz wies dieses Wochenende dem Gesuchsgegner zu (vgl. 

Urk. 43 Disp. Ziff. 3, 3. Spiegelstrich). Angesichts der bereits ausgedehnten Be-

- 18 - 

treuung des Gesuchsgegners erscheint es angemessen, das Auffahrtswochenen-

de den Parteien alternierend zuzuteilen. Dies ermöglicht es ihnen, an diesem Wo-

chenende mit den Kindern eine Reise oder ausgedehnte Ausflüge zu unterneh-

men.  

6. Zusammenfassend sind damit die beiden Kinder C._____ und D._____ un-

ter die alternierende Obhut der Parteien zu stellen. Der Gesuchsgegner betreut 

die beiden Kinder dabei wie folgt: 

- in den geraden Kalenderwochen (d.h. jedes zweite Wochenende) von 
Donnerstagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis Montagabend, 18.00 Uhr 
(unverpflegt), 

- in den ungeraden Kalenderwochen  jeweils von  Donnerstagabend, 19.00 
Uhr (verpflegt), bis Freitagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bzw. 18.00 Uhr 
(unverpflegt), sofern der folgende Tag ein Schulsamstag ist,  

- jeweils über Pfingsten von Freitag nach Schulschluss bis Pfingstmontag, 
18.00 Uhr (unverpflegt),  

- in den geraden Jahren (erstmals im Jahr 2022) über Auffahrt von Don-
nerstag, 10.00 Uhr, bis Montagabend, 18.00 Uhr (unverpflegt), 

- in geraden Jahren über die Neujahrsfeiertage vom 31. Dezember, 10.00 
Uhr bis am 1. Januar, 19.00 Uhr (verpflegt) und in ungeraden Jahren am 
zweiten Neujahrsfeiertag, d.h. am 2. Januar, von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr 
(verpflegt), 

- die Hälfte der Schulferien der Kinder. 

In der übrigen Zeit betreut die Gesuchstellerin die Kinder. Den Ferienbezug haben 

die Parteien mindestens drei Monate im Voraus miteinander abzusprechen. Kön-

nen sie sich nicht einigen, kommt der Gesuchstellerin in Jahren mit ungerader 

Jahreszahl, dem Gesuchsgegner in Jahren mit gerader Jahreszahl das Entschei-

dungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien zu. Mit dieser Regelung betreut 

der Gesuchsgegner die Kinder zu rund einem Drittel. 

 Nachdem dem Gesuchsgegner bereits mit vorliegendem Entscheid ein aus-

gedehntes Kontaktrecht eingeräumt wird, erweist sich die mit Dispositivziffer 4 

des angefochtenen Urteils an den Beistand übertragene Aufgabe der "Überprü-

fung eines schrittweisen Ausbaus des Kontaktrechts (inkl. Ferienbesuchsrecht) 

des Gesuchsgegners" als obsolet. Gestützt auf Art. 296 Abs. 3 ZPO ist die dem 

- 19 - 

Beistand übertragene Aufgabe (Disp. Ziff. 4 4. Spiegelstrich) daher ersatzlos zu 

streichen.  

7. Nachdem die beiden Kinder trotz Anordnung der alternierenden Obhut 

überwiegend von der Gesuchstellerin betreut werden (vgl. vorstehende Ziffern), 

richtet sich deren Wohnsitz nach dem Wohnsitz der Gesuchstellerin (vgl. BSK 

ZGB I-Staehelin, Art. 25 N 5). Der Antrag des Gesuchsgegners, wonach der 

Wohnsitz der Kinder nur solange am Wohnsitz der Gesuchstellerin zu belassen 

sei, als dass diese an der F._____-strasse … in … Zürich wohne (Urk. 42, Ziff. 3 

der Anträge), ist damit ohne Weiteres abzuweisen. Sollte die Gesuchstellerin als 

mehrheitlich betreuender Elternteil den eigenen Wohnsitz in Verletzung der Vor-

schriften von Art. 301a ZGB (erneut) ändern, wozu sie grundsätzlich berechtigt ist, 

so wird sie damit grundsätzlich auch den Wohnsitz der Kinder ändern. Konse-

quenz wäre diesfalls allenfalls die Anpassung der elterlichen Sorge, Obhut etc. 

(BSK ZGB I-Staehelin, Art. 25 N 5 m.w.H.).  

B. Unterhaltsbeiträge 

1. Ausgangslage 

1.1. Zur Berechnung der Unterhaltsbeiträge wandte die Vorinstanz die sog. 

zweistufige Berechnungsmethode (Existenzminimumberechnung mit Überschuss-

verteilung) an (vgl. Urk. 43 E. II./F./7. S. 33 ff.). Aufgrund der sich verändernden 

Verhältnisse unterteilte die Vorinstanz die Unterhaltsberechnung sodann in vier 

verschiedene Phasen:  

Phase 1 (10.12.2018 bis 31.03.2019): 

Da die Gesuchstellerin ihr beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland einge-

reichtes Eheschutzgesuch mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 zurückgezogen 

hat, trat die Vorinstanz auf ihren Antrag auf Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen 

für den davor liegenden Zeitraum nicht ein. Für die Zeit ab 10. Dezember 2018 

ging die Vorinstanz in Bezug auf die Gesuchstellerin, die in einem 60 %-Pensum 

als Ärztin tätig ist, von einem anrechenbaren monatlichen Einkommen von 

Fr. 8'690.– aus. Das monatliche Einkommen des in dieser Phase im Kanton Bern 

- 20 - 

wohnhaften Gesuchsgegners, der als Pathologe ebenfalls in einem 60 %-Pensum 

arbeitet, bezifferte sie auf Fr. 8'071.–. Bei den Kindern berücksichtigte sie die von 

der Gesuchstellerin im Kanton Zürich bezogenen Familienzulagen in Höhe von je 

Fr. 200.–. Den familienrechtlichen Notbedarf der Gesuchstellerin bezifferte die 

Vorinstanz auf monatlich Fr. 4'238.–, denjenigen der Kinder auf Fr. 3'954.– 

(C._____) bzw. Fr. 3'951.– (D._____) und denjenigen des Gesuchsgegners auf  

Fr. 4'254.–.  

Phase 2 (01.04.2019 bis 31.12.2019): 

Da der Gesuchsgegner im April 2019 seinen Wohnsitz in den Kanton Zürich ver-

legt hatte, ging die Vorinstanz aufgrund der tieferen Quellenbesteuerung im Kan-

ton Zürich für diese Phase von einem höheren anrechenbaren monatlichen Ein-

kommen (Fr. 8'358.–) aus. Zudem rechnete sie dem Gesuchsgegner einen höhe-

ren monatlichen Bedarf (Fr. 4'591.–) aufgrund gestiegener Wohn- und Kranken-

kassenkosten an.  

Phase 3 (01.01.2020 bis 31.07.2020): 

Für die Zeit ab dem 1. Januar 2020 rechnete die Vorinstanz dem Gesuchsgegner 

ein hypothetisches Einkommen von Fr. 9'221.– pro Monat an. Zudem berücksich-

tigte sie angesichts der ab dieser Phase geltenden Betreuungsregelung auf Sei-

ten des Gesuchsgegners ¼ des gesamten Grundbetrags der Kinder (insgesamt 

Fr. 200.–). Um diesen Betrag sank auch der Gesamtbedarf der Kinder (Fr. 3'624.– 

[C._____] bzw. Fr. 3'621.– [D._____]). Zudem berücksichtigte die Vorinstanz eine 

Familienzulage von Fr. 230.– pro Kind, nachdem sie davon ausging, dass der 

Gesuchsgegner aufgrund seines Arbeitsortes im Kanton Bern den Differenzbetrag 

(Fr. 30.–) im Kanton Bern erhältlich machen könnte.  

Phase 4 (ab 01.08.2020): 

Ab der Phase 4 liess die Vorinstanz die Kosten für die von den Kindern besuchte 

E._____ im Bedarf unberücksichtigt, sodass deren Gesamtbarbedarf um je 

Fr. 1'400.– pro Monat sank und damit noch Fr. 2'224.– (C._____) bzw. Fr. 2'221.– 

(D._____) betrug.  

- 21 - 

Den in sämtlichen Phasen resultierenden Überschuss wies die Vorinstanz in un-

terschiedlichem Umfang sowohl den Parteien als auch den Kindern zu und ver-

pflichtete den Gesuchsgegner, den von ihm erwirtschafteten Überschuss abzüg-

lich des ihm in den jeweiligen Phasen zugewiesenen Überschussanteils den Kin-

dern als Unterhaltsbeitrag zu bezahlen (Urk. 43 E. II./F. S. 19 ff., insb. S. 36 f.).  

1.2. Der Gesuchsgegner verlangt mit seiner Berufung eine Reduktion der Unter-

haltsbeiträge. Dabei moniert er das ihm ab 1. Januar 2020 (Phase 3) angerechne-

te hypothetische Einkommen, die Höhe der berücksichtigten Familienzulagen, die 

Höhe der im Bedarf der Kinder angerechneten Fremdbetreuungskosten, sowie 

den Umfang der Überschussbeteiligung der Kinder. Überdies verlangt er die Be-

rücksichtigung von (höheren) Betreuungskosten in seinem Bedarf (Urk. 42 

Ziff. III./C. S. 11 ff.). Die Gesuchstellerin macht Ausführungen im Zusammenhang 

mit dem festgestellten effektiven Einkommen des Gesuchsgegners (Urk. 49 

Rz. 41 ff., insbesondere Rz. 59).  

2. Unterhaltsphasen 

Mit vorliegendem Entscheid ist die alternierende Obhut anzuordnen, wobei die 

Gesuchstellerin die Kinder zu rund 2/3 und der Gesuchsgegner zu rund 1/3 be-

treuen. Diese Regelung dürfte per 1. Juni 2020 zum Tragen kommen. Die auf-

grund der ausgedehnten Betreuung auf Seiten des Gesuchsgegners entstehen-

den Mehrkosten sind im Rahmen der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen. 

Folglich ergibt sich mit Bezug auf die Unterhaltsberechnung eine weitere Phase. 

Die Phase 3 umfasst daher neu einen Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis 31. Mai 

2020. Die Phase 4 dauert entsprechend vom 1. Juni 2020 bis 31. Juli 2020. Die 

Phase 5 beginnt am 1. August 2020. 

3. Einkommen des Gesuchsgegners 

3.1. Wie erwähnt rechnete die Vorinstanz dem Gesuchsgegner in der Phase 1 

ein monatliches Erwerbseinkommen von netto Fr. 8'071.– an (inkl. 13. und 14. 

Monatslohn sowie abzgl. Sozialbeiträge und Quellensteuern). Ab April 2019 (Um-

zug von Bern nach Zürich; Phase 2) ging die Vorinstanz unter Berücksichtigung 

- 22 - 

der im Kanton Zürich tiefer ausfallenden Quellensteuern von einem effektiv erziel-

ten monatlichen Einkommen von Fr. 8'358.35 netto aus. In Bezug auf das ab 

1. Januar 2020 zu berücksichtigende Einkommen (Phase 3) erwog die Vorinstanz 

schliesslich, beide Kinder hätten einen relativ hoch anmutenden Barbedarf von 

knapp Fr. 4'000.–. Unter Berücksichtigung der Verpflichtung, die eigene Erwerbs-

fähigkeit zugunsten des Kinderunterhaltes optimal auszuschöpfen, rechtfertige es 

sich, dem Gesuchsgegner ab 1. Januar 2020 ein hypothetisches Einkommen von 

Fr. 9'221.– pro Monat anzurechnen. Dies entspreche einem Arbeitspensum von 

70 % bei seinem aktuellen Arbeitgeber. Ein solches zu erzielen, sei möglich und 

zumutbar. Eine entsprechende Aufstockung seines Pensums im Umfang von 

10 % erscheine im Übrigen auch mit der getroffenen Betreuungsregelung verein-

bar (Urk. 43 E. II./F./5.2. S. 24 f.).  

3.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Anrechnung eines hypothetischen Einkom-

mens rechtfertige sich bereits angesichts seines zu übernehmenden höheren Be-

treuungsanteils nicht. Eine Erhöhung sei mit Blick auf die eingereichte Bestäti-

gung seines Arbeitgebers (Urk. 45/2) denn auch nicht möglich. Entsprechend sei 

ihm auch ab 1. Januar 2020 das effektiv erzielte Einkommen von rund Fr. 8'400.– 

anzurechnen (Urk. 42 Ziff. III./C./a. und b. S. 11). Die Gesuchstellerin hält dem 

entgegen, es mute seltsam an, dass der Arbeitgeber des Gesuchsgegners eine 

Erhöhung des Pensums aus betriebswirtschaftlichen Gründen ablehne, gleichzei-

tig aber eine offene Stelle für einen Facharzt der Pathologie inseriere. Die einge-

reichte Bestätigung des Arbeitgebers sei offensichtlich einzig zu Prozesszwecken 

erstellt worden. Der Gesuchsgegner sei damit problemlos in der Lage, sein Ar-

beitspensum zu erhöhen. Auch am Kantonsspital J._____ werde derzeit ein 

Oberarzt der Pathologie gesucht. Es stelle sich somit die Frage, weshalb sich der 

Gesuchsgegner dort nicht bewerbe und stattdessen einen derart langen Arbeits-

weg auf sich nehme (Urk. 49 Rz. 57).  

3.3. Gestützt auf die als zulässiges Novum eingereichte Bestätigung (Urk. 45/2) 

erscheint es glaubhaft, dass der Gesuchsgegner sein Pensum beim aktuellen Ar-

beitgeber nicht erhöhen kann. Anhaltspunkte dafür, dass diese Bestätigung nur zu 

Prozesszwecken erstellt worden sei, liegen keine vor. Insbesondere ändert nichts, 

- 23 - 

dass der Arbeitgeber des Gesuchsgegners offenbar zeitgleich ein Inserat für eine 

offene Stelle als Pathologe geschaltet hat, dürfte die ausgeschriebene Stelle wohl 

kaum ein Arbeitspensum von lediglich 10 % umfassen. Die Erzielung eines Loh-

nes von Fr. 9'221.– pro Monat erscheint – entgegen der Ansicht der Gesuchstelle-

rin – auch bei einem allfälligen Stellenwechsel nicht möglich. Denn der statistisch 

erfasste monatliche Durchschnittslohn für einen 50-jährigen Pathologen mit uni-

versitärem Abschluss, ohne Kaderfunktion und mit drei Jahren Berufserfahrung 

(Anzahl Jahre beim jetzigen Arbeitgeber) beträgt bei einem Pensum von 70 % 

(rund 30 Stunden) im Kanton Bern brutto Fr. 6'900.–, im Kanton Zürich Fr. 7'140.– 

und im Kanton Aargau Fr. 7'280.– (Lohnstrukturerhebung, www.lohnrechner.ch) 

und damit weit weniger als der Gesuchsgegner bei seinem aktuellen Arbeitgeber 

mit einem Pensum von 60 % verdient. Unter diesen Umständen kann offenblei-

ben, ob dem Gesuchsgegner die Erzielung eines höheren Einkommens auch zu-

mutbar wäre. Von der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ab 

1. Januar 2020 ist nach dem Ausgeführten daher abzusehen.  

3.4. Soweit die Gesuchstellerin in ihrer Berufungsantwortschrift pauschal aus-

führt, das Einkommen des Gesuchsgegners sei unklar (Urk. 49 Rz. 59), bringt sie 

keine konkreten Beanstandungen vor. Insoweit ist darauf nicht einzutreten. Man-

gels einer konkreten Behauptung bezüglich des Einkommens des Gesuchsgeg-

ners, welche durch Urkunden glaubhaft gemacht werden könnte, erübrigt sich 

auch eine Edition der von der Gesuchstellerin verlangten Unterlagen (vgl. Urk. 49 

Rz. 59). 

3.5. Nach dem Ausgeführten bleibt es damit in der Phase 1 und 2 beim vor-

instanzlich festgestellten Einkommen. Ab der Phase 3 ist dem Gesuchsgegner 

kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, weshalb weiterhin das effektiv er-

zielte monatliche Einkommen von gerundet Fr. 8'358.– netto zu berücksichtigen 

ist.  

4. Bedarf des Gesuchsgegners 

4.1. Die Vorinstanz berücksichtigte in der Phase 1 und 2 im Bedarf der Kinder 

einen Grundbetrag von je Fr. 400.– pro Monat. Ab der Phase 3 rechnete sie auf-

- 24 - 

grund des ab diesem Zeitpunkt geltenden ausgedehnten Besuchsrechts im Be-

darf der Kinder einen Betrag von je Fr. 300.– und auf Seiten des Gesuchsgegners 

einen solchen von Fr. 100.– pro Kind, mithin insgesamt Fr. 200.– pro Monat, an 

(Urk. 43 E. II./F./6./e. S. 28; siehe auch a.a.O. S. 35 f.). 

4.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, angesichts der sich präsentierenden Situati-

on erscheine es angemessen, den gesamten Grundbetrag der Kinder auf Seiten 

der Gesuchstellerin anzurechnen. Auf Seiten des Gesuchsgegners sei für die im 

Zusammenhang mit der Betreuung der Kinder anfallenden Kosten ein Betrag von 

Fr. 150.– pro Kind und Monat anzurechnen. Damit erhöhe sich sein Bedarf um 

Fr. 300.– pro Monat (Urk. 42 Ziff. III./C./c. S. 11).  

4.3. Soweit der Gesuchsgegner eine Anrechnung dieser Kosten auch für die 

Phase 1 und 2 verlangt, ist ihm entgegenzuhalten, dass er in diesen Phasen 

kaum bzw. nur in geringem Umfang Betreuungspflichten wahrgenommen hat. Ei-

ne Berücksichtigung von Betreuungskosten drängt sich bereits aus diesem Grund 

nicht auf. Weshalb der von der Vorinstanz ab der Phase 3 zugunsten des Ge-

suchsgegners berücksichtigte Betrag von Fr. 100.– pro Kind und Monat nicht ge-

nügen sollte, führt der Gesuchsgegner sodann weder aus noch ist dies ersichtlich. 

Eine Berücksichtigung erweist sich denn auch – entgegen der Gesuchstellerin 

(vgl. Urk. 49 Rz. 61) – als angemessen, zumal aufgrund der Betreuung Mehrkos-

ten auf Seiten des Gesuchsgegners anfallen. Eine (zusätzliche) Berücksichtigung 

eines vollen Grundbetrags auf Seiten der Gesuchstellerin rechtfertigt sich eben-

falls nicht, zumal die Vorinstanz mit ebendieser Regelung dem Umstand Rech-

nung trug, dass aufgrund des in der Phase 3 geltenden ausgedehnten Besuchs-

rechts nicht sämtliche mit dem Grundbetrag abgegoltenen Lebensgrundkosten 

der Kinder (wie bspw. Nahrung, Körperpflege, Kulturelles etc.) im Haushalt der 

Gesuchstellerin anfallen.  

4.4. Mit dem vorliegenden Entscheid ist dem Gesuchsgegner ein Betreuungsan-

teil von rund 1/3 einzuräumen (vgl. vorstehende Ziff. III./A./4-6.). Es rechtfertigt 

sich daher nicht, lediglich einen höheren Anteil am Grundbetrag im Bedarf des 

Gesuchsgegners zu berücksichtigen. Vielmehr ist der auf Seiten des Geuchsgeg-

ners anfallende Bedarf der Kinder gesondert auszuweisen und dem erhöhten Be-

- 25 - 

treuungsanteil des Gesuchsgegners (und den damit einhergehenden Mehrkosten) 

bei der Aufteilung des Barunterhalts auf die Parteien Rechnung zu tragen. Ange-

sichts des vom Gesuchsgegner zu übernehmenden (höheren) Betreuungsanteils 

ist im Bedarf der Kinder auch ein Anteil an den Wohnkosten beim Gesuchsgegner 

zu berücksichtigen. Dieser beträgt vorliegend Fr. 517.– pro Kind (vgl. nachste-

hend Ziff. III./B./6.4.). In diesem Umfang reduzieren sich die Wohnkosten und 

damit der Bedarf des Gesuchsgegners. Somit ist ab der Phase 4 von einem Be-

darf des Gesuchsgegners in der Höhe von Fr. 3'557.– (Fr. 4'591.45 abzüglich 2 x 

Fr. 517.–) auszugehen (vgl. auch nachstehend Ziff. III./B./6.5. und 8.3.2.). 

4.5. Die weiteren Bedarfspositionen wurden nicht beanstandet und geben auch 

zu keinen Bemerkungen Anlass. Entsprechend ist von einem monatlichen Bedarf 

des Gesuchsgegners bis zum 31. März 2019 (Ende der Phase 1) von Fr. 4'254.–, 

bis zum 31. Mai 2020 (Ende der Phase 3) von Fr. 4'591.– und ab 1. Juni 2020 

(Beginn Phase 4) von einem solchen von Fr. 3'557.– auszugehen. 

5. Einkommen der Kinder 

5.1. Die Vorinstanz erwog, die Familienzulage von Fr. 200.– pro Kind werde der-

zeit von der Gesuchstellerin bezogen. Gestützt auf das Erwerbsortprinzip, das 

hinsichtlich der Familienzulagen zur Anwendung gelange, bestehe indes die Mög-

lichkeit, dass der Gesuchsgegner die Familienzulage beziehen könnte. Diese falle 

im Kanton Bern mit Fr. 230.– pro Kind höher als im Kanton Zürich aus. Entspre-

chend seien für die zukünftige Unterhaltsberechnung die höheren Familienzula-

gen einzusetzen. Unter Berücksichtigung einer kurzen Übergangszeit erscheine 

es angemessen, den höheren Betrag ab 1. Januar 2020 zu berücksichtigen 

(Urk. 43 E. II./F./5.3. S. 25 f.). 

5.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, er werde das Notwendige für eine Nachzah-

lung der Differenz in die Wege leiten. Diese werde er nach Erhalt selbstverständ-

lich der Gesuchstellerin weiterleiten. Da eine Differenznachzahlung bekanntlich 

ohne Weiteres möglich sei, sei daher in sämtlichen Phasen ein monatliches "Ein-

kommen" der Kinder in Höhe von Fr. 230.– zu berücksichtigen (Urk. 42 

Ziff. II./C./h. S. 14 f.). Die Gesuchstellerin hält dem entgegen, der Gesuchsgegner 

- 26 - 

habe bis "zum jetzigen Zeitpunkt" nicht nachgewiesen, dass er die Differenz bei 

der Ausgleichkasse geltend gemacht habe. Entsprechend seien bei den Kindern 

lediglich Einkünfte von je Fr. 200.– pro Monat zu berücksichtigen (Urk. 49 Rz. 73).  

5.3. Zutreffend ist, dass der Gesuchsgegner als zweitanspruchsberechtigte Per-

son ein Anrecht auf eine Differenzzahlung hat, nachdem im Kanton Bern die Fa-

milienzulage um Fr. 30.– höher ist als im Kanton Zürich (vgl. Art. 7 FamZG; s.a. 

FamZWL [Wegleitung zum Bundesgesetz über die Familienzulagen, FamZG], 

Ziff. 4.3.; Art. 1 Abs. 2 des Gesetzes über die Familienzulagen/BE [KFamZG]). 

Nachforderungen und Rückerstattung von Familienzulagen sind zudem auf fünf 

Jahre möglich (vgl. Merkblatt zur Familienzulage unter www.ahv-iv.ch/p/6.08.d). 

Vor diesem Hintergrund sind den beiden Kindern bereits ab Dezember 2018 mo-

natliche Einkünfte von Fr. 230.– anzurechnen. Auch wenn der Gesuchsgegner 

diese Differenzzahlung bis heute noch nicht beantragt haben sollte, ändert dies 

nichts. Er ist aber an seine Verpflichtung zu erinnern, den Differenzbetrag erhält-

lich zu machen und der Gesuchstellerin weiterzuleiten.  

6. Bedarf der beiden Kinder 

6.1. Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Kinder Fremdbetreuungs-

kosten (Kosten für die Betreuung durch ein Au-Pair) im Umfang von je Fr. 800.– 

pro Monat (Urk. 43 E. II./F./6./e. S. 32 f.). 

6.2. Der Gesuchsgegner moniert, die Fremdbetreuungskosten seien übersetzt 

und daher auf ein akzeptables Mass herabzusetzen. Das Arbeitsverhältnis mit 

dem Au-Pair sei offenbar im Mai 2019 für eine Dauer von vier Monaten eingegan-

gen worden. Der Gesuchsgegner gehe davon aus, dass der Arbeitsvertrag bis 

Sommer 2020 laufe. Er akzeptiere daher die entsprechenden Kosten bis und mit 

Juli 2020. Ab August 2020 seien die Fremdbetreuungskosten auf Fr. 300.– pro 

Kind und Monat zu reduzieren (Urk. 42 Ziff. II./C./d. S. 12 f.). 

6.3. Die Gesuchstellerin brachte vor Vorinstanz vor, dass der Vertrag mit dem 

aktuellen Au-Pair möglicherweise um ein weiteres Jahr verlängert werde (Prot. I 

S. 70; Urk. 49 Rz. 65). Angesichts ihrer teilweise unregelmässigen Arbeitszeiten 

- 27 - 

(vgl. Prot. I S. 44) und der zu leistenden Notfalleinsätze (Urk. 49 Rz. 50 und 

Rz. 63) ist sie zweifelsohne auf eine flexible Fremdbetreuung – wie es insbeson-

dere ein im Haushalt der Familie lebendes Au-Pair anbietet – angewiesen, zumal 

beide Kinder in einem Alter sind, in welchem sie noch einer engmaschigen Be-

treuung bedürfen. Ob eine anderweitige Betreuungslösung (z.B. durch einen Ba-

bysitter oder Hort) den auf Seiten der Gesuchstellerin mitunter kurzfristig anfal-

lenden Betreuungsbedarf decken könnte und insbesondere auch günstiger wäre, 

erscheint denn auch sehr fraglich. Zwar räumte die Gesuchstellerin vor Vorinstanz 

ein, dass die Kinder im Januar 2019 in einem Hort fremdbetreut worden und die 

dabei angefallenen Kosten wesentlich geringer gewesen seien. Indes wies sie 

zugleich darauf hin, dass der Hort aufgrund der frühen Schliessung am Nachmit-

tag nicht den gesamten Betreuungsbedarf hätte abdecken können und sie zusätz-

lich durch ihre Mutter unterstützt worden sei (vgl. Prot. I S. 70 f.). Dass ihre Mutter 

sie erneut (kostenlos) bei der Betreuung unterstützen könnte, wurde weder be-

hauptet, noch ist dies ersichtlich. Auch bringt der Gesuchsgegner nicht vor, dass 

er die Betreuung in diesen Fällen – mitunter kurzfristig – übernehmen würde (vgl. 

Urk. 42 Ziff. III./B./3./e. S. 10, wonach der Gesuchsgegner bereit sei, die Betreu-

ung der Kinder bei entsprechend frühzeitiger Ankündigung zu übernehmen, wenn 

die Gesuchstellerin ein Mal pro Monat Nachtdienst leisten müsse). Schliesslich 

kann auch nicht gesagt werden, dass die Kosten in einem Missverhältnis zum er-

zielten Einkommen der Parteien oder zur erbachten Betreuungsleistung stehen. 

Die Anrechnung von Fremdbetreuungskosten in Höhe von Fr. 800.– pro Monat 

und Kind ist daher nicht zu beanstanden. 

6.4. Die übrigen Bedarfspositionen wurden nicht bemängelt und geben grund-

sätzlich zu keinen Bemerkungen Anlass (bezüglich des anzurechnenden höheren 

Grundbetrags siehe vorstehend Ziff. III./B./4.3.). Entsprechend bleibt es in den 

Phasen 1 bis 3 beim vorinstanzlich festgestellten Bedarf.  

6.5. Angesichts der anzuordnenden alternierenden Obhut und der Betreuungs-

zeit des Gesuchsgegners von rund 1/3 sind ab der Phase 4 folgende Korrekturen 

im Bedarf der Kinder vorzunehmen: Auf Seiten des Gesuchsgegners ist ab die-

sem Zeitpunkt ein Anteil am Grundbetrag sowie ein durch die ausgedehnte Be-

- 28 - 

treuung der Kinder anfallender Wohnkostenanteil zu berücksichtigen. Der Grund-

betrag ist gemäss der gelebten Alltagsbetreuung aufzuteilen, vorliegend damit im 

Verhältnis 2/3 zu 1/3. Bei den Wohnkosten ist pro Kind praxisgemäss ein Viertel 

der gesamten Wohnkosten anzurechnen, mithin Fr. 517.– pro Kind (1/4 von 

Fr. 2'070.–; vgl. Urk. 34/22). Die Anrechnung von 1/4 der Wohnkosten erweist 

sich vorliegend auch bei einem Betreuungsanteil des Gesuchsgegners von rund 

1/3 als angemessen, zumal der Gesuchsgegner in einer 4.5-Zimmerwohnung lebt 

und die Kinder gemäss ihren Angaben dort über ein Zimmer mit zwei Betten so-

wie ein Spielzimmer verfügen (vgl. Urk. 27 S. 4), welche während der Abwesen-

heit der Kinder wohl kaum anderweitig genützt werden dürften. Damit präsentiert 

sich der Bedarf der beiden Kinder in der Phase 4 wie folgt: 

 C._____ D._____ 

 bei der GSin beim GG bei der GSin beim GG 

Grundbetrag (2/3 

GSin und 1/3 GG 

gemäss Alltagsbe-

treuung) 

Fr. 0'265.00 Fr. 135.00 Fr. 0'265. 00 Fr. 135. 00 

Wohnkosten 

(je 1/4) 

Fr. 0'833.75 Fr. 517.00 Fr. 0'833.75 Fr. 517. 00 

Krankenkasse Fr. 0'105.80  Fr. 0'105.80  

Gesundheitskosten Fr. 0'050.00  Fr. 0'050.00  

Mobilitätskosten Fr. 0'069.75  Fr. 0'069.75  

Krankenkasse 

(VVG) 

Fr. 0'044.80  Fr. 0'041.80  

Hobbies Fr. 0'250.00  Fr. 0'250. 00  

Au-Pair Fr. 0'800.00  Fr. 0'800. 00  

Schulgeld Fr. 1'400.00  Fr. 1'400. 00  

- 29 - 

Barunterhalt Fr. 3'819.10 Fr. 652.00 Fr. 3'816.10 Fr. 652.00 

In der Phase 5 reduziert sich der Bedarf der Kinder auf Seiten der Gesuchstellerin 

um die nicht mehr berücksichtigten Schulkosten von Fr. 1'400.– pro Kind.  

7. Einkommen und Bedarf der Gesuchstellerin 

Die Feststellungen der Vorinstanz in Bezug auf das von der Gesuchstellerin er-

wirtschaftete Einkommen sowie ihren Bedarf blieben unbeanstandet (vgl. Urk. 42 

Ziff. III./C./b. und c. S. 11 f.). Entsprechend bleibt es dabei.  

8. Unterhaltsberechnung 

8.1. Überschussverteilung 

8.1.1. Die Vorinstanz teilte den in sämtlichen Phasen resultierenden Überschuss 

wie folgt auf (vgl. Urk. 43 E. II./F./7. S. 36 f.): 

− Bezüglich der Phase 1 (10. Dezember 2018 bis 31. März 2019), in welcher 

der Gesuchsgegner aufgrund der Umstände keine Kinderbetreuung habe 

wahrnehmen können, rechtfertige es sich, der Gesuchstellerin den gross-

mehrheitlichen Freibetrag zuzugestehen. Zu berücksichtigen sei auch der 

Umstand, dass der Gesuchsgegner sein Arbeitspensum stark reduziert habe, 

bevor die angedachte Obhutsaufteilung habe gelebt werden können. In der 

Folge wies die Vorinstanz der Gesuchstellerin einen Überschussanteil von ge-

rundet 49 %, den Kindern je einen von 24.5 % und dem Gesuchsgegner ei-

nen solchen von 2 % zu.  

− Für die Phase 2 (1. April bis 31. Dezember 2019) sei dem Gesuchsgegner ein 

Anteil von 25 % und der Gesuchstellerin zusammen mit den Kindern ein sol-

cher von 75 % zuzugestehen. In dieser Phase rechtfertige sich diese Vertei-

lung zugunsten des Haushaltes der Gesuchstellerin durch die relativ hohen 

Kinderkosten, bedingt durch die Privatschule und die ausserschulische Be-

treuung. 

- 30 - 

− In den Phasen 3 und 4 (ab 1. Januar 2020) rechtfertige sich angesichts der 

Betreuungs- und Wohnverhältnisse eine Aufteilung von je 1/3 auf die Parteien 

und je 1/6 auf die Kinder. 

8.1.2. Der Gesuchsgegner moniert, er sei "bekanntlich" bereit, die im Bedarf der 

Kinder berücksichtigten (hohen) Hobbykosten zu akzeptieren. Diesfalls könnten 

die Kinder aber nicht im üblichen Mass am Überschuss der Eltern (bei welchen 

keine Kosten für Hobbys oder sonstige Freizeitaktivitäten berücksichtigt worden 

seien) partizipieren. Korrekt erscheine vorliegend eine Partizipation der Eltern im 

Umfang von 40 % und der Kinder von je 10 %. Dies rechtfertige sich insbesonde-

re auch angesichts des Umstandes, dass den Kinder insgesamt höhere Grundbe-

träge zugestanden würden (Urk. 42 Ziff. III./C./e. S. 13). 

8.1.3. Die Gesuchstellerin hält die von der Vorinstanz vorgesehene Überschuss-

partizipation für angemessen. Die vom Gesuchsgegner verlangte Aufteilung von 

40 % (Parteien) zu 10 % (je Kind) – so die Gesuchstellerin – sei nicht erklärbar 

und diene offensichtlich einzig dazu, sich selbst zu begünstigen (Urk. 49 Rz. 66 

f.).  

8.1.4. Nach Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des 

Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen. 

Eigentliche Regeln zur Berechnung und Bemessung des Unterhalts enthält das 

Gesetz nicht. Unbestritten ist, dass der Kindesunterhalt die konkreten Bedürfnisse 

des Kindes abzudecken hat. Indes besteht eine Wechselwirkung zwischen dem 

Bedarf des Kindes und der Leistungskraft bzw. der Lebenshaltung der Eltern. Ge-

schuldet ist der "gebührende" Unterhalt, d.h. derjenige, der angesichts der geleb-

ten Verhältnisse als angemessen erscheint. Pflegen die Eltern, oder zumindest 

der Unterhaltspflichtige, einen hohen Lebensstil, hat das Kind Anspruch darauf, 

dass auch sein Unterhalt grosszügig bemessen wird (BSK ZGB I-Fountoulakis, 

Art. 285 N 2, m.w.H.). Methodisch lässt sich diese Partizipation an den finanziel-

len Verhältnissen umsetzen durch eine Berücksichtigung zusätzlicher bzw. höhe-

rer Bedarfspositionen im Barbedarf des Kindes, durch eine Beteiligung am Über-

schuss oder aus einer Kombination der beiden Methoden. Im letzteren Fall muss 

bei der Bemessung der Überschussbeteiligung allerdings dem Umstand Rech-

- 31 - 

nung getragen werden, dass das Kind schon im Rahmen des erweiterten Barbe-

darfs am gehobenen Lebensstandard des unterhaltspflichtigen und nicht obhuts-

berechtigten Elternteils partizipiert. Zudem ist zu beachten, dass das Kind auch 

Anspruch auf einen Überschussanteil gegenüber dem obhutsberechtigten Eltern-

teil hat, wenn dieser aufgrund seines eigenen Erwerbseinkommens und unter Be-

rücksichtigung seines gebührenden Bedarfs dazu in der Lage ist (vgl. OGer ZH 

LC180006 vom 27.07.2018, E. 3.2.4c). 

8.1.5. Die Vorinstanz hat den beiden Kindern in jeder Phase einen Anteil am 

Überschuss zugesprochen. Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen, dass die 

Vorinstanz den Grundbedarf der Kinder in sämtlichen Phasen bereits um die Posi-

tion "Hobbykosten" im Umfang von je Fr. 250.– pro Monat erweiterte und der Bar-

bedarf der beiden Kinder im Allgemeinen bereits konkret und grosszügig bemes-

sen wurde (vgl. Urk. 43 E. II./C./.6./c.-e. S. 27 ff.). Eine weitergehende Partizipati-

on durch eine zusätzliche Beteiligung am Überschuss erscheint – auch mit Blick 

auf die vorliegenden (finanziellen) Verhältnisse – nicht angemessen. Daran ändert 

auch nichts, dass es sich vorliegend um "Ärztekinder" handelt (vgl. Urk. 49 

Rz. 62). Damit ist den beiden Kindern in sämtlichen Phasen kein Überschuss zu-

zuweisen.  

8.1.6. Da im vorliegenden Eheschutzverfahren kein Ehegattenunterhalt strittig ist 

(vgl. Prot. I S. 4, wonach die Gesuchstellerin ihren Antrag auf Zusprechung von 

Ehegattenunterhalt zurückziehe), bedarf es keiner Überschussverteilung unter 

den Parteien. Entsprechend braucht an dieser Stelle auf die diesbezüglichen Aus-

führungen der Parteien (vgl. Urk. 42 Ziff. III./C./e.-f. S. 13; Urk. 49 Rz. 67 ff.) nicht 

weiter eingegangen zu werden. Inwiefern dem Gesuchsgegner allenfalls sein er-

wirtschafteter Überschuss zu belassen ist, beschlägt die Frage, in welchem Ver-

hältnis die Barunterhaltskosten der Kinder auf die beiden Elternteile zu verteilen 

sind (siehe hierzu nachfolgend Ziff. III./B./8.3.2.).  

8.2. Betreuungsunterhalt 

Die Vorinstanz sprach der Gesuchstellerin keinen Betreuungsunterhalt zu. Dies 

wird nicht beanstandet und erweist sich angesichts der genügenden Eigenversor-

- 32 - 

gungskapazität der Gesuchstellerin (vgl. nachstehend Ziff. III./B./8.3.2.) als kor-

rekt. 

8.3. Konkrete Unterhaltsansprüche 

8.3.1. Allgemeines 

Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB wird der Unterhalt eines Kindes durch Pflege, Er-

ziehung und Geldzahlung geleistet. Dabei sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder 

nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbe-

sondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutz-

massnahmen (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Gemäss Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unter-

haltsbeitrag den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leis-

tungsfähigkeit der Eltern entsprechen, wobei das Vermögen und die Einkünfte 

des Kindes zu berücksichtigen sind. Der Barunterhalt des Kindes ist von beiden 

Eltern zu leisten, sofern beide leistungsfähig sind. Die jeweiligen Beiträge sind 

daher grundsätzlich nach Massgabe der beiderseitigen Leistungsfähigkeit festzu-

setzen (FamKomm Scheidung/Schweighauser, Art. 285 ZGB N 42-44). Dabei 

sind verschiedene Fälle zu unterscheiden: Soweit ein Elternteil alleine betreut, 

das heisst, ein klassisches Rollenmodell gelebt wird, wird der betreuende Eltern-

teil mangels Leistungsfähigkeit grundsätzlich keinen Barunterhalt leisten können. 

Verfügt der alleinbetreuende Elternteil über Einkünfte, so ist zu prüfen, ob ein Mit-

tragen des Barunterhalts durch ihn zumutbar ist. Es ist jedoch stets der Tatsache 

Rechnung zu tragen, dass der Alleinbetreuende den wesentlichen Anteil an Pfle-

ge und Erziehung erbringt (BSK ZGB I-Fountoulakis, Art. 285 N 21 f.). Naturalun-

terhalt, der bei Ausübung eines "üblichen" Besuchsrechts geleistet wird, wirkt sich 

nach h.L. nicht auf den Barunterhalt des nicht obhutsberechtigten Elternteils aus. 

Bei grosszügigerer Besuchsrechtsregelung sollte der so erbrachte Naturalunter-

halt jedoch betragsreduzierend berücksichtigt werden, wobei die genaue Auftei-

lung des Barunterhalts unter den Eltern von den Umständen des Einzelfalls ab-

hängen muss (BSK ZGB I-Fountoulakis, Art. 285 N 25). Sind die Betreuungsantei-

le in etwa gleich hoch, erbringen beide Eltern vermutungsweise ungefähr densel-

ben Anteil an Naturalunterhalt. Der Barunterhalt ist deshalb grundsätzlich eben-

falls aufzuteilen, und zwar im Verhältnis der jeweiligen Leistungsfähigkeit, soweit 

- 33 - 

die Leistungsfähigkeit der beiden Elternteile bei gleicher Betreuung nicht massge-

blich voneinander abweicht (BSK ZGB I-Fountoulakis, Art. 285 N 24). 

8.3.2. Unterhaltsansprüche 

Unter Berücksichtigung des zuvor Ausgeführten ergeben sich damit folgende Un-

terhaltsansprüche: 

a) Phase 1 (10. Dezember 2018 bis 31. März 2019) 

 GSin C._____ D._____  GG 

      Einkommen Fr. 8'690.– Fr. 230.– Fr. 230.–  Fr. 8'071.– 

abzgl. Bedarf Fr. 4'238.– Fr. 3'954.– Fr. 3'951.–  Fr. 4'254.– 

 Fr. 4'452.– -Fr. 3'724.– -Fr. 3'721.–  Fr. 3'817.– 

Barunterhalt  Fr. 3'724.– Fr. 3'721.–   

      
In der Phase 1 resultiert für die beiden Kinder ein Barunterhalt von gerundet 

Fr. 3'724.– bzw. Fr. 3'721.–. Beide Parteien arbeiteten in dieser Phase in einem 

60 %-Pensum. Die Gesuchstellerin erwirtschaftete in dieser Phase jedoch einen 

höheren Überschuss als der Gesuchsgegner und war damit grundsätzlich leis-

tungsfähiger als der Gesuchsgegner. Zwar wurden die Kinder in dieser Phase 

kaum bzw. nur in geringem Umfang vom Gesuchsgegner betreut. Indes dürfte 

dieser Umstand darauf zurückzuführen sein, dass die Gesuchstellerin ohne Ab-

sprache ihren Wohnsitz von G._____ (BE) nach Zürich wechselte und die Kinder 

damit der Betreuung des Gesuchsgegners entzog. Überdies darf auch nicht aus-

ser Acht gelassen werden, dass die Kinder im Haushalt der Gesuchstellerin in ei-

nem wesentlichen Umfang fremdbetreut wurden. In Berücksichtigung dieser Um-

stände rechtfertigt es sich daher, den Barunterhalt der beiden Kinder in dieser 

Phase den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Das Vorbringen des Gesuchsgeg-

ners, er habe "bekanntlich" sowohl die Kosten der …-Schule in H._____ bis und 

mit März 2019 als auch den Mietzins für die Wohnung in H._____, welche die Ge-

suchstellerin ohne Einhaltung der Kündigungsfrist verlassen hätte, bezahlt 

(Urk. 42 Ziff. III./C./f. S. 13), rechtfertigt keine höhere Beteiligung der Gesuchstel-

- 34 - 

lerin am Barunterhalt der Kinder. Auch hat der Gesuchsgegner die von ihm an-

geblich übernommenen Kosten weder beziffert noch deren effektive Tilgung durch 

Unterlagen belegt. Damit ist der Gesuchsgegner zur Bezahlung von monatlichen 

Kinderunterhaltsbeiträgen im Umfang von Fr. 1'860.– pro Kind zu verpflichten. Be-

treffend den Monat Dezember 2018 kürzte die Vorinstanz den Unterhaltsbeitrag 

um 1/3, da dieser erst ab dem 10. Dezember 2018 zuzusprechen sei (vgl. Urk. 43 

E. II./F./7. S. 33 f.). Dies blieb unangefochten und erweist sich im Übrigen als an-

gemessen. Entsprechend ist der für den genannten Monat geschuldete Kinder-

unterhaltsbeitrag auf je Fr. 1'240.– festzusetzen.  

b) Phase 2 (1. April 2019 bis 31. Dezember 2019) 

 GSin C._____ D._____  GG 

      Einkommen Fr. 8'690.– Fr. 230.– Fr. 230.–  Fr. 8'358.– 

abzgl. Bedarf Fr. 4'238.– Fr. 3'954.– Fr. 3'951.–  Fr. 4'591.– 

 Fr. 4'452.– -Fr. 3'724.– -Fr. 3'721.–  Fr. 3'767.– 

Barunterhalt  Fr. 3'724.– Fr. 3'721.–   

      
In der Phase 2 bleibt der monatliche Barunterhalt der Kinder gleich wie in der 

Phase 1. Der Gesuchsgegner betreute die beiden Kinder in dieser Phase zwar je-

des zweite Wochenende inklusive Übernachtung (vgl. Prot. I S. 52 f. und S. 75). 

Der so erbrachte Naturalunterhalt ist aber nach dem zuvor Ausgeführten (siehe 

Ziff. III./B./8.3.1.) nicht betragsreduzierend zu berücksichtigen (vgl. hierzu auch 

FamKomm Scheidung/Schweighauser, Art. 285 N 51). Im Übrigen kann auf das 

unter vorstehender Litera Ausgeführte verwiesen werden (vgl. zur Fremdbetreu-

ung auch Urk. 51/24 S. 3 f., wonach das Au-Pair die Kinder bis zu 30 Stunden pro 

Woche betreute). Unter Berücksichtigung der Gesamtumstände erscheint damit 

auch in der Phase 2 eine Beteiligung der Parteien am Barunterhalt der Kinder im 

Umfang von je rund 50 % als angemessen. Entsprechend ist der Gesuchsgegner 

in dieser Phase zu verpflichten, Kinderunterhaltsbeiträge von Fr. 1'860.– pro Kind 

und Monat zu leisten.  

- 35 - 

c) Phase 3 (1. Januar bis 31. Mai 2020) 

 GSin C._____ D._____  GG 

      Einkommen Fr. 8'690.– Fr. 230.– Fr. 230.–  Fr. 8'358.– 

abzgl. Bedarf Fr. 4'238.– Fr. 3'854.– Fr. 3'851.–  Fr. 4'591.– 

abzüglich Anteil 

Grundbetrag Kinder 

(1/4) 

    -Fr. 200.– 

 Fr. 4'452.– -Fr. 3'624.– -Fr. 3'621.–  Fr. 3'567.– 

Barunterhalt  Fr. 3'624.– Fr. 3'621.–   

      
In der Phase 3 resultiert ein Barunterhalt von Fr. 3'624.– bzw. Fr. 3'621.– pro Mo-

nat. In dieser Phase trat bereits das von der Vorinstanz angeordnete ausgedehnte 

Besuchsrecht in Kraft, sodass der Gesuchsgegner einen höheren Anteil am Natu-

ralunterhalt als in den vorangehenden Phasen erbrachte. Dieser wäre grundsätz-

lich beitragsreduzierend zu berücksichtigen. Indes wird der erhöhten Betreuung 

mit der Berücksichtigung eines Anteils am Grundbetrag der Kinder bereits Rech-

nung getragen (vgl. vorstehend Ziff. III./B./4.3.). Angesichts dessen, dass die Kin-

der während der Betreuungszeit der Gesuchstellerin zusätzlich fremdbetreut wer-

den, und mit Blick auf ihre höhere Leistungsfähigkeit rechtfertigt es sich, auch in 

dieser Phase den Barunterhalt je hälftig aufzuerlegen. Entsprechend ist der Ge-

suchsgegner im Rahmen seiner Leistungsfähigkeit zu verpflichten, in dieser Pha-

se der Gesuchstellerin an den Unterhalt der beiden Kinder einen monatlichen Un-

terhaltsbeitrag von Fr. 1'780.– pro Kind zu bezahlen.  

d) Phase 4 (1. Juni 2020 bis 31. Juli 2020) 

 GSin C._____ D._____ GG 

       bei GSin beim GG bei GSin beim GG  

Einkommen Fr. 8'690.– Fr. 0'230.–  Fr. 0'230.–  Fr. 8'358.– 

- 36 - 

abzgl. Bedarf Fr. 4'238.– Fr. 3'819.–

 

Fr. 652.00 Fr. 3'816.–

 

Fr. 652.– Fr. 3'557.– 

 Fr. 4'452.– -Fr. 3'589.– -Fr. 652.00 -Fr. 3'586.– Fr. 652.– Fr. 4'922.– 

Barunterhalt  Fr. 3'589.– Fr. 652.– Fr. 3'586.– Fr. 652.–  

     
Ab der Phase 4 kommt die alternierende Obhut mit einem Betreuungsanteil des 

Gesuchsgegners von rund 1/3 zum Tragen. Zwar beträgt der Betreuungsanteil 

der Gesuchstellerin das Doppelte, doch werden die Kinder während ihrer Betreu-

ungszeit zusätzlich noch fremdbetreut (vgl. Urk. 51/24 S. 3 f.). Zudem verfügt der 

Gesuchsgegner über eine etwas höhere Leistungsfähigkeit als die Gesuchstelle-

rin. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, den Barunterhalt zu 40 % der 

Gesuchstellerin und zu 60 % dem Gesuchsgegner aufzuerlegen. Der gesamte 

Barunterhalt von C._____ beträgt Fr. 4'241.–, derjenige von D._____ Fr. 4'238.–. 

Davon hätte der Gesuchsgegner rund Fr. 2'545.– pro Kind zu tragen. Im Umfang 

von Fr. 652.– pro Kind kommt er jedoch bereits durch Bezahlung der bei ihm an-

fallenden Kinderkosten auf. Entsprechend ist er zu verpflichten, der Gesuchstelle-

rin noch einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'890.– (60 % von gerundet 

4'240.– [Fr. 3'589.– bzw. Fr. 3'586.– + Fr. 652.–] abzüglich Fr. 652.–) pro Kind zu 

bezahlen.  

e) Phase 5 (ab 1. August 2020) 

 GSin C._____ D._____ GG 

       bei GSin beim GG bei GSin beim GG  

Einkommen Fr. 8'690.– Fr. 0'230.–  Fr. 0'230.–  Fr. 8'358.– 

abzgl. Bedarf Fr. 4'238.– Fr. 2'419.– Fr. 652.– Fr. 2'416.– Fr. 652.– Fr. 3'557.– 

 Fr. 4'452.– -Fr. 2'189.– -Fr. 652.– -Fr. 2'186.– -Fr. 652.– Fr. 4'922.– 

Barunterhalt  Fr. 2'189.– Fr. 652.– Fr. 2'186.– Fr. 652.–  

      

- 37 - 

In der Phase 5 reduziert sich der Bedarf der beiden Kinder im Vergleich zur Pha-

se 4 um die nicht mehr berücksichtigten Schulkosten. Im Übrigen gilt das bereits 

in Bezug auf Phase 4 Gesagte. Entsprechend rechtfertigt es sich, auch in dieser 

Phase den Barunterhalt zu 40 % der Gesuchstellerin und zu 60 % dem Gesuchs-

gegner aufzuerlegen. Folglich ist der Gesuchsgegner zu verpflichten, ab dem 

1. August 2020 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von gerundet Fr. 1'050.– 

(60 % von gerundet Fr. 2'840.– [Fr. 2'189.– bzw. Fr. 2'186.– + Fr. 652.–] abzüglich 

Fr. 652.–) pro Kind zu leisten.  

f) Zahlungsmodalitäten 

Die Zahlungsmodalitäten der Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositiv-Ziffer 7 des 

vorinstanzlichen Urteils blieben unangefochten und sind entsprechend so zu 

übernehmen (vgl. auch Urk. 43 E. II./F. S. 37). 

C. Antrag auf Aufhebung von Dispositivziffer 8 des vorinstanzlichen Entscheids 

Der Gesuchsgegner beantragt, es sei Dispositiv-Ziffer 8 des vorinstanzlichen Ent-

scheids aufzuheben (siehe Urk. 42, Ziff. 1 des Rechtsbegehrens). Er begründet 

seinen Antrag aber nicht weiter (vgl. Urk. 42). Insofern ist daher nicht weiter da-

rauf einzugehen.  

 Die angefochtene Ziffer gibt dennoch zu Bemerkungen Anlass. Gemäss 

Entscheidbegründung hat der Gesuchsgegner zwischen Dezember 2018 und Au-

gust 2019 Unterhaltszahlungen im Umfang von insgesamt Fr. 14'345.– geleistet, 

weshalb die Vorinstanz ihn zum Abzug dieses Betrags von den geschuldeten Un-

terhaltsbeiträgen berechtigte (vgl. Urk. 43 E. II./F./7. S. 37 mit Verweis auf Prot. I 

S. 16 f.). Zusätzlich berechtigte sie den Gesuchsgegner, allfällige weitere Unter-

haltszahlungen bis zum Eintritt der Rechtskraft des Eheschutzurteils in Abzug zu 

bringen. In Bezug auf Letzteres ist mit Blick auf ein allfälliges Rechtsöffnungsver-

fahren auf Folgendes hinzuweisen: Die definitive Rechtsöffnung kann für rückwir-

kend geschuldete Unterhaltsbeiträge nicht erteilt werden, wenn der Sachrichter, 

welcher den Unterhaltsschuldner zur Bezahlung von Alimenten in bezifferter Höhe 

verurteilt, die Anrechnung bereits erbrachter Unterhaltszahlungen vorbehält, ohne 

- 38 - 

dass sich deren Höhe wenigstens der Urteilsbegründung entnehmen lässt. Denn 

diesfalls ist unklar, wie viel genau der Schuldner für die rückwirkenden Beiträge 

noch bezahlen muss. Hingegen taugt ein Entscheid, der den Unterhaltsschuldner 

ohne Vorbehalte für eine verstrichene Zeitspanne zur Bezahlung klar bezifferter 

Alimente verurteilt, zur Rechtsöffnung hinsichtlich der rückwirkend geschuldeten 

Unterhaltsbeiträge, auch wenn sich der Urteilsbegründung entnehmen lässt, dass 

der Schuldner im Erkenntnisverfahren die Anrechnung bereits erbrachter Leistun-

gen verlangt, der Richter den Betrag der behaupteten Zahlungen mangels Beweis 

aber nicht festgesetzt hat (BGer 5A_780/2015 vom 10. Mai 2016, E. 3.6. mit Ver-

weis auf BGE 138 III 583 E. 6.1.2; 135 III 315 E. 2.3 f.; BGer 5A_860/2011 vom 

11. Juni 2012 E. 6.3; 5D_201/2013 vom 2. April 2014 E. 4.1). Der Gesuchsgegner 

macht im Berufungsverfahren nicht geltend, dass er weitere Zahlungen geleistet 

hätte. In Berücksichtigung des zuvor Ausgeführten ist daher der in Dispositiv-

Ziffer 8 enthaltene Passus "sowie allfällige weitere Unterhaltszahlungen bis zum 

Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils geleistete Unterhaltszahlungen" 

ersatzlos zu streichen.  

D. Erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie 

auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 

ZPO). Die Vorinstanz setzte die Entscheidgebühr auf Fr. 4'200.– zuzüglich 

Fr. 675.– (Kosten Kinderanhörung) fest, was unangefochten blieb (vgl. Urk. 42 

S. 2 f.). Diese Kosten auferlegte die Vorinstanz den Parteien je zur Hälfte. Aus-

serdem verzichtete sie auf die Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 43, 

Dispositiv-Ziffern 13-15).  

2. Dieser Kostenentscheid erweist sich auch unter Berücksichtigung der im Be-

rufungsverfahren erfolgten Korrekturen noch als angemessen. Das vorinstanzli-

che Kosten- und Entschädigungsdispositiv (Urk. 43, Dispositiv-Ziffern 13-15) ist 

daher zu bestätigen. 

IV. 
(Zweitinstanzliche Kosten- und Entschädigungsfolgen) 

- 39 - 

1. Für das zweitinstanzliche Verfahren rechtfertigt es sich, in Anwendung von 

§ 12 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 und § 6 Abs. 2 lit. b der Gebühren-

verordnung des Obergerichtes vom 8. September 2010 eine Entscheidgebühr von 

Fr. 3'000.– festzusetzen. 

2. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren Kinderbelange. Die 

verlangte Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 8 des angefochtenen Entscheids ist mit 

Bezug auf die Kostenverteilung vernachlässigbar. In nicht vermögensrechtlichen 

Kinderbelangen (Obhut, Besuchsrecht) sind die Kosten praxisgemäss den Partei-

en je hälftig aufzuerlegen, wenn sie gute Gründe für ihre Rechtsstandpunkte hat-

ten (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO; ZR 84 Nr. 41). Davon ist vorliegend auszugehen. In 

Bezug auf den strittigen Kinderunterhalt unterliegen die Parteien ebenfalls zu rund 

50 %. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur 

Hälfte aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen.  

Es wird beschlossen: 

1. Es wird vorgemerkt, dass die Dispositiv-Ziffern 1, 5-6 sowie 9-12 des Urteils 

des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung, vom 25. Oktober 2019 in Rechts-

kraft erwachsen sind. 

2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung mit nachfolgendem Er-

kenntnis.  

Es wird erkannt: 

1. Die beiden Kinder C._____, geboren am tt.mm.2010, und D._____, geboren 

am tt.mm.2013, werden unter die alternierende Obhut ihrer Eltern, der Ge-

suchstellerin und des Gesuchsgegners, gestellt. Der Wohnsitz der beiden 

Kinder befindet sich bei der Gesuchstellerin. 

2. Die Betreuungsanteile des Gesuchsgegners für die beiden Kinder werden 

wie folgt festgelegt: 

- 40 - 

- in den geraden Kalenderwochen (d.h. jedes zweite Wochenende) 
von Donnerstagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bis Montagabend, 
18.00 Uhr (unverpflegt), 

- in den ungeraden Kalenderwochen jeweils von Donnerstagabend, 
19.00 Uhr (verpflegt), bis Freitagabend, 19.00 Uhr (verpflegt), bzw. 
18.00 Uhr (unverpflegt), sofern der folgende Tag ein Schulsamstag 
ist,  

- in den geraden Jahren (erstmals im Jahr 2022) über Auffahrt von 
Donnerstag, 10.00 Uhr, bis Montagabend, 18.00 Uhr (unverpflegt), 

- jeweils über Pfingsten von Freitag nach Schulschluss bis Pfingst-
montag, 18.00 Uhr (unverpflegt), 

- in geraden Jahren über die Neujahrsfeiertage vom 31. Dezember, 
10.00 Uhr bis am 1. Januar, 19.00 Uhr (verpflegt) und in ungeraden 
Jahren am zweiten Neujahrsfeiertag, d.h. am 2. Januar, von 10.00 
Uhr bis 19.00 Uhr (verpflegt), 

- die Hälfte der Schulferien der Kinder. 

Den Ferienbezug haben die Parteien mindestens drei Monate im Voraus 

miteinander abzusprechen. Können sie sich nicht einigen, kommt der Ge-

suchstellerin in Jahren mit ungerader Jahreszahl, dem Gesuchsgegner in 

Jahren mit gerader Jahreszahl das Entscheidungsrecht bezüglich der Auftei-

lung der Ferien zu.  

3. Für die Kinder C._____, geboren am tt.mm.2010, und D._____, geboren am 

tt.mm.2013, wird eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB 

angeordnet. Dem Beistand/Der Beiständin werden die folgenden Aufgaben 

übertragen:  

- Begleitung und Überwachung der Betreuungsregelung  

- Vermittlung bei Konflikten der Eltern im Hinblick auf die Kinderbe-
treuung und Förderung der Kommunikation zwischen den Eltern-
teilen 

- bei einer allfälligen Veränderung der Situation Unterstützung der 
Eltern bei der Umsetzung und Anpassung der Betreuungs-
regelung. 

4. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, für die beiden Kinder folgende Unter-

haltsbeiträge (zuzüglich von ihm bezogener Familienzulage) zu bezahlen, 

- 41 - 

zahlbar an die Gesuchstellerin und zwar monatlich im Voraus jeweils auf 

den Ersten eines jeden Monats: 

− Fr. 1'240.– pro Kind für Dezember 2018 

− Fr. 1'860.– pro Kind ab 1. Januar 2019 bis 31. März 2019 

− Fr. 1'860.– pro Kind ab 1. April 2019 bis 31. Dezember 2019 

− Fr. 1'780.– pro Kind ab 1. Januar 2020 bis 31. Mai 2020 

− Fr. 1'890.– pro Kind ab 1. Juni 2020 bis 31. Juli 2020 

− Fr. 1'050.– pro Kind ab 1. August 2020. 

5. Von den geschuldeten Unterhaltsbeiträgen gemäss vorstehender Ziffer sind 

die zwischen Dezember 2018 und August 2019 bereits geleisteten Unter-

haltszahlungen von insgesamt Fr. 14'345.– in Abzug zu bringen.  

6. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Dispositiv-Ziffern 13-15) wird be-

stätigt. 

7. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt. 

8. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden den Parteien 

je zur Hälfte auferlegt und mit dem vom Gesuchsgegner geleisteten Kosten-

vorschuss verrechnet. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchs-

gegner den geleisteten Vorschuss im Umfang von Fr. 1'500.– zu ersetzen. 

9. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen 

zugesprochen.  

10. Schriftliche Mitteilung an  

- die Parteien 
- das Migrationsamt des Kantons Zürich 
- die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich 
- die Vorinstanz  

je gegen Empfangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

- 42 - 

11. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,  

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über 
vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 28. Mai 2020 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. C. Faoro 
versandt am: 
mc 

	Beschluss und Urteil vom 28. Mai 2020
	Rechtsbegehren:
	Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung - Einzelgericht, vom 25. Oktober 2019: (Urk. 37 S. 42 ff. = Urk. 43 S. 42 ff.)
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	1. Die Vorinstanz stellte die beiden Kinder unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin, räumte dem Gesuchsgegner jedoch ein ausgedehntes Besuchsrecht ein. Der Gesuchsgegner verlangt berufungsweise die Anordnung der alternierenden Obhut, wobei ihm...
	2. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Kriterien für die Zuteilung der Obhut zutreffend wiedergegeben, weshalb an dieser Stelle vorab auf die entsprechenden Erwägungen (Urk. 43 E. II./C./1. S. 6 ff.) verwiesen werden kann. Im Hinblick auf die konkr...
	Insgesamt erscheine es für die Kinder wichtig, eine verlässliche und vorhersehbare Regelung zu etablieren. Der Umzug nach Zürich sei mit einer für sie erheblichen Veränderung der Lebensumstände einhergegangen. In dieser neuen Umgebung hätten sich die...
	3. Der Gesuchsgegner bringt in seiner Berufungsschrift unter dem Titel "Alternierende Obhut/Ausgestaltung der Kontaktrechte" vor, es spreche vorliegend nichts gegen die Anordnung einer alternierenden Obhut. Dies habe bereits die Vorinstanz richtig erk...
	B. Unterhaltsbeiträge

	1. Ausgangslage
	1.1. Zur Berechnung der Unterhaltsbeiträge wandte die Vorinstanz die sog. zweistufige Berechnungsmethode (Existenzminimumberechnung mit Überschussverteilung) an (vgl. Urk. 43 E. II./F./7. S. 33 ff.). Aufgrund der sich verändernden Verhältnisse unt...
	Phase 1 (10.12.2018 bis 31.03.2019):
	Da die Gesuchstellerin ihr beim Regionalgericht Berner Jura-Seeland eingereichtes Eheschutzgesuch mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 zurückgezogen hat, trat die Vorinstanz auf ihren Antrag auf Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen für den davor l...
	Phase 2 (01.04.2019 bis 31.12.2019):
	Da der Gesuchsgegner im April 2019 seinen Wohnsitz in den Kanton Zürich verlegt hatte, ging die Vorinstanz aufgrund der tieferen Quellenbesteuerung im Kanton Zürich für diese Phase von einem höheren anrechenbaren monatlichen Einkommen (Fr. 8'358.–) au...
	Phase 3 (01.01.2020 bis 31.07.2020):
	Für die Zeit ab dem 1. Januar 2020 rechnete die Vorinstanz dem Gesuchsgegner ein hypothetisches Einkommen von Fr. 9'221.– pro Monat an. Zudem berücksichtigte sie angesichts der ab dieser Phase geltenden Betreuungsregelung auf Seiten des Gesuchsgegners...
	Phase 4 (ab 01.08.2020):
	Ab der Phase 4 liess die Vorinstanz die Kosten für die von den Kindern besuchte E._____ im Bedarf unberücksichtigt, sodass deren Gesamtbarbedarf um je Fr. 1'400.– pro Monat sank und damit noch Fr. 2'224.– (C._____) bzw. Fr. 2'221.– (D._____) betrug.
	Den in sämtlichen Phasen resultierenden Überschuss wies die Vorinstanz in unterschiedlichem Umfang sowohl den Parteien als auch den Kindern zu und verpflichtete den Gesuchsgegner, den von ihm erwirtschafteten Überschuss abzüglich des ihm in den jeweil...
	1.2. Der Gesuchsgegner verlangt mit seiner Berufung eine Reduktion der Unterhaltsbeiträge. Dabei moniert er das ihm ab 1. Januar 2020 (Phase 3) angerechnete hypothetische Einkommen, die Höhe der berücksichtigten Familienzulagen, die Höhe der im Bedarf...

	2. Unterhaltsphasen
	Mit vorliegendem Entscheid ist die alternierende Obhut anzuordnen, wobei die Gesuchstellerin die Kinder zu rund 2/3 und der Gesuchsgegner zu rund 1/3 betreuen. Diese Regelung dürfte per 1. Juni 2020 zum Tragen kommen. Die aufgrund der ausgedehnten Bet...

	3. Einkommen des Gesuchsgegners
	3.1. Wie erwähnt rechnete die Vorinstanz dem Gesuchsgegner in der Phase 1 ein monatliches Erwerbseinkommen von netto Fr. 8'071.– an (inkl. 13. und 14. Monatslohn sowie abzgl. Sozialbeiträge und Quellensteuern). Ab April 2019 (Umzug von Bern nach Züri...
	3.2. Der Gesuchsgegner rügt, die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens rechtfertige sich bereits angesichts seines zu übernehmenden höheren Betreuungsanteils nicht. Eine Erhöhung sei mit Blick auf die eingereichte Bestätigung seines Arbeitgebers ...
	3.3. Gestützt auf die als zulässiges Novum eingereichte Bestätigung (Urk. 45/2) erscheint es glaubhaft, dass der Gesuchsgegner sein Pensum beim aktuellen Arbeitgeber nicht erhöhen kann. Anhaltspunkte dafür, dass diese Bestätigung nur zu Prozesszwecken...
	3.4. Soweit die Gesuchstellerin in ihrer Berufungsantwortschrift pauschal ausführt, das Einkommen des Gesuchsgegners sei unklar (Urk. 49 Rz. 59), bringt sie keine konkreten Beanstandungen vor. Insoweit ist darauf nicht einzutreten. Mangels einer konkr...
	3.5. Nach dem Ausgeführten bleibt es damit in der Phase 1 und 2 beim vorinstanzlich festgestellten Einkommen. Ab der Phase 3 ist dem Gesuchsgegner kein hypothetisches Einkommen anzurechnen, weshalb weiterhin das effektiv erzielte monatliche Einkommen...

	4. Bedarf des Gesuchsgegners
	4.1. Die Vorinstanz berücksichtigte in der Phase 1 und 2 im Bedarf der Kinder einen Grundbetrag von je Fr. 400.– pro Monat. Ab der Phase 3 rechnete sie aufgrund des ab diesem Zeitpunkt geltenden ausgedehnten Besuchsrechts im Bedarf der Kinder einen Be...
	4.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, angesichts der sich präsentierenden Situation erscheine es angemessen, den gesamten Grundbetrag der Kinder auf Seiten der Gesuchstellerin anzurechnen. Auf Seiten des Gesuchsgegners sei für die im Zusammenhang mit der...
	4.3. Soweit der Gesuchsgegner eine Anrechnung dieser Kosten auch für die Phase 1 und 2 verlangt, ist ihm entgegenzuhalten, dass er in diesen Phasen kaum bzw. nur in geringem Umfang Betreuungspflichten wahrgenommen hat. Eine Berücksichtigung von Betre...
	4.4. Mit dem vorliegenden Entscheid ist dem Gesuchsgegner ein Betreuungsanteil von rund 1/3 einzuräumen (vgl. vorstehende Ziff. III./A./4-6.). Es rechtfertigt sich daher nicht, lediglich einen höheren Anteil am Grundbetrag im Bedarf des Gesuchsgegners...
	4.5. Die weiteren Bedarfspositionen wurden nicht beanstandet und geben auch zu keinen Bemerkungen Anlass. Entsprechend ist von einem monatlichen Bedarf des Gesuchsgegners bis zum 31. März 2019 (Ende der Phase 1) von Fr. 4'254.–, bis zum 31. Mai 2020 (...

	5. Einkommen der Kinder
	5.1. Die Vorinstanz erwog, die Familienzulage von Fr. 200.– pro Kind werde derzeit von der Gesuchstellerin bezogen. Gestützt auf das Erwerbsortprinzip, das hinsichtlich der Familienzulagen zur Anwendung gelange, bestehe indes die Möglichkeit, dass der...
	5.2. Der Gesuchsgegner bringt vor, er werde das Notwendige für eine Nachzahlung der Differenz in die Wege leiten. Diese werde er nach Erhalt selbstverständlich der Gesuchstellerin weiterleiten. Da eine Differenznachzahlung bekanntlich ohne Weiteres mö...
	5.3. Zutreffend ist, dass der Gesuchsgegner als zweitanspruchsberechtigte Person ein Anrecht auf eine Differenzzahlung hat, nachdem im Kanton Bern die Familienzulage um Fr. 30.– höher ist als im Kanton Zürich (vgl. Art. 7 FamZG; s.a. FamZWL [Wegleitun...

	6. Bedarf der beiden Kinder
	6.1. Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf der Kinder Fremdbetreuungskosten (Kosten für die Betreuung durch ein Au-Pair) im Umfang von je Fr. 800.– pro Monat (Urk. 43 E. II./F./6./e. S. 32 f.).
	6.2. Der Gesuchsgegner moniert, die Fremdbetreuungskosten seien übersetzt und daher auf ein akzeptables Mass herabzusetzen. Das Arbeitsverhältnis mit dem Au-Pair sei offenbar im Mai 2019 für eine Dauer von vier Monaten eingegangen worden. Der Gesuchsg...
	6.3. Die Gesuchstellerin brachte vor Vorinstanz vor, dass der Vertrag mit dem aktuellen Au-Pair möglicherweise um ein weiteres Jahr verlängert werde (Prot. I S. 70; Urk. 49 Rz. 65). Angesichts ihrer teilweise unregelmässigen Arbeitszeiten (vgl. Prot. ...
	6.4. Die übrigen Bedarfspositionen wurden nicht bemängelt und geben grundsätzlich zu keinen Bemerkungen Anlass (bezüglich des anzurechnenden höheren Grundbetrags siehe vorstehend Ziff. III./B./4.3.). Entsprechend bleibt es in den Phasen 1 bis 3 beim v...
	6.5. Angesichts der anzuordnenden alternierenden Obhut und der Betreuungszeit des Gesuchsgegners von rund 1/3 sind ab der Phase 4 folgende Korrekturen im Bedarf der Kinder vorzunehmen: Auf Seiten des Gesuchsgegners ist ab diesem Zeitpunkt ein Anteil a...

	7. Einkommen und Bedarf der Gesuchstellerin
	Die Feststellungen der Vorinstanz in Bezug auf das von der Gesuchstellerin erwirtschaftete Einkommen sowie ihren Bedarf blieben unbeanstandet (vgl. Urk. 42 Ziff. III./C./b. und c. S. 11 f.). Entsprechend bleibt es dabei.

	8. Unterhaltsberechnung
	8.1. Überschussverteilung
	8.1.1. Die Vorinstanz teilte den in sämtlichen Phasen resultierenden Überschuss wie folgt auf (vgl. Urk. 43 E. II./F./7. S. 36 f.):
	 Bezüglich der Phase 1 (10. Dezember 2018 bis 31. März 2019), in welcher der Gesuchsgegner aufgrund der Umstände keine Kinderbetreuung habe wahrnehmen können, rechtfertige es sich, der Gesuchstellerin den grossmehrheitlichen Freibetrag zuzugestehen. ...
	 Für die Phase 2 (1. April bis 31. Dezember 2019) sei dem Gesuchsgegner ein Anteil von 25 % und der Gesuchstellerin zusammen mit den Kindern ein solcher von 75 % zuzugestehen. In dieser Phase rechtfertige sich diese Verteilung zugunsten des Haushalte...
	 In den Phasen 3 und 4 (ab 1. Januar 2020) rechtfertige sich angesichts der Betreuungs- und Wohnverhältnisse eine Aufteilung von je 1/3 auf die Parteien und je 1/6 auf die Kinder.
	8.1.2. Der Gesuchsgegner moniert, er sei "bekanntlich" bereit, die im Bedarf der Kinder berücksichtigten (hohen) Hobbykosten zu akzeptieren. Diesfalls könnten die Kinder aber nicht im üblichen Mass am Überschuss der Eltern (bei welchen keine Kosten fü...
	8.1.3. Die Gesuchstellerin hält die von der Vorinstanz vorgesehene Überschusspartizipation für angemessen. Die vom Gesuchsgegner verlangte Aufteilung von 40 % (Parteien) zu 10 % (je Kind) – so die Gesuchstellerin – sei nicht erklärbar und diene offens...
	8.1.4. Nach Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen. Eigentliche Regeln zur Berechnung und Bemessung des Unterhalts enthält das Gesetz nicht. Unb...
	8.1.5. Die Vorinstanz hat den beiden Kindern in jeder Phase einen Anteil am Überschuss zugesprochen. Vorliegend ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Vorinstanz den Grundbedarf der Kinder in sämtlichen Phasen bereits um die Position "Hobbykosten" i...
	8.1.6. Da im vorliegenden Eheschutzverfahren kein Ehegattenunterhalt strittig ist (vgl. Prot. I S. 4, wonach die Gesuchstellerin ihren Antrag auf Zusprechung von Ehegattenunterhalt zurückziehe), bedarf es keiner Überschussverteilung unter den Parteien...
	8.2. Betreuungsunterhalt
	Die Vorinstanz sprach der Gesuchstellerin keinen Betreuungsunterhalt zu. Dies wird nicht beanstandet und erweist sich angesichts der genügenden Eigenversorgungskapazität der Gesuchstellerin (vgl. nachstehend Ziff. III./B./8.3.2.) als korrekt.
	8.3. Konkrete Unterhaltsansprüche
	8.3.1. Allgemeines
	Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB wird der Unterhalt eines Kindes durch Pflege, Erziehung und Geldzahlung geleistet. Dabei sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder nach seinen Kräften für den gebührenden Unterhalt des Kindes und tragen insbesondere die Kosten ...
	8.3.2. Unterhaltsansprüche
	Unter Berücksichtigung des zuvor Ausgeführten ergeben sich damit folgende Unterhaltsansprüche:
	a) Phase 1 (10. Dezember 2018 bis 31. März 2019)
	In der Phase 1 resultiert für die beiden Kinder ein Barunterhalt von gerundet Fr. 3'724.– bzw. Fr. 3'721.–. Beide Parteien arbeiteten in dieser Phase in einem 60 %-Pensum. Die Gesuchstellerin erwirtschaftete in dieser Phase jedoch einen höheren Übersc...
	b) Phase 2 (1. April 2019