# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a7b13173-b431-593a-b6ab-8b1ef16f9eb9
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-06
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 06.01.2023 VKL.2022.20
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VKL-2022-20_2023-01-06.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

3. Kammer 

 

 

VKL.2022.20 / sb / br 
Art. 1 

 

 

Urteil vom 6. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Gössi, Präsidentin  

Oberrichter Kathriner  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Klägerin   Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR), 

Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich  

 

 
   

Beklagte   A._____  

 

 
 

Gegenstand  Klageverfahren betreffend BVG; Konventionalstrafe 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Klägerin erhob mit Eingabe vom 17. August 2022 beim Versicherungs-

gericht des Kantons Aargau Klage und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. 
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin eine Konventionalstrafe in 
Höhe von insgesamt CHF 3'000.00.-- und Verfahrenskosten von 
CHF 500.00 zu bezahlen. 
 
2. 
Es sei der in der Betreibung Nr. Z des Betreibungsamts B. erhobene 
Rechtsvorschlag im Umfang von CHF 3'573.30 aufzuheben und der 
Klägerin hierfür definitive Rechtsöffnung zu erteilen. 
 
3.  
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten." 

 

2. 

Mit Klageantwort vom 12. Oktober 2022 beantrage die Beklagte im We-

sentlichen sinngemäss die Abweisung der Klage. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Klägerin macht zusammengefasst geltend, die Beklagte unterstehe 

dem allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag für den flexiblen 

Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (AVE GAV FAR), weshalb sie verpflich-

tet sei, die Lohnsummen ihrer Mitarbeiter zu melden. Aufgrund der unter-

bliebenen Lohnsummenmeldung des Jahres 2019 erachtete die Klägerin 

die Bestimmungen des GAV FAR als verletzt. Gestützt auf Art. 25 Abs. 1 

und 2 GAV FAR i.V.m. Art. 6 Abs. 2 Reglement FAR stellte sie der Beklag-

ten eine Konventionalstrafe von Fr. 3'000.00 sowie Verfahrenskosten von 

Fr. 500.00 in Rechnung. 

 

2. 

Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes 

wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz betrifft den rechtserheblichen 

Sachverhalt und verpflichtet das Gericht gegebenenfalls zur Erhebung der 

notwendigen Beweise. Er wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien 

beschränkt. Dazu gehört in erster Linie die Substantiierungspflicht, welche 

besagt, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -bestreitun-

gen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen (BGE 138 V 86 E. 5.2.3 

S. 97 und SVR 2015 BVG Nr. 50 S. 215, 9C_473/2014 E. 3.1).  

 

 - 3 - 

 

 

 

3. 

3.1. 

Die Klägerin wurde am 15. Mai 2003 als Personalvorsorgestiftung der frei-

willigen beruflichen Vorsorge im Sinne von Art. 80 ff. ZGB im Handelsre-

gister des Kantons Zürich eingetragen. Sie ist mit dem Vollzug des zwi-

schen dem Schweizerischen Baumeisterverband und den Gewerkschaften 

(GBI Gewerkschaft Bau & Industrie) (heute: Unia) sowie Syna am 12. No-

vember 2002 geschlossenen GAV FAR beauftragt. Mit Bundesratsbe-

schluss vom 5. Juni 2003 wurde der Gesamtarbeitsvertrag allgemeinver-

bindlich erklärt. 

 

3.2. 

Dass die Beklagte weder Mitglied eines vertragsschliessenden Verbandes 

ist, noch dem GAV FAR beigetreten ist, ist unstreitig. Eine Verletzung des 

GAV FAR durch die Beklagte kommt daher nur dann in Betracht, wenn sie 

durch ihre betriebliche Tätigkeit dem AVE GAV FAR unterstellt ist und Mit-

arbeiter beschäftigt, die unter den persönlichen Geltungsbereich des AVE 

GAV FAR fallen. Diese zivilrechtliche Frage ist durch das Versicherungs-

gericht vorfrageweise zu prüfen (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 9C_711/2017 vom 4. Juli 2018 E. 3.4). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Allgemeinverbindli-

cherklärung von Gesamtarbeitsverträgen kann der Geltungsbereich eines 

zwischen Verbänden abgeschlossenen Gesamtarbeitsvertrages 

(SR 21.215.311) auf Antrag aller Vertragsparteien durch Anordnung der zu-

ständigen Behörde (Allgemeinverbindlicherklärung) auf Arbeitgeber und 

Arbeitnehmer des betreffenden Wirtschaftszweiges oder Berufes ausge-

dehnt werden, die am Vertrag nicht beteiligt sind. 

 

3.3.2. 

Mit Bundesratsbeschluss über die Allgemeinverbindlicherklärung des GAV 

FAR vom 5. Juni 2003 wurden unter anderem die Bestimmungen zur Fi-

nanzierung (Art. 7 bis 9 GAV FAR), zum Vollzug (Art. 23 bis 25 GAV FAR) 

sowie die Übergangsbestimmungen (Art. 28 GAV FAR) allgemeinverbind-

lich erklärt. Der Bundesratsbeschluss trat am 1. Juli 2003 in Kraft und 

wurde seither mehrfach verlängert, aktuell bis zum 31. Dezember 2024 

(BBl 2019 1891). 

 

3.4. 

Die Klägerin hielt mit Schreiben an die Beklagte vom 17. Oktober 2019 fest, 

deren Tätigkeiten fielen unter den betrieblichen Geltungsbereich des AVE 

GAV FAR. Da diese die Selbstdeklarationsformulare nicht retourniert habe, 

stelle die Geschäftsstelle der Klägerin fest, dass die Beklagte seit dem 

2. Juli 2019 beitragspflichtig sei (Klagebeilage [KB] 6).  

 - 4 - 

 

 

 

3.5. 

3.5.1. 

Der räumliche Geltungsbereich des AVE GAV FAR erstreckt sich gemäss 

Art. 2 Abs. 1 AVE GAV FAR grundsätzlich auf die gesamte Schweiz, mit 

vorliegend nicht relevanten Ausnahmen. Da es sich bei der Beklagten um 

eine juristische Person handelt, welche ihren Sitz erst in Y. hatte und 

anschliessend nach X. verlegte (KB 5), ist der räumliche Geltungsbereich 

der AVE GAV FAR gegeben. 

 

3.5.2. 

Gemäss der für den betrieblichen Geltungsbereich einschlägigen Bestim-

mung von Art. 2 Abs. 4 AVE GAV FAR gelten die für allgemeinverbindlich 

erklärten Bestimmungen des GAV FAR für die Betriebe, Betriebsteile und 

selbständigen Akkordanten in den in lit. a bis h erwähnten Bereichen. Ge-

mäss Art. 2 Abs. 4 lit. a gelten die Bestimmungen des AVE GAV FAR für 

Hoch-, Tief-, Untertag- und Strassenbau (einschliesslich Belagseinbau) 

und gemäss Art. 2 Abs. 4 lit. d für Fassadenbau- und Fassadenisolations-

betriebe, ausgenommen Betriebe, die in der Gebäudehülle tätig sind.  

 

3.5.3. 

Die Beklagte bezweckte gemäss Handelsregistereintrag (zumindest im hier 

massgebenden Jahr 2019) im Wesentlichen die Führung einer Generalun-

ternehmung im Baubereich mit [...] (KB 5). Die Beklagte ist somit dem 

betrieblichen Geltungsbereich der AVE GAV FAR unterstellt. 

 

3.6. 

Gestützt auf die unbestrittenen Ausführungen der Klägerin sowie den Han-

delsregistereintrag der Beklagten erweist sich vorliegend als erstellt, dass 

die Beklagte unter den zeitlichen, räumlichen und betrieblichen Geltungs-

bereich der AVE GAV FAR fällt.  

 

4. 

4.1. 

In einem zweiten Schritt ist zu ermitteln, ob die Beklagte die Bestimmungen 

der AVE GAV FAR verletzte und ihr die Klägerin gestützt darauf zu Recht 

eine Konventionalstrafe und Verfahrenskosten auferlegte.  

 

4.2. 

Gemäss Art. 25 Abs. 1 AVE GAV FAR können Verletzungen von Pflichten 

aus dem Vertrag durch den Stiftungsrat mit Konventionalstrafen von bis zu 

Fr. 50‘000.00 geahndet werden. Fehlbaren können auch die Kontroll- und 

Verfahrenskosten überbunden werden. Nach Abs. 2 können Vertragsver-

letzungen, die darin bestehen, dass keine oder ungenügende Beiträge ab-

gerechnet wurden, mit einer Konventionalstrafe bis zur doppelten Höhe der 

fehlbaren Beträge geahndet werden. Die Höhe der Konventionalstrafe rich-

tet sich im Einzelfall nach der Schwere des Verschuldens und der Grösse 

 - 5 - 

 

 

 

des Betriebes sowie allfällig früher ausgesprochener Sanktionen (Abs. 3). 

Nach Art. 6 Abs. 2 Reglement FAR hat der Arbeitgeber der Klägerin jeweils 

bis spätestens am 31. Januar eine namentliche Lohnbescheinigung der 

dem GAV FAR unterstellten Personen (inkl. deren AHV-Nummer) für das 

vergangene Kalenderjahr abzuliefern (vgl. KB 2). Eine Pflichtverletzung 

nach Art. 25 Abs. 1 GAV FAR begeht gemäss Ziff. 3.3.1. und 3.3.2. der 

vom Stiftungsrat erlassenen Richtlinien über die Sanktionen unter anderem 

derjenige Arbeitgeber, welcher die provisorischen oder definitiven Lohn-

summen nicht auf die vorgesehene Art und Weise oder nicht innert der an-

gesetzten Frist einreicht. Beide Tatbestände werden mit einer Konventio-

nalstrafe von Fr. 3'000.00 geahndet (vgl. KB 10). 

 

4.3. 

Die Klägerin behauptet, dass sie die Beklagte mehrmals aufgefordert und 

gemahnt habe, die Lohnsummenmeldung für das Jahr 2019 einzureichen. 

Die Beklagte habe es unterlassen, diese Unterlagen einzureichen. Aus den 

eingereichten Klagebeilagen lässt sich diesbezüglich Folgendes entneh-

men: Mit Schreiben vom 17. Oktober 2019 stellte die Klägerin fest, die Be-

klagte unterstehe dem Geltungsbereich des AVE GAV FAR und forderte 

von dieser Beitragszahlungen ab dem 2. Juli 2019 (KB 6). Mit Schreiben 

vom 28. November 2020 hielt die Klägerin schliesslich fest, trotz "mehrma-

ligen Mahnungen" habe ihr die Beklagte keine Lohnsummenmeldung für 

das Jahr 2019 eingereicht und stellte ihr daher eine Konventionalstrafe von 

Fr. 3'000.00 sowie die Verfahrenskosten von Fr. 500.00 in Rechnung 

(KB 8). Dieser Betrag wurde in der Folge am 26. Januar und am 4. März 

2021 gemahnt (KB 7). 

 

4.4. 

4.4.1. 

Sowohl aus den unbestrittenen Behauptungen der Klägerin als auch aus 

den Klagebeilagen geht hervor, dass die Beklagte mehrmals aufgefordert 

und gemahnt wurde, die Lohnsummenmeldung für das Jahr 2019 einzu-

reichen und die Beklagte dies unterliess. Dadurch hat die Beklagte ihre 

Pflicht nach Art. 6 Abs. 2 Reglement FAR sowie gemäss Ziff. 3.3.1. der 

vom Stiftungsrat erlassenen Richtlinien über die Sanktionen verletzt. Daran 

vermag der von der Beklagten vorgebrachte Umstand, wonach sie "buch-

halterische und treuhänderische Arbeiten" an einen Dritten übertragen 

habe, nichts zu ändern. Zum einen wurden ihr das Schreiben vom 17. Ok-

tober 2019, die Rechnung vom 28. November 2020 sowie die Mahnungen 

vom 26. Januar und 4. März 2021 nach Lage der Akten – entgegen deren 

Behauptung – direkt zugestellt. Zum anderen hat sich die Klägerin Handeln 

und Wissen allfälliger Stellvertreter anrechnen zu lassen.  

 

 - 6 - 

 

 

 

4.4.2. 

Die Sanktionierung besteht vorliegend aus einer Konventionalstrafe und 

der Überbindung der Verfahrenskosten (Art. 25 Abs. 1 GAV FAR). Die Kon-

ventionalstrafe in Höhe von Fr. 3'000.00 entspricht Ziff. 3.3.2. der erwähn-

ten Richtlinien über die Sanktionen (vgl. KB 10) und ist nicht zu beanstan-

den. Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 500.00 entsprechen Ziff. 6 der 

Richtlinien (vgl. wiederum KB 10).  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte an-

tragsgemäss zu verpflichten, eine Konventionalstrafe von Fr. 3'000.00 so-

wie Verfahrenskosten von Fr. 500.00 an die Klägerin zu bezahlen. 

 

5.2. 

Die Klägerin beantragt weiter, es sei der in der Betreibung Nr. Z des 

Betreibungsamts B. gemäss Zahlungsbefahl vom 1. Februar 2022 (KB 9) 

von der Beklagten am 8. Februar 2022 erhobene Rechtsvorschlag im 

Umfang von Fr. 3'573.30 aufzuheben und der Klägerin "hierfür", d.h. im 

Umfang von Fr. 3'573.30, definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Diesbezüg-

lich ist darauf hinzuweisen, dass der Schuldner nach Art. 68 Abs. 1 SchKG 

zwar zusätzlich zum eigentlichen Forderungsbetrag die anfallenden Betrei-

bungskosten zu bezahlen hat. Diese Betreibungskosten werden aber nicht 

in die Betreibungsforderung miteinbezogen und die allfällige Aufhebung 

des Rechtsvorschlags umfasst daher nicht auch die Betreibungskosten 

(vgl. SVR 2006 KV Nr. 1 S. 5, K 144/03 E. 4.1, und RKUV 2003 KV 251 

S. 226). Der von der Beklagten in der Betreibung Nr. Z des 

Betreibungsamts B. erhobene Rechtsvorschlag ist nach dem Dargelegten 

gestützt auf Art. 79 SchKG im Umfang von Fr. 3'500.00 zu beseitigen.  

 

5.3. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG). 

 

5.4. 

Die Beklagte hat ausgangsgemäss (§ 64 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 106 

ZPO) und die Klägerin aufgrund ihrer Stellung als mit einer öffentlich-recht-

lichen Aufgabe betraute Organisation (BGE 134 III 625 E. 4 S. 636 und 126 

V 143 E. 4a S. 150 f. sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2016 vom 

9. März 2017 E. 8) keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin den 

Betrag von Fr. 3'500.00 zu bezahlen.  

 - 7 - 

 

 

 

2. 

Der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. Z des 

Betreibungsamts B. (Zahlungsbefehl vom 1. Februar 2022) wird im Umfang 

von Fr. 3'500.00 beseitigt.  

 

3. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

4. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

die Klägerin 

die Beklagte 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
 

  

 - 8 - 

 

 

 

Aarau, 6. Januar 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Gössi Berner