# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f77d62c-8dd2-527a-85ab-97f19e228123
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-05-23
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 23.05.2013 FI.2013.0011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_FI-2013-0011_2013-05-23.html

## Full Text

TRIBUNAL CANTONAL

  COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

  
	
   

  	
  Arrêt du 23 mai
  2013 

  
	
  Composition

  	
  M. Rémy Balli, président; MM. Alain Maillard et M. Cédric
  Stucker, assesseurs; M. Patrick Gigante, greffier.   

  

 

	
  Recourante

  	
   

  	
  A.________ SA, à 1********, représentée par Ilex Fiduciaire SA, à Lausanne.  

  

   

	
  Autorité intimée

  	
   

  	
  Administration
  cantonale des impôts, à Lausanne.  

  
	
  Autorité concernée

  	
   

  	
  Administration
  fédérale des contributions, Division
  principale DAT, à Berne.

  

   

 

	
  Objet

  	
  Impôt cantonal et communal
  (soustraction)’ Impôt fédéral direct    (soustraction)

  
	
   

  	
  Recours A.________ SA c/ nouvelle décision
  sur réclamation de l'Administration cantonale des impôts du 19 décembre 2012,
  modifiant la décision rendue le 15 mai 2010 (périodes de taxation 2000 à
  2005),

  

 

Vu les faits suivants

A.                               
A.________ SA, dont le siège est à 1********,
est inscrite au Registre du commerce depuis le 27 mars 1981; elle a pour but:
commerce, location, fabrication, pose, entretien et réparation de tout barrage
mobile de signalisation et de toute glissière de sécurité temporaire.
Administrateur unique, B.________ en détient le capital-actions. 

B.                              
A l’issue du contrôle fiscal, ouvert le 28
juillet 2005, et de la procédure pour soustraction d’impôt, ouverte le 15
septembre 2005, l’Administration cantonale des impôts (ci-après: ACI) a rendu,
le 15 mai 2010, à l’encontre de A.________ SA une décision de rappel d’impôt et
de taxation définitive. Elle a procédé aux reprises suivantes dans les comptes
de la contribuable:

 

	
  Libellé

  	
  Années de calcul

  
	
   

  	
  2000

  	
  2001

  	
  2002

  	
  2003

  	
  2004

  	
  2005

  	
  Total

  
	
  Eléments de revenu non déclarés ou 
  erronés

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1 Eléments soustraits à reprendre

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Prestations appréciables en argent

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  0

  
	
  1.01 Loyer excessif facturé par M. B.________ à la
  société

  	
  52’700

  	
  52’700

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  105’400

  
	
  1.02 Frais forfaitaires M. B.________ non admis

  	
  24’000

  	
  24’000

  	
  12’000

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  60’000

  
	
  1.03 Coût pour la mise à disposition de la C.________

  	
   

  	
   

  	
  837

  	
  56’956

  	
  126’784

  	
  111’639

  	
  296’216

  
	
  Autres corrections

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  0

  
	
  1.04 Indemnité D.________ non enregistrée sinistre
  9.9.02

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  
	
  1.05 PAA de E.________(investissement C.________)

  	
   

  	
   

  	
  130’013

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  130’013

  
	
  1.06 Dividende E._______non enregistrée en
  comptabilité

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  
	
  Total des soustractions

  	
  76’700

  	
  76'700

  	
  142’850

  	
  108’777

  	
  126’784

  	
  111’639

  	
  643’449

  
	
  2. Eléments ne constituant pas une
  soustraction

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  
	
  3. Corrections de taxation

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  3.01 Dividende E.________ non enregistré en 2003

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -35’000

  	
   

  
	
  Total des reprises affectant le bénéfice

  	
  76’700

  	
  76'700

  	
  142’850

  	
  108’777

  	
  126’784

  	
  76’639

  	
  608’449

  
	
   

   

  
	
  Libellé

  	
  Date de clôture des comptes

  
	
   

  	
  31.12.2000

  	
  31.12.2001

  	
  31.12.2002

  	
  31.12.2003

  	
  31.12.2004

  	
  31.12.2005

  	
  Total

  
	
  Eléments non déclarés affectant le capital

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1. Eléments soustraits à reprendre

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1.01 Indemnité D.________ non enregistrée

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  	
  16’821

  	
   

  	
  33’642

  
	
  1.02 Dividende E._______ non enregistré en
  comptabilité

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  	
  35’000

  	
   

  	
  70’000

  
	
  Total des soustractions

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  51’821

  	
  51’821

  	
  0

  	
  103’642

  
	
  2. Eléments ne constituant pas une soustraction

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  
	
  3. Corrections de taxation

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  3.01 Rectification du solde du compte de PP

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -200’000

  	
   

  	
  -200’000

  
	
  Total des corrections

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  -200’000

  	
  0

  	
  -200’000

  
	
  Total des reprises affectant le capital

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  51’821

  	
  -148’179

  	
  0

  	
  -96’358

  

Sur la
base de ces reprises, l’ACI a arrêté les éléments imposables suivants pour les
périodes fiscales 2000 à 2005:

	
  Périodes de taxation

  	
  Bénéfice déclaré

  ICC

  	
  Bénéfice imposable ICC

  	
  Capital déclaré

  ICC

  	
  Capital imposable

  ICC

  	
  Bénéfice déclaré IFD

  	
  Bénéfice imposable IFD

  
	
  2000

  	
  1'147’400

  	
  1'220’100

  	
  6’311’000

  	
  6’311’000

  	
  1'210’600

  	
  1'287’300

  
	
  2001

  	
  553’900

  	
  603’900

  	
  6'480’000

  	
  6'480’000

  	
  605’100

  	
  681’800

  
	
  2002

  	
  177’100

  	
  306’600

  	
  5'309’000

  	
  5'309’000

  	
  218’500

  	
  361’400

  
	
  2003

  	
  10’600

  	
  103’300

  	
  5'122’000

  	
  5'009’000

  	
  13’100

  	
  121’900

  
	
  2004

  	
  17’300

  	
  85’800

  	
  5'170’000

  	
  4'866’000

  	
  47’700

  	
  174’500

  
	
  2005

  	
  265’100

  	
  345’000

  	
  4'976’000

  	
  4'976’000

  	
  365’500

  	
  442’200

  

Des
compléments d’impôt ont dès lors été notifiés à A.________ SA, dans la mesure
suivante :

	
  Années

  	
  Bénéfice

  Canton

  	
  Bénéfice

  Commune

  	
  Bénéfice ICC

  	
  Capital Canton

  	
  Capital Commune

  	
  Capital

  ICC

  	
  Bénéfice IFD dû

  	
  Bénéfice IFDfacturé 

  	
  Complémt IFD

  
	
  2000

  	
  15'747.00

  	
  10'196,05

  	
  25'670,05

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  109'420,50

  	
  102'901,00

  	
  6'519,50

  
	
  2001

  	
  8'333,40

  	
  5'491,00

  	
  13'824,40

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  57'953,00

  	
  51'433,50

  	
  6'519,50

  
	
  2002

  	
  3'725,95

  	
  2'455,10

  	
  6'181,05

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  20'790,30

  	
  18'572,50

  	
  2'217,80

  
	
  2003

  	
  4'826,35

  	
  3'180,15

  	
  8'006,50

  	
  80,50

  	
  53,05

  	
  133,55

  	
  4'953,40

  	
  1'050,55

  	
  3'902,85

  
	
  2004

  	
  9'858,85

  	
  3'448,95

  	
  13'307,80

  	
  -260,00

  	
  -90,95

  	
  -350,95

  	
  14'832,50

  	
  4'054,50

  	
  10'778,00

  
	
  2005

  	
  14'970,50

  	
  5'237,25

  	
  20'207,75

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  37'587,00

  	
  28'241,25

  	
  9'345,75

  
	
  Totaux

  	
  57'189,05

  	
  30'008,50

  	
  87'197,55

  	
  -179,50

  	
  -37,90

  	
  -217,40

  	
  245'536,70

  	
  206'253,30

  	
  39'283,40

  

En outre,
les amendes suivantes ont été prononcées à l’encontre de A.________ SA pour
soustraction (périodes 2000 et 2001), respectivement tentative de soustraction
(périodes 2003 à 2005) à l’impôt cantonal et communal, respectivement à l’impôt
fédéral direct :

	
  Période de taxation

  	
  Amendes ICC

   

  	
  Amendes IFD

  

  

  
	
  2000

  	
  25'600.-

  	
  6'500.-

  
	
  2001

  	
  13'800.-

  	
  6'500.-

  
	
  2002

  	
  4'100.-

  	
  1'400.-

  
	
  2003

  	
  5'300.-

  	
  2'600.-

  
	
  2004

  	
  8'800.-

  	
  7'100.-

  
	
  2005

  	
  13'400.-

  	
  6'200.-

  

A.________
SA a formé une réclamation à l’encontre de cette décision.

Le 2 août 2010, l’Office d’impôts
des personnes morales a notifié à A.________ SA le calcul des impôts dus durant
les périodes 2002 à 2005:

	
  Années

  	
  Bénéfice

  Canton

  	
  Bénéfice

  Commune

  	
  Bénéfice ICC

  	
  Capital Canton

  	
  Capital Commune

  	
  Capital

  ICC

  
	
  2002

  	
  37'573,85

  	
  24'757,95

  	
  62'331,80

  	
  8'218,35

  	
  5'415,20

  	
  13'633,55

  
	
  2003

  	
  6'051,95

  	
  3'987,75

  	
  10'039,70

  	
  8'009,35

  	
  5'277,50

  	
  13'286,85

  
	
  2004

  	
  12'348,75

  	
  4'320,05

  	
  16'668,80

  	
  8'844,55

  	
  3'094,15

  	
  11'938,70

  
	
  2005

  	
  49'654,15

  	
  17'370,75

  	
  67'024,90

  	
  9'046.35

  	
  3'164,75

  	
  79'236,00

  

Le 31
octobre 2011, l’ACI a rejeté la réclamation interjetée par A.________ SA contre
la décision de rappel et complément d’impôt et prononcé d’amendes du 15 mai
2010.

C.                              
A.________ SA a recouru contre cette dernière
décision. Par arrêt FI.2011.0067 du 14 août 2012, auquel on se réfère tant en
fait qu’en droit, le Tribunal cantonal a partiellement admis le recours, annulé
la décision sur réclamation du 31 octobre 2011 et renvoyé
la cause à l’ACI pour nouvelle décision sur les rappels d’impôt (périodes 2000
et 2001), taxations définitives (périodes 2002 à 2005) et prononcés d’amende,
tant en ce qui concerne l’impôt fédéral direct que l’impôt cantonal et communal
et ceci, conformément aux considérants 6 et 8 de son arrêt.

Par arrêt 2C_874/2012 & 2C_885/2012
du 19 septembre 2012, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours
interjeté par A.________ SA contre l’arrêt du Tribunal cantonal, tant en ce qui
concerne l’impôt cantonal et communal que l’impôt fédéral direct.

D.                              
Le 19 décembre 2012, l’ACI a rendu une nouvelle
décision sur réclamation, modifiant la décision de taxation du 15 mai 2010. Les
reprises suivantes ont été opérées dans les déclarations de A.________ SA: 

	
  Libellé

  	
  Années de calcul

  
	
   

  	
  2000

  	
  2001

  	
  2002

  	
  2003

  	
  2004

  	
  2005

  	
  Total

  
	
  Eléments de revenu non déclarés ou 
  erronés

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1 Eléments soustraits à reprendre

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  Prestations appréciables en argent

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  0

  
	
  1.01 Loyer excessif facturé par M. B._______à la
  société

  	
  29’500

  	
  29’500

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  59’000

  
	
  1.02 Frais forfaitaires M. B.________ non admis

  	
  24’000

  	
  24’000

  	
  12’000

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  60’000

  
	
  1.03 Annulation amortissement sur actif fictif C.________

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  81’166

  	
   

  	
   

  	
  81’166

  
	
  Autres corrections

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  0

  
	
  1.04 Indemnité D.________ non enregistrée sinistre
  9.9.02

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  
	
  1.06 Dividende E._______non enregistrée en
  comptabilité

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  
	
  1.07 Annulation du bénéfice sur reprise actif fictif C.________

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -77’267

  	
  -77’267

  
	
  Total des soustractions

  	
  53’500

  	
  53’500

  	
  12’000

  	
  132’987

  	
  0

  	
  -77’267

  	
  174’720

  
	
  2. Eléments ne constituant pas une
  soustraction

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  
	
  3. Corrections de taxation

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  3.01 Dividende E.________ non enregistré en 2003

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -35’000

  	
  -35’000

  
	
  Total des reprises affectant le bénéfice

  	
  53’500

  	
  53’500

  	
  12’000

  	
  132’987

  	
  0

  	
  -112’267

  	
  139’720

  
	
   

   

  
	
  Libellé

  	
  Date de clôture des comptes

  
	
   

  	
  31.12.2000

  	
  31.12.2001

  	
  31.12.2002

  	
  31.12.2003

  	
  31.12.2004

  	
  31.12.2005

  	
  Total

  
	
  Eléments non déclarés affectant le capital

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1. Eléments soustraits à reprendre

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1.01 Indemnité D.________ non enregistrée

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  16’821

  	
  16’821

  	
   

  	
  33’642

  
	
  1.02 Dividende E._______ non enregistré en
  comptabilité

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  35’000

  	
  35’000

  	
   

  	
  70’000

  
	
  1.03 Actif fictif (C.________)

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -865’012

  	
  -865’012

  	
   

  	
  -1'730’024

  
	
  Total des soustractions

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  -813’191

  	
  -813’191

  	
  0

  	
  -1'626’382

  
	
  2. Eléments ne constituant pas une
  soustraction

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  
	
  3. Corrections de taxation

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  3.01 Rectification du solde du compte de PP

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  -200’000

  	
   

  	
  -200’000

  
	
  Total des corrections

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  -200’000

  	
  0

  	
  -200’000

  
	
  Total des reprises affectant le capital

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  -813’191

  	
  -1'013’191

  	
  0

  	
  -1'826’382

  

Sur cette
base, les éléments imposables suivants ont été fixés:

	
  Périodes de taxation

  	
  Bénéfice déclaré

  ICC

  	
  Bénéfice imposable ICC

  	
  Capital déclaré

  ICC

  	
  Capital imposable

  ICC

  	
  Bénéfice déclaré IFD

  	
  Bénéfice imposable IFD

  
	
  2000

  	
  1'147’400

  	
  1'198’100

  	
  6’311’000

  	
  6’311’000

  	
  1'210’600

  	
  1'264’300

  
	
  2001

  	
  535’900

  	
  583’300

  	
  6'480’000

  	
  6'480’000

  	
  605’100

  	
  658’600

  
	
  2002

  	
  177’100

  	
  195’600

  	
  5'309’000

  	
  5'309’000

  	
  218’500

  	
  230’500

  
	
  2003

  	
  10’600

  	
  123’300

  	
  5'122’000

  	
  4'309’000

  	
  13’100

  	
  146’100

  
	
  2004

  	
  17’300

  	
  23’500

  	
  5'170’000

  	
  4'005’000

  	
  47’700

  	
  47’700

  
	
  2005

  	
  265’100

  	
  197’600

  	
  4'976’000

  	
  4'976’000

  	
  365’500

  	
  253’300

  

Des
compléments d’impôt ont dès lors été notifiés à A.________ SA, dans la mesure
suivante :

	
  Années

  	
  Bénéfice

  Canton

  	
  Bénéfice

  Commune

  	
  Bénéfice ICC

  	
  Capital Canton

  	
  Capital Commune

  	
  Capital

  ICC

  	
  Bénéfice IFD dû

  	
  Bénéfice IFDfacturé 

  	
  Complémt IFD

  
	
  2000

  	
  10'791,85

  	
  7'110,90

  	
  17'902,75

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  107'448,50

  	
  102'901,00

  	
  4’547,50

  
	
  2001

  	
  5'808,90

  	
  3'827,55

  	
  9'636,45

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  55'981,00

  	
  51'433,50

  	
  4'547,50

  
	
  2002

  	
  2'267,15

  	
  1'493,90

  	
  3'761,05

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  19'592,50

  	
  18'572,50

  	
  1'020,00

  
	
  2003

  	
  4'086,80

  	
  2'692,85

  	
  6'779,65

  	
  -1'258,55

  	
  -829,25

  	
  -2'087,80

  	
  4'344,85

  	
  1'050,55

  	
  3'294,30

  
	
  2004

  	
  892,30

  	
  312,15

  	
  1'204,45

  	
  -1'825,30

  	
  -638,55

  	
  -2'463,85

  	
  4'054,50

  	
  4'054,50

  	
  0,00

  
	
  2005

  	
  -6'244,05

  	
  -2'184,35

  	
  -8'428,40

  	
  0

  	
  0

  	
  0

  	
  21'530,50

  	
  28'241,25

  	
  -6'710,75

  
	
  Totaux

  	
  17'602,95

  	
  13'253,00

  	
  30'855,95

  	
  -3'083,85

  	
  -1'467,80

  	
  -4'551,65

  	
  212'951,85

  	
  206'253,30

  	
  6'698,55

  

En outre,
les amendes suivantes ont été prononcées à l’encontre de A.________ SA pour
soustraction (périodes 2000 et 2001), respectivement tentative de soustraction
(périodes 2003 à 2005) à l’impôt cantonal et communal, respectivement à l’impôt
fédéral direct :

	
  Période de taxation

  	
  Amendes ICC

   

  	
  Amendes IFD

  

  

  
	
  2000

  	
  17'900.-

  	
  4'500.-

  
	
  2001

  	
  9’600.-

  	
  4'500.-

  
	
  2002

  	
  2’400.-

  	
  600.-

  
	
  2003

  	
  4’400.-

  	
  2'100.-

  
	
  2004

  	
  0.-

  	
  0.-

  
	
  2005

  	
  0.-

  	
  0.-

  

Pour le
surplus, la décision de taxation du 15 mai 2010 a été confirmée.

E.                              
A.________ SA a recouru contre cette dernière
décision, dont elle demande l’annulation.

L’ACI propose le rejet du recours
et la confirmation de la décision attaquée.

Interpellée sur cette question par
le juge instructeur, A.________ SA a expressément renoncé à la tenue d’une
audience. 

F.                               
Le Tribunal a statué à huis clos, par voie de
circulation.

Considérant en droit

1.                               
La décision attaquée en l’occurrence fait suite à l’arrêt
FI.2011.0067 du 14 août 2012. Postérieurement à cet
arrêt de renvoi, l’autorité intimée a rendu une nouvelle
décision que la recourante a déférée devant le Tribunal. En l'absence de règles
particulières, comme c'est le cas en procédure administrative vaudoise, on
s'accorde à admettre que les dispositions qui fixent expressément la portée
d'un tel arrêt sont l'expression d'un principe général de procédure; elles sont applicables même en l'absence de texte légal
exposant cette conséquence (ATF 99 1b 519 consid. 1b p.
520; v. Jean-François Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, Berne 1990, vol. II, note 1.3.4, in fine, ad art. 66, p. 600; André
Grisel, Traité de droit administratif suisse, Neuchâtel 1984, vol. II, p. 936; Fritz
Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2ème éd.,
Berne 1983, p. 232).  

a) On rappelle qu’un arrêt de renvoi a
une triple portée. Tout d'abord, il oblige l'autorité à laquelle le dossier est
renvoyé à statuer; celle-ci doit le faire ensuite dans les limites tracées par
l'arrêt de renvoi, c'est-à-dire en se conformant aux considérants du jugement
(cf. Ulrich Meyer/Johanna Dorman, in Basler Kommentar, Bundesgerichtgesetz, [Niggli/Übersax/Wiprächtiger éd.] 2ème
éd., Bâle 2011, ad 107 LTF n° 18, p. 1405). L'autorité de première instance est
donc liée non seulement par le dispositif, qui entre immédiatement, sauf
recours, en force, mais également par les motifs de l'arrêt dans la mesure où
ils tranchent certaines questions de droit. En cas de
renvoi de la cause pour nouvelle décision, l'autorité inférieure voit sa
cognition limitée par les motifs de l'arrêt de renvoi, en ce sens qu'elle est
liée par ce qui a déjà été jugé définitivement par l'autorité supérieure. Les
considérants de l'arrêt retournant la cause lient l'autorité et les parties, en
ce sens que ces dernières ne peuvent plus faire valoir dans un nouveau recours
contre la nouvelle décision des moyens qui avaient été rejetés ou admis dans
l'arrêt de renvoi (ATF 133 III 201 consid. 4 p. 208; 131 III 91 consid. 5.2
p. 94; 113 V 159 consid. 1c p. 159; Grisel, op. cit.,
p. 882). En raison de l'autorité de la chose jugée, de tels moyens sont
irrecevables (v., outre les arrêts déjà cités, ATF 2C_568/2007 & 2C_734/2007
du 2 mai 2008 consid. 6.1; 120 V 233 consid. 1a p. 237; 117 V 237,
consid. 2 p. 242). 

b) Dans cette mesure, la portée d'un
arrêt de renvoi diffère quelque peu des arrêts ordinaires, dans la mesure où
l'autorité de la chose jugée, pour ceux-ci, ne s'attache qu'au dispositif. Les
considérants de l'arrêt de renvoi lient non seulement l'autorité de renvoi,
mais aussi les parties et l'autorité de recours elle-même, qui ne saurait
revenir sur sa décision à l'occasion d'un recours subséquent (v. par analogie ATF 125 III 421 consid. 2a p. 423; 443 consid. 3a p.
446; 120 V 233 consid. 1a; 113 V 159), ce même dans
le cas où le dispositif de l'arrêt de renvoi ne se réfère pas de façon expresse
aux considérants (cf. Poudret, op. cit., vol. I, ad art. 38 n° 4.2., pp.
327-328, vol. II, ad art. 66, n° 1.3, p. 596 et ss; références citées). Tel est le cas même si, entre-temps, l'autorité de recours a modifié sa
jurisprudence; à défaut, cela conduirait à une révision en droit - ce qui n'est
pas admissible - d'un arrêt de renvoi définitif (ibid., no 1.3.3, p. 599,
références citées).

Un tel arrêt peut avoir tranché
certains points de façon définitive dans les considérants et constitue dans
cette mesure une décision partielle sujette à recours (ATF 129 II 384 consid.
2.3, p. 385; 1P.292/2004 du 29 juillet 2004; arrêt AC.2001.0200 du 25 février
2002 consid. 1a). Le même arrêt peut également contenir des indications
contraignantes au sujet d'éventuels compléments d'instruction à effectuer par
l'autorité intimée et constitue dans cette mesure une décision incidente, de
nature procédurale (v. sur ce point, Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit
administratif, vol. II, 3ème éd., Berne 2011, n° 2.2.4.2; v. arrêt
AC.2001.0200, consid. 1a). 

c) Quoi qu’il en soit, le fait, pour
l'autorité de recours, d'être ainsi liée par le dispositif et les motifs de son
arrêt de renvoi implique dès lors qu'elle ne peut plus revenir sur les points
déjà résolus par ce dernier. Elle doit cependant vérifier
si la décision querellée est conforme aux instructions qu'elle y avait énoncées
(arrêts FI.2007.0001 du 14 novembre 2007; FI.1998.0101 du 15 mars 1999).

2.                               
La recourante critique la décision sur réclamation
attaquée, en ce qu’elle modifie la décision de taxation du 15 mai 2010 dans le
sens des considérants de l’arrêt FI.2011.0067. Cependant,
au vu de ce qui a été exposé ci-dessus, il n’y a pas lieu
d’examiner à nouveau ses griefs. Le Tribunal, dans la
présente espèce, se limitera à vérifier si les éléments imposables arrêtés par
l’autorité intimée dans la nouvelle décision sur réclamation du 19 décembre
2012 sont conformes aux considérants dudit arrêt.

a) Au considérant 6a) de son arrêt
de renvoi, le Tribunal a confirmé la reprise, dans les charges comptabilisées
de la recourante, d’une partie du loyer facturé par son actionnaire B.________
en 2000 et 2001. Il a cependant estimé que cette reprise ne pouvait excéder le
loyer théorique dont B.________ aurait dû s’acquitter pour la surface restante
de 215 m2 (533 m2 – 318 m2), soit 29'500 fr.
(215 m2 x 137 fr.). Tenant compte de ce qui précède, l’autorité
intimée a dûment corrigé sa reprise au ch. 1.01, laquelle a été ramenée de
52'700 à 29'500 francs. La décision attaquée est à cet égard conforme à l’arrêt
de renvoi.

b) Sous chiffre 1.03, l’autorité
intimée avait initialement repris un montant total de 296'216 fr., dans les
comptes de la recourante 2002 à 2005, à titre de coût pour la mise à
disposition d’un véhicule C.________. Au considérant 6b) de son arrêt de
renvoi, le Tribunal a estimé qu’il s’agissait-là d’un actif fictif, de sorte
que la charge d’amortissement indûment
comptabilisée ne pouvait pas être déduite des charges de la recourante, ce qui avait
pour effet de réduire d’autant la réserve négative dans ses fonds propres
imposables. Il a estimé en outre que les différents frais afférents directement
au véhicule comptabilisés comme charges constituaient une distribution
dissimulée de bénéfice à l’actionnaire et devaient être repris. Ainsi, il importait à l’autorité intimée de
calculer à nouveau cette reprise. Or, la recourante, qui reprend ses arguments
précédents, et dans une certaine mesure, l’autorité intimée reviennent sur ce
considérant. Ils prient tous deux le Tribunal de reconsidérer son raisonnement
sur ce point. Comme on l’a dit plus haut, celui-ci est toutefois lié tant par
les motifs que par le dispositif de son arrêt de renvoi. Dans la décision
attaquée, cela s’est tout d’abord traduit par l’annulation de la reprise de
296'216 fr. et la comptabilisation, dans les charges de l’exercice 2003, d’un revenu
de 81'166 fr. en lieu et place de l’amortissement comptabilisé par la
recourante (ch. 1.03). De même, la contre-valeur du véhicule a été extournée au
capital, durant les exercices 2003 et 2004, ce qui représente une diminution de
-865'012 fr. du poste des actifs (ch. 1.03). En deuxième lieu, l’autorité
intimée a annulé la comptabilisation du bénéfice résultant de la vente dudit
véhicule à B.________, le 17 novembre 2005; cela conduit à une reprise négative
de -77'267 fr. en 2005 (ch. 1.07). La décision attaquée s’avère ainsi conforme
au considérant 6b) de l’arrêt de renvoi et aux instructions contraignantes y
figurant. 

c) Ainsi, la décision attaquée a pour
conséquence de ramener de 643'449 à 174'720 fr. le total des éléments
soustraits du revenu et de 103'642 à -1'626'382 fr. le total des éléments
soustraits du capital de la recourante. Le complément d’impôt cantonal et
communal se monte ainsi à 30'855 fr.95 au lieu de 87'197 fr.55 et,
s’agissant de l’impôt fédéral direct, à 6'698 fr.55 au lieu de 39'283 fr.40. Cela
doit nécessairement se traduire par une diminution conséquente des pénalités
infligées à la recourante pour soustraction et tentative de soustraction, par
rapport à la décision précédente. Tel est bien le cas puisque s’agissant de
l’impôt cantonal et communal, les amendes prononcées à l’encontre de la
recourante sont passées, en ce qui concerne les années 2000 à 2003, de 25'600,
13'800, 4'100, respectivement 5'300 fr., selon la décision annulée par arrêt de
renvoi, à 17'900, 9'600, 2'400, respectivement 4'400 fr., selon la décision
attaquée. En outre, il a été renoncé à toute pénalité pour les années 2004 et
2005. Quant à l’impôt fédéral direct, les amendes se montaient pour les mêmes
années à 6'500, 6'500, 1'400 respectivement 2'600 fr. selon la première
décision; elles ont été ramenées dans la décision attaquée à 4'500, 4'500, 600
respectivement 2'100 francs. Là également, aucune pénalité n’a été prononcée
pour les années 2004 et 2005. Ainsi, pour les années 2000 et 2001, force est de
constater que les amendes correspondent à l’impôt soustrait et, pour les années
2002 et 2003 (tentative de soustraction), celles-ci en représentent les deux
tiers. La détermination des pénalités est ainsi conforme aux articles 243 LI et
176 LIFD. La décision attaquée ne prête en conséquence pas le flanc à la
critique et du reste, la recourante, qui concentre ses griefs sur la reprise
examinée précédemment, ne dit mot des amendes telles que recalculées par
l’autorité intimée. 

3.                               
De ce qui précède, il résulte que le recours
doit être rejeté et la décision attaquée, confirmée. La recourante succombant, un
émolument sera mis à sa charge, vu les articles 49 al. 1 et 91 de la loi
vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV
173.36). En outre, il ne sera pas alloué de dépens, vu en outre l’art. 55 al. 1
LPA-VD a contrario.

 

Par ces motifs

 la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

 

I.                                  
Le recours est rejeté. 

II.                                
La décision sur réclamation de l'Administration
cantonale des impôts, du 19 décembre 2012, est confirmée.

III.                               
Les frais d’arrêt, par 4'000 (quatre mille)
francs, sont mis à la charge de A.________ SA.

IV.                             
Il n’est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 23 mai 2013

 

Le président:                                                                                             Le
greffier:

 

Le présent arrêt est communiqué aux
destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente
jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en
matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours
constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,
indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.
Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.
Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,
pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la
décision attaquée.