# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c67349a-3e1d-5e2b-8af8-fb2b70b8c1be
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-11
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.02.2021 D-523/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-523-2021_2021-02-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-523/2021 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l l ’ 11  f e b b r a i o  2 0 2 1  

Composizione 
 Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),  

William Waeber, Yanick Felley,  

cancelliere Jesse Joseph Erard. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), alias 

B._______, nato il (…), alias 

C._______, nato il (…), alias 

D._______, nato il (…),  

Somalia,   

patrocinato dalla signora Giuseppina Santoro, SOS Ticino 

Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale 

- Caritas Svizzera, 

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito / paese terzo sicuro [Grecia]) ed 

allontanamento; 

decisione della SEM del 27 gennaio 2021 / N (…). 

 

 

D-523/2021 

Pagina 2 

 

Fatti: 

A.  

L'interessato, cittadino somalo, ha depositato domanda d'asilo in Svizzera 

il 6 gennaio 2021. 

B.  

Questi, in data 8 gennaio 2021, si è sottoposto ad una visita medica, con 

la quale è stata accertata l’assenza di patologie di sorta (cfr. atto 23/2). 

C.  

Dalle investigazioni della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: 

SEM) in particolare dalla consultazione del sistema “EURODAC”, è risul-

tato che il richiedente aveva depositato una domanda d'asilo in Grecia il 22 

luglio 2019 (cfr. atto […]-8/1), ottenendo protezione sussidiaria in data 26 

giugno 2020.  

L’11 gennaio 2021, la SEM ha quindi trasmesso alle competenti autorità 

greche una richiesta di riammissione dell’interessato (cfr. atto 11/2) in ap-

plicazione della Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Con-

siglio del 16 dicembre 2008 recante norme e procedure comuni applicabili 

negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è 

irregolare (GU L 348/98 del 24.12.2008; di seguito: direttiva ritorno) e 

dell'Accordo bilaterale di riammissione tra la Grecia e la Svizzera per le 

persone a beneficio di una protezione internazionale (Accordo tra il Consi-

glio federale svizzero e il Governo della Repubblica ellenica concernente 

la riammissione di persone in situazione irregolare [RS 0.142.113.729]). 

D.  

Il 13 gennaio 2021 le autorità greche hanno accettato la riammissione 

dell’interessato, avendogli accordato protezione sussidiaria e disponendo 

il medesimo di un permesso di soggiorno valido sino al 28 giugno 2021 

(cfr. atto 15/2).  

E.  

Il 14 gennaio 2021 l’autorità inferiore ha indetto l’audizione concernente il 

rilevamento dei dati personali (cfr. atto 17/10). 

F.  

Con scritto del 19 gennaio 2021, la SEM ha concesso al richiedente il diritto 

D-523/2021 

Pagina 3 

di essere sentito in merito ad un'eventuale non entrata nel merito della do-

manda d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. a della legge sull'asilo (LAsi, 

RS 142.31) ed un allontanamento verso la Grecia (cfr. atto 19/2).  

In medesima data si è svolto il colloquio Dublino (cfr. atto 20/2), durante il 

quale il richiedente ha riferito di essere arrivato in Grecia il 27 giugno 2019. 

Egli ha nondimeno negato di avervi chiesto asilo, spiegando nel contempo 

di avervi però ottenuto un permesso di soggiorno malgrado la sua inten-

zione fosse sempre stata quella di recarsi in Svizzera. Da ultimo, l’interes-

sato ha dichiarato di non soffrire di problematiche mediche di sorta.  

G.  

Con scritto del 22 gennaio 2021 (cfr. atto 27/2), A._______, per il tramite 

della sua patrocinatrice, ha trasmesso le proprie osservazioni all’autorità 

inferiore, demandandole la trattazione nazionale della domanda d'asilo ol-

tre alla rinuncia della non entrata nel merito. In particolare, egli ha rilevato 

che durante il suo soggiorno nella Repubblica Ellenica, non avrebbe bene-

ficiato di alcun programma di integrazione ed aggiungendo che, per il caso 

in cui facesse ritorno in tale Paese, egli temerebbe di dover condurre la 

propria esistenza senza alloggio e senza alcun tipo di sostegno. D’altro 

canto, il sistema d’asilo greco sarebbe contraddistinto da innumerevoli ed 

importanti lacune, tanto che un trasferimento in Grecia risulterebbe contra-

rio all’art. 3 CEDU. Al riguardo, l’OSAR, ancorandosi a numerosi fonti, 

sconsiglierebbe qualsiasi trasferimento verso il Paese in parola essendo il 

sistema d'asilo completamente sospeso ed essendo la situazione partico-

larmente caotica. Vieppiù, dai due documenti richiamati con lo scritto – e 

redatti dall'Organizzazione non-governativa (ONG) greca "Refugee Sup-

port Aegean" insieme alla tedesca Stiftung Pro Asyl – si evincerebbe che i 

beneficiari di protezione sussidiaria godrebbero di un livello di assistenza 

e protezione inferiore alle già insufficienti misure previste per i beneficiari 

di protezione internazionale. Oltretutto, il cambiamento legislativo 

dell'11 marzo 2020 prevedrebbe che tutte le prestazioni materiali d’acco-

glienza – sia in natura che finanziarie – cesserebbero entro 30 giorni dalla 

concessione della protezione internazionale; ciò implicherebbe che i bene-

ficiari di protezione internazionale che alloggiano in campi di accoglienza o 

in strutture di accoglienza dovrebbero lasciare le strutture. Per la maggior 

parte dei titolari di protezione internazionale non vi sarebbero dunque pro-

spettive di alloggio, problematica ancor più accresciuta dal progressivo au-

mento di beneficiari della protezione internazionale in Grecia, il quale non 

sarebbe stato compensato con misure di sostegno sociale e di integra-

D-523/2021 

Pagina 4 

zione. Infine, vi sarebbe preoccupazione anche per quanto riguarda l'attua-

zione di misure di protezione connesse all'emergenza di Covid-19 per que-

sta categoria di persone e la tutela della loro salute. 

H.  

Il 27 gennaio 2021 il richiedente ha inoltrato il parere circa la bozza di de-

cisione della SEM del 25 gennaio 2021 (cfr. atti 29/8 e 31/2). Egli si è detto 

anzitutto turbato e spaventato di fronte alla prospettiva di fare ritorno in 

Grecia. L’interessato ha poi nuovamente esposto le difficili condizioni di 

vita con le quali egli sarebbe stato confrontato in tale Paese, prima di riba-

dire – avvalendosi di numerosi rapporti di ONG – le carenze strutturali che 

contraddistinguerebbero il sistema di accoglienza ellenico.  

I.  

Con decisione del 27 gennaio 2021, notificata il 28 gennaio 2021 

(cfr. atto 33/1), la SEM non è entrata nel merito della domanda d'asilo ai 

sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. a LAsi ed ha pronunciato l'allontanamento, 

nonché l'esecuzione del provvedimento stesso, del richiedente verso la 

Grecia. 

L'autorità inferiore ha anzitutto rammentato che il Consiglio federale 

avrebbe designato la Grecia come Stato terzo sicuro ai sensi dell'art. 6a 

cpv. 2 lett. b LAsi e che quest’ultimo Paese avrebbe accettato la riammis-

sione del richiedente. L’autorità in parola ha poi ritenuto che essendo l’in-

teressato già stato riconosciuto quale rifugiato in Grecia, una riconsidera-

zione della sua domanda d’asilo sarebbe di competenza delle autorità el-

leniche. Inoltre, essendo egli a beneficio della protezione sussidiaria, e po-

tendo quindi rientrare in Grecia senza temere un respingimento in viola-

zione del principio di non-refoulement, egli non potrebbe prevalersi di un 

interesse degno di protezione ex art. 25 cpv. 2 PA. 

Pertanto, la SEM non è entrata nel merito della domanda d'asilo ed ha 

pronunciato l'allontanamento dell’interessato dalla Svizzera ai sensi 

dell'art. 44 LAsi.  

Per quanto concerne l'esecuzione dell'allontanamento, l'autorità inferiore 

ha ritenuto la stessa ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 

In primo luogo, potendo l’insorgente recarsi in uno Stato terzo in cui può 

trovare protezione dal respingimento ai sensi dell'art. 5 cpv. 1 LAsi, il ri-

spetto del principio di non-refoulment relativo al paese d'origine o di ultima 

residenza non dovrebbe essere esaminato. 

D-523/2021 

Pagina 5 

Inoltre, quo alle condizioni di accoglienza in Grecia, la SEM ha osservato 

che il Paese in parola sarebbe vincolato dalla Direttiva 2011/95/UE del Par-

lamento e del Consiglio del 13 dicembre 2011 recante norme sull’attribu-

zione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di 

protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le per-

sone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul 

contenuto della protezione riconosciuta [rifusione; GU L 337/9 del 

20.12.2011; di seguito: direttiva qualificazione]) e che gli art. 26, 27, 29, 30 

e 32 della medesima autorizzerebbero i beneficiari di protezione interna-

zionale ad avere accesso ad un’attività retribuita oltre che al sistema di 

istruzione generale o professionale per gli adulti, alla protezione sociale, al 

sistema sanitario e, infine, ad un alloggio. In particolare, gli art. 29 e 30 di 

detta Direttiva assicurerebbero – alle stesse condizioni dei cittadini di uno 

Stato membro – l’accessibilità dell’assistenza sociale così come del si-

stema sanitario. Su tali presupposti, sarebbe quindi compito dell’interes-

sato far valere i propri diritti e domandare aiuto alle autorità statali greche. 

Oltretutto, accanto alle strutture statali, in Grecia sarebbero presenti diversi 

organismi di natura caritativa ai quali egli potrebbe rivolgersi.  

La SEM ha quindi rilevato che pur potendo essere il livello di vita effettiva-

mente più basso in Grecia, gli standard minimi del diritto internazionale, 

specialmente quelli emanati dall'art. 3 CEDU sarebbero rispettati. Oltre-

modo, il Tribunale nella sua giurisprudenza avrebbe negato l'esistenza di 

una pratica sistematica di discriminazione verso i beneficiari dello statuto 

di rifugiato nel loro accesso all'impiego, all'assistenza sociale, al sistema 

sanitario, all'educazione o all'alloggio. Conseguentemente, non vi sareb-

bero elementi concreti atti a ritenere una messa in pericolo della vita del 

ricorrente in caso ritornasse in Grecia, così che il suo allontanamento risul-

terebbe conforme agli art.4 della Carta UE, art. 3 CEDU e art. 3 Conven-

zione tortura. In conclusione, l'autorità inferiore ha ribadito che qualora 

dopo il ritorno in Grecia il richiedente dovesse essere realmente costretto 

dalle circostanze a confrontarsi con un'esistenza caratterizzata da un forte 

disagio, o se questo Stato dovesse violare le sue obbligazioni di assistenza 

o dovesse portare pregiudizio ai suoi diritti fondamentali, sarebbe suo com-

pito far valere i suoi diritti direttamente presso le autorità competenti in Gre-

cia, facendo ricorso alle adeguate vie di diritto.  

Infine, l’interessato non soffrirebbe di patologie di sorta, sicché sul punto – 

conto tenuto anche del fatto che la Grecia disporrebbe di un'infrastruttura 

medica sufficiente atta a curare tutti i tipi di malattie, e che egli vi avrebbe 

accesso in virtù della Direttiva qualifica – non vi sarebbero motivi ostativi al 

trasferimento. 

D-523/2021 

Pagina 6 

Da ultimo, malgrado le recenti restrizioni dettate dalla corrente pandemia 

di coronavirus, il trasferimento in Grecia sarebbe possibile avendo le auto-

rità di tale Paese esplicitamente accettato la riammissione del richiedente.  

J.  

Il 4 febbraio 2021 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’entrata: 5 feb-

braio 2021), l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo fe-

derale (di seguito: il Tribunale) contro la summenzionata decisione della 

SEM ed ha concluso all'annullamento della decisione impugnata ed alla 

restituzione degli atti all'autorità inferiore per un esame in Svizzera della 

domanda di protezione del ricorrente. Egli ha altresì richiesto la conces-

sione dell'assistenza giudiziaria nel senso dell'esenzione dal versamento 

delle spese processuali e del relativo anticipo con protestate tasse e spese.  

Nel suo atto ricorsuale, l’insorgente censura le conclusioni esposte nella 

decisione impugnata. Egli ribadisce in sostanza quanto esposto nelle pre-

gresse prese di posizione avendo cura, nel contempo, di supportare i propri 

asserti con ulteriori rapporti di ONG. In tal senso, in primo luogo nella Re-

pubblica Ellenica i beneficiari della protezione internazionale non godreb-

bero di nessuna assistenza al momento della loro riammissione in Grecia. 

Vi sarebbe inoltre da considerare la già evocata problematica concernente 

l’asserita assenza di prospettive d’ottenimento di un alloggio. D’altro canto, 

quale beneficiario della protezione internazionale, il richiedente non 

avrebbe accesso al programma d’integrazione denominato “HELIOS”. 

Non da ultimo, il richiedente l’asilo si avvale di una supposta decisione del 

21 gennaio 2021 emanata dalla Corte amministrativa superiore di Münster, 

ed ai sensi della quale la medesima autorità, riconoscendo un rischio di 

violazione dei diritti fondamentali, avrebbe ritenuto che le domande d’asilo 

depositate da beneficiari della protezione internazionale in Grecia, non po-

trebbero essere respinte come irricevibili.  

K.  

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti saranno ripresi nei conside-

randi qualora risultino decisivi per l'esito della vertenza.  

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF 

in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 

D-523/2021 

Pagina 7 

LAsi). Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, 

in virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 

5 PA rese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra 

dette autorità (cfr. art. 105 LAsi) e l'atto impugnato costituisce una deci-

sione ai sensi dell'art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi l'autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-

gno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 

cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa.  

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. 

Occorre dunque entrare nel merito del ricorso. 

2.  

Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la vio-

lazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 

giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 

stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 

consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 

PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 

argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2 e relativi riferimenti). 

3.  

Ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi si rinuncia allo scambio degli scritti. 

4.  

4.1 Giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. a LAsi, di norma non si entra nel merito della 

domanda di asilo se il richiedente può ritornare in uno Stato terzo sicuro 

secondo l'art. 6a cpv. 2 lett. b LAsi nel quale aveva soggiornato preceden-

temente. Si tratta di Paesi nei quali il Consiglio federale ritiene vi sia un 

effettivo rispetto del principio di "non-refoulement" ai sensi dell'art. 5 cpv. 1 

LAsi. Si presuppone inoltre, che tale Stato abbia garantito la riammissione 

del richiedente nei confronti delle autorità svizzere preposte all'asilo. Senza 

tale garanzia, l'allontanamento verso lo Stato terzo non può infatti essere 

eseguito e dunque è inutile (cfr. FF 2002 6087, 6125). 

Il Consiglio federale ha effettivamente inserito, il 14 dicembre 2007, la Gre-

cia, come altri Paesi dell'Unione europea (UE) e dell'Associazione europea 

di libero scambio (AELS), nel novero degli Stati terzi sicuri ai sensi 

D-523/2021 

Pagina 8 

dell'art. 6a cpv. 2 lett. b LAsi, per i quali esiste una presunzione di rispetto 

del principio di "non-refoulement" (art. 5 cpv. 1 LAsi). 

4.2 Nella fattispecie, come detto, al ricorrente è stata riconosciuta la prote-

zione sussidiaria in Grecia ed è stato messo al beneficio di un permesso di 

soggiorno in corso di validità (cfr. supra consid. C). Altresì, la Grecia ha 

dichiarato di accettare la riammissione dell'interessato sul proprio territorio 

(cfr. ibidem). L'insorgente non ha nemmeno apportato – né invero ha cen-

surato − indizi individuali che permetterebbero di ritenere che la Grecia non 

rispetti il principio di non-refoulement e lo rinvierebbe nel suo Paese d'ori-

gine.  

4.3 Di conseguenza, le condizioni dell'art. 31a cpv. 1 lett. a LAsi risultano 

incontestabilmente soddisfatte ed è a giusto titolo che la SEM non è entrata 

nel merito delle domande d'asilo. 

5.  

Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 

di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene 

però conto del principio dell'unità della famiglia. 

L'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 

dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 

cpv. 1 e 2 ed art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa 

a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 

2013/37 consid. 4.4; 2009/50 consid. 9). 

6.  

L'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio dell'art. 44 

LAsi, all'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI, RS 

142.20, nuovo titolo dal 1° gennaio 2019, medesimo tenore per quanto ri-

guarda l'art. 83). Giusta suddetta norma, l'esecuzione dell'allontanamento 

deve essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 

LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). In caso di non 

adempimento d'una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione 

provvisoria (art. 83 cpv. 1 e 7 LStrI).  

7.  

Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli ostacoli 

all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova consacrato 

al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il ricorrente deve provare 

D-523/2021 

Pagina 9 

o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un ostacolo all'allontana-

mento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 10.2 e relativo riferimento). 

8.  

8.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non è 

ammissibile quando comporta una violazione degli impegni di diritto inter-

nazionale pubblico della Svizzera. Detta norma non si esaurisce nella mas-

sima del divieto di respingimento. Anche altri impegni di diritto internazio-

nale possono risultare ostativi all'esecuzione del rimpatrio, in particolare 

l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 

trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tor-

tura, RS 0.105). La Corte europea dei diritti dell'uomo (CorteEDU) ha più 

volte ribadito che la sola possibilità di subire dei maltrattamenti dovuti a una 

situazione di insicurezza generale o di violenza generalizzata nel Paese di 

destinazione non è sufficiente per ritenere una violazione dell'art. 3 CEDU. 

Spetta infatti all'interessato provare o rendere verosimile l'esistenza di seri 

motivi che permettano di ritenere che egli correrà un reale rischio ("real 

risk") di essere sottoposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a trat-

tamenti contrari a detti articoli (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi rife-

rimenti).   

8.2 Inoltre, giusta l'art. 6a cpv. 2 lett. b LAsi, il ricorrente è rinviato in uno 

Stato terzo designato come sicuro da parte del Consiglio federale, ossia 

uno Stato nel quale vi è una presunzione di rispetto degli impegni di diritto 

internazionale pubblico, tra cui il rispetto del principio di non respingimento 

ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 LAsi così come del principio del divieto della tor-

tura sancito dall’art. 3 CEDU e dall’art. 3 della Convenzione contro la tor-

tura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicem-

bre 1984 (di seguito: Conv. tortura, RS 0.105; cfr. FANNY MATTHEY, in: Ce-

sla Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, LAsi, 

2015, n. 12 ad art. 6a LAsi).  

Appartiene dunque all'interessato sovvertire tale presunzione. A tal fine, 

egli deve presentare seri indizi che le autorità dello Stato in questione vio-

lino il diritto internazionale nel caso specifico, non gli concedano la neces-

saria protezione o lo espongano a condizioni di vita disumane, o che si trovi 

in una situazione di emergenza esistenziale nello Stato in questione a 

causa di circostanze individuali di natura sociale, economica o sanitaria 

(cfr. tra le tante, sentenza del Tribunale D-6742/2019 del 7 gennaio 2020 

consid. 8.4). 

https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/a9c93e17-07c7-4ad9-ac08-f9da47f8f369/3572bcc7-d292-44fd-99ab-e2d1f3eca9a5?source=document-link&SP=5|zpixhk
https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/eddc4ea5-1065-4aad-aa7b-5ff005425730/fc6cfec2-3fa0-431b-8b5f-c337b1753da9?source=document-link&SP=5|zpixhk

D-523/2021 

Pagina 10 

8.3 Passando ora alla situazione generale della Grecia, il Tribunale ha a 

più riprese ritenuto che per quanto riguarda l'ammissibilità dell'esecuzione 

dell'allontanamento verso la Grecia vengono riconosciuti degli ostacoli 

all'esecuzione dell'allontanamento unicamente a condizioni molto severe. 

In particolare, in una recente sentenza pubblicata quale sentenza di riferi-

mento, il Tribunale ha ritenuto che si può partire dal presupposto che es-

sendo la Grecia firmataria della CEDU, della Conv. tortura e della Conv. 

rifugiati, in principio rispetta i suoi obblighi di diritto internazionale (cfr. sen-

tenza del Tribunale D-559/2020 del 13 febbraio 2020 consid. 8.2). Nono-

stante il rischio di vivere in condizioni precarie, non risulta da fonti affidabili 

e concordi che la Grecia abbia adottato una pratica di discriminazione si-

stematica – rispetto ai suoi cittadini – verso i beneficiari dello statuto di 

rifugiato o dalla protezione sussidiaria, nell'accesso all'occupazione, all'as-

sistenza sociale, all'assistenza sanitaria, all'istruzione e all'alloggio (cfr. ibi-

dem). Altresì, i beneficiari di protezione possono pure contare sulle garan-

zie derivanti dalla Direttiva 2011/95/UE del Parlamento e del Consiglio del 

13 dicembre 2011 recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi 

o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno 

status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare 

della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione ricono-

sciuta [rifusione; GU L 337/9 del 20.12.2011; di seguito: direttiva qualifica-

zione]). Gli obblighi della Grecia, derivanti dal diritto europeo, nei confronti 

dei beneficiari di protezione costituiscono la non discriminazione nell'ac-

cesso all'occupazione, all'istruzione, all'assistenza sociale, all'assistenza 

sanitaria, all'accesso all'alloggio e agli strumenti di integrazione 

(cfr. capo VII [contenuto della protezione internazionale] della direttiva qua-

lificazione; cfr. sentenza sopracitata).  

Altresì, il Tribunale ha già avuto modo di specificare che malgrado la ces-

sazione delle prestazioni di assistenza finanziaria nonché in materia d'al-

loggio introdotte con la riforma legislativa dell'11 marzo 2020, non vi sono 

sufficienti motivi per ritenere che la Grecia violerà in futuro i suoi obblighi 

di diritto internazionale (cfr. fra le tante, sentenze del Tribunale 

D-2160/2020 del 6 maggio 2020 consid. 7.2 e D-3078/2020 del 23 giugno 

2020 consid. 9.2). Infine in caso di violazione di diritti sanciti dalla CEDU, 

l'interessato potrà adire i tribunali greci, ed in ultima istanza la CorteEDU 

(art. 34 CEDU).  

Orbene, anche alla luce dei numerosi rapporti richiamati nel corso del pro-

cedimento di prima istanza così come pure in sede ricorsuale, allo stato 

attuale nulla permette di sovvertire l’invalsa giurisprudenza dello scrivente 

D-523/2021 

Pagina 11 

Tribunale. Analogamente, l’asserita decisione emanata da un’autorità te-

desca non muta le ponderazioni che precedono.  

8.4 Nella fattispecie concreta, il ricorrente è stato riconosciuto beneficiario 

di protezione sussidiaria dalla Grecia in data 26 giugno 2020; di conse-

guenza egli può rivolgersi alle competenti autorità elleniche per far valere i 

diritti che gli spettano. Altresì, dagli atti all’inserto non è possibile desumere 

elementi tali da considerare che in caso di rinvio dell'insorgente in Grecia 

le sue prospettive future, denotino un rischio sufficientemente reale e im-

minente di privazioni di una gravità tale da iscriversi nell’ambito di applica-

zione dell’art. 3 CEDU.  

Oltretutto, come già ritenuto dall'autorità inferiore nella decisione impu-

gnata, l'insorgente, oltre ad adire le strutture statali, può anche rivolgersi ai 

numerosi organismi di natura caritativa presenti sul territorio del Paese in 

parola al fine di ottenere assistenza. 

8.5 Da ultimo, nella misura in cui egli stesso ha riferito di essere in buona 

salute non risultano neppure motivazioni mediche ostative all'ammissibilità 

dell'esecuzione dell'allontanamento. 

8.6 In definitiva, l'esecuzione dell'allontanamento in Grecia è ammissibile 

ai sensi delle norme di diritto internazionale pubblico nonché della LAsi 

(art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione all'art. 44 LAsi). 

9.  

Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non può es-

sere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di prove-

nienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito 

a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 

medica. Ai sensi dell'art. 83 cpv. 5 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento 

verso i paesi UE/AELS è da ritenersi di principio esigibile e che tale pre-

sunzione legale può essere sovvertita solo se l'interessato rende verosi-

mile che, per delle ragioni personali, il suo rinvio non può essere ritenuto 

ragionevolmente esigibile (cfr. fra le tante, sentenza del Tribunale 

D-559/2020 del 13 febbraio 2020 consid. 9). 

9.1 Nella misura in cui il ricorrente fa riferimento alle precarie condizioni di 

vita dei migranti in Grecia, va effettivamente rilevato che il sistema di assi-

stenza sociale greco presenta delle criticità non soltanto per i richiedenti 

asilo, ma anche per le persone con beneficiarie di protezione (cfr. sentenze 

della CorteEDU, Saidoun contro Grecia, 40083/07 e Fawsie contro Grecia, 

D-523/2021 

Pagina 12 

40080/07, entrambe del 28 ottobre 2010). Le irregolarità nell'accesso ad 

alloggi a basso costo o al mercato del lavoro nel contesto della crisi eco-

nomica in corso, le limitate prestazioni assistenziali fornite dallo Stato o la 

discriminazione contro i cittadini greci nell'accesso ai servizi di sostegno 

statale, anche nel settore dell'assistenza sanitaria, sono d’altro canto citati 

anche nei rapporti ripresi nel ricorso. Nonostante queste critiche, va notato 

che la Grecia è vincolata dalla direttiva sulle qualifiche, ed è quindi respon-

sabilità dell'insorgente rivendicare i diritti che gli spettano direttamente 

presso le autorità elleniche (cfr. supra consid. 8.3). Anche se le condizioni 

di vita in Grecia non sono facili in ragione della situazione economica pre-

valente, non vi sono indicazioni che l'interessato verrebbe esposto a un'e-

mergenza esistenziale in caso di ritorno in Grecia. 

9.2 Di conseguenza, l'esecuzione dell'allontanamento risulta pure ragione-

volmente esigibile. 

10.  

Altresì, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità dell'e-

secuzione dell'allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 cpv. 2 LStrI) ritenuto 

che le autorità elleniche hanno dato il loro benestare alla riammissione del 

ricorrente. Infine, conformemente a quanto ritenuto dall'autorità inferiore 

nella decisione impugnata, né le restrizioni temporanee al traffico aereo né 

le restrizioni temporanee all'ingresso imposte dalle autorità greche all'in-

gresso imposte dalle autorità greche in relazione con l’attuale pandemia di 

Covid-19 rendono impossibile l'esecuzione dell'allontanamento (cfr. sen-

tenza del Tribunale D-2404/2020 del 18 maggio 2020 consid. 10).  

11.  

Di conseguenza, in materia di allontanamento e relativa esecuzione, il gra-

vame va disatteso e la querelata decisione confermata. 

12.  

Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 

federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha ac-

certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 

(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 

inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto 

13.  

Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 

dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali 

è divenuta senza oggetto. 

D-523/2021 

Pagina 13 

14.  

Oltretutto, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 

favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria giusta l'art. 65 cpv. 1 PA, 

nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è re-

spinta. 

Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che se-

guono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 

5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 

nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 

2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 

15.  

La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 

una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno 

abbandonato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata 

con ricorso di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d 

cifra 1 LTF). 

La pronuncia è quindi definitiva. 

 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-523/2021 

Pagina 14 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-

mento delle spese processuali, è respinta. 

3.  

Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 

Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-

tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 

sentenza. 

4.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-

nale competente.  

 

Il presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Jesse Joseph Erard 

 

 

Data di spedizione: