# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8ee83eb0-f16a-53dd-9f15-9fd67f6890d0
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-30
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 30.04.2024 A/4269/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-4269-2023_2024-04-30.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/4269/2023-TAXE ATA/541/2024  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 30 avril 2024 

1ère section 

    dans la cause  

 

A______ recourant 
 

contre 

ADMNISTRATION FÉDÉRALE DES CONTRIBUTIONS 

et 

SERVICE DE LA TAXE D’EXEMPTION DE L’OBLIGATION DE 
SERVIR intimés 
 

- 2/16 - 

A/4269/2023 

EN FAIT 

A. A______, né le ______1989, a été naturalisé le ______2012. 

B. a. Dans le cadre de l'accomplissement des obligations militaires lui incombant en 
sa qualité de citoyen suisse, il s'est présenté, les 7 et 8 janvier 2013, au recrutement. 
À cette occasion, il a été déclaré inapte tant pour le service militaire que pour la 
protection civile. Cette décision a toutefois été annulée lors d'un nouveau 
recrutement ayant eu lieu le 10 juillet 2013, à la suite duquel il a été déclaré apte au 
service militaire.  

Il a commencé son école de recrue le 28 octobre 2013 mais a été licencié 45 jours 
plus tard, le 13 décembre 2013, en raison de problèmes de santé. Par nouvelle 
décision du 12 décembre 2013, il a derechef été déclaré inapte tant pour le service 
militaire que pour la protection civile. 

b. Par décision de taxation de l'administration fiscale cantonale (ci-après : 
AFC-GE), service de la taxe d'exemption de l'obligation de servir (ci-après : STEO), 
du 20 janvier 2015, il a été assujetti à la taxe d'exemption de l'obligation de servir 
(ci-après : TEO) pour l'année 2013. 

Le 9 février 2015, il a formé une réclamation contre cette décision, faisant valoir 
que l'atteinte à la santé qui, selon les médecins militaires, lui avait rendu impossible 
l'accomplissement de son service militaire était survenue pendant ledit service. 

Dans le cadre de l'instruction de cette réclamation, le service médico-militaire du 
département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports a 
établi, le 13 février 2015, une attestation dont il résulte que A______ souffrait d'une 
affection préexistante au service militaire, mais qui avait été aggravée par ledit 
service ; cette aggravation provoquée par le service militaire s'était terminée à la fin 
de l'année 2014. 

Au vu de cette attestation, et en application de l'art. 4 al. 1 let. b de la loi fédérale 
sur la taxe d'exemption de l'obligation de servir du 12 juin 1959 (LTEO – RS 661), 
le STEO, par décision du 7 avril 2015, a admis la réclamation de l'intéressé et l'a 
exonéré de la TEO « à partir de l'année d'assujettissement 2013 et aussi longtemps 
que les conditions y relatives demeurent remplies ».  

c. Par décision du 29 avril 2016, le STEO a assujetti A______ à la TEO pour l'année 
2015. 

L'intéressé a formé, le 3 mai 2016, une demande d'exonération de la TEO pour 
l'année 2015, faisant valoir que l'affection à la santé ayant conduit à la décision 
d'inaptitude du 12 décembre 2013 (une hernie discale source de lombalgies 
chroniques) le faisait toujours souffrir. 

Dans le cadre de l'instruction de cette demande, le service médico-militaire du 
département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports 

- 3/16 - 

A/4269/2023 

(ci-après : le département fédéral) a confirmé le 15 juillet 2016 son attestation du 
13 février 2015. 

Par décision du 22 juillet 2016, le STEO a rejeté la demande d'exonération du 3 mai 
2016 ; l'aggravation due au service militaire de l'affection à la santé de l'intéressé 
ayant pris fin en 2014, celui-ci ne pouvait plus, à compter de la période 
d'assujettissement 2015, invoquer l'exonération de la TEO prévue par l'art. 4 al. 1 
let. b LTEO. 

A______ n'a pas formellement contesté cette décision et s'est acquitté du montant 
de la TEO mis à sa charge par la décision de taxation du 29 avril 2016. Il a en 
revanche adressé au département fédéral, le 9 août 2016, un courrier par lequel, 
d'une part, il persistait à attribuer à un incident survenu lors de son service militaire 
en 2013 les problèmes de dos dont il continuait à souffrir, lesquels avaient des 
conséquences sur sa vie privée et professionnelle, et, d'autre part, sollicitait des 
clarifications sur sa situation : paraissant considérer que le rejet de sa réclamation 
signifiait qu'il n'était plus inapte, il émettait en effet le souhait d'être affilié à la 
protection civile ou au service civil, estimant avoir la capacité d'accomplir ce genre 
de service. 

d. Le 18 mai 2017, il a formé une nouvelle demande d'exonération de la TEO, 
motivée comme la précédente par sa situation de santé. Dans un courrier 
électronique adressé le même jour au département fédéral, il a par ailleurs confirmé 
son souhait de servir dans la protection civile et indiqué avoir pris contact avec « les 
personnes compétentes pour la protection civil [sic] », lesquelles lui auraient 
toutefois répondu qu'il était trop âgé. 

Cette nouvelle demande d'exonération a été rejetée par décision du 7 juillet 2017 au 
motif qu'aucun fait nouveau n'était intervenu depuis la précédente décision du 
22 juillet 2016. L'intéressé n'a pas contesté ce rejet et s'est acquitté du montant mis 
à sa charge au titre de la TEO pour l'année d'assujettissement 2016. 

e. Entre 2018 et 2020, l'intéressé n'a pas déposé de nouvelle demande d'exonération 
de la TEO ni n'a formé de réclamation contre les décisions de taxation de 
l'assujettissant au paiement de la TEO pour les années 2017 à 2019 ; il s'est acquitté 
des montants mis à sa charge à ce titre. 

f. Par décision de taxation du 22 décembre 2021, le STEO a assujetti A______ à la 
TEO pour l'année 2020. 

Le 30 décembre 2021, l'intéressé a formé une réclamation contre cette décision de 
taxation, invoquant une situation financière difficile à la suite de l'entrée en vigueur 
de la modification de la LTEO, l'atteinte à sa santé subie lors de son service en 2013 
et son inaptitude depuis lors. 

Par décision du 27 novembre 2023, le STEO a rejeté la réclamation. Selon la 
nouvelle teneur de la LTEO, qui selon la jurisprudence s'appliquait également aux 
citoyens naturalisés, l'assujettissement à la taxe prenait naissance, au plus tôt, au 
début de l’année au cours de laquelle l’homme atteignait l’âge de 19 ans et 

- 4/16 - 

A/4269/2023 

s’éteignait, au plus tard, à la fin de l’année au cours de laquelle il atteignait l’âge de 
37 ans. Durant cette période, les assujettis qui n’étaient ni incorporés dans une 
formation de l’armée ni astreints au service civil devaient acquitter onze taxes 
d’exemption ce qui, comme sous l’ancien droit, correspondait à onze années (soit à 
compter de l’année des 20 ans jusqu’à l’année des 30 ans). La nouvelle LTEO ne 
créait donc pas de nouvelles obligations, respectivement de nouvelles charges, car 
il s’agissait des mêmes obligations, à savoir le paiement de onze taxes. Elles étaient 
depuis lors réparties différemment dans le temps en raison de la flexibilité dans 
l’étalement des années de service. L'intéressé avait en l'occurrence été naturalisé en 
2012, année de ses 30 ans (recte : 23 ans) et n'avait pas effectué de service militaire 
ou de service de remplacement durant l'année 2020, de telle sorte que son 
assujettissement à la TEO pour cette année devait être confirmé. 

B.     a. Par acte du 23 décembre 2023, A______ a recouru devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la 
décision du 27 novembre 2023, sans prendre de conclusion expresse. 

Considérant que la motivation de la décision contestée ne traitait pas 
spécifiquement de sa situation particulière, il a souhaité pouvoir s'entretenir 
directement avec les personnes responsables afin d'obtenir des explications 
détaillées. Sur le fond, il a exposé que, après avoir été déclaré inapte à la suite d'un 
accident survenu lors de son école de recrue, il avait spontanément procédé aux 
démarches nécessaires afin de pouvoir accomplir un service civil, ce qui lui avait 
été à l'époque refusé en raison de son âge trop avancé. Il souhaitait donc que son 
cas soit étudié et qu'une décision finale, « la plus juste », soit prise.   

b. Le 20 février 2024, l'administration fédérale des contributions (ci-après : AFC-
CH) a conclu au rejet du recours. 

La version modifiée de la LTEO, entrée en vigueur le 1er janvier 2019, avait porté 
à 37 ans l'âge maximum d'assujettissement à la TEO (art. 3 al. 1 LTEO). Dans la 
mesure où la TEO ne se rattachait pas à un état de fait durable selon la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, cette dernière disposition était en l'espèce applicable pour 
déterminer l'assujettissement de l'intéressé pour l'année 2020, au cours de laquelle 
il avait atteint l'âge de 31 ans. Ce principe avait été confirmé par le Tribunal fédéral 
dans deux décisions récentes (arrêts du Tribunal fédéral 9C_707/2022 du 25 janvier 
2024 et 9C_648/2022 du 9 janvier 2024). 

L'accomplissement en 2020 d'un service de protection civile serait demeuré sans 
effet sur l'assujettissement à la TEO mais aurait éventuellement pu entraîner une 
réduction de la taxe. L'accomplissement d'un service civil n'était pour sa part pas 
possible au vu de l'inaptitude du recourant (art. 1 de la loi fédérale sur le service 
civil du 6 octobre 1995 - LSC - RS 824.0). En tout état, et renseignements pris 
auprès de l'office fédéral du service civil ainsi que du service médical militaire, 
selon courriers électroniques produits, l'intéressé n'avait jamais présenté aucune 
demande formelle en ce sens. 

- 5/16 - 

A/4269/2023 

Pour cette même raison, il ne pouvait être retenu que le recourant aurait établi avoir 
été disposé à servir à compter de l'année 2020, de telle sorte qu'il ne pouvait 
invoquer une discrimination. Selon les vérifications effectuées, il n'avait en 
particulier pas présenté de demande d'effectuer un service militaire avec restrictions 
médicales particulières ni de demande formelle de nouvelle appréciation médicale. 

Enfin, le service médical militaire avait constaté à deux reprises que l'aggravation 
de l'affection – préexistante – à la santé du recourant survenue lors de 
l'accomplissement de son école de recrue avait pris fin au terme de l'année 2014. 
Les conditions d'une exonération de la TEO en application de l'art. 4 al. 1 
let. b LTEO n'étaient donc pas réalisées pour l'année 2020. 

c. Le 23 février 2024, l'AFC-GE a elle aussi conclu au rejet du recours. 

Comme tout citoyen suisse, le recourant était, conformément aux art. 1 et 2 al. 1 
let. a LTEO, assujetti à la TEO si, au cours d'une année civile, il n'avait, pendant 
plus de six  mois, pas été incorporé dans une formation de l'armée ni été astreint au 
service civil, ce qui était le cas en l'occurrence.  

La nouvelle teneur de la LTEO étant entrée en vigueur le 1er janvier 2019, son 
application à la période d'assujettissement 2020 ne constituait pas un cas de 
rétroactivité proprement dite. L'application de la novelle à des citoyens naturalisés 
ne s'étant pas encore acquittés de onze TEO et n'ayant pas atteint l'âge limite de 
37 ans lors de son entrée en vigueur avait du reste été confirmée par le Tribunal 
fédéral dans deux décisions rendues en janvier 2024. Bien qu'ayant atteint l'âge de 
30 ans en 2019 – ce qui, sous l'empire de l'ancienne teneur de la LTEO, aurait 
entraîné la fin de son assujettissement à la TEO dès l'année 2020 – le recourant 
demeurait donc soumis à l'obligation de payer cette taxe jusqu'en 2025, puisqu'il se 
serait alors acquitté de onze TEO. 

Pour l'année 2020, le recourant, bien qu'il ait affirmé avoir la volonté d'accomplir 
un service militaire ou un service de remplacement, n'avait ni sollicité une nouvelle 
appréciation de son aptitude au service selon l'art. 20 de la loi fédérale sur l'armée 
et l'administration militaire du 3 février 1995 (LAAM – RS 510.10) ni demandé à 
accomplir son service militaire avec restrictions médicales particulières. En raison 
de son inaptitude, il ne pouvait effectuer de service civil ; il n'avait au demeurant 
pas établi avoir entrepris des démarches en ce sens. L'accomplissement d'un service 
de protection civile serait pour sa part demeuré sans effet sur l'assujettissement à la 
TEO. 

L'exonération prévue par l'art. 4 al. 1 let. b LTEO dans les cas où le service militaire 
ou le service civil avait porté atteinte à la santé de la personne en principe assujettie 
ne s'appliquait, lorsque le service n'était pas la cause de l'atteinte mais l'avait 
aggravée et que cette aggravation n'était que temporaire, que jusqu'au moment de 
la disparition de cette aggravation. En l'occurrence, le service médical militaire 
avait, par deux fois, constaté que l'affection préexistante dont souffrait le recourant 
avait certes été aggravée par le service militaire exécuté en 2013 mais que cette 

- 6/16 - 

A/4269/2023 

aggravation s'était terminée à la fin de l'année 2014. En application de 
l'art. 29 LTEO, il lui aurait dès lors incombé d'établir que des faits nouveaux 
essentiels étaient survenus, ce qu'il n'avait pas fait.     

d. Le recourant a répliqué le 8 mars 2024. 

Après son licenciement, il avait entrepris toutes les démarches administratives 
envisageables à l'époque, compte tenu de son âge, afin de comprendre ce qui se 
passait et allait se passer jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge de 30 ans. Il s'était en 
particulier entretenu avec « les impôts militaires, l'arrondissement militaire de 
Genève ainsi que Berne » et tous ses interlocuteurs lui avaient donné à comprendre 
qu'il n'avait pas d'autre possibilité que celle de payer ses taxes, le responsable 
genevois du service civil lui ayant notamment répondu qu'il était trop âgé et que ses 
effectifs étaient déjà au complet. Se fondant sur ces informations erronées, et faute 
d'alternatives, il s'était résigné à payer ses taxes jusqu'à l'âge de 30 ans. Il s'estimait 
donc victime d' « une injustice, d'un manque de professionnalisme et d'un manque 
d'information lors de [s]es premiers échanges avec les parties intimées après [s]on 
accident ». Si on lui avait proposé à l'époque un moyen d'accomplir ses obligations 
militaires compatibles avec son état de santé, il aurait accepté avec plaisir. 

e. La cause a été gardée à juger le 12 mars 2024. 

EN DROIT 

1. Le recours est interjeté en temps utile devant la juridiction compétente (art. 132 de 
la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 
1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA – 
E 5 10 ; art. 31 al. 1 LTEO ; art. 34 al. 1 et 37 al. 1 de l’ordonnance sur la taxe 
d’exemption de l’obligation de servir du 30 août 1995 - OTEO - RS 661.1 ; art. 2 
de la loi d’application des dispositions fédérales sur la taxe d’exemption de 
l’obligation de servir du 14 janvier 1961 - LaTE - G 1 05). 

1.1 L'acte de recours contient, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la 
décision attaquée et les conclusions du recourant (art. 65 al. 1 LPA). Il contient 
également l'exposé des motifs ainsi que l'indication des moyens de preuve (art. 65 
al. 2 1re phr. LPA). 

Compte tenu du caractère peu formaliste de cette disposition, il convient de ne pas 
se montrer trop strict sur la manière dont sont formulées les conclusions du 
recourant. Le fait que ces dernières ne ressortent pas expressément de l’acte de 
recours n’est pas en soi un motif d’irrecevabilité, pourvu que le tribunal et la partie 
adverse puissent comprendre avec certitude les fins du recourant. Une requête en 
annulation d’une décision doit par exemple être déclarée recevable dans la mesure 
où le recourant a de manière suffisante manifesté son désaccord avec la décision 
ainsi que sa volonté qu’elle ne développe pas d’effets juridiques (ATA/1273/2023 
du 28 novembre 2023 consid. 2.2). 

- 7/16 - 

A/4269/2023 

1.2 Le recourant n'a pas pris de conclusions formelles. On comprend toutefois sans 
peine à la lecture de son recours qu'il souhaite l'annulation de la décision sur 
réclamation du 27 novembre 2023 en ce sens qu'il ne devrait pas avoir à s'acquitter 
de la TEO pour l'année 2020, ni du reste pour les années suivantes. Il a par ailleurs 
exposé, certes de manière fluctuante et parfois imprécise voire confuse, les raisons 
pour lesquelles il estime que cette décision devrait être annulée.  

Le recours répond ainsi aux exigences de l'art. 65 LPA, si bien qu'il convient 
d'entrer en matière au fond.  

2. On comprend du recours que le recourant sollicite la comparution personnelle des 
parties. 

2.1 Tel qu’il est garanti par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d’être entendu 
comprend notamment le droit pour la personne intéressée de produire des preuves 
pertinentes, d’obtenir qu’il soit donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de 
participer à l’administration des preuves essentielles ou, à tout le moins, de 
s’exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à 
rendre. Il n'empêche toutefois pas l'autorité de mettre un terme à l'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, 
procédant à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, 
elle a la certitude que ces dernières ne pourraient pas l'amener à modifier son 
opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_359/2022 du 
20 avril 2023 consid. 3.1 et les références citées). 

2.2 Le recourant a motivé sa requête initiale de comparution personnelle des parties 
par son souhait d'obtenir des explications détaillées sur la manière dont son cas avait 
été traité, qu'il estimait ne pas avoir reçues jusqu'alors. Tant l'AFC-GE que 
l'AFC-CH se sont ensuite exprimées par écrit de manière approfondie et spécifique 
sur la manière dont le dossier du recourant avait été traité et celui-ci, dans sa 
réplique, n'a pas répété sa demande. Il peut donc être admis que son souhait de 
recevoir des explications détaillées a été satisfait. 

Les parties ont pour le surplus eu la possibilité de faire valoir leurs arguments par 
écrit et de produire des pièces. Le recourant a, à cet égard, expressément indiqué 
dans sa réplique ne pas avoir d'autres preuves à offrir. Il faut ainsi considérer que la 
cause est en état d'être jugée. 

Il ne sera donc pas donné suite à la requête de comparution personnelle des parties 
formulée par le recourant. 

3. Le litige porte sur la conformité au droit de la décision prononçant l'assujettissement 
du recourant à la TEO pour l'année 2020. 

4. Sans l'invoquer de manière claire, le recourant paraît considérer qu'il ne pourrait 
plus être assujetti à la TEO pour les années postérieures à 2019, ayant alors atteint 
l'âge de 30 ans.   

- 8/16 - 

A/4269/2023 

4.1 L’art. 59 Cst. prévoit que tout homme de nationalité suisse est astreint au service 
militaire. La loi prévoit un service civil de remplacement (al. 1). Tout homme de 
nationalité suisse qui n’accomplit pas son service militaire ou son service de 
remplacement s’acquitte d’une taxe. Celle-ci est perçue par la Confédération et 
fixée et levée par les cantons (al. 2). Cette taxe est régie par le droit fédéral, en 
particulier par la LTEO et l’OTEO. De jurisprudence constante, cette taxe qui 
constitue une contribution de remplacement, a pour but de garantir une égalité de 
traitement entre les personnes soumises à l’obligation de servir qui effectuent le 
service militaire ou le service civil et celles qui en sont exonérées (arrêts du Tribunal 
fédéral 9C_648/2022 du 9 janvier 2024 consid. 3.1 ; 2C_339/2021 du 4 mai 2022 
consid. 3.1 et les références). 

4.2 Selon l’art. 1 LTEO, les citoyens suisses qui n’accomplissent pas ou 
n’accomplissent qu’en partie leur obligation de servir sous forme de service 
personnel (service militaire ou service civil) doivent fournir une compensation 
pécuniaire. Cette taxe est fixée chaque année en application de l’art. 25 al. 1 LTEO. 

Aux termes de l’art. 2 al. 1 let. a LTEO, sont assujettis à la taxe les hommes astreints 
au service qui sont domiciliés en Suisse ou à l’étranger et qui, au cours d’une année 
civile (année d’assujettissement), ne sont, pendant plus de six mois, ni incorporés 
dans une formation de l’armée ni astreints au service civil. 

4.3 L’art. 3 aLTEO, en vigueur jusqu’au 31 décembre 2018, prévoyait que 
l’assujettissement à la taxe commence au début de l’année en cours de laquelle la 
personne astreinte atteint l’âge de 20 ans (al. 1). Il se termine : pour les personnes 
qui ne sont pas incorporées dans une formation de l’armée et qui ne sont pas 
astreintes au service civil, à la fin de l’année au cours de laquelle elles atteignent 
l’âge de 30 ans (al. 2 let. a). 

L’art. 3 LTEO, dans sa version entrée en vigueur le 1er janvier 2019, prévoit que 
l’assujettissement à la taxe commence au plus tôt au début de l’année au cours de 
laquelle l’homme astreint atteint l’âge de 19 ans. Il se termine au plus tard à la fin 
de l’année au cours de laquelle il atteint l’âge de 37 ans (al. 1). Pour les assujettis 
visés à l’art. 2 al. 1 let. a qui n’effectuent pas de service de protection civile, 
l’assujettissement à la taxe commence l’année qui suit le recrutement. Il dure onze 
ans (al. 2). 

4.4 Selon un principe général de droit intertemporel, les dispositions légales 
applicables à une contestation sont celles en vigueur au moment où se sont produits 
les faits juridiquement déterminants pour trancher celle-ci. Liée aux principes de 
sécurité du droit et de prévisibilité, l’interdiction de la rétroactivité des lois résulte 
du droit à l’égalité de traitement (art. 8 Cst.), de l’interdiction de l’arbitraire et de 
la protection de la bonne foi (art. 5 et 9 Cst.). L’interdiction de la rétroactivité 
(proprement dite) fait obstacle à l’application d’une norme à des faits entièrement 
révolus avant son entrée en vigueur, car les personnes concernées ne pouvaient, au 
moment où ces faits se sont déroulés, connaître les conséquences juridiques 
découlant de ces faits et se déterminer en connaissance de cause. Une exception à 

- 9/16 - 

A/4269/2023 

cette règle n’est possible qu’à des conditions strictes, soit en présence d’une base 
légale suffisamment claire, d’un intérêt public prépondérant, et moyennant le 
respect de l’égalité de traitement et des droits acquis. La rétroactivité doit en outre 
être raisonnablement limitée dans le temps (arrêt du Tribunal fédéral 9C_648/2022 
précité consid. 6.1 et les références citées). 

Il n’y a toutefois pas de rétroactivité proprement dite lorsque le législateur entend 
règlementer un état de chose qui, bien qu’ayant pris naissance dans le passé, se 
prolonge au moment de l’entrée en vigueur du nouveau droit. Cette rétroactivité 
improprement dite est en principe admise, sous réserve du respect des droits acquis 
(arrêt du Tribunal fédéral 9C_648/2022 précité consid. 6.1 et les arrêts cités). 

En ce qui concerne les normes juridiques qui font dépendre la survenance de la 
conséquence juridique de plusieurs éléments de fait (état de fait dit composite), le 
Tribunal fédéral a jugé qu’il est déterminant de savoir sous l’empire de quelle 
norme l’ensemble des faits s’est produit de manière prépondérante (arrêt du 
Tribunal fédéral 9C_648/2022 précité consid. 6.2 et les arrêts cités). 

À l’occasion de la modification de la LTEO du 16 mars 2018, le Parlement n’a 
adopté aucune disposition transitoire spécifique relative à l’art. 3 LTEO (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_339/2021 du 4 mai 2022 consid. 4.2). Partant, en l’absence 
d’une disposition transitoire explicite ou qui pourrait se déduire d’une interprétation 
du texte légal, il convient de se référer aux principes généraux relatifs du droit 
intertemporel qui viennent d’être rappelés (ATF 148 V 70 consid. 5.3). 

4.5 En matière de prélèvement de la LTEO, le Tribunal fédéral a jugé que la TEO 
ne présentait pas les caractéristiques d’un état de fait durable (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_1005/2021 du 26 avril 2022 consid. 5.2). En effet, les éléments de base 
déterminants servant de fondement à la TEO sont : l’incorporation (ou non) dans 
une formation de l’armée, la soumission (ou non) à l’obligation de servir dans le 
civil et l’accomplissement (ou non) du service militaire ou civil pendant l’année 
d’exemption (art. 2 al. 1 LTEO), puis selon l’art. 3 al. 1 LTEO, l’âge de la personne 
astreinte à la taxe pendant l’année d’assujettissement et en enfin la date du début de 
l’assujettissement à la taxe selon les art. 3 al. 2, 3, 4 et 5 LTEO. À l’exception du 
début de l’obligation de remplacement consistant en le paiement d’une taxe, les 
autres éléments s’apparentent à des faits et des situations qui se produisent ou 
existent durant l’année d’assujettissement et qui sont limités dans le temps par 
celle-ci. La circonstance que les faits pertinents existent encore à la fin de l’année 
d’assujettissement n’est pas déterminante, pas plus que les faits qui ne se produisent 
qu’après la fin de celle-ci (arrêts du Tribunal fédéral 9C_648/2022 précité 
consid. 6.1 et les références citées ; 2C_1005/2021 précité consid. 5.1). 

4.6 Bien qu’il existe un lien entre la LTEO et la LAAM du point de vue de la durée 
de l’obligation de remplacement, la LTEO règle de manière autonome la durée de 
l’obligation de remplacement par la TEO (arrêt du Tribunal fédéral 9C_648/2022 
précité consid. 7.2). Partant, c’est uniquement à la lumière de la LTEO qu’il 
convient de répondre aux premiers griefs. 

- 10/16 - 

A/4269/2023 

4.7 Sous le terme de droit acquis est désigné un ensemble assez hétérogène de droits 
des administrés envers l’État dont la caractéristique commune est qu’ils bénéficient 
d’une garantie particulière de stabilité. Des droits acquis peuvent être conférés par 
la loi lorsque celle-ci les qualifie comme tels ou lorsqu’elle garantit leur pérennité, 
soit si le législateur a promis dans la loi que celle-ci ne serait pas modifiée ou serait 
maintenue telle quelle pendant un certain temps (ATA/48/2024 du 16 janvier 2024 
consid. 4.13 et l’arrêt cité). 

Un droit acquis peut être créé dans les mêmes conditions que par la loi par une 
décision individuelle. En tant que telle, la répétition de décisions successives de 
contenu identique ne crée pas non plus de droit acquis. La catégorie la plus 
importante de droits acquis est constituée de ceux qui sont créés par un contrat entre 
l’État et les administrés. La stabilité particulière du droit est ici fondée sur le 
principe pacta sunt servanda (principe de la confiance ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2e éd. ; p.266 et 267). 

4.8 En l'occurrence, l'assujettissement du recourant à la TEO pour l'année 2020 a 
été déterminé, conformément aux principes décrits ci-dessus, en application de la 
LTEO dans sa teneur entrée en vigueur le 1er janvier 2019 et en considération des 
faits et circonstances relatives à l'année prise en considération. Il est à cet égard 
établi qu'en 2020 le recourant n'a été ni incorporé dans une formation de l'armée ni 
astreint au service civil (art. 2 al. 1 let. a LTEO), n'avait pas encore atteint l'âge de 
37 ans  constituant la limite supérieure de la période d'assujettissement (art. 3 
al. 1 LTEO) et ne s'était pas encore acquitté de onze TEO (art. 3 al. 2 LTEO) : sous 
réserve d'une cause d'exonération, il était donc assujetti à la taxe. 

Dans la mesure où l'application de la LTEO dans sa teneur à compter du 1er janvier 
2019 à la situation du recourant en 2020 n'est pas constitutive d'une rétroactivité, 
dès lors que les éléments dont dépend l'assujettissement se rapportent à l'année 
concernée et non à une période passée, celui-ci ne peut tirer aucun argument en sa 
faveur de l'ancienne teneur de la LTEO qui limitait à l'âge de 30 ans la période 
d'assujettissement. 

Le recourant ne peut davantage se plaindre de la violation d'un droit acquis dès lors 
qu’aucune loi ou décision ne garantit au recourant la pérennité de la situation qui 
prévalait avant l’entrée en vigueur du nouveau droit. 

5. Le recourant se prévaut du fait que son inaptitude aurait été causée par un accident 
survenu lors du service qu'il avait effectué en 2013. 

5.1 Selon l'art. 4 al. 1 let. b LTEO, est exonéré de la TEO quiconque, au cours de 
l'année d'assujettissement, a été déclaré inapte ou dispensé du service parce que le 
service militaire ou le service civil a porté atteinte à sa santé. Une atteinte est portée 
à la santé de l'homme astreint à l'obligation de servir lorsqu'il n'est plus apte au 
service par suite d'une affection ou d'un danger de rechute causé ou aggravé 
entièrement ou en partie par le service militaire ou le service civil (art. 2 

- 11/16 - 

A/4269/2023 

al. 1 OTEO). L'exonération ne porte que sur la durée pour laquelle la personne est 
dispensée de servir (art. 2 al. 2 OTEO). 

Selon la jurisprudence, l'exonération cesse dès le moment où l'état antérieur au 
service est rétabli, soit au moment où, sans le service, l'état de la personne concernée 
eût été le même (ATF 95 I 57 consid. 1 et la jurisprudence citée ; arrêts du Tribunal 
fédéral 2C_701/2020 du 2 mars 2021 consid. 3.2 ; 2A.464/2001 du 18 février 2002 
consid. 2.1). 

5.2 Lorsque l'autorité de taxation doit déterminer si un assujetti a droit à 
l'exonération de la taxe pour une durée supérieure à celle de l'année 
d'assujettissement, elle prend sur ce point une décision spéciale. Une telle décision, 
si elle est passée en force, reste valable tant que des faits nouveaux essentiels ne 
surviennent pas (art. 29 al. 1 et 2 LTEO). 

5.3 Il est établi en l'espèce que, lors du service qu'il a exécuté en 2013, le recourant 
a connu des problèmes de santé qui ont conduit à son licenciement, et dont on peut 
penser qu'ils ont été pris en considération dans la décision de double inaptitude 
(service militaire et protection civile) prononcée le 12 décembre 2013. 

Si la nature exacte de ces problèmes de santé ne résulte pas du dossier (le recourant 
évoquant à cet égard une hernie discale et des lombalgies), leur origine, leur 
éventuelle aggravation, leur relation avec le service militaire accompli en 2013 et 
la durée des éventuelles conséquences de ce service ont été instruites lors de 
l'examen par l'autorité de taxation des demandes d'exonération formées pour les 
années 2013 et 2015. Par attestations des 13 février 2015 et 15 juillet 2016, le 
service médical militaire a ainsi constaté que l'affection dont souffrait le recourant 
était préexistante au service militaire mais que l'accomplissement de ce service 
l'avait sensiblement aggravée, les effets de cette aggravation ayant toutefois disparu 
à la fin de l'année 2014. 

Ces constatations n'ont pas été contestées par le recourant. Il n'a pas non plus 
formellement contesté la décision du 7 juillet 2017 par laquelle l'autorité de taxation 
a rejeté sa demande d'exonération pour les années d'assujettissement 2016 et 
suivantes. Postérieurement à cette décision, et jusqu'à réception de la décision de 
taxation du 22 décembre 2021, il n'a plus sollicité d'exonération et s'est 
régulièrement acquitté des TEO mises à sa charge pour les années 
d'assujettissement 2017 à 2019. 

Dans le cadre de la présente procédure, le recourant n'a pas produit de certificat 
médical récent. Le document de ce type le moins ancien figurant au dossier, soit 
une attestation du 8 juin 2016 du docteur Willy GROSS produite en même temps 
que la demande d'exonération pour l'année 2016, fait état d'une « lombalgie 
chronique récidivante sur troubles statiques de la colonne lombaire, rétrolisthésis 
de 3 mm de L5 sur S1, petite scoliose à convexité gauche » et mentionne que le 
patient avait évoqué la découverte d'une hernie discale lombaire lors d'un examen 
IRM effectué par l'armée au centre de Zoug ; il ne permet donc de tirer aucune 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%2295+I+57%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F95-I-57%3Afr&number_of_ranks=0#page57

- 12/16 - 

A/4269/2023 

conclusion sur l'éventuelle persistance d'effets néfastes du service militaire effectué 
en 2013 sur la santé du recourant au cours de l'année 2020. 

Il n'existe ainsi aucune raison de s'écarter des constatations de l'autorité de taxation 
selon lesquelles l'affection dont souffre le recourant était antérieure à 
l'accomplissement de son service militaire et que l'aggravation de cette affection 
imputable à ce service avait pris fin en 2014.  

Les conditions d'une exonération en application de l'art. 4 al. 1 let. b LTEO ne sont 
donc pas réalisées. 

6. À titre principal, le recourant fait valoir qu'il a toujours souhaité accomplir son 
obligation de servir, que ce soit sous forme de service militaire, de service civil ou 
de service de protection civile, et qu'à la suite de la constatation de son inaptitude il 
avait entrepris toutes les démarches pouvant être attendues de sa part, au vu de son 
jeune âge, afin de pouvoir servir. 

6.1 Aux termes de l’art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme 
et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101), toute 
personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa 
correspondance (al. 1). Quant à l’art 14 CEDH, il prévoit que la jouissance des 
droits et libertés reconnus dans la Convention doit être assurée, sans distinction 
aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les 
opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, 
l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre 
situation. D'après la jurisprudence constante de la CourEDH, 
l'art. 14 CEDH complète les autres clauses normatives de la Convention et des 
Protocoles. Il n'a pas d'existence indépendante puisqu'il vaut uniquement pour « la 
jouissance des droits et libertés » qu'elles garantissent (ATA/1091/2023 du 
3 octobre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités) mais peut entrer en jeu sans un 
manquement à leurs exigences et, dans cette mesure, possède une portée autonome 
(ATA/502/2024 du 23 avril 2024 consid. 4.5). 

Dans l’arrêt 9C_648/2022 (consid. 8.2), le Tribunal fédéral rappelle que, en relation 
avec les art. 8 et 14 CEDH, la CourEDH a, dans l’arrêt GLOR c. Suisse du 30 avril 
2009, notamment jugé que, à la lumière du but et des effets de la taxe litigieuse, la 
différence opérée par les autorités suisses entre les personnes inaptes au service 
exemptées de ladite taxe et celles qui étaient néanmoins obligées de la verser, était 
discriminatoire. Aux yeux de la CourEDH, le fait que le contribuable avait toujours 
affirmé être disposé à accomplir son service militaire, mais qu’il avait été déclaré 
inapte audit service par les autorités militaires compétentes, était en l’occurrence 
essentiel. Selon la CourEDH, la discrimination résidait en particulier dans le fait 
que, contrairement à d’autres personnes qui souffraient d’un handicap plus grave, 
l’intéressé n’avait pas été exempté de la taxe litigieuse – son handicap n’étant pas 
assez important – et que, alors qu’il avait clairement exprimé sa volonté de servir, 
aucune possibilité alternative de service ne lui avait été proposée. À ce sujet, la 
CourEDH a notamment souligné « l’absence, dans la législation suisse, de formes 

- 13/16 - 

A/4269/2023 

de service adaptées aux personnes se trouvant dans la situation du requérant » (arrêt 
GLOR précité, par. 96). 

Un intéressé ne peut pas se prévaloir d’une violation des art. 8 et 14 CEDH en lien 
avec l’arrêt GLOR précité, dans l’hypothèse où celui-ci ne s’était pas montré actif 
pour effectuer un service militaire ou un service civil (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_648/2022 précité consid. 8.2.2 et les nombreux arrêts cités). 

6.2 L'aptitude d'un citoyen à effectuer le service militaire ou le service de protection 
civile est appréciée lors du recrutement (art. 10 al. 1 let. b LAAM).  

Les citoyens déclarés inaptes ont toutefois la possibilité de demander une nouvelle 
appréciation de leur aptitude au service militaire ou civil (art. 20 al. 1bis 
let. a LAAM ; art. 7 de l'ordonnance concernant l'appréciation médicale de 
l'aptitude au service militaire et de l'aptitude à faire du service militaire du 
24 novembre 2004 - OAMAS - RS 511.12). Une possibilité semblable est prévue 
par l'art. 5 al. 3 let. b OPCi pour les citoyens ayant fait l'objet d'une décision 
d'inaptitude à effectuer un service de protection civile. 

En application de l’art. 6 al. 1 let. c LAAM adopté le 18 mars 2016 à la suite de 
l’arrêt GLOR précité et entré en vigueur le 1er janvier 2018, les citoyens déclarés 
inaptes au service militaire et inaptes au service de protection civile souhaitant 
accomplir personnellement du service militaire plutôt que payer la TEO ont par 
ailleurs la possibilité de demander à accomplir ce service avec des restrictions 
médicales particulières ; leur dossier sera alors soumis à une commission de visite 
sanitaire (CVS) spécialement constituée, qui pourra les déclarer « apte[s] au service 
militaire uniquement dans des fonctions particulières, sous réserve, inapte[s] au tir 
» et fixer les conditions d'accomplissement du service (annexe 1 ch. 4 OAMAS). 
La procédure devant être suivie pour déposer une telle demande est décrite de 
manière détaillée sur le site internet de l'administration fédérale des contributions, 
sous la rubrique consacrée à la TEO. 

6.3 Ancré à l'art. 9 Cst., et valant pour l'ensemble de l'activité étatique, le principe 
de la bonne foi exige que l'administration et les administrés se comportent 
réciproquement de manière loyale. En particulier, l'administration doit s'abstenir de 
tout comportement propre à tromper l'administré et ne saurait tirer aucun avantage 
des conséquences d'une incorrection ou insuffisance de sa part (ATF 138 I 49 
consid. 8.3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_596/2022 du 8 novembre 2022 
consid. 8.1). 

Le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime qu’il met 
dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite d'après des 
décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de l'administration 
(ATF 143 V 95 consid. 3.6.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_204/2022 du 21 mars 
2023 consid. 5.1 ; ATA/386/2023 du 18 avril 2023 consid. 6a). Ainsi, un 
renseignement ou une décision erronés de l'administration peuvent obliger celle-ci 
à consentir à un administré un avantage contraire à la réglementation en vigueur, à 

- 14/16 - 

A/4269/2023 

condition que (1) l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard de 
personnes déterminées, (2) qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites 
de ses compétences et (3) que l'administré n'ait pas pu se rendre compte 
immédiatement de l'inexactitude du renseignement obtenu. Il faut encore (4) qu'il 
se soit fondé sur les assurances ou le comportement dont il se prévaut pour prendre 
des dispositions auxquelles il ne saurait renoncer sans subir de préjudice et (5) que 
la réglementation n'ait pas changé depuis le moment où l'assurance a été donnée 
(ATF 146 I 105 consid. 5.1.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_204/2022 du 21 mars 
2023 consid. 5.1 ; ATA/386/2023 du 18 avril 2023 consid. 6a). 

6.4 Il ressort en l'espèce du dossier, en particulier des pièces produites par les 
autorités intimées, qu'à aucun moment, postérieurement à la décision du 7 juillet 
2017 rejetant sa demande d’exonération de la TEO pour l’année 2016, et plus 
particulièrement en relation avec l’année d’assujettissement 2020, le recourant n'a 
engagé de démarche formelle en vue de pouvoir accomplir l'un de ces services. Il 
n'a en particulier pas déposé de demande de nouvelle appréciation de son aptitude 
à accomplir un service militaire, ou de demande d'accomplissement du service 
militaire avec des restrictions médicales particulières. Il n’a pas non plus, depuis 
2017, manifesté de toute autre manière de volonté d’accomplir un service militaire 
ou de remplacement selon la marche à suivre disponible sur le site de 
l’administration. 

Dans les communications qu'il a eues avec l'autorité de taxation jusqu'en 2017, puis 
à nouveau dans sa réclamation contre la décision de taxation pour l'année 2020, le 
recourant a certes évoqué les démarches qu'il avait effectuées à la suite de la 
constatation de son inaptitude afin d'accomplir néanmoins un service militaire, civil 
ou de protection civile, ainsi que sa frustration face aux réponses qui lui avaient été 
données. Même s'il n'existe aucune raison de douter de sa bonne foi, ni de son 
souhait d'accomplir un service militaire ou équivalent, de telles démarches 
informelles – essentiellement des demandes d'information – ne sauraient être 
considérées comme la démonstration d'une véritable activité déployée en vue de 
pouvoir accomplir un service militaire notamment. Surtout, ces démarches se sont 
interrompues au plus tard en 2017, date à laquelle le recourant paraît avoir renoncé 
à effectuer un service militaire ou équivalent et s'être résigné à s'acquitter en lieu et 
place de la TEO : elles ne peuvent donc être prises en considération pour déterminer 
l'assujettissement du recourant à la TEO pour l'année 2020. 

La décision contestée n'est donc pas contraire aux art. 8 et 14 CEDH. 

Le recourant ne peut non plus se prévaloir du principe de la bonne foi de 
l'administration. En l'absence de toute allégation précise de sa part, et surtout de 
toutes pièces relatives aux réactions des autorités administratives saisies, il n'est en 
effet pas possible de déterminer quelles informations il aurait requises à l'époque 
(entre 2014 et 2017) de quelles autorités administratives et quelles réponses il aurait 
reçues. Il paraît à cet égard résulter de ses explications qu'à tout le moins une partie 
de ses démarches aurait été effectuée auprès des autorités fiscales, compétentes en 

- 15/16 - 

A/4269/2023 

matière de TEO mais pas de service militaire, de service civil ou de service de 
protection civile, respectivement auprès des autorités cantonales compétentes en 
matière de protection civile, alors que l'accomplissement d'un service de protection 
civile est sans influence sur le principe de l'assujettissement à la TEO. La teneur 
précise des réponses qu'il aurait obtenues est inconnue, étant relevé qu'il paraît 
confondre les différents types de service prévus par la loi, en particulier le service 
civil et le service de protection civile. Enfin, l'éventuel caractère inexact des 
informations données aurait aisément pu être constaté par la consultation des sites 
internet des administrations compétentes. 

La décision de taxation pour l'année d'assujettissement 2020 est ainsi conforme au 
droit, de telle sorte que le recours sera rejeté. 

7. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 200.- sera mis à la charge du recourant, 
qui succombe, et aucune indemnité de procédure ne lui sera allouée (art. 87 LPA et 
31 al. 2 et 2bis LTEO). 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 23 décembre 2023 par A______ contre la décision 
sur réclamation rendue le 27 novembre 2023 par le service de la taxe d'exemption de 
l'obligation de servir ; 

au fond : 

le rejette ; 

met à la charge de A______ un émolument de CHF 200.- ; 

dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure : 

dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à A______, au service de la taxe d'exemption de l'obligation 
de servir ainsi qu'à l'administration fédérale des contributions. 

- 16/16 - 

A/4269/2023 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Patrick CHENAUX, 
Eleanor McGREGOR, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

M. RODRIGUEZ ELLWANGER 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :