# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07588fb5-4a5b-5ee6-bbd6-beb5bdb09383
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-04-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.04.2016 D-2261/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2261-2016_2016-04-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-2261/2016/pjn 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  A p r i l  2 0 1 6    

Besetzung 
 Einzelrichter Hans Schürch, 

mit Zustimmung von Richter Yanick Felley;   

Gerichtsschreiberin Martina Kunert. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Guinea-Bissau,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung (Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 15. März 2016 / N (…). 

 

 

D-2261/2016 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 8. Januar 2012 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass das damalige Bundesamt für Migration (BFM [heute SEM]) mit Verfü-

gung vom 10. Februar 2012 in Anwendung von aArt. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 

(SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung dessel-

ben aus der Schweiz nach Portugal anordnete,  

dass der Beschwerdeführer am 30. März 2012 nach Portugal überstellt 

wurde,  

dass das BFM die portugiesischen Behörden am 4. Juli 2013 und 18. Feb-

ruar 2014 um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers ersuchte, nach-

dem dieser jeweils wegen illegalen Aufenthalts in der Schweiz aufgegriffen 

wurde,  

dass die portugiesischen Behörden der Wiederaufnahme beide Male zu-

stimmten,  

dass das BFM am 15. Juli 2013 und 28. Februar 2014 Wegweisungsverfü-

gungen gestützt auf Art. 64a AuG (SR 142.20) erliess und den Beschwer-

deführer am 11. September 2013 und 23. April 2014 nach Portugal über-

stellte,  

dass das Migrationsamt des Kantons Bern dem SEM am 4. März 2016 mit-

teilte, dass sich dieser ohne Aufenthaltsregelung in der Schweiz aufhalte 

und das SEM beauftragte, die Durchführung eines Dublin-Verfahrens zu 

prüfen,  

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-

raleinheit Eurodac) ergeben habe, dass er am 27. September 2011 in Por-

tugal sowie am 15. Mai 2014 und am 1. April 2015 in Deutschland um Asyl 

ersucht habe,  

dass dem Beschwerdeführer am 15. März 2016 das rechtliche Gehör zur 

Zuständigkeit Deutschlands für die Durchführung seines Asyl- und Weg-

weisungsverfahrens gemäss Dublin-III-VO sowie zur Wegweisung nach 

Deutschland gemäss Art. 64a Abs. 1 AuG gewährt wurde,  

D-2261/2016 

Seite 3 

dass er hierzu ausführte, nicht nach Deutschland, sondern Portugal zu wol-

len, wo er sein erstes Asylgesuch eingereicht habe, 

dass die deutschen Behörden dem Übernahmeersuchen des SEM vom 

7. März 2016 am 9. März 2016 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-

VO zustimmten,  

dass das SEM mit Wegweisungsverfügung vom 15. März 2016 – eröffnet 

am 30. März 2016 – die Überstellung des Beschwerdeführers nach 

Deutschland anordnete, 

dass es zur Begründung ausführte, ausländische Personen – vorliegend 

der Beschwerdeführer – ohne Aufenthaltsregelung seien gestützt auf 

Art. 64a Abs. 1 AuG aus der Schweiz wegzuweisen, wenn sie in einen Dritt-

staat ausreisen könnten, der für die Durchführung des Asyl- und Wegwei-

sungsverfahrens staatsvertraglich zuständig sei,  

dass nach den Bestimmungen der Dublin-III-VO Deutschland für die Beur-

teilung seines Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständig sei,   

dass die Überstellung nach Deutschland zudem technisch möglich und 

praktisch durchführbar sei,  

dass die Überstellung nach Deutschland – vorbehältlich einer allfälligen 

Unterbrechung oder Verlängerung der Überstellungsfrist (Art. 29 Dublin-III-

VO) – bis spätestens am 9. September 2016 zu erfolgen habe,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. März 2016 gegen diesen 

Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 

sinngemäss die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und eine Über-

stellung nach Portugal anstatt nach Deutschland beantragte, sofern er 

nicht in der Schweiz bleiben könne, 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

D-2261/2016 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass das SEM gegen ausländische Personen, die sich ohne gültige Auf-

enthaltsregelung illegal in der Schweiz aufhalten,  eine Wegweisungsver-

fügung erlässt, wenn aufgrund der Dublin-III-VO ein anderer Staat, der 

durch eines der Dublin-Assoziierungsabkommen (Abs. 4) gebunden ist, für 

die Durchführung eines Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständig ist 

(vgl. Art. 64a Abs. 1 AuG),  

dass die Dublin-Assoziierungsabkommen das Abkommen vom 26. Okto-

ber 2004 (SR 0.142.392.68) zwischen der Schweiz und der Europäischen 

Gemeinschaft – mitunter Deutschland und Portugal – über die Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 

in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags umfasst 

(vgl. Anhang 1 Ziff. 2 AuG),   

dass für die Bestimmung des für das Asyl- und Wegweisungsverfahren des 

Beschwerdeführers zuständigen Mitgliedstaates die Verordnung (EU) 

Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 

2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-

gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen  

D-2261/2016 

Seite 5 

oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-

nalen Schutz zuständig ist, zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der «Eu-

rodac»-Datenbank ergab, dass dieser am 27. September 2011 in Portugal 

und am 15. Mai 2014 und 1. April 2015 in Deutschland ein Asylgesuch ein-

gereicht hatte, 

dass das SEM die deutschen Behörden am 7. März 2016 um Wiederauf-

nahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-

VO ersuchte und diese dem Gesuch um Übernahme am 9. März 2016 zu-

stimmten, 

dass sich bei Antragstellern, die sich für Zeiträume von mindestens fünf 

Monaten in verschiedenen Mitgliedstaaten aufgehalten haben, der letzte 

Aufenthalt als zuständigkeitsbegründend erweist (vgl. Art. 13 Abs. 2 Dublin-

III-VO),  

dass sich der Beschwerdeführer vor seiner Einreise in die Schweiz für eine 

Dauer von mehr als fünf Monaten in Deutschland aufgehalten hat, weshalb 

unbenommen von seinem Wunsch nach einer Überstellung nach Portugal 

Deutschland für die Beurteilung seines Asyl- und Wegweisungsverfahrens 

zuständig ist,   

dass es keine Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Auf-

nahmebedingungen für Antragsteller in Deutschland weise systemische 

Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, 

dass Deutschland Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

D-2261/2016 

Seite 6 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die deutschen Behörden würden sich weigern ihn wieder aufzu-

nehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 

Regeln der erwähnten Richtlinien zu prüfen, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Deutschland werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement 

missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, 

sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden, 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 64a Abs. 1 AuG 

die Wegweisung des Beschwerdeführers nach Deutschland verfügt hat,  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, ,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.–  

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-2261/2016 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Hans Schürch Martina Kunert 

 

 

Versand: