# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 03030532-1ef7-5ea7-9215-ee90fed1a43b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2024 E-69/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-69-2024_2024-01-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-69/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  J a n u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Markus König (Vorsitz), 

Richterin Chiara Piras,  

Richterin Deborah D'Aveni, 

Gerichtsschreiberin Martina Stark. 

   

Parteien 

 
1. A._______, geboren am (…), 

2. B._______, geboren am (…), 

3. C._______, geboren am (…), 

4. D._______, geboren am (…), 

5. E._______, geboren am (…), 

Türkei,   

alle vertreten durch lic. iur. Serif Altunakar, (…)  

Gesuchstellende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

E-4665/2023 vom 17. November 2023 (N […]). 

 

 

 

E-69/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

I. 

A.  

A.a Die Gesuchstellenden suchten am (…) November 2022 in der Schweiz 

um Asyl nach. 

A.b Zur Begründung der Asylgesuche machten die kurdischen Gesuchstel-

lenden im Wesentlichen Folgendes geltend: 

Der Gesuchsteller 1 stamme aus einem Dorf in der Provinz Mardin, das 

Anfang der 1990er-Jahre durch die türkischen Behörden zerstört worden 

sei. Er sei damals während mehrerer Tage festgehalten und in dieser Zeit 

misshandelt worden. Danach sei er innerhalb der Heimatprovinz nach 

F._______ umgezogen, wo er – später mit der Gesuchstellerin 2 und den 

gemeinsamen Kindern – Wohnsitz genommen und (mit Unterbrüchen) bis 

zur Ausreise gelebt habe.  

Der Gesuchsteller 1 unterstütze seit dem (…) Lebensjahr die "Halklarin  

Demokratik Partisi" (HDP), ohne Mitglied dieser Partei zu sein. Im Jahr 

2014 sei er aus politischen Gründen während zehn Tagen in Gewahrsam 

genommen worden. Im Jahr 2018 sei ihm von türkischen Soldaten unter-

stellt worden, er sei ein Angehöriger der "Yekîneyên Parastina Gel" (YPG) 

oder unterstütze diese Guerilla-Miliz. Er sei bewusstlos geschlagen und 

danach im Spital dazu genötigt worden, die ihm zugefügten Verletzungen 

als Folgen eines Unfalls zu bezeichnen. Im Oktober 2022 habe im Haus 

der Familie eine Razzia stattgefunden, wobei der Gesuchsteller nicht vor 

Ort gewesen sei. Die Beamten hätten Gegenstände beschlagnahmt und 

zwei Neffen des Gesuchstellers 1 festgenommen, die zuvor mit ihm zu-

sammen die HDP unterstützt gehabt hätten. Er sei ab diesem Zeitpunkt 

nicht mehr nach Hause gegangen, und nach weiteren Razzien in ihrem 

Haus hätten sie sich aus Furcht vor weiteren Verfolgungsmassnahmen zur 

Ausreise entschieden. Weil gegen den Gesuchsteller 1 zwischenzeitlich 

ein Haftbefehl ausgestellt worden sei, habe er – anders als seine Ange-

hörigen – illegal ausreisen müssen.  

  

E-69/2024 

Seite 3 

B.  

B.a Mit Verfügung vom 27. Juli 2023 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-

genschaft der Gesuchstellenden und lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleich-

zeitig verfügte es ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Wegwei-

sungsvollzug. 

B.b Zur Begründung seines Entscheids führt das SEM aus, die zentralen 

Vorbringen der Gesuchstellenden seien unglaubhaft. Die angeblichen Raz-

zien vom Herbst 2022 hätten sie unsubstanziiert, widersprüchlich und ohne 

persönlichen Bezug beschrieben. Der Gesuchsteller 1 habe die Fotografie 

eines Haftbefehls vom (…) Januar 2023 zu den Akten gereicht und diesen 

als Grund für die Ausreise bezeichnet; jene habe allerdings bereits deutlich 

vor Erlass des angeblichen Haftbefehls, nämlich am (…) November 2022, 

stattgefunden. Dieses Dokument habe unter diesen Umständen keinen Be-

weiswert. Auch die angebliche Unterstützung der HDP habe er nicht glaub-

haft beschreiben können. Den länger zurückliegenden Ereignissen sei die 

asylrechtliche Relevanz abzusprechen.  

C.  

In einer gegen diesen Asylentscheid am 30. August 2023 erhobenen Be-

schwerde der Gesuchstellenden bestritten diese die Richtigkeit der vor-

instanzlichen Argumentation. Das SEM habe bei der Beurteilung der 

Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen ihr niedriges Bildungsniveau ausser Acht 

gelassen; ausserdem sei der Gesuchsteller 1 wegen der erlebten Folter 

vergesslich. Die angeblichen Aussagewidersprüche würden sich bei ge-

nauer Betrachtung auflösen. Die Authentizität des eingereichten Haftbe-

fehls können überprüft werden, was das SEM zu Unrecht unterlassen 

habe. Das Datum dieses Dokuments spreche ebenfalls nicht gegen die 

Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen: Der Gesuchsteller 1 sei durch seinen An-

walt bereits vor Erlass und Erhalt dieses Dokuments gewarnt worden, dass 

ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt werden könnte, zumal damals bereits 

die Neffen des Gesuchstellers 1 inhaftiert gewesen seien. Er habe im Visier 

der türkischen Behörden gestanden und die Repressalien hätten im Laufe 

der Zeit an Intensität zugenommen. Die mehrmaligen Razzien und die Ver-

haftung seiner beiden Neffen seien ausschlaggebend für die Flucht gewe-

sen.  

  

E-69/2024 

Seite 4 

D.  

D.a Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit seinem Urteil  

E-4665/2023 vom 17. November 2023 vollumfänglich ab.  

D.b Das Gericht führte in seiner Urteilsbegründung im Wesentlichen aus, 

die von den Gesuchstellenden geltend gemachten Verfolgungsmassnah-

men kurz vor ihrer Ausreise seien unglaubhaft. Ihre diesbezüglichen Schil-

derungen seien unsubstanziiert und teilweise widersprüchlich beziehungs-

weise nicht nachvollziehbar. An dieser Feststellung vermöge auch ihr nied-

riges Bildungsniveau nichts zu ändern. Auch die Behauptung, der Gesuch-

steller 1 unterstütze seit dem (…) Lebensjahr die HDP in erheblicher 

Weise, erweise sich als unglaubhaft. Bei der eingereichten Fotografie eines 

Haftbefehls handle es sich angesichts mehrerer Ungereimtheiten offen-

sichtlich nicht um das Bild eines authentischen Dokuments. Für die be-

hauptete Inhaftierung der Neffen seien keinerlei Belege eingereicht wor-

den. Aus den Akten gehe nicht hervor, aus welchen Gründen die türkischen 

Behörden irgendein relevantes Verfolgungsinteresse an den Gesuchstel-

lenden  

haben sollten.  

D.c Die flüchtlingsrechtliche Relevanz der länger zurückliegenden Vor-

bringen habe die Vorinstanz zu Recht verneint. Die Frage der Glaubhaf-

tigkeit könne daher offenbleiben.  

II. 

E.  

E.a Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters an das SEM vom 12. Dezember 

2023 beantragten die Gesuchstellenden, das SEM solle wiedererwägungs-

weise auf seinen Asylentscheid vom 27. Juli 2023 zurückkommen, ihre 

Flüchtlingseigenschaft anerkennen und ihnen Asyl gewähren; eventualiter 

sei die Unzumutbarkeit des Vollzugs ihrer Wegweisung festzustellen und 

seien sie vorläufig in der Schweiz aufzunehmen. 

E.b Die Gesuchstellenden begründeten ihr Wiedererwägungsgesuch im 

Wesentlichen damit, dass die beiden Neffen des Gesuchstellers 1 am (…) 

Oktober 2023 von einem türkischen Gericht wegen Unterstützung einer ter-

roristischen Organisation beziehungsweise Mitgliedschaft bei einer sol-

chen zu langjährigen Freiheitsstrafen verurteilt worden seien. Sie reichten 

unter anderem Kopien dieses Strafurteils sowie des Bestätigungsschrei-

E-69/2024 

Seite 5 

bens eines türkischen Rechtsanwalts vom 29. November 2023 zu den Ak-

ten. 

F.  

F.a Das SEM trat mit Verfügung vom 20. Dezember 2023 auf das Wieder-

erwägungsgesuch nicht ein. Es führte zur Begründung im Wesentlichen 

aus, das türkische Strafurteil vom (…) Oktober 2023 habe im Zeitpunkt des 

Abschlusses des ordentlichen Asylverfahrens durch das Urteil des Bundes-

verwaltungsgerichts vom 17. November 2023 bereits existiert und ziele da-

mit inhaltlich auf eine Neubeurteilung des Sachverhalts ab, mit dem sich 

die Beschwerdeinstanz bereits materiell auseinandergesetzt habe. Es 

handle sich um einen Revisionsgrund, der durch dieses Gericht zu prüfen 

sei. Das Bestätigungsschreiben des türkischen Rechtsanwalts datiere 

zwar vom 29. November 2023, mithin kurz nach Ausfällung des Entscheids 

des Bundesverwaltungsgerichts. Ihm sei jedoch kein nennenswerter Be-

weiswert zuzusprechen. Soweit das SEM für die Beurteilung des Wieder-

erwägungsgesuchs zuständig sei, erweise sich dieses Rechtsmittel als in-

haltlich haltlos. 

F.b Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 

III. 

G.  

G.a Die Gesuchstellenden reichten am 3. Januar 2024 beim Bundesver-

waltungsgericht ein Revisionsgesuch ein. Sie liessen durch ihren Rechts-

vertreter beantragen, das Urteil E-4665/2023 sei revisionsweise aufzuhe-

ben. Im Rahmen des wiederaufzunehmenden Beschwerdeverfahrens sei 

ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Unzumutbar-

keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihre vorläufige Aufnahme 

anzuordnen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, die Vollzugsbehör-

den seien anzuweisen, von sämtlichen Vollzugshandlungen abzusehen, 

und es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

G.b Mit dem Revisionsgesuch wurden Kopien des türkischen Urteils und 

des Anwaltsschreibens vom 29. November 2023 samt (auszugsweiser) 

deutschsprachiger Übersetzung zu den Akten gereicht. 

H.  

Am 4. Januar 2024 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der 

E-69/2024 

Seite 6 

Wegweisung mit einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme 

einstweilen aus. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG auf 

dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Es 

ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in seiner 

Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1).  

1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-

verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 

findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuchs Art. 67 Abs. 3 

VwVG Anwendung. 

1.3 Die Gesuchstellenden sind durch das Urteil E-4665/2023 vom 17. No-

vember 2023 besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse 

an dessen Aufhebung oder Änderung. Sie sind zur Einreichung des Revi-

sionsgesuchs legitimiert (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG in analogiam). 

2.  

2.1 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Un- 

abänderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Beschwerde-

entscheids angefochten, im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt 

wird und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. BVGE 2012/7 

E. 2.4.2 mit Verweis auf BVGE 2007/21). 

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 

den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 

Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-

sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-

tend machen können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG e contrario; sinngemäss 

Art. 46 VGG). 

2.3 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 

Anforderungen gestellt. Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe eng, 

die Rechtsprechung handhabt sie restriktiv (vgl. ELISABETH ESCHER, in: 

Niggli / Uebersax / Wiprächtiger / Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar 

E-69/2024 

Seite 7 

zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 121 N 1ff.; NICOLAS VON 

WERDT, in: Seiler / von Werdt / Güngerich / Oberholzer, Stämpflis Hand-

kommentar SHK, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 121 N 9).  

Im Revisionsgesuch ist darzulegen, welcher gesetzliche Revisionsgrund 

angerufen und welche Änderung des früheren Entscheids beantragt wird. 

Die in Art. 121–123 BGG enthaltene Aufzählung der Revisionsgründe ist 

abschliessend. Für die Zulässigkeit eines Revisionsbegehrens ist aller-

dings nicht erforderlich, dass der angerufene Revisionsgrund tatsächlich 

besteht; vielmehr genügt es, wenn der Gesuchstellenden dessen Bestehen 

behauptet und hinreichend begründet. 

2.4 Die Gesuchstellenden rufen in ihrer Eingabe vom 3. Januar 2024 sinn-

gemäss den gesetzlichen Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG 

an (nachträgliches Erfahren erheblicher Tatsachen respektive Auffinden 

entscheidender Beweismittel) und reichen zwei Beweismittel zu den Akten. 

Das Revisionsgesuch, das auch Anträge für das wiederaufzunehmende 

Beschwerdeverfahren enthält, ist damit grundsätzlich hinreichend begrün-

det. 

2.5 Die Frage der Fristwahrung (vgl. Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG) kann an-

gesichts der nachfolgenden Ausführungen offenbleiben. 

3.  

3.1 In öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann die Revision eines Ur-

teils verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche 

Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im 

früheren Verfahren nicht beibringen konnte; dies unter Ausschluss der Tat-

sachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind 

(Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG).  

3.2 Soweit das Revisionsgesuch auch auf das Schreiben eines türkischen 

Rechtsanwalts vom 29. November 2023 abgestützt werden soll, ist darauf 

nicht einzutreten, weil es erst nach dem revisionsweise angefochtenen Ent-

scheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. November 2023 entstan-

den ist (Art. 123 Abs. 2 Bst. a in fine BGG; vgl. BVGE 2013/22 E. 3 ff.). 

3.3  

3.3.1 Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG betrifft Tatsachen und Beweismittel, die 

der gesuchstellenden Person im ordentlichen Verfahren trotz hinreichender 

Sorgfalt nicht bekannt gewesen sind oder bei denen ihr das 

E-69/2024 

Seite 8 

Geltendmachen respektive Beibringen aus entschuldbaren Gründen nicht 

möglich gewesen ist (vgl. BGE 134 III 47 E. 2.1).  

3.3.2 Tatsachen und Beweismittel, welche die Partei bereits im ordentli-

chen (Beschwerde-)Verfahren hätte geltend machen können, gelten dem-

nach nicht als Revisionsgründe. Ein solches Revisionsgesuch ist – vorbe-

hältlich des schlüssigen Nachweises einer drohenden völkerrechtswidrigen 

Behandlung – unzulässig. Da das Revisionsverfahren nicht dazu dient, bis-

herige Unterlassungen in der Beweisführung wiedergutzumachen, ist nur 

mit Zurückhaltung anzunehmen, dass es einer Partei nicht möglich war, 

Tatsachen und Beweise bereits im früheren Verfahren beizubringen (vgl. 

BVGE 2021 VI/4). 

4.  

4.1 Die Gesuchstellenden bestätigen und wiederholen im Revisionsgesuch  

inhaltlich im Wesentlichen die Ausführungen in ihrem Wiedererwägungs-

gesuch an das SEM vom 12. Dezember 2023. Sie äussern sich in ihrem 

Revisionsgesuch jedoch nicht zur Frage, ob es ihnen möglich gewesen 

wäre, die angebliche Verurteilung ihrer beiden Verwandten vom (…) Okto-

ber 2023 (und entsprechende Beweismittel) bereits in ihrem – mit Urteil 

vom 17. November 2023 abgeschlossenen – Beschwerdeverfahren vorzu-

tragen. 

4.2 Vor dem Hintergrund der restriktiven Rechtsprechung in Bezug auf die 

Anforderungen an die Sorgfaltspflichten (vgl. oben E. 3.3.2) ist in diesem 

Zusammenhang Folgendes in Betracht zu ziehen:  

4.2.1 Das eingereichte Strafurteil gegen die beiden Neffen des Gesuchstel-

lers 1 soll am (…) Oktober 2023 ausgefällt worden sein. Im Zeitalter mobi-

ler Telekommunikation darf davon ausgegangen werden, dass den Ge-

suchstellenden ein solcher Urteilsspruch durch ihre Verwandten in der Tür-

kei sofort zur Kenntnis gebracht worden wäre.  

4.2.2 Im Revisionsgesuch wird auf den Umstand hingewiesen, dass der 

Verteidiger des Neffen G._______, Rechtsanwalt H._______, gleichzeitig 

auch Rechtsvertreter des Gesuchstellers 1 sei (vgl. Revisionsgesuch 

S. 5 und 7); dasselbe hatte dieser auch so zu Protokoll gegeben (vgl. Pro-

tokoll der Anhörung vom 3. Juli 2023 [SEM-act. A41/19] ad F62 f. und F65). 

Umso mehr ist davon auszugehen, dass der Gesuchsteller über die angeb-

liche Verurteilung seines Neffen umgehend informiert worden wäre.  

E-69/2024 

Seite 9 

4.2.3 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil  

– wie sich aus dem Vermerk in der Fusszeile ergibt – auf der Datenbank 

UYAP (Ulusal Yargi Ağı Bilişim Sistemi; das elektronische Justiz-Informati-

onssystem der Türkei) zugänglich war und ohne relevanten Zeitaufwand 

von dort heruntergeladen und dann elektronisch weitergeleitet werden 

konnte. 

4.3 Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass es den Gesuch-

stellenden möglich gewesen wäre, dem Bundesverwaltungsgericht das  

angebliche Strafurteil vom (…) Oktober 2023 in den (…) Wochen bis zum 

definitiven Abschluss des Asylverfahrens mit dem Urteil E-4665/2023 vom 

17. November 2023 einzureichen. Diese Tatsache wurde somit verspätet 

vorgebracht (vgl. auch BVGE 2021 VI/4). 

5.  

5.1 Relevante revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können in 

Asylverfahren praxisgemäss ungeachtet der Verspätung zur Revision ei-

nes rechtskräftigen Urteils führen, wenn aufgrund dieser Vorbringen offen-

sichtlich wird, dass der gesuchstellenden Person Verfolgung oder men-

schenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein völkerrechtliches 

Wegweisungshindernis besteht; das Vorliegen solcher Vollzugshindernisse 

ist dabei schlüssig nachzuweisen und die Asylgewährung bleibt in einem 

solchen Fall ausgeschlossen (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 6 m.H.a. Entschei-

dungen und Mitteilung der vormaligen Schweizerischen Asylrekurs- 

kommission [EMARK] 1995 Nr. 9 E. 7). 

5.2 Das nun revisionsweise vorgelegte Beweismittel vermag die Flücht-

lingseigenschaft der Gesuchstellenden (respektive das Vorliegen eines 

völkerrechtlichen Wegweisungshindernisses im erwähnten Sinn) nicht 

schlüssig nachzuweisen: Weder vermöchte diese Tatsache die vielen  

Ungereimtheiten im Sachvortrag der Gesuchstellenden zu erklären (vgl. 

Urteil E-4665/2023 E. 6.3), noch wäre aufgrund einer Verurteilung zweier 

Neffen des Gesuchstellers 1 zu schliessen, dass ihm – quasi im Rahmen 

eines Reflexverfolgungs-Automatismus – zwingend das gleiche Schicksal 

blühen würde. 

6.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gesuchstellenden keine revi-

sionsrechtlich zugelassenen Gründe dargetan haben. Auf das Gesuch um 

Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts E-4665/2023 vom 

E-69/2024 

Seite 10 

17. November 2023 ist demzufolge – in einem Spruchkörper aus drei Rich-

terinnen oder Richtern (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 12) – nicht einzutreten. 

7.  

Bei dieser Sachlage kann die Frage offenbleiben, ob es sich beim angeb-

lichen türkischen Strafurteil vom (…) Oktober 2023 um ein authentisches 

Dokument handelt. 

8.  

Mit dem vorliegenden Entscheid ist das Revisionsverfahren abgeschlos-

sen. Der provisorische Vollzugsstopp vom 4. Januar 2024 fällt dahin. 

9.  

Die Kosten des Verfahrens von Fr. 1500.– sind den Gesuchstellenden auf-

zuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Antrag auf 

Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Urteil 

in der Sache gegenstandslos. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-69/2024 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.– werden den Gesuchstellenden aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Martina Stark 

 

 

Versand: