# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ad9b5fcf-23b0-5611-9060-16785fc4235d
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-01-16
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 16.01.2012 UE110210
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE110210_2012-01-16.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: UE110210-O/U/mp 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. K. Balmer, Präsident, lic. iur. W. Meyer und 

Ersatzoberrichter lic. iur. R. Schmid sowie der Gerichtsschreiber 

Dr. iur. S. Christen 

 

Beschluss vom 16. Januar 2012 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführerin 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. C._____,  
3. D._____,  
4. Staatsanwaltschaft See/Oberland,  
Beschwerdegegner 

 

betreffend Einstellung  
 
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 
See/Oberland vom 3. Oktober 2011, Büro 1/2010/3204 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. A._____ ist Eigentümerin eines Grundstücks an der E._____-Strasse in 

F._____. Auf dem Nachbargrundstück stehen Bäume, deren Äste auf das Grund-

stück von A._____ reichen. Der Sohn der Eigentümerin jenes Nachbargrundstü-

ckes, B._____, teilte A._____ mit, die Äste würden am 27. März 2010 geschnitten 

(Urk. 3/2). An jenem Tag betrat er in Begleitung von C._____ und D._____ das 

Grundstück von A._____, um die Äste zurückzuschneiden. Nachdem sie einige 

Äste abgeschnitten hatten, forderte A._____ die sofortige Einstellung der Arbeiten 

und wies die drei Männer an, ihr Grundstück zu verlassen. Als diese das Grund-

stück nicht verliessen und ihre Arbeit fortführten, bot A._____ die Polizei auf. 

Am 3. Juni 2010 stellte A._____ Strafantrag wegen Hausfriedensbruch 

(Urk. 10/3). Die Polizei befragte am 18. Mai 2010 B._____ und am 3. Juni 2010 

A._____ (Urk. 10/4-5). 

Mit Verfügung vom 3. Oktober 2011 stellte die Staatsanwaltschaft See/Oberland 

das Strafverfahren ein (Urk. 3/1). 

2. A._____ erhebt Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (Urk. 2). 

Sie beantragt die Aufhebung der Einstellungsverfügung. Das Strafverfahren sei 

fortzuführen. 

C._____ und D._____ und die Staatsanwaltschaft haben je auf eine Vernehmlas-

sung verzichtet (Urk. 6 und Urk. 9). B._____ hat sich vernehmen lassen (Urk. 7). 

Er beantragt sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. In der Replik hält 

A._____ unter weiteren Ausführungen an ihren Anträgen fest (Urk. 14). In der 

Duplik hält B._____ an seinem Antrag fest (Urk. 18). 

Wegen einer Änderung des Beschäftigungsgrades eines Richters entscheidet das 

Gericht nicht in der ursprünglich angezeigten Besetzung. 

- 3 - 

II. 

1. Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf 

die Beschwerde ist einzutreten. 

2. 

2.1 Die Staatsanwaltschaft erwog (Urk. 3/1), die Beschwerdeführerin sei berech-

tigt gewesen, die Beschuldigten von ihrem Grundstück wegzuweisen. Da die Be-

schuldigten auf dem Grundstück geblieben seien, sei der Tatbestand des Haus-

friedensbruchs (Art. 186 StGB) erfüllt. Die Schuld und Tatfolgen seien aber derart 

gering, dass das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO i.V.m. 

Art. 52 StGB einzustellen sei. 

2.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend (Urk. 2 S. 3 ff.), B._____ habe in der 

Ankündigung der Schnittarbeiten den Zutritt auf ihr Grundstück nicht erwähnt. Die 

Staatsanwaltschaft lasse ausser Acht, dass sich die Beschuldigten trotz der un-

missverständlichen Wegweisung während zwei Stunden auf ihrem Grundstück 

aufgehalten hätten. Sie hätten ihre Arbeit fortgesetzt, obschon die Beschwerde-

führerin sie mehrfach aufgefordert habe, das Grundstück zu verlassen. Sie habe 

nicht dulden wollen, dass die Arbeiten in unsorgfältiger und gefährlicher Weise 

von ihrem Grundstück vorgenommen wurden. Der von den Beschuldigten began-

gene Hausfriedensbruch sei im Vergleich zu anderen Hausfriedensbrüchen hin-

sichtlich Schuld und Tatfolgen nicht als geringfügig zu qualifizieren. Die Beschul-

digten hätten das Grundstück erst auf Anweisung der Polizei verlassen. Die 

Staatsanwaltschaft habe das Vorleben der Täter nicht abgeklärt und keinen Straf-

registerauszug eingeholt. Die Beschwerdeführerin habe ursprünglich die Baum-

schneidearbeiten gefordert. Dies gebe den Beschuldigten aber kein Recht, einen 

Hausfriedensbruch zu begehen. Die Beschwerdeführerin habe Anlass gehabt, die 

Beschuldigten vom Grundstück zu weisen. Sie habe die unsachgemässen Arbei-

ten stoppen und nicht riskieren wollen, dass auf ihrem Grundstück Sach- oder 

Personenschäden eintreten, wofür sie allenfalls haftpflichtig habe werden können. 

Die Art der Ausführung der Baumschneidearbeiten sei nicht in ihrem Interesse 

gewesen. Die Schuld der Beschuldigten C._____ und D._____ lasse sich anhand 

- 4 - 

der Akten nicht klären. Sie seien nicht befragt worden. Die Beschwerdeführerin 

habe keine Gelegenheit gehabt, den drei Beschuldigten Ergänzungsfragen zu 

stellen. Die Beschuldigten C._____ und D._____ hätten ihre Wegweisung ver-

standen, sich aber darüber hinweggesetzt. Auch die Tatfolgen seien nicht gering. 

Die Baumschneidearbeiten seien unprofessionell und nicht unter Einhaltung der 

Sicherheitsvorschriften durchgeführt worden. Einer der Beschuldigten habe sich 

ungesichert auf die Leiter und die Baumwipfel begeben. Infolge der Baumschnei-

dearbeiten seien ungesicherte Äste auf das Dach der Liegenschaft und die Ter-

rasse der Beschwerdeführerin gefallen. Dies habe Sach- oder Personenschaden 

verursachen können. Da bereits vor 6 Jahren Baumschneidearbeiten durchge-

führt worden seien, habe sie Kenntnis, wie diese Arbeiten professionell auszufüh-

ren seien. Damals seien die Arbeiten vom Nachbargrundstück ausgeführt worden, 

ohne dabei ihr Grundstück zu betreten. Die Äste seien angebunden gewesen, 

damit sie nicht unkontrolliert herunterfallen konnten und die Arbeiter seien gesi-

chert gewesen. 

2.3 Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die voll-

ständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn nach gesetzlicher Vor-

schrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet werden kann. Gemäss 

Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer Über-

weisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tatfolgen ge-

ringfügig sind. 

Eine Strafbefreiung kommt nur bei Delikten in Frage, bei denen keinerlei Strafbe-

dürfnis besteht. Auch bei einem Bagatelldelikt kann daher wegen Geringfügigkeit 

von Schuld und Tatfolgen eine Strafbefreiung nur angeordnet werden, wenn es 

sich von anderen Fällen mit geringem Verschulden und geringen Tatfolgen quali-

tativ unterscheidet. Das Verhalten des Täters muss im Quervergleich zu typischen 

unter dieselbe Gesetzesbestimmung fallenden Taten insgesamt - vom Verschul-

den wie von den Tatfolgen her - als unerheblich erscheinen, so dass die Strafbe-

dürftigkeit offensichtlich fehlt. Die Behörde hat sich am Regelfall der Straftat zu 

orientieren (BGE 135 IV 130 E. 5.3.3 mit Hinweisen, Urteil 6B_345/2011 vom 

17. November 2011 E. 9). 

- 5 - 

Art. 52 StGB trägt dem Umstand Rechnung, dass, auch wenn die Voraussetzun-

gen der Strafbarkeit eines bestimmten Verhaltens an sich erfüllt sind, ein Strafbe-

dürfnis aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen entweder von vornherein feh-

len oder nachträglich entfallen kann. Erfasst sind somit auch Fälle, bei denen im 

Zeitpunkt der Untersuchung oder der gerichtlichen Beurteilung ein Strafbedürfnis 

nicht mehr besteht. Dies ergibt sich daraus, dass für die Würdigung des Ver-

schuldens nicht ausschliesslich die in Art. 47 Abs. 2 StGB aufgeführten konkreti-

sierenden Umstände zu berücksichtigen sind. In die Entscheidung über die Ge-

ringfügigkeit der Schuld fliessen vielmehr sämtliche relevanten Strafzumessungs-

komponenten, mithin auch die Täterkomponenten wie das Vorleben, die persönli-

chen Verhältnisse oder das Nachtatverhalten, mit ein (BGE 135 IV 130 E. 5.4 mit 

Hinweisen). 

3. 

3.1 Am 9. Dezember 2009 teilte B._____ der Beschwerdeführerin mit, der von 

ihr geforderte Rückschnitt der überhängenden Äste werde im Februar/März 2010 

vorgenommen. Am 24. März 2010 wandte sich die Beschwerdeführerin an den 

Bruder von B._____. Sie erkundigte sich danach, ob der Rückschnitt-Auftrag, der 

nun wohl dringend nötig sei, in Auftrag gegeben worden sei (Urk. 10/6/6). Mit E-

Mail vom 25. März 2010 antwortete B._____ der Beschwerdeführerin, dass die 

Äste am 27. März 2010 entfernt würden (Urk. 10/6/5). 

Zunächst drängte die Beschwerdeführerin, das Schneiden der Äste sei dringend 

notwendig. Als B._____, C._____ und D._____ die Arbeiten vom Grundstück der 

Beschwerdeführerin ausführten, wies sie die drei Beschuldigten weg. Nachdem 

diese der Anweisung der Polizei Folge leisteten und das Grundstück der Be-

schwerdeführerin verliessen, willigte sie jedoch ein, dass die drei Beschuldigten 

noch die zuvor abgesägten Äste, die auf dem Grundstück lagen, aufräumten (vgl. 

Urk. 10/2). Im April 2010 strebte die Beschwerdeführerin schliesslich ein Zivilver-

fahren gegen die Eigentümerin der Nachbarliegenschaft an mit der Forderung, 

diese habe die überhängenden Äste fachgerecht zu entfernen (vgl. Urk. 10/6/3). 

Das Vorgehen der Beschwerdeführerin grenzt an ein widersprüchliches Verhalten 

("venire contra factum proprium"; vgl. Art. 5 Abs. 3 BV, Art. 2 ZGB). Im Polizeirap-

- 6 - 

port vom 19. April 2010 wird nicht erwähnt, dass es der Beschwerdeführerin pri-

mär um die Sicherheit der drei Beschuldigten ging (Urk. 10/2). Wäre dies der Fall 

gewesen, hätte sie keinen Strafantrag gestellt, sondern sich damit zufrieden ge-

geben, dass die Beschuldigten die Arbeiten nicht zu Ende führten. Anlässlich der 

polizeilichen Befragung vom 3. Juni 2010 erklärte die Beschwerdeführerin, der 

Vorfall sei für sie eine Provokation von B._____ gewesen (Urk. 10/5 S. 3). Dies ist 

nicht nachvollziehbar. B._____ kündigte der Beschwerdeführerin die Arbeiten an. 

Er erwähnte dabei nicht, dass er dazu das Grundstück der Beschwerdeführerin 

betreten werde. Aufgrund der Lage der Bäume musste die Beschwerdeführerin 

aber damit rechnen. Ob B._____ bei der Ausführung der Arbeiten seine oder die 

Sicherheit von C._____ und D._____ gefährdete, liegt nicht in der Verantwortung 

der Beschwerdeführerin. Ihre Behauptung, sie habe als Grundeigentümerin nicht 

für Sach- oder Personenschäden haftbar werden wollen, überzeugt nicht. Sie legt 

dies nicht näher dar, sondern macht geltend, die Beschuldigten C._____ und 

D._____ hätten sich gegenüber B._____ in einem Unterordnungsverhältnis be-

funden. Aufgrund der Arbeiten sind weder Sach- noch Personenschäden entstan-

den (vgl. dazu die Feststellungen der Polizei, Urk. 10/2 S. 3). Die Beschwerdefüh-

rerin forderte weder in einem Zivilverfahren Schadenersatz noch stellte sie Straf-

antrag wegen Sachbeschädigung. Art. 186 StGB bezweckt den Schutz des sog. 

Hausrechts und nicht die Art und Weise, wie überhängende Äste zurückzuschnei-

den sind. Die in der Beschwerde vorgebrachten Einwände der Beschwerdeführe-

rin, die Arbeiten seien unprofessionell und nicht unter Einhaltung der notwendigen 

Sicherheitsvorschriften vorgenommen worden, überzeugen deshalb nicht. Aus 

den in den Akten liegenden Fotos ist ersichtlich, dass die Äste auf die Terrasse 

und den Boden des Grundstücks der Beschwerdeführerin fielen (Urk. 10/7). Auf-

grund der Grösse der abgebildeten Äste war nicht damit zu rechnen, dass diese 

das Dach der Liegenschaft der Beschwerdeführerin hätten beschädigen können. 

Hätte die Beschwerdeführerin Angst vor einer Beschädigung ihres Eigentums ge-

habt, wäre zu erwarten gewesen, dass sie die drei Beschuldigten darauf hinge-

wiesen hätte, dass sie die Äste anbinden sollten. Die Beschwerdeführerin unter-

liess aber offenbar diesen Hinweis gegenüber den Beschuldigten. 

- 7 - 

3.2 Die Schuld der Beschuldigten ist geringfügig. Die Beschwerdeführerin for-

derte, die überhängenden Äste seien zurückzuschneiden, da dies "dringend nötig" 

sei. B._____ kündigte der Beschwerdeführerin die Arbeiten an den Bäumen an. 

Er erwähnte dabei nicht, dass er dazu das Grundstück der Beschwerdeführerin 

betreten muss. Aufgrund der Lage der Bäume musste die Beschwerdeführerin 

aber damit rechnen. Es scheint nicht unzweckmässig, wenn die Beschuldigten die 

überhängenden Äste der nahe an der Grundstücksgrenze stehenden Bäume vom 

Grundstück der Beschwerdeführerin aus bearbeiteten (vgl. dazu die von der Be-

schwerdeführerin eingereichten Fotos Urk. 10/7/2). Dass dabei die abgetrennten 

Äste auf das Grundstück der Beschwerdeführerin fielen, liegt in der Natur der Sa-

che. Zwar wäre ein Anbinden der Äste möglich gewesen, um zu verhindern, dass 

sie auf das Grundstück der Beschwerdeführerin fielen. Dass dieser Aufwand not-

wendig gewesen wäre, scheint aber unwahrscheinlich, da bei den durchgeführten 

Arbeiten weder Sach- noch Personenschaden entstand. Zudem ist C._____, der 

die Bäume zurückschnitt, Mitarbeiter der G._____ AG, welche Dienstleistungen 

für den Unterhalt von Grundstücken erbringt. Zu diesen Dienstleistungen gehört 

auch die Baumpflege. Gemäss den Aussagen von B._____ handelt es sich bei 

C._____ um einen Baumspezialisten (Urk. 10/4 S. 3). Es scheint sachdienlich und 

verhältnismässig, dass die Beschuldigten das Grundstück der Beschwerdeführe-

rin betraten, um die Bäume zu schneiden. Ihre Tätigkeit lag im Interesse der Be-

schwerdeführerin. Diese hielt das Rückschneiden der überhängenden Äste für 

"dringend nötig". Zwar vermag dies das Verweilen auf dem Grundstück nach der 

erfolgten Wegweisung nicht zu rechtfertigen. Das Verschulden der Beschuldigten 

ist aber aufgrund der konkreten Situation und dem offenbar angespannten Ver-

hältnis zwischen den Beteiligten als sehr gering zu qualifizieren. Die Beschuldig-

ten blieben auf dem Grundstück der Beschwerdeführerin, um die begonnen Arbei-

ten an den Bäumen weiterzuführen. Bereits einen Monat nach dem Vorfall forder-

te die Beschwerdeführerin auf zivilrechtlichem Weg erneut das Zurückschneiden 

der Bäume. Die Beschwerdeführerin verhielt sich teilweise widersprüchlich. 

Nachdem die Beschuldigten das Grundstück der Beschwerdeführerin auf Geheiss 

der Polizei verlassen hatten, gewährte die Beschwerdeführerin den Beschuldigten 

erneut Zutritt, um die zuvor abgeschnittenen Äste wegzuräumen. 

- 8 - 

Das Motiv der Beschuldigten, um das Grundstück der Beschwerdeführerin zu be-

treten und ihre Wegweisung zu missachten, weist auf ein äusserst geringes Ver-

schulden hin. Daran ändert auch der Einwand der Beschwerdeführerin nichts, die 

Beschuldigten hätten sich während zwei Stunden auf ihrem Grundstück aufgehal-

ten. Unter Würdigung der gesamten Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die 

Staatsanwaltschaft die Schuld der Beschuldigten als geringfügig beurteilte. Steht 

fest, dass das Verschulden geringfügig ist, besteht kein Anlass, zusätzlich das 

Vorleben der Täter zu berücksichtigen. An der Geringfügigkeit der Schuld ver-

möchte im vorliegenden Fall auch ein die Beschuldigten belastender Strafregis-

terauszug nichts zu ändern. 

3.3 Auch die Tatfolgen sind geringfügig. Es sind weder Sach- noch Personen-

schäden entstanden. Die Beschuldigten beschränkten den Eingriff in die Pri-

vatsphäre der Beschwerdeführerin auf das notwendige Mass. Ihr Hausrecht bzw. 

ihre Befugnis, über das Grundstück ungestört zu herrschen und ihren eigenen 

Willen frei zu betätigen (BGE 128 IV 81 E. 3a; 112 IV 31 E. 3) wurde nicht we-

sentlich gestört. Die Beschuldigten beschränkten ihre Tätigkeit auf den Teil des 

Grundstücks, der zur Ausführung der Arbeiten betreten werden musste. Diese Ar-

beiten waren nach der Meinung der Beschwerdeführerin "dringend nötig". Sie 

musste damit rechnen, dass die Arbeiten an den Bäumen ihr Grundstück tangie-

ren konnte. Auch das Verbleiben der Beschuldigten auf dem Grundstück nach der 

Wegweisung durch die Beschwerdeführerin wurde auf die Arbeiten an den Bäu-

men beschränkt. Diese lag auch im Interesse der Beschwerdeführerin. 

3.4 Das Verhalten der Beschuldigten erscheint im Quervergleich zu typischen 

unter den Tatbestand des Hausfriedensbruchs fallenden Taten insgesamt als un-

erheblich. Regelmässig begeht jemand einen Hausfriedensbruch, um weitere De-

likte zu begehen, wie etwa Sachbeschädigung oder Diebstahl. Oder das Delikt 

wird begangen mit dem Willen, das Hausrecht der berechtigten Person ohne 

sachlichen Grund zu missachten. Vorliegend gab die Beschwerdeführerin selbst 

Anlass zur Ausführung der Arbeiten an den Bäumen und verhielt sich teilweise 

widersprüchlich. Die Beschuldigten beschränkten sich auf die Ausführung der Ar-

- 9 - 

beiten an den Bäumen. Eine Bestrafung der Beschuldigten hätte weder general- 

noch spezialpräventive Wirkung. 

Unter diesen Umständen konnte die Staatsanwaltschaft darauf verzichten, die 

Beschuldigten C._____ und D._____ einzuvernehmen. Die Beschwerdeführerin 

legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, zu welchen Erkenntnissen bezüg-

lich der Schuld und Tatfolgen eine Befragung führen soll. Das Recht der Parteien, 

der beschuldigten Person Ergänzungsfragen zu stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO), 

besteht nur, wenn die beschuldigte Person durch die Staatsanwaltschaft oder die 

Gerichte einvernommen wird. Dies war hier nicht der Fall. 

4. Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt 

die Beschwerdeführerin die Kosten (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Be-

deutung und Schwierigkeit des Falles und des Zeitaufwandes ist die Gerichtsge-

bühr auf Fr. 1'800.-- festzusetzen (§ 17 der Gebührenverordnung des Oberge-

richts vom 8. September 2010, GebV OG, LS ZH 211.11). 

B._____, C._____ und D._____ ist mangels erheblicher Aufwendungen keine 

Entschädigung zuzusprechen (Art. 436 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). 

 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'800.-- festgesetzt und der Beschwerdefüh-

rerin auflegt. 

3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwer-

deführerin, gegen Gerichtsurkunde, 

− den Beschwerdegegner 1, gegen Gerichtsurkunde, 

− den Beschwerdegegner 2, gegen Gerichtsurkunde, 

− den Beschwerdegegner 3, gegen Gerichtskurkunde, 

- 10 - 

− die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsschein) - nach 

Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmit-

tel - unter Rücksendung der eingereichten Untersuchungsakten. 

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 

14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise 

schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

 
Zürich, 16. Januar 2012 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. K. Balmer 

Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. iur. S. Christen 
 

	Beschluss vom 16. Januar 2012
	
	Erwägungen:
	I.
	II.

	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'800.-- festgesetzt und der Beschwerdeführerin auflegt.
	3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwältin lic. iur. X._____, zweifach, für sich und die Beschwerdeführerin, gegen Gerichtsurkunde,
	 den Beschwerdegegner 1, gegen Gerichtsurkunde,
	 den Beschwerdegegner 2, gegen Gerichtsurkunde,
	 den Beschwerdegegner 3, gegen Gerichtskurkunde,
	 die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsschein) - nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel - unter Rücksendung der eingereichten Untersuchungsakten.

	5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art....