# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c8a5d5f3-67b4-5f89-97fe-86ac8939e26a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2012 E-902/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-902-2012_2012-02-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­902/2012

U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi; 
Gerichtsschreiberin Jeannine Scherrer­Bänziger.   

Parteien A._____, geboren (…),
(mehrere alias­Namen, Staatsangehörigkeit unbestimmt)
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 10. Februar 2012 / N (…).

E­902/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer, ein Staatsbürger (…),  am 12. Februar 2011 
ein  erstes  Asylgesuch  einreichte,  auf  welches  das  BFM  mit  Entscheid 
vom 16. März 2011 gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. a des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) nicht eintrat, und diese Verfügung 
in der Folge in Rechtskraft erwuchs,

dass er seit dem (…) ist, 

dass  er  am  11.  November  2011  ein  zweites  Asylgesuch  einreichte, 
welches  er  damit  begründete,  sein  Leben  sei  vielleicht  auch  in  (…)  in 
Gefahr, 

dass  das  BFM  auch  auf  das  zweite  Asylgesuch  mit  Verfügung  vom        
10.  Februar  2012  in  Anwendung  von Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  nicht 
eintrat, den Beschwerdeführer aus der Schweiz wegwies, ihn aufforderte, 
das Land am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, den Kanton 
(…)  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisungsverfügung  beauftragte,  dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aushändigte und eine Gebühr von Fr. 600.­ erhob,

dass  es  zur  Begründung  ausführte,  nach  Abschluss  des  ersten 
Verfahrens  seien  keine  Ereignisse  eingetreten,  welche  die 
Flüchtlingseigenschaft  begründen  könnten,  oder  die  für  die  Gewährung 
vorübergehenden  Schutzes  relevant  seien,  und  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  zulässig,  zumutbar,  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  14.  Februar  2012  gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
sinngemäss um Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheides ersucht,

dass  er  zur  Begründung  angibt,  in  (…)  sei  es  zu  religiösen 
Gewaltausbrüchen  gekommen,  er  sei  ein  Opfer  davon,  und  weiter 
vorbringt, er habe wegen Eheproblemen seiner Mutter nach (…) flüchten 
müssen und könne – einziges wirklich neues Vorbringen – nicht nach (…) 
zurückgeführt  werden,  weil  dort  sein  Vater  lebe,  der  sie mit  dem  Tode 
bedroht  habe,  zudem  habe  er  gesundheitliche  Probleme  und  wegen 
seiner bescheidenen Schulausbildung keine beruflichen Aussichten,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  20.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

E­902/2012

Seite 3

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht  in der Regel – so auch vorliegend –  
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  des  BFM  entscheidet  (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  ist  (Art.  108     
Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art.  105 AsylG  i.V.m. Art.  37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),  so dass 
auf die Beschwerde einzutreten ist, 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass das BFM den Nichteintretensentscheid  gestützt  auf Art.  32 Abs.  2 
Bst. e AsylG getroffen hat,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das Bundesamt ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungszuständigkeit  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 
2011/9 E. 5 S. 116),

dass sich die Beschwerdeinstanz – sofern sie das Nichteintreten auf das 
Asylgesuch als unrechtmässig erachtet – einer selbständigen materiellen 
Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückweist  (vgl. Entscheidungen und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 
Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

E­902/2012

Seite 4

dass  in  der  Frage  der  Wegweisung  und  deren  Vollzugs  die 
Beurteilungszuständigkeit des Gerichts nicht beschränkt ist, weil das BFM 
sich  diesbezüglich  gemäss Art.  44 AsylG  in Verbindung mit  Art. 83  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) auch materiell zur Sache zu äussern hatte, 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art.  111  Bst.  e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auf  ein  Asylgesuch  nicht 
eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in  der  Schweiz  bereits  ein 
Asylverfahren  erfolglos  durchlaufen  haben  oder  während  des  hängigen 
Asylverfahrens in den Heimat­ oder Herkunftsstaat zurückgekehrt sind,

dass diese Bestimmung jedoch keine Anwendung findet, wenn es Hinwei­
se  auf  zwischenzeitlich  eingetretene  Ereignisse  gibt,  die  geeignet  sind, 
die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die Gewährung vor­
übergehenden Schutzes relevant sind (Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG),

dass der Beschwerdeführer in der Schweiz unbestrittenermassen bereits 
ein  ordentliches  Asylverfahren  erfolglos  durchlaufen  hat  (vgl.  auch 
EMARK 2000 Nr. 14 S. 103 ff., mit Hinweis auf EMARK 1998 Nr. 1 E. 5),

dass der Prüfung, ob Ereignisse eingetreten sind, die geeignet sind, die 
Flüchtlingseigenschaft zu begründen, der Flüchtlingsbegriff gemäss Art. 3 
AsylG zugrunde zu legen ist,

dass deshalb  in dieser Hinsicht nur Hinweise auf Ereignisse bedeutsam 
sind, die sich zur Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft eignen,

dass auf das Asylgesuch nicht einzutreten  ist, wenn eines der Elemente 
des Flüchtlingsbegriffs gemäss Art. 3 AsylG offensichtlich nicht erfüllt  ist 
(vgl. BVGE 2008/57 E 3.3 S. 780 und EMARK 2005 Nr. 2 E. 4.5 S. 18),

dass  dabei  ein  gegenüber  der  Glaubhaftmachung  reduzierter 
Beweismassstab anzusetzen ist, 

E­902/2012

Seite 5

dass  auf  das  Asylgesuch  einzutreten  ist,  wenn  sich  Hinweise  auf 
ernsthafte  Nachteile  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  ergeben,  die  nicht  von 
vornherein  haltlos  sind  (vgl.  BVGE  2008/57  E.  3.2  S.  780  und  EMARK 
2005 Nr. 2 E. 4.3 S. 17),

dass  das  BFM  in  seinem  Entscheid  zwar  in  knapper,  aber  nicht  zu 
rügender Weise darlegte, weshalb auf das Asylgesuch nicht einzutreten 
sei,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde  mit  Ausnahme  des 
Hin­weises  auf  seine  angebliche  Gefährdung  in  (…)  nichts  Neues 
vorbringt,

dass  sich  deshalb  eine  Auseinandersetzung  mit  den 
Beschwerdevorbringen erübrigt und vollumfänglich auf die Erwägungen in 
der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden kann,

dass die Ablehnung eines Asylgesuches oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (Art.  32  Bst.  a  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August  1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV 1,  SR  142.311];  vgl. 
BVGE  2009/50  E.  9  S.  733),  weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im 
Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom 
BFM zu Recht angeordnet wurde, 

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  Beachtung  der  massgeblichen 
völker­  und  landesrechtlichen  Bestimmungen  zulässig  ist,  weil  keine 
Hinweise  auf  Verfolgung  vorliegen,  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  ersichtlich  sind,  die  dem 
Beschwerdeführer im Heimat­, Herkunfts­ oder einem Drittstaat droht (Art. 
83 Abs. 3 AuG), 

dass  den Akten  auch  keine Anhaltspunkte  zu  entnehmen  sind, wonach 
der Wegweisungsvollzug nach (…) oder (…) unzumutbar wäre, 

E­902/2012

Seite 6

dass  es  in  (…)  zwar  nach  den  (…)  zu  gewaltsamen 
Auseinandersetzungen  gekommen  ist  und  dass  es  tatsächlich  religiöse 
Konflikte gibt, aber in keiner Weise belegt ist, dass der Beschwerdeführer 
ein Opfer dieser Auseinandersetzungen ist, 

dass  bezüglich  (…)  aktuell  nicht  von  Krieg,  Bürgerkrieg  oder  von  einer 
Situation  allgemeiner Gewalt, welche  für  den Beschwerdeführer  bei  der 
Rückkehr  eine  konkrete  Gefahr  darstellen  würde,  gesprochen  werden 
kann,  und  bezüglich  (…)  mit  dem  BFM  festzustellen  ist,  dass  er  den 
geltend  gemachten  Problemen  mit  seinem  Vater  durch  Wegzug  nach 
(…),  wo  er  sich  in  den  Jahren  2001  bis  2010  (Zeitpunkt  der  Ausreise) 
aufgehalten hat, ausweichen kann,

dass  auch  nicht  davon  auszugehen  ist,  der  noch  junge,  über  eine 
rudimentäre  Schulbildung  und  etwas  Berufserfahrung  verfügende 
Beschwerdeführer  würde  bei  einer  Rückkehr  in  eine  seine  Existenz 
vernichtende Situation geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der 
zu beachtenden Bestimmungen zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass  die  Vollzugsbehörden  den  geltend  gemachten  gesundheitlichen 
Problemen,  für welche sich  in den Akten keine ärztlichen Belege finden,  
nötigenfalls  mit  geeigneten  Massnahmen  begegnen  können,  weshalb 
vorliegend nicht darauf einzugehen ist, 

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  schliesslich 
auch möglich  ist (Art. 83 Abs. 2 AuG), da keine praktischen Hindernisse 
erkennbar  sind,  die  einer Rückkehr  nach  (…)  entgegenstehen  könnten, 
und  der  Beschwerdeführer  verpflichtet  ist,  bei  der  Beschaffung  gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. auch BVGE 2008/34 
E. 13 S. 513­515),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung  zu  bestätigen  ist  und  eine  Anordnung  der  vorläufigen 
Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1­4 AuG),

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

E­902/2012

Seite 7

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und (…).

Der Einzelrichter:

Bruno Huber

Die Gerichtsschreiberin:

Jeannine Scherrer­Bänziger

Versand: