# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 64e65279-bf30-50c4-acc6-1618762b0c3b
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-23
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.09.2020 III 2020 47
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-47_2020-09-23.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 47

Entscheid vom 23. September 2020 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
lic.iur. Prisca Reichlin, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. Schweizer Heimatschutz, 

2. Schwyzer Heimatschutz, 
Beschwerdeführer,
Beschwerdeführer Ziff. 1 vertreten durch Ziff. 2,

gegen

1. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9,
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

2. C.________,
Beschwerdegegner,

3. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14,
Postfach 1186, 6431 Schwyz,

4. Gemeinde Lauerz, Husmatt 1, 6424 Lauerz,
Beigeladene,

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Schutzwürdigkeit / Abbruch Haus 
F.________, Lauerz)

2

Sachverhalt:

A. Auf dem ausserhalb der Bauzone in der Landwirtschaftszone gelegenen 
Grundstück KTN D.________ G.________, Lauerz, befindet sich das bewohnte 
Bauernhaus "F.________". Im Rahmen der Bauernhausforschung wurde es im 
Jahr 1985 im "Bauernhausinventar" (BHI) des Kantons Schwyz dokumentiert. Im 
Kantonalen Inventar geschützter Bauten und Objekte (KIGBO; heute Kantonales 
Schutzinventar KSI) ist es nicht verzeichnet. Im Vorfeld zu einer Baueingabe 
wurde die allfällige Schutzwürdigkeit des Gebäudes thematisiert. Die kantonale 
Denkmalpflege führte deshalb eine bauarchäologische Untersuchung durch und 
orientierte die Bauherrschaft sowie die Gemeinde Lauerz über das Ergebnis. Da 
dem Haus aus kunsthistorischer Sicht ein erheblicher Wert zuerkannt wurde, 
verwies die kantonale Denkmalpflege auf die Entscheidkompetenz des Regie-
rungsrates. Die Bauherrschaft bzw. die vormalige Eigentümerschaft und die Ge-
meinde erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme. 

Mit Beschluss (RRB) Nr. 855/2017 vom 14. November 2017 gab der Regierungs-
rat dem Antrag auf Abbruch des Hauses F.________ statt. 

Im Amtsblatt Nr. 7 vom 14. Februar 2020 (S. 377) liessen R. und A. (Bauherr-
schaft) das Baugesuch für einen "Ersatzneubau Zweifamilienhaus und Carport" 
auf KTN D.________ publizieren und öffentlich auflegen. Hiergegen erhoben der 
Schweizer und der Schwyzer Heimatschutz am 5. März 2020 Einsprache. 

B. Mit Eingabe vom 5. März 2020 (Postaufgabe am gleichen Tag) stellen der 
Schweizer Heimatschutz und der Schwyzer Heimatschutz beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Schwyz folgende Anträge: 

1. Es sei der Beschluss der Regierung des Kt. Schwyz vom 14. November 2017 
(RRB 855/2017) betreffend Abriss des Gebäudes Haus 
F.________G.________, 6424 Lauerz, KTN D.________, aufzuheben. 

2. Es sei superprovisorisch, d.h. ohne Anhörung aller Beschwerdegegner und 
unter Strafandrohung von Art. 292 StGB der vorgesehene Abbruch und/oder 
jede Veränderung des Gebäudes D., 6424 Lauerz einstweilen zu verbieten.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. 

C. Mit Verfügung vom 9. März 2020 betreffend Fristansetzung zur Einreichung 
von Vernehmlassungen traf der verfahrensleitende Richter betreffend Antrag 
Ziff. 2 die folgende Anordnung:

Es rechtfertigt sich daher, im Sinne des Verfahrensantrages der 
Beschwerdeführer, die Beschwerdegegner bzw. die 
Bauherrschaft/Eigentümerschaft oder anderweitige Berechtigte ausdrücklich zu 
verpflichten, bis zur rechtskräftigen Erledigung des vorliegenden Verfahrens 
keinerlei Änderungen am gegenwärtigen Bestand des Hauses 
F.________G.________, und insbesondere keinen Abbruch vorzunehmen. Erlaubt 

3

sind nur allfällige zwingend erforderliche Massnahmen zur Sicherung des 
gegenwärtigen Zustandes. 

D. Mit Vernehmlassung vom 6. April 2020 beantragt das Amt für Raument-
wicklung (ARE) die Gutheissung der Beschwerde. 

E. Mit Schreiben vom 30. April 2020 beantragt die Bauherrschaft (Beschwer-
degegner) die Sistierung des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht setzte ihnen 
hierauf Frist zur Begründung dieses Antrages an. 

Mit Schreiben vom 15. Mai 2020 teilen die Beschwerdegegner dem Verwal-
tungsgericht mit, sie hätten das Baugesuch zurückgezogen und beabsichtigten 
nochmals die Schutzwürdigkeit mit der Denkmalpflege abzuklären. Es sei un-
schwer zu erkennen, dass sie mit dem fraglichen Beschluss des Regierungsra-
tes, welcher eine Abbruchbewilligung beinhalte, ins Leere gelaufen seien. Na-
mentlich wäre der Regierungsrat zur Erteilung der Abbruchbewilligung gar nicht 
zuständig gewesen, da die Zuständigkeit beim Gemeinderat liege. Es werde da-
her ersucht, die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung auf die Staats-
kasse zu nehmen. 

Innert angesetzter Frist zur Stellungnahme zum Rückzug des Baugesuchs sei-
tens der Beschwerdegegner erklären die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
5. Juni 2020 an der Beschwerde festzuhalten. Die Abbruchbewilligung sei noch 
nicht aufgehoben worden und müsse, da sie rechtswidrig erfolgt sei, aufgehoben 
werden. 

F. Mit Schreiben vom 8. Juni 2020 lud das Verwaltungsgericht die Gemeinde 
ins Verfahren bei. Gleichzeitig wurden der Regierungsrat und die Gemeinde er-
sucht, sich zur Frage der Zuständigkeit für die Erteilung der Abbruchbewilligung 
zu äussern. Der Regierungsrat wurde überdies um die Mitteilung ersucht, ob er - 
sofern er seine Zuständigkeit bejahe -, zum Widerruf der angefochtenen Ab-
bruchbewilligung bereit sei. Im Unterlassungsfall ziehe das Verwaltungsgericht in 
Betracht, die Beschwerde gestützt auf die Vernehmlassung des ARE vom 6. April 
2020 gutzuheissen. 

G. Mit Vernehmlassung vom 26. Juni 2020 beantragt das Bildungsdeparte-
ment, die Beschwerde sei abzuweisen unter Kostenfolge zu Lasten der Be-
schwerdeführer. Ebenso beantragt der Gemeinderat Lauerz mit Eingabe vom 
30. Juni 2020, die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen unter Kostenfol-
gen zu Lasten der Beschwerdeführer. 

H. Mit Eingabe vom 17. August 2020 nehmen die Beschwerdeführer Stellung 
zu den Vernehmlassungen. Sie halten am Antrag auf Gutheissung der Be-

4

schwerde fest. Hierzu erstattet das Bildungsdepartement am 28. August 2020 
Bemerkungen unter Festhalten am Antrag auf Abweisung der Beschwerde im 
Sinne der Vernehmlassung vom 26. Juni 2020. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Der Regierungsrat hat im angefochtenen Beschluss vom 14. November 
2017 im Wesentlichen erwogen, das Haus F.________ sei nicht im KIGBO ver-
zeichnet. Gebäude, die nicht im KIGBO verzeichnet seien und deren Schutzwür-
digkeit abgeklärt werden müsse, hätten einen überdurchschnittlich hohen ge-
schichtlichen oder kunsthistorischen Wert aufzuweisen, damit sie Eingang ins 
KIGBO fänden (Erw. 2.3). Dies sei vorliegend nicht der Fall, was auch das baua-
rchäologische Kurzgutachten aufzeige (Erw. 2.4). Allgemein sei zu bedenken, 
dass Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumsein-
griffen verbunden seien und daher nicht lediglich im Interesse eines begrenzten 
Kreises von Fachleuten erlassen werden dürften (Erw. 2.5). Sollte im bestehen-
den Gebäude eine dauerhaft zeitgemässe Nutzung ermöglicht werden, wäre dies 
nur mit unverhältnismässig hohen Restaurierungskosten zu erreichen. Dabei sei 
zu beachten, dass die geringen Raumhöhen den heutigen wohnhygienischen 
Verhältnissen entgegenstünden (Erw. 2.6). 

1.2 Die Beschwerdeführer machen beschwerdeweise geltend, sie hätten erst 
am 14. Februar 2020 vom angefochtenen Beschluss Kenntnis erhalten, womit 
die Beschwerdefrist mit ihrer Beschwerde vom 5. März 2020 gewahrt sei (S. 2 
Ziff. 1). Betroffen sei die Ausnahmebewilligung für eine Baute ausserhalb des 
Baugebietes. Es gehe mithin um die Erfüllung einer Bundesaufgabe, womit ihre 
Legitimation zur Beschwerde gegeben sei (S. 2 f. Ziff. 2 ff.). Die Abbruchbewilli-
gung sei schon mangels einer Ausschreibung rechtswidrig (S. 4 lit. C). Das Bau-
vorhaben befinde sich im BLN-Gebiet 1606 (Vierwaldstättersee mit Kernwald und 
Bürgenstock, Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler). Es sei of-
fensichtlich, dass mit dem geplanten Abriss und Neubau des Gebäudes das 
Landschaftsbild erheblich beeinträchtigt werde. Zu Unrecht sei dem Haus auch 
die Schutzwürdigkeit abgesprochen worden. Ein Abriss und Neubau des Gebäu-
des sei daher ohne Beizug der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkom-
mission (ENHK) / Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (EKD) nicht 
zulässig (S. 4 f. lit. D). Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden, was 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bedeute; offenbar sei nur ein Kurzbericht 
des Büros BAB Gollnick vom 3. April 2016 eingeholt worden. Im Fall VGE III 
2017 115 und 117 (vom 24.11.2017) habe das Verwaltungsgericht verlangt, dass 
im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung Projektvarianten einzuholen seien 

5

(S. 6 lit. E). Der Abbruchentscheid sei vom Entscheid über das Baugesuch ge-
trennt entschieden worden, womit das Koordinationsgebot gemäss Art. 25a des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz; RPG; SR 700) 
vom 22. Juni 1979 verletzt worden sei (S. 6 f. lit. F). 

1.3.1 Das ARE zitiert in seiner Vernehmlassung vom 6. April 2020 aus dem Mit-
bericht des Amtes für Kultur (Abteilung Denkmalpflege) vom 3. April 2020 wie 
folgt: 

Das Haus F.________ an der _______ in Lauerz auf KTN D.________ ist ein 
Bauernhaus am Berghang südwestlich des Dorfkerns über dem Lauerzersee. Das 
historische Haus ist nicht im kantonalen Schutzinventar (KSI) verzeichnet, ist 
jedoch im Rahmen der Bauernhausforschung 1985 im „Bauernhausinventar" des 
Kantons Schwyz (BHI ______) dokumentiert.

Seit dem 3. April 2016 liegt ein bauarchäologisches Kurzinventar inkl. einer 
dendrochronologischen Altersbestimmung vor. Das Haus ______ ist im 
Wesentlichen ein Blockbau von 1493, der wohl um 1619 am heutigen Standort auf 
einen neuen Mauersockel gestellt wurde. Das Holz des Kernbaus wurde zwischen 
1490/1493 geschlagen. Abbundzeichen und die Datierung eines Schwellbalkens 
weisen auf eine Versetzung um 1619 hin.

Der Blockbau ist - soweit er sichtbar ist - in einem guten Zustand. Spätere 
Veränderungen, wie die Verschalung der Aussenwand und der Ersatz der Laube 
auf der Westseite haben das Baudenkmal in seinem Wert nicht grundsätzlich in 
Frage gestellt. Auch die Überformungen im Innern haben die Grundstruktur 
respektiert. Weitere Untersuche dürften noch zusätzliche Erkenntnisse zur ehem. 
Ausstattung ergeben.

Die erkennbaren historischen Bauteile weisen die typischen 
Konstruktionsmerkmale des mittelalterlichen Holzbaus in Schwyz auf. Das 
Holzhaus ist eines der raren Beispiele für Blockbauten aus dem späten 15. 
Jahrhundert im Kanton Schwyz. Die Zeitstellung kurz vor 1500 ist erstaunlich und 
im Gegensatz zu derjenigen um 1300 einiges seltener.

Aus Sicht der Denkmalpflege handelt es sich beim Haus _________ um einen 
wichtigen Zeugen der Bau- und Wohnkultur für die Zeit um 1500 und den Umgang 
mit baulicher Substanz um 1600.

Die Denkmalpflege bestreitet nicht, dass das Haus einer Restaurierung bedarf. 
Das Haus zeigt sich jedoch keinesfalls in einem baulichen Zustand, der einen 
Abbruch bedingen würde. Eine Restaurierung ist mit einem entsprechenden 
Konzept, das auf die besondere Bedeutung des Baudenkmals Rücksicht nimmt, 
durchaus möglich. Auch eine Erweiterung um die in seiner Stellungnahme vom 
2. Februar 2016 vom ARE errechneten 56 m2 kann von Seite Denkmalpflege in 
Aussicht gestellt werden. Das zusätzliche Volumen könnte bei sorgfältiger 
Gestaltung auf der Westseite angefügt werden.

Fazit

Die Kenntnisse zum Haus _________ in Lauerz ergeben, dass der Blockbau 1493 
errichtet und wohl 1619 an den heutigen Standort versetzt wurde. Dieser Kernbau 
ist in seiner Substanz trotz jüngeren Ergänzungen und Überformungen erhalten. 

6

Dem Haus kommt somit ein erheblicher kunsthistorischer Wert zu und dessen 
Schutzwürdigkeit ist fachlich als erwiesen zu betrachten.

Das Haus ist in einem guten baulichen Zustand und damit schutzfähig. Eine 
Restaurierung ist nach Ansicht der kantonalen Denkmalpflege möglich. 

Gestützt auf diese Beurteilung des Amtes für Kultur vertritt das ARE in seiner 
Vernehmlassung zusammenfassend den Standpunkt, dass für den Abriss eines 
schutzfähigen Gebäudes ausserhalb der Bauzone ein Baubewilligungsverfahren 
(im ordentlichen Verfahren) hätte durchgeführt werden müssen (unter Einbezug 
der kantonalen Denkmalpflege). Das Wohnhaus F.________ sei in einem guten 
baulichen Zustand. Das Haus sei schutzfähig. Die raumplanungsrechtliche Er-
weiterungsmöglichkeit von 56 m2 könne in Aussicht gestellt werden. Von einem 
Abriss des Hauses F.________ sei abzusehen. 

1.3.2 Das Bildungsdepartement führt in seiner Vernehmlassung zur Zuständig-
keitsfrage aus, die bauarchäologischen Abklärungen hätten ergeben, dass es 
sich beim Haus F.________ um ein schützenswertes Objekt handle, auch wenn 
es nicht im KIGBO verzeichnet gewesen sei, womit der Regierungsrat gemäss 
§ 6 des alten Gesetzes über den Natur- und Heimatschutz und die Erhaltung von 
Altertümern und Kunstdenkmälern (aKNHG; SRSZ 720.110) vom 29. November 
1927 zuständig gewesen sei, über einen Abbruch zu entscheiden. Auch mit In-
krafttreten des Gesetzes über die Denkmalpflege und Archäologie (Denkmal-
schutzgesetz, DSG; SRSZ 720.100) vom 6. Februar 2019 per 1. Januar 2020 
habe sich an dieser Zuständigkeit nichts geändert; Schutzobjekte dürften gemäss 
§ 6 Abs. 1 DSG nicht ohne Bewilligung des Regierungsrates beseitigt werden 
(S. 1 f Ziff. 1). Es seien keine neuen Erkenntnisse zutage getreten, die zu einem 
Widerruf des Abbruchbeschlusses führten. Die Abbruchbewilligung sei für den 
Regierungsrat weiterhin vertretbar und werde nicht widerrufen (S. 2 Ziff. 2). 

1.3.3 Der Gemeinderat legt vernehmlassend dar, der vormalige (im Zeitpunkt der 
Vorabklärungen) Bewohner habe seinen Wohnsitz per 7. November 2019 wegen 
der Unzumutbarkeit der Bewohnung des Gebäudes verlegt. Das Gebäude befin-
de sich in einem derart schlechten Zustand, dass ein Einsturz nicht auszusch-
liessen sei. Dies würde die Sicherheit auf der anstossenden _________ beein-
trächtigen. Dieses Risiko gelte es aus Sicht des Gemeinderates zu vermeiden. 
Das Gebäude sei bereits einmal an den heutigen Standort verschoben worden. 
Eine Konservierung der Bauteile im Zusammenhang mit dem Abbruch und eine 
Wiederverwendung andernorts oder innerhalb eines Neubaus schienen zweck-
mässig. Einer bauarchäologischen Begleitung im Rahmen des Rückbaus stimme 
der Gemeinderat zu. 

7

1.4 Die Beschwerdeführer bestreiten replizierend die Zuständigkeit der Regie-
rung für den Abbruchbeschluss. Im Übrigen halten sie an der Argumentation 
gemäss ihrer Beschwerde fest. Soweit sie allerdings geltend machen, sich nicht 
zum RRB Nr. 855 vom 14. November 2017 äussern zu können, "weil dieser Ent-
scheid nicht vorliegt", kann ihnen nicht gefolgt werden, nachdem sie diesen RRB 
als Beilage zu ihrer Beschwerde eingereicht haben. 

2.1 Vor Erlass einer Verfügung oder eines Entscheides prüft die Behörde von 
Amtes wegen, ob die Voraussetzungen für eine Sachverfügung oder einen 
Sachentscheid erfüllt sind (§ 27 Abs. 1 VRP). Sie prüft unter anderem insbe-
sondere die Rechtsmittelbefugnis (lit. d), die Zulässigkeit des Rechtsmittels (lit. e) 
und die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsanspruches (lit. f). 
Ist eine dieser Voraussetzungen nicht gegeben, trifft die Behörde eine Nichtein-
tretensverfügung oder einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

2.2.1 § 37 VRP normiert die Rechtsmittelbefugnis. Zur Einreichung eines 
Rechtsmittels ist berechtigt (Abs. 1), wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilge-
nommen hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung hat (lit. c). Zur 
Einreichung eines Rechtsmittels sind ferner unter anderem Personen, Organisa-
tionen und Behörden berechtigt, wenn sie dazu durch einen Rechtssatz ermäch-
tigt sind (Abs. 1 lit. b).

2.2.2 Die Kantone haben allen von Bundesrechts wegen zur Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht Legitimierten auch 
Zugang zum Rechtsschutz auf kantonaler Ebene zu gewähren (vgl. Art. 111 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110] vom 17.6.2005; Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG).

2.2.3 Art. 12 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; 
SR 451) vom 1. Juli 1966 berechtigt Organisationen, die sich dem Naturschutz, 
dem Heimatschutz, der Denkmalpflege oder verwandten Zielen widmen, zur Be-
schwerde gegen Verfügungen von Kantons- oder Bundesbehörden, die in Erfül-
lung einer Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 NHG erge-
hen oder hätten ergehen sollen – wobei die Aufzählung in Art. 2 NHG nicht ab-
schliessend ist – und Auswirkungen auf die Natur- und Heimatschutzinteressen 
haben (Bertschi in: Kommentar VRG, 3.A., § 21 Rz 153). Nach ständiger Recht-
sprechung kann eine Bundesaufgabe auch dann vorliegen, wenn eine kantona-
len Behörde verfügt hat (BGE 139 II 271 Erw. 9.2; 136 II 214 Erw. 3; 117 Ib 97 ff.; 
BGE 112 Ib 70 Erw. 4b).

8

Die Beschwerdeführer machen die Widerrechtlichkeit der Abbruchbewilligung für 
das ausserhalb der Bauzone gelegene Haus F.________ geltend, also einer 
raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG. Damit 
ist die Frage der korrekten Erfüllung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 2 
NHG betroffen (vgl. Urteil BGer 1C_312/2016 vom 3.4.2017 Erw. 1.1 mit Hinweis 
auf BGE 112 Ib 70 Erw. 4.b). Dies gilt insbesondere, wenn - wie vorliegend (Be-
schwerde S. 5 Ziff. 2 bis 4) - geltend gemacht wird, mit dem geplanten Abriss 
(und Neubau) werde die schutzwürdige Siedlungsstruktur und das Landschafts-
bild erheblich beinträchtigt (BGE 136 II 214 Erw. 3; 123 II 5 Erw. 2c; Urteile des 
Bundesgerichts 1C_533/2010 vom 20.7.2011 Erw. 4.4.1; 1C_344/2007 vom 
11.3.2014 Erw. 2.2). Das Recht zur Beschwerdeführung setzt im Übrigen nicht 
voraus, dass ein vom Bund nach Art. 5 NHG inventarisiertes Schutzobjekt betrof-
fen wird; es genügt vielmehr, dass die Verletzung von Bestimmungen gerügt 
wird, die der Erfüllung der Bundesaufgaben im Bereich des Natur- und Heimat-
schutzes dienen (BGE 139 II 271 Erw. 9.3). 

2.2.4 Der Schweizer Heimatschutz ist als beschwerdeberechtigte Organisation 
anerkannt (vgl. Art. 12 Abs. 3 NHG i.V.m. Art. 1 i.V.m. Anhang Ziff. 5 der Verord-
nung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Na-
tur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO; 
SR 814.076] vom 27.6.1990). Der Schwyzer Heimatschutz ist eine Sektion des 
SHS. Die Beschwerdeberechtigung besteht auch in den kantonalen Rechtsmit-
telverfahren. Die beschwerdeberechtigten Organisationen können ihre rechtlich 
selbständigen kantonalen und überkantonalen Unterorganisationen für deren ört-
liches Tätigkeitsgebiet generell zur Erhebung von Einsprachen und im Einzelfall 
zur Erhebung von Beschwerden ermächtigen (Art. 12 Abs. 5 NHG).

Vorliegend hat der SHS seine Schwyzer Sektion mit Schreiben vom 5. März 
2020 zur Beschwerdeerhebung bevollmächtigt, wobei das Rück- und Weiter-
zugsrecht den Organen des SHS vorbehalten wurde. 

2.2.5 Die Beschwerdebefugnis des SHS und seiner Schwyzer Sektion ist somit 
insoweit an und für sich zu bejahen.

2.3.1 Bauten und Anlagen dürfen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder 
geändert werden (Art. 22 Abs. 1 RPG; vgl. § 75 Abs. 1 Satz 1 des Planungs- und 
Baugesetzes [PBG; SRSZ 400.100] vom 14.5.1987). Das kommunale Bauregle-
ment der Gemeinde Lauerz vom 11. März 1994 (seither mehrmals revidiert, 
letztmals 13.10.2010) regelt das Baubewilligungsverfahren in Art. 68 ff. Gemäss 
Art. 68 Abs. 1 BauR dürfen Bauten und Anlagen nur mit behördlicher Bewilligung 
errichtet, abgebrochen oder geändert werden. 

9

2.3.2 Zur Bewilligungspflicht des Abbruchs einer Baute hat das Verwaltungsge-
richt mit VGE III 2017 157 vom 23. Mai 2018 was folgt erwogen: 

3.2.2 (…).

Der Abbruch einer Baute wird im PBG nicht, jedenfalls nicht explizit, der Be-
willigungspflicht unterstellt (anders z.B. § 59 Abs. 1 BauG-AG; Art. 1a Abs. 2 
BauG-BE; § 309 Abs. 1 lit. c BauG-ZH [betr. Gebäude in Kernzonen]; Art. 136 Abs. 
1 BauG-SG). Angesichts der Tatsache, dass auch der Abbruch von Bauten und 
Anlagen Raum und Umwelt erheblich verändern kann und Art. 22 Abs. 1 RPG von 
einer wirkungsbezogenen Betrachtungsweise ausgeht, ist grundsätzlich von 
Bundesrechts wegen auch von einer Bewilligungspflicht des Abbruchs von 
Gebäuden auszugehen (vgl. Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 
22 N 17; Baumann, in: Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons 
Aargau, Bern 2013, § 59 N 22). Die Frage stellt sich deshalb nicht häufig, weil in 
der Regel ein Abbruch mit einem Neubau verbunden ist. Bei der Beurteilung von 
dessen Bewilligungsfähigkeit werden auch die Auswirkungen auf Raum und 
Umwelt mitberücksichtigt. Vorliegend hat aber die Gemeinde Steinen den Abbruch 
von Bauten in Art. 6b Abs. 2 BauR explizit für bewilligungspflichtig erklärt (Satz 1). 
(…).

3.2.4 § 6 Abs. 1 KNHG untersagt, Bauwerke, an die sich wichtige geschichtliche 
Ereignisse knüpfen oder denen ein erheblicher kunsthistorischer Wert zukommt, zu 
verunstalten, in ihrer Wirkung zu beeinträchtigen, der Allgemeinheit zu entziehen 
oder ohne Bewilligung des Regierungsrates zu beseitigen. 

3.2.5 (…).

3.2.6  Unbestritten ist der kunsthistorische Wert der abzubrechenden Baute und 
somit die Bewilligungszuständigkeit des Regierungsrates für den Abbruch. (…). 

Die regierungsrätliche Abbruchbewilligung allein entbindet die kommunale 
Baubewilligungsbehörde nicht von der Prüfung der im kommunalen Baureglement 
vorgesehenen Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Abbruchs, (…). 

Das massgebende Verfahren für die Erteilung einer Abbruchbewilligung ist mithin 
grundsätzlich das Baubewilligungsverfahren, wobei bei einem Schutzobjekt 
zwingend die Zustimmung des Regierungsrates einzuholen ist (§ 6 Abs. 1 
aKNHG; vgl. VGE III 2009 70 vom 28.7.2009 Erw. 2.6.3 [= EGV-SZ 2009 B 8.8]; 
VGE III 2017 115+117 vom 24.11.2017 Erw. 4.6). 

2.3.3 § 86 Abs. 1 PBG legt die Geltungsdauer einer Baubewilligung auf zwei Jah-
re vom Eintritt der Rechtskraft der Bewilligung an gerechnet fest, wobei die Gel-
tungsdauer auf begründetes Gesuch hin um ein weiteres Jahr verlängert werden 
kann. Es spricht nichts dagegen, diese Bestimmung nicht auch auf Abbruchbe-
willigungen anzuwenden. 

Die zweijährige Geltungsdauer der am 14. November 2017 erteilten regierungs-
rätlichen Abbruchbewilligung (welche kein Versanddatum ausweist) dürfte, sofern 
diese Abbruchbewilligung als selbständig anfechtbare Verfügung zu qualifizieren 
ist, im Verlaufe des Dezembers 2019 abgelaufen sein. Es ist weder bekannt noch 

10

wird geltend gemacht, dass die Abbruchbewilligung um ein Jahr verlängert wur-
de. Auf die Verwirkung infolge Nichtkonsumation der Abbruchbewilligung seitens 
der Bauherrschaft als Verfügungsadressaten, denen gegenüber von der Rechts-
kraft der Abbruchbewilligung ausgegangen werden muss, kann die vorliegende 
rund drei Monate nach Verwirkung der Bau- bzw. Abbruchbewilligung erhobene 
Beschwerde keinen Einfluss haben. An der Anfechtung einer verwirkten Baube-
willigung besteht indes kein Rechtsschutzinteresse Dritter mehr, so auch nicht 
der vorliegenden Beschwerdeführer. 

Auf die Beschwerde kann daher nicht eingetreten werden. Indes ist gleichzeitig 
festzustellen, dass das Gebäude infolge Verwirkung der Geltungsdauer der Ab-
bruchbewilligung solange nicht abgebrochen werden kann, als keine neue, in 
Rechtskraft erwachsene Abbruchbewilligung vorliegt. 

2.4 Bei diesem Ergebnis ist die Frage der fristgerechten Beschwerdeerhebung 
nicht weiter von Bedeutung. Die Frage müsste indes bejaht werden. Es spricht 
nichts gegen die Richtigkeit der Darstellung, dass der angefochtene RRB (dem 
neben dem Versanddatum auch eine Rechtsmittelbelehrung fehlt) erst "gestern" 
(d.h. am 4.3.2020) gesichtet wurde und seit dem 14. Februar 2020 öffentlich auf-
lag (Beschwerde S. 2 Ziff. 1). Es kann nicht bezweifelt werden, dass mit der gel-
tend gemachten Auflage per 14. Februar 2020 die Auflage des im Amtsblatt vom 
gleichen Tag publizierten Baugesuchs der Beschwerdegegner gemeint ist. Damit 
dürfte die Beschwerde für die Beschwerdeführer, die nicht ins regierungsrätliche 
Abbruchbewilligung einbezogen wurden, rechtzeitig nach Kenntnisnahme der 
Abbruchbewilligung erhoben worden sein (vgl. BGE 134 V 306 Erw. 4.2; Urteil 
BGer 1C_256/2017 vom 11.1.2018 Erw. 2.1). 

3. Trotz des Nichteintretens auf die Beschwerde drängen sich mit Blick auf die 
Rügen der Beschwerdeführer und den Verfahrensfortgang des hängigen Baube-
willigungsverfahrens und die erforderliche Neuerteilung einer allfälligen Abbruch-
bewilligung die nachstehenden Bemerkungen auf. 

3.1.1 Das kantonale Recht darf den Kreis der nach Art. 22 Abs. 1 RPG und § 75 
Abs. 1 PBG bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen nicht einschränken. Art. 
33 Abs. 3 lit. a RPG verlangt, dass das Beschwerderecht Dritter (Nachbarn, Mie-
ter, Schutzorganisationen usw.) gegenüber einer in Anwendung - oder zu Un-
recht erfolgten Nichtanwendung - des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes 
erteilten Baubewilligung tatsächlich gewährleistet ist. Wird ein Entscheid für ein 
ausschreibungspflichtiges Bauvorhaben ohne die erforderliche Ausschreibung 
getroffen, wird der nach Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG vorgeschriebene Rechtsschutz 
nicht gewährleistet und diese Vorschrift verletzt (BGE 120 Ib 379 E. 3d S. 384 mit 

11

Hinweisen). Dies kommt einer Verweigerung des verfassungsrechtlich durch   
Art. 29 BV geschützten rechtlichen Gehörs gleich (vgl. Urteil BGer 1C_5/2019 
vom 12.6.2019 = ZBl 2020 S. 444 ff. Erw. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 120 Ib 379 
Erw. 3d). 

Die Baubewilligungspflicht soll der Behörde die Möglichkeit verschaffen, das 
Bauprojekt vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplaneri-
schen Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu über-
prüfen. Massstab dafür, ob eine Massnahme erheblich genug ist, um sie dem 
Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im allgemeinen, 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbun-
den sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vor-
gängigen Kontrolle besteht (Urteil BGer 1C_505/2017 vom 15.5.2018 = BauR 
2018 S. 299 Nr. 467 = URP 2018 S. 528ff. =ZB E.________ S. 650 ff., i.Sa. S. 
vs. Bezirksrat Einsiedeln, Erw. 5 mit Hinweis auf BGE 139 II 134 Erw. 5.2). 

3.1.2 Die Bewilligung wird im Melde-, vereinfachten oder ordentlichen Verfahren 
erteilt (§ 75 Abs. 1 Satz 2 PBG). Bauten und Anlagen werden namentlich dann 
geändert, wenn sie äusserlich umgestaltet, erweitert, erheblich umgebaut oder 
einer neuen, baupolizeilich bedeutsamen Zweckbestimmung zugeführt werden (§ 
75 Abs. 2 PBG). Die Gemeinde legt das Baugesuch während zwanzig Tagen öf-
fentlich auf. Sie gibt die Auflage im Amtsblatt und in ortsüblicher Weise bekannt 
(§ 78 Abs. 1 PBG). Für geringfügige Bauvorhaben genügt die Erfüllung der Mel-
depflicht. Bleibt ein der zuständigen Bewilligungsbehörde gemeldetes Bauvorha-
ben innert 20 Tagen seit Eingang ohne Widerspruch, so gilt es als bewilligt. Die 
Bewilligungsbehörde kann die Zuständigkeit zum Widerspruch an die Bauverwal-
tung delegieren (§ 75 Abs. 6 PBG). Die Bewilligungsbehörde bewilligt kleinere 
Bauvorhaben oder Änderungen bewilligter Bauvorhaben ohne Auflage und Publi-
kation, wenn das schriftliche Einverständnis der direkten Anstösser und der zu-
ständigen Bewilligungsinstanzen des Kantons und des Bezirks vorliegt (§ 79 
Abs. 1 Satz 1 PBG; sog. vereinfachtes Verfahren). 

Bewilligungsbehörde ist grundsätzlich der Gemeinderat (vgl. § 76 Abs. 1 PBG). 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen bedürfen einer Raumplanungs-
bewilligung des vom Regierungsrat bezeichneten Amtes. Die Bewilligungsbehör-
de der Gemeinde beurteilt solche Bauvorhaben auf Einhaltung der baupolizeili-
chen Vorschriften (§ 76 Abs. 2 PBG). Die Zuständigkeit für Baugesuche ausser-
halb der Bauzonen liegt gemäss § 46 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Pla-
nungs- und Baugesetz (SRSZ 400.111; PBV) vom 2. Dezember 1997 beim Amt 
für Raumentwicklung, soweit nicht landwirtschaftliche Bauvorhaben (Amt für 

12

Landwirtschaft) oder Bauvorhaben in und an fliessenden Gewässern (Amt für 
Wasserbau; vgl. § 46 Abs. 2 PBV) betroffen sind. 

3.1.3 Gemäss Art. 68 Abs. 2 BauR wird die Bewilligung im ordentlichen oder ver-
einfachten Verfahren erteilt; für geringfügige Bauvorhaben gilt die Meldepflicht. 
Art. 69 BauR listet weder bewilligungs- noch meldepflichtige Bauvorhaben auf. 
Der Gemeinderat legt das Baugesuch während 20 Tagen öffentlich auf. Er gibt 
die Auflage im Amtsblatt und in ortsüblicher Weise bekannt (Art. 71 Abs. 1 
BauR). Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des übrigen kommunalen, kanto-
nalen und eidgenössischen Rechts (Art. 4 BauR). 

In der Landwirtschaftszone sind Bauten und Anlagen gemäss § 19 Abs. 2 PBG 
zulässig (Art. 50 Abs. 1 BauR). Alle Bauten und Anlagen in der Landwirtschafts-
zone bedürfen einer kantonalen Raumplanungsbewilligung. Der Gemeinderat 
beurteilt das Bauvorhaben auf die Einhaltung der baupolizeilichen Vorschriften 
(Art. 50 Abs. 3 BauR). 

3.1.4 Die Zuständigkeit für die Abbruchbewilligung liegt wie die Zuständigkeit für 
die Baubewilligung also beim Gemeinderat. Hieran ändert das Erfordernis (zu-
sätzlicher) kantonaler Bewilligungen nichts. Dies zeigt sich daran, dass das 
kommunale Baureglement den Gemeinderat verpflichtet, ein Bauvorhaben auch 
in der Landwirtschaftszone auf die Einhaltung der baupolizeilichen Vorschriften 
zu überprüfen. Es kann denn auch nicht gesagt werden, dass bei einem Abbruch 
im Allgemeinen keine baupolizeilichen Vorschriften zu beachten sind. Im Beson-
deren kann es sich vorliegend nicht anders verhalten. Wenn die Gemeinde (ver-
nehmlassend) infolge Einsturzgefahr der bestehenden Baute eine Beeinträchti-
gung der Sicherheit der _________ erkennt, lässt sich hieraus ableiten, dass ein 
Abbruch des Gebäudes im Zeichen der Gewährleistung der Sicherheit und Ge-
sundheit von Sachen bzw. Personen (vgl. § 54 PBG) entsprechender baupolizei-
licher Vorkehren bedarf, die gegebenenfalls mit Auflagen sicherzustellen sind. 

Eine gemeinderätliche Abbruchbewilligung ist nicht aktenkundig. Mit der alleini-
gen Abbruchbewilligung des Regierungsrates liegt somit erst die kantonal erfor-
derliche Genehmigung vor. Insofern ist daher die Abbruchbewilligung nicht 
rechtsgenüglich erteilt und fehlt es folglich auch an einem Anfechtungsobjekt, 
womit auch aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten wäre. 

3.2.1 In einem neueren Urteil (Bger 1C_5/2019 vom 12. Juni 2019 = ZBl 2020 
S. 444 ff. Erw. 3.2.3) hatte das Bundesgericht die Rechtmässigkeit eines verein-
fachten Baubewilligungsverfahrens für den Ausbau eines Dachgeschosses bei 
einem Einfamilienhaus (in Schaffhausen) mit Verlängerung einer Dachgaube und 
Vergrösserung des Volumens zu prüfen. Die Vorinstanz erachtete es als zweifel-

13

haft, ob der geplante Ausbau des Dachgeschosses objektiv betrachtet nicht we-
sentliche nachbarliche und öffentliche Interessen berühre. Es liess diese Frage 
aber offen, weil es sie als nicht entscheidwesentlich erachtete. Das Bundesge-
richt erachtete diese vorinstanzlichen Zweifel als berechtigt und erwog 
(Erw. 3.2.2 f.), ein vereinfachtes Bewilligungsverfahren ohne Ausschreibung des 
Baugesuches nach kantonalem Recht sei im Lichte von Art. 22 RPG nur zulässig 
für kleine Bauvorhaben wie minimale Innenumbauten, bei denen Auswirkungen 
auf die Nachbarschaft ausgeschlossen seien (BGE 120 Ib 379 E. 3e S. 384) bzw. 
bei denen die Beeinträchtigung von Interessen Dritter nahezu zweifelsfrei ausge-
schlossen seien. Der Ausbau eines Dachgeschosses zu einem Vollgeschoss 
könne nicht mehr als minimaler Innenumbau bezeichnet werden, bei dem Aus-
wirkungen auf die Nachbarschaft mit grösster Wahrscheinlichkeit ausgeschlos-
sen werden könnten. Das Bauvorhaben führe zu einer intensiveren Nutzung der 
Liegenschaft und verändere deren äusseres Erscheinungsbild. Dieser Umstand 
sei mit Blick auf die Publizitätswirkung, die mit dem ordentlichen Baubewilli-
gungsverfahren einhergehe, im konkreten Fall von besonderer Bedeutung, weil 
das Gebäude in einem empfindlichen Gebiet liege, in dem Bauwerke und deren 
Umgebung besonders sorgfältig zu gestalten sei. Bei dieser Ausgangslage seien 
private oder öffentliche Interessen, etwa solche des Denkmalschutzes, die dem 
geplanten Dachausbau entgegenstehen könnten, nicht von vornherein auszusch-
liessen, weshalb ein vereinfachtes Verfahren ausser Betracht falle. 

3.2.2 Nichts anderes gilt vorliegend. Zwar ist mit dem Abbruch einer Liegenschaft 
vorerst ein Wegfall der Nutzung verbunden (die indessen durch einen nachfol-
genden Neubau möglicherweise ebenfalls intensiviert wird; vgl. Stellungnahme 
des Umweltdepartements vom 14.10.2019 zum Neubau). Indessen ist die Besei-
tigung einer Baute in der Regel von baupolizeilicher, städtebaulicher, ästheti-
scher Bedeutung (vgl. Ruch, in: Aemissegger/Ruch/Moor/Tschannen [Hrsg.], 
Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Art. 22 
N 41). Im konkreten Fall befindet sich das Gebäude ausserhalb der Bauzone im 
Landwirtschaftsgebiet und überdies in einem BLN-Gebiet. Ein Abbruch hat au-
genfällige Auswirkungen auf das äussere Erscheinungsbild der Landschaft. Ins-
besondere aber hat die kantonale Denkmalpflege dem Gebäude aus kunsthisto-
rischer Sicht einen erheblichen Wert zugesprochen und die Unterschutzstellung 
beantragt (angefochtener RRB Sachverhalt Ziff. 1.5 und 1.8; Schreiben des ARE 
vom 18.3.2020 an die Beschwerdegegner). Vor diesem Hintergrund ist eine Pu-
blikation und öffentliche Auflage (auch) des Abbruchgesuches grundsätzlich un-
abdingbar. 

14

3.2.3 Im Regelfall wird über den Abbruch und den Neu-/Ersatzbau eines Gebäu-
des gleichzeitig entschieden. Entsprechend umfasst das vorgängige Baugesuch 
jeweils sowohl den Abbruch wie den Neu-/Ersatzbau. Die abzubrechenden Bau-
teile bzw. die abzubrechende Baute sind dabei grundsätzlich planerisch in gelber 
Farbe darzustellen (vgl. Art. 70 Abs. 2 BauR). Vorliegend wurde das - nicht ak-
tenkundige - Baugesuch jedoch erst über zwei Jahre nach der regierungsrätli-
chen Abbruchbewilligung eingereicht. 

Es wird von keiner Seite vorgebracht, der Gemeinderat werde die kommunalen 
Voraussetzungen für den Abbruch des Gebäudes erst im Rahmen des unter dem 
Titel eines Ersatzneubaus Zweifamilienhaus im Amtsblatt publizierten Bauge-
suchs (vgl. vorstehend Ingress lit. A) prüfen. Dies würde indes erst recht bedeu-
ten, dass die Abbruchbewilligung noch nicht rechtsgenüglich erteilt wurde. 

3.3 Nicht unbegründet ist als Konsequenz des Fehlens einer gemeinderätli-
chen Abbruchbewilligung auch die Rüge der Verletzung des Koordinationsgebo-
tes (Art. 25a RPG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verlangt das 
Koordinationsgebot unter anderem die Gewährleistung, dass die ver-schiedenen 
koordinationspflichtigen Entscheide in einem einheitlichen Rechtsmittelverfahren 
angefochten werden können. Nebst der inhaltlichen Abstimmung verfolgt das 
Koordinationsgebot den Zweck, eine Staffelung der Verfahren und damit die 
Wiederholung von Einsprache- und Rechtsmittelverfahren zu inhaltlich gleichen 
oder gleichartigen Streitpunkten zu vermeiden. Der Instanzenzug soll nicht 
mehrmals durchlaufen werden müssen. Greift die Koordinationspflicht nach Art. 
25a RPG, so gilt aufgrund des Koordinationsgebots insbesondere die Pflicht zur 
gemeinsamen bzw. zumindest gleichzeitigen Eröffnung mehrerer Verfügungen 
(vgl. Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG) (vgl. Urteil des BGer 1C_236/2013 vom 4.2.2014 
Erw. 3.1 ff. mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; BGE 138 
II 23 [Ufenau] nicht publ. Erw. 5.3). Die Regeln von Art. 25a Abs. 1 und 2 RPG 
zur Koordinationspflicht stellen dabei lediglich bundesrechtliche Minimalanforde-
rungen an die entsprechenden kantonalen Verfahren dar. Verlangt ist dabei nicht 
eine maximale, sondern bloss eine ausreichende Koordination (Urteil BGer 
1C_617/2017 vom 25.5.2018; ZBl 2019 S. 39 ff. Erw. 2.2). Kantonal wird die Ver-
fahrenskoordination insbesondere in den §§ 77 Abs. 3, 81 und 83 PBG sowie in 
den §§ 2 f., § 38 und §§ 40 ff. PBV geregelt. Unter anderem verlangt die Verfah-
renskoordination, dass über das Baugesuch - also auch über ein Gesuch, wel-
ches nur einen Abbruch betrifft - und allfällige öffentlich-rechtliche Einsprachen 
gleichzeitig Beschluss zu fassen ist. Die kommunale Baubewilligung und der Ein-
spracheentscheid sind zusammen mit der kantonalen Baubewilligung allen Par-
teien gleichzeitig zuzustellen (§ 81 Abs. 2 PBG). 

15

Diese Grundsätze der Verfahrenskoordination wurden vorliegend nicht befolgt. 

3.4 Die Beschwerdegegner erklären mit Schreiben vom 15. Mai 2020, das 
Baugesuch zurückgezogen zu haben und die nochmalige Abklärung der Schutz-
würdigkeit des bestehenden Gebäudes mit der Denkmalpflege abzuklären. Die-
sem Schreiben haben sie ein Schreiben vom gleichen Tag ans Bauamt Lauerz 
betr. "Rückzug Baugesuch" beigelegt. 

Für das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, die Richtigkeit dieser Darstel-
lung der Beschwerdegegner und den damit zum Ausdruck gebrachten Willen, 
das Baugesuch zurückzuziehen, anzuzweifeln. Mit dem Rückzug des Bauge-
suchs ist das Baubewilligungsverfahren grundsätzlich gegenstandslos geworden 
und abzuschreiben. Es ist daher unverständlich, dass und weshalb die Gemein-
de in ihrer Vernehmlassung vom 30. Juni 2020 mit keinem Wort auf dieses Rück-
zugschreiben eingeht und/oder keinen Abschreibungsbeschluss gefasst hat. Dies 
wird die Gemeinde nachzuholen haben. 

Für den weiteren Verfahrensverlauf bestehen an und für sich verschiedene Mög-
lichkeiten. Da die Beschwerdegegner (Bauherrschaft) sich bereit erklärt haben, 
die Frage der Schutzwürdigkeit mit der Denkmalpflege noch einmal abzuklären, 
drängt es sich auf, in diese Abklärungen die vorliegenden Beschwerdeführer mit-
einzubeziehen. Sollte sich keine Lösung ergeben wird mit dem erneuten Bauge-
such für einen Ersatz-/Neubau, das nach dem Rückzug des Baugesuchs erfor-
derlich wird, gleichzeitig auch das Abbruchgesuch zu publizieren sein. In diesem 
Verfahren können die Beschwerdeführer gegebenenfalls ihre Rechte wahrneh-
men. 

3.5 Zusammenfassend kann auf die Beschwerde im Sinne der vorstehenden 
Erwägungen namentlich mangels Rechtsschutzinteresses (vgl. insbesondere 
vorstehend Erw. 2.3.3) nicht eingetreten werden, wobei gleichzeitig festzustellen 
ist, dass das Gebäude nicht abgebrochen werden kann. 

4.1 Bei diesem Verfahrensausgang und in Berücksichtigung der diversen durch 
die Vorinstanzen verursachten Verfahrensmängel rechtfertigt es sich, die Kosten 
des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens von Fr. 2'500.-- (Gerichtsgebühr, Kanz-
leikosten und Barauslagen) je zur Hälfte (je Fr. 1'250.--) dem Kanton und der 
Gemeinde aufzuerlegen. 

4.2 Die Beschwerdeführer werden durch die Präsidentin der kantonalen Sekti-
on vertreten. Unbeanwalteten Parteien ist praxisgemäss keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen (statt Vieler VGE III 2019 33 vom 25.9.2019 Erw. 8.3). Dies 
gilt auch für die unbeanwalteten Beschwerdegegner und die beigeladene Ge-
meinde.  

16

17

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Es wird im Sinne der Erwägungen (insbesondere Erw. 2.3.1 ff.) festgestellt, 
dass das Haus F.________ (auf KTN D.________ Lauerz; _________) 
derzeit nicht abgebrochen werden kann. Im Übrigen wird auf die Be-
schwerde nicht eingetreten. 

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
von insgesamt Fr. 2'500.-- werden je zur Hälfte (je Fr. 1'250.--), der Ge-
meinde und dem Kanton Schwyz auferlegt. 

Die Beschwerdeführer haben am 12. März 2020 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 2'500.-- bezahlt, der ihnen aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten 
ist. 

Die Gemeinde hat ihr Betreffnis von Fr. 1'250.-- innert 30 Tagen seit Zustel-
lung des Entscheids auf das Postkonto 60-22238-6 des Verwaltungsge-
richts zu überweisen. 

Auf die kantonsinterne Verrechnung wird verzichtet.  

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:

- den Beschwerdeführer Ziff. 2 (2/R; unter Beilage der Eingabe des Bil-
dungsdepartements vom 28.8.2020)

- die Beschwerdegegner (R; unter Beilage der Eingabe des Bildungsde-
partements vom 28.8.2020)

- den Gemeinderat Lauerz (R; unter Beilage der Eingabe des Bildungs-
departements vom 28.8.2020)

- den Regierungsrat (EB)

- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB; unter 
Beilage der Eingabe des Bildungsdepartements vom 28.8.2020)

18

- das Bildungsdepartement (EB)

- das kantonale Amt für Raumentwicklung (EB; unter Beilage der Eingabe 
des Bildungsdepartements vom 28.8.2020)

- das Bundesamt für Raumentwicklung ARE, 3003 Bern (A)
- und das Bundesamt für Kultur, Hallwylstrasase 15, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 23. September 2020

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 2. Oktober 2020