# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8e4b84bd-377a-5f90-bd4d-265cf50c1244
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2025 F-7395/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-7395-2024_2025-12-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-7395/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  D e z e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 

Richter Sebastian Kempe,  

Richter Yannick Antoniazza-Hafner,    

Gerichtsschreiberin Selina Schmid. 
 

 
 

Parteien 
 1. A._______,  

2. B._______,  

3. C._______,  

alle vertreten durch Rechtsanwältin Lea Schlunegger,  

Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration,  

Beschwerdeführende,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nationales Visum aus humanitären Gründen;  

Verfügung des SEM vom 21. Oktober 2024. 

 

 

 

F-7395/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (sri-lankischer Staatsangehöriger, geb. [...]; Beschwerdefüh-

rer 1) stellte am (…) 2016 in der Schweiz ein Asylgesuch. Mit Verfügung 

vom (…) 2019 lehnte die Vorinstanz das Asylgesuch ab, ordnete die Weg-

weisung aus der Schweiz an und verfügte den Vollzug der Wegweisung. 

Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht 

mit Urteil D-6855/2019 vom 20. Mai 2021 ab.  

B.  

Die Vorinstanz wies am 21. August 2023 das Wiedererwägungsgesuch 

des Beschwerdeführers 1 vom 28. Oktober 2021 ab.  

C.  

Mit Verfügung vom 17. November 2023 wies die Vorinstanz ein weiteres 

Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers 1 vom 9. November 

2023 ab. Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil D-6425/2023 vom 

19. Dezember 2023 auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein. Am 

(…) 2023 war der Beschwerdeführer nach Sri Lanka zurückgeführt worden. 

D.  

Am 6. März 2024 ersuchte der Beschwerdeführer 1 bei der Schweizeri-

schen Auslandvertretung in Colombo um Ausstellung eines Visums aus hu-

manitären Gründen. Am 18. März 2024 ersuchten sodann die Ehefrau des 

Beschwerdeführers 1 B._______ (sri-lankische Staatsangehörige, geb. 

[...]; Beschwerdeführerin 2) sowie der Sohn C._______ (sri-lankischer 

Staatsangehöriger, geb. [...]; Beschwerdeführer 3) je um Ausstellung eines 

Visums aus humanitären Gründen. Mit Formularverfügungen vom 28. Mai 

2024 verweigerte die Schweizerische Auslandvertretung im Namen des 

SEM die Ausstellung der Visa. Dagegen erhoben die Beschwerdeführen-

den am 26. Juni 2024 Einsprache. Am 21. Oktober 2024 wies die Vo-

rinstanz die Einsprache ab. 

E.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 25. November 2024 gelangten die Beschwer-

deführenden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten, die an-

gefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die Visa seien 

zu erteilen. Ihnen sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten und die Rechtsver-

treterin sei als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. 

F-7395/2024 

Seite 3 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 4. Dezember 2024 hiess die Instruktionsrich-

terin das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut, ordnete Rechtsan-

wältin Lea Schlunegger als unentgeltliche Rechtsbeiständin bei und setzte 

der Vorinstanz Frist an zur Einreichung einer Vernehmlassung. 

G.  

Mit zwei auf den 4. Dezember 2024 datierten Eingaben (eingegangen beim 

Bundesverwaltungsgericht am 5. und 17. Dezember 2024) reichten die Be-

schwerdeführenden weitere Beweismittel ein. Am 11. beziehungsweise 

20. Dezember 2024 übermittelte das Bundesverwaltungsgericht die Einga-

ben an die Vorinstanz.  

H.  

In ihrer Vernehmlassung vom 30. Dezember 2024 beantragte die Vor-

instanz die Abweisung der Beschwerde. 

I.  

In der Replik vom 5. Februar 2025 hielten die Beschwerdeführenden an 

ihren Begehren fest und reichten ein weiteres Beweismittel ein. 

J.  

Am 13. Februar 2025 stellte das Bundesverwaltungsgericht der Vorinstanz 

die Replik zur Kenntnisnahme zu und teilte den Parteien den Abschluss 

des Schriftenwechsels mit. 

K.  

Am 18. Februar 2025 reichten die Beschwerdeführenden weitere Beweis-

mittel ein. Die Vorinstanz nahm dazu am 17. März 2025 Stellung.  

L.  

Mit Eingaben vom 1., 9. und 22. April 2025 reichten die Beschwerdefüh-

renden weitere Beweismittel ein. Die Vorinstanz nahm dazu am 14. Mai 

2025 Stellung. 

M.  

Am 21. Mai 2025 stellte das Bundesverwaltungsgericht die Stellungnahme 

der Vorinstanz den Beschwerdeführenden zu und wies diese darauf hin, 

dass weitere Eingaben ohne Fortsetzung des Schriftenwechsels zu den 

Akten gelegt würden.  

F-7395/2024 

Seite 4 

N.  

Mit weiterem Schreiben (eingegangen am 28. Mai 2025; fälschlicherweise 

auf den 27. April 2025 datiert) nahmen die Beschwerdeführenden erneut 

Stellung. Am 10. Juni 2025 reichten sie ein weiteres Beweismittel ein. 

O.  

Am 13. August 2025 reichten die Beschwerdeführenden eine weitere Stel-

lungnahme ein und baten um Mitteilung des Verfahrensstands. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend Visa aus humanitären 

Gründen sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 

(Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). In diesem Bereich 

entscheidet das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 

BGG). 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 

VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 

1.3 Die Beschwerdeführenden sind zur Erhebung der Beschwerde legiti-

miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

2.  

Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von 

Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermes-

sens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-

chen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-

schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 

von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-

gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-

deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 

Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-

scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2).  

  

F-7395/2024 

Seite 5 

3.  

3.1 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 ff. 

VwVG). Die Behörden sorgen – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten 

der Parteien – für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb-

lichen Sachverhalts (BGE 140 I 285 E. 6.3.1). Unrichtig ist die Sachver-

haltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein aktenwidri-

ger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Un-

vollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz der gel-

tenden Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen 

abgeklärt, oder nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände 

berücksichtigt hat (vgl. dazu statt vieler BENJAMIN SCHINDLER, in: Kommen-

tar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). Der Untersuchungsgrundsatz 

gilt nicht absolut. Er findet seine Grenze in der Pflicht der Partei, an der 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken (Art. 13 

Abs. 1 VwVG). 

3.2 Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht zunächst, die 

Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig festgestellt, indem sie auf-

grund des rechtskräftig abgeschlossenen Asylverfahrens die nunmehr im 

Visums- und Einspracheverfahren vorgebrachten Ausführungen zur Vorge-

schichte des Beschwerdeführers 1 nicht beachtet habe.  

3.2.1 Die Beschwerdeführenden brachten im Rahmen des Visums- und 

Einspracheverfahrens diverse – im Vergleich zum Asylverfahren – neue 

Sachverhaltselemente vor. So führten sie unter anderem aus, der Be-

schwerdeführer 1 habe ab dem Jahr 2002 in der (…) Division der LTTE 

(Liberation Tigers of Tamil Eelam) (Tätigkeit), im Jahr (…) habe er sich of-

fiziell der LTTE angeschlossen und er sei an einer Reihe von Grossangrif-

fen beteiligt gewesen. 

Die Vorinstanz hielt im Rahmen der angefochtenen Verfügung fest, Aus-

führungen zum rechtskräftig abgeschlossenen Asylverfahren, die im Vi-

sums- und Einspracheverfahren gemacht worden seien, seien für das vor-

liegende Verfahren nicht beachtlich. Daraus wird ersichtlich, dass die Vor-

instanz die neuen Vorbringen der Beschwerdeführenden betreffend den 

Zeitraum vor der Ausreise aus Sri Lanka im Jahr 2015 nicht berücksichtigt 

hat, sondern vielmehr auf den im Asylverfahren festgestellten Sachverhalt 

abgestellt hat.  

Anders als von der Vorinstanz erwogen, schliesst der rechtskräftige Ab-

schluss des Asylverfahrens nicht aus, dass frühere Geschehnisse durch 

F-7395/2024 

Seite 6 

neue Behauptungen nunmehr bewiesen sein könnten, was wiederum ei-

nen Einfluss auf die Frage des Vorliegens einer konkreten individuellen und 

unmittelbaren Gefährdung des Beschwerdeführers 1 haben könnte. Ent-

sprechend hätte sie die Vorbringen der Beschwerdeführenden in Bezug auf 

die Ereignisse vor der Ausreise des Beschwerdeführers 1 aus Sri Lanka 

prüfen müssen. Indem sie eine Verfügung erliess, ohne sich mit diesen 

Vorbringen auseinanderzusetzen, hat sie ihre Pflicht zur vollständigen Er-

hebung des rechtserheblichen Sachverhalts verletzt. 

Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 

in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 

Weisungen an die Vorinstanz zurück. Ein Entscheid in der Sache setzt de-

ren Entscheidungsreife voraus. Da die Beschwerdeführenden in der Be-

schwerdeschrift die neu behaupteten Sachverhaltselemente betreffend 

den Zeitraum vor der Ausreise des Beschwerdeführers 1 aus Sri Lanka im 

Jahr 2015 vorbringen und sie fachkundig vertreten sind, kann davon aus-

gegangen werden, dass die Sache entscheidungsreif ist. Wie sich aus den 

nachfolgenden Erwägungen ergibt, präsentiert sich die – bewiesene – 

Sachlage heute nicht anders als im Zeitpunkt des Asylentscheids der Vor-

instanz vom 21. November 2019 beziehungsweise des Urteils des Bundes-

verwaltungsgerichts D-6855/2019 vom 20. Mai 2021 (vgl. E. 5.1). Eine 

Rückweisung an die Vorinstanz würde das Verfahren unnötigerweise in die 

Länge ziehen und zu einem Leerlauf führen, was nicht im Interesse der 

Beschwerdeführenden liegt. Es rechtfertigt sich daher, auf eine Rückwei-

sung zu verzichten und auf Grundlage des rechtsgenügend erstellten 

Sachverhalts (vgl. E. 5.1) in der Sache zu entscheiden.  

3.3 Sofern die Beschwerdeführenden weiter rügen, die Vorinstanz habe 

den Sachverhalt unrichtig festgestellt, indem sie ausführe, der Beschwer-

deführer 1 werde nicht ernsthaft verfolgt, da er freigelassen worden sei und 

da die Behörden sich damit begnügt hätten, nach ihm zu fragen und Vorla-

dungen zu übergeben, denen er dann nicht Folge leistete, ist dies unbe-

gründet. Die Vorinstanz bestreitet nicht, dass der Beschwerdeführer 1 ei-

ner Vorladung Folge geleistet hat. Es entspricht jedoch den Akten, dass er 

mehreren überreichten Vorladungen nicht nachgekommen ist.  

3.4 Soweit die Beschwerdeführenden die von der Vorinstanz vorgenom-

mene Würdigung ihrer Aussagen und Beweismittel (insbesondere auch 

des Berichts des D._______ vom [...] 2023) nicht teilen, stellt dies keinen 

formellen Mangel dar, sondern betrifft die materielle Beurteilung (vgl. E. 7). 

F-7395/2024 

Seite 7 

4.  

4.1 Als Staatsangehörige Sri Lankas unterliegen die Beschwerdeführen-

den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 

über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-

suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 

nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 

Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 

VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 

4.2 Ausländerinnen und Ausländern, welche die allgemeinen Einreisevor-

aussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) nicht erfüllen, kann in begründeten 

Fällen aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Auf-

enthalt erteilt werden. Ein solcher Fall liegt vor, wenn bei einer Person auf-

grund der konkreten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden 

muss, dass sie im Heimat- oder Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und 

konkret an Leib und Leben gefährdet ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 

Abs. 3 AIG). Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr restrik-

tiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3; vgl. Urteile des 

BVGer F-4042/2025 vom 6. August 2025 E. 3.2; F-5648/2023 vom 

29. Juli 2024 E. 3.2). Die betroffene Person muss sich in einer besonderen 

Notsituation befinden, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforder-

lich macht und die Erteilung eines Einreisevisums ausnahmsweise recht-

fertigt. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignissen oder aufgrund 

einer konkreten individuellen und unmittelbaren Gefährdung gegeben sein 

(vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3). 

4.3 Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat oder ist 

sie nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder 

Herkunftsland zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 

Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-

fährdung mehr besteht (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteil 

des BVGer F-4205/2024 vom 17. März 2025 E. 3.3). Das Visumsgesuch 

ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der persönlichen Um-

stände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- oder Herkunfts-

land zu prüfen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer 

F-4205/2024 vom 17. März 2025 E. 3.3). 

4.4 Des Weiteren bestehen im nationalen humanitären Visumverfahren im 

Vergleich zum Asylverfahren erhöhte Anforderungen an das Beweismass. 

Eine Glaubhaftmachung reicht – im Gegensatz zum Asylverfahren (vgl. 

Art. 7 AsylG) – nicht aus. Beweismässig genügt es also nicht, wenn die 

F-7395/2024 

Seite 8 

gesuchstellende Person ihre Gefährdung substantiiert, in sich schlüssig 

und plausibel vorträgt, sodass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 

gegeben scheint. Vielmehr ist der volle Beweis zu erbringen (zum Ganzen 

BVGE 2024 VII/3 E. 5.4). Wo im Sinne einer Beweisnot ein strikter Beweis 

nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbeson-

dere wenn die behauptete Tatsache oder der Gefährdungsgrund nur mit-

telbar durch Indizien bewiesen werden können, reicht das Beweismass der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus. Die Zweifel an der Richtigkeit des 

behaupteten Sachverhalts dürfen diesfalls nicht derart sein, dass andere 

Möglichkeiten vernünftigerweise massgeblich in Betracht fallen. Mit ande-

ren Worten muss es sich um die wahrscheinlichste der in Betracht fallen-

den Sachverhaltsvarianten handeln (BVGE 2024 VII/3 E. 5.4.3). 

5.  

Es ist zu prüfen, inwiefern es den Beschwerdeführenden gelingt, den not-

wendigen Beweis für den behaupteten Sachverhalt zu erbringen (vgl. 

E. 4.4).  

5.1 Zunächst ist auf die Ereignisse vor der Ausreise des Beschwerdefüh-

rers 1 aus Sri Lanka am (…) 2015 einzugehen. Dabei sind die bereits im 

Asylverfahren sowie die erst im vorliegenden Verfahren erwähnten Vorbrin-

gen zu berücksichtigen. 

5.1.1 Im Asylurteil D-6855/2019 vom 20. Mai 2021 (Sachverhalt B.b sowie 

E. 5.4) wurden insbesondere folgende Vorbringen des Beschwerdefüh-

rers 1als glaubhaft eingestuft: Er habe im Jahr 2004 erstmals für die (Ab-

teilung) der LTTE als Fahrer gearbeitet. Er habe Rebellen, verschiedene 

Waren und Lebensmittel an die Front transportiert. Er sei selbst nicht als 

Kämpfer in den Krieg eingezogen worden. Er habe jedoch geholfen, Stütz-

punkte einzurichten und Kämpfer mit Nahrungsmitteln zu versorgen. Man 

habe ihm nicht nachweisen können, dass er ein Mitglied der LTTE gewesen 

sei, da er dies konsequent abgestritten habe. Weder Kampfhandlungen 

noch eine Mitgliedschaft bei den LTTE galten demnach als belegt. 

5.1.2 Auch unter Berücksichtigung der höheren Anforderungen an das Be-

weismass ist belegt und wird von der Vorinstanz nicht bestritten, dass der 

Beschwerdeführer 1 über Jahre hinweg für die LTTE tätig gewesen ist 

(Transport von Rebellen sowie Waren an die Front als Fahrer). Sofern die 

Beschwerdeführenden erstmals im Rahmen des vorliegenden Verfahrens 

vorbringen, der Beschwerdeführer 1 habe ab dem Jahr 2002 (Tätigkeit), 

F-7395/2024 

Seite 9 

handelt es sich um eine nicht genügend substantiiert dargelegte Parteibe-

hauptung.  

Die Beschwerdeführenden führen an, der Beschwerdeführer 1 habe sich 

im Jahr 2006 offiziell der LTTE angeschlossen. Dies wird weder substanti-

iert dargelegt noch belegt. Bereits im Asylverfahren galt seine Mitglied-

schaft bei der LTTE – auch unter Berücksichtigung der im Asylverfahren 

eingereichten Bestätigungsschreiben – nicht als belegt (vgl. E. 5.1.1 hier-

vor). Seitdem hat er keine weiteren Beweismittel eingereicht, welche seine 

Mitgliedschaft zu beweisen vermöchten. Auch die Ausführungen im Rah-

men der Beschwerdeschrift ändern daran nichts. Seine Mitgliedschaft bei 

der LTTE gilt weiterhin als nicht belegt.  

Die Beschwerdeführenden bringen nunmehr vor, der Beschwerdeführer 1 

sei an einer Reihe von Grossangriffen beteiligt gewesen. Im Asylverfahren 

hatte dieser dagegen noch vorgebracht, nicht an Kampfhandlungen teilge-

nommen zu haben. Die Ausführungen im Rahmen der Beschwerdeschrift 

fallen diesbezüglich eher spärlich aus. Weitere Beweismittel werden im 

Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht eingereicht. Es ge-

lingt den Beschwerdeführenden nicht, die Teilnahme des Beschwerdefüh-

rers 1 an Kampfhandlungen zu beweisen.  

Zuletzt ist genügend belegt, dass der Beschwerdeführer 1 keinen Rehabi-

litationsprozess durchlaufen hat – wie es zum damaligen Zeitpunkt bei ehe-

maligen Kämpfern der LTTE üblich war. 

5.2 Sodann sind die behaupteten Ereignisse seit der Rückführung des Be-

schwerdeführers 1 nach Sri Lanka am (…) 2023 zu prüfen. 

5.2.1 Es ist belegt und wird von der Vorinstanz nicht bestritten, dass der 

Beschwerdeführer 1 bei seiner Ankunft in Sri Lanka am (…) 2023 einer 

Einreisekontrolle unterzogen und einvernommen wurde. Nicht substantiiert 

dargelegt und belegt wird dabei der genaue Inhalt der Einvernahme sowie 

die behauptete Gewaltandrohung, im Falle, dass er nicht die Wahrheit 

sage. Der Besuch von bewaffneten Personen in Armee-Uniform bei den 

Beschwerdeführenden vom (…) 2023 ergibt sich aus den eingereichten 

Fotografien der Überwachungskamera inklusive Zeitstempel. Was dabei 

genau besprochen wurde, wird nicht genügend ersichtlich.  

5.2.2 Sodann ist belegt, dass zwei Männer dem Beschwerdeführer 1 am 

(…) 2024 eine Vorladung für eine Befragung am (…) 2024 bei der Abteilung 

für Terrorismusprävention und -bekämpfung der Polizei (fortan: CTID) 

F-7395/2024 

Seite 10 

überreicht haben (vgl. Fotografien der Überwachungskamera inklusive 

Zeitstempel sowie Vorladung im Original). Die auf Briefpapier gedruckte, 

datierte, unterzeichnete und mit Stempel versehene, im Original einge-

reichte Vorladung ist als echt anzuerkennen. Ob die Befragung am (…) 

2024 tatsächlich – wie vorgebracht – aufgrund einer am selben Tag statt-

findenden Beerdigung der Grossmutter der Beschwerdeführerin 2 verscho-

ben wurde, ist nicht genügend bewiesen.  

5.2.3 Die Beschwerdeführenden bringen vor, am (…) 2024 um circa (Uhr-

zeit) seien zwei Personen zum Eingang des Grundstücks gekommen und 

hätten nach dem Beschwerdeführer 1 gerufen. Er habe mit ihnen mitgehen 

müssen. Er sei in ein Haus gebracht worden, in welchem fünf Personen 

anwesend gewesen seien. Sie hätten ihn befragt und ihm gedroht, dass 

sie ihn mitnehmen und verschwinden lassen würden, wenn er nicht die 

Wahrheit sage. Er sei von drei der anwesenden Personen zusammenge-

schlagen worden. Er sei circa 15 Mal mit Kabeln auf den Rücken gepeitscht 

und mit Händen und Füssen geschlagen und getreten worden.  

Im Gegensatz zu den übrigen Ereignissen, welche sich vor dem Grund-

stück der Beschwerdeführenden zugetragen haben und jeweils mittels Fo-

tografien oder Videos der Überwachungskamera belegt werden, belegen 

die Beschwerdeführenden nicht, dass der Beschwerdeführer 1 am (…) 

2024 von zwei Personen abgeholt wurde und mit diesen mitgegangen ist, 

obwohl die Überwachungskamera nachweislich bereits existiert hat (vgl. 

Aufnahmen der Überwachungskamera vom (…) 2023 und (…) 2024). 

Ebenso wenig wurde in Bezug auf die geltend gemachte Befragung vom 

(…) 2024 eine Vorladung zu den Akten gereicht. Zwar belegt der Be-

schwerdeführer 1 seine Verletzungen mittels Fotografien (ersichtlich sind 

primär Striemen auf dem Rücken, die von Peitschenschlägen stammen 

dürften) sowie einem Arztbericht vom (…) 2024 (und somit 6 Tage nach der 

behaupteten Befragung). Im Arztbericht wird die folgende Begründung ge-

nannt: Am (…) 2024 sei der Beschwerdeführer 1 zwischen 19.00 und 

19.30 Uhr von einer Gruppe von fünf unbekannten Personen mit einem 

Kabel und Fäusten im Gesicht angegriffen worden. Es ist zwar nachvoll-

ziehbar, dass der Beschwerdeführer 1 dem Arzt – wie in der Beschwerde-

schrift geltend gemacht – aus Angst einen anderen Grund für die Verlet-

zungen angegeben haben könnte. Dennoch belegt der Arztbericht einzig 

das Vorhandensein der Verletzungen, nicht jedoch, wer ihm diese zugefügt 

hat. Es gelingt den Beschwerdeführenden nicht, zu beweisen, dass am (…) 

2024 tatsächlich eine Befragung des Beschwerdeführers 1 stattgefunden 

F-7395/2024 

Seite 11 

hat, ihm gedroht worden ist und er in diesem Zusammenhang Gewalt und 

Folter erlebt hat.  

5.2.4 Sodann ist belegt, dass drei Männer der Beschwerdeführerin 2 am 

(…) 2024 eine Vorladung für eine Befragung des Beschwerdeführers 1 am 

(…) 2024 bei der CTID überreicht haben (vgl. Aufnahme Überwachungs-

kamera vom (…) 2024 sowie Vorladung in Kopie). Aufgrund der nachweis-

lich überreichten Vorladung sowie der ausführlichen Schilderungen ist ge-

nügend belegt, dass der Beschwerdeführer 1 tatsächlich am (…) 2024 von 

der CTID befragt worden ist, auch wenn es den Beschwerdeführenden 

nicht gelungen ist, ein Bestätigungsschreiben der Rechtsanwältin einzu-

reichen, welche ihn begleitet haben soll. Nicht genügend belegt wird dabei 

der genaue Inhalt der Einvernahme sowie die behauptete Gewaltandro-

hung.  

5.2.5 Mit Aufnahmen der Überwachungskamera vom (…) 2024 ist belegt, 

dass jeweils Männer beim Haus der Beschwerdeführenden erschienen 

sind (Aufnahme der Personalien der Beschwerdeführenden, Ausschauhal-

ten nach dem Beschwerdeführer 1). Sodann ist belegt, dass zwei Männer 

der Beschwerdeführerin 2 am (…) 2024 eine Vorladung für eine Befragung 

des Beschwerdeführers 1 am (…) 2024 beim CTID überreicht haben (vgl. 

Aufnahme Überwachungskamera vom (…) 2024 sowie Vorladung im Ori-

ginal). 

5.2.6 Sofern die Beschwerdeführenden geltend machen, gegen sie sei am 

(…) 2024 ein (Anschlag) verübt worden, gilt der notwendige Beweis nicht 

als erbracht (vgl. Fotografie Überreste [...]). So wird aus den als Kopie ein-

gereichten Fotografien weder ersichtlich, wann der Anschlag verübt wor-

den sein soll noch wer den Anschlag begangen haben soll. Sodann impli-

ziert die am (…) 2024 eingereichte Fotografie der Einfahrt und des Hauses 

der Beschwerdeführenden, dass der Anschlag dort stattgefunden haben 

soll. Wie auf der Fotografie der Überwachungskamera vom (…) 2023 er-

sichtlich, wird diese Ecke der Einfahrt auch von der Überwachungskamera 

erfasst (wobei die Überwachungskamera der Beschwerdeführenden auch 

nachts gut erkennbare Aufnahmen liefert). Es hätte den Beschwerdefüh-

renden somit möglich sein dürfen, den geltend gemachten (…)anschlag 

mittels Überwachungskamera zu filmen. Eine entsprechende Aufnahme 

wurde jedoch weder eingereicht noch offeriert. 

5.2.7 Am (…) 2024 ist eine uniformierte Person beim Grundstück der Be-

schwerdeführenden erschienen (vgl. Fotografie der Überwachungskamera 

F-7395/2024 

Seite 12 

vom (…) 2024). Indem die Beschwerdeführenden die gesamte Videoauf-

zeichnung inklusive Tonspur als Beweis offerieren, belegen sie genügend, 

dass die uniformierte Person der Beschwerdeführerin 2 mitgeteilt hat, der 

Beschwerdeführer 1 habe am (…) 2024 beim Polizeiposten zu erscheinen.  

5.2.8 Am (…) 2025 wurde der Beschwerdeführerin 2 ein an den Beschwer-

deführer 1 adressierter Drohbrief überreicht (vgl. Drohbrief samt Couvert 

im Original, Fotografie der Überwachungskamera vom [...] 2025). Sodann 

wurden in der Nacht vom (…) 2025 drei Kopien des Drohbriefs über das 

Tor in die Einfahrt geworfen (vgl. Aufnahme Überwachungskamera vom 

(…) 2025 sowie Originalkopien des Drohbriefs). Nicht belegt ist jedoch, wer 

der Absender dieses Drohbriefs ist, da der Drohbrief ohne Briefkopf, Ab-

sender, Stempel und Unterschrift übergeben wurde. Es handelt sich um 

kein behördliches Schreiben und es kann nicht auf seine Echtheit überprüft 

werden. Ihm kommt – wie von der Vorinstanz gleichermassen vorgebracht 

– kein Beweiswert zu.  

5.2.9 Es ist weiter belegt, dass der Beschwerdeführerin 2 am (…) 2025 

eine Vorladung für eine Befragung des Beschwerdeführers 1 am (…) 2025 

beim CTID überreicht wurde (vgl. Fotografie der Überwachungskamera 

vom (…) 2025 sowie Vorladung im Original). Sodann ist belegt, dass nun-

mehr auch die Beschwerdeführerin 2 mit Vorladung vom (…) 2025 zu einer 

Befragung am (…) 2025 beim CTID vorgeladen wurde (vgl. Vorladung in 

Kopie). Zuletzt ist am (…) 2025 um (Uhrzeit) jemand an ihrem Eingangstor 

erschienen und hat herumgeschrien (Videobeweis offeriert). 

6.  

6.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung ihres Entscheids an, es entspre-

che der Praxis der sri-lankischen Behörden, unfreiwillige Rückkehrer ge-

nau zu kontrollieren und einzuvernehmen, wie es sich auch im vorliegen-

den Fall ereignet habe. Der Beschwerdeführer 1 sei aus der Einreisekon-

trolle entlassen worden. Wäre sein Name auf einer sogenannten « Black-

list » gestanden, hätte dies zu seiner Verhaftung bei der Einreisekontrolle 

geführt. Es komme des Weiteren vor, dass unfreiwillige Rückkehrer eine 

Zeitlang von den Sicherheitsbehörden kontaktiert, stundenweise (sic) ein-

vernommen und observiert würden. Physische Übergriffe bei einer Einver-

nahme liessen sich nicht ausschliessen. Der Beschwerdeführer 1 sei nach 

den Einvernahmen stets freigelassen worden. Hätte etwas Konkretes ge-

gen ihn vorgelegen, wäre er nicht jeweils auf freien Fuss gesetzt worden 

und die Behörden hätten sich nicht damit begnügt, gelegentlich nach ihm 

zu fragen oder ihm Vorladungen zu überbringen, denen er dann keine 

F-7395/2024 

Seite 13 

Folge geleistet habe. Es lasse sich aufgrund der Situation keine akute und 

unmittelbare Gefährdung feststellen.  

6.2 Die Beschwerdeführenden führen dagegen an, aus ihren Erfahrungen 

werde deutlich aufgezeigt, dass die Schlussfolgerung im Urteil des BVGer 

D-6855/2019 vom 20. Mai 2021 – wonach die sri-lankischen Behörden 

trotz der als glaubwürdig befundenen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 

für die LTTE kein ausgeprägtes Interesse an ihm hätten – sich als falsch 

herausgestellt hätte. Er habe massive körperliche Gewalt durch die sri-lan-

kischen Behörden erlitten. Auch an der Befragung vom (…) 2024 sei ihm 

Gewalt angedroht worden. Sein Haus werde überwacht und die Behörden 

würden nach ihm suchen. Die Überwachung dauere bereits rund (…) Mo-

nate an.  

Der Beschwerdeführer 1 habe bereits bei seiner Rückkehr nach Sri Lanka 

über ein hohes Risikoprofil verfügt. Dass er aufgrund seiner Verbindung 

zur LTTE einem erhöhten Risiko für staatliche Entführungen, rechtswidrige 

Festnahmen, Misshandlungen und Folter ausgesetzt sei, bestätige der Be-

richt von E._______. E._______ schreibe, dass aufgrund der ihnen vorlie-

genden Informationen und der Beweismittel, die auch im vorliegenden Ver-

fahren eingebracht worden seien, der Beschwerdeführer 1 der Gefahr für 

Leib und Leben, für die persönliche Sicherheit und für weitere Folter aus-

gesetzt sei. Weshalb aus diesem Bericht – wie die Vorinstanz argumentiere 

– nichts abgeleitet werden könne, sei nicht ersichtlich. 

Der EGMR habe im Urteil X gegen die Schweiz vom 26. Januar 2017, 

Nr. 16744/14 in Erinnerung gerufen, dass seine ständige Rechtsprechung 

unter Art. 3 EMRK eine sehr gründliche Risikoanalyse der Situation im Aus-

schaffungsland verlange. Die Schweizerische Auslandvertretung in Sri 

Lanka sowie die Vorinstanz hätten die Gelegenheit gehabt, die Verantwor-

tung der Schweiz in diesem Fall zu übernehmen, die Analyse der Gefähr-

dungslage des Beschwerdeführers 1 zu korrigieren und ihm Schutz zu bie-

ten. 

6.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz fest, bereits der Zeitverlauf 

zeige, dass keine unmittelbare und offensichtliche Gefährdung des Be-

schwerdeführers 1 bestehe. Würde gegen ihn etwas Konkretes vorliegen 

– so dass die Behörden einen Grund für eine Inhaftierung und ein Gerichts-

verfahren wegen vergangener Aktivitäten zu Gunsten der LTTE sähen – 

hätten die Behörden seit der Einreise längst die entsprechenden Massnah-

men getroffen. 

F-7395/2024 

Seite 14 

6.4 In ihrer Replik sowie in weiteren Eingaben führen die Beschwerdefüh-

renden aus, der Beschwerdeführer 1 verstecke sich, weshalb es nicht er-

staunlich sei, dass er sich aktuell nicht in Gewahrsam befinde. Auch nach 

über einem Jahr würden die Behörden noch versuchen, Zugriff auf ihn zu 

erhalten. Er sei wohl am (…) 2024 nur aufgrund der Anwesenheit seiner 

Anwältin und einer weiteren Person wieder freigelassen worden – mit dem 

Hinweis, dass das Verfahren noch nicht abgeschlossen sei. Es zeuge ein-

zig von Glück, dass er bisher noch nicht verhaftet worden sei. Die Be-

schwerdeführerin 2 habe seit ihrer Vorladung zur Einvernahme enorme 

Angst; sie fürchte, sie werde von den Behörden bedroht oder gar unter 

Folter gezwungen, den Aufenthaltsort ihres Mannes bekanntzugeben. Sol-

che Methoden seien ausreichend dokumentiert. 

7.  

Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 1 über ein Profil ver-

fügt, mit dem er in seinem Heimatland Sri Lanka einer unmittelbaren und 

individuellen Gefährdung ausgesetzt ist, die sich von anderen Personen 

massgeblich abhebt. Dabei ist einzig relevant, ob die Voraussetzungen für 

die Erteilung eines humanitären Visums erfüllt sind, und nicht, ob das Asyl-

gesuch des Beschwerdeführers 1 damals zu Recht abgelehnt und er zu 

Recht nach Sri Lanka überstellt worden ist. 

7.1 Aufgrund der jahrelangen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 1 für die 

LTTE, der durchgeführten Befragungen nach Wiedereinreise in Sri Lanka 

sowie der diversen, übergebenen Vorladungen und versuchten Kontaktauf-

nahmen (auch seit dem Untertauchen des Beschwerdeführers 1) durch die 

sri-lankischen Behörden ist genügend belegt, dass er unter Beobachtung 

derselben steht und diese weiterhin bemüht sind, ihn zu verhören.  

7.2 Es ist in der Folge auf die im Beschwerdeverfahren eingereichten Be-

richte des D._______ vom (…) 2023 und von E._______ vom (…) 2024 

einzugehen.  

7.2.1 Die Ausführungen im Bericht des D._______ ändern nichts daran, 

dass es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, die (formelle) Mit-

gliedschaft des Beschwerdeführers 1 in der LTTE sowie seine Teilnahme 

an Kampfhandlungen rechtsgenüglich zu belegen. Im Bericht des 

D._______ wird dagegen zu Recht festgehalten, dass er bei seiner Rück-

kehr nach Sri Lanka in den Fokus der sri-lankischen Behörden gelangen 

würde (was nunmehr auch erfolgt ist). Inwiefern dies eine unmittelbare, 

ernsthafte und konkrete Gefahr an Leib und Leben für ihn bedeutet, ist 

F-7395/2024 

Seite 15 

anhand des im vorliegenden Verfahren anwendbaren Beweismasses (vgl. 

E. 4.4) zu eruieren. Der Bericht ist zwar zu berücksichtigen, vermag für sich 

jedoch noch keine entsprechende Gefahr zu belegen.  

7.2.2 Im Bericht von E._______ vom (…) 2024 (der auf Ersuchen des Be-

schwerdeführers 1 verfasst wurde) werden die Vorbringen des Beschwer-

deführers 1 ausführlich dargelegt. Diese vermögen an der in E. 5.2 vorge-

nommenen Sachverhaltserstellung jedoch nichts zu ändern. Sofern 

E._______ sich im Bericht dazu äusserte, inwiefern eine Gefahr für den 

Beschwerdeführer 1 bestehe, handelt es sich um eine Parteibehauptung, 

welche es im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zu prüfen gilt.  

7.3 Fraglich ist, ob sich aus der früheren Tätigkeit des Beschwerdefüh-

rers 1 für die LTTE sowie dem Verhalten der sri-lankischen Behörden seit 

seiner Wiedereinreise in Sri Lanka eine unmittelbare, ernsthafte und kon-

krete Gefahr an Leib und Leben erkennen lässt.  

7.3.1 Den Beschwerdeführenden ist es nicht gelungen, die geltend ge-

machte Folter oder Androhung von Gewalt durch die sri-lankischen Behör-

den sowie den geltend gemachten (…)anschlag zu belegen (vgl. E. 5.2). 

Entsprechend lässt sich auch keine unmittelbare Gefahr erkennen, dass 

der Beschwerdeführer 1 in Sri Lanka zukünftig der Folter oder unmensch-

licher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung gemäss Art. 3 EMRK 

beziehungsweise Art. 10 Abs. 3 BV unterworfen wird. Daran ändern auch 

die von den Beschwerdeführenden zitierten Berichte nichts, welche in ge-

wissen Fällen Folter oder grausame, unmenschliche oder erniedrigende 

Behandlung seitens der sri-lankischen Behörden bestätigen. Eine abs-

trakte Gefahr reicht dabei noch nicht aus, um eine unmittelbare und indivi-

duelle Gefährdung des Beschwerdeführers 1 anzunehmen, die sich von 

anderen Personen massgeblich abhebt. Sodann kommt dem im Original 

eingereichten Drohbrief kein Beweiswert zu, da der Absender des Droh-

briefes nicht bekannt ist, und es sich um kein behördliches Schreiben han-

delt (vgl. E. 5.2.8).  

7.3.2 Der Vorinstanz ist zuzustimmen, wenn diese vorbringt, es sei die Pra-

xis der sri-lankischen Behörden, unfreiwillige Rückkehrer genau zu kontrol-

lieren und einzuvernehmen, was denn beim Beschwerdeführer 1 auch er-

folgt ist. Dies vermag jedoch das Vorliegen einer Gefährdung für sich allein 

noch nicht zu begründen. Es ist vielmehr fraglich, inwiefern sich die Situa-

tion des Beschwerdeführers 1 von anderen unfreiwilligen Rückkehrern un-

terscheidet. 

F-7395/2024 

Seite 16 

7.3.3 Die sri-lankischen Behörden hatten mehrfach die Möglichkeit, den 

Beschwerdeführer 1 festzunehmen, was nicht erfolgt ist (Befragung bei 

Einreise am [...] 2023, Besuch bewaffneter Personen in Militäruniform beim 

Beschwerdeführer 1 am [...] 2023, Übergabe einer Vorladung am [...] 2024, 

Befragung am [...] 2024). Vielmehr wurde er stets wieder freigelassen res-

pektive nicht verhaftet. Dies spricht bereits gegen eine unmittelbare und 

ernsthafte Gefährdung des Beschwerdeführers 1. Auch dass die sri-lanki-

schen Behörden zu einer allfälligen Verhaftung seit seinem Verschwinden 

im (…) 2024 (im Nachgang zur Befragung vom [...] 2024) keine Gelegen-

heit mehr hatten, vermag das Vorliegen einer Gefährdung nicht zu bewei-

sen; gab es doch vor dem Verschwinden keine Anzeichen auf eine anste-

hende Verhaftung. 

7.3.4 Sodann dürften die wiederholten Vorladungen des Beschwerdefüh-

rers 1 für Befragungen sowie Kontaktaufnahmen zu einem bestimmten Teil 

auch darauf zurückzuführen sein, dass er sich mittels Untertauchens wei-

teren Befragungen entzogen hat. Daher erscheint es nachvollziehbar, dass 

die sri-lankischen Behörden seit dem Untertauchen des Beschwerdefüh-

rers 1 weiterhin versucht haben, diesen für weitere Befragungen vorzula-

den. 

7.3.5 Den Beschwerdeführenden ist es nicht gelungen, die Teilnahme an 

Kampfhandlungen des Beschwerdeführers 1 sowie seine formelle Mitglied-

schaft in der LTTE zu beweisen (vgl. E. 5.1.2). Ebenso wenig vermochten 

sie seine Wichtigkeit in der damaligen Struktur der LTTE zu belegen. Auch 

dies spricht gegen das Vorliegen einer individuell-konkreten Gefährdung.  

7.3.6 Im Ergebnis verfügt der Beschwerdeführer 1 aufgrund seiner vergan-

genen Tätigkeit für die LTTE über ein abstraktes Risikoprofil, aufgrund des-

sen er einer gewissen Grundgefahr ausgesetzt ist. Die durch die Be-

schwerdeführenden belegten Vorfälle können eine individuell-konkrete Ge-

fährdung, die sich massgeblich von der Gefährdung anderer Personen – 

namentlich weiterer ehemals für die LTTE tätiger Personen – abhebt, indes 

nicht rechtsgenügend begründen. Daran ändert auch nichts, dass das Un-

tertauchen des Beschwerdeführers 1 darauf hindeutet, dass er selbst da-

von ausgeht, in Gefahr zu sein.  

7.4 Eine Gesamtwürdigung der Situation des Beschwerdeführers 1 ergibt, 

dass seine Lage zweifellos belastend ist. Indessen ist nicht dargetan, dass 

der Beschwerdeführer 1 in Sri Lanka offensichtlich einer unmittelbaren, 

ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib und Leben im Sinn von Art. 4 

F-7395/2024 

Seite 17 

Abs. 2 VEV ausgesetzt ist, die sich massgeblich von der Situation anderer 

dort lebender Personen abhebt. 

8.  

In Bezug auf die Beschwerdeführenden 2 und 3 wird – abgesehen von der 

geltend gemachten, vom Beschwerdeführer 1 aufgrund des Verwandt-

schaftsverhältnisses abgeleiteten Gefährdung – einzig eine einmalige Vor-

ladung der Beschwerdeführerin 2 für eine Befragung vorgebracht. Es kann 

also auch bei den Beschwerdeführenden 2 und 3 nicht auf eine unmittel-

bare, ernsthafte und konkrete Gefährdung an Leib und Leben geschlossen 

werden. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführe-

rin 2 gemäss Auskunft in der Eingabe vom 13. August 2025 mehrfach kon-

krete Suizidabsichten gehabt habe. 

9.  

Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Lage für die Be-

troffenen schwierig ist. Jedoch kann aufgrund des Gesagten nicht von einer 

besonderen Notsituation – im Vergleich zu anderen sich in einer ähnlichen 

Lage befindenden sri-lankischen Staatsangehörigen – ausgegangen wer-

den, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht. Es ist 

keine unmittelbare und konkrete Gefährdung der Betroffenen erkennbar, 

welche die Ausstellung eines humanitären Visums rechtfertigen würde. 

10.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die 

Voraussetzungen für die Ausstellung eines Visums aus humanitären Grün-

den nach Art. 4 Abs. 2 VEV zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen 

und ihnen die Vorinstanz die Erteilung der Visa zu Recht verweigert hat. 

Folglich ist die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht 

zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

11.  

11.1 Angesichts des Verfahrensausgangs wären die Kosten grundsätzlich 

den unterliegenden Beschwerdeführenden aufzuerlegen (vgl. Art. 63 

Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 

die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Da das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischen-

verfügung vom 4. Dezember 2024 das Gesuch der Beschwerdeführenden 

um unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheis-

sen hat, sind sie von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit.  

F-7395/2024 

Seite 18 

11.2 Das Gesuch um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als un-

entgeltliche Rechtsbeiständin (vgl. Art. 65 Abs. 2 VwVG) wurde mit Zwi-

schenverfügung vom 4. Dezember 2024 gutgeheissen.  

Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung für die 

amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der Kostennote fest. 

Wird – wie vorliegend – keine Kostennote eingereicht, so setzt das Gericht 

die Entschädigung auf Grund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Deren 

Höhe ist mit Blick auf den aktenkundigen Aufwand und in Anwendung von 

Art. 7 ff. VGKE auf insgesamt Fr. 2'500.– (inkl. Auslagen) festzusetzen.  

(Dispositiv nächste Seite)  

F-7395/2024 

Seite 19 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Lea Schlunegger, 

wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'500.– zugespro-

chen. 

Gelangen die Beschwerdeführenden später zu hinreichenden Mitteln, so 

haben sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstat-

ten. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Genner Selina Schmid 

 

 

 

Versand: