# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2a9f7fa-0be4-546a-b29a-72d938a1a1f5
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-06
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 06.07.2021 A/732/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-732-2020_2021-07-06.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/732/2020-LDTR ATA/710/2021  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 6 juillet 2021 

 

   dans la cause 

 

Monsieur Cyril CHAMBAZ 
et 
AGESCOM ADMINISTRATION ET GESTION DE COMMERCES SA 
représentés par Me Livio Natale, avocat 

contre 

 

ALLIANZ SUISSE SOCIÉTÉ D'ASSURANCES SUR LA VIE SA  
représentée par Me Emmanuelle Guiguet-Berthouzoz, avocate 

et 

DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC 
 

_________ 

Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
10 novembre 2020 (JTAPI/978/2020) 

- 2/20 - 

A/732/2020 

EN FAIT 

1)  Allianz Suisse société d’assurances sur la vie SA (ci-après : Allianz) est 
propriétaire d’un immeuble sur la parcelle no 2'230 feuille 14, de la commune de 
Genève-Eaux-Vives, sise à l’adresse 32, avenue de Frontenex. 

2)  Agescom administration et gestion de commerces SA (ci-après : Agescom) 
est locataire d’une arcade au rez-de-chaussée de cet immeuble. 

3)  Monsieur Cyril CHAMBAZ est également locataire de locaux commerciaux 
à cette adresse.   

4)  Allianz a déposé une demande d’autorisation de construire préalable, reçue 
le 21 janvier 2019, auprès du département du territoire (ci-après : le département 
ou le DT), visant à ériger un immeuble de logements avec activités sur la parcelle 
susmentionnée. Était jointe à cette requête une demande de démolition pour les 
deux bâtiments d’activités actuellement situés sur celle-ci.  

  Le courrier d’accompagnement de l’architecte spécifiait que le projet 
s’intégrait dans le gabarit légal et que la géométrie de la parcelle ne permettait pas 
de construire une rampe ni un parking souterrain, ce qui expliquait la demande de 
places de stationnement louées dans les parkings situés dans un rayon de 300 m. 
Différents scénarios d’affectation de l'immeuble étaient examinés, dans le respect 
du plan d’utilisation du sol (ci-après : PUS) de la Ville de Genève (ci-après : la 
ville). 

5)  Dans le cadre de l’instruction de la demande d’autorisation de construire, 
tous les préavis délivrés étaient favorables, dont certains avec conditions, 
dérogations ou souhaits, à savoir, en particulier : 

- celui du 6 mars 2019 de l’office cantonal de l’environnement (ci-après : OCE) 
prévoyant que le maître de l’ouvrage devait s’assurer que les exigences de 
l’art. 31 al. 1 de l’ordonnance sur la protection contre le bruit du 15 décembre 
1986 (OPB - RS 814.41) étaient respectées et si nécessaire et par exemple, 
adapter la typologie ou mettre en œuvre des mesures constructives ; 

- celui de l'office de l'urbanisme du 8 mars 2019, sans observations ; 

- celui du 19 mars 2019 de l’office cantonal des transports (ci-après : OCT), 
prévoyant que le nombre de places voitures à mettre à disposition variait selon 
la répartition des surfaces brutes de plancher (ci-après : SBP) affectées aux 
logements et aux activités dans la demande définitive. En cas d’impossibilité 
constructive ou de coût prohibitif pour construire le parking à voitures sur la 
parcelle, il faudrait déposer une demande de dérogation à joindre à la demande 

- 3/20 - 

A/732/2020 

définitive. Une solution consistant à trouver des places disponibles dans un 
périmètre de 300 m autour du projet était envisageable. Les places à vélos et à 
deux-roues motorisés devaient être réalisées sur la parcelle ; 

- celui du 20 mars 2019 de la ville, exigeant qu'une partie des SBP de la nouvelle 
construction devrait obligatoirement être affectée à du logement soit, 
conformément au règlement relatif aux plans d'utilisation du sol de la Ville de 
Genève du 20 février 2007 (RPUS - LC 21 211), au minimum 810 m2. Elle se 
prononcerait sur la demande de démolition uniquement dans le cadre de 
l’instruction d’une demande définitive sur les parcelles concernées. Ce préavis 
a été confirmé le 8 octobre 2019 ; 

- celui du 18 septembre 2019 de l’office des autorisations de construire (OAC), 
avec dérogation. La toiture de la construction basse sur cour ne serait pas 
accessible et le balcon en limite des parcelles voisines n’était pas autorisé ; 

- celui du 24 septembre 2019 de la commission d’architecture (ci-après : CA), 
favorable à une dérogation au sens de l’art. 11 de la loi sur les constructions et 
les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). Au vu du contexte 
urbanistique, la CA était favorable au gabarit proposé sur l’avenue de 
Frontenex. À ce stade, elle se réservait sur les aspects typologiques. 

6)  Dans le cadre de l’autorisation de démolir, le service des monuments et des 
sites (ci-après : SMS) a émis un préavis favorable le 25 février 2019. Le bâtiment 
était représentatif de la production courante des immeubles administratifs de la 
période en cause mais ne présentait pas d’intérêt patrimonial justifiant l’ouverture 
d’une procédure de mise sous protection. Le SMS demandait à ce que 
l’autorisation de démolir soit toutefois subordonnée à l’acceptation de 
l’autorisation des travaux de remplacement. 

7)  Par décision DP 18'819 du 6 février 2020, le département a autorisé Allianz, 
moyennant respect des divers préavis y mentionnés, à construire un immeuble de 
logements avec activités conformément aux plans visés ne varietur du 6 février 
2020, « sous réserve des conditions particulières de l’autorisation ». 

  Cette décision fixait l’implantation, la destination, le gabarit, le volume et la 
dévestiture de la construction projetée. Elle a été publiée dans la Feuille d’avis 
officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) le même jour. 

8)  Par décision M 8'317 du même jour, le département a parallèlement autorisé 
Allianz à démolir les deux bâtiments d’activités actuellement érigés sur la parcelle 
en cause, autorisation publiée dans la FAO du 6 février 2020. 

9)  Le 6 février 2020 encore, le département a informé la ville de la délivrance 
des autorisations précitées. L’ensemble des instances de préavis s’était déclaré 
favorable au projet, avec ou sans réserves. Les conditions techniques mentionnées 

- 4/20 - 

A/732/2020 

par la ville dépendaient de la répartition définitive des affectations des locaux, qui 
n’étaient pas encore arrêtées au stade de l’autorisation préalable. Le préavis de la 
ville était toutefois communiqué au requérant à titre informatif. L’autorisation de 
construire préalable intégrait le respect du RPUS. 

  L'autorisation de démolir était délivrée parallèlement, dans la mesure où, 
selon l’art. 15 al. 3 LCI, une telle autorisation n’était pas liée, sauf exceptions non 
réalisées en l’espèce, à la présentation d’un projet de construction. 

10)  Par actes distincts du 26 février 2020, Agescom a recouru contre ces deux 
décisions auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), 
concluant à leur annulation.  

  Le recours dirigé contre l’autorisation DP 18'819 a été enregistré sous le 
numéro de procédure A/732/2020 et celui contre l’autorisation M 8'317 sous 
numéro A/734/2020. 

  Agescom avait un intérêt économique et pratique à l’annulation de ces 
décisions puisque, si la procédure suivait son cours, elle serait amenée à 
déménager et perdrait sa clientèle de quartier.  

  L’autorisation de construire devait être annulée car aucune place pour deux 
roues motorisées n’était prévue sur la parcelle, alors que l’OCT l’avait clairement 
requis dans son préavis. Les valeurs limites d’immissions (ci-après : VLI) étaient 
dépassées la nuit sur les façades du projet situées sur l’avenue de Frontenex, tant 
pour les locaux d’exploitation que pour les locaux à usage sensible. L’art. 43 de la 
loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation 
(mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi) du 25 janvier 1996 
(LDTR - L 5 20) était violé, dans la mesure où l'on n'avait pas recueilli les 
observations des locataires. L’art. 10 RPUS n’était pas respecté, le projet querellé 
induisant la perte d’un des seuls commerces de proximité encore présents dans le 
quartier. L’art. 14 LCI était violé, l’augmentation du nombre de logements 
entraînant un accroissement du trafic routier et de nuisances sonores 
« intolérables ». Le projet allait par ailleurs à l'encontre de l'art. 15 LCI, car il était 
de mauvaise qualité et « déconstruit ». Les nouveaux loyers seraient de toute 
évidence hors de prix. Le projet était dépassé en termes de typologie, 
d’urbanisation et de mobilité. 

  S’agissant de l’autorisation de démolir, outre les arguments déjà évoqués, 
les art. 5 et 6 LDTR avaient été violés. Le projet ne fournissait aucune garantie 
que les logements créés répondraient aux exigences légales. Les nouveaux loyers 
ne s’adresseraient qu’à une tranche de population qui n’était pas touchée par la 
pénurie de logements. Il n’y avait aucun sens à avoir un chantier sans autorisation 
de construire définitive entrée en force, au centre-ville, ce qui était la position du 
SMS et de la ville. 

- 5/20 - 

A/732/2020 

11)  Par actes distincts du 6 mars 2020, M. CHAMBAZ a également formé 
recours au TAPI, reprenant les mêmes argumentations et conclusions 
qu’Agescom. 

  Ces recours ont été enregistrés sous A/892/2020 en ce qui concerne 
l’autorisation DP 18'819 et sous A/893/2020 pour l’autorisation de démolir 
M 8'317. 

12)  Par décision du 25 mars 2020 (DITAI/150/2020), le TAPI a ordonné la 
jonction des quatre procédures susmentionnées sous la cause A/732/2020 et 
« restitué en tant que besoin » l’effet suspensif aux recours dirigés contre 
l’autorisation de démolir M 8'317.  

13)  Allianz a conclu, le 13 mai 2020, au rejet des recours et à la confirmation 
des autorisations délivrées le 6 février 2020.  

  Elle revenait sur l’historique de l’immeuble qu’elle avait dans un premier 
temps souhaité rénover entièrement. Toutefois, cet immeuble, construit en 1960, 
ne répondait plus à de nombreuses normes. Dès lors, elle avait décidé, à partir de 
mars 2017, de procéder à sa démolition/reconstruction. 

  La demande préalable ne pouvait pas être remise en cause en raison des 
places de stationnement, de la violation de l’OPB, de l’application du RPUS, et de 
violations des art. 14 et 15 LCI, questions qui seraient traitées dans la demande 
définitive. En outre, le projet soumis au département avait été étudié par les 
services compétents qui ne s’opposaient pas à sa réalisation, démontrant ainsi 
qu’il ne s’agissait pas d’un mauvais projet. 

  La LDTR ne s’appliquait pas au projet, puisque l’immeuble actuel était 
affecté exclusivement à des locaux commerciaux. Au vu du type de demande 
déposée, le propriétaire n’était pas tenu à ce stade de fixer la taille des 
appartements ni d’obtenir une décision de l’office du logement concernant le 
montant des futurs loyers.  

  Le dépôt de la demande de démolition était une exigence de l’OAC. Il ne 
faisait aucun doute qu’elle entendait reconstruire un immeuble sur la parcelle en 
cause. 

14)  Le département a conclu, le 15 mai 2020, à l’irrecevabilité des recours et, 
subsidiairement, à leur rejet. 

  De jurisprudence constante, les locataires n’avaient pas d’intérêt digne de 
protection à l'annulation d'une autorisation de démolir, ni d'une autorisation 
préalable de construire. Leurs griefs démontraient par ailleurs l’absence d’intérêt 
pratique et direct, la modification du projet sur les points soulevés n’ayant aucune 

- 6/20 - 

A/732/2020 

influence sur leur situation. Lesdits griefs étaient au demeurant prématurés, voire 
sans pertinence. 

15)  Dans leur réplique du 10 juin 2020, Agescom et M. CHAMBAZ ont 
soutenu avoir la qualité pour recourir et pouvoir s’attaquer à tous les points des 
décisions litigieuses. L’autorisation préalable de construire ne faisait pas que 
valider le gabarit de l’immeuble. La propriétaire devait expliquer quelles 
dispositions elle comptait prendre pour résoudre les carences de son projet. 

  Il n’existait pas de places de parking disponibles dans un rayon de 300 m, ce 
qui conduirait inévitablement à une augmentation du trafic routier. Cette exigence 
ne pouvait donc être satisfaite en l’état du projet, pas plus que s'agissant des 
places pour deux roues motorisés, inexistantes. 

16)  Allianz a dupliqué le 18 juin 2020. 

  Il était patent que l’autorisation de construire préalable visait également à 
examiner, outre le gabarit, l’implantation, la destination, le volume et la 
dévestiture du projet présenté. Il était évident que la démolition de l’immeuble 
existant ne serait effective qu’au moment de l’entrée en force de la décision 
définitive de construire. La question de l’art. 14 LCI en lien avec les places de 
parking ne devait pas être examinée au stade de l’art. 5 al. 1 LCI. Au demeurant, 
cet argument était difficile à comprendre : si un parking souterrain de 500 places 
avait été prévu, une augmentation du trafic s'en serait inévitablement suivie. Tel 
n’était pas le cas avec le projet prévu, dès lors que l’utilisation des transports en 
commun serait encouragée. 

17)  Le 30 juin 2020, le département a relevé qu'une confusion était faite entre 
objet du recours et qualité pour recourir. Les recours n'apportaient aucun intérêt 
pratique à leurs auteurs et s’apparentaient à une action populaire, interdite par la 
jurisprudence. 

  Les griefs d'Agescom et M. CHAMBAZ étaient prématurés, car ils portaient 
sur la future autorisation de construire définitive, concrétisant le projet litigieux. 
En vertu des principes de coordination matérielle et formelle, en présence d’une 
autorisation de construire impliquant la démolition d’un bâtiment existant, 
l'autorisation de démolir devait être obtenue au moment de la délivrance de 
l’autorisation préalable de construire. 

18)  Le TAPI a, par jugement du 10 novembre 2020, déclaré recevables les 
recours interjetés le 26 février 2020 par Agescom et le 6 mars 2020 par 
M. CHAMBAZ contre les autorisations du 6 février 2020, et les a rejetés.  

 Il ne ressortait pas du dossier que les baux commerciaux d'Agescom et de 
M. CHAMBAZ auraient été annulés. Si l’autorisation était confirmée, elle les 
priverait, à terme, de la jouissance de locaux et de leur clientèle. La question de 

- 7/20 - 

A/732/2020 

savoir si les griefs invoqués, par hypothèse bien fondés, pourraient aboutir à 
l’abandon du projet, voire à son remaniement substantiel et si, dans ces 
conditions, la qualité pour agir pouvait leur être reconnue, pouvait en tout état de 
cause rester ouverte, compte tenu de l'issue du litige sur le fond. Il en allait de 
même de la question de savoir si l’admission de leurs griefs serait susceptible de 
leur procurer l’avantage pratique qu’ils recherchaient, soit l’absence de 
destruction et de reconstruction du bâtiment abritant leurs locaux. 

 C'était conformément à la jurisprudence qu'Allianz avait sollicité une 
autorisation préalable de construire au sens de l'art. 5 al. 1 LCI et, son projet de 
construction impliquant la démolition des bâtiments sur la parcelle en cause, avait 
en parallèle requis l'octroi d'une autorisation de démolir, respectivement que le 
département avait instruit, puis autorisé simultanément ces deux demandes. 
L'art. 15 al. 3 LCI conférait un certain pouvoir d'appréciation au DT en la matière 
et ne l'obligeait pas à subordonner la délivrance d'une autorisation de démolir à la 
présentation préalable d'un projet de nouvelle construction. Le principe de 
coordination était respecté. 

  Les griefs relatifs à diverses violations de la LDTR étaient sans objet, cette 
loi ne s'appliquant pas aux immeubles administratifs, tel celui visé par le projet 
litigieux. Les autres développements d'Agescom et de M. CHAMBAZ concernant 
l'autorisation de démolir, soit les prétendues violations du règlement relatif aux 
places de stationnement sur fonds privés (RPSFP - L 5 05.10), de l'OPB, du RPUS 
et des art. 14 et 15 LCI, visaient uniquement à démontrer leur intérêt au recours 
contre l'autorisation de démolir. Ces griefs étaient dénués de pertinence sur le 
fond en lien avec ladite autorisation, dans la mesure où ils visaient en réalité 
l'autorisation préalable de construire.  

  En lien avec ladite autorisation préalable de construire, le préavis de l'OCT 
du 19 mars 2019 relevait les exigences auxquelles l'autorisation de construire 
définitive devrait répondre, en particulier quant au stationnement. Le grief des 
recourants sur ce point était donc prématuré, ce dont ils étaient conscients, 
puisqu'ils considéraient qu'il était « peu probable voire impossible que l'intimée 
puisse satisfaire aux exigences », admettant de ce fait que l'autorisation préalable 
ne donnait aucune information sur cet aspect qui n'avait pas à être réglé à ce stade. 
En outre, rien dans le dossier n'indiquait qu'Allianz ne serait pas en mesure de 
respecter les préavis, et le moment venu, ne s'assurerait pas avec la diligence 
voulue du respect des prescriptions applicables. 

  Dans son préavis du 6 mars 2019, l'OCE avait relevé que le maître 
d'ouvrage devrait s'assurer, s'agissant de l'exposition au bruit routier, que l'art. 31 
al. 1 OPB serait respecté. L'autorisation préalable ne traitait pas des détails des 
façades, point qui serait réglé dans la demande définitive, où l'emplacement des 
appartements et les détails des façades seraient décidés, avec par exemple la 
création de loggias. Ces mesures de protection ne pourraient être mises en œuvre 

- 8/20 - 

A/732/2020 

qu'une fois la distribution interne du bâtiment déterminée, ce qui n'était ni l'objet 
ni le cas au stade de la demande préalable. 

  Rien n'indiquait que les préavis de la ville, au demeurant favorables, ne 
seraient pas repris et suivis au stade de l'autorisation définitive. Contrairement aux 
allégations des recourants, il n'était pas certain ni même démontré que 
l'aboutissement du projet conduirait « inévitablement à la perte d'un des seuls 
commerces de proximité » du quartier. 

  Le DT s'était appuyé sur le préavis positif de l'OCT, instance spécialisée en 
matière de mobilité et de sécurité routière, lequel n'avait finalement émis aucune 
remarque quant à la sécurité ou à une éventuelle augmentation du trafic, étant 
rappelé que la loi n'exigeait pas une telle motivation et qu'un préavis sans 
observation était considéré comme un préavis favorable. Ce point ne devait au 
demeurant pas être examiné dans le cadre d'une demande préalable. Partant, il n'y 
avait pas de raisons d'examiner plus avant les arguments d'Agescom et de 
M. CHAMBAZ s'agissant de « l'impossibilité de stationner sur la parcelle » ou de 
l'augmentation de trafic induite par la multitude de logements créés. 

  Le grief d'une violation de l'art. 15 LCI devait également être écarté. Au 
stade de l'autorisation préalable, les aspects internes et externes de la construction 
n'étaient pas encore déterminés. Les allégations concernant le prix des loyers, le 
nombre de logements ou encore les nuisances sonores n'étaient que des 
suppositions.  

19)  Agescom et M. CHAMBAZ ont formé un recours commun contre ce 
jugement du TAPI par acte déposé le 11 décembre 2020 auprès de la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), 
concluant, préalablement, à ce que la suspension de travaux soit ordonnée en 
application de l'art. 129 let. a LCI. Au fond et principalement, ils ont conclu à 
l'annulation des autorisations de démolir et de construire, subsidiairement à 
l'annulation de l'autorisation de démolir seule et à ce qu'il soit dit que l'autorisation 
de démolir sera assortie d'une condition suspensive tenant à l'octroi d'une 
autorisation de construire définitive. 

  En complément à l'état de fait tel que retenu par le TAPI, ils relevaient 
qu'Allianz avait entamé des démarches sur place depuis quelques mois en vue de 
la démolition du bâtiment, ce que démontraient les photos produites. Des 
professionnels étaient déjà venus à plusieurs reprises poser des indices de 
référence sur ledit bâtiment et ceux adjacents. Ils avaient aussi commencé à 
effectuer des mesures à l'intérieur du bâtiment.  

  En procédant à ces démarches, Allianz avait déjà commencé un travail en 
lien avec la démolition de l'immeuble, ce qui violait l'art. 1 al. 7 LCI et justifiait 
qu'il lui soit fait interdiction de poursuivre, voire qu'une amende lui soit infligée. 

- 9/20 - 

A/732/2020 

  Concernant le nombre de places de parking exigé par l'art. 5 RPSFP, le 
TAPI et le département semblaient ignorer que dans son préavis, la ville avait 
imposé une obligation d'affectation d'une partie de l'immeuble projeté à du 
logement, d'où celle de respecter notamment le RPSFP, le RPUS et l'OPB. Cette 
obligation arrêtait, à tout le moins en partie, la répartition définitive des locaux 
qui, selon la ville, devait s'élever à 810 m2 au minimum de logements, soit à 22 % 
de la SBP. C'était donc arbitrairement que le TAPI avait retenu que les aspects 
internes et externes n'étaient à ce stade pas encore déterminés et que leurs 
allégations en lien avec le nombre de logements, le prix des loyers et les nuisances 
sonores n'étaient que des suppositions. Ainsi, la destination du projet ne pouvant 
être jugée conforme à ce stade, il existait une impossibilité objective de le réaliser, 
en conformité avec le RPSFP, même si Allianz ne créait que le ratio de logements 
minimum imposé par la ville. Si l'OCT avait admis une dérogation, à savoir que 
de telles places devraient exister dans un périmètre de 300 m, le seul parking 
existant, de Villereuse, avait d'ores-et-déjà indiqué ne pas disposer de places ces 
prochaines années. Vu la saturation du nombre de places dans ce quartier et 
l'impossibilité objective à créer un parking sur la parcelle, l'autorisation préalable 
ne pouvait pas être délivrée.  

  Par ailleurs, tant la ville que l'OCT exigeaient que des places pour  
deux-roues devraient être réalisées sur la parcelle en cause, alors que le formulaire 
DGT-N04 du 21 janvier 2019 fourni par Allianz n'en prévoyait aucune, et pour 
cause, en raison de l'impossibilité objective du projet actuel et de ses variantes.  

  Le TAPI avait versé dans l'arbitraire en omettant d'indiquer comment ces 
impossibilités objectives seraient résolues dans le cadre de l'autorisation 
définitive.  

  En lien avec les dispositions légales de protection contre le bruit, le TAPI 
avait admis que le projet comportait des appartements dont l'emplacement restait à 
décider, tout en retenant de manière contradictoire que la répartition interne des 
locaux n'était pas encore arrêtée. Cela démontrait l'importance de refuser l'octroi 
de l'autorisation préalable pour un projet clairement destiné à du logement mais 
qui n'avait pas été présenté comme tel. Le département ne pouvait fixer la 
destination du projet et ordonner la démolition du bâtiment existant sans s'assurer 
qu'Allianz aurait, au moins dans une des variantes présentées, la possibilité de 
satisfaire aux exigences légales. Vu la localisation de l'immeuble projeté, plus de 
la moitié serait exposée aux nuisances sonores révélées comme dépassées par 
l'autorité. En conséquence, peu importait la distribution interne du bâtiment car, 
eu égard au quota de logements à respecter, Allianz ne pourrait objectivement pas 
respecter les exigences des art. 22 LPE et 31 OPB. Le TAPI avait versé dans 
l'arbitraire en retenant que les mesures pourraient être mises en œuvre une fois 
que la distribution interne de l'immeuble serait déterminée.  

- 10/20 - 

A/732/2020 

  Il était étrange que le TAPI considère que le préavis de l'OCT était positif 
sans observations, alors qu'il en comportait une multitude et avait été émis sous 
condition. La jurisprudence que cette instance citait en la matière n'était dès lors 
pas applicable au cas d'espèce. Contrairement à ce qu'avait retenu le TAPI, le 
contrôle de la conformité du projet à l'art. 14 LCI devait intervenir déjà au stade 
de l'autorisation préalable, considérant en l'espèce le nombre de logements 
prévisibles. 

  La chambre administrative avait retenu que l'art. 10 RPUS tendait à lutter 
contre la disparition progressive des activités industrielles et artisanales au centre-
ville et protégeait également l'intérêt public à la lutte contre la pénurie de 
logements à Genève. Dans ses deux préavis, la ville exigeait que le projet 
contienne une surface de plancher au moins équivalente à la moitié de la surface 
initiale destinée à des activités industrielles ou artisanales, ce qui n'était le cas 
dans aucune des variantes soumises par Allianz. « Ce faisant, elle n'aura[it] pas 
d'autre choix que de construire des logements pour satisfaire à la jurisprudence de 
la chambre de céans, ce qui accrédit[ait] l'argument des recourants sur le fait que 
l'impossibilité objective de satisfaire aux exigences du RPSFP notamment ne 
permet[tait] pas de fixer, en l'état, la destination du projet litigieux ». Le TAPI 
avait donc versé dans l'arbitraire en retenant que rien n'indiquait que les préavis de 
la ville ne seraient pas suivis au stade de l'autorisation définitive.  

  Quant au principe de proportionnalité, il n'existait en l'état aucun intérêt 
privé prépondérant à la destruction de cet immeuble. Il ne faisait aucun sens d'en 
ordonner la démolition en l'absence à ce stade de tout projet tangible. On voyait 
mal comment Allianz, qui avait soumis toutes les variantes possibles de son projet 
au département et qui, ce nonobstant, contrevenait de façon flagrante aux 
dispositions légales en vigueur et n'obtiendrait pas de manière objectivement 
prévisible l'autorisation de construire définitive, pourrait déjà entamer la 
destruction d'un immeuble occupé par des entrepreneurs, dont certains faisaient 
partie de secteurs menacés comme les imprimeries et papeteries. Si par hypothèse 
une telle demande d'autorisation était délivrée et faisait aussi l'objet d'un recours, 
le bâtiment aurait déjà été détruit et ses locataires chassés, soit une mesure 
inadéquate dans les circonstances actuelles liées à la crise sanitaire. L'intérêt 
public à la construction de logements ne pouvait être retenu à ce stade du projet, 
étant relevé qu'il impliquerait le respect des dispositions légales évoquées 
ci-dessus. Le DT avait récemment accordé une autorisation de démolir lors de 
l'octroi de l'autorisation de construire définitive, de sorte que Agescom et 
M. CHAMBAZ peinaient à comprendre pour quelle raison il se justifiait d'agir 
différemment dans le cas d'espèce. Il y avait partant lieu de subordonner 
l'autorisation de démolir à l'octroi d'une autorisation de construire définitive entrée 
en force. 

- 11/20 - 

A/732/2020 

  Le TAPI avait versé dans l'arbitraire en omettant d'invoquer un quelconque 
motif pour rejeter le grief d'une violation de l'art. 15 al. 3 LCI. Or, il existait un 
intérêt public, en l'état du projet, à subordonner la délivrance de l'autorisation de 
démolir à la présentation préalable d'un projet de construction, ce qui était une 
exigence du SMS et de la ville et permettrait notamment aux entreprises situées 
dans l'immeuble de ne pas voir leur bâtiment détruit, d'où un dommage 
irréparable, tant qu'un projet de construction adéquat ne serait pas présenté. En 
application du principe de coordination, contrairement à ce qu'exigeait la 
jurisprudence abondante en la matière, l'autorisation de démolir aurait dû être 
délivrée dans le cadre de la procédure en demande d'autorisation préalable et non, 
comme en l'espèce, dans le cadre d'une procédure distincte. Pour cette raison, 
l'autorisation de détruire indépendante devait être annulée.  

20)  Allianz a conclu, le 8 janvier 2021, au rejet du recours. 

  Elle contestait avoir entamé une quelconque démarche en vue de la 
démolition de son bâtiment. Les relevés et sondages effectués par un architecte 
l'avaient été sur les parcelles voisines 2462-483 et 484, en vue de la construction 
d'un immeuble de logements selon autorisation de construire définitive DD 
111'846. Elle ne pouvait ainsi avoir violé l'art. 1 al. 7 LCI. 

  Dans la mesure où l'autorisation de construire querellée était préalable, les 
griefs invoqués par Agescom et M. CHAMBAZ étaient prématurés, comme 
retenu à juste titre par le TAPI. En tout état, lesdits griefs devaient être rejetés.  

  L'OCT avait, dans son préavis favorable du 19 mars 2020, relevé les 
exigences auxquelles l'autorisation de construire définitive devrait répondre, 
notamment en matière de stationnement. Allianz avait déjà commencé à discuter 
avec la Migros et la Fondation des parkings qui possédaient des parkings à 
proximité, afin d'obtenir la garantie qu'un nombre suffisant de places serait mis à 
disposition des locataires de son immeuble. L'OCT n'avait posé des conditions 
qu'en lien avec la création de places de parking pour voitures, vélos et deux roues 
motorisées, et nullement avec des mesures qui devraient être prises pour remédier 
à d'éventuels inconvénients graves de circulation pour les usagers, le voisinage ou 
le public, que provoquerait la destination ou l'exploitation de l'immeuble. 

  Les griefs fondés sur une prétendue violation de l'OPB devraient, le cas 
échéant, être relevés dans le cadre de la demande définitive d'autorisation de 
construire qui serait la prochaine étape. Le détail des façades jouerait notamment 
un rôle important à cet égard puisque, notamment par la création de loggias, le 
maître de l'ouvrage pourrait respecter l'art. 31 al. 1 OPB. Ainsi, peu importait que 
la ville ait imposé un ratio de logements dans la mesure où dans tous les cas, au 
moment du dépôt de la demande définitive, Allianz devrait décider de 
l'emplacement des appartements et des mesures prises pour pouvoir respecter 
l'OPB. 

- 12/20 - 

A/732/2020 

  Agescom et M. CHAMBAZ n'avaient nullement démontré ou prouvé que 
l'aboutissement du projet conduirait inévitablement à la perte d'un seul commerce 
de proximité du quartier.  

  Le grief nouvellement formulé d'une prétendue violation du principe de 
proportionnalité, sur la base de l'argumentation développée en lien avec le 
principe de coordination précédemment invoqué, devait être rejeté.  Le TAPI avait 
fait une application conforme de la jurisprudence cantonale prévoyant qu'en 
présence d'une autorisation préalable de construire, impliquant la démolition d'un 
bâtiment existant, l'autorisation de démolir devait être obtenue dans le cadre de la 
première procédure. 

  L'art. 15 al. 3 LCI conférait un certain pouvoir d'appréciation au 
département et ne l'obligeait pas à subordonner une autorisation de démolir à la 
présentation préalable d'un projet d'une nouvelle construction dont l'exécution 
serait assurée dans le délai maximum de dix ans. L'objectif de cette disposition 
était de démontrer que le propriétaire de l'immeuble qui allait être détruit avait 
véritablement une intention de reconstruire un autre immeuble sur la parcelle en 
cause et non pas la laisser libre de tout immeuble, ce qu'Allianz avait démontré, 
quand bien même son projet ne faisait en l'état l'objet que d'une demande 
d'autorisation préalable. 

21)  Le département a, le 18 février 2021, conclu au rejet du recours. 

  On ne pouvait raisonnablement considérer que la prise de mesures ou la 
pose de points de référence puissent être assimilés à des travaux de démolition au 
sens de l'art. 1 al. 7 LCI, mais tout au plus à des travaux préparatoires en vue de 
démolition ne supposant pas que celle-ci commencerait avant l'entrée en force de 
l'autorisation M 8317 y relative. 

  La ville avait constaté que, dans la dernière version du projet, la part 
minimale de SBP affectée à du logement était respectée. La répartition finale des 
locaux resterait à déterminer dans le cadre du projet de la demande définitive. De 
cette répartition dépendrait le ratio des places de parking à respecter pour les 
voitures, vélos et deux-roues motorisés. La conformité du projet au RPSFP ferait 
l'objet d'un examen approfondi dans le cadre de l'autorisation définitive de 
construire, ce qui valait également pour sa conformité à l'OPB, aux conditions 
prévues dans le préavis du SABRA du 6 mars 2019. Le respect des dispositions 
du RPSFP et de l'OPB était en l'état prématuré et partant exorbitant au litige, ce 
que le TAPI avait retenu à juste titre. 

  Agescom et M. CHAMBAZ échouaient à ce stade à démontrer un 
quelconque inconvénient grave induit par le projet (art. 14 al. 1 LCI). 

- 13/20 - 

A/732/2020 

  L'immeuble dont la démolition était prévue ne faisait l'objet d'aucune 
protection, de sorte que les principes développés dans l'arrêt ATA/1999/2013 cité 
par les recourants n'étaient pas applicables. L'arrêt du Tribunal fédéral 
1C_355/2019 n'était pas pertinent puisque dans le cas soumis, la requête 
d'autorisation préalable initialement déposée avait été traitée comme une demande 
d'autorisation définitive. Les recourants échouaient ainsi à démontrer tant une 
violation du principe de proportionnalité que du principe de coordination, étant 
relevé qu'il était courant que le département instruise en parallèle une autorisation 
de démolir et une autorisation préalable de construire, ce que démontraient trois 
exemples qu'il citait. 

22)  M. CHAMBAZ a indiqué, le 26 avril 2021, retirer son recours. 

23)  Agescom a répliqué à cette même date. 

  En consultant la FAO du mois de février 2021, elle avait été surprise 
d'apprendre qu'une demande d'autorisation préalable complémentaire avait été 
déposée le 20 novembre 2020 par Allianz, pour la parcelle objet du recours, alors 
même qu'il s'agissait d'une variante excluant totalement la présence de logements. 
Elle produisait les divers préavis y afférents, dont celui de la ville, du 11 janvier 
2021, favorable sous conditions, à savoir le respect de l'art. 9 RPUS en lien avec 
l'exigence d'activités accessibles au public et correspondant à l'animation du 
quartier pour les surfaces du rez-de-chaussée, et disant qu'elle se prononcerait sur 
la demande de démolition dans le cadre de l'instruction conjointe avec la demande 
d'autorisation définitive.  

  Allianz, par cet acte, semblait admettre que le projet faisant l'objet de la 
décision attaquée était boiteux, puisqu'elle en proposait un sans logements. Ces 
faits étaient pertinents pour trancher le litige et la chambre administrative devait 
procéder à un établissement des faits exhaustif et conforme à la réalité. 

  Ce projet était sensiblement différent du projet initial dans la mesure où il 
modifiait l'affectation de l'immeuble. Le fait de le traiter dans le cadre d'une 
demande complémentaire aurait pour conséquence de faire perdre une voie de 
recours au justiciable. 

  Les multiples variantes proposées par Allianz démontraient qu'il n'y avait 
aucune urgence à ordonner la démolition de l'immeuble actuel. Elles confirmaient 
les conclusions d'Agescom et notamment le fait que le projet initialement prévu 
était assez concret pour en déduire qu'il était irréalisable, d'où la nécessité 
d'annuler les autorisations querellées ou du moins d'assortir celle de démolir d'une 
condition suspensive. La nécessité de démolir ledit bâtiment sans projet de 
construction plus concret ne répondait à aucun intérêt public, de surcroît vu 
l'impact sur les commerces de proximité et d'artisanat présents, dont une 

- 14/20 - 

A/732/2020 

imprimerie, qui contribuaient de façon importante, comme le requérait la ville, à 
l'animation de la vie de quartier.  

24)  M. CHAMBAZ, Agescom et Alianz ont été appelés le 29 avril 2021 à se 
déterminer sur la question d'une éventuelle indemnité de procédure des suites du 
retrait du recours de M. CHAMBAZ. 

25)  S'exprimant au nom d'Allianz et de M. CHAMBAZ, le conseil de celle-là a, 
le 14 mai 2021, échanges de courriels à l'appui, fait savoir que tous deux avaient 
décidé d'une compensation des dépens entre eux et que les frais de la procédure 
administrative seraient couverts par l'avance de frais effectuée par 
M. CHAMBAZ. 

26)  Agescom ne s'est pas manifestée sur cette question auprès de la chambre de 
céans. 

27)  Allianz a dupliqué sur le fond le 14 mai 2021. 

  Le dépôt de sa demande préalable complémentaire n'avait aucune incidence 
sur la présente procédure et en particulier sur l'autorisation de démolition, raison 
pour laquelle elle n'avait pas jugé utile d'en faire mention dans son mémoire de 
réponse du 8 janvier 2021. C'était sur conseil de l'OAC que ses architectes avaient 
déposé une telle demande, plutôt qu'une nouvelle demande. De cette manière, 
l'évolution de son projet était plus claire pour tous les tiers concernés, dont le 
propriétaire de la parcelle voisine dont l'autorisation qu'il avait obtenue dépendait 
de la réalisation du projet d'Allianz. 

  Allianz avait décidé de changer de stratégie, notamment pour des raisons 
économiques, et ainsi d'alléger la tâche du bureau d'architectes, ce qui était son 
droit. Le projet prévoyait principalement la renonciation à la surélévation du 
nouvel immeuble qui remplacerait le bâtiment actuel et par conséquent le maintien 
d'une affectation exclusivement commerciale. Ces modifications supprimeraient 
les conditions posées dans certains des préavis, tel celui de l'OCT s'agissant de la 
création de places de stationnement pour voitures. Ainsi, les exigences légales 
seraient plus faciles à réaliser lors du dépôt de la demande définitive. D'ailleurs, 
tous les préavis étaient favorables au projet modifié, dont celui, capital, de la CA, 
sans condition ni réserve. Allianz n'avait nullement renoncé à son projet initial, 
mais l'avait simplement modifié. Au demeurant, la première version du projet 
avait été autorisée par l'OAC et confirmée par le TAPI, ce qui attestait à l'évidence 
de sa faisabilité. 

  Dans la mesure où le département lui octroyait l'autorisation 
complémentaire demandée, cette décision serait également sujette à recours, de 
sorte que le justiciable ne perdrait aucune voie de recours. 

- 15/20 - 

A/732/2020 

  Si une démolition de l'immeuble actuel devait être impossible ou finalement 
refusée, il aurait été inutile que l'OAC et les diverses autres instances consultées 
perdent leur temps à examiner un projet de reconstruction qui, par hypothèse, ne 
verrait jamais le jour. 

28)  La juge déléguée a demandé le 10 juin 2021 à Agescom et Allianz de 
donner toute information utile à la chambre administrative sur le contrat de bail à 
loyer les liant toutes deux et en particulier sur une éventuelle résiliation, le cas 
échéant l'existence d'une procédure de contestation de congé. 

29) a. Agescom a indiqué le 15 juin 2021, pièces à l'appui, que son contrat de bail 
avait été résilié sur formule officielle du 2 mars 2020 avec effet au 31 mars 2021. 
Dans la mesure où elle était toujours locataire de l'immeuble, elle serait 
particulièrement touchée dans ses droits en cas de démolition. Elle avait aussi un 
intérêt économique et pratique à l'annulation des décisions querellées car, si la 
procédure devait suivre son cours, elle serait notamment contrainte de déménager. 
L'issue de cette résiliation préventive était incertaine et elle était contrainte 
d'effectuer des recherches de locaux, en l'état sans succès, dans l'attente de la 
décision de la chambre de céans. Il était hautement prévisible qu'Allianz, experte 
en matière immobilière, avait résilié le contrat de bail afin de l'empêcher d'exercer 
ses droits à l'encontre des autorisations querellées. Ladite résiliation était 
intervenue après le dépôt du recours. Si une telle résiliation devait avoir un effet 
sur la présente procédure, cela reviendrait d'une part à recommander aux bailleurs 
de résilier les baux de tous les locataires formant recours contre une autorisation 
de construire et d'autre part à retirer indûment la qualité pour recourir au locataire. 

  Elle avait contesté cette résiliation et la procédure était en cours auprès du 
Tribunal des baux et loyers (ci-après : TBL). 

 b. Allianz a confirmé la litispendance du dossier devant le TBL des suites de la 
résiliation du bail d'Agescom. Cette dernière avait déposé le 9 avril 2021 son 
mémoire responsif à la demande reconventionnelle en évacuation d'Allianz. 

30)  Les parties ont été informées, le 18 juin 2021, que la cause était gardée à 
juger. 

EN DROIT 

1)  La question de la recevabilité du recours doit être tranchée en premier lieu, 
les griefs des recourants – qu'ils soient de forme ou de fond, à l'exception 
éventuelle d'un constat de nullité non plaidé en l'espèce – ne pouvant être traités 
que si le recours est recevable. 

- 16/20 - 

A/732/2020 

2) a. Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont 
recevables de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

 b.  Il sera pris acte du retrait du recours de M. CHAMBAZ le 26 avril 2021. 

3)  La chambre de céans examine d'office et librement la recevabilité des 
recours qui lui sont soumis (ATA/751/2020 du 12 août 2020 consid. 1 ; 
ATA/413/2020 du 30 avril 2020 consid. 2 ; ATA/1021/2016 du 6 décembre 2016 
consid. 2). 

  Se pose en l'espèce la question de la qualité pour recourir d'une locataire de 
surface commerciale dans l'immeuble appelé à être détruit, question que le TAPI a 
laissée ouverte. 

4) a.  Toute personne qui est touchée directement par une décision et a un intérêt 
personnel digne de protection à ce que l'acte soit annulé ou modifié, a la qualité 
pour recourir en vertu de l'art. 60 al. 1 let. b LPA.  

  Cette notion de l'intérêt digne de protection est identique à celle qui a été 
développée par le Tribunal fédéral sur la base de l'art. 103 let. a de la loi fédérale 
d'organisation judiciaire du 16 décembre 1943 (OJ - RS 173.110) et qui était, 
jusqu'à son abrogation le 1er janvier 2007, applicable aux juridictions 
administratives des cantons, conformément à l'art. 98a de la même loi. Elle 
correspond aux critères exposés à l'art. 89 al. 1 let. c de la loi sur le Tribunal 
fédéral du 17 juin 2005, en vigueur depuis le 1er janvier 2007 (LTF - RS 173.110) 
que les cantons sont tenus de respecter, en application de la règle d'unité de la 
procédure qui figure à l'art. 111 al. 1 LTF (ATF 144 I 43 consid. 2.1 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_170/2018 du 10 juillet 2018 consid. 4.1 ; Message du Conseil 
fédéral concernant la révision totale de l'organisation judiciaire fédérale du 
28 février 2001, FF 2001 pp. 4126 ss et 4146 ss).  

  Selon l'art. 89 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière de 
droit public quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a 
été privé de la possibilité de le faire (let. a), est particulièrement atteint par la 
décision ou l'acte normatif attaqué (let. b) et a un intérêt digne de protection à son 
annulation ou à sa modification (let. c). 

 b.  S'agissant d'un recourant, tiers locataire, le Tribunal fédéral a jugé que s'il 
existait un moyen de droit privé, même moins commode, à sa disposition pour 
écarter le préjudice dont il se plaignait, la qualité pour agir fondée sur l'intérêt 
digne de protection devait lui être niée (ATF 101 1b 212 ; 100 Ib 119 ; arrêt du 
Tribunal fédéral 1P.70/2005 du 22 avril 2005). Les intérêts du locataire dans ses 
rapports avec le bailleur sont plus spécifiquement protégés par les dispositions 

- 17/20 - 

A/732/2020 

spéciales du droit du bail complétées, le cas échéant, par certaines règles de droit 
public cantonal (ATF 131 II 649 consid 3.4).  

 c.  La chambre de céans a déjà jugé de façon constante qu'en matière de qualité 
pour recourir des locataires, lorsque la décision litigieuse implique la démolition 
de locaux qui font l'objet d'un bail à loyer, le locataire ne peut plus se prévaloir 
d'un intérêt digne de protection à l'annulation de l'autorisation de démolition, dès 
lors qu'il a reçu son congé. En effet, quand bien même il conteste ce dernier, la 
procédure ouverte à ce sujet ne peut aboutir qu'à deux solutions alternatives : si la 
résiliation du bail est annulée, la démolition ne peut plus avoir lieu et le locataire 
perd son intérêt au recours ; si, au contraire, le congé est confirmé, le locataire, qui 
doit quitter les lieux, n'est plus concerné par le projet de démolition et n'a ainsi 
plus d'intérêt pratique à recourir (ATA/1755/2019 du 3 décembre 2019 et les 
références citées). 

  En revanche, la qualité pour recourir contre une autorisation de construire 
des locataires, dont les baux n'étaient pas résiliés, a été admise lorsque, si elle était 
confirmée, ladite autorisation les priverait de la jouissance de locaux situés dans 
les combles de l'immeuble dont la transformation était projetée. Certains des 
griefs invoqués portaient sur le gabarit de l'immeuble après travaux et sur les vices 
de forme ayant affecté la procédure qui, s'ils devaient se révéler bien fondés, 
pourraient aboutir à un refus de l'autorisation de construire litigieuse, à l'abandon 
du projet, voire à un remaniement substantiel de celui-ci, et à la mise en œuvre 
d'une nouvelle enquête.  

  De même, se sont vu reconnaître la qualité pour recourir les locataires 
d'immeubles d'habitation soumis à la LDTR ou dans les causes où l'application 
même de la LDTR était litigieuse (ATA/512/2010 du 3 août 2010 ; 
ATA/384/2010 du 8 juin 2010). Cette loi prévoit notamment l'obligation 
d'informer au préalable et par écrit les locataires et de les consulter en dehors de 
toute résiliation de bail, lorsque le bailleur a l'intention d'exécuter des travaux 
(art. 43 al. 1 LDTR). Elle subordonne également l'ouverture du chantier au 
relogement des locataires touchés par l'autorisation définitive (art. 42 al. 4 LDTR - 
ATA/1755/2019 du 3 décembre 2019 consid. 3 c et les références citées). 

 d. La LDTR a pour but de préserver l’habitat et les conditions de vie existants 
ainsi que le caractère actuel de l’habitat dans les zones visées à son art. 2 (art. 1 
al. 1 LDTR). À cet effet, et tout en assurant la protection des locataires et des 
propriétaires d’appartements, elle prévoit notamment des restrictions à la 
démolition, à la transformation et au changement d’affectation des maisons 
d’habitation art. 1 al. 2 let. a LDTR. 

5)  En l'espèce, la recourante s'est vu notifier la résiliation de son bail à loyer 
commercial par formule officielle du 2 mars 2020, avec effet au 31 mars 2021. 
Certes, elle a formé recours le 26 février 2020 devant le TAPI contre les 

- 18/20 - 

A/732/2020 

autorisations DP 18'819 et M 8'317 du 6 février 2020. À teneur des dossiers 
A/732/2020 et A/734/2020 du TAPI, ces deux recours ont été reçus le 28 février 
2020 par cette juridiction, qui n'en a donné connaissance à l'intimée que par 
courriers, dans chacune de ces causes, du 12 mars 2020. Agescom ne soutient ni a 
fortiori n'étaye qu'Agescom aurait eu connaissance desdits recours avant réception 
de ces courriers du TAPI. La résiliation dudit bail s'inscrit logiquement dans son 
projet immobilier impliquant que l'intégralité des locataires, quittent le bâtiment 
devant être, à terme, détruit. 

  Le litige en lien avec la résiliation de ce bail est pendant devant le TBL et 
c'est devant cette juridiction que doit se purger la question de la poursuite ou non, 
le cas échéant pendant quelle durée, des rapports contractuels entre la recourante 
et l'intimée. On se trouve ainsi dans la situation évoquée ci-dessus à savoir que, 
soit, à plus ou moins brève échéance, la recourante sera amenée à quitter l'arcade 
commerciale de l'immeuble dont la destruction est envisagée, soit la résiliation 
sera annulée et la propriétaire bailleresse se verra contrainte de conserver cette 
locataire pour une durée indéterminée, de sorte qu'elle devra, sur une période 
encore inconnue, renoncer à son projet de destruction/reconstruction. 

  Enfin, la recourante ne peut se prévaloir de la LDTR dans la mesure où le 
local qu'elle occupe ne sert nullement à l'habitation. 

  Dans ces conditions, la recourante n'a pas qualité pour recourir dans la 
présente procédure, tant contre la décision de démolition que l'autorisation de 
construire du 6 février 2020. 

  Il s'ensuit que son recours est irrecevable. 

6)  Vu le retrait du recours de M. CHAMBAZ au stade de la réplique, un 
émolument de jugement réduit, de CHF 300.-, sera mis à sa charge. Vu l'issue du 
litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge d'Agescom (art. 87 
al.1 LPA). Aucune indemnité de procédure ne sera allouée aux parties 
recourantes, lesquelles seront en revanche condamnées à verser CHF 1'500.- à ce 
titre à Allianz, à hauteur de CHF 500.- pour M. CHAMBAZ et de CHF 1'000.- 
pour Agescom (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

prend acte du retrait du recours de Monsieur Cyril CHAMBAZ le 26 avril 2021 ; 

- 19/20 - 

A/732/2020 

déclare irrecevable le recours interjeté le 11 décembre 2020 par Agescom 
administration et gestion de commerces SA contre le jugement du Tribunal administratif 
de première instance du 10 novembre 2020 ; 

met un émolument de CHF 300.- à la charge de Monsieur Cyril CHAMBAZ ; 

met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de Agescom administration et gestion de 
commerces SA ; 

alloue une indemnité de procédure de CHF 500.- à Allianz Suisse société d’assurances 
sur la vie SA à la charge de Monsieur Cyril CHAMBAZ ; 

alloue une indemnité de procédure de CHF 1'000.- à Allianz Suisse société d’assurances 
sur la vie SA à la charge d'Agescom administration et gestion de commerces SA ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Livio Natale, avocat des recourants, à 
Me Emmanuelle Guiguet-Berthouzoz, avocate d’Allianz Suisse société d’assurances sur 
la vie SA, au département du territoire-OAC ainsi qu’au Tribunal administratif de 
première instance. 

Siégeant : M. Mascotto, président, Mmes Krauskopf et Payot Zen-Ruffinen, M. Rieben 
et Mme Lauber, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

F. Scheffre 
 

 le président siégeant : 
 
 

C. Mascotto 
 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

- 20/20 - 

A/732/2020 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :