# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 29ac2a96-4d6e-5f61-8543-34355e96127c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-31
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 31.05.2024 11.2024.66
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2024-66_2024-05-31.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2024.66

  	
  Lugano,

  31 maggio 2024

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta del giudice:

  	
  G.
  A. Bernasconi, presidente

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Chietti
  Soldati 

  

 

 

sedente
per statuire sull'istanza del 23 maggio
2024 presentata da

 

	
   

  	
   IS
  1  (Namibia)

   
  PA 1 )

  

 

per ottenere la designazione di un arbitro in conformità
a una clausola arbitrale contenuta in un contratto di cessione di quota
ereditaria da lui stipulato il 6 febbraio

Ritenuto

 

in fatto:                   A.   Il 6 febbraio 2018 CO 1 ed IS
1, cittadini svizzeri domiciliati all'estero, hanno stipulato a __________ un
contratto in cui il primo dichiarava di cedere al secondo per fr. 150 000.– il 50% della sua quota ereditaria nella
successione di sua madre __________ (1929-2014), già domiciliata a __________. Esclusa
dalla cessione era la particella n. 537 RFD di __________ (clausola n. 3).
Qualora al termine dello scioglimento della comunione ereditaria fu __________ fosse
stata attribuita a CO 1 la sola particella n. 537 “o un suo corrispettivo in
contanti” lo stesso CO 1 si impegnava a restituire
a IS 1 l'importo di fr. 150 000.– (clausola n. 7). La clausola n. 10 del contratto prevedeva
inoltre:

                                         –  Al presente
contratto si applica il diritto svizzero; il foro è quello di __________.

                                         –  Ogni divergenza a dipendenza del presente contratto
sarà sottoposta ad arbitrato, il cui giudizio insindacabile sarà emesso da un
arbitro unico, scelto di concerto dalle parti, o in caso di disaccordo da due
loro rappre-sentanti, secondo le norme di
arbitrato del CPC (Codice di procedura civile svizzero).

 

                                  B.   Il 23 maggio 2024 IS
1 si è rivolto a questa Camera per ottenere – tra l'altro – la nomina di un
arbitro in virtù della clausola compromissoria contenuta nel citato contratto
di cessio­ne. Egli sostiene che in esito allo scioglimento della comunione
ereditaria materna CO 1 ha ricevuto proprio la particella n. 537, da lui nel
frattempo alienata, come pure altri beni, sicché costui gli deve almeno fr. 164 286.86 complessivi con interessi. L'istanza non
è stata comunicata a CO 1.

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   I tribunali arbitrali con
sede all’estero o anche in Svizzera, ma con almeno una parte senza domicilio né
dimora abituale in Svizzera al momento di firmare il patto d’arbitrato
soggiacciono alla legge federale sul diritto internazionale privato, a meno che
le parti abbiano esplicitamente convenuto per scritto (o in un’altra forma che
consenta la prova per testo) l’applicazione degli art. 353 segg. CPC
sull’arbitrato interno (art. 176 cpv. 2 LDIP). Nella fattispecie non è noto
dove le parti avessero il domicilio o la dimora abituale al momento di
stipulare la clausola compromissoria. Nel contratto di cessione, in ogni modo,
esse hanno esplicitamente dichiarato applicabili “le norme di arbitrato del CPC”.
La legge federale sul diritto internazionale privato non entra pertanto in considerazione.

 

                                   2.   L'art. 356 cpv. 2
lett. a CPC stabilisce che in tema di arbitrato i Cantoni designano un
tribunale competente – tra l'altro – per nominare, ricusare e sostituire gli
arbitri (“giudice di sostegno”). Quel tribunale decide in procedura sommaria
(art. 356 cpv. 3 CPC). Nel Cantone Ticino l'autorità a ciò preposta è un
giudice unico della Camera adita per materia (nel diritto ereditario la prima
Camera civile: art. 48 lett. a n. 10 in
relazione al n. 1 LOG).

 

                                   3.   In concreto
l'istante fa valere di avere chiesto invano con lettera del 13 novembre 2023 a CO
1 di indicare entro 30 gior­ni se fosse d'accordo di designare l'avv. __________
di __________ quale arbitro in conformità alla clausola n. 10 del noto
contratto di cessione. La lettera figura agli atti (doc. C). L'istan­te afferma
di averla spedita a __________ per raccomandata, ma non ha prodotto alcuna
ricevuta di invio né ha documentato in qualche maniera la ricezio­ne del plico
da parte del destinatario. Di fron­te alla passività di quest'ultimo egli non
pretende nemmeno di avere sollecitato una risposta. In circostanze del genere
non è possibile desumere nemmeno che il convenuto non intenda designare
l'arbitro (nel senso dell'art. 362 cpv. 1 lett. b CPC). Fanno difetto quindi le
condizioni perché il “giudice di sostegno” abbia a intervenire.

 

                                  4.   Si aggiunga che,
comunque sia, la presunta renitenza di CO 1 alla designazione di un arbitro
ancora non giustifica l'applicazione dell'art. 356 cpv. 2 lett. a CPC. La
clausola compromissoria sottoscritta nel contratto di cessione prevede che nella
fattispecie l'arbitro va sì “scelto di concerto dalle parti”, ma che in caso di
disaccordo tale arbitro va designato “da due loro rappresentanti” (sopra, lett.
A). I due rappresentanti formano così un “ente incaricato della designazione
del tribunale arbitra­le” a norma dell'art. 362 cpv. 1 CPC. Ora, in virtù di
tale disposizione il “giudice di sostegno” può essere chiamato a nominare
l'arbitro solo se, ove sia previsto un ente incaricato della designazione, tale
ente non procede. E in concreto l'istante non asserisce di avere invitato senza
esito CO 1 a indicare un proprio rappresentan­te per formare l'ente. Anche
sotto questo profilo la richiesta diretta al “giudice di sostegno” si rivela
dunque destinata all'insuccesso. 

 

                                   5.   Nell'istanza in
esame IS 1 chiede altresì che nel merito CO 1 sia condannato a versargli fr. 164 286.86 con interessi, come pure il 50% di quanto ha incassa­to alienando
un altro fondo ricevuto dall'eredità della madre (proprie­tà per piani n. 3040
RFD di __________, pari a 111/1000
della particel­la n. 867 RFD) e ad assumere tutti i costi dell'arbitrato. Si
trat­ta nondimeno di domande che esulano manifestamente dalla cognizione del “giudice
di sostegno”, il quale può decidere unicamente con procedura sommaria quanto
prevede l'art. 356 cpv. 2 CPC. Irricevibili, similii richeste non possono
quindi essere vagliate oltre.

 

                                   6.   Le spese del
giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone
problema di ripetibili, l'istanza apparendo manifestamente infondata sin
dall'inizio e non essendo stata comunicata a CO 1 per osservazioni.

 

                                   7.   In una chiosa
all'istanza l'appellante propone che “ogni e qualsiasi futura comunicazione
connessa alla presente procedura arbitrale” sia notificata al suo indirizzo “al
fine di evitare inutili invii all'estero”. Non pretende tuttavia di essere
abilitato mediante procura a ricevere siffatte notificazioni. Di per sé
l'attuale decisio­ne andrebbe dunque trasmessa a CO 1 per rogatoria internazionale, ciò che tuttavia potrebbe richiedere oltre
un anno di tempo (‹https://www.rhf.admin.ch/rhf/it/home/rechtshilfefuehrer/ laenderindex.html›,
Serbia). In condizioni del genere conviene trasmettere subito a CO 1 una copia
del presente giudizio per informazione. L'interessato potrà chiederne in ogni
tempo un esemplare ufficiale alla cancelleria del Tribunale d'appello oppure
comunicando a questa Camera un indirizzo in Svizzera destinato alla
notificazione. 

 

Per questi motivi,

 

decide:                     1.   Nella misura in cui è
ricevibile, l'istanza è respinta.

 

                                   2.   Le spese processuali di fr.
500.– sono poste a carico dell'istante.

 

                                   3.   Notificazione all'avv. PA 1,
.

                                         Comunicazione
a CO 1, .

 

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente                                                           La
cancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici

 

Le
decisioni con cui un giudice cantonale respinge l'istanza volta alla
designazione di un arbitro è impugnabile giusta
l'art. 391 CPC con ricorso al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, dopo
l'esaurimento degli eventuali mezzi di ricorso interni previsti nel patto
d'arbitrato.