# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a07e59b-426c-510e-a431-4121938a4e4c
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-07
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 07.07.2023 C/1546/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-1546-2022_2023-07-07.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 10 juillet 2023. 

 
 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/1546/2022 ACJC/941/2023 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 7 JUILLET 2023 

 

Entre 

Monsieur A______, p.a. ______, Emirats Arabes Unis, recourant contre un jugement 
rendu par la 23ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 10 
novembre 2022, comparant par Me H______, avocat, ______, Genève, en l'Étude 
duquel il fait élection de domicile, 

et 

B______ SA, sise ______[GE], intimée, comparant par Me I______, avocat, ______, 
Genève, en l'Étude duquel elle fait élection de domicile. 

 

 

 

- 2/9 - 
 

C/1546/2022 

EN FAIT 

A. a. Par jugement JTPI/13291/2022 du 10 novembre 2022, reçu le 14 novembre 
2022, par les parties, le Tribunal de première instance, statuant par voie de 
procédure ordinaire, a rejeté la demande en paiement formée le 21 janvier 2022 
par B______ SA (chiffre 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 5'000 fr., les 
a mis à la charge de B______ SA et les a compensés avec l'avance de même 
montant effectuée par cette dernière, qui reste acquise à l'Etat de Genève (ch. 2), 
condamné B______ SA à verser à A______ un montant de 3'500 fr. TTC à titre de 
dépens (ch. 3) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 4). 

B. a. Par acte expédié le 14 décembre 2022 à la Cour de justice, A______ a formé 
recours contre ce jugement. Il a conclu à l'annulation du chiffre 3 de son dispositif 
et cela fait, à la condamnation de B______ SA à lui verser 12'066 fr. 30 à titre de 
dépens de première instance. 

b. Dans sa réponse du 7 février 2023 au recours, B______ SA a conclu au rejet du 
recours et à la confirmation du jugement entrepris. 

c. Aux termes de leurs réplique et duplique respectives, les parties ont persisté 
dans leurs conclusions. 

d. Par avis du greffe du 15 mai 2023, les parties ont été informées de ce que la 
cause avait été gardée à juger. 

C. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 

a. B______ SA est une société active dans le domaine de la prestation de services 
en matière de constitution, contrôle et gestion des trusts, fondations et sociétés. 

Elle administre notamment le C______. 

b. A______ a été employé par B______ SA dès le 15 septembre 2005. Il a été 
licencié avec effet au 30 avril 2013. 

c. Le 11 janvier 2013, B______ a déposé une plainte pénale auprès du Ministère 
public pour violation de secrets commerciaux, plainte initialement dirigée contre 
inconnu, puis ultérieurement à l'encontre de A______ (P/1______/2013). 

B______ SA estimait que A______ avait révélé à des héritières de l’une des 
bénéficiaires du trust, ainsi qu'à D______ et E______, des informations 
confidentielles concernant la gestion dudit trust dont il aurait eu connaissance en 
sa qualité d'employé de B______ SA. 

- 3/9 - 
 

C/1546/2022 

Cette procédure a fait l'objet d'une ordonnance de classement du 6 décembre 
2018, confirmée par arrêt de la Chambre pénale de recours du 15 mai 2019 puis 
par arrêt du Tribunal fédéral du 25 juin 2019. 

d. Le 26 avril 2013, les héritières de l’une des bénéficiaires du trust ont adressé 
une dénonciation pénale au Ministère public contre B______ SA et B______ 
/2______ SA, ainsi que « tous autres co-auteurs ou complices » 
(P/3______/2013). 

e. Le 19 août 2013, A______ a pour sa part intenté une action auprès du Tribunal 
des prud'hommes de Genève à l'encontre de B______ SA estimant son congé 
abusif (C/4______/2013). 

f. Le 8 octobre 2013, B______ SA a intenté en retour une action contre A______ 
auprès de la juridiction prudhommale, sur la base d'une violation alléguée du 
devoir de confidentialité de l'employé (C/5______/2013). 

g. Par convention du 27 octobre 2021, B______ SA et A______ ont convenu de 
mettre un terme amiable à leur litige. Ils ont notamment prévu une clause de 
confidentialité dont la violation était sanctionnée par le versement d'une indemnité 
de 100'000 fr. 

h. Le 28 octobre 2021, un article intitulé "C______, la battaglia legale sul fondo 
milionario" est paru sur le site de "F______", lequel traite de l'histoire du trust et 
des agissements de A______ en lien avec ledit trust, B______ SA et D______.  

i. Par acte du 21 janvier 2022, B______ SA a déposé devant le Tribunal de 
première instance une demande de 15 pages à l'encontre de A______, 
accompagnée d'une requête de mesures provisionnelles.  

Sur le fond, elle a conclu à ce que le précité soit condamné à lui verser le montant 
de 100'000 fr. prévu dans la clause pénale susmentionnée, avec intérêts à 5 % dès 
le 28 octobre 2021. Elle a également conclu, sur le fond et sur mesures 
provisionnelles, à ce qu'il soit fait interdiction à l'intéressé de rendre publics ou de 
participer à la publication, de quelque manière que ce soit, des faits et/ou 
circonstances ayant fait l'objet des procédures prud'homales (C/4______/2013 et 
C/5______/2013) et des procédures pénales (P/1______/2013 et P/3______/2013) 
en lien avec le C______.  

j. Le 4 mars 2022, dans ses déterminations écrites de 27 pages, A______ a conclu 
au rejet de la requête de mesures provisionnelles.  

Cette écriture comprenant des déterminations sur les allégués de la demande,  
115 allégués en fait et une partie en droit de cinq pages, était accompagnée d'un 
chargé de dix-neuf pièces. 

- 4/9 - 
 

C/1546/2022 

k. Le 21 mars 2022, le Tribunal a tenu une audience à l'issue de laquelle il a gardé 
la cause à juger sur mesures provisionnelles.  

l. Par ordonnance du 5 mai 2022, le Tribunal a rejeté la requête de mesures 
provisionnelles et notamment condamné B______ SA à verser à A______ 2'500 
fr. à titre de dépens. 

m. Dans sa réponse de 33 pages du 3 juin 2022, A______ a conclu au rejet de la 
demande au fond, subsidiairement à son irrecevabilité, avec suite de frais 
judiciaires et dépens. 

Cette écriture comprenait des déterminations sur les allégués de la demande,  
124 allégués en fait et une partie en droit de 8 pages. Elle était accompagnée d'un 
bordereau de 24 pièces, dont l'ordonnance rendue le 5 mai 2022 sur mesures 
provisionnelles produite en pièce n. 24.  

n. B______ SA a répliqué le 8 juillet 2022, persistant dans ses précédentes 
conclusions.  

o. A______ a dupliqué le 16 août 2022 aux termes d'une écriture de 8 pages, 
persistant dans ses précédentes conclusions. Il a produit deux nouvelles pièces. 

p. La cause a été gardée à l'issue de l'audience de débats d'instruction, de débats 
principaux et de plaidoiries du 14 octobre 2022, où les parties ont plaidé et 
persisté dans leurs conclusions respectives.  

Cette audience appointée à 9 heures a pris fin à 9 heures 30. Me G______ y 
excusait Me H______. 

q. Dans le jugement entrepris, le Tribunal a condamné B______ SA à verser des 
dépens à A______. Il a considéré que compte tenu de la disproportion manifeste 
entre le taux applicable à la valeur litigieuse et le travail effectif de l'avocat, qui 
avait déposé une réponse de 33 pages et une duplique de 8 pages, avait produit 
deux bordereaux de pièces dont l'un ne contenait que deux pièces, et ne s'était 
présenté qu'à une seule audience, un montant limité de 3'500 fr. TTC serait retenu 
à ce titre, ce qui représentait environ 1/3 de ce qui aurait été dû en application 
stricte de l'art. 85 al. 1 RTFMC (art. 95 al. 3 CPC; art. 84 ss RTFMC; art. 23 al. 1 
LaCC). 

 
EN DROIT 

1. 1.1 La décision sur les frais ne peut être attaquée séparément que par un recours 
(art. 110 CPC), au sens des art. 319 ss CPC (TAPPY, in CR CPC, 2ème éd. 2019,  
n. 3 ad art. 110 CPC). Il s'agit d'un cas d'application de l'art. 319 let. b ch. 1 CPC. 

- 5/9 - 
 

C/1546/2022 

Le recours, écrit et motivé, doit être introduit auprès de l'instance de recours dans 
les 30 jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321  
al. 1 CPC), voire dans les dix jours pour les décisions prises en procédure 
sommaire et les ordonnances d'instruction (art. 321 al. 2 CPC). 

Vu le caractère accessoire des frais, le délai de recours est déterminé par la 
procédure applicable au litige au fond (TAPPY, op. cit. n. 10 ad art. 110 CPC; 
RUEGG/RUEGG, in Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,  
3ème éd. 2017, n. 1 ad. art. 110 CPC). 

1.2 Dans le cas présent, le recours ne porte que sur la quotité des dépens alloués 
au recourant en première instance. Il a été déposé dans les forme et délai prévus 
par la loi pour la procédure ordinaire qui s'applique au litige au fond, de sorte qu'il 
est recevable. 

1.3 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à  
la violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits  
(art. 320 CPC). L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais 
un pouvoir limité à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs 
formulés et motivés par la partie recourante (HOHL, Procédure civile, Tome II, 
2ème éd., 2010, n. 2307). 

2. Le recourant conteste la quotité des dépens qui lui a été allouée par le premier 
juge. Il considère qu'il n'y a pas de disproportion manifeste entre le taux 
applicable à la valeur litigieuse et le travail effectif de l'avocat, de sorte qu'il y lieu 
de lui accorder le montant de dépens en application stricte de l'art. 85  
al. 1 RTFMC. 

2.1.1 Les frais, qui comprennent les frais judiciaires et les dépens (art. 95  
al. 1 CPC), sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 106 al. 1  
1ère phrase CPC).  

Les dépens comprennent notamment les débours nécessaires et le défraiement 
d'un représentant professionnel (art. 95 al. 3 CPC). Ils sont fixés selon le tarif 
cantonal. Les parties peuvent produire une note de frais (art. 105 al. 2 CPC qui 
renvoie à l'art. 96 CPC). 

La juridiction cantonale jouit d'un large pouvoir d'appréciation lorsqu'elle fixe les 
dépens selon le tarif cantonal visé par l'art. 96 CPC (arrêt 5A_1007/2017 du  
6 avril 2018 consid. 2.2.2 et la référence). 

2.1.2 Le défraiement du représentant professionnel est, en règle générale, 
proportionnel à la valeur litigieuse. Il est fixé à Genève, dans les limites figurant 
dans le règlement fixant le tarif des frais en matière civile (E 1 05.10 - RTFMC), 

- 6/9 - 
 

C/1546/2022 

d’après l'importance de la cause, ses difficultés, l'ampleur du travail et le temps 
employé (art. 20 LaCC; art. 84 RTFMC).  

Selon l'art. 23 al. 1 LaCC (E 1 05), lorsqu'il y a une disproportion manifeste entre 
la valeur litigieuse et l'intérêt des parties au procès ou entre le taux applicable 
selon la loi et le travail effectif de l'avocat, la juridiction peut fixer un défraiement 
inférieur ou supérieur aux taux minimums et maximums prévus. 

L'art. 85 al.1 RTFMC stipule que pour les affaires pécuniaires dont la valeur 
litigieuse est comprise entre 80'000 fr. et 160'000 fr., sans préjudice de  
l'art. 23 LaCC, le défraiement est de 9'700 fr. plus 6% de la valeur litigieuse 
dépassant 80'000 fr., plus ou moins 10% pour tenir compte des éléments rappelés 
à l'art. 84 RTFMC. 

2.1.3 La valeur litigieuse est un élément à prendre en considération dans la 
fixation du défraiement de l'avocat, car elle influe sur la responsabilité de celui-ci; 
elle ne saurait toutefois reléguer à l'arrière-plan le facteur de l'activité déployée 
par l'homme de loi, dont la rétribution doit rester dans un rapport raisonnable avec 
la prestation fournie (ATF 93 I 116 c. 5a ; arrêts du Tribunal fédéral 5A_763/2018 
du 1er juillet 2019 consid. 8.5.1; 5A_1007/2017 du 6 avril 2018 consid. 2.2.2 et 
2.3.3; 5A_171/2014 du 14 juillet 2014 consid. 2.3.2 et les réf. cit). 

A Genève, le montant des honoraires des avocats ne fait l'objet d'aucun tarif 
officiel, de telle sorte qu'il y a lieu de se référer au tarif usuel. Les montants admis 
à ce titre sont de 400 fr. à 450 fr. pour un chef d'étude, de 300 fr. à 380 fr. pour un 
collaborateur et de 180 fr. à 200 fr. pour un stagiaire (JACQUEMOUD-ROSSARI,  
La taxation des honoraires de l'avocat, Défis de l'avocat au XXIe siècle, 2009,  
p. 302; BOHNET/MARTENET, Droit de la profession d'avocat, 2009, n. 2972;  
arrêt du Tribunal fédéral 6B_1026/2013 du 10 juin 2014 consid. 4.5). 

2.2 En l'espèce, il s'agit en premier lieu de relever que le recourant n'a pas déposé 
de note de frais, comme la loi l'autorise à le faire. Il n'a pas non plus indiqué le 
nombre d'heures que son conseil a effectivement passé au travail lié à la 
procédure. Le Tribunal devait donc fixer les dépens selon son appréciation, sur la 
base des tarifs cantonaux. 

En fixant les dépens en fonction de la seule valeur litigieuse, le défraiement du 
représentant professionnel s'élèverait, selon le tarif de base, à 10'900 fr. pour une 
valeur litigieuse de 100'000 fr. (9'700 fr. + 1'200 fr. correspondant à 6% de  
20'000 fr.). 

Cela étant, le premier juge a considéré qu'une application arithmétique du 
règlement fondée sur la seule valeur litigieuse aurait conduit à une disproportion 
manifeste au vu de l'activité déployée, étant précisé que ce montant correspond à 

- 7/9 - 
 

C/1546/2022 

environ 27 heures d'activité pour un associé au tarif de 400 fr. de l'heure. Il a ainsi 
réduit les dépens à environ 1/3 dudit montant, soit 3'500 fr. 

Si, certes, en matière de violation du droit la Cour dispose sur recours d'une pleine 
cognition, il n'en demeure pas moins qu'elle s'impose une certaine retenue dans 
l'examen du large pouvoir d'appréciation dont dispose le Tribunal en matière de 
fixation des dépens. 

En l'occurrence, la demande de l'intimée comportait 15 pages aérées et 
mentionnait une valeur litigieuse de 100'000 fr. Le recourant a déposé deux 
écritures (de 33 et 8 pages), accompagnées de deux bordereaux (de 24 et  
2 pièces). L'instruction de la procédure a, par ailleurs, été courte dès lors que le 
Tribunal n'a tenu qu'une seule audience de 30 minutes, comprenant les plaidoiries 
finales. La cause n'était pas particulièrement complexe et a été réglée rapidement 
au fond par le rejet des prétentions de l'intimée. 

En outre, les parties s'étaient déjà opposées dans la procédure sur mesures 
provisionnelles qui relève du même complexe de faits que la procédure au fond. 
De plus, les fondements juridiques des deux procédures se recoupent 
partiellement dès lors que les conclusions sur mesures provisionnelles ont aussi 
été prises sur le fond. Ainsi, la préparation de la défense dans le cadre de la 
procédure au fond n'a pas nécessité d'activité complémentaire importante, dès lors 
que le conseil du recourant avait déjà pris connaissance du litige et effectué une 
grande partie du travail (entretien avec le client, prise de connaissance de la 
demande, rédaction d'une réponse de 27 pages sur mesures provisionnelles, 
regroupement des preuves), dans le cadre de la procédure sur mesures 
provisionnelles, ce que le recourant a d'ailleurs lui-même souligné.  

En effet, la réponse du recourant au fond (33 pages) comprenait 124 allégués, 
dont 115 ont été repris à l'identique de son écriture sur mesures provisionnelles 
(27 pages). Ainsi, le recourant n'a eu à rédiger que neuf nouveaux allégués dans le 
cadre de la réponse au fond. Ce dernier a aussi pu reproduire dans leur intégralité 
les déterminations sur les allégués de la demande, rédigées dans le cadre de la 
réponse sur mesures provisionnelles. S'agissant du bordereau accompagnant la 
réponse, les 19 premières pièces avaient déjà été produites dans le bordereau sur 
mesures provisionnelles. Le recourant y a ainsi ajouté seulement cinq nouvelles 
pièces, dont l'ordonnance rendue le 5 mai 2022 sur mesures provisionnelles. 
Enfin, sur les huit pages de la partie en droit de la réponse au fond, deux chapitres 
équivalents à environ trois pages ont été repris à l'identique de la réponse sur 
mesures provisionnelles, de sorte que le recourant a rédigé cinq pages de droit 
pour sa réponse au fond.  

Le temps de travail du conseil du recourant consacré à la procédure au fond peut 
ainsi être évalué à un total d'environ 7 heures (rédaction de la réponse et de la 

- 8/9 - 
 

C/1546/2022 

duplique), auxquelles il convient d'ajouter l'audience de 30 minutes à laquelle le 
collaborateur de l'étude a participé.  

Ainsi, le montant alloué par le premier juge, qui correspond à environ 9 heures 
d'activité d'un chef d'étude au tarif de 400 fr. de l'heure, est adéquat.  

Enfin, il sera encore relevé que le recourant a déjà perçu un montant de 2'500 fr. 
dans le cadre de la procédure de mesures provisionnelles.  

Infondé, le recours sera, partant, rejeté. 

3. Le recourant, qui succombe, sera condamné aux frais judicaires de recours, arrêtés 
à 800 fr. et compensés avec l'avance fournie, qui reste acquise à l'Etat de Genève 
(art. 106 al. 1 et 111 al. 1 CPC, art. 17 et 38 RTFMC). 

Vu l'issue de la procédure de recours, limitée à la question des dépens de première 
instance, et de l'activité déployée par le conseil de l'intimée dans ce cadre, il se 
justifie d'allouer à cette dernière 800 fr. à titre de dépens de recours, débours et 
TVA inclus (art. 84, 85 et 90 RTFMC, art. 25 et 26 LaCC). 

* * * * * 

- 9/9 - 
 

C/1546/2022 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable le recours interjeté le 14 décembre 2022 par A______ contre le 
chiffre 3 du dispositif du jugement JTPI/13291/2022 rendu le 10 novembre 2022 par le 
Tribunal de première instance dans la cause C/1546/2022. 

Au fond : 

Le rejette. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires de recours à 800 fr., les met à la charge de A______ et dit 
qu'ils sont compensés avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève. 

Condamne A______ à verser 800 fr. à B______ SA à titre de dépens de recours. 

Siégeant : 

Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente; Madame Verena 
PEDRAZZINI RIZZI, Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, juges; Madame Sandra 
CARRIER, greffière. 

La présidente : 

Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE 

 La greffière : 

Sandra CARRIER 

 
 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 113 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 

RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification 

avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du 

recours constitutionnel subsidiaire. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.