# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a5a0b95b-34fb-56f4-b2d9-9cfbd822364b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2023 D-6021/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6021-2023_2023-12-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-6021/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  D e z e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 

Richterin Chiara Piras,  

Richter Daniele Cattaneo,    

Gerichtsschreiber Vito Fässler. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), Türkei,   

vertreten durch MLaw Laura Rudolph, HEKS Rebaso 

Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Solothurn,  

(…), 

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung / N (…). 

 

 

 

D-6021/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 23. August 2021 in der Schweiz 

um Asyl nach.  

A.b Am 31. August 2021 fand die Personalienaufnahme (PA), am 13. Sep-

tember 2021 das persönliche Dublin-Gespräch gemäss Art. 5 der Verord-

nung (EU) Nr. 604/2013 und am 26. Oktober 2021 die Anhörung zu den 

Asylgründen statt. 

A.c Am 28. Oktober 2021 wurde die Beschwerdeführerin in das erweiterte 

Verfahren zugeteilt.  

A.d Mit Urteil D-4765/2022 vom 14. Dezember 2022 hiess das Bundes-

verwaltungsgericht eine erste Rechtsverzögerungsbeschwerde der Be-

schwerdeführerin gut und wies das SEM an, das Asylverfahren beförderlich 

weiterzuführen und das Asylgesuch einem Entscheid zuzuführen. 

B.  

B.a In der Folge blieben zwei an das SEM gerichtete Verfahrensstands-

anfragen der Beschwerdeführerin vom 22. März 2023 und 12. Juni 2023 

unbeantwortet.  

B.b Mit einem dritten Schreiben vom 24. Juli 2023 ersuchte die Beschwer-

deführerin erneut um Auskunft über den Verfahrensstand und kündigte an, 

sofern erneut keine Antwort innert vier Wochen erfolgen sollte, das Einrei-

chen einer Rechtsverzögerungsbeschwerde zu prüfen. Mit E-Mail vom 

13. August 2023 antwortete die zuständige Sektionschefin des SEM, dass 

sie das Dossier nach ihrer Rückkehr aus den Ferien (Kalenderwoche 35 

[= 28. August 2023 – 1. September 2023]) an die Hand nehmen und das 

Gesuch behandeln werde.  

B.c Am 20. und am 27. September 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin 

zwei weitere Male um Auskunft zum Verfahrensstand. Im letztgenannten 

Schreiben stellte sie die Einreichung einer erneuten Rechtsverzögerungs-

beschwerde in Aussicht, falls keine Antwort innert vier Wochen erfolgen 

sollte. Die beiden Anfragen blieben unbeantwortet. 

C.  

Mit Eingabe vom 2. November 2023 erhob die Beschwerdeführerin eine 

zweite Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 

D-6021/2023 

Seite 3 

Sie beantragte die Feststellung der unangemessen langen Dauer ihres 

Asylverfahrens und die Anweisung an das SEM, innert 30 Tagen ab Kennt-

nisnahme mit einem Asylentscheid abzuschliessen.  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung, um Bewilligung der unentgeltlichen Verbeistän-

dung mit der unterzeichnenden Rechtsvertreterin sowie um Verzicht auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses.  

D.  

Am 3. November 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-

gang der Beschwerde.  

E.  

Mit Instruktionsverfügung vom 7. November 2023 lud der zuständige In-

struktionsrichter das SEM zur Vernehmlassung ein. Am 22. November 

2023 liess sich das SEM zur Beschwerde vernehmen. 

F.  

Am 29. November 2023 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM auf den 

18. Januar 2024 für eine ergänzende Anhörung vorgeladen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel − wie auch vorlie-

gend − endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG).  

1.2 Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer anfecht-

baren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, die für die Behandlung 

einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss ergangene Verfügung zu-

ständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a VwVG; vgl. auch MAR-

KUS MÜLLER/PETER BIERI, in: CHRISTOPH AUER/MARKUS MÜLLER/BENJAMIN 

SCHINDLER [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-

verfahren, 2. Aufl., 2019, Rz. 3 zu Art. 46a VwVG).  

1.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der vorliegen-

den Beschwerde zuständig.  

D-6021/2023 

Seite 4 

2.  

2.1 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und ein Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch 

ist anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu 

handeln und der gesuchstellenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.).  

2.2 Die Beschwerdeführerin hat am 23. August 2021 in der Schweiz ein 

Asylgesuch gestellt. Über dieses ist bis anhin nicht befunden worden. Die 

Beschwerdeführerin ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert.  

2.3 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Den-

noch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben 

einer beschwerdeführenden Person, zumal auch hier der Grundsatz von 

Treu und Glauben eine Grenze bildet. Der Zeitpunkt der Beschwerdeerhe-

bung ist vorliegend jedoch nicht zu beanstanden.  

3.  

3.1 Die beschwerdeführende Person muss überdies darlegen, dass sie zur 

Zeit der Beschwerdeerhebung ein schutzwürdiges − mithin aktuelles und 

praktisches − Interesse an der Vornahme der verzögerten Amtshandlung 

respektive der Feststellung einer entsprechenden Rechtsverzögerung hat 

(vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER/MARTIN KAY-

SER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl., 2022, 

Rz. 5.23).  

3.2 Das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführerin an der Vor-

nahme der Amtshandlung manifestiert sich vorliegend in den aktenkundi-

gen Eingaben, mit denen sie um beförderliche Verfahrenserledigung er-

sucht hat, und aus der Tatsache, dass das SEM nach der Gutheissung ei-

ner ersten Rechtsverzögerungsbeschwerde am 14. Dezember 2022 durch 

das Bundesverwaltungsgericht (D-4765/2022) bis anhin noch nicht in der 

Sache entschieden hat.  

3.3 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht ein-

gereichte Beschwerde einzutreten (Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

4.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

D-6021/2023 

Seite 5 

vorliegend auf die Frage, ob die Vorinstanz das Rechtsverzögerungsverbot 

verletzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sa-

che mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 

VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, 

wie ein unrechtmässig verzögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sol-

len, da es − Spezialkonstellationen vorbehalten − nicht anstelle der untätig 

gebliebenen Behörde entscheiden darf; andernfalls würden der Instanzen-

zug verkürzt und möglicherweise Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt 

(vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2 m.w.H.).  

5.  

5.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert angemessener 

Frist (sog. Beschleunigungsgebot). Diese Verfassungsgarantie gilt für alle 

Sachbereiche und alle Akte der Rechtsanwendung (vgl. BGE 130 I 174 

E. 2.2 m.w.H.). 

5.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre 

und Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht – wie bei 

einer Rechtsverweigerung – grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde 

nicht innert der Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch 

als angemessen erscheint. Die Frage der Angemessenheit der Dauer ei-

nes Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Um-

stände zu beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Kom-

plexität der Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Be-

hörden, die Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie ein-

zelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. MÜLLER/BIERI, a.a.O., Rz. 16 

zu Art. 46a; BGE 130 I 312 E. 5.1 und 5.2 m.w.H.). Ein Verschulden der 

Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausgesetzt, weshalb sie das 

Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, wenn sie wegen Personal-

mangels oder Überlastung nicht innert angemessener Frist handelt 

(vgl. BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 60 E. 3c; 103 V 190 E. 5c). Spezialge-

setzliche Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung der Angemessenheit 

der Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen auch Urteil des 

BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2 m.w.H.). 

6.  

6.1 In der Rechtsverzögerungsbeschwerde wird geltend gemacht, das vor-

liegende Verfahren dauere seit dem 23. August 2021 an. Seit der Zuteilung 

ins erweiterte Verfahren am 28. Oktober 2021 seien inzwischen mehr als 

D-6021/2023 

Seite 6 

zwei Jahre vergangen, in denen die Vorinstanz keinerlei weitere Schritte 

zur Prüfung des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin vorgenommen 

habe. Die überaus lange Verfahrensdauer könne vorliegend auch nicht 

durch den Kriegsausbruch in der Ukraine gerechtfertigt werden, da die Zu-

teilung ins erweiterte Verfahren bereits im Oktober 2021 erfolgt sei und da-

mit vor Kriegsausbruch. Überdies hätte die Vorinstanz mit über zwei Jahren 

für den Abschluss des Verfahrens mehr als genug Zeit gehabt.  

6.2 Das SEM führte in seiner Vernehmlassung aus, die nach wie vor aus-

sergewöhnlich hohe Anzahl von Asyl- und Schutzgesuchen habe dazu ge-

führt, dass die Behandlung der Gesuche und die Einleitung von Verfah-

rensschritten länger als üblich dauere. Im vorliegenden Fall werde die Dis-

position der ergänzenden Anhörung der Beschwerdeführerin in Auftrag ge-

geben.  

7.  

7.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil D-4765/2022 vom 14. De-

zember 2022 eine erste Rechtsverzögerungsbeschwerde der Beschwer-

deführerin gutgeheissen und die Vorinstanz angewiesen, ihr Asylgesuch 

beförderlich weiterzuführen und einem Entscheid zuzuführen. Mit Einga-

ben vom 22. März 2023, 12. Juni 2023, 24. Juli 2023 sowie vom 20. und 

27. September 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin um beförderliche 

Behandlung des Asylgesuchs, wobei das SEM – soweit ersichtlich – nur 

die Anfrage vom 24. Juli 2023 beantwortete. Aus den Akten ergeben sich 

weiter keine Hinweise darauf, dass das SEM bis zum Einreichen der (zwei-

ten) Rechtsverzögerungsbeschwerde konkrete Verfahrenshandlungen 

vorgenommen beziehungsweise angeordnet hätte. Erst am 29. November 

2023 – im Anschluss an seine Vernehmlassungsantwort im vorliegenden 

Beschwerdeverfahren – lud das SEM die Beschwerdeführerin auf den 

18. Januar 2024 für eine ergänzende Anhörung vor.  

7.2 Das SEM hat bislang nicht über das Asylgesuch der Beschwerdeführe-

rin entschieden. Dies obwohl es mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

D-4765/2022 vom 14. Dezember 2022 angewiesen wurde, das Asylgesuch 

beförderlich weiterzuführen und einem Entscheid zuzuführen, und trotz der 

erneuten Anfragen zum aktuellen Verfahrensstand, dem Ersuchen um be-

förderliche Behandlung und der Androhung einer erneuten Rechtsverzöge-

rungsbeschwerde. Da die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdefüh-

rerin auch zwölf Monate nach der Aufforderung durch das Bundesverwal-

tungsgericht immer noch keinem Entscheid zugeführt hat, ist die Verfah-

rensdauer als unverhältnismässig lange zu qualifizieren. Daran ändert 

D-6021/2023 

Seite 7 

auch die Tatsache nichts, dass inzwischen für den 18. Januar 2024 eine 

ergänzende Anhörung angesetzt wurde. Eine solche ergänzende Anhö-

rung hätte zeitnah nach dem Urteil im Dezember 2022 erfolgen sollen und 

nicht erst mehr als ein Jahr später. Die Vorinstanz hat das Beschleuni-

gungsgebot von Art. 29 Abs. 1 BV demnach (erneut) verletzt.  

8.  

8.1 Aufgrund des Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung 

als begründet, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist.  

8.2 Soweit die Rechtsvertreterin beantragt, das SEM sei anzuweisen, ei-

nen Asylentscheid innert 30 Tagen ab Kenntnisnahme zu fällen, ist vorlie-

gend zu berücksichtigen, dass für den 18. Januar 2024 eine ergänzende 

Anhörung geplant ist. Die Durchführung dieser zusätzlichen Abklärungs-

massnahme ist in der Sache nicht zu beanstanden. Das Gesuch der Be-

schwerdeführerin ist daher in dem Sinne gutzuheissen, als das SEM anzu-

weisen ist, nach Durchführung der ergänzenden Anhörung beförderlich 

über ihr Asylgesuch zu entscheiden.  

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit werden die Gesuche um Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege, um unentgeltliche Verbeiständung sowie 

um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos.  

9.2 Obsiegende und teilweise obsiegende Parteien haben Anspruch auf 

eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertretung reichte eine Kostennote in 

der Höhe von Fr. 816.70 (inkl. Auslagen) ein, was angemessen erscheint. 

Der Beschwerdeführerin ist deshalb zulasten des SEM eine Parteientschä-

digung von insgesamt Fr. 816.70 zuzusprechen. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-6021/2023 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Das SEM wird angewiesen, nach Durchführung der ergänzenden Anhö-

rung beförderlich über das Asylgesuch der Beschwerdeführerin zu ent-

scheiden.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 816.70 

auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Thomas Segessenmann Vito Fässler 

 

 

Versand: