# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3cd81873-b76a-5bf5-8806-a3ecc3ccc1f6
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-09-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Kassationsgericht 13.09.2006 AA060107
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_KSG_001_AA060107_2006-09-13.pdf

## Full Text

Kassationsgericht des Kantons Zürich

Kass.-Nr. AA060107/U/br

Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Hans Michael Riemer,

Dieter Zobl, Karl Spühler und Reinhard Oertli sowie der Sekretär

Lukas Künzli

Zirkulationsbeschluss vom 13. September 2006

in Sachen

A.,

Gesuchsteller, Appellant und Beschwerdeführer

gegen

B.,

Gesuchstellerin, Appellatin, Anschlussappellantin und Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin […]

betreffend

Ehescheidung

Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der I. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich vom 20. Juni 2006 (LC050088/U)

-   2   -

Das Gericht hat in Erwägung gezogen:

1. Der Einzelrichter im ordentlichen Verfahren des Bezirks Pfäffikon schied

die Ehe der Parteien gestützt auf ein gemeinsames Scheidungsbegehren mit Ur-

teil vom 2. November 2005 und regelte die weitgehend unstrittig gebliebenen

Scheidungsnebenfolgen. Strittig blieben die Kinderunterhaltsbeiträge sowie die

nachehelichen Unterhaltsbeiträge für die Gesuchstellerin. Im Rahmen des Urteils

vom 2. November 2005 verpflichtete der Einzelrichter den Gesuchsteller, der Ge-

suchstellerin an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung der Tochter Marion

einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 900.– und für die Gesuchstellerin

persönlich ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 30. September 2006

monatlich Fr. 2'350.– und vom 1. Oktober 2006 bis zum 30. September 2008 mo-

natlich Fr. 1'000.– zu bezahlen (OG act. 71).

2. Gegen das Urteil des Einzelrichters legte der Gesuchsteller Berufung

beim Obergericht ein, mit welcher er eine Herabsetzung der von ihm zu zahlen-

den Unterhaltsbeiträge und eine Reduktion der Unterhaltsdauer anstrebte. An-

lässlich der obergerichtlichen Vergleichsverhandlung vom 2. Juni 2006 konnten

sich die Parteien in den noch verbliebenen strittigen Punkten einigen und schlos-

sen unter Mitwirkung des Gerichts folgende Vereinbarung:

"1. Der Gesuchsteller verpflichtet sich, der Gesuchstellerin an die Kosten des
Unterhalts und der Erziehung der gemeinsamen Tochter Marion monatlich einen
Beitrag von Fr. 900.–, zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinder-
zulagen, zu bezahlen.

Die Beiträge sind je auf den Ersten eines Monats im Voraus ab Rechtskraft des
Urteils bis zum Eintritt in die volle Erwerbsfähigkeit zahlbar. Sie sind auch nach
der Mündigkeit zahlbar an die Gesuchstellerin, sofern die Tochter nicht eine Zah-
lung an sich persönlich verlangt.

Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise
des Bundesamtes für Statistik von April 2006 mit 100,9 Punkten (Basis Dezember
2005=100 Punkte). Die Beiträge werden jährlich, erstmalig per 1. Januar 2008,
nach Massgabe des Indexstandes per November des vorangegangenen Jahres
angepasst.

2. Der Gesuchsteller verpflichtet sich, der Gesuchstellerin persönlich folgende
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

-   3   -

- Fr. 1'700.– ab Rechtskraft des Urteils bis 31. Dezember 2006;

- Fr. 1'000.– ab 1. Januar 2007 bis 30. September 2008.

Diese Unterhaltsbeiträge sind je auf den Ersten eines Monats im Voraus zahlbar.

3. [...]

4. [...]

5. [...]."

Mit Urteil vom 20. Juni 2006 genehmigte die I. Zivilkammer des Obergerichts

die Vereinbarung der Parteien vom 2. Juni 2006 und regelte die Kosten- und Ent-

schädigungsfolgen des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens (KG act. 2).

3. Der bis anhin anwaltlich vertretene Gesuchsteller (nachfolgend Be-

schwerdeführer) erhob nunmehr in eigenem Namen gegen das Urteil des Oberge-

richts mit an das Kassationsgericht adressierter Eingabe vom 15. Juli 2006 "Nich-

tigkeitsbeschwerde" mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung von Disp.-

Ziff. 1.1 Abs. 2 und 3 sowie Disp.-Ziff. 1.2 des angefochtenen Entscheids (vgl. KG

act. 1 S. 1).

4. Die beigezogenen vorinstanzlichen Akten gingen hierorts am 18. Juli 2006

ein (KG act. 6).

5. Mit Brief vom 19. Juli 2006 (KG act. 5) wies der zuständige juristische Se-

kretär im Auftrag des Präsidenten des Kassationsgerichts den Beschwerdeführer

darauf hin, dass auf seine Eingabe bzw. die darin vorgebrachten Rügen mangels

Zulässigkeit voraussichtlich nicht eingetreten werden könne. Weiter wurden dem

Beschwerdeführer kurz die Begründungsforderungen an eine Nichtigkeitsbe-

schwerde erläutert und er wurde darauf hingewiesen, dass die Beschwerde in

diesem Sinne während der laufenden Begründungsfrist ergänzt werden könne.

6. Am 28. August 2006 reichte der Beschwerdeführer innert Frist eine Er-

gänzung der Beschwerdebegründung zu den Akten (KG act. 7).

7. Das Kassationsgericht hat in Anwendung von § 289 ZPO auf die Einho-

lung einer Beschwerdeantwort der Gesuchstellerin (vorliegend Beschwerdegeg-

-   4   -

nerin) und die Einholung einer Vernehmlassung bei der Vorinstanz verzichtet, weil

sich die Beschwerde - wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt - so-

gleich als unzulässig bzw. als unbegründet erweist. Ferner sah das Kassationsge-

richt unter diesen Umständen von der Auferlegung einer Kaution ab.

8. a) Im Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde kann geltend ge-

macht werden, der angefochtene Entscheid beruhe zum Nachteil der beschwer-

deführenden Partei (1) auf der Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrund-

satzes, (2) auf einer aktenwidrigen oder willkürlichen tatsächlichen Annahme und

(3) auf einer Verletzung klaren materiellen Rechts (vgl. § 281 Ziff. 1 bis 3 ZPO).

Neue tatsächliche Behauptungen, Einreden, Bestreitungen und Beweise, die eine

Vervollständigung des Prozessstoffes bezwecken, über welchen der erkennende

Richter zu entscheiden hatte, sind im Beschwerdeverfahren nicht zulässig (No-

venverbot). Das Vorliegen eines allenfalls vorhandenen Nichtigkeitsgrundes muss

in der Beschwerdeschrift sodann nachgewiesen werden (vgl. § 288 Abs. 1 Ziff. 3

ZPO). Dies bedingt, dass sich die Beschwerde führende Partei konkret mit dem

angefochtenen Entscheid bzw. den darin enthaltenen Erwägungen auseinander-

setzt und aufzeigt, inwiefern diese am geltend gemachten Nichtigkeitsgrund lei-

den (Rügeprinzip;vgl. § 290 ZPO) (VON RECHENBERG, Die Nichtigkeitsbeschwerde

in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. Auflage, Zürich 1986,

S. 16ff.; SPÜHLER/VOCK, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im

Bund, Zürich 1999, S. 56f. und 72f.; FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur

zürcherischen ZPO, 3. Auflage, Zürich 1997, N 4f. zu § 288 ZPO mit Hinweisen).

b) Nach § 285 Abs. 1 und 2 ZPO ist die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde

sodann nicht zulässig, soweit der angefochtene Entscheid - wie hier - dem Wei-

terzug an das Bundesgericht unterliegt und dabei der geltend gemachte Mangel

mit freier Kognition überprüft werden kann. Das Bundesgericht überprüft auf eid-

genössische Berufung (Art. 43ff. OG) hin insbesondere eine behauptete Verlet-

zung des Bundesrechts mit freier Kognition.

c) Der Beschwerdeführer stösst sich am Passus der genehmigten Vereinba-

rung vom 2. Juni 2006, wonach er die Kinderunterhaltsbeiträge über die Mündig-

keit von Marion hinaus an die Beschwerdegegnerin zu zahlen hat (vgl. KG act. 1,

-   5   -

insbes. S. 1 unten und S. 2 oben; KG act. 7, insbes. S. 2). Insofern muss sich der

Beschwerdeführer vorab entgegenhalten lassen, dass er anlässlich der Ver-

gleichsverhandlung vom 2. Juni 2006 sein Einverständnis zur Vereinbarung ein-

schliesslich der nunmehr beanstandeten Dauer der (Kinder-)Unterhaltspflicht ge-

geben hatte. Die Vereinbarung ist daher verbindlich, zumal er - wie die Vorinstanz

unangefochten feststellte (vgl. KG act. 2 S. 10/11) - vor der Genehmigung durch

das (Ober-)Gericht keine Willensmängel hinsichtlich des Zustandekommens der

Vereinbarung geltend gemacht hatte. Sofern der Beschwerdeführer mit seinem

Einwand, er habe sich an jenem Verhandlungstag während der sehr kurzen Pau-

se aufgrund des Rates seines damaligen Rechtsvertreter "überfahren lassen"

(vgl. KG act. 7 S. 2 Mitte), nunmehr einen solchen Willensmangel vorbringen

wollte, scheitert der Einwand am im vorliegenden Beschwerdeverfahren gelten-

den Novenverbot. Ob sich der beanstandete Passus der Vereinbarung mit der

gesetzlichen Regelung in Einklang bringen lässt und von der Vorinstanz geneh-

migt werden durfte, stellen sodann Fragen dar, welche die richtige Anwendung

von Bundesrecht beschlagen (vgl. KG act. 2 S. 12 und dortige Hinweise auf

Art. 133 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 285 ZGB). Da die richtige Anwendung von Bun-

desrecht im Verfahren der eidgenössischen Berufung überprüft werden kann, ist

auf die entsprechende Beschwerdepunkte nicht einzutreten (vgl. § 285 ZPO). Das

Gleiche gilt, soweit der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Unterhaltszah-

lungen an die Beschwerdegegnerin über den 16. Geburtstag der Tochter Marion

hinaus in unveränderter Höhe angeordnet worden seien (vgl. KG act. 1 S. 1). Ob

sich dieser Punkt der Vereinbarung mit der gesetzlichen Regelung in Einklang

bringen lässt und von der Vorinstanz genehmigt werden durfte, sind ebenfalls

Fragen bundesrechtlicher Natur (vgl. KG act. 2 S. 12-13 und dortige Hinweise auf

Art. 125 und Art. 140 Abs. 2 ZGB). Auch insoweit kann daher auf die Beschwerde

nicht eingetreten werden (vgl. § 285). Darüber hinaus lassen die Vorbringen in der

Beschwerde nicht auf die Geltendmachung eines kantonalrechtlichen Nichtig-

keitsgrundes nach § 281 Ziff. 1 bis 3 ZPO schliessen, auch nicht jene, welche der

Beschwerdeführer in der ergänzenden Eingabe vom 28. August 2006 vorgebracht

hat (vgl. KG act. 7).

-   6   -

9. Bei dieser Sach- und Rechtslage kann auf die Beschwerde nicht einge-

treten werden.

10. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden ausgangsgemäss dem

Beschwerdeführer auferlegt (vgl. § 64 Abs. 2 ZPO). Mangels Anhörung der Ge-

genpartei fällt die Zusprechung einer Prozessentschädigung ausser Betracht.

Das Gericht beschliesst:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr. 500.-- ; die weiteren Kosten betragen:

Fr. 132.--   Schreibgebühren

Fr. 76.--   Zustellgebühren und Porti

3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt.

4. Für das Kassationsverfahren wird keine Prozessentschädigung zugespro-

chen.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die I. Zivilkammer des Obergerichts

des Kantons Zürich und den Einzelrichter am Bezirksgericht Pfäffikon, je ge-

gen Empfangsschein.

______________________________________

KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH
Der juristische Sekretär: