# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7a80c690-ce79-54a5-927a-e7da50f37414
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-19
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 19.08.2025 VBE.2025.69
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-69_2025-08-19.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2025.69 / pm / GM  
Art. 98 

 

Urteil vom 19. August 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Hausherr  

Gerichtsschreiber Meier 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____,  

unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Bernhard Zollinger, Rechtsanwalt, 

Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 10. Januar 2025) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1965 geborene Beschwerdeführer ist als Allround-Handwerker ange-

stellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beschwerdegegne-

rin gegen Unfallfolgen versichert. Am 11. Oktober 2021 verletzte er sich am 

rechten Daumen, als beim Eisenschneiden eine Maschine blockierte und 

ihm aus der Hand glitt. Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge 

vorübergehende Leistungen (für Heilbehandlung/Taggeld). Des Weiteren 

veranlasste die Beschwerdegegnerin unter anderem eine Evaluation der 

funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) des Beschwerdeführers durch die 

Rehaklinik E._____ (Bericht vom 26. Oktober 2022). Mit Verfügung vom 

20. Oktober 2023 stellte die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden 

Leistungen sodann per 19. Dezember 2022 ein. Die dagegen erhobene 

Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. Januar 2025 ab. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Februar 2025 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. 
 
 2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, meinem Mandanten weiter-

hin Taggelder in der Höhe von 50 % und Heilungskosten zu leisten. 
 
 3. Eventualiter: sei Die SUVA anzuweisen die Rentenfrage zu prüfen 
 
 4. Es sei meinem Mandanten die unentgeltliche Prozessführung zu bewil-

ligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unter-
zeichneten zu bestellen. 

 
 6. Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegne-

rin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 12. März 2025 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. April 2025 wurde dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur.  

Bernhard Zollinger, Rechtsanwalt, Zürich, zu seinem unentgeltlichen Ver-

treter ernannt.  

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die im Zusammen-

hang mit dem Unfall vom 11. Oktober 2021 ausgerichteten vorübergehen-

den Leistungen mit Einspracheentscheid vom 10. Januar 2025 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 169) zu Recht per 19. Dezember 2022 eingestellt und 

einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint hat. 

 

2. 

2.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu 

mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invali-

denrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Referenz-

alters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 

 

2.2. 

Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen nur so 

lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine 

namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 

Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden 

Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden-

rente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. auch: 

BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff., 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 U 571 

S. 82). Unter namhafter Besserung ist die zu erwartende Steigerung oder 

Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, 

zu verstehen. Dabei muss die zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen, 

während unbedeutende Verbesserungen nicht genügen. Bei der Schleu-

dertrauma-Praxis darf der Fallabschluss dabei erst vorgenommen werden, 

wenn insgesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 

mehr zu erwarten ist, während bei der Psycho-Praxis behandlungsbedürf-

tige psychische Gesundheitsschäden kein Hindernis für den Fallabschluss 

darstellen (vgl. NABOLD, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-

versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 5. Aufl. 

2024, S. 142 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; Urteil des Bundesge-

richts 8C_137/2014 E. 4.1 vom 5. Juni 2014). 

 

3. 

3.1. 

Dem Bericht von Dr. med. B._____, Fachärztin für Physikalische Medizin 

und Rehabilitation, Rehaklinik E._____, vom 26. Oktober 2022, betreffend 

die durchgeführte EFL des Beschwerdeführers sind folgende Diagnosen zu 

entnehmen (VB 46 S. 2 f.): 

 

 - 4 - 

 

 

"A. Unfall vom 11.10.2021: Beim Eisen schneiden blockierte die Maschine 
und glitt aus der Hand 

 A1 Schnittverletzung mit Verletzung der Strecksehnenhaube und Teil-
durchtrennung der EPL Sehne über dem dorsalen MCP-Gelenk Dig. I 
Hand rechts […] 

 
B. Unfall vom 15.08.2018: Fräsverletzung während der Arbeit 
 B1 Schnittverletzung Dig. I mit Durchtrennung EPL-Sehne Zone I sowie 

Durchtrennung Abductor pollicis-Sehne Hand links […]" 

 

Der Beschwerdeführer habe während der EFL ein dysfunktionales 

Schmerzverhalten gezeigt. Bei den Belastungstests habe er sich mehrheit-

lich selbst limitiert, bevor ein objektivierbares funktionelles Limit erreicht 

worden sei. Es bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwischen den objekti-

vierbaren Befunden und den angegebenen und demonstrierten erhebli-

chen Einschränkungen, insbesondere mit Blick auf die ausgeprägte Be-

schwielung an der rechten Hand. Auf der Verhaltensebene sei eine erheb-

liche Symptomausweitung festzustellen gewesen. Das Ausmass der de-

monstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivier-

baren pathologischen Befunden, der klinischen Untersuchung und den bild-

gebenden Abklärungen sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nicht 

erklären. Aufgrund der beobachteten erheblichen Symptomausweitung sei 

das Zumutbarkeitsprofil auf der Basis von rein medizinisch-theoretischen 

Kriterien erstellt worden und berücksichtige die objektivierbaren strukturel-

len Befunde. Eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse 

sich medizinisch-theoretisch nicht begründen. Aus rein somatisch-musku-

loskelettaler Sicht müsse von einem medizinischen Endzustand ausgegan-

gen werden. Von weiteren Therapien seien keine namhaften Verbesserun-

gen mehr zu erwarten. In der beruflichen Tätigkeit als Allrounder im Teich-

bau sei eine ganztägige Arbeitszeit zumutbar, wobei keine Anpassungen 

am Arbeitsplatz notwendig seien. Zumutbar seien mittelschwere Tätigkei-

ten, wobei kein repetitiver belasteter Daumeneinsatz möglich sei (VB 46 

S. 9). 

 

3.2. 

Am 1. Dezember 2022 nahm Dr. med. C._____, Praktischer Arzt, Abteilung 

Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er verneinte die 

Frage, ob die Arbeitsunfähigkeit als Allrounder zu 100 % aus medizinischer 

Sicht noch ausgewiesen sei. Der Beschwerdeführer sei als Allrounder 

"ganztags AF ab sofort". Die 100%ige Arbeitsfähigkeit wäre "schon seit ge-

raumer Zeit" gegeben gewesen und der "unfallbedingte Endzustand" sei 

erreicht (VB 60).  

 

3.3. 

Am 17. März 2023 nahm Dr. med. C._____ erneut Stellung. Zusammenge-

fasst führte er aus, aufgrund der (beim Unfall vom 11. Oktober 2021) erlit-

tenen Verletzung wäre grundsätzlich eine Arbeitsunfähigkeit für längstens 

drei Monate zu erwarten gewesen. Im Weiteren sei jedoch ein protrahierter 

 - 5 - 

 

 

Verlauf mit nicht nachvollziehbarer Beschwerdeangabe aufgetreten. Auch 

die in der Klinik F._____ durchgeführten Infiltrationen des A1-Ringbandes 

und in der Folge auch des MCP-Gelenkes hätten gemäss dem Beschwer-

deführer keinerlei Beschwerdebesserung erreicht. Von handchirurgischer 

Seite sei festgehalten worden, dass sich strukturell keine Pathologie finde, 

welche das geklagte Beschwerdeausmass erklären könne. Es sei davon 

auszugehen, dass es sich bei der vom Beschwerdeführer geklagten Be-

schwerdesymptomatik um ein subjektives Schmerzempfinden bzw. um 

subjektive Schmerzangaben ohne entsprechendes morphologisches Kor-

relat handle. An der Beurteilung vom 1. Dezember 2022 könne daher voll-

umfänglich festgehalten werden (VB 98). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 

V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 

V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, seine behandelnden 

Ärzte, insbesondere med. pract. D._____, Fachärztin für Neurologie, wür-

den der "Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Suva" widersprechen. 

Bisher sei noch keine Therapie erfolgreich gewesen, das Leiden habe sich 

nicht verbessert und es sei eine Weiterbehandlung notwendig (Beschwerde 

S. 5). 

 - 6 - 

 

 

 

5.2. 

Dr. med. B._____ gelangte im Rahmen der EFL des Beschwerdeführers 

mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass dieser in seiner ange-

stammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. So sei bei der Untersuchung 

eine erhebliche Symptomausweitung festzustellen gewesen und die ange-

gebenen und demonstrierten Beschwerden hätten sich mit den objektivier-

baren pathologischen Befunden, der klinischen Untersuchung und den bild-

gebenden Abklärungen aus somatischer Sicht nicht erklären lassen. Viel-

mehr sei die ausgeprägte Beschwielung vor allem im Bereich des rechten 

Daumens palmar und dorsal mit kleinsten Hautläsionen im Sinne von ober-

flächlichen Schnittverletzungen auffällig, was für einen häufigeren Hand-

einsatz rechts spreche (VB 46 S. 8). Dass der Beschwerdeführer als All-

rounder ganztags wieder arbeitsfähig ist, bestätigte auch Dr. med. C._____ 

in seiner Beurteilung vom 1. Dezember 2022 (VB 60 S. 1). An seiner Beur-

teilung hielt Dr. med. C._____ in einer weiteren Stellungnahme vom  

2. Dezember 2024 schliesslich auch in Kenntnis des Berichts von 

med. pract. D._____ vom 16. Mai 2023 (VB 132) fest und wies diesbezüg-

lich daraufhin, dass diese ausgeführt habe, die Hypästhesie und Hypalge-

sie könne keinem peripheren Nervenverlauf und auch keinem Dermatom 

zugeordnet werden und die Abklärungen (Motorische Neurografie, sensible 

Neurografie) hätten keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripheren Ner-

venläsion beidseits ergeben. Differentialdiagnostisch sei als Ursache für 

die geklagten Beschwerden eine HWS-Problematik diskutiert worden (vgl. 

VB 167 S. 1 f.). Darüber hinaus wies Dr. med. C._____ auf verschiedene 

Nebendiagnosen (Adipositas, hypertensive Herzkrankheit, Aortenaneu-

rysma thoracolumbal sowie Mitral- und Trikuspidalklappeninsuffizienz) hin. 

Diese würden die Arbeitsfähigkeit als Handwerker tatsächlich relevant ein-

schränken. Wenn sich der Einwand des Rechtsvertreters des Beschwerde-

führers, die (behandelnden) Ärzte hätten auch weiterhin eine unvermin-

derte Arbeitsunfähigkeit von 50 % für alle Tätigkeiten attestiert, auf den 

durch die internistischen Erkrankungen reduzierten Gesundheitszustand 

beziehe, so könne dem zugestimmt werden. Unfallbedingt beruhe die sub-

jektive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit jedoch auf einer erheblichen 

Symptomausweitung. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % sei 

jedoch nicht unfallbedingt, denn diesbezüglich sei keine Einschränkung der 

Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar ausgewiesen (VB 167 S. 2). 

 

Diese Ausführungen leuchten ohne Weiteres ein und es sind auch den Ak-

ten keine gegenteiligen Einschätzungen zu entnehmen. Somit ist gestützt 

auf die nachvollziehbaren Beurteilungen der Dres. med. B._____ und 

C._____ davon auszugehen, dass im Zeitpunkt des von der Beschwerde-

gegnerin vorgenommenen Fallabschlusses per 19. Dezember 2022 keine 

namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war 

und in der angestammten Tätigkeit des Beschwerdeführers eine 100%ige 

Arbeitsfähigkeit bestand. 

 - 7 - 

 

 

 

5.3. 

Die Beschwerdegegnerin hat die im Zusammenhang mit dem Unfallereig-

nis vom 11. Oktober 2021 ausgerichteten vorübergehenden Leistungen mit 

Einspracheentscheid vom 10. Januar 2025 demnach zu Recht per  

19. Dezember 2022 eingestellt und – aufgrund des Umstandes, dass keine 

auf das Unfallereignis zurückzuführende Einschränkung der Arbeitsfähig-

keit des Beschwerdeführers in dessen angestammter Tätigkeit vorliegt – 

einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Der angefochtene Einsprache-

entscheid erweist sich als rechtens. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG).  

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-

gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-

richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 

Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 

 

6.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der dem 

Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie 

dazu in der Lage ist.  

  

 - 8 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 2'500.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur.  

Bernhard Zollinger, Rechtsanwalt, Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft das  

Honorar von Fr. 2'500.00 auszurichten. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

  

 - 9 - 

 

 

$   

Aarau, 19. August 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Meier