# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3d14b44a-b080-591a-8510-cb6659664fed
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-09-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.09.2008 B-4436/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4436-2008_2008-09-11.pdf

## Full Text

Abtei lung II
B-4436/2008
{T 0/2}

A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m  1 1 .  S e p t e m b e r  2 0 0 8

Einzelrichterin Maria Amgwerd,
Gerichtsschreiber Roger Mallepell.

A._______AG.,
Beschwerdeführerin,

gegen

B._______AG.,
Beschwerdegegnerin,

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum,
Stauffacherstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Widerspruchsverfahren betr. IR 818 377 (fig.)/CH 560 
765 (fig.); Verfügung des IGE vom 29. Mai 2008

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Besetzung

Parteien

Gegenstand

B-4436/2008

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin  gestützt  auf  die  IR-Marke  Nr. 818  377 
(fig.)  am 13. November 2007 Widerspruch gegen die schweizerische 
Marke Nr. 560 765 „B._______AG.“ (fig.) der Beschwerdegegnerin er-
hoben hat,

dass die Vorinstanz den Widerspruch mit Verfügung vom 29. Mai 2008 
abgewiesen, die Widerspruchsgebühr von Fr. 800.00 einbehalten und 
der Beschwerdegegnerin zu Lasten der Beschwerdeführerin eine Par-
teientschädigung von Fr. 1'000.00 zugesprochen hat,

dass die Beschwerdeführerin diese Verfügung am 02. Juli  2008 beim 
Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,

dass die Beschwerdeführerin den einverlangten Kostenvorschuss von 
Fr. 4'500.- fristgerecht eingezahlt hat,

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 20. August 2008 mit Ver-
weis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung die kostenfälli-
ge Abweisung der Beschwerde beantragt hat,

dass das Bundesverwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin die Frist 
zur Einreichung einer Beschwerdeantwort mit Verfügung vom 07. Au-
gust 2008 antragsgemäss bis zum 29. September 2008 erstreckt hat,

dass die Beschwerdegegnerin dem Bundesverwaltungsgericht mit 
Schreiben vom 04. September 2008 einen von beiden Parteien unter-
zeichneten  Vergleich  („Transaction  Judiciaire“)  vom  02.  September 
2008 zukommen liess und um Abschreibung des vorliegenden Verfah-
rens ersucht hat, 

dass sich die Parteien im eingereichten Vergleich vom 02. September 
2008 unter anderem wie folgt über den Streitgegenstand und die Kost-
entragung geeinigt haben: 

„ (...) CONVENTION  

Art. 1 – Renonciation au dépôt de la marque      

(...) La marque combinée «B._______AG. (fig.)» sera ainsi radiée aup-

rès de l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle.

Seite 2

B-4436/2008

Art. 2 – Libre utilisation de la dénomination Noriah  

(...)

Art. 3 – Indemnisation  

A._______AG. déclare verser à B._______AG. une indemnité transac-

tionelle de (...) CHF, indemnité versée en main (...), en vue notamment 

de  couvrir  les  frais  assumés  pour  la  protection  de la  marque  com-

binée, dans un délai de 10 jours dès signature de la présente transac-

tion.

Art. 4 – Sort de la procédure ouverte devant le Tribunal administratif 

fédéral  

Les parties déclarent  en conséquence abandonner la procédure ou-

verte devant le Tribunal administratif fédéral et sollicitent le classement 

du dossier.

Les frais de recours restent à la charge de A._______AG.. Les frais de 

la décision de l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle du 29 mai 

2008 restent à la charge de A._______AG.

Pour le surplus,  les dépens sont compensés, de sorte que chacune 

des  parties  supporte  les  frais  de  son  avocat,  sous  réserve  de 

l'indemnité transactionelle convenue à hauteur de (...) CHF.

Art. 5 – Quittance  

Sous réserve de l'exécution de la présente transaction, les parties dé-

clarent se donner quittance pour solde de tout compte et de toute pré-

tention  résultant  du  dépôt  de  la  marque  combinée  «B._______AG. 

(fig.)».

Art. 6 – Validité territoriale  
(...).“

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden 
gegen Entscheide der Vorinstanz in Widerspruchssachen zuständig ist 
(Art. 31, 32 und 33 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht [VGG, SR 173.32]),

dass  die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  vom 20. August  2008  den 
Parteien zur Kenntnis zu bringen ist,

Seite 3

B-4436/2008

dass  das  Schreiben  der  Beschwerdegegnerin  vom  04.  September 
2008 inklusive Vergleich vom 02. September 2008 der Vorinstanz zur 
Kenntnis zu bringen ist,

dass  das  Beschwerdeverfahren  im  einzelrichterlichen  Verfahren  als 
durch Vergleich gegenstandslos geworden abzuschreiben ist  (Art. 23 
Abs. 1 Bst. a VGG),

dass angesichts der zwischen den Parteien zustande gekommenen Ei-
nigung die angefochtene Verfügung – mit Ausnahme der verfügten Wi-
derspruchsgebühr von Fr. 800.00 (Ziff. 2), die gemäss Verursacherprin-
zip  prinzipiell  geschuldet  bleibt  –  aufgehoben werden muss (vgl. die 
Abschreibungsentscheide des BVGer B-1204/2007 vom 07. April 2008, 
B-4677/2007 vom 27. Februar 2008, B-489/2007 und B-813/2007 vom 
19. Februar 2008), 

dass die  Vorinstanz  aufgefordert  wird,  die schweizerische Marke Nr. 
560 765 B._______AG. (fig.) im Sinne von Artikel 1 der Vereinbarung 
vom 02. September 2008 aus dem Markenregister zu löschen,

dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind, da die Beschwerde auf-
grund der gütlichen Einigung der Parteien ohne erheblichen Aufwand 
für das Gericht erledigt werden kann (Art. 4a der Verordnung über Kos-
ten  und  Entschädigungen  im  Verwaltungsverfahren  [SR  172.041.0] 
i.V.m. Art. 33b Abs. 5 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]),

dass der Beschwerdeführerin  der von ihr geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 4'500.00 somit zurückzuerstatten ist,

dass die Parteien vereinbart haben, dass abgesehen von der Entschä-
digungszahlung an die Beschwerdegegnerin gemäss Artikel 3 der Ver-
einbarung jede Partei  ihre  eigenen Kosten zu tragen hat  (Art. 4  der 
Vereinbarung), womit keine Parteientschädigung zu sprechen ist (Art. 
64 VwVG),

dass  gegen diesen  Entscheid  keine Beschwerde ans Bundesgericht 
offen  steht  (Art.  73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]), dieser insofern rechtskräftig ist.

Seite 4

B-4436/2008

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  vom 20.  August  2008  wird  den 
Parteien zur Kenntnis zugestellt.

2.
Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 04. September 2008 in-
klusive  Vergleich  vom  02.  September  2008  wird  der  Vorinstanz  zur 
Kenntnis zugestellt.

3.
Es wird Akt genommen, dass sich die Parteien über den Streitgegen-
stand  und  die  Kostentragung  geeinigt  haben  und  die  Abschreibung 
des vorliegenden Verfahrens beantragen.

4.
Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 29. Mai 2008 wird mit 
Ausnahme der  Ziffer  2  aufgehoben und  die  Vorinstanz  aufgefordert, 
die schweizerische Marke Nr. 560 765 B._______AG. (fig.) gemäss Ar-
tikel 1 der Vereinbarung vom 02. September 2008 aus dem Markenre-
gister zu löschen.

5.
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Vergleichs als gegenstandslos 
abgeschrieben.

6.
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 4'500.-- wird der Beschwerdeführerin aus der 
Gerichtskasse zurückerstattet.

7.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Seite 5

B-4436/2008

8.
Dieser Entscheid geht an: 

- die Beschwerdeführerin (Einschreiben; Beilage gemäss Ziff. 1; Ak-
ten zurück, Formular Zahladresse)

- die Beschwerdegegnerin (Einschreiben; Beilage gemäss Ziff. 1) 
- die  Vorinstanz  (Ref-Nr. [...];  Einschreiben; Beilage gemäss  Ziff. 2; 

Vorakten zurück)

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Maria Amgwerd Roger Mallepell

Seite 6