# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5c606d3b-699e-50a9-af3c-2abfb3dcbe88
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-03
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 03.11.2022 SK 2021 254
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2021-254_2022-11-03.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 21 254

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 3. November 2022 

Besetzung Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), 
Oberrichterin Bratschi, Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Stähli

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt Dr. B.________

Beschuldigter/Berufungsführer 1

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. O.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsde-
likte, Speichergasse 12, 3011 Bern  

Berufungsführerin 2

und

C.________
v.d. Rechtsanwalt D.________

Straf- und Zivilkläger 1

und

E.________
a.v.d. Rechtsanwalt F.________

Straf- und Zivilkläger 2

und

2

G.________

Straf- und Zivilkläger 3

und

H.________
v.d. Rechtsanwalt I.________

Straf- und Zivilkläger 4

und

J.___ GmbH (bzw. P.________), 
v.d. Rechtsanwalt K.________

Straf- und Zivilkläger 5

und

L.________
v.d. Fürsprecher M.________

beschwerte Drittperson

Gegenstand qualifizierte Veruntreuung, Betrug, Urkundenfälschung etc.

Berufung gegen das Urteil des Wirtschaftsstrafgerichts   (Kollegi-
algericht) vom 11. März 2021 (WSG 20 14+15)

3

Inhaltsübersicht

I. Formelles ....................................................................................................................................................5

1. Erstinstanzliches Urteil.............................................................................................................................5

2. Berufung ................................................................................................................................................10

3. Parteien im oberinstanzlichen Verfahren und Anschlussberufungen ....................................................11

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen und Dispensationen von der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung..................................................................................................................................11

5. Anträge der Parteien..............................................................................................................................12

6. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer...............................................................................17

II. Allgemeiner Teil........................................................................................................................................19

7. Einleitende Bemerkungen......................................................................................................................19

8. Dokumente zu den involvierten Firmen, den persönlichen und finanziellen Verhältnissen des 
Beschuldigten und der Beziehung zu C.________................................................................................19

9. Aussagen zur Chronologie der Ereignisse, den persönlichen und finanziellen Verhältnissen des 
Beschuldigten und der Beziehung zu C.________................................................................................23

10. Beweiswürdigung...................................................................................................................................25

11. Erwägungen der Kammer ......................................................................................................................30

III. Die einzelnen Sachverhalte und deren rechtliche Würdigung.............................................................36

12. STWEG X.________ (24. Juli 2006 bis 5. Juli 2007; Ziff. 1.2.2. AKS) ..................................................36

13. E.________ und Q.________ (5. Januar 2007 bis 22. Februar 2011; Ziff. 1.2.3.2. [qualifizierte 
Veruntreuung] und 1.2.3.3. AKS [Betrug]) .............................................................................................40

14. V._____ AG, bzw. W.____ GmbH (15. Juni 2007 bis 2. November 2009; Ziff. 1.2.4.1. AKS)...............57

15. STWEG Z.________ (14. September 2007 bis 16. März 2010; Ziff. 1.2.5. AKS)..................................63

16. G.________ (17. Mai 2010 bis 21. Juni 2010; Ziff. 1.2.12.1. AKS)........................................................67

17. H.________ (2. Dezember 2010 bis Frühling 2011; Ziff. 1.2.15. AKS)..................................................70

18. AA.________ und AB.________ (31. August 2012; Ziff. 1.3.4. AKS)....................................................73

19. P.________ (10. Oktober 2012 bis 17. Januar 2013; Ziff. 1.3.3.1. AKS)...............................................76

20. AC. + AD._____ (13. Dezember 2012; Ziff. 1.3.4. AKS)........................................................................78

21. Falsche Anschuldigung zum Nachteil von C.________ (20. Februar 2012; Ziff. 1.1.3. AKS) ...............81

IV. Strafzumessung .......................................................................................................................................83

22. Anwendbares Recht...............................................................................................................................83

23. Rechtliche Grundlagen ..........................................................................................................................84

24. Wahl der Strafarten................................................................................................................................84

25. Methodik ................................................................................................................................................86

26. Strafrahmen ...........................................................................................................................................87

27. Einsatzstrafe (Falsche Anschuldigung z.N. von C.________; Ziff. 1.1.3. AKS).....................................87

4

28. Asperation betreffend mehrfache qualifizierte Veruntreuung (Art. 138 Ziff. 1 und 2 aStGB) .................88

29. Asperation betreffend mehrfache Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 aStGB) .....................................93

30. Asperation betreffend mehrfaches Erschleichen einer falschen Beurkundung (Art. 253 aStGB)........101

31. Asperation betreffend mehrfachen Betrug (Art. 146 Abs. 1 aStGB) ....................................................101

32. Asperation betreffend Misswirtschaft (Art. 165 aStGB) .......................................................................102

33. Asperation betreffend qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 und 2 aStGB) ....103

34. Zwischenfazit .......................................................................................................................................103

35. Täterkomponenten...............................................................................................................................104

36. Verletzung des Beschleunigungsgebots..............................................................................................106

37. Anrechnung (Art. 51 aStGB) ................................................................................................................107

38. Fazit und konkretes Strafmass ............................................................................................................107

V. Tätigkeitsverbot......................................................................................................................................107

VI. Ersatzforderung......................................................................................................................................110

VII. Beschlagnahmte Vermögenswerte.......................................................................................................110

39. Verwertungserlös der Liegenschaft U.___-weg ...................................................................................110

40. Bargeld von CHF 2'000.00...................................................................................................................114

VIII. Zivilpunkt ................................................................................................................................................114

IX. Kosten und Entschädigung...................................................................................................................115

41. Verfahrenskosten.................................................................................................................................115

42. Entschädigungen .................................................................................................................................116

X. Weitere Verfügungen .............................................................................................................................119

XI. Dispositiv ................................................................................................................................................120

5

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Kantonale Wirtschaftsstrafgericht (Kollegialgericht in Dreierbesetzung; nach-
folgend WSG oder Vorinstanz) fällte betreffend A.________ (nachfolgend Beschul-
diger) und C.________ am 11. März 2021 folgendes Urteil (pag. 18 608 ff.): 

I.

Das Strafverfahren gegen A.________, vgt., wegen qualifizierter Veruntreuung, angeblich began-
gen am 26.01.2006 in Langenthal zum Nachteil der Stockwerkeigentümergemeinschaft X.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 4'500.00 (Ziff. 1.2.2 der Anklageschrift), wird eingestellt

ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten und ohne Ausrichtung einer Entschädigung.

II.

A.________, vgt., wird schuldig erklärt 

1. der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung, begangen vom 24.07.2006 bis Frühling 2011 im 
Gesamtdeliktsbetrag von CHF 1'590'605.80

1.1. begangen vom 24.07.2006 bis am 05.07.2007 in Langenthal zum Nachteil der Stock-
werkeigentümergemeinschaft X.________ im Deliktsbetrag von CHF 38'500.00 (Ziff. 
1.2.2 der Anklageschrift);

1.2. begangen vom 05.01.2007 bis am 22.02.2011 in Langenthal zum Nachteil von 
E.________ und teilweise Q.________ im Deliktsbetrag von CHF 568'301.25 (Ziff. 
1.2.3.2 der Anklageschrift); 

1.3. begangen vom 15.06.2007 bis am 02.11.2009 in Langenthal zum Nachteil der V._____ 
AG bzw. der W.____ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 462'143.20 (Ziff. 1.2.4.1 der An-
klageschrift); 

1.4. begangen vom 14.09.2007 bis am 16.03.2010 in Langenthal zum Nachteil der Stock-
werkeigentümergemeinschaft Z.________ im Deliktsbetrag von CHF 59'648.35 (Ziff. 
1.2.5 der Anklageschrift);

1.5. begangen am 26.09.2007 in Langenthal zum Nachteil von AE. + AF.________ im De-
liktsbetrag von CHF 25'000.00 (Ziff. 1.2.6 der Anklageschrift);

1.6. begangen vom 09.03.2007 bis am 11.06.2009 in Langenthal zum Nachteil von 
AI.________ im Deliktsbetrag von CHF 10'839.90 (Ziff. 1.2.8 der Anklageschrift);

1.7. begangen im Februar 2010 in Langenthal zum Nachteil von AJ. + AK._____ sowie 
AL.________ im Deliktsbetrag von CHF 60'000.00 (Ziff. 1.2.11.1 der Anklageschrift);

1.8. begangen vom 17.05.2010 bis am 21.06.2010 in Langenthal zum Nachteil von 
G.________ im Deliktsbetrag von CHF 95'000.00 (Ziff. 1.2.12.1 der Anklageschrift);

1.9. begangen am 28.04.2010 in Langenthal zum Nachteil von AM.________ im Deliktsbetrag 
von CHF 150'000.00 (Ziff. 1.2.13.1 der Anklageschrift);

1.10. begangen am 08.09.2010 in Langenthal zum Nachteil von AN.________ im Deliktsbetrag 
von CHF 20'000.00 (Ziff. 1.2.14 der Anklageschrift);

6

1.11. begangen vom 02.12.2010 bis im Frühling 2011 in Langenthal zum Nachteil von 
H.________ im Deliktsbetrag von CHF 81'173.10 (Ziff. 1.2.15 der Anklageschrift); 

1.12. begangen im Januar 2011 in Langenthal zum Nachteil von AO.________ im Deliktsbe-
trag von CHF 20'000.00 (Ziff. 1.2.16 der Anklageschrift);

2. der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung, begangen vom 31.08.2012 bis am 17.01.2013 im 
Gesamtdeliktsbetrag von CHF 460'000.00

2.1. begangen am 31.08.2012 in Rotkreuz zum Nachteil von AA.________ und AB.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 120'000.00 (Ziff. 1.3.2 der Anklageschrift);

2.2. begangen vom 10.10.2012 bis am 17.01.2013 in Rotkreuz zum Nachteil von P.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 220'000.00 (Ziff. 1.3.3.1 der Anklageschrift);

2.3. begangen am 13.12.2012 in Rotkreuz zum Nachteil von AC.________ und AD.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 120'000.00 (Ziff. 1.3.4 der Anklageschrift); 

3. der Urkundenfälschung, 

3.1. mehrfach begangen zwischen ca. dem 29.06.2011 und dem 01.07.2011 in Langenthal 
(Ziff. 1.1.1.2 der Anklageschrift);

3.2. mehrfach begangen zwischen dem 20.11.2006 und dem 18.03.2013 in Langen-thal (Ziff. 
1.1.2 der Anklageschrift);

3.3. mehrfach begangen zwischen dem 13.02.2007 und anfangs 2011 in Langenthal (Ziff. 
1.2.3.4 der Anklageschrift);

3.4. mehrfach begangen zwischen dem 10.06.2007 und Herbst 2010 in Langenthal (Ziff. 
1.2.4.2 der Anklageschrift);

3.5. begangen am 06.01.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.9 der Anklageschrift);

3.6. mehrfach gemeinsam begangen mit C.________, vgt., am 20.01.2010 in Langenthal (Ziff. 
1.2.10.3.1 und 1.2.10.3.2 der Anklageschrift);

3.7. begangen am 12.04.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.10.3.3 der Anklageschrift);

3.8. begangen im Sommer 2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.11.2 der Anklageschrift);

3.9. mehrfach begangen zwischen ca. dem 01.09.2009 und dem 21.06.2010 in Langenthal 
(Ziff. 1.2.12.2 der Anklageschrift);

3.10. mehrfach begangen zwischen ca. dem 17.12.2011 und ca. dem 30.11.2012 in Langen-
thal (Ziff. 1.2.13.2 der Anklageschrift);

3.11. begangen im November 2012 in Rotkreuz (Ziff. 1.3.3.2 der Anklageschrift);

3.12. begangen im August 2013 in Rotkreuz (Ziff. 1.3.5 der Anklageschrift); 

4. des Erschleichens einer Falschbeurkundung, 

4.1. begangen am 17.02.2009 in Langenthal (Ziff. 1.2.7.1 der Anklageschrift);

4.2. begangen am 23.02.2009 in Langenthal (Ziff. 1.2.7.2 der Anklageschrift);

4.3. gemeinsam begangen mit C.________, vgt., am 20.01.2010 in Niederbipp 
(Ziff. 1.2.10.4.1 der Anklageschrift);

4.4. gemeinsam begangen mit C.________, vgt., am 20.01.2010 in Langenthal 
(Ziff. 1.2.10.4.2 der Anklageschrift);

4.5. begangen am 28.04.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.10.4.3 der Anklageschrift);

7

5. des Betrugs, 

5.1. begangen anfangs Juli 2011 in Langenthal zum Nachteil der N.________ AG

5.2. begangen am 10.11.2009 in Langenthal zum Nachteil von E.________, vgt., im Delikts-
betrag von CHF 100'000.00 (Ziff. 1.2.3.3 der Anklageschrift);

6. der Misswirtschaft, gemeinsam begangen mit C.________, vgt., zwischen dem 20.01.2010 und 
Frühling 2011 in Langenthal zum Nachteil der Gläubiger der R. A._____ AG (Ziff. 1.2.10.1 der 
Anklageschrift);

7. der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, gemeinsam begangen mit C.________, 
vgt., am 05.05.2010 in Langenthal zum Nachteil der R. A._____ AG im Deliktsbetrag von 
CHF 208'000.00 (Ziff. 1.2.10.2 der Anklageschrift);

8. der falschen Anschuldigung, begangen am 20.02.2012 in Bern zum Nachteil von C.________, 
vgt. (Ziff. 1.1.3 der Anklageschrift);

und er wird in Anwendung der
aArt. 29 lit. a, 34, 40, 42 Abs. 1, 44, 47, 49 Abs. 1, 51 StGB
Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2, 146 Abs. 1, 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3, 165 Ziff. 1, Art. 251 Ziff. 1, Art. 
253 Abs. 1 sowie 303 Ziff. 1 Abs. 1 StGB
Art. 418 Abs. 1, 422, 426 Abs. 1 und 433 StPO

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 3 Monaten. 

Die Untersuchungshaft im Umfang von 278 Tagen sowie die Ersatzmassnahmen im Umfang 
von 3 Tagen werden auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

2. Zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu CHF 60.00, ausmachend total CHF 600.00. 

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

3. Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt 
CHF 85'478.65, bestehend aus:

[Kostentabelle]

III.

C.________, vgt., wird freigesprochen von der Anschuldigung des Erschleichens einer Falschbe-
urkundung,

1. angeblich begangen am 17.02.2009 in Langenthal (Ziff. 2.2.1 der Anklageschrift);

2. angeblich begangen am 23.02.2009 in Langenthal und Bern (Ziff. 2.2.2 der Anklageschrift);

unter Auferlegung der anteilsmässigen Verfahrenskosten von 25% an den Kanton Bern, ausma-
chend CHF 2'316.85, und

unter Ausrichtung einer Entschädigung von CHF 18'672.40 für die angemessene Ausübung seiner 
Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die Entschädigung wird direkt an Rechtsanwalt 
D.________, vgt., ausbezahlt.

IV.

C.________, vgt., wird schuldig erklärt 

8

1. der Misswirtschaft, gemeinsam begangen mit A.________, vgt., zwischen dem 20.01.2010 und 
dem 03.02.2011 in Langenthal zum Nachteil der Gläubiger der R. A._____ AG (Ziff. 2.1.1 der 
Anklageschrift);

2. der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, gemeinsam begangen mit A.________, 
vgt., am 05.05.2010 in Langenthal zum Nachteil der R. A._____ AG im Deliktsbetrag von 
CHF 208'000.00 (Ziff. 2.1.2 der Anklageschrift);

3. der Urkundenfälschung, mehrfach gemeinsam begangen mit A.________, vgt., am 20.01.2010 
in Langenthal (Ziff. 2.1.3 der Anklageschrift);

4. des Erschleichens einer Falschbeurkundung, 

4.1 gemeinsam begangen mit A.________, vgt., am 20.01.2010 in Niederbipp (Ziff. 2.1.4.1 
der Anklageschrift);

4.2 gemeinsam begangen mit A.________, vgt., am 20.01.2010 in Langenthal (Ziff. 2.1.4.2 
der Anklageschrift);

und er wird in Anwendung der
aArt. 34, 42 Abs. 1, 44, 47, 48 lit. e, 49 Abs. 1 StGB
Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3, 165 Ziff. 1 Abs. 1 und 2, Art. 251 Ziff. 1 sowie Art. 253 Abs. StGB
Art. 418 Abs. 1, 422, 426 Abs. 1 und 433 StPO

verurteilt:

1. Zu einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 140.00, ausmachend total CHF 37'800.00.

Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.

2. Zur Bezahlung der auf ihn entfallenden Verfahrenskosten in der Höhe von insgesamt 
CHF 6'950.60, bestehend aus:

[Kostentabelle]

V.

1. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________, vgt., durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________ wird wie folgt bestimmt:

[Honorartabelle]

A.________, vgt., hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung von 
CHF 96'994.50 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt Dr. B.________ die Differenz zwischen der 
amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 14'173.40 zu erstatten, sobald es 
seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

2. Die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________, vgt., durch Rechtsanwalt 
D.________ wird wie folgt bestimmt:

[Honorartabelle]

C.________, vgt., hat dem Kanton Bern die ausgerichteten amtliche Entschädigung von CHF 
40'662.80 zurückzuzahlen und Rechtsanwalt D.________ die Differenz zwischen der amtlichen 
Entschädigung und dem vollen Honorar von CHF 9'578.25 zu erstatten, sobald es seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

9

VI.

1. Es wird festgestellt, dass A.________, vgt., anerkannt hat, der Privatklägerin 1, N.________ AG, 
vgt., CHF 25'740.65 zu schulden.

2. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, dem Privat-
kläger 2, E.________, vgt., CHF 464'026.35 zuzüglich Zins zu 5% auf CHF 115'521.25 vom 
27.09.2010 bis zum 04.08.2011, zuzüglich Zins zu 5% auf CHF 248'505.10 vom 02.02.2011 bis 
zum 04.08.2011 und zuzüglich Zins zu 5% auf CHF 100'000.00 vom 10.11.2009 bis zum 
04.08.2011 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 
126 Abs. 2 lit. b StPO).

3. Es wird festgestellt, dass A.________, vgt., anerkannt hat, dem Privatkläger 3, AI.________, 
vgt., CHF 11'000.05 zu schulden.

4. Es wird festgestellt, dass A.________, vgt., anerkannt hat, der Privatklägerin 4, AJ.________, 
vgt., CHF 50'000.00 zu schulden.

5. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, dem Privat-
kläger 5, AL.________, vgt., CHF 10'000.00 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Klage 
abgewiesen.

6. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, den Privat-
klägern 6, G.________, vgt., CHF 9'000.00 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Klage auf 
den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

7. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, dem Privat-
kläger 7, AM.________, vgt., CHF 150'000.00 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Klage 
auf den Zivilweg verwiesen.

8. Die Zivilklage des Privatklägers 8, AQ.________, vgt., wird abgewiesen.

9. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, den Privat-
klägern 9, H.________, vgt., CHF 67'773.10 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Klage 
auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

10. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, dem Privat-
kläger 10, P.________, vgt., CHF 100'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 17.01.2013 zu be-
zahlen. Soweit weitergehend wird die Klage auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b 
StPO).

11. A.________, vgt., wird in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 StPO verurteilt, dem Privat-
kläger 11, C.________, vgt., CHF 1'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit dem 20.02.2012 zu bezah-
len (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

12. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Verfahrenskosten ausgeschieden.

VII.

Die Entschädigung für die amtliche Rechtsvertretung von E.________, vgt., durch Rechtsanwalt 
F.________ wird wie folgt bestimmt:

[Honorartabelle]

10

A.________, vgt., hat dem Kanton Bern die amtliche Entschädigung von CHF 11'086.30 zu erstatten, 
wenn er sich in günstigen wirtschaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2, 426 Abs. 4 und 433 
Abs. 1 StPO).

VIII.

Weiter wird verfügt:

1. Die Beschlagnahme des Verwertungserlöses der Liegenschaft U.___-weg wird im Umfang von 
CHF 63'381.60 aufgehoben und L.________ herausgegeben. 

2. L.________ ist aus der Staatskasse eine Entschädigung in der Höhe von CHF 1'017.40 zuzüg-
lich MWST zu 7.7%, ausmachend total CHF 1'095.75, auszurichten.

3. Der restliche beschlagnahmte Verwertungserlös der Liegenschaft U.___-weg im Umfang von 
CHF 53'381.10 wird eingezogen (Art. 70 StGB).

4. Das beschlagnahmte Bargeld in der Höhe von CHF 2'000.00 wird zur Deckung der Verfahrens-
kosten eingezogen (Art. 268 StGB).

5. Die beschlagnahmten Vermögenswerte auf dem Sparkonto AP.________ (Konto-Nr.) bei der 
UBS AG lautend auf A.________ werden zur Deckung der Verfahrenskosten eingezogen (Art. 
268 StGB).

6. Der beschlagnahmte Verwertungserlös des Skoda Oktavia von CHF 200.00 wird zur Deckung 
der Verfahrenskosten eingezogen (Art. 268 StGB).

7. Die beschlagnahmten Unterlagen verbleiben als Beweismittel bei den Akten.

8. Die Zustimmung zur Löschung des von A.________, vgt., erstellten DNA-Profils 
(PCN.________) wird dem zuständigen Bundesamt nach Ablauf der gesetzlichen Frist erteilt 
(Art. 16 Abs. 4 i.V.m. 17 Abs. 1 DNA-ProfilG).

[Eröffnungsformel]

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, nach wie vor amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt Dr. B.________, fristgerecht Berufung an (pag. 18 644). Die 
ebenso fristgerechte Berufungserklärung datiert vom 5. Juli 2021 (pag. 18 986 ff.).

Die Staatsanwaltschaft meldete ebenso Berufung an (pag. 18 657). Seitens der 
Generalstaatsanwaltschaft, delegiert handelnd durch Staatsanwalt O.________, 
Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte (pag. 18 967), wurde am 6. Juli 2021 frist-
gerecht die Berufungserklärung eingereicht (pag. 18 997 ff.).

C.________ (zu diesem Zeitpunkt noch in der Rolle als beschuldigte Person sowie 
als Straf- und Zivilkläger), nach wie vor amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt 
D.________, meldete ebenfalls Berufung an (pag. 18 651). Er teilte jedoch mit 
Schreiben vom 8. Juli 2021 mit, dass keine Berufungserklärung eingereicht werde 
(pag. 18 1002; zu den Folgen für die Parteistellung von C.________ sogleich E. 3 
unten). 

11

3. Parteien im oberinstanzlichen Verfahren und Anschlussberufungen

Mit Beschluss vom 9. Juli 2021 wurde festgestellt, dass die Generalstaatsanwalt-
schaft betreffend C.________ keine Berufung erklärt hat und dieser folglich fortan 
nicht mehr als beschuldigte Person, sondern nur noch in seiner Funktion als Straf- 
und Zivilkläger am Verfahren teilnimmt. Zugleich wurde festgestellt, dass die Gene-
ralstaatsanwaltschaft gegen die Freigabe eines Verwertungserlöses an L.________ 
durch die Vorinstanz Berufung erklärt hat und L.________ aus diesem Grund als 
beschwerte Dritte in das Verfahren aufgenommen wird. Den übrigen Parteien wur-
de Gelegenheit eingeräumt, Anschlussberufung zu erklären oder begründet ein 
Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (pag. 18 1011 ff.).

Die beschwerte Drittperson, L.________, vertreten durch Fürsprecher M.________, 
teilte mit Eingabe vom 22. Juli 2021 mit, dass keine Anschlussberufung erklärt und 
kein Nichteintreten geltend gemacht wird (pag. 18 1024). Rechtsanwalt 
F.________ teilte mit Schreiben vom 6. August 2021 namens von E.________ 
sinngemäss mit, dass keine Anschlussberufung erklärt und kein Nichteintreten gel-
tend gemacht wird (pag. 18 1028). Von den übrigen Parteien ging innert Frist keine 
Stellungnahme hierzu ein (vgl. pag. 18 1056 ff.).

Mit Beschluss vom 7. Januar 2022 wurde das Verfahren soweit C.________ als 
beschuldigte Person betreffend als durch Rückzug erledigt abgeschrieben (pag. 18 
1055 ff.). AI.________, AJ.________, AL.________ (allesamt vormals Straf- und 
Zivilkläger/-innen) sowie die N.________ AG, AM.________ und AQ.________ (al-
lesamt vormals Zivilkläger/-innen) wurden aus dem Verfahren entlassen. Zugleich 
wurde die Entschädigung für die amtliche Verteidigung von C.________ (als be-
schuldigte Person) durch Rechtsanwalt D.________ sowie die diesbezügliche 
Rück- und Nachzahlungspflicht bestimmt. Damit erlosch das amtliche Mandat von 
Rechtsanwalt D.________; er vertrat C.________ im oberinstanzlichen Verfahren 
fortan privat (s. auch den Beschluss der Kammer vom 17. Oktober 2022; pag. 18 
1138 f.). 

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen und Dispensationen von der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung

Den Beweisanträgen der Generalstaatsanwaltschaft entsprechend (pag. 18 
1128 f.) wurden bei der AR.____ GmbH die (provisorischen) Jahresabschlüsse 
2021/2022 inkl. Inventar und der Lohnausweis des Beschuldigten für das Jahr 2021 
sowie die Lohnabrechnungen Juli-September 2022 ediert. Überdies wurde ein Be-
treibungsregisterauszug inkl. Verlustscheinjournal über den Beschuldigten des Be-
treibungsamts Emmental-Oberaargau, Dienststelle Oberaargau eingeholt (pag. 18 
1140). 

Die bei der AR.____ GmbH edierten Unterlagen wurden zusammen mit den übri-
gen Beweismitteln, die Rechtsanwalt Dr. B.________ am 21. Oktober 2022 na-
mens des Beschuldigten einreichte, zu den Akten erkannt (pag. 18 1174 ff.). Eben-
so wurden die Eingaben von Füsprecher M.________ vom 24. Oktober 2022 zu 
den Akten genommen (pag. 18 1267 ff.). 

12

Im Hinblick auf die oberinstanzliche Hauptverhandlung wurde von Amtes wegen 
über den Beschuldigten ein Leumundsbericht samt Erhebungsformular wirtschaftli-
che Verhältnisse (datierend vom 26. September 2022; pag. 18 1108 ff.) sowie ein 
aktueller Strafregisterauszug (datierend vom 4. Oktober 2022; pag. 18 1124 ff.) 
eingeholt. Überdies wurde ein Betreibungsregisterauszug inkl. Verlustscheinjournal 
über den Beschuldigten des Betreibungsamts Emmental-Oberaargau, Dienststelle 
Oberaargau (pag. 18 1119 ff.), ein Grundbuchauszug betreffend Liegenschaft in 
Oftringen Grundbuchblatt Nr. AS.________ (pag. 18 1166 ff.), einschliesslich die 
Email-Korrespondenz der Strafkanzlei des Obergerichts des Kantons Bern und des 
Grundbuchamts AG vom 19. und 20. Oktober 2022 (pag. 18 1280 ff.), sowie eine 
Kopie des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Abteilung 1  Luzern Akten_Nr. SA1 
13 6282 17 vom 8.7.2013 gegen A.________ eingeholt (pag. 18 1172 f.).

Gestützt auf die Eingaben vom 10. und 18. Oktober 2022 (pag. 18 1136; pag.  18 
1146) wurden C.________ und Rechtsanwalt D.________ von der Teilnahme an 
der oberinstanzlichen Hauptverhandlung mit Ausnahme der Befragung von 
C.________ dispensiert (pag. 18 1140; pag. 18 1165). Der Antrag von Fürsprecher 
M.________, wonach seine Mandantin, L.________, in Abwesenheit vom Beschul-
digten zu befragen sei (pag. 18 1098 f.), wurde mit Verfügung vom 17. Oktober 
2022 abgewiesen (pag. 18 1140). L.________ wurde antragsgemäss mit Ausnah-
me ihrer eigenen Befragung von der Teilnahme an der oberinstanzlichen Haupt-
verhandlung dispensiert (pag. 18 1139 f.). Der Antrag von Fürsprecher 
M.________, wonach er nach der Einvernahme seiner Mandantin, L.________, 
von der oberinstanzlichen Hauptverhandlung zu dispensieren sei, wurde an der 
Verhandlung gutgeheissen (pag. 18 1286). 

An der oberinstanzlichen Hauptverhandlung wurde L.________ als Auskunftsper-
son einvernommen, wobei der Beschuldigte den Gerichtsaal freiwillig verliess und 
sein amtlicher Verteidiger anwesend blieb (pag. 18 1287 ff.). Überdies wurden 
C.________ als Auskunftsperson und der Beschuldigte befragt (pag. 18 1295 ff.). 

5. Anträge der Parteien

5.1 Generalstaatsanwaltschaft

I. 

Es sei (in Ergänzung zum Beschluss der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 7. 
Januar 2022) festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Kantonalen Wirtschaftsstrafgerichts 
(Kollegialgericht) vom 11. März 2021  in Rechtskraft erwachsen ist, als A.________ der Urkunden-
fälschung, begangen im August 2013 in Rotkreuz (gemäss Ziffer II.3.12. des Urteilsdispositivs / Ziffer 
1.3.5. der Anklageschrift), schuldig erklärt wurde. 

II.

A.________ sei schuldig zu erklären:
1. der qualifizierten Veruntreuung, mehrfach begangen zwischen ca. 24. Juli 2006 und ca. 13. 

Dezember 2012 zum Nachteil von/der
1.1. STWEG X.________ im Umfang von CHF 38'500.00 (gemäss Ziffer II.1.1. des Urteilsdis-

positivs / Ziffer 1.2.2. der Anklageschrift),

13

1.2. E.________ bzw. E.________ und Q.________ im Umfang von CHF 585'901.25 
(gemäss Ziffer II.1.2. des Urteilsdispositivs / Ziffer 1.2.3.2. der Anklageschrift),

1.3. V._____ AG im Umfang von CHF 464'003.60 (gemäss Ziffer II.1.3. des Urteilsdispositivs / 
Ziffer 1.2.4.1. der Anklageschrift), 

1.4. STWEG Z.________ im Umfang von CHF 59'648.35 (gemäss Ziffer II.1.3. des Urteilsdis-
positivs / Ziffer 1.2.5. der Anklageschrift) 

1.5. G.________ im Umfang von CHF 95'000.00 (gemäss Ziffer II.1.8. des Urteilsdispositivs / 
Ziffer 1.2.12.1. der Anklageschrift) 

1.6. H.________ im Umfang von CHF 140'000.00 (gemäss Ziffer II.1.11. des Urteilsdispositivs 
/ Ziffer 1.2.15. der Anklageschrift), 

1.7. AA.________ und AB.________ im Umfang von CHF 120'000.00 (gemäss Ziffer II.2.1. 
des Urteilsdispositivs / Ziffer 1.3.2. der Anklageschrift),

1.8.  P.________ im Umfang von CHF 220'000.00 (gemäss Ziffer II.2.2. des Urteilsdispositivs 
/ Ziffer 1.3.3.1. der Anklageschrift),

1.9. AC.________ und AD.________ im Umfang von CHF 130'000.00 (gemäss Zifer II.2.3. 
des Urteilsdispositivs / Ziffer 1.3.4. der Anklageschrift);

2. des Betrugs, eventualiter der ungetreuen Geschäftsbesorgung, zum Nachteil von E.________ 
im Umfang von CHF 100'000.00 (gemäss Ziffer II.5.2. des Urteilsdispositivs / Ziffer 1.2.3.3. der 
Anklageschrift); 

3. der falschen Anschuldigung, zum Nachteil von C.________ (gemäss Ziffer II.8. des Urteilsdis-
positivs / Ziffer 1.1.3. der Anklageschrift)

und er sei in Anwendung der einschlägigen Bestimmungen

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 7 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungshaft von insgesamt 273 Tagen sowie der Ersatzmassnahmen im Umfang von 3 
Tagen;

2. zur Bezahlung einer Ersatzforderung von CHF 500'000.00;
3. zur Bezahlung von 9/10 der erstinstanzlichen Verfahrenskosten und der gesamten oberinstanzli-

chen Verfahrenskosten (die Gebühr der Staatsanwaltschaft für das Führen der Anklage vor Ge-
richt sei erst- und oberinstanzlich auf CHF 750.00 / Halbtag festzusetzen);

4. zu einem Berufsverbot während 5 Jahren, konkret zum Verbot:
4.1. selbstständiger Erwerbstätigkeit im Bereich Treuhand-, Finanz- und/oder Immobilienbe-

reich sowie
4.2. unselbstständiger Erwerbstätigkeit im Treuhand-, Finanz- und/oder Immobilienbereich mit 

eigener Zeichnungsberechtigung (auch Kollektivzeichnungsberechtigung) sowie mit 
rechtlicher und/oder faktischer Verfügungsberechtigung über finanzielle Mittel Dritter. 

III. 

Im Weiteren seien die erforderlichen Verfügungen zu erlassen. Insbesondere sei über die beschlag-
nahmten Gegenstände/Vermögenswerte zu befinden:
1. Der beschlagnahmte Erlös der Liegenschaft am U.___-weg in Langenthal in der Höhe von 

CHF 116'563.20 sei im Umfang von CHF 95'000.00 einzuziehen. Die Beschlagnahme des restli-
chen Verwertungserlöses in der Höhe von CHF 21'563.20 sei aufzuheben und L.________ her-
auszugeben. 

14

2. Die weiteren bei A.________ beschlagnahmten Vermögenswerte in der Höhe von netto 
CHF 2'132.10 (CHF 2'882.10 abzüglich der Verwertungsgebühren von CHF 750.00) seien 
gemäss Art. 442 Abs. 4 StPO mit den für A.________ angefallenen Verfahrenskosten zu ver-
rechnen. 

5.2 Verteidigung

Rechtsanwalt Dr. B.________ beantragte in oberer Instanz Folgendes (pag. 18 
986 ff.):
1. Es sei die Rechtskraft des Urteils in den folgenden Punkten festzustellen:

a. Ziff. I.: Qualifizierte Veruntreuung zN der Stockwerkeigentümergemeinschaft X.________ 
im Deliktsbetrag von CHF 4'500 (Einstellung des Verfahrens)

b. Ziff. II./1.: Mehrfache qualifizierte Veruntreuung
1.5. begangen am 26.09.2007 in Langenthal zum Nachteil von AE. + AF.________ im 

Deliktsbetrag von CHF 25'000.00 (Ziff. 1.2.6. der Anklageschrift);
1.6. begangen vom 09.03.2007 bis am 11.06.2009 in Langenthal zum Nachteil von 

AI.________ im Deliktsbetrag von CHF 10'839.90 (Ziff. 1.2.8. der Anklageschrift);
1.7. begangen im Februar 2010 in Langenthal zum Nachteil von AJ. + AK._____ sowie 

AL.________ im Deliktsbetrag von CHF 60'000.00 (Ziff. 1.2.11.1 der Anklage-
schrift);

1.9. begangen am 28.04.2010 in Langenthal zum Nachteil von AM.________ im De-
liktsbetrag von CHF 150'000.00 (Ziff. 1.2.13.1 der Anklageschrift);

1.10. begangen am 08.09.2010 in Langenthal zum Nachteil von AN.________ im De-
liktsbetrag von CHF 20'000.00 (Ziff. 1.2.14 der Anklageschrift);

1.12. begangen im Januar 2011 in Langenthal zum Nachteil von AO.________ im De-
liktsbetrag von CHF 20'000.00 (Ziff. 1.2.16 der Anklageschrift);

c. Ziff. II./2.: Qualifizierte Veruntreuung 
2.3 begangen am 13.12.2012 in Rotkreuz zum Nachteil von AC.________ und 

AD.________ im Deliktsbetrag von CHF 120'000.00 (Ziff. 1.3.4. der Anklage-
schrift);

d. Ziff. II./3.: Urkundenfälschung
3.1. mehrfach begangen zwischen ca. dem 29.06.2011 und dem 01.07.2011 in Lan-

genthal (Ziff. 1.1.1.2 der Anklageschrift);
3.2. mehrfach begangen zwischen dem 20.11.2006 und dem 18.03.2013 in Langen-

thal (Ziff. 1.1.2 der Anklageschrift);
3.3. mehrfach begangen zwischen dem 13.02.2007 und anfangs 2011 in Langenthal 

(Ziff. 1.2.3.4 der Anklageschrift);
3.4. mehrfach begangen zwischen dem 10.06.2007 und Herbst 2010 in Langenthal 

(Ziff. 1.2.4.2 der Anklageschrift);
3.5. begangen am 06.01.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.9 der Anklageschrift);
3.6. mehrfach gemeinsam begangen mit C.________, am 20.01.2010 in Langenthal 

(Ziff. 1.2.10.3.1 und 1.2.10.3.2 der Anklageschrift);
3.7. begangen am 12.04.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.10.3.3 der Anklageschrift);
3.8. begangen im Sommer 2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.11.2 der Anklageschrift);
3.9. mehrfach begangen zwischen ca. dem 01.09.2009 und dem 21.06.2010 in Lan-

genthal (Ziff. 1.2.12.2 der Anklageschrift);

15

3.10. mehrfach begangen zwischen ca. dem 17.12.2011 und ca. dem 30.11.2012 in 
Langenthal (Ziff. 1.2.13.2 der Anklageschrift);

3.11. begangen im November 2012 in Rotkreuz (Ziff. 1.3.3.2 der Anklageschrift);

e. Ziffer II./4.: Erschleichen einer Falschbeurkundung
4.1. begangen am 17.02.2009 in Langenthal (Ziff. 1.2.7.1 der Anklageschrift);
4.2. begangen am 23.02.2009 in Langenthal (Ziff. 1.2.7.2 der Anklageschrift);
4.3. gemeinsam begangen mit C.________, am 20.01.2010 in Niederbipp (Ziff. 

1.2.10.4.1 der Anklageschrift);
4.4. gemeinsam begangen mit C.________, am 20.01.2010 in Langenthal (Ziff. 

1.2.10.4.2 der Anklageschrift);
4.5. begangen am 28.04.2010 in Langenthal (Ziff. 1.2.10.4.3 der Anklageschrift);

f. Ziffer II./5.: Betrug
5.1. begangen anfangs Juli 2011 in Langenthal zum Nachteil der N.________ AG 

(ehemals Y._____ AG) im Deliktsbetrag von CHF 42'000.00 (Ziff. 1.1.1.1. der An-
klageschrift);

g. Ziffer II./6.: der Misswirtschaft, gemeinsam begangen mit C.________, zwischen dem 
20.01.2010 und Frühling 2011 in Langenthal zum Nachteil der Gläubiger der R. A._____ 
AG (Ziff. 1.2.10.1 der Anklageschrift);

h. Ziffer II./7.: der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, gemeinsam begangen mit 
C.________, am 05.05.2010 in Langenthal zum Nachteil der R. A._____ AG im Delikts-
betrag von CHF 208'000.00 (Ziff. 1.2.10.2 der Anklageschrift);

i. Zivilklage N.________ (CHF 25'740.65)

j. Zivilklage AI.________ (CHF 11’000.05)

k. Zivilklage AJ.________ (CHF 50'000.00)

l. Zivilklage AM.________ (CHF 150'000.00)

m. Abweisung Zivilklage AQ.________

n. Honorar des amtlichen Verteidigers für das erstinstanzliche Verfahren 

2. Hingegen sei das Urteil in den nachfolgenden Punkten aufzuheben und der Beschuldigte sei 
freizusprechen von folgenden Vorwürfen, dies unter Ausrichtung einer angemessenen Ent-
schädigung sowie unter Auferlegung der diesbezüglichen Verfahrenskosten auf den Staat: 

a. Ziffer II./1.: Mehrfache qualifizierte Veruntreuung

1.1. begangen vom 24.07.2006 bis am 05.07.2007 in Langenthal zum Nachteil der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft X.________ im Deliktsbetrag von CHF 
38'500.00 (Ziff. 1.2.2 der Anklageschrift);

1.2. begangen vom 05.01.2007 bis am 22.02.2011 in Langenthal zum Nachteil von 
E.________ und teilweise Q.________ im Deliktsbetrag von CHF 568'301.25 (Ziff. 
1.2.3.2 der Anklageschrift);

1.3. begangen vom 15.06.2007 bis am 02.11.2009 in Langenthal zum Nachteil der 
V._____ AG bzw. der W.____ GmbH im Deliktsbetrag von CHF 462'143.20 (Ziff. 
1.2.4.1 der Anklageschrift); 

1.4. begangen vom 14.09.2007 bis am 16.03.2010 in Langenthal zum Nachteil der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft Z.________ im Deliktsbetrag von CHF 
59'648.35 (Ziff. 1.2.5 der Anklageschrift);

16

1.8. begangen vom 17.05.2010 bis am 21.06.2010 in Langenthal zum Nachteil von 
G.________ im Deliktsbetrag von CHF 95'000.00 (Ziff. 1.2.12.1 der Anklage-
schrift);

1.11. begangen vom 02.12.2010 bis im Frühling 2011 in Langenthal zum Nachteil von 
H.________ im Deliktsbetrag von CHF 81'173.10 (Ziff. 1.2.15 der Anklageschrift);

b. Ziffer II./2.: Mehrfache qualifizierte Veruntreuung

2.1. begangen am 31.08.2012 in Rotkreuz zum Nachteil von AA.________ und 
AB.________ im Deliktsbetrag von CHF 120'000.00 (Ziff. 1.3.2 der Anklage-
schrift);

2.2. begangen vom 10.10.2012 bis am 17.01.2013 in Rotkreuz zum Nachteil von 
P.________ im Deliktsbetrag von CHF 220'000.00 (Ziff. 1.3.3.1 der Anklage-
schrift);

c. Ziff. II./5.: Betrug

5.2. begangen am 10.11.2009 in Langenthal zum Nachteil von E.________, im De-
liktsbetrag von CHF 100'000.00 (Ziff. 1.2.3.3 der Anklageschrift);

d. Ziffer II./8.: falsche Anschuldigung, begangen am 20.02.2012 in Bern zum Nachteil von 
C.________ (Ziff. 1.1.3 der Anklageschrift); 

3. Der Beschuldigte sei aufgrund der Schuldsprüche und unter entsprechender Aufhebung und 
Anpassung des angefochtenen Urteils zu verurteilen zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, 
unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 273 Tagen und der Ersatzmass-
nahmen von 283 Tagen, unter Gewährung des bedingten Strafvollzuges. 

4. Die nicht anerkannten bzw. nicht rechtskräftig beurteilten Zivilklagen seien vollumfänglich abzu-
weisen.

5. Anders lautende oder diesen Anträgen widersprechende Anträge der Staatsanwaltschaft oder 
der Privatklägerschaft seien abzuweisen. 

6. Das Honorar des amtlichen Verteidigers für das Berufungsverfahren sei von Amtes wegen zu 
bestimmen. 

5.3 Straf- und Zivilkläger 1

Rechtsanwalt D.________ stellte mit Eingabe vom 18. Oktober 2022 schriftlich die 
folgenden Anträge (pag. 18 1153):

1. Der Beschuldigte sei im Sinne von Ziffer 1.1.3 der Anklageschrift vom 28.08.2020 der falschen 
Anschuldigung, begangen am 20.02.2012 in Bern zum Nachteil des Straf- und Zivilklägers 1, 
schuldig zu sprechen.

2. Der Beschuldigte sei angemessen zu bestrafen. 

3. Der Beschuldigte sei in Anwendung von Art. 41 OR und Art. 126 ZPO [recte: StPO) zu verurtei-
len, dem Straf- und Zivilkläger 1 die Summe von CHF 1000.00 Schadenersatz zuzüglich Zins zu 
5% seit dem 20.02.2012 zu bezahlen. 

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWSt)

5.4 Straf- und Zivilkläger 2

Rechtsanwalt F.________ beantragte oberinstanzlich namens von E.________ 
(pag. 18 1336):  

17

1. Es sei das vorinstanzliche Urteil vollumfänglich zu bestätigen. 
2. Es sei dem Straf- und Zivilkläger 2 für das oberinstanzliche Verfahren eine amtliche Entschädi-

gung in Höhe von CHF 4'939.00 auszurichten. Die amtliche Entschädigung sei dem Beschuldig-
ten zur Rückzahlung aufzuerlegen. 

5.5 Beschwerte Drittperson

Fürsprecher M.________ stellte in der Eingabe vom 24. Oktober 2022 schriftlich 
folgende Anträge (pag. 18 1267 f.): 

1. Die Beschlagnahme des Vewertungserlöses der Liegenschaft U.___-weg sei in Bestätigung der 
Urteilsdispositivs-Ziffer VIII. 1. des erstinstanzlichen Urteils vom 11. März 2021 im Umfang von 
CHF 63'381.60 aufzuheben und L.________ herauszugeben. 

2. L.________ sei im erstinstanzlichen Verfahren in Bestätigung der Urteilsdispositivs-Ziffer VIII. 2. 
des erstinstanzlichen Urteils vom 11. März 2021 aus der Staatskasse eine Entschädigung in der 
Höhe von CHF 1'017.40 zuzüglich MWST zu 7.7%, ausmachend total CHF 1'095.75, auszurich-
ten. 

3. L.________ sei im Berufungsverfahren eine angemessene Entschädigung für die Ausübung ih-
rer Verfahrensrechte (Anwaltskosten) gemäss noch einzureichender Honorarnote auszurichten.

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

5.6 H.________

H.________, vertreten durch Rechtsanwalt I.________, beantragten in ihrer schrift-
lichen Eingabe vom 20. Oktober 2022 zusammengefasst die Bestätigung der in 
erster Instanz zugesprochenen Zivilforderung sowie eine Parteientschädigung in 
Höhe von CHF 6'500.00 (pag. 18 1170). 

5.7 Übrige Parteien

G.________ sowie P.________ wurde das Erscheinen an der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung freigestellt. Sie erschienen nicht und stellten keine schriftlichen 
Anträge. 

6. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Betreffend Verfahrensgegenstand wird vorab auf den Beschluss der Kammer vom 
7. Januar 2022 verwiesen, in dem festgestellt wurde, inwieweit das erstinstanzliche 
Urteil in Rechtskraft erwachsen ist (pag. 18 1055 ff.). In Rechtskraft erwachsen ist 
überdies gemäss der Klärung der Verteidigung an der oberinstanzlichen Hauptver-
handlung auch der Schuldspruch wegen Urkundenfälschung, begangen im August 
2013 in Rotkreuz (Verfügung der Staatsanwaltschaft; Ziff. 1.3.5 AKS). 

Zu überprüfen sind zufolge Anfechtung durch den Beschuldigten einerseits und 
durch die Generalstaatsanwaltschaft andererseits die folgenden Schuldsprüche 
des WSG gegen A.________: 

- Qualifizierte Veruntreuung gemäss Dispositiv-Ziff. II.1., nur betreffend die 
STWE X.________ (1.1.; Ziff. 1.2.2. AKS), E.________ und teilw. Q.________ 
(1.2.; Ziff. 1.2.3.2. AKS), die V._____ AG bzw. die W.____ GmbH (1.3.; 
Ziff. 1.2.4.1. AKS), die STWE Z.________ (1.4.; Ziff. 1.2.5. AKS),  G.________ 
(1.8.; Ziff. 1.2.12.1. AKS) sowie H.________ (1.11.; Ziff. 1.2.15. AKS);

18

- Sämtliche Schuldsprüche wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreuung 
gemäss Dispositiv Ziff. II.2., somit betreffend AA.________ und AB.________ 
(2.1; Ziff. 1.3.2. AKS), P.________ (2.2.; Ziff. 1.3.3.1. AKS) sowie AC.________ 
und AD.________ (2.3.; Ziff. 1.3.4. AKS);

- Ferner der Schuldspruch wegen Betrugs zum Nachteil von E.________ (II.5.2.; 
Ziff. 1.2.3.3. AKS);

- Der Schuldspruch wegen falscher Anschuldigung zum Nachteil von 
C.________ (II.8.; Ziff. 1.1.3 AKS). 

Die Kammer hat sodann zufolge Anfechtung eine neue Strafzumessung vorzu-
nehmen und den Verzicht des WSG auf eine Ersatzforderung sowie auf ein Tätig-
keitsverbot zu überprüfen. In der Konsequenz ist auch die vorinstanzliche Kosten-
verlegung, die Entschädigungen des amtlichen Verteidigers (Rechtsanwalt Dr. 
B.________) und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (Rechtsanwalt F.________) 
zu überprüfen bzw. zu bestimmen. Die Generalstaatsanwaltschaft ficht ausserdem 
die Aufhebung und Herausgabe der Beschlagnahme des Verwertungserlöses der 
Liegenschaft U.___-weg im Umfang von CHF 63’381.60 an L.________ (Ziff. VIII.1. 
und damit zusammenhängend Ziff. VIII.3.) an. Nicht der Rechtskraft zugänglich und 
daher ebenfalls zu überprüfen sind die vorinstanzlichen Anordnungen betreffend 
das vom Beschuldigten erstellte DNA-Profil. Die Kammer befindet ferner über den 
beschlagnahmten Bargeldbetrag von CHF 2'000.00 (Ziff. VIII.4.). 

Der Beschuldigte hat überdies die folgenden erstinstanzlichen Erkenntnisse im Zi-
vilpunkt angefochten: betreffend E.________ (VI.2.), AL.________ (VI.5.), 
G.________ (VI.6.), H.________ (VI.9.), P.________ (bzw. J.___ GmbH; VI.10.) 
und betreffend C.________ (VI.11.). 

In Rechtskraft erwachsen sind sämtliche übrigen Punkte des erstinstanzlichen Ur-
teils. 

Die Kammer überprüft das erstinstanzliche Urteil in den angefochtenen Punkten mit 
voller Kognition (Art. 398 Abs. 2 e contrario Schweizerische Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Aufgrund der eigenständigen Berufung durch die General-
staatsanwaltschaft gilt das Verschlechterungsverbot in den folgenden Punkten 
nicht: 

- Qualifizierte Veruntreuung gemäss Ziff. I.1., betreffend E.________ und 
teilw. Q.________ (1.2.; Ziff. 1.2.3.2. AKS), V._____ AG bzw. W.____ 
GmbH (1.3.; Ziff. 1.2.4.1. AKS), H.________ (1.11.; Ziff. 1.2.15. AKS);

- Qualifizierte Veruntreuung gemäss Ziff. I.2., betreffend AC.________ und 
AD.________ (2.3.; Ziff 1.3.4. AKS); 

- die Strafzumessung;

- der Verzicht auf eine Ersatzforderung;

- der Verzicht auf die Anordnung eines Tätigkeitsverbots;

- die Aufhebung und Herausgabe der Beschlagnahme des Verwertungserlö-
ses der Liegenschaft U.___-weg im Umfang von CHF 63’381.60 an 
L.________.

19

In allen übrigen Punkten darf das erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil des Be-
schuldigten abgeändert werden (Art. 391 Abs. 2 StPO). 

II. Allgemeiner Teil

7. Einleitende Bemerkungen

Das WSG hat seinen Ausführungen zu den einzelnen Tatvorwürfen einen «allge-
meinen Teil» vorangestellt, in dem es zentrale Aspekte für die Beurteilung sämtli-
cher Vorwürfe eingehend erläutert und überprüft hat. Im Mittelpunkt stehen dabei 
die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, unter anderem 
im Zusammenhang mit dem Bau und dem späteren Verkauf des Einfamilienhauses 
am U.___-weg in Langenthal. Nach den weitgehend überzeugenden Ausführungen 
des WSG (die sogleich wiedergegeben werden) gab in erster Linie der Finanzbe-
darf für das Bauvorhaben mit dessen ausufernden Dimensionen den Anstoss für 
die teilweise eingestandenen Delikte des Beschuldigten. Daneben hat das WSG 
die fachliche Eignung des Beschuldigten für den Beruf des Treuhänders sowie die 
involvierten Gesellschaften beleuchtet und in Zusammenhang zu den Vorwürfen 
gestellt. Mit diesen Fragen setzte sich das WSG nach Ansicht der Kammer wei-
testgehend korrekt auseinander, sodass zum allgemeinen Teil nur geringfügige 
Anmerkungen angebracht werden. Anschliessend werden im «besonderen Teil» 
die oberinstanzlich angefochtenen Sachverhalte eruiert und jeweils direkt im An-
schluss rechtlich gewürdigt (nachfolgend E. III. unten). 

8. Dokumente zu den involvierten Firmen, den persönlichen und finanziellen 
Verhältnissen des Beschuldigten und der Beziehung zu C.________

8.1 Die involvierten Firmen

Die verfügbaren Dokumente zu den involvierten Firmen fasste das WSG wie folgt 
zusammen (pag. 18 690 f.):

Die R. B.________(KlG), A.________ und C.________, eine Kollektivgesellschaft [nachfolgend R. 
B.________(KlG) oder KG] wurde am 8. Januar 2004 ins Handelsregister eingetragen, mit den beiden 
Beschuldigten als einzigen Gesellschaftern. Der Zweck wurde per 30. August 2004 mit "Dienstleis-
tungen im Unternehmensbereich, Organisation, Versicherungs- und Vermögensberatung sowie Ver-
mittlung und Vertrieb von Versicherungen" angegeben. Per 6. April 2011 wurde im Handelsregister 
eingetragen, die Gesellschaft habe sich aufgelöst, die Liquidation sei durchgeführt und die Gesell-
schaft werde gelöscht (vgl. zentraler Firmenindex der Schweiz [Zefix]).

Per 24. Januar 2006 wurde die R. D.___ GmbH mit einem Stammkapital von CHF 20'000.00 im Han-
delsregister eingetragen, wobei C.________ einen Stammanteil von CHF 19'000.00 und A.________ 
einen solchen von CHF 1'000.00 zeichnete (vgl. auch die Gründungsurkunde pag. 07 352 031 ff.). 
Der Zweck war mit "An- und Verkauf sowie Verwaltung und Vermittlung von Immobilien" angegeben. 
Beide Beschuldigte waren Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift, bis die Unter-
schriftsberechtigung von C.________ per 3. Februar 2011 gelöscht wurde (vgl. sein Demissions-
schreiben vom 28. Januar 2011, pag. 05 010 226). Am 12. Februar 2013 wurde die Gesellschaft in 
Anwendung von Art. 155 der Handelsregisterverordnung (HRegV, SR 221.411) gelöscht, da sie keine 
Geschäftstätigkeit mehr aufweise und keine Aktiven mehr habe (vgl. Zefix).

20

Die S.___ GmbH wurde am 9. Januar 2008 in das Handelsregister eingetragen, mit AT.________, 
A.________ und C.________ als Gesellschaftern und Geschäftsführern, je mit Kollektivunterschrift. 
C.________ und AT.________ zahlten je CHF 7'000.00 als Stammkapital ein, A.________ CHF 
6'000.00. Zweck der Gesellschaft war primär die Erbringung von Generalunternehmerleistungen so-
wie der Erwerb, die Verwaltung, Veräusserung und Bebauung von Liegenschaften im In- und Aus-
land. Mit Beschluss der Generalversammlung vom 23. August 2011 wurde die Gesellschaft aufgelöst, 
wobei nur AT.________ und C.________ anwesend waren (pag. 07 355 015 ff.), nachdem 
A.________ an der ausserordentlichen Generalversammlung vom 3. Januar 2011 die Unterschriftsbe-
rechtigung entzogen worden war (pag. 07 355 022). Per 3. Dezember 2012 wurde sie nach der 
durchgeführten Liquidation im Handelsregister gelöscht (vgl. Zefix).

Am 23. Februar 2009 wurde die R. C.___ GmbH in das Handelsregister eingetragen, wobei die bei-
den Beschuldigten das Stammkapital von CHF 20'000.00 (angeblich, vgl. unten zu Ziff. 1.2.7 der An-
klageschrift) je zur Hälfte leisteten und als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift 
im Handelsregister eingetragen wurden. Der Zweck wurde mit dem Erbringen von Dienstleistungen in 
der Unternehmensberatung und -organisation sowie in der Versicherungs- und Vermögensberatung, 
der Vermittlung und dem Vertrieb von Versicherungen sowie dem Vermitteln und dem Verwalten von 
Immobilien, angegeben. C.________ schied per 3. Februar 2011 aus der Gesellschaft aus (vgl. De-
missionsschreiben vom 28. Januar 2011, pag. 05 010 225), A.________ sodann per 2. Mai 2012 und 
es wurden neu zwei mit dem Verfahren in keinem Zusammenhang stehende Personen eingetragen. 
Per 23. Juli 2014 wurde die Gesellschaft in Anwendung von Art. 155 HRegV gelöscht (vgl. Zefix).

Die R. A._____ AG wurde am 22. Januar 2010 in das Handelsregister eingetragen, der Zweck war 
nahezu identisch umschrieben wie bei der R. D.___ GmbH, das Aktienkapital betrug CHF 100'000.00. 
Beide Beschuldigte waren als Verwaltungsratsmitglieder mit Einzelunterschrift eingetragen, wobei 
C.________ am 3. Februar 2011 aus der Gesellschaft ausschied (vgl. Demissionsschreiben vom 
28. Januar 2011, pag. 05 010 224). Per 7. September 2011 wurde der Konkurs eröffnet, bereits am 
24. Oktober 2011 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft schliesslich am 2. Februar 2012 
aus dem Handelsregister gelöscht (vgl. Zefix).

Am 10. August 2012 wurde aus der ehemaligen, seit 1974 bestehenden, AU._____ AG die T.____ 
AG und AV.________, AW.________ und A.________ als Verwaltungsräte, je mit Kollektivunter-
schrift zu zweien, im Handelsregister eingetragen (vgl. Anmeldung an das Handelsregisteramt vom 
25. Juli 2012, pag. 07 360 012). A.________ wurde am 24. Oktober 2013 aus dem Handelsregister 
gelöscht, nachdem eine ausserordentliche Generalversammlung am 21. Oktober 2013 seine sofortige 
Abwahl als Verwaltungsrat beschloss. "Die GV gewährt ihm keine Entlastung / Décharge, da ihm un-
getreue Geschäftsführung, eventuell Diebstahl, Veruntreuung und Urkundenfälschung vorgeworfen 

wird." (pag. 07 360 005). Per 23. Mai 2014 wurde die Gesellschaft gestützt auf Art. 731 OR aufgelöst 
und die Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. Am 3. Juni 2016 wurde das 
Konkursverfahren als geschlossen erklärt und die Gesellschaft per 7. Juni 2016 aus dem Handelsre-
gister gelöscht (vgl. Zefix).

8.2 Die persönlichen und finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten

Zu den verfügbaren Dokumenten betreffend die persönlichen und finanziellen Ver-
hältnisse des Beschuldigten hielt das WSG fest (pag. 18 691 ff.):

Am 27. September 2005 schloss das Ehepaar A+L.________ mit der Aargauischen Kantonalbank 
[fortan AKB] einen Darlehensvertrag über eine variable Hypothek in der Höhe von CHF 653'500.00 
zur Finanzierung des Einfamilienhauses am U.___-weg in Langenthal ab. Im Vertrag wurde von Anla-

21

gekosten von total CHF 835'000.00 ausgegangen, wobei diese durch die genannte Hypothek, zudem 
eigene Arbeitsleistungen in der Höhe von CHF 60'000.00 und Eigenmittel in der Höhe von CHF 
121'500.00 aufgebracht werden sollten (pag. 07 180 001 ff.).

Am 10. Oktober 2005 kaufte das Ehepaar A+L.________ von der AX._____ AG die Liegenschaft 
Langenthal Gbbl-Nr. AY.________ am U.___-weg mit einem "schlüsselfertig zu erstellenden" Einfami-
lienhaus für CHF 665'000.00. Die erste Anzahlung von CHF 50'000.00 war per 15. Dezember 2005 zu 
leisten, weitere CHF 110'000.00 per 1. April 2006, CHF 160'000.00 per 15. Juni 2006, 
CHF 160'000.00 per 15. Dezember 2006, CHF 155'000.00 per 21. März 2007 und die Schlusszahlung 
von CHF 30'000.00 per 31. März 2009 (pag. 07 180 060 ff.).

Mit Vertrag vom 21. November 2006 wurde die variable Hypothek bei der AKB auf CHF 755'000.00 
erhöht (pag. 07 180 011 ff.). Einer internen Notiz der Bank kann entnommen werden, dass der Grund 
für die Erhöhung in den Mehrkosten für den Hausbau lag. Diese wurden wie folgt begründet: "Das 
EFH wird um 229m3 grösser. Durch das Einbringen von zusätzlichen Eigenmitteln, Rabatten und Ei-

genleistungen verbessert sich die Relation um ca. 2%. Der Verkehrswert bzw. die Anlagekosten der 

Liegenschaft sind gerechtfertigt." (pag. 07 180 037).

Per 30. November 2007 löste die UBS AG die Hypothek bei der AKB ab und erhöhte diese gleichzei-
tig auf CHF 855'000.00, wobei der entsprechende Vertrag über die UBS Festhypothek bereits am 
10. Juni 2007 unterzeichnet worden war (vgl. pag. 07 180 022 ff. / 07 620 075 ff.). Am 18. Februar 
2009 schloss das Ehepaar A+L.________ eine weitere Hypothek über CHF 45'000.00 ab (pag. 07 
620 079 ff.), so dass die Gesamtbelastung schliesslich CHF 900'000.00 betrug.

Die Unterlagen über die Mehr- und Minderkosten des Hausbaus gegenüber dem ursprünglichen 
Kaufvertrag erscheinen nur schwer nachvollziehbar (vgl. pag. 07 620 019 ff.). A.________ gelang es 
jedoch, die Liegenschaft am 28. März 2012 für CHF 1,29 Mio. zu verkaufen (vgl. nachfolgend Ziff. VI. 
B. 2), so dass von einer erheblichen Wertsteigerung gegenüber dem ursprünglichen Projekt ausge-
gangen werden muss.

A.________ wandte sich via E-Mail am 21. Januar 2008 an AZ.________ von der UBS AG "Ich habe 
am Samstag eine Fälligkeitsabrechnung für meine Hypothek erhalten. Ich entschuldige mich, ich war 

der Meinung auf dem Baukonto wäre genug Geld vorhanden, ich weiss aber auch warum, sorry…. 

Könnte man evtl. die Belastung dennoch ausführen. Ich kann am 15.02.2008 das Geld dann überwei-

sen. Wir haben in den letzten Wochen verschiedene Schlussabrechnungen vom Haus erhalten, wo 

ich wirklich nicht ganz gerechnet habe. Es waren über CHF 35'000.00. Könnte ich evtl. die Hypothek 

erhöhen (nur einen Teil) so dass ich wieder ein bisschen spatzig hätte. Ich würde dann die Erhöhung 

direkt amortisieren. Alle 3 Monate z.B. 4'000 – 5'000. Danke für Deine Bemühungen. Liebe Grüsse 

A.________." (pag. 07 620 289).

Einer internen E-Mail der UBS AG vom 10. Februar 2008, welche die Finanzierung des Hausbaus 
von A.________ übernommen hatte, lässt sich Folgendes entnehmen: "Habe letzte Woche mit 
A.________ ein längeres Gespräch geführt. Privat: Gemäss A.________ sind die Kosten für das EFH 

höher ausgefallen als geplant (kann ich leider nur zu gut nachvollziehen). Habe ihm mitgeteilt, dass 

wir die Zinsen bis Ende März offen lassen können. A.________ kann ein Einkommen von mind. netto 

CHF 8'000.00 pro Monat aus dem Geschäft beziehen; die Situation sollte sich einrenken. Habe ihn 

aufgefordert, uns eine Zusammenstellung der Baukosten zukommen zu lassen – wir werden dann 

den VW und die Belehnungsmöglichkeiten überprüfen. Habe aber gleichzeitig darauf hingewiesen, 

dass wir bereits einen VW von CHF 1,05 Mio. in unseren Büchern haben und der wohl kaum angeho-

ben werden kann. (…). Geschäft. Die Erträge aus den Verwaltungen sollen neu auf das Geschäfts-

22

kontokorrent bei uns fliessen. Die Mieter hätten diese Tage neue EZS erhalten. Neu hat man eine 

Buchhaltungsfachkraft angestellt. Es ist vorgesehen, dass sich A.________ vermehrt um das Immobi-

liengeschäft kümmert und C.________ die Versicherungs- und Vorsorgefragen behandelt. Gemäss 

A.________ verfügt er über den Fachausweis Buchhalter und C.________ sei Finanzplaner. (…). 

Hoffen wir, dass die zwei Qualität und Umfang ihrer Geschäftstätigkeit im Griff haben respektive be-

kommen. Sie verfügen letztendlich eben doch in Sachen Vermittlung über ein grosses Potential." 
(pag. 07 620 226).

Am 4. August 2011 wurde über A.________ der Privatkonkurs eröffnet (vgl. pag. 07 370 014). 
Gemäss dem bereinigten Kollokationsplan wurden Forderungen von rund CHF 2,5 Mio. angemeldet 
(die von nicht bezahlten Zahnarztrechnungen, über Forderungen von im vorliegenden Verfahren Ge-
schädigten bis zu den Eingaben der UBS AG betr. die Liegenschaft U.___-weg reichten), zugelassen 
wurden schliesslich rund CHF 1,29 Mio., wobei sich die Differenz insbesondere aus dem Rückzug der 
Forderung der UBS AG erklärt (pag. 07 370 001 ff.). Nachdem zwischen der Staatsanwaltschaft und 
dem Konkursamt diskutiert worden war, ob der Anteil von A.________ am Liquidationserlös aus dem 
Verkauf der Liegenschaft U.___-weg in die Konkursmasse fallen könnte, was die Staatsanwaltschaft 
mit Schreiben vom 19. Januar 2015 verneinte, wurde das Konkursverfahren mit Entscheid vom 
26. Januar 2015 als geschlossen erklärt (pag. 07 370 035 f.). Der Konkurs war im summarischen Ver-
fahren geführt worden. Die Ausgleichskasse des Kantons Bern, die einzige 2.-Klass-Gläubigerin, er-
hielt CHF 11'227.30, dagegen blieben sämtliche 3.-Klass-Forderungen von total CHF 1'325'146.10 
ungedeckt (pag. 07 370 046).

Dem Bericht der Kantonspolizei Zug über die Festnahme von A.________ vom 23. Oktober 2013 
kann entnommen werden, dass er nicht nur von der Staatsanwaltschaft Bern gesucht wurde, sondern 
auch wegen mehrerer nicht bezahlter Bussen im RIPOL [automatisiertes Polizeifahndungssystem] 
ausgeschrieben war, so wegen CHF 2'070.00 und CHF 1'810.00 durch die Luzerner Behörden und 
wegen CHF 260.00 durch die Nidwaldner Behörden (pag. 03 001 005). Aus einem Schreiben der 
Vollzugsdienste des Kantons Luzern an die Staatsanwaltschaft vom 5. Dezember 2013 geht hervor, 
dass A.________ per diesem Datum Ersatzfreiheitsstrafen von total 37 Tagen, Bussen von total CHF 
3'610.00 und Kosten von total CHF 2'610.00 allein im Kanton Luzern offen hatte (pag. 03 005 002). 
Per 22. Januar 2014 kamen weitere 15 Tage Ersatzfreiheitsstrafe und Kosten von CHF 890.00 dazu 
(pag. 03 005 006). Im Mai 2014 teilte zudem der Straf- und Massnahmenvollzug des Kantons Solo-
thurn mit, dass auch bei ihnen noch eine Busse von CHF 120.00 sowie Kosten von CHF 357.55 offen 
seien (pag. 03 005 011).

Dr. BA.________ schrieb der Allianz, bei welcher die Mitarbeitenden der R.___ (Unternehmensgrup-
pe)-Gesellschaften krankenversichert waren, am 5. Juli 2011, der aktuelle Befund bei A.________ sei 
der, dass er Stimmungstiefs habe, drehende, grübelnde Gedanken, Konzentrationsprobleme, Selbst-
wertprobleme, rasche Erschöpfung / hohen Erholungsbedarf, limitierte Leistungsfähigkeit, Leistungs-
inkonstanz, Antriebs- und Motivationsstörungen, Schlafstörungen, Existenz- und Zukunftsängste. Es 
werde daher eine depressive Störung, aktuell etwa mittleren Grades, mit somatischem Symptom und 
ein Erschöpfungszustand diagnostiziert. Geplant sei eine Gesprächspsychotherapie nach den Ferien, 
psychiatrisch sei A.________ ab dem 07. April 2011 100% arbeitsunfähig. Die Prognose sei aktuell 
offen, evtl. vorsichtig günstig in dem Sinne, dass eine Wiedererlangung einer (Teil-)Arbeitsfähigkeit 
mittelfristig möglich sein sollte (pag. 05 001 404 f.).

Dr. BB.________ erstattete der Allianz am 30. September 2011 eine Beurteilung (kein eigentliches 
Gutachten) über A.________. Er hielt fest: "Das Krankheitsgeschehen begründet sich unikausal auf 
medizinalfremde, psychosoziale Belastungsfaktoren (Geschäftsaufgabe, strafrechtliche Problemstel-

23

lung etc.), welches versicherungsmedizinisch, ausserhalb einer objektiven Psychopathologie, für kei-

ne langfristige Arbeitsunfähigkeit qualifiziert. Aufgrund der klinisch-objektiv, heute mittelschweren 

angstbetonten depressiven Symptomatik mit ausgeprägten kognitiv-konzentrativen Defiziten ist der 

Krankheitsverlauf vorderhand aufgrund der Erheblichkeit der affektpathologischen Beeinträchtigungen 

(vorderhand noch) ausgewiesen." (pag. 05 001 385).

9. Aussagen zur Chronologie der Ereignisse, den persönlichen und finanziellen 
Verhältnissen des Beschuldigten und der Beziehung zu C.________

Es wird auf die korrekten Zusammenfassungen des WSG der relevanten Aussagen 
verwiesen (pag. 18 696 ff.). 

9.1 Aussagen von C.________ an der oberinstanzlichen Einvernahme

C.________ sei heute Geschäftsführer der BC._____ AG, einer Tochtergesell-
schaft eines italienischen Unternehmens, das Handyzubehör produziere und an 
Grosskunden vertreibe (zum Ganzen pag. 18 1295 ff. ff.). Seinen jetzigen Arbeit-
geber habe er schon früher, vor der Zusammenarbeit mit dem Beschuldigten, ver-
treten, als er für die BD._____ AG gearbeitet habe. Finanziell habe sich seit der 
erstinstanzlichen Hauptverhandlung nichts verändert. Er stehe gut da und bezahle 
ratenweise die verbleibenden Schulden ab, unter anderem die Anwalts- und Ver-
fahrenskosten sowie ein Darlehen im Zusammenhang mit der R. A._____ AG. 

Zum Beschuldigten habe er ausser im Rahmen des vorliegenden Strafverfahrens 
seit ca. 11 Jahren keinen Kontakt mehr gehabt. Er habe ihn einst durch seine Ehe-
frau kennengelernt. Er habe sich damals nach einer neuen Tätigkeit umgesehen 
und sie hätten beschlossen, gemeinsam etwas zu machen. Er habe den Versiche-
rungsbereich übernommen. In der Anfangszeit habe er tagsüber noch für die 
BD._____ AG gearbeitet und abends Versicherungskunden aufgesucht, um ein 
Portfolio aufzubauen. Der Beschuldigte habe hingegen die ganze Buchhaltung, die 
Führung des Büros, die Abwicklung von Zahlungen, die Betriebsorganisation, den 
Immobilienbereich und seine Kunden, die er teilweise von der BE._____AG mitge-
nommen habe, betreut. Er, C.________, habe damals keine Kenntnisse über 
Buchhaltung und über das Bauen (ausgenommen die Finanzierung) gehabt.  

Von den Machenschaften des Beschuldigten habe er im Zusammenhang mit dem 
Bauvorhaben des Ehepaars G.________ erfahren, das müsse in den Sommerferi-
en im Jahr 2010 gewesen sein. In Abwesenheit des Beschuldigten seien sie infor-
miert worden, dass mehrere Handwerkerrechnungen nicht bezahlt worden seien. 
Bei einer Abklärung bei der Aargauischen Kantonalbank habe er bemerkt, dass der 
Beschuldigte Bezüge in Höhe von rund CHF 98'000.00 bis CHF 100'000.00 ge-
macht habe. Er habe den Beschuldigten damit konfrontiert. Dieser habe behauptet, 
das Geld E.________ übergeben zu haben. Rückblickend zweifle er daran. Ansch-
liessend sei es zu dem gemeinsamen Essen mit den beiden Ehefrauen gekommen, 
das leider nicht gut gekommen sei. Er, C.________, sei halt ein emotionaler Typ. 
Er und seine Ehefrau hätten L.________, die Ehefrau des Beschuldigten, darauf 
hingewiesen, dass sie möglicherweise privat finanzielle Probleme hätten. Ziel sei 
es dann gewesen, die Situation zu regeln, indem das bezogene Geld wieder einbe-
zahlt würde. Aber es seien kontinuierlich neue Sachen entdeckt worden. 

24

Es sei damals eine schwierige Zeit gewesen, da C.________ und der Beschuldigte 
sich sehr nahegestanden seien; er sei mehr als ein Bruder für ihn gewesen. Er 
kenne auch seinen Vater gut und seine Frau sei bei der Familie des Beschuldigten 
aufgewachsen. Für C.________ sei das Ganze «wie ein Tornado aus blauem 
Himmel» gekommen. Er habe von Vielem nicht begriffen, weshalb das gemacht 
worden sei. Einzelne Geschädigte hätten ihn zuhause aufgesucht, unter anderem 
BG.________. Er sei von allen Seiten unter Druck gesetzt worden, habe aber letzt-
lich finanziell «den Spagat geschafft». Für ihn sei die Angelegenheit erledigt. Er 
habe schon gegenüber der Vorinstanz angekündigt, dass er die Strafe akzeptiere, 
auch wenn er nicht ganz einverstanden sei. Die Geschichte fühle sich an, wie eine 
offene Wunde. 

Der Vorwurf, wonach C.________ gemäss dem Beschuldigten gewusst habe, dass 
die Rückzahlung eines Darlehens der BH.____ GmbH mit Mitteln der V._____ AG 
erfolgt sei, stimme nicht. Er habe nur einen einzigen Kreditvertrag mit dem Be-
schuldigten unterzeichnet und diesen habe er selbst vollständig zurückbezahlen 
müssen. Herrn BG.________ habe er zu der Zeit auch gar nicht gekannt. Dieser 
habe sich erst später bei ihm gemeldet, als er erfahren habe, dass auch er Strafan-
zeige gegen den Beschuldigten eingereicht habe. 

9.2 Aussagen des Beschuldigten an der oberinstanzlichen Einvernahme

Der Beschuldigte gab zusammengefasst an, mit der Tatsache umzugehen, dass er 
in nicht unerheblichem Ausmass Gelder von Kunden veruntreut habe, sei nicht ein-
fach (zum Ganzen pag. 1301 ff.). Im Nachhinein betrachtet habe man einmal mit 
kleinen Dingen angefangen und es sei immer mehr geworden. Anstatt sich Hilfe zu 
suchen und reinen Tisch zu machen, habe er sich ein Lügenkonstrukt und eine 
Fassade aufgebaut. Er habe sich eingeredet, dass es wieder gut kommen würde. 
In Wirklichkeit habe er aber schon seit ca. dem Jahr 2010 oder 2011 das Gefühl 
gehabt, es komme nicht mehr gut. Er mache heute vielleicht einen gefassten Ein-
druck, aber es gebe selten eine Nacht in der er ruhig schlafe. Er übernachte regel-
mässig in einem Hotel, weil er sich davor fürchte, dass jemand bei ihm klingeln 
komme. Die finanziellen Schäden und die seelischen Schmerzen, die er angerich-
tet habe, täten ihm leid. Er wolle sich vor Gericht aber nicht als Opfer inszenieren. 

Heute sei er wieder selbstständig als Treuhänder tätig. Die AR.____ GmbH habe er 
im Jahr 2020 gegründet, weil ihm bei der BI._____ AG gekündigt worden sei. Das 
Büro der GmbH befinde sich an seinem Domizil. Er habe schon in den Jahren 2018 
und 2019 Kunden im Nebenerwerb betreut und habe dann den Schritt gewagt. Er 
arbeite heute einfach seriös und nehme nichts an, das er nicht wirklich machen 
wolle. Die Zweckbeschreibung im Handelsregistereintrag gehe zu weit, im Immobi-
lienbereich sei er nicht tätig. Mittlerweile betreue er rund 65 Fixkunden in Sachen 
MWST-Abrechnung, Buchhaltung und Steuererklärung. In jüngster Zeit seien auch 
Arbeiten im Zusammenhang mit Corona-Massnahmen und Abgeltungen hinzuge-
kommen. Diese würden direkt an die Kunden ausbezahlt. Seit dem Februar 2022 
resp. seit letztem Monat habe er auch zwei Angestellte, die jeweils in einem 40%-
Pensum arbeiten würden. Daneben trage er weiterhin Zeitungen aus, weil er es 
gern mache. Seine Arbeitstage seien mit dem Engagement im Fussball für den FC 
BJ.________ und den FC BK.________ sehr lange. Er arbeite auch oft am Wo-

25

chenende, wenn er nicht seine Söhne betreue. Die Steuerschulden beim Kanton 
Luzern habe er zwischenzeitlich bezahlt. Er habe aber noch vermutlich rund 
CHF 0.5 Mio. Verlustscheine und rund CHF 100'000.00 Schulden aus bevor-
schussten Unterhaltsbeiträgen.  

Die Darstellung von C.________, wonach er tagsüber für die BD._____ AG unter-
wegs gewesen sei und von den Finanzen der gemeinsamen Unternehmen keine 
Kenntnisse gehabt habe, stimme nicht. Er sei immer der erste gewesen, der mor-
gens den Kontostand mittels E-Banking überprüft habe. 

10. Beweiswürdigung 

10.1 Zur Chronologie der Ereignisse und den involvierten Gesellschaften

Hierzu hielt das WSG beweiswürdigend fest (pag. 18 716 ff.):

Bereits eine erste Lektüre der Aussagen der Beschuldigten zeigt, dass sich diese besser nie 
selbständig gemacht hätten. Aus ihnen ergeben sich deutlich einerseits die zu hoch gesteckten Ziele, 
andererseits die geschäftliche Überforderung, insbesondere des Beschuldigten A.________. Wie es 
überhaupt zur gemeinsamen Geschäftstätigkeit kam, ergibt sich ebenso aus den insoweit überein-
stimmenden Aussagen: A.________ und C.________ lernten sich 2003 über die zukünftige Frau 
C's.________ kennen und entschlossen sich relativ bald darauf, sich gemeinsam selbständig zu ma-
chen, da sie in ihren bisherigen Tätigkeiten nicht mehr zufrieden waren. Bereits per 8. Januar 2004 
wurde daher die R. B.________ (KlG) ins Handelsregister eingetragen. Die ungewöhnliche Wahl einer 
KG (statt einer GmbH) als "Geschäftsvehikel", erklärt sich damit, dass die gemeinsame Geschäft-
stätigkeit zu Beginn für keinen der Beschuldigten die Haupttätigkeit war: A.________ war bis August 
2007 bei der BE._____ AG tätig und arbeitete nebenbei als selbständiger Treuhänder. Warum er ge-
genüber der Staatsanwaltschaft während der Einvernahme vom 14. Mai 2014 behauptet hatte, er ha-
be bei der BE._____AG gekündigt und sich daraufhin mit der R. B.________(KlG) selbständig ge-
macht, ist unverständlich, da faktenwidrig. Wann genau C.________ seine Stelle bei der 
BL.________ kündigte, ergibt sich aus den Akten zwar nicht, aus seinen Aussagen geht jedoch her-
vor, dass dies 2003 gewesen sein muss. Er begann als Aussendienstmitarbeiter der Firma BD._____ 
AG (später BF._____ AG) im Auftragsverhältnis zu arbeiten, was ihm ein regelmässiges Einkommen 
sicherte und sich gut mit einer selbständigen Tätigkeit als Versicherungsvermittler ergänzen liess: 
Tagsüber war er für die BD._____ AG unterwegs und konnte abends, wenn Privatpersonen ohnehin 
besser erreichbar sind, noch Kundenbesuche als Versicherungsberater absolvieren. Die Tätigkeitsge-
biete der beiden Beschuldigten ergänzten sich, zumindest auf dem Papier, gut: A.________ war als 
Treuhänder für KMU und Privatpersonen tätig und übernahm die Verwaltung mehrerer Liegenschaf-
ten, C.________ vermittelte Versicherungen und gemeinsam wollten sie auch in den Liegenschafts-
handel einsteigen. Zudem wollten sie ihre jeweiligen Kunden dazu bringen, sich für ihre Versiche-
rungs- bzw. Treuhandfragen an den jeweils anderen Geschäftspartner zu wenden, was jedoch offen-
kundig nicht wirklich funktionierte.

Zwei Jahre nach Beginn der gemeinsamen Tätigkeit, am 24. Januar 2006, wurde die R. D.___ GmbH 
in das Handelsregister eingetragen. Gemäss den insoweit übereinstimmenden Aussagen der Be-
schuldigten gründeten sie diese, um alles, was mit dem Bereich Immobilien zu tun hatte, darüber ab-
zuwickeln. Dies erscheint auf den ersten Blick einleuchtend, auch wenn nicht ganz nachvollziehbar 
ist, warum die Beschuldigten die KG mit den entsprechenden Haftungsrisiken daneben weiter betrie-
ben. Das Konzept wurde jedoch nie tatsächlich umgesetzt, eine kontinuierliche Geschäftstätigkeit die-
ser GmbH ist aus den Akten nicht ersichtlich. Warum die Beschuldigten dann am 31. Januar 2008 

26

gemeinsam mit dem Architekten AT.________ die S.___ GmbH, und damit eine weitere Gesellschaft 
gründeten, statt einfach AT.________ in die R. D.___ GmbH aufzunehmen, ist ebenso wenig logisch 
erklärbar wie die Gründung der R. C.___ GmbH nur ein weiteres Jahr später, nämlich am 23. Februar 
2009. Man kann dies als eines von diversen Indizien werten, dass die Beschuldigten mehr darstellen 
wollten, als sie waren, sich als Chefs mehrerer Firmen gefielen, oder als weiteres Zeichen der Über-
forderung, des herrschenden Chaos' deuten. Es bleibt offenkundig, dass dies betriebswirtschaftlich 
keinen Sinn machte, sondern nur weitere Kosten generierte.

Schliesslich gründeten die Beschuldigten am 22. Januar 2010 als letzte gemeinsame Gesellschaft die 
R. A._____ AG. Dass es sich dabei um eine eigentliche Schwindelgründung handelte, ist nachfolgend 
bei der Behandlung von Ziff. 1.2.10 der Anklageschrift näher darzulegen. Das Ziel der AG-Gründung, 
nämlich einerseits gegenüber Investoren ein gutes Bild abzugeben, andererseits alle Tätigkeiten der 
R.___ (Unternehmensgruppe)-Firmen unter einem Dach zusammenzufassen, war zweifellos vernünf-
tig, die Umsetzung jedoch absolut unzureichend. Abgesehen von den strafrechtlich relevanten Hand-
lungen versäumten es die Beschuldigten, die übrigen Firmen geordnet zu liquidieren, eine saubere 
Buchführung zu implementieren und vor allem eine realistische Budgetierung zu machen. 
C.________ hatte die Gründung der AG offensichtlich als eine Art Neuanfang empfunden: Er kündigte 
seine Stelle bei der BD._____ AG und wollte sich voll und ganz der R.___(Unternehmensgruppe) 
widmen. Mit BM.________ stellte er im Mai 2010 einen erfahrenen Versicherungsagenten mit einem 
grossen Portfolio an, um auf lange Sicht gesehen höhere Erträge generieren zu können, da mit 
BM.________ Courtagen und nicht nur Provisionen von den Versicherungen erhältlich gemacht wer-
den konnten. Es ist verständlich, dass es ihn umso härter traf, als er Mitte 2010 erkennen musste, 
dass A.________ Geld der gemeinsamen Bekannten und Kunden G.________ veruntreut hatte. Dass 
C.________ entgegen den ersten Behauptungen von A.________ nichts mit den Veruntreuungen zu 
tun hatte, ergibt sich bereits aus der Anklageschrift. Es liegen keine Hinweise vor, wonach 
C.________ etwas mit den über die R.___ (Unternehmensgruppe)-Gesellschaften begangenen Ver-
untreuungen zu tun gehabt haben könnte. Inwiefern sich C.________ im Sinne der Anklage strafbar 
machte, stellt Bestandteil der nachfolgenden Ausführungen dar. Bereits an dieser Stelle kann jedoch 
bereits festgehalten werden, dass C.________ A.________ in den R.___ (Unternehmensgruppe)-
Gesellschaften freie Hand liess und ihn überhaupt nicht kontrollierte. So bestand keine Kontrolle 
darüber, was A.________ tat, oder insbesondere nicht tat, namentlich ordnungsgemäss Buch zu 
führen und die verschiedenen juristischen Personen sauber zu trennen. Die Entdeckung der Verun-
treuung zum Nachteil des Ehepaars G.________ stellte den Anfang vom Ende der gemeinsamen ge-
schäftlichen Tätigkeit der beiden Beschuldigten dar: C.________ forderte A.________ zunächst intern 
auf, "die Sache in Ordnung" zu bringen. Als er Ende 2010 / Anfang 2011 erkennen musste, dass 
A.________ dies nicht getan hatte, sondern im Gegenteil weitere Verfehlungen, zum Beispiel die 
Veruntreuungen zum Nachteil der STWE Z.________, (vgl. dazu nachfolgend Ziff. 1.2.5 der Anklage-
schrift) zutage traten, zog C.________ die Konsequenzen: Er trat aus den gemeinsamen Gesellschaf-
ten aus, gründete zusammen mit Vater und Sohn BM. + BN.________ eine neue Gesellschaft, be-
gann zur Sicherung seiner regelmässigen Einnahmen bei der BF._____ AG zu arbeiten und zeigte 
A.________ am 11. Februar 2011 schliesslich an.

A.________ seinerseits machte nach dem Ausstieg von C.________ noch für kurze Zeit im Allein-
gang mit der R. A._____ AG weiter, inwiefern er überhaupt noch produktiv tätig war, geht aus den Ak-
ten nicht hervor. Nach der Hausdurchsuchung vom 24. März 2011 liess er sich zu 100% krankschrei-
ben und war dies per 30. September 2011 immer noch. Er bezog die entsprechenden Krankentaggel-
der und begann dann gemäss seinen Aussagen zunächst für die NFP zu arbeiten, bevor er 
AV.________ kennen lernte und diesen dazu brachte, einen Firmenmantel zu kaufen, diesen in 

27

T.____ AG umzubenennen und ab dem 10. August 2012 über diese Gesellschaft Immobiliengeschäf-
te zu machen. Weniger als ein Monat nach der Eintragung der Gesellschaft im Handelsregister beging 
der Beschuldigte bereits die erste Veruntreuung (vgl. Ziff. 1.3.2 der Anklageschrift), so dass der Ver-
dacht besteht, er habe die Zusammenarbeit mit AV.________ nur gesucht, um an lukrative Liegen-
schaftsgeschäfte und damit grössere finanzielle Mittel zu kommen. Ob dem tatsächlich so war, oder 
ob er an einen legalen Neuanfang geglaubt hatte, wird sich nicht mehr klären lassen.

Das Gericht erachtet die Ausführungen der Staatsanwaltschaft zu den R.___ (Unternehmensgruppe)-
Firmengründungen, Zeichnungsberechtigungen und Konti (vgl. Ziff. 1.2.1. der Anklageschrift) als kor-
rekt. Dies gilt ebenfalls für die Ausführungen zur T.____ AG und die damit zusammenhängenden 
Zeichnungsberechtigungen (vgl. Ziff. 1.3.1. der Anklageschrift).

10.2 Zum Verhältnis und der Rollenverteilung zwischen dem Beschuldigten und 
C.________ sowie der Überforderung als Geschäftsführer

Das WSG hielt weiter fest (pag. 18 718 ff.):

Die beiden Beschuldigten wiesen privat eine starke Verbindung auf. Die Ehefrau von C.________ 
wuchs gemäss übereinstimmenden Angaben der Beschuldigten teilweise bei den Eltern von 
A.________ auf und war mit L.________ befreundet. Letztere wurde die Patin eines der Kinder von 
C.________ und die beiden Familien verbrachten viel Zeit miteinander. A.________ selbst war Pate 
des Sohnes von C.________. Gerade aufgrund dieser engen persönlichen Bande, die von beiden 
Beschuldigten übereinstimmend geschildert wurden, dürfte es für C.________ lange Zeit schwergefal-
len sein, die Unzulänglichkeiten A's.________ anzusprechen und es dürfte auch dazu geführt haben, 
dass er sich erst mehr als ein halbes Jahr nach dem "Auffliegen" der Veruntreuung zum Nachteil des 
Ehepaars G.________ definitiv von diesem trennte. Die von beiden Beschuldigten geschilderte Sze-
ne, wie C.________ A.________ in Anwesenheit der beiden Ehefrauen in einem Restaurant mit sei-
nen Verfehlungen konfrontierte, zeigt deutlich auf, wie eng "verstrickt" die beiden Familien waren und 
wie tragisch die Delikte von A.________ auch für die unbeteiligten Frauen und Kinder gewesen sein 
müssen.

Die Rollenverteilung zwischen den Beschuldigten innerhalb der gemeinsamen Firmen ergibt sich ei-
nerseits aus ihrem beruflichen Werdegang, andererseits aus der unterschiedlichen Zeit, welche sie 
den Gesellschaften widmen konnten: Entgegen seinen anfänglichen Behauptungen war A.________ 
für alle administrativen Belange, die Buchführung sowie die Debitoren- und Kreditorenbewirtschaftung 
und die Lohnbuchhaltung, die Verwaltung der Liegenschaften und die Geschäftsleitung zuständig, 
was er schliesslich gegenüber der Staatsanwaltschaft auch zugab. Er verfügte denn auch anders als 
C.________ über die dazu notwendige Ausbildung: A.________ absolvierte bereits die kaufmänni-
sche Lehre auf einem Treuhandbüro und war danach stets im Treuhandbereich tätig. Dass er die Ab-
schlussprüfung der Treuhänderschule nicht bestand, steht im Einklang mit dem Eindruck, welcher aus 
den Akten entsteht. Daraus ergibt sich, dass er nicht über ein fehlerfreies Hochdeutsch verfügt und 
die Einschätzung seines ehemaligen Arbeitgebers, er sei mit komplexeren Fragestellungen im Treu-
handbereich überfordert, als zutreffend zu beurteilen ist. C.________ dagegen lernte ursprünglich Au-
tomechaniker und bildete sich danach im Versicherungsbereich weiter, machte also zurecht geltend, 
er hätte – im Gegensatz zum Treuhänder A.________ – gar nicht über die entsprechenden buchhal-
terischen Kenntnisse verfügt. Es war auch A.________, der das Sekretariat hätte beaufsichtigen und 
leiten sollen; dies ergibt sich schon allein daraus, dass C.________ unbestritten bis Ende 2009 
tagsüber gar nicht im Büro war, sondern seiner Tätigkeit für die BD._____ AG nachging. Eigentliche 
Firmenräume hatten die R.___ (Unternehmensgruppe)-Gesellschaften erst ab Mitte 2007, als 

28

A.________ seine Stelle bei der BE._____AG verlor, zuvor waren beide Beschuldigte von zu Hause 
aus tätig. Als C.________ ab anfangs 2010 vorübergehend nur noch für die R. A._____ AG tätig und 
damit stets im Büro war, fielen ihm offenkundig die Unzulänglichkeiten von A.________ bezüglich der 
administrativen Tätigkeiten auf, und er begann, sich einzumischen, Dinge zu kontrollieren, was sich 
nicht nur aus seinen Aussagen, sondern auch aus denen von BM.________ und BN.________ ergibt. 
C.________ übernahm aber nicht einfach die Geschäftsführung, sondern betreute über die R. 
A._____ AG seine Versicherungskunden, wie er dies zuvor über die R. B.________(KlG) getan hatte, 
und machte einige Liegenschaftsgeschäfte. Zudem importierte er Baumaterial aus Italien, das er über 
verwandtschaftliche Beziehungen günstiger erwerben konnte. Ob dies ein einträgliches Geschäft oder 
mehr ein Hobby war, ergibt sich aus den Akten nicht. Zusammenfassend erachtet das Gericht als er-
stellt, dass C.________ gemäss dem internen Verständnis der beiden Beschuldigten nicht für die ad-
ministrativen Belange der R.___ (Unternehmensgruppe)-Gesellschaften zuständig war und sich bis 
anfangs 2010 auf seinen Partner A.________ verliess.

Dass A.________ als Geschäftsführer der R.___ (Unternehmensgruppe)-Gesellschaften überfordert 
war, ergibt sich deutlich aus den Akten, letztlich aber auch aus seinen eigenen Aussagen. Er gab zu, 
dass er vor lauter Projekten und "Ideen" begonnen habe, die Buchhaltung, die administrative Belange, 
zu vernachlässigen und die Arbeit für die Kunden nicht mehr richtig zu erledigen. Anders als er dies 
geltend zu machen versuchte, begannen diese Schwierigkeiten in den R.___ (Unternehmensgruppe)-
Gesellschaften aber nicht erst 2009, sondern bereits zu dem Zeitpunkt, an dem er nur noch für diese 
tätig war. Per August 2007 endete seine Anstellung bei der BE._____AG und schon im Dezember 
2007 musste der Kundenberater der R.___ (Unternehmensgruppe)-Gesellschaften bei der AKB, Kurt 
Schneider, konstatieren, dass diverse Dinge nicht gut liefen. Dass man beispielsweise einen 
Treuhänder darauf aufmerksam machen musste, Dokumente, die er der Bank einreichte, auch zu un-
terzeichnen, wirft ein bezeichnendes Licht auf die Fähigkeiten des Beschuldigten. Die Situation bes-
serte sich nach den Ermahnungen seitens Kurt Schneider offensichtlich nicht: Zu Beginn des Jahres 
2009 musste er unter anderem feststellen, dass er eine Debitorenstand-Meldung erhalten hatte, aus 
der sich gar nicht entnehmen liess, welche Positionen echte Debitoren darstellten und welche nicht. 
Diese offensichtliche Überforderung, die Unfähigkeit, oder auch der Unwille, Ordnung in die Buchhal-
tung zu bringen, die Debitoren korrekt zu bewirtschaften, führte auch dazu, dass die Übersicht über 
die finanzielle Lage der Gesellschaften nicht vorhanden war und die R.___ (Unternehmensgruppe)-
Gesellschaften stets mit bis zum Anschlag ausgereizten Kontokorrent-Konti fungieren mussten. Es sei 
hierzu auf die Vorhalte der Staatsanwaltschaft während der Einvernahme A's.________ vom 14. Mai 
2014 verwiesen, schon per Ende 2007 war das Kontokorrentkonto der R. B.________(KlG) mit fast 
CHF 100'000.00 im Minus.

Es fällt auf, mit welcher Naivität die beiden eigentlich gut ausgebildeten Männer ihre gemeinsame Ge-
schäftstätigkeit antraten und dann auch weiterführten. Bei der R. B.________(KlG) existierte kein Ge-
sellschaftervertrag, offensichtlich lagen nicht einmal klare Regeln vor, wer welche Bezüge aus der 
Gesellschaft nehmen durfte und welche Leistungen zu erbringen waren. Mit den Gründungen der ju-
ristischen Personen besserte sich die Situation nicht etwa, sondern verschlimmerte sich zunehmend. 
Die Beschuldigten erstellten für sich selbst keine Arbeitsverträge, schufen auch keine klaren Regeln, 
wer was zu verantworten hatte, hatten keine Kontrolle über die Umsätze und die Kosten, geschweige 
denn ein Budget oder einen längerfristigen Plan, wohin sich ihre Gesellschaften entwickeln sollten. 
Dass dies selbst ohne die unrechtmässigen Geldbezüge von A.________ auf Dauer nicht hätte gut-
gehen können, leuchtet unmittelbar ein.

29

10.3 Zu den persönlichen und finanziellen Verhältnissen des Beschuldigten

Hierzu das WSG (pag. 18 720 ff.):

Dass es A.________ offenbar leichtfällt, das Vertrauen anderer Menschen zu gewinnen, ergibt sich 
nicht nur aus den Aussagen einiger Geschädigter, sondern auch aus den Angaben von AV.________, 
der nachvollziehbar schilderte, wie es dem Beschuldigten gelang, sich bei ihm als Familienmensch zu 
"verkaufen". Der Geschädigte BG.________ bezeichnete den Beschuldigten als seinen Freund, 
AI.________ schilderte ihn als "guten Typen", umgänglichen Menschen. Sämtliche anlässlich der 
Hauptverhandlung befragten Privatkläger schilderten ihn als freundlich und nett. Allen war die Enttäu-
schung darüber, dass der "nette" A.________ sie um ihr Geld gebracht hatte, deutlich anzumerken. 
Das Gericht erachtet es denn als erstellt, dass er über ein gewinnendes, überzeugendes Wesen ver-
fügt, freundlich und überzeugend sein kann, aber keine Hemmungen hat, auch Bekannte und Freun-
de, auch die eigene Ehefrau, zu belügen und gar deren Unterschrift zu fälschen. Da (mit Ausnahme 
des Leasingbetrugs zum Nachteil der Y.________ und einer Unterziffer beim Geschädigten 
E.________) nicht Betrug, sondern primär Veruntreuung angeklagt ist, erübrigen sich weitere Aus-
führungen zur Persönlichkeit des Beschuldigten. Es sei aber an dieser Stelle nochmals auf die oben 
geschilderte berufliche Überforderung A's.________ verwiesen, die – nebst anderem – eine Erklärung 
für einen Grossteil der angeklagten Delikte bietet.

Die andere Erklärung liegt nach Ansicht des Gerichts in seinen finanziellen Verhältnissen: Aus den 
Akten ergibt sich zwar keine klare Übersicht über deren Entwicklung, was angesichts der konkreten 
Umstände – nämlich einerseits der fehlenden Trennung von Geschäft und privat und andererseits der 
vielen Konti, über welche A.________ seine Zahlungen abwickelte und der unzähligen Barbezüge – 
nicht weiter erstaunt. Erstellt ist jedoch, dass sich seine private finanzielle Situation mit dem Beginn 
des Hausbaus Ende 2005 massiv zu verschlechtern begann und diese Verschlechterung mit dem En-
de der Festanstellung bei der BE._____AG weiter zunahm. A.________ und L.________ schlossen 
am 10. Oktober 2005 einen Vertrag über den Kauf eines Grundstücks und den Bau eines Einfamilien-
hauses "ab Stange" für CHF 655'000.00 ab. In der Folge wurde aus dem vergleichsweise beschei-
denen Haus ein teures Luxusprojekt: Das Ehepaar A+L.________ liess das Haus gegenüber den ur-
sprünglichen Plänen um 229m3 grösser bauen, engagierte selbst Handwerker, erbrachte einige Ei-
genleistungen und gönnte sich diverse Luxuseinrichtungen, so dass die Hypothek von anfangs CHF 
653'500.00 auf bis am Schluss CHF 900'000.00 erhöht werden musste. Daneben mussten viele 
Handwerkerrechnungen zusätzlich beglichen werden, so dass das Geld der Familie "hinten und vorn" 
nicht mehr reichte, wie sich zum Beispiel aus einer E-Mail des Beschuldigten an eine Mitarbeitende 
der UBS bereits aus dem Jahr 2008 deutlich ergibt. 2012 konnte die Liegenschaft für CHF 1,29 Mio. 
verkauft werden, woraus klar wird, dass ganz massive Mehrkosten gegenüber dem ursprünglichen 
Projekt entstanden. Ab Mitte 2007 fiel A's.________ Lohn von der BE._____AG gänzlich weg, an-
fangs 2008 kam das dritte Kind der Familie zur Welt und so verkleinerte sich auch das zusätzliche 
Einkommen von L.________, hingegen stiegen die Kosten stets an. Anlässlich der Hauptverhandlung 
bestritt der Beschuldigte klar aktenwidrig, dass es sich um ein Luxusprojekt gehandelt hatte, es sei 
dazu schon nur auf die Korrespondenz mit der AKB verwiesen. Beweiswürdigend kann jedoch festge-
halten werden, dass die ersten Veruntreuungen zum Nachteil der Stockwerkeigentümerschaft 
X.________ [fortan STWE X.________] praktisch mit dem Beginn des Hausbaus zusammenfielen 
und die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten immer mehr "in Schieflage" gerieten. Wie ge-
schildert fehlte jede Übersicht über die reelle finanzielle Lage der R.___ (Unternehmensgruppe)-
Gesellschaften und A.________ war spätestens ab 2007, als er die Mandate E.________ und 
V._____ AG heillos zu vermischen begann (vgl. dazu unten die Ziff. 1.2.3. und 1.2.4. der Anklage-

30

schrift) fast nur noch damit beschäftigt, private und berufliche "Löcher" zu stopfen und Geld hin und 
her zu schieben, um einen Zusammenbruch des ganzen Systems zu verhindern. Das Gericht erachtet 
zusammenfassend als erstellt, dass der Beschuldigte A.________ spätestens ab Mitte 2007, als er 
die Kündigung der BE._____AG erhielt, in keiner Weise mehr ersatzfähig war und es schon zuvor an 
stabilen finanziellen Verhältnissen mangelte. Damit ist auch seine Aussage gegenüber der Staatsan-
waltschaft, ihm seien die Schulden ab 2009 / 2010 über den Kopf gewachsen, als er kein sicheres 
Einkommen mehr gehabt habe, widerlegt. Abgesehen davon, dass er seit Mitte 2007 keinen Lohn von 
der BE._____AG mehr bezog, zeigt ein Blick auf die angeklagten und grundsätzlich nicht bestrittenen 
Veruntreuungen, dass A.________ schon 2007 und 2008 Hunderttausende hin- und herschieben 
musste, um die aufgerissenen Löcher jeweils für kurze Zeit zu stopfen und damit jeweils gleich neue 
Löcher aufriss. Im August 2011 musste über A.________ schliesslich der Privatkonkurs eröffnet wer-
den, dies mit zugelassenen Forderungen von über CHF 1,2 Mio. 

Dass der Beschuldigte in der Zeit nach dem ersten Eingreifen der Strafverfolgungsbehörden im Früh-
ling 2011 und nach dem Privatkonkurs nicht etwa zu einem "bescheidenen" Lebensstil zurückfand, 
sondern sich und seiner Frau vorspiegelte, es gehe im selben luxuriösen Stil weiter, zeigt das Ge-
schehen um den versuchten Kauf bzw. die Miete der Villa in BO.________ im Frühling 2012. 
A.________ sagte nach seiner Verhaftung aus, er habe etwas vorspiegeln wollen, was nicht gewesen 
sei. Beweiswürdigend festzuhalten bleibt, dass sich die finanzielle Situation des Beschuldigten zwi-
schen 2007 und seiner Verhaftung 2013 nie besserte, sondern ständig so schlecht war, dass nicht 
von einer Ersatzfähigkeit ausgegangen werden kann.

11. Erwägungen der Kammer

Die soeben dargelegten Ausführungen und Schlussfolgerungen des WSG über-
zeugen weitestgehend. Der Präzisierung bedürfen die im Übrigen sorgfältigen Er-
wägungen jedoch, soweit eine fachliche Überforderung des Beschuldigten als 
Grund für die vorliegenden Vorwürfe erkannt wurde. Seine Darstellung der Ge-
schehnisse («Wir wollten immer mehr, neue Ideen und neue Projekte, es wurde 
unübersichtlich und wir haben die Kontrolle verloren. Bei den treuen Kunden wurde 
die Arbeit nicht mehr gründlich gewährleistet», pag. 05 004 015, Z. 526 ff.) greift 
nach Ansicht der Kammer zu kurz und ist eine Schutzbehauptung. Dies zeigt sich 
bereits anhand einer Übersicht der rechtskräftigen erstinstanzlichen Schuldsprüche 
bzw. der eingestandenen Vorwürfe:

- AM.________ (Ziff. 1.2.13. AKS): Am 24. August 2010 erhielt der Beschuldigte 
von AM.________ CHF 150'000.00 auf das Konto der R. A._____ AG überwie-
sen. Er hatte sich im Rahmen eines Vertrags über ein zweckgebundenes Dar-
lehen zwischen AM.________ einerseits und BP.________ und BQ.________ 
andererseits verpflichtet, die CHF 150'000.00 im Falle des Zustandekommens 
eines gültigen Grundstückkaufvertrags zwischen den Parteien als Anzahlung 
an den Kaufpreis anzurechnen oder sie andernfalls bis spätestens am 30. No-
vember 2010 AM.________ zurückzuzahlen. Stattdessen verwendete der Be-
schuldigte die CHF 150'000.00 unrechtmässig in eigenem Interesse und war 
zur Rückzahlung an AM.________ nicht imstande, weswegen er der qualifizier-
ten Veruntreuung schuldig erklärt wurde. Um AM.________ zu vertrösten und 
ihm baldige Rückzahlungsfähigkeit vorzugaukeln, fälschte der Beschuldigte zu-

31

dem fünf Dokumente, wofür er wegen mehrfacher Urkundenfälschung schuldig 
erklärt wurde. 

- N.________ AG (Ziff. 1.1.1. AKS): Der Beschuldigte schob im Sommer 2011 
seine damalige Ehefrau als Leasingnehmerin für ein Familienfahrzeug vor, weil 
er wusste, dass die N.________ AG aufgrund diverser Betreibungen keinen 
Leasingvertrag mit ihm abschliessen würde. Um die Leasinggeberin über die 
angebliche Bonität von L.________ zu täuschen, erstellte er drei falsche Lohn-
abrechnungen namens der R. A._____ AG, wofür er wegen mehrfacher Urkun-
denfälschung verurteilt wurde. Die getäuschte N.________ AG schloss den 
Leasingvertrag ab und finanzierte den Kaufpreis für den VW Sharan von 
CHF 42'000.00. Da weder L.________ noch der Beschuldigte die Leasingraten 
«stemmen» konnten und mit den Zahlungen in Verzug gerieten, erlitt die Lea-
singgeberin einen Schaden von rund CHF 25'000.00. Hierfür wurde der Be-
schuldigte in erster Instanz wegen Betrugs verurteilt. 

- V._____ AG/W.____ GmbH (Ziff. 1.2.4. AKS; angefochten, aber teilweise un-
bestritten, vgl. den oberinstanzlichen Parteivortrag der Verteidigung, 
pag. 1326): Der Beschuldigte verfügte als Treuhänder der V._____ AG und der 
W.____ GmbH eigenständig über deren Geschäftskonten bei der AKB. Er ver-
wendete (mindestens, vgl. E. 14 unten) CHF 296'034.75 bar bezogenes Geld 
unrechtmässig. Zur Verschleierung seiner Handlungen fälschte er einen Revi-
sionsbericht sowie drei Schreiben der AKB. Damit gaukelte er BG.________ 
vor, er verfüge angeblich über eine mehrjährige «Festanlage» [sic] von 
CHF 600'000.00, wofür er wegen mehrfacher Urkundenfälschung verurteilt 
wurde. 

- Urkundenfälschungen i.E.________ (Ziff. 1.2.3.4. AKS): Im Zusammenhang mit 
dem Mandat E.________ fälschte der Beschuldigte die Unterschrift seines 
Kunden und teilweise von Q.________ auf insgesamt 14 Dokumenten. Da-
durch gewährte er sich selbst unter anderem Einzelvollmacht über Bankkonten, 
nahm Betriebskredite im Namen seines Kunden auf und schanzte sich selbst 
eine geradezu allumfassende Blankovollmacht über sämtliche Angelegenheiten 
von E.________ zu (vgl. pag. 08 002 059). Die erstinstanzlichen Schuldsprüche 
wegen mehrfacher Urkundenfälschung stehen in engem Zusammenhang mit 
den oberinstanzlich strittigen Vorwürfen wegen Betrugs und qualifizierter Ver-
untreuung (E. 13 unten). 

- Urkundenfälschungen i.S. L.________ (Ziff. 1.1.2 AKS): Auf total 23 Dokumen-
ten, überwiegend im Zusammenhang mit der Finanzierung des Bauprojekts 
U.___-weg, fälschte der Beschuldigte die Unterschrift seiner Ehefrau. Hierfür 
wurde er wegen mehrfacher Urkundenfälschung verurteilt. 

- Schwindelgründung der R. A._____ AG sowie Misswirtschaft und qualifizierte 
ungetreue Geschäftsbesorgung (Ziff. 1.2.10.1. AKS): Der Beschuldigte gründe-
te die R. A._____ AG mittels Sacheinlage. Als Aktienkapital brachte er Aktien 
der BR.________ ein, die sich jedoch nie in seinem Eigentum befunden hatten. 
Die R. A._____ AG wurde ohne Eigenkapital gegründet. Der vom Beschuldig-
ten unterzeichnete Sacheinlage- und Sachübernahmevertrag, die Statuten der 

32

AG und der Gründungsbericht waren inhaltlich unwahr, weshalb der Beschul-
digte wegen mehrfacher Urkundenfälschung, teilweise gemeinsam begangen 
mit C.________, verurteilt wurde. Die gestützt darauf erlangte Gründungsur-
kunde sowie der Handelsregistereintrag der R. A._____ AG wurden inhaltlich 
unrichtig beurkundet, wofür der Beschuldigte des mehrfachen Erschleichens 
einer Falschbeurkundung, gemeinsam begangen mit C.________, verurteilt 
wurde. Überdies fälschte der Beschuldigte auf einer Solidarbürgschaftsver-
pflichtung die Unterschrift seiner Ehefrau, was zur inhaltlich unrichtigen öffentli-
chen Beurkundung der Bürgschaft führte. Hierfür wurde der Beschuldigte eben-
falls der Urkundenfälschung und des Erschleichens einer falschen Beurkun-
dung schuldig erklärt. In der Folge wurden ohne rechtliche Verpflichtung Ver-
mögenswerte der AG im Totalbetrag von CHF 208'000.00 an die Kollektivge-
sellschaft R. B.________ (KlG) überwiesen, wodurch die AG an ihrem Vermö-
gen geschädigt wurde. Der Beschuldigte wurde hierfür der Misswirtschaft und 
der qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung, gemeinsam begangen mit 
C.________, schuldig erklärt. 

- Schwindelgründung der R. C.___ GmbH (Ziff. 1.2.7. AKS): Bei der Gründung 
der R. D.___ GmbH bezeugte der Beschuldigte unterschriftlich, dass er und 
C.________ das Stammkapital von CHF 20'000.00 zur freien Verfügung der 
GmbH hinterlegt hätten. In Tat und Wahrheit stammte das Geld aus einem Dar-
lehen der Kollektivgesellschaft R. B.________(KlG) und stand der GmbH nie 
zur freien Verfügung. Die durch falsche Angaben erlangte Gründungsurkunde 
sowie der Handelsregistereintrag wurden somit inhaltlich unwahr öffentlich be-
urkundet, wofür der Beschuldigte und C.________ wegen mehrfachen Er-
schleichens einer Falschbeurkundung verurteilt wurden. 

- Urkundenfälschungen i.S. G.________ (Ziff. 1.2.12.2. AKS): Auf dem General-
unternehmervertrag und drei Vergütungsaufträgen zulasten des GU-Kontos 
G.________ brachte der Beschuldigte die Unterschrift seines Geschäftspart-
ners C.________ an. Ausserdem erstellte er eine Quittung, gemäss welcher 
das Ehepaar G.________ ihm angeblich CHF 40'000.00 bar übergeben habe, 
und nutzte diese, um der AKB ausreichende Eigenmittel für das Bauprojekt 
vorzugaukeln. Hierfür wurde er wegen mehrfacher Urkundenfälschung schuldig 
erklärt. 

- Urkundenfälschung i.S. P.________ (Ziff. 1.3.3.1. AKS): Der Beschuldigte er-
stellte eine falsche, angeblich mit der BS.___- stiftung abgeschlossene Provisi-
onsvereinbarung (pag. 05 003 292). Diese nutzte er, um seinem Geschäfts-
partner AV.________ vorzutäuschen, die von P.________ auf das Geschäfts-
konto überwiesenen CHF 220'000.00 würden aus einer Provision stammen und 
dürften frei verwendet werden. Er wurde hierfür der Urkundenfälschung schul-
dig befunden.  

- Urkundenfälschung Verfügung der Staatsanwaltschaft (Ziff. 1.3.5. AKS): Der 
Beschuldigte erstellte eine angebliche Verfügung der Staatsanwaltschaft Bern, 
wonach der beschlagnahmte Verwertungserlös aus dem Verkauf der Liegen-
schaft U.___-weg an ihn auszubezahlen sei (pag. 08 102 106 f.). Hierfür wurde 
er wegen Urkundenfälschung verurteilt. 

33

- AE. + AF.________ (Ziff. 1.2.6. AKS): Das Ehepaar AE. + AF.________ über-
wies dem Beschuldigten gestützt auf den «Vorvertrag/Reservationsvertrag» 
vom 10. September 2007 eine Anzahlung von CHF 25'000.00. Der Beschuldig-
te hatte sich verpflichtet, die Summe beim Zustandekommen des Grundstück-
kaufvertrags an den Kaufpreis anzurechnen oder ihn andernfalls zurückzuzah-
len. Stattdessen vermischte er das Geld mit Mitteln seines Unternehmens und 
verwendete es abredewidrig, wofür er der qualifizierten Veruntreuung schuldig 
erklärt wurde. 

- AI.________ (Ziff. 1.2.8. AKS): Der Beschuldigte schloss zu Beginn des Jahres 
2009 einen mündlichen Vertrag mit AI.________, won