# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** db79d437-a033-5e75-bc8d-efb82b3de71c
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-12-19
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 19.12.2024 BB.2024.95
**Docket/Reference:** BB.2024.95
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2024-95_2024-12-19

## Full Text

Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO);;Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO);;Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO);;Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO)

Beschluss vom 19. Dezember 2024 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni, 

Gerichtsschreiber Martin Eckner  

   
 

Parteien 

  

A. HOLDING BV, vertreten durch Rechtsanwälte  

Laurence Ponty und Lezgin Polater, 

Beschwerdeführerin 

 

 

 gegen 

   

BUNDESANWALTSCHAFT, 

 

Beschwerdegegnerin 

 

Gegenstand  Einstellung des Verfahrens (Art. 322 Abs. 2 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2024.95 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Die A. Holding BV , eine niederländische Gesellschaft mit Sitz in Amsterdam, 

erstattete bei der Bundesanwaltschaft (nachfolgend «BA») am 30. Novem-

ber 2021 Strafanzeige gegen die B. Holding AG mit Sitz in Z. nachfolgend 

«B. Schweiz»; heute K. Holding AG mit Sitz in Y., C., lsabel dos Santos 

(nachfolgend «dos Santos») und allfällige weitere verantwortliche Personen 

wegen des Verdachts der Geldwäscherei (Art. 305bis StGB), Bestechung 

fremder Amtsträger (Art. 322septies StGB) und Beteiligung an einer kriminellen 

Organisation (Art. 260ter StGB). Mit der Strafanzeige konstituierte sich A. Hol-

ding BV im Zivil- und Strafpunkt als Privatklägerin. Ihre Zivilforderung bezif-

ferte sie vorläufig auf EUR 52.6 Mio. (pag. 15.1.0003 ff.). Die BA eröffnete 

am 21. Februar 2022 ein Strafverfahren wegen Geldwäscherei (Art. 305bis 

StGB; SV.21.1678-MIJ) gegen Unbekannt (pag. 1.1.0001 f.). A. Holding BV 

habe am 5. Mai 2021 Strafanzeige auch in den Niederlanden eingereicht 

(pag. 5.1.323 ff.).  

 

B. Im Kern ging es bei der Strafanzeige an die BA darum, dass dos Santos sich 

am 17. November 2017 unrechtmässig dem angolanischen Staat zu-

stehende Dividenden über EUR 52.6 Mio. angeeignet haben soll. Dies habe 

seinen Ursprung darin gehabt, dass die staatliche angolanische Ölgesell-

schaft am 21. Dezember 2006 der B. Energy BV (Sitz in Amsterdam; nach-

folgend «B. Niederlande») für rund EUR 75 Mio. eine 40%-Beteiligung an 

der A. Holding BV verkauft habe, zu Konditionen, die nicht «at arm's length» 

gewesen seien. Namentlich sei vorgesehen gewesen, 85% des Kaufpreises 

durch den künftigen Anteil der B. Niederlande an den Dividenden der A. Hol-

ding BV zu leisten. Die B. Niederlande habe dieses Darlehen nicht wie ver-

einbart verzinst und A. Holding BV habe in der Folge keine Dividenden aus-

bezahlt, bis sie dann am 17. November 2017 überstürzt praktisch ihr ganzes 

liquides Vermögen als Dividende ausgeschüttet habe. Davon seien 40% 

(EUR 52.6 Mio.) an die B. Niederlande gegangen und von dort am 6. Februar 

2018 weiter zur D. SA (Portugal) geflossen, wo dos Santos einzige Verwal-

tungsrätin und die wirtschaftlich Berechtigte sei. Dieser Transfer sei ohne 

Bezug zur Schweiz erfolgt. Die B. Niederlande sei die 100%-ige Tochterge-

sellschaft der B. Schweiz. Dies alles ist vorliegend unstrittig (pag. 5.1.0003–

15 Strafanzeige; pag. 3.0007–10 Einstellungsverfügung). Strittig ist, ob es 

einen genügenden Tatverdacht gebe auf strafbare Handlungen im Rahmen 

der B. Schweiz, insbesondere auch hinsichtlich des langjährigen Verwal-

tungsratspräsidenten C. 

 

Zum Sachverhalt reichte A. Holding BV in den Niederlande ergangene Ent-

scheide und Berichte in französischer resp. englischer Übersetzung ein: Auf 

- 3 - 

 

 

Antrag der staatlichen angolanischen Ölgesellschaft Sociedade Nacional de 

Combustiveis de Angola - Sonangol E.P. (Sitz in Luanda; nachfolgend «So-

nangol») habe die Wirtschaftskammer des Berufungsgerichts in Amsterdam 

(nachfolgend «Wirtschaftskammer») am 17. September 2020 und 22. Sep-

tember 2020 eine Untersuchung mit Bericht über die Vorgänge bei der A. 

Holding BV ab 1. Januar 2017 angeordnet und neu E. als massgebend ver-

tretungsberechtigte Person der A. Holding BV eingesetzt (pag. 5.1.383). Am 

23. Juli 2021 habe das niederländische Institut für Schiedsgerichtsbarkeit 

den Verkauf durch Sonangol ihres Anteils an der A. Holding BV an die B. 

Niederlande in seinem Schiedsgerichtsentscheid als mit dem ordre public 

(public policy) unvereinbar und als ungültig erklärt, da er durch Korruption 

zustande gekommen sei. Der Entscheid sei vollstreckbar und mit einem aus-

serordentlichen Rechtsmittel angefochten, das nicht erfolgsversprechend sei 

(pag. 5.1.0047 ff.; 15.1.38, 145 f., 335 f.). Am 21. September 2021 eröffnete 

das Bezirksgericht Amsterdam über B. Niederlande den Konkurs 

(pag. 5.1.302 f.). Am 14. Dezember 2021 bestätigte das Amsterdamer Beru-

fungsgericht die Eröffnung des Konkursverfahrens über die B. Niederlande 

(pag. 15.1.0035). Am 31. Oktober 2022 erging der Bericht A. Holding BV 

(pag. 19.1.0041, 46; 5.1.0383; pag. 15.1.146–151). Am 26. Januar 2023 

habe die Wirtschaftskammer zudem einen Bericht zu den Geschäften der  

B. Niederlande in Auftrag gegeben (pag. 19.1.0036–58). Der Bericht zu  

B. Niederlande (inkl. zur Weiterverwendung der Dividenden bei der B. Nie-

derlande) soll A. Holding BV bis Ende 2024 vorliegen (pag. 19.1.0007). Am 

15. Juni 2023 entschied die Wirtschaftskammer, es liege eine Misswirtschaft 

bei A. Holding BV vor (pag.15.1.130–170). Die Wirtschaftskammer führte 

unter anderem aus, sie habe keinen Grund, an der Korrektheit des Schieds-

gerichtsentscheids zu zweifeln (pag. 15.1.151, 164). A. Holding BV reichte 

sodann den Bericht des Fahndungsdienstes der niederländischen Steuer-

verwaltung FIOD vom 27. Juni 2023 ein (pag. 15.1.256–336).  

 

C. Die BA erhob am 24. Februar 2022 die Bankunterlagen der B. Schweiz bei 

der Bank F. SA und bei der Bank G. AG. Die Meldestelle für Geldwäscherei 

MROS habe von zwei Schweizer Bankinstituten gut dokumentierte Ver-

dachtsmeldungen erhalten, diese analysiert und am 8. März 2022 an die BA 

weitergeleitet (pag. 3.0005).  

 

 

D. A. Holding BV machte der BA am 17. März 2022 eine weitere Eingabe, in 

der sie namentlich informierte, dass die EUR 52.6 Mio. an Dividenden von 

der B. Niederlande direkt an D. SA (Portugal) überwiesen worden seien 

(pag. 15.1.0043 f.). 

 

- 4 - 

 

 

E. Die Staatsanwaltschaft Rotterdam ersuchte die Schweiz am 22. Juni 2022 

um Rechtshilfe für ihr Strafverfahren gegen die B. Niederlande wegen Geld-

wäscherei (pag. 18.1.1.0004 ff.). Gegenstand der Ermittlungen seien der 

Kauf von 40% der Aktien an der A. Holding BV im Jahre 2006 und die Divi-

dendenausschüttungen der A. Holding BV an die B. Niederlande des Jahres 

2017. Sie ersuchte um Hausdurchsuchungen, Editionen und Einvernahmen. 

Die BA vollzog das Rechtshilfeersuchen (Verfahren RH.21.0218), stellte Be-

weismittel hinsichtlich der B. Schweiz sicher und führte mit Organen der  

B. Schweiz Zeugeneinvernahmen durch. Sie zog des Weiteren die erhobe-

nen Bankunterlagen (vgl. lit. C vorstehend) ins Rechtshilfeverfahren bei. 

 

 

F. Die BA zeigte der A. Holding BV am 18. Januar 2023 den bevorstehenden 

Abschluss der Strafuntersuchung an. Sie beabsichtige, die Strafuntersu-

chung einzustellen. Die BA setzte der A. Holding BV Frist für Beweisanträge, 

um Entschädigungsforderungen zu beziffern und Einsicht in die Akten zu 

nehmen (pag. 15.1.0049 f.).  

 

 

G. Am 31. März 2023 stellte A. Holding BV (pag. 19.1.0001 ff.) Beweisergän-

zungsanträge und reichte den Beschluss der Wirtschaftskammer vom 

26.  Januar 2023 ein (pag. 19.1.0036-59), mit welchem unter anderem der 

Bericht B. in Auftrag gegeben wurde. Am 11. Juli 2023 liess die A. Holding 

BV der BA (pag. 15.1.076 f.) den Entscheid der Wirtschaftskammer vom 

15. Juni 2023 zugehen (vgl. obige litera B, 2. Absatz). Am 21. Juli 2023 teilte 

die BA der A. Holding BV mit, antragsgemäss die Protokolle der Einvernah-

men mit C. und H. aus dem Rechtshilfeverfahren RH.21.0218 beigezogen 

zu haben (pag. 15.1.0171 f.). Sie nahm zudem kurz Stellung zum eingereich-

ten Entscheid der Wirtschaftskammer und ersuchte um Einreichung des Be-

richtes der Untersuchung, die von der Wirtschaftskammer am 26. Januar 

2023 angeordnet worden war (pag. 15.1.0171 f.). Am 9. August 2023 ant-

wortete A. Holding BV, dass dieser Bericht B. noch nicht verfügbar sei und 

die Wirtschaftskammer in ihrem Entscheid auf den Bericht A. Holding BV 

Bezug nehme (pag. 15.1.174). Sie beantragte zugleich Einsicht in neue Ak-

tenstücke. Am 17. August 2023 liess die BA ihr die beigezogenen Einver-

nahmeprotokolle zukommen (pag. 15.1.0175).  

 

A. Holding BV nahm am 5. Februar 2024 (pag. 15.1.178 ff.) Stellung insbe-

sondere zum Tatverdacht. Sie reichte am 4. April 2024 den Bericht der nie-

derländischen Steuerfahndung vom 27. Juni 2023 ein (vgl. obige litera B, 

2.  Absatz) und äusserte sich zu dessen Relevanz für das Verfahren der BA 

(pag. 15.1.0248 ff.).  

- 5 - 

 

 

H. Mit Verfügung vom 3. Mai 2024 wies die BA die Beweisanträge der A. Hol-

ding BV vom 31. März 2023 (mit Ausnahme der bereits beigezogenen Un-

terlagen) ab (pag. 19.1.0060 ff.) ab und begründete dies im Kern wie folgt: 

 

Die BA habe im Zusammenhang mit dem Rechtsgeschäft vom 21. Dezember 

2006 kein Verfahren eröffnet (bezüglich der Tatbestände der Bestechung 

fremder Amtsträger gemäss Art. 322septies StGB sowie Beteiligung an einer 

kriminellen Organisation gemäss Art. 260ter StGB), da die Verjährung zum 

Zeitpunkt der Anzeigeerstattung unmittelbar bevorgestanden sei bzw. spä-

testens am 21. Dezember 2021 eingetreten sei und in Bezug auf die weiteren 

angezeigten, nachgelagerten mutmasslichen Straftaten ein hinreichender 

Tatverdacht zu verneinen sei. Wollte man den Tatbestand der Beteiligung an 

einer kriminellen Organisation im Zusammenhang mit dem zur Anzeige ge-

brachten Sachverhalt gleichwohl bejahen, sei zu beachten, dass Art. 305bis 

Ziff. 2 lit. a StGB als lex specialis Art. 260ter StGB vorgehe (pag. 19.1.0062). 

 

Die BA lehnte es ab, C. im Strafverfahren einzuvernehmen, da gestützt auf 

die vorliegenden Akten keinerlei Anhaltspunkte dafürsprechen würden, dass 

C. in die Ausschüttung der Dividenden der A. Holding BV im Umfang von 

EUR 52.67 Mio. und den Weitertransfer involviert gewesen sei oder er bei 

einer Einvernahme im Rahmen des vorliegenden Verfahrens seine bisheri-

gen Aussagen ändern würde (pag. 19.1.0065). Mit im Wesentlichen gleicher 

Begründung lehnte es die BA ab, H. im Strafverfahren einzuvernehmen 

(pag. 19.1.0065 f.).  

 

Ein Beweisantrag der A. Holding BV ging auch auf Einvernahme von I., por-

tugiesischer Staatsbürger mit Wohnsitz in X., welcher der letzte Direktor der 

B. Niederlande gewesen und seit dem 3. August 2020 Mitglied des Verwal-

tungsrates der B. Schweiz sei. Die BA führte aus, die erhobenen Bankunter-

lagen der B. Schweiz zeigten keinen Eingang aus den tatverdächtigen Divi-

denden auf. Zum Zeitpunkt der deliktsrelevanten Handlungen habe I. bei 

keiner Gesellschaft eine Organstellung ausgeübt. Die BA lehnte seine Ein-

vernahme ab, da nicht anzunehmen sei, dass er aus seiner eigenen Wahr-

nehmung beweiserhebliche Aussagen zum Sachverhalt machen könne, 

geschweige denn Aussagen, die am bisherigen Beweisergebnis etwas än-

dern würden (pag. 19.1.0066). Die BA lehnte es des Weiteren auch ab, den 

von der Wirtschaftskammer eingesetzten Direktor der A. Holding BV, E., ein-

zuvernehmen, da dessen Tätigkeiten im Hinblick auf eine Verfahrenseinstel-

lung nicht relevant seien (pag. 19.1.0067). 

Die BA lehnte es schliesslich auch ab, weitere Unterlagen zu erheben oder 

beizuziehen. Wer gegenwärtig im Aktienregister der B. Schweiz eingetragen 

sei, sei für den von ihr untersuchten Sachverhalt nicht von Relevanz; ebenso 

- 6 - 

 

 

wenig seien die Unterlagen der Bankverbindungen der B. Schweiz für den 

Zeitraum von 2006 bis 2022 oder ein Register betreffend ihre wirtschaftlich 

Berechtigten zu erheben (pag. 19.1.00666 f.). Bezüglich der Akten aus dem 

Rechtshilfeverfahren wies die BA darauf hin, dass sie bereits Bankunterla-

gen sowie Einvernahmeprotokolle beigezogen habe. Es hätten sich daraus 

keinerlei Anhaltspunkte ergeben, dass C., H. oder B. Schweiz in irgendeiner 

Form in die mutmasslichen Geldwäschereihandlungen involviert gewesen 

seien. Der Antrag auf den vollständigen Beizug der Verfahrensakten des 

Verfahrens RH.21.0218 wies sie daher ab (pag. 19.1.0067). 

 

 

I. Die BA stellte am 3. Juli 2024 die Strafuntersuchung SV.21.1678 nach 

Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO ein, da nicht behebbare Verfahrenshindernisse 

bestünden (act. 1.2). Es gebe keinerlei Anhaltspunkte, dass C. oder H., in 

die Ausschüttung der Dividenden der A. Holding BV oder in deren Weiter-

transfer involviert gewesen seien. Auch die erhobenen Bankunterlagen gä-

ben keine Hinweise auf Vermögenstransfers über Schweizer Bankverbin-

dungen oder auf Vermögenswerte im Zusammenhang mit dem angezeigten 

Sachverhalt. Damit bestünden keine Anhaltspunkte für Straftaten zum Scha-

den der A. Holding BV in Schweizer Strafhoheit. Es sei nicht zu erwarten, 

dass der Bericht B. dazu anderweitige Erkenntnisse bringen werde. Die BA 

verwies die Zivilforderungen auf den Zivilweg und nahm die Verfahrenskos-

ten auf die Bundeskasse (act. 1.2 S. 8 f. Ziff. 20–23).  

 

 

J. Dagegen gelangte A. Holding BV am 22. Juli 2024 an die Beschwerdekam-

mer des Bundesstrafgerichts (act. 1). Sie beantragt:  
 

EN LA FORME 

1. Déclarer recevable le présent recours. 
 

AU FOND 

2. Annuler l'ordonnance de classement du 3 juillet 2024 rendue par le Ministère public 

de la Confédération dans la procédure SV.21.1678. 
 

Cela fait 

3. Renvoyer la cause au Ministère public de la Confédération et lui enjoindre de ren-

voyer C., Isabel dos Santos et B. Holding SA en accusation devant le Tribunal penal 

federal pour les chefs de blanchiment d'argent (art. 305bis CP), corruption d'agents 

publics étrangers (art. 322septies CP) et participation à une organisation criminelle 

(art. 260ter CP), voire toute autre disposition pénale qu'il y a lieu d'appliquer. 
 

Subsidiairement 

4. Renvoyer la cause au Ministère public de la Confédération et lui ordonner de procé-

der à toutes les mesures et actes d'instruction requis dans la cause SV.21.1678  

notamment ceux sollicités par A. Holding BV dans ses courriers des 31 mars 2023, 

5 février 2024 et 4 avril 2024 adressés au Ministère public de la Confédération, à 

savoir : 

 
 

- 7 - 

 

 

• Procéder à l'audition de C. 

• Procéder à l'audition de H. 

• Procéder à l'audition de I. 

• Procéder à l'audition de J. 

• Ordonner à K. Holding SA de produire le registre des actionnaires de la société. 

• Ordonner à K. Holding SA de produire les états financiers (bilan, compte de 

pertes et profits, etc.) de la société pour la période de 2006 à 2022. 

• Procéder à l'audition des représentants actuels de A. Holding BV. 

• Verser à la procédure l'intégralité du contenu du dossier de la procédure d'en-

traide RH.21.0218. 

• Requérir l'apport du rapport de l'investigateur L. nommé par la Chambre des en-

treprises d'Amsterdam dès que ledit rapport sera établi, cas échéant par voie 

d'entraide. 

• Prononcer le séquestre des relations bancaires de K. Holding SA. 
 

En tout état 

5. Allouer à A. Holding BV une indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice 

de ses droits de procédure. 

6 Laisser les frais à la charge de l'Etat. 

7. Débouter tout opposant ou toute autre partie de toutes autres ou contraires conclu-

sions. 

 

Die BA beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2024, die Be-

schwerde sei kostenpflichtig abzuweisen (act. 3). A. Holding BV hält in ihrer 

Beschwerdereplik vom 16. August 2024 an den gestellten Anträgen fest 

(act. 6). Am 19. August 2024 brachte das Gericht diese Eingabe der BA zur 

Kenntnis (act. 7).  

 

Am 6. Dezember 2024 reichte die A. Holding BV dem Gericht Informationen 

zu Sanktionen in Grossbritannien gegen dos Santos ein (act. 10).  

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men.  

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. Gemäss Art. 3 Abs. 1 StBOG ist die Verfahrenssprache Deutsch, Franzö-

sisch oder Italienisch. Nach konstanter Praxis der Beschwerdekammer be-

stimmt die Sprache des angefochtenen Entscheids die Sprache im 

Beschwerdeverfahren (TPF 2018 133 E. 1). Davon abzuweichen, besteht 

hier kein Grund. Der vorliegende Beschluss ergeht deshalb in deutscher 

Sprache, auch wenn die Beschwerde in Französisch eingereicht wurde. 

 

 

 

 

- 8 - 

 

 

2.  

2.1 Gegen eine von der Bundesanwaltschaft verfügte Einstellung eines Strafver-

fahrens können die Parteien bei der Beschwerdekammer des Bundesstraf-

gerichts Beschwerde erheben (Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Organisation der Strafbehör-

den des Bundes [Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). 

Gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO können mit der Beschwerde Rechtsverletzun-

gen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, 

Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder 

unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessen-

heit (lit. c) gerügt werden. 

 

2.2 Zur Beschwerde legitimiert sind die Parteien, sofern sie ein rechtlich ge-

schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 

Entscheids haben (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 und Art. 382 Abs. 1 

StPO). Als Privatklägerschaft und somit als Partei des Strafverfahrens 

(Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO) gilt die geschädigte Person, die ausdrücklich er-

klärt, sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu be-

teiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt die Person, die 

durch die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 

Abs. 1 StPO). Dies trifft auf Träger des durch die verletzte Strafnorm ge-

schützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts zu (BGE 140 IV 155 

E. 3.2). Die geschädigte Person ist grundsätzlich nur insoweit zur Be-

schwerde legitimiert, als sie sich im Sinne der Art. 118 f. StPO als Privatklä-

gerschaft konstituiert hat bzw. als sie noch keine Gelegenheit hatte, sich als 

Privatklägerschaft zu konstituieren (BGE 141 IV 380 E. 2.2; Beschluss des 

Bundesstrafgerichts BB.2016.24 vom 7. Juni 2016 E. 1.2).   

 

2.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die von ihr beschuldigten Personen 

hätten sich durch Vermögensdelikte zu ihrem Nachteil bereichert und das 

verbrecherisch erlangte Vermögen gewaschen. Sie hat sich als Privatkläge-

rin konstituiert und ist Adressatin der angefochtenen Verfügung. Sie ist zur 

Erhebung der vorliegenden Beschwerde befugt. Die Einstellungsverfügung 

vom 3. Juli 2024 stellt ein zulässiges Anfechtungsobjekt dar. Auf die form- 

und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. 

 

 

3.  

3.1 Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) 

verlangt von der Behörde und im Beschwerdefall vom Gericht, dass sie die 

Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hören, ernsthaft prüfen und in ihrer 

Entscheidfindung angemessen berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass 

- 9 - 

 

 

sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-

setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt; vielmehr genügt 

es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden 

kann (BGE 149 V 156 E. 6.1; 146 II 335 E. 5.1; 142 II 49 E. 9.2; 142 III 433 

E. 4.3.2).  

3.2 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung der Begründungspflicht durch 

die BA (act. 1 S. 9–12 Rz. 46-69; act. 6 S. 5). Sie habe die von ihr einge-

reichten Beweismittel und Vorbringen übergangen, um das Verfahren ein-

stellen zu können. Sie nennt verschiedene Fakten, die keine Einstellung er-

lauben würden (Rz. 48). Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die BA 

das Verfahren auch aufgrund einer Einvernahme von C. eingestellt habe, der 

sie nicht habe beiwohnen können, da sie im Rahmen eines Rechtshilfever-

fahrens erfolgt sei. Sie habe die Einvernahme von C. in ihrer Anwesenheit 

mehrfach beantragt, damit sie ihm Fragen stellen könne zu seinem Wissen 

über das betrügerische Geschäftskonstrukt, welches die Unterschlagung der 

Gelder der A. Holding BV ermöglicht habe. Die BA habe die Einstellung ver-

fügt, ohne dass die Beschwerdeführerin ihr Konfrontationsrecht habe wahr-

nehmen können. 

3.3 Die BA hat in ihrer Einstellungsverfügung vom 3. Juli 2024 ausführlich be-

gründet, von welchem Sachverhalt sie ausgeht und weshalb sie die Strafun-

tersuchung einstellen will. Die Verfügung hat es der Beschwerdeführerin er-

laubt, sich einlässlich mit der Argumentation der BA auseinanderzusetzen 

und sie sachgerecht anzufechten. Die BA ist damit ihrer Begründungspflicht 

nachgekommen. Die BA hatte C am 11. Mai 2022 rechtshilfeweise für die 

Niederlande einvernommen (pag. 12.1.1.0004 ff.). Die Parteien des nieder-

ländischen Strafverfahrens haben nach Massgabe des dortigen Verfahrens-

rechtes die Möglichkeit, sich am Verfahren zu beteiligen, was auch für 

rechtshilfeweise durchzuführende Verfahrenshandlungen gilt. Die Teilnah-

merechte nach Schweizer StPO gelten nicht im passiven Rechtshilfeverfah-

ren. Die BA hat im Strafverfahren zur Abklärung des Tatverdachts Bankun-

terlagen erhoben und die Einvernahmeprotokolle beigezogen. Die Be-

schwerdeführerin konnte die Akten einsehen und sich dazu äussern. Da die 

BA einen genügenden Tatverdacht in Schweizer Strafhoheit danach ver-

neinte, konnte sie keine ergänzenden eigenen Einvernahmen durchführen. 

Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist somit unbegründet. Eine 

andere Frage ist, ob die BA anhand der Begründung der Einstellungsverfü-

gung weitere Beweismassnahmen ablehnen durfte und die Strafuntersu-

chung zurecht einstellte. Dies ist jedoch nicht eine Frage des rechtlichen 

Gehörs, sondern ob die erhobenen Rügen materiell begründet sind. Die 

Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs geht fehl.  

- 10 - 

 

 

4. Der oben in litera B geschilderte Sachverhalt gab den Überblick über die 

folgenden Akteure, Rollen und Verantwortlichkeiten, wie sie sich primär aus 

den von der Beschwerdeführerin eingereichten niederländischen Berichten 

und Entscheiden ergeben (die nicht bestritten sind), darunter zentral diejeni-

gen der Amsterdamer Wirtschaftskammer:  

 

4.1 Eine zentrale Figur sei vorliegend die angolanische und russische Staatsbür-

gerin dos Santos, die Tochter von José Eduardo dos Santos, des Präsiden-

ten Angolas vom 10. September 1979 bis 26. September 2017. Ihr Vater 

habe dos Santos am 2. Juni 2016 zur Präsidentin des Verwaltungsrates der 

staatlichen angolanischen Erdölgesellschaft Sonangol berufen und zugleich 

zwei weitere Mitglieder des Verwaltungsrates ernannt (pag. 15.1.0138). Ihr 

Vater habe ihr zudem lukrative Verträge in fast allen wichtigen Sektoren An-

golas verschafft und ihr Gelegenheit gegeben, von den Naturschätzen An-

golas (Öl, Diamanten) zu profitieren. Dos Santos wohne heute in Dubai. Ihr 

Ehemann †M. sei am 29. Oktober 2020 in Dubai bei einem Badeunfall ge-

storben (pag. 15.1.179, 263), wobei die Erben, so gebe dos Santos es an, 

nicht genau bekannt seien. Offenbar verwalte dos Santos die Erbschaft 

(pag. 15.1.138, 258, 304, 312; pag. 3.0007 Rz 13 Einstellungsverfügung).  

In den «Luanda Leaks», unter dieser Bezeichnung berichtete ein Journalis-

tenkonsortium ab Januar 2020, habe dos Santos eine wichtige Rolle gespielt 

(vgl. pag. 5.1.0025-44, 104). Gemäss dem Journalistenkonsortium habe das 

Ehepaar dos Santos auf Kosten der Bevölkerung Angolas ein Vermögen an-

gehäuft und ein Geschäftsimperium errichtet, um kontaminiertes Geld zu be-

wahren. Das Ehepaar dos Santos habe über eine Struktur von über 400 ju-

ristischen Personen in 41 Ländern verfügt. Dos Santos sei dafür auch an 

Banken beteiligt gewesen, so an der Bank N. Cabo Verde und fast zur Hälfte 

an der Bank N. Portugal (vgl. pag. 5.1.269 ff.). Dos Santos habe sich als ge-

meinnützig inspirierte, self-made Erfolgsstory präsentiert und gemäss †M. 

seien sie «nur eine im privaten Sektor tätige Familie». Die «Luanda Leaks» 

hätten Strafverfahren in Angola, Portugal und den Niederlanden ausgelöst. 

Die Untersuchung in den Niederlanden betreffe Geldwäscherei, wobei die 

Vortat in Angola verübt worden sei. Die in Angola und Portugal erhobenen 

Vorwürfe richteten sich gegen B. Niederlande, A. Holding BV und R. Energia 

B.V. (Sitz in den Niederlanden; nachfolgend «R.»; pag. 15.1.145, 201 ff., 

260 f., 267; 18.1.1.14–17; 19.1.0046). Dos Santos bestreite die Vorwürfe, 

unter anderem als politische Hexenjagd (pag. 5.1.318, 322, 370). 

4.2 Ausgangspunkt des vorliegenden Sachverhaltes bildet, dass die grösste por-

tugiesische Öl- und Gasfirma Galp Energia SGPS S.A. (nachfolgend 

«Galp») per 30. Oktober 2006 an der Börse kotiert worden sei. Im Vorfeld 

hätten die R.-Gruppe (eine der grössten multinationalen Gesellschaften 

- 11 - 

 

 

Portugals) und Sonangol zusammen 33.34% der Aktien von Galp gekauft. 

Dos Santos habe im Anfangsstadium dieser Transaktionen eine entschei-

dende Rolle ausgeübt. Die gekauften Anteile seien in der R. gehalten wor-

den, was sie zur Hauptaktionärin der Galp gemacht habe. Sonangol habe 

dafür rund EUR 189 Mio. in R. investiert und ihren Anteil an der R. in der A. 

Holding BV gehalten (pag. 15.1.138, 268, 272, 275 f., 285, 305, 308–310; 

vgl. auch das Schema in pag. 5.1.336).  

4.3 Am 21. Dezember 2006, also einige Monate nach dem Börsengang der Galp, 

habe Sonangol 40% der Aktien der A. Holding BV der B. Niederlande zu  

einem Preis von rund EUR 75 Mio. verkauft und der B. Niederlande zugleich 

bei der A. Holding BV die Sperrminorität garantiert. Der Kaufpreis habe rund 

EUR 42.5 Mio. unter dem damaligen Marktwert der Galp-Beteiligung gele-

gen. Vom Kaufpreis seien 15% (rund EUR 11.2 Mio., genau 

EUR 11'261'382) vor der Aktienübertragung zu zahlen gewesen. Die rund 

EUR 11.2 Mio. seien der Sonangol dann von der B. Africa Ltd. (BVI) zuge-

gangen, bei welcher †M. der wirtschaftlich Berechtigte gewesen sei. Im Um-

fang der restlichen 85% habe Sonangol der B. Niederlande ein Verkäuferdar-

lehen gewährt, das durch regelmässige Dividenden der A. Holding BV direkt 

an die Sonangol abzuzahlen und von der B. Niederlande bis dahin (zum nicht 

marktgerechten, reinen Dreimonats-Euribor) zu verzinsen gewesen sei. Der 

so aufgelaufene Zins sei in den nächsten rund 10 Jahren jedoch nie bezahlt 

worden. Sonangol habe zur Sicherheit die B. Niederlande übergebenen 40% 

der Aktien an der A. Holding BV wiederum zum Pfand erhalten 

(pag. 15.1.134, 138 f., 147, 164 f., 296–301, 303, 305; pag. 3.0005, 7 Rz 2, 

14 Einstellungsverfügung). 

Rund zehn Jahre später und auf Anfrage der B. Niederlande vom 30. Juni 

2017 habe dos Santos im Namen von Sonangol mit Schreiben vom 31. Au-

gust 2017 den Vorschlag akzeptiert, rund EUR 72.8 Mio. (gut EUR 63.8 Mio. 

Kaufsumme plus Zins) in der angolanischen Währung Kwanza begleichen 

zu können. Damals habe die Regierung Angolas den Wechselkurs am US-

Dollar fixiert, so dass der Kwanza gegenüber seinem Marktwert stark über-

bewertet gewesen sei, im konkreten Fall zum Zeitpunkt der Überweisung um 

rund EUR 27 Mio. (pag. 15.1.319). Als die (neue) Regierung Angolas an-

fangs 2018 die Bindung des Kwanza aufgegeben habe, sei der Wert des 

Kwanza gefallen. Am 8. September 2017 sei ein Artikel in der Financial 

Times erschienen, aus dem dos Santos habe schliessen können, sie werde 

in naher Zukunft entlassen. Am 13. Oktober 2017 habe die angolanische B. 

Energia e Investimentos SA die rund EUR 63.8 Mio. in Kwanza der Sonangol 

überwiesen. Zur Zeit der Transaktion habe †M. fast alle Aktien der B. Energia 

besessen, wobei dos Santos am 16. Oktober 2017 Alleinaktionärin gewor-

den sei (pag. 15.1.317). Am 9. November 2017 habe dos Santos der B. 

- 12 - 

 

 

Niederlande im Namen von Sonangol bestätigt, alle aus dem Aktienkaufver-

trag ausstehenden Forderungen seien der Sonangol vollumfänglich begli-

chen worden und die Verpfändung der Aktien der A. Holding BV an Sonangol 

sei beendet. Dies habe den Weg geebnet, damit A. Holding BV die Dividen-

den habe ausschütten können. Ohne diese Ausschüttung wären sie auf-

grund der Vereinbarung zum Aktienkauf als teilweise Rückzahlung des Ver-

käuferdarlehens automatisch Sonangol zugewachsen (pag. 19.1.48 f.; 

15.1.134, 139 f., 144, 147, 162-164, 168, 314–321, 330; pag. 3.0008 Rz 15–

17 Einstellungsverfügung). 

4.4 Der ab 26. September 2017 neue Präsident Angolas, Joâo Lourenço, habe 

dos Santos und die zusammen mit ihr ernannten Verwaltungsräte von Son-

angol am 15. November 2017, 13 Uhr, abgesetzt. Das Dekret sei gleichen-

tags im Amtsblatt publiziert worden. Reuters habe darüber ab 14.45 Uhr be-

richtet (alle Uhrzeiten angolanische Lokalzeit; pag. 15.1.141). Angeblich am 

14. November 2017 hätten die Aktionäre der A. Holding BV (Sonangol, B. 

Niederlande) drei Beschlüsse gefasst. Aus der Korrespondenz zwischen den 

Beteiligten sei ersichtlich, dass sie jedoch erst im Laufe des Nachmittags des 

15. Novembers 2017 in grosser und unerklärlicher Hast vorbereitet worden 

seien. Sie seien bewusst zurückdatiert worden und z.T. erst am 16./17. No-

vember 2017 unterschrieben worden. Die Beschlüsse seien für die Sonangol 

von dos Santos und einem der mit ihr eingesetzten Verwaltungsräte unter-

schrieben, die dazu aber nicht mehr bevollmächtigt gewesen seien. Die Be-

schlüsse würden die zwei von Sonangol bestellten Verwaltungsräte der A. 

Holding BV absetzen, sodann unter Vorbehalt der Zustimmung des Verwal-

tungsrates der A. Holding BV die Zahlung einer Dividende von EUR 131.5 

Mio. sowie die Auflösung der A. Holding BV anordnen und schliesslich dem 

Verwaltungsrat Decharge geben. Ebenfalls am 14. November 2017 habe der 

Verwaltungsrat der A. Holding BV die Auszahlung der Dividende, davon 

EUR 52.6 Mio. an die B. Niederlande, genehmigt. Dies, obwohl die Dividen-

den zur Rückzahlung des Verkäuferdarlehens Sonangol zugestanden seien. 

Der Zahlungsauftrag an die Bank N. Cabo Verde sei am 15. November 2017 

ergangen und die Zahlungen seien am 17. November 2017 getätigt worden. 

Die Beschlüsse seien gemäss Feststellung des Schiedsgerichts, des Unter-

suchungsberichtes A. Holding BV sowie der Amsterdamer Wirtschaftskam-

mer ungültig und als nicht ergangen einzustufen («null and void»; 

pag. 15.1.140–145, 147–149, 154 f., 159–162, 168, 323-329; pag. 3.0005 f., 

8 f. Rz 3, 9, 18 Einstellungsverfügung). 

Seit Oktober 2006 habe der Anteil der A. Holding BV von 45% an der R. den 

Hauptteil ihres Vermögens ausgemacht. R. habe ihrer Beteiligung an der 

Galp per 31. Dezember 2019 einen Marktwert von EUR 4 Mia. zugewiesen. 

A. Holding BV habe seit 2014 Dividenden von der R. erhalten, jedoch 

- 13 - 

 

 

erstmals am 15. November 2017 eigene Dividenden ausgeschüttet 

(pag. 15.1.138 f.). A. Holding BV sei heute wieder eine 100%ige Tochter von 

Sonangol und handle durch die von der Wirtschaftskammer eingesetzte Ver-

tretung (pag. 15.1.135, 168; 5.1.0002, 5), wobei gemäss Wirtschaftskammer 

der frühere Direktor der A. Holding BV, O., vom Tribunal Supremo von An-

gola als «manus of all affairs» von dos Santos bezeichnet worden sei (pag. 

15.1.137). Dos Santos habe sich gemäss der Wirtschaftskammer durch die 

Dividendenauszahlung auf Kosten von A. Holding BV und/oder Sonangol be-

reichert. Sie sei für die Vorgehensweise bei A. Holding BV im Novem-

ber 2017 verantwortlich (pag. 15.1.162, 165). A. Holding BV habe am 15. Juli 

2022 in den Niederlanden ein Zivilverfahren gegen Verantwortliche auf 

Rückzahlung von EUR 52.6 Mio. eingeleitet, namentlich gegen dos Santos 

und die Erben †M. (pag. 15.1.146). 

4.5 Die aus der A. Holding BV am 17. November 2017 entnommenen Dividen-

den seien im (ganzen) Umfang von EUR 52.6 Mio. an die B. Niederlande 

geflossen. Diese sei die 100%-ige Tochtergesellschaft der B. Schweiz und 

seit 21. September 2021 im Konkursverfahren, da sie die EUR 52.6 Mio. 

nicht habe zurückzahlen können (pag. 15.1.138, 146, 260, 287.; 5.1.301 ff.). 

Die niederländischen Justizbehörden hätten nach einer Strafuntersuchung 

im August 2020 die Aktien der B. Niederlande beschlagnahmt, wegen Be-

trugsverdachts zum Nachteil des angolanischen Staates (pag. 5.1.0006 f., 

295 ff.). Dos Santos und †M. seien die wirtschaftlich Berechtigten an der B. 

Niederlande (gewesen) und sie hätten die Gesellschaft auch kontrolliert 

(pag. 15.1.284 f., 333). Im Jahr 2017 seien J. und eine niederländische Ver-

waltungsgesellschaft (P. BV) die kollektiv zeichnungsberechtigten Direktoren 

der B. Niederlande gewesen (pag. 15.1.0138 Rz. 3.8). Die Buchhaltung der 

B. Niederlande weise gemäss der Wirtschaftskammer Irregularitäten auf, 

insbesondere Schulden bei anderen dos Santos/†M. zuzurechnenden Ge-

sellschaften, namentlich eine Langzeitschuld von EUR 3'9180'000.-- gegen-

über der B. Schweiz (pag. 19.1.48 f.). Es sei zweifelhaft, ob die Geschäfts-

bücher der B. Niederlande es erlaubt hätten, sich eine verantwortungsbe-

wusste Meinung über das Vermögen und den Erfolg der Gesellschaft zu bil-

den. Der Verwaltungsrat der B. Niederlande habe gemäss Wirtschaftskam-

mer die Weiterüberweisung der von der A. Holding BV erhaltenen Dividen-

den nicht unkritisch vornehmen dürfen (pag. 19.1.0052–54).  

4.6 Die von A. Holding BV an die B. Niederlande ausbezahlten Dividenden über 

EUR 52.6 Mio. seien am 6. Februar 2018 von der B. Niederlande direkt an 

die D. SA (Portugal) überwiesen worden. Dos Santos sei die einzige Verwal-

tungsrätin und beinahe 100%-ige Aktionärin dieser Gesellschaft. D. SA (Por-

tugal) habe gegen B. Niederlande keinen Anspruch auf diese Überweisung 

gehabt (pag. 19.1.48). Die Grundlage für die Überweisung an D. SA 

- 14 - 

 

 

(Portugal) sei unklar geblieben und die vorausgehenden Ereignisse würden 

gemäss der Wirtschaftskammer viele Fragen aufwerfen. Vorgeblich sei der 

Grund für die Überweisung der EUR 52.6 Mio., dass dos Santos den An-

spruch der B. Energia aus der Kwanza-Zahlung gegen B. Niederlande über-

nommen habe. Allerdings habe Sonangol die Zahlung in Kwanza der B. 

Energia bereits am 4. Januar 2018 zurücküberwiesen (pag. 19.1.0052 f.; 

15.1.144, 149, 330; pag. 3.0009 Rz 19 Einstellungsverfügung). 

4.7 Schweizer Akteure 

4.7.1 B. Schweiz habe am 3. August 2006 alle Aktien der B. Niederlande erwor-

ben und sei ihre einzige Aktionärin (pag. 15.1.287). B. Schweiz sei die Hol-

ding verschiedener Gesellschaften gewesen, woraus noch B. Niederlande 

verblieben sei (pag. 18.1.1.15). Dos Santos und/oder †M. seien stets die 

wirtschaftlich Berechtigten der B. Schweiz gewesen (pag. 15.1.138) und 

letzterer sei am 9. Juni 2016 im Aktienregister als solcher geführt worden. 

Auch nach seinem Ableben sei †M. noch als einziger Aktionär der B. 

Schweiz eingetragen gewesen (pag. 15.1.187, 193). C., ein Z. Lokalpolitiker, 

Anwalt und Notar, sei ab 14. Dezember 2005 einziger Verwaltungsrat der B. 

Schweiz gewesen. Durch Beschluss der Generalversammlung vom 27. Mai 

2008 sei J. auch Verwaltungsrat (mit Kollektivunterschrift) geworden, ein 

Freund von †M. aus Kindheitstagen, der vom 12. Oktober 2006 bis 26. Juni 

2020 auch Direktor der B. Niederlande gewesen sei. C. sei von 2008 bis 

2020 Präsident des Verwaltungsrates der B. Schweiz mit Einzelunterschrift 

gewesen und nach den «Luanda Leaks» im Januar 2020 zurückgetreten. 

Danach sei im August 2020 O. einziger Verwaltungsrat der B. Schweiz ge-

worden, ein Vertrauter der Eheleute dos Santos, der u.a. vom 12. Oktober 

2007 bis 14. Dezember 2021 Verwaltungsrat auch der A. Holding BV und 

als ihr Geschäftsführer tätig gewesen sei (pag. 5.1.0006, 143-145; 

15.1.137 f., 283 f.).  

Der im Jahr 2006 an Sonangol fällige Teil des Kaufpreises für die 40%-Be-

teiligung an der A. Holding BV (also 15%, d.h. EUR 11'261'382; vgl. Erwä-

gung 4.3 oben) sei gemäss den Vereinbarungen von B. Africa Ltd und B. 

Niederlande zu leisten gewesen (pag. 15.1.287). Am 17. Oktober 2006 seien 

zwei Darlehensverträge unter Aktionären abgeschlossen worden. Der eine 

zwischen †M., B. Africa Ltd. und B. Niederlande, wonach †M. den Betrag an 

B. Africa Ltd. zahle, wofür †M. eine Forderung gegen B. Schweiz erhalte. B. 

Africa Ltd habe den Betrag von EUR 11'261'382 am 18. Dezember 2006 an 

Sonangol überwiesen. Der zweite Darlehensvertrag sei, ebenfalls am 

17. Oktober 2006, zwischen B. Schweiz und B. Niederlande abgeschlossen 

worden: Danach gewähre die B. Schweiz der B. Niederlande ein Darlehen 

über EUR 11'261'382. Im Jahr 2006 habe †M. etwas mehr als diesen Betrag 

(nämlich EUR 11'696'844.06) an die B. Holding überwiesen. Das Darlehen 

- 15 - 

 

 

sei am 17. Dezember 2007 in Eigenkapital der B. Niederlande umgewandelt 

worden. C. habe die Gründe für diese Konstruktion mit einer handgeschrie-

benen Notiz vom 17. Oktober 2006 erklärt. Es gebe dazu auch eine weitere, 

undatierte Notiz, die ziemlich sicher nach dem Jahr 2018 verfasst worden 

sei (pag. 15.1.287 f.; zu den Notizen Erwägung 4.7.2). Bei B. Schweiz ist 

offenbar im Jahr 2011 eine Kapitalerhöhung von CHF 100'000 auf CHF 4.0 

Mio. erfolgt (Beschluss der Generalversammlung vom 29. Juni 2011), libe-

riert durch Verrechnung mit Aktionärsdarlehen im Umfang von CHF 3.9 Mio. 

(pag. 5.1.0137, 141).  

4.7.2 C. (zu ihm pag. 3.0009 Rz 20 Einstellungsverfügung) habe ab 14. Dezember 

2005 bis zu seinem Rücktritt aus dem Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift 

für die B. Schweiz gezeichnet. C. sei am 10. Januar 2020 aus dem Verwal-

tungsrat der B. Schweiz ausgeschieden (pag. 5.1.229 Demissionsschreiben 

vom 23. Dezember 2019; 5.1.205 Tagesregister). Zur vorgenannten Darle-

henskonstruktion (vgl. Erwägung 4.7.1) bei der B. Schweiz gibt es folgende 

Ausführungen C.: 

Die erste Notiz C. vom 17. Oktober 2006 nenne drei Gründen für die Darle-

henskonstruktion: (1) B. Africa Ltd verfüge nicht über die nötige Liquidität, 

um Sonangol zu bezahlen; (2) Es sei nicht wünschenswert, dass das Geld 

statt an B. Africa Ltd. an B. Niederlande oder B. Schweiz überwiesen werde, 

damit diese es bezahle. Es handle sich um einen hohen Betrag und auch 

die Banken würden solche Überweisungen und Weiterüberweisungen nicht 

schätzen. (3) Die Unterschriften auf den Vereinbarungen würde Transpa-

renz über die Transaktion herstellen. C. erklärte dazu in seiner rechtshilfe-

weisen Zeugeneinvernahme vom 11. Mai 2022, es habe sich dabei in Tat 

und Wahrheit um eine interne Absprache zwischen B. Schweiz und B. Nie-

derlande gehandelt, bei der es um die Übernahme der Zahlungsverpflich-

tung der B. Niederlande gegangen sei. Es sei ein Schuldeintritt gewesen. 

Man habe damit die Darlehensverteilung neu geregelt. Er sei in keiner Weise 

beteiligt gewesen und habe nur den Vertrag im Nachgang instruktionsge-

mäss unterzeichnet. Das sei so üblich gewesen in solchen Geschäften. Er 

habe keine Hinweise gehabt, dass etwas unsauber sei (pag. 15.1.287 f.; 

pag. 12.1.1.0007, 15.1.304).  

Die zweite undatierte Notiz erkläre, dass B. Schweiz entgegen falschen 

Pressemeldungen keine Verträge mit Sonangol abgeschlossen habe. Sie 

habe jedoch mit der B. Niederlande und †M. eine Reihe von Verträgen ab-

geschlossen, damit die B. Schweiz in ihren Büchern die Transaktionen habe 

aufnehmen können, an denen sie selbst nicht beteiligt gewesen sei und die 

von niederländischen externen Anwaltskanzleien ausgearbeitet worden 

seien (pag. 15.1.287 f.). C. habe in der undatierten Notiz auch geschrieben, 

- 16 - 

 

 

dass B. Niederlande im Februar 2018 den Betrag von EUR 52.6 Mio. in 

Kwanza für eine verbundene Person überwiesen habe. Damit sei teilweise 

das Passivum beglichen worden, das durch die Rückerstattung des Darle-

hens an Sonangol entstanden sei, zumal es auch im Namen der gleichen 

verbundenen Person zurückerstattet worden sei. Der verbleibende Teil des 

Kaufpreises belaufe sich nach den jüngsten Finanzzahlen der B. Nieder-

lande auf EUR 11'214'498. Der Fahndungsdienst der niederländischen 

Steuerverwaltung merkt dazu an, dos Santos habe dennoch den Betrag von 

EUR 52.6 Mio. komplett an ihre Gesellschaft D. SA (Portugal) überwiesen 

(pag. 15.1.331).  

C. sagte bei seiner rechtshilfeweisen, delegierten Zeugeneinvernahme vom 

11. Mai 2022 (pag. 12.1.1.0004 ff.) gegenüber fedpol aus, er sei davon aus-

gegangen, dass †M. der wirtschaftlich Letztbegünstigte der B. Schweiz sei. 

Es sei ihm von Beginn an klar gewesen, dass dos Santos seine Ehefrau sei. 

Er habe †M. daher immer als PEP (politisch exponierte Person) geführt und 

immer die besonderen Abklärungspflichten eingehalten. Er habe mit †M. re-

gelmässigen Kontakt gehabt, im täglichen Geschäft auch mit J., der rechten 

Hand von †M. Seine Aufgabe sei in erster Linie quasi die formelle Geschäfts-

führung auf Anweisung des Aktionärs gewesen, dass die Jahresrechnung 

sauber geführt werde, die Revisionsstellen mandatiert und orientiert seien, 

wie auch die Steuerbehörden und für allfällige Fragen zur Verfügung zu ste-

hen. Zu Beginn sei es ein Mandatsvertrag gewesen, ab ca. 2009 ein Arbeits-

vertrag (pag. 0004). Auf die Frage, wer Zahlungen und Darlehen an Toch-

tergesellschaften ausgelöst habe, antwortete C., keine direkten Kenntnisse 

von ihren Geschäften zu haben. Er habe jeweils die Jahresabschlüsse der 

B. Niederlande im Folgejahr in der B. Schweiz abgebildet. Er sei bei den 

Tochtergesellschaften nicht im Verwaltungsrat gewesen und habe keinerlei 

Einfluss auf ihre Geschäftstätigkeit gehabt. Dos Santos sei ihm gegenüber 

im Zusammenhang mit der B. Schweiz nie in Erscheinung getreten 

(pag. 0005). †M. habe die B. Schweiz kontrolliert, seit seinem Tod unter-

zeichne jeweils dos Santos die Vollmachten. C. sei aus dem Verwaltungsrat 

zurückgetreten, da es ihn psychisch stark beschäftigt habe. Auf die B. Nie-

derlande angesprochen, wiederholte C., er sei nicht in ihre Geschäftstätigkeit 

involviert gewesen. Er habe nur ihre Finanzdaten korrekt in die Muttergesell-

schaft eingepflegt. Er habe von der 40%-Beteiligung an der A. Holding BV 

im Jahr 2007 erfahren. Er sei nicht an der Gestaltung der Verträge beteiligt 

gewesen und wisse nicht, auf wessen Initiative hin die Anteilsbeteiligung er-

folgt sei. B. Africa Ltd sei eine Gesellschaft von †M., bei der auch J. zeich-

nungsberechtigt sei und die für die Führung der B. Schweiz jeweils 

Fr. 150'000.-- geleistet habe. Er wisse nicht, wer A. Holding BV kontrolliere 

und die Anteilsübernahme finanziert habe. Er fügte an, nie in Transaktionen 

involviert gewesen zu sein und immer erst ein Jahr später davon erfahren zu 

- 17 - 

 

 

haben. C. erwähnte ein Protokoll der SRO des schweizerischen Anwaltsver-

bandes «Bericht über die besondere GwG-Kontrolle bei C. vom 14./25.  Feb-

ruar 2020», das sich auch in den sichergestellten Unterlagen befinde. Er 

kenne J. als zuverlässigen, soliden Geschäftsmann. Er könne sich nicht vor-

stellen, dass er wissentlich oder willentlich in Verbrechen verwickelt sein 

könnte (pag. 0006 f.).  

C. sagte bei seiner rechtshilfeweisen Zeugeneinvernahme weiter aus, er 

habe bei der B. Schweiz nach bestem Wissen und Gewissen zu arbeiten 

versucht. Er habe keine Hinweise auf eine kriminelle Verwendung von Ver-

mögenswerten gehabt. Er habe die Klienten als solide empfunden, sie hätten 

ihm die Fragen offen beantwortet. Heute sehe er die Situation kritischer. C. 

willigte nicht in die vereinfachte Übermittlung des Protokolls seiner Zeugen-

einvernahme an die Niederlande ein (pag. 0010, 12). Wie der Tagesanzeiger 

berichtete, habe C. ihm gesagt, «ich hatte nie Anhaltspunkte, die mich an 

der Legitimität der Geschäfte hätten zweifeln lassen. Dies namentlich auch, 

weil †M. selbst im Verwaltungsrat der Galp Einsitz genommen hat und weil 

renommierte westliche Unternehmen mit ihm und dos Santos zusammenar-

beiten» (pag. 5.1.319).  

4.7.3 Fedpol führte am 11. Mai 2022 auch mit H. rechtshilfeweise eine delegierte 

Zeugeneinvernahme durch (pag. 1.1.2.0003 ff.; zu ihm pag. 3.0009 Rz 21 

Einstellungsverfügung). H. war gemäss dem Handelsregister des Kan-

tons  Z. seit dem 16. Dezember 2019 Prokurist mit Kollektivunterschrift und 

ab 24. Januar 2020 Einzelzeichnungsberechtigter der B. Schweiz 

(pag. 19.1.0065; 5.1.210, 214 Tagesregister; pag. 5.1.236, 259 Wahlannah-

men). H. sagte, er sei bis Frühjahr 2020 rein als Buchhalter für die B. 

Schweiz tätig gewesen. Er habe die Informationen erhalten, um die Buch-

haltung zu führen und abzuschliessen. Er habe früher von C. die Aufträge 

erhalten, danach von J. Seine Aufgabe im Verwaltungsrat der B. Schweiz 

sei rein repräsentativ die Vertretung nach aussen, sei es bei behördlichen 

Anfragen und Formularen oder Abrechnungen. Er unterschreibe die Ver-

träge, die von anderen aufgesetzt oder initiiert worden seien. †M. habe die 

Gesellschaft finanziert, nach seinem Tod sei es nur noch durch Autover-

käufe gegangen. Er kenne die heutigen wirtschaftlich Berechtigten nicht, 

vermutlich seien es seine Erben. Er erfahre aus den Geschäftsberichten der 

B. Niederlande, was genau gelaufen sei. Er erfahre wichtige Sachen nur 

über Geschäftsberichte. Er sehe daraus, dass Zahlungen an Gesellschaften 

getätigt wurden. Seit †M. Ableben werde B. Niederlande direkt finanziert, 

aber zurückgebucht über die B. Schweiz. Vorher sei die Finanzierung über 

die B. Schweiz erfolgt.  

 
 

- 18 - 

 

 

5.  

5.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, es würden genügend Verdachtsmomente 

für Delikte in der Schweiz von C., B. Schweiz und dos Santos sprechen 

(act. 1 S. 12–20; act. 6 S. 1–5). Die Einstellung des Strafverfahrens verletze 

Art. 319 StPO und das Prinzip in dubio pro duriore (act. 1 S. 9 Rz 45). 

5.2 Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung 

des Verfahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage recht-

fertigt, oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b 

StPO).  

Als Tatsachenbasis kommen bei jedem Tatverdacht nur vorbestehende, ob-

jektiv begründete, konkrete Anhaltspunkte in Betracht. Dabei stützt sich die 

Beschwerdekammer auf Fakten, nicht auf Hypothesen. Reine Mutmassun-

gen, generelle Vermutungen, Gerüchte, kriminalistisches Gespür, Intuition, 

vorstellbare Lebensvorgänge oder mathematische Wahrscheinlichkeiten rei-

chen zur Begründung eines Tatverdachts nicht aus (vgl. ACKERMANN, Tat-

verdacht und Cicero – in dubio contra suspicionem maleficii, in: Niggli/Hur-

tado Pozo/Queloz [Hrsg.], Festschrift für Franz Riklin, 2007, S. 326; WAL-

DER/HANSJAKOB/GUNDLACH/STRAUB, Kriminalistisches Denken, 12. 

Aufl. 2023, S. 134; s. auch KARNUSIAN, Der Tatverdacht und seine  

Quellen, forumpoenale 2016, S. 352 und 354; zum Ganzen Beschluss des 

Bundesstrafgerichts BG.2024.59 vom 31. Oktober 2024 E. 2.3).  

Der Entscheid über die Einstellung des Verfahrens hat sich nach dem Grund-

satz in dubio pro duriore zu richten. Dieser ergibt sich aus dem Legalitäts-

prinzip. Er bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft 

grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Pro-

zessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Hingegen ist, sofern die Er-

ledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt, Anklage zu erheben, 

wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch. Ist ein 

Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, drängt sich in der 

Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine Anklageerhebung auf. Bei 

zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über 

die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das 

zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1; 

138 IV 186 E. 4.1; 138 IV 86 E. 4.1.1 S. 90 f.; vgl. auch BGE 148 IV 124 

E. 2.6.7 S. 134). 

5.3 Nach Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstel-

lung, wenn Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden können 

oder Prozesshindernisse aufgetreten sind. Als Prozessvoraussetzung gilt 

unter anderem, dass in Bezug auf die Straftat eine Schweizerische 

- 19 - 

 

 

Strafhoheit besteht. Gemäss Art. 3 Abs. 1 StGB ist dem schweizerischen 

Strafgesetzbuch unterworfen, wer in der Schweiz ein Verbrechen oder ein 

Vergehen verübt. Nach Art. 8 Abs. 1 StGB gilt ein Verbrechen oder ein Ver-

gehen als an dem Ort begangen, wo der Täter es ausführt oder pflichtwidrig 

untätig bleibt, und da, wo der Erfolg eingetreten ist. Als Ausführung der Tat 

gilt jedes einzelne tatbestandsmässige Verhalten. Dabei genügt bereits eine 

teilweise Erfüllung des Tatbestands auf schweizerischem Gebiet, nicht aber 

der Entschluss der Tat oder die blosse Vorbereitungshandlung (BGE 144 IV 

265 E. 2.7.2.; 119 IV 250 E. 3c S. 253; Urteil des Bundesgerichts 

6B_74/2011 vom 13. September 2011 E. 2.3). 

 

6.  

6.1 Die Beschwerdeführerin verlangt die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen 

dos Santos in der Schweiz und verweist dafür auf die Anschuldigung des 

Generalprokurators der angolanischen Republik (pag. 15.1.201–245), die 

sehr detailliert sei und welche die starken Verdachtsmomente auf strafbare 

Handlungen von dos Santos, B. Schweiz und B. Niederlande bestätigen 

würde (act. 1 S. 12 f.). Die Beschwerdeführerin habe in ihrer Eingabe vom 

4. April 2024 dargetan, dass dos Santos die B. Schweiz kontrolliert habe und 

noch stets kontrolliere und dass sie nach aller Wahrscheinlichkeit ihre wirt-

schaftlich Berechtigte sei. Allem Anschein nach sei die betrügerische Über-

weisung der EUR 52.6 Mio. erfolgt, um sie zu bereichern. Sie sei Aktionärin 

und einzige Direktorin der D. SA. (Portugal) An den EUR 52.6 Mio. sei Geld-

wäscherei in der Schweiz verübt worden. Denn der Handlungsort definiere 

sich danach, wo der Geldwäscher seine Verschleierungshandlungen began-

gen habe. Mit der B. Schweiz sei eine Schweizer Gesellschaft Teil des un-

durchsichtigen Dispositivs von dos Santos gewesen. Die BA könne daher 

die Möglichkeit nicht unter den Tisch wischen, dass sie die B. Schweiz zur 

Hinterziehung und Geldwäscherei eingesetzt habe und einsetze. Dos Santos 

habe damit die Tatbestände der Geldwäscherei und der kriminellen Organi-

sation erfüllt.  

Die BA verletze das Prinzip von in dubio pro duriore, wenn sie von der Be-

schwerdeführerin verlange, den strikten Beweis zu erbringen, dass dos San-

tos die wirtschaftlich Berechtigte der B. Schweiz gewesen sei oder sei. Die 

BA könne nichts daraus ableiten, dass dos Santos gemäss dem Bericht der 

niederländischen Steuerfahndung FIOD nur die wirtschaftlich Berechtigte 

der B. Niederlande sei. Denn die B. Niederlande sei eine 100%-Tochter der 

B. Schweiz. Notwendigerweise sei damit die wirtschaftlich Berechtigte bei-

der Gesellschaften die gleiche. Die BA gebe den Bericht der Steuerfahndung 

zudem unrichtig wieder. In seinem Punkt 7.2 lege er vielmehr über drei 

- 20 - 

 

 

Seiten alle Elemente dar, die auf eine wirtschaftliche Berechtigung von dos 

Santos an der B. Schweiz hindeuten würden. Die Schlussfolgerung sei denn 

auch, dass zahlreiche Elemente darauf hindeuten würden, dass dos Santos 

auch die wirtschaftlich Berechtigte der B. Schweiz sei. Gestützt auf ihre wei-

teren Darlegungen habe die Wirtschaftskammer es denn auch als erwiesen 

erachtet, dass dos Santos und/oder †M. (dessen Erbin sie vermutlich sei) 

die wirtschaftlich Berechtigten der B. Schweiz waren und sind, wie auch die-

jenigen der B. Niederlande. Dos Santos habe dies denn auch vor der Wirt-

schaftskammer nie bestritten. B. Schweiz habe denn auch im alleinigen In-

teresse von dos Santos gehandelt, indem sie zugelassen habe, dass die 

Dividenden von der Tochter B. Niederlande vollumfänglich an D. SA (Portu-

gal) geflossen seien, ohne dass die B. Schweiz davon auch nur irgendwie 

etwas davon gehabt habe (act. 6 S. 1, 4 f.).  

Die BA habe sich auch nicht genügend mit den «Luanda Leaks» auseinan-

dergesetzt, um dann mit genügend Abstand das kriminelle Netz von dos 

Santos zu erkennen. Die «Luanda Leaks» und die darauffolgenden Strafun-

tersuchungen hätten gezeigt, dass dos Santos und †M. ein Vermögen von 

geschätzt über USD 2.1 Mia. unrechtmässig erworben hätten, und zwar ins-

besondere durch Hinterziehung öffentlicher Gelder. Sie hätten aufgezeigt, 

dass ihre Gesellschaften für sie lediglich Werkzeuge gewesen seien, die un-

rechtmässige Handlungen zu ermöglicht hätten. Dies zeige auch das Ver-

fahren in Angola gegen dos Santos (act. 6 S. 2 f.).  

6.2 Die BA führt in der Beschwerdereplik vom 31. Juli 2024 (act. 3) aus, dos 

Santos sei gemäss Beschwerde wahrscheinlich immer die eigentliche wirt-

schaftliche Nutzniesserin der B. Schweiz gewesen, wofür sie sich auf den 

Bericht der niederländischen Steuerfahndung stütze. Der Bericht erwähne 

jedoch, dass dos Santos wohl die wirtschaftlich Berechtigte an der B. Nie-

derlande und an der A. Holding BV sei. Es sei gemäss Bericht lediglich denk-

bar, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht †M., sondern dos Santos Ak-

tionärin der B. Schweiz gewesen sei. Dies sei zu unbestimmt, um vorliegend 

Gewicht zu haben (act. 3 S. 2 Ziff. 5). Die BA habe entgegen der Beschwerde 

auch die eingereichten Unterlagen in ihrer freien Beweiswürdigung berück-

sichtigt. Dabei sei sie nicht gefordert, sämtliche Beweise und Parteibehaup-

tungen in jedem kleinsten Detail in ihrer Verfügung zu erwähnen (act. 3 S. 2 

Ziff. 6). 

6.3 Die Beschwerdekammer sieht vorliegend keine Hinweise auf in der Schweiz 

vorgenommene strafbare Handlungen von dos Santos. Der dos Santos vor-

geworfene Sachverhalt scheint sich hinsichtlich der Vortaten in wesentlichen 

Teilen in Angola ereignet zu haben und hinsichtlich der ihr vorgeworfenen 

Geldwäscherei in den Niederlanden sowie Portugal. So sei die 

- 21 - 

 

 

Geldwäscherei an den EUR 52.6 Mio. namentlich durch die direkte Überwei-

sung aus den Niederlanden nach Portugal erfolgt. Der Paper Trail scheint 

insofern eindeutig und nicht die Schweiz zu betreffen. In all diesen Ländern 

sind im Gefolge der «Luanda Leaks» Strafverfahren eröffnet worden. Es gibt 

zurzeit keine genügenden Anhaltspunkte, dass dos Santos darüber hinaus 

und davon unabhängig in der Schweiz im vorliegenden Zusammenhang mit 

der B. Schweiz noch weitere strafbare Sachverhalte verwirklicht haben 

könnte. Ob nun sie oder †M. die wirtschaftlich Berechtigten an der B. 

Schweiz gewesen seien, macht keinen entscheidenden Unterschied. Die 

dos Santos vorgeworfenen Sachverhalte und Delikte, namentlich der Trans-

fer der Dividenden, werden vielmehr im Ausland bereits untersucht. Dort 

scheint sie diesbezüglich gehandelt zu haben und dort könnten sich allenfalls 

auch die Hinweise auf eine kriminelle Organisation verdichten. In der 

Schweiz ist nicht derselbe Sachverhalt ein zweites Mal aufzurollen; auslän-

dische Verfahren sind vielmehr im Rahmen von Rechtshilfeersuchen zu un-

terstützen, was auch schon geschehen ist und weiter geschehen kann. Es 

fehlen auch Anzeichen, dass dos Santos von der Schweiz aus qualifizierte 

Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 2 lit. a StGB) begangen haben könnte. Damit 

hat die BA zurecht kein eigenes Strafverfahren gegen dos Santos geführt. 

Die Beschwerde ist insoweit unbegründet.  

 

7.  

7.1  

7.1.1 Die Beschwerdeführerin legt dar (act. 1 S. 13–17), es bestünden genügende 

Verdachtselemente für die Beteiligung von C. an der Hinterziehung und 

Geldwäscherei der EUR 52.6 Mio. wie auch Verwicklung in die kriminelle 

Organisation von dos Santos.  

C. habe das Firmenkonstrukt gekannt, das im Jahr 2006 den Kauf eines 

Teils der A. Holding BV erlaubt habe und er habe so wissen müssen, dass 

die Dividendenauszahlung an die B. Niederlande durch nichts gerechtfertigt 

gewesen sei. Er habe ihr einen Anschein der Legalität verschafft, die den 

Weiterfluss der hinterzogenen Gelder ermöglicht und damit ihre Wiederer-

langung gehindert habe. C. sei zudem im Jahr 2006 als Finanzintermediär 

am simulierten Darlehen über EUR 11'261'382 der B. Schweiz an die B. Nie-

derlande beteiligt gewesen. Als solcher sei er verpflichtet gewesen, bei Ver-

dacht auf Geldwäscherei Meldung zu machen. Er habe dies dann jedoch 

rund 10 Jahre später hinsichtlich der EUR 52.6 Mio. unterlassen, was die 

Wiedererlangung der Summe gehindert habe und daher Geldwäscherei dar-

stelle. Die Hinderung sei in der Schweiz erfolgt (act. 1 S. 14–16).  

- 22 - 

 

 

Aus dem Bericht der Steuerfahndung des niederländischen Finanzamtes 

(FIOD) gehe hervor, dass C. Kenntnis von der Überweisung der 

EUR 52.6 Mio. gehabt habe. Er habe zusammen mit J. die notwendigen Un-

terschriften zur Genehmigung der Konten von B. Niederlande für die Aktio-

närsversammlung vom 31. Oktober 2018 gegeben. Spätestens in diesem 

Zeitpunkt im Oktober 2018 habe C. Kenntnis von der Überweisung von A. 

Holding BV an die B. Niederlande, angeblich zur teilweisen Rückzahlung ei-

ner Schuld an dos Santos, gehabt und hätte sich zu fragen gehabt, ob diese 

angesichts der verdächtigen Begleitumstände legal sei. Nichts in der Unter-

suchung widerlege dies und C. sei zur Überweisung der EUR 52.6 Mio. nicht 

einmal einvernommen worden (act. 1 S. 13 f.).  

C. habe als Präsident des Verwaltungsrates auch über die konsolidierten 

Bücher der B. Niederlande und der B. Schweiz zu wachen gehabt, damit sie 

die Generalversammlung genehmigen könne. Diese würden die Überwei-

sung der EUR 52.6 Mio. enthalten und nennen. Dem habe er seine Zustim-

mung gegeben. In den konsolidierten Büchern habe es offensichtlich sein 

müssen, dass die angebliche «Dividendenauszahlung» an die B. Nieder-

lande fiktiv gewesen sein müsse, da sie in keiner Weise der einzigen Aktio-

närin der B. Niederlande, der B. Schweiz, zugutegekommen seien. C. habe 

gewusst, dass die Dividenden vielmehr D. SA (Portugal) zugeflossen seien 

und damit dos Santos begünstigt hätten. Sie seien damit nichts anders als 

eine Hinterziehung zulasten der A. Holding BV gewesen.  

C. sei sodann auch klarerweise in die kriminelle Organisation von dos San-

tos verstrickt gewesen (act. 1 S. 16 f.). Er habe die B. Schweiz nicht tempo-

rär oder punktuell beraten, ohne um das Profil der involvierten natürlichen 

und juristischen Personen zu wissen. Im Gegenteil habe er diese auch poli-

tisch exponierten Personen (†M., dos Santos, J.) als Verwaltungsrat ab 

14. Dezember 2005 der B. Schweiz wohl gekannt. Gesellschaften wie Galp, 

B. Africa Ltd, Q. Ltd, B. Niederlande, B. Schweiz, Sonangol, D. SA (Portugal) 

hätten alle direkt oder indirekt mit der Familie des vormaligen Präsidenten 

Angolas José Eduardo dos Santos zusammengehangen. C. sei auch nach 

den «Luanda Leaks» für dos Santos im Zusammenhang mit der B. Schweiz 

aktiv gewesen. C. habe nicht im Ungewissen über die kriminellen Aktivitäten 

seiner Mandanten sein können und insbesondere nicht beim unrechtmässi-

gen Transfer der EUR 52.6 Mio. aus den Aktiven der A. Holding BV zu Guns-

ten der B. Niederlande. Er sei ein aktives und williges Mitglied der berüch-

tigten kriminellen Organisation von dos Santos gewesen. Die unzählbaren 

Verstrickungen diese Organisation in der Schweiz könnten nicht ignoriert 

werden (act. 6 S. 3).  

- 23 - 

 

 

Die BA verletze das Prinzip von in dubio pro duriore, indem sie ausführe, C. 

Empfehlung des Firmenkonstruktes (inkl. Aktionariat), die die Hinterziehung 

des Vermögens der A. Holding BV ermöglicht habe – dessen er sich habe 

bewusst sein müssen – sei eine reine Parteibehauptung. Die BA gestehe 

damit ein, dass es sich um strafrechtlich wesentliche Tatsachen handle. 

Diese seien zu untersuchen, es sei dies gerade die Aufgabe der BA. Statt-

dessen wolle sie nicht einmal C. einvernehmen (act. 6 S. 1 f.).  

7.1.2 Die BA hält fest, dass gestützt auf die vorliegenden Akten keinerlei Anhalts-

punkte bestünden, dass C. in die Ausschüttung der Dividenden der A. Hol-

ding BV oder in deren Weitertransfer involviert gewesen wäre. Die Analyse 

der Bankunterlagen (vgl. obige Erwägung lit. C) habe keine Hinweise auf 

Vermögenstransfers auf und über Bankverbindungen in der Schweiz oder 

Vermögenswerte, welche in Zusammenhang mit dem vorliegend zu unter-

suchenden Sachverhalt stehen könnten, ergeben. Insbesondere seien we-

der Dividendenauszahlungen der A. Holding BV noch Zahlungen der B. Nie-

derlande oder der D. SA (Portugal) auf Bankverbindungen der B. Schweiz 

festgestellt worden (pag. 3.0009 f.). Die B. Schweiz sei Aktionärin der B. Nie-

derlande gewesen. Rechne man C. als Verwaltungsratspräsident der B. 

Schweiz diese zu, so sei er Aktionär und nicht Organ (auch nicht faktisches) 

der B. Niederlande. Er sei nicht aktiv in ihre Geschäftstätigkeit verwickelt 

gewesen. Auch wenn er Kenntnis von der Ausschüttung der Dividende ge-

habt habe, so sei er nicht (derart) in die Geschäftstätigkeit der B. Nieder-

lande involviert gewesen, dass er sich Gedanken über deren Rechtmässig-

keit hätte machen müssen. Aktionäre treffe keine entsprechende Verantwor-

tung (act. 3 S. 3 Ziff. 10).  

C. sei gemäss Befragung für die Einholung der Geschäftsrechnung der B. 

Niederlande des Vorjahres verantwortlich gewesen sowie für das Einpflegen 

dieser Daten in den Jahresbericht der B. Schweiz. Die Jahresrechnungen 

seien vorschriftsgemäss der Revisionsstelle gemeldet worden. Korrumpierte 

Geschäfte seien jeweils undurchsichtig. Es könne nicht verlangt werden, 

dass er die Jahresrechnung der selbständig handelnden B. Niederlande auf 

Richtigkeit prüfe. Dafür habe er die Revisionsstelle informiert (wie auch die 

Steuerbehörden; act. 3 S. 3 Ziff. 11). 

7.2  

7.2.1 Das Geldwäschereigesetz gilt für Finanzintermediäre und natürliche und ju-

ristische Personen, die gewerblich mit Gütern handeln und dabei Bargeld 

entgegennehmen (Art. 2 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes über die 

Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung; Geldwä-

schereigesetz, GwG; SR 955). Finanzintermediäre sind u.a. Personen, die 

berufsmässig fremde Vermögenswerte annehmen oder aufbewahren oder 

- 24 - 

 

 

helfen, sie anzulegen oder zu übertragen; insbesondere Personen, die Ef-

fekten aufbewahren oder verwalten (Art. 2 Abs. 3 lit. g GwG). Litera g findet 

auf Berater wie Treuhänder oder auch Rechtsanwälte Anwendung, die als 

Ergänzung ihrer sonstigen Dienstleistungen auch die Verwahrung und Ver-

waltung von Effekten anbieten, z.B. das Aufbewahren von blanko-indossier-

ten Namenpapiere für Dritte. Ohne Blankoindossament sind Namenaktien 

keine Effekten. Aufgrund ihrer eingeschränkten Zulässigkeit (Art. 622 

Abs. 1bis OR) fallen Inhaberaktien nicht mehr unter die Bestimmung von 

Art. 2 Abs. 3 lit. g GwG. Ebenfalls nicht dem GwG unterstellt ist die reine 

Führung des Aktienbuches bzw. Aktienregisters ohne das Aufbewahren der 

Titel (GRUNDER/LIENHARD, Basler Kommentar, 2021, Art. 2 Abs. 3 lit.  f, g 

GwG N. 12 f., 18). Die Strafnorm des Art. 305ter Abs. 1 StGB (Mangelnde 

Sorgfalt bei Finanzgeschäften und Melderecht) ist auf die verwaltungsrecht-

lichen Pflichten der Finanzintermediäre zugeschnitten (vgl. PIETH, Basler 

Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 305ter StGB N. 1–6). 

Anwälte und Notare sind dem GwG unterstellt, wenn sie berufsmässig fi-

nanzintermediäre Tätigkeiten ausüben. Nicht-finanzintermediäre Tätigkeiten 

wie z.B. die Beratung oder Durchführung von Gründungen von Gesellschaf-

ten unterstehen nicht dem GwG. Der FATF-Länderbericht 2016 bemängelt, 

dass Dienstleistungen von Anwälten im Zusammenhang mit der Gründung, 

der Betreibung oder dem Management von Gesellschaften, nicht vom Gel-

tungsbereich des GwG erfasst seien (FRIGO/JAIN, a.a.O., Art. 14 GwG 

N. 59–61). Eine parlamentarische Motion vom 26. April 2016, die dies än-

dern wollte, empfahl der Bundesrat am 29. Juni 2016 zur Ablehnung, was 

der Nationalrat am 14. Juni 2017 denn auch tat (vgl. www.parlament.ch; 

Curia Vista zu Geschäft 16.3278). Der Bundesrat nahm dieses Anliegen in 

seiner Botschaft vom 26. Juni 2019 zur Änderung des Geldwäschereigeset-

zes jedoch wieder auf. Das Parlament lehnte in der Folge neue Regeln für 

Anwälte und Notare namentlich nach Kritik der Rechtsbranche ab 

(vgl. www.parlament.ch; Curia Vista zu Geschäft 19.044). Der Bundesrat un-

ternahm am 22. Mai 2024 einen neuen Vorstoss, das Geldwäschereigesetz 

diesbezüglich zu ändern (vgl. www.parlament.ch; Curia Vista zu Geschäft 

24.046); das Geschäft ist noch am Laufen.  

7.2.2 Wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, 

die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, 

wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem 

qualifizierten Steuervergehen herrühren, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei 

Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 305bis Ziff. 1 StGB). In schweren Fällen 

ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Ein schwerer 

Fall liegt insbesondere vor, wenn der Täter als Mitglied einer Bande handelt, 

die sich zur fortgesetzten Ausübung der Geldwäscherei zusammengefunden 

http://www.parlament.ch/
http://www.parlament.ch/
http://www.parlament.ch/

- 25 - 

 

 

hat (Art. 305bis Ziff. 2 lit. b StGB). Der Täter wird auch bestraft, wenn die 

Haupttat im Ausland begangen wurde und diese auch am Begehungsort 

strafbar ist (Art. 305bis Ziff. 3 StGB).  

Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, die Er-

mittlung, die Auffindung oder die Einziehung von kontaminierten Vermögens-

werten zu vereiteln. Nach der Rechtsprechung schliesst die Vereitelung der 

Einziehung als pars pro toto auch die Ermittlungs- und Auffindungsvereite-

lung mit ein; entscheidend ist mithin, ob ein Verhalten vorliegt, welches ge-

eignet ist, die Einziehung der verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu 

vereiteln. Ob dies zutrifft, ist im Einzelfall zu bestimmen (BGE 144 IV 172 

E. 7.2.2; 129 IV 238 E. 3.3). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand 

Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt (Urteile des Bundesgerichts 

6B_270/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 

E. 15.2.2; 6B_224/2017 vom 17. November 2017 E. 4.2.1). Nach Art. 12 

Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat 

mit Wissen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer den Eintritt 

des Erfolgs bzw. die Verwirklichung der Tat für möglich hält, aber dennoch 

handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich 

mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 147 IV 439 

E. 7.3.1; 137 IV 1 E. 4.2.3; 134 IV 26 E. 3.2.2). Dem Geldwäscher muss mit-

hin mindestens in der üblicherweise geforderten «Parallelwertung in der Lai-

ensphäre» bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwerwie-

genden Vortat stammen, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht 

(BGE 122 IV 211 E. 2e; 119 IV 242 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 

6B_270/2021 vom 5. Oktober 2022 E. 2.2; 6B_295/2022 vom 15. September 

2022 E. 1.2; 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.2; zum Ganzen 

BGE 149 IV 248 E. 6.3). 

7.3 Während vorliegend typische Anwaltstätigkeit gegeben zu sein scheint, die 

nicht den Pflichten des Geldwäschereigesetzes für Finanzintermediäre un-

tersteht, wird sie potenziell von der Geldwäscherei-Strafnorm des Art. 305bis 

StGB erfasst. Vorliegend womöglich denkbar könnte auch eine Beihilfe zu 

mutmasslich strafbaren Handlungen des Kreises um dos Santos sein. Die 

Strafanzeige und Eingaben der Beschwerdeführerin bleiben hinsichtlich der 

sich aufdrängenden Straftatbestände diffus-unbestimmt. Es bleibt unbe-

stimmt, ob sie im Konkreten eine Teilnahme an einer tatbestandsmässigen 

Handlung – und ggf. an welcher spezifischen Handlung – oder eine Verlet-

zung von Sorgfaltspflichten – und ggf. welche Pflicht mit Hinblick auf welchen 

Sachverhaltsabschnitt – bejaht.  

Nicht ausgeschlossen ist die Deliktshypothese, dass C. und die B. Schweiz 

eine «Filiale» in der global tätigen Geldwäschereistruktur («Laundromat») 

- 26 - 

 

 

des Kreises um dos Santos gewesen sein könnten, die insgesamt ja über 

400 juristische Personen in 41 Ländern umfasst haben soll (vgl. obige Erwä-

gung 4.1), was allerdings entsprechendes Wissen von C. zu den damaligen 

Zeitpunkten voraussetzen würde. Gemäss den niederländischen Konkurs-

behörden (Trustees) gebe es zwar starke Hinweise und den Verdacht, dass 

die B. Niederlande Direktoren, Verwaltungsgesellschaften, Anwälte, Steuer-

spezialisten, Notare, Buchhalter und andere Berater strukturell mandatiert 

und bezahlt habe mit Anweisungen – ob jenen Hilfspersonen bekannt oder 

unbekannt – die unrechtmässige Herkunft und Verwendung dieser Gelder, 

Grundrechte und Schulden zu verbergen und Transaktionen und darauf ba-

sierende Ansprüche als legal erscheinen zu lassen (pag. 19.1.0049). Das 

sich aufdrängende Bewusstsein, in einer möglichen Geldwäschereistruktur 

zu arbeiten, könnte C. womöglich damit erlangt haben, dass er zu Zahlungs-

flüssen um den Erwerb des Aktienanteils an der A. Holding BV eine Darle-

hensstruktur entwarf, welche die tatsächlich involvierten juristischen und na-

türlichen Personen des Kreises um dos Santos wie auch den wirtschaftlichen 

Zweck der Transaktionen verschleierte. In diesem modus operandi wird die 

Eigenständigkeit der juristischen Personen kaum respektiert. C. könnte da-

mit gerechnet haben müssen, dass dies bei anderen Gesellschaften und mit 

Bezug auf die B. Schweiz ebenso gehandhabt werde oder dass die B. 

Schweiz dabei als legale Fassade deliktischer Geldflüsse vorgesehen sein 

könnte. Eine Strafbarkeit wird dabei mit Bezug auf gewisse eigene Handlun-

gen von C. zu prüfen sein. 

7.4 Es liegt beim heutigen Ermittlungsstand für die Beschwerdekammer nahe 

anzunehmen, dass C. über folgendes Wissen verfügte:  

Zum einen gibt es öffentliche Fakten, denen ein Anwalt kaum ausweichen 

kann oder darf, der im Umfeld einer angolanische PEP (politically exposed 

person) tätig wird. Dazu gehört, dass dos Santos die Tochter des seit 1979 

und bis September 2017 amtierenden Präsidenten Angolas ist, dieser einen 

massgebenden Einfluss auf Sonangol ausübt und dass dieser sie im 

Jahr 2016 zur Präsidentin der staatlichen Erdölgesellschaft ernannte. Ge-

mäss der Anzeigeerstatterin sei C. auch im Zusammenhang mit Diamanten-

handel für den Kreis um dos Santos tätig geworden. Es dürfte für C. kaum 

ein Geheimnis sein, dass die Ausbeutung der Naturschätze von Entwick-

lungsländern korruptionsanfällig ist. Es ist diesbezüglich auch öffentliches 

und leicht zugängliches Wissen, dass sich Angola im Korruptionsindex auf 

den hinteren Rängen findet und dass mithin eine konkrete Gefahr von Kor-

ruption und in der Folge von Geldwäscherei dem Mandat inhärent ist. Es ist 

seit Dezember 2011 zudem öffentlich konkret bekannt, dass der Internatio-

nale Währungsfonds auf Konten um Sonangol USD 4.2 Mia. vermisste, was 

rund 25% des Bruttoinlandproduktes Angolas im Jahr 2011 entsprach; die 

- 27 - 

 

 

Regierung habe abgestritten, dass die Gelder fehlten und die Diskrepanz mit 

ungenügender Buchhaltung um Infrastrukturprojekte erklärt (pag. 15.1.266; 

vgl. den Bericht von Reuters vom 10. Mai 2012 «Angola explains $27.2 bil-

lion of missing funds -IMF»). All dies war schon vor den «Luanda Leaks» 

öffentlich bekannt und C. musste sich im Zusammenhang mit einer politically 

exposed person (PEP) wie dos Santos wohl dafür interessieren, sich daraus 

in der Geschäftstätigkeit aufdrängende Fragen gegebenenfalls pflichtge-

recht stellen und die Antworten pflichtgemäss zu dokumentieren. 

Zum anderen scheint C. seine Tätigkeit für den Kreis um dos Santos ver-

schiedene konkrete Informationen und Wahrnehmungen vor Augen geführt 

zu haben. Ein Gutteil seiner Aufgabe als Verwaltungsrat der B. Schweiz 

scheint in der Integration der Buchhaltung der B. Niederlande bestanden zu 

haben; diese muss ihm damit bekannt gewesen sein. Dazu gehört, dass die 

B. Niederlande Bankbeziehungen wechseln musste. Hintergrund dessen 

war offenbar, dass ab dem Jahr 2010 Banken und Treuhandgesellschaften 

zunehmend über ihre Beziehungen zu den Gesellschaften der Struktur dos 

Santos/†M. beunruhigt geworden seien und ihre Beziehungen zu B. Nieder-

lande, R. und A. Holding BV beendet hätten (pag. 5.1.319 f.; 15.1.312, 320). 

Wechsel bei Bankbeziehungen und Revisionsmandaten sollten in £ 

einem sensitiven Umfeld aufhorchen lassen und Anlass zu konkreten Fragen 

geben. Dazu gehört weiter, dass gemäss Würdigung der Amsterdamer Wirt-

schaftskammer die Buchhaltung der B. Niederlande seit 2006 (sinngemäss) 

gar nicht «fit for purpose» gewesen sei. Namentlich würden die Darlehen von 

verbundenen Gesellschaften Fragen aufwerfen, für die es keine Erklärungen 

gebe (pag. 19.1.0053 Rz 3.13). Die Überweisung der Dividenden an D. SA 

(Portugal) habe dazu geführt, dass der Konkurs der B. Niederlande unaus-

weichlich geworden sei (pag. 19.1.0052 Rz 3.11). Dazu gehört auch, dass 

A. Holding BV erstmals nach dem Wechsel in der Präsidentschaft Angolas 

(hohe) Dividenden ausschüttete und das Geld von der B. Niederlande auf 

ein Konto von dos Santos bei der D. SA (Portugal) geflossen sei. Der Hinter-

grund seines Wissens um die Verschleierung von Zahlungsflüssen um das 

Jahr 2006 hätte C. ein tiefgehendes Interesse am Verständnis der wirtschaft-

lichen Hintergründe der Transaktionen des Jahres 2017/2018 auslösen kön-

nen und eventuell sollen.  

7.5 C. musste also, soweit heute abschätzbar, einiges wissen, was im Zusam-

menhang mit der Deliktshypothese (vgl. obige Erwägung 7.3) relevant sein 

könnte. Die Beschwerdeführerin legt sodann zurecht den Finger darauf, dass 

auch noch einiges unklar sei. C. musste keine Fragen um die Dividenden-

Transaktion beantworten. Unklar ist auch, was dies konkret heissen soll, 

wenn er dos Santos als PEP (politically exposed person) behandelt habe. 

Wie ging C. sodann damit um, dass der ihm stets honorig erscheinende †M. 

- 28 - 

 

 

am 4. Juli 2017 im Kongo, seinem Heimatstaat, wegen Betruges zu einem 

Jahr Gefängnis verurteilt worden sei (pag. 19.1.0052)? Wie gedachte er mit 

den Delegationen (z.B. für die Generalversammlung der B. Niederlande 

inkl. Genehmigung der Konten, pag. 15.1.414 bis 425) und schlichten Aus-

führung von Instruktionen seine nicht delegierbaren Pflichten als Verwal-

tungsrat zu erfüllen? Welchen Zweck erfüllte die Holding B. Schweiz für ihn 

noch, nachdem als Tochter nur noch B. Niederlande übrigblieb? Schliesslich 

liegen weder der im Rechtshilfeverfahren erhobene Geldwäschereibericht 

des Anwaltsverbandes noch die Notizen von C. in den Akten des Schweizer 

Strafverfahrens.  

7.6 Ginge es heute unmittelbar um die Vorgänge um die Beteiligung der B. Nie-

derlande (sie ist die 100%-ige Tochter der B. Schweiz) an der A. Holding BV 

– die B. Niederlande habe insbesondere im Jahr 2006 nach dem Börsengang 

der Galp unrechtmässig eine 40%-Beteiligung an der A. Holding BV erwor-

ben, zu deren Teilfinanzierung C. mit einem verschachtelten Darlehenskon-

strukt zugedient haben soll – so könnte die BA diesbezüglich wohl nicht an-

ders, als Ermittlungen zu eröffnen. Diese Umstände könnten auch Gegen-

stand des Berichtes der Selbstregulierungsorganisation (Anwaltsverband) 

von C. gewesen sein. Diesbezüglich wäre am 20. Dezember 2024 eine all-

fällige vor Dezember 2009 begangene Geldwäscherei, einfach oder schwer, 

jedoch zwischenzeitlich verjährt: Nach Art. 97 Abs. 1 lit. b StGB verjährt die 

Strafverfolgung, wenn die für die Tat angedrohte Höchststrafe eine Freiheits-

strafe von mehr als drei Jahren ist in 15 Jahren und (lit. c) wenn die für die 

Tat angedrohte Höchststrafe eine Freiheitsstrafe von drei Jahren ist in 

10 Jahren (vgl. obige Erwägung 7.2.2 zu den Strafdrohungen bei Geldwä-

scherei). Immerhin ist allgemein festzuhalten, dass allfällige schwere Geld-

wäschereihandlungen (Art. 305bis Ziff. 2 StGB, u.a. ein Handeln als Mitglied 

einer Bande oder Gewerbsmässigkeit) von C. nach Dezember 2009 zum 

heutigen Zeitpunkt (20. Dezember 2024) wohl noch nicht verjährt wären. Den 

Akten ist zu entnehmen, dass sich im Jahr 2011 bei der B. Schweiz eine 

Kapitalerhöhung von CHF 3.9 Mio. durch Verrechnung von Aktionärsdarle-

hen ereignete (vgl. obige Erwägung 4.7.1), wozu allerdings nichts Näheres 

bekannt ist, keine Partei nähere Ausführungen macht und die Beschwerde-

führerin nur generelle Beweisanträge stellt, ohne tatverdachtsrelevante Tat-

sachen zu spezifizieren, welche sie gerade dazu erhellen möchte; wenigs-

tens zurzeit ist daher kein entsprechender Tatverdacht begründet.  

7.7 Das Wissen C., die ungeklärten Punkte und auch die weiteren Vorkomm-

nisse in der Schweiz begründen bei den heutigen Kenntnissen und in der 

heutigen Situation keinen hinreichenden Tatverdacht gegen C., der allein 

eine Fortführung des Strafverfahrens mit Zwangsmassnahmen erlaubte. Die 

BA hatte ein Strafverfahren eröffnet und pflichtgemäss geprüft, ob deliktische 

- 29 - 

 

 

Gelder über die Konten der B. Schweiz geflossen sein könnten. Sie konnte 

dies nicht bestätigen. Die Strafuntersuchung der BA hat insbesondere keine 

Anhaltspunkte zutage gefördert, dass C. unmittelbar und im direkten Zusam-

menhang mit der Anordnung der Überweisung der EUR 52.6 Mio. an Divi-

denden von der B. Niederlande an D. SA (Portugal) eine aktive Rolle gespielt  

haben könnte. Diese Überweisung wurde durch die Verantwortungsträger 

der B. Niederlande veranlasst und floss ohne Bezug zur Schweiz (vgl. obige 

Erwägung 4.5).  

Auch in dubio pro duriore ist zum heutigen Zeitpunkt nicht anzunehmen, dass 

C. die mutmasslichen deliktischen Umstände um die Erlangung des Dividen-

denschatzes bekannt gewesen seien. Gemäss den niederländischen Ermitt-

lungen zeichnete ein raffiniertes Vorgehen mit zahlreichen Personen die Be-

händigung der EUR 52.6 Mio. aus (pag. 15.1.149-151, 154 «sophisticated 

subterfuges»). Die Ungültigkeit/Nichtigkeit wurde erst nach der Dividenden-

ausschüttung durch Schiedsgerichtsentscheid vom 23. Juli 2021 festgestellt 

(pag. 15.1.0150 f.), wobei dazu die Wirtschaftskammer später nicht einmal 

bei allen mit den Geschäften der A. Holding BV befassten Personen erstellen 

konnte, dass sie sich der Ungültigkeit bewusst gewesen sein mussten 

(pag. 15.1.165 N. 5.40). C. wurde nicht müde zu betonen, nicht in die Ge-

schäftsführung anderer Gesellschaften wie der B. Niederlande involviert ge-

wesen zu sein. Weder C. noch H. seien in den Niederlanden beschuldigt 

(pag. 18.1.1.20). Dass C. als Verwaltungsrat der B. Schweiz im Rahmen ih-

rer Funktion als Alleinaktionärin für die Generalversammlung der B. Nieder-

lande offenbar Vollmacht betreffend Abnahme der Geschäftsbücher gab, 

wobei J. offenbar das «financial statement 2017» der B. Niederlande zeich-

nete (pag. 15.1.0414, 425 f.), ist per se keine strafbare Handlung von C. Und 

ebenso wenig, dass die Dividendenüberweisung später Eingang in die kon-

solidierten Geschäftsbücher der B. Schweiz fand. Eine Buchhaltung zu füh-

ren ist als Tathandlung nicht ohne weiteres geeignet, im Sinne von Art. 305bis 

Ziff. 1 StGB die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung 

von Vermögenswerten zu vereiteln. Die Tätigkeit C. scheint auch nicht die-

jenige eines Finanzintermediärs mit den entsprechenden (Melde-)Pflichten 

zu sein. Schliesslich ist die Unterstützung von C. für die B. Schweiz beim 

Umzug und der Umfirmierung (pag. 15.1.191 f.; von B. in K.) keine strafbare 

Handlung. In der Schweiz gibt es auch keine genügenden Hinweise auf eine 

kriminelle Organisation (vgl. obige Erwägung 6.3). 

Die genannten Berührungspunkte der wirtschaftlichen Tätigkeit von C. legen 

auch zusammengenommen zum heutigen Zeitpunkt und gestützt auf den 

heute bekannten Sachverhalt keinen genügenden Tatverdacht zur Fortfüh-

rung des Strafverfahrens dar. Der Tatverdacht ist so heute nicht hinreichend, 

- 30 - 

 

 

um als Grundlage allfälliger strafprozessualer Zwangsmassnahmen zu die-

nen. Die Bundesanwaltschaft durfte daher das Strafverfahren einstellen. 

7.8 Die Beschwerdeführerin sieht eine mögliche Strafbarkeit auch bei B. 

Schweiz (act. 1 S. 17–20). C. verfügte als Verwaltungsrat stets über eine 

Einzelunterschrift. Erst ab 27. Mai 2008 ist J. in den Verwaltungsrat einge-

treten (J. mit Kollektivunterschrift). C. erscheint vor diesem Hintergrund bis 

zu seinem Rücktritt als die zentrale ausführende Figur bei der B. Schweiz, 

wobei er seine Anweisungen direkt oder indirekt von †M. erhalten und «in-

struktionsgemäss» ausgeführt zu haben scheint (pag. 15.1.283). Für eine 

Strafbarkeit von B. Schweiz fehlen mit dem zu C. ausgeführten zurzeit trag-

fähige Hinweise. Dass sich dos Santos strafbar gemacht haben könnte, löst 

nicht automatisch eine Strafbarkeit der B. Schweiz aus und ebenso wenig, 

dass B. Niederlande die 100%-ige Tochtergesellschaft ist. B. Niederlande 

sei denn auch von dos Santos resp. †M. kontrolliert worden (vgl. obige Er-

wägung 4.5) und nicht von C. Ein nicht nachgetragenes Aktienregister weit 

nach der Dividendenüberweisung begründet noch keinen hinreichenden Tat-

verdacht.  

7.9 Es ist nicht ausgeschlossen, dass im weiteren Zeitablauf ein hinreichender 

Tatverdacht nach einer Wiederaufnahme des Strafverfahrens rufen wird, na-

mentlich bei genügenden Hinweisen aus ausländischen Strafverfahren auf 

eine konkrete Beteiligung von C. Die Beschwerdeführerin kann der BA dies-

bezüglich Beweismittel zukommen lassen. Die Eingabe vom 6. Dezember 

2024 (vgl. Sachverhalt Buchstabe J am Ende) ist zuständigkeitshalber der 

BA zuzuleiten. Ein hinreichender Tatverdacht kann z.B. eine Folge des noch 

ausstehenden, in den Niederlanden gerichtlich in Auftrag gegebenen Berich-

tes zur B. sein, der an sich einschlägig erscheint, zumal er sich unter ande-

rem auch mit der Rolle der B. Schweiz auseinandersetzen könnte 

(vgl. pag. 19.1.055) und zumal in den Niederlanden auch gegen B. Schweiz 

wegen Geldwäscherei ermittelt zu werden scheint (vgl. pag. 15.1.260).  

 

8.  

8.1 Zwangsmassnahmen können nur ergriffen werden, wenn ein hinreichender 

Tatverdacht vorliegt (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO). Im Gegensatz zum erken-

nenden Sachrichter hat das für die Beurteilung von Zwangsmassnahmen im 

Vorverfahren zuständige Gericht bei der Überprüfung des hinreichenden 

Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und 

entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Bestreitet eine betroffene 

Person den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund der bisherigen 

Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine 

- 31 - 

 

 

Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorlie-

gen. Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter 

Natur sein, um einen hinreichenden Tatverdacht begründen zu können 

(BGE 141 IV 87 E. 1.3.1; Urteile des Bundesgerichts 7B_128/2023 vom 

14. Dezember 2023 E. 2.1; 7B_184/2022 vom 30. November 2023 E. 2.1.1; 

zum Ganzen BGE 150 IV 239 E. 3.2). 

 

8.2 Für die Vornahme von Durchsuchungen sind genügende tatsächliche An-

haltspunkte vorausgesetzt, die aufgrund besonderer Erkenntnisse und Er-

fahrungen den Wahrscheinlichkeitsschluss erlauben, dass ein Delikt verübt 

worden sein könnte (HEIMGARTNER, Strafprozessuale Beschlagnahme, 

2011, S. 121 f.; INGLESE, Das Beweisausforschungsverbot, 2017, S. 63; 

vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1B_86/2021 vom 1. Oktober 2021 

E. 3.1). Die Indizien müssen aufgrund spezifischer Umstände oder Erkennt-

nisse objektivierbar sein. Eigentliche Fakten sind nicht erforderlich (HEIM-

GARTNER, a.a.O., S. 121 f.). Eine reine Vermutung, ein Generalverdacht oder 

eine Beweisaufnahme aufs Geratewohl genügen zur Begründung einer 

Hausdurchsuchung jedoch nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_897/2019 

vom 9. Januar 2020 E. 1.3.1; SCHMID/JOSITSCH, Praxiskommentar, 

4. Aufl. 2023, Art. 243 StPO N. 8; zum Ganzen BGE 149 IV 369 E. 1.3.2). 

 

8.3 Die Strafbehörden setzen zur Wahrheitsfindung alle nach dem Stand von 

Wissenschaft und Erfahrung geeigneten Beweismittel ein, die rechtliche zu-

lässig sind (Art. 139 Abs. 1 StPO). Über Tatsachen, die unerheblich, offen-

kundig, der Strafbehörde bekannt oder bereits rechtsgenügend erwiesen 

sind, wird nicht Beweis geführt (Art. 139 Abs. 2 StPO; Art. 318 Abs. 2 StPO). 

Die Strafbehörde kann auf weitere Beweiserhebungen verzichten, wenn sie 

aufgrund der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangt, der 

rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt, und sie in antizi-

pierter Würdigung der zusätzlich beantragten Beweise annehmen kann, ihre 

Überzeugung werde auch durch diese nicht geändert (BGE 141 160 E. 3.3; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_358/2013 vom 20 Juni 2013 E. 3.4). Dabei 

muss die Strafbehörde das vorläufige Beweisergebnis hypothetisch um die 

Fakten des Antrages ergänzen und würdigen. Die Ablehnung des Beweis-

antrages ist nur zulässig, wenn die zu beweisende Tatsache nach dieser 

Würdigung als unerheblich, offenkundig, der Strafbehörde bekannt oder be-

reits rechtsgenügend erwiesen anzusehen ist (Urteile des Bundesgerichts 

6B_109/2018 vom 13. Juni 2018 E. 4.1; 6B_648/2014 vom 28. Januar 2015 

E. 2.1; 6B_764/2013 vom 26. Mai 2014 E. 4.3 und 6B_358/2013 vom 

20. Juni 2013 E. 3.4). Unerheblich ist eine Tatsache jedenfalls dann, wenn 

sie für die Entscheidung der materiell rechtlichen Frage ohne Bedeutung ist 

(HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Strafprozessrecht, 6. Aufl. 2005, § 55 N 9). 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2024&sort=date_desc&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=%3CVERDACHT%3E&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-87%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir#page87

- 32 - 

 

 

 

8.4 Die Beschwerdeführerin beantragt im Zusammenhang mit dem vorliegenden 

Sachverhalt eine Reihe von Untersuchungsmassnahmen (vgl. Sachverhalt 

Buchstabe J), ohne dass daraus jedoch klar wird, konkret welche relevanten 

Tatsachen sie damit erstellen möchte. Gerade bei ihren diffus-unbestimmten 

Vorwürfen, in welcher Weise die von ihr aufgeworfenen Straftatbestände er-

füllt worden sein sollen (vgl. obige Erwägung 7.3), drängt sich dies umso 

mehr auf. Die Beweisanträge sind daher nicht geeignet und nicht verhältnis-

mässig, um den Sachverhalt auf einen bestimmten hinreichenden Tatver-

dacht hin zu klären. Zur Begründung eines hinreichenden Tatverdachts sind 

Zwangsmassnahmen ohnehin nicht zulässig. Die Beweisanträge sind damit 

abzuweisen.  

 

 

9. Zusammenfassend ist erstens festzustellen, dass es zurzeit keine Anhalts-

punkte dafür gibt, dass C. in seiner anwaltlichen Funktion Tätigkeiten ausge-

übt hätte, die ihn zu einem Finanzintermediär machen würden und er des-

halb den Sorgfaltspflichten und damit den Strafbestimmungen des Bundes-

gesetzes über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfi-

nanzierung vom 10. Oktober 1997 (GWG, SR 955.0) unterstehen würde. 

Dass die ausgeübte anwaltliche Tätigkeit keinen besonderen geldwä-

schereispezifischen Sorgfaltspflichten untersteht, ist gesetzgeberisch ge-

wollt. Zweitens ist festzustellen, dass es zurzeit keinen hinreichenden Tat-

verdacht dafür gibt, dass sich dos Santos, C. oder die B. Schweiz durch in 

der Schweiz begangene Handlungen im Sinne von Art. 305bis StGB strafbar 

gemacht hätten. Die Bundesanwaltschaft durfte auf weitere Beweiserhebun-

gen verzichten und das Strafverfahren einstellen, ohne das rechtliche Gehör 

der Beschwerdeführerin zu verletzen. Die Beschwerde ist abzuweisen. Auch 

im Beschwerdeverfahren sind keine Beweiserhebungen angezeigt und die 

entsprechenden Anträge daher abzuweisen. Auch an dieser stelle kann fest-

gehalten werden, dass das Strafverfahren bei neuen Hinweisen auf einen 

hinreichenden Tatverdacht wieder aufgenommen werden kann.  

 

 

10. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterlie-

genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ge-

richtsgebühr ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 

und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 

über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren 

[BStKR; SR 173.713.162]), unter Anrechnung des geleisteten Kostenvor-

schusses in derselben Höhe (act. 9). 

 

- 33 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beweisanträge werden abgewiesen. 

 

2. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

3. Die Gerichtsgebühr von Fr 2'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 20. Dezember 2024 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwälte Laurence Ponty und Lezgin Polater 

- Bundesanwaltschaft 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben (vgl. Art. 79 BGG; SR 173.110).