# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 45a33718-6c63-52b2-a5af-1785b51dccf3
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-17
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 17.01.2018 RT170211
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT170211_2018-01-17.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: RT170211-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter 

Dr. H.A. Müller und Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie Gerichts-

schreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt  

Beschluss vom 17. Januar 2018 

 

in Sachen 

 

A._____ AG,  
Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 

B._____,  
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 

 

betreffend Rechtsöffnung 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen 
Verfahren am Bezirksgericht Uster vom 27. September 2017 (EB170433-I) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1.1 Am 6. September 2017 ging bei der Vorinstanz das Rechtsöffnungsbe-
gehren der Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) ge-

gen die Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchsgegnerin) ein, 

mit welcher sie gestützt auf eine Rechnung für die Trankwassertaxe betreffend 

das Jahr 2016 vom 7. Januar 2016 sowie die dazu gehörigen Mahnungen vom 

2. Mai 2016 und 1. Juni 2016 sowie die entsprechenden Zahlungsaufforderungen 

vom 18. Juli 2016 und 5. September 2016 definitive Rechtsöffnung für Fr. 24.10 

sowie für die Betreibungskosten verlangte (Urk. 4/1-2). Mit Verfügung vom 8. Sep-

tember 2017 setzte die Vorinstanz der Gesuchstellerin Frist zur Leistung eines 

Kostenvorschusses an (Urk. 4/3). Hiergegen erhob die Gesuchsgegnerin Be-

schwerde, auf welche die I. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit 

Beschluss vom 3. Oktober 2017 nicht eintrat (Urk. 4/8). Auf die dagegen gerichte-

te Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2. November 2017 ebenfalls 

nicht ein (Urk. 4/15). Zwischenzeitlich setzte die Vorinstanz der Gesuchsgegnerin 

mit Verfügung vom 27. September 2017 Frist zur Stellungnahme zum Rechtsöff-

nungsbegehren an (Urk. 4/6).  

1.2 Hiergegen erhob die Gesuchsgegnerin am 23. November 2017 (Datum 
Poststempel) Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Rechtsöffnung sei 

zu verweigern (Urk. 1).  

2.1 Die vorinstanzliche Verfügung vom 27. September 2017 wurde der Ge-
suchsgegnerin am 2. Oktober 2017 zugestellt (Urk. 4/7). Da es sich bei der ange-

fochtenen Verfügung um eine prozessleitende Verfügung handelt, lief die 

10-tägige Frist zum Erheben einer Beschwerde am 12. Oktober 2017 ab (Art. 321 

Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist die am 

23. November 2017 der Schweizerischen Post zuhanden des Obergerichts des 

Kantons Zürich übergebene Beschwerde verspätet, weshalb darauf nicht einzu-

treten ist. 

2.2 Ohnehin aber ist eine prozessleitende Verfügung nur in den vom Ge-
setz bestimmten Fällen (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO) oder wenn durch sie ein nicht 

- 3 - 

leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO), anfecht-

bar. Die Anfechtbarkeit einer Verfügung, mit welcher Frist angesetzt wird, ist im 

Gesetz nicht vorgesehen. Entsprechend ist lediglich eine Beschwerde nach 

Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO möglich, wobei für deren Zulassung ein drohender, nicht 

leicht wiedergutzumachender Nachteil vorausgesetzt ist, welcher von der be-

schwerdeführenden Partei darzulegen ist (Staehelin in: Sutter-Somm/Hasenböhl-

er/Leuenberger, ZPO Komm., 3. A., Art. 124 N 7; Huber, DIKE-Komm-ZPO, 

Art. 142 N 5 und Art. 144 N 21; BK ZPO-Frei, Art. 124 N 14, Art. 142 N 1, Art. 144 

N 21; KUKO ZPO-Weber, Art. 144 N 15; BSK ZPO-Benn, Art. 144 N 15; Müller, 

DIKE-Komm-ZPO, Art. 60 N 1). Ein solcher Nachteil ist ohne Weiteres anzuneh-

men, wenn er auch durch einen für den Ansprecher günstigen Zwischen- oder 

Endentscheid nicht mehr beseitigt werden kann. Darüber hinaus ist eine Anfech-

tung auch dann möglich, wenn die Lage der betroffenen Partei durch den ange-

fochtenen Entscheid erheblich erschwert wird. In der Literatur wird unter Verweis 

auf die Botschaft die Auffassung vertreten, dass bei Vorladungen (Art. 133/134 

ZPO), Terminverschiebungen (Art. 135 ZPO), Fristansetzungen und -erstreckun-

gen (Art. 144 ZPO) oder Beweisanordnungen (Art. 231 ZPO) ein nicht leicht wie-

dergutzumachender Nachteil kaum je in Betracht fallen könne (BK ZPO-Sterchi, 

Art. 319 N 14; Blickensdorfer, DIKE-Komm-ZPO, Art. 319 N 41). Weder legt die 

Gesuchsgegnerin dar, worin vorliegend ein solcher Nachteil liegen sollte, noch ist 

ein solcher ersichtlich. Damit fehlt es an der Zulassungsvoraussetzung, weshalb 

auf die Beschwerde auch dann nicht einzutreten wäre, wenn sie rechtzeitig erho-

ben worden wäre. 

2.3 Demgemäss erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, 
weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet 

werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 

3.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung 
von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf 

Fr. 150.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss der Gesuchs-

gegnerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

- 4 - 

3.2 Der Gesuchstellerin ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerde-
verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). 

Es wird beschlossen: 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.– festgesetzt. 

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchsgegnerin aufer-

legt.  

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage 

einer Kopie der Urk. 1, sowie an die Vorinstanz unter Beilage der erstin-

stanzlichen Akten, je gegen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine 
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 24.10. Die Beschwerde an 
das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten 
die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 17. Januar 2018 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 

lic. iur. K. Montani Schmidt  

 
versandt am: 
mc 

	Beschluss vom 17. Januar 2018
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 150.– festgesetzt.
	3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchsgegnerin auferlegt.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage einer Kopie der Urk. 1, sowie an die Vorinstanz unter Beilage der erstinstanzlichen Akten, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...
	Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 24.10. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs ge...