# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 67a2c17b-5b8a-541a-813d-0b477dbc46aa
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-08-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Entscheidsammlung Baugesetzgebung 24.08.2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Baugesetzgebung/AG_BG_001_Submission_2009-08-24.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 
3. Kammer 

 
WBE.2009.124 / MW / sk 
 
Art. 61 
 

 

 
 
Urteil vom 24. August 2009 
 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Präsident  
Verwaltungsrichter Gysi  
Verwaltungsrichterin Lang  
Gerichtsschreiber Wildi          

 
 
 
   

Beschwerde-
führerin 
 

 X. AG,  
vertreten durch Dr. iur. Guido Fischer, Rechtsanwalt  

    
gegen 
 
Abwasserverband Region M. 
 
 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Submission 
 
Verfügung des Abwasserverbands Region M. vom 2. April 2009 

 
 
 

 - 2 - 
 
 

 
  Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 
A. 
Für die Ausarbeitung eines Regenüberlaufkonzepts führte der Abwasser-
verband Region M. ein Submissionsverfahren mit mehreren Anbietern 
durch. Zur Offertstellung eingeladen wurden am 31. Oktober 2008 vier 
Ingenieurbüros, von denen drei ein Angebot einreichten. Die (unbe-
reinigten) Angebotssummen bewegten sich zwischen Fr. 44'700.-- und 
Fr. 131'363.-- (Unternehmervariante). Am 17. Februar 2009 beschloss der 
Vorstand des Abwasserverbands Region M., den Auftrag an die H. AG 
zum Preis von Fr. 49'496.-- zu erteilen. Mit Verfügung vom 2. April 2009 
teilte der Abwasserverband Region M. X. AG mit, dass der Auftrag der 
H. AG vergeben worden sei. Deren Angebot habe sich als wirtschaftlich 
günstigstes erwiesen. Die Verfügung war mit einer Rechtsmittelbelehrung 
versehen. 
 
B. 
1. 
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 16. April 2009 stellte die X. AG 
die folgenden Begehren: 
 

"1. 
Die angefochtene Verfügung vom 2. April 2009 sei aufzuheben. 
 
2. 
Die Sache sei mit verbindlichen Anordnungen zur neuen Entschei-
dung an die Vergabebehörde zurückzuweisen. 
 
3. 
Verfahrensantrag: 
Es sei der Beschwerdeführerin Gelegenheit zu geben, die vorliegende 
Beschwerde zu ergänzen, nachdem – allenfalls – die Vergabestelle 
eine Begründung der angefochtenen Verfügung nachschiebt. 
 
4. 
Dieser Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen, und es sei 
der Vergabebehörde zu untersagen, den Vertrag mit der Zuschlags-
empfängerin abzuschliessen. 
 
5. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 
2. 
Der Abwasserverband Region M. schloss mit Beschwerdeantwort vom 
25. Mai 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Gegen die Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung erhob er keine Einwände. 
 

 - 3 - 
 
 

3. 
Mit Verfügung vom 27. Mai 2009 erteilte der Kammerpräsident der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung.  
 
4. 
Die H. AG hat sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt (siehe Ziffer 3 
der Verfügung vom 17. April 2009). 
 
5. 
Die Beschwerdeführerin hat mit Replik vom 19. Juni 2009 zur Beschwer-
deantwort des Abwasserverbandes Region M. Stellung genommen.  
 
6. 
Der Abwasserverbande Region M. hat am 2. Juli 2009 (Postaufgabe: 
3. Juli 2009) eine Duplik erstattet. 
 
C. 
Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 24. August 2009 beraten und 
entschieden. 
 
 

  Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
 
I. 
1. 
1.1. 
Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztin-
stanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden und, wenn vorgesehen, 
gegen Entscheide der Spezialverwaltungsgerichte (§ 54 Abs. 1 des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwal-
tungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Ausgeschlossen ist die 
Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2 lit. a - h VRPG. 
Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in anderen Gesetzen 
(§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fällen von § 54 
Abs. 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf Beurtei-
lung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird (§ 54 
Abs. 4 VRPG), was hier der Fall ist.  
 
1.2. 
Gegen Verfügungen der Vergabestelle gemäss § 5 des Submissions-
dekrets vom 26. November 1996 (SubmD; SAR 150.910), in der Fassung 
vom 18. Oktober 2005, kann direkt beim Verwaltungsgericht Beschwerde 
erhoben werden; dieses entscheidet endgültig (§ 24 Abs. 1 SubmD). Beim 
Abwasserverband Region M. handelt es sich unstreitig um eine 
Vergabestelle im Sinne von § 5 Abs. 1 lit. b SubmD. Sind die Schwellen-

 - 4 - 
 
 

werte des Einladungsverfahrens (gemäss § 8 Abs. 2 SubmD) erreicht, gilt 
als anfechtbare Verfügung u. a. der Zuschlag (§ 24 Abs. 2 lit. b SubmD). 
 
Gemäss § 8 Abs. 2 SubmD sind Aufträge im Einladungsverfahren zu ver-
geben, wenn der geschätzte Wert des Einzelauftrags folgenden Betrag 
übersteigt: 
 

a) Fr. 300'000.-- bei Aufträgen des Bauhauptgewerbes; 
 
b) Fr. 150'000.-- bei Dienstleistungen und Aufträgen des Bauneben-

gewerbes; 
 
c) Fr. 100'000.-- bei Lieferungen. 

 
Erreicht der geschätzte Wert des Einzelauftrags den Betrag für das Einla-
dungsverfahren nicht, so kann der Auftrag freihändig vergeben werden 
(vgl. § 8 Abs. 3 lit. a SubmD). 
 
1.3. 
1.3.1. 
Gemäss der Vergabestelle wurde das freihändige Verfahren im Sinne von 
§ 7 Abs. 4 SubmD durchgeführt (Beschwerdeantwort, S. 2; Duplik, S. 1). 
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin hingegen erfolgte die Vergabe 
in einem formellen Einladungsverfahren nach § 7 Abs. 3 SubmD (Replik, 
S. 1 ff.). 
 
1.3.2. 
Der vorliegend zu vergebende Auftrag umfasst die Ausarbeitung eines 
Regenüberlaufkonzepts. Es handelt sich dabei um einen Dienstleistungs-
auftrag. Dienstleistungsaufträge sind im Einladungsverfahren nach § 7 
Abs. 3 SubmD zu vergeben, wenn der geschätzte Wert Fr. 150'000.-- 
übersteigt. Bei der Berechnung des Auftragswertes ist die eidgenössische 
Mehrwertsteuer nicht zu berücksichtigen (§ 8 Abs. 5 SubmD). Enthält ein 
Auftrag die Option auf Folgeaufträge, so ist in der Regel der Gesamtwert 
massgebend (§ 8a Abs. 3 SubmD).  
 
1.3.3. 
Die Vergabestelle ist nach ihren Angaben von geschätzten Kosten für die 
Erarbeitung des Konzeptes in der Grössenordnung von Fr. 50'000.-- aus-
gegangen (Duplik, S. 1 f. mit Hinweis). Die kalkulierten Kosten für das 
Überlaufkonzept liegen bei Fr. 50'000.--. Im Finanzplan wurden im Jahr 
2009 Fr. 100'000.-- eingesetzt (vgl. Ziff. 3 des Antrags 171.06 [bei den 
Beilagen zur Beschwerdeantwort]). Die Angebotssummen der einge-
reichten Honorarofferten betragen Fr. 44'700.-- (exkl. MWST und Neben-
kosten), Fr. 55'000.-- und Fr. 98'045.-- / Fr. 131'363.-- (Protokoll über die 
Öffnung der Offerten vom 28. November 2008 [bei den Beilagen zur Be-
schwerdeantwort]). Der Grund für die auffallend hohen Preise des drittge-

 - 5 - 
 
 

nannten Anbieters liegt darin, dass dieser nicht über das notwendige Pro-
gramm für die Berechnungen verfügt und diese Dienstleistung einkaufen 
muss (vgl. Ziff. 1 des Antrags 171.06 [bei den Beilagen zur Beschwerde-
antwort]). Diese beiden Angebotsvarianten vermögen die Richtigkeit der 
sich auf Fr. 50'000.-- belaufenden Kostenschätzung der Vergabestelle 
deshalb nicht in Frage zu stellen. Der für die Vergabe im Einladungsver-
fahren massgebende Schwellenwert von Fr. 150'000.-- wird vorliegend 
nicht erreicht. Daran würden auch die im Pflichtenheft vorgesehenen Op-
tionen, deren Wert die Beschwerdeführerin auf Fr. 60'000.-- - Fr. 80'000.-- 
schätzt, nichts ändern.  
 
1.4. 
Unterhalb der Schwellenwerte des Einladungsverfahrens besteht seit der 
Teilrevision des Submissionsdekrets vom 18. Oktober 2005 weder ein 
Anspruch auf eine beschwerdefähige Verfügung noch ein Anspruch auf 
Rechtsschutz (vgl. Zusatzbotschaft des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 
zur Teilrevision des Submissionsdekrets [Zusatzbotschaft], S. 2). Im 
Rahmen einer inzidenten Normenkontrolle hat das Verwaltungsgericht in 
einem Entscheid aus dem Jahr 2007 die Vereinbarkeit des Ausschlusses 
des Beschwerderechts für Vergaben unterhalb der Schwellenwerte mit 
dem übergeordneten Recht bejaht (Aargauische Gerichts- und Verwal-
tungsentscheide [AGVE] 2007, S. 153 ff.; vgl. grundlegend auch BGE 131 
I 137 ff. [Sigriswil], insbes. S. 141 ff.; ferner Martin Beyeler, in: Baurecht 
2005, S. 70 f.). 
 
1.5. 
Unbestrittenermassen nicht zum Tragen kommt vorliegend die in § 24 
Abs. 3 SubmD vorgesehene Ausnahme (Anfechtbarkeit des Ausschlusses 
von künftigen Vergabeverfahren). Angefochten ist einzig die Rechtmäs-
sigkeit des erteilten Zuschlags, mithin das Ergebnis des durchgeführten 
Vergabeverfahrens. Festzustellen ist in diesem Zusammenhang, dass 
auch das Einholen mehrerer Offerten nichts am Vorliegen eines freihändi-
gen Verfahrens im Sinne von § 8 Abs. 3 lit. a SubmD ändert (siehe § 8 
Abs. 4 SubmD; BGE 131 I 145; Zusatzbotschaft, S. 3; ferner Bernische 
Verwaltungsrechtsprechung [BVR] 2005, S. 499 ff.; Entscheid des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Zürich vom 20. Mai 2009 [VB.2008.00555], 
Erw. 1). Weiter bleibt festzuhalten, dass gemäss § 24 SubmD für das Vor-
liegen einer anfechtbaren Verfügung (und damit eines Rechtsmittels) das 
Erreichen der massgeblichen Schwellenwerte relevant ist und nicht die Art 
des durchgeführten Verfahrens. Insofern könnte – entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin – auch der (freiwillige) Entscheid für ein hö-
herstufiges Verfahren im unterschwelligen Bereich (was von der Vergabe-
stelle ohnehin verneint wird) nicht dazu führen, dass ein Rechtsmittel ge-
geben wäre. Demgemäss kann die Beschwerdeführerin auch aus der irr-
tümlichen Bezeichnung des Absageschreibens vom 2. April 2009 als 

 - 6 - 
 
 

Verfügung und der beigefügten Rechtsmittelbelehrung nichts zu ihren 
Gunsten herleiten.  
 
1.6. 
1.6.1. 
Auf den 1. Januar 2007 in Kraft getreten ist Art. 29a der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; 
SR 101). Art. 29a BV bestimmt, dass jede Person bei Rechtsstreitigkeiten 
Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche Behörde hat. In Aus-
nahmefällen können Bund und Kantone durch Gesetz die richterliche Be-
urteilung ausschliessen. Mit der auf den 1. Januar 2009 in Kraft getrete-
nen Revision des VRPG ist die Anpassung des kantonalen Verfahrens-
rechts an die Rechtsweggarantie zwischenzeitlich erfolgt. Die General-
klausel in § 54 Abs. 1 VRPG regelt den Grundsatz; mit ihr soll die 
Rechtsweggarantie umgesetzt werden. Gemäss § 54 Abs. 1 VRPG ist 
gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden und, wenn 
vorgesehen, gegen Entscheide der Spezialverwaltungsgerichte die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde zulässig. In § 54 Abs. 2 und 3 VRPG wer-
den die zulässigen Ausnahmen geregelt. Während § 54 Abs. 2 VRPG die 
wichtigsten Ausnahmefälle explizit auflistet, hält § 54 Abs. 3 VRPG fest, 
dass weitere Ausnahmen gesetzlich vorgesehen werden können. Gemäss 
der Botschaft des Regierungsrats vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege (S. 66) hat dies einzelfallweise in einem for-
mellen Gesetz zu geschehen.  
 
1.6.2. 
Damit stellt sich die Frage, ob der sich aus § 24 SubmD ergebende Aus-
schluss eines Rechtsschutzes für unterschwellige Auftragsvergaben der 
öffentlichen Hand auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage, d. h. auf 
einem formellen Gesetz, beruht. Formelle Gesetze sind in erster Linie 
dem Referendum unterstellte Erlasse. Vom Parlament beschlossene Akte 
(sog. Parlamentsverordnungen) genügen dem Erfordernis der formellen 
gesetzlichen Grundlage, wenn die anwendbare kantonale Verfassungs-
ordnung dies zulässt, da die Kantone von Bundesrechts wegen nicht 
gehalten sind, ihre Gesetze dem Referendum zu unterstellen (BGE 126 I 
182 mit Hinweisen; vgl. auch AGVE 2007, S. 117 ff.). Die Möglichkeit der 
Rechtsetzung bezüglich ausführender Bestimmungen durch den Erlass 
von Dekreten ist in § 78 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Aargau vom 
25. Juni 1980 (KV; SAR 110.000) vorgesehen. Erforderlich ist eine aus-
drückliche gesetzliche Ermächtigung. Das SubmD stützt sich ausser auf 
§ 82 Abs. 1 lit. l KV ("regelt durch Dekret das öffentliche Beschaffungswe-
sen") insbesondere auch auf Art. 11 des Bundesgesetzes über den Bin-
nenmarkt vom 6. Oktober 1995 (Binnenmarktgesetz, BGBM; SR 943.02) 
und Art. 3 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-
schaffungswesen vom 25. November 1994 / 15. März 2001 (IVöB; 
SAR 150.950). Es handelt sich beim SubmD somit trotz des Ausschlusses 

 - 7 - 
 
 

des Referendums um ein Gesetz im formellen Sinn. Damit stellt § 24 
SubmD in Bezug auf die darin vorgesehene Beschränkung des Rechts-
schutzes auf Vergaben oberhalb der Schwellenwerte des Einladungsver-
fahrens und dem daraus resultierenden Ausschluss unterschwelliger Ver-
gaben vom Beschwerdeverfahren eine genügende (formelle) gesetzliche 
Grundlage dar. Der Umstand, dass § 24 SubmD als (teilweiser) Ausnah-
metatbestand bereits vor dem Inkrafttreten des revidierten VRPG und der 
Rechtsweggarantie bestanden hat, vermag an seiner Gesetz- und Verfas-
sungsmässigkeit nichts zu ändern. 
 
1.6.3. 
Der Grosse Rat entschied sich somit dazu, lediglich bei Submissionen, 
welche den Schwellenwert des Einladungsverfahrens erreichen, einen 
Rechtsschutz vorzusehen; bei unterschwelligen Vergaben (Bagatellver-
gaben) ist der Rechtsschutz ausgeschlossen. Diese Regelung erscheint 
vertretbar und sachgerecht (vgl. BGE 131 I 137 ff.; Beyeler, a. a. O., 
S. 70 f.). Nach der Auffassung des Verwaltungsgerichts hält sie auch vor 
Art. 29a BV sowie Art. 86 und Art. 114 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) stand, welche Bestimmungen denn auch Ausnahmen vom 
gerichtlichen Rechtsschutz zulassen (Art. 29a Satz 2 BV, Art. 86 Abs. 3 
BGG). Für die Zulässigkeit des Ausschlusses unterschwelliger Vergaben 
vom Rechtsschutz sprechen sodann die folgenden Argumente: 
 
- Auch im Bund (Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen 

vom 16. Dezember 1994 [BoeB; SR 172.056.1]) besteht ein gerichtli-
cher Rechtsschutz (Bundesverwaltungsgericht; Art. 27 BoeB) nur bei 
Vergaben oberhalb der GATT/WTO-Schwellenwerte (vgl. Art. 6 BoeB, 
Verordnung des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartements [EVD] 
über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen Beschaf-
fungswesen [SR 172.056.12]). 

 
- Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. 

BGG) ist gemäss dem Bundesgerichtsgesetz nur zulässig bei Verga-
ben des Bundes und der Kantone, die den massgebenden 
GATT/WTO-Schwellenwert oder denjenigen des Abkommens zwi-
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaf-
fungswesens vom 21. Juni 1999 (SR.0.172.052.68) erreichen (vgl. 
Art. 83 lit. f Ziff. 1 BGG); bei kantonalen Beschaffungen unterhalb des 
Schwellenwerts ist nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
(Art. 113 ff. BGG) möglich; bei Vergaben des Bundes im unterschwelli-
gen Bereich besteht gar kein Rechtsmittel. 

 
- Das bevorstehende Inkrafttreten der Rechtsweggarantie gemäss 

Art. 29a BV war dem Bundesgericht beim Entscheid vom 11. Februar 

 - 8 - 
 
 

2005 (BGE 131 I 137 ff.), in dem es die Zulässigkeit der zu § 24 
SubmD analogen Regelung im Kanton Bern bejaht hat, zweifellos be-
kannt; es hat sich dazu jedoch mit keinem Wort geäussert, geschweige 
denn irgendwelche Bedenken angebracht. 

 
- Der Vorentwurf zur Totalrevision des BoeB vom 30. Mai 2008 (VE-

BoeB) sieht generell einen Rechtsschutz, unabhängig von der tatsäch-
lich gewählten Verfahrensart, nur bei Beschaffungsverfahren, in denen 
die massgebenden Schwellenwerte für das offene oder das selektive 
Ausschreibungsverfahren erreicht oder überschritten werden, vor 
(Art. 68 VE-BoeB; vgl. insbesondere auch Erläuternder Bericht [Ver-
nehmlassungsvorlage zur Totalrevision des Bundesgesetzes über das 
öffentliche Beschaffungswesen] vom 30. Mai 2008, S. 74). Mit anderen 
Worten ist auch bei den Kantonen (wo das Gesetz ebenfalls gelten 
soll, vgl. Art. 4 VE-BoeB) unterhalb der massgebenden Schwellen-
werte keine Beschwerdemöglichkeit an ein Gericht vorgesehen. 

 
2. 
Zusammenfassend steht damit fest, dass es sich bei der vorliegenden Ar-
beitsvergebung des Abwasserverbandes Region M. bzw. der ent-
sprechenden Vergabemitteilung an die Beschwerdeführerin nicht um eine 
anfechtbare Verfügung im Sinne von § 24 SubmD handelt. Auf die gegen 
die Zuschlagserteilung gerichtete Beschwerde darf daher mangels Zu-
ständigkeit nicht eingetreten werden. Soweit die Beschwerdeführerin die 
Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung von Streitigkeiten durch eine 
richterliche Behörde rügt, ist die Beschwerde abzuweisen. 
 
II. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin vor 
Verwaltungsgericht kostenpflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Ein Anspruch auf 
Parteikostenersatz besteht nicht (§ 32 Abs. 2 VRPG). 
 
 

  Das Verwaltungsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf. 
 
2. 
Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 
Staatsgebühr von Fr. 1'000.-- sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 
von Fr. 242.--, gesamthaft Fr. 1'242.--, sind von der Beschwerdeführerin 
zu bezahlen.  
 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  

 - 9 - 
 
 

 
 

 
   

Zustellung an: 
die Beschwerdeführerin (Vertreter) 
den Abwasserverband der Region M.  
 
 
 

   

1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
 
Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Tagen seit der Zu-
stellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizeri-
schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Auf dem Gebiet des öf-
fentlichen Beschaffungswesens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte 
Auftragswert den massgebenden Schwellenwert des Bundesgesetzes über das öffentliche 
Beschaffungswesen vom 16. Dezember 1994 (BoeB; SR 172.056.1) und der Verordnung 
des EVD über die Anpassung der Schwellenwerte im öffentlichen Beschaffungswesen 
(SR 172.056.12) oder des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der EU über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens vom 21. Juni 
1999 (SR. 0.172.052.68) erreicht und sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt (Art. 83 lit. f BGG). 
 
Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 
 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 
inwiefern der angefochtene Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte 
(Art. 95 ff. BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit 
die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 49'496.-- (inkl. MWSt). 
 
 
2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
 
Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig ist, wegen Ver-
letzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsi-
diären Verfassungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie 
der Entscheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der an-
gefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). 
Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbe-
schwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 
(Art. 119 Abs. 1 BGG). 
 
 

 - 10 - 
 
 

   

Aarau, 24. August 2009 
 
Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 
3. Kammer 
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
Winkler Wildi