# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6f0779b7-fb98-5d83-aefa-793d82151ea3
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-19
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 19.09.2018 200 2017 836
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-836_2018-09-19.pdf

## Full Text

200 17 836 IV
GRD/BOC/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 19. September 2018

Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Bossert

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 23. August 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1955 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 24. Januar 2016 unter Hinweis auf einen 
am XX.XX.2015 erlittenen Unfall bzw. eine Knieverletzung und eine Ein-
schränkung der Schulterbeweglichkeit bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 2). Die IVB holte in der Folge die Akten der zu-
ständigen Unfallversicherung, der C.________, ein (act. II 6.1 - 6.7, 18.1 - 
18.35, 22.1 - 22.23, 27.1 - 27.35, 29.1 - 29.14), nahm erwerbliche und me-
dizinische Abklärungen vor (act. II 7, 15, 24) und führte am 15. Februar 
2016 ein Erstgespräch durch (act. II 8).

Nachdem die IVB Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) eingeholt hatte (act. II 32 f.), stellte sie mit Vorbescheid vom 18. Mai 
2017 (act. II 34) die Ausrichtung einer ganzen Rente vom 1. September 
2016 bis 31. März 2017 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 
11. Juni 2017 Einwand (act. II 35, 37). Am 23. August 2017 verfügte die 
IVB wie vorbescheidweise angekündigt (act. II 46/17 - 20) und mit Mittei-
lung vom 19. September 2017 erfolgte der Abschluss der Arbeitsvermitt-
lung (act. II 45). 

B.

Gegen die Verfügung vom 23. August 2017 erhob der Versicherte, vertre-
ten durch Rechtsanwältin und Notarin B.________, am 19. September 
2017 Beschwerde. Er beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung sei ihm eine volle, unbefristete Rente der Invalidenversicherung 
zuzusprechen. Eventuell sei bei Dr. med. D.________, Fachärztin für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein 
gerichtliches Gutachten einzuholen und sodann über den Leistungsan-
spruch zu entscheiden, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 3

Unter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom 10. Oktober 2017 bean-
tragt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 22. November 
2017 sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. 

Mit Replik vom 22. Dezember 2017 bestätigt der Beschwerdeführer die 
gestellten Rechtsbegehren. 

Die Beschwerdegegnerin hält mit Duplik vom 2. Februar 2018 unter Beilage 
einer Stellungnahme des RAD vom 24. Januar 2018 an den gestellten 
Rechtsbegehren fest.

Von Seiten des Beschwerdeführers wird mit Triplik vom 14. Februar 2018 
an den gestellten Rechtsbegehren festgehalten. 

Mit einer weiteren Eingabe vom 31. August 2018 reicht der Beschwerde-
führer zusätzliche medizinische Unterlagen ein und beantragt die Zuspre-
chung einer vollen Rente. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 4

die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Angefochten ist die Verfügung vom 23. August 2017 (act. II 46/17 - 
20), mit welcher dem Beschwerdeführer vom 1. September 2016 bis 
31. März 2017 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde. In anfech-
tungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, 
wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugespro-
chen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen ange-
fochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem 
Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszei-
ten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; 
AHI 2001 S. 278 E. 1a). Obwohl vorliegend beschwerdeweise nur die Be-
fristung der Rente beanstandet wird, ist der Rentenanspruch umfassend zu 
prüfen.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 5

reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1).

2.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 6

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 

2.5.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

2.5.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 7

Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2017 IV Nr. 13 S. 31 E. 3, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).

2.6 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

2.7 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

2.7.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 8

2.7.2 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).

Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind 
einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwen-
dung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) 
festzusetzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die 
massgebenden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 16. Juni 2009, 8C_87/2009, E. 2.2).

2.7.3 Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 IVV). 

3.

Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:

3.1 Im Bericht der Orthopädischen Klinik des Spitals E.________ vom 
7. April 2016 (act. II 18.8) zur Behandlung/Konsulation vom 5. April 2016 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt: 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 9

Drei Monate nach Arthroskopie, all-inside Naht mediales Hinterhorn (2x FastFix), 
oberflächliches Knorpeldébridement trochleär mit Chondropicking, Resektion Plica 
medio- und suprapatellaris Knie rechts am 11. Januar 2016 mit/bei:
 Inkompletter Unterflächenriss mediales Hinterhorn rechts, Chondrokalzinose, 

Chondromalazie Grad 4 trochleär
 Status nach Distorsionstrauma vom 17. März 2015
 Status nach Partialläsion des medialen Kollateralbandes

Es wurde festgehalten, es persistierten posteromediale Gelenksbeschwer-
den, am ehesten durch die Meniskusnaht verursacht. Es werde ein Fort-
führen der ambulanten Physiotherapie zwecks weiterer Kräftigung der 
kniestabilisierenden Muskulatur empfohlen. Sollte in weiteren drei Monaten 
keine Beschwerdebesserung eintreten, müsste arthroskopisch die Nahtsuf-
fizienz verifiziert werden. Für seine Arbeit sei der Beschwerdeführer bis 
Ende April (2016) zu 100 % arbeitsunfähig. Danach wäre eine Arbeitswie-
deraufnahme zu 100 % geplant.

3.2 Der Kreisarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, führte im 
Zusammenhang mit einer kreisärztlichen Untersuchung vom 15. Juni 2016 
gleichentags bzw. am 20. Juni 2016 (act. II 22.13) als Diagnose einen Zu-
stand nach Kniedistorsion mit Innenmeniskusläsion und Innenbandläsion 
des rechten Kniegelenkes sowie SLAP II-Verletzung des rechten Schulter-
gelenkes auf. Zu den Befunden gab der Kreisarzt an, der Beschwerdefüh-
rer erhebe sich aus der Wartezone mühsam, das Gangbild sei stark 
gestört, das rechte Bein werde nur vorsichtig eingesetzt, die Schrittlänge 
sei deutlich verkürzt, das Bein werde in leichter Beugung gehalten und nur 
mühsam gestreckt. Bei der körperlichen Untersuchung sei der Beschwer-
deführer sehr kooperativ, berichte jedoch über starke Schmerzen im Be-
reich der Schulter. Hier sei die Abduktion bei 80° und in Anteversion bei 
110°, die Schultertests könnten nicht durchgeführt werden, da die Schmer-
zen zu stark seien. Ebenfalls würden Schmerzen im Bereich des Kniege-
lenkes permanent angegeben, es bestehe eine deutliche 
Kniegelenksschwellung, die Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt. 
Aufgrund der Gesamtkonstellation werde daher die kreisärztliche Untersu-
chung abgebrochen. Dieser Abbruch erfolge aufgrund der noch erforderli-
chen Behandlung, da zum jetzigen Zeitpunkt ein provisorisches 
Zumutbarkeitsprofil nicht erstellt werden könne. Es bestehe volle Arbeitsun-
fähigkeit, die geplanten Operationen müssten durchgeführt werden, um die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 10

Belastbarkeit der Gelenke des Knies und der Schulter wieder zu erreichen. 
Es werde daher vereinbart, dass die weiteren Massnahmen zunächst 
durchgeführt würden und nach einer angemessenen Phase der Rekonva-
leszenz eine erneute kreisärztliche Untersuchung mit Erstellung des Zu-
mutbarkeitsprofils erfolgen solle.

3.3 Im Bericht der Orthopädischen Klinik des Spitals E.________ vom 
7. Juli 2016 (act. II 24/11 f.) wurden im Zusammenhang mit dem rechten 
Knie die gleichen Diagnosen aufgeführt wie im Bericht vom 7. April 2016 
(act. II 18.8). Zusätzlich wurde angegeben: aktuell: Symptomatisches dista-
les Tractus iliotibialis Syndrom, Pes anserinus Reizung, symptomatische 
beginnende retropatellar Arthrose. Die behandelnden Ärzte hielten fest, für 
seine angestammte Tätigkeit bleibe der Beschwerdeführer zu 100 % ar-
beitsunfähig geschrieben (AUF 100 % vom 1. bis 31. Juli 2016 ausgestellt); 
für reine … sitzend wäre er zu 100 % arbeitsfähig (vgl. auch act. II 22.8/2). 

3.4 Der Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, führte im Bericht vom 22. Oktober 2016 (AB 24/2 - 6) die folgen-
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

Unfall 17. März 2015 mit
 inkompletem Unterflächenriss des medialen Meniskushinterhorns rechts, 

Chondrokalzinose, Chondromalazie Grad 4 Trochlea
 Status nach Partialläsion des medialen Kollateralbandes
 anterosuperiorer Konflikt, Tendinopathie der langen Bicepssehne und degene-

rative SLPA-Läsion, Tendinopathie der Supraspinatussehne, kleines Ober-
randganglion der Subscapularissehne und symptomatische AC-Gelenks-
arthrose rechte Schulter 

Er attestierte in der zuletzt als … ausgeübten Tätigkeit vom 17. März 2015 
bis sicher Ende 2016 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit. Dr. med. 
G.________ gab an, initial seien die rechtsseitigen Knieschmerzen im Vor-
dergrund der Beschwerden gestanden. Es sei eine Verletzung des media-
len Kollateralbandes am rechten Knie diagnostiziert und behandelt worden. 
Wegen anhaltenden Schmerzen sei eine nochmalige Abklärung mit der 
Diagnose eines Meniskusrisses erfolgt, der operativ versorgt worden sei. 
An der Schulter habe sich im Verlauf eine SLAP II Läsion gezeigt. Hierfür 
sei der Beschwerdeführer am 23. September 2016 am Spital E.________ 
operiert worden. Nach erfolgreicher Rehabilitationsbehandlung der rechten 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 11

Schulter sollte der Beschwerdeführer wieder ohne Einschränkungen auf 
seinem Beruf arbeiten können. Die Rehabilitationsphase nach der Schulte-
roperation dauere mindestens drei Monate. Geistig und psychisch bestün-
den keine Einschränkungen. Körperlich sei der Beschwerdeführer nach 
einer Schulteroperation bis Ende Jahr nicht einsetzbar. 

3.5 In einer Aktennotiz vom 10. Mai 2017 (act. II 32) führte die RAD-
Ärztin Dr. med. I.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, es lägen diverse Gesund-
heitsschäden vor, die die angestammte Tätigkeit als … verunmöglichten. 
Hingegen sei eine angepasste wechselbelastende, vorwiegend sitzende 
Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Las-
ten, ohne Zwangshaltungen wie Bücken, Knien oder Kauern, ohne Um-
welteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder Nässe, ohne Überkopfarbeit oder 
dauernde Arbeit über Brusthöhe, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und 
Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern zu 100 % medizinisch-
theoretisch möglich. Eine Einschränkung des Pensums sei dabei nicht zu 
berücksichtigen. Bezogen auf den Ablauf des Wartejahres mit März 2016 
hätte versicherungsmedizinisch bis zur Schulteroperation vom 23. Septem-
ber 2016 diese angepasste Tätigkeit ausgeübt werden können. Ab dem 
Operationsdatum habe für sechs Wochen eine 100 %-ige Arbeitsunfähig-
keit für alle Tätigkeiten bestanden. Seit Mitte Dezember 2016 sei daher 
erneut von einer 100 %-igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus-
zugehen.

3.6 Im Bericht vom 11. Mai 2017 (act. II 33) führte der RAD-Arzt Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

 Arbeitsunfall am 17. März 2015 mit inkompletem Unterflächenriss des media-
len Meniskus-Hinterhorns rechts, Chondrokalzinose und Chondromalazie Grad 
4 der Trochlea und Status nach Partialläsion des medialen Kollateralbandes.

 Des weiteren anteriorsuperiorer Konflikt mit Tendinopathie der langen Biceps-
Sehne und degenerative SLAP-Läsion, Tendinopathie der Supraspinatus-
Sehne und symptomatische AC-Gelenksarthrose der rechten Schulter.

Der RAD-Arzt gab an, die operative Behandlung des Meniskus-Risses sei 
im Januar 2016 erfolgt, die rechte Schulter sei im September 2016 operativ 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 12

saniert worden. Bezüglich der rechten Schulter werde über einen sehr gu-
ten Verlauf berichtet (vollständige Beweglichkeit in allen Ebenen; bis auf 
minime Schmerzen in der Schulter ventral Beschwerdefreiheit; Arztbericht 
vom 22. März 2017). Bezüglich des Verlaufes am rechten Knie hätten ein 
Jahr nach Arthroskopie und Naht des medialen Meniskus des rechten 
Knies wieder zunehmend Schmerzen (dokumentiert im Januar 2017) bei 
ansonsten weitgehend regelrechtem Untersuchungsbefund bestanden. 
Bezüglich der internistischen Diagnosen lägen recht wenig Informationen 
vor; es hätten sich keinerlei Hinweise auf Probleme durch den internisti-
schen Status ergeben. Betreffend Zumutbarkeitsprofil gab Dr. med. 
H.________ die von der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ in der Aktennotiz 
vom 10. Mai 2017 (act. II 32) gemachten Ausführungen wieder. 

3.7 Mit Aktennotiz vom 4. Juli 2017 (act. II 38) hielt die RAD-Ärztin Dr. 
med. I.________ fest, in Korrektur zur Aktennotiz vom 10. Mai 2017 sei der 
letzte Satz wie folgt umzuschreiben: Seit Mitte November 2016 sei erneut 
von einer 100 %-igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.

3.8 Am 10. Oktober 2017 hielt die RAD-Ärztin Dr. med. I.________ fest 
(act. II 48/4), es sei ein Routine-Eingriff von 37 Minuten in Teil-Narkose 
durchgeführt worden, bei welchem ein Teil des Meniskus entfernt worden 
sei und eine Knorpelbehandlung des lateralen Schienbeinplateaus stattge-
funden habe. Wesentliche funktionelle Einschränkungen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit würden nicht beschrieben. Nach einem derartigen 
Eingriff sei eine schnelle Rehabilitation nach 14 Tagen gegeben. Dauerhaf-
te Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit könnten nicht abgeleitet werden. 
Die Einschätzung des RAD bezüglich einer 100 %-igen Arbeitsfähigkeit in 
angepasster Tätigkeit ab November 2016 behalte weiterhin Gültigkeit. Wei-
tere Abklärungen seien nicht erforderlich.

3.9 Im Sprechstundenbericht vom 18. Oktober 2017 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. Ia] 3) der Orthopädie … gaben Prof. Dr. med. 
J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und 
Dr. med. K.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, die folgende Diagnose an:

Schmerzpersistenz über dem medialen Gelenkspalt Knie rechts mit/bei:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 13

 Status nach KAS rechts mit posteromedialer Teilmeniscectomie, Microfractu-
ring laterales Tibiaplateau am 26. Juli 2017 bei kleiner Osteonekrose laterales 
Tibiaplateau sowie Nahtinsuffizienz Innenmeniscus.

Es wurde ausgeführt, drei Monate nach obgenanntem Eingriff seien zwar 
die Schmerzen über dem lateralen Gelenkspalt verbessert, es persistiere 
jedoch ein medialer Schmerz, der durch Belastung verstärkt werde. In den 
vier Wochen, während denen Ibuprofen regelmässig eingenommen worden 
sei, seien die Symptome zwar weniger stark gewesen, aber nicht komplett 
regredient. Es sei davon auszugehen, dass eine Entzündungsreaktion per-
sistiere. Weitere operative Vorgehen seien hier im Moment nicht indiziert. 
Der Schmerz sollte im Verlauf spontan regredient sein.

3.10 Der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in der Stel-
lungnahme vom 24. Januar 2018 (im Gerichtsdossier) fest, wiederholt wer-
de auf Arbeitsunfähigkeitsdaten insbesondere vom 26. Juli bis 
26. November 2017 hingewiesen. Arbeitsunfähigkeit in dieser Periode wer-
de sowohl von Dr. med. F.________ (Arzt der C.________) wie auch von 
Prof. Dr. med. J.________ und Frau Dr. med. K.________ attestiert. Diese 
Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf den angestammten Beruf, es sei ja 
auch von der C.________ bis anhin kein Zumutbarkeitsprofil erstellt wor-
den. Dies stehe völlig im Einklang mit den Schlussfolgerungen des RAD-
Berichtes vom 11. Mai 2017. Dort werde ausdrücklich erwähnt, dass die 
Tätigkeit als … (angestammte Tätigkeit) nicht mehr zumutbar sei. Sowohl 
im Sprechstundenbericht für Kniechirurgie vom 16. Oktober 2017 
(Prof. Dr. med. J.________) wie auch in den das Knie betreffenden Opera-
tionsberichten sei von einer Chondromalazie die Rede, was ja auch die 
Mikrofrakturierungen veranlasst habe. Es handle sich dabei um nichts an-
deres als um eine Arthrose in einem noch nicht allzu fortgeschrittenen Sta-
dium. Richtigerweise könne man das Knieproblem des Beschwerdeführers 
auch als Gonarthrose bezeichnen. Das im RAD-Bericht vom 11. Mai 2017 
erstellte Zumutbarkeitsprofil trage einer (auch ausgeprägteren) Arthrose 
des Kniegelenks völlig Rechnung. Somit müsse auch den Aussagen des 
Beschwerdeführers (Schreiben vom 11. Juni 2017) widersprochen werden. 
Die Erstellung des Zumutbarkeitsprofils sei ganz vorwiegend im Hinblick 
auf die Problematik des rechten Kniegelenks erfolgt. Andererseits sei auch 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 14

der Beschwerdeführer selbst der Meinung, er könne sitzende Arbeiten aus-
führen. Es könne an den bisherigen Ausführungen des RAD festgehalten 
werden, weitere Abklärungen seien nicht nötig.

4.

4.1 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die RAD-
Ärzte Dres. med. H.________ und I.________ hätten sich nicht mit den 
Berichten und diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen der behandelnden 
Ärzte auseinandergesetzt. Weiter hätten die RAD-Ärzte keine Untersu-
chung vorgenommen und Dr. med. H.________ verfüge nicht über eine 
Facharztausbildung in Orthopädie. Die Einschätzungen der RAD-Ärzte sei-
en demnach nicht beweiskräftig (Beschwerde S. 5). Es liege durchgehend 
eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit ab Ablauf des Wartejahres im März 2016 
bis zum 28. Mai 2018 vor; erst ab diesem Datum würden ihn die behan-
delnden Ärzte für sämtliche nicht anstrengenden Arbeiten als arbeitsfähig 
einstufen (Beschwerde S. 6; Replik S. 2; Eingabe vom 31. August 2018). 
Nach der Operation am rechten Knie vom 26. Juli 2017 habe eine entzünd-
liche Reaktion persistiert; die Folgen dieser Operation hätten in der Verfü-
gung vom 23. August 2017 berücksichtigt werden müssen (Triplik S. 2). 
Zudem sei am 28. März 2018 eine weitere Operation am rechten Knie vor-
genommen worden. Am 28. Mai 2018 sei der Beschwerdeführer fast schon 
63 Jahre alt gewesen. Aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sei ihm die 
Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht mehr zumutbar (Beschwerde S. 7 
ff.; Triplik S. 5; Eingabe vom 31. August 2018). 

4.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers sind die Ein-
schätzungen der RAD-Ärzte Dres. med. I.________ und H.________ vom 
10. und 11. Mai 2017 (act. II 32 f.) voll beweiskräftig. Sie erfüllen die an den 
Beweiswert eines ärztlichen Berichtes gestellten Anforderungen (vgl. E. 
2.5.1 hiervor). Aus dem Einwand, wonach Dr. med. H.________ nicht über 
eine Facharztausbildung in Orthopädie verfüge, kann der Beschwerdefüh-
rer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn die über eine entsprechende 
fachliche Qualifikation verfügende RAD-Ärztin Dr. med. I.________ hat am 
10. Mai 2017 (act. II 32) das Zumutbarkeitsprofil formuliert, welches in der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 15

Folge vom Allgemeinmediziner und RAD-Arzt Dr. med. H.________ in sei-
ner Stellungnahme vom 11. Mai 2017 (act. II 33) wiedergegeben wurde. 
Zudem schadet es nicht, dass die RAD-Ärzte keine eigene Untersuchung 
des Beschwerdeführers vorgenommen haben, da die Beurteilungen der 
behandelnden Ärzte keine Zweifel an der Einschätzung der RAD-Ärzte zu 
begründen vermögen bzw. nicht im Widerspruch zu diesen stehen. 
Gemäss RAD-ärztlichem Zumutbarkeitsprofil (act. II 32 f.) wäre dem Be-
schwerdeführer mit Ablauf des Wartejahres im März 2016 eine leidensan-
gepasste Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar gewesen. Dies deckt sich im 
Wesentlichen mit den Angaben des Spitals E.________ im Bericht vom 7. 
April 2016 (act. II 18.8), wonach der Beschwerdeführer für seine – d.h. für 
seine bisherige – Arbeit bis Ende April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig ge-
schrieben wurde; damit bezieht sich dieses Arbeitsunfähigkeitsattest nicht 
auf eine leidensangepasste Tätigkeit. Im Übrigen hielten die behandelnden 
Ärzte des Spitals E.________ am 7. Juli 2016 explizit fest (act. II 24/11 f.), 
sitzend wäre der Beschwerdeführer 100 % arbeitsfähig für eine reine … 
(vgl. auch act. II 22.8/2). Folglich überzeugt es auch nicht, wenn der Kreisa-
rzt Dr. med. F.________ nur kurze Zeit zuvor am 15. Juni 2016 festhält 
(act. II 22.13/4), es könne zum jetzigen Zeitpunkt kein provisorisches Zu-
mutbarkeitsprofil erstellt werden. Demnach ist mit dem RAD davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer mit Ablauf des Wartejahres im März 
2016 zu 100 % eine leidensangepasste Tätigkeit hätte ausüben können, 
dies bis zur Operation an der rechten Schulter am 22. September 2016. 
Weiter war der Beschwerdeführer anschliessend gemäss RAD ab Mitte 
Dezember 2016 (act. II 32 f.) bzw. Mitte November 2016 (act. II 38, 48/4) 
wiederum ohne Einschränkung in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 
100 % arbeitsfähig, was ebenfalls überzeugt, wobei es nicht zu beanstan-
den ist, dass die Beschwerdegegnerin zu Gunsten des Beschwerdeführers 
in diesem Punkt von Mitte Dezember 2016 ausgegangen ist (vgl. act. II 
46/18). Sodann erfolgte am 26. Juli 2017 eine weitere Operation am rech-
ten Knie (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4). In diesem Zusammen-
hang wurde von der Orthopädie … vom 26. Juli bis 26. November 2017 
eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Akten des Beschwerdeführers 
[act. Ia] 4). Diesbezüglich führte der RAD-Arzt Dr. med. L.________ im 
Bericht vom 24. Januar 2018 (im Gerichtsdossier) überzeugend und 
schlüssig aus, diese Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf den angestamm-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 16

ten Beruf und das im RAD-Bericht vom 11. Mai 2017 erstellte Zumutbar-
keitsprofil trage einer (auch ausgeprägten) Arthrose des Kniegelenks völlig 
Rechnung. Auch die RAD-Ärztin Dr. med. I.________ hielt nach der Opera-
tion vom 26. Juli 2017 am 10. Oktober 2017 überzeugend und schlüssig 
fest (act. II 48/4), nach einer solchen Operation sei eine schnelle Rehabili-
tation nach 14 Tagen gegeben; dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit könnten nicht abgeleitet werden. Daran ändert nichts, dass der 
Kreisarzt Dr. med. F.________ am 10. September 2017 (act. Ia 2) und 
25. Oktober 2017 (act. Ia 1) noch kein Zumutbarkeitsprofil erstellt hatte. 
Sodann haben der Umstand, dass der Beschwerdeführer am 28. März 
2018 erneut am rechten Knie operiert wurde (act. Ia 7), und die in diesem 
Zusammenhang von ihm eingereichten Berichte der Orthopädie … vom 
25. Mai und 13. August 2018 (act. Ia 5 f.), gemäss welchen er ab dem 28. 
Mai 2018 für sämtliche nicht körperlich anstrengenden Tätigkeiten einsatz-
fähig sei (act. Ia 6), im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu bleiben, 
da der für das Gericht massgebende Beurteilungszeitpunkt der Erlass der 
angefochtenen Verfügung – hier der 23. August 2017 (act. II 46/17 - 20) – 
bildet (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140). Folglich 
war der Beschwerdeführer nach der Schulteroperation am 22. September 
2016 ab Mitte Dezember 2016 wieder in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig, dies mit Ausnahme einer kurzen Rehabilitationspha-
se nach der Knieoperation vom 26. Juli 2017. Der Sachverhalt ist damit 
hinreichend abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162) auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.

5.

Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit 
trotz fortgeschrittenem Alter auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwer-
ten kann. 

5.1 Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen 
Rentenanspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür 
einzustehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder 
Ausbildung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 17

beit finden; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invali-
ditätsbedingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1).

Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak-
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit 
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, 
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich 
verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähig-
keit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der 
Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungs-
vermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich 
nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den 
Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaf-
fenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Um-
stellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbil-
dung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus 
dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460; SVR 2016 
IV Nr. 58 S. 192 E. 4.2.2).

Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der  
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462).

5.2 Das vorliegend massgebende Zumutbarkeitsprofil des RAD wurde 
am 10. bzw. 11. Mai 2017 (act. II 32 f.) erstellt. In diesem Zeitpunkt war der 
am XX.XX.1955 geborene Beschwerdeführer (act. II 2/1) knapp 62 Jahre 
alt, so dass ihm bis zur ordentlichen Pensionierung noch eine Aktivitäts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 18

dauer von rund drei Jahren verblieb und er somit als nicht leicht vermittel-
bar anzusehen ist. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass dem Zumutbar-
keitsprofil entsprechende Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden 
(Entscheide des BGer vom 10. September 2013, 8C_345/2013, E. 4.3.2, 
und 22. Januar 2007, I 304/06, E. 4.2) und der Beschwerdeführer zwar 
eingeschränkt (weiterhin zumutbar ist eine angepasste wechselbelastende, 
vorwiegend sitzende Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von mittelschweren 
und schweren Lasten, ohne Zwangshaltungen wie Bücken, Knien oder 
Kauern, ohne Umwelteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder Nässe, ohne Über-
kopfarbeit oder dauernde Arbeit über Brusthöhe, ohne absturzgefährdetes 
Arbeiten und Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern [act. II 32 f.]), aber 
immer noch im Rahmen eines Vollzeitpensums ohne Leistungsminderung 
arbeitsfähig ist (act. II 32 f.; vgl. BGer 8C_345/2013, E. 4.3.2). Zudem ver-
fügt der zweisprachige Beschwerdeführer (… und Deutsch [act. II 6.3/33]) 
über eine Ausbildung zum … sowie über eine Ausbildung zum … für …, 
ausserdem hat er diverse Kurse/Weiterbildungen absolviert (u.a. …, …, 
Kurs in …, Kurse zur … [act. II 12.2; vgl. auch act. II 6.3/3 - 31]). Schliess-
lich kann der Beschwerdeführer auf eine breitgefächerte Berufspraxis 
zurückblicken; er war nicht nur als … und … tätig, er arbeitete unter ande-
rem auch als …, in der … sowie im Bereich … und führte von 2005 bis 
2012 ein eigenes Geschäft mit … und … (act. II 12/2). Dies alles spricht für 
eine grosse Anpassungsfähigkeit. Bei diesen Gegebenheiten und mit Blick 
auf die relativ hohen Hürden, die das Bundesgericht für die 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Versicherter entwickelt hat 
(BGer 8C_345/2013, E. 4.3.3), ist davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer die verbliebene Restarbeitsfähigkeit trotz seines 
fortgeschrittenen Alters auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten 
kann und ihm dies gestützt auf die ihm obliegende Verpflichtung zur 
Selbsteingliederung auch zumutbar ist (vgl. E. 5.1 hiervor). Daran ändert 
die beschwerdeweise angerufene höchstrichterliche Rechtsprechung 
nichts. Im Entscheid des Bundesgerichts vom 14. Oktober 2016, 
9C_416/2016, E. 5.1, war die Versicherte im massgebenden Zeitpunkt 62 
Jahre und sechs Monate alt, es verblieb jedoch im Gegensatz zum 
Beschwerdeführer nur noch eine Aktivitätsdauer von eineinhalb Jahren. Die 
Versicherte hatte zudem im Unterschied zum Beschwerdeführer keinen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 19

Beruf erlernt und war seit 2005 an der gleichen Arbeitsstelle tätig, weshalb 
insgesamt von einer geringen Anpassungsfähigkeit ausgegangen wurde. 
Auch im Fall des BGE 138 V 457 E. 2.1 S. 459 und E. 3.5 S. 462 hatte die 
Versicherte keinen Beruf erlernt sowie ausschliesslich im Gastgewerbe 
gearbeitet und es verblieb lediglich eine Aktivitätsdauer von knapp 
zweieinhalb Jahren. Schliesslich lag im Entscheid des Bundesgerichts vom 
13. März 2014, 9C_734/2013, E. 3.2 - 3.4, eine Situation mit vielen 
medizinischen Unwägbarkeiten (insbesondere ein Herzleiden) vor, was auf 
den Fall des Beschwerdeführers nicht zutrifft.

6.

Es bleibt die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.

6.1 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 
129 V 222).

6.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 20

passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).

6.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV 
Nr. 1 S. 1 E. 2.2).

6.2 Angesichts der Anmeldung im Januar 2016 (act. II 2) sowie der im 
März 2015 eröffneten Wartefrist (act. II 6.1/64; 6.2/39) und in Anwendung 
von Art. 29 Abs. 1 und Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.2 und 2.3 hiervor) 
kann ein Rentenanspruch frühestens ab Juli 2016 entstehen. In diesem 
Zeitpunkt war der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsfähig. Infolge einer Schulteroperation rechts war der Be-
schwerdeführer ab dem 22. September 2016 für jegliche Tätigkeit zu 100 % 
arbeitsunfähig. Ab Mitte Dezember 2016 bestand in einer leidensangepass-
ten Tätigkeit wiederum eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 4.2 hiervor). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 21

Die Verschlechterung und die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit stellen je 
einen Revisionsgrund dar (vgl. E. 2.7.2 hiervor).

6.3 Bezüglich der Phase von Anfang Juli 2016 bis 22. September 2016 
ist ein erster Einkommensvergleich vorzunehmen.

6.3.1 Für das Valideneinkommen ist dabei vom zuletzt bei der 
M.________ als … im Jahr 2015 erzielten Einkommen im Betrag von 
Fr. 72‘800.-- auszugehen (act. II 15/3). Indexiert auf das Jahr 2016 resul-
tiert ein Betrag von Fr. 73‘703.90 (Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Män-
ner, 2011 - 2017, Ziffer 90 - 96, Kunst, Unterhaltung und Erholung, sonstige 
Dienstleistungen [Ziff. 94 - 95 {…}; Reparatur von Gebrauchsgütern], Index 
2015: 104.7 Punkte; Index 2016: 106.0 Punkte). 

6.3.2 Für das Invalideneinkommen ist auf statistische Werte abzustellen, 
da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm 
zumutbare Tätigkeit aufgenommen hat (vgl. E. 6.1.2 hiervor). Auszugehen 
ist dabei von den LSE 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, 
Kompetenzniveau 1, im Betrag von monatlich Fr. 5‘312.-- bzw. jährlich 
Fr. 63‘744.--. Indexiert auf das Jahr 2016 resultiert ein Betrag von 
Fr. 64‘299.90 (Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2017, 
Total, Index 2014: 103.2 Punkte; Index 2016: 104.1 Punkte). Die Anpas-
sung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2016 im Ab-
schnitt Total von 41.7 Stunden ergibt einen Betrag von Fr. 67‘032.65 
(Fr. 64‘299.90 : 40 h x 41.7 h). Der von der Beschwerdegegnerin gewährte 
10 %-ige leidensbedingte Abzug (vgl. E. 6.1.2 hiervor) ist – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 11) – nicht zu bean-
standen, womit ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘329.40 (Fr. 67‘032.65 x 
0.9) resultiert.

6.3.3 Die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichsein-
kommen ergibt einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 18 % 
(100 / Fr. 73‘703.90 x [Fr. 73‘703.90 - Fr. 60‘329.40] = 18.15 %; zu den 
Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Selbst bei 
Gewährung des maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % bzw. ei-
nem Invalideneinkommen von Fr. 50‘274.50 (Fr. 67‘032.65 x 0.75) würde 
ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 32 % resultieren (100 / 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 22

Fr. 73‘703.90 x [Fr. 73‘703.90 - Fr. 50‘274.50] = 31.79 %; zu den Run-
dungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123).

6.4 Somit besteht ab Juli 2016 kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Da der Beschwerdeführer ab dem 22. September 2016 für jegliche Tätig-
keiten zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 4.2 hiervor), besteht ab 1. Sep-
tember 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Ab Mitte Dezember 
2016 war er wiederum in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % ar-
beitsfähig (vgl. E. 4.2 hiervor). Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist 
gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV (vgl. E. 2.7.3 hiervor) ist per März 2017 ein 
weiterer Einkommensvergleich vorzunehmen.

6.5

6.5.1 Das Valideneinkommen des Jahres 2015 in der Höhe von 
Fr. 72‘800.-- (vgl. E. 6.3.1 hiervor) beträgt indexiert auf das Jahr 2017 
Fr. 73‘634.40 (Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2017, 
Ziffer 90 - 96, Kunst, Unterhaltung und Erholung, sonstige Dienstleistungen 
[Ziff. 94 - 95 {…}; Reparatur von Gebrauchsgütern], Index 2015: 104.7 
Punkte; Index 2017: 105.9 Punkte).

6.5.2 Das Invalideneinkommen beträgt unter Berücksichtigung eines lei-
densbedingten Abzuges von 10 % Fr. 60‘619.15 (LSE 2014, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenzniveau 1, monatlich 
Fr. 5‘312.-- bzw. Fr. 63‘744. -- jährlich. Indexiert auf das Jahr 2017: 
Fr. 64‘608.75 [Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2017, 
Total, Index 2014: 103.2 Punkte; Index 2017: 104.6 Punkte]; betriebsübli-
che wöchentliche Arbeitszeit 2017 Abschnitt Total: 41.7 Stunden: 
Fr. 67‘354.60 [Fr. 64‘608.75 : 40 h x 41.7 h]; 10 % leidensbedingter Abzug: 
Fr. 67‘354.60 x 0.9).

6.5.3 Auch hier ergibt die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen 
Vergleichseinkommen einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 
18 % (100 / Fr. 73‘634.40 x [Fr. 73‘634.40 - Fr. 60‘619.15] = 17.68 %; zu 
den Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Selbst bei 
Gewährung des maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % bzw. ei-
nem Invalideneinkommen von Fr. 50‘515.95 (Fr. 67‘354.60 x 0.75) würde 
ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 31 % resultieren (100 / 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 23

Fr. 73‘634.40 x [Fr. 73‘634.40 - Fr. 50‘515.95] = 31.40 %; zu den Run-
dungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123).

6.6 Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer zu Recht allein vom 1. September 2016 bis 31. März 2017 
eine ganze Rente zugesprochen; ab 1. April 2017 besteht kein Rentenan-
spruch mehr. Mit Blick auf diese Gegebenheiten ist die Beschwerde abzu-
weisen.

7.

7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe entnommen.

7.2 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). 

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2018, IV/17/836, Seite 24

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin und Notarin lic. iur. B.________z.H. des Beschwerde-

führers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.