# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 03ceff21-b529-55c9-a4fd-71293509f07a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-08-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 21.08.2015 SB150051
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB150051_2015-08-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB150051-O/U/gs 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichterin Dr. Janssen und 

Ersatzoberrichterin lic. iur. Klausner sowie der Gerichtsschreiber  

lic. iur. Berchtold 

 

Urteil vom 21. August 2015 

 

in Sachen 

 
1. A._____,  

2. ... 

3. ... 

Privatkläger und Erstberufungskläger 

 

1 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

sowie 

 

Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich, vertreten durch Oberjugend-

anwalt lic. iur. S. Stierli,  

Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 

 

gegen 

 
B._____,  

Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

-   2   - 

betreffend versuchte Tötung etc. 

 

Berufung gegen ein Urteil des Jugendgerichtes Dietikon vom 28. Oktober 
2014 (DJ140002) 

 
___________________________________ 

 

Anklage:  

Die Anklageschrift der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis vom 9. April 2014 ist 

diesem Urteil beigeheftet (Urk. 38). 

 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

1.1.1 der versuchten Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit 

Art. 22 StGB, 

1.1.2 der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 

StGB. 

2. Es wird eine Unterbringung des Beschuldigten im Sinne von Art. 15 Abs. 1 

JStG angeordnet. 

3. Die Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG wird mit einer ambulan-

ten Behandlung nach Art. 14 Abs. 1 JStG verbunden. 

4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 33 Monaten Freiheitsentzug, wovon 

163 Tage durch Untersuchungshaft (13 Tage) und anrechenbare stationäre 

Beobachtung (150 Tage) erstanden sind, sowie einer Busse von Fr. 200.–. 

5. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wird zugunsten der Unterbringung gemäss 

Dispositiv-Ziffer 2 aufgeschoben. Die Busse ist zu bezahlen. 

-   3   - 

6. Der Privatkläger C._____ (Zweckverband) wird mit seinem Schadenersatz-

begehren auf den Zivilweg verwiesen. 

7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privat-

kläger A._____ Fr. 6'000.– als Schadenersatz zu bezahlen. Zusätzlich wird 

der Beschuldigte verpflichtet, Zins zu 5% auf Fr. 6'000.– seit 1. Juni 2013 als 

Schadenersatz zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Schadenersatzbegeh-

ren auf den Zivilweg verwiesen. 

8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 15'000.– 

zuzüglich 5 % Zins ab 3. Februar 2013 als Genugtuung zu bezahlen. Im 

Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 

9. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 1'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 37'566.30   Auslagen Untersuchung 

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

10. Die Verfahrenskosten (mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidi-

gung) werden dem Beschuldigten auferlegt, aber bis auf den Betrag von 

Fr. 400.– sofort und definitiv abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Ver-

teidigung werden einstweilen auf die Staatskasse genommen. Diesbezüglich 

bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 

11. Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ wird für ihre Aufwendungen als amtliche 

Verteidigerin aus der Gerichtskasse mit Fr. 24'463.05 (inkl. 8 % MwSt) zu-

sätzlich zur Akontozahlung in der Höhe von Fr. 14'000.– entschädigt. 

12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das gesam-

te Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 14'407.80 (inkl. 8 % MwSt) 

zu bezahlen. 

-   4   - 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

(Urk. 75 S. 2) 

1. das Urteil vom 28. Oktober 2014 in den Dispositivziffern1, 4 - 8 und 12 

angefochten, 

2. die Einstellung der Verfahren betreffend Sachbeschädigung beantragt, 

3. ein Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung im 

Sinne von Art. 122 i.V.m. Art. 22 1 StGB sowie der vollendeten einfa-

chen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 

StGB beantragt. 

4. Freiheitsentzug von unter 6 Monaten, unter Anrechnung der erstande-

nen Haft von 13 sowie der stationären Beobachtung von 179 Tagen 

sowie der bedingte Vollzug unter Ansetzung einer 6-monatigen Probe-

zeit beantragt. 

5. die Anerkennung der Schadenersatzansprüche des Privatklägers die 

geltend gemachten Anwaltskosten mitumfasst, diese daher nicht 

nochmals unter dem Titel Entschädigung zugesprochen werden dürfen, 

weshalb ein Nichteintreten auf die Entschädigung beantragt,  

6. die Genugtuungsforderung an den Privatkläger als übersetzt angese-

hen und entsprechend deren Herabsetzung beantragt wird.  

b) Des Vertreters der Oberjugendanwaltschaft des Kantons Zürich:  

(Urk. 79, S. 1, schriftlich) 

Zu Ziff. 4 des Urteilsdispositiv: Der Beschuldigte sei mit 3 ½ Jahren Frei-

heitsentzug und Fr. 200.-- Busse zu bestrafen. 

 

-   5   - 

c) Der Vertreterin der Privatklägerschaft: 

(Urk. 74/1 S. 2) 

1. Ziffer 8 und Ziffer 12 des Urteils der Vorinstanz vom 28. Oktober 2014 

seien aufzuheben. 

2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtu-

ung von CHF 20'000.00 zuzüglich Zins von 5% ab 3. Februar 2013 

auszurichten; 

3. Der Privatkläger sei für die Untersuchung und das gerichtliche Verfah-

ren vor der Vorinstanz angemessen zu entschädigen. 

4. Der Privatkläger sei für das berufungsverfahren angemessen zu ent-

schädigen; 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Angeschuldig-

ten, eventualiter zu Lasten des Staates. 

 

 

-   6   - 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

1. Gegen das eingangs wiedergegebene Urteil des Jugendgerichts Dietikon vom 

28. Oktober 2014 meldeten die ehemalige Vertreterin des Privatklägers 1 mit Ein-

gabe vom 6. November 2014 (Urk. HD 64) und die amtliche Verteidigerin des Be-

schuldigten mit Eingabe vom 7. November 2014 (Urk. HD 65) innert Frist Beru-

fung an. Das vollständig begründete Urteil (Urk. 73) wurde von der amtlichen Ver-

teidigerin, der Anklagebehörde und dem Vertreter des Privatklägers 1 am 27. Ja-

nuar 2015 (Urk. HD 72/1-3) entgegengenommen. Mit Eingaben vom 16. Februar 

2015 reichten der Vertreter des Privatklägers 1 und die amtliche Verteidigerin des 

Beschuldigten fristgerecht die Berufungserklärungen ein (Urk. HD 74/1 und 75). 

2. Mit Präsidialverfügung vom 19. Februar 2015 wurde unter Hinweis auf die Be-

rufungserklärungen der Vertreterin des Privatklägers 1 und der amtlichen Vertei-

digung Frist zur Erhebung einer Anschlussberufung bzw. zum Antrag auf Nicht-

eintreten auf die Berufung angesetzt (Urk. HD 76). Mit Eingabe vom 20. Februar 

2015 erhob der Vertreter der Anklagebehörde Anschlussberufung (Urk. HD 79). 

Am heutigen Tag fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher neben dem 

Beschuldigten, der amtlichen Verteidigung und dem Vertreter der Oberjugendan-

waltschaft auch der Vertreter des Privatklägers 1 erschien (Prot. II S. 7 ff.). Ein als 

Vorfrage im Sinne von Art. 339 Abs. 2 StPO gestellter Antrag der Verteidigung, 

der Vertreter des Privatklägers 1 sei von der Verhandlung auszuschliessen, wur-

de vom Gericht unter Hinweis darauf abgewiesen, dass die Berufungserklärung 

des Privatklägers 1 als besonderer Umstand im Sinne von Art. 20 Abs. 2 JStPO 

angesehen werde (vgl. Schnell, Ausgewählte Aspekte zu den Rechtsmitteln im 

Anwendungsbereich der JStPO, SWR 12/2010, S. 268). Den Persönlichkeitsrech-

ten des Beschuldigten wurde dadurch Rechnung getragen, dass der Privatkläger-

vertreter nach vorgezogenen Parteivorträgen zum Zivilpunkt entlassen wurde und 

-   7   - 

nicht weiter an der Berufungsverhandlung teilnahm (Prot. II S. 9 ff.). Das Verfah-

ren ist spruchreif. 

 

II. Prozessuales 

1.1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-

schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im 

Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-

fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (vgl. BSK StPO-Eugster, Art. 402 N 1 f.). 

1.2. Der Privatkläger 1 liess gemäss seiner Berufungserklärung die Dispositivzif-

fern 8 (Genugtuung Privatkläger 1) und 12 (Prozessentschädigung Privatkläger 1) 

des vorinstanzlichen Urteils anfechten (Urk. HD 74/1 S. 2). Die amtliche Verteidi-

gung des Beschuldigten focht die Dispositivziffern 1 (Schuldspruch), 4 (Sanktion), 

5 (Vollzug), 6 (Schadenersatzbegehren Privatkläger 3), 7 (Schadenersatzbegeh-

ren Privatkläger 1), 8 (Genugtuung Privatkläger 1) und 12 (Prozessentschädigung 

Privatkläger 1) an (Urk. HD 75 S. 2). Von Seiten der Anklagebehörde wurde Dis-

positivziffer 4 (Sanktion) angefochten (Urk. HD 79 S. 1).  

1.3. Die Dispositivziffern 2 (Unterbringung) und 3 (ambulante Behandlung) des 

vorinstanzlichen Urteils sowie die Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Be-

schlusses (Einstellung des Verfahrens betreffend versuchten Diebstahl zum 

Nachteil des Privatklägers 3) wurden nicht angefochten und sind somit in Rechts-

kraft erwachsen, was mittels Beschluss festzustellen ist. Nicht explizit angefoch-

ten wurden ferner die Dispositivziffern 9 bis 11 des vorinstanzlichen Urteils (Kos-

tendispositiv und Entschädigung der amtlichen Verteidigung), worüber aber ge-

mäss Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 3 StPO bei einem neuen Entscheid 

der Berufungsinstanz von Amtes wegen neu zu befinden ist, weshalb diesbezüg-

lich keine Teilrechtskraft vorliegt. 

2. Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass im vorliegenden Fall 

aufgrund des Alters des Beschuldigten bei der Verübung der Taten das Bundes-

-   8   - 

gesetz über das Jugendstrafrecht (JStG) zur Anwendung gelangt. Ihren diesbe-

züglichen Ausführungen ist nichts beizufügen, weshalb darauf verwiesen werden 

kann (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. HD 73 S. 5). 

3. Ferner hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass die für eine Verurteilung 

wegen Sachbeschädigung erforderlichen Strafanträge durch die berechtigten 

Personen gemäss Art. 30 f. StGB fristgerecht eingereicht wurden (Urk. HD 73 

S. 5; Urk. HD 1/5; Urk. ND 1/7). 

4.1. Die Verteidigung macht im Berufungsverfahren mit Bezug auf das dem Be-

schuldigten zur Last gelegte Delikt gegen Leib und Leben wie schon vor der Vo-

rinstanz geltend, der Beschuldigte habe aufgrund seines massiven Alkoholkon-

sums gedankenlos zugestochen und an keinerlei mögliche Folgen seines Tuns 

gedacht, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sei, den Tod des Opfers ernstlich 

in Rechnung zu stellen bzw. diesen in Kauf zu nehmen, und behauptet, solches 

werde denn auch in der Anklageschrift nicht umschrieben (Urk. HD 75 S. 3). 

4.2. Nachdem dem Beschuldigten in der Anklageschrift explizit vorgeworfen wird, 

mit den Messerstichen in Kauf genommen zu haben, das Opfer zu töten (Urk. HD 

38 S. 3,1. Absatz), kann der Argumentation der Verteidigung betreffend unzu-

reichender Umschreibung in der Anklageschrift nicht gefolgt werden. Die übrige 

diesbezügliche Argumentation der Verteidigung ist nachfolgend im Rahmen des 

Schuldpunktes zu prüfen. 

5.1. Wie bereits vor der Vorinstanz beantragte die Verteidigung auch im Rahmen 

des Berufungsverfahrens, dass das Verfahren bezüglich der dem Beschuldigten 

zur Last gelegten Sachbeschädigungen zum Nachteil der Privatkläger 2 und 3 

wegen Verjährung einzustellen sei (Urk. HD 75 S. 2 f.; Urk. HD 107 S. 2 f.).  

5.2. Die Sachbeschädigung zum Nachteil des Privatklägers 2 beging der Be-

schuldigte am 13. Mai 2012, diejenige zum Nachteil des Privatklägers 3 am 8. Juli 

2012 (Urk. HD 38 S. 3 f.). Gemäss Art. 36 Abs. 1 lit. b JStG i.V.m. Art. 144 Abs. 1 

StGB verjähren Sachbeschädigungen nach drei Jahren. Art. 97 Abs. 3 StGB, wo-

nach die Verfolgungsverjährung nach einem erstinstanzlichen Urteil nicht mehr 

-   9   - 

eintreten kann, ist nicht ins Jugendstrafrecht übernommen worden (vgl. Art. 1 

Abs. 2 lit. j JStG und Urteil des Bundesgerichts vom 7. Oktober 2009, 

6B_771/2009 E. 3). Die beiden Sachbeschädigungen sind daher heute unabhän-

gig von der Deliktssumme verjährt, weshalb das Verfahren bezüglich dieser bei-

den Delikte einzustellen ist.  

6. Auf die Argumente der amtlichen Verteidigung, der Vertretung des Privatklä-

gers 1 und der Anklagebehörde ist im Rahmen der nachstehenden Erwägungen 

einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tatsächli-

chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; vielmehr 

kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte be-

schränken (BGE 138 I 232 E. 5.1 und BGE 133 I 270 E. 3.1, je mit Hinweisen; Ur-

teile 6B_484/2013 vom 3. März 2014 E. 3.2, 6B_526/2009 vom 2. September 

2009 E. 3.2 und 6B_678/2009 vom 3. November 2009 E. 5.2). 

 

III. Schuldpunkt 

A. Ausgangslage 

1. Thema des Berufungsverfahrens ist, ob sich der Beschuldigte durch das in der 

Anklageschrift umschriebene Verhalten der versuchten Tötung im Sinne von 

Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB schuldig gemacht hat. 

2. Der Beschuldigte war während der Untersuchung, vor Vorinstanz und an der 

heutigen Berufungsverhandlung in wesentlichen Punkten, jedoch nicht vollum-

fänglich geständig (Urk. HD 2/7 S. 5; Prot. I S. 9 f.; Prot. II S. 20 ff.). Demnach ist 

nachfolgend zu prüfen, ob sich der im Berufungsverfahren zu beurteilende Ankla-

gesachverhalt betreffend Delinquenz zum Nachteil des Privatklägers 1 aufgrund 

der vorhandenen Beweismittel vollumfänglich erstellen lässt. 

3.1. Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten ganz oder teilwei-

se, ist der Sachverhalt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vor-

gebrachten Argumente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. 

-   10   - 

Gemäss der aus Art. 8 und 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 6 Ziff. 2 EMRK 

verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner 

Schuld zu vermuten, dass der einer strafbaren Handlung Beschuldigte unschuldig 

ist (Urteile des Bundesgerichts 1P_587/2003 vom 29. Januar 2004, E. 7.2., und 

1P_437/2004 vom 1. Dezember 2004, E. 4.2.; Pra 2002 S. 4 f. Nr. 2 und S. 957 f. 

Nr. 180; BGE 127 I 40, 120 Ia 31. E. 2b). Als Beweiswürdigungsregel besagt die 

Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Beschul-

digten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei objektiver 

Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteile 

des Bundesgerichtes 6B_795/2008 vom 27. November 2008, E. 2.4., und 

6B_438/2007 vom 26. Februar 2008, E. 2.1.). Die Überzeugung des Richters 

muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für den 

unbefangenen Beobachter nachvollziehbar sein (Hauser/Schweri/Hartmann, 

Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2006, § 54 Rz 11 ff.). Wenn er-

hebliche resp. nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt 

so abgespielt hat, wie er eingeklagt ist, ist der Beschuldigte nach dem Grundsatz 

"in dubio pro reo" freizusprechen (Bernard Corboz, "in dubio pro reo", in ZBJV 

1993, N 419 f.). Soweit ein direkter Beweis nicht möglich ist, ist der Nachweis der 

Tat mit Indizien zu führen, wobei die Gesamtheit der einzelnen Indizien, deren 

"Mosaik" zu würdigen ist (vgl. dazu auch Pra 2004 Nr. 51 S. 256, Ziff. 1.4.; Pra 

2002 Nr. 180 S. 962 f., Ziff. 3.4.). 

3.2. Aufgabe des Richters ist es demzufolge, seinem Gewissen verpflichtet, in ob-

jektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses zu prüfen, ob er von einem 

bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich mögliche Zweifel an dessen 

Richtigkeit zu überwinden vermag (Art. 10 Abs. 2 StPO; ZR 72 Nr. 80; Max Gul-

dener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; Pra 2004 Nr. 51 S. 256 Ziff. 1.4.; 

BGE 124 IV 88, 120 1A 31 E. 2c). Es liegt in der Natur der Sache, dass mit 

menschlichen Erkenntnismitteln keine absolute Sicherheit in der Beweisführung 

erreicht werden kann. Daher muss es genügen, dass das Beweisergebnis über 

jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist (vgl. Kassationsgerichtsentscheid vom 

26. Juni 2003, Nr. 2002/387S, E. 2.2.1. mit Hinweisen). Bloss abstrakte oder theo-

retische Zweifel dürfen dabei nicht massgebend sein, weil solche immer möglich 

-   11   - 

sind (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 54 N 12, Urteile des Bundesgerichtes 

6B_297/2007 vom 4. September 2007, E. 3.4., und 1 P_587/2003 vom 29. Januar 

2004, E. 7.2.). Es genügt also, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld ausge-

schlossen werden können. Hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser Wahr-

scheinlichkeit beruhen. 

3.3. Wie bereits angesprochen können auch indirekte, mittelbare Beweise, soge-

nannte Anzeichen oder Indizien, einen für die Beweisführung bedeutsamen 

Schluss erlauben. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit 

auf die Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglich-

keit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel (Hans Walder, Der In-

dizienbeweis im Strafprozess, ZStrR 108/1991, S. 309; Derselbe, Die Beweisfüh-

rung in Strafsachen, insbesondere der Indizienbeweis, Zürich 1974/75, S. 49). Es 

ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für 

sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimm-

te Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offen lassen, auf den 

vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (Urteile des 

Bundesgerichtes 6B_365/2009 vom 12. November 2009, E. 1.4., 6B_332/2009 

vom 4. August 2009, E. 2.3. mit Hinweisen, und 6B_297/2007 vom 4. September 

2007, E. 3.4.; Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 59 N 15). Der Indizienbeweis 

ist dem direkten Beweis gleichwertig (Hauser/Schweri/Hartmann, a.a.O., § 59 N 

14). 

3.4. Stützt sich die Beweisführung auf die Aussagen von Beteiligten, so sind diese 

frei zu würdigen. Es ist anhand sämtlicher Umstände, die sich aus den Akten und 

den Verhandlungen ergeben, zu untersuchen, welche Sachdarstellung überzeu-

gend ist, wobei es vorwiegend auf den inneren Gehalt der Aussagen ankommt, 

verbunden mit der Art und Weise, wie die Angaben erfolgten. Bei der Würdigung 

von Aussagen darf nicht einfach auf die Persönlichkeit oder allgemeine Glaub-

würdigkeit von Aussagenden abgestellt werden. Massgebend ist vielmehr die 

Glaubhaftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer 

kritischen Würdigung zu unterziehen, wobei auf das Vorhandensein von soge-

nannten Realitätskriterien grosses Gewicht zu legen ist (vgl. Rolf Bender, Die 

-   12   - 

häufigsten Fehler bei der Beurteilung von Zeugenaussagen, in SJZ 81 [1985] 

S. 53 ff.; Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellungen vor Gericht, Glaubwürdig-

keits- und Beweislehre, Vernehmungslehre, 4. Auflage, München 2014, N 313 ff. 

und N 370 ff.). Die wichtigsten Realitätskriterien sind dabei die "innere Geschlos-

senheit" und "Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehensablaufs", "kon-

krete und anschauliche Wiedergabe des Erlebnisses" sowie die "Schilderung des 

Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie sie nur von demjenigen zu erwarten 

ist, der den Vorfall selber miterlebt hat", "Kenntlichmachung der psychischen Si-

tuation von Täter und Zeuge bzw. unter Mittätern", "Selbstbelastung oder unvor-

teilhafte Darstellung der eigenen Rolle", "Entlastungsbemerkungen zugunsten des 

Beschuldigten" und "Konstanz der Aussage bei verschiedenen Befragungen, wo-

bei sich aber sowohl Formulierungen als auch die Angaben über Nebenumstände 

verändern können" (Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozessrecht mit 

Berücksichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 316). Andererseits sind 

auch allfällige Phantasiesignale zu berücksichtigen. Als Indizien für falsche Aus-

sagen gelten "Unstimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussa-

gen", "Zurücknahme oder erhebliche Abschwächungen in den ursprünglichen An-

schuldigungen", "Übersteigerungen in den Beschuldigungen im Verlaufe von 

mehreren Einvernahmen", "unklare, verschwommene oder ausweichende Antwor-

ten" sowie "gleichförmig, eingeübt und stereotyp wirkende Aussagen". Als gene-

relle Phantasiesignale nennen Bender/Nack/Treuer die "Schwarz-Weiss-Malerei", 

die "Verarmung der Aussage", das "Flucht- und Begründungssignal" und die "be-

hauptete Akzeptanz gegenüber bezweifelbaren Rechtsverkürzungen". Wenn das 

eine oder andere Phantasiesignal auftritt, braucht die Aussage nicht verworfen zu 

werden. Es ist dann aber eine ausreichende Zahl von erstklassigen Realitätskrite-

rien zu fordern. Bei häufigem Auftreten von Phantasiesignalen sollten an die Zahl 

und Qualität der Realitätskriterien strenge Anforderungen gestellt werden, damit 

eine Aussage als zuverlässig eingestuft werden kann (Bender/Nack/Treuer, 

a.a.O., N 336 ff.). 

3.5. Damit kommt der allgemeinen Glaubwürdigkeit des Aussagenden nach neue-

ren Erkenntnissen kaum mehr Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahr-

-   13   - 

heitsfindung als die allgemeine Glaubwürdigkeit ist die Glaubhaftigkeit der konkre-

ten Aussagen.  

3.6. Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der 

verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbe-

standselemente nachzuweisen (vgl. dazu Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 

4. Auflage, Zürich 2004, N 599) und nicht der Beschuldigte seine Unschuld (BGE 

127 I 40 und Urteile des Bundesgerichtes 1P_437/2004 vom 1. Dezember 2004, 

E. 4.3., sowie 6S_154/2004 vom 30. November 2005, E. 4.). 

3.7. Der Grundsatz "in dubio pro reo" findet als Beweislastregel keine Anwen-

dung, wenn der Beschuldigte eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, ohne 

dass er diese in einem Mindestmass glaubhaft machen kann. Es tritt nämlich in-

soweit eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutz-

behauptung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis wider-

legt werden muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse 

Anhaltspunkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Rich-

tigkeit der Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen 

lassen, oder wenn der Beschuldigte sie sonstwie glaubhaft macht (vgl. Kassati-

onsgerichtsentscheid vom 2. November 2004, Nr. AC040082, E. 3.5, Stefan 

Trechsel, SJZ 1981 S. 320). 

B. ND2: Versuchte vorsätzliche Tötung (eventualiter schwere Körperverletzung) 

zum Nachteil des Privatklägers 1 (U.Nr. 2013/88) 

1. Der rechtlich relevante objektive Sachverhalt, den die Anklagebehörde dem 

Beschuldigten unter dieser Anklageziffer vorwirft, wurde von der Vorinstanz kor-

rekt zusammengefasst, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. HD 73 

S. 7). In subjektiver Hinsicht wird dem Beschuldigten zur Last gelegt, dem Privat-

kläger 1 die Stiche wissentlich und willentlich in der Halsgegend und im Gesicht 

zugefügt zu haben, wodurch er in Kauf genommen habe, diesen zu töten, zumal 

er mit dem Klappmesser tiefe, die inneren lebenswichtigen Organe verletzende 

Schnittwunden habe zufügen können, was er gewusst habe. Im Sinne eines 

Eventualstandpunkts wirft die Anklagebehörde dem Beschuldigten vor, zumindest 

-   14   - 

in Kauf genommen zu haben, beim Privatkläger 1 durch die unkontrollierten, wie-

derholten, wuchtig ausgeführten Stiche mit dem Messer gegen den Hals- und Ge-

sichtsbereich schwere Verletzungen lebenswichtiger Organe zu verursachen (Urk. 

HD 38 S. 3). 

2. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, anerkannte der Beschuldigte in der 

Untersuchung sowie anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, dem Pri-

vatkläger 1 die in der Anklageschrift umschriebenen Schnittverletzungen zugefügt 

zu haben (Urk. HD 2/7 S. 5; Prot. I S. 9 f.; Urk. HD 73 S. 7). Nichts anderes führte 

er auch anlässlich der Berufungsverhandlung aus (Prot. II S. 23). Die Vorinstanz 

ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass der Sachverhalt insoweit erstellt ist, 

weil sich das Geständnis mit dem übrigen Beweisergebnis deckt; auf ihre diesbe-

züglichen Ausführungen (Urk. HD 73 S. 8) kann verwiesen werden. Bestritten 

wurde jedoch vor der Vorinstanz, dass die Messerstiche wuchtig ausgeführt wor-

den seien (Urk. HD 57 S. 5). Zudem machten die Verteidigung in der vorinstanzli-

chen Hauptverhandlung und der Beschuldigte in der heutigen Befragung geltend, 

dass sich das den Messerstichen vorangegangene Geschehen anders zugetra-

gen habe als in der Anklageschrift umschrieben. Nicht der Beschuldigte habe im 

Bus "Sieg Heil" gerufen, sondern sein Begleiter D._____ (Urk. HD 57 S. 3 f.; 

Prot. II S. 21 f.). Ferner habe vor der Messerattacke eine Schlägerei zwischen 

dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 stattgefunden, wobei auch der Be-

schuldigte verletzt worden sei (Urk. HD 57 S. 4). Schliesslich habe der Beschul-

digte aufgrund seines massiven Alkoholkonsums gedankenlos zugestochen und 

nicht an mögliche Folgen seines Tuns gedacht. Es sei ihm daher nicht möglich 

gewesen, den Tod des Opfers ernstlich in Rechnung zu stellen bzw. diesen in 

Kauf zu nehmen (Urk. HD Urk. HD 57 S. 6 f.). An dieser Argumentation hielt die 

Verteidigung im Berufungsverfahren fest (Urk. HD 75 S. 3 f.; Urk. HD 107 S. 7). 

3.1. Was die Frage angeht, ob der Beschuldigte die Messerstiche wuchtig ausge-

führt hat, ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass dieser Begriff keine 

Quantifizierung enthält (vgl. Urk. HD 73 S. 8). Aufgrund des Verletzungsbildes 

(siehe neben Urk. 14/1 insb. auch Urk. ND 2/1, Anhang) sowie der von der Vo-

rinstanz zu Recht angeführten Tatsache, dass der Beschuldigte die Verletzungen 

-   15   - 

des Privatklägers 1 teilweise durch dessen (Winter-)Bekleidung hindurch zufügte 

(vgl. Urk. HD 73 S. 8), muss davon ausgegangen werden, dass die Stiche mit ei-

ner beachtlichen Intensität erfolgten, was mit dem Ausdruck „wuchtig“ zutreffend 

umschrieben wird. 

3.2. An Beweismitteln zu den sonstigen umstrittenen Punkten liegen neben den 

Aussagen des Beschuldigten (Urk. ND 2/22; Urk. HD 2/1; Urk. HD 2/4; Urk. HD 

2/7; Prot. I S. 8 ff.; Prot. II S. 20 f.) diejenigen des Privatklägers 1 (Urk. ND 2/21; 

Urk. HD 4/1), von E._____ (Urk. ND 2/20; Urk. HD 4/2) und von D._____ (Urk. ND 

2/24; Urk. HD 3/1; Urk. HD 3/2) sowie die beiden medizinischen Gutachten (Urk. 

HD 13/1 betreffend den Beschuldigten und Urk. HD 14/1 betreffend den Privatklä-

ger 1) vor. Der Verwertbarkeit dieser Beweismittel steht nichts entgegen.  

3.3. Was die Glaubwürdigkeit der Befragten angeht, kann auf die zutreffenden 

Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. HD 73 S. 9 ff.).  

4.1.1. Der Beschuldigte machte in der Untersuchung sowie an der heutigen Beru-

fungsverhandlung geltend, nicht "Sieg Heil" gerufen zu haben (Urk. HD 2/4 S. 12; 

Urk. HD 2/7 S. 4; Prot. II S. 21 f.). Der Privatkläger 1 konnte gemäss seinen 

glaubhaften Aussagen zur Frage, wer während der Busfahrt mehrfach "Sieg Heil" 

gerufen habe, keine sachdienlichen Angaben machen, da er im Bus über Kopfhö-

rer Musik hörte und zudem eine Zeitung las und seine Aufmerksamkeit nicht bei 

den Geschehnissen im Bus und den Mitpassagieren lag (Urk. ND 2/21 S. 3 f.; 

Urk. HD 4/1 S. 3 und S. 5). Auch die Zeugin E._____ konnte anlässlich ihrer Ein-

vernahme vom 18. April 2013 nicht sagen, ob der Beschuldigte (Person B) oder 

sein Begleiter D._____ (Person A) während der Busfahrt mehrfach "Sieg Heil" ge-

rufen hatte (Urk. HD 4/2 S. 5), und bestätigte damit ihre Aussage anlässlich der 

polizeilichen Einvernahme vom 4. Februar 2013, als sie ebenfalls angegeben hat-

te, nicht zu wissen, ob der Beschuldigte oder sein Begleiter die Worte "Sieg Heil" 

von sich gegeben habe (Urk. ND 2/20 S. 2 f.). Die Ausführungen der Vorinstanz, 

wonach die Zeugin E._____ ausgesagt habe, dass der Beschuldigte dies getan 

habe (Urk. HD 73 S. 12), sind daher zu korrigieren. D._____ gab in der Untersu-

chung an, der Beschuldigte habe dies gerufen (Urk. HD 3/1 S. 4), machte aber in 

-   16   - 

einem Schreiben an die Jugendanwältin vom 16. August 2013 geltend, er 

(D._____) habe dies getan (Urk. HD 58 S. 2). 

4.1.2. Aufgrund der vorhandenen Beweismittel kann zwar kein Zweifel daran be-

stehen, dass entweder D._____ oder der Beschuldigte im Bus mehrfach "Sieg 

Heil" gerufen hat. Es kann aber nicht mit rechtgenügender Sicherheit gesagt wer-

den, welche dieser beiden Personen dies tat. D._____, der als Einziger der Ein-

vernommenen den Beschuldigten belastete, machte diese Aussage im Rahmen 

seiner eigenen Hafteinvernahme vom 4. Februar 2013 und somit in einem Zeit-

punkt, in dem er selber unter dem Verdacht stand, dem Privatkläger 1 die von 

diesem erlittenen Verletzungen zugefügt zu haben (Urk. HD 3/1 S. 2). Es kann 

nicht ausgeschlossen werden, dass D._____ den Beschuldigten in diesem Zeit-

punkt zu Unrecht belastete, um sich selber in ein möglichst günstiges Licht zu rü-

cken. Dass er darum bemüht war, sich möglichst positiv darzustellen, lässt sich 

etwa daran erkennen, dass er zunächst verschwieg, dem minderjährigen Be-

schuldigten am Tatabend erhebliche Mengen Whisky und Wodka abgegeben zu 

haben (Urk. ND 2/24 S. 5 f., Antworten auf die Fragen 32 bis 39) oder wahrheits-

widrig angab, vom von diesem mitgeführten Messer, dem Tatwerkzeug, nichts 

gewusst zu haben (Urk. ND 2/24 S. 3, Antwort auf Frage 17, und S. 10, Antwort 

auf Frage 70; Urk. HD 3/2 S. 5), obwohl er im nach der Einstellung des Verfah-

rens gegen ihn (Urk. HD 35/1) verfassten Schreiben an die Jugendanwältin vom 

16. August 2013 erklärte, er habe dieses zusammen mit dem Beschuldigten ge-

kauft (Urk. HD 58 S. 1). Der Vorwurf, der Beschuldigte habe im Bus mehrmals 

"Sieg Heil" vor sich hingesagt (Urk. HD 38 S. 2), kann daher nicht erstellt werden. 

4.2.1. Die Argumentation der Verteidigung, vor der Messerattacke habe es eine 

Schlägerei zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 gegeben (Urk. 

HD 57 S. 4; Urk. HD 75 S. 4), stützt sich auf die entsprechenden Aussagen des 

Beschuldigten anlässlich der Einvernahme vom 24. Juni 2013 (Urk. HD 2/7 S. 5 f.; 

vgl. auch schon Urk. HD 2/4 S. 13 f., wobei der Beschuldigte damals angab, sein 

Gegner bei der Schlägerei sei ein grosser alter Mann gewesen) sowie auf jene 

von D._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 3. Februar 2013 (Urk. 

-   17   - 

2/24 S. 2 und S. 8), der Hafteinvernahme vom 4. Februar 2013 (Urk. HD 3/1 S. 4 

f.) und der Einvernahme vom 4. März 2013 (Urk. HD 3/2 S. 8 und S. 13 f.). 

4.2.2. D._____ sagte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 3. Februar 

2013 aus, dass es zu gegenseitigen Handgreiflichkeiten zwischen dem Beschul-

digten und dem Privatkläger 1 gekommen sei. Damals gab er an, er glaube, diese 

hätten gleichzeitig angefangen, nachdem sie sich bereits im Bus gegenseitig an-

gestachelt gehabt hätten. Es habe mit gegenseitigem Schubsen angefangen. 

Plötzlich hätten beide mit den Fäusten angefangen zu boxen. Beide hätten mehr-

fach den anderen ins Gesicht geschlagen. Dann habe der Beschuldigte plötzlich 

das Messer gegen den Privatkläger 1 eingesetzt. Es sei nicht nötig gewesen, 

dass der Beschuldigte sich mit einem Messer verteidigt habe. Der Beschuldigte 

habe eine Platzwunde im Gesicht im Bereich des linken oder rechten Auges ge-

habt (Urk. ND 2/24 S. 8 f.). Auch anlässlich seiner Hafteinvernahme vom 4. Feb-

ruar 2013 gab D._____ an, dass es zwischen dem Beschuldigten und dem Privat-

kläger 1 zu einer Schlägerei gekommen sei, in deren Verlauf der Beschuldigte 

dann sein Messer hervorgenommen und benützt habe (Urk. HD 3/1 S. 4 f.), und 

anlässlich seiner Einvernahme als Auskunftsperson am 4. März 2013 erklärte er 

ebenfalls, dass der Beschuldigte und der Privatkläger 1 sich geschubst und ge-

boxt hätten und der Beschuldigte dann während der Schlägerei das Messer ein-

gesetzt habe (Urk. HD 3/2 S. 13 ff.). Der Beschuldigte habe links und rechts im 

Gesicht Verletzungen gehabt, welche von der Schlägerei, von den Boxschlägen 

des Privatklägers 1, gestammt hätten (Urk. HD 3/2 S. 14). Dass der Beschuldigte 

Verletzungen im Gesicht, namentlich über dem rechten Jochbein und an der rech-

ten Augenbrauenaussenseite, hatte, ergibt sich aus dem Gutachten zur körperli-

chen Untersuchung (Urk. HD 13/1 S. 2). 

4.2.3. Demgegenüber fällt auf, dass der Privatkläger 1 neben den Stich- und 

Schnittverletzungen keine weiteren Verletzungen aufwies, namentlich keine sol-

chen, die auf eine Schlägerei hindeuten würden, wie Prellungen oder Schürfwun-

den (Urk. HD 14/1 S. 4). Ferner ergeben sich aus den Schilderungen des Privat-

klägers 1 keinerlei Hinweise auf eine vorgängige Schlägerei. Er gab anlässlich der 

Einvernahme vom 18. April 2013 an, weder den Beschuldigten noch D._____ ge-

-   18   - 

schlagen zu haben (Urk. HD 4/1 S. 7). Vielleicht habe er den Beschuldigten aber 

einfach weggeschubst oder weggehalten (Urk. HD 4/1 S. 7). Anlässlich seiner po-

lizeilichen Einvernahme vom 6. Februar 2013 hatte er angegeben, dass er den 

Beschuldigten zwar sicherlich angegangen, dass aber keine Schlägerei stattge-

funden habe (Urk. ND 2/21 S. 12). Zuvor hatte er anlässlich dieser Einvernahme 

bereits ausgesagt, dass er seine beiden Arme seitlich nach oben gehoben habe, 

um zu signalisieren, dass der Beschuldigte und D._____ E._____ nicht mehr ver-

folgen sollten. Der Beschuldigte habe dann seinen linken Arm zur Seite wegge-

schlagen, wobei er nicht wisse, ob er dabei bereits gestochen worden sei, und ihn 

in der Folge bei der Jacke oder irgendwo an seinen Kleidern gepackt. Er habe 

versucht, den Beschuldigten von sich wegzuschieben resp. ihn mit den beiden 

Händen an den Schultern zu packen, was aber nicht gegangen sei, wobei ihm 

aufgefallen sei, dass er keine Kraft mehr in seiner linken Hand bzw. im linken Arm 

gehabt habe (Urk. ND 2/21 S. 8). Diese Darstellung bestätigte er anlässlich der 

Einvernahme vom 18. April 2013 (Urk. HD 4/1 S. 4) und ergänzte die bereits am 

6. Februar 2013 gemachten Angaben dahingehend, dass er, nachdem er bemerkt 

habe, dass er kein Gefühl mehr im linken Arm gehabt habe, hinunter gefallen sei. 

Er glaube, der Beschuldigte habe ihn auf den Boden geworfen oder gezogen. Als 

er aufgestanden sei, sei der Beschuldigte einen Meter zurückgegangen (Urk. HD 

4/1 S. 4). 

4.2.4. Die Zeugin E._____ erklärte anlässlich ihrer Einvernahme vom 18. April 

2013, dass der Beschuldigte in einem Gebüsch beim Ende des Fussgängerstrei-

fens gelandet sei. Wie dies geschehen sei, konnte sie nicht erklären, da dies in ih-

rem Rücken passiert sei; sie vermutete, dass der Beschuldigte gestolpert sei. Es 

habe nicht den Eindruck gemacht, dass eine Schlägerei im Gange gewesen sei 

(Urk. HD 4/2 S. 8 ff.). Ferner erklärte sie, dass der Privatkläger 1 ("die aussenste-

hende Person") sich sehr beschwichtigend, deeskalierend verhalten und sich ge-

genüber dem Beschuldigten und dessen Begleiter nicht aggressiv gezeigt habe 

(Urk. HD 4/2 S. 10 ff.). Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 4. Februar 

2013 hatte sie angegeben, dass sie die Verletzung im Gesicht der Person B (ge-

meint: der Beschuldigte) über deren rechtem Auge, die sie auf dem Fotobogen 

mit einem Bild des Beschuldigten, das nach dessen Verhaftung erstellt worden 

-   19   - 

war, wahrnahm, nicht habe erkennen können (Urk. ND 2/20 S. 5). Der Beschul-

digte (Person B) habe versucht, vor dem Privatkläger 1 (Person C), der sich ihm 

in den Weg gestellt habe, auszuweichen, um sie (die Zeugin) nochmals zu erwi-

schen. Dabei sei der Beschuldigte selber ins Gebüsch gefallen (Urk. ND 2/20 S. 

6). Eine Schlägerei oder andere Form der körperlichen Auseinandersetzung habe 

sie nicht gesehen (Urk. ND 2/20 S. 4 f.). Ferner erklärte sie schon anlässlich die-

ser Einvernahme, dass der Privatkläger 1 beschwichtigend und deeskalierend 

aufgetreten sei (Urk. ND 2/20 S. 6). 

4.2.5. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz (Urk. HD 73 S. 14) kann nicht davon 

ausgegangen werden, dass die Verletzungen des Beschuldigten auf seine Fest-

nahme oder auf einen Sturz im Laufe des Abends, d.h. vor dem fraglichen Ge-

schehen, zurückzuführen sind. Die Zeugin E._____ sah den Beschuldigten am 

fraglichen Abend letztmals vor dem eigentlichen Kerngeschehen, und ihr fiel im 

Gesicht des Beschuldigten keine Verletzung auf (Urk. ND 2/20 S. 5). D._____ war 

anlässlich der Verhaftung des Beschuldigten nicht mehr gemeinsam mit diesem 

unterwegs (Urk. HD 15/2 S. 2; Urk. ND 2/3 S. 4: unterschiedliche Verhaftsorte; 

Urk. ND 2/24 S. 9, Antworten auf die Fragen 66 und 67) und wurde selber etwas 

später verhaftet. Trotzdem führte er die Verletzung des Beschuldigten auf eine 

Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 zurück (Urk. ND 2/24 S. 9, Antwort 

auf Frage 68). Ferner ist im Verhaftsrapport vom 3. Februar 2013 festgehalten, 

dass der Beschuldigte eine blutende Wunde am Kopf hatte, bevor dieser verbal 

zu Boden kommandiert und anschliessend verhaftet wurde (Urk. HD 15/2 S. 2). 

Dass die Wunde blutete, deutet einerseits darauf hin, dass sie eben erst entstan-

den war. Andererseits steht damit fest, dass diese Wunde nicht erst bei der Ver-

haftung entstand. Dass der Beschuldigte im Rahmen seiner ersten Aussagen an-

gab, die Verletzungen seien auf seine Festnahme oder einen Sturz im Laufe des 

Abends zurückzuführen (Urk. HD 2/1 S. 3 f.), und, wie die Vorinstanz zutreffend 

festhielt (Urk. HD 73 S. 11), nichts von einer vorgängigen Schlägerei erwähnte, 

kann auch vor dem Hintergrund zu sehen sein, dass er zunächst jede Beteiligung 

an einer Auseinandersetzung abstritt. Anlässlich der Befragung vor Berufungs-

instanz schloss der Beschuldigte weder aus, dass die blutende Wunde an seinem 

Kopf bei der Auseinandersetzung mit dem Privatkläger 1 entstanden war, noch 

-   20   - 

dass diese einen früheren Ursprung hatte (Prot. II S. 23). Schliesslich geht aus 

dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten vom 19. Feb-

ruar 2013 hervor, dass die beim Beschuldigten festgestellten Verletzungen auf 

stumpfe Gewalteinwirkung wie beispielsweise Schläge, Tritte, Stürze oder tangen-

tiales Reiben an unebenen Flächen zurückzuführen sind (Urk. HD 13/1 S. 3 f.). 

Demnach muss angenommen werden, dass der Beschuldigte sich im Rahmen 

des eigentlichen Kerngeschehens im Gesicht verletzte. Aufgrund der überein-

stimmenden, glaubhaften Aussagen des Privatklägers 1 und der Zeugin E._____ 

ist aber davon auszugehen, dass die Verletzung des Beschuldigten nicht bei einer 

Schlägerei, sondern im Rahmen eines Gerangels im Sinne eines Schubsens oder 

gegenseitigen Wegschiebens mit Sturz des Beschuldigten in die Büsche ent-

stand, welche Umstände vom Beschuldigten sowie vom D._____ in ihren Aussa-

gen stark übertrieben dargestellt wurden, um die anschliessende Aktion wenigs-

tens halbwegs zu rechtfertigen. Die Vorinstanz ist daher zu Recht zum Schluss 

gekommen, dass es zwischen dem Beschuldigten und dem Privatkläger 1 weder 

zu Handgreiflichkeiten kam noch eine Schlägerei stattfand, sondern lediglich ein 

Gerangel (Urk. HD 73 S. 14). 

4.2.6. Dies ändert aber nichts daran, dass die Anklagebehörde dem Beschuldig-

ten zu Recht den Vorwurf machte, er habe "unvermittelt" zugestochen (Urk. HD 

38 S. 2), denn die Rangelei ist sowohl zeitlich als auch qualitativ von der Phase, 

in welcher der Beschuldigte dann zustach, klar abzugrenzen, und der Privatkläger 

1 musste nach der Rangelei keinesfalls mit einem Messerangriff rechnen. Soweit 

die Verteidigung diesbezüglich vor der Vorinstanz eine andere Meinung vertrat, ist 

sie damit nicht zu hören, wobei darauf hinzuweisen ist, dass in der Anklageschrift 

nicht von einem unvermittelten Angriff (vgl. die Verteidigung in Urk. HD 57 S. 6) 

die Rede ist.  

4.3. Schliesslich argumentierte die Verteidigung vor der Vorinstanz und im Beru-

fungsverfahren, dass zwar zutreffend sei, dass der Beschuldigte wahl- und ziellos 

zugestochen habe, dies aber gegen einen Tötungsversuch spreche, denn wer 

jemanden zu töten versuche, werde auch gezielt entsprechend empfindliche Kör-

perstellen zu treffen versuchen (Urk. HD 57 S. 6; Urk. HD 107 S. 7). Soweit die 

-   21   - 

Verteidigung sich mit dieser Argumentation gegen den Vorwurf der Anklagebe-

hörde stellt, der Beschuldigte habe wahllos auf Kopf und Hals des Privatklägers 1 

eingestochen (Urk. HD 38 S. 2), was dahingehend zu verstehen ist, dass der Be-

schuldigte auf Kopf und Hals des Privatklägers 1 einstach, innerhalb dieser bei-

den Körperbereiche aber nicht präziser zielte, ist sie damit nicht zu hören. Nur 

schon aufgrund dessen, dass sich von den insgesamt sieben vom Privatkläger 1 

erlittenen Schnitten und Stichen sechs im Kopf- und Halsbereich befanden, kann 

kein Zweifel daran bestehen, dass der Beschuldigte jedenfalls überwiegend den 

Kopf- und Halsbereich des Privatklägers 1 treffen wollte. Von einem unkontrollier-

ten und wahllosen "Herumhantieren" mit dem Messer, wie es die Verteidigung im 

Berufungsverfahren wiederholt formulierte (Urk. HD 107 S. 7; Prot. II S. 26 f.), 

kann unter diesen Umständen keinesfalls gesprochen werden. Es bedarf keiner 

weiteren Erläuterung, dass es sich bei den vom Beschuldigten anvisierten Kör-

perstellen um besonders empfindliche handelt. 

4.4. Das von der Verteidigung angeführte Argument, der Beschuldigte habe ge-

dankenlos zugestochen und nicht an mögliche Folgen seines Tuns gedacht (Urk. 

HD 6 f.), ist anschliessend im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen. 

4.5. Zu ergänzen ist, dass der Privatkläger 1 an der rechten Halsseite nicht zwei 

ca. 3 cm lange Schnitt-/Stichverletzungen erlitt, sondern eine, die in der Anklage-

schrift offensichtlich versehentlich zwei Mal aufgeführt wurde (Urk. HD 38 S. 3; 

Urk. HD 14/1 S. 2; Urk. ND 2/1). 

4.6. Ansonsten wurden der eingeklagte Sachverhalt und die Sachverhaltserstel-

lung durch die Vorinstanz von der Verteidigung zu Recht nicht in Frage gestellt; 

auf die entsprechenden Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil kann verwiesen 

werden (Urk. HD 73 S. 8 ff.). Somit ist der eingeklagte Sachverhalt mit den vorer-

wähnten Einschränkungen sowie mit der Ergänzung, dass zu Gunsten des Be-

schuldigten davon auszugehen ist, dass es vor dem Messereinsatz zu einer Ran-

gelei zwischen ihm und dem Privatkläger 1 kam, erstellt. 

5.1. Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten, dem Hauptstand-

punkt der Anklagebehörde folgend, als versuchte vorsätzliche Tötung im Sinne 

-   22   - 

von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Urk. HD 73 S. 20 und 

S. 43). Die Verteidigung macht demgegenüber wie schon vor der Vorinstanz gel-

tend, es liege versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie vollendete einfache Körperverletzung 

im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB vor, da der Be-

schuldigte aufgrund seines massiven Alkoholkonsums gedankenlos zugestochen 

und an keinerlei mögliche Folgen seines Tuns gedacht habe, weshalb es ihm 

nicht möglich gewesen sei, den Tod des Opfers ernsthaft in Rechnung zu stellen 

bzw. diesen in Kauf zu nehmen (Urk. HD 75 S. 2 f.; Urk. HD 107 S. 7). 

5.2. Den Tatbestand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB erfüllt, 

wer durch eine beliebige Handlung den Tod eines Menschen verursacht, ohne 

dass einer der speziellen Tatbestände bei den Tötungsdelikten (Art. 112 ff. StGB) 

erfüllt ist. Wie die Vorinstanz korrekt dargelegt hat, ist in subjektiver Hinsicht Vor-

satz erforderlich, wobei Eventualvorsatz genügt (Urk. HD 73 S. 17 mit Verweis auf 

Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Von Eventualvorsatz ist auszugehen, wenn dem Täter 

das Risiko der Tatbestandsverwirklichung bewusst ist (Wissenskomponente), er 

aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf 

nimmt, sich mit ihm abfindet (Willenskomponente), mag er ihm auch unerwünscht 

sein – eine Billigung des Erfolges ist nicht erforderlich (BGE 131 IV 1 E. 2.2; BGE 

130 IV 58 E. 8.2 und 8.3). Dass der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges 

bloss möglich ist, selbst dass sich diese Möglichkeit, statistisch gesehen, nur rela-

tiv selten verwirklicht, genügt für das Vorliegen des Eventualvorsatzes (BGE 131 

IV 1 E. 2.2). 

5.3. Was den Nachweis des Eventualvorsatzes angeht, hat die Vorinstanz zu 

Recht darauf hingewiesen, dass sich das Gericht, soweit der Täter nicht gestän-

dig ist, regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und Erfahrungsregeln 

stützen kann, die ihm Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters erlau-

ben (Urk. HD 73 S. 17). Auch ihre übrigen Erwägungen zum Eventualvorsatz sind 

korrekt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. HD 73 S. 17 f.). 

5.4. Ferner hat die Vorinstanz zutreffend ausgeführt, dass ein Versuch vorliegt, 

wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Verge-

-   23   - 

hens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Voll-

endung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann (Urk. HD 

73 S. 17 unter Verweis auf Art. 22 Abs. 1 StGB). 

5.5. Da der Privatkläger 1 die Tat des Beschuldigten überlebt hat, kommt von 

vornherein nicht eine Verurteilung wegen vorsätzlicher Tötung, sondern nur eine 

solche zum Versuch dazu in Betracht. Ein Schuldspruch wegen versuchter vor-

sätzlicher Tötung bedingt, dass die Messerstiche für den Privatkläger 1 auch töd-

liche Folgen hätten haben können. Es liegt indes auf der Hand, dass der Privat-

kläger 1 durch die unkontrolliert und mit einer beachtlichen Intensität durchgeführ-

ten Messerstiche in Gesicht und Hals ohne Weiteres hätte getötet werden kön-

nen. Namentlich hätte die in der Anklageschrift aufgeführte Schnittverletzung an 

der rechten Halsseite bei nur geringfügig grösserer Tiefe, die der Beschuldigte nur 

schon angesichts dessen, dass beide Beteiligten sich in Bewegung befanden, 

nicht präzise steuern konnte, tödlich enden können. Dann wäre es nämlich, wie 

dem Gutachten zur körperlichen Untersuchung des Privatklägers 1 zu entnehmen 

ist, zur Durchtrennung der Halsschlagader gekommen, was zum Verblutungstod 

hätte führen können. Bei der Eröffnung von Halsvenen hätte es gemäss dem 

Gutachten zusätzlich zu einer tödlichen Luftembolie kommen können. Ohne not-

fallmässige medizinische Behandlung hätte der Privatkläger 1 innert kurzer Zeit 

verbluten können (Urk. HD 14/1 S. 3 f.). Dass die Halsschlagader nicht getroffen 

wurde, ist einzig dem Zufall zu verdanken. 

5.6. Aufgrund des Untersuchungsergebnisses muss davon ausgegangen werden, 

dass dem Beschuldigten von der Anklagebehörde zu Recht nicht vorgeworfen 

wird, in Tötungsabsicht und damit direktvorsätzlich zugestochen zu haben. Es 

darf indes als allgemein bekannt vorausgesetzt werden, dass bei Messerstichen 

im Halsbereich die Halsschlagader des Opfers durchtrennt werden und dies zum 

raschen Eintritt des Todes beim Opfer führen kann. Dass der Beschuldigte stark 

alkoholisiert war, ändert nichts daran, dass davon auszugehen ist, dass er über 

ein entsprechendes Wissen verfügte, was er anlässlich der heutigen Befragung 

denn auch bestätigte (Prot. II S. 23 f.). 

-   24   - 

5.7. Auch die Willenskomponente ist zu bejahen. Indem der Beschuldigte mit ei-

nem Messer mit ca. 9 cm langer Klinge mehrfach unkontrolliert und mit erhebli-

cher Krafteinwirkung auf den Gesichts- und Halsbereich des Privatklägers 1 ein-

stach, musste sich ihm der Todeseintritt als so wahrscheinlich aufdrängen, dass 

sein Verhalten auch unter Berücksichtigung seiner erheblichen Alkoholisierung 

nur als Inkaufnahme der Verwirklichung des Erfolgs ausgelegt werden kann. Zu 

Recht hat die Vorinstanz in diesem Zusammenhang auf die Rechtsprechung des 

Bundesgerichtes zu Stichen im Bauchbereich auch bei eher kurzer Messerklinge 

hingewiesen und daraus gefolgert, dass der Eventualvorsatz im vorliegenden Fall 

umso eher zu bejahen ist (Urk. HD 73 S. 19 mit Hinweisen). Wie die Anklägerin 

zutreffend konstatiert (vgl. Prot. II S. 25 f.), kann aus dem von der Verteidigung 

angeführten BGE 136 IV 49 (vgl. Urk. HD 107 S. 4) für den vorliegenden Fall 

demgegenüber nichts abgeleitet werden. Einerseits unterscheidet sich der vorlie-

gend zu beurteilende Sachverhalt gerade durch die höhere Anzahl der Stiche 

bzw. Schnitte sowie die ungleich sensibleren betroffenen Körperstellen des Op-

fers grundlegend vom Sachverhalt, den das Bundesgericht zu beurteilen hatte. 

Andererseits widmet sich jener höchstrichterliche Entscheid ohnehin einzig der 

Abgrenzung von Notwehr und Notwehrexzess, ohne die versuchte vorsätzliche 

Tötung in irgendeiner Art zu thematisieren. 

5.8. Im Sinne eines Fazits ist festzuhalten, dass dem Beschuldigten im Zeitpunkt 

seines Handelns auf der Wissensebene klar war, dass die Messerstiche beim Pri-

vatkläger 1 den Eintritt des Todes verursachen konnten. Ferner lassen die darge-

legten Umstände auf der Willensebene nur den Schluss zu, dass der Beschuldig-

te, wie ihm in der Anklageschrift im Hauptstandpunkt vorgeworfen wird, die Mög-

lichkeit des Todeseintritts so nahe vor sich sah, dass er diese billigte. Er nahm 

demnach den ohne Weiteres möglichen Eintritt des Todes in Kauf und handelte 

somit eventualvorsätzlich. 

5.9. Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der 

Beschuldigte übereinstimmend mit der Vorinstanz der versuchten vorsätzlichen 

Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schul-

dig zu sprechen. 

-   25   - 

5.10. Weder die Anklagebehörde noch die Vorinstanz gingen davon aus, dass 

nicht nur der Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von 

Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, sondern zusätzlich auch ein 

Körperverletzungsdelikt im Sinne von Art. 122 f. StGB erfüllt wurde (Urk. HD 73 

S. 20). Trifft eine versuchte Tötung mit einer vollendeten einfachen oder schweren 

Körperverletzung zusammen, nimmt das Bundesgericht mit einem Teil der Lehre 

unechte Konkurrenz an (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2 mit Hinweisen), während nach 

einem anderen Teil der Lehre die Art. 111 ff. StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 

1 StGB einerseits und die Art. 122 f. StGB andererseits in echter Konkurrenz zu-

einander stehen (BSK StGB I-Schwarzenegger, Art. 111 N 13). Aufgrund des 

Verschlechterungsverbots (Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 391 Abs. 2 StPO) kann 

zwar vorliegend offen bleiben, wie es sich damit verhält. Dass aufgrund der ver-

suchten vorsätzlichen Tötung eine massive Körperverletzung resultierte, ist aber 

bei der Strafzumessung im Rahmen des Verschuldens zu berücksichtigen (BGE 

137 IV 113 E. 1.4.2). 

 

IV. Sanktion 

A. Allgemeines 

Die Vorinstanz ging bei den Erwägungen zur Sanktion irrtümlich davon aus, dass 

der Beschuldigte alle von ihr beurteilten Straftaten im Alter von 16 Jahren beging, 

was jedoch für die vorliegend zu behandelnde versuchte Tötung nicht zutrifft (Urk. 

HD 73 S. 20 f., richtig jedoch Urk. HD 73 S. 5). Im Zeitpunkt, in dem der Beschul-

digte dieses Delikt beging, war er 17 Jahre alt. Dies ändert aber nichts daran, 

dass für die Bestimmung der Sanktion, wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt 

hat (Urk. HD 73 S. 20), das Jugendstrafgesetz zur Anwendung gelangt. 

 
 
 

B. Strafe 

1. Hat der Jugendliche schuldhaft gehandelt, so verhängt die urteilende Behörde, 

wie von der Vorinstanz korrekt dargelegt wurde (Urk. HD 73 S. 28), nach Art. 11 

-   26   - 

Abs. 1 JStG zusätzlich zur Schutzmassnahme eine Strafe, sofern keine Strafbe-

freiungsgründe im Sinne von Art. 21 JStG vorliegen. Schuldhaftes Handeln liegt 

gemäss Art. 11 Abs. 2 JStG vor, wenn der Jugendliche fähig ist, das Unrecht sei-

ner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln. 

2. Die Vorinstanz ist gestützt auf das Gutachten vom 14. Mai 2013 (Urk. HD 20/2) 

zu Recht zum Schluss gelangt, dass der Beschuldigte prinzipiell über die notwen-

digen intellektuellen Voraussetzungen für die Einsicht in das Unrecht seiner Tat 

verfügte und keine gesundheitsbedingte Einschränkung der Einsichtsfähigkeit vor-

lag (Urk. HD 73 S. 28). Ferner hat sie zutreffend auf die starke Alkoholisierung 

des Beschuldigten mit einer auf die Tatzeit zurückgerechneten Blutalkoholkon-

zentration zwischen 2.23 g ‰ und 2.90 g ‰ (Urk. HD 10/4) hingewiesen (Urk. HD 

73 S 28 f. mit Verweis auf Urk. HD 20/2 S. 66 ff.). Die Verteidigung macht geltend, 

diese sei stärker strafmindernd zu berücksichtigen, als dies die Vorinstanz getan 

hat (Urk. HD 75 S. 3; Urk. HD 107 S. 9), bringt aber zu Recht nicht vor, dass der 

Beschuldigte aufgrund der starken Alkoholisierung nicht schuldhaft gehandelt ha-

be. Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass kein Schuldbefreiungsgrund im 

Sinne von Art. 21 JStG vorliegt. Demzufolge ist ihr zuzustimmen, dass die gesetz-

lichen Voraussetzungen für die zusätzliche Verhängung einer Strafe erfüllt sind.  

3. Da das Verfahren mit Bezug auf die beiden Sachbeschädigungen einzustellen 

und die Strafe somit einzig für die versuchte Tötung zu bemessen ist, ist auf die 

Ausführungen der Vorinstanz zur Strafzumessung bei mehreren Delikten (Urk. HD 

73 S. 29 ff.) nicht weiter einzugehen. Die übrigen Ausführungen der Vorinstanz 

zur Strafzumessung sind zutreffend, weshalb darauf verwiesen werden kann. 

4.1. Mit Bezug auf die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten kann vorab 

auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. HD 73 

S. 31 f.). Ihre Erwägung, dass mitunter schwierige persönliche Verhältnisse aus-

zumachen seien (Urk. HD 73 S. 32), ist aber etwas zu relativieren. Es trifft zwar 

zu, dass der Beschuldigte, bedingt durch die in den Gutachten aufgezeigten Defi-

zite bei der Erziehung, Sozialisierung und Bildung, keine optimalen Vorausset-

zungen hatte. Er ist aber in intakten familiären Verhältnissen aufgewachsen, war 

nach eigenen Angaben in der Familie beliebt und hat zu dieser ein perfektes Ver-

-   27   - 

hältnis (vgl. Urk. HD 85 S. 24 f.; Prot. II S. 16). Die persönlichen Verhältnisse des 

Beschuldigten wären daher, müsste die Strafe nach dem Erwachsenenstrafrecht 

festgelegt werden, lediglich leicht strafmindernd zu gewichten. In beruflicher Hin-

sicht ist seit dem Erlass des erstinstanzlichen Urteils insofern eine Änderung ein-

getreten, als der Beschuldigte die in der Institution F._____ absolvierte Lehre als 

Schreinerpraktiker EBA inzwischen mit guter Note abgeschlossen hat (Urk. HD 

92/2 S. 2; Prot. II S. 16 f.). Der Beschuldigte lebt mittlerweile in einer Aussen-WG 

der Institution F._____ (höchste Wohnstufe 3) und wird von deren Betreuern bei 

der Stellensuche auf dem freien Arbeitsmarkt gecoacht. Solange der Beschuldigte 

keine Festanstellung vorweisen kann, sammelt er weiterhin in der Schreinerei der 

Institution F._____ praktische Arbeitserfahrungen (Urk. HD 92/2 S. 1). Nachdem 

sich die Beziehung zu seiner Freundin gemäss seinen Aussagen anlässlich der 

vorinstanzlichen Hauptverhandlung zunächst wieder gefestigt hatte (Urk. HD 85 

S. 12), ging sie mittlerweile offenbar in die Brüche (vgl. Prot. II S. 18). 

4.2. Was die objektive Tatschwere angeht, kann auf die zutreffenden Erwägungen 

der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. HD 73 S. 33). Da dem Zufall und nicht 

dem Zutun des Beschuldigten zu verdanken war (BGE 137 IV 113 E. 1.4.2), dass 

der Taterfolg nicht eintrat und somit eine versuchte Tatbegehung vorliegt, ist 

grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass der Versuch im vorinstanzlichen Urteil 

nicht strafmildernd resp. strafmindernd berücksichtigt wurde (Urk. HD 73 S. 33). 

Immerhin lag der Grund für das Ausbleiben des (Tötungs-) Erfolges objektiv in 

den vom Beschuldigten ausgeführten Stichen und Schnitten und war nicht auf ei-

ne Dritteinwirkung zurückzuführen. In Abweichung zu den vorinstanzlichen Erwä-

gungen führt der Versuch daher in objektiver Hinsicht zu einer marginalen Reduk-

tion der Tatschwere. Nicht verringert wird das objektive Verschulden aber 

dadurch, dass von einem vorherigen Gerangel zwischen dem Beschuldigten und 

dem Privatkläger 1 auszugehen ist. Der Beschuldigte selber hatte Anlass dazu 

gegeben, dass der Privatkläger 1 sich ihm in den Weg stellte, da er die Zeugin 

E._____ weiter belästigen wollte. Es handelt sich um eine abscheuliche Tat, die 

das Leben des Privatklägers 1 in hohe Gefahr brachte. Aufgrund des Verlet-

zungsbildes sowie der Tatsache, dass derart ausgeprägte Narben, wie sie beim 

Privatkläger 1 vorliegen, in aller Regel nicht ganz verschwinden, ist davon auszu-

-   28   - 

gehen, dass der Privatkläger 1 seither beim Blick in den Spiegel immer wieder an 

die schrecklichen Ereignisse der Tatnacht erinnert wird. Zudem musste sich der 

Privatkläger 1 rund 1 ½ Jahre nach der Tat nochmals einer Operation unterzie-

hen, u.a. weil es teilweise zu einer Hypertrophie der Narben gekommen war und 

Infiltrationen mit Kenacort nicht zu einer zufriedenstellenden Verbesserung ge-

führt hatten resp. bei einer Narbe eine Atrophie zur Folge gehabt hatte (Urk. HD 

50/74 und Urk. HD 50/75). Unter den gegebenen Umständen ist entgegen der 

Ansicht der Vorinstanz, die vom Vorliegen eines schweren objektiven Tatver-

schuldens ausgeht (Urk. HD 73 S. 33), mit der Oberjugendanwaltschaft (Urk. HD 

79 S. 2; Urk. HD 109 S. 3) von einem sehr schweren objektiven Verschulden aus-

zugehen. 

4.3.1. Die Ausführungen, welche die Vorinstanz mit Bezug auf das subjektive Tat-

verschulden betreffend Eventualvorsatz machte (Urk. HD 73 S. 33), beziehen sich 

auf die versuchte vorsätzliche Tötung. Mit einzubeziehen ist jedoch auch, dass 

der Beschuldigte – jedenfalls hauptsächlich – den Kopf- und Halsbereich des Pri-

vatklägers 1 treffen wollte (dazu vorne unter Erwägung III.B.4.3.) und sein Han-

deln insoweit direktvorsätzlich war. Dass schon relativ oberflächliche Schnitte mit 

einem Messer zu bleibenden Narben führen, war dem Beschuldigten aufgrund 

seiner früheren Selbstverletzungen (Urk. HD 13/1 S. 3 f.; Urk. HD 85 S. 17 und 

S. 20) bekannt. Es muss daher davon ausgegangen werden, dass ihm klar war, 

was er im Gesichts- und Halsbereich des Privatklägers 1 anrichtete. Den Ausfüh-

rungen der Vorinstanz zu den Beweggründen des Beschuldigten ist nichts beizu-

fügen; es kann darauf verwiesen werden (Urk. HD 73 S. 33). 

4.3.2. Im Zusammenhang mit dem Strafmilderungsgrund gemäss Art. 19 Abs. 2 

StGB macht die Verteidigung, wie schon im erstinstanzlichen Verfahren, geltend, 

dass aufgrund der äusserst starken Alkoholisierung des Beschuldigten eine stark 

verminderte Steuerungs- und Einsichtsfähigkeit zu berücksichtigen sei (Urk. HD 

75 S. 3; Urk. HD 107 S. 9 f.). Sie führt dazu aus, bei einem Blutalkoholkonzentra-

tionswert ab 3 g ‰ werde vermutungsweise von einer Schuldunfähigkeit ausge-

gangen. Ferner sei die übermässige Alkoholisierung für aussenstehende Perso-

nen gut ersichtlich gewesen. So habe D._____ angegeben, der Beschuldigte sei 

-   29   - 

extrem betrunken gewesen, was er insbesondere deshalb gemerkt habe, weil 

dieser wacklig auf den Beinen gewesen sei. Auch beim Opfer sei der übermässi-

ge Alkoholkonsum des Beschuldigten nicht unbemerkt geblieben, habe es doch 

erklärt, dass dieser einen stark angetrunkenen Eindruck hinterlassen habe. Dar-

über hinaus sei davon auszugehen, dass der Alkohol am fraglichen Abend eine 

besonders starke Wirkung entfaltet habe, habe der Beschuldigte doch angege-

ben, davor seinen Alkoholkonsum über einen Zeitraum von ca. zwei Monaten 

massiv gedrosselt bzw. gänzlich auf Alkohol verzichtet zu haben. Dies habe 

D._____ bestätigt, indem er erklärt habe, dass der Beschuldigte im Monat vor der 

Deliktsbegehung keinen Alkohol getrunken habe, weshalb der massive Alkohol-

konsum am Tatabend bei diesem eine besonders starke Wirkung erzeugt habe. 

Schliesslich sei von den im Gutachten genannten Kriterien, die allgemein gegen 

eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit sprächen, kein einziges 

erfüllt. Der Tat sei keinerlei Vorbereitung und Planung vorausgegangen. Sie habe 

sich innert weniger Sekunden ereignet, ohne dass besondere motorische Koordi-

nationsleistungen erforderlich gewesen wären, eine umsichtige Reaktion des Be-

schuldigten auf sein Tun sei nicht ersichtlich und entgegen der im Gutachten ver-

tretenen Ansicht sei auch nicht von einem ausserordentlich geordneten Rückzug, 

inklusive Spurenverdeckung, auszugehen. So habe der Beschuldigte einerseits 

nach kurzer Zeit noch in der Nähe des Tatorts festgenommen werden können und 

sei andererseits nicht klar, wer wann genau die Tatwaffe weggeworfen habe. 

Diesbezüglich sei auf das Schreiben von D._____ hinzuweisen, worin dieser be-

schrieben habe, dass er aus Angst das Messer weggeworfen habe, der Beschul-

digte mit der Spurenverdeckung somit gar nichts zu tun gehabt habe. Im Übrigen 

sei es wohl eher dem Zufall und nicht der Umsicht des Beschuldigten zuzuschrei-

ben, dass die mutmassliche Tatwaffe aufgrund der Witterungsverhältnisse erst 

viel später habe gefunden werden können. Inwiefern deshalb lediglich von einer 

mittelgradigen und nicht von einer erheblichen Verminderung der Steuerungs- 

und damit der Schuldfähigkeit ausgegangen werden dürfe, sei nicht ersichtlich 

(Urk. HD 57 S. 13 f.; Urk. HD 107 S. 9 f.). 

4.3.3. Die Vorinstanz hatte zur Frage der Schuldfähigkeit erwogen, dass im Gut-

achten vom 14. Mai 2013 (Urk. 20/2) von einer mittelgradigen Einschränkung der 

-   30   - 

Steuerungsfähigkeit ausgegangen worden sei. Gutachten würden zwar, wie alle 

Beweise, gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO der freien richterlichen Beweiswürdigung 

unterliegen und seien gestützt auf Art. 189 StPO von Amtes wegen auf ihre Be-

weistauglichkeit zu überprüfen. Das Bundesgericht halte aber in Einschränkung 

dieses Grundsatzes in konstanter Praxis ein Abweichen vom Gutachten nur aus 

triftigen Gründen für zulässig. Vorliegend seien keine begründeten Indizien er-

sichtlich, welche das Gutachten in Frage stellen würden, weshalb diesem zu fol-

gen und von einer mittelgradigen Einschränkung der Steuerungsfähigkeit auszu-

gehen sei, welche strafmindernd zu berücksichtigen sei (Urk. HD 73 S. 33 f.). 

4.3.4. Die Erwägungen der Vorinstanz (Urk. HD 73 S. 33 f.) enthalten keine ver-

tiefte Auseinandersetzung mit den von der Verteidigung angeführten Argumenten. 

Soweit diese aus ihrer Argumentation, mit einem Blutalkoholkonzentrationswert 

von bis zu 2,9 g ‰ sei der Beschuldigte nur um 0,1 g ‰ von demjenigen Wert 

entfernt gewesen, ab dem vermutungsweise von einer Schuldunfähigkeit ausge-

gangen werde, etwas zu Gunsten des Beschuldigten ableiten will, ist ihr allerdings 

entgegen zu halten, dass für die Beurteilung der Schuldfähigkeit nicht die Blutal-

koholkonzentration als solche, sondern das Ausmass, in dem diese die Einsichts- 

und Steuerungsfähigkeit beeinträchtigt, entscheidend ist (BSK StGB I-

Bommer/Dittmann, Art. 19 N 62). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die gut-

achterliche Beurteilung der Steuerungsfähigkeit gerade darauf beruhte, dass eine 

Vorbereitung und ein planmässiges Verhalten prinzipiell nicht ersichtlich sei (Urk. 

HD 20/2 S. 69), weshalb die diesbezügliche Argumentation der Verteidigung ins 

Leere geht. Die im Gutachten offen gelassene Frage, ob das Mittragen des Mes-

sers als Indiz für eine Vorkonstituierung der Tat anzusehen sei (Urk. HD 20/2 

S. 69), ist zu verneinen. Es muss davon ausgegangen werden, dass der Beschul-

digte das Messer nicht in der Absicht, dieses bei sich bietender Gelegenheit für 

eine Körperverletzung oder ein Tötungsdelikt einzusetzen, mit sich trug. Zu Recht 

stellt die Verteidigung aber das im Gutachten angeführte sehr geordnete Rück-

zugsverhalten in Frage. Bei einem Täter, der ein Verbrechen von der Schwere 

des hier zu beurteilenden begeht, wäre zu erwarten, dass er den Tatort möglichst 

rasch verlässt und alles daran setzt, zu entkommen. Der Beschuldigte hingegen 

tat nichts Derartiges, weshalb er nur kurz nach der Tat in unmittelbarer Nähe des 

-   31   - 

Tatortes verhaftet werden konnte. Sein "ruhiges Entfernen" ist nicht als "geordne-

tes Rückzugsverhalten" zu betrachten, sondern dahingehend, dass er in seinen 

kognitiven Fähigkeiten derart stark eingeschränkt war, dass eine eigentliche 

Flucht nicht mehr erfolgte. Dafür spricht auch, dass das Tatwerkzeug nicht – bei-

spielsweise in den Büschen, welche den Weg des Beschuldigten säumten – ver-

steckt, sondern einfach weggeworfen wurde, wobei zudem zu Gunsten des Be-

schuldigten davon auszugehen ist, dass dies nicht durch ihn gemacht wurde, 

sondern durch D._____ (Urk. HD 58 S. 2). Dies alles muss sich indes nicht unbe-

dingt bloss aufgrund der Wirkung des Alkohols so zugetragen haben, sondern 

kann auch Folge davon sein, dass der Beschuldigte nach der Tat realisierte, was 

er getan hatte, und deswegen nicht mehr klar denken konnte. Das würde in Ein-

klang stehen mit der Aussage von D._____, der Beschuldigte sei in Panik gewe-

sen (Urk. ND 2/24 S. 9, Antwort auf Frage 67). 

4.3.5. Im Gutachten vom 14. Mai 2013 wurde davon ausgegangen, dass bei der 

laut dem Institut für Rechtsmedizin für den Zeitpunkt der Tat errechneten Blutal-

koholkonzentration zwischen 2,23 g‰ und 2,9 g‰ grundsätzlich eine starke Al-

koholisierung vorliege, wobei eine Gewöhnung des Beschuldigten aufgrund sei-

nes häufigen Alkoholkonsums berücksichtigt werden müsse (Urk. HD 20/2 S. 67). 

Es stellt sich indes die Frage, ob angesichts der vorhergehenden ein- bis zwei-

monatigen kompletten Abstinenz, die sowohl vom Beschuldigten als auch von 

D._____ vorgebracht wurde (Urk. HD 20/2 S. 35 und S. 39; Urk. HD 3/2 S. 2; 

Prot. II S. 21) und von der auszugehen ist, von einer Gewöhnung ausgegangen 

werden kann, zumal an anderer Stelle im Gutachten zwar ein schädlicher Ge-

brauch von Alkohol (F10.1) diagnostiziert, dazu aber weiter ausgeführt wurde, ak-

tuell zeige sich noch keine Suchtentwicklung (Urk. HD 20/2 S. 65). In der Mass-

nahmeverlaufsbegutachtung vom 17. März 2015 wurde letzteres denn auch be-

stätigt (Urk. HD 85 S. 47 f.). Dass der Beschuldigte stark unter den Auswirkungen 

des Alkoholkonsums stand, bestätigte auch der Privatkläger 1. Anlässlich seiner 

ersten polizeilichen Befragung am 6. Februar 2013 gab er an, der "Jüngere" (ge-

meint: der Beschuldigte) habe einen stark angetrunkenen Eindruck hinterlassen. 

Auf die Frage, woraus er dies geschlossen habe, antwortete der Privatkläger 1, 

der Beschuldigte sei getorkelt, und es habe den Eindruck gemacht, wie wenn 

-   32   - 

dessen Kollege ihn gestützt habe, damit er nicht stürzte. Zudem schilderte der 

Privatkläger 1, dass der Beschuldigte, als er mit seinem Begleiter gesprochen ha-

be, gelallt habe, was für ihn einfach feststellbar gewesen sei (Urk. ND 2/21 S. 7). 

Die Schilderungen des Privatklägers 1 decken sich mit denjenigen von D._____, 

der angab, der Beschuldigte sei völlig betrunken und aggressiv gewesen (Urk. ND 

2/24 S. 6). 

4.3.6. All dem stehen indes die konkreten Tathandlungen gegenüber. Trotz der 

Auswirkungen der vom Beschuldigten konsumierten Alkoholmenge und obwohl er 

einen stark betrunkenen Eindruck machte, ging der Beschuldigte beim eigentli-

chen Kerngeschehen zielorientiert vor, wobei die Ausführung der Tat zu seinen 

bereits dargelegten Motiven passt. Er nahm – vom Privatkläger 1 unbemerkt – 

sein mitgeführtes Klappmesser hervor und öffnete dieses. Anschliessend traf er 

den Privatkläger 1 innert kürzester Zeit zuerst am von diesem angehobenen Arm, 

der den Beschuldigten daran hinderte, die Verfolgung von E._____ aufzunehmen, 

und anschliessend sechs Mal im Gesichts- und Halsbereich, wobei die Stich- und 

Schnittverletzungen in diesen Bereichen in direktvorsätzlichem Sinne gewollt wa-

ren. Dies lässt trotz der vorherigen Erwägungen die gutachterliche Annahme einer 

mittelgradig beeinträchtigten Steuerungsfähigkeit und damit einer mittelgradigen 

Verminderung der Schuldfähigkeit als plausibel erscheinen, weshalb davon, und 

nicht, wie von der Verteidigung geltend gemacht, von einer schweren Beeinträch-

tigung, auszugehen ist. Dies hat zur Folge, dass anstatt des ohne Strafmilde-

rungsgrund gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB gegebenen schweren subjektiven Ver-

schuldens von einer mittleren subjektiven Tatschwere auszugehen ist. 

4.4.1. Die Vorinstanz setzte die Einsatzstrafe unter Berücksichtigung des objekti-

ven und subjektiven Verschuldens bei 36 Monaten Freiheitsentzug an (Urk. HD 

73 S. 34).  

4.4.2. Rechtsfolge einer Tatbegehung im Zustand verminderter Schuldfähigkeit ist 

eine Verschuldensminderung und damit eine Strafmilderung, und zwar "im vollen 

Ausmass der Verminderung" (BSK StGB I-Bommer/Dittmann, Art. 19 N 75 unter 

Verweis auf BGE 136 IV 55 und BGE 134 IV 132). Das Bundesgericht hat mehr-

fach entschieden, dass keine lineare Reduktion nach einem bestimmten Tarif vor-

-   33   - 

zunehmen ist. Eine leichte, mittelgradige oder schwere Herabsetzung der Zu-

rechnungsfähigkeit führt daher nicht zwingend zu einer rein mathematischen Re-

duktion der Strafe um 25, 50 oder 75 % (BGE 136 IV 55 E. 5.3 ff. mit Hinweisen). 

Auch wenn vorliegend keine lineare Reduktion der Strafe angezeigt ist, erweist 

sich die von der Vorinstanz auf 36 Monate Freiheitsentzug angesetzte Einsatz-

strafe bei einem Strafrahmen, der gemäss Art. 25 Abs. 2 JStG bis 48 Monate 

Freiheitsentzug reicht, angesichts des objektiv zwar sehr schweren, subjektiv aber 

bloss mittelschweren Verschuldens als zu hoch. Angemessen ist eine Einsatzstra-

fe von 33 Monaten. 

4.5. Mit Bezug auf das Vorleben des Beschuldigten ist als Straferhöhungsgrund 

die von der Vorinstanz angeführte, teilweise einschlägige Verurteilung des Be-

schuldigten wegen Störung des öffentlichen Verkehrs und versuchter Körperver-

letzung gemäss Strafbefehl der Jugendanwaltschaft vom 15. Oktober 2012 zu 

nennen. Was das Nachtatverhalten angeht, ist mit der Vorinstanz das kooperative 

Verhalten des Beschuldigten im vorsorglichen Massnahmevollzug strafmindernd 

zu veranschlagen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte sich vor 

der vorinstanzlichen Hauptverhandlung in einem Brief an den Privatkläger 1 ent-

schuldigt hat (Prot. II S. 24). Das erst unter der erdrückenden Beweislast und 

auch dann nur halbherzig abgelegte Geständnis berechtigt dagegen, wie die Vo-

rinstanz zutreffend dargelegt hat (Urk. HD 73 S. 34 f.), zu keiner weiteren Strafre-

duktion. 

4.6.1. Die Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten im 

Sinne von Art. 2 Abs. 2 JStG sowie des Vorlebens und des Nachtatverhaltens 

rechtfertigt eine Reduktion der Einsatzstrafe von 33 Monaten Freiheitsentzug um 

3 Monate auf 30 Monate Freiheitsentzug.  

4.6.2. Die Bestrafung der Haupttat mit Freiheitsentzug in dieser Höhe ist auch un-

ter dem Gesichtspunkt, dass, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt wurde 

(Urk. HD 73 S. 30), im Jugendstrafrecht der Gedanke der Erziehung und Besse-

rung im Vordergrund steht und Sühne und Vergeltung eine untergeordnete Rolle 

spielen, angemessen. Der Beschuldigte stand im Zeitpunkt der Tat weniger als 

ein halbes Jahr vor der Volljährigkeit. Es ist ihm mit aller Deutlichkeit aufzuzeigen, 

-   34   - 

dass Verbrechen wie dasjenige, das er begangen hat, nicht bagatellisiert werden 

und auch im Anwendungsbereich des Jugendstrafrechts hart zu bestrafen sind. 

Hätte der Beschuldigte die Haupttat ein halbes Jahr später begangen, wäre die 

Strafe nach dem Erwachsenenstrafrecht festzulegen gewesen und massiv höher 

ausgefallen. 

4.7. Somit ist der Beschuldigte mit 30 Monaten Freiheitsentzug zu bestrafen. 

5. Dass die Vorinstanz gestützt auf Art. 1 Abs. 2 lit. b JStG i.V.m. Art. 51 StGB die 

13 Tage erstandener Untersuchungshaft sowie gestützt auf Art. 29 Abs. 2 JStPO 

von den 177 Tagen, die der Beschuldigte wegen der vorsorglich angeordneten 

stationären Beobachtung in der G._____ verbrachte, 150 Tage auf die Strafe an-

gerechnet hat, steht wie anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung vom Ver-

treter der Oberjugendanwaltschaft zu Recht aufgeführt wurde (Prot. II S. 26), mit 

Art. 29 Abs. 2 StPO in Einklang und ist ferner angemessen und daher zu bestäti-

gen. 

 

V. Vollzug 

1. Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass die urteilende Behörde den Voll-

zug einer Busse oder eines Freiheitsentzuges von höchstens 30 Monaten gemäss 

Art. 35 JStG ganz oder teilweise aufschieben kann, soweit eine unbedingte Strafe 

nicht notwendig erscheint, um den Jugendlichen von der Begehung weiterer Ver-

brechen oder Vergehen abzuhalten. Gemäss Art. 32 Abs. 1 JStG geht die Unter-

bringung dem Vollzug eines gleichzeitig ausgesprochenen Freiheitsentzuges vor. 

2.1. Da heute ein Freiheitsentzug von 30 Monaten auszusprechen ist, kommt der 

bedingte oder teilbedingte Vollzug des Freiheitsentzugs grundsätzlich in Frage. 

Die gesetzlich geforderte gute Legalprognose kann beim Beschuldigten aber nur 

teilweise bejaht werden. Auch bei ihren letzten Einschätzungen nach fast zweijäh-

rigem Massnahmevollzug gingen die Experten noch von einem moderaten bis er-

heblichen Rückfallrisiko aus, und zwar insbesondere für den Fall, dass der Be-

schuldigte wieder übermässig Alkohol konsumieren oder wieder für längere Zeit 

arbeitslos würde (Urk. HD 85 S. 48 ff.; Urk. HD 94 S. 3). Es besteht kein Anlass, 

-   35   - 

diese Einschätzung in Frage zu stellen, weshalb es angezeigt ist, einen teilbe-

dingten Vollzug anzuordnen und den Vollzug des Freiheitsentzugs lediglich im 

Umfang von 15 Monaten aufzuschieben. Im Umfang von 15 Monaten abzüglich 

13 Tage erstandener Untersuchungshaft und 150 Tage anrechenbare stationäre 

Beobachtung ist der Freiheitsentzug zu vollziehen. Gestützt auf Art. 32 Abs. 1 

JStG ist der vollziehbare Teil des Freiheitsentzugs aber zu Gunsten der Unter-

bringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG, über die bereits rechtskräftig ent-

schieden wurde, aufzuschieben.  

2.2. Die Probezeit für den aufzuschiebenden Teil des Freiheitsentzugs ist in An-

wendung von Art. 35 Abs. 2 JStG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 JStG auf 15 Monate fest-

zusetzen. 

 

VI. Zivilansprüche 

1. Die Vorinstanz verwies den Privatkläger 3 mit seinem Schadenersatzbegehren 

auf den Zivilweg (Urk. HD 73 S. 43, Dispositivziffer 6). Sie verpflichtete den Be-

schuldigten, dem Privatkläger 1 gemäss seiner Anerkennung Fr. 6'000.– als 

Schadenersatz zu bezahlen und sprach dem Privatkläger 1 zudem Zins zu 5 % 

auf diesem Betrag seit 1. Juni 2013 als Schadenersatz zu. Im Mehrbetrag verwies 

sie das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 auf den Zivilweg (Urk. HD 73 

S. 43, Dispositivziffer 7). Sodann wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem Privat-

kläger 1 Fr. 15'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 3. Februar 2013 als Genugtuung zu 

bezahlen und wurde das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 1 im Mehrbe-

trag abgewiesen (Urk. HD 73 S. 43, Dispositivziffer 8). 

2. Da das Verfahren betreffend Sachbeschädigung zum Nachteil des Privatklä-

gers 3 antragsgemäss einzustellen ist, ist das Schadenersatzbegehren des Pri-

vatklägers 3 in Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. a StPO auf den Zivilweg zu 

verweisen. 

3.1. Der Privatkläger 1 hatte anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung 

Schadenersatz in der Höhe von Fr. 34'185.25 zuzüglich Zins zu 5 % ab 1. Juni 

2013 für Lohnausfall, Heilungskosten, weitere Auslagen, Haushaltsschaden sowie 

-   36   - 

Anwalts- und Beratungskosten verlangt (Urk. HD 52 S. 2). Die Verteidigung hatte 

die Schadenersatzforderung des Privatklägers 1 im Umfang von Fr. 6'000.– aner-

kannt und beantragt, dass diese im darüber hinausgehenden Betrag auf den Zi-

vilweg verwiesen werde (Urk. HD 57 S. 2 und S. 18).  

3.2. Der Privatkläger 1 focht Dispositivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils nicht an 

(Urk. HD 74/1 S. 2). Die Verteidigung beantragte mit der Berufungserklärung in 

Zusammenhang mit den Dispositivziffern 7 und 8 vorerst "ein Nichteintreten auf 

die Entschädigung" (Urk. HD 75 S. 2), konkretisierte den Antrag heute aber da-

hingehend, dass festzustellen sei, dass der Beschuldigte die Schadenersatzan-

sprüche des Privatklägers 1, inklusive der geltend gemachten Anwaltskosten vor 

Vorinstanz, im Umfang von Fr. 6'000.– anerkenne. Im Restumfang sei die Scha-

denersatzforderung auf den Zivilweg zu verweisen (Urk. HD 107 S. 2). 

3.3. Das Vorgehen der Vorinstanz wird vom Beschuldigten zu Recht beanstandet. 

Die Anerkennung der Schadenersatzforderung des Privatklägers 1 durch die amt-

liche Verteidigung umfasste, wie von dieser im Berufungsverfahren zu Recht gel-

tend gemacht wird (Urk. HD 75 S. 4), auch die Anwalts- und Beratungskosten. Da 

die Vorinstanz dem Beschuldigten die Bezahlung einer Prozessentschädigung an 

den Privatkläger 1 auferlegte, welche die anerkannte Summe von Fr. 6'000.– zu 

Recht übersteigt (dazu nachfolgend unter Erw. VII.2.8.), verblieb kein Raum, um 

den Beschuldigten darüber hinaus für die anderen vom Privatkläger 1 geltend 

gemachten Schadenersatzpositionen gemäss seiner Anerkennung zu einer Zah-

lung von Fr. 6'000.– zu verpflichten.  

3.4. Die Vorinstanz erklärte in ihren Erwägungen, dass die vom Privatkläger 1 gel-

tend gemachten Schadenersatzpositionen Lohnausfall in Höhe von Fr. 5'743.70 

(Urk. HD 49 S. 6; Urk. HD 52 S. 2; die Vorinstanz führte irrtümlich Fr. 5'732.70 

auf), Heilungskosten in Höhe von Fr. 679.85 (Urk. HD 49 S. 8; Urk. HD 52 S. 2), 

Taxikosten in Höhe von Fr. 193.20 (Urk. HD 49 S. 10) und Haushaltschaden in 

Höhe von Fr. 6'256.80 (Urk. HD 49 S. 11; Urk. HD 52 S. 2) auf den Zivilweg zu 

verweisen seien (Urk. HD 73 S. 37 ff.). Dies schlug sich entsprechend in Disposi-

tivziffer 7 des vorinstanzlichen Urteils nieder. Damit muss es auch vor der Beru-

fungsinstanz sein Bewenden haben. Die vom Privatkläger 1 geltend gemachten 

-   37   - 

vergeblichen Aufwendungen für ein Flugticket in Höhe von Fr. 749.50 (Urk. HD 49 

S. 10) erachtete die Vorinstanz dagegen als ausgewiesen (Urk. HD 73 S. 38), 

was allerdings nicht im Urteilsdispositiv ersichtlich ist, weil dieser Betrag vom ge-

mäss Ansicht der Vorinstanz anerkannten Betrag von Fr. 6'000.– abgedeckt war 

(Urk. HD 73 S. 38 f.). Die Verteidigung machte diesbezüglich anlässlich der vo-

rinstanzlichen Hauptverhandlung zu Recht geltend, eine entgangene Flugreise 

stelle einen Frustrationsschaden dar (Prot. I S. 16). Das Bundesgericht lehnt die 

Ersatzfähigkeit eines solchen "Schadens" konsequent ab, da er keine Auswirkun-

gen auf das Vermögen hat (BSK OR I-Heierli/Schnyder, Art. 41 N 4 mit Hinwei-

sen). Es besteht kein Anlass, von dieser Praxis abzuweichen, weshalb die Scha-

denersatzposition Flugkosten abzuweisen ist.  

3.5. Somit ist das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 bezüglich der Po-

sitionen Lohnausfall, Heilungskosten, Taxikosten und Haushaltsschaden auf den 

Zivilweg zu verweisen und bezüglich der Position Flugkosten abzuweisen. Die 

vom Privatkläger 1 geltend gemachten Anwalts- und Beratungskosten (Urk. HD 

49 S. 11; Urk. HD 52 S. 2) sind unter Erw. VII.2.1. ff. zu prüfen. 

4.1. Die Vorinstanz sprach dem Privatkläger 1 weiter eine Genugtuung in Höhe 

von Fr. 15'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 3. Februar 2013 zu (Urk. HD 73 S. 43, 

Dispositivziffer 8). Der Privatkläger 1 erhob dagegen Berufung und verlangt, wie 

schon vor der Vorinstanz, die Zusprechung einer Genugtuung in Höhe von 

Fr. 20'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. Februar 2013 (Urk. HD 74/1 S. 2; Urk. 

HD 49 S. 13 ff.; Urk. HD 52 S. 2; Urk. HD 53; Prot. II S. 11). Der Anspruch des 

Privatklägers 1 auf eine Genugtuung wurde von der Verteidigung vor der Vo-

rinstanz grundsätzlich anerkannt, jedoch nur in der Höhe zwischen Fr. 1'500.– 

und Fr. 4'000.– (Urk. HD 57 S. 2 und S. 18 f.; Urk. HD 107 S. 16). Sie argumen-

tiert im Berufungsverfahren, sie betrachte die Genugtuung an den Privatkläger 1 

als übersetzt und im Vergleich mit anderen Fällen aus der Praxis nicht mehr an-

gemessen, weshalb deren Herabsetzung beantragt werde. Diese sei auch des-

wegen deutlich zu hoch, weil für den Privatkläger objektiv keine Lebensgefahr be-

standen habe und weil die Folgen der zugefügten Verletzungen völlig unbekannt 

seien (Urk. HD 75 S. 2 und S. 5; Urk. HD 107 S. 16).  

-   38   - 

4.2. Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, unter denen nach Art. 49 Abs. 1 OR 

ein Genugtuungsanspruch besteht, die Grundsätze zu dessen Bemessung und 

die Gründe, weshalb dem Privatkläger 1 vorliegend ein entsprechender Anspruch 

zusteht, zutreffend dargelegt, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. HD 73 

S. 39 f.).  

4.3. Insbesondere erwog die Vorinstanz zu Recht, dass davon auszugehen ist, 

dass der Privatkläger 1 nach dem Angriff erhebliche Angst ausgestanden hat und 

starke Schmerzen ertragen musste. Sie verwies ferner zutreffend auf den Ver-

laufsbericht des Zentrums für Psychotherapie vom 17. Oktober 2014, gemäss 

welchem der Privatkläger 1 aufgrund der Tat an einer posttraumatischen Belas-

tungsstörung leidet, die sich seit Therapiebeginn zwar verbessert hat, jedoch 

phasenweise immer noch besteht (Urk. HD 50/4; Urk. HD 73 S. 40). Nicht berück-

sichtigt hat die Vorinstanz indes, dass der Privatkläger 1 am 23. September 2014 

erneut operiert wurde, u.a., weil es teilweise zu einer Hypertrophie der Narben 

gekommen war und Infiltrationen mit Kenacort nicht zu einer zufriedenstellenden 

Verbesserung geführt hatten resp. bei einer Narbe eine Atrophie zur Folge gehabt 

hatte (Urk. HD 50/74; Urk. HD 50/75). Damit steht ausser Frage, dass die Narben 

im Gesicht auch über 1 ½ Jahre nach der Tat jedenfalls teilweise gut sichtbar wa-

ren, was, wie bereits unter Erwägung IV.B.4.2. dargelegt wurde, ohnehin nicht 

anders zu erwarten war. Zudem ist damit belegt, dass die optische Situation für 

den Privatkläger 1 derart unbefriedigend war, dass er eine gut einstündige Opera-

tion (Urk. HD 50/75) und die damit verbundenen Unannehmlichkeiten, insbeson-

dere erneute Schmerzen, in Kauf nahm, um eine Verbesserung zu erzielen. Unter 

Berücksichtigung dieser zusätzlichen Umstände erweist sich die geforderte Ge-

nugtuung von Fr. 20'000.– als angemessen.  

4.4. Wie bereits von der Vorinstanz dargelegt wurde (Urk. HD 73 S. 40), ist bei 

Genugtuungsansprüchen ein Zins von 5 % ab der Handlung geschuldet, welche 

den Anspruch auslöst. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatklä-

ger 1 Fr. 20'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 3. Februar 2013 als Genugtuung zu be-

zahlen. 

 

-   39   - 

VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das erstinstanzliche Kosten- und Ent-

schädigungsdispositiv mit Ausnahme der nachfolgend separat zu behandelnden 

Entschädigung für die Vertretung des Privatklägers 1 zu bestätigen (Art. 3 Abs. 1 

JStPO i.V.m. Art. 428 Abs. 3 StPO). Dass das Verfahren betreffend die beiden 

Sachbeschädigungen nunmehr einzustellen ist, ist unerheblich. Diese beiden De-

likte waren im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids noch nicht verjährt, weil 

der eingeklagte Sachverhalt von der Vorinstanz mit zutreffender Begründung, auf 

die verwiesen werden kann, nicht unter den privilegierenden Tatbestand von Art. 

172ter StGB subsumiert wurde (Urk. HD 73 S. 15 f.), weshalb die vorinstanzliche 

Verurteilung zu Recht erfolgte. 

2.1. Im vorinstanzlichen Verfahren verlangte die Vertretung des Privatklägers 1 

unter dem Titel Schadenersatz nach Art. 41 OR den Ersatz der bis und mit der vo-

rinstanzlichen Hauptverhandlung aufgelaufenen Anwaltskosten in Höhe von 

Fr. 20'482.20 sowie der bei der Rechtsberatungsstelle … aufgelaufenen Bera-

tungskosten in Höhe von Fr. 80.– (Urk. HD 49 S. 11 f.; Urk. HD 52 S. 2). Gemäss 

der vor Vorinstanz eingereichten Honorarnote setzten sich die Fr. 20'482.20 zu-

sammen aus dem Arbeitsaufwand von 51 Stunden und 46 Minuten zu einem 

Stundenansatz von Fr. 360.–, total Fr. 18'636.–, Spesen in Höhe von Fr. 329.– 

und 8 % Mehrwertsteuer auf dem Gesamtbetrag (Urk. HD 51 S. 1 ff.). 

2.2. Die amtliche Verteidigung anerkannte anlässlich der vorinstanzlichen Haupt-

verhandlung die Notwendigkeit eines Anwalts, machte jedoch geltend, dass der 

verlangte Stundenansatz von Fr. 360.– hoch und nicht belegt sei. Teilweise liege 

auch kein Auftragsformular vor und es sei ferner nicht ersichtlich, ob der geltend 

gemachte Stundenansatz dem Privatkläger 1 überhaupt in Rechnung gestellt 

worden sei (Prot. I S. 17). Die Leistungsübersicht ermögliche keine Überprüfung, 

ob und was wirklich nötig, gerechtfertigt und angemessen sei. Die Schadenersatz-

forderung des Beschuldigten wurde von der Verteidigung im Umfang von 

Fr. 6'000.– anerkannt (Urk. HD 57 S. 2 und S. 18). 

-   40   - 

2.3. Die Vorinstanz erwog, in Anbetracht der Komplexität der Schadensberech-

nung sowie der aktenkundigen Aufwendungen der Vertretung des Privatklägers 1 

erschienen der geltend gemachte Arbeitsaufwand sowie der Umfang der Spesen 

dem vorliegenden Fall angemessen. Sie folgte jedoch dem Einwand der Verteidi-

gung betreffend Fehlen von Belegen für die Höhe des geltend gemachten Stun-

denansatzes, ging von einem durchschnittlichen Stundenansatz von Fr. 250.– aus 

und verpflichtete den Beschuldigten, dem Privatkläger 1 für das Untersuchungs- 

und erstinstanzliche Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 14'407.80 

(inkl. 8 % MwSt) zu bezahlen (Urk. HD 73 S. 42 und S. 44). 

2.4. Gegen diesen vorinstanzlichen Entscheid erhoben sowohl die Vertretung des 

Privatklägers 1 als auch die amtliche Verteidigung Berufung. Die Vertretung des 

Privatklägers 1 beantragt, dieser sei für die Untersuchung und das gerichtliche 

Verfahren vor der Vorinstanz angemessen zu entschädigen (Urk. HD 74/1 S. 2). 

Die amtliche Verteidigung verlangt im Berufungsverfahren neu, dass auf die Ent-

schädigungsforderung des Privatklägers 1 nicht einzutreten sei (Urk. HD 75 S. 2 

und S. 4 f.) respektive dass über die die Anwaltskosten umfassende Anerkennung 

von Fr. 6'000.– Schadenersatz hinaus keine Prozessentschädigung zuzuspre-

chen sei (Urk. HD 107 S. 2). Der Privatkläger 1 habe sich entschieden, seine Aus-

lagen für anwaltliche Bemühungen adhäsionsweise als Schadenersatz geltend zu 

machen. Entsprechend habe die Verteidigung unter dem Titel "Zivilansprüche" zu 

dieser Schadenersatzposition Stellung genommen. Sie habe inklusive der geltend 

gemachten Schadenersatzposition "Anwaltskosten", in welcher sie die Parteient-

schädigung mitumfasst gesehen habe, eine Schadenersatzsumme in Höhe von 

Fr. 6'000.– anerkannt. Die Vorinstanz habe bei der Beurteilung der Zivilforderun-

gen die seitens des Privatklägers 1 unter dem Titel Schadenersatz geltend ge-

machte Position Anwaltskosten ausgeklammert und stattdessen mit der einge-

reichten Aufstellung über die Anwaltsbemühungen die zugesprochene Entschädi-

gung begründet. Diese Vorgehensweise der Vorinstanz habe dazu geführt, dass 

dem Beschuldigten eine Anerkennung über Zivilansprüche aufgezwungen worden 

sei, die er ohne die Schadenersatzposition "Anwaltskosten" nie habe anerkennen 

wollen und nie anerkannt hätte (Urk. HD 75 S. 4). 

-   41   - 

2.5. Gemäss Art. 433 Abs. 1 StPO hat der Privatkläger 1 Anspruch auf eine an-

gemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im Verfahren, sofern er 

obsiegt oder die beschuldigte Person nach Art. 426 Abs. 2 StPO kostenpflichtig 

ist. In Art. 433 Abs. 2 StPO wird bestimmt, dass die Privatklägerschaft ihre Ent-

schädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu 

belegen hat und die Strafbehörde, wenn sie dieser Aufforderung nicht nach-

kommt, auf den Antrag nicht eintritt. 

2.6. Vorliegend obsiegt der Privatkläger 1 teilweise. Einerseits ist der Beschuldig-

te anklagegemäss zu verurteilen, andererseits ist die Genugtuungsforderung des 

Privatklägers 1 vollumfänglich gutzuheissen. Hinsichtlich des Schadenersatzbe-

gehrens unter Ausklammerung der Anwalts- und Beratungskosten kann seinen 

Anträgen aber nicht gefolgt werden. Da dieses weitestgehend auf den Zivilweg zu 

verweisen und im Übrigen abzuweisen ist, kann nicht gleich verfahren werden wie 

bei einem Obsiegen des Privatklägers 1 (vgl. BSK StPO II-Wehrenberg/Frank, 

Art. 433 N 14). Der Aufwand, der für die Zivilansprüche anfiel, belief sich gemäss 

der Aufstellung der ehemaligen Vertreterin des Privatklägers 1 inkl. Aufwand be-

treffend … in der Grössenordnung von 20 Stunden (Urk. 51). Insgesamt gesehen 

erscheint es unter den gegebenen Umständen angemessen, dass der Privatklä-

ger 1 für notwendige Anwaltskosten im Untersuchungs- und erstinstanzlichen Ver-

fahren im Umfang von 32 Anwaltsstunden entschädigt wird. Insoweit ist der Auf-

wand des Vertreters belegt. Da der Privatkläger 1 auch im Berufungsverfahren 

keine Vereinbarung über die Honorarhöhe oder eine Rechnung einreichte, bleibt 

der von ihm behauptete vereinbarte Ansatz demgegenüber ohne Nachweis. Mit 

der Vorinstanz ist für die Bestimmung der Entschädigung des Privatklägers 1 da-

her von einem angemessenen durchschnittlichen Stundenansatz der Vertretung 

von Fr. 250.– zuzüglich Mehrwertsteuer auszugehen.  

2.7. Über die verlangten Fr. 80.– für Beratungskosten hat die Vorinstanz nicht 

ausdrücklich entschieden, doch ergibt sich aus ihrer Berechnung der Prozessent-

schädigung an den Privatkläger 1, dass sie diesen Betrag mitberücksichtigt haben 

muss (Urk. HD 73 S. 42). Da die Verteidigung im Berufungsverfahren nicht gel-

-   42   - 

tend macht, dass dieser Betrag dem Privatkläger 1 zu Unrecht zugesprochen 

worden sei, ist er für diese Kosten zu entschädigen. 

2.8. Der Beschuldigte ist daher zu verpflichten, dem Privatkläger 1 für das Unter-

suchungs- und das erstinstanzliche Verfahren eine reduzierte Prozessentschädi-

gung in Höhe von Fr. 8'950.– (inkl. MWSt.) zu bezahlen. 

3.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO).  

3.2. Im Berufungsverfahren obsiegt der Beschuldigte mit seinen Anträgen inso-

weit, als das Verfahren bezüglich der beiden Sachbeschädigungen einzustellen, 

die Prozessentschädigung an den Privatkläger 1 zu reduzieren und die Freiheits-

strafe leicht zu senken ist, wobei letzteres zur Folge hat, dass diese teilbedingt 

ausgesprochen werden kann, während die Oberjugendanwaltschaft mit ihrem An-

schlussberufungsantrag auf eine höhere Bestrafung vollumfänglich unterliegt und 

der Privatkläger 1 mit seinem Berufungsantrag betreffend Genugtuung vollum-

fänglich obsiegt, nicht aber mit seinem Antrag auf Zusprechung einer angemes-

senen Entschädigung, womit die Zusprechung einer höheren als der erstinstanz-

lich zugesprochenen Prozessentschädigung gemeint ist. Bei den Verfahrenskos-

ten sind die auf die beiden Sachbeschädigungen sowie der auf die Höhe der Pro-

zessentschädigung des Privatklägers 1 entfallenden Anteile vernachlässigbar. Die 

Verfahrenskosten sind daher, mit Ausnahme der Kosten für die amtliche Verteidi-

gung, zu drei Viertel dem Beschuldigten aufzuerlegen und zu ein Viertel auf die 

Gerichtskasse zu nehmen, wobei der auf den Beschuldigten entfallende Anteil bis 

auf den Betrag von Fr. 400.– definitiv abzuschreiben ist. 

3. Die amtliche Verteidigerin des Beschuldigten ist für das Berufungsverfahren mit 

Fr. 13'175.– (inkl. MWSt.) aus der Gerichtskasse zu entschädigen, wobei die 

Rückzahlungspflicht gemäss Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 4 StPO im 

Umfang von drei Viertel vorzubehalten ist. 

4. Da der Privatkläger 1 mit seinem Antrag auf Erhöhung der Genugtuung ob-

siegt, jedoch eine Reduktion der Schadenersatzforderung gewärtigen muss, sind 

-   43   - 

ihm seine Aufwendungen für das Berufungsverfahren vom Beschuldigten teilwei-

se zu entschädigen. Die Aufstellung des Aufwandes des Privatklägervertreters für 

das Berufungsverfahren (Urk. HD 108) ist aufgrund seiner verkürzten Anwesen-

heit an der Berufungsverhandlung einerseits um zwei Stunden zu kürzen. Ande-

rerseits ist die Honorarabrechnung gemäss dem Ausgang des Verfahrens um 

rund ein Drittel zu reduzieren und auch hier von einem Stundenansatz von 

Fr. 250.– zuzüglich Mehrwertsteuer auszugehen (dazu vorne unter Erwägung VII. 

2.6.). Der Beschuldigte ist demgemäss zu verpflichten, dem Privatkläger 1 für das 

Berufungsverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'470. – (inkl. 

MWSt.) zu bezahlen. 

 

Es wird beschlossen: 

1. Das Verfahren betreffend mehrfache Sachbeschädigung zum Nachteil der 

Privatkläger 2 und 3 wird eingestellt. 

2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Jugendgerichts Dietikon vom 

28. Oktober 2014 bezüglich der Dispositivziffern 2 (Unterbringung) und 3 

(ambulante Behandlung) sowie der gleichentags ergangene Beschluss hin-

sichtlich der Dispositivziffer 1 (Einstellung des Verfahrens betreffend ver-

suchten Diebstahl zum Nachteil des Privatklägers 3) in Rechtskraft erwach-

sen sind. 

3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

4. Gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in 
Strafsachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

-   44   - 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig der versuchten Tötung im Sinne von Art. 111 

StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 30 Monaten Freiheitsentzug, wovon 163 

Tage durch Untersuchungshaft (13 Tage) sowie anrechenbare stationäre 

Beobachtung (150 Tage) erstanden sind. 

3. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wird im Umfang von 15 Monaten aufge-

schoben und die Probezeit auf 15 Monate festgesetzt. Im Umfang von 15 

Monaten abzüglich 13 Tage Untersuchungshaft und 150 Tage anrechenbare 

stationäre Beobachtung wird der Freiheitsentzug vollzogen. 

4. Der vollziehbare Teil des Freiheitsentzugs wird zugunsten der Unterbrin-

gung, über die bereits rechtskräftig entschieden wurde, aufgeschoben. 

5. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 wird im Umfang von 

Fr. 12'862.65 (Lohnausfall Fr. 5'743.70, Heilungskosten Fr. 679.85, Taxikos-

ten Fr. 193.20 und Haushaltschaden Fr. 6'256.80) auf den Zivilweg verwie-

sen und im Umfang von Fr. 749.50 abgewiesen. 

6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 eine Genugtuung in 

Höhe von Fr. 20'000.– nebst Zins zu 5 % seit 3. Februar 2013 zu bezahlen. 

7. Das Schadenersatzbegehren des Privatklägers 3 wird auf den Zivilweg ver-

wiesen. 

8. Das erstinstanzliche Kosten- und Entschädigungsdispositiv wird hinsichtlich 

der Dispositivziffern 9 (Höhe der Entscheidgebühr und der weiteren Verfah-

-   45   - 

renskosten), 10 (Auflage der Verfahrenskosten) und 11 (Entschädigung der 

amtlichen Verteidigung) bestätigt. 

9. In Abänderung des erstinstanzlichen Entscheids über die Prozessentschädi-

gung an den Privatkläger 1 (Dispositivziffer 12) wird der Beschuldigte ver-

pflichtet, diesem für das Untersuchungs- und das erstinstanzliche Verfahren 

eine reduzierte Prozessentschädigung in Höhe von Fr. 8'950.– zu bezahlen. 

10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 1'500.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 13'175.–   amtliche Verteidigung. 

 
11. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung, werden zu drei Viertel dem Beschuldigten auferlegt 

und zu ein Viertel auf die Gerichtskasse genommen. Die auf den Beschul-

digten entfallenden Kosten werden jedoch bis auf den Betrag von Fr. 400.– 

definitiv abgeschrieben. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf 

die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten 

im Umfang von drei Viertel bleibt vorbehalten. 

12. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 1 für das Berufungsver-

fahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 1'470.– zu bezahlen. 

13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Beschuldigten (übergeben); 

− die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis (übergeben); 

− den Vertreter des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden des 
Privatklägers 1; 

− die Privatkläger 2 und 3; 
(Eine begründete Urteilsausfertigung - und nur hinsichtlich ihrer 
eigenen Anträge (Art. 84 Abs. 4 StPO) - wird den Privatklägern nur 
zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs 
verlangen.); 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

-   46   - 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Be-
schuldigten; 

− die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis; 

− den Vertreter des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden des 
Privatklägers 1; 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz; 
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- 

und Vollzugsdienste, mit Vermerk der Rechtskraft; 

− die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis, unter Beilage des Formulars 
"Löschung DNA-Profil und Vernichtung ED-Material"; 

− die Koordinationsstelle VOSTRA zur Entfernung der Daten gemäss 
Art. 12 Abs. 1 lit. d VOSTRA und mit Formular A; 

− die Kantonspolizei Zürich, KIA-ZA, mit separatem Schreiben (§ 54a 
Abs. 1 PolG. 

14. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen  

-   47   - 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer 

 
 

Zürich, 21. August 2015 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter Dr. Bussmann 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. Berchtold 
 

	Urteil vom 21. August 2015
	1. Der Beschuldigte ist schuldig
	1.1.1 der versuchten Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB,
	1.1.2 der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB.

	2. Es wird eine Unterbringung des Beschuldigten im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG angeordnet.
	3. Die Unterbringung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 JStG wird mit einer ambulanten Behandlung nach Art. 14 Abs. 1 JStG verbunden.
	4. Der Beschuldigte wird bestraft mit 33 Monaten Freiheitsentzug, wovon 163 Tage durch Untersuchungshaft (13 Tage) und anrechenbare stationäre Beobachtung (150 Tage) erstanden sind, sowie einer Busse von Fr. 200.–.
	5. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wird zugunsten der Unterbringung gemäss Dispositiv-Ziffer 2 aufgeschoben. Die Busse ist zu bezahlen.
	6. Der Privatkläger C._____ (Zweckverband) wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den Zivilweg verwiesen.
	7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger A._____ Fr. 6'000.– als Schadenersatz zu bezahlen. Zusätzl