# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0ed8815e-3ff8-5500-998a-b78bd2565451
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.10.2011 C-4361/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4361-2009_2011-10-04.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­4361/2009

U r t e i l   v om   4 .   O k t ob e r   2 0 1 1  

Besetzung Richter Johannes Frölicher (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Michael Peterli,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.

Parteien S._______, 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 24. Juni 2009.

C­4361/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  1959  geborene,  serbische  Staatsangehörige  S._______  war 
zwischen  1986  und  1994  teilweise  in  der  Schweiz  erwerbstätig  und 
entrichtete  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenversicherung  (AHV/IV; vgl.  IV­act. 4). Nach der Rückkehr  in die 
Heimat war sie als selbständige Landwirtin tätig (IV­act. 8).

A.a  Am  9. März  2006  wurde  S._______  mit  Verdacht  auf  Ikterus  in 
C._______  hospitalisiert  (IV­act. 16).  Diagnostiziert  wurde  ein 
Adenokarzinom  (Papilla  Vateri),  worauf  am  14. März  2006 
Bauchspeicheldrüse,  Milz  und  Gallenblase  operativ  entfernt  wurden 
(Pancreatectomie,  Cholezystektomie  und  Splenektomie).  Nach  ihrer 
Entlassung  aus  dem  Spital  am  20. April  2006  (vgl.  IV­act. 19)  übte  die 
Versicherte  ihre Tätigkeit als Landwirtin nicht mehr aus. Mit Datum vom 
13. Dezember  2006  meldete  sie  sich  über  den  serbischen 
Versicherungsträger  (welcher  als  massgebendes  Anmeldedatum  den 
17. Juli 2006 bescheinigte) zum Bezug von IV­Leistungen an (IV­act. 1). 

A.b  Zur  Abklärung  der  medizinischen  Anspruchsvoraussetzungen  holte 
die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) bei der Versicherten und 
beim  serbischen  Versicherungsträger  die  medizinischen  Akten  ein  (IV­
act. 5 ff.) und legte das Dossier dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
zur  Beurteilung  vor.  Frau  Dr.  med.  A._______  (RAD)  führte  in  ihrer 
Stellungnahme  vom  3. April  2008  aus,  die  Versicherte  sei  nach  der 
Operation  sicher  längere  Zeit  eingeschränkt  gewesen.  Aufgrund  der 
Unterlagen  könne  nicht  beurteilt  werden,  ob  und  gegebenenfalls  in 
welchem  Umfang  weiterhin  eine  Arbeitsunfähigkeit  bestehe.  Deshalb 
seien  Verlaufs­CT­Befunde,  aktuelle  Laborwerte  und  ein  aktueller 
Untersuchungsbefund  mit  Anamnese  einzuholen  (IV­act.  49).  Nach 
Eingang  der  angeforderten Unterlagen,  insbesondere  auch  dem Bericht 
von Dr. B._______, Spezialärztin  für Arbeitsmedizin,  vom 26. Juni  2008 
(IV­act. 67), nahm Dr. A._______ am 16. April 2009 erneut Stellung  (IV­
act. 73). Sie attestierte der Versicherten für die Zeit vom 1. März 2006 bis 
25. Juni 2008 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 26. Juni 2008 
(Datum  der  Untersuchung)  bestehe  keine  Einschränkung  mehr,  ausser 
beim Tragen  von  schweren  Lasten  (max.  15­20  kg).  Die  Ausübung  der 
bisherigen Tätigkeit sei wieder uneingeschränkt zumutbar. 

A.c Mit Vorbescheid vom 21. April 2009 stellte die IVSTA S._______ die 
Zusprechung  einer  befristeten  Rente  (vom  1. März  2007  bis 

C­4361/2009

Seite 3

30. September  2008)  in  Aussicht  (IV­act. 74).  Die  Versicherte  liess, 
vertreten  durch  lic.iur. Gojko Reljic,  am  6. bzw.  26. Mai  2009 Einwände 
erheben  und  die  Zusprechung  einer  unbefristeten  Rente  ab  1. Februar 
2007  beantragen  (IV­act. 78).  Mit  Verfügung  vom  24. Juni  2009  sprach 
die  IVSTA S._______  für  die Zeit  vom 1. März  2007 bis  30. September 
2008 eine ordentliche ganze Rente zu (IV­act. 80). 

B. 
S._______  liess,  vertreten  durch  lic.iur.  Gojko  Reljic,  am  6. Juli  2007 
Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben  und  die 
Zusprechung einer  unbefristeten Rente  ab 1. Februar  2007 beantragen, 
eventuell  sei  die  Sache  erneut  abzuklären.  Zur  Begründung  wird  im 
Wesentlichen  vorgebracht,  gemäss  den  Berichten  der  serbischen 
Spezialärzte  sei  die  Beschwerdeführerin  mindestens  zu  70% 
arbeitsunfähig, eine Verbesserung des Gesundheitszustandes liege nicht 
vor.  Zudem  sei  die  Vorinstanz  in  ihrer  Begründung  nicht  auf  die 
Vorbringen im Vorbescheidverfahren eingegangen. Als Beweismittel wird 
ein Bericht von Dr. B._______ vom 3. Juli 2009 eingereicht (act. 1).

C. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  3. November  (recte:  Dezember)  2009 
beantragte  die  Vorinstanz,  die  Beschwerde  sei  abzuweisen.  Zur 
Begründung  verwies  sie  im  Wesentlichen  auf  den  RAD­Bericht  vom 
17. November 2009 (act. 7 und IV­act. 82). 

D. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  8. Dezember  2009  auf  Fr. 300.­ 
festgesetzte  Kostenvorschuss  ging  am  29. Dezember  2009  bei  der 
Gerichtskasse ein (act. 8 und 12).

E. 
Mit Replik vom 18. Dezember 2009 liess die Beschwerdeführerin an ihrer 
Beschwerde festhalten (act. 10).

F. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  8. September  2011  wurde  der 
Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Rückweisung an die Verwaltung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung 
und  Neubeurteilung  des  Anspruchs  in  Aussicht  gestellt  (act. 14).  Die 
Beschwerdeführerin  verzichtete  darauf,  innerhalb  der  angesetzten  Frist 
eine Stellungnahme einzureichen oder ihre Beschwerde zurückzuziehen.

C­4361/2009

Seite 4

G. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 
für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.

Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.

2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).

Als Adressatin der angefochtenen Verfügung  ist die Beschwerdeführerin 
davon  berührt  und  sie  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
erhobene  Beschwerde  (vgl.  Art. 60  ATSG,  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  ist, 
nachdem  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig  geleistet  wurde, 
einzutreten.

C­4361/2009

Seite 5

3. 
Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs  massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze darzulegen.

3.1. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  24. Juni  2009) 
eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die 
jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall 
Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE  121  V  362 
E. 1b).  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer 
übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu 
Rechtsfolgen  führenden  Tatbestandes  Geltung  haben  (Urteil  des 
Bundesgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.1, BGE 
132 V 215 E. 3.1.1).

3.2.  Die  Beschwerdeführerin  ist  serbische  Staatsangehörige.  Das 
zwischen  der  Schweiz  und  Serbien  neu  vereinbarte 
Sozialversicherungsabkommen ist noch nicht ratifiziert, weshalb weiterhin 
das  Abkommen  vom  8.  Juni  1962  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  (nachfolgend  Abkommen  Jugoslawien;  SR 
0.831.109.818.1) anwendbar  ist  (vgl. BGE 126 V 198 E. 2b, Urteil BGer 
I 810/05  vom  5. Februar  2007  E. 6.1).  Nach  Art. 2  des  Abkommens 
Jugoslawien  stehen  die Staatsangehörigen  der Vertragsstaaten  in  ihren 
Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsvorschriften, zu 
welchen  die  schweizerische  Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört, 
einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. 

Vorliegend  kommen  keine  abweichenden  staatsvertraglichen 
Bestimmungen  zur  Anwendung.  Die  Frage  ob,  und  gegebenenfalls  ab 
wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  besteht,  bestimmt  sich  daher 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften  (vgl. auch BGE 130 V 
253 E. 2.4; AHI­Praxis 1996 S. 177 E. 1).

3.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG und anderer Erlasse wie des ATSG  in Kraft  getreten. Gemäss 
den  intertemporalrechtlichen  Grundsätzen  (vgl.  E. 3.1)  ist  der 

C­4361/2009

Seite 6

Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen. 

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht. Trat der Versicherungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein 
und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am  31. Dezember  2008 
eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteil  BGer  8C_419/2009  vom 
3. November 2009 E. 3.2  f., Urteil BGer 8C_312/2009 vom 1. Dezember 
2009  E. 5;  Rundschreiben  Nr. 253  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­Revision  und 
Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom 
24. Juni 2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die 
zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für die 
Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  die 
Beschwerdeführerin vor dem 31. Dezember 2008 angemeldet hat.

3.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 

C­4361/2009

Seite 7

Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE 135 V 215 E. 7.3).

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.5. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).

Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).

3.6. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelsrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 

C­4361/2009

Seite 8

Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).

Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG  [in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen 
Fassung],  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  [in  der  bis  31. Dezember  2007  gültigen 
Fassung]; vgl. auch Art. 8 Bst. e des Abkommens Jugoslawien).

3.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  125  V  256  E. 4,  BGE  115  V  133  E. 2;  AHI­Praxis  2002 
S. 62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Expertin  oder  des Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a, 
BGE 122 V 157 E. 1c).

3.8.  Die  IV­Stelle  prüft  die  Begehren,  nimmt  die  notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein  (Art. 43  Abs. 1  ATSG,  Art. 57  Abs. 3  IVG).  Zur  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs stehen den IV­
Stellen regionale ärztliche Dienste (RAD) zur Verfügung (Art. 59 Abs. 2bis 
Satz 1 IVG). Die RAD setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 
ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, 
eine  zumutbare  Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich 
auszuüben. Sie sind  in  ihrem medizinischen Sachentscheid  im Einzelfall 
unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis Satz 2 und 3 IVG).

C­4361/2009

Seite 9

3.9.  Bei  rückwirkender  Zusprechung  einer  abgestuften  und/oder 
befristeten  Invalidenrente  sind  die  für  die  Rentenrevision  geltenden 
Bestimmungen  analog  anzuwenden  (BGE  133  V  263  E. 6.1  mit 
Hinweisen). Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen 
oder  auf Gesuch hin  für  die Zukunft  entsprechend erhöht,  herabgesetzt 
oder aufgehoben, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin 
oder  eines  Rentenbezügers  erheblich  ändert.  Setzt  die  Verwaltung  bei 
der  Leistungszusprechung  die  Rente  nach  Massgabe  der  Veränderung 
des  Invaliditätsgrades  rückwirkend  herab  oder  hebt  sie  sie  auf,  richtet 
sich  der  Zeitpunkt  der  Rentenherabsetzung  bzw.  ­aufhebung 
rechtsprechungsgemäss  nach  Art. 88a  Abs. 1  der  Verordnung  vom 
17. Januar 1961 über die  Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201; BGE 
125 V 413 E. 2d, BGE 109 V 125). Danach ist bei einer Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit  oder  der  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  die  anspruchsbeeinflussende Änderung  für  die Herabsetzung 
oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in 
dem  angenommen  werden  kann,  dass  sie  voraussichtlich  längere  Zeit 
andauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne 
wesentliche  Unterbrechung  drei  Monate  angedauert  hat  und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird.

4. 
Unbestritten  ist,  dass  die  Beschwerdeführerin  ab  März  2006,  als  sie 
aufgrund  der  Diagnose  eines  Adenokarzinoms  (Papilla  Vateri)  operiert 
wurde  (Pancreatectomie,  Cholezystektomie  und  Splenektomie), 
vollständig arbeitsunfähig war. Streitig und im vorliegenden Verfahren zu 
beurteilen  ist der Beginn des Rentenanspruchs sowie die Befristung der 
Rente,  mithin  die  Feststellung  der  Vorinstanz,  es  sei  ab  26. Juni  2008 
eine  wesentliche  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  und  der 
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.

4.1.  Vorab  ist  die  Beschwerdeführerin  darauf  hinzuweisen,  dass  das 
Anmeldedatum  vorliegend  für  den  Anspruchsbeginn  nicht  entscheidend 
ist.  Wesentlich  ist,  wann  die  Arbeitsunfähigkeit  eingetreten  ist  (vgl. 
E. 3.5). 

4.2. Die Vorinstanz hat  ihren Entscheid im Wesentlichen auf den Bericht 
des  RAD  vom  16. April  2009  gestützt,  wonach  die  Beschwerdeführerin 
vom 1. März 2006 bis zum 25. Juni 2008 vollständig arbeitsunfähig war; 
ab  dem  26. Juni  2008  jedoch  –  auch  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als 
Landwirtin  –  keine  Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  mehr  bestehe. 

C­4361/2009

Seite 10

Einzig beim Tragen von schweren Gewichten (über 15­20 kg) attestierte 
die RAD­Ärztin eine Beeinträchtigung.

4.3.  Im  Beschwerdeverfahren  kann  auf  die  Stellungnahmen  des  RAD 
abgestellt  werden,  wenn  diese  den  allgemeinen  beweisrechtlichen 
Anforderungen  an  einen  ärztlichen  Bericht  genügen.  An  die 
Beweiswürdigung  sind  jedoch  strenge  Anforderungen  zu  stellen,  wenn 
allein  auf  die  Beurteilung  versicherungsinterner  Ärztinnen  oder  Ärzte 
abgestellt wird. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so 
sind  ergänzende  Abklärungen  vorzunehmen  (BGE  135  V  465  E. 4.4, 
Urteil  BGer  9C_8/2011  vom  21. Februar  2011  E. 4.1.3  mit  Hinweisen, 
Urteil BGer 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E. 5). Für RAD­Berichte, 
die  nicht  auf  eigener  Untersuchung  beruhen,  ist  von  besonderer 
Bedeutung, dass diese  in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurden,  in 
der  Beschreibung  der  medizinischen  Situation  und  Zusammenhänge 
einleuchten  sowie  begründete  Schlussfolgerungen  enthalten.  Zunächst 
hat  der  RAD  jedoch  zu  überprüfen,  ob  die  medizinischen  Akten  ein 
vollständiges  Bild  über  Anamnese,  Verlauf  und  gegenwärtigen  Status 
ergeben  (vgl.  zur  Beweistauglichkeit  eines  Aktenberichts  Urteil  BGer 
8C_199/2011  vom  9. August  2011  E. 2  mit  Hinweisen,  Urteil  BGer 
8C_653/2009  vom  28. Oktober  2009  E. 5.2,  Urteil  BGer  I 1094/06  vom 
14. November  2007  E. 3.1.1)  bzw.  ob  eine  von  ihm  angeforderte 
Expertise  den  Anforderungen  entspricht  und  die  im  konkreten  Fall 
erforderlichen Untersuchungen vorgenommen und dokumentiert wurden. 
Der  Untersuchungsbefund  muss  lückenlos  vorliegen,  damit  die  Bericht 
erstattende  Person  imstande  ist,  sich  aufgrund  der  Unterlagen  ein 
vollständiges  Bild  zu  verschaffen  (Urteil  BGer  8C_199/2011  vom 
9. August 2011 E. 2).

4.4. Diesen Anforderungen  vermag der Bericht  von Dr. A._______  vom 
16. April 2009 nicht zu genügen, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt.

4.4.1.  Der  Austrittsbericht  der  chirurgischen  Klinik  des  Instituts  für 
Krankheiten  des  Verdauungsapparates  in  C._______  betreffend 
Hospitalisation vom 9. bis 28. März 2006 (IV­act. 16) wird von der RAD­
Ärztin nicht aufgeführt und wohl auch nicht berücksichtigt. Die Beurteilung 
stützt  sich  auf  den  Austrittsbericht  des  Instituts  für  Endokrinologie 
betreffend  Hospitalisation  vom  28. März  bis  20. April  2006  (IV­act.  19), 
einen  nicht  näher  bezeichneten  Bericht  vom  8. Oktober  2007  und  den 
Bericht  von Dr. B._______ vom 26. Juni  2008  (IV­act.  67)  sowie Labor­ 

C­4361/2009

Seite 11

und  CT­Befunde.  Bei  dem  nicht  näher  bezeichneten  Bericht  vom 
8. Oktober  2007  dürfte  es  sich  um  den  Bericht  von  Dr.  D._______, 
Invalidenkommission der 1. Instanz,  vom 31. Oktober 2006 handeln, auf 
welchem  auch  das  Datum  vom  8. Oktober  2007  erscheint  (vgl.  IV­act. 
32).

Als  Operationsdatum  wird  der  28. März  –  statt  der  14. März  –  2006 
angegeben.  Mit  Hinweis  auf  den  Austrittsbericht  des  Instituts  für 
Endokrinologie  wird  zwar  erwähnt,  die  Beschwerden  hätten  im  Februar 
2006  mit  starken  Magenschmerzen  begonnen.  Weshalb  die  Ärztin  den 
Beginn der Arbeitsunfähigkeit dann auf den 1. März 2006 festsetzte, geht 
aus der Stellungnahme nicht hervor. Dr. D._______ attestierte in seinem 
Bericht  vom  31. Oktober  2006  (ohne  weitere  Begründung)  eine 
Arbeitsunfähigkeit  von  80%  seit  dem  17. Februar  2006,  was  im  RAD­
Bericht jedoch unerwähnt bleibt. 

4.4.2. Der Bericht von Dr. B._______ vom 26. Juni 2008 wurde von der 
IVSTA  auf  entsprechende  Empfehlung  der  RAD­Ärztin  eingeholt.  Diese 
hatte  in  ihrer  (ersten)  Stellungnahme  vom  3. April  2008  ausgeführt,  für 
eine  korrekte  Beurteilung  seien  aktuelle  Untersuchungsergebnisse 
erforderlich.  Deshalb  seien  aktuelle  Verlaufs­CT­Befunde,  Laborwerte 
und  ein  aktueller  Untersuchungsbefund mit  Anamnese  anzufordern  (IV­
act. 49). Der vom RAD offenbar als hinreichend erachtete Bericht enthält 
zwar  eine  Anamnese,  welche  jedoch  äusserst  knapp  und  unvollständig 
ausgefallen  ist.  Insbesondere  zum  weiteren  Verlauf,  nach  dem 
Klinikaustritt  im April 2006 bis zur Untersuchung im Juni 2008, lässt sich 
dem  Bericht  nichts  entnehmen.  Dass  keine  subjektiven  Beschwerden 
aufgeführt  sind,  kann  deshalb  nicht  dahingehend  interpretiert  werden, 
dass die Beschwerdeführerin beschwerdefrei sei, weil nicht klar ist, ob sie 
überhaupt  danach  gefragt  wurde  bzw.  sich  dazu  äussern  konnte. 
Ebenfalls  sehr  kurz  und  kaum  aussagekräftig  sind  die  angeführten 
Untersuchungsbefunde. Zum Stichwort "Wirbelsäule" steht bspw. lediglich 
"sy  lubale",  ohne  weitere  Angaben.  Zudem  geht  aus  dem  Bericht  nicht 
hervor,  welche  Untersuchungen  die  Ärztin  vorgenommen  hat.  Unklar 
bleibt  auch,  weshalb  die  Patientin  der  Ärztin  den  Eindruck  einer 
mittelschwer  Kranken  vermittelte,  obwohl  kaum  pathologische  Befunde 
und keine Beschwerden erwähnt werden.

4.4.3.  Demnach  beruht  die  RAD­Beurteilung  einerseits  auf 
ungenügenden  medizinischen  Akten,  andererseits  wurden  die 
vorliegenden Akten teilweise nicht berücksichtigt.

C­4361/2009

Seite 12

4.5. Eine rechtskonforme Beurteilung des Rentenanspruchs war somit bei 
Erlass  der  Verfügung  nicht  möglich.  Anzufügen  bleibt,  dass  der  im 
Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von Dr. B._______ vom 3. Juli 
2009  an  den  gleichen Mängeln  leidet wie  derjenige  vom 26. Juni  2008, 
weshalb er nichts zur Klärung des streitigen Anspruchs beiträgt. Gleiches 
gilt  für  die  Stellungnahme  des RAD  vom  17. November  2009,  weil  sich 
die RAD­Ärztin nur zur Frage äussert, ob mit dem neuen Bericht von Dr. 
B._______  eine  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  glaubhaft 
gemacht worden sei. 

4.6.  Angesichts  der  festgestellten  Mängel  im  Abklärungsverfahren  und 
unter  Berücksichtigung  des  Umstandes,  dass  auch  die  erwerblichen 
Auswirkungen  der  Gesundheitsbeeinträchtigung  kaum  geprüft  wurden 
(vgl.  nachfolgend),  erscheint  eine  Rückweisung  an  die  Vorinstanz  zur 
weiteren  Abklärung  und  Neubeurteilung  angezeigt.  Denn  die 
Rechtsprechung  gemäss  BGE  137  V  210,  wonach  die 
Beschwerdeinstanz  im  Regelfall  ein  Gerichtsgutachten  einzuholen  hat, 
wenn  sie  einen  (im  Verwaltungsverfahren  anderweitig  erhobenen) 
medizinischen Sachverhalt überhaupt  für gutachtlich abklärungsbedürftig 
hält  oder  wenn  eine  Administrativexpertise  in  einem  rechtserheblichen 
Punkt nicht beweiskräftig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), bezweckt nicht, 
das Abklärungsverfahren  ins Beschwerdeverfahren  zu  verschieben  (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 2.2.2 und 4.2). 

Die IVSTA wird eine den Anforderungen der Rechtsprechung genügende 
medizinische  Stellungnahme  einzuholen  haben,  welche  nicht  nur  über 
den  aktuellen  Gesundheitszustand  und  eine  allfällige  Arbeitsunfähigkeit 
Auskunft  gibt,  sondern  sich  insbesondere  auch  dazu  äussert,  wann  die 
Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2006 eingetreten ist und zu welchem Zeitpunkt 
sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit allenfalls verbessert 
haben.  Sollte  sich  dabei  die  frühere  Einschätzung  bestätigen,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit  der Beschwerdeführerin ab einem bestimmten Zeitpunkt 
wieder nahezu vollständig gegeben war und lediglich körperlich schwere 
Arbeiten nicht mehr verrichtet werden können, wird zudem zu prüfen sein, 
wie  sich  eine  solche  Beeinträchtigung  in  der  bisherigen  Tätigkeit  als 
Landwirtin auswirkt. 

4.7.  Bei  diesem  Ergebnis  kann  offen  bleiben,  ob  die  angefochtene 
Verfügung hinreichend begründet ist.

C­4361/2009

Seite 13

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1. 
Laut Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterliegenden 
Partei  aufzuerlegen,  wobei  der  geleistete  Kostenvorschuss  zu 
berücksichtigen  ist.  Der  obsiegenden  Beschwerdeführerin  wird  der 
geleistete Kostenvorschuss nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Urteils  zurückerstattet.  Der  unterlegenen  Vorinstanz  werden  gemäss 
Art. 63 Abs. 2 VwVG keine Kosten auferlegt. 

5.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  gemäss  Art. 64  Abs. 1  VwVG  in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  zu  Lasten  der 
Vorinstanz  für  die  ihr  erwachsenen  notwendigen  Kosten.  Da  keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen  (vgl.  Art. 14  Abs. 2  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwandes erscheint eine Entschädigung 
von pauschal Fr. 600.­ angemessen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene 
Verfügung aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen 
wird,  damit  diese  nach  erfolgter  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen 
über den Rentenanspruch neu verfüge.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  Beschwerdeführerin 
wird  der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 300.­  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

3. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung  in der Höhe von 
Fr. 600.­ zugesprochen, die von der Vorinstanz zu leisten ist.

C­4361/2009

Seite 14

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Johannes Frölicher Susanne Fankhauser

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: