# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f6504330-814b-5bf2-8c3b-d385128fa836
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-13
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 13.08.2025 200 2024 527
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2024-527_2025-08-13.pdf

## Full Text

UV 200 2024 527 
ISD/LUB/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 13. August 2025

Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Lüthi

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin

gegen

HOTELA VERSICHERUNGEN AG  
Rue de la Gare 18, Case Postale 1251, 1820 Montreux 1
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juni 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-2-

Sachverhalt:

A.

Die 1980 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin bei der HOTELA VERSICHERUNGEN AG (Ho-
tela bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 
30. März 2017 stürzte die Versicherte am 22. März 2017 auf dem Arbeits-
weg mit dem Fahrrad, wobei sie sich beim Versuch an einem Gitter festzu-
halten, die rechte Schulter ausrenkte (Akten der Hotela [act. II] A232). Am 
1. Juli 2017 renkte die Versicherte die rechte Schulter abermals aus, als sie 
ein auf sie mit dem Laufrad zufahrendes Kind mit ihrem seitlich ausge-
streckten Arm abbremste und dabei das Kind ihren Arm nach hinten drück-
te (act. II A225) und wohl am 12. Oktober 2017 stolperte die Versicherte im 
Wohnzimmer über das Eck des Teppichs und fiel auf die rechte Schulter 
bzw. rechten Arm (act. II A218). Die Hotela gewährte im Zusammenhang 
mit diesen Ereignissen zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleis-
tungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (vgl. etwa act. II A67, 
A115, A151, A154 f., A205 f., A215 f., A228). Nach diversen medizinischen 
Abklärungen (vgl. etwa act. II 29) veranlasste sie eine polydisziplinäre Be-
gutachtung durch das D.________ (MEDAS; act. II A102). Das Gutachten 
wurde am 31. Dezember 2020 erstattet (act. II M11); darin kamen die Gut-
achter u.a. zum Schluss, dass aufgrund der Unfallfolgen in einer optimal 
angepassten Tätigkeit von einer Leistungsfähigkeit von 50 % auszugehen 
sei und ein Integritätsschaden basierend auf einer Integritätseinbusse von 
20 % bestehe (act. II M11 S. 20 Ziff. 5.2 und S. 23 Ziff. 7). Nachdem die 
Invalidenversicherung (IV) eine Haushaltsabklärung vor Ort am 11. März 
2021 (Bericht vom 22. Juni 2021; act. II A57) und ein Belastbarkeitstraining 
vom 29. März bis 1. Juni 2021 (Bericht vom 11. Juni 2021; act. II A59) ver-
anlasst hatte, stellte die Hotela – nach Rücksprache mit ihrem Vertrauens-
arzt – der D.________ Zusatzfragen zum Gutachten (act. II A27, A33, M7-
10). Diese wurden im Rahmen eines Ergänzungs- bzw. Verlaufsgutachtens 
vom 30. November 2022 (act. IIC M3) beantwortet, wobei die Gutachter an 
ihren bisherigen Schlussfolgerungen festhielten. Mit Verfügung vom 
12. Dezember 2023 stellte die Hotela die vorübergehenden Leistungen die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-3-

rechte Schulter betreffend rückwirkend per 29. März 2021 ein, verneinte 
eine weitere Leistungspflicht für die gutachterlich aufgeführten Beschwer-
debilder sowie den Anspruch auf eine Invalidenrente und sprach eine Inte-
gritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. 
Auf Einsprache der Versicherten hin (act. II A3) hielt die Hotela mit Ent-
scheid vom 20. Juni 2024 (act. II A1) daran fest.

B.

Mit Eingabe vom 14. August 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragt, der Einspracheent-
scheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2024 sei aufzuheben, ihr sei 
ab dem 29. März 2021 bis zum 31. Januar 2021 (recte: 2022) eine Invali-
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 53 % sowie ab dem 1. Februar 
2022 eine Invalidenrente von 44 % und eine Integritätsentschädigung von 
20 % auszurichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2024 schliesst die Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, auf Abweisung der 
Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-4-

Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. Juni 
2024 (act. II A1). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invaliden-
rente sowie auf eine Integritätsentschädigung.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen 
Schaden voraus (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 
181).

2.2 Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-5-

2.3

2.3.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1). Die Leistungspflicht des 
obligatorischen Unfallversicherers erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. 
indirekte Unfallfolgen, die mit einem versicherten Unfall natürlich und 
adäquat kausal zusammenhängen (BGE 148 V 356 E. 3 S. 359, 147 V 161 
E. 3.2 S. 163). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung 
eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b 
S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 8.3).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009 
E. 5.1).

2.3.2 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-6-

(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2 S. 181). Bei organisch ob-
jektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt sich die natürliche weit-
gehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter 
Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg 
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begrün-
dung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 218 E. 5.2 S. 
220).

2.4 Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 
S. 201). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu 
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, so-
weit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung 
zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist 
prospektiv zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2; 
zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).

2.5 Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurtei-
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet 
werden können (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; 
SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-7-

3.

3.1 Dass das Ereignis vom 22. März 2017 (act. II A232), bei dem die 
Beschwerdeführerin mit dem Fahrrad stürzte und sich beim Versuch an 
einem Gitter festzuhalten die rechte Schulter ausrenkte, und dasjenige vom 
12. Oktober 2017 (act. II A218; Datum gemäss Angaben der Beschwerde-
führerin), bei dem die Beschwerdeführerin im Wohnzimmer über das Tep-
picheck stolperte und auf die rechte Schulter bzw. rechten Arm fiel, die ku-
mulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legal-
definition erfüllen (vgl. E. 2.2 hiervor), ist zu Recht unbestritten. Inwieweit 
diese auch für das aktenkundige dazwischen erfolgte Ausrenken der Schul-
ter in der Freizeit am 1. Juli 2017 (act. II A225) erfüllt sind, kann offen blei-
ben, zumal bereits allein aufgrund der beiden anderen Ereignisse (und der 
darauffolgenden Behandlungskette) eine richtungsgebende Verschlimme-
rung eintrat (act. II M11 S. 17 Ziff. 3; vgl. E. 3.4 hiernach), während dem 
Ereignis vom 1. Juli 2017 keine weitergehende Bedeutung zukommt. Die 
Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht bis zum 29. März 
2021 (act. II A1 S. 4). Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen Un-
fallversicherung verneinte und die Integritätsentschädigung basierend auf 
einer Integritätseinbusse von 10 % zusprach.

3.2 In medizinischer Hinsicht veranlasste die Beschwerdegegnerin zur 
Beurteilung ihrer Leistungspflicht bzw. zur Einschätzung des Gesundheits-
zustandes sowie der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS.

3.2.1 Im Gutachten der MEDAS vom 31. Dezember 2020 (act. II M11) – 
basierend auf Untersuchungen in den Fachbereichen Orthopädie 
(act. II M18), Neurologie (act. II M17) und Psychiatrie (act. II M16) – stellten 
die Gutachter folgende Diagnosen (act. II M11 S. 14 f. Ziff. 1.4):

Unfallkausale Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

1. Posttraumatische (Unfall vom 22.03.2017) schmerzhafte Instabilitäts-
Omarthrose rechts mit/bei (ICD-10 M19.11) 
- St. n. diagnostischer Arthroskopie, Biopsie-Entnahme, Tenotomie der lan-

gen Bizepssehne, partielle Schraubenentfernung Glenoid und Arthrolyse 
am 08.07.2019 bei Schmerzpersistenz und Frozen Shoulder 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-8-

- St. n. Revision Latarjet mit erneuter Refixation des Korakoids und zusätz-
lich Knochenblockaugmentation über Beckenkammspan am 03.11.2017 
nach Dislokation des Korkoidknochenblocks nach postoperativem Sturz 
am 19.10.2017 (recte: wohl 12.10.2017)

- St. n. Mini-open-Latarjet vom 09.10.2017 bei antero-inferiorer traumatisch 
bedingter Schulterinstabilität mit Rezidivluxationen und alter Hill-Sachs-
Läsion 

- St. n. Stabilisationsoperation über deltopektoralen Zugang vor ca. 20 Jah-
ren im … … bei rezidivierender Schulterluxation, u.a. am 22.03.2017, 
01.07.2017, 12.10.2017 

- schwere postoperative Schultersteife mit chronischer Kapsulitis 
2. Irritation Plexus brachialis in Höhe der Clavicula

Unfallkausale Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

1. Reaktive leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)

Unfallfremde Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

1. Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom mit 
- zervikoradikulärer Reiz- und sensibler Ausfallssymptomatik C6/C7 rechts 
- Osteochondrose C5/6 (ICD-10 M42.12), höchstgradigen neuroforaminalen 

Stenosen auf Höhe HWK 4/5 und HWK 5/6 rechts, moderat auf Höhe 
HWK 3/4 und HWK 6/7

Unfallfremde Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit

1. Status nach ventraler interkorporeller Spondylodese und dorsaler Stabilisie-
rung wegen Spondylolisthesis/Spondylolyse L5/S1 vom 14.05.2007 (ICD-10 
M43.06)
- Status nach Pseudarthroserevision, Restabilisation L5/S1 vom 

20.05.2008, fecit Prof. Dr. med. E.________
2. ADHS (ICD-10 F90.0)
3. Dysthymie in der Kindheit (ICD-10 F34.1)
4. V.a. Raynaud-Phänomen beider Hände - keine Hinweise für Makroangiopathie 

oder entzündlich-rheumatologische Erkrankung (normale BRS von 2mm)

Die Befunde an der rechten Schulter (strukturell-orthopädisch) seien mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit Unfallfolge. Der Schmerzcharakter sei 
primär als nozizeptiver Schmerz zu interpretieren. Es lägen keine Hinweise 
auf einen neuropathischen Schmerz vor. Dazu passe, dass die Schulter-
schmerzen hauptsächlich um das rechte Schultergelenk herum lokalisiert 
würden mit eindeutiger Belastungs- und Positionsabhängigkeit bezüglich 
Schmerzexazerbationen. Die degenerativen Veränderungen an der HWS 
seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ, der Unfall habe 
zu keiner plausiblen Traumatisierung der HWS geführt, die Veränderungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-9-

seien typisch degenerativer Art und die damit einhergehenden Symptome 
seien typisch und passend zum radiologischen Befund. Schwierig sei die 
Abgrenzung resp. die Zuordnung der sensiblen Ausfälle in den Dermato-
men C6/7 (act. II M11 S. 15 Ziff. 2). Eine sichere Abgrenzung, ob die Sen-
sibilitätsstörungen und Muskelkrämpfe im Bereich des rechten Arms auf die 
fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der HWS (unfallfremd) 
oder auf eine allfällige Plexusläsion im Rahmen der mehrfachen Eingriffe 
im Bereich der Schulter zurückzuführen seien, sei nicht möglich. Es sei aus 
neurologischer Sicht kaum zu differenzieren, ob die Sensibilitätsstörungen, 
die Reflexdifferenzen und die im ENMG erhobenen elektrophysiologischen 
Befunde nun überwiegend wahrscheinlich unfallfremder Natur und durch 
die neuroforaminalen Stenosen verursacht worden seien oder durch eine 
allfällige Plexusläsion. Erschwerend komme hinzu, dass im durchgeführten 
MRI des Plexus brachialis kleine narbige Adhäsionen nicht sicher ausge-
schlossen werden könnten. Die subjektiv berichteten Kribbelparästhesien 
träten bei Kopfreklination und Seitwärtsrotation des Kopfes nach rechts auf, 
dies könne zwar durchaus auf die dann zunehmende Kompression der 
zervikalen Radici C5-C7 kopfpositionsabhängig hindeuten. Es wäre jedoch 
ebenso denkbar (act. II M11 S. 16 Ziff. 2), dass genannte Bewegungen 
gleichermassen eine starke Plexusirritation auslösten, dies unter der An-
nahme einer narbigen Retraktion in diesem Bereich.

Im Hinblick auf die Kausalitätsfrage könne aus neurologischer Sicht somit 
festgestellt werden, dass die Sensibilitätsstörungen, die Reflexab-
schwächung sowie die chronischen Denervationszeichen in den Myotomen 
C5-C7 gleichermassen wahrscheinlich sowohl durch die zervikalen Radiku-
lopathien als auch durch die unfallkausale narbige Plexusirritation erklärt 
werden könnten. Gleichermassen wahrscheinlich wäre in diesem Kontext 
auch eine Mischsymptomatik aus sowohl zervikaler Radikulopathie (unfall-
fremd) und gleichzeitiger Plexopathie (unfallkausal). Die aktuell berichteten 
Beschwerden und die objektivierbaren Befunde im Bereich des rechten 
Arms seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal zum Unfall 
vom 22. März 2017 resp. der weiteren Behandlungskette mit Stabilisations-
operation am 9. Oktober 2017, Folgeunfall am 19. Oktober 2017 (recte: 12. 
Oktober 2017) sowie erneuten Schultereingriffen am 3. November 2017 
und 8. Juli 2019. Die Kausalität bezüglich der Sensibilitätsstörungen C6/7 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-10-

rechts sei mit gleicher Wahrscheinlichkeit unfallkausal (Plexusläsion nach 
operativen Eingriffen) wie unfallfremd (degenerative Stenosen der HWS). 
Die leichte depressive Reaktion sei überwiegend wahrscheinlich eine (nor-
malpsychologisch nachvollziehbare) Reaktion auf die Funktionseinschrän-
kungen und chronische Schmerzbelastung und damit unfallkausal. Bezüg-
lich der rechten Schulter habe ein langjähriger Vorzustand bestanden mit 
rezidivierenden Luxationen der rechten Schulter in der Schul- und Jugend-
zeit, der jedoch nach dem Eingriff im … … (noch in der Schulzeit) im weite-
ren Verlauf asymptomatisch gewesen sei bei voller und uneingeschränkter 
Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewesen, jede 
Arbeitstätigkeit auszuüben und auch ohne Beschwerden zu klettern. Aus 
neurologischer Sicht habe kein erkennbarer Vorzustand bestanden. Aus 
psychiatrischer Sicht habe in der Jungendzeit eine Dysthymie bestanden. 
Jedoch sei die Beschwerdeführerin nach Abschluss der Schulzeit 20 Jahre 
lang psychisch weitgehend beschwerdefrei gewesen und es sei ihr möglich 
gewesen, bei stabiler Primärpersönlichkeit einen Beruf zu erlernen, eine 
Familie aufzubauen, in dieser Phase 50 % berufstätig zu sein und ihren 
Ehemann bei der Führung seiner selbständigen Tätigkeit zu unterstützen 
(act. II M11 S. 17 Ziff. 3.1 f.). Seit dem Unfall vom 22. März 2017 seien kei-
ne weiteren gesundheitlichen Beeinträchtigungen (interkurrente Erkrankun-
gen) aufgetreten, die das aktuelle Beschwerdebild mitbestimmten und die 
nicht als Folge des besagten Unfalls anzusehen seien. In Bezug auf die 
rechte Schulter sei von einem strukturellen Vorzustand auszugehen durch 
die früheren Luxationen und den Schultereingriff in der Schulzeit. Dieser 
Vorzustand sei zum Unfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen. Der Unfall 
resp. die Behandlungskette sei geeignet gewesen, den aktuellen Gesund-
heitszustand auch ohne Vorzustand hervorzurufen, wenngleich frühere 
rezidivierende Schulterluxationen und eine bereits operativ stabilisierte 
Schulter einen Risikofaktor darstellten. Die erste Operation schien aber 
erfolgreich verlaufen zu sein, jedoch sei durch den zweiten Sturz ca. 
14 Tage nach der Operation eine erhebliche Verschlimmerung in Gang 
gesetzt worden, die auch mit der zweiten Operation nicht habe behoben 
werden können. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus-
zugehen, dass ohne den Unfall vom 22. März 2017 der aktuelle Zustand 
nicht eingetreten wäre. Bezüglich der rechten Schulter sei es zu einer blei-
benden, richtunggebenden Verschlimmerung des asymptomatischen Vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-11-

zustands gekommen. Der Status quo sine vel ante sei nicht erreichbar und 
aktuell sei von einem Endzustand auszugehen. Aus psychiatrischer Sicht 
sei der Status quo ante nicht erreicht (act. II M11 S. 18 Ziff. 3.2.3 ff.). 

Für die angestammte Tätigkeit bestehe bleibend eine volle Arbeitsunfähig-
keit (act. II M11 S. 19 Ziff. 5.1). In einer optimal angepassten Tätigkeit sei 
von einer Leistungsfähigkeit von maximal 50 % – über den Tag verteilt – 
auszugehen. Es bestehe im Bereich der rechten Schulter/des rechten Arms 
ein nozizeptiver Ruhe-/Dauerschmerz mit nächtlichen und belastungsab-
hängigen Schmerzexazerbationen und eine erhebliche Motilitäts- und Be-
lastungseinschränkung sowohl in Bezug auf Dauerbelastbarkeit, Gewichts-
limiten, Bewegungsabläufe und Umgebungseinflüsse (Kälte, Schläge etc.). 
Durch die Schmerzbelastung bestehe ein erhöhter Pausenbedarf resp. eine 
verminderte Leistungsfähigkeit, ebenso aufgrund der schmerzbedingten 
Schlafstörung. Ein angepasstes Profil müsse folgende Limiten berücksich-
tigen: Möglich seien nur sehr leichte Tätigkeiten. Die Bewegungsausschlä-
ge seien limitiert auf Flexion bis 70°, Abduktion bis 70° bei freier Rotation 
mit Gewichten bis 1.5-2 kg. Möglich seien somit Tätigkeiten bis Tischhöhe 
(oder darunter) resp. primär auf einer Tischebene, ohne Manipulation, 
Schieben und Stossen körperfern von Gewichten über 2 kg. Heben von 
Gewichten körpernah sei bis maximal 1-2 kg erlaubt. Zu vermeiden seien 
Vibrationsbelastungen, Schläge, abrupte Bewegungen, Kälteexposition, 
und repetitive Belastungen des rechten Arms. Die Tätigkeit sollte möglichst 
wechselbelastend und frei einteilbar sein. Tätigkeiten in absturzgefährdeten 
Positionen (Leitern, Gerüste, unebenes Gelände) seien aufgrund der ver-
minderten Halte-/Sicherungsfunktion des rechten Arms nicht möglich. Aus 
vergleichbaren Gründen sei ein Arbeiten an laufenden/rotierenden Maschi-
nen nicht zu empfehlen. Tätigkeiten, die zu einer Zwangshaltung des Kop-
fes, der Arme und des Oberkörpers führten, müssten vermieden werden. 
Die psychiatrische Diagnose führe nicht zu einer zusätzlichen, von der so-
matischen Einschränkung abgrenzbaren Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit. Die Leistungsfähigkeit sei auf 50 % (unter Berücksichtigung der 
Pausenzeit in einem entsprechend etwas höheren Zeitbedarf) zu schätzen 
(act. II M11 S. 20 Ziff. 5.2.5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-12-

Zum Integritätsschaden hielten die Gutachter fest, gemäss Suva Tabelle 
(Tab.) 1 Anhang 3 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Un-
fallversicherung (UVV; SR 832.202) werde bei Periarthropathia humeros-
capularis der schweren Form eine Integritätsentschädigung von 25 % an-
genommen. Als Anmerkung bei der Beurteilung des Integritätsschadens 
der Periarthropathie werde bei einer vergleichbaren Schwere beim Inte-
gritätsschaden einer Omarthrose ausgegangen, was in dieser Form nach 
der gutachterlichen Untersuchung einer schweren Omarthrose gleichzuset-
zen sei. Unter Berücksichtigung einer in Zukunft mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit anzunehmenden degenerativen Entwicklung, Entwicklung 
einer Omarthrose, sei unter Berücksichtigung der Suva Tab. 5 die Arthrose 
schwer (Integritätsschädigung 10-25 %) zu berücksichtigen (act. II M11 
S. 22 Ziff. 7). In der Gesamtschau der Befunde sei damit von einer Inte-
gritätsentschädigung von gesamthaft 25 % auszugehen (Periarthropathia 
humeroscapularis schwere Form, massive Bewegungseinschränkung unter 
der Horizontalen, zu erwartende Entwicklung einer schweren Omarthrose). 
Es könnten degenerative Vorschäden MR-tomographisch objektiviert wer-
den. Diese Veränderungen könnten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Vorereignis vor 20 Jahren zurückgeführt werden, da derartige 
strukturelle Veränderungen nicht innerhalb einer Woche entstünden. Auch 
wenn die Beschwerdeführerin vor dem Unfall vom 22. März 2017 bezüglich 
der Funktionsfähigkeit asymptomatisch gewesen sei, müsse dieser struktu-
relle Vorzustand in Abzug gebracht werden. Unter Berücksichtigung der 
Suva Tab. 5 (AC-Arthrose schwere Integritätsentschädigung 5-10 %) sei 
ein Abzug von 5 % auf dem Boden des degenerativen Vorzustands vorzu-
nehmen. Gesamthaft resultierte eine Integritätsschaden von 20 % für die 
rechte Schulter (act. II M11 S. 23 Ziff. 7).

3.2.2 In Beantwortung der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin – nach 
durch die IV veranlasster Haushaltsabklärung (act. II A57) und veranlass-
tem Belastbarkeitstraining (act. II A59) sowie (wiederholter) Rücksprache 
mit ihrem Vertrauensarzt (act. II A27, A33, M7-10) – erwähnten die Gutach-
ter der MEDAS im bidisziplinären Ergänzungs- bzw. Verlaufsgutachten vom 
30. November 2022 (act. II M3) – basierend auf Untersuchungen in den 
Fachbereichen Orthopädie (act. II M5) und Psychiatrie (act. II M4), hinsicht-
lich der Anamnese gäbe es seit dem letzten Gutachten im Alltag einige 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-13-

Einschränkungen, v.a. auch im Bereich der Hobbies und im Urlaub. Aus-
serdem gäbe es Einschränkungen bei der Ausübung der Sexualität. Die 
Schulter schmerze jetzt stärker als vor zwei Jahren. Die Beschwerdeführe-
rin sei insgesamt immer noch belastet durch den Funktionsverlust des 
rechten Arms und auch die Auseinandersetzung mit der Unfallversiche-
rung, der Invalidenversicherung, der Haushaltabklärung und der beruflichen 
Abklärung (act. II M3 S. 6). Als genaue Diagnosen (in psychiatrischer Hin-
sicht) seien eine vorbestehende Dysthymie in der Kindheit nach Verlust des 
Vaters und Mobbing (ICD-10 F34.1), eine ADHS (ICD-10 F90.0) laut Ab-
klärung Spital F.________ und eine remittierte depressive Störung zu stel-
len. Die vorbestehende ADHS sei unfallunabhängig, auch die vorbestehen-
de Dysthymie (act. II M3 S. 7). Die in den Akten, speziell im Belastbarkeits-
training referierten Widersprüchlichkeiten könnten von fachpsychiatrischer 
Seite nicht nachvollzogen werden. Bei erheblichem Schmerz- und Leidens-
druck sei sowohl Ausdruck von Schmerz und Weinen als auch Frustration 
und Ausdruck von Aggression verständlich und nachvollziehbar. Dass un-
terschiedliche Personen die gleiche Person auch unterschiedlich 
wahrnähmen, unterschiedliche Übertragungs- und Gegenübertragungs-
phänomene aufträten, sollte nicht überbewertet werden. Relativ ausdrucks-
starke Formulierungen und eine manchmal unbedachte Wortwahl seien bei 
der Diagnose ADHS typisch und nahezu pathognomonisch. Die von Seiten 
der Berichtsverfasser vorgetragenen Widersprüche seien also als störungs-
immanent zu erklären, würden aus gutachterlicher Sicht aber übertrieben 
dargestellt. Im Rahmen des orthopädischen Vorgutachtens vom 1. Oktober 
2020 seien eine körperliche Untersuchung sowie eine radiologische Ab-
klärung durchgeführt worden. Die erhobenen klinischen Befunde ständen 
und stünden in Übereinstimmung mit den objektivierbaren strukturellen 
Veränderungen im Bereich der rechten Schulter und seien mit den beklag-
ten Beschwerde kompatibel, so dass die entsprechenden Diagnosen hätten 
gestellt werden können. Diese seien weiterhin unverändert zu bestätigen. 
Eine zusätzliche Umfangmessung der Arme hätte zum Zeitpunkt des Vor-
gutachtens und auch aktuell keinen Informationsgewinn für die Diagnose-
stellung bedeutet. Diese würden aber aktuell nachgeliefert (act. II M3 S. 8). 
Die Frage hinsichtlich der eingenommenen Medikamente sei irreführend, 
da in der Blutprobe der MEDAS nur das Trazodon analysiert worden und 
nicht nachweisbar gewesen sei. Im Gutachten sei referiert worden, dass 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-14-

die Beschwerdeführerin es nicht vertragen habe und nur in Reserve gehabt 
habe. Die Nichtnachweisbarkeit von Trazodon sei deshalb nicht überra-
schend und sage nichts über die Compliance aus. Von Cannabis sei sie 
seit neun Monaten abstinent, was auch die aktuelle Blut- und Urinuntersu-
chung unterstreiche. In den Blutentnahmen vom 1. Oktober 2020 und 
16. Januar 2020 (recte: wohl 2021) sei nur Trazodon nicht nachweisbar 
gewesen, das negative Drogenscreening-Ergebnis für Opioide sei dadurch 
erklärbar, dass das Oxycodon nicht mit ihren Antikörpern für Opioide inter-
agiert habe. Von einer dreijährigen Cannabis-Einnahme zwischen dem 38. 
und 41. Lebensjahr im Sinne eines Behandlungsversuchs sei weder ein 
Abhängigkeitssyndrom noch eine Veränderung des ausgereiften Gehirns in 
einer Form zu erwarten, die die Arbeitsfähigkeit und das Schmerzerleben 
relevant beeinträchtigte. Da der Konsum in den Teenagerjahren äusserst 
sporadisch gewesen sei, höchstens ca. vier Mal im Jahr, sei nicht davon 
auszugehen, dass der Entwicklungsprozess des Gehirns relevant anders 
abgelaufen wäre (act. II M3 S. 9).

Im Vorgutachten von 2020 sei bei den Diagnosen genau bezüglich der 
Kausalität unterschieden worden (für die Schulter rechts bejaht, für die 
HWS verneint). In Bezug auf die Irritation des Plexus brachialis in Höhe der 
Clavicula resp. deren Abgrenzung als Unfallfolge versus einer Auswirkung 
der zervikoradikulären Reiz- und sensiblen Ausfallsymptomatik C6/C7 
rechts sei im Vorgutachten eine ausführliche Diskussion durch die neurolo-
gische Fachgutachterin geführt worden, auf die zu verweisen sei. In der 
Schlussfolgerung sei festgehalten worden, dass auch bei bestmöglicher 
Gegenüberstellung der Befunde und Argumente bezüglich der Kausalitäts-
frage nicht eindeutig zu entscheiden sei. Die Sensibilitätsstörung, die Re-
flexabschwächung sowie die chronischen Denervationszeichen in den Myo-
tomen C5-C7 könnten gleichermassen wahrscheinlich sowohl durch die 
zervikalen Radikulopathien als auch durch die unfallkausale narbige Plexu-
sirritation erklärt werden. Gleichermassen wahrscheinlich wäre in diesem 
Kontext auch eine Mischsymptomatik aus sowohl zervikaler Radikulopathie 
(unfallfremd) und gleichzeitiger Plexopathie (unfallkausal). Die Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei zweifelsfrei durch die Unfallfol-
gen an der rechten Schulter allein schon vollständig aufgehoben. Für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seien im Vorgut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-15-

achten ausschliesslich die überwiegend wahrscheinlichen Unfallfolgen 
berücksichtigt worden. Die Frage hinsichtlich der im Gutachten berichteten 
traumatischen Plexusläsion sei darin aus neurologischer Sicht in bestmög-
licher Weise abdiskutiert worden. Es ergäben sich in der Zwischenzeit kei-
ne neuen Aspekte (act. II M3 S. 10).

Betreffend die Integritätsentschädigung liege eine unfallkausale Instabilität 
des rechten Schultergelenks vor. Aufgrund der Instabilität sei mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit die Entwicklung einer Omarthrose zu erwarten, 
da das Gelenk durch die Instabilität nicht sicher geführt sei, was zu einer 
unphysiologischen Abnutzung führe und nichts mit der Traglast zu tun ha-
be. Wie ihm Rahmen der Vorbegutachtung ausgeführt, werde bei einer 
Beurteilung des Integritätsschadens der Periarthropathie bei einer ver-
gleichbaren Schwere vom Integritätsschaden einer Omarthrose ausgegan-
gen (vgl. hierzu Anmerkung bei der Beurteilung des Integritätsschadens der 
Periarthropathie Suva Tab. 1 Anhang 3 UVV). Es werde im vorliegenden 
Fall als Grundlage somit nicht die Beweglichkeit der Schulter herangezo-
gen, sondern die Periarthrosis humeroscapularis im Vergleich zur Omar-
throse und hier die künftige Entwicklung mitberücksichtigt. Von den ge-
schätzten 25 % als Grundlage sei aufgrund des Vorzustands 5 % abgezo-
gen worden, so dass sich insgesamt ein Integritätsschaden 20 % ergebe 
(act. II M3 S. 11 Ziff. 6).

3.3 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-16-

gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 

3.4 Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 31. Dezember 
2020 (act. II M11) sowie das im weiteren Verlauf eingeholte bidisziplinäre 
Ergänzungs- bzw. Verlaufsgutachten vom 30. November 2022 (act. II M3) 
erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und überzeugen. Die darin erhobenen Befunde und gestützt 
darauf gestellten Diagnosen decken sich – mit Ausnahme der abweichen-
den Beurteilung durch den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates (vgl. act. II M2, M8-10, M26) – im Wesent-
lichen mit den medizinischen Akten, namentlich den Befunden und Aus-
führungen von dipl. Arzt H.________ (vgl. act. II M54, M56-58, M60 f., M69, 
M74, M77), Dr. med. I.________ (act. II M34 f., M37 f., M41) sowie Prof. 
Dr. med. J.________, alle Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates (act. II M33), Dr. med. 
K.________, Facharzt für Neurologie (act. II M27, M30) und insbesondere 
auch mit dem orthopädischen Vorgutachten von Dr. med. L.________, 
ebenfalls Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 14. Januar 2020 (act. II M29). Die Gutachter der 
MEDAS legten überzeugend begründet dar, dass es mit dem Unfall vom 
22. März 2017 resp. der daran anknüpfenden Behandlungskette und dem 
erneuten Unfall vom 12. Oktober 2017 zu einer richtunggebenden Ver-
schlimmerung des zuvor asymptomatischen Vorzustands der rechten 
Schulter gekommen ist (act. II M11 S. 17 Ziff. 3), wobei somatisch hinsicht-
lich der rechten Schulter von einem Endzustand auszugehen ist 
(act. II M11 S. 19 Ziff. 3.2.7 bzw. S. 21 Ziff. 6.1). Die Gutachter der MEDAS 
legten die von ihnen gestellten Diagnosen ausführlich und differenziert be-
gründet dar, handelten in diesem Zusammenhang ebenso einlässlich wie 
überzeugend deren Unfallkausalität ab resp. grenzten sowohl den bei der 
rechten Schulter bestehenden Vorzustand als auch weitere unfallfremde 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-17-

(psychische) Gesundheitsschäden ab (vgl. act. II M11 S. 14 ff.; siehe dazu 
Beschwerde S. 4 f. Rz. 14; Beschwerdeantwort S. 10 Ziff. 2.2). Dabei ist 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass hinsichtlich der Be-
schwerde im Bereich der rechten Schulter eine Unfallkausalität besteht, 
während bezüglich der HWS keine solche besteht (act. II M11 S. 15 Ziff. 2; 
vgl. auch act. II M3 S. 10).

3.4.1 Die im Gutachten der MEDAS vom 31. Dezember 2020 (act. II M11 
S. 14 Ziff. 1.2/2) formal als unfallkausale Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte Irritation Plexus brachialis in Höhe der Cla-
vicula gründet auf dem neurologischen Teilgutachten (act. II M17 S. 9 
Ziff. 6.1), in welchem gleichzeitig ein unfallfremdes HWS-assoziertes Be-
schwerdebild mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben wurde 
(act. II M17 S. 10 Ziff. 6.3). In der Folge erläuterte die neurologische Gut-
achterin, Dr. med. M.________, Fachärztin für Neurologie, unter Bezug-
nahme auf die medizinische Aktenlage, die klinischen sowie die bildgeben-
den Befunde sowie differenziert abwägend die Herleitung der neurologi-
schen Diagnosen, die neurologisch-medizinische Beurteilung der angege-
benen Schulterschmerzen als nozizeptiv (neuropathische Schmerzen und 
eine diesbezüglich eindeutige radikuläre Schmerzsymptomatik schloss sie 
aus; act. II M17 S. 11). Weiter ging sie auf die fragliche Unfallkausalität der 
Sensibilitätsstörungen und Muskelkrämpfe im Bereich des rechten Arms 
ein, wobei sie letztlich eine diesbezügliche Unfallkausalität weder mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
bestätigen noch als weniger wahrscheinlich als deren unfallfremde Verur-
sachung zu belegen vermochte (vgl. act. Il M17 S. 12 f.). Dieses transpa-
rente Vorgehen, namentlich das begründete Offenlegen der auch nach 
umfassender neurologischer Exploration und Würdigung sowie Abwägung 
aller relevanten Faktoren fortbestehenden Unsicherheiten hinsichtlich der 
gestellten Diagnose einer Plexusirritation als auch insbesondere betreffend 
die fragliche Kausalität der Beschwerden im Bereich des rechten Arms 
spricht – anders als von Dr. med. G.________ bzw. der Beschwerdegegne-
rin vertreten (vgl. act. II M2, M10; Beschwerdeantwort S. 11 f. Ziff. 2.4) – 
nicht gegen das neurologische Teilgutachten (act. II M17) bzw. das asim-
Gutachten vom 31. Dezember 2020 (act. II M11), sondern vielmehr dafür 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts [BGer] 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-18-

E. 5.1 und 8C_261/2016 vom 27. Juni 2016 E. 4; SUSANNE BOLLINGER, Der 
Beweiswert psychiatrischer Gutachten in der Invalidenversicherung unter 
besonderer Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, 
Jusletter vom 31. Januar 2011, Rz. 24 mit Hinweisen). Demgegenüber sind 
den (teilweise) davon abweichenden, lediglich stichwortartigen Beurteilun-
gen des Vertrauensarztes Dr. med. G.________ (vgl. act. II M2 , M9 f., 
M26), welcher ohnehin nicht Facharzt für Neurologie ist (vgl. Urteil des 
BGer 8C_439/2024 vom 24. März 2025, E. 5.3.2), weder eine differenzierte 
Auseinandersetzung mit dem neurologischen Teilgutachten bzw. der gut-
achterlichen Konsensbeurteilung noch wichtige neue Aspekte zu entneh-
men, die im Rahmen der wiederholten Begutachtung der Beschwerdeführe-
rin unerkannt bzw. unberücksichtigt geblieben wären (vgl. SVR 2021 IV 
Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 
E. 3). 

Hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen ist zudem festzustellen, dass 
die neurologische Gutachterin vorab ausdrücklich auf die führenden, or-
thopädisch begründeten Einschränkungen verwies, während die isoliert 
neurologisch beschriebenen, aufgrund der als unfallkausal diagnostizierten 
Plexopathie attestierten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sowohl für 
die zuletzt ausgeübte wie auch für eine angepasste Tätigkeit nicht über die 
im orthopädischen Teilgutachten beschriebenen Einschränkungen hinaus-
gehen (act. II M17 S. 13 Ziff. 7.2, M18 S. 10 f. Ziff. 7.2 und 8.1 f.). So führte 
Dr. med. M.________ im neurologischen Teilgutachten explizit aus, dass 
die Beschwerdeführerin im Wesentlichen durch die namhafte lokale und 
dem orthopädischen Fachgebiet zuordenbare Schulterpathologie rechts 
eingeschränkt sei. Es beständen eindeutig der Schulter zuordenbare nozi-
zeptive Schmerzen, die sich als Ruhe-/Dauerschmerzen mit nächtlichen 
und belastungsabhängigen Schmerzexazerbationen äusserten und sie 
verwies bezüglich der in diesem Kontext eingetretenen erheblichen Moti-
litätseinschränkungen der rechten Schulter resp. des rechten Arms sodann 
auf die Ausführungen im orthopädischen Teilgutachten. Gerade in dieser 
Konstellation würde selbst im Falle einer – hier nicht erstellten – fehlerhaf-
ten neurologisch-diagnostischen Einordnung der Beweiswert des Gutach-
tens nicht geschmälert (vgl. Urteil des BGer 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 
E. 6.2.1). Denn es erfolgte auch keine Addition der im Rahmen der ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-19-

schiedenen gutachterlichen Fachdisziplinen erhobenen Einschätzungen 
(vgl. Urteil des BGer 9C_517/2023 vom 13. Juni 2024, 5.2). Insgesamt be-
steht insoweit kein Anlass vom polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
abzuweichen.

3.4.2 Der orthopädische Sachverständige der MEDAS, Prof. Dr. med. 
N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, diagnostizierte gestützt auf eine wiederholte umfas-
sende klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin (vgl. Urteil des 
BGer 9C_234/2021 vom 13. August 2021 E. 3.2) und in Kenntnis der er-
folgten bildgebenden Unterlagen sowie in Übereinstimmung mit der Dia-
gnostik bzw. Beurteilung durch die behandelnden Ärzte sowie den orthopä-
dischen Vorgutachter eine unfallkausale posttraumatische schmerzhafte 
Instabilitäts-Omarthrose rechts u.a. mit schwerer postoperativer Schulter-
steife mit chronischer Kapsulitis mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(act. II M11 S. 14 Ziff. 1.4, M18 S. 8 Ziff. 6.1). Die behandelnden dipl. Arzt 
.________ und Dr. med. I.________, berichteten denn auch von einer aus-
geprägten resp. schweren postoperativen Schultersteife resp. diagnostizier-
ten eine posttraumatische Instabilitäts-Omarthorse (act. II M22, M32, 
M 34 f., M37 f., M41, M51 S. 2, M54 S. 2, M56 S. 2, M58 S. 2) und der vor-
begutachtende Dr. med. L.________ nannte am 14. Januar 2020 als Dia-
gnose ebenfalls eine sekundäre Frozen Shoulder rechts (mit/bei Status 
nach rezidivierenden Schulterluxationen und bisher vier Eingriffen und Ver-
dacht auf Plexusläsion, Erstmanifestation nach Revisionsoperation 2018; 
act. II M29 S. 14 Ziff. 1.4). Nach erneuter Untersuchung der Beschwerde-
führerin hielt Prof. Dr. med. N.________ an seinen gutachterlichen Ein-
schätzungen ausdrücklich fest (act. II M3 S. 8). Er legte dabei überzeugend 
dar, dass die erhobenen klinischen und radiologischen Befunde in Überein-
stimmung stehen mit den orthopädisch objektivierbaren Veränderungen im 
Bereich der rechten Schulter und den von der Beschwerdeführerin geschil-
derten Befunden konsistent sind (act. II M18 S. 9 f. Ziff. 7.1 und 7.5).

3.4.3 Hinsichtlich der Beurteilung der unfallkausal zumutbaren Arbeits-
fähigkeit legten die Gutachter der MEDAS in gesamthafter Würdigung 
überzeugend begründet dar, dass in einer optimal angepassten Tätigkeit 
aufgrund der im Bereich der rechten Schulter bestehenden verschiedenar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-20-

tigen nozizeptiven Schmerzen, der erheblichen Motilitäts- und Belastungs-
einschränkungen, des erhöhten Pausenbedarfs, der verminderten Leis-
tungsfähigkeit und der schmerzbedingten Schlafstörung (act. II M11 S. 15 
Ziff. 2 und S. 20 Ziff. 5.2.4) eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 
50 % besteht (vgl. auch act. II M18 S. 11 Ziff. 8.2). Hierbei wurden gemäss 
expliziter Erklärung der Gutachter der MEDAS ausschliesslich die überwie-
gend wahrscheinlichen Unfallfolgen berücksichtigt (act. II M3 S. 10). Die 
davon abweichende, lediglich aktengestützte Kurzbeurteilung des Vertrau-
ensarztes Dr. med. G.________ vom 22. Februar 2023 (act. II M2), in wel-
cher er im Zusammenhang mit dem strittigen Anspruch auf eine Integritäts-
entschädigung der orthopädisch-gutachterlichen Diagnostik unter Verweis 
auf ein nicht weiter spezifiziertes MRI widerspricht sowie die gutachterlich 
attestierte Arbeitsunfähigkeit unter pauschalem Verweis auf die beschrie-
benen Bewegungseinschränkungen, die Schmerzangaben und die Medi-
kamenteneinnahmen sowie unter (diesbezüglich ohnehin sachfremdem) 
Verweis auf die Möglichkeit einhändiger Tätigkeiten kritisiert, ist demge-
genüber nicht geeignet, konkrete Zweifel an der Vollständigkeit und 
Schlüssigkeit der orthopädischen Teilgutachten bzw. den Gutachten der 
MEDAS zu wecken. Insbesondere ergeben sich weder gestützt auf die 
Ausführungen von Dr. med. G.________ zur Medikamenteneinnahme 
(act. II M2; dazu auch act. II M3 S. 9) noch dessen Hinweis zur symmetri-
schen Muskulatur der Arme (vgl. demgegenüber act. II M3 S. 8, M5 S. 8) 
begründete Zweifel am Gutachten. Hinsichtlich letzterer Messung ist darauf 
hinzuweisen, dass es allein Sache der begutachtenden Fachperson ist zu 
entscheiden, ob und welche Abklärungen oder Untersuchungen für eine 
umfassende Expertise notwendig sind (Urteil des BGer 8C_279/2023 vom 
30. April 2024 E. 5.1). Im Verlaufsgutachten der MEDAS vom 30. Novem-
ber 2022 wird denn auch überzeugend ausgeführt, dass aufgrund der im 
Vorgutachten dokumentierten klinischen und radiologischen Befunde eine 
zusätzliche Umfangmessung des rechten Arms keinen Informationsgewinn 
zum Zeitpunkt des Vorgutachtens bedeutete hätte und auch aktuell bedeu-
tete. Im Übrigen zeigte die vom orthopädischen Gutachter nachgelieferte 
Umfangmessung namentlich am Oberarm hohe Achselfalte, Mitte Oberarm 
sowie 5 cm unterhalb Vorderarm keine Symmetrie, sondern eine Umfang-
reduktion rechts gegenüber links (act. II M5 S. 8). Hinzu kommt, dass die 
Rechtsprechung – gerade bei orthopädischen Gesundheitsschäden, bei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-21-

welchen namentlich im Bereich der Wirbelsäule die klinische Untersuchung 
(Inspektion) die wichtigste und feinste Prüfung darstellt (Urteil des BGer 
8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024) – eine reine Aktenbeurteilung unter 
Umständen für weniger beweiskräftig als eigene Untersuchungen erachtet 
(Urteil des BGer 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.1). Dies ist hier bei 
den stichwortartigen vertrauensärztlichen Aktenbeurteilungen der Fall. Zu 
berücksichtigen ist zudem, dass die medizinische Folgenabschätzung an 
sich eine hohe Variabilität aufweist und die Gutachter bei der Festsetzung 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit über einen beachtlichen Ermessensspiel-
raum verfügen (vgl. etwa Urteil des BGer 8C_720/2020 vom 8. Januar 
2021 5.2 mit Hinweisen; BGE 140 V 193 E3.1 S. 195). Dass die Gutachter 
sich vorliegend bei der Festsetzung der medizinisch-theoretischen zumut-
baren Arbeitsfähigkeit von sachfremden Gesichtspunkten hätten leiten las-
sen, ist nicht ersichtlich, vielmehr berücksichtigten sie in diesem Zusam-
menhang ausdrücklich lediglich die überwiegend wahrscheinlich unfallkau-
salen gesundheitlichen Einschränkungen (vgl. act. II M3 S. 10 Ziff. 4 in fi-
ne). Ein Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit ist nach dem Gesagten nicht angezeigt.

3.5 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass gestützt auf die be-
weiskräftigen Gutachten der MEDAS vom 31. Dezember 2020 (act. II M11) 
und vom 30. November 2022 (act. II M3) im Zeitpunkt des ersten asim-
Gutachtens von einem somatischen – der zwischenzeitlich remittierte un-
fallkausale psychische Gesundheitszustand ist für die Beurteilung des strei-
tigen Leistungsanspruchs nicht massgebend – Endzustand auszugehen ist 
(act. II M11 S. 21 Ziff. 6.1); der Fallabschluss per 29. März 2021 (vgl. 
act. II A5; vgl. E. 2.4 hiervor) ist damit nicht zu beanstanden und wird von 
der Beschwerdeführerin folglich zu Recht nicht bestritten. Aus unfallkausa-
ler Sicht besteht in der vormaligen Tätigkeit als … eine dauerhafte vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit (act. II M11 S. 9 Ziff. 5.1 und 5.2.1), während in 
einer optimal angepassten Tätigkeit bezogen auf ein Vollpensum eine Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit von 50 % besteht, entsprechend einer 
Restarbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. act. II 11 S. 20 Ziff. 5.2.5). Diese ist 
gemäss der zutreffenden und dahingehend unbestrittenen Ausführung bzw. 
Darstellung der Beschwerdegegnerin (vgl. act. II A1 S. 6 Ziff. 10; Be-
schwerdeantwort S. 14 Ziff. 3.5) auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-22-

verwertbar. Zu prüfen sind in einem weiteren Schritt die Auswirkungen die-
ser medizinischen Ausgangslage auf den Anspruch auf eine Invalidenrente.

4.

4.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern 
sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters bzw. des Refe-
renzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat regelt die Be-
messung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von 
Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen 
oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, 
wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü-
gers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % 
erhöht (lit. b; in der seit 1. Januar 2022 gültigen, hier massgebenden Fas-
sung [vgl. E. 4.6.2 hiernach]).

4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

4.3 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-23-

rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 
V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Im Bereich der obligatorischen Unfall-
versicherung ergibt sich der massgebliche Zeitpunkt aus Art. 19 Abs. 1 
Satz 1 UVG, wonach der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortset-
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (BGE 149 V 
224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).

Nach der Rechtsprechung ist nur eine Rente auf Basis von einheitlichen 
Berechnungsgrundlagen auszurichten, wenn die Invalidität auf mehrere 
Unfälle zurückzuführen ist (sog. Rentenkombination; vgl. Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] U 345/02 vom 
30. April 2004 E. 5.2, insb. mit Hinweis auf BGE 123 V 45 und RKUV 1998 
S. 91). 

4.4 Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als 
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind 
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115, 8C_759/2017 E. 2.1). Gemäss Rechtspre-
chung ist das Valideneinkommen in der Unfallversicherung unabhängig 
davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Ar-
beitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat (BGE 119 V 475 E. 2b 
S. 481). Diesem Faktor wird nämlich bereits dadurch Rechnung getragen, 
dass aufgrund des geringeren versicherten Verdienstes eine bloss teilzeit-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-24-

lich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, als eine vollzeitlich 
erwerbstätige. Bei der Festlegung des hypothetischen Valideneinkommens 
ist somit von einer vollzeitlich erwerbstätigen Person auszugehen, die hin-
sichtlich Fähigkeiten, Ausbildung, Alter und örtlicher Verhältnisse mit der 
versicherten Person vergleichbar ist (BGE 135 V 287 E. 3.2 S. 289).

4.5 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel 
der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorge-
nommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (stan-
dardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung 
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom 
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 
S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 
174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-25-

SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 
8C_211/2018 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 
S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E. 5.2.1.1).

4.6 Mit Blick auf den mit Einspracheentscheid vom 20. Juni 2024 
(act. II A1) bestätigten und unbestrittenen Fallabschluss per 29. März 2021 
(vgl. act. II A5; vgl. E. 3.5 hiervor) fällt der frühest mögliche Rentenbeginn 
auf März 2021. Auf diesen Zeitpunkt hin ist eine erste Invaliditätsbemes-
sung vorzunehmen bzw. der Invaliditätsgrad zu bestimmen.

4.6.1 Die Beschwerdegegnerin bezifferte das Valideneinkommen pro 
2021 auf Fr. 50'500.-- (act. II A1 S. 6 Ziff. 12). Sie stützte sich dabei auf die 
Angaben des O.________ vom 30. März 2017, bei welchem die Beschwer-
deführerin zuletzt vor den besagten Ereignissen als … vom 16. Januar 
2017 bis Ende Juli 2019 in einem 50 %-Pensum angestellt war und monat-
lich brutto Fr. 1'904.-- (ohne 13. Monatslohn) verdiente (act. II A11, A232 
S. 19). Diesen Lohn rechnete sie auf ein Jahreseinkommen (inkl. 13. Mo-
natsgehalt) für ein 100%-Pensum hoch und nahm die Indexierung pro 2021 
vor (act. II A7 S. 3). Dieses Vorgehen ist zwischen den Parteien unbestrit-
ten (Beschwerde S. 8 Rz. 29; Beschwerdeantwort S. 15 Ziff. 3.7; vgl. E. 4.4 
hiervor) und auch nicht zu beanstanden, zumal davon auszugehen ist, dass 
die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall immer noch für 
das O.________ tätig wäre (vgl. act. II A57 S. 4 Ziff. 3.3). Darauf ist abzu-
stellen.

Da die Beschwerdeführerin ihre zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit im März 2021 nicht verwertete bzw. nicht ausschöpfte, ist das 
Invalideneinkommen unbestritten vorerst anhand des geschlechtsspezifi-
schen Totalwertes der LSE-Tabellengruppe A zu ermitteln, wobei gemäss 
der Rechtsprechung jedoch jeweils auf die in Bezug auf den Rentenan-
spruch aktuellsten lohnstatistischen Daten abzustellen ist (vgl. BGE 150 V 
67 E. 4.2 S. 70; Veröffentlichung LSE 2020: 23. August 2022; Einspra-
cheentscheid: 20. Juni 2024; act. II A1), mithin vorliegend auf die LSE 2020 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-26-

(vgl. act. II A1 S. 7 Rz. 13, A7 S. 3; Beschwerde S. 8 Rz. 30). Ausgehend 
von einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4'276.-- (LSE 2020, Monatlicher 
Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und 
Geschlecht, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen), 
hochgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen [NOGA 2008], Total, 2021) und nominallohnindexiert pro 2021 
(BFS, Nominallohnindex, Frauen 2020-2024, T1.2.20, Total: 100 [2020] 
bzw. 100.6 [2021]) resultiert in einem zumutbaren 50%-Pensum ein Invali-
deneinkommen von Fr. 26'906.85 (Fr.4'276.-- x 12 / 40 x 41.7 / 100 x 100.6 
x 0.5). Wenn – wie vorliegendenfalls – selbst bei einer körperlich sehr leich-
ten Hilfsarbeitstätigkeit eine massgebende Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit besteht, ist dem rechtsprechungsgemäss mit einem leidensbe-
dingten Abzug von 10 % Rechnung zu tragen (vgl. etwa Urteil des BGer 
90_311/2022 vom 18. April 2023 E. 4.3.2). Das massgebende Invaliden-
einkommen beträgt damit Fr. 24'216.15 (Fr. 26'906.85 x 0.9).

Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt sich 
per 29. März 2021 (vgl. E. 4.3 hiervor) eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 26'283.85 (Fr. 50'500.-- ./. Fr. 24'216.15), entsprechend einem Invali-
ditätsgrad von gerundet 52 % (Fr. 26'283.85 / Fr. 50'500.-- x 100; zur Run-
dung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1). Die Beschwerdeführerin hat damit ab dem 
29. März 2021 Anspruch auf eine UV-Rente nach Massgabe eines Invali-
ditätsgrads von 52 % (vgl. E. 4.1 hiervor). 

4.6.2 Nachdem die Beschwerdeführerin in den Monaten November 2021 
bis Januar 2022 zunächst probeweise und im Stundenlohn für die 
P.________ AG gearbeitet hatte, erfolgte per 1. Februar 2022 die Über-
führung in ein ordentliches Arbeitsverhältnis bzw. die Festanstellung bei der 
besagten Unternehmung als … mit einem Pensum von 20 % und ihren 
Angaben zufolge einem Verdienst von Fr. 2'180.-- pro Monat bzw. 
Fr. 28'340.-- pro Jahr (act. I 3 S. 3; act. II A10; Beschwerde S. 8 Rz. 32).

Mit der per 1. Februar 2022 definitiv angetretenen Stelle bei der 
P.________ AG besteht damit ein erwerblicher Revisionsgrund im Sinne 
von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 4.1 hiervor), sodass auf diesen Zeitpunkt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-27-

hin erneut eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen bzw. der Invaliditäts-
grad zu bestimmen ist. 

Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch zu diesem 
Zeitpunkt im Gesundheitsfall weiterhin beim O.________ tätig gewesen 
wäre (vgl. act. II A57 S. 4 Ziff. 3.3), weshalb das Valideneinkommen basie-
rend auf demjenigen pro 2021 von Fr. 50'500.-- (vgl. E. 4.6.1 hiervor) zu 
berechnen ist. Nominallohnindexiert pro 2022 (BFS, Nominallohnindex, 
Frauen 2021-2024, T1.2.20, Ziff. …-… …: 100.2 [2021] bzw. 100.9 [2022]), 
resultiert ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 50'852.80 
(Fr. 50'500.-- / 100.2 x 100.9).

Gemäss den unbestrittenen Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde S. 8 Rz. 32) liegt das bei der P.________ AG seit Februar 2022 
und damit nach Eintritt der Invalidität erzielte monatliche Erwerbseinkom-
men bei Fr. 2'180.--. Es ist hierbei von stabilen Arbeitsverhältnissen auszu-
gehen, arbeitete sie doch auch im Jahr 2023 bei dieser Arbeitgeberin 
(act. Il A10; act. I 3 S. 2 f.). Hochgerechnet auf ein Jahr resultiert ein effek-
tiv erzieltes Jahreseinkommen von Fr. 28'340.-- (13 x Fr. 2'180.--; Be-
schwerde S. 8 Rz. 32). Dieses Einkommen ist zwar deutlich höher als das 
vormalige lohnstatistische Erwerbseinkommen in einem entsprechenden 
Pensum (vgl. E. 4.6.1 Abs. 2 hiervor). Mit der 20%igen Arbeit bei der 
P.________ AG schöpft die Beschwerdeführern die gutachterlich aus un-
fallkausaler Sicht auf 50 % festgelegte Arbeitsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit (act. II 11 S. 20 Ziff. 5.2.5; vgl. E. 3.5 hiervor) jedoch 
nicht voll aus. Nach der Rechtsprechung fällt es diesfalls grundsätzlich 
ausser Betracht, das tatsächlich erzielte Einkommen aus dem 20%-
Pensum entsprechend hochzurechnen, zumal nicht ohne Weiteres davon 
auszugehen ist, dass ein entsprechendes Stellenangebot mit 50%-Pensum 
bei der besagten Unternehmung zur Verfügung stünde. Wie vom Bundes-
gericht in solchen Konstellationen erkannt, ist der Lohn bei der P.________ 
AG indessen als Teil des Invalideneinkommens anzurechnen. Für das ver-
bleibende zumutbare 30%ige Arbeitspensum ist (wiederum) auf den LSE-
Tabellenlohn abzustellen (Urteil des BGer 8C_269/2020 vom 15. Februar 
2021 E. 5.4.2 mit Hinweis auf SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 
E. 7.2 und 8.1). Ausgehend von einem monatlichen Bruttolohn von 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-28-

Fr. 4'276.-- (LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, TA1_tirage_skill_level, 
Total, Kompetenzniveau 1, Frauen), hochgerechnet auf ein Jahr, ange-
passt an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], Total, 2022) 
und nominallohnindexiert pro 2022 (BFS, Nominallohnindex, Frauen 2020-
2024, T1.2.20, Total: 100 [2020] bzw. 101.4 [2022]) resultiert für ein (zu-
sätzliches) 30%-Pensum, unter Berücksichtigung eines leidensbedingten 
Abzuges von 10 % (vgl. E. 4.6.2 hiervor), ein Jahreseinkommen von 
Fr. 14'645.25 (Fr. 4'276.-- x 12 / 40 x 41.7 / 100 x 101.4 x 0.3 x 0.9). Das ab 
1. Februar 2022 anzurechnende Invalideneinkommen beträgt damit insge-
samt Fr. 42'985.25 (Fr. 28'340.-- + Fr. 14'645.25). 

Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt sich 
ab dem 1. Februar 2022 eine Erwerbseinbusse von Fr. 7'867.55 
(Fr. 50'852.80 ./. Fr. 42'985.25), entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 15 % (Fr. 7'867.55 / Fr. 50'852.80 x 100). In Bezug auf den Invali-
ditätsgrad ab März 2021 liegt damit eine Änderung von mehr als 5 % (vgl. 
Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG; vgl. E. 4.1 hiervor) vor, weshalb die Beschwerde-
führerin ab dem 1. Februar 2022 noch Anspruch auf eine UV-Rente nach 
Massgabe eines Invaliditätsgrads von 15 % hat.

4.6.3 Als weiteres Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwer-
deführerin somit Anspruch auf eine UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad 
von 52 % ab 29. März 2021 bzw. bei einem solchen von 15 % ab dem 
1. Februar 2022 hat. 

5.

Insoweit ist die Beschwerde begründet. Zu prüfen bleibt der Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung.

5.1 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-29-

Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).

Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent-
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. 
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd 
gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in 
gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige 
oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfäl-
lig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung 
der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der 
Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden 
Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet 
(BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte Inte-
gritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom 
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 E. 3a 
S. 157). Die medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer 
Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung 
herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für 
das Gericht nicht verbindlich. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte 
enthalten, mit denen die Gleichstellung aller Versicherten gewährleistet 
werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (Urteil des BGer 
8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1).

5.2 Die Gutachter der MEDAS legten überzeugend begründet und dia-
gnostisch in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten dar (vgl. 
act. II M19 f., M22, M30, M32, M 34 f., M37 f.), dass eine unfallkausale In-
stabilitäts-Omarthrose vorliegt. In der Folge führten die Gutachter der ME-
DAS unter Bezugnahme auf die Tab. 1 (Integritätsschaden bei Funktions-
störungen an den oberen Extremitäten) und Tab. 5 (Integritätsschaden bei 
Arthrosen) der Suva sowie in Gegenüberstellung der Omarthrose und einer 
Periarthropathia humeroscapularis aus, dass aufgrund der erhobenen Be-
funde und unter Berücksichtigung der unfallkausal mit überwiegender 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-30-

Wahrscheinlichkeit zu erwartenden schweren arthrotischen Veränderungen 
der rechten Schulter insgesamt von einer schweren Omarthrose auszuge-
hen ist (act. II 11 S. 22 Ziff. 7). Zusätzlich berücksichtigten sie den unfall-
fremden vormals stummen Vorzustand insoweit, als sie – wiederum unter 
dem Titel einer schweren Arthrose – einen Abzug von 5 % vornahmen, 
resultierend in einer Integritätsentschädigung von 20 % (act. II M11 S. 23 
Ziff. 7). Im Rahmen des Verlaufsgutachtens nahmen die Sachverständigen 
zudem explizit zu den diesbezüglichen Zusatzfragen der Beschwerdegeg-
nerin Stellung und hielten an ihrer Einschätzung fest (act. II M3 S. 10 f. 
Ziff. 6). Vorliegend bestehen entgegen der Beschwerdegegnerin keine 
Gründe, welche ein Abweichen von der gutachterlichen Beurteilung des 
Integritätsschadens erfordern. Insbesondere sind auch in Bezug auf die 
Beurteilung des Integritätsschadens weder wichtige neue medizinische 
Aspekte ersichtlich, welche von den Gutachtern unerkannt oder ungewür-
digt geblieben wären, noch gebietet sich aufgrund der stichwortartigen 
Kurzbeurteilung von Dr. med. G.________ vom 23. Februar 2023 
(act. II M2) ein Abweichen von der umfassenden und überzeugenden gut-
achterlichen Beurteilung. Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass die Gut-
achter die gemäss medizinischer Einschätzung überwiegend wahrschein-
lich zu erwartende künftige Entwicklung (Art. 36 Abs. 4 UVV; vgl. dazu etwa 
Urteil des BGer 8C_360/2023 vom 6. Februar 2024 E. 2.2 mit Hinweisen) 
des rechten Schultergelenks ebenfalls berücksichtigten; voraussehbare 
Verschlimmerungen des Integritätsschadens sind, entgegen der beschwer-
degegnerischen Ansicht (Beschwerdeantwort S. 16 Ziff. 4.1), angemessen 
zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin hat folglich Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 %. 
Die Beschwerde ist damit auch diesbezüglich begründet.

6.

Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde der angefoch-
tene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2024 
(act. II A1) aufzuheben und der Beschwerdeführerin sind eine UV-Rente 
bei einem Invaliditätsgrad von 52 % ab 29. März 2021 bzw. bei einem sol-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-31-

chen von 15 % ab 1. Februar 2022 und eine Integritätsentschädigung ba-
sierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zuzusprechen.

7.

7.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.

7.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Über-
klagung" eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechts-
begehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die 
Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein 
deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht 
die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente 
zugesprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 
S. 36, 8C_478/2015 E. 5).

Das "Überklagen" in Bezug auf die geltend gemachte Höhe der Invaliden-
rente der UV ab 1. Februar 2022 (IV-Grad von 44 % vgl. Beschwerde S. 1 
Ziff. I Ziff. 2 und S. 8 Ziff. 5 Rz. 33) hat den Prozessaufwand nicht massge-
blich beeinflusst, weswegen die obsiegende Beschwerdeführerin gegenü-
ber der Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschä-
digung hat. Die Beschwerdeführerin wird durch Rechtsanwalt B.________ 
vertreten. Mit Kostennote vom 5. November 2024 macht dieser ein Honorar 
von Fr. 4'074.-- (13.58 Stunden à Fr. 300.--), Auslagen von Fr. 122.20 und 
die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 339.90 geltend. Dies ist nicht zu bean-
standen. Der gesamte Parteikostenersatz ist somit auf Fr. 4'536.10 (inkl. 
Auslagen und MWST) festzusetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. August 2025, UV 200 2024 527

-32-

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der HOTELA VERSICHERUNGEN AG vom 20. Juni 
2024 aufgehoben und der Beschwerdeführerin werden vom 29. März 
2021 bis 31. Januar 2022 eine Rente nach Massgabe eines Invali-
ditätsgrads von 52 % bzw. ab 1. Februar 2022 eine Rente nach Mass-
gabe eines Invaliditätsgrads von 15 % sowie eine Integritätsentschädi-
gung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zugesprochen.

2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'536.10 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.