# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cae7a698-04a5-5e28-81ee-8dddd7768fb9
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-11
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 11.07.2023 A/1855/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1855-2022_2023-07-11.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/1855/2022-LCI ATA/759/2023  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 11 juillet 2023 

3ème section 

    dans la cause  

 

DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC  
 

et 

A______       recourants 
représenté par Me Julien PACOT, avocat 

contre 

DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OAC  
 

et 

A______ 
représenté par Me Julien PACOT, avocat 

et 

B______ 

 
 
 

 A/1855/2022   

- 2 - 

et 

C______ et D______ intimés  

_________ 

Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
4 avril 2023 (JTAPI/392/2023) 

- 3/7 - 

A/1855/2022 

EN FAIT 

A.     a. B______ et A______ sont copropriétaires de la parcelle no 2'468 de la 
commune de Vandœuvres (ci-après : la commune) située en 5e zone à bâtir. Cette 
parcelle comporte une maison d’habitation et un garage. 

b. C______ et D______ (ci-après : les voisines) sont copropriétaires de la parcelle 
attenante no 2'469. 

B.     a. Le 22 septembre 2021, A______ (ci-après : le propriétaire) a requis du 
département du territoire (ci-après : DT ou le département) la délivrance d’une 
autorisation de construire en procédure accélérée pour un pool-house, une piscine, 
une terrasse et un mur en limite de propriété. Cette requête a été enregistrée sous 
le no APA/1______/1. 

b. Tous les préavis sur la version finale du projet, plusieurs fois modifié, ont été 
positifs. 

La direction des autorisations de construire (ci-après : DAC) a notamment rendu, 
le 28 avril 2022, un préavis favorable sans observation et établi la surface des 
constructions de peu d’importance (ci-après : CDPI) à 95,4 m2, soit 7% de la 
surface de la parcelle. L’indice de verdure était de 58%. 

c. Par décision du 10 mai 2022, le DT a accordé à A______ l’autorisation 
sollicitée. 

C.     a. Par acte du 3 juin 2022, les voisines ont interjeté recours auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : le TAPI) contre cette décision 
concluant principalement, à son annulation.  

Le total des CDPI se montait à 137,04 m2, soit 10,15% de la surface de la parcelle 
ce qui était contraire à la loi sur les constructions et les installations diverses du 
14 avril 1988 (LCI - L 5 05). D’autres griefs étaient émis. 

b. Le DT a conclu au rejet du recours. 

c. A______ a conclu, principalement, à l’irrecevabilité des premier et quatrième 
griefs des voisines, ainsi qu’au rejet du recours et à la confirmation de 
l’autorisation de construire. 

Interpellée par le TAPI, B______ ne s’est pas déterminée. 

d. À la suite d’un second échange d’écritures, le TAPI a admis le recours. 
L’autorisation de construire était annulée.  

- 4/7 - 

A/1855/2022 

C’était à tort que le DT n’avait pas pris en compte dans le calcul des CDPI la 
surface de la piscine, inférieure à 50 m2. Or, en additionnant sa surface de 
32,96 m2 à celles – non contestées – du couvert à voitures (50 m2) et du pool-
house en surface (45,40 m2), la surface totale de CDPI s’élevait à 128,36 m2, 
dépassant la surface maximale de 100 m2 admise pour de telles constructions. 
L’autorisation de construire devait être annulée pour ce motif déjà sans qu’il soit 
nécessaire d’examiner ni si le local en sous-sol du pool-house devait être 
également compté à titre de CDPI ni les autres griefs. 

D.     a. Par acte du 15 mai 2023, A______ a interjeté recours devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative). Il a 
conclu à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause au TAPI afin qu’il 
tranche les griefs non traités par le jugement querellé. 

La jurisprudence de la chambre administrative avait clarifié la situation des 
piscines extérieures, non couvertes, lesquelles ne devaient pas être considérées 
comme des CDPI, quelle que soit leur taille. La piscine de 32,96 m² devait être 
exclue du calcul des CDPI. 

b. Le 15 mai 2023, le DT a interjeté recours contre le jugement. Il a conclu à son 
annulation et à la confirmation de sa décision du 10 mai 2022. C’était à tort que le 
TAPI avait rajouté la surface de la piscine aux CDPI. Sans celle-ci, les CDPI du 
projet représentaient un total de 95,4 m², soit un taux de 7% et respectaient la LCI. 
Le Tribunal fédéral avait d’ailleurs confirmé, dans un arrêt du 9 mai 2023, que les 
piscines ne devaient pas être considérées comme des CDPI. 

c. Les voisines ont conclu à l’irrecevabilité des recours, subsidiairement à leur 
rejet et à la confirmation du jugement. Elles détaillaient la jurisprudence de la 
chambre administrative sur la problématique des piscines et des CDPI. Par 
analogie, avec l’impact négatif entraîné par la modification législative de 2013 qui 
avait conduit à suspendre temporairement l’application de l’art. 59 al. 4 LCI en 
vue de préciser les critères d’application, l’application du dernier arrêt de la 
chambre administrative selon lequel, les piscines extérieures, non couvertes, 
n’étaient pas des CDPI mais des constructions, qu’elles soient ou non totalement 
enterrées, d’une surface inférieure ou supérieure à 50 m², pourrait entraîner des 
effets négatifs, particulièrement en termes environnementaux. Cet arrêt ne 
mesurait pas les effets négatifs potentiels et son application devait être 
temporairement suspendue. 

d. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 

EN DROIT 

- 5/7 - 

A/1855/2022 

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont 
recevables (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2. Le litige porte sur l’annulation de l’autorisation de construire à la suite de la 
qualification de CDPI de la piscine extérieure de 32,96 m², retenue par le TAPI et 
contestée par les recourants. 

2.1 Aux termes de l'art. 3 al. 3 1ère phrase du règlement d’application de la loi sur 
les constructions et les installations diverses du 27 février 1978 (RCI - L 5 05.01), 
sont réputées CDPI, à la condition qu'elles ne servent ni à l'habitation, ni à 
l'exercice d'une activité commerciale, industrielle ou artisanale, les constructions 
dont la surface n'excède pas 50 m2 et qui s'inscrivent dans un gabarit limité par 
une ligne verticale dont la hauteur n'excède pas 2,50 m (let. a), une ligne oblique 
faisant avec l'horizontale partant du sommet de la ligne verticale un angle de 30° 
(let. b) et une ligne horizontale de faîtage située à 4,50 m du sol au maximum (let. 
c). Dans le cadre d'un projet de construction en ordre contigu ou sous forme 
d'habitat groupé et, afin d'améliorer l'insertion dans le site et pour autant qu'il n'en 
résulte pas de gêne pour le voisinage, le département peut autoriser, après 
consultation de la commission d'architecture, des CDPI groupées d'une surface de 
plus de 50 m2 au total (2ème phrase). Dans tous les cas, la surface totale des CDPI 
ne doit pas excéder 8% de la surface de la parcelle et au maximum 100 m2 (3ème 
phrase).   

Les CDPI prévues à l'art. 3 al. 3 RCI font l'objet d'une directive du Département 
du 3 février 2014, modifiée les 10 mars 2017 et 9 mars 2021. Il en ressort que les 
types de constructions pouvant être considérés comme des CDPI sont les 
« garages, ateliers non professionnels, couverts à voitures, couverts de plaisance, 
couverts à bois, abris ou cabanes de jardin, pool house ».  

2.2 Dans un arrêt du 9 mai 2023, le Tribunal fédéral a confirmé la jurisprudence 
de la chambre de céans critiquée par les voisines (ATA/437/2023 du 25 avril 
2023  consid. 6 ; ATA/791/2022 du 9 août 2022). Ainsi, une piscine extérieure 
non couverte, quelle que soit sa surface, est exclue du champ d'application de l'art. 
3 al. 3 RCI et n’entre en conséquence pas dans le calcul des CDPI (arrêt du 
Tribunal fédéral 1C_494/2022).  

2.3 En l’espèce, le TAPI a retenu la surface de 32,96 m² de la piscine extérieure 
non couverte au titre de CDPI. Cette conclusion est contraire à la jurisprudence de 
la chambre de céans, confirmée par le récent arrêt du Tribunal fédéral. 

À teneur des considérants du jugement querellé, les surfaces du couvert à voitures 
(50 m2) et du pool-house en surface (45,40 m2), n’étaient pas contestées. Leur 
total était inférieur à la surface maximale de 100 m2 admise pour de telles 

https://decis.justice.ge.ch/ata/show/3260634
https://decis.justice.ge.ch/ata/show/3069379?doc=piscine+CDPI

- 6/7 - 

A/1855/2022 

constructions. C’est en conséquence à tort que l’autorisation de construire a été 
annulée sans que le TAPI n’examine ni si le local en sous-sol du pool-house 
devait être également compté à titre de CDPI ni les autres griefs de voisines. 

Les recours seront partiellement admis et la cause renvoyée au TAPI afin de 
respecter le double degré de juridiction.  

3. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 900.- sera mis à la charge solidaire des 
voisines (art. 87 al. 1 LPA) et une indemnité de procédure du même montant 
alloué au propriétaire, à la charge solidaire de celles-là (art. 87 al. 2 LPA). 

 

 

* * * * * 
 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevables les recours interjetés le 15 mai 2023 par le département du territoire 
et A______ contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 avril 
2023 ; 

au fond : 

les admet ; 
 
annule le jugement du Tribunal administratif de première instance du 4 août 2023 ; 
 
renvoie le dossier au Tribunal administratif de première instance pour nouvelle décision 
au sens des considérants ; 
 
met un émolument de CHF 900.- à la charge de C______ et D______, solidairement ; 
 
alloue une indemnité de CHF 900.- à A______ à la charge solidaire de C______ et 
D______ ; 
 
dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 

- 7/7 - 

A/1855/2022 

au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 
 
communique le présent arrêt à Me Julien PACOT, avocat du recourant, au département 
du territoire-oac, à B______, C______ et D______ ainsi qu’au Tribunal administratif de 
première instance. 
 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Claudio MASCOTTO, 
Fabienne MICHON RIEBEN, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

M. MAZZA 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 
 

 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :