# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9c720171-1b30-52f1-9e52-6a15372162e7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.09.2014 D-5023/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5023-2014_2014-09-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-5023/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Einzelrichter Fulvio Haefeli, 

mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo;   

Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

alias B._______, geboren (…), 

alias C._______, geboren (…), 

alias D._______, geboren (…), 

Eritrea, 

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des BFM vom 18. August 2014 / N _______. 

 

 

D-5023/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer – ein eritreischer Staatsangehöriger – seinen 

Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am 10. September 2013 verliess 

und via E._______, F._______ und G._______ nach Italien gelangte, 

dass die italienischen Behörden ihn auf dem offenen Meer aufgegriffen 

und nach H._______ gebracht hätten, wo er am 20. März 2014 ange-

kommen sei, 

dass er aus Angst, daktyloskopisch erfasst zu werden, nach I._______ 

(phonetisch) geflüchtet sei, bevor er sich nach J._______ und von dort in 

Richtung Schweiz begeben habe, 

dass der Beschwerdeführer am 12. April 2014 illegal in die Schweiz ein-

reiste, wo er gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum 

K._______ um Asyl nachsuchte, 

dass das BFM ihm anlässlich der Befragung zur Person am 5. Mai 2014 

das rechtliche Gehör zum möglichen Nichteintretensentscheid gemäss 

Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31), zur Zuständigkeit Italiens für die 

Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens beziehungsweise 

zu einer allfälligen Überstellung dorthin gewährte und ihm Gelegenheit 

gab, sich dazu zu äussern, 

dass er in diesem Zusammenhang erklärte, er wolle nicht nach Italien ge-

hen, da man dort keine Hilfe erhalte, 

dass das BFM gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, wonach 

er am 20. März 2014 illegal nach H._______ gelangt sei, am 17. Juni 

2014 die italienischen Behörden um dessen Übernahme im Sinne von 

Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Par-

laments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend Dublin-III-VO), ersuchte, 

dass die italienischen Behörden innert Frist zum Übernahmeersuchen 

keine Stellung nahmen, weshalb gemäss dem Abkommen vom 26. Okto-

ber 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Eu-

ropäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestim-

D-5023/2014 

Seite 3 

mung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitglied-

staat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (Dublin-Assoziierungs-

abkommen [DAA, SR 0.142.392.689]) und unter Anwendung von Art. 22 

Abs. 7 Dublin-III-VO die Zuständigkeit, das Asyl- und Wegweisungsver-

fahren des Beschwerdeführers durchzuführen, am 18. August 2014 auf 

Italien überging, 

dass das BFM mit Verfügung vom 18. August 2014 – eröffnet am 1. Sep-

tember 2014 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das 

Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 12. April 2014 nicht eintrat, die 

Wegweisung aus der Schweiz nach Italien verfügte, den Beschwerdefüh-

rer – unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – auffor-

derte, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 

den Kanton L._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, 

dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-

zeichnis aushändigte, und feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen 

die Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung, 

dass das BFM zur Begründung seines Nichteintretensentscheides insbe-

sondere ausführte, die Zuständigkeit zur Durchführung des Asyl- und 

Wegweisungsverfahrens sei am 18. August 2014 auf Italien übergegan-

gen, da die italienischen Behörden innerhalb der festgelegten Frist zum 

Übernahmeersuchen keine Stellung genommen hätten, 

dass zum Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er nicht nach Ita-

lien zurückkehren möchte, weil man dort keine Hilfe bekomme, festzuhal-

ten sei, dass Italien die Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 

2003 (sog. Aufnahmerichtlinie), welche zahlreiche Mindestnormen für die 

Aufnahme und Betreuung von Asylsuchenden beinhalte, umgesetzt habe, 

weshalb der Beschwerdeführer die zuständigen Behörden kontaktieren 

könne, um eine Unterkunft und sozialstaatliche Unterstützung zu erhalten 

oder sich bei der Arbeitssuche helfen zu lassen, 

dass er zusätzlich bei einer der in Italien zahlreich vorhandenen karitati-

ven Organisationen um Hilfe ersuchen könne, 

dass schliesslich keine Hinweise gegeben seien, dass Italien seinen völ-

kerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen und das Asyl- und 

Wegweisungsverfahren nicht korrekt durchführen würde, 

D-5023/2014 

Seite 4 

dass die Ausführungen des Beschwerdeführers die Zuständigkeit Italiens 

zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens und die Zumut-

barkeit der Wegweisung dorthin somit nicht zu widerlegen vermöchten, 

dass seine Überstellung nach Italien – vorbehältlich einer allfälligen Un-

terbrechung oder Verlängerung der Überstellungsfrist (Art. 29 Dublin-III-

VO) – bis spätestens am 18. Februar 2015 zu erfolgen habe, 

dass auf sein Asylgesuch demnach nicht eingetreten werde, 

dass das Bundesamt den Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar 

und möglich erachtete, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. September 2014 gegen 

diese Verfügung beim BFM Beschwerde erhob und sinngemäss bean-

tragte, es sei auf sein Asylgesuch einzutreten und von einer Wegweisung 

nach Italien abzusehen, 

dass auf die Beschwerdebegründung – soweit entscheidrelevant – in den 

Erwägungen eingegangen wird, 

dass das BFM die Beschwerde zuständigkeitshalber dem Bundesverwal-

tungsgericht überwies (Art. 8 Abs. 1 VwVG), 

dass die Beschwerde und die vorinstanzlichen Akten am 9. September 

2014 beim Gericht eintrafen, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der 

Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-

gungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D-5023/2014 

Seite 5 

dass die Beschwerde in Englisch und damit nicht in einer Amtssprache 

des Bundes – in der Regel Deutsch, Französisch oder Italienisch – ver-

fasst wurde (Art. 70 Abs. 1 BV und Art. 33a Abs. 1 VwVG), weshalb sie 

grundsätzlich zur Übersetzung zurückzuweisen wäre, 

dass indessen aus prozessökonomischen Gründen darauf zu verzichten 

ist, da der Inhalt der Beschwerde verständlich ist und darüber aufgrund 

der Aktenlage ohne Weiteres entschieden werden kann, 

dass es sich im Übrigen um eine sogenannte Laienbeschwerde handelt, 

an die keine hohen formellen Anforderungen zu stellen sind, 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 

Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es 

das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-

prüfen, die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich 

auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylge-

such nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 mit weiteren Hinwei-

sen), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), 

D-5023/2014 

Seite 6 

dass auf das vorliegend zu beurteilende Gesuch das Dublin-Asso-

ziierungsabkommen Anwendung findet, 

dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 DAA 

i.V.m. Art. 29a Abs. 1 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 

(AsylV 1, SR 142.311) die Prüfung der staatsvertraglichen Zuständigkeit 

zur (materiellen) Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 

Verordnung Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festle-

gung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, 

der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin-II-VO), zu er-

folgen hat, 

dass die Dublin-II-VO durch die Dublin-III-VO abgelöst worden ist, welche 

ab dem 1. Januar 2014 in allen Staaten der Europäischen Union an-

wendbar ist, 

dass im Notenaustausch vom 14. August 2013 zwischen der Schweiz und 

der Europäischen Union betreffend die Übernahme der Dublin-III-VO 

(Weiterentwicklung des Dublin/Eurodac-Besitzstands) der Bundesrat der 

Europäischen Union mitteilte, dass die Schweiz den Inhalt dieses 

Rechtsakts akzeptiere und in ihre innerstaatliche Rechtsordnung umset-

zen werde,  

dass mit Bundesratsbeschluss vom 18. Dezember 2013 festgehalten 

wurde, die Dublin-III-VO werde – unter Hinweis auf Ausnahmen – ab dem 

1. Januar 2014 vorläufig angewendet,  

dass gemäss der übergangsrechtlichen Bestimmung der Dublin-III-VO 

diese auf alle Anträge auf internationalen Schutz und damit auf Asylgesu-

che anwendbar ist, die ab dem 1. Januar 2014 gestellt wurden 

(vgl. Art. 49 Dublin-III-VO zweiter Satz), 

dass die Bestimmungen der Dublin-III-VO (vollständig) anwendbar sind, 

wenn sowohl der Antrag auf internationalen Schutz als auch das Gesuch 

um Aufnahme oder Wiederaufnahme ab dem 1. Januar 2014 gestellt 

wurden, 

dass das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 12. April 2014 datiert 

und das Übernahmeersuchen des BFM an Italien am 17. Juni 2014 er-

folgte, weshalb vorliegend die Dublin-III-VO zur Anwendung gelangt, 

D-5023/2014 

Seite 7 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen ge-

stellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach 

den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zu-

ständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht), 

dass der Beschwerdeführer am 20. März 2014 illegal in das Hoheitsge-

biet der Dublin Mitgliedstaaten einreiste, 

dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen des BFM vom 

17. Juni 2014 unbeantwortet liessen, womit sie die Zuständigkeit Italiens 

implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 Dublin-III-VO), 

dass das BFM bei dieser Sachlage zu Recht von der Zuständigkeit Ita-

liens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens aus-

ging, 

dass der Beschwerdeführer in der Beschwerde im Wesentlichen geltend 

macht, er habe in Italien kein Asylgesuch gestellt und auch keine Finger-

abdrücke gegeben, 

dass er wegen des Friedens und der humanitären Haltung in der Schweiz 

leben wolle, 

dass weder der bei der Gewährung des rechtlichen Gehörs geäusserte 

Einwand noch die auf Beschwerdeebene geltend gemachten Vorbringen 

an der Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asyl- und Wegwei-

sungsverfahrens etwas ändern können und auch keinen Anlass zur Aus-

übung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-

III-VO, Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) begründen, 

dass auch sonst keine Gründe zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der 

Schweiz ersichtlich sind, zumal Italien Signatarstaat der EMRK, des 

Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

(FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 

Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzproto-

kolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) ist, und sich aus den 

Akten keine konkreten Hinweise ergeben, wonach Italien sich nicht an die 

daraus resultierenden massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen 

halten würde, 

D-5023/2014 

Seite 8 

dass der Beschwerdeführer den italienischen Behörden übergeben wird, 

die damit die Möglichkeit haben, sich um ihn gebührend zu kümmern und 

sein Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen, 

dass Italien an die Richtlinie 2013/33/EU des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die 

Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (Auf-

nahmerichtlinie [Neufassung]) gebunden ist und demnach dafür besorgt 

sein muss, den Asylsuchenden ein menschenwürdiges Leben zu ermögli-

chen, 

dass Dublin-Rückkehrende und verletzliche Personen betreffend Unter-

bringung von den italienischen Behörden bevorzugt behandelt werden 

und sich neben den staatlichen Strukturen auch zahlreiche private Hilfsor-

ganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen anneh-

men, 

dass bei dieser Sachlage der vom Beschwerdeführer geäusserte Ein-

wand, in Italien bekomme man keine Hilfe, unbegründet ist, 

dass er sich bei allfälligen Schwierigkeiten an die dafür zuständigen Be-

hörden beziehungsweise karitativen Organisationen wenden kann, 

dass somit keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, der Be-

schwerdeführer würde im Falle einer Rückkehr nach Italien wegen der 

dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage geraten, 

dass es in Anbetracht der Umstände insgesamt keinen Grund für eine 

Anwendung der Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt, 

dass an dieser Stelle festzuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den 

Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat 

selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3), weshalb der Be-

schwerdeführer auch aus seinem Vorbringen, er wolle wegen des Frie-

dens und der humanitären Haltung in der Schweiz leben, nichts zu seinen 

Gunsten abzuleiten vermag, 

dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht in Anwendung von Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht 

eingetreten ist und – weil er nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- 

oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 

Überstellung nach Italien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), 

D-5023/2014 

Seite 9 

dass allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG 

(SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das Fehlen von Wegweisungs-

vollzugshindernissen bereits Voraussetzung des Nichteintretensentschei-

des gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10), 

dass die angefochtene Verfügung aufgrund der vorstehenden Erwägun-

gen Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt 

richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass die Beschwerde demnach abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  600.–

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5023/2014 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Fulvio Haefeli Karin Schnidrig 

 

 

Versand: