# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bb6d1198-23a8-5872-81a4-1ffd0ab11a4b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-26
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 26.01.2018 35.2017.97
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2017-97_2018-01-26.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  35.2017.97

   

  PC/DC/sc

  	
  Lugano

  26 gennaio 2018

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  
						

 

	
  redattrice:

  	
  Paola Carcano, vicecancelliera

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso dell'11 settembre 2017 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 5 luglio 2017 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da: RA 2  

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 15 agosto 2014, RI 1,
nata il __________ 1956, dipendente dell'Hotel __________ in qualità di
cameriera ai piani, mentre lavorava, è scivolata nel corridoio del primo piano
ed ha picchiato il viso e il braccio destro, riportando lievi ferite in bocca e
al naso come pure una frattura scomposta a 3 parti dell'omero prossimale della
spalla destra (cfr. doc. 1 e 2).

                                         L’Istituto assicuratore
(segnatamente la CO 1; in seguito: CO 1) ha riconosciuto la propria
responsabilità e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge. 

                               1.2.   Esperiti gli accertamenti
medici del caso - in particolare, dopo aver raccolto la perizia medica del 5 febbraio
2016 del dr. med. __________ e del dr. med. __________ dell'Unità di
traumatologia ed ortopedia del servizio di chirurgia ed ortopedia dell'Ospedale
__________ di __________ (doc. 43) ed il rapporto del 1° marzo 2016 del medico
fiduciario, dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia ortopedica e
medico perito certificato SIM (doc. 44) -, con decisione del 9 maggio 2016  l’Istituto
assicuratore - dopo aver puntualizzato che lo stato di salute dell'assicurata
andava considerato stabilizzato dal 10 novembre 2015, data in cui era stata
visitata dal perito, dr. med. __________ - ha negato a RI 1 il diritto ad una
rendita di invalidità, in assenza di qualsivoglia perdita economica,
concedendole un termine di 3 mesi a partire dal 10 maggio 2016 per trovare
un'attività adatta o annunciarsi presso la cassa di disoccupazione e, quindi,
comunicandole che il diritto alle indennità giornaliere avrebbe preso fine al
10 agosto 2016. Nella medesima occasione CO 1 ha attribuito all'assicurata un'IMI
del 15%, puntualizzando - da ultimo - che rifiutava la presa a carico di tutti
i trattamenti in relazione con i disturbi alla spalla sinistra, di origine
morbosa (doc. 46).    

                              1.3.   Con opposizione cautelativa
del 9 giugno 2016 (doc. 50), completata il 9 agosto 2016 (doc. 56),RI 1,
rappresentata dall'avv. RA 1, ha contestato l'IMI, chiedendo che fosse portata
al 20%, tenendo conto della dolorabilità e non solo della limitazione motoria,
per i postumi alla spalla destra. A suffragio delle proprie argomentazioni
l'opponente ha prodotto i rapporti del 22 e del 28 giugno 2016 del Prof. dr.
med. __________, specialista FMH in chirurgia e traumatologia e chirurgia
toracica (doc. 54 e 55).

 

                               1.4.   Dopo aver raccolto il
rapporto del 1° settembre 2016 del dr. med. __________ (doc. 56), la
valutazione del 26 gennaio 2017 del dr. med. __________ (doc. 64), il rapporto
del 9 febbraio 2017 del dr. med. __________ (doc. 65) e la perizia del 10
aprile 2017 del dr. med. __________, specialista FMH in reumatologia e riabilitazione
(doc. 66), con decisione su opposizione del 5 luglio 2017 l’Istituto
assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 67).

 

                               1.5.   Con tempestivo ricorso dell'11
settembre 2017 RI 1, sempre rappresentata dall'avv. RA 1, ha nuovamente postulato
il riconoscimento di un'IMI del 20% (doc. I, pag. 7).

A suffragio delle proprie argomentazioni la ricorrente ha prodotto il rapporto
del 28 agosto 2017 del Prof. dr. med. __________, giusta il quale è "probabile,
se non assai probabile l'evoluzione verso un'artrosi o instabilità dolente, con
la necessità di un'ulteriore protesizzazione, il che corrisponde a un tasso di
menomazione dell'integrità di almeno un 20% e in caso di cattivo risultato del
25%" (doc. F).       

                               1.6.   Nella risposta
del 3 ottobre 2017 la CO 1, rappresentata dall'avv. RA 2, ha postulato la
reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei
considerandi di diritto, in particolare ribadendo che le radiografie non
mostrano un'artrosi grave e quindi non entra in linea di conto l'applicazione
della tabella 5, come postulato dalla ricorrente, ritenuto in ogni caso che -
laddove effettivamente subentrasse un peggioramento progressivo - rimane
all'assicurata la facoltà di riannunciarsi  e - dopo rivalutazione del suo stato
clinico - verrebbe emessa una nuova decisione (doc. III).

 

                               1.7.   In data 19 ottobre 2017 il
patrocinatore della ricorrente si è riconfermato, soffermandosi su alcuni
punti, nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V). A
suffragio delle proprie argomentazioni ha prodotto il rapporto del 13 ottobre
2017 del dr. med. __________ (doc. G1).

 

                               1.8.   In data 27 ottobre 2017 il
rappresentante della CO 1 si è riconfermato, soffermandosi su alcuni punti,
nelle proprie tesi e domande, con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. VII).  

 

                               1.9.   Il doc. VII è stato inviato
al legale dell'insorgente per conoscenza (doc. VIII).

 

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   L'oggetto della lite è
circoscritto all'entità dell'IMI spettante all'assicurata in seguito
all'infortunio del 15 agosto 2014.

                               2.2.   Secondo
l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto a un'equa indennità se, in
seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole
all'integrità fisica o mentale.

                                         Tale
indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.

                                         Essa
non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca
dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.

                                         Il
Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo
dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).

 

                               2.3.   L'art. 36 cpv. 1 OAINF
definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24 LAINF:
una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente
sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità e importante se
l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.

                                         In questa valutazione
dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle
circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la
gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici
senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto
privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p.
42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).

                                         La parte della riparazione
del torto morale contemplata dagli

artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del
danno (segnatamente il pretium doloris e il pregiudizio estetico) ne
sono esclusi (cfr. Ghèlew/Ramelet/Ritter,
Commentaire da la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 121).

 

                               2.4.   Giusta l'art. 36 cpv. 2
OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3
dell'OAINF. 

                                         Una tabella elenca una
serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo,
corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato.

 

                                         Questa tabella -
riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr.
RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48

p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma
valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).

                                         Le menomazioni
extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per
menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).

                                         La perdita totale dell'uso
di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita
parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna
indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al
5% (cifra 2 dell'allegato).

                                         Se più menomazioni
all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono
concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art.
36 cpv. 3 1a frase OAINF).

                                         Si prende in
considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione
dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali,
ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4
OAINF).

                                         Peggioramenti non
prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.

                                         Nel caso in cui un
pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la
revisione dell'indennità per 

                                         menomazione è, di
principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata,
quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto
pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi
menzionata).

 

                               2.5.   L’INSAI ha allestito una
serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella
dell'ordinanza.

                                         Semplici direttive di
natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il
giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA
del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).

                                         Tuttavia, nella misura in
cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di
trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3
all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157,
consid. 3a).

 

                               2.6.   Nel caso di specie, dopo aver
preso atto della perizia medica del 5 febbraio 2016 del dr. med. __________ e
del dr. med. __________ dell'Unità di traumatologia ed ortopedia del servizio
di chirurgia ed ortopedia dell'Ospedale __________ di __________, giusta la
quale, in seguito all'infortunio l'assicurata ha subito un danno importante sull'integrità
fisica (consistente in un deficit delle ampiezze articolari e un deficit di
forza) di importanza del 15% secondo la tabella dell'annesso 3 OAINF (doc. 43,
pag. 10 e 11) e dopo aver sentito il parere del 1° marzo 2016 del medico
fiduciario, dr. med. __________, che ha confermato il rischio di un'artrosi secondaria
e di protesi a lungo termine (doc. 44), la CO 1 ha riconosciuto all'assicurata,
con la decisione del 10 agosto 2016, un'IMI del 15% per il danno permanente
alla spalla destra (doc. 46).

 

                                         Nel rapporto medico del 22
giugno 2016 del Prof. dr. med. __________, al riguardo si è così espresso:

 

"
(…) Il perito ha valutato al 15% l'indennità per la menomazione
all'integrità, riferendosi alla tabella 1. Integritätentschädigung gemäss UVG
della SUVA che certifica per danni alla spalla un 15% di IMI, poiché la
paziente riesce ad alzare la spalla destra fino all'orizzontale. Trattandosi di
una spalla destra ancora dolente, avrebbe potuto integrare la sua valutazione
con quella della tabella 5. che per delle artrosi gravi della spalla, offre un
ambito di valutazione tra il 10 e il 25%. Si potrebbe pertanto ipotizzare una
richiesta di IMI del 20%, tenendo conto della dolorabilità e non solo della
limitazione motoria. (…)" (doc. 55)

 

                                         La CO 1 ha sottoposto il
precitato documento medico al dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia
ortopedica e medico perito certificato SIM, il quale in data 1° settembre 2016
- dopo aver rilevato le ultime radiografie o immagini non mostrano un'artrosi
grave e, quindi, che non si può utilizzare la tabella V rispettivamente che ci
si deve basare sulla mobilità della spalla e, quindi, sulla tabella I - ha
confermato il 15% stabilito dal perito (doc. 57).

Interpellato dalla CO 1, in data 26 gennaio 2017 il perito dr. med. __________,
ha puntualizzato quanto segue:

 

" (…)
durante la perizia medica eseguita il 10.11.2015 è stato corrisposto una IMI
del 15%. Una radiografia eseguita alla spalla di destra il 24.06.2015 ed una
risonanza magnetica sempre della spalla destra del 23.11.2015 non hanno
mostrato segni di artrosi. Da notare però che la risonanza magnetica ha messo
in evidenza una lesione completa del tendine sovraspinoso con retrazione del
moncone a livello della glena scapolare, una rottura completa del tendine
infraspinoso ed una rottura parziale della componente profonda del tendine
sottoscapolare in una paziente che aveva già subito una artroscopia della
spalla con asportazione della placca omero prossimale e reinserzione della
cuffia dei rotatori (infraspinato e piccolo rotondo del 30.11.2015 in esiti di
osteosintesi dell'omero prossimale destro il 21.08.2014 per una frattura
scomposta in tre parti). La problematica è che essendo la cuffia dei rotatori
lesionata soprattutto il sottoscapolare che è un importante stabilizzatore, la
paziente ha delle probabilità di andare incontro in futuro ad una artrosi gleno-omerale.

Di conseguenza date le circostanze si potrebbe applicare la
tabella 5 che per delle artrosi gravi della spalla offre un ambito di
valutazione tra il 10% ed il 25%.

In conclusione la paziente, visto la lesione della cuffia dei
rotatori, rischia di andare in contro ad una artrosi gleno omerale con
conseguente aumento della dolorabilità e della limitazione motoria, e si
potrebbe quindi per tanto ipotizzare una IMI del 20%." (doc. 64)

 

                                         La CO 1 ha sottoposto il
precitato documento medico al dr. med. __________, il quale in data 9 febbraio
2017 ha rilevato quanto segue:

 

" In n'est pas prouvé qu'une arthrose va survenir d'autant moins que
l'épaule n'est pas une articulation portante. On ne peut pas en tenir compte de
manière certaine actuellement. Si l'arthrose apparaît, l'IPAI peut toujours
être réévaluée. Je maintiens le 15% car pas d'arthrose pour le moment". (doc.
65).

 

                                         Preso atto del parere
appena esposto, il 5 luglio 2017 CO 1 ha confermato il contenuto della sua
prima decisione, sulla base delle seguenti considerazioni: 

 

" (…). Nel
caso concreto, l'ipotesi secondo sui la paziente rischierebbe di andare
incontro ad una artrosi gleno-omerale, ipotizzando quindi un'IMI del 20%, è
stata considerata dal medico di fiducia come mera ipotesi senza alcuna
certezza. Si ritiene che le radiografie non mostrano un'artrosi grave e quindi
non entra in linea di conto l'applicazione della tabella 5. Da questo si deriva
che mancano le condizioni e cioè un peggioramento prevedibile e probabile
secondo il criterio della probabilità preponderante per riconoscere oggi un
aumento dell'IMI. Si ritiene quindi che se effettivamente vi fosse un
peggioramento successivo, esso potrebbe portare ad una rivalutazione del tasso
dell'IMI, ma non ora quando non ci sono elementi che portano a considerare con
certezza detto futuro ipotetico stato. (…) La CO 1 non ha motivo per scostarsi
dal parere medico di fiducia per i motivi indicati e soprattutto visto che
l'opponente, come il medico da essa consultato, partono da una mera ipotesi che
è tutt'altro che una prospettiva certa né tanto meno probabile ma caso mai
soltanto possibile. (…). All'opponente rimane la facoltà di riannunciarsi nel
caso in cui effettivamente subentrasse il peggioramento. Il caso verrebbe
quindi rivalutato con emissione di una nuova decisione." (doc. 67)

 

                                         In sede ricorsuale l'avv. RA
1 ha chiesto l'assegnazione alla sua assistita di un'IMI del 20% per il danno
permanente alla spalla destra (doc. I, pag. 7). A suffragio delle proprie
argomentazioni ha versato agli atti il rapporto del 28 agosto 2017 del Prof.
dr. med. __________, giusta il quale è "probabile, se non assai
probabile l'evoluzione verso un'artrosi o instabilità dolente, con la necessità
di un'ulteriore protesizzazione, il che corrisponde a un tasso di menomazione
dell'integrità di almeno un 20% e in caso di cattivo risultato del 25%"
(doc. F).

 

                                         In sede di risposta, il
patrocinatore della CO 1 ha postulato la reiezione del ricorso,
in particolare ribadendo che le radiografie non mostravano un'artrosi grave e
quindi non entrava in linea di conto l'applicazione della tabella 5, come
postulato dalla ricorrente, ritenuto in ogni caso che - laddove effettivamente fosse
subentrato un peggioramento progressivo - rimaneva all'assicurata la facoltà di
riannunciarsi  e - dopo rivalutazione del suo stato clinico - verrebbe emessa
una nuova decisione (doc. III).

 

                                         In data 19 ottobre 2017 il
patrocinatore della ricorrente ha ribadito la richiesta di riconoscimento alla
sua cliente di un'IMI del 20% per il danno permanente alla spalla destra (doc.
V, pag. 2). A suffragio delle proprie argomentazioni ha prodotto il rapporto del
13 ottobre 2017 del dr. med. __________, giusta il quale:

 

" (…) mi
permetto di dare la mia opinione per quanto riguarda la possibilità che si
possa verificare con sicurezza o con un elevato grado di verosimiglianza il
verificarsi di un peggioramento per quanto riguarda la patologia che la
paziente summenzionata presenta alla spalla di destra.

 

Ci sono diversi articoli in letteratura che confermano che il
sottoscapolare gioca un ruolo molto importante nella stabilità
dell'articolazione gleno-omerale. Il sottoscapolare, effettivamente, provvede
ad una stabilizzazione attiva di tale articolazione durante i movimenti di
rotazione esterna e di abduzione. Da notare che le lussazioni della spalla sono
spesso associate ad una lassità della porzione inferiore del sottoscapolare.
Quindi, in definitiva, una patologia del sottoscapolare è associata ad
un'instabilità della spalla con una dislocazione gleno-omerale. Va fatto
inoltre notare che la paziente, oltre ad avere una rottura parziale della
componente profonda del tendine sottoscapolare, presenta anche una rottura
completa a tutto spessore del tendine sovraspinoso, con retrazione del moncone
tendineo fino al livello della glena scapolare. Inoltre, vi è una rottura
verosimilmente completa del tendine infraspinoso. Già il fatto che vi siano
altri due tendini completamente rovinati oltre al sottoscapolare, vi è ancora
una maggiore instabilità in corrispondenza dell'articolazione gleno-omerale.
Quindi, di fronte ad un'instabilità importante vista la lesione completa di due
tendini (sovraspinato ed infraspinato) e parziale del sottoscapolare (un
importante stabilizzatore anteriore), ritengo che un peggioramento clinico
possa verificarsi con una certa sicurezza.

 

Questa nostra conclusione è dovuta al fatto che nello stato
fisiologico, la cuffia dei rotatori oltre ad essere responsabile della mobilità
articolare della spalla, è anche responsabile della stabilità gleno-omerale.
Quindi, di fronte ad una cuffia che non risulta più essere competente, insorge
un'instabilità dell'articolazione che può solo aumentare con il tempo e
peggiorare o aggravare lo stato clinico."
(doc. G1)

 

                                         In data 27 ottobre 2017 il
rappresentante della CO 1 ha ribadito la richiesta di reiezione
del ricorso rilevando quanto segue:

 

" (…) cambiano un tantino le parole ma il concetto rimane uguale, per cui
ci si riconferma integralmente nelle allegazioni e domande di cui alla
risposta, ribadendo che oggi non sussistono le condizioni per reclamare di più,
contrariamente a quanto fa controparte. La facoltà di ciò fare le rimarrebbe
intatta in futuro se esse dovessero cambiare." (doc. VII).  

 

                               2.7.   Per
costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale
l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia
giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo
amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U
281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.). 

 

                                         Nella DTF 125 V 351
seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999 U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti
allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere
riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere
concludenti, compiutamente motivati, di per sé
scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che
facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico
consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non
permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. 

                                         Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

                                         In una sentenza
8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale
federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la
propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze
dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno
il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in
tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle
armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1
CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio
l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei
mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in
particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.

 

                                         Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante
è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami
approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata,
che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella
presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano
motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352;
RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160ss,
consid. 1c e riferimenti). 

                                         L'elemento
rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo
di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma
semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

                                         E’ infine
utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice
non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i
motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al
riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che
raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto
di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle
carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03 del 31 gennaio
2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV n. 10 p.
35 consid. 4b).

 

                               2.8.   Chiamato ora a pronunciarsi,
il TCA osserva innanzitutto che dalla documentazione agli atti (cfr., tra i
tanti, doc. 66, pag. 6) si evince che l'assicurata presenta in sostanza un arto
superiore destro bloccato sopra l'orizzontale (90°), menomazione a cui
corrisponde, in base alla tabella 1.2 edita dalla Divisione di medicina
assicurativa dell'INSAI, un'indennità del 15%, percentuale quest'ultima che
coincide con quanto correttamente riconosciuto (e, a ragione, non contestato in
questa sede) all'assicurata dalla CO 1, sulla base della perizia del 5 febbraio
2016 del dr. med. __________ e del dr. med. __________ (doc. 43) e del parere
del 1° marzo 2016 del proprio medico fiduciario, dr. med. __________ (doc. 44).

 

                                         Controversa è pertanto
unicamente la questione del prevedibile peggioramento. 

 

                                         Al riguardo, il TCA reputa
che le considerazioni (in sostanza, delle vere e proprie precisazioni in merito
alla perizia allestita il 5 febbraio 2016 per conto della CO 1 di cui al doc.
43) espresse in data 26 gennaio e 13 ottobre 2017 (doc. 64 e doc. G 1) dal dr.
med. __________ (specialista nella materia che qui ci interessa che vanta
un’ampia esperienza in materia di medicina assicurativa e infortunistica) - dettagliate,
approfondite e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali sopra
ricordati e, alle quali, va dunque attribuita piena forza probante (cfr.
consid. 2.7) - possano validamente costituire da base al giudizio che è ora
chiamato a rendere, senza che si riveli necessario procedere a degli ulteriori
atti istruttori.

 

                                         Tanto più che le
considerazioni dello specialista in questione sono corroborate anche dalla
valutazione del 28 agosto 2017 del Prof. dr. med. __________, specialista FMH
in chirurgia e traumatologia e chirurgia toracica (doc. F).

 

                                         Il rapporto del 9 febbraio
2017 del dr. med. __________ - specialista FMH in chirurgia ortopedica, medico
perito certificato SIM e medico fiduciario della CO 1 - ("In n'est pas
prouvé qu'une arthrose va survenir d'autant moins que l'épaule n'est pas une
articulation portante. On ne peut pas en tenir compte
de manière certaine actuellement. Si l'arthrose apparaît, l'IPAI peut toujours
être réévaluée. Je maintiens le 15% car pas d'arthrose pour le moment.":
doc. 65), non è suscettibile di sminuire il valore
probatorio di tali considerazioni (cfr. scritto del 26 gennaio 2017 dal dr.
med. __________: doc. 64). Del resto le puntualizzazioni chiare del 13 ottobre
2017 (doc. G 1) del dr. med. __________ sono state contestate solo attraverso
il parere del proprio rappresentante legale (doc. VII) e non mediante un  rapporto
medico specialistico.

 

                                         Sulla questione del prevedibile
peggioramento, il TCA ricorda  che, secondo la giurisprudenza federale,
aggravamenti futuri giustificano un aumento della menomazione all’integrità
soltanto se l’intervento di un peggioramento è probabile. Per contro,
non possono essere presi in considerazione peggioramenti che sono semplicemente
possibili (cfr. RAMI 1998 U 320, p. 600 consid. 3b e
riferimenti ivi citati; Th. Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und
25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, Friborgo 1998, p. 50).

 

                                         Sulla scorta delle
considerazioni che precedono (ed, in particolare, sulla base dei rapporti
medici del 26 gennaio e del 13 ottobre 2017 del dr. med. __________: doc. 64 e
doc. G 1), questa Corte ritiene dimostrato, secondo
il grado della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore
delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218
consid. 6 con riferimenti), che
la situazione a livello della spalla destra di RI 1 subirà probabilmente
in futuro un aggravamento, consistente nello sviluppo di un'artrosi gleno-omerale
con conseguente aumento della dolorabilità e della limitazione motoria.

                                         Il dr. med. __________ -sulla
base della tabella n. 5 della Divisione di medicina assicurativa dell’INSAI,
giusta la quale a un’artrosi gleno-omerale (omartrosi) grave corrisponde una
menomazione all’integrità del 10-25% - ha ritenuto giustificato ipotizzare nel
caso concreto un'IMI del 20% (cfr. scritto del 26 gennaio 2017 di cui al doc.
64). Anche il Prof. dr. med. __________, specialista FMH in chirurgia e
traumatologia e chirurgia toracica, ha fissato nella valutazione del 28 agosto
2017 un tasso del 20% a favore della ricorrente (doc. F).

 

                                         A fronte di una questione
squisitamente medica, tenuto conto che, secondo la giurisprudenza federale,
l'indennità per menomazione dell'integrità si valuta sulla base di constatazioni
mediche, ciò che significa che l'ammontare dell'IMI non dipende dalle
circostanze particolari del caso concreto, bensì da un apprezzamento
medico-teorico della menomazione fisica o psichica, a prescindere da fattori
soggettivi (DTF 115 V 147 consid. 1, 113 V 121 consid. 4b e riferimenti
ivi menzionati; RAMI 2000 U 362, p. 43; cfr., pure, STCA 35.2001.71 del 12
dicembre 2001, confermata dal TFA con pronunzia U 14/02 del 28 giugno 2002;
cfr., altresì, Frei, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes
über die Unfallversicherung, Tesi Friborgo 1998, p. 40s.), questa Corte,
tutto ben considerato, ritiene quindi fondata la pretesa di RI 1 di beneficiare
di un'IMI del 20%.

 

                                         Si
giustifica pertanto l’accoglimento del ricorso e la riforma della decisione su
opposizione impugnata, nel senso che la ricorrente ha diritto a un'IMI
del 20%.

 

                               2.9.   Vincente in causa, la
ricorrente, rappresentata da un avvocato, ha diritto all’importo di fr. 2’000.-
a titolo di ripetibili da mettere a carico della CO 1 (cfr. art. 61 lett. g
LPGA; 22 Lptca).

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è accolto.

§ La
decisione su opposizione della CO 1 del 7 luglio 2017 è modificata nel senso
che RI 1 ha diritto a un'IMI del 20%.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.

                                         La CO 1 verserà
all’assicurata l’importo di fr. 2'000.- (IVA inclusa) a titolo di indennità per
ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti