# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8d87867f-d5fc-5047-a49b-b7baa6103d5d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-08-26
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.08.2021 D-3687/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3687-2021_2021-08-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-3687/2021 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l  2 6  a g o s t o  2 0 2 1  

Composizione 
 Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,  

con l'approvazione della giudice Jenny de Coulon Scuntaro;  

cancelliere Jesse Joseph Erard. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), 

Pakistan,   

patrocinato dall'MLaw Cinzia Chirayil, SOS Ticino Protezione 

giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas 

Svizzera,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-

namento; 

decisione della SEM del 6 agosto 2021 / N (…). 

 

 

 

D-3687/2021 

Pagina 2 

 

Visto 

la domanda d’asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il (…) 2021 

(cfr. atto SEM […]-2/2), 

l’estratto dalla banca dati dattiloscopica “EURODAC” (cfr. atto SEM 9/2), 

i verbali relativi al rilevamento delle generalità del 26 luglio 2021 (cfr. atto 

SEM 14/9) ed al colloquio personale Dublino, tenutosi il 29 luglio 2021 

(cfr. atto SEM 16/3), 

gli atti medici “F2” di cui all’inserto (cfr. atti SEM 8/2 e 19/2),   

la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) 

del 6 agosto 2021, notificata l’11 agosto 2021 (cfr. atto SEM 26/1) e me-

diante la quale detta autorità inferiore non è entrata nel merito della do-

manda d’asilo ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31) ed ha 

pronunciato il trasferimento dell’interessato verso la Germania, 

il ricorso inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il 

Tribunale) il 18 agosto 2021 (cfr. timbro postale sul plico raccomandato; 

data d’entrata: 19 agosto 2021) con il quale il ricorrente ha concluso preli-

minarmente alla sospensione in via supercautelare dell’esecuzione della 

decisione e alla restituzione dell’effetto sospensivo; nel merito egli ha po-

stulato l’accoglimento dell’impugnativa, l’annullamento della precitata deci-

sione e la restituzione degli atti alla SEM per un nuovo esame delle allega-

zioni ed una nuova valutazione circa l’applicazione dell’art. 17 Regola-

mento Dublino III; contestualmente egli ha chiesto di essere ammesso al 

beneficio dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal paga-

mento anticipato delle spese di giudizio, il tutto con protesta di tasse e 

spese,  

i fatti del caso di specie che, se necessario, verranno ripresi nei conside-

randi che seguono, 

 

e considerato 

che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 

LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),  

D-3687/2021 

Pagina 3 

che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-

sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 

ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒

c e art. 52 PA, 

che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 

che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 

violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 

giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 

che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 

dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-

mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 

che i ricorsi manifestamente infondati sono decisi in procedura semplificata 

(art. 111a LAsi) dal giudice unico, con l’approvazione di una seconda giu-

dice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommaria-

mente (art. 111a cpv. 2 LAsi); che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi si rinun-

cia allo scambio degli scritti, 

che, giusta l’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 

una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 

terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l’esecuzione della 

procedura di asilo e allontanamento, 

che, prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-

petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 

previsti dal regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del 

Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di de-

terminazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda 

di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cit-

tadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale 

dell’Unione europea [GU] L 180/31 del 29.6.2013; di seguito: Regolamento 

Dublino III), 

che, se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale respon-

sabile per l’esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata 

nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di ripresa a carico del 

richiedente l’asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 

consid. 6.2), 

D-3687/2021 

Pagina 4 

che, ai sensi dell’art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-

tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 

individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15), 

che nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni 

criterio per la determinazione dello Stato membro competente – enumerato 

al capo III – è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all’art. 7 

par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regola-

mento non trova applicazione (principio della gerarchia dei criteri), 

che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base 

della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato 

domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino 

III), 

che, contrariamente, nel contesto di una ripresa in carico (inglese: take 

back), di principio non viene effettuato un nuovo esame di determinazione 

dello stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 

consid. 6.2 e 8.2.1), 

che lo Stato membro competente in forza del Regolamento Dublino III è 

tenuto a riprendere in carico – in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 

24, 25 e 29 – il richiedente la cui domanda è in corso d’esame e che ha 

presentato domanda in un altro Stato membro oppure si trova nel territorio 

di un altro Stato membro senza un titolo di soggiorno, così come un citta-

dino di un paese terzo o un apolide del quale è stata respinta la domanda 

e che ha presentato domanda in un altro Stato membro oppure si trova in 

altro Stato membro senza un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b e lett. d 

Regolamento Dublino III), 

che, giusta l’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 

trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 

come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-

stono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 

di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 

inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 

dell’Unione europea (GU C 364/1 del 18.12.2000, di seguito: CartaUE), lo 

Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato 

membro competente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per veri-

ficare se un altro Stato membro possa essere designato come competente, 

D-3687/2021 

Pagina 5 

che, nel caso di specie, le investigazioni effettuate dalla SEM hanno rive-

lato, dopo consultazione dell’unità centrale del sistema europeo “EURO-

DAC”, come il richiedente avesse depositato ripetute domande d’asilo in 

diversi Paesi europei prima di giungere in Svizzera; ch’egli ha segnata-

mente presentato una domanda d’asilo in Germania il (…) 2017 (cfr. atto 

SEM 10/1), 

che su tali presupposti, il 3 agosto 2021 la SEM ha presentato alle autorità 

tedesche competenti, nei termini fissati all’art. 23 par. 2 Regolamento Du-

blino III, una richiesta di ripresa in carico fondata sull’art. 18 cpv. 1 lett. b 

Regolamento Dublino III (cfr. atto SEM 20/5), 

che il 6 agosto 2021, la Germania ha espressamente accettato il trasferi-

mento del ricorrente in applicazione dell’art. 18 par. 1 lett. d Regolamento 

Dublino III (cfr. atto SEM 23/3), 

che l’insorgente stesso ha confermato i summenzionati riscontri, spie-

gando di aver effettivamente depositato una domanda d’asilo in Germania, 

la quale l’avrebbe però respinta (cfr. atto SEM 16/3); ch’egli non ha perdipiù 

contestato la competenza di tale Stato,  

che, di conseguenza, la competenza di tale paese è data, 

che l’eventualità ai sensi della quale la domanda d’asilo sia effettivamente 

stata respinta in Germania, non mette in discussione la competenza delle 

autorità tedesche per l’eventuale esecuzione del suo trasferimento, rispet-

tivamente per un eventuale regolamento delle condizioni di soggiorno lad-

dove un rinvio non fosse eseguibile nel suo Paese d’origine (cfr. sentenza 

del Tribunale D-561/2021 dell’11 febbraio 2021),  

che del resto, il Paese in questione è legato alla CartaUE e firmatario, della 

CEDU, della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre 

pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), 

della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifu-

giati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gen-

naio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni, 

che, di conseguenza, il rispetto della sicurezza dei richiedenti l’asilo, in par-

ticolare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una proce-

dura giusta ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale 

ed europeo, è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 

2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 

D-3687/2021 

Pagina 6 

recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello 

status di protezione internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva 

2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 

recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazio-

nale [di seguito: direttiva accoglienza]), 

che tale presunzione non è assoluta e può essere confutata in presenza di 

violazioni sistemiche delle garanzie minime previste dall’Unione europea o 

dal diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/9 consid. 6; sentenza della Cor-

teEDU M.S.S. contro Belgio e Grecia del 21 gennaio 2011, 30696/09) op-

pure in presenza di indizi seri che, nel caso concreto, le autorità di tale 

Stato non rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 con-

sid. 7.4 e 7.5), 

che all’occorrenza non vi sono fondati motivi di ritenere che in Germania 

sussistano carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 

di accoglienza dei richiedenti che implichino il rischio di un trattamento inu-

mano o degradante ai sensi dell’art. 4 della CartaUE, sicché l'applicazione 

dell'art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Dublino III non si giustifica nel caso 

di specie,  

che resta da valutare se nel caso concreto sussistano indizi seri e sufficienti 

per ammettere che le autorità dello stato di destinazione non rispettino il 

diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 

che ai sensi dell’art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in di-

ritto interno svizzero la clausola di sovranità (art. 17 par. 1 Regolamento 

Dublino III), se "motivi umanitari" lo giustificano la SEM può entrare nel 

merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento Dublino III un 

altro Stato sarebbe competente per il trattamento della domanda, 

che la SEM, nell’applicazione dell’art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere 

di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che al contrario, qua-

lora invece il trasferimento del richiedente nel Paese di destinazione con-

travvenga all’art. 4 Carta UE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. tortura, l’au-

torità inferiore è invece obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad 

entrare nel merito della domanda d’asilo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1), 

che in primo luogo, nel caso in esame il ricorrente non ha dimostrato, né 

invero ha censurato, che lo Stato di destinazione non sia intenzionato a 

riprenderlo in carico e a portare a termine la procedura relativa alla sua 

domanda di protezione in violazione della direttiva procedura, 

D-3687/2021 

Pagina 7 

che egli neppure ha apportato indizi seri e concreti suscettibili di dimostrare 

che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del divieto di re-

spingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi obblighi internazionali 

rinviandolo in un Paese dove la sua vita, integrità corporale o libertà sareb-

bero seriamente minacciate o da dove rischierebbe di essere respinto in 

un tale Paese, 

che poste tali premesse, v’è da rilevare che quandanche si ammettesse 

che oltre a respingere la domanda d’asilo del richiedente, le autorità tede-

sche ne abbiano pure pronunciato l’allontanamento, nulla permette di rite-

nere che in casu lo abbiano fatto venendo meno al diritto cogente; che in 

tale contesto, giova altresì rammentare che un’eventuale decisione defini-

tiva assortita da un rinvio nel Paese d’origine non costituisce di per sé una 

violazione del principio del non respingimento (cfr. fra le tante, sentenza 

del Tribunale E-1983/2019 consid. 5.5 e rif. citati), 

che con la sua impugnativa l’interessato allega però un quadro clinico pre-

cario, contraddistinto da problematiche psichiatriche; ch’egli sarebbe infatti 

affetto da un importante disturbo ansioso-depressivo, in atto da lungo 

corso, e manifesterebbe frequenti attacchi di panico (cfr. memoriale ricor-

suale, pag. 4, punto IV); che oltretutto, l’interessato eccepisce la necessità 

di un ulteriore accertamento medico, ritenuto che la diagnosi a carattere 

sommario non sarebbe stata preceduta da una raccolta anamnestica ac-

curata come si imporrebbe nei casi di richiedenti l’asilo affetti da importanti 

patologie psichiatriche (cfr. memoriale ricorsuale, pag. 4, punto IV); che in 

sostanza, il quadro clinico avrebbe dovuto essere chiarito per mezzo di un 

rapporto psichiatrico di dettaglio “F4”, comprendente le informazioni di 

anamnesi, le diagnosi, il trattamento necessario nonché le prognosi con e 

senza trattamento,  

che in proposito, v’è anzitutto da evidenziare che il respingimento forzato 

di persone che soffrono di problematiche valetudinarie, costituisce una vio-

lazione dell’art. 3 CEDU unicamente in casi eccezionali; che ciò risulta es-

sere il caso segnatamente laddove la malattia dell’interessato si trovi in uno 

stadio a tal punto avanzato o terminale da lasciar presupporre che, a se-

guito del trasferimento, la sua morte appaia come una prospettiva prossima 

(cfr. sentenza della CorteEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 

26565/05; DTAF 2011/9 consid. 7.1),  

che una violazione dell’art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi 

siano dei seri motivi di ritenere che la persona, in assenza di trattamenti 

medici adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale 

D-3687/2021 

Pagina 8 

rischio di un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni 

di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione 

della speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Bel-

gio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg.), 

che essendo decisivo occorre a questo punto chiedersi, da una parte se 

l’accertamento dei fatti operato dall’autorità inferiore quanto alle affezioni 

di cui soffre l’insorgente sia stato o meno esaustivo, e dall’altra se quest’ul-

timo rientri o meno nelle casistiche testé enucleate, 

che alla luce dell’applicazione del principio inquisitorio l'autorità compe-

tente deve infatti procedere d'ufficio all'accertamento esatto e completo dei 

fatti giuridicamente rilevanti (DTAF 2019 I/6 consid. 5.1), 

che nel caso in narrativa non appare però che la SEM sia venuta meno agli 

obblighi che le si impongono in virtù di tale massima,  

che sulla base della documentazione medica agli atti al momento dell’emis-

sione della sindacata decisione, risultava infatti chiaro che lo stato valetu-

dinario dell’insorgente non si iscrivesse nella restrittiva giurisprudenza con-

venzionale,  

che nell’ambito del consulto medico del 3 agosto 2021 (cfr. atto SEM 19/2) 

è stata infatti formulata una diagnosi sufficientemente circoscritta, alla 

quale è stata associata una terapia farmacologica a base di Cipralex, Re-

laxane e Trittico,  

che l’osservazione del medico curante, secondo la quale si consigliava una 

presa a carico psichiatrica, parrebbe piuttosto relazionarsi al trattamento 

prescritto per la suddetta diagnosi piuttosto che alla necessità di indivi-

duare ulteriori patologie; che sarebbe quindi prettamente pretestuoso ap-

pellarvisi censurando un presunto accertamento incompleto della fattispe-

cie, 

che sul punto, neppure le sentenze del Tribunale citate nel gravame per-

mettono diversa valutazione; che innanzitutto, il passaggio estratto dalla 

sentenza F-3791/2019 del 31 luglio 2019, si riferisce alle allegazioni ecce-

pite dal ricorrente nell’ambito di siffatto procedimento piuttosto che alla sus-

sunzione enucleata dal Tribunale; che ad ogni modo, la casistica in parola, 

concernente un richiedente l’asilo il cui ricovero d’urgenza non era stato 

debitamente valutato dalla SEM, differisce sostanzialmente da quella in 

rassegna,  

D-3687/2021 

Pagina 9 

che analogamente, la sentenza D-1861/2019 del 26 aprile 2019 – che 

all’evidenza non tratta di una fattispecie apparentabile poiché concernente 

l’esame di una decisione di prima istanza emessa senza disporre di alcuna 

documentazione medica – neppure permette una diversa valutazione ri-

spetto a quella di cui al provvedimento impugnato,  

che per il resto, non deve poi essere tralasciato il fatto che la Germania 

dispone notoriamente di infrastrutture mediche del tutto equiparabili a 

quelle elvetiche e, in quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, 

deve provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza 

sanitaria comprendente quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il 

trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la ne-

cessaria assistenza medica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di 

accoglienza particolari, comprese, se necessarie, appropriate misure di as-

sistenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 della citata direttiva),  

che, in altre parole, l’interessato non ha fornito indizi seri suscettibili di com-

provare che le sue condizioni di vita o la sua situazione personale sareb-

bero tali da contravvenire all’art. 4 della CartaUE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 

Conv. tortura in caso di esecuzione del trasferimento in Germania, 

che ad ogni modo, apparterrebbe al ricorrente sollevare l’eventuale viola-

zione dei suoi diritti fondamentali, utilizzando le adeguate vie di diritto di-

nanzi alle autorità di tale Stato,  

che infine, dagli atti non appaiono neppure elementi per ritenere che l’au-

torità inferiore abbia esercitato in maniera arbitraria il suo potere di apprez-

zamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.), 

che, pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui 

all’art. 17 par. 1 (clausola di sovranità) Regolamento Dublino III, 

che, di conseguenza, in mancanza dell’applicazione di tale norma da parte 

della Svizzera, la Germania è competente dell’esame della domanda di 

asilo del ricorrente ai sensi Regolamento Dublino III ed è tenuto a ripren-

derlo in carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 

Regolamento Dublino III, 

che, quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do-

manda di asilo del ricorrente, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi 

ed ha pronunciato il suo trasferimento verso la Germania conformemente 

D-3687/2021 

Pagina 10 

all’art. 44 LAsi, posto che il ricorrente non possiede un’autorizzazione di 

soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1), 

che, visto quanto precede, ne discende che la SEM con il provvedimento 

impugnato non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere d’ap-

prezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i 

fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi),  

che pertanto, il ricorso deve essere respinto e la decisione della SEM, che 

rifiuta l’entrata nel merito della domanda di asilo e pronuncia il trasferi-

mento dalla Svizzera verso la Germania, confermata, 

che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di con-

cessione dell’effetto sospensivo risulta senza oggetto, 

che altresì, per lo stesso motivo succitato, la domanda di esenzione dal 

versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese processuali è 

divenuta senza oggetto,  

che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 

favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria è respinta, 

che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 

seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 

e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-

tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-

braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 

che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 

ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF). 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-3687/2021 

Pagina 11 

 

il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 

3.  

Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 

ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-

derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 

sentenza. 

4.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-

nale competente.  

 

Il giudice unico: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Jesse Joseph Erard 

 

 

Data di spedizione: