# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 691f9878-736c-5e59-90c1-c702c0370f76
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.12.2023 E-6460/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6460-2023_2023-12-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6460/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  D e z e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Roswitha Petry, 

mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner;   

Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Türkei,   

vertreten durch MLaw Anja Kläusli,  

HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…),  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 13. November 2023 / N (…). 

 

 

 

E-6460/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am (…) September 2023 in der Schweiz 

um Asyl. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Finger- 

abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am (…) 2023 in Kroatien ein 

Asylgesuch gestellt hatte. 

B.  

Am 18. September 2023 ersuchte das SEM bei den kroatischen Behörden 

um Rückübernahme des Beschwerdeführers. Kroatien stimmte einer 

Rückübernahme mit Schreiben vom 2. Oktober 2023 zu.  

C.  

Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer am 20. September 2023 im 

Beisein seiner Rechtsvertretung das rechtliche Gehör zu einem allfälligen 

Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit der Überstellung nach Kroa-

tien (vgl. SEM-Akten 1279472-15/3). Dabei führte der Beschwerdeführer 

aus, er wolle nicht nach Kroatien zurückkehren. Sein Zielland sei die 

Schweiz gewesen. In Kroatien seien ihm die Fingerabdrücke zwangsweise 

abgenommen worden und er habe Papiere unterschreiben müssen, ohne 

über deren Inhalt informiert zu werden. Er sei in Kroatien schlecht behan-

delt worden, habe auf dem Boden schlafen müssen und seine Medika-

mente nicht rechtzeitig einnehmen können. 

Zum medizinischen Sachverhalt befragt, gab er an, einen Spitaltermin zu 

haben. Er leide an (…). Diese sei vor rund drei Monaten erstmals aufge-

treten und er nehme Medikamente dagegen. Er habe auch seit drei Wo-

chen Probleme mit der (…). Psychisch fühle er sich etwas erschöpft, an-

sonsten gehe es ihm gut.  

D.  

Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens wurden folgende Akten zu 

den Akten genommen:  

- Türkische Identitätskarte 

- Medic-Help Zuweisungsschreiben vom 21. September 2023 mit entsprechen-

dem ärztlichen Kurzbericht vom gleichen Tag von Dr. med. B._______, Ärztin 

für allgemeine Medizin, C._______ 

- Bericht zur Notfallkonsultation vom 26. September 2023 von Dr. med. 

D._______, Assistenzärztin, und Dr. med. E._______, Oberarzt, Kantonsspital 

F._______ 

E-6460/2023 

Seite 3 

- Arztbericht vom 3. Oktober 2023 von Dr. med. G._______, Allgemeine Innere 

Medizin FMH, Medbase H._______ 

- Arztbericht und Überweisung vom 18. Oktober 2023 von Dr. med. K._______, 

Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Medbase H._______ 

- Verlaufsblatt von Medic-Help mit Einträgen von 14. September bis 31. Oktober 

2023 

E.  

Mit Verfügung vom 13. November 2023 (eröffnet am 15. November 2023) 

trat das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 

seine Überstellung nach Kroatien an, forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 

nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, und beauftragte den Kanton 

I._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. Gleichzeitig verfügte es die 

Aushändigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfälligen 

Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung 

zu. 

F.  

Mit Eingabe vom 22. November 2023 gelangte der Beschwerdeführer an 

das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfü-

gung sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-

weisen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das 

SEM anzuweisen, eine individuelle und konkrete Garantieerklärung beim 

Staat Kroatien einzuholen, aus welcher hervorgehe, dass der Beschwer-

deführer im Falle einer Dublin-Überstellung nicht inhaftiert, angemessen 

untergebracht und medizinisch (psychiatrisch) behandelt sowie sein Antrag 

auf internationalen Schutz im kroatischen Asylverfahren – ohne eine wei-

tere Zuständigkeitsprüfung durch Kroatien – materiell behandelt werde.  

Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Voll-

zugsbehörden seien anzuweisen, bis zum Entscheid über die Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung von einer Überstellung nach Kroatien abzusehen. 

Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung un-

ter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.  

Der Beschwerde legte er unter anderem den bereits erwähnten Arztbericht 

vom 18. Oktober 2023 sowie das Verlaufsblatt von Medic-Help bei. 

G.  

Am 23. November 2023 ordnete die Instruktionsrichterin einen superprovi-

sorischen Vollzugsstopp an. 

E-6460/2023 

Seite 4 

H.  

Am 27. November 2023 wurde den elektronischen Akten des SEM ein wei-

teres Zuweisungsschreiben von Medic-Help vom 15. November 2023 mit 

entsprechendem ärztlichen Kurzbericht vom 21. November 2023 von S. 

Ataman, Dipl. Psychologin, Psychiatriezentrum H._______, Externe Psy-

chiatrische Dienste J._______. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 

– in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG (SR 142.31) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und 

Art. 6 AsylG). 

1.3. Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die üb-

rigen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], 

Frist [Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offen-

sichtlich erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

2.  

2.1. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

3.1. Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

E-6460/2023 

Seite 5 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

3.2. Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mit-

gliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-

III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-

III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats 

wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag ge-

stellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Der Mitgliedstaat, bei dem der 

erste Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, ist gehalten, einen 

Antragsteller, der sich ohne Aufenthaltstitel im Hoheitsgebiet eines anderen 

Mitgliedstaats aufhält oder dort einen Antrag auf internationalen Schutz ge-

stellt hat, nachdem er seinen ersten Antrag noch während des Verfahrens 

zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats zurückgezogen hat, nach 

den Bestimmungen der Artikel 23, 24, 25 und 29 wieder aufzunehmen, um 

das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats zum Ab-

schluss zu bringen (Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO). 

3.3. Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als 

zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–Grund-

rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit-

gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest-

zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden 

kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund 

der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten 

Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so 

wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Staat 

(Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

3.4. Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 

beschliessen, einen bei ihm von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 

gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach 

den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung 

E-6460/2023 

Seite 6 

zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 

Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-

ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Ge-

mäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch «aus humanitä-

ren Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein 

anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche Über-

stellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 2015/9 

E. 8.2.1). 

4.  

Der Beschwerdeführer erhebt im Rahmen seines kassatorischen Rechts-

begehrens ausschliesslich formelle Rügen. 

4.1. Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-

grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-

hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 

rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-

digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-

klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (BVGE 2015/10 

E. 3.2 m.w.H.). Die Behörde ist dabei jedoch nicht verpflichtet, zu jedem 

Sachverhaltselement umfangreiche Nachforschungen anzustellen. Zu-

sätzliche Abklärungen sind vielmehr nur dann vorzunehmen, wenn sie auf-

grund der Aktenlage als angezeigt erscheinen. Ihre Grenze findet die Un-

tersuchungspflicht in der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (vgl. Art. 8 

AsylG).  

4.2. Der Beschwerdeführer erblickt eine unvollständige und unrichtige 

Sachverhaltsfeststellung darin, dass in der angefochtenen Verfügung aus-

geführt worden sei, es seien keine weiteren Arzttermine ausstehend, ob-

wohl aus dem Verlaufsblatt sowie dem Arztbericht vom 18. Oktober 2023 

eindeutig hervorgehe, dass der Beschwerdeführer einem Psychiater / einer 

Psychiaterin überwiesen worden sei. Damit seien nicht alle für den Ent-

scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden.  

Hierzu ist festzuhalten, dass eine empfohlene Überweisung an einen Spe-

zialisten nicht mit einem Arzttermin gleichzusetzen ist. Unter diesem Blick-

winkel sind die Ausführungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Des-

sen ungeachtet hat die Vorinstanz bei der Entscheidfindung sämtliche me-

dizinischen Unterlagen berücksichtigt. Bei den Akten liegen das (interne) 

Verlaufsblatt der medizinischen Betreuung, ein Mailverlauf mit der medizi-

nischen Pflege vom 13. November 2023 sowie Arztberichte vom 21. Sep-

tember 2023, 26. September 2023, 3. Oktober 2023, 18. Oktober 2023 und 

E-6460/2023 

Seite 7 

21. November 2023, welche jeweils die gestellten Diagnosen und die ver-

ordneten Medikamente festhalten. Die dargestellten Befunde (insbeson-

dere […]) stellen, auch wenn sie nicht zu verharmlosen sind, keine einer 

Überstellung nach Kroatien entgegenstehenden, akut lebensbedrohlichen 

Erkrankungen dar (vgl. dazu Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 

vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). 

Da Kroatien über eine ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt (vgl. 

u.v. Urteil des BVGer D-5225/2023 vom 4. Oktober 2023), ist davon aus-

zugehen, dass Betroffene Zugang zur nötigen Unterstützung erhalten, zu-

mal das Land aufgrund der Richtlinie des Europäischen Parlaments und 

des Rates 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für 

die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (sog. 

Aufnahmerichtlinie) selbst zur Behandlung schwerer psychischer Störun-

gen und gegebenenfalls zur psychologischen Betreuung verpflichtet ist 

(vgl. Urteil des BVGer E-3909/2023 vom 26. Juli 2023 E. 5.3.3). Hinweise 

darauf, dass Kroatien dem Beschwerdeführer eine notwendige Behand-

lung verweigern würde, liegen nicht vor. Vor diesem Hintergrund sind von 

allfälligen zusätzlichen medizinischen Untersuchungen betreffend seine 

psychischen Beschwerden keine rechtserheblichen neuen Erkenntnisse zu 

erwarten (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3 oder 

BGE 136 I 229 E. 5.3). Die Rüge erweist sich somit als unbegründet. 

4.3. Der Beschwerdeführer rügt ferner eine unvollständige Feststellung der 

kroatischen Zuständigkeit. Er macht geltend, die kroatischen Behörden 

hätten dem Gesuch um Wiederaufnahme des SEM zugestimmt, um abzu-

klären, welcher Staat für die Durchführung seines Asylverfahrens zustän-

dig sei. Dies würde nicht zur vorgesehenen Wiederaufnahme, sondern zu 

einer erneuten Prüfung einer weiteren Zuständigkeit durch die kroatischen 

Behörden führen, wodurch ihm das in der Dublin-III-VO vorgesehene Recht 

auf Prüfung seines Schutzbedarfs genommen werde. 

Diese Ausführungen sind nicht geeignet, die Zuständigkeit Kroatiens für 

das Asylverfahren des Beschwerdeführers in Frage zu stellen, und vermö-

gen folglich auch keine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu recht-

fertigen. Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, 

dass er am (…) 2023 in Kroatien daktyloskopisch erfasst wurde. Gleichen-

tags stellte er gemäss Auszug aus der «Eurodac»-Datenbank ein Asylge-

such. Durch seine Weiterreise in die Schweiz noch am Tag der Erfassung 

der Fingerabdrücke und Stellung des Asylgesuchs in Kroatien hat sich der 

Beschwerdeführer einem dortigen Asylverfahren entzogen. Die kroati-

schen Behörden stimmten dem Wiederaufnahmeersuchen der Vorinstanz 

am 2. Oktober 2023 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO zu. Somit sind 

E-6460/2023 

Seite 8 

sowohl die Antragsstellung in Kroatien als auch der Umstand, dass das 

kroatische Verfahren zur Bestimmung des für das Asylgesuch des Be-

schwerdeführers zuständigen Mitgliedstaats gemäss Art. 20 Abs. 5 Dublin-

III-VO noch nicht abgeschlossen wurde, als erstellt zu erachten mit der 

Folge, dass dieses nach einer Rücküberstellung des Beschwerdeführers 

fortgesetzt wird. Zusammenfassend ist die Zuständigkeit Kroatiens grund-

sätzlich gegeben und bedarf keiner weiteren Abklärungen. 

4.4. Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer die Einholung einer indi-

viduellen und konkreten Garantieerklärung beim Staat Kroatien, aus wel-

cher hervorgehe, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Dublin-Über-

stellung nicht inhaftiert, angemessen untergebracht, angemessen medizi-

nisch (psychiatrisch) behandelt sowie sein Antrag auf internationalen 

Schutz im kroatischen Asylverfahren – ohne eine weitere Zuständigkeits-

prüfung durch Kroatien – materiell behandelt werde. 

Hierzu ist festzuhalten, dass nach der Praxis des Bundesverwaltungsge-

richts zum heutigen Zeitpunkt – unabhängig davon, ob es sich um ein «take 

charge»- oder ein «take back»-Verfahren handelt – keine konkreten 

Gründe für die Annahme vorliegen, das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemische 

Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin-

III-VO aufweisen (vgl. dazu das Referenzurteil des BVGer E-1488/2020 

vom 22. März 2023, welches die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 

22. März 2016 bestehende Praxis bestätigt, wonach Dublin-Überstellun-

gen nach Kroatien grundsätzlich zulässig sind). Auch bestehen keine 

Gründe für die Annahme, Kroatien werde den Grundsatz des Non-Refou-

lement missachten und den Beschwerdeführer zur Ausreise in ein Land 

zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund 

nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Des Weiteren lie-

gen keine konkreten Anhaltspunkte vor, wonach die Gesundheit des Be-

schwerdeführers bei einer Überstellung nach Kroatien ernsthaft gefährdet 

würde. Die von ihm angeführten Beschwerden dürften einer Behandlung in 

Kroatien zugänglich sein (vgl. oben E. 4.2). Unter diesen Umständen bleibt 

kein Raum für das Einholen von Garantieerklärungen bei den kroatischen 

Behörden und der entsprechende Antrag ist abzuweisen. Die schweizeri-

schen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauf-

tragt sind, werden dem aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerde-

führers bei der Organisation der Überstellung nach Kroatien Rechnung tra-

gen, indem sie die dortigen Behörden im Sinne von Art. 31 und Art. 32 

E-6460/2023 

Seite 9 

Dublin-III-VO vorgängig über seinen Gesundheitszustand und die allenfalls 

notwendige medizinische Behandlung informieren werden. 

4.5. Nach dem Gesagten besteht kein Anlass für die beantragte Rückwei-

sung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. 

5.  

Die Beschwerde ist abzuweisen.  

6.  

Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und um Verzicht auf die Erhe-

bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Der am 23. No-

vember 2023 verfügte einstweilige Vollzugsstopp fällt mit dem vorliegen-

den Urteil dahin. 

7.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 

Abs. 1 VwVG) ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorste-

henden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. Die Ver-

fahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 

VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6460/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Roswitha Petry Regina Seraina Goll 

 

 

Versand: