# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d9fcb857-26ad-58a1-96c5-9cf6f7dcbf6a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.09.2011 D-5074/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5074-2011_2011-09-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5074/2011/wif

U r t e i l   v om   2 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli;  
Gerichtsschreiber Stefan Weber.

Parteien A._______, geboren X._______,
alias B._______, geboren X._______,
und deren Kinder
C._______, geboren Y._______,
D._______, geboren Z._______,
Eritrea,
alle vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer,
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 6. September 2011 / N_______.

D­5074/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A.  
A.a. Die Beschwerdeführerin  reiste am 25. August  2010 zusammen mit 
ihrem  Kind  C._______  in  die  Schweiz  ein,  wo  sie  am  gleichen  Tag  im 
E._______  um  Asyl  nachsuchten.  Am  Z._______  gebar  sie  Sohn 
D._______.  Mit  Verfügung  vom  11.  April  2011  trat  das  BFM  in 
Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  a  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführer 
nicht  ein  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug  nach  Italien  an.  Die  dagegen  am  19.  April  2011 
erhobene  Beschwerde  wurde mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
vom  4.  Mai  2011  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten  wurde. 
Gleichzeitig wurde  im Urteil die Vorinstanz angewiesen, die zuständigen 
italienischen  Behörden  betreffend  die  Beschwerdeführer  (…)  zu 
informieren,  damit  bei  der  Überstellung  die  notwendigen  Massnahmen 
ergriffen  werden  könnten.  Mit  Schreiben  des  BFM  vom  17. Mai  2011 
wurde  den  Beschwerdeführern  eine  Frist  bis  zum  19.  Mai  2011  zum 
Verlassen  der  Schweiz  eingeräumt.  Am  27.  Juni  2011  wurde  die 
Wegweisung  der  Beschwerdeführer  nach  Italien  –  auf  dem  Luftweg – 
vollzogen.

A.b.  Am  5.  Juli  2011  reichte  die  Beschwerdeführerin  für  sich  und  ihre 
Kinder im F._______ erneut Asylgesuche ein und wurde dort am 18. Juli 
2011  befragt  und  am  8.  August  2011  vom BFM  direkt  angehört.  Dabei 
brachte  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen  vor,  sie  seien  nach 
Abschluss  des  ersten  Asylverfahrens  und  dem  Verlassen  der  Schweiz 
nicht  in  ihre  Heimat  zurückgekehrt  und  sie  mache  die  gleichen 
Asylgründe  wie  im  ersten  Verfahren  geltend.  Nach  ihrer  Ankunft  im 
Flughafen  in  Rom  hätten  die  Beamten  mit  ihr  einen 
Fingerabdruckvergleich  durchgeführt  und  sie  in  der  Folge  sich  selbst 
überlassen.  Sie  habe  den  Vater  ihrer  Kinder,  der  in  G._______  lebe, 
angerufen,  der  jedoch  gesagt  habe,  dass  er  nichts  für  sie  tun  könne. 
Daraufhin  hätten  sie  sich  in  die  Stadt  begeben,  wo  sie  während  einer 
Woche  auf  der  Strasse  gelebt  hätten.  Da  sie  weder  Unterstützung 
erhalten noch eine Wohnung gefunden habe, sei sie schliesslich mit ihren 
Kindern wieder  in die Schweiz zurückgekehrt. Aufgrund der schwierigen 
Lebenssituation wolle sie nicht nach Italien zurückkehren.

B. 
Mit Verfügung vom 6. September 2011 – eröffnet am 8. September 2011 

D­5074/2011

Seite 3

– trat  das  BFM  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  auf  die 
neuerlichen Asylgesuche der Beschwerdeführer nicht ein und ordnete die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach 
Italien  an.  Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  ausgeführt,  der 
Bundesrat  habe  am  25.  Juni  2003  Italien  als  sicheren  Drittstaat 
bezeichnet. Die Beschwerdeführerin und  ihre Kinder hätten sich vor der 
Einreise  in  die  Schweiz  in  Italien  aufgehalten,  was  aus  dem  Eurodac­
Vergleich  und  den  Aussagen  der  Beschwerdeführerin  ersichtlich  sei. 
Zudem  seien  sie  und  ihre  Kinder  bereits  am  27.  Juni  2011  von  der 
Schweiz  aus  nach  Italien  überstellt  worden,  nachdem  die  italienischen 
Behörden  einer  Übernahme  zugestimmt  hätten.  Diese  Zustimmung 
Italiens  habe  weiterhin  Bestand.  Weiter  würden  weder  Personen,  zu 
denen  die  Beschwerdeführer  eine  enge  Beziehung  hätten,  noch  nahe 
Angehörige  in  der  Schweiz  leben. Die Beschwerdeführer  seien  gemäss 
Mitteilung der  italienischen Behörden  vom 18. November  2010  in  Italien 
als  Flüchtlinge  anerkannt  und  würden  dort  asylrechtlichen  Schutz 
geniessen.  Die  in  Art.  34  Abs.  3  Bst.  b  AsylG  verankerte 
Ausnahmeklausel  finde  daher  in  casu  keine Anwendung.  Es  bestünden 
keine  Hinweise  darauf,  dass  die  persönliche  Sicherheit  der 
Beschwerdeführer in Italien nicht gewährleistet wäre. Die diesbezüglichen 
Erklärungen der Beschwerdeführerin  vermöchten  kein Hindernis  für  den 
Wegweisungsvollzug nach Italien darzustellen. So habe diese nach ihrer 
Ankunft  in  Rom  selber  überhaupt  keine  Schritte  unternommen, 
irgendwelche  Hilfe  der  italienischen  Behörden  in  Anspruch  zu  nehmen. 
Ihre Begründung  für  dieses Verhalten, wonach  sie  bereits  im  Jahre  (...) 
vergeblich  versucht  habe,  von  einer  staatlichen  Stelle  soziale  Hilfe  zu 
erhalten, erscheine nicht stichhaltig. So wäre es ihr zuzumuten gewesen, 
im  Falle  der  Untätigkeit  der  zuständigen  Behörden  bei  diesen 
nachzufragen und mit mehr Nachdruck ihre Anliegen darzulegen.

C. 
Mit  Beschwerde  vom  14.  September  2011  (Faxeingang;  Poststempel: 
16. September  2011)  an das Bundesverwaltungsgericht  beantragten die 
Beschwerdeführer,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben,  die 
Sache sei zwecks neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
und  es  sei  auf  das  Asylgesuch  einzutreten.  In  prozessualer  Hinsicht 
ersuchten  sie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
und um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 
65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Auf  die  Begründung  wird, 
soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

D­5074/2011

Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art.  33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
liegt  in  casu  nicht  vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet 
demnach endgültig.

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführer  haben  am  Verfahren  durch  die  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art.  108 AsylG  sowie Art.  105 AsylG  i.V.m. Art. 
37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde  ist 
einzutreten.

1.3. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
2.1.  Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  ­  35  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz enthält sich – sofern sie den Nichteintretensentscheid 
als  unrechtmässig  erachtet  –  einer  selbständigen  materiellen  Prüfung, 
hebt  die  angefochtene  Verfügung  auf  und  weist  die  Sache  zu  neuer 

D­5074/2011

Seite 5

Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurück  (vgl.  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2004 
Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.). Demgegenüber hat die Vorinstanz die Frage der 
Wegweisung  sowie  deren  Vollzugs  materiell  geprüft,  weshalb  dem 
Bundesverwaltungsgericht einzig diesbezüglich volle Kognition zukommt.

2.2. Nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  wird  auf  ein  Asylgesuch  in  der 
Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende  in einen sicheren Drittstaat 
nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG zurückkehren können,  in welchem sie 
sich  vorher  aufgehalten  haben.  Gemäss  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  b  AsylG 
bezeichnet der Bundesrat Staaten als sichere Drittstaaten, in denen nach 
seinen Feststellungen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht. 

2.3.  Nach  Art.  34  Abs.  3  AsylG  findet  Absatz  2  Bst.  a  der  nämlichen 
gesetzlichen Bestimmung keine Anwendung, wenn Personen,  zu denen 
die asylsuchende Person enge Beziehungen hat, oder nahe Angehörige 
in  der  Schweiz  leben  (Bst.  a);  wenn  die  asylsuchende  Person 
offensichtlich die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG erfüllt (Bst. b); 
wenn Hinweise darauf bestehen, dass im Drittstaat kein effektiver Schutz 
vor Rückschiebung nach Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht.

3. 
3.1.  Vorab  ist  in  casu  auf  das  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts BVGE 2010/56 E. 5.4. und 5.5. zu verweisen, 
worin das Gericht zur Erkenntnis gelangt, dass die Ausnahmeklausel von 
Art.  34 Abs.  3 Bst.  b AsylG nicht  greift, wenn die asylsuchende Person 
bereits in einem Drittstaat als Flüchtling anerkannt ist, dort asylrechtlichen 
oder  vergleichbaren  effektiven  Schutz  (im  Sinne  des Non­Refoulement­
Gebots) geniesst und dorthin zurückkehren kann. 

3.2.  Italien  (und ebenso alle  anderen EU­  und EFTA­ Staaten)  sind am 
14.  Dezember  2007  vom  Bundesrat  als  sichere  Drittstaaten  bezeichnet 
worden.  Die  Beschwerdeführer  können  auch  nach  Italien  als  sicheren 
Drittstaat  zurückkehren,  da  dessen  Behörden  am  14.  März  2011 
gegenüber der Schweiz die Rückübernahme zugesichert haben. Alsdann 
ist  unbestritten,  dass  die  Beschwerdeführer  in  Italien  als  Flüchtlinge 
anerkannt  worden  sind.  Ferner  liegen  weder  nähere  Anhaltspunkte  vor 
noch  liefern die Beschwerdeführer entsprechende konkrete,  ihre Person 
betreffende  Hinweise  für  die  Annahme,  dass  ihnen  im  Falle  einer 
Rückkehr  nach  Italien  eine  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots 

D­5074/2011

Seite 6

droht, was für die Anwendung von Art. 34 Abs. 3 Bst. c AsylG ausreichen 
würde.  Auch  leben  in  der  Schweiz  keine  nahen  Angehörigen  der 
Beschwerdeführer  oder  andere  Personen,  zu  denen  sie  eine  enge 
Beziehung  hätten.  Mithin  liegt  keiner  der  in  Art.  34  Abs.  3  AsylG 
genannten Gründe vor, welcher die Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. a 
AsylG im vorliegenden Fall ausschliessen würde. 

3.3.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorinstanz  zu  Recht  in 
Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  auf  die  erneuten 
Asylgesuche  der  Beschwerdeführer  nicht  eingetreten  ist.  Bei  dieser 
Sachlage besteht kein Anlass zur Rückweisung der Sache an das BFM 
zwecks  neuen  Entscheids,  weshalb  der  diesbezügliche  Antrag 
abzuweisen ist.

4. 
4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

4.2. Die Beschwerdeführer verfügen weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9, EMARK 2001 Nr.21).

5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

D­5074/2011

Seite 7

5.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5  Abs.  1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art.  33  Abs.  1  FK).  Im  Übrigen  gilt  zu 
erwähnen,  dass  es  im  vorliegenden  Fall  einzig  um  den  Vollzug  der 
Wegweisung nach Italien (Drittstaat) geht, nicht aber um einen solchen in 
den Heimatstaat der Beschwerdeführer.

Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.

In  casu  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  Beachtung  der 
massgebenden  völker­  und  landesrechtlichen  Bestimmungen 
(insbesondere auch Art.  3 EMRK) zulässig, da die Beschwerdeführer  in 
Italien  offensichtlich  nicht  an  Leib,  Leben  oder  Freiheit  gefährdet  sind 
oder eine menschenrechtswidrige Behandlung zu befürchten haben und 
sie  dort   –   wie  bereits  oben  erkannt  –  Schutz  vor  Rückschiebung  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finden.

5.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Drittstaat  konkret  gefährdet 
sind.

Weder die in Italien herrschende allgemeine Lage noch sonstige Gründe 
sprechen  gegen  die  Zumutbarkeit  eines  Wegweisungsvollzuges  der 
Beschwerdeführer  dorthin.  Eine  Feststellung  der Unzumutbarkeit  bedarf 
ferner  der  begründeten  Annahme  einer  konkreten  und  ernsthaften 
Gefährdung, mithin einer eigentlichen Notlage. Mit den Ausführungen der 

D­5074/2011

Seite 8

Beschwerdeführer in ihrer Rechtsmitteleingabe und dem darin erwähnten 
Hinweis,  dass es  sich bei  ihnen um  "verletzliche Personen"  handle  und 
die  Aufnahmebedingungen  sowie  die  Lebensumstände  in  Italien  als 
ungenügend  erachtet  werden  müssten,  wird  nicht  schlüssig  dargetan, 
dass  der  bloss  tiefere  Sozial­  und  Betreuungsstandard  für 
Schutzsuchende  in  Italien  gegenüber  der  Schweiz  zur  Feststellung  der 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  in  dieses  Land  führen  kann. 
Unter  anderem  kann  zu  diesem  Aspekt  auch  auf  die  Ausführungen  im 
ersten  Beschwerdeurteil  D­2300/2011  vom  4.  Mai  2011  verwiesen 
werden.  Insbesondere  wurde  darin  der  Einwand,  wonach  es  sich  bei 
ihnen  um  "verletzliche Personen"  handle,  in  einlässlicher Weise  geprüft 
und  gewürdigt  (vgl.  a.a.O.  E.  7.4.4),  weshalb  zur  Vermeidung  von 
Wiederholungen vollumfänglich auf  diese Erwägungen zu  verweisen  ist. 
Überdies ist der Einwand, wonach sie nach ihrer Ankunft im Flughafen in 
Rom  von  keiner  Person  erwartet  worden  seien,  in  dieser  Form 
unzutreffend.  So  gab  die  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  direkten 
Anhörung an, sie seien nach  ihrer Rückkehr von der Polizei  in Empfang 
genommen  worden  und  man  habe  ihr  die  Fingerabdrücke  genommen 
(vgl.  act.  B9/9,  S.  4).  Es  wäre  ihr  möglich  und  zumutbar  gewesen,  bei 
dieser  Gelegenheit  die  Polizei  oder  allenfalls  später  die  zuständige 
behördliche  Stelle  um  Hilfe  bei  ihren  weiteren  Bemühungen 
(Wohnungssuche, Sozialhilfe, etc.)  zu ersuchen. Dass sie diesbezüglich 
untätig geblieben ist (vgl. act. B9/9, S. 4 unten), kann jedenfalls nicht den 
italienischen Behörden angelastet werden. Nach dem Gesagten erweist 
sich der Vollzug der Wegweisung somit auch als zumutbar.

5.4. Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführer nach  Italien  ist 
schliesslich möglich,  da  keine  konkreten  Vollzugshindernisse  ersichtlich 
sind  (Art.  83  Abs.  2  AuG)  und  die  italienischen  Behörden  die 
Rückübernahme zugesichert haben.

5.5. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht  als  zulässig,  zumutbar  und möglich  erachtet.  Auch  diesbezüglich 
besteht  kein Grund  für  eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz, 
weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.

6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

D­5074/2011

Seite 9

7. 
7.1. Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden.

7.2.  Die  Beschwerdeführer  ersuchen  um  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Eine 
Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf Antrag hin 
von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit,  sofern  ihr  Begehren 
nicht  aussichtslos  erscheint  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Aufgrund  obiger 
Erwägungen ist die eingereichte Beschwerde in casu als aussichtslos zu 
erachten,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  –  auch  bei 
ausgewiesener Bedürftigkeit – abzuweisen ist.

7.3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 600.– 
(Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  1­3  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 und 
5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5074/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführern 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das BFM und die zuständige 
kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand: