# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a9abffdb-a6a9-5675-b1f3-2d6663fec0ee
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.12.2011 E-6886/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6886-2011_2011-12-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6886/2011

U r t e i l   v om   2 9 .   D e z embe r   2 0 1 1    

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Walter Söckli,    
Gerichtsschreiber Jan Feichtinger.

Parteien A._______,
Nigeria,  
vertreten durch lic. iur. Oliver Borer, Advokat, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 16. Dezember 2011 / N (…).

E­6886/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer,  ein  nigerianischer  Staatsangehöriger  mit 
letztem Wohnsitz  in B._______, am 26. Dezember 2009  in der Schweiz 
erstmals um Asyl nachsuchte, 

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  31.  März  2010  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 
142.31)  auf  dieses  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  den  Beschwerdeführer 
nach Italien wegwies,

dass  diese  Verfügung  am  20.  April  2010  unangefochten  in  Rechtskraft 
erwachsen ist, 

dass  der  Beschwerdeführer  gemäss Mitteilung  des  Kantons  C._______ 
an das BFM am 16. Mai 2010 verschwunden ist,

dass  er  am  25. Oktober  2010  erneut  in  die  Schweiz  gelangte  und 
gleichentags um Wiedererwägung des vorinstanzlichen Entscheides vom   
31. März 2010 ersuchte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  25.  November  2010  das 
Wiedererwägungsgesuch abwies, feststellte, die Verfügung vom 31. März 
2010 sei rechtskräftig und vollstreckbar, eine Gebühr von Fr. 600.­ erhob 
und  darauf  hinwies,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde  keine 
aufschiebende Wirkung zukomme,

dass das Haftgericht des Kantons C._______ die vom (…) angeordnete 
Ausschaffungshaft gegen den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. 
Dezember 2010 antragsgemäss  für drei Monate genehmigte und dieser 
am 11. Januar 2011 nach Italien zurückgeführt wurde,

dass der Beschwerdeführer am 31. Januar 2011 abermals in die Schweiz 
gelangte und gleichentags abermals um Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  19. April  2011  –  wiederum  in 
Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  –  auch  auf  dieses 
Asylgesuch  nicht  eintrat  und  den  Beschwerdeführer  erneut  nach  Italien 
wegwies,

E­6886/2011

Seite 3

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  E­2591/2011  vom 
12. Mai 2011 eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde abwies, 
soweit darauf eingetreten wurde,

dass  der  Beschwerdeführer  am  20. Mai  2011  erneut  nach  Italien 
rücküberstellt wurde und er  am 27. September in  der Schweiz  2011 ein 
weiteres Asylgesuch stellte,

dass  er,  wie  bereits  im  Rahmen  der  vorhergehenden  Asylverfahren 
erkannt, gemäss der Datenbank Eurodac am 25. Juli 2008 in D._______ 
(Italien) ein Asylgesuch eingereicht hat, wobei er daktyloskopisch erfasst 
worden ist,

dass  ihm  das  BFM  am  7. Oktober 2011  zu  diesem  Sachverhalt  im 
Hinblick  auf  eine  allfällige  Zuständigkeit  Italiens  das  rechtliche  Gehör 
gewährt wurde und er auf entsprechende Fragen angab, es gebe keine 
Gründe, welche gegen eine Rücküberstellung nach  Italien sprächen (C7 
S. 8),

dass  das  BFM  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  der  Verordnung  (EG) 
Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur  Festlegung  von 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  am 
19. Oktober 2011  Italien  um  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers 
ersuchte und bis zum 3. November 2011 keine Antwort auf das Ersuchen 
einging,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  16. Dezember 2011  (eröffnet  am 
20. Dezember 2011) – wiederum in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
– auch  auf  dieses  dritte  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  den 
Beschwerdeführer  nach  Italien  wegwies,  ihn  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den 
Kanton  C._______  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung  beauftragte  und 
festhielt,  eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe  keine 
aufschiebende Wirkung,

dass  es  zur  Begründung  anführte,  der  vormalige  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  Italien  respektive  sein  dortiges  Asylersuchen  sei 
durch den Eurodac­Treffer vom 25. Juli 2008 belegt, 

dass  er  bereits  zweimal  im  Rahmen  von  Dublin­Verfahren  nach  Italien 
zurückgeführt worden und anhand seiner Aussagen erstellt  sei,  dass er 

E­6886/2011

Seite 4

sich seit der letzten Rückführung bis zur erneuten Einreise in die Schweiz 
ununterbrochen dort aufgehalten habe,

dass  gestützt  auf  die  einschlägigen  staatsvertraglichen  Bestimmungen 
(Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags  [Dublin­Assoziierungsabkommen,  SR  0.142.392.68]  sowie 
"Übereinkommen  vom  17.  Dezember  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik  Island  und  dem 
Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung 
des  Schengen­Besitzstandes  und  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  der 
Schweiz,  in  Island  oder  in Norwegen  gestellten  Asylantrags")  Italien  für 
die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei,

dass  das  BFM  auf  das  entsprechende  Rückübernahmeersuchen  vom 
19. Oktober 2011  von  den  italienischen  Behörden  innert  Frist  keine 
Antwort  erhalten  habe,  weshalb  die  Zuständigkeit  gestützt  auf  Art.  20 
Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO auf Italien übergegangen sei,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung – bis spätestens am 3. Mai 2012 zu erfolgen habe,

dass  der  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen 
Gehörs zu einer Wegweisung nach  Italien keine Einwände gegen einen 
Vollzug nach Italien geltend gemacht habe,

dass Italien das Non­Refoulement­Gebot respektiere und keine Hinweise 
einer Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle einer Rücküberstellung bestehen würden,

dass  somit  auf  das  Asylgesuch  nicht  einzutreten,  die Wegweisung  aus 
der Schweiz die Regelfolge des Nichteintretens auf ein Asylgesuch und 
der Vollzug der Wegweisung nach Italien zulässig, zumutbar und möglich 
sei,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  22. Dezember  2011  (Poststempel)  in  materieller  Hinsicht  die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Bewilligung der vorläufigen 

E­6886/2011

Seite 5

Aufnahme  und  eventualiter  die  Zurückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung beantragt,

dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde und der  unentgeltlichen Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  unter  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

dass  die  zuständige  Instruktionsrichterin  mit  Verfügung  vom 
23. Dezember 2011  den  Vollzug  der  Wegweisung  im  Sinne  einer 
vorsorglichen  Massnahme  gestützt  auf  Art.  56  VwVG  vorsorglich 
aussetzte,

dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  27. Dezember  2011 
beim Bundesverwaltungsgericht eingingen,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ­ 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilge­
nommen  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist, 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
vorbehältlich der nachstehenden Ausführungen – einzutreten ist (Art. 108 
Abs.  2  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  52  Abs.  1 
VwVG),

E­6886/2011

Seite 6

dass  sich  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG, SR 142.20])

dass eine Prüfung der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs in den 
zuständigen Dublin­Staat  soweit notwendig vielmehr bereits  im Rahmen 
des Nichteintretensentscheides zu erfolgen hat, mithin das Vorliegen von 
Wegweisungsvollzugshindernissen  zur  Kassation  desselben  führen 
würde,  weshalb  auf  den  Antrag  um  vorläufige  Aufnahme  infolge  der 
sinngemäss  geltend  gemachten  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Italien nicht einzutreten ist,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen (Art. 32 ­ 35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­Assoziierungs­
abkommens verpflichtet hat, die Dublin­II­VO anzuwenden,

E­6886/2011

Seite 7

dass  der  vom  BFM  durchgeführten  Abfrage  der  Eurodac­Datenbank 
(Vergleich  von  Fingerabdrücken)  zu  entnehmen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer, noch bevor er am 26. Dezember 2009 in die Schweiz 
ein  erstes  Asylgesuch  gestellt  hat,  in  Italien  daktyloskopisch  erfasst 
worden ist und dort am 25. Juli 2008 ein Asylgesuch gestellt hatte,

dass  das  Bundesamt  die  italienischen  Behörden  gestützt  auf  diese 
Sachlage  am  19. Oktober 2011  um  Wiederaufnahme  des 
Beschwerdeführers  gemäss  Art. 16  Abs. 1  Bst. c  Dublin­II­VO  ersuchte 
und Italien innert der festgelegten Frist keine Stellung nahm (Art. 20 Abs. 
1 Dublin­II­VO),

dass der Beschwerdeführer somit – wie vom BFM in der angefochtenen 
Verfügung  zu  Recht  und  mit  zutreffender  Begründung  festgestellt  –  in 
einen  Drittstaat  (vorliegend  Italien)  ausreisen  kann,  welcher  für  die 
Prüfung seines Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist,

dass  für  das  Bundesverwaltungsgericht  insgesamt  auch  keine  Gründe 
ersichtlich  sind,  welche  das  Bundesamt  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  der  Schweiz  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­Verordnung) 
hätten veranlassen sollen,

dass  Italien  unter  anderem Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention,  der 
EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
oder  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung 
oder  Strafe  (FoK,  SR  0.105)  ist  und  keine  Hinweise  dafür  bestehen, 
dieses  Land  würde  sich  nicht  an  die  massgebenden  völkerrechtlichen 
Bestimmungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot  oder  die 
einschlägigen  Normen  der  EMRK,  halten  (vgl.  das  zur  Publikation 
vorgesehene Urteil BVGE E­5644/2009 vom 31. August 2010, E. 7.5 und 
7.7.),

dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in der Kritik 
steht,  in  den  Aufenthalts­  und  Verfahrensbedingungen  für  Personen, 
welche  sich  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, 
indessen insgesamt kein Vollzugshindernis zu erkennen ist,

dass nach Kenntnis des Bundesverwaltungsgerichts Dublin­Rückkehren­
de  und  verletzliche  Personen  bezüglich  Unterbringung  von  den 
italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt  werden  und  sich  –  neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

E­6886/2011

Seite 8

dass  dem  in  der  Beschwerde  erhobenen  Einwand,  wonach  eine 
Wegweisung des Beschwerdeführers mit dem Anspruch auf Achtung des 
Familienlebens  gemäss  Art.  8  EMRK  nicht  zu  vereinbaren  wäre,  nicht 
gefolgt werden kann,

dass  die  Anwendung  von  Art.  8  EMRK  eine  gelebte,  intakte 
Familienbeziehung voraussetzt,

dass gemäss den Angaben des Beschwerdeführers dessen [Kind] am   9. 
Dezember 2010 geboren ist,

dass  bereits  im  Rahmen  des  vorhergehenden  Dublin­Verfahrens  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­2591/2011  vom  12. Mai 2011) 
festgestellt  wurde,  dass  der  Beschwerdeführer  trotz  mehrfacher 
Aufforderung  den  Beweis  einer  gelebten,  intakten  Familienbeziehung 
nicht erbracht hat, weshalb kein Eingriff in das Recht auf Achtung seines 
Familienlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK zu erkennen sei, 

dass  sich  an  dieser  Sachlage  seither  nichts  geändert  hat,  der 
Beschwerdeführer  im Rahmen  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens 
vielmehr darauf beharrt, der biologische Vater des Kindes E._______ zu 
sein,  was  seitens  des  Bundesverwaltungsgerichts  zu  keinem  Zeitpunkt 
bestritten worden war,

dass überdies der  eingereichte Entscheid  des Zivilgerichts  des Kantons 
F._______  in  Sachen  Vaterschaft  /  Unterhalt  –  angesichts  der  hierin 
enthaltenen  Verpflichtung  des  Beschwerdeführers  zu 
Unterhaltszahlungen  –eher  gegen  den  Bestand  einer  gelebten 
Familienbeziehung spricht, 

dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2  Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf Erteilung einer solchen besteht, weshalb die verfügte Wegweisung im 
Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom 
BFM zu Recht angeordnet wurde,

E­6886/2011

Seite 9

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  wie  vorstehend  aufgezeigt – 
systembedingt  kein  Raum  bleibt  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von 
Art. 44  Abs.  2  AsylG  i.v.m.  Art.  83  Abs.  1  AuG,  eine  entsprechende 
Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im  Rahmen  des 
Nichteintretensentscheides  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass demnach die mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 angeordnete 
vorsorgliche Massnahme (vorläufiger Vollzugsstopp) aufzuheben ist,

dass mit  vorliegendem Direktentscheid  ohne  vorgängige  Instruktion  das 
Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegen­
standslos geworden ist,

dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen 
als  aussichtslos  erweisen,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  und  2  VwVG 
abzuweisen  ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von 
Fr.  600.–  (Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

 (Dispositiv nächste Seite)

E­6886/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Jan Feichtinger

Versand: