# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c70bda4-b38e-578e-9d80-c43d46745e43
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-27
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Strafrecht 27.08.2019 460 18 234
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_004_460-18-234_2019-08-27.pdf

## Full Text

Seite 1   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom  

27. August 2019 (460 18 234)  

______________________________________________________________________ 

 

Strafrecht 

 

Einfache Körperverletzung, etc. 

 

 

Besetzung Vizepräsident Stephan Gass, Richter Dominique Steiner (Ref.),  

Richter Daniel Häring; Gerichtsschreiberin Nicole Schneider 

 

 

Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Allgemeine Hauptabteilung, 

Grenzacherstrasse 8, Postfach, 4132 Muttenz,  

Anklagebehörde und Berufungsklägerin 

 

A.____,  

vertreten durch Advokatin Susanna Marti, Bäumleingasse 18, 

4051 Basel,  

Privatklägerin und Anschlussberufungsklägerin 

  

 

gegen 

 

 

 B.____,  

vertreten durch Advokat Sandro Horlacher, Advokatur Horlacher Hofer 

& Vogel, Bäumleingasse 2, Postfach 1544, 4001 Basel,  

Beschuldigter und Berufungskläger 

 

 

Gegenstand Strafbare Handlungen gegen Leib/Leben 

Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom  

16. Mai 2018 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

A. Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 16. Mai 2018 wurde B.____ der mehr-

fachen einfachen Körperverletzung sowie der Beschimpfung schuldig erklärt und zu einer Frei-

heitsstrafe von 16 Monaten, unter Anrechnung der vom 17. November 2016 bis zum 30. No-

vember 2016 ausgestandenen Untersuchungshaft von 13 Tagen, sowie zu einer Geldstrafe von 

15 Tagessätzen à Fr. 30.--, unter Androhung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen bei 

Nichtbezahlen, verurteilt (Ziff. 1 des erstinstanzlichen Urteils). Von der Anklage der einfachen 

Körperverletzung in Bezug auf den Vorwurf, A.____ den Fuss, eventualiter das Bein, verdreht 

zu haben, von der Anklage der Drohung und von der Anklage der Anstiftung zum falschen 

Zeugnis wurde der Beschuldigte freigesprochen (Ziff. 2 des erstinstanzlichen Urteils). B.____ 

wurde im Weiteren gestützt auf Art. 66abis StGB für die Dauer von 5 Jahren des Landes verwie-

sen (Ziff. 3 des erstinstanzlichen Urteils). Mit Bezug auf die Zivilforderung wurde der Beschul-

digte bei seiner Anerkennung behaftet, A.____ Fr. 1‘000.-- als Genugtuung zu schulden. Er 

wurde überdies dazu verurteilt, A.____ weitere Fr. 1‘000.-- als Genugtuung zu bezahlen und 

zudem auf den gesamten Betrag von Fr. 2‘000.-- einen Zins von 5 % seit dem 17. November 

2016 zu leisten. Die Mehrforderung wurde abgewiesen (Ziff. 4 des erstinstanzlichen Urteils). Die 

beschlagnahmte Herrenjacke wurde mit dem Einverständnis von B.____ zur Vernichtung ein-

gezogen (Ziff. 5 des erstinstanzlichen Urteils). Die Verfahrenskosten wurden im Umfang von 4/5 

dem Beschuldigten und im Umfang von 1/5 dem Staat auferlegt und die Kosten der unentgeltli-

chen Rechtsbeiständin sowie diejenigen der amtlichen Verteidigung aus der Gerichtskasse ent-

richtet, wobei der Beschuldigte zur Zurückzahlung von 4/5 der amtlichen Verteidigungskosten 

verpflichtet wurde, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Ziff. 6 - 8 des erstin-

stanzlichen Urteils). 

 

B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldige mit Schreiben vom 18. Mai 2018 Berufung 

an. Die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft (nachfolgend Staatsanwaltschaft) meldete ihrer-

seits mit Eingabe vom 24. Mai 2018 Berufung an.  

 

Mit Berufungserklärung vom 16. Juli 2018 reichte die Staatsanwaltschaft folgende Anträge ein:  

 

„1. Es sei der Schuldspruch in Ziff. 1 Abs. 1 des Urteils des Strafgerichts vom 16. Mai 2018 

teilweise aufzuheben und der Beschuldigte in Abänderung von Ziff. 1 Abs. 1 des Urteils 

der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung, der mehrfachen einfachen Kör-

perverletzung, der Beschimpfung, der Drohung sowie der Anstiftung zum falschen 

Zeugnis zu verurteilen. 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

 2. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Ziff. 1 Abs. 2 des Urteils des Strafgerichts 

vom 16. Mai 2018 zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten und zu einer Geldstrafe von 

30 Tagessätzen à CHF 30.-- bei einer Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen zu verurteilen. 

 

 3. Es sei Ziff. 2 des Urteils des Strafgerichts vom 16. Mai 2018 aufzuheben. 

 

 4. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Ziffer 3 des Urteils des Strafgerichts vom 16. 

Mai 2018 in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB für die Dauer von 10 Jahren an-

statt für eine Dauer von 5 Jahren des Landes zu verweisen.  

 

 5. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Ziff. 8 des Urteils des Strafgerichts vom 16. 

Mai 2018 vollumfänglich zur Tragung der Verfahrenskosten zu verurteilen. 

 

 6. Es sei der Beschuldigte in Abänderung von Ziff. 7 des Urteils des Strafgerichts vom 16. 

Mai 2018 gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zu verpflichten, dem Staat die gesamten Kosten 

der Verteidigung in der Höhe von CHF 16'072.55 zurückzubezahlen, sobald es seine 

wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

 

 7. Es sei der Beschuldigte zu verurteilen, die Verfahrenskosten für das Berufungsverfahren 

zu tragen. 

 

 8. Es sei der Beschuldigte zu verurteilen, dem Staat das Honorar des amtlichen Verteidi-

gers für das Berufungsverfahren gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO zurückzubezahlen, so-

bald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.“ 

 

Mit Berufungserklärung vom 19. Juli 2018 liess der Beschuldigte über seinen Verteidiger fol-

gende Rechtsbegehren stellen:  

 

„1. Es sei das Urteil der Vorinstanz in Bezug auf die Verurteilung wegen einfacher Körper-

verletzung und Beschimpfung zu bestätigen und der Beschuldigte zu einer angemesse-

nen Geldstrafe zu verurteilen. 

 

 2. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der Drohung freizusprechen. 

 

 3. Es sei auf eine fakultative Landesverweisung zu verzichten. 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 4. Eventualiter sei, im Falle einer Verurteilung wegen versuchter schwerer Körperver-

letzung, auf eine obligatorische Landesverweisung infolge eines Härtefalls zu verzichten. 

 

 5. Es sei der Beschuldigte bei seiner Bereitschaft zu behaften, der Privatklägerin eine Ge-

nugtuungssumme in Höhe von CHF 1'000.-- auszurichten, während die darüber hinaus-

gehende Zivilforderung abzuweisen sei. 

 

 6. Unter o/e Kostenfolge.“ 

 

C. Mit Eingabe vom 8. August 2018 erklärte daraufhin die Privatklägerin Anschlussberufung 

und stellte folgende Rechtsbegehren:  

 

„1. Es sei der Beschuldigte in Gutheissung der Anschlussberufung und in teilweiser Abän-

derung von Ziff. 1 des Urteils des Strafgerichts BL vom 16.5.2018 der mehrfachen einfa-

chen Körperverletzung, der Beschimpfung sowie der versuchten schweren Körperverlet-

zung schuldig zu sprechen und zu bestrafen. 

 

 2. Es sei der Beschuldigte in Gutheissung der Anschlussberufung und in Abänderung von 

Ziff. 4 des Urteils des Strafgerichts BL vom 16.5.2018 zu verurteilen, der Privatklägerin 

eine Genugtuung in der Höhe von CHF 4'000.--, zuzüglich Zins zu 5% seit dem 

17.11.2016, zu bezahlen. 

 

 3. Es sei der Privatklägerin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Verbeistän-

dung mit der Unterzeichneten zu gewähren. 

 

 4. Unter o/e Kostenfolge.“ 

 

Mit Verfügung des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht (nachfolgend Kan-

tonsgericht), vom 9. August 2018 wurde den Parteien Gelegenheit zur Begründung ihrer 

Rechtsbegehren eingeräumt und dem Beschuldigten die amtliche Verteidigung mit Advokat 

Sandro Horlacher resp. der Privatklägerin die unentgeltliche Rechtspflege mit Advokatin 

Susanna Marti als unentgeltliche Rechtsbeiständin für das zweitinstanzliche Verfahren bewilligt. 

Des Weiteren wurde verfügt, dass über den Verfahrensantrag des Beschuldigten in seiner Be-

rufungserklärung vom 19. Juli 2018, wonach der Bericht des Amtes für Migration Basel-

Landschaft vom 20. April 2017 aus den Akten zu entfernen sei, im Rahmen der Urteilsberatung 

entschieden werde. 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

D. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2018 reichte zunächst die Privatklägerin die Begründung 

ihrer Anschlussberufung ein. Die Begründung der Berufungen des Beschuldigten und der 

Staatsanwaltschaft erfolgten sodann beide mit Schreiben vom 26. Oktober 2018.  

 

E. Die Staatsanwaltschaft teilte in der Folge mit Schreiben vom 29. November 2018 mit, 

dass sie zurzeit auf eine Stellungnahme zur Berufungsbegründung des Beschuldigten verzichte 

und sich erst an der Berufungsverhandlung dazu äussern werde. Die Privatklägerin und der 

Beschuldigte nahmen demgegenüber mit Eingabe vom 21. Dezember 2018 resp. mit Eingabe 

vom 28. Dezember 2018 schriftlich zu den Ausführungen der jeweiligen Gegenpartei Stellung.  

 

F. Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 2. Januar 2019 wurde der Schriftenwechsel ge-

schlossen, verbunden mit dem Hinweis darauf, dass über den ergänzenden Verfahrensantrag 

des Beschuldigten in seiner Stellungnahme vom 28. Dezember 2018, es seien die Aufnahmen 

der Videobefragung von C.____ vom 23. November 2016 samt dem dazugehörenden Protokoll 

aus den Akten zu entfernen, im Rahmen der Urteilsberatung entschieden werde. Die Parteien 

und ihre Rechtsvertretungen wurden sodann zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung vorge-

laden – die Teilnahme der Privatklägerin an der Berufungsverhandlung wurde als fakultativ er-

klärt – und die Akten beim Kantonsgericht in Zirkulation gegeben.  

 

G. Anlässlich der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung, zu welcher der Beschuldigte mit 

seinem Verteidiger Sandro Horlacher, Staatsanwältin Dr. Silvia Schweizer für die Staatsanwalt-

schaft sowie Susanna Marti für die Privatklägerin erschienen sind, teilt der Vertreter des Be-

schuldigten mit, sein Mandant habe die erstinstanzlich festgesetzte Genugtuungssumme von 

Fr. 2'000.-- an die Privatklägerin bezahlt und ziehe die Berufung in diesem Punkt zurück. Im 

Übrigen halten die Parteien vor Kantonsgericht an ihren schriftlichen Anträgen fest. Die schriftli-

chen und mündlichen Ausführungen dazu werden – soweit erforderlich – in den nachfolgenden 

Erwägungen dargelegt.  

 

 

 

 

 

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Erwägungen 

 

I. Formelles 
 

1. Nach Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Ge-

richte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist. Mit der Beru-

fung können gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO folgende Rügen geltend gemacht werden: Rechts-

verletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweige-

rung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sach-

verhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c). Das Berufungsgericht kann das erstinstanzliche 

Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 

399 Abs. 1 und 3 StPO ist die Berufung zunächst dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tagen 

seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsge-

richt innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungser-

klärung einzureichen. Die Anschlussberufung ist innert 20 Tagen seit der Zustellung der Beru-

fungserklärung der Gegenpartei bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 401 Abs. 1 StPO 

i.V.m. Art. 399 Abs. 3 StPO).  

 

Art. 381 Abs. 1 StPO sieht vor, dass die Staatsanwaltschaft zugunsten oder zuungunsten der 

beschuldigten oder verurteilten Person ein Rechtsmittel ergreifen kann. Art. 382 Abs. 1 StPO 

regelt sodann die Legitimation der übrigen Parteien. Demnach ist jede Partei, die ein rechtlich 

geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, zur Berufung 

legitimiert.  

 

2. In casu wird das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 16. Mai 2018 angefoch-

ten. Dieses Urteil stellt ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Es wurde dem Beschuldigten so-

wie der Staatsanwaltschaft am 18. Mai 2018 zugestellt (act. S230 f.). Die Berufungsanmeldun-

gen des Beschuldigten vom 18. Mai 2018 und der Staatsanwaltschaft vom 24. Mai 2018 sind 

beide innert der 10-tägigen Frist erfolgt. Das schriftlich begründete Urteil wurde der Staatsan-

waltschaft am 28. Juni 2018 und dem Beschuldigten am 29. Juni 2018 zugestellt (act. S290 f.). 

Die Berufungserklärungen der Staatsanwaltschaft vom 16. Juli 2018 und des Beschuldigten 

vom 19. Juli 2018 sind innert der 20-tägigen Frist und damit auch rechtzeitig erfolgt. Beide Be-

rufungserklärungen wurden mit Verfügung vom 20. Juli 2018 an die Privatklägerin weitergeleitet 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

und am 23. Juli 2018 von ihr in Empfang genommen. Mit ihrer Eingabe vom 8. August 2018 hat 

die Privatklägerin rechtzeitig Anschlussberufung erhoben.  

 

Der Beschuldigte, der erstinstanzlich verurteilt und mit einer Landesverweisung belegt wurde 

und damit zweifellos beschwert ist, wie auch die Privatklägerin, die erstinstanzlich mit ihrer Ge-

nugtuungsforderung nicht vollständig durchdringen konnte, haben ein rechtlich geschütztes In-

teresse an der Aufhebung oder Änderung der erstinstanzlichen Verurteilung. Die Staatsanwalt-

schaft, deren Anträge im erstinstanzlichen Verfahren nur teilweise gutgeheissen wurden, ist 

ebenfalls zur Anfechtung des Urteils legitimiert.  

 

Schliesslich ergibt sich die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts als Berufungs-

instanz zur Beurteilung der vorliegenden Berufung aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 15 

Abs. 1 lit. a EG StPO. Es kann demnach auf die Berufungen des Beschuldigten und der Staats-

anwaltschaft sowie auf die Anschlussberufung der Privatklägerin eingetreten werden. 

 
 
 
II. Materielles 

 

A. Gegenstand des Berufungsverfahrens 
 

1. Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen 

Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall wird das Urteil des Strafgerichts vom 16. 

Mai 2018 von allen involvierten Parteien angefochten. Dies hat zur Folge, dass das Verbot der 

„reformatio in peius“ (Art. 391 Abs. 2 StPO) nicht zum Tragen kommt. Vielmehr kann das Kan-

tonsgericht das angefochtene Urteil grundsätzlich auch zu Lasten des Beschuldigten verschär-

fen.  

 

2. Im Einzelnen wird das Urteil des Strafgerichts vom 16. Mai 2018 in den nachfolgenden 

Punkten angefochten:  

 

Der Beschuldigte rügt die Strafzumessung sowie die Landesverweisung von 5 Jahren. Die zu 

Gunsten der Privatklägerin auf Fr. 2‘000.-- festgesetzte Genugtuungssumme ist nicht mehr be-

stritten. Die erstinstanzlichen Schuldsprüche inklusive die rechtliche Qualifikation des Vorfalls 

als einfache Körperverletzung werden vom Beschuldigten ebenfalls akzeptiert.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Die Staatsanwaltschaft beanstandet zunächst den erstinstanzlichen Freispruch des Beschuldig-

ten von der Anklage der einfachen Körperverletzung hinsichtlich des Vorwurfs, A.____ den 

Fuss, eventualiter das Bein, verdreht zu haben, sowie den Freispruch von der Anklage der Dro-

hung und der Anstiftung zum falschen Zeugnis. Die Staatsanwaltschaft verlangt sodann, dass 

der Beschuldigte wegen der massiven Gewalteinwirkung auf die Privatklägerin und der Tatsa-

che, dass sie an der Grunderkrankung Morbus Gaucher leidet, nicht nur der mehrfachen einfa-

chen Körperverletzung, sondern darüber hinaus auch der mehrfachen versuchten schweren 

Körperverletzung schuldig gesprochen und für all diese Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 36 

Monaten sowie zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr. 30.--, bei einer Ersatzfreiheitsstra-

fe von 30 Tagen verurteilt wird. Schliesslich beantragt die Staatsanwaltschaft, dass die Landes-

verweisung von 5 Jahren auf 10 Jahre erhöht wird.  

 

Die Privatklägerin beanstandet ebenfalls das erstinstanzliche Urteil mit Bezug auf den Frei-

spruch des Beschuldigten vom Vorwurf, ihr den Fuss, eventualiter das Bein, verdreht zu haben. 

Der Freispruch von den Vorwürfen der Drohung und der Anstiftung zum falschen Zeugnis wird 

von der Privatklägerin hingegen nicht angefochten. Sie verlangt aber wie die Staatsanwalt-

schaft, dass der Beschuldigte wegen versuchter schwerer Körperverletzung schuldig gespro-

chen wird. Zudem beansprucht sie anstelle der erstinstanzlich zugesprochenen Genugtuung 

von Fr. 2‘000.-- eine solche von Fr. 4‘000.--.  

 

Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die rechtliche Qualifikation des Vorfalls als ein-

fache Körperverletzung sowie die Verurteilung des Beschuldigten wegen Beschimpfung nicht 

bestritten sind. Alle übrigen Punkte des strafgerichtlichen Urteils vom 16. Mai 2018 stehen hin-

gegen zur Disposition und sind damit Gegenstand des zweitinstanzlichen Berufungsverfahrens.  

 

3. Schliesslich ist hier in Erinnerung zu rufen, dass Art. 82 Abs. 4 StPO den Rechtsmitte-

linstanzen mit Blick auf die Prozessökonomie erlaubt, für die tatsächliche und rechtliche Würdi-

gung des in Frage stehenden Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz zu verweisen, 

wenn sie dieser beipflichten. Auf neue tatsächliche Vorbringen und rechtliche Argumente, die 

erst im Rechtsmittelverfahren vorgetragen werden, ist aber einzugehen (DANIELA BRÜSCH-

WEILER, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 82 N 9).  

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urteilende Instanz jedoch nicht 

mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-

drücklich widerlegen. Sie kann sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschrän-

ken. Es genügt, wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie 

sich leiten lässt und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E. 4.1; Urteil des Bun-

desgerichts 1A.59/2004 vom 16. Juli 2004 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). 

 

 

B. Angeklagter Sachverhalt und erstinstanzliche Beurteilung 
 

1. Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 2. November 2017 werden dem 

Beschuldigten mehrfache einfache Körperverletzung, Drohung und Beschimpfung vorgeworfen. 

Konkret geht es um eine verbale und tätliche Auseinandersetzung, die am 16. November 2016, 

um ca. 14:15 Uhr, zwischen dem Beschuldigten und seiner früheren Ehefrau,  

A.____, in bzw. vor deren Wohnung stattfand. Der Beschuldigte war an diesem Nachmittag am 

Wohnort seiner geschiedenen Ehefrau an der W.____-Strasse, in X.____, erschienen, um die 

gemeinsame, bei der Mutter lebende, fünfjährige Tochter C.____ zwecks Ausübung seines Be-

suchsrechts abzuholen. Dabei entbrannte zwischen dem Beschuldigten und A.____ ein Streit, 

weil der Beschuldigte an der Bekleidung seiner Tochter Anstoss nahm. Im Verlaufe der Diskus-

sion über die angemessene Kleidung für C.____ schrie der Beschuldigte seine Ex-Frau an, sie 

solle die Fresse halten und drohte, dass er sie umbringen werde. Das Kind begann zu weinen 

und wollte nicht mehr zum Vater gehen, worauf der Streit eskalierte und sich der Beschuldigte, 

der bis dahin noch vor der Türe stand, Zutritt zur Wohnung verschaffte, indem er seinen linken 

Fuss in die Türe stellte und diese mit seinem Arm aufstiess. In der Wohnung trat er so nah an 

A.____ heran, dass seine Stirn fast die Stirn seiner Ex-Frau berührte, packte sie am Nacken 

und stiess mit seiner Stirn an die ihrige. A.____ bekam sofort Nasenbluten. C.____ schrie im 

Verlaufe der Auseinandersetzung: „Lass mein Mami in Ruhe, läng sie nicht an, Du kannst ge-

hen“. Der Beschuldigte packte seine Ex-Frau derweilen mit der rechten Hand an ihrem Hals, 

hielt sie fest und stiess ihren Kopf dreimal gegen die Wand zwischen Wohnungsflur und Küche. 

A.____ stiess den Beschuldigten weg, worauf er sie abermals mit einer Hand am Hals packte 

und ihren Kopf seitlich an den Türrahmen der WC-Türe schlug. A.____ wurde es schwarz vor 

den Augen und sie konnte einen Moment nichts mehr sehen. Als sie wieder klar zu sehen ver-

mochte, schrie sie den Beschuldigten an und beschimpfte ihn mit dem Ausdruck „hurenver-

dammter Wixer“. Daraufhin packte der Beschuldigte A.____ am rechten Oberarm unmittelbar 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

oberhalb des Ellbogens und nahm die sich wehrende A.____ in den Schwitzkasten, indem er 

ihren Oberkörper zwischen seinem Arm und seinem Körper einklemmte und die Armschlaufe 

zuzog. A.____ stiess den Beschuldigten gegen die Wand neben dem WC und schaffte es, von 

ihm wegzukommen. Dieser packte in der Folge noch einmal ihren Kopf und stiess ihn absicht-

lich seitlich dreimal gegen die Küchenwand. Weil A.____ befürchtete, der Beschuldigte werde 

weitermachen, versuchte sie erfolglos, ihn aus der Wohnung zu stossen, indem sie ihn an sei-

ner Jacke festhielt. Der Beschuldigte zog A.____ daraufhin aus der Türe. Im Hausflur verpasste 

ihm A.____ eine Ohrfeige und stiess ihn weg. Sie schlug dann mit dem Ellbogen an die Türe 

und fiel seitlich auf den Boden im Hausflur. Als sie am Boden lag, verdrehte ihr der Beschuldig-

te den Fuss, eventualiter das Bein. All dies tat der Beschuldigte mit Wissen und Willen, A.____ 

zu verletzen. Schliesslich drohte der Beschuldigte A.____, dass er mit ihr noch nicht fertig sei. 

A.____ wurde durch diese Drohung in Angst und Schrecken versetzt. Während der ganzen 

Auseinandersetzung beschimpfte der Beschuldigte seine Ex-Frau zudem als „Stück Scheisse“ 

und sagte „halt Deine Fresse Du Nutte“ zu ihr. 

 

Dem Beschuldigten wird gemäss Anklageschrift zudem vorgeworfen, sich der mehrfachen ver-

suchten schweren Körperverletzung schuldig gemacht zu haben, weil er den Kopf von A.____, 

die an der Grunderkrankung Morbus Gaucher (verminderte Gerinnbarkeit des Blutes bzw. Blut-

gerinnungsstörung) leidet, mehrmals an eine Wand bzw. einen Türrahmen geschlagen habe, 

was angesichts der erwähnten gesundheitlichen Vorbelastung seiner Ex-Frau zu einer schwe-

ren Schädigung ihres Körpers bzw. ihrer körperlichen Gesundheit hätte führen können.  

 

 

Zu guter Letzt wird dem Beschuldigten eine Anstiftung zum falschen Zeugnis vorgehalten, weil 

er in der Zeit vom 16. November 2016, 14:40 Uhr, bis 17. November 2016, 13:10 Uhr, seine 

damalige Verlobte D.____ bewusst dazu angestiftet habe, bei der Staatsanwaltschaft als Zeu-

gin wahrheitswidrig zur erwähnten Auseinandersetzung vor bzw. in der Wohnung seiner Ex-

Frau auszusagen. 

 

Für den detaillierten Sachverhalt wird auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom  

2. November 2017 sowie auf die Ergänzung zur Anklageschrift vom 8. Mai 2018 verwiesen (act. 

S73 ff.). 

 

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2. Das Strafgericht führte in seinem Urteil vom 16. Mai 2018 zunächst aus, dass auf die 

Aussagen von C.____ nicht abgestellt werde, weil ihre Aussagetüchtigkeit fraglich sei. Die Ge-

fahr einer Fremdbeeinflussung sei derart gross, dass auf das Erstellen eines Glaubhaftigkeits-

gutachtens nicht hätte verzichtet werden dürfen. Die Vorinstanz hielt sodann fest, dass die 

Schilderungen des Vorfalls seitens A.____ durch das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 

Basel vom 28. März 2017 in wichtigen Punkten nicht gestützt würden und deshalb von der Dar-

stellung des Beschuldigten auszugehen sei, der zugegeben habe, seine Ex-Frau zweimal ge-

gen eine Wand gestossen zu haben, wobei sie sich jeweils den Kopf angeschlagen habe. Der 

Vorwurf, A.____ den Fuss, eventualiter das Bein, verdreht zu haben, sei nicht nachgewiesen.  

 

Aufgrund des Geständnisses des Beschuldigten erachtete das Strafgericht im Weiteren die Be-

schimpfung seiner Ex-Frau als „Stück Scheisse“ als erstellt. Bezüglich des Vorwurfs der Dro-

hung ging die Vorinstanz jedoch von einer Aussage gegen Aussage-Situation aus und wies 

überdies daraufhin, dass sich A.____ anlässlich der Hauptverhandlung gar nicht mehr an die 

Drohung erinnert habe. Unter diesen Umständen sei der Beschuldigte vom besagten Vorwurf 

freizusprechen. 

 

Mit Bezug auf die mehrfache versuchte schwere Körperverletzung hielt die Vorinstanz in tat-

sächlicher Hinsicht zunächst fest, der Beschuldigte sei sich zwar bewusst gewesen, dass 

A.____ aufgrund der vorbestehenden Grunderkrankung vulnerabler als ein gesunder Mensch 

gewesen sei. Er habe jedoch nicht genau gewusst, welche weitreichenden Konsequenzen die 

Schläge für die Gesundheit von A.____ haben könnten. Bei den Übergriffen des Beschuldigten 

sei zudem nicht von einem Gewaltexzess auszugehen, zumal nur erstellt sei, dass er seine Ex-

Frau zweimal gegen die Wand gestossen und sie dabei den Kopf angeschlagen habe. Es sei 

zwar nicht bekannt, welche Kraft er dabei aufgewendet habe. Die Stösse des Beschuldigten 

seien indessen als solche nicht ohne weiteres geeignet, eine schwere Körperverletzung zu ver-

ursachen. Daran vermöge auch der Umstand, dass A.____ an der vorbestehenden Grunder-

krankung Morbus Gaucher leide, nichts zu ändern. Der Beschuldigte habe nicht mit einer le-

bensgefährlichen Verletzung als Folge seines Handelns rechnen müssen, weshalb ihm ein auf 

die Verursachung einer schweren Gesundheitsschädigung gerichteter Vorsatz nicht nachge-

wiesen werden könne. Er sei deshalb von der Anklage wegen mehrfacher versuchter schwerer 

Körperverletzung freizusprechen.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Das Strafgericht ging schliesslich mit Bezug auf den Vorwurf der Anstiftung zum falschen Zeug-

nis zunächst davon aus, dass zwischen dem Beschuldigten und seiner damaligen Verlobten 

D.____ vor derer Einvernahme als Zeugin zwar eine Absprache hinsichtlich der Aussagen, die 

sie gegenüber den Strafverfolgungsbehörden machen sollte, erfolgt sein müsse. Damit stehe 

aber noch keineswegs fest, wer die Initiative für diese Falschaussagen gehabt habe. Während 

die Staatsanwaltschaft glaube, dass der Beschuldigte seine Verlobte hierzu angestiftet habe, 

sei auch denkbar, dass er ihr nach dem Vorfall lediglich von der tätlich geführten Auseinander-

setzung berichtet habe und D.____ sodann von sich aus die Initiative ergriffen resp. ihm aner-

boten habe, zu seinen Gunsten auszusagen. Sie habe, wie der Beschuldigte auch, ein offen-

sichtliches Interesse daran, dass er möglichst glimpflich aus dieser Geschichte hinauskomme 

(vgl. Strafgerichtsurteil S. 7 ff.).  

 

 

C. Die angefochtenen Punkte im Einzelnen 
 

1.1 Die Staatsanwaltschaft und die Privatklägerin beanstanden zunächst in tatsächlicher 

Hinsicht, dass die Vorinstanz die Aussagen von C.____ nicht berücksichtigt habe. Damit habe 

sie eine falsche Beweiswürdigung vorgenommen und den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Die 

Befragung des Kindes sei eine Woche nach dem Vorfall vom 16. November 2016, also binnen 

nützlicher Frist erfolgt und von einer speziell ausgebildeten und äusserst erfahrenen Staatsan-

wältin nach den bestehenden und aktuellen Richtlinien und unter Beachtung aller Befragungs-

techniken durchgeführt worden. Überdies habe M.____, ein Spezialist der Kinder- und Jugend-

psychiatrie die Befragung beaufsichtigt. C.____ spreche zwar kein perfektes Schweizerdeutsch, 

habe aber die Fragen verstanden und ihrem Alter entsprechend adäquat darauf geantwortet, 

was von M.____ bestätigt worden sei. Die Fremdsprachigkeit des Kindes spreche somit eben-

falls nicht gegen dessen Aussagetüchtigkeit. Die verbalen und nonverbalen Aussagen von 

C.____ an der Videobefragung vom 23. November 2016 seien stimmig und würden verschiede-

ne Realkennzeichen aufweisen. Es erscheine daher unwahrscheinlich, dass sie ohne realen 

Erlebnishintergrund erfolgt oder auf Suggestion durch die Mutter zurückzuführen seien. Mit  

Bezug auf die Frage nach einem Glaubhaftigkeitsgutachten weist die Staatsanwaltschaft  

darauf hin, dass dies von keiner Partei beantragt worden und auch gar nie Thema in diesem 

Verfahren gewesen sei. Wenn die Vorinstanz die Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens 

als zwingend notwendig erachte, müsse sie diese ergänzende Beweismassnahme von Amtes 

wegen veranlassen. Die Aussagen von C.____ seien daher in Anwendung von Art. 10 Abs. 2 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

und 3 StPO zu würdigen, zumal es keinen Grund gebe, dem Kind die Aussagetüchtigkeit abzu-

sprechen. Eventualiter sei allenfalls ein Glaubhaftigkeitsgutachten oder eine aussagepsycholo-

gische Würdigung der Aussagen von C.____ durch das Berufungsgericht einzuholen. 

 

Es ist somit nachfolgend zu prüfen, ob die Vorinstanz die Aussagen von C.____ zu Recht, ins-

besondere mangels Glaubhaftigkeitsgutachtens, nicht berücksichtigt hat. 

 

1.2 In casu ist unbestritten, dass ein Kind, das sich eine eigene Meinung bilden und diese 

auch sachadäquat ausdrücken kann, zu allen das Kind berührenden Angelegenheiten anzuhö-

ren ist und daher auch im Rahmen eines Gerichtsverfahrens befragt werden darf (vgl. dazu Art. 

12 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes; SR 0.107). Das Kind wird dabei als Aus-

kunftsperson einvernommen (vgl. Art. 178 lit. b StPO). Zudem sind zu seinem Schutz gegebe-

nenfalls weitere Massnahmen zu beachten (vgl. Art. 154 StPO). Das Gericht hat die Aussagen 

des Kindes anlässlich des Beweisverfahrens zu würdigen ─ dies gehört zu den ureigensten und 

essenziellsten Aufgaben eines Gerichts ─ und bei dieser Gelegenheit auch die Glaubhaftigkeit 

derselben zu prüfen (vgl. dazu JÜRG BÄHLER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 164 N 

7 und 14). Bei der Würdigung der Aussagen hat das Gericht ─ nebst den allgemeinen verfah-

rensrechtlichen Anforderungen an verwertbare Beweisaussagen ─ dem Alter des Kindes, sei-

nem Erinnerungsvermögen und seiner Kommunikationsfähigkeit, aber auch der Komplexität 

des streitigen Sachverhalts und allfälligen weiteren Umständen Rechnung zu tragen. Das Ge-

richt hat überdies zu berücksichtigen, dass Kinder in besonderem Masse dem Einfluss ihrer 

engsten Bezugspersonen und anderer beteiligten Erwachsenen ausgesetzt sind. Bei Kindern im 

Vor- und Grundschulalter besteht nach den Erkenntnissen der forensischen Psychologie eine 

erhöhte Gefahr, dass sie ihre Angaben unbewusst der eigenen Erinnerung zuwider verändern, 

um den von ihnen angenommenen Erwartungen eines Erwachsenen zu entsprechen oder um 

sich an dessen vermuteter grösserer Kompetenz auszurichten. Das Kind hält dabei seine An-

gaben, die es unbewusst der Erwartungshaltung der Erwachsenen angepasst hat (sog. fremd-

suggestive Einflüsse), subjektiv für wahr (vgl. BGer 1P.549/2001 vom 11. Januar 2002 = Pra 91 

(2002) Nr. 99 E. 3.5 ff. sowie BGE 124 III 90 E. 3c).  

 

Bestehen Zweifel an der Urteilsfähigkeit der befragten Person oder liegen Anhaltspunkte für 

psychische Störungen vor, so kann gemäss Art. 164 Abs. 2 StPO eine ambulante Begutachtung 

anordnet werden, wenn die Bedeutung des Strafverfahrens und des Zeugnisses dies rechtfer-

tigt. Diese Bestimmung gilt auch für Auskunftspersonen (Art. 180 Abs. 2 StPO). Die Einholung 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

eines Gutachtens drängt sich etwa dann auf, wenn die Beurteilung der Qualität einer Aussage 

von der Bewertung spezifischer Umstände bezüglich der zu befragenden Person abhängig ist, 

die ein besonderes Fachwissen auf dem Gebiet der Psychiatrie oder der Psychologie verlan-

gen. Dies ist z.B. dann der Fall, wenn nicht klar ist, ob ein Zeuge angesichts seines individuell-

konkreten Entwicklungs- bzw. Geisteszustands überhaupt die Fähigkeit besitzt, sachgerecht 

Wahrnehmungen zu machen, diese zu verarbeiten und wiederzugeben, oder wenn Anzeichen 

ernsthafter medizinischer oder psychischer Störungen vorliegen, welche die Aussagefähigkeit 

des Zeugen generell beeinträchtigen können (JÜRG BÄHLER, a.a.O. Art. 164 N 7). Eine Begut-

achtung ist zudem auch dann notwendig, wenn es um bruchstückhafte oder schwierig zu inter-

pretierende Aussagen eines kleinen Kindes geht oder konkrete Anzeichen dafür vorhanden 

sind, dass die einvernommene Person unter dem Einfluss eines Dritten steht (vgl. BGE 129 IV 

179 = Pra 92 (2003) Nr. 217 E. 2.4; BGE 128 I 81 E. 2; 118 Ia 28 = Pra 83 Nr. 93 E. 1c; und 

BGer 1P.8/2002 vom 5. März 2002 E. 4.3.1).  

 

1.3 C.____, die am 24. Oktober 2011 geboren wurde, war im Zeitpunkt des Vorfalls vom 16. 

November 2016 gerade fünf Jahre alt. Sie wurde am 23. November 2016, also genau eine Wo-

che nach dem Vorfall, von einer bestens ausgebildeten, äusserst erfahrenen Staatsanwältin 

nach den geltenden Richtlinien und unter Beachtung der massgeblichen Befragungstechniken 

sowie in Anwesenheit des Spezialisten der Kinder- und Jugendpsychiatrie Basel-Landschaft, 

M.____ (act. 935), einvernommen (act. 873 ff.). Es besteht daher überhaupt kein Zweifel daran, 

dass die Einvernahme von C.____ ─ entgegen der Auffassung der Verteidigung ─ zeitnah und 

nach allen Regeln der Kunst durchgeführt wurde. An dieser Stelle kann aufgrund der nachfol-

gend vorzunehmenden Würdigung der Aussagen des Kindes sodann vorweggenommen wer-

den, dass C.____ während der Befragung selbst in keiner Weise, namentlich auch nicht durch 

irgendwelche Suggestivfragen, beeinflusst wurde. Die Einvernahme vom 23. November 2016 ist 

daher in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden.  

 

Damit stellt sich die Frage, ob es sonstige konkrete Gründe gibt, die gegen eine Verwertung der 

Aussagen von C.____ sprechen, insbesondere ob ─ wie im erstinstanzlichen Urteil ausgeführt 

wird ─ eine anderweitige Beeinflussung des Kindes ersichtlich ist.  

 

1.4 Im vorliegenden Fall gibt es in der Tat einige Punkte, die einer unbesehenen Verwertung 

der Angaben von C.____ entgegenstehen. So treffen die verschiedenen Hinweise der Vor-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

instanz, nämlich einerseits auf das Alter des Mädchens und die unbestreitbare Tatsache, dass 

Kinder generell in besonderem Masse beeinflussbar sind und andererseits auf den Umstand, 

dass sich C.____ seit dem Vorfall vom 16. November 2016 bis zur Einvernahme am 23. No-

vember 2016 durchgehend in der Obhut ihrer Mutter, also der Privatklägerin in diesem Verfah-

ren, befunden habe und daher eine Beeinflussung, ob gewollt oder ungewollt, durch ihre wohl 

wichtigste Bezugsperson besonders naheliege, allesamt zu. In diesem Zusammenhang ist 

überdies darauf hinzuweisen, dass C.____ bereits vor den Ereignissen vom 16. November 

2016 bei ihrer Mutter lebte, zumal sie bei der Scheidung ihrer Eltern gemäss Urteil des Amtsge-

richtspräsidenten von Y.____ vom 12. Mai 2015 zwar unter die gemeinsame elterliche Sorge, 

jedoch unter die alleinige Obhut der Mutter gestellt worden war (act. 69 f.). Das Mädchen wohn-

te demnach bei der Privatklägerin, war also vorwiegend mit ihr zusammen und sah den Vater 

lediglich im Rahmen des Besuchsrechts. Aufgrund dieser Tatsache ist unbestreitbar von einer 

systembedingten starken Bindung zur Mutter und damit von einer instinktiven, automatischen 

und nicht vermeidbaren Parteinahme für diese auszugehen. Das hat aber zur Folge, dass ein 

gewisses Risiko einer strukturellen Beeinflussung nicht von der Hand zu weisen ist.  

 

Es ist sodann aktenkundig, dass C.____ bei der Erstbefragung der Privatklägerin durch die Po-

lizei im Kantonsspital in X.____ sowie bei der forensisch-medizinischen Untersuchung ihrer 

Mutter dabei war (act. 743 und act. 801) und daher mitbekam, was ihre Mutter über den Vorfall 

erzählte. Die Privatklägerin ging nach dem Vorfall um 14:54 Uhr zur Notfallstation des Kan-

tonsspitals X.____ (act. 703). Die rechtsmedizinische Begutachtung erfolgte dann um 21:20 Uhr 

(act. 797) und dauerte ─ gemäss Angaben der Privatklägerin ─ bis ca. 23:30 Uhr (act. 857). 

Während dieser Zeit, also mehr als 8 Stunden, waren die Übergriffe des Beschuldigten und die 

dadurch bewirkten Verletzungen immer wieder Thema. Es ist deshalb davon auszugehen, dass 

C.____ die Ausführungen der Privatklägerin über die Ereignisse mehrfach mitanhörte und miter-

lebte, wie ihre Mutter die einzelnen Handlungen des Beschuldigten schilderte. Trotz dieser An-

haltspunkte, die zweifelsohne für eine Beeinflussung durch die Privatklägerin sprechen, darf ─ 

nach Ansicht des Kantonsgerichts ─ die Aussagetüchtigkeit von C.____ nicht einfach ohne kon-

krete Würdigung ihrer Angaben unbesehen und unter blossem Hinweis darauf, dass im vorlie-

genden Fall die Einholung eines Glaubhaftigkeitsgutachtens notwendig gewesen wäre, von 

vorneherein in Abrede gestellt werden.  

 

Die von der Vorinstanz versäumte Würdigung der Aussagen von C.____ ist als eine der zentra-

len Aufgaben jedes Gerichts nunmehr im zweitinstanzlichen Verfahren nachzuholen. 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 

1.5 Anlässlich der Videoeinvernahme vom 23. November 2016 machte C.____ als Aus-

kunftsperson und nach der bei Kinderbefragungen üblichen Zeugenbelehrung (act. 873 und act. 

877 RN 14 ff.) folgende Angaben: “Ich ha gse so ehm Papi … nach Hause do … und denne 

hets ich brüellt und denne Mami het gschraue und Papi au und denn ich au ... Mami denn het 

Türe zuegmacht denn Mami denn Papi het gmacht e so (zeigt wie Papi den Fuss in die Türe 

gemacht hat) ... Ja, nid zuemacht Mami. Und denne … ich ha no brüellt und Mami het gseit wo-

tsch uf de Papi go oder nid … ich ha gseit nid. Denn Mami het … Türe zuegmacht, nei Türe 

ufegmacht denne … Papi het gschraue. Und denne Mami Papi mit Mami het so gmacht (zeigt 

Würgegriff) ... Jo, denn het gmacht (zeigt an die Wand) Ehm drei Mol het Papi bum bum bum uf 

das döt (zeigt nochmal auf die Wand). Und denn drei Mol uf em WC, drei Mol ...“ (act. 881 f. RN 

122 ff., act. 911 ff. und act. 927). Auf entsprechende Nachfrage hin gab C.____ zu Protokoll: 

„Jä, Und denn Mami het gseit drei Mol nei, und denne ehm ich ha gschraue, viel, und denn ehm 

Mami het so gseit drei Mol ehm … (überlegt) denn het gmacht Papi uf däm dött ehm ich ha gse 

uf däm Papi Mami het het Kopf do gmacht (Armschlaufe) und denn Papi het gmacht e so …“ 

(act. 883 RN 147 ff.). C.____ formte dabei mit ihrem rechten Arm eine Schlaufe und zeigte, 

wiederum auf Nachfrage der einvernehmenden Staatsanwältin hin, wie ihre Mutter in den 

Schwitzkasten genommen wurde (act. 915 ff. und act. 927). Sie erklärte dazu weiter „… Papi so 

het gmacht, denn Mami het gseit ehm lo lo ... het gseit ehm eh lass mi in Ruhe. Und denne 

Mami het gseit drei Mol Polizei chunnt und denn denn (unverständlich) Mami denn denn Papi 

het het s nach Hause … Denn Mami isch in Notfall cho …“ (act. 883 RN 159 ff.). Auf die Frage 

der Staatsanwältin, wie ihre Mutter nach dem Vorfall ausgesehen habe, wies C.____ auf drei 

Stellen an ihrem Kopf hin (act. 919) und führte dazu aus „… Döt het gha ehm ... e so e rundi 

öpis …“ (act. 883 RN 177 ff.). Nach weiteren Fragen der Staatsanwältin erzählte C.____ 

schliesslich noch Folgendes: „Und Mami isch am Bode gheit denn Papi het e so (verdreht rech-

tes Bein) gmacht uf em Mami ...“ (act. 887 RN 293 f. und act. 923). 

 

1.6 Zu dieser auszugsweisen Wiedergabe des Wortprotokolls der Videoeinvernahme vom 

23. November 2016 ist zunächst Folgendes festzuhalten: C.____ berichtete auf spontane, le-

bendige und zum Teil recht detaillierte, geradezu exakte Art und Weise über den Vorfall vom 

16. November 2016. Zudem untermalte sie ihre Schilderungen immer wieder sehr anschaulich 

mit Gesten. So zeigte das Kind z.B. wie ihr Vater den Fuss in die Türe gestellt, wie er ihre Mut-

ter am Hals gepackt und ihren Kopf dreimal ─ hier zeigte C.____ mit ihren Fingern die Zahl drei 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 17   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

─ an die Wand geschlagen habe. Sie machte sodann wiederholt und auf imponierende Weise 

vor, wie ihr Vater die Mutter in den Schwitzkasten genommen und die Armschlaufe zusammen-

gezogen habe (act. 915 ff. und act. 927).  

 

Die Angaben von C.____ sind klar, flüssig und verständlich. Auch wenn sie die deutsche Spra-

che damals noch nicht so gut beherrschte, konnte das Mädchen in der Regel ihre Darstellung 

der Ereignisse doch recht genau und ihrem Alter entsprechend zum Ausdruck bringen. Diese 

Einschätzung entspricht denn auch derjenigen des Spezialisten der Kinder- und Jugendpsychi-

atrie Basel-Landschaft, M.____, der bestätigte, dass C.____ die Fragen verstanden und ihrem 

Alter entsprechend adäquat darauf geantwortet habe (act. 935). Die im erstinstanzlichen Urteil 

erwähnte Fremdsprachigkeit des Kindes kann daher nicht zur Begründung der fehlenden Aus-

sagetüchtigkeit herangezogen werden. Es handelt sich auch nicht um bruchstückhafte, zusam-

menhanglose oder schwierig zu interpretierende Aussagen, die Anlass für das Einholen eines 

Gutachtens geben würden. Schliesslich gibt es auch keinerlei Anzeichen für eine generelle Be-

einträchtigung der Aussagefähigkeit des Mädchens aufgrund einer ernsthaften medizinischen 

oder psychischen Störung, so dass auch in dieser Hinsicht ein Glaubhaftigkeitsgutachten nicht 

zwingend notwendig ist.  

 

1.7 Insgesamt wirken die Aussagen von C.____ auf den ersten Blick authentisch und durch-

aus erlebnisbasiert. Bei genauer Betrachtung und Analyse ihrer Angaben ergeben sich jedoch 

einige nicht erklärbare Unstimmigkeiten. So zeigte C.____ etwa wie ihr Vater den Fuss in die 

Türe gestellt habe, um zu verhindern, dass diese von der Mutter geschlossen wurde, schilderte 

danach sehr genau, wie ihr Vater den Kopf der Mutter an die Wand geschlagen habe, nämlich 

indem er sie am Hals gepackt und ihren Kopf genau dreimal gegen die Wand gestossen habe. 

Bei dieser Schilderung fällt auf, dass C.____ den von ihrer Mutter mehrfach beschriebenen 

Kopfstoss des Beschuldigten (act. 743, act. 847 RN 125 ff. und act. S137) überhaupt nicht er-

wähnte. Es stellt sich angesichts der sonst recht detaillierten Aussagen ohnehin die Frage, wo 

sich das Kind in welchem Stadium der Übergriffe genau aufgehalten hatte. C.____ gab darauf 

zunächst keine präzise Antwort und erklärte dann auf die erneute diesbezügliche Nachfrage, 

dass sie in der Stube gewesen sei (act. 885 RN 204 ff. und RN 241 ff.; act. 891 RN 396 ff.). 

Dies entspricht der Darstellung des Beschuldigten. Bei seiner Einvernahme vom 28. November 

2016 zeichnete er in der Skizze, die zur Veranschaulichung der Situation angefertigt wurde, die 

Position seiner Tochter beim Esstisch im Wohnzimmer auf (act. 977). Gemäss Skizze der Pri-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 18   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

vatklägerin (act. 865) muss ihre Tochter hingegen neben bzw. leicht hinter ihr gestanden sein. 

Dies erweist sich jedoch aus den nachfolgenden Gründen als nicht sehr wahrscheinlich. Zum 

einen hätte sie diesfalls den zuvor erwähnten Kopfstoss ihres Vaters sicher gesehen und er-

wähnt. Es hätte sodann die latente Gefahr bestanden, dass C.____ durch die Übergriffe des 

Beschuldigten ungewollt in Mitleidenschaft gezogen worden wäre, weil sie aufgrund ihrer Posi-

tion beim Gerangel ihrer Eltern im Wege gestanden wäre. Zum anderen spricht auch ihr Verhal-

ten unmittelbar nach dem Vorfall gegen ein hautnahes Erleben der Angriffe auf die Mutter. 

C.____ verhielt sich nämlich anlässlich der rechtsmedizinischen Begutachtung der Privatkläge-

rin freundlich und zugewandt und zeigte augenscheinlich kein ängstliches oder apathisches 

Verhalten (act. 801), was angesichts der gemäss Anklageschrift geschilderten, ziemlich gewalt-

tätigen Handlungen des Beschuldigten sehr merkwürdig und nicht nachvollziehbar erscheint. 

Selbst wenn jedoch von der Version der Privatklägerin auszugehen wäre, so hätte C.____ auch 

hinter ihrer Mutter stehend kaum sehen können, wie der Vater seinen Fuss in die sich schlies-

sende Türe stellte. Davon ausgehend, dass sich die Wohnungstüre ─ wie üblich ─ gegen innen 

öffnet, wurde die Sicht auf den Fuss des Beschuldigten mit dem Schliessen der Türe durch die 

Privatklägerin ja gerade verdeckt. Es kann daher gar nicht sein, dass C.____ diesen Teil des 

Vorfalls selber gesehen, also mit eigenen Augen wahrgenommen hatte. Desgleichen wird das 

Kind auch die Schlussphase des Streits, nämlich das Verdrehen des Beins der Privatklägerin, 

kaum direkt beobachtet haben, weil diese letzte Episode gemäss Anklageschrift vor der Woh-

nungstüre im Hausflur erfolgt sein soll und ─ mangels diesbezüglicher Hinweise der Parteien ─ 

nicht davon auszugehen ist, dass C.____ ihren Eltern während der tätlichen Auseinanderset-

zung nachgelaufen war.  

 

Die Aussagen des Kindes erweisen sich sodann in weiteren Punkten nicht als schlüssig. So 

erscheint es erstaunlich, dass C.____ ─ exakt gleich wie ihre Mutter ─ zu Protokoll gab, der 

Beschuldigte habe den Kopf der Privatklägerin dreimal an die Wand geschlagen. Es ist wiede-

rum nicht sehr wahrscheinlich, dass sie diesen Vorgang, der wohl höchstens ein paar Sekun-

den gedauert haben wird, so genau mitverfolgen und die Anzahl der Schläge nachzählen konn-

te. Die Schilderungen der verschiedenen Phasen des Streits, die zwar lebhaft mit einer eindeu-

tigen und auffälligen Gestik verstärkt werden, wirken gerade wegen der mehrfachen Wiederho-

lung der einzelnen veranschaulichenden Handbewegungen insgesamt monoton und stereotyp. 

Seltsam ist sodann, dass C.____ nichts vom Blut gesehen hatte, das von ihrer Mutter mehrfach 

erwähnt wurde (act. 847 RN 126, act. 849 RN 159 und act. 855 RN 316). Nachdem sie geschil-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 19   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dert hatte, wie der Vater das Bein ihrer Mutter verdreht habe, erzählte das Kind, dass sie auf 

das WC gegangen sei, dass ihre Mutter dann ebenfalls ins WC gekommen sei und ihr Gesicht 

gewaschen habe. Auf die wiederholte Frage der Staatsanwältin, ob ihr im Gesicht der Mutter 

etwas aufgefallen sei, gab C.____ zunächst keine Antwort und erklärte plötzlich ohne konkreten 

Zusammenhang, dass ihr Mami dann geschlafen habe (act. 889 RN 318 ff.). Diese Angabe 

kann ebenfalls nicht zutreffen resp. muss sich auf einen anderen Vorfall beziehen, weil ja die 

Privatklägerin bekanntlich unmittelbar nach dem Vorfall vom 16. November 2016 zur Notfallsta-

tion im Kantonsspital X.____ ging.  

 

Schliesslich steht die Authentizität der Angaben von C.____ auch aufgrund ihres Verhaltens 

während der Videoeinvernahme in Frage. Sie wirkte nämlich ─ wie bereits bei der Untersu-

chung ihrer Mutter unmittelbar nach dem Vorfall ─ locker, aufgestellt und keineswegs ─ wie 

eigentlich nach solchen Erlebnissen von einem kleinen Kind zu erwarten wäre ─ bedrückt oder 

verstört, sondern erzählte sehr gelassen von den einzelnen Übergriffen ihres Vaters. C.____ 

zeigte währenddessen kaum Emotionen und brachte auch nie zum Ausdruck, dass der Vorfall 

oder einzelne Sequenzen davon bedrohlich gewesen wären oder ihr die Reaktionen des Vaters 

zumindest zeitweise Angst eingejagt hätten. Stattdessen beschrieb sie ganz ruhig und ohne 

ersichtliche Empathie für ihre Mutter die einzelnen Handlungen des Beschuldigten, als ob es 

um die Erzählung einer Geschichte ging, die sie persönlich nicht wirklich betraf. Dabei wirkten 

gerade ihre Gesten, die in der Regel für die Glaubhaftigkeit einer Aussage sprechen, eher über-

trieben und mit ihrem sonstigen besonnen und angesichts des Erlebten erstaunlich distanzier-

ten Verhalten während der Schilderungen nicht kompatibel. Die Art und Weise, wie C.____ über 

den gesamten Vorfall berichtete, stimmt auch schlichtweg nicht mit ihren eigenen Angaben und 

denjenigen der Privatklägerin überein, wonach das Kind immer wieder geweint habe und sehr 

verängstigt gewesen sei (vgl. dazu die Aussagen von C.____ act. 881 RN 122 f. und RN 133, 

act. 883 RN 147, act. 885 RN 193 sowie die Aussagen der Privatklägerin act. 849 RN 154 und 

RN 158 ff., act. 855 RN 316 sowie act. S135). 

 

1.8 Zusammenfassend ist also festzuhalten, dass die Angaben von C.____ wegen ihrer 

Gestik prima vista zwar authentisch wirken, bei genauer Betrachtung jedoch auch viele Unge-

reimtheiten und ungeklärte Fragen auftauchen. Besonders ungewöhnlich ist die Diskrepanz 

zwischen dem Inhalt ihrer Schilderungen, nämlich den doch recht massiven Übergriffen des 

Beschuldigten und dem Verhalten des Kindes während der Einvernahme. Ins Auge sticht so-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 20   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dann die Tatsache, dass die Aussagen des Mädchens im Kerngehalt verblüffend exakt mit den 

Ausführungen der Privatklägerin übereinstimmen (Fuss in Türe gestellt; am Hals gepackt; Kopf 

genau dreimal an die Wand geschlagen; mit dem rechten Arm in den Schwitzkasten genom-

men; Bein verdreht), obwohl C.____ ─ wie zuvor dargelegt ─ einzelne Sequenzen davon gar 

nicht gesehen haben konnte. Es stellt sich daher die Frage, ob das Mädchen wirklich nur über 

selber Erlebtes berichtete oder unbewusst die Darstellung ihrer Mutter wiedergab. Der Privat-

klägerin wird damit keineswegs unterstellt, dass sie das Kind in irgendeiner Weise direkt und 

absichtlich beeinflusst hätte. Vielmehr ist hier nochmals auf die oben bereits erwähnte mut-

massliche systembedingte Parteilichkeit eines kleinen Kindes sowie auf die Tatsache hinzuwei-

sen, dass C.____ nicht nur die Befragung ihrer Mutter durch die Polizei, sondern auch die me-

dizinische Untersuchung derselben im Kantonsspital miterlebte. Daher erscheint eine heute 

nicht mehr genau eruierbare Suggestion als durchaus wahrscheinlich. Es geht also nicht um 

eine das Kind bewusst oder unbewusst manipulierende Einflussnahme durch eine Drittperson, 

die im Rahmen eines Glaubhaftigkeitsgutachtens herausgefiltert resp. aufgeklärt werden könn-

te. Damit steht aber ─ angesichts der unter Ziff. 1.6 bereits erwähnten fehlenden Voraussetzun-

gen ─ abschliessend fest, dass es im vorliegenden Fall keine Gründe für die Einholung eines 

Gutachtens gibt, ein Glaubhaftigkeitsgutachten demnach ─ entgegen der Auffassung der Vor-

instanz ─ keineswegs zwingend notwendig war. Dies hat nun aber nicht zur Folge, dass die 

Depositionen des Kindes als solche ohne Begutachtung zu Beweiszwecken zugelassen werden 

müssten. Aufgrund der gesamten dargelegten Umstände erweisen sich die Unklarheiten und 

Zweifel vielmehr als derart gross, dass ─ dies als weiteres Fazit ─ auf die Aussagen von 

C.____ nicht abgestellt werden kann. Insofern kommt das Kantonsgericht im Ergebnis zur glei-

chen Schlussfolgerung wie die Vorinstanz, dass nämlich die Angaben der Tochter der Parteien 

auch im Berufungsverfahren nicht zu berücksichtigen sind. 

 

Damit stellt sich die Frage nach den Aussagen der Privatklägerin. Zu prüfen ist mithin, ob auf-

grund ihrer Angaben vom angeklagten Sachverhalt ausgegangen werden kann. 

 

2.1 Die Privatklägerin wurde unmittelbar nach dem Vorfall vom 16. November 2016 im Kan-

tonsspital X.____ von der Polizei Basel-Landschaft zum Sachverhalt befragt (act. 743). Anläss-

lich dieser ersten polizeilichen Einvernahme erklärte sie im Wesentlichen Folgendes: Ihr Ex-

Mann habe die gemeinsame Tochter C.____ am 16. November 2016, um 14:20 Uhr, abholen 

wollen. Es sei dann wegen der Bekleidung von C.____ zu einer verbalen Auseinandersetzung 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 21   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

gekommen. Ihr Ex-Mann habe geschrien. Das Kind habe zu weinen begonnen, Angst bekom-

men und sich geweigert, zum Vater zu gehen. Ihr Ex-Mann sei wütend geworden, habe ihr mit 

seinem Kopf eine „Kopfnuss ausgeteilt“. Danach habe er mit seiner Hand ihren Hinterkopf drei 

Mal gegen die Wand geschlagen. Sie habe versucht, sich zu wehren und habe laut geschrien. 

Er habe danach nochmals mehrfach (3x) ihre rechte Kopfseite heftig gegen den Türrahmen 

geschlagen, so dass ihr dabei schwindlig geworden sei. Sie glaube, dass sie auch kurz wegge-

treten und etwa drei Sekunden nicht mehr bei Sinnen gewesen sei. Ihr Ex-Mann habe sie dann 

aus der Wohnung gerissen. Sie habe sich an seine Kleider geklammert und sei so aus der 

Wohnung gezerrt worden. Dann habe er ihr noch den linken Fuss verdreht. Ausserdem habe er 

sie sehr heftig am Hals gewürgt (act. 743 ff.).  

 

Die Privatklägerin äusserte sich auch anlässlich der rechtsmedizinischen Untersuchung vom 

16. November 2016 (act. 787) zum Vorfall. Gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin 

der Universität Basel (IRM) vom 28. März 2017 führte sie dazu aus, dass ihr Ex-Mann am 16. 

November 2016 gegen 14:30 Uhr zu ihr gekommen sei, um die gemeinsame Tochter abzuho-

len. Es sei dann zum Streit gekommen, bei dem ihr Ex-Mann sie mit einer Hand von vorne am 

Hals gepackt und sie mehrfach mit dem Kopf gegen eine Wand gestossen habe. Auf gleiche 

Weise habe er sie auch mehrfach mit der rechten Kopfseite gegen eine Türe gestossen. 

Schliesslich habe er mit seiner Stirn gegen ihren Kopf gekickt und sie mehrfach sehr kräftig an 

den Oberarmen gepackt. Im Verlauf der Misshandlung sei ihr schwarz vor den Augen gewor-

den, woraufhin sie rücklings auf ein Sofa gefallen sei. Kurze Zeit später sei sie zu sich gekom-

men und habe starke Schmerzen im linken Bein verspürt. In diesem Moment habe sie gesehen, 

wie ihr Ex-Mann ihr linkes Bein gepackt und mit roher Gewalt nach innen gedreht habe. 

Schliesslich habe er sie nochmals am Hals gepackt und mit der linken Kopfseite gegen die WC-

Türe geschlagen. Sie habe während der Misshandlung mehrfach sehr laut geschrien, woraufhin 

Nachbarn aufmerksam geworden seien und damit gedroht hätten, die Polizei zu avisieren. Ihr 

Ex-Partner sei dann aus der Wohnung geflüchtet (act. 797 ff.). 

 

In der Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft vom 18. November 2016 schilderte die Pri-

vatklägerin den körperlichen Übergriff wie folgt: Ihr Ex-Mann habe, wenn sie sich richtig erinne-

re, seinen linken Fuss in die Türe gestellt, diese mit einem Arm aufgestossen und so die Woh-

nung betreten. Er sei sehr nahe an sie herangetreten, seine Stirn habe beinahe ihre Stirn be-

rührt. Er sei dann mit seiner Stirn an ihre Stirn gestossen. Sie habe sofort Nasenbluten bekom-

men. Bei diesem Stoss mit seiner Stirn habe er ihren Nacken festgehalten. Er habe sie dann 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 22   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

losgelassen und sie habe ihm einen Stoss mit beiden Händen gegen den Oberkörper gegeben. 

C.____ habe geschrien „lass mein Mami in Ruhe, läng sie nicht an, du kannst gehen“. Er habe 

sie dann mit seiner rechten Hand an ihrem Hals gepackt und sie so festhaltend ihren Kopf 

dreimal gegen die Wand, die den Wohnungsflur und die Küche unterteile, geschlagen. Sie habe 

ihn dann von sich weggestossen, worauf er sie wieder mit einer Hand am Hals gepackt und 

ihren Kopf erneut seitlich, diesmal aber nicht an die Wand zur Küche, sondern an den Türrah-

men, der vom Flur in das WC führe, geschlagen habe. Dort beim WC, wo er ihren Kopf an den 

Türrahmen geschlagen habe, sei ihr schwarz vor Augen geworden. Sie habe für einen Moment 

nichts mehr gesehen. Als sie wieder klar gewesen sei, habe sie ihn angeschrien „du hurenver-

dammter Wixer, du hast mich genug lange geschlagen, verreis“. Er habe sie am rechten Ober-

arm unmittelbar oberhalb des Ellbogens gepackt. Sie habe sich wehren wollen, um von ihm 

wegzukommen. Irgendwie habe er sie dann mit seinem rechten Arm in den Schwitzkasten ge-

nommen. Sie habe ihn, während er sie im Schwitzkasten gehabt habe, gegen die Wand neben 

dem WC gestossen. Sie habe versucht aus dem Schwitzkasten zu kommen. Dabei habe sie 

sich im Flur gedreht. Er habe sie dann irgendwie seitlich oder auch am Kinn gepackt, sie wisse 

es nicht mehr genau. Dann habe er ihren Kopf mit beiden Händen seitlich gepackt und diesen 

so dreimal gegen die Küchenwand geschlagen. Irgendwie habe sie ihn mit dem rechten Fuss 

oder der Hand zur Wohnung hinaus stossen wollen. Er sei nicht gegangen und habe weiterma-

chen wollen. Als sie im Hausflur gewesen seien, habe sie ihm eine Ohrfeige gegeben und ihn 

weggestossen. Gerade dann sei sie mit ihrem linken Ellbogen an der Wohnungstüre angekom-

men. Durch dieses Anstossen sei sie im Hausflur seitlich hingeflogen. Ihr Ex-Mann habe gehen 

wollen. Sie habe ihn angeschrien „so einfach ist es nicht zu gehen, schau was du mit meinem 

Leben machst“. Als sie am Boden gelegen sei, habe er gehen wollen. Dann habe er ihren Fuss 

verdreht. Sie habe ihn mit dem anderen Fuss wegtreten wollen (act. 847 ff.). Auf Frage, ob sie 

durch die Ereignisse vom 16. November 2016 verletzt worden sei, gab sie zu Protokoll, ihr lin-

ker Fuss sei verletzt. Dies sei geschehen, als er ihren linken Fuss nach innen verdreht habe. Er 

habe sie unten an der Fusssohle gehalten (act. 857). 

 

Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte die Privatklägerin auf die entspre-

chenden Fragen des Gerichts, dass die Übergriffe, also das „mehrfache Kopfanschlagen“, „das 

mit der Armschlaufe“ und „das mit dem Türrahmen“ so wie geschildet passiert seien, fügte je-

doch auch an, dass sie sich wirklich nicht mehr erinnern könne (act. S137).  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 23   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

2.2 Bei der genauen Auseinandersetzung mit den Aussagen der Privatklägerin fällt auf, dass 

die einzelnen Übergriffe des Beschuldigten nicht immer in der gleichen Reihenfolge geschildert 

oder zum Teil gar nicht erwähnt werden. So erzählte die Privatklägerin gegenüber der Polizei 

und der Staatsanwaltschaft, am Anfang der tätlichen Auseinandersetzung habe ihr der Ex-Mann 

eine „Kopfnuss“ gegeben, während sie bei der Begutachtung zunächst davon berichtete, wie 

der Beschuldigte ihren Kopf mehrfach an eine Wand und eine Türe geschlagen habe und den 

Kopfstoss erst danach erwähnte. In der polizeilichen Einvernahme vom 16. November 2016 gab 

sie sodann an, dass ihr Ex-Mann ihren Kopf insgesamt zweimal gepackt und dabei einmal an 

die Wand und einmal an den Türrahmen geschlagen habe. Bei den anderen beiden Gelegen-

heiten zur Sachverhaltsdarstellung sprach sie hingegen von drei weiteren Angriffen gegen ihren 

Kopf (anlässlich der rechtsmedizinischen Untersuchung vom 16. November 2016: zuerst gegen 

eine Wand, dann gegen eine Türe und schliesslich gegen die WC-Türe; anlässlich der Einver-

nahme vom 18. November 2016: gegen die Wand zwischen Küche und Wohnungsflur, dann 

gegen den Türrahmen und schliesslich gegen die Wand neben dem WC). Dass der Beschuldig-

te sie in den „Schwitzkasten“ genommen habe, erwähnte die Privatklägerin nur einmal in der 

Einvernahme vom 18. November 2016. Vor der Polizei gab sie lediglich an, ihr Ex-Mann habe 

sie sehr heftig am Hals gewürgt. Ins Auge sticht sodann die Episode mit dem Verdrehen des 

Beins resp. des Fusses. Gemäss ihren Aussagen vor der Polizei und der Staatsanwaltschaft 

muss dieser Vorfall ausserhalb der Wohnung erfolgt sein, während dies laut Darstellung bei der 

rechtsmedizinischen Begutachtung in der Wohnung, nachdem sie rücklings auf ein Sofa gefal-

len sei – davon berichtete die Privatklägerin nur dem Gutachter gegenüber –, passiert sein 

müsse.  

 

2.3 In Anbetracht, dass die Befragungen durch die Polizei und durch den Begutachter beide 

am 16. November 2016, nachmittags erfolgten und die Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft 

nur gerade zwei Tage später, am 18. November 2016 durchgeführt wurde, erstaunen diese 

Abweichungen in den einzelnen Aussagen der Privatklägerin und führen dazu, dass ihre Depo-

sitionen nicht ganz stimmig und damit angreifbar wirken. Die Schilderungen der Privatklägerin 

werden zudem durch den Beschuldigten weitgehend bestritten. Anlässlich der Hafteröffnungs-

einvernahme vom 18. November 2016 gestand dieser lediglich, dass er einmal mit der rechten 

Hand die linke Gesichtshälfte seiner Ex-Frau gegen die Wand oder den Türrahmen gestossen 

und dasselbe nochmals mit der linken Hand an ihrer rechten Gesichtshälfte getan habe. Durch 

dieses Stossen gegen die Gesichtshälften seiner Ex-Frau sei sie gegen die Wand oder den 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 24   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Türrahmen geschlagen. Gewürgt habe er sie hingegen nicht (act. 229). In der Einvernahme 

vom 28. November 2016 räumte der Beschuldigte erneut ein, dass die Vorwürfe der Privatklä-

gerin zum Teil stimmen würden. Er habe sie zweimal von sich weggestossen. Dabei habe sich 

seine Ex-Frau am Kopf verletzt. Einmal sei es die Zwischenwand von Küche und Flur gewesen, 

wo sie ihren Kopf angeschlagen habe, und einmal am Türrahmen der WC-Türe. Das sei alles 

was er gemacht habe (act. 963 ff.).  

 

2.4 Im vorliegenden Fall steht – wie bereits im erstinstanzlichen Urteil dargelegt wurde – 

sodann fest, dass die von der Privatklägerin geschilderten Verletzungshandlungen anlässlich 

der rechtsmedizinischen Untersuchung vom 16. November 2016 (act. 787) in einigen wichtigen 

Punkten nicht bestätigt werden konnten. So gab es laut IRM-Gutachten vom 28. März 2017 

keine Hinweise auf einen heftigen Kick gegen die Stirn der Privatklägerin sowie das daraus re-

sultierende Nasenbluten (act. 803). Es wurden auch keine Hauteinblutungen festgestellt, die für 

eine komprimierende Gewalteinwirkung gegen den Hals gesprochen hätten, wobei darauf hin-

gewiesen wurde, dass das Fehlen solcher Marken eine entsprechende Gewalteinwirkung gene-

rell nicht ausschliesse (act. 805). Zum geltend gemachten Verdrehen des Fusses führte der 

Gutachter aus, dass die Ergebnisse der entsprechenden Untersuchung zwar noch nicht vorlie-

gen würden, weshalb über den weiteren Verlauf auch keine Aussagen gemacht werden könn-

ten. Wenn der Verdacht auf eine Läsion im Bandapparat des linken Sprunggelenks aber bestä-

tigt würde, könne jetzt schon gesagt werden, dass auch unter Berücksichtigung der Ermitt-

lungsunterlagen eine derartige Verletzung sehr häufig durch Rotation des Beins im Stehen bei 

einem auf dem Boden fixierten Fuss eintrete. Die Entstehung im Rahmen einer aktiven Drehung 

des gesamten Beins sei hingegen unwahrscheinlich (act. 809).  

 

Es ist zusammenfassend somit festzustellen, dass die Sachverhaltsdarstellungen der Privatklä-

gerin in genau denjenigen Punkten nicht durch das IRM-Gutachten gestützt werden, die auch 

vom Beschuldigten bestritten sind. Angesichts dieser Umstände ist in Beachtung des Grundsat-

zes „in dubio pro reo“ – wie bereits im erstinstanzlichen Urteil – von der Darstellung des Be-

schuldigten auszugehen: Erstellt ist somit, dass der Beschuldigte die Privatklägerin zweimal 

gegen eine Wand gestossen und sie sich dabei jeweils den Kopf angeschlagen hat. Die weite-

ren vorgeworfenen Handlungen, also der Kopfstoss, das Halten im Schwitzkasten und das Ver-

drehen des Fusses, sind nicht hinreichend nachgewiesen.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 25   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Mit Bezug auf die von keiner Partei angefochtene rechtliche Würdigung dieser Handlungen als 

einfache Körperverletzung kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verweisen werden (vgl. 

Strafgerichtsurteil S. 11). Es bleibt damit beim erstinstanzlichen Schuldspruch wegen mehrfa-

cher einfacher Körperverletzung. Die Berufung der Staatsanwaltschaft sowie die Anschlussbe-

rufung der Privatklägerin, die eine Verurteilung des Beschuldigten gemäss Anklageschrift ver-

langen, sind in diesem Punkt demnach abzuweisen.  

 

3.1 Die Staatsanwaltschaft beanstandet im Weiteren den Freispruch des Beschuldigten vom 

Vorwurf der Drohung und verlangt, dass auf die diesbezügliche Aussage der Privatklägerin ab-

zustellen sei.  

 

3.2 In der Einvernahme vom 18. November 2016 gab die Privatklägerin zu Protokoll, dass 

der Beschuldigte im Verlaufe des Streits folgenden Satz zu ihr gesagt habe: „Halt deine Fresse, 

ich bringe dich um“ (act. 847 RN 105). Diese Drohung, die vom Beschuldigten bestritten ist, 

wurde von der Privatklägerin selber nur einmal, nämlich eben anlässlich der besagten Einver-

nahme, erwähnt. Bei der polizeilichen Befragung, die bekanntlich unmittelbar nach dem Vorfall 

stattfand, sagte die Privatklägerin nichts von einer Drohung (act. 743 ff.) und vor Strafgericht 

konnte sie sich auch nicht mehr daran erinnern (act. S137). Bei dieser Sachlage ist wiederum 

nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ von der Darstellung des Beschuldigten auszugehen, mit 

der Folge, dass die Staatsanwaltschaft auch in diesen Punkt mit ihrer Berufung nicht durch-

dringt und der erstinstanzliche Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf der Drohung zu be-

stätigen ist.  

 

4.1 Die Staatsanwaltschaft sowie die Privatklägerin rügen sodann, dass der Beschuldigte 

nicht wegen mehrfacher versuchter schwerer Körperverletzung schuldig gesprochen wurde. Zur 

Begründung wird dabei im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Aussagen der Privatkläge-

rin und ihrer Tochter C.____ hinsichtlich der Intensität der Gewalteinwirkung nicht berücksichtigt 

worden seien. Aufgrund dieser Angaben müsse – entgegen der Auffassung des Strafgerichts – 

von einem Gewaltexzess ausgegangen werden. Der Beschuldigte habe des Weiteren über die 

Grunderkrankung seiner Ex-Frau Bescheid gewusst. Er habe daher eine schwere Körperverlet-

zung in Kauf genommen, indem er ihrem Kopf trotzdem mehrfach mit Wucht gegen eine Wand 

sowie gegen einen Türrahmen geschlagen habe.  

 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 26   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob der Beschuldigte eventualvorsätzlich eine mehrfache ver-

suchte schwere Körperverletzung begangen hat.  

 

4.2 Vorsätzlich verübt ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen 

ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt aber auch derjenige Täter, der die 

Verwirklichung einer Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). Der 

Vorsatz erfordert auf der Wissensseite ein aktuelles Wissen um die Tatumstände. Bei Delikten, 

die den Eintritt eines Erfolgs erfordern, gehört zur Wissensseite auch eine Vorstellung über den 

Zusammenhang zwischen dem eigenen Handeln und dem Erfolg. Neben dem Wissen um die 

reale Möglichkeit der Tatbestandserfüllung verlangt der Vorsatz auch den Willen, den Tatbe-

stand zu verwirklichen. Dieser Wille ist dann gegeben, wenn die Verwirklichung des Tatbe-

stands das eigentliche Handlungsziel des Täters ist oder ihm als eine notwendige Vorausset-

zung zur Erreichung seines Ziels erscheint. Dasselbe gilt, wenn die Verwirklichung des Tatbe-

stands für den Täter eine notwendige Nebenfolge darstellt (BGE 130 IV 58 E. 8.1 f.). Beim 

Eventualvorsatz strebt der Täter den Erfolg zwar nicht an, hält den Eintritt desselben bzw. die 

Tatbestandsverwirklichung jedoch für möglich. Er nimmt den Erfolg für den Fall seines Eintritts 

in Kauf, findet sich mit ihm ab, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2). 

Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht geständig ist – 

regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfahrungsregeln stützen, die 

Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben. 

Das Gericht darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter die 

Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge 

hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Zu 

den äusseren Umständen, aus denen der Schluss gezogen werden kann, der Täter habe die 

Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen, zählt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung unter anderem die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirkli-

chung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der 

Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto näher 

liegt die Schlussfolgerung, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen. 

Zu den relevanten Umständen können aber auch die Beweggründe des Täters und die Art der 

Tathandlung gehören. Der Schluss, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf ge-

nommen, darf also nicht allein aus der Tatsache gezogen werden, dass sich dieser des Risikos 

der Tatbestandsverwirklichung bewusst war und dennoch handelte (BGE 130 IV 58 E. 8.4). 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 27   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

4.3 Vorliegend ist zunächst in Erinnerung zu rufen, dass hinsichtlich der konkreten Übergrif-

fe nicht von der Sachverhaltsdarstellung der Privatklägerin, sondern von der wesentlich harmlo-

seren Version des Beschuldigten auszugehen ist. Nach seinen Angaben stiess er seine Ex-

Frau zweimal gegen eine Wand. Dabei schlug sie sich jeweils den Kopf an. In Anbetracht dieser 

Sachlage kann von einem Gewaltexzess keine Rede sein und daher auch keine sehr schwere 

Sorgfaltspflichtverletzung angenommen werden. Nicht bestritten ist hingegen, dass der Be-

schuldigte von der Grunderkrankung der Privatklägerin, die unter Morbus Gaucher leidet, 

Kenntnis hatte und auch wusste, dass Wunden schlecht verheilen resp. die Heilung von Verlet-

zungen bei seiner Ex-Frau grundsätzlich deutlich länger geht. Von diesem Wissen darf nun 

aber nicht ohne weiteres abgeleitet werden, dass der Beschuldigte die Privatklägerin durch sei-

ne Handlungen schwer verletzen wollte bzw. eine solche schwere Folge in Kauf genommen 

hätte. Die eigentlichen Tathandlungen des Beschuldigten führten denn auch – wie sich aus dem 

IRM-Gutachten vom 28. März 2017 ergibt (act. 801 ff.) – nicht zu besonders gravierenden Ver-

letzungen. Insoweit erscheint die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung als sehr 

gering. Es gibt demnach keine klaren Anhaltspunkte dafür, dass aus dem Wissen des Beschul-

digten um die Grunderkrankung der Privatklägerin auch auf seinen Willen, sie mit den zweima-

ligen Stössen gegen eine Wand sowie gegen einen Türrahmen mehrfach schwer zu verletzen, 

geschlossen werden könnte. Nach Ansicht des Kantonsgerichts ist deshalb eine eventualvor-

sätzlich begangene mehrfache versuchte schwere Körperverletzung zu verneinen. Der Frei-

spruch des Beschuldigten von diesem Anklagepunkt ist damit in Abweisung der entsprechen-

den Anträge der Staatsanwaltschaft sowie der Privatklägerin zu bestätigen.  

 

5.1 Die Staatsanwaltschaft rügt im Weiteren den Freispruch des Beschuldigten vom Vorwurf 

der Anstiftung zum falschen Zeugnis. Sie macht geltend, die Vorinstanz verkenne, dass die 

zwölf Jahre jüngere damalige Verlobte und heutige Ehefrau des Beschuldigten erheblich unter 

seinem Einfluss gestanden habe. Zudem gebe es Indizien dafür, dass der Anstoss zur Tat vom 

Beschuldigten ausgegangen sei, er also den Tatentschluss von D.____ geweckt und sie damit 

zur Tat angestiftet habe. 

 

5.2 Anstiftung begeht gemäss Art. 24 Abs. 1 StGB, wer jemanden vorsätzlich zu dem von 

diesem verübten Verbrechen oder Vergehen bestimmt. Der Anstifter ruft im Angestifteten wis-

sentlich und willentlich den Tatentschluss für eine konkrete Straftat hervor und er will, dass die-

ser den Tatentschluss auch verwirklicht, dass er die Straftat also vollendet. Der Anstifter muss 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 28   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

voraussehen bzw. zumindest in Kauf nehmen, dass sein motivierendes Verhalten den Tatent-

schluss beim Angestifteten hervorruft und sich insofern für die Haupttat kausal auswirkt (MARC 

FORSTER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 24 N 3). Im Zusammenhang mit dem in 

Art. 307 StGB geregelten Straftatbestand muss der Anstifter somit wissen oder zumindest damit 

rechnen, dass der Angestiftete als Zeuge aussagen wird (STEFAN TRECHSEL/MARC PIETH, Pra-

xiskommentar StGB, 3. Aufl. 2018, Art. 307 N 18).   

 

Das Strafgericht ging in seinem Urteil zwar von einer Absprache zwischen dem Beschuldigten 

und seiner damaligen Verlobten D.____ hinsichtlich ihrer Aussagen aus, wies aber gleichzeitig 

darauf hin, dass damit noch keineswegs feststehe, wer die Initiative für die anschliessenden 

Falschaussagen gehabt habe. Es sei durchaus denkbar, dass der Beschuldigte seiner Verlob-

ten nach dem Vorfall lediglich von der tätlichen Auseinandersetzung berichtet habe und D.____ 

dann von sich aus die Initiative ergriffen resp. ihm anerboten habe, zu seinen Gunsten auszu-

sagen. Sie habe selber ein offensichtliches Interesse daran, dass der Beschuldigte möglichst 

glimpflich aus dieser Geschichte hinauskomme (vgl. Strafgerichtsurteil S. 13 ff.). 

 

Im vorliegenden Fall steht in tatsächlicher Hinsicht fest, dass der Beschuldigte anlässlich der 

polizeilichen Einvernahme vom 17. November 2016 zu Protokoll gab, seine Verlobte D.____ sei 

während der Auseinandersetzung teils neben, teils hinter ihm gestanden und habe alles gese-

hen (act. 829). Er stellte denn auch den Antrag, D.____ zum Vorfall zu befragen (act. 835). An-

lässlich der Hafteröffnungseinvernahme vom 18. November 2016 kam der Beschuldigte dann 

auf seine ersten Angaben zurück und erklärte von sich aus, dass seine Verlobte im Auto auf 

dem Parkplatz unten vor der Liegenschaft auf ihn gewartet und den Vorfall zwischen ihm und 

seiner Ex-Frau nicht mitbekommen habe (act. 229 RN 63 ff.). Sein Verteidiger zog daraufhin 

den Antrag auf eine Einvernahme von D.____ zurück (act. 233 RN 155 ff.). Angesichts dieser 

Umstände ist es zum einen erstaunlich, dass die Verlobte des Beschuldigten trotzdem als Zeu-

gin und nicht wenigstens nur als Auskunftsperson befragt wurde. Zum anderen kann nicht mehr 

davon ausgegangen werden, dass der Beschuldigte mit der Einvernahme seiner Verlobten als 

Zeugin rechnete. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass D.____ selber nie geltend machte, 

dass der Beschuldigte sie zu einer Falschaussage angestiftet habe. In der Einvernahme vom 

25. November 2016 erklärte sie vielmehr mit Bezug auf den Hinweis, sie sei – so die Angaben 

des Beschuldigten anlässlich der Hafteröffnungsverhandlung – bei der Auseinandersetzung gar 

nicht dabei gewesen, dass ihr Verlobter sie mit dieser Aussage bloss schützen wolle (act. 941 

RN 105 f.). Diese Antwort spricht aber keineswegs für eine Anstiftung durch den Beschuldigten, 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 29   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sondern für die vom Strafgericht bereits aufgestellte Vermutung. Der erstinstanzliche Freispruch 

des Beschuldigten vom Vorwurf der Anstiftung zum falschen Zeugnis ist daher in Abweisung 

der Berufung der Staatsanwaltschaft zu bestätigen.  

 

Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass es beim erstinstanzlichen Schuldspruch 

bleibt und der Beschuldigte somit wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung und Be-

schimpfung zu verurteilen ist.  

 

 

D. Strafzumessung 
 

1. Der Beschuldigte wurde erstinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten sowie 

zu einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen à Fr. 30.-- verurteilt. Die Vorinstanz hielt zur Begrün-

dung dieser Strafe zunächst fest, dass die einfache Körperverletzung mit einem Strafrahmen 

von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe die abstrakt schwerste Straftat des Beschul-

digten darstelle. Mit Bezug auf die Tatkomponente wies die Vorinstanz zunächst darauf hin, 

dass der Beschuldigte seine Ex-Frau bei der tätlich geführten Auseinandersetzung mindestens 

zweimal gegen die Wand gestossen und sie sich dabei jeweils den Kopf anschlagen habe. Da 

er um die vorbestehende Grunderkrankung seiner Ex-Frau und um die damit einhergehende 

besondere Vulnerabilität gewusst habe, sei ihm eine besondere Rücksichtslosigkeit zur Last zu 

legen. Etwas abgemildert werde dieser Vorwurf durch den Umstand, dass die tatsächlich einge-

tretenen Verletzungen nicht gravierend gewesen seien. Erheblich zu Lasten des Beschuldigten 

wirke sich bei der Strafzumessung aus, dass er die Übergriffe auf A.____ im Beisein der ge-

meinsamen Tochter begangen und dadurch auch sie erheblich in Mitleidenschaft gezogen ha-

be. Insgesamt sei von einem noch leicht- bis mittelschweren Verschulden auszugehen, was 

einer Einsatzstrafe von einem Jahr für die mehrfache einfache Körperverletzung entspreche. 

Für die Beschimpfung sei sodann eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen tatangemessen. Der 

Beschuldigte habe seine Ex-Frau als ein Stück Scheisse bezeichnet, was eine ausgesprochen 

primitive Beleidigung darstelle. Erschwerend komme wiederum der Umstand hinzu, dass der 

Beschuldigte diese Verbalinjurie im Beisein der gemeinsamen Tochter C.____ geäussert habe 

(Strafgerichtsurteil S. 15 f.). 

 

Bei der Täterkomponente zeigte die Vorinstanz die Lebensgeschichte und die persönlichen 

Verhältnisse des Beschuldigten auf und wies darauf hin, dass sich die drei einschlägigen Vor-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 30   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

strafen sehr stark zu seinen Lasten auswirken würden. Dem Beschuldigten müsse angesichts 

seines Aussageverhaltens zudem fehlende Einsicht in das Unrecht seiner Tat vorgehalten wer-

den. Das Geständnis eines Teils der angeklagten Taten sei wie auch das sonstige Nachtatver-

halten des Beschuldigten neutral zu werten. Die Einsatzstrafe sei demnach um 4 Monate auf 

insgesamt 16 Monate zu erhöhen. In Berücksichtigung aller Tat- und Täterkomponenten liege 

die schuldangemessene Sanktion also bei einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer 

Geldstrafe von 15 Tagessätzen mit einer Tagessatzhöhe von Fr. 30.-- (Strafgerichtsurteil S. 16 

ff.).  

 

2.1 Die Staatsanwaltschaft beantragt nun im Berufungsverfahren, der Beschuldigte sei zu 

einer unbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten sowie zu einer Geldstrafe von 30 Tages-

sätzen à Fr. 30.-- zu verurteilen. Sie geht dabei davon aus, dass der Beschuldigte wegen sämt-

licher Delikte gemäss Anklageschrift schuldig erklärt wird. Dies ist in casu jedoch nicht der Fall. 

Das Kantonsgericht erachtet die erstinstanzlichen Erwägungen zur Strafzumessung, insbeson-

dere die Einschätzung des konkreten Verschuldens als leicht- bis mittelschwer angesichts des 

tatsächlich erfolgten Schuldspruchs als zutreffend. Auf die Ausführungen der Staatsanwalt-

schaft zur Tatkomponente ist hier daher nicht näher einzugehen, zumal sie sich auf einen viel 

weitergehenden Schuldspruch beziehen. Mit Bezug auf die Täterkomponente ist sodann fest-

zuhalten, dass die von der Staatsanwaltschaft erwähnten einschlägigen Vorstrafen im erstin-

stanzlichen Urteil einzeln und explizit aufgeführt wurden, verbunden mit dem Hinweis, dass sich 

dieser Punkt bei der Strafzumessung sehr stark zu Lasten des Beschuldigten auswirke. 

Schliesslich hielt die Vorinstanz dem Beschuldigten – wie von der Staatsanwaltschaft verlangt – 

auch keine echte Reue zu Gute.  

 

2.2 Der Beschuldigte macht geltend, bei der Strafzumessung sei die von ihm angebotene 

Genugtuung von Fr. 1'000.-- als Strafmilderungsgrund ausser Acht gelassen worden. Des Wei-

teren dürfe die Tatsache, dass er vorbestraft sei, für sich alleine nicht zu der erstinstanzlich er-

folgten Verschärfung der Strafe führen.  

 

Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu 

und berücksichtigt dabei unter anderem auch sein Vorleben. Dazu gehören allfällige Vorstrafen, 

die nicht nur als täterbezogene Strafzumessungsfaktoren bei der Festsetzung der Strafe eine 

wichtige Rolle spielen, sondern auch unter dem Gesichtspunkt der Tatschuld Anlass zur Erhö-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 31   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hung der Strafe geben können (HANS WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Basler Kommentar StGB, 

4. Aufl. 2018, Art. 47 N 130 und N 137 f.). Im vorliegenden Fall ist also keineswegs zu bean-

standen, dass die mehrfachen einschlägigen Vorstrafen in erheblichem Ausmass zu Lasten des 

Beschuldigten berücksichtigt wurden.  

 

Mit Bezug auf die Strafmilderung, die vom Beschuldigten wegen der mittlerweile erfolgten Ge-

nugtuungszahlung verlangt wird, ist sodann auf Art. 48 Abs. lit. d StGB hinzuweisen. Gemäss 

dieser Bestimmung mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter aufrichtige Reue betätigt, 

wenn er also den Schaden, soweit es ihm zuzumuten war, ersetzt hat. Nicht jede Wiedergutma-

chung des Schadens genügt indessen als Betätigung aufrichtiger Reue. Mit dem Hinweis auf 

die Zumutbarkeit und die Betätigung der Reue verlangt das Gesetz eine besondere Anstren-

gung seitens des Fehlbaren, die er freiwillig und uneigennützig, weder nur vorübergehend noch 

allein unter dem Druck des drohenden oder hängigen Strafverfahrens, erbringen muss. Der 

Täter muss Einschränkungen auf sich nehmen und alles daransetzen, das geschehene Unrecht 

wieder gut zu machen. Es braucht also zweierlei, nämlich aufrichtige Reue – eine blosse verba-

le Äusserung des Bedauerns ist ungenügend – und den Ersatz des Schadens (HANS 

WIPRÄCHTIGER/STEFAN KELLER, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 48 N 30 f.). Diese 

strengen Voraussetzungen sind in casu – insbesondere angesichts der fehlenden Einsicht des 

Beschuldigten in das Unrecht seiner Tat – nicht erfüllt. Nach Ansicht des Kantonsgerichts hat 

die Vorinstanz alle relevanten Strafzumessungsfaktoren hinreichend berücksichtigt und es be-

steht kein Anlass, in das ihr zustehende grosse Ermessen einzugreifen. Die erstinstanzliche 

Strafzumessung ist daher sowohl mit Bezug auf die Höhe der Freiheitsstrafe von 16 Monaten 

als auch mit Bezug auf die Geldstrafe von 15 Tagessätzen à Fr. 30.--, die Höhe des Tagessat-

zes ist im Übrigen auch gar nicht bestritten, vollumfänglich zu bestätigen.  

 

3.1 Das Strafgericht beschloss, dass die ausgefällte Freiheitsstrafe sowie die Geldstrafe zu 

vollziehen seien, weil dem Beschuldigten eine schlechte Legalprognose gestellt werden müsse. 

Er sei dreimal einschlägig vorbestraft. Der zu beurteilende Vorfall habe sodann lediglich ein 

halbes Jahr nach Ablauf der mit Strafbefehl vom 19. Mai 2014 gesetzten zweijährigen Probezeit 

stattgefunden. Unter diesen Umständen müsse für die Verneinung einer Schlechtprognose eine 

grundlegende Änderung in den Lebensverhältnissen sowie in der Einstellung des Beschuldigten 

zu seiner Tat verlangt werden. Solche Veränderungen seien indessen nicht zu erkennen. Der 

Beschuldigte habe keine Arbeitsstelle und seine finanzielle Situation sei sehr prekär. Er bagatel-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 32   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

lisiere nach wie vor seine wiederholten gewalttätigen Übergriffe auf seine Ex-Ehefrau, gebe ihr 

die Schuld für das Scheitern der Ehe, wobei der Beschuldigte die sich über mehrere Jahre hin-

wegziehende häusliche Gewalt ausklammere, und vertrete vor Strafgericht die Auffassung, 

dass er kein Gewaltproblem habe. Im Weiteren sei der Beschuldigte den gerichtlich angeordne-

ten Ersatzmassnahmen zur Sicherheitshaft nicht vollumfänglich nachgekommen und habe ins-

besondere gegen die Auflage des Zwangsmassnahmengerichts, die ambulante psychiatrisch-

psychotherapeutische Behandlung bei E.____ fortzusetzen, verstossen (Strafgerichtsurteil S. 

19 f.). 

 

3.2 Gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB schiebt das Gericht den Vollzug einer Geldstrafe oder einer 

Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht 

notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-

zuhalten. Bei Freiheitsstrafen zwischen einem und zwei Jahren ist der Strafaufschub nach Art. 

42 Abs. 1 StGB die Regel, von der nur bei ungünstiger oder höchst ungewisser Prognose ab-

gewichen werden darf (BGE 134 IV 1 E. 4.2.2). Der bedingte Strafvollzug darf jedoch nicht auf 

Grund einer bloss unbestimmten Hoffnung bewilligt werden, der Verurteilte werde sich wider 

Erwarten wohl verhalten (BGE 115 IV 81 E. 2a). Verlangt wird vielmehr eine innere und dauer-

hafte Besserung des Beschuldigten. Bei der Beurteilung, ob eine derartige Besserung eingetre-

ten ist, sind die persönlichen Verhältnisse bis zum Zeitpunkt des Entscheids, also bis zum Ur-

teilsdatum, miteinzubeziehen. Dass sich dabei die Länge des Verfahrens im Ergebnis zuguns-

ten des Beschuldigten auswirken kann, darf nicht zu einer Ablehnung des bedingten Strafvoll-

zugs führen (ROLAND M. SCHNEIDER/ROY GARRÉ, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2018, Art. 

42 N 38 ff.). 

 

3.3 Im vorliegenden Fall ist aufgrund diverser Unterlagen, die der Beschuldigte anlässlich 

der Hauptverhandlung vor Kantonsgericht einreicht, von einer solchen inneren und dauerhaften 

Besserung auszugehen. So ergibt sich aus dem Zwischenzeugnis der F.____ vom 30. August 

2019, dass der Beschuldigte seit dem 2. August 2018 im Bereich Produktion in dieser Firma 

angestellt ist und per 1. August 2019 zum Shiftleader befördert wurde. Gemäss der Bestätigung 

der F.____ vom 18. Juli 2019 beträgt der Bruttolohn aufgrund dieses Funktionswechsels ab  

1. August 2019 neu Fr. 4'130.-- (80%) zuzüglich Sonderzulage von Fr. 1'033.-- (20%). Damit 

steht zunächst einmal fest, dass der Beschuldigte seit einem Jahr wieder erwerbstätig ist und 

sich seine Situation in beruflicher Hinsicht seit dem erstinstanzlichen Urteil eindeutig verbessert 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 33   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

hat. Es besteht zudem die berechtigte Hoffnung, dass die bis anhin schwierige finanzielle Lage 

des Beschuldigten insgesamt bereinigt werden kann. Mit Schreiben vom 14. August 2019 be-

stätigt nämlich die G.____-AG, dass sich der Beschuldigte in einer gerichtlichen, am 1. Oktober 

2018 definitiv bewilligten Nachlassstundung befinde. Es sei geplant, dass der Beschuldigte mit 

monatlichen Rückstellungen von Fr. 1'000.-- über 53 Monate die privilegierten Forderungen von 

rund Fr. 22'200.-- zu 100% und die Forderungen in der 3. Klasse von rund Fr. 136'700.-- im 

Umfang von 15% tilgen werde. In diesem Zusammenhang ist im Übrigen darauf hinzuweisen, 

dass der Beschuldigte – wenn auch erst kurz vor der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung – 

immerhin einen Betrag von insgesamt Fr. 8'000.-- an die offenen Unterhaltsbeiträge auf das 

Konto der Privatklägerin einbezahlt hat. Mit Bezug auf die persönliche Situation des Beschuldig-

ten ist sodann zu erwähnen, dass er im Frühjahr 2018 seine Freundin D.____ geheiratet hat. 

Auf entsprechende Frage gibt der Beschuldigte vor Kantonsgericht zu Protokoll, dass er in sei-

ner neuen Beziehung noch nie gewalttätig geworden sei. Er schäme sich für die Übergriffe ge-

gen seine Ex-Frau. Er habe sich damals nicht im Griff gehabt. Seither habe er aber in zwei Kur-

sen betreffend häuslicher Gewalt Praktiken gelernt, die er anwenden könne und ausserdem sei 

er allgemein ruhiger geworden. Was den Kontakt zu seiner Tochter anbelangt, so erklärt der 

Beschuldigte dazu, dass er sie einmal pro Woche jeweils am Donnerstagnachmittag sehe und 

dass sie im Sommer mit ihm und seiner neuen Frau nach Z.____ in die Ferien gekommen sei. 

Das Verhältnis zu seiner Tochter sei gut und mittlerweile könne er auch mit seiner Ex-Frau wie-

der gut reden. Das Besuchsrecht resp. die Übergabe von C.____ erfolge trotzdem immer noch 

mit Hilfe eines Beistands (Protokoll der zweitinstanzlichen Hauptverhandlung S. 3 f.). Mit 

Schreiben vom 4. Oktober 2018 bestätigt der für die Organisation und Umsetzung des Be-

suchsrechts zuständige Beistand, dass zwischen dem Beschuldigten und seiner Tochter eine 

starke gegenseitige Verbindung bestehe und C.____ wiederholt erklärt habe, wie wichtig ihr der 

Kontakt zum Vater sei. Aufgrund all dieser neuen und mit entsprechenden Belegen untermauer-

ten Umstände kann von einer positiven Entwicklung des Beschuldigten ausgegangen werden. 

Nach Ansicht des Kantonsgerichts ist die Voraussetzung eines zukünftigen Wohlverhaltens 

resp. einer guten Prognose in casu erfüllt, sodass eine unbedingte Freiheitsstrafe nicht notwen-

dig erscheint, um den Beschuldigten von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen 

abzuhalten. In Abänderung des erstinstanzlichen Urteils ist daher der bedingte Vollzug der 

Freiheitsstrafe von 16 Monaten zu bewilligen. Da sich der Beschuldigte offensichtlich erst unter 

dem Eindruck des Strafgerichtsurteils um eine konkrete Verbesserung seiner gesamten Situati-

on bemüht hat und seine positive Entwicklung deshalb von sehr kurzer Dauer ist, erachtet es 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 34   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

das Kantonsgericht als angezeigt, die Probezeit für den bedingten Strafvollzug auf die nach Art. 

44 Abs. 1 StGB maximal zulässige Dauer von 5 Jahren festzusetzen. Die Geldstrafe bleibt hin-

gegen unbedingt vollziehbar. Schliesslich ist hier anzumerken, dass die mit Beschluss des 

Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Mai 2018 (act. S291 f.) verlängerten Ersatzmassnahmen 

mit dem vorliegenden Urteil aufzuheben sind.  

 

E. Landesverweisung  
 

1. Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz gestützt auf Art. 66abis StGB für die Dauer 

von 5 Jahren des Landes verwiesen. Zur Begründung wies das Strafgericht zunächst auf das 

Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 25. Juli 2017 hin. Nach 

diesem Entscheid könne die fakultative Landesverweisung gemäss Art. 66abis StGB prinzipiell 

auch bei leichten Delikten ausgesprochen werden, insbesondere wenn es sich bei der beschul-

digten Person um einen Wiederholungstäter handle. Da die Landesverweisung keine Sanktion 

für vergangenes Fehlverhalten, sondern eine Massnahme zur Abwehr künftiger Störungen der 

öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstelle, müssten aber in Beachtung der bundesgerichtli-

chen Rechtsprechung zum Ausländerrecht bei der Prüfung, ob eine Landesverweisung auszu-

sprechen sei, neben der Art der Tatbegehung, der kriminellen Energie, dem Zeitablauf seit der 

Tatbegehung und dem seitherigen Verhalten der beschuldigten Person auch die Vorstrafen, die 

Zukunftsprognose, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Integrationsgrad, die beruf-

lichen Perspektiven, die familiäre und soziale Bindung zur Schweiz sowie die Möglichkeit der 

Wiedereingliederung der beschuldigten Person in ihrem Herkunftsland berücksichtigt werden 

(KGE 460 17 66 E. 4.3 f.). Im konkret zu beurteilenden Fall handle es sich beim Beschuldigten 

um einen Wiederholungstäter. Die neuen von ihm begangenen Übergriffe auf ihre körperliche 

Integrität seiner früheren Ehefrau seien nicht mehr als leichtwiegend einzustufen. Es müsse 

beim Beschuldigten von einer erheblichen Rückfallgefahr in Bezug auf Gewaltdelikte, insbeson-

dere gegen seine Ex-Frau, ausgegangen werden. Daher bestehe ein gewichtiges Interesse der 

Gesellschaft daran, den Beschuldigten über eine Landesverweisung an der Begehung neuer 

Straftaten auf schweizerischem Territorium zu hindern (Strafgerichtsurteil S. 20 f.).  

 

In der Folge prüfte die Vorinstanz, ob es überwiegende Interessen des Beschuldigten an einem 

Verbleib in der Schweiz gebe. Im Rahmen dieser Verhältnismässigkeitsprüfung wies das Straf-

gericht darauf hin, dass der Beschuldigte im Alter von acht Jahren in die Schweiz gekommen 

sei und seither hier lebe. Gesellschaftlich könne er als integriert bezeichnet werden, er spreche 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 35   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

die deutsche Sprache akzentfrei und verkehre auch mit Schweizer Kollegen. In wirtschaftlicher 

Hinsicht sei jedoch von einer mangelhaften Integration auszugehen. Der Beschuldigte verfüge 

über keinen Berufsabschluss. Zudem habe er erhebliche Schulden angehäuft. Im Betreibungs-

registerauszug seien per 28. März 2017 43 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 125‘342.95 

verzeichnet und bis zur Selbstdeklaration vom 10. Dezember 2017 sei dieser Schuldenberg auf 

insgesamt Fr. 135‘829.75 angewachsen. Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung 

habe der Beschuldigte sodann erklärt, dass er die Unterhaltsbeiträge an seine Ex-Frau bis jetzt 

nicht bezahlen könne. Wegen der Trennung von ihr sei er ins Chaos gestützt, aus dem er im-

mer noch nicht draussen sei. Er könne momentan auch nichts zurückbezahlen, weil seine neue 

Ehefrau noch in der Ausbildung sei. Er könne zurzeit nicht einmal die Krankenkassenbeiträge 

begleichen. Seine Schwester müsse ihn finanziell unterstützen. So zahle sie ihm z.B. das Fit-

nesscenter, das Fr. 40.-- pro Monat koste. Er hoffe aber, ab Oktober 2018, wenn die jetzige 

Ehefrau die Ausbildung beendet habe und den vollen Lohn verdiene, mit seinem Lohn die 

Schulden binnen drei Jahren abzubezahlen. Angesichts dieser Feststellungen und Ausführun-

gen erklärte die Vorinstanz, dass die finanzielle Situation des Beschuldigten desolat sei und er 

offensichtlich nicht fähig oder nicht willens sei, aus eigener Kraft etwas daran zu ändern. Sein 

Ziel, die Schulden innerhalb von drei Jahren zurückzuzahlen, müsse als unrealistisch bezeich-

net werden. Der offensichtlich fehlende Realitätsbezug lasse die Erwartung, der Beschuldigte 

werde in Zukunft in der Lage sein, seine Finanzen auf eine gesunde Basis zu stellen, als durch 

nichts gerechtfertigte vage Hoffnung erscheinen. Die Vorinstanz wies sodann weiter darauf hin, 

dass der Beschuldigte einen intakten Bezug zu seiner Heimat habe. Dies ergebe sich nicht nur 

aus dem Umstand, dass er gemäss eigenen Angaben soweit möglich einmal pro Jahr nach 

V.____ reise, sondern insbesondere auch daraus, dass er seine neue Ehefrau D.____ dort ge-

heiratet habe. Dies sei nicht unerheblich, weil es sich gerade bei der Heirat um ein prägendes 

Ereignis für jeden Menschen handle. Es sei denn auch nicht davon auszugehen, dass sich die 

zukünftigen Ehegatten hierfür einen Ort aussuchen würden, zu dem sie keinen tieferen Bezug 

hätten. Der Beschuldigte bezeichne V.____ selber als seine Heimat, während sein aktueller 

Wohnort U.____ – gemäss seinen Aussagen vor Strafgericht – seine zweite Heimat sei. Dass 

seine neue Ehefrau Schweizerin sei und ihre Ehe durch eine Landesverweisung auf eine harte 

Probe gestellt werde, könne angesichts des Umstands, dass beide Ehegatten im Zeitpunkt der 

Heirat mit dieser Konsequenz hätten rechnen müssen, nicht als besondere Härte bezeichnet 

werden. Als schwerwiegendste Frage bei der Beurteilung, ob dem Beschuldigten die Rückkehr 

nach V.____ zugemutet werden könne, bezeichnete die Vorinstanz indessen die Tatsache, 

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 36   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

dass er Vater eines Kindes mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz sei. Der Beschuldigte versuche 

zwar seiner Tochter C.____ ein guter Vater zu sein und sein Besuchsrecht auch regelmässig 

wahrzunehmen. Allerdings verkenne er, dass eine Vaterschaft nicht nur bedeute, dem Kind Zu-

wendung entgegenzubringen und mit ihm etwas zu unternehmen, sondern auch eine finanzielle 

Verpflichtung beinhalte, welcher er bis anhin nicht nachgekommen sei. Auch wenn der Be-

schuldigte aufgrund seiner finanziellen Situation nicht in der Lage gewesen sein sollte, seiner 

Unterhaltsverpflichtung vollumfänglich nachzukommen, so wäre es doch durchaus zumutbar 

gewesen, zumindest Teilzahlungen zu leisten. Immerhin habe sich der Beschuldigte im Zu-

sammenhang mit seiner Hochzeit einen zehntägigen Aufenthalt in V.____ geleistet und sei 

auch sporadisch nach V.____ in die Ferien gereist, wobei er eine solche Reise auch für den 

Sommer 2018, offenbar zum ersten Mal in Begleitung seiner Tochter C.____, geplant habe. 

Angesichts seiner finanziellen Situation erscheine schliesslich auch das Fitnesscenterabo für 

Fr. 40.-- pro Monat als unnötige Ausgabe. Die Vorinstanz wies im Weiteren darauf hin, dass die 

Zuneigung des Beschuldigten zu seiner Tochter ihn nicht daran gehindert habe, vor deren Au-

gen ihre Mutter mehrmals zu schlagen. Aufgrund der gesamten Beziehungsgeschichte müsse 

davon ausgegangen werden, dass es auch bei zukünftigen Treffen, namentlich zwecks Aus-

übung des Besuchsrechts, erneut zu tätlichen Übergriffen des Beschuldigten auf seine Ex-Frau 

kommen werde, zumal er nicht anerkenne, ein Gewaltproblem zu haben. Ein weiterer gewalttä-

tiger Übergriff des Beschuldigten auf die Mutter von C.____ würde die Beziehung zu seiner 

Tochter jedoch schwerer belasten als eine temporäre räumliche Trennung. Unter diesem As-

pekt erscheine eine räumliche Trennung von Vater und Tochter sogar im Interesse beider zu 

sein, da sie dem Beschuldigten ermögliche, die Tragweite der von ihm begangenen Taten und 

insbesondere deren Auswirkungen auf seine Tochter zu verstehen. Für C.____, die miterlebt 

habe, wie der eigene Vater die Mutter schlug und aufs Übelste beschimpfte, werde sich eine 

Trennung auch entlastend auswirken, da sie diesfalls davon ausgehen dürfe, dass es in Zukunft 

keine derartigen Konflikte zwischen ihren nächsten Bezugspersonen geben werde. Der Be-

schuldigten könne seine Tochter jederzeit über die modernen Kommunikationskanäle kontaktie-

ren und C.____ könne ihren Vater in V.____ besuchen. Eine Aufrechterhaltung der Vater-

Tochter-Beziehung sei also auch bei einer Landesverweisung nicht unmöglich. Insgesamt könn-

ten die Interessen des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz das erhebliche öffentli-

che Interesse an seiner Fernhaltung nicht aufzuwiegen. Die Vorinstanz kam daher zum 

Schluss, dass angesichts des leicht- bis mittelschweren Tatverschuldens und der vom Beschul-

http://www.bl.ch/kantonsgericht

 
 
 

 
 
Seite 37   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

digten ausgehenden erhöhten Rückfallgefahr eine Landesverweisung für die Dauer von 5 Jah-

ren anzuordnen sei (Strafgerichtsurteil S. 21 ff.).  

 

2.1 Die Staatsanwaltschaft beantragt mit ihrer Berufung, dass nicht bloss eine fakultative, 

sondern eine obligatorische Landesverweisung gestützt auf Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB und zwar 

für die Dauer von insgesamt 10 Jahren gegen den Beschuldigten auszusprechen sei. Die An-

klagebehörde weist zur Begründung dieses Antrags darauf hin, dass der Beschuldigte bereits 

dreimal einschlägig vorbestraft und die Rückfallgefahr daher gross sei. Sein Verhalten während 

des Strafverfahrens, insbesondere die Tatsache, dass er sich nur mässig an die vom Zwangs-

massnahmengericht angeordneten Ersatzmassnahmen gehalten habe, zeige ebenfalls, dass 

der Beschuldigte keinen Respekt vor der schweizerischen Rechtsordnung habe. Er sei zudem 

finanziell schlecht integriert, immer wieder arbeitslos und habe bisher nicht einmal den Unterhalt 

für seine Tochter bezahlt. Aus all diesen Gründen sei als Massnahme zur Abwehr künftiger Stö-

rungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Landesverweisung von 10 Jahren ange-

zeigt.  

 

Der Antrag der Staatsanwaltschaft geht von einer Verurteilung des Beschuldigten wegen mehr-

facher versuchter schwerer Körperverletzung aus. Da die Staatsanwaltschaft in diesem Punkt 

indessen nicht durchgedrungen und der Beschuldigten in Bestätigung des erstinstanzlichen 

Schuldspruchs lediglich wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung verurteilt worden ist, fällt 

die Anordnung einer obligato