# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b805f876-5202-568c-961d-cb63532888ee
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-15
**Language:** it
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 5. Kammer 15.11.2022 U 2022 51
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_005_U-2022-51_2022-11-15.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 22 51

5a Camera 

Presidenza Racioppi

Giudici Meisser e Audétat

Attuario Paganini

SENTENZA

del 15 novembre 2022

nella vertenza di diritto amministrativo

A._____,

B._____,

entrambi patrocinati dall'avv. Roberto A. Keller,

ricorrenti

contro

Assicurazione fabbricati del Cantone dei Grigioni,

convenuta

concernente danno a un fabbricato (diniego d'indennizzo)

- 2 -

I. Ritenuto in fatto:

1. Il 24 luglio 2017, a nome dell'allora unico proprietario B._____, la C._____ 

SA, la cui unica socia e gerente è A._____, ha annunciato 

all'Assicurazione fabbricati del Cantone dei Grigioni (GVG) un danno al 

fabbricato n. D._____ a E._____ (sito sulla particella n. F._____ oggi in 

comproprietà di B._____ e A._____). Stando all'annuncio, il fabbricato 

sarebbe crollato durante la notte del 28/29 luglio 2017 verso le ore 02:30. 

2. In stessa data la GVG ha contattato A._____ per ottenere maggiori 

informazioni sulla data esatta e la causa del danno. A._____ ha rettificato 

la data del danno precisando che sarebbe occorso il 28/29 giugno 2017. 

3. Il 25 luglio 2017 A._____ ha comunicato alla GVG che durante la notte in 

questione si sarebbero verificate raffiche di vento e forti precipitazioni che 

avrebbero provocato il crollo dell'immobile. La polizia comunale avrebbe 

disposto l'immediata demolizione per motivi di sicurezza. 

4 Il 26 luglio 2017 la GVG ha richiesto delle fotografie rappresentative del 

danno. Queste sono state inoltrate il 2 agosto 2017 e mostrano un 

fabbricato crollato.  

5. Il 3 agosto 2017 il Comune di E._____ ha rilevato che secondo il rapporto 

degli organi di sorveglianza del 22 luglio 2017 il maltempo nella notte tra il 

22 e il 23 luglio 2017 (recte: secondo detto rapporto nella notte del 22 luglio 

2017 [intervento della polizia comunale alle ore 02:40]) avrebbe causato 

la caduta parziale dello stabile in questione. In seguito alla richiesta di 

messa in sicurezza della polizia comunale, lo stabile è stato 

completamente demolito. Di conseguenza, il Comune ha invitato B._____ 

a voler inoltrare una domanda di demolizione a posteriori entro 15 giorni. 

6. Nella decisione di rigetto del 7 agosto 2017 la GVG ha affermato che tra il 

28 e il 29 giugno 2017 non sarebbe stata raggiunta la velocità del vento 

- 3 -

richiesta per un danno coperto causato da vento tempestoso. Inoltre, i 

danni dovuti a forti precipitazioni non sarebbero coperti. Oltre a ciò, 

siccome il fabbricato era già stata demolito, la GVG non avrebbe potuto 

verificare la causa e l'entità del danno sul posto. Dal punto di vista della 

GVG il danno sarebbe avvenuto a causa del cattivo stato dell'immobile, 

come verrebbe supportato dall'ultima stima del fabbricato. 

7. Nell'opposizione del 5 settembre 2017 B._____ ha ricorretto la data del 

danno, precisando che esso si sarebbe verificato nella notte del 22 luglio 

2017 verso le ore 02:30. Egli ha inoltre inoltrato una perizia che non 

attesterebbe alcun difetto alle strutture dello stabile. 

8. Nella decisione su opposizione del 23 maggio 2022 la GVG ha riverificato 

la fattispecie in base alla data del danno indicata nell'opposizione. 

Secondo gli accertamenti della GVG tra il 21 e il 23 luglio 2017 i valori 

richiesti di vento risp. raffiche per l'assunzione del danno non sarebbero 

stati raggiunti. La GVG ha dunque confermato la propria decisione di rifiuto 

di un risarcimento. 

9. Avverso questa decisione il 22 giugno 2022 A._____ e B._____ (ricorrenti) 

hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei 

Grigioni chiedendone l'annullamento e che di conseguenza gli atti siano 

ritornati alla GVG affinché riconosca e versi ai ricorrenti il giusto indennizzo 

in base agli artt. 35 segg. LAFab per il crollo dello stabile n. D._____ sito 

a E._____ sulla particella n. F._____, oltre al risarcimento delle spese di 

demolizione e smaltimento delle rovine in base all'art. 39 cpv. 1 lett. a 

LAFab. In sintesi, i ricorrenti sostengono che il maltempo sarebbe 

incontestabilmente stato all'origine del crollo dello stabile in esame. Lo 

stabile sarebbe stato in buone condizioni. La GVG avrebbe valutato lo 

stabile due mesi prima del sinistro e dalla relativa polizza non risulterebbe 

alcun provvedimento o riserva. Inoltre, dal rapporto del Comune di 

E._____ risulterebbe che durante la notte in questione le condizioni 

- 4 -

metereologiche sarebbero state pessime. Esse avrebbero causato la 

caduta parziale dello stabile. 

10. Nella presa di posizione del 15 agosto 2022 la GVG (convenuta) ha 

chiesto il rigetto del ricorso. Come motivazione, essa ha sostanzialmente 

addotto che solamente se si verifica un evento di straordinaria violenza, 

con eventi collettivi o superamento dei rispettivi valori limite, si potrebbe 

considerare coperto un danno elementare. Nella presente fattispecie lo 

stato edilizio risp. strutturale del fabbricato nonché il quadro del danno e 

le circostanze complessive indicherebbero un crollo in seguito a difetti 

strutturali e mancata manutenzione. 

11. Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti. 

II. Considerando in diritto:

1. Oggetto d'impugnazione è la decisione su opposizione del 23 maggio 

2022 della convenuta. Questo Tribunale è competente per giudicare il 

ricorso sollevato contro di essa (art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla 

giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]). Il ricorso è stato presentato 

tempestivamente e nella debita forma (art. 52 cpv. 1 e art. 38 LGA). La 

legittimazione dei ricorrenti, comproprietari del fondo in discussione, è 

data (art. 50 LGA). Il ricorso è pertanto ricevibile. 

2. Controverso è se la convenuta è tenuta a risarcire ai ricorrenti il danno 

dovuto al crollo dello stabile n. d'ass. D._____ che si trovava sul loro fondo 

n. F._____ a E._____. Indiscusso è che lo stabile, classificato come 

"magazzino", era assicurato (secondo l'ultima stima del 18 aprile 2017 il 

valore attuale [CHF 90'500.00] era inferiore al valore a nuovo 

[CHF 226'200.00] di oltre il 50 %, per cui esso giusta l'art. 18 cpv. 2 LAFab 

era assicurato solo per il valore attuale [cfr. attestato di assicurazione [doc. 

5 convenuta]). 

- 5 -

3. A mente dei ricorrenti sarebbe indubbio che tra il 22 e il 23 luglio 2017 

E._____ è stato oggetto di una forte cellula di maltempo locale, come 

confermato dalla Polizia comunale e dal Comune. Il diagramma sulla forza 

del vento presentato dalla convenuta indicherebbe solo la forza del vento 

che soffiava a E._____ senza specificare in quale località. Inoltre, non solo 

il vento può essere stato la causa del crollo, visto che nel luogo del sinistro 

vi sarebbe stato un fortissimo temporale. 

3.1.1. Giusta l'art. 11 della Legge concernente l'Assicurazione fabbricati nel 

Cantone dei Grigioni (LAFab; CSC 830.100) i fabbricati sono assicurati 

contro i danni dovuti a tempesta (lett. a); grandine (lett. b); piene e 

inondazioni (lett. c); valanghe (lett. d); pressione della neve (lett. e); caduta 

di massi, frane, sprofondamenti e smottamenti (lett. f) (cpv. 1). Non sono 

assicurati i danni non riconducibili ad azioni di straordinaria violenza o 

riconducibili ad azioni ripetute (lett. a); prevedibili e la cui insorgenza 

avrebbe potuto essere evitata tramite misure tempestive tali da poter 

essere pretese (lett. b) (cpv. 2). Secondo l'art. 2 lett. c dell'Ordinanza 

relativa alla Legge concernente l'Assicurazione fabbricati nel Cantone dei 

Grigioni (OLAFab; CSC 830.110) non sono considerati danni della natura 

in particolare i danni da ricondurre a movimenti del terreno provocati 

dall'intervento umano oppure altri effetti umani diretti o indiretti, lavoro o 

costruzione difettosi, fondamenta inadeguate, manutenzione lacunosa del 

fabbricato, scivolamento di neve e ghiaccio da tetti privi di appropriate 

strutture di trattenuta. 

3.1.2. Giusta l'art. 46 LAFab l'Assicurazione fabbricati può emanare disposizioni 

complementari all'ordinanza del Governo nei settori finanziamento, 

delimitazione tra Assicurazione fabbricati e assicurazione per beni mobili, 

nonché prevenzione e liquidazione dei danni. La Commissione 

amministrativa dell'Assicurazione fabbricati ha emanato le Disposizioni 

complementari dell'OLAFab. Giusta il suo art. 1, i rischi coperti 

nell'assicurazione sui danni della natura elencati all'art. 11 LAFab sono 

- 6 -

definiti nelle spiegazioni sul prodotto di riferimento fuoco ed elementare 

dell'Unione intercantonale di riassicurazione (acronimo tedesco IRV) 

dell'Assicurazione fabbricati come segue: La tempesta è un movimento 

dell'aria di eccezionale violenza provocato dalle condizioni atmosferiche 

(cpv. 2). La presenza di una tempesta nel senso tecnico-assicurativo 

(attuariale) si presume quando nei dintorni dell'oggetto assicurato si 

verificano dei danni a un numero rilevante di fabbricati regolarmente 

costruiti e mantenuti, vengono in particolare totalmente o parzialmente 

scoperchiati dei tetti o sensibilmente danneggiati degli alberi sani (cpv. 3). 

In assenza di fatti ai sensi del cpv. 3, l'assicurazione può risarcire il danno 

se per quanto attiene all'oggetto assicurato sono stati registrati venti della 

velocità di almeno 63 km/h (media di 10 minuti) o raffiche con punte di 

almeno 100 km/h (cpv. 4). 

3.2. Nel caso di specie, per il periodo tra il 21 e il 23 luglio 2017 non è 

dimostrato che vi sia stata una tempesta di straordinaria violenza. 

Indiscusso è che in detto periodo non si sono verificati dei danni nelle 

vicinanze del fabbricato in questione. Inoltre, tra E._____ e G._____ non 

sono stati registrati dei venti della velocità di almeno 63 km/h (media di 10 

minuti) o raffiche con punte di almeno 100 km/h, come dimostrato dai 

rispettivi diagrammi (allegato 3 convenuta). Contrariamente a quanto 

obiettato dai ricorrenti, non vi sono indizi che suddetti diagrammi non siano 

genuini e originali. Oltre a ciò, benché detti diagrammi rappresentino la 

forza del vento che soffiava a E._____ e a G._____ senza indicare la 

località esatta, è dato partire dal presupposto che la forza del vento che 

soffiava quella notte sul fabbricato in questione, sito vicino al fiume a nord 

del paese di E._____, non divergeva sostanzialmente dai valori riportati 

nel diagramma e rilevati nel relativo sito (risp. siti) di misurazione. 

Nonostante la situazione di maltempo nella notte del 22 luglio 2017 riferita 

dagli organi di sorveglianza comunale (cfr. rapporto di polizia comunale 

- 7 -

del 22 luglio 2017), non è dunque comprovato che questa abbia raggiunto 

i valori necessari per riconoscere un obbligo di copertura della convenuta. 

3.3. Secondo l'art. 1 cpv. 5 delle Disposizioni complementari dell'OLAFab se a 

causa delle condizioni ambientali non sono constatabili dei danni ai sensi 

del cpv. 3 e se i dati misurati secondo il cpv. 4 non possono essere 

applicati all'oggetto assicurato, l'assicurazione può risarcire i danni nella 

misura in cui in base all'aspetto del danno all'oggetto assicurato si debba 

ritenere che le premesse ai sensi del cpv. 3 sarebbero state adempite. 

Questa disposizione nel caso di specie non trova evidentemente 

applicazione. 

3.4. Posto quanto sopra, ovvero che non sussiste un danno assicurato, non 

occorre approfondire la questione dell'annuncio della demolizione del 

fabbricato nonché dell'inizio dello smantellamento (il quale, stando alla 

fattura del 18 agosto 2017 [cfr. doc. 7 ricorrenti] e al rapporto d'intervento 

del 22 luglio 2017 dei pompieri [doc. 2 convenuta], è iniziato già il 22 luglio 

2017). Sempre considerato quanto sopra, non occorre nemmeno entrare 

nel dettaglio della questione sullo stato dell'immobile. 

3.5. Ne discende che il ricorso va respinto e la decisione impugnata 

confermata. 

4. Visto l'esito della vertenza, le spese processuali composte da una tassa di 

Stato fissata a CHF 2'000.00 e spese di cancelleria sono addossate ai 

ricorrenti in responsabilità solidale (art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto, 

istituto assicurativo di diritto pubblico, non sono assegnate ripetibili (art. 78 

cpv. 2 LGA). 

III. Per questi motivi il Tribunale giudica:

1. Il ricorso è respinto. 

- 8 -

2. Vengono prelevate le seguenti spese processuali:

- una tassa di Stato di CHF 2'000.00

- e le spese di cancelleria di CHF 194.00

totale CHF 2'194.00

Tali spese sono poste in solido a carico di H._____ e B._____. 

3. [Vie di diritto]

4. [Comunicazioni]