# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 41ac5a31-f40f-5ecd-be4f-4d861376bf40
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-02-25
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 25.02.2015 80.2014.263
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2014-263_2015-02-25.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2014.263

  80.2014.264

  	
  Lugano

  25 febbraio 2015

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Stefano Bernasconi, Mauro Mini

  

 

	
  segretario

  	
  Antonio
  Saredo-Parodi

  

 

 

	
  parti

  	
  RI
  1 

  rappr.
  da: RA 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1 

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 10 ottobre 2014 contro la decisione del 17 settembre 2014 in materia di IC e IFD 2012.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                     -   RI 1, nubile, è
domiciliata a __________, dove vive insieme a __________ e a due figli;

 

                                     -   non avendo la contribuente
inoltrato la dichiarazione d’imposta 2012, nonostante una diffida ed una multa
per violazione degli obblighi di collaborazione, l’RS 1 le ha notificato, con
decisione del 5 marzo 2014, una tassazione d’ufficio, con la quale ha
commisurato il suo reddito imponibile in fr. 100'000.–;

 

                                     -   la contribuente ha
interposto reclamo contro la suddetta decisione l’8 aprile 2014, argomentando
di avere inoltrato la dichiarazione d’imposta il 27 dicembre 2013 e di averne
poi trasmesso una copia il 17 febbraio 2014, dopo che le era stata inflitta la
multa disciplinare;

 

                                     -   nel merito, ha rilevato di
non percepire alcun reddito, in quanto al suo mantenimento provvedeva __________;

 

                                     -   con lettera del 4 luglio
2014, l’Ufficio di tassazione si è rivolto alla reclamante, invitandola a
documentare le modalità di finanziamento dell’acquisto di un’automobile del
valore di fr. 77'000.–, immatricolata nel 2012, come pure ad indicare il
“finanziatore”, l’importo finanziato e la causale dello stesso e, in caso di
capitali esteri, “comprova della transazione bancaria a ricezione degli
stessi”;

 

                                     -   non avendo ricevuto alcuna
risposta, con decisione del 17 settembre 2014 l’autorità fiscale ha respinto il
reclamo, sottolineando che la reclamante non aveva ossequiato gli obblighi del
contribuente, “in particolare non avendo fornito in sede di reclamo a domanda
dell’autorità le necessarie informazioni a consentire una tassazione completa
ed esatta considerata la variazione di sostanza non supportata da capacità
reddituale”;

 

                                     -   con tempestivo ricorso
alla Camera di diritto tributario, RI 1 sostiene di aver trasmesso all’autorità
di tassazione i documenti richiesti durante la procedura di reclamo ed allega
la fattura relativa all’acquisto dell’automobile __________, intestata a __________,
“che ha finanziato l’acquisizione in favore della signora RI 1”, la quale “di
conseguenza” avrebbe contratto un debito nei suoi confronti; 

 

                                     -   la ricorrente aggiunge che
i suoi redditi del 2012 “sono pari a zero”;

 

                                     -   nelle sue osservazioni del
23 ottobre 2014, l’autorità di tassazione si è rimessa al giudizio della Camera
di diritto tributario.

 

 

Diritto

 

 

                                     -   verosimilmente, l’inoltro
della copia della dichiarazione d’imposta 2012 e la notificazione della
decisione di tassazione d’ufficio si sono incrociate;

 

                                     -   in effetti, nella
decisione del 28 febbraio 2014, con cui l’Ufficio di tassazione ha respinto il
reclamo interposto dalla contribuente contro la multa inflittale il 17 gennaio
2014 per non aver inoltrato la dichiarazione, viene indicato che al reclamo era
allegata “copia del modulo 1 e della lettera accompagnatoria”;

 

                                     -   come accennato, tuttavia,
il 5 marzo 2014 alla contribuente è stata intimata la tassazione d’ufficio;

 

                                     -   ci si domanda se la
decisione di tassazione del 5 marzo 2014 può essere considerata una tassazione
d’ufficio per mancato inoltro della dichiarazione d’imposta;

 

                                     -   gli articoli 204 cpv. 2 LT
e 130 cpv. 2 LIFD consentono infatti all’autorità di tassazione di procedere ad
una tassazione d’ufficio in base ad una valutazione coscienziosa, se,
nonostante diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali
oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per
mancanza di documenti attendibili;

 

                                     -   in tale sede, secondo le
stesse disposizioni, si può tener conto di coefficienti sperimentali,
dell’evoluzione patrimoniale e del tenore di vita del contribuente;

 

                                     -   visto il breve lasso di
tempo intercorso fra l’interposizione del reclamo contro la multa, cui era
allegata copia della dichiarazione, e l’intimazione della decisione di
tassazione, si può ritenere che quest’ultima fosse una tassazione d’ufficio dipendente
dalla mancata collaborazione della contribuente;

 

                                     -   competeva pertanto a
quest’ultima comprovare la manifesta inesattezza della tassazione per
apprezzamento, inoltrando una dichiarazione completa;

 

                                     -   in linea di principio,
infatti, contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per
iscritto all’Autorità di tassazione entro 30 giorni dalla notificazione (art.
206 cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD);

 

                                     -   tuttavia, il contribuente
può impugnare la tassazione operata d’ufficio soltanto con il motivo che essa è
“manifestamente inesatta”; il reclamo dev’essere motivato e indicare eventuali
mezzi di prova (art. 206 cpv. 3 LT; art. 132 cpv. 3 LIFD);

 

                                     -   le norme appena citate
esigono che il contribuente apporti la prova della “manifesta inesattezza”
della tassazione d’ufficio e richiedono espressamente che il reclamo sia motivato
e indichi eventuali mezzi di prova. In tale contesto vi è un’inversione
dell’onere della prova: non tocca all’autorità dimostrare la correttezza della
propria valutazione, bensì all’interessato provare che la stessa è manifestamente
inesatta; 

 

                                     -   tali requisiti del reclamo
rappresentano non meri presupposti sostanziali per la rimozione della
tassazione per apprezzamento, bensì prescrizioni di validità del gravame, in
mancanza dei quali l’autorità non deve neppure entrare nel merito (sentenza del
Tribunale federale del 21 novembre 1997, in: DTF 123 II 552);

 

                                     -   secondo la ricorrente,
ella avrebbe adempiuto i propri obblighi procedurali, inoltrando il modulo 1
della dichiarazione, nel quale il reddito era commisurato in zero franchi e la
sostanza in fr. 60'000.–, corrispondenti al valore di un’automobile __________;

 

                                     -   in sé, l’Ufficio di
tassazione non ha escluso che tale dichiarazione fosse conforme alle esigenze
legali e costituisse pertanto un reclamo ricevibile;

 

                                     -   basandosi su
un’informazione proveniente dalla Sezione della circolazione, tuttavia, l’autorità
fiscale si è rivolta alla contribuente e, con il suo scritto del 4 luglio 2014,
l’ha invitata a documentare il finanziamento dell’acquisto di un’automobile del
valore di fr. 77'000.–;

 

                                     -   nella lettera in questione
l’autorità di tassazione non ha fatto riferimento alle esigenze di motivazione
previste dalla legge per contestare una tassazione d’ufficio e, in particolare,
non ha minacciato la reclamante di dichiarare irricevibile il reclamo in caso
di mancata risposta;

 

                                     -   la reclamante, come già
ricordato non ha dato seguito alla richiesta di collaborazione e l’Ufficio di
tassazione ha respinto il reclamo;

 

                                     -   la decisione impugnata ha
quindi respinto il reclamo, senza tuttavia entrare nel merito dello stesso;

 

                                     -   sebbene la decisione non
abbia formalmente dichiarato irricevibile il reclamo, sostanzialmente lo ha
fatto, non entrando nel merito dello stesso;

 

                                     -   in presenza di una
dichiarazione d’imposta, seppure in versione minimalista, dalla quale tuttavia
risultava che la contribuente non percepisce alcun reddito e che è mantenuta
dal convivente, la decisione dell’autorità di confermare il reddito imponibile
di fr. 100'000.– doveva perlomeno essere motivata;

 

                                     -   l’Ufficio di tassazione
non ha tenuto conto del fatto che, solo nel caso in cui il reclamante non
adempia gli obblighi di motivazione stabiliti dalla legge per contestare una
tassazione d’ufficio, può semplicemente confermare la decisione impugnata senza
neppure esaminare il merito del reclamo;

 

                                     -   in queste circostanze,
l’autorità ha omesso di motivare la decisione su reclamo, violando il diritto
di essere sentito;

 

                                     -   per giurisprudenza
costante, infatti, il diritto a una motivazione ha natura formale: pertanto, di
regola, la sua violazione comporta l'annullamento dell'atto impugnato, senza
che vada vagliato se quest'ultimo, nel merito, è corretto (STF del 5 luglio 1994 in re S.P.; DTF 119 Ia 136 consid. 2a p. 138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109
con relativi riferimenti);

 

                                     -   la motivazione deve dunque
consistere nell'esposizione della fattispecie ed in una motivazione giuridica,
dalla quale risulta su cosa si fonda il dispositivo della decisione: solo in
tal modo, infatti, il contribuente è in condizione di motivare il suo ricorso e
l'autorità di ricorso di sottoporre a verifica la decisione stessa (cfr. p. es.
la sentenza CDT n. 80.2002.205 del 5 agosto 2003 in RtiD I-2004 n.19t);

 

                                     -   gli atti sono pertanto
rinviati all’Ufficio di tassazione, perché entri nel merito del reclamo della
contribuente, tenendo conto della sua dichiarazione;

 

                                     -   per quanto concerne la
questione dell’acquisto dell’automobile, spetterà alla ricorrente fornire
ulteriori spiegazioni, considerate anche le incongurenze che emergono dagli
atti: da un lato, nella dichiarazione d’imposta e nel ricorso si menzionano due
vetture diverse (rispettivamente, __________ e una __________); dall’altro,
nella dichiarazione l’automobile è indicata come proprietà della contribuente,
mentre con il ricorso si sostiene che sarebbe stata da lei acquistata grazie ad
un prestito del compagno; 

 

                                     -   visto l’esito del ricorso,
non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   La decisione su reclamo del
17 settembre 2014 è annullata e gli atti sono rinviati all’Ufficio di
tassazione per una nuova decisione motivata.

 

                                   2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese processuali.

 

                                   3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

	
  __________

  	
   

  

                                         Copia per conoscenza:

                                         -
municipio di.

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale
d’appello

Il
presidente:                                                         Il
segretario: