# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 90893762-0d6d-53b9-b270-ad638e742256
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-19
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 19.01.2024 VBE.2023.254
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-254_2024-01-19.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

VBE.2023.254 / sb / nl 
Art. 5 

 

 

Urteil vom 19. Januar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichter Kathriner  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____  

vertreten durch Markus Koch, Schweizistrasse 18, 5102 Rupperswil  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, 

Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern  

vertreten durch Barbara Künzi, Fürsprecherin, Thunstrasse 84, Postfach, 

3074 Muri b. Bern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1972 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 25. Februar 2019 in 

einer Zahnarztpraxis als Dentalassistentin angestellt und in dieser Eigen-

schaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Be-

rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Nach 

eigenen Angaben verletzte sie sich am 9. Januar 2020 bei Reinigungsar-

beiten am rechten Ellenbogen. Mit Verfügung vom 12. Mai 2020 verneinte 

die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht ihrerseits mangels Kausal-

zusammenhangs zwischen den geklagten Beschwerden und dem fragli-

chen Ereignis. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einsprache-

entscheid vom 5. August 2020 ab. Die dagegen von der Beschwerdeführe-

rin am 14. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Versiche-

rungsgericht mit Urteil VBE.2020.449 vom 6. April 2021 teilweise gut, hob 

den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. August 2020 

auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung sowie anschliessenden 

Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurück. 

 

1.2. 

In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere sachverhaltliche Ab-

klärungen und hielt Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt. Schliesslich 

holte sie bei der asim, Basel, ein polydisziplinäres Gutachten ein. Gestützt 

auf das am 30. November 2022 erstattete Gutachten verneinte die Be-

schwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. Januar 2023 ihre Leistungs-

pflicht abermals. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 

fest.  

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 24. Mai 2023 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge: 

 

 "1. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 02.05.2023 sei aufzuheben. 
 
2. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen und ver-
sicherten Leistungen im vollen Umfang seit dem Unfalldatum zu erbringen 
für Unfall oder Berufskrankheit. 
 
3. 
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Versicherte für die er-
littenen Umstände und die damit verbundenen Unkosten und Auslagen für 
den nun seit über 3 Jahren belastenden und zermürbenden Mehraufwand 
zu entschädigen." 
  

 - 3 - 

 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 17. Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde.  

 

2.3. 

Die Beschwerdeführerin hielt mit einer weiteren Eingabe vom 12. Septem-

ber 2023 im Wesentlichen an ihrer Beschwerde sowie deren Begründung 

fest und ergänzte ihre Rechtsbegehren wie folgt: 

 

 "4. 
Zusatzantrag: Eventualiter sei eine mündliche Verhandlung in Erwägung 
zu ziehen." 

 

2.4. 

Mit Stellungahme vom 27. September 2023 hielt die Beschwerdegegnerin 

im Wesentlichen an ihrem Antrag und dessen Begründung fest. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leis-

tungspflicht mit Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 (Vernehmlassungs-

beilage [VB] 360) verneint hat. Dabei ist zu beachten, dass das Versiche-

rungsgericht bereits mit E. 2 seines rechtskräftigen Urteils VBE.2020.449 

vom 6. April 2021 erkannt hat, dass es sich beim Ereignis vom 9. Januar 

2020 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt, weshalb eine 

Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter diesem Titel nicht gegeben 

ist. Weiter entschied das Versicherungsgericht, die Beschwerdegegnerin 

habe ergänzend abzuklären, ob eine leistungsbegründende unfallähnliche 

Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG bestehe und ob allenfalls 

eine Berufskrankheit vorliege (E. 6 f. des nämlichen Urteils). Eine mögliche 

Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für einen Unfall steht damit nicht 

(mehr) zur Diskussion. Die Beschwerdeführerin bringt dann auch nichts 

Dergleichen vor.  

 

2. 

Vorab ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach der 

angefochtene Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 ihr statt ihrem Vertre-

ter zugestellt worden sei. Diesbezüglich ist anzumerken, dass der Ein-

spracheentscheid vom 2. Mai 2023 gestützt auf die Vertretungsankündi-

gung vom 27. Februar 2023 inklusive Vollmacht gleichen Datums 

(VB 330 f.) zwar dem Vertreter der Beschwerdeführerin und nicht dieser 

selbst hätte zugestellt werden müssen (Art. 37 Abs. 3 ATSG). Aus diesem 

Umstand erwuchs der Beschwerdeführerin indes kein Nachteil, da der Ver-

treter der Beschwerdeführerin nach Lage der Akten jedenfalls hinreichend 

 - 4 - 

 

 

über den Erlass des Einspracheentscheide vom 2. Mai 2023 unterrichtet 

und die Beschwerdeführerin ausserdem hinsichtlich der Ergreifung eines 

Rechtsmittels offenkundig nicht eingeschränkt war (vgl. insb. die Eingabe 

der Beschwerdeführerin vom 2. April 2023 in VB 351, S. 1, wonach die 

"Verwaltungsgerichtsbeschwerde bereit für die Zustellung an das Versiche-

rungsgericht" sei). Die Beschwerdeführerin macht denn auch keinen Nach-

teil geltend, weshalb auf diesbezügliche Weiterungen zu verzichten ist.  

 

3. 

3.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die 

den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen 

(Art. 6 Abs. 2 UVG; vgl. Art. 9 UVV).  

 

3.2. 

3.2.1. 

Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Unfallversicherung ihre Leistungen 

auch für Knochenbrüche, Verrenkungen von Gelenken, Meniskusrisse, 

Muskelrisse, Muskelzerrungen, Sehnenrisse, Bandläsionen und Trommel-

fellverletzungen, sofern diese Körperschädigungen nicht vorwiegend auf 

Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Damit wird der Unfallver-

sicherer bei Vorliegen einer diagnostizierten sogenannten Listenverletzung 

grundsätzlich leistungspflichtig, solange er nicht den Nachweis dafür er-

bringt, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten 

Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zu-

rückzuführen ist. Im Rahmen dieses Entlastungsbeweises ist die Frage 

nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis für die Ab-

grenzung von der Leistungspflicht des Krankenversicherers bedeutsam. 

Erbringt der Unfallversicherer den Nachweis dafür, dass ein Unfallereignis 

im Sinne von Art. 4 ATSG keine auch nur geringe Teilursache einer diag-

nostizierten Listenverletzung bildet und besteht kein Hinweis auf ein nach 

dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis als mögliche Verletzungsursa-

che, so ist damit gleichzeitig auch die vorwiegende Bedingtheit der Listen-

verletzung durch Abnützung oder Erkrankung erstellt (BGE 146 V 51 E. 8 f. 

S. 63).  

 

3.2.2. 

Im Zusammenhang mit dem Befreiungsbeweis des Unfallversicherers stellt 

sich die Frage, was unter dem Begriff "vorwiegend" zu verstehen ist. Dies-

bezüglich bietet sich an, auf die Rechtsprechung zu den Berufskrankheiten 

(Art. 9 Abs. 1 UVG) zurückzugreifen (vgl. MARKUS HÜSLER, Erste UVG-Re-

vision: Wichtigste Änderungen und mögliche Probleme bei der Umsetzung, 

SZS 2017 S. 34, sowie ANDRÉ NABOLD, in: Hürzeler/Kieser [Hrsg.], Kom-

mentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht [UVG], 2018, N. 44 

 - 5 - 

 

 

zu Art. 6 UVG). Die vorwiegende Verursachung durch Erkrankung oder Ab-

nützung wird nur angenommen, wenn deren Anteil aus dem gesamten Ur-

sachenspektrum zumindest 50 % ausmacht. Eine Leistungspflicht des Un-

fallversicherers für eine Listenverletzung besteht folglich lediglich dann 

nicht, wenn dieser den Beweis erbringt, dass die Listenverletzung zu min-

destens 50 % durch Abnützung oder Krankheit verursacht worden ist. Der 

Nachweis gilt somit nicht bereits als erbracht, wenn eine Abnützung oder 

Erkrankung im Sinn einer teilkausalen Mitwirkung die unfallähnliche Kör-

perschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mitverursacht hat. 

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers für eine Listenverletzung entfällt 

demnach nur, wenn diese zu mindestens 50 % durch Abnützung oder 

Krankheit verursacht worden ist, wobei an den entsprechenden Beweis 

strenge Anforderungen zu stellen sind (KASPAR GEHRING, in: Kieser/Geh-

ring/Bollinger [Hrsg.], Kommentar zum KVG/UVG, 2018, N. 11 f. zu Art. 6 

UVG). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Als Berufskrankheiten gelten jene Krankheiten (Art. 3 ATSG), die bei der 

beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende 

Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat er-

stellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Er-

krankungen (Art. 9 Abs. 1 UVG). Auf der Grundlage dieser Gesetzesdele-

gation und gestützt auf Art. 14 UVV hat der Bundesrat in Anhang I zur UVV 

eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkran-

kungen aufgestellt. Gemäss der Rechtsprechung ist das Erfordernis eines 

Kausalzusammenhanges erfüllt, wenn die Krankheit zu mehr als 50 % 

durch einen im Anhang I zur UVV erwähnten schädigenden Stoff oder die 

schädigende Arbeit verursacht worden ist (vgl. BGE 133 V 421 E. 4.1 

S. 425; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2018 vom 18. März 

2019 E. 6.1 und THOMAS FLÜCKIGER, in Hürzeler/Kieser, Kommentar zum 

schweizerischen Sozialversicherungsrecht [UVG], 2018, N. 24 zu Art. 9 

UVG). 

 

3.3.2. 

Gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG gelten als Berufskrankheiten auch andere 

Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder 

stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Die 

Voraussetzung des ausschliesslichen oder stark überwiegenden Zusam-

menhanges ist nach ständiger Rechtsprechung erfüllt, wenn die Berufs-

krankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht 

worden ist. Die Anerkennung von Beschwerden im Rahmen dieser von der 

Rechtsprechung als "Generalklausel" bezeichneten Anspruchsgrundlage 

ist an relativ strenge Beweisanforderungen gebunden. Verlangt wird, dass 

die versicherte Person für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko 

ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig 

 - 6 - 

 

 

mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Ex-

position (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte, gegebenenfalls auch die 

schon vor dem 1. Januar 1984 (Inkrafttreten des UVG) ausgeübte Berufs-

tätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b S. 186; vgl. auch 

SVR 2018 UV Nr. 26 S. 90, 8C_507/2015 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 

8C_149/2020 vom 1. April 2020 E. 1). 

 

3.4. 

3.4.1. 

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 

haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-

deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-

den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 

S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

3.4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/bb 

S. 353). Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich 

der Sozialversicherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kom-

mentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-

rungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 

E. 5.2.8 S. 105). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom 

2. Mai 2023 (VB 360) in medizinischer Sicht auf das von ihr eingeholte 

 - 7 - 

 

 

asim-Gutachten vom 30. November 2022 (VB 290). Dieses vereint eine in-

ternistische Beurteilung durch Dr. med. B._____, Fachärztin für Allgemeine 

Innere Medizin, eine neurologische Beurteilung durch Dr. med. C._____, 

Fachärztin für Neurologie, und eine orthopädische Beurteilung durch 

Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-

tologie des Bewegungsapparates. Es wurden folgende Diagnosen mit Aus-

wirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 290, S. 13 f.): 

 

 "1.  
Epicondylitis humeri radialis (abgeklungen) 
 
2.  
Epicondylitis humeri ulnaris (gebessert) 
 
3.  
Persistierende Myogelose im Bereich des M. pronator teres rechts 
 
4.  
St. n. möglichem unfallähnlichem Ereignis am 09.01.2020" 

 

Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgenden Diagnosen 

attestiert (vgl. VB 290, S. 14): 

 

 "1.  
St. n. Entfernung eines Lipoms am rechten Vorderarm ([…]) 
 
2.  
Asthma bronchiale 
 
3.  
St. n. Cholezystektomie 
 
4. 
Adipositas Grad I bei BMI von 32,9 kg/m2" 

 

Aus gesamtmedizinischer Sicht hielten die Gutachter zusammenfassend 

fest, es erscheine lediglich möglich, dass das Ereignis vom 9. Januar 2020 

die beklagten Beschwerden am rechten Ellenbogen ausgelöst habe. Wahr-

scheinlicher erscheine, dass eine chronische Überlastungsproblematik im 

Bereich des rechten Ellenbogens vorgelegen habe (VB 290, S. 16). Die 

rechtsseitige Epicondylitis radialis beziehungsweise im späteren Verlauf 

auch ulnaris sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf diese chroni-

sche Überlastungsproblematik zurückzuführen. Eine vorübergehende Ak-

zentuierung durch das Ereignis vom 9. Januar 2020 erscheine zwar mög-

lich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Es sei daher davon auszu-

gehen, dass dem fraglichen Ereignis zu keiner Zeit eine wesentliche Be-

deutung beim Krankheitsverlauf mit dem Beweisgrad der überwiegenden 

Wahrscheinlichkeit beigemessen werden könne. Daneben komme auch 

schädigenden Stoffen oder bestimmten Arbeiten im arbeitsbedingten Um-

feld mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Einfluss bei der Entstehung 

 - 8 - 

 

 

des aktuellen Krankheitsbildes zu, weshalb das Vorliegen einer Berufs-

krankheit zu verneinen sei (VB 290, S. 17). 

 

4.2. 

Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des asim-Gutachtens vom 

30. November 2022 umfassend fachärztlich untersucht. Dabei beurteilten 

die Gutachter die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische 

Situation in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten (vgl. insb. 

VB 360, S. 24 ff.) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 

einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten 

Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweiswert 

im Sinne vorstehender Kriterien (vgl. vorne E. 3.4.) zu.  

 

4.3. 

4.3.1. 

In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, die Einholung 

des asim-Gutachtens durch die Beschwerdegegnerin habe ungebührlich 

lange gedauert. Inwiefern sich dies negativ auf den Beweiswert des Gut-

achtens auswirken soll, macht die Beschwerdeführerin indes nicht geltend 

und ist auch nicht ersichtlich. Zu ergänzen ist aber immerhin, dass die Be-

schwerdegegnerin nach dem Urteil des Versicherungsgerichts 

VBE.2020.449 vom 6. April 2021 die (medizinischen) Akten aktualisierte 

beziehungsweise vervollständigte (vgl. bspw. VB 119 ff., VB 127, VB 136, 

VB 138 ff., VB 151, VB 158, VB 164 ff., VB 193 und VB 197 ff.), Rückspra-

che mit ihrem beratenden Arzt hielt (vgl. dessen Stellungnahme vom 

22. Dezember 2021 in VB 213) und schliesslich – nach neuerlicher Aktua-

lisierung der Akten (vgl. bspw. VB 231 f., VB 234, VB 244 und VB 248) und 

unter Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. das Schreiben der Be-

schwerdegegnerin vom 11. Januar 2022 in VB 216, deren E-Mails vom 

31. Januar 2022 in VB 225 und vom 20. April 2022 in VB 243) – am 26. Ap-

ril 2022 den Begutachtungsauftrag erteilte (VB 250). Die Einladung zur Be-

gutachtung erfolgte am 18. Mai 2022 (VB 256), die entsprechenden Unter-

suchungen fanden am 25. Juli und 9. August 2022 statt (VB 290, S. 8) und 

das Gutachten wurde am 30. November 2022 (VB 290, S. 1) erstattet. So-

weit die Beschwerdeführerin eine Rechtsverzögerung geltend macht, ist 

das Vorliegen einer solchen damit jedenfalls zu verneinen, nahm die Be-

schwerdegegnerin doch stets Verfahrenshandlungen vor, welche zudem 

weder zeitlich unüblich lange dauerten noch von längeren Phasen der Un-

tätigkeit geprägt waren. Gleiches gilt auch für die Dauer bis zur Gewährung 

der am 27. Februar 2023 beantragten Akteneinsicht (VB 330, S. 1) am 22. 

(VB 337) beziehungsweise am 27. März 2023 (VB 348), tätigte die Be-

schwerdegegnerin doch vorgängig objektiv nachvollziehbare Abklärungen 

bei Dritten (vgl. bspw. VB 344 f. und VB 347). 

 

 - 9 - 

 

 

4.3.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die im Rahmen der internisti-

schen Begutachtung angefertigte Tonaufnahme sei unzureichend. Dem 

kann nicht gefolgt werden. Art. 7k Abs. 1 ATSV sieht vor, dass vom Unter-

suchungsgespräch (bestehend aus der Anamneseerhebung und der Be-

schwerdeschilderung durch die versicherte Person) nach einfachen techni-

schen Vorgaben (Art. 7k Abs. 5 ATSV) eine Tonaufzeichnung anzufertigen 

ist. Der Beginn und das Ende des Untersuchungsgesprächs sind sowohl 

von der versicherten Person als auch vom Gutachter mündlich unter An-

gabe der jeweiligen Uhrzeit am Anfang und am Ende der Tonaufnahme zu 

bestätigen (Art. 7k Abs. 6 ATSV), was vorliegend geschehen ist. Aus der 

aktenkundigen Tonaufnahme geht ferner zweifelsfrei hervor, dass es sich 

um die internistische Untersuchung der Beschwerdeführerin durch 

Dr. med. B._____ handelt. Das Vorgehen der Gutachterstelle entspricht da-

mit den Vorgaben von Art. 7k ATSV. 

 

4.4. 

4.4.1. 

In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, die Gutach-

ter seien ungenügend über die Umstände beziehungsweise den Hergang 

des Ereignisses vom 9. Januar 2020 informiert gewesen. Im Gutachten fin-

den sich demgegenüber einlässliche Schilderungen der Beschwerdeführe-

rin im Speziellen auch bezüglich der Dimensionen des angehobenen 

Schweissgerätes (vgl. VB 290, S. 9, S. 60 und S. 70). Allfällige Unklarhei-

ten oder mögliche Fehlvorstellungen der Gutachter bezüglich des Schweis-

sgerätes konnten nach den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin in 

deren Beschwerde im Rahmen der Anamneseerhebung ausgeräumt wer-

den. Die Gutachter hatten demnach hinreichend Kenntnis über die mass-

gebenden Umstände und insbesondere den Ablauf des Ereignisses vom 

9. Januar 2020. 

 

4.4.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Gutachter hätten nicht über 

sämtliche relevanten medizinischen Akten verfügt. Entgegen deren Ansicht 

lagen den Gutachtern indes die Berichte der Klinik E._____ vom 6. Januar 

(Untersuchung vom 5. Januar), vom 14. März (Untersuchung vom 2. März) 

und vom 16. Mai 2022 (Untersuchung vom 4. Mai 2022; vgl. den Aktenzu-

sammenzug im Gutachten in VB 290, S. 43 ff.) ebenso wie die Berichte der 

Radiologie-Praxis F._____ (vgl. VB 290, S. 25) vor. Diese Beurteilungen 

waren den Gutachtern demnach bekannt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_145/2022 vom 5. August 2022 E. 5.2, 8C_616/2017 vom 14. Dezem-

ber 2017 E. 6.2.2 und 8C_209/2017 vom 14. Juli 2017 E. 4.2.2). Dass die 

Gutachter die "neusten Farb-Ultraschallbilder" nicht eingesehen haben, wie 

dies die Beschwerdeführerin geltend macht, spricht ebenfalls nicht gegen 

den Beweiswert des Gutachtens. So waren die Gutachter jedenfalls durch 

die Beschwerdeführerin über eine derartige Untersuchung unterrichtet, wie 

 - 10 - 

 

 

diese in ihrer Beschwerde selbst ausführt. Rechtsprechungsgemäss ist es 

denn auch nicht entscheidend, ob ein Gutachter über alle erhältlichen 

früheren Arztberichte verfügte, wenn er sich – wie dies mit Blick auf die 

ausführliche Anamnese (vgl. VB 290, S. 9 ff., S. 58 ff. und S. 70 ff.) und die 

umfassende Befunderhebung (vgl. VB 290, S. 12, S. 63 f. und S. 75) sowie 

die darauf gestützten einleuchtenden gutachterlichen Schlussfolgerungen 

(vgl. vorne E. 4.1.) hier der Fall ist – im Verlauf der Untersuchung ein hin-

reichend klares Bild vom Gesundheitszustand der versicherten Person ma-

chen konnte (Urteil des Bundesgerichts 9C_496/2017 vom 28. März 2018 

E. 3.2.4). Der Beizug weiterer medizinischer Berichte steht ferner im Er-

messen der medizinischen Experten (SVR 2018 IV Nr. 78 S. 258, 

8C_137/2018 E. 4.2.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_286/2019 vom 

22. August 2019 E. 4.3.2). Zudem braucht ein Gutachten nicht zwingend 

zu jedem Bericht der behandelnden Ärzte Stellung zu nehmen (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3 mit Hinweisen). 

Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin haben sich die Gutachter 

ferner nachvollziehbar begründet mit der durch die behandelnden Ärzte ge-

stellten (den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht er-

reichenden; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2021 vom 13. August 

2021 E. 5.2 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2021 vom 

23. Juni 2021 E. 4.2.1) Verdachtsdiagnose eines Pronator teres-Syndroms 

auseinandergesetzt und ein solches plausibel verneint (vgl. VB 290, S. 16). 

Gleiches gilt für die Frage des Bestehens einer Berufskrankheit (vgl. insb. 

VB 290, S. 17). Die abweichenden eigenen laienhaften medizinischen 

Würdigungen der Beschwerdeführerin vermögen daran mangels Relevanz 

nichts zu ändern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2021 vom 5. Juli 

2022 E. 5.2.3, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.3, 8C_794/2017 vom 

27. März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). 

Dass eine Epycondylitis stets eine Berufskrankheit darstellen würde, geht 

ferner weder aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch aus E. 7 

des Urteils des Versicherungsgerichts VBE.2020.449 vom 6. April 2021 

hervor.  

 

4.5. 

Zusammengefasst ergibt sich damit, dass auf die Beurteilung im asim-Gut-

achten vom 30. November 2022 abgestellt werden kann. Insbesondere 

sind keine im Gutachten unerkannte oder ungewürdigte Aspekte ersichtlich 

(vgl. statt vieler SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1, und Urteil des 

Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-

sen). Dem Gutachten kommt damit uneingeschränkt Beweiswert zu. Von 

weiteren Beweiserhebungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 

weshalb darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. 

BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit weiteren Hinweisen unter anderem auf 

BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.). Es ist demnach von der gutachterlichen 

Schlussfolgerung auszugehen, wonach die beklagten Beschwerden am 

rechten Arm vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen 

 - 11 - 

 

 

sind und auch keine Berufskrankheit darstellen. Dass die Beschwerdegeg-

nerin ihre Leistungspflicht für die fraglichen Beschwerden verneint hat, ist 

folglich nicht zu beanstanden (vgl. vorne E. 3.2. f.). 

 

4.6. 

Bei diesem Ergebnis verbleibt auf die von der Beschwerdeführerin geltend 

gemachten Ersatzansprüche für "die erlittenen Umstände und […] Unkos-

ten und Auslagen" einzugehen: Soweit damit nicht die Zusprache einer Par-

teientschädigung anbegehrt wird (vgl. dazu nachfolgend E. 5.3.), fehlt es 

diesem Antrag offenkundig an einem Anfechtungsgegenstand im Sinne 

von Art. 56 Abs. 1 ATSG, hat die Beschwerdegegnerin mit dem hier ange-

fochtenen Einspracheentscheid vom 2. Mai 2023 doch einzig über ihre 

Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Januar 2020 

entschieden. Ob die Beschwerdeführerin mit dem fraglichen Antrag weitere 

beziehungsweise andere Leistungen nach UVG oder einem anderen Ge-

setz, Verantwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 78 ATSG oder Sonstiges 

geltend machen will, braucht damit nicht weiter differenziert zu werden und 

kann folglich offen bleiben. Auf die Beschwerde ist in diesem Umfang je-

denfalls nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen BGE 134 V 418 E. 5.2.1 S. 426 

und 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.).  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-

zutreten ist. 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.  

 - 12 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 19. Januar 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Berner