# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** efe0c3c9-4bcf-58d8-8a81-19fa5db682ee
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-07-12
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 12.07.2022 BV.2022.1
**Docket/Reference:** BV.2022.1
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2022-1_2022-07-12

## Full Text

Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);
Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);
Aufschiebende Wirkung (Art. 28 Abs. 5 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);
Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);
Aufschiebende Wirkung (Art. 28 Abs. 5 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);
Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);
Aufschiebende Wirkung (Art. 28 Abs. 5 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);
Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO);
Aufschiebende Wirkung (Art. 28 Abs. 5 VStrR)

Beschluss vom 12. Juli 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni, 

Gerichtsschreiber Stefan Graf  

   
 

Parteien 

  

1. A. AG,  

2. B. AG,  

beide vertreten durch Rechtsanwalt François M. Bian-

chi und/oder Fürsprecher Sandro Abegglen,  

 

Beschwerdeführerinnen 

 

 gegen 

   

EIDGENÖSSISCHES FINANZDEPARTEMENT, 

Generalsekretariat EFD,  

 

Beschwerdegegner 

 

 

Gegenstand  Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR) 

Vorsorgliche Massnahmen (Art. 388 StPO)  

Aufschiebende Wirkung (Art. 28 Abs. 5 VStrR) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummern: BV.2022.1, BV.2022.2 

Nebenverfahren: BP.2022.3,  BP.2022.4,  

BP.2022.5, BP.2022.6  

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Im Rahmen des durch die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) ge-

führten Enforcementverfahrens 1 liessen die A. AG und die B. AG (nachfol-

gend zusammen «A. und B. AG») mit Schreiben vom 23. November 2020 

der FINMA u.a. Folgendes mitteilen (act. 1.3): 

 

Aus den vorgenannten Gründen ersuchen wir Sie namens und im Auftrag von A. und B. AG, 

falls sie Verfahrensakten aus dem FINMA Enforcementverfahren (1) an eine Strafverfolgungs-

behörde der Schweiz ganz oder teilweise herausgeben: 

1. diese nur nach einer üblichen und effektiven Methode (…) versiegelt an die Strafver-

folgungsbehörde herauszugeben; und 

2. gleichzeitig der Strafverfolgungsbehörde das diesem Schreiben beigefügte Siege-

lungsgesuch (samt Vollmacht) zu übergeben. 

 

In dem diesem Schreiben beigefügten Gesuch verlangten die A. und B. AG 

Folgendes:  

 

[…] die Siegelung gemäss Art. 248 StPO: 

1. der FINMA Verfügung vom 2. März 2017 betreffend Einsetzung einer Untersu-

chungsbeauftragten und der FINMA Verfügung vom 31. Januar 2020 betreffend 

Sorgfaltspflichten zur Bekämpfung der Geldwäscherei, Organisationserfordernis, 

welche im Rahmen des FINMA Enforcementverfahrens (1) ergingen; 

2. sämtlicher Berichte, Zwischenberichte o.ä. sowie sämtliche Beilagen, welche durch 

C. AG als Prüfbeauftragte oder die Anwaltskanzlei D. als Untersuchungsbeauftragte 

im Rahmen des FINMA Enforcementverfahrens (1) und/oder der vorangehenden 

FINMA Abklärung erstellt wurden; 

3. sämtlicher Aktennotizen, Memoranden, Aufbereitungen, Dokumentenlieferungen 

o.ä., welche durch A. und B. AG (inkl. ihrer Vertreter sowie deren Beauftragte) erstellt 

und der FINMA, C. AG oder der Anwaltskanzlei D. im Rahmen des FINMA En-

forcementverfahrens (1) und/oder der vorangehenden FINMA Abklärung zur Verfü-

gung gestellt bzw. eingereicht wurden; 

4. sämtlicher Korrespondenz zwischen FINMA, C. AG, der Anwaltskanzlei D. und A. 

und B. AG (inkl. ihrer Vertreter) im Rahmen des FINMA Enforcementverfahrens (1) 

und/oder der vorangehenden FINMA Abklärung, inklusive sämtlicher in dieser Kor-

respondenz enthaltenen Beilagen; und 

5. sämtlicher durch die FINMA, C. AG oder die Anwaltskanzlei D. im Rahmen des 

FINMA Enforcementverfahrens (1) und/oder der vorangehenden FINMA Abklärung 

erhobenen Informationen und Unterlagen, inklusive durch Vorstehende erstellte Ak-

ten- und Gesprächsnotizen. 

 

- 3 - 

 

 

B. Am 5. November 2021 reichte die FINMA beim Eidgenössischen Finanzde-

partement (EFD) eine Strafanzeige ein gegen die verantwortlichen Personen 

der A. und B. AG wegen des Verdachts der Verletzung der Meldepflicht ge-

mäss Art. 37 des Bundesgesetzes vom 10. Oktober 1997 über die Bekämp-

fung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (Geldwäscherei-

gesetz, GwG; SR 955.0). Die FINMA legte ihrer Strafanzeige ihre Verfügun-

gen vom 31. Januar 2020 betreffend das Enforcementverfahren 1 sowie vom 

23. Juli 2021 betreffend das Enforcementverfahren 2 sowie das Siegelungs-

gesuch der A. und B. AG vom 23. November 2020 bei. Am 25. November 

2021 ersuchte das EFD die FINMA um Ergänzung ihrer Strafanzeige durch 

Zustellung der gesamten Verfahrens- und Abklärungsakten betreffend die 

Enforcementverfahren 1 und 2, welche den der Anzeige beiliegenden Verfü-

gungen zugrunde liegen. Mit Verfügung vom 25. November 2021 trat der 

Strafrechtsdienst des Generalsekretariats EFD (GS-EFD) nicht auf das Sie-

gelungsgesuch von A. und B. AG vom 23. November 2020 ein (vgl. hierzu 

act. 1.1 und 1.5, jeweils Rz. 1–4). Die diesbezüglichen Beschwerden wurden 

sowohl durch den Rechtsdienst EFD in erster Instanz als auch durch die Be-

schwerdekammer des Bundesstrafgerichts abgewiesen (vgl. hierzu den Be-

schluss des Bundesstrafgerichts BV.2021.42 vom 3. Januar 2022). 

 

 

C. Mit Schreiben vom 3. Dezember 2021 reichten die A. und B. AG dem EFD 

ein erneutes Siegelungsgesuch ein in Bezug auf sämtliche Unterlagen und 

Akten aus dem FINMA-Enforcementverfahren 2 und der vorhergehenden 

Vorabklärung sowie dem FINMA-Enforcementverfahren 1 und der vorherge-

henden Vorabklärung. Dabei wurde ausgeführt, dieses Siegelungsgesuch 

beziehe sich auch auf denjenigen Teil der FINMA-Akten, der zum Zeitpunkt 

des Erhalts des vorliegenden Gesuchs vom EFD noch nicht beigezogen bzw. 

erhalten worden sei. Diesen Teil betreffend entfalte das Siegelungsgesuch 

Wirkung ab Behändigung bzw. Erhalt der Akten und Unterlagen durch das 

EFD (act. 1.4).  

 

 

D. Am 23. Dezember 2021 hat die FINMA dem EFD mit zwei separaten Schrei-

ben zusätzliche Akten mit Bezug auf die Enforcementverfahren 1 und 2 zu-

gestellt (vgl. hierzu act. 1.1, Rz. 9 und act. 1.5, Rz. 8). Mit Verfügung vom 

24. Dezember 2021 trat der Strafrechtsdienst des Generalsekretariats EFD 

(GS-EFD) nicht auf das Siegelungsgesuch der A. und B. AG vom 3. Dezem-

ber 2021 ein (act. 1.5). 

 

 

- 4 - 

 

 

E. Mit Entscheid vom 11. Januar 2022 (act. 1.1) wies der Rechtsdienst EFD die 

von der A. und B. AG gegen die Verfügung vom 24. Dezember 2021 erho-

bene Beschwerde vom 31. Dezember 2021 (act. 1.6) ab. 

 

 

F. Dagegen gelangten die A. und B. AG mit Beschwerde vom 17. Januar 2022 

an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts (act. 1). Sie beantragen 

Folgendes: 

 

1. Es sei der Beschwerdeentscheid des Leiters Rechtsdienst EFD, Eidgenössisches 

Finanzdepartement EFD, vom 11. Januar 2022 im Verfahren 442.3-217 vollumfäng-

lich aufzuheben und der Antrag der Beschwerdeführerinnen vom 3. Dezember 2021 

auf Siegelung sei gutzuheissen. 

2. Eventualiter sei der Beschwerdeentscheid des Leiters Rechtsdienst EFD, Eidgenös-

sisches Finanzdepartement EFD, vom 11. Januar 2022 im Verfahren 442.3-217 voll-

umfänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt., zulasten der Beschwerdegeg-

nerin. 

 

Gleichzeitig stellen die A. und B. AG den folgenden prozessualen Antrag: 

 

Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin 

vorsorglich die Einsicht in folgende Unterlagen zu verbieten: 

a) sämtliche Unterlagen und Akten aus (i) dem FINMA-Enforcementverfahren 2 und 

der vorhergehenden Vorabklärung sowie (ii) dem FINMA-Enforcementverfahren 1 

und der vorhergehenden Vorabklärung, inklusive: 

- FINMA Verfügung vom 2. März 2017 betreffend Einsetzung einer Untersu-

chungsbeauftragten, welche im Rahmen des FINMA Enforcementverfah-

rens (1) erging; 

- FINMA Verfügung vom 31. Januar 2020 betreffend Sorgfaltspflichten zur 

Bekämpfung der Geldwäscherei, Organisationserfordernis, welche im Rah-

men des FINMA Enforcementverfahrens (1) erging; 

- FINMA Verfügung vom 23. Juli 2021 im Rahmen des FINMA Enforcement-

verfahrens (2); 

- Bericht des Untersuchungsbeauftragten vom 13. März 2018 im Rahmen 

des FINMA Enforcementverfahrens (1), inklusive allfälliger Beilagen; 

- Bericht des Untersuchungsbeauftragten vom 27. September 2019 im Rah-

men des FINMA Enforcementverfahrens (1), inklusive allfälliger Beilagen; 

- Bericht des Untersuchungsbeauftragten vom 15. Juli 2020 im Rahmen des 

FINMA Enforcementverfahrens (2), inklusive allfälliger Beilagen; 

- Aktenverzeichnis des FINMA Enforcementverfahrens (1); 

- Aktenverzeichnis des FINMA Enforcementverfahrens (2); und 

- 5 - 

 

 

- sämtliche weitere von der Vorinstanz bei der FINMA ersuchte und erhaltene 

Unterlagen, insbesondere solche, die im Aktenverzeichnis des FINMA-En-

forcementverfahrens 2 sowie dem FINMA-Enforcementverfahren 1 aufge-

führt sind. 

 

 

G. Auf die Ausführungen der Beschwerdeführerinnen und die eingereichten Ak-

ten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen 

Bezug genommen. 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. Für Widerhandlungen gegen Art. 37 GwG (siehe hierzu Art. 1 Abs. 1 lit. f des 

Bundesgesetzes vom 22. Juni 2007 über die Eidgenössische Finanzmarkt-

aufsicht [Finanzmarktaufsichtsgesetz, FINMAG; SR 956.1]) ist das Bundes-

gesetz vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; 

SR 313.0) anwendbar, soweit das FINMAG oder die Finanzmarktgesetze 

gemäss Art. 1 Abs. 1 FINMAG nichts anderes bestimmen (Art. 50 Abs. 1 

Satz 1 FINMAG). Verfolgende und urteilende Behörde ist das GS-EFD 

(Art. 50 Abs. 1 Satz 2 FINMAG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 und Art. 5 lit. e der Orga-

nisationsverordnung vom 17. Februar 2010 für das Eidgenössische Finanz-

departement [OV-EFD; SR 172.215.1]). 

 

 

2.  

2.1 Gegen einen Beschwerdeentscheid des Direktors oder Chefs der beteiligten 

Verwaltung im Sinne von Art. 27 Abs. 2 VStrR kann bei der Beschwerde-

kammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 27 Abs. 3 

VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b StBOG). Zur Beschwerde ist berechtigt, wer 

durch den Beschwerdeentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Inte-

resse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). Die 

Beschwerde gegen einen Beschwerdeentscheid ist innert drei Tagen, nach-

dem dieser dem Beschwerdeführer eröffnet wurde, schriftlich mit Antrag und 

kurzer Begründung einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Die Beschwerde ge-

gen gestützt auf Art. 27 VStrR ergangene Beschwerdeentscheide ist nur we-

gen Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Miss-

brauch des Ermessens zulässig (Art. 27 Abs. 3 VStrR). 

 

- 6 - 

 

 

2.2 Die Beschwerdeführerinnen sind durch den angefochtenen Beschwerdeent-

scheid, mit welchem ihr Antrag auf Siegelung bestimmter Unterlagen abge-

wiesen wurde, berührt und sie haben ein schutzwürdiges Interesse an des-

sen Aufhebung oder Änderung (vgl. zu gleichgelagerten Sachverhalten be-

reits die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2021.42 vom 3. Januar 

2022 E. 2.2; BV.2021.15 vom 29. September 2021 E. 2.7; BV.2021.7 vom 

22. März 2021 E. 2.3). Auf deren form- und fristgerecht erhobene Be-

schwerde ist einzutreten. 

 

 

3. Grundlage des vorliegenden Beschwerdegegenstandes bildet das von den 

Beschwerdeführerinnen am 3. Dezember 2021 gestellte Siegelungsgesuch 

(act. 1.4). Dieses betrifft «sämtliche Unterlagen und Akten aus (i) dem 

FINMA-Enforcementverfahren 2 und der vorhergehenden Vorabklärung so-

wie (ii) dem FINMA-Enforcementverfahren 1 und der vorhergehenden Vor-

abklärung». Das Siegelungsgesuch umfasse gemäss den Angaben der Be-

schwerdeführerinnen auch die jeweiligen Verfügungen der FINMA, welche 

in den beiden Enforcementverfahren erlassen worden seien (siehe act. 1.4, 

S. 1). Inhaltlich betrifft das vorliegend zur Diskussion stehende Siegelungs-

gesuch damit Unterlagen, welche bereits Gegenstand eines entsprechenden 

Ersuchens der Beschwerdeführerinnen vom 23. November 2020 bildeten 

(siehe dazu oben Sachverhalt, lit. A). Über Letzteres hat die Beschwerde-

kammer mit Beschluss BV.2021.42 vom 3. Januar 2022 bereits abschlies-

send entschieden. Entsprechend kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, 

die bereits im Siegelungsgesuch vom 23. November 2020 erwähnten Unter-

lagen könnten nicht Gegenstand eines erneuten Siegelungsbegehrens sein 

(act. 1.1, Rz. 26). Die von den Beschwerdeführerinnen diesbezüglich erho-

benen Einwände erweisen sich durchwegs als unbegründet (vgl. hierzu 

act. 1, Rz. 30 ff.). Soweit auch das neue Begehren um Siegelung vom 3. De-

zember 2021 dieselben Unterlagen betrifft wie das Siegelungsgesuch vom 

23. November 2020 geht es in der Sache selbst um die von den Beschwer-

deführerinnen aufgeworfene Frage nach der Zulässigkeit des Beizugs der 

gleichen Unterlagen im Rahmen des gleichen Strafverfahrens. Diesbezüg-

lich besteht keinerlei Anlass, auf den Beschluss der Beschwerdekammer 

vom 3. Januar 2022 zurückzukommen. Den zur Beurteilung im vorliegenden 

Verfahren verbleibenden Gegenstand bilden somit noch die Akten aus dem 

FINMA-Enforcementverfahren 2 und der vorhergehenden Vorabklärung so-

wie allfällige, im Siegelungsgesuch vom 23. November 2020 nicht aufge-

führte Akten aus dem FINMA-Enforcementverfahren 1 und der vorhergehen-

den Vorabklärung. 

 

 

- 7 - 

 

 

4.  

4.1 Die Beschwerdekammer und das Bundesgericht haben in letzter Zeit bereits 

mehrere ähnlich gelagerte Fälle wie den vorliegenden beurteilt. 

 

4.2  

4.2.1 Gegenstand des Beschlusses des Bundesstrafgerichts BE.2020.6 vom 

21. Dezember 2020 bildete unter anderem das Ersuchen einer Bank um Sie-

gelung von Dokumenten, welche sie im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen 

Verfahrens der FINMA eingereicht hatte und in der Folge als Beilage einer 

Strafanzeige der FINMA dem Beschwerdegegner übermittelt wurden. Die 

Beschwerdekammer hielt diesbezüglich fest, die Kenntnisnahme und Prü-

fung einer Strafanzeige der FINMA und der dieser beiliegenden Aktenstücke 

durch den Beschwerdegegner stelle keine Durchsuchung im Sinne von 

Art. 50 VStrR dar, die der Bank vorgängig ein Siegelungsrecht eingeräumt 

hätte. Die Bank sei nicht legitimiert, die Siegelung dieser Unterlagen zu ver-

langen (siehe E. 4.3.3). Im Übrigen wäre die Bank als Nichtgewahrsamsin-

haberin allenfalls als Dritte zur Erhebung einer Einsprache legitimiert gewe-

sen, habe aber das hierfür notwendige eigene rechtlich geschützte Interesse 

nicht darzulegen vermocht (siehe E. 4.3.5). Die entsprechenden Überlegun-

gen gälten sinngemäss auch für die vom Beschwerdegegner rechtshilfe-

weise bei der Bundesanwaltschaft erhobenen Akten, weshalb der Bank auch 

diesbezüglich die Legitimation zur Erhebung der Einsprache abzusprechen 

sei (siehe E. 4.4.3).  

 

4.2.2 In seinem Urteil 1B_49/2021 vom 14. Dezember 2021 wies das Bundesge-

richt die von der Bank gegen den vorerwähnten Beschluss der Beschwerde-

kammer erhobene Beschwerde ab, soweit es auf diese eintrat. Dabei erwog 

es unter anderem, der Beschwerdegegner habe im konkreten Fall die fragli-

chen Unterlagen per Rechtshilfe seitens der Bundesanwaltschaft bzw. per 

Aktenherausgabe im Rahmen einer Strafanzeige seitens der FINMA erho-

ben und zu den Akten des Verwaltungsstrafverfahrens genommen. Inhabe-

rinnen dieser Verfahrensakten aus dem Straf- bzw. Bankenaufsichtsverfah-

ren seien die betreffenden Bundesbehörden. Die Bank sei nicht Inhaberin im 

Sinne von Art. 50 Abs. 3 VStrR und Art. 248 Abs. 1 StPO der behördlichen 

Verfahrensakten, weshalb sie diesbezüglich auch nicht siegelungsberechtigt 

sei. Der Umstand, dass die Bank gewisse Unterlagen ursprünglich für das 

Straf- bzw. Bankenaufsichtsverfahren ediert hatte, ändere daran nichts 

(siehe E. 5.6). Weiter sei die Praxis des Bundesgerichts, wonach ausnahms-

weise auch Personen siegelungsberechtigt sein können, die nicht Inhaber/-

innen der edierten oder sichergestellten Aufzeichnungen seien, auf den vor-

liegenden Fall nicht anwendbar, da die Bank keine eigenen Geheimnisse im 

- 8 - 

 

 

Sinne von Art. 171–173 StPO geltend mache. Als indirekt beschwerte Dritt-

person wäre die Bank nur siegelungsberechtigt, wenn sie in eigenen schutz-

würdigen Geheimnisrechten unmittelbar betroffen wäre. Dabei begründen 

das Bankkundengeheimnis, allgemeine «Geschäftsgeheimnisse» oder das 

Verbot des Selbstbelastungszwangs im vorliegenden Zusammenhang keine 

gesetzlich geschützten Geheimnisrechte der betroffenen Bank. Im Übrigen 

sei die Bank auch nicht zur Wahrung der Interessen von weiteren Drittperso-

nen, etwa Kunden oder Mitarbeitenden, befugt (siehe E. 5.7). Für dieses Er-

gebnis spreche im Übrigen, neben den klaren Wortlauten von Art. 50 Abs. 3 

VStrR und Art. 248 Abs. 1 StPO, auch die Systematik des Gesetzes (Art. 46–

50 VStrR; Art. 244–248 StPO): Das VStrR und die StPO sähen die «Einspra-

che» bzw. das Siegelungsbegehren als Rechtsbehelf nach zwangsmass-

nahmenrechtlichen Untersuchungshandlungen vor. In Frage kämen primär 

die vorläufige Sicherstellung von Aufzeichnungen nach einer Hausdurchsu-

chung oder die Beweiserhebung per Editionsbefehl. Beim amts- oder rechts-

hilfeweisen Beizug von Akten aus einem anderen Verfahren handle es sich 

nicht um eine Zwangsmassnahme gegen die beschuldigte Person oder ge-

gen mitbetroffene Dritte. Anders zu entscheiden hiesse im Übrigen, dass bei 

allen Aktenbeizügen aus anderen Straf-, Zivil- oder Verwaltungsverfahren 

jene Personen, von denen die Aufzeichnungen ursprünglich erhoben wur-

den, auch noch im (neuen) separaten Strafverfahren Siegelungsansprüche 

erheben könnten. Dies widerspräche aber dem Sinn und Zweck des straf-

prozessualen Rechtsbehelfes der Siegelung und dem Grundsatz der soge-

nannten «Behördenöffentlichkeit» von amtlichen Verfahrensakten (siehe 

E. 5.8). Dass die Beschwerdekammer die Siegelungsfähigkeit der beigezo-

genen Verfahrensakten bzw. die Siegelungsberechtigung der Bank verneint 

habe und auf das betreffende Entsiegelungsgesuch des Beschwerdegeg-

ners nicht eingetreten sei, halte vor Bundesrecht stand (siehe E. 5.10). 

 

4.3  

4.3.1 Der Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2021.7 vom 22. März 2021 betraf 

ein Nichteintreten des Beschwerdegegners auf das Ersuchen einer Bank um 

Siegelung von durch die Bank im aufsichtsrechtlichen Verfahren der FINMA 

eingereichten Dokumenten, welche in der Folge als Beilage einer Strafan-

zeige der FINMA dem Beschwerdegegner übermittelt wurden. Die Be-

schwerdekammer schützte diesen Entscheid des Beschwerdegegners. Sie 

kam zum Schluss, dass die Prüfung der Strafanzeige der FINMA und deren 

Beilagen keine Durchsuchung im Sinne von Art. 50 VStrR sei, die der Bank 

ein Siegelungsrecht einräume. Der untersuchende Beamte habe die Pflicht 

gehabt, die eingereichte Strafanzeige (samt deren Beilagen) zu sichten, um 

entscheiden zu können, ob der für die Eröffnung einer Untersuchung not-

- 9 - 

 

 

wendige Tatverdacht gegeben sei (siehe E. 4.3). Der vorinstanzliche Ent-

scheid wurde ausserdem mit dem Argument bestätigt, dass die Bank nicht 

Inhaberin der von der FINMA eingereichten Unterlagen war. Als Drittperson 

hätte sie ein eigenes rechtlich geschütztes Interesse darlegen müssen, was 

ihr in casu nicht gelungen sei (siehe E. 4.4). 

 

4.3.2 Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 

1B_243/2021 vom 20. Dezember 2021 ab. Die Begründung des Bundesge-

richts entspricht im Wesentlichen derjenigen seines Urteils vom 14. Dezem-

ber 2021 (siehe E. 4.2.2 oben).  

 

4.4 Beim Beschwerdegegenstand, der dem Beschluss des Bundesstrafgerichts 

BV.2021.15 vom 29. September 2021 zugrunde lag, handelte es sich eben-

falls um ein Nichteintreten des Beschwerdegegners auf einen durch den Be-

schuldigten gestellten Antrag auf Siegelung sämtlicher rechtshilfeweise oder 

informell von der FINMA im Zusammenhang mit deren Strafanzeige beige-

zogenen Unterlagen und Aufzeichnungen sowie sämtlicher von anderen Be-

hörden oder Dritten beigezogenen bzw. edierten Unterlagen und schriftli-

chen Auskünften. Dabei hielt die Beschwerdekammer mit ausführlicher Be-

gründung fest, dass die Prüfung einer eingereichten Strafanzeige und der ihr 

zugrunde liegenden Verfahrensakten keine Zwangsmassnahme sei (siehe 

E. 2.4–2.5). Insbesondere handle es sich nicht um eine Durchsuchung im 

Sinne von Art. 50 VStrR, weshalb es an der Grundlage für die Geltendma-

chung von Durchsuchungseinwendungen fehle (siehe E. 3.3). Dies gelte 

selbst dann, wenn die nachträgliche Aufforderung des untersuchenden Be-

amten zur Einreichung der der Strafanzeige zugrunde liegenden Verfahren-

sakten als Rechtshilfegesuch qualifiziert würde (siehe E. 3.3 und auch 

E. 2.4.4). Nach eingehender Auseinandersetzung mit den Vorbringen des 

Beschwerdeführers, wonach die Siegelung aus verschiedenen Rechts-

schutzüberlegungen dennoch möglich sein müsse (siehe E. 3.4.1–3.4.4), 

hielt die Beschwerdekammer fest, dass weder eine Rechtsgrundlage für die 

beantragte Siegelung noch Raum und Notwendigkeit für einen weitergehen-

den Grundrechtsschutz bestehe, ohne nicht nur die Rechtshilfe-, sondern 

auch die Anzeigepflicht der FINMA gemäss Art. 38 Abs. 3 FINMAG an sich 

in Frage zu stellen. Eine Ausweitung der Siegelungstatbestände von Art. 50 

VStrR unter Verwendung einer vom Gesetz abweichenden Definition der 

«Zwangsmassnahmen» gemäss Art. 45 ff. VStrR, der «Durchsuchung» so-

wie der «Papiere» gemäss Art. 50 VStrR widerspräche nicht nur den spezi-

fischen gesetzlichen Vorgaben, sondern führte auch zu einer Durchbrechung 

der verwaltungsstrafrechtlichen Verfahrensordnung und insbesondere des 

Rechtsmittelsystems mit absurden Ergebnissen. Eine Siegelung von zur 

Strafanzeige gehörenden Verfahrensakten zuzulassen, würde bedeuten, 

- 10 - 

 

 

dass eine Person auf eine von Amtes wegen erfolgte Strafanzeige gegen sie 

oder andere einwirken sowie diese einstweilen und auf abweisenden Entsie-

gelungsentscheid hin unter Umständen sogar definitiv blockieren könnte, 

wobei ein solches Ergebnis abwegig wäre (siehe E. 3.5).  

 

4.5 Die obgenannte Rechtsprechung der Beschwerdekammer wurde bis heute 

bestätigt, so auch im die Beschwerdeführerinnen betreffenden und eingangs 

erwähnten Beschluss BV.2021.42 vom 3. Januar 2022. Schliesslich betraf 

auch der Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2021.44 vom 4. Mai 2022 

ein Nichteintreten des Beschwerdegegners auf ein Ersuchen einer Bank um 

Siegelung sämtlicher allenfalls an (Verwaltungs-)Strafbehörden zu übermit-

telnde Unterlagen, Dokumente und Daten im Zusammenhang mit verschie-

denen durch die FINMA geführten Enforcementverfahren. Die Beschwerde-

kammer wies die von der Bank dagegen erhobene Beschwerde unter Be-

zugnahme auf die eben dargelegte Praxis (siehe E. 4.2–4.5) ebenfalls ab. 

 

 

5.  

5.1 Die den aufgeführten Urteilen des Bundesgerichts und Beschlüssen der Be-

schwerdekammer zugrunde liegenden Erwägungen führen auch zur Abwei-

sung der vorliegenden Beschwerde. 

 

5.2 Bei den dagegen vorgebrachten Argumenten, wonach gemäss Art. 248 

Abs. 1 StPO auch eine Siegelung bzw. ein Recht auf Siegelung ausserhalb 

von Zwangsmassnahmen bestünden, was auch im Bereich des Verwal-

tungsstrafrechts zu beachten sei (siehe act. 1, Rz. 42 ff.), übersehen die Be-

schwerdeführerinnen offenbar, dass es sich bei der Durchsuchung von Auf-

zeichnungen (sei es im Sinne von Art. 50 VStrR oder Art. 246 ff. StPO), ge-

gen welche die Siegelung verlangt werden kann, selbst um eine solche 

Zwangsmassnahme handelt. Die diesbezüglichen Vorbringen der Be-

schwerdeführerinnen sind auch mit Blick auf die Urteile des Bundesgerichts 

1B_243/2021 vom 20. Dezember 2021 E. 3.7 und 1B_49/2021 vom 14. De-

zember 2021 E. 5.8 zu verwerfen.  

 

5.3 Der Vorwurf, der vorinstanzliche Entscheid widerspreche ständiger bundes-

gerichtlicher Rechtsprechung (act. 1, Rz. 65 ff.), erweist sich mit Blick auf 

das eben Ausgeführte (E. 4) ebenfalls als unbegründet. Wie bereits im zuvor 

schon von den Beschwerdeführerinnen angestrengten Beschwerdeverfah-

ren sind die von ihnen diesbezüglich angeführten Urteile des Bundesgerichts 

für die vorliegende Konstellation nicht einschlägig (vgl. hierzu bereits den 

Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2021.42 vom 3. Januar 2022 

E. 3.3.1). Dass die Beschwerdeführerinnen in der vorliegenden Konstellation 

- 11 - 

 

 

aus dem Urteil des Bundesgerichts 1B_268/2019 vom 25. November 2019 

nichts zu ihren Gunsten ableiten können ergibt sich im Übrigen nun auch aus 

dem Urteil des Bundesgerichts 1B_49/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.9.  

 

5.4 Auch sind die vorliegend zur Diskussion stehenden Unterlagen – entgegen 

den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen (siehe act. 1, Rz. 72 ff.) – 

nicht rechtswidrig beschafft worden. So kann weder die Übermittlung einer 

Strafanzeige mit Beilagen an den Beschwerdegegner noch der rechtshilfe-

weise Beizug von Akten durch diesen als – analog einer deliktischen Weg-

nahme (siehe act. 1, Rz. 86) – rechtswidrig bezeichnet werden. Dass 

schliesslich die umstrittenen Unterlagen im Rahmen des bankenrechtlichen 

Aufsichtsverfahrens durch die FINMA selbst in rechtswidriger Weise be-

schafft worden sein sollen, behaupten nicht mal die Beschwerdeführerinnen 

selbst.  

 

5.5 Die von den Beschwerdeführerinnen (teilweise auch nur im Interesse von 

Drittpersonen) geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen (siehe act. 1, 

Rz. 88 ff., 120 ff.) lassen ebenfalls keine anderen Schlüsse zu (siehe dazu 

nebst den Urteilen des Bundesgerichts 1B_243/2021 vom 20. Dezember 

2021 E. 3.6 und 1B_49/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 5.7 auch den Be-

schluss des Bundesstrafgerichts BV.2021.15 vom 29. September 2021 

E. 3.4.2–3.4.4, namentlich die Überlegungen in E. 3.4.3 zum Anwaltsge-

heimnis).  

 

 

6. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbe-

gründet. Sie ist ohne Durchführung eines Schriftenwechsels abzuweisen. 

 

 

7. Die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. um Erlass vor-

sorglicher Massnahmen werden mit dem vorliegenden Entscheid hinfällig. 

Die entsprechenden Nebenverfahren sind als gegenstandslos abzuschrei-

ben. 

 

 

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführerinnen als 

unterliegende Parteien unter solidarischer Haftung die Gerichtskosten zu tra-

gen (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG analog; siehe 

dazu TPF 2011 25 E. 3). Die Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3’000.– festzusetzen 

(vgl. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstraf-

gerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädi-

gungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). 

- 12 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. Die Gesuche um aufschiebende Wirkung bzw. um Erlass vorsorglicher Mass-

nahmen werden als erledigt abgeschrieben. 

 

3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.– wird unter solidarischer Haftung den Be-

schwerdeführerinnen auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 13. Juli 2022 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwalt François M. Bianchi und Fürsprecher Sandro Abegglen 

- Eidgenössisches Finanzdepartement, Generalsekretariat EFD  

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.