# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 55723171-5ef0-58dd-8c5c-0f3a3a16f647
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-02
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Versicherungsgericht 02.12.2025 EL 2025/32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VSG_001_EL-2025-32_2025-12-02.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/7

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: EL 2025/32

Stelle: Versicherungsgericht

Rubrik: EL - Ergänzungsleistungen

Publikationsdatum: 12.01.2026

Entscheiddatum: 02.12.2025

Entscheid Versicherungsgericht, 02.12.2025
Art. 43 Abs. 1 ATSG. Sistierung des Einspracheverfahrens. Auf einem 
unvollständig ermittelten Sachverhalt beruhende Verfügung (Entscheid des 
Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. Dezember 2025, EL 
2025/32).

«Entscheid als PDF»

 

Kanton St.Gallen  
Gerichte 
 
 

 
 
 
 

 
 1/6 

 

 
 
Versicherungsgericht 
Abteilung II 

 

 

 
 
 
 

 Entscheid vom 2. Dezember 2025 

Besetzung  Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Karin Huber-Studerus 
und Corinne Schambeck; Gerichtsschreiber Tobias Bolt  

   

Geschäftsnr.   EL 2025/32 

   

Parteien 
 

 A.___,  
Beschwerdeführer,  

 
 

  gegen 

  S o z i a l v e r s i c h e r u n g s a n s t a l t  d e s  K a n t o n s  
S t .  G a l l e n ,  EL-Durchführungsstelle, Brauerstrasse 54, Postfach, 
9016 St. Gallen,  

Beschwerdegegnerin,  
 
 

 
  

Gegenstand  Ergänzungsleistung zur IV (Sistierung des Einspracheverfahrens) 
 
 
 

 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

EL 2025/32 
 

 

2/6 

Sachverhalt 
A.  

A.a A.___ bezog Ergänzungsleistungen zu einer ganzen Rente der Invalidenversicherung (vgl. EL-
act. 35). Mit Wirkung ab dem 1. Februar 2025 berücksichtigte die EL-Durchführungsstelle neu ein 

hypothetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau als zusätzliche Einnahme (vgl. EL-act. 34), was zu 

einem Einnahmenüberschuss führte. Mit einer Verfügung vom 8. Januar 2025 hob die EL-

Durchführungsstelle deshalb die laufende Ergänzungsleistung per Ende Januar 2025 auf (EL-act. 36). 

Zur Begründung führte sie aus, da sich die Ehefrau bei der Invalidenversicherung angemeldet habe 
und da ihr Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen von der IV-Stelle wegen einer 

subjektiven Arbeitsunfähigkeitsüberzeugung abgewiesen worden sei, könnten die der EL-

Durchführungsstelle eingereichten Stellenbemühungen nicht als ernsthaft qualifiziert werden. Zudem 

dürfe dem Entscheid der Invalidenversicherung  bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Ehefrau nicht 

vorgegriffen werden. 

A.b Am 19. Januar 2025 teilte der ehemalige EL-Bezüger der EL-Durchführungsstelle mit (EL-act. 
29), seine Ehefrau bewerbe sich nun wieder um eine Arbeitsstelle, „weil Sie mir einen Brief am 8. Januar 

2025 zuhause geschickt haben“. Er werde jeden Monat sechs Nachweise einreichen. „Bitte nehmen 

Sie uns die Ergänzungsleistungen nicht weg, sie wird sich wieder bewerben“. Die EL-

Durchführungsstelle antwortete ihm am 6. Februar 2025, sie könne die Stellenbemühungen nicht als 

ernsthaft qualifizieren; dem Entscheid der IV-Stelle könne nicht vorgegriffen werden (EL-act. 23). Der 

ehemalige EL-Bezüger reichte in der Folge weitere Stellenbemühungen ein, weshalb ihm die EL-

Durchführungsstelle am 17. März 2025 nochmals mitteilte, dass sie aus den in der Verfügung vom 8. 

Januar 2025 genannten Gründen weiterhin ein hypothetisches Erwerbseinkommen der Ehefrau 
anrechnen werde (EL-act. 21). Am 1. April 2025 reichte der ehemalige EL-Bezüger erneut Nachweise 

über erfolglose Stellenbemühungen seiner Ehefrau ein (EL-act. 17). Die EL-Durchführungsstelle 

qualifizierte diese Eingabe als ein Gesuch um eine erneute Zusprache von Ergänzungsleistungen und 

wies dieses mit einer Verfügung vom 10. April 2025 ab (EL-act. 16). 

A.c Am 7. Mai 2025 erhob der ehemalige EL-Bezüger eine Einsprache gegen die Verfügung vom 10. 
April 2025 (EL-act. 11). Er beantragte die Neuberechnung der Ergänzungsleistungen ohne die 

Berücksichtigung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau. Zur Begründung führte er 

aus, mit dem pauschalen Hinweis auf das hängige IV-Verfahren gebe die EL-Durchführungsstelle ihm 

keine Chance, die unverschuldete Arbeitslosigkeit seiner Ehefrau nachzuweisen. Das Zuwarten bis zum 

Abschluss des IV-Rentenverfahrens laufe dem eigentlichen Zweck der Ergänzungsleistungen, nämlich 

den aktuellen Bedarf zu decken, zuwider. Mit einer Verfügung vom 26. Mai 2025 sistierte die EL-

Durchführungsstelle das Einspracheverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des IV-Verfahrens der 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

EL 2025/32 
 

 

3/6 

Ehefrau (EL-act. 6). Zur Begründung führte sie an, solange das IV-Verfahren hängig sei, stünden 

mehrere Berechnungspositionen nicht fest, was einen materiellen Entscheid verunmögliche. 

B.  

B.a Am 17. Juni 2025 erhob der ehemalige EL-Bezüger (nachfolgend: der Beschwerdeführer) eine 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Mai 2025 (act. G 1). Er beantragte die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und die Neuberechnung der Ergänzungsleistung ab Februar 2025 ohne die 

Berücksichtigung eines hypothetischen Erwerbseinkommens der Ehefrau. Zur Begründung führte er 

aus, die Verfahrenssistierung komme einer Rechtsverweigerung gleich. Die EL-Durchführungsstelle 

(nachfolgend: die Beschwerdegegnerin) drücke sich um einen sachbezogenen Entscheid und bringe 

ihn dadurch in eine schwierige Lage. Die Frage, ob die Stellenbemühungen seiner Ehefrau ausreichend 

ernsthaft seien, sei nicht von der IV-Stelle, sondern von der Beschwerdegegnerin zu beantworten. Die 

Sistierung sei folglich sachlich nicht gerechtfertigt. Das Beschleunigungsgebot werde so zur Farce. 

B.b Die Beschwerdegegnerin beantragte am 3. Juli 2025 die Abweisung der Beschwerde (act. G 3). 
Zur Begründung führte sie an, solange der Gesundheitszustand der Ehefrau unbekannt sei, lasse sich 

nicht beurteilen, ob und in welchem Umfang Arbeitsbemühungen erforderlich seien. 

Erwägungen 
1.  

1.1 Die angefochtene Verfügung hat das Verwaltungsverfahren betreffend den EL-Anspruch des 
Beschwerdeführers nicht abgeschlossen, weshalb sie als eine verfahrensleitende Verfügung 

(„Zwischenverfügung“) zu qualifizieren ist. Gegen verfahrensleitende Verfügungen kann gemäss dem 

Art. 52 Abs. 1 ATSG keine Einsprache erhoben werden, weshalb gegen solche Verfügungen nach Art. 

56 Abs. 1 ATSG direkt eine Beschwerde erhoben werden muss. Weder das VRP noch der Art. 61 ATSG 
sehen besondere Eintretensvoraussetzungen bezüglich einer Beschwerde gegen eine 

verfahrensleitende Verfügung vor. Allerdings ist die selbständige Anfechtung einer verfahrensleitenden 

Verfügung kantonalrechtlich auf wenige Fälle beschränkt (vgl. URS PETER CAVELTI/THOMAS VÖGELI, 

Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen, 2. Aufl. 2003, Rz. 564 f.). Diese Regelung wird vom 

Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen und vom Schrifttum als unbefriedigend qualifiziert, weshalb 

lückenfüllend eine selbständige Anfechtung von verfahrensleitenden Verfügungen in analoger 

Anwendung der Art. 45 f. VwVG bejaht wird (vgl. CAVELTI/VÖGELI, a.a.O., Rz. 566, mit Hinweisen). 

Allerdings ergibt eine systematische Interpretation, dass nicht die Art. 45 f. VwVG, sondern vielmehr 

die (inhaltlich identischen) Art. 92 f. BGG lückenfüllend analog anzuwenden sind. Die Art. 110–112 BGG 

sehen nämlich gewisse Mindestanforderungen für das einem Bundesgerichtsverfahren vorgelagerte 

kantonale Verfahren vor (BERNHARD EHRENZELLER, in: Basler Kommentar zum BGG, 3. Aufl. 2018, Art. 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

EL 2025/32 
 

 

4/6 

110 N 3 ff.). Gemäss dem Art. 111 BGG mit der Marginalie „Einheit des Verfahrens“ muss sich eine 

Person, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, am Verfahren vor allen kantonalen 

Vorinstanzen als Partei beteiligen können. Die Beschwerdebefugnis darf im kantonalen Verfahren also 

nicht enger gefasst sein als im Verfahren vor dem Bundesgericht. Daraus folgt, dass eine gegen eine 

verfahrensleitende Verfügung gerichtete Beschwerde an ein oberes kantonales Gericht (vgl. Art. 86 
Abs. 2 BGG) unter anderem dann zulässig sein muss, wenn diese Verfügung für die 

beschwerdeführende Person einen nicht wieder gut zu machender Nachteil bewirken kann oder wenn 

die materielle Prüfung der Verfügung einen sofortigen Endentscheid herbeiführen könnte, selbst wenn 

das kantonale Verfahrensrecht diese Beschwerdemöglichkeit nicht ausdrücklich vorsieht (vgl. die 

Entscheide des Verwaltungsgerichtes des Kantons St. Gallen B 2018/227 vom 19. August 2019, E. 1.4; 

B 2016/102 vom 20. März 2018, E. 1.2; B 2016/141 vom 30. Mai 2017, E. 1). Dabei kann es keine Rolle 

spielen, ob ein oberes kantonales Gericht wie das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen eine 

(im Verwaltungs- oder im Einspracheverfahren erlassene) verfahrensleitende Verfügung der 

Verwaltung oder – wie das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen – eine verfahrensleitende 

Verfügung einer Vorinstanz oder einen Rechtsmittelentscheid einer Vorinstanz betreffend eine 

verfahrensleitende Verfügung auf deren respektive dessen Rechtmässigkeit zu überprüfen hat. Die hier 

angefochtene verfahrensleitende Sistierungsverfügung vom 26. Mai 2025 ist geeignet, einen nicht 

wieder gut zu machenden Nachteil im Sinne des Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG zu bewirken. Der 
Beschwerdeführer wird nämlich jedenfalls keine Ergänzungsleistung erhalten, bis die 

Beschwerdegegnerin über seine Einsprache entschieden haben wird. Als Folge davon könnte eine 

Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers entstehen oder sogar schon entstanden sein. Darin ist 

ein Nachteil zu erblicken, der selbst durch eine spätere rückwirkende Leistungserhöhung nicht wieder 

gutgemacht werden kann. Der Beschwerdeführer ist nämlich gezwungen, sich für die Zeit bis zum 

Abschluss des Einspracheverfahrens mit dem sozialhilferechtlichen Existenzminimum zu begnügen. 

Auch wenn die Chance besteht, dass er später eine EL-Nachzahlung erhalten wird, die diesen Nachteil 

rein buchhalterisch ausgleichen wird, ändert dies nichts am Umstand, dass er sich bis dahin finanziell 

stark einschränken muss. Die Situation des Beschwerdeführers stellt sich also ähnlich dar wie bei einem 

Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde gegen eine leistungsherabsetzende oder 

leistungsaufhebende Verfügung, weil er gezwungen ist, für die Dauer des Beschwerdeverfahrens ohne 

Ergänzungsleistungen auszukommen. Bei der Beurteilung von Gesuchen um die Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde ist die Vermeidung einer auch nur vorübergehenden 

Sozialhilfeabhängigkeit gemäss der konstanten bundesgerichtlichen Auffassung als ein 
schützenswertes Interesse anerkannt (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichtes 8C_267/2007 vom 20. 

November 2007, E. 3, mit zahlreichen Hinweisen). Dies rechtfertigt es, im Risiko einer allenfalls auch 

nur vorübergehenden Sozialhilfeabhängigkeit einen nicht wieder gut zu machenden Nachteil zu 

erblicken (vgl. zum Ganzen auch etwa den Entscheid EL 2020/38 des St. Galler Versicherungsgerichtes 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

EL 2025/32 
 

 

5/6 

vom 10. November 2020, E. 1.1). Folglich ist grundsätzlich auf die Beschwerde gegen die am 26. Mai 

2025 verfügte Sistierung des Einspracheverfahrens einzutreten. 

1.2 Der Beschwerdeführer hat nicht nur die Aufhebung der Sistierungsverfügung beantragt, sondern 
auch einen materiellen Antrag gestellt. Auf diesen kann aber nicht eingetreten werden, weil sich dieses 

Beschwerdeverfahren auf die Überprüfung der angefochtenen Sistierungsverfügung und damit allein 
auf die Frage beschränken muss, ob es rechtmässig gewesen ist, das Einspracheverfahren bis zum 

Vorliegen eines formell rechtskräftigen Entscheides betreffend einen allfälligen IV-Rentenanspruch der 

Ehefrau zu sistieren. 

2.  

Der Beschwerdeführer hat seine Einsprache gegen die Verfügung vom 10. April 2025 im Wesentlichen 

damit begründet, dass sich seine Ehefrau ausreichend ernsthaft, aber erfolglos um eine Arbeitsstelle 

bemühe, weshalb kein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet werden dürfe. Allerdings hatte 

sich die Ehefrau bereits im Jahr 2024 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 

angemeldet. Im Januar 2025 hatte ihr Begehren um berufliche Eingliederungsmassnahmen der 

Invalidenversicherung abgewiesen werden müssen, weil sie sich wegen ihres Gesundheitszustandes 

keine Eingliederung ins Erwerbsleben hatte vorstellen können; zurzeit wird deshalb die Zusprache einer 

Rente der Invalidenversicherung geprüft. Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet, den medizinischen 

Sachverhalt betreffend die Ehefrau des Beschwerdeführers umfassend zu ermitteln. Grundsätzlich 
könnte sie diesbezüglich eigene Abklärungen tätigen. Im IV-Rentenverfahren ist aber die IV-Stelle 

verpflichtet, diesen medizinischen Sachverhalt umfassend zu ermitteln. Es wäre unsinnig, wenn die 

Beschwerdegegnerin parallel eine eigene Abklärung durchführen würde, zumal dies ebenso viel Zeit 

wie die bereits laufenden Abklärungen der IV-Stelle beanspruchen würde. Folglich ist es in dieser 

Situation verhältnismässig und damit zulässig gewesen, die Ergebnisse der Sachverhaltsermittlung 

durch die IV-Stelle abzuwarten und diese dann zu würdigen. Da also vor dem Abschluss des IV-

Rentenverfahrens nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

feststehen kann, welche Tätigkeiten der Ehefrau des Beschwerdeführers in welchem Umfang 

zugemutet werden können, lässt sich bis dahin auch die Frage nicht beantworten, ob ein hypothetisches 

Erwerbseinkommen der Ehefrau anzurechnen sei und wie hoch der Betrag eines allfälligen 

hypothetischen Erwerbseinkommens wäre. Hinzu kommt, dass auch eine allfällige Invalidenrente der 

Ehefrau bei der EL-Anspruchsberechnung berücksichtigt werden müsste, aber bislang weder feststeht, 

ob ein Rentenanspruch besteht, noch wie hoch eine allfällige Rente wäre. Folglich ist es der 

Beschwerdegegnerin nicht möglich gewesen, eine EL-Anspruchsberechnung für die Zeit ab Februar 
2025 vorzunehmen. Die Sistierung des Einspracheverfahrens wäre damit an sich rechtmässig. 

Allerdings hat dieser Sistierungsgrund bereits im Zeitpunkt bestanden, in dem das 

Verwaltungsverfahren eröffnet worden ist, das die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 10. April 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

EL 2025/32 
 

 

6/6 

2025 abgeschlossen hat. Schon in jenem Verwaltungsverfahren ist nämlich wegen des hängigen 

Rentenverfahrens betreffend die Ehefrau des Beschwerdeführers eine abschliessende Klärung des 

Sachverhaltes nicht möglich gewesen. Das rechtmässige Verhalten der Beschwerdegegnerin hätte also 

darin bestanden, auf die Wiederanmeldung vom 1. April 2025 einzutreten und dann das 

Verwaltungsverfahren mit der Begründung zu sistieren, das Verfahren könne erst fortgesetzt werden, 
wenn das IV-Rentenverfahren abgeschlossen sei. Die Abweisungsverfügung vom 10. April 2025 

erweist sich folglich als rechtswidrig, weil sie auf einem unvollständig ermittelten Sachverhalt beruht 

hat, also in Verletzung der Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ergangen ist. Im hängigen 

Einspracheverfahren betreffend diese Abweisungsverfügung vom 10. April 2025 hätte das 

rechtmässige Verhalten der Beschwerdegegnerin darin bestehen müssen, die Abweisungsverfügung 

aufzuheben, weil diese offenkundig rechtswidrig ist. Damit wäre das Einspracheverfahren aber bereits 

abgeschlossen gewesen. Also hat kein Grund für eine Sistierung des Einspracheverfahrens 

vorgelegen, da es unabhängig von der materiellen Sachlage aus formalen Gründen sofort hätte 

abgeschlossen werden können und müssen. Folglich fehlt ein sachlicher Grund, der eine Sistierung 

des Einspracheverfahrens rechtfertigen könnte. Damit erweist sich auch die angefochtene 

Sistierungsverfügung vom 26. Mai 2025 als rechtswidrig, weshalb sie ersatzlos aufzuheben ist. Wie die 

Beschwerdegegnerin das Einspracheverfahren abschliessen und im Verwaltungsverfahren weiter 

vorgehen wird, ist nicht Teil des Streitgegenstandes, weshalb darüber nicht zu urteilen ist. 

3.  

Gerichtskosten sind nicht zu erheben (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

Entscheid 
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP  

1.  
Auf den Antrag um Zusprache einer Ergänzungsleistung ab Februar 2025 wird nicht eingetreten. 

2.  
Die Verfügung vom 26. Mai 2025 wird aufgehoben. 

3.  
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Versicherungsgericht, 02.12.2025
	Art. 43 Abs. 1 ATSG. Sistierung des Einspracheverfahrens. Auf einem unvollständig ermittelten Sachverhalt beruhende Verfügung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. Dezember 2025, EL 2025/32).

		2026-01-28T03:57:37+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen