# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 109e074f-00d2-5efe-99e1-72abdfda6187
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-04-07
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 07.04.2014 HG110271
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG110271_2014-04-07.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 
 

Geschäfts-Nr.: HG110271-O U/dz 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Vizepräsident, und Oberrichterin 

Dr. Franziska Grob, die Handelsrichter Dr. Michael Ritscher, Peter 

Leutenegger und Dr. Peter Felser sowie die Gerichtsschreiberin 

Katja Diethelm 

 

Urteil vom 7. April 2014 

 

in Sachen 

 

1. A._____ B.V.,  
2. B._____ KG,  
3. C._____ GmbH,  
Klägerinnen 

 

1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ 

1, 2, 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____ 

 

gegen 

 

D._____,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend Urheberrecht 

- 2 - 

Inhaltsverzeichnis 

I.    Sachverhalt und Verfahren ....................................................................................................................... 5 
  1.  Parteien .................................................................................................................................................. 5 
  2.  Sachverhaltsübersicht ............................................................................................................................ 6 
  3.  Prozessverlauf ........................................................................................................................................ 6 

II.   Erwägungen ............................................................................................................................................... 7 
  A)  Formelles ............................................................................................................................................... 7 
  1.  Prozessvoraussetzungen ....................................................................................................................... 7 

    1.1. Internationale örtliche Zuständigkeit .............................................................................................. 7 
    1.2. Sachliche und funktionelle Zuständigkeit ....................................................................................... 8 
    1.3. Fazit ............................................................................................................................................... 9 
    1.4. Weitere Prozessvoraussetzungen ................................................................................................. 9 

  2.  Anwendbares Recht ............................................................................................................................... 9 
  3.  Rechtsbegehren der Klägerinnen ........................................................................................................... 9 
  B)  Materielles ............................................................................................................................................ 11 
  1.  Sachverhalt ........................................................................................................................................... 11 

    1.1. Unstrittige Punkte ......................................................................................................................... 11 
    1.2. Standpunkt der Parteien bezüglich der strittigen Punkte .............................................................. 11 
    1.3. Urheberrechte an den einzelnen wissenschaftlichen Artikeln ...................................................... 12 
    1.4. Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften ............................................................... 13 

  2.  Rechtliches ........................................................................................................................................... 13 
    2.1. Anwendbares Recht ..................................................................................................................... 13 
    2.2. Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften ............................................................... 18 
           2.2.1. Würdigung .......................................................................................................................... 18 
           2.2.2. Fazit ................................................................................................................................... 20 
    2.3. Standpunkte der Parteien ............................................................................................................ 20 
    2.4. Die Voraussetzungen der Unterlassungsklage nach Art. 62 URG ............................................... 21 
    2.5. Das Urheberrecht als grundsätzliches Ausschliesslichkeitsrecht ................................................. 22 
    2.6. Die Eigengebrauchsregelung gemäss Art. 19 URG ..................................................................... 24 
           2.6.1. Einleitung ........................................................................................................................... 24 
           2.6.2. Auslegung der Tatbestandselemente von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG ................................... 25 
                     2.6.2.1. Allgemeines zur Auslegung ................................................................................... 25 
                     2.6.2.2. "Erhältlichkeit im Handel" ...................................................................................... 27 
                     2.6.2.3. Der Begriff des "Werkexemplars" .......................................................................... 28 
                                  2.6.2.3.1. Standpunkt der Parteien ........................................................................ 28 
                                  2.6.2.3.2. Würdigung ............................................................................................. 28 
                                  2.6.2.3.3. Zeitgemässe Auslegung des Begriffes "Werkexemplar" ....................... 31 
                     2.6.2.4. "Vollständige oder weitgehend vollständige Vervielfältigung" ausser- 
                                   halb des privaten Kreises im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG ........................ 32 
                     2.6.2.5. Zwischenfazit ........................................................................................................ 34 
           2.6.3. Problematik der wortwörtlichen Auslegung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG .......................... 35 
           2.6.4. Auslegung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG mittels des Abgrenzungsmerkmals 
                     der direkten Konkurrenzierung ........................................................................................... 37 
           2.6.5. Gefährdung des Informationsinteresses der Öffentlichkeit ................................................. 38 
           2.6.6. Das Kopieren auf von der Bibliothek zur Verfügung gestellten Kopiergeräten 
                     durch den Personenkreis gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a-c URG ............................................ 45 
           2.6.7. Fazit ................................................................................................................................... 48 
    2.7. Anwendbarkeit von Art. 19 Abs. 3bis URG auf den vorliegenden Sachverhalt ............................ 48 
           2.7.1. Standpunkt der Parteien .................................................................................................... 48 
           2.7.2. Würdigung .......................................................................................................................... 49 
    2.8. Zwischenergebnis zur Eigengebrauchsregelung ......................................................................... 51 
    2.9. Vereinbarkeit des Dokumentenlieferdienstes mit dem "Drei-Stufen-Test" ................................... 51 
           2.9.1. Allgemeines zum "Drei-Stufen-Test" .................................................................................. 51 
           2.9.2. Streitpunkte der Parteien ................................................................................................... 52 
           2.9.3. Beeinträchtigung der normalen Verwertung ....................................................................... 52 
           2.9.4. Verletzung der berechtigten Interessen der Autoren .......................................................... 53 
    2.10. Fazit ........................................................................................................................................... 54 

  C)  Kosten- und Entschädigungsfolgen ..................................................................................................... 55 

 

- 3 - 

Rechtsbegehren der Klägerin 1: 
(act. 1 S. 4) 

"1. Es sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ihrer Orga-
ne nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbieten, Artikel 
aus den wissenschaftlichen Zeitschriften "A1._____" sowie 
"A2._____" der Klägerin 1 zum Zwecke der Dokumentenlieferung 
zu vervielfältigen oder vervielfältigen zu lassen und elektronisch 
zu versenden oder versenden zu lassen. 

 2. Eventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbie-
ten, Artikel aus dem Printbestand der in Rechtsbegehren Ziffer 1 
genannten Zeitschriften der Klägerin 1 in ihrer Bibliothek zu scan-
nen oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu 
versenden oder versenden zu lassen. 

 3. Subeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestra-
fung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu 
verbieten, die folgenden Artikel aus folgenden Zeitschriften zum 
Zwecke der Dokumentenlieferung zu vervielfältigen oder verviel-
fältigen zu lassen und elektronisch zu versenden oder versenden 
zu lassen: 

 - "…'', in: A1._____, Vol 252 (2005), S. 1747-1753 
 - "…", in: A2._____, Vol 229 (2006), Issue 1-3, S. 73-87 
 4. Subsubeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Be-

strafung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall 
zu verbieten, die in Rechtsbegehren Ziffer 3 genannten Artikel der 
Klägerin 1 aus ihrem Printbestand in ihrer Bibliothek zu scannen 
oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu versen-
den oder versenden zu lassen.  

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

Rechtsbegehren der Klägerin 2: 
(act. 1 S. 5) 

"1. Es sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ihrer Orga-
ne nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbieten, Artikel 
aus der wissenschaftlichen Zeitschrift "B1._____' der Klägerin 2 
zum Zwecke der Dokumentenlieferung zu vervielfältigen oder 
vervielfältigen zu lassen und elektronisch zu versenden oder ver-
senden zu lassen. 

 2. Eventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbie-

- 4 - 

ten, Artikel aus dem Printbestand der in Rechtsbegehren Ziffer 1 
genannten Zeitschrift der Klägerin 2 in ihrer Bibliothek zu scannen 
oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu versen-
den oder versenden zu lassen. 

 3. Subeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestra-
fung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu 
verbieten, die folgenden Artikel aus folgender Zeitschrift zum 
Zwecke der Dokumentenlieferung zu vervielfältigen oder verviel-
fältigen zu lassen und elektronisch zu versenden oder versenden 
zu lassen: 

 - "…"; in : B1._____, Ausgabe 20 (2007), S. 3096-3102 
 - "…", in: B1._____, Ausgabe 19 (2007), S. 3050-3054 
 4. Subsubeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Be-

strafung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall 
zu verbieten, die in Rechtsbegehren Ziffer 3 genannten Artikel der 
Klägerin 2 aus ihrem Printbestand in ihrer Bibliothek zu scannen 
oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu versen-
den oder versenden zu lassen. 

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

Rechtsbegehren der Klägerin 3: 
(act. 1 S. 6) 

"1. Es sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ihrer Orga-
ne nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbieten, Artikel 
aus den wissenschaftlichen Zeitschriften "C1._____" sowie 
"C2._____" der Klägerin 3 zum Zwecke der Dokumentenlieferung 
zu vervielfältigen oder vervielfältigen zu lassen und elektronisch 
zu versenden oder versenden zu lassen. 

 2. Eventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ih-
rer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu verbie-
ten, Artikel aus dem Printbestand der in Rechtsbegehren Ziffer 1 
genannten Zeitschriften der Klägerin 3 in ihrer Bibliothek zu scan-
nen oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu 
versenden oder versenden zu lassen. 

 3. Subeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Bestra-
fung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu 
verbieten, die folgenden Artikel aus folgender Zeitschrift zum 
Zwecke der Dokumentenlieferung zu vervielfältigen oder verviel-
fältigen zu lassen und elektronisch zu versenden oder versenden 
zu lassen: 

 - "…", in: C1._____, Vol 76, No 6 / October 2007, S. 1245-
1253 

- 5 - 

 - "…?", in: C2._____, Vol 45, No 1 (2006), S. 1-8 
 4. Subsubeventualiter sei der Beklagten unter Androhung der Be-

strafung ihrer Organe nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall 
zu verbieten, die in Rechtsbegehren Ziffer 3 genannten Artikel der 
Klägerin 3 aus ihrem Printbestand in ihrer Bibliothek zu scannen 
oder scannen zu lassen und anschliessend per E-Mail zu versen-
den oder versenden zu lassen. 

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

I. Sachverhalt und Verfahren 

1. Parteien 

1.1. Die Klägerin 1 ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung niederländi-

schen Rechts mit Sitz in den Niederlanden (act. 3/3), deren Zweck auf Publikatio-

nen in wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Disziplinen gerichtet ist 

(act. 1 S. 9). Die Klägerin 2 ist eine im deutschen Handelsregister eingetragene 

Kommanditgesellschaft deutschen Rechts, welche ebenfalls die Publikation wis-

senschaftlicher, technischer sowie medizinischer Fachschriften bezweckt (act. 1 

S. 9; act. 3/4). Schliesslich bezweckt die Klägerin 3 den Betrieb eines Verlages im 

wissenschaftlichen, technischen und medizinischen Bereich (act. 1 S. 10). Sie ist 

eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach deutschem Recht und als solche 

im deutschen Handelsregister eingetragen (act. 3/5). 

1.2. Die Beklagte ist eine autonome öffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes mit 

eigener Rechtspersönlichkeit (vgl. Art. 5 Abs. 1 …-Gesetz; SR …) mit Sitz in Zü-

rich (act. 1 Rz. 13; act. 8 S. 4 Ziff. 1.2). 

2. Sachverhaltsübersicht 

Die Beklagte betreibt einen Dokumentenlieferdienst. Im Rahmen dieses Dienstes 

scannt sie auf Anfrage eines (beliebigen) Bestellers hin Auszüge aus in der Biblio-

thek vorhandenen Zeitschriften ein und sendet im Folgenden die angefertigte Ko-

pie dem Besteller per E-Mail oder per Post zu (act. 8 S. 4 Ziff. 2.3). Von gewissen 

Benützern wird dafür eine Gebühr erhoben (act. 8 S. 4 Ziff. 2.3). Die Parteien sind 

- 6 - 

sich uneinig, ob der Dokumentenlieferdienst der Beklagten von der Eigenge-

brauchsregelung gemäss Art. 19 URG gedeckt ist. Die Beklagte macht hierbei 

primär geltend, sich innerhalb des zulässigen Eigengebrauchs gemäss Art. 19 

Abs. 1 und Abs. 2 URG zu bewegen. Die Klägerinnen stellen sich demgegenüber 

auf den Standpunkt, dass der Dokumentenlieferdienst unter die Gegenausnahme 

von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG falle und damit unzulässig sei. 

3. Prozessverlauf 

Am 19. Dezember 2011 (Datum Poststempel) reichten die Klägerinnen die Klage 

samt Beilagen ein (act. 1; act. 2/A-C; act. 3/2-27). Mit Verfügung vom 

21. Dezember 2011 wurde ihnen eine Frist angesetzt, um für die Gerichtskosten 

je einen Vorschuss von CHF 7'400.– zu leisten (Prot. S. 2). Nachdem die Kläge-

rinnen den Gerichtskostenvorschuss rechtzeitig geleistet hatten (vgl. act. 5/1-3), 

wurde der Beklagten mit Verfügung vom 25. Januar 2012 eine Frist angesetzt, um 

die Klageantwort einzureichen (Prot. S. 4). Nach Eingang der Klageantwortschrift 

vom 17. Februar 2012 (act. 8; act. 9/2-5) fand am 21. September 2012 eine Ver-

gleichsverhandlung statt (Prot. S. 7 f.), anlässlich welcher sich die Parteien darauf 

einigten, unter Einbezug von E._____ aussergerichtlich Vergleichsgespräche zu 

führen und das Gericht über deren Stand bis zum 31. Oktober 2012 zu informie-

ren (Prot. S. 7 f.). Mit Eingabe vom 6. November 2012 baten die Klägerinnen da-

rum, das Verfahren weiterhin einstweilen informell sistiert zu halten, damit die 

Parteien und E._____ aussergerichtlich eine Lösung finden könnten (act. 15). Am 

28. November 2012 teilten die Klägerinnen dem Gericht das Scheitern der Ver-

gleichsgespräche mit (act. 16). Mit Verfügung vom 29. November 2012 wurde den 

Klägerinnen daraufhin eine einmalige Frist bis zum 20. Februar 2013 angesetzt, 

um die Replik zu erstatten (act. 17). Die Klägerinnen reichten diese am 31. Januar 

2013 ein (act. 19; act. 20/28-40). Nach entsprechender Fristansetzung mit Verfü-

gung vom 5. Februar 2013 (act. 21) reichte die Beklagte ihre Duplik am 15. April 

2013 ein (act. 23; act. 24/6), welche den Klägerinnen samt Beilagen mit Verfü-

gung vom 16. April 2013 zugestellt wurde (act. 25). Mit Verfügung vom 

27. Dezember 2013 wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zu erklären, ob 

auf die Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung verzichtet werden könne 

- 7 - 

(act. 27). Mit Eingabe vom 16. Januar 2014 erklärten die Klägerinnen, dass sie 

die Durchführung der Hauptverhandlung wünschen würden (act. 29). Die Beklagte 

teilte dem Gericht mit Schreiben vom 17. Januar 2014 demgegenüber mit, dass 

sie auf die Durchführung der Hauptverhandlung verzichte (act. 30). In der Folge 

wurden die Parteien mit Schreiben vom 20. Januar 2014 zur Hauptverhandlung 

auf den 7. April 2014 vorgeladen (act. 31). Anlässlich der Hauptverhandlung 

brachten die Parteien keine Noven vom Sinne von Art. 229 Abs. 1 ZPO vor (vgl. 

act. 32 und act. 33; Prot. S. 13). 

II. Erwägungen 

A. Formelles 

1. Prozessvoraussetzungen 

1.1. Internationale örtliche Zuständigkeit 

Die Klägerinnen haben ihren Sitz in den Niederlanden sowie in Deutschland. Der 

Sitz der Beklagten liegt in der Schweiz. Damit handelt es sich bei der vorliegen-

den Streitsache um ein internationales Verhältnis. Gemäss Art. 1 Abs. 2 IPRG 

haben beim Entscheid über die Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte oder 

Behörden völkerrechtliche Verträge Vorrang. Zu prüfen ist daher zunächst, ob das 

Lugano-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung 

gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 30. Oktober 2007 

(LugÜ) zur Anwendung gelangt. 

Sowohl die Schweiz als auch die Niederlande und Deutschland sind Vertragsstaa-

ten des LugÜ, womit der räumlich-persönliche Anwendungsbereich zu bejahen 

ist. Beim Streitgegenstand handelt es sich um Immaterialgüterrechte und somit 

um eine Zivil- und Handelssache im Sinne von Art. 1 Ziff. 1 LugÜ, womit auch der 

sachliche Anwendungsbereich erfüllt ist. Da die Klage nach dem Inkrafttreten des 

revidierten Lugano-Übereinkommens am 1. Januar 2011 erhoben wurde, gelan-

gen hinsichtlich des zeitlichen Anwendungsbereichs gemäss der Übergangsrege-

lung in Art. 63 LugÜ die neurechtlichen Bestimmungen zur Anwendung.  

- 8 - 

Streitigkeiten um nicht registrierungsbedürftige Schutzrechte fallen nicht unter die 

ausschliessliche Zuständigkeit von Art. 22 Ziff. 4 LugÜ. Insbesondere die Urhe-

berrechte werden nicht von dieser Bestimmung erfasst (BLUMER, in: DAS-

SER/OBERHAMMER [Hrsg.], Handkommentar zum Lugano-Übereinkommen, Bern 

2011, N 96 zu Art. 22 Ziff. 4 LugÜ; HILTY, Urheberrecht, Bern 2011, N 446 zu 

§ 37; MÜLLER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], Handkommentar Urheberrechtsgesetz, 

Bern 2012, N 23 in den Vorbemerkungen zu Art. 61-66 URG). Folglich gelangt 

vorliegend die allgemeine Zuständigkeitsvorschrift gemäss Art. 2 Ziff. 1 LugÜ zur 

Anwendung (vgl. hierzu HILTY, a.a.O., N 447 zu § 37), weshalb die Beklagte vor 

den Gerichten in der Schweiz zu verklagen ist. Gemäss Art. 109 Abs. 2 IPRG sind 

für Klagen betreffend Verletzung von Immaterialgüterrechten die schweizerischen 

Gerichte am Sitz der Beklagten zuständig. Da die Beklagte ihren Sitz in Zürich 

hat, ist die örtliche internationale Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons 

Zürich für die von den Klägerinnen erhobenen Verletzungsklagen im Sinne von 

Art. 2 Ziff. 1 LugÜ i.V.m. Art. 109 Abs. 2 IPRG zu bejahen (vgl. hierzu auch MÜL-

LER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 24 in den Vorbemerkungen zu Art. 61-66 

URG). 

1.2. Sachliche und funktionelle Zuständigkeit 

Nach Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO ist dem kantonalen Recht zu entnehmen, welches 

Gericht als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten im Zusammenhang mit 

geistigem Eigentum, einschliesslich der Streitigkeiten betreffend Nichtigkeit, Inha-

berschaft, Lizenzierung, Übertragung und Verletzung solcher Rechte, zuständig 

ist. Gemäss Art. 6 Abs. 4 ZPO können die Kantone ihr Handelsgericht für Streitig-

keiten nach Art. 5 Abs. 1 ZPO zuständig erklären. § 44 lit. a GOG lässt sich ent-

nehmen, dass das Handelsgericht des Kantons Zürich als einzige Instanz für 

Streitigkeiten gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. a ZPO zuständig ist. Die sachliche Zustän-

digkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist somit zu bejahen. Da vorlie-

gend das Schlichtungsverfahren entfällt (vgl. Art. 198 lit. f ZPO), liegt auch die 

funktionelle Zuständigkeit des hiesigen Gerichts vor. 

- 9 - 

1.3. Fazit 

Die örtliche, sachliche sowie funktionelle Zuständigkeit des Handelsgerichts des 

Kantons Zürich liegt nach dem Gesagten vor und blieb im Übrigen auch unbestrit-

ten (act. 1 Rz. 2 ff.; act. 8 S. 3 Ziff. 1.). 

1.4. Weitere Prozessvoraussetzungen 

Da die Klägerinnen den Barvorschuss geleistet haben (act. 5/1-3) und auch die 

weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten 

(Art. 59 Abs. 1 und 2 ZPO). 

2. Anwendbares Recht 

Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in Kraft ge-

treten. Da die Klage mit Eingabe vom 19. Dezember 2011 (Datum Poststempel) 

eingereicht worden ist (act. 1), ist das neue Prozessrecht anwendbar (vgl. Art. 404 

ZPO e contrario). 

3. Rechtsbegehren der Klägerinnen 

3.1. Die Klägerinnen stellen jeweils insgesamt vier unterschiedliche Rechtsbegeh-

ren, welche in einem eventuellen Verhältnis zueinander stehen. In der jeweiligen 

Ziffer 1 der drei verschiedenen Hauptbegehren verlangen die Klägerinnen, dass 

es der Beklagten unter Androhung der Bestrafung ihrer Organe nach Art. 292 

StGB im Widerhandlungsfall zu verbieten sei, Artikel aus den von den Klägerin-

nen bezeichneten, von ihnen verlegten wissenschaftlichen Zeitschriften zum Zwe-

cke der Dokumentenlieferung zu vervielfältigen oder vervielfältigen zu lassen und 

elektronisch zu versenden oder versenden zu lassen. In der jeweiligen Ziffer 2 der 

drei verschiedenen Eventualbegehren stellen die Klägerinnen das Unterlassungs-

begehren in Bezug auf Vervielfältigungen aus dem Printbestand der Beklagten 

hinsichtlich von Artikeln der jeweils in Rechtsbegehren Ziffer 1 bezeichneten wis-

senschaftlichen Zeitschriften. Sodann ist der jeweiligen Ziffer 3 der drei Rechts-

begehren zu entnehmen, dass sich das subeventual gestellte Rechtsbegehren 

auf die von den Klägerinnen jeweils bezeichneten wissenschaftlichen Artikel be-

zieht. Schliesslich stellen die Klägerinnen in der jeweiligen Ziffer 4 ihrer drei ver-

- 10 - 

schiedenen subsubeventual gestellten Begehren den Antrag, dass es der Beklag-

ten zu verbieten sei, die in den jeweiligen Rechtsbegehren Ziffer 3 genannten Ar-

tikel aus ihrem Printbestand in ihrer Bibliothek zu scannen oder scannen zu las-

sen und anschliessend per E-Mail zu versenden oder versenden zu lassen. 

3.2. Die klagende Partei kann mehrere Ansprüche gegen dieselbe Partei in einer 

Klage vereinen, sofern das gleiche Gericht dafür sachlich zuständig und die glei-

che Verfahrensart anwendbar ist (Art. 90 ZPO). Die objektive Klagenhäufung ist in 

der Variante der kumulativen und der eventuellen Häufung der verschiedenen 

Rechtsbegehren zulässig. Der Kläger kann seine Ansprüche und damit seine ver-

schiedenen Rechtsbegehren eventualiter erheben (BESSENICH/BOPP, in: SUTTER-

SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.] Kommentar zur Schweizerischen Zivil-

prozessordnung, Zürich/Basel/Genf 2013, N 5 zu Art. 90 ZPO; FÜLLEMANN, in 

BRUNNER/GASSER/SCHWANDER [Hrsg.], DIKE-Kommentar zur Schweizerischen Zi-

vilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N 2 zu Art. 90 ZPO). Für die von den 

Klägerinnen jeweils gestellten einzelnen Rechtsbegehren, welche allesamt in ei-

nem eventuellen Verhältnis zueinander stehen, ist das Handelsgericht des Kan-

tons Zürich sachlich zuständig. Des Weiteren ist in Bezug auf sämtliche Rechts-

begehren das ordentliche Verfahren anwendbar. Die von den Klägerinnen gestell-

ten eventuellen Rechtsbegehren sind damit im Sinne von Art. 90 ZPO als zulässig 

zu erachten. 

B. Materielles 

1. Sachverhalt 

1.1. Unstrittige Punkte 

Die Parteien gehen einig, dass die Beklagte (teilweise via den Bibliotheksverbund 

…) einen Dokumentenlieferdienst betreibt. Im Rahmen dieser Dienstleistung 

scannt die Beklagte auf jeweilige Anfrage eines (beliebigen) Konsumenten hin 

wissenschaftliche Artikel aus einer Zeitschrift oder einem Sammelband ein (bzw. 

kopiert diese physisch) und versendet sie als PDF-Datei per E-Mail oder als ana-

loge Kopie per Post an den Besteller (act. 1 Rz. 14 f.; act. 8 S. 4 Ziff. 2.3). Die 

- 11 - 

Klägerinnen behaupten, diverse Testbestellungen in Bezug auf die jeweils in Ziffer 

3 ihrer Rechtsbegehren bezeichneten wissenschaftlichen Aufsätze vorgenommen 

zu haben (act. 1 Rz. 21 ff.; act. 3/13-16). Die Beklagte bestreitet diese Testbestel-

lungen nicht (vgl. act. 8 S. 6 f. Ziff. 4.1 - 4.3), weshalb vorliegend davon auszuge-

hen ist, dass die Beklagte die von den Klägerinnen jeweils in Ziffer 3 ihrer 

Rechtsbegehren bezeichneten wissenschaftlichen Artikel auf Anfrage elektronisch 

versendet. Zwischen den Parteien ist ebenfalls unstrittig, dass die wissenschaftli-

chen Artikel, welche in den von den Klägerinnen herausgegebenen Zeitschriften 

publiziert worden sind, auch einzeln über die Online-Plattformen der Klägerinnen 

bezogen werden können, und dass zudem nichtkommerzielle und kommerzielle 

Dokumentenlieferdienste bestehen, welche ihre Dienstleistungen aufgrund von 

Lizenzen erbringen, die sie von den Klägerinnen erhalten haben (act. 1 Rz. 16; 

act. 3/8-10; act. 8 S. 5 Ziff. 3.1). 

1.2. Standpunkt der Parteien bezüglich der strittigen Punkte 

Die Beklagte moniert in der Klageantwort, dass die Klägerinnen in ihrer Klage 

nicht dargetan hätten, von wem und in welchem Umfang sie die geltend gemach-

ten Rechte an den einzelnen Zeitschriftenartikeln erworben respektive von wem 

sie eine exklusive Lizenz eingeräumt bekommen hätten. Es werde nicht einmal 

mitgeteilt, wer die Autoren der in Frage stehenden Artikel und damit die originären 

Urheber der Werke seien. Ebenso wenig sei seitens der Klägerinnen dargelegt 

worden, wer die Urheber der einzelnen Zeitschriftennummern seien und inwiefern 

die Klägerinnen die Rechte an diesen angeblichen Sammelwerken erworben hät-

ten. Die klägerischen Behauptungen seien daher in keiner Weise substantiiert und 

müssten mit Nichtwissen bestritten werden (act. 8 S. 3 f. Ziff. 1.1). 

Die Klägerinnen führen in der Replik aus, dass es ein Leichtes sei, aufgrund der 

eingereichten Artikel die jeweiligen Autoren ausfindig zu machen, indes sie dem 

Wunsch der Beklagten entsprechend die Autoren gesamthaft auflisten würden 

(vgl. act. 19 Rz. 14 f.). Dem von ihnen eingereichten "Copyright Transfer Agree-

ment" lasse sich entnehmen, dass den Klägerinnen die Urheberrechte an den von 

ihnen aufgeführten wissenschaftlichen Artikeln übertragen bzw. diese exklusiv li-

zenziert worden seien (act. 19 Rz. 16 mit Hinweis auf act. 3/34). Durch die Zu-

- 12 - 

sammenstellung und Edition der einzelnen Artikel in einer als Sammelwerk zu 

qualifizierenden Zeitschrift hätten die Klägerinnen sodann jeweils im Sinne von 

Art. 4 Abs. 1 URG originär das Urheberrecht an den Sammelwerken erworben 

(act. 19 Rz. 17).  

In ihrer Duplik anerkennt die Beklagte, dass die in der Klage fehlenden Angaben 

in Bezug auf die Autoren der wissenschaftlichen Artikel und die von den Klägerin-

nen erworbenen Rechte an diesen Artikeln durch die Klägerinnen nachgereicht 

worden seien (act. 23 S. 4 Ziff. 3.1). Indes stellt sich die Beklagte hinsichtlich der 

einzelnen Zeitschriften weiterhin auf den Standpunkt, dass die Frage offen bleibe, 

wer die Urheber der einzelnen Zeitschriftennummern seien. Sie verwirft die Be-

hauptung der Klägerinnen, wonach diese daran jeweils originär das Urheberrecht 

erworben hätten, da gemäss Art. 6 URG nur natürliche Personen originäre Urhe-

ber sein könnten. Die klägerischen Behauptungen, wonach sie Rechte an den 

angeblichen Sammelwerken erworben hätten, müssten daher weiterhin mit 

Nichtwissen bestritten werden (act. 23 S. 4 Ziff. 3.1). 

1.3. Urheberrechte an den einzelnen wissenschaftlichen Artikeln 

Die von den Klägerinnen eingereichten "Copyright Transfer Agreements", "Licen-

se Agreement" sowie "Copyright Transfer Statement" belegen die Tatsache, dass 

die Autoren F._____ und G._____ der Klägerin 1, H._____ und I._____ der Klä-

gerin 2 sowie J._____ und K._____ der Klägerin 3 die Urheberrechte an ihren 

wissenschaftlichen Artikeln übertragen haben respektive die Urheberrechte (im 

Falle der Klägerin 2) exklusiv lizenziert wurden (vgl. act. 20/34). Die Klägerinnen 

verfügen somit über die Urheberrechte an den von ihnen jeweils in Ziffer 3 und 4 

ihrer jeweiligen Rechtsbegehren bezeichneten wissenschaftlichen Zeitschriftenar-

tikeln. 

1.4. Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften 

Nach dem Gesagten ist zwischen den Parteien einzig strittig, ob die Klägerin 1 

über die Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften "A1._____" und 

"A2._____', die Klägerin 2 über die Urheberrechte an der wissenschaftlichen Zeit-

- 13 - 

schrift "B1._____' sowie die Klägerin 3 über die Urheberrechte an den wissen-

schaftlichen Zeitschriften "C1._____" sowie "C2._____" verfügen. Die Klägerinnen 

berufen sich in diesem Zusammenhang auf Art. 4 Abs. 1 URG sowie Art. 6 URG. 

Ob die Klägerinnen das Urheberrecht an den besagten Zeitschriften im Sinne von 

Art. 4 Abs. 1 URG i.V.m. Art. 6 URG originär erworben haben, ist eine Rechtsfra-

ge. Da wie bereits dargelegt im vorliegenden Fall ein internationaler Sachverhalt 

vorliegt, ist demnach im Folgenden abzuklären, welches Recht zur Anwendung 

gelangt. 

2. Rechtliches 

2.1. Anwendbares Recht 

2.1.1. Nach Art. 110 Abs. 1 IPRG unterstehen Immaterialgüterrechte dem Recht 

desjenigen Staates, für welchen der Schutz der Immaterialgüter beansprucht wird. 

Der verfügungsrechtliche Teil, insbesondere die Entstehung, der Inhalt, die Wir-

kungen und das Erlöschen der Immaterialgüterrechte, ist gemäss dem in Art. 110 

Abs. 1 IPRG statuierten Schutzlandprinzip (lex loci protectionis) der Rechtsord-

nung desjenigen Staates unterstellt, für dessen Gebiet der Schutz beansprucht 

wird (vgl. JEGHER, in: BSK IPRG, Basel 2007, N 10 zu Art. 110 IPRG; KREN KOST-

KIEWICZ, Grundriss des schweizerischen Internationalen Privatrechts, Bern 2012, 

N 1915 zu § 18).  

Sowohl die Niederlande als auch Deutschland und die Schweiz haben die Berner 

Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, revidiert in Paris 

am 24. Juli 1971 (RBÜ; SR 0.231.15), ratifiziert. Art. 5 Abs. 1 RBÜ statuiert den 

Inländerbehandlungsgrundsatz (vgl. hierzu die relevante englische Fassung: "Au-

thors shall enjoy, in respect of works for which they are protected under this Con-

vention, in countries of the Union other than the country of origin, the rights which 

their respective laws do now or may hereafter grant to their nationals, as well as 

the rights specially granted by this Convention"). Das Inländerbehandlungsprinzip 

besagt, dass Ausländer im Inland denselben Schutz wie Inländer geniessen. Die 

herrschende Lehre interpretiert die besagte Bestimmung auch als eine Kollisi-

- 14 - 

onsnorm im Sinne der Schutzlandanknüpfung (JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., 

N 39 zu Art. 110 IPRG, m.w.H.). 

Im internationalen Immaterialgüterrecht wird somit nicht nur die Frage des Inhalts, 

sondern auch die Frage nach der Existenz des jeweiligen Immaterialgüterrechts 

dem jeweiligen Schutzland überlassen. Der Kläger ordnet demgemäss im Pro-

zess die Immaterialgüter einer bestimmten Gesetzgebung zu, indem er sich auf 

deren Schutz beruft. Nach der schweizerischen Gesetzeskonzeption wird das 

anwendbare Recht mithin nicht durch einen abstrakt gewählten Anknüpfungs-

punkt gewählt, sondern dem Kläger die Wahl der lex causae überbunden (VI-

SCHER, in: Zürcher Kommentar zum IPRG, Zürich/Basel/Genf 2004, N 3 zu 

Art. 110 IPRG). Die Anwendung des Schutzlandprinzips, wonach sämtliche Fra-

gen der Entstehung des Immaterialgüterrechts für jedes Schutzland gesondert 

nach dessen Recht zu beantworten sind, wird indes insbesondere in Bezug auf 

das Urheberrecht kritisiert. So wird teilweise dafür plädiert, dass der Bestand von 

Urheberrechten nach dem Universalitätsprinzip beurteilt werden solle. Massge-

bend wäre nach dieser Auffassung das Recht des jeweiligen Ursprungslandes 

(JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 9 und N 11 zu Art. 110 IPRG, m.w.H.). JEGHER 

führt in diesem Zusammenhang an, dass Art. 110 Abs. 1 IPRG und der Grundsatz 

der Inländerbehandlung den Anliegen der Kritiker nicht prinzipiell entgegenstehen 

würden. Besagte Anliegen seien indes aus sachlichen Gründen abzulehnen (JEG-

HER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 11 zu Art. 110 IPRG, m.w.H.). HILTY und MÜLLER 

gehen - ohne auf den erwähnten Lehrstreit näher einzugehen - in Bezug auf das 

Urheberrecht davon aus, dass sich das anwendbare Recht nach dem Schutz-

landprinzip respektive nach dem Recht am Gerichtsort bestimmt, wenn dieses 

besagte Recht von den Parteien nach Eintritt des schädigenden Ereignisses ge-

wählt wurde (HILTY, a.a.O., N 441 f. zu § 37; MÜLLER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], 

a.a.O., N 35 in den Vorbemerkungen zu Art. 61 - 66. URG). Das Bundesgericht 

folgte im Zusammenhang mit einer urheberrechtlichen Klage in einem publizierten 

Entscheid aus dem Jahre 2010 ebenfalls dem Schutzlandprinzip und führte aus, 

dass die Klägerin Schweizer Recht gewählt habe, weshalb das Schweizerische 

Urheberrechtsgesetz zur Anwendung gelange (BGE 136 III 232 E. 5, m.w.H.). Es 

rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund im vorliegenden Fall, die Frage nach dem 

- 15 - 

Bestand des Urheberrechts nach dem Schutzlandprinzip im Sinne von Art. 110 

Abs. 1 IPRG zu beantworten. Ob Art. 110 Abs. 1 IPRG eine Gesamtverweisung 

oder eine Sachnormverweisung darstellt, ist in der Lehre umstritten (KREN KOST-

KIEWICZ, a.a.O., N 1927 zu § 17), wobei eine Mehrheit der Autoren eine Sach-

normverweisung zu favorisieren scheint (vgl. HILTY, a.a.O., N 441 zu § 37; JEG-

HER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 24 f. zu Art. 110 IPRG m.w.H.; VISCHER, a.a.O., N 3 

zu Art. 110 IPRG). 

Die Klägerinnen berufen sich in Bezug auf die Entstehung respektive die Existenz 

der von ihr behaupteten Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften 

auf Schweizer Recht und führen aus, dass sie die Urheberrechte nach Schweize-

rischem Urheberrecht originär an den als Sammelwerke zu qualifizierenden Zeit-

schriften erlangt hätten. Da sich die Klägerinnen auf den urheberrechtlichen 

Schutz in der Schweiz berufen und dabei explizit Schweizer Recht anrufen, ge-

langt gemäss dem Schutzlandprinzip im Sinne von Art. 110 Abs. 1 IPRG hinsicht-

lich der Entstehung sowie der Existenz der behaupteten Urheberrechte Schweizer 

Recht zur Anwendung. Ob die Klägerinnen die Urheberrechte an den wissen-

schaftlichen Zeitschriften innehaben, beurteilt sich folglich nach dem Bundesge-

setz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (SR 231.1). 

2.1.2. In Bezug auf die von den Klägerinnen behauptete Verletzung von Immate-

rialgüterrechten ist festzuhalten, dass auch diese von der Verweisung auf das 

Schutzlandrecht erfasst wird (JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 13 zu Art. 110 

IPRG, m.w.H.). Sodann unterstehen auch die Wirkungen von Immaterialgüter-

rechten (Inhalt, Schranken sowie Schutz) dem Recht des Schutzstaates. Zu den 

Schranken sind die im Interesse der Allgemeinheit vorgesehenen Freistellungen 

von bestimmten Benutzungshandlugen und die zwischen Verbot und Freistellung 

stehenden Vergütungsansprüche zu zählen (JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 14 

zu Art. 110 IPRG). Zum Schutz gehören sodann auch die Voraussetzungen und 

Rechtsfolgen von Immaterialgüterrechtsverletzungen. Als Rechtsfolgen kommen 

je nach Schutzland Schadenersatzansprüche, Unterlassungsansprüche, Beseiti-

gungsansprüche et cetera in Betracht (JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 14 zu 

Art. 110 IPRG). In Bezug auf die Rechtsfolgen einer Verletzung von Immaterialgü-

- 16 - 

terrechten steht es den Parteien gemäss Art. 110 Abs. 2 IPRG offen, für Ansprü-

che aus der Verletzung von Immaterialgüterrechten nach Eintritt des schädigen-

den Ereignisses das Recht am Gerichtsort zu wählen. In der Lehre ist umstritten, 

ob der Wortlaut "für Ansprüche aus der Verletzung" restriktiv oder extensiv auszu-

legen ist. HILTY, KREN KOSTKIEWICZ sowie VISCHER halten dafür, dass die Bestim-

mung sich nach ihrem Wortlaut auf die Rechtsfolgen beschränke. Nach dem 

Wortlaut sei die Rechtswahl nur für Ansprüche aus der Verletzung, indes nicht für 

die Frage der Verletzung selbst, zugelassen. Der Schweizer Richter habe daher 

vorfrageweise das Bestehen des vom Kläger behaupteten Immaterialgüterrecht 

und dessen Verletzung nach dem Schutzlandprinzip zu beurteilen. Die Rechts-

wahl gemäss Art. 110 Abs. 2 IPRG sei somit lediglich auf die Rechtsfolgen, sprich 

Beseitigung und Unterlassung, Schadenersatz und Gewinnherausgabe, be-

schränkt (HILTY, a.a.O., N 442 zu § 37; KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., N 1930 f. zu 

§ 17; VISCHER, a.a.O., N 13 zu Art. 110 IPRG). JEGHER stellt sich demgegenüber 

auf den Standpunkt, dass Schweizer Recht als lex fori nicht nur für die Frage der 

Rechtsfolgen, sondern auch für die Frage der Verletzung als solche gewählt wer-

den könne (JEGHER, in: BSK IPRG, a.a.O., N 32 zu Art. 110 IPRG). 

Im vorliegenden Fall erscheint der umstrittene Wortlaut von Art. 110 Abs. 2 IPRG 

insofern unproblematisch, als sich die Klägerinnen in Bezug auf die Verletzung ih-

rer behaupteten Urheberrechte auf Schweizer Urheberrecht, und damit auf das 

Recht des Schutzlandes, berufen. Da die Verletzung von Immaterialgüterrechten, 

wie bereits erwähnt, von der Verweisung auf das Schutzlandrecht erfasst wird, 

gelangt vorliegend in Bezug auf die behauptete Urheberrechtsverletzung Schwei-

zer Recht zu Anwendung. In Bezug auf die Unterlassungsansprüche als anbe-

gehrte Rechtsfolge der behaupteten Rechtsverletzung berufen sich die Klägerin-

nen ebenfalls auf das Recht des Schutzlandes. Da das anwendbare Recht auch 

in Bezug auf die Rechtsfolgen der Urheberrechtsverletzung mit dem Recht des 

Schutzlandes übereinstimmt, fällt die Anwendung von Art. 110 Abs. 2 IPRG von 

vornherein ausser Betracht bzw. müssen die entsprechenden Voraussetzungen 

dieser Bestimmung nicht geprüft werden. Anders würde es sich verhalten, wenn 

sich die Klägerinnen hinsichtlich der Entstehung respektive der Existenz der von 

ihr behaupteten Urheberrechte auf niederländisches und deutsches Recht beru-

- 17 - 

fen würden, indessen die Rechtsfolgen einer allfälligen Verletzung dieser Urhe-

berrechte nach Schweizer Recht beurteilt haben wollten. In einem solchen Fall 

müsste geprüft werden, ob die Parteien eine gültige Rechtswahl getroffen haben, 

wenn sie, wie im vorliegenden Fall, in ihren Rechtsschriften übereinstimmend von 

der Anwendung des Schweizer Rechts ausgehen, ohne nähere Erläuterungen 

zum anwendbaren Recht bzw. zu einer gültigen Rechtswahl anzubringen. Ob die-

se stillschweigende Rechtswahl rechtsgenüglich erscheint, kann nach dem Ge-

sagten indes offen gelassen werden, da die behaupteten Urheberrechtsverletzun-

gen sowie die Rechtsfolgen von allfälligen Verletzungen, sprich die von den Klä-

gerinnen erhobenen Unterlassungsansprüche, im Sinne des Schutzlandprinzips 

gemäss Art. 110 Abs. 1 IPRG nach Schweizer Recht zu beurteilen sind. 

2.1.3. Fazit 

Es gelangt Schweizer Recht in Bezug auf die Entstehung bzw. die Existenz sowie 

die Verletzung der von den Klägerinnen behaupteten Urheberrechte zur Anwen-

dung; hinsichtlich der Rechtsfolgen einer allfälligen Urheberrechtsverletzung ist 

ebenfalls Schweizer Recht anwendbar. 

- 18 - 

2.2. Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften 

2.2.1. Würdigung 

Der Beklagten ist beizupflichten (vgl. act. 23 S. 4 Ziff. 3.1), dass einzig natürliche 

Personen originär Urheberrechte erwerben. Art. 6 URG ist zu entnehmen, dass 

Urheber oder Urheberin diejenige natürliche Person ist, die das Werk geschaffen 

hat. Der Urheber ist mithin der Schöpfer des Werkes, sprich diejenige Person, 

welche das Werk geschaffen hat. Daher kommen als Schöpfer nur natürliche Per-

sonen in Betracht. Juristische Personen können demgegenüber per se keine 

Schöpfer sein. Sie erwerben Urheberrechte stets derivativ, d.h. durch rechtsge-

schäftlichen, erbrechtlichen oder ehegüterrechtlichen Übergang (HUG, in: MÜL-

LER/OERTLI [Hrsg.], Handkommentar Urheberrechtsgesetz, Bern 2012, N 3 zu 

Art. 6 URG, m.w.H.).  

Die Klägerinnen legen nicht dar, inwiefern sie als juristische Personen, die als 

solche im Sinne des Schöpferprinzips gemäss Art. 6 URG nicht schöpferisch tätig 

sein können, die Urheberrechte an den von ihnen verlegten wissenschaftlichen 

Zeitschriften erworben haben. Die von ihnen eingereichten "Copyright Transfer 

Agreements", "License Agreement" sowie "Copyright Transfer Statement" bele-

gen lediglich die Tatsache, dass die Autoren F._____ und G._____ der Klägerin 

1, H._____ und I._____ der Klägerin 2 sowie J._____ und K._____ der Klägerin 3 

ihre Urheberrechte an bestimmten wissenschaftlichen Artikeln übertragen haben 

respektive die Urheberrechte (im Falle der Klägerin 2) exklusiv lizenziert wurden. 

Über die Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschriften selbst ist damit 

noch nichts gesagt. Die Klägerinnen offerieren in ihrer Klageschrift im Zusam-

menhang mit der nicht näher substantiierten Behauptung, wonach sie die Urhe-

berrechte an den einzelnen als Sammelwerke zu qualifizierenden Zeitschriften-

nummern innehaben, "weitere Beweismittel im Bestreitungsfalle" (act. 1 Rz. 10, 

Rz. 11 sowie Rz. 12). Eine solche Beweisofferte ist nach neuem Prozessrecht un-

tauglich (Urteil des Bundesgerichts 4A_56/2013 vom 4. Juni 2013, Erw. 4.4). In 

der Replik führen sie einzig aus, dass sie durch die Zusammenstellung und Editi-

on der einzelnen Artikel in einer als Sammelwerk zu qualifizierenden Zeitschrift 

jeweils originär das Urheberrecht erworben hätten (act. 19 Rz. 17). Weitere Be-

- 19 - 

weise für die Behauptung, die Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeit-

schriften innezuhaben, bieten sie indes nicht an. Der von den Klägerinnen vertre-

tene Standpunkt bezüglich der originären Urheberschaft ist, wie bereits dargelegt, 

nicht zutreffend, da lediglich natürliche Personen originär das Urheberrecht an ei-

nem Werk erwerben können. 

Es liegt im vorliegenden Fall zwar nahe, dass den Klägerinnen als Arbeitgeber 

von natürlichen Personen, welchen die schöpferische Tätigkeit der Zusammen-

stellung der wissenschaftlichen Zeitschriften in Bezug auf die Auswahl oder An-

ordnung des Inhaltes aufgrund ihrer vertraglichen Arbeitsverpflichtung zukommt, 

die Urheberrechte rechtsgeschäftlich (beispielsweise mittels entsprechender Aus-

gestaltung in den jeweiligen Arbeitsverträgen) übertragen wurden. Indes müsste 

diese Abtretung der Urheberrechte an den Arbeitnehmerschöpfungen durch die 

Klägerinnen rechtsgenüglich behauptet und belegt werden (vgl. hierzu REHBIN-

DER/VIGANO, Kommentar zum Urheberrecht, Zürich 2008, N 11 zu Art. 16 URG). 

Die schweizerische Gesetzgebung kennt im Unterschied zu den angelsächsi-

schen Ländern das Prinzip "work for hire" nicht. Nach diesem im angelsächsi-

schen Raum dominierenden Grundsatz entsteht das Urheberrecht nicht beim tat-

sächlichen Schöpfer, sondern bei dessen Arbeit- oder Auftraggeber, ohne dass 

eine Übertragung des Urheberrechts von Nöten ist (REHBINDER/VIGANO, a.a.O., 

N 4 zu Art. 6 URG). Im Schweizerischen Urheberrecht findet demgegenüber keine 

solche automatische Übertragung des Urheberrechts statt, weshalb eine derivati-

ve Übertragung von den Klägerinnen erst hinreichend behauptet und bewiesen 

werden müsste. 

Auch wenn es zutreffen mag, dass die von den Klägerinnen verlegten wissen-

schaftlichen Zeitschriften als Sammelwerke im Sinne von Art. 4 Abs. 1 URG zu 

qualifizieren sind (vgl. hierzu BARRELET/EGLOFF, Das neue Urheberrecht, Bern 

2008, N 4 zu Art. 4 URG; HUG, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 4 zu Art. 4 

URG, wonach Zeitschriften typische Sammelwerke sind), sagt dieser Umstand 

noch nichts über den Erwerb der Urheberrechte aus. Die behauptete Tatsache, 

dass die Klägerin 1 über die Urheberrechte an den wissenschaftlichen Zeitschrif-

ten "A1._____" und "A2._____', die Klägerin 2 über die Urheberrechte an der wis-

- 20 - 

senschaftlichen Zeitschrift "B1._____" sowie die Klägerin 3 über die Urheberrech-

te an den wissenschaftlichen Zeitschriften "C1._____" sowie "C2._____" verfü-

gen, wurde mithin vorliegend nicht dargetan, weshalb nicht davon ausgegangen 

werden kann. Vor diesem Hintergrund fällt die Gutheissung der Ziffern 1 und 2 der 

von den Klägerinnen gestellten Rechtsbegehren von Vornherein ausser Betracht, 

da die Klägerinnen nicht schlüssig behauptet haben, dass sie die Urheberrechte 

an den in Ziffer 1 und 2 der jeweiligen Rechtsbegehren genannten wissenschaftli-

chen Zeitschriften innehaben. 

2.2.2. Fazit 

Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Klägerinnen die Urheberrechte 

an den von ihnen jeweils in Ziffer 3 und 4 ihrer jeweiligen Rechtsbegehren einzeln 

angeführten wissenschaftlichen Artikeln innehaben. Demgegenüber haben die 

Klägerinnen nicht rechtsgenüglich behauptet, die Urheberschaft an den wissen-

schaftlichen Zeitschriften "A1._____" und "A2._____" (Klägerin 1), "B1._____' 

(Klägerin 2) sowie "C1._____" und "C2._____" (Klägerin 3) derivativ erworben zu 

haben. Im Folgenden ist daher einzig zu prüfen, ob die Urheberrechte an den von 

den Klägerinnen jeweils in Ziffer 3 und 4 ihrer jeweiligen Rechtsbegehren be-

zeichneten wissenschaftlichen Artikeln verletzt sind.  

2.3. Standpunkte der Parteien 

Vorliegend ist insbesondere strittig, ob der Dokumentenlieferdienst der Beklagten 

vom Eigengebrauchsrecht gemäss Art. 19 URG gedeckt ist und damit auf einer 

gesetzlichen Lizenz beruht. In Bezug auf die Auslegung der besagten Gesetzes-

bestimmung gehen die Meinungen der Parteien stark auseinander. Während die 

Klägerinnen der Ansicht sind, dass der Dokumentenlieferdienst der Beklagten un-

ter Art. 19 Abs. 3 lit. a URG zu subsumieren ist und eine Verletzung dieser Ge-

genausnahme vorliegt, fällt die durch die Beklagte angebotene Dienstleistung 

nach der von ihnen vertretenen Auffassung nicht unter die besagte Bestimmung, 

da deren Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt seien. Die Beklagte beruft sich da-

rauf, dass sich der von ihr betriebene Dokumentenlieferdienst innerhalb der Eige-

brauchsregelung nach Art. 19 Abs. 1 und Abs. 2 URG abspiele. Die von der Be-

- 21 - 

klagten erbrachten Dienstleistungen seien durch die in dieser Bestimmung statu-

ierten gesetzlichen Lizenzen erlaubt und die Einholung privater Lizenzen sei we-

der notwendig noch möglich. Es gebe in diesem Bereich keine urheberrechtliche 

Dispositionsbefugnis der Klägerinnen und insbesondere keine Verbotsrechte, 

weshalb es auch keine Unterlassungsansprüche gegenüber der Beklagten geben 

könne (act. 8 S. 18). 

2.4. Die Voraussetzungen der Unterlassungsklage nach Art. 62 URG 

2.4.1. Nach Art. 62 Abs. 1 URG kann derjenige, welcher in seinem Urheber- oder 

verwandten Schutzrecht verletzt oder gefährdet wird, vom Gericht unter anderem 

verlangen, dass eine drohende Verletzung zu verbieten sei (lit. a). Voraussetzung 

für den Anspruch auf die Unterlassung drohender Verletzungshandlungen ist ein 

hinreichendes, aktuelles Rechtsschutzinteresse, wobei dieses bei der konkreten 

Gefährdung des Schutzrechts zu bejahen ist (REHBINDER/VIGANO, a.a.O., N 2 zu 

Art. 62 URG). Das Verhalten des Beklagten muss demnach eine künftige Verlet-

zung ernsthaft befürchten lassen, weil eine Verletzung bereits begangen wurde 

und die damit indizierte Wiederholungsgefahr nicht ausgeräumt ist, oder weil kon-

krete Anhaltspunkte eine erstmalige Begehung befürchten lassen (REHBIN-

DER/VIGANO, a.a.O., N 2 zu Art. 62 URG, m.w.H.). Die Unterlassungsbegehren 

müssen gegen konkrete Handlungen gerichtet sein, insbesondere gegen die ge-

mäss Art. 10 URG dem Urheber ausschliesslich vorbehaltenen Handlungen. Un-

terlassungsbegehren sind sodann so präzise zu formulieren, dass die verbotenen 

Handlungen für den Beklagten und die Vollzugsinstanz ohne Weiteres erkennbar 

sind (MÜLLER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 3 zu Art. 62 URG). Die Unter-

lassungsklage steht auch dem Inhaber einer ausschliesslichen Lizenz zu, sofern 

dies im Lizenzvertrag nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist (Art. 62 Abs. 3 URG). 

In den Lizenzverträgen zwischen der Klägerin 2 und H._____ (datierend vom 

11. November 2007) sowie I._____ (undatiert) wurde das Recht der Klägerin 2, 

selbständig eine (Unterlassungs-)Klage zu erheben, nicht ausdrücklich ausge-

schlossen (vgl. act. 20/34). 

2.4.2. Die Klägerinnen machen die Verletzung ihrer Urheberrechte an den von 

- 22 - 

ihnen jeweils in Ziffer 3 ihrer jeweiligen Rechtsbegehren angeführten wissen-

schaftlichen Zeitschriftenaufsätze geltend und verlangen die Unterlassung der 

behaupteten, durch die Beklagte begangenen Verletzungshandlungen. Zwischen 

den Parteien ist nicht strittig, dass die Beklagte auf Anfrage von Konsumenten die 

vorliegend in Frage stehenden wissenschaftlichen Aufsätze zunächst vervielfältigt 

und im Anschluss an die Vervielfältigungshandlung elektronisch oder per Post 

versendet. Es steht somit vorliegend ausser Frage, dass die Beklagte die poten-

zielle Verletzung bereits begangen hat. Die Beklagte stellt sich zudem auf den 

Standpunkt, dass ihrer Ansicht nach keine Urheberrechtsverletzung vorliege, da 

sich der von ihr betriebene Dokumentenlieferdienst innerhalb der Eigenge-

brauchsregelung im Sinne von Art. 19 URG bewege und somit rechtmässig sei. 

Da die Beklagte auf die Rechtmässigkeit ihrer Dienstleistung verweist, muss da-

von ausgegangen werden, dass sie die Konsumenten auch in Zukunft mit den von 

den Klägerinnen in Ziffer 3 ihrer jeweiligen Rechtsbegehren angeführten wissen-

schaftlichen Artikeln beliefert und die potenzielle Verletzungshandlung folglich 

auch in Zukunft begehen wird. Eine Wiederholungsgefahr kann mithin nicht aus-

geschlossen werden, weshalb eine konkrete Gefährdung des Schutzrechts vor-

liegt. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse der Klägerinnen ist vor diesem Hinter-

grund zu bejahen. 

2.4.3. Die Voraussetzungen für die durch die Klägerinnen im Sinne von Art. 62 

Abs. 1 lit. a URG erhobenen Unterlassungsklagen liegen vor, weshalb die besag-

ten Klagen näher zu prüfen sind. 

2.5. Das Urheberrecht als grundsätzliches Ausschliesslichkeitsrecht 

Gemäss Art. 10 Abs. 1 URG hat der Urheber das ausschliessliche Recht zu be-

stimmen, ob, wann und wie das Werk verwendet wird. Ratio legis dieser Bestim-

mung ist der Schutz der Verwertung von urheberrechtlich geschützten Werken 

durch deren vermögensrechtliche Nutzung (REHBINDER/VIGANO, a.a.O., N 1 zu 

Art. 10 URG). Dem Urheber sollen möglichst umfassende Rechte über die wirt-

schaftliche Verwertung seines Werks zukommen, indem er den Auswertungspro-

zess sowohl mittels der Verwendungsart (vgl. Art. 10 Abs. 2 URG) als auch mit-

- 23 - 

tels der Wahl von Ort und Zeit steuern kann (PFORTMÜLLER, in: MÜLLER/OERTLI 

[Hrsg.], a.a.O., N 1 zu Art. 10 URG). Das Verwertungsrecht umfasst nach Art. 10 

Abs. 2 URG insbesondere das Vervielfältigungsrecht (lit. a) und das Verbreitungs-

recht (lit. b).  

Einschränkungen des Ausschliesslichkeitsrechts ergeben sich unter anderem aus 

den Schrankenbestimmungen in Art. 19 ff. URG. Zugunsten allgemeiner Interes-

sen sieht die in Art. 19 URG statuierte Eigengebrauchsregelung Beschränkungen 

des Urheberrechts vor. Gelangt diese Bestimmung zur Anwendung, bedarf die 

Werkverwendung nicht der Zustimmung des Rechtsinhabers. Sie unterliegt aber 

nach Massgabe von Art. 20 Abs. 2 URG der Vergütungspflicht. Die Vergütungs-

ansprüche können nur von zugelassenen Verwertungsgesellschaften geltend ge-

macht werden. Deren Befugnis zur Erhebung der Vergütungen ergibt sich unmit-

telbar aus dem Gesetz (Art. 20 Abs. 4 URG); sie bedarf keiner rechtsgeschäftli-

chen Grundlage in Verträgen mit den Rechtsinhabern. Die Verwertungsgesell-

schaften sind verpflichtet, im bewilligungspflichtigen Bereich für die geltend ge-

machten Vergütungen Tarife aufzustellen (Art. 46 URG). Sind mehrere Verwer-

tungsgesellschaften im gleichen Nutzungsbereich tätig, stellen sie für die gleiche 

Verwendung von Werken einen gemeinsamen Tarif nach einheitlichen Grundsät-

zen auf und bezeichnen eine unter ihnen als gemeinsame Zahlstelle (Art. 47 

Abs. 1 URG). Die Eidgenössische Schiedskommission für die Verwertung von Ur-

heberrechten und verwandten Schutzrechten ist zuständig für die Genehmigung 

der Tarife (Art. 55 Abs. 1 URG). Rechtskräftig genehmigte Tarife sind für die Ge-

richte verbindlich (Art. 59 Abs. 3 URG). Den Verwertungsgesellschaften ist es al-

lerdings nicht gestattet, auf dem Umweg über einen genehmigten Tarif eine Ver-

gütungspflicht für Tätigkeiten einzuführen, die nach dem Gesetz vergütungsfrei 

sind. Es ist Aufgabe der Zivilgerichte, darüber zu wachen, dass aus den Tarifen 

im Einzelfall keine gesetzeswidrigen Vergütungsansprüche abgeleitet werden 

(vgl. BGE 133 III 473 ff.). 

- 24 - 

2.6. Die Eigengebrauchsregelung gemäss Art. 19 URG 

2.6.1. Einleitung 

Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 URG dürfen veröffentlichte Werke zum Eigengebrauch 

verwendet werden. Als Eigengebrauch gilt "jede Werkverwendung im persönli-

chen Bereich und im Kreis von Personen, die unter sich eng verbunden sind, wie 

Verwandte oder Freunde" (lit. a), "jede Werkverwendung der Lehrperson für den 

Unterricht in der Klasse" (lit. b) sowie "das Vervielfältigen von Werkexemplaren in 

Betrieben, öffentlichen Verwaltungen, Instituten, Kommissionen und ähnlichen 

Einrichtungen für die interne Information oder Dokumentation" (lit. c). Art. 20 

Abs. 2 URG sieht für letztere Anwendungsfälle (lit. b und c) eine kollektive Vergü-

tungspflicht vor, die durch eine zugelassene Verwertungsgesellschaft geltend zu 

machen ist (Art. 20 Abs. 2 und 4 URG), wogegen der Eigengebrauch nach lit. a 

vergütungsfrei ist (Art. 20 Abs. 1 URG). Art. 19 Abs. 2 URG erweitert sodann den 

Geltungsbereich des Eigengebrauchs, indem Vervielfältigungen auch durch Dritte, 

namentlich durch Bibliotheken und andere öffentliche Institutionen, hergestellt 

werden dürfen. Stellt eine öffentliche Bibliothek - wie vorliegend jene der Beklag-

ten - auf Bestellung analoge oder digitale Werkkopien für bibliotheksfremde Per-

sonen her und betreibt insoweit einen Dokumentenlieferdienst, fällt sie als Dritte 

zweifellos unter Art. 19 Abs. 2 URG. 

Art. 19 Abs. 2 URG enthält indessen einen ausdrücklichen Vorbehalt hinsichtlich 

Art. 19 Abs. 3 URG (sog. Nutzungsschranke). Gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. a URG 

sind Vervielfältigungen, auch solche im Rahmen des Eigengebrauchs, ausserhalb 

des privaten Kreises nach Art. 19 Abs. 1 lit. a URG dann nicht zulässig, wenn es 

sich um "die vollständige oder weitgehend vollständige Vervielfältigung im Handel 

erhältlicher Werkexemplare" handelt. Die Klägerinnen berufen sich auf Art. 19 

Abs. 3 lit. a URG und stellen sich auf den Standpunkt, dass die Beklagte durch 

den von ihr betriebenen Dokumentenlieferdienst Art. 19 Abs. 3 lit. a URG verletze. 

Im Folgenden wird daher zu prüfen sein, ob die von der Beklagten angebotene 

Dienstleistung unter die Regelung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG fällt.  

- 25 - 

2.6.2. Auslegung der Tatbestandselemente von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG 

2.6.2.1. Allgemeines zur Auslegung 

Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, 

Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer 

teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden. Auszurichten ist die Aus-

legung auf die ratio legis, die zu ermitteln dem Gericht allerdings nicht nach sei-

nen eigenen, subjektiven Wertvorstellungen, sondern nach den Vorgaben des 

Gesetzgebers aufgegeben ist. Zwar ist die Auslegung des Gesetzes nicht ent-

scheidend historisch zu orientieren, im Grundsatz aber dennoch auf die Rege-

lungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertent-

scheidungen auszurichten, da sich die Zweckbezogenheit des rechtsstaatlichen 

Normverständnisses nicht aus sich selbst begründen lässt, sondern aus den Ab-

sichten des Gesetzgebers abzuleiten ist, die es mit Hilfe der herkömmlichen Aus-

legungselemente zu ermitteln gilt. Das Bundesgericht befürwortet einen pragmati-

schen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente 

einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstellen (BGE 123 III 24 E. 2a, 

m.w.H.; BGE 136 III 23 E. 6.6.2.1).  

Auch wenn die Entstehungsgeschichte nach dem Gesagten nicht als das allein 

entscheidende Kriterium bei der Auslegung erscheint, so dient sie doch als ele-

mentares Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu erkennen. Namentlich bei neueren 

Texten kommt ihr eine besondere Bedeutung zu, weil veränderte Umstände oder 

ein gewandeltes Rechtsverständnis eine andere Lösung weniger nahelegen (Ur-

teil 1B_563/2012 vom 6. November 2012, E. 3., m.w.H.). Vom Wortlaut darf ab-

gewichen werden, wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er nicht den wahren 

Sinn der Regelung wiedergibt. Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu 

wählen, die der Verfassung am besten entspricht. Allerdings findet auch eine ver-

fassungskonforme Auslegung ihre Grenzen im klaren Wortlaut und Sinn einer 

Gesetzesbestimmung (BGE 137 III 217 E. 2.4.1, m.w.H.). 

Die Auslegung der einzelnen Schrankenbestimmungen hat folglich verfassungs-

konform zu erfolgen, wobei der Eigentumsgarantie sowie den Kommunikations-

- 26 - 

grundrechten besondere Bedeutung zukommt (GASSER/OERTLI, in: MÜLLER/OERTLI 

[Hrsg.], a.a.O., N 14 in den Vorbemerkungen zu Art. 19 URG; REHBINDER/VIGANO, 

a.a.O., N 5 zu Art. 19 URG). Die Lehre ist sich uneinig, ob die Schrankenbestim-

mung nach Art. 19 URG restriktiv oder extensiv auszulegen ist. CHERPILLOD sowie 

REHBINDER/VIGANO plädieren für eine restriktive Auslegung, während GAS-

SER/OERTLI, GEIGER und HILTY diese Position mit der Begründung ablehnen, dass 

gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Auslegung der Schranken-

bestimmung einzig zu beachten sei, dass das Verhältnis von Regel und Ausnah-

me gewahrt werde, was indes nicht daran hindere, Ausnahmebestimmungen 

nach den allgemeinen Regeln auszulegen (CHERPILLOD, in: VON BÜREN/DAVID 

[Hrsg.], SIWR II/1, Basel 2006, S. 265; GASSER/OERTLI, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], 

a.a.O., N 15 in den Vorbemerkungen zu Art. 19 URG, m.w.H.; GEIGER, Irrtum: 

Schranken des Urheberrechts sind Ausnahmebestimmungen und sind restriktiv 

auszulegen, in: BERGER/MACCIACCHINI [Hrsg.], Populäre Irrtümer im Urheberrecht, 

Festschrift für Reto M. Hilty, Zürich 2008, S. 77 ff.; HILTY, a.a.O., N 215 zu § 16; 

REHBINDER/VIGANO, a.a.O., N 8 zu Art. 19 URG). Im Rahmen der Auslegung sind 

des Weiteren staatsvertragliche Abkommen relevant, insbesondere die Berner 

Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, revidiert in Paris 

am 24. Juli 1971 (RBÜ; SR 0.231.15), der WIPO-Urheberrechtsvertrag vom 

20. Dezember 1996 (WCT; SR 0.231.151), das "Agreement on Trade-Related 

Aspects of Intellectual Property Rights" (TRIPS, Anhang 1C aus dem Abkommen 

zur Errichtung der Welthandelsorganisation; SR 0.632.20) sowie der WIPO-

Vertrag über Darbietungen und Tonträger vom 20. Dezember 1996 ("WIPO Per-

formances and Phonograms Treaty" [WPPT]; SR 0.231.171.1). Die erwähnten 

Abkommen bestimmen unter anderem auch, wie weit mit Schranken in den urhe-

berrechtlichen Rechtsschutz eingegriffen werden darf. Der sogenannte "Drei-

Stufen-Test", welcher in Art. 9 Abs. 2 RBÜ, Art. 13 TRIPS, Art. 10 Abs. 1 WCT 

sowie Art. 16 Abs. 2 WPPT verankert ist (in Bezug auf die drei letztgenannten 

Bestimmungen indes nicht eingeschränkt auf Vervielfältigungen), bildet dabei die 

wichtigste konventionsrechtliche Grenze der Schrankenbestimmungen (REHBIN-

DER/VIGANO, a.a.O., N 6 zu Art. 19 URG). Auf nationaler Ebene dient der "Drei-

Stufen-Test" insbesondere auch als Auslegungshilfe bei der Interpretation des na-

- 27 - 

tionalen Rechts (GASSER/OERTLI, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 16 in den 

Vorbemerkungen zu Art. 19 URG). 

2.6.2.2. "Erhältlichkeit im Handel" 

Die Klägerinnen führen aus, dass bei der Werkverbreitung über das Internet zu 

beachten sei, dass die Konsumenten kleinere Werke einzeln beziehen könnten, 

beispielsweise einzelne Songs im Vergleich zu Alben. Die Vervielfältigung einzel-

ner Artikel aus Zeitungen oder Zeitschriften würde in dem Moment unzulässig, da 

ein Verlag selbst diese Artikel über ein Internetarchiv zum Download anbiete. Ge-

nau in dieser Situation befinde sich aber die Beklagte, wenn sie Kopien von Zeit-

schriftenaufsätzen verschicke, welche einzeln bestellt oder heruntergeladen wer-

den könnten (act. 1 Rz. 50; act. 19 Rz. 54 ff.). Seitens der Beklagten wird nicht 

bestritten, dass die betreffenden wissenschaftlichen Artikel durch die Klägerinnen 

im Rahmen von Online-Portalen auch einzeln angeboten werden (vgl. act. 8 S. 5 

Ziff. 3.1). 

Anerkanntermassen ist ein Werk, welches über das Internet zum Kauf angeboten 

wird, im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG im Handel erhältlich, handelt es sich 

doch beim Internetvertrieb um eine heutzutage gebräuchliche Auswertung (vgl. 

BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 23a zu Art. 19 URG; GASSER, in: MÜLLER/OERTLI 

[Hrsg.], a.a.O., N 37a zu Art. 19 URG). Kann demnach ein einzelner Aufsatz einer 

wissenschaftlichen Zeitschrift über das Internet bezogen werden, findet Art. 19 

Abs. 3 lit. a URG Anwendung (vgl. BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 24 zu Art 19 URG, 

welche ebenfalls auf einen Verkauf "bei den üblichen Vertriebsstellen oder über 

Internet" abstellen). Demzufolge sind die von der Beklagten mittels ihres Doku-

mentenlieferdienstes angebotenen wissenschaftlichen Aufsätze, welche von den 

Klägerinnen im Internet zum Verkauf angeboten werden, als im Handel erhältlich 

im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG einzustufen.  

- 28 - 

2.6.2.3. Der Begriff des "Werkexemplars" 

2.6.2.3.1. Standpunkt der Parteien 

Die Klägerinnen halten dafür, dass als massgebliches "Werkexemplar" gemäss 

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zwar die in sich abgeschlossene, auf 

dem Markt erhältliche Verkaufseinheit zu qualifizieren sei, so beispielsweise die 

jeweilige Zeitung oder Zeitschrift, aber nicht der einzelne darin enthaltene Pres-

seartikel (BGE 133 III 473 E. 3.1). Gehöre es indes zur normalen Auswertung von 

wissenschaftlichen Zeitschriftenaufsätzen, dass diese einzeln verkauft würden 

und dieses Angebot auch tatsächlich nachgefragt werde, sei es über die Online-

Plattformen der Verlage selber oder aber via lizenzierte Drittanbieter, stelle die 

einzelne Verkaufseinheit das massgebliche "Werkexemplar" dar. Diese Frage sei 

im zitierten Bundesgerichtsentscheid mangels eines entsprechenden Angebots 

der Zeitungsverlage gerade nicht geprüft worden. Danach stehe aber fest, dass 

jeder einzeln angebotene wissenschaftliche Zeitschriftenaufsatz als "Werk-

exemplar" gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. a URG gelte (act. 1 S. 21; act. 19 S. 19). 

Hinsichtlich der Auslegung des Begriffs "Werkexemplar" im Sinne von Art. 19 

Abs. 3 lit. a URG stellt sich die Beklagte demgegenüber mit Hinweis auf die Er-

wägungen in BGE 133 III 473 ff. auf den Standpunkt, dass unter den fraglichen 

Begriff die jeweilige Zeitung oder Zeitschrift als solche und nicht der einzelne da-

rin enthaltene Presseartikel falle. Mithin sei auch bei wissenschaftlichen Zeitschrif-

ten die einzelne Ausgabe als "Werkexemplar" zu qualifizieren und nicht der ein-

zelne, aus der Zeitschrift zuerst herausgescannte und im Anschluss daran ver-

sandte Artikel (act. 8 S. 10; act. 23 S. 8). Die Botschaft zur URG-Revision 1992 

stelle ebenfalls klar, dass mit dem Begriff "Werkexemplar" nicht Vervielfältigungen 

einzelner Werke gemeint gewesen seien, sondern die vollständigen Verkaufs-

exemplare, welche dem Publikum angeboten würden (act. 23 S. 7).  

2.6.2.3.2. Würdigung 

Das "Werkexemplar" im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG ist grundsätzlich nicht 

deckungsgleich mit dem "Werk" im Sinne von Art. 2 URG (GASSER, in: MÜL-

- 29 - 

LER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 37 zu Art. 19 URG). So ist der Botschaft aus dem 

Jahre 1989 zu entnehmen, dass der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung von 

Art. 19 Abs. 3 lit. a URG nicht vom Werkbegriff des Art. 2 URG ausging, wonach 

bereits etwa die Kopie eines Presseartikels oder eines einzelnen Musiktitels ein 

"Werkexemplar" darstellt. Vielmehr stufte er diese Erzeugnisse lediglich als blos-

se Auszüge ein, sofern diese im Handel nur als Teil von Sammelwerken (bei-

spielsweise einer Zeitschrift) erhältlich sind (vgl. BBl 1989 III 475 ff., S. 541: "Völ-

lig klar ist die Rechtslage, wenn aus dem im Handel erhältlichen Exemplar nur 

Auszüge kopiert oder überspielt werden: ein Artikel aus einer wissenschaftlichen 

Zeitschrift, eine Kurzgeschichte aus einem Sammelband, ein Musikstück aus ei-

ner Langspielplatte. Dies alles ist unter den gegebenen Voraussetzungen zuläs-

sig."). REHBINDER/VIGANO erklären diese in der Botschaft verankerte Begriffserklä-

rung damit, dass dahinter die (aus ihrer Sicht zum heutigen Zeitpunkt fragwürdi-

ge) Vorstellung stehe, nur die vollständige Kopie eigentlicher Handelsgüter könne 

der Werkverbreitung Konkurrenz machen (vgl. REHBINDER/VIGANO, a.a.O., N 33 zu 

Art. 19). Die Lehre stellt sich angesichts der im Internet heutzutage angebotenen 

gängigen Dienstleistungen der Verlage nunmehr überwiegend auf den Stand-

punkt, dass unter das Vervielfältigen vollständiger "Werkexemplare" auch Ver-

kaufsexemplare fallen, die von den Konsumenten auf elektronischem Weg bezo-

gen werden können. Bietet ein Verlag über ein Online-Archiv einzelne Artikel an, 

stellt somit der einzelne Artikel das "Werkexemplar" im Sinne von Art. 19 Abs. 3 

lit. a URG dar. Das Vervielfältigen vollständiger "Werkexemplare" wird ausserhalb 

des privaten Kreises somit immer dann widerrechtlich, wenn dadurch der durch 

die Verlage betriebene digitale Vertrieb direkt konkurrenziert wird (BARRE-

LET/EGLOFF, Das neue Urheberrecht, 3. Aufl., Bern 2008, N 23a zu Art. 19 URG; 

GASSER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 37a zu Art. 19 URG; REHBIN-

DER/VIGANO, a.a.O., N 34 zu Art. 19 URG; vgl. hierzu auch das durch die Kläge-

rinnen ins Recht gelegte Privatgutachten von Dr. L._____: act. 3/25 S. 4 f. sowie 

das Privatgutachten des Rechtsvertreters der Verwertungsgesellschaft E._____, 

Rechtsanwalt Dr. M._____, vom 11. Mai 2011: act. 3/27 S. 2 f.). 

Die Beklagte verweist in ihrer Klageantwort auf Autoren, welche allesamt der Mei-

nung seien, dass lediglich die erste Verwertung von Werkstücken geschützt wer-

- 30 - 

den solle und dass deshalb das Kopieren einzelner Zeitungs- und Zeitschriften-

beiträge auch dann zulässig sein müsse, wenn der Verlag diese Presseartikel 

einzeln im Internet zur Verfügung stelle (vgl. act. 8 S. 11 Ziff. 2.4 mit Verweis auf 

BU, Die Schranken des Urheberrechts im Internet, Diss. Bern 2004, S. 78; CHER-

PILLOD, in: VON BÜREN/DAVID [Hrsg.], a.a.O., S. 275; KAESSNER, AJP 1999, 

S. 1276). 

Die von der Beklagten zitierten Autoren greifen in ihren Abhandlungen zur Eigen-

gebrauchsregelung gemäss Art. 19 URG die damalige Rechtsprechung im Zu-

sammenhang mit der Thematik der Pressespiegel auf, wonach nicht der einzelne 

Zeitschriftenartikel, sondern die Zeitschrift als solche das "Werkexemplar" darstellt 

(vgl. BU, Die Schranken des Urheberrechts im Internet, Diss. Bern 2004, S. 78; 

CHERPILLOD, in: VON BÜREN/DAVID [Hrsg.], a.a.O., S. 275; KAESSNER, a.a.O., 

S. 1276). Die Autoren machten ihre Ausführungen indessen zu einer Zeit, als der 

Vertrieb von einzelnen Zeitschriftenartikeln via elektronischer Kanäle noch nicht 

zum geschäftsüblichen Prozedere der Verlage gehörte. So führen sowohl Bu (mit 

Hinweis auf ein Urteil des Appellationshofes Bern vom 21. Mai 2001 [publiziert in: 

sic! 7/2001, S. 613 ff.]) als auch KAESSNER aus, dass Internetarchive noch immer 

nicht zu den üblichen Verkaufsstellen gehören würden (BU, a.a.O., S. 78, Fussno-

te 331; KAESSNER, a.a.O., S. 1276). KAESSNER argumentiert in seinem Aufsatz aus 

dem Jahre 1999 sodann, dass auch ein Internetzugang heute (d.h. im Jahre 

1999) noch längst keine Selbstverständlichkeit sei. Diese Ansicht kann zum heu-

tigen Zeitpunkt, fast 15 Jahre nach dem Erscheinen des zitierten Aufsatzes, 

ernsthaft nicht mehr geteilt werden, verfügt doch heutzutage eine Mehrheit der 

Haushalte über einen eigenen Zugang zum Internet und gehört die Bestellung von 

Gütern jeglicher Art über das Internet für einen erheblichen Teil der Bevölkerung 

zum gängigen Konsumverhalten. Auch der Standpunkt, wonach Internetarchive 

nicht zu den üblichen Verkaufsstellen gehören würden, erscheint angesichts des 

heutzutage weit verbreiteten und gängigen Online-Angebots der Verlage nicht 

mehr realistisch. Den Ausführungen der von der Beklagten zitierten Autoren kann 

mithin aufgrund der sich mittlerweile gewandelten Verhältnisse nicht (mehr) ge-

folgt werden. 

- 31 - 

In diesem Zusammenhang ist den Klägerinnen überdies beizupflichten, dass sich 

die Erwägungen in BGE 133 III 473 ff. auf den vorliegenden Fall nicht übertragen 

lassen. In besagtem Verfahren vor Bundesgericht ging es um die Frage, ob die 

Erstellung von betriebsinternen elektronischen Pressespiegeln und damit die Ver-

vielfältigung von einzelnen Artikeln aus einer Printzeitung durch die gesetzliche 

Lizenz im Sinne von Art. 19 und Art. 20 URG gedeckt ist und ob Presseaus-

schnitt- und Dokumentationslieferdienste, die für ihre Kunden elektronische Pres-

sespiegel erstellen, Dritte im Sinne von Art. 19 Abs. 2 URG sein können. Das 

Bundesgericht stellte sich hierbei mit Hinweis auf BARRELET/EGLOFF und BU auf 

den Standpunkt, dass unter den Begriff des im Handel erhältlichen "Werkexemp-

lars" die jeweilige Zeitung oder Zeitschrift, nicht hingegen der einzelne darin ent-

haltene Presseartikel falle (BGE 133 III 473 E. 3.1). Aus dem Entscheid geht nicht 

hervor, dass die Verlage die einzelnen Presseartikel in elektronischer Form anbo-

ten. Das Bundesgericht musste sich demnach mit der vorliegenden Fragestellung 

nicht auseinandersetzen. Mangels deckungsgleicher Sachverhalte erscheint da-

her die analoge Anwendung der in BGE 133 III 473 ff. festgehaltenen Überlegun-

gen zum Begriff des "Werkexemplars" im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG nicht 

angezeigt. 

2.6.2.3.3. Zeitgemässe Auslegung des Begriffes "Werkexemplar"  

Die in der Botschaft 1989 verankerte Ansicht, wonach ein einzelner Aufsatz einer 

Zeitschrift nicht als "Werkexemplar" einzustufen ist (BBl 1989 III 475 ff., S. 541), 

erscheint angesichts des technologischen Wandels vom analogen zum digitalen 

Zeitalter nicht mehr haltbar. Es drängt sich eine zeitgemässe Auslegung der Be-

grifflichkeit "Werkexemplar" auf, wenn ein Zeitschriftenartikel von Konsumenten 

einzeln auf elektronischem Wege bezogen werden kann. Auch wenn das Urhe-

berrechtsgesetz nach dem Willen des Gesetzgebers grundsätzlich technologie-

neutral ausgestaltet ist (vgl. BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 7c zu Art. 19 URG; GAS-

SER, in: OERTLI/MÜLLER [Hrsg.], a.a.O., N 9a zu Art. 19 URG), so kann die seit 

Jahren fortschreitende Entwicklung nicht unbeachtet bleiben, wonach Verlage den 

Nutzern mittels eines von ihnen zusammengestellten Internetarchivs einzelne Ar-

tikel, welche Teil eines Handelsguts sind, gegen Entgelt zum Download anbieten. 

- 32 - 

Damit trifft aber auch die in der Botschaft 1989 getroffene Annahme nicht mehr 

zu, dass einzig bzw. erst die vollständige Kopie eines Handelsguts der Werkver-

breitung Konkurrenz machen könne. Das Handelsgut hat sich in den letzten Jah-

ren gewandelt: Der Durchschnittskonsument interessiert sich heute vielfach ledig-

lich für einen spezifischen Artikel, nicht jedoch für das ganze Produkt, da oft der 

einzelne Artikel (und nicht die Zeitschrift oder das Buch als Ganzes) die den End-

nutzer interessierende Thematik abhandelt. Der Download eines einzelnen wis-

senschaftlichen Artikels ist für den Konsumenten überdies finanziell vorteilhafter 

als der Kauf des gesamten Produktes, das heisst der wissenschaftlichen Zeit-

schrift oder des (Lehr-)Buches. Die Verlage bedienen dieses besagte Bedürfnis 

der Konsumenten im Gegenzug, indem sie einzelne Artikel auch online anbieten.  

Vor diesem Hintergrund sind mit dem überwiegenden Teil der Lehre (vgl. die vor-

stehenden Ausführungen in Ziff. 2.6.2.3.2.) die vorliegend in Frage stehenden 

wissenschaftlichen Aufsätze selber (und nicht erst die Zeitschrift als ganze) als 

"Werkexemplare" im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG einzustufen. 

2.6.2.4. "Vollständige oder weitgehend vollständige Vervielfältigung" ausserhalb 

des privaten Kreises im Sinne von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG 

Die Klägerinnen führen in der Replik aus, es sei in der Antwort der Beklagten un-

bestritten geblieben, dass die Beklagte zum Zwecke der Dokumentenlieferung 

vollständige wissenschaftliche Zeitschriftenaufsätze vervielfältigt habe. Die Be-

klagte bezeichne dies zwar als Einscannen bzw. Kopieren von "Auszügen" aus in 

der Bibliothek der Beklagten vorhandenen Zeitschriften. Dass diese "Auszüge" ih-

rerseits Auszüge aus einzelnen Aufsätzen darstellen würden, mache die Beklagte 

indes zu Recht nicht geltend. Dies würde denn auch für die nachfragenden Nutzer 

keinerlei Sinn ergeben. Betrachte man den jeweils vervielfältigten Zeitschriften-

aufsatz als massgebliches Werkexemplar, liege dem strittigen Sachverhalt ohne 

Weiteres eine vollständige Vervielfältigung zugrunde (act. 19 S. 21). 

- 33 - 

Die Beklagte gibt zu, dass sie im Rahmen ihres Dokumentenlieferdienstes aus 

den einzelnen Zeitschriftennummern kopiert, die sie im Handel erworben hat 

(act. 8 S. 11). Sie stellt sich indessen auf den Standpunkt, dass die daraus erstell-

ten Auszüge nicht identisch mit den von den Klägerinnen produzierten Online-

Angeboten einzelner Artikel seien. Bei den von der Beklagten erstellten Doku-

menten handle es sich um auszugsweise Kopien eines grösseren Printformats, 

inklusive des ursprünglichen Seitenlayouts und der Seitennummerierungen, wäh-

rend die Klägerinnen eine Art "Sonderdrucke" in einem PDF-Format anbieten 

würden. Es sei in keiner Weise plausibel, weshalb das Angebot solcher Sonder-

drucke das auszugsweise Kopieren aus Zeitschriften unzulässig machen solle 

(act. 8 S. 11). Hinzu komme, dass in der Lehre teilweise die Auffassung vertreten 

werde, dass durch Art. 19 Abs. 3 lit. a URG lediglich die erste Verwertung von 

Werkstücken geschützt werden solle und dass deshalb das Kopieren einzelner 

Zeitungs- und Zeitschriftenbeiträge auch dann zulässig sein müsse, wenn der 

Verlag diese Presseartikel auch einzeln im Internet zur Verfügung stelle (act. 8 

S. 11). 

Das Argument der Beklagten, wonach durch Art. 19 Abs. 3 Bst. a URG lediglich 

die erste Verwertung von Werkstücken geschützt wird, erweist sich als nicht 

stichhaltig. Die von ihr zitierte Literatur kann nicht dahingehend interpretiert wer-

den, dass lediglich die erste Verwertung von Werkstücken geschützt werden sol-

le. BU verweist hinsichtlich ihrer Ausführungen, wonach der Gesetzgeber mit 

Art. 19 Abs. 3 lit. a URG verhindern wollte, dass die im Rahmen des Eigenge-

brauchs vervielfältigten Werkstücke in direkte Konkurrenz mit den Originalen tre-

ten und somit deren erste Verwertung beeinträchtigt werden könnte, auf Seite 541 

der Botschaft aus dem Jahre 1989 (BU, a.a.O., S. 78, Fussnote 333). Der Bot-

schaft ist aber nicht zu entnehmen, dass lediglich die erste Verwertung geschützt 

werden solle (vgl. BBl 1989 III 475 ff., S. 541). Ein solcher einmaliger und damit 

stark beschränkter Schutz würde denn auch keinerlei Sinn ergeben, da das Ziel 

von Art. 19 Abs. 3 URG der Schutz kommerzieller Verlagstätigkeit darstellt (vgl. 

hierzu BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 23a zu Art. 19 URG) und diese bei lediglich 

einmaligem Schutz stark beeinträchtigt würde. Sodann führen auch die von der 

Beklagten zitierten Autoren CHERPILLOD und KAESSNER nicht aus, dass lediglich 

- 34 - 

die erste Verwertung von Werkstücken geschützt werden solle (vgl. CHERPILLOD, 

a.a.O., S. 275; KAESSNER, a.a.O., S. 1276 ff.). 

Von einer weitgehend vollständigen Vervielfältigung des Werkexemplars ist immer 

dann auszugehen, wenn in Anbetracht des Umfangs der Kopie der Kauf des voll-

ständigen Exemplars für den Durchschnittskonsumenten uninteressant wird 

(BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N. 23 zu Art. 19 URG mit Verweis auf BGE 133 III 

478). Ob eine "weitgehende vollständige Vervielfältigung" vorliegt, das heisst, ob 

die Vervielfältigung das Bedürfnis nach einem Original abzudecken vermag und 

dieses somit direkt konkurrenziert, d.h. dessen Kauf für den Kopierenden uninte-

ressant wird, bestimmt sich in einer Gesamtbetrachtung nach dem Umfang der 

Kopien angesichts des gesamten "Werkexemplars" sowie deren Inhalt und Quali-

tät aus der Sicht des Durchschnittskonsumenten (GASSER, in: MÜLLER/OERTLI 

[Hrsg.], N 38 zu Art. 19, m.w.H.). Da die Beklagte im vorliegenden Fall nicht be-

streitet, wissenschaftliche Artikel auf Anfrage von Konsumenten jeweils vollstän-

dig zu kopieren (alles andere würde einem Konsumenten denn auch keinen Nut-

zen erbringen), liegt eine vollständige Vervielfältigung eines im Handel erhältli-

chen "Werkexemplars" vor. Der Konsument erhält die Kopie des vollständigen 

wissenschaftlichen Artikels, womit für ihn der Kauf des "Original"-Artikels (bei-

spielsweise via der Online-Plattformen der Klägerinnen) uninteressant wird, was 

einleuchtet. Der Umstand, dass das Seitenlayout nicht dasselbe ist und die durch 

die Beklagte vorgenommene Vervielfältigung eine andere Seitennummerierung 

aufweist, fällt sodann entgegen der Ansicht der Beklagten nicht ins Gewicht. Der 

Inhalt der Vervielfältigung ist bei beiden elektronisch verschickten Kopien dersel-

be, was das einzige ausschlaggebende Kriterium bei der Beurteilung der vollstän-

digen Vervielfältigung darstellt. 

2.6.2.5. Zwischenfazit 

Alle Tatbestandsmerkmale von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG sind bei einer zeitgemäs-

sen Auslegung als erfüllt zu erachten, weshalb der von der Beklagten betriebene 

Dokumentenlieferdienst unter diese Bestimmung zu subsumieren ist. 

- 35 - 

2.6.3. Problematik der wortwörtlichen Auslegung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG 

Im Zusammenhang mit der Auslegung des Begriffes "Werkexemplar" stellt sich 

die Beklagte im Weiteren auf den Standpunkt, dass eine andere (der Interpretati-

on der Klägerinnen entsprechende) Betrachtungsweise zu einer völlig benutzer-

feindlichen und unpraktikablen Regelungsanwendung führen würde, welche auch 

in keiner Weise mit der Marktlogik und den Grundsätzen eines lauteren Wettbe-

werbes vereinbar sei, da die Klägerinnen den Nutzwert ihrer Produkte nachträg-

lich einseitig einschränken könnten (act. 8 S. 12). Folge man der klägerischen In-

terpretation von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG, wären die Verlage in der Lage, die ge-

setzliche Lizenz gemäss Art. 19 Abs. 2 URG dadurch zu unterlaufen, dass sie ihre 

Printprodukte, aufgeteilt in kleine Dateipäckchen, zu beliebig hohen Preisen auch 

noch im Internet anbieten würden (act. 8 S. 12). Die Endnutzerinnen und Endnut-

zer selbst könnten demgemäss nicht nur keine Kopien durch Dritte mehr erstellen 

lassen, sondern sie dürften auch selbst in der Bibliothek keine Kopien mehr er-

stellen. Das könne nicht der ursprünglichen Intention des Gesetzgebers entspre-

chen. Art. 19 URG trage schliesslich nicht nur einem Bedürfnis der Praxis Rech-

nung, sondern schütze auch höherwertige private Interessen wie das Informa-

tionsinteresse (vgl. act. 8 S. 12 f.; act. 23 S. 17 f.). Die Klägerinnen wenden ein, 

dass sich der vorliegende Streit nicht um Kopien durch die Bibliotheksnutzer dre-

he, sondern um den von der Beklagten betriebenen Dokumentenlieferdienst 

(act. 19 Rz. 74). Durch Art. 19 Abs. 3 lit. a URG werde der Eigengebrauch näm-

lich nicht eingeschränkt. Private Nutzer könnten weiterhin in den Räumlichkeiten 

der Bibliothek vollständige Aufsätze kopieren (act. 1 Rz. 64). 

In dem durch die Beklagte ins Recht gelegten Privatgutachten (vgl. act. 24/6) führt 

Prof. Dr.  N._____ im Zusammenhang mit der urheberrechtlichen Beurteilung von 

zeitversetztem Fernsehen (sogenanntes "Catch-up TV") aus, dass dem Geset-

zeswortlaut bei unbesehener wortwörtlicher Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. a 

URG vor dem Hintergrund des fundamentalen Wandels von der analogen zur di-

gitalen Welt zwar Genüge getan werde, indes der vom Gesetzgeber vorgesehene 

Ausgleich zwischen den Interessen der Rechtsinhaber und Werknutzer ausgehe-

belt werde (act. 24/6 S. 21). Die Lehre kritisiert die Konsequenz des wortwörtli-

- 36 - 

chen Verständnisses von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG ebenfalls. 

BARRELET/EGLOFF halten dazu fest, dass dieses Verständnis "im Lichte des öffent-

lichen Informationsinteresses als wenig angemessen erscheine, indes dem Ziel 

des in Art. 19 Abs. 3 verankerten Schutzes kommerzieller Verlagstätigkeiten ent-

spreche" (BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 23a zu Art. 19 URG). Auch GASSER weist 

in diesem Sinne darauf hin, dass der Schutz der Verlagstätigkeit die Nutzeranlie-

gen beeinträchtigen könnte und dadurch die Angemessenheit der Norm in Frage 

gestellt sein dürfte (vgl. GASSER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., N 37 zu Art. 19 

URG sowie die entsprechendem Ausführungen im Privatgutachten von L._____: 

act. 3/25 S. 5). Indessen zeigen weder BARRELET/EGLOFF noch GASSER in ihren 

Werken Vorschläge zur Lösung des erwähnten Konfliktes auf, bei welchem sich 

die kommerziellen Interessen der Verlage und das Interesse einer breiten Öffent-

lichkeit an frei zugänglichen Informationen gegenüberstehen. Dieser Umstand 

lässt Prof. Dr. N._____ in seinem Privatgutachten zurecht darauf schliessen, dass 

sich die besagten Autoren trotz der von ihnen geäusserten Kritik an eine Anwen-

dung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG strikt nach dem Wortlaut gebunden fühlen 

(act. 24/6 S. 21). 

Angesichts des fundamentalen Wandels in der Nutzung urheberrechtlich ge-

schützter Werke erscheint nach Prof. Dr. N._____ eine strikt am Wortlaut orien-

tierte Anwendung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG nicht angemessen (act. 24/6 

S. 21). Sachgerecht sei vielmehr, dass vom Wortlaut der Norm abgewichen wer-

de, da Art. 19 Abs. 3 lit. a URG aufgrund des technologischen Wandels nicht 

mehr den wahren Sinn der Regelung wiedergebe (act. 24/6 S. 21). Statt mit der 

herrschenden Lehre auch im digitalen Zeitalter an einer wörtlichen Anwendung 

von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG festzuhalten und deren Unangemessenheit zu be-

dauern, müsse sich die Auslegung richtigerweise an Sinn und Zweck der Norm 

orientieren und die ratio legis im Sinne einer teleologisch-zeitgemässen Ausle-

gung auf den heutigen Kontext übertragen werden (act. 24/6 S. 21 f.). Dieser An-

satz erscheine insofern angezeigt, als die Gegenausnahme von Art. 19 Abs. 3 

lit. a URG nach dem Willen des Gesetzgebers verhindern solle, dass durch die 

Vervielfältigung im Handel erhältlicher "Werkexemplare" eine direkte Konkurren-

zierung des Verkaufs von "Werkexemplaren" zugelassen werde (act. 24/6 S. 22 

- 37 - 

mit Verweis auf die Botschaft 1989, BBl 1989 III 475 ff., S. 541). Bei einer Ausle-

gung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG nach Sinn und Zweck der Norm greife die be-

sagte Bestimmung somit immer dann, wenn die fragliche Vervielfältigung das 

identische Bedürfnis befriedige wie das Angebot der Rechtsinhaber und dieses 

damit direkt konkurrenziere (act. 24/6 S. 22). 

2.6.4. Auslegung von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG mittels des Abgrenzungsmerkmals 

der direkten Konkurrenzierung 

Die sich im Hinblick auf einen konkreten strittigen Sachverhalt stellende Frage, ob 

Art. 19 Abs. 3 lit. a URG durch die Vervielfältigung im Handel erhältlicher "Werk-

exemplare" verletzt wird, ist mithilfe des Abgrenzungskriteriums der direkten Kon-

kurrenzierung des Verkaufs von "Werkexemplaren" zu beantworten (vgl. hierzu 

die zutreffenden Ausführungen in act. 24/6 S. 22). Der Botschaft aus dem Jahre 

1989 ist zu entnehmen, dass nationales Recht gegen den Grundsatz von Art. 9 

Abs. 2 RBÜ (vgl. hierzu die nachfolgenden Ausführungen in Ziff. 2.9.) verstosse, 

wenn es mittels des Instituts der gesetzlichen Lizenz und zulasten der Urheber 

eine direkte Konkurrenzierung des Verkaufs von "Werkexemplaren" zulassen 

würde (BBl 1989 III 475 ff., S. 541). Das Abgrenzungskriterium der direkten Kon-

kurrenzierung fand damit bereits in den Gesetzesmaterialien aus dem Jahre 1989 

seinen Niederschlag. Es rechtfertigt sich daher, den Tatbestand der direkten Kon-

kurrenzierung der Dienstleistungen der Verlage als entscheidendes und taugli-

ches Auslegungskriterium zu erachten, um die im digitalen Zeitalter bestehenden 

unterschiedlichen Sachverhalte im Rahmen der Eigengebrauchsregelung einzu-

ordnen und voneinander abzugrenzen. 

Im vorliegenden Fall betreibt die Beklagte einen Dokumentenlieferdienst. Sie sen-

det dem (beliebigen) Konsumenten auf dessen Anfrage hin auf elektronischem 

Wege die von diesem gewünschte Vervielfältigung eines "Werkexemplars" im 

oberwähnten Sinne zu, teils gegen Gebühr. Die Beklagte bietet den Konsumenten 

folglich dieselbe Dienstleistung an wie die Klägerinnen, welche den Nutzern eben-

falls auf elektronischem Wege (mittels kundenseitigem Bezug eines "Werkexemp-

lars" via deren Online-Plattformen) die Vervielfältigung eines "Werkexemplars" zur 

Verfügung stellt. Bei beiden Vorgängen erscheint die Zeitersparnis für den Kon-

- 38 - 

sumenten als der entscheidende Vorteil, erübrigt es sich doch für ihn sowohl bei 

Inanspruchnahme des Dokumentenlieferdienstes der Beklagten als auch bei der 

Nutzung der Dienstleistung der Klägerinnen, eine Bibliothek aufsuchen und in de-

ren Räumlichkeiten die "Werkexemplare" selber kopieren zu müssen. Es werden 

mithin mittels derselben Dienstleistungen die identischen Bedürfnisse der Nutzer 

befriedigt, da es sich für den Konsumenten bei Inanspruchnahme der Dienste der 

Beklagten erübrigt, die Dienstleistungen der Klägerinnen zu nutzen. Eine direkte 

Konkurrenzierung der Online-Dienste der Klägerinnen durch den Dokumentenlie-

ferdienst der Beklagten ist daher zu bejahen. 

Der durch die Beklagte betriebene Dokumentenlieferdienst lässt sich mithin auch 

bei einer Auslegung nach dem Auslegungskriterium der direkten Konkurrenzie-

rung unter Art. 19 Abs. 3 lit. a URG subsumieren.  

2.6.5. Gefährdung des Informationsinteresses der Öffentlichkeit 

Was das von der Beklagten geltend gemachte, aus ihrer Sicht gefährdete öffentli-

che Informationsinteresse anbelangt, ist festzuhalten, dass es den Nutzern ent-

gegen den Ausführungen der Beklagten (vgl. act. 8 S. 12; act. 23 S. 14 f.) bei der 

vorliegend vorgenommenen Auslegung, wonach die direkte Konkurrenzierung als 

Abgrenzungskriterium entscheidend erscheint, nach wie vor möglich und zumut-

bar ist, Kopien für den Privatgebrauch auf einem durch eine Bibliothek zur Verfü-

gung gestellten Kopiergerät anzufertigen. Dass es der Öffentlichkeit im Rahmen 

der Eigengebrauchsregelung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 URG i.V.m. Art. 19 

Abs. 3 lit. a URG auch beim gleichzeitigen elektronischen Angebot von "Werk-

exemplaren" durch die Verlage nach wie vor erlaubt sein muss, in Bibliotheken 

Kopien von "Werkexemplaren" anzufertigen, kann nicht ernsthaft bestritten wer-

den, ansonsten die Kommunikationsgrundrechte ausgehöhlt würden und auch der 

vom Gesetzgeber statuierte Interessenausgleich zwischen den Verwertern und 

der Allgemeinheit (vgl. hierzu GASSER/OERTLI, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], a.a.O., 

N 4 ff. in den Vorbemerkungen zu Art. 19 URG) gänzlich ausgehebelt würde. So 

stellen sich selbst die Klägerinnen nicht dagegen, dass die Endverbraucher Ko-

pien zum eigenen Gebrauch selber oder mit Hilfe eines Dritten (beispielsweise ei-

ner Bibliothek) vornehmen können (act. 1 Rz. 55 und Rz. 64). Die Klägerinnen 

- 39 - 

bringen in diesem Zusammenhang aber vor, dass Art. 19 Abs. 2 URG so auszu-

legen sei, dass Bibliotheken respektive ihre Angestellten unter Vorbehalt von 

Art. 19 Abs. 3 lit. a URG als Dritte zwar Kopien machen, aber diese nicht auch 

noch versenden dürfen (act. 1 Rz. 55). 

In Bezug auf dieses Vorbringen der Klägerinnen ist zunächst der Personenkreis 

zu eruieren, welcher unter Art. 19 Abs. 3 lit. a URG zu subsumieren ist. Nach dem 

klaren Wortlaut von Art. 19 Abs. 3 URG fällt der private Kreis gemäss Art. 19 

Abs. 1 lit. a URG ohnehin nicht unter die erstgenannte Bestimmung. Die Klägerin-

nen stellen sich in diesem Zusammenhang auf den Standpunkt, dass es privaten 

Nutzern nach wie vor erlaubt sei, in den Räumlichkeiten der Bibliothek vollständi-

ge wissenschaftliche Aufsätze zu kopieren bzw. diese durch Angestellte der Bibli-

othek vervielfältigen zu lassen (act. 1 Rz. 55; act. 1 Rz. 66). Hingegen dürften ih-

rer Ansicht nach Private solche Kopien nicht durch Dritte im Sinne von Art. 19 

Abs. 2 URG herstellen lassen. Art. 19 Abs. 1 lit. a URG erlaube nur das Kopieren 

zum Privatgebrauch im engeren Sinne, nicht aber unter Einsatz eines Dritten 

(act. 1 Rz. 64). Die Ausführungen der Klägerinnen zu diesem Punkt erscheinen 

widersprüchlich. So führen sie zunächst aus, dass es privaten Nutzern nach wie 

vor erlaubt sei, in den Räumlichkeiten der Bibliothek vollständige Aufsätze zu ver-

vielfältigen respektive diese auch durch das Bibliothekspersonal kopieren zu las-

sen. Gleichzeitig stellen sie sich auf den Standpunkt, dass Private Kopien nicht 

durch Dritte im Sinne von Art. 19 Abs. 2 URG herstellen lassen dürften. Da die 

Bibliotheken in Art. 19 Abs. 2 URG als Dritte explizit angeführt werden, erschei-

nen die diesbezüglichen Ausführungen der Klägerinnen inkonsistent. 

Die Klägerinnen stellen sich sodann auf den Standpunkt, dass sich auch private 

Nutzer, welche zum privaten Personenkreis nach Art. 19 Abs. 1 lit. a URG zu zäh-

len sind, die Kopien von Zeitschriftenartikeln nicht durch die Bibliothek zusenden 

lassen dürfen. Art. 19 Abs. 2 URG sei so auszulegen, dass Bibliotheken bzw. ihre 

Angestellten unter Vorbehalt von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG als Dritte zwar Kopien 

machen, diese aber nicht auch noch versenden dürfen (vgl. act. 1 Rz. 54 f. und 

die Ausführungen der Klägerinnen, wonach sich ihre Meinung zu diesem Punkt 

von der durch die E._____ vertretenen Ansicht unterscheide; act. 1 Rz. 64 sowie 

- 40 - 

die Ausführungen von Dr. M._____ in seinem Privatgutachten zuhanden der 

E._____: act. 3/27 S. 7). Die Klägerinnen beziehen sich in diesem Zusammen-

hang auf L._____ (vgl. act. 1 Rz. 64), der sich hinsichtlich dieser Frage auf den 

Standpunkt stellt, dass mit dem Vorbehalt von Art. 19 Abs. 3 lit. a URG zugunsten 

des privaten Kreises nach Art. 19 Abs. 1 lit. a URG lediglich der Privatgebrauch 

im engeren Sinne angesprochen werde, also der Privatgebrauch ohne Einsatz ei-

nes Dritten gemäss Art. 19 Abs. 2 URG (GASSER, in: MÜLLER/OERTLI [Hrsg.], 

a.a.O., N 30 zu Art. 10 URG; Privatgutachten von L._____: act. 3/25 S. 3 mit Hin-

weis auf BBl 2006, S. 3429; vgl. auch BARRELET/EGLOFF, a.a.O., N 22 zu Art. 19 

URG; HILTY, a.a.O., N 227 zu § 17; REHBINDER/VIGANO, a.a.O, N 31 zu Art. 19 

URG). Die Botschaft aus dem Jahre 1989 hält zu Absatz 3 von Art. 19 URG Fol-

gendes fest (BBl 1989 III 475 ff., S. 541): "Die hier vorgesehene generelle Be-

schränkung des Eigengebrauchs bezüglich der Herstellung von Werkexemplaren 

findet keine Anwendung auf den persönlichen Gebrauch. Der neu geregelte Ei-

gengebrauch geht, wie bereits erwähnt, vom Grundsatz aus, dass die Privatsphä-

re eine absolute Schranke des Urheberrechtsschutzes darstellt. Daraus ergibt 

sich a contrario, dass Absatz 3 für alle Vervielfältigungstatbestände zur Anwen-

dung kommt, die unter Absatz 2 fallen, weil diese Kopien nicht im persönlichen 

Kreis des nach Absatz 1 Buchstabe a Berechtigten hergestellt werden." In der 

Botschaft zum Bundesbeschluss über die Genehmigung von zwei Abkommen der 

Weltorganisation für geistiges Eigentum und zur Änderung des Urheberrechtsge-

setzes aus dem Jahre 2006 heisst es sodann, dass der Kopiervorgang zwar auch 

ausserhalb des eigenen persönlichen Bereichs der natürlichen Person stattfinden 

dürfe, die ihn vornimmt. Der Kopiervorgang dürfe aber nicht durch eine Person er-

folgen, die weder zum Verwandten- noch zum Freundeskreis des Adressaten der 

Kopie gehöre (BBl 2006, S. 3429). 

In einem publizierten Entscheid des Bundesgerichts aus dem Jahre 2002 wurde 

festgehalten, dass es dem Inhaber einer Videothek als Drittem im Sinne von 

Art. 19 Abs. 2 URG nicht erlaubt sei, im Auftrag seiner Kundschaft (natürliche 

Personen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a URG) im Handel erhältliche Werk-

exemplare vollständig oder weitgehend vollständig zu deren Eigengebrauch zu 

vervielfältigen, da dadurch die Schranke gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. a URG verletzt 

- 41 - 

werde (BGE 128 IV 201, E. 3.5). Im Ergebnis subsumierte das Bundesgericht den 

privaten Kreis im weiteren Sinn nach Art. 19 Abs. 1 lit. a URG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 

URG somit unter Art. 19 Abs. 3 lit. a URG. Besagter publizierter Entscheid des 

Bundesgerichts beschlägt indes einen anderen Sachverhalt als den vorliegenden, 

da es sich bei demjenigen, welcher als Dritter im Handel erhältliche "Werkexemp-

lare" vervielfältigte, nicht um eine Bibliothek mit entsprechendem öffentlichen Auf-

trag im Hinblick auf die wissenschaftliche Bildung und Forschung, sondern um ei-

nen Inhaber einer Videothek handelte, welcher die Kopien der Werkexemplare 

gegen entsprechendes Entgelt und damit einhergehendem Gewinnstreben an 

seine Kunden verkaufte. Die Ausführungen des Bundesgerichts können daher 

nicht unbesehen analog auf den vorliegenden Sachverhalt übertragen werden.  

Die Ausführungen in der Botschaft 1989 erfolgten in einer Zeit, in welcher einzel-

ne Zeitschriftenartikel noch keine im Handel erhältliche "Werkexemplare" waren, 

da die Online-Dienste der Verlage noch nicht existierten. Die in der Botschaft 

1989 dargelegte Betrachtungsweise ist daher vor dem Hintergrund der in den letz-

ten Jahren veränderten Handelsgewohnheiten im Hinblick auf den Vertrieb von 

einzelnen wissenschaftlichen Aufsätzen über das Internet stark zu relativieren. In 

Bezug auf die Ausführungen in der Botschaft 2006 ist festzuhalten, dass der Ge-

setzgeber die vorliegende Problematik nicht in Betracht gezogen hat (vgl. hierzu 

die Debatte des National- und Ständerats im amtlichen Bulletin 2006: AB 2006 

S. 1198 ff.). Wollte man den Ausführungen in der Botschaft 2006 folgen, würde 

sich Art. 19 Abs. 2 URG, bei einem Sachverhalt wie dem vorliegenden, letztlich 

als gänzlich nutzlos erweisen, da die Zuhilfenahme der Dienste einer Bibliothek in 

Bezug auf das Kopieren eines im Handel erhältlichen wissenschaftlichen Zeit-

schriftenaufsatzes für eine natürliche Person, die im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a 

URG unter den privaten Kreis zu subsumieren ist, im Ergebnis stets verboten wä-

re. Art. 19 Abs. 2 URG würde damit zum toten Buchstaben, da es einer natürli-

chen Person - beispielsweise einem Studenten - nicht mehr erlaubt wäre, eine 

Kopie eines wissenschaftlichen Aufsatzes auf einem durch die Bibliothek zur Ver-

fügung gestellten Kopiergerät anzufertigen oder anfertigen zu lassen, wenn dieser 

Aufsatz gleichzeitig durch die Verlage via deren Online-Dienste angeboten wird. 

Ratio legis von Art. 19 URG ist es aber, denjenigen natürlichen Personen, welche 

- 42 - 

über keinen eigenen Kopierer verfügen, durch die Hilfe von Dritten das Kopieren 

von "Werkexemplaren" zu ermöglichen. Dabei jedes Mal auf die Hilfe von Freun-

den oder Verwandten zurückgreifen zu müssen (was nach der Botschaft 2006 er-

laubt wäre), erscheint einerseits nicht praktikabel und andererseits - je nach den 

konkreten Umständen - auch nicht umsetzbar, weil notorisch nicht in allen Privat-

haushalten ein privat genutztes Kopiergerät aufzufinden ist. Die Anwendung von 

Art. 19 Abs. 2 URG i.V.m. Art. 19 Abs. 3 lit. a URG wäre damit im Ergebnis vom 

Zufall abhängig, ob im Freundes- oder Verwandtenkreis irgendeine Person ein 

Kopiergerät sein Eigentum nennt. Bereits der Botschaft aus dem Jahre 1989 ist 

aber zu entnehmen, dass derjenige, welcher keinen Kopierapparat besitzt, einen 

Selbstbedienungsautomaten benützen könne oder eine Kopieranstalt mit der Her-

stellung der für den Eigengebrauch benötigten Vervielfältigungen beauftragen 

dürfe (BBl 1989 III 475 ff., S. 540). Die Unterscheidung des Privatgebrauchs im 

engeren Sinne vom Privatgebrauch im weiteren Sinne widerspricht damit dem 

Grundgedanken von Art. 19 Abs. 2 URG, wonach jemand, welcher kein Kopierge-

rät zur Verfügung hat, sich auf die Hilfe von Dritten, insbesondere einer Bibliothek, 

stützen kann. Wollte man anders entscheiden, würde Art. 19 Abs. 2 URG weitge-

hend obsolet. Der private Kreis gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. a URG, welcher die Hilfe 

einer Bibliothek im Sinne von Art. 19 Abs. 2 URG zur Vervielfältigung eines 

"Werkexemplars" in Anspruch nimmt, fällt damit nach der vorliegend vorgenom-

menen Auslegung nicht unter Art. 19 Abs. 3 lit. a URG. 

Das Kopieren eines im Handel erhältlichen "Werkexemplars" mit Hilfe eines von 

einer Bibliothek zur Verfügung gestellten Kopiergeräts ist demnach einer natürli-

chen Person gestattet, welche die Vervielfältigung zu ihrem eigenen persönlichen 

Gebrauch verwendet. In Bezug auf den übrigen Personenkreis von Art. 19 Abs. 1 

URG (die Lehrperson gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. b URG sowie den betriebsinter-

nen Personenkreis gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c URG) sei auf die nachfolgenden 

Erwägungen in Ziff. 2.6.6. verwiesen. 

Man könnte sich in Bezug auf den vorliegenden Fall nach