# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cabf4a63-052b-517a-9147-17abee70f211
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsbehörden Bau- und Verkehrsdirektion 07.04.2025 110 2024 152
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_BVD/BE_VB_001_110-2024-152_2025-04-07.pdf

## Full Text

1/16

Bau- und Verkehrsdirektion

Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 11
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra

BVD 110/2024/152

Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 7. April 2025

in der Beschwerdesache zwischen

C.________
Beschwerdeführerin

vertreten durch Herrn Rechtsanwalt D.________

und

Baubewilligungsbehörde der Stadt Langenthal, Bauinspektorat, Jurastrasse 22, 
4901 Langenthal

betreffend die Verfügung der Baubewilligungsbehörde der Stadt Langenthal vom 17. Oktober 
2024 (eBau Nr. A.________; Alu-Traversenkonstruktion für Reklame)

I. Sachverhalt

1. Die Beschwerdeführerin reichte am 2. Februar 2024 (Posteingang) bei der Stadt Langenthal 
ein Baugesuch ein für das Aufstellen einer freistehenden, schwarzen Alu-Traversenkonstruktion 
für wechselnde Veranstaltungs- und Fremdreklame mit einer 4.36 m breiten, 2.72 m hohen, dop-
pelseitigen, unbeleuchteten Werbefläche auf der Parzelle Langenthal Grundbuchblatt 
Nr. F.________ (G.________strasse 16). Grundeigentümerin der Bauparzelle ist eine juristische 
Person.1 Die Bauparzelle liegt in der Arbeitszone Aa. Zudem befindet sie sich in Konsultationsbe-
reichen von Betrieben und von Eisenbahnanlagen, welche der StFV2 unterstehen. Weiter liegt die 
Parzelle in der Grundwasserschutzzone S3 für die Grundwasserfassungen «Hardwald» des Ge-
meindeverbandes Wasserversorgung an der unteren Langeten, WUL. Die Reklame ist in der süd-
lichen Ecke der Bauparzelle geplant. Zur Parzelle Nr. B.________ (Eisenbahntrassee der Aare 
Seeland mobil AG) im Westen weist sie einen Abstand von 2 m auf. Zur Parzelle Nr. E.________ 
im Osten (G.________strasse) weist sie einen Abstand von 3 m auf. Die Reklame soll quer zur 
Fahrbahn der G.________strasse ausgerichtet werden. Aufgrund der doppelseitigen Werbefläche 
richtet sie sich sowohl an die von Südwesten als auch von Nordosten herkommenden Verkehrs-
teilnehmenden auf der G.________strasse.3

1 Pag. 6 ff. der Vorakten
2 Verordnung des Bundesrates vom 27. Februar 1991 über den Schutz vor Störfällen (Störfallverordnung, StFV; 
SR 814.012)
3 Situationsplan 1:500 mit Eingangsstempel des Bauinspektorates der Stadt Langenthal vom 2. Februar 2024

BVD 110/2024/152 

2/16

Das Bauvorhaben wurde am 28. März 2024 und am 4. April 2024 publiziert.4 Es gingen keine Ein-
sprachen ein.5 Die Stadt Langenthal holte im Baubewilligungsverfahren unter anderem zwei Fach-
berichte bei den Fachexperten/-innen der Bau- und Planungskommission ein. In den Fachberich-
ten vom 26. April 2024 und vom 20. Juni 2024 beurteilten die Fachexperten/-innen das Bauvorha-
ben als nicht bewilligungsfähig.6 Mit Gesamtentscheid vom 17. Oktober 2024 erteilte die Stadt 
Langenthal den Bauabschlag.

2. Dagegen reichte die Beschwerdeführerin am 12. November 2024 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragt die Aufhebung des Gesamtent-
scheids vom 17. Oktober 2024 und die Erteilung der Baubewilligung.

3. Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet7, führte den Schriftenwech-
sel durch und holte die Vorakten ein. Die Stadt Langenthal beantragt in ihrer Beschwerdeantwort 
vom 12. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien erhielten anschliessend 
Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen. Die Beschwerdeführerin reichte am 13. März 
2025 Schlussbemerkungen sowie ihre Kostennote ein. Die Stadt Langenthal reichte keine 
Schlussbemerkungen ein.

4. Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1. Eintretensvoraussetzungen

Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG8. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er – unab-
hängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten werden, 
das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das Baube-
willigungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG9 innert 
30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist somit 
zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. Zur Beschwerde befugt 
sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einsprecherinnen, die Einsprecher und 
die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdefüh-
rerin, deren Baugesuch abgewiesen wurde, ist durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid be-
schwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.

2. Rechtliches Gehör

a) Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Stadt Langenthal habe sich nicht mit ihren Vor-
bringen auseinandergesetzt. Sie stelle lediglich fest, dass keine Eingliederung in das Ortsbild er-
kennbar sei, «auch wenn es sich bei der vom Bauvorhaben betroffenen Zone um eine Arbeitszone 

4 Pag. 38 der Vorakten
5 Pag. 85 der Vorakten
6 Pag. 80 f. der Vorakten
7 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion 
(Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191)
8 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)
9 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0)

BVD 110/2024/152 

3/16

mit vergleichsweise wenig ästhetischen Vorgaben handelt» und gebe wörtlich die Empfehlungen 
der Fachexperten/-innen der Bau- und Planungskommission wieder. Die Stadt Langenthal habe 
nicht nachvollziehbar dargelegt, von welchen Überlegungen sie sich habe leiten lassen. Sie habe 
ihre Begründungspflicht verletzt.

Die Stadt Langenthal entgegnet, sie habe den Bauabschlag hinreichend begründet. Sie sei dabei 
nicht gehalten gewesen, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen.

b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 21 ff. VRPG10 gibt den Parteien das Recht, 
sich zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise 
entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern. Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der Betroffenen sorgfältig prüft und 
beim Entscheid berücksichtigt. Daraus ergibt sich die Pflicht der Behörde, ihre Verfügung zu be-
gründen (Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betrof-
fenen die Verfügung sachgerecht anfechten können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt. Die Behörde muss jedoch nicht auf jedes Argument der Parteien eingehen; es genügt, wenn 
sie sich mit den wesentlichen Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat.11

c) Die Stadt Langenthal verweist im angefochtenen Entscheid auf Art. 9 BauG sowie Art. 10 
BR12 und erwog, die Schutzbestimmungen gälten ausdrücklich auch für Reklamen (vgl. E. III.c 
des angefochtenen Entscheids). Damit hat sie sich zumindest sinngemäss mit dem Vorbringen 
der Beschwerdeführerin gemäss ihren Stellungnahmen vom 29. Mai 2024 und 5. Juli 202413, es 
bestehe keine gesetzliche Grundlage zur zulässigen Grösse von Reklamen, auseinandergesetzt. 
Weiter verweist die Stadt Langenthal im Wesentlichen auf die Fachberichte der Fachexperten/-
innen der Bau- und Planungskommission vom 26. April 2024 und vom 20. Juni 2024 (vgl. E. III.c 
des angefochtenen Entscheids). Zur Begründung darf grundsätzlich auf Fachberichte verwiesen 
werden, wenn aus Letzteren die Begründung in rechtsgenüglicher Weise hervorgeht.14 Der Fach-
bericht vom 20. Juni 2024 nimmt Bezug auf die entlang der G.________strasse bestehenden Re-
klamen indem er festhält, wenn solche Fremdwerbungen «weiterhin» gutgeheissen würden, 
müsse von einer Potenzierung entlang der Strasse ausgegangen werden. Dementsprechend 
wurde das Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 29. Mai 2024 hinsicht-
lich Gleichbehandlung mit Blick auf die bestehenden Plakatstellen auf der Parzelle 
Nr. H.________ sinngemäss berücksichtigt. Dasselbe gilt auch hinsichtlich der Vorbringen, der 
Standort sei rund 2 km vom Stadtzentrum Langenthal entfernt, befinde sich im Industriegebiet mit 
bescheidenem ästhetischem Wert und könne deshalb der «sensiblen Strategie der Stadt Langen-
thal» nicht widersprechen. Die Stadt Langenthal hat im angefochtenen Entscheid berücksichtigt, 
dass sich das Bauvorhaben am Ortseingang befindet und in einer «Arbeitszone mit vergleichs-
weise wenig ästhetischen Vorgaben» zu liegen kommen soll. Damit hat sie sich zumindest kurz 
mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Weiter lässt sich dem angefoch-
tenen Entscheid bzw. den Fachberichten vom 26. April 2024 und vom 20. Juni 2024 auch entneh-
men, weshalb von einer Beeinträchtigung des Ortsbildes auszugehen sei. Als Begründung ge-
nannt sind die Grösse der Reklame, die Materialisierung der Konstruktion, dass es sich um Fremd-

10 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
11 BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 E. 6.2; Michel Daum, in Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 52 N. 7
12 Baureglement der Stadt Langenthal vom 30. November 2003, zuletzt genehmigt durch das Amt für Gemeinden und 
Raumordnung des Kantons Bern (AGR) am 8. Mai 2024
13 Pag. 86 f. und 89 f. der Vorakten
14 Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 31; vgl. auch BGE 142 II 20 E. 4.1

BVD 110/2024/152 

4/16

reklame ohne Zusammenhang zur ansässigen Nutzung handle und die Stadt Langenthal eine 
sensible Strategie verfolge. Dass die Beschwerdeführerin die in Fahrtrichtung Nordosten ersicht-
liche Werbefläche der Grundeigentümerin der Bauparzelle zur Verfügung stellen will,15 hat die 
Stadt Langenthal im angefochtenen Entscheid zwar nicht berücksichtigt. Dies führt aber nicht zu 
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin. Die in Fahrtrichtung Nordosten 
ersichtliche Werbefläche richtet sich an die Verkehrsteilnehmenden, die aus der Stadt hinausfah-
ren. Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass für die Stadt Langenthal vor allem die 
Erscheinung beim Ortseingang und damit wohl in der Fahrtrichtung Südwesten entscheidend war. 
Insgesamt erweist sich der angefochtene Entscheid damit als genügend begründet. Das rechtliche 
Gehör der Beschwerdeführerin wurde nicht verletzt.

3. Ortsplanungsrevision, anwendbares kommunales Recht

a) Bauvorhaben sind nach dem zur Zeit der Einreichung des Baugesuchs geltenden Recht zu 
beurteilen (vgl. Art. 36 Abs. 1 BauG). Der Entscheid ist jedoch zurückzustellen, wenn das Bauvor-
haben Nutzungsplänen widerspricht, die bei der Gesuchseinreichung öffentlich aufgelegen haben 
(vgl. Art. 36 Abs. 2 BauG). Das Baubewilligungsverfahren wird eingestellt bis feststeht, ob und mit 
welchem Inhalt das vorgesehene neue Recht Geltung erlangt. Entspricht das Bauvorhaben sowohl 
den alten als auch den aufgelegten neuen Vorschriften, kann das Verfahren fortgesetzt und unter 
den Voraussetzungen von Art. 37 BauG auch bewilligt werden. Ist das Bauvorhaben weder mit 
den geltenden noch mit den aufgelegten Bestimmungen vereinbar, erübrigt sich die Einstellung 
des Verfahrens; es kann sogleich der Bauabschlag erklärt werden.16

b) Die öffentliche Auflage der Ortsplanungsrevision (Teilrevision) der Stadt Langenthal bzw. 
des neuen Baureglements (nachfolgend nBR) erfolgte vom 18. August 2023 bis zum 18. Septem-
ber 2023.17 Die Beschwerdeführerin reichte ihr Baugesuch am 2. Februar 2024 ein.18 Das neue 
Recht der Stadt Langenthal entfaltet daher eine Vorwirkung und das Bauvorhaben kann nur be-
willigt werden, wenn es sowohl den alten als auch den aufgelegten neuen Vorschriften entspricht.

4. Ästhetik / Ortsbild- und Landschaftsschutz

a) Das Bauvorhaben umfasst das Aufstellen einer freistehenden Alu-Traversenkonstruktion für 
wechselnde Veranstaltungs- und Fremdreklame mit einer 4.36 m breiten, 2.72 m hohen, doppel-
seitigen, unbeleuchteten Werbefläche.19 Die Alu-Traversenkonstruktion soll gemäss Beschrei-
bung im Baugesuch20 und der Fotomontage vom 10. Januar 2024 schwarz sein. Sie soll auf zwei 
Betonsockeln montiert werden.21 Die Alu-Traversenkonstruktion selbst ist insgesamt 5 m breit und 
22 cm tief. Die Oberkante der Alu-Traversenkonstruktion befindet sich 4 m über Boden.22

b) Es ist umstritten, ob das Bauvorhaben den ästhetischen Anforderungen genügt. Wie er-
wähnt, stützt sich die Stadt Langenthal im angefochtenen Entscheid auf die Fachberichte der Fa-
chexperten/-innen der Bau- und Planungskommission vom 26. April 2024 und vom 20. Juni 2024. 

15 Vgl. Beschwerdebeilage 9
16 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl., Bern 2020, Art. 36 N. 3 
Bst. a
17 www.langenthal.ch (Rubriken Mein Thema < Bauen und Planen < Stadtplanung)
18 Pag. 23 der Vorakten
19 Pag. 6 ff. der Vorakten; Plan Werbetafel mit Massen vom 10. Januar 2024
20 Pag. 21 der Vorakten
21 Vgl. die Beschreibung im Baugesuch auf pag. 20 der Vorakten sowie die Fotomontage vom 10. Januar 2024
22 Pag. 10 der Vorakten; Plan Werbetafel mit Massen vom 10. Januar 2024

http://www.langenthal.ch

BVD 110/2024/152 

5/16

Zudem hielt die Stadt Langenthal fest, die geplante Reklameanschlagstelle wirke in ihrem Ge-
samteindruck störend und fremd. Sie beeinträchtige den Ortseingang in ästhetischer Hinsicht. Es 
sei keine Eingliederung in das Ortsbild erkennbar, auch wenn es sich bei der vom Bauvorhaben 
betroffenen Zone um eine Arbeitszone mit vergleichsweise wenig ästhetischen Vorgaben handle 
(vgl. E. III.c des angefochtenen Entscheids).

c) In ihrem Fachbericht vom 26. April 2024 hielten die Fachexperten/-innen der Bau- und Pla-
nungskommission folgendes fest:

Aus Sicht der Fachexpert:innen ist das überdimensionierte Format der Fremdwerbung (4.36 x 2.72 m) im 
Hinblick auf die ortsbaulichen Belange nicht bewilligungsfähig. Die G.________strasse als wichtige Zu-
fahrtsstrasse nach Langenthal wird durch kommerzielle und bezugslose Beschilderung des Strassenraums 
beeinträchtigt. Dies widerspricht in grundsätzlicher Art und Weise der sensiblen Strategie der Stadt Langen-
thal, die für die Sorgfalt im Umgang mit ihren wertvollen Ortsbildern bekannt und 2019 mit dem Wakkerpreis 
des Schweizerischen Heimatschutzes ausgezeichnet worden ist.23

d) In ihrem ergänzten Fachbericht vom 20. Juni 2024 führen die Fachexperten/-innen der Bau- 
und Planungskommission aus:

Die Plakattafel aus Aluminium-Fachwerkträgern und einer mit Spannseilen befestigten Plache von 4.36 m 
Länge und 2.72 m Höhe soll über zwei massiven, unförmigen Betonsockeln aufgerichtet werden. Neben den 
unten näher ausgeführten ortsbaulichen Belangen erinnert die billig materialisierte und handwerklich rudi-
mentär ausgeführte Konstruktion an eine temporär aufgestellte Ankündigungstafel. Gemäss der Projektbe-
schreibung im Baugesuch soll die grossformatige Installation jedoch «unbefristet» montiert werden. Sie wird 
das Ortsbild von Langenthal somit auf nachhaltige und dauerhafte Art und Weise beeinträchtigen.

Weiter ist die Werbetafel für Fremdreklame und nicht für Eigenwerbung eines ansässigen Gewerbes oder 
Betriebes vorgesehen. Aus Sicht der Fachexpert:innen beeinflusst gerade auch dieser Umstand die Bewil-
ligungsfähigkeit des Projektes, da es sich nicht um ein legitimes Hinweisschild auf die am Ort niedergelas-
senen Institutionen handelt.

Werden solche Fremdwerbungen durch die Bewilligungs- respektive Rekursbehörde weiterhin gutgeheis-
sen, muss in absehbarer Zeit von einer Potenzierung entlang der Einfahrtsstrasse von Langenthal ausge-
gangen werden. Diese bereits mehrfach geäusserte Befürchtung hat sich in der ersten Amtsperiode der 
unterzeichnenden Fachexpert:innen bereits bewahrheitet. Es geht also nicht in erster Linie um die Beurtei-
lung der Schutzwürdigkeit des konkreten, vorliegenden Ortsbildes, sondern um die Verhinderung eines 
Präjudizes im Hinblick auf eine Massierung grossformatigen Reklametafeln für Fremdwerbung entlang wich-
tiger Verkehrsachsen.

Aus den oben genannten Gründen empfehlen wir nachdrücklich auf jede weitere Bewilligung von überdi-
mensionierten Fremdwerbungen an den Zufahrtsstrassen nach Langenthal zu verzichten. Diese vorausseh-
bare, zügellose und unkontrollierbare Reklameflut widerspricht in grundsätzlicher Art und Weise der sensi-
blen Strategie der Stadt Langenthal, die für die Sorgfalt im Umgang mit ihren wertvollen Ortsbildern bekannt 
und 2019 mit dem Wakkerpreis des Schweizerischen Heimatschutzes ausgezeichnet worden ist.24

e) Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Fachberichte würden sich nicht mit dem konkreten 
Ortsbild am Baustandort auseinandersetzen. Die Plakatstelle solle im Industrieareal Nord am 
Stadtrand errichtet werden. Dort befänden sich unter anderem die Fabrik des Chemikalienherstel-
lers I.________ AG, der Baumarkt J.________ und die Mülldeponie K.________. Das Ortsbild 

23 Pag. 80 der Vorakten
24 Pag. 81 der Vorakten

BVD 110/2024/152 

6/16

rund um die Plakatstelle sei geprägt durch grosse, verschiedenfarbige Gewerbegebäude, grosse, 
knallgrüne Tanks der I.________ AG, einen Bahnübergang mit Barriere und einen Strommast 
direkt an der Strasse. Der Boden in der Umgebung der Plakatstelle sei weiträumig zugeteert. Un-
mittelbar neben der Hauptstrasse befinde sich ein Bahngleis. Das Ortsbild sei geprägt durch die 
gewerbliche Nutzung und die Verkehrsinfrastruktur. Der ästhetische Wert der Umgebung sei be-
scheiden. Die Reklametafel schaffe keinen störenden Gegensatz dazu. Neben den grossen In-
dustriegebäuden und den wuchtigen auffälligen Tanks steche sie weder farblich, noch von der 
Grösse oder Gestaltung her ins Auge. Das Bauvorhaben störe das Mittelmass der Umgebung 
nicht. Hinsichtlich der Grösse von Reklametafeln gebe es ohnehin keine gesetzlichen Vorgaben. 
An der G.________strasse befänden sich bereits zwei Plakatstellen, die dasselbe Format aufwie-
sen (Parzelle Nr. H.________). Die Aluminium-Fachwerkträger seien keineswegs billig materiali-
siert und handwerklich rudimentär ausgeführt. Die Aluminium-Traversenkonstruktion sei unauffäl-
lig schwarz und modern gestaltet. Die an der G.________strasse bereits bestehenden grossfor-
matigen Plakatstellen wiesen eine gleichartige Konstruktion auf. Es sei nicht ersichtlich, wie der 
Betonsockel auf dem geteerten Vorplatz das Ortsbild beeinträchtigen solle. Der Fachbericht bilde 
keine hinreichende Grundlage, um das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin abzuweisen. Indem 
die Vorinstanz ihren Entscheid darauf stütze, habe sie sich von sachfremden und teils unhaltbaren 
Erwägungen leiten lassen. Das Bauvorhaben erfülle sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen und 
sei zu bewilligen. In ihren Schlussbemerkungen nimmt die Beschwerdeführerin zudem auf den 
von der Stadt Langenthal in ihrer Beschwerdeantwort zitierten Entscheid der BVD 110/2022/54 
vom 20. Oktober 2022 Bezug und erklärt, die Stadt Langenthal sei in diesem Fall mit genau der-
selben Argumentation (vgl. E. 3c und 3f dieses Entscheids) unterlegen. Die E. 3e dieses Ent-
scheids könne eins zu eins auf den vorliegenden Fall übertragen werden und lasse nur den 
Schluss zu, dass auch das im Wesentlichen identische Bauvorhaben der Beschwerdeführerin in 
derselben Umgebung den ästhetischen Vorgaben genüge. Auch im vorliegenden Fall wolle die 
Stadt Langenthal das Bauvorhaben der Beschwerdeführerin auf Anraten der Fachexperten der 
Bau- und Planungskommission verhindern, obwohl sich diese auch hier nicht mit den konkreten 
Gegebenheiten auseinandersetzen würden und nach wie vor keine Rechtsgrundlage bestehe, die 
über die Ästhetikbestimmung des Baureglements hinaus gehe (vgl. E. 3f des Entscheids). Ent-
sprechend könne auch diese Erwägung der BVD eins zu eins auf den vorliegenden Fall übernom-
men werden. Der von der Stadt Langenthal angeführte Entscheid der BVD 110/2022/54 lasse nur 
den Schluss zu, dass die angefochtene Verfügung einer näheren Prüfung nicht standhalte und 
das Bauvorhaben bewilligungsfähig sei.

f) Die Stadt Langenthal führt aus, sie lege als Wakkerpreisträgerin auch in den Arbeitszonen 
Wert auf eine ansprechende Ästhetik und architektonische Gestaltung von Bauten und Anlagen 
und verlange die Einpassung in das Ortsbild. Die Plakatanschlagstellen im Format F12 (2.70 m x 
2.30 m) entlang der G.________strasse seien 2015 baubewilligt worden. Seither seien nur noch 
2016 an zwei Standorten neue Plakatanschlagstellen für Fremdreklamen bewilligt worden. An die-
sen beiden Standorten befänden sich die Reklamen jeweils an der Wand und seien nicht freiste-
hend. Für die Plakatanschlagstelle an der M.________strasse 69 (metallenes Truss-Gestell) sei 
2022 der Bauabschlag erteilt worden. Mit Entscheid der BVD 110/2022/45 vom 20. Oktober 2022 
sei dieser aufgehoben und die Baubewilligung erteilt worden. Aus Sicht der Stadt Langenthal sei 
es relevant, ob es sich um Eigen- oder Fremdwerbung handle. Im Falle der hier vorgesehenen 
Fremdwerbung würde ein Präjudiz geschaffen, welches in potenzierter Form einer Verbauung des 
Strassenraums dieser wichtigen Zufahrtsstrasse nach Langenthal gleichkomme. Dies widerspre-
che der sensiblen Strategie der Stadt Langenthal, die für die Sorgfalt im Umgang mit ihren wert-
vollen Ortsbildern bekannt sei. Daraus lasse sich eine restriktivere Bewilligungspraxis erkennen.

g) Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen Landschaften, Orts- und 
Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 BauG). Diese Vorschrift stellt die «ästhetische 
Generalklausel» im Sinne eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots dar. Eine Beeinträchtigung 

BVD 110/2024/152 

7/16

liegt vor, wenn ein Bauvorhaben einen Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der er-
heblich stört. Die Gemeinden dürfen eigene Ästhetikvorschriften erlassen, die über die kantonalen 
Vorschriften hinausgehen können. Derartige Vorschriften müssen, um selbständige Bedeutung zu 
erlangen, konkreter gefasst sein als die Anordnungen des kantonalen Rechts, sie dürfen Letztere 
nicht bloss allgemein anders formulieren.25

Sowohl das bisherige Baureglement der Stadt Langenthal vom 30. November 2003 als auch das 
neue Baureglement enthalten folgende Bestimmung zur Gestaltung von Bauten und Anlagen:

Art. 10
1 Alle Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit den bestehenden oder vorauszuse-
henden Bauten eine gute Gesamtwirkung entsteht. Sie sollen sich gut in das Orts- und Landschaftsbild und 
in den Strassenraum einordnen und auf erhaltenswerte Eigenarten Rücksicht nehmen.

Diese Bestimmung geht weiter als Art. 9 Abs. 1 BauG; ihr kommt daher selbständige Bedeutung 
zu. Der Begriff «gute Gesamtwirkung» stellt einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff 
dar, bei dessen Auslegung die kommunalen Behörden einen gewissen Beurteilungsspielraum ha-
ben. Jedoch dürfen auch an das Erfordernis der guten Gesamtwirkung nicht unverhältnismässig 
hohe Ansprüche gestellt werden. Die gute Gesamtwirkung ist weder an geringen noch an beson-
ders hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das bedeutet bei durchschnittlichen örtlichen 
Gegebenheiten, dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine neue 
Baute oder Anlage an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu ori-
entieren hat.26 Gestützt auf Vorschriften des allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes dür-
fen in der Regel Art oder Mass der nach der Zonenordnung zulässigen Nutzung nicht einge-
schränkt werden.27 Für die ästhetische Beurteilung ist die konkrete Umgebung des Bauvorhabens 
massgebend.

Bei Werbeträgern gilt es zu berücksichtigen, dass sich diese unter ästhetischen Gesichtspunkten 
nicht ohne weiteres mit Gebäuden vergleichen lassen, auf welche die Gestaltungsnormen in erster 
Linie zugeschnitten sind. An die Einordnung von Werbeträgern dürfen nicht allzu hohe Anforde-
rungen gestellt werden, zumal nur der Reklamestandort und die Art und Grösse des vorgesehenen 
Reklameträgers beurteilt werden können, nicht aber die wechselnden Reklamen. Mehr als eine 
unauffällige Gestaltung des Rahmens kann nicht verlangt werden. Zweck von Reklamen ist es, 
die Aufmerksamkeit der Passanten und Passantinnen auf sich zu ziehen. Reklamen wollen natur-
gemäss auffallen. Bei einem durchschnittlichen Orts- und Strassenbild fällt das Gebot einer guten 
Gesamtwirkung daher praktisch mit dem Beeinträchtigungsverbot zusammen.28 

h) Im Beschwerdeverfahren BVD 110/2022/54 hatte die BVD ein nordöstlich der Bauparzelle 
geplantes, freistehendes Aluminimum-Truss-Gestell mit Aussenmassen von 5.22 m x 3.5 m und 
zwei winkelförmig angeordneten Plakatflächen zu beurteilen (Parzelle Nr. H.________, 
M.________strasse 69). Die Plakatflächen sollten sich unter anderem an die Verkehrsteilnehmen-
den der G.________strasse richten. Die BVD holte einen Fachbericht bei der kantonalen Kom-
mission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) ein. Die OLK beschrieb in ihrem Fach-
bericht vom 11. August 2022 die Umgebung des Bauvorhabens wie folgt (vgl. E. 3d des Ent-
scheids der BVD 110/2022/54 vom 20. Oktober 2022):

25 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4 und 13; BVR 2009 S. 328 E. 5.2 mit Hinweisen
26 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a; BVR 2009 S. 329 E. 5.3, 2006 S. 491 E. 6.3.1
27 Aldo Zaugg/Peter Ludwig ,a.a.O., Art. 9-10 N. 15 mit Hinweisen
28 Vgl. Heidi Walther Zbinden, Erste Erfahrungen mit der neuen Verordnung über die Aussen- und Strassenreklame 
vom 17. November 1999, in KPG-Bulletin 5/2001 S. 137 ff., S. 142 f.; BVD 110/2022/54 vom 20. Oktober 2022 E. 3e; 
110/2020/111 vom 7. April 2021 E. 5c

BVD 110/2024/152 

8/16

Grossräumig betrachtet handle es sich um ein klassisches Industriegebiet mit grossvolumigen 
Bauten, welche zusammen mit den Infrastrukturanlagen (zwei Bahnlinien, Hauptstrasse Nr. 1, 
Fahr- und Übertragungsleitungen, Bahnhaltestelle) das Orts- und Landschaftsbild zur Kantons-
strasse hin prägten. Nordwestlich der Infrastrukturanlagen öffne sich die Landschaft. Es handle 
sich nicht um ein qualifiziertes Orts- und Landschaftsbild, es erfordere keinen besonderen Schutz. 
Das Bauvorhaben sei in einer Baulücke in einer mehrere Hektaren umfassenden Arbeitszone ge-
plant. Die Bauparzelle weise zur ASM-Bahnlinie eine Anstosslänge von 147 m auf, sei auf der 
östlichen Seite von der M.________strasse her erschlossen und zu ca. 2/5 überbaut. Die südlich 
angrenzende Parzelle Nr. L.________ sei unbebaut, die nördlich angrenzende Parzelle 
Nr. N.________ sei vollständig bebaut. Die grossvolumigen Zweckbauten seien von unterschied-
lichen architektonischen Qualitäten bezüglich ihrer Fassaden- und Aussenraumgestaltung. Neben 
sehr aufgeräumt wirkenden Arealen prägten solche mit vielseitiger Nutzung, mit Ausstellungs- und 
Reklameobjekten den Ortsrand, respektive den Strassenraum der G.________strasse. Die direkt 
angrenzenden Bauten wiesen vorherrschend eine silbergraue, aluminiumähnliche Farbe auf und 
wirkten unspektakulär.

i) Diese Umgebungsbeschreibung trifft auch auf den Standort des Bauvorhabens der Be-
schwerdeführerin zu. Bei der Arbeitszone Aa entlang der G.________strasse am Ortseingang von 
Langenthal handelt es sich um ein klassisches Industriegebiet ohne besonderen ästhetischen 
Wert. Es ist geprägt von den grossvolumigen, unterschiedlich gestalteten Bauten und den Infra-
strukturanlagen. Auf dem Areal der I.________ AG nördlich der Bauparzelle befinden sich ein 
grosses, mehrheitlich silber-graues Industriegebäude sowie mehrere grosse türkisfarbene Tanks. 
Zwischen dem Areal der I.________ AG und der Kantonsstrasse bzw. der Bahnlinie der Aare 
Seeland Mobil AG befinden sich zahlreiche Parkplätze. Auf dem Gebäude der I.________ AG 
befindet sich zudem eine Mobilfunkantenne. Die Gebäude sowie die Tanks der I.________ AG 
weisen grosse, türkisfarbene Schriftzüge mit dem Firmenlogo auf.29 Südlich des Bahnübergangs 
befindet sich ein Standort der O.________ AG. Das Gebäude ist geprägt von einer rot umrandeten 
Glasfassade und weist ein Flachdach auf. Zwischen dem Gebäude und der Kantonsstrasse be-
finden sich Parkplätze sowie eine Reklamestele der O.________ AG.30 Im nördlichen Bereich der 
G.________strasse befindet sich zudem ein Baumarkt (J.________). Die Fassade ist grau gehal-
ten und weist eine grössere blau-rote Leuchtschrift mit dem Firmenlogo sowie ein Werbeplakat 
auf.31 Auf der Bauparzelle selbst befindet sich eine grosse Industriebaute mit blauer Fassade und 
Flachdach. Der Bereich zwischen der Baute und der Kantonsstrasse ist nahezu vollumfänglich 
asphaltiert und dient als Parkplatz sowie Zufahrt. Die Firma der Grundeigentümerin wird mit einer 
Reklamestele und Beschriftungen an der Fassade beworben (rote Schriftzüge auf weissem 
Grund). Auf der Bauparzelle befindet sich zudem ein Strommast.32 Südlich der Bauparzelle auf 
der Parzelle Nr. Q.________ befindet sich ein rotes Industriegebäude mit einem grossen, asphal-
tierten Vorplatz.33 Entlang der Kantonsstrasse (G.________strasse) befinden sich mehrere Kan-
delaber, Strommasten und Stromleitungen sowie Leitplanken. Zudem ist die Kantonsstrasse beim 
Kreisel G.________strasse/P.________strasse geprägt von Strassenschildern.34 Weiter ist das 
Gebiet geprägt von der Bahnlinie der Aare Seeland mobil AG. Damit einhergehend sind die not-
wendigen Masten und Fahrleitungen Teil des Erscheinungsbilds. Zwischen der Bauparzelle und 
der Parzelle Nr. Q.________ quert die Bahnlinie die Kantonsstrasse. Ein weiterer Bahnübergang 
befindet sich nördlich der Bauparzelle auf dem I.________-Areal. Zum Orts- und Strassenbild 
gehören somit auch die rotweissen Warnsignale und Bahnschranken.35 Entlang der 

29 Beschwerdebeilage 4 Fotos 1 bis 4
30 Beschwerdebeilage 4 Foto 4
31 Beschwerdebeilage 4 Foto 6
32 Fotomontage vom 10. Januar 2024, Beschwerdebeilage 5
33 Beschwerdebeilage 5
34 Beschwerdebeilage 4 Fotos 2, 5 und 6, Beschwerdebeilage 5
35 Beschwerdebeilage 4 Fotos 1 und 2, Beschwerdebeilage 5

BVD 110/2024/152 

9/16

G.________strasse bestehen zudem bereits mehrere freistehende Plakatstellen.36 Zudem befin-
det sich an der G.________strasse 23a ein erhaltenswertes Baudenkmal aus dem Jahr 1983.37

j) Die freistehende, schwarze Alu-Traversenkonstruktion wirkt aufgrund der Grösse der um-
gebenden Industriebauten und den grossen Tanks der I.________ AG trotz ihrer grossen Aussen-
masse von 5 m x 4 m38 nicht überdimensioniert.39 In Zusammenhang mit den deutlich grösseren 
Industriebauten und den deutlich höheren Infrastrukturanlagen wird sie vielmehr als untergeordnet 
wahrgenommen. Die schwarze, fachwerkartig ausgebildete Tragkonstruktion aus Aluminium wirkt 
in der bestehenden Umgebung weder billig materialisiert noch handwerklich rudimentär.40 In der 
technisch/industriell-gewerblich geprägten Umgebung fällt die Traversenkonstruktion nicht spezi-
ell auf und vermag keinen störenden Gegensatz dazu zu bilden. Aufgrund der Farbwahl (schwarz) 
hebt sich das Gestell kaum von den umgebenden Infrastrukturanlagen, dem Hintergrund und der 
mehrheitlich asphaltierten Umgebung ab.41 Auch die Betonsockel, die auf einem bereits weitge-
hend asphaltierten Vorplatz zu liegen kommen sollen, stellen keine Beeinträchtigung des beste-
henden Orts- und Strassenbildes dar. Im Übrigen beeinträchtigt das Bauvorhaben auch das er-
haltenswerte Baudenkmal an der G.________strasse 23a nicht. Das Baudenkmal liegt von der 
G.________strasse zurückversetzt zwischen den Gebäuden auf den Parzellen Nrn. R.________ 
und S.________. Zum geplanten Reklamestandort besteht keine Sichtverbindung. Das Bauvor-
haben ordnet sich damit ausreichend gut in die bestehende Umgebung ein und genügt den ästhe-
tischen Anforderungen.

k) Wie bereits im Beschwerdeverfahren 110/2022/54 betont die Stadt Langenthal auch vorlie-
gend, sie wolle aus präjudiziellen Gründen keine (weiteren) Fremdreklamen mehr bewilligen. Auch 
die Fachexperten/-innen der Bau- und Planungskommission störten sich in ihren Fachberichten 
vom 26. April 2024 und 20. Juni 2024 daran, dass das Bauvorhaben als Fremdreklame dienen 
soll. Für die ästhetische Beurteilung sind die konkreten Gegebenheiten relevant. Damit setzen 
sich die Fachexperten/-innen der Bau- und Planungskommission in ihren Fachberichten vom 
26. April 2024 und 20. Juni 2024 jedoch nicht näher auseinander. Dass sich die Stadt Langenthal 
auch bei Arbeitszonen um die Gestaltung des Ortsbildes bemüht, ist grundsätzlich zu begrüssen. 
Weder das bisherige noch das neue Baureglement enthalten aber Bestimmungen zu den zulässi-
gen Grössen von Reklamen oder gar ein Verbot für Fremdreklamen. Einzig gestützt auf die allge-
meinen Ästhetikbestimmungen und unbesehen dem ästhetischen Wert der konkreten Umgebung 
lässt sich ein faktisches Verbot von grossen Reklamen und/oder von Fremdreklamen bzw. die von 
der Stadt Langenthal geltend gemachte restriktive Bewilligungspraxis nicht rechtfertigen, auch 
nicht unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung dürfte ein aufgrund des Ortsbildschutzes motiviertes Verbot von kommerzieller Plakatwer-
bung bzw. von Fremdreklamen, die vom öffentlichen Grund aus sichtbar ist, wohl zulässig sein. 
Vorausgesetzt wäre aber eine ausreichende gesetzliche Grundlage.42 Derzeit verfügt die Stadt 
Langenthal über keine solche Grundlage.

l) Nach dem Gesagten erweist sich das Bauvorhaben in ästhetischer Hinsicht als bewilligungs-
fähig. Dementsprechend muss auf die Rügen der Beschwerdeführerin, der Bauabschlag aufgrund 
der Grösse der Reklametafel stelle eine unzulässige Ungleichbehandlung dar und der angefoch-

36 Vgl. pag. 89 f. der Vorakten sowie die Beschwerdebeilage 6
37 Das Bauinventar des Kantons Bern ist abrufbar unter www.bkd.be.ch (Rubriken Themen < Kultur < Denkmalpflege < 
Baudenkmäler im Kanton Bern < Übersicht < Bauinventar)
38 Pag. 10 der Vorakten; Plan Werbetafel mit Massen vom 10. Januar 2024
39 Vgl. die Beschwerdebeilagen 5 und 8 sowie die Fotomontage vom 10. Januar 2024
40 Vgl. dazu auch die Beschwerdebeilage 7
41 Vgl. die Beschwerdebeilage 5
42 Vgl. BGer 2C_36/2023, 2C_38/2023 vom 5. Juni 2024 (zur Publikation vorgesehen; Übersetzung in: Die Praxis 
2/2025 Nr. 10-14, S. 105 ff.)

BVD 110/2024/152 

10/16

tene Entscheid erweise sich als willkürlich im Sinne von Art. 9 BV43, nicht weiter eingegangen 
werden. Die ästhetische Beurteilung konnte ohne Weiteres aufgrund der in den Akten vorhande-
nen Fotos vorgenommen werden. Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung eines 
Augenscheins wird abgewiesen. Davon wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten gewesen.

5. Baubewilligung

a) Bauvorhaben sind zu bewilligen, wenn sie den bau- und planungsrechtlichen Vorschriften 
und den nach anderen Gesetzen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden Vorschriften entspre-
chen, die öffentliche Ordnung nicht gefährden und wenn ihnen keine Hindernisse der Planung im 
Sinne der Art. 36 und 62 BauG entgegenstehen (Art. 2 Abs. 1 BauG).

Baubewilligungen können mit Bedingungen oder Auflagen verknüpft werden (Art. 29 Abs. 2 und 
Art. 38 Abs. 3 BauG). Auflagen sind Pflichten, die mit einer Baubewilligung verbunden sind. Die 
Nichterfüllung einer Auflage berührt die Geltung der Baubewilligung nicht, kann aber baupolizeili-
che Massnahmen – insbesondere die Ersatzvornahme – und eine Bestrafung nach sich zie-
hen.44 Ein Gesuch für ein Bauvorhaben, das den gesetzlichen Anforderungen entspricht, ist 
grundsätzlich unbefristet, bedingungslos und unbelastet zu bewilligen (Art. 2 BauG). Die Ausü-
bung der Bewilligung unterliegt lediglich den Beschränkungen, die von Gesetzes wegen allgemein 
für solche Bewilligungen gelten. Auflagen zu einer Baubewilligung kommen deshalb nur bei Bau-
vorhaben in Betracht, die je nach ihrer Gestaltung oder Einrichtung oder je nach der Art der Nut-
zung oder Betriebsführung gesetzeskonform oder gesetzwidrig sein können. Bedingungen und 
Auflagen sind in solchen Fällen das Mittel dazu, die gesetzwidrigen Auswirkungen zu verhindern. 
Insoweit sind sie gegenüber der Alternative des Bauabschlags das mildere Mittel.45 Auflagen müs-
sen in einem engen sachlichen Zusammenhang zur erteilten Bau- oder Ausnahmebewilligung ste-
hen und verhältnismässig sein. Verhältnismässig ist eine Nebenbestimmung nur dann, wenn sie 
zum Erreichen des angestrebten Ziels erforderlich, geeignet und für den Bauherrn zumutbar ist.

b) Die Arbeitszonen sind für Industrie, Gewerbe und Dienstleistungen bestimmt (Art. 38 Abs. 1 
BR und Art. 38 Abs. 1 nBR). Wie die Stadt Langenthal im angefochtenen Entscheid zutreffend 
festgehalten hat, ist das Bauvorhaben zonenkonform (vgl. E. III.a des angefochtenen Entscheids).

c) Wie eingangs erwähnt, befindet sich die Bauparzelle in der Grundwasserschutzzone S3 für 
die Grundwasserfassungen «Hardwald» des Gemeindeverbandes Wasserversorgung an der un-
teren Langeten, WUL. Grundwasserschutzzonen (vgl. Art. 20 GSchG46 und Art. 29 ff. GSchV47) 
dienen dazu, Trinkwassergewinnungsanlagen und das Grundwasser unmittelbar vor seiner Nut-
zung als Trinkwasser vor Beeinträchtigungen zu schützen. Anhang 4 Ziffer 221 Abs. 1 Bst. a bis i 
GSchV regeln, was in der Grundwasserschutzzone S3 unzulässig ist. Es ist nicht ersichtlich, dass 
das Bauvorhaben, das auf einer bestehenden befestigten Fläche angebracht werden soll, im 
Sinne von Anhang 4 Ziffer 221 Abs. 1 Bst. a bis i GSchV unzulässig sein sollte. In dem Sinne hat 
denn auch das Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern (AWA) in seinem Amtsbericht Wasser 
und Abfall vom 28. März 2024 aus Sicht des Grundwasserschutzes keine Einwände oder Geneh-
migungsvorbehalte geäussert und dem Bauvorhaben unter Auflagen zugestimmt.48 Das Bauvor-
haben ist mit Blick auf den Grundwasserschutz somit bewilligungsfähig. Die Gewässerschutzbe-

43 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101)
44 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 29 N. 1
45 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15a
46 Bundesgesetz vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20)
47 Gewässerschutzverordnung des Bundesrats vom 28. Oktober 1998 (GSchV; SR 814.201)
48 Pag. 82 ff. der Vorakten

BVD 110/2024/152 

11/16

willigung nach Art. 26 Abs. 3 Bst. c KGV49 kann erteilt werden. Die Beschwerdeführerin hat gegen 
die Auflagen gemäss Amtsbericht Wasser und Abfall vom 28. März 2024 keine Einwände vorge-
bracht. Die Auflagen stehen in einem engen sachlichen Zusammenhang zum Bauvorhaben und 
sind verhältnismässig.

d) Gemäss Art. 6 Abs. 1 SVG50 sind im Bereich der für Motorfahrzeuge oder Fahrräder offenen 
Strassen Reklamen und andere Ankündigungen untersagt, die zu Verwechslung mit Signalen oder 
Markierungen Anlass geben oder sonst, namentlich durch Ablenkung der Strassenbenützer, die 
Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnten. Als Strassenreklamen gelten alle Werbeformen und 
andere Ankündigungen in Schrift, Bild, Licht, Ton usw., die im Wahrnehmungsbereich der Fahr-
zeugführenden liegen, während diese ihre Aufmerksamkeit dem Verkehr zuwenden (Art. 95 
Abs. 1 SSV51). In Art. 96 ff. SSV wird konkretisiert, wann Strassenreklamen unzulässig sind. Stets 
untersagt sind Strassenreklamen, wenn sie in das Lichtraumprofil der Fahrbahn vorstehen, das 
heisst insbesondere eine lichte Breite von 0.5 m seitlich zum Fahrbahnrand nicht freihalten (vgl. 
Art. 96 Abs. 2 Bst. a SSV und Art. 83 Abs. 1 und 3 SG52). Dasselbe gilt auch für Strassenreklamen 
auf der Fahrbahn, ausgenommen in Fussgängerzonen, in Tunneln sowie in Unterführungen ohne 
Trottoirs und wenn sie Signale oder wegweisende Elemente enthalten (Art. 96 Abs. 2 Bst. b bis d 
SSV). In den Fällen nach Art. 96 Abs. 2 SSV kommt eine Bewilligung nicht in Frage und es braucht 
keine Abklärung im Einzelfall, ob die Verkehrssicherheit gefährdet sein könnte.53 Ebenso unter-
sagt sind Strassenreklamen bei Signalen oder in ihrer unmittelbaren Nähe (Art. 97 Abs. 1 SSV). 
In den Fällen gemäss Art. 96 Abs. 1 SSV ist einzelfallweise zu prüfen, ob die Strassenreklame die 
Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnte. Namentlich sind Strassenreklamen untersagt, wenn 
sie das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmender erschweren, wie im näheren Bereich von Fuss-
gängerstreifen, Verzweigungen oder Ausfahrten (Art. 96 Abs. 1 Bst. a SSV), die Berechtigten auf 
den für Fussgänger bestimmten Verkehrsflächen behindern oder gefährden (Art. 96 Abs. 1 Bst. b 
SSV), mit Signalen oder Markierungen verwechselt werden können (Art. 96 Abs. 1 Bst. c SSV) 
oder die Wirkung von Signalen oder Markierungen herabsetzen (Art. 96 Abs. 1 Bst. d SSV). Zur 
Beurteilung der Verkehrssicherheit hat das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA) in seiner Arbeits-
hilfe «Reklamen im Strassenraum» eine Checkliste entwickelt.54 Unter Ziff. 5.2 der Checkliste 
nennt das TBA mögliche Kriterien für die Prüfung, ob die Verkehrssicherheit durch Ablenkung im 
Einzelfall gefährdet ist (vgl. Art. 6 SVG).

Das TBA erachtet die Reklame in seinem Fachbericht Strassenbaupolizei vom 3. April 2024 als 
nicht verkehrsgefährdend und stimmte einer Bewilligung unter Auflagen zu.55 Die Beurteilung des 
TBA ist nachvollziehbar. Die Reklame soll quer zur Fahrbahn der G.________strasse ausgerichtet 
werden. Aufgrund der doppelseitigen Werbefläche richtet sie sich sowohl an die von Südwesten 
als auch von Nordosten herkommenden Verkehrsteilnehmenden auf der G.________strasse. Für 
die von Südwesten herkommenden Verkehrsteilnehmenden befindet sich die Werbefläche auf der 
gegenüberliegenden Strassenseite.56 Die Reklame weist zum Fahrbahnrand der 
G.________strasse einen Strassenabstand von 3 m auf.57 Damit ist die lichte Breite bei Weitem 
eingehalten. Die G.________strasse verläuft im Bereich der Bauparzelle gerade und 

49 Kantonale Gewässerschutzverordnung vom 24. März 1999 (KGV; BSG 821.1)
50 Strassenverkehrsgesetz des Bundes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01)
51 Signalisationsverordnung des Bundesrats vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21)
52 Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11)
53 Arbeitshilfe «Reklamen im Strassenraum» des Tiefbauamts des Kantons Bern (TBA) vom 1. Mai 2022 (nachfolgend 
Arbeitshilfe TBA), Ziff. 8.1.2, abrufbar unter www.bvd.be.ch (Rubriken Themen < Strassen < Signalisation, Wegwei-
sung & Markierung)
54 Arbeitshilfe «Reklamen im Strassenraum» des TBA vom 1. Mai 2022, a.a.O., Ziff. 8.1.5 und Anhang 3
55 Pag. 78 f. der Vorakten
56 Situationsplan 1:500 mit Eingangsstempel des Bauinspektorates der Stadt Langenthal vom 2. Februar 2024
57 Situationsplan 1:500 mit Eingangsstempel des Bauinspektorates der Stadt Langenthal vom 2. Februar 2024

BVD 110/2024/152 

12/16

übersichtlich.58 Südöstlich der Bauparzelle besteht eine Ausfahrt auf die G.________strasse ab 
der Parzelle Nr. T.________. Für die herausfahrenden Fahrzeuge dürfte der Reklamestandort we-
gen seiner Ausrichtung quer zur Fahrbahn der G.________strasse kaum ersichtlich sein. Diese 
Ausfahrt sowie diejenige von der Bauparzelle auf die G.________strasse liegen ca. 50 m vom 
Reklamestandort entfernt.59 Für die nach Nordosten fahrenden Verkehrsteilnehmenden der 
G.________strasse liegt der Reklamestandort unmittelbar nach dem Bahnübergang nicht mehr 
im Blickfeld und die Sicht auf die Ausfahrten ist unbeeinträchtigt. Für die in Richtung Südwesten 
fahrenden Verkehrsteilnehmenden dürfte die Werbefläche zwar durchaus bereits vor den Ausfahr-
ten im Blickfeld liegen. Aufgrund der grossen Distanz ist aber nicht davon auszugehen, dass die 
Werbefläche zu einer verkehrssicherheitsrelevanten Ablenkung führt. Ausserdem liegt für die 
Fahrtrichtung Südwesten die Werbefläche auf der gleichen Seite wie die Ausfahrt von der Baupa-
rzelle. Allfällige sich der Ausfahrt nähernde Verkehrsteilnehmende dürften damit ohne Weiteres 
im Blickfeld der auf der G.________strasse befindlichen Verkehrsteilnehmenden auftauchen. Die 
Ausfahrt von der Parzelle Nr. T.________ befindet sich demgegenüber zwar auf der gegenüber-
liegenden Fahrbahnseite und dürfte bei einem Blick auf die Werbefläche nicht mehr im Blickfeld 
der Verkehrsteilnehmenden auf der G.________strasse sein. Dies ist hier aber nicht entschei-
dend, da die Ausfahrt nicht vortrittsberechtigt ist.60 Im Übrigen befinden sich im Bereich des Bau-
vorhabens soweit ersichtlich keine Fussgängerstreifen. Insgesamt wird das Erkennen von ande-
ren Verkehrsteilnehmenden durch die Reklame deshalb nicht erschwert (vgl. Art. 96 Abs. 1 Bst. a 
SSV). Weiter befindet sich südwestlich des Reklamestandorts ein Bahnübergang der Aare See-
land mobil AG. Auch das führt aber nicht zu einer Gefährdung der Verkehrssicherheit. Die Wer-
befläche verdeckt die Warnsignale des Bahnüberganges nicht. Diese sind beidseitig der Fahrbahn 
aufgestellt. Soweit die in Richtung Nordosten fahrenden Verkehrsteilnehmenden auf die Werbe-
fläche auf der gegenüberliegenden Seite der Fahrbahn blicken sollten, haben sie immer noch ein 
Warnsignal im Blickfeld.61 Sobald das Warnsignal vor dem Schliessen der Bahnschranke rot zu 
blinken beginnt, dürfte es infolge der Blinkbewegung die Aufmerksamkeit der Verkehrsteilnehmen-
den auf sich ziehen. Dasselbe gilt im Übrigen auch für die in Richtung Südwesten fahrenden Ver-
kehrsteilnehmenden.62 Auch diese haben ein Warnsignal im Blickfeld, selbst wenn sie vor dem 
Bahnübergang auf die Werbefläche blicken sollten. Es besteht keine Verwechslungsgefahr mit 
den Warnsignalen des Bahnüberganges und deren Wirkung wird auch nicht herabgesetzt (vgl. 
Art. 96 Abs. 1 Bst. c und d SSV). Schliesslich liegt auch kein Anwendungsfall von Art. 96 Abs. 1 
Bst. b SSV vor. Insgesamt ist vorliegend daher nicht von einer Gefährdung der Verkehrssicherheit 
auszugehen.

e) Art. 18m Abs. 1 EBG63 regelt die Erstellung und Änderung von Bauten und Anlagen, die 
nicht ganz oder überwiegend dem Eisenbahnbetrieb dienen (Nebenanlagen). Eine solche Neben-
anlage darf nur mit Zustimmung des Eisenbahnunternehmens bewilligt werden, wenn sie Bahn-
grundstücke beansprucht oder an solche angrenzt (Art. 18m Abs. 1 Bst. a EBG) oder die Betriebs-
sicherheit beeinträchtigen könnte (Art. 18m Abs. 1 Bst. b EBG). Die Bauparzelle grenzt im Süd-
westen an die Parzelle Nr. B.________ (Eisenbahntrassee der Aare Seeland mobil AG). Bei der 
geplanten Reklame handelt es sich um eine Nebenanlage im Sinne von Art. 18m EBG. Die Aare 
Seeland mobil AG hat am 26. März 2024 die erforderliche eisenbahnrechtliche Zustimmung 
gemäss Art. 18m EBG unter Auflagen und Bedingungen erteilt.64 Das Bauvorhaben erweist sich 
somit auch in eisenbahnrechtlicher Hinsicht als bewilligungsfähig.

58 Beschwerdebeilage 5
59 Gemessen im Geoportal des Kantons Bern
60 Beschwerdebeilage 4 Foto 1
61 Beschwerdebeilage 5
62 Vgl. Beschwerdebeilage 8
63 Eisenbahngesetz vom 20. Dezember 1957 (EBG; SR 742.101)
64 Pag. 77 der Vorakten

BVD 110/2024/152 

13/16

f) Wie erwähnt, befindet sich die Bauparzelle in Konsultationsbereichen von Betrieben und 
von Eisenbahnanlagen, welche der StFV unterstehen. Die StFV soll die Bevölkerung und die Um-
welt vor schweren Schädigungen infolge von Störfällen schützen (Art. 1 Abs. 1 StFV). Sie gilt unter 
anderem für Betriebe, in denen gewisse Mengenschwellen für Stoffe, Zubereitungen oder Son-
derabfälle nach Anhang 1.1 überschritten werden sowie für Eisenbahnanlagen nach Anhang 1.2a 
(Art. 1 Abs. 2 Bst. a und c StFV). Die Kantone berücksichtigen die Störfallvorsorge in der Richt- 
und Nutzungsplanung sowie bei ihren übrigen raumwirksamen Tätigkeiten (Art. 11a Abs. 1 StFV). 
Gemäss Art. 11a Abs. 2 StFV ist bei Betrieben, Verkehrswegen und Rohrleitungsanlagen der an-
grenzende Bereich zu bezeichnen, in dem die Erstellung neuer Bauten und Anlagen zu einer er-
heblichen Erhöhung des Risikos führen kann (sog. Konsultationsbereich). Die Vorschriften der 
StFV sind im Baubewilligungsverfahren zu berücksichtigen (vgl. Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. c 
EV StFV65). Das vorliegende Bauvorhaben führt zu keiner erheblichen Erhöhung des Risikos im 
Sinne von Art. 11a Abs. 2 StFV. Es beinhaltet keine neue empfindliche Einrichtung oder Erweite-
rung einer bestehenden empfindlichen Einrichtung. Es werden kein neuer Wohnraum oder neue 
Arbeitsplätze geschaffen. Auch wenn die Werbeflächen gelegentlich von Mitarbeitenden der Be-
schwerdeführerin ausgewechselt werden, dürfte es sich nicht um einen Arbeitsplatz im Sinne der 
StFV handeln. Ebenso wenig wird in anderweitiger Art der dauernde Aufenthalt von Menschen 
ermöglicht.66 Nach dem Gesagten erweist sich das Bauvorhaben im Hinblick auf die StFV als un-
problematisch.

g) Wie die Stadt Langenthal im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten hat, hält die 
Reklame den gemäss Art. 58 Abs. 1 Bst. b SV67 vorgeschriebenen Abstand von 3 m zum Fahr-
bahnrand der G.________strasse (Parzelle Nr. E.________) ein (vgl. E. III.b des angefochtenen 
Entscheids).68 Auch der Grenzabstand von 2.00 m gegenüber der Nachbarparzelle 
Nr. B.________ ist eingehalten (vgl. Art. 17 Abs. 1 BR und Art. 17 Abs. 1 nBR). Hinzu kommt, 
dass die Aare Seeland mobil AG Grundeigentümerin der Parzelle Nr. B.________ ist und dem 
Bauvorhaben ohnehin am 26. März 2024 zugestimmt hat.69

h) Auch im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass das Bauvorhaben den bau- und planungsrechtli-
chen Vorschriften und den nach anderen Gesetzen im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden 
Vorschriften widersprechen oder die öffentliche Ordnung gefährden würde. Nach dem Gesagten 
kann das Bauvorhaben mit den Bedingungen und Auflagen gemäss dem Amtsbericht Wasser und 
Abfall des AWA vom 28. März 2024, der eisenbahnrechtlichen Zustimmung gemäss Art. 18m EBG 
der Aare Seeland mobil AG vom 26. März 2024 sowie dem Fachbericht Strassenbaupolizei des 
TBA, Strasseninspektorat Oberaargau, vom 3. April 2024, bewilligt werden. Damit erweist sich die 
Beschwerde als begründet, der angefochtene Entscheid ist aufzuheben.

i) Die für die baupolizeiliche Selbstdeklaration verantwortliche Person gibt der Gemeindebau-
polizeibehörde unter Verwendung des kantonalen Übermittlungssystems vor Beginn und nach 
Vollendung der Bauarbeiten Erklärungen über die Einhaltung der Baubewilligung und der darin 
enthaltenen Bedingungen und Auflagen ab (Art. 47a Abs. 1 BewD70). In diesem Zusammenhang 
wird auf die Strafbestimmungen von Art. 50 Abs. 2 BauG hingewiesen.

65 Einführungsverordnung zur eidgenössischen Störfallverordnung vom 22. September 1993 (EV StFV; BSG 820.131)
66 Vgl. zum Ganzen das Merkblatt «Bauen in Konsultationsbereichen» des Kantonalen Laboratoriums Bern vom 
18. Dezember 2023 (abrufbar unter www.weu.be.ch [Rubriken Themen < Umwelt & Klima < Umweltsicherheit])
67 Strassenverordnung vom 29. Oktober 2008 (SV; BSG 732.111.1)
68 Vgl. den Situationsplan 1:500 mit Eingangsstempel des Bauinspektorates der Stadt Langenthal vom 2. Februar 2024
69 Pag. 77 der Vorakten
70 Dekret vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1)

BVD 110/2024/152 

14/16

6. Kosten

a) Die Verfahrenskosten im Beschwerdeverfahren bestehen aus einer Pauschalgebühr. Diese 
wird vorliegend bestimmt auf CHF 1200.– (Art. 103 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 GebV71). 
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale 
Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertig-
ten, keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei vorliegendem Ausgang des 
Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich. Sie hat keine Verfahrenskosten zu tra-
gen. Der Stadt Langenthal können keine Verfahrenskosten auferlegt werden, da sie nicht in ihren 
Vermögensinteressen betroffen ist (vgl. Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die Kosten des Beschwerdever-
fahrens trägt deshalb der Kanton.

b) Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung oder Wettschla-
gung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). Wenn wie vorliegend keine kostenpflichtige Gegenpartei im Verfahren 
ist, hat die Vorinstanz, deren Erkenntnis im Beschwerdeverfahren aufgehoben oder abgeändert 
wird, der obsiegenden Partei deren Parteiaufwand zu entschädigen.72

Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht mit Kostennote vom 13. März 2025 Parteikos-
ten von CHF 3242.70 geltend (Honorar CHF 2947.50, Auslagen CHF 52.20, Mehrwertsteuer 
CHF 243.00). Die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin gibt grundsätzlich zu 
keinen Bemerkungen Anlass. Es gilt jedoch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
mehrwertsteuerpflichtig ist73 und somit die von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehr-
wertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen kann. Ihr fällt da-
her betreffend Mehrwertsteuer kein Aufwand an und eine Abgeltung der Mehrwertsteuer käme 
einer mit Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG unvereinbaren Überentschädigung gleich. 
Die in der Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin aufgeführte Mehrwertsteuer 
ist daher bei der Bestimmung des Parteikostenersatzes nicht zu berücksichtigen.74 Die Stadt Lan-
genthal hat somit der Beschwerdeführerin Parteikosten von CHF 2999.70 (Honorar CHF 2947.50, 
Auslagen CHF 52.20) zu ersetzen.

c) Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens in der Höhe von CHF 2611.30 
trägt die Beschwerdeführerin als Gesuchstellerin (vgl. Art. 52 Abs. 1 BewD).

71 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 
BSG 154.21)
72 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 36 mit Hinweis auf die Rechtspre-
chung
73 Siehe Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: <https://www.uid.admin.ch>
74 BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6

BVD 110/2024/152 

15/16

III. Entscheid

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Bauabschlag der Stadt Langenthal vom 17. Okto-
ber 2024 wird aufgehoben. Das Baugesuch vom 2. Februar 2024 wird bewilligt. Massge-
bend sind die folgenden Pläne mit Eingangsstempel des Bauinspektorates der Stadt Lan-
genthal vom 2. Februar 2024:

- Situationsplan 1:500
- Plan Werbetafel mit Massen vom 10. Januar 2024
- Fotomontage vom 10. Januar 2024

Die Gewässerschutzbewilligung wird erteilt.

Die Bedingungen und Auflagen der folgenden Amts- und Fachberichte gelten als integrie-
render Bestandteil der Baubewilligung:

- Amtsbericht Wasser und Abfall des AWA vom 28. März 2024
- Eisenbahnrechtliche Zustimmung gemäss Art. 18m EBG der Aare Seeland mobil AG 

vom 26. März 2024
- Fachbericht Strassenbaupolizei des TBA, Strasseninspektorat Oberaargau, vom 

3. April 2024

2. Die Kosten des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens von CHF 2611.30 werden der 
Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt. Für das Inkasso dieser Kosten ist die Stadt 
Langenthal zuständig.

3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. Die Stadt Langenthal hat der Beschwerdeführerin Parteikosten im Betrag von CHF 2999.70 
(exkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.

IV. Eröffnung

- Herrn Rechtsanwalt D.________, eingeschrieben
- Baubewilligungsbehörde der Stadt Langenthal, eingeschrieben
- AWA, zur Kenntnis
- TBA OIK IV, Strasseninspektorat Oberaargau, zur Kenntnis
- Aare Seeland mobil AG, zur Kenntnis
- Bundesamt für Verkehr (BAV), zur Kenntnis

Bau- und Verkehrsdirektion

Der Direktor

Christoph Neuhaus
Regierungsrat

BVD 110/2024/152 

16/16

Rechtsmittelbelehrung

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in drei Exemplaren einzureichen ist, muss einen 
Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift 
enthalten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.