# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4287e932-2f25-59e8-8082-30c836462c85
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-03
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 03.12.2025 PA250015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PA250015_2025-12-03.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer 

Geschäfts-Nr.: PA250015-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 

Oberrichterin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach 

sowie Gerichtsschreiber MLaw A. Clinard

Urteil vom 3. Dezember 2025

in Sachen

A._____, 
Beschwerdeführerin

gegen

1. B._____, 
2. C._____, 
Beschwerdegegnerinnen

1 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X1._____

2 vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X2._____

betreffend fürsorgerische Unterbringung

Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. Bezirksgerichtes 
Winterthur vom 14. Juli 2025 (FF240063)

- 2 -

Erwägungen:

I.

1. D._____ (nachfolgend: die Betroffene), geboren am tt.mm.2011, wurde am 

8. April 2024 infolge eines Suizidversuchs notfallmässig dem … [Abteilung] des 

Kantonsspitals Winterthur zugeführt. Daraufhin wurde sie mittels einer ärztlich an-

geordneten fürsorgerischen Unterbringung durch die Beschwerdegegnerinnen in 

die … Klinik E._____ in F._____ (nachfolgend: die Klinik) eingewiesen 

(vgl. act. 4/2/2 und act. 4/2/3).

2. Mit Eingabe vom 10. April 2024, ergänzt durch Eingabe vom 17. April 2024, 

ersuchte die Mutter und Erziehungsberechtigte der Betroffenen (nachfolgend: die 

Beschwerdeführerin) um gerichtliche Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-

gung, unter dem Aspekt, dass die Anordnung der Freiheitsentziehung nicht zuläs-

sig sei, weil die Betroffene freiwillig in die Klinik eingetreten wäre und die Voraus-

setzung der Unfreiwilligkeit nicht gegeben sei (act. 4/2/1 und 4/2/6). Nachdem das 

Bezirksgericht Meilen mangels örtlicher Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht 

eingetreten war (act. 4/2/2), stellte das Bezirksgericht Winterthur mit Verfügung 

vom 29. April 2024 fest, dass der ärztliche Unterbringungsentscheid vom 8. April 

2024 in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden sei, und trat auf die Beschwerde 

hinsichtlich der Überprüfung der materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen 

Unterbringung mangels geltend gemachter Beschwer nicht ein (act. 4/2/7 [Ge-

schäfts-Nr. FF240025-K]).

3. Die von der Beschwerdeführerin beim Obergericht erhobene Beschwerde 

vom 3. Mai 2024 wurde mit Beschluss vom 13. Mai 2024 als gegenstandslos ab-

geschrieben, mit der Begründung, die Betroffene sei am 26. April 2024 aus der 

Klinik entlassen worden und es bestehe daher kein aktuelles rechtlich geschütz-

tes Interesse mehr an der Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung (Be-

schluss der hiesigen Kammer Geschäfts-Nr. PA240014 vom 13. Mai 2024 = 

act. 4/2/9).

- 3 -

4. Mit Beschwerde vom 24. Mai 2024 gelangte die Beschwerdeführerin an 

das Bundesgericht. Im Urteil 5A_335/2024 vom 5. Juli 2024 bejahte das Bundes-

gericht ein virtuelles Interesse an der Klärung der Frage, ob bei Bereitschaft zu 

freiwilligem Eintritt in die Klinik eine fürsorgerische Unterbringung angeordnet wer-

den dürfe. Sachverhaltsmässig sei vorgängig abzuklären, ob die Behauptung der 

Beschwerdeführerin, der Klinikeintritt wäre freiwillig erfolgt, zutreffe, und ob sich 

ein freiwilliger Klinikeintritt angesichts der im ärztlichen Unterbringungsentscheid 

beschriebenen akuten Suizidalität der Betroffenen im vorliegenden Fall überhaupt 

hätte bewerkstelligen lassen. In dahingehender Gutheissung der Beschwerde 

wurde die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zur neuen Entscheidung im 

Sinne der Erwägungen an das Obergericht zurückgewiesen (BGer 5A_335/2024 

vom 5. Juli 2024 = act. 4/2/10).

5. Mit Urteil vom 20. August 2024 wies das Obergericht die Sache zur Ergän-

zung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne der bundesgerichtli-

chen Erwägungen an das Bezirksgericht Winterthur zurück (Urteil der hiesigen 

Kammer Geschäfts-Nr. PA240019 vom 20. August 2024 = act. 4/1).

6. Das Bezirksgericht Winterthur legte ein neues Verfahren an (Geschäfts-

Nr. FF240063-K) und setzte mit Verfügung vom 26. August 2024 den Parteien so-

wie der Betroffenen Frist an, um zu diversen Themenfeldern in Verbindung mit 

der erfolgten fürsorgerischen Unterbringung Stellung zu nehmen (act. 4/3). Die 

Beschwerdeführerin und die Betroffene liessen sich mit Eingabe vom 6. Novem-

ber 2024 vernehmen (act. 4/5 und 4/6/1-2). Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 

reichten am 8. April 2025 ihre Stellungnahmen ein (act. 4/46-47). Nach Gewäh-

rung des Replikrechts (act. 4/48 bis 4/61) wies das Bezirksgericht Winterthur 

(nachfolgend nur noch: die Vorinstanz) mit Urteil vom 14. Juli 2025 die Be-

schwerde der Beschwerdeführerin vom 10. April 2024 ab (act. 3 [Aktenexemplar]). 

7. Mit nicht unterzeichneter Eingabe vom 18. August 2025 (Datum Poststem-

pel: 19. August 2025) gelangte die Beschwerdeführerin an die hiesige Kammer, 

worin sie Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil erhob (act. 2). Da die Be-

schwerdeschrift nicht unterzeichnet war, wurde der Beschwerdeführerin am 

26. August 2025 eine fünftägige Frist zur Nachbesserung angesetzt (act. 6). Am 

- 4 -

29. August 2025 reichte die Beschwerdeführerin die unterzeichnete Beschwerde-

schrift nach (act. 8). Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 4/1-63). 

Weiterungen sind nicht erforderlich. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.

II.

1. Das gerichtliche Beschwerdeverfahren gegen Anordnungen der fürsorgeri-

schen Unterbringung richtet sich primär nach Art. 450 ff. ZGB und §§ 62 ff. des 

Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR). 

Subsidiär – sofern die genannten Bestimmungen keine Regelungen enthalten – 

kommen die Regeln des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation 

im Zivil- und Strafprozess (GOG) und der ZPO zur Anwendung (Art. 439 Abs. 3 

i.V.m. Art. 450f ZGB i.V.m. § 40 EG KESR). Der Kanton Zürich sieht ein zweistufi-

ges Beschwerdeverfahren mit erstinstanzlicher Zuständigkeit der Einzelgerichte 

der Bezirksgerichte und zweitinstanzlicher Zuständigkeit des Obergerichtes vor 

(§ 62 Abs. 1 und § 64 EG KESR; § 30 GOG). Diese Verfahrensbestimmungen 

sind für die richterliche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung eines Kin-

des sinngemäss anwendbar (Art. 314b Abs.1 ZGB).

2. Das erstinstanzliche Urteil trägt das Datum vom 14. Juli 2025, wurde 

allerdings erst am 12. August 2025 versandt und der Beschwerdeführerin am 

14. August 2025 zugestellt (act. 4/62 S. 11; act. 4/63/4). Die nicht unterzeichnete 

Beschwerdeschrift erreichte die hiesige Kammer innert der zehntägigen Be-

schwerdefrist (Art. 450b Abs. 2 ZGB). Unter Berücksichtigung der innert Nachfrist 

eingereichten unterzeichneten Beschwerdeschrift ist die Beschwerde als rechtzei-

tig zu qualifizieren. Auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf 

die Beschwerde ist einzutreten.

III.

1.

1.1. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist gerichtlich zu überprüfen, ob die 

ärztliche Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung der Betroffenen vom 

- 5 -

8. April 2024 rechtmässig war, obwohl sich Letztere nicht gegen die Einweisung in 

die Klinik zur Wehr setzte. Da sich die Beschwerdeführerin auf ein virtuelles 

Rechtsschutzinteresse stützen kann, stellt sich über den konkreten Einzelfall hin-

aus die Frage, ob künftig in vergleichbaren Fällen die Anordnung der fürsorgeri-

schen Unterbringung zulässig wäre oder nicht. Dies erfordert eine nähere Erörte-

rung der materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung bei Min-

derjährigen sowie deren Abgrenzung von Klinikaufenthalten auf freiwilliger Basis.

1.2. Die Vorinstanz beurteilte die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unter-

bringung der Betroffenen als Minderjähriger unter sinngemässer Anwendung der 

Bestimmungen des Erwachsenenschutzes (Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 426 ff. 

ZGB). Ausgehend von der Urteilsfähigkeit der Betroffenen hielt sie zusammenge-

fasst fest, dass deren Einwilligung in einen Klinikaufenthalt beachtlich gewesen 

wäre, da sie gemäss Art. 19c ZGB selbst über ihre höchstpersönlichen Rechte 

verfügen dürfe. Die Betroffene habe sich anlässlich der ärztlichen Untersuchung 

jedoch nicht dahingehend geäussert, dass sie freiwillig in eine Klinik eintreten 

wolle. Angesichts der akuten Suizidalität, der fehlenden Absprachefähigkeit und 

des psychisch instabilen Zustands der Betroffenen seien die Voraussetzungen für 

einen freiwilligen Klinikaufenthalt nicht gegeben und zeitgleich seien die materiel-

len Voraussetzungen einer fürsorgerischen Unterbringung allesamt erfüllt gewe-

sen. Demzufolge sei die fürsorgerische Unterbringung der Betroffenen vom 

8. April 2024 nicht zu beanstanden und die Beschwerde vom 10. April 2024 voll-

umfänglich abzuweisen (act. 3 E. II und III).

1.3. Die Beschwerdeführerin wendet in ihrer Beschwerde im Wesentlichen ein, 

die Vorinstanz folgere zu Unrecht kausal aus den Suizidgedanken der Betroffe-

nen, dass eine fürsorgerische Unterbringung unumgänglich sei. Eine solche 

Massnahme sei nur dann zulässig, wenn sich die Betroffene ausdrücklich gegen 

die Unterbringung wehre. Vorliegend habe sich ihre Tochter weder gewehrt noch 

in irgendeiner Weise dem Klinikaufenthalt nicht zugestimmt. Trotz fortbestehender 

Suizidalität sei sie (nach wie vor) bereit, sich in einem akuten Fall in eine Klinik zu 

begeben. Die Prüfung dieser Zulässigkeitsvoraussetzung müsse durch das ärztli-

- 6 -

che Personal durchgeführt werden, sei im vorliegenden Fall im Kantonsspital Win-

terthur jedoch versäumt worden (act. 8 S. 1 f.).

2.

2.1. Muss eine minderjährige Person in einer geschlossenen Einrichtung oder 

in einer psychiatrischen Klinik untergebracht werden, sind die Bestimmungen des 

Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss an-

wendbar (Art. 314b Abs. 1 ZGB). Nach der Rechtsprechung der Kammer 

(ZR 120/2021 Nr. 61) ist von einer umfassenden Verweisung auf die Regeln von 

Art. 426 ff. ZGB auszugehen. Diese kommen sinngemäss zur Anwendung, wenn 

die Einweisung des Kindes mit einer Freiheitsbeschränkung einhergeht, die sich 

vergleichbar auswirkt wie die im Erwachsenenschutzrecht geregelte fürsorgeri-

sche Unterbringung (ZR 120/2021 Nr. 61 S. 292 ff.). Eine solche Unterbringung 

des Kindes ist nicht nur als allgemeine Kindesschutzmassnahme zu qualifizieren, 

die als Eingriff in die Rechte der Eltern gerechtfertigt werden muss. Aufgrund der 

Intensität des Eingriffs in die persönliche Freiheit erheischt sie einen zusätzlichen 

Schutz der Rechtsposition des Kindes als eigenständiges Rechtssubjekt. In die-

sen Konstellationen ist nötigenfalls im Sinne eines Doppelentscheides sowohl 

über einen Eingriff in das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern (Art. 310 ZGB) 

als auch über die freiheitsbeschränkende Unterbringung des Kindes (Art. 314b 

ZGB i.V.m. Art. 426 ff. ZGB) zu befinden (vgl. BIDERBOST, Die fürsorgerische Un-

terbringung von Minderjährigen, FamPra.ch 2019 S. 351 ff., S. 353).

2.2. Der vorliegende Fall betrifft die ärztlich angeordnete Unterbringung eines 

damals zwölfjährigen Kindes in einer psychiatrischen Klinik, die einen besonders 

intensiven Eingriff in die persönliche Freiheit der Betroffenen darstellt und zur 

sinngemässen Anwendung des Erwachsenenschutzrechts führt. Die Unterbrin-

gung der Betroffenen erfolgte nicht als Reaktion auf eine kindeswohlgefährdende 

Situation in der Eltern-Kind-Beziehung; ein Entzug des Aufenthaltsbestimmungs-

rechts nach Art. 310 ZGB drängte sich angesichts des grundsätzlichen Einver-

ständnisses der sorgeberechtigten Beschwerdeführerin nicht auf. Im Vordergrund 

standen vielmehr die eigene, psychiatrisch bedingte Selbstgefährdung der Betrof-

fenen und die daraus resultierende Platzierungsbedürftigkeit. Die materiellrechtli-

- 7 -

che Grundlage für die fürsorgerische Unterbringung bildet daher nicht Art. 310 

ZGB sondern Art. 314b ZGB i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB (vgl. GEISSBERGER, Die 

fürsorgerische Unterbringung Minderjähriger de lege ferenda, FamPra.ch 2020 

S. 287 ff., S. 295). Dies entspricht auch der Konzeption der Unterbringungszu-

ständigkeit von Arztpersonen gemäss Art. 429 ZGB und § 27 EG KESR, die sich 

grundsätzlich auf psychiatrische Indikationen bezieht und bedingt, dass die Ärzte 

– auch bei der Unterbringung von Kindern – die Kriterien von Art. 426 Abs. 1 ZGB 

anwenden. Bei der sinngemässen Anwendung von Art. 426 Abs. 1 ZGB auf Min-

derjährige sind soweit erforderlich kindesschutzspezifische Aspekte mitzuberück-

sichtigen (vgl. BIDERBOST, a.a.O. S. 359).

2.3. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine (natürliche) Person, die an einer 

psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahr-

lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige 

Behandlung oder Betreuung nicht anderweitig erfolgen kann. Die Belastung und 

der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Art. 426 Abs. 2). 

Eine fürsorgerische Unterbringung setzt damit das Vorliegen eines im Gesetz ge-

nannten Schwächezustandes voraus, aus welchem eine besondere Schutzbe-

dürftigkeit des Patienten resultiert. Der Patient muss persönlicher Fürsorge bedür-

fen, die eine Behandlung oder Betreuung in einem stationären Rahmen notwen-

dig macht. Dabei muss sich die Massnahme unter Würdigung aller Umstände als 

verhältnismässig erweisen. Schliesslich muss die Unterbringung in eine geeigne-

ten Einrichtung erfolgen. Diese Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und 

sind nur in ihrem Zusammenhang zu verstehen (BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBER-

GER, 7. Aufl. 2022, Art. 426 N 7; BGE 140 III 101 [= Pra 104 (2015) Nr. 2] 

E. 6.2.3).

2.4. Dass eine fürsorgerische Unterbringung nicht angeordnet werden darf, 

wenn die betroffene Person bereit ist, freiwillig in die Klinik einzutreten und sich 

dort behandeln zu lassen, ergibt sich aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip. So-

weit der Schutzbedürftigkeit der betroffenen Person durch eine Einweisung auf 

freiwilliger Basis Genüge getan werden kann, hat diese als mildere Massnahme 

Vorrang vor der fürsorgerischen Unterbringung (GASSMANN/BRIDLER, Fachhand-

- 8 -

buch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, S. 351 Rz. 9.51; BERNHART, 

Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, Rz. 378). Das Fehlen der 

Einwilligung der schutzbedürftigen Person stellt daher eine zusätzliche negative 

Voraussetzung für die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung dar. Dieses 

Erfordernis lässt sich dogmatisch bereits beim Anwendungsbereich der fürsorgeri-

schen Unterbringung verorten, denn diese bildet eine Zwangsmassnahme, die de-

finitionsgemäss ohne oder gegen den Willen der betroffenen Person angeordnet 

wird (vgl. GEISSBERGER, a.a.O. S. 288 f.).

2.5. Bei minderjährigen Betroffenen ist für die Frage, ob anstelle der fürsorgeri-

schen Unterbringung ein freiwilliger Klinikaufenthalt möglich ist, nicht auf den Wil-

len der Eltern, sondern auf den Willen des urteilsfähigen Kindes abzustellen 

(GEISSBERGER, a.a.O. S. 289). Mit der Einweisung eines Kindes in eine psychiatri-

sche Klinik wird nebst der Bewegungsfreiheit auch die psychische Integrität des 

Kindes in besonderem Masse berührt (Art. 10 Abs. 2 BV). Das urteilsfähige Kind 

übt in diesem höchstpersönlichen Bereich seine Rechte selbständig aus (Art. 19c 

Abs. 1 ZGB; Art. 11 Abs. 2 BV; vgl. hierzu KÜNG/MINDER, Die fürsorgerische Un-

terbringung von Minderjährigen – im Spannungsfeld zwischen Freiwilligkeit und 

Zwang, ZKE 2020 S. 487 ff., S. 490 und 503; GEISSBERGER, Die Rechtsgrundla-

gen der fürsorgerischen Unterbringung Minderjähriger unter Berücksichtigung der 

Vorgaben der Europäischen Menschenrechtskonvention und der Bundesverfas-

sung, Diss. 2019, S. 28). Der Einwilligung eines urteilsfähigen Kindes in die Unter-

bringung kommt daher rechtserhebliche Bedeutung zu. Fehlt diese, ist eine Unter-

bringung durch ärztliche oder behördliche Anordnung gemäss Art. 426 ff. ZGB un-

erlässlich (KÜNG/MINDER, a.a.O. S. 495 und 499 f.).

2.6. An die Platzierung eines fürsorgebedürftigen Patienten auf freiwilliger Basis 

sind hohe Anforderungen zu stellen. Der Patient muss der Unterbringung in eige-

ner Verantwortung, aufgrund seines frei gebildeten, eigenen Willens zustimmen, 

was echte Krankheits- und Behandlungseinsicht voraussetzt (BIDERBOST, a.a.O. 

S. 369; GASSMANN/BRIDLER, a.a.O. S. 351 Rz. 9.49; BERNHARDT, a.a.O. Rz. 79 f.). 

Damit wird der Rechtsschutz des Patienten gestärkt. Es wird insbesondere ver-

hindert, dass "falsche Freiwillige" nicht aus innerer Überzeugung, sondern unter 

- 9 -

äusserem Druck oder mangels Alternativen in die Unterbringung einwilligen, wo-

mit die Kontrollmechanismen der fürsorgerischen Unterbringung unterlaufen wür-

den (GASSMANN/BRIDLER, a.a.O. S. 351 Rz. 9.50; MICHEL, Von der administrativen 

Versorgung zur fürsorgerischen Unterbringung. Alles in Ordnung im neuen 

Recht?, FamPra.ch 2015 S. 797 ff., S. 816 f.).

Eine andere Schlussfolgerung lässt sich aus der von der Beschwerdeführerin zi-

tierten Lehrmeinung nicht ziehen. Die betreffenden Autoren halten fest, dass 

Art. 426 ff. ZGB immer zur Anwendung gelangen würden, wenn eine Person in 

eine psychiatrische Klinik eingewiesen werden müsse, ohne dass sie selbst zu-

stimme, sei es, dass es der Person an der notwendigen Urteilsfähigkeit fehle oder 

dass sie urteilsfähig sei und sich ausdrücklich gegen die Unterbringung wehre 

(HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER, Das neue Erwachsenenschutzrecht, 2014, 

Rz. 2.167). Mit diesen Ausführungen beschreiben die genannten Autoren lediglich 

den Anwendungsbereich der fürsorgerischen Unterbringung; sie setzen sich nicht 

mit den Anforderungen an die Einwilligung der betroffenen Person und deren 

Schutzbedürfnis auseinander. Als Quelle verweisen sie auf die Botschaft des 

Bundesrates, geben die einschlägige Stelle jedoch missverständlich wieder. Dort 

heisst es: "Zur Anwendung kommt die Bestimmung [von Art. 426 ZGB] immer 

dann, wenn eine Person Widerstand leistet bzw. im Fall einer urteilsfähigen Per-

son ihre Zustimmung zur Unterbringung nicht erteilt" (BBl 2006 7001, 7063). Dem-

gemäss gilt bei einer urteilsfähigen Person nicht der fehlende Widerstand, son-

dern die fehlende Zustimmung als entscheidendes Abgrenzungskriterium. Entge-

gen der Auffassung der Beschwerdeführerin darf für die Zulässigkeit der fürsorge-

rischen Unterbringung nicht verlangt werden, dass sich die betroffene Person ak-

tiv gegen die Einweisung zur Wehr setzt. Ausschlaggebend ist, ob ein frei gebilde-

ter Wille der betroffenen Person für den Eintritt in die Klinik geäussert wird.

2.7. Dass an einen freiwilligen Klinikaufenthalt ein strenger Massstab anzulegen 

ist, zeigt sich besonders bei suizidalen Patienten, die – wie im vorliegenden Fall – 

notfallmässig nach einem Suizidversuch dem psychiatrischen oder pädiatrischen 

Notdienst zugeführt werden. Im ärztlichen Gespräch wird neben der psychiatri-

schen Untersuchung und der Aufklärung des Patienten in der Regel versucht, die-

- 10 -

sen von der Notwendigkeit einer Unterbringung in eine psychiatrische Klinik zu 

überzeugen. Zugleich weiss der Patient, dass bei Verweigerung seiner Zustim-

mung eine fürsorgerische Unterbringung zwangsweise im Raum stände. Darin ist 

ein starker Eingriff in den Willensbildungsprozess des Patienten zu erkennen, und 

es bleibt unter diesen Umständen wenig Raum für eine wirklich freie Einwilligung 

in die Unterbringung. Eine Rückkehr zu einem freiwilligen Klinikeintritt dürfte unter 

anderem dann in Betracht kommen, wenn der Patient sich klar und glaubhaft von 

seinen suizidalen Gedanken distanzieren kann und objektive Umstände diese 

Kehrtwende stützen. Anders zu beurteilen wäre der Fall, in dem eine Person mit 

suizidalen Gedanken ausserhalb einer akuten Krisensituation in der Lage ist, sich 

in eine psychiatrische Klinik zu begeben, denn in dieser Konstellation läge die 

Verantwortung für den Klinikeintritt von vornherein in erster Linie beim Patienten.

2.8. Im Rahmen seiner Unterbringungszuständigkeit obliegt es dem Arzt, die 

psychiatrische Indikation sowie die Notwendigkeit einer fürsorgerischen Unterbrin-

gung für den suizidalen Patienten unter Würdigung aller konkreten Umstände und 

im pflichtgemässen Ermessen zu beurteilen. Dabei hat er sich am Verhältnismäs-

sigkeitsprinzip zu orientieren und insbesondere zu prüfen, ob mildere Massnah-

men geeignet wären, der Selbstgefährdung des Patienten in genügender Weise 

zu begegnen. Die Möglichkeit einer freiwilligen Einweisung ist dabei in Betracht zu 

ziehen, wobei der Arzt die Qualität des Willens und insbesondere die Krankheits-

einsicht des Patienten zu prüfen sowie die damit verbundenen Risiken situativ ab-

zuwägen hat. Es erfolgt damit eine Gesamtwürdigung. Entgegen der Auffassung 

der Beschwerdeführerin ist es nicht erforderlich, die fehlende Einwilligung des Pa-

tienten isoliert zu prüfen; dieser Aspekt fliesst vielmehr in die Beurteilung der 

Schutzbedürftigkeit des Patienten und der Verhältnismässigkeit der fürsorgeri-

schen Unterbringung ein. Steht die Schutzbedürftigkeit des Patienten sowie die 

Notwendigkeit einer Behandlung in einem stationären Rahmen fest und entschei-

det sich der zuständige Arzt für die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung, 

hat das angerufene Gericht nicht ohne Not aufgrund einer ex post-Perspektive in 

diese Ermessensausübung einzugreifen.

- 11 -

2.9. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder das Einverständnis der 

sorgeberechtigten Eltern mit der Unterbringung noch der fehlende Widerstand der 

betroffenen urteilsfähigen minderjährigen Person genügt, um deren Einweisung in 

eine psychiatrische Klinik auf freiwilliger Basis anzunehmen. Vielmehr bedarf es 

entweder der qualifizierten Einwilligung der minderjährigen Person in die Unter-

bringung im dargelegten Sinne oder einer behördlichen bzw. ärztlichen Anord-

nung, die den Kriterien von Art. 426 Abs. 1 ZGB genügt. Die vorstehenden Erwä-

gungen zeigen, dass eine Abgrenzung zwischen freiwilligem Aufenthalt und für-

sorgerischer Unterbringung in Krisensituationen mit ärztlicher Unterbringungszu-

ständigkeit – wie im vorliegenden Fall – schwierig sein kann. Letztlich handelt es 

sich um eine Ermessensfrage, die sich nicht losgelöst von den Besonderheiten 

des jeweiligen Einzelfalls beurteilen lässt.

3. Im Lichte des Dargelegten ist zu prüfen, ob die Anordnung der fürsorgeri-

schen Unterbringung der Betroffenen im Zuge der Krisenintervention am 8. April 

2024 insoweit rechtmässig war, als ihr nicht ein freiwilliger Klinikeintritt als mildere 

Massnahme hätte vorgehen müssen. Die übrigen materiellen und formellen Vor-

aussetzungen des Unterbringungsentscheides vom 8. April 2024 sind unbestritten 

und bedürfen keiner vertieften Erörterung.

3.1. Gestützt auf die vorinstanzlichen Erwägungen und die Akten steht folgen-

der massgeblicher Sachverhalt fest: Am Morgen des 8. April 2024 erkundigte sich 

die Beschwerdeführerin bei der Betroffenen nach deren Befinden. Die Betroffene 

erklärte, dass es ihr gut gehe. Daraufhin begab sich die Beschwerdeführerin mit 

dem jüngeren Bruder zum Kinderarzt, während die Betroffene allein mit ihrer 

Schwester zu Hause blieb. Kurz nach der Wegfahrt der Mutter stieg die Betrof-

fene auf das Dach des Mehrfamilienhauses, um sich das Leben zu nehmen. Eine 

Nachbarin beobachtete dies und alarmierte den Rettungsdienst. Die Betroffene 

konnte durch die Nachbarin und ihre Schwester überzeugt werden, herabzustei-

gen und ins Haus zurückzukehren. In der Folge wurde die Betroffene mit dem 

Krankenwagen zur … [Abteilung] des Kantonsspitals Winterthur verbracht. Dort 

erhielt sie 0.5 mg Temesta zur Beruhigung. Anlässlich der anschliessenden per-

sönlichen ärztlichen Untersuchung äusserte die Betroffene weiterhin Suizidgedan-

- 12 -

ken. Die im … [Abteilung] tätigen Beschwerdegegnerinnen – die Beschwerdegeg-

nerin 2 als untersuchende Assistenzärztin und die Beschwerdegegnerin 1 als zu-

ständige Oberärztin – ordneten daraufhin die fürsorgerische Unterbringung der 

Betroffenen in der … Klinik E._____ an. Der Transport in die Klinik erfolgte mit der 

Ambulanz (act. 3 E. III/1; act. 4/3; act. 4/46 Rz. 3 ff.; act. 4/47 S. 1).

3.2. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Betroffene im Hinblick 

auf den fraglichen Klinikeintritt urteilsfähig war. Daher war für die Frage der Zu-

stimmung zum Klinikaufenthalt allein ihr eigener Wille rechtserheblich. Wie er-

wähnt, ist die Möglichkeit eines freiwilligen Klinikaufenthalts bzw. dessen Aus-

schluss nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit den weiteren Voraussetzun-

gen der fürsorgerischen Unterbringung und unter Würdigung der konkreten Um-

stände zu beurteilen.

3.2.1. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass die Betroffene am 8. April 2024 nicht 

nur Suizidgedanken äusserte, sondern durch das Besteigen des Dachs in der Ab-

sicht zu springen ihr Leben konkret gefährdete, und ohne das Einschreiten der 

Nachbarin möglicherweise zur Tat geschritten wäre. Aus der Anamnese ergibt 

sich zudem, dass sich die Betroffene seit Dezember 2023 in ambulanter psycho-

logischer Therapie befand und infolge eines Suizidversuches durch Strangulation 

vom 16. Februar 2024 bis zum 19. März 2024 bereits einmal stationär in der Klinik 

G._____ behandelt worden war (act. 4/5 S. 1; act. 4/46 Rz. 4). Im relevanten Be-

urteilungszeitpunkt lag daher, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (vgl. act. 3 

E. III/2), eine akute Selbstgefährdung der Betroffenen vor, die auf eine psychische 

Störung zurückzuführen war, und unbestritten nicht auf andere Weise als durch 

eine Einweisung in eine psychiatrische Klinik behandelt werden konnte.

3.2.2. Wesentlich ins Gewicht fällt sodann die im Beurteilungszeitpunkt fortbeste-

hende Suizidalität der Betroffenen. So erklärte diese gegenüber der Beschwerde-

gegnerin 2, sie verstehe nicht, weshalb man sie von einem Suizid abhalten wolle, 

und sie könne im Falle einer Entlassung aus der Notfallstation eine Selbsttötung 

nicht ausschliessen (act. 4/46 Rz. 9 und 14). Auch gegenüber der beigezogenen 

diensthabenden Psychologin, Frau H._____, konnte sich die Betroffene nicht von 

ihren suizidalen Gedanken distanzieren (act. 4/47 Rz. 1; act. 4/5 S. 2). Ihre suizi-

- 13 -

dalen Absichten wurden als persistierend bezeichnet und waren mit teilweise sehr 

konkreten Plänen unterlegt, beispielsweise Sprung vom Dach oder vor den Zug, 

wozu die Betroffene auch bereits im Internet recherchiert habe (act. 4/47 Rz. 6). 

Aufgrund dessen wurde die Krankheitseinsicht der Betroffenen von den Be-

schwerdegegnerinnen in nachvollziehbarer Weise als zweifelhaft eingestuft 

(act. 4/46 Rz. 14; act. 4/47 Rz. 3).

3.2.3. Des Weiteren wurde die Betroffene im Beurteilungszeitpunkt von den Be-

schwerdegegnerinnen sowie von der Psychologin Frau H._____ als nicht abspra-

chefähig eingestuft. Ihr psychischer Zustand wurde als instabil und stark wechsel-

haft beschrieben (vgl. act. 4/46 Rz. 10, 15, 18, 24 und 27; act. 4/47 Rz. 6 f.). Zu 

Recht wurde für diese Einschätzung auch der Hergang des Vorfalles herangezo-

gen: Am selben Morgen hatte die Betroffene der Beschwerdeführerin gegenüber 

behauptet, es gehe ihr gut, unternahm aber kurz darauf während deren Abwesen-

heit den Suizidversuch (act. 4/46 Rz. 16; act. 4/47 Rz. 7). Dieses Verhalten kann 

als Ausdruck eines wechselhaften und inkonsistenten Zustands oder als Bereit-

schaft verstanden werden, aufgrund der Suizidalität die eigene Gedankenwelt 

dem Umfeld zu verbergen. Es untermauert in jedem Fall die Annahme der fehlen-

den Absprachefähigkeit der Betroffenen. Ergänzend wurde festgestellt, dass die 

Betroffene am 8. April 2024 zwei frische Schnittwunden im Bereich des Unterar-

mes aufwies. Sie gab dazu an, sie habe sich diese am gleichen Tag aufgrund 

starker Anspannung selbst zugefügt (act. 4/47 Rz. 8). Auch dieses selbstschädi-

gende Verhalten fügt sich in das Bild einer kritischen und instabilen psychischen 

Verfassung ein.

3.2.4. Unter den dargelegten konkreten Umständen erwies sich die Anordnung 

der fürsorgerischen Unterbringung als notwendig, um die Behandlung der Betrof-

fenen in einem stationären Rahmen sicherzustellen und der akuten Selbstgefähr-

dung wirksam zu begegnen. Ein Klinikaufenthalt auf freiwilliger Basis wäre der be-

sonderen Schutzbedürftigkeit der Betroffenen nicht gerecht geworden und hätte 

die Verantwortung für die Durchführung der Massnahme im Wesentlichen auf sie 

verlagert, was ihr offensichtlich nicht zugemutet werden konnte. Durch die Anord-

nung der Zwangsmassnahme konnte auch der Transport der Betroffenen mit der 

- 14 -

Ambulanz in die Klinik sichergestellt und das Risiko eines erneuten Suizidver-

suchs während der Fahrt gebannt werden. Ein Privattransport durch die Be-

schwerdeführerin hätte bedeutet, dass diese in der akuten Situation für den 

Schutz der Betroffenen hätte aufkommen müsste. Dies durften die Beschwerde-

gegnerinnen mit guten Gründen als nicht angezeigt erachten. Die Unumgänglich-

keit der fürsorgerischen Unterbringung wurde im Übrigen von sämtlichen invol-

vierten Fachpersonen bejaht, namentlich auch von der beigezogenen Psychologin 

sowie von der Chefärztin Prof. Dr. I._____, mit welcher der Fall rückbesprochen 

wurde (act. 4/46 Rz. 19; act. 4/47 Rz. 10).

3.2.5. Der Umstand, dass die Betroffene gegen die Klinikeinweisung nicht oppo-

nierte, vermag an dieser Beurteilung nichts zu ändern. Gemäss den Ausführun-

gen der Beschwerdegegnerin 2 zeigte sich die Betroffene im ärztlichen Gespräch 

mit der Klinikeinweisung einverstanden, äusserte sich jedoch nicht dahingehend, 

dass sie freiwillig in eine Klinik eintreten würde (act. 4/46 Rz. 9 und 13). Damit 

leistete die Betroffene zwar keinen Widerstand gegen die Massnahmen, gab aber 

keine qualifizierte Einwilligung in einen Klinikaufenthalt aus freier Überzeugung 

und in eigener Verantwortung ab. Hierzu war sie auch kaum in der Lage, nach-

dem sie notfallmässig wegen akuter Suizidalität ins Spital gebracht, dort ärztlich 

untersucht, medikamentös beruhigt worden war und diese Vorkehren auf ihre Wil-

lensbildung erheblich eingewirkt hatten. Die Voraussetzungen für einen freiwilli-

gen Klinikaufenthalt waren auch unter diesem Gesichtspunkt nicht gegeben.

3.3. Im Ergebnis hält die fachärztliche Entscheidung der Beschwerdegegnerin-

nen, die fürsorgerische Unterbringung der Betroffenen in die Klinik E._____ anzu-

ordnen, der gerichtlichen Überprüfung stand, da die Schutzbedürftigkeit der Be-

troffenen sowie die Notwendigkeit einer Behandlung in einem stationären Rah-

men ausgewiesen waren und die Voraussetzungen für einen freiwilligen Klinikauf-

enthalt, insbesondere eine qualifizierte Einwilligung der Betroffenen, nicht vorla-
gen. Die Massnahme erweist sich als verhältnismässig und rechtmässig. Demge-

mäss ist die vorinstanzliche Beurteilung zu bestätigen und die Beschwerde abzu-

weisen.

- 15 -

4. In ihrer Beschwerde wendet sich die Beschwerdeführerin sodann gegen 

die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Urteils (act. 8 S. 3).

4.1. Die Vorinstanz auferlegte der unterliegenden Beschwerdeführerin eine 

Entscheidgebühr von Fr. 500.– und verpflichtete sie, den anwaltlich vertretenen 

Beschwerdegegnerinnen eine Parteientschädigung von je Fr. 500.– zu bezahlen 

(act. 3 E. IV). Dies rügt die Beschwerdeführerin als unverhältnismässig, mit der 

Begründung, sie übernehme im Beschwerdeverfahren als Mutter der Betroffenen 

die Rolle ihrer Fürsprecherin und unterstütze lediglich ihre 13-jährige Tochter; 

diese habe selbst keine Möglichkeit gehabt, sich gegen den Eingriff in ihre per-

sönliche Freiheit zu wehren (act. 8 S. 3).

4.2. Notorisch verursachen gerichtliche Verfahren Prozesskosten, über welche 

das Gericht im Endentscheid entscheidet (Art. 104 Abs. 1 ZPO). Die Prozesskos-

ten umfassen die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 

ZPO) und werden nach kantonalen Tarifen festgesetzt (Art. 96 und 105 Abs. 2 

Satz 1 ZPO). Die Verteilung der Prozesskosten richtet sich grundsätzlich nach 

dem Ausgang des Verfahrens, indem die Prozesskosten den Parteien im Rahmen 

ihres Unterliegens auferlegt werden (Art. 106 Abs. 1 und 2 ZPO). Art. 107 Abs. 1 

ZPO erlaubt dem Gericht, unter bestimmten Voraussetzungen von diesem Vertei-

lungsgrundsatz abzuweichen und die Prozesskosten nach Ermessen zu verteilen. 

Während die Gerichtskosten von Amtes wegen festgesetzt und verteilt werden 

(Art. 105 Abs. 1 ZPO), wird eine Parteientschädigung einer Partei nur auf Antrag 

hin zugesprochen (Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

Diese Bestimmungen finden auch auf Beschwerdeverfahren betreffend die ge-

richtliche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung Anwendung (Art. 450f 

ZGB i.V.m. § 40 Abs. 1 und 3 EG KESR). Es besteht insbesondere keine Kosten-

befreiung für Beschwerdeverfahren, die von einem Kind oder einer ihm naheste-

henden Person im Sinne von Art. 439 Abs. 1 ZGB eingeleitet werden.

4.3. Die vorinstanzlichen Gerichtskosten bestehen vorliegend aus der Ent-

scheidgebühr. Diese ist bei einer nicht vermögensrechtlichen Streitigkeit nach 

dem tatsächlichen Streitinteresse, dem Zeitaufwand des Gerichts und der Schwie-

- 16 -

rigkeit des Falles zu bemessen. Sie beträgt in der Regel Fr. 300.– bis Fr. 13'000.– 

(§ 5 Abs. 1 GebV OG ZH). Die von der Vorinstanz festgesetzte Entscheidgebühr 

von Fr. 500.– liegt im untersten Bereich dieses Rahmens und ist in Berücksichti-

gung des verursachten gerichtlichen Aufwandes und der Komplexität des Falles 

angemessen.

Hinsichtlich der Kostenverlegung hat sich die Beschwerdeführerin entgegenhalten 

zu lassen, dass sie eine gerichtliche Beurteilung der fürsorgerischen Unterbrin-

gung ihrer Tochter in eigenem Namen beantragt und damit volle Parteistellung er-

langt hat (vgl. BSK ZGB I-GEISER/ETZENSBERGER, Art. 439 N 22). Da sie mit ihrem 

Rechtsbegehren nicht durchdringt, war es in Anwendung des Unterliegerprinzips 

folgerichtig, ihr die vorinstanzlichen Gerichtskosten aufzuerlegen. Dass die Betrof-

fene – gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin – selbst nicht in der 

Lage war, Beschwerde zu erheben, vermag einen Kostenerlass nicht zu rechtferti-

gen.

4.4. Entsprechendes gilt sinngemäss für die zugesprochenen Parteientschädi-

gungen. Die Beschwerdegegnerinnen haben aufgrund ihres Obsiegens antrags-

gemäss Anspruch auf Entschädigung der Kosten ihrer berufsmässigen Vertretung 

im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO). Bei nicht vermö-

gensrechtlichen Streitigkeiten ist eine Grundgebühr nach der Verantwortung und 

dem notwendigen Zeitaufwand der Rechtsvertretung und nach der Schwierigkeit 

des Falles festzusetzen (§ 5 Abs. 1 AnwGebV). In Verfahren der fürsorgerischen 

Unterbringung beträgt sie in der Regel Fr. 100.– bis Fr. 2'000.– (§ 7 AnwGebV). 

Vorliegend bestand der anwaltliche Aufwand namentlich in der Erstattung schriftli-

cher Stellungnahmen (act. 4/46-47; act. 4/57-58). Vor diesem Hintergrund erweist 

sich die Zusprechung einer pauschalen Parteientschädigung von je Fr. 500.– als 

keinesfalls übermässig. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der Einwand 

der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerinnen verfügten über eine Versi-

cherung für solche Fälle (vgl. act. 8 S. 3). Allfällige Versicherungsleistungen be-

treffen das Innenverhältnis zwischen Versicherungsgeber und -nehmer und ver-

mögen den Anspruch auf Parteientschädigung nicht dahinfallen zu lassen.

- 17 -

4.5. Im Ergebnis ist der vorinstanzliche Kostenentscheid zu bestätigen und die 

Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.

IV.

Für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren ist die Entscheidgebühr auf 

Fr. 500.– festzusetzen (§ 12 i.V.m. 5 Abs. 1 GebV OG). Ausgangsgemäss sind 

die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 450f ZGB i.V.m. 

Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels erheblichen Umtrieben sind den Beschwerdegeg-

nerinnen keine Parteientschädigungen zuzusprechen.

Es wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der 

Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerinnen unter 

Beilage eines Doppels von act. 8, je gegen Empfangsschein.

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der 

Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

- 18 -

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer

Der Gerichtsschreiber:

MLaw A. Clinard

versandt am: