# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4d441d1a-8bb5-501f-9bc5-2b962f48c8d8
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-26
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 26.01.2023 SK 2021 328
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2021-328_2023-01-26.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre pénale

Urteil
SK 21 328 – 336 

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 26. Januar 2023 

Besetzung Oberrichterin Friederich Hörr (Präsidentin i.V.), Oberrichter 
Schmid, Oberrichter Knecht
Gerichtsschreiber Lüthi

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________

Beschuldigter 1/Berufungsführer 1

C.________
a.v.d. Rechtsanwalt D.________

Beschuldigter 2/Berufungsführer 2

E.________
a.v.d. Rechtsanwältin F.________

Beschuldigter 3/Berufungsführer 3

G.________
a.v.d Rechtsanwalt I.________

Beschuldigter 4/Berufungsführer 4

J.________
a.v.d. Rechtsanwalt K.________
v.d. Rechtsanwalt H.________

Beschuldigter 5/Berufungsführer 5

L.________
a.v.d. Rechtsanwältin M.________
v.d. Rechtsanwalt N.________

Beschuldigter 6/Berufungsführer 6

O.________
a.v.d. Rechtsanwalt P.________

Beschuldigter 7/Berufungsführer 7

2

Q.________
a.v.d. Rechtsanwalt R.________

Beschuldigter 8/Berufungsführer 8

S.________
a.v.d. Fürsprecher T.________

Beschuldigter 9/Berufungsführer 9

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

und

U.________

Zivilklägerin (gegen alle Beschuldigten)

und

V.________

Straf- und Zivilkläger (gegen alle Beschuldigten)

und

W.________ (AG)

Strafklägerin (gegen Beschuldigten 3)

Gegenstand Angriff (Beschuldigte 1-9), Fälschen von Ausweisen und Erschlei-
chen einer Leistung (geringfügig; Beschuldigter 3), Widerhandlung 
gegen die Ausländergesetzgebung (Beschuldiger 7)

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Ein-
zelgericht) vom 11. Dezember 2020 (PEN 19 499-509)

3

Inhaltsverzeichnis

I. Formelles ...................................................................................................................5

II. Vorbemerkung zum Aufbau .....................................................................................19

A. Vorfall vom 12. August 2017 / Grundsachverhalt.....................................................20

III. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..........................................................................20

IV. Rechtliche Würdigung ..............................................................................................60

V. Strafzumessung .......................................................................................................69

B. Würdigung der einzelnen Beschuldigten..................................................................74

VI. Vorbemerkung..........................................................................................................74

VII. A.________................................................................Error! Bookmark not defined.

VIII. C.________................................................................Error! Bookmark not defined.

IX. E.________................................................................Error! Bookmark not defined.

X. G.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

XI. J.________ ..............................................................................................................96

XII. L.________ ................................................................Error! Bookmark not defined.

XIII. O.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

XIV. Q.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

XV. S.________................................................................Error! Bookmark not defined.

C. Landesverweisung .................................................................................................124

XVI. Theoretische Grundlagen.......................................................................................124

XVII. Vorbemerkung / Vorgehen .....................................................................................128

XVIII. «Unechter» Härtefall ..............................................................................................130

56. Betreffend A.________, C.________, E.________, G.________, J.________, 
L.________, Q.________, S.________ ........................................................................130

57. Betreffend O.________ .........................................................................................131

XIX. «Echter Härtefall» ..................................................................................................133

58. Vorbemerkung.......................................................................................................133

59. A.________ ...........................................................................................................134

60. C.________...............................................................Error! Bookmark not defined.

61. E.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

62. G.________...............................................................Error! Bookmark not defined.

63. J.________................................................................Error! Bookmark not defined.

64. L.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

65. Q.________...............................................................Error! Bookmark not defined.

4

66. S.________ ...............................................................Error! Bookmark not defined.

D. Zivilklagen / Kosten und Entschädigungen / Verfügungen.....................................155

XX. Zivilklagen ..............................................................................................................155

XXI. Kosten und Entschädigungen ................................................................................155

XXII. Verfügungen...........................................................................................................159

XXIII. Dispositiv................................................................................................................160

5

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland (Einzelgericht; nachfolgend Vorinstanz) 
vom 11. Dezember 2020 wurde das Strafverfahren gegen Q.________ wegen Dro-
hung und Beschimpfung, angeblich begangen am 30. Juli 2018 in AC.________ 
(Ortschaft) z.N. von X.________, mangels gültigen Strafantrags und unter Auferle-
gung der anteilsmässigen Verfahrenskosten an den Kanton Bern sowie Ausrich-
tung einer darauf entfallenden Entschädigung für dessen amtliche Verteidigung 
eingestellt (Ziff. H./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2663).

Ferner sprach die Vorinstanz C.________ frei von der Anschuldigung des Lagerns 
falschen Geldes, angeblich begangen bzw. festgestellt am 12. August 2017 (Ziff. 
B./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2645), Q.________ von der An-
schuldigung der einfachen Körperverletzung, angeblich begangen im August 2017 
in AD.________ (Ortschaft) und AB.________ (Ortschaft), angeblich z.N. von 
AA.________ (Ziff. H./II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2663), 
S.________ von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Strassenver-
kehrsgesetz, angeblich begangen am 23. August 2018 in AE.________ (Ortschaft) 
(Ziff. I./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2666), und Y.________ von 
der Anschuldigung des Angriffs, angeblich begangen am 12. August 2017 in 
AB.________ (Ortschaft) (Ziff. J./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 2668), jeweils unter Ausscheidung der anteilsmässigen Verfahrenskosten und 
Parteientschädigungen zu Lasten des Kantons Bern.

Hingegen wurden A.________ (Ziff. A./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 2643), C.________ (Ziff. B./II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 
2645), E.________ (Ziff. C./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2648), 
G.________ (Ziff. D./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2651), 
J.________ (Ziff. E./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2654), 
L.________ (Ziff. F./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2657), 
O.________ (Ziff. G./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2660), 
Q.________ (Ziff. H./III. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2664) und 
S.________ (Ziff. I./II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2666) allesamt 
des Angriffs schuldig erklärt, begangen am 12. August 2017 in AB.________ (Orts-
chaft).

E.________ wurde darüber hinaus des Fälschens von Ausweisen sowie des Er-
schleichens einer Leistung (geringfügig), beides begangen am 1. Februar 2018 auf 
der SBB-Strecke Luzern-Bern (Ziff. C./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, 
pag. 2648), J.________ der Pornografie, begangen bzw. festgestellt im Okto-
ber/November 2017 in AD.________ (Ortschaft) und AB.________ (Ortschaft) (Ziff. 
E./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2654), O.________ ebenfalls der 
Pornografie, begangen bzw. festgestellt im August 2017 in AD.________ (Orts-
chaft) und AB.________ (Ortschaft) sowie der Widerhandlung gegen das Auslän-

6

dergesetz, begangen am 7. September 2017 im Raum AD.________ (Orts-
chaft)/AF.________ (Ortschaft) sowie AG.________ (Ortschaft) (Ziff. G./I. des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2660), und S.________ der Widerhandlung 
gegen das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen am 23. August 2018 in 
AE.________(Ortschaft) (Ziff. I./II. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 
2666), schuldig erklärt. 

Sämtliche Beschuldigte – mit Ausnahme des vollumfänglich freigesprochenen 
Y.________ – wurden infolge der jeweiligen Schuldsprüche zu Geldstrafen in un-
terschiedlichen Höhen und jeweils unter Anrechnung der im Einzelfall ausgestan-
denen Polizei- bzw. Untersuchungshaft, zu einer Landesverweisung von 5 resp. im 
Falle von Q.________ von 6 Jahren (unter jeweiligem Verzicht auf die Ausschrei-
bung im Schengener Informationssystem), zur Bezahlung der anteilsmässigen Ver-
fahrenskosten sowie zur Rückzahlungspflicht der jeweiligen, teilweise anteilsmäs-
sigen Parteientschädigungen und im Zivilpunkt unter solidarischer Haftbarkeit zur 
Bezahlung von CHF 717.05 Schadenersatz sowie einer Entschädigung von CHF 
436.40 an den Straf- und Zivilkläger V.________ verurteilt (Ziff. K./I. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs, pag. 2669). Sämtliche Geldstrafen wurden mit Aus-
nahme derjenigen von Q.________ und S.________ bedingt bei einer Probezeit 
von 2 Jahren sowie in Verbindung mit einer (Verbindungs-)Busse in jeweils unter-
schiedlicher Höhe ausgesprochen. Die Geldstrafen von Q.________, S.________, 
E.________ sowie G.________ wurden im Weiteren als Zusatzstrafen zu früheren 
Urteilen – teilweise aus anderen Kantonen – ausgesprochen. E.________ und 
S.________ wurden zudem kumulativ jeweils zu einer Übertretungsbusse verurteilt. 

Die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin X.________ gegen den Beschuldigten 
Q.________ wurde schliesslich infolge Einstellung des Verfahrens auf den Zivilweg 
verwiesen, ebenso die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin U.________ mangels 
Substantiierung ihrer Zivilforderung (Ziff. K./II. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs). 

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldeten sämtliche Beschuldigte (mit Ausnahme von 
Y.________) fristgerecht Berufung an (pag. 2679 – 2687, 2689 und 2695 sowie 
2693 und 2697). Nach Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfü-
gung vom 22. Juli 2021 (pag. 2902) erklärten sodann alle Beschuldigten fristge-
recht die Berufung wie folgt:

- Mit Berufungserklärung vom 2. August 2021 (pag. 2928 f.) beschränkte Für-
sprecher T.________ namens seines Mandanten, S.________, die Berufung 
auf den Schuldspruch des Angriffs (Ziff. I./II./1. des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs) und die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen, d.h. Strafe, Landes-
verweisung, anteilsmässige Verfahrenskosten, Rück- und Nachzahlungspflicht 
der amtlichen Entschädigung sowie die Zivilklage (Bst. K des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs);

- Rechtsanwältin B.________ erklärte mit Eingabe vom 3. August 2021 (pag. 
2931 f.) namens ihres Mandanten, A.________, Berufung gegen den Schuld-
spruch wegen Angriffs sowie sämtliche sich daraus ergebenden Rechtsfolgen.

7

- Mit Berufungserklärung vom 5. August 2021 (pag. 2934 ff.) beschränkte 
Rechtsanwalt R.________ namens seines Mandanten, Q.________, die Beru-
fung auf den Schuldspruch wegen Angriffs sowie auf den Sanktionenpunkt inkl. 
Kosten- und Entschädigungsfolge, die Landesverweisung und die Zivilklage 
(Ziff. H./III. sowie Bst. K des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);

- Mit Berufungserklärung vom 10. August 2021 (pag. 2954 f.) beschränkte 
Rechtsanwalt P.________ namens seines Mandanten, O.________, die Beru-
fung auf die Schuldsprüche wegen Angriffs (Ziff. G./I.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs) sowie wegen Widerhandlung gegen die Ausländergesetzge-
bung (Ziff. G./I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und die sich daraus 
ergebenden Rechtsfolgen, d.h. Strafe (Geldstrafe, Verbindungsbusse), Lan-
desverweisung, anteilsmässige Verfahrenskosten, Rück- und Nachzahlungs-
pflicht sowie die Zivilklage;

- Rechtsanwalt N.________ erklärte mit Eingabe vom 11. August 2021 (pag. 
2957) namens seines Mandanten, L.________, Berufung gegen den Schuld-
spruch wegen Angriffs, den Sanktionenpunkt inkl. Kostenauflage und die Lan-
desverweisung (Ziff. F./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die Zi-
vilklage (Bst. K des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);

- Rechtsanwalt Z.________ erklärte mit Eingabe vom 13. August 2021 (pag. 
2960) namens seines Mandanten, E.________, Berufung gegen die Schuld-
sprüche wegen Angriffs, Fälschens von Ausweisen und Erschleichens einer 
Leistung (geringfügig), den Sanktionenpunkt, die Landesverweisung und die 
Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie die Zivilklage (Bst. C und K des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs);

- Mit Berufungserklärung vom 16. August 2021 (pag. 2963 ff.) beschränkte 
Rechtsanwalt K.________ namens seines Mandanten, J.________, die Beru-
fung auf den Schuldpunkt bezüglich Angriffs (Ziff. E./I.1. des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs), die Bemessung der Strafe, die Nebenfolgen des Urteils so-
wie die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Urteils;

- Mit Berufungserklärung vom 17. August 2021 (pag. 2967 f.) beschränkte 
Rechtsanwalt D.________ die Berufung namens seines Mandanten, 
C.________, auf den Schuldspruch wegen Angriffs, auf die damit einhergehen-
den Sanktionen und Kostenfolgen (Ziff. B./II. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs) sowie auf den Zivilpunkt (Bst. K des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs);

- Rechtsanwalt I.________ erklärte mit Eingabe vom 17. August 2021 (pag. 2970 
f.) namens seines Mandanten, G.________, Berufung gegen den Schuldspruch 
wegen Angriffs (Ziff. D./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die sich 
daraus ergebenden Rechtsfolgen inkl. Rück- und Nachzahlungspflicht der amt-
lichen Entschädigung sowie gegen den Zivilpunkt (Bst. K des erstinstanzlichen 
Urteilsdispositivs).

Die Generalstaatsanwaltschaft teilte mit Schreiben vom 27. August 2021 
(pag. 2991 ff.) mit, sie verzichte auf die Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren. 
Zu einem allfälligen Nichteintreten oder einer Anschlussberufung äusserte sie sich 
nicht. Mit Beschluss vom 3. November 2021 (pag. 3033 ff.) wurde sie indessen zur 

8

Teilnahme am oberinstanzlichen Verfahren verpflichtet.

Die Zivilklägerin U.________, der Straf- und Zivilkläger V.________ sowie die 
Strafklägerin W.________ (AG) liessen sich innert Frist nicht vernehmen. Entspre-
chend machte auch keine der Parteien Nichteintretensgründe gegen die Berufun-
gen geltend oder erhob ihrerseits Anschlussberufung (pag. 3018).

Y.________ sowie X.________ (Straf- und Zivilklägerin gegen Q.________) nah-
men mangels Beschwer resp. infolge Rechtskraft der sie betreffenden Punkte nicht 
am oberinstanzlichen Verfahren teil.

3. Wechsel der Verteidigungen

Im laufenden Berufungsverfahren kam es zu folgenden VerteidigerInnenwechseln: 

Die Vorinstanz entliess Rechtsanwältin Amsler auf deren Gesuch hin mit Verfügung 
vom 22. Dezember 2020 (pag. 2702 ff.) per sofort aus dem amtlichen Mandat und 
setzte neu Rechtsanwalt I.________ als amtlichen Verteidiger von G.________ ein.

Die Vorinstanz sistierte ferner mit Verfügung vom 3. März 2021 (pag. 2741 ff.) das 
amtliche Mandat von Rechtsanwältin M.________ auf Wunsch ihres Mandanten, 
L.________, und setzte Rechtsanwalt N.________ als dessen privaten Wahlvertei-
diger ein.

Mit Beschluss vom 3. November 2021 (pag. 3033) wurde Rechtsanwalt 
Z.________ von der Kammer auf dessen Gesuch hin mit sofortiger Wirkung aus 
dem amtlichen Mandat entlassen und stattdessen Rechtsanwältin F.________ als 
amtliche Verteidigerin von E.________ eingesetzt.

Mit Schreiben vom 29. November 2021 (pag. 3112) teilte Rechtsanwalt Fäh der 
Verfahrensleitung mit, von J.________ mit dessen privaten Verteidigung beauftragt 
worden zu sein. In der Folge sistierte die Verfahrensleitung mit Verfügung vom 30. 
November 2021 (pag. 3115 ff.) das amtliche Mandat von Rechtsanwalt K.________ 
mit sofortiger Wirkung.

4. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Im Hinblick auf die Berufungsverhandlung vom 16.-20. sowie 26. Januar 2023 wur-
den von Amtes wegen über sämtliche Beschuldigte aktuelle Leumundsberichte 
(pag. 3821 ff., 3860 ff., 3877 ff., 3926 ff., 3988 ff., 4009 ff.), aktuelle Strafregister-
auszüge (allesamt datierend vom 5. Januar 2023, pag. 4049 ff.) sowie ergänzende 
Berichte des Staatssekretariats für Migration und der kantonalen resp. städtischen 
Migrationsdienste im Hinblick auf die Prüfung der strafrechtlichen Landesverwei-
sung (pag. 3304-3806, 3828-3853, 3888-3924, 3934-3978, 4001 ff., 4018 ff., 
4062 f., 4091 ff.) eingeholt.

Ferner wurden von Amtes wegen die folgenden Verfahrensakten ediert: 
- BM 16 38267 der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland betreffend 

S.________;
- LMO F 19 972 des Ministère public du canton de Fribourg betreffend 

E.________;
- BJS 22 31 91 der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland betref-

9

fend G.________;
- INC.2021.3579/RS des Ministero pubblico del cantone Ticino Lugano betref-

fend E.________;
- SK 18 436 der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern betreffend 

S.________;
- EO 21 2519 der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau betref-

fend S.________;
- VT.2022.013293 bei der Staatsanwaltschaft BS/SBA, Basel, betreffend 

J.________;

sowie folgende Verfahrensstände abgeklärt:
- 6521 11 beim Tribunal pénal de la Gruyère betreffend E.________;
- VT.2022.11110 bei der Staatsanwaltschaft BS/BSA, Basel, betreffend 

G.________

Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurden zudem sämtliche Beschul-
digte erneut befragt (pag. 4139 ff.).

Rechtsanwalt N.________ beantragte im Rahmen der oberinstanzlichen Verhand-
lung, es seien im Hinblick auf die Prüfung der Landesverweisung diverse Unterla-
gen zu den Akten zu erkennen, welche belegen würden, dass L.________ dem-
nächst Vater und Ehemann werde. In Gutheissung des Antrags wurden mit Be-
schluss vom 16. Januar 2023 die eingereichten Unterlagen (namentlich ein Ultra-
schallbild, eine handschriftliche Bestätigung der Kindsmutter, dass L.________ der 
Vater des ungeborenen Kindes sei, diverse Schreiben und Formulare des Zivil-
standsamts bezüglich Ehevorbereitung und Ziviltrauung sowie eine Kopie des B-
Ausweises von AH.________) zu den Akten genommen (pag. 4137 f.).

5. Anträge der Parteien

Rechtsanwältin B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzli-
chen Verhandlung namens und im Auftrag von A.________ (nachfolgend 
A.________) folgende Anträge (pag. 4293): 

1. A.________ sei freizusprechen vom Vorwurf des Angriffes, eventualiter des Raufhandels, angeb-
lich begangen am 12. August 2017 an der AI.________strasse in AB.________ (Ortschaft).

2. Die A.________ betreffenden Verfahrenskosten der ersten Instanz seien vom Staat zu tragen; zu-
dem sei A.________ für die diesbezüglich entstandenen Anwaltskosten eine Entschädigung 
gemäss eingereichter Kostennote auszurichten.

3. A.________ sei eine Entschädigung für die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft im Um-
fang von CHF 15'000.00 zuzüglich Zins seit dem 18. September 2017 auszurichten.

4. Die Straf- und Zivilklage von V.________ sei abzuweisen, dies aber ohne Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten.

5. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen und es sei A.________ ei-
ne Entschädigung für die im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens entstandenen Anwaltskosten 
gemäss einzureichender Kostennote auszurichten.

10

Rechtsanwalt D.________ stellte und begründete seinerseits namens und im Auf-
trag von C.________ (nachfolgend C.________) die folgenden Anträge (pag. 4294; 
Hervorhebungen im Original):

I.

Es sei festzustellen, dass die Bestimmung der amtlichen Entschädigung für die amtliche Verteidigung 
von C.________ für das erstinstanzliche Verfahren gemäss B.III. des Urteils des Regionalgerichts 
Oberland vom 11. Dezember 2020 in Rechtskraft erwachsen sind.

II.

Der Beschuldigte, C.________, sei freizusprechen vom des Angriffs, evtl. Raufhandel angeblich be-
gangen am 12. August 2017 in AB.________ (Ortschaft).

III.

Die Zivilklage des Privatklägers V.________ sei vollumfänglich abzuweisen.

IV.

Die Verfahrenskosten des Beschuldigten C.________ betreffend seien vollumfänglich dem Kanton 
Bern aufzuerlegen.

V.

C.________ sei für die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 73 Tagen eine Entschädi-
gung von CHF 14'600.00 nebst einem Verzugszins von 5% seit dem 12. August 2017 zu bezahlen.

VI.

Das Honorar der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten, C.________, sei gemäss separat noch 
einzureichender Honorarnote gerichtlich festzusetzen.

Rechtsanwältin F.________ stellte und begründete ihrerseits namens und im Auf-
trag von E.________ (nachfolgend E.________) die folgenden Anträge 
(pag. 4295):

1. 

E.________, geb. E.________1996, sei freizusprechen

- vom Vorwurf des Angriffs, eventuell Raufhandels, angeblich begangen am 12. August 2017 in 
AB.________ (Ortschaft);

- vom Vorwurf des vollendeten Fälschens von Ausweisen, eventuell versuchten Fälschens von 
Ausweisen, angeblich begangen am 1. Februar 2018 auf der SBB-Strecke Luzern-Bern;

- vom Vorwurf des Erschleichens einer Leistung (geringfügig), angeblich begangen am 1. Februar 
2018 auf der SBB-Strecke Luzern-Bern;

unter Verzicht auf eine Landesverweisung.

2. 

Die Zivilklage von V.________ sei abzuweisen, ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.

3.

Die anteilsmässig auf E.________ entfallenden Verfahrenskosten des erst- und oberinstanzlichen 
Verfahrens seien dem Kanton Bern, evtl. wem rechtens aufzuerlegen. 

11

4. 

E.________ sei durch den Kanton Bern, eventuell wem rechtens eine Entschädigung auszurichten 
bestehend aus:

- einer angemessenen Genugtuung für die ausgestandene Untersuchungshaft von CHF 14'400.00 
(72 Tage à CHF 200.00) zzgl. Zins von 5% seit 13. August 2017, und

- der Entschädigung für die angefallenen Kosten der amtlichen Verteidigung im erst- und oberin-
stanzlichen Verfahren.

5.

Das Honorar für die amtliche Verteidigung im oberinstanzlichen Verfahren sei gemäss Kostennote 
festzusetzen.

6. 

Die weiteren erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

Rechtsanwalt I.________ stellte und begründete namens und im Auftrag von 
G.________ (nachfolgend G.________) die folgenden Anträge (pag. 4296; Hervor-
hebungen im Original):

I.

Herr G.________ vgt. sei

freizusprechen

vom Vorwurf des Angriffs, evtl. Raufhandels, angeblich gemeinsam begangen mit A.________, 
C.________, E.________, J.________, L.________, O.________, Q.________, S.________, 
Y.________ und anderen, unbekannt gebliebenen Beteiligten am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft),

unter Auferlegung der anteilsmässigen, auf Herrn G.________ entfallenden, erst- sowie oberinstanzli-
chen Verfahrenskosten sowie der Entschädigung für die amtliche Verteidigung an den Kanton Bern

sowie unter Ausrichtung einer Entschädigung für die zu Unrecht ausgestandene Untersuchungshaft 
im Umfang von CHF 14'200.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 14. August 2017.

II.

Im Weiteren sei

zu verfügen

1. Die Zivilklage von V.________ sei abzuweisen.

2. Das Honorar für die amtliche Verteidigung sei gemäss Kostennote festzusetzen.

3. Die weiteren erforderlichen Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

Rechtsanwalt Fäh stellte und begründete namens und im Auftrag von J.________ 
(nachfolgend J.________) die folgenden Anträge (pag 4297):

1. J.________ sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

2. Von einer Landesverweisung sei abzusehen.

3. Die Zivilklage sei abzuweisen.

4. Unter Kosten + Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons. 

5. Es sei J.________ einer Genugtuung für die U-Haft von mind. CHF 80'000.- zzgl. Zins zu 5% seit 

12

1.9.17

Auf Frage der Vorsitzenden bestätigte Rechtsanwalt Fäh im Rahmen der oberin-
stanzlichen Verhandlung, dass sich die Ziff. 1 seiner Anträge bloss auf den 
Angriff beziehe.

Rechtsanwalt N.________ stellte und begründete namens und im Auftrag von 
L.________ (nachfolgend L.________) die folgenden Anträge (pag. 4298):

I. Das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 11. Dezember (PEN 19 499) gegen L.________ 
(lit. F) sei aufzuheben.

II. Sofern die Sache nicht an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurückgewiesen wird, sei statt 
dessen folgendes Urteil zu erlassen:

a) L.________, geb. .________, Staatsangehörigkeit Syrien, sei vom Vorwurf des Angriffs 
gemäss Art. 134 StGB, angeblich begangen am 12.08.2017 in AB.________ (Ortschaft), 
AI.________strasse, freizusprechen.

b) L.________, geb. .________, Staatsangehörigkeit Syrien, sei hingegen schuldig zu sprechen 
wegen Raufhandels nach Art. 133 StGB, begangen am 12.08.2017 in AB.________ (Orts-
chaft), AI.________strasse zu verurteilen:

1. Zu einer Geldstrafe von 68 Tagessätzen zu CHF 70.00, ausmachend total CHF 4'760.00

Die Untersuchungshaft von 64 Tagen sei im Umfang von 64 Tagessätzen an die Geldstrafe 
anzurechnen;

2. Zu einer Verbindungsbusse von CHF 1'190.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe der 1. Instanz für 
den Schuldspruch des Raufhandels aufzuerlegen;

c) L.________ seien die anteilsmässigen Verfahrenskosten der 1. Instanz für den Schuldspruch 
des Raufhandels aufzuerlegen;

d) L.________ sei zur Bezahlung des nachforderbaren Betrags für die amtliche Entschädigung 
von Rechtsanwältin M.________ gemäss Urteil des Regionalgerichts Oberland (PEN 19 499-
509) vom 11.12.2020 zu verurteilen;

e) Die DNA-Profile sowie die biometrischen erkennungsdienstlichen Daten von L.________ seien 
umgehend aus der Datenbank zu entfernen;

III. Die Kosten für das Berufungsverfahren seien in Anwendung von Art. 428 StPO dem Kanton Bern 
aufzuerlegen;

IV. L.________ sei für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung gemäss der noch einzurei-
chenden Kostennote zu bezahlen.

Rechtsanwalt P.________ stellte und begründete namens und im Auftrag von 
O.________ (nachfolgend O.________) die folgenden Anträge (pag. 4299; Hervor-
hebungen im Original):

1. Herr O.________ sei freizusprechen von den Vorwurf des Angriffes evtl. Raufhandels, angeblich 
begangen am 12. August 2017 in AB.________ (Ortschaft), sowie der Widerhandlung gegen die 
Ausländergesetzgebung, angeblich begangen am 7. September 2017 im Raum 
AF.________(Ortschaft)/AD.________ (Ortschaft), unter Verzicht Auferlegung der gerichtlich zu 
bestimmenden erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten an den Staate Bern sowie unter Aus-
richtung einer Entschädigung für die entstandenen erst- und oberinstanzlichen Verteidigungskos-

13

ten gemäss eingereichten Kostennoten.

2. Hingegen sei O.________ schuldig zu erklären bezüglich des Besitzes von unerlaubter Porno-
grafie und sei ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten zu einer bedingten Geldstrafe von 6 Ta-
gessätzen à Fr. 100.00, ausmachend Fr. 600.00, unter Auferlegung einer Probezeit von 2 Jahren 
zu verurteilen.

3. Die Zivilklagen sind abzuweisen.

Rechtsanwalt R.________ stellte und begründete namens und im Auftrag von 
Q.________ (nachfolgend Q.________) die folgenden Anträge (pag. 4300; Hervor-
hebungen im Original):

I.

Es sei Q.________ freizusprechen vom Vorwurf des Angriffs evtl. Raufhandels, angeblich began-
gen mit Mittätern am 12. August 2017 in AB.________ (Ortschaft), AI.________strasse;

II. 

Die Q.________ betreffenden Verfahrenskosten der ersten Instanz seien durch den Staat zu tragen; 
zudem sei Q.________ für die diesbezüglich entstandenen Anwaltskosten eine angemessene Ent-
schädigung nach Art. 429 StPO auszurichten.

III.

Die Straf- und Zivilklage von V.________ sei hinsichtlich Q.________ abzuweisen, dies jedoch ohne 
Ausscheiden von Verfahrenskosten.

IV.

Es seien die oberinstanzlichen Verfahrenskosten dem Staat Bern aufzuerlegen und es sei 
Q.________ eine Entschädigung in gerichtlich zu bestimmender Höhe für die im Rahmen des 
Rechtsmittelverfahrens entstandenen Anwaltskosten auszurichten.

V.

Es seien die weiteren notwendigen Verfügungen zu treffen und es sei insbesondere das Honorar der 
amtlichen Verteidigung gerichtlich zu bestimmen.

Fürsprecher T.________ stellte und begründete namens und im Auftrag von 
S.________ (nachfolgend S.________) die folgenden Anträge (pag. 4301; Hervor-
hebungen im Original):

I.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 11.12.2020 insofern in 
Rechtskraft erwachsen ist, als S.________

1. freigesprochen wurde von der Anschuldigung der Widerhandlungen gegen die Strassenver-
kehrsgesetzgebung, angeblich begangen am 23.08.2018 in AE.________(Ortschaft) durch Ent-
wendung eines Motorfahrrades zum Gebrauch;

2. schuldig erklärt wurde der Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung, 
mehrfach begangen am 23.08.2018 in AE.________(Ortschaft) durch

2.1. Führen eines Motorfahrrades ohne gültigen Führerausweis;

2.2. Lenken eines Motorfahrrades ohne Schutzhelm;

3. verurteilt wurde zu einer Übertretungsbusse von Fr. 60.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuld-
hafter Nichtbezahlung wurde auf 1 Tag festgesetzt.

14

II.

1. S.________ sei freizusprechen von den Anschuldigungen des Angriffs, evtl. Raufhandels, an-
geblich gemeinsam begangen mit den Mitbeschuldigten und weiteren unbekannten Mittätern am 
12.08.2017 in AB.________ (Ortschaft).

2. Die Verfahrenskosten 1. und 2. Instanz seien abzüglich eines Pauschalbetrages von Fr. 200.00 
dem Kanton Bern zur Bezahlung aufzuerlegen, und es sei S.________ eine Entschädigung für 
die gesamten Verteidigungskosten 1. Und 2. Instanz auszurichten; über eine persönliche Ent-
schädigung an S.________ sei von Amtes wegen zu entscheiden.

3. Aufgrund des Schuldspruchs wegen der Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzge-
bung durch Führen eines Motorfahrrades ohne gültigen Führerausweis sei S.________ zu verur-
teilen

1. zu einer Geldstrafe von 4 Tagessätzen zu Fr. 10.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der Staats-
anwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 04.08.2021.

2. zu pauschalen Verfahrenskosten von Fr. 200.00.

4. Die Privatklage(n) sei(en) abzuweisen evtl. auf den Zivilweg zu verweisen; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.

Die Generalstaatsanwaltschaft stellte und begründete ihrerseits die folgenden An-
träge (pag. 4302 ff.; Hervorhebungen im Original):

A. A.________ 

A.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen:

1 zu einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu CHF 50.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 75 Tagen; 

2 zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

B. C.________ 

C.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen: 

1. zu einer Geldstrafe von 125 Tagessätzen zu CHF 30.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 73 Tagen; 

2. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).

15

C. E.________ 

E.________ sei schuldig zu erklären 

1. des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ (Ortschaft), AI.________strasse, 

2. des Fälschens von Ausweisen, begangen am 1. Februar 2018; 

3. des Erschleichens einer Leistung (geringfügig), begangen am 1. Februar 2018; 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen: 

1. zu einer Geldstrafe von 137 Tagessätzen zu CHF 50.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 72 Tagen; 

2. zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezah-
len 1 Tag); 

3. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

4. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

D. G.________ 

G.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen:

1. zu einer Geldstrafe von 135 Tagessätzen zu CHF 30.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 71 Tagen; 

2. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

E. J.________ 

J.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen:

1. zu einer Geldstrafe von 130 Tagessätzen zu CHF 70.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 73 Tagen; 

2. zu einer Übertretungsbusse von CHF 100.00 (Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezah-
len 1 Tag); 

3. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

4. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

16

F. L.________ 

L.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen:

1. zu einer Geldstrafe von 145 Tagessätzen zu CHF 170.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Unter-
suchungs- und Sicherheitshaft von 64 Tagen; 

2. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

G. O.________ 

O.________ sei schuldig zu erklären 

1. des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ (Ortschaft), AI.________strasse, 

2. der Widerhandlung gegen die Ausländergesetzgebung, begangen am 7. September 2017 im 
Raum AD.________ (Ortschaft)/AF.________(Ortschaft) sowie AG.________(Ortschaft); 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen:

1. zu einer Geldstrafe von 110 Tagessätzen zu CHF 100.00, unter Gewährung des bedingten 
Vollzugs bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie unter Anrechnung der ausgestandenen Polizei-
haft von 2 Tagen; 

2. von einer Landesverweisung sei abzusehen; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD).

H. Q.________ 

Q.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

zu verurteilen: 

1. zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 10.00, als Zusatzstrafe zum Urteil des Ober-
gerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2019; 

2. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

I. S.________ 

S.________ sei schuldig zu erklären des Angriffs, begangen am 12. August 2017 in AB.________ 
(Ortschaft), AI.________strasse, 

und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesartikel 

17

zu verurteilen: 

1. zu einer Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu CHF 10.00, als Zusatzstrafe zum Urteil der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 29. August 2019; 

2. zu einer Landesverweisung von 5 Jahren; 

3. zur Bezahlung der anteilsmässigen erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine 
angemessene Gebühr gemäss Art. 21 VKD). 

J. Verfügungen 

Im Weiteren sei zu verfügen: 

1. Es sei die vorzeitige Zustimmung zu erteilen zur Löschung der erstellten DNA-Profile und der er-
hobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten nach Ablauf der gesetzlichen Frist (Art. 16 
Abs. 1 lit. e DNA-ProfilG und Art. 17 Abs. 1 lit. e i.V.m. Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bearbeitung biometrischer erkennungsdientlicher Daten). 

2. Auf die Ausschreibung der Landesverweisungen im Schengener Informationssystem sei zu ver-
zichten. 

3. Die Honorare der amtlichen Verteidiger sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO). 

4. Das Urteil sei schriftlich mitzuteilen: der Koordinationsstelle Strafregister; dem Amt für Bevölke-
rungsdienste ABEV; der Fremdenpolizei der Stadt Biel; dem Staatssekretariat für Migration 
(SEM); der SUVA Bern, Service Center, Postfach, 6009 Luzern (betreffend Schadennummer 
26.07765.17.3).

6. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Infolge der beschränkten Berufung gewisser Beschuldigter sowie man-
gels Anschlussberufung der Generalstaatsanwaltschaft resp. der Straf- und/oder 
ZivilklägerIn sind folgende Teile des erstinstanzlichen Urteilsspruchs unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen (vgl. pag. 3036 ff.):

- Urteil gegen C.________ (Bst. B des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs): Frei-
spruch von der Anschuldigung des Lagerns falschen Geldes, angeblich began-
gen bzw. festgestellt am 12. August 2017; 

- Urteil gegen J.________ (Bst. E des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs): 
Schuldspruch wegen Pornografie, begangen bzw. festgestellt im Okto-
ber/November 2017 in AD.________ (Ortschaft) und AB.________ (Ortschaft);

- Urteil gegen O.________ (Bst. G des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs): 
Schuldspruch wegen Pornografie, begangen bzw. festgestellt im August 2017 
in AD.________ (Ortschaft) und AB.________ (Ortschaft);

- Urteil gegen Q.________ (Bst. H des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs): Ein-
stellung des Strafverfahrens wegen Drohung und Beschimpfung, jeweils angeb-
lich begangen am 30. Juli 2018 in AC.________(Ortschaft) z.N. von 
X.________ sowie Freispruch von der Anschuldigung der einfachen Körperver-
letzung, angeblich begangen im August 2017 in AD.________ (Ortschaft) und 
AB.________ (Ortschaft) z.N. von AA.________;

18

- Urteil gegen S.________ (Bst. I des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs): Frei-
spruch von der Anschuldigung der Widerhandlung gegen das Strassenver-
kehrsgesetz, angeblich begangen am 23. August 2018 in 
AE.________(Ortschaft), der Schuldspruch wegen der Widerhandlung gegen 
das Strassenverkehrsgesetz, mehrfach begangen am 23. August 2018 in 
AE.________(Ortschaft) sowie die entsprechende Verurteilung zu einer Über-
tretungsbusse von CHF 60.00 und einer Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung von 1 Tag;

- das gesamte Urteil gegen Y.________ (Bst. J des erstinstanzlichen Urteilsdis-
positivs; Freispruch von der Anschuldigung des Angriffs sowie die Kosten- und 
Entschädigungsfolge);

- Verweisung der Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin X.________ auf den Zi-
vilweg (Ziff. K/II.1 des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). 

Durch die Beschuldigten angefochten und nachfolgend durch die Kammer zu über-
prüfen sind demgegenüber sämtliche Schuldsprüche wegen Angriffs, der Schuld-
spruch gegen O.________ wegen Widerhandlung gegen die Ausländergesetzge-
bung (Ziff. G./I. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), die Schuldsprüche gegen 
E.________ wegen Fälschens von Ausweisen und Erschleichens einer Leistung 
(geringfügig; Ziff. C./2. und 3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) sowie die 
dafür ausgesprochenen Sanktionen inklusive der Landesverweisungen, die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen sowie die Zivilklagen des Straf- und Zivilklägers 
V.________ und der Zivilklägerin U.________ (Ziff. K./I. des erstinstanzlichen Ur-
teilsdispositivs).

Ebenfalls neu zu befinden ist schliesslich über die Verfügungen betreffend die er-
hobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten und die DNA-Profile (Be-
schuldigte 1-7), welche nicht der Rechtskraft zugänglich sind. 

In Bezug auf die angefochtenen Punkte verfügt die Kammer über volle Kognition 
(Art. 398 Abs. 2 StPO). Mangels Anschlussberufung oder eigenständiger Berufung 
der Generalstaatsanwaltschaft und der Straf- und/oder ZivilklägerInnen darf das 
erstinstanzliche Urteil nicht zum Nachteil der Beschuldigten abgeändert werden 
(sog. Verschlechterungsverbot, Art. 391 Abs. 2 StPO). 

Das Verschlechterungsverbot greift nach Ansicht der Kammer auch in Bezug auf 
die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem 
(SIS), zumal die Vorinstanz bewusst auf eine solche Ausschreibung verzichtet hat. 
Die Kammer schliesst sich diesbezüglich den Ausführungen des Obergerichts des 
Kantons Zürich in seinem Urteil SB210503 vom 3. März 2022 E 7.2. an. Die weit-
reichenden Folgen einer solchen Ausschreibung sind evident und auch vom Bun-
desgericht anerkannt (BGE 146 IV 172 E 3.3). Die Ausschreibung im SIS führt, 
auch wenn es sich dabei nicht um eine Sanktion, sondern um eine vollzugs- bzw. 
polizeirechtliche Anordnung handelt, de facto zu einer Ausdehnung der Landes-
verweisung auf sämtliche Schengen-Staaten und somit zu einer deutlichen Ver-
schärfung der eigentlichen Sanktion. Vor diesem Hintergrund scheint es unbillig, 
die Ausschreibung nicht dem Verschlechterungsverbot zu unterstellen, insbesonde-
re dann, wenn die Vorinstanz explizit auf die Ausschreibung verzichtet hat. Die vor-

19

liegende Konstellation unterscheidet sich damit grundlegend vom Sachverhalt, wie 
ihn das Bundesgericht in seinem Urteil BGE 146 IV 172 E 3.3 zu beurteilen hatte.

II. Vorbemerkung zum Aufbau

Der besseren Übersicht halber sowie aus Zweckmässigkeitsüberlegungen findet 
nachfolgend - analog zur Vorinstanz - zunächst eine gesamte Abhandlung des 
Grundsachverhalts, welcher sämtlichen Beschuldigten zum Vorwurf gemacht wird, 
samt rechtlicher Würdigung und Strafzumessung des Grundsachverhalts statt 
(Bst. A). In einem zweiten Schritt (Bst. B) wird der jeweils dem einzelnen Beschul-
digten individuell vorgeworfene Tatbeitrag untersucht, beweismässig sowie recht-
lich gewürdigt und die individuelle Strafe festgesetzt. Dies betrifft ebenso die weite-
ren, einzelnen Beschuldigten vorgeworfenen und oberinstanzlich noch zu beurtei-
lenden Anklagepunkte. Die Landesverweisung wird sodann in einem dritten Teil 
(Bst. C) behandelt, bevor zuletzt die Zivilklagen, die Kosten sowie die weiteren Ver-
fügungen (Bst. D) beurteilt werden.

20

A. Vorfall vom 12. August 2017 / Grundsachverhalt

III. Sachverhalt und Beweiswürdigung

7. Theoretische Grundlagen 

Auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz kann vollumfänglich verwiesen 
werden (pag. 2766 f.). 

8. Beweisverwertbarkeit

8.1. Fürsprecher T.________ stellte vorfrageweise – wie bereits in erster Instanz (vgl. 
pag. 4385) – namens seines Mandanten S.________ den Antrag, es seien sämtli-
che Einvernahmen, an denen er selber oder S.________ nicht anwesend waren, 
sowie spätere Vorhalte aus diesen Einvernahmen nicht zu Ungunsten von 
S.________ zu verwerten (4135 f.). Davon betroffen seien die Einvernahmen von 
denjenigen Personen, welche er auf der Kopie des Aktenverzeichnisses gelb mar-
kiert habe. Demzufolge handelt es sich um die Einvernahmen von insgesamt 14 
Personen, im Einzelnen von AJ.________, AK.________, AL.________, 
AA.________, AM.________, AN.________, AO.________, AP.________, 
AQ.________, AR.________, AS.________, AT.________, AU.________ und 
AV.________ (vgl. pag. 4265 ff.). Die Generalstaatsanwaltschaft verwies im Rah-
men ihrer Replik auf die Ausführungen der Vorinstanz. Diese äusserte sich in ihrer 
Urteilsbegründung einzig zu den Einvernahmen von AW.________ und 
J.________. Sie bejahte deren Verwertbarkeit, zumal diese anlässlich der Haupt-
verhandlung unter Gewährung des Teilnahmerechts von S.________ erneut be-
fragt worden seien und bei dieser Gelegenheit Aussagen zur Sache gemacht hät-
ten. Es handle sich folglich um eine Frage der Aussagewürdigung und nicht der 
Verwertbarkeit. Den Namen von AW.________ hat Fürsprecher T.________ auf 
dem eingereichten Aktenverzeichnis nicht gelb markiert. Im Rahmen seines Partei-
vortrags rügte er indes explizit die vorinstanzliche Beurteilung der Verwertbarkeit 
von dessen Aussagen. Namentlich habe sich AW.________ anlässlich der erstin-
stanzlichen Hauptverhandlung nicht mehr zur Sache geäussert (pag. 4245). Die 
Kammer beschloss in der Berufungsverhandlung, die Vorfrage zu einem späteren 
Zeitpunkt zu behandeln (pag. 4138).

8.2. Nach Art. 147 Abs. 1 Satz 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiserhe-
bungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und ein-
vernommenen Personen Fragen zu stellen. Beweise, die in Verletzung dieser Be-
stimmung erhoben worden sind, dürfen nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten 
der Partei verwendet werden, die nicht anwesend war.

Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass sich der Befragte an der par-
teiöffentlichen Einvernahme inhaltlich nochmals zur Sache äussern muss, so dass 
die beschuldigte Person ihr Fragerecht tatsächlich ausüben kann (BGE 140 IV 172 
E. 1.5 mit Verweis auf BGer 6B_369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3). Dabei 
ist keineswegs erforderlich, dass die befragte Person ihre Angaben wortwörtlich 
wiederholt. Macht sie Angaben zur Sache, so darf im Rahmen einer Gesamtwürdi-
gung auch auf die Ergebnisse der früheren Beweiserhebung ergänzend zurückge-

21

griffen werden. Denn die Frage, ob bei widersprüchlichen Aussagen oder späteren 
Erinnerungslücken auf die ersten, in Abwesenheit des Beschuldigten erfolgten 
Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, sondern die 
Würdigung der Beweise (Urteile des Bundesgerichts 6B_1133/2019 vom 18. De-
zember 2019 E. 1.3.2; 6B_ 369/2013 vom 31. Oktober 2013 E. 2.3.3). Hingegen 
bleiben die in einer ersten Einvernahme in Verletzung von Art. 147 Abs. 1 StPO 
gemachten Aussagen nach Art. 147 Abs. 4 StPO unverwertbar, wenn sich die be-
fragte Person im Rahmen einer späteren Konfrontation gar nicht mehr bzw. nicht 
frei und unbeeinflusst zur Sache äussert (BGE 143 IV 457 E. 1.6.1).

Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Person, den 
Belastungszeugen Fragen zu stellen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein 
faires Verfahren. Dieser Anspruch wird als Konkretisierung des rechtlichen Gehörs 
(Art. 29 Abs. 2 BV) auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewährleistet (BGE 131 I 476 
E. 2.2; 129 I 151 E. 3.1 mit Hinweisen). Der Begriff des Zeugen im Sinne von Art. 6 
Ziff. 3 lit. d EMRK ist autonom und ohne formelle Bindung an das nationale Recht 
auszulegen. Als Aussagen von Zeugen gelten all jene, die formell zugelassen sind, 
dem Gericht zur Kenntnis kommen und von ihm verwendet werden können 
(BGE 131 I 476 E. 2.2; 125 I 127 E. 6a mit Hinweisen).  Damit der von Art. 6 Ziff. 3 
lit. d EMRK garantierte Anspruch gewahrt ist, muss die beschuldigte Person na-
mentlich in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage prüfen und den Be-
weiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage stellen zu können 
(BGE 133 I 33 E. 2.2; 131 I 476 E. 2.2; 129 I 151 E. 4.2; je mit Hinweisen). Das 
kann entweder zum Zeitpunkt erfolgen, zu dem der Belastungszeuge seine Aussa-
ge macht, oder auch in einem späteren Verfahrensstadium (BGE 131 I 476 
E. 2.2; 125 I 127 E. 6b mit Hinweisen; Urteil 6B_611/2015 vom 17. Dezember 2015 
E. 1.3.2). Auf das Konfrontationsrecht kann verzichtet werden. Der Beschuldigte 
kann den Behörden grundsätzlich nicht vorwerfen, gewisse Zeugen zwecks Kon-
frontation nicht vorgeladen zu haben, wenn er es unterlässt, rechtzeitig und form-
gerecht entsprechende Anträge zu stellen (BGE 125 I 127 E. 6c/bb; 121 I 306 
E. 1b; 118 Ia 462 E. 5b; Urteile 6B_510/2013 vom 3. März 2014 E. 1.3.2; 
6B_373/2010 vom 13. Juli 2010 E. 3.3 und 6B_521/2008 vom 26. November 2008 
E. 5.3.1).

8.3. Oberinstanzlich rügt Fürsprecher T.________ namens seines Mandanten 
S.________ (nebst der Einvernahme von AW.________) nur noch die Verwertbar-
keit der Einvernahmen von denjenigen Personen, welche einzig zu einem Zeitpunkt 
des Verfahrens einvernommen wurden, als S.________ noch gar nicht am Verfah-
ren beteiligt war. Dessen Teilnahmerecht nach Art. 147 Abs. 1 StPO wurde damit 
grundsätzlich nicht verletzt, hatte S.________ doch im Zeitpunkt der Einvernahmen 
noch gar kein Recht, an den jeweiligen Einvernahmen teilzunehmen. Es fanden je-
doch in der Folge keine parteiöffentlichen Einvernahmen der genannten 14 Perso-
nen mehr statt, weshalb es sich in Bezug auf diese tatsächlich um eine Verwert-
barkeits- und nicht um eine Beweiswürdigungsfrage handelt. Die genannten vorin-
stanzlichen Erwägungen sind mithin, soweit diese Personen betreffend, nicht ein-
schlägig. 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-476%3Ade&number_of_ranks=0#page476
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-151%3Ade&number_of_ranks=0#page151
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-476%3Ade&number_of_ranks=0#page476
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-127%3Ade&number_of_ranks=0#page127
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-I-33%3Ade&number_of_ranks=0#page33
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-476%3Ade&number_of_ranks=0#page476
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-151%3Ade&number_of_ranks=0#page151
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-476%3Ade&number_of_ranks=0#page476
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-127%3Ade&number_of_ranks=0#page127
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-I-127%3Ade&number_of_ranks=0#page127
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-I-306%3Ade&number_of_ranks=0#page306
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-462%3Ade&number_of_ranks=0#page462

22

Es gilt indes festzustellen, dass – wie bereits im erstinstanzlichen Verfahren – nur 
die Unverwertbarkeit der jeweiligen Einvernahmen, nicht jedoch deren Wiederho-
lung beantragt wurde. Dies mutet widersprüchlich an, hätte eine solche Wiederho-
lung doch zumindest in formeller Hinsicht den monierten Mangel behoben. Die feh-
lende Wiederholung der fraglichen Einvernahmen kann vor diesem Hintergrund 
und gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht den Behörden zum 
Vorwurf gemacht werden. Die Verwertbarkeitsfrage ist vorliegend ohnehin nicht von 
Belang: Die Frage, ob die fraglichen Einvernahmen im Lichte der Rechtsprechung 
letztlich in Bezug auf S.________ als unverwertbar zu gelten haben, kann offen-
bleiben, zumal diese keinen wesentlichen Einfluss auf das Ergebnis haben. Die 
Tatbeteiligung von S.________ lässt sich auch ohne weiteres aus den Aussagen 
der Mitbeschuldigten sowie den weiteren, verwertbaren Ermittlungshandlungen er-
stellen. 

Was sodann die Aussagen von AW.________ betrifft, so wurde die Einvernahme 
erstinstanzlich in Anwesenheit der Verteidigung von S.________ wiederholt. Das 
Teilnahmerecht nach Art. 147 Abs. 1 StPO wurde ihm damit zumindest in formeller 
Hinsicht gewährt. AW.________ hat im Rahmen dieser Einvernahme weder die 
Aussage verweigert noch bestehen Anhaltspunkte für eine Beeinflussung. Er wurde 
erneut im Detail zur Sache befragt, wobei er weitgehend Erinnerungslücken gel-
tend machte. Solche sind indes nicht eine Frage der Beweisverwertbarkeit, son-
dern der Beweiswürdigung. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass S.________ 
resp. dessen Verteidigung am Ende dieser Einvernahme das Fragerecht ein-
geräumt wurde. Er hätte damit die Möglichkeit gehabt, den Zeugen mit älteren 
Aussagen zu konfrontieren, worauf er verzichtet hat. Dass sich AW.________ nicht 
in der von ihm gewünschten Form zur Sache äusserte, hat damit auch er zu vertre-
ten (vgl. hierzu Urteil 6B_1133/2019 vom 18. Dezember 2019 E 1.4.1).

9. Vorwurf gemäss Anklageschrift

Sämtlichen Beschuldigten wird die mittäterschaftliche Beteiligung an einem Angriff 
vorgeworfen. Namentlich sollen sie am Samstag, dem 12. August 2017, an der 
AI.________strasse in AB.________ (Ortschaft) als Teil einer Gruppierung von 20-
25 Personen arabischer Herkunft eine kleinere Gruppierung ortsansässiger junger 
Erwachsener angegriffen haben. Im Rahmen dieses Angriffs soll es auf Seiten der 
Angreifer zum Einsatz von Pfefferspray, Messer und weiterer gefährlicher Ge-
genstände gekommen sein. Der angeklagten Auseinandersetzung soll am Vor-
abend ein Vorfall zwischen einer Gruppierung um den späteren Geschädigten 
AP.________ und L.________, Q.________ sowie weiteren Personen vorausge-
gangen sein, in deren Nachgang L.________ seine Freunde J.________ und 
AX.________ (nachfolgend AX.________) informiert und diese wiederum weitere 
Kollegen organisiert haben sollen. Ziel soll es gewesen sein, eine möglichst grosse 
Anzahl Landsleute/Gleichgesinnter zusammenzutrommeln, um der nachmaligen 
Geschädigtengruppe in Überzahl entgegentreten und dieser Angst einjagen zu 
können. Letztlich sollen sich sämtliche Beschuldigte gemeinsam mit weiteren Per-
sonen in der Wohnung von L.________ an der AY.________strasse in 
AB.________ (Ortschaft) getroffen haben. Dort soll man sich in Gruppen à 5 Män-
ner aufgeteilt haben und zeitlich gestaffelt, ausgerüstet mit u.a. Pfefferspray, 

23

Schlagstock, Messer/Rasierklinge, Veloständer und Schraubenzieher sowie mit der 
Absicht, eine Schlägerei anzuzetteln, zum vorgängig vereinbarten Treffpunkt hinter 
das AZ.________ (Örtlichkeit) gelaufen sein. Nachdem die gesamte Gruppierung 
eine «veritable Drohkulisse» um die Geschädigtengruppe aufgebaut habe, sei sie 
unvermittelt zum Angriff übergegangen, was auf Seiten der Geschädigten zu diver-
sen, in der Anklageschrift umschriebenen Verletzungen (namentlich eine Hirner-
schütterung, Schnittwunden, Schürfungen, Prellungen, Blutergüsse, Platzwunden 
etc. an Rücken, Kopf und weiteren Körperteilen) geführt habe. Die Anklageschrift 
zählt schliesslich spezifische Tathandlungen von einzelnen Beschuldigten auf (vgl. 
Bst. B. hiernach) und wirft anderen Beschuldigten vor, sich im Hintergrund bereit 
gehalten zu haben, um nötigenfalls quasi als Reserve helfend/unterstützend in die 
Schlägerei eingreifen zu können.

10. Unbestrittener Sachverhalt

Die Vorgeschichte ist in ihrem groben Rahmen unbestritten. Es ist demnach als 
erwiesen zu erachten, dass dem angeklagten Sachverhalt zwei Auseinanderset-
zungen zwischen einzelnen Beschuldigten und Personen aus der Gruppe der Ge-
schädigten vorausgegangen sind. Diese fanden am Vorabend des Vorfalles in der 
Innenstadt AB.________ (Ortschaft) (BA.________platz) statt und führten auf Sei-
ten der Beschuldigten zur Kontaktierung und Mobilisierung weiterer Personen, 
worunter sich unbestrittenermassen ein Grossteil der Beschuldigten befanden. 
Weitere Details werden – soweit für das zu beurteilende Geschehen relevant – 
nachfolgend im Rahmen der Beweiswürdigung wiedergegeben und gewürdigt.

Am Samstag, dem 12. August 2017, fand sodann unbestrittenermassen ein Treffen 
zwischen mehreren Personen in der Wohnung von L.________ und anschliessend 
ein Zusammentreffen mit der Gruppe der Geschädigten hinter dem 
AZ.________(Örtlichkeit) statt. Letzteres Treffen kam nach einem vorgängigen 
Kontakt zwischen O.________ und BB.________ (nachfolgend BB.________) zu-
stande und endete in einer tätlichen Auseinandersetzung. Schliesslich sind die in 
der Anklageschrift genannten Verletzungsbilder unbestritten (vgl. pag. 1941). Ein-
geständnisse einzelner Beschuldigten werden erst nachfolgend erwähnt.

11. Bestrittener Sachverhalt

Bestritten ist in erster Linie die Anwesenheit einzelner Beschuldigten sowohl in der 
Wohnung von L.________ als auch am Tatort, ebenso wird von einzelnen Be-
schuldigten die ihnen vorgeworfene Tathandlung bestritten.

Ferner sind die genauen Umstände, welche der Auseinandersetzung vorausge-
gangen sind, zu klären, so insbesondere die konkrete Organisation der Beschuldig-
tengruppe in der Wohnung von L.________, ob und welche Gegenstände mitge-
führt wurden, die von den Beschuldigten verfolgte Absicht, ob die Beschuldigten ei-
ne Drohkulisse gebildet haben, die Umstände, welche zur Eskalation führten sowie 
die Art und das Ausmass der Zurwehrsetzung der Geschädigtengruppe. 

12. Beweismittel

24

Es kann, was die Auflistung und Zusammenfassung der objektiven und subjektiven 
Beweismittel anbelangt, grundsätzlich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden (pag. 2769 ff.). Auf eine Zusammenfassung der oberinstanzlichen Ein-
vernahmen wird verzichtet. Soweit relevant, wird im Rahmen der konkreten Be-
weiswürdigung auf die einzelnen Aussagen eingegangen. Der Vollständigkeit hal-
ber werden die in der vorinstanzlichen Urteilsbegründung nicht aufgeführten poli-
zeilichen Einvernahmen von E.________ (pag. 581 ff.) und von C.________ (pag. 
638 ff.), beide vom 13. August 2017, sowie diejenige von L.________ (pag. 763 ff.) 
vom 21. August 2017, nachfolgend zusammengefasst. Auf die Zusammenfassung 
der ebenfalls nicht aufgeführten Einvernahmen von Q.________ und S.________ 
wird verzichtet, zumal sie entweder die Aussage veweigerten, oder aber eine Betei-
ligung gänzlich abstritten und insofern keine sachdienlichen Aussagen gemacht 
haben.

E.________ gab am 13. August 2017 zu Protokoll, er sei am Abend des Vorfalls 
zusammen mit C.________, AJ.________ und seinem Cousin BC.________ um 
18:11 Uhr mit dem Zug von BD.________ (Ortschaft) nach AD.________ (Orts-
chaft) und mit ersteren beiden um 19:06 Uhr weiter nach AB.________ (Ortschaft) 
gefahren, weil sie gehört hätten, dass dort ein Fest stattfinde. Die Polizei könne ja 
die Videobilder vom Bahnhof AD.________ (Ortschaft) konsultieren, womit der Be-
weis erbracht sei, dass er am Bahnhof gewesen sei (pag. 582 Z. 49 ff. und pag. 
583 Z. 66 ff.). Als sie nach dem Fest nach Hause fahren wollten, hätten sie in der 
Nähe des Bahnhofs ein Polizeiauto und viele Leute gesehen. Plötzlich habe je-
mand auf sie gezeigt und gesagt, dass sie es gewesen seien (pag. 583 Z. 77 ff.). 
Er sei selber überrascht gewesen, warum die Person gerade auf sie gezeigt habe. 
Sie seien dann festgenommen worden (pag. 583 Z. 83 ff.). In AB.________ (Orts-
chaft) hätten sie zufällig noch A.________ getroffen (pag. 583 Z. 90 und 95). Vor-
gängig telefoniert hätten sie nicht, ebenso wenig seien in AB.________ (Ortschaft) 
weitere Personen dazugekommen (pag. 583 Z. 101 ff.). Im Weiteren bestritt 
E.________, etwas mit der Auseinandersetzung zu tun gehabt oder auch nur etwas 
gesehen oder gehört zu haben und forderte die Polizei auf, Bilder oder andere Be-
weismittel zu liefern (pag. 584 Z. 114, 127 ff. und 139; pag. 585 Z. 165). Sie seien 
um 23:00 Uhr vom Fest weggegangen, als dieses fertig gewesen sei. Wenn der 
Vorfall nach 22:00 Uhr passiert sei, hätten sie ja schon früher weggehen oder sich 
auch verstecken können (pag. 584 Z. 133 ff.).

C.________ gab seinerseits an, um ca. 18:00 Uhr den Zug von BD.________ 
(Ortschaft) nach AD.________ (Ortschaft) und gegen 19:00 Uhr denjenigen nach 
AB.________ (Ortschaft) genommen zu haben, um an das Stadtfest zu gehen 
(pag. 639 Z. 37 f. und P.________). Gegen 20:00 Uhr sei er mit E.________ und 
AJ.________ in AB.________ (Ortschaft) angekommen (pag. 639 Z. 41 und 46). 
A.________ habe er in AB.________ (Ortschaft) getroffen, ansonsten niemanden 
(pag. 639 Z. 56). Im Weiteren bestritt auch C.________, etwas mit einer Streiterei 
zu tun gehabt oder etwas davon gehört oder gesehen zu haben. Es gebe an allen 
Festen immer mehrere Streitereien (pag. 640 Z. 61, 66 f. und 71 ff.). Als er festge-
nommen wurde, seien sie auf dem Weg zum Bahnhof gewesen (pag. 840 Z. 78 f.). 
Schliesslich machte C.________ geltend, dass er sich der Polizeikontrolle entzo-

25

gen hätte, wenn er etwas mit dem Vorfall zu tun gehabt hätte. Sie seien aber gera-
de nicht davongerannt (pag. 640 Z. 86 ff.).

L.________ lenkte das Thema sogleich auf den Vorfall von Freitag, zwischen 
22:00 Uhr und 23:00 Uhr, bei dem er durch jemanden geschlagen und ein Kollege 
von ihm namens BE.________ ins Wasser gestossen worden sei (pag. 765 Z. 38 
ff.). Angefangen habe es damit, dass jemand vor ihren Augen von drei Personen 
geschlagen worden sei. Er habe die Personen trennen wollen, als sich die Person, 
welche geschlagen worden sei, entfernt habe. Danach seien die Personen, welche 
den anderen geschlagen hätten, auf sie zugekommen. Ca. 15 Personen hätten sie 
dann geschlagen (pag. 765 Z. 49 ff.). Er habe Fusstritte und Schläge sowie eine 
Vodkaflasche gegen den Kopf kassiert (pag. 766 Z. 83 f.). Anschliessend habe er 
ins Spital gehen müssen (pag. 765 Z. 61 f.). Er habe sich an der Zunge, an der 
rechten Hand sowie am Kopf bzw. am Auge verletzt (pag. 766 Z. 91 ff.). Am Sams-
tag habe er nichts von einer Schlägerei gehört. Er habe einfach am Sonntag in ei-
ner Shishabar in AD.________ (Ortschaft) erfahren, dass dieselben Personen auch 
andere Personen geschlagen hätten (pag. 766 Z. 100 ff.). Mit der Organisation der 
Schlägerei habe er nichts zu tun. Ansonsten wäre er am Freitag auch als Organisa-
tor dabei gewesen (pag. 766 Z. 107 f.). Er hätte wegen seines geschwollenen Au-
ges ja ohnehin nicht mitmachen können (pag. 767 Z. 131). Am Samstagabend sei 
er alleine zuhause gewesen (pag. 767 Z. 134). Sein Zimmer sei gar nicht gross ge-
nug für 20 Personen, das sei unmöglich (pag. 768 Z. 192 f.). Ferner negierte er, 
u.a. J.________, Q.________, O.________, C.________ resp. C.________ (Spitz-
name), A.________ und G.________ zu kennen (pag. 766) und forderte die Polizei 
auf, Beweise zu liefern (pag. 768 Z. 186 f.).

13. Würdigung durch die Kammer

13.1 Vorbemerkungen

Die Vorinstanz hat im Sinne einer Vorbemerkung diverse grundsätzliche Feststel-
lungen vorweggeschickt. Sie spricht von den Beschuldigten als Gesamtheit, welche 
meist nur knapp und nur das Nötigste ausgesagt und es weitgehend vermieden 
hätten, konkrete Namen zu nennen oder Personen zu kennen. Dies sei, wenn 
überhaupt, meist erst auf konkreten Vorhalt anderer Beschuldigter geschehen. Ins-
besondere die ersten Aussagen seien sehr karg und ausweichend gewesen. Die 
Feststellungen der Vorinstanz treffen zwar auf die meisten Beschuldigten zu, wer-
den jedoch der Diversität im Aussageverhalten der neun Beschuldigten nicht ge-
recht. Bspw. hat J.________ bereits am 15. und 16. August 2017 von sich aus 
Auskunft über den Vorfall gegeben und andere Beteiligte genannt (etwa 
pag. 21 ff.), so nach anfänglichem Bestreiten auch A.________ (pag. 667 ff.). Auch 
karge Aussagen können nicht sämtlichen Beschuldigten zum Vorwurf gemacht 
werden. Dass, wie die Vorinstanz weiter ausführt, kein Bedarf bestand, den ange-
klagten mit dem vorangehenden Vorfall von Freitag auseinanderzuhalten, ist zwar 
grundsätzlich richtig, lässt sich aber einerseits als Rechtfertigungsstrategie erklären 
(deutlich erkennbar z.B. bei L.________, welcher beharrlich seine Opferrolle am 
Freitag betonte) und deutet andererseits bereits ein erstes Mal auf das den jeweili-
gen Beschuldigten bekannte Vergeltungsmotiv hin. Immerhin wird dadurch deutlich, 

26

dass zumindest diesen Beschuldigten bewusst war, dass das anstehende Treffen 
im Zusammenhang mit den Geschehnissen vom Vorabend stand. In Anlehnung an 
die vorinstanzlichen Ausführungen kann schliesslich gesagt werden, dass die Zu-
sammenführung aller Aussagen ein vollständiges Bild ergeben hat, welches alle 
gemäss Anklageschrift relevanten Punkte umfasst und mit dieser im Wesentlichen 
übereinstimmt (etwa hinsichtlich der Frage der Gruppeneinteilung, der mitgeführten 
Gegenstände, der Absicht hinter dem Vorgehen, der Personenzahl, des Aggres-
sors/Initiators und der oberinstanzlich noch relevanten Tatbeiträge). 

Der Vorinstanz wurde schliesslich ganz allgemein und gerade von der Verteidigung 
von Q.________ zum Vorwurf gemacht, sie habe keine eigentliche Aussagewürdi-
gung vorgenommen, sondern einfach belastende Aussagen als gegeben erachtet 
und gestützt darauf etwa die Tatbeteiligung seines Mandanten angenommen. Die 
Kammer kann sich dieser Auffassung nicht anschliessen: Die Beschuldigten wur-
den über fast 6 Jahre hinweg bis zu fünf Mal einvernommen und haben in weiten 
Teilen widersprüchlich und unglaubhaft ausgesagt. Sie widersprachen sich oftmals 
selber und auch gegenseitig. Ihre Aussagen variierten sodann je nach Verfahrens-
stand und je nach Vorhalt. Gerade der Haftdruck führte indessen dazu, dass die 
Beschuldigten vermehrt Details preisgaben und belastende Aussagen tätigten. Sie 
beschränkten sich dabei aber keineswegs auf Fremdbelastungen, vielmehr ge-
schahen diese im Rahmen ihrer Erzählungen, mit welchen sie sich in erster Linie 
selber belasteten. Bspw. G.________ machte detaillierte Angaben zu den Abma-
chungen, den Absichten und zur Organisation, verzichtete aber dabei (zumindest 
vorläufig) explizit auf die Nennung von Namen. Soweit die Beschuldigten implizit 
oder explizit auch für andere Beschuldigte belastende Zugeständnisse machten, ist 
nicht ersichtlich, weshalb diesen nicht gefolgt werden sollte. Immerhin bestehen 
keine Gründe, weshalb die Beschuldigten ihre zum Teil guten Freunde falsch be-
lastet haben sollen, ohne sich darüber hinaus einen eigenen Vorteil zu verschaffen. 
Dies umso mehr, als der Zusammenhalt und die Loyalität bei Personen mit Diaspo-
rahintergrund, wie diverse Beschuldigte zur Rechtfertigung ihrer Anwesenheit am 
Tatort vorbrachten, besonders stark zu sein scheint. Diverse Personen wurden 
denn auch explizit als nicht anwesend bezeichnet, als ihre Namen zur Sprache 
kamen (z.B. pag. 751 Z. 187 f.; pag. 734 Z. 100; pag. 583 Z. 66; pag. 688 Z. 54). 
Dass demgegenüber Beschuldigte mehrfach falsch belastet worden wären, ist 
kaum denkbar. Im Übrigen fällt auf, dass es gerade die belastenden Aussagen 
sind, welche sich oftmals mit anderen Aussagen von Mitbeschuldigten und/oder 
Zeugen und Auskunftspersonen decken. Dass sie sich sodann nicht leichtfertig be-
lasteten, zeigt sich bereits darin, dass mit Ausnahme von J.________ und 
A.________ alle Beschuldigten, welche Aussagen machten (mithin alle ausser 
Q.________ und S.________), bis zuletzt angaben, weder Waffen oder Ge-
genstände noch Verletzungen gesehen zu haben. Dies überrascht, zumal diesel-
ben Beschuldigten zugaben, entweder aktiv oder aber als nahe Zuschauer vor Ort 
gewesen zu sein und die einzigen objektiven Beweismittel genau diese beiden 
Punkte belegen. Im Gegenzug ist es gewissermassen nachvollziehbar und steht im 
Übrigen mit ihrer teilweise behaupteten Abmachung, keine Namen zu nennen, im 
Einklang, wenn die Beschuldigten sich selber oder aber auch andere Mitbeschul-
digte entlasteten. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, weshalb nicht 

27

grundsätzlich auf belastende Aussagen abgestellt werden sollte, einzig, weil sie mit 
entlastenden Aussagen von anderen Mitbeschuldigten im Widerspruch stehen. Am 
Beispiel Q.________ ergibt sich dessen Anwesenheit unter anderem aus diversen 
Aussagen von Personen, welche ihn vor dem Vorfall bereits kannten. Hinweise 
dafür, dass sie diesen falsch identifiziert oder verwechselt hätten, gibt es nicht. Die 
Beteiligung von Q.________ wird im Übrigen zu einem späteren Zeitpunkt einge-
hend behandelt.

Die Geschädigten und Zeugen hingegen haben ganz allgemein gesprochen gröss-
tenteils übereinstimmende, sachliche und nicht übertriebene Aussagen gemacht. 
Sie haben Erinnerungs- oder Wissenslücken eingestanden und die Beschuldigten 
nicht über Gebühr belastet. Sinnbildlich hierfür ist die Tatsache, dass kein einziger 
Geschädigter einem Beschuldigten eine konkrete Handlung angelastet hat; auch 
auf Fotovorhalt hat keiner der Befragten leichtfertig Personen als (auch bloss po-
tenziell) Anwesende bezeichnet.

Die nachfolgende Beweiswürdigung behandelt einerseits in chronologischer Folge 
die Geschehnisse vom Vorabend bis zur Auseinandersetzung und ist andererseits 
in strittige Fragen unterteilt (so bspw. das Ausmass der Organisation, die Gruppen-
grössen oder das Verhalten der Gegenseite). Der Information diene, dass, wenn 
ganz allgemein von einem «Angriff», von den Beschuldigten als «Angreifer» oder 
von den Geschädigten als «Angegriffenen» gesprochen wird, dies nicht im rechtli-
chen, sondern im umgangssprachlichen Sinne zu verstehen ist. Im Übrigen um-
fasst der Begriff «Beschuldigtengruppe» auch diejenigen Personen, welche sich in 
der Gruppe der Beschuldigten befunden haben, aber letztlich – zumindest im vor-
liegenden Verfahren – nicht angeklagt wurden.

13.2 Vorgeschichte

Die Kammer erachtet die Vorgeschichte einerseits zum besseren Verständnis des 
angeklagten Vorfalles, gerade aber auch für die Eruierung der Motivlage und der 
Handlungsabläufe, welche letztlich im angeklagten Vorfall mündeten, als zentral.

13.2.1 Wie bereits ausgeführt, kam es am Vorabend am BA.________platz in 
AB.________ (Ortschaft) zu insgesamt zwei Auseinandersetzungen, in welche ver-
einzelt dieselben Personen wie am Folgeabend involviert waren. Hierzu geben die 
Aussagen der daran Beteiligten sowie die Telefonauswertungen näher Aufschluss: 
Aus diesen geht hervor, dass Q.________ zunächst von Personen aus der Gruppe 
um AP.________ geschlagen wurde und nach dem Eingreifen von L.________ und 
BE.________ wegging. Von der sich aus dem Einmischen von letzteren beiden er-
gebenden Auseinandersetzung trug L.________ ein blaues Auge und angeblich 
auch eine Handverletzung (welche jedoch nicht dokumentiert ist) davon und 
BE.________ wurde in die Aare geworfen (pag. 541 Z. 323 ff.; pag. 765 Z. 49 ff.; 
pag. 784 Z. 39 ff.). Diesen Geschehensablauf bestätigte L.________ vor oberer In-
stanz (pag. 4175 Z. 19 ff.).

13.2.2 L.________ und BE.________ sahen sich daraufhin veranlasst, erste „Mobilisie-
rungsmassnahmen” zu treffen: L.________ rief AX.________ an (pag. 734 Z. 105), 
welcher seinerseits auch von J.________ (bester Freund von AX.________) infor-
miert wurde (pag. 1551 Nr. 23). J.________ wurde seinerseits offenbar direkt von 

28

L.________ und ebenso von einem gewissen «BF.________» angerufen, welcher 
ihm die Geschehnisse schilderte und sagte, er solle doch gleich weitere Kollegen 
organisieren (pag. 536 Z. 77 ff.; pag. 556 Z. 1091 ff.). J.________ rief in der Folge 
(auf Aufforderung von BF.________ hin) einen gewissen «BG.________» an, wel-
cher ihm gegenüber sagte, er würde gleich losfahren (pag. 556 Z. 1091 ff.). 
BG.________ organisierte daraufhin O.________ (pag. 748 Z. 52 f.), welcher wie-
derum L.________ anrief (pag. 785 Z. 96 f.). AX.________ rekrutierte seinerseits 
G.________, welcher sich letztlich von seiner Freundin per SMS davon überzeu-
gen liess, vorerst doch nicht nach AB.________ (Ortschaft) zu fahren (pag. 624 f.). 

J.________ fuhr in der Folge mit BG.________ (nachfolgend BG.________), 
O.________ und einem gewissen «BH.________» von AD.________ (Ortschaft) 
nach AB.________ (Ortschaft) (pag. 556 Z. 1091 ff.; pag. 756 Z. 45 ff.), wo sich ih-
nen eine Person aus Afghanistan sowie auch BF.________ und ein gewisser 
BI.________ anschlossen (pag. 544 Z. 449; pag. 556 Z. 1091 ff.; pag. 756 Z. 63; 
pag. 785 Z. 91). Nachdem man sich in AB.________ (Ortschaft) um ca. 01:00 Uhr 
versammelt hatte, sagte L.________ in Anwesenheit der genannten Personen, 
man müsse die Person, welche ihn geschlagen habe, schlagen gehen (pag. 537 Z. 
99; pag. 556 Z. 1091 ff.). O.________ hielt L.________ ein Bild von AP.________ 
vor, worauf L.________ bestätigte, dass dieser der Übeltäter sei, und O.________ 
meinte, dieser mache immer Probleme (pag. 785 Z. 108 ff.). Daraufhin zog die 
Gruppe um L.________ los und suchte «die Albaner» explizit in AB.________ 
(Ortschaft) auf, um sie zu schlagen (pag. 556 Z. 1091 ff.), wobei bereits hier be-
hauptet wird, O.________ und J.________ hätten eigentlich mit AP.________ 
sprechen wollen (pag. 785 Z. 111 f.). Bezüglich der darauffolgenden Geschehnisse 
gehen die Aussagen leicht auseinander, beschreiben indes dasselbe Kerngesche-
hen:

O.________ gab an, er habe nach Ankunft am BA.________platz zunächst mit 
BB.________ gesprochen, welcher ihm gesagt habe, sie sollen weggehen, da 
AP.________ sie umbringen werde. Danach sei es zur Schlägerei gekommen, wo-
bei er selber auch jemanden geschlagen habe (pag. 760 Z. 240). Die Gruppe um 
BB.________ habe indes nicht auf ihre Schläge reagieren können, da sie (Gruppe 
um O.________) weggerannt seien (pag. 757 Z. 108 ff.; pag. 760 Z. 243). Gemäss 
J.________ hingegen seien die Albaner ca. 6-7 Personen gewesen, welche ausge-
sehen hätten wie Kriminelle (pag. 538 Z. 188 f.). L.________ und der Albaner hät-
ten nach Ankunft sogleich angefangen, sich zu schlagen (pag. 539 Z. 238 f.). Je-
mand habe ihn beschimpft und zu ihm gesagt «Ficke deine Mutter», worauf sich al-
le gegenseitig geschlagen hätten (pag. 540 Z. 259 ff.). L.________ schliesslich 
schilderte, sie hätten die Albaner am BA.________platz konfrontiert, worauf diese 
angefangen hätten, Schimpfwörter auszuteilen. J.________ habe dann eine An-
greiferhand weggeschlagen und Fusstritte verteilt. Die anderen hätten sie am Kra-
gen gepackt, worauf L.________ AP.________ anspuckt habe (pag. 786 Z. 115 ff.; 
pag. 2427 Z. D.________ f.). Es seien 7 gegen 7 gewesen, sie hätten sie aber ei-
gentlich gar nicht schlagen wollen (pag. 786 Z. 123 f.). 

Das Aussageverhalten betreffend diesen nicht angeklagten Vorfall ähnelt stark 
demjenigen in Bezug auf den angeklagten Angriff. Während einerseits behauptet 

29

wird, man habe sich eigentlich gar nicht schlagen wollen, wird andererseits einge-
standen – und ist im Übrigen aus dem SMS-Verkehr zwischen G.________ und 
seiner Freundin auch klar ersichtlich –, dass man die andere Gruppe explizit aufge-
sucht hat, um sie zu schlagen. Ferner sind sich die Beschuldigten auch hier nicht 
einig, ob nun zunächst gesprochen oder sogleich geschlagen wurde, und ob die 
Geschädigten sie darüber hinaus noch beschimpft haben.

13.2.3 Auf diesen zweiten Vorfall folgte ein Telefon- bzw. SMS-Verkehr zwischen 
O.________ und BB.________, welchen die Vorinstanz gestützt auf die Telefon-
protokolle wie folgt wiedergab: 
O.________ versuchte am 12.08.2017 um 00.18, um 00.19 Uhr und um 00.20 Uhr (zweimal) 
BB.________ telefonisch zu erreichen (Anrufprotokoll Extraktionsbericht Beschuldigter O.________, 
Band IV pag. 1190 Nrn. 152209 und 152210; pag. 1191 Nrn. 152213 f.). Dieser telefonierte um 00.24 
Uhr mit dem Beschuldigten O.________ (pag. 1191 Nr. 152219). Daraufhin versuchte der Beschuldig-
te O.________ um 00.26 Uhr den Beschuldigten L.________ anzurufen (pag. 1191 Nr. 152220). Ein 
weiteres Telefonat von BB.________ an den Beschuldigten O.________ erfolgte um 00.29 Uhr (pag. 
1191 Nr. 152229). Danach versuchte BB.________ um 00.35 Uhr, um 00.36 Uhr (2x), um 00.37 Uhr 
(2x), um 00.38 Uhr, um 00.40 Uhr, um 00.44 Uhr vergeblich beim Beschuldigten O.________ anzuru-
fen (pag. 1191 Nrn. 152233-152244). Um 00.50.15 Uhr schrieb dann BB.________ an den Beschul-
digten O.________: «Wenn du ein Mann bist, dann kommst du jetzt.» und um 00.51.17 Uhr «Ihr seid 
mehr, wir sind weniger, komm jetzt.» (pag. 1191 Nrn. 152247-152248). Um 01.32 Uhr rief der Be-
schuldigte O.________ den Beschuldigten L.________ an (pag. 1192 Nr. 152254). BB.________ 
schrieb schliesslich um 01.59 Uhr und um 02.00 Uhr «Sag mir wisooo» «Wen du mann bist» (pag. 
1192 Nrn. 152255-152256). Danach schrieb der Beschuldigte O.________ um 02.00.14 Uhr «Wenn 
du alleine bist ruf mich an wir reden.» (pag. 1192 Nr. 152257). Daraufhin rief BB.________ um 
02.00.30 Uhr beim Beschuldigten O.________ an und sie telefonierten 26 Minuten (pag. 1192 Nr. 
152258).

O.________ gab später zu Protokoll, BB.________ habe ihm im aufgeführten Tele-
fonat gesagt, dass seine Gruppe sie umbringen sowie den Kopf von J.________ 
und L.________ wolle resp. der Kopf von J.________ fallen solle und sie aufgefor-
dert habe, zurückzukommen. O.________ leitete die Nachricht offenbar sogleich 
telefonisch an L.________ weiter (pag. 542 Z. 346 ff.; pag. 542 Z. 366 f.; pag. 557 
Z. 1113; pag. 748 Z. 57 ff.; pag. 751 Z. 206 f.; pag. 758 Z. 122 ff.; pag. 786 128 ff.). 
BB.________ soll er hingegen mitgeteilt haben, L.________ sei geschlagen wor-
den und dieser habe nun zurückgeschlagen (pag. 758 Z. 127 ff.). O.________ und 
BB.________ vereinbarten sodann für den Samstag, den 12. August 2017, gegen 
18:00/19:00 Uhr ein gemeinsames Treffen in BJ.________(Ortschaft). Zu diesem 
Treffen kam es letztlich nicht, weil BB.________ O.________ nicht angerufen ha-
be, worauf Letzterer nach AB.________ (Ortschaft) gekommen sei (pag. 758 Z. 
137 f.). Als L.________ die Nachricht von O.________, wonach der Kopf von 
J.________ gefordert werde, erhalten hatte, soll er dem verängstigten J.________ 
gesagt haben, er müsse keine Angst haben. J.________ habe dann einen Kollegen 
angerufen und jeder habe einen anderen angerufen (pag. 2428 Z. 3 ff.). Es sei dar-
um gegangen, für den nächsten Tag abzumachen, sich zu treffen und mit der an-
deren Gruppe Frieden schliessen zu gehen (pag. 2428 Z. 6 f.). 

30

Die Forderung nach dem Kopf von J.________, das vereinbarte Treffen in 
BJ.________(Ortschaft) sowie die anschliessende Kontaktierung diverser Perso-
nen durch die Beschuldigtengruppe wurde mehrfach übereinstimmend geschildert 
resp. ergibt sich aus den Telefonprotokollen (vgl. nachfolgend), weshalb dies als 
erstellt gilt. Infolge unterschiedlicher Aussagen bleibt unklar – aber auch nicht wei-
ter relevant – ob der Kopf von J.________ schriftlich per SMS (wie in der Anklage-
schrift geschrieben; eine solche Nachricht findet sich zumindest auf den Telefon-
protokollen nicht) oder mündlich im Rahmen des Telefongesprächs gefordert wur-
de.

13.2.4 Bei der Würdigung der Telefonprotokolle gibt es sodann Folgendes zu beachten: 
Die Zeitangaben auf den meisten Extraktionsberichten zeigen UTC+1 an (bspw. 
pag. 1175 ff. oder auch pag. 624 betreffend SMS-Verkehr zwischen G.________ 
und seiner Freundin; anders hingegen bspw. diejenigen auf pag. 1130 ff., welche 
UTC+2 anzeigen). UTC+1 steht für mitteleuropäische Winterzeit, wohingegen 
UTC+2 die hiesige Sommerzeit kennzeichnet. Der Vorfall ereignete sich in der 
Sommerzeit; UTC+2 ist dementsprechend die korrekte Zeitangabe. Bei denjenigen 
Telefonprotokollen, welche mit UTC+1 markiert sind, muss damit, um die tatsächli-
che Uhrzeit zu lesen, eine Stunde addiert werden.

Bezüglich G.________ folgt daraus, dass sich der SMS-Verkehr mit seiner Freun-
din tatsächlich – wie von ihm resp. seiner Verteidigung geltend gemacht – auf den 
zweiten Vorfall in der Nacht auf Samstag bezog und er entschlossen war, sich für 
diesen zweiten Vorfall nach AB.________ (Ortschaft) zu begeben und dort «Alba-
ner» zu schlagen. Dies ändert indes nichts an der Tatsache, dass er bereits in der 
Nacht auf Samstag über die Vorgeschichte und die feindselige Intention informiert 
wurde (pag. 1269 Nr. 5447 ff. sowie pag. 1270 Nr. 5508 ff.).

13.2.5 Zusammengefasst ergibt sich die folgende Vorgeschichte: Zunächst wurde 
Q.________ und anschliessend L.________ von der Gruppe um AP.________ ge-
schlagen, BE.________ wurde zudem in die Aare gestossen. Diese reagierten um-
gehend und mobilisierten in einer beachtlichen Geschwindigkeit weitere Personen, 
was nicht zuletzt auch die Telefonprotokolle eindrücklich belegen: Diese zeigen 
den regen Austausch zwischen den Gruppenmitgliedern sowie die hartnäckigen 
und umfangreichen Bemühungen, im Zusammenhang mit der geschilderten Aus-
einandersetzung weitere Personen zu organisieren. So sind auf dem Extraktions-
bericht von J.________ zwischen 23:31 Uhr und 03:00 Uhr ganze 20 ein- und aus-
gehende Anrufe verzeichnet (pag. 1081 f.). Auch O.________ tätigte ab 23:00 Uhr 
bis 04:00 Uhr ganze 43 Anrufe (9 ein- und 34 ausgehend), wobei er u.a. auch 
Q.________ kontaktierte (pag. 1176 f.). Die involvierten Beschuldigten gestanden 
im Übrigen stets ein, über die aktuellen Geschehnisse umgehend informiert worden 
zu sein, was sie dazu veranlasste, zu später Stunde mit dem Zug nach 
AB.________ (Ortschaft) zu fahren, um sich bei der «Albanergruppe» zu rächen. 
Dieses Vorhaben konnte kurz nach 01:00 Uhr erfolgreich mit einer Spuckattacke 
von L.________ auf AP.________ und mit Fusstritten seitens J.________ umge-
setzt werden. Der Freitagabend endete damit in einem Unentschieden; es gab we-
der Gewinner noch Verlierer. Beide Gruppen waren in ihrer Ehre verletzt, wütend 
und aggressiv, weshalb die Gruppe um AP.________ noch in derselben Nacht eine 

31

weitere Revanche gegen dieselben Personen forderte. Stattdessen wurde aber ein 
erstes und letztlich geplatztes Treffen in BJ.________ (Ortschaft) zwischen 
O.________ und BB.________ vereinbart. Der Abend endete damit, dass 
J.________ und BE.________ bei L.________ in AB.________ (Ortschaft) über-
nachteten (pag. 542 Z. 378 f.; pag. 786 Z. 147).

13.3 Samstag, 12. August 2017

13.3.1 Phase 1: Mobilisierung

Wie soeben dargelegt, erfolgte der letzte Kontakt zwischen O.________ und 
BB.________ (26-minütiges Telefonat) um 03:00 Uhr in der Nacht von Freitag auf 
Samstag (unter Beachtung von UTC+2). Der nächste Kontakt zwischen den beiden 
fand um 21:20 Uhr am Samstagabend und somit knapp 18.5 Stunden später statt, 
als BB.________ schrieb: «Ehj ich bin i musste mit kolleg gehen wir haben nur ein 
auto. AB.________ (Ortschaft) bin ich» (pag. 1197 Nr. 152416). Dazwischen gab 
es weder Kontakte noch Absprachen zwischen den beiden Gruppen, weshalb letzt-
lich auch das zuvor vereinbarte Treffen in BJ.________(Ortschaft) nicht stattfand 
(pag. 748 Z. 64 f.). Während sich die Gruppe um AP.________, wie sich nachfol-
gend zeigen wird, mit Kollegen und Kolleginnen zum Vortrinken hinter dem 
AZ.________(Örtlichkeit) verabredete, sind die sich unterdessen abspielenden Te-
lefonaktivitäten seitens der Beschuldigten durchaus beachtlich. 

Vorab ist festzuhalten, dass teilweise Anrufe aus den Anruflisten wieder gelöscht 
wurden. Dies deutet bereits darauf hin, dass die Beschuldigten darauf bedacht wa-
ren, ihre Spuren zu verwischen.

J.________ telefonierte ab 15:14 Uhr bis zum Vorfall mehrfach mit AX.________ 
(gespeichert unter «AX.________ (Spitzname)»), mindestens sechsmal mit 
S.________ (Spitzname) (Nummer von S.________), viermal mit BK.________, 
zweimal mit G.________, dreimal mit C.________, einmal mit BF.________, ein-
mal mit A.________ und diverse Male mit weiteren Personen, deren Bezug zum 
Vorfall nicht mit Sicherheit festgestellt ist. Es fällt auf, dass die Telefongespräche 
von J.________ kürzer wurden, je näher der Vorfall rückte. Die letzte Stunde vor 
dem Vorfall etwa – dies muss wohl nach dem Verlassen der Wohnung gewesen 
sein – telefonierte J.________ fünfmal mit AX.________ (25 Sek., 8 Sek., 10 Sek., 
28 Sek. und 1:32 Min [pag. 1078 Nr. 212 ff.]). Auch der Anruf mit 
S.________(Spitzname) dauerte – knapp eine halbe Stunde vor dem Vorfall – nur 
12 Sek. (pag. 1078 Nr. 215), derjenige mit BL.________ um 21:57 Uhr gerade mal 
6 Sek. (pag. 1078 Nr. 214). Die kurzen Anrufe kurz vor und kurz nach dem Vorfall 
(vgl. dazu E. 13.4.2. hiernach), welche sich im Übrigen gleichermassen auf den Te-
lefonprotokollen von anderen Beschuldigten finden lassen, haben offensichtlich tak-
tische Gründe. Sie lassen sich kaum anders interpretieren, als dass sich die Be-
schuldigtengruppe laufend neu organisierte und sich ständig auf dem Laufenden 
hielt. Diese Erkenntnis ist gerade für die umstrittene Frage nach der Absicht der 
Gruppe bedeutsam: Weshalb ein solcher Organisationsgrad sowie eine laufende 
Berichterstattung für eine Friedensschliessung nötig gewesen sein sollte, ist der 
Kammer schleierhaft. 

AX.________ telefonierte seinerseits mehrfach u.a. mit L.________, C.________, 

32

J.________ und S.________(Spitzname) (Nummer von S.________), nachdem er 
bereits in der Nacht diverse Male mit J.________, L.________ und BF.________ 
(gespeichert als «BM.________ AB.________ (Ortschaft)») und einem 
«BN.________» telefoniert hatte. Tagsüber und bis zum Vorfall gab es 16 Anruf(-
versuche) an J.________ und acht an L.________, wobei eines davon ganze 16:14 
Min. dauerte (pag. 1550 f.). Ferner telefonierte AX.________ mit einem 
BO.________ AB.________ (Ortschaft), BP.________, BQ.________, 
BR.________, BT.________ BU.________ (Ortschaft), BV.________, 
BW.________, BX.________ und BY.________ BU.________ (Ortschaft), wobei er 
gerade mit Letzteren beiden praktisch durchgehend und über mehrere Kanäle in 
Kontakt stand (pag. 1550 ff. und 1558 ff.). Die Nummern von «BL.________» und 
«BR.________» tauchen im Übrigen im relevanten Zeitraum bei diversen Beschul-
digten auf (so etwa bei J.________, pag. 1078 ff., welcher mit BL.________ nur ca. 
15 Min. vor dem Vorfall noch telefonierte). AX.________ telefonierte unmittelbar 
vor dem Vorfall noch mit J.________ (pag. 1550 Nr. 4). 

Aus dem Telefonprotokoll von L.________ (externer Datenträger > L.________ > 
2017 0027 L.________ > 2017-08-23.11-D.________-20 > AppleDevi-
ce_AdvancedLo-gical > Bericht.pdf; S. 7019 Nr 62522) geht hervor, dass er um 
16:48 Uhr «grop [kurdisch für Gruppe; vgl. Google-Translate] bahuz 
BU.________(Ortschaft)» googelte. Die Google-Suche nach der Gruppe «bahuz 
BU.________(Ortschaft)» ergibt verschiedene Treffer im Zusammenhang mit der 
Gruppierung «Bahoz» (kurdisch für Sturm), wie etwa ein Facebookprofil der Grup-
pierung, Zeitungsartikel aus dem Jahr 2016 (bspw. aus der Basler Zeitung mit dem 
Titel «Der Schweiz droht ein Rockerkonflikt», in dem von der «Strassengang Ba-
hoz» die Rede ist) oder ein Wikipediaeintrag. Diesen Quellen zufolge handelt sich 
dabei um eine (zumindest dazumal noch aktive) gewalttätige kurdische Gruppie-
rung, welche zu diesem Zeitpunkt u.a. Ableger in BU.________(Ortschaft) hatte. 
Nur 8 Minuten nach dieser Google-Suche versandte L.________ seine Adresse 
(«AY.________strasse; AB.________ (Ortschaft)») an AX.________, welcher er-
wiesenermassen Personen aus BU.________(Ortschaft) organisiert hat.

Seitens O.________ ergingen am Samstag bis zum Vorfall – ohne diejenigen mit 
seiner Mutter – ca. 45 Anruf(-versuche), so etwa mit Q.________ und L.________ 
(pag. 1923 ff.). Bereits um 11:09 Uhr rief er erstmals «BZ.________» an, mit wel-
chem er bereits in der Nacht zuvor in regem Kontakt stand, und telefonierte ganze 
26:15 Min. mit diesem (pag. 1182 Nr. 414). Bis zum Vorfall telefonierte er noch 
sechsmal mit ihm. Am Mittag versuchte er L.________ zu erreichen (pag. 1182 Nr. 
412) und telefonierte schliesslich bis zum Vorfall noch zweimal mit ihm. Mit 
Q.________ telefonierte er um 13:09 Uhr ganze 18:15 Min. lang (pag. 1193 Nr. 
152305). Auch ein gewisser «CA.________», «CB.________», «BI.________», 
«CC.________» (dessen Nummer nicht mit derjenigen des Beschuldigten 
E.________ übereinstimmt), «CD.________» (gemäss seinen Aussagen handelt 
es sich hierbei um BF.________, pag. 751 Z. 187) und «CE.________» wurden 
mehrfach kontaktiert, mit denen er grösstenteils bereits während der Auseinander-
setzung vom Vorabend in regem Kontakt stand (vgl. pag. 1181 f., pag. 1189 ff. und 
pag. 1192 ff.). 

33

Auch G.________ telefonierte an diesem Tag eifrig: Während den Vorfällen vom 
Vorabend scheinen gemäss Telefonprotokoll «CF.________» und «CG.________» 
seine Kontaktpersonen gewesen zu sein (pag. 1266 Nr. 57 ff.). Mit diesen stand er 
schliesslich auch am 12. August 2017 wieder in Kontakt, so dreimal mit 
«CG.________» vor dem Vorfall und mit «CF.________» fünfmal bis zum Vorfall 
(letztmals 21:57 Uhr, pag. 1264 Nr. 26). «S.________(Spitzname)» kontaktierte er 
im Übrigen keine Stunde vor dem Vorfall zweimal erfolglos (pag. 1265 Nr. 28 f.), 
dies unmittelbar, nachdem er dessen Kontakt erst in seinem Telefon abgespeichert 
hatte (pag. 1276 Nr. 73). Vermerkt ist ferner ein gewisser «CH.________», dessen 
Zusammenhang mit dem Vorfall daraus geschlossen werden kann, dass 
G.________ diesen (neben L.________ und J.________ [gespeichert unter 
«J.________ (Spitzname)»]) nach dem Vorfall mehrfach kontaktierte. Die Nummer 
von J.________ speicherte er interessanterweise erst an diesem Abend um 18:49 
Uhr ab (pag. 1277 Nr. 85), so auch diejenige von L.________ kurz nach dem Vor-
fall (pag. 1276 Nr. 74). Mit «CH.________» telefonierte er den Tag hindurch bis 
zum Vorfall ganze sechsmal, mit J.________ viermal, wobei das erste Mal ganze 
5:46 Min. dauerte (pag. 1266 Nr. 46). Ferner sind mehrere Telefonanrufe mit 
A.________ (abgespeichert in arabischer Schrift), J.________, L.________ und 
C.________ vermerkt.

Bei C.________ sind 4 Anruf(-versuche) mit AX.________ vermerkt (pag. 1130 und 
1133). Auch G.________ und J.________ riefen C.________ an (pag. 1130), er 
selber rief mehrfach J.________ und AJ.________ an (pag. 1134). Zudem sind vier 
Anrufversuche von E.________ an C.________ dokumentiert (pag. 1099). 

Die beispielhaft genannten Protokolle zeigen das Ausmass, mit welcher Hartnä-
ckigkeit versucht wurde, Personen zu organisieren. Sie zeigen auch, dass sich die 
Telefonanrufe nicht bloss auf die Mobilisierung für den zweiten, unbestrittenermas-
sen als Racheakt geplanten und letztlich tätlichen Vorfall von Freitag beschränkten, 
sondern, dass auch nach diesem Vorfall reger Austausch zwischen einerseits den 
bereits involvierten, andererseits auch mit neuen Kontakten stattfand. Dass letztlich 
sämtliche Beschuldigte auf irgendeine Art und Weise kontaktiert und (mit Ausnah-
me von S.________ und Q.________, welche jegliche Beteiligung bestreiten) er-
folgreich aufgeboten wurden, ist nicht bestritten. Ausdrücklich festzuhalten ist, dass 
etliche weitere Telefonate mit unbekannten Personen dokumentiert sind.

Die Frage, wer wen organisiert hat, kann nicht abschliessend beantwortet und letzt-
lich offengelassen werden, doch geben die verschiedenen Aussagen immerhin 
Aufschluss über die ungefähre Grössenordnung: L.________ rief AX.________ an 
(pag. 734 Z. 105), welcher seinerseits die ca. acht BU.________ (Ortschaft) orga-
nisierte, welche mit dem Auto anreisten (pag. 25 Z. 238). Dies wurde zwar von 
AX.________ bestritten, stimmt indes mit seinen Anrufprotokollen überein, aus de-
nen bei zwei Kontakten die Verbindung zu BU.________(Ortschaft) bereits im Kon-
taktnamen steht. Gemäss J.________ habe AX.________ die ca. acht Personen 
aus BU.________(Ortschaft) «extra für die Schlägerei» mitgebracht (pag. 557 Z. 
1147 f.). J.________ selber will 4-5 Leute «für die Schlägerei» organisiert haben, 
u.a. C.________, A.________ und «BK.________» (pag. 558 Z. 1169). 
«BK.________» habe wohl noch «CI.________» mitgebracht (pag. 558 Z. 1175 f.). 

34

G.________ gab damit übereinstimmend an, von J.________ aufgeboten worden 
zu sein, um mehr Präsenz zu zeigen (pag. 24 Z. 197 f.; pag. 327 Z. 103; pag. 794 
Z. 43 f.; pag. 814 Z. 12). Wie J.________ rief auch G.________ den bereits infor-
mierten C.________ an, welcher sich bei E.________ in BD.________ (Ortschaft) 
aufhielt (pag. 23 Z. 188; pag. 655 Z. 40 f.; pag. 796 Z. 130 ff.). Dieser forderte 
E.________ und AJ.________ auf, mit ihm nach AB.________ (Ortschaft) zu fah-
ren (pag. 73 Z. 85; pag. 599 Z. 40 f. und 48; pag. 654 Z. 26 und 35 f.). G.________ 
hat neben C.________ auch A.________ (pag. 201 Z. 115) angerufen und sie bei-
de nach AB.________ (Ortschaft) gebeten (pag. 328 Z. 135 f.; pag. 333 Z. 310 f.; 
pag. 795 Z. 115). A.________ fuhr in der Folge mit CJ.________, «BK.________» 
und «CI.________» nach AB.________ (Ortschaft), wobei CJ.________ nach In-
terlaken weiterreiste (pag. 201 119 f.; pag. 691 Z. 198 f.). A.________ gab darüber 
hinaus an, auch von L.________ angerufen worden zu sein (pag. 201 Z. 115 f.). 
«BK.________» und «CI.________» habe er zufällig in AD.________ (Ortschaft) 
getroffen, welche gesagt hätten, sie würden nach AB.________ (Ortschaft) fahren 
(pag. 202 Z. 129 ff.). O.________ erfuhr bereits am Freitag von BG.________, wel-
cher seinerseits von J.________ avisiert wurde, vom ersten Vorfall (pag. 748 Z. 
52), und war beim zweiten Aufeinandertreffen am Freitag bereits anwesend. 
Q.________ rief hingegen direkt L.________ an und stellte sich ihm vor. Er habe 
gehört, dass er geschlagen worden sei und er wolle ihn besuchen kommen 
(pag. 787 Z. 160 f.; pag. 2428 Z. 41). Daraufhin sei dieser – so L.________ – mit 
zwei Personen zu ihm gekommen (pag. 787 Z. 163 f.). S.________ telefonierte – 
wie hiervor dargelegt – sowohl mit AX.________ als auch mit G.________, 
L.________ und J.________. Er gab zudem an, Q.________ sei ein Schulkollege 
von ihm (pag. 666 Z. 87). Zwischen S.________ und Q.________, welcher im Üb-
rigen mit O.________ telefonierte und mit J.________ schrieb, bestand demnach 
ebenfalls ein enger Bezug. Die Organisation von Personen kann indessen weder 
Q.________ noch S.________ angelastet werden.

Wie bereits ausgeführt, wurden alle Kontaktierten stets über die bestehenden Pro-
bleme in AB.________ (Ortschaft) informiert, was diese letztlich auch dazu veran-
lasste, nach AB.________ (Ortschaft) zu fahren, um bei der Klärung dieser Pro-
bleme zu helfen (bspw. pag. 24 Z. 202 f.; pag. 655 Z. 50; pag. 814 Z. 12). 

13.3.2 Phase 2: In der Wohnung von L.________ (Planung und Organisation)

Nach ihrer Mobilisierung wurden die Beschuldigten grösstenteils am Bahnhof ab-
geholt und zur Wohnung von L.________ gebracht (etwa pag. 202 Z. 144 f.; pag. 
655 Z. 75 ff.; pag. 599 Z. 59 f.).

Mit Ausnahme von Q.________ und S.________ waren sämtliche Beschuldigte 
geständig, in der Wohnung von L.________ gewesen zu sein. Dass Q.________ 
und S.________ ebenfalls in der Wohnung anwesend waren, ergibt sich für die 
Kammer bereits aus dem Umstand, dass beide sowohl organisiert wurden als auch 
später an der Auseinandersetzung aktiv teilgenommen haben (vgl. Bst. B hier-
nach). Im Übrigen wird die Anwesenheit von Q.________ von L.________ behaup-
tet (pag. 787 Z. 163 f.), diejenige von «S.________(Spitzname)» hingegen von 
J.________, welcher diesen Spitznamen unter der Nummer von S.________ ge-
speichert hat (pag. 544 Z. 476). Schliesslich gab O.________ an, mit Q.________ 

35

und S.________ die Wohnung verlassen zu haben (pag. 750 Z. 134 i.V.m. pag. 
752 Z. 247 f.). Gründe, weshalb sie ihre Freunde falsch belastet haben sollten, sind 
keine ersichtlich, zumal sich diese Aussagen nicht einmal auf das Kerngeschehen 
beziehen. Zu eruieren bleibt damit insbesondere, inwiefern sich die Beschuldigten-
gruppe in der Wohnung von L.________ organisiert und den späteren Vorfall ge-
plant hat.

Diverse Beschuldigte behaupteten bis zuletzt, in der Wohnung habe keine Planung 
stattgefunden. Eine solche ergibt sich für die Kammer jedoch bereits aus den 
gesamten tagsüber getroffenen Vorkehrungen. Wie unter E. 13.3.1. hiervor aufge-
zeigt, wurden unzählige Anrufe getätigt und kantonsübergreifend Personen kontak-
tiert und mobilisiert. Diese wurden darüber informiert, dass es in AB.________ 
(Ortschaft) Probleme gebe, was sie entweder dazu veranlasste, selber weitere Be-
kannte aufzubieten, und/oder aber sogleich nach AB.________ (Ortschaft) zu fah-
ren. Dass sie über die Geschehnisse des Vorabends informiert wurden, wird von 
den Beschuldigten (mit Ausnahme von S.________) nicht bestritten. Bereits diese 
Vorkehren sowie der allgemeine Wissensstand deuten stark darauf hin, dass das 
spätere Vorhaben in dieser Form spätestens nach dem Zusammentreffen in der 
Wohnung von L.________ diskutiert und geplant wurde. Immerhin begaben sie 
sich aktiv in die Wohnung des ebenfalls anwesenden, sichtlich im Gesicht verletz-
ten und gemäss Aussag