# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eb93314a-6fac-5788-918d-bf4b6618f4c4
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-04-05
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 05.04.2017 KSK 2017 21
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2017-21_2017-04-05.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 05. April 2017 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 17 21 11. April 2017

Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Präsident Brunner

In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde

des X._____, Beschwerdeführer, 

gegen

die Verfügung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Surselva vom 9. 
März 2017, in Sachen der ausgeschlagenen Erbschaft von Y._____, 

betreffend Steigerungsabrechnung,

Seite  2 — 6

wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 21. März 2017 samt mitgereich-
ten Akten, in die Vernehmlassung des Betreibungs- und Konkursamtes der Region 
Surselva vom 28. März 2017 samt mitgereichten Verfahrensakten sowie nach 
Feststellung und in Erwägung,

– dass das Konkursamt O.1_____ die Liquidation der ausgeschlagenen Erb-
schaft des Y._____ vorzunehmen hat und in diesem Zusammenhang das Be-
treibungs- und Konkursamt der Region Surselva (im folgenden Konkursamt 
Surselva) am 03. Januar 2017 mit der Versteigerung des Grundstücks Nr. 
_____ in der Gemeinde O.2_____ betraute,

– dass das Konkursamt Surselva am 20. Januar 2017 die Steigerungsbedin-
gungen erliess und die Steigerung auf den 24. Februar 2017 ansetzte,

– dass das Grundstück in der Folge von X._____ für den Preis von Fr. 50'000.-- 
ersteigert wurde, wobei der Ersteigerer vor Ort eine Anzahlung von Fr. 5'000.-- 
leistete, 

– dass das Konkursamt Surselva X._____ am 24. Februar 2017 aufforderte, den 
Restbetrag von Fr. 45'000.-- bis zum 24. März 2017 zu überweisen,

– dass B._____ am 25. Februar 2017 gegenüber dem Konkursamt Surselva 
festhielt, dass sein Sohn A._____ Kapitalgeber für den Steigerungsbetrag sei 
und die Frage aufwarf, ob es Sinn mache, dass der ausstehende Betrag an 
das Konkursamt überwiesen werde und dieser umgehend zu retournieren sei,

– dass X._____ am 02. März 2017 in einem Schreiben an das Konkursamt Sur-
selva bestätigte, dass "über die Adresse" des B._____ nun die Gewährung 
des Kredites von Fr. 50'000.-- an X._____ erfolge, dies zur Finanzierung des 
Steigerungsergebnisses, und gleichzeitig die gleiche Frage stellte wie zuvor 
B._____, 

– dass das Konkursamt Surselva am 06. März 2017 zuhanden des X._____ fest-
hielt, der Restbetrag von Fr. 45'000.-- sei bis spätestens 24. März 2017 zu be-
zahlen; es sei alleine Sache des Erwerbers, wie er den Kauf finanzieren wolle; 
es finde keine Verrechnung mit irgendwelchen Schuldbriefen oder Forderungen 
im Konkurs von Herrn Y._____ statt,

– dass X._____ am 08. März 2017 auf Art. 11 der Steigerungsbedingungen 
verwies, gemäss welchen die zu bezahlende Forderung auf andere Weise ge-

Seite  3 — 6

tilgt werden könne; A._____ sei Gläubiger und sei Eigentümer des Inhaber-
Schuldbriefes im ersten Rang betreffend diese Parzelle,

– dass das Konkursamt Surselva mit Schreiben vom 09. März 2017 den Restbe-
trag von Fr. 45'000.-- bis spätestens 24. April 2017 forderte und gleichzeitig 
androhte, die Steigerung zu annullieren, sofern der Betrag nicht rechtzeitig 
eingehe,

– dass X._____ dagegen am 21. März 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht 
von Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs 
einreichte mit dem sinngemässen Begehren, es sei zu gestatten, die Restzah-
lung für die Steigerung des Grundstückes Nr. _____ durch Verrechnung mit 
der gegenüber A._____ bestehenden Schuld zu tilgen,

– dass das Konkursamt Surselva am 28. März 2017 auf Abweisung der Be-
schwerde antrug, 

– dass gemäss Art. 17 SchKG mit Ausnahme der Fälle, in denen dieses Gesetz 
den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Be-
treibungs- oder eines Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Geset-
zesverletzung oder Unangemessenheit innert 10 Tagen Beschwerde geführt 
werden kann, 

– dass die Beschwerde gegen die Verfügung des Konkursamtes Surselva vom 
09. März 2017 rechtzeitig eingereicht wurde, 

– dass zunächst in tatsächlicher Hinsicht festzuhalten ist, dass im Lastenver-
zeichnis des Konkursamtes O.1_____ vom 22. August 2016 zunächst gesetz-
liche Pfandrechte der Gemeinde O.2_____ und des Kantons Graubünden im 
Zusammenhang mit diesem Grundstück über insgesamt Fr. 96'210.50 enthal-
ten sind und sodann unter dem Titel "_____" eine Schuld von Fr. 168'635.35 
mit C._____ (nach der Namensänderung: A._____) als Gläubiger eingetragen 
ist, 

– dass diese Grundpfandschulden im Gesamtbetrag von Fr. 264'845.85 im Kol-
lokationsplan vom 22. August 2016 allesamt zugelassen wurden,

– dass der Ersteigerer X._____ nun beantragt, es sei ihm zu gestatten, den 
Restbetrag von Fr. 45'000.-- des Steigerungserlöses durch Verrechnung mit 
der gegenüber A._____ bestehenden Grundpfandschuld zu tilgen, 

Seite  4 — 6

– dass es gestützt auf Art. 259 in Verbindung mit Art. 136 SchKG und den ent-
sprechenden Steigerungsbedingungen nicht ausgeschlossen ist, den Steige-
rungserlös durch Verrechnung zu tilgen, 

– dass es die Steigerungsbedingungen in Ziff. 11 ausdrücklich gestatten, eine 
bar zu bezahlende Forderung auf andere Weise zu begleichen, sofern inner-
halb der Zahlungsfrist eine schriftliche Erklärung des betreffenden Gläubigers 
über seine anderweitige vollständige Befriedigung vorgelegt wird,

– dass das Bundesgericht in BGE 7B.148/2000 die Bedingungen einer solchen 
Verrechnung festgelegt hat, 

– dass das Bundesgericht eine Ausnahme von der Barzahlung im Sinne einer 
unechten Verrechnung zugelassen hat in einem Fall, da der Ersteigerer einer 
gepfändeten Sache zugleich der einzige betreibende Gläubiger im betreffen-
den Vollstreckungsverfahren war und der Pflicht zur Bezahlung des Steige-
rungspreises den der Betreibung zugrunde liegenden Forderungsanspruch 
entgegenhielt; gleich zu behandeln wäre gemäss Bundesgericht auch der Be-
treibungsgläubiger, der gegenüber allen anderen das Vorrecht auf den Erlös 
geniesst; dass das Bundesgericht sich zur Begründung auf den allgemeinen 
Rechtsgrundsatz stützte, wonach eine Leistung durch die der Empfänger zu 
sofortiger Rückgewähr des Empfangenen verpflichten würde, nicht erbracht zu 
werden braucht; dass eine Entbindung des Ersteigerers von der Barzahlung 
indessen nur dann in Betracht falle, wenn ein Tatbestand der erwähnten Art in 
liquider Weise gegeben ist, d.h. ein unmittelbarer Anspruch auf Rückerstat-
tung durch das mit Versteigerung betraute Amt bestehen würde (vgl. auch 
Kurt Stöckli/Pablo Duc, in Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs I, 2. Aufl., Basel 2010, N. 8 zu Art. 136 SchKG), 

– dass diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall keineswegs erfüllt sind, 

– dass zunächst darauf hinzuweisen ist, dass das Konkursamt Surselva die 
Steigerung lediglich rechtshilfeweise für das Konkursamt O.1_____ durchführ-
te und das weitere Verfahren, namentlich die Verteilung des Erlöses durch das 
Konkursamt O.1_____ erfolgt, 

– dass der Ersteigerer somit gegenüber dem Konkursamt Surselva keinen un-
mittelbaren Anspruch auf Rückerstattung des Steigerungsbetrags geltend ma-
chen kann,

Seite  5 — 6

– dass sodann festzuhalten ist, dass A._____ keineswegs einen Teil seines 
Grundpfandanspruchs an den Ersteigerer zediert, d.h. abgetreten hat, so dass 
der Anspruch von A._____ auf Bezahlung der Grundpfandschuld gegenüber 
dem Nachlass durch diese Verrechnung nicht vermindert würde, 

– dass A._____ bzw. allenfalls B._____ dem Ersteigerer lediglich einen Kredit 
zur Finanzierung des Steigerungsbetrages einräumen wollte, was mit einer 
Zession nichts zu tun hat, 

– dass schliesslich darauf hinzuweisen ist, dass A._____ nicht der einzige 
Grundpfandschuldner ist, sondern dass gemäss Kollokationsplan auch gesetz-
liche Pfandrechte in namhafter Höhe für Steuerschulden zugelassen wurden, 

– dass es nun dem Konkursamt Surselva obliegt, im Rahmen der Verteilung zu 
entscheiden, wer wieviel vom Steigerungserlös erhält, 

– dass das Konkursamt Surselva unter diesen Umständen zu Recht darauf be-
stand, dass der Steigerungserlös vollständig als Barzahlung überwiesen wird, 

– dass der Restbetrag von Fr. 45'000.-- somit innert der gemäss Verfügung des 
Konkursamtes Surselva vom 09. März 2017 angesetzten Frist bis zum 24. 
April 2017 überwiesen sein muss, ansonsten der Zuschlag rückgängig zu ma-
chen und eine neue Versteigerung anzuordnen ist (Art. 259 in Verbindung mit 
Art. 143 Abs. 1 SchKG), 

– dass auf die Beschwerdeanträge 3 und 4 nicht einzutreten ist, da diese Fra-
gen nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung sind, 

– dass die Beschwerde somit abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist, 

– dass gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG und Art. 61 Abs. 2 lit. a 
GebVSchKG das Beschwerdeverfahren unentgeltlich ist, so dass die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben,

– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht,

Seite  6 — 6

entschieden:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- verbleiben beim Kan-
ton Graubünden. 

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: