# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 32ec1c40-c693-5c6e-a508-2fce79b0c0d0
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-02-06
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 06.02.2023 C/2170/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-2170-2022_2023-02-06.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 6 février 2023. 

 
 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/2170/2022 ACJC/165/2023 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU LUNDI 6 FEVRIER 2023 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'une ordonnance rendue par la 

25ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 21 décembre 2022, 

comparant par Me Karin GROBET THORENS, avocate, Etude de Me Karin GROBET 

THORENS, rue Verdaine 13, case postale, 1211 Genève 3, en l'Étude de laquelle il fait 

élection de domicile, 

et 

Madame B______, domiciliée ______, intimée, comparant par Me Sandy ZAECH, 

avocate, TerrAvocats Genève, rue Saint-Joseph 29, case postale 1748,  

1227 Carouge GE, en l'Étude de laquelle elle fait élection de domicile. 

 

- 2/4 - 
 

C/2170/2022 

Attendu, EN FAIT, que par ordonnance du 21 décembre 2022, le Tribunal de première 
instance, statuant sur mesures provisionnelles, a condamné A______ à verser à 
B______, par mois et d’avance, la somme de 2'526 fr. pour son entretien du 
1er septembre 2022 au 31 mars 2023 (chiffre 1 du dispositif), réservé sa décision finale 
quant au sort des frais (ch. 2) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3); 

Que le Tribunal a notamment considéré que A______ était en mesure de disposer d'un 
solde de 4'453 fr. par mois, compte tenu du revenu hypothétique qui lui avait été imputé 
par jugement du 6 avril 2020 dont il n'y avait pas lieu de s'écarter; 

Que par acte expédié à la Cour de justice le 16 janvier 2023, A______ a formé appel 
contre cette ordonnance; qu'il a conclu à son annulation et au déboutement de B______ 
de toutes ses conclusions sur mesures provisionnelles, avec suite de frais; 

Qu'il a conclu, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif à son appel; qu'il a exposé 
qu'il ne disposait pas de moyens suffisants pour s'acquitter de l'arriéré de contributions 
d'entretien, qui s'élevait à 12'630 fr.; qu'il n'était pas davantage en mesure de s'acquitter 
des contributions pour les mois de février et mars 2023, ne disposant d'aucune ressource 
financière; 

Qu'invitée à se déterminer, B______ a conclu au rejet de cette requête; 

Considérant, EN DROIT, que l'appel n'a pas d'effet suspensif lorsqu'il a pour objet des 
décisions portant sur des mesures provisionnelles (art. 315 al. 4 let. b CPC); 

Que toutefois, l'exécution des mesures provisionnelles peut exceptionnellement être 
suspendue si la partie concernée risque de subir un préjudice difficilement réparable 
(art. 315 al. 5 CPC); 

Que saisie d'une demande d'effet suspensif, l'autorité cantonale d'appel doit procéder à 
une pesée des intérêts entre les deux préjudices difficilement réparables (ATF  
138 III 378 consid. 6.3 et les références citées; 137 III 475 consid. 4.1; arrêt du Tribunal 
fédéral 5A_514/2012 du 4 septembre 2012 consid. 3.2.2); 

Que concernant le paiement d'une somme d'argent, à teneur de la jurisprudence du 
Tribunal fédéral, il appartient à la partie recourante de démontrer qu'à défaut d'effet 
suspensif, elle serait exposée à d'importantes difficultés financières ou qu'elle ne 
pourrait pas obtenir le remboursement du montant payé au cas où elle obtiendrait gain 
de cause au fond (arrêt du Tribunal fédéral 5A_708/2013 du 14 mai 2014 consid. 1.1); 

Que le Tribunal fédéral accorde généralement l'effet suspensif pour le paiement des 
arriérés de pensions (arrêts du Tribunal fédéral 5A_954/2012 du 30 janvier 2013 
consid. 4; 5A_783/2010 du 8 avril 2011, let. D); 

- 3/4 - 
 

C/2170/2022 

Qu'en l'espèce, l'appelant sollicite la suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance 
attaquée au motif que la contribution fixée repose sur le revenu hypothétique qui lui est 
imputé et qu'il ne perçoit pas; que ledit revenu a toutefois été fixé dans une précédente 
décision, qui est désormais définitive; que le maintien du revenu hypothétique précité ne 
paraît pas d'emblée manifestement contraire au droit et il appartiendra au juge du fond 
de statuer sur cette question; qu'au vu des chiffres retenus par le Tribunal, le minimum 
vital de l'appelant n'est pas atteint par la contribution d'entretien fixée; 

Que par conséquent, la suspension de l'effet exécutoire ne saurait être accordée 
s'agissant des contributions d'entretien courantes, correspondant à celles dues à compter 
du prononcé de l'ordonnance attaquée, soit par simplification dès le 1er janvier 2023; 

Qu'en revanche, le paiement de l'arriéré de contributions d'entretien, qui représente un 
montant non négligeable, est destiné à couvrir les besoins l'intimée pour des périodes 
désormais échues; 

Que l’intimée peut dès lors attendre l’issue de la procédure d’appel pour réclamer, le cas 
échéant, le versement d’un éventuel arriéré; 

Que dès lors et conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral, la requête d’effet 
suspensif sera admise en tant qu’elle porte sur le paiement des arriérés de contribution 
d’entretien dus pour la période allant du 1er septembre 2022 au 31 décembre 2022; 

Qu'il sera statué sur les frais et dépens liés à la présente décision avec la décision au 
fond (art. 104 al. 3 CPC). 

* * * * * 

- 4/4 - 
 

C/2170/2022 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

 
Statuant sur requête de suspension du caractère exécutoire de l'ordonnance 
entreprise : 

Admet la requête formée par A______ tendant à suspendre le caractère exécutoire 
attaché au chiffre 1 du dispositif l'ordonnance OTPI/844/2022 rendue le 21 décembre 
2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/2170/2022 en tant qu'il porte 
sur les contributions d'entretien dues pour la période allant du 1er septembre 2022 au 
31 décembre 2022. 

Rejette la requête pour le surplus. 

Dit qu'il sera statué sur les frais liés à la présente décision dans l'arrêt au fond. 

Siégeant : 

Monsieur Laurent RIEBEN, président; Madame Camille LESTEVEN, greffière. 

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

La présente décision, incidente et de nature provisionnelle (ATF 137 III 475 consid. 1 

et 2), est susceptible d'un recours en matière civile (art. 72 ss de la loi fédérale sur le 

Tribunal fédéral du 17 juin 2005; LTF - RS 173.110), les griefs pouvant être invoqués 

étant toutefois limités (art. 93/98 LTF). 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.