# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 041e3ec7-9027-556e-8e99-f713b028bee2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-12-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.12.2014 C-4110/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4110-2012_2014-12-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  9 .  D e z e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), 

Richter Vito Valenti,  

Richterin Franziska Schneider, 

Gerichtsschreiberin Susanna Gärtner. 
 

 
 

Parteien 

 
1. physioswiss - Regionalverband beider Basel,  

2. Schweizer Physiotherapie Verband physioswiss,  

3. - 4. [2 Leistungserbringerinnen und -erbringer, et altera],  

1, 3 und 4 vertreten durch Schweizer Physiotherapie 

Verband physioswiss,  

dieser wiederum vertreten durch Rechtsanwältin 

Christine Boldi, lic. iur. LL.M, und Rechtsanwalt 

Dominik Dall'O, MLaw, SwissLegal Dürr + Partner,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
1. CSS Kranken-Versicherung AG,   

2. - 4. [3 weitere Krankenversicherer], 

2 - 4 vertreten durch CSS Kranken-Versicherung AG,  

Beschwerdegegnerinnen 1 - 4, 

 

5. - 49. [45 weitere Krankenversicherer], 

5 - 49 vertreten durch tarifsuisse ag,  

diese wiederum vertreten durch Dr. iur. Vincent Augustin,  

Rechtsanwalt,  

Beschwerdegegnerinnen 5 - 49, 

 

 

50. Helsana Versicherungen AG,  

51. - 62. [12 weitere Krankenversicherer], 

50 - 62 vertreten durch Helsana Versicherungen AG,  

Beschwerdegegnerinnen 50 - 62,  

 

Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt,  

handelnd durch das Gesundheitsdepartement des Kantons 

Basel-Stadt,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Festsetzung des Taxpunktwertes für physiotherapeutische 

Leistungen im Kanton Basel-Stadt; 3 Beschlüsse des Regie-

rungsrates des Kantons Basel-Stadt vom 3. Juli 2012. 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt (nachfolgend: Regie-

rungsrat oder Vorinstanz) mit 3 Beschlüssen vom 3. Juli 2012 den Tax-

punktwert für die physiotherapeutischen Leistungen im Kanton Basel-Stadt 

für die tarifsuisse AG et. al., die Helsana Versicherungen AG et. al. sowie 

die Assura/Supra Versicherungen und den physioswiss-Regionalverband 

beider Basel mit Wirkung ab dem 1. Juli 2012 auf Fr. 1.05 festsetzte (Dis-

positiv Ziffer 1; RRB vom 3. Juli 2012) und einer allfälligen Beschwerde die 

aufschiebende Wirkung entzog (Dispositiv Ziffer IV), 

dass die Beschwerdeführer 1 - 4 (nachfolgend Beschwerdeführer 1 - 4 oder 

Leistungserbringer) gegen die Regierungsratsbeschlüsse am 3. August 

2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben und um Auf-

hebung des angefochtenen Beschlusses und Festsetzung des kantonalen 

Taxpunktwerts ab dem 1. Juli 2012 auf Fr. 1.19 ersuchten, eventualiter sei 

der Beschluss der Vorinstanz aufzuheben und ihr die Sache zu neuem Ent-

scheid zurückzuweisen, weiter sei den Beschwerdeführerinnen volle Ak-

teneinsicht zu gewähren und anschliessend Gelegenheit zur Stellung-

nahme zu geben (C-4110/2012-act. 1, C-4116/2012-act. 1 und  

C-4117/2012-act. 1); alles unter Kostenfolge, 

dass die Beschwerdegegnerinnen 1 - 4 (nachfolgend Beschwerdegegne-

rinnen 1 - 4 oder CSS-Gruppe) sowie die Beschwerdegegnerinnen 5 - 47 

(nachfolgend Beschwerdegegnerinnen 5 - 47 oder tarifsuisse-Gruppe) im 

Verfahren C-4116/2012 in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 

2012 (act. 6) beantragten, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, 

eventualiter sei sie vollumfänglich abzuweisen, subeventualiter – soweit 

darauf eingetreten werden könne – sei die Rechtssache unter Aufhebung 

des angefochtenen Beschlusses der Vorinstanz zu neuem Entschied zu-

rückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen,  

dass die Beschwerdegegnerinnen 48 und 49 (nun vertreten durch ta-

rifsuisse AG) im Verfahren C-4117/2012 in ihren Beschwerdeantworten 

vom 13. September 2012 (act. 7 und 8) die Abweisung der Beschwerde 

beantragten und um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung er-

suchten, 

dass die Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 (nachfolgend Beschwerdegeg-

nerinnen 50 - 62 oder HSK-Gruppe) keine Beschwerdeantwort einreichten, 

obschon sie vom Instruktionsrichter mit Verfügung vom 9. August 2012 

dazu aufgefordert wurden (C-4110/2012-act. 2), 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 4 

dass die Vorinstanz in den Verfahren C-4110/2012 (act. 6), C-4116/2012 

(act. 7) und C-4117/2012 (act. 9) in ihrer jeweiligen Vernehmlassung vom 

14. September 2012 die Abweisung der Beschwerden beantragte, 

dass die Beschwerdeführerinnen 1 - 4 am 22. August 2012 den jeweils ein-

verlangten Kostenvorschuss in die Gerichtskasse einbezahlten 

(C-4110/2012-act. 4, C-4116/2012-act. 4 und C-4117/2012-act. 5), 

dass die Eidgenössische Preisüberwachung als Fachbehörde zu den Ver-

fahren am 16. April 2013 Stellung nahm, auf ihre Empfehlung vom 16. Mai 

2012 verwies und ausführte, die Vorinstanz weiche mit den Beschlüssen 

vom 3. Juli 2012 von dieser Empfehlung ab (C-4110/2012-act. 8, C-

4116/2012-act. 11 und C-4117/2012-act. 11),  

dass das Bundesamt für Gesundheit am 27. Mai 2013 als Fachbehörde im 

Rahmen eines Amtsberichts zu den angefochtenen Beschlüssen der Vo-

rinstanz sowie den Eingaben der Parteien Stellung nahm und empfahl, die 

Beschwerden teilweise gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zu 

neuem Entscheid zurückzuweisen (C-4110/2012-act. 10, C-4116/2012-act. 

13 und C-4117/2012-act. 13), 

dass das Bundesverwaltungsgericht im Verfahren C-4110/2012 mit Zwi-

schenverfügung vom 19. Dezember 2013 (act. 20) das Gesuch der Be-

schwerdeführerinnen 1 - 4 betreffend den Erlass von vorsorglichen Mass-

nahmen zufolge Rückzugs als gegenstandslos geworden abgeschrieben 

hat,  

dass das Bundesverwaltungsgericht im Verfahren C-4116/2012 mit Zwi-

schenverfügung vom 16. Januar 2014 (act. 25) die Gesuche um Entzug 

der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um provisorische 

Festsetzung des Taxpunktwertes auf Fr. 1.05 für die Dauer des Beschwer-

deverfahrens abgewiesen hat, 

dass die Beschwerdeführerinnen 1 - 4 und die Beschwerdegegnerinnen  

5 - 49 mit gemeinsamem Antrag vom 17. bzw. 22. April 2014 die Sistierung 

der Verfahren C-4116/2012 und C-4117/2012 beantragten, da sie sich auf 

einen Tarifvertrag für physiotherapeutische Leistungen im Kanton Basel-

Stadt geeinigt und einen entsprechenden kantonalen Tarifvertrag sowie ei-

nen nationalen Rahmenvertrag unterzeichnet haben  

(C-4116/2012-act. 29 und C-4117/2012-act. 22), 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 5 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 

2014 (C-4110/2012-act. 24) die Verfahren C-4110/2012, C-4116/2012 und 

C-4117/2012 vereinigte, 

dass die Beschwerdeführerinnen 1 - 4 mit Noveneingabe vom 27. Mai 2014 

(act. 30) ihr Rechtsbegehren Nr. 1 bezüglich der Festsetzung des kantona-

len Taxpunktwertes insoweit änderte, als der Beschluss der Vorinstanz auf-

zuheben und der Taxpunktwert per 1. Juli 2012 auf mindestens Fr. 1.33, 

eventualiter mindestens Fr. 1.19 festzusetzen sei, 

dass die Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 mit Eingabe vom 24. Juni 2014 

die Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens beantragten (act. 31), wäh-

rend sich die Vorinstanz mit Eingabe vom 25. Juni 2014 (act. 32) als mit 

dem Sistierungsantrag einverstanden erklärte, 

dass der Vertreter der tarifsuisse-Gruppe mit Eingabe vom 14. Juli 2014 

mitteilte, seine Vollmacht sei für die Krankenversicherer der CSS-Gruppe 

mit Wirkung ab 11. Juli 2014 widerrufen worden (act. 33). 

 

und zieht in Erwägung, 

dass gemäss Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über 

die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) gegen Beschlüsse der Kan-

tonsregierungen im Sinne von Art. 47 Abs. 1 KVG beim Bundesverwal-

tungsgericht Beschwerde geführt werden kann, 

dass die angefochtenen Beschlüsse vom 3. Juli 2012 gestützt auf Art. 47 

Abs. 1 KVG erlassen wurden und das Bundesverwaltungsgericht deshalb 

zur Beurteilung der Beschwerde zuständig ist (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 

KVG), 

dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gemäss 

Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 

SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach dem Bun-

desgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 

(VwVG, SR 172.021) richtet, wobei allfällige Abweichungen des VGG und 

die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG vorbehalten blei-

ben, 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 6 

dass hinsichtlich der von den Beschwerdeführerinnen 1 - 4 und Beschwer-

degengerinnen 5 - 49 mit gemeinsamem Antrag vom 17. bzw. 22. April 

2014 ersuchten Verfahrenssistierung Folgendes gilt: das Gericht kann ge-

mäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den 

Bundeszivilprozess (BZP, SR 273) in Verbindung mit Art. 37 VGG und Art. 

4 VwVG aus Gründen der Zweckmässigkeit das Verfahren aussetzen, ins-

besondere wenn das Urteil vor der Entscheidung in einem anderen Rechts-

streit beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_16/2013 

vom 28. Februar 2014; 2C_52/2010 vom 14. Juni 2010 E. 2; B 121/05 vom 

30. Mai 2006); im vorliegenden Verfahren ist allerdings von einer Sistierung 

abzusehen, zumal die von den Parteien geltend gemachte Einigung auf 

einen Tarifvertrag für physiotherapeutische Leistungen im Kanton Basel-

Stadt – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – infolge einer fehlenden na-

tionalen Tarifstruktur den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht zu 

beeinflussen vermag und die Sache ausserdem beim Bundesverwaltungs-

gericht entscheidungsreif ist,  

dass gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt ist, wer vor 

der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 

Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung beson-

ders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-

bung oder Änderung hat (Bst. c), 

dass der Beschwerdeführer 1 als Verfügungsadressat durch die angefoch-

tene Verfügung ohne Zweifel besonders berührt ist, am vorinstanzlichen 

Verfahren teilgenommen hat und ein schutzwürdiges Interesse an der Auf-

hebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung hat, sodass er zur 

Beschwerde legitimiert ist, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Teilentscheid in den Verfahren 

C-2461/2013 und C-2468/2013 vom 29. Januar 2014 betreffend Festset-

zung des Taxpunktwertes für physiotherapeutische Leistungen ab 2013 im 

Kanton Thurgau der physioswiss die Parteistellung abgesprochen hat, da 

sie weder in eigenem Namen legitimiert sei noch die Voraussetzungen für 

eine egoistische Verbandsbeschwerde erfülle (vgl. E. 3 des obgenannten 

Teilentscheids), 

dass der physioswiss (Beschwerdeführer 2) somit auch im vorliegenden 

Beschwerdeverfahren die Parteistellung abzusprechen ist, weshalb auf die 

Beschwerde von physioswiss nicht einzutreten ist, 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 7 

dass das Bundesverwaltungsgericht im genannten Teilentscheid die Par-

teistellung weiterer natürlicher oder juristischer Personen nur zuerkannt 

hat, wenn sie physiotherapeutische Leistungen im Kantonsgebiet in freier 

Praxis zu Lasten der OKP erbringen (E. 4.3), 

dass bezüglich die Beschwerdeführer 3 und 4 weder aktenkundig ist noch 

dargetan wird, dass sie am vorinstanzlichen Festsetzungsverfahren teilge-

nommen haben, weshalb sie im vorliegenden Verfahren nicht beschwerde-

legitimiert sind und auf ihre Beschwerden nicht einzutreten ist (vgl. Teilent-

scheid in den vereinigten Verfahren C-2461/2013 und  

C-2468/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4.6.2), 

dass die Beschwerden der Beschwerdeführer 1 im Übrigen form- und frist-

gerecht eingereicht (Art. 50 und 52 VwVG) und die einverlangten Kosten-

vorschüsse jeweils innert Frist geleistet wurden, sodass auf die Beschwer-

den einzutreten ist, 

dass die Beschwerdegegnerinnen 48 und 49 im vorinstanzlichen Verfahren 

über das Festsetzungsverfahren orientiert und zur Stellungnahme aufge-

fordert wurden, sich aber trotz Aufforderung durch die Vorinstanz im Tarif-

festsetzungsverfahren nicht vernehmen liessen (vgl. RRB Ziff. Sachverhalt 

Ziff. 2.2 und Rechtliches Ziff. 2.2.1), weshalb ihnen mangels Teilnahme am 

vorinstanzlichen Verfahren keine Parteistellung zukommt und auf ihre An-

träge nicht einzutreten ist, 

dass mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorliegend ge-

rügt werden kann, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht (ein-

schliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen), be-

ruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung des rechtser-

heblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG i.V.m. Art. 

53 Abs. 2 KVG),  

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss dem Grundsatz der Rechts-

anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 

Parteien gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG); es kann eine Beschwerde 

auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder 

mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begrün-

dung abweisen (vgl. BGE 133 II 249 E. 1.4; BVGE 2007/41 E. 2), 

dass die Leistungserbringer ihre Rechnungen nach Tarifen oder Preisen 

erstellen, welche in Verträgen zwischen Versicherern und Leistungserbrin-

gern (Tarifvertrag) vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 8 

von der zuständigen Behörde festgesetzt werden; Einzelleistungstarife 

müssen auf einer gesamtschweizerisch vereinbarten einheitlichen Ta-

rifstruktur beruhen; können sich die Tarifpartner nicht einigen, so legt der 

Bundesrat diese Tarifstruktur fest (Art. 43 Abs. 1, 4 und 5 KVG); kommt 

zwischen den Leistungserbringern und Versicherern kein Tarifvertrag zu-

stande, so setzt die Kantonsregierung nach Anhören der Beteiligten den 

Tarif fest (Art. 47 Abs. 1 KVG), 

dass der Bundesrat am 1. Juli 1998 mit Wirkung ab 1. Januar 1998 den 

nationalen Tarifvertrag für die Behandlung durch Physiotherapeuten in 

freier Praxis (nachfolgend: nationaler Tarifvertrag 1998) samt Anhang 1 

und 2 genehmigte; zugleich legte er den Tarif nach Anhang 1 dieses Ver-

trages als gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur für Einzelleis-

tungstarife fest (vgl. das in den vereinigten Verfahren C-2461/2013 und C-

2468/2013 ergangene, zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts vom 28. August 2014 [nachfolgend: Pilotentscheid] E. 

5.4), 

dass die Festsetzung eines kantonalen Taxpunktwerts nur Wirkung entfal-

ten kann, wenn dieser in Bezug auf eine geltende nationale Tarifstruktur 

festgesetzt wird (vgl. Pilotentscheid E. 5.5.1), 

dass die physioswiss am 11. Dezember 2009 den nationalen Tarifvertrag 

1998 per 30. Juni 2010 gekündigt hat; am 23. Juni 2011 kündigte die phy-

sioswiss im Namen der kantonalen Physiotherapieverbände zudem alle 

kantonalen Tarifverträge per 31. Dezember 2011 (vgl. Pilotentscheid Sach-

verhalt B.a),  

dass mit der Vertragskündigung und dem Wegfall des nationalen Tarifver-

trags per 30. Juni 2011 keine nationale Tarifstruktur für in freier Praxis er-

brachte Physiotherapieleistungen mehr besteht und zwischenzeitlich auch 

keine neue Tarifstruktur vom Bundesrat genehmigt oder festgesetzt wurde 

(vgl. Pilotentscheid E. 5.5.4; vgl. auch Art. 43 Abs. 5 KVG), 

dass mit den angefochtenen Beschlüssen des Regierungsrats des Kan-

tons Basel-Stadt vom 3. Juli 2012 kein gültiger OKP-Tarif festgesetzt 

wurde, da eine Einzelleistungstarifstruktur gesamtschweizerisch vereinbart 

und genehmigt oder gesamtschweizerisch festgesetzt werden muss, und 

im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Beschlüsse keine entspre-

chende nationale Einzelleistungstarifstruktur mehr bestand (vgl. Pi-lotent-

scheid E. 5.5.4), 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 9 

dass die angefochtenen Beschlüsse bereits aus diesem Grund aufzuheben 

sind,  

dass es sich bei diesem Ergebnis erübrigt, auf die weiteren von den Par-

teien vorgebrachten Rügen einzugehen,  

dass demnach die Beschwerden – soweit darauf einzutreten ist – insofern 

gutzuheissen sind, als dass die angefochtenen Beschlüsse aufzuheben 

sind,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens zudem sämtliche noch offenen 

Verfahrensanträge der Parteien als gegenstandslos geworden abzuschrei-

ben sind, 

dass die unterliegende Partei gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Regel 

die Verfahrenskosten trägt, den unterliegenden Vorinstanzen allerdings 

keine Verfahrenskosten auferlegt werden können (Art. 63 Abs. 2 VwVG), 

dass sich angesichts des lediglich teilweisen Obsiegens der folgenden Par-

teien sowie unter Berücksichtigung des Umstandes, wonach sich alle sie-

ben Verfahren im Zusammenhang mit den angefochtenen RRBs (vgl. C-

4065/2012, C-4142/2012, C-4176/2012, C-4177/2012 sowie  

C-4110/2012, C-4116/2012 und C-4117/2012) in zwei Verfahren (vgl.  

C-4065/2012 und C-4110/2012) vereinigen liessen, rechtfertigt, reduzierte 

Verfahrenskosten von Fr 1'000.- pro Verfahren wie folgt aufzuerlegen:  den 

Beschwerdegegnerinnen 1 - 47 im Verfahren C-4116/2012; den Beschwer-

degegnerinnen 48 und 49 im Verfahren C-4117/2012 (mit je Fr. 500.-); den 

Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 im Verfahren  

C-4110/2012; den Beschwerdeführern 2 - 4 je in den Verfahren  

C-4110/2012, C-4116/2012 und C-4117/2012, wobei diese den jeweils in 

diesen Verfahren geleisteten Kostenvorschüssen von je Fr. 4'000.- zu ent-

nehmen sind und die Restbeträge von je Fr. 3'000.- den Beschwerdefüh-

rern 2 - 4 zurückzuerstatten sind,   

dass dem obsiegenden Beschwerdeführer 1 keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen sind,  

dass die obsiegende Partei gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG Anspruch auf eine 

Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und verhältnis-

mässig hohen Kosten hat (vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Feb-

ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 10 

dass entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem im Hauptantrag ob-

siegenden Beschwerdeführer 1 eine Parteientschädigung zuzusprechen 

ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 VGKE), welche mangels Kostennote 

unter Berücksichtigung des aktenkundigen notwendigen Aufwandes sowie 

die Verwendung der Arbeiten im Vorverfahren auf Fr. 6'000.- inkl. Mehr-

wertsteuer und Auslagen festgesetzt wird und von den unterliegenden Be-

schwerdegegnerinnen 1 - 4, 5 - 49 und 50 - 62 mit je Fr. 2'000.- zu leisten 

ist,  

dass eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen 

Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung die das Bundesver-

waltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG i.V.m. Art. 53 Abs. 1 KVG 

getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. 

Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzulässig ist, und das vorliegende Urteil 

somit endgültig ist und mit Eröffnung in Rechtskraft tritt. 

 

(Es folgt das Urteilsdispositiv) 

 

  

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die gemeinsamen Sistierungsgesuche der Beschwerdeführerinnen 1 - 4 

sowie der Beschwerdegegnerinnen 5 - 49 werden abgewiesen. 

2.  

Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer 2 - 4 wird nicht eingetreten. 

3.  

Auf die Anträge der Beschwerdegegnerinnen 48 und 49 wird nicht einge-

treten.  

4.  

Die Beschwerden des Beschwerdeführers 1 werden insofern gutgeheis-

sen, als dass die drei angefochtenen Beschlüsse des Regierungsrates des 

Kantons Basel-Stadt alle vom 3. Juli 2012 aufgehoben werden. 

5.  

Die noch offenen Verfahrensanträge der Parteien werden als gegenstands-

los geworden abgeschrieben. 

6.  

Dem Beschwerdeführer 1 werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Die 

ihm zustehende Rückerstattung der geleisteten Kostenvorschüsse erfolgt 

gemäss Dispositivziffer 7.1. 

7.  

Die reduzierten Verfahrenskosten werden wie folgt auferlegt:  

7.1.  den Beschwerdeführern 2 - 4 in den Verfahren C-4110/2012,  

C-4116/2012 und C-4117/2012 mit je Fr. 1'000.-; diese werden den von den 

Beschwerdeführern 1 - 4 gemeinsam geleisteten Kostenvorschüssen von 

Fr. 4'000.- pro Verfahren entnommen; die Restbeträge von Fr. 3'000.- pro 

Verfahren werden zurückerstattet; 

7.2.  den Beschwerdegegnerinnen 1 - 47 im Verfahren C-4116/2012 mit Fr. 

1'000.-; den Beschwerdegegnerinnen 48 und 49 im Verfahren C-4117/2012 

mit je Fr. 500.-; den Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 im Verfahren C-

4110/2012 mit Fr. 1'000.-.  

C-4110/2012, C-4116/2012, C-4117/2012 

Seite 12 

8.  

Dem Beschwerdeführer 1 wird eine Parteientschädigung von Fr. 6'000.- 

einschliesslich Mehrwertsteuer und Auslagen zugesprochen, welche von 

den Beschwerdegegnerinnen 1 - 4 mit Fr. 2'000.-, den Beschwerdegegne-

rinnen 5 - 49 mit Fr. 2'000.- sowie den Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 mit 

Fr. 2'000.- zu leisten ist. 

9.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen 1 - 4 (Gerichtsurkunde; Beilagen: 

Formulare Rückerstattung, Eingabe von Rechtsanwalt Augustin vom 

14. Juli 2014)  

– die Beschwerdegegnerinnen 1 - 4 (Gerichtsurkunde; Beilage: 

Einzahlungsschein) 

– die Beschwerdegegnerinnen 5 - 49 (Gerichtsurkunde; Beilagen: 

Einzahlungsscheine, Eingabe von Rechtsanwalt Augustin vom 14. Juli 

2014) 

– die Beschwerdegegnerinnen 50 - 62 (Gerichtsurkunde; Beilagen: 

Einzahlungsschein, Eingabe von Rechtsanwalt Augustin vom 14. Juli 

2014) 

– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde; Beilage: Eingabe von Rechtsanwalt 

Augustin vom 14. Juli 2014) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

– die Preisüberwachung (Einschreiben) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Stufetti Susanna Gärtner 

 

Versand: