# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 15e1c828-c589-5961-b8ae-26185acc4039
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.10.2011 E-5754/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5754-2011_2011-10-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­5754/2011

U r t e i l   v om   2 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;  
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.

Parteien A._______, geboren (…), Libanon,   
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 10. Oktober 2011 / 
N (…).

E­5754/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  seinen  eigenen  Angaben  zufolge  den 
Libanon  am  30. August  2006  und  reiste mit  einem  gültigen Visum  über 
Syrien nach Italien. Am 17. Juli 2009 stellte er in Italien und am 20. April 
2011 in Österreich je ein Asylgesuch. Am 20. Juli 2011 gelangte er in die 
Schweiz,  wo  er  am  21. Juli  2011  um  Asyl  ersuchte.  Am  28. Juli  2011 
wurde  er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  Chiasso  zur  Person 
befragt; gleichzeitig wurde ihm das rechtliche Gehör zu einer eventuellen 
Wegweisung nach Italien oder Österreich gewährt.

B. 
Mit Verfügung  vom 10. Oktober  2011  trat  das BFM auf  das Asylgesuch 
nicht  ein.  Es  verfügte  die  Wegweisung  nach  Italien  und  forderte  den 
Beschwerdeführer auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist  zu  verlassen,  und  beauftragte  den  Kanton  Zürich  mit 
dem Vollzug der Wegweisung. Das BFM hielt  fest, dass einer allfälligen 
Beschwerde  keine aufschiebende Wirkung zukommt,  und händigte dem 
Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aus. 

C. 
Mit  Eingabe  vom  18.  Oktober  2011  (Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  gegen  den  Entscheid  des  BFM  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde.  Er  stellte  den  Antrag,  die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, 
das  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  die  Durchführung 
des  Asylverfahrens  für  zuständig  zu  erklären.  In  prozessualer  Hinsicht 
beantragte  er,  der  Beschwerde  die  aufschiebende Wirkung  zu  erteilen, 
auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten  und  ihm  die 
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 

D. 
Am 19. Oktober 2011 setzte das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug 
der  Wegweisung  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahmen  vorläufig 
aus.  Am  20. Oktober  trafen  die  vorinstanzlichen  Akten  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein.

E­5754/2011

Seite 3

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Da  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt und das BFM zu den Vorinstanzen 
im Sinne von Art. 33 VGG gehört,  ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung  der  Beschwerde  zuständig.  Auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  in  der  Regel  –  wie  auch 
vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Der Beschwerdeführer  ist  als Verfügungsadressat  gemäss Art.  105 
AsylG legitimiert. Die Beschwerde ist innerhalb von fünf Arbeitstagen seit 
Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen  (Art. 108  Abs. 2  AsylG).  Die 
Verfügung  wurde  dem  Beschwerdeführer  durch  postalische  Zustellung 
eröffnet, und zwar frühestens am 10. Oktober 2011 (Aufgabedatum) und 
spätestens  am  12. Oktober  2011  (Rücksendedatum  des 
Empfangsscheins).  Das  genaue  Zustelldatum  steht  nicht  fest.  Da  die 
Behörde  die  Beweislast  für  die  Zustellung  trägt,  ist  zu  Gunsten  des 
Beschwerdeführers anzunehmen, dass die Frist am 13. Oktober 2011 zu 
laufen begann (Art. 20 Abs. 1 VwVG) und die Eingabe – am 18. Oktober 
2011 der Post aufgegeben – innert Frist eingereicht wurde (Art. 21 Abs. 1 
VwVG).  Auf  die  formgerechte  (Art.  52  Abs.  1  VwVG)  erhobene 
Beschwerde ist einzutreten.

1.3. Die Beschwerde erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist 
im  Verfahren  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines 
zweiten  Richters  oder  einer  zweiten  Richterin  (Art.  111  lit.  e  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  [AsylG, SR 142.31]) ohne Weiterungen 
und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 

2. 

2.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 

E­5754/2011

Seite 4

Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).

2.2. Aufgrund eines EURODAC­Eintrages vom 17. Juli 2009 (Asylgesuch 
in  Italien)  und  des  Umstandes,  dass  Italien  auf  das 
Wiederaufnahmegesuch des BFM vom 26. August  2011 bis  zum Ablauf 
der Frist nicht geantwortet hatte, nahm das BFM zu Recht an, dass Italien 
für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  zuständig  ist  (Art. 16  Abs. 1 
Bst. c  und Art.  20 Abs. 1 Bst.  c der Verordnung  [EG] Nr.  343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist [Dublin­II­VO]).

2.3.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass–  entgegen  der  Rüge  des 
Beschwerdeführers  –  die  Vorinstanz  die  angefochtene  Verfügung 
rechtsgenüglich begründete, weshalb der Anspruch auf rechtliches Gehör 
(vgl. Art. 29 ff. VwVG) nicht verletzt wurde. Die Schweiz kann nach Art. 3 
Abs. 2  Dublin­II­VO  ein  Asylgesuch  prüfen,  auch wenn  sie  nach  den  in 
dieser Verordnung vorgesehenen Kriterien nicht für die Prüfung zuständig 
ist.  Diese  Bestimmung  ist  nicht  direkt  anwendbar,  sondern  kann  nur  in 
Verbindung  mit  einer  Norm  des  nationalen  oder  internationalen  Rechts 
angerufen werden (BVGE 2010/45 E. 5). Der Beschwerdeführer verweist 
in der Beschwerdeschrift  lediglich allgemein auf die schwierige Situation 
von  Asylsuchenden  in  Italien,  ohne  konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen, 
weshalb in seinem Fall eine Rücküberstellung nach Italien unzulässig sei. 
Italien  ist  unter  anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK, SR  0.101)  und  des Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105). Den Akten 
lassen sich zudem keine konkreten Hinweise dafür entnehmen, dass sich 
Italien  im  vorliegenden  Fall  nicht  an  seine  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen  hält.  Damit  liegen  weder  Anhaltspunkte  für  eine 
Verletzung  menschenrechtlicher  Völkerrechtsnormen  durch  Italien  noch 
humanitäre  Gründe  nach  Art. 29a  Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August  1999  über  Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  vor,  die 
für einen Selbsteintritt  im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO sprechen 
würden. Das BFM  ist  zu Recht  in Anwendung  von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG nicht auf das Asylgesuch eingetreten.

E­5754/2011

Seite 5

3. 

3.1. Gemäss Art.  44 Abs. 1 AsylG  verfügt  das Bundesamt  in  der Regel 
die Wegweisung aus der Schweiz  und ordnet  den Vollzug an, wenn es 
das  Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht  eintritt.  Die  Anordnung  der 
Wegweisung ist nicht zu beanstanden, weil der Beschwerdeführer weder 
über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügt (Art. 44 Abs. 1 AsylG; BVGE 
2009/50 E. 9).

3.2.  Im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  bleibt  systembedingt  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20).  Eine  entsprechende  Prüfung  muss 
soweit  notwendig  bereits  im  Rahmen  des  Nichteintretensentscheides 
stattfinden.  In diesem Sinne hat das BFM den Vollzug der Wegweisung 
nach Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet.

4. 
Nach  dem  Gesagten  verletzt  die  angefochtene  Verfügung  kein 
Bundesrecht  und  ein  anderer  Beschwerdegrund  wird  nicht  geltend 
gemacht  und  ist  auch  nicht  ersichtlich.  Die  Beschwerde  ist  demnach 
abzuweisen. 

5. 
Dem  Ersuchen  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  kann  nicht  entsprochen  werden,  weil  sein 
Begehren  als  aussichtslos  zu  gelten  hat  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer hat daher die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu 
tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), die auf Fr. 600.– festzusetzen sind (Art. 1 – 
3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE],  SR 
173.320.2).  Die  Gesuche  um  Verzicht  auf  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  um  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung 
werden mit dem vorliegenden Urteil gegenstandlos. Der am 19. Oktober 
2011 provisorisch angeordnete Vollzugsstopp fällt dahin.

E­5754/2011

Seite 6

(Dispositiv nächste Seite)

E­5754/2011

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.  –  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel Willisegger Tobias Meyer

Versand: