# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d702276d-b688-53b6-a7e7-cf7d7b5d6257
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.02.2012 B-5352/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5352-2011_2012-02-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­5352/2011

U r t e i l   v om   1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz),
Richter Frank Seethaler, Richter Bernard Maitre,
Gerichtsschreiber Roger Mallepell. 

Parteien A.______, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI Zentralstelle, 
Malerweg 6, 3600 Thun, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Disziplinarmassnahme.

B­5352/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a A.______ wurde, nachdem er sich trotz mehrfacher Mahnungen nicht 
um  einen  Einsatzplatz  bemüht  hatte, mit  Verfügung  vom  11. November 
2010  vom  Regionalzentrum  Rüti  (nachfolgend:  Regionalzentrum)  von 
Amtes wegen zu einem Einsatz im (…) (nachfolgend: Einsatzbetrieb) vom 
(…). März  bis  zum  (...). April  2011  und  in  Zusammenhang  mit  diesem 
Einsatz zu einem Vorstellungsgespräch am 1. Dezember 2010 um 13:30 
Uhr aufgeboten. Am Morgen des 1. Dezembers 2010 teilte A.______ dem 
Regionalzentrum  um  07:14  Uhr  per  E­Mail  mit,  er  könne  nicht  zum 
Vorstellungsgespräch  bei  (…)  vom  Einsatzbetrieb  erscheinen,  da  er 
arbeiten  müsse,  unterwegs  sei  und  der  Arbeit  nicht  fernbleiben  könne. 
Herr  (…)  vom  Regionalzentrum  empfahl  A.______  daraufhin  um  07:42 
Uhr  per  E­Mail  dringend,  das  Vorstellungsgespräch  wahrzunehmen, 
andernfalls  ein  Disziplinarverfahren  gegen  ihn  eröffnet  werde.  Seine  E­
Mail  entbinde  ihn  nicht  von  der  Pflicht,  das  Vorstellungsgespräch 
wahrzunehmen; das Aufgebot gelte weiterhin. 

Der  Einsatzbetrieb  teilte  dem  Regionalzentrum  am  2. Dezember  2010 
mit,  A.______  sei  nicht  zum  Vorstellungsgespräch  erschienen.  Das 
Regionalzentrum  informierte  A.______  in  der  Folge  mit  E­Mail  vom 
3. Dezember  2010  über  die  Möglichkeit,  selbst  einen  Termin  für  ein 
Vorstellungsgespräch mit  dem Einsatzbetrieb  zu  vereinbaren.  A.______ 
war  jedoch  nur  bereit,  abends  nach  19:00  Uhr  einen  Termin  mit  dem 
Einsatzbetrieb  zu  vereinbaren.  (…)  vom  Einsatzbetrieb  wollte  daraufhin 
von der Einsatzvereinbarung betreffend den bereits aufgebotenen Einsatz 
zurücktreten.  In  der  Folge  wandte  sich  auch  A.______ mit  dem  selben 
Anliegen an das Regionalzentrum. 

A.b Mit Schreiben  vom 19.  Januar  2011 eröffnete  die Vollzugsstelle  für 
den  Zivildienst  ZIVI  (nachfolgend:  Vorinstanz)  gegen  A.______  ein 
Disziplinarverfahren wegen Zivildienstversäumnis. 

Mit  Schreiben  vom 28.  Januar  2011  nahm A.______  zu  den  gegen  ihn 
erhobenen Vorwürfen Stellung.  Er  führte  aus,  er  habe  den Termin  vom 
1. Dezember  2011  (recte:  2010)  aus  beruflichen  Gründen  nicht 
wahrnehmen können. Er habe um die Weiterleitung seiner E­Mail an den 
Einsatzbetrieb  gebeten,  weil  er  habe  verhindern  wollen,  dass  (…) 
vergeblich  auf  sein  Erscheinen  warte.  Als  die  Antwort  des 
Regionalzentrums  am  1.  Dezember  2010  um  07:42  Uhr  eintraf,  sei  er 

B­5352/2011

Seite 3

schon  auf  dem  Weg  zur  Arbeit  gewesen.  Dass  er  bereits  seit  dem 
11. November 2010 Kenntnis vom Termin am 1. Dezember 2010 gehabt 
habe,  sei  irrelevant,  da  im  Berufsalltag  nicht  alles  planbar  sei  und 
Aufträge manchmal kurzfristig einträfen oder kommuniziert würden. Hätte 
er früher gewusst, dass er am Tag des Vorstellungsgespräches auswärts 
arbeiten  musste,  hätte  er  die  Terminverschiebung  frühzeitiger 
kommuniziert.  Bestenfalls  hätte  er  seine  Abmeldung  am  Vorabend  des 
1. Dezembers  2010  mitteilen  können.  In  einer  kleinen  Firma  wäre  das 
Fehlen  eines  Mitarbeiters  im  falschen  Moment  verheerend  für  die 
termingerechte  Ausführung  eines  Auftrages.  In  Bezug  auf  seine 
finanziellen Verhältnisse führte A.______ aus, er sei in der Höhe von Fr. 
(…)  verschuldet.  Auf  Disziplinar­  und  Strafmassnahmen  sei  daher  zu 
verzichten.

A.c Mit  Verfügung  vom  15. September  2011  auferlegte  die  Vorinstanz 
A.______ gestützt auf Art. 9 Bst. c, 67, 68 Bst. b, 69 und 73 Abs. 1 und 3 
des  Zivildienstgesetzes  (zitiert  in  E.  1)  eine  Busse  in  der  Höhe  von 
Fr. 150.−.  Zur Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  es  sei  nicht 
nachvollziehbar,  weshalb  A.______  vom  Arbeitgeber  in  einen 
Montageauftrag einbezogen wurde, wo dieser doch von A.______ hätte 
erfahren  haben  müssen,  dass  er  an  diesem  Tag  wegen 
Zivildienstpflichten  nicht  zur  Verfügung  stehen  würde.  Zudem  wiege 
schwer, dass A.______ die Antwort des Regionaldienstes, dass ihn seine 
kurzfristige  Absage  nicht  vom  Vorstellungstermin  dispensiere,  ignoriert 
habe. Sein Verschulden sei als mittelschwer einzustufen und eine Busse 
von Fr. 150.− erscheine angemessen. 

B. 
Dagegen erhob A.______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe 
vom  23. September  2011  (Poststempel:  26. September  2011) 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 

Er  beantragt  sinngemäss  die  Aufhebung  der  angefochtenen Verfügung, 
wobei die Busse zu erlassen oder zumindest drastisch zu reduzieren sei. 
Gleichzeitig  beruft  sich  der  Beschwerdeführer  auf  Art.  67  Abs.  2  des 
Zivildienstgesetzes  –  gemäss  welchem  eine  Massnahme  unterbleiben 
kann,  wenn  Belehrung  und  Ermahnung  durch  den  Einsatzbetrieb 
ausreichen  –  sowie  auf  Art.  68  Bst.  a  des  Zivildienstgesetzes,  wonach 
anstelle  einer  Busse  auch  ein  schriftlicher  Verweis  als 
Disziplinarmassnahme verfügt werden kann. 

B­5352/2011

Seite 4

C. 
Mit Vernehmlassung vom 21. Oktober 2011 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. 

D. 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2011  lud das Bundesverwaltungsgericht 
den  Beschwerdeführer  ein,  bis  zum  10. November  2011  eine  allfällige 
Stellungnahme einzureichen. Diese Frist verstrich ungenutzt. 

E. 
Auf die dargelegten und weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit sie 
rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Der  Entscheid  der  Vorinstanz  vom  15. September  2011  ist  eine 
Verfügung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  Bst.  a  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021).  Sie  kann  nach  Art.  63  des  Bundesgesetzes  vom  6.  Oktober 
1995 über den zivilen Ersatzdienst (Zivildienstgesetz, ZDG; SR 824.0) im 
Rahmen  der  allgemeinen  Bestimmungen  über  die 
Bundesverwaltungsrechtspflege  (vgl.  Art.  44  ff.  VwVG  i.V.m.  Art.  31  ff. 
und 37 ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 
173.32])  mit  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten 
werden. 

Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die angefochtene Verfügung 
besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  oder  Änderung.  Er  ist  daher  zur  Beschwerdeführung 
legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Die  Eingabefrist  sowie  die 
Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der  Beschwerdeschrift  sind  gewahrt 
(Art.  66  Bst.  a  ZDG,  Art.  52  Abs.  1  VwVG)  und  die  übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 46 ff. VwVG).

Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

2. 

2.1.  Nach  dem  Zivildienstgesetz  leisten  Militärdienstpflichtige,  die  den 
Militärdienst  nicht  mit  ihrem  Gewissen  vereinbaren  können,  Zivildienst 

B­5352/2011

Seite 5

(Art. 1 ZDG). Die Vollzugsstelle bietet die zivildienstpflichtige Person zum 
Zivildienst auf (Art. 22 Abs. 1 ZDG). Erlauben die Ergebnisse der Suche 
den  Erlass  eines  Aufgebotes  nicht,  so  legt  die  Vollzugsstelle  in  einem 
Aufgebot  selbst  fest,  wann  und  wo  der  Einsatz  geleistet  wird  und 
berücksichtigt dabei die Eignung der zivildienstpflichtigen Person und die 
Interessen  eines  geordneten  Vollzugs  (Art.  31a  Abs.  4  der 
Zivildienstverordnung  vom 11.  September  1996  [ZDV,  SR  824.01]).  Die 
Zivildienstpflicht  umfasst  nach  Art.  9  Bst.  c  ZDG  auch  die  Pflicht  zur 
Vorstellung in möglichen Einsatzbetrieben, wenn diese es verlangen. Für 
persönliche Vorsprachen bei Einsatzbetrieben und bei der Vollzugsstelle 
gilt eine Aufgebotsfrist von zehn Tagen (Art. 40 Abs. 4 ZDV). 

2.2. Disziplinarische Massnahmen sind Sanktionen gegenüber Personen, 
die  in  einem  Sonderstatusverhältnis  (z.B.  Beamte,  Schüler)  oder  unter 
einer  besonderen  Aufsicht  des  Staates  (z.B.  Rechtsanwälte, 
Medizinalpersonen)  stehen.  Sie  dienen  der  Aufrechterhaltung  der 
Ordnung  sowie  der  Wahrung  des  Ansehens  und  der 
Vertrauenswürdigkeit  der  Verwaltungsbehörden.  Disziplinarische 
Massnahmen  bewirken  (präventiv  oder  repressiv)  die  Erfüllung  der 
Pflichten  derjenigen  Personen,  die  unter  der  Disziplinargewalt  stehen 
(vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Grundriss  des 
Allgemeinen Verwaltungsrechts, 6. Aufl., Zürich 2010, Rz. 1191 f.; FRITZ 
GYGI,  Verwaltungsrecht,  Bern  1986,  S.  333  f.).  Disziplinarmassnahmen 
haben sich auf eine generell­abstrakte Norm zu stützen, welche in einem 
Gesetz  im  formellen Sinn enthalten  ist. Eine Disziplinarmassnahme darf 
nur angeordnet werden, wenn ein Disziplinarfehler vorliegt, nämlich wenn 
die  Dienst­  oder  Verhaltenspflichten  schuldhaft  –  vorsätzlich  oder 
fahrlässig  –  verletzt  wurden  (vgl.  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz. 
1202  ff.;  GYGI,  a.a.O.,  S.  334; WALTER HINTERBERGER,  Disziplinarfehler 
und  Disziplinarmassnahmen  im  Recht  des  öffentlichen  Dienstes,  St. 
Gallen 1986, S. 97 ff.). 

2.3.  In  einem  Sonderstatusverhältnis  und  damit  dem  Disziplinarrecht 
unterstellt  sind  auch  die  zivildienstpflichtigen  Personen  (vgl.  Art.  67  ff. 
ZDG).  Art.  67  Abs.  1  ZDG  bestimmt,  dass  die  Vollzugsstelle  eine 
Disziplinarmassnahme  verfügen  kann,  wenn  die  zivildienstpflichtige 
Person  vorsätzlich  oder  fahrlässig  Pflichten  verletzt,  die  ihr  das Gesetz 
oder darauf gestützte Verordnungen auferlegen. Vorbehalten bleiben die 
Strafbestimmungen der Artikel 72 ­ 78 ZDG. Letztere sehen u.a. vor, dass 
mit  Geldstrafe  bis  zu  180  Tagessätzen  bestraft  wird,  wer  ohne  die 
Absicht, den Zivildienst zu verweigern, eine Zivildienstleistung, zu der er 

B­5352/2011

Seite 6

aufgeboten ist, nicht antritt, seinen Einsatzbetrieb ohne Erlaubnis verlässt 
oder  nach  einer  rechtmässigen  Abwesenheit  nicht  zu  ihm  zurückkehrt 
(Art.  73  Abs.  1  ZDG).  Die  Strafverfolgung  erfolgt  auf  Anzeige  der 
Vollzugsstelle; sie obliegt den Kantonen (Art. 78 Abs. 2 ZDG). In leichten 
Fällen erfolgt disziplinarische Bestrafung  (Art. 74 Abs. 3 ZDG). Gemäss 
Art.  68  ZDG  kann  die  Vollzugsstelle  die  folgenden 
Disziplinarmassnahmen  verfügen:  a)  schriftlichen Verweis;  b)  Busse  bis 
zu  2'000  Franken. Die Massnahme  kann  unterbleiben, wenn Belehrung 
und Ermahnung durch den Einsatzbetrieb reichen (Art. 67 Abs. 2 ZDG). 

3. 

3.1.  Vorliegend  ist  unbestritten,  dass  der  Beschwerdeführer  am  11. 
November  2010  vom  Regionalzentrum  von  Amtes  wegen  zu  einem 
Zivildiensteinsatz  und  zu  einem  Vorstellungsgespräch  am  1.  Dezember 
2010  im  Einsatzbetrieb  aufgeboten  wurde.  Unstrittig  erschien  der 
Beschwerdeführer nicht zum Vorstellungsgespräch. 

3.2. Die Vorinstanz wertete dieses Nichterscheinen in der angefochtenen 
Verfügung  zunächst  als  leichten  Fall  eines  Zivildienstversäumnisses  im 
Sinne  von  Art.  73  Abs.  3  ZDG  und  verzichtete  deshalb  auf  die 
Einreichung  einer  Strafanzeige  bei  der  kantonalen 
Strafuntersuchungsbehörde  (Art.  78  Abs.  2  ZDG).  Dagegen  ist  nichts 
einzuwenden.  Die  Vorinstanz war  ohne Weiteres  zur Durchführung  des 
Disziplinarverfahrens gegen den Beschwerdeführer zuständig  (Art. 67  ff. 
ZDG). 

4. 

4.1.  Der  Beschwerdeführer  bringt  gegen  die  ihm  auferlegte 
Disziplinarmassnahme  vor,  er  habe  nicht  zum  Vorstellungsgespräch 
erscheinen  können,  weil  sein  Arbeitgeber  ihn  kurzfristig  für  einen 
Auswärtseinsatz  eingeplant  habe  und  seine  Abwesenheit  zu  einer 
betrieblichen  Notsituation  geführt  hätte.  Die  Behauptung  der 
Regionalstelle  sei  falsch,  dass  eine  eintägige  Abwesenheit  eines 
einzelnen Mitarbeiters wohl kaum existenzbedrohend  für eine Firma sei. 
Die  Folge  eines  nicht  korrekt  ausgeführten  oder  nicht  termingerecht 
erledigten  Auftrages  könne  einen  Kleinbetrieb  durchaus  in  eine 
Notsituation  bringen.  Am Tag  des  Vorstellungsgespräches  sei  er  in  der 
Zentralschweiz  tätig  gewesen,  weshalb  es  unmöglich  gewesen  sei, 
"schnell  zu  einem  anderen  Termin  zu  verschwinden".  Als  kleine  Firma 

B­5352/2011

Seite 7

verfügten  sie  nicht  immer  über  genügend  Ressourcen,  um  die 
Abwesenheit  eines  Mitarbeiters  zu  kompensieren.  Bei  kurzfristigen  und 
unerwarteten  Aufträgen  helfe  es  auch  nicht  weiter,  wenn  er  den 
Arbeitgeber  pflichtgemäss  und  vorzeitig  über  die  bevorstehende 
Abwesenheit  informieren würde, denn es werde nicht prophylaktisch ein 
Ersatz organisiert. Das könne sich ein kleiner Betrieb nicht leisten. 

Es  sei  auch  falsch,  ihm  vorzuwerfen,  die  E­Mail  des  Regionalzentrums 
vom 1. Dezember 2010  ignoriert zu haben. Er sei bereits unterwegs zur 
Arbeit gewesen und habe auch keine sonstige geeignete Möglichkeit zur 
Kenntnisnahme  der  Antwort  gehabt.  Insofern  habe  er  die  E­Mail  nicht 
innert  nützlicher  Frist  vor  dem  Termin  zum  Vorstellungsgespräch  lesen 
und  daher  auch  nicht  ignorieren  können,  weil  ihm  kein  entsprechendes 
elektronisches  Medium  zur  Verfügung  gestanden  habe.  Schliesslich 
erklärt  er,  den  Vorstellungstermin  aus  Loyalität  gegenüber  seinem 
Arbeitgeber  und  ohne  Verweigerungsabsicht  nicht  wahrgenommen  zu 
haben.  Es  sei  nicht  richtig,  sein  Verhalten  als  mittelschweres  oder  gar 
schweres Vergehen einzustufen.

4.2.  Dagegen  vertritt  die  Vorinstanz  den  Standpunkt,  dass  eine  bloss 
kurze  Abwesenheit  eines  Mitarbeiters  entgegen  der  Ansicht  des 
Beschwerdeführers  auch  bei  einem  kleinen  Betrieb  nicht  zu  einer 
Notsituation  führe.  Der  Beschwerdeführer  habe  auch  nicht  ausgeführt, 
inwiefern  es  im  konkreten  Fall  galt,  eine  eigentliche  Notsituation 
abzuwenden.  Es  mache  den  Anschein,  als  ob  der  Beschwerdeführer 
seinen  Arbeitgeber  gar  nicht  darüber  informiert  habe,  dass  er  an 
besagtem  Tag  von  Amtes  wegen  zu  einem  Vorstellungsgespräch 
aufgeboten  worden  war.  Damit  verkenne  er,  dass  es  seine  Pflicht 
gewesen  wäre,  den  Arbeitgeber  rechtzeitig  über  seine  Abwesenheit  zu 
informieren,  damit  dieser  die  nötigen  betrieblichen  Dispositionen  hätte 
treffen  können.  Auch  ein  kleiner  Betrieb  müsse  in  der  Lage  sein,  auf 
kurzfristige  Ausfälle  reagieren  zu  können.  Indem  der  Beschwerdeführer 
offenbar  darauf  verzichtet  habe,  seinen  Arbeitgeber  über  das 
bevorstehende  Vorstellungsgespräch  in  Kenntnis  zu  setzen,  lasse  sich 
jedenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. Auch sei das Argument  in 
keiner  Weise  belegt,  wonach  der  Beschwerdeführer  den 
Vorstellungstermin  aus  Loyalität  gegenüber  dem  Arbeitgeber  nicht 
wahrgenommen  habe.  Es  liege  somit  kein  Rechtfertigungsgrund  vor, 
welcher  die  Rechtswidrigkeit  seines  Zivildienstversäumnisses 
ausschliessen könnte. 

B­5352/2011

Seite 8

Zudem  habe  der  Beschwerdeführer  nach  dem  Absolvieren  des 
Einführungskurses zum Zivildienst und nach der Lektüre des Aufgebotes 
wissen müssen, dass Aufgebote zu befolgen und Dienstverschiebungen 
rechtzeitig  zu  beantragen  seien.  Entsprechend  hätte  er  auch  darum 
besorgt  sein  müssen,  dem  Regionalzentrum  rechtzeitig  über  seine 
Abwesenheit  beim Vorstellungsgespräch Mitteilung  zu machen  und  ihm 
die  nötigen  Beweismittel  zukommen  zu  lassen.  Es  hätte  auch  erwartet 
werden dürfen, dass sich der Beschwerdeführer im Nachhinein bemühen 
würde,  den  Termin  raschmöglichst  nachholen  zu  können.  Stattdessen 
habe  er  mit  seiner  unberechtigten  Forderung  nach  einem  Termin  am 
späten  Abend  dazu  beigetragen,  dass  das  Vorstellungsgespräch 
schliesslich definitiv nicht zustande gekommen sei. Dieses Verhalten sei 
ihm  allerdings  nicht  angelastet  worden,  weshalb  sich  seine 
diesbezügliche  Rüge  als  unbegründet  erweise.  Die  dem 
Beschwerdeführer auferlegte Busse bewege sich im unteren Bereich des 
Bussenrahmens,  da  auch  die  schwierigen  finanziellen  Verhältnisse  des 
Beschwerdeführers  berücksichtigt  worden  seien.  Es  stünde  angesichts 
der  Schwere  des  Verschuldens  nicht  zur  Diskussion,  auf  eine 
Disziplinarmassnahme  ganz  zu  verzichten  oder  sie  "drastisch  zu 
reduzieren". 

5. 

5.1. Die Verfügung einer Disziplinarmassnahme setzt nach dem Wortlaut 
des  Gesetzes  voraus,  dass  die  zivildienstpflichtige  Person  vorsätzlich 
oder fahrlässig Pflichten verletzt, die ihr das Gesetz oder darauf gestützte 
Verordnungen auferlegen (Art. 67 Abs. 1 ZDG).

5.1.1.  Unstreitig  ist  vorab,  dass  der  Beschwerdeführer  bereits  am  11. 
November  2010  über  das  von  Amtes  wegen  verfügte 
Vorstellungsgespräch  am  1. Dezember  2010  im  Einsatzbetrieb  in 
Kenntnis gesetzt wurde. Die gemäss Art. 40 Abs. 4 ZDV vorgeschriebene 
zehntägige Aufgebotsfrist wurde damit eingehalten. 

5.1.2.  Gemäss  Art.  9  Bst.  c  ZDG  stellt  die  Vorstellung  in  möglichen 
Einsatzbetrieben, wenn diese es verlangen, Teil der Zivildienstpflicht dar. 
Indem  der  Beschwerdeführer  zu  dem  am  1.  Dezember  2010 
vorgesehenen Vorstellungsgespräch nicht erschienen  ist,  hat er objektiv 
eine  ihm  durch  das  Gesetz  auferlegte  Pflicht  verletzt  (Art.  67  Abs.  1 
ZDG).  Zweifellos  handelte  der  Beschwerdeführer  dabei  bewusst  und 
vorsätzlich. Das E­Mail des Beschwerdeführers vom 1. Dezember 2010 – 

B­5352/2011

Seite 9

mit  welchem  er  dem  Regionalzentrum  mitteilt,  dass  er  den 
Vorstellungstermin  arbeitsrechtlicher  Verpflichtungen  wegen  nicht 
einhalten könne – verdeutlicht dies. 

5.2. 

5.2.1.  Ein  Bediensteter,  der  die  ihm  obliegenden  dienstrechtlichen 
Pflichten  verletzt,  handelt  pflicht­  und  damit  rechtswidrig.  Auch  für  das 
Disziplinarrecht  wird  angenommen,  dass  die  Rechtswidrigkeit  eines 
tatbestandsmässigen  Verhaltens  aus  besonderen  Gründen 
ausgeschlossen  sein  kann  (HINTERBERGER,  a.a.O.,  S.  113).  Solche 
Rechtfertigungsgründe beruhen auf der Überlegung, dass der Schutz von 
Rechtsgütern in bestimmten Ausnahmefällen seinen Sinn verlieren würde 
und daher nicht absolut sein kann. Dies trifft auch für das Disziplinarrecht 
zu,  welches  der  Durchsetzung  der  dienstrechtlichen  Pflichten  dient.  Es 
kann  durchaus  vorkommen,  dass  höherwertige  Rechtsgüter  in  einer 
konkreten  Situation  nur  gewahrt  werden  können,  wenn  dienstliche 
Interessen verletzt oder gefährdet werden (vgl. HINTERBERGER, a.a.O., S. 
113  mit  weiteren  Hinweisen).  Als  Rechtfertigungsgründe  fallen  im 
Allgemeinen  Notwehr,  Notstand,  Handeln  auf  dienstliche  Anordnung, 
Wahrnehmung berechtigter Interessen und Einwilligung des Verletzten in 
Betracht (vgl. HINTERBERGER, a.a.O., S. 113 ff.).

5.2.2. Der Beschwerdeführer macht  zusammenfassend arbeitsrechtliche 
Verpflichtungen  geltend,  aufgrund  derer  er  nicht  zum 
Vorstellungsgespräch erschienen sei. Er führt aus, er sei erst am Vortag 
des 1. Dezembers 2010 vom Arbeitgeber über den offenbar kurzfristigen 
Auswärtseinsatz  informiert worden. Seine Abwesenheit hätte bei seinem 
Arbeitgeber  allenfalls  eine  Notsituation  hervorgerufen,  weil  der  Auftrag 
nicht korrekt und nicht termingerecht hätte ausgeführt werden können. Es 
wäre verheerend, wenn ein Mitarbeiter im falschen Moment bei der Arbeit 
fehle.  Damit  beruft  sich  der  Beschwerdeführer  sinngemäss  auf  den 
Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen, wonach 
ein  an  sich  verpöntes Verhalten  als  zulässig  gelten muss, wenn  es  ein 
notwendiges und angemessenes Mittel  darstellt,  um ein  schutzwürdiges 
privates  oder  öffentliches  Interesse  zu  verwirklichen  (HINTERBERGER, 
a.a.O., S. 118 mit Hinweisen). 

Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  Widerrechtlichkeit  der  vorsätzlichen 
Pflichtverletzung  des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  seine 
Ausführungen entfällt. 

B­5352/2011

Seite 10

5.2.3. Diesen ist zunächst entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
bereits  am  11. November  2010  über  seine  zivildienstliche  Pflicht  zur 
persönlichen Vorstellung beim Einsatzbetrieb orientiert worden war. Der 
Beschwerdeführer hatte demnach genügend Zeit, seinem Arbeitgeber die 
bevorstehende  Abwesenheit  am  1. Dezember  2010  mitzuteilen,  damit 
dieser entsprechende Dispositionen hätte treffen können. 

Zwar kann der eintägige Ausfall eines Mitarbeiters einen kleinen Betrieb 
tatsächlich vor gewisse terminliche und organisatorische Schwierigkeiten 
stellen,  insbesondere wenn kurzfristige Aufträge eintreffen. Es  ist  jedoch 
mit  der  Vorinstanz  einherzugehen,  dass  eine  bloss  eintägige 
Abwesenheit  eines  Mitarbeiters  nicht  zu  einer  eigentlichen  Notsituation 
für  einen  Betrieb  führt.  Namentlich  haben  sich  auch  kleine  Betriebe  im 
Rahmen des ihnen obliegenden Betriebsrisikos so zu organisieren, dass 
sie auf kurzzeitiges Fehlen von Mitarbeitern reagieren und gewährleisten 
können,  dass  sich  daraus  keine  existenzbedrohende  Situation  ergibt. 
Dies muss vorliegend um so mehr gelten, als der Beschwerdeführer den 
Arbeitgeber schon nach Erhalt des verfügten Vorstellungsgesprächs vom 
11. November 2010 auf seine Zivildienstpflichten vom 1. Dezember 2010 
hätte  hinweisen  müssen.  Damit  hätte  sein  Arbeitgeber  ohne  Weiteres 
frühzeitig  Dispositionen  treffen  können,  um  den  Ausfall  des 
Beschwerdeführers an diesem Tag mit entsprechenden Massnahmen zu 
kompensieren.  Der  Beschwerdeführer  hat  auch  nicht  weiter  ausgeführt, 
inwiefern seine Abwesenheit an besagtem Tag  im Betrieb  tatsächlich zu 
einer Notsituation geführt hätte. 

5.2.4.  Der  Beschwerdeführer  erklärt  weiter,  den  Vorstellungstermin  im 
Einsatzbetrieb aus Gründen der Loyalität gegenüber seinem Arbeitgeber 
nicht  wahrgenommen  zu  haben.  Zurecht  führt  die  Vorinstanz 
demgegenüber  aus,  dass  keine Anhaltspunkte  für  ein Verhalten  seitens 
des  Arbeitgebers  vorliegen,  wonach  der  Beschwerdeführer  das 
Vorstellungsgespräch  nicht  wahrnehmen  und  stattdessen 
arbeitsrechtlichen  Verpflichtungen  nachkommen  sollte.  Insbesondere 
macht er nicht geltend, dass er bei Abwesenheit  am 1. Dezember 2010 
seinen Arbeitsplatz verloren hätte. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte vor, 
dass  der  Beschwerdeführer  nachteilige  Konsequenzen  zu  befürchten 
hatte,  oder  dass  der  Arbeitgeber  gar  die  Absicht  gehabt  hat,  das 
Arbeitsverhältnis  bei  einer  pflichtgemässen  Teilnahme  am 
Vorstellungsgespräch aufzulösen. 

B­5352/2011

Seite 11

5.2.5.  Der  Beschwerdeführer  beruft  sich  ferner  darauf,  er  habe  die 
Antwort des Regionalzentrums auf seine E­Mail vom 1. Dezember 2010 
nicht  lesen  und  daher  auch  nicht  darauf  reagieren  können.  Damit 
verkennt der Beschwerdeführer, dass er mit einer abschlägigen Antwort 
auf seine Nachricht  rechnen musste, wonach er an besagtem Tag nicht 
zum  Vorstellungsgespräch  erscheinen  könne.  Der  Beschwerdeführer 
konnte  nicht  davon  ausgehen,  dass  er  den  Vorstellungstermin  im 
Einsatzbetrieb  einfach  eigenmächtig  absagen  kann. Wie  die  Vorinstanz 
zu  Recht  betont,  musste  der  Beschwerdeführer  nach  Absolvieren  des 
Einführungskurses und nach der Lektüre des Aufgebots wissen, dass ein 
Aufgebot  zu  einem  Vorstellungsgespräch  zu  befolgen  ist  und 
Dienstverschiebungen  rechtzeitig  beantragt  werden  müssen.  Ein 
Rechtfertigungsgrund lässt sich auch daraus nicht ableiten.

5.3.  Es  steht  demnach  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  seine 
Dienstpflicht  vorsätzlich  und  rechtswidrig  verletzt  hat.  Damit  war  die 
Vollzugsstelle  grundsätzlich  berechtigt,  eine  Disziplinarmassnahme  zu 
verfügen (Art. 67 Abs. 1 ZDG).

6. 

6.1.  Disziplinarische  Sanktionen  unterstehen  dem  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit.  Es  ist  demnach  geboten,  dass  sie  zu  Art  und 
Schwere  der  begangenen  Pflichtwidrigkeit  in  einem  angemessenen 
Verhältnis  stehen  und  nicht  über  das  hinausgehen, was  erforderlich  ist, 
um Störungen des geordneten Diensteinsatzes zu verhindern. 

Der  Disziplinarbehörde  steht  bei  der  Wahl  und  namentlich  bei  der 
Bemessung  der  Sanktion  ein  gewisser  Spielraum  offen,  in  den  das 
Bundesgericht  –  und  auch  das  Bundesverwaltungsgericht  –  nicht 
eingreift. Die Behörde ist auf Grund des Prinzips der Verhältnismässigkeit 
aber  gehalten,  das  unterschiedliche  Gewicht  der  verschiedenen 
Sanktionen  und  die  darin  zum  Ausdruck  kommende  Rangordnung  zu 
beachten  (BGE  106  Ia  100  E.  13).  Die  Vollzugsstelle  verfügt  in  der 
Verhängung von Disziplinarmassnahmen sowohl über Auswahl­ als auch 
über  Entschliessungsermessen  (ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., 
Zürich  1998,  Rz.  634),  zumal  sie  den  zu  Disziplinierenden  schriftlich 
verweisen oder eine Busse bis Fr. 2'000.− verhängen (Art. 68 ZDG), aber 
auch  –  im  Sinne  des  Opportunitätsprinzips  –  auf  eine 
Disziplinarmassnahme verzichten kann (Art. 67 Abs. 2 ZDG; GYGI, a.a.O., 

B­5352/2011

Seite 12

S.  335  f.;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  1205;  HINTERBERGER, 
a.a.O., S. 351 ff.). Die Vollzugsstelle bestimmt die Disziplinarmassnahme 
nach  dem  Verschulden;  sie  berücksichtigt  Beweggründe,  Vorleben, 
persönliche Verhältnisse und die bisherige Führung im Zivildienst (Art. 69 
ZDG).

6.2. Während  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen  betont,  er  habe 
sich  im  Jahr  2010  vergeblich  um einen Zivildiensteinsatz  bemüht,  trage 
seinen  Teil  der  Verantwortung,  habe  Schulden  und  fühle  sich  "nicht 
schuldig",  stellt  sich die Vorinstanz  in der angefochtenen Verfügung auf 
den  Standpunkt,  die  vorgebrachten  Entlastungsgründe  seien  zu  wenig 
plausibel,  als  dass  man  von  einem  leichten  Verschulden  ausgehen 
könne.  Zudem  gibt  sie  zu  bedenken,  dass  das  Aufgebot  zum 
Vorstellungsgespräch von Amtes wegen verfügt worden war, weil sich der 
Beschwerdeführer  trotz  mehrerer  Erinnerungen  pflichtwidrig  nicht 
rechtzeitig  selber  um  eine  Einsatzvereinbarung  gekümmert  hatte.  Dass 
der Einsatz aufgrund der Forderung des Beschwerdeführers nach einem 
neuen Vorstellungstermin  am späten Abend nicht  zustande  kam, wurde 
nach Angaben der Vorinstanz nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers 
gewertet.  Schwer  wiege  hingegen,  dass  der  Arbeitgeber  offenbar  nicht 
über  das  Vorstellungsgespräch  informiert  und  die  Antwort  des 
Regionalzentrums  vom  1. Dezember  2010  (E­Mail  von  07:41  Uhr) 
ignoriert worden sei.  Im Ergebnis kam die Vorinstanz zum Schluss, das 
Verschulden des Beschwerdeführers erscheine als mittelschwer und eine 
Busse  von  Fr. 150.−  sei  aufgrund  der  finanziellen  Verhältnisse  des 
Beschwerdeführers als Erwerbstätiger mit Schulden angemessen.

6.3.  Indem  der  Beschwerdeführer  weiter  darlegt,  er  sei  im  Interesse 
seines  Arbeitgebers  zum  aufgebotenen  Vorstellungsgespräch  nicht 
erschienen,  bringt  er  sinngemäss  "achtenswerte  Beweggründe"  vor. 
Diese  lassen  sein  Verschulden  durchaus  als  leichter  erscheinen,  als 
wenn  er  seine  Zivildienstpflicht  beispielsweise  aus Bequemlichkeit  nicht 
wahrgenommen  hätte.  Auch  ist  zu  seinen  Gunsten  zu  werten,  dass  er 
sich  im  Vorfeld  des  Zivildienstes  anfänglich  selbst  um  einen  Einsatz 
bemüht hatte. Dies hat die Vorinstanz entsprechend gewürdigt. Zu Recht 
berücksichtigte sie in positiver Hinsicht auch die kooperative Haltung des 
Beschwerdeführers  bei  der  Klärung  des  Sachverhalts.  Ebenso  ist  der 
Vorinstanz beizupflichten, dass von einem leichten Fall auszugehen und 
im Sinne von Art. 75 Abs. 3 ZDG auf eine Strafanzeige verzichtet werden 
konnte  (vgl.  vorstehend  E.  3.2).  Dies  vermag  jedoch  nichts  daran  zu 
ändern,  dass  dem  Beschwerdeführer  ohne  Weiteres  hätte  zugemutet 

B­5352/2011

Seite 13

werden  können,  das  Vorstellungsgespräch  wahrzunehmen  oder  sich 
frühzeitig  um  eine  Verschiebung  des  Vorstellungsgespräches  zu 
bemühen. 

6.4.  Davon  ausgehend  kommt  das  Bundesverwaltungsgericht  zum 
Schluss,  dass  die  Vorinstanz  sämtliche  gemäss  Art.  69  ZDG  für  die 
Bemessung  der  Disziplinarmassnahme  relevanten  Faktoren  sorgfältig 
würdigte und gewichtete. Es besteht keine Veranlassung, die  insgesamt 
nachvollziehbare  Qualifizierung  des  Verschuldens  des 
Beschwerdeführers  als  "mittelschwer"  zu  beanstanden.  Mit  Fr. 150.− 
legte  die  Vorinstanz  eine  Busse  im  untersten  Bereich  des  angedrohten 
Strafrahmens  fest  (Art.  68 Bst.  b  ZDG). Die  auferlegte  Busse  erscheint 
ohne  Weiteres  als  verhältnismässig  und  dem  Verschulden  und  den 
persönlichen  Verhältnissen  des  Beschwerdeführers  angepasst.  Ebenso 
lag  es  unter  den  gegebenen Umständen  durchaus  im Rahmen  des  der 
Vorinstanz  zustehenden  Ermessens,  dass  sie  weder  eine  blosse 
Belehrung  und  Ermahnung  des  Beschwerdeführers  durch  den 
Einsatzbetrieb (Art. 67 Abs. 2 ZDG) noch einen schriftlichen Verweis (Art. 
68 Bst. a ZDG) für ausreichend hielt. 

7. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  eine  zu  disziplinierende 
Pflichtverletzung  vorliegt  und  die  hiefür  von  der  Vorinstanz  auferlegte 
Busse von Fr. 150.− als verhältnismässig erscheint. Die Beschwerde wird 
daher als unbegründet abgewiesen.

8. 
Nach Art. 65 ZDG sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, und es  ist 
keine Parteientschädigung zuzusprechen.

9. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  i  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Er ist somit endgültig.

B­5352/2011

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beschwerdebeilagen zurück);
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben; Vorakten zurück).

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Maria Amgwerd Roger Mallepell