# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f95435c0-d0d1-5fbc-ba78-1f0271f2fc06
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-05-25
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.05.1998 12.1998.123
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-1998-123_1998-05-25.html

## Full Text

Incarto n.

  12.98.00123

  	
  Lugano

  25 maggio 1998

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La seconda Camera
  civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente, 

  Chiesa e Pellegrini (in sostituzione del giudice Zali, escluso)

  

 

	
  segretario:

  	
  Petrini

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.98.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 6/8
maggio 1998 da

 

	
   

  	
  __________ 

  patrocinato  dall’ avv.
  __________ 

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  1. __________ 2.
  __________ 3. __________

      rappr.  da__________ 

  tutti patrocinati  dall’ avv.
  __________ 

   

  

 

in materia di risarcimento danni a seguito di sinistro della
circolazione stradale.

 

Ed ora sulla ricusa del Pretore di Leventina
formulata dall’attore con la petizione e sulla dichiarazione di esclusione
dello stesso Pretore di cui alla comunicazione alle parti dell’8 maggio
1998.

 

Ritenuto che le parti convenute, nei termini di cui agli art.
28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, non hanno presentato osservazioni nei confronti
della domanda di ricusa e della dichiarazione di esclusione;

 

atteso che anche quando tutte le parti al processo non si
oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal
momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28
cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito e l’attore trova conferma della sua
domanda di ricusa) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per
evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30
CPC;

 

considerato che la giustificazione dell’esclusione - e della
domanda di ricusa - risiede nel fatto che il Pretore avv. __________ ha già
conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è
realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt. c) CPC percui
l’esclusione va confermata;

 

 

pronuncia

 

 

                                   1.   Il
Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11
__________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse o spese

 

                                   3.   Intimazione
a: -__________

 

 

 

 

 

Per la seconda Camera civile
del Tribunale d’appello

Il presidente                                                             Il
segretario