# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4a8c3515-41b0-5793-8638-0aef0dde2b11
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-07-02
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 02.07.2019 52.2019.322
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2019-322_2019-07-02.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2019.322

   

  	
  Lugano

  2 luglio 2019

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato

  del Tribunale cantonale amministrativo

  
	
  Flavia
  Verzasconi, presidente

  
	
   

  
	
  assistito

  dalla
  vicecancelliera:

  	
  Giorgia Ponti

  
						

 

 

statuendo
sul ricorso del 14 giugno 2019 di

 

 

	
   

  	
   RI
  1   

  patrocinata
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  l'inazione del Dipartimento dell'educazione, della
  cultura e dello sport in merito al
  concorso per l'assunzione di docenti cantonali per l'anno scolastico
  2017/2018;

  

 

 

ritenuto,                      in
fatto

 

                                  che il 29 novembre 2016 il
Consiglio di Stato, per il tramite della Divisione della scuola e della
Divisione della formazione professionale del Dipartimento dell'educazione,
della cultura e dello sport (DECS), ha pubblicato un concorso per l'assunzione
di docenti per diversi livelli di scuola per l'anno scolastico 2017/2018 (FU
95/2016 pag. 10574 e segg.);

 

                                  che al concorso ha partecipato RI
1 per la materia di ICA dattilografia/trattamento
testi/corrispondenza/segretariato alle scuole professionali del livello
secondario II;

che con scritto del 7 novembre 2017 la Sezione amministrativa del DECS ha
comunicato alla concorrente che il Consiglio di Stato aveva attribuito i posti
ad altri candidati;

che RI 1, dopo aver saputo di esser giunta al settimo posto nella graduatoria
dei concorrenti valutati, ha rinunciato a contestare la predetta decisione, che
è pertanto cresciuta in giudicato; 

che nel corso del mese di gennaio l'interessata ha avuto conoscenza di presunte
irregolarità nella procedura di concorso per la quale essa era stata esclusa;

che nel frattempo RI 1 ha partecipato anche al concorso per l'assunzione di
docenti per l'anno scolastico 2018/2019 pubblicato
dal Consiglio di Stato per le stesse materie per le quali aveva già concorso l'anno precedente (FU 95/2017 del
28 novembre 2018 pag. 10448 e segg.);

 

                                  che non avendo avuto più alcuna
notizia in merito a questa sua candidatura, con scritto del 13 luglio 2018
l'interessata, per il tramite del suo patrocinatore, rilevando preliminarmente delle
anomalie nella procedura di assunzione dell'anno precedente (a suo dire due
candidati assunti in assenza di titoli di studio esatti dal bando), ha chiesto
al Direttore del DECS un chiarimento circa la situazione del concorso
2018/2019 prima che cadano le decisioni di merito;

che nell'imminenza dell'inizio del nuovo anno scolastico, essa ha sollecitato
una risposta il 13 agosto 2018;

che il 28 agosto 2018 il Direttore del DECS ha informato RI 1 che per il
concorso 2018/2019 avrebbe ricevuto una comunicazione ufficiale entro l'autunno;

che con ulteriore scritto del 25 ottobre 2018 RI 1 ha ribadito la richiesta di
ottenere una precisa e dettagliata risposta in merito alle irregolarità
denunciate nelle assunzioni dei docenti per l'anno scolastico 2017/2018; 

che il 31 ottobre successivo il Direttore del DECS ha nuovamente rinviato alla
comunicazione ufficiale degli organi a ciò preposti, mentre ha ritenuto
inopportuno rinvenire sul precedente concorso, in quanto le procedure erano
ormai divenute definitive;

che il 12 novembre 2018 la Sezione amministrativa del DECS ha comunicato
all'interessata l'esito negativo del concorso anche per l'anno scolastico
2018/2019; anche contro questa decisione essa non ha interposto ricorso;

che il 13 dicembre 2018 il patrocinatore della ricorrente ha nuovamente
insistito presso il Direttore del DECS per conoscere i motivi per i quali una
candidata, __________, sarebbe stata assunta per l'anno scolastico 2017/2018
senza disporre dei titoli di studio;

che anche alle seguenti missive del patrocinatore della ricorrente il Direttore
del DECS ha risposto confermando il contenuto dei precedenti scritti, ritenuti
esaustivi;

che, riproponendo i medesimi motivi già
addotti in precedenza, il 19 aprile 2019 il patrocinatore di RI 1 ha
chiesto al servizio giuridico del DECS di avviare un'inchiesta
amministrativa per chiarire se e in quale misura vi sono state delle
irregolarità nella trattazione del concorso per l'anno scolastico 2017/2018; 

che in merito a quest'ultima richiesta, il 3
maggio 2019 la Sezione amministrativa del DECS ha nuovamente ribadito quanto
espresso in precedenza;

 

                                 che il 14 giugno 2019 RI 1 ha
inoltrato al Consiglio di Stato un ricorso per denegata giustizia,
chiedendo di accertare la nullità dell'incarico/nomina della signora __________
in qualità di docente presso la sede scolastica CPC di __________, di accertare
l'esistenza di un caso di denegata giustizia da parte del DECS nei suoi
confronti e di fare ordine a quest'ultimo di aprire un'inchiesta amministrativa;

                                  che con giudizio del 26 giugno
2019 il Governo ha respinto il ricorso per denegata giustizia per l'inazione
del DECS con motivazione che qui non mette conto di rilevare; 

che, per contro, nella misura in cui la ricorrente postulava l'apertura di
un'inchiesta amministrativa e chiedeva che fosse accertata la nullità dell'assunzione
di __________, ha considerato il gravame irricevibile in difetto di competenza;
ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale cantonale amministrativo per
l'evasione del ricorso su questi aspetti; 

 

che sono stati
richiamati gli atti, ma il ricorso non è stato intimato per la risposta; 

 

                                   

considerato,                in
diritto

                                   

                                  che la competenza del Tribunale,
e per esso del giudice delegato (art. 49 cpv. 2 della legge sull'organizzazione
giudiziaria del 10 maggio 2006; LOG; RL 177.100), è data dall'art. 66 cpv. 1 della
legge sull'ordinamento dei dipendenti dello Stato e dei docenti del 15 marzo
1995 (LORD; RL 173.100); 

che l'art. 72 della legge sulla procedura amministrativa (LPAmm; RL 165.100)
l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo il richiamo degli atti,
decidere con breve motivazione di dichiarare l'istanza o il ricorso
irricevibili o di respingerli se si rivelano manifestamente infondati; 

 

                                  che quanto alla legittimazione
ricorsuale si osserva quanto segue;

 

                                  che la ricorrente ha chiesto per
la prima volta con il ricorso per denegata giustizia al Consiglio di
Stato di accertare la nullità dell'incarico/nomina a __________, a suo dire
assunta nel 2017 senza che essa possedesse i requisiti richiesti;

che il diritto processuale ticinese regola l'istituto della domanda di
accertamento all'art. 63 LPAmm, il cui cpv. 1 prevede che la
domanda intesa ad accertare l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione di
diritti od obblighi può essere proposta all'autorità di prima istanza
competente nel merito da chi giustifichi un interesse degno di protezione; in
particolare, soggiunge la norma, l'istanza può
concernere l'accertamento della nullità di un atto amministrativo;

 

                                  che l'autorità competente in
prima battuta per esaminare le domande di accertamento è quindi, per la materia
che ci occupa, il Consiglio di Stato, autorità di nomina dei docenti, che
avrebbe dunque dovuto esaminare la domanda sottopostagli, seppur impropriamente
nell'ambito di un ricorso per denegata giustizia, invece di trasmettere l'incarto
a questo Tribunale per competenza; 

che, tuttavia, ci si può esimere dal
rinviargli gli atti, poiché la stessa è manifestamente irricevibile; 

che in effetti, in merito all'esigenza dell'interesse degno di
protezione di colui che postula l'accertamento della nullità di un atto,
dottrina e giurisprudenza ritengono che questo vada negato quando la questione
che esso intende far accertare è già stata decisa
con una pronuncia passata in giudicato; la procedura di accertamento non può in
particolare servire ad aggirare le conseguenze di una mancata tempestiva
impugnazione (Christoph
Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz über
das Verwaltungsverfahren, Zurigo/San Gallo 2008, ad art. 25 n. 17 con
riferimenti);

che nella fattispecie la ricorrente non ha avversato, come avrebbe potuto fare,
la decisione del 7 novembre 2017 con cui con cui il Consiglio di Stato le ha
comunicato di aver attribuito i posti a concorso ad altri candidati; per sua
stessa ammissione, dopo aver chiesto informazioni a chi di dovere sulla sua
mancata assunzione, essa ha ritenuto di rinunciare a presentare ricorso "pur
avendone tutti i diritti (…) e pur sentendo una situazione di disagio e
ingiustizia" (cfr. scritto 13 luglio 2018 dell'avv. PA 1 al DECS);
nemmeno risulta che essa abbia chiesto all'autorità di nomina di rivedere
quella decisione non appena avrebbe saputo (in gennaio) delle asserite
irregolarità nell'assunzione della docente __________; essa si è rivolta al suo
legale solo il mese di luglio 2018, allorquando l'anno scolastico era ormai già
terminato e questi si è attivato solamente per chiedere informazioni sul
concorso ancora aperto per l'anno 2018/2019;

che pertanto essa non possiede più alcun
interesse degno di protezione alla domanda di accertamento; della
rinuncia ad adire le vie giudiziarie deve assumere da sola le conseguenze; 

che essa ha inoltre partecipato anche al successivo concorso per l'anno
scolastico 2018/2019, riaperto per le medesime ore di insegnamento, che ha pure
dato esito negativo per la ricorrente (comunicazione della Sezione
amministrativa del 12 novembre 2018 agli atti); anche questa decisione del
Consiglio di Stato è rimasta inimpugnata; per questo motivo l'annullamento
della decisione di assunzione per l'anno scolastico 2017/2018 non entrava
pertanto più in linea di conto, giacché gli incarichi attribuiti erano nel frattempo scaduti e una nuova procedura
per gli stessi posti era già stata avviata e conclusa (cfr. STA 52.2017.592
consid. 1 e rimandi a giurisprudenza federale e cantonale);

che di conseguenza per tutti questi motivi la domanda di accertamento della
nullità dell'atto di assunzione della docente __________ è irricevibile;

che per quanto riguarda la domanda di apertura di un'inchiesta amministrativa,
si osserva preliminarmente che la ricorrente non specifica se intenda con ciò un'inchiesta
disciplinare ai sensi degli art. 36 e segg. LORD nei confronti di non meglio
identificati collaboratori del DECS, o piuttosto un'istanza di intervento da
parte del Governo quale autorità di vigilanza sui dipartimenti (art. 3 cpv. 5
del regolamento sull'organizzazione del Consiglio di Stato e
dell'Amministrazione del 26 aprile 2001; RL 172.210);

                                  che, sia come che sia, si ricorda
che lo scopo della segnalazione è quello di garantire l'ordine e la disciplina
all'interno dell'amministrazione; la denuncia di circostanze che
giustificherebbero un intervento non basta a conferire alla persona che l'ha
presentata qualità di parte nella procedura
disciplinare e non permette quindi di esigere una decisione (DTF 109 Ia 252 e
rinvii, 102 Ib 84 consid. 3;
STF 2C.308/2000 del 12 marzo 2001 consid. 2c; cfr. per analogia in
ambito di vigilanza disciplinare sugli avvocati, ben nota al patrocinatore
della ricorrente DTF 138 II 162 consid. 2, 133 II 468 consid. 2; RtiD I-2012 n.
5);

che il Consiglio di Stato, che è già in possesso di tutti gli atti,
valuterà autonomamente la necessità o l'opportunità di dare seguito alla
denuncia, senza il coinvolgimento della ricorrente; 

 

                                  che, in conclusione, nella misura
in cui con il gravame la ricorrente chiede l'accertamento della nullità della
nomina della docente __________ per l'anno 2017/2018 e chiede di far ordine al
DECS di avviare un'inchiesta amministrativa, il ricorso deve essere dichiarato
irricevibile;

che la tassa di giustizia, che il Consiglio di Stato non ha prelevato, peraltro
senza indicare alcun motivo, è in ogni caso dovuta in questa sede (art. 47 cpv.
1 LPAmm).

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

decide:

 

                             1.  Il ricorso per denegata giustizia è
irricevibile.

 

 

                             2.  La tassa di giustizia di fr. 600.-
è posta a carico della ricorrente.

 

 

                             3.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

 

 

	
                               4.  Intimazione a:

  	
   

  

 

 

 

	
  Il giudice delegato

  del Tribunale cantonale amministrativo

  	
  La vicecancelliera