# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8ab92438-50e2-5b24-8edb-6128a8830fc9
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-07-18
**Language:** de
**Title:** Interchange Fees für Debitkarten von Visa: Verfügung vom 18. Juli 2025
**Docket/Reference:** Interchange%20Fees%20f%C3%BCr%20Debitkarten%20von%
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2025/interchange_fees_fuer_debitkarten_von_visa_verfuegung_vom_18_juli_2025.pdf.download.pdf/Interchange%20Fees%20f%C3%BCr%20Debitkarten%20von%20Visa_Verf%C3%BCgung%20vom%2018.%20Juli%202025.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung 

vom 18. Juli 2025 

in Sachen 

Untersuchung 22-0523 gemäss Art. 27 KG betreffend 
Interchange Fees für Debitkarten von Visa 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG und 
wegen unzulässiger Verhaltensweise eines marktbeherrschenden 
Unternehmens gemäss Art. 7 KG 

gegen 

Visa Europe Ltd., Head Office, 1 Sheldon Square, London W2 6TT, 
PO Box 39662, London W2 6WH, Vereinigtes Königreich 

Visa 

vertreten durch Homburger AG, Dr. Richard Stäuber und Allegra 
Arnold, Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich 

Besetzung 

Laura Melusine Baudenbacher (Präsidentin),  
Danièle Wüthrich-Meyer, Igor Letina (Vizepräsidenten), Florence 
Bettschart-Narbel, Mikael Huber, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, 
Rudolf Minsch, Gerd Mühlheußer, Mauro Nicoli, Martin Rufer 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................... 5 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 5 
A.1.1 
Interchange Fees .................................................................................................... 5 
A.1.1.1  Das 4-Parteien-System bei Zahlkarten .................................................................... 5 
A.1.1.2  Kategorien von Interchange Fees ............................................................................ 6 
Frühere kartellrechtliche Verfahren zu Interchange Fees ........................................ 7 
A.1.2 
Ergebnis der Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» ................... 9 
A.1.3 
A.1.4 
Untersuchung «22-0522: Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard» ....... 10 
A.2  Untersuchungsadressatin .......................................................................................... 10 
A.3  Verfahrensgeschichte ................................................................................................ 11 
Vor der Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» .......................... 11 
A.3.1 
Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» ...................................... 12 
A.3.2 
A.3.3 
Vorliegende Untersuchung 22-0523 ...................................................................... 13 
A.3.3.1  Untersuchungseröffnung ....................................................................................... 13 
A.3.3.2  Verfahren um Erlass vorsorglicher Massnahmen .................................................. 14 
A.3.3.3  Verfahren um Beteiligung an der Untersuchung .................................................... 15 
A.3.3.4  Ermittlung des Sachverhalts .................................................................................. 17 
A.3.3.5  Verhandlungen über den Abschluss einer EVR ..................................................... 18 
A.3.3.6  Antrag des Sekretariats (Art. 30 Abs. 2 KG) .......................................................... 19 
A.3.4 
Stellungnahmen zum Antrag des Sekretariats ....................................................... 19 
A.3.4.1  Stellungnahme Visa .............................................................................................. 19 
A.3.4.2  Stellungnahme Mastercard .................................................................................... 20 
A.3.4.3  Stellungnahme SwissDebitPay .............................................................................. 20 
A.3.4.4  Stellungnahme VEZ .............................................................................................. 21 

B 

C 

Vorbemerkungen zur Sachverhaltsfeststellung .................................................... 22 

Erwägungen ............................................................................................................. 23 

C.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 23 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 23 
C.1.1 
Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 24 
C.1.2 
C.1.3  Örtlicher Geltungsbereich ...................................................................................... 24 
C.1.4 
Zeitlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 24 
C.2  Zuständigkeit der WEKO ........................................................................................... 24 
C.3  Parteien/Verfügungsadressatinnen ............................................................................ 25 
Visa ....................................................................................................................... 25 
C.3.1 
C.3.2 
Dritte mit und ohne Parteistellung .......................................................................... 25 
C.3.2.1  Mastercard ............................................................................................................ 26 
C.3.2.2  SwissDebitPay ...................................................................................................... 26 
C.3.2.3 
 ....................................................................................................................... 28 
C.3.2.4  VEZ ....................................................................................................................... 28 
C.4  Anhörung vor der WEKO ........................................................................................... 29 
Antrag auf Anhörung von Mastercard .................................................................... 29 
C.4.1 
Ablehnung des Antrags durch die WEKO .............................................................. 29 
C.4.2 

2 

 
 
 
 
 
C.5  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 30 
C.6  Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................... 30 
C.6.1  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 30 
C.6.1.1  Unternehmen verschiedener Marktstufen .............................................................. 31 
C.6.1.2  Verhaltenskoordination (bewusstes und gewolltes Zusammenwirken) .................. 31 
C.6.1.3  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 32 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 32 
C.6.2 
C.6.2.1  Vertikale Abrede über Mindest- oder Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG ............ 33 
C.6.2.1.1 Unternehmen verschiedener Marktstufen .............................................................. 33 
C.6.2.1.2 Abrede über Mindest- oder Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG........................... 33 
Direkte Festsetzung eines Festpreises zwischen Issuern und Acquirern ............... 33 
(i) 
Indirekte Festsetzung eines Mindestpreises auf dem Acquiring-Markt................... 34 
(ii) 
(iii) 
Ergebnis ................................................................................................................ 35 
C.6.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ............... 35 
C.6.2.2.1 Relevante Märkte .................................................................................................. 35 
C.6.2.2.2 Widerlegung der Vermutung hinsichtlich der direkten Festpreisabrede auf dem 

Systemmarkt ......................................................................................................... 36 
C.6.2.2.3 Widerlegung der Vermutung hinsichtlich der indirekten Mindestpreisabrede auf dem 
Acquiring-Markt ..................................................................................................... 37 
C.6.2.3  Ergebnis ................................................................................................................ 37 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 37 
C.6.3 
C.6.4 
Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 38 
C.6.4.1  Bisherige Praxis zur Rechtfertigung von Interchange Fees ................................... 39 
C.6.4.1.1 Rechtfertigung von Interchange Fees in den Kreditkartenverfahren ...................... 39 
C.6.4.1.2 Rechtfertigung von Interchange Fees in früheren Debitkartenverfahren ................ 43 
C.6.4.1.3 Rechtfertigung im Verfahren betreffend Debitkarten von Mastercard .................... 44 
C.6.4.2  Rechtfertigung im vorliegenden Fall ...................................................................... 48 
C.6.4.3  Zwischenergebnis ................................................................................................. 51 
C.6.4.4  Umsetzung in der EVR .......................................................................................... 51 
Ergebnis ................................................................................................................ 52 
C.6.5 
C.7  Unzulässige Verhaltensweise eines marktbeherrschenden Unternehmens ............... 52 
C.8  Massnahmen ............................................................................................................. 53 
C.8.1  Genehmigung der EVR ......................................................................................... 53 
C.8.1.1 
Inhalt der EVR ....................................................................................................... 53 
C.8.1.2  Stellungnahmen der Beteiligten zum Inhalt der EVR ............................................. 56 
C.8.1.2.1 Grundsätzliches .................................................................................................... 56 
C.8.1.2.2 Anwendbarkeit auf Firmenkarten ........................................................................... 56 
C.8.1.2.3 Kategorie «Daily Spend» ....................................................................................... 57 
C.8.1.2.4 Höhe des CP-Satzes ............................................................................................. 58 
Stellungnahmen .................................................................................................... 58 
(i) 
(ii) 
Würdigung ............................................................................................................. 59 
C.8.1.2.5 Diverses ................................................................................................................ 60 
C.8.1.2.6 Ergebnis ................................................................................................................ 61 
C.8.2 
Sanktionierung ...................................................................................................... 61 
C.9  Entzug der aufschiebenden Wirkung ......................................................................... 61 

3 

 
 
 
 
 
D 

E 

F 

Kosten ...................................................................................................................... 62 

Ergebnis ................................................................................................................... 63 

Dispositiv ................................................................................................................. 64 

4 

 
 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bilden die domestischen multilateralen In-
terchange Fees («DMIF»; auch im Singular) für die Debitkarten von Visa im Präsenzgeschäft 
(«Card-Present»; «CP»). Es stellt sich die Frage, ob diese Wettbewerbsabreden nach Art. 5 
Abs. 3  Bst. a  KG1  und/oder  Art. 5  Abs. 4  KG  darstellen  und  ob  diese  rechtfertigbar  gemäss 
Art. 5 Abs. 2 KG sind. Darüber hinaus könnte ein Verstoss gegen Art. 7 KG vorliegen. 

2. 
Zum besseren Verständnis des Untersuchungsgegenstands wird zuerst erläutert, was 
Interchange Fees sind und welche Kategorien von Interchange Fees unterschieden werden 
können. Weiter wird summarisch auf die früheren Verfahren der Wettbewerbsbehörden zu In-
terchange Fees, die Bedeutung der Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» 
für die Definition des Untersuchungsgegenstands und die Verfügung vom 6. Mai 2024 in der 
Untersuchung «22-0522: Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard»2 eingegangen. 

A.1.1 

Interchange Fees 

A.1.1.1  Das 4-Parteien-System bei Zahlkarten 

3. 
Bei den Interchange Fees (im deutschen Sprachraum auch Interbankenentgelte) handelt 
es sich um ein Entgelt, welches – wie die nachfolgende Grafik illustriert – bei Transaktionen in 
einem 4-Parteien-System durch die Acquirer an die Issuer zu bezahlen ist: 

Quelle: RPW 2017/4, 542 Rz 2, Vorabklärung betreffend Mastercard Secure Digital Debit Interchange Fee (SDDIF). 

Bei einer Zahlkartentransaktion in einem 4-Parteien-System sind folgende Marktteilneh-

4. 
mer involviert:  

•  Issuer: Unternehmen, welche die Zahlkarten an die Karteninhaber herausgeben.  

•  Acquirer: Unternehmen, welche die Händler und Dienstleistungsanbieter für die Akzep-
tanz von Zahlkarten anwerben und mit ihnen entsprechende Verträge abschliessen. 

1   Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

2   RPW 2024/4, 1285 ff., Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

5 

 
 
 
 
 
 
 
•  Karteninhaber: Personen, welche ihre Zahlkarte zur Bezahlung von Waren oder Dienst-

leistungen einsetzen.  

•  Handel: Unternehmen, welche die Bezahlung durch eine Zahlkarte akzeptieren.3 

5. 

Dabei fallen typischerweise folgende Gebühren an: 

•  Händlerkommission, auch Merchant Service Charge («MSC») genannt: Die MSC wird 
vom Händler an den Acquirer bezahlt. Sie wird in der Regel prozentual auf den bei den 
Händlern getätigten Transaktionsbetrag erhoben. Ein Teil der MSC wird vom Acquirer 
in Form einer Interchange Fee an den Issuer weitergegeben.  

•  Interchange Fee: Gebühr, welche üblicherweise vom Acquirer an den Issuer bezahlt 
wird. Sie wird in der Regel prozentual auf den bei den Händlern getätigten Transakti-
onsbetrag erhoben.  

•  Kartengebühren: Gebühren, welche der Karteninhaber dem Issuer bezahlt (z. B. Jah-

resgebühr, Gebühren für Fremdwährungstransaktionen, Zinsen etc.). 

6. 
Nicht direkt in die Transaktion involviert ist normalerweise der Lizenzgeber des jeweili-
gen Zahlkartensystems (sogenanntes Card Scheme, wie namentlich Visa und Mastercard).4 
Der Lizenzgeber regelt über ein Regelwerk die Zusammenarbeit zwischen Issuern und Acqui-
rern sowie deren Kunden innerhalb des jeweiligen Zahlungssystems. 

7. 
Innerhalb der beiden internationalen 4-Parteien-Systeme von Visa und Mastercard wer-
den die Interchange Fees aktuell durch das jeweilige Card Scheme festgesetzt.5 Es handelt 
sich dabei um multilaterale Interchange Fees, d. h., sie sind für alle am System teilnehmenden 
Issuer und Acquirer verbindlich. Für eine bestimmte Transaktion kommt infolgedessen stets 
dieselbe Interchange Fee zur Anwendung, unabhängig davon, von welchem Issuer die Zahl-
karte herausgegeben wurde und bei welchem Händler sie eingesetzt wird. 

A.1.1.2  Kategorien von Interchange Fees 

Die anwendbare Interchange Fee wird pro Transaktion aufgrund verschiedener Kriterien 
8. 
festgelegt. Der Acquirer analysiert die für die Interchange Fee relevanten Parameter für jede 
bei einem Händler erfolgte Transaktion und bestimmt die relevante Interchange Fee-Katego-
rie. Aus der nachfolgenden Tabelle gehen die wichtigsten Kategorien hervor: 

Kategorien von Interchange Fees  

Unterscheidung nach Region 

Domestische Interchange Fees 
Interchange Fees, die bei «inländischen» 
Transaktionen zur Anwendung gelangen, 

Cross-Border-Interchange Fees 
Interchange Fees, die bei grenzüberschrei-
tenden Transaktionen angewendet werden, 
d. h., wenn eine ausländische Zahlkarte bei 

3   Zahlkartensysteme können auch als 3-Parteien-System aufgebaut sein, in welchen das Issuing und 
Acquiring durch  dasselbe  Unternehmen vorgenommen wird.  Bei  einem solchen  System existiert 
keine Interchange Fee. Beispiele für 3-Parteien-Systeme sind etwa Diners Club, American Express 
oder die PostFinance Card (wenn die Zahlung nicht über das Co-Badge von Mastercard erfolgt). 

4   Ausnahmsweise kann der Lizenzgeber bei der technischen Abwicklung spezifischer Transaktionen 
involviert sein, beispielsweise bei grenzüberschreitenden Transaktionen oder im Distanzgeschäft. 
5   Dies war zum Zeitpunkt der ersten Kreditkartenuntersuchung noch anders organisiert. Damals wur-
den die Interchange Fees durch die Issuer und Acquirer in nationalen Gremien festgelegt, m. a. W. 
wurden die Interchange Fees nicht nur multilateral angewendet, sondern auch multilateral verhan-
delt und festgesetzt; vgl. RPW 2006/1, 73 Rz 37 ff., Kreditkarten – Interchange Fees (KKDMIF I). 

6 

 
 
 
 
 
 
d. h., wenn eine Schweizer Zahlkarte bei ei-
nem Schweizer Händler eingesetzt wird. 

einem Schweizer Händler eingesetzt wird 
(und bei der umgekehrten Situation). 

Unterscheidung nach Kartenprodukt 

Interchange Fees für Consumer Cards 
Interchange  Fees,  die  beim  Einsatz  von 
Zahlkarten für Konsumentinnen und Konsu-
menten zur Anwendung gelangen. 

Interchange Fees für Commercial Cards 
Interchange  Fees,  die  bei  der  Verwendung 
von  Firmenkarten  (auch  als  Businesscards 
bekannt)  zur  Anwendung  gelangen.  Dabei 
handelt  es  sich  um  Zahlkarten,  die  auf  ein 
Unternehmen  laufen  und  durch  Angestellte 
des Unternehmens eingesetzt werden. 

Unterscheidung nach Art des Geschäfts (Präsenz und Distanz) 

Card-Present (CP) Interchange Fees 
Interchange  Fees,  die  beim  Einsatz  einer 
Zahlkarte  an  einem  physischen  Verkaufsort 
(Point of Sale; «POS») zur Anwendung ge-
langen  (auch  als  Präsenzgeschäft  bezeich-
net).  Nach  bisheriger  Definition  war  hierfür 
der Einsatz einer physischen Karte erforder-
lich; Zahlungen vor Ort über mobile Endge-
räte  wurden  demgegenüber  als  Distanzge-
schäft behandelt.6 Mit dieser Verfügung wird 
für  die  zukünftige  Lösung  mit  Visa  der  An-
wendungsbereich der CP-Interchange Fees 
um den Einsatz der Zahlkarte über ein mobi-
les  Endgerät (Smartphone, Wearables  etc.) 
am physischen Verkaufspunkt erweitert. 

Card-not-Present (CnP) Interchange Fees 
Interchange  Fees,  welche  im  Distanzge-
schäft zur Anwendung gelangen, namentlich 
im  elektronischen  Handel  (E-Commerce). 
Nach  bisheriger  Definition  wurden  auch 
Transaktionen  am  Verkaufspunkt  über  mo-
bile Endgeräte dieser Kategorie zugeordnet. 
Mit dieser Verfügung wird für die zukünftige 
Lösung mit Visa der Anwendungsbereich der 
CnP-Interchange  Fees  dahingehend  geän-
dert, dass diese beim Einsatz der Zahlkarte 
über  ein  mobiles  Endgerät  (Smartphone, 
Wearables  etc.)  am  physischen  Verkaufs-
punkt keine Anwendung findet. 

Darüber hinaus sind etwa Unterscheidungen nach der jeweiligen Branche des Händlers 
9. 
(branchenspezifische  Interchange  Fees)  oder  nach  dem  Sicherheitsstand  der  Transaktion 
(transaktionsspezifische Interchange Fees, z. B. «Chip» oder «Contactless») üblich. 

A.1.2  Frühere kartellrechtliche Verfahren zu Interchange Fees 

10.  Am 5. Dezember 2005 schloss die Wettbewerbskommission («WEKO») ihre erste Un-
tersuchung gemäss Art. 27 KG zu domestischen multilateralen Interchange Fees bei Kredit-
karten  von  Mastercard  und  Visa  ab.  Die  WEKO  qualifizierte  die  DMIF  als  Preisabreden  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG einerseits zwischen den Issuern und andererseits zwischen 
den Acquirern. Die WEKO hielt weiter fest, dass die DMIF unter gewissen Bedingungen aus 
Effizienzgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden könnten. Zu diesem Zweck 
wurde eine einvernehmliche Regelung («EVR») abgeschlossen, welche die Höhe der Inter-
change Fees limitierte.7 Die WEKO bestätigte diese Einschätzung in zwei weiteren Verfügun-
gen,  passte  aber  jeweils  das  System  zur  Festlegung  der  Obergrenze  an,  was  zu  weiteren 
Senkungen der DMIF führte und im aktuellen Satz für Kreditkarten von durchschnittlich 0,44 % 
des Transaktionsbetrages mündete.8 

6   Vgl.  RPW  2024,  1286  Rz  8,  Interchange  Fees  für  Debitkarten  von  Mastercard.  Diese  Definition 

bleibt für die mit Mastercard getroffene Lösung weiterhin gültig. 

7   Vgl. zum Ganzen RPW 2006/1, 65 ff., Kreditkarten – Interchange Fees (KKDMIF I). 
8   Vgl. RPW 2010/3, 473 ff., Vorsorgliche Massnahmen in Sachen Kreditkarten Interchange Fees II 
(VM KKDMIF II); RPW 2015/2, 165 ff., Kreditkarten domestische Interchange Fees II (KKDMIF II). 

7 

 
 
 
 
 
 
 
11.  Bei den Debitkarten hat sich das Sekretariat der WEKO («Sekretariat») erstmals im Jahr 
2006 zur kartellrechtlichen Zulässigkeit von DMIF geäussert. In der Vorabklärung zur geplan-
ten «Einführung einer DMIF für Maestro-Transaktionen» gelangte es zum Schluss, es gebe 
Anhaltspunkte dafür, dass die geplanten DMIF eine erhebliche Wettbewerbsabrede gemäss 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG darstelle. Das Sekretariat erachtete es weiter als zweifelhaft, dass die 
Einführung einer DMIF für Maestro durch Effizienzgründe gerechtfertigt werden könne, wes-
halb es die Eröffnung einer Untersuchung in Aussicht stellte.9 Aufgrund der drohenden Unter-
suchung wurde auf die geplante Einführung einer DMIF für Maestro verzichtet, so dass dieses 
Debitkartenprodukt bis heute ohne Interchange Fees funktioniert.10 

12. 
Im Jahr 2009 hat das Sekretariat in der Vorabklärung «Geplante Einführung einer DMIF 
für  das  Debitkartensystem  Visa  V PAY»  eine  auf  die  Markteintrittsphase  beschränkte  Inter-
change  Fee  zugelassen.  Das  Sekretariat  berücksichtigte  ökonomische  Argumente,  wonach 
Interchange Fees in der Aufbauphase eines Netzwerkes die Überwindung des sogenannten 
«Chicken and Egg»-Problems ermöglichen können. Es hat daher in der Form von Anregungen 
gemäss Art. 26 Abs. 2 KG Voraussetzungen für eine provisorische DMIF definiert, bei deren 
Einhaltung auf die Eröffnung einer Untersuchung verzichtet werden könne, und damit einen 
sogenannten  «Safe  Harbor»  geschaffen.  Konkret  erachtete  das  Sekretariat  eine  DMIF  von 
durchschnittlich 20 Rappen pro Transaktion als kartellrechtlich unproblematisch, solange eine 
Marktanteilsschwelle von 15 % nicht überschritten wird. Dieser Safe Harbor sollte für eine Zeit-
periode von drei Jahren ab der Herausgabe der ersten V Pay-Debitkarte gelten.11 

13. 
Im Jahr 2011 setzte sich das Sekretariat in der Vorabklärung «Maestro Fallback Inter-
change Fee und Debit Mastercard Interchange Fee» erneut mit der Thematik auseinander. Es 
kam wiederum zum Schluss, dass sich eine Interchange Fee für ein gut funktionierendes und 
weitverbreitetes Debitkartensystem wie Maestro kaum aus Gründen der wirtschaftlichen Effi-
zienz rechtfertigen lasse. Für das neue Produkt Debit Mastercard gewährte das Sekretariat 
Mastercard hingegen denselben Safe Harbor wie Visa für V Pay, da in der Markteinführungs-
phase  nicht  von  einer  erheblichen  Wettbewerbsbeschränkung  auszugehen  war.12  In  dieser 
Vorabklärung kam das Sekretariat zudem erstmals zum Schluss, dass bei einer Festsetzung 
der Interchange Fees durch das Card Scheme sowohl eine vertikale Abrede zwischen dem 
Card Scheme und den Issuern sowie dem Card Scheme und den Acquirern vorliegt als auch 
eine horizontale Abrede je unter den Issuern und Acquirern, welche die Interchange Fees um-
setzen.13 Zudem bestünden in einer solchen Konstellation Anhaltspunkte für eine missbräuch-
liche Verhaltensweise eines marktbeherrschenden Unternehmens im Sinne von Art. 7 KG.14 

14.  Mit der Frage zur Zulässigkeit von Interchange Fees für Debitkarten im Card-not-Present 
(«CnP»)-Geschäft befasste sich das Sekretariat in der Vorabklärung «Mastercard Secure Di-
gital Debit Interchange Fee» im Jahr 2017. Es anerkannte, dass eine Interchange Fee für den 
Markteintritt der Debitkarten in den bis dahin den Kreditkarten vorbehaltenen E- und M-Com-
merce-Bereich erforderlich sei. Als Obergrenze wurde ein Grenzwert von 0,31 % des Trans-
aktionsbetrages definiert, verbunden mit einer vorfixierten Senkung auf 0,2 %.15 

15.  Der Markteintritt von V Pay gestaltete sich schwieriger und langsamer als erwartet, wes-
halb Visa im Jahr 2017 um eine Verlängerung und Anpassung des im Jahr 2009 definierten 

9   Vgl. RPW 2006/4, 601 ff., Einführung einer DMIF für Maestro-Transaktionen (DMIF Maestro).  
10   Die meldenden Parteien versuchten, eine Feststellungsverfügung der WEKO zur Zulässigkeit der 
DMIF zu erzwingen, scheiterten jedoch mit ihrem Begehren vor Bundesgericht (BGE 135 II 60). 

11   Vgl. zum Ganzen RPW 2009/2, 122 ff., DMIF V PAY. 
12   Vgl. zum Ganzen RPW 2012/4, 764 ff., Maestro FIF/Debit MC IF.  
13   Vgl. RPW 2012/4, 787 f. Rz 200 ff., Maestro FIF/Debit MC IF. 
14   Vgl. RPW 2012/4, 799 ff. Rz 312 ff., Maestro FIF/Debit MC IF, wobei sich die Anhaltspunkte für die 

Marktbeherrschung auf das Debitkartenprodukt Maestro bezogen. 

15   Vgl. zum Ganzen RPW 2017/4, 542 ff., Mastercard Secure Digital Debit Interchange Fee (SDDIF). 

8 

 
 
 
 
 
 
Safe Harbors ersuchte. In der Folge verzichtete das Sekretariat auf die Festlegung einer fixen 
Zeitperiode für den Markteintritt, sah dafür jedoch eine Widerrufsmöglichkeit nach frühestens 
fünf Jahren vor. Zudem wurde die durchschnittliche DMIF von CHF 0.20 auf CHF 0.12 gesenkt. 
Dieselben Bedingungen wurden auch für das neue Produkt Visa Debit gewährt. Weiter erhielt 
Visa im CnP-Geschäft den gleichen Safe Harbor wie Mastercard.16 

A.1.3  Ergebnis der Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees»  

16.  Der  Untersuchungseröffnung  ist  die  Vorabklärung  «22-0514:  Debitkarten  Interchange 
Fees» vorangegangen. Diese Vorabklärung diente primär dazu, festzustellen, ob für die aus-
laufenden  Safe  Harbors  für  die  Debitkartenprodukte  Visa  Debit  und  Debit  Mastercard  eine 
rasche einvernehmliche Nachfolgelösung mit Visa und Mastercard gefunden werden kann. 

17.  Das Sekretariat rief zu Beginn der Gespräche in Erinnerung, dass es die Interchange 
Fees  in  den  Safe  Harbors  nur  zur  Ermöglichung  des  Markteintritts  zugelassen  habe.  Nach 
erfolgtem Markteintritt sei dieser Rechtfertigungsgrund weggefallen. Um eine rasche einver-
nehmliche Lösung zu ermöglichen, sei das Sekretariat bereit, eine dauerhafte Interchange Fee 
zuzulassen. Diese müsse aber auf einem tiefen Niveau liegen, führten die Interchange Fees 
nicht zuletzt zu einer Mehrbelastung des Handels verglichen mit der Situation vor Einführung 
der neuen Kartenprodukte Debit Mastercard und Visa Debit. Der finale Vorschlag des Sekre-
tariats für eine einvernehmliche Lösung sah folgende Bedingungen vor:17 

•  Im CP-Geschäft ein absoluter Höchstwert («Cap») von 0,12 % bis zu einem Transak-
tionsbetrag  von  CHF  300  und  ab  CHF  300  ein  fixer  Oberbetrag  von  CHF  0.30.  Mit 
dieser zusätzlichen Obergrenze sollte verhindert werden, dass es bei hohen Transak-
tionsbeträgen (z. B. bei einem Juwelier) zu sehr hohen Interchange Fees kommt. 

•  Um den Card Schemes eine insgesamt ausgewogene Lösung zu offerieren, erklärte 
sich das Sekretariat bereit, im (weit definierten) CnP-Geschäft, d. h. inklusive Zahlun-
gen vor Ort über mobile Endgeräte (vgl. Rz 8), die nach fünf Jahren vorgesehene Sen-
kung auf 0,2 % anzupassen und nur eine Senkung auf 0,28 % vorzusehen. 

•  Diese Sätze sollten sowohl für Konsumenten- als auch für Firmendebitkarten gelten. 

18.  Während Mastercard Bereitschaft erklärte, auf dieser Grundlage eine einvernehmliche 
Lösung  anzustreben,  antwortete  Visa,  dass  ein vereinbarter  Basis-Satz von  unter  0,2 % für 
Konsumentenkarten für Visa nicht in Frage komme. Zudem müssten für Firmenkarten weitaus 
höhere Sätze gelten, weshalb diese separat zu regeln seien. 

19.  Diese gegensätzlichen Positionen von Visa und Mastercard führten dazu, dass gegen 
jedes Card Scheme eine separate Untersuchung eröffnet wurde, wobei die Untersuchung ge-
gen Mastercard mit Verfügung vom 6. Mai 2024 abgeschlossen werden konnte («Mastercard-
Verfügung»).18  Vorliegend  bilden  daher  nur  die  DMIF für  die  Debitkarten von  Visa  Untersu-
chungsgegenstand (vgl. Rz 1). 

20.  Zudem beschränkt sich die Untersuchung auf das CP-Geschäft. Für das CnP-Geschäft 
konnte mit Visa – wie bereits zuvor am 27. Juni 2023 mit Mastercard19 – eine einvernehmliche 
Lösung in der Form von Anregungen nach Art. 26 Abs. 2 KG getroffen werden (vgl. Rz 18). 

16   RPW 2017/4, 559 ff., Ergänzung V PAY. 
17   VA act. I.48. 
18   RPW 2024/4, 1285 ff., Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 
19   RPW 2024/4, 1085 ff., Anregungen des Sekretariats gemäss Art. 26 Abs. 2 KG vom 27.6.2023 für 

CnP-Transaktionen mit Debitkarten von Mastercard («CnP-Anregungen Mastercard»). 

9 

 
 
 
 
 
 
A.1.4  Untersuchung «22-0522: Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard» 

21.  Parallel zur Untersuchung gegen Visa wurde zum gleichen Untersuchungsgegenstand 
in Bezug auf Debitkarten von Mastercard eine Untersuchung gegen Mastercard eröffnet, die 
von Anfang an auf den Abschluss einer EVR zu den in Rz 17 genannten Konditionen abzielte. 
Die WEKO hat die EVR mit Mastercard mit Verfügung vom 6. Mai 2024 genehmigt.20 

22. 
In dieser Verfügung befasste sich die WEKO erstmals mit dauerhaften und nicht nur zum 
Zwecke  des  Markteintritts  zugelassenen  Interchange  Fees  für  Debitkarten.  Sie  kam  zum 
Schluss, dass die DMIF für CP-Transaktionen mit Debitkarten von Mastercard eine Mindest- 
und Festpreisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 4 i. V. m. Art. 5 Abs. 1 KG zwischen Mastercard 
als  Lizenzgeberin  und  den  Issuern  und  Acquirern  als  Lizenznehmerinnen  darstellt.  Diese 
könne nach Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden, wenn sie der Höhe nach begrenzt sei.21 
Ob es sich bei der zu beurteilenden DMIF von Mastercard zudem – wie die Praxis der Wett-
bewerbsbehörden zu den Interchange Fees nahelegt – um eine horizontale Abrede im Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 KG zwischen den Issuern einerseits und den Acquirern andererseits handelt 
und  ob  eine  missbräuchliche  Verhaltensweise  eines  marktbeherrschenden  Unternehmens 
vorliegt, hat die WEKO aufgrund des Abschlusses einer EVR nicht weiter geprüft. 

23.  Diese jüngste Beurteilung ist für das vorliegende Verfahren aufgrund des gleichen Un-
tersuchungsgegenstands  innerhalb  des  jeweiligen  Systems  massgebend.  Bezüglich  einer 
möglichen Rechtfertigung aus Effizienzgründen nach Art. 5 Abs. 2 KG erachtete die WEKO 
für Mastercard eine maximale DMIF für CP-Transaktionen von 0.12 % des Transaktionsbetra-
ges, verbunden mit einer maximalen DMIF von CHF 0.30 ab einem Transaktionsbetrag von 
CHF 300,  als  zulässig.  Für  eine  Gesamtbeurteilung  der  mit  Mastercard  getroffenen  Lösung 
sind aber auch die Anregungen für CnP-Transaktionen von Bedeutung, welche vorsehen, dass 
die CnP IF für die Debitkartenprodukte von Mastercard so festzusetzen ist, dass der gewich-
tete Durchschnitt im E- und M-Commerce den Grenzwert von 0,28 % nicht überschreitet.22 

24.  Mastercard hat gemäss Ziffer 7 der genehmigten EVR das Recht, gleichzeitig dieselbe 
DMIF wie Visa anzuwenden, falls die WEKO in diesem Verfahren zum Schluss kommt, dass 
im Rahmen der Effizienzprüfung eine höhere CP IF als diese festgelegt werden darf.23 

A.2  Untersuchungsadressatin 

25.  Visa Europe Ltd. mit Sitz in London, Vereinigtes Königreich, ist eine hundertprozentige 
Tochtergesellschaft von Visa Inc., einer Aktiengesellschaft mit Headquarter in San Francisco, 
Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika. Visa ist ein Technologieunternehmen im Bereich 
der globalen Zahlungsvorgänge und neben Mastercard eine der führenden internationalen An-
bieterinnen von Zahlkarten in einem 4-Parteien-System. Das Unternehmen bietet eine Reihe 
von Kredit-, Debit- und Prepaid-Karten, elektronische Zahlungsprogramme, Business-Lösun-
gen und mobile Anwendungen an. 

26.  Visa ist die einzige Untersuchungsadressatin des vorliegenden Verfahrens (vgl. Rz 19). 
Für die Interchange Fees von Mastercard wurde eine eigene Untersuchung unter dem Titel 
«22-0522: Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard» geführt (vgl. Rz 21 f.). 

20   Vgl.  zur  Verfahrensgeschichte  detailliert  RPW  2024/4,  1290  ff.  Rz  46–71,  Interchange  Fees  für 

Debitkarten von Mastercard. 

21   RPW 2024/4, 1316 Rz 239, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 
22   RPW 2024/4, 1085 f. Anregung 3 Bst. a, CnP-Anregungen Mastercard. 
23   RPW 2024/4, 1315 Rz 222, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

10 

 
 
 
 
 
 
A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Vor der Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» 

Im Jahr 2020 lancierte Visa das Produkt Visa Debit. Ungefähr in derselben Zeitperiode 

27. 
wurde auch das Produkt Debit Mastercard von Mastercard am Markt eingeführt.  

28.  Mit einem offenen Brief vom 8. April 2021 beschwerte sich der Schweizerische Gewer-
beverband («sgv») über die mit der Einführung der neuen Debitkarten von Visa und Master-
card verbundenen Gebühren.24 Am 1 Juli 2021 fand auf Anfrage des sgv hin ein Treffen zwi-
schen Vertretern des sgv und dem Sekretariat zu dieser Thematik statt.25 

29.  Am 26. Januar 2022 reichte der Verband Elektronischer Zahlungsverkehr («VEZ») ein 
Gutachten von swiss economics («SE») vom 17. Januar 2022 mit dem Titel «Regulierungsbe-
darf für Debit- und Kreditkarten» ein.26 Am 3. Februar 2022 präsentierten Vertreter des VEZ 
dem Sekretariat die Ergebnisse der Studie.27 

30.  Am 11. Mai 2022 fand ein Treffen zwischen Visa und dem Sekretariat statt, an dem Visa 
ihre Vorstellungen zu einer Nachfolgelösung für die Safe Harbors präsentierte und Stellung 
zum Gutachten von SE nahm.28 

31.  Am  30.  Juni  2022  erfolgte  eine  Sitzung  zwischen  Mastercard  und  dem Sekretariat,  in 
welcher die Vertreter von Mastercard ihre Sicht des Debitkartenmarkts und der Interchange 
Fees darlegten.29 

32.  Am 15. Juli 2022 reichte Visa die ökonomische Stellungnahme «Application of the Mer-
chant Indifference Test in Switzerland – A response to the Swiss Economics Report ‹Need for 
regulation of debit and credit cards›» von Charles River Associates («CRA») ein.30 

33.  Am  6.  September  2022 präsentierten  Vertreter  der  UBS  die  Sichtweise  einer  Issuerin 
von Debitkarten betreffend die erforderliche Ausgestaltung der Interchange Fees.31 

34.  Mit Schreiben vom 20. September 2022 forderte der sgv gemeinsam mit der Swiss Retail 
Federation, dass die Interchange Fees für Debitkarten auf 0 % festgesetzt würden.32 

35.  Am 27. September 2022 reichte der VEZ den Bericht «Angemessene Höhe von Inter-
change Fees für Debit- und Kreditkarten gemäss Merchant Indifference Test» von SE ein.33 

36.  Ebenfalls am 27. September 2022 teilte Mastercard dem Sekretariat mit, dass das Pro-
dukt Debit Mastercard per Ende Juni 2022 die Marktanteilsschwelle von 15 % gemäss Ziffer 4 
Bst. a des Schlussberichts vom 31. Mai 2011 betreffend die Vorabklärung «22-0381: Maestro 
Fallback Interchange Fee und Debit Mastercard Interchange Fee»34 überschritten hatte.35 

24   VA act. I.1. 
25   VA act. I.4. 
26   VA act. I.5. 
27   VA act. I.6. 
28   VA act. I.9. 
29   VA act. I.12. 
30   VA act. I.13. 
31   VA act. I.16. 
32   VA act. I.17. 
33   VA act. I.18. 
34   RPW 2012/4, 812, Maestro FIF/Debit MC IF. 
35   Schreiben Mastercard vom 27.09.2022 im Verfahren 22-0381, Marktanteil von Debit Mastercard. 

11 

 
 
 
 
 
 
A.3.2  Vorabklärung «22-0514: Debitkarten Interchange Fees» 

37.  Das Sekretariat eröffnete daraufhin am 29. September 2022 die Vorabklärung «22-0514: 
Debitkarten  Interchange  Fees»  gegenüber  Visa  und  Mastercard  mit  dem  Ziel,  eine  einver-
nehmliche Lösung für die Festsetzung der Interchange Fees zu finden.36 

38.  Anlässlich eines Kick-off-Meetings am 17. November 2022 mit Visa und Mastercard prä-
sentierte das Sekretariat seine vorläufige Einschätzung hinsichtlich der Frage, ob und in wel-
cher  Höhe  dauerhafte  Interchange  Fees  für  Debitkarten  zulässig  sein  und  wie  eine  einver-
nehmliche Lösung ausgestaltet werden könnten. Das Sekretariat informierte weiter über die 
nächsten Verfahrensschritte und forderte die Parteien auf, sich zum Vorschlag zu äussern.37 

39.  Nachdem sich die Card Schemes zum ersten Vorschlag des Sekretariats je mit Eingabe 
vom 23. Dezember 2022 geäussert hatten, erfolgte am 25. Januar 2023 die Präsentation des 
überarbeiteten  Sekretariatsvorschlags  mit  den  definitiven  Bedingungen  einer  einvernehmli-
chen Lösung im Rahmen der Vorabklärung, namentlich in Bezug auf die Höhe der DMIF.38 

40.  Während Visa mit Schreiben vom 1. März 2023 mitteilte, nicht in der Lage zu sein, sich 
zu  dem  durch  das  Sekretariat  vorgeschlagenen  CP-Interchange-Basissatz  von  0,12 %  ver-
pflichten zu können,39 erklärte Mastercard mit Schreiben vom 6. März 2023 ihre Bereitschaft, 
sich auf der Basis des unter Rz 17 aufgeführten Sekretariatsvorschlags zu einigen.40 

41.  Am 27. März 2023 fand ein bilaterales Treffen zwischen dem Sekretariat und Mastercard 
statt, um sich über den Inhalt einer einvernehmlichen Lösung auszutauschen.41 In der Folge 
reichte Mastercard am 3. April 2023 einen Entwurf ihrer Zusagen sowohl für CP- als auch für 
CnP-Transaktionen ein. 

42.  Mit Schreiben vom 29. März 2023 setzte das Sekretariat Visa eine letzte Frist, um doch 
noch den Vorschlag des Sekretariats anzunehmen. Ansonsten werde das Sekretariat bei ei-
nem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Eröffnung einer Untersuchung beantragen.42 Visa 
reagierte mit einer Eingabe zu Verfahrensfragen vom 21. April 202343 und mit einem Vorschlag 
für  Rahmenbedingungen  für  Debit  Firmenkarten  vom  26.  April  2023.44  Schliesslich  erklärte 
Visa mit Schreiben vom 28. April 2023 definitiv, nicht allen Aspekten des Vorschlags des Sek-
retariats zustimmen zu können.45 Das Sekretariat antwortete auf dieses Schreiben sowie auf 
das  Schreiben  betreffend  Verfahrensfragen mit Schreiben  vom  9. Mai  2023  und  informierte 
Visa darüber, dass das Sekretariat mit Mastercard den Prozess des Abschlusses einer einver-
nehmlichen  Lösung  und  Regelung  fortführen  werde.  Demgegenüber  erscheine  eine  rasche 
einvernehmliche Lösung und Regelung mit Visa nicht möglich, weshalb das Sekretariat eine 
Untersuchungseröffnung beantragen werde, sobald Visa Debit den Schwellenwert von 15 % 
Marktanteil gemäss Safe Harbour nachweislich überschritten habe.46 

36   VA act. I.19 und I.20. 
37   VA act. I.35. 
38   VA act. I.48. 
39   VA act. I.54. 
40   VA act. I.55. 
41   VA act. I.56 und I.57. 
42   VA act. I.58. 
43   VA act. I.61. 
44   VA act. I.62. 
45   VA act. I.63. 
46   VA act. I.65; vgl. zu den Eingaben von Visa als Reaktion auf das Schreiben des Sekretariats RPW 
2024/4, 1148 Rz 29 f., Interchange Fees für Debitkarten von Visa (vorsorgliche Massnahmen). 

12 

 
 
 
 
 
 
43.  Am 14. April 2023 fragte der sich zu der Zeit in Gründung befindliche Branchenverband 
SwissDebitPay um ein Treffen mit dem Sekretariat. Mitglieder des Verbandes seien die Issuer 
von Debitkarten.47 Ein Meeting mit Vertretern des Verbands fand am 11. Mai 2023 statt.48 

44.  Mit Schreiben vom 16. Mai 2023 informierte das Sekretariat Mastercard, dass mit Visa 
keine einvernehmliche Lösung und Regelung zustande kommen werde. Weiter nahm es Stel-
lung zum Entwurf der Zusagen von Mastercard für das CnP-Geschäft und kündigte an, beim 
Präsidium der WEKO eine Untersuchungseröffnung betreffend DMIF für Debitkarten bei CP-
Transaktionen zu beantragen, mit dem Ziel, rasch eine EVR nach Art. 29 KG abzuschliessen.49 

45.  Mit einer Meldung nach Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG vom 22. Mai 2023 gab Visa ihr geplan-
tes Vorgehen nach dem Auslaufen des Safe Harbors bezüglich DMIF für Visa Debit und V Pay 
bekannt. Ab dem 1. Juli 2023 werde Visa einen CP-Satz von 0,2 % anwenden. Darüber hinaus 
werde ein tieferer Satz von 0,12 % einschliesslich Obergrenze bei einem Transaktionsbetrag 
von CHF 300 für Ausgaben des täglichen Bedarfs sowie für V Pay-Transaktionen eingeführt.50 

46.  Mit Schreiben vom 1. Juni 2023 informierte Visa das Sekretariat darüber, dass der Markt-
anteil von Visa Debit die Schwelle von 15 % im ersten Quartal 2023 überschritten hat.51 

A.3.3  Vorliegende Untersuchung 22-0523 

A.3.3.1  Untersuchungseröffnung 

47.  Am  27.  Juni  2023  eröffnete  das  Sekretariat  im  Einvernehmen  mit  der  Präsidentin  der 
WEKO  die  vorliegende  Untersuchung  22-0523:  Interchange  Fees  für  Debitkarten  von  Visa. 
Der  Untersuchungsgegenstand  ist  auf  die  Interchange  Fees  für  CP-Transaktionen  be-
schränkt.52 Für das CnP-Geschäft wurde die Vorabklärung 22-0514 weitergeführt. 

48.  Mit einer Meldung nach Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG vom 28. Juni 2023 gab Visa ihr ge-
plantes Vorgehen bezüglich der Anwendung eines Interchange Fee Satzes für Firmendebit-
karten bekannt. Visa plane, einen Satz von 
 % für CnP-
Transaktionen festzulegen. Ein Rollout solcher Karten habe noch nicht stattgefunden.53 

 % für CP-Transaktionen und 

49.  Die  Öffentlichkeit  wurde  mit  Medienmitteilung  vom  29.  Juni  2023  über  die  Untersu-
chungseröffnung informiert. In derselben Mitteilung wurde auch die parallele Untersuchungs-
eröffnung gegen Mastercard bekannt gegeben.54 Die amtliche Publikation im Bundesblatt und 
im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) erfolgte am 26. Juli 2023.55 

47   VA act. I.60. 
48   VA act. I.66. 
49   VA act. I.67. 
50   VA act. I.70. 
51   Schreiben Visa vom 1. Juni 2023 im Verfahren 22-0365, Marktanteil von V PAY / Visa Debit. 
52   U act. I.2. 
53   U act. I.4. 
54   U act. I.5; ‹www.weko.admin.ch› > Medien > Medieninformationen > Medienmitteilungen 2023 > 

WEKO untersucht Interchange Fees neuer Debitkarten (18.7.2025). 

55   BBl 2023 1753; SHAB BB05-0000000112. 

13 

 
 
 
 
 
 
50.  Mit Schreiben vom 16. August 2023 informierte das Sekretariat darüber, dass die Akten 
der Vorabklärung 22-0514 in die beiden Untersuchungen gegen Visa und Mastercard über-
nommen würden, und verlangte geschäftsgeheimnisbereinigte Versionen aller bisherigen Ein-
gaben von Visa.56 Diese wurden von Visa am 31. August 2023 eingereicht.57 

In einem Schreiben vom 17. August 2023 an das Sekretariat äusserte Lidl Schweiz seine 

51. 
Sicht zu den Interchange und Scheme Fees für Visa Debitkarten.58 

A.3.3.2  Verfahren um Erlass vorsorglicher Massnahmen 

52.  Mit einem an die WEKO gerichteten Schreiben vom 3. Juli 2023 beantragte Visa, «[e]s 
sei durch die WEKO im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen anzuordnen, dass die Inter-
change  Fee  Regelung  von  Visa  zu  den  Sätzen,  wie  sie  in  der  Meldung  vom  22.  Mai  2023 
gemeldet wurden und per 1. Juli in Kraft gesetzt werden, als Übergangslösung in Fortführung 
der  ausgelaufenen  Safe  Harbor  Vereinbarung  bis  zum  Abschluss  der  Untersuchung  der 
WEKO als zulässig gelten».59 Bereits in der Meldung im Widerspruchsverfahren vom 22. Mai 
2023 (siehe Rz 45) hatte Visa beantragt, dass für die Dauer eines allfälligen Verfahrens nach 
den Art. 26–30 KG eine Übergangslösung zu vereinbaren sei, eventualiter sei die Übergangs-
lösung im Rahmen vorsorglicher Massnahmen anzuordnen.60 

53.  Mit Schreiben vom 13. Juli 2023 informierte das Sekretariat Visa darüber, dass es das 
Schreiben vom 3. Juli 2023 zum Zweck der Instruktion erhalten habe. Das Sekretariat wies 
Visa u. a. darauf hin, dass das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen nur summa-
risch begründet worden sei und forderte Visa auf, ein substantiiertes Gesuch einzureichen.61 

54.  Mit Eingabe vom 4. August 2023 stellte Visa ein formelles und begründetes Gesuch um 
Erlass vorsorglicher Massnahmen.62 

55.  Mit Schreiben vom 15. August 2023 informierte das Sekretariat Visa darüber, dass die 
Behandlung des Gesuchs für die WEKO-Sitzung vom 25. September 2023 traktandiert sei.63 

56.  Mit Eingabe vom 14. September 2023 reichte Visa eine direkt an die WEKO gerichtete 
Kurzbegründung ihres Antrags auf vorsorgliche Massnahmen ein.64 

57.  Mit Verfügung vom 25. September 2023 lehnte die WEKO die von Visa beantragten vor-
sorglichen Massnahmen ab, da der mit dem Massnahmengesuch angestrebte Sanktionsaus-
schluss  (jedenfalls  für  die  Dauer  der  Untersuchung)  im  Widerspruch  zu  der  in  Art.  49a  KG 
vorgesehenen Sanktionsregelung (bzw. Sanktionsausschlussregelung) stand. Darüber hinaus 
waren auch die materiellen Voraussetzungen für den Erlass von vorsorglichen Massnahmen 
nicht erfüllt.65 Die Verfügung wurde Visa mit Schreiben vom 28. September 2023 eröffnet.66 

56   U act. I.20. 
57   U act. I.27. 
58   U act. I.21. 
59   U act. I.6. 
60   VA act. I.70. 
61   U act. I.11. 
62   U act. I.17. 
63   U act. I.19. 
64   U act. I.31. 
65   RPW 2024/4, 1148 ff.; Interchange Fees für Debitkarten von Visa (Vorsorgliche Massnahmen). 
66   U act. I.37. 

14 

 
 
 
 
 
 
58.  Mit  Urteil  vom  28.  Februar  2024  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  die Beschwerde 
von Visa gegen die Verfügung vom 25. September 2023 ab.67 

59.  Mit Urteil vom 4. Dezember 2024 ist das Bundesgericht auf die Beschwerde von Visa 
gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Februar 2024 nicht eingetreten, wo-
mit die Verfügung der WEKO vom 25. September 2023 in Rechtskraft erwachsen ist.68 

A.3.3.3  Verfahren um Beteiligung an der Untersuchung 

60.  Am 19. Juli 2023 stellte Mastercard ein Gesuch um Parteistellung für das vorliegende 
Verfahren.69 Dieses Gesuch leitete das Sekretariat Visa am 20. Juli 2023 zur Stellungnahme 
weiter.70 In ihrer Stellungnahme vom 7. August 2023 hielt Visa fest, «grundsätzlich keine Ein-
wände  gegen  eine  Parteistellung  von  Mastercard  im  rubrizierten  Verfahren  gegen  Visa  [zu 
haben], unter der Annahme und der Bedingung, dass umgekehrt auch Visa Parteistellung im 
Verfahren gegen Mastercard eingeräumt wird und sich Mastercard dieser nicht widersetzt».71. 

61.  Am 23. August 2023 stellte SwissDebitPay ein Begehren um Zulassung als Partei in der 
vorliegenden Untersuchung, eventualiter um Beteiligung als Dritte ohne Parteistellung.72 Das 
Begehren wurde Visa am 30. August 2023 zur Stellungnahme zugestellt.73 Mit Eingabe vom 
8. September 2023 unterstützte Visa das Gesuch um Parteistellung von SwissDebitPay.74 

62.  Mit Schreiben vom 8. September 2023 beantragte die 
») 
an der Untersuchung als Dritte ohne Parteistellung zugelassen zu werden.75 Das Sekretariat 
leitete dieses Schreiben am 27. September 2023 Visa zur Stellungnahme weiter.76 Mit Schrei-
ben vom 3. Oktober 2023 unterstützte Visa das Gesuch der 

.77 

 («

63.  Mit  Schreiben  vom  14. September  2023  ersuchte  der  VEZ  das  Sekretariat,  als  Dritter 
ohne Parteistellung in die Untersuchung einbezogen zu werden.78 Das Sekretariat leitete die-
ses Schreiben am 19. September 2023 Visa zur Stellungnahme weiter.79 Am 3. Oktober 2023 
teilte Visa mit, dass sie keine Bemerkungen zum Gesuch des VEZ habe.80 

64.  Mit  Schreiben  vom  4.  April  2024  nahm  das  Sekretariat  die  Frage  der  Beteiligung  von 
 und VEZ an der Untersuchung gegenüber Visa wieder auf. 
Mastercard, SwissDebitPay, 
Da das Sekretariat in der parallelen Untersuchung gegen Mastercard (Verfahren 22-0522) in 
seinem Antrag vom 21. März 2024 an die WEKO beantragt hatte, das Gesuch von Visa (und 

67   BVGer,  B-5972/2023  vom  28.4.2024,  Interchange  Fees  für  Debitkarten  von  Visa  –  Vorsorgliche 

Massnahmen (auch in RPW 2024/4, 1383 ff), in den Akten unter U act. II.14. 

68   BGer, 2C_170/2024 vom 4.12.2024, Vorsorgliche Massnahme; Interchange Fees für Debitkarten 

(RPW-Publikation geplant), in den Akten unter U act. III.14. 

69   U act. I.15. 
70   U act. I.16. 
71   U act. I.18. 
72   U act. I.22. 
73   U act. I.25. 
74   U act. I.29. 
75   U act. I.28. 
76   U act. I.36. 
77   U act. I.39. 
78   U act. I.32. 
79   U act. I.33. 
80   U act. I.38. 

15 

 
 
 
 
 
 
SwissDebitPay) um Parteistellung abzulehnen, räumte das Sekretariat Visa erneut Gelegen-
heit ein, sich zum Gesuch von Mastercard zu äussern.81 

65.  Mit Stellungnahme vom 17. April 2024 antwortete Visa, grundsätzlich keine Einwände 
gegen eine Parteistellung von Mastercard zu haben, unter der Annahme, dass Visa im Ver-
fahren gegen Mastercard ebenfalls Parteistellung erhält. Würde hingegen die Parteistellung 
von Visa im Verfahren gegen Mastercard – wie vom Sekretariat beantragt – verneint, müsste 
diese Beurteilung auch für die Parteistellung von Mastercard im Verfahren gegen Visa gelten.82 

66. 
In  der  parallelen  Untersuchung  gegen  Mastercard  lehnte  die  WEKO  das  Gesuch  von 
Visa um Parteistellung im Rahmen der verfahrensabschliessenden Genehmigungsverfügung 
vom 6. Mai 2024 ab. Visa wurde aber als Dritte ohne Parteistellung am Verfahren beteiligt.83 

67.  Mit Schreiben vom 8. Juli 2024 ersuchte Mastercard um einen raschen Entscheid über 
die Parteistellung. Sogar Visa befürworte die Parteistellung von Mastercard, wie sich aus einer 
Stellungnahme von Visa zur Parteistellung von Mastercard im bundesgerichtlichen Verfahren 
betreffend den Erlass vorsorglicher Massnahmen (vgl. Kapitel A.3.3.2) ergebe.84 

68.  Unter Berücksichtigung der Stellungnahmen von Visa zu den Gesuchen um Verfahrens-
beteiligung von Mastercard, SwissDebitPay, 
 und VEZ und der neuerlichen Positionierung 
von  Visa  im  bundesgerichtlichen  Verfahren  stellte  das  Sekretariat  Visa  mit  Schreiben  vom 
10. Juli 2024 in Aussicht, die Gesuche in der jeweils beantragten Form gutzuheissen.85 

69.  Mit Schreiben vom 19. Juli 2024 antwortete Visa, nicht damit einverstanden zu sein, dass 
Mastercard Parteistellung in der vorliegenden Untersuchung gewährt werden soll, und bean-
tragte  die  Abweisung  des  Gesuchs  von  Mastercard.  Gegen  die  Verfahrensbeteiligung  von 
 und VEZ in der jeweils beantragten Form erhob Visa keine Einwände.86 
SwissDebitPay, 

70.  Je mit Schreiben vom 24. Juli 2024 teilte das Sekretariat SwissDebitPay, der 
 und 
dem  VEZ mit,  dass  sie  in  der  jeweils  beantragten  Form  an  der  Untersuchung  beteiligt  wer-
den.87  

71.  Mastercard  wurde  ebenfalls  mit  Schreiben vom 24.  Juli  2024  darüber  informiert,  dass 
Visa eine Abweisung des Gesuchs um Parteistellung von Mastercard beantragt. Das Sekreta-
riat  forderte  Mastercard  auf,  mitzuteilen,  ob  sie  am  Gesuch  um  Parteistellung  festhalten 
möchte oder mit einer Beteiligung als Dritte ohne Parteistellung einverstanden sei.88 

72.  Mit Schreiben vom 13. August 2024 teilte Mastercard mit, dass sie an ihrem Gesuch um 
Parteistellung im Verfahren festhalte.89 

73.  Mit E-Mail vom 19. August 2024 teilte das Sekretariat Visa mit, dass die Frage der Par-
teistellung strittig sei und daher in Form einer verfahrensleitenden Verfügung darüber zu ent-
scheiden sei. Das Sekretariat leitete Visa das Schreiben von Mastercard vom 13. August 2024 
weiter mit der Möglichkeit, sich nochmals in der Sache zu äussern.90 

81   U act. I.53. 
82   U act. I.55. 
83   RPW 2024/4, 1295 ff. Rz 102 ff., Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 
84   U act. I.63. 
85   U act. I.64. 
86   U act. I.65. 
87   U act. I.67–I.69. 
88   U act. I.66. 
89   U act. I.76. 
90   U act. I.82. 

16 

 
 
 
 
 
 
74.  Mit Eingabe vom 29. August 2024 nahm Visa zu diesem Schreiben Stellung und hielt an 
ihrem Antrag fest, das Gesuch um Parteistellung von Mastercard abzuweisen.91 

75.  Mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2024 hiess das Sekretariat zusammen mit einem 
Mitglied des Präsidiums den Antrag von Mastercard auf Parteistellung in der vorliegenden Un-
tersuchung gut. Die Verfügung wurde gegenüber Visa und Mastercard eröffnet und SwissDe-
bitPay in Kopie zugestellt.92 Gegen die Verfügung wurde keine Beschwerde erhoben. 

A.3.3.4  Ermittlung des Sachverhalts 

76.  Mit Auskunftsbegehren vom 9. Februar 2024 ersuchte das Sekretariat SIX BBS um In-
formationen und Marktdaten, und wies darauf hin, dass diese in die Akten der drei Untersu-
chungen «32-0269: Co-Badging für NCS auf Mastercard Debitkarten», «22-0522: Interchange 
Fees für Debitkarten von Mastercard» und «22-0523: Interchange Fees für Debitkarten von 
Visa» aufgenommen werden.93 Die Antworten von SIX BBS erfolgten am 29. April 2024.94 

77.  Mit Schreiben vom 26. März 2024 äusserte sich der VEZ zum Thema der Interchange 
Fees für CP- und CnP-Transaktionen und führte aus, dass es keinerlei Rechtfertigung für eine 
Ungleichbehandlung (wie in der EVR mit Mastercard) der beiden Transaktionsarten gebe.95 

78.  Mit Schreiben vom 19. April 2024 verwies der VEZ auf eine aktuelle Studie der Univer-
sität St. Gallen zu den Kosten der stationären POS-Zahlungen in der Schweiz. Berechnungen 
des VEZ auf Basis dieser Studie hätten ergeben, dass es bei der Abwicklung von Debitkarten-
transaktionen zu «massiven Übergewinnen» für die Finanzindustrie und die Infrastrukturan-
bieter  komme.  Einem  Rechtfertigungsversuch  einer  Interchange  Fee  werde  damit  jegliche 
Grundlage entzogen und es sei eine Untersuchung der gesamten Branche notwendig.96 

79.  Am 25. Juli 2024 verschickte das Sekretariat Auskunftsbegehren an die Acquirer World-
line Schweiz AG («Worldline»), Nexi Schweiz AG («Nexi») und SwiPay AG («SwiPay»).97 

80.  Ein Auskunftsbegehren wurde mit Schreiben vom 26. Juli 2024 an Visa gerichtet.98 

81.  Mit E-Mail vom 28. August 2024 informierte die VR Payment GmbH («VR Payment»), 
dass SwiPay lediglich als ihre Vertriebspartnerin in der Schweiz tätig sei und bat, dass das 
Auskunftsbegehren  direkt  an  VR  Payment  adressiert  werde.99  Diesem  Begehren  kam  das 
Sekretariat gleichentags nach und liess VR Payment einen Fragebogen zukommen.100 

82.  Mit Eingabe vom 17. September 2024 reichte Visa innert erstreckter Frist einen ersten 
Teil der Antworten auf den Fragebogen ein.101 Nach einer weiteren Fristerstreckung102 wurden 
die noch ausstehenden Fragen am 8. Oktober 2024 beantwortet.103 

91   U act. I.92. 
92   U act. I.104–I.106. 
93   U act. I.48. 
94   U act. I.59. 
95   U act. I.50. 
96   U act. I. 56a. 
97   U act. I.70–I.72. 
98   U act. I.74. 
99   U act. I.90. 
100   U act. I.91. 
101   U act. I.93. 
102   U act. I.98 und I.100. 
103   U act. I.107. 

17 

 
 
 
 
 
 
83.  Am 25. September 2024 reichte Worldline innert erstreckter Frist ihre Antworten ein.104 
Am 27. September 2024 folgte die Einreichung der Beilagen in elektronischer Form.105 

84.  Mit elektronischer Eingabe vom 26. September 2024 antwortete Nexi innert erstreckter 
Frist auf die Fragen.106 Die physische Version der Antworten folgte am 18. Oktober 2024.107 

85.  Am 30. September 2024 beantwortete schliesslich VR Payments den Fragebogen des 
Sekretariats innerhalb der im Rahmen der Direktzustellung angepassten Frist.108 

A.3.3.5  Verhandlungen über den Abschluss einer EVR 

Im Anschluss an ein Treffen vom 23. April 2024109 unterbreitete Visa dem Sekretariat mit 
86. 
Schreiben vom 26. April 2024 einen Vorschlag für eine erweiterte einvernehmliche Lösung, 
welcher neben einer EVR für CP-Transaktionen weitere Elemente umfasste (etwa Vorschläge 
zu den Themenbereichen CnP-Transaktionen oder Transparenzregeln im Acquiring).110 

87.  Das Sekretariat antwortete mit Schreiben vom 3. Juli 2024 und liess Visa die Rahmen-
bedingungen der Verhandlungen über eine EVR gemäss Art. 29 KG zukommen.111 

88.  Am 25. Juli 2024 retournierte Visa die unterzeichneten Rahmenbedingungen für die Ver-
handlungen über eine EVR.112 Darüber hinaus legte Visa verschiedene Studien vor.113 

89. 
Im Laufe der Verhandlungen fanden mehrere physische und virtuelle Treffen zwischen 
dem Sekretariat und Visa sowie mehrere Schriftenwechsel statt.114 Diese betrafen zum einen 
die  Ausgestaltung  der  EVR  für  den  CP-Bereich  sowie  zum  anderen  die  Regelung  weiterer 
Elemente im Rahmen der noch laufenden Vorabklärungen gegen Visa, namentlich konnte eine 
Lösung für die vorgesehenen Anregungen für das CnP-Geschäft gefunden werden.115 

90.  Am 27. März 2025 stellte das Sekretariat Visa die definitive Fassung der EVR zur Unter-
schrift zu.116 Visa retournierte die unterschriebene EVR mit Einschreiben vom 4. April 2025.117 
Die EVR wurde am 8. April 2025 vom Sekretariat signiert. Ein Exemplar der unterzeichneten 
EVR und letzte Anmerkungen wurden Visa mit Schreiben vom 9. April 2025 zugestellt.118 

104   U act. I.95. 
105   U act. I.96. 
106   U act. I.97. 
107   U act. I.109. 
108   U act. I.102. 
109   U act. I.57. 
110   U act. I.58. 
111   U act. I.62. 
112   U act. I.73. 
113   Namentlich eine Vorabinformation der Resultate der Studie 

Schätzung der effizienten Interchange 
 von Dr. Tobias 
Fee für Debitkartenzahlungen in der Schweiz gemäss Merchant Indifference Test
Trütsch von der Universität St. Gallen vom 12. Juli 2024, der Global Payments Report 2024 und 
der GlobalData Switzerland Cards and Payments Report vom Januar 2024. 

»

«

114   U act. I.156. 
115   U act. I.156. 
116   U act. I.147. 
117   U act. I.148. 
118   U act. I.150. 

18 

 
 
 
 
 
 
A.3.3.6  Antrag des Sekretariats (Art. 30 Abs. 2 KG) 

91.  Am  28.  Mai  2025  versandte  das  Sekretariat  seinen  Antrag  und  Informationen  zu  den 
CnP Anregungen an Visa und an die weiteren Verfahrensbeteiligten (Mastercard, SwissDebit-
) und räumte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum 13. Juni 2025, 
Pay, VEZ und 
erstreckbar bis zum 27. Juni 2025, ein.119 Visa, Mastercard und SwissDebitPay wurden dar-
über hinaus die Verfahrensakten inklusive eines aktuellen Verzeichnisses zugestellt. 

92.  Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 nahmen Visa120 und mit Eingabe vom 13. Juni 2025 der 
VEZ121 zum Antrag des Sekretariats Stellung. Innert erstreckter Frist reichten Mastercard am 
27. Juni 2025122 und SwissDebitPay nach Ablauf der Frist am 30. Juni 2025123 ihre Stellung-
nahme zum Antrag ein. Die 
 verzichtete mit Schreiben vom 13. Juni 2025 auf eine Stel-
lungnahme.124 

A.3.4  Stellungnahmen zum Antrag des Sekretariats 

93.  Nachfolgend werden die Anträge und wesentlichen Vorbringen von Visa und den weite-
ren am Verfahren Beteiligten mit und ohne Parteistellung wiedergegeben. Wenn die Punkte 
einen direkten Zusammenhang zu bestimmten Erwägungen aufweisen, werden sie dort abge-
handelt, sofern es aufgrund der Wesentlichkeit des Vorbringens erforderlich ist.125 

A.3.4.1  Stellungnahme Visa126 

94. 
In ihrer Stellungnahme stellt Visa die Vorzüge der getroffenen Lösung für die Händler 
und den Finanzplatz Schweiz ins Zentrum. Die Schweizer Händler profitierten von erheblichen 
Einsparungen, namentlich auch aufgrund der Anregungen des Sekretariats für das Cross-Bor-
der-Geschäft.  Visa  hebt  weiter  hervor,  dass  die  CP-Sätze  auch  bei  mobilen  Zahlungen  zur 
Anwendung kommen, die in Zukunft überdurchschnittlich zunehmen dürften. Die Visa-Lösung 
biete hier den erheblichen Vorteil einer konstanten und vorhersehbaren Belastung durch In-
terchange Fees für die Händler. Zu beachten sei zudem, dass auch im Ausland und insbeson-
dere im EWR mobile Zahlungen am Verkaufspunkt als CP-Transaktionen gelten würden. 

95.  Mastercard werde durch die Visa-Lösung nicht benachteiligt. Gemäss Ziffer 7 ihrer EVR 
stehe es Mastercard frei, die Visa-Lösung zu übernehmen, konkret den höheren durchschnitt-
lichen CP-Satz verbunden mit dessen Anwendung auf mobile Zahlungen. 

In inhaltlicher Hinsicht bemängelt Visa einzig, dass die für die Widerlegung der Vermu-
96. 
tung verwendeten Marktanteile per Ende November 2022 veraltet seien und aktuellere Markt-
anteilszahlen verwendet werden sollten. Insbesondere das V Pay-Produkt von Visa dürfte in-
zwischen einen erheblich tieferen als den ausgewiesenen Marktanteil von 10 % haben. 

97.  Damit beantragt Visa zwar nicht formell, aber materiell die Genehmigung der EVR. 

119   U act. I.157–I.162. 
120   U act. I.163. 
121   U act. I.166. 
122   U act. I.168. 
123   U act. I.169. 
124   U act. I.167. 
125   Vgl. statt vieler BGer, 4A_532/2011 vom 31.1.2012 E. 3.1 m. w. H. 
126   U act. I.163. 

19 

 
 
 
 
 
 
A.3.4.2  Stellungnahme Mastercard127 

98.  Mastercard beantragt mit den nachfolgenden Rechtsbegehren die Ablehnung der Ge-
nehmigung der EVR mit Visa und mehrere Anpassungen. Zudem stellt Mastercard in verfah-
rensrechtlicher Hinsicht einen Antrag auf Anhörung vor der WEKO (Ziffer 2). Auf diesen Ver-
fahrensantrag wird unter Rz 145 ff. eingegangen. 

1.  Die einvernehmliche Regelung mit der Visa Europe Ltd. vom 8. April 2025 sei nicht zu ge-

nehmigen und es seien folgende Anpassungen vorzunehmen: 

•  Die CP IF von Visa darf nicht höher sein als diejenige von Mastercard. 

• 

• 

• 

• 

• 

In Ziff. 1.b sei abschliessend zu definieren, welche Transaktionen zum "Programm für 
alltägliche Ausgaben" gehören; 

In Ziff. 1.b sei der Cap von CHF 0.36 für Transaktionen ab CHF 300 auf CHF 0.30 zu 
setzen; 

In Ziff. 2 sei festzuhalten, dass der jährliche Gesamtdurchschnitt der CP IF von Visa 
denjenigen von Mastercard nicht überschreiten darf. 

Ziff. 9 sei zu streichen; eventualiter sei in Ziff. 9 klarzustellen, dass Visa Europa Ltd. 
per 1. November 2028 einzig eine Anpassung ihrer CP IF beantragen kann, wenn der 
Anteil mobiler Zahlungen gemäss Definition in Ziff. 3 der einvernehmlichen Regelung 
bereits vor dem 1. November 2028 mehr als 50% aller Debitzahlungen am POS aus-
macht und ihr jährlicher Gesamtdurchschnitt der CP IF unter dem jährlichen Gesamt-
durchschnitt der CP IF von Mastercard liegt. Ferner sei klarzustellen, dass die CP IF 
von Visa nur auf das Niveau der zu diesem Zeitpunkt geltenden, durchschnittlichen 
Interchange Fee von Mastercard im Präsenzgeschäft erhöht werden kann; 

Es sei klarzustellen, dass die in der einvernehmlichen Regelung für die CP IF verein-
barten Sätze auch für die Firmendebitkarten von Visa gelten. 

2.  Vor Erlass einer Verfügung der WEKO (Art. 29 Abs. 2 i. V. m. Art. 30 Abs. 1 KG) sei vor der 
WEKO eine Anhörung (Art. 30 Abs. 2 KG) durchzuführen, an welcher Mastercard teilnimmt. 

3.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von Visa. 

99.  Zur Begründung bringt Mastercard vor, Visa habe die in der EVR vorgesehenen Sätze 
im Präsenzgeschäft bereits per 1. Juli 2023 eingeführt. Gleichzeitig habe Visa für Firmendebit-
karten noch höhere Sätze festgelegt. Die nun genehmigten Sätze seien durch das Bundesver-
waltungsgericht und das Bundesgericht überprüft und verworfen worden. Mit der EVR werde 
nun nachträglich genau das erlaubt, was das Bundesgericht als nicht stichhaltig bezeichnet 
habe, nämlich die faktische Freistellung vom Sanktionsrisiko für die unilaterale Einführung der 
CP IF. Damit umgehe die Visa-EVR das Gesetz und die gerichtlichen Entscheide und führe 
das Widerspruchsverfahren und dessen Abweisung durch zwei Instanzen ad absurdum. 

100.  Abgesehen davon sei die Visa-EVR intransparent, nicht praktikabel und führe zu syste-
matisch hohen Interchange Fees. Sie sei unklar und unpräzise, diskriminiere kleinere Händler 
und führe zu keiner langfristigen Lösung mit einer stabilen Belastung des Handels. Zudem sei 
sie systematisch falsch aufgesetzt und diskriminierend gegenüber Mastercard, insbesondere 
indem sie die Interchange Fee für Firmendebitkarten von Visa nicht regle. Auf diese Vorbrin-
gen wird nachfolgend im Rahmen der Erwägungen detaillierter eingegangen. 

A.3.4.3  Stellungnahme SwissDebitPay128 

101.  SwissDebitPay beantragte für den Fall, dass die Entscheidberatungen noch nicht statt-
gefunden haben, dass ihre Stellungnahme den Mitgliedern der Kommission zugestellt werde. 

127  U act. I.168. 
128  U act. I.169. 

20 

 
 
 
 
 
 
Diese Zustellung erfolgte durch das Sekretariat noch am selben Tag im Hinblick auf die Ent-
scheidfindung mittels Zirkularbeschluss per 18. Juli 2025. 

102.  SwissDebitPay stellt keinen formellen Antrag, gibt jedoch an, die Stossrichtung des An-
trags des Sekretariats in vielen Punkten zu unterstützen. Insbesondere begrüsst SwissDebit-
Pay der in Abweichung zur EVR mit Mastercard gewählte Anwendungsbereich der jeweiligen 
Interchange  Fee-Kategorie  in  Abhängigkeit  der  Präsenz  des  Karteninhabers  am  Verkaufs-
punkt, die erstmalige Regelung einer Cross-Border-Interchange Fee (mittels Anregungen des 
Sekretariats) sowie die in der EVR vorgesehenen Massnahmen für den Acquiring-Markt. 

103.  Allerdings erfülle die getroffene Lösung nicht alle Voraussetzungen für eine möglichst 
positive volkswirtschaftliche Wirkung auf allen Märkten. Konkret würden insbesondere die vor-
gesehenen  Sätze  bei  CP-Transaktionen  die  von  der  Wissenschaft  als  effizient  eingestuften 
Interchange Fee-Höhen unterschreiten. In einer aktuellen wissenschaftlichen Studie werde die 
effiziente Interchange Fee für Debitprodukte im CP-Bereich auf 0,27 % geschätzt. Zudem sei 
für  solche  Transaktionen  im  EWR  regulatorisch  ein  Satz  von  0,2 %  verankert,  obwohl  das 
durchschnittliche Preisniveau dort deutlich unter dem in der Schweiz liege. 

104.  Auf die Begründung der Positionen von SwissDebitPay wird – sofern erforderlich – nach-
folgend im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

A.3.4.4  Stellungnahme VEZ129 

105.  Der VEZ weist darauf hin, dass die Stellungnahme die breit abgestützte und repräsen-
tative Position der Schweizer Händler wiedergebe. Er informiert darüber, dass mehrere Händ-
ler gestützt auf das nachfolgend genannte Gutachten eine Klage auf Schadenersatz wegen 
unrechtmässig erhobener Interchange Fee beim Handelsgericht Zürich eingereicht haben. 

106.  Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 habe sich der VEZ noch auf den Standpunkt gestellt, 
dass eine maximale Interchange Fee von 0,1 % vertretbar sei. Inzwischen liege das ökonomi-
sche Gutachten «Schaden aus der Festsetzung der Interchange Fee» von Swiss Economics 
vom 26. Mai 2025 vor. Im Einklang mit diesem Gutachten gelange der VEZ zur Einschätzung, 
dass keine Interchange Fee erhoben werden dürfe und demzufolge mit null anzusetzen sei. 
Die  Interchange  Fee  sei  als  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  einzustufen  und  lasse 
sich nicht mehr durch Effizienzgründe rechtfertigen.  

107.  Der VEZ verlangt die Ablehnung der Gutheissung der EVR mit Visa und die Fortführung 
der Untersuchung im ordentlichen Verfahren. Die WEKO werde zudem ersucht, ein Verfahren 
gegen Visa und Mastercard zu eröffnen, um die Interchange Fee ganz abzuschaffen. 

108.  Inhaltlich führt der VEZ aus, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich der Gegenstand 
der Untersuchung und die EVR auf die CP-Transaktionen beschränke und nicht auch die CnP- 
und  die  Cross-Border-Transaktionen  umfasse. Weiter sei  nicht  klar,  weshalb  nicht  auch  die 
Interchange Fees für Kreditkarten untersucht worden seien. In Bezug auf die Firmendebitkar-
ten  habe  der  VEZ  zur  Kenntnis  genommen,  dass  die  EVR  im  domestischen  Bereich  keine 
Differenzierung zwischen Firmen- und Konsumentendebitkarten vornehme. Er bemängelt je-
doch, dass eine solche Differenzierung im Cross-Border-Bereich gemacht werde. 

109.  Der VEZ macht geltend, bereits mit Schreiben vom 26. März 2024 angemerkt zu haben, 
dass es keine Grundlage für eine Ungleichbehandlung von CP- und CnP-Transaktionen gebe.  

110.  Weiter  begründet  der  VEZ,  weshalb  die  Interchange  Fees  nicht  aus  Effizienzgründen 
gerechtfertigt werden können. Er stellt die Frage, wie die Kategorie «Daily Spend» bestimmt 

129   U act. I.166. 

21 

 
 
 
 
 
 
wird und dass der dortige Satz auch bei CnP-Transaktionen zur Anwendung kommen müsste. 
Auf die Vorbringen des VEZ wird nachfolgend im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

111.  Auch äussert sich der VEZ zum Schreiben des Sekretariats vom 28. Mai 2025, in wel-
chem es über die vorgesehenen Anregungen des Sekretariats bezüglich domestischen CnP-
Transaktionen  mit  Debitkarten  von  Visa  sowie  Cross-Border-Transaktionen  mit  Visa-Karten 
(Debit- und Kreditkarten) aus dem EWR informierte. Der VEZ erkennt keinen Grund für eine 
unterschiedliche Behandlung der verschiedenen Interchange Fee-Kategorien.  

112.  Der  Untersuchungsgegenstand  wurde  mit  der  Untersuchungseröffnung  auf  CP-
Transaktionen für Debitkarten beschränkt wurde. Auf die Vorbringen des VEZ, welche nicht 
diesen Untersuchungsgegenstand betreffen, namentlich auf die Ausführungen zu den Cross-
Border-Interchange Fees, kann in der vorliegenden Verfügung nicht eingegangen werden. 

113.  Schliesslich  stellt  der  VEZ  mehrere  Fragen,  die  wiederum  nur  teilweise  den  Untersu-
chungsgegenstand betreffen. Sofern den Untersuchungsgegenstand betreffend und erforder-
lich wird im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen auf diese Fragen eingegangen.  

B 

Vorbemerkungen zur Sachverhaltsfeststellung 

114.  Vorliegend wird der massgebende Sachverhalt an den entscheidenden Stellen der Er-
wägungen dargestellt. Bei der Feststellung des Sachverhalts in einem Untersuchungsverfah-
ren gelten für die Wettbewerbsbehörden die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgeset-
zes (VwVG),130 soweit das KG nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 

115.  Nach  dem  Untersuchungsgrundsatz  sind  die  Wettbewerbsbehörden  verpflichtet,  von 
Amtes wegen den Sachverhalt korrekt und vollständig zu ermitteln (Art. 39 KG i. V. m. Art. 12 
VwVG).  Sie  tragen  für  den  gesamten  rechtserheblichen  Sachverhalt  die  Beweisführungs-
last.131 Dies gilt für alle Arten von Wettbewerbsbeschränkungen, und dabei sowohl für belas-
tende als auch entlastende Umstände (z. B. Rechtfertigungsgründe). Die Beweisführungslast 
der Behörden wird mit den Mitwirkungspflichten nach Art. 13 VwVG ergänzt,132 so namentlich, 
wenn das betroffene Unternehmen Umstände geltend macht, die in seinem eigenen Interesse 
liegen (z. B. ökonomische Rechtfertigungsgründe): Verfügt es über die entsprechenden Infor-
mationen und Beweismittel (z. B. unternehmensinterne Dokumente), hat es diese von sich aus 
der Behörde gegenüber offen zu legen.  

116.  Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt für die Sachverhaltsfeststellung der Grundsatz 
der  freien  Beweiswürdigung  (Art. 39 KG  i. V. m.  Art. 19  VwVG  und  Art. 40  BZP133).  Daraus 

130   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021).  

131   Vgl.  BVGer,  B-141/2012  vom  12.12.2022  E. 3.2.2.1.1,  ASCOPA;  BVGer,  B-786/2014  vom 
16.11.2022 E. 9.1.1, Abreden im Bereich Luftfracht/Singapore Airlines; BVGer, B-7834/2015 vom 
16.8.2022  E. 6.1,  VPVW  Stammtische/Projekt  Repo  2013;  BVGer,  B-771/2012  vom  25.6.2018 
E. 5.3  und  6.4.1,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau/Cellere; 
MARKUS SCHOTT, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2. Aufl. 2021 (zit. 
BSK KG-AUTOR/IN), Art. 39 N 58 m. w. H.; VINCENT MARTENET, in: Commentaire Romand, Droit de 
la  concurrence,  Martenet/Bovet/Tercier  (Hrsg.),  2.  Aufl.  2013  (zit.  CR  Concurrence-AUTOR/IN), 
Art. 39 LCart N 34. 

132   Vgl. BGE 129 II 18 E. 7.1 m. w. H., Buchpreisbindung; BGer, 2C_845/2018 vom 3.8.2020 E. 4.2, 
Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; vgl. auch BGer, 2C_145/2018 vom 7.10.2021 E. 8.2.2.2, 
Hors-Liste-Medikamente II/Eli  Lilly;  BSK  KG-SCHOTT  (Fn 131),  Art. 39  N 59  m. w. H.;  ISABELLE 
HÄNER,  in:  DIKE-Kommentar,  Kartellgesetz,  Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schraner/Spühler 
(Hrsg.), 2018 (zit. DIKE KG-AUTOR/IN), Art. 39 N 49 m. w. H.; CR Concurrence-MARTENET (Fn 131), 
Art. 39  LCart  N 33;  CLÉMENCE  GRISEL  RAPIN,  in:  Schweizerisches  Immaterialgüter-  und  Wettbe-
werbsrecht V/2, Kartellrecht, Ducrey/Zimmerli (Hrsg.), 2. Aufl. 2023, Rz H.35 ff. 

133   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 

22 

 
 
 
 
 
 
folgt insbesondere, dass der Beweis auch mittels Indizien geführt werden kann,134 sofern das 
erforderliche Beweismass erreicht wird. 

117.  Im vorliegenden Fall wurde zwischen Visa und dem Sekretariat eine EVR abgeschlos-
sen.  Gemäss  den  Vorbemerkungen  zur  EVR  erfolgte  dies  im  übereinstimmenden Interesse 
der Beteiligten, «das Verfahren 22-0523 zu vereinfachen, zu verkürzen und – unter Vorbehalt 
der  Genehmigung  durch  die  Wettbewerbskommission  (WEKO)  –  zu  einem  förmlichen  Ab-
schluss zu bringen».135 Zur Erreichung dieser Zielsetzung «werden die Sachverhaltsermittlun-
gen und die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die Be-
gründungsdichte  und  -tiefe  der  Verfügung  der  WEKO  gegenüber  einer  Verfügung  ohne 
einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden.»136 

118.  Der  Umfang  der  Begründungspflicht  richtet  sich  nach  Rechtsprechung  nach  den  Um-
ständen des Einzelfalles,137 wobei das Ziel einer EVR insbesondere darin besteht «ein Ver-
fahren möglichst effizient durchführen und abschliessen zu können»138 «Dem Sinn und Zweck 
von EVR-Verfahren folgend liegt es in dessen Natur, dass die Genehmigungs- bzw. Sankti-
onsverfügung der Vorinstanz [der WEKO] kürzer ausfällt als in Untersuchungen ohne EVR. 
Dabei sollte die Darstellung des rechtserheblichen Sachverhalts und dessen rechtliche Wür-
digung in der Verfügung möglichst kurz und einfach, trotzdem aber vollständig erfolgen».139 

119.  Betreffend die Anforderungen an die Begründungspflicht ist vorliegend zu berücksichti-
gen, dass die Verfügung über weite Strecken an frühere Verfahren der Wettbewerbsbehörden 
im Bereich der Interchange Fees anknüpft, keine Sanktion ausgesprochen wird und Visa als 
einzige  Verfügungsadressatin  mit  einer  Reduktion  von  Sachverhaltsermittlung,  rechtlicher 
Würdigung sowie einer geringeren Begründungsdichte und -tiefe ausdrücklich einverstanden 
ist.  Visa  hat  zudem  ein  Interesse  an  einer  raschen  Umsetzung  der  abgeschlossenen  EVR. 
Dieses  Interesse  wird  dadurch  belegt,  dass  sich  Visa  gemäss  Ziffer  10  der  EVR  zu  deren 
Implementierung verpflichtet hat, selbst wenn sie aufgrund allfälliger Beschwerden gegen den 
Genehmigungsentscheid nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sollte (vgl. Rz 227 f.). 

C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

C.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

120.  Das KG gilt in persönlicher Hinsicht für Unternehmen des privaten und des öffentlichen 
Rechts (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im  Sinne  des  KG  gelten  sämtliche  Nachfrager 
oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer 
Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). Das KG folgt damit einer wirtschaftlichen 

134   Vgl. BVGer, B-771/2012 vom 25.6.2018 E. 6.5.5.6 und E. 6.5.5.8, Wettbewerbsabreden im Stras-
sen- und Tiefbau im Kanton Aargau/Cellere; BVGer, B-552/2015 vom 14.11.2017 E. 4.4, Türpro-
dukte. Siehe auch CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: VwVG, Bundesgesetz über das Ver-
waltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2. Aufl. 2019, Art. 19 N 18 m. w. H. 

135   U act. I.150, Vorbemerkungen, Bst. a. 
136   U act. I.150, Vorbemerkungen, Bst. b. 
137   BVGer, B-4596/2019 vom 5.6.2023 E. 3.3.2.1, Leasing/CA Auto Finance Suisse SA. 
138   BVGer, B-4596/2019 vom 5.6.2023 E. 3.3.3, Leasing/CA Auto Finance Suisse SA. 
139   BVGer, B-4596/2019 vom 5.6.2023 E. 3.3.3.1, Leasing/CA Auto Finance Suisse SA. 

23 

 
 
 
 
 
 
Betrachtungsweise: Es sollen wirtschaftliche Tatsachen aus funktionaler und wirtschaftlicher 
Sicht und unabhängig von ihrer rechtlichen Struktur erfasst werden.140 

121.  Bei  Visa  handelt  es  sich  um  ein  Unternehmen  im  kartellrechtlichen  Sinn.  Das  KG  ist 
folglich in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. 

C.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

122.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das KG auf Kartell- und andere Wettbewerbsabre-
den, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung an Unternehmenszusam-
menschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

123.  Ob vorliegend eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG unter Beteiligung 
von Visa vorliegt oder Visa Marktmacht im Sinne von Marktbeherrschung (Art. 4 Abs. 2) aus-
übt, ist Gegenstand dieser Verfügung. Wie die Ausführungen, auf welche verwiesen und auf 
deren Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet wird (siehe Rz 153 ff.), belegen, fällt das vorlie-
gend beurteilte Verhalten unter den sachlichen Geltungsbereich des KG. 

C.1.3  Örtlicher Geltungsbereich 

124.  In räumlicher Hinsicht ist das KG auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der Schweiz 
auswirken,  selbst  wenn  sie  im  Ausland  verursacht  werden  (sog.  Auswirkungsprinzip;  Art. 2 
Abs. 2  KG).  Die  Prüfung  einer  bestimmten  Intensität  der  Auswirkungen  ist  im  Rahmen  von 
Art. 2 Abs. 2 KG nicht notwendig und auch nicht zulässig.141 Auf Ausführungen zum örtlichen 
Geltungsbereich kann vorliegend verzichtet werden, da dieser offensichtlich gegeben ist. 

C.1.4  Zeitlicher Geltungsbereich 

125.  Das  KG  gilt  für  Sachverhalte,  die  sich  während  seiner  Geltung  zugetragen  haben.  In 
zeitlicher Hinsicht sind die materiellen Regeln des geltenden KG seit 1. Juli 1996 in Kraft. Auf 
Ausführungen zum zeitlichen Geltungsbereich des KG kann an dieser Stelle verzichtet wer-
den, da dieser offensichtlich gegeben ist. 

C.2 

Zuständigkeit der WEKO 

126.  Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG  und  den  Vorschriften  des  GR-WEKO.142  Danach  trifft  die  WEKO  als  Ganzes  die  Ent-
scheide, die nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zugewiesen sind. 

127.  Vorliegend geht es darum, eine Untersuchung nach Art. 27 KG mit einem Entscheid ab-
zuschliessen. Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO auf Antrag des Sekretariats 
unter  anderem  über  die  Genehmigung  einer  EVR.  Da  vorliegend  keine  Zuständigkeit  eines 
anderen WEKO-Organs gegeben ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 
27 ff. GR-WEKO), ist die allgemeine Verfügungskompetenz einschlägig. Zuständig für die Ent-
scheidung ist folglich die Gesamtkommission der WEKO.  

140   BVGer,  B-2977/2007  vom  27.4.2010  E. 4.1,  Publigroupe;  vgl.  auch  DIKE  KG-HEIZMANN/MAYER 
(Fn 132), Art. 2 N 7 m. w. H.; CR Concurrence-MARTENET/KILLIAS (Fn 131), Art. 2 LCart N 21 f. 

141   Vgl. BGE 143 II 297 E. 3.7, Gaba. 
142   Geschäftsreglement  der  Wettbewerbskommission  vom  15.6.2015  (Geschäftsreglement  WEKO, 

GR-WEKO; SR 251.1). 

24 

 
 
 
 
 
 
C.3 

Parteien/Verfügungsadressatinnen 

C.3.1  Visa 

128.  Gemäss Art. 6 VwVG (i. V. m. Art. 39 KG) kommt Parteistellung in erster Linie denjeni-
gen Personen zu, deren Rechte oder Pflichten die Verfügung gemäss Art. 5 VwVG regeln soll. 
Visa ist Verfügungsadressatin und verfügt somit über Parteistellung. 

129.  Interchange Fees können nach der Praxis der Wettbewerbsbehörden unter einem hori-
zontalen wie auch unter einem vertikalen Blickwinkel analysiert werden.143 Die Verfügungsad-
ressatin  ist  als  Card  Scheme  nur  an  der  vertikalen  Abrede  direkt  beteiligt  (vgl.  Rz  167 ff.), 
weshalb  sich  die  vorliegende  Verfügung  auf  eine  Prüfung  einer  Abrede  nach  Art.  5  Abs.  4 
i. V. m. Art. 4 Abs. 1 KG beschränkt. Entsprechend der bisherigen Praxis der WEKO bei der 
Prüfung von vertikalen Abreden nach Art. 5 Abs. 4 KG in asymmetrischen Verhältnissen wurde 
die Untersuchung vorliegend aus Verhältnismässigkeitsgründen nicht auf die Issuer und Ac-
quirer von Visa Debitkarten ausgedehnt,144 zumal die Lizenzbedingungen von Visa (Visa Core, 
Product and Service Rules)145 und insbesondere die Bestimmungen zu Interchange Fees nicht 
individuell mit den Issuern und Acquirern als Lizenznehmerinnen verhandelt, sondern von Visa 
einseitig vorgegeben werden («take-it-or-leave-it»-Position der Lizenznehmerinnen).146  

C.3.2  Dritte mit und ohne Parteistellung 

130.  Gemäss Art. 6 VwVG gelten als Parteien zudem Personen, Organisationen oder Behör-
den, denen ein Rechtsmittel gegen die Verfügung zusteht. Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist 
zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine 
Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat 
(Bst. c). Bedeutsam sind vorliegend die Tatbestandsmerkmale gemäss Art. 48 Abs. 1 Bst. b 
und c VwVG, welche die sogenannte «materielle Beschwer» betreffen.147 Zweck dieser Tat-
bestandsmerkmale ist der Ausschluss der Popularbeschwerde, welche eine unsachliche Öff-
nung des Beschwerderechts und eine Überlastung der Rechtspflege zur Folge hätte.148 

131.  Nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  setzt  die  materielle  Beschwer  nach  Art. 48 
Abs. 1 Bst. b und c VwVG voraus, dass eine Person in einer «besonderen, beachtenswerten, 
nahen  Beziehung  zur  Streitsache»  steht.149  Daneben  «muss  der  Beschwerdeführer  einen 
praktischen Nutzen aus einer allfälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids ziehen, d. h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter 
Weise beeinflusst werden können. Das schutzwürdige Interesse besteht im Umstand, einen 
materiellen  oder  ideellen  Nachteil  zu  vermeiden,  den  der  angefochtene  Entscheid  mit  sich 

143   Vgl. RPW 2012/4, 787 f. Rz 200 ff., Maestro FIF/Debit MC IF. 
144   Vgl.  RPW  2021/4,  841  Rz  33,  Pöschl  Tabakprodukte;  RPW  2019/4  1142  Rz  29,  Stöckli;  RPW 
2017/2, 286 Rz 27 und 294 Rz 109, Husqvarna; RPW 2016/3, 736 Rz 95 ff., Saiteninstrumente; 
RPW 2016/2, 398 f. Rz 127, Altimum SA; RPW 2016/2, 482 ff. Rz 345 ff., Nikon AG; RPW 2012/3, 
551 ff. Rz 107 ff., BMW; jüngst auch genauso im Verfahren gegen Mastercard, RPW 2024/4, 1295 
Rz 101, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

145   ‹www.visaeurope.ch/content/dam/VCOM/download/about-visa/visa-rules-public.pdf› (18.7.2025). 
146   Vgl. RPW 2016/2, 482 ff. Rz 347, Nikon AG. 
147   ISABELLE HÄNER, in: DIKE-Kommentar, Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Auer et al. 

(Hrsg.), 2019, Art. 6 N 2. 

148   VERA MARANTELLI-SONANINI/SAID HUBER, in: VwVG – Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensge-
setz, Waldmann/Krauskopf (Hrsg.), 3. Aufl. 2023, Art. 48 N 11 mit Hinweisen auf die höchstgericht-
liche Rechtsprechung. 

149   BGE 146 I 172 E. 7.1.2; BGE 142 II 451 E. 3.4.1; BGE 139 II 328 E. 3.5, Vertrieb von Tickets im 

Hallenstadion Zürich. 

25 

 
 
 
 
 
 
bringen würde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse 
begründet – ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur Streitsache selber – keine Parteistel-
lung».150 Gemäss Bundesgericht gibt es keine rechtslogisch stringente, sondern nur eine prak-
tisch  vernünftige  Abgrenzung  des  Beschwerderechts  zur  Popularbeschwerde.151  Wo  die 
Grenze verläuft, ist nach Rechtsprechung für jedes Rechtsgebiet gesondert zu beurteilen.152 

132.  Im Kartellrecht besteht sodann nach Art. 43 Abs. 1 KG die Möglichkeit, dass sich Dritte 
an einer Untersuchung beteiligen können. Die in Art. 43 Abs. 1 KG getroffene Regelung über 
die Beteiligung Dritter unterscheidet sich von Art. 6 VwVG i. V. m. Art. 48 VwVG dadurch, dass 
im KG der Kreis der am Untersuchungsverfahren teilnahmeberechtigten Dritten weitergezogen 
ist  als  im  allgemeinen  Verwaltungsverfahrensrecht.  Weil  das  KG  diesbezüglich  vom  VwVG 
abweicht,  richtet  sich  die  Teilnahmeberechtigung  Dritter  ohne  Parteistellung  im  Untersu-
chungsverfahren ausschliesslich nach Art. 43 Abs. 1 KG. Zudem ist die Frage nach der Teil-
nahmeberechtigung gemäss Art. 43 Abs. 1 KG von der Frage der Beschwerdebefugnis und 
somit der Parteistellung gemäss Art. 6 VwVG i. V. m. Art. 48 VwVG zu trennen.153 

133.  Im  Rahmen  der  Verfahrensbeteiligung  Dritter  im  Untersuchungsverfahren  gemäss 
Art. 43 Abs. 1 KG ist somit zwischen verfahrensbeteiligten Dritten mit Parteistellung und sol-
chen ohne Parteistellung zu unterscheiden.154 Während der Begriff der verfahrensbeteiligten 
Dritten ohne Parteirechte eher weit ausgelegt werden kann, ist der Begriff der verfahrensbe-
teiligten Dritten mit Parteistellung eher eng auszulegen.155 Während Dritten mit Parteistellung 
grundsätzlich  die  vollen  Parteirechte  zukommen,  können  die  Rechte  der  beteiligten  Dritten 
ohne Parteistellung auf das Anhörungsrecht beschränkt werden (Art. 43 Abs. 2 Satz 2 KG). 

C.3.2.1  Mastercard 

134.  Bei Mastercard handelt es sich um ein international tätiges Card Scheme und um die 
grösste Konkurrentin von Visa in der Schweiz. Die Parteistellung von Mastercard wurde von 
Visa  bestritten,  so  dass  darüber  mit  Zwischenverfügung  vom  7.  Oktober  2024  entschieden 
wurde.  Gemäss  dieser  Zwischenverfügung  erfüllt  Mastercard  die  Voraussetzungen  für  eine 
Parteistellung im Sinne von Art. 6 VwVG und wurde als Partei zugelassen (siehe Rz 7517). An 
dieser Stelle kann vollumfänglich auf die dortigen Erwägungen verwiesen werden.156 

C.3.2.2  SwissDebitPay 

135.  SwissDebitPay ist der Verband der Unternehmen «welche das Debit-Payment-Geschäft 
betreiben (z.B. Herausgabe von Debit-Zahlungsinstrumenten und/oder Halten von Lizenzen 
für die Herausgabe von Debit-Zahlungsinstrumenten)».157 SwissDebitPay ist als Verein nach 
den Art. 60 ff. ZGB158 und damit als juristische Person konstituiert. Vereinszweck ist gemäss 
den Statuten unter anderem die Vertretung der Interessen der Mitglieder im Hinblick auf das 

150   BGE 142 II 451 E. 3.4.1 m. w. N. 
151   BGE 142 II 451 E. 3.4.2. 
152   BGE 142 II 80 E. 1.4.1; BGE 139 II 279 E. 2.3; BGE 123 II 376 E. 5. 
153   Vgl. BSK KG-SCHOTT (Fn 131), Art. 43 N 21 f. mit Hinweis auf BGE 139 II 328 E. 4.3. 
154   Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.3 f.; BSK KG-MARKUS SCHOTT (Fn 131), Art. 43 N 24 f. 
155   Vgl. BGE 139 II 328 E. 4.4; DIKE KG-WYSSLING/BICKEL (Fn 131), Art. 43 N 18. 
156   U act. I. 104. 
157   U act. I.22, Beilage 3, «Statuten SwissDebitPay», Art. 3. 
158   Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10.12.1907 (ZGB, SR 210). 

26 

 
 
 
 
 
 
regulatorische Umfeld sowie die Gebührenregelungen von Zahlungssystemen gegenüber Be-
hörden.159 Sämtliche aktuellen Mitglieder von SwissDebitPay sind mittel- oder unmittelbar Li-
zenznehmerinnen von Visa und Mastercard. Es handelt sich einerseits um kartenherausge-
bende Banken (Issuer) mit sogenannten «Affiliate-Lizenzen» und andererseits um die SIX BBS 
AG und die Viseca Payment Services AG, die über eine «Principal-Lizenz» verfügen.160 

136.  SwissDebitPay hat um Parteistellung ersucht und vorgebracht, die Voraussetzungen für 
eine egoistische Verbandsbeschwerde seien erfüllt:161 

•  SwissDebitPay  sei  als  juristische  Person  konstituiert  und  gemäss  den  Statuten  aus-
drücklich dazu berufen, die Interessen seiner Mitglieder gegenüber den Behörden im 
Zusammenhang mit dem regulatorischen Umfeld von Zahlungssystemen zu vertreten, 
was bei der vorliegenden Untersuchung der Wettbewerbsbehörden der Fall sei; 

•  Sämtliche Mitglieder seien als Empfängerinnen von Interchange Fees unmittelbar be-

troffen, so dass SwissDebitPay die Interessen einer Mehrheit seiner Mitglieder vertrete;  

•  Interchange Fees stellten nach der Praxis der Wettbewerbsbehörden horizontale Preis-
abreden zwischen den Issuern dar, so dass die Mitglieder von SwissDebitPay Abrede-
teilnehmerinnen und potenzielle Verfügungsadressatinnen seien. Zudem seien die Mit-
glieder von SwissDebitPay auch deshalb beschwerdelegitimiert, weil Senkungen der 
Interchange Fees unmittelbar zu tieferen Einnahmen der Issuer führen würden. 

137.  Im parallelen Verfahren betreffend die Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard 
hat die WEKO den Antrag von SwissDebitPay auf Parteistellung abgelehnt. Sie erachtete die 
Voraussetzung der Beschwerdeberechtigung einer Mehrheit der Mitglieder als nicht erfüllt, da 
die wettbewerbsrechtliche Beurteilung nur unter dem vertikalen Blickwinkel von Art. 5 Abs. 4 
KG erfolge und auf die Eröffnung einer Untersuchung gegen die Issuer und Acquirer verzichtet 
worden sei. Den Issuern und Acquirern drohe keine Sanktion, da sich die Interchange Fees 
von Mastercard stets im Rahmen des Safe Harbour bewegt hätten. Zudem werde das Verfah-
ren mit einer EVR abgeschlossen: Gemäss bundesgerichtlicher Praxis seien selbst Abrede-
beteiligte grundsätzlich nicht legitimiert, gegen eine EVR eines anderen Abredebeteiligten Be-
schwerde  zu  führen.  Schliesslich  sei  es  unzutreffend,  dass  es  zu  einer  Senkung  der 
Interchange Fees kommen könne, da der Status quo in der Schweiz in Bezug auf dauerhafte 
Interchange  Fees  im  Präsenzgeschäft  mit  Debitkarten  bei  null  liege.  SwissDebitPay  wurde 
allerdings zum Verfahren als Dritte ohne Parteistellung zugelassen.162 

138.  Dieselben Argumente gegen eine Parteistellung von SwissDebitPay können auch vor-
liegend vorgebracht werden. Dies insbesondere deshalb, weil das Verfahren gemäss der vor-
liegenden Verfügung ebenfalls mit einer EVR abgeschlossen wird und sich auch hier die Be-
urteilung  einzig  auf  den  vertikalen  Aspekt  der  Interchange  Fees  konzentriert.  Weiter  wird 
ebenfalls keine Sanktionierung der Issuer beantragt und die in der EVR vorgesehene Inter-
change Fee für inländische CP-Transaktionen mit Debitkarten ist statisch betrachtet sogar hö-
her  als  die  gemäss  dem  Mastercard-Entscheid  (dynamisch  entsprechen  sich  die  Lösungen 
mittel-  bis  langfristig).  Allerdings  braucht  darüber  nicht  mehr  entschieden  zu  werden,  da 
SwissDebitPay bereits mit Schreiben vom 23. Juli 2024 mit dem Einverständnis von Visa mit-
geteilt wurde, dass dem Antrag auf Beteiligung am Verfahren mit Parteistellung entsprochen 

159   U act. I.22, Beilage 3, «Statuten SwissDebitPay», Art. 2 Bst. d. 
160   U  act.  I.22,  Rz  21  und  Beilage  4,  «Mitgliederliste».  Die  Interchange  Fees  werden  den  Principal 
Licensees (SIX BBS AG und Viseca Payments Services AG) gutgeschrieben, welche sie anschlies-
send an die ihnen angeschlossenen Affiliate Licencees weiterleiten. 

161   U act. I.22. 
162   RPW 2024/4, 1297 ff. Rz 117 ff., Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

27 

 
 
 
 
 
 
werde (siehe zum Ganzen Rz 61 ff.).163 Zu diesem Zeitpunkt war ein Abschluss des Verfah-
rens in Form einer ordentlichen (Sanktions-)Verfügung, die weitere Elemente berücksichtigt, 
gleichermassen wahrscheinlich wie der Abschluss einer EVR.  

C.3.2.3 

139. 

140.  Die 
 hat um Beteiligung an der vorliegenden Untersuchung als Dritte ohne Partei-
stellung ersucht und vorgebracht, als Issuerin von Debitkarten von Visa und Empfängerin von 
Interchange Fees sei die Bank unmittelbar von der Untersuchung betroffen.167 

141.  In der parallelen Untersuchung betreffend Interchange Fees für Debitkarten von Master-
 als Dritte ohne Parteistel-
card hat die WEKO die Bedingungen für eine Beteiligung der 
lung im Sinne von Art. 43 Abs. 1 KG als erfüllt erachtet.168 Dies gilt auch hier. Der 
wurde 
daher bereits am 23. Juli 2024 im Einverständnis mit Visa mitgeteilt, dass sie antragsgemäss 
am Verfahren als Dritte ohne Parteistellung beteiligt wird (siehe zum Ganzen Rz 62 ff.).169 Ihre 
Beteiligung am Verfahren wird vorliegend darauf beschränkt, im Sinne von Art. 30 Abs. 2 KG 
zum Antrag des Sekretariats Stellung nehmen zu können. 

C.3.2.4  VEZ 

142.  Der VEZ ist ein Verein nach Art. 60 ff. ZGB. Gemäss Statuten bezweckt er «die Wahrung 
der Interessen des schweizerischen Detailhandels, der Hotellerie und des Gastgewerbes im 
Bereich des elektronischen Zahlungsverkehrs».170 Mitglieder des VEZ sind einerseits Firmen, 
darunter bedeutende Akteure wie Migros, Coop, Manor, die Post und die SBB und anderer-
seits Verbände wie GastroSuisse, hotelleriesuisse oder die Swiss Retail Federation.171 

143.  Der VEZ hat um Beteiligung an der Untersuchung als Dritter ohne Parteistellung ersucht 
und vorgebracht, dass gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG Berufs- und Wirtschaftsverbände, die 
nach den Statuten zur Wahrung der wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitglieder befugt sind, 
ihre Beteilung am Verfahren anmelden können, sofern sich auch die Mitglieder des Verbands 
oder eines Unterverbands an der Untersuchung beteiligen könnten. Diese Voraussetzungen 

163   U act. I.68. 
164  

165  

, Rz 8 ff. 

166   U act. I. 28, Rz 7. 
167   U act. 
168   RPW 2024/4, 1299 f. Rz 140 [in der RPW-Publikation anonymisiert]. 
169   U act. 
170   U act. I.32, Beilage «Statuten», Art. 2. 
171   U act. I.32, Beilage «Mitgliederliste». 

. 

28 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
seien vorliegend erfüllt, da die VEZ-Mitglieder im 4-Parteien-System die Funktion der Karten-
akzeptanten am Point of Sale einnehmen würden und folglich eine augenscheinliche Bezie-
hungsnähe zu den domestischen Interchange Fees für die Debitkarten von Visa vorliege.172 

144.  Tatsächlich  dürften  Unternehmen,  welche  die  Interchange  Fees  zu  entrichten  haben, 
stärker  von  einem  Entscheid  zu  diesem Gegenstand  betroffen  sein  als  sonstige  Dritte,  was 
den VEZ legitimieren würde, am Verfahren teilzunehmen. Auch hier erübrigt sich allerdings ein 
formeller Entscheid, da das Sekretariat dem VEZ mit Schreiben vom 23. Juli 2024 im Einver-
ständnis mit Visa mitgeteilt hat, am Verfahren in der beantragten Form beteiligt zu werden. 173 
Die Möglichkeit des VEZ, am Verfahren teilzunehmen, wird vorliegend darauf beschränkt, im 
Sinne von Art. 30 Abs. 2 KG zum Antrag des Sekretariats Stellung nehmen zu können. 

C.4  Anhörung vor der WEKO 

C.4.1  Antrag auf Anhörung von Mastercard 

145.  In ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2025 hat Mastercard als einzige Beteiligte am Ver-
fahren eine Anhörung vor der WEKO unter Teilnahme von Mastercard beantragt. 

146.  Zur Begründung bringt Mastercard vor, das Sekretariat habe mit Schreiben vom 11. Juni 
2025 darüber informiert, dass die EVR mit Visa bereits am 30. Juni 2025 vor der WEKO be-
handelt  werde.  Dies  sei der  nächste  Arbeitstag, nachdem Mastercard  seine  Stellungnahme 
eingereicht  habe.  Diese Terminplanung  zeige,  dass  das  Sekretariat  die Stellungnahme  von 
Mastercard nur «pro forma» eingeholt habe und nicht beabsichtige, die Vorbringen von Mas-
tercard  als  Partei  der  Untersuchung  in  seiner  Beurteilung  zu  berücksichtigen.  Dabei  sei  die 
Visa-EVR schon im Grundsatz wettbewerbsfeindlich und könne so nicht genehmigt werden. 

147.  Auch der Umstand, dass eine EVR zur Genehmigung vorliege und das Sekretariat keine 
Sanktion  beantragt,  spreche  nicht  gegen  die  Durchführung  einer  Anhörung.  Im  Gegenteil 
müsse genau aus diesen Gründen Mastercard die Gelegenheit gegeben werden, sich im Rah-
men einer Anhörung vor Erlass einer Verfügung Gehör zu verschaffen und mündlich zu be-
gründen, weshalb die Visa-EVR nicht genehmigt werden könne. 

C.4.2  Ablehnung des Antrags durch die WEKO 

148.  Die Begründung des Antrags von Mastercard beruht zunächst auf einer Fehlinterpreta-
tion des Schreibens des Sekretariats vom 11. Juni 2025. Die WEKO behandelte das Geschäft 
am 30. Juni 2025 nicht zur eigentlichen Entscheidfindung, sondern um darüber zu befinden, 
ob über das Geschäft auf dem Zirkulationsweg174 entschieden werden kann. Um den Kommis-
sionsmitgliedern eine pflichtgemässe Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von Master-
card und dem Begehren um eine Anhörung zu ermöglichen, wurden die WEKO-Mitglieder in 
der schriftlichen Abstimmung gefragt, ob sie dem Anhörungsantrag von Mastercard stattgeben 
möchten. Die Kommission hat sich dort gegen eine solche Anhörung ausgesprochen, womit 
der Antrag von Mastercard auf Anhörung vor der WEKO abgelehnt ist. 

149.  Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass dies der konstanten Praxis der WEKO 
entspricht, wenn es um die Genehmigung einer EVR geht und darüber hinaus keine Sanktio-
nen beantragt werden. Mastercard hat nach Art. 30 Abs. 2 KG die Möglichkeit erhalten, sich 

172   U act. I.32. 
173   U act. I. 69. 
174   Die Kommission kann über einzelne Geschäfte auf dem Zirkulationsweg beschliessen, es sei denn, 
vier Mitglieder verlangten innert drei Werktagen ab Zustellung des Beschlussantrags eine Beratung 
(Art. 8 Abs. 1 GR-WEKO). Eine solche wurde vorliegend nicht verlangt. 

29 

 
 
 
 
 
 
schriftlich zu allen Sach- und Rechtsfragen zu äussern und die WEKO verfügte über hinrei-
chend Zeit, die Vorbringen von Mastercard zu würdigen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
von Mastercard ist somit gewahrt. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass anlässlich 
der Genehmigung der Mastercard-EVR auch keine mündliche Anhörung vor der WEKO durch-
geführt wurde, obwohl SwissDebitPay ein entsprechendes Begehren gestellt hatte.175 

150.  Im Übrigen wurden Mastercard die Unterlagen zur Visa-Gesamtlösung bereits am 9. Ap-
ril 2025 zugestellt. Darin wurde Mastercard aufgefordert, mitzuteilen, ob Mastercard diese Lö-
sung in Anwendung von Ziffer 7 ihrer EVR übernehmen möchte.176 Mit Schreiben vom 19. Mai 
2025 hat sich Mastercard dafür entschieden, vorläufig auf eine Übernahme zu verzichten, sie 
konnte sich aber bereits zu diesem Zeitpunkt einmal zur EVR äussern.177 

C.5 

Vorbehaltene Vorschriften 

151.  Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- 
oder Preisordnung begründen oder die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher Auf-
gaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter das Gesetz 
fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung über das geis-
tige  Eigentum  ergeben.  Hingegen  unterliegen  Einfuhrbeschränkungen,  die  sich  auf  Rechte 
des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 Abs. 2 KG). 

152.  In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Vorbehalte von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wurden von Visa auch nicht geltend gemacht. 

C.6  Unzulässige Wettbewerbsabrede 

153.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.6.1  Wettbewerbsabrede 

154.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

155.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende Tatbestandselemente: a) mindestens zwei Unternehmen auf gleicher Marktstufe oder 
auf verschiedenen Marktstufen (siehe Rz 156 ff.), b) eine Verhaltenskoordination im Sinne ei-
nes bewussten und gewollten Zusammenwirkens (als Oberbegriff, der die Vereinbarung und 
die aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen umfasst; Rz 158 ff.) und c) das Bezwecken 
oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung (siehe Rz 162 ff.).178  

175   RPW 2024/4, 1291 Rz 62, 66 und 71, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 
176   U act. I. 151a. 
177   U act. I. 153. 
178   Vgl. BGE 147 II 72 E. 3.1, Hors-Liste-Medikamente II; BGer, 2C_43/2020 vom 21.12.2021 E. 7.2 
(nicht publiziert in BGE 148 II 25), Dargaud; BGE 148 II 321 E. 6.2, Flammarion, jeweils unter Hin-
weis auf BGE 144 II 246 E. 6.4, Altimum. 

30 

 
 
 
 
 
 
C.6.1.1  Unternehmen verschiedener Marktstufen 

156.  Beschränken zwei oder mehrere wirtschaftlich selbständige Unternehmen verschiede-
ner Marktstufen den Wettbewerb durch ein koordiniertes Verhalten, spricht man von vertikalen 
Abreden. Ein solch vertikales Verhältnis liegt etwa vor, wenn einzelne Abredeteilnehmerinnen 
(wie z. B. Herstellerinnen eines bestimmten Produkts) in einem vorgelagerten Markt und an-
dere  Abredeteilnehmerinnen  (wie  z. B.  Händlerinnen  eines  bestimmten  Produkts)  in  einem 
diesem  nachgelagerten  Markt  tätig  sind  (aktuelles  vertikales  Verhältnis)  bzw.  sein  könnten 
(potenzielles vertikales Verhältnis).179 

157.  Im vorliegenden Fall ist Visa die Lizenzgeberin für die Debitkartenprodukte von Visa, die 
Issuer und die Acquirer sind Lizenznehmerinnen. Damit befinden sich die Issuer und Acquirer 
auf den nachgelagerten Marktstufen des Debitkarten-Issuing bzw. Debitkarten-Acquiring (vgl. 
die  Darstellung  zum 4-Parteien-System,  Rz 3).  Visa  ist  selbst  – jedenfalls  in  der  Schweiz  – 
weder im Issuing noch im Acquiring von Debitkarten tätig.  

C.6.1.2  Verhaltenskoordination (bewusstes und gewolltes Zusammenwirken) 

158.  Abreden in Form von Vereinbarungen wie auch aufeinander abgestimmte Verhaltens-
weisen  sind  die  Mittel  der  Verhaltenskoordination.180  Eine  Verhaltensweise  stellt  dann  eine 
Abrede nach Art. 4 Abs. 1 KG dar, wenn es sich um ein bewusstes und gewolltes Zusammen-
wirken der betreffenden Unternehmen handelt.181 Die Verhaltenskoordination lässt somit die 
praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs treten. 182  

159.  Am  eindeutigsten  ist  der  Nachweis  eines  «bewussten  und  gewollten  Zusammenwir-
kens», wenn die Wettbewerbsabrede in der Form einer ausdrücklichen Vereinbarung (insbe-
sondere in Form einer formellen vertraglichen Grundlage des Zusammenwirkens) vorliegt.183 

160.  Im vorliegenden Fall bestehen Lizenzverträge zwischen Visa und den Issuern, welche 
Debitkarten  von  Visa  herausgeben,  und  zwischen  Visa  und  Acquirern,  welche  Händler  und 
Dienstleistungsanbieter für die Akzeptanz von Debitkarten von Mastercard anwerben. Die Li-
zenzverträge und Bedingungen für die Teilnahme am Card Scheme von Visa werden in den 
«Visa Core Rules and Visa Product and Service Rules» vom 13. April 2024 («Visa Rules») 
festgehalten.184.  Gemäss  Ziffer  1.9.1.1  der  Visa  Rules  werden  die  Interchange  Fees  durch 
Visa festgesetzt, wobei im domestischen Bereich bilaterale Interchange Fees möglich sind. 

161.  Im Einzelfall liegt daher dann keine vertikale Abrede vor, wenn ein einzelner Issuer und 
ein einzelner Acquirer eine bilaterale Interchange Fee vereinbart haben. Abgesehen von die-
sen Ausnahmefällen, kommen die von Visa definierten, multilateralen Interchange Fees zur 
Anwendung,185 zu deren Einhaltung sich die Issuer und Acquirer verpflichtet haben. Bei den 
DMIF, welche vorliegend Untersuchungsgegenstand sind, liegt folglich ein bewusstes und ge-
wolltes Zusammenwirken in der Form einer formellen vertraglichen Vereinbarung vor. 

179   Vgl.  zum  Ganzen  BGE  147  II  72  E. 4.2,  Hors-Liste-Medikamente  II;  BVGer,  B-3618/2013  vom 

24.11.2016 E. 298, Hallenstadion; DIKE KG-BANGERTER/ZIRLICK (Fn 132), Art. 4 I N 80 und 88 ff. 

180   Dazu und zum Folgenden: BGE 147 II 72 E. 3.2, Hors-Liste-Medikamente II; BGE 129 II 18 E. 6.3, 

Buchpreisbindung. 

181   Botschaft  KG  1994,  BBl  1995 I  468,  545  Ziff.  224.1;  BGE  144 II  246  E. 6.4.1,  Altimum; 

BGE 129 II 18 E. 6.3, Buchpreisbindung. 

182   BGE 147 II 72 E. 3.2, Hors-Liste-Medikamente II; BGE 129 II 18 E. 6.3, Buchpreisbindung. 
183   Vgl. RPW 2021/4, 843 Rz 44, Pöschl Tabakprodukte. 
184    U  act.  I.107,  Beilage  1.  Aktuelle  Public-Version  der  Rules  vom  12.4.2025  unter  ‹www.visaeu-

rope.ch/content/dam/VCOM/download/about-visa/visa-rules-public.pdf› (18.7.2025). 

185   Vgl.  für  die  aktuellen  Raten  ‹www.visaeurope.ch/content/dam/VCOM/regional/ve/unitedkingdom/ 

PDF/fees-and-interchange/july-2023/switzerland-interchange-fees-jul-23.pdf› (18.7.2025). 

31 

 
 
 
 
 
 
C.6.1.3  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

162.  Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede nach Art. 4 
Abs. 1 KG «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken».  

163.  Eine «Wettbewerbsbeschränkung» liegt vor, wenn es bei einem Vergleich der Wettbe-
werbssituation  mit  Abrede  und  der  hypothetischen  Wettbewerbssituation  ohne  Abrede  «ein 
Minus gibt»; wenn also durch eine Verhaltenskoordination «die Handlungsfreiheit der Wettbe-
werbsteilnehmer  hinsichtlich  einzelner  Wettbewerbsparameter  (im  Wesentlichen:  Preis, 
Menge  und  Qualität,  Service,  Beratung,  Werbung,  Geschäftskonditionen,  Marketing,  For-
schung und Entwicklung) so eingeschränkt wird, dass dadurch die zentralen Funktionen des 
Wettbewerbs vermindert bzw. eingeschränkt werden».186 Die Vereinbarung oder abgestimmte 
Verhaltensweise muss sich mithin auf einen Wettbewerbsparameter (wie beispielsweise den 
Preis, die Menge und die Qualität, den Service, die Beratung, die Werbung, die Geschäftskon-
ditionen, das Marketing, die Forschung und Entwicklung oder die Lieferbedingungen) bezie-
hen.187 Wie das Bundesgericht ausführt, ist das Beschränken nach Art. 4 Abs. 1 KG «wettbe-
werbsrechtlich noch neutral»188. Ob die Wettbewerbsbeschränkung zulässig oder unzulässig 
ist, ist Gegenstand der Prüfung nach Art. 5 KG.189 

164.  Gemäss ständiger Praxis der Wettbewerbsbehörden beschränkt die DMIF den Preisset-
zungsspielraum der Issuer und Acquirer, indem die Höhe der DMIF deren Kosten und Erträge 
beeinflusst.  Einerseits  bewirkt  die  Interchange  Fee  eine  Wettbewerbsbeschränkung  im  
Acquiring-Geschäft.  Sie  stellt  für  die  Acquirer  den  Mindestbetrag  («Sockelbetrag»)  dar,  auf 
dessen Basis sie die Händlerkommission festlegen, d. h. die von den Händlern erhobene MSC 
muss mindestens so hoch wie die DMIF sein, wenn der Acquirer keine Verluste in Kauf neh-
men will. Dies führt dazu, dass die DMIF von den Acquirern auf die Händler überwälzt wird. 
Andererseits erhalten die Issuer durch die DMIF garantierte Mindesteinnahmen, was wiede-
rum die Preissetzung gegenüber den Karteninhabern beeinflussen kann. Zudem entsteht für 
die Issuer ein Anreiz, Kartenprodukte mit einer höheren DMIF gegenüber solchen mit einer 
tieferen zu bevorzugen190. 

165.  Es ist kein Grund ersichtlich, im vorliegenden Fall von dieser Einschätzung abzurücken, 
welche im Übrigen der europäischen Praxis und Rechtsprechung entspricht.191 Die Voraus-
setzung des Bezweckens und Bewirkens einer Wettbewerbsbeschränkung ist somit erfüllt. 

C.6.2  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

166.  Gemäss  Art. 5  Abs. 4  KG  wird  die  Beseitigung des  wirksamen Wettbewerbs  vermutet 
bei Abreden zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen über Mindest- oder Festpreise 
sowie bei Abreden in Vertriebsverträgen über die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe 
in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner ausgeschlossen werden. 

186   BGE  147 II  72  E. 3.5,  Hors-Liste-Medikamente II;  BVGer,  B-3618/2013  vom  24.11.2016  E. 303, 
Hallenstadion;  BVGer,  B-3332/2012  vom  13.11.2015  E. 2.2.3,  BMW;  BVGer,  B-506/2010  vom 
19.12.2013 E. 3.2.3, Gaba; BVGer, B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 3.2.6, Gebro. 

187   Statt vieler: RPW 2020/1, 202 Rz 834, KTB-Werke; RPW 2018/4, 790 Rz 370, Hoch- und Tiefbau-

leistungen Engadin III; RPW 2018/2, 240 Rz 32, Gym80. 

188   BGE 147 II 72 E. 3.5, Hors-Liste-Medikamente II. 
189   BGE 147 II 72 E. 3.5, Hors-Liste-Medikamente II. 
190   Vgl. RPW 2017/4, 548 Rz 48, SDDIF; RPW 2012/4, 788 Rz 209, Maestro FIF/Debit MC IF; RPW 
2015/2, 173 Rz 78, KKDMIF II; RPW 2009/2, 131 f. Rz 85 ff., V PAY; RPW 2006/1, 83 Rz 140 ff., 
KKDMIF I. 

191   Vgl. EU-KOMM, COMP/34.579 vom 19.12.2007, Rz 410 ff. und 461 ff., Mastercard; bestätigt durch 

EuG, ECLI:EU:T:2012:260, Rz 143, und EuGH, ECLI:EU:C:2014:2201, Rz 192 ff. 

32 

 
 
 
 
 
 
C.6.2.1  Vertikale Abrede über Mindest- oder Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG  

C.6.2.1.1  Unternehmen verschiedener Marktstufen 

167.  Bei den Abredeteilnehmerinnen handelt es sich um Unternehmen verschiedener Markt-
stufen, da die Issuer und Acquirer als Lizenznehmerinnen von Visa auf den nachgelagerten 
Marktstufen tätig sind (vgl. Rz 157). 

C.6.2.1.2  Abrede über Mindest- oder Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG 

168.  Bei vertikalen Wettbewerbsabreden wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs nach 
Art. 5 Abs. 4 KG unter anderem dann vermutet, wenn sie die Festsetzung von Mindest- oder 
Festpreisen zum  Gegenstand  haben.  Erfasst  sind  auch  solche  Abreden,  welche  indirekt  zu 
Mindest-  oder  Festpreisen  führen  (vgl.  auch  Art. 12  Abs. 2  VertBek192  und Rz 4 ff.  VertBek-
Erläuterungen193).194 Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich bei der DMIF einerseits 
um eine direkte Festsetzung eines Festpreises im Verhältnis zwischen den Issuern und den 
Acquirern und andererseits führt sie indirekt zu einem Mindestpreis auf dem Acquiring-Markt: 

(i) 

Direkte Festsetzung eines Festpreises zwischen Issuern und Acquirern 

169.  Die DMIF wird durch Visa festgelegt (vgl. Rz 160 f.). Visa bestimmt, wie viel der auf der 
nachgelagerten Marktstufe tätige Acquirer bei einer bestimmten Transaktion an die Issuer zu 
bezahlen hat. Dies lässt sich anhand der folgenden Tabelle von Visa illustrieren, in der die seit 
dem 1. Juli 2023 anwendbaren DMIF für ihre Debitkartenprodukte aufgeführt sind: 

Quelle: Visa. 195 

192   Bekanntmachung der WEKO vom 12.12.2022 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung vertika-

ler Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek). 

193   Erläuterungen der Wettbewerbskommission vom 12.12.2022 zur Bekanntmachung über die wett-
bewerbsrechtliche Behandlung vertikaler Abreden (VertBek-Erläuterungen), ‹www.weko.admin.ch› 
Rechtliches/Dokumentation > Bekanntmachungen/Erläuterungen (18.7.2025). 

194   RPW 2016/2, 399 Rz 132 ff., Altimum; vgl. zur Preisbindung zweiter Hand auch RPW 2016/1, 89 f. 

Rz 166, 169 ff., Online-Buchungsplattformen für Hotels. 

195   ‹www.visaeurope.ch/content/dam/VCOM/regional/ve/unitedkingdom/PDF/fees-and-interchange/ 

july-2023/switzerland-interchange-fees-jul-23.pdf› (18.7.2025). 

33 

 
 
 
 
 
 
 
170.  Konkret bedeutet dies etwa, dass bei einer Zahlung mit der Visa Debit am POS in einem 
Geschäft der Kategorie «Everyday Spend»196 der Acquirer dem Issuer bei einem Transakti-
onsbetrag von CHF 100 eine Gebühr (die Interchange Fee) von CHF 0.12 zu entrichten hat. 
Weder der Issuer noch der Acquirer verfügen über einen Spielraum bei der Festsetzung dieser 
Entschädigung. Die Vorgabe von Visa betrifft die gesamte Gebühr, welche der Acquirer dem 
Issuer zu bezahlen hat. Rabatte oder andere Preisanpassungen sind nicht möglich. Es kann 
daher  festgehalten  werden,  dass  die  DMIF  als  Festpreis  gemäss  Art. 5  Abs. 4  KG  auf  den 
nachgelagerten Stufen des Issuing bzw. Acquiring zu qualifizieren ist. 

171.  SwissDebitPay bestreitet in ihrer Stellungnahme die Teilnahme der Issuer an einer hori-
zontalen und/oder vertikalen Wettbewerbsabrede. Dabei bringt SwissDebitPay vor, es finde 
keine  direkte  oder  indirekte  Festsetzung  eines  Mindest-  oder  Festpreises  zwischen  Issuern 
und Acquirern statt. Die Transaktionsabwicklung erfolge normalerweise mit direkter Involvie-
rung des Lizenzgebers, sei es bezüglich der technischen Plattform («Scheme Processing»), 
sei es bezüglich des Geldflusses («Scheme Settlement») und aus der Perspektive der vertrag-
lichen Gegenparteien. Im Falle einer multilateralen Interchange Fee schulde der Acquirer dem 
Lizenzgeber die für die Transaktion festgelegte Interchange Fee. Der Lizenzgeber sichere wie-
derum dem Issuer eine Entschädigung pro Transaktion in Höhe der durch den Lizenzgeber 
festgelegten Interchange Fee zu. Es bestünden im Regelfall keine direkten vertraglichen Ver-
bindungen oder Geldflüsse zwischen Issuern und Acquirern.197 

172.  Der  Einwand  von  SwissDebitPay  stösst  ins  Leere.  In  der  vorliegenden  Untersuchung 
wurde die Abrede zwischen den Issuern und dem Card Scheme Visa untersucht. Das Vorlie-
gen dieser Abrede in Form von Lizenzverträgen wird auch von SwissDebitPay nicht bestritten 
und wird durch die Einbindung des Card Schemes in die Abwicklung noch verstärkt. Die Wir-
kung dieser Abrede ist eindeutig: Es wird für jede Transaktion festgelegt, welchen Betrag der 
Acquirer als Interchange Fee zu entrichten hat und wie viel der Issuer im Gegenzug erhält. 
Der Charakter der DMIF als Fixpreis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Abwicklung 
der Transaktion über das Card Scheme erfolgt. Ohne diese Frage an dieser Stelle zu vertiefen, 
sei angemerkt, dass auch der horizontale Effekt der DMIF und damit verbunden deren Quali-
fikation als horizontale Abrede nach Art. 5 Abs. 3 KG durch den Einwand von SwissDebitPay 
nicht in Frage gestellt werden dürfte. 

(ii) 

Indirekte Festsetzung eines Mindestpreises auf dem Acquiring-Markt 

173.  Darüber hinaus handelt es sich bei der DMIF um einen Sockelbetrag, welcher der Ac-
quirer von einem Händler verlangt. Um keine Verluste zu machen, wird der Acquirer die Händ-
lerkommission  nämlich  mindestens  in  einer  Höhe  festsetzen,  welche  seine  Kosten  für  die 
DMIF abdeckt.198 Die Festlegung dieses – für die Zusammensetzung der gesamten MSC we-
sentlichen – Preisbestandteils führt somit faktisch zu einem Mindestpreis auf dieser nachgela-
gerten Stufe. Diese Wirkung der DMIF auf dem Acquiring-Markt tritt unabhängig davon ein, ob 
wie vorliegend ihre vertikale Festsetzung durch das Card Scheme (vertikale Abrede) oder ihre 
horizontale Umsetzung durch die Issuer einerseits und die Acquirer andererseits (horizontale 
Abrede) im Vordergrund steht. Aus diesem Grund sind die in den bisherigen Fällen unter dem 
Blickwinkel von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG (horizontale Preisabrede) vorgenommenen Erwägun-

196   Welche Branchen unter die Kategorie «Everyday Spend» fallen, wird von Visa abschliessend defi-

niert, dazu gehören z. B. der öffentliche Verkehr, Supermärkte, Kleiderläden etc. 

197   U act. I.169, Rz 12.  
198   Vgl. RPW 2017/4, 548 Rz 52, SDDIF; RPW 2012/4, 789 Rz 212, Maestro FIF/Debit MC IF; RPW 
2015/2, 174 Rz 82, KKDMIF II; RPW 2009/2, 132 Rz 87, V PAY; RPW 2006/1,  84 f. Rz 152 ff., 
KKDMIF I.  

34 

 
 
 
 
 
 
gen auch für die vorliegende Prüfung nach Art. 5 Abs. 4 KG (vertikale Mindest- und/oder Fest-
preise) einschlägig. Die DMIF ist folglich auch als Vorgabe eines Mindestpreises für die Ac-
quiring-Dienstleistungen gegenüber Händlern zu betrachten. 

(iii) 

Ergebnis 

174.  Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die DMIF eine Abrede zwischen Visa 
als Lizenzgeberin und den Issuern und Acquirern als Lizenznehmerinnen darstellt, welche zur 
direkten Fixierung eines Festpreises zwischen Issuern und Acquirern einerseits und zu einer 
indirekten Festsetzung eines Mindestpreises auf dem Acquiring-Markt andererseits führt. Die 
DMIF erfüllt folglich den Tatbestand von Art. 5 Abs. 4 KG. 

C.6.2.2  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

175.  Sind die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 5 Abs. 4 KG erfüllt, wird von Gesetzes 
wegen  vermutet,  dass  die  Wettbewerbsabrede  den  wirksamen Wettbewerb  beseitigt.  Diese 
Vermutung kann durch den Nachweis widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede 
noch wirksamer Wettbewerb bestehen bleibt. Für die Widerlegung der Vermutung ist eine Ge-
samtbetrachtung  des  Marktes  unter  Berücksichtigung  des  Intrabrand-  und  des  Interbrand-
Wettbewerbs massgebend. Ausschlaggebend ist, ob genügend Intrabrand- oder Interbrand-
Wettbewerb auf dem relevanten Markt besteht oder die Kombination der beiden zu genügend 
wirksamem Wettbewerb führt (Art. 13 VertBek). 

C.6.2.2.1  Relevante Märkte 

176.  Die Wettbewerbsbehörden haben sich bereits verschiedene Male zur Marktabgrenzung 
bei  Zahlkartensystemen  geäussert.199  Bei  einem  4-Parteien-System  (vgl.  Rz  3  ff.)  liegt  ein 
zweiseitiger Markt vor, in dem mehrere Nachfragegruppen über eine Plattform interagieren. 
Somit gibt es mehrere Marktteilnehmer, aus deren Sicht der relevante Markt abgegrenzt wer-
den kann: Einerseits ist der Markt aus Sicht der Karteninhaber abzugrenzen, d. h. aus Sicht 
derjenigen Personen, welche eine Zahlkarte bei den Issuern nachfragen (Issuing-Markt). An-
dererseits kann der Markt aus Sicht der Händler bestimmt werden, welche die jeweilige Karte 
als Zahlungsmittel entgegennehmen und den Anschluss an ein Kartensystem bei den Acqui-
rern  nachfragen  (Acquiring-Markt).  Schliesslich  sind  aber  auch  Issuer  und  Acquirer  selbst 
Marktteilnehmer. Sie sind Nachfrager von Lizenzen für Zahlungssysteme bei den Lizenzge-
bern (z. B. Visa, Mastercard), um das Issuing bzw. Acquiring zu betreiben (Systemmarkt).200 

177.  Weiter entspricht es der Praxis der Wettbewerbsbehörden, sowohl für das Issuing als 
auch das Acquiring separate Märkte für Kreditkarten und Debitkarten abzugrenzen. Die WEKO 
hat in mehreren Entscheiden201 ausgeführt, dass Kredit- und Debitkarten für den Händler keine 

199   Vgl. RPW 2015/2, 174 ff., Rz. 86 ff., KKDMIF II; RPW 2011/1, 117 Rz 143 ff., SIX/Terminals mit 
DCC; RPW 2006/1, 85 ff., Rz 162 ff., KKDMIF I; RPW 2003/1, 118 ff., Rz 72 ff., Kreditkarten Ak-
zeptanzgeschäft; RPW 2012/4, 789 ff., Rz 216 ff., Maestro FIF/Debit MC IF; RPW 2009/2, 132 ff. 
Rz 96 ff., V PAY; RPW 2006/4, 609 ff., Rz 69 ff., DMIF Maestro. 

200   Auch  die  EU-Kommission  hat  in  ihren  bisherigen  Entscheiden  zu  den  Zahlkartenverfahren  stets 
zwischen  einem  System-,  einem  Issuing  und  einem  Acquiring-Markt  unterschieden:  EU-KOMM, 
AT.39398  vom  26.2.2014,  Rz 14  ff.,  Visa  MIF;  EU-KOMM,  COMP/34.579  vom  19.12.2007, 
Rz 278 ff., MasterCard.; EU-KOMM, COMP/37.860 vom 3.10.2007, Rz 39 ff, Morgan Stanley/Visa 
International und Visa Europe. 

201   RPW 2015/2, 174 ff. Rz. 90 ff., KKDMIF II; RPW 2011/1, 117 ff. Rz 143 ff., SIX/Terminals mit DCC; 
RPW 2006/1, 86 ff., Rz 168 ff., KKDMIF I; RPW 2012/4, 789 ff. Rz 216 ff., Maestro FIF/Debit MC 
IF; RPW  2009/2, 132 ff., Rz 96 ff., V  PAY; RPW 2006/4, 610 f., Rz 73 ff. und 617 f., Rz 142 ff., 
Maestro DMIF. 

35 

 
 
 
 
 
 
Substitute, sondern Komplemente darstellen, da sie durch die Kunden unterschiedlich einge-
setzt werden und der Händler dem Kunden die Zahlung mit dessen bevorzugtem Zahlungs-
mittel  ermöglichen  will. Bietet  der  Händler  nicht eine  breite  Palette  von Zahlungsmitteln  an, 
riskiert er, deswegen Geschäftsabschlüsse an seine Konkurrenten zu verlieren. Für den Kar-
teninhaber  sind  Kredit-  und  Debitkarten  aufgrund  unterschiedlicher  Produkteigenschaften 
(Kreditfunktion, Bonusprogramme) in zahlreichen Situationen ebenfalls keine Substitute. Noch 
weiter als die WEKO ist die damalige REKO/WEF gegangen, welche zunächst bestätigt hat, 
dass Kreditkarten weder für den Händler noch den Karteninhaber durch Debitkarten substitu-
iert  werden  können,  und  anschliessend  den  Schluss  gezogen  hat,  dass  für  jedes  einzelne 
Kreditkartennetzwerk von einem eigenen sachlich relevanten Markt auszugehen sei.202 

178.  Auf  eine  weitergehende  Darstellung  und  Abgrenzung  der  relevanten  Märkte  kann  an 
dieser Stelle verzichtet werden, da eine solche für die Widerlegung der Vermutung – wie nach-
folgend aufgezeigt wird – nicht erforderlich ist. Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass 
die Wettbewerbsbehörden in der Vergangenheit von einer nationalen Dimension der oben in 
Betracht gezogenen sachlich relevanten Märkte ausgegangen sind.203 

C.6.2.2.2  Widerlegung der Vermutung hinsichtlich der direkten Festpreisabrede auf 

dem Systemmarkt 

179.  Werden die Acquirer einerseits und die Issuer andererseits als Marktgegenseite der Li-
zenzgeberinnen für Debitkartensysteme betrachtet, so sind vor allem die Systemeigenschaf-
ten entscheidend dafür, welche Debitkartenprodukte für die Issuer und die Acquirer austausch-
bar sind.204 Nach der bisherigen Praxis wurden die durch internationale 4-Parteien-Systeme 
herausgegebenen Debitkarten demselben Markt zugeordnet.205 

180.  In der Schweiz ist neben Visa auch Mastercard mit den Debitkartenprodukten Maestro 
und Debit Mastercard auf dem Systemmarkt präsent. Visa konnte mit ihrem Produkt Visa Debit 
Visa seit dessen Einführung im Jahr 2021 wesentliche Marktanteile von Mastercard gewinnen. 
Gemäss einer aktuelleren Publikation sahen die Marktanteile per November 2022 gemessen 
an  der  Anzahl  sämtlicher  in  der  Schweiz  herausgegebenen  Karten  wie  folgt  aus:  Maestro 
28,5 %;  Debit  Mastercard  23,1 %;  Visa  Debit  19,9 %,  PostFinance  Card  18,1 %  und  V Pay 
10,0 %.  Dabei  hat  gemäss  Bericht  der  Anteil  der  Maestro-Karte  (38,5 %)  seit  Mai  2021  um 
10,0 Prozentpunkte («PP») abgenommen – dies vor allem zugunsten der Visa Debit (11,3 %; 
+ 8,6 PP) und der Debit Mastercard (17,9 %; + 5,1 PP).206 Würden zusätzlich die Marktanteile 
der PostFinance Card als nationales 3-Parteien-System herausgerechnet, so würden sich die 
Marktanteile von Visa und Mastercard um diesen Anteil erhöhen. Die Zahlen zeigen unabhän-
gig davon und von allfälligen Entwicklungen seit Ende 2022 auf, dass Visa auf diesem Markt 
ausreichendem Interbrandwettbewerb in der Form von aktuellem Wettbewerb durch die grosse 
Konkurrentin Mastercard ausgesetzt ist. Issuer und Acquirer, welche mit der von Visa festge-
setzten DMIF nicht zufrieden sind, verfügen über die Möglichkeit, zu Mastercard zu wechseln. 

202   Vgl. REKO/WEF, RPW 2005/3, S. 560 ff. E. 7.4–7.7, Kreditkarten Akzeptanzgeschäft. 
203   RPW 2015/2, 174 ff. Rz. 90 ff., KKDMIF II; RPW 2011/1, 117 ff. Rz 143 ff., SIX/Terminals mit DCC; 
RPW 2006/1, 86 ff., Rz 168 ff., KKDMIF I; RPW 2012/4, 789 ff. Rz 216 ff., Maestro FIF/Debit MC 
IF; RPW  2009/2, 132 ff., Rz 96 ff., V  PAY; RPW 2006/4, 610 f., Rz 73 ff. und 617 f., Rz 142 ff., 
Maestro DMIF. 

204   Vgl. RPW 2009/2, 134, Rz 107, V PAY. 
205   Vgl.  RPW  2012/4,  792  Rz 242  ff.  und  804  Rz 359,  Maestro  FIF/Debit  MC  IF;  RPW  2009/2,  134 

Rz 107, V PAY. 

206   TOBIAS TRÜTSCH/JOHANNES HUBER/NEMANJA BRALOVIC, Die Kosten der Point-of-Sale Zahlungen in 
der  Schweiz,  2024,  4,  ‹www.alexandria.unisg.ch/entities/publication/ae945757-91ed-486f-9454-
2d9297b2f156› (18.7.2025). Es ist darauf hinzuweisen, dass diese Studie durch Mastercard Europe 
SA finanziell unterstützt wurde (vgl. Danksagung auf Seite 1). 

36 

 
 
 
 
 
 
Die  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung  kann  daher  widerlegt  werden.  Da  bereits  auf-
grund der Zahlen aus dem Jahr 2022 die Widerlegung der Vermutung gelingt, ist es – trotz 
entsprechendem Ersuchen von Visa in ihrer Stellungnahme zum Antrag207 – nicht erforderlich, 
aktuellere Marktanteilszahlen zu erheben und auszuweisen. Die im Rahmen der Untersuchung 
erhobenen Daten haben deutlich gezeigt, dass sich die im Jahr 2022 bereits klar erkennbare 
Entwicklung des Auslaufens der beiden Produkte Maestro und V Pay zugunsten der neueren 
Produkte Debit Mastercard und Visa Debit fortgesetzt hat. 

C.6.2.2.3  Widerlegung der Vermutung hinsichtlich der indirekten Mindestpreisabrede 

auf dem Acquiring-Markt 

181.  In der bisherigen Praxis der Wettbewerbsbehörden erfolgte die Widerlegung der Vermu-
tung der Wettbewerbsbeseitigung auf dem Acquiring-Markt dadurch, dass die DMIF nur eine 
von mehreren Kostenkomponenten ist, welche in die Händlergebühr einfliesst. In Bezug auf 
die anderen Kostenkomponenten und im Hinblick auf die eigene Marge verfügen die Acquirer 
über einen Preissetzungsspielraum.208 Dies führt dazu, dass die MSC für die Debitkarten von 
Visa sich je nach Acquirer unterscheiden und für die Händler auch individueller Verhandlungs-
spielraum besteht. Typischerweise zahlen aufgrund weitergegebener Skalenerträge grössere 
Händler eine tiefere MSC als kleinere. Die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung kann folg-
lich aufgrund von aktuellem Intrabrandwettbewerb umgestossen werden.  

C.6.2.3  Ergebnis 

182.  Die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs ist somit widerlegt. Zu prüfen 
ist damit, ob die Abrede den Wettbewerb auf dem relevanten Markt erheblich beeinträchtigt 
(Rz 183 f.) und ob sie sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt 
(Rz 185 ff.). Nur wenn beides der Fall ist, ist die Abrede unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG).  

C.6.3  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

183.  Das Bundesgericht hat in seinem Urteil in Sachen Gaba festgehalten, dass das Kriterium 
der Erheblichkeit eine Bagatellklausel darstellt und schon ein geringes Mass ausreichend ist, 
um die Erheblichkeit zu bejahen.209 Es hat festgehalten, dass Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und 
4 KG (sog. «harte» Abreden) grundsätzlich als erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung an-
zusehen sind. Eine Analyse anhand quantitativer Kriterien ist bei solchen Abreden nicht erfor-
derlich. Zudem sind weder tatsächliche Auswirkungen noch eine Umsetzung nötig. Vielmehr 
genügt,  dass  die  harten  Abreden  den  Wettbewerb  potenziell  beeinträchtigen  können:  Denn 
bereits mit der Vereinbarung einer harten Abrede und nicht erst mit deren Praktizierung wird 
ein Klima der Wettbewerbsfeindlichkeit geschaffen, das volkswirtschaftlich oder sozial schäd-
lich für das Funktionieren des Wettbewerbs ist.210 Mit anderen Worten sind Wettbewerbsabre-
den, die unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallen, grundsätzlich bereits aufgrund ihres Gegenstands 

207   U act. I.163, Rz 16. 
208   Vgl. RPW 2012/4, 795 Rz 265 ff., Maestro FIF/Debit MC IF, wo selbst für den Fall der Einführung 
einer Interchange Fee für das damals dominante Debitkartenprodukt Maestro von einer Umstos-
sung der Vermutung ausgegangen wurde. 

209   Zum  Ganzen  BGE  143 II  297  E. 5.1,  5.2  und  5.6,  Gaba;  BGer,  2C_113/2017  vom  12.2.2020 
E. 7.3.1, Hallenstadion, wonach eine umfassende und differenzierte Beurteilung von Wettbewerbs-
abreden nicht Gegenstand von Art. 5 Abs. 1 KG ist. 

210   BGE 143 II 297 E. 5.4.2, Gaba, bestätigt in BGE 144 II 194 E. 4.3.2, BMW. 

37 

 
 
 
 
 
 
erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen, eines quantitativen Elements bedarf es dafür regel-
mässig nicht.211 Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht mehrfach bestätigt.212 

184.  Bei der vorliegenden Abrede handelt es sich nicht um einen Bagatellfall, vielmehr kommt 
der DMIF von Visa – als zweitgrösstes Card Scheme in der Schweiz – angesichts der Markt-
anteile ihrer Debitkartenprodukte von rund 30 % gemessen an der Anzahl herausgegebener 
Karten im Jahr 2022 (vgl. Rz 180), wobei die Marktanteile von Visa seither weiter angewach-
sen sind,213 und der Umsätze, auf welchen die DMIF angewendet wird, erhebliche quantitative 
Bedeutung  zu.  Somit  beschränkt  die  vorliegende  vertikalen  Abrede  nach  Art. 5  Abs. 4  KG 
(vgl. Rz 174) den Wettbewerb erheblich. Sie ist vorbehältlich der Rechtfertigung (siehe dazu 
Rz 185 ff.)  unzulässig.  Indem  SwissDebitPay  in  ihrer  Stellungnahme  die  Qualifikation  der 
DMIF als «per se» qualitativ schwerwiegende Abrede über Mindest- und Festpreise bestreitet 
und  auf  die  ökonomischen  Hintergründe  der  DMIF  sowie  die  Marktentwicklung  verweist,214 
übersieht  sie,  dass  die  DMIF  auch  ohne  Rückgriff  auf  die  Gaba-Rechtsprechung  auch  auf-
grund ihrer quantitativen Merkmale als erheblich zu qualifizieren ist. 

C.6.4  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

185.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

186.  Diese  Aufzählung  der  Rechtfertigungsgründe  in  Art. 5  Abs. 2  Bst. a  KG  ist  abschlies-
send, wobei die aufgezählten Gründe weit zu verstehen sind.215 Zur Rechtfertigung genügt es, 
dass  einer  von  ihnen  gegeben  ist.216  Die  Berücksichtigung  anderer,  nicht-ökonomischer 
Gründe ist den Wettbewerbsbehörden verwehrt.217 Allfällige überwiegende öffentliche Interes-
sen, die für eine ausnahmsweise Zulassung einer an sich kartellrechtlich unzulässigen Abrede 
sprechen mögen, sind vom Bundesrat zu beurteilen (Art. 8 KG). Die Prüfung der wirtschaftli-
chen Rechtfertigungsgründe erfolgt stets im Einzelfall.218  

211   BGE 143 II 297 E. 5.2.5, Gaba, bestätigt in BGE 144 II 194 E. 4.3.1, BMW und BGer 2C_785/2022 
vom 16.4.2024 E. 5.6.2.1 f., VPVW Stammtische / Projekt Repo 2013; BGE 144 II 246 E. 10.1 f., 
Altimum; BGer, 2C_44/2020 vom 3.3.2022 E. 11.2 (nicht publiziert in BGE 148 II 321), Flammarion. 
212   BGE 144 II 194 E. 4.3, BMW; BGE 144 II 246 E. 10.3, Altimum; BGer, 2C_39/2020 vom 3.8.2022 
E. 8.3  (nicht  publiziert  in  BGE  148  II  521),  Diffulivre;  BGE  147 II  72  E. 6.5,  Hors-Liste-Medika-
mente II;  BGer,  2C_101/2016  vom  18.5.2018  E. 10.1,  Altimum;  BGer,  2C_1016/2014  vom 
9.10.2017 E. 3.1 und 3.3, Baubeschläge/Siegenia-Aubi AG; BGer, 2C_1017/2014 vom 9.10.2017 
E. 3.1 und 3.3, Baubeschläge/KOCH Group AG. 

213   Die in der Untersuchung erhobenen Daten zeigen auf, dass der Marktanteil von Visa seit dieser 

Erhebung per Ende 2022 deutlich angewachsen ist. 

214   U act. I.169, Rz 2. 
215   Vgl.  dazu  BGE  129 II  18  E. 10.3,  Buchpreisbindung;  BGE  144 II  246  E. 13.2,  Altimum; 

RPW 2020/3a, 1122 Rz 1306, Bauleistungen See-Gaster. 

216   BGE 143 II 297 E. 7.1, Gaba; BGE 144 II 246 E. 13.2, Altimum; BGE 129 II 18, 45 E. 10.3, Buch-

preisbindung. 

217   In dem Sinne BGE 147 II 72 E. 7.2, Hors-Liste-Medikamente II, wonach der Effizienzbegriff volks-

wirtschaftlich zu verstehen ist. 

218   BVGer, B-3332/2012 vom 13.11.2015 E. 10.1, BMW; BVGer, B-506/2010 vom 19.12.2013 E. 13, 

Gaba; BVGer, B-463/2010 vom 19.12.2013 E. 12, Gebro. 

38 

 
 
 
 
 
 
C.6.4.1  Bisherige Praxis zur Rechtfertigung von Interchange Fees 

C.6.4.1.1  Rechtfertigung von Interchange Fees in den Kreditkartenverfahren 

187.  In der Untersuchung KKDMIF I setzte sich die WEKO vertieft mit der Rechtfertigung von 
Interchange Fees aus Effizienzgründen auseinander. Sie überprüfte dabei mehrere Aspekte:  

•  Einerseits  wurde  geprüft,  ob  ein  System  mit  einer  multilateralen  Interchange  Fee 
(welche  damals  noch  zwischen  den Issuern  und  Acquirern multilateral verhandelt 
wurde) effizienter ist als System mit bilateralen Verhandlungen. Die WEKO bejahte 
dies mit den Argumenten, dass die Transaktionskosten in einem multilateralen Sys-
tem tiefer seien (ein bilaterales System wäre mit erheblichen Kosten für Verhand-
lungen, Systemanpassungen und Kommunikation verbunden) und das multilaterale 
System zu tieferen Markteintrittsschranken im Acquiring führe, da ein neuer Acquirer 
nicht zuerst mit allen Issuern bilateral eine Interchange Fee aushandeln müsse, son-
dern einfach durch Übernahme der DMIF in den Markt eintreten könne.219 

•  Andererseits setzte sich die WEKO mit Argumenten auseinander, wonach die Inter-
change Fees einer Optimierung des Gesamtsystems dienten, darunter auch mit der 
aus  der  ökonomischen  Lehre  stammenden  These,  wonach  die  Interchange  Fees 
dazu dienten, eine optimale Verbreitung des Gesamtsystems zu gewährleisten, in-
dem das Gleichgewicht zwischen dem Acquiring- und dem Issuing-Markt beeinflusst 
werde. Eine Senkung der Interchange Fee sollte zu einer Verbreitung der Akzeptanz 
bei den Händlern, eine Erhöhung der Interchange Fee zu einer Verbreitung der Zahl-
karten bei den Karteninhabern führen, namentlich weil diesen attraktivere Bedingun-
gen (etwa tiefere Gebühren) geboten werden können. Die WEKO hielt indes fest, 
dass sich diese Effekte in der Schweiz nicht aufzeigen liessen, da die Erhöhung der 
Interchange Fees nicht zu einer Senkung der Kartengebühren geführt habe. Die Er-
höhung der Interchange Fees habe als Mittel zur Rentenerzielung gedient.220 

188.  Die WEKO gelangte zum Schluss, dass die Interchange Fees in ihrer damaligen Ausge-
staltung nicht durch Effizienzgründe gerechtfertigt werden konnten. Es gelte zwar die Vorteile 
des multilateralen Systems zu bewahren, gleichzeitig aber durch Einführung eines objektivier-
ten Verfahrens zu verhindern, dass die Issuer via Acquirer überhöhte Interchange Fees von 
den Händlern verlangten. Als Lösung wurde im Rahmen der EVR I (die erste von drei EVR in 
dieser  Sache)  die  Höhe der Interchange  Fees  an  die  Netzwerkkosten  der Issuer  gebunden 
(kostenbasiertes  Modell).221  Die  Ermittlung  der  Netzwerkkosten  beruhte  auf  einer  genauen 
Definition der zu berücksichtigenden netzwerkinhärenten Kostenelemente in einem detaillier-
ten Kostenraster («zulässige Kosten»). Dabei wurde die Festlegung so ausgestaltet, dass für 
die Issuer ein Anreiz zur Kosteneffizienz entstehen sollte (im Sinne einer «Yardstick-Compe-
tition»).222  Die  EVR  I  führte  zu  deutlichen  Senkungen  der  Interchange  Fees  (vgl.  Grafik, 
Rz 193). 

189.  Im Sommer 2008 wurde eine Wirkungsanalyse des Entscheides durchgeführt. Die Wett-
bewerbsbehörden stellten fest, dass der Kreditkartenmarkt seit der Verfügung der WEKO ge-
messen an der Anzahl Karten und Transaktionen sowie dem Transaktionsvolumen stark ge-
wachsen war. Es sei auf der Issuing-Seite zu einer Belebung des Wettbewerbs in Form von 
Markteintritten und der Einführung neuer Produkte gekommen («Gratiskreditkarten», d. h. Kre-
ditkarten ohne Jahresgebühr). Und auch die durchschnittlichen Jahresgebühren der Kartenin-
haber  seien  gesunken.  Auf  der  Acquiring-Seite  seien  die  Senkungen  der  Interchange  Fees 

219   Vgl. RPW 2006/1, 105 ff. Rz 327 ff., KKDMIF I. 
220   Vgl. RPW 2006/1, 107 ff. Rz 337 ff., KKDMIF I. 
221   Vgl. RPW 2006/1, 109 ff. Rz 358 ff., KKDMIF I. 
222   Vgl. RPW 2006/1, 110 ff. Rz 369 ff., KKDMIF I. 

39 

 
 
 
 
 
 
durch entsprechende Reduktionen der MSC vollständig an den Handel weitergegeben wor-
den. Darüber hinaus sei es zu einer Ausweitung der Kartenakzeptanz gekommen. Diese Ent-
wicklung deutete die WEKO wie folgt: «Wird die Interchange Fee als Ausgleichsmechanismus 
in zweiseitigen Märkten eingesetzt, so müsste ‹jede Erhöhung (Senkung) der Interchange Fee 
mit einer Erhöhung (Senkung) der Kommissionen für die Händler und einer Senkung (Erhö-
hung) der Kartengebühren für die Konsumenten [=Karteninhaber] einhergehen›. Die durch den 
Kreditkartenentscheid bewirkte Senkung der DMIF hätte also einerseits zu einer Senkung der 
MSC und andererseits, als Ausgleich, zu einer Erhöhung der Karteninhabergebühren führen 
sollen. Tatsächlich konnte ein Rückgang der MSC festgestellt werden, gleichzeitig jedoch auch 
ein Rückgang (!) der Jahresgebühren (auch bei den weiteren Karteninhabergebühren war ten-
denziell eher eine Senkung als eine Erhöhung auszumachen). Es ist mit anderen Worten nicht 
nur zu einer Änderung der Preisstruktur (d.h. des Verhältnisses zwischen den Preisen auf der 
Acquiring-  und Issuing-Seite),  sondern  zu  einer Senkung  des  Preisniveaus  gekommen  (der 
Summe  der  Preise  auf  der  Acquiring-  und  Issuing-Seite).  Dies  deutet  einerseits  darauf  hin, 
dass das Preisniveau vor dem Kreditkartenentscheid tatsächlich zu hoch war und die DMIF 
der Rentenerzielung bei den Issuern gedient hat. Andererseits lässt die festgestellte Entwick-
lung vermuten, dass die theoretisch vorausgesagte Ausgleichsfunktion der DMIF zur Optimie-
rung des Gesamtsystems noch nicht vollständig zum Tragen kommt, sondern dass Senkungen 
der DMIF immer noch einen Niveaueffekt haben, d.h. zu einem tieferen Preisniveau führen.» 223 

190.  Die EVR I wurde von der WEKO für eine Zeitdauer von vier Jahren genehmigt, so dass 
sie am 1. Februar 2010 auslief.224 Vor Auslaufen der EVR I wurde am 15. Juli 2009 eine neue 
Untersuchung  eröffnet.  Als  Übergangslösung  für  die  Dauer  der  Untersuchung  wurde  die 
EVR II  abgeschlossen.  Diese  basierte  weiterhin  auf  dem  kostenbasierten  Ansatz  gemäss 
EVR I, allerdings wurden neu die Netzwerkkosten der kosteneffizientesten Issuer stärker ge-
wichtet, was zu weiteren Senkungen der Interchange Fees führte (vgl. Grafik, Rz 193).225 

191.  Mit ihrer Verfügung vom 1. Dezember 2014 schloss die WEKO die zweite Untersuchung 
zu Interchange Fees bei Kreditkarten mit der EVR III ab. In dieser Verfügung setzte sich die 
WEKO erneut mit den Rechtfertigungsgründen für eine DMIF bei Kreditkarten auseinander. 
Sie hielt zunächst fest, dass sich aus der theoretischen ökonomischen Literatur auf der einen 
Seite kein Argument für ein generelles Verbot von Interchange Fees ableiten lasse, sondern 
im Gegenteil die Überzeugung vorherrsche, dass mittels Interchange Fees die in zweiseitigen 
Märkten bestehenden Netzwerkexternalitäten internalisiert und damit das elektronische Zah-
lungssystem  insgesamt  optimiert  werden  könne.  Auf  der  anderen  Seite  seien  Interchange 
Fees  in  keinem  ökonomischen  Modell  Voraussetzung  für  das  Funktionieren  von  elektroni-
schen Zahlungssystemen. In der Praxis habe zudem in der Schweiz mit Maestro ein 4-Par-
teien-System  ohne  Interchange  Fees  funktioniert  und  sich  gemessen  an  der  Kartenverbrei-
tung, der Anzahl Transaktionen und am Transaktionsvolumen nicht schlechter entwickelt als 
die Kreditkartensysteme mit Interchange Fees. Darüber hinaus legte die WEKO dar, dass die 
Senkungen der Interchange Fees bei den Kreditkarten in den Jahren 2005 und 2009 zu keinen 
erkennbaren negativen Auswirkungen hinsichtlich des Wachstums des Systems führten.226  

192.  Die WEKO hielt fest, dass es vor diesem Hintergrund fraglich erscheine, ob eine Inter-
change Fee für das Funktionieren eines elektronischen Zahlungssystems notwendig sei. Un-
klar sei, ob von einer Rechtfertigung gemäss Art. 5 Abs. 2 KG erst dann ausgegangen werden 
könne, wenn das System ausschliesslich mit einer Interchange Fee funktionieren könne, oder 
ob  die  Ausschöpfung  eines  gewissen  Mindestmasses  an  Optimierungspotenzial  bereits  ge-

223   Vgl. RPW 2010/3, 486 f. Rz 65, Vorsorgliche Massnahmen in Sachen KKDMIF II. 
224   Vgl. RPW 2015/2, 166 Rz 12, KKDMIF II.  
225   Vgl. RPW 2010/3, 473 ff., Vorsorgliche Massnahmen in Sachen KKDMIF II. 
226   Vgl. RPW 2015/2, 179 f. Rz 121 ff., KKDMIF II. 

40 

 
 
 
 
 
 
nüge. Diese Frage konnte aufgrund des Abschlusses einer EVR jedoch offengelassen wer-
den.227  Eine  Rechtfertigung  erfordere  aber  zumindest,  dass  die  DMIF  zu  einer  Optimierung 
des Gesamtsystems führe. Diese Optimierung werde weder erreicht, wenn die DMIF frei fest-
gelegt werden könne, noch durch den bisherigen kostenbasierten Ansatz.228 Die WEKO ging 
schliesslich davon aus, dass unter Berücksichtigung der ökonomischen Literatur und interna-
tionalen Praxis eine Optimierung des Gesamtsystems möglicherweise dadurch erreicht wer-
den  könnte,  indem  sich  die  Festsetzung  der  DMIF  am  sogenannten  Tourist  Test  (auch  als 
Merchant Indifference Test bekannt) orientiert. Beim Tourist Test werden die Kostenerspar-
nisse  des  Handels  durch  die  Akzeptanz  von  elektronischen  Bezahlkarten  (im  Vergleich  zu 
Bargeld) bestimmt und daraus die optimale Interchange Fee abgeleitet. Die Interchange Fee 
soll so festgelegt werden, dass es für den Händler preislich keine Rolle spielt, ob er eine Bar- 
oder Kartenzahlung annimmt.229 Die WEKO genehmigte in der Folge die EVR III, welche die 
Höhe der DMIF auf der Grundlage des Tourist Test auf durchschnittlich 0,44 % limitierte.230 

193.  Die nachfolgende Grafik fasst zusammen, wie sich die Verfügungen der WEKO auf die 
Höhe der Interchange Fees bei Kreditkarten ausgewirkt haben: 

Quelle: Darstellung des Sekretariats. 

194.  Eine eingehende Wirkungsanalyse ist für die vorliegende Untersuchung nicht erforder-
lich. Die nachfolgenden Grafiken deuten allerdings darauf hin, dass die DMIF-Senkungen nicht 
dazu geführt haben, das Wachstum der Kreditkartensysteme negativ zu beeinflussen. Insge-
samt ist ein stetiges Wachstum zu beobachten. Die beiden deutlichen Einbrüche in den Jahren 
2020/2021 dürften auf die Corona-Massnahmen (Stichwort: Lockdown) zurückzuführen sein. 
Insbesondere sind keine (negativen) Effekte auf das Wachstum in den Jahren 2014 und 2017 
erkennbar, in welchen die DMIF aufgrund der EVR III nochmals deutlich gesenkt wurden.  

227   Vgl. RPW 2015/2, 182 Rz 127, KKDMIF II. 
228   Vgl. RPW 2015/2, 183 Rz 134 ff., KKDMIF II. 
229   Vgl. RPW 2015/2, 183 ff. Rz 138 ff., KKDMIF II. 
230   Vgl. RPW 2015/2, 185 Rz 152 ff., KKDMIF II. 

41 

 
 
 
 
 
 
 
Quelle: Darstellung des Sekretariats auf der Basis der SNB-Zahlen. 

Domestisches Transaktionsvolumen Kreditkarten
(in Mio. CHF)

3500

3000

2500

2000

1500

1000

500

0

2
1
-
6
0
0
2

6
0
-
7
0
0
2

2
1
-
7
0
0
2

6
0
-
8
0
0
2

2
1
-
8
0
0
2

6
0
-
9
0
0
2

2
1
-
9
0
0
2

6
0
-
0
1
0
2

2
1
-
0
1
0
2

6
0
-
1
1
0
2

2
1
-
1
1
0
2

6
0
-
2
1
0
2

2
1
-
2
1
0
2

6
0
-
3
1
0
2

2
1
-
3
1
0
2

6
0
-
4
1
0
2

2
1
-
4
1
0
2

6
0
-
5
1
0
2

2
1
-
5
1
0
2

6
0
-
6
1
0
2

2
1
-
6
1
0
2

6
0
-
7
1
0
2

2
1
-
7
1
0
2

6
0
-
8
1
0
2

2
1
-
8
1
0
2

6
0
-
9
1
0
2

2
1
-
9
1
0
2

6
0
-
0
2
0
2

2
1
-
0
2
0
2

6
0
-
1
2
0
2

2
1
-
1
2
0
2

6
0
-
2
2
0
2

2
1
-
2
2
0
2

6
0
-
3
2
0
2

2
1
-
3
2
0
2

6
0
-
4
2
0
2

2
1
-
4
2
0
2

Quelle: Darstellung des Sekretariats auf der Basis der SNB-Zahlen. 231 

231   Datenreihen der SNB zum Zahlungsverkehr, ‹https://data.snb.ch/de/topics/finma/cube/zavezaluba› 
(16.5.2025). Gemäss SNB wurde zwischen November 2014 und Dezember 2014 der Erhebungs-
kreis sowie das Erhebungskonzept angepasst («der Vergleich der Daten ist daher zum Teil schwie-
rig»). Die allfälligen Veränderungen auf diesen Zeitpunkt hin haben keinen wesentlichen Einfluss 
hinsichtlich des Gesamtbildes. 

42 

 
 
 
 
 
 
 
 
C.6.4.1.2  Rechtfertigung von Interchange Fees in früheren Debitkartenverfahren 

195.  In Bezug auf DMIF für Debitkarten wurden bisher keine Untersuchungen durchgeführt. 
Folglich existieren keine Verfügungen der WEKO. Das Sekretariat hat sich allerdings im Rah-
men der zahlreichen Vorabklärungen in dieser Angelegenheit mit der Frage der Rechtfertigung 
einer DMIF bei Debitkarten auseinandergesetzt (vgl. Rz 11 ff.). 

196.  Bei der Prüfung der Einführung einer DMIF für Maestro im Jahr 2006 gelangte das Sek-
retariat zum Schluss, dass diese wohl nur schwer aus Effizienzgründen zu rechtfertigen wäre. 
Insbesondere könne ein allfälliges Kostendefizit der Issuer durch weniger weitgehende Mass-
nahmen ausgeglichen werden.232 Das Sekretariat wies darauf hin, dass bei einer Betrachtung 
der Kosten des Debitkartensystems zu berücksichtigen sei, dass die Debitkarte direkt mit dem 
Konto  verknüpft  sei  und  deshalb  auch  die  Einnahmen  mittels  Kontoführungsgebühren  und 
Zinsmarge für die Bestimmung eines allfälligen Defizits miteinbezogen werden müssten.233 

197.  Im Verfahren V PAY (2009) anerkannte das Sekretariat die Notwendigkeit einer DMIF 
für  den Markteintritt  von  V Pay.  Das  Sekretariat erwog,  dass  der Markteintritt  von  V Pay  zu 
mehr Wettbewerb gegenüber dem Marktführer Maestro führen könnte. Durch diesen Wettbe-
werb  könne  mehr  Innovation  und  Effizienz  im  Markt  entstehen.  Zudem  könnten  Preise  und 
Gebühren tendenziell sinken. Das Sekretariat berücksichtigte dafür ökonomische Argumente 
aus der Netzwerktheorie, welche aufzeigen, dass eine Interchange Fee für die Anfangsphase 
eines  Netzwerkes  sinnvoll  sein  kann,  namentlich  um  das  sogenannte  «Chicken  and  Egg»-
Problem zu überwinden und um eine kritische Grösse zu erreichen. Es berücksichtigte weiter, 
dass es ohne DMIF unwahrscheinlich wäre, dass die Issuer die beträchtlichen Anfangsinves-
tition zum Aufbau eines zweiten Debitkartensystems neben Maestro tätigen würden.234 

198.  Im  Jahr  2012  prüfte  das  Sekretariat  erneut  die  Einführung  einer  domestischen  Inter-
change  Fee  für  Maestro.  Mastercard  machte  in  diesem  Verfahren  geltend,  diese  habe  den 
Zweck, die Nachfrage der Händler und der Karteninhaber untereinander auszugleichen und 
zu einem Optimum zu bringen. Die Interchange Fee sei erforderlich, um die Wettbewerbsfä-
higkeit von Maestro sicherzustellen. Es bestehe nur eine geringe Investitionsbereitschaft der 
Issuer in Bezug auf die Verbesserung von bestehenden und das Anbieten von neuen Anwen-
dungen.  Das  Sekretariat  hielt  fest,  dass  es  fraglich  sei,  ob  sich  die  Einführung  einer  Inter-
change Fee in einem gut funktionierenden und schon weitverbreiteten Debitkartensystem öko-
nomisch rechtfertigen lasse. Aus der Netzwerktheorie könnten zwar ökonomische Argumente 
abgeleitet werden, welche aufzeigten, dass eine Interchange Fee für die Anfangsphase eines 
Netzwerks sinnvoll sein könne. Generell werde in der ökonomischen Literatur aber davon aus-
gegangen,  dass  bei  Marktsättigung  eine  tiefere  Interchange  Fee  zu  erwarten  sei  als  in  der 
Markteintrittsphase. Bei Maestro handle es sich um ein System nahe an der Marktsättigung, 
weshalb keine Gründe für die Einführung einer Interchange Fee ersichtlich seien.235 

199.  In Bezug auf das Produkt Debit Mastercard hielt das Sekretariat fest, dass die Beurtei-
lung der Effizienzgründe schwierig sei. Im Gegensatz zur Situation bei V Pay handle es sich 
bei Debit Mastercard nicht um ein Produkt eines neuen Konkurrenten, der zuvor auf dem De-
bitkartenmarkt  in  der  Schweiz  nicht  aktiv  war,  sondern  lediglich  um  ein  neues  Produkt  von 
Mastercard,  welche  bereits  mit  Maestro  auf  dem  Markt  sei.  Auf  eine  vertiefte  Analyse  der 
Rechtfertigungsgründe wurde in der Folge verzichtet, weil die Interchange Fee von Debit Mas-
tercard bis zum Erreichen eines Marktanteils von 15 % als unerheblich eingestuft wurde.236 

232   Vgl. RPW 2006/4, 614 Rz 120, DMIF Maestro. 
233   Vgl. RPW 2006/4, 615 Rz 125, DMIF Maestro. 
234   Vgl. RPW 2009/2, 138 ff. Rz 145 ff., DMIF V PAY. 
235   Vgl. RPW 2012/4, 797 ff. Rz 292 ff., Maestro FIF/Debit MC IF. 
236   Vgl. RPW 2012/4, 807 f. Rz 392 ff. und 809 Rz 403 ff., Maestro FIF/Debit MC IF. 

43 

 
 
 
 
 
 
200.  Schliesslich  hat  das  Sekretariat  für  den  Markteintritt  der  Debitkarten  in  den  elektroni-
schen und mobilen Handel (E- & M-Commerce) im Jahr 2017 eine Interchange Fee für Mas-
tercard und Visa zugelassen und in Bezug auf Visa auch deren neues Debitkartenprodukt Visa 
Debit einbezogen.237 Eine solche erscheine für den Markteintritt notwendig, um Anreize für die 
Issuer zu setzen, in die für den Betrieb erforderlichen Anfangs- und Betriebskosten zu inves-
tieren. Diese Investitionsbereitschaft dürfte zudem nur bestehen, wenn eine längerfristige In-
terchange  Fee  zugelassen  werde,  ansonsten  die  Issuer  darauf  verzichten  würden,  E-  & M-
Commerce fähige Debitkarten herauszugeben, um ihre gesicherten Einnahmen bei den Kre-
ditkarten nicht zu gefährden. Zudem deutete das Sekretariat an, dass es weitere Argumente 
für eine dauerhafte DMIF bei Debitkarten geben könnte, liess die Frage aber letztlich offen.238  

201.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Wettbewerbsbehörden bis zur 
Verfügung in der parallelen Untersuchung betreffend die Debitkarten von Mastercard im Prä-
senzgeschäft  keine  dauerhafte  DMIF  für  Debitkarten  zugelassen  haben.  Die  Safe  Harbors 
wurden explizit zum Zweck des Markteintritts geschaffen und es wurde in diesem Zusammen-
hang ausgeführt, dass eine dauerhafte Interchange Fee mutmasslich tiefer sein müsse. 

C.6.4.1.3  Rechtfertigung im Verfahren betreffend Debitkarten von Mastercard 

202.  Ein unmittelbares Präjudiz zur Frage der Rechtfertigung einer dauerhaften Interchange 
Fee für CP-Transaktionen mit Debitkarten bildet die Verfügung im parallelen Verfahren bezüg-
lich der Debitkarten von Mastercard. Die dort vorgenommenen Erwägungen treffen auch im 
vorliegenden  Verfahren zu. In  Bezug  auf  die  Frage,  ob  Effizienzgründe  für  die  Festsetzung 
einer einheitlichen, multilateralen Interchange Fee (und somit für die vertikale Abrede) vorlie-
gen, verwies die WEKO zunächst auf den Fall KKDMIF I. Dort wurde aufgezeigt, dass eine auf 
diese Weise festgelegte Gebühr aufgrund tieferer Transaktionskosten sowie tieferen Marktein-
trittsschranken in den Issuing- und Acquiring-Märkten effizienter ist, als wenn das System mit 
bilateralen Interchange Fees funktionieren müsste. Dieselben Effizienzgründe führten im Ver-
fahren gegen Mastercard dazu, dass die von Mastercard unilateral, als Preisbindung zweiter 
Hand i. S. v. Art. 5 Abs. 4 KG festgelegte, multilateral gültige Interchange Fee grundsätzlich 
gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden kann. Ausgehend von dieser Prämisse war zu 
klären, in welcher Höhe diese Gebühr effizient ist, da grundsätzlich auch eine Interchange Fee 
von null geeignet wäre, um die Transaktionskosten und Markteintrittsschranken zu senken. 

203.  Die WEKO wies darauf hin, dass in der langjährigen Praxis der Wettbewerbsbehörden 
zu Kreditkarten- und Debitkarten nicht belegt werden konnte, dass die DMIF in der Realität 
tatsächlich  die  ihr  in  der  Theorie  zugeschriebene  Wirkung  eines  Ausbalancierens  und Opti-
mierens des Gesamtsystems erfüllt und namentlich eine positive Interchange Fee einen posi-
tiven Effekt gezeigt habe. Hinzu komme, dass in der ökonomischen Theorie in der Regel ge-
wisse  Besonderheiten  von  Debitkarten  nicht  berücksichtigt  würden.  Anders  als  bei 
Kreditkarten müssten die Issuer für die Verbreitung der Debitkarten bei den Karteninhabern 
kaum Anreize schaffen, da sie üblicherweise mit dem Bankkonto im Paket abgegeben würden. 

204.  In diese Richtung deuteten auch die Marktdaten. Bis ins Jahr 2021 funktionierten Debit-
kartenzahlungen grundsätzlich ohne Interchange Fees. Dennoch entwickelten sich die Debit-
karten nicht schlechter als die Kreditkarten, wie die nachfolgenden Grafiken illustrieren: 

237   Vgl. RPW 2017/4, 542 ff., SSDIF; RPW 2017/4, 559 ff., Ergänzung V PAY. 
238   Vgl. RPW 2017/4, 554 Rz 93 ff., SSDIF. 

44 

 
 
 
 
 
 
Quelle: Darstellung des Sekretariats auf der Basis der SNB-Zahlen. 239 

Quelle: Darstellung des Sekretariats auf der Basis der SNB-Zahlen. 240 

239   Datenreihen der SNB zum Zahlungsverkehr, ‹https://data.snb.ch/de/topics/finma/cube/zavezaluba› 
(16.5.2025). Gemäss SNB wurde zwischen November 2014 und Dezember 2014 der Erhebungs-
kreis sowie das Erhebungskonzept angepasst («der Vergleich der Daten ist daher zum Teil schwie-
rig»). Die allfälligen Veränderungen auf diesen Zeitpunkt hin haben keinen wesentlichen Einfluss 
hinsichtlich des Gesamtbildes. 

240   Datenreihen der SNB zum Zahlungsverkehr, ‹https://data.snb.ch/de/topics/finma/cube/zavezaluba› 
(16.5.2025). Gemäss SNB wurde zwischen November 2014 und Dezember 2014 der Erhebungs-
kreis sowie das Erhebungskonzept angepasst («der Vergleich der Daten ist daher zum Teil schwie-
rig»). Die allfälligen Veränderungen auf diesen Zeitpunkt hin haben keinen wesentlichen Einfluss 
hinsichtlich des Gesamtbildes. 

45 

 
 
 
 
 
 
 
 
205.  Aus diesen Grafiken schloss die WEKO, dass Debitkarten sowohl eine höhere Anzahl 
an Transaktionen als auch ein höheres Transaktionsvolumen aufwiesen. Auch das Wachstum 
bei beiden Parametern erschien nicht tiefer als bei den Kreditkarten. Die Analyse hätte weiter 
vertieft und verfeinert werden können, darauf wurde jedoch aufgrund des Abschlusses einer 
EVR, und weil es nur um die Vermittlung des grossen Ganzen ging, verzichtet. 

206.  Ein  Aspekt,  welcher  für  eine  Rechtfertigung  von  Interchange  Fees  für  Debitkarten 
sprach, war eine mögliche Verzögerung der Innovationstätigkeit. Aufgrund der bestehenden 
DMIF bei den Kreditkarten bestehe für die Issuer ein Anreiz, Innovationen zuerst bei den Kre-
ditkarten und erst später bei den Debitkarten umzusetzen. Ein praktisches Beispiel dafür sei 
die Möglichkeit, kontaktlos zu bezahlen. Die erste Kreditkarte mit Kontaktlos-Funktion sei in 
der  Schweiz  im  Jahr  2007  eingeführt  worden.  Demgegenüber  sei  dieselbe  Funktion  für  die 
ohne Interchange Fee funktionierende Maestro-Karte erst im Jahr 2016 lanciert worden.  

207.  Die Kontaktlos-Funktion hat dem Debitkartenmarkt einen zusätzlichen Wachstumsschub 
gegeben, wie aus der folgenden Grafik aus dem Swiss Payment Monitor 2019 ersichtlich ist:241 

Quelle: Swiss Payment Monitor 2019, Abbildung 16. 

208.  Der rasche und starke Anstieg der kontaktlosen Debitkartentransaktionen belegt laut den 
dortigen  Ausführungen  ein  bestehendes  Kundenbedürfnis.  Es  sei  anzunehmen,  dass  eine 
frühere Einführung dieser Funktion zu einem früheren Wachstum des Gesamtmarktes geführt 
hätte. Insofern habe die Verzögerung in Bezug auf die Einführung der Kontaktlos-Funktion bei 
Debitkarten  möglicherweise  dazu  geführt,  dass  das  Debitkartensystem  nicht  optimal  habe 
wachsen können. Es sei davon auszugehen, dass ansonsten teurere, kontaktlose Kreditkar-
tentransaktionen bereits früher durch günstigere, kontaktlose Debitkartentransaktionen hätten 
ersetzt werden können. Zudem wäre so die Kontaktlos-Funktion früher für Kunden erhältlich 
gewesen, welche die Voraussetzungen für den Erhalt einer Kreditkarte nicht erfüllten. 

241   BETTINA GEHRING/SANDRO GRAF/TOBIAS TRÜTSCH, Swiss Payment Monitor 2019, Wie bezahlt die 
Schweiz?, 21–23, ‹www.zhaw.ch/storage/shared/upload/190820-spm19-web-de.pdf› (18.7.2025). 

46 

 
 
 
 
 
 
 
 
209.  Ein weiteres Beispiel für eine Innovation bei Debitkarten, welche mutmasslich nur auf-
grund der Möglichkeit einer dauerhaften Interchange Fee242 umgesetzt wurde (und auch hier 
mit erheblicher Verzögerung im Vergleich zu den Kreditkarten), ist die CnP-Fähigkeit, wie aus 
der Verfügung hervorgeht. Sie wurde erst durch die neue Debitkartengeneration ermöglicht.243 

210.  Die Beispiele der Kontaktlos-Funktion und CnP-Fähigkeit deuteten darauf hin, dass eine 
Interchange Fee bei Debitkarten dazu führen könnte, dass Innovationen durch die Issuer ra-
scher umgesetzt werden, da sie mit der DMIF am damit generierten Mehrumsatz partizipierten. 
Daraus könne geschlossen werden, dass sich eine dauerhafte Interchange Fee für Debitkarten 
grundsätzlich aus Effizienzgründen rechtfertigen lasse, da sie unter den gegebenen Marktver-
hältnissen zur Sicherstellung einer fortwährenden Innovationstätigkeit notwendig sei. 

211.  Unklar sei hingegen, was die angemessene Höhe der DMIF für eine Rechtfertigung aus 
Effizienzgründen sei. Hierzu gelte es zu anzumerken, dass diese Frage sowohl unter den ver-
schiedenen Marktteilnehmern als auch in der ökonomischen Literatur stark umstritten sei. Nur 
schon in den beiden Untersuchungen und der vorhergehenden Vorabklärung seien mehrere 
Parteigutachten mit einer ökonomischen Bewertung eingereicht worden. Obwohl diese Gut-
achten jeweils auf dem Merchant Indifference Test basierten, kämen sie zu stark divergieren-
den Ergebnissen.244 Selbst die sehr aufwändigen Studien der EU-Kommission hätten nicht zu 
Klarheit darüber geführt, welches die optimale Höhe der Interchange Fees sei.245 Auch in der 
Schweiz seien weitere Studien publiziert worden, ohne dass diese eine abschliessende Ant-
wort  erlauben  würden.246  Darüber  hinaus  stelle  sich  weiter  die  Frage,  ob der  bisherige,  auf 
einem  Vergleich  mit  Bargeld  basierende  Merchant  Indifference  Test  noch  die  richtige  Ver-
gleichsgrösse darstelle, wenn Bargeldzahlungen aufgrund des zunehmenden Wegfallens po-
sitiver Skaleneffekte durch den abnehmenden Einsatz von Bargeld immer teurer würden, wäh-
rend Kartentransaktionen aufgrund positiver Skaleneffekte günstiger werden müssten.  

212.  Da mit Mastercard eine EVR abgeschlossen werden konnte, erübrigte sich eine aufwän-
dige Auseinandersetzung mit den zahlreichen ökonomischen Stellungnahmen oder die Erstel-
lung eines eigenen Merchant Indifference Tests, welcher möglicherweise nicht mehr auf einem 
Vergleich mit Bargeld basiert hätte. In der EVR ist eine DMIF von maximal 0,12 % des Trans-
aktionswerts  vorgesehen,  wobei  bei  Transaktionen  ab  CHF  300  eine  maximale  DMIF  von 
CHF 0.30 vereinbart ist. Diese Werte hielt die WEKO aus folgenden Gründen für angemessen: 

• 

Im Rahmen des Safe Harbor hatte das Sekretariat zum Zweck der Markteinführung 
zuletzt im Jahr 2017 eine DMIF von durchschnittlich CHF 0.12 zugelassen. Bei einer 
Umrechnung auf der Grundlage des damaligen mittleren Transaktionsbetrags einer 
Debitkartentransaktion gemäss SNB-Statistiken von rund CHF 57 ergab dies ein pro-

242   Vgl. RPW 2017/4, 554 Rz 93 ff., SSDIF; RPW 2017/4, 562 Rz 30 ff., Ergänzung V PAY. 
243   Vgl. SWISS ECONOMICS, Regulierungsbedarf für Debit- und Kreditkarten, Gutachten im Auftrag des 
VEZ,  2022,  44,  ‹www.vez-epay.ch/media/0ssnvi5q/interchange-fees-von-debit-und-kreditkarten-
v1-0-clean.pdf›  (18.7.2025),  im  Verfahren  auch  Aktenstück  VA  act.  I.5.;  CHARLES  RIVERS 
ASSOCIATES, Anwendung des Merchant Indifference Tests in der Schweiz – Eine Antwort auf den 
Swiss Economics Bericht «Regulierungsbedarf für Debit- und Kreditkarten», Gutachten erstellt für 
Visa,  2022,  6,  23, 
‹https://ecp.crai.com/wp-content/uploads/2023/06/CRA-report-on-debit-
interchange-fees-in-Switzerland-DE.pdf› (18.7.2025), im Verfahren auch Aktenstück VA act. I.5. 

244   Vgl. VA act. I.5, I.13, I.18.  
245   Vgl. DG COMPETITION, Survey on Merchants’ Costs of Processing Cash and Card Payments, 2015, 

‹https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/f3e89fa4-f7e8-11e5-b1f9-01aa75ed71a1/ 
language-en›  (18.7.2025);  Evaluation  der  europäischen  Regulierung  von  EY  AND  COPENHAGEN 
ECONOMICS, Study on the Application of the Interchange Fee Regulation – Study for the European 
Commission,  2020,  ‹https://copenhageneconomics.com/publication/study-on-the-application-of-
the-interchange-fee-regulation› (18.7.2025). 

246   TOBIAS TRÜTSCH/JOHANNES HUBER/NEMANJA BRALOVIC, (Fn 206), 4. 

47 

 
 
 
 
 
 
zentualer Wert von 0,21 % pro Transaktion. Mit dem erfolgreichen Ende der Marktein-
trittsphase  sei  die  ökonomische  Rechtfertigung  für  eine  Interchange  Fee  in  dieser 
Höhe entfallen. Eine dauerhafte Interchange Fee müsse aufgrund dieser Überlegung 
und  den  Erkenntnissen  im  Mastercard-Verfahren  –  und  vorbehältlich  anderer  Er-
kenntnisse in einer umfassenden Untersuchung – deutlich unter diesem Wert liegen. 

•  Es wurde berücksichtigt, dass in der Schweiz mit Maestro über viele Jahre ein System 
mit einer DMIF von null funktionierte. Die Einführung einer dauerhaften DMIF, selbst 
auf dem in der EVR festgelegten Niveau, führe zu einer Mehrbelastung des Handels 
und zu Mehreinnahmen der Issuer von jährlich rund CHF 40 Mio.247 

•  Mit Irland (Maximalsatz von 0,1 %)248 und Spanien (Maximalsatz von 0,1 % für Trans-
aktionen unter EUR 20 und von 0,2 % für Transaktionen über EUR 20, allerdings nur 
bis  zu  einem  Maximalbetrag  von  EUR  0.07)249  verfügen  zwei  europäische  Staaten 
über vergleichbare Lösungen, wie sie in der EVR mit Mastercard vorgesehen waren. 

Zusammenfassend hielt die WEKO fest, dass die in der EVR vorgesehene DMIF für 
213. 
CP-Transaktionen von maximal 0,12 % des Transaktionswerts und eine maximale DMIF von 
CHF 0.30 für Transaktionen ab CHF 300 unter Berücksichtigung der getroffenen Erwägungen 
und  der  aktuellen Marktumstände  zur  Verbesserung  des Gesamtsystems  als  notwendig  er-
scheinen und somit als effizient im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG zu qualifizieren sind.  

C.6.4.2  Rechtfertigung im vorliegenden Fall 

214.  Wie bereits zuvor erwähnt, treffen diese Erwägungen der Mastercard-Verfügung auch 
vorliegend zu. Es bleibt daher zu klären, ob die in der EVR mit Visa vereinbarte DMIF nach 
Art. 5 Abs. 2 KG aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden kann. In der Mastercard-Verfü-
gung hat die WEKO darauf hingewiesen, dass diese Frage umstritten ist. Sie hat aber aufgrund 
des Abschlusses einer EVR auf eine umfassende Klärung verzichtet, da die vereinbarte Inter-
change Fee für domestische CP-Transaktionen von maximal 0,12 % des Transaktionswerts 
(mit einer maximalen DMIF von CHF 0.30 für Transaktionen ab CHF 300) angemessen war. 

215. 

Die zwischen Visa und dem Sekretariat vereinbarte Lösung sieht wie folgt aus:  

(1)  Die Basisrate beträgt maximal 0,2 % des Transaktionswertes. 

(2)  Für «Daily Spend»-Transaktionen beträgt die CP IF bei Transaktionen bis CHF 300 
maximal 0,12 % des Transaktionswertes und bei Transaktionen ab CHF 300 maxi-
mal  CHF  0.36.  Unter  «Daily  Spend»  fallen  typische  alltägliche  Transaktionen  wie 
der  Lebensmittelkauf  (in  Lebensmittelgeschäften,  Bäckereien,  Metzgereien),  die 
Bezahlung öffentlicher Verkehrsmittel, die Begleichung von Stromrechnungen etc. 

247   Auf der Grundlage des Debitkarten-Transaktionsvolumens für das Jahr 2020 von CHF 42 242 Mio. 
(domestisches Gesamtvolumen gemäss SNB von CHF 55 461 Mio. abzüglich CHF 13 219 Mio., 
welche auf die PostFinance Card entfallen sind; vgl. Jahresbericht VEZ 2020, 32, ‹https://web.ar-
chive.org/web/20220209120014/https://www.vez-epay.ch/media/qxppl5j1/20210622-vez-jb-end-
version.pdf› (18.7.2025). 

248   Statutory Instruments, S.I. No. 525 of 2020, ‹www.irishstatutebook.ie/eli/2020/si/525/made/en/pdf› 

(18.7.2025). 

249   Die  Spanische  Nationalbank  hält  auf  ihrer  Website  fest:  «The  limits  of  the  interchange  fees  for 
transactions made with individual cards are set at 0.2 % of the amount of the transaction for debit 
cards (up to a maximum of 7 cents) and at 0.3 % for credit cards. For payments not exceeding 20 
euro, the upper limits are 0.1 % and 0.2 %, respectively», ‹www.bde.es/wbe/en/entidades-profe-
sionales/supervisadas/informacion-publica-entidades-supervisadas/tasas-intercambio-descuento› 
(18.7.2025). Diese Limiten sind in Art. 11 Ziff. 1 der «Ley 18/2014, de 15 de octubre, de aprobación 
de medidas urgentes para el crecimiento, la competitividad y la eficiencia» festgeschrieben. 

48 

 
 
 
 
 
 
(3)  Der jährliche Gesamtdurchschnitt der CP IF darf 0,15 % nicht überschreiten. 

216. 
In der Ausgestaltung weicht die EVR mit Visa zunächst einmal erheblich von derjeni-
gen mit Mastercard ab. Der wesentliche Unterschied besteht indes darin, dass der jährliche 
Gesamtdurchschnitt der CP IF für Visa mit 0,15 % um drei Basispunkte höher liegt als der für 
Mastercard massgebliche Höchstwert von 0,12 % (wobei der jährliche Durchschnitt aufgrund 
des Caps noch tiefer liegt). Es gilt daher zu klären, ob die in der EVR mit Visa vorgesehene, 
dem Wert nach höhere CP IF trotzdem aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden kann. 

Entscheidendes Element beim Vergleich der beiden Lösungen bilden die unterschied-
217. 
lichen  Definitionen  der  Card-Present-Transaktion,  was  einen  anderen,  erweiterten  Anwen-
dungsbereich der CP IF in der EVR mit Visa zur Folge hat. Gemäss Ziffer 3 der EVR mit Visa 
gelten als CP-Transaktionen «sämtliche Zahlungen vor Ort am Point of Sale (POS), inklusive 
dortiger  Zahlungen  mittels  mobiler  Endgeräte  wie  Smartphones,  Smartwatches  etc.  (soge-
nannte ‹mobile Zahlungen›)». Dies führt dazu, dass für mobile Zahlungen die gleichen Sätze 
zur Anwendung kommen wie für Zahlungen mit der physischen Karte (d. h. konkret eine ma-
ximale Basisrate von 0,2%, eine maximale «Daily Spend»-Rate von 0,12 % und ein maximaler 
jährlicher Gesamtdurchschnitt von 0,15 %). Für die Höhe der Interchange Fee spielt es somit 
keine Rolle, ob der Kunde im Präsenzgeschäft mit seiner physischen Karte oder mit seinem 
mobilen Gerät bezahlt. Der jährliche Gesamtdurchschnitt im Präsenzgeschäft bleibt unverän-
dert bei 0,15 %, unabhängig davon, wie hoch der Anteil mobiler Zahlungen ist. Demgegenüber 
gelten Zahlungen mit mobilen Geräten am POS gemäss der Mastercard-Verfügung nicht als 
CP-,  sondern  als  CnP-Transaktionen,  so  dass  der  höhere  CnP-Satz  von  0,31%  bis  zum 
31. Oktober 2025 und 0,28 % ab dem 1. November 2025 zur Anwendung gelangt.250 Dies hat 
zur Folge, dass die durchschnittliche Interchange Fee im Präsenzgeschäft ansteigt, je mehr 
mit mobilen Geräten bezahlt wird. Die nachfolgende Grafik zeigt die Entwicklung des Gesamt-
durchschnitts  der  Interchange  Fee  im  Präsenzgeschäft  in  Abhängigkeit  des  Anteils  mobiler 
Transaktionen am POS auf der Basis der CnP-Rate von 0,28 %: 

Quelle: Darstellung des Sekretariats. 

250   RPW 2024/4, 1286 Rz 8, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

49 

 
 
 
 
 
 
 
Aus  dieser  Grafik  wird  ersichtlich,  dass  die  mit Mastercard  vereinbarte und  geneh-
218. 
migte Lösung (CP-Rate von 0,12 %) bei einem Anteil an mobilen Transaktionen von 18.75 % 
(diese zu einem Interchange Fee Satz von 0,28 %) am POS dem mit Visa vereinbarten Ge-
samtdurchschnitt von 0.15 % entspricht. Effektiv ist dieser Wert noch etwas höher, weil der 
zusätzlich festgelegte Cap von CHF 0.30 bei Transaktionen mit einem Transaktionswert von 
über CHF 300 den Gesamtdurchschnitt bei den CP-Transaktionen in der Mastercard-Lösung 
senkt. Die genaue Senkung hängt von der konkreten Transaktionsverteilung ab. Dabei ist zu 
beachten, dass die durchschnittliche Debitkartentransaktion gemäss Daten der SNB bei rund 
CHF 40 und damit weit von CHF 300 entfernt liegt. Würde hypothetisch davon ausgegangen, 
dass  aufgrund  des  Caps  der  tatsächliche  Gesamtdurchschnitt  der  Mastercard-Lösung  bei 
0,1 % liegt (womit der Einfluss des Caps deutlich überschätzt wird), so wäre die Äquivalenz 
der beiden Lösungen bei einem Anteil an mobilen Transaktionen von 27,77 % erreicht. 

219. 
Anlässlich  der  Genehmigung  der  EVR  mit  Mastercard  erwog  die  WEKO,  dass  der 
Anteil mobiler Transaktionen noch gering sei und im Jahr 2030 die Möglichkeit einer Anpas-
sung der CnP-Rate bestehe, wenn der Anteil mobiler Transaktionen am POS mehr als 30 % 
betrage  (der  Anteil  mobiler  Zahlungen  am  POS  müsste  auf  50 %  steigen,  damit  die  durch-
schnittliche Interchange Fee 0,2 % und somit den Wert in der EU erreichen würde).251 Die in 
der vorliegenden Untersuchung ausgewerteten Daten zeigen ein relativ schnelles Wachstum 
der Transaktionen mit mobilen Geräten am POS: Im Jahr 2024 dürfte sich der Anteil mobiler 
Transaktionen am POS rund verdoppelt haben. Würde sich dieses Wachstum gleichermassen 
konstant fortsetzen, so könnte der für die Gleichwertigkeit der beiden Lösungen erforderliche 
Anteil mobiler Transaktionen am POS von 18,75–27,77 % bereits per Ende 2026 erreicht wer-
den – sehr wahrscheinlich aber vor 2028. Es handelt sich dabei um eine Prognose, die mit 
gewissen Unsicherheiten behaftet ist und namentlich von den tatsächlichen Verhältnissen für 
Mastercard abweichen kann, da bei Mastercard keine Daten erhoben wurden.252 Der Trend 
zur zunehmenden Nutzung mobiler Geräte im Präsenzgeschäft wird auch im Swiss Payment 
Monitor 2025 bestätigt: «Im Präsenzgeschäft liegt Bargeld gemessen an der Anzahl Transak-
tionen wieder auf dem ersten Platz, da seine Nutzung weniger stark zurückgegangen ist als 
diejenige des bisherigen Primus Debitkarte (nicht-mobile Nutzung). Knapp hinter diesem Spit-
zenduo folgt nach einem weiteren starken Zuwachs das mobile Bezahlen (breite Definition). 
Diese Entwicklung wurde sowohl durch mobiles Bezahlen im eigentlichen Sinn als auch durch 
vermehrte  mobile  Zahlungen  mit  hinterlegter  Debitkarte  begünstigt».253  Das  Wachstum  der 
mobilen  Zahlungen  könnte  laut  Swiss  Payment Monitor  durch  die  zunehmende  Verbreitung 
von «Digital only»-Kartenprodukten von Neobanken, bei denen gar keine Plastikkarte ausge-
geben wird, noch weiter verstärkt werden.254 

220. 
Daraus  folgt,  dass  die mit  Visa  in  der  EVR  vereinbarten  Raten  zwar  zum  heutigen 
Zeitpunkt  noch  zu  einer  etwas  höheren  Gesamtbelastung  im  Präsenzgeschäft  führen,  dass 
aber mittel- bis langfristig die Lösung in der EVR mit Visa zu einer tieferen Gesamtbelastung 
führt als die Lösung gemäss Mastercard-EVR, da mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszu-
gehen ist, dass in einem Zeithorizont von 2–3 Jahren der Anteil mobiler Zahlungen am POS 
20–30 % erreichen wird. Bei einer Beurteilung der Visa-EVR über die gesamte Zeit bis zu ihrer 

251   RPW 2024/4, 1311 Rz 202, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 
252   Die Wettbewerbsbehörden haben diverse Auswertungen auf der Grundlage der Daten von World-
line (sowie weiterer Acquirer) und von Visa durchgeführt. Die Datenbasis ist zwar nicht marktum-
fassend, aber doch hinreichend, um diesen grundsätzlichen Trend zu belegen. 

253   SANDRO GRAF/NINA HEIM/MARCEL STADELMANN/TOBIAS TRÜTSCH, Swiss Payment Monitor 2025, Wie 
bezahlt die Schweiz? Ausgabe 1/2025 – Erhebung November 2024, Zusammenfassung auf S. II, 
‹www.zhaw.ch/storage/hochschule/medien/news/2025/250218_MM_Swiss-Payment-
Monitor/250218_Bericht-Studie_Swiss-Payment-Monitor-Februar-2025.pdf› (18.7.2025). 

254   Swiss Payment Monitor 2025 (Fn 253), 28 ff. 

50 

 
 
 
 
 
 
ersten Kündigungsmöglichkeit im Jahr 2034 ist sie somit als mindestens gleichwertig zur Mas-
tercard-Lösung zu qualifizieren. Zudem hat sie den Vorteil, dass die Belastung des Handels 
stabil bleibt – unabhängig von der Entwicklung mobiler Zahlungen am POS. 

Der Vollständigkeit halber kann darauf hingewiesen werden, dass zur mittel- bis lang-
221. 
fristigen Sicherstellung des Level Playing Field zwischen Visa und Mastercard in beiden EVR 
Anpassungsmechanismen vorgesehen sind. So verfügt Mastercard gemäss Ziffer 7 der EVR 
über die Möglichkeit, eine mit Visa vereinbarte, dem Satz nach höhere CP IF zu übernehmen 
(was  im  konkreten  Fall  allerdings  auch  die  Übernahme  der  damit  einhergehenden  CP  IF-
Definition bedingen würde). Für den Fall, dass Mastercard von diesem Anpassungsrecht nicht 
Gebrauch macht, hat sich das Sekretariat in den CnP-Anregungen für Mastercard eine Anpas-
sung der CnP-Rate vorbehalten, sollten die mobilen Zahlungen im Jahr 2030 mehr als 30 % 
betragen.255 Umgekehrt sieht Ziffer 9 der EVR mit Visa vor, dass Visa eine Anpassung des 
Gesamtdurchschnitts der CP IF beantragen kann, wenn der Anteil mobiler Zahlungen bereits 
vor dem 1. November 2028 mehr als 50 % aller Debitkartenzahlungen am POS ausmacht. 

C.6.4.3  Zwischenergebnis 

222. 
Unter Berücksichtigung der aktuellen Marktumstände kann eine dauerhafte DMIF für 
Debitkarten in der gemäss EVR vorgesehenen Höhe aus Gründen der wirtschaftlichen Effizi-
enz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden. 

C.6.4.4  Umsetzung in der EVR 

223. 
Die EVR wurde mit dem Ziel einer langfristigen Lösung für die DMIF von Debitkarten 
geschlossen.  Eine  Kündigung  der  EVR  ist  erst  ab  dem  Jahr  2034  möglich.  Ab  dann  sind  
sowohl Visa als auch die WEKO berechtigt, die EVR unter Einhaltung einer Kündigungsfrist 
von 6 Monaten zu künden (Ziff. 11 EVR). 

224. 
Ab dem Jahr 2028 kann Visa eine Anpassung der EVR beantragen, sofern sich vor-
definierte Marktumstände verändert haben und Mastercard nicht die Visa-Lösung übernom-
men hat (Ziff. 9 EVR). 

225. 
Darüber hinaus verpflichtet sich Visa, jährlich über die Einhaltung der EVR Bericht zu 
erstatten (Ziff. 4 EVR), die DMIF transparent im Internet zu publizieren (Ziff. 6 EVR) und zur 
Ausgestaltung der No-Surcharging-Rule nach europäischem Standard (Ziff. 7 EVR).  

226. 
Schliesslich sieht Ziffer 8 der EVR als neue Massnahme vor, dass Visa gegenüber 
ihren Acquirer-Kunden Best Practices zu erlassen hat, wonach die Acquirer dazu angehalten 
werden,  jedem  Händler  nur  die  bei  ihm  aufgrund  seiner  Transaktionen  anfallenden  CP-
Interchange Fees zu belasten (Eins-zu-eins-Weiterbelastung der CP-Interchange Fee). Es ist 
somit unzulässig, die auf einen Händler entfallenden CP-Interchange Fee ganz oder teilweise 
einem anderen Händler aufzuerlegen (Umverteilungsverbot). Dementsprechend sind Senkun-
gen der CP-Interchange Fee Eins-zu-eins an die Händler weiterzugeben. Dies hat auch für 
Händler zu gelten, welche sich mit dem Acquirer auf eine «Blended Rate» geeinigt haben. 

227. 
Um eine rasche Umsetzung der EVR sicherzustellen, verpflichtet sich Visa zu deren 
Implementierung, selbst wenn die Rechtskraft der Genehmigungsverfügung aufgrund allfälli-
ger Beschwerden von Dritten noch nicht eingetreten sein sollte (Ziff. 10 EVR). 

255   RPW 2024/4, 1085 f., Anregung 4 Bst. b, CnP-Anregungen Mastercard. 

51 

 
 
 
 
 
 
C.6.5  Ergebnis 

228.  Eine  dauerhafte  DMIF  für  Debitkarten  im  CP-Geschäft  bildet  eine  Fest-  und  Mindest-
preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 4 KG zwischen Visa als Lizenzgeberin und den Issuern und 
Acquirern als Lizenznehmerinnen. Diese Abrede wirkt sich einerseits direkt als Festpreis zwi-
schen  den  Issuern  und  den  Acquirern  aus,  indem  für  jede  Transaktion  der  genaue  Betrag 
festgesetzt wird, der vom Acquirer an den Issuer zu bezahlen ist. Andererseits wirkt sich die 
Abrede auch indirekt als Festsetzung eines Mindestpreises auf dem Acquiring-Markt aus, da 
die DMIF einen Sockelbetrag der MSC darstellt, die der Acquirer von den Händlern für seine 
Dienstleistungen verlangt. Die WEKO geht aber unter Berücksichtigung der aktuellen Markt-
umstände davon aus, dass eine Rechtfertigung aus Effizienzgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG 
dann vorliegt, wenn die in der EVR vereinbarte Höhe der DMIF eingehalten wird. 

C.7  Unzulässige Verhaltensweise eines marktbeherrschenden 

Unternehmens 

229.  Marktbeherrschende Unternehmen verhalten sich unzulässig, wenn sie durch den Miss-
brauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung 
des Wettbewerbs  behindern  oder  die  Marktgegenseite  benachteiligen (Art. 7  Abs. 1  KG).  In 
Art. 7 Abs. 2 KG werden solche Verhaltensweisen exemplarisch aufgezählt, wobei im Einzel-
fall zu prüfen ist, ob eine Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG eine Behinderung bzw. Be-
nachteiligung im Sinne des Art. 7 Abs. 1 KG darstellt.256 

230.  Die vorliegende Untersuchung wurde auch wegen eines mutmasslichen Verstosses ge-
gen Art. 7 KG eröffnet. Je nach Marktabgrenzung könnte sich Visa in einer marktbeherrschen-
den  Stellung  befinden.  So  erscheint  es  entsprechend  der  Rechtsprechung  der  früheren 
REKO/WEF nicht ausgeschlossen, aus Sicht des Handels für jedes Debitkartenprodukt, wel-
ches eine bestimmte Bedeutung erreicht, einen eigenen sachlich relevanten Markt abzugren-
zen.257 In der Vergangenheit wurde im Sinne einer Arbeitshypothese ein Markt für Debitkarten 
internationaler 4-Parteien-Systeme abgegrenzt. Auf diesem Markt verfügte Mastercard im Jahr 
2022 gemessen an der Anzahl Karten über einen Marktanteil von rund 51,6 % und Visa von 
rund  30 %.258  Dies  könnte  grundsätzlich  als  Indiz  gewertet  werden,  dass  Visa  über  keine 
marktbeherrschende Stellung verfügt, allerdings hat Visa in der Zwischenzeit weitere Markt-
anteile gewinnen können. Um die Marktstellung abschliessend zu beurteilen, müssten die ak-
tuellen Marktanteile anhand weiterer Kriterien wie Transaktionsvolumen und Anzahl Transak-
tionen  untersucht  und  weitere  Elemente  wie  die  aktuelle  (namentlich  von  Mastercard)  und 
potenzielle Konkurrenz, aber auch die Stellung der Marktgegenseite beurteilt werden.259 

231.  Sollte  eine  marktbeherrschende  Stellung  bejaht  werden,  so  könnten  überhöhte  Inter-
change Fees mutmasslich den Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG (Erzwingung unange-
messener Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen) erfüllen. 

232.  Da vorliegend mit Visa eine EVR abgeschlossen wurde, um die Höhe der Interchange 
Fees auf einem gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigtem Niveau festzusetzen, kann auf eine 
Beurteilung des Sachverhalts unter dem Aspekt von Art. 7 KG verzichtet werden. 

256   BGer,  2C_113/2017  vom  12.2.2020  E. 6.1,  Hallenstadion;  BGE  146 II  217  E. 4.2,  Preispolitik 
Swisscom ADSL II; BGE 139 I 72 E. 10.1.2, Publigroupe; BGE 129 II 497 E. 6.5.1, Buchpreisbin-
dung. 

257   Vgl. REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 560 ff. E. 7.5.1. 
258   TOBIAS TRÜTSCH/JOHANNES HUBER/NEMANJA BRALOVIC, (Fn 206), 4, wobei die in der Untersuchung 

erhobenen Daten aufzeigen, dass dieser Marktanteil weiter gewachsen ist. 
259   Vgl. etwa RPW 2012/4, 793 Rz 249 und 804 Rz 360, Maestro FIF/Debit MC IF. 

52 

 
 
 
 
 
 
C.8  Massnahmen 

233.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die  Genehmigung  einer einvernehmlichen  Regelung. Massnahmen  in  diesem  Sinn  sind  so-
wohl Anordnungen zur Beseitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen gestützt 
auf  Art. 30  Abs. 1  KG  (vgl.  Rz 234 ff.)  als  auch  pekuniäre  Verwaltungssanktionen  nach 
Art. 49a  KG  (vgl.  Rz 259 f.).  Die  direkte  Sanktionierbarkeit  bestimmter  Verhaltensweisen 
schliesst die gleichzeitige Anordnung von Massnahmen nicht aus.260 

C.8.1  Genehmigung der EVR 

C.8.1.1  Inhalt der EVR 

234.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu  deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie  den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen von der Art und Intensität des Wettbewerbsverstosses abhängig sind.261  

235.  Anstelle der (einseitigen) Anordnung von Massnahmen zur Beseitigung von unzulässi-
gen Wettbewerbsbeschränkungen kann die WEKO eine EVR gemäss Art. 29 KG genehmigen. 
Inhalt der EVR ist nach Art. 29 Abs. 1 KG die Art und Weise der Beseitigung der unzulässigen 
Wettbewerbsbeschränkung. Ihr Ziel und Zweck besteht darin, das wettbewerbswidrige Verhal-
ten  für  die  Zukunft  zu  beseitigen  und  eine  kartellrechtskonforme  Alternative  auszuarbeiten. 
Eine einvernehmliche Streitbeilegung für ein in der Vergangenheit liegendes Verhalten ist aus-
geschlossen, da über den Sanktionsanspruch des Staates nicht verhandelt werden kann. Das 
unzulässige Verhalten, welches bis zum Abschluss der EVR praktiziert wird, unterliegt deshalb 
bis zum Zeitpunkt seiner Aufhebung der Androhung direkter Sanktionen, wobei die Dauer und 
der Zeitpunkt der Beendigung der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung bzw. ein koope-
ratives Verhalten der Parteien bei der Sanktionsbemessung zu berücksichtigen sind.262  

236.  Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat am 8. April 2025 eine EVR mit Visa abgeschlos-
sen (vgl. oben Rz 90). Diese lautet wie folgt: 

«A. Vorbemerkungen 

a)  Die  nachfolgende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art.  29  KG  erfolgt  im 
übereinstimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0523 zu vereinfa-
chen, zu verkürzen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch die Wettbewerbs-
kommission (WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen 
und die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die 
Begründungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung 
ohne einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. Das Sekretariat beab-
sichtigt,  die  Begründung  hauptsächlich auf  die  bisherige Praxis der  Wettbewerbs-
behörden zu Interchange Fees für Zahlkarten abzustützen und sich namentlich an 

260   BGer, 2C_782/2021 vom 14.9.2022 E. 4, insb. E. 4.3 und 4.4, Implenia. 
261   Vgl. WEKO vom 6.12.2021, Rz 773, Belagswerke Bern; RPW 2015/2, 185 f. Rz 160, KKDMIF II. 
262   Vgl. BGE 145 II 259 E. 2.5.2; BGer, 2C_484/2010 vom 29.6.2012 E. 6.2, 7.2 ff. (nicht publizierte 
Erwägungen  in  BGE  139  I  72),  Publigroupe;  BVGer,  B-2977/2007  vom  27.4.2010  E. 7.4.2  und 
E. 7.4.5.3,  Publigroupe  sowie  RPW  2007/2,  190  Rz 315,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizeri-
scher Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern (Publigroupe); 
vgl.  auch  CARLA  BEURET,  Die  einvernehmliche  Regelung  im  schweizerischen  Kartellrecht, 
Diss. 2016, 63 f. 

53 

 
 
 
 
 
 
der  Genehmigungsverfügung  der  WEKO  vom  6.  Mai  2024  betreffend  Interchange 
Fees  für  Debitkarten  von  Mastercard  zu  orientieren.  Gemäss  Praxis  sind  Inter-
change Fees als Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 und als Preisbindungen 
zweiter  Hand  im  Sinne  von  Art  5  Abs.  4  KG  zu  qualifizieren,  welche  allerdings  – 
sofern sie gewisse Bedingungen einhalten und namentlich ein bestimmtes Niveau 
nicht überschreiten – aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 
2 KG gerechtfertigt werden können. Da sich das vorliegende Verfahren gegen Visa 
richtet, welche  in einem  vertikalen  Verhältnis zu den Issuern  und  Acquirern  steht, 
steht die Beurteilung unter Art. 5 Abs. 4 KG im Zentrum. 

c)  Mit der Unterzeichnung der vorliegenden einvernehmlichen Regelung werden (unter 
Vorbehalt  der  Genehmigung  durch  die  WEKO)  die  Massnahmen  zur  Beseitigung 
aller Gegenstand der Untersuchung 22-0523 bildenden Wettbewerbsbeschränkun-
gen gegenüber Visa einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

d)  Das  Sekretariat  verzichtet  darauf,  der  WEKO  die  Auferlegung  einer  Sanktion  für 
Visa zu beantragen, sofern die in Frage stehende Gesamtlösung zustande kommt. 

e)  Sollte  diese  einvernehmliche  Regelung  von  der  WEKO  nicht  genehmigt  werden, 

wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Selbst  wenn  der  Abschluss  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung  seitens 
von Visa keine Anerkennung der Sachverhaltsdarstellung und der rechtlichen Wür-
digung der Wettbewerbsbehörden darstellt, hält Visa fest, dass sich im Falle einer 
Genehmigung dieser EVR durch die WEKO und dem Verzicht auf eine Sanktion für 
Visa die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt. 

g)  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gehen  die  Verfahrenskosten  zu  Lasten  von 

Visa. 

B. Vereinbarungen 

1.  Visa verpflichtet sich, die domestischen (Schweizer) Debitkarten Interchange Fees für 
Card-Present-Transaktionen (CP IF) für ihre Debitprodukte V Pay und Visa Debit wie 
folgt festzusetzen: 

a.  Die Basisrate beträgt maximal 0,2 % des Transaktionswertes. 

b.  Für Transaktionen, die dem «Programm für alltägliche Ausgaben» (PAB; auch 
als «Daily Spend»-Transaktionen bezeichnet) zugewiesen sind, beträgt die CP 
IF bei Transaktionen bis CHF 300 maximal 0,12 % des Transaktionswertes und 
bei  Transaktionen  ab  CHF  300  maximal  CHF  0.36  (PAB-Rate).  Unter  «Daily 
Spend» fallen typische alltägliche Transaktionen wie der Kauf von Lebensmitteln 
(in  Lebensmittelgeschäften,  Bäckereien,  Metzgereien),  die  Bezahlung  öffentli-
cher Verkehrsmittel und die Begleichung von Stromrechnungen. 

2.  Visa verpflichtet sich sicherzustellen, dass der jährliche Gesamtdurchschnitt der CP IF 
(Verhältnis zwischen gesamthaftem Transaktionsvolumen mit Debitkarten von Visa und 
gesamthaft bezahlten CP IF) den Wert von 0,15 % nicht überschreitet. 

3.  Als Card-Present-Transaktionen im Sinne dieser Vereinbarung gelten sämtliche Zah-
lungen  vor  Ort  am  Point  of  Sale  (POS),  inklusive  dortiger  Zahlungen  mittels  mobiler 
Endgeräte wie Smartphones, Smartwatches etc. (sogenannte «mobile Zahlungen»). 

4.  Visa verpflichtet sich, dem Sekretariat jährlich per 1. April über die Einhaltung der CP 
IF gemäss vorstehenden Ziffern 1 und 2 Bericht zu erstatten. Die Berichterstattung um-
fasst – basierend auf allen von Visa in der Schweiz verarbeiteten Transaktionen (Visa 
processed) sowie auf allen Visa für die Schweiz gemeldeten Transaktionen (Member 
reported) – für jedes Debitprodukt (V Pay und Visa Debit) namentlich die Anzahl Trans-
aktionen, das Transaktionsvolumen sowie das Gesamtvolumen an Interchange Fees, 

54 

 
 
 
 
 
das  mit  Card-Present-Transaktionen  im  Sinne  dieser  Vereinbarung  generiert  wurde, 
aufgeschlüsselt nach Transaktionen zur Basisrate und Transaktionen zur PAB-Rate. 

5.  Überschreitet der Gesamtdurchschnitt der CP IF innerhalb eines Jahres den in Ziffer 2 
festgelegten Wert, so hat Visa gleichzeitig mit ihrer jährlichen Berichterstattung über die 
Massnahmen zu informieren, mit denen der Gesamtdurchschnitt im folgenden Jahr wie-
der  unter  den  Wert  gemäss  Ziffer  2  gesenkt  werden  soll  (beispielsweise  durch  Auf-
nahme weiterer Transaktionskategorien in das PAB). Die im Einflussbereich von Visa 
stehenden Massnahmen sind durch Visa innerhalb von drei Monaten ab dem Zeitpunkt 
der Berichterstattung umzusetzen. Im Falle einer Verspätung ist nachzuweisen, dass 
die Verspätung auf Gründe zurückzuführen ist, die ausserhalb des Einflussbereichs von 
Visa liegen. 

6.  Visa verpflichtet sich, die aktuellen CP IF auf ihrer Webseite zu veröffentlichen. 

7.  Visa verpflichtet sich, bei einer Verwendung der No-Surcharging-Rule, diese gemäss 
europäischem Standard zu verwenden, das heisst, den Händlern darf zwar untersagt 
werden, Zuschläge für die Verwendung von Debitprodukten von Visa zu verlangen, Ab-
schläge bleiben hingegen uneingeschränkt zulässig. 

8.  Visa  verpflichtet  sich,  gegenüber  ihren  Acquirer-Kunden  Best  Practices  zu  erlassen, 
wonach die Acquirer dazu angehalten werden, jedem Händler nur die bei ihm aufgrund 
seiner Transaktionen anfallenden CP IF zu belasten (Eins-zu-eins-Weiterbelastung der 
CP  IF).  Es  ist  somit  unzulässig,  die  auf  einen  Händler  entfallenden  CP  IF  ganz  oder 
teilweise  einem  anderen  Händler  aufzuerlegen  (Umverteilungsverbot).  Dementspre-
chend sind Senkungen der CP IF Eins-zu-eins an die Händler weiterzugeben. Visa stellt 
in den Best Practices klar, dass dies auch für Händler gilt, welche sich mit dem Acquirer 
auf eine «Blended Rate» geeinigt haben. 

9.  Die  Vereinbarung  gilt  unbefristet.  Visa  kann  jedoch  bei  wesentlichen  Veränderungen 
der  Rahmenbedingungen  oder  der  Marktverhältnisse  erstmals  ab  dem  1.  November 
2028 eine Anpassung des Gesamtdurchschnitts der CP IF gemäss Ziffer 2 beantragen. 
Als wesentliche Änderung im Sinne dieser Bestimmung gilt unter anderem, wenn der 
Anteil  mobiler  Zahlungen  gemäss  Definition  in  Ziffer  3  bereits  vor  dem  1.  November 
2028 mehr als 50 % aller Debitkartenzahlungen am POS ausmacht. Diese Anpassungs-
möglichkeit entfällt, wenn Mastercard von ihrem Anpassungsrecht gemäss Mastercard-
EVR Gebrauch macht und die Visa-EVR übernimmt. 

10. Visa verpflichtet sich zur Implementierung der vorliegenden EVR (Handlungen, die im 
Einflussbereich von Visa liegen) innerhalb einer Frist von maximal drei Monaten ab de-
ren Genehmigung, dies selbst wenn die EVR aufgrund allfälliger Beschwerden gegen 
den Genehmigungsentscheid der WEKO nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sollte. 
Im Falle einer Verspätung ist nachzuweisen, dass die Verspätung auf Gründe zurück-
zuführen ist, die ausserhalb des Einflussbereichs von Visa liegen. Umgekehrt wird das 
Sekretariat bei einer Festsetzung der CP IF gemäss dieser EVR keine Sanktion gemäss 
Art. 49a KG beantragen, sollte sich im Rahmen eines ordentlichen Rechtsmittelverfah-
rens gegen Visa ergeben, dass die EVR unzulässig war und die CP IF von Visa anders 
hätten festgesetzt oder verboten werden müssen. 

11. Visa und die WEKO sind berechtigt, die EVR unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 
sechs Monaten frühestens per 1. Januar 2034 zu kündigen. Wird die EVR nicht fristge-
mäss gekündigt, verlängert sie sich jeweils stillschweigend um eine Periode von weite-
ren zwei Jahren. 

237.  Die dargestellte EVR umschreibt die Verpflichtungen, welche Visa eingegangenen ist, 
um sich künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. 
Die unzulässige Wettbewerbsbeschränkung wird aufgrund der getroffenen Vereinbarung aus 
Effizienzgründen gerechtfertigt, und für die beteiligten Unternehmen wird hinreichende Klarheit 
über die Rechtslage geschaffen. 

55 

 
 
 
 
 
238.  Es ist darauf hinzuweisen, dass Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die vorliegende 
EVR nach Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt 
werden. Diese Sanktionierbarkeit ergibt sich ohne Weiteres aus dem Gesetz selbst, weshalb 
auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung 
im Dispositiv verzichtet werden kann.263 

C.8.1.2  Stellungnahmen der Beteiligten zum Inhalt der EVR 

C.8.1.2.1  Grundsätzliches 

239.  In den Stellungnahmen von Mastercard, dem VEZ und SwissDebitPay werden verschie-
dene Elemente der EVR beanstandet – teilweise aus sehr konträren Perspektiven. Nachfol-
gend soll auf die wichtigsten Vorbringen eingegangen werden, namentlich, um gewisse Präzi-
sierungen anzubringen. Der Vollständigkeit halber ist allerdings festzuhalten, dass die WEKO 
eine ihr zur Genehmigung unterbreitete EVR entweder «telquel» genehmigen oder ablehnen, 
aber nicht abändern kann (jedenfalls nicht zu Ungunsten des Unternehmens).264  

C.8.1.2.2  Anwendbarkeit auf Firmenkarten 

240.  Mastercard beantragt in ihrer Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats unter ande-
rem, klarzustellen, dass die in der EVR vorgesehenen CP IF-Sätze auch für Firmendebitkarten 
gelten.  Mastercard  führt  aus,  dass  Visa  für  Firmendebitkarten  per  1. Juli  2023  CP  IF-Sätze 
festgelegt habe, die ein Mehrfaches der CP IF-Sätze von Mastercard betragen würden. In der 
Visa-EVR würden die Firmendebitkarten nicht adressiert, dies im Gegensatz zur Mastercard-
EVR, welche in Ziffer 5d eine Anpassungsmöglichkeit für die CP IF in Abhängigkeit der Nach-
frage nach Firmendebitkarten vorsieht. Es müsse daher in Ziffer 1 der EVR klargestellt werden, 
dass die CP IF-Sätze auch für Firmendebitkarten gelten.265 

241.  Diese Interpretation der Visa-EVR durch Mastercard ist vor dem Hintergrund der Mas-
tercard-EVR nicht nachvollziehbar: Der relevante Teil in Ziffer 1 der Visa-EVR entspricht mu-
tatis mutandis der Ziffer 1 der Mastercard-EVR, wie folgende Gegenüberstellung aufzeigt: 

«Mastercard verpflichtet sich, die domestischen (Schweizer) Debitkarten Interchange 
Fees für Card-Present-Transaktionen für ihre Debitprodukte Maestro und Debit Mas-
tercard (CP IF) innert drei Monaten nach dem Genehmigungsentscheid der WEKO so 
festzusetzen, dass […]»266 

«Visa verpflichtet sich, die domestischen (Schweizer) Debitkarten Interchange Fees für 
Card-Present-Transaktionen (CP IF) für ihre Debitprodukte V Pay und Visa Debit wie 
folgt festzusetzen: […]» 

242.  Die Visa-EVR umfasst somit gemäss Ziffer 1 sämtliche CP-Transaktionen, die mit den 
Debitprodukten V Pay und Visa Debit ausgeführt werden, unabhängig davon, ob es sich dabei 
um Konsumenten- oder Firmendebitkarten handelt. Eine Anpassung ist nicht erforderlich.  

263   Vgl. BVGer, B-2157/2006 vom 3.10.2007 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique; REKO/WEF vom 

9.6.2005, RPW 2005/3, 555 E. 6.2.6, Telekurs Multipay.  
264   BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 131), Art. 29 N 91 ff. m. w. H. 
265   U act. I.168. 
266   RPW 2024/4, 1314, Dispositiv-Ziffer 1, Interchange Fees für Debitkarten von Mastercard. 

56 

 
 
 
 
 
 
243.  Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die von Visa geplanten, und im Rahmen 
einer Meldung im Widerspruchsverfahren angekündigten höheren CP IF für Firmendebitkarten 
(vgl. Rz 48) durch Visa – anders als von Mastercard insinuiert – nicht umgesetzt wurden.267 

C.8.1.2.3  Kategorie «Daily Spend» 

244.  Mastercard beantragt, in Ziffer 1.b. abschliessend zu definieren, welche Transaktionen 
zum «Programm für alltägliche Ausgaben» gehören. In der Begründung führt Mastercard aus, 
die Definition von «alltäglichen Ausgaben» sei völlig unklar und überlasse es im Ergebnis Visa 
zu entscheiden, was darunterfalle und was nicht. Die tiefere CP IF bevorzuge zudem in erster 
Linie die Grossverteiler und Grosskunden wie Coop, Migros, SBB und benachteilige die klei-
nen Händler wie Coiffeure, Parking-Anbieter oder Apotheken und Drogerien. 

245.  Der VEZ stellt in seiner Stellungnahme zum Antrags des Sekretariats diverse Fragen zur 
Kategorie «Daily Spend», namentlich wie diese konkret definiert sei und ob dieser Kategorie 
auch bei CnP-Transaktionen ein Satz von 0,12 % zur Anwendung gelange. 

246.  Die Klassifizierung in die Kategorie «Daily Spend» bzw. «Everyday Spend» erfolgt nach 
Händlerkategorie. Die aktuell erfassten Händlerkategorien sind auf der Website von Visa pu-
bliziert und präsentieren sich wie folgt:268 

«[Everyday Spend] [i]ncludes Merchant Category Code (MCC) 4011–Railroads; MCC 
4111–Local  and  Suburban  Commuter  Passenger  Transportation,  Including  Ferries; 
MCC 4112—Passenger Railways; MCC 4131–Bus Lines; MCC 4789–Transportation 
Services  (Not  Elsewhere  Classified);  MCC  4900–Utilities–Electric,  Gas,  Water,  and 
Sanitary; MCC 5311–Department Stores; MCC 5411–Grocery Stores and Supermar-
kets; MCC 5422–Freezer and Locker Meat Provisioners; MCC 5611–Men’s and Boys’ 
Clothing and Accessories Stores; MCC 5621–Women’s Ready-To-Wear Stores; MCC 
5631–Women’s  Accessory  and  Specialty  Shops;  MCC  5641–Children’s  and  Infants’ 
Wear Stores; MCC 5651–Family Clothing Stores; MCC 5655–Sports and Riding Ap-
parel  Stores;  MCC  5661–Shoe  Stores;  MCC  5691–Men’s  and  Women’s  Clothing 
Stores; MCC 5699–Miscellaneous Apparel and Accessory Shops; MCC 5712–Furni-
ture, Home Furnishings, and Equipment Stores, Except Appliances; MCC 5719–Mis-
cellaneous  Home  Furnishing  Specialty  Stores;  MCC  5722–Household  Appliance 
Stores; MCC 5732–Electronics Stores; MCC 8398–Charitable Social Service Organi-
zations; MCC 9311–Tax Payments; MCC 9402–Postal Services–Government Only» 

247.  Die Kategorisierung knüpft somit nicht an der Grösse eines Händlers an, sondern einzig 
daran, zu welcher Händlerkategorie er gehört. Diese Liste ist auch nicht abschliessend, wie 
sich aus Ziffer 5 der EVR ergibt. Demnach sind weitere Händler- oder Transaktionskategorien 
in das Programm für alltägliche Ausgaben aufzunehmen, sollte die durchschnittliche CP IF den 
Wert von 0,15 % überschreiten. Die in der EVR vorgesehene Regelung zielt auf die Einhaltung 
dieses Durchschnittswerts ab und nicht auf die hoheitliche Bestimmung der einzelnen Händ-
lerkategorien, welche als «Everyday Spend» zu qualifizieren sind, zumal solchen Zuweisun-
gen stets auch ein arbiträres Element in den Grauzonen zukommt.  

248.  Gemäss Ziffer 3 der EVR kommt der tiefere Satz von 0,12 % – entsprechend der Defini-
tion der CP-Transaktionen im vorliegenden Verfahren – auch für alle mobilen Zahlungen am 
POS zur Anwendung. Demgegenüber ist die EVR entsprechend dem Gegenstand der Unter-
suchung  auf  CnP-Transaktionen  nicht  anwendbar,  selbst  wenn  ein  Händler  einer  der  oben 
genannten Händlerkategorien angehört. 

267   U act. I.58 und I.163. 
268   ‹www.visaeurope.ch/content/dam/VCOM/regional/ve/unitedkingdom/PDF/fees-and-
interchange/july-2023/switzerland-interchange-fees-jul-23.pdf› (18.07.2025). 

57 

 
 
 
 
 
 
C.8.1.2.4  Höhe des CP-Satzes 

(i) 

Stellungnahmen 

249.  Mastercard macht in ihrer Stellungnahme geltend, der CP IF-Satz von Visa dürfe nicht 
höher sein als der von Mastercard. Weiter sei in Ziffer 1.b. der Cap von CHF 0.36 für Trans-
aktionen ab CHF 300 auf CHF 0.30 zu setzen und in Ziffer 2 sei festzuhalten, dass der jährliche 
Gesamtdurchschnitt der CP IF von Visa denjenigen von Mastercard nicht überschreiten dürfe. 
Zur Begründung bringt Mastercard vor, die Ausgestaltung der Visa EVR diskriminiere Master-
card. Der vorgesehene Gesamtdurchschnitt der CP IF von 0,15 % liege drei Basispunkte hö-
her als der für Mastercard massgebliche Höchstwert von 0,12 %. Der Nachteil von Mastercard 
würde erst im Jahr 2028 ausgeglichen, allerdings nur, wenn sich der Anteil mobiler Zahlungen 
am  POS  bis  dann  in  konstantem  Wachstum  verdoppelt  habe.  Die  künftige  Entwicklung  der 
mobilen Zahlungen am POS sei im Antrag allerdings «völlig unbelegt». Zudem hätte Visa zu-
nächst eine tiefe CP IF gewährt werden sollen, mit der Möglichkeit einer schrittweisen Erhö-
hung, damit der Wettbewerbsnachteil von Mastercard der letzten zwei Jahre hätte ausgegli-
chen werden können. Schliesslich verfange das Argument nicht, dass Mastercard die Visa-
EVR gemäss Ziffer 7 der Mastercard-EVR übernehmen könne. Die Visa EVR sei ungenau, 
mangelhaft, diskriminierend, intransparent und systematisch falsch aufgesetzt. Zudem könne 
eine Übernahme nicht im Interesse des Wettbewerbs zwischen den Card Schemes sein.269 

250.  Der VEZ macht in seiner Stellungnahme zum Antrag geltend, dass die CP IF – entgegen 
früheren  Eingaben  des  VEZ  –  auf  der  Grundlage  des  Gutachtens  von  Swiss  Economics 
«Schaden aus der Festsetzung von Interchange Fees» bei null angesetzt werden müsste. Eine 
Rechtfertigung der Interchange Fees «als Entgelt für die Innovationstätigkeit der Issuer» sei 
fraglich, da die Innovationstätigkeit nicht primär auf die Issuer, sondern auf die Card Schemes 
zurückzuführen sei. Die Interchange Fee sei «im Zusammenhang mit Innovation nur insoweit 
von Bedeutung, als eine hohe Interchange Fee den Issuern Anreize für eine (rasche) Marktein-
führung von Kartenprodukten mit neuen Funktionen» setze.  

251.  Das Sekretariat habe es unterlassen, die eigentlichen Kosten der Branche für Innovati-
onen zu untersuchen und auch die Kosten der Händler für solche Innovationen zu berücksich-
tigen. Falls die Issuer für ihre Kosten entschädigt werden sollten, dann nur in der Höhe der 
tatsächlich angefallenen Kosten. Generell stelle sich die Frage, welche weiteren Innovationen 
es neben der Kontaktlos-Funktion und der CnP-Funktion im Kartenzahlungsmarkt sonst noch 
gegeben habe, die eine Interchange Fee gerechtfertigt hätten.270 

252.  SwissDebitPay bringt in ihrer Stellungnahme vor, dass Interchange Fees ein Mechanis-
mus zur Erreichung einer effizienten Preisstruktur seien. Die DMIF für Debitprodukte führe zu 
Effizienzvorteilen  für  das  Gesamtsystem.  Obwohl  die  Kosten  für  die  neuen  Debitkartenpro-
dukte  erheblich  höher  seien  als  diejenigen  für  die  Vorgängerprodukte  Maestro  und  V Pay, 
seien die Karteninhabergebühren nicht angestiegen, sondern bei zahlreichen Issuern sogar 
zurückgegangen. In der ökonomischen Literatur sei anerkannt, dass die Bestimmung der an-
gemessenen Höhe der Interchange Fee mittels Merchant Indifference Test zu erfolgen habe. 
SwissDebitPay habe in Zusammenarbeit mit dem Schweizerischen Gewerbeverband sgv so-
wie dem Konsumentenforum die Universität St. Gallen mit einer umfassenden ökonomischen 
Studie zur effizienten Höhe der DMIF für Debitprodukte im CP-Umfeld beauftragt. Diese Studie 
komme unter Berücksichtigung aktueller methodischer Erkenntnisse und gemäss den in der 
ökonomischen Literatur und der Europäischen Kommission präferierten Spezifikationen zum 
Ergebnis, dass die effiziente Interchange Fee für Debitkartenzahlungen bei 0,268 % liege.271 

269   U act. I.168. 
270   U act. I.166. 
271   U act. I.169. 

58 

 
 
 
 
 
 
(ii) 

Würdigung 

253.  Diese  Stellungnahmen  legen  keine  andere  Beurteilung  der  Festsetzung  des  CP  IF-
Satzes nahe als die, die im Rahmen der oben vorgenommenen Erwägungen zur Rechtferti-
gung aus Effizienzgründen vorgenommen wurde: 

•  Die Vorbringen des VEZ hinsichtlich einer Festlegung der CP IF auf der Grundlage der 
tatsächlichen (Innovations-)Kosten der Issuer nehmen den kostenbasierten Ansatz zur 
Festlegung von Interchange Fees auf, welcher in der Praxis der WEKO die Grundlage 
für die erste EVR im Bereich der Kreditkarten bildete (vgl. Rz 187 ff.). Dieser wurde 
jedoch  in  der  zweiten  Untersuchung  aufgegeben  und  durch  eine  Festlegung  mittels 
Merchant Indifference Tests ersetzt (vgl. Rz 190 ff.). Diese Entwicklung ist international 
und in der ökonomischen Literatur breit abstützt und hat zum Verschwinden des kos-
tenbasierten  Ansatzes  geführt.272  Die  Entwicklungen  in  der  Vergangenheit  auf  dem 
Schweizer Debitkartenmarkt lassen deutlich werden, dass ein System mit einer Inter-
change Fee von null zwar funktioniert, Innovationen wie Contactless aber mit Verzö-
gerungen eingeführt oder ohne Interchange Fee mutmasslich gar nicht auf den Markt 
gekommen wären (beispielsweise die neue CnP-fähige Debitkartengeneration). Beide 
Innovationen haben zu einem erheblichen Wachstum des Debitkartenmarktes und ei-
ner weiteren Verbreitung der Nutzung von Debitkarten geführt (vgl. Rz 206 ff.). Es ist 
unerheblich, ob solche Innovationen in erster Linie von den Card Schemes angestos-
sen werden. Sie werden auf dem Markt nur umgesetzt, wenn die Issuer über entspre-
chende Anreize verfügen, was vom VEZ selbst anerkannt wird.273 Dass nicht bereits 
absehbar ist, welche zukünftigen Innovationen den Debitkartenmarkt noch beeinflus-
sen werden, ist dem Wesen von Innovationen inhärent. Aufgrund der vergangenen Er-
fahrungen  dürften  bei  der  Entwicklung  und  Umsetzung  dieser Innovationen  aber  die 
Einnahmen der Issuer über die Interchange Fees eine wesentliche Rolle spielen. 

•  SwissDebitPay vertritt die Auffassung, dass die CP IF deutlich höher, nämlich entspre-
chend dem Ergebnis des Merchant Indifference Tests («MIT») der Universität St. Gal-
len bei 0,268 % liegen müsste. Zu diesem Vorbringen kann auf die bereits vorgenom-
menen Erwägungen verwiesen werden, wonach die Erfahrungen auf dem Schweizer 
Debitkartenmarkt gezeigt haben, dass dieser grundsätzlich ohne Interchange Fee funk-
tioniert (Stichwort Maestro) und nur eine vergleichsweise geringe CP IF zur Gewähr-
leistung der Innovationsanreize für die Issuer erforderlich ist (vgl. Rz 211 ff.). Ferner 
kann darauf hingewiesen werden, dass diesem Gutachten der Universität St. Gallen 
das  durch  den  VEZ  eingereichte  Gutachten  von  Swisseconomics  entgegensteht,  in 
welchem argumentiert wird, eine Festsetzung der Interchange Fee auf Grundlage des 
MIT sei nicht mehr zeitgemäss.274 Damit soll illustriert werden, dass es sich bei dem 
MIT nicht um einen unumstrittenen Benchmark zur Festlegung der CP IF handelt und 
auch ökonomische Gutachten nicht zu einem einzigen wissenschaftlich «richtigen» Er-
gebnis führen, sondern wie die rechtliche Beurteilung eines Sachverhaltes von Inter-
pretationen und Wertungen abhängig sind. 

•  Mastercard rügt nicht die absolute Höhe der in der EVR vorgesehen CP IF, sondern 
die  relative  Höhe  im  Vergleich  zu  der  in  der  Mastercard-EVR  zugelassenen  CP  IF. 
Mastercard beschränkt sich allerdings auf die Darstellung der vergangenen und aktu-
ellen Nachteile der eigenen EVR, ohne deren Vorteile zu berücksichtigen. So hat der 

272   So  auch  in  dem  vom  VEZ  beigezogenen  Gutachten  von  Swisseconomics  festgehalten;  vgl. 

U. act. I.162, Beilage 120, 5 und 68 f. 

273   Sowie  auch  in  dem  vom  VEZ  beigezogenen  Gutachten  von  Swisseconomics,  vgl.  U.  act.  I.162, 

Beilage 120, 67 f. 

274   U. act. I.162, Beilage 120, 32 ff. und 52 ff. 

59 

 
 
 
 
 
 
rasche Abschluss der EVR es Mastercard ermöglicht, eine CP IF für das zum damali-
gen Zeitpunkt noch stärker verbreitete Produkt Maestro zu erhalten. Viel gewichtiger 
ist  jedoch,  dass  die  Lösung  von  Mastercard  ab  einem  Anteil  mobiler  Zahlungen  am 
POS von rund 20–30 % zu einem höheren Gesamtdurchschnitt der Transaktionen am 
POS führt als die Lösung mit Visa. Selbst bei einer konservativen Prognose dürfte dies 
im Jahr 2028 erreicht sein (vgl. Rz 219), folglich mindestens zwei Jahre vor dem Zeit-
punkt (1.  November  2030),  für  den  sich  das  Sekretariat  eine  Überprüfung  des  CnP-
Satzes von Mastercard und eine allfällige Senkung vorbehalten hat. Im Übrigen deutet 
der Umstand, dass Mastercard die in Ziffer 7 ihrer EVR vorgesehene Möglichkeit der 
integralen Übernahme der Visa-EVR nicht wahrnehmen möchte, darauf hin, dass Mas-
tercard die eigene EVR insgesamt als vorteilhafter erachtet. Zu der Argumentation von 
Mastercard, die Visa-EVR sei wegen der Kategorie «Everyday Spend» für den Handel 
intransparent,  ist  schliesslich  festzuhalten,  dass die  Händlerkategorien  eindeutig  be-
stimmt  und  öffentlich  einsehbar  sind.  Sie  ist  damit  nicht  weniger  transparent  als  die 
Mastercard-EVR. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die beiden EVR 
gleichwertige Lösungen darstellen. Mastercard steht es wie erwähnt frei, die Visa-EVR 
zu übernehmen, falls Mastercard diese tatsächlich als vorteilhafter erachten sollte. 

C.8.1.2.5  Diverses 

254.  Mastercard rügt, Ziffer 9 der EVR sei unklar und unpräzise. Es sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb  die  50 %-Schwelle  nur  basierend  auf  den  Debitkartenzahlungen  und  nicht  auf  der 
Grundlage aller Debitzahlungen berechnet werden soll. Zudem sei nicht klar, ob bei der Be-
rechnung die Anzahl Transaktionen oder das Transaktionsvolumen massgeblich sein soll. 

255.  Ziffer 9 der EVR räumt Visa die Möglichkeit ein, bei wesentlichen Veränderungen der 
Rahmenbedingungen oder der Marktverhältnisse eine Anpassung des Gesamtdurchschnitts 
der CP IF zu beantragen. Dies bedeutet, dass Ziffer 9 keine direkte Anpassung der CP IF zur 
Folge hat. Insofern ist es unerheblich, dass sich die EVR nicht klar auf einen Referenzpunkt 
festlegt. Vielmehr werden die Wettbewerbsbehörden – sollte Visa im Falle einer solchen Än-
derung einen Antrag stellen – diesen nach pflichtgemässem Ermessen unter Berücksichtigung 
der dann vorherrschenden Rahmenbedingungen und Marktverhältnisse überprüfen. 

256.  Als ein Beispiel für eine wesentliche Veränderung der Marktverhältnisse nennt Ziffer 9 
ein  starkes  Wachstum  mobiler  Zahlungen.  Die  Schwelle  dafür  ist  mit  50  %  allerdings  hoch 
angesetzt.  Aufgrund  des  unterschiedlichen  Anwendungsbereichs  der  Visa-  und  der Master-
card-EVR hat der Anteil mobiler Zahlungen am POS einen erheblichen Einfluss auf den Ge-
samtdurchschnitt der erhobenen Interchange Fees am Verkaufspunkt. Daher ist es sinnvoll, 
auf die Verteilung der Debitkartentransaktionen mit physischen und virtuell hinterlegten Karten 
abzustellen, nicht aber andere Debittransaktionen (z. B. über TWINT) zu berücksichtigen. Be-
trägt der Anteil mobiler Transaktionen 50 % der Debitkartentransaktionen am POS, würde dies 
für Mastercard einen Gesamtdurchschnitt der Interchange Fees am Verkaufspunkt von 0,2 % 
bedeuten, während der Gesamtdurchschnitt von Visa bei 0,15 % liegen würde. Eine solche 
Differenz  würde  eine  Überprüfung  der  Visa-EVR  rechtfertigen.  Da  die  Interchange  Fee  auf 
dem Wert der Transaktion berechnet wird, ist das Transaktionsvolumen in der Regel aussa-
gekräftiger als die Anzahl Transaktionen. 

257.  Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Detaillierungsgrad von Ziffer 9 der Visa-
EVR vergleichbar ist mit dem von Ziffer 4 der Mastercard-EVR. So wird beispielsweise in Ziffer 
4.a.ii. als möglicher Auslöser eines Antrags auf Anpassung der Anstieg der «Kosten für die 
Herausgeber von Debitkarten» genannt, ohne dass dies weiter präzisiert wird. Auch dies ist 
unproblematisch, da die Behörde den Anpassungsantrag pflichtgemäss prüfen und unter Be-
rücksichtigung der geltenden Rahmenbedingungen und Marktverhältnisse entscheiden würde. 

60 

 
 
 
 
 
C.8.1.2.6  Ergebnis 

258.  Nach Würdigung der Stellungnahmen aller Beteiligten kommt die WEKO zu dem Ergeb-
nis, dass die EVR mit Visa zu genehmigen ist. 

C.8.2  Sanktionierung 

259.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und/oder 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit 
einer Sanktion belastet.  

260.  Die von Visa seit dem Auslaufen des Safe Harbour angewendeten domestischen Inter-
change Fees für CP-Transaktionen entsprechen den Raten, welche in der EVR mit Visa ver-
einbart wurden und der Durchschnitt lag im CP-Geschäft nach herkömmlicher Definition ins-
gesamt  unter  dem  vereinbarten  Gesamtdurchschnitt  von  0,15 %.  In  der  vorliegenden 
Verfügung wurde aufgezeigt, dass die vereinbarten CP-Raten aus Gründen der wirtschaftli-
chen Effizienz gerechtfertigt werden können, wenn sie auch auf mobile Transaktionen ange-
wendet werden. Für die bisher angewendete höhere CnP-Rate bei mobilen Zahlungen bewegt 
sich Visa allerdings noch bis zum 31. Oktober 2025 im Rahmen des Safe Harbors, weshalb 
eine Anpassung der CP-Definition nicht vor diesem Zeitpunkt stattfinden musste. Eine Sankti-
onierung kommt somit vorliegend nicht in Betracht. 

261.  Mastercard bringt in ihrer Stellungnahme vor, mit der EVR werde nachträglich genau das 
erlaubt, was Bundesverwaltungsgericht und Bundesgericht als nicht stichhaltig bezeichnet hät-
ten, nämlich die faktische Freistellung vom Sanktionsrisiko für die unilaterale Einführung der 
CP IF. Damit umgehe die Visa-EVR das Gesetz und die gerichtlichen Entscheide und führe 
das Widerspruchsverfahren und dessen Abweisung durch zwei Instanzen ad absurdum.275  

262.  Dies trifft nicht zu. Kommt die WEKO am Ende einer Untersuchung zum Ergebnis, dass 
ein Verhalten nicht unzulässig war oder gerechtfertigt werden kann, so erfolgt keine Sanktio-
nierung, unabhängig davon, ob zu Beginn der Untersuchung Widerspruch gegen das Verhal-
ten  erhoben  und/oder  seine  provisorische Genehmigung  mittels  vorsorglicher  Massnahmen 
abgelehnt wurde. Die Konsequenz des Vorliegens eines Sanktionsrisikos während der Ver-
fahrensdauer wird nicht dadurch in Frage gestellt – oder ad absurdum geführt –, dass am Ende 
ein Verhalten als nicht sanktionierbar qualifiziert wird. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, 
dass sich weder das Bundesverwaltungsgericht noch das Bundesgericht zur Zulässigkeit der 
Interchange Fees von Visa geäussert haben. Das Bundesverwaltungsgericht hat einzig den 
Grundsatz  bestätigt,  dass  ein  Sanktionsausschluss  für  die  Dauer  der  Untersuchung  mittels 
vorsorglicher Massnahmen im Widerspruch zu der in Art. 49a KG vorgesehenen Sanktions-
ausschlussregelung  steht.276  Das  Bundesgericht  hat  einen  Nichteintretensentscheid  gefällt 
und festgehalten, dass die Argumente der Beschwerdeführerinnen zugunsten eines nicht wie-
dergutzumachenden Nachteils nicht stichhaltig seien, womit jedoch keinerlei Beurteilung der 
kartellrechtlichen Zulässigkeit des Verhaltens von Visa verbunden ist.277 

C.9 

Entzug der aufschiebenden Wirkung 

263.  Gemäss  Ar.  55  Abs.  1  VwVG  kommt  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  vorliegende 
Verfügung aufschiebende Wirkung zu. Soweit die Verfügung keine Geldleistungen zum Ge-
genstand  hat,  kann  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  entzogen  werden  (Art.  55 

275   U. act. I.168. 
276   BVGer, B-5972/2023 vom 28.4.2024 E. 5, Interchange Fees für Debitkarten von Visa – Vorsorgliche 

Massnahmen (auch in RPW 2024/4, 1383 ff.), in den Akten unter U act. II.14. 

277   BGer, 2C_170/2024 vom 4.12.2024 E. 1.5.2, Vorsorgliche Massnahme; Interchange Fees für De-

bitkarten (RPW-Publikation geplant), in den Akten unter U act. III.14. 

61 

 
 
 
 
 
 
Abs. 2 VwVG). Die verfügende Behörde muss in diesem Zusammenhang prüfen, ob Gründe, 
die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger sind als jene, die 
für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. Dabei steht der Behörde ein gewisser 
Beurteilungsspielraum  zu.  Im  Übrigen  darf  die  verfügende  Behörde  die  aufschiebende  Wir-
kung nur dann entziehen, wenn sie hierfür überzeugende Gründe geltend machen kann.278 

264.  Die rasche Umsetzung der vorliegenden Verfügung, welche die DMIF in einer angemes-
senen Höhe limitiert, was zu einer Rechtfertigung der Abrede gemäss Art. 5 Abs. 2 KG führt, 
liegt sowohl im Interesse des wirksamen Wettbewerbs als auch im privaten Interesse von Visa. 
Im vorliegenden Fall wird das Interesse der Verfügungsadressatin an einer raschen Umset-
zung zusätzlich dadurch unterstrichen, dass sie sich in Ziffer 10 zur Implementierung der EVR 
verpflichtet  hat,  selbst  wenn  diese  aufgrund  allfälliger  Beschwerden  gegen  den  Genehmi-
gungsentscheid der WEKO nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sollte. 

265.  Es  besteht  nach  dem  Gesagten  ein  überwiegendes  Interesse  an  der  unverzüglichen 
Vollstreckbarkeit der vorliegenden Verfügung. Die aufschiebende Wirkung einer allfälligen Be-
schwerde gegen die vorliegende Verfügung ist aus diesen Gründen zu entziehen. 

D 

Kosten 

266.  Die Gebührenpflicht, die Höhe der Verfahrenskosten und die Verlegung der Kosten rich-
tet sich nach Art. 53a KG sowie der Gebührenverordnung KG279.  

267.  Die Wettbewerbsbehörden erheben nach Art. 53a Abs. 1 Bst. a KG Gebühren für Verfü-
gungen  über  die  Untersuchung  von  Wettbewerbsbeschränkungen  nach  den  Artikeln  
26–31 KG. Nach Art. 53a Abs. 1 Bst. a KG i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GebV-KG ist gebührenpflich-
tig, wer ein Verwaltungsverfahren verursacht hat. 

268.  Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art. 27 ff.  KG  besteht  eine  Gebührenpflicht  für  eine 
Partei, wenn sie an einer oder an mehreren unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen be-
teiligt  war  oder  wenn  sie  sich  unterzieht.280  Im  vorliegenden  Verfahren  wurde  die  DMIF  als 
Wettbewerbsabrede qualifiziert, welche nur unter bestimmten Bedingungen als gerechtfertigt 
gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gelten kann. Visa hat sich zu diesem Zweck zu einer EVR verpflichtet. 
Eine Gebührenpflicht ist daher zu bejahen. 

269.  Die  Höhe  der  Verfahrenskosten  bestimmt  sich  nach  Art. 4 f.  GebV-KG.  Nach  Art. 4 
Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser richtet sich nament-
lich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführenden Personals. 
Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren  eingeschlossen 
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend insgesamt 906,66 Stun-
den. Aufgeschlüsselt auf die Stundensätze von CHF 130.– bis 350.–: 

−  0,5 Stunden zu CHF 130.–, ergebend CHF 65.– 

−  2,66 Stunden zu CHF 170.–, ergebend CHF 452.– 

−  400 Stunden zu CHF 200.–, ergebend CHF 80 000.– 

278  Vgl.  BGE  110  V  40,  45  E. 5.b;  REKO/WEF,  21.1.2004,  RPW  2004/1,  200,  Flughafen  Zürich 
AG/Sprenger Autobahnhof AG, Alternative Parking AG, Wettbewerbskommission – Valet Parking; 
RPW  2004/1,125 f.  Rz 80,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet  Parking;  RPW  2002/4,  602 f. 
Rz 30 ff., ETA SA Fabriques d'Ebauches. 

279   Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

280   BGE 128 II 247 E. 6.1, BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG e contrario. 

62 

 
 
 
 
 
 
−  460,5 Stunden zu CHF 270.–, ergebend CHF 124 335.– 

−  23 Stunden zu CHF 290.–, ergebend CHF 6 670.– 

−  20 Stunden zu CHF 350.–, ergebend CHF 7 000.– 

270.  Demnach belaufen sich die Gebühren auf CHF 218 522.–. Vorbehalten bleiben Kosten, 
welche bis zum Erlass der Verfügung noch anfallen. Diese werden zu den bisher aufgelaufe-
nen Kosten hinzugerechnet werden. Hinzuzurechnen ist weiter die Hälfte des in der Vorabklä-
rung 22-0514 aufgelaufenen Aufwands von CHF 26 900.–281 

271.  Die Verfahrenskosten in der Höhe von total CHF 245 422.– werden Visa auferlegt. 

E 

Ergebnis 

272.  Die WEKO kommt gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu folgendem Ergebnis:  

273.  Die DMIF für CP-Transaktionen mit Debitkarten von Visa bildet eine Abrede über Min-
dest- und Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG zwischen Visa als Lizenzgeberin und den Issu-
ern und Acquirern als Lizenznehmerinnen. Diese Abrede führt einerseits direkt zu einem Fest-
preis zwischen den Issuern und den Acquirern (siehe Rz 169 f.). Andererseits wirkt sich die 
Abrede  auch  indirekt  als  Festsetzung  eines  Mindestpreises  auf  dem  Acquiring-Markt  aus 
(siehe Rz 173). Die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung kann widerlegt werden. Als Ab-
rede über Mindest- und Festpreise gemäss Art. 5 Abs. 4 KG ist die DMIF als qualitativ schwer-
wiegende Abrede zu qualifizieren, zumal kein Bagatellfall vorliegt. Vielmehr dürfte die DMIF 
aufgrund der Marktanteile von Visa und der hohen Umsätze mit Debitkarten auch quantitativ 
schwerwiegend sein, was aber letztlich offengelassen werden kann. Die Erheblichkeit im Sinne 
von Art. 5 Abs. 1 KG ist somit gegeben. Die DMIF kann aus Effizienzgründen gemäss Art. 5 
Abs.  2  KG  gerechtfertigt  werden,  wenn  ihre  Höhe  limitiert  wird.  Zu  diesem  Zweck  sieht  die 
EVR mit Visa für CP-Transaktionen zwei Sätze vor: einen Basissatz von 0,2 % und einen tie-
feren  Satz  von  0,12 %  vom  Transaktionsbetrag,  verbunden  mit  einer  maximalen  DMIF  von 
CHF 0.36 ab einem Transaktionsbetrag von CHF 300 für alltägliche Ausgaben. Dabei darf der 
jährliche Gesamtdurchschnitt der DMIF den Wert von 0,15 % nicht überschreiten. 

274.  Die mit Visa getroffene EVR ist nicht identisch mit derjenigen, die mit Mastercard getrof-
fen wurde. Allerdings dürften beide zu einem vergleichbaren Resultat führen: Die vorliegende 
EVR erlaubt im Gesamtdurchschnitt einen leicht höheren Satz, dafür werden auch sämtliche 
Transaktionen mit mobilen Endgeräten am Verkaufspunkt erfasst, welche bei Mastercard über 
den höheren Satz für CnP-Transaktionen von 0,28 % abgewickelt werden. Die Untersuchung 
hat gezeigt, dass die Zahl der Transaktionen mit mobilen Endgeräten klar zunimmt. 

281   Der totale Aufwand betrug CHF 53 800.50, wovon die andere Hälfte Mastercard zu tragen hatte. 

63 

 
 
 
 
 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs 1 KG): 

1. 

Die von Visa mit dem Sekretariat der Wettbewerbskommission vereinbarte einvernehm-
liche Regelung vom 8. April 2025 mit nachfolgendem Wortlaut wird genehmigt:  

1.  Visa  verpflichtet  sich,  die  domestischen  (Schweizer)  Debitkarten  Interchange 
Fees für Card-Present-Transaktionen (CP IF) für ihre Debitprodukte V Pay und 
Visa Debit wie folgt festzusetzen: 

a.  Die Basisrate beträgt maximal 0,2 % des Transaktionswertes. 

b.  Für  Transaktionen,  die  dem  «Programm  für  alltägliche  Ausgaben»  
(PAB;  auch  als  «Daily  Spend»-Transaktionen  bezeichnet)  zugewiesen 
sind, beträgt die CP IF bei Transaktionen bis CHF 300 maximal 0,12 % 
des  Transaktionswertes  und  bei  Transaktionen  ab  CHF  300  maximal  
CHF  0.36  (PAB-Rate).  Unter  «Daily  Spend»  fallen  typische  alltägliche 
Transaktionen  wie  der  Kauf  von  Lebensmitteln (in  Lebensmittelgeschäf-
ten, Bäckereien, Metzgereien), die Bezahlung öffentlicher Verkehrsmittel 
und die Begleichung von Stromrechnungen. 

2.  Visa verpflichtet sich sicherzustellen, dass der jährliche Gesamtdurchschnitt der 
CP IF (Verhältnis zwischen gesamthaftem Transaktionsvolumen mit Debitkarten 
von Visa und gesamthaft bezahlten CP IF) den Wert von 0,15 % nicht überschrei-
tet. 

3.  Als Card-Present-Transaktionen im Sinne dieser Vereinbarung gelten sämtliche 
Zahlungen vor Ort am Point of Sale (POS), inklusive dortiger Zahlungen mittels 
mobiler  Endgeräte  wie  Smartphones,  Smartwatches  etc.  (sogenannte  «mobile 
Zahlungen»). 

4.  Visa verpflichtet sich, dem Sekretariat jährlich per 1. April über die Einhaltung der 
CP IF gemäss vorstehenden Ziffern 1 und 2 Bericht zu erstatten. Die Berichter-
stattung  umfasst  –  basierend  auf  allen  von  Visa  in  der  Schweiz  verarbeiteten 
Transaktionen (Visa processed) sowie auf allen Visa für die Schweiz gemeldeten 
Transaktionen (Member reported) – für jedes Debitprodukt (V Pay und Visa Debit) 
namentlich die Anzahl Transaktionen, das Transaktionsvolumen sowie das Ge-
samtvolumen an Interchange Fees, das mit Card-Present-Transaktionen im Sinne 
dieser Vereinbarung generiert wurde, aufgeschlüsselt nach Transaktionen zur Ba-
sisrate und Transaktionen zur PAB-Rate. 

5.  Überschreitet  der Gesamtdurchschnitt  der  CP IF  innerhalb  eines  Jahres  den  in 
Ziffer 2 festgelegten Wert, so hat Visa gleichzeitig mit ihrer jährlichen Berichter-
stattung über die Massnahmen zu informieren, mit denen der Gesamtdurchschnitt 
im  folgenden  Jahr  wieder  unter  den  Wert  gemäss  Ziffer  2  gesenkt  werden  soll 
(beispielsweise  durch  Aufnahme  weiterer  Transaktionskategorien  in  das  PAB). 
Die im Einflussbereich von Visa stehenden Massnahmen sind durch Visa inner-
halb  von  drei  Monaten  ab  dem  Zeitpunkt  der  Berichterstattung  umzusetzen. Im 
Falle  einer  Verspätung  ist  nachzuweisen,  dass  die  Verspätung  auf  Gründe  zu-
rückzuführen ist, die ausserhalb des Einflussbereichs von Visa liegen. 

6.  Visa verpflichtet sich, die aktuellen CP IF auf ihrer Webseite zu veröffentlichen. 

7.  Visa verpflichtet sich, bei einer Verwendung der No-Surcharging-Rule, diese ge-
mäss europäischem Standard zu verwenden, das heisst, den Händlern darf zwar 
untersagt werden, Zuschläge für die Verwendung von Debitprodukten von Visa 
zu verlangen, Abschläge bleiben hingegen uneingeschränkt zulässig. 

64 

 
 
 
 
 
8.  Visa verpflichtet sich, gegenüber ihren Acquirer-Kunden Best Practices zu erlas-
sen, wonach die Acquirer dazu angehalten werden, jedem Händler nur die bei ihm 
aufgrund seiner Transaktionen anfallenden CP IF zu belasten (Eins-zu-eins-Wei-
terbelastung der CP IF). Es ist somit unzulässig, die auf einen Händler entfallen-
den CP IF ganz oder teilweise einem anderen Händler aufzuerlegen (Umvertei-
lungsverbot). Dementsprechend sind Senkungen der CP IF Eins-zu-eins an die 
Händler weiterzugeben. Visa stellt in den Best Practices klar, dass dies auch für 
Händler gilt, welche sich mit dem Acquirer auf eine «Blended Rate» geeinigt ha-
ben. 

9.  Die Vereinbarung gilt unbefristet. Visa kann jedoch bei wesentlichen Veränderun-
gen der Rahmenbedingungen oder der Marktverhältnisse erstmals ab dem 1. No-
vember 2028 eine Anpassung des Gesamtdurchschnitts der CP IF gemäss Ziffer 
2 beantragen. Als wesentliche Änderung im Sinne dieser Bestimmung gilt unter 
anderem, wenn der Anteil mobiler Zahlungen gemäss Definition in Ziffer 3 bereits 
vor dem 1. November 2028 mehr als 50 % aller Debitkartenzahlungen am POS 
ausmacht. Diese Anpassungsmöglichkeit entfällt, wenn Mastercard von ihrem An-
passungsrecht  gemäss  Mastercard-EVR  Gebrauch  macht  und  die  Visa-EVR 
übernimmt. 

10. Visa  verpflichtet  sich  zur  Implementierung  der  vorliegenden  EVR  (Handlungen, 
die im Einflussbereich von Visa liegen) innerhalb einer Frist von maximal drei Mo-
naten ab deren Genehmigung, dies selbst wenn die EVR aufgrund allfälliger Be-
schwerden  gegen  den  Genehmigungsentscheid  der  WEKO  nicht  in  formelle 
Rechtskraft erwachsen sollte. Im Falle einer Verspätung ist nachzuweisen, dass 
die  Verspätung  auf  Gründe  zurückzuführen  ist,  die  ausserhalb  des  Einflussbe-
reichs von Visa liegen. Umgekehrt wird das Sekretariat bei einer Festsetzung der 
CP IF gemäss dieser EVR keine Sanktion gemäss Art. 49a KG beantragen, sollte 
sich im Rahmen eines ordentlichen Rechtsmittelverfahrens gegen Visa ergeben, 
dass die EVR unzulässig war und die CP IF von Visa anders hätten festgesetzt 
oder verboten werden müssen. 

11. Visa und die WEKO sind berechtigt, die EVR unter Einhaltung einer Kündigungs-
frist von sechs Monaten frühestens per 1. Januar 2034 zu kündigen. Wird die EVR 
nicht  fristgemäss  gekündigt,  verlängert  sie sich  jeweils  stillschweigend  um  eine 
Periode von weiteren zwei Jahren. 

Im Übrigen wird die Untersuchung eingestellt. 

Visa werden nach Art. 53a KG Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 245 422.– aufer-
legt.  

Einer allfälligen Beschwerde gegen die Ziffer 1 dieser Verfügung wird die aufschiebende 
Wirkung entzogen. 

2. 

3. 

4. 

Die Verfügung ist zu eröffnen: 

−  Visa Europe Ltd., Head Office, 1 Sheldon Square, London W2 6TT, 

PO Box 39662, London W2 6HW, Vereinigtes Königkreich 
vertreten durch Dr. Richard Stäuber und Allegra Arnold,  
Homburger AG, Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich 

−  Mastercard Europe, Waterloo (B), Zweigniederlassung Zürich, Löwenstrasse 25, 

8001 Zürich und Mastercard Europe SA, Chaussée de Tervuren 198A,  
B-1410 Waterloo, Belgien 
vertreten durch Dr. Marcel Meinhardt und Sinem Süslü,  
Lenz & Staehelin, Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich 

65 

 
 
 
 
 
−  SwissDebitPay, c/o Kellerhals Carrard Zürich KlG, Rämistrasse 5, 8024 Zürich 

vertreten durch Dr. Daniel Emch und Stefanie Karlen,  
Kellerhals Carrard Bern KlG, Effingerstrasse 1, 3001 Bern 

Die Verfügung geht in Kopie an: 

− 

vertreten durch Dr. Monique Sturny,  
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich 

−  Verband Elektronischer Zahlungsverkehr (VEZ), Herr Severin Pflüger, Geschäfts-

führer, Steinfels-Areal, Heinrichstrasse 267, Postfach, 8021 Zürich 

Wettbewerbskommission 

Dr. Laura Melusine Baudenbacher 
Präsidentin 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen  diese  Verfügung kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

66