# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85e9c286-f57f-5e68-a31a-b3356d3f6219
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-04-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.04.2020 F-2070/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-2070-2020_2020-04-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-2070/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  A p r i l  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichter Andreas Trommer, 

mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;   

Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren (…), 

Algerien,   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren; Mehrfachgesuch);  

Verfügung des SEM vom 7. April 2020. 

 

 

 

F-2070/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer reiste am 14. Mai 2018 in Italien illegal in das Ho-

heitsgebiet der Dublin-Staaten ein (vgl. Urteil des BVGer F-5469/2018 vom 

2. Oktober 2018). Am 22. Juni 2018 stellte er in der Schweiz erstmals ein 

Asylgesuch. In der Folge ersuchte er am 24. Oktober 2018 in Italien, am 

14. November 2018 in der Schweiz sowie am 20. März 2019 erneut in Ita-

lien um Asyl (vgl. Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 1). Der Beschwerdefüh-

rer wurde im Oktober 2018, im März 2019, im Mai 2019 sowie zuletzt im 

Januar 2020 gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Durchführung des Asyl- und Wegwei-

sungsverfahrens von der Schweiz nach Italien überstellt. 

B.  

Am 11. März 2020 reiste der Beschwerdeführer erneut illegal in die 

Schweiz ein. Im Rahmen des daraufhin eingeleiteten Dublin-Wegwei-

sungsverfahrens gewährte die Migrationsbehörde des Kantons Nidwalden 

dem Beschwerdeführer am 13. März 2020 das rechtliche Gehör zur Zu-

ständigkeit Italiens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsver-

fahrens sowie zur Wegweisung in diesen Dublin-Mitgliedstaat. Am 16. März 

2020 ersuchte die Vorinstanz die italienischen Behörden um Wiederauf-

nahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-

VO (SEM-act. 2). 

C.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 18. März 2020 zum dritten Mal um Asyl 

in der Schweiz (SEM-act. 5). Die Vorinstanz nahm diese Eingabe als Mehr-

fachgesuch im Sinne von Art. 111c AsylG (SR 142.31) entgegen. 

D.  

Mit Schreiben vom 18. März 2020 gewährte die Vorinstanz dem Beschwer-

deführer rechtliches Gehör, unter anderem zur Zuständigkeit Italiens für die 

Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum beabsichtigten 

Nichteintretensentscheid sowie zur Wegweisung nach Italien (SEM-act. 8).  

 

F-2070/2020 

Seite 3 

E.  

Am 30. März 2020 (Datum Postaufgabe) nahm der Beschwerdeführer zur 

geplanten Überstellung nach Italien schriftlich Stellung. Dabei führte er un-

ter anderem aus, dass er anlässlich seiner letzten Überstellung nach Italien 

am Flughafen in Rom von der italienischen Polizei in Empfang genommen 

und ihm unter Beizug einer Dolmetscherin erklärt worden sei, dass in Italien 

von ihm derzeit kein Asylgesuch offiziell registriert sei. Die Italien betreffen-

den Einträge in der "Eurodac"-Datenbank seien Daten des illegalen Grenz-

übertritts nach Italien, nicht aber Daten von Asylgesuchen. Die italieni-

schen Behörden hätten ihm dann erklärt, er könne in Italien kein Asylge-

such stellen, weil er in der Schweiz Asyl beantragt habe. Anschliessend 

habe er Papiere unterschrieben, in denen er aufgefordert worden sei, Ita-

lien innert sieben Tagen zu verlassen. Man habe ihm angedroht, ihn nach 

Algerien auszuschaffen, wenn er nicht unterzeichne. In Algerien sei sein 

Leben bedroht. Er sei dort Mitglied einer Selbstbestimmungsbewegung ge-

wesen und habe aufgrund seiner Tätigkeit viele Probleme gehabt. Drei 

Tage sei er in Italien geblieben und sei dann nach Frankreich zu seinem 

Cousin gereist, wo er als Coiffeur gearbeitet habe. Bereits nach einem Tag 

sei er jedoch von der Polizei aufgefordert worden, Frankreich zu verlassen 

(SEM-act. 11).  

F.  

Die italienischen Behörden liessen das Wiederaufnahmegesuch der Vor-

instanz innert der Frist von Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO unbeantwortet. Mit 

Verfügung vom 7. April 2020, eröffnet am 9. April 2020, trat die Vorinstanz 

in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch nicht 

ein, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz nach Italien an und forderte 

den Beschwerdeführer auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf 

der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig wies die Vorinstanz auf die 

einer allfälligen Beschwerde von Gesetzes wegen fehlende aufschiebende 

Wirkung hin und beauftragte den Kanton Nidwalden mit dem Vollzug der 

Wegweisung (SEM-act. 14). 

G.  

Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 

10. April 2020 (Datum Postaufgabe: 16. April 2020) Beschwerde beim Bun-

desverwaltungsgericht. Sinngemäss beantragte er, die Verfügung vom 

7. April 2020 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf sein Asyl-

gesuch einzutreten. Zur Begründung machte er erneut geltend, die italieni-

schen Behörden hätten ihm nach seiner letzten Überstellung dorthin noch 

am Flughafen mitgeteilt, dass von ihm bei den Behörden in Rom (Questura 

di Roma) kein offizielles Asylgesuch registriert sei. In Italien könne er kein 

F-2070/2020 

Seite 4 

Asylgesuch stellen, da bereits eines in der Schweiz pendent sei. Bei den 

Einträgen in der "Eurodac"-Datenbank handle es sich lediglich um die Da-

ten seines Grenzübertritts nach Italien. Er habe am Flughafen in Rom Pa-

piere unterzeichnet, wonach er Italien innert sieben Tagen zu verlassen 

habe, ansonsten er nach Algerien weggewiesen werden könne. Zudem be-

tonte er wiederum, dass er bei einer Rückschiebung nach Algerien den si-

cheren Tod riskiere, weil er dort politische Probleme habe. In Algerien sei 

er bei einer Schiesserei mit Terroristen verletzt worden, was den beigeleg-

ten ärztlichen Berichten vom 3. Februar 2020 und vom 15. August 2016 

entnommen werden könne. Ausserdem lege er eine Kopie seines franzö-

sischen Visums ins Recht. Mit diesem Visum sei er 2017 nach Europa ge-

kommen. Dies beweise, dass er in Italien nie um Asyl nachgesucht habe 

(Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). 

H.  

Am 17. April 2020 lagen die vorinstanzlichen Akten des Beschwerdefüh-

rers in elektronischer Form vor und setzte der Instruktionsrichter den Voll-

zug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus (BVGer-

act. 2). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 

– in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen (Art. 5 VwVG) der Vorinstanz (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒

33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem 

VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes be-

stimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, hat ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung und ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG). 

F-2070/2020 

Seite 5 

1.3. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-

cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-

weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 

nachfolgend aufzuzeigen ist, handelt es sich vorliegend um eine offensicht-

lich unbegründete Beschwerde, weshalb auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet werden kann und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu be-

gründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

3.1. Im Rahmen des mit Asylgesuch vom 22. Juni 2018 eingeleiteten Asyl-

verfahren in der Schweiz initiierte die Vorinstanz erstmals das Zuständig-

keitsbestimmungsverfahren mit Italien. In Nachachtung ihrer staatsvertrag-

lichen Pflichten wären die italienischen Behörden bereits dannzumal ge-

halten gewesen, Vorbehalte beziehungsweise Einwände bezüglich ihrer 

Prüfungszuständigkeit anzubringen (vgl. Art. 20 ff. Dublin-III-VO). Das Bun-

desverwaltungsgericht bestätigte auf Beschwerden hin wiederholt die 

grundsätzliche Zuständigkeit Italiens zur Durchführung des Asyl- und Weg-

weisungsverfahrens des Beschwerdeführers (vgl. Urteile des BVGer  

F-5469/2018; F-4475/2019 vom 8. Oktober 2019). Mit Urteil F-4475/2019 

hat das Bundesverwaltungsgericht dargelegt, weshalb das dem Beschwer-

deführer von Frankreich am 12. Januar 2017 erteilte Schengen-Visum, gül-

tig vom 10. Februar 2017 bis zum 5. Mai 2017, für die Bestimmung der 

Dublin-Zuständigkeit nie eine Relevanz hatte (E. 3.3). Zuletzt gaben die 

italienischen Behörden am 26. August 2019 einem Wiederaufnahmeersu-

chen der Vorinstanz gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO explizit 

statt (vgl. Urteil F-4475/2019). Nachdem sie auf das Wiederaufnahmege-

such der Vorinstanz vom 16. März 2020 nicht geantwortet haben, aner-

kannten die italienischen Behörden im vorliegenden Verfahren ihre Zustän-

digkeit implizit (Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

3.2. Dem Beschwerdeführer kann daher nicht gefolgt werden, wenn er be-

hauptet, er sei das Opfer eines Missverständnisses hinsichtlich der Dublin-

Zuständigkeit zwischen den italienischen und den schweizerischen Behör-

den. Sein Vorbringen, die Einträge in der "Eurodac"-Datenbank betreffend 

F-2070/2020 

Seite 6 

seine Asylgesuche in Italien seien nicht korrekt, entbehrt jeglicher Grund-

lage. Die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens steht vorliegend somit klar 

fest.  

3.3. Der Antrag auf internationalen Schutz des Beschwerdeführers ist le-

diglich von einem einzigen Mitgliedstaat zu prüfen (Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-

VO). Es ist weder ersichtlich, dass seit der letztmaligen Durchführung des 

Dublin-Rücküberstellungsverfahrens mit Italien im August 2019 ein Über-

gang der Dublin-Zuständigkeit auf die Schweiz stattgefunden hätte, noch 

dass die bisherige Zuständigkeit Italiens untergegangen wäre. Der Be-

schwerdeführer macht mit seinem Dublin-Mehrfachgesuch vom 18. März 

2020 denn auch keine neuen, zuständigkeitsrelevanten Tatsachen geltend 

(vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.3; Art. 111c AsylG). 

3.4. Aufgrund seiner Ausführungen ist zweifelhaft, ob der Beschwerdefüh-

rer den Zugang und die Integration ins italienische Asylsystem überhaupt 

gesucht hat. In Italien blieb er lediglich drei Tage. Den Inhalt der in Rom 

unterzeichneten Papiere substantiiert er nicht näher. Die Zuständigkeit Ita-

liens steht seit Jahren fest und ist allseits anerkannt. Es ist deshalb nicht 

glaubhaft, wenn der Beschwerdeführer geltend macht, die italienischen Be-

hörden erachteten die Schweiz für die Durchführung seines Asyl- und Weg-

weisungsverfahrens als zuständig. Konkrete und verlässliche Anhalts-

punkte dafür, dass sich die italienischen Behörden weigern würden, ihn 

wieder aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter 

Einhaltung der Regeln der Richtlinie des Europäischen Parlaments und 

des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für 

die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. 

Verfahrensrichtlinie) zu prüfen, hat der Beschwerdeführer nicht dargetan. 

Ausserdem geht aus den Akten der bisherigen bundesverwaltungsgericht-

lichen Verfahren des Beschwerdeführers hervor, dass es die italienischen 

Behörden am 13. Mai 2019 ablehnten, dem Beschwerdeführer internatio-

nalen Schutz zu gewähren, sie sich aber das Recht vorbehielten, auf die-

sen Entscheid zurückzukommen (vgl. Urteil F-4475/2019 Bst. D). Italien 

bleibt demzufolge auch im Falle eines negativen Asylentscheids für die 

Wegweisung des Beschwerdeführers aus dem Dublin-Raum zuständig 

(BVGE 2017 VI/5 E. 8.5.3.3). Grund zur Annahme, Italien werde im Fall 

des Beschwerdeführers den Grundsatz des Non-Refoulement missachten 

und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben 

oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist 

oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land ge-

zwungen zu werden, besteht nicht. 

F-2070/2020 

Seite 7 

3.5. Hinweise auf eine im Sinne der EMRK oder im Sinne einer anderen 

verbindlichen völkerrechtlichen Bestimmung unzulässige Überstellung des 

Beschwerdeführers sind weder den Akten zu entnehmen, noch werden sol-

che vorgebracht. Gründe für eine Anwendung der Ermessensklauseln von 

Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO und von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 

vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) sind vorliegend nicht ersicht-

lich; eine gesetzeswidrige Ermessensausübung durch die Vorinstanz kann 

nicht ausgemacht werden. 

4.  

Zu Recht ist die Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 

auf das Dublin-Mehrfachgesuch nicht eingetreten und hat – weil der Be-

schwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlas-

sungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung 

nach Italien angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Die Beschwerde ist abzu-

weisen. 

5.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr.  750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-2070/2020 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Andreas Trommer Mathias Lanz 

 

 

Versand: