# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c780f96b-9c30-5171-a703-276ff56de776
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-03
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 03.04.2024 S 2023 73
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2023-73_2024-04-03.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler

U R T E I L  vom 3. April 2024 [rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung

in Sachen

A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch B.________

gegen

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA), vertreten durch den Rechtsdienst 
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Industriestrasse 24, 6301 Zug
Beschwerdegegner 

betreffend

Arbeitslosenversicherung 
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)

S 2023 73

2

Urteil S 2023 73

A. Die Versicherte, A.________, Jahrgang 1969, war bis im August 2022 bei der 
C.________ im Verkaufsinnendienst tätig (AWA-act. 16 und 17). Am 26. Juli 2022 meldete 
sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (nachfolgend RAV) zur Arbeits-
vermittlung an (AWA-act. 16). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2022 wurde der Versi-
cherten eine Stelle als Back Office Mitarbeiterin bei der D.________ in E.________ zu ei-
nem Teilzeitpensum von 40–60 % zugewiesen (AWA-act. 13). Eine entsprechende Be-
werbung erfolgte schriftlich am 17. Dezember 2022 (AWA-act. 12) und ein darauffolgen-
des Bewerbungsgespräch fand am 29. Dezember 2022 statt (AWA-act. 11 S. 4), wobei 
sich daraus jedoch keine Anstellung ergab. Gemäss Auskunft von Frau F.________ 
(AWA-act. 11 S. 4 und AWA-act. 12) und Herrn G.________ (AWA-act. 11 S. 1) der 
D.________ sei dies vor allem darin begründet gewesen, dass die Versicherte im Rahmen 
des Vorstellungsgespräches den Eindruck gemacht habe, nicht an der Stelle interessiert 
zu sein. 

Das RAV informierte die Versicherte mit Schreiben vom 2. Februar 2023 über die in Erfah-
rung gebrachten Gründe für den negativen Anstellungsbescheid und über die Tatsache, 
dass aufgrund dieser Mitteilung überprüft werden müsse, ob allenfalls wegen Nichtbefol-
gen von Weisungen Taggelder gesperrt werden müssen. Mit diesem Schreiben gewährte 
das RAV der Versicherten das rechtliche Gehör (AWA-act. 10), welches diese mit Schrei-
ben vom 3. Februar 2023 wahrnahm (AWA-act. 9). Mit Verfügung vom 16. März 2023 
kürzte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (nachfolgend AWA) der Versicherten ab dem 
31. Dezember 2022 die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosengeld um 38 Tage, weil die 
Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit abgelehnt 
habe (AWA-act. 5). Die am 20. März 2023 dagegen erhobene Einsprache (AWA-act. 4) 
wies das AWA mit Einspracheentscheid vom 22. Mai 2023 ab (AWA-act. 1). 

B. Mit Beschwerde vom 22. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zug 
beantragte A.________ (nachfolgend die Beschwerdeführerin) die Aufhebung des Ein-
spracheentscheides vom 22. Mai 2023, eventualiter die Reduzierung der Dauer der Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung (act. 1).

C. Mit Vernehmlassung vom 8. August 2023 beantragte das AWA die Abweisung der 
Beschwerde und verzichtete im Übrigen auf eine Stellungnahme (act. 3).

3

Urteil S 2023 73

D. Mit Schreiben vom 9. August 2023 stellte das Gericht der Beschwerdeführerin die 
Vernehmlassung zur Kenntnisnahme zu (act. 4). In der Folge gingen beim Gericht keine 
weiteren Eingaben mehr ein.

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1. Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen einer kantonalen Amtsstelle ist in 
Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht desselben Kantons zu-
ständig (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Das Ver-
waltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus dem Gebiet der 
eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kantonale Rechtsmitte-
linstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1]). 
Den angefochtenen Einspracheentscheid hat das Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kan-
tons Zug gefällt, weshalb das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde örtlich und sachlich zuständig ist. Die Beschwerde ist in Anbetracht dessen, 
dass der mit dem 22. Mai 2023 datierte Einspracheentscheid der Beschwerdeführerin 
frühestens am Folgetag zugehen konnte, fristgerecht eingereicht worden und entspricht 
den übrigen formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die Beurteilung erfolgt 
auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes 
(GO VG; BGS 162.11).

2.
2.1 Eine versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss 
nach Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutba-
re unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Sie muss zur Scha-

4

Urteil S 2023 73

denminderung grundsätzlich jede zumutbare Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16 
Abs. 1 und 2 AVIG). Nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist eine versicherte Person sodann in 
der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Wei-
sungen des Arbeitsamtes nicht befolgt, namentlich eine ihr zugewiesene zumutbare Arbeit 
nicht annimmt. Dieser Einstelltatbestand ist auch dann erfüllt, wenn sie die Arbeit zwar 
nicht ausdrücklich ablehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle an-
derweitig besetzt wird. Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit einem 
künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft zu einem Vertragsabschluss zu 
bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 
E. 3b).

2.2 Die Einstellung in der Anspruchsentschädigung dient dazu, die Schadenminde-
rungspflicht der Versicherten durchzusetzen (BGE 126 V 130 E. 1). Sie hat die Funktion 
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die Versicherten hätten 
vermeiden oder vermindern können. Ein Selbstverschulden der versicherten Person liegt 
vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven 
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und 
Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die Versiche-
rung die Haftung nicht übernimmt (BGer C 30/06 vom 8. Januar 2007 E. 3.2). Die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des 
Strafrechts, sondern denjenigen einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, 
der Gefahr missbräuchlicher Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu begeg-
nen. Zweck der Einstellung ist die angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person 
am Schaden, den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung 
natürlich und adäquat kausal verursacht hat (Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung, 5. Aufl. 2019, Art. 30 S. 201 mit Hin-
weisen).

2.3 Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne versicherungsrechtlich nach-
teilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit unter anderem unzu-
mutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, wenn sie den berufs- und orts-
üblichen, insbesondere den gesamt- oder normalarbeitsvertraglichen Bedingungen nicht 
entspricht (lit. a); wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige 
Tätigkeit des Versicherten Rücksicht nimmt (lit. b); wenn sie dem Alter, den persönlichen 
Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht angemessen ist 

5

Urteil S 2023 73

(lit. c); wenn sie eine ständige Abrufbereitschaft des Arbeitnehmers über den Umfang der 
garantierten Beschäftigung hinaus erfordert (lit. g); oder wenn sie einen Arbeitsweg von 
mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht und bei welcher für 
den Versicherten am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist oder er bei 
Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine Betreuungspflicht gegenüber An-
gehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. f); oder wenn sie der ver-
sicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des versicherten 
Verdienstes, es sei denn, sie erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwi-
schenverdienst; lit. i).

2.4 Im Sozialversicherungsrecht ist der Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforde-
rungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung 
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die Wahrscheinlichste 
würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).

3. Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner die Beschwerde-
führerin zu Recht für die Dauer von 38 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt 
hat. Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:

3.1 Am 26. Juli 2022 meldete sich die Beschwerdeführerin beim RAV zur Arbeitsver-
mittlung an (AWA-act. 16). Am 15. Dezember 2022 wurde der Beschwerdeführerin eine 
Stelle als Back Office Mitarbeiterin bei der D.________ in E.________ zu einem Teilzeit-
pensum von 40–60 % zugewiesen (AWA-act. 13). Die Beschwerdeführerin bewarb sich für 
diese zugewiesene Stelle am 17. Dezember 2022 (AWA-act. 12) und ein darauffolgendes 
Bewerbungsgespräch fand am 29. Dezember 2022 statt (AWA-act. 11 S. 4). Ein Anstel-
lungsverhältnis kam in der Folge jedoch nicht zustande. 

3.2 Gemäss Auskunft von Frau F.________ der D.________ sei dies vor allem darin 
begründet gewesen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des Vorstellungsge-
spräches den Eindruck gemacht habe, nicht an der Stelle interessiert zu sein. Auf dem 
entsprechenden Rückmeldeformular wird vermerkt, dass dieser Eindruck insbesondere 
dem Umstand geschuldet sei, dass die Beschwerdeführerin während des Bewerbungsge-
spräches die Frage nach der Motivation für die Bewerbung und den Einstieg bei der 
D.________ damit beantwortet habe, dass dies das RAV so wolle. Ferner sei dieser Ein-

6

Urteil S 2023 73

druck auch dadurch entstanden, dass die Beschwerdeführerin die D.________ aufgrund 
von Bewertungen auf der Arbeitgeberbewertungswebsite H.________ schlecht geredet 
habe (AWA-act. 12 und 11 S. 4). Ferner bestätigte auch Herr G.________ der 
D.________, dass die Beschwerdeführerin so gewirkt habe, als wäre sie bewusst darauf 
aus, nicht genommen zu werden (AWA-act. 11 S. 1).

3.3 Die Beschwerdeführerin hingegen macht in ihrer Stellungnahme vom 3. Februar 
2023 geltend, lediglich angegeben zu haben, dass sie auf der Suche nach einer 100%igen 
Stelle sei und gefragt zu haben, ob auch eine solche Anstellung in Frage käme. Sie macht 
weiter geltend, dass sie gesagt habe, dass sie die Stelle auf jeden Fall annehmen würde 
und für das verbleibende Pensum weitersuchen könnte. Ferner habe sie auf einen Kolle-
gen hingewiesen, welcher von der D.________ nicht sehr nett entlassen worden sei. Sie 
macht ebenfalls geltend, auf H.________ hingewiesen und gefragt zu haben, wie sich die 
D.________ solche Bewertungen erkläre (AWA-act. 9). Aus den Akten ergibt sich hierzu, 
dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit eines Vollzeitpensums bereits in der Über-
schrift ihrer Bewerbung "Back Office 40–60 % (wären auch 100 % möglich?)" angespro-
chen hat (BF-act. 3). In ihrer Einsprache vom 20. März 2023 bestätigt die Beschwerdefüh-
rerin, gleich zu Beginn gefragt zu haben, ob auch eine 100%ige Anstellung in Frage käme, 
worauf der Interviewer das Gespräch bereits habe abbrechen wollen, sie aber auf ein Wei-
terführen bestanden habe. Ferner bestätigt sie ebenfalls, einige kritische Fragen gestellt 
zu haben. Vor der Verabschiedung habe sie gesagt, dass sie die Stelle sehr interessant 
finde und gerne im Bewerbungsprozess bleiben wolle (AWA-act. 4). In ihrer Beschwerde 
vom 22. Juni 2023 schildert die Beschwerdeführerin desgleichen, sich nach der Möglich-
keit eines Vollzeitpensums erkundigt zu haben und bei drohendem Abbruch des Vorstel-
lungsgespräches ausdrücklich auf ihr Interesse an der Teilzeitstelle und daran, dass das 
Gespräch weitergeführt werde, hingewiesen zu haben. Weiter thematisiert sie den Vor-
wurf, im Laufe des Vorstellungsgespräches weitere kritische Punkte angesprochen zu ha-
ben (die Entlassung eines Bekannten und die negativen Bewertungen des Arbeitgebers 
auf der Internet-Seite H.________) und macht geltend, der Arbeitgeber habe sich bereits 
zu einer Absage entschieden, nachdem er gewusst habe, dass sie eigentlich eine Vollzeit-
Stelle suche (act. 1 S. 3 f.).

3.4 Wie die Beschwerdeführerin zutreffend festhält, ist es im Nachhinein oft schwierig, 
bei einem negativ verlaufenen Vorstellungsgespräch einen konkret ausschlaggebenden 
Ablehnungsgrund zu eruieren. Vorliegend gehen die Schilderungen der Beschwerdeführe-
rin und jene von Seiten der D.________ dahingehend auseinander, als teilweise unter-

7

Urteil S 2023 73

schiedliche Auffassungen in Bezug auf die Gründe der Ablehnung dargetan werden. Die 
Beschwerdeführerin sieht in ihrer Beschwerde, wie bereits in ihrer ersten Stellungnahme, 
ihr Erkundigen danach, ob auch eine Vollzeitanstellung in Frage käme, als ausschliesslich 
kausal für den Negativentscheid der D.________. Die Rückmeldung von Seiten der 
D.________ hingegen erwähnt die Anfrage bzgl. eines möglichen Vollzeitpensums nicht 
und benennt als Grund für die Absage das mangelnde Interesse der Beschwerdeführerin, 
welches sich namentlich durch die Angabe des RAV als Motivator für die Bewerbung und 
das Schlechtreden des Betriebs aufgrund von H.________ Bewertungen manifestiert ha-
be.

3.5 Die Rückmeldung der D.________ lässt darauf schliessen, dass entgegen der 
Wahrnehmung der Beschwerdeführerin nicht ihr Wunsch nach einer Vollzeitstelle, sondern 
vielmehr das gesamthaft von ihr dargelegte Desinteresse ausschlaggebend für den Nega-
tiventscheid war. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die derart negativ ausgefalle-
ne Rückmeldung der D.________ nicht ihrer tatsächlichen Wahrnehmung entsprechen 
sollte. Dafür spricht ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin bereits in der Überschrift ihrer 
Bewerbung ihren Wunsch nach einem Vollzeitpensum ausdrückte (BF-act. 3), die 
D.________ über dieses Anliegen somit bereits informiert war und es wenig glaubhaft er-
scheint, einer Bewerberin einzig aufgrund eines zu Beginn eines Vorstellungsgespräches 
erneuerten Interesses auch an einer Vollzeitstelle das weitere Gespräch zu verweigern. 
Wäre das – bereits im Bewerbungsscheiben – kundgetane Wunschpensum der Be-
schwerdeführerin ausschlaggebender Grund für die Absage gewesen, ist davon auszuge-
hen, dass sie gar nicht erst zu einem Bewerbungsgespräch eingeladen worden wäre. Ein 
Bewerbungsgespräch – auch mit einem Aufwand seitens der potentiellen Arbeitgeberin 
verbunden – dient ja gerade der gegenseitigen Beantwortung von Fragen, womit das Stel-
len einer arbeitsbezogenen Frage durch einen Kandidaten überhaupt keinen nachvollzieh-
baren Grund für einen Arbeitgeber darstellt, ein Bewerbungsgespräch abrupt beenden zu 
wollen bzw. direkt auf eine Absage zu schliessen (vgl. auch VGer ZG S 2021 107 vom 2. 
Dezember 2021 E. 3.2). Im Übrigen wäre – bei einer im Sinne der Ausführungen der Be-
schwerdeführerin gelagerten Kausalität – im Erkundigen nach der Möglichkeit eines Voll-
zeitpensums auf eine Art und Weise, welche der potentiellen Arbeitgeberin gegenüber so 
deutlich ein Desinteresse an der zugewiesenen Stelle im Teilzeitpensum kommuniziert, 
dass diese das Gespräch abbrechen wollte und sich deshalb nicht für die Beschwerdefüh-
rerin entschied, die Inkaufnahme einer Ablehnung zu erblicken.

8

Urteil S 2023 73

3.6 Schliesslich entscheidend ist offensichtlich das insgesamt an den Tag gelegte 
Verhalten der Beschwerdeführerin und die Art und Weise der Kommunikation ihrer Fragen 
und Anliegen während des Vorstellungsgespräches, welche offenkundig den Eindruck hin-
terlassen haben, dass sie an der Stelle nicht interessiert sei und somit nicht zu einem An-
stellungsverhältnis geführt haben. Indem sich die Beschwerdeführerin auf eine Art und 
Weise verhalten hat, die einen Eindruck von Desinteresse hinterliess, hat sie in Kauf ge-
nommen, dass sich die D.________ gegen sie entscheiden wird. Im Arbeitslosenversiche-
rungsrecht geht es einzig darum, alles Zumutbare zu unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu 
verhindern. Arbeitslose Versicherte haben bei den Verhandlungen mit der künftigen Ar-
beitgeberin klar und eindeutig die Bereitschaft zu einem Vertragsabschluss zu bekunden, 
um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (vgl. auch VGer ZG S 2021 107 
vom 2. Dezember 2021 E. 3.3). Dass die Beschwerdeführerin – wie von ihr geltend ge-
macht – verbal ihr Interesse an der Stelle geäussert habe, vermag daran nichts ändern, da 
eine solche Bekenntnis im Kontext des ablehnenden Gesamtverhaltens offenkundig nicht 
zu überzeugen vermochte. Auch aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin darauf-
folgend per 15. März 2023 bei der I.________ eine neue Stelle gefunden hat (act. 1 S. 4), 
kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Schadenminderungspflicht i.S.v. Art. 17 
Abs. 1 AVIG verpflichtet die versicherte Person, jede zumutbare Gelegenheit zu ergreifen, 
um eine bestehende Arbeitslosigkeit zu beenden (Kupfer Bucher, a.a.O., Art. 17 S. 129). 
Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführerin parallel oder darauffolgend eine weitere 
Gelegenheit geboten hat, welche von ihr erfolgreich genutzt wurde, befreit sie nicht von 
der Schadenminderungspflicht im vorliegenden Falle. Ferner setzt die Einstellung der An-
spruchsberechtigung nicht (zwingend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Verhalten der versicherten Person und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, 
mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schadens voraus. Vielmehr 
werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie 
bereits ein Schadensrisiko in sich bergen (Kupfer Bucher, a.a.O., Art. 30 S. 227 mit Hin-
weisen). Im Übrigen trifft es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin gerade 
nicht zu, dass dem Beschwerdegegner durch den Stellenantritt per 15. März 2023 ohnehin 
kein Schaden entstanden sei. Zu berücksichtigen ist nämlich, dass der Stellenantritt bei 
der D.________ gemäss Auskunft von Herrn G.________ im Nachgang des Bewerbungs-
gespräches nicht erst – wie von der Beschwerdeführerin behauptet – per Anfang März 
2023 möglich gewesen wäre, sondern nach Vereinbarung und Verfügbarkeit bereits per 1. 
Januar 2023 (AWA-act. 11 S. 1). 

9

Urteil S 2023 73

3.7 Auch wenn die Beschwerdeführerin die zugewiesene Stelle während des Ge-
spräches nicht ausdrücklich abgelehnt hat, hat sie sich offenkundig auf eine Art und Weise 
verhalten, die dem potentiellen Arbeitgeber ein Desinteresse an der Anstellung vermittelt 
hat. Damit hat sie zumindest in Kauf genommen, dass es zu keiner Anstellung durch die 
D.________ kommen würde. Folglich hat die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten an-
lässlich des Vorstellungsgesprächs die zugewiesene Stelle im arbeitslosenversicherungs-
rechtlichen Sinne abgelehnt.

4. Insofern die Beschwerdeführerin in der Beschwerde einen Rechtfertigungsgrund 
geltend macht, indem sie darlegt, dass die Frage nach dem Pensum mehr als nachvoll-
ziehbar sei, da sie wirtschaftlich auf ein höheres Arbeitspensum angewiesen sei und die 
Kombination von zwei Teilzeitstellen in der Praxis mit einigen Schwierigkeiten verbunden 
sei und aufgrund mangelnder Flexibilität die Stellensuche für eine zweite Teilzeitstelle er-
heblich einschränke (act. 1 S. 3), ist Folgendes festzuhalten: 

4.1 Jede Arbeit ist grundsätzlich zumutbar; die Ausnahmen sind abschliessend gere-
gelt. Unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen ist eine Arbeit in den 
in Art. 16 Abs. 2 vorgesehenen Fällen. Aufgrund der gewählten Systematik ist bei der Aus-
legung von Art. 16 Abs. 2 AVIG davon auszugeben, dass eine Unzumutbarkeit dann vor-
liegt, wenn einer der in lit. a–i dieser Bestimmung angeführten Tatbestände gegeben ist. 
Diese Unzumutbarkeitstatbestände müssen also kumulativ ausgeschlossen werden kön-
nen, damit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Ist umgekehrt einer der in 
Art. 16 Abs. 1 lit. a–i AVIG aufgezählten Tatbestände erfüllt, liegt keine zumutbare Arbeit 
vor, selbst wenn die anderen Ausnahmetatbestände ausscheiden (BGE 124 V 62 E. 3b). 

4.2 Gemäss Art. 16 Abs. 2 lit. i AVIG unzumutbar und von der Annahmepflicht ausge-
nommen ist eine Arbeit, die der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist 
als 70 % des versicherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte Kompensati-
onsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst; mit Zustimmung der tripartiten 
Kommission kann das regionale Arbeitsvermittlungszentrum in Ausnahmefällen auch eine 
Arbeit für zumutbar erklären, deren Entlöhnung weniger als 70 Prozent des versicherten 
Verdienstes beträgt). Als Zwischenverdienst gilt jedes Einkommen aus unselbstständiger 
oder selbstständiger Erwerbstätigkeit, das die versicherte Person innerhalb einer Kontroll-
periode erzielt und das geringer ist als die ihr zustehende Arbeitslosenentschädigung 
(AVIG-Praxis ALE C123). Der Beschwerdegegner stellte im angefochtenen Entscheid un-
bestritten fest, dass der Antritt einer Zwischenverdiensttätigkeit zu Kompensationszahlun-

10

Urteil S 2023 73

gen geführt hätte (AWA-act. 1 S. 7). Im Hinblick auf diese Kompensationszahlungsmecha-
nik war die zugewiesene Stelle als Mitarbeiterin im Back Office bei der D.________ auch 
im Teilzeitpensum zu 40–60 % aus wirtschaftlicher Sicht zumutbar. Die Beschwerdeführe-
rin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass sie als versicherte Person ent-
sprechend verpflichtet ist, einen Zwischenverdienst anzunehmen, solange sie Anspruch 
auf Kompensationszahlungen hat (AVIG-Praxis ALE D66). Andere Gründe für eine Unzu-
mutbarkeit der Arbeit werden nicht geltend gemacht und sind nicht ersichtlich. 

4.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich bei der vorliegend offerierten Ar-
beitsstelle um eine Stelle handelte, deren Annahme der Beschwerdeführerin zuzumuten 
war. Vorliegend sind jedenfalls keine Gründe ersichtlich, welche die Beschwerdeführerin 
von ihrer Pflicht zur Annahme der Arbeitsstelle bei der D.________ befreit hätten. Indem 
die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten in Kauf genommen hat, dass die Stelle an-
derweitig besetzt wird, hat sie ihre Schadenminderungspflicht durch die Nichtannahme der 
ihr angebotenen Stelle verletzt, weshalb die gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG verfügte 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu Recht erfolgt ist.

5. Weiter gilt es, die Rechtmässigkeit der verfügten Einstellungsdauer zu prüfen.

5.1 Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem 
Grad des Verschuldens, das sich die Beschwerdeführerin vorwerfen lassen muss. Sie be-
trägt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV bewegt 
sie sich bei leichtem Verschulden zwischen 1 und 15 Tagen, bei mittelschwerem Ver-
schulden zwischen 16 und 30 Tagen und bei schwerem Verschulden zwischen 31 und 
60 Tagen. Dem Gericht ist bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung gebo-
ten, weil der Verwaltung hierbei ein grosser Ermessensspielraum zukommt. So darf es 
sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen 
(BGE 126 V 75 E. 6; 123 V 150 E. 2).

5.2 Hat der Versicherte ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle oh-
ne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt, liegt 
grundsätzlich ein schweres Verschulden vor (Art. 45 Abs. 4 AVIV). Dementsprechend ist 
nach dem Einstellraster des Staatssekretariates für Wirtschaft (SECO) bei erstmaliger Ab-
lehnung einer zugewiesenen oder selbstgefundenen zumutbaren unbefristeten Stelle bzw. 
eines Zwischenverdienstes eine Einstellung von 31 bis 45 Tagen vorgesehen (AVIG-
Praxis ALE D79 Ziff. 2B.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf auf diesen 

11

Urteil S 2023 73

Einstellraster abgestellt werden, obwohl dieser als Verwaltungsweisung das Gericht an 
sich nicht bindet (EVG C 351/01 vom 21. Mai 2002). Es soll damit aber den Bestrebungen 
der Verwaltung, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen oder Skalen eine rechts-
gleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten, entsprechend Rechnung getragen 
werden. Ein Eingreifen des Sozialversicherungsrichters in das Ermessen der Verwaltung 
rechtfertigt sich nur dann, wenn ein Ermessensmissbrauch gegeben ist, d.h. wenn sich die 
Verwaltung von unsachlichen und zweckfremden Erwägungen hat leiten lassen oder all-
gemeine Rechtsprinzipien wie das Willkürverbot oder das Verbot rechtsungleicher Be-
handlung, aber auch das Gebot von Treu und Glauben oder den Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit missachtet hat (vgl. BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen).

5.3 Im vorliegend angefochtenen Entscheid bestätigte das AWA die Einstelldauer von 
38 Tagen. Es begründete dies damit, dass gemäss Art. 45 Abs. 4 AVIV ein schweres Ver-
schulden vorliege, wenn versicherte Personen ohne entschuldbaren Grund eine zumutba-
re Arbeit abgelehnt haben. Das vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) erstellte Ein-
stellraster sehe für die erstmalige Ablehnung einer zugewiesenen oder selbstgefundenen 
unbefristeten Stelle bzw. Zwischenverdiensttätigkeit eine Sanktion im Umfang von 31 bis 
45 Einstelltagen vor. Mit der Einstellhöhe von 38 Tagen sei eine Sanktion im mittleren Be-
reich des vorgesehenen Rasters verfügt worden. Damit werde dem Umstand Rechnung 
getragen, dass vorliegend ohne entschuldbare Gründe eine mögliche und auch zumutbare 
Zwischenverdiensttätigkeit vereitelt worden sei (AWA-act. 1 S. 7). Die Beschwerdeführerin 
hält dem entgegen, dass es sich vorliegend um einen Zwischenverdienst gehandelt hätte 
und dieser Tatsache bei der Bemessung der Einstelltage Rechnung zu tragen sei. Sie 
verweist hierfür auf die AVIG-Praxis ALE D66 ff. Unter der Annahme, dass der Verdienst 
bei der D.________ ihrem versicherten Verdienst entsprochen hätte, führt sie aus, dass 
sie einen Verdienst zwischen Fr. 2'643.– (bei 40 %) und Fr. 3’964.– (bei 60 %) hätte erzie-
len können und bei der Dauer der Einstellung auf den betraglichen Unterschied zwischen 
dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung und dem Anspruch auf Kompensationszah-
lung abzustellen sei und diese entsprechend lediglich im Umfang dieser Differenz erfolgen 
könne (act. 1 S. 4). 

5.4 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin bemisst sich der Gegenstand und 
nicht die Dauer der Einstellung anhand des betraglichen Unterschieds zwischen dem An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung und dem Anspruch auf Kompensations- oder Diffe-
renzzahlungen, da lediglich im Umfang dieser Differenz unter den Gesichtspunkten der 
Kausalität und Verhältnismässigkeit von einer schuldhaft verlängerten Arbeitslosigkeit 

12

Urteil S 2023 73

ausgegangen werden kann (AVIG Praxis ALE D68). Die Dauer der Einstellung bemisst 
sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 45 Abs. 3 AVIV, 
vgl. E. 5.1 f.). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin eine zumutbare Arbeit abgelehnt 
(E. 4.3). Entsprechend liegt grundsätzlich ein schweres Verschulden i.S.v. Art. 45 Abs. 4 
lit. b AVIV vor. Es sind keine subjektiven Gründe ersichtlich, welche das schwere Ver-
schulden als leichter erscheinen lassen könnten. Im Hinblick auf den Anspruch auf Kom-
pensationszahlungen vermag der Einwand der Beschwerdeführerin, dass ihr Handeln aus 
wirtschaftlichen Gründen nachvollziehbar gewesen sei, die Ablehnung weder rechtfertigen 
(vgl. E. 4 ff.) noch das Verschulden vermindern. Die Beschwerdeführerin hätte allfällige 
Unklarheiten bzgl. ihres Anspruchs auf Kompensationszahlungen oder finanzielle Beden-
ken in Bezug auf die vorliegende Teilzeitanstellung mit der Personalberatung des RAV an-
sprechen können und nicht durch desinteressiertes Verhalten anlässlich des Bewerbungs-
gespräches zum Ausdruck bringen sollen. Allfällige wirtschaftliche Sorgen vermögen das 
Verschulden entsprechend nicht vermindern. Die Festlegung der Einstelldauer durch den 
Beschwerdegegner auf 38 Tage, was im mittleren Bereich der vorgesehenen 31 bis 
45 Tage der vorliegend erfüllten Kategorie im Einstellraster des SECO (AVIG-Praxis 
ALE D79 Ziff. 2B.1) liegt, erscheint in Anbetracht der vorliegenden Umstände als ange-
messen. Diese Kategorie bezieht sich ferner sowohl auf zumutbare unbefristete Stellen als 
auch auf Zwischenverdienste. Der Beschwerdeführerin kann entsprechend nicht gefolgt 
werden, insoweit sie geltend macht, dass dem Umstand, dass es sich vorliegend um einen 
Zwischenverdienst gehandelt hätte, nicht Rechnung getragen wird (act. 1 S. 4). Ferner hat 
die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin darauffolgend eine neue Stelle gefunden hat 
(act. 1 S. 4), keinen Einfluss auf die Schadensminderungspflicht (E. 3.6) und entsprechend 
auch nicht auf das Verschulden. Damit erweist sich der angefochtene Einspracheent-
scheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 

6. Mangels einer entsprechenden Bestimmung im AVIG ist das Verfahren vor dem 
Versicherungsgericht kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). Eine Parteientschädigung ist in An-
betracht des Ausgangs des Verfahrens nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG).

13

Urteil S 2023 73

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.

5. Mitteilung an die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (im Doppel), an den 
Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, an das Amt für Wirtschaft 
und Arbeit des Kantons Zug sowie an das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), 
Bern. 

Zug, 3. April 2024

Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin

versandt am