# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 54e16910-192c-50b7-8fa0-4eb19e6f0544
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.02.2024 52.2023.369
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2023-369_2024-02-28.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2023.369

   

  	
  Lugano

  28
  febbraio 2024         

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Flavia Verzasconi, presidente,

  Matteo Cassina, Sarah Socchi 

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Barbara Maspoli 

  

 

 

statuendo sul ricorso del 1° ottobre
2023 della

 

 

	
   

  	
  RI
  1   

  patrocinata
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 6 settembre 2023 (n. 4141) del
  Consiglio di Stato che accoglie parzialmente l'impugnativa presentata
  dall'insorgente avverso la risoluzione del 10 novembre 2021 dell'Ufficio
  dell'ispettorato del lavoro del Dipartimento delle finanze e dell'economia in
  materia di sanzione pecuniaria nell'ambito della LDist (mancato rispetto
  delle condizioni salariali);

  

 

 

ritenuto,                         in
fatto

 

A.   La RI 1, ora __________
(cfr. FUSC __________), con sede a Lugano, è una società attiva nel settore dei
trattamenti estetici (cfr. iscrizione a RC).

Nell'ambito di un controllo volto ad accertare le condizioni lavorative e
salariali all'interno del salone di bellezza gestito dalla società, tra il 15
aprile e il 18 maggio 2021 l'Ufficio dell'ispettorato del lavoro (UIL) del
Dipartimento delle finanze e dell'economia ha proceduto all'interrogatorio di
cinque dipendenti, effettuando anche un controllo ispettivo presso la sede
operativa di Paradiso il 27 maggio 2021. Il 2 giugno successivo ha poi invitato
la RI 1 a fornire, tra l'altro, la lista del personale dipendente occupato nel
periodo compreso tra giugno 2020 e maggio 2021, copia dei loro contratti di
lavoro, nonché dei rendiconti di lavoro e conteggi salariali, con la
comminatoria della multa fino a fr. 40'000.- in caso di inottemperanza o
comunicazione di informazioni false. 

 

B.   A fronte delle dichiarazioni
raccolte e della documentazione prodotta (dopo due proroghe e un richiamo),
l'UIL ha constatato che la retribuzione minima non era stata rispettata. L'8 ottobre
2021 ha quindi intimato alla RI 1 un
rapporto, prospettandole l'adozione di una sanzione amministrativa giusta
l'art. 9 della legge federale concernente le misure collaterali per i
lavoratori distaccati e il controllo dei salari minimi previsti nei contratti
normali di lavoro dell'8 ottobre 1999 (legge sui lavoratori distaccati; LDist;
RS 823.20) per inosservanza del salario minimo prescritto dal contratto normale
di lavoro per i saloni di bellezza (CNLE), entrato in vigore il 1° aprile 2010.
In particolare, ha rimproverato alla ditta di
aver versato a quattro dipendenti ( D__________, C__________, G__________ e M__________),
negli anni 2020 e 2021, un salario inferiore (fr. 69'033.43 complessivi) a
quello minimo (fr. 75'201.52 complessivi) prescritto (differenza complessiva di
fr. 6'168.09).

Dopo avere offerto invano all'interessata la
possibilità di esprimersi in merito, il 10 novembre 2021 l'autorità cantonale
le ha inflitto una multa di fr. 9'868.-. La decisione è stata resa sulla base
degli art. 1 cpv. 2 e 9 cpv. 2 lett. f e g LDist, nonché 3 lett. d e 9 del
regolamento della legge
d'applicazione della LDist e della legge federale concernente i provvedimenti in materia di lotta contro il
lavoro nero del 24 settembre 2008 (RLLDist-LLN; RL 843.310).

C.   Con giudizio del 6
settembre 2023, il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto l'impugnativa interposta
dalla RI 1 avverso il suddetto provvedimento dipartimentale, che ha ridotto a
fr. 3'928.-. 

Dichiarata irricevibile
(poiché tardiva) un'istanza di restituzione del termine per esprimersi sull'avvio
della procedura, l'Esecutivo cantonale ha ritenuto in ogni caso salvaguardato il
diritto di essere sentita
dell'interessata e intatta la possibilità di provvedere per tempo
all'adeguamento salariale. Preso atto delle correzioni apportate dall'UIL (in
accoglimento delle tesi della RI 1) riguardo alla posizione di due dipendenti
(D__________ e C__________), il Governo ha fatto propri i nuovi calcoli,
confermando invece le cifre riferite alle altre due lavoratrici.
Considerata quindi una differenza di fr. 2'455.09
tra il salario versato (fr. 71'378.93 complessivi) e quello minimo (fr. 73'834.02
complessivi) prescritto, ha conseguentemente ridotto la sanzione, avallando per
contro l'emolumento per le spese di controllo, che ha ritenuto conforme al principio della proporzionalità.

 

 

D.   Contro la predetta
pronuncia governativa, la soccombente insorge ora davanti al Tribunale
cantonale amministrativo, chiedendo, in via principale, il suo annullamento; subordinatamente,
postula la riduzione della sanzione a fr. 173.69 o, in via ancor più
subordinata, a fr. 555.81. In ogni caso, chiede che siano annullati l'emolumento
di controllo posto a suo carico dall'UIL e la tassa di giustizia addossatagli dal
Governo.

La ricorrente - che evidenzia la sua incensuratezza e la collaborazione
prestata in corso di procedura - censura un accertamento manifestamente
inesatto dei fatti in relazione alle ore di lavoro prestate da G__________ e M__________.
Ritiene infatti che le precedenti istanze si siano fondate unicamente sulle
dichiarazioni da loro rese a verbale, che sarebbero tuttavia smentite dalla
documentazione versata agli atti. Tale accertamento sarebbe peraltro lesivo della
ripartizione dell'onere della prova sancita dall'art. 8 del codice civile
svizzero del 10 dicembre 1907 (CC; RS 210), in base al quale spetterebbe alle
dipendenti dimostrare di avere prestato più ore di quelle conteggiate dalla
datrice di lavoro. Ribadita la tesi secondo cui avrebbe senz'altro adeguato il
salario di D__________ e C__________ se solo avesse avuto conoscenza dell'avvio
della procedura, ritiene eccessiva la sanzione inflittale e l'emolumento di
controllo, come pure la tassa di giustizia applicatale con la decisione
impugnata.  

 

 

                                  E.   All'accoglimento del gravame si oppongono sia il Consiglio di
Stato che il Dipartimento, quest'ultimo con argomentazioni di cui si dirà, se
necessario, in seguito. 

 

 

                                  F.   In sede di replica e duplica,
l'insorgente e l'autorità dipartimentale si sono riconfermate nelle proprie
tesi e conclusioni. Il Governo è invece rimasto silente. 

 

 

Considerato,                  in diritto

 

                                   1.   La competenza di questo
Tribunale è data dall'art. 9 cpv. 1 della legge d'applicazione della LDist e
della legge federale concernente i
provvedimenti in materia di lotta contro il lavoro nero dell'11 marzo 2008
(LLDist-LLN; RL 843.300). Il gravame in oggetto, tempestivo giusta l'art. 68
cpv. 1 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm;
RL 165.100) e presentato da una persona (giuridica) senz'altro
legittimata a ricorrere (art. 65 cpv. 1 LPAmm), è pertanto ricevibile in ordine
e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1
LPAmm). 

 

                                   2.   2.1. Per ovviare ai rischi di dumping salariale e sociale che
avrebbero potuto essere causati dal distacco di lavoratori in Svizzera da parte
di prestatori di servizi europei a seguito dell'Accordo tra la
Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità
(ora: Unione) europea e i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera
circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC; RS 0.142.112.681), il
legislatore svizzero ha adottato quali misure di accompagnamento la legge sui
lavoratori distaccati e gli art. 360a segg. del codice delle
obbligazioni del 30 marzo 1911 (CO; RS 220; DTF 143 II 102 consid. 2.1 e 2.2;
STF 2C_928/2018 dell'11 settembre 2019 consid. 2.1).

2.2. Secondo l'art. 360a cpv. 1 CO, entrato in vigore il 1° luglio 2004,
qualora in un ramo o in una professione vengano
ripetutamente e abusivamente offerti salari inferiori a quelli usuali per il
luogo, la professione o il ramo e non sussista un contratto collettivo di
lavoro con disposizioni sui salari minimi al quale possa essere conferita
obbligatorietà generale, su richiesta della Commissione tripartita di cui
all'articolo 360b
CO, l'autorità competente può stabilire un contratto normale di lavoro di
durata limitata che preveda salari minimi differenziati secondo le regioni e
all'occorrenza il luogo allo scopo di combattere o impedire abusi.

2.3. La legge sui lavoratori distaccati, parimenti entrata in vigore il 1°
luglio 2004, disciplina, giusta il suo art. 1 cpv. 1, le condizioni lavorative
e salariali minime per i lavoratori che un datore di lavoro con domicilio o
sede all'estero distacca in Svizzera, affinché essi per un periodo limitato: forniscano
una prestazione lavorativa per conto e sotto la sua direzione
nell'ambito di un rapporto contrattuale concluso con il destinatario della
prestazione (lett. a) oppure lavorino in una succursale o in un'azienda che fa
parte del gruppo imprenditoriale del datore di lavoro (lett. b).

Il 1° gennaio 2013 è entrato in vigore l'art. 1 cpv. 2 prima frase LDist,
secondo cui la legge sui lavoratori distaccati disciplina parimenti il
controllo dei datori di lavoro che impiegano lavoratori in Svizzera e le sanzioni
applicabili a tali datori di lavoro, qualora questi violino le disposizioni sui
salari minimi prescritte in un contratto normale di lavoro ai sensi dell'art.
360a CO. Con la modifica legislativa
è inoltre stata introdotta la possibilità di sanzionare il mancato rispetto dei
salari minimi previsti dal contratto normale di lavoro (cfr. art. 9 cpv. 2
lett. c LDist in vigore fino al 31 marzo 2017 e 9 cpv. 2 lett. f LDist in
vigore dal 1° aprile 2017). Il legislatore ha quindi voluto estendere il controllo
e le sanzioni delle disposizioni sui salari minimi previsti dai contratti
normali di lavoro dell'art. 360a CO a tutti i datori di lavoro che
impiegano lavoratori in Svizzera, non solo a quelli con sede all'estero che
distaccano lavoratori in Svizzera (cfr. STF 2C_928/2018 citata consid.
2.3, 4C_3/2013 del 20 novembre 2013 consid.
8.2, in: RtiD II-2014 pag. 317 segg.). 

2.4. Allo scopo di
disciplinare il settore degli istituti di bellezza, il 24 marzo 2010 il Canton Ticino ha adottato un contratto normale di
lavoro (CNLE), entrato in vigore il 1° aprile 2010 per la durata di due anni
(cfr. FU 24/2010 del 26 marzo 2010 e art.
5 CNLE), in seguito ripetutamente aggiornato e prorogato, l'ultima volta fino
al 31 dicembre 2023 (cfr. BU 54/2020 del 13 novembre 2020).

Tale contratto è applicabile ai saloni di bellezza, le cui attività di
estetista comprendono i massaggi del viso, i servizi di manicure e pedicure, le
cure estetiche, ecc. (ad esclusione delle attività di podologhi) nonché a tutte
le estetiste, qualsiasi sia la struttura o l'azienda dove sono impiegate (cfr. art.
1 CNLE). 

L'art. 2 CNLE - nella versione
in vigore fino al 31 dicembre 2020 e quindi anche al
momento del controllo - disponeva in particolare
che il salario orario minimo di base era di fr. 18.15 (cfr. FU 101/2018 del
18 dicembre 2018), precisando che al salario
orario di base andavano aggiunte le indennità per le vacanze (8.33% per 4
settimane e 10.64% per 5 settimane) e per i giorni festivi (3.6% per 9 giorni)
e specificando che il pagamento del salario a provvigione era possibile solo se
attuato a partire dal salario minimo. Questo salario - vincolante (cfr. art.
360d cpv. 2 CO e FU 24/2010,
BU 5/2013 del 1° febbraio 2013 e FU 101/2014 del 19 dicembre 2014) - è stato
aumentato a fr. 19.- a far tempo dal 1° gennaio 2021 (cfr. BU 54/2020), cioè ancora
durante il periodo soggetto a controllo. 

Vista l'entrata in vigore, il 1° gennaio 2021, della legge
sul salario minimo dell'11 dicembre 2019 (LSM; RL 843.600) e del decreto
esecutivo concernente il salario minimo orario per settore economico del 18
novembre 2020 (RL 843.620), secondo i quali dal 1° gennaio 2022 la soglia
inferiore del salario minimo orario lordo dev'essere almeno equivalente al
salario minimo stabilito con l'ultima modifica del CNL in parola (fr. 19.-), il
2 febbraio 2022 lo stesso è stato abrogato con effetto retroattivo al 1°
gennaio 2022 (cfr. BU 6/2022 del 4 febbraio 2022), senza che ciò sia comunque
qui di rilievo. 

 

 

                                   3.   3.1. Come accennato in
narrativa, nell'ambito del controllo effettuato dall'UIL, sulla base delle
dichiarazioni e informazioni raccolte durante gli interrogatori e l'ispezione nonché
della documentazione fornita dalla ricorrente, l'autorità cantonale ha
riscontrato che la stessa non aveva rispettato il salario minimo prescritto dal
CNLE nei confronti di quattro collaboratrici (D__________,
C__________, G__________ e M__________). In particolare, negli anni 2020
e 2021 queste ultime sarebbero state retribuite con uno stipendio complessivo
di fr. 69'033.43 lordi allorquando il
minimo previsto dal CNLE sarebbe stato di fr. 75'201.52.
Da cui un ammanco complessivo di fr. 6'168.09 (- 8.20%). Sulla base di
tali riscontri, l'UIL le ha dunque inflitto una sanzione amministrativa di fr. 9'868.-.

L'Esecutivo cantonale ha dal canto suo ridotto tale sanzione a fr. 3'928.-, considerando
un ammanco minore (fr. 2'455.09) tra il salario versato (fr. 71'378.93) alle
quattro dipendenti e quello minimo (fr. 73'834.02) prescritto. In particolare
ha rettificato le differenze di salario per le dipendenti D__________ (- fr.
494.-) e C__________ (- fr. 390.-), facendo proprie le correzioni apportate
dall'UIL (nel senso indicato dalla ricorrente). Ha invece confermato i buchi
salariali accertati per le altre due dipendenti: per G__________, ha in
particolare constatato un ammanco di fr. 946.32 (Δ tra il salario versato
[fr. 2'031.02] e quello [fr. 2'977.34] che avrebbe dovuto ricevere per 140.25
ore di lavoro); per M__________, una differenza di fr. 624.77 (Δ fr.
12'672.68 - 12'047.91, tenuto conto di 623.80 ore nei mesi luglio-novembre 2020).

3.2. Ribadendo quanto già sostenuto davanti all'istanza inferiore, la
ricorrente contesta questi ultimi accertamenti, fondati solo sulle affermazioni
delle due collaboratrici. In particolare, appoggiandosi anche a un piano dei
giorni lavorativi (doc. D), ritiene inverosimili gli orari dichiarati il 19
aprile 2021 dall'estetista G__________, ricordandosi per filo e per segno le
ore di 14 giorni (in gennaio e marzo 2021), senza peraltro produrre l'usuale tabella
delle ore. Inattendibili sarebbero pure le ore pretese da M__________,
segnatamente per i mesi di agosto e settembre 2020, mediante conteggi allestiti
a posteriori; determinanti sarebbero infatti le tabelle mensili già versate
agli atti, su cui la stessa dipendente aveva già registrato come da prassi i
propri orari. 

3.3. 

3.3.1. Per quanto riguarda G__________, è anzitutto pacifico che, nel breve
periodo in cui è stata impiegata nel 2021, la collaboratrice ha lavorato
complessivamente 14 giorni (cfr. pure lista dipendenti allestita dalla
ricorrente sub doc. 33), percependo fr. 2'031.02 (cfr. busta paga di marzo 2021
del 20 aprile 2021). Dagli atti emerge inoltre che, sentita dall'UIL il 19
aprile 2021, ha più precisamente dichiarato di avere svolto due giornate di
prova il 20 e 21 gennaio e di essere stata attiva tra il 1° e il 25 marzo 2021,
lavorando, in totale, i seguenti giorni e orari: 

 

                                         20.01.2021             dalle 8.45 alle 20.30, con 30
minuti di pausa pranzo

                                         21.01.2021             dalle
8.45 alle 20.30, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         01.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         02.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         03.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         04.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         05.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         06.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         08.03.2021             dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         09.03.2021             dalle
13.45 alle 20.00, senza pausa

                                         12.03.2021             dalle
8.45 alle 17.45, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         16.03.2021              dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         18.03.2021              dalle
8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo

                                         23.03.2021              dalle
13.45 alle 20.00, senza pausa.

 

                                         La dipendente ha quindi
concluso che, facendo i calcoli, dovrei aver lavorato 140 ore e 25 [recte:
15] minuti per RI 1 (cfr. verbale del 19 aprile 2021). 

3.3.2. Ora, contrariamente a quanto pretende l'insorgente, non appare affatto
inverosimile che la collaboratrice sia stata in grado di indicare precisamente
gli orari di soli 14 giorni di lavoro, recenti e tutto sommato abbastanza
regolari (per lo più dalle 8.45 alle 20.00, con 30 minuti di pausa pranzo,
salvo nei primi due giorni, un giorno in cui ha terminato prima del solito e
due mezze giornate in cui non ha fatto pausa). Ben poteva dunque l'autorità
dipartimentale fondare il suo accertamento sulle sue precise indicazioni. Gli
orari dichiarati dalla lavoratrice, anche alla luce delle ore abitualmente
effettuate da altre dipendenti (cfr. tabelle agli atti; cfr. pure verbali d'interrogatorio
di__________ del 24 aprile 2021, pag. 3 seg., e di C__________ del 18 maggio
2021, pag. 3 seg.), non appaiono affatto irragionevoli. E ciò a prescindere dal
fatto che G__________ non abbia allegato l'usuale tabella (report)
su cui altre impiegate erano solite registrare le rispettive ore di lavoro (tabella
che non è peraltro dato di sapere se le sia mai stata consegnata, così come
avvenuto per il contratto di lavoro scritto, che ha apparentemente più
volte richiesto invano alla titolare di RI 1, cfr. citato verbale, pag. 2 e 5).
Nulla può in ogni caso dedurre la ricorrente dal piano prodotto in questa sede
(doc. D: “Giorni lavorativi marzo 2021 G__________”, sottoscritto dalla
dipendente), ritenuto che di tutta evidenza non si tratta di un resoconto dei
giorni di lavoro svolti, ma semmai solo di una pianificazione di quelli
previsti nel mese di marzo. Tant'è che esso non contiene informazioni sulle ore
di lavoro prestate (che non possono peraltro inglobare i giorni del 26 e 29
marzo 2021, visto che la dipendente è stata licenziata il 25, cfr. piano e
verbale citato, pag. 2 segg.). Contrariamente a quanto pretende la ricorrente,
è quindi escluso che tale atto possa smentire le dichiarazioni della dipendente
e dimostrare che essa non ha accumulato in tutto 140.25 ore di lavoro, ma solo
95.5 (ovvero, in media, solo ca. 6-7 ore al giorno). Su questo punto, il
giudizio del Governo - che ha riscontrato un ammanco di fr. 946.32 nel salario
percepito dalla dipendente - resiste dunque alle critiche dell'insorgente. 

                                         3.4.

3.4.1. Per quanto riguarda M__________, è incontestato che essa abbia lavorato
per la ricorrente da fine giugno a fine novembre 2020. Controverse sono invece
le ore di lavoro prestate, segnatamente nei mesi di agosto e settembre. Dagli
atti risulta che, interrogata dall'UIL il 27 aprile 2021, la dipendente ha in
generale così descritto i suoi orari di lavoro (cfr. verbale, pag. 3): 

 

                                         “Normalmente,
se lavoravo il giorno intero, lavoravo dalle 08.30 alle 20.00, con 10/15 minuti
di pausa pranzo. Questi orari che ho appena detto sono una media. A volte
nemmeno riuscivo a fare la pausa pranzo (…) 

La mia presenza nel centro estetico era irregolare, a dipendenza di quando la
titolare aveva bisogno di me”. 

                                         Ha inoltre precisato di
aver registrato i suoi orari in forma cartacea sul report che l'azienda
le aveva chiesto di compilare e consegnare alla segretaria a fine mese,
puntualizzando però che mi sembra di averne solo tre di questi report.
Così richiesta, con successive e-mail del 9 maggio 2021, ha quindi inviato i
tre report in suo possesso (luglio, ottobre e novembre 2020), facendo
invece una ricostruzione delle ore prestate negli altri due mesi (agosto e
settembre), specificando però che potrebbe non essere esatta (ho
controllato nelle chat per verificare i giorni e gli orari di uscita/entrata):

 

                                         “Di seguito gli orari di agosto:

 

                                          
3                     9.00 - 19.00

                                          
4                     9.00 - 20.40

                                          
6                     9.00 - 20.30

                                          
8                     8.30 - 18.30

                                         17                    
8.30 - 19.00

                                         20                   10.00
- 20.45

                                         24                    
8.30 - 20.30

                                         25                   13.00
- 19.00

                                         26                    
8.30 - 19.00

                                         27                    
8.30 - 20.10

                                         28                    
8.30 - 18.30

                                         29                    
9.00 - 19.00

 

                                         Settembre

                                          
1                     8.30 - 19.15

                                          
3                     9.30 - 20.00

                                          
5                     8.30 - 16.30

                                          
9                     8.30 - 18.30

                                         10                    
9.30 - 20.00

                                         11                    
8.30 - 19.00

                                         15                    
8.30 - 19.00

                                         16                    
8.30 - 18.45

                                         17
                    9.30 - 20.00

                                         18                    
8.30 - 19.45

                                         19
                    8.30 - 18.00

                                         21                    
8.30 - 18.30

                                         22                    
8.30 - 18.30

                                         24                    
9.30 - 20.00

                                         25                    
8.30 - 19.00

                                         28
                    8.30 - 19.20

                                         29                    
8.30 - 19.00”

 

                                         Questi orari non
coincidono tuttavia con i report dei mesi di agosto e settembre 2020
agli atti, compilati a mano dalla stessa dipendente e prodotti dalla ricorrente
(cfr. plico doc. 33), dai quali si evincono giorni e/o orari di lavoro diversi.

3.4.2. Ora, nel caso di M__________, occorre dar atto alla ricorrente che appare
effettivamente più difficile che gli orari indicati a posteriori dalla
dipendente per i mesi di agosto e settembre 2020 siano corretti. Come visto la
stessa collaboratrice ha infatti precisato che sono il frutto di una mera ricostruzione
(avvenuta attraverso il semplice ausilio di una chat), che potrebbe
non essere esatta. Non può inoltre essere ignorato che si tratta di un
elenco con orari irregolari, riferiti a un periodo già più lontano nel tempo
(risalente a 8-9 mesi prima). In queste circostanze, a torto l'UIL ha quindi
tenuto conto delle ore di lavoro risultanti da tale ricostruzione, anziché di
quelli registrati di proprio pugno dalla stessa dipendente sui report
mensili, consegnati alla datrice di lavoro (ma di cui non aveva tenuto copia).
Report della cui correttezza non v'è del resto alcun motivo di dubitare,
perlomeno per quanto concerne gli orari di inizio e fine lavoro compilati dalla
collaboratrice. Meno attendibili risultano per contro i totali ore di
questi conteggi, scritti da terzi (verosimilmente dalla segretaria __________),
deducendo giornalmente una pausa di ben 45 minuti (cfr. pure il confronto tra i
report degli altri mesi prodotti dalla dipendente [doc. 19] e quelli
versati agli atti dalla ricorrente [doc. 33]). Limitatamente a questo punto,
non v'è quindi motivo di scostarsi dalla plausibile affermazione della collaboratrice,
la quale ben ha precisato come facesse di regola solo 10-15 minuti di pausa
pranzo (cfr. pure in tal senso il citato verbale d'interrogatorio di __________,
pag. 3). Pausa di cui ha peraltro all'evidenza tenuto conto anche l'autorità di
prime cure (cfr. totale ore computate dall'UIL [623.80], deducibile dai
conteggi considerati meno un quarto d'ora di pausa per ogni giorno di lavoro intero).

Ne discende che per i controversi mesi di agosto e settembre 2020 occorre quindi
riferirsi agli orari risultanti dai report prodotti dalla ricorrente,
defalcando una pausa di 15 minuti (0.25): le ore di agosto ammontano pertanto a
108.75, mentre quelle di settembre a ca. 159. Tenuto conto che le ore calcolate
dall'UIL per i mesi restanti non sono contestate, il totale delle ore
effettuate dalla dipendente M__________ può quindi essere quantificato in 599.35
ore:

                                         623.80

- 121.85          (ricostruzione ore 9.5.2021 [124.6] - 11 x 0.25) 

- 170.35           (ricostruzione ore 9.5.2021 [174.6] - 17 x 0.25)

+ 108.75         (report agosto - 10 x 0.25)

+ 159              (report settembre - 16 x 0.25) 

= 599.35 

                                         Considerato un salario
orario minimo, comprensivo delle indennità per vacanze e festivi, di fr. 20.32
(come ritenuto dall'UIL), la dipendente avrebbe pertanto dovuto percepire nel
2020 un salario lordo complessivo di fr. 12'178.79, ovvero superiore a quello
(fr. 12'047.91) effettivamente versatole (ammanco di fr. 130.88; cfr. buste
paga agli atti). 

3.5. Ferme queste premesse, occorre concludere che lo stipendio versato dalla ricorrente (fr. 71'378.93 complessivi) alle quattro collaboratrici (D__________, C__________, G__________ e M__________)
negli anni 2020 e 2021 resta inferiore al salario minimo lordo
prescritto dal CNL di categoria. Salario che, tenuto conto delle correzioni già
apportate dal Governo e in esito a quanto precede, ammonta infatti a fr. 73'340.13,
con un ammanco complessivo di fr. 1'961.20 (pari a - 2.67% circa). 

Ne discende che, non avendo l'insorgente rispettato il minimo salariale
prescritto dal CNLE, la materialità dell'infrazione risulta data.

 

                                   4.   Appurata la realizzazione
dell'infrazione, resta ora da verificare l'entità della sanzione inflitta alla
ricorrente. 

4.1. Giusta l'art. 9 cpv. 2 lett. f LDist, l'autorità
cantonale competente può, per infrazioni alle disposizioni sui salari minimi
prescritte in un contratto normale di lavoro ai sensi dell'art. 360a CO
commesse da datori di lavoro che impiegano lavoratori in Svizzera, pronunciare
una sanzione amministrativa che preveda il pagamento di un importo sino a fr.
30'000.-.

Secondo l'art. 9 cpv. 3 LDist, l'autorità che pronuncia una sanzione
notifica una copia della sua decisione all'organo di controllo paritetico
competente ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 lett. a, come pure alla SECO, la quale
tiene un elenco - pubblico - delle imprese a cui è stata inflitta una sanzione
mediante decisione passata in giudicato. 

4.2. La commisurazione dell'entità della sanzione dipende dalle circostanze
oggettive e soggettive che caratterizzano il caso di specie. Deve in
particolare tenere debitamente conto della gravità
della violazione e della colpa, degli antecedenti dell'interessato, oltre che
del principio della proporzionalità (cfr. sentenza Verwaltungsgericht Bern dell'8 febbraio 2016, in: BVR
2017 pag. 255 consid. 6.3; cfr. anche STA 52.2022.30 del 12 settembre 2022
consid. 5.2, 52.2021.183 del 29 dicembre 2021 consid. 4.2 e rimandi).

4.3. In concreto, il Governo ha in sostanza considerato che la formula
applicata dall'autorità dipartimentale per commisurare l'ammontare della multa tenesse
conto, seppur in maniera schematica, delle principali circostanze che possono
ricorrere nei casi di infrazione alle disposizioni sui salari minimi. Ha
tuttavia ridotto l'entità della sanzione, avuto riguardo ai calcoli rivisti
dall'UIL in corso di procedura e riportati nella tabella sub AI 39. 

Nella commisurazione della multa va anzitutto tenuto conto del fatto che la violazione della legge da parte
dell'insorgente non va certo sottovalutata, dal momento che riguarda ben
quattro dipendenti. Le stesse sono state retribuite con uno stipendio che presentava una differenza complessiva del 2.67%
circa rispetto al minimo previsto dal CNLE, ritenuto che nel caso di G__________
lo scarto individuale ha superato il 30%. Neppure può essere trascurato
che l'infrazione si è protratta per diversi mesi sull'arco di oltre un anno e
ha comportato per l'azienda un risparmio di fr. 1'961.20. Non risulta peraltro che
la differenza salariale sia stata successivamente corrisposta alle dipendenti,
le quali hanno dunque subito un danno economico. A torto la ricorrente
lamenta di essere stata privata della possibilità di procedere alla
reintegrazione salariale in quanto non avrebbe ricevuto la comunicazione
(dell'8 ottobre 2021) dell'avvio della procedura, ritenuto che avrebbe potuto
coprire l'ammanco ancora in seguito, ciò che tuttavia ha omesso di fare. Non
può infine essere trascurato che l'interessata risulta, quantomeno dagli atti,
incensurata. 

A fronte delle nuove correzioni apportate in questa sede, la multa di fr.
3'928.-, così come ridimensionata dal Governo, risulta nondimeno eccessiva
e va ridotta a fr. 3'137.-. Importo, questo, che corrisponde essenzialmente a
quanto risulta applicando le raccomandazioni emanate dalla SECO (cfr. punti 1.2
e 1.4, versione 2017; cfr. pure successiva versione del 2022) allo scopo di garantire
un trattamento equo delle imprese (cfr. STA 52.2023.92 del 10 luglio 2023
consid. 5.3, 52.2021.183 citata consid. 4.3 e rif.). Oltre che essere
contenuta nei limiti concessi dalla legge, tale sanzione risulta rispettosa del
principio della proporzionalità e tiene
debitamente conto della gravità oggettiva dell'infrazione rimproverata all'insorgente, nonché del grado di
colpa ad essa ascrivibile.

 

 

                                   5.   Pure da confermare è
l'emolumento per le spese di controllo che l'UIL ha posto a carico della
ricorrente conformemente all'art. 9 lett. g LDist e avallato dal Governo.
Ritenuta una tariffa oraria di fr. 150.- (cfr. art. 10 LLDist-LLN e 9 cpv. 1
RLLDist-LLN) e considerato il dispendio di tempo (14.5 ore) occasionato
dall'evasione dell'incarto (cfr. calcolo allegato alla decisione
dipartimentale), l'emolumento di fr. 2'175.- fissato in concreto appare del
tutto conforme al principio della proporzionalità. 

 

 

                                   6.   L'insorgente si duole infine
dell'ammontare della tassa di giustizia di fr. 400.- posta a suo carico dal
Governo. Al proposito, si rileva anzitutto che, contrariamente a quanto preteso
nel gravame, l'Esecutivo cantonale non ha caricato la tassa di giustizia interamente
alla ricorrente. Dalla decisione impugnata emerge infatti chiaramente che la
tassa di giustizia le è stata addossata soltanto proporzionalmente al suo
grado di soccombenza (cfr. consid. 8). 

Ciò posto, ritenuto come il Governo avrebbe dovuto ridurre maggiormente la
multa (come per finire avvenuto in questa sede), la tassa di giustizia applicata
può essere ridotta a fr. 300.-. 

 

                                   7.   7.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere parzialmente accolto e la decisione
dell'UIL, così come quella del Consiglio di Stato che la tutela, riformata nel
senso che la multa inflitta è ridotta a fr. 3'137.-. 

7.2. La tassa di giustizia è posta a carico dell'insorgente
proporzionalmente al suo grado di soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm). Lo Stato ne va invece esente (art. 47 cpv. 6 LPAmm).
Quest'ultimo rifonderà però alla ricorrente, assistita da un legale, un importo
ridotto a titolo di ripetibili per entrambe le sedi (art. 49 cpv. 1 LPAmm).

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

decide:

 

1.   Il ricorso è
parzialmente accolto.

Di conseguenza, la
risoluzione del 6 settembre 2023 (n. 4141) del Consiglio di Stato è riformata
come segue: 

1.   Il ricorso è parzialmente accolto. 

      § Di conseguenza la decisione impugnata è
riformata
nel senso che la sanzione è ridotta a fr. 3'137.-. Per il resto è confermata.

2.   (invariato)

3.   La tassa di giustizia di fr. 300.- (trecento)
è posta a carico della ricorrente.

 

 

2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'200.- è posta a carico della ricorrente, cui va restituito
l'importo versato in eccesso a titolo di anticipo. 

 

 

3.   Lo Stato del
Cantone Ticino rifonderà all'insorgente fr. 500.- a titolo di ripetibili ridotte
per entrambe le sedi.

 

 

4.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).

 

 

	
  5.   Intimazione
  a:

  	
  .

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

La
presidente                                                         La cancelliera