# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f8c0b2ab-3a34-55f3-93d0-2bd840ecfbfa
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-14
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 14.10.2021 PS/34/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_PS-34-2021_2021-10-14.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

PS/34/2021 ACPR/683/2021 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du jeudi 14 octobre 2021 

 

Entre 

A______, domiciliée p.a. B______, ______ [GE], comparant par Me Leonardo CASTRO, 

avocat, rue des Eaux-Vives 49, case postale 6213, 1211 Genève 6, 

recourante, 

contre la décision rendue le 24 juin 2021 et l'ordre d'exécution émis le même jour par le 

Service de l'application des peines et mesures, 

et 

SERVICE DE L'APPLICATION DES PEINES ET MESURES, route des Acacias 82, 

1227 Carouge, case postale 1629, 1211 Genève 26, 

intimé. 

- 2/13 - 

PS/34/2021 

EN FAIT : 

A. a. Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 8 juillet 2021, A______ 
recourt contre la décision du 24 juin 2021, notifiée le 29 juin 2021, par laquelle le 
Service de l'application des peines et mesures (ci-après : SAPEM) l'a autorisée à 
bénéficier du régime de la semi-détention et a fixé sa participation journalière aux 
frais d'exécution à CHF 10.-.  

 Dans le même acte, elle recourt également contre l'ordre d'exécution du SAPEM du 
même jour, notifié le 28 juin 2021, fixant son entrée en détention au sein de 
l'établissement C______ au 18 juillet 2021 à 16h.  

La recourante conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'ordre 
d'exécution et au renvoi de la cause au SAPEM afin que soit fixée une nouvelle date 
d'entrée, au plus tôt en janvier 2022. Elle conclut également à ce qu'elle soit exonérée 
des frais d'exécution de la peine. Préalablement, elle sollicite l'effet suspensif ainsi 
que l'octroi d'un "court délai" pour produire les pièces utiles en lien avec sa situation 
financière. 

b. Par ordonnance du 9 juillet 2021, la Direction de la procédure de la Chambre de 
céans a rejeté la demande d'effet suspensif. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. Par jugement du 1er octobre 2019, le Tribunal correctionnel a reconnu A______ 
coupable de tentative de meurtre et l'a condamnée à une peine privative de liberté de 
36 mois, dont 12 mois fermes, sous déduction de 47 jours de détention avant 
jugement. 

Ce jugement est entré en force.  

b. Le 17 juin 2020, le Ministère public a adressé au SAPEM une injonction 
d'exécuter le jugement du 1er octobre 2019. 

c. Le 14 juillet 2020, le SAPEM a informé A______ qu'elle était éligible pour une 
exécution de peine sous la forme de la semi-détention, lui impartissant un délai de 
dix jours pour se déterminer et lui fournir toutes les pièces utiles. Le 27 juillet 
suivant, l'intéressée a requis du SAPEM de pouvoir exécuter sa peine privative de 
liberté sous la forme de la surveillance électronique, subsidiairement de la semi-
détention. Elle a complété sa demande le 28 août 2020, faisant valoir – pièces à 
l'appui – qu'elle travaillait comme femme de ménage auprès de quatre foyers 
différents, pour un taux d'occupation total de près de 90%.  

- 3/13 - 

PS/34/2021 

d. Par courriel du 3 décembre 2020 adressé par son conseil au Service de probation 
et d'insertion (ci-après : SPI), A______ a demandé à être exonérée des frais de 
détention, expliquant que ses revenus étaient extrêmement modestes. 

e. Le 8 décembre 2020, le SPI a préavisé favorablement la demande d'exécuter la 
peine sous forme de la semi-détention. 

f. Le 11 juin 2021, A______ a expliqué au SAPEM que son ex-mari, D______, 
avait récemment été hospitalisé pour une "affection médicale grave" et était logé 
chez elle depuis le 19 mai 2021, son état général ne lui permettant pas de réintégrer 
son domicile. Elle produisait un pli du 8 juin 2021 du médecin traitant de l'intéressé, 
la Dresse E______, expliquant qu'"[e]n raison d'un risque de chute important et de 
troubles cognitifs prononcés, Monsieur D______ a besoin d'une « présence » diurne 

et nocturne, présence que Mme A______ assure la nuit. La journée, il est bien 

entouré par ses deux filles et son fils qui se relayent". L'état de son ex-conjoint 
devrait évoluer favorablement dans quelques mois, de sorte que sa présence ne serait 
plus indispensable. Elle priait dès lors le SAPEM de bien vouloir tenir compte de 
cette "situation exceptionnelle" en prévoyant une exécution de peine en début 
d'année 2022.  

C. Dans sa décision querellée, le SAPEM affirme avoir adressé, le 12 février 2021, une 
demande de placement auprès de l'établissement C______, lequel l'a acceptée et a 
fixé son admission au 18 juillet 2021. Après avoir retenu que A______ remplissait 
les conditions de la semi-détention (art. 77b CP), le SAPEM a considéré que la 
situation de son ex-mari ne justifiait pas un report de l'exécution de sa peine. En 
effet, la prénommée était occupée à un taux cumulé avoisinant 90%, lequel ne 
permettait pas une présence diurne, assurée jusqu'à ce jour par ses deux enfants 
majeurs ainsi que par son enfant mineur.  

 Concernant la demande d'exonération de la participation aux frais d'exécution de la 
peine, deux des enfants de A______ étaient majeurs, et son fils F______, mineur 
jusqu'au 1er décembre 2021, était placé dans un foyer. L'intéressée n'avait pas produit 
de document attestant qu'elle avait une obligation légale d'entretien de ses enfants. 
Au vu des documents remis, elle percevait un salaire mensuel net d'environ CHF 
3'370.65. Elle ne présentait pas un cas de rigueur justifiant l'exonération des frais de 
participation. Toutefois, au vu de sa situation financière globale, ces frais pouvaient 
être réduits à CHF 10.- par jour. 

D. a. À l'appui de son recours, A______ soutient d'abord que le SAPEM aurait versé 
dans l'arbitraire en fixant la date d'entrée en détention au 18 juillet 2021. Cette 
autorité avait omis de tenir compte du pli de la Dresse E______, qui relevait que sa 
présence auprès de son ex-mari était nécessaire durant la nuit. Ses enfants pouvaient 
assurer le "service minimum" la journée, étant précisé qu'ils étaient assistés par une 

- 4/13 - 

PS/34/2021 

infirmière à domicile, dont seuls les passages en journée étaient pris en charge par 
l'assurance-maladie. L'ordre d'exécution était également arbitraire dans son timing : 
aucune urgence ne commandait de précipiter la décision du SAPEM, alors que la 
dernière correspondance reçue datait du 8 décembre 2020 (préavis favorable du SPI). 
Il ne pouvait lui être reproché d'avoir, le 19 mai 2021, pris la responsabilité 
d'accueillir son ex-mari pendant sa convalescence, refusant de le laisser "décrépir" 
plus longtemps à l'hôpital. De son côté, et alors qu'il venait d'être nanti de faits 
nouveaux, le SAPEM s'était "empressé" de rendre son ordre d'exécution, lui laissant 
trois semaines seulement pour organiser son entrée en détention, qui plus est à une 
heure (16h, un vendredi) à laquelle elle travaillait encore chez une famille à G______ 
[GE]. Elle demandait aux autorités de "faire preuve d'humanité et de bienveillance" 
afin de lui permettre d'apporter l'aide nécessaire au père de ses enfants. 

 Par ailleurs, elle se trouvait dans un cas de rigueur au sens de l'art. 3 de la Décision 
du 9 novembre 2017 de la Conférence latine des autorités cantonales compétentes en 
matière d’exécution des peines et des mesures sur la participation de la personne 
condamnée aux frais d’exécution de la sanction (ci-après : la Décision sur la 
participation aux frais d'exécution). Elle sollicitait un bref délai pour produire un 
budget documenté attestant de sa précarité, malgré un emploi dans l'économie 
domestique. 

b. Le 14 juillet 2021, A______ a produit son budget mensuel, accompagné de 
pièces justificatives, qui fait état d'un solde positif de CHF 44.-. 

c. Dans ses observations, le SAPEM conclut à l'irrecevabilité du recours en tant 
qu'il concerne l'ordre d'exécution et à son rejet en tant qu'il concerne l'exonération de 
la participation aux frais d'exécution de la peine. 

L'ordre d'exécution du 24 juin 2021 était un simple acte matériel qui n'avait pas 
modifié la situation juridique de A______. La loi ne comportait pas de disposition 
permettant de différer une entrée en détention, mis à part l'art. 80 al. 1 let. a CP, qui 
concernait toutefois l'état de santé du détenu seulement. Par ailleurs, les enfants de la 
recourante, majeurs, vivaient aussi dans l'appartement et pouvaient s'occuper de son 
ex-mari. La date d'entrée en détention était initialement fixée au 18 juin 2021 mais, à 
la suite de la demande du conseil de la recourante, elle avait été repoussée au 18 
juillet suivant, ce qui avait été annoncé par téléphone audit conseil le 3 juin déjà. La 
recourante et son ex-mari disposaient donc de suffisamment de temps pour prendre 
les dispositions nécessaires. A______ était entrée en détention à la date convenue et 
avait depuis lors reçu ses horaires, qui tenaient compte de ses obligations 
professionnelles (retour à 18h30 les jeudis et à 21h30 les autres jours de la semaine).  

Enfin, il avait déjà tenu compte de la situation délicate de A______ en réduisant sa 
participation aux frais à CHF 10.- par jour, en lieu et place des CHF 21.- fixés par la 

- 5/13 - 

PS/34/2021 

Décision sur la participation aux frais d'exécution. Les pièces fournies, incomplètes, 
n'avaient pas permis de retenir un cas de rigueur. En tout état, au vu des éléments 
produits, et selon ses propres calculs, le solde actuel mensuel de la recourante 
s'élevait en réalité à CHF 667.-, ce qui était suffisant pour s'acquitter de la 
participation décidée. 

d. La recourante n'ayant pas répliqué, la cause a été gardée à juger.  

EN DROIT : 

1. Le recours porte à la fois sur la décision fixant la participation journalière aux frais 
d'exécution de la peine de la recourante et sur l'ordre d'exécution de la peine. La 
recevabilité doit s'examiner pour ces deux actes de manière séparée.  

1.1. La Chambre de céans est l'autorité compétente pour connaître des recours 
(art. 42 al. 1 let. a de la Loi d’application du code pénal suisse et d’autres lois 
fédérales en matière pénale [LaCP ; E 4 10]) dirigés contre les décisions rendues par 
le SAPEM en matière de participation du condamné aux frais d'exécution de la peine 
(art. 380 al. 2 CP ; art. 439 al. 1 CPP ; art. 40 al. 1 et 3 LaCP cum art. 5 al. 2 let. m 
LaCP ; art. 11 al. 1 let. g du Règlement sur l’exécution des peines et mesures 
[REPM ; E 4 55.05]).  

Dans ce cadre, elle applique le CPP à titre de droit cantonal supplétif (art. 42 al. 2 
LaCP). 

Interjeté selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), par 
la condamnée – qui dispose d'un intérêt juridiquement protégé (art. 382 al. 1 CPP) à 
l'annulation de la décision du 24 juin 2021 arrêtant le montant de sa participation 
journalière aux frais d'exécution –, le recours sera considéré comme recevable.  

1.2. Reste toutefois à examiner la recevabilité du recours en tant qu'il est dirigé 
contre l'ordre d'exécution de la peine. 

1.2.1.  L'ordre d'exécution d'une sanction (cf. art. 439 al. 2 CPP) est l'injonction 
adressée au condamné tendant à la mise en œuvre du prononcé pénal entré en force 
sans entraîner de modification de sa situation juridique, telle la convocation auprès 
d'un établissement pour y subir une sanction privative de liberté. Dès lors qu'il ne 
lèse pas les droits du condamné au-delà de ce qui a été arrêté dans le prononcé pénal, 
il s'agit d'un acte matériel ("Realakt"), dont l'objet n'est pas de produire un effet 
juridique, mais bien la modification d'un état de fait. Un tel ordre d'exécution n'est 
ainsi pas sujet à recours, faute pour son destinataire de pouvoir faire valoir un intérêt 
juridique, c'est-à-dire un intérêt actuel et direct à l'annulation ou à la modification de 
l'injonction (ACPR/16/2021 du 12 janvier 2021 consid. 2.1 et les arrêts cités). 

- 6/13 - 

PS/34/2021 

Une exception à l'irrecevabilité d'un recours contre un ordre d'exécution d'une 
sanction doit être cependant admise lorsque cet ordre met en cause des droits 
constitutionnels inaliénables ou imprescriptibles ou lorsque la décision est frappée de 
nullité absolue. Peuvent ainsi être critiqués l'application manifestement inexacte des 
dispositions sur la prescription de la peine, l'arbitraire dans la fixation de la date 
d'incarcération et la violation de l'art. 3 CEDH ou l'atteinte portée à un droit ou à une 
liberté reconnus par la CEDH (M. PERRIN / C. ROTEN, in Y. JEANNERET / 
A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand, Code de 
procédure pénale suisse, 2e éd., Bâle 2019, n. 35-36 ad art. 439 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_533/2018 du 6 juin 2018 consid. 1.1 et les références citées).  

Ces principes sont similaires à ceux régissant le recours au Tribunal fédéral contre 
l'exécution des sanctions et mesures pénales, affirmés encore récemment dans un 
arrêt de principe. Si les décisions sur l'exécution des peines et des mesures sont 
sujettes au recours en matière pénale, ce recours n'est pas ouvert lorsque la décision 
d'exécution ne règle aucune question véritablement nouvelle, non prévue par la 
décision antérieure, qu'elle n'emporte aucune nouvelle atteinte à la situation juridique 
de l'intéressé, lorsque le jugement qui doit être exécuté n'a pas été rendu en violation 
d'un droit fondamental inaliénable et imprescriptible du recourant, s'il n'apparaît pas 
nul de plein droit ou enfin lorsque l'atteinte à un droit fondamental alléguée 
n'apparaît pas particulièrement grave. Le recours est alors irrecevable parce que le 
recourant ne démontre pas disposer d'un intérêt lui conférant la qualité pour recourir 
(arrêt du Tribunal 6B_422/2021 du 1er septembre 2021 consid. 1.4.1 et 1.4.3, destiné 
à la publication). 

1.2.2.  En l'espèce, la recourante est manifestement consciente du fait que son 
recours, en tant qu'il est dirigé contre l'ordre d'exécution du SAPEM, est en principe 
irrecevable, dès lors qu'elle reproduit, à l'appui de ses écritures, les passages topiques 
rappelés ci-dessus (cf. ch. 6 p. 6 du recours). Ce courrier, en tant qu'il a arrêté la date 
et l'heure de l'entrée en détention de la recourante, n'a fait que mettre à exécution la 
peine prononcée par le Tribunal correctionnel ; il n'a pas, en tant que tel, entraîné une 
modification de la situation juridique de la condamnée. La recourante prétend 
toutefois que la date de son incarcération aurait été fixée de manière arbitraire 
(cf. ch. 9 p. 7), soit une exception, admise en doctrine, justifiant d'entrer 
exceptionnellement en matière sur le recours. Plus loin, elle soutient que cette date ne 
tiendrait pas compte de la situation actuelle de son ex-mari, logé chez elle et soigné 
par elle, et qu'elle aurait été fixée de manière précipitée, après plusieurs mois de 
silence du SAPEM (cf. let. C p. 7 ss). 

Cependant, la recourante n'invoque aucun droit fondamental, reconnu par la CEDH, 
qui serait gravement atteint par l'ordre d'exécution litigieux. Il ne suffit pas de 
critiquer la date fixée pour son entrée dans le régime de semi-détention, qui ne 
tiendrait par hypothèse pas compte d'une situation familiale particulière, pour la faire 
apparaître comme arbitraire. Dans cette mesure, le recours paraît irrecevable. 

- 7/13 - 

PS/34/2021 

2. En tout état de cause, même considéré comme recevable sur ce dernier point, le 
recours serait de toute manière mal fondé.  

2.1. Parce qu'il en va de la protection de la collectivité, des différentes fonctions de 
la peine ou de la mesure, de l'égalité de traitement dans la répression et plus 
généralement de la crédibilité même de l'institution pénale, les autorités compétentes 
en matière d'exécution des peines ne peuvent renoncer purement et simplement à 
exécuter le jugement ordonnant une peine ou une mesure. Cette exécution ne peut 
même être différée, pour une durée indéterminée, que dans des circonstances tout à 
fait exceptionnelles (arrêt du Tribunal fédéral 6B_422/2021 précité consid. 1.2). 

En principe, les sanctions doivent être exécutées sans retard une fois l'entrée en force 
du jugement pénal. Hormis les cas d'exécution immédiate prévus par l'art. 439 al. 3 
CPP, la date du début de la peine est généralement fixée de telle manière à ce qu'un 
délai raisonnable soit laissé au condamné pour se préparer et régler ses affaires 
personnelles et/ou professionnelles. Selon le droit et les pratiques cantonales, un 
délai de deux à quatre mois est généralement prévu, le principe étant toujours que 
l'exécution d'une sanction doit suivre aussi rapidement que possible la condamnation 
définitive (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1018/2018 du 10 janvier 2019 consid. 3 et 
les références citées).  

Un ajournement est possible lorsque cela est prévu par le droit cantonal, à condition 
qu'il existe un motif sérieux, comme une incapacité d'ordre médical attestée par un 
certificat médical ou, pour les peines de courtes durée, un motif d'ordre familial 
(accouchement de la conjointe, par exemple) ou professionnel (travaux de type 
saisonnier, par exemple) (M. PERRIN / C. ROTEN, op. cit., n. 40-41 ad art. 439). 
Même lorsque – comme en l'espèce – le droit cantonal ne réglemente pas 
expressément l'ajournement de l'exécution d'une peine privative de liberté, le 
condamné a la possibilité de présenter une demande en ce sens. La décision relève de 
l'appréciation et l'intéressé n'a pas de droit inconditionnel à l'ajournement. 
Parallèlement, l'intérêt public à l'exécution des peines entrées en force ainsi que le 
principe d'égalité dans la répression restreignent considérablement le pouvoir 
d'appréciation des autorités appelées à statuer sur une telle demande. Ainsi, la seule 
éventualité qu'une personne condamnée puisse être atteinte dans sa vie ou sa santé ne 
justifie-t-elle pas encore que l'entrée en exécution soit renvoyée sine die. Encore faut-
il que de telles atteintes apparaissent comme la conséquence très probable de l'entrée 
en exécution. Et même dans cette hypothèse, il y a lieu d'apprécier le poids respectif 
des intérêts privés et publics en considérant, singulièrement, outre les aspects 
médicaux, le type et la gravité des faits ainsi que la durée de la peine à exécuter 
(arrêts du Tribunal fédéral 6B_930/2019 du 24 septembre 2019 consid. 4.1 ; 
6B_1018/2018 précité consid. 3 ; cf. aussi arrêt du Tribunal fédéral 6B_422/2021 
précité consid. 1.2). 

- 8/13 - 

PS/34/2021 

2.2. En l'espèce, la recourante a été reconnue coupable de tentative de meurtre, soit 
une infraction contre le bien juridique le plus important, la vie, et condamnée à une 
peine privative de liberté de 36 mois, dont 12 fermes, qui ne saurait être qualifiée de 
courte. Il existait donc un intérêt public indéniable à ce qu'elle exécutât rapidement 
sa sentence, même sous la forme (allégée) de la semi-détention (art. 77b CP). Dans 
ce cadre, la recourante a pu bénéficier d'un délai important – bien supérieur au deux à 
quatre mois évoqués par la jurisprudence – pour se préparer à entrer en exécution de 
peine et prendre les dispositions qui s'imposaient. Elle allègue toutefois avoir dû 
accueillir son ex-conjoint chez elle à sa sortie d'hôpital, le 19 mai 2021, et devoir s'en 
occuper depuis lors. Cet élément – qui a bien été pris en compte par le SAPEM dans 
la décision querellée – ne suffit pas à faire passer à l'arrière-plan l'intérêt public à ce 
que la peine prononcée contre la recourante soit exécutée rapidement. Cette dernière 
fait grand cas du fait que, selon son médecin, son ex-mari aurait "besoin d'une 
« présence » diurne et nocturne", présence qu'elle-même assurait la nuit. Cela étant, 
on observe que l'intéressé bénéficie déjà de l'assistance de ses enfants durant la 
journée (deux filles et un fils, selon le même médecin, dont deux sont majeurs). Il est 
ainsi permis de penser que ces derniers seront en mesure de veiller sur leur père le 
temps de sa convalescence, et de constituer ainsi la "présence" dont il a besoin la nuit 
pour cette même période, laquelle ne ressort au demeurant d'aucun document 
médical au dossier.  

Dans ces conditions, la recourante ne parvient pas à démontrer que l'exécution de sa 
peine mettrait concrètement et gravement en danger la santé de l'un de ses proches, à 
supposer même que ce motif, qui ne concerne pas sa propre incapacité, puisse 
véritablement être pris en compte pour ajourner l'exécution d'une peine relativement 
importante, prononcée qui plus est pour des faits dont la gravité est indéniable. À 
cela s'ajoute que le SAPEM, nanti des développements sur l'état de santé de l'ex-
conjoint de la recourante, a consenti à repousser au 18 juillet 2021 l'entrée en 
détention de celle-ci, ce dont son conseil a été informé le 3 juin déjà. La recourante 
disposait ainsi d'un délai de plus de six semaines pour prendre les mesures 
d'organisation nécessaires auprès de sa famille et/ou des professionnels de la santé. 
Elle ne peut en tout cas valablement affirmer que le SAPEM se serait "empressé" 
d'adresser son ordre d'exécution, lui laissant trois semaines à peine pour agir. Quant à 
l'heure de la convocation initiale, si elle ne correspond effectivement pas aux horaires 
de travail de la recourante, force est toutefois de constater que cette dernière 
bénéficie désormais d'horaires de sortie lui permettant de remplir ses obligations 
professionnelles.  

Il s'ensuit que le SAPEM n'a pas abusé de son pouvoir d'appréciation en fixant la 
date d'entrée en semi-détention de la recourante au 18 juillet 2021, refusant ainsi 
implicitement un ajournement à début 2022. Pour les mêmes motifs, et bien que la 
recourante n'ait pas modifié ses conclusions en ce sens à la suite de son entrée au sein 
de l'établissement C______, il n'y a pas lieu de retenir l'existence d'un grave motif 
justifiant d'interrompre l'exécution de la peine (art. 92 CP ; cf. à cet égard arrêt du 

- 9/13 - 

PS/34/2021 

Tribunal fédéral 6B_422/2021 précité consid. 1.2) ou d'adapter le régime de 
détention (art. 80 al. 1 let a CP). Le grief sera rejeté.  

3. La recourante reproche au SAPEM d'avoir fixé à CHF 10.- sa participation 
journalière aux frais d'exécution de la peine. 

3.1. Selon l'art. 380 CP, les frais d'exécution des peines et des mesures sont à la 
charge des cantons (al. 1). Le condamné est astreint à participer aux frais de 
l'exécution dans une mesure appropriée notamment par imputation du gain qu'il 
réalise par une activité dans le cadre de la semi-détention (al. 2 let. c). Les cantons 
édictent des dispositions afin de préciser les modalités de la participation du 
condamné aux frais (al. 3). 

Sous la note marginale "Rémunération, indemnité et participation aux frais 
d'exécution", l'art. 29 al. 2 du Concordat sur l'exécution des peines privatives de 
liberté et des mesures concernant les adultes et les jeunes adultes dans les cantons 
latins (CLDPA ; E 4 55) prévoit que la Conférence fixe les conditions, les modalités 
et les montants de la rémunération, de l'indemnité et de la participation de la 
personne détenue aux frais d'exécution.  

L'art. 20 du Règlement sur l'exécution des peines sous la forme de la semi-détention 
(RSD ; E 4 55.07) prévoit que la personne qui bénéficie de ce régime doit payer une 
participation aux frais d'exécution de la peine (al. 1). Le montant de cette 
participation est fixé par la Conférence (al. 2). L'autorité compétente peut accorder 
une exonération partielle de la participation aux frais si la personne condamnée le 
demande et atteste de sa situation difficile, notamment si l'obligation de participer 
aux frais l'empêche d'honorer ses devoirs d'entretien et de soutien (al. 4). 

L'art. 2 let. b de la Décision sur la participation aux frais d'exécution fixe à CHF 21.- 
le montant journalier de la participation, et à CHF 10.- au moins en cas de suivi d'une 
formation reconnue, d'obligation légale d'entretien ou d'une activité structurée et 
encadrée. L'art. 3 de la Décision sur la participation aux frais d'exécution prévoit que 
pour les cas de rigueur dûment démontrés, l'autorité compétente peut diminuer la 
participation aux frais d'exécution. La personne détenue doit faire une demande 
motivée au début du régime. 

En doctrine, certains s'étonnent du caractère extrêmement modeste des montants 
journaliers requis pour la participation aux coûts de l'exécution (B. VIREDAZ / 
F. CHANSON, in A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ (éds), 
Commentaire romand, Code pénal II, Bâle 2017, n. 17 ad art. 380). D'autres relèvent 
que lors du calcul de la participation aux coûts, les obligations financières du 
condamné doivent être prises en considération. Ainsi, sa participation sera d'autant 
plus modeste que sa famille vit à la limite du minimum vital (T. DOMEISEN / 

- 10/13 - 

PS/34/2021 

T. MAURER, in M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER (éds), Basler Kommentar 
Strafrecht II, 4ème éd., Bâle 2019, n. 8 ad art. 380). 

3.2. En l'espèce, on peut déjà douter de la recevabilité du budget, accompagné de 
certaines pièces justificatives, que la recourante a produit auprès de la Chambre de 
céans le 14 juillet 2021, soit après l'expiration du délai de recours. Assistée d'un 
avocat, elle devait en effet savoir que la motivation d'un acte de recours doit être 
entièrement contenue dans l'acte de recours lui-même, qui ne peut dès lors plus être 
complété ou corrigé ultérieurement (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_510/2020 du 15 
septembre 2020 consid. 2.2 et les références citées). Dans cette mesure, la recourante 
se devait de fournir à l'appui de son recours les pièces déjà en sa possession 
permettant selon elle de démontrer qu'elle se trouverait dans un cas de rigueur au 
sens de l'art. 3 de la Décision sur la participation aux frais d'exécution. Elle ne 
pouvait valablement solliciter un délai supplémentaire pour produire les pièces en 
question, sauf à détourner la portée de l'art. 89 al. 1 CPP, qui interdit la prolongation 
des délais fixés par la loi, dont celui de recours, qui est de dix jours (art. 396 al. 1 
CPP).  

Quand bien même, la recourante ne parvient pas à démontrer se trouver dans un cas 
de rigueur. Il sera déjà observé que le SAPEM a réduit, au vu de la situation globale 
de la recourante, le montant de sa participation financière à CHF 10.- par jour, soit le 
montant minimum prévu par l'art. 2 let. b de la Décision sur la participation aux frais 
d'exécution. La recourante estime toutefois se trouver dans une situation précaire, 
malgré son emploi dans l'économie domestique, ce qui justifierait une exonération 
complète de sa participation. Pour ce faire, elle a établi son budget mensuel, dont il 
ressort un solde disponible de CHF 44.-. Dès lors que, dans ses observations, le 
SAPEM s'est lui aussi fondé sur un calcul des revenus et des charges de la 
recourante, on appliquera cette même méthode pour déterminer si celle-ci est 
parvenue à démontrer l'existence d'un cas de rigueur au sens de l'art. 3 de la Décision 
sur la participation aux frais d'exécution. Pour le surplus, on s'inspirera des principes 
développés en matière d'assistance judiciaire (récemment : arrêt du Tribunal fédéral 
1B_309/2021 du 3 septembre 2021 consid. 3.1).  

Reste donc à examiner le budget et les pièces justificatives produites par la 
recourante, qui appellent les précisions suivantes : tout d'abord, et comme l'a 
justement relevé le SAPEM dans ses observations, il convient de tenir compte du fait 
que la recourante vit en colocation avec ses deux filles, dont une est majeure – sans 
que la recourante n'allègue qu'elle serait encore aux études et donc à sa charge 
(art. 277 al. 2 CC) –, et désormais aussi avec son ex-mari. Il peut donc être exigé de 
ces derniers qu'ils participent aux dépenses communes du foyer, diminuant dans une 
même mesure ceux de la recourante. Ainsi, sur son loyer mensuel complet de 
CHF 1'515.- (pour lequel la recourante ne produit du reste aucun contrat de bail, se 
contentant d'un récépissé postal), il est raisonnable de décompter un tiers (soit 
CHF 505.-), voire même la moitié (soit CHF 757.50), somme qui vient ainsi s'ajouter 

- 11/13 - 

PS/34/2021 

au solde disponible de la recourante, qu'elle fixe initialement à CHF 44.-. On pourrait 
du reste aussi tenir compte de cette colocation pour réduire le montant de base du 
minimum vital (ch. I des Normes d’insaisissabilité pour l’année 2021 [E 3 60.04]), 
mais il n'est de toute façon pas nécessaire d'examiner ce point plus avant, puisque 
d'autres charges s'avèrent infondées.  

En effet, la recourante fait valoir une dette mensuelle de CHF 150.- correspondant à 
un arrangement de payement avec le Service des contraventions. Il ressort toutefois 
de la pièce fournie à cet appui qu'il s'agit de l'échéance n° 11 sur 12, devant être 
payée d'ici au 31 juillet 2021. Tout porte à croire que la recourante s'est entretemps 
acquittée de la dernière échéance, de sorte que cette dette n'a plus à compter parmi 
ses charges mensuelles. Dès lors, ces CHF 150.- peuvent aussi être additionnés au 
solde disponible.  

Ainsi, c'est, au minimum, un montant de CHF 699.- (CHF 44.- + CHF 505.- + 
CHF 150.-) qui doit être retenu. Même en y soustrayant encore les frais de repas pris 
à l'extérieur, fixés par le SAPEM dans ses observations à CHF 180.-, ce qui n'est pas 
contesté, il faudrait alors retenir un solde mensuel disponible de CHF 519.-, soit une 
somme qui est manifestement suffisante pour que la recourante s'acquitte d'une 
participation journalière de CHF 10.-. Il s'ensuit que le SAPEM pouvait retenir que la 
recourante n'était pas parvenue à démontrer qu'elle se trouvait dans un cas de rigueur 
au sens de l'art. 3 de la Décision sur la participation aux frais d'exécution, et décider 
ainsi de fixer cette participation à CHF 10.- journaliers. Le grief sera rejeté. 

4. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 

5. La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés à CHF 600.- 
(art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, 
RTFMP ; E 4 10.03). 

* * * * *  

- 12/13 - 

PS/34/2021 

 
PAR CES MOTIFS, 

LA COUR : 

 

Rejette le recours, dans la mesure de sa recevabilité. 

Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 600.-. 

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à la recourante, soit pour elle son conseil, ainsi 
qu'au Service de l'application des peines et mesures. 

Siégeant : 

Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Madame Arbenita VESELI, greffière. 

 

La greffière : 

Arbenita VESELI 

 La présidente : 

Corinne CHAPPUIS BUGNON 

 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 

de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 

conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 

formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 

tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 

une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 

  

- 13/13 - 

PS/34/2021 

PS/34/2021 ÉTAT DE FRAIS   

 
 

 
COUR DE JUSTICE 

 

 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 

Débours (art. 2) 

- frais postaux CHF 20.00 

Émoluments généraux (art. 4)  

- délivrance de copies (let. a) CHF      

- délivrance de copies (let. b) CHF      

- état de frais (let. h) CHF 75.00 

Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)   

- décision sur recours (let. c) CHF 505.00 

-  CHF      

Total  CHF  600.00