# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6a2d359-ab17-5722-8704-2958ef873856
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-07-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.07.2015 E-6325/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6325-2014_2015-07-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-6325/2014 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  J u l i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richter Markus König, Richter Walter Stöckli;   

Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli. 

   

Parteien 

 
A._______,  

Afghanistan,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM;  

zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des BFM vom 30. September 2014 / N (…). 

 

 

 

E-6325/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess gemäss eigenen Angaben Afghanistan 

ohne Reisepapiere im November 2011 und gelangte nach einem fünfein-

halbmonatigen Aufenthalt in B._______ am 11. Mai 2012 in die Schweiz, 

wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Am 23. Mai 2012 wurde er im 

Empfangs- und Verfahrenszentrum Altstätten zur Person befragt (BzP). Die 

Vorinstanz hörte ihn am 5. Mai 2014 zu den Asylgründen an. Im Wesentli-

chen machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme aus dem Dorf 

C._______, Bezirk D._______, Provinz E._______. Wegen des Krieges 

habe er die Schule nur vier Jahre die Schule besuchen können. Danach 

habe er auf den Ländereien der Familie gearbeitet und zuletzt als 

F._______ in G._______. Eines Abends sei es auf dem Nachhauseweg zu 

einer Kollision zwischen ihm mit seinem Transportgefährt und einem Jun-

gen auf einem Fahrrad gekommen. Dabei sei der Junge gestürzt und habe 

sich am Kopf verletzt. Herbeigekommene Passanten hätten sich umge-

hend um den Jungen gekümmert. Weil er Angst gehabt habe, habe er sein 

Gefährt stehen lassen und die Unfallstelle verlassen. Er habe sich zu sei-

nem Onkel begeben, welcher ihn zum Dorfvorsteher gebracht habe. Dort 

habe er vom Tod des Jungen erfahren und dass bewaffnete Männer unter-

wegs zu ihm seien. Deshalb habe er sich beim Dorfvorsteher versteckt. Am 

nächsten Morgen habe er sich nach Kabul zu einem Cousin begeben. 

Noch vor seinem Weggang, aber auch danach, habe der Dorfvorsteher 

vergeblich versucht, zwischen der Familie des Beschwerdeführers und der 

Familie des getöteten Jungen zu vermitteln. Indes sei die Familie des Jun-

gen an einer Vermittlung nicht interessiert gewesen. Vielmehr habe sie die 

Polizei über den Unfall informiert. In Kabul habe er nach drei Monaten eine 

Arbeit als H._______ gefunden. Eines Tages habe er einen Angehörigen 

des verstorbenen Jungen gesehen. Aus Angst, die Familie würde von sei-

nem Aufenthaltsort erfahren, habe er beschlossen, das Land zu verlassen. 

Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Taskara zu den Akten. 

B.  

Mit Verfügung vom 30. September 2014 stellte die Vorinstanz fest, der Be-

schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-

such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauftragte den 

zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung.  

C.  

Mit Eingabe vom 28. Oktober 2014 reichte der Beschwerdeführer beim 

E-6325/2014 

Seite 3 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die Verfügung 

sei aufzuheben. Die Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und es sei 

ihm Asyl zu gewähren. Es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegwei-

sung undurchführbar sei und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Es sei 

ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 

eines Kostenvorschusses zu verzichten. Eventualiter sei die aufschie-

bende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen. Die zuständige Be-

hörde sei vorsorglich anzuweisen, die Kontaktaufnahme mit den Behörden 

des Heimat- oder Herkunftsstaates sowie jegliche Datenweitergabe an die-

selben zu unterlassen. Eventualiter, bei bereits erfolgter Datenweitergabe, 

sei sie darüber in separater Verfügung zu informieren. 

D.  

Mit Zwischenverfügung vom 3. November 2014 verwies die damals zustän-

dige Instruktionsrichterin den Entscheid über das Gesuch um Gewährung 

der unentgeltlichen Prozessführung auf einen späteren Zeitpunkt und ver-

zichtete antragsgemäss auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Wei-

ter wies sie den Antrag, die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Kon-

taktaufnahme mit dem Heimat- oder Herkunftsstaat sowie jede Weitergabe 

von Daten an denselben bis zum Endentscheid zu unterlassen, ab und 

wies die Vorinstanz an, dem Beschwerdeführer eine eventuell bereits er-

folgte Weitergabe von Personendaten an die zuständigen ausländischen 

Behörden offenzulegen. Schliesslich überwies sie die Akten der Vorinstanz 

zur Vernehmlassung.  

E.  

Die Vorinstanz beantragte in der Vernehmlassung vom 12. November 2014 

die Abweisung der Beschwerde. Am 14. November 2014 stellte die Instruk-

tionsrichterin dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung zur Stellung-

nahme zu. Innert der angesetzten Frist reichte dieser die Replik vom 25. 

November 2014 ein. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 

E-6325/2014 

Seite 4 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Die Vorinstanz hat der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wir-

kung nicht entzogen. Der entsprechende Antrag auf Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung ist deshalb gegenstandslos. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 7 muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zu-

mindest glaubhaft machen, wer um Asyl nachsucht (Abs. 1). Glaubhaft ge-

macht ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein 

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält (Abs. 2). Unglaub-

haft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig 

begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entspre-

chen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abge-

stützt werden (Abs. 3).  

4.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-

haftmachen der Vorbringen im Urteil BVGE 2010/57 (E. 2.2 und 2.3) dar-

gelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen wer-

den. 

5.  

5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an das 

Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Im Verlaufe des Ver-

fahrens habe sich der Beschwerdeführer in wesentlichen Punkten der 

Asylbegründung nicht nachvollziehbar, unsubstantiiert, wenig konkret und 

detailliert geäussert sowie Vorbringen nachgeschoben. Namentlich habe 

er sich bezüglich des Herkunftsortes des getöteten Jungen, der Frage, ob 

eine Anzeige bei der Polizei eingereicht worden sei, und zur Wiedergutma-

chung unterschiedlich geäussert. Weiter habe er anlässlich der Erstbefra-

gung nicht geltend gemacht, in Kabul von der Familie des Opfers gesehen 

E-6325/2014 

Seite 5 

worden zu sein. Anlässlich der Anhörung habe er diesen Umstand jedoch 

als den massgebenden Grund für das Verlassen des Heimatlandes ge-

nannt. Nicht nachvollziehbar sei sodann, wie der Beschwerdeführer den 

Unfallort in Anbetracht der zahlreich anwesenden Personen ohne weiteres 

habe verlassen können. Zudem würden der geschilderte Unfallhergang 

und die darauf folgende Flucht insgesamt konstruiert wirken und von einer 

Reihe von Zufällen begleitet sein. Weiter sei festzustellen, dass die Opfer-

familie bis heute nichts gegen den Beschwerdeführer oder dessen Familie 

unternommen habe. Dies erstaune umso mehr, als die Familie gemäss den 

Angaben des Beschwerdeführers auf Vergeltung beharrt habe. Zudem sei 

nicht ersichtlich, aus welchem Grund die Opferfamilie die Gesprächsange-

bote abgelehnt und dadurch einerseits auf eine eventuelle Entschädigung 

verzichtet, andererseits trotzdem nichts aktiv gegen den Beschwerdeführer 

unternommen habe. Schliesslich sei festzuhalten, dass der Beschwerde-

führer anlässlich der Anhörung teilweise Deutsch verstanden habe, obwohl 

er dies anlässlich der BzP ausdrücklich verneint habe. Diese Sprachkennt-

nisse würden den Schluss auf Unglaubhaftigkeit unterstützen.   

5.2 In der Rechtsmitteleingabe wird ausgeführt, anlässlich der Befragun-

gen sei der Beschwerdeführer nicht nach dem Unfallhergang gefragt wor-

den. Sinngemäss wird damit geltend gemacht, die Vorinstanz habe den 

Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt. 

Die Sachverhaltsfeststellung ist unvollständig, wenn nicht über alle für den 

Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände Beweis erhoben wurde 

(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-

pflege des Bundes, Zürich 2013, 3. Aufl., Rz. 1043). 

Aufgrund der Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer anlässlich bei-

der Anhörungen von sich aus den Unfallhergang beschrieben hat (Akten 

Vorinstanz A4/14 S. 8, A24/14 S. 5). Zudem hat ihn die Befragerin anläss-

lich der Anhörung mit den Fragen 39 ff. konkret danach gefragt, wie es zum 

Unfall gekommen sei (Akten Vorinstanz A24/14 S. 6). Bei dieser Sachlage 

vermag der Beschwerdeführer aus dem Einwand der Nichtprotokollierung 

nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die Rüge erweist sich als unzutref-

fend. 

5.3 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss weiter geltend, die Vor-in-

stanz habe den Massstab des Glaubhaftmachens nicht richtig angewendet 

und damit Bundesrecht verletzt.  

E-6325/2014 

Seite 6 

Zunächst bringt der Beschwerdeführer vor, er vermute, anlässlich der BzP 

sei die von ihm schon dort erwähnte Begegnung mit den Verwandten des 

Jungen nicht protokolliert worden. Den Akten sind indes keine Hinweise 

dafür zu entnehmen. Vielmehr gab der Beschwerdeführer anlässlich der 

BzP zu Protokoll, er habe sich während seines sechsmonatigen Aufent-

halts in Kabul versteckt gehalten. Sodann sind auch allfällige Verständi-

gungsschwierigkeiten nicht auszumachen. Sowohl zu Beginn als auch am 

Ende der Befragung erklärte der Beschwerdeführer, er verstehe die Dol-

metscherin sehr gut beziehungsweise gut. Weiter sind dem Protokoll keine 

Anhaltspunkte für Korrekturen anlässlich der Rückübersetzung zu entneh-

men, welche auf allfällige Fehler bei der Übersetzung schliessen liessen. 

Sodann hat der Beschwerdeführer nach der Rückübersetzung des Proto-

kolls unterschriftlich bestätigt, dass dieses seinen Aussagen und der Wahr-

heit entspreche (Akten Vorinstanz A4/14 S. 103). Die Behauptung, seine 

Aussage sei nicht protokolliert worden, ist deshalb als Schutzbehauptung 

zu werten. 

Der Beschwerdeführer erklärt die Unstimmigkeiten in seinen Aussagen 

weiter mit Missverständnissen anlässlich der Befragung. Er habe den Ein-

druck gehabt, die Dolmetscherin spreche nicht gut Deutsch. Indes legt er 

in der Eingabe nicht dar, inwiefern es im Einzelnen zu Missverständnissen 

gekommen sein soll. Solches ist auch nicht ersichtlich. Namentlich hätte es 

dem Beschwerdeführer obliegen, anlässlich der Rückübersetzung seiner 

Ansicht nach falsche Übersetzungen richtigzustellen. Entsprechende Kor-

rekturen sind mit einer Ausnahme aus dem Protokoll nicht ersichtlich. 

Schliesslich anerkannte der Beschwerdeführer am Schluss der Befragung 

unterschriftlich, das Protokoll stimme mit seinen Aussagen überein und sei 

in eine ihm verständliche Sprache rückübersetzt worden (Akten Vorinstanz 

A24/14 S. 13). Dabei hat er sich behaften zu lassen. Ein Missverständnis 

ist somit auszuschliessen. 

Weitergehend legt der Beschwerdeführer mit dem blossen Wiederholen 

des aktenkundigen Sachverhalts sowie dem Festhalten am Wahrheitsge-

halt der jeweils einen oder anderen Version seiner Aussagen nicht sub-

stantiiert dar, inwiefern die Vorinstanz zu Unrecht auf Unglaubhaftkeit ge-

schlossen hat. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffen-

den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden.  

5.4 Der Beschwerdeführer hat somit nichts vorgebracht, das geeignet 

wäre, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 

Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

E-6325/2014 

Seite 7 

6.  

Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das Staatssekretariat in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das Asylge-

such ablehnt oder darauf nicht eintritt. Der Beschwerdeführenden verfügt 

weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über ei-

nen Anspruch auf Erteilung einer solchen (BVGE 2009/50 E. 9). Die Weg-

weisung ist nicht zu beanstanden. 

7.  

7.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nach Art. 83 Abs. 3 AuG (SR 142.20) 

unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Wei-

terreise der Ausländerin in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat 

entgegenstehen. Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft 

nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 

Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zu-

lässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen ver-

fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

[FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK).  

Aus den Aussagen des Beschwerdeführers und den Akten ergeben sich 

keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaf-

fung nach Afghanistan dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 

Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-

setzt wäre. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 

7.2 Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar 

sein, wenn der Ausländer oder die Ausländerin im Heimat- oder Herkunfts-

staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt 

und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind.  

Bezüglich der allgemeinen Lage in Afghanistan ist das Gericht in BVGE 

2011/7 zum Schluss gekommen, dass in weiten Teilen des Landes eine 

derart schlechte Sicherheitslage herrsche und derart schwierige humani-

täre Bedingungen bestehen würden, dass die Situation insgesamt als exis-

tenzbedrohend im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von 

dieser allgemeinen Feststellung sei die Situation in der Hauptstaat Kabul 

E-6325/2014 

Seite 8 

zu unterscheiden. Der Vollzug dorthin könne als zumutbar erachtet wer-

den, wenn es sich beim Rückkehrer um einen jungen, gesunden Mann 

handelt, der dort über ein tragfähiges soziales Netz verfügt, das ihn bei der 

Heimkehr unterstützen kann (BVGE 2011/7 E. 9.9). 

Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, die Rückkehr 

nach C._______ sei nicht zumutbar. Indes habe der Beschwerdeführer 

eine zumutbare innerstaatliche Wohnsitzalternative. In Kabul würden min-

destens ein Onkel und ein Cousin leben. Bei Letzterem habe der Be-

schwerdeführer vor der Ausreise sechs Monate lang gelebt. Zudem habe 

ihm dieser die Reise in die Schweiz finanziert. Weiter habe der Beschwer-

deführer während der drei letzten Monate seines Aufenthalts in Kabul als 

H._______ Geld verdient. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, 

dass der Cousin den Beschwerdeführer bei einer Rückkehr finanziell un-

terstützen und ihm bei der Reintegration behilflich sein werde. Schliesslich 

habe der Beschwerdeführer Arbeitserfahrungen auf dem I._______ und als 

F._______.  

Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, es sei schwierig für einen jun-

gen Mann wie ihn, in einer Wohnung mit der Frau des Cousins zu wohnen. 

Indes substantiiert der Beschwerdeführer diesen Einwand nicht ansatz-

weise. Gründe dafür sind denn auch nicht ersichtlich, zumal der Beschwer-

deführer gemäss seinen Angaben vor seiner Ausreise bereits ein halbes 

Jahr beim Cousin und dessen Frau gelebt hat. Was die geltend gemachte 

Angst des Cousins vor einer weiteren Beherbergung des Beschwerdefüh-

rers betrifft, so ist es Letzterem, wie vorstehend dargelegt, nicht gelungen, 

seine Asylvorbringen glaubhaft darzutun. Damit ist der Angst des Cousins 

die Grundlage entzogen. Weitergehend äussert sich der Beschwerdeführer 

zur Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nicht. Um Wiederholungen 

zu vermeiden, kann auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung 

verwiesen werden. Der Vollzug der Wegweisung ist somit zumutbar. 

7.3 Es obliegt dem Beschwerdeführer, sich die für eine Rückkehr allenfalls 

benötigten Reisedokumente bei der Vertretung seines Heimatlandes zu 

beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug 

der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist.  

7.4 Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme ausser Betracht 

(Art. 83 Abs. 1-4 AuG). 

E-6325/2014 

Seite 9 

8.  

Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-

desrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 

Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen.  

9.  

Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Die Bedürftigkeit des Be-

schwerdeführers ergibt sich aufgrund der Akten. Sodann sind die Begehren 

in Bezug auf den Vollzug der Wegweisung als nicht aussichtslos im Sinne 

des Gesetzes zu bewerten. Damit sind beide der kumulativ zu erfüllenden 

Voraussetzungen gegeben. Dem Gesuch um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege ist stattzugeben. Es sind demnach keine Verfahrens-

kosten zu erheben. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6325/2014 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David R. Wenger Barbara Balmelli 

 

 

Versand: