# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b455283-6500-53b4-9b62-894457842f43
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-28
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.10.2021 III 2021 25
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2021-25_2021-10-28.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2021 25 + 26

Entscheid vom 28. Oktober 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
lic.iur. Prisca Reichlin Brügger, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________,

2. B.________,

3. O.________, 
4. C.________, 
5. D.________,

Beschwerdeführer (Verfahren III 2021 25),
Ziff. 1-5 vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG 
E.________,

6. S.________, Churerstrasse 64, 8808 Pfäffikon,
Beschwerdeführerin (Verfahren III 2021 26),
vertreten durch Rechtsanwalt T.________,

gegen

1. Gemeinderat Freienbach, Unterdorfstrasse 9, Postfach 140, 
8808 Pfäffikon,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. F.________, 

2. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,

2

3. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14, 
Postfach 1186, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. G.________ AG, Gwattstrasse 15, 8808 Pfäffikon,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. H.________, 
H.________, 

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Hochbrücke)

3

Sachverhalt:

A. Mit Gesuch vom 21. Juli 2016 ersuchte die G.________ AG den Gemein-
derat Freienbach um Bewilligung für den Bau einer Zufahrt ab dem Autobahnan-
schluss Pfäffikon über eine Hochbrücke zum Seedamm-Center. Das Projekt be-
trifft die Grundstücke KTN I.________ (im Eigentum der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft, Bundesamt für Strassen, ASTRA) und KTN J.________ (im Eigen-
tum der Korporation Pfäffikon). Das Gesuch wurde publiziert (Abl K.________S.) 
und öffentlich aufgelegt. 

Gegen das Gesuch erhoben am 17. August 2016 A.________ sowie fünf weitere 
Eigentümer der Liegenschaft KTN L.________ (U.________) Einsprache beim 
Gemeinderat mit dem Antrag, auf das Baugesuch sei nicht einzutreten oder die 
Baubewilligung sei zu verweigern. Mit Eingabe vom 18. August 2016 erhob auch 
die S.________ als Eigentümerin der Liegenschaften KTN M.________ 
(V.________) und als Baurechtsnehmerin der Liegenschaft KTN N.________ (im 
Eigentum der Korporation Pfäffikon) Einsprache mit dem Antrag, die Baubewilli-
gung für eine Brücke zum Seedamm-Center mit Strassenanpassungen sei zu 
verweigern. Eine weitere Einsprache erfolgte von der Korporation Pfäffikon (Ein-
gabe vom 18.8.2016).  

B. Mit Beschluss vom 24. Mai 2017 hat der Gemeinderat Freienbach unter 
gleichzeitiger Eröffnung des kantonalen Gesamtentscheides des ARE vom 
27. April 2017 was folgt entschieden: 

1. Die Einsprache von A.________, B.________, O.________, 
C.________, D.________ und R.________ wird abgewiesen. 

2. Die Einsprache der S.________ wird abgewiesen. 

3. Die Einsprache der Korporation Pfäffikon wird zufolge Rückzugs als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben. 

4. Die Bewilligung für Brücke zum Seedamm-Center mit 
Strassenanpassungen, KTN P.________,  mit nachfolgenden Auflagen, 
Bedingungen und Vorbehalten erteilt:

4.1-4.6 (diverse Auflagen und Nebenbestimmungen)

5. Der Bauherrschaft werden der Gesamtentscheid des Amtes für 
Raumentwicklung vom 27.4.2017, die Stellungnahme des Bundesamtes 
für Strassen ASTRA vom 30. August 2016 und das Ergebnis der 
abwassertechnischen Prüfung vom 4. April 2017 eröffnet. Die darin 
enthaltenen Auflagen bilden Bestandteil dieser Bewilligung und sind in 
allen Teilen zu beachten, ebenso die Allgemeinen Bauvorschriften. 

6.-9. (Baufreigabe, Gebühren, Rechtsmittelbelehrung, Zustellung).

4

C. Am 19. Juni 2017 erhoben R.________ und die fünf weiteren Einsprecher 
Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Schwyz, mit dem Hauptantrag, die 
Bewilligung des Gemeinderates Freienbach vom 24. Mai 2017 sei aufzuheben 
(Verfahren VB 163/2017). 

Am 22. Juni 2017 liess auch die S.________ gegen den Gemeinderatsbeschluss 
vom 24. Mai 2017 Beschwerde erheben beim Regierungsrat des Kantons 
Schwyz mit dem Antrag, es seien die Verfügung des Bundesamtes für Strassen 
vom 30. August 2016, der kantonale Gesamtentscheid des Amtes für Raument-
wicklung vom 27. April 2017 und der Beschluss des Gemeinderates Freienbach 
vom 24. Mai 2017 aufzuheben und die Bewilligung für das Strassenbauprojekt 
sei zu verweigern (Verfahren VB 169/2017). 

D. Mit Beschluss Nr. 477/2018 vom 26. Juni 2018 (Versand 3.7.2018) verei-
nigte der Regierungsrat die beiden Beschwerdeverfahren und wies beide Be-
schwerden ab, soweit er darauf eingetreten ist. 

E. Gegen diesen Beschluss liessen am 24. Juli 2018 A.________ und die fünf 
weiteren Parteien des Verfahrens VB 163/2017 beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Schwyz fristgemäss Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (Ver-
fahren III 2018 127):

Der Beschluss Nr. 477/2018 (Verfahren I VB 163/2017) des Regierungsrats des 
Kantons Schwyz vom 26.6.2018 sei vollumfänglich aufzuheben. 

Die Baubewilligung und der Einspracheentscheid des Gemeinderats Freienbach 
vom 24.5.2017 sowie die Gesamtbewilligung des Amtes für Raumentwicklung vom 
17.4.2017 betreffend Neubau Hochbrücke zum Seedamm-Center mit 
Strassenanpassungen Nationalstrasse N03 seien aufzuheben und das Baugesuch 
sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanzen sowie der 
Beschwerdegegnerin. 

Mit Eingabe vom 24. Juli 2018 liess auch die S.________ fristgemäss Beschwer-
de erheben gegen den Regierungsratsbeschluss mit folgenden Anträgen (Ver-
fahren III 2018 128): 

Es seien der angefochtene Beschluss und demgemäss auch die Verfügung des 
Bundesamtes für Strassen, ASTRA, vom 30. August 2016, der Kantonale 
Gesamtentscheid des Amtes für Raumentwicklung vom 27. April 2017 sowie der 
Beschluss des Gemeinderates Freienbach Nr. 189 vom 24. Mai 2017 aufzuheben 
und es seien die Bewilligungen für das Strassenbauprojekt zu verweigern; 

Die Vernehmlassungen der Vorinstanzen sowie weiterer Behörden oder Dritter 
seien der Beschwerdeführerin umgehend zur Stellungnahme zuzustellen; 

Es sei ein Augenschein durchzuführen;

5

Der Beschwerdeführerin sei für dieses und für das vorinstanzliche Verfahren je 
eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen, 

alles unter Kostenfolge zulasten der Vorinstanzen bzw. der Staatskasse. 

F. Mit VGE III 2018 127 + 128 vom 27. Mai 2019 hat das Verwaltungsgericht 
des Kantons Schwyz die Beschwerden gutgeheissen, den Regierungsratsbe-
schluss Nr. 477/2018 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur 
weiteren Sachverhaltsabklärung sowie zur anschliessenden Neubeurteilung an 
den Regierungsrat zurückgewiesen. Die Rückweisung erfolgte mit der Begrün-
dung, gestützt auf die vorhandenen Akten könne nicht beurteilt werden, ob die 
lärmrechtlichen Vorschriften eingehalten würden. Es sei abzuklären, ob die durch 
die geplante Verkehrsanlage erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in 
der Umgebung einhalten würden. 

G. Mit Beschluss Nr. 621/2019 vom 10. September 2019 hob der Regierungs-
rat den Gesamtentscheid des ARE vom 27. April 2017 und die Baubewilligung 
des Gemeinderates vom 24. Mai 2017 auf und wies die Sache im Sinne der Er-
wägungen zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanzen zurück. 

H. Am 12. November 2019 reichte die G.________ AG bei der Gemeinde 
Freienbach ein (ergänzendes) Lärmgutachten vom 1. Oktober 2019 zur Beurtei-
lung der Lärmsituation der geplanten Hochbrücke Seedamm-Center ein. Das 
Gutachten wurde in der Folge den Beschwerdeführern des ersten Rechtsganges 
zur Kenntnis- und Stellungnahme zugestellt. Mit (je separaten) Eingaben vom 5. 
Dezember 2019 beantragten die Beschwerdeführer, die Baubewilligung für die 
Hochbrücke sei zu verweigern. 

Mit Beschluss vom 20. Mai 2020 hat der Gemeinderat Freienbach unter gleich-
zeitiger Eröffnung des kantonalen Gesamtentscheides des ARE vom 24. April 
2020 die Einsprachen der Familie A.________ und der S.________ abgewiesen 
und die Baubewilligung für die geplante Brücke zum Seedamm-Center mit Stras-
senanpassungen unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen erteilt.  

I. Mit Eingabe vom 18. Juni 2020 liess die S.________ beim Regierungsrat 
des Kantons Schwyz Beschwerde gegen die Baubewilligung vom 20. April 2020 
und den Gesamtentscheid des ARE erheben mit dem Antrag, diese seien aufzu-
heben (Verfahren VB 149/2020). Mit Eingabe vom selben Tag liessen auch 
A.________ und Mitbeteiligte beim Regierungsrat Beschwerde gegen die Bau-
bewilligung und den Gesamtentscheid des ARE erheben (Verfahren VB 
145/2020).

6

J. Mit Beschluss Nr. 37/2021 vom 26. Januar 2021 hat der Regierungsrat die 
Verfahren VB 145/2020 und VB 149/2020 vereinigt und die beiden Beschwerden 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer abge-
wiesen. 

K. Gegen diesen Beschluss lassen A.________, B.________, O.________, 
C.________ und D.________ mit Eingabe vom 16. Februar 2021 beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Schwyz fristgemäss Beschwerde erheben mit folgen-
den Anträgen (Verfahren III 2021 25): 

1. Der Entscheid des Regierungsrats des Kantons Schwyz vom 19. Januar 2021 
(Beschluss Nr. 37/2021) sei aufzuheben. 

2. Die Baubewilligung sei zu verweigern. 

3. Eventualiter sei die Sache zum neuen Entscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 

4. Subeventualiter sei die Baubewilligung unter einem Beseitigungsrevers zu 
erteilen. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der 
Beschwerdegegnerin und/oder Vorinstanzen. 

L. Mit Eingabe vom 17. Februar 2021 liess auch die S.________ Beschwerde 
erheben gegen den Regierungsratsbeschluss vom 19. Januar 2021 mit folgen-
den Anträgen (Verfahren III 2021 26):

1. Es seien der angefochtene Beschluss, soweit die Beschwerde II der 
Beschwerdeführerin abgewiesen worden ist, sowie der Kantonale 
Gesamtentscheid des Amtes für Raumentwicklung vom 24. April 2020 und der 
Beschluss des Gemeinderates Freienbach Nr. 143 vom 20. Mai 2020 
aufzuheben und es seien die Bewilligungen für die Strassenbauten zu 
verweigern;

2. Die Vernehmlassungen der Beschwerdegegner und Vorinstanzen sowie 
weiterer Behörden oder Dritter seien der Beschwerdeführerin umgehend zur 
Stellungnahme zuzustellen;

3. Es sei ein Augenschein durchzuführen; 

4. Der Beschwerdeführerin sei für dieses und - unter Aufhebung von Dispositiv 
Ziffer 3 des angefochtenen Beschlusses - für das vorinstanzliche Verfahren je 
eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen;

5. Es seien die Kosten dieses und - unter Aufhebung von Dispositiv Ziffer 2 des 
angefochtenen Beschlusses - für das vorinstanzliche Verfahren den 
Beschwerdegegnern aufzuerlegen. 

M. Mit Vernehmlassungen vom 25. und vom 26. Februar 2021 beantragt das 
Sicherheitsdepartement die Vereinigung der beiden Verfahren und die Abwei-
sung der Beschwerden unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer.

7

Mit Schreiben vom 1. März 2021 verzichtete der Gemeinderat Freienbach auf die 
Einreichung einer Vernehmlassung in den beiden Verfahren. 

Das ARE hat mit Vernehmlassung vom 1. März 2021 die kostenfällige Abwei-
sung der beiden Beschwerden beantragt. 

Mit Vernehmlassung vom 29. März 2021 lässt die G.________ AG die Abwei-
sung der Beschwerde der Beschwerdeführer Ziff. 1-5 (Verfahren III 2021 25) un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer beantra-
gen. Mit separater Vernehmlassung vom gleichen Tag lässt die G.________ AG 
beantragen, auf die Beschwerde der Beschwerdeführer Ziff. 6 (Verfahren III 2021 
26) sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 

N. Die Beschwerdeführerin Ziff. 6 äussert sich mit Replik vom 10. Juni 2021 
zu den Vernehmlassungen der Vorinstanzen und der Beschwerdegegnerin, wo-
bei sie an ihren Anträgen festhielt. 

Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 äussern sich mit Replik vom 29. Juni 2021 zu den 
vorinstanzlichen und beschwerdegegnerischen Vernehmlassungen, wobei sie an 
ihren Anträgen festhalten. 

Mit Duplik vom 5. Juli 2021 äussert sich die Beschwerdegegnerin zur Replik der 
Beschwerdeführerin Ziff. 6, wobei sie an ihren Anträgen festhält. 

Die Beschwerdegegnerin nimmt mit Duplik vom 4. August 2021 zur Replik der 
Beschwerdeführer Ziff. 1 - 5, wobei sie ebenfalls an ihren Anträgen festhält. 

Mit Eingabe vom 27. August 2021 äussern sich die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 
zur Duplik der Beschwerdegegnerin vom 4. August 2021, wobei sie an den An-
trägen festhalten. 

Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 9. September 2021 auf 
eine Stellungnahme zur Eingabe der Beschwerdeführer Ziff. 1-5 vom 27. August 
2021. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Die Beschwerdegegnerin beantragt vorab, auf die Beschwerde der Be-
schwerdeführerin Ziff. 6 sei nicht einzutreten. Die Beschwerdelegitimation ergebe 
sich einzig aus deren Stellung als Eigentümerin von in unmittelbar in der Nach-
barschaft liegenden Grundstücken. Nachdem mit dem Lärmgutachten nochmals 
habe gezeigt werden können, dass die Hochbrücke für sich allein betrachtet die 
Planungswerte einhalte und die Erstellung der Hochbrücke die Lärmsituation für 

8

die Beschwerdeführerin Ziff. 6 gegenüber dem heutigen Zustand nachweislich 
verbessern werde, bestehe kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der 
Baubewilligung. 

1.2 Zur Einreichung eines Rechtsmittels ist gemäss § 37 Abs. 1 Verwaltungs-
rechtspflegegesetz (VRP; SRSZ 234.110) berechtigt, wer (lit. a) vor der Vorin-
stanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme er-
halten hat; (lit. b) durch den angefochtenen Entscheid oder die angefochtene 
Verfügung besonders berührt ist; und (lit. c) ein schutzwürdiges Interesse an der 
Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung hat. Soweit die 
Beschwerde ans Bundesgericht möglich ist, sind sodann die bundesrechtlichen 
Mindestanforderungen zu beachten; der Kanton kann die Beschwerdelegitima-
tion nicht enger fassen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundes-
gericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005; Urteil 
BGer 1C_566/2017 vom 22.3.2018 Erw. 2). 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Nachbarn zur Beschwerde-
führung gegen ein Bauvorhaben legitimiert, wenn sie mit Sicherheit oder zumin-
dest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (Lärm, Staub, Erschütterun-
gen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb 
der fraglichen Anlage hervorruft. Bei weiträumigen Einwirkungen kann ein gros-
ser Kreis von Personen zur Beschwerdeführung legitimiert sein, etwa beim Be-
trieb eines Flughafens oder einer Schiessanlage (BGE 136 II 281 Erw. 2.3.1). Als 
wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die räum-
liche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in 
der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem 
Umkreis von bis zu rund 100 m befinden (BGE 140 II 214 Erw. 2.3 m.H. auf Urteil 
BGer 1C_346/2011 vom 1.2.2012 Erw. 2.3). 

1.3 Die sich im Eigentum oder im Baurecht der Beschwerdeführerin Ziff. 6 be-
findenden Liegenschaften KTN Q.________, Freienbach, liegen alle in einer Di-
stanz von weit unter 100 m zur geplanten Hochbrücke. Die Legitimation der Be-
schwerdeführerin Ziff. 6 ist mithin klarerweise gegeben; ihre Legitimation wurde 
denn im Rahmen des ersten Rechtsganges auch nie bestritten. Einer Legitimati-
on zum Argument bedarf es nicht (vgl. VGE III 2020 196 vom 22.2.2021 Erw. 
3.1.3; VGE 1028/05 vom 31.8.2005 Erw. 1; I. Schwander, Zur Beschwerdebe-
fugnis in den Verwaltungsverfahren und Verwaltungsgerichtsverfahren, in: ZBl 
79, 477 f.; J. Hensler, Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Kanton Schwyz, 
Zürich 1980, S. 40). Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin Ziff. 6 ist dem-
entsprechend einzutreten. 

9

2.1 Im Rahmen des ersten Rechtsganges hat das Verwaltungsgericht im Ent-
scheid III 2018 127 + 128 u.a. erwogen, 

- dass die geplante Zufahrt als bauliche Umgestaltung im Bereich von Nati-
onalstrassen im Sinne von Art. 44 Abs. 1 des Nationalstrassengesetzes 
(NSG; SR 725.11) zu qualifizieren sei, welche nach kantonalem bzw. 
kommunalem Recht zu bewilligen sei und für welche eine Bewilligung des 
Bundesamtes für Strassen, ASTRA, eingeholt werden müsse, jedoch kein 
Projektgenehmigungsverfahren im Sinne von Art. 12 NSG durchzuführen 
sei (vgl. Erw. 4.1). Das Gericht ist diesbezüglich der Stellungnahme des 
Eidg. Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, 
UVEK, vom 25. Januar 2018 gefolgt (vgl. Erw. 4.3);

- dass die geplante Zufahrt planerisch ausreichend erfasst sei (Erw. 5.1-
5.4) und nicht ausserhalb der Bauzone liege (Erw. 5.5);

- dass der Regierungsrat die Frage, ob das Baugespann den gesetzlichen 
Anforderungen genügte, habe offen lassen können, da die Beschwerde-
führer gestützt auf die vorhandenen Pläne in der Lage gewesen seien, 
sich von der geplanten Zufahrt ein Bild zu machen (Erw. 6); 

- dass keine Abstandsvorschriften verletzt würden (Erw. 7); 
- und dass keine Verletzung des Einordungsgebotes vorliege (Erw. 10).

Die Rückweisung der Sache zu neuem Entscheid erfolgte zur Abklärung der Fra-
ge, ob die geplante Anlage die lärmrechtlichen Planungsgrenzwerte einzuhalten 
vermag. 

2.2 Gegenstand der Beschwerde bildet eine Neubeurteilung der Vorinstanz 
aufgrund des Rückweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts VGE III 2018 
127 + 128 vom 27. Mai 2019. Soweit das Verwaltungsgericht im Rückweisungs-
entscheid verbindliche Feststellungen getroffen hat, sind die Vorinstanzen daran 
gebunden. Wird der von der unteren Instanz daraufhin erlassene Entscheid wie-
derum mit Beschwerde angefochten, ist das Verwaltungsgericht ebenfalls an sei-
nen früheren Entscheid gebunden (vgl. VGE II 2020 21 vom 24.6.2020 Erw. 3.2 
m.H. auf Urteil BGer 2C_589/2013, 2C_590/2013 vom 17.1.2014 Erw. 5.1; Kölz/ 
Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3.A., Rz. 1158). Bei der Bindungswirkung von Rückweisungsentscheiden handelt 
es sich um einen allgemeinen Grundsatz des öffentlichen Verfahrensrechts, der 
zwar nicht in allen Verfahrensordnungen von Bund und Kantonen ausdrücklich 
erwähnt wird, aber auch ohne solche Erwähnung Geltung beansprucht (Urteil 
BGer 2C_890/2018 vom 18.9.2019 Erw. 3.2). Die Bindungswirkung erstreckt sich 
auch auf die betreffende Beschwerdeinstanz selbst, wenn diese nach dem Ent-
scheid der unteren Instanz im zweiten Rechtsgang erneut mit der Angelegenheit 

10

befasst wird. Entsprechend darf sich sowohl die untere Instanz wie auch die Be-
schwerdeinstanz selbst im zweiten Rechtsgang nur noch mit denjenigen rechtli-
chen Fragen beschäftigen, die im betreffenden Entscheid noch offen gelassen 
worden sind, was den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ein-
geschränkt. Denn durch diese Bindungswirkung soll verhindert werden, dass 
über verbindlich entschiedene rechtliche Streitfragen ein zweites Verfahren statt-
findet (Wiederkehr/Plüss, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, Rz. 1441; vgl. 
auch BGE 135 III 334 Erw. 2; Urteil BGer 2C_890/2018 vom 18.9.2019 Erw. 3.2). 
Die Bindungswirkung gilt für die Parteien gleichermassen; auf Begehren, die über 
den Gegenstand der Rückweisung hinausgehen, ist nicht einzutreten und Vor-
bringen, die die obere Instanz bereits verworfen hat oder die nicht Gegenstand 
der Beurteilung waren, sind im zweiten Beschwerdeverfahren nicht (mehr) zu 
berücksichtigen (Wiederkehr/Plüss, a.a.O., Rz. 3084; vgl. auch BGE 136 III 334 
Erw. 2; Urteil BGer 2C_465/2011 vom 10.2.2012 Erw. 1.4). Wie weit das Gericht 
und die Parteien an die erste Entscheidung gebunden sind, ergibt sich aus der 
Begründung der Rückweisung, die sowohl den Rahmen für die neuen Tatsa-
chenfeststellungen als jenen für die neue rechtliche Begründung vorgibt (vgl. 
BGE 135 III 334 Erw. 2). 

Die Selbstbindung der rückweisenden Instanz steht unter dem Vorbehalt, dass 
die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der 
durch den Rückweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tat-
sachen oder Beweismittel zulässigerweise in das Verfahren eingebracht worden 
sind, ein veränderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- 
oder Praxisänderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung 
führen (VGE II 2020 21 vom 24.6.2020 Erw. 3.2 m.H.; Donatsch in: Kommentar 
VRG-ZH, 3.A., § 64 N 23). Zudem kann auch bei Vorliegen eigentlicher Revisi-
onsgründe auf frühere Erwägungen zurückgekommen werden (vgl. Kölz/Hä-
ner/Bärtschi, a.a.O., Rz. 1158).

2.3 Nachdem vom Verwaltungsgericht bereits entschiedene Fragen nicht mehr 
zu überprüfen sind, ist auf die Einwendungen der Beschwerdeführer bezüglich 
der Zuständigkeit des Bundes für die Bewilligung des Projektes, der unzurei-
chenden nutzungsplanerischen Erfassung des Projektes, des Erfordernisses ei-
ner Ausnahmebewilligung für das Projekt (fehlende Zonenkonformität), Mängeln 
des Baugespannes, Verletzung von Abstandsvorschriften sowie ungenügender 
Einordnung nicht einzugehen. Es kann auf die entsprechenden Erwägungen im 
Entscheid VGE III 2018 127 + 128 verwiesen werden. Diesbezüglich hat sich 
zwischenzeitlich weder die Rechts- noch die Sachlage verändert. Entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführer Ziff. 1-5 führt die Bindung des Verwaltungsge-

11

richts an seine rechtlichen Erwägungen im Rückweisungsentscheid auch nicht zu 
einer unzulässigen Verkürzung des Rechtswegs und einer Unterbindung der Be-
schwerdemöglichkeit ans Bundesgericht. Das Bundesgericht wendet das Recht 
von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Die Bewilligung für die Hochbrücke 
kann unter allen rechtlichen Aspekten geprüft werden, soweit sie gerügt werden 
bzw. gerügt worden sind. Der Umstand, dass im vorliegenden Verfahren die be-
reits im ersten Rechtsgang beurteilten Fragen nicht nochmals geprüft werden 
können, führt somit zu keiner Verkürzung des Rechtsweges.  

2.4 Die vorstehenden Erwägungen gelten auch in Bezug auf die Einwendung 
der fehlenden Koordination des Baubewilligungsverfahrens für die Hochbrücke 
mit dem Verfahren zur Änderung des Gestaltungsplanes Seedamm-Center. Die 
Frage der Koordination mit dem Verfahren betr. Änderung des Gestaltungspla-
nes Seedamm-Center wurde im Entscheid VGE III 2018 127 + 128 thematisiert. 
Dabei wurde ausgeführt, dass gerade wenn die für ein Gestaltungsplangebiet er-
forderliche Erschliessung umstritten sei, es Sinn mache und auch zulässig sei, 
vorgängig über eine erforderliche Erschliessungsanlage zu beschliessen. Es 
wurde im Weiteren auf die Sonderbauvorschriften des (geänderten) Gestaltungs-
planes verwiesen, wonach Baubewilligungen gestützt auf den Gestaltungsplan 
erst erteilt werden könnten, wenn die Realisierung der Hochbrücke rechtlich und 
finanziell gesichert und baulich umgesetzt sei. Damit sei die erforderliche Koordi-
nation zwischen Erschliessung und Änderung/Erweiterung des Gestaltungspla-
nes sichergestellt. Die im Gestaltungsplanverfahren durchzuführende Umweltver-
träglichkeitsprüfung stelle zudem eine umfassende Prüfung der Gesamtauswir-
kungen des Vorhabens sicher. Es seien dabei mithin auch die Auswirkungen des 
Vorhabens in Bezug auf den Verkehr zu beurteilen. Widersprüche zwischen dem 
Strassenprojekt und der Gestaltungsplanänderung drohten bei dieser Sachlage 
nicht, sofern und soweit im Gestaltungsplanverfahren der gesetzlich vorgegebe-
nen Verpflichtung der Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach-
gekommen und dabei auch die Auswirkungen des Verkehrs - entsprechend der 
im Gestaltungsplan verbindlich vorausgesetzten Erschliessung - geprüft würden 
(Erw. 8.5.1 und 8.5.2). 

Im Entscheid III 2018 201 vom 18. Dezember 2019 (mit den gleichen Verfah-
rensbeteiligten) betreffend die Änderung und Erweiterung des Gestaltungsplanes 
Seedamm-Center wurde die Frage der Koordination mit dem Baubewilligungs-
verfahren für die Hochbrücke ebenfalls beurteilt. Unter Hinweis auf die Sonder-
bauvorschriften wurde analog zum Verfahren III 2018 127 + 128 festgehalten, 
dass die Baubewilligungen gestützt auf den Gestaltungsplan nur erteilt werden 
dürften, wenn die Erschliessungsanlagen realisiert seien. Im Rahmen der Um-

12

weltverträglichkeitsprüfung seien alle Auswirkungen des Bauvorhabens (auch 
der beiden fraglichen Erschliessungsanlagen inkl. Hochbrücke) mitberücksichtigt 
worden. Im Umweltverträglichkeitsbericht werde auf die Hochbrücke und deren 
Betriebslärm eingegangen und (im Übrigen übereinstimmend mit VGE III 2018 
127 + 128) die Hochbrücke lärmtechnisch als Neuanlage qualifiziert, welche die 
Planungswerte einzuhalten habe. 

Nachdem die Frage der Koordination sowohl im Verfahren VGE III 2018 127 + 
128 als auch im Verfahren III 2018 201 behandelt worden ist und eine Verletzung 
des Koordinationsgebotes in beiden Verfahren verneint worden ist, ist im vorlie-
genden Verfahren auf die Rüge der Verletzung des Koordinationsgebotes nicht 
weiter einzugehen. 

2.5 Soweit die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 eine unzulässige Inanspruchnahme 
öffentlichen Grundes und eine Verletzung der Verkehrssicherheit rügen, ist dar-
auf hinzuweisen, dass diese Gesichtspunkte im ersten Verfahren vor Verwal-
tungsgericht (VGE III 2018 127 + 128) nicht vorgebracht worden sind und ent-
sprechend nicht Beschwerdegegenstand waren. Es handelt sich mithin nicht um 
im ersten Rechtsgang offen gelassene Fragen, welche im vorliegenden Verfah-
ren noch geprüft werden könnten. Diese Vorbringen betreffen auch keinen ver-
änderten Sachverhalt und können sich auch nicht auf eine zwischenzeitlich 
Rechts- oder Praxisänderung abstützen. Soweit die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 
subeventualiter verlangen, die Baubewilligung sei unter einem Beseitigungsre-
vers zu erteilen, da die Brücke im Baulinienbereich der Nationalstrasse liege, ist 
festzuhalten, dass das ASTRA dem Bauvorhaben zugestimmt hat (vgl. Stellung-
nahme vom 30.8.2016), wobei es keinen Beseitigungsrevers verlangt hat. Es hat 
allerdings verlangt, dass die Bauherrin im Rahmen der Baubewilligung verpflich-
tet wird, vor Baubeginn mit dem ASTRA eine Nutzungsbewilligung und -verein-
barung abzuschliessen. Dem wird in der Baubewilligung in Dispositiv Ziff. 5 
nachgekommen. 

2.6 Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 beanstanden im Weiteren, die neue Brücke 
gelte auch im Lichte der Luftreinhalte-Verordnung als neue stationäre Anlage. 
Sie müsse deshalb die in Art. 1 der Luftreinhalteverordnung (LRV; SR 
814.318.142.1) vorgegebenen Emissionsbegrenzungen einhalten. Die Prüfung 
der Einhaltung dieses Grenzwertes fehle. Erst mit Entscheid vom 27. Mai 2019 
sei die geplante Hochbrücke als (neue) ortsfeste Anlage qualifiziert worden. Aus 
diesem Grund hätte die Frage der Einhaltung der Emissionsgrenzwerte nach der 
LRV nachgewiesen werden müssen. Der Regierungsrat habe zu diesem Ein-
wand im angefochtenen Beschluss keine Stellung genommen und daher den An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt. 

13

Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 haben im Rahmen des ersten Rechtsganges kei-
ne Verletzung der Vorgaben der Luftreinhaltung gerügt. Eine entsprechende Rü-
ge brachte allerdings die Beschwerdeführerin Ziff. 6 vor. Der Regierungsrat hat 
die Frage im Beschluss Nr. 477/2018 vom 26. Juni 2018 geprüft und ausgeführt, 
dass die durch die Hochbrücke veränderte Verkehrsführung nicht zu einer höhe-
ren Schadstoffbelastung führen werde. Der im Rahmen des 1. Rechtsganges er-
lassene Verwaltungsgerichtsentscheid hat diesbezüglich keine zusätzlichen Ab-
klärungen oder Beurteilungen verlangt. Die Frage war denn zu Recht nicht Ge-
genstand des Gemeinderatsbeschlusses vom 20. Mai 2020 sowie des vorliegend 
angefochtenen Regierungsratsbeschlusses und kann folglich auch nicht Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens sein. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
liegt nicht vor. Im Übrigen besteht auch kein Grund zur Annahme, dass sich an 
der vorerwähnten regierungsrätlichen Beurteilung mittlerweile etwas geändert hat 
- zumal angesichts unveränderter Datengrundlage (vgl. nachstehend Erw. 3.2). 

3.1 Wie bereits erwähnt erfolgte die Rückweisung der Sache zur ergänzenden 
Sachverhaltsabklärung mit der Begründung, bei der geplanten Brücke handle es 
sich um eine neue Anlage im Sinne von Art. 25 des Umweltschutzgesetzes 
(USG; SR 814.01) und Art. 7 der Lärmschutzverordnung (LSV; SR 814.41). Die-
se habe - für sich - die Planungsgrenzwerte einzuhalten. Aus den vorhandenen 
Lärmbeurteilungen und den weiteren Gesuchsunterlagen liess sich aber nicht ab-
leiten, ob die Planungsgrenzwerte eingehalten werden können, da der Fokus der 
vorhandenen Beurteilungen auf der Differenz zur bestehenden Lärmsituation lag. 

3.2 In der Folge erstellte die W.________ AG ein Lärmgutachten vom 1. Okto-
ber 2019 zur Beurteilung der Lärmsituation der Hochbrücke zum Seedamm-
Center. Die Beurteilung erfolgte dabei gestützt auf die selben Grundlagen, wel-
che bereits der Lärmbeurteilung im ersten Verfahren zugrunde lag (Technischer 
Bericht der IG W-S.________ vom 29.4.2016 und Schlussbericht Verkehrsgrund-
lagen UVG A3-Anschluss Pfäffikon der X.________ AG und der Y.________ AG 
vom 20.8.2008), zudem dienten die Emissionsdatenblätter Strassensegmente im 
Perimeter 9 (vom 9.9.2019) als Grundlage. Daraus ergibt sich die Verkehrs- und 
Lärmbelastung durch die Autobahn im fraglichen Perimeter. Die Beurteilung er-
gab, dass die Lärmbelastungen durch die geplante Hochbrücke bei allen Emp-
fangspunkten unter den Planungswerten liegen. Im Gutachten wird des Weiteren 
festgehalten, dass die Gesamtlärmbelastung im Ausgangszustand (ohne Hoch-
brücke) bei allen Gebäuden zu einer Überschreitung des Alarmwertes führt. Be-
züglich der Gesamtlärmbelastung nach Inbetriebnahme der Hochbrücke wird im 
Gutachten von einer Verminderung bei einigen Gebäuden ausgegangen (dies 
aufgrund der veränderten Verkehrsführung).

14

Das Amt für Umwelt (AfU) hat im Rahmen des Gesamtentscheids des ARE aus-
geführt, gestützt auf den Lärmschutznachweis könne die Brücke zum Seedamm-
Center als Neuanlage alleine die Planungswerte gemäss Art. 7 LSV einhalten. 
Die Lärmimmissionen der gesamten Strassenverkehrsanlage, inklusive der Auto-
bahn, würden wie bisher die Alarmwerte überschreiten. Die Hockbrücke allein 
halte die Planungswerte bei allen Gebäuden ein. Durch die geplante Brücke blie-
ben die bestehenden Lärmimmissionen praktisch unverändert, an drei Immissi-
onspunkten erfolge gar eine leichte Reduktion um 1 dB(A). 

Das AfU hält in seinem Mitbericht vom 14. Juli 2020 zum Beschwerdeverfahren 
vor dem Regierungsrat fest (wiedergegeben in der Vernehmlassung des ARE an 
den RR vom 15.7.2020), dass das Lärmgutachten gestützt auf die in der Schweiz 
geltenden Standards erstellt worden sei, die Lärmemissionen der Hochbrücke 
unter Verwendung der Verkehrszahlen durch das AfU geprüft und als korrekt be-
funden worden seien und dass die Lärmemissionswerte der Autobahnsegmente 
durch das Bundesamt für Strassen (ASTRA) berechnet würden. Das Lärmgut-
achten stütze sich auf diese Lärmemissionswerte, welche vom AfU nicht ange-
zweifelt würden. 

3.3 Gestützt auf das Lärmgutachten vom 1. Oktober 2019 und dessen Über-
prüfung durch das AfU, welches das Gutachten als genügenden Nachweis für die 
Einhaltung des Planungswertes qualifizierte, gelangte der Gemeinderat in der 
Bewilligung vom 20. Juli 2020 zum Schluss, dass die Brücke, welche als Neuan-
lage für sich allein die Planungswerte einhalten müsse, die Lärmschutzvorschrif-
ten erfülle. Der Regierungsrat bestätigte diesen Beschluss mit Beschwerdeent-
scheid vom 19. Januar 2021. 

3.4.1  Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 rügen den Entscheid vom 27. Mai 2019 in-
sofern, als lediglich in Bezug auf den geplanten Neubau der Hochbrücke die Ein-
haltung des Planungswertes verlangt werde. Es werde übersehen, dass für die 
Umsetzung der Brücke praktisch die gesamten früheren Verkehrsanlagen erneu-
ert werden müssten. Es liege somit ein Wiederaufbau vor. Deshalb müsse die 
gesamte Anlage den Planungswert einhalten. Dieser Wert werde aber gemäss 
Lärmgutachten vom 1. Oktober 2019 an sämtlichen Messpunkten überschritten. 

3.4.2  Im Entscheid vom 27. Mai 2019 war der Neubau einer Hochbrücke als Zu-
fahrt zum Seedamm-Center zu beurteilen. Wie bereits erwähnt wurde im fragli-
chen Entscheid verlangt, dass dieses Strassenprojekt den lärmschutzrechtlichen 
Planungswert einzuhalten hat. Dass sämtliche, in der Umgebung des Seedamm-
Centers vorhandene Strassen den Planungswert einzuhalten hätten, wurde nicht 
verlangt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass mit dem Brückenbau sämtliche vor-

15

handenen Verkehrsanlagen erneuert werden müssten. Im Entscheid vom 27. Mai 
2019 wurde vielmehr dargelegt, dass das Bauprojekt die Errichtung von zwei Zu-
fahrten ab dem Autobahnanschluss (Zufahrt ab Ausfahrt Zürich und ab Ausfahrt 
Chur) über eine Hochbrücke zum Seedamm-Center vorsehe. Dabei werde die 
bestehende Zufahrt ab der Autobahnauffahrt in Richtung Chur verändert (leichte 
Verbreiterung und Verschiebung). Die bestehenden Autobahnanschlüsse blieben 
unverändert bestehen. Es ist keineswegs so, dass sämtliche vorbestehenden 
Verkehrsanlagen im Bereich des Seedamm-Centers im Zusammenhang mit der 
Erstellung der Hochbrücke erneuert werden. Die im Zeitpunkt des Entscheides 
vom 27. Mai 2019 vorhandenen Untersuchungen zur Lärmbelastung ergaben 
zudem, dass die Gesamtlärmbelastung der entlang der Autobahn liegenden Ge-
schäftsgebäude keine negative Veränderung erfährt bzw. die durch die Hochbrü-
cke veränderte Verkehrsführung bei einigen Messpunkten zu einer gewissen Ent-
lastung führt.  

3.5.1  Die Beschwerdeführerin Ziff. 6 macht geltend, dass bei einer Lärmprogno-
se der zusätzliche Verkehr, der aus der Erweiterung des Seedamm-Centers re-
sultiere, mitberücksichtigt werden müsse. In den ergänzten Unterlagen werde der 
Fehler wiederholt. Die Gestaltungsplanänderung führe zu erheblich erhöhten 
Nutzungsmöglichkeiten, was bei der Beurteilung der umweltrechtlichen Auswir-
kungen zu berücksichtigen sei. Massgebend sei nicht die heutige, sondern die 
durch die vorgesehene Erschliessungsanlage ermöglichte Nutzungskapazität. 
Die Beurteilung der Verkehrsanlage unabhängig vom Gestaltungsplanverfahren 
verletze das Koordinationsprinzip. 

3.5.2  Diesbezüglich ist auf die Erwägung 2.4 zu verweisen. Der Bau der geplan-
ten Brücke führt zu einer geänderten Verkehrsführung bzw. -Umlagerung aber 
nicht per se zu einer Verkehrssteigerung. Eine mögliche Verkehrssteigerung er-
gibt sich erst bei einer Erweiterung bzw. Änderung des Gestaltungsplanes See-
damm-Center bzw. mit den daraus resultierenden Baubewilligungen. Entspre-
chend wurde festgehalten, dass die im Rahmen der Gestaltungsplanänderung 
durchzuführende Umweltverträglichkeitsprüfung auch die Gesamtauswirkungen 
des Verkehrs, mithin auch die Auswirkungen auf den Verkehr auf der neu erstell-
ten Zufahrt zu prüfen hat. Aus dem Entscheid VGE III 2018 201 vom 19. Dezem-
ber 2019 betr. Änderung Gestaltungsplan Seedamm-Center ergibt sich, dass im 
damals vorliegenden Umweltverträglichkeitsbericht vom 29. Februar 2012 bereits 
auf die Hochbrücke eingegangen und ausgeführt wird, dass die neuen Anlagetei-
le die Planungswerte der LSV zu erfüllen hätten. 

16

3.6.1  Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 machen in Bezug auf die Lärmimmissionen 
geltend, gestützt auf das Vorsorgeprinzip (Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV und Art. 4 
Abs. 1 LSV) hätten selbst bei Einhaltung der Planungswerte technisch und be-
trieblich mögliche sowie wirtschaftlich tragbare weitergehende Alternativen ge-
prüft werden müssen (z.B. Erstellung einer Lärmschutzwand). 

Die Beschwerdegegnerin wendet diesbezüglich ein, durch die Hochbrücke werde 
die technisch beste Möglichkeit, die Lärmemissionen der Erschliessung des 
Seedamm-Centers möglichst gering zu halten, gewählt. Die Fahrwege würden 
durch die Hochbrücke verkürzt.

3.6.2  Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen (d.h. 
hier der Lärm bei Austritt aus der Anlage, vgl. Art. 7 Abs. 2 USG) im Rahmen der 
Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und 
wirtschaftlich tragbar ist (Vorsorgeprinzip; Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 
lit. a LSV; BGE 141 II 476 E. 3.2 S. 479). Bei Anlagen, welche die lärmschutz-
rechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum 
Lärmschutz im Sinne der Vorsorge jedoch nur in Betracht, wenn sich dadurch mit 
relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissio-
nen erreichen lässt (BGE 141 II 476 Erw. 3.2; 127 II 306 Erw. 8; Urteil BGer 
1C_418/2019 vom 16.7.2020 Erw. 3.2 m.H.). Dies ergibt sich aus dem Umstand, 
dass dem Planungswert grundsätzlich bereits das Vorsorgeprinzip zugrunde liegt 
(vgl. Rausch/Marti/Griffel, Umweltrecht, Rz. 273). Die Baubewilligungsbehörde 
hat sich für jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorge-
prinzips und des Verhältnismässigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten 
Lärmschutz gewährleistet. Dies kann auch dazu führen, dass verschiedene 
Lärmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind (Urteil BGer 1C_418/2019 
vom 16.7.2020 Erw. 3.2 m.H.). 

3.6.3  Aus dem technischen Bericht der IG W-S.________ vom 29. April 2016 er-
gibt sich, dass verschiedene Massnahmen zum Lärmschutz geprüft und be-
schlossen wurden. So werde die Brücke mit einer Leitmauer von 0.8m versehen, 
welche als Lärmhindernis wirke. Die Stützmauer werde mit einer hoch schallab-
sorbierenden Verkleidung ausgestaltet. Die signalisierte Geschwindigkeit auf der 
Brücke sei mit 50 km/h niedriger als auf der (bestehenden und als Zubringer die-
nenden) Axe 201 mit 60 km/h. Somit werde ein Teil des heutigen Verkehrs neu 
auf der Umleitung langsamer fahren. Es werde - abgesehen von der Überführung 
- ein lärmarmer Belag eingebaut (S. 24). Nicht berücksichtigt worden sei, dass 
aufgrund der neuen Überführung die Verkehrsführung von der Ausfahrt zum 
Seedamm-Center erheblich verkürzt werde und dadurch auf dem gesamten An-
schluss weniger Kilometer zurückgelegt werden müssten, was einen weiteren 

17

positiven Einfluss auf die Lärmsituation habe. Weiter wird ausgeführt, dass der 
Bau von Lärmschutzwänden in einer früheren Projektphase geprüft und als wirt-
schaftlich nicht tragbar und nicht verhältnismässig beurteilt worden sei (S. 25). 
Dieser Schluss bezüglich der Lärmschutzwände ist grundsätzlich nachvollzieh-
bar. Wie vorstehend dargelegt, ergibt sich aus den Lärmbeurteilungen, dass die 
Lärmbelastung durch die Erstellung der projektierten Zufahrt nicht negativ verän-
dert, sondern an den Standorten Z.________ um 1 bis 2 dB(A) reduziert wird und 
an den weiteren Standorten gleichbleibt. Eine Erhöhung der Immissionen wurde 
an keinem der Standorte ermittelt. Bei dieser Ausgangslage würden Lärm-
schutzwände entlang der Hochbrücke keine weitere Entlastung bringen. Insge-
samt ist mithin nicht ersichtlich, dass dem Vorsorgeprinzip nicht Beachtung ge-
schenkt wurde. Dass verhältnismässige Massnahmen zu einer zusätzlichen Re-
duktion der Lärmbelastung führen würden, ist nicht ersichtlich. 

3.7.1  Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 rügen, das Lärmgutachten vom 1. Oktober 
2019 gehe von einem zu tiefen DTV (Durchschnittlicher Tagesverkehr) aus. Die 
Verkehrserhebung vom 1. Juni 2006 habe einen DTV von 11'200 Fahrten erge-
ben. Im Lärmgutachten werde von einem DTV von 2'415 Fahrten (über die Brü-
cke) gemäss Verkehrsstatus 2006 ausgegangen. Es werde somit angenommen, 
dass nur 2'415 Fahrzeuge von insgesamt 5'600 Fahrzeugen über die Hochbrü-
cke anreisen werde, was einem Besucheranteil von 43% entspreche. Dies sei 
nicht plausibel. Auch sei der Verkehr zum Alpamare zu Unrecht nicht berücksich-
tigt worden. Es sei der ganze über die Brücke geführte Verkehr zu berücksichti-
gen. Das Lärmgutachten sei diesbezüglich von einer fehlerhaften Grundlage 
ausgegangen. 

3.7.2  Das im Verfahren eingereichte Lärmgutachten der W.________ AG vom 1. 
Oktober 2019 beurteilt die Lärmbelastung, welche allein durch die geplante 
Hochbrücke verursacht wird, wie dies im Rückweisungsentscheid VGE III 2018 
127 + 128 auch verlangt wurde. Im Weiteren wird im Gutachten die aktuelle Ge-
samtlärmbelastung im Perimeter durch alle Strassen (ohne Hochbrücke) vergli-
chen mit der Gesamtlärmbelastung nach Inbetriebnahme der Hochbrücke. 

Wie bereits erwähnt beruht das Gutachten auf den Emissionsdaten des ASTRA 
im Bereich der Strassensegmente beim Seedamm-Center, dem Technischen Be-
richt der IG W-S.________ vom 29. April 2016 sowie auf dem Schlussbericht 
Verkehrsgrundlagen UVB A3-Anschluss Pfäffikon der X.________ AG und der 
Y.________ AG vom 20. August 2008. Dieser Bericht basiert wiederum auf dem 
Teilmodell für den motorisierten Individualverkehr Ist-Zustand 2006 und Progno-
sezustand 2030 aus dem Projekt "Machbarkeitsstudie - Überarbeitung 2007 A3-
Anschluss Pfäffikon und Umfahrung Pfäffikon" der Y.________ AG vom März 

18

2008. Dieser letztgenannte Bericht befindet sich - soweit ersichtlich - nicht in den 
Akten. Im fraglichen Schlussbericht wird diesbezüglich ausgeführt, dass das Mo-
dell für den Ist-Zustand 2006 anhand neuster Verkehrszählungen im Raum Pfäf-
fikon kalibriert worden sei (mit Verfeinerung des Strassennetzes, der Verkehrs-
zonen und der dazugehörigen Verkehrsbeziehungen im Bereich des Seedamm-
Centers). Der Prognosezustand 2030 sei basierend auf der Siedlungsentwick-
lung und der Entwicklung des Quell-/Ziel- und Durchgangsverkehrs berechnet 
worden (S. 1). Weiter wird im Schlussbericht auf die Prognose des Verkehrsauf-
kommens 2012 und 2030 von X.________ AG vom 13. Juni 2007 verwiesen, 
welche im Rahmen des Projektes A3-Anschluss Pfäffikon und Umfahrung Pfäffi-
kon Erschliessung Seedamm-Center ermittelt wurde (S. 1). Auch dieser Bericht 
befindet sich - soweit ersichtlich - nicht in den Akten. Der Bericht IG W-
S.________ vom 24. November 2016 beruht u.a. auf dem Erschliessungskon-
zept Seedamm-Center, Variantenstudium X.________ vom 24. April 2007, wel-
ches Grundlagen für die Bemessung des DTV liefert. Das AfU als Fachbehörde 
hält in seiner Stellungnahme vom 14. Juli 2020 unter Bezugnahme auf die Ver-
kehrsanalysen fest, dass es nicht über die notwendige Software verfüge, um die 
Verkehrsflüsse und Lärmimmissionen nachzubilden. Es stütze sich auf die Gut-
achten der anerkannten Fachbüros. Insgesamt qualifiziert das AfU das einge-
reichte Lärmgutachten als korrekt und die dem Gutachten zu Grunde gelegten 
Daten werden nicht angezweifelt. 

In den Akten befindet sich hingegen der Umweltverträglichkeitsbericht UVB, Ver-
kehrserhebung Seedamm-Center, der AA.________ vom 1. Juni 2006. Das von 
den Beschwerdeführern Ziff. 1-5 erwähnte Verkehrsaufkommen von 11'200 DTV 
pro Tag (bzw. 10'700 DTV ohne Alpamare) ergibt sich aus diesem Umweltver-
träglichkeitsbericht, wo die Verkehrserzeugung durch das See-damm-Center (in-
kl. Alpamare) gestützt auf Zählungen zwischen März 2003 und September 2005 
(welche allerdings nicht nur den Einkaufsverkehr ins Seedamm-Center sowie ins 
Alpamare sondern auch den Durchgangsverkehr zur Autobahn - als Umfahrung 
der überlasteten Churerstrasse - sowie ins Gewerbegebiet Tal umfasste) ge-
schätzt wurde. Das vorliegend zu beurteilende Lärmgutachten übernimmt aller-
dings diese Zahl nicht unmittelbar. Vielmehr basiert die Schätzung - wie bereits 
erwähnt - insbesondere auf den im Schlussbericht Verkehrsgrundlagen UVB A3-
Anschluss Pfäffikon dargestellten Verkehrsmodellen. Diese machen in Bezug auf 
den über die Hochbrücke fahrenden Verkehr keine Unterscheidung zwischen 
Verkehr, welcher zum Seedamm-Center führt und Verkehr, welcher zum Alpama-
re führt. 

Die erwähnten Verkehrsmodelle umfassen auch eine direkte Verbindung ab dem 
Seedamm-Center zurück auf die Autobahn. Mit der vorliegend zu beurteilenden 

19

Hochbrücke wird demgegenüber einzig eine direktere Verbindung ab der Auto-
bahn zum Areal Seedamm-Center erstellt. Die Wegfahrt erfolgt mithin über das 
bestehende Strassennetz. Die in den Modellen vorgesehene Verbindung ab der 
Autobahn zum Areal Seedamm-Center entspricht allerdings der vorliegend zu 
beurteilenden Zufahrt über die Hochbrücke. Aus den fraglichen Modellen ergibt 
sich, dass nur ein kleinerer Teil des Verkehrsaufkommens über die neue Hoch-
brücke wird abgeleitet werden können. Einerseits wird der ganze Verkehr, der 
vom Seedamm-Center wegführt, über die bestehenden Verkehrsanlagen geführt, 
andererseits wird auch die Zufahrt zum Areal Seedamm-Center zum Teil weiter-
hin über den Knoten Etzelpark und den Knoten Gwatt (Churerstrasse - Gwatt-
strasse) führen. Insbesondere der Verkehr aus dem angrenzenden Siedlungsge-
biet (zwischen Altendorf und Freienbach) sowie der vom Seedamm herführende 
Verkehr wird nicht über die Hochbrücke, sondern über das bestehende Stras-
sennetz zum Seedamm-Center fahren. Gemäss einer Kundenbefragung vom 
April 2004 stammen 22,3% der Kunden des Seedamm-Centers aus der Gemein-
de Freienbach und 13.4% vom rechten Zürichseeufer (vgl. Umweltverträglich-
keitsbericht UVG vom 1.6.2006). Dieses Kundensegment fährt nicht via Auto-
bahn und somit via Hochbrücke zum Seedamm-Center. Auch für weitere Gebiete 
in der Umgebung (insbesondere Altendorf) stellt eine Anfahrt via Autobahn einen 
Umweg dar. Entsprechend ist auch nachvollziehbar, dass, wenn man von dem 
im Umweltverträglichkeitsbericht vom 1. Juni 2006 geschätzten Verkehrspotential 
des Seedamm-Centers von einem DTV von 11'200 (Hin- und Wegfahrverkehr) 
bzw. 5'600 (Wegfahrverkehr) ausginge, ein Anteil von ca. 50% auf die Hochbrü-
cke verlagert wird, wovon im Ergebnis im vorliegenden Lärmgutachten ausge-
hend von einem DTV von 2'970 (per 2030, unter Berücksichtigung einer Ver-
kehrszunahme ab 2006 bis 2030 von 23%) ausgegangen wird.  

Insgesamt beruhen mithin die verwendeten Verkehrsdaten auf konkreten Ver-
kehrserhebungen und die Verkehrsweganalyse ist im Ergebnis nachvollziehbar.   

3.8.1  Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 bemängeln zudem die im Lärmgutachten 
berücksichtigte Verkehrsentwicklung von 23% gegenüber dem Zustand 2006 per 
2030: Die Annahme von einem Mehrverkehr von bloss 23% gegenüber 2006 sei 
falsch. Gemäss den Erhebungen des Bundesamtes für Statistik habe der Ver-
kehr zwischen 2006 und 2019 bereits um 23% zugenommen. Selbst wenn nur 
der inländische PW-Verkehr betrachtet würde, ergebe sich im Zeitraum zwischen 
2006 und 2019 eine Zunahme von 16%. Es sei unwahrscheinlich, dass die Ver-
kehrszunahme in den nächsten elf Jahren nur noch bei ca. 7% liegen werde.  

Die Beschwerdegegnerin wendet ein, die von den Beschwerdeführern Ziff. 1-5 
eingereichte Tabelle (KB 4) mit den Fahrleistungen und Fahrzeugbewegungen 

20

(in km) sei für die Berechnung des zu erwartenden DTV nicht massgebend, da 
einerseits ein grosser Teil der Verkehrssteigerung auf ausländische Fahrzeuge 
zurückzuführen sei, welche für den Kundenverkehr des Seedamm-Centers nicht 
massgebend seien, und andererseits die Gesamtverkehrsentwicklung in der 
Schweiz nicht unmittelbar auf einen lokalen Verkehrsträger übertragen werden 
könne. 

3.8.2  Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Annahmen über das 
künftige Verkehrsaufkommen und die damit verbundenen Emissionen bzw. Im-
missionen mit Unsicherheiten behaftet (BGE 131 II 470 Erw. 3.3; Urteil BGer 
1A.148+152+154+156/2005 vom 20.12.2005 [i.Sa. Obersee-Center Lachen] 
Erw. 4.4). Berücksichtigt man die von den Beschwerdeführern 1-5 eingereichte 
Tabelle (Fahrleistungen und Fahrzeugbewegungen im Personenverkehr, Auszug 
vom Dezember 2020, KB 4), ergibt sich für den inländischen privaten Verkehr für 
den Zeitraum zwischen 2006 und 2019 eine Gesamtverkehrssteigerung in der 
Schweiz von 16%. Aus derselben Tabelle ergibt sich, dass der von ausländi-
schen Fahrzeugen im selben Zeitraum erzeugte Verkehr überproportional ge-
wachsen ist (Verkehrssteigerung in- und ausländischer Verkehr zusammen 
23%). Nachdem die Besucher des Seedamm-Centers praktisch ausschliesslich 
aus der näheren Umgebung stammen (vgl. Umweltverträglichkeitsbericht vom 
1.6.2006 S. 2), zudem Einkaufs-Center in der Schweiz in den vergangenen Jah-
ren eher mit Umsatzrückgängen und Stagnation denn mit einer Steigerung der 
Besucherzahl konfrontiert waren (vgl. z.B. Shopping Center Marktreport 2017, 
S. 7-9; Shopping Center Marktreport 2018 S. 13-14, einsehbar unter: www.pres-
seportal.ch) und das Einkaufsverhalten (Onlineshopping) auch künftig nicht eine 
stetige Steigerung der Besucherzahl erwarten lässt, ist die im Gutachten berück-
sichtigte Verkehrsentwicklung eher als grosszügig und auf jeden Fall nicht als zu 
gering zu qualifizieren.  

3.9.1  Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 verlangen im Weiteren, es sei eine Lärm-
messung zur Erhebung des aktuell bestehenden Lärms durchzuführen. Bereits 
daraus würde sich ergeben, dass im Gutachten von unrealistischen Bedingungen 
ausgegangen würde. Die Vorinstanz habe es ein solches Gutachten nicht veran-
lasst und damit das rechtliche Gehör verletzt.

3.9.2  Wie bereits erwähnt wurden für die Erstellung des Lärmgutachtens die 
Emissionsdatenblätter Strassensegmente im entsprechenden Perimeter des 
Bundesamtes für Strassen vom 9. September 2019 beigezogen. Die Datenblätter 
wurden dem Gutachten angefügt. Es lagen mithin konkrete Messdaten vor, wes-
halb zusätzliche Messungen nicht erforderlich waren. Im Übrigen war der durch 

21

die projektierte Hochbrücke (allein) verursachte Verkehrslärm zu eruieren. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. 

Zusammenfassend ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen ge-
stützt auf das neu eingereichte Lärmgutachten die Einhaltung des Planungswer-
tes bejaht und entsprechend die Baubewilligung erteilt bzw. bestätigt haben. 

4. Nicht zu beanstanden ist im Übrigen, dass auf die Durchführung eines Au-
genscheines verzichtet wurde. Die Beschwerdeführerin Ziff. 6 verlangt die Durch-
führung eines Augenscheins mit der Begründung, erst dann könne die gestalteri-
sche Wirkung der Strassenbaute beurteilt werden. Sodann könne am Augen-
schein gezeigt werden, dass die heutigen Anschlüsse der Autobahn verlegt und 
baulich verändert werden müssten. 

Bereits im Verfahren III 2018 127 + 128 wurde ein Antrag auf Durchführung eines 
Augenscheins gestellt. Das Gericht verzichtete damals auf die Durchführung ei-
nes Augenscheins, da ein solcher keine weitergehenden Erkenntnisse zu erbrin-
gen vermöchte. Im vorliegenden Verfahren ist nurmehr die Einhaltung des Pla-
nungswertes zu beurteilen. Wie vorstehend dargelegt, sind weder die Frage der 
gestalterischen Wirkung der geplanten Zufahrt noch die Frage, ob die Zufahrt als 
Teil der Nationalstrasse zu qualifizieren ist und damit in den Zuständigkeitsbe-
reich des Bundes fällt, zu beurteilen. Die umstrittene Einhaltung des Planungs-
grenzwertes stellt eine Rechtsfrage dar und aus der Durchführung eines Augen-
scheines sind diesbezüglich keine weitergehenden relevanten Erkenntnisse zu 
erwarten. 

5.1 Zusammenfassend erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und 
sind abzuweisen. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Bar-
auslagen) werden dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdefüh-
rern je zur Hälfte auferlegt (§ 72 Abs. 2 VRP).

5.2 Gemäss § 74 Abs. 1 VRP hat im Rechtsmittelverfahren (und in verwal-
tungsgerichtlichen Klagefällen) die unterliegende der obsiegenden Partei eine 
dem Aufwand angemessene Entschädigung auszurichten, welche die Behörde 
festsetzt. Die Entschädigung richtet sich nach dem Gebührentarif für Rechtsan-
wälte (GebTRA; SRSZ 280.411) vom 27. Januar 1975. § 2 des Gebührentarifs 
sieht als Bemessungskriterien die Wichtigkeit der Streitsache, ihre Schwierigkeit, 
den Umfang und die Art der Arbeitsleistung sowie den notwendigen Zeitaufwand 
vor. Das Honorar beträgt für die Vertretung vor Verwaltungsgericht Fr. 300.-- bis 
Fr. 8'400.-- (§ 14 GebTRA). In Verfahren, die aussergewöhnlich viel Arbeit bean-
spruchen, namentlich das Studium von fremdem Recht, von Akten, die in einer 
Fremdsprache abgefasst sind, oder von besonders umfangreichem Aktenmateri-

22

al, dürfen die Höchstansätze dieses Tarifs bis 100% überschritten werden, eben-
so, wenn der Anwalt an besonders zeitraubenden Beweiserhebungen oder vor 
einer Instanz an mehreren Verhandlungen teilnehmen muss (§ 16 Abs. 1 Geb-
TRA). 

Eine Partei kann gemäss § 6 Abs. 1 GebTRA eine spezifizierte Kostennote über 
ihre Tätigkeit und ihre Auslagen einreichen. Erscheint sie als angemessen, ist sie 
der Festsetzung der Vergütung zugrunde zu legen. Andernfalls wird die Ver-
gütung nach pflichtgemässem Ermessen festgesetzt. Das Gericht ist allerdings 
nicht an die geltend gemachten Honoraransprüche gebunden (Urteil BGer 
2C_816/2020 vom 18.5.2021 Erw. 4.2 m.H.). Das Verwaltungsgericht verzichtet 
in konstanter Praxis darauf, Frist für die Einreichung einer Kostennote anzuset-
zen, sondern nimmt bei fehlender Kostennote, was die Regel ist, gestützt auf die 
Bestimmungen im Gebührentarif für Rechtsanwälte eine pflichtgemässe Schät-
zung vor. Dieses Vorgehen wurde vom Bundesgericht geschützt (Urteil BGer 
8C_789/2010 vom 22.2.2011). Entsprechend wird auch regelmässig darauf ver-
zichtet, weitere Erläuterungen zu einer Kostennote bei einem Rechtsvertreter 
einzuholen.

5.3 Gestützt auf die angeführten Normen befolgen die Verwaltungsbehörden 
und das Verwaltungsgericht bei der Entschädigungsbemessung eine zurückhal-
tende Praxis. Dies entspricht § 74 Abs. 1 VRP, welcher nur von einer angemes-
senen Entschädigung und nicht vom Anspruch auf Ersatz der Kosten der Pro-
zessführung und Vertretung nach gerichtlicher Festsetzung (vgl. Art. 105 f. der 
Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) spricht. § 74 Abs. 1 VRP verlangt nicht die 
Ausrichtung einer vollen, sondern nur einer angemessenen, im Rahmen des Ge-
bührentarifs sich bewegenden und anhand des notwendigen Aufwandes be-
stimmten Parteientschädigung. Die Parteientschädigung versteht sich als Beitrag 
an die Anwaltskosten und muss nicht vollumfänglich dem in einer eingereichten 
Kostennote aufgeführten Betrag entsprechen (vgl. Urteil BGer 1C_58/2019 vom 
31.12.2019 Erw. 3.4 m.H.; VGE III 2021 62 vom 6.8.2021 Erw. 3.2.2 m.H. auf Ur-
teil BGer 2A.453/2004 vom 23.3.2005 Erw. 5). Dies macht es gegebenenfalls 
unumgänglich, sich mit einer Kostennote auseinanderzusetzen (Urteil BGer 
5A_86/2015 vom 15.10.2015 Erw. 1 m.H.), namentlich wenn die Entschädigung 
auf einen bestimmten, nicht der üblichen, praxisgemäss gewährten Entschädi-
gung entsprechenden Betrag festgesetzt wird (Urteil BGer 4A_382/2015 vom 
4.1.2016 Erw. 3.1 m.H.). 

Die dargelegte Rechtspraxis stellt keinen Widerspruch zu Art. 29 BV oder ande-
ren Verfahrensgrundsätzen dar. Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts ergibt 
sich die Zusprechung einer Parteientschädigung an die obsiegende Partei weder 

23

aus den allgemeinen Rechtsgrundsätzen noch aus den Verfahrensgarantien der 
Bundesverfassung; diese Frage fällt einzig in den Bereich des auf die Sache an-
wendbaren Verfahrensrechts (Urteil BGer 2C_816/2020 vom 18.5.2021 Erw. 3.1 
m.H.; BGE 134 II 117 Erw. 7; 104 Ia 9 Erw. 1). 

5.4 Die Bindung an den Gebührentarif und damit die notwendige Wahrung der 
Proportionen zwischen den verschiedensten Aufwandintensitäten bedingt über-
dies, dass (in der Regel) aufwandgeringe Verfahren nur so hoch entschädigt 
werden, dass der Gebührentarif auch für aufwandintensivste Fälle noch eine an-
gemessene Entschädigung zulässt (EGV 1986 Nr. 2; 1989 Nr. 6 mit Hinweisen 
auf die Materialien; VGE III 2021 62 vom 6.8.2021 Erw. 3.2.3; VGE III 2020 103 
vom 23.11.2020 Erw. 6.2.2; VGE 708/97 vom 2.9.1997 Erw. 1c). Die verwal-
tungsgerichtliche Zurückhaltung bei der Bemessung der Parteientschädigung 
geht einher mit einer ebenso grossen Zurückhaltung bei der Bemessung der Ver-
fahrenskosten (EGV 1986 Nr. 2; VGE III 2021 62 vom 6.8.2021 Erw. 3.2.3; III 
2017 30 vom 24.11.2017 Erw. 7.2; 708/97 vom 2.9.1997 Erw. 1c). 

Des Weiteren ist zu beachten, dass der aktuell vom Verwaltungsgericht akzep-
tierte maximale Stundenansatz Fr. 220.-- inkl. MwSt beträgt (VGE III 2021 62 
vom 6.8.2021 Erw. 3.2.1; VGE III 2020 103 vom 23.11.2020 Erw. 6.2.2; VGE III 
2020 70 vom 16.6.2020 Erw. 4). 

5.5 Der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin hat sowohl für das Verfahren 
III 2021 25 als auch für das Verfahren III 2021 26 eine nicht spezifizierte Kosten-
note eingereicht, wobei er für beide Verfahren ein Pauschalhonorar von je 
Fr. 8'400.-- exkl. Barauslagen und MwSt geltend macht. So beläuft sich die Kos-
tennote für das Verfahren III 2021 25 auf Fr. 9'122.5 und diejenige für das Ver-
fahren III 2021 26 auf Fr. 9'105.30. Zudem verlangt der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerin für das Verfahren III 2021 26 unter Hinweis auf § 82 PBG eine 
volle Parteientschädigung für die effektiv angefallenen Anwaltskosten, da deren 
Prozessführung querulatorisch und rechtsmissbrächlich sei. 

5.6 Ausgehend vom maximalen Stundenansatz von Fr. 220.-- (inkl. MwSt) ver-
langt der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin ein Entgelt für einen Arbeits-
aufwand von insgesamt über 82 h. Der bezifferte Aufwand erweist sich in 
Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschriften und deren Umfang, der strei-
tigen Rechtsfrage (offen war nurmehr die Einhaltung des Planungswertes), der 
sich aus beiden Verfahren ergebenden Synergien und des Umstandes, dass die 
Sach- und Rechtslage bereits aus dem ersten Rechtsgang weitgehend bekannt 
war, als offensichtlich überhöht. In Anwendung der Grundsätze des Gebühren-
tarifs wird der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 4'000.-- 

24

zugesprochen, welche hälftig (je Fr. 2'000.--) von den Beschwerdeführern Ziff. 1-
5 (unter solidarischer Haftung) und der Beschwerdeführerin Ziff. 6 zu tragen ist. 

5.7 Die anwaltlich vertretene Gemeinde hat sich in den Verfahren nicht ver-
nehmen lassen, weshalb kein Anspruch auf die Zusprechung einer Parteien-
tschädigung besteht. Eine solche wurde auch nicht beantragt. 

5.8 Ob vorliegend eine trölerische und damit rechtsmissbräuchliche Beschwer-
de im Sinne von § 82 Abs. 2 PBG vorliegt, wie die Beschwerdegegnerin geltend 
macht (aber nicht weiter substantiiert), hat der Zivilrichter in einem allfälligen 
Schadenersatzverfahren zu prüfen (§ 82 Abs. 2 PBG). Die fragliche Bestimmung 
bildet jedenfalls keine Grundlage für die Zusprechung einer über den Gebühren-
tarif hinausgehende und der Rechtspraxis widersprechende Parteientschädi-
gung.  

25

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 5'000.-- (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und 
Barauslagen) werden je zur Hälfte (je Fr. 2'500.--) den Beschwerdeführern 
Ziff. 1-5 (unter solidarischer Haftung) und der Beschwerdeführerin Ziff. 6 
auferlegt. Diese haben je einen Kostenvorschuss von Fr. 2'500.-- bezahlt, 
so dass die Rechnung ausgeglichen ist. 

3. Die Beschwerdeführer Ziff. 1-5 (unter solidarischer Haftbarkeit) sowie die 
Beschwerdeführerin Ziff. 6 haben der anwaltlich vertretenen Beschwerde-
gegnerin eine Parteientschädigung von je Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen 
und MwSt) auszurichten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an: 
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer Ziff. 1-5 (2/R)
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Ziff. 6 (2/R)
- den Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin (2/R)
- den Rechtsvertreter des Gemeinderats Freienbach (2/R)
- den Regierungsrat (EB)
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB)
- das kantonale Amt für Raumentwicklung (EB)
- und das Bundesamt für Umwelt BAFU, 3003 Bern (A).

Schwyz, 28. Oktober 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

26

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 22. November 2021