# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 887ad23d-9636-5279-853c-b09d4a10efe3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2011 C-7493/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7493-2010_2011-12-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­7493/2010

U r t e i l   v om   1 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiber Michael Müller.

Parteien A._______,  
vertreten durch Dr. Peter Lutz, Rechtsanwalt, Staiger, 
Schwald & Partner AG,
Beschwerdeführer, 

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Zweigstelle Deutschschweiz, 
Vorinstanz. 

Gegenstand BVG Zwangsanschluss.

C­7493/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  Stiftung  Auffangeinrichtung  BVG,  Zweigstelle  Deutschschweiz 
(im  Folgenden:  Vorinstanz),  mit  Verfügung  vom  24.  September  2010 
A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  als  Arbeitgeber 
rückwirkend  per  1.  Januar  1985  zwangsweise  angeschlossen,  ihm 
Verfügungskosten  und  Gebühren  in  Höhe  von  total  Fr.  825.­  auferlegt 
sowie  die  Kostenpflicht  für  die  rückwirkende  Rechnungsstellung 
festgestellt  und  ihn  zudem  aufgefordert  hat,  alle  Arbeitnehmer,  die 
Eintrittsdaten sowie die Lohnverhältnisse innert 10 Tagen zu melden,

dass die Vorinstanz  zur Begründung dieser Verfügung  im Wesentlichen 
ausführte,  der  Beschwerdeführer  habe  seit  dem  1.  Januar  1985  dem 
BVG­Obligatorium  unterstellten  Arbeitnehmern  Löhne  ausgerichtet  und 
innert  der  ihm mit  Schreiben  vom  12.  Juli  2010  gesetzten  Frist  keinen 
Nachweis des Anschlusses an eine andere Vorsorgeeinrichtung erbracht,

dass  der  Beschwerdeführer  dem  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Beschwerde  vom  20.  Oktober  2010  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  beantragt,  es  sei  Ziff.  1  der  Anschlussverfügung 
vom 24. September 2010 dahingehend abzuändern, dass er der Stiftung 
Auffangeinrichtung  rückwirkend per 24. September 2000 angeschlossen 
werde,

dass  er  zur  Begründung  dieses  Antrages  im  Wesentlichen  festhält, 
rückwirkend  könnten  nach  seiner  Meinung  nur  diejenigen  Beiträge 
gefordert  werden,  die  im  Zeitpunkt  der  Verfügung  des 
Zwangsanschlusses  nicht  älter  als  10  Jahre  seien,  wohingegen  alle 
früheren Beiträge absolut verjährt seien,

dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 18. November 2010 die 
Abweisung  der  Beschwerde  beantragt,  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung,  die  angefochtene  Verfügung  vom  24.  September  2010 
erweise  sich  angesichts  der  geltenden  bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung  zur  Verjährungsfrist  für  Beiträge  zurückliegender  Jahre 
bei zwangsweisen Anschlüssen an die Auffangeinrichtung als rechtens,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Replik  vom  21.  Dezember  2010 
unverändert an seinen Rechtsbegehren festhält,

dass die Vorinstanz in  ihrer Duplik an ihren in der Vernehmlassung vom 
18. November 2010 gestellten Anträgen und Ausführungen festhält,

C­7493/2010

Seite 3

dass der Beschwerdeführer den mit Zwischenverfügung vom 20. Oktober 
2011  einverlangten  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr.  800.­  am 
28. Oktober 2011 geleistet hat,

dass  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
richtet,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  und  Art.  33  Bst.  h 
VGG  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen 
Zwangsanschlussverfügungen der Vorinstanz zuständig ist (vgl. auch Art. 
54 Abs. 4 und Art. 60 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
berufliche  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  [BVG,  SR 
831.40]),  sofern – wie  vorliegend –  keine Ausnahme nach Art.  32 VGG 
besteht,

dass auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (vgl. Art. 48 
Abs. 1, Art. 50 Abs. 2, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG), so dass 
auf die Beschwerde vom 20. Oktober 2010 einzutreten ist,

dass  nach  ständiger  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  die 
Verjährungsfrist für die Beiträge zurückliegender Jahre bei zwangsweisen 
Anschlüssen an die Auffangeinrichtung nach Art. 11 Abs. 5 bzw. – nach 
Inkrafttreten  der  1.  BVG­Revision  –  Abs.  6  BVG  mit  Erlass  der 
Anschlussverfügung  zu  laufen  beginnt,  was  mit  deren  konstitutiver 
Wirkung  begründet  wird,  welche  erst  das  Rechtsverhältnis  entstehen 
lässt,  auf  Grund  dessen  die  Beiträge  an  die  Auffangeinrichtung  aus 
beruflicher  Vorsorge  geschuldet  sind  (Urteil  9C_655/2008  vom  2. 
September 2009, E. 4.5, vgl. auch BGE 136 V 73, E. 3.2.1),

dass  sich  die  angefochtene  Verfügung  vom  24.  September  2010 
demnach als rechtens erweist,

dass  die  auf  insgesamt  Fr.  800.­  zu  bestimmenden  Verfahrenskosten 
dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  und  mit  dem  von 
ihm bereits geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen 
sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 2 und 3 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

C­7493/2010

Seite 4

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen ist (Art. 7 VGKE; BGE 126 V 143 E. 4).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  werden  auf  Fr.  800.­  festgelegt  und  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  bereits  geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Gerichtsurkunde)
– Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Philippe Weissenberger Michael Müller

C­7493/2010

Seite 5

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 16. Dezember 2011