# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be31cdd3-db4d-5929-98cc-1616fb5394e9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2011 A-6872/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6872-2010_2011-09-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6872/2010

U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richterin Charlotte Schoder, Richter Daniel Riedo,
Gerichtsschreiberin Ursula Spörri.

Parteien X._______ Corporation, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Amtshilfe USA, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,
Vorinstanz,

1. A._______, …,
2. B._______, …,
3. C._______ AG, …,
vertreten durch …,
Beigeladene.

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6872/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19.  August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen  09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA  96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen  09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31.  August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23.  Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03; veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der Zeit  zwischen dem 1.  Januar 2001 und dem 
31.  Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS  AG  (1)  nicht  im 

A­6872/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1.  September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art.  20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2.  Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21.  Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2 Bst. A/b beschriebenen Kategorie  im Anhang des Abkommens 09 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen  09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS  AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19.  August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7.  April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31.  März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  oben  genannte  Abkommen  09  samt  Protokoll  10  wurde  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17.  Juni  2010  über  die 

A­6872/2010

Seite 4

Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens  09  und  des  Protokolls  10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (teilweise veröffentlicht in BVGE 
2010/40) entschied das Bundesverwaltungsgericht über die Gültigkeit des 
Staatsvertrags 10.

G. 
Nachdem die UBS AG der ESTV am 27.  Januar 2010 das Dossier  von 
Y._______ als wirtschaftlich Berechtigtem an der X._______ Corporation 
übermittelt hatte, setzte die ESTV Y._______ mit Schreiben vom 4. Mai 
2010 Frist bis zum 8. Juni 2010, um sie zu ermächtigen, beim IRS Kopien 
seiner  FBAR­Erklärungen  (Reports  of  Foreign  Bank  and  Financial 
Accounts)  für  die  relevanten  Jahre  einzuholen.  Innert  Frist  wurde  keine 
solche  Ermächtigung  erteilt.  Dem  Rechtsvertreter  der  X._______ 
Corporation  stellte  die ESTV  am 20.  Juli  2010  die Akten  zu  und  setzte 
ihm  Frist  bis  zum  9.  August  2010,  um  eine  allfällige  Stellungnahme 
einzureichen. Nachdem keine Stellungnahme eingegangen war, gelangte 
die  ESTV  in  ihrer  Schlussverfügung  vom  16. August  2010  (aus  näher 
dargelegten Gründen)  zum Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche 
Voraussetzungen gemäss Ziff. 2 Bst. B/b des Anhangs zum Staatsvertrag 
10 (nachfolgend: Kategorie 2/B/b) erfüllt, um dem IRS Amtshilfe zu leisten 
und  die  Unterlagen  zu  edieren.  Diese  Verfügung  stellte  die  ESTV  dem 
Zustellungsbevollmächtigen  von  Y._______  sowie  dem  Vertreter  der 
X._______ Corporation zu.

H. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2010  liess  die  X._______ Corporation 
(nachfolgend:  Beschwerdeführerin)  gegen  die  erwähnte 
Schlussverfügung  der  ESTV  vom  16. August  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Amts­  und Rechtshilfe  an 

A­6872/2010

Seite 5

den  IRS  zu  verweigern.  Zudem  sei  die  mit  der  Schlussverfügung 
zusammen  anfechtbare  Zwischenverfügung  vom  1.  September  2009  in 
Bezug auf die Beschwerdeführerin aufzuheben. Eventualiter sei die ESTV 
anzuweisen,  die  Hinweise  auf  alle  unbeteiligten  Dritten,  insbesondere 
Y._______  und  Z._______  aus  den  Akten  zu  entfernen  oder  zu 
schwärzen,  und der  IRS  sei  darauf  hinzuweisen,  dass  die  übermittelten 
Daten ausschliesslich gegen Kunden der UBS verwendet werden dürften. 
Ausserdem sei die Rechtsmittelbelehrung dergestalt offen zu formulieren, 
dass  gegen  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  innert  zehn 
Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden 
könne,  sofern die Voraussetzungen gemäss Art.  82  ff.  bzw. Art.  84 des 
Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110) gegeben seien. Der Beschwerdeführerin sei das Urteil vorab 
per Fax und nicht später als der ESTV mitzuteilen, damit rechtzeitig beim 
Bundesgericht  Beschwerde  erhoben  und  eine  superprovisorische 
Verfügung zur Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden 
könne.  Alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
ESTV.

I. 
Mit  Vernehmlassung  vom  15.  November  2010  stellte  die  ESTV  den 
Antrag,  die  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf  einzutreten  sei.  In 
Bezug auf einen allfälligen Weiterzug ans das Bundesgericht erklärte sie, 
nach  Eröffnung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  eine 
"Sicherheitsfrist"  von 30 Tagen einzuhalten, bevor sie die Daten an den 
IRS  ausliefere.  Sofern  sie  –  die  ESTV  –  innert  dieser  Frist  sichere 
Kenntnis einer Beschwerde an das Bundesgericht erhalte, werde sie bis 
zu  dessen  Entscheid  mit  der  Auslieferung  der  Daten  zuwarten.  Diese 
Zusicherung gelte, solange nicht aus anderen Verfahren  feststehe, dass 
das Bundesgericht seine Zuständigkeit verneine.

J. 
Mit  Eingabe  vom  8.  Dezember  2010  liess  die  Beschwerdeführerin  eine 
Replik einreichen und erneut ihre Argumente darlegen. 

K. 
Am  27. Januar  2011  stellte  die  Beschwerdeführerin  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit  der 
Datenweitergabe  unbeteiligter  Dritter,  welche  selbst  die  Kriterien  des 
Annexes  nicht  erfüllten,  letztinstanzlich  entschieden  worden  sei.  Die 
bereits  in  der  Beschwerdeschrift  genannten  angeblich  unbeteiligten 

A­6872/2010

Seite 6

Dritten  wurden  hier  nicht  mehr  erwähnt,  hingegen  wurden  nunmehr 
A._______, B._______ sowie die C._______ AG genannt.

L. 
Mit  Eingabe  vom  2. Februar  2011  stellte  die  Beschwerdeführerin  ein 
weiteres Gesuch,  das  vorliegende Verfahren  bis  zur  Klärung  der  Frage 
der  Beendigung  des  UBS­Staatsvertrags  bzw.  bis  zur  Beweiserhebung 
der  (diesbezüglich  in  der  Beschwerdeschrift  vom  22. September  2010 
gestellten) Beweisanträge zu sistieren.

M. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die eingangs im Rubrum aufgeführten Rechtsanwälte, welche sowohl die 
Beschwerdeführerin als auch die im ersten Sistierungsgesuch genannten 
Drittpersonen  vertreten,  mit  Schreiben  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  der  erwähnten  Zwischenverfügung  zu 
berichtigen und diese  in Revision zu ziehen. Am 15. Februar 2011  liess 
die  Beschwerdeführerin  sodann  die  Kopie  einer  Eingabe  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
ins  Recht  legen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  sämtliche  am 
14. Februar  2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom 
25. Februar 2011 ab, soweit es darauf eintrat.

N. 
Gegen die Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011 erhoben 
A._______,  B._______  sowie  die  C._______  AG  am  21. März  2011 
Beschwerde in öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht. 
Sie  beantragten  insbesondere,  die  Zwischenverfügungen  seien 
aufzuheben  und  ihnen  sei  vor  der  ESTV,  eventualiter  vor 
Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen.  Das 
Bundesgericht  trat mit Urteil  vom 11. Mai  2011  (1C_125/2011) mangels 
Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht ein und überwies das Gesuch um 
Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.

O. 
Mit Eingabe  vom 30. Mai  2011  beantragten A._______, B._______  und 
die C._______ AG beim Bundesverwaltungsgericht die Aufhebung seiner 
Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011; zudem sei die ESTV 
anzuweisen,  ihnen  Parteistellung  vor  der  ESTV  einzuräumen  und  die 

A­6872/2010

Seite 7

Datenschutzfragen zu behandeln, wobei der EDÖB beizuziehen sei. Das 
vorliegende Verfahren betreffend die Beschwerdeführerin sei zu sistieren 
und  der  Beschwerdeführerin  des  Hauptverfahrens  seien  die  unnötig 
entstandenen Gerichtskosten zurückzuerstatten sowie die Gerichtskosten 
auf  das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass  zu  reduzieren. 
Eventualiter  beantragten sie,  es  seien die Datenschutzfragen durch das 
Bundesverwaltungsgericht  direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor 
Bundesverwaltungsgericht  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren 
durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür 
anzugeben, weshalb  sie  die Daten der  unbeteiligten Drittpersonen nicht 
von Amtes wegen gelöscht habe, zudem müsse den Drittpersonen ("d.h. 
den Beschwerdeführern A._______, B._______ und der C._______ AG") 
das  rechtliche  Gehör  eingeräumt  werden;  es  sei  in  einem  separat 
anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese  datenschutzrechtliche  Vorfrage 
der  Behandlung  der  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab  der  EDÖB  zu  konsultieren;  dies  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.

P. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juni 2011 wurden A._______, B._______ 
und  die  C._______  AG  (nachfolgend:  Beigeladene)  zum  Verfahren  der 
Beschwerdeführerin  beigeladen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt 
dabei unter anderem fest, es bestehe kein Raum für einen ausgedehnten 
Schriftenwechsel,  da  Amtshilfeverfahren  generell  und  den  Verfahren  im 
Zusammenhang mit  den  so  genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von 
der  Sache  her  eine  hohe  zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei;  sie  müssten 
deshalb besonders beförderlich behandelt werden, und zudem hätten die 
Beigeladenen  bereits  zum  von  der  Beschwerdeführerin  im 
Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf  Schwärzung  bzw.  Löschung  der 
Daten unbeteiligter Dritter am 30. Mai 2011 Stellung genommen.

Q. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2011  liessen sich die Beigeladenen nochmals 
vernehmen.

Auf die weiteren Begründungen in den Eingaben der Parteien ist – soweit 
entscheidrelevant  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
einzugehen.

A­6872/2010

Seite 8

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. 
1.1.1. Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung von Fragen des 
Datenschutzes,  die  sich  im  Zusammenhang  mit  dem  zur  Beurteilung 
anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_125/2011  vom  11.  Mai  2011  E.  1.2  mit  Hinweisen  [Urteil  in  der 
vorliegenden Sache]; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 
vom  11.  Juli  2011  E.  1.1).  Die  Beschwerdeführerin  erfüllt  die 
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG. 
Insoweit  die  Beschwerdeführerin  Rügen  vorbringt,  die  auch  auf  die 
Verteidigung ihrer eigenen Interessen abzielen, hat sie die Berechtigung, 
Sachen  vorzubringen,  die  auch  im  Interesse  des  wirtschaftlich 
Berechtigten  sind  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6660/2010 
vom 12. August 2011 E. 1.1.4). Dass in der Beschwerdeschrift wiederholt 
von  Beschwerdeführern  in  der  Mehrzahl  geschrieben  wird  (z.B. 
Rechtsbegehren sowie Ziff. 7, 12 und 142 der Beschwerdeschrift [act. 1]), 
ist als offensichtliches Versehen der Beschwerdeführerin zu qualifizieren. 
Aus  ihren  weiteren  Äusserungen  in  der  Beschwerdeschrift  geht  hervor, 
dass  sie  alleine,  insbesondere  nicht  mit  dem  angeblich  wirtschaftlich 
Berechtigten zusammen, Beschwerde führen will (act. 1 Ziff. 9).

1.1.2. Gemäss  Art.  50  Abs.  1  VwVG  ist  die  Beschwerde  innerhalb  von 
30 Tagen  nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen.  Berechnet  sich   
eine Frist nach Tagen und bedarf  sie der Mitteilung an die Parteien,  so 
beginnt sie an dem auf ihre Mitteilung folgenden Tage zu laufen (Art. 20 
Abs. 1 VwVG). Nach Art. 21 Abs. 1 VwVG müssen schriftliche Eingaben 
spätestens  am  letzten  Tage  der  Frist  der  Behörde  eingereicht  oder  zu 
deren  Handen  der  schweizerischen  Post  oder  einer  schweizerischen 
diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.

A­6872/2010

Seite 9

1.1.3. Die  Beschwerdeführerin  hat  ihre  Beschwerde  am  22.  September 
2010  der  Post  übergeben.  Sie  führt  aus,  ihr  sei  die  angefochtene 
Verfügung am 16. August 2010 zugestellt worden. Mit ihrer Eingabe habe 
sie  die  30­tägige  Frist  gewahrt  (act.  1  Ziff.  12).  Offensichtlich  wäre  die 
Frist  bei dieser Sachlage nicht gewahrt. Gemäss Rückschein wurde die 
Verfügung vom 16. August 2010 der Beschwerdeführerin  jedoch am 24. 
August 2010 zugestellt, weshalb ihre Eingabe rechtzeitig erfolgte. Auf die 
damit  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2 – einzutreten. 

1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art.  20d  Abs.  2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom 1.  September  2009  richtet,  worin  die Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
aufgeführten  Kriterien  fallenden  Kunden  herauszugeben.  Gemäss  Art. 
20k  Abs.  4  Vo  DBA­USA  ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende 
Verfügung,  einschliesslich  einer  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen, 
sofort  vollstreckbar  und  kann  nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung 
angefochten werden. Bei der Editionsverfügung vom 1. September 2009 
handelt es sich um eine solche Verfügung über Zwangsmassnahmen. Sie 
kann demnach nur zusammen mit der Schlussverfügung vom 16. August 
2010  und  nicht  separat  angefochten  werden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11.  Juli  2011  E.  1.2,  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).

1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch der drei  im Rubrum aufgeführten 
Drittpersonen  um  Beiladung  im  Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt 
Bst. P).  Die  Beigeladenen  stellen  in  eigenem  Namen  ein  Gesuch  um 
Verfahrenssistierung,  bis  die  ESTV  über  die  datenschutzrechtlichen 
Fragen entschieden habe. 

Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  u.a.  ein mit  derselben Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen, da es der ESTV 
aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb 
einer  Wiedererwägung  im  Sinn  von  Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst. M).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 

A­6872/2010

Seite 10

Verfahrens  ist  abzuweisen.  Unter  diesen Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihnen  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen. 

1.4. Auf den Antrag der Beigeladenen, der Beschwerdeführerin seien die 
mit  Verfügung  vom  25.  Februar  2011  auferlegten  Gerichtskosten  (vgl. 
Sachverhalt Bst. M und O) zurückzuerstatten und der von  ihr geforderte 
Kostenvorschuss zu reduzieren, ist mangels Beschwer nicht einzutreten.

1.5. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und    eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).

2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen).

Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 

A­6872/2010

Seite 11

Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs kann von der Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz abgesehen werden, wenn und soweit die Rückweisung 
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen 
führen  würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135  I  279 E. 2.6.1,  133  I  201 E. 2.2,  132 V  387 E. 5.1;  BVGE  2009/36 
E. 7.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4034/2010  vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (vgl. zum Ganzen: Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11.  Juli  2011  E.  2.1). 
Demgegenüber ist eine Heilung dann ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine  besonders  schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt 
(vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6605/2010 vom 23. August 
2011 E. 2.1, A­4034/2010 vom 11. Oktober 2010 mit Hinweisen).

2.2.  Die  Beigeladenen  rügen  eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen 
worden seien. Damit  leiten sie aus dem Anspruch auf  rechtliches Gehör 
einen Anspruch auf Beiladung  im vorinstanzlichen Verfahren ab. Ob ein 
solcher  aus  dem  Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung 
durch  die  ESTV  bestanden  hätte,  kann  im  vorliegenden  Rahmen  offen 
bleiben,  da  die  Betroffenen  vom  Bundesverwaltungsgericht  beigeladen 
wurden,  sich  im  vorliegenden  Verfahren  äussern  konnten  und  eine 
allfällige  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vor 
Bundesverwaltungsgericht, das die aufgeworfenen Datenschutzfragen mit 
voller Kognition überprüft, geheilt werden könnte (vgl. E. 2.1 hiervor).

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
2010/40  E. 6.2.2,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom  15. Juli  2010  E. 2.1).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 

A­6872/2010

Seite 12

Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1,  2010/64  E.  1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 1.5).

In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E. 
1.4.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 
2011 E. 1.5).

3.2. Gemäss einem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
30. November  2010  (Urteil  A­4911/2010,  teilweise  publiziert  in  BVGE 

A­6872/2010

Seite 13

2010/64)  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren  betroffenen 
Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete 
Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur Annahme berechtigen, der vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob 
diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die 
entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtlich 
Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom 
Amtshilfegesuch  Betroffene  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  die 
Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10  gegeben 
seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.

4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  sei.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis könnten ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  sei  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstosse.  Jedenfalls  sei  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger sei  (BVGE 2010/40 E. 3). Das Bundesverwaltungsgericht hielt  im 
genannten Piloturteil insbesondere fest, dass gemäss Staatsvertrag 10 im 
Amtshilfegesuch  der  USA  keine  Namen  genannt  werden  müssten, 
sondern  die  Namensnennungen  durch  die  Umschreibung  bestimmter 
Kriterien  ersetzt  würden  (Urteil  A­4013/2010  E. 7.2.3  und  E. 8.4).  Des 
Weiteren  lege  der  Staatsvertrag 10  verbindlich  fest,  was  als  steuerbare 
Einkünfte zu gelten habe. Dabei handle es sich um das Bruttoeinkommen 
(Zinsen  und  Dividenden)  und  um  Kapitalgewinne  (die  als  50  %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet würden). Es bestehe damit kein Raum für 
den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (Urteil A­4013/2010 
E. 8.3.3, bestätigt insbesondere im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053/2010  vom  10.  Januar  2011  E.  2).  Auch  die  gegen  die 
Anwendbarkeit  des Staatsvertrags 10  gerichteten Rügen  der Verletzung 
von  Grund­  und  Menschenrechten  sowie  des  Rückwirkungsverbots 
wurden  im Piloturteil  geprüft  und deren Stichhaltigkeit  verworfen  (BVGE 

A­6872/2010

Seite 14

2010/40  E. 5  und  6,  bestätigt  insbesondere  im  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3). 

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  worden  ist  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6242/2010  vom 11.  Juli  2011 E.  4.1, A­6873/2010  vom 7. März  2011 
E. 5,  A­4904/2010  vom  11. Januar  2011  E. 4.1,  A­4876/2010  vom 
11. Oktober 2010 E. 3.1).

4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  der  Beschwerdeführerin  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 
Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip;  der  Staatsvertrag  verstosse  gegen  Art.  6 
bis 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der 
Staatsvertrag beinhalte eine unzulässige Rückwirkung; die Definition der 
Kapitalgewinne sei willkürlich und nicht mit einem "reasonable suspicion" 
vereinbar, ein völkerrechtlicher Vertrag müsse aufgrund des Prinzips von 
Treu und Glauben einem sog.  "Absurditätstest"  unterzogen werden und 
nicht  einfach  unter  Berufung  auf  den  Grundsatz  von  "pacta  sunt 
servanda"  angewandt  werden;  durch  die  Leistung  von  Amtshilfe  werde 
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über  internationale Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (Rechtshilfegesetz,  IRSG,  SR  351.1)  verletzt  resp. 
umgangen  (vgl.  insbesondere  betreffend  die  Rüge  der  Verletzung  der 
beidseitigen  Strafbarkeit  auch:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.3).

5. 
5.1. Die  Beschwerdeführerin  ist  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung  der 
ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der UBS AG stütze sich nicht 
auf eine genügende gesetzliche Grundlage.

5.2. Mit Urteil A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 

A­6872/2010

Seite 15

Steuerhinterziehung  geleistet  werden  dürfe  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).

Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
(DBG,  SR  642.11)  finden  keine  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2).

Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf Art.  20d Abs.  2 Vo DBA­USA 96, wonach  die ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im Zusammenhang mit Art. 20d Abs. 2 Vo DBA­USA 96 eine genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  worauf  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
stützen  durfte  (Urteil  A­8462/2010  vom  2. März  2011  E. 3.2).  Als  nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführerin, 
Erhebung  und  Herausgabe  der  Daten  im  Amtshilfeverfahren  seien 
unrechtmässig gewesen. 

6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weiteren vor, die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  habe  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) ­Verfahren gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. 
Die  Geltung  des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der 
Erfüllung  des  Vertrages  durch  die  Vertragsparteien.  Mangels 
Verfolgungsinteresses  der  USA  dürften  keine  weiteren  Kundendaten 
herausgegeben werden.

Die  Beschwerdeführerin  stellt  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden solle, wieviele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 

A­6872/2010

Seite 16

disclosure  practice"  dem  IRS  übermittelt  worden  seien,  ob  die  Schweiz 
oder  die  USA  erklärt  hätten,  ihre  Verpflichtungen  aus  dem 
Staatsvertrag 10  erfüllt  zu  haben,  ob  die  USA  die  JDS  zurückgezogen 
hätten und ob die USA eingeladen worden seien,  ihrer Verpflichtung zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.

6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behauptet  die  Beschwerdeführerin  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl.  E. 4.1  hiervor).  Daran  ändert  auch  nichts,  dass  der  IRS  die  JDS 
gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010  vom 
11. Juli 2011 E. 6.2, A­8467/2010 vom 10. Juni 2011 E. 4.1, A­6932/2010 
vom  27. April  2011  E. 2.4.2,  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 2.3.2). 
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet. Die 
in  diesem  Zusammenhang  gestellten  Beweisanträge  sind,  da 
unerheblich, abzuweisen.

7. 
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend,  in den USA würden 
die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführerin  zieht 
daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11.  Juli  2011  E.  7, 
A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 5, A­6705/2010 vom 18. April 2011 
E. 5). Auf das Vorbringen ist deshalb nicht weiter einzugehen.

8. 

A­6872/2010

Seite 17

8.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen)  gemäss  der  massgeblichen  englischen  Version  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7.1) 
folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

US persons (irrespective of  their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated.

Weiter  sind  in  Ziff. 2  Bst. B/b  des  Anhangs  folgende  Voraussetzungen 
aufgeführt:

B. For  "offshore company accounts"  (as described  in paragraph 1.B of  this 
Annex) where there is a reasonable suspicion that the US beneficial owners 
engaged in the following:

a. […]

b.  Acts  of  continued  and  serious  tax  offense  for  which  the  Swiss 
Confederation  may  obtain  information  under  its  laws  and  practices,  which 
based  on  the  legal  interpretation  of  the Contracting Parties  includes  cases 
where the US person failed to prove upon notification by the Swiss Federal 
Tax Administration that the person has met his or her statutory tax reporting 
requirements in respect of their interests in such offshore company accounts 
(i.e.,  by  providing  consent  to  the SFTA  to  request  copies  of  the  taxpayer's 
FBAR returns from the IRS for the relevant years). Absent such confirmation, 
the  Swiss  Federal  Tax  Administration  would  grant  information  exchange 
where  (i)  the  offshore  company  account  has  been  in  existence  over  a 
prolonged period of time (i.e., at least 3 years including one year covered by 
the  request),  and  (ii)  generated  revenues  of  more  than  CHF  100'000  on 
average  per  annum  for  any  3­year  period  that  includes  at  least  1  year 
covered  by  the  request.  For  the  purpose  of  this  analysis,  revenues  are 
defined as gross income (interest and dividends) and capital gains (which for 
the purpose of assessing the merits of this administrative information request 
are  calculated  as  50  %  of  the  gross  sales  proceeds  generated  by  the 
accounts during the relevant period).

8.2.  Der  Begriff  "US  person"  erfasst  nicht  nur  US­Staatsangehörige, 
sondern alle Personen, die  in der  relevanten Zeitspanne  (2001­2008)  in 
den USA  subjektiv  steuerpflichtig  waren  (BVGE  2010/64  E.  5.2,  Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2011 vom 11. Juli 2011 E. 8.2, A­
6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.1.1). Eine solche "US person" muss 
an einem oder mehreren sog. "offshore company accounts" wirtschaftlich 
berechtigt  gewesen  sein,  die/der  während  des  Zeitraums  von  2001  bis 
2008  eröffnet  und  geführt  wurde(n).  Der  Begriff  "offshore  company 

A­6872/2010

Seite 18

accounts"  ist  –  wie  in  diversen  Urteilen  ausgeführt  –  weit  auszulegen. 
Darunter sind Bankkonten von körperschaftlichen Gebilden im erweiterten 
Sinn zu verstehen, d.h. sowohl von selbständigen  juristischen Personen 
als  auch  von  Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)  Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten"  (statt  vieler:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15.  Juli  2010  E.  8.2, 
A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.2.1).

Im  vorliegenden  Verfahren,  in  dem  es  nur  um  den  Entscheid  geht,  ob 
Amtshilfe  geleistet  wird  oder  nicht,  ist  unerheblich,  ob  es  sich  um  eine 
steuerrechtlich selbständige juristische Person ("Non­US business entity") 
handelt.  Entscheidend  ist  einzig,  ob  die  "offshore"­Gesellschaft  dafür 
geeignet  ist,  eine  dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen 
Institution zu führen bzw. ob die Rechtseinheit über die Fähigkeit verfügt,      
"Eigentum zu halten" (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 
vom 10. Januar 2011 E. 7.2.1 f.).

8.3.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt,  ist massgebend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, "On Double Taxation 
Conventions", 3. Aufl., London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).

A­6872/2010

Seite 19

8.4. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10  ist  für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
ein  begründeter  Verdacht  auf  "fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte" 
Voraussetzung,  um  gestützt  auf  den  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  zu  leisten. Dieser  Verdacht  ergibt  sich  bereits  daraus,  dass 
eine  in das Amtshilfeverfahren einbezogene Person – trotz (allfälliger) 
Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  dass  sie  ihre 
steuerrechtlichen Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 
"offshore  company"  erfüllt  hat,  indem  die  ESTV  ermächtigt  worden 
wäre, beim IRS Kopien der FBAR­Erklärungen für die relevanten Jahre 
einzuholen  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010  vom 
11. Juli 2011 E. 8.5, A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 2.3).

8.5. 
8.5.1.  Was  das  Kriterium  "continued"  bzw.  "fortgesetzt"  anbelangt,  ist 
festzuhalten, dass diesem keine eigenständige Bedeutung zukommt. Die 
Auslegung  des  Begriffs  ergibt  sich  aus  dem  weiteren  Inhalt  von  Ziff.  2 
Bst. B/b  des  Anhangs  des  Staatsvertrags  10,  der  auf  die 
Kontoeigenschaften  Bezug  nimmt.  So  gilt  ein  Steuerdelikt  gemäss 
Staatsvertrag 10  als  "fortgesetzt"  ("continued")  und  "schwer"  ("serious"), 
wenn  das  fragliche UBS­Konto während  eines  längeren  Zeitraums,  d.h. 
mindestens  drei  Jahre,  einschliesslich  eines  vom  Ersuchen  umfassten 
Jahres,  bestand  (i)  und  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielte  (ii). 
Wie das Bundesverwaltungsgericht  in mehreren Urteilen ausgeführt hat, 
ergebe  die  Auslegung  dieser  letzten  Passage,  dass  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von Fr. 100'000.­­ generiert werden müssten und 
nicht  ein Minimaleinkommen  von Fr. 100'000.­­  in  jedem einzelnen  Jahr 
einer  Dreijahresperiode.  Falls  beabsichtigt  gewesen  wäre,  einen 
Minimalbetrag  festzulegen,  hätten  dies  die  Vertragsparteien 
entsprechend  formulieren  müssen;  der  verwendete  Ausdruck  "jährliche 
Durchschnittseinkünfte"  bzw.  "revenues  […] on average per  annum"  sei 
unsinnig, wenn ein Minimalbetrag hätte vereinbart werden sollen (Urteile 
des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4161/2010  vom  3.  Februar  2011  E. 
8.3, A­6928/2010 vom 11. März 2011 E. 5.7, A­6938/2010 vom 14.  Juli 
2011 E. 5.2.2). An dieser Rechtsprechung ist festzuhalten.

8.5.2.  Im  Sinn  des  Staatsvertrags 10  werden  für  die  Berechnung  der 
Durchschnittseinkünfte – wie bereits ausgeführt – das Bruttoeinkommen 
(Zinsen  und  Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne,  die  als  50 %  der 

A­6872/2010

Seite 20

Bruttoverkaufserlöse berechnet werden, herangezogen. Es besteht damit 
kein Raum für den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (vgl. 
E. 4.1 hiervor).

9. 
9.1. Die ESTV gelangte  in  ihrer Schlussverfügung vom 16. August 2010 
zum  Ergebnis,  betreffend  Y._______  als  wirtschaftlich  Berechtigtem  an 
der Beschwerdeführerin seien sämtliche Voraussetzungen der Kategorie 
2/B/b  erfüllt,  weshalb  Amtshilfe  zu  leisten  sei.  Aus  den  eingereichten 
Bankunterlagen gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin und das von 
ihr gehaltene Konto während mindestens drei Jahren zwischen 1999 und 
2008  bestanden  hätten.  Y._______  sei  eine  "US  person"  im Sinne  des 
Anhangs,  da  er  einen  US­Wohnsitz  habe.  Er  sei  an  der 
Beschwerdeführerin  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer […] wirtschaftlich berechtigt gewesen und habe die ESTV 
nicht ermächtigt, beim IRS Kopien seiner FBAR­Erklärungen einzuholen. 
Allein  im Jahr 2000 seien Kapitalgewinne von mindestens Fr. 359'986.­­ 
erzielt  worden.  Damit  überstiegen  die  durchschnittlichen  Einkünfte  im 
Rahmen  von  drei  aufeinanderfolgenden  Jahren  den  Betrag  von 
Fr. 100'000.­­ pro Jahr.

9.2.  Neben  den  bereits  abgehandelten  Einwände  gegen  die 
Anwendbarkeit  und  Gültigkeit  des  Staatsvertrags  an  sich,  macht  die 
Beschwerdeführerin insbesondere geltend, sie habe keine Pflicht gehabt, 
FBAR­Erklärungen  einzureichen  und  die  geforderten  Einkünfte  seien 
nicht  erzielt  worden.  Auf  die  Vorbringen  ist  nachfolgend  im  Einzelnen 
einzugehen.

9.3. 
9.3.1.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor,  die  Pflicht  den  Sachverhalt 
darzulegen  und  damit  die  Beweislast  treffe  zunächst  die  das  Ersuchen 
formulierende  Behörde,  was  hier  der  IRS  sei.  Da  dieses  fundamentale 
Erfordernis  nicht  eingehalten  worden  sei,  treffe  nun  die  ESTV  die 
Beweislast.  Sie  müsse  aufgrund  der  im  VwVG  geltenden 
Untersuchungsmaxime  gleichermassen  nach  belastenden  und 
entlastenden  Sachverhaltselementen  suchen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  könne  den  von  der  ESTV  festgestellten 
Sachverhalt  vollumfänglich  überprüfen,  da  die  Bindung  an  einen  durch 
die  ausländische Behörden  im Sachverhalt  umschriebenen,  hinreichend 
begründeten Verdacht wegfalle.

A­6872/2010

Seite 21

Die  Beschwerdeführerin  führt  weiter  aus,  es  handle  sich  um  eine 
unzulässige  Beweislastumkehr,  wenn  die  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffene Person  den Beweis  erbringen müsse,  die  FBAR­Erklärungen 
eingereicht  zu  haben.  Dies  setzte  nämlich  die  Pflicht  voraus,  dass  ein 
solches  FBAR­Formular  überhaupt  hätte  eingereicht  werden  müssen, 
wofür der  IRS bzw. die ESTV beweisbelastet wären. Eine solche Pflicht 
habe  hier  gerade  nicht  bestanden,  da  sie  –  die  Beschwerdeführerin – 
eine  steuerrechtlich  selbständige  juristische  Person  ("Non­US  business 
entity")  sei.  Es  liege  der  Fall  vor,  in  dem  gemäss  US­Steuerrecht 
aufgrund einer "Lücke"  im sog. "QI­System" keine FBAR­Erklärungen an 
den  IRS  hätten  übermittelt  werden müssen. Wesentlich  sei  ausserdem, 
dass  keine  Hinweise  zu  finden  seien,  dass  nicht  stets  das  "Spiel  der 
juristischen Person" gespielt worden sei.

Die  ESTV  sei  verpflichtet,  und  der  Annex  sehe  dies  so  vor, 
nachzuweisen,  dass  die  Beschwerdeführerin  selbst  oder  wenigstens 
irgendeine andere an ihr wirtschaftlich berechtigte Person ein FBAR hätte 
einreichen müssen. 

9.3.2.  Was  die  Sachverhaltsermittlung  betrifft,  ist  zunächst  auf  die 
Ausführungen  in  E.  3  zu  verweisen,  an welchen  festzuhalten  ist.  Damit 
hat die ESTV – nur, aber immerhin – hinreichende Anhaltspunkte für die 
Bejahung  des  Tatverdachts  sowie  das  Vorliegen  der  weiteren 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  zu 
nennen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  daraufhin,  ob  die 
Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  erreicht  ist  oder  ob  die 
Sachverhaltsannahmen  der  Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder 
lückenhaft  bzw.  widersprüchlich  erscheinen.  Bezüglich  Beweislast  ist 
darauf  hinzuweisen,  dass  die  ESTV  lediglich  zu  überprüfen  und 
darzulegen  hat,  ob  die  im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  geforderten 
Kriterien vorliegen oder nicht. Alle weitergehenden Fragen sind in diesem 
Verfahren  nicht  zu  behandeln,  sondern  wären  in  einem  allfälligen 
Verfahren in den USA zu klären.

Nichts  zu  ihren  Gunsten  abzuleiten  vermag  die  Beschwerdeführerin 
vorliegend aus der inhaltlich nicht weiter zu prüfenden Aussage, wonach 
für  sie  keine Meldepflichten  bestanden  hätten. Ob  der  Staatsvertrag  10 
nämlich  an  das  sogenannte  QI­Verfahren  anknüpft  oder  nicht,  ist 
irrelevant;  von  Bedeutung  ist  einzig  der  Inhalt  des  Staatsvertrags  10. 
Dass  die Beschwerdeführerin  bzw.  der wirtschaftlich Berechtigte FBAR­
Formulare  eingereicht  hätten,  wird  nicht  behauptet.  Laut  Anhang  zum 

A­6872/2010

Seite 22

Staatsvertrag 10 besteht  in einem solchen Fall der begründete Verdacht 
auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte", da die Beschwerdeführerin 
nicht belegt, dass die steuerlichen Meldepflichten erfüllt worden sind (vgl. 
vorstehend  E.  8.4;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2011 
vom  11.  Juli  2011  E.  9.4,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 4.4, 
A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 4.2).  Ein  von  der  ESTV  zu 
erbringender Nachweis bezüglich FBAR­Einreichungspflicht – wie von der 
Beschwerdeführerin vorgebracht – ist dagegen gerade nicht gefordert. 

9.4. 
9.4.1.  Die  Beschwerdeführerin  bestreitet  zudem  ausführlich,  die 
geforderten  Einkünfte  erzielt  zu  haben.  Zum  einen  äussert  sie,  die 
Kapitalgewinne  seien  willkürlich  definiert.  Auf  diese  Ausführungen  ist 
vorliegend  nicht  weiter  einzugehen,  da  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  diesen  Einwänden  bereits  mehrfach 
auseinandergesetzt hat, worauf zu verweisen  ist  (vgl.  vorstehend E. 4.1 
f.,  E.  8.5.2).  Des Weiteren macht  sie  geltend,  dass  für  die  Berechnung 
des  geforderten  Durchschnittseinkommens  nicht  die  drei  Jahre  der 
Verdachtsperiode  zusammengezählt  und  anschliessend  wieder  durch 
drei  geteilt  werden  könnten.  Um  das  Kriterium  "continued"  bzw. 
"fortgesetzes"  Steuerdelikt  zu  erfüllen,  sei  ein  einmaliges Überschreiten 
von  Fr. 100'000.­­  nicht  ausreichend,  vielmehr  müsse  diese  Schwelle 
jedes  Jahr  innerhalb  der  fraglichen  Dreijahresperiode  überschritten 
werden; dies werde durch den Ausdruck "per annum" betont.

9.4.2.  Wie  vorstehend  (E.  8.5.1)  dargelegt,  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht mehrfach bestätigt, dass gemäss Anhang zum 
Staatsvertrag  10  in  der  dreijährigen  Verdachtsperiode  ein  jährliches 
Durchschnitts­ und nicht – wie die Beschwerdeführerin suggerieren will – 
ein jährliches Minimaleinkommen von Fr. 100'000.­­ gefordert ist. So ist – 
wie ebenfalls bereits ausgeführt – der Begriff "on average per annum" als 
ganzes  zu  betrachten  und  nicht  aufgeteilt,  wie  dies  die 
Beschwerdeführerin  vorbringt;  sie  möchte  das  "on  average"  auf 
irgendwelche, betragsmässig nicht näher bezeichnete, monatlich bei der 
Bank ausgewiesene Durchschnittseinkünfte und ­verluste beziehen, was 
nicht  nachvollziehbar  ist.  Auf  dem  von  der  Beschwerdeführerin 
gehaltenen  Konto  wurden  bereits  im  Jahr  2000  –  wie  in  der 
Schlussverfügung  aufgelistet  –  mindestens  Fr. 359'986.­­  und  damit – 
bezogen auf die drei Jahre – die verlangten Durchschnittseinkünfte erzielt 
(vgl.  Beschwerdebeilage  1  S. 12).  Damit  gehen  die  diesbezüglichen 
Ausführungen der Beschwerdeführerin ins Leere. 

A­6872/2010

Seite 23

9.5.  Obschon  sich  die  Beschwerdeführerin  nicht  substantiiert  mit  der 
wirtschaftlichen  Berechtigung  an  dem  von  ihr  gehaltenen  UBS­Konto 
auseinandersetzt,  kann  diese  aufgrund  ihrer  Äusserungen  nicht  als 
unbestritten  bezeichnet  werden.  So  erklärt  die  Beschwerdeführerin,  die 
angebliche  wirtschaftliche  Berechtigung  von  Y._______  sei  zweifelhaft, 
da  eine  gewisse  Z._______  Einzelunterschrift  auf  dem  Konto  gehabt 
habe  (act.  1  Ziff.  9).  Die  einzige  von  Y._______  mitunterzeichnete 
Transaktion  sei  der Saldierungsauftrag  gewesen,  den er  zusammen mit 
dem Präsidenten der Beschwerdeführerin unterzeichnet habe (act. 1 Ziff. 
101, […]).

9.5.1.  Y._______  wird  auf  dem  Bankformular A  ([…])  als  wirtschaftlich 
Berechtigter  am  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  aufgeführt.  Damit 
hat  die  ESTV  einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die  Annahme, 
Y._______ sei am fraglichen Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen (vgl. 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 
9.3.1,  A­7012/2010  vom  21. März  2011  E. 5.3.1 f.,  A­5974/2010  vom 
14. Februar 2011 E. 4.2.1). Nunmehr liegt es an der Beschwerdeführerin, 
diese Sachverhaltsannahme der Vorinstanz mittels Urkunden klarerweise 
und entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).

9.5.2.  Wie  bereits  erwähnt  bestreitet  die  Beschwerdeführerin  die 
wirtschaftliche  Berechtigung  von  Y._______  nicht  ausdrücklich, 
geschweige denn, dass sie eine Urkunde beibringen würde, die dessen 
wirtschaftliche  Berechtigung  widerlegen  würde.  Bei  dieser  Sachlage 
gelingt  es  der  Beschwerdeführerin  nicht,  die  Sachverhaltsannahme  der 
ESTV klarerweise und entscheidend zu entkräften. 

9.6.  Damit  sind  vorliegend  die  Voraussetzungen  zur  Leistung  von 
Amtshilfe  in Bezug auf Y._______ als wirtschaftlich Berechtigtem an der 
Beschwerdeführerin  erfüllt.  Y._______  ist  eine  "US  person",  da  er 
unbestrittenermassen  über  einen  US­Wohnsitz  verfügt.  Die  Annahme, 
dass er  an der Beschwerdeführerin  und deren UBS­Konto wirtschaftlich 
berechtigt  gewesen  sei,  ist  berechtigt.  Das  fragliche  Konto  bestand 
während drei Jahren im Zeitraum von 2001 bis 2008. In den Jahren 2000 
bis 2002 wurden durchschnittliche Erträge von mehr als Fr. 100'000.­­ pro 
Jahr  erzielt.  Zudem  ist  davon  auszugehen,  dass  Y._______  seine 
steuerlichen  Meldepflichten  verletzte,  da  er  der  ESTV  keine 
Ermächtigung  erteilte,  beim  IRS  Kopien  seiner  FBAR­Erklärungen 
einzuholen. Die Beschwerde ist damit im Hauptantrag abzuweisen.

A­6872/2010

Seite 24

10. 
10.1.  Die  Beschwerdeführerin  sowie  die  beigeladenen  Drittpersonen 
machen  im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter 
eine  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie 
fielen, seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen 
dürften  nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Die Beschwerdeführerin und die Beigeladenen rügen eine Verletzung des 
Datenschutzgesetzes.  Diese  Frage  ist  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_125/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2 mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben E. 1.1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.

10.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 
Nach  der Rechtsprechung  des Bundesgerichts  gilt  dies  für  den Bereich 
der  Amtshilfe  allerdings  nicht  in  gleichem  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
dementsprechend  in  dieser  Beziehung  nicht  einfach  aus 
Praktikabilitätsgründen  mit  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Zivil­  und 
Strafsachen gleichgesetzt werden (BGE 126 II 126 E. 5a/aa zur Amtshilfe 
im  Bereich  des  Börsenrechts).  Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in 
Steuersachen  zwischen  der  Schweiz  und  den  Vereinigten  Staaten  in 
Sachen UBS­Kunden. Der Staatsvertrag 10 enthält keine Bestimmungen 
über  die  Lieferung  persönlicher  Daten  von  Drittpersonen.  Aus  der  Vo 

A­6872/2010

Seite 25

DBA­USA,  welche  zur  Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10 
keine spezielleren Bestimmungen enthält (BVGE 2010/40 E. 6.2.2), kann 
ebenfalls  keine  Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf 
Durchführung  eines  Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom 
Amtshilfegesuch  betroffenen  Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in 
den zu  liefernden Bankunterlagen der UBS­Kunden zufällig aufscheinen 
(vgl. Art. 20e Vo DBA­USA). Daten dieser Drittpersonen stellen ebenfalls 
Personendaten  im Sinn  des Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a 
DSG).  Für  sie  besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich  anwendbar  sein  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­
6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 10.2 ff., auch zum Folgenden).

10.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 
von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 
bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 
JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).

Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 
Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 

A­6872/2010

Seite 26

das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).

Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 
ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar  ist oder über  ihn hinausgeht  (BGE 126  II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).

10.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 
an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 

A­6872/2010

Seite 27

getan  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11.  Juli 
2011 E. 10.4).

11. 
11.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über das Amtshilfeersuchen 
hinausgehen  darf  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010 
vom  9. Mai  2011  E. 6.3  mit  Hinweisen).  Zum  andern  müssen  die 
angeordneten Massnahmen  für  das  ausländische Verfahren  erforderlich 
erscheinen.  Die  Frage,  ob  die  ersuchten  Informationen  für  den 
gesuchstellenden  Staat  erforderlich  oder  lediglich  nützlich  sind, 
bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1 mit 
Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 
schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 
beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1;  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).

11.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 

A­6872/2010

Seite 28

keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.2.2, 
A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).

11.3. Unbeteiligter Dritter  im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat  sind.  Dabei  kommt  es  nicht  darauf  an,  ob  der  Dritte  als 
Teilnehmer  im  strafrechtlichen  Sinn  anzusehen  ist  (BGE  120  Ib  251 
E. 5b,  112  Ib  462  E. 2b,  107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts 
2A.430/2005  vom  12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es 
sich  nicht  um  Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise 
begangenen  Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos, 
welches für verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als 
unbeteiligter  Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter 
entschied  das  Bundesgericht,  dass  auch  eine  Gesellschaft,  welche  als 
Mittlerin  benutzt  wurde,  um  einer  anderen  Gesellschaft  Gelder  zur 
Verfügung zu stellen, die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch 
erwähnte Straftat zu begehen oder zu ermöglichen, nicht als unbeteiligte 
Dritte  betrachtet  werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche 
Gesellschaft beherrschenden oder  leitenden natürlichen Personen (BGE 
112 Ib 462 E. 2b, 107 Ib 258 E. 2c, Urteil des Bundesgerichts 1A.60/2000 
vom 22. Juni 2000 E. 4c; vgl. auch CHRISTOPH PETER, Zum Schicksal des 
echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in: 
Rechtliche  Rahmenbedingungen  des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz, 
Festschrift 25 Jahre  juristische Abschlüsse an der Universität St. Gallen 
[HSG], St. Gallen 2007, S. 671). Dies muss nach dem Ausgeführten auch 
für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4,  A­6797/2010  vom  17. Juni  2011 
E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom 
9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3).

A­6872/2010

Seite 29

11.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im  Bereich  der 
Amtshilfe  nach  dem  Doppelbesteuerungsabkommen  mit  den  USA 
statuiert der auch vorliegend weiterhin anwendbare Art. 26 DBA­USA 96 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 4 und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 3, 
vgl.  auch  bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom 15. Juli 2010 E. 2.1  ff.) selbst,  für wen und zu welchem Gebrauch 
die übermittelten Informationen ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen

"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."

Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 
2011 E. 5.2, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.5).

12. 
12.1.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  9. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:

1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 

A­6872/2010

Seite 30

andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;

2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;

4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

5.  sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.

Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).

12.2. Der Beigeladene 1 ist "President/Director" der Beschwerdeführerin, 
die Beigeladene 2 "Treasurer/Director". Sie waren zunächst kollektiv­ und 
später  einzelzeichnungsberechtigt  für  die  Beschwerdeführerin  (vgl.  […, 
…]).  Mithin  sind  diese  beiden  Personen  keine  unbeteiligten  Dritten  im 
Sinne  der  Rechtsprechung.  Die  Beigeladene  3  fungiert  –  soweit 
ersichtlich –  insbesondere als Korrespondenzadresse  für das vorliegend 
betroffene Konto. Diverse Bankauszüge wurden an sie gesandt (vgl. z.B. 
[…ff.,  …ff.,  …ff.]).  Damit  kann  auch  bei  der  Beigeladenen  3  nicht  von 
einer  unbeteiligten  Dritten  gesprochen  werden.  Als  solche  wäre  nur 
anzusehen, wer mit dem in das Verfahren einbezogenen Konto in keiner 
Weise verbunden zu sein scheint.

Betreffend Y._______ und Z._______  verlangte die Beschwerdeführerin 
bereits  mit  Eingabe  der  Beschwerdeschrift  vom  22.  September  2010, 

A­6872/2010

Seite 31

deren  Namen  und  Hinweise  auf  sie  aus  den  Akten  zu  entfernen,  ohne 
dass  später  eine  Beiladung  zum  Verfahren  beantragt  worden  wäre. 
Y._______  hat  –  wie  oben  (E.  9.5)  ausgeführt  –  als  wirtschaftlich 
berechtigt an der Beschwerdeführerin zu gelten, weshalb es sich bei ihm 
offensichtlich  nicht  um  eine  unbeteiligte  Drittperson  handelt.  Z._______ 
verfügt über   eine Vollmacht, um die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Bank zu vertreten ([…]), weshalb sie ebenfalls keine unbeteiligte Dritte ist. 
Insbesondere  wird  im  Amtshilfegesuch  die  Übermittlung  von 
Unterschriftenkarten  der  UBS AG  für  das  betreffende  Konto  der 
Beschwerdeführerin  ausdrücklich  verlangt.  Die  Lieferung  der  besagten 
Unterlagen  geht  deshalb  nicht  über  das  Amtshilfegesuch  hinaus.  Hinzu 
kommt,  dass  die  ersuchten  Unterlagen  für  das  ausländische  Verfahren 
möglicherweise  erheblich  sein  können,  geht  es  dem  IRS  doch  gerade 
darum,  die  Verschiebung  von  Vermögenswerten  auf  das  (mutmasslich 
nicht  deklarierte)  UBS­Konto  überprüfen  zu  können.  Das  im 
Datenschutzgesetz  und  im  Amtshilferecht  gleichermassen  geltende 
Verhältnismässigkeitsprinzip ist damit gewahrt.

Die Beschwerde  erweist  sich  demnach  auch  bezüglich  des Antrags  auf 
Löschung der Namen der Beigeladenen sowie weiterer Dritter aus den zu 
übermittelnden Akten als unbegründet.

13. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die Rüge der Verletzung der Rechtsweggarantie nicht weiter einzugehen.

14. 
Ausgangsgemäss  hat  die  Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  zu 
tragen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Diese  sind  auf  insgesamt  Fr. 22'000.­­ 
festzulegen  (vgl.  Art. 2  Abs. 1  in  Verbindung mit  Art. 4  des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  sind  der  Beschwerdeführerin 
Verfahrenskosten  von  Fr. 2'000.­­  auferlegt  und  im  entsprechenden 
Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet  worden.  Die 
Beschwerdeführerin  ist  in  derselben  Verfügung  aufgefordert  worden, 
einen  weiteren  Kostenvorschuss  von  Fr.  2'000.­­  zu  leisten.  Die 
verbleibenden Verfahrenskosten von Fr. 20'000.­­ sind demnach mit dem 
restlichen  Kostenvorschuss  von  ebenfalls  Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen. 
Parteientschädigungen  sind  nicht  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 

A­6872/2010

Seite 32

VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 Abs. 3 
VGKE).

15. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_125/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).

Der Antrag der Beschwerdeführerin, die Rechtsmittelbelehrung dergestalt 
offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  zehn  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht Beschwerde geführt werden könne, ist damit abzuweisen. 
Gleiches gilt schliesslich für die beantragte Voraberöffnung per Fax; eine 
solche  ist  gesetzlich  nicht  ausdrücklich  vorgesehen,  und  es  besteht  auf 
sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).

A­6872/2010

Seite 33

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Sämtliche  Verfahrensanträge  sowohl  der  Beschwerdeführerin  als  auch 
der Beigeladenen werden abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 22'000.­­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  (davon  hat  diese  bereits  Fr. 2'000.­­ 
geleistet).  Die  verbleibenden  Kosten  von  Fr. 20'000.­­  werden  mit  dem 
verbleibenden Kostenvorschuss von Fr. 20'000.­­ verrechnet.

4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben;  Beilage:  Kopie  der  Eingaben 
der Beigeladenen vom 30. Mai 2011 und vom 15. Juni 2011)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben; Beilage: Kopie der Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)

– die Beigeladenen (Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Beusch Ursula Spörri

Versand: