# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 24ee6a2f-0937-562e-a8bb-699c87250dc3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.12.2023 F-5677/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-5677-2023_2023-12-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-5677/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  D e z e m b e r  2 0 2 3   

Besetzung 
 Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 

Richter Yannick Antoniazza-Hafner,  

Richter Basil Cupa,    

Gerichtsschreiber Daniel Grimm. 
 

 
 

Parteien 
 X._______, geboren am (…), 

Ägypten, 

Gesuchsteller,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Wegweisung Dublin (Ausländerrecht); 

Verfügung des SEM vom 23. August 2023 und Urteil des 

Bundesverwaltungsgerichts F-5388/2023 vom 9. Oktober 

2023 (Revision). 

 

 

 

F-5677/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 31. Januar 2023 in der Schweiz um 

Asyl (Akten der Vorinstanz [SEM act.] 1-3). Ein Abgleich seiner Fingerab-

drücke mit der «Eurodac»-Datenbank ergab, dass er am 17. Oktober 2013 

in Deutschland, am 29. Dezember 2021 in Österreich, am 16. Februar 2022 

wiederum in Deutschland sowie am 30. Dezember 2022 in Frankreich Asyl-

gesuche gestellt hatte (SEM act. 9 und 10). 

B.  

B.a Am 7. Februar 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer die 

Möglichkeit, sich schriftlich zur mutmasslichen Zuständigkeit Deutschlands 

für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zu äussern, 

gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 

von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-

gend: Dublin-III-VO), (SEM act. 13).  

B.b Die zugewiesene Rechtsvertretung reichte mit Schreiben vom 13. Feb-

ruar 2023 einen vom 8. Februar 2023 datierenden Arztbericht des Ambula-

toriums Kanonengasse ein und teilte mit, dass es ihr nicht möglich gewe-

sen sei, mit ihrem Mandanten in Kontakt zu treten, weshalb keine Stellung-

nahme möglich sei (SEM act. 19). 

B.c Am 17. Februar 2023 schrieb das SEM das Asylgesuch des Beschwer-

deführers gestützt auf Art. 8 Abs. 3bis AsylG (SR 142.31) ein erstes Mal als 

gegenstandslos geworden ab (SEM act. 21). 

B.d Die zugewiesene Parteivertretung erklärte am 24. Februar 2023 das 

Mandatsverhältnis für beendet (SEM act. 32). 

B.e In der Folge wurde das Asylverfahren, am 7. März und am 7. Juni 2023 

im Rahmen des Schriftenwechsels im Beschwerdeverfahren D-2774/2023, 

wieder aufgenommen (SEM act. 61). 

B.f Parallel dazu ersuchte die Vorinstanz sowohl die deutschen als auch 

die französischen Behörden um Übernahme des Beschwerdeführers ge-

stützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b bzw. d Dublin-III-VO. Nachdem die deut-

schen Behörden einer Wiederaufnahme vorerst zugestimmt hatten, teilten 

F-5677/2023 

Seite 3 

sie dem SEM im weiteren Verlaufe des Verfahrens mit, dass ihre Zustän-

digkeit gemäss Urteil des EuGH C-323/21, C-324/21, C-325/21 vom 

12. Januar 2023 an Frankreich übergangen sei, weshalb sie nicht mehr zur 

Aufnahme der betreffenden Person verpflichtet seien (SEM act. 75). 

C.  

C.a Am 4. Juli 2023 betraute der Beschwerdeführer Rechtsanwalt Philippe 

Currat mit der Wahrung seiner Interessen. Dieser orientierte die Vorinstanz 

am 10. Juli 2023 über die erfolgte Mandatierung (SEM act. 67 und 68). 

C.b Mit Schreiben vom 27. Juli 2023 gewährte das SEM der gewillkürten 

Parteivertretung mit Frist bis zum 4. August 2023 das rechtliche Gehör zur 

Zuständigkeit Frankreichs zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungs-

verfahrens sowie zu einer allfälligen Wegweisung dorthin. Gleichzeitig 

wurde der Rechtsvertreter darauf hingewiesen, dass dem Antrag seines 

Mandanten um Privatunterbringung zu keinem Zeitpunkt entsprochen wor-

den sei und er sich bis zum 3. August 2023 beim Bundesasylzentrum (BAZ) 

Brugg zu melden habe, ansonsten sein Asylgesuch gemäss Art. 8 Abs. 3bis 

AsylG abgeschrieben werde (SEM act. 76). 

C.c Am 28. Juli 2023 ersuchte das SEM die französischen Behörden er-

neut um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO (SEM act. 77). 

C.d Mit Schreiben vom 3. August 2023 teilte Rechtsanwalt Philipp Currat 

mit, dass sich sein Mandant nicht innerhalb der gesetzten Frist im BAZ 

Brugg habe melden können und reichte in Kopie einen weiteren Antrag auf 

Privatunterbringung ein (SEM act. 81 und 82).  

C.e Zur Zuständigkeit Frankreichs für die Durchführung des Asyl- und 

Wegweisungsverfahrens äusserte sich der Parteivertreter am 4. August 

2023 (SEM act. 80). 

D.  

Mit Beschluss vom 8. August 2023 schrieb das SEM das Asylgesuch des 

Beschwerdeführers gestützt auf Art. 8 Abs. 3bis AsylG wiederum ab (SEM 

act. 86). Auf ein dagegen eingelegtes Rechtsmittel trat das Bundesverwal-

tungsgericht nicht ein (Urteil D-4838/2023 vom 15. September 2023). 

E.  

Nachdem die französischen Behörden am 10. August 2023 in Beantwor-

tung eines entsprechenden Informationsersuchens mitgeteilt hatten, dass 

F-5677/2023 

Seite 4 

eine Überstellung des Beschwerdeführers von Frankreich nach Deutsch-

land nicht innert Frist habe erfolgen können (SEM act. 87), hiessen sie das 

Ersuchen um Wiederaufnahme am 11. August 2023 gestützt auf Art. 18 

Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO gut (SEM act. 89).  

F.  

Mit Verfügung vom 23. August 2023 wies die Vorinstanz den Beschwerde-

führer in Anwendung von Art. 64a Abs. 1 des Ausländer- und Integrations-

gesetzes (AIG, SR 142.20) nach Frankreich weg und setzte ihm eine Frist 

zum Verlassen der Schweiz bis spätestens einen Tag nach Ablauf der Be-

schwerdefrist. Gleichzeitig entzog sie einer allfälligen Beschwerde die auf-

schiebende Wirkung (SEM act. 91). 

Das SEM sandte die Wegweisungsverfügung am 25. August 2023 per 

«Einschreiben mit Rückschein» direkt an den Beschwerdeführer. Sie 

wurde ihm von der Post am 28. August 2023 als zur Abholung bereit ge-

meldet. Weil er der Abholungseinladung keine Folge leistete, retournierte 

die Post die Sendung am 6. September 2023 mit dem Vermerk «Nicht ab-

geholt» an die Vorinstanz (SEM act. 97).  

G.  

Mit Rechtsmitteleingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 4. Oktober 

2023 (Poststempel) beantragte der Beschwerdeführer die Gutheissung der 

Beschwerde und die «Aufhebung (seiner) Abschiebung und die Gewäh-

rung des Rechts auf internationalen Schutz». In formeller Hinsicht ersuchte 

er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 

H.  

Mit Urteil F-5388/2023 vom 9. Oktober 2023 trat das Bundesverwaltungs-

gericht auf die Beschwerde vom 4. Oktober 2023 nicht ein, wies das Ge-

such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und auferlegte 

dem Beschwerdeführer die angefallenen Verfahrenskosten von Fr. 250.–. 

Die Verfahrenserledigung durch das Bundesverwaltungsgericht erfolgte – 

unter Verweis auf die Zustellfiktion von Art. 20 Abs. 2bis VwVG – in der An-

nahme, der Betroffene habe das Rechtsmittel verspätet eingereicht. 

I.  

Mit einer als «Beschwerde» bezeichneten Eingabe gelangte der Be-

schwerdeführer am 17. Oktober 2023 an das Bundesverwaltungsgericht 

und gab an, gegen die Verfügung des SEM vom 23. August 2023 und das 

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Oktober 2023 vorgehen zu 

F-5677/2023 

Seite 5 

wollen. Hierbei beantragte er die Gutheissung der Beschwerde, die «Auf-

hebung (seiner) Abschiebung und die Gewährung des Rechts auf interna-

tionalen Schutz» sowie die Aufhebung des Urteils des Bundesverwaltungs-

gerichts vom 9. Oktober 2023 «wegen neuer Informationen und Daten». In 

verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er wiederum um Gewährung der 

unentgeltlichen Rechtspflege. Bezogen auf das bundesverwaltungsge-

richtliche Urteil führte er an, er sei vom 4. Juli bis 4. Oktober 2023 anwalt-

lich vertreten gewesen. Das SEM habe seinem Rechtsvertreter die Weg-

weisungsverfügung vom 23. August 2023 verheimlicht. Dazu legte er je 

eine Kopie der entsprechenden Vollmacht vom 4. Juli 2023 und eines 

Schreibens vom 4. Oktober 2023 betreffend Auflösung des Mandatsver-

hältnisses bei (BVGer act. 1). 

Das Bundesverwaltungsgericht nahm die Eingabe vom 17. Oktober 2023 

als Revisionsbegehren gegen das bundesverwaltungsgerichtliche Urteil  

F-5388/2023 vom 9. Oktober 2023 entgegen (BVGer act. 2). 

J.  

Mit Urteil vom 11. Oktober 2023 trat das Bundesgericht auf eine gegen die 

Wegweisungsverfügung des SEM gerichtete, als «Einsprache, Auswande-

rungsbefehl, Neue Informationen» bezeichnete Eingabe des Beschwerde-

führers vom 27. September 2023 (mit Ergänzung vom 10. Oktober 2023) 

nicht ein und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Ver-

beiständung ab (Urteil 2C_529/2023). Die Eingabe wurde am 16. Oktober 

2023 mit den dazugehörigen Beilagen zuständigkeitshalber an das Bun-

desverwaltungsgericht überwiesen (BVGer act. 3). 

K.  

Am 23. Oktober 2023 setzte die Instruktionsrichterin gestützt auf Art. 56 

VwVG den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus (BVGer 

act. 4). 

L.  

Unter Bezugnahme auf das bundesgerichtliche Urteil vom 11. Oktober 

2023 reichte der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2023 eine Beschwer-

deergänzung nach (BVGer act. 6). 

M.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-

gen eingegangen. 

 

F-5677/2023 

Seite 6 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen der Vorinstanz, die gestützt auf Art. 64a 

Abs. 1 AIG eine Wegweisung zum Gegenstand haben (Art. 33 Bst. d VGG; 

Art. 32 VGG; Art. 112 Abs. 1 AuG). Es ist ausserdem zuständig für die Re-

vision von Urteilen, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt 

hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1).  

1.2 Für die Revision von Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts gel-

ten die Art. 121-128 BGG sinngemäss (Art. 45 VGG). Auf Inhalt, Form, Ver-

besserung und Ergänzung des Revisionsgesuches finden die Art. 67 

Abs. 3 VwVG sowie Art. 52 f. VwVG Anwendung (Art. 47 VGG). Im Revisi-

onsgesuch ist insbesondere darzulegen, welcher gesetzliche Revisions-

grund angerufen und welche Änderung des früheren Entscheids beantragt 

wird (Art. 67 Abs. 3 VwVG). Im Übrigen richtet sich das Verfahren nach 

dem VwVG (Art. 37 VGG). 

1.3 Revisionsgesuche wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften sind 

innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Ent-

scheids beim Bundesverwaltungsgericht einzureichen (Art. 45 VGG i.V.m. 

Art. 124 Abs. 1 Bst. b BGG).  

1.4 Als Beschwerdeführer im Verfahren F-5388/2023 ist der Gesuchsteller 

zur Einreichung des Revisionsgesuchs legitimiert (vgl. ELISABETH ESCHER, 

in Marcel Alexander Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes-

gerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 127 N. 2). Der Gesuchsteller rügt einen 

Eröffnungsmangel, begründet dies, wenn auch in knapper Form, mit 

«neuen Informationen und Daten» und er nennt die entsprechenden Ge-

setzesnormen (Art. 11 Abs. 1 und 3 VwVG, Art. 12 und 12a AsylG). Als 

Beleg reichte er eine Vollmacht und den späteren Widerruf dieser Voll-

macht ein. Damit macht er sinngemäss einen Revisionsgrund im Sinne von 

Art. 45 VGG i.V.m. Art. 121 Abs. 1 Bst. d BGG geltend. Auf das frist- und 

formgerechte Revisionsgesuch (Rechtsbegehren, Ziff. 3) ist deshalb ein-

zutreten. 

2.  

Gemäss Art. 45 VGG in Verbindung mit Art. 121 Bst. d BGG kann die Re-

vision eines Urteils des Bundesverwaltungsgerichts verlangt werden, wenn 

das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen 

nicht berücksichtigt hat. Ein Versehen ist anzunehmen, wenn ein Ak-

F-5677/2023 

Seite 7 

tenstück oder eine Aktenstelle übergangen beziehungsweise nicht zur 

Kenntnis genommen oder deren Sinn nicht korrekt erfasst worden ist. Die 

ausser Acht gelassene Tatsache muss zudem erheblich sein. Dies ist dann 

der Fall, wenn sie dazu geeignet sein könnte, die tatbeständliche Grund-

lage des Entscheids zu ändern und bei zutreffender Würdigung zu einem 

anderen, für die gesuchstellende Person günstigeren Ergebnis zu führen 

(vgl. BGE 122 II 17 E. 3 m.w.H.).   

3.  

Das Bundesverwaltungsgericht fällte am 9. Oktober 2023 einen Nichtein-

tretensentscheid. Dabei ging es davon aus, dass die Beschwerde vom 

4. Oktober 2023, welche sich gegen die Wegweisungsverfügung des SEM 

vom 23. August 2023 richtete, verspätet eingereicht wurde. 

3.1 Der Beschwerdeführer beziehungsweise Gesuchsteller macht revisi-

onsweise geltend, zum Zeitpunkt des Erlasses der vorinstanzlichen Verfü-

gung am 23. August 2023 anwaltlich vertreten gewesen zu sein. Gleich-

wohl habe das SEM die fragliche Wegweisungsverfügung, entgegen den 

gesetzlichen Bestimmungen, nicht seinem damaligen Parteivertreter, son-

dern ihm direkt zugestellt. 

3.2 Solange die Partei die Vollmacht nicht widerruft, macht die Behörde 

ihre Mitteilungen gemäss Art. 11 Abs. 3 VwVG an den Vertreter. Im Asyl-

verfahren gelten analoge Regeln (Art. 12 AsylG, wenn sich die um Asyl 

nachsuchende Person im Kanton aufhält, Art. 12a AsylG bei deren Aufent-

halt in einem Bundeszentrum). Ist ein Vertreter bestellt und der Behörde 

bekannt, gilt eine Zustellung lediglich an den – vertretenen – Verfügungs-

adressaten (und nicht an den Vertreter selbst) als mangelhafte Eröffnung 

(vgl. etwa MARANTELLI/HUBER, Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, 

N. 30 zu Art. 11 VwVG). Daraus darf dem Betroffenen kein Rechtsnachteil 

erwachsen (Art. 38 VwVG).  

3.3 Den vorinstanzlichen Akten lässt sich entnehmen, dass die vom 

23. August 2023 datierende Wegweisungsverfügung am 25. August 2023 

per «Einschreiben mit Rückschein» direkt an den Gesuchsteller versandt 

worden war (vgl. Akten der Vorinstanz [SEM act.] 91). Ebenfalls aktenmäs-

sig erstellt ist, dass der Adressat der Verfügung am 4. Juli 2023 einen 

Rechtsanwalt mandatiert hatte (siehe Vollmacht unter SEM act. 68). Dieser 

orientierte das SEM mit Schreiben vom 10. Juli 2023 über die genannte 

Mandatierung (SEM act. 67). Der Widerruf dieser Vollmacht erfolgte erst 

am 4. Oktober 2023, mithin nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 

F-5677/2023 

Seite 8 

23. August 2023. Dass der Gesuchsteller zu jenem Zeitpunkt anwaltlich 

vertreten war, hat das Bundesverwaltungsgericht ausser Acht gelassen. 

Weil der Gesuchsteller die ihm zugestellte Sendung nicht abholte, betrach-

tete es die Verfügung des SEM gemäss der Zustellfiktion von Art. 20 

Abs. 2bis VwVG als am 4. September 2023 eröffnet und ging davon aus, 

dass die Rechtsmitteleingabe vom 4. Oktober 2023 verspätet eingereicht 

worden sei (siehe Sachverhalt, Bst. H weiter vorne). 

3.4 Aus den Akten geht ferner hervor, dass die Vorinstanz dem Gesuch-

steller mit eingeschriebenem Brief vom 28. September 2023 nachträglich 

erläuterte, weshalb es die Wegweisungsverfügung nur ihm persönlich zu-

gestellt habe. Gleichzeitig sandte sie ihm zur Information eine Kopie der 

angefochtenen Verfügung. Das SEM begründete sein Vorgehen damit, 

dass die vorgelegte Vollmacht sich auf den Rahmen des Asylverfahrens 

beschränke («advice and represent the client during his asylum proce-

dure») und sein Asylverfahren mit Beschluss vom 8. August 2023 als ge-

genstandslos geworden abgeschrieben worden sei (siehe SEM act. 104). 

Dieser Argumentation kann aus mehreren Gründen nicht gefolgt werden. 

Vorweg ist festzustellen, dass das SEM das rechtliche Gehör zur Zustän-

digkeit Frankreichs zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfah-

ren sowie zu einer allfälligen Wegweisung dorthin am 27. Juli 2023 nicht 

dem Gesuchsteller selber, sondern dem von ihm bevollmächtigten Rechts-

vertreter gewährt hatte (SEM act. 76). Am 2. August 2023 nahm es wegen 

der «Per Filetranser» übermittelten Gehörsgewährung sogar telefonisch 

mit ihm Rücksprache (SEM act. 79). Der Parteivertreter machte vom 

Äusserungsrecht am 4. August 2023 fristgerecht Gebrauch (SEM act. 80). 

Nur schon aus Gründen des Vertrauensschutzes hätte die darauf Bezug 

nehmende Wegweisungsverfügung vom 23. August 2023 ebenfalls dem 

Rechtsvertreter eröffnet werden müssen. Daran ändert nichts, dass das 

Asylverfahren am 8. August 2023 formlos abgeschrieben worden war 

(SEM act. 86), wäre es angesichts des engen sachlichen und zeitlichen 

Zusammenhangs von Asyl- und ausländerrechtlichem Wegweisungsver-

fahren doch zu formalistisch, hierfür separate Vollmachten zu verlangen. 

Abgesehen davon hat dies das SEM in seinen Gehörsgewährungen vom 

29. Juni und 27. Juli 2023 ebenfalls nicht auf diese Weise praktiziert, son-

dern die Äusserungsmöglichkeiten für das Asylverfahren und das parallel 

dazu laufende ausländerrechtliche Verfahren «Wegweisung Dublin» je-

weils in einem einzigen Schreiben vereint und eingeräumt (SEM act. 66 

und 76).   

F-5677/2023 

Seite 9 

3.5 Nach dem Gesagten stellt die am 4. Juli 2023 ausgestellte Vollmacht 

eine aktenkundige Tatsache dar, weshalb die Wegweisungsverfügung vom 

23. August 2023 einen Eröffnungsmangel aufweist. Die Tatsache ist auch 

erheblich, denn wäre sie bemerkt worden, wäre das Urteil vom 9. Oktober 

2023 unterblieben und das Beschwerdeverfahren – da der Rechtsvertreter 

frühestens am 29. September 2023 Kenntnis von der Wegweisungsverfü-

gung hatte (siehe SEM act. 104) und die Beschwerde vom 4. Oktober 2023 

demnach rechtzeitig einging – ordnungsgemäss weitergeführt worden. Der 

Lauf des Verfahrens wäre somit ein anderer gewesen.  

4.  

Der Revisionsgrund von Art. 121 Bst. d BGG ist somit gegeben und die 

Eingabe vom 17. Oktober 2023 als Revisionsgesuch gutzuheissen, soweit 

darauf einzutreten ist. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

F-5388/2023 ist aufzuheben und das Beschwerdeverfahren wieder aufzu-

nehmen (vgl. Art. 45 VGG i.Vm. Art. 128 Abs. 1 BGG).  

5.  

5.1 Das Beschwerdeverfahren wird unter der für das Revisionsverfahren 

eröffneten Geschäftsnummer F-5677/2023 fortgeführt. Im Bereich der 

Wegweisungen aufgrund der Dublin-Assoziierungsabkommen (Art. 64a 

AIG) entscheidet das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 112 Abs. 1 

AIG i.V.m. Art. 31 und 33 VGG sowie Art. 83 Bst. c Ziff. 4 BGG). 

5.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 

AIG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG). 

5.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-

rung legitimiert (Art. 48 abs. 1 VwVG). Auf die formgerecht und innerhalb 

der fünftägigen Beschwerdefrist – in Berücksichtigung des Eröffnungsman-

gels erhielt der Betroffene von der angefochtenen Verfügung frühestens 

am 28. September 2023 Kenntnis (siehe SEM act. 106) – eingereichte Be-

schwerde vom 4. Oktober 2023 (Poststempel) ist somit einzutreten 

(Art. 64a Abs. 2 AIG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Entscheid ergeht ge-

mäss Art. 21 Abs. 1 VGG in der Besetzung von drei Richterinnen und Rich-

tern. 

5.4 Die Beschwerde erweist sich, wie nachfolgend aufgezeigt, als offen-

sichtlich unbegründet, weshalb gestützt auf Art. 57 Abs. 1 VwVG kein 

Schriftenwechsel durchgeführt wurde. 

F-5677/2023 

Seite 10 

6.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-er-

heblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 

49 VwVG). 

7.  

Die angefochtene Verfügung stützt sich auf die ausländerrechtliche Be-

stimmung von Art. 64a AIG (Wegweisung aufgrund des Dublin-Assoziie-

rungsabkommens). Verfahrensgegenstand bildet deshalb einzig die Frage, 

ob die Anordnung der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Frank-

reich rechtmässig war. Auf die sinngemässen Anträge in den Eingaben 

vom 4. Oktober 2023, 10. Oktober 2023 (Beschwerdeergänzung zu Han-

den des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act. 3]) und 17. Oktober 2023 

auf Prüfung des Asylgesuchs in der Schweiz (einschliesslich der Rügen im 

Zusammenhang mit den Mitwirkungspflichten und der Unterbringung) kann 

entsprechend nicht eingetreten werden. Auch die vorgebrachte Furcht vor 

Verfolgung durch die ägyptischen Behörden ist nicht Verfahrensgegen-

stand, da diese das Asylverfahren betrifft, wofür Frankreich zuständig ist. 

8.  

8.1 Eine Wegweisungsverfügung nach Art. 64a Abs. 1 AIG setzt den illega-

len Aufenthalt einer ausländischen Person in der Schweiz und die Zustän-

digkeit eines anderen, an das Dublin-Assoziierungsabkommen gebunde-

nen Staates für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens 

voraus. 

8.2 Der Beschwerdeführer, dessen Asylverfahren hierzulande am 8. Au-

gust 2023 wegen wiederholt verletzter Mitwirkungspflichten als gegen-

standlos abgeschrieben wurde, verfügt in der Schweiz weder über eine 

ausländerrechtliche Bewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 

einer solchen. Er hält sich somit illegal hier auf. Die französischen Behör-

den stimmten dem Übernahmeersuchen der Vorinstanz am 11. August 

2023 ausdrücklich zu (SEM act. 89). Die Voraussetzungen für eine Weg-

weisung gemäss Art. 64a Abs. 1 AIG sind damit erfüllt. Daran ändert nichts, 

dass sich Frankreich zunächst nicht als zuständig erachtete, ging die Zu-

ständigkeit für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens 

gemäss der Rechtsprechung des EuGH (SEM act. 75) doch inzwischen 

von den deutschen auf die französischen Behörden über, was Letztere, wie 

eben dargetan, explizit bestätigten. Entgegen der Darstellung in der 

F-5677/2023 

Seite 11 

Eingabe vom 27. September 2023 an das Bundesgericht trifft es mithin 

nicht zu, dass beide Länder sich weigern, den Beschwerdeführer aufzu-

nehmen. Nicht von Belang ist überdies, weshalb Deutschland ihm den 

Flüchtlingsstatus widerrufen hatte. Für das vorliegende Verfahren ist mass-

gebend, dass er von den deutschen Behörden rechtskräftig nach Frank-

reich weggewiesen wurde. 

9.  

9.1 Zu prüfen bleibt, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse im Sin-

ne von Art. 83 Abs. 1-4 AIG entgegenstehen. Erweist sich der Vollzug einer 

Wegweisung als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich, hat die Vor- 

instanz eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 

9.2 Frankreich ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) und kommt seinen entsprechenden völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen nach. Die Behauptung des Beschwerdeführers in seiner an 

das Bundesgericht gerichteten Eingabe vom 10. Oktober 2023, Frankreich 

habe seinen «Flüchtlingsantrag» abgelehnt, ist aktenwidrig (siehe SEM 

act. 89). Soweit er sodann erwähnt, politischer Oppositioneller, Menschen-

rechtsaktivist und koptischer Christ zu sein, ist Frankreich verpflichtet, die 

von ihm diesbezüglich geltend gemachte Verfolgung durch Ägypten zu prü-

fen.   

9.3 Ferner ist davon auszugehen, dass Frankreich die Rechte anerkennt, 

die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen Parla-

ments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen 

Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen 

Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur 

Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationa-

len Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben. Schliesslich werden 

auf Beschwerdeebene keine gesundheitlichen Probleme mehr geltend ge-

macht. Aktenkundig waren vor Verfügungserlass einzig medikamentös be-

handelte Ein- und Durchschlafstörungen (SEM act. 24). Sollte er künftig 

auf medizinische Unterstützung angewiesen sein, ist diese auch in Frank-

reich gewährleistet. 

F-5677/2023 

Seite 12 

9.4 Folglich ist der Wegweisungsvollzug als zulässig und zumutbar zu er-

achten (Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG). Zudem ist der Vollzug der Wegweisung 

nach Frankreich auch möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

nicht zu beanstanden und als rechtmässig im Sinne von Art. 49 VwVG zu 

bestätigen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzu-

treten ist. 

11.  

Der am 23. Oktober 2023 angeordnete Vollzugsstopp fällt mit vorliegen-

dem Urteil dahin. 

12.  

Bei diesem Verfahrensausgang (Gutheissung des Revisionsgesuchs, Ab-

weisung der übrigen Rechtsbegehren) kann auf die Auferlegung von Ver-

fahrenskosten verzichtet werden (Art. 63 Abs. 1 in fine VwVG und Art. 1 ff. 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), womit das 

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 

hinfällig wird. Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen, da dem 

nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer keine verhältnismässig ho-

hen Kosten erwachsen sind (Art. 7 Abs. 4 VGKE).   

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

 

 

 

 

 

 

 

F-5677/2023 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. 

2.  

Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-5388/2023 vom 9. Oktober 

2023 wird aufgehoben und das Beschwerdeverfahren unter der Geschäfts-

nummer F-5677/2023 wieder aufgenommen. 

3.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

4.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

5.  

Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

6.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Regula Schenker Senn Daniel Grimm 

 

 

 

Versand: 

F-5677/2023 

Seite 14 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]) 

– das Migrationsamt des Kantons Zürich (in Kopie) 

– den vorsitzenden Richter des Verfahrens F-5388/2023 (in Kopie)