# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f08716f7-8533-525c-872b-d44836bf731d
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Steuern 24.06.2021 3-RV.2019.160
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_002_3-RV-2019-160_2021-06-24.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

 

3-RV.2019.160       
P 108 
 

 

 

 

Urteil vom 24. Juni 2021 
 
 
 

Besetzung  Präsident Heuscher  

Richter Lämmli  

Richter Hess  

Gerichtsschreiberin Bernhard          

 

 

 
 

   

Rekurrent   A._____   

 

vertreten durch Schwarz & Partner Finanzkonsulenten AG, 

Bellerivestrasse 5, 8008 Zürich    

    

 

 
 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau, 

Sektion Rechtsdienst, Nachsteuern und Bussen, 

vom 21. August 2019 

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2011 bis 2015; Nachsteuern 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Gestützt auf eine Meldung des Regio Steueramtes Q. (nachfolgend: RStA), 

wonach Mieteinkünfte in den Jahren 2011 bis 2015 neben dem Ei-

genmietwert auch als Alimentenzahlungen geltend gemacht worden seien, 

eröffnete das Steueramt des Kantons Aargau, Sektion Rechtsdienst, Nach-

steuern und Bussen (nachfolgend: KStA), mit Schreiben vom 15. Januar 

2019 ein Nachsteuerverfahren. A. wurde aufgefordert, bis zum 15. Februar 

2019 verschiedene Angaben und Unterlagen einzureichen. Gleichzeitig 

wurde ihm die Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben. 

 

1.2. 

Innert Frist reichte A. eine Stellungnahme ein. 

 

2. 

2.1. 

Mit Schreiben vom 28. Februar verlangte das KStA von A. weitere Akten 

bis zum 28. März 2019. 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 17. April 2019 liess A. eine Stellungnahme und weitere 

Unterlagen einreichen. 

 

3. 

Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 setzte das KStA die Nachsteuern der Kan-

tons- und Gemeindesteuern 2011 bis 2015 von A. auf CHF 20'546.35 

(inklusive Verzugszinsen) fest.  

 

4. 

Gegen die Nachsteuerverfügung vom 8. Mai 2019 liess A. mit Schreiben 

vom 29. Mai 2019 Einsprache erheben. Er stellte den Antrag, das 

Verfahren sei einzustellen. 

 

5. 

Mit Eingabe vom 30. Juli 2019 liess A. aufforderungsgemäss weitere 

Unterlagen einreichen.  

 

6. 

Mit Entscheid vom 21. August 2019 wurde die Einsprache abgewiesen.  

 

7. 

Den Einspracheentscheid vom 21. August 2019 (Zustellung am 22. August 

2019) liess A. mit Rekurs vom 17. September 2019 (Postaufgabe am 

 - 3 - 

 

 

gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (im 

Folgenden: Spezialverwaltungsgericht), weiterziehen. Er stellt die 

 

"(…) Anträge, es seien die Verfahren einzustellen, die Kosten vom Kanto-
nalen Steueramt zu tragen und dem Beschwerdeführer eine Entschädi-
gung von CHF 1'500 zu bezahlen." 
 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-

gangen. 

 

8. 

Das KStA beantragt die Abweisung des Rekurses.  

 

9. 

A. hat eine Replik erstatten lassen. 

 

10. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat am 20. Mai 2021 zusätzliche Informati-

onen beim Gemeindesteueramt R. eingeholt (Aktennotiz vom 20. Mai 

2021). 

 

 

 

  

 - 4 - 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der vorliegende Rekurs betrifft Nachsteuern zu den Kantons- und Gemein-

desteuern 2011 bis 2015. Massgebend für die Beurteilung ist das Steuer-

gesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).  

 

2. 

2.1. 

Das KStA führte in der Nachsteuerverfügung aus, zufolge nicht korrekter 

Deklaration der Unterhaltszahlungen an die Ex-Frau und Kinder in den 

Steuererklärungen 2011 bis 2015 seien die entsprechenden Steuerveran-

lagungen des Rekurrenten unvollständig ausgefallen. Die deshalb zu wenig 

veranlagten Steuern müssten als Nachsteuern erhoben werden.  

 

Der Rekurrent habe jeweils in den Steuererklärungen 2011 bis 2015 den 

Gesamtbetrag der Unterhaltszahlungen für die Ex-Frau und Kinder dekla-

riert, ohne Belege einzureichen. Mit den Aktenergänzungen sei der Rekur-

rent jeweils aufgefordert worden, den Nachweis der bezahlten Unterhalts-

beiträge sowie deren Aufteilung zwischen Ex-Frau und Kinder vorzulegen. 

Im Jahr 2014 sei explizit die Einreichung von Bankbelegen verlangt wor-

den. Der Rekurrent habe jeweils lediglich eine Aufstellung mit der Auftei-

lung der Unterhaltsbeiträge unterbreitet. Die Mietzahlung, die als Eigen-

mietwert bei der Liegenschaft deklariert worden sei, sei ebenfalls als ge-

leistete Unterhaltszahlung ausgewiesen worden. Bankbelege seien hinge-

gen nicht eingereicht worden. Auf den Aufstellungen, die der Rekurrent mit 

der Aktenergänzung eingereicht habe, seien betreffend die Abgeltung des 

Wohnrechts offensichtlich falsche Angaben gemacht worden. Der Rekur-

rent habe diese Miete tatsächlich von den effektiv zu bezahlenden Unter-

haltsbeiträgen in Abzug gebracht und nicht ein unentgeltliches Wohnrecht 

gewährt.  

 

Dass diese falsche Aussage aufgrund des im Jahr 2011 eingereichten 

Scheidungsurteils von den Steuerbehörden erkannt hätte werden müssen, 

dürfe nicht vorausgesetzt werden, da in der Regel unabhängig des Schei-

dungsurteils auf den effektiv bezahlten Unterhalt abgestützt werde. Zudem 

dürfe sich die Steuerbehörde grundsätzlich darauf verlassen, dass die vom 

Pflichtigen gemachten Aussagen richtig und vollständig seien. Sie sei nicht 

verpflichtet, ohne besonderen Anlass Quervergleiche mit Akten anderer 

Steuerpflichtiger vorzunehmen. Aufgrund der telefonischen Abklärungen 

mit dem Kanton S. (Wohnsitz der Ex-Frau) im Veranlagungsverfahren für 

das Steuerjahr 2016 seien Differenzen bei den Unterhaltszahlungen 

festgestellt worden, die zur diesbezüglichen Überprüfung in den Vorjahren 

geführt habe.  

 

 - 5 - 

 

 

Mit Einspracheentscheid wurde festgehalten, der Rekurrent habe den Ab-

zug der Alimente zwar immer beantragt, aber in der Steuererklärung weder 

mit Belegen noch mit einer Aufstellung nachgewiesen. Die Zusammenstel-

lung der Alimente sei zudem jeweils erst im Aktenergänzungsverfahren ein-

gereicht worden. Der in der Einsprache erwähnte Bankbeleg aus dem Jahr 

2012 sei weder in den Steuerakten 2012 enthalten, noch im Nachsteuer-

verfahren vorgelegt worden. Es stelle sich auch die Frage, weshalb der Re-

kurrent der Steuerbehörde eine falsche, irreführende Aufstellung zustellte, 

wenn der erwähnte Bankbeleg die falsche Deklaration der Alimente in leicht 

erkennbarer Weise aufzeige. Unerklärlich sei auch, weshalb er die Behörde 

im Aktenergänzungsverfahren nicht auf die falsche Deklaration der Alimen-

tenzahlungen in der Steuererklärung aufmerksam gemacht habe. Die Tat-

sache, dass der Rekurrent die irreführende Aufstellung eingereicht habe 

und die gleiche Aufstellung auch in den Folgejahren auf die Aktenergän-

zungen abgegeben habe, verstärke den Verdacht, dass der Bankbeleg 

2012, eben aufgrund der offensichtlichen Falschdeklaration nicht einge-

reicht worden sei. Es sei daher die neue Tatsache gegeben und die Ein-

sprache somit vollumfänglich abzuweisen. 

 

2.2. 

Der Rekurrent liess in seiner Einsprache sowie im Rekurs entgegnen, er 

und C. (Ex-Frau) hätten sich gegen Ende des Jahres 2008 getrennt und 

sich im Oktober 2011 scheiden lassen. Der Rekurrent sei zu Zahlungen von 

Kinder- und Frauenalimenten verpflichtet worden und habe in seinen 

Steuererklärungen die entsprechenden Abzüge geltend gemacht.  

 

Die Steuergesetze würden verlangen, dass für die Einleitung eines Nach-

steuer- und Bussenverfahrens neue Tatsachen oder Beweismittel vorlie-

gen müssten, welche den Behörden im Zeitpunkt der Einschätzungen nicht 

bekannt gewesen seien. Aus den Antwortschreiben des Rekurrenten gehe 

hervor, dass er dem RStA zusammen mit den eingereichten Steuererklä-

rungen ausreichend Dokumente zur Verfügung gestellt habe, damit bereits 

im Rahmen des Einschätzungsverfahrens alle wesentlichen Informationen 

zur Verfügung gestanden hätten. Es seien keine neuen oder anderen Tat-

sachen aufgetaucht, welche die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens 

rechtfertigen würden. 

 

Es befremde, wenn die Behörde durch ihr jahrelanges Verhalten signali-

siere, es sei alles korrekt abgelaufen und dann nach sieben Jahren ihre 

Meinung rückwirkend geändert wissen wolle. Es liege der Fall einer unrich-

tigen rechtlichen Würdigung vor, die man behördlicherseits korrigieren 

wolle. Die unrichtige rechtliche Würdigung des Sachverhaltes in tatsächli-

cher oder rechtlicher Hinsicht im Zeitpunkt der Veranlagung gebe indes kei-

nen Anlass zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens. 

 

 - 6 - 

 

 

In den diversen Schreiben des RStA seien bis auf das Jahr 2014 keine 

Bankbelege verlangt worden. Insofern sei die Aussage im Schreiben vom 

28. Februar 2019, wonach die Bankbelege bereits in den Veranlagungsver-

fahren verlangt aber vom Rekurrenten nie eingereicht worden seien, objek-

tiv nicht nachvollziehbar. Mit Schreiben vom 28. Februar 2019 sei eine Ak-

tenergänzung verlangt worden. Daraus sei zu schliessen, dass der Sach-

verhalt von Seiten des KStA offenbar noch als klärungsbedürftig angese-

hen worden sei. Diese Klärung hätte indes im Rahmen der ordentlichen 

Verfahren auf lokaler Ebene erfolgen müssen. Werde ein unvollständiger 

Sachverhalt im Veranlagungsverfahren nicht weiter geklärt, dürfe die unter-

lassene Untersuchung nicht im Nachsteuerverfahren nachgeholt werden. 

 

Bereits im Steuerjahr 2012 habe der Rekurrent einen Auszug der D. mit 

monatlichen Zahlungen über CHF 5'700.00 beigelegt. Daraus sei in leicht 

erkennbarer Weise hervorgegangen, dass es einen Widerspruch zwischen 

den Zahlen gemäss Steuererklärung und den tatsächlichen Über-

weisungen gegeben habe. Trotz dieses Umstandes sei der Rekurrent von 

den Steuerbehörden während mehrerer Jahre definitiv veranlagt worden. 

Die Zahlung des monatlichen Betrages ergebe sich zudem aus dem der 

Steuererklärung 2011 beigelegten Scheidungsurteil (Ziffer 2.5 Kinderali-

mente, Ziffer 2.6 Frauenalimente und Ziffer 2.8 Verrechnung). Sie betrage 

CHF 5'698.00. 

 

3. 

3.1. 

Es ist nachfolgend zu untersuchen, ob das KStA zu Recht Nachsteuern für 

die Steuerperioden 2011 bis 2015 vom Rekurrenten erhoben hat.  

 

3.2. 

Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der zuständi-

gen Steuerbehörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Un-

recht unterblieben oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, 

oder ist eine unterbliebene oder unvollständige Veranlagung auf ein Ver-

brechen oder Vergehen gegen die Steuerbehörde zurückzuführen, wird die 

nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 206 Abs. 

1 StG). Für das Verfahren und den Vollzug gelten die Bestimmungen des 

ordentlichen Veranlagungsverfahrens sinngemäss (§ 209 Abs. 1 Satz 2 

StG). 

 

3.3. 

Geprüft wird zuerst, ob eine neue Tatsache oder ein neues Beweismittel 

vorliegt. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn sie im ordentlichen 

Veranlagungsverfahren beziehungsweise während des anschliessenden 

Rechtsmittelverfahrens nicht aktenkundig waren und somit erst nach 

 - 7 - 

 

 

Rechtskraft der Veranlagung beziehungsweise des Entscheids zum Vor-

schein gekommen sind (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auf-

lage, Muri-Bern 2015, § 206 StG N 19). 

 

Massgebend für die Neuheit von Tatsachen ist der Aktenstand im Zeitpunkt 

der Veranlagung. Was damals nicht in den Akten ersichtlich war, gilt als 

neu. Die Neuheit ist zwar auch dann zu bejahen, wenn die Steuerbehörde 

die fraglichen Sachkenntnisse bei besserer Untersuchung schon im frühe-

ren Verfahren hätte erlangen können. Sie darf sich aber auf die Richtigkeit 

der Steuererklärung verlassen. An die Abklärungspflicht der Steuerbehörde 

können keine überspannten Anforderungen gestellt werden (StE 2008 

B 97.41 Nr. 22; BStPra 2008 S. 17; BStPra 2007 S. 590). 

 

Nach § 179 Abs. 1 StG stellen die Veranlagungsbehörden zusammen mit 

dem Steuerpflichtigen die für eine vollständige und richtige Besteuerung 

massgebenden tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse fest. Daraus 

folgt zunächst, dass Behörden und Steuerpflichtiger grundsätzlich gemein-

sam auf eine richtige und vollständige Veranlagung hin arbeiten. Der Steu-

erpflichtige muss alles tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung 

zu ermöglichen (§ 182 Abs. 1 StG). Insbesondere muss er das Formular 

für die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig ausfüllen (§ 180 

Abs. 2 StG); dazu hat er bestimmte Beilagen einzureichen und er trägt die 

Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Steuererklärung. 

Ist er sich über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, 

darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit 

hinzuweisen; jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollständig und 

zutreffend darlegen (Bundesgerichtsurteile vom 3. Februar 2016 [2C.230/ 

2015] und vom 8. Juli 2014 [2C_1023/2013, 2C_1024/2013]).   

  

Die Veranlagungsbehörde ihrerseits prüft die Steuererklärung und nimmt 

die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 190 Abs. 1 StG). Die Steuerbe-

hörde darf sich jedoch grundsätzlich darauf verlassen, dass die Steuerer-

klärung richtig und vollständig ist. Sie ist nicht verpflichtet, ohne besonde-

ren Anlass Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzuneh-

men oder im Steuerdossier nach ergänzenden Unterlagen zu suchen. Die 

Steuerbehörde darf freilich auch nicht unbesehen in der Art auf die Steuer-

erklärung abstellen, wie wenn es sich um eine Selbstveranlagung handeln 

würde. Sie muss insbesondere berücksichtigen, dass in den Steuererklä-

rungsformularen nicht nur Tatsachen einzutragen sind, sondern sich dabei 

auch eigentliche Rechtsfragen stellen. Eine Pflicht zu ergänzender Unter-

suchung besteht für die Steuerbehörden aber nur dann, wenn die Steuer-

erklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Bloss 

erkennbare Mängel genügen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tat-

sachen oder Beweismittel seien den Behörden schon zur Zeit der Veranla-

gung bekannt gewesen bzw. es müsse diesen ein entsprechendes Wissen 

angerechnet werden. Musste sich die Steuerbehörde bewusst sein, dass 

 - 8 - 

 

 

der Sachverhalt unvollständig oder unklar ist, so wird der adäquate Kau-

salzusammenhang zwischen mangelhafter Deklaration und ungenü-

gender oder unvollständiger Veranlagung unterbrochen (Bundesge-

richtsurteile vom 26. März 2015 [2C_458/2014], vom 8. Juli 2014 [2C_1023/ 

2013, 2C_1024/2013], vom 20. Juni 2008 [2C_104/2008] und vom 

17. Juni 2004 [2A.286/2004] = ASA 75 S. 25). Ein Verschulden des Steu-

erpflichtigen ist nicht erforderlich (Bundesgerichtsurteil vom 25. April 2003 

[2A.182/2002] = ASA 73 S. 482). 

 

Die unrichtige Würdigung des Sachverhalts im Zeitpunkt der Veranlagung, 

sei es in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, gibt keinen Anlass zur Ein-

leitung eines Nachsteuerverfahrens (Kommentar zum Aargauer Steuerge-

setz, a.a.O., § 206 StG N 3, mit Hinweis). 

 

4. 

4.1. 

Der Rekurrent hat sich im Oktober 2011 scheiden lassen. Gemäss Schei-

dungsurteil vom 27. Oktober 2011 ist er verpflichtet, monatliche Unterhalts-

zahlungen von CHF 600.00 an seine geschiedene Frau sowie von je 

CHF 1'380.00 plus Kinderzulagen an seine vier Kinder zu bezahlen (Ziffer 

2.5 f. des Scheidungsurteils). Im Scheidungsurteil wurde zudem festgehal-

ten, dass Frau C. zusätzlich ein Wohnrecht in der im Eigentum des 

Rekurrenten stehenden Liegenschaft (Einfamilienhaus B, R.) erhält. Frau 

C. hat dafür monatliche Mietzinszahlungen von CHF 1'382.00 (entspricht 

dem Eigenmietwert) an den Rekurrenten (Ziffer 2.4 des Scheidungsurteils) 

zu leisten. Ziffer 2.8 des Scheidungsurteils lautet wie folgt: 

 

"2.8 Zahlungsmodalitäten der Unterhaltsbeiträge: A. zieht von den oben 
genannten Unterhaltsbeiträgen (Ziff. 2.5 und 2.6) vorab den Betrag 
für die ihm zustehende Miete ab (vgl. Ziff. 2.4). Den Restbetrag 
überweist er auf das Konto von C.. Die Unterhaltsbeiträge sind erst-
mals ab dem 1. November 2011 geschuldet und jeweils ab Fälligkeit 
zu 5% verzinslich." 

 

Der Rekurrent hat das Scheidungsurteil mit der Steuererklärung 2011 ein-

gereicht (Eingang RStA am 22. März 2012). Der Rekurrent hat in den Steu-

ererklärungen 2011 bis 2015 Alimentenzahlungen deklariert und dabei die 

erhaltenen Mieteinkünfte seiner geschiedenen Frau für die Liegenschaft in 

R. zu den Unterhaltszahlungen hinzugezählt, was offensichtlich nicht dem 

Scheidungsurteil entspricht. Folglich hat ein zu hoher Abzug für Alimente 

resultiert. Der Rekurrent hat die Steuererklärungen 2011 bis 2015 wie folgt 

ausgefüllt: 

  

 - 9 - 

 

 

 

Steuererklärung Unterhaltszahlung davon Mieteinkünfte 

2011 CHF 106'044.00 CHF 16'584.00 

2012 CHF 106'044.00 CHF 16'584.00 

2013 CHF   94'524.00 CHF 16'584.00 

2014 CHF   95'219.00 CHF 16'584.00 

2015 CHF   95'589.00 CHF 18'242.00 

 

Es trifft demnach zu, dass der Rekurrent Unterhaltszahlungen an die ge-

schiedene Frau und die Kinder in den Steuererklärungen 2011 bis 2015 

von über CHF 80'000.00 nicht korrekt deklariert hat. Der Rekurrent hat dies 

nicht bestritten. Er bestreitet jedoch, dass neue Tatsachen vorliegen, wel-

che Voraussetzung für die Durchführung eines Nachsteuerverfahrens bil-

den. 

 

4.2.  

Der Rekurrent hat den fraglichen Steuererklärungen keinen Bankbeleg bei-

gelegt, welche die deklarierten Zahlungen beweisen würden. Betreffend die 

Steuererklärung 2011 hat das RStA dem Rekurrenten ein Aktenergän-

zungsschreiben zugestellt. Darin wurde der Rekurrent aufgefordert, die Zu-

sammensetzung der deklarierten Alimentenzahlungen, eine Aufstellung 

der geleisteten Zahlungen im Jahr 2011, sowie die Aufteilung für Kinder 

und Ex-Frau zu dokumentieren. Ergänzend zur Steuererklärung 2012 for-

derte das RStA zusätzliche Unterlagen ein. Das Aktenergänzungsschrei-

ben verlangte den Nachweis der ausgerichteten Alimente an den geschie-

denen Ehegatten und die Kinder im Jahr 2012 von CHF 106'044.00. Für 

die Steuererklärungen 2013 bis 2014 wurde in den Schreiben betreffend 

Aktenergänzung analog dem Steuerveranlagungsverfahren 2011 kein Zah-

lungsnachweis eingefordert. Für das Steuerjahr 2016 erfolgte keine Ak-

tenergänzung mehr. 

 

Auf die Aktenergänzungsschreiben des RStA hat der Rekurrent stets mit 

einer eigenen Aufstellung der Zahlungen ohne Belege geantwortet. Diese 

Aufstellungen führen die Zusammensetzung der Unterhaltsleistungen pro 

Monat auf. Demgemäss zählte der Rekurrent Alimente und Mietzins zu-

sammen. Dazu schreibt der Rekurrent explizit in Klammern, dass er den 

jeweiligen jährlichen Mietzins als Einkunft Eigenmietwert deklariert. Den 

Mietbetrag hat der Rekurrent somit nie verschwiegen. Allein diese offen-

sichtlich unklaren Angaben des Rekurrenten hätten das RStA aufmerksam 

machen müssen und genau zu diesem Punkt weitere Untersuchungen not-

wendig erscheinen lassen. Obwohl der Rekurrent auch bei expliziter Auf-

forderung während dem Steuerveranlagungsverfahren 2012 keinen Zah-

lungsnachweis erbracht hat, wurde weder nochmals nachgefragt (Mah-

nung), noch wurden weitere Untersuchungshandlungen vorgenommen. 

 

 - 10 - 

 

 

Hätte das RStA zudem das der Steuererklärung 2011 beigelegte Schei-

dungsurteil mit den Angaben des Rekurrenten verglichen, hätten die Ab-

weichungen auf jeden Fall auffallen müssen. Die Angaben des Rekurren-

ten bezüglich der Mietzahlungen stimmten offensichtlich nicht mit der Re-

gelung im Scheidungsurteil überein. Gemäss Scheidungsurteil sollte der 

Rekurrent die Mietzahlungen von seiner geschiedenen Frau erhalten bzw. 

mit dem geschuldeten Betrag für Alimente verrechnen. Demgegenüber be-

zahlte der Rekurrent seinen eigenen Angaben zufolge den Mietbetrag an 

seine Ex-Frau, die in seinem Haus wohnte. Auch aufgrund dieser Wider-

sprüchlichkeit zwischen der Deklaration sowie der zur Verfügung stehen-

den Unterlagen (Scheidungsurteil als Dauerakte) hätte sich das RStA ver-

anlasst sehen müssen, weitere detaillierte Abklärungen zu tätigen. 

 

Allenfalls hätten auch die Steuererklärungen von Frau C. weiteren 

Aufschluss über die Deklaration der Mietzahlungen geben können. Diese 

wurden ebenfalls nicht eingeholt. Erst im Veranlagungsverfahren 2016 

wurde ein Alimentenvergleich mit den Steuerbehörden am Wohnsitz der 

geschiedenen Ehefrau in R. durchgeführt, welcher schlussendlich das 

vorliegende Verfahren auslöste.  

 

4.3. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund fehlender neuer Tatsa-

chen die Voraussetzungen für die Durchführung eines Nachsteuerverfah-

rens nicht erfüllt sind. Der Rekurs ist daher gutzuheissen. 

 

5. 

5.1. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekursverfahrens 

auf die Staatskasse zu nehmen (§ 189 Abs. 1 StG).  

 

5.2. 

Ausserdem ist dem Rekurrenten für die Vertretung im Rekursverfahren 

eine Parteientschädigung auszurichten (§ 189 Abs. 2 StG). Der Rekurrent 

beantragt eine Entschädigung von CHF 1'500.00. Dies kann nur als Partei-

entschädigung verstanden werden, da gesetzlich keine weiteren Entschä-

digungen vorgesehen sind. Gemäss Leistungsblatt des Vertreters sind für 

die parallel geführten Nachsteuerverfahren betreffend Kantons- und Ge-

meindesteuern 2011 bis 2015 (3-RV.2019.160) und Direkte Bundessteuern 

2001 bis 2015 (3-BB.2019.19) insgesamt Kosten von CHF 3'125.00 für Be-

ratung und Betreuung angefallen. Der dem Rekurrenten in Rechnung ge-

stellte Betrag beläuft sich hingegen auf lediglich CHF 2'154.00. Der Auf-

wand für die vorliegenden Verfahren (Leistungen ab 9. September 2019) 

beläuft sich gemäss Auflistung des Vertreters auf 7.45 Stunden. Bei einem 

Stundenansatz von CHF 250.00 wird der Betrag richterlich auf 

CHF 2'000.00 (inkl. 7.7 % MWSt und Auslagen) festgesetzt. Dieser Betrag 

ist auf die beiden Parallelverfahren nach jeweiligem Streitwert (vorliegend 

 - 11 - 

 

 

CHF 20'500.00 zu CHF 4'700.00, also 80% : 20%) aufzuteilen. Somit wird 

dem Rekurrenten im vorliegenden Verfahren eine Entschädigung von 

CHF 1'600.00 (inkl. 7.7 % MWSt und Auslagen) vergütet. 

 

 

 

 

  

 - 12 - 

 

 

    

Das Gericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung des Rekurses wird die Nachsteuerverfügung vom 8. Mai 

2019 und der Einspracheentscheid vom 21. August 2019 ersatzlos aufge-

hoben.  

 

2. 

Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen. 

  

3. 

Es wird eine Parteientschädigung von CHF 1'600.00 (inkl. 7.7 % MWSt) 

ausgerichtet. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Vertreterin des Rekurrenten (2) 

das Kantonale Steueramt  

das Regio Steueramt Q. 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung  

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-

schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten 

werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-

waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die 

Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 

2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie 

der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-

legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 

4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-

zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 

196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). 

 

 

  

 - 13 - 

 

 

 
   

Aarau, 24. Juni 2021 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Heuscher Bernhard