# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0682f494-6242-5a0a-a157-388984b8cfc2
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-11-20
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 20.11.2000 52.2000.198
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2000-198_2000-11-20.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2000.00198

   

  	
  Lugano

  20 novembre
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretaria:

  	
  Ursula Züblin, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso  31 luglio 2000 di

 

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 11 luglio 2000, n. 3038, con cui il
  Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il gravame presentato
  dall'insorgente contro lo scritto 9 maggio 2000 del municipio di __________;

  

 

 

viste le risposte:

-    23 agosto 2000 del
municipio di __________;

-    30 agosto 2000 del
Consiglio di Stato;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il 15
dicembre 1999 __________ ha presentato al municipio di __________ una domanda
di costruzione per la trasformazione di un rustico, sito sulla part. n.
__________ RF del comune, in locale da parrucchiere;

 

 

                                         che con
scritto 9 maggio 2000 l'autorità comunale ha comunicato a __________ che il
rilascio della licenza edilizia era subordinato alla presentazione di ulteriore
documentazione a completazione della domanda di costruzione;

 

 

                                         __________,
ritenendo che il suddetto scritto costituisse un formale diniego della domanda
di costruzione, lo ha impugnato davanti al Consiglio di Stato, chiedendone
l'annullamento;

 

 

                                         che con
giudizio 11 luglio 2000 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il
ricorso di __________, non ritenendo lo scritto 9 maggio 2000 una decisione
amministrativa ai sensi dell'art. 55 PAmm; ha inoltre posto a carico del
ricorrente la tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 400.--;

 

 

che il 26 luglio 2000 il municipio di
__________ ha rilasciato a __________ la licenza edilizia;

 

 

                                         che
__________ insorge ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo, postulando
l'annullamento della risoluzione governativa;

 

 

                                         che
all'accoglimento del gravame si sono opposti sia il Consiglio di Stato, riconfermandosi
nel risoluzione impugnata, sia il municipio di __________, rilevando pure che
nel frattempo il ricorrente ha inviato la documentazione richiestagli e che
pertanto il ricorso è divenuto privo di oggetto;

considerato,                   in
diritto

 

che la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1 LE;

 

 

che la legittimazione attiva di __________ è
data (art. 21 cpv. 2 LE);

 

 

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in
ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18
PAmm);

 

 

che successivamente all'emanazione della
risoluzione governativa, il ricorrente ha inviato al municipio la
documentazione richiestagli con scritto 9 maggio 2000, riconoscendone quindi il
buon fondamento; il 26 luglio 2000 gli è stata rilasciata la licenza edilizia;

 

 

che, pertanto, sotto l'aspetto sostanziale questo
Tribunale non può che prendere atto che quanto avvenuto posteriormente allo
scritto impugnato ha reso privo di oggetto il gravame;

 

 

che per le spese fissate dall'istanza
inferiore (cfr. Merkli/Aeschli-

mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG,
Bern 1997, n. 15 ad art. 39 cpv. 1), non è necessario procedere all'accertamento,
in via pregiudiziale e sommaria, del verosimile esito dell'impugnativa (RDAT
1984 n. 27, p. 56; II-1996 n. 11 consid. 4, p. 40 in alto);

 

 

che la procedura è infatti divenuta priva di
oggetto a seguito dell'agire di __________, per cui quest'ultimo deve essere
considerato - ai fini della ripartizione delle spese - quale parte soccombente
(cfr. STA inedita 10 novembre 1997 in re S.V. e Iicc; Merk-

li/Aeschlimann/Herzog, op. cit., n. 3 ad
art. 110 cpv. 1);

 

che pertanto il ricorrente non può sfuggire
al pagamento della tassa di giudizio e delle spese impostogli dal Consiglio di
Stato (art. 28 PAmm);

 

 

che la tassa di giustizia segue la
soccombenza. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 46 cpv. 1, 28, 55 cpv. 1 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 200.-- è a carico del ricorrente. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             La
segretaria