# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 15d1edeb-7729-5b23-a9fd-43658e780ece
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-12-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 21.12.2006 HG060215
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG060215_2006-12-21.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
   

 
 

Geschäfts-Nr. HG040215/U/dz 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Thomas Seeger, Vizepräsident, und Oberrichter Dr. Ale-

xander Brunner, die Handelsrichter Thomas Steinebrunner, Dr. 

Othmar Strasser und die Handelsrichterin Ursula Suter sowie der ju-

ristische Sekretär Patrizio Castrovilli 

 

Urteil vom 21. Dezember 2006 

 

in Sachen 

 

 G.,  

Kläger 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.  

 

gegen 

 

 AG,  

Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.  

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur.  

 

betreffend Forderung 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 4'386'196.00 
zuzüglich Zins von 5% seit 1. Dezember 2003 zu bezahlen,  

 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten." 

Das Gericht zieht in Erwägung: 

I.  
Einleitung und Sachverhalt 

 1. Der heute 68-jährige Kläger hat Wohnsitz in Zürich (vgl. act. 1 S. 3 N 

5). Die ebenfalls in Zürich domizilierte Beklagte führt eine Bank (act. 4/B2). Im 

Rahmen der langjährigen und ununterbrochenen Geschäftsbeziehung, welche 

zwischen den Parteien bestand, liess der Kläger sein bei der Beklagten angeleg-

tes Vermögen bis Ende August 2002 von ihr betreuen. Mit der vorliegenden Klage 

fordert er von der Beklagten Ersatz für den auf seinem Vermögen erlittenen Anle-

gerschaden im Betrag von CHF 4'386'196.-- nebst Zins (act. 1; act. 20). Die Be-

klagte lehnt eine Haftung ab und schliesst auf vollumfängliche Abweisung der 

Klage (act. 9; act. 24). 

 2. Der Klage liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zu Grunde (in 

chronologischer Reihenfolge): 

 a) Der Kläger eröffnete ab dem Jahr 1989 diverse Bankkonten bzw. Wert-

schriftendepots bei der Beklagten (u.a. die Depots ,  und .....). Die 

betreffenden Vermögenswerte dienten grundsätzlich Investitionszwecken, ent-

sprechend wurde das bei der Beklagten liegende Vermögen des Klägers mittels 

kreditfinanzierter Aktienstrategie "wachstumsorientiert" angelegt (act. 1 S. 3 f. N 7; 

act. 9 S. 9 N 18).  

- 3 - 

 b) Am 1. Februar 1991 schlossen die Parteien einen Vermögensverwal-

tungsvertrag ab, mit welchem die Beklagte beauftragt wurde, die Verwaltung des 

klägerischen Vermögens nach eigenem Ermessen zu besorgen (act. 4/B15). Die-

ses Verwaltungsmandat wurde per 22. Dezember 1993 durch einen Beratungs-

auftrag abgelöst. Gemäss dem Beratungsauftrag oblag es nunmehr dem Kläger, 

alle Anlageentscheide selbstständig zu treffen (act. 4/B4). 

 c) Am 19. Oktober 2000 präsentierte die Beklagte eine erste mit "L. Life 

Cycle Planning" betitelte Studie zur Finanzplanung beim Kläger (act. 4/B12 = act. 

10/23). Ergänzt wurde dieser Finanzplan durch eine zweite "L. Life Cycle Plan-

ning"-Studie, welche unterm 21. Dezember 2000 erstellt wurde (act. 4/B13 = act. 

10/24). Entsprechend dem Vorgehen der Parteien wird Erstere im Folgenden als 

"Studie 1" und Letztere als "Studie 2" bezeichnet; überdies wird nachfolgend bei 

der Angabe der Fundstelle der Einfachheit halber nur auf die seitennummerierten 

klägerischen Beilagen 4/B12-13 verwiesen, welche im Übrigen mit den beklagti-

schen Beilagen 10/23-24 praktisch identisch sind (einzig in Bezug auf die Anhän-

ge zur Studie 2 bestehen gewisse Abweichungen, die vorliegend aber nicht rele-

vant sind).  

 d) Mit Schreiben vom 10. September 2001 kündigte der Kläger den Bera-

tungsauftrag an die Beklagte und erteilte der  SA eine externe Verwal-

tungsvollmacht über die bei der Beklagten liegenden Vermögenswerte (act. 

4/B10). In der Folge gab die  SA gegenüber der Beklagten die sog. Frei-

stellungserklärung III ab, mit welcher sie sich verpflichtete, den Kläger gemäss 

den Verhaltensregeln der Schweizerischen Bankiervereinigung zu informieren, ihn 

auf die mit einer bestimmten Geschäftsart verbundenen Risiken hinzuweisen und 

dem Kunden diese Risiken zu erklären (act. 10/21).  

 e) Nachdem sein Finanzvermögen erheblich an Wert verloren hatte, zog 

der Kläger am 21. August 2002 seine Wertschriftendepots bei der Beklagten ab 

und löste sämtliche depot- und kreditvertraglichen Geschäftsbeziehungen mit ihr 

auf (act. 4/B34-35).  

- 4 - 

 f) In der Folge teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er die von ihr er-

stellten "Life Cycle Plan"-Studien aus dem Jahr 2000 für die erlittenen Verluste 

auf seinem Anlagevermögen verantwortlich mache, und forderte sie entsprechend 

auf, den infolge ihrer fehlerhaften Finanzplanung entstandenen Schaden zu er-

setzen. Mit Schreiben vom 26. September 2002 entgegnete die Beklagte darauf, 

dass sie jede Zahlungspflicht bestreite (act. 4B/36). 

II.  
Verfahrensgang und Prozessuales 

 1. Am 9. Juni 2004 gingen Klageschrift und friedensrichterliche Weisung 

ein (act. 1; act. 3). Nach Eingang der Klageantwortschrift vom 11. Oktober 2004 

(act. 9) wurden die Parteien auf den 7. Februar 2005 zu einer Referentenaudienz 

mit Vergleichsverhandlung vorgeladen (act. 11). Mit Eingabe vom 2. Februar 2005 

nahm der Kläger unaufgefordert vorgängig zur Referentenaudienz zur Klageant-

wort der Beklagten Stellung (act. 13). Die anschliessend anlässlich der Referen-

tenaudienz geführten Vergleichsgespräche führten zu keiner Einigung (Prot. S. 4 

f.). Daraufhin wurde das Verfahren schriftlich fortgesetzt (Prot. S. 6). Die Replik 

datiert vom 2. Mai 2005 (act. 20), die Duplik vom 12. September 2005 (act. 24). 

Mit Verfügung vom 15. September 2005 wurde das Hauptverfahren für geschlos-

sen erklärt (Prot. S. 8).  

 2. Die örtliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich 

blieb unbestritten und steht angesichts des Sitzes der Beklagten in Zürich ausser 

Frage (Art. 3 Abs. 1 lit. b GestG). Die sachliche Zuständigkeit des Handelsge-

richts ist ebenfalls gegeben, da die Beklagte als Firma im Handelsregister einge-

tragen ist, der zu beurteilende Streit sich auf das von ihr betriebene Gewerbe be-

zieht und der Streitwert für die Berufung ans Bundesgericht erreicht ist (§ 63 Ziff. 

1 GVG in Verbindung mit § 62 GVG). 

- 5 - 

III. 
Parteistandpunkte 

 1. Zur Begründung der eingeklagten Schadenersatzforderung führt der 

Kläger im Wesentlichen aus, er habe der Beklagten in Vorbereitung seines bevor-

stehenden Ausstiegs aus dem Erwerbsleben die Erstellung eines Finanzplans 

aufgetragen, wie ihn diese unter dem Produktenamen "L. Life Cycle Planning" 

angeboten habe (act. 1 S. 4 N 8; act. 20 S. 8 f. N 15 ff.). Aufgabe der fachkundi-

gen Beklagten wäre gewesen, die bisherige wachstumsorientierte Anlagepolitik 

des Klägers zu überprüfen und eine individuelle, auf den dritten Lebensabschnitt 

abgestimmte ganzheitliche Anlagestrategie zu erarbeiten, welche die Erwirtschaf-

tung des klägerischen Lebensunterhalts nach dem pensionsbedingten Wegfall 

des Erwerbseinkommens hätte sicherstellen sollen (act. 1 S. 8 N 23; act. 20 S. 9 

N 19). Stattdessen habe die Beklagte die Risikotragfähigkeit des klägerischen 

Vermögens im Rahmen ihres "Life Cycle Plannings" unrichtig beurteilt und ihm in-

folgedessen fälschlicherweise die Beibehaltung seiner kreditfinanzierten Aktienst-

rategie empfohlen (act. 1 S. 15 N 50, S. 20 ff. N 67 ff.; act. 20 S. 25 ff. N 55 ff.). 

Ausserdem habe sie es unterlassen, ihn auf die spezifischen Risiken einer sol-

chen Investitionspolitik nach der Pensionierung aufmerksam zu machen (act. 1  

S. 26 ff. N 82 ff.; act. 20 S. 72 N 216). Im Vertrauen auf die Fachkunde der Be-

klagten habe der Kläger deren Rat befolgt und seine bisherige risikoreiche Anla-

gestrategie fortgesetzt, was zu erheblichen Verlusten auf dem bei der Beklagten 

angelegten Vermögen geführt habe (act. 1 S. 30 N 98, S. 33 ff. N 106 ff.; act. 20 

S. 30 ff. N 63 ff., S. 38 f. N 79 ff.).  

 2. Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, der geschäftserfahrene 

Kläger habe sich während der Dauer der Geschäftsbeziehung stets durch das Tä-

tigen risikoreicher Investitionen ausgezeichnet und dabei alle Anlageentscheidun-

gen selbstständig getroffen (act. 9 S. 23 ff. N 55 ff.; act. 24 S. 8 N 15 f.). Mit dem 

Erarbeiten des "Life Cycle Plannings" sei deshalb auch keine verbindliche Emp-

fehlung hinsichtlich einer Anlagepolitik des Klägers für die Zeit nach dessen Pen-

sionierung verbunden gewesen. Vielmehr sei darin nichts anderes als ein Worst 

- 6 - 

Case Szenario für den Fall der Beibehaltung seiner hochspekulativen Anlagestra-

tegie aufgezeigt worden (act. 9 S. 19 N 44; act. 24 S. 14 ff. N 34 ff.). Dadurch ha-

be die Beklagte ihre Beratungspflichten gegenüber dem Kläger erfüllt (act. 9 S. 29 

ff. N 77 ff.; act. 24 S. 19 ff. N 43 ff.). Trotz dieser Warnungen habe der Kläger je-

doch unbeirrt an seiner bisherigen kreditfinanzierten Aktienstrategie festgehalten 

(act. 9 S. 22 f. N 53; act. 24 S. 17 f. N 41). Mithin fehle es in jedem Fall an einem 

Ursachenzusammenhang zwischen dem Verhalten der Beklagten und dem vom 

Kläger behaupteten Vermögensschaden. Der erlittene Wertverlust sei vielmehr 

der Uneinsichtigkeit und damit dem Selbstverschulden des Klägers zuzurechnen 

(act. 9 S. 33 f. N 95 f.; act. 24 S. 23 N 57 ff.). Hinzu komme, dass mit der Kündi-

gung des Beratungsmandats im September 2001 ohnehin keine über die Konten-

beziehung hinausgehenden Vertragspflichten mehr bestanden hätten (act. 9 S. 13 

f. N 27 ff.; act. 24 S. 5 f. N 5 ff.). Damit sei die Kausalität zweifellos endgültig un-

terbrochen worden, zumal der Kläger unmittelbar nach der Kündigung eine exter-

ne Vermögensverwalterin mandatiert habe und dies der Beklagten auch ange-

zeigt habe (act. 9 S. 33 N 94; act. 24 S. 7 f. N 13). Schliesslich sei der geforderte 

Schadensbetrag auch quantitativ nicht ausgewiesen (act. 9 S. 25 f. N 62 ff.; act. 

24 S. 24 f. N 60 ff.).  

IV. 
Beurteilung 

 1. Der Kläger stützt seine Schadenersatzklage auf die in seinem Auftrag 

durch die Beklagte erstellten "L. Life Cycle Plan"-Studien vom 19. Oktober 2000 

(Studie 1) bzw. 21. Dezember 2000 (Studie 2). Wer einen anderen auf Schaden-

ersatz infolge Verletzung von vertraglichen Pflichten belangen will, hat vorab Be-

stand und Inhalt eines Vertragsverhältnisses nachzuweisen. Notwendige An-

spruchsgrundlagen der Vertragshaftung bilden sodann eine Vertragsverletzung, 

das Vorliegen eines Schadens, ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 

der Vertragsverletzung und dem Schaden sowie das Verschulden. Der Geschä-

digte muss grundsätzlich den Schaden, den Kausalzusammenhang und die Ver-

tragsverletzung beweisen, dem Vertragsgegner steht der Exkulpationsbeweis of-

- 7 - 

fen. Allgemein gilt es bei Einzelproblemen den aus Art. 8 ZGB fliessenden Grund-

satz zu beachten, wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tat-

sache zu beweisen hat, welcher daraus Rechte ableitet (ZR 91/92 Nr. 84). 

 2.a) Mit Bezug auf die rechtsgeschäftlichen Beziehungen stimmen beide 

Parteien darin überein, dass der Kläger bereits ab dem Jahr 1989 diverse Bank-

konten bzw. Wertschriftendepots bei der Beklagten unterhielt (act. 1 S. 6 N 16; 

act. 9 S. 9 N 18). Ebenso ist unbestritten, dass die Parteien am 22. Dezember 

1993 schriftlich einen unbefristeten und entgeltlichen Beratungsvertrag abschlos-

sen, dessen wesentliches Kennzeichen die Zuständigkeit des Klägers für den de-

finitiven Anlageentscheid war, und dass der Vertrag bis zur Kündigung durch den 

Kläger per 10. September 2001 Bestand hatte (act. 1 S. 6 f. N 17 ff.; act. 9 S. 13 f. 

N 26 ff.). Nach heute unbestrittener Auffassung unterstehen die Tätigkeiten des 

Anlageberaters und insbesondere seine Sorgfaltspflichten den Regeln über den 

einfachen Auftrag im Sinne von Art. 394 ff. OR (Spälti, Die rechtliche Stellung der 

Bank als Vermögensverwalterin unter Berücksichtigung der Anlageberatung, 

Diss., Zürich 1989, S. 135 ff.; Bertschinger, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anla-

geberatung und Verwaltungsaufträgen, Diss., Zürich 1991, S. 18 f.).  

 b) Strittig ist dagegen, wie die "Life Cycle Plan"-Studien, welche von der 

Beklagten im Rahmen der langjährigen und ununterbrochenen Geschäftsbezie-

hungen Ende 2000 vorgelegt wurden, rechtlich zu qualifizieren sind. Während der 

Kläger die Ausarbeitung dieser Pläne als eigenständigen, gemischten Finanzplan-

vertrag sui generis qualifiziert, wobei für den vorliegenden Fall einzig die auftrags-

rechtliche Komponente im Vordergrund stehe (act. 1 S. 9 f. N 26 ff.), sieht die Be-

klagte darin lediglich eine Zusatzleistung zum vorbestehenden Anlageberatungs-

vertrag (act. 9 S. 28 N 70). Zwar geht die dem Kläger angebotene Dienstleistung 

zur Erstellung eines "Life Cycle Plannings" über eine gewöhnliche Anlagebera-

tung hinaus, indem sie sich nicht auf eine am konkreten Anlagewunsch orientierte 

Beratung im Einzelfall beschränkt. Indessen wird von den Parteien vorliegend 

einzig der beratungsspezifische Inhalt der beklagtischen "Life Cycle Plan"-Studien 

prozessual konkret thematisiert, so dass heute ausschliesslich der auftragsrechtli-

- 8 - 

che Teil des "Life Cycle Plannings" im Streit steht. Nachdem somit sowohl nach 

objektiver Betrachtung als auch nach Auffassung beider Parteien Auftragsrecht 

anwendbar ist, kann die Qualifikation der "Life Cycle Plannings" als Ganzes letzt-

lich dahin gestellt bleiben, ergibt sich doch daraus bezüglich der Beurteilung des 

Pflichtenkatalogs der Beklagten kein Unterschied.  

 3.a) aa) Der Kläger legt der Beklagten zur Last, ihn in Bezug auf die zu-

künftige Anlagestrategie falsch beraten zu haben. So habe sie ihm im Rahmen 

des von ihr erstellten "Life Cycle Plannings" empfohlen, seine bisherige kreditfi-

nanzierte Aktienstrategie auch nach seinem bevorstehenden Ausstieg aus dem 

Berufsleben fortzuführen, obschon für jeden gewissenhaften und professionell 

operierenden Finanzexperten hätte erkennbar sein müssen, dass eine solche 

Strategie niemals der zuverlässigen Einkommensgenerierung nach Aufgabe der 

Erwerbstätigkeit und damit der langfristigen finanziellen Absicherung des dritten 

Lebensabschnitts hätte dienen können (act. 1 S. 22 N 72; act. 20 S. 72 N 217). 

Insbesondere hätte zum einen die Vorgabe des Vermögenserhalts in der beklag-

tischen Finanzplanung unbedingt schriftlich fixiert werden müssen und die Ziel-

festsetzung der Einkommensgenerierung durch die Wahl geeigneter Anlagein-

strumente sichergestellt werden sollen (act. 1 S. 20 f. N 68 f.). Zum anderen habe 

die Beklagte die Risikotragfähigkeit des klägerischen Finanzvermögens falsch 

beurteilt, indem sie mit dem Bruttovermögen des Klägers, bestehend aus Eigen-

kapital und Lombardkreditanteil, die falsche Bezugsgrösse gewählt habe und 

deshalb die Hebelwirkung der Kreditfinanzierung auf das klägerische Nettover-

mögen unberücksichtigt gelassen habe (act. 1 S. 21 f. N 70 f.; act. 20 S. 26 N 56 

f.). Schliesslich sei auch der von der Beklagten angegebene Planungshorizont mit 

zehn Jahren zu kurz bemessen gewesen, um die Risikotragfähigkeit des klägeri-

schen Vermögens adäquat zu analysieren (act. 20 S. 26 ff. N 58 ff.). Hinzu kom-

me, dass es die Beklagte unterlassen habe, den Kläger trotz seiner spezifischen 

Unerfahrenheit in Fragen der Finanzplanung für die Zeit nach dem Rückzug aus 

dem Berufsleben über die erheblichen besonderen Risiken der empfohlenen Stra-

tegie aufzuklären (act. 1 S. 26 N 83; act. 20 S. 69 f. N 203 f.). So habe sie es ver-

säumt, Planungsvarianten auszuarbeiten, was auf Grund des computergestützten 

- 9 - 

Modells, mit dem sie gearbeitet habe, ohne grösseren Aufwand möglich gewesen 

wäre (act. 1 S. 26 f. N 84). Ausserdem habe sie im Rahmen ihrer Risikobeurtei-

lung gegenüber dem Kläger weder die genannte Hebelwirkung des Fremdkapital-

anteils kenntlich gemacht, noch ihn mit Bezug auf die jederzeitige Kündbarkeit der 

gewährten Lombardkredite gewarnt (act. 1 S. 27 f. N 85 ff.; act. 20 S. 72 N 215). 

 bb) Die Beklagte stellt eine Schlechterfüllung des Beratungsmandats in Ab-

rede und hält daran fest, dass sie ihren Sorgfalts- und Aufklärungspflichten ge-

genüber dem Kläger stets korrekt nachgekommen sei. Namentlich weise auch 

das von ihr erstellte "Life Cycle Planning" keine Fehler auf (act. 9 S. 29 ff. N 76 ff.; 

act. 24 S. 19 ff. N 43 ff.).  

 b) aa) Nach Auftragsrecht haftet der Beauftragte dem Auftraggeber für 

getreue und sorgfältige Ausführung der ihm übertragenen Geschäfte (Art. 398 

Abs. 2 OR). Er hat somit nicht für den Erfolg seiner Tätigkeit einzustehen. Haf-

tungsbegründend ist vielmehr eine unsorgfältige oder treuwidrige und den Auf-

traggeber schädigende Ausführung des Auftrags (BK-Weber, Art. 394 OR N 97; 

Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht, Besonderer Teil, 8. Aufl., Bern 2006, 

S. 272; Leuenberger, Dienstleistungsverträge, in: ZSR 106 [1987] S. 22). Das 

Mass der Sorgfalt bemisst sich nach objektiven Kriterien. Erforderlich ist die Sorg-

falt, welche ein gewissenhafter Beauftragter in der gleichen Lage bei der Besor-

gung der ihm übertragenen Geschäfte anzuwenden pflegt (BGE 127 III 359 f.; 

BSK-Weber, Art. 398 OR N 27; Derendinger, Die Nicht- und die nichtrichtige Erfül-

lung des einfachen Auftrags, 2. Aufl., Freiburg 1990, N 271). Höhere Anforderun-

gen sind an den Beauftragten zu stellen, der seine Tätigkeit berufsmässig gegen 

Entgelt ausübt. In diesem Zusammenhang ist nach der Art des Auftrags zu diffe-

renzieren und auch den besonderen Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tra-

gen. Bestehen für eine Berufsart oder ein bestimmtes Gewerbe allgemein befolg-

te Verhaltensregeln und Usanzen, können sie bei der Bestimmung des Sorgfalts-

masses herangezogen werden (BK-Fellmann, Art. 398 OR N 355; Guhl/Schnyder, 

Schweizerisches Obligationenrecht, 9. Aufl., Zürich 2000, § 49 N 11 f.; Honsell, 

a.a.O., S. 316 f.). Aus der Treuepflicht des Beauftragten ergibt sich sodann, dass 

er bei der Ausführung des Auftrags die Interessen des Auftraggebers umfassend 

- 10 - 

zu wahren hat und alles zu unterlassen hat, was diesem Schaden zufügen könnte 

(BGE 115 II 64 f.). Ausfluss der Treuepflicht ist insbesondere, dass der Beauftrag-

te den Auftraggeber beraten und informieren muss (BK-Fellmann, Art. 398 OR N 

143 ff. m.w.H.). Gegenstand der Informationspflicht bildet dabei alles, was für den 

Auftraggeber von Bedeutung ist. Der Beauftragte hat als Fachmann den Auftrag-

geber auch unaufgefordert über die Zweckmässigkeit des Auftrags, die Kosten 

und Gefahren sowie die Erfolgschancen Auskunft zu geben (vgl. BGE 127 III 360; 

BGE 119 II 335). 

 bb) Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung unterstehen Personen 

oder Unternehmen, die sich berufsmässig mit dem Anlagegeschäft befassen und 

die mit dem Kunden durch ein dauerhaftes Beratungs-, Überwachungs- oder Ver-

mögensverwaltungsverhältnis verbunden sind, einer besonders ausgeprägten In-

formationspflicht. So treffen eine Bank bei der Anbahnung und Abwicklung von 

Verträgen im Rahmen des Anlagegeschäfts neben der erwähnten Aufklärungs-

pflicht auch Beratungs- und Warnpflichten, deren gemeinsame Wurzel eben in der 

auftragsrechtlichen Treue- und Sorgfaltspflicht im Sinne von Art. 398 Abs. 2 OR 

liegt. Die Anforderungen an ihre Aufklärungspflicht sind namentlich dann höher, 

wenn der Kunde nicht nur mit seinem Vermögen, sondern auch mit ihren Krediten 

spekuliert (BGE 119 II 335; BGE 115 II 64 f.; Thalmann, Von der vorvertraglichen 

Aufklärungspflicht der Bank zur börsengesetzlichen Informationspflicht des Effek-

tenhändlers, in: FS Jean Nicolas Druey, Zürich/Basel/Genf 2002, S. 975 f.). Der 

Kunde ist hinsichtlich der Risiken der beabsichtigten Investitionen aufzuklären, 

nach Bedarf in Bezug auf die einzelnen Anlagemöglichkeiten sachgerecht zu be-

raten und vor übereilten Entschlüssen zu warnen (BGE 124 III 162 m.w.H.). Dabei 

gilt im Bereich der Vermögensverwaltung und der Anlageberatung grundsätzlich 

derselbe Umfang der Informationspflicht (Roth, Aufklärungspflichten im Vermö-

gensanlagegeschäft, in: FS Beat Kleiner, Zürich 1993, S. 13 m.w.H.). Um Scha-

den vom Kunden abzuwenden bzw. zu minimieren, ist deshalb auch im Rahmen 

der Anlageberatung die sorgfältige Abklärung der individuellen Risikofähigkeit und 

-bereitschaft eine unbedingte Voraussetzung für adäquate Raterteilung oder An-

lageempfehlung (Bertschinger, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anlageberatung 

und Verwaltungsaufträgen, Diss., Zürich 1991, S. 85 f.; Künzle, Anlageberatung, 

- 11 - 

Vermögensverwaltung und Willensvollstreckung, in: FS Heinz Rey, Zürich/Basel/ 

Genf 2003, S. 454). Unter Risikofähigkeit versteht man dabei gemeinhin die Fä-

higkeit eines Anlegers, den Verlust aus einer Anlagestrategie auf Grund seiner fi-

nanziellen Situation (Einkommen, Vermögen, Liquiditätserfordernisse, Verpflich-

tungen usw.) verkraften zu können. Es geht aber nicht nur um die finanzielle Mög-

lichkeit, einen Totalausfall zu verkraften, sondern auch um die Möglichkeit, eine 

längere "Durststrecke" überstehen zu können. Als Risikobereitschaft bezeichnet 

man dagegen die subjektive, mentale und emotionale Bereitschaft eines Investors 

bei Anlageentscheidungen mit einem Mass an Unsicherheit, dieses Risiko (Unsi-

cherheit) einzugehen (Emch/Renz/Arpagaus, Schweizerisches Bankgeschäft,  

6. Aufl., Zürich et al. 2004, S. 459). 

 c) Vorliegend sind sich beide Parteien dahingehend einig, dass der An-

lass für die Erstellung der beiden "Life Cycle Plan"-Studien die mehrfach geäus-

serte Absicht des damals über 60-jährigen Klägers war, welche dieser gegenüber 

seinem persönlichen Kundenbetreuer bei der Beklagten kundgetan hatte und die 

darin bestand, dass er (der Kläger) sich im Jahr 2001 aus dem Erwerbsleben als 

selbstständig praktizierender Chirurg zurückziehen möchte (Kläger: act. 1 S. 8 N 

22; Beklagte: act. 9 S. 16 N 35). Dass es sich bei den gemäss dem "Life Cycle 

Planning" zu investierenden Vermögenswerten der Sache nach um das eigentli-

che Alterskapital des Klägers handelte, deckt sich im Übrigen auch mit dem Wort-

laut der beklagtischen Finanzplanstudien, welche beide die geplante Pensionie-

rung des Klägers als Grundannahme ausdrücklich herausstreichen (Studie 1: 

"Ausgangslage/Annahmen - Frühpensionierung per Ende 2000" [act. 4/B12 S. 1]; 

Studie 2: "In der Finanzplanung sind wir nach wie vor davon ausgegangen, dass 

Sie sich per Anfang 2001 vom Erwerbsleben zurückziehen wollen" [act. 4/B13  

S. 1]). Bei Annahme einer derartigen Ausgangslage drängt sich der Gedanke auf, 

dass im Allgemeinen ein Rentner auf regelmässige Einkünfte aus seinen Kapital-

anlagen dringend angewiesen ist und daher insofern nicht risikofähig ist, als er 

weder einen Totalverlust seines Investments noch eine längere, ertragslose Zeit-

spanne finanziell verkraften kann. Deshalb kommt in der Regel bei ihm eine reine 

Aktienstrategie mit ihrer hohen Volatilitätsrate von vornherein nicht in Frage und 

darf er sich dazu selbst durch eine noch so hohe mögliche Rendite nicht verleiten 

- 12 - 

lassen (vgl. Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., S. 459). Mit Bezug auf den hier zu be-

urteilenden Fall ergibt sich daraus somit ohne weiteres das Gebot, eine konserva-

tive Anlagestrategie zu verfolgen. Diese Tatsache anerkennt denn auch die Be-

klagte, führt sie doch aus, sie habe dem Kläger für die Zeit nach seiner Pensionie-

rung wiederholt eine sog. Etappenstrategie empfohlen, welche eine antizyklische 

Umschichtung von seinem bisherigen aktienorientierten Wachstumskapital in 

festverzinsliche konservative Anlagewerte beinhaltet habe, was jedoch daran ge-

scheitert sei, dass der Kläger auf Grund der geringen Renditeaussichten und sei-

ner langjährigen Erfahrung als Aktieninvestor unbeirrt an seiner hochspekulativen 

Anlagestrategie festgehalten habe (act. 9 S. 17 N 39; act. 24 S. 47 f. N 169). Da-

raufhin habe ihm die Beklagte im Rahmen der ersten "Life Cycle Plan"-Studie we-

nigstens aufzuzeigen versucht, welche Entwicklung sein Vermögen bei einer Bör-

senbaisse im schlimmsten Fall nehmen könnte, wobei als Vergleichsbasis für die-

ses Worst Case Szenario die Kursrückschläge während der Erdölkrise der 70er-

Jahre als Vergleichsbasis herangezogen worden seien. Dennoch sei der Kläger 

von seiner kreditfinanzierten Aktienstrategie nicht abzubringen gewesen (act. 9  

S. 18 N 41; act. 24 S. 13 f. N 32 f.).  

 d) aa) Gerade im Bereich der Risikofähigkeit und -bereitschaft eines 

Kunden trifft den Anlageberater (ebenso wie den Vermögensverwalter) eine er-

höhte Auf- und Abklärungspflicht, deren Ziel es ist, den Kunden in die Lage zu 

versetzen, das Risiko der von ihm verfolgten Anlagestrategie zu überblicken. Ist 

der Kunde risikobereiter, als es die objektive Risikofähigkeit zulässt, muss die 

Bank den Kunden abmahnen (Art. 398 Abs. 2 OR). Die beratende Bank, welche 

zum Schluss kommt, dass das vom Kunden avisierte Anlageinstrument vor sei-

nem Risikoprofil objektiv nicht Stand hält, erfüllt ihre Aufklärungspflicht mithin nur, 

wenn sie diesen unter Angabe der Gründe klar und eindeutig auf die Problematik 

seiner Weisung hinweist; vage Andeutungen genügen nicht. Nur wenn der gehö-

rig aufgeklärte Kunde an seiner unzweckmässigen oder gar unsinnigen Weisung 

festhält, bleibt diese für die Bank verbindlich. Hier zeigt sich deutlich, dass ein Ab-

raten mit der Informationspflicht zusammenfallen kann (vgl. BGE 108 II 198; Späl-

ti, Die rechtliche Stellung der Bank als Vermögensverwalterin unter Berücksichti-

- 13 - 

gung der Anlageberatung, Diss., Zürich 1989, S. 60; Bertschinger, a.a.O., S. 129 

ff.; Roth, a.a.O., S. 12 f.).  

 bb) Vorliegend gilt es demnach abzuklären, ob mit Bezug auf die Risikofä-

higkeit und Risikobereitschaft des Klägers eine rechtsgenügende Abmahnung 

durch die Beklagte erfolgt ist. Hierfür ist es Sache der Parteien, dem Gericht das 

Tatsächliche des Rechtsstreits darzulegen. Denn das Gericht legt seinem Verfah-

ren nur behauptete Tatsachen zu Grunde (§ 54 Abs. 1 ZPO). Die Parteien haben 

ihre Behauptungen mithin im Hauptverfahren möglichst bestimmt und vollständig 

aufzustellen und sich im Einzelnen über das Vorbringen des Gegners auszuspre-

chen (§ 113 ZPO). Wird der Sachverhalt, auf den sich die Klage stützt, nicht voll-

ständig in den Prozess aufgeführt, so ist die Gegenpartei ausser Stande, alle ihr 

möglicherweise zu Gebote stehenden Einwendungen vorzubringen (ZR 66 Nr. 

35). Gleiches gilt für denjenigen Sachverhalt, welche die Klage entkräften soll. 

Ebenso kann sich keine der Parteien mit allgemeinen Behauptungen begnügen, 

in der Meinung, die Begründung ihres Prozessstandpunkts werde sich aus dem 

Beweisverfahren ergeben. Die Durchführung eines solchen setzt nämlich bereits 

entsprechend konkrete Behauptungen seitens des Beweisführers voraus (Frank/ 

Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zü-

rich 1997, § 113 ZPO N 5).  

 Begründet der Auftraggeber seinen Schadenersatzanspruch mit der Verlet-

zung der auftragsrechtlichen Informationspflicht und ist die beauftragte Bank der 

Auffassung, eine Aufklärung des Auftraggebers sei nicht geboten gewesen, hat 

diese daher das Bestehen einer Aufklärungspflicht substanziiert zu bestreiten und 

konkret darzulegen, weshalb man ihrer Meinung nach vom Abmahnen des Auf-

taggebers hätte absehen dürfen; dies obschon die anlageberatende Bank an sich 

nicht beweispflichtig ist (vgl. Gutzwiller, Beweis verletzter Sorgfaltspflichten, in: 

AJP 2004 S. 413). 

 cc) Der grundsätzlich für das Vorliegen einer Vertragsverletzung behaup-

tungsbelastete Kläger macht geltend, die Beklagte habe die ihr obliegenden 

Warnpflichten verletzt, indem sie es unterlassen habe, ihn über die hohen Risiken 

- 14 - 

aufzuklären, die sich aus einer kreditfinanzierten Aktienstrategie im Hinblick auf 

seinen geplanten Ausstieg aus dem Erwerbsleben ergeben (act. 1 S. 29 f. N 96). 

 dd) Die Beklagte stellt sich zunächst auf den Standpunkt, von einer Risiko-

aufklärung bzw. Abmahnung habe abgesehen werden können, weil der Kläger die 

Erwerbstätigkeit im Jahr 2001 entgegen seiner Ankündigung letztlich gar nicht 

aufgegeben habe. Aus diesem Grund sei das "Life Cycle Planning" denn auch nie 

über ein unverbindliches Entwurfsstadium hinausgekommen (act. 24 S. 34 N 

109). Konkret führt die Beklagte in diesem Zusammenhang aus, dass sich der 

Kläger gegenüber seinem Kundenbetreuer  zwar schon im Jahr 1999 dahin-

gehend geäussert habe, sich allenfalls frühpensionieren zu lassen und Wohnei-

gentum in einer Zürcher Seegemeinde sowie ein weiteres Haus in Florida erwer-

ben zu wollen (act. 9 S. 16 N 35). Weder im August 2000, als das erste Instrukti-

onsgespräch mit dem Kläger stattgefunden habe, noch im Dezember 2000, als 

Studie 2 erstellt worden sei, sei jedoch klar gewesen, ob der Kläger seine Er-

werbstätigkeit nun beibehalten oder aufgeben, wo sein künftiger Wohnsitz sein, 

ob er eine Liegenschaft in der Schweiz oder in den USA erwerben und ob er sei-

ne Arztpraxis vermieten oder verkaufen würde. Deshalb habe man damals abge-

macht, die Finanzplanung wieder aufzugreifen, sobald der Kläger eine Entschei-

dung bezüglich seiner beruflichen Zukunft getroffen habe (act. 9 S. 21 N 49). 

Schliesslich habe der Kläger jedoch im Januar 2001 seinem Kundeberater  

im Rahmen einer Besprechung darüber informiert, dass er sich nun vorerst nicht 

frühpensionieren lassen wolle und dass aus diesem Grund mit Bezug auf seine 

Anlagepolitik "alles beim Alten bleibe" (act. 9 S. 21 N 50). 

 Der Beklagten ist zwar insoweit zu folgen, als zum Zeitpunkt der Erarbeitung 

der "Life Cycle Plan"-Studien aus ihrer Sicht in der Tat nicht feststand, ob der klä-

gerische Entschluss, sich aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen, endgültig war 

und ob er diese Absicht im Jahr 2001 tatsächlich umzusetzen gedachte. Dies 

ergibt sich jedenfalls deutlich aus den Ausführungen zur Entwicklung der berufli-

chen Situation beim Kläger im Rahmen von Studie 2 (act. 4/B13 S. 2 f.):  

"Am wichtigsten dünkt uns dabei jedoch die Entscheidung bezüglich der be-
ruflichen Zukunft. Nach Ihrer Rückkehr aus den USA sind vielleicht einige 
dieser Entscheide gefallen. Wir erlauben uns deshalb, anlässlich der nächs-

- 15 - 

ten Besprechung mit Herr  die Finanzplanung wieder aufzugreifen und 
soweit absehbar mit Ihnen anzugehen. [...] Welche Vorkehrungen effektiv zu 
treffen sind, hängt wie bereits erwähnt, von Ihren weiteren Plänen ab". 

 Auf der anderen Seite bildeten nun aber - wie an früherer Stelle bereits dar-

getan - die im Jahr 2000 gefallenen Äusserungen des Klägers, wonach er eine 

Frühpensionierung in Betracht ziehe, den unmittelbaren Anlass für die Erarbei-

tung der "Life Cycle Plan"-Studien durch die Beklagte. Zudem stand, wie ebenfalls 

bereits gesagt, sowohl Studie 1 vom 19. Oktober 2000 als auch Studie 2 vom  

21. Dezember 2000 ausdrücklich unter der Annahme, dass sich der Kläger per 

Ende 2000 bzw. per Anfang 2001 frühpensionieren lasse (siehe zum Ganzen vorn 

Erw. c). Insgesamt betrachtet ist das "Life Cycle Planning" der Beklagten somit 

klar so zu verstehen, dass die darin abgefassten Überlegungen gerade für den 

Fall des aus Sicht der Beklagten zumindest angenommenen, wenn auch nicht 

endgültig feststehenden Rückzugs des Klägers aus dem Berufsleben gelten soll-

ten. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist es unter diesen Umständen nun 

aber letztlich unwesentlich, ob die Pensionierung des Klägers im Zeitpunkt der 

Erstellung der "Life Cycle Plan"-Studien tatsächlich bevorstand oder nicht. Viel-

mehr ist die Beklagte auf die von ihr selber festgelegte Ausgangshypothese zu 

behaften, wonach der Kläger spätestens Anfang 2001 seine Berufstätigkeit auf-

geben würde. Infolgedessen beurteilt sich auch die nachfolgend zu untersuchen-

de Kernfrage, ob die Beklagte den Kläger auf die spezifischen Risiken der bishe-

rigen Anlagestrategie für die Zeit nach dessen Pensionierung hätte aufmerksam 

machen müssen, allein anhand der Kriterien, welche im Rahmen der erbrachten 

Anlageberatung, die in den beiden Finanzplanstudien ihren Niederschlag fand, 

zur Anwendung gelangten. 

 ee) Gegen die Annahme einer Warnpflicht wendet die Beklagte sodann 

ein, beim Kläger sei eine Abmahnung hinfällig gewesen, da es sich bei ihm um 

einen geschäftserfahrenen Investor gehandelt habe, der schon seit 1989 eine 

kreditfinanzierte Anlagestrategie verfolgt habe und deshalb über die damit ver-

bundenen Verlustrisiken im Klaren gewesen sei (act. 9 S. 25 N 60; act. 24 S. 8 ff. 

N 15 ff.). Tatsächlich ist der Umfang der Aufklärungspflicht von den bisherigen Er-

fahrungen und dem vorhandenen Wissensstand des Investors abhängig (BGE 

- 16 - 

119 II 335). Insofern kann der Kläger durchaus als erfahrener Privatkunde ange-

sehen werden, bei dem unter gewöhnlichen Umständen anzunehmen ist, dass er 

die hauptsächlichsten Anlageinstrumente, deren Einsatzmöglichkeiten und -tech-

niken kennt und sie richtig anzuwenden weiss (Roth, a.a.O., S. 34). Immer ist je-

doch auch den individuellen, fachlichen Schwächen des Anlegers sowie den kon-

kreten Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen (Bertschinger, a.a.O.,  

S. 154 f.). Diesbezüglich darf vorliegend nicht unbeachtet bleiben, dass mit der 

Ankündigung seines bevorstehenden Ausstiegs aus dem Erwerbsleben eine für 

den Kläger neuartige Ausgangslage eingetreten war, welche eine substanzielle 

Neubeurteilung der Anlageziele notwendig machte. Gerade im Bereich der Fi-

nanzplanung zwecks Einkommenssicherung im dritten Lebensabschnitt zeichnete 

sich der Kläger aber nicht durch praktische und konkrete Erfahrung aus. Andere 

Anhaltspunkte, die auf eine einschlägige Geschäftserfahrenheit des Klägers 

schliessen lassen könnten, wurden von der Beklagten jedenfalls nicht vorgebracht 

und erscheinen auch auf Grund der übrigen Aktenlage als unwahrscheinlich. 

Denn schliesslich war die angekündigte Pensionierung des Klägers und der damit 

einhergehende Paradigmawechsel ja auch der Anlass für die Erarbeitung des 

"Life Cycle Plannings", was wohl kaum der Fall gewesen wäre, wenn ihn die Be-

klagte in dieser Frage nicht als beratungsbedürftig angesehen hätte. Darauf hat 

der Kläger zu Recht hingewiesen (act. 1 S. 29 N 94). Davon ausgehend wäre die 

fachkompetente Beklagte daher verpflichtet gewesen, situationsbedingt den Klä-

ger über Inhalt und Bedeutung einer kreditfinanzierten Aktienstrategie im berufli-

chen Ruhestand umfassend aufzuklären und ihn auf die allfällige Unangemes-

senheit und die Verlustrisiken im Falle einer Beibehaltung dieser Strategie hinzu-

weisen.  

 ff) Schliesslich macht die Beklagte geltend, dem Kläger seien anlässlich 

diverser Instruktionsgespräche im Vorfeld der Erarbeitung der "Life Cycle Plan"-

Studien im August 2000 sowie im Dezember 2000 mehrmals konservativere An-

lagemöglichkeiten empfohlen worden (z.B. Obligationen), welche der Kläger je-

weils mit dem Hinweis abgeschlagen habe, "er könne an der Börse an einem Tag 

mehr verdienen, als Obligationen in einem Jahr abwerfen würden" (act. 9 S. 17 N 

39, S. 19 f. N 45 f.). Daraus schliesst sie auf den hohen Risikowillen beim Kläger 

- 17 - 

(act. 9 S. 22 f. N 53). Es ist indes festzuhalten, dass auch ein Investor, der riskan-

te Anlagen tätigt, Anspruch auf Aufklärung über die damit verbunden Verlustrisi-

ken hat. Selbst wenn der Kläger gesagt haben soll, er könne Renditen, wie sie 

von konservativen Anlageinstrumenten abgeworfen würden, an der Börse an ei-

nem Tag erzielen, hätte er seinen Aufklärungsanspruch damit folglich keineswegs 

verwirkt. Auch unter diesem Gesichtspunkt ergibt sich demnach keine Einschrän-

kung der beklagtischen Abmahnungspflicht. Die Frage, ob die von der Beklagten 

behaupteten Aussagen gefallen sind, was vom Kläger im Übrigen vollumfänglich 

bestritten wird, kann daher letztlich offen gelassen werden. 

 gg) Schlussfolgernd ergibt sich, dass eine Abmahnung des Klägers mit Be-

zug auf die Risiken einer Beibehaltung seiner hochspekulativen Anlagestrategie in 

der Zeit seines beruflichen Ruhestands unumgänglich war. Nachfolgend ist daher 

zu prüfen, ob eine rechtsgenügende Abmahnung durch die Beklagte ausgespro-

chen worden ist. 

 e) aa) Im Rahmen der Beurteilung, ob eine rechtsgenügende Abmah-

nung erfolgt ist, sind die beiden im Auftrag des Klägers erstellten "Life Cycle 

Plan"-Studien von wesentlicher Bedeutung. Dabei ist zwischen den Parteien strit-

tig, wie die beiden Studien inhaltlich zu verstehen sind. Nach Ansicht des Klägers 

habe sich die Beklagte ihm gegenüber verpflichtet, eine individuelle, auf den ein-

zelnen Lebensabschnitt abgestimmte ganzheitliche Anlagestrategie auszuarbei-

ten (act. 1 S. 11 N 36). Folgerichtig habe der beklagtische Finanzplan die vorbe-

haltlose und endgültige Empfehlung enthalten, im Hinblick auf den geplanten und 

bevorstehenden Austritt aus dem Erwerbsleben seine bisherige Anlagestrategie 

fortzusetzen (act. 20 S. 12 ff. N 25 ff., S. 25 N 54). Demgegenüber ist die Beklag-

te der Meinung, bei den Studien handle es sich nicht um eine Empfehlung bezüg-

lich der zukünftigen Anlagestrategie des Klägers für die Zeit nach dessen Pensio-

nierung. Vielmehr hätte der Finanzplan auf Wunsch des Klägers lediglich den Ist-

Zustand - unter der Annahme weiterer Kursgewinne - auf zehn Jahre hochrech-

nen sollen und die klägerische Anlagestrategie einem Stresstest unterziehen sol-

len, indem mittels eines Worst Case Szenarios die Auswirkungen einer Börsen-

- 18 - 

baisse auf die bisher verfolgte Anlagestrategie dargelegt worden seien (act. 9  

S. 22 N 52; act. 24 S. 14 ff. N 34 ff.). 

 bb) Auf Grund der Uneinigkeit der Parteien über den Inhalt der beklagti-

schen Finanzplanstudien ist eine richterliche Auslegung vorzunehmen. In erster 

Linie bestimmt sich der Inhalt einer Vertragsklausel durch subjektive Auslegung, 

d.h. nach dem übereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien zur Zeit des 

Vertragsabschlusses (Art. 18 Abs. 1 OR). Bleibt hingegen die tatsächliche Wil-

lensübereinstimmung unbewiesen, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Par-

teiwillens die Erklärungen der Parteien nach dem Vertrauensprinzip so auszule-

gen, wie sie nach ihrem Wortlaut sowie auf Grund der gegebenen (auch persönli-

chen) Umstände verstanden werden durften und mussten (sog. normative oder 

objektivierte Vertragsauslegung). Dies bedeutet, dass dem Erklärenden die Erklä-

rung so zuzurechnen ist, wie sie vom Empfänger in guten Treuen zu verstehen 

war (Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 

Bern 2003, S. 165; BGE 123 III 168; BGE 122 III 109). Ausgangspunkt für die 

Auslegung ist somit in jedem Fall die Erklärung selbst. Berücksichtigt wird jedoch 

auch, was vernünftig und korrekt handelnde Parteien im Gesamtkontext durch die 

Verwendung der fraglichen Vertragsklausel oder ihr sonstiges Verhalten ausge-

drückt und folglich gewollt haben würden (Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweize-

risches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2003,  

N 1201 m.w.H.). 

 cc) Bei der Auslegung der beklagtischen Finanzplanstudien ist zu berück-

sichtigen, dass Studie 1 vom 19. Oktober 2000 zwar eine eingehende Auseinan-

dersetzung mit der Risikotragfähigkeit des klägerischen Anlagevermögens in 

Form einer Worst Case Simulation enthält, wobei man gemäss Beklagte bewusst 

mit negativeren Bedingungen als bei den Auswirkungen der Erdölkrise auf die Ak-

tienmärkte in den 70er-Jahren operiert hat. Zur Simulation des Worst Case Sze-

narios werden diesbezüglich zwei verschiedene Anlagestrategien gewählt, einmal 

ein reines Aktienportfolio mit 100 %-igem Aktienanteil, wie es praktisch vom Klä-

ger damals verwaltet wurde, und einmal ein dynamisches Portfolio mit einer ge-

ringeren Aktienquote von 75 %. Für die reine Aktienstrategie lässt sich dabei in 

- 19 - 

der computergestützten und durch Graphiken unterlegten Modellrechnung ein 

Maximalverlust von rund der Hälfte des klägerischen Anlagevermögens innerhalb 

der ersten fünf Jahre ablesen (act. 4/B12 S. 2 ff.). Diese an sich anschauliche 

Darstellung des erheblichen Verlustpotenzials der klägerischen Anlagestrategie 

wird jedoch zum einen sogleich relativiert, indem als Gegenstück zur Worst Case 

Simulation ebenfalls eine Hochrechnung bei durchschnittlicher Börsenentwicklung 

vorgenommen wird, die erhebliche Kursgewinne prognostiziert (act. 4/B12 S. 5). 

Zum anderen wird das Worst Case Szenario sodann durch die nachfolgende 

Aussage von Studie 1 entscheidend abgewertet (act. 4/B12 S. 6): 

"Die Risikotragfähigkeit ist auch unter extremen Bedingungen gewährleistet. 
Trotzdem sollte die Frage diskutiert werden, ob nach Aufgabe der Erwerbs-
tätigkeit nicht eine konservativere Anlagestrategie gewählt bzw. mittelfristig 
der Obligationenanteil z.B. auf CHF 1 - bis 1.5 Mio. erhöht werden sollte. 

Da wir die Wahrscheinlichkeit eines Börsencrashs - wie im Worst Case-Sze-
nario angenommen - momentan als gering einstufen, schlagen wir vor, das 
Obligationenkapital schrittweise zu erhöhen bzw. in sehr guten Börsenjahren 
(Rendite über 10%) Kursgewinne auf Aktien zu realisieren und in Obligatio-
nen anzulegen (antizyklische Strategie). 

Zusammenfassend möchten wir festhalten, dass es bei der Worst Case-
Simulation nicht darum ging, eine 'Schockwirkung' zu erzielen, sondern die 
Risikotragfähigkeit zu untersuchen und damit eine Basis für die Bespre-
chung der Finanzplanung im Zusammenhang mit einer künftigen, bewusst 
gewählten Anlagestrategie zu schaffen". 

 Diese "zentrale Schlussfolgerung" wird am Anfang von Studie 1 zudem wie 

folgt zusammengefasst umschrieben (act. 4/B12 S. 1): 

"Die Risikotragfähigkeit ist auch unter extremen Bedingungen gewährleistet. 
Zu diesem Schluss gelangen wir aufgrund diverser Simulationen, die wir an-
lässlich unserer Besprechung im Detail erörtern. Dabei geht es unter ande-
rem auch darum, die Risikotoleranz für die Zeit nach der Pensionierung zu 
diskutieren". 

 Auch wenn die Erstellung einer (einfach gehaltenen) Graphik einen Sach-

verhalt oftmals viel leichter erklärlich machen kann als eine wortreiche Erklärung, 

ergibt eine umfassende Würdigung des beklagtischen "Life Cycle Plannings" un-

ter Berücksichtigung der vorstehend wiedergegebenen Aussagen, dass es der 

Beklagten bei Studie 1 keineswegs darum ging, den Kläger vor dem hohen Risiko 

seiner spekulativen Anlagestrategie zu warnen. Gegenteils gibt die Beklagte dem 

- 20 - 

Kläger im Sinne eines Schlussfazits zu verstehen, dass sie die Risikotragfähigkeit 

des klägerischen Finanzvermögens auch für die Zeit nach der Pensionierung als 

gegeben erachtete, wobei gemessen an den erläuternden Ausführungen in der 

Studie sogar die Tendenz auszumachen ist, dem Kläger die Fortführung seiner 

kreditfinanzierten Aktienstrategie als eher unbedenklich erscheinen zu lassen. 

Hinzu kommt, dass das Worst Case Szenario in die spätere Studie 2 keinen Ein-

gang mehr fand. Stattdessen wird dort die bereits in Studie 1 enthaltene Schluss-

folgerung bestätigt (act. 4/B13 S. 3): 

"Als Gradmesser für die Beurteilung der finanziellen Sicherheit gilt nebst der 
Höhe und Struktur des Vermögens vor allem der jährliche Bedarf bzw. die 
jährlichen Vermögensentnahmen. Die berechnete Finanzierungslücke von 
rund CHF 350'000.- bis maximal CHF 450'000.- (falls ohne Zins- und Divi-
dendenerträge gerechnet wird) macht rund 4 bis 5% des Finanzvermögens 
aus. 

Diese Durchschnittsrenditen konnten rückblickend im langfristigen Vergleich 
problemlos erzielt werden und wir halten deshalb die finanzielle Vorsorge 
nach Pensionierung für grundsätzlich gesichert. Welche Vorkehrungen ef-
fektiv zu treffen sind, hängt wie bereits erwähnt, von Ihren weiteren Plänen 
ab". 

 Auch diese Bemerkungen können nur so verstanden werden, dass beim 

Kläger gegen die Fortführung seiner hochspekulativen Anlagestrategie im dritten 

Lebensabschnitt an sich nichts einzuwenden sei. Mit diesen Aussagen verschob 

sich das Übergewicht somit noch stärker zu Gunsten einer Favorisierung der Bei-

behaltung des bisherigen Investitionsverhaltens des Klägers. Gleich verhält es 

sich mit der Andeutung in Studie 1 seitens der Beklagten, wonach sich eine sog. 

Etappenstrategie, d.h. eine sukzessive und antizyklische Umstrukturierung in 

konservativere Anlagewerte, als sinnvoll erweisen könnte (act. 4/B12 S. 6). Auch 

diese Variante wird in Studie 2 unter Berufung auf die angeblich ergänzte Daten-

basis und die entsprechend angepasste Finanzplanung weitgehend zurückge-

nommen (act. 4/B13 S. 1): 

"Die ab Alter 60 jederzeit beziehbaren Versicherungskapitalien sowie die ak-
tuelle Liquidität und die 0%-Obligation machen per Ende 2000 mehr als CHF 
1 Mio. aus. Damit sind die Voraussetzungen geschaffen, den jährlichen Fi-
nanzierungsbedarf im Falle eines anhaltenden Börseneinbruch[s] für min-
destens 3 - 4 Jahre aus wertstabilen Vermögenswerten zu decken. Die 
Dringlichkeit einer konservativen Anlagepolitik ist deshalb nicht mehr so be-
deutsam, wie bisher angenommen". 

- 21 - 

 Zwar mag der Umstand, dass für eine Etappenstrategie im weiteren Verlauf 

der Beratung durch die Beklagte kein Platz mehr war, darauf hinweisen, dass der 

Kläger nach wie vor risikoreich anlegen wollte. Trotzdem lässt die Tatsache, dass 

die Beklagte die von ihr selber präsentierte konservativere Anlagevariante in Stu-

die 2 praktisch wieder fallen liess, aufhorchen. Namentlich darf sich die Beklagte 

diesbezüglich nicht mit dem blossen Hinweis begnügen, eine konservative Anla-

gepolitik sei "nicht mehr so bedeutsam". Vielmehr wäre sie im Sinne einer sorgfäl-

tigen Anlageberatung verpflichtet gewesen, den Kunden auf die in diesem Fall 

augenscheinliche Diskrepanz zwischen objektiver Risikofähigkeit und subjektiver 

Risikobereitschaft aufmerksam zu machen - und zwar selbst dann, wenn der 

Kunde wie hier wegen der höheren Renditeaussichten auf seiner aggressiven Ak-

tienstrategie beharrt. Unabhängig davon, ob die erwähnten wertstabilen Vermö-

genswerte tatsächlich vorhanden waren, hätte ihn die Beklagte ausserdem vor 

der für den Fall der Pensionierung mangelnden Ausgewogenheit seines Portfolios 

warnen müssen. Beides ist vorliegend nicht rechtsgenügend dargelegt, so dass 

es mithin auch in diesem Punkt an einer adäquaten Information des Klägers über 

Bedeutung und Angemessenheit einer vernünftigen und sachgerechten Anlage-

politik für die Zeit des beruflichen Ruhestands fehlt.  

 dd) In Berücksichtigung aller aufgeführten Umstände lässt sich aus den 

beiden "Life Cycle Plan"-Studien keine rechtsgenügende Abmahnung mit Bezug 

auf die erheblichen Risiken einer teilweise kreditfinanzierten Anlagestrategie für 

die Zeit nach dem Ausstieg aus dem Erwerbsleben ableiten. Daran ändert auch 

nichts, wenn die Beklagte festhält, die Finanzplanung beim Kläger sei im Dezem-

ber 2000 noch lange nicht abgeschlossen gewesen, so dass von einer verbindli-

chen Anlageempfehlung beim unvollständigen "Life Cycle Planning" keine Rede 

sein könne. Die Beklagte verkennt, dass es sich im hier zu beurteilenden Fall kei-

neswegs um jene bei der Anlageberatung übliche Konstellation handelt, wonach 

der Kunde punktuell im Zusammenhang mit einer konkreten Einzeltransaktion bei 

der Bank um fachkundigen Rat ersucht. Ebenso wenig spielt vorliegend die Frage 

eine Rolle, ob die Beklagte ganz allgemein verpflichtet gewesen wäre, etwa allein 

deswegen, weil der Kläger ein pensionsnahes Alter erreicht hatte, unaufgefordert 

eine Warnung in Bezug auf die Risiken seiner Investitionspolitik nach dem Rück-

- 22 - 

zug aus dem Berufsleben abzugeben. Vielmehr ist an dieser Stelle in Erinnerung 

zu rufen, dass die Beklagte das von ihr angebotene "Life Cycle Planning" aus-

drücklich unter der Grundannahme der bevorstehenden Pensionierung des Klä-

gers erstellt hatte, womit auch für sie erkennbar das Kriterium einer langfristigen 

Sicherung des Lebensunterhalts bei Wegfall des bisherigen Erwerbseinkommens 

in den Vordergrund rücken musste. Gerade wenn sich bei ihr - wie behauptet - im 

Verlauf der Auftragsausführung tatsächlich Bedenken hinsichtlich der Vereinbar-

keit der klägerischen Anlagestrategie mit dessen Risikoprofil ergeben hätten, so 

ist nicht einsichtig, weshalb sie in den "Life Cycle Plan"-Studien freimütig angibt, 

die Risikotragfähigkeit beim Kläger sei auch unter extremen Bedingungen gege-

ben und die finanzielle Vorsorge nach der Pensionierung grundsätzlich gesichert. 

Stattdessen wäre von ihr in dieser Situation zu erwarten gewesen, dass sie den 

Kläger entweder klar und unmissverständlich über die Risiken einer Fortführung 

seiner spekulativen Anlagestrategie nach der Aufgabe seiner Erwerbstätigkeit 

aufklärt und dies im Fall von angeblicher Uneinsichtigkeit seitens des Klägers im 

Rahmen des "Life Cycle Plannings" auch entsprechend dokumentiert. Oder sie 

hätte die begonnene Finanzplanung unter Bekanntgabe ihrer Bedenken sowie un-

ter Hinweis auf den bloss provisorischen Charakter ihrer bis dahin aufgelaufenen 

Beurteilung abbrechen können, um eine mögliche Identifikation des Kunden mit 

den darin enthaltenen Aussagen vermieden. Nachdem sie dies unterlassen hat, 

verletzte sie ihre Aufklärungspflicht gemäss Art. 398 Abs. 2 OR. 

 f) Schliesslich stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, sie habe den 

Kläger anlässlich der Instruktionsgespräche im Vorfeld der Erarbeitung der "Life 

Cycle Plan"-Studien mündlich gewarnt. Namentlich habe sie ihm im August 2000 

empfohlen, in eine festverzinsliche Einmaleinlage in eine Lebensversicherung zu 

investieren, was dieser jedoch wiederum der geringen Renditeaussichten wegen 

abgelehnt habe (act. 9 S. 17 N 39). Entgegen der Auffassung der Beklagten stellt 

der blosse Vorschlag zur Tätigung einer Einmaleinlage bei einer Lebensversiche-

rung keine hinreichende Abmahnung hinsichtlich des Risikos einer kreditfinanzier-

ten Aktienstrategie für die Zeit nach der Pensionierung dar, zumal der Ratschlag 

nicht konkret ausformuliert wurde und dementsprechend auch nach Darstellung 

der Beklagten nie Eingang in die schriftliche "Life Cycle Plan"-Dokumentation 

- 23 - 

fand. Im Übrigen lässt sich allein aus der Ablehnung eines einzelnen Anlagein-

struments keine im Sinne von Art. 397 Abs. 1 OR verbindliche Weisung des Klä-

gers ableiten, wonach dieser etwa von vornherein jegliche Investition in alternati-

ve, konservativere Vermögenswerte ablehne. Was sodann die sonstigen aufge-

führten Ermahnungen an die Adresse des Klägers wie Abbau der Klumpenrisiken, 

Notwendigkeit einer Anlagediversifikation sowie Reduktion der festen Kreditvor-

schüsse anbelangt (act. 9 S. 15 N 34, S. 26 N 65), so haben diese der Beklagten 

zufolge teilweise schon im Jahr 1995 stattgefunden. Ein erkennbarer Bezug zum 

"Life Cycle Planning", insbesondere zur angekündigten Frühpensionierung des 

Klägers, ist zum damaligen Zeitpunkt jedoch schon aus zeitlichen Gründen nicht 

auszumachen und wurde im Übrigen von der Beklagten nicht aufgezeigt. Ent-

sprechend wurden diese Massnahmen in den beiden "Life Cycle Plan"-Studien 

mit keinem Wort erwähnt. Auch unter diesem Gesichtspunkt lässt sich somit keine 

genügende Risikoaufklärung seitens der Beklagten begründen.  

 g) Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagte durch die unterlasse-

ne Abmahnung des Klägers in Bezug auf die Beibehaltung seiner hochspekulati-

ven Anlagestrategie nach dessen Pensionierung gegen ihre aus dem Anlagebera-

tungsverhältnis fliessende Aufklärungspflicht verstossen hat. Damit ist eine auf-

tragsrechtliche Pflichtverletzung erstellt. Ob der Beklagten weitere Vertragsverlet-

zungshandlungen vorzuwerfen sind, kann bei dieser Sachlage offen bleiben.  

 4.a) aa) Der Kläger hält sodann das Verschulden der Beklagten ange-

sichts der vorliegenden Sorgfaltswidrigkeit für gegeben und stuft es als grobe 

Fahrlässigkeit ein (act. 1. S. 39 N 123 f.). 

 bb) Die Beklagte verneint zwar, dass sie ein Verschulden am behaupteten 

Schaden des Klägers treffe, begründet dies aber im Wesentlichen damit, dass sie 

diesem nie die Beibehaltung seiner risikoreichen Anlagestrategie empfohlen habe 

(act. 9 S. 34 N 96).  

 b) Gemäss Art. 398 Abs. 1 OR hat der Beauftragte dem Auftraggeber je-

den absichtlich oder fahrlässig zugefügten Schaden zu ersetzen. Wie bei allen 

- 24 - 

anderen Vertragsverhältnissen auch, wird das Verschulden des Beauftragten 

nach Art. 97 Abs. 1 OR vermutet, d.h. dieser ist es, der nachzuweisen hat, dass 

jeder andere Berufsgenosse mit durchschnittlichen Kenntnissen und Fähigkeiten 

in der gleichen Situation nicht anders gehandelt hätte (Pra 1992 Nr. 185; BK-Fell-

mann, Art. 398 OR N 472; BSK-Wiegand, Art. 97 OR N 42 f.; BK-Weber, Art. 99 

OR N 37). Dabei ist zu berücksichtigen, dass im Zusammenhang mit einer fahr-

lässigen Sorgfaltspflichtverletzung beim Auftrag nahezu kein Raum für eine derar-

tige Exkulpation bleibt, da die Massstäbe für die Pflichtverletzung und der objekti-

vierte Fahrlässigkeitsbegriff im Falle eines solchen auf Dienstleistung ausgerichte-

ten Vertrags praktisch identisch sind (BGE 120 II 250 f.; BSK-Wiegand, Art. 97 

OR N 43). 

 c) Vorweg ist zu betonen, dass der Beklagten vorliegend anzulasten ist, 

dass sie den Kläger mit Bezug auf seine Anlagestrategie nach der Pensionierung 

nicht abgemahnt hat. Insofern zielt ihr Einwand, wonach sie ihm die Beibehaltung 

seiner hochspekulativen Investitionspolitik gar nie positiv empfohlen habe, ins 

Leere. Darüber hinaus hat die Beklagte keinerlei Gründe genannt, welche bele-

gen könnten, dass ihr keinerlei Verschulden zur Last fällt. Es ist denn auch nicht 

ersichtlich, was sie daran hinderte, die notwendigen Abklärungen zu treffen und 

den Kläger hinreichend aufzuklären. Es ist somit davon auszugehen, dass die 

Beklagte schuldhaft gehandelt hat. 

 5.a) aa) Der Kläger führt weiter aus, er habe auf die Fachkompetenz der 

Beklagten vertraut, welche diese mit ihrem Produkt namens "Life Cycle Planning" 

und ihren Finanzplan-Studien vorgegeben habe. Hätte die Beklagte den Kläger 

mit Bezug auf die Risiken der Beibehaltung einer kreditfinanzierten Aktienstrate-

gie im beruflichen Ruhestand sorgfältig aufgeklärt und ihn ordnungsgemäss ge-

warnt, hätte er daher seine Investitionspolitik nicht weiterverfolgt, sondern eine 

konservativere Strategie gewählt, welche dem Wegfall seines Erwerbseinkom-

mens und den sich daraus ergebenden Anforderungen gerecht geworden wäre. 

Der eingetretene Wertverlust auf seinem bei der Beklagten angelegten Vermögen 

wäre dann nicht eingetreten (act. 1 S. 38 N 118 ff.; act. 20 S. 30 ff. N 63 ff.). 

- 25 - 

 bb) Die Beklagte ist der Meinung, es fehle an einem Ursachenzusammen-

hang zwischen der ihr vorgeworfenen Sorgfaltspflichtverletzung und dem geltend 

gemachten Schaden. Namentlich hätten die vom Kläger erlittenen Verluste auf 

seinem Anlagekapital mit ungenügender Aufklärung nichts zu tun. Vielmehr habe 

der Kläger auf Grund seiner langjährigen Erfahrung als Aktieninvestor über die 

Verlustrisiken der von ihm verfolgten hochspekulativen Anlagestrategie Bescheid 

gewusst. Zudem habe ihn die Beklagte nicht nur mündlich, sondern zuletzt auch 

in schriftlicher Form mittels Worst Case Simulation im Rahmen des "Life Cycle 

Plannings" zum Einsatz alternativer, konservativerer Anlageinstrumente ermahnt. 

Wenn dem Kläger in der Folge im Zuge seiner risikoreichen Investitionstätigkeit 

Werteinbussen auf seinem Finanzvermögen entstanden seien, könne er für den 

Misserfolg dieser Anlagestrategie nicht die Beklagte verantwortlich machen (act. 9 

S. 33 N 95; act. 24 S. 8 ff. N 15 ff.). Schliesslich werde der Kausalzusammenhang 

durch die vom Kläger per 10. September 2001 ausgesprochene Kündigung des 

Beratungsmandats unterbrochen. Ab diesem Zeitpunkt sei nämlich ohnehin nicht 

mehr die Beklagte für die Betreuung des klägerischen Anlagevermögens zustän-

dig gewesen, sondern die  SA, welche vom Kläger neu als externe Vermö-

gensverwalterin eingesetzt worden sei (act. 9 S. 33 N 94; act. 24 S. 7 f. N 13 f.). 

 b) Wer für rechtswidriges Tun oder Unterlassen haftet, hat nur denjenigen 

Schaden zu ersetzen, den die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens anrichtet. Das 

Einstehenmüssen des Schädigers wird mithin erst dadurch begründet, dass die 

Vertragsverletzung die (oder eine) nicht wegzudenkende adäquate Ursache des 

Schadenseintritts ist (vgl. BGE 123 III 110 m.w.H.; Guhl/Koller, Schweizerisches 

Obligationenrecht, 9. Aufl., Zürich 2000, § 10 N 21 ff.; Schwenzer, Schweizeri-

sches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 3. Aufl., Bern 2003, S. 110 f.; Gauch/ 

Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil,  

8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2003, N 2751 ff.; BK-Weber, Art. 97 OR N 219 ff.). Be-

steht die Vertragsverletzung in einer Unterlassung, bestimmt sich der Kausalzu-

sammenhang danach, ob der Schaden auch bei Vornahme der unterlassenen 

Handlung eingetreten wäre. Es geht um einen hypothetischen Kausalverlauf, für 

den nach den Erfahrungen des Lebens und dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ei-

- 26 - 

ne überwiegende Wahrscheinlichkeit sprechen muss (BGE 124 III 165; BGE 121 

III 363). 

 c) Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Kläger seine kreditfinan-

zierte Aktienstrategie nicht, zumindest nicht im bisherigen Umfang beibehalten 

hätte, wenn er anlässlich der Erstellung des "Life Cycle Plannings" über die Risi-

ken aufgeklärt worden wäre, die einer solchen Strategie mit Bezug auf die Siche-

rung von Pension und Lebenshaltung immanent sind. In diesem Zusammenhang 

muss betont werden, dass mit der Annahme, der Kläger hätte wegen seines un-

bestritten hohen Risikowillens auch bei gehöriger Abmahnung durch die Beklagte 

an seiner unausgewogenen Anlagestrategie festgehalten, grösste Zurückhaltung 

zu üben ist (vgl. Bertschinger, Sorgfaltspflichten der Bank bei Anlageberatung und 

Verwaltungsaufträgen, Diss., Zürich 1991, S. 131 m.w.H.). Wie bereits erwogen, 

stellt die unterbliebene Abmahnung nämlich ein sorgfaltswidriges Verhalten dar, 

das in den Verantwortlichkeitsbereich der Beklagten fällt (siehe dazu vorn Erw. 3. 

und 4.). Dabei ist klar, dass Mutmassungen darüber, wie der Kläger sich verhalten 

hätte, wenn man ihn über die Risiken seiner Anlagestrategie für die Zeit des be-

ruflichen Ruhestands informiert hätte, (rein theoretisch) immer denkbar sind. Dies 

darf jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass sich heute schlichtweg nicht 

mehr ermitteln lässt, wie der Kläger seine zukünftige Anlagestrategie im Falle ei-

ner gebotenen Risikowarnung seitens der Beklagten gestaltet hätte. Der Kläger 

würde nun aber doppelt belastet, wenn er neben dem Nachweis der schadens-

verursachenden Vertragsverletzung zusätzlich die Unwägbarkeiten zu tragen hät-

te, ob auch rechtmässiges Verhalten der Beklagten die nämlichen Folgen gehabt 

hätte. Angesichts der unüberwindbaren Schwierigkeiten bei der Beantwortung der 

Frage, ob er bei der von der Beklagten geschuldeten Abmahnung von seiner risi-

koreichen Anlagepolitik abzubringen gewesen wäre, wird die Wahrscheinlichkeit, 

dass der Schaden gerade auf der fehlenden Ermahnung seitens der Beklagten 

beruht, vielfach nicht mit der sonst erforderlichen Sicherheit festgestellt werden 

können. Diese Unsicherheit über die Beweislage ist aber gerade durch die 

Pflichtwidrigkeit der Beklagten hervorgerufen worden. Die Interessenabwägung 

erfordert es daher, dass die Beklagte, welche die ihr obliegenden auftragsrechtli-

chen Sorgfalts- und Aufklärungspflichten verletzt hat, auch das Risiko der Unauf-

- 27 - 

klärbarkeit dieses hypothetischen Kausalzusammenhangs trägt (vgl. dazu 

Roberto, Schadensrecht, Basel/Frankfurt a.M. 1997, S. 61; Studhalter, Die Beru-

fung des präsumtiven Haftpflichtigen auf hypothetische Kausalverläufe, Diss., Zü-

rich 1995, S. 275). Schlussfolgernd ist hier somit davon auszugehen, dass die un-

terbliebene Abmahnung durch die Beklagte nach dem gewöhnlichen Lauf der 

Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung als Ursache für den geltend ge-

machten Schaden des Klägers angesehen werden muss. Dies führt zum Schluss, 

dass ein adäquater Kausalzusammenhang dem Grundsatze nach zu bejahen ist.  

 d) aa) Wie erwähnt, macht die Beklagte jedoch als Schadensursache 

ein Fehlverhalten des Klägers einerseits sowie die Kündigung des Anlagebera-

tungsmandats andererseits geltend. Sie beruft sich damit auf die Unterbrechung 

des Kausalzusammenhangs. Diese besteht darin, dass zum adäquaten Kausal-

verlauf besondere Ursachen hinzutreten, welche geeignet sind, den Ursachenzu-

sammenhang zwischen der Vertragsverletzung und dem Schaden zu unterbre-

chen und damit zum Wegfall der Haftung zu führen (BGE 130 III 188; Schwenzer, 

a.a.O., S. 113). Als Unterbrechungsgrund kommt namentlich Selbstverschulden 

des Geschädigten in Betracht, sofern seine Einwirkung auf den Kausalverlauf ei-

ne grosse Intensität aufweist (BGE 116 II 524; BK-Brehm, Art. 41 OR N 134; Rey, 

Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 2. Aufl., Zürich 1998, N 560 m.w.H.). 

 Während für das Vorliegen des tatsächlichen Kausalzusammenhangs der 

Geschädigte beweispflichtig ist (BGE 115 II 442 f.; BGE 111 II 160; BK-Fellmann, 

Art. 398 OR N 460; Gauch/Schluep/Schmid/Rey, a.a.O., N 2762), hat der Schädi-

ger, der die Leistungsstörung zu vertreten hat, das Vorhandensein allfälliger Un-

terbrechungsgründe nachzuweisen (Rey, a.a.O., N 558). 

 bb) Soweit die Beklagte geltend macht, der Kläger könne nicht die Risiken 

seiner hochspekulativen Anlagestrategie akzeptieren und im Falle eines Misser-

folgs verlangen, die damit verbundenen Verluste seien auf die beratende Bank zu 

überwälzen, ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend gerade nicht erstellt ist, der 

Kläger habe das spezifische Risiko einer Beibehaltung seiner Investitionspolitik in 

der Zeit nach seinem Rückzug aus dem Berufsleben gekannt oder bewusst in 

Kauf genommen. Der Einwand der Beklagten ist damit abzuweisen. Auch aus 

- 28 - 

dem unbestritten gebliebenen Umstand, dass der Kläger in der Vergangenheit 

während mehrerer Jahre eine risikoreiche Investitionspolitik betrieb, kann die Be-

klagte nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie selbst der Auffassung ist, das 

Risikoprofil des Klägers habe angesichts seiner Ankündigung der bevorstehenden 

Frühpensionierung eher nach einer sog. Etappenstrategie gerufen, welche eine 

Umschichtung von aktienorientiertem Wachstumskapital in wertstabiles Reserve-

kapital erforderlich gemacht hätte (act. 9 S. 22 N 52; act. 24 S. 47 f. N 169 f.). Der 

Kausalzusammenhang wird dadurch somit nicht unterbrochen.  

 Immerhin darf nicht unbeachtet bleiben, dass der Kläger seine hochspekula-

tive Anlagestrategie beibehielt, obschon im Worst Case Szenario, das Bestandteil 

des "Life Cycle Plannings" bildete, eigentlich aufgezeigt wurde, dass bei Fortset-

zung der bisherigen klägerischen Investitionspolitik ein Maximalverlust von rund 

der Hälfte des Anlagevermögens innerhalb der ersten fünf Jahre drohen könnte. 

Auch wenn diese Massnahme, wie im Rahmen der vorstehenden Erwägungen 

zur Sorgfaltspflichtverletzung erwogen (siehe dazu vorn Erw. 3e/cc), unter dem 

Blickwinkel der gebotenen umfassenden Würdigung eine ungenügende Abmah-

nung darstellt, so ergaben sich daraus für den Kläger doch gewisse Warnsignale 

hinsichtlich der generellen Volatilitätsrisiken seiner kreditfinanzierten Aktienstrate-

gie. Insofern ist die Ansicht durchaus berechtigt, dass es dem Kläger als Mitver-

schulden anzulasten ist, wenn er diese an sich anschauliche Darstellung des Ver-

lustpotenzials seiner Anlagestrategie völlig ignorierte, zumal gerade auch ange-

sichts seiner akademischen Ausbildung vorausgesetzt werden darf, dass die be-

sagte graphisch dargestellte Modellrechnung für ihn verständlich war. Zwar ändert 

all dies nichts daran, dass die erlittenen Verluste auf dem klägerischen Anlage-

vermögen nicht eingetreten wären, wenn ihn die Beklagte in gebotener Weise auf 

die spezifischen Risiken einer Beibehaltung seiner bisherigen Anlagestrategie 

nach der Pensionierung aufmerksam gemacht hätte. Dem dargelegten Selbstver-

schulden des Klägers ist jedoch bei der Schadenersatzbemessung als Redukti-

onsgrund im Sinne von Art. 44 Abs. 1 OR Rechnung zu tragen (siehe dazu hinten 

Erw. 6d). 

- 29 - 

 cc) Schliesslich ist zu prüfen, ob die Beklagte über den Zeitpunkt der Kün-

digung des Anlageberatungsmandats hinaus eine Haftung trifft. Wie den Akten zu 

entnehmen ist, kündigte der Kläger per 10. September 2001 den Beratungsauf-

trag aus dem Jahr 1993 mit der Beklagten, nachdem  der persönliche Kun-

denberater des Klägers, im Sommer 2001 zur  SA gewechselt war (act. 1 

S. 7 N 20; act. 9 S. 13 N 27). Zugleich schloss der Kläger mit  einen Bera-

tungsvertrag ab und erteilte der . SA als externer Vermögensverwalterin ei-

ne Verwaltungsvollmacht für seine bei der Beklagten liegenden Depotkonten (act. 

4/B10). Mit Schreiben vom 30. November 2001 liess die .  SA der Beklagten 

eine sog. Freistellungserklärung III zukommen, mit der sie sich gegenüber der 

Beklagten verpflichtete, den Kläger gemäss den Verhaltensregeln der Schweize-

rischen Bankiervereinigung zu informieren sowie ihn auf die mit einer bestimmten 

Geschäftsart verbundenen Risiken hinzuweisen und ihm erklärlich zu machen 

(act. 10/21). Schliesslich zeigte der Kläger mit Zuschrift vom 21. August 2002 an, 

dass er sämtliche Wertschriftendepots bei der Beklagten abzieht (act. 4/B34-35). 

Ebenso kündigte er das Beratungsmandat mit  (act. 4/B38).  

 Entgegen der Auffassung des Klägers (vgl. act. 20 S. 33 ff. N 68 ff., S. 46 ff. 

N 115 ff.) überdauert die Kausalität der beklagtischen Pflichtverletzung die Kündi-

gung des Beratungsmandats nicht. Wie erwogen, bildet vorliegend die Vernach-

lässigung der Abmahnungspflicht seitens der Beklagten die Schadensursache. 

Der auf dieser Unterlassung gründende Kausalzusammenhang kann nun aber nur 

soweit reichen, als die Beklagte zur Aufklärung verpflichtet war. Dabei ist unbe-

stritten und auf Grund der Aktenlage auch unbestreitbar, dass die Beratungs-

pflichten aus dem der Beklagten erteilten Auftrag mit dessen Kündigung per  

10. September 2001 endeten. Stattdessen entstand mit der gleichzeitigen Einset-

zung einer externen Vermögensverwalterin eine für solche Fälle typische Drei-

ecksbeziehung. Nach einhelliger Auffassung wird das externe Vermögensverwal-

tungsmandat dem Recht des einfachen Auftrags zugeordnet. Zwischen der Bank 

und ihrem Kunden verbleibt alsdann eine reine Konto- oder Depotbeziehung. Mit 

dem Vermögensverwalter verbindet die Bank hingegen keinerlei vertragliche Be-

ziehungen. Kennzeichnend für das verbleibende Bank-Kunde-Verhältnis ist im 

Wesentlichen die Verpflichtung der Bank, die bei ihr hinterlegten Werte sorgfältig 

- 30 - 

aufzubewahren und zu administrieren (Inkasso von Coupons und Dividenden, 

Überwachung von Bezugsrechten etc.). Die Frage, ob die Bank darüber hinaus 

gegenüber einem Kunden, der einen externen Vermögensverwalter beauftragt 

hat, eine allgemeine Informations- und Überwachungspflicht trifft, wurde vom 

Bundesgericht in einem Entscheid vom 23. Juli 2002 zwar offen gelassen (Pra 

2003 Nr. 51), da in jenem Fall eine Information seitens der Depotbank unzweifel-

haft stattgefunden hatte, in mehreren früheren Entscheiden jedoch ausdrücklich 

verneint (vgl. Entscheid vom 14. Dezember 1993 [= SJ 1994, S. 284] sowie Ent-

scheid vom 29. Oktober 1997 [= Pra 1998 Nr. 89]). Ebenso lehnt der überwiegen-

de Teil der Lehre eine derartige Informationspflicht der Depotbank ab (vgl. u.a. 

Gross, Fehlerhafte Vermögensverwaltung, in: AJP 2006 S. 162; Watter, Über die 

Pflichten der Bank bei externer Vermögensverwaltung, in: AJP 1998 S. 1177 f.; 

Dietzi, Verantwortlichkeit der Bank gegenüber einem Kunden für Handlungen ei-

nes von diesem eingesetzten Vermögensverwalters, in: SZW 69 [1997] S. 197 ff. 

m.w.H.; Genoni, Rechtsprobleme der externen Vermögensverwaltung, in: SZW 63 

[1991] S. 27 f.). Schlussfolgernd kann damit festgehalten werden, dass der Be-

klagten vorliegend nach der Kündigung des Beratungsmandats keine formellen 

Informations- und Überwachungspflichten gegenüber dem Kläger mehr trafen. 

Daran ändert auch die Inanspruchnahme von Lombardkrediten seitens des Klä-

gers nichts, kann doch der Kunde aus der Kreditgewährung gegenüber der Bank 

keine erweiterte Sorgfalts- und Aufklärungspflicht postulieren, die sich auf 

Rechtsverhältnisse ausweitet, welche die Bank nicht oder nicht mehr betreffen 

(Genoni, a.a.O., S. 28 ff.).  

 Zudem ist zu berücksichtigen, dass nach Massgabe der vorstehenden Er-

wägungen zur Pflichtverletzung eine Abmahnungspflicht mit Bezug auf die nach 

der Pensionierung zu verfolgende Anlagestrategie ohnehin nur insoweit besteht, 

als der Kläger die damit verbundenen Risiken nicht kennt oder kennen muss, wo-

bei hierzu dessen Wissens- und Erfahrungsstand mitzuberücksichtigen ist (siehe 

dazu vorn Erw. 3.d.dd). Anders gesagt kann sich der Kunde, welcher sich der Ri-

siken bewusst ist, nicht mehr darauf berufen, nicht umfassend aufgeklärt worden 

zu sein. Nun tritt ein externer Vermögensverwalter, sofern er mit einer entspre-

chenden Verwaltungsvollmacht ausgestattet ist, der Bank gegenüber als direkter 

- 31 - 

Stellvertreter des Kunden auf (Art. 32 OR). Dies bedeutet, dass sich der Kunde 

nach den allgemeinen Regeln der Stellvertretung die Fachkunde und die Ge-

schäftserfahrenheit seines Vermögensverwalters anrechnen lassen muss und 

sich gegenüber der Bank nicht darauf berufen kann, er selber sei unerfahren (vgl. 

BSK OR-Watter, Art. 32 OR N 25). Vielmehr ist es von nun an der externe Ver-

mögensverwalter, den im Verhältnis zum Kunden die volle auftragsrechtliche In-

formations- und Risikoaufklärungspflicht trifft (Kuster, Verschärfte Aufklärungs-

pflicht des Vermögensverwalters, in: ST 72 [1998] S. 313 f.). Nach Einschaltung 

der externen Vermögensverwalterin und umso mehr nach der Erteilung eines Be-

ratungsmandats an  war es dem Gesagten nach Sache der  SA, ge-

genüber dem Kläger mit Bezug auf die Beibehaltung seiner risikoreichen Anlage-

strategie nach der Pensionierung die geschuldete Abmahnungspflicht auszuüben. 

Ungeachtet der Reichweite der Freistellungserklärung III, welche die  AG 

der Beklagten zukommen liess, stand somit fest, dass der Kläger nach der Kündi-

gung vom 10. September 2001 von einer gewerbsmässigen Vermögensverwalte-

rin betreut wurde, an die hinsichtlich Fachwissen im Anlagegeschäft unbestritte-

nermassen hohe Anforderungen zu stellen sind. Somit ist davon auszugehen, 

dass der Kläger ab diesem Zeitpunkt um die erheblichen Risiken im Falle einer 

Beibehaltung der bisherigen hochspekulativen Anlagepolitik wusste. Später einge-

tretene Verluste auf seinem Anlagevermögen fallen daher ausschliesslich in sei-

nen Verantwortlichkeitsbereich. Daran ändert im Übrigen nichts, dass es sich bei 

 um einen ehemaligen Angestellten der Beklagten handelt, denn mit dem 

Ausscheiden des Bankmitarbeiters entfällt grundsätzlich jegliche Organhaftung 

bzw. Haftung für Hilfspersonen der Bank (Dietzi, a.a.O., S. 199). 

 Wenn der Kläger mithin nach der am 10. September 2001 ausgesprochenen 

Kündigung des Anlageberatungsauftrags an die Beklagte an seiner kreditfinan-

zierten Aktienstrategie festhielt, so ist dies angesichts der ihm anzurechnenden 

Kenntnis des damit verbundenen hohen Verlustpotenzials als schwer wiegendes 

Selbstverschulden einzustufen. Insofern deckt sich der vorliegende Sachverhalt 

durchaus mit demjenigen, der im prozessual thematisierten Bundesgerichtsent-

scheid 4C.126/2004 zu beurteilen war (vgl. dazu act. 20 S. 40 ff. N 84 ff.; act. 24 

S. 7 f. N 13 f.). Das Fehlverhalten des Klägers lässt demnach auch im hier in Fra-

- 32 - 

ge stehenden Fall hinsichtlich des nach der Kündigung eingetretenen Schadens 

die begangene Pflichtverletzung durch die Beklagte derart in den Hintergrund tre-

ten, dass die Unterbrechung des Kausalzusammenhangs ab diesem Zeitpunkt zu 

bejahen ist.  

 6.a) aa) Des Weiteren führt der Kläger aus, der erlittene Schaden liege 

darin, dass er im Vertrauen auf die Ergebnisse des beklagtischen "Life Cycle 

Plannings" seine bisherige Anlagestrategie beibehalten, d.h. weiterhin in 95 % Ak-

tien sowie 5 % Wandelobligationen (berechnet vom Bruttovermögen) investiert 

habe (act. 1 S. 30 N 98). Mit Bezug auf seinen geplanten Ausstieg aus dem Er-

werbsleben wäre jedoch eine Aufteilung des Vermögens in 70 % Aktien sowie 

30 % Obligationen angemessen gewesen (act. 1 S. 34 N 110). Im Vergleich zur 

Entwicklung eines solchen hypothetischen Portfolios sei auf seinem Anlagever-

mögen bis zum 31. Juli 2002, als er die Depotkonten bei der Beklagten abgezo-

gen habe, ein Mehrverlust von CHF 4'386'196.-- entstanden (act. 1 S. 33 ff. N 106 

ff.). Diesen Betrag macht der Kläger im Hauptstandpunkt als Schaden geltend 

(act. 1 S. 37 N 116; act. 20 S. 38 N 79). In der Replik zieht der Kläger im Sinne 

einer Eventualüberlegung sodann den hypothetischen Vermögensstand zum 

Zeitpunkt der Kündigung des Beratungsmandats heran und behauptet gestützt 

darauf per 30. September 2001 einen Schaden von CHF 1'436'501.-- (act. 20  

S. 38 f. N 80 ff.). 

 bb) Die Beklagte ist der Meinung, dem Kläger sei nie ein rechtlich relevan-

ter Schaden entstanden. Denn im Rahmen des "Life Cycle Plannings" sei ihm 

aufgezeigt worden, dass sich sein Vermögen bei einem Kurseinbruch im schlech-

testen Fall nach zehn Jahren (d.h. im Jahr 2010) auf rund die Hälfte des Aus-

gangswerts vermindern könnte. Diesen Maximalverlust, der vorliegend nicht ein-

getreten sei, habe der Kläger daher von vornherein gebilligt (act. 9 S. 26 f. N 66; 

act. 24 S. 24 N 62 f.). Ausserdem sei der geforderte Schadensbetrag nicht aus-

gewiesen, zumal der Kläger bei seiner Berechnung nicht nur auf einen willkürli-

chen Schadenseintrittzeitpunkt (Kündigung der Depotbeziehungen bzw. Kündi-

gung des Beratungsmandats) abstelle, sondern überdies von einem willkürlichen 

- 33 - 

hypothetischen Portfolio ausgehe, das mit dem langjährig praktizierten Anlage-

verhalten des Klägers nichts gemein habe (act. 9 S. 25 f. N 62 ff.; act. 24 S. 25 N 

67 ff.). 

 b) aa) Der Schaden im Rechtssinne wird definiert als unfreiwillige Ver-

schlechterung der Vermögenslage, die in einer Verminderung der Aktiven, einer 

Vermehrung der Passiven oder im entgangenen Gewinn bestehen kann. Nach 

der herrschenden Differenztheorie ist dabei der gegenwärtige Stand des Vermö-

gens des Geschädigten mit dem Stand zu vergleichen, den das Vermögen ohne 

das schädigende Ereignis bzw. bei ordnungsgemässer Vertragserfüllung hätte 

(vgl. statt vieler: Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht, 

Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2003, N 2652 m.w.H.; BGE 129 III 

332; BGE 127 III 76; BGE 126 III 393).  

 bb) Nach Massgabe der vorstehenden Erwägungen zur Pflichtverletzung 

ist erstellt, dass der Kläger seine bisherige hochspekulative Anlagestrategie nicht 

beibehalten hätte, wenn er Ende Jahr 2000 von der Beklagten bezüglich der da-

mit verbundenen Risiken im Hinblick auf die Zeit nach seiner damals geplanten 

Pensionierung pflichtgemäss abgemahnt worden wäre (siehe dazu vorn Erw. 3). 

Es geht deshalb nicht an, den Kläger auf die im Worst Case Szenario der Beklag-

ten dargestellten Maximalverluste vollumfänglich behaften zu wollen, war ihm 

doch seinerzeit gerade nicht bewusst, welche Bedeutung diese "Durststrecke" 

spezifisch für die Sicherung des Lebensunterhalts nach dem ruhestandsbedingten 

Ausfall seines Erwerbseinkommens haben könnte. Grundsätzlich ist der Kläger 

daher schadenersatzmässig so zu stellen, als ob er sich bei Richtigerfüllung des 

Auftrags situationsadäquat für eine konservativere Investitionspolitik entschieden 

hätte (siehe immerhin betreffend Schadenersatzbemessung hinten Erw. d).  

 c) aa) Für die Bestimmung des Schadenersatzes gelten im Vertrags-

recht gestützt auf die Verweisung in Art. 99 Abs. 3 OR die Regeln von Art. 42 ff. 

OR. Gemäss Art. 42 Abs. 1 OR hat derjenige, der Schadenersatz beansprucht, 

den Schaden zu beweisen. Der nicht ziffernmässig nachweisbare Schaden ist 

nach Ermessen des Richters mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge 

und auf die vom Geschädigten getroffenen Massnahmen abzuschätzen (Art. 42 

- 34 - 

Abs. 2 OR). Der Ansprecher hat indes die für die Schätzung notwendigen Grund-

lagen beizubringen wie er auch die Tatsachen darzulegen hat, die als Anhalts-

punkte für die Entstehung und die Höhe des geltend gemachten Schadens in Be-

tracht kommen (BGE 122 III 221 f.; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zür-

cherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, § 133 ZPO N 5 ff.). 

 Grundlage der Schadensberechnung bildet demnach das Erfüllungsinteres-

se, d.h. die Herstellung des Vermögensstands, der bei richtiger Vertragserfüllung, 

nämlich bei Anwendung der pflichtgemässen Sorgfalt, vorliegen würde. Auszuge-

hen ist vom tatsächlichen Vermögensstand, der durch die unsorgfältige Auftrags-

ausführung herbeigeführt wurde. Den erlittenen Schaden stellt dann die Differenz 

zu jenem Vermögensstand dar, der sich bei Richtigerfüllung des Auftrags ergeben 

würde, und zwar auf Grund des in der Branche voraussetzbaren Wissens und der 

damals herrschenden Markterwartungen. Massgebend für die Schadensberech-

nung ist mithin nicht, was ein besonders "origineller" und - im Nachhinein gesehen 

- besonders erfolgreicher Anlageberater getan hätte, sondern was der allgemei-

nen Tendenz üblicher Vermögensanlagen entsprach, dies im massgebenden Zeit-

punkt sowie unter Berücksichtigung der damaligen Risikofähigkeit und Risikobe-

reitschaft des Kunden. Folglich ist in Fällen, da eine Anlageberatung insgesamt 

oder jedenfalls zum überwiegenden Teil sorgfaltswidrig ausgeführt wurde, die Ent-

wicklung des pflichtwidrigen Portfolios jener eines hypothetischen Portfolios glei-

chen Umfangs und während desselben Zeitraums gegenüberzustellen, auf das 

sich die Anlageberatung instruktionsgemäss bezog.  

 bb) Dem Gesagten nach sind bei der Bestimmung des Schadenersatzes 

die Werte des klägerischen Anlagevermögens mit denjenigen eines (hypotheti-

schen) Portfolios zu vergleichen, wie es vom Kläger bei pflichtgemässer Abmah-

nung durch die Beklagte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gestaltet worden 

wäre. Der aus der Gegenüberstellung resultierende Differenzbetrag stellt dann 

den vom Kläger erlittenen Schaden dar. Angesichts dessen, dass die Kausalität 

mit der Kündigung vom 10. September 2001 unterbrochen worden ist (siehe dazu 

vorn Erw. 5.d.cc), hätte es sich an sich aufgedrängt, diesen Zeitpunkt der nach-

folgend vorzunehmenden Schadensberechnung zu Grunde zu legen. Nachdem 

- 35 - 

der Kläger in seiner Eventualberechnung den 30. September 2001 angegeben 

hat, dagegen von der Beklagten kein Einwand erhoben worden ist und die Tatsa-

che, dass die Depotauszüge jeweils Ende Monat ausgestellt werden, die Wahl ei-

nes Monatsendes als Stichtag erheischen, ist jedoch im Folgenden vom 30. Sep-

tember 2001 als dem massgeblichen Ende des Schadenszeitraums auszugehen.  

 cc) Bei dieser Gegenüberstellung zwischen tatsächlichem Vermögens-

stand und dem Stand eines hypothetischen Portfolios handelt es sich um einen 

ziffernmässig nicht exakt nachweisbaren Schaden. Vorliegend hat der Richter 

deshalb den Schaden in Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR zu schätzen. Nach-

dem das angesprochene Vergleichsportfolio je nach Zusammensetzung eine un-

terschiedliche Wertentwicklung aufweist, obliegt dem Richter dabei ein grosser 

Ermessensspielraum. Das vom Kläger angegebene Vergleichsportfolio geht von 

der Zusammensetzung her (70 % Aktien und 30 % Obligationen) sicherlich nicht 

über die sachgerechten Bedürfnisse eines Anlegers hinaus, der kurz vor der ge-

planten Pensionierung steht. Diese Behauptung wird von der Beklagten denn 

auch nicht explizit bestritten. Vielmehr macht sie die Willkürlichkeit des hypotheti-

schen Vergleichsportfolios geltend, indem sie anführt, diese habe mit dem lang-

jährig praktizierten Anlageverhalten des Klägers nichts gemein. Wie ausgeführt ist 

aber von der hypothetischen Annahme auszugehen, dass der Kläger bei pflicht-

gemässer Abmahnung seine bisherige risikoreiche Anlagestrategie nicht beibe-

halten hätte. Der Umstand, dass es nicht zu einer Abkehr von dessen hochspeku-

lativer Investitionspolitik kam, ist somit gerade der Pflichtwidrigkeit der Beklagten 

anzulasten. Ihr diesbezüglicher Einwand geht daher fehl. Zudem kann von einer 

Partei gefordert werden, dass sie - falls sie nicht einverstanden ist - sich zu den 

Vorbringen der Gegenseite im Einzelnen äussert, sofern Letztere konkrete und 

bestimmte Behauptungen aufstellt (ZR 89 Nr. 50). Dies muss insbesondere be-

treffend jene Angaben gelten, welche der Kläger als Grundlage für eine richterli-

chen Schadensschätzung geliefert hat. Wird zu diesen Angaben lediglich ausge-

führt, das Vergleichsportfolio habe mit dem bisherigen Anlageverhalten des Klä-

gers nichts gemein, ebensogut hätte man ein hypothetisches Portfolio mit anderer 

Zusammensetzung wählen können, so ist deshalb davon auszugehen, dass die 

vom Kläger zur Vornahme der richterlichen Schadensschätzung gelieferten Tat-

- 36 - 

sachenbehauptungen - konkret die dargelegte Zusammensetzung des Vergleich-

sportfolios - unbestritten blieben. Gestützt auf die diesbezüglichen klägerischen 

Ausführungen ist demzufolge von einem hypothetischen Portfolio mit Aufteilung 

des Anlagevermögens in 70 % Aktien sowie 30 % Obligationen auszugehen.  

 dd) Mit Bezug auf die konkrete Schadensberechnung verweist der Kläger 

auf die im Anhang zur Replik enthaltene Privatexpertise von Dr.  vom 15. Ap-

ril 2005 (Anhang 10 zu act. 20). Die Beklagte, die ihre Verteidigung im vorliegen-

den Prozess zur Hauptsache mit der Bestreitung ihrer Schadenersatzpflicht führt, 

hat der klägerischen Schadensberechnung offensichtlich nur geringe Beachtung 

geschenkt. Entsprechend führt sie dazu lediglich aus, die klägerischen Ausfüh-

rungen dazu entbehrten einer wissenschaftlich fundierten Begründung und seien 

nicht relevant (act. 24 S. 27 ff. N 80 ff.). Entgegen ihrer Auffassung stellt eine der-

artige Aussage keine rechtsgenügliche Bestreitung dar, denn es ist unklar, ob die 

Beklagte damit die Berechnungsgrundlagen (z.B. einen Fehler in der Beurteilung 

der mutmasslichen Entwicklung des Vergleichsportfolios) anzweifeln will, oder ob 

ihre Kritik auf die Berechnung der Differenz zwischen tatsächlichem Vermögens-

stand und demjenigen gemäss hypothetischem Portfolio (z.B. die Rüge eines 

Rechnungsfehlers) abzielt. Die Tatsache allein, dass die Ausführungen zur Scha-

densberechnung im Rahmen einer Privatexpertise ergangen sind (so die Beklag-

te: act. 24 S. 26 N 73), vermag die Beklagte auch nicht zu entlasten, zumal ihr ei-

ne beträchtliche Fachkunde im Anlagegeschäft sicherlich nicht abgesprochen 

werden kann. Es wäre ihr daher durchaus möglich gewesen, anhand der vorge-

legten Berechnungen ihre Bestreitungen in detaillierterer Form vorzutragen und 

sich nicht bloss unbestimmt über die vom Privatexperten gezogenen Schlüsse 

auszusprechen. Dass sie durchaus dazu in der Lage gewesen wäre, kommt denn 

auch zum Vorschein, wenn die Beklagte moniert, in der Privatexpertise sei zu Un-

recht angenommen worden, die existierenden Lombardkredite hätten umgehend 

auf Null reduziert werden müssen (act. 24 S. 28 f. N 84 f.). Daraus erhellt, dass 

die Beklagte durchaus im Stande ist, sich mit den Ausführungen im Gutachten 

von Dr.  inhaltlich auseinanderzusetzen. Indessen geht auch dieser Einwand 

fehl, wurde doch bereits dargelegt, dass die Pflichtverletzung der Beklagten darin 

besteht, den Kläger nicht über die Unausgewogenheit seines Portfolios aufgeklärt 

- 37 - 

zu haben und damit auch nicht vor den Risiken der Lombardkredite für die Zeit 

nach dessen Pensionierung gewarnt zu haben. Bei pflichtgemässer Auftragsaus-

führung hätte der Kläger deshalb dazu ermahnt werden müssen, auf diese Art von 

Kreditvorschüssen zu verzichten. Auch in diesem Punkt kann mithin vorbehaltlos 

auf die Sachdarstellung der Klägerin abgestellt werden.  

 ee) Die Schadensberechnung präsentiert sich demnach wie folgt: Die De-

potwerte des Klägers wiesen per 31. Dezember 2000 einen Totalbetrag von rund 

CHF 8'408'105.-- auf (hiervon Depot ......: CHF 4'594'073.-- [act. 4/B31]; Depot 

: CHF 1'252'780.-- [act. 4/B30]; Depot : CHF 2'561'252.-- [act. 4/B29]). 

Von diesem Betrag ist ein Liquiditätsanteil von CHF 108'105.-- in Abzug zu brin-

gen (vgl. act. 4/A6 S. 8), so dass eine zu investierende Summe von CHF 

8'300'00.-- verbleibt. Unter Berücksichtigung einer pflichtgemässen Abmahnung 

und der daraus resultierenden ausgewogeneren Zusammensetzung des Anlage-

vermögens (70 % Aktien und 30 % Obligationen) hätte ein hypothetisches Portfo-

lio per 30. September 2001 einen Wert von insgesamt CHF 7'499'621.-- aufge-

wiesen (Anhang II zu act. 4/A6), wobei darin auch hypothetische monatliche Pri-

vatbezüge von CHF 35'000.--, total also CHF 315'000.--, enthalten sind (act. 4/A6 

S. 9). Dieser Betrag ist nunmehr um die nachfolgenden Faktoren zu korrigieren: 

Abzug für potenzielle Quellensteuer auf Dividenden und Zinszahlungen in Höhe 

von durchschnittlich 0,7219 % (CHF 57'027.--) und Abzug für Transaktions- und 

Managementgebühren (sog. All-in-Fee) in Höhe von durchschnittlich 0,9 % (CHF 

71'098.--) einerseits sowie Zuschlag in Höhe der Differenz zwischen hypotheti-

schen und effektiven Privatentnahmen (CHF 245'000.--) andererseits. Daraus 

ergibt sich ein korrigierter hypothetischer Depotwert von CHF 7'616'496.-- (CHF 

7'499'621.-- zuzüglich CHF 245'000.-- abzüglich CHF 57'027.-- abzüglich CHF 

71'098.--). Hinzu kommt der zu Beginn ausgeschiedene Liquiditätsanteil in Höhe 

von CHF 108'105.--, was einen hypothetischen Gesamtwert von CHF 7'724'601.-- 

ergibt (CHF 7'616'496.-- zuzüglich CHF 108'105.--). Diesem Betrag ist der tat-

sächliche Gesamtdepotwert per 30. September 2001 gegenüberzustellen, der 

CHF 6'288'100.-- betrug (hiervon Depot .....: CHF 4'604'596.-- [act. 4/B31]; 

Depot : CHF 1'683'504.-- [act. 4/B29]; das Depot  ist im September 

2001 aufgelöst und mit dem Depot  zusammengelegt worden [vgl. act. 4/A3 

- 38 - 

Bemerkung 3]). Die Differenz von CHF 1'436'501.-- (CHF 7'724'601.-- abzüglich 

CHF 6'288'100.--) stellt schlussfolgernd den Schaden des Klägers dar, zu dessen 

Ersatz die Beklagte maximal verpflichtet werden kann.  

 d) aa) Den ziffernmässig nachgewiesenen oder gerichtlich geschätzten 

Schaden hat der Ersatzpflichtige jedoch nicht ausnahmslos im vollen Umfang zu 

ersetzen. Vielmehr bestimmt das Gericht im Streitfall die Höhe des geschuldeten 

Ersatzes (Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Allgemeiner Teil I,  

5. Aufl., Zürich 1995, S. 382 ff.). Zu beachten ist dabei insbesondere auch ein all-

fälliges Selbstverschulden des Geschädigten nach Art. 44 Abs. 1 OR, was aller-

dings im Vertragsrecht gemeinhin nur mit Zurückhaltung geschieht 

(Gauch/Schluep/ Schmid/Rey, a.a.O., N 2739 m.w.H.; vgl. auch BK-Brehm, Art. 

43 OR N 38 ff.; Semjud 1958 S. 494 f., wonach es nicht Sache des Geschädigten 

ist, das Berufsrisiko seines Vertragspartners zu tragen). Über die Höhe der Re-

duktion in solchen Fällen entscheidet das Gericht unter Berücksichtigung aller 

konkreten Umstände sowie unter Beachtung der gegenseitigen Verschuldens-

grösse (BSK-Schnyder, Art. 44 OR N 9; BK-Weber, Art. 99 OR N 254). 

 bb) Zwar ist das Verschulden der Beklagten, welche trotz offensichtlicher 

Diskrepanz zwischen Risikofähigkeit und Risikobereitschaft beim Kläger weder 

eine Abmahnung vorgenommen hat, noch auf Grund ebendieser Bedenken von 

der Erarbeitung der beiden Finanzplanstudien ganz abgesehen hat, verantwortlich 

dafür, dass der Kläger nicht auf eine konservativere Anlagestrategie wechselte, 

die weniger Verluste eingebracht hätte. Auf der anderen Seite ist vorliegend auch 

dem Kläger ein erhebliches Selbstverschulden anzulasten, ignorierte dieser doch 

die in der ersten Finanzplanstudie mittels Worst Case Simulation ausgesandten 

Warnsignale bezüglich des erheblichen Verlustpotenzials seiner bislang verfolg-

ten Anlagepolitik völlig (siehe dazu vorn Erw. 5d/bb). Hinzu kommt, dass dem 

Kläger als langjährigem Investor wenn nicht die spezifischen Gefahren im Zu-

sammenhang mit dem angekündigten Rücktritt aus dem Berufsleben und den sich 

daraus ergebenden Auswirkungen auf die Sicherung seines Lebensunterhalts, so 

doch die allgemeinen Verlustmöglichkeiten seiner hochspekulativen Investitions-

tätigkeit bewusst sein mussten. Bei etwas mehr Aufmerksamkeit wäre er somit 

- 39 - 

durchaus in der Lage gewesen, die Risiken der Beibehaltung seiner hochspekula-

tiven Aktienstrategie nach der Pensionierung zumindest in gewissem Umfang 

auch selber zu erkennen. In Anbetracht aller aufgeführten Umstände ist deshalb 

eine Schadensreduktion auf rund die Hälfte angezeigt (Art. 44 Abs. 1 OR). Daraus 

resultiert ein dem Kläger effektiv zuzusprechender Schadensbetrag von CHF 

720'000.--. 

 7.a) Schliesslich verlangt der Kläger 5 % Zins auf CHF 4'386'196.-- ab dem 

1. Dezember 2003 (act. 1 S. 42 N 137).  

 b) Der Beginn des Zinsenlaufs blieb unbestritten. Zudem entspricht die 

Höhe des verlangten Verzugszinses dem gesetzlich vorgeschriebenen Zinssatz 

(Art. 104 Abs. 1 OR). Dem Kläger sind daher Verzugszinsen von 5 % auf CHF 

720'000.-- ab dem 1. Dezember 2003 zu bezahlen.  

 8. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagte durch die Unterlas-

sung der gebotenen Abmahnung ihre auftragsrechtlichen Informations- und Auf-

klärungspflichten gegenüber dem Kläger verletzt hat. Sie handelte schuldhaft und 

ihr Verhalten war adäquat kausal für den vorstehend ausgewiesenen und für er-

satzfähig befundenen Schaden. Die Beklagte ist deshalb in teilweiser Gutheis-

sung der Klage zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von CHF 720'000.-- nebst 

Zins von 5 % seit dem 1. Dezember 2003 zu bezahlen; im Mehrbetrag ist die Kla-

ge abzuweisen. 

V. 
Kosten- und Entschädigungsfolgen 

 1. Die Kosten des Verfahrens werden in der Regel der unterliegenden 

Partei auferlegt. Obsiegt keine Partei vollständig, werden die Kosten verhältnis-

mässig aufgeteilt (§ 64 Abs. 2 ZPO). Im gleichen Verhältnis, wie ihr Gerichtskos-

- 40 - 

ten auferlegt werden, hat jede Partei die Gegenpartei für aussergerichtliche Kos-

ten und Umtriebe zu entschädigen (§ 68 Abs. 1 Satz 1 ZPO).  

 2.a) Der Kläger obsiegt zu ca. 16,4 %. Ausgangsgemäss sind die Kosten 

daher der Beklagten zu 1/6 und dem Kläger zu 5/6 aufzuerlegen.  

 b) Der Beklagten steht bei dieser Sachlage sodann eine auf 2/3 reduzierte 

Prozessentschädigung in Höhe von CHF 57'000.-- zu.  

Demgemäss erkennt das Gericht: 

1. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger CHF 720'000.-- nebst Zins von 

5 % seit dem 1. Dezember 2003 zu bezahlen.  

Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

CHF 64'500.-- ; die weiteren Kosten betragen: 

CHF 1'143.--   Schreibgebühren 

CHF 570.--   Zustellgebühren 

CHF 120.--   Vorladungsgebühren. 

3. Die Kosten werden zu 5/6 dem Kläger und zu 1/6 der Beklagten auferlegt. 

4. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine reduzierte Prozessentschä-

digung von CHF 57'000.-- zu bezahlen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsbestätigung. 

6. Gegen diesen Entscheid kann 

a) innert 30 Tagen nach dessen Empfang beim Kassationsgericht des 

Kantons Zürich, Postfach, 8022 Zürich, durch eine dem § 288 der Zivil-

- 41 - 

prozessordnung (ZPO) entsprechende Eingabe im Doppel kantonale 

Nichtigkeitsbeschwerde im Sinne des § 281 ZPO geführt werden; 

 b) innert 30 Tagen nach dessen Empfang beim Handelsgericht des Kan-

tons Zürich, Postfach, 8023 Zürich, wegen Verletzung von Bundesrecht 

im Sinne des Art. 43 des Bundesgesetzes über die Organisation der 

Bundesrechtspflege (OG) durch eine dem Art. 55 OG entsprechende 

Eingabe Berufung an das Schweizerische Bundesgericht erhoben wer-

den. 

 

_____________________________________ 

HANDELSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 

 Der Vizepräsident: Der juristische Sekretär: 

 

 

 Oberrichter lic. iur. Thomas Seeger lic. iur. Patrizio Castrovilli