# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fdbd4493-373f-5d7b-b55c-8a7646e53ce2
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-11-27
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 27.11.2024 BG.2024.61
**Docket/Reference:** BG.2024.61
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BG-2024-61_2024-11-27

## Full Text

Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO);;Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfahren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO); aufschiebende Wirkung (Art. 387 StPO)

Beschluss vom 27. November 2024 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Giorgio Bomio-Giovanascini und  

Patrick Robert-Nicoud,  

Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja  

   
Parteien   

A., zzt. im Zentralgefängnis, vertreten durch Rechts-

anwalt André Kuhn,  

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

1. KANTON AARGAU, Oberstaatsanwaltschaft,  

 

2. KANTON SOLOTHURN, Staatsanwaltschaft,  

Beschwerdegegner 1-2 

  

Gegenstand  Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 

StPO); amtliche Verteidigung im Beschwerdeverfah-

ren (Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO); aufschiebende Wir-

kung (Art. 387 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2024.61 

Nebenverfahren: BP.2024.102, BP.2024.110  

 

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Die Beschwerdekammer hält fest, dass: 

 

- die Kantonale Staatsanwaltschaft Aarau seit Mai 2022 unter der Verfahrens-

nummer ST.2023.132 gegen A. eine Strafuntersuchung wegen zahlreicher 

Straftaten, wie Diebstahl, Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch, be-

gangen in der Zeit von Mai 2022 bis Januar 2024 führt (Verfahrensakten 

ST.2023.132, Ordner 1a und 1b); 

 

- die Strafuntersuchung gegen A. zunächst von der Oberstaatsanwaltschaft 

des Kantons Aargau geführt worden war, mit dem Wechsel der zuständigen 

Staatsanwältin zur Kantonalen Staatsanwaltschaft dieses Verfahren mit ihr 

umgeteilt worden ist (vgl. act. 3, S. 2); 

 

- A. die Taten teilweise zusammen mit B. verübt haben soll (vgl. act. 3.2);  

 

- die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau am 14. November 2022 ge-

gen B. einen Strafbefehl unter anderem wegen versuchten Einbruchdieb-

stahls, begangen am 25. Mai 2022, erliess (act. 3.2); 

 

- die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn gegen B. unter der Verfah-

rensnummer STA.2022.4926 eine Strafuntersuchung führt, und es im We-

sentlichen um Delikte aus zwei zeitlichen Phasen gehe: B. für eine erste De-

liktsphase gewerbsmässiger Diebstahl, begangen zwischen August 2022 

und August 2023 vorgeworfen wird, wobei er drei der zwölf Diebstähle in 

Mittäterschaft mit A. verübt habe (vgl. act. 4, S. 2); B. ferner verdächtigt wird, 

im Zeitraum von Dezember 2023 bis Februar 2024 weitere Delikte begangen 

zu haben, wie Vergehen gegen das Waffengesetz, Ungehorsam gegen eine 

amtliche Verfügung, Hinderung einer Amtshandlung sowie diverse SVG-De-

likte (act. 4, S. 2); 

 

- der Kanton Aargau mit Verfügung vom 24. April 2023 das im Kanton Solo-

thurn gegen A. unter der Verfahrensnummer STA.2022.4926 eröffnete Ver-

fahren übernahm (act. 4.3); 

 

- mit Schreiben vom 23. September 2024 sich der amtliche Verteidiger von A. 

an die Kantonale Staatsanwaltschaft Aarau wandte und mitteilte, er habe 

vernommen, dass im Kanton Solothurn ein Strafverfahren gegen B. laufe; B. 

und A. verdächtigt würden, einige Delikte in Mittäterschaft begangen zu ha-

ben; gemäss Art. 33 Abs. 2 StPO für Verfahren, in welchen Straftaten mut-

masslich von mehreren Mittätern verübt worden sei, die Behörde desjenigen 

Ortes zuständig sei, an dem zuerst Verfolgungshandlungen vorgenommen 

worden seien; eine Ausnahme im Sinne von Art. 38 Abs. 1 StPO nicht 

- 3 - 

 

 

ersichtlich sei; durch die separate Verfahrensführung die Teilnahmerechte 

der Betroffenen verletzt würden, weshalb die Verfahren der beiden Mitbe-

schuldigten zu vereinigen seien (act. 1.3); 

 

- die Kantonale Staatsanwaltschaft Aarau mit Schreiben vom 27. Septem-

ber 2024 die Verfahrensvereinigung ablehnte (act. 3.9); 

 

- A. mit Eingabe vom 10. Oktober 2024 an die Beschwerdekammer des Bun-

desstrafgerichts gelangte und beantragte, der Entscheid der Kantonalen 

Staatsanwaltschaft vom 27. September 2024 über den Gerichtsstand sei 

aufzuheben, die Verfahren von A. und B. seien zu vereinigen und das Vor-

verfahren sei für beide Mitbeschuldigte im Kanton Solothurn durchzuführen; 

eventualiter das Vorverfahren im Kanton Aargau durchzuführen sei; ferner 

Rechtsanwalt André Kuhn in prozessualer Hinsicht dessen Einsetzung als 

amtlicher Verteidiger im Verfahren vor dem Bundesstrafgericht beantragte 

(act. 1, S. 2; BP.2024.102, act. 1); 

 

- die Kantone Aargau und Solothurn in ihren Beschwerdeantworten je vom 

23. Oktober 2023 beantragten, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, 

eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen (act. 3 und 4); 

 

- A. in seiner Replik vom 6. November 2024 an den in der Beschwerde ge-

stellten Anträgen festhielt (act. 6), was den Kantonen Aargau und Solothurn 

am 7. November 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (act. 7); 

 

- A. mit Eingabe vom 22. November 2024 beantragte, es sei festzustellen, 

dass Art. 42 Abs. 1 StPO auch für das Beschwerdeverfahren vor dem Bun-

desstrafgericht gelte und während dem Beschwerdeverfahren nur unauf-

schiebbare Massnahmen durchgeführt werden dürften, namentlich keine 

Einvernahmen; eventualiter der Beschwerde vom 10. Oktober 2024 dahin-

gehend aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, dass während des Be-

schwerdeverfahrens vor Bundesstrafgericht nur unaufschiebbare Massnah-

men durchgeführt werden dürften (act. 9 und 9.1; BP.2024.110, act. 1 und 

1.1); 

 

- den Kantonen Aargau und Solothurn diese Eingabe mit dem heutigen Be-

schluss zur Kenntnis zu bringen ist. 

 

 

 

 

 

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: 

 

-  eine Partei, die die Zuständigkeit der mit dem Strafverfahren befassten Be-

hörde anfechten will, dieser unverzüglich die Überweisung des Falles an die 

zuständige Strafbehörde zu beantragen hat (Art. 41 Abs. 1 StPO);  

 

- die mit dem Antrag befasste Behörde – so dies nicht bereits geschehen ist – 

einen Meinungsaustausch im Sinne von Art. 39 Abs. 2 StPO einzuleiten oder 

direkt durch Verfügung ihre eigene Zuständigkeit zu bestätigen hat;  

 

- wenn eine Staatsanwaltschaft verfügt, dass sie zuständig sei, diejenige Par-

tei sich innert zehn Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafge-

richts beschweren kann (Art. 41 Abs. 2 Satz 1 StPO i.V.m. Art. 40 Abs. 2 

StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG), die vorbringt, ihr ordentlicher Gerichtsstand 

(Art. 31– 37 StPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 1 StPO) werde miss-

achtet (Art. 41 Abs. 2 Satz 2 StPO); 

 

- der Gerichtsstand vom Beschwerdeführer angefochten wurde, ohne zuvor 

bei der befassten Strafbehörde die Überweisung an die seiner Ansicht nach 

zuständige Strafbehörde zu verlangen; der Beschwerdeführer in seinem 

Schreiben an die Kantonale Staatsanwaltschaft Aarau vom 23. Septem-

ber 2024 einzig die Vereinigung der Verfahren von ihm und B. beantragte; 

er sich jedoch nicht dazu äusserte, welcher Kanton seiner Ansicht nach zu-

ständig sei (vgl. act. 1.3);  

 

- mangels Überweisungsverfahren kein gültiges Anfechtungsobjekt für die Be-

schwerde vorliegt; 

 

- nach der amtlich publizierten Rechtsprechung der Beschwerdekammer auf 

die Beschwerde daher nicht einzutreten ist (TPF 2013 179 E. 1.1-1.2); 

 

- mit dem heutigen Beschluss der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden 

Wirkung gegenstandslos wird; 

 

- der Beschwerdeführer um Einsetzung seines Vertreters als amtlichen Ver-

teidiger ersucht;  

 

- über die Gewährung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege in vor ihr 

geführten Beschwerdeverfahren die Beschwerdekammer selbst entscheidet; 

eine in der Strafuntersuchung eingesetzte amtliche Verteidigung im Be-

schwerdeverfahren nicht automatisch als unentgeltlicher Rechtsbeistand 

wirkt (vgl. hierzu Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BB.2015.45 vom 

- 5 - 

 

 

15. Oktober 2015 E. 3.1; BB.2014.169 vom 14. September 2015 E. 8.2; 

BB.2014.160 vom 14. Juli 2015 E. 8.2; je m.w.H.);  

 

- die unentgeltliche Rechtspflege für die beschuldigte Person sich auf die Bei-

ordnung einer amtlichen Verteidigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO 

beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 6B_758/2013 vom 11. Novem-

ber 2013 E. 3.2);  

 

- die Anfechtung des Gerichtsstandes ohne durchgeführtes Überweisungsver-

fahren aussichtslos ist; eine Verteidigung für aussichtslose Verfahren zur 

Wahrung der Interessen des Beschuldigten nicht erforderlich ist (vgl. Art. 132 

Abs. 1 lit. b StPO i. V. m. Art. 29 Abs. 3 BV);  

 

- das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw. um Bestellung einer amt-

lichen Verteidigung im vorliegenden Verfahren (vgl. Art. 133 Abs. 1 StPO) 

somit abzuweisen ist;  

 

- bei diesem Ausgang des Verfahrens der unterliegende Beschwerdeführer 

die Gerichtskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO) hat;  

 

- angesichts der finanziellen Situation des Beschwerdeführers die Gerichtsge-

bühr auf Fr. 500.– festzusetzen ist (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 

Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über 

die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren 

[BStKR; SR 173.713.162]). 

 

- 6 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 

2. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird zufolge Gegen-

standslosigkeit abgeschrieben.  

 

3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abge-

wiesen. 

 

4. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt.  

 

 

Bellinzona, 27. November 2024 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwalt André Kuhn 

- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau 

- Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.