# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 878161f9-c24e-56d2-b770-619ee9a7f374
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.09.2011 D-7223/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7223-2008_2011-09-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­7223/2008

U r t e i l   v om     1 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz), Richter Hans Schürch, 
Richter Fulvio Haefeli;
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.

Parteien A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
Afghanistan,  
alle vertreten durch lic. iur. Randi von Stechow,
(…), 
Beschwerdeführende, 

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 4. November 2008 / N (…).

D­7223/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. 
Die aus Herat stammenden Beschwerdeführenden, E._______ mit letzen 
Wohnsitz  in  F._______  (Iran),  verliessen  ihr  Heimatland  im  Jahre  2000 
und  zogen  für  acht  Jahren  in  den  Iran.  Im  Jahre  2008  fuhren  sie  mit 
einem  Bus  nach  G.______.  Von  dort  gelangten  sie  zu  Fuss  in  ein 
unbekanntes Dorf  in der H._____.  In der Folge  reisten sie mit dem Bus 
nach  Istanbul,  wo  sie  eineinhalb  Monate  verblieben  und  schliesslich  in 
Begleitung  der  Eltern  des  Beschwerdeführers  in  eine  unbekannte  Stadt 
gelangten,  wo  sie  zwei  Monate  verblieben.  Die  Eltern  des 
Beschwerdeführers  reisten  schliesslich  vorab  in  die  Schweiz.  Einen 
Monat  später  folgten  ihnen  die  Beschwerdeführenden  und  reisten  im 
Oktober 2008  illegal  in die Schweiz ein, wo sie am 6. Oktober 2008  im 
Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  I._______  ein  Asylgesuch 
einreichten.

A.b.  Am  13.  Oktober  2008  fanden  im  EVZ  I._______  die 
Kurzbefragungen  statt  und  am  20.  Oktober  2008  wurden  die 
Beschwerdeführenden direkt angehört.

A.c. Zu ihren Fluchtgründen führten die Beschwerdeführenden anlässlich 
der  Befragungen  im Wesentlichen  an,  dass  sie  ursprünglich  aus  Herat 
stammen würden und in ihrer Kindheit (als (…) beziehungsweise (…) mit 
ihrer Familie in den Iran gezogen seien.  Der Beschwerdeführer habe das 
J._______  erlernt,  während  die  Beschwerdeführerin  nie  zur  Schule 
gegangen  sei,  sondern  von  einer  Iranerin  zu  Hause  im  Lesen  und 
Schreiben  unterrichtet  worden  sei.  Weshalb  ihre  Familien  seinerzeit 
Afghanistan verlassen hätten, wüssten sie nicht genau. Sie selber hätten 
den  Iran  aufgrund  wirtschaftlicher  und  gesellschaftlicher  Gründe, 
insbesondere wegen fehlenden Arbeitsmöglichkeiten und auf Anweisung 
der  Schwiegereltern  verlassen.  Auf  die  weiteren  Ausführungen  wird, 
soweit  entscheidwesentlich,  in  den  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.

B. 
Mit Verfügung vom 4. November – persönlich eröffnet  am 6. November 
2008   –  stellte das BFM  fest,  dass auf das Asylgesuch gemäss Art.  32 
Abs.  2 Bst.  a  des Asylgesetzes  vom 26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
nicht  eingetreten  werde  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie 
deren  Vollzug  anzuordnen  sei.  Ein  Wegweisungsvollzug  nach 

D­7223/2008

Seite 3

Afghanistan (Herat) werde als zumutbar, zulässig und technisch möglich 
sowie praktisch durchführbar erachtet.

C. 
Mit  Eingabe  vom  13.  November  2008  (Poststempel)  erhoben  die 
Beschwerdeführenden gegen den Entscheid des BFM vom 4. November 
2008  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  und  beantragten,  es 
sei  die  angefochtene  Verfügung  des  BFM  im  Wegweisungspunkt 
aufzuheben,  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  ihr 
Heimatland  festzustellen  und  ihnen  die  vorläufige  Aufnahme  in  der 
Schweiz  zu  gewähren.  In  formeller  Hinsicht  ersuchten  sie  um  die 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Auf die Begründung wird, soweit für 
den  Entscheid  wesentlich,  in  den  nachstehenden  Erwägungen 
eingegangen.

D. 
Mit Eingabe vom 17. November 2008 (Poststempel) und vorab per Fax, 
reichten die Beschwerdeführenden diverse Dokumente zu den Akten. Es 
handelte sich um Bildausweise aus dem Iran und zwei weitere  iranische 
Bescheinigungen  sowie  Shippingpapiere  ein  und  ersuchten  um  eine 
amtliche Übersetzung.

E. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  des  damals  zuständigen 
Instruktionsrichters  vom  19.  November  2008  wurde  den 
Beschwerdeführenden mitgeteilt,  dass  sie  den Ausgang des Verfahrens 
in  der  Schweiz  abwarten  können.  Zudem  wurde  festgestellt,  dass 
lediglich der Vollzug der Wegweisung Gegenstand des Verfahrens bilde 
und  dass  gegebenenfalls  anstelle  des  Vollzuges  eine  vorläufige 
Aufnahme anzuordnen sei. Die Behandlung des Gesuchs um Gewährung 
der  unentgeltlichen Prozessführung  im Sinne  von Art.  65 Abs.  1 VwVG 
wurde  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  verwiesen  und  auf  die  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  wurde  verzichtet.  Zugleich  wurde  die 
Vorinstanz  (unter  Hinweis  auf  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 2006 Nr. 9 E. 7.8 und 
EMARK 2003 Nr. 10 E. 10 bb) zur Vernehmlassung eingeladen.

D­7223/2008

Seite 4

F.  
Die Vorinstanz  reichte am 8. Dezember 2010 eine Vernehmlassung ein 
und beantragte  ohne weitere Bezugnahme auf EMARK 2006 Nr.  9  und 
2003 Nr. 10 die Abweisung der Beschwerde.

G.  
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  1.  Dezember  2010  wurde  die 
Vorinstanz  zu  einem  weiteren  Schriftenwechsel  im  Hinblick  auf  die 
zwischenzeitlich  von  der  Vorinstanz  verfügte  vorläufige  Aufnahme  der 
Eltern des Beschwerdeführers eingeladen.

H. 
Am 30. Dezember 2010  reichte das BFM seine zweite Vernehmlassung 
ein  und  erklärte,  dass  es  an  den  in  der  ersten  Vernehmlassung 
bekräftigten  Ausführungen  zur  Wegweisung  festhalte  und  deshalb  die 
Abweisung der Beschwerde beantrage.

I. 
Der  am  13.  Januar  2011  bevollmächtigte  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführenden reichte am 18. Januar 2011 seine Stellungnahme 
sowie einen Auszug aus dem Geburtenregister ein.  Insbesondere wurde 
die Geburt des zweiten Kindes der Beschwerdeführenden mitgeteilt.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

D­7223/2008

Seite 5

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Die  Ziffer  1  des  Dispositivs  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  4. 
November  2008  betreffend  das Nichteintreten  des Asylgesuchs  und  die 
Ziffer  5,  welche  die  Aushändigung  der  editionspflichtigen  Akten  betraf, 
blieben  vorliegend  unangefochten  und  sind  damit  in  Rechtskraft 
erwachsen.  Wie  bereits  in  der  prozessleitenden  Verfügung  vom  19. 
November  2008  festgestellt  wurde,  kann  die Wegweisung  (Ziffer  2)  als 
solche nur aufgehoben werden, wenn eine Aufenthaltsbewilligung vorliegt 
oder ein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht. Somit richtet sich 
die Beschwerde einzig gegen den Vollzug der Wegweisung. Gegenstand 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet somit ausschliesslich die 
Frage,  ob  das  Bundesamt  den  Vollzug  der  Wegweisung  zu  Recht  als 
zulässig, zumutbar und möglich erklärt hat.

4. 

4.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; dabei ist der Grundsatz der Einheit der Familie zu 
berücksichtigen  (Art. 44 Abs. 1 AsylG).  Ist der Vollzug der Wegweisung 
nicht  möglich,  nicht  zulässig  oder  nicht  zumutbar,  so  regelt  das 
Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach  den  gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  (Art.  44 
Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

4.2.  Der  Vollzug  ist  nicht  möglich,  wenn  der  Ausländer  weder  in  den 
Herkunfts­  oder  in  den  Heimatstaat  noch  in  einen  Drittstaat  verbracht 

D­7223/2008

Seite 6

werden kann. Er ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer  Weiterreise  des  Ausländers  in  seinen  Heimat­, 
Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen.  Der  Vollzug  kann 
insbesondere  nicht  zumutbar  sein,  wenn  er  für  den  Ausländer  eine 
konkrete Gefährdung darstellt (Art. 83 Abs. 2­4 AuG).

Diese  drei  Bedingungen  für  einen  Verzicht  auf  den  Vollzug  der 
Wegweisung  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit)  sind 
alternativer  Natur:  Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  als  undurchführbar  zu  qualifizieren  und  die  weitere 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme  zu  regeln  (vgl.  BVGE 2009/51 E.  5.4 mit weiteren 
Hinweisen).  Gegen  eine  allfällige  Aufhebung  der  vorläufigen  Aufnahme 
steht der (ab­ und weggewiesenen) ausländischen Person wiederum die 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht offen (vgl. Art. 105 AsylG 
i.V.m.  Art.  44  Abs.  2  AsylG),  wobei  in  jenem  Verfahren  sämtliche 
Vollzugshindernisse  von  Amtes  wegen  und  nach  Massgabe  der 
dannzumal  herrschenden  Verhältnisse  von  Neuem  zu  prüfen  sind 
(vgl. EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2. S. 54 f., EMARK 1997 Nr. 27 S. 205 ff.).

4.3.  Weil  sich  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung  –  aus  den 
nachfolgend aufgezeigten Gründen – als unzumutbar erweist, ist auf eine 
Erörterung  der  beiden  andern  Voraussetzungen  eines  rechtmässigen 
Wegweisungsvollzugs zu verzichten.

5. 

5.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von Art.  83 Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.5 S. 748, 
BVGE 2009/41 E. 7.1 S. 576 f.).

5.2. Das BFM  führte  in  der  angefochtenen  Verfügung  zur  Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzuges  aus,  dass  die  allgemeine Sicherheitslage  in 
Afghanistan  angespannt  sei.  Die  aufständischen  Kräfte  hätten  ihre 
Aktivitäten  verstärkt  und  ihren Einfluss  besonders  in  den  südlichen  und 
südöstlichen  Provinzen  sowie  teilweise  im  Norden  und  Westen  des 
Landes  ausdehnen  können.  Die  internationale  Truppenpräsenz  sei 

D­7223/2008

Seite 7

zahlenmässig  zu  schwach,  um  flächendeckend  wirksam  zu  sein. 
Funktionierende  staatliche  Strukturen  seien  in  vielen  Regionen  noch 
kaum entwickelt. Dennoch könne nicht  von einer  konkreten Gefährdung 
der  gesamten  Bevölkerung  in  Afghanistan  oder  von  einer  Situation 
allgemeiner  Gewalt  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  ausgegangen 
werden.  Trotz  vereinzelter  Anschläge  sei  die  Lage  in  den  nördlichen 
Provinzen Parwan, Baghlan, Takhar, Badakshan, Kunduz, Balkh, Sari Pul 
sowie  in  Kabul,  in  der  westlichen  Provinz  Herat  und  in  Bamiyan,  der 
zentralen  Provinz  des  Hazarajat,  weiterhin  als  grundsätzlich  sicher 
einzustufen.  In  diesen  Regionen  könne  nicht  von  einer  permanent 
instabilen  Situation  gesprochen  werden.  Eine  Wegweisung  in  diese 
Provinzen  sei  somit  grundsätzlich  zumutbar.  Zudem würden auch  keine 
individuellen Gründe gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs 
sprechen.  Im Falle der Beschwerdeführenden namentlich deshalb nicht, 
weil diese gesunde junge Leute seien und zudem der Beschwerdeführer 
das  J._______  gelernt  habe  und  auch  als  K._______  gearbeitet  habe. 
Zudem  habe  der  Beschwerdeführer  ­  entgegen  den  anlässlich  der 
Bundesanhörung  gemachten  Aussagen  ­  in  Herat  Nachkommen  zweier 
verstorbener  Onkel  mütterlicherseits.  Obwohl  der  Beschwerdeführer 
einerseits  geltend  gemacht  habe,  dieser  Kontakt  sei  spärlich  gewesen, 
müsse er andererseits doch so häufig gewesen sein, dass sein Vater das 
in  Herat  gelegene  Haus  verkaufen  konnte,  selbst  wenn  auch  der 
Beschwerdeführer  keine  Kenntnis  davon  gehabt  haben  will,  auf  welche 
Weise  das  Geschäft  abgewickelt  worden  sei.  Aufgrund  der  wenig 
substantiierten  und  erst  noch  widersprüchlichen  Angaben  zu  den 
aktuellen Eigentumsverhältnissen des Hauses, sei es durchaus möglich, 
dass das Haus  immer noch  im Besitze der Familie sein könne.  (…) Die 
Beschwerdeführerin  habe  zudem  den  Kontakt  zu  den  Witwen  dieser 
Onkel lebhafter beschrieben als ihr Ehemann. Zudem habe sie berichtet, 
dass ihre Tanten sie manchmal angerufen hätten. Zudem sei der Vollzug 
der Wegweisung technisch möglich und praktisch durchführbar.

5.3.  In  der  Rechtsmitteleingabe  verweisen  die  Beschwerdeführenden 
unter  anderem  auf  die  Reisehinweise  des  Eidgenössischen 
Departements  für auswärtige Angelegenheiten  (EDA). Diese halten  fest, 
dass  die  Regierung  nur  wenig  Einfluss  ausserhalb  von  Kabul  habe. 
Gemäss  dem  Report  von  "Internal  Displacement  Monitoring  Centre" 
(IDMC) vom 28. Oktober 2008 hätten sich die Aktivitäten der bewaffneten 
Oppositionsgruppierungen  nun  auch  im  vorher  stabilen  Herat 
ausgeweitet.  Zudem  bestehe  gemäss  eines  Berichtes  der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 21. August 2008 das Risiko, Opfer 

D­7223/2008

Seite 8

einer  Entführung  zu  werden.  Entführt  würden  Rückkehrer  und  deren 
Familienangehörigen  vor  allem,  weil  sich  die  Täter  ein  hohes  Lösegeld 
von aus dem Ausland zurückkehrenden Personen erhoffen. Zudem habe 
eine Befragung über die Lage der Rückkehrer ergeben, dass über 50%  
der  Rückkehrer  als  Tagelöhner  und  unqualifizierte  Arbeitskräfte  ihren 
Lebensunterhalt  verdienen. Von den arbeitenden Personen, gaben 60% 
an,  über  weniger  als  50  Afghanis  pro  Tag  zu  verfügen.  Personen  mit 
guten Sprachkenntnissen und einer guten Bildung hätten bei der Suche 
nach  Arbeit  bessere  Chancen.  Auch  sei  für  die  Rückkehrer  und  ihre 
Reintegration  die  Landlosigkeit  und  das  fehlende  Einkommen  ein 
seriöses Problem. Zudem habe der UNHCR in einem Schreiben vom 10. 
November 2008 dargelegt, dass in Afghanistan eine Nahrungsmittelkrise 
drohe und die Menschen vor allem im Norden und Westen bereits etliche 
Wohnorte verlassen hätten, um woanders Arbeit und Hilfe zu suchen. Die 
Nahrungsmittelpreise  seien  in den Städten enorm angestiegen, was vor 
allem  die  kleinen  Bauern,  die  Landlosen,  die  Nomaden  und  die 
Gelegenheitsarbeiter sehr stark betreffe.  
Die  Beschwerdeführenden  machen  hinsichtlich  ihren  persönlichen 
Verhältnissen geltend, dass sie aus Herat stammen würden und mitten in 
das von der Nahrungsmittelkrise betroffene Gebiet zurückkehren und sich 
mit  Gelegenheitsjobs  durchschlagen  müssten.  Zudem  könne  der 
Beschwerdeführer  mit  nur  zwei  Jahren  Schulbesuch,  nicht  als  gebildet 
bezeichnen  werden  und  deshalb  habe  er  schlechte  Chancen  auf  dem 
Arbeitsmarkt. Er würde somit mit Gelegenheitsarbeit sehr unregelmässig 
und  wenig  verdienen  und  somit  keine  Familie  ernähren  können.  Das 
Haus, welches  sie  gehabt  hätten,  hätten  sie  verkaufen müssen,  um die  
Reise  in  die  Schweiz  finanzieren  zu  können. Deshalb  seien  sie  landlos 
und  wüssten  nicht  wohin.  Eine  Wohnung  würden  sie  sich  nicht  leisten 
können, da die Preise dafür sehr teuer geworden seien. Zudem könnten 
sie  nicht mit  einem Kleinkind  an  einen Ort  zurückkehren, wo  sie weder 
Wohnung  noch  Nahrung  hätten,  und  dies  schon  gar  nicht  im  Winter. 
Obwohl sie noch Verwandte in Afghanistan hätten, könnten sie von ihnen 
keine Hilfe erwarten, da sie selber darauf bedacht seien, ihre Familie über 
die Runden  zu  bringen. Ausserdem  sei  zu  bemerken,  dass  die  Lage  in 
Afghanistan  zunehmend  instabiler  werde  und  sie  sich  dadurch  sehr 
bedroht fühlen würden.

5.4.  In der vorliegend zu berücksichtigenden Rechtsprechung hatte sich 
die  vormalige  Schweizerische  Asylrekurskommission  (ARK)  in  den 
Grundsatzurteilen Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nrn.  10  und  30  eingehend  zur 

D­7223/2008

Seite 9

Lage in Afghanistan geäussert und die Unterschiede zwischen der Stadt 
Kabul  und  anderen  Regionen  Afghanistans  dargestellt.  Infolge  der 
vergleichsweise günstigeren Situation hatte sie den Wegweisungsvollzug 
nach Kabul  unter  bestimmten  strengen Voraussetzungen,  insbesondere 
einem  tragfähigen  Beziehungsnetz,  der  Möglichkeit  der  Sicherung  des 
Existenzminimums  und  einer  gesicherten  Wohnsituation,  als 
grundsätzlich zumutbar qualifiziert.  In EMARK 2006 Nr. 9 bestätigte und 
ergänzte die ARK  ihre Rechtsprechung aus dem Jahre 2003. Zusätzlich 
zu  Kabul  bezeichnete  sie  den  Wegweisungsvollzug  in  jene  Regionen 
Afghanistans  als  grundsätzlich  zumutbar,  in  welchen  seit  2004  keine 
signifikanten  militärischen  Aktionen  zu  verzeichnen  und  die  keiner 
dauernden  Unsicherheit  ausgesetzt  waren.  Der  Wegweisungsvollzug 
wurde  demgemäss  zusätzlich  zu  Kabul  in  weitere,  abschliessend 
aufgezählte Provinzen (Parwan, Baghlan, Takhar, Badakhshan, Kunduz, 
Balkh,  Sari  Pul,  Herat  und  die  Gegend  von  Samangan,  die  nicht  zum 
Hazarajat zu zählen  ist) als grundsätzlich zumutbar definiert,  jedoch nur 
unter  den  in  EMARK  2003  Nr.  10  aufgeführten,  restriktiven 
Voraussetzungen;  namentlich  könnten  nur  gesunde,  junge  und  ledige 
Personen oder kinderlose Paare in Gebiete zurückgeschickt werden, aus 
welchen sie stammten und wo sie über ein  tragfähiges Beziehungsnetz, 
welches  die  Sicherung  des  Existenzminimums  und  der  Wohnsituation 
gewährleisten könnte, verfügten. In den übrigen östlichen, südlichen und 
südöstlichen  Provinzen  bestand  hingegen  weiterhin  eine  allgemeine 
Gewaltsituation,  weshalb  der Wegweisungsvollzug  dorthin  nach wie  vor 
als  generell  unzumutbar  qualifiziert wurde  (EMARK 2006 Nr.  9 E.  7.5.3 
und  7.8).  Mit  neuster  Lagebeurteilung  kommt  das 
Bundesverwaltungsgericht  im  zu  publizierenden  Länderurteil  BVGE  E­
7625/2008  vom  16.  Juni  2011  zum Schluss,  dass  in  weiten  Teilen  von 
Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestehe, dass die Situation als existenzbedrohend  im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  die  Hauptstadt 
unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände 
könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim 
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Allerdings 
müssten zudem die bereits in EMARK 2003 Nr. 10 formulierten strengen 

D­7223/2008

Seite 10

Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft werden. Unabdingbar 
sei  in  erster  Linie  ein  soziales  Netz,  das  sich  im  Hinblick  auf  die 
Aufnahme  und  Wiedereingliederung  des  Rückkehrers  als  tragfähig 
erweise. Denn ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte würden 
die schwierigen Lebensverhältnisse auch in der Stadt Kabul unweigerlich 
zu  einer  existenziellen  beziehungsweise  lebensbedrohlichen  Situation 
führen.  Bezüglich  der  Grossstädte  Mazar­i­Sharif  und  Herat  wurde  die 
Frage offengelassen. Hinsichtlich der Überprüfung der Zumutbarkeit einer 
Wegweisung nach Herat sind demnach nach wie vor die Kriterien gemäss 
EMARK 2003 Nr. 10 massgebend.

Die  Beschwerdeführenden  stammen  zwar  aus  Herat,  zogen  jedoch  im 
Jahre  2000  zusammen  mit  ihren  Familien  nach  L._______  (Iran). 
Zusammen mit  ihren Eltern resp. Schwiegereltern verliessen sie  im Jahr 
2008  den  Iran  und  gelangten  in  die  Schweiz.  Die  Eltern  resp. 
Schwiegereltern  wurden  vom  BFM  mit  Verfügung  vom  10.  November 
2010  wegen  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  vorläufig  aufgenommen. 
Dies  unter  anderem mit  der  Begründung,  dass  sie  bereits  60  Jahre  alt 
seien und  keine nähere Familie mehr  in  ihrem Heimatland  sei, welches 
sie  schon  vor  über  zehn  Jahre  verlassen  hätten.  Die  Kernfamilien  der 
Beschwerdeführenden  sind  demnach  im  Iran  und  in  der  Schweiz.  Die 
blosse  Tatsache,  dass  die  Beschwerdeführenden  vor  mehr  als  zehn 
Jahren in Herat lebten und dort noch über ein paar wenige Verwandte wie 
beispielsweise ein paar Cousins verfügen, genügt ­ gesehen an den unter 
5.4.  dargelegten  strengen  Voraussetzungen  unter  welchen  eine 
Wegweisung  als  zumutbar  zu  erachten  ist  ­  kaum;  ohne  jegliche 
Abklärungen  kann  weder  von  einer  sozialen  Unterstützung  und  der 
Sicherung  eines  Existenzminimums,  noch  von  einer  gesicherten 
Wohnsituation  für  die  Beschwerdeführenden  in  Herat  ausgegangen 
werden.

Letztlich  kann  die  Frage  des  Vorhandenseins  eines  tragfähigen 
Beziehungsnetzes  jedoch  offenbleiben:  Unbesehen  davon,  sind  die 
Beschwerdeführenden  Eltern  (…).  Das  O._______  ist  (…)  und  das 
P._______  (…).  Alleine  aus  diesem  Grund  ist  eine  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden nach Herat nicht zumutbar, da ein solcher ohnehin 
nur  für  Junge,  Gesunde,  Ledige  oder  kinderlose  Paare  zumutbar  sein 
kann (vgl. E. 5.4). 

Zusammenfassend kann also festgehalten werden, dass der Vollzug der 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Afghanistan  für  die 

D­7223/2008

Seite 11

Beschwerdeführenden  im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG nicht zumutbar 
ist. 

6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  diese  sich  einzig  gegen  den  vorinstanzlich 
angeordneten  Vollzug  der  Wegweisung  richtende  Beschwerde 
gutzuheissen.  Die  Ziffern  3  und  4  des  Dispositivs  der  vorinstanzlichen 
Verfügung  vom  4.  November  2008   sind  aufzuheben,  und  das  BFM  ist 
anzuweisen,  die  Beschwerdeführenden  wegen  gegenwärtiger 
Unzumutbarkeit  des Vollzuges vorläufig aufzunehmen. Einer  vorläufigen 
Aufnahmen  stehen  im  Übrigen  keine  einschränkenden  gesetzlichen 
Tatbestände  (Art.  83  Abs.  7  AuG)  entgegen.

7. 

7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos.

7.2. Den seit dem 13. Januar 2011 vertretenen Beschwerdeführerenden 
ist  angesichts  ihres  Obsiegens  eine  Parteientschädigung  für  die  ihnen 
notwendigerweise  erwachsenen  Kosten  zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1 
VwVG  sowie  Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG  i.V.m.  Art.  7  Abs.  1  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Die 
Rechtsvertretung  reichte  keine  Kostennote  ein.  Indessen  lässt  sich  der 
Parteiaufwand  auf  Grund  der  Akten  (vgl.  Art.  14  Abs.  2  VGKE)  und  in 
Berücksichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8  ff. 
VGKE)  festlegen.  Die  Vorinstanz  ist  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführenden  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  300.­  (inkl. 
Auslagen und allfällige MWSt.) auszurichten.

 (Dispositiv nächste Seite)

D­7223/2008

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die Ziffern 3 und 4 des Dispositivs der Verfügung des BFM vom 4. 
November 2008 werden aufgehoben. Das BFM wird angewiesen, die 
Beschwerdeführenden in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 300.­ auszurichten.

5. 
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Contessina Theis Bettina Schwarz

Versand:

 

D­7223/2008

Seite 13