# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 09a7cf0c-6e95-5290-8527-d4e995ea759a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.08.2011 D-4205/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4205-2011_2011-08-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4205/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiber Patrick Weber.

Parteien X._______, geboren am _______,
Sri Lanka, 
_______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 31. Mai 2011 / N _______.

D­4205/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Mit Eingabe vom 6. Februar 2008 an die schweizerische Botschaft in 
Colombo  (Eingang  Botschaft:  11.  Februar  2008)  ersuchte  die 
Beschwerdeführerin um Bewilligung der Einreise  in die Schweiz und um 
Gewährung von Asyl. 

A.b.  Mit  Schreiben  vom  17.  März  2008  forderte  die  Botschaft  die 
Beschwerdeführerin  auf,  ihre  Asylbegründung  zu  ergänzen  und 
Dokumente  einzureichen.  In  der  Folge  gab  sie  am  28.  April  2008  eine 
präzisierende Eingabe und Beweismittel zu den Akten.

A.c. Am 14. Mai 2008 wurde die Beschwerdeführerin von der Botschaft 
zwecks Befragung vorgeladen.

A.d. In den beiden vorerwähnten Eingaben und anlässlich der Befragung 
_______  in  Colombo  machte  die  Beschwerdeführerin  im  Wesentlichen 
geltend,  tamilischer  Ethnie  zu  sein  und  aus  _______  zu  stammen.  Seit 
sechs Jahren  lebe sie mit  ihrer Familie  in _______.  Im Juni 2007 sei  ihr 
Gatte  unter  LTTE­Verdacht  polizeilich  festgenommen  und  in  der  Folge 
inhaftiert  worden.  Die  falschen  Anschuldigungen  seien  durch  einen 
Singhalesen  erfolgt.  Vor  der  Haft  sei  ihr  Gatte  telefonisch  bedroht 
worden.  Ihre  eigene  Situation  mit  den  drei  Kindern  sei  sehr  prekär 
gewesen. Zudem sei sie am 6. Januar 2008 bei einer  Identitätskontrolle 
ebenfalls  festgenommen,  zu  ihrem Gatten  befragt  und  nach  einem Tag 
beziehungsweise zwei Tagen aus der Polizeihaft unter der Auflage, das 
Gebiet  nicht  ohne  polizeiliches  Einverständnis  zu  verlassen,  wieder 
freigekommen.  Wegen  der  geschilderten  Situation  und  der  ethnisch 
motivierten Diskriminierung auch auf dem Arbeitsmarkt sei sie nicht in der 
Lage,  für  ihre  Kinder  aufzukommen.  Da  sie  in  Sri  Lanka  keine 
Lebenssicherheit habe, sei sie auf den Schutz der Schweiz angewiesen.

A.e. Für die bis zu diesem Zeitpunkt eingereichten Beweismittel wird auf 
die  Akten  verwiesen  (vgl.  die  Auflistung  in  der  Eingabe  vom  28. 
April 2008).

B. 
Am 7. März 2011 teilte das BFM der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
rechtlichen  Gehörs  mit,  es  erachte  den  Sachverhalt  in  Würdigung  der 
schriftlichen Eingaben und der durchgeführten Befragung als hinreichend 

D­4205/2011

Seite 3

erstellt.  Es  ziehe  eine  Abweisung  des  Einreise­  und  Asylgesuchs  in 
Erwägung. 

C. 
In  ihrer  Stellungnahme  vom  31.  März  2011  machte  die 
Beschwerdeführerin geltend, ihr Gatte sei aus der Haft entlassen worden. 
Ihre  Lebensumstände  hätten  sich  indes  nicht  verbessert.  Die 
Sicherheitskräfte  und  die  Nachbarn  würden  sie  nach  wie  vor  als 
Kriminelle  behandeln.  Auch  nach  Kriegsende  hätten  Personen,  welche 
unter  LTTE­Verdacht  inhaftiert  gewesen  seien,  in  diesem 
Zusammenhang  mit  Nachteilen  zu  rechnen.  Sie  habe  wegen  dieser 
feindlichen  Haltung  ihren  Laden  schliessen  müssen.  Ihr  Mann  finde 
wegen  des  Vorgefallenen  kaum  eine  Arbeitsstelle.  Der  Eingabe  lag  ein 
Schreiben  der  srilankischen  Rechtsvertretung  des  Ehemannes  der 
Beschwerdeführerin vom 30. März 2011 bei.

D. 
Mit  Verfügung  vom  31.  Mai  2011  (der  Beschwerdeführerin  gemäss 
eigenen Angaben  am  25.  Juni  2011  eröffnet)  verweigerte  das  BFM  die 
Bewilligung  zur  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  das Asylgesuch  ab. 
Zur  Begründung  führte  es  aus,  die  vom  Ehemann  der 
Beschwerdeführerin  erlittene  achtzehnmonatige  Haft,  welche  im  Jahre 
2007 begonnen habe, und  ihre eigene Festnahme  im Jahre 2008 seien 
im  Zusammenhang  mit  der  damaligen  Bürgerkriegssituation  zu  sehen. 
Seit  dem  Kriegsende  vom  Mai  2009  habe  sich  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  in  Sri  Lanka  sukzessive  verbessert.  Es  bestünden 
aktuell  keine  Anhaltspunkte  mehr  dafür,  dass  ihr  wegen  der  Haft  ihres 
Gatten  oder  der  Herkunft  aus  _______  in  absehbarer  Zeit 
einreiserelevante  staatliche  Verfolgungsmassnahmen  drohten.  Es  sei 
zwar  nicht  auszuschliessen,  dass  sie  und  ihr  Gatte  unter  Beobachtung 
der  srilankischen  Behörden  sowie  der  Nachbarn  stünden  und  deshalb 
Nachteile  erlitten.  Diesen  komme  indes  aufgrund mangelnder  Intensität 
kein Verfolgungscharakter im Sinne des Asylgesetzes zu. Ihre schwierige 
Lebenssituation  stelle  mithin  keinen  Grund  für  die  Einreisebewilligung 
dar.  Die  eingereichten  Dokumente  stützten  lediglich  ihre  Vorbringen, 
welche indes nicht bestritten seien.

E. 
Mit  Beschwerde  vom  15.  Juli  2011  (Eingang  Botschaft:  19.  Juli  2011; 
Eingang  Bundesverwaltungsgericht:  28.  Juli  2011)  beantragte  die 
Beschwerdeführerin die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und 

D­4205/2011

Seite 4

die Schutzgewährung in der Schweiz. Sie machte geltend, die Vorinstanz 
verkenne die für Tamilen auch nach Kriegsende angespannte Situation in 
Sri  Lanka.  Die  geltenden  Sondergesetze  würden  zielgerichtet  gegen 
diese ethnische Minderheit eingesetzt. Sie fürchte um ihr Leben und habe 
wegen der prekären Situation keine Existenzgrundlage. Sie und ihr Gatte 
seien  nach  dessen  Haftentlassung  immer  wieder  Anfeindungen 
ausgesetzt gewesen. Ihr Mann werde durch die Singhalesen nach wie vor 
verdächtigt, die LTTE unterstützt zu haben. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Der  Zeitpunkt  der  Eröffnung  der  angefochtenen  Verfügung  steht 
mangels Rückscheins bei den Akten nicht fest. Da die Beweislast für die 
Zustellung an die Partei der eröffnenden Behörde obliegt (vgl. FRITZ GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 61), ist zugunsten 
der Beschwerdeführerin  davon auszugehen,  dass das  von  ihr  genannte 
Eröffnungsdatum  (25.  Juni  2011)  den  Tatsachen  entspricht  und  die  am 
19. Juli 2011 bei der schweizerischen Vertretung in Colombo formgerecht 
eingegangene Beschwerde rechtzeitig erfolgt ist. 

D­4205/2011

Seite 5

1.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  ist  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
2.1. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2.2.  Amtssprachen  des  Bundes  sind  das  Deutsche,  Französische  und 
Italienische  (vgl.  Art.  70  Abs.  1  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]). 
Aus  prozessökonomischen  Gründen  ist  vorliegend  indes  auf  die 
Nachforderung  einer  Übersetzung  der  englischsprachigen  Eingabe  zu 
verzichten.

3. 
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
4.1. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem  sie  zuletzt  wohnten,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  sind  oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des  Leibes,  des 
Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen  unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 

4.2. Gemäss Art. 20 Abs. 2 AsylG bewilligt das BFM Asylsuchenden die 
Einreise  zur Abklärung  des Sachverhaltes, wenn  ihnen  nicht  zugemutet 
werden kann,  im Wohnsitz­ oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder  in ein 
anderes Land auszureisen. Gestützt auf Art.  20 Abs. 3 AsylG kann das 
Eidgenössische  Justiz­  und  Polizeidepartement  (EJPD)  schweizerische 
Vertretungen ermächtigen, Asylsuchenden die Einreise zu bewilligen, die 
glaubhaft  machen,  dass  eine  unmittelbare  Gefahr  für  Leib  und  Leben 
oder für die Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe.

D­4205/2011

Seite 6

4.3.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  restriktive  Voraussetzungen  für  die 
Erteilung  einer  Einreisebewilligung,  wobei  den  Behörden  ein  weiter 
Ermessensspielraum zukommt. Neben der erforderlichen Gefährdung im 
Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, 
die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung  durch  einen  anderen  Staat,  die 
Beziehungsnähe  zu  anderen  Staaten,  die  praktische  Möglichkeit  und 
objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen  Schutzsuche  sowie  die 
voraussichtlichen  Eingliederungs­  und  Assimilationsmöglichkeiten  in 
Betracht zu ziehen.

5. 
Gemäss  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  die  asylsuchende 
Person im Auslandverfahren in der Regel zu befragen. Das BFM hat die 
Beschwerdeführerin  am  _______  durch  die  Botschaft  befragen  lassen. 
Den Anforderungen an das rechtliche Gehör ist somit Rechnung getragen 
worden (vgl. BVGE 2007/30 E. 5 S. 362). 

6. 
6.1. Die  Vorinstanz  geht  im  angefochtenen  Entscheid  davon  aus,  eine 
begründete Furcht der Beschwerdeführerin vor ernsthaften Nachteilen im 
Heimatland  sei  aktuell  zu  verneinen.  Diese  Einschätzung  ist  berechtigt. 
Entgegen den Beschwerdevorbringen kann den Akten nichts entnommen 
werden,  was  auf  eine  konkret  drohende  und  für  die  Schweiz 
einreiserelevante  Gefährdung  der  Beschwerdeführerin  im  aktuellen 
Zeitpunkt hindeuten würde. Dass  ihr Mann  im Juni 2007  festgenommen 
wurde und längere Zeit inhaftiert war, ist zwar unbestritten. Gemäss dem 
eingereichten Anwaltsschreiben vom 30. März 2011 wurde er indes nach 
18 Monaten und mithin vor mehr als zwei Jahren aus der Haft entlassen. 
Auch die ein­  beziehungsweise  zweitägige Haft  der Beschwerdeführerin 
liegt nunmehr schon mehr als drei Jahre zurück. Dass sie und  ihr Gatte 
nach  den  Haftentlassungen  unter  Anfeindungen  litten  und  immer  noch 
einer  gewissen  behördlichen  Observation  ausgesetzt  sind,  mag  zwar 
zutreffen.  Allfällig  andauernde  Kontrollen  durch  die  Sicherheitskräfte 
müssen  indes vor dem Hintergrund der weiterhin angespannten Lage  in 
Sri  Lanka  gesehen  werden.  Die  Sicherheitsmassnahmen  wurden  nach 
dem militärischen  Sieg  der  srilankischen  Armee  über  die  LTTE  im Mai 
2009  nur  langsam gelockert; Notstandsgesetze  (Emergency Rules)  und 
das  Anti­Terror­Gesetz  (Prevention  of  Terrorism Act)  blieben  – wie  von 
der Beschwerdeführerin erwähnt – in Kraft. Das BFM weist indes zurecht 
darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderten Nachteile 
und  Anfeindungen  in  der  geltend  gemachten  Form  mangels 

D­4205/2011

Seite 7

Verfolgungsintensität  keinen  ernsthaften  Nachteil  im  Sinne  des 
Asylgesetzes ausmachen. Aus den Akten geht  im Übrigen hervor,  dass 
die  Beschwerdeführerin  offensichtlich  kein  eigenes  politisches  Profil 
aufweist  und  gegen  sie  kein  Gerichtsverfahren  eröffnet  wurde 
(Befragungsprotokoll  S.  5  ff.).  Auch  vor  diesem  Hintergrund  erscheint 
eine  zielgerichtete  Vorgehensweise  der  Behörden  gegen  die 
Beschwerdeführerin  wegen  der  geschilderten  Umstände  im  Sinne 
drohender  ernsthafter Nachteile  nicht  als  beachtlich wahrscheinlich. Die 
eingereichten  Beweismittel,  welche  sich  auf  nicht  bestrittene 
Sachverhaltselemente beziehen, führen zu keiner anderen Einschätzung. 
In  der  Rekurseingabe  beschränkt  sich  die  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen  darauf,  ihre  Gefährdung  als  Tamilin  im  Lichte  der 
vorgebrachten Ereignisse erneut darzulegen. Stichhaltige Argumente  für 
die  Annahme,  sie  sei  entgegen  der  vorinstanzlichen  Erwägungen  in 
ausreiserelevantem Ausmass gefährdet, können der Eingabe indes nicht 
entnommen werden. 

6.2. Die Beschwerdeführerin vermag mithin nicht substanziiert darzutun, 
inwiefern  das  BFM  zu  Unrecht  geschlossen  habe,  sie  sei  nicht 
schutzbedürftig im Sinne des Asylgesetzes. 

7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführerin  keine 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  glaubhaft  machen  konnte. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erübrigt es sich, auf die weiteren 
Ausführungen  in der Beschwerde und die  im vorinstanzlichen Verfahren 
eingereichten  Beweismittel  detaillierter  einzugehen,  da  sie  am 
festgestellten  Ergebnis  nichts  zu  ändern  vermögen.  Das  BFM  hat 
demnach  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  nicht  bewilligt  und  das 
Asylgesuch abgelehnt.

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.

9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art. 63 

D­4205/2011

Seite 8

Abs. 1  in  fine  VwVG  und  Art.  2  und  6  Bst. b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  vorliegend  jedoch 
auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

D­4205/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
Schweizer Botschaft in Colombo.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber

Versand: