# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0358cdcf-6d7a-54b5-ab97-f60ff21ba138
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-11-02
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 02.11.2015 HG100317
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG100317_2015-11-02.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    

 
 

Geschäfts-Nr.: HG100317-O U 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Peter Helm, Präsident, und Oberrichterin Dr. Claudia 

Bühler, die Handelsrichter Dr. Thomas Lörtscher, Dr. Stephan We-

ber und Patrik Howald sowie die Gerichtsschreiberin Susanna 

Schneider 

 

Urteil vom 2. November 2015 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. oec. HSG X._____ 

 

gegen 

 

B._____,  
Beklagter 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Forderung 
 

- 2 - 

Sachverhaltsübersicht und Verfahren ............................................................... 8 
A. Sachverhaltsübersicht ............................................................................... 8 

a. Parteien und ihre Stellung ............................................................... 8 

b. Prozessgegenstand ........................................................................ 8 

B. Prozessverlauf .......................................................................................... 9 
a. Klageeinleitung ................................................................................ 9 

b. Wesentliche Verfahrensschritte ....................................................... 9 

Erwägungen ....................................................................................................... 14 
1. Formelles ................................................................................................ 14 

1.1. Anwendbares Prozessrecht .......................................................... 14 

1.2. Prozessvoraussetzungen .............................................................. 14 

1.2.1. Zuständigkeit................................................................................. 14 

1.2.2. Prozessvollmacht des klägerischen Rechtsvertreters ................... 15 

1.2.3. Übrige Prozessvoraussetzungen .................................................. 15 

1.3. Zum Nachklagevorbehalt .............................................................. 15 

2. Überblick ................................................................................................. 16 
2.1. Haftungsvoraussetzungen ............................................................ 16 

2.2. Ausgangslage ............................................................................... 17 

3. Unfall vom 7. November 1996 ................................................................ 17 

4. Körperverletzung / Gesundheitszustand ................................................. 18 
4.1. Einleitung / Rechtliches ................................................................. 18 

4.2. Unbestrittener Sachverhalt ............................................................ 18 

4.3. Parteibehauptungen ...................................................................... 20 

4.4. Erstellung des strittigen Sachverhalts ........................................... 22 

4.4.1. Ausgangslage ............................................................................... 22 

4.4.2. Allgemeines zur Beweislast und zum Beweismass ....................... 23 

4.4.3. Grundsätze der Beweiswürdigung ................................................ 24 

a) Im Allgemeinen ...................................................................... 25 
b) Grundsätze bei der Würdigung medizinischer Unterlagen ..... 25 

4.4.4. Beweismittel .................................................................................. 27 

4.4.5. Vorbemerkung zur persönlichen Befragung der Klägerin ............. 29 

- 3 - 

4.4.6. Beweiswert der angerufenen Beweismittel ................................... 29 

a) Arztzeugnis UVG von Dr. C._____ vom 7. November 1996 
(act. 8/2) ................................................................................. 29 

b) Zwischenberichte von Dr. med. D._____ vom 4. Dezember 
1996 (act. 41/66) und vom 14. April 1997 (act. 41/68) ........... 30 

c) Bericht von Dr. med. E._____ vom 15. Januar 1997 (act. 8/3)
 30 

d) Berichte von Dr. med. F._____ vom 2. März 1997 (act. 8/4) und 
9. März 1997 (act. 8/5) ........................................................... 31 

e) Bericht von Dr. med. G._____ vom 20. März 1998  
(act. 41/70) ............................................................................. 31 

f) Bericht von Dr. phil. H._____ vom 5. November 1998 (act. 8/8)
 32 

g) I._____ Gutachten vom 27. Dezember 2000 (act. 4/34) ........ 33 
h) Gutachten der Rehaklinik J._____ vom 10. September 2001 

(act. 4/35) ............................................................................... 33 
i) Verlaufsbericht Dr. med. K._____ vom 10. November 2011 

(act. 61/1 S. 8-9) .................................................................... 35 
j) Interdisziplinäres Gutachten von Dr. med L._____ vom 

29. März 2014 (act. 80/12) ..................................................... 35 
k) Weitere Beweismittel ............................................................. 37 

4.4.7. "Typisches Beschwerdebild" nach dem Unfall und Bestätigung 
desselben in späteren Verlaufs- und Untersuchungsberichten nach 
dem Arztzeugnis vom 7. November 1996 (Beweissätze [1.]1, [1.]2.; 
(Gegen-)Beweissatz [1.]1.1.) ........................................................ 38 

4.4.8. Heftiges Zittern am Unfallort zufolge bewirkten Schenkens 
(Beweissatz [1.]3.; (Gegen-)Beweissatz [1.]3.1. ........................... 42 

4.5. Zusammenfassung ........................................................................ 42 

5. Haushaltschaden / Beeinträchtigung in der Haushaltsführung ............... 43 
5.1. Einleitung / Rechtliche Grundlagen ............................................... 43 

5.2. Unbestrittener Sachverhalt ............................................................ 45 

5.3. Parteibehauptungen ...................................................................... 45 

5.4. Erstellung des strittigen Sachverhalts ........................................... 48 

5.4.1. Beweislast, Beweismass und Beweiswürdigung ........................... 48 

5.4.2. Beweismittel .................................................................................. 48 

5.4.3. Beeinträchtigungsgrad der Klägerin in der Haushaltsführung: vom 
7. November 1996 bis 31. Dezember 1999: 50 %; vom 1. Januar 
2000 bis 20. August 2010: 75 % (Beweissatz [2.]1) ..................... 50 

- 4 - 

a) medizinische Aktenlage und Haushaltsgutachten .................. 50 
b) Zwischenfazit ......................................................................... 62 
c) weitere Beweismittel .............................................................. 64 
d) Fazit ....................................................................................... 65 

5.5. Zusammenfassung ........................................................................ 65 

6. Kausalität zwischen Unfall, Körperverletzung und Haushaltschaden ..... 66 
6.1. Einleitung ...................................................................................... 66 

6.2. Natürlicher Kausalzusammenhang ............................................... 66 

6.2.1. Rechtliche Grundlagen ................................................................. 66 

a) Im Allgemeinen ...................................................................... 66 
b) Bei HWS-Schleuderverletzungen im Besonderen .................. 67 

6.2.2. Konkreter Unfallhergang ............................................................... 68 

a) Einleitung ............................................................................... 68 
b) Unbestrittener Sachverhalt ..................................................... 71 
c) Parteibehauptungen ............................................................... 72 
d) Delta-v (Beweissatz [3.1.1.]1.; (Gegen-)Beweissatz  

[3.1.1.]1.1.) ............................................................................. 75 
e) Kopfanprall der Klägerin (Beweissatz [3.1.1.]2.) .................... 78 
f) Kopfdrehung nach links ("out of position"; Beweissatz  

[3.1.1]3.) ................................................................................. 81 
g) Bewegung an der Kopfstütze vorbei ...................................... 83 
h) Rotationsbewegung des klägerischen Fahrzeugs .................. 84 
i) Zusammenfassung ................................................................ 86 

6.2.3. Beschwerdebilder mit entsprechender Diagnose .......................... 86 

a) Einleitung ............................................................................... 86 
b) Parteibehauptungen ............................................................... 86 
c) Unfallereignis als notwendige Bedingung für das HWS-

Schleudertrauma und das für diese Verletzung typische 
Beschwerdebild unter Mitberücksichtigung der  
Unfallschwere (Beweissatz [3.1.2.]1.; (Gegen-)Beweissatz 
[3.1.2.]1.1.) ............................................................................. 89 

d) Unfallereignis als notwendige Bedingung für das chronische, 
primär psychische Beschwerdebild (dissoziativer Stupor 
gemäss ICD 10 F.44.2) unter Mitberücksichtigung der Kriterien 
des nicht verbesserten Gesundheitszustandes der Klägerin, 
der mangelnden engen zeitlichen Verbindung der Symptome 
zum Unfall, der Unfallschwere und der Schreckwirkung des 
Unfalls (Beweissatz [3.1.2.]2.; (Gegen-)Beweissätze  
[3.1.2.]2. und [3.1.2.]2.1. bis [3.1.2.]2.4.) ............................. 101 

- 5 - 

e) Unfallereignis als notwendige Bedingung für die klägerische 
Beeinträchtigung in der Haushaltsführung (Beweissatz 
[3.1.2.]3.) .............................................................................. 109 

f) Zusammenfassung .............................................................. 110 
6.2.4. Andere Ursachen ........................................................................ 110 

a) Einleitung / Rechtliches ........................................................ 110 
b) Ermittlung des unbestrittenen Sachverhalts ......................... 111 
c) Parteibehauptungen ............................................................. 115 
d) Beweismittel und Würdigung ................................................ 115 
e) Fazit ..................................................................................... 117 

6.3. Adäquater Kausalzusammenhang .............................................. 117 

6.3.1. Einleitung / Rechtliches ............................................................... 117 

6.3.2. Parteibehauptungen .................................................................... 120 

6.3.3. Würdigung .................................................................................. 120 

6.4. Unterbrechung des adäquaten Kausalzusammenhanges ........... 121 

6.4.1. Einleitung / Rechtliches ............................................................... 121 

6.4.2. Unbestrittener Sachverhalt ......................................................... 122 

6.4.3. Parteibehauptungen .................................................................... 123 

6.4.4. Würdigung .................................................................................. 128 

6.4.5. Fazit ............................................................................................ 128 

6.5. Zusammenfassung ...................................................................... 129 

7. Berechnung des Haushaltschadens / Quantitativ ................................. 129 
7.1. Einleitung / Rechtliches ............................................................... 129 

7.2. Parteivorbringen / unbestrittener Sachverhalt ............................. 129 

7.3. Berechnung des Haushaltsschadens .......................................... 130 

7.4. Fazit ............................................................................................ 131 

8. Schadenersatzbemessung ................................................................... 131 
8.1. Einleitung / Rechtliches ............................................................... 131 

8.2. Haftungsquote gemäss Verschulden (Art. 61 SVG) .................... 133 

8.2.1. Unbestrittener Sachverhalt ......................................................... 133 

8.2.2. Parteibehauptungen .................................................................... 133 

8.2.3. Beweislast ................................................................................... 134 

- 6 - 

8.2.4. Verhalten der Klägerin beim Rechtsabbiegen auf die M._____-
Strasse (Beweissatz [4.]1.) ......................................................... 134 

a) Beweismittel ......................................................................... 134 
b) Würdigung ............................................................................ 135 
c) Fazit ..................................................................................... 136 

8.2.5. Erkennbarkeit des unbeleuchteten Fahrzeuges von  
N._____ für die Klägerin trotz Dunkelheit und Regen  
(Beweissatz [4.]2.) ...................................................................... 136 

a) Beweismittel ......................................................................... 136 
b) Beweiswert des Protokolls des Augenscheins vom 30. April 

1997 (act. 4/19) .................................................................... 137 
c) Würdigung ............................................................................ 138 

8.2.6. Fehlende Beleuchtung am Fahrzeug von N._____ als 
ausschliessliche Ursache für den streitgegenständlichen Unfall 
(Beweissatz [4.]7.) ...................................................................... 139 

a) Beweismittel ......................................................................... 140 
b) Würdigung ............................................................................ 140 
c) Fazit ..................................................................................... 141 

8.2.7. Zusammenfassende Beurteilung der Haftungsquote .................. 141 

8.3. Umstände und Herabsetzungsgründe (Art. 43 Abs. 1; Art. 44  
Abs. 1 OR) ................................................................................. 142 

8.3.1. Parteibehauptungen .................................................................... 142 

8.3.2. Beweislast ................................................................................... 143 

8.3.3. Heilbarkeit der Symptome des HWS-Schleudertraumas bei 
pflichtgemässer "Compliance" (Beweissatz [4.]3.) ..................... 144 

8.3.4. Begünstigung des Schadenseintritts oder Vergrösserung  
des Schadensausmasses durch besondere psychische 
Veranlagung der Klägerin (Beweissatz [4.]4.) ............................ 144 

a) Beweismittel ......................................................................... 144 
b) Würdigung ............................................................................ 145 
c) Fazit ..................................................................................... 145 

8.3.5. Begünstigung des Schadenseintritts oder Vergrösserung des 
Schadensausmasses durch unfallfremde Faktoren, namentlich 
Liegenschaftskauf und/oder Stellenverlust (Beweissatz [4.]5.) .. 146 

a) Beweismittel ......................................................................... 146 
b) Würdigung ............................................................................ 146 

- 7 - 

c) Fazit ..................................................................................... 147 
8.3.6. Dissoziativer Stupor als singuläre, d.h. aussergewöhnliche 

Unfallfolge (Beweissatz [4.]6.) .................................................... 147 

a) Beweismittel ......................................................................... 147 
b) Würdigung ............................................................................ 148 
c) Fazit ..................................................................................... 149 

8.4. Bestimmung des Schadenersatzes ............................................. 149 

8.4.1. Rechtliches ................................................................................. 149 

8.4.2. Würdigung .................................................................................. 149 

8.4.3. Fazit ............................................................................................ 150 

8.5. Anrechnung der Akontozahlung des Beklagten .......................... 150 

8.6. Zusammenfassung ...................................................................... 150 

9. Schadens- und Verzugszins ................................................................. 150 
9.1. Parteibehauptungen .................................................................... 150 

9.2. Rechtliches .................................................................................. 151 

9.3. Würdigung ................................................................................... 152 

9.4. Fazit ............................................................................................ 152 

10. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen ..................................... 152 

11. Kosten- und Entschädigungsfolgen ...................................................... 153 
11.1. Gerichtskosten ............................................................................ 153 

11.2. Prozessentschädigung ................................................................ 155 
 

- 8 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 2) 

"1.  Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von 
193'263.– zuzüglich Zins zu 5% ab 21. August 2010 sowie einen 
Betrag von Fr. 56'657.– als Schadenszins per 20. August 2010 zu 
bezahlen. 

2.  Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass es sich vorliegend um ei-
ne Teilklage handelt und Mehrforderungen ausdrücklich vorbehal-
ten bleiben. 

3.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten." 

Sachverhaltsübersicht und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Am 7. November 1996 ereignete sich bei der Einfahrt von der ...strasse in die 

M._____-Strasse in der Gemeinde …/SG ein Verkehrsunfall, an welchem der 

Lenker eines in Österreich immatrikulierten Motorfahrzeugs, N._____, und die 

Klägerin beteiligt waren. 

Die Klägerin ist die Unfallgeschädigte. Beim Beklagten handelt es sich um das 

B._____ (B'._____), einen im Handelsregister eingetragenen Verein mit Sitz in 

Zürich. 

b. Prozessgegenstand 

Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erbrachte ab dem Unfall 

vom 7. November 1996 bis zum 18. Mai 1999 die gesetzlichen Versicherungsleis-

tungen (act. 1 S. 12 Rz. 3.1). Gegen die Leistungseinstellung der SUVA erhob die 

Klägerin zunächst Einsprache und alsdann Beschwerde ans Versicherungsgericht 

des Kantons St. Gallen (act. 1 S. 12 Rz. 3.1 f.). In der Folge anerkannte sie die 

Einstellung mit Vergleich vom 7. November 2001 (act. 4/36), weshalb das Be-

- 9 - 

schwerdeverfahren mit Beschluss vom 22. November 2001 (act. 4/37) abge-

schrieben wurde (act. 1 S. 13 Rz. 3.3). 

Die Klägerin macht mit der vorliegenden Teilklage unter Berücksichtigung einer 

Akontozahlung des Beklagten von CHF 50'000.– einen Haushaltschaden ab dem 

Unfall vom 7. November 1996 bis zum Sühnbegehren vom 20. August 2010 von 

CHF 193'263.– nebst Zins zu 5 % ab 21. August 2010 sowie einen Schadenszins 

von CHF 56'657.– bis 20. August 2010 geltend. 

Der Beklagte beantragt die vollumfängliche Abweisung der Klage. 

B. Prozessverlauf  

a. Klageeinleitung 

Mit Klageschrift vom 3. Dezember 2010 (hierorts eingegangen am 7. Dezember 

2010) und Weisung vom 17. September 2010 machte die Klägerin die vorliegende 

Klage anhängig (act. 1 und 3).  

b. Wesentliche Verfahrensschritte 

Die Klageantwortschrift des Beklagten vom 6. Januar 2011 ging innert Frist ein 

(act. 7). Nach Einsicht in die Erklärung von Handelsrichter O._____ vom 

17. Januar 2011 (act. 10), er trete zufolge Freundschaft mit dem Parteivertreter 

der Beklagten in den Ausstand, wurde mit Verfügung vom 18. Januar 2011 der 

Handelsrichter Dr. Thomas Lörtscher als neuer Referent ernannt (Prot. S. 3). Am 

7. März 2011 fand eine Referentenaudienz mit persönlicher Befragung der Kläge-

rin und eine Vergleichsverhandlung statt (Prot. S. 4 ff.). Da Letztere zu keiner Ei-

nigung führte (Prot. S. 7), wurde das Verfahren mit Verfügung vom 14. März 2011 

schriftlich fortgesetzt (Prot. S. 8). Die fristgerechte Replikschrift der Klägerin da-

tiert vom 16. Mai 2011 (act. 18). Schliesslich ging mit Eingabe vom 6. Juni 2011 

innert Frist die Duplikschrift des Beklagten ein (act. 21). 

Am 25. Juni 2012 erging der Beweisauflagebeschluss (act. 23). Am 11. Juli 2012 

teilte Handelsrichter P._____ mit, dass er als Rechtsvertreter einer Gegenpartei 

ein Verfahren gegen den Beklagten führe, weshalb er auf ein entsprechendes 

- 10 - 

Begehren seitens einer Partei hin in den Ausstand treten würde (act. 27). Der Be-

klagte stellte mit Eingabe vom 23. Juli 2012 ein Ausstandsbegehren (act. 29), wo-

rauf Handelsrichter P._____ am 8. August 2012 in den Ausstand trat (act. 31). 

Der Beklagte erstattete seine Beweisantretungsschrift mit Eingabe vom 27. Au-

gust 2012 (act. 33), die Klägerin die ihre mit Eingabe vom 1. Oktober 2012 (act. 

35). Auf entsprechenden Antrag des Beklagten (act. 37) wurde die Beweisantre-

tungsschrift der Klägerin vom 1. Oktober 2012 mit Verfügung vom 3. Oktober 

2012 zur Verbesserung zurückgewiesen; sie blieb zwar bei den Akten, ist aber für 

das weitere Verfahren unbeachtlich (act. 38). Die verbesserte Beweisantretungs-

schrift der Klägerin datiert vom 15. Oktober 2012 (act. 40). Am 5. Januar 2013 

erging der Beweisabnahmebeschluss (act. 42). 

Mit Eingabe vom 28. Januar 2013 nahm der Beklagte zum Beweisabnahmebe-

schluss Stellung (act. 45). Die mit Beschluss vom 5. Januar 2013 (act. 42) den 

Parteien für die Kosten der Zeugeneinvernahmen und die Kosten des verkehrs-

technischen und biomechanischen Gutachtens auferlegten Barvorschüsse in der 

Höhe von CHF 4'100.– (Klägerin) bzw. CHF 3'100.– (Beklagter) leisteten sie frist-

gerecht (act. 46, 47). Mit Eingabe vom 30. Januar 2013 reichte das Tiefbauamt 

St. Gallen Planunterlagen ein (Ziff. VI. Beweisabnahmebeschluss; act. 48-50). Mit 

Schreiben vom 31. Januar 2013 übermittelte die SUVA … die SUVA-Akten betref-

fend die Klägerin (Ziff. IV. Beweisabnahmebeschluss; act. 51, 52/1-3). Die IV-

Akten der Klägerin (Ziff. V. Beweisabnahmebeschluss) wurden in Form von zwei 

pdf-Dateien auf einer CD mit Schreiben der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 

4. Februar 2013 eingereicht (act. 53, 54). Bezug nehmend auf die entsprechende 

Verfügung vom 5. Februar 2013 teilte die Klägerin mit Eingabe vom 13. Februar 

2013 mit, dass die von der SUVA eingereichten Akten gegenüber dem Beklagten 

geöffnet werden könnten (act. 55, 57). Mit Verfügung vom 18. Februar 2013 wur-

de der Klägerin Frist angesetzt, um die einzelnen Aktenstücke der IV-Akten unter 

genauer Bezugnahme auf die einzelnen Beweissätze gemäss Beweisauflagebe-

schluss als Beweismittel zu bezeichnen, (nur) diese Aktenstücke auszudrucken, 

diese dem Gericht in Papierform einzureichen und dem Gericht eine schriftliche 

Erklärung abzugeben, dass diese von ihr eingereichten Urkunden gegenüber der 

Beklagten geöffnet werden könnten, sowie um die einzelnen Aktenstücke der 

- 11 - 

SUVA-Akten unter genauer Bezugnahme auf die einzelnen Beweissätze im Be-

weisauflagebeschluss als Beweismittel zu bezeichnen (act. 58). Mit Eingabe vom 

22. Februar 2013 erfolgte die klägerische Stellungnahme zum Beweisabnahme-

beschluss (act. 60). Mit Verfügung vom 21. März 2013 wurde unter Hinweis auf 

den entsprechenden Vorschlag gemäss Beweisabnahmebeschluss vom 5. Januar 

2013 Vormerk genommen, dass Dr. sc. techn. Q._____, Dipl. Automobil-Ing. 

R._____ und Dr. med. S._____ von der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik Zürich 

(AGU) als Sachverständige für ein verkehrstechnisches und biomechanisches 

Gutachten ernannt gelten sowie den Parteien Frist angesetzt, um zu den Exper-

tenvorschlägen der jeweiligen Gegenpartei für ein medizinisches (einschliesslich 

psychiatrisches) Gutachten Stellung zu nehmen (act. 62). Mit Eingabe vom 

26. März 2013 reichte die Klägerin Unterlagen gemäss Verfügung vom 

18. Februar 2013 (act. 58) ins Recht (act. 65, 66/1-3). Mit Verfügung vom 4. April 

2013 wurde alsdann dem Beklagten Frist angesetzt, um die einzelnen Aktenstü-

cke der SUVA-Akten unter genauer Bezugnahme auf die einzelnen Beweissätze 

im Beweisauflagebeschluss als Beweismittel zu bezeichnen (act. 67). Mit Eingabe 

vom 3. April 2013 erfolgte die beklagtische Stellungnahme zu den Expertenvor-

schlägen der Klägerin für ein medizinisches (einschliesslich psychiatrisches) Gut-

achten (act. 69). Letztere nahm mit Eingabe vom 15. April 2013 zu den entspre-

chenden Expertenvorschlägen des Beklagten Stellung (act. 70). Am 23. April 

2013 erfolgte die Experteninstruktion betreffend das verkehrstechnische und bio-

mechanische Gutachten (act. 71/1). Mit Eingabe vom 30. April 2013 erging be-

klagtischenseits die Bezeichnung der Beweismittel gemäss Verfügung vom 

4. April 2013 (act. 67, 74). Mit Beschluss vom 3. Juli 2013 wurden Prof. Dr. med. 

L._____, … Arzt Neurologie, Universitätsspital Zürich, und Prof. Dr. med. 

T._____, … Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Universitätsspital Zürich, 

sowie Dr. med. U._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, als 

Sachverständige für ein medizinisches (einschliesslich psychiatrisches) Gutach-

ten ernannt, wobei den Parteien Frist angesetzt wurde, um gegen die Ernennung 

von Dr. med. U._____ als Sachverständiger Einwendungen zu erheben. Sodann 

wurde den Parteien Frist zur Leistung eines Barvorschusses in der Höhe von je 

CHF 24'000.– angesetzt, welcher fristgereicht einging (act. 75, 78, 79). Am 

- 12 - 

12. August 2013 erfolgte die Experteninstruktion an Prof. Dr. med. L._____, 

Prof. Dr. med. T._____ sowie Dr. med. U._____ betreffend das medizinische (ein-

schliesslich psychiatrische) Gutachten (act. 80/1). Mit Schreiben vom 22. August 

2013 teilte Prof. Dr. med. L._____ mit, dass nach Sichtung des Fragekatalogs und 

nach Rücksprache mit den anderen Gutachtern es als notwendig erachtet werde, 

neben der neurologischen und psychiatrischen Begutachtung auch noch eine 

neuropsychologische Teilbegutachtung durchzuführen, wobei mit allfälligen zu-

sätzlichen Kosten in der Höhe von CHF 3'000.– zu rechnen sei und Prof. Dr. phil. 

V._____, … Abteilung für Neuropsychologie des Universitätsspitals Zürich, bzw. 

einer seiner Kadermitarbeiter als Sachverständiger vorgeschlagen werde 

(act. 83). Mit Verfügung vom 17. September 2013 wurde den Parteien Frist ange-

setzt, um gegen die Ergänzung des beantragten medizinischen Gutachtens um 

ein neuropsychologisches Teilgutachten und gegen die Ernennung von 

Prof. Dr. phil. V._____ als Sachverständiger Einwendungen zu erheben sowie um 

für die Kosten des betreffenden Teilgutachtens einen Barvorschuss von je 

CHF 3'000.– zu leisten (act. 84). Einwendungen wurden keine erhoben, die Vor-

schüsse fristgerecht geleistet (act. 86/1-2). Am 1. Oktober 2013 gingen sowohl die 

technische Unfallanalyse vom 9. September 2013 (act. 71/7) wie auch die biome-

chanische Beurteilung vom 23. September 2009 (act. 71/10) der AGU (nachfol-

gend zusammen: "AGU-Gutachten") ein. Diese wurde den Parteien sowie 

Prof. Dr. med. L._____ zugestellt. Gleichzeitig wurde den Parteien Frist zur dies-

bezüglichen Stellungnahme sowie zur Beantragung ihrer Erläuterung oder Ergän-

zung angesetzt (act. 87). Mit Beschluss vom 14. Oktober 2013 wurde 

Prof. Dr. phil. V._____ als Sachverständiger für ein neuropsychologisches Gut-

achten ernannt (act. 89). Mit Eingabe vom 5. November 2013 nahm die Klägerin 

zum AGU-Gutachten Stellung und formulierte diverse Ergänzungsfragen (act. 91). 

Mit Verfügung vom 19. November 2013 wurde der Klägerin Frist zur Leistung ei-

nes Vorschusses von CHF 1'000.– für die Kosten der Ergänzung des Gutachtens 

angesetzt, welcher fristgerecht einging (act. 93, 98). Mit Schreiben vom 

20. November 2013 wurden den Gutachtern des AGU-Gutachtens die Ergän-

zungsfragen unterbreitet, deren Beantwortung mit Eingabe vom 14. Januar 2014 

erfolgte, welche wiederum mit Verfügung vom 16. Januar 2014 Dr. med. L._____ 

- 13 - 

sowie – unter Fristansetzung zur diesbezüglichen Stellungnahme sowie zur Bean-

tragung seiner Erläuterung oder Ergänzung – den Parteien zugestellt wurde 

(act. 71/12, 71/14, 99). Die diesbezügliche klägerische Stellungnahme datiert vom 

10. Februar 2014 (act. 103). Diese wurde dem Beklagten mit Verfügung vom 

27. Mai 2014 zugestellt und ausserdem den Parteien je ein Exemplar des inter-

disziplinären Gutachtens vom 29. März 2014 (act. 80/12), des neuropsychologi-

schen Teilgutachtens vom 24. November 2013 (act. 80/13) und des psychiatri-

schen Teilgutachtens vom 1. April 2014 (act. 80/14) übermittelt sowie Frist zur 

diesbezüglichen Stellungnahme sowie zur Beantragung von deren Erläuterung 

oder Ergänzung angesetzt (act. 105). Mit Eingaben vom 10. Juni 2014 bzw. 

27. Juni 2014 stellten beide Parteien Erläuterungs- bzw. Ergänzungsfragen 

(act. 107, 108). Diese wurden den Gutachtern mit Schreiben vom 8. Juli 2014 un-

terbreitet (act. 80/19). Die Antwort ging am 10. November 2014 ein und wurde un-

ter Fristansetzung zur Stellungnahme sowie zur Beantragung von deren Erläute-

rung oder Ergänzung an die Parteien mit Verfügung vom 2. Dezember 2014 

übermittelt (act. 80/21, 110). Mit Eingabe vom 12. Januar 2015 stellte die Klägerin 

abermals Erläuterungs- und Ergänzungsfragen (act. 112). Mit Verfügung vom 

16. Januar 2015 wurde den Parteien, nachdem die von der Klägerin beantragten 

Erläuterungs- bzw. Ergänzungsfragen als nicht notwendig erachtet wurden, Frist 

zur Stellungnahme zum bisherigen Beweisergebnis angesetzt (act. 113). Die be-

klagtische Stellungnahme datiert vom 16. Februar 2015, jene der Klägerin vom 

19. Februar 2015 (act. 115, 116). Mit Verfügung vom 19. August 2015 wurden die 

vom Tiefbauamt St. Gallen eingereichten Planunterlagen den Parteien zugestellt 

und ihnen Frist angesetzt, um freigestellt ihre Stellungnahmen zum Beweisergeb-

nis hinsichtlich dieser Urkunden zu ergänzen (act. 119). Die diesbezügliche Ein-

gabe der Klägerin datiert vom 8. September 2015 (act. 121). Sie wurde dem Be-

klagten am 18. September 2015 zugestellt (Prot. S. 79). Weiter wurde den Partei-

en am 6. Oktober 2015 je die Stellungnahme der Gegenpartei zum Beweisergeb-

nis zugestellt (Prot. S. 80). Die Parteien liessen sich dazu nicht mehr vernehmen. 

Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Parteivorbringen wird in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen, soweit sich dies als zur Entscheidfindung notwendig 

erweist. 

- 14 - 

Erwägungen 

1. Formelles 

1.1. Anwendbares Prozessrecht 

Am 1. Januar 2011 ist die eidgenössische Zivilprozessordung (ZPO) in Kraft ge-

treten. Nach Art. 404 Abs. 1 ZPO gilt für Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses 

Gesetzes rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss 

vor der betroffenen Instanz. Auf das vorliegende Verfahren ist demnach das 

frühere kantonale Prozessrecht, mithin die Zivilprozessordnung des Kantons Zü-

rich (ZPO/ZH) und das Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Zürich (GVG/ZH) 

anwendbar.  

Für die Rechtsmittel gilt hingegen das Recht, das bei der Eröffnung des Entschei-

des in Kraft ist (Art. 405 Abs. 1 ZPO). Für die Rechtsmittel ist vorliegend also das 

neue Prozessrecht massgebend (Art. 308 ff. ZPO). 

Die örtliche Zuständigkeit bestimmt sich nach dem neuen Recht, wobei eine be-

stehende Zuständigkeit nach dem alten Recht erhalten bleibt (Art. 404 Abs. 2 

ZPO).  

1.2. Prozessvoraussetzungen 

1.2.1. Zuständigkeit 

Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich 

ist gegeben (Art. 38 ZPO; § 63 Ziff. 1 i.V.m. § 62 GVG/ZH).  

- 15 - 

1.2.2. Prozessvollmacht des klägerischen Rechtsvertreters 

Der Beklagte bezweifelte in seiner Klageantwortschrift, dass die Klägerin ihren 

Rechtsvertreter, RA lic. oec. HSG X._____, für den vorliegenden Prozess bevoll-

mächtigt hat (act. 7 S. 2 Rz. 1). 

Deshalb ist zur Klarstellung festzuhalten, dass eine genügende Bevollmächtigung 

des klägerischen Rechtsvertreters im Recht liegt (vgl. act. 2/B). 

1.2.3. Übrige Prozessvoraussetzungen 

Schliesslich sind auch die übrigen Prozessvoraussetzungen gemäss § 108 

ZPO/ZH erfüllt.  

1.3. Zum Nachklagevorbehalt 

Die Klägerin beantragt in Ziffer 2 ihres Rechtsbegehrens, es sei davon Vormerk 

zu nehmen, dass es sich vorliegend um eine Teilklage handle und Mehrforderun-

gen ausdrücklich vorbehalten blieben (act. 1 S. 2). 

Nach der Dispositionsmaxime steht es einem Kläger frei, eine Teilklage zu führen. 

Alsdann kann im Dispositiv nicht der ganze Anspruch zugesprochen oder abge-

wiesen werden. Die materielle Rechtskraft des Urteils erstreckt sich nur auf den 

eingeklagten Teil. Der Vorbehalt einer Nachklage ist deshalb grundsätzlich nicht 

erforderlich, im einzelnen Fall aber zwecks Vermeidung von Unklarheit, ob auf 

den Rechtsanspruch verzichtet wird, empfehlenswert (FRANK/–STRÄULI/–

MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 1997, 

N. 17 zu § 54 ZPO/ZH). 

Da bei der vorliegenden Teilklage keine derartige Unklarheit besteht, ist davon 

abzusehen, einen Nachklagevorbehalt ins Dispositiv dieses Urteils aufzunehmen.  

- 16 - 

2. Überblick 

2.1. Haftungsvoraussetzungen 

Wird durch den Betrieb eines Motorfahrzeugs ein Mensch getötet oder verletzt 

oder Sachschaden verursacht, so haftet der Halter für den Schaden (Art. 58 Abs. 

1 SVG). Die Haftpflicht des Motorfahrzeughalters setzt mithin einen Personen- 

oder Sachschaden, die Verursachung des Schadens durch den Betrieb eines Mo-

torfahrzeugs, Widerrechtlichkeit sowie einen natürlichen und adäquaten Kausal-

zusammenhang zwischen dem Betrieb des Motorfahrzeugs und dem Schaden vo-

raus. Dabei indiziert das Vorliegen eines Körper- oder Sachschadens bereits die 

Widerrechtlichkeit (REY, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl. 2008, 

N 1272 ff.). Das Verschulden bildet keine Haftungsvoraussetzung, da Art. 58 SVG 

eine Gefährdungshaftung statuiert. Der Halter kann sich von der Haftpflicht nur 

befreien, indem er beweist, dass der Unfall durch höhere Gewalt oder grobes 

Verschulden des Geschädigten oder eines Dritten verursacht wurde, ohne dass 

ihn selbst, oder Personen, für die er verantwortlich ist, ein Verschulden trifft und 

ohne dass eine fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeugs zum Unfall beigetragen 

hat (Art. 59 Abs. 1 SVG).  

Die Haftpflicht des Halters wird durch dessen obligatorische Haftpflichtversiche-

rung gedeckt (Art. 63 Abs. 1 und 2 SVG), gegen welche die geschädigte Person 

ein unmittelbares Forderungsrecht hat (Art. 65 Abs. 1 SVG). Werden Schäden 

durch ausländische Motorfahrzeuge in der Schweiz verursacht, deckt das 

B._____ die Haftung, soweit nach dem SVG – wie vorliegend – eine Versiche-

rungspflicht besteht (Art. 74 Abs. 2 lit. a SVG bzw. Art. 74 Abs. 3 aSVG). 

Art und Umfang des Schadenersatzes sowie die Zusprechung einer Genugtuung 

richten sich nach den Grundsätzen des Obligationenrechts für unerlaubte Hand-

lungen (Art. 62 Abs. 1 SVG). Eine Körperverletzung insbesondere gibt dem Ver-

letzten Anspruch auf Ersatz der Kosten sowie auf Entschädigung für die Nachteile 

gänzlicher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung der Er-

schwerung des wirtschaftlichen Fortkommens (Art. 46 Abs. 1 OR). 

- 17 - 

2.2. Ausgangslage 

Im vorliegenden Fall gehen beiden Parteien von der Verursachung eines allfälli-

gen Schadens durch den Betrieb eines Motorfahrzeugs und von der Widerrecht-

lichkeit einer allfälligen, durch den Verkehrsunfall bewirkten Gesundheitsbeein-

trächtigung der Klägerin aus. Alsdann sind Aktiv- und Passivlegitimation unstrittig 

bzw. anerkannt (act. 1 S. 3 Rz. 4; act. 7 S. 2 Rz. 4). Die übrigen Haftungsvoraus-

setzungen liegen im Streit und sind nachfolgend mithin zu prüfen. 

3. Unfall vom 7. November 1996 

Die Parteien sind sich wie folgt über den groben Hergang des Verkehrsunfalls 

vom 7. November 1996 einig:  

Der Unfall ereignete sich um 18.55 Uhr in der Gemeinde …/SG (act. 7 S. 4 

Rz. 1.3). Es war entsprechend dem Datum und der Uhrzeit des Unfalls dunkel 

(act. 21 S. 4 Rz. 2.1). Gerichtsnotorisch ist, dass die Sonne jeweils an-

fangs November um ca. 17.00 Uhr, hier also rund zwei Stunden vor dem Unfall, 

untergeht. Dementsprechend wurde im Polizeirapport der Kantonspolizei St. Gal-

len vom 23. November 1996 bei den Unfallbedingungen "Nacht" angekreuzt 

(act. 4/3 S. 3). Die klägerische Behauptung, dass es im Zeitpunkt des Unfalls hef-

tig geregnet habe (act. 1 S. 27 Rz. 2.4; 18 S. 3 Rz. 1), blieb unbestritten (act. 7 

S. 18 Rz. 2.4; 21 S. 3 Rz. 1). Sie wurde im Übrigen von W._____, einem Augen-

zeugen des Unfalls, bestätigt (act. 4/3 S. 9). Es war im Zeitpunkt des Unfalls 

demnach dunkel und regnete heftig. 

Die Klägerin wollte auf der Auffahrtsrampe von der ...strasse kommend in die 

M._____-Strasse einbiegen. Da sie vortrittsbelastet war, hielt sie ihr Motorfahr-

zeug, einen BMW Touring, bei der Einmündung in die M._____-Strasse vollstän-

dig an. Von links, also von … her kommend, nahte ein Fahrzeug, welches die 

Klägerin ordnungsgemäss vorbeifahren liess. Als sie kein weiteres Fahrzeug 

mehr sah, fuhr die Klägerin rechtsabbiegend in die M._____-Strasse ein. Zum 

selben Zeitpunkt fuhr N._____ mit seinem Motorfahrzeug, einem weissen VW 

Passat, auf der M._____-Strasse in Richtung …. Vorgängig hatte er bei der …-

- 18 - 

Tankstelle aufgetankt und vergessen, das Licht an seinem Fahrzeug wieder ein-

zuschalten. Das Fahrzeug von N._____ prallte mit der rechten Frontseite in die 

Fahrertüre des klägerischen Fahrzeugs (act. 1 S. 5 f. Rz. 1.1).  

Darüber hinaus ist der konkrete Unfallhergang in manchen Teilen bestritten, wo-

rauf zurückzukommen sein wird. Alsdann wird auf den weiteren (unbestrittenen) 

Unfallhergang – soweit erforderlich – an entsprechender Stelle eingegangen wer-

den. 

4. Körperverletzung / Gesundheitszustand 

4.1. Einleitung / Rechtliches 

Eine Körperverletzung im Sinne von Art. 46 OR ist die einen Schaden bewirkende 

Beeinträchtigung der körperlichen oder psychischen Integrität. Es handelt sich 

somit um Einwirkungen, die im Körper anatomische Veränderungen oder auch 

psychische oder nervöse Störungen hervorrufen (GIGER, Kommentar zum Stras-

senverkehrsgesetz, 8. Aufl. 2014, N 1 und N 12 zu Art. 58). 

Die Klägerin macht geltend, sie habe durch den Unfall vom 7. November 1996 ei-

ne Körperverletzung erlitten, weshalb ihr Gesundheitszustand nach dem Unfall zu 

ermitteln ist. 

4.2. Unbestrittener Sachverhalt 

Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Klägerin noch am Unfallabend im 

Spital … eine Ärztin aufsuchte. Dr. C._____ diagnostizierte bei der Klägerin 

ca. vier Stunden nach dem Unfall ein "HWS-Schleudertrauma". Sie wies in ihrem 

Zeugnis vom 7. November 1996 (act. 8/2) auf eine "stark schmerzgeplagte Pati-

entin" und auf eine "Klopfdolenz über der gesamten HWS" hin. Der Klägerin wur-

de das Tragen einer Halskrause verordnet (act. 18 S. 7 Rz. 5).  

Es ist weiter unbestritten, dass in den späteren Untersuchungs- und Verlaufsbe-

richten, d.h. in den Berichten nach dem Arztzeugnis vom 7. November 1996, auch 

Hinweise auf Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, ausgeprägte Wortfin-

dungsstörungen und kognitiv bedingte Aussetzer erfolgten (act. 1 S. 12 Rz. 3.1). 

- 19 - 

Zudem ist unbestritten, dass Dr. E._____ anlässlich der ersten kreisärztlichen Un-

tersuchung die Diagnose "Beschleunigungstrauma der HWS" bestätigte. Er hielt 

in seinem Bericht vom 15. Januar 1997 (act. 8/3) eine wesentliche Besserung mit-

tels einer sorgfältigen Manipulation durch Dr. F._____ für erzielbar. Letzterer er-

achtete das HWS-Problem der Klägerin in einem ergänzenden Zwischenbericht 

vom 9. März 1997 (act. 8/5) als objektiv leicht (act. 7 S. 7 Rz. 3.1). Die Klägerin 

anerkennt in ihrer Replikschrift vom 16. Mai 2011 grundsätzlich, dass die behan-

delnden Ärzte ursprünglich von einer noch möglichen Besserung ihres Gesund-

heitszustandes ausgegangen waren (act. 18 S. 8 Rz. 5).  

Unbestritten ist auch, dass bei der Klägerin rund zwei Jahre nach dem Unfall neu-

ropsychologische Funktionsstörungen vorlagen (act. 1 S. 21 Rz. 5.3). Der Beklag-

te führt in seiner Klageantwortschrift vom 6. Januar 2011 selbst aus, die Klägerin 

habe laut Bericht von Dr. H._____ vom 5. November 1998 (act. 8/8) an einer mit-

telschweren kognitiven Funktionsstörung im Bereich links fronto-temporaler Struk-

turen mit sprachlichen Lern- und Neugedächtnisstörungen, Wortfindungsstörun-

gen, Störungen des intellektuellen Umstellvermögens und der kognitiven Flexibili-

tät sowie einer deutlichen Verlangsamung in diesen Bereichen gelitten (act. 7 S. 

12 Rz. 4.3 lit. c). Zudem führt er aus, laut Bericht von Dr. H._____ hätten bei der 

Klägerin vor allem sprachliche Lern- und Neugedächtnisstörungen, ein verminder-

tes Umstellvermögen und eine allgemeine Verlangsamung bei Konzentrations- 

und Aufmerksamkeitsleistungen vorgelegen (act. 7 S. 15 Rz. 5.3). Einmal spricht 

er in seiner Rechtsschrift sogar davon, dass das klägerische Beschwerdebild von 

Dr. H._____ als schwere kognitive Funktionsstörung interpretiert worden sei (act. 

7 S. 18 Rz. 2.4). 

Im vorliegenden Fall ist des Weiteren unbestritten, dass bei der Klägerin rund vier 

Jahre nach dem Unfall ein primär psychisches Beschwerdebild, nämlich ein dis-

soziativer Stupor gemäss ICD-10 F44.2, vorlag. Der Beklagte bestreitet die von 

der Klägerin behauptete dissoziative Störung, welche zunächst im Gutachten der 

I._____ … vom 27. Dezember 2000 (act. 4/34) als Verdacht und alsdann im Gut-

achten der Rehaklinik J._____ vom 10. September 2001 (act. 4/35) definitiv fest-

gestellt worden sei (act. 1 S. 13 Rz. 3.2), nicht (act. 7 S. 8 Rz. 3.2). Der Beklagte 

- 20 - 

anerkennt zudem, dass sich bei der Klägerin nach dem Unfall auch ein psychi-

sches Beschwerdebild entwickelte, welches immer stärker in den Vordergrund ge-

treten ist (act. 18 S. 7 Rz. 5; act. 21 S. 6 Rz. 5).  

Weiter ist unbestritten, dass bei der Klägerin im Jahre 2004 durch Dr. AA._____ 

eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung durchgeführt wurde, bei welcher das 

von der Rehaklinik J._____ festgestellte Beschwerdebild bestätigt wurde (act. 1 

S. 14 Rz. 3.5 und S. 18 Rz. 4.4; act. 7 S. 9 Rz. 3.5). 

Der Gesundheitszustand der Klägerin hat sich seither, d.h. seit der Begutachtung 

in der Rehaklinik J._____ im Jahre 2001 und der Verlaufsbegutachtung im Jahre 

2004, nicht verbessert (act. 1 S. 14 Rz. 3.6; act. 7 S. 9 Rz. 3.6). Der Beklagte 

spricht von einer Chronifizierung des klägerischen Krankheitsbildes (act. 7 S. 14 

Rz. 4.4).  

Schliesslich ist auch unbestritten, dass bei der Klägerin nach dem Unfall vom 

7. November 1996 keine organisch objektiv ausgewiesenen Beschwerden auftra-

ten. Der Beklagte zählt den vorliegenden Fall in seiner Klageantwortschrift zu den 

Fällen organisch nicht verifizierbarer Gesundheitsstörungen (act. 7 S. 8 Rz. 3.1), 

was die Klägerin nicht in Abrede stellt (act. 18 S. 7 f. Rz. 5). Der Beklagte behaup-

tet auch an einer anderen Stelle in seiner Rechtsschrift, dass bei der Klägerin or-

ganisch objektivierbare Verletzungen nicht auszumachen gewesen seien (act. 7 

S. 18 Rz. 2.4), was unbestritten blieb (act. 18 S. 20 ff. Rz. 13). 

4.3. Parteibehauptungen 

Die Klägerin macht ein HWS-Schleudertrauma und ein für diese Verletzung "typi-

sches Beschwerdebild" geltend. Die Diagnose und das Beschwerdebild seien in 

den späteren Verlaufs- und Untersuchungsberichten, d.h. in den Berichten nach 

dem Arztzeugnis vom 7. November 1996, immer wieder bestätigt worden (act. 1 

S. 12 Rz. 3.1; 18 S. 7 Rz. 5). Die Klägerin betont, letztlich stehe vorliegend nicht 

ein somatisches, sondern ein psychisches Beschwerdebild im Vordergrund, wes-

halb auch der durch den Unfall konkret bewirkte Schrecken massgebend sei 

(act. 1 S. 30 Rz. 4.3). Die Klägerin macht damit nebst dem HWS-

- 21 - 

Schleudertrauma zumindest sinngemäss auch ein psychisches Trauma geltend. 

Sie behauptet, sie habe bereits am Unfallort mit heftigem Zittern reagiert und sei 

bis zum Eintreffen der Polizei einfach im Fahrzeug sitzen geblieben (act. 1 S. 11 

Rz. 2.9; 18 S. 7 Rz. 4). Selbst nach dem Eintreffen der Polizei habe sie kaum aus 

dem Fahrzeug aussteigen können, weil sie noch immer so heftig gezittert habe 

(act. 18 S. 7 Rz. 4).  

Der Beklagte wendet ein, offenbar habe die Klägerin der erstbehandelnden Ärztin, 

Dr. C._____, angegeben, sie habe einen Auffahrunfall erlitten, was in Kombinati-

on mit geschilderten Nackenschmerzen und Klopfdolenzen über der HWS routi-

nemässig zur Diagnose HWS-Schleudertrauma führe. Ein "typisches Beschwer-

debild" sei im ersten Arztbericht vom 7. November 1996 nicht dokumentiert (act. 7 

S. 7 Rz. 3.1). Dr. E._____ habe zwar die Diagnose Beschleunigungstrauma der 

HWS bestätigt. Beschwerdemässig im Vordergrund seien aber nicht mehr die Na-

cken-, sondern nunmehr die Kopfschmerzen gestanden (act. 7 S. 7 Rz. 3.1). Die 

Neuropsychologin, Dr. H._____, habe bei der Klägerin keine für eine HWS-

Distorsion typischen Konzentrationsstörungen festgestellt (act. 7 S. 12 Rz. 4.3 lit. 

c). Im Gutachten der I._____ vom 27. Dezember 2000 sei nur ein Status nach 

möglichem HWS-Distorsionstrauma diagnostiziert worden (act. 7 S. 8 Rz. 3.1 

[Hervorhebung durch den Beklagten]). Die Diagnose HWS-Schleudertrauma kön-

ne nach den in E. 9.2 von BGE 134 V 109 geschilderten Kriterien, welche auch im 

Haftpflichtrecht gälten, nicht als gesichert erachtet werden (act. 7 S. 8 Rz. 3.1; 21 

S. 6 Rz. 5). Jedenfalls wären die Symptome eines HWS-Schleudertraumas leicht 

gewesen (act. 7 S. 8 Rz. 3.1). Es treffe demnach nicht zu, dass die Diagnose 

HWS-Schleudertrauma und das "typische Beschwerdebild" in den späteren Ver-

laufs- und Untersuchungsberichten in dem Sinne bestätigt worden seien, dass sie 

als gesichert zu gelten hätten. Wie in Fällen organisch nicht verifizierbarer Ge-

sundheitsstörungen üblich, sei die Diagnose jeweils einfach aus den früheren Be-

richten übernommen worden. Dabei sei das ohnehin unspezifische Beschwerde-

bild von der Klägerin mit wechselnder Akzentuierung der Symptome wiederholt 

worden (act. 7 S. 8 Rz. 3.1 und S. 16 f. Rz. 2.1).  

- 22 - 

In Bezug auf die Symptome der (unbestrittenen, immer stärken in den Vorder-

grund tretenden) dissoziativen Störung wendet der Beklagte ein, die Symptome 

dieser Störung seien nicht in enger zeitlicher Verbindung zum Unfall aufgetreten 

(act. 7 S. 9 Rz. 3.6). Der behauptete Schrecken könne nur von kurzer Dauer ge-

wesen sein, da der Klägerin doch rasch klar geworden sein müsse, dass die Kolli-

sion glimpflich abgelaufen sei (act. 7 S. 6 Rz. 2.9). Der Beklagte bestreitet, dass 

die Klägerin am Unfallort heftig gezittert habe. Erwähnt habe die Klägerin dies 

[nach act. 4/31] erstmals gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter der SUVA, 

Herrn AB._____, am 17. Dezember 1996 (act. 21 S. 6 Rz. 4). Der Beklagte be-

streitet insbesondere auch, dass die Klägerin so heftig gezittert habe, dass sie 

kaum mehr aus dem Fahrzeug habe aussteigen können. [Gegebenenfalls hätte 

es sich um eine inadäquate neurasthenische Überreaktion gehandelt.] Im unmit-

telbar nach dem Unfall erstellten Einvernahmeprotokoll (act. 4/11) sei von einer 

auffälligen psychischen Unfallreaktion keine Rede. Die Klägerin sei wohl vernünf-

tigerweise wegen des Regens bis zum Eintreffen der Polizei, welche von einem 

Unfallzeugen alarmiert gewesen sei, im Fahrzeug sitzen geblieben (act. 7 S. 7 

Rz. 2.9). Soweit bereits das Zittern im Fahrzeug am Unfallort als "dissoziativ" wir-

kende Störung interpretiert würde, stünde jedenfalls fest, dass diese von sehr 

kurzer Dauer gewesen sei (act. 7 S. 12 Rz. 4.3 lit. d). 

4.4. Erstellung des strittigen Sachverhalts 

4.4.1. Ausgangslage 

Die obigen Ausführungen zum unbestrittenen Sachverhalt und zu den Parteivor-

bringen erhellen, dass es im Rahmen der vorliegenden Sachverhaltserstellung 

betreffend den klägerischen Gesundheitszustand primär um den Zeitraum der 

ersten vier Jahre nach dem Unfall geht. Dies deshalb, weil die Parteien überein-

stimmend davon ausgehen, dass das Zustandsbild der Klägerin ab der Begutach-

tung der I._____ im September 2000 (act. 4/34 S. 1) von einer dissoziativen 

Symptomatik beherrscht wurde. Sodann gehen die Parteien ab September 2001 

von einem unverbesserten Gesundheitszustand der Klägerin aus. 

- 23 - 

Wie nachfolgend indes zu zeigen sein wird, gelingt der Klägerin der Nachweis für 

eine Beeinträchtigung in der Haushaltsführung erst für den Zeitraum ab Septem-

ber 2000, ab welchem Zeitpunkt ohnehin von einem primär psychischen Be-

schwerdebild auszugehen ist, sodass sich die Frage des Vorliegens eines "typi-

schen Beschwerdebildes" betreffend die ersten vier Jahre nach dem Unfall ei-

gentlich erübrigt. 

Dennoch ist im Folgenden – indes in angemessener Kürze und lediglich der Voll-

ständigkeit halber – in Würdigung der von der Klägerin angerufenen Beweismittel 

auf den Gesundheitszustand der Klägerin in den ersten vier Jahren nach dem 

streitgegenständlichen Unfall einzugehen.  

4.4.2. Allgemeines zur Beweislast und zum Beweismass 

Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz nichts anders bestimmt, derjenige das 

Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ab-

leitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechts-

begründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsauf-

hebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der 

Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung 

beziehungsweise Durchsetzbarkeit bestreitet (statt vieler: BGE 130 III 321 E. 3.1). 

Die Beweislast bestimmt, wer die Folgen der Beweislosigkeit einer behaupteten 

Tatsache zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 4C.222/2004 vom 

14. September 2004 E. 2, nicht publ. in: BGE 131 III 12.). 

Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt ein Beweis als erbracht, 

wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer 

Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt 

werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache 

keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allfällige verbleibende Zweifel als leicht 

erscheinen (sog. Regelbeweismass: BGE 130 III 321 E. 3.2). Sind diese Voraus-

setzungen nicht erfüllt, ist der Beweis gescheitert, ausser es greife eine Ausnah-

me zum Regelbeweismass Platz (FELLMANN/KOTTMANN, Schweizerisches Haft-

pflichtrecht, Bd. I, 2012, Rz. 1442). Ausnahmen vom Regelbeweismass, in wel-

- 24 - 

chen eine überwiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend erachtet wird, erge-

ben sich aus dem Gesetz selbst oder sind durch Rechtsprechung und Lehre her-

ausgearbeitet worden. Danach wird insbesondere dann eine überwiegende 

Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet, wenn ein strikter Beweis nicht nur 

im Einzelfall, sondern der Natur der Sache nach nicht möglich oder nicht zumut-

bar ist. Nach dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein 

Beweis als erbracht, wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objekti-

ven Gesichtspunkten derart gewichtige Gründe sprechen, das andere denkbare 

Möglichkeiten vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (zit. Urteil 

4C.222/2004 E. 2).  

Wird einer Partei der Hauptbeweis auferlegt, steht der anderen Partei ohne Weite-

res der Gegenbeweis offen (§ 136 Abs. 2 ZPO/ZH). Im Unterschied zum Haupt-

beweis ist der Gegenbeweis nicht nur dann erfolgreich, wenn er überzeugt, son-

dern bereits dann, wenn er die Überzeugungskraft des Hauptbeweises erschüt-

tert. Daher hat die Abnahme des Gegenbeweises zu unterbleiben, wenn der 

Hauptbeweis nicht angetreten wird oder bereits misslungen ist 

(FRANK/STRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 

3. Aufl. 1997, N. 22 zu § 136 ZPO/ZH). 

Vorliegend trägt nach dem Gesagten die Klägerin die Beweislast für die bestritte-

nen Elemente des von ihr behaupteten Gesundheitszustandes nach dem Unfall 

vom 7. November 1996. Es gilt das Regelbeweismass (so auch SUTER, Schaden-

regulierung in der Praxis, insbesondere Kausalitätsprobleme, in: Haftpflicht des 

Motorfahrzeughalters – neue Antworten auf alte Fragen, 2013, S. 203 ff., 209). 

4.4.3. Grundsätze der Beweiswürdigung 

Da im vorliegenden Entscheid verschiedene Beweismittel, insbesondere auch 

medizinische Urkunden, zu würdigen sein werden, ist an dieser Stelle zunächst 

auf die Grundsätze der Beweiswürdigung im Allgemeinen und in Bezug auf die 

Würdigung medizinischer Unterlagen im Besonderen einzugehen. 

- 25 - 

a) Im Allgemeinen 

Gemäss § 148 ZPO/ZH gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Be-

weise sind demnach nach freier Überzeugung ohne Bindung an förmliche Beweis-

regeln umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Das Gericht hat alle Beweis-

mittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon von wem sie stammen, und danach 

zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Freie Beweiswürdigung bedeutet auch, die 

Beweismittel im konkreten Fall zu gewichten. Eine schematische Gleichstellung 

aller Beweismittel ist nicht statthaft. So kann der Richter grundsätzlich einem Be-

weis, der nach allgemeiner Erfahrung grössere Sicherheit bietet, gegenüber ei-

nem anderen den Vorzug geben. Ferner kann er auch gestützt auf die Besonder-

heiten des Einzelfalls die Abnahme beantragter Beweise ablehnen, wenn er zur 

Überzeugung gelangt, sie würden zu keinem anderen zuverlässigen Ergebnis füh-

ren (GRONER, Beweisrecht, 2011, S. 101, mit Hinweisen).  

b) Grundsätze bei der Würdigung medizinischer Unterlagen 

In Bezug auf die Würdigung von medizinischen Unterlagen ist BGE 125 V 351 

heranzuziehen, worin das Bundesgericht anschaulich die Grundsätze der Be-

weiswürdigung im Zusammenhang mit medizinischen Fragen festhielt. Der Ent-

scheid erging zwar in sozialversicherungsrechtlichem Zusammenhang, es ist in-

dessen nicht ersichtlich, weshalb die darin enthaltenen Grundsätze nicht auch in 

einem haftpflichtrechtlichen Verfahren zur Anwendung gelangen sollten. Im er-

wähnten Entscheid ruft das Bundesgericht in Erinnerung, dass die Beweise frei, 

d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge-

mäss zu würdigen sind. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes sei we-

niger die Herkunft und die Bezeichnung eines Berichts entscheidend, sondern 

vielmehr, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend sei, auf allseitigen 

Untersuchungen beruhe, auch die geklagten Beschwerden berücksichtige, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sei, in der Beurteilung der 

medizinischen Situation einleuchte und ob die Schlussfolgerungen der Experten 

begründet seien (BGE 125 V 351 E. 3.a). 

- 26 - 

Sodann nennt das Bundesgericht einige Richtlinien, welche bei der Würdigung 

medizinischer Berichte und Gutachten zu beachten sind. In diesem Zusammen-

hang hält es fest, dass bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von 

der Einschätzung des medizinischen Experten abzuweichen sei. Ein Grund zum 

Abweichen könne vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder 

wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu an-

deren Schlussfolgerungen gelange. Eine abweichende Beurteilung könne ferner 

gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachex-

perten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichts-

gutachtens in Frage zu stellen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten dürfe und 

solle der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mit-

unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 

eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Was Parteigutachten anbelange, 

rechtfertige der Umstand alleine, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer 

Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht werde, nicht Zweifel an ihrem 

Beweiswert. Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 

komme schliesslich Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschienen, nachvoll-

ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei seien und keine Indizien gegen 

ihre Zuverlässigkeit bestünden. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in ei-

nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger stehe, lasse nicht schon auf 

mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedürfe vielmehr be-

sonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 

objektiv als begründet erscheinen liessen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeu-

tung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukomme, sei an die 

Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Nach 

dem Gesagten beinhalte auch ein Parteigutachten Äusserungen eines Sachver-

ständigen, welche zur Feststellung eines medizinischen Sachverhalts beweis-

mässig beitragen könnten. Daraus folge indessen nicht, dass ein solches Gutach-

ten den gleichen Rang wie ein vom Gericht oder von einem Unfallversicherer 

nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten besitze. Es ver-

pflichte indessen den Richter zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die 

Auffassungen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Unfallversiche-

- 27 - 

rer förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermöge, dass davon ab-

zuweichen sei. In Bezug auf die Beweiskraft von Berichten und Gutachten misst 

das Bundesgericht schliesslich den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch 

die SUVA und durch UVG-Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen 

Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-

gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 

Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zu, solange 

nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 

125 V 351 E. 3b und 3c). In diesem Zusammenhang ist alsdann zu beachten, 

dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts insbesondere einem 

I._____-Gutachten grundsätzlich ein hoher Beweiswert zukommt (BGE 123 V 175 

E. 4 S. 177 ff.). 

Sodann ist anzufügen, dass auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zu-

kommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 

um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver-

halts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 

E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

Abschliessend ist zur Terminologie in den medizinischen Unterlagen zu bemer-

ken, dass die Diagnose die Bestimmung einer Krankheit oder Verletzung be-

zeichnet, während unter dem Befund der nach einer Untersuchung oder Prüfung 

festgestellte Zustand zu verstehen ist. Der objektive Befund lässt sich patholo-

gisch nachweisen, der subjektive beruht auf dem persönlichen Empfinden des Pa-

tienten (vgl. ZR 102 [2003] Nr. 36 S. 164 ff., S. 165 f.). 

4.4.4. Beweismittel 

Zum Beweissatz [1.]1. offeriert die Klägerin den Polizeirapport der Kantonspolizei 

St. Gallen vom 23. November 1996 (act. 4/3), die Schadenanzeige der Klägerin 

an die AC._____ vom 12. November 1996 (act. 4/30), das Arztzeugnis UVG von 

Dr. C._____ vom 7. November 1996 (act. 8/2), den Zwischenbericht von 

Dr. med. FMH D._____ vom 4. Dezember 1996 (41/66), die schriftliche Auskunft 

des vorgenannten Arztes und den selbigen als Zeuge, den Abklärungsbericht der 

- 28 - 

SUVA vom 17. Dezember 1996 (act. 4/31), den Bericht der kreisärztlichen Unter-

suchung von Dr. med. E._____ vom 15. Januar 1997 (act. 8/3) zum Beweis. Wei-

ter beantragte sie die Edition der SUVA-Akten, Unfall-Nr. … bei der SUVA 

St. Gallen und ein (gerichtliches) medizinisches Gutachten (act. 40 S. 2 f.). 

Zum Beweissatz [1.]2. beruft sich die Klägerin ebenfalls auf die vorgenannten 

Beweismittel und offeriert zusätzlich die Unfallscheine UVG ab 7. November 1996 

bis 31. März 2003 (act. 41/67), den Zwischenbericht von Dr. med. FMH D._____ 

vom 14. April 1997 (act. 41/68), die Abklärungsberichte der SUVA vom 19. August 

1997 (act. 19/64) und vom 6. März 1998 (act. 41/69), die Arztberichte von 

Dr. med. G._____ vom 20. März 1998 und 29. April 1999 sowie dessen Verord-

nung zur Physiotherapie vom 18. August 1999 (act. 41/70-72), den neuropsycho-

logischen Bericht von Dr. H._____ vom 5. November 1998 (act. 8/8), das Gutach-

ten der I._____ … vom 27. Dezember 2000 (inkl. rheumatologisches, psychiatri-

sches sowie neurologisches Untergutachten; act. 4/34), das Gutachten der 

Rehaklinik J._____ vom 10. September 2001 (inkl. neurologisches Konsilium und 

EEG-Befund; act. 4/35) als Beweismittel und beantragt ein (gerichtliches) medizi-

nisches Gutachten (act. 40 S. 3 f.).  

Diese wie auch jene klägerischerseits zu Beweissatz [1.]1. angerufenen Beweis-

mittel wurden mit Beschluss vom 5. Januar 2013 abgenommen, wobei das Zeug-

nis von Dr.  D._____ ausdrücklich vorbehalten wurde (act. 42). Von den durch die 

SUVA edierten Akten bezeichnete die Klägerin keine Urkunden als Beweismittel 

zu den vorgenannten Beweissätzen (act. 65, 66/3), weshalb sie hier nicht zu be-

rücksichtigen sind. Demgegenüber benannte die Klägerin mit Eingabe vom 

26. März 2013 (act. 65) betreffend die edierten IV-Akten (act. 54) den Austrittsbe-

richt der Rehaklinik J._____ vom 20. September 2001 (act. 66/1 S. 6 f.) als Be-

weismittel zu Beweissatz [1.]1., die Zusammenfassung des Therapieverlaufs 

durch die Physiotherapie … vom Februar 2001 (act. 66/1 S. 1-5) als Beweismittel 

zu Beweissatz [1.]2. sowie den Verlaufsbericht der Neurologin Dr. med. K._____ 

vom 10. November 2011 (act. 66/1 S. 8 f.) als Beweismittel zu Beweissatz [1.]1. 

und [1.]2. (act. 66/1).  

- 29 - 

Zum (Gegen-)Beweissatz [1.]1.1. beruft sich der Beklagte auf die folgenden Be-

weismittel: das Arztzeugnis UVG von Dr. C._____ vom 7. November 1996 

(act. 8/2), den Bericht der kreisärztlichen Untersuchung von Dr. med. E._____ 

vom 15. Januar 1997 (act. 8/3), den ärztlichen Zwischenbericht von Dr. F._____ 

vom 2. März 1997 (act. 8/4) und den Bericht von Dr. F._____ an Dr. E._____ vom 

9. März 1997 (act. 8/5; act. 33 S. 2). 

4.4.5. Vorbemerkung zur persönlichen Befragung der Klägerin 

Gemäss § 149 Abs. 1 ZPO werden die Parteien auf Antrag oder von Amtes we-

gen persönlich befragt. Entsprechend wurde im Beweisabnahmebeschluss vom 

5. Januar 2013 zu sämtlichen Haupt- und Gegenbeweissätzen auch die persönli-

che Befragung der Klägerin abgenommen (act. 42). 

Indes hat sich zwischenzeitlich der bereits anlässlich der Referentenaudienz vom 

7. März 2011 im Rahmen der Befragung der Klägerin gewonnene Eindruck, dass 

sich eine solche als schwierig bis unmöglich erweist (vgl. Prot. S. 4 ff.), durch die 

Exploration durch die Gerichtsgutachter zusätzlich bestätigt (vgl. dazu act. 80/12 

S. 12 f.; act. 80/14 S. 83). Es ist mithin davon auszugehen, dass die Klägerin im 

heutigen Zeitpunkt nicht einvernahmefähig ist. Entsprechend ist generell von ihrer 

(persönlichen) Befragung abzusehen (vgl. zur Wiedererwägung von Beweisab-

nahmebeschlüssen: § 143 ZPO/ZH; FRANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N. 1 zu 

§ 143 ZPO/ZH).  

4.4.6. Beweiswert der angerufenen Beweismittel 

Zunächst ist im Lichte der obigen Rechtsprechung auf den Beweiswert der von 

den Parteien zum "typischen Beschwerdebild" der Klägerin angerufenen Urkun-

den einzugehen. 

a) Arztzeugnis UVG von Dr. C._____ vom 7. November 1996 (act. 8/2) 

Bei der zeitlich ersten Urkunde medizinischen Inhalts handelt es sich um das 

noch am Umfalltag zuhanden der damaligen Arbeitgeberin der Klägerin ausge-

stellte Arztzeugnis von Dr. C._____. Selbst wenn das Arztzeugnis auf Veranlas-

- 30 - 

sung der Klägerin ausgestellt worden sein dürfte, ist an dessen Beweiswert nach 

dem Gesagten grundsätzlich nicht zu zweifeln. Dies nicht zuletzt auch aufgrund 

der strafrechtlichen Sanktion von Art. 318 StGB (falsches ärztliches Zeugnis). 

Alsdann ist zu beachten, dass ein besonderes Vertrauensverhältnis zwischen der 

Klägerin und der behandelnden Ärztin ausgeschlossen werden kann, dürfte doch 

die Behandlung durch Dr. C._____ allein auf deren Dienst am besagten Tag zu-

rückzuführen gewesen sein. Richtig ist, wie der Beklagte einwendet, dass Dr. 

C._____ gemäss Arztzeugnis fälschlicherweise von einer Auffahrkollision aus-

ging. Diesbezüglich ist allerdings bereits an dieser Stelle anzumerken, dass aus 

biomechanischer Sicht sich die Klägerin in der vorliegenden Kollisionskonstellati-

on durch die dabei wirksamen Beschleunigungskräfte relativ zum Fahrzeug nach 

hinten links, analog einer Heckkollision, bewegt habe (act. 71/10 S. 9; Ziff. 6.2.3 

lit. cb)). Insofern vermag die erwähnte ärztliche Annahme den Beweiswert des 

vorliegenden Arztzeugnisses nicht zu schmälern. 

b) Zwischenberichte von Dr. med. D._____ vom 4. Dezember 1996 (act. 41/66) 

und vom 14. April 1997 (act. 41/68) 

In Bezug auf die Berichte von Dr. D._____ gilt zu beachten, dass es sich um den 

Hausarzt der Klägerin handelt. Dies bedeutet indes nicht, dass diesen Urkunden 

keine Beweiskraft zukäme. Bei deren Würdigung ist indes, insbesondere im Ver-

hältnis zu anderen nicht hausärztlichen Berichten oder solchen von Drittgutach-

tern, nach dem Gesagten der in der Regel bestehenden besonderen Vertrauens-

stellung des Arztes zur Patientin Rechnung zu tragen.  

c) Bericht von Dr. med. E._____ vom 15. Januar 1997 (act. 8/3) 

Bei Dr. E._____ handelt es sich um einen Kreisarzt. Er steht also weder in einer 

besonderen Vertrauensbeziehung zur Klägerin noch in einer besonderen Verbin-

dung zum Beklagten, weshalb seinen Berichten unter diesem Aspekt voller Be-

weiswert zukommt. Der Umstand, dass es sich bei Dr. E._____ aufgrund seiner 

Funktion als Kreisarzt der SUVA um einen versicherungsinternen Arzt handelt, 

schmälert nach dem Gesagten den Beweiswert seiner Berichte nicht (vgl. dazu 

auch BGE 122 V 157 E. 1c). Zweifelsohne gilt dies für darin enthaltene Angaben 

- 31 - 

zugunsten des Versicherten. Dr. E._____ ist alsdann Facharzt für orthopädische 

Chirurgie und somit ausgewiesene Fachperson in seinem Gebiet. Sodann geht er 

in seinem Bericht von einer schräg-links-seitlichen Kollision mit einem anderen 

PW (mit ungeklärtem Kopfanschlag), mithin vom korrekten Unfallverlauf aus. Al-

lerdings beruht auch seine Diagnose – zwangsläufig – im Wesentlichen auf den 

Angaben der Klägerin, wobei Dr. E._____ keine Angaben zu deren Glaubhaf-

tigkeit macht. Allerdings ist in dieser Hinsicht festzuhalten, dass selbst die Kläge-

rin Besserungstendenzen gegenüber Dr. E._____ einräumt, was gegen eine Ag-

gravations- oder Simulationstendenz spricht. Somit kommt diesem Bericht nicht 

unerheblicher Beweiswert zu. 

d) Berichte von Dr. med. F._____ vom 2. März 1997 (act. 8/4) und 9. März 

1997 (act. 8/5) 

Wie dem vorgenannten Bericht von Dr. E._____ zu entnehmen ist (vgl. 8/3 S. 3), 

wurde die Klägerin von ihm an Dr. F._____ überwiesen. Es ist mithin nicht von ei-

nem besonderen Vertrauensverhältnis im Sinne eines hausärztlichen Behand-

lungsverhältnisses auszugehen. Insofern ist am Beweiswert seiner Angaben 

grundsätzlich nicht zu zweifeln. Hinzu kommt, dass dieser Bericht an die SUVA 

gerichtet, mithin nicht durch die Klägerin veranlasst worden ist, was die Beweis-

kraft desselben zusätzlich bestärkt. Zudem ist den im Rahmen des Verwaltungs-

verfahrens durch die SUVA eingeholten Gutachten von externen Spezialisten, wie 

gesehen, bei der Beweiswürdigung grundsätzlich volle Beweiskraft zuzuerkennen. 

e) Bericht von Dr. med. G._____ vom 20. März 1998 (act. 41/70) 

Dr. G._____ verfasste den vorliegenden Bericht nach rund fünfmonatiger Behand-

lung der Klägerin. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass sich – auch wenn 

Dr. G._____ nicht Hausarzt der Klägerin war – eine gewisse Vertrauensbeziehung 

aufgebaut hat. Dennoch bestehen keine Anhaltspunkte, dass der vorliegende Be-

richt Gefälligkeitsaussagen enthält. So schildert Dr. G._____ auch Beschwerde-

rückgänge, bezeichnet gewisse Beschwerden als nicht unfallabhängig und stellt 

eine günstige Prognose. Insgesamt ist der Bericht jedoch knapp und zufolge sei-

ner Stichwortartigkeit in weiten Teilen nur schlecht nachvollziehbar. Immerhin las-

- 32 - 

sen sich ihm die von der Klägerin im Behandlungsverlauf geschilderten Be-

schwerden entnehmen. Selbst wenn sich auch in jenem Bericht keine Angaben 

zur Glaubhaftigkeit der von der Klägerin geklagten Beschwerden finden, so 

spricht für das Vorhandensein der von der Klägerin geltend gemachten Leiden, 

dass auch Dr. G._____ diese nicht in Frage stellt. Beweiswerterhöhend wirkt sich 

alsdann der Umstand, dass der Bericht zuhanden der SUVA und nicht auf Veran-

lassung der Klägerin verfasst wurde, aus. In Bezug auf die Beschwerden der Klä-

gerin kommt ihm somit insgesamt ein gewisser Beweiswert zu.  

f) Bericht von Dr. phil. H._____ vom 5. November 1998 (act. 8/8) 

Wie dem Bericht zu entnehmen ist, fand nach Zuweisung von Dr. G._____ am 

3. September 1998 sowie am 5. und 8. Oktober 1998, also knapp zwei Jahre 

nach dem Unfall, eine neuropsychologische Untersuchung der Klägerin statt. Der 

Bericht stützt sich einerseits auf die Dr. H._____ zur Verfügung gestellten Akten 

sowie die subjektiven Beschwerden der Klägerin. Der neuropsychologische Be-

richt von Dr. H._____ ist sodann ausführlich und fundiert. Allerdings geht sie unter 

dem Titel "Aktenlage" betreffend den Unfallhergang von einer seitlichen Frontal-

kollision und von einem (zwischen den Parteien umstrittenen) Zittern der Klägerin 

nach dem Unfall (vgl. dazu nachstehen Ziff. 4.4.8) aus. Da sich Dr. H._____ indes 

ohnehin nicht zum Kausalzusammenhang zwischen dem streitgegenständlichen 

Unfallereignis und den Beschwerden der Klägerin bzw. den diesbezüglichen Be-

funden äussert, sondern sich auf die Ermittlung des Gesundheitszustandes der 

Klägerin im Explorationszeitpunkt beschränkt, ist davon auszugehen, dass diese 

Unstimmigkeiten den Beweiswert des Berichts nicht wesentlich schmälern. Viel 

bedeutsamer erscheint, dass Dr. H._____ festhält, dass die geschilderten Be-

schwerden mit den explorierten Befunden übereinstimmen, und sie objektivierba-

re Leistungsstörungen dokumentiert (act. 8/8 S. 7). Dies spricht für die Glaubhaf-

tigkeit der von der Klägerin angegebenen Beschwerden. Im Übrigen ist festzuhal-

ten, dass beide Parteien nicht an der Richtigkeit des Berichts sowie dessen Be-

weiswert zu zweifeln scheinen. Somit ist ihm insbesondere in Bezug auf die Be-

schwerden der Klägerin ein nicht unerheblicher Beweiswert zuzumessen. 

 

- 33 - 

g) I._____ Gutachten vom 27. Dezember 2000 (act. 4/34) 

Die Klägerin wurde am 30. August 2000 und am 7. September 2000, also knapp 

vier Jahre nach dem Unfall, in der I._____ (I._____) der Universitätsklinik Basel 

internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht und be-

gutachtet (act. 4/34 S. 1). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung misst den 

I._____ Gutachten – wie gesehen – grundsätzlich vollen Beweiswert zu (BGE 123 

V 175 E. 3.4b; BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Im Lichte der in BGE 137 V 210 aufge-

worfenen Bedenken hat dies jedenfalls dann zu gelten, wenn das betreffende 

Gutachten eine Arbeitsunfähigkeit des Versicherten feststellt.  

Die vorliegende polydisziplinäre Begutachtung der Klägerin wurde von Spezialärz-

ten der Bereiche Rheumatologie, Psychiatrie und Neurologie vorgenommen, wo-

bei in allen drei Bereichen Oberärzte die Begutachtung zumindest begleiteten 

(vgl. act. 4/34 S. 7-9). Sie erfolgte somit durch ausgewiesene Spezialisten. Weiter 

basiert die Begutachtung auf umfangreichen und zuverlässigen Vorakten und ent-

sprechend auf dem korrekten Unfallhergang (vgl. act. 4/34 S. 2 f.). Weiter gründet 

sie auf einer eigenen Anamnese (vgl. act. 3/34 S. 5 f.). Zudem enthält das Gut-

achten Angaben zur Glaubhaftigkeit der klägerischen Beschwerden (act. 4/34 

S. 8, 11), wobei eine bewusste Aggravation oder Simulation überzeugend ausge-

schlossen wird.  

Für die Seriosität der gutachterlichen Abklärung spricht alsdann die verlangte sta-

tionäre Abklärung in einer psychiatrisch-neurologischen Klinik zur genaueren Di-

agnosestellung (act. 4/34 S. 12). Somit kommt diesem Gutachten erheblicher Be-

weiswert zu. 

h) Gutachten der Rehaklinik J._____ vom 10. September 2001 (act. 4/35) 

Wie dem Gutachten eingangs zu entnehmen ist, wurde die Klägerin knapp fünf 

Jahre nach dem Unfall, für zwei Wochen vom 22. August 2001 bis 5. September 

2001, für eine gutachterliche Abklärung in der Rehaklinik J._____ hospitalisiert. 

Das Gutachten wurde von Dr. med. AD._____, FMH Psychiatrie und Psychothe-

rapie, Leitender Arzt, verfasst, mit einem neurologischen Konsilium von 

- 34 - 

Dr. AE._____, FMH Neurologie, Leitender Arzt Neurorehabilitation, im Sinne ei-

nes Untergutachtens (act. 4/35 S. 1). Es enthält somit die Einschätzung ausge-

wiesener Fachpersonen. 

Das vorliegende Gutachten wurde von der IV-Stelle der SUVA … in Auftrag ge-

geben und im Rahmen des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens erstellt. In-

sofern kommt ihm nach dem Gesagten grundsätzlich voller Beweiswert zu (vgl. 

dazu auch Urteil des Bundesgerichts I 751/06 vom 8. Juni 2007 E. 2.2 sowie Ziff. 

4.4.3 lit. b) hiervor). Daran vermag demnach auch die vom Beklagten ins Feld ge-

führte Regresswilligkeit der IV-Stelle nichts zu ändern. Unter diesem Aspekt er-

weist sich denn auch der beklagtische Einwand, beim Gutachten der Rehaklinik 

J._____ handle es sich zufolge nicht offengelegter Vorabklärungen zwischen der 

IV-Stelle und dem klägerischen Rechtsvertreter um ein Parteigutachten (act. 7 

S. 11 Rz. 4.3 lit. a), als unbehelflich. Jedenfalls lassen diese Einwände nicht an 

der Zuverlässigkeit des vorliegenden Gutachtens zweifeln. Nicht zu vergessen ist 

in diesem Zusammenhang, dass bei falschem ärztlichen Zeugnis strafrechtliche 

Sanktionen gestützt auf Art. 318 StGB drohten. Für die Zulässigkeit des vorlie-

genden Gutachtens spricht vielmehr, dass die gutachterlichen Erkenntnisse (unter 

anderem) aus der mehrtägigen Exploration der Klägerin im Rahmen ihres vier-

zehntägigen stationären Klinikaufenthaltes resultieren. Die Gutachter verfügten 

sodann über umfangreiche Vorakten, deren Bestandteil auch das vorerwähnte 

I._____-Gutachten bildete. Mit diesen setzten sie sich – soweit für ihren Fachbe-

reich relevant – denn auch eingehend auseinander (act. 4/35 S. 1-14). Zusätzlich 

holten sie beim Ehemann der Klägerin sowie weiteren Personen aus deren Um-

feld diverse Fremdauskünfte betreffend den Gesundheitszustand der Klägerin vor 

und nach dem Unfall ein (act. 4/35 S. 19-24). In dieser Hinsicht ist bereits hier 

festzuhalten, dass sich der Einwand des Beklagten, die Anforderungen an ein 

beweiskräftiges Gutachten seien nicht erfüllt, da es nicht auf einer umfassenden 

Abklärung aller biographisch relevanten Ursachen für die Entwicklung der disso-

ziativen Störung beruhe (act. 7 S. 12 Rz. 4.3 lit. c), als unbehelflich erweist. Da-

rauf wird im Rahmen der Kausalitätsbeurteilung zwischen dem dissoziativen Zu-

standsbild der Klägerin und dem streitgegenständlichen Unfall näher einzugehen 

sein (vgl. dazu Ziff. 6.2.3 lit. db)). Das Gutachten erweist sich somit als sehr fun-

- 35 - 

diert. Die Ausführungen sind alsdann schlüssig und nachvollziehbar. In Bezug auf 

den streitgegenständlichen Unfall gehen die Gutachter zutreffender Weise von ei-

ner seitlichen Kollision aus (act. 4/35 S. 2 f.). Allerdings legen sie ihrem Gutachten 

überdies ein (zwischen den Parteien umstrittenes) Zittern der Klägerin nach dem 

Unfall (vgl. dazu nachstehen Ziff. 4.4.8) zugrunde. Da sie daraus aber für ihre Be-

urteilung nichts Zentrales ableiten, vermag dieser Umstand die Beweiskraft des 

vorliegenden Gutachtens nicht zu schmälern. Die Gutachter führen in diesem Zu-

sammenhang nämlich lediglich aus, dass dieses (von ihnen als gegeben erachte-

te) Zittern bereits eine mögliche unmittelbare dissoziative Reaktion auf den Unfall 

hätte sein können (act. 4/35 S. 3). Im Rahmen ihrer Beurteilung gehen sie weiter 

davon aus, dass die dissoziativen Unfallfolgen "erst schrittweise und mit erhebli-

cher Latenz aufgetreten" seien. Schliesslich setzen sich die Gutachter gleich an 

mehreren Stellen ihres Gutachtens mit der Glaubhaftigkeit der klägerischen An-

gaben auseinander und verneinen eine Aggravation oder Simulation der Klägerin 

überzeugend (act. 4/35 S. 28, 30). Somit kommt diesem Gutachten in Bezug auf 

den Gesundheitszustand der Klägerin erheblicher Beweiswert zu. Dem Austritts-

bericht vom 20. September 2001 ist in Bezug auf die Beschwerden der Klägerin 

nichts weiter Sachdienliches zu entnehmen, weshalb diesem kein gesonderter 

Beweiswert zukommt (act. 61/1 S. 6-7). 

i) Verlaufsbericht Dr. med. K._____ vom 10. November 2011 (act. 61/1 

S. 8-9) 

Diesem Bericht kommt in Bezug auf die Beschwerden der Klägerin für den Zeit-

raum bis September 2000 keine Beweistauglichkeit zu, da er den Zeitraum ab 

September 2006 beschlägt. Somit ist darauf nicht weiter einzugehen. 

j) Interdisziplinäres Gutachten von Dr. med L._____ vom 29. März 2014 

(act. 80/12) 

Dabei handelt es sich um ein gerichtliches Gutachten, welches basierend auf dem 

neuropsychologischen Teilgutachten vom Prof. Dr. phil. V._____, wissenschaftli-

cher Abteilungsleiter, vom 24. November 2013 (act. 80/13) und dem sehr umfas-

senden psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. U._____, Facharzt für Psy-

- 36 - 

chiatrie und Psychotherapie FMH, Oberarzt, und Prof. Dr. med. T._____, Facharzt 

für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Klinikdirektor, vom 1. April 2014 

(act. 3/14) sowie der neurologischen Begutachtung durch Prof. Dr. med. L._____, 

… Arzt Neurologie, von Letzterem verfasst wurde. Zu diesem Zweck wurde die 

Klägerin am 10. Januar 2014 neurologisch, am 19. November 2013 neuropsycho-

logisch und am 13. Dezember 2013 sowie am 24. Januar 2014 psychiatrisch un-

tersucht. Am 7. März 2014 fand alsdann die gemeinsame Schlussbesprechung 

statt (act. 80/12 S. 1).  

Nachdem es sich vorliegend um ein gerichtliches Gutachten handelt, ist an des-

sen Beweiswert nicht zu zweifeln. Es beruht auf umfassenden Vorakten (act. 80/1 

S. 6; act. 80/12 Ziff. 2 S. 1-12; act. 80/13 S. 1; act. 80/14 Ziff. 1 S. 1, Ziff. 3 S. 6-

62), setzt sich eingehend mit den Beschwerden der Klägerin auseinander und er-

weist sich in der Argumentation als nachvollziehbar. In Bezug auf die Beschwer-

den der Klägerin im eingeklagten Zeitraum handelt es sich um ein reines Akten-

gutachten. Wie gesehen, ist auch jenen Gutachten grundsätzlich voller Beweis-

wert zuzumessen. Alsdann kommt dem vorliegenden Gerichtsgutachten im Ver-

gleich zu den übrigen medizinischen Urkunden insofern erhöhter Beweiswert zu, 

als das Gericht in der Regel nicht davon abweicht. Auf die klägerische Kritik im 

Rahmen ihrer Stellungnahmen zum vorliegenden Gutachten und zum Beweiser-

gebnis in Bezug auf das vorliegende Gutachten hinsichtlich der Berücksichtigung 

des AGU-Gutachtens durch die Gerichtsgutachter im Rahmen der medizinischen 

Kausalitätsbeurteilung (act. 108 S. 2 Rz. 1.3; act. 116 Ziff. 2.1.4 f.) sowie hinsicht-

lich der Verwechslung von Kollisionsgeschwindigkeit und kollisionsbedingter Ge-

schwindigkeitsänderung (act. 116 S. 6 f. Rz. 2.1.2 f.) wird bei der (Eventual-

)Begründung des Kausalzusammenhangs zwischen dem "typischen Beschwer-

debild" und dem streitgegenständlichen Unfallereignis zurückzukommen sein (vgl. 

Ziff. 6.2.3 lit. cc) nachstehend). An dieser Stelle sei lediglich bemerkt, dass diese 

Einwendungen am Beweiswert des vorliegenden Gutachtens nichts zu ändern 

vermögen. Somit ist das vorliegende Gutachten umfassend in die Beweiswürdi-

gung miteinzubeziehen. Es ist schlüssig, vollständig und nachvollziehbar. 

 

- 37 - 

k) Weitere Beweismittel 

Der Polizeirapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 25. November 1996 

(act. 4/3) und die Schadensanzeige der Klägerin an die "AC._____" vom 12. No-

vember 1996 (act. 4/30) erweisen sich in Bezug auf das Beschwerdebild der Klä-

gerin als nicht beweisdienlich, da sie lediglich ein Schleudertrauma bzw. ein Wir-

belsäulenschleudertrauma festhalten, indes keine Angaben zu den konkreten Be-

schwerden verzeichnen. Zudem kommt diesen Aussagen mangels medizinischer 

Fachkenntnisse des rapportierenden Polizeibeamten bzw. der Klägerin keine Be-

deutung zu, sodass in dieser Hinsicht ein Beweiswert zu verneinen ist.  

Den Abklärungsberichten der SUVA vom 17. Dezember 1996 (act. 4/31), vom 

19. August 1997 (act. 19/64) und vom 6. März 1998 (act. 41/69) kommt nur sehr 

geringer Beweiswert zu. Sie beinhalten lediglich eigene Aussagen der Klägerin, 

welche ohne medizinische Überprüfung oder Bewertung seitens des Aussen-

dienstmitarbeiters der SUVA dokumentiert wurden. Immerhin kann ihnen ent-

nommen werden, dass die von der Klägerin im Rahmen der Besuche des Aus-

senmitarbeiters geschilderten Beschwerden sowohl hinsichtlich der Art wie auch 

im zeitlichen Verlauf im Wesentlichen mit den ärztlich Dokumentierten überein-

stimmen. Zu erwähnen ist alsdann, dass die Klägerin auch gegenüber dem 

SUVA-Mitarbeiter Besserungstendenzen angab (act. 4/31 S. 2; act. 41/69 S. 1), 

was auch hier gegen eine Simulation oder Aggravation durch die Klägerin spricht. 

Kein Beweiswert ist alsdann der Zusammenfassung des Therapieverlaufs durch 

die Physiotherapie … vom Februar 2001 (act. 61/1 S. 1-5) zuzumessen. Ihr kann 

nicht entnommen werden, über welche Fachkenntnisse die verfassende Person 

verfügte. Entsprechendes wird auch von der Klägerin nicht ausgeführt.  

Schliesslich kommt auch den von der Klägerin zum Beweis angerufenen und von 

Dr. G._____ bzw. Dr. F._____ für den Zeitraum 7. November 1996 bis 27. April 

1997 unterzeichneten Unfallscheinen (act. 41/67) in Bezug auf das zum Beweis 

verstellte "typische Beschwerdebild" kein Beweiswert zu, da sich aus ihnen dies-

bezüglich nichts weiter Sachdienliches ableiten lässt. Gleiches gilt für das von 

- 38 - 

Dr. G._____ verfasste Schreiben vom 29. April 1999 (act. 41/71) und dessen Ver-

ordnung zur Physiotherapie vom 18. August 1999 (act. 41/72). 

4.4.7. "Typisches Beschwerdebild" nach dem Unfall und Bestätigung desselben in 

späteren Verlaufs- und Untersuchungsberichten nach dem Arztzeugnis 

vom 7. November 1996 (Beweissätze [1.]1, [1.]2.; (Gegen-)Beweissatz 

[1.]1.1.)  

Die gewichtigsten Beweismittel zusammenfassend, ist festzuhalten, dass das 

Arztzeugnis von Dr. C._____ vom Unfalltag (act. 8/2) dokumentiert, dass die Klä-

gerin vier Stunden nach dem Unfall starke Schmerzen an der Halswirbelsäule 

verspürte und sich noch am Unfalltag in ärztliche Behandlung begab, wobei ein 

HWS-Schleudertrauma diagnostiziert wurde. Für die darin dokumentierte Heftig-

keit der Schmerzen spricht, dass die Klägerin noch am späten Abend des Unfall-

tages, d.h. ca. um 23:00 Uhr, das Kantonsspital … aufsuchte, statt erst am nächs-

ten Tag den Hausarzt zu konsultieren. Das Persistieren der Beschwerden im 

Halswirbelsäulenbereich wurde zwei Wochen später vom Hausarzt der Klägerin, 

Dr. D._____, in seinem Bericht vom 4. Dezember 1996 (act. 41/66) festgehalten 

und zwei Monate nach dem Unfall durch den Kreisarzt der SUVA, Dr. E._____, in 

seinem Bericht vom 15. Januar 1997 (act. 8/3) bestätigt. Bereits im hausärztlichen 

Bericht vom 4. Dezember 1996 wurden zusätzlich Parästhesien betreffend den 

rechten Arm dokumentiert. Diese wurden ebenfalls im genannten kreisärztlichen 

Bericht erwähnt, allerdings in Bezug auf die rechte Schulter und die Finger IV und 

V rechts. Sodann wurden erstmals im betreffenden Bericht des Kreisarztes (ärzt-

lich; vgl. auch den SUVA-Bericht vom 17. Dezember 1996; act. 4/31 S. 2) Ge-

dächtnis- und Konzentrationsprobleme erfasst, und – anders als in den bisherigen 

ärztlichen Unterlagen – erwähnt, dass Kopfschmerzen – nebst den von der Kläge-

rin geklagten "üblichen allgemeinen Symptome[n]" – beschwerdemässig im Vor-

dergrund stünden. Gleichzeitig wurden druckdolente Dornfortsätze der ganzen 

HWS sowie Mygoleosen rechts und links festgehalten (act. 8/3). Auch im Bericht 

von Dr. F._____ vom 2. März 1997 ist von panvertebralen und myofascialen 

Schmerzen die Rede; allerdings ging dieser Arzt in seinem ergänzenden Bericht 

vom 9. März 1997 offenbar von einem objektiv leichten HWS-Problem aus 

- 39 - 

(act. 8/4-5). Auch am 14. April 1997 wurden (hausärztlich) persistierende panver-

tebrale Schmerzen dokumentiert (act. 41/68). Der Bericht von Dr. G._____ deckt 

alsdann die Beschwerden zwischen dem 27. Oktober 1997 und 22. Januar 1998 

ab. Daraus geht hervor, dass die Klägerin im Herbst 1997 über zunehmende 

Konzentrationsstörungen, leichte Erschöpfbarkeit, Durchschlafstörungen, zuneh-

mend eingeschränkte Merkfähigkeit und Gedächtnisstörungen sowie Kopf- und 

Schulternackenschmerzen geklagt hat. Auch Anfangs des Jahres 1998 waren – 

nach kurzzeitiger Besserung – Schulternackenschmerzen wieder stark vorhan-

den. Sodann kam aufgrund der von der Klägerin geschilderten Taubheitsgefühle 

im rechten Arm und Gesicht der Verdacht auf sensible Jackson-Anfälle auf. In 

seinem Eintrag betreffend den 19. Februar 1998 hinsichtlich einer von der Kläge-

rin verfassten Beschwerdeliste sind erstmals Wortfindungsstörungen erwähnt 

(act. 41/70). Bis zu jenem Zeitpunkt stellten sämtliche Ärzte die Diagnose HWS-

Schleudertrauma bzw. HWS-Distorsionstrauma bzw. Beschleunigungstrauma der 

HWS bzw. WS-Distorsion oder Status nach HWS-Distorsionstrauma (act. 8/2, 

41/66, 8/3, 8/4, 41/68). Von Dr. H._____ wurden im November 1998 im Wesentli-

chen sämtliche bereits vorerwähnten Beschwerden dokumentiert (Nacken- und Rü-
ckenschmerzen (vor allem bei Belastung und beim Sitzen), starke belastungsabhängige Kopf-
schmerzen und zeitweilige Parästhesien im rechten Arm und der rechten Gesichtshälfte, Konzentra-
tionsprobleme, Vergesslichkeit und Wortfindungsstörungen). Erstmals wurden ein von der 
Klägerin geklagter sozialer Rückzug sowie verminderte Aktivität, Flexibilität und 

Freude erwähnt. Sodann wurde nach Exploration durch Dr. H._____ eine neu-

ropsychologische Diagnose im Sinne mittelschwerer kognitiver Funktionsstörun-

gen im Bereich links frontotemporaler Strukturen sowie deutliche allgemeine Ver-

langsamung (vor allem bei Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistungen), 

Wortfindungsstörungen, leichte Ermüdbarkeit und Stressintoleranz festgehalten 

(act. 8/8). Im Frühherbst 2000 konnte die I._____ selbst offensichtliche Wortfin-

dungsstörungen sowie Konzentrationsstörungen der Klägerin feststellen. Sodann 

klagte die Klägerin gemäss I._____-Gutachten im Wesentlichen wiederum über 

ähnliche Beschwerden wie die bereits vorerwähnten. Eine abschliessende Diag-

nose wurde nicht getroffen. Differenzialdiagnostisch wurde indes in erster Linie 

auf eine (gemischte) dissoziative Störung geschlossen und wurden neuropsycho-

- 40 - 

logische Auffälligkeiten dokumentiert. Sodann wurde lediglich von einem mögli-

chen bzw. wahrscheinlichen HWS-Distorsionstrauma im Jahre 1996 ausgegan-

gen (act. 4/34, insb. S. 5 f., 10 f.). 

Aufgrund der vierzehntägigen Exploration der Klägerin im September 2001 in der 

Rehaklinik J._____ kamen die dortigen Ärzte zum Schluss, dass die Defizite der 

Klägerin sowohl aus neurologischer wie auch psychiatrischer Sicht einem psy-

chogenen Stupor zuzurechnen seien (act. 4/35 S. 26 unten). Sie seien erst 

schrittweise und mit erheblicher Latenz aufgetreten. Das Zustandsbild gemäss 

den Befunden der I._____ und im Zeitpunkt der Exploration durch die Gutachter 

der Rehaklinik J._____ im Jahre 2001 sei nicht vergleichbar mit jenem im Zeit-

raum des Besuchs der …schule [in den Jahren 1997 und 1998]. Sodann kommen die 
Ärzte der Rehaklinik J._____ klar zum Schluss, dass das damalige Zustandsbild 

von einer psychischen Symptomatik dominiert gewesen sei, wobei ein solcher-

massen dissoziativ-stuporöses Zustandsbild nicht dem durch die Rechtsprechung 

definierten "typischen Beschwerdebild" entspreche, und somit im Jahre 2001 kein 

typisches Bild von Folgen einer HWS-Distorsion vorgelegen habe (act. 4/35 S. 28 

Absatz 2 und 3). Zwar schliessen sie geringgradige, auf ein HWS-

Distorsionstrauma zurückzuführende kognitive Defizite nicht per se aus, stellen 

aber fest, dass sich solche aufgrund des massiven psychogenen Überbaus nicht 

definieren liessen (act. 3/35 S. 26 unten, S. 27 oben). Sodann würden die beo-

bachteten geistigen Auffälligkeiten bzw. Minderleistungen sich klar qualitativ von 

dem, was nach HWS-Distorsionstraumen gesehen werde, unterscheiden 

(act. 4/35 S. 33). Alsdann bejahen die Gutachter der Rehaklinik J._____ – ohne 

weitere Begründung – eine HWS-Distorsion anlässlich des streitgegenständlichen 

Unfalls (act. 4/35 S. 32). Die Gerichtsgutachter des Universitätsspitals Zürich 

kommen zum Schluss, dass unmittelbar nach dem Unfall ein Zustandsbild vorge-

legen habe, das einem sogenannten "typischen Beschwerdebild" nach einem 

HWS-Distorsionstrauma entsprochen habe (act. 80/12 S. 30, S. 32 Frage 1). Ein 

solches sei alsdann in mehreren Folgeuntersuchungen bestätigt worden 

(act. 80/12 S. 32 Frage 1.1). Indes rechnen sie lediglich die in den ersten drei 

Monaten nach dem Unfallereignis dokumentierten Nacken- und Kopfschmerzen 

einem (möglichen) HWS-Distorsionstrauma zu. Das Persistieren der Schmerzen 

- 41 - 

nach diesem Zeitpunkt wie auch das Hinzutreten der zunehmenden neurokogniti-

ven Einschränkungen in Form von Konzentrations- und Gedächtnisstörungen so-

wie Verhaltensauffälligkeiten erklären sie mit einer dissoziativen bzw. somatofor-

men Störung (act. 80/12 S. 31). Darauf wird im Rahmen der Kausalitätsbeurtei-

lung zurückzukommen sein (vgl. Ziff. 6.2 nachfolgend). 

Auch wenn den medizinischen Unterlagen, wie dargelegt, unterschiedlicher Be-

weiswert zukommt, ergibt sich aus ihrer Gesamtheit und in Verbindung mit den 

übrigen Beweismitteln betreffend die Beschwerden der Klägerin ein klares und 

unzweifelhaftes Bild. Zudem spricht für die Validität der in den echtzeitlichen Arzt-

berichten und Gutachten festgehaltenen Beschwerden, nebst den obigen Darle-

gungen zur Simulation und Aggravation, dass auch das gerichtliche interdiszipli-

näre Gutachten auf diese abstellt, ohne die dortigen Befundaufnahmen in Frage 

zu stellen. Aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte und Gutachten ist somit er-

stellt, dass die Klägerin im Wesentlichen folgende Beschwerden hatte: Initial und 

innert der Latenzzeit von 24 Stunden ist von starken Schmerzen der Halswirbel-

säule auszugehen, zu welchen kurze Zeit später Parästhesien im rechten Arm 

bzw. in der rechten Schulter und den Fingern IV und V der rechten Hand hinzutra-

ten. Spätestens zwei Monate nach dem Unfall kamen Gedächtnis- und Konzent-

rationsprobleme sowie Kopfschmerzen dazu. Auch im Herbst 1997 ist von (zu-

nehmenden) Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie Kopf- und Nacken-

schmerzen auszugehen. Im Februar 1998 kamen Wortfindungsstörungen und ab 

Herbst 1998 neuropsychologische Funktionsstörungen, leichte Ermüdbarkeit, Ver-

langsamung und Stressintoleranz dazu. Diese Beschwerden entwickelten sich im 

Laufe der Zeit zu dem sich im Rahmen der Begutachtung durch die I._____ und 

die Rehaklinik J._____ präsentierenden, primär psychischen Zustandsbild. Somit 

ist – in Übereinstimmung mit dem interdisziplinären Gerichtsgutachten – festzu-

halten, dass unmittelbar nach dem Unfall ein sogenanntes "typisches Beschwer-

debild" vorlag und ein solches auch in den späteren Folgeuntersuchungen doku-

mentiert wurde. Spätestens ab der Begutachtung durch die I._____ Ende August 

2000 bzw. anfangs September 2000 sowie im Zeitpunkt des Aufenthaltes der Klä-

gerin in der Rehaklinik J._____ Ende August 2001 bzw. anfangs September 2001 

ist indes nicht mehr von einen "typischen Beschwerdebild" eines HWS-

- 42 - 

Distorsionstraumas auszugehen. Bei diesem Beweisergebnis kann von der Einho-

lung einer schriftlichen Auskunft bei Dr. D._____, dem Hausarzt der Klägerin, so-

wie von dessen Einvernahme als Zeuge abgesehen werden. 

4.4.8. Heftiges Zittern am Unfallort zufolge bewirkten Schreckens (Beweis-

satz [1.]3.; (Gegen-)Beweissatz [1.]3.1. 

Gemäss § 133 ZPO/ZH wird nur über rechtserhebliche Tatsachen Beweis erho-

ben. Nachdem sich die Frage, ob die Klägerin am Unfallort aufgrund des bewirk-

ten Schreckens heftig zitterte, nicht als entscheidrelevant erweist, ist – unter Hin-

weis auf § 143 ZPO/ZH – auf die von den Parteien angerufenen Haupt- und Ge-

genbeweismittel nicht weiter einzugehen. 

4.5. Zusammenfassung 

Demzufolge ist zum Gesundheitszustand der Klägerin zusammenfassend festzu-

stellen, dass unmittelbar nach dem Unfall ein "typisches Beschwerdebild" für ein 

HWS-Schleudertrauma mit den obig dargelegten Beschwerden vorlag (insb. 

Schmerzen der Halswirbelsäule, Kopfschmerzen, Gedächtnis- und Konzentrati-

onsstörungen) und ein solches in den späteren Verlaufs- und Untersuchungsbe-

richten nach dem Arztzeugnis vom 7. November 1996 immer wieder bestätigt 

wurde. Ob allfällige auf ein HWS-Schleudertrauma zurückzuführende Symptome 

der Klägerin leicht waren (vgl. (Gegen-)Beweissatz [1].1.1.), kann mit Verweisung 

auf die Ausführungen zur Beeinträchtigung in der Haushaltsführung indes offen-

bleiben (vgl. Ziff. nachstehend Ziff. 5). Auf die ärztliche Diagnose sowie auf den 

Einwand des Beklagten, diese wie auch das "typische Beschwerdebild" könne 

nicht als gesichert im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Kau-

salzusammenhang erachtet werden, wird im Rahmen der natürlichen Kausalitäts-

prüfung zurückzukommen sein (vgl. Ziff. 6.2.3 lit. c) hernach). Sodann entwickelte 

sich nach dem Unfall (unbestrittenermassen) auch ein psychisches Beschwerde-

bild, welches immer stärker in den Vordergrund trat. Spätestens ab der Begutach-

tung der Klägerin durch die I._____ anfangs September 2000 ist entsprechend 

nicht mehr von einen "typischen Beschwerdebild" auszugehen. Damals lag (un-

bestrittenermassen) primär eine dissoziative Störung, nämlich ein dissoziativer 

- 43 - 

Stupor gemäss ICD-10 F44.2, und lagen damit verbundene neuropsychologische 

Funktionsstörungen vor. Der Gesundheitszustand der Klägerin hat sich seither 

nicht verbessert. Ab jenem Zeitpunkt ist von einer chronischen dissoziativen Stö-

rung auszugehen. 

5. Haushaltschaden / Beeinträchtigung in der Haushaltsführung 

5.1. Einleitung / Rechtliche Grundlagen 

Die Klägerin macht mit ihrer Teilklage einen Haushaltschaden ab dem Unfaller-

eignis vom 7. November 1996 bis zur Klageanhebung am 20. August 2010 gel-

tend. 

Eine Körperverletzung gibt dem Verletzten Anspruch auf Entschädigung für Nach-

teile gänzlicher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit (Art. 46 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 62 

Abs. 1 SVG). Bei vorübergehender oder dauernder Arbeitsunfähigkeit kann ein 

sog. Haushaltschaden eintreten. Der Haushaltschaden wird nicht bloss ersetzt, 

wenn konkret Kosten für Haushaltshilfen erwachsen, die wegen des Ausfalls der 

Haushalt führenden Person beigezogen werden; auszugleichen ist vielmehr der 

wirtschaftliche Wertverlust, der durch die Beeinträchtigung oder den Verlust der 

Arbeitsfähigkeit im Haushalt entstanden ist, und zwar unabhängig davon, ob die-

ser Wertverlust zur Anstellung einer Ersatzkraft, zu vermehrtem Aufwand des 

Teilinvaliden, zu zusätzlicher Beanspruchung der Angehörigen oder zur Hinnah-

me von Qualitätsverlusten führt (BGE 132 III 321 E. 3.1 S. 332). Der "normativ", 

gleichsam von Gesetzes wegen ohne Nachweis der daraus konkret entstandenen 

Vermögenseinbusse zu ersetzende Schaden ist am Aufwand zu messen, den ei-

ne entgeltlich eingesetzte Ersatzkraft verursachen würde (BGE 132 III 321 E. 3.1 

S. 332; BGE 131 III 360 E. 8.1 S. 369; BGE 127 III 403 E. 4b S. 405 f., je mit Hin-

weisen). Damit wurde eine Ausnahme vom Grundsatz statuiert, wonach sich ein 

ersatzfähiger Schaden als nach der Differenztheorie – d.h. der Differenz zwischen 

dem gegenwärtigen Vermögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne 

das schädigende Ereignis hätte – berechnete Vermögenseinbusse bestimmt (vgl. 

die Definition in BGE 132 III 186 E. 8.1 S. 205, 321 E. 2.2.1 S. 323 f.; BGE 131 III 

360 E. 6.1 S. 365, je mit Hinweisen).  

- 44 - 

Auch dieser normative Schaden beruht indes auf einem Vergleich. Es ist nämlich 

der Aufwand, den der Geschädigte vor dem Unfall für den Haushalt erbracht hat, 

jenem Aufwand, den er nach dem Unfall aufzubringen noch in der Lage ist, ge-

genüberzustellen. (SCHMID, Verfahrens- und Beweisfragen bei Personenschaden-

fällen, in: HAVE, Haftpflichtprozess 2015, S. 163 ff., 195). Massgebend ist mithin 

die verminderte Fähigkeit des Geschädigten, die Haushaltsarbeit auszuführen 

(BGE 129 III 135 = Pra 92 [2003] Nr. 69 E. 4.2.1 S. 357).  

Die Frage, welche Tätigkeiten im Haushalt aufgrund der Verletzungsfolgen nicht 

mehr oder nur noch beschränkt möglich sind, ist medizinischer Natur. Sie ist nicht 

vom Rechtsanwender zu beurteilen, sondern von einem medizinischen Gutachter 

zu beantworten (LANDOLT, in: Zürcher Kommentar, Die Entstehung durch uner-

laubte Handlungen, 3. Aufl. 2007, N. 951 zu Art. 46 OR; HERRMANN, Haftpflicht-

rechtliche Überlegungen zu Beeinträchtigung in der Haushaltsführung, in: HAVE 

2013, S. 133 ff., 150; SCHMID, a.a.O., S. 198). Das Gericht muss sich auf zuver-

lässige und objektive Ausführungen stützen können, die sich auf die Haushaltsar-

beiten beziehen und genügend differenziert sind, um Schlussfolgerungen mit ei-

ner gewissen Beweiskraft daraus ziehen zu können (BGE 129 III 135 = Pra 92 

[2003] Nr. 69 E. 4.2.2.2 S. 362). Dabei ist zu beachten, dass sich die Erwerbs- 

und Haushaltsfähigkeit auf unterschiedliche Arbeitsbereiche beziehen. Sie sind 

deshalb klar von einander zu unterscheiden (BGE 129 III 135 = Pra 92 [2003] 

Nr. 69 E. 4.2.1 S. 357; LANDOLT, a.a.O., N. 970 f. zu Art. 46 OR). Von der Er-

werbsunfähigkeit auf eine Einschränkung in der Haushaltsführung zu schliessen 

und umgekehrt, ist also nicht möglich. 

Anspruchsberechtigt ist jede Person, die verletzt und in ihrer Haushaltführung be-

einträchtigt worden ist (BGE 132 II 128 E. 4.1 S. 132, mit Hinweisen). 

Diesen Grundsätzen folgend, ist an dieser Stelle zu prüfen, ob seit dem Unfall ei-

ne Beeinträchtigung der Klägerin in der Haushaltsführung bestand. Auf die übri-

gen Voraussetzungen (Zeitaufwand für Haushaltsarbeit ohne Unfallereignis und 

daraus resultierender Gesundheitsschädigung sowie Wert der Hausarbeit, welche 

nicht mehr ausgeführt wird) wird gegebenenfalls im Rahmen des Quantitativen 

einzugehen sein (vgl. Ziff. 7) 

- 45 - 

5.2. Unbestrittener Sachverhalt 

Im vorliegenden Fall sind die folgenden klägerischen Angaben zur Haushaltsfüh-

rung