# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b53b76d9-8733-5d94-acd8-acd920303f51
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.10.2011 D-5425/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5425-2011_2011-10-05.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5425/2011

U r t e i l   v om   5 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
Liberia, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Nichteintretensverfahren); 
Verfügung des BFM vom 20. September 2011 / N (…).

D­5425/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 7. Juni 2010 in der Schweiz erstmals um 
Asyl nachsuchte, wobei er keine Reise­ oder Identitätspapiere einreichte, 

dass das BFM mit Verfügung vom 9. Juli 2010 in Anwendung von Art. 32 
Abs. 2  Bst. a  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR 142.31) 
auf  das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug 
anordnete,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  die  dagegen  erhobene 
Beschwerde des Beschwerdeführers mangels fristgerechter Leistung des 
wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde erhobenen Kostenvorschusses 
mit Urteil vom 22. Oktober 2010 nicht eintrat, 

dass der Beschwerdeführer am 1. Juli 2011 in der Schweiz zum zweiten 
Mal um Asyl nachsuchte,

dass  er  im  Rahmen  der  Erstbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  B._______  vom  18. Juli  2011  und  der  gleichentags 
erfolgten  Anhörung  nach  Art. 29  Abs. 1  AsylG  durch  das  BFM  im 
Wesentlichen  geltend  machte,  er  sei  nach  Abschluss  des  ersten 
Asylverfahrens  nicht  in  sein  Heimatland  zurückgekehrt  und  halte 
hinsichtlich  der  Asylbegründung  an  seinen  Vorbringen  im  ersten 
Asylverfahren fest,

dass der Beschwerdeführer einen ärztlichen Bericht vom (…) einreichte, 
gemäss  welchem  er  an  (Aufzählung  Beschwerden)  leide  (vgl.  Akten 
Vorinstanz B14), 

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  die  Protokolle  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. B8 und B10), 

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  20. September  2011  –  eröffnet  am 
22. September  2011  –  auf  das  zweite  Asylgesuch  vom  1. Juli  2011  in 
Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG nicht eintrat, die Wegweisung 
des Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  und  den Wegweisungsvollzug 
anordnete sowie eine Gebühr von Fr. 600.– erhob,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  29. September  2011 
(Datum  Poststempel;  Schreiben  datiert  vom  28. September  2011)  beim 

D­5425/2011

Seite 3

Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob,  worin  in  materieller 
Hinsicht  um Feststellung der Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs 
und um Gewährung der vorläufigen Aufnahme ersucht wurde, 

dass  in  formeller  Hinsicht  zudem  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  und  2  des  Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
ersucht  wurde,  wobei  diesbezüglich  eine 
Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung  vom  29. September  2011  eingereicht 
wurde, 

dass  der  Beschwerdeführer  –  unter  Einreichung  eines  ärztlichen 
Zeugnisses vom (…), wonach er unter (Aufzählung Beschwerden) leide – 
zur  Begründung  im  Wesentlichen  vorbrachte,  der  Wegweisungsvollzug 
sei aus medizinischen Gründen nicht zumutbar,

dass  auf  die  weitere  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, 

dass  die  vollständigen  Vorakten  am  3. Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor dem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 
AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG), 

D­5425/2011

Seite 4

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  bei  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  indes die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs 
der Wegweisung materiell prüft, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich volle Kognition zukommt, 

dass  über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerde  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich vorliegend – wie nachfolgend aufgezeigt – um eine solche handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  auf  ein  Asylgesuch  nicht  eingetreten  wird,  wenn  Asylsuchende  in 
der Schweiz bereits  ein Asylverfahren erfolglos  durchlaufen haben oder 
während  des  hängigen  Asylverfahrens  in  den  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat zurückgekehrt sind, ausser es gebe Hinweise, dass in der 
Zwischenzeit  Ereignisse  eingetreten  sind,  die  geeignet  sind,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  oder  die  für  die  Gewährung 
vorübergehenden Schutzes relevant sind (Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG),

dass  unbestritten  ist,  dass  der  Beschwerdeführer  vorgängig  ein 
Asylverfahren  erfolglos  durchlaufen  hat  und  seither  nicht  in  seinen 
Heimatstaat zurückgekehrt ist, 

dass  vorliegend  das  Nichteintreten  auf  das  zweite  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers vom 1. Juli 2011 und die Anordnung der Wegweisung 
unangefochten geblieben und mithin in Rechtskraft erwachsen sind, 

dass indes der angeordnete Wegweisungsvollzug angefochten wurde, 

D­5425/2011

Seite 5

dass Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens mithin einzig 
die  Frage  bildet,  ob  der  Wegweisungsvollzug  vom  BFM  zu  Recht  als 
durchführbar bezeichnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]), 

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass  dieses  flüchtlingsrechtliche  Rückschiebungsverbot  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG 
respektive Art. 1A FK erfüllen, was vorliegend nicht der Fall ist, 

dass  auch  keine  Anhaltspunkte  für  eine  menschenrechtswidrige 
Behandlung  im Sinne von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK, 
SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  dem  Beschwerdeführer  im  Heimatstaat 
droht,  so  dass  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  Beachtung  der 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig 
erweist,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen oder Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass die gegenwärtige Lage  in Liberia nicht von Krieg, Bürgerkrieg oder 
allgemeiner  Gewalt  gezeichnet  ist,  aufgrund  dessen  die  Bevölkerung 

D­5425/2011

Seite 6

konkret  gefährdet  wäre  und  eine  Rückführung  dorthin  als  generell 
unzumutbar betrachtet werden müsste, 

dass der Beschwerdeführer geltend macht, der Wegweisungsvollzug sei 
aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar, 

dass  Gründe  ausschliesslich  medizinischer  Natur  den 
Wegweisungsvollzug  im  Allgemeinen  jedoch  nicht  als  unzumutbar 
erscheinen  lassen,  ausser  wenn  eine  notwendige  medizinische 
Behandlung  im Heimatland nicht  zur Verfügung  steht  und die Rückkehr 
zu  einer  raschen  und  lebensgefährdenden  Beeinträchtigung  des 
Gesundheitszustands der betroffenen Person führt, wobei als wesentlich 
die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet wird, die 
zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig 
ist,

dass Unzumutbarkeit  jedenfalls noch nicht vorliegt, wenn im Heimatstaat 
eine  nicht  dem  schweizerischen  Standard  entsprechende  medizinische 
Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2, Entscheidungen und 
Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen  Asylrekurskommission 
[EMARK] 2003 Nr. 24 E. 5a und b), 

dass  die  diagnostizierten  gesundheitlichen  Beschwerden  des 
Beschwerdeführers  (Aufzählung  Beschwerden)  nicht  auf  eine 
medizinische Notlage schliessen lassen, die im Heimatland schlicht nicht 
behandelbar wäre, 

dass  hinsichtlich  der  in  der Beschwerdeeingabe  geäusserten Bedenken 
bezüglich  des  Gesundheitssystems  Liberias  erneut  darauf  hinzuweisen 
ist, dass ein tieferes Niveau der medizinischen Versorgung im Heimatland 
nicht  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  spricht  (vgl. 
BVGE 2009/2 E. 9.3.2), 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  zudem  offen  steht,  beim  Bundesamt 
einen Antrag auf medizinische Rückkehrhilfe – beispielsweise in Form der 
Mitgabe von Medikamenten für eine gewisse Zeit oder in Form von Geld 
zur  Deckung  der  Behandlungskosten  –  zu  stellen,  was  er  gemäss  den 
Ausführungen in der vorinstanzlichen Verfügung bereits getan hat, 

dass  hinsichtlich  der  weiteren  Finanzierung  der  medizinischen 
Behandlung zudem festzuhalten  ist, dass der Wegweisungsvollzug auch 
zumutbar ist, wenn die Behandlung nicht auf Dauer sichergestellt ist, der 

D­5425/2011

Seite 7

Betroffene  indes  selbst  einer  Erwerbstätigkeit  nachgehen  kann  (vgl. 
BVGE 2009/2 E. 9.3.4), 

dass  es  dem  (…)  Beschwerdeführer  zuzumuten  ist,  sich  nach  dem 
Vollzug  der  Wegweisung  um  eine  Arbeit  zu  bemühen,  wobei  allfällige 
anfängliche  wirtschaftliche  Reintegrationsschwierigkeiten  dem  Vollzug 
nicht  entgegenstehen,  da  blosse  soziale  oder  wirtschaftliche 
Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung betroffen ist (z. B. 
Mangel  an  Arbeitsplätzen),  keine  existenzbedrohende  Situation 
darstellen, die den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erscheinen 
liessen (vgl. EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1), 

dass damit insgesamt nicht davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer 
würde  bei  einer  Rückkehr  nach  Liberia  in  eine  seine  Existenz 
vernichtende Situation geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der 
zu beachtenden Bestimmungen zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  mithin  als  zumutbar  erweist 
(Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass der Vollzug schliesslich auch als möglich zu bezeichnen  ist, da es 
dem  Beschwerdeführer  obliegt,  bei  der  Beschaffung  der  notwendigen 
Reisepapiere  mitzuwirken  (Art. 8  Abs. 4  AsylG;  vgl.  dazu  auch  BVGE 
2008/34 E. 12 S. 513 ff.), 

dass  damit  der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Wegweisungsvollzug  zu 
bestätigen  ist  und  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser 
Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1­4 AuG), 

dass  die  angefochtene  Verfügung  demnach  Bundesrecht  nicht  verletzt, 
den  rechtserheblichen  Sachverhalt  richtig  und  vollständig  feststellt  und 
angemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuweisen 
ist,

dass mit vorliegendem Urteil ohne vorgängige Instruktion das Gesuch um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  gegenstandslos 
geworden ist, 

dass  die  Beschwerde  aufgrund  vorstehender  Erwägungen  als 
aussichtslos  zu  qualifizieren  ist  und  daher  das Gesuch  um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  und  2 
VwVG  –  ungeachtet  der  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers – 
abzuweisen ist, 

D­5425/2011

Seite 8

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG 
i.V.m.  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE, 
SR 173.320.2). 

(Dispositiv nächste Seite)

D­5425/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: