# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3fe2cf3-45a5-531d-bde5-d3472f3e9447
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-10-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.10.2017 E-117/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-117-2016_2017-10-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-117/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  O k t o b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 

Richter Gérald Bovier, Richter Markus König,    

Gerichtsschreiberin Michelle Nathalie Nef. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

(…)Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2015 / N (…). 

 

 

 

E-117/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer reiste am 15. Mai 2015 in die Schweiz ein und 

suchte am folgenden Tag um Asyl nach. Am 28. Mai 2015 wurde er im 

Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel zur Person befragt (BzP).  

A.b Die Vorinstanz hörte den Beschwerdeführer am 15. Juli 2015 vertieft 

sowie am 13. August 2015 ergänzend zu seinen Asylgründen an. Anläss-

lich der vertieften Anhörung wurde aus Zeitgründen nur rund die Hälfte des 

Protokolls rückübersetzt. Die andere Hälfte des Protokolls wurde anlässlich 

der ergänzenden Anhörung rückübersetzt.  

A.c Zu seinen Asylgründen führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 

aus, er sei afghanischer Staatsangehöriger und stamme aus Kabul. Ab (…) 

habe er für die NATO-Streitkräfte als Dolmetscher gearbeitet. Im (…) 2014 

habe er wegen seiner Tätigkeit von den Taliban einen Drohbrief erhalten. 

Darin sei er aufgefordert worden, seine Arbeit aufzugeben, da es für ihn 

ansonsten gefährlich werde. Zusätzlich sei er telefonisch bedroht worden. 

Deshalb habe er Afghanistan verlassen.  

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer – jeweils in Kopie – seine 

Tazkira, einen Drohbrief, Arbeitsbestätigungen- und zeugnisse, farbig aus-

gedruckte Fotos sowie Dokumente zum Spitalaufenthalt zu den Akten.  

B.  

Mit Verfügung vom 9. Dezember 2015 stellte die Vorinstanz fest, der Be-

schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-

such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauftragte den 

zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 

C.  

Mit Eingabe vom 7. Januar 2016 reichte der Beschwerdeführer beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragt, die angefochtene 

Verfügung sei aufzuheben. Es sei ihm die Flüchtlingseigenschaft anzuer-

kennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfü-

gung aufzuheben und es sei ihm eine vorläufige Aufnahme zufolge Unzu-

mutbarkeit oder Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs zu gewähren. 

Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa-

che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer 

Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, ihm in der 

E-117/2016 

Seite 3 

Person der Unterzeichnenden eine amtliche Rechtsbeiständin beizuord-

nen sowie auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.  

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer seine Tazkira im Original 

sowie die bereits bei der Vorinstanz eingereichten Unterlagen in Kopie ein.    

D.  

Mit Zwischenverfügung vom 6. Oktober 2016 hiess die zuständige Instruk-

tionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-

pflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gut, verzichtete auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses und bestellte dem Beschwerdeführer eine amtliche 

Rechtsvertreterin in der Person von lic. iur. Seraina Berner. Gleichzeitig lud 

sie die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein.  

E.  

Die Vorinstanz beantragt in der Vernehmlassung vom 11. Oktober 2016 die 

Abweisung der Beschwerde. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwer-

deführer am 14. Oktober 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt.  

F.  

Mit Eingabe vom 26. Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer Fotos sei-

ner Familie als Beweismittel und eine Kostennote gleichen Datums zu den 

Akten.  

G.  

Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 ersuchte die eingesetzte amtliche 

Rechtsvertreterin lic. iur. Seraina Berner Boadi-Attafuah um ihre Entlas-

sung aus dem Mandat sowie um Einsetzung einer namentlich genannten 

Rechtsbeiständin.  

H.  

Mit Zwischenverfügung vom 6. März 2017 entliess die Instruktionsrichterin 

lic. iur. Seraina Berner Boadi-Attafuah aus dem amtlichen Mandatsverhält-

nis. Gleichzeitig sah sie aufgrund der Spruchreife des Verfahrens davon 

ab, eine neue amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen.  

  

E-117/2016 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen ist auf die formellen Rügen in 

der Rechtsmitteleingabe nicht näher einzugehen.   

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 

ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-

bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-

chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).  

4.2 Gemäss Art. 7 AsylG muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 

zumindest glaubhaft machen, wer um Asyl nachsucht. Glaubhaft gemacht 

ist die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 7 AsylG, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält 

(Abs. 2). Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Abs. 3).  

E-117/2016 

Seite 5 

5.   

Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 

Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an das 

Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Es bestünden Zweifel 

an der geltend gemachten Verfolgung durch die Taliban. Der Beschwerde-

führer habe hinsichtlich der Anzahl der erhaltenen Drohanrufe sowie des 

Ausreisezeitpunkts widersprüchliche Angaben gemacht. Weiter habe er 

sich anlässlich der Befragungen unterschiedlich dazu geäussert, wer vom 

Drohbrief der Taliban gewusst habe. Die Widersprüche und Ungenauigkei-

ten würden den Eindruck vermitteln, dass er das Geschilderte nicht selbst 

erlebt habe. Die eingereichte Kopie des Drohschreibens der Taliban habe 

keinen Beweiswert. Zur persönlichen Bedrohungssituation habe er keine 

detaillierten Angaben machen können. Seine Vorbringen würden auf An-

nahmen beruhen, wobei kein konkreter Hinweis für eine gezielte Verfol-

gung vorliege. Er habe lediglich allgemein über die schwierige Situation 

von Dolmetschern in Afghanistan gesprochen. Sodann habe er nicht de-

tailliert ausführen können, wie die Taliban seinen Vater identifiziert haben 

wollen. Anlässlich der ergänzenden Anhörung sei er dieser Frage ausge-

wichen. Insgesamt seien seine Ausführungen ausweichend und allgemein 

ausgefallen. Konkrete Fragen habe er mit Bezug auf die allgemein schwie-

rige Lage in Afghanistan beantwortet. An dieser Einschätzung würden auch 

die eingereichten Beweismittel nichts zu ändern vermögen, auch wenn die 

Anstellung als Dolmetscher bei der NATO nicht in Abrede gestellt werde.  

6.  

6.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den Massstab des 

Glaubhaftmachens nicht richtig angewendet und ihn zu Unrecht nicht als 

Flüchtling anerkannt. Damit habe sie Art. 3 und 7 AsylG, mithin Bundes-

recht verletzt.  

6.2 Nachfolgend ist zunächst auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des 

Beschwerdeführers einzugehen.  

Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Gegen-

satz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 

Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-

stellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sach-

verhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine ob-

jektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die 

E-117/2016 

Seite 6 

Glaubhaftmachung einer Verfolgung ist eine, die eigenen Erlebnisse be-

treffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete 

Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schil-

derung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch 

Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstim-

mung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere 

bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 

Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 

Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des we-

sentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, 

persönliche Glaubwürdigkeit, usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller 

sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven 

Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht 

aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung 

der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen 

die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 

E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1). 

6.3 In der Rechtsmitteleingabe wird zu Recht festgestellt, die Vorinstanz 

habe die Anstellung des Beschwerdeführers als Dolmetscher bei den 

NATO-Streitkräften nicht in Abrede gestellt. Der Beschwerdeführer hat 

denn auch seine Tätigkeit für die internationalen Truppen substantiiert, 

konkret sowie nachvollziehbar geschildert und mittels zahlreicher Beweis-

mittel (Fotos und Arbeitsbestätigungen) belegt.  

6.4 Von der Glaubhaftigkeit der Anstellung als Dolmetscher bei den inter-

nationalen Streitkräften ausgehend, ist nachfolgend die Glaubhaftigkeit der 

vorgebrachten Bedrohung durch die Taliban zu prüfen.  

Die Vorinstanz hat es in der angefochtenen Verfügung gänzlich unterlas-

sen, die Argumente, die für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-

schwerdeführers sprechen, im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu be-

rücksichtigen. Entgegen ihren Ausführungen enthalten die Schilderungen 

des Beschwerdeführers zur Bedrohung durch die Taliban – wie nachfol-

gend dargelegt – eine ausreichende Dichte an Realkennzeichen. Gerade 

mit Blick auf die potentiell gefährliche und exponierte Tätigkeit als Dolmet-

scher (vgl. nachstehend E. 7) erscheint die Antwort "Natürlich die Taliban" 

auf die Frage, wer ihn bedroht habe, naheliegend und überzeugend. Es ist 

– wie in der Rechtsmitteleingabe vorgebracht – einleuchtend, dass die Ta-

liban aufgrund der Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen 

seiner Tätigkeit jeweils bei den (…) aufgehalten hat, auf ihn aufmerksam 

E-117/2016 

Seite 7 

wurden. Seine Darlegungen anlässlich der Befragungen über die schwie-

rige Situation von Dolmetschern in Afghanistan können ihm jedenfalls nicht 

zu seinen Ungunsten ausgelegt werden, zumal diese mit den Erkenntnis-

sen des Gerichts übereinstimmen. In Anbetracht seiner glaubhaften Dol-

metschertätigkeit, die von der Vorinstanz nicht bestritten worden ist, er-

scheint nachvollziehbar, dass er über die allgemeine Situation von Dolmet-

schern, die für die internationalen Streitkräfte arbeiteten, berichten wollte. 

Es erscheint weiter überzeugend, dass nicht klar eruiert werden kann, wo 

und zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer und sein Vater schliess-

lich identifiziert worden sind, ist doch der Beschwerdeführer im Rahmen 

seiner Einsätze an verschiedensten Orten unterwegs gewesen (vgl. SEM-

Akten A14/25 F 128 sowie A17/16 F 13). Die Schilderungen zur Situation, 

als er und (…) von einem Unbekannten mit (…) worden sind, sind zudem 

anschaulich ausgefallen (vgl. SEM-Akten A14/25 F 71). Dass die Taliban 

überall Kundschafter haben, erscheint in Anbetracht ihrer Vorgehensweise 

sowie ihres grossen Einflusses gleichfalls realistisch. Ebenso konnte der 

Beschwerdeführer die Umstände, als sein Vater den Drohbrief der Taliban 

durch zwei Männer auf (…) erhalten hat, detailliert beschreiben (vgl. SEM-

Akten A14/25 F 74 sowie A17/16 F 10 f.). Bezüglich der Anzahl entgegen-

genommener Drohanrufe bestehen zwar kleinere Diskrepanzen. Jedoch 

konnte der Beschwerdeführer die genaueren Umstände des Telefonats 

wiedergeben und realitätsnah beschreiben, was ihm am Telefon gesagt 

worden ist (vgl. SEM-Akten A14/25 F 76 sowie A17/16 F 38 und F 47 f.). 

Überzeugend erscheint weiter die Argumentation in der Rechtsmittelein-

gabe, dass der Beschwerdeführer, nachdem er mit den Drohungen kon-

frontiert worden sei, die Anrufe nicht mehr entgegengenommen habe. 

Schliesslich sind seine Erklärungen über die Gründe nachvollziehbar, wes-

halb er in die Schweiz und trotz entsprechender Möglichkeit nicht nach (…) 

gereist ist. Er brachte klar zum Ausdruck, dass das Verfahren zum Erhalt 

eines (…) Visa von (…) sehr lange dauern könne, was für ihn in Anbetracht 

seiner persönlichen Situation zu gefährlich gewesen sei (vgl. SEM-Akten 

A17/16 F 55ff.).  

Es mögen zwar, wie von der Vorinstanz festgestellt, gewisse Ungereimt-

heiten bezüglich des zeitlichen Ablaufs der Geschichte des Beschwerde-

führers bestehen. Insbesondere sind die Angaben über den Zeitpunkt des 

Erhalts des Drohbriefs sowie der Ausreise anlässlich der BzP und der er-

gänzenden Anhörung abweichend ausgefallen (vgl. SEM-Akten A17/16 F 

16, F 24 f. und F 81 ff. sowie A5/13 Ziffer 5.01 und 7.01). Jedoch hat er – 

wie in der Rechtsmitteleingabe zutreffend vorgebracht – fortlaufend er-

wähnt, nur schwer genaue Daten nennen zu können (vgl. unter anderem 

E-117/2016 

Seite 8 

SEM-Akten A14/25 F 35 ff., F 97 sowie A17/16 F 24). Zudem hat der Be-

schwerdeführer in einer Gesamtbetrachtung den Ablauf seiner Geschichte 

übereinstimmend und in sich stimmig erzählt.  

Insgesamt ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG davon auszugehen, 

dass die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend die Bedrohung 

durch die Taliban aufgrund seiner Tätigkeit als Dolmetscher für die interna-

tionalen Streitkräfte glaubhaft sind. Die Vorinstanz hat somit zu Unrecht auf 

Unglaubhaftigkeit geschlossen, mithin Bundesrecht verletzt.  

7.  

7.1 Somit bleibt zu prüfen, ob und inwiefern die glaubhaften Vorbringen des 

Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Situation in Afghanistan 

von flüchtlingsrechtlicher Relevanz sind. Aufgrund der Subsidiarität des 

flüchtlingsrechtlichen Schutzes erfüllt die Flüchtlingseigenschaft nicht, wer 

in seinem Heimatland Schutz vor nicht-staatlicher Verfolgung findet (sog. 

Schutztheorie). Schutz vor nicht-staatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist 

als ausreichend zu qualifizieren, wenn die betreffende Person effektiv Zu-

gang zu einer funktionierenden und effizienten Schutz-Infrastruktur hat, un-

abhängig von persönlichen Merkmalen wie Geschlecht oder Zugehörigkeit 

zu einer ethnischen oder religiösen Minderheit, und ihr die Inanspruch-

nahme eines solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar 

ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.4 sowie statt vieler: Urteil des BVGer  

D-3394/2014 vom 26. Oktober 2015 E. 4.4). 

7.2 Das Gericht hat mit Urteil D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 (wird als 

Referenzurteil publiziert) eine neue Lagebeurteilung in Afghanistan vorge-

nommen. Zusammenfassend ergibt sich eine deutliche Verschlechterung 

der Sicherheitslage seit dem letzten Länderurteil des Bundesverwaltungs-

gerichts im Jahr 2011 (BVGE 2011/7) und dem Abzug der ISAF über alle 

Regionen hinweg (vgl. dazu ausführlich E. 7.3 und E. 7.4). Die Sicherheits-

lage in Kabul unterscheidet sich gegenüber derjenigen in anderen Teilen 

Afghanistans dahingehend, dass Kabul wegen der Anzahl Regierungsge-

bäude, internationaler Organisationen, diplomatischer Dienste, nationaler 

und internationaler Sicherheitskräfte sowie aufgrund seiner Urbanität wie-

derholt Ziel von medienwirksamen Anschlägen wurde. Der Islamic State in 

Khorasan Province (ISKP), die Taliban, aber auch andere extremistische 

Gruppen machen Kabul zum Ziel komplexer Angriffe oder von Selbstmord-

anschlägen. In den letzten Jahren ist denn auch eine deutliche Zunahme 

E-117/2016 

Seite 9 

von Anschlägen in den urbanen Zentren und dabei insbesondere in Kabul 

zu verzeichnen, wobei oft eine hohe Anzahl Zivilpersonen den Anschlägen 

zum Opfer fallen. Im Jahr 2016 verging kein Monat ohne grössere An-

schläge. So liegt die Hauptgefahr von Zivilisten in Kabul auch darin, Opfer 

von Anschlägen gegen eine nationale oder internationale Institution zu wer-

den (vgl. E. 8.2.1 sowie u.a. Landinfo, Afghanistan: Sikkerhetssituasjonen 

i provinsen Kabul, 25.11.2016, < www.landinfo.no/asset/3471/1/ 

3471_1.pdf, S. 10).  

Vor diesem Hintergrund erscheint unklar, ob sich die afghanischen Sicher-

heitskräfte gegen die regierungsfeindlichen Gruppierungen werden be-

haupten können, zumal die Desertions- und Abgangsrate sehr hoch sowie 

der Ausbildungsstand der Rekruten schlecht ist und eine Infiltrierung durch 

regierungsfeindliche Gruppierungen stattfindet. Zudem gilt die Afghan Lo-

cal Police (ALP) in der afghanischen Bevölkerung als korrupt und wird für 

gravierende Menschenrechtsverletzungen und Missbräuche verantwortlich 

gemacht. Hinzu kommt die Tatsache, dass Angehörige der ALP für die von 

ihnen begangenen Vergehen nicht zur Rechenschaft gezogen werden und 

sie teilweise unter der Kontrolle lokaler Machthaber stehen (vgl. zum Gan-

zen Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Afghanistan: Update, Die aktu-

elle Sicherheitslage, Bern, 30. September 2016, S. 6 ff.; Bertelsmann Stif-

tung, BTI 2016 – Afghanistan Country Report, 29.02.2016, http://www.bti-

project.org/fileadmin/files/BTI/Downloads/Reports/2016/pdf/BTI_2016_Af-

ghanistan.pdf, abgerufen am 28. August 2017; vgl. auch Urteil des BVGer 

D-3394/2014 vom 26. Oktober 2015). 

7.3 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage lassen sich sodann Gruppen 

von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 

Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem westlich 

orientierte oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen 

Gründen nicht entsprechende Personen, die mit den internationalen Trup-

pen zusammenarbeiten. Einem besonders hohen Risiko sind gemäss ver-

schiedenen Quellen Personen ausgesetzt, die regelmässig bei den Militär-

basen gesehen werden und eng mit den Militärangehörigen zusammenar-

beiten. Diese sind besonders gefährdet, weil extremistisch oder fanatisch 

eingestellte Gruppierungen – namentlich die Taliban – Muslime, welche für 

die ihrer Meinung nach ungläubigen Besetzer im Land arbeiten, als Verrä-

ter betrachten, die es hart zu bestrafen gelte (vgl. etwa SFH, Afghanistan-

Update, a.a.O., S. 20; UNHCR Eligibility Guidelines for Assessing the In-

ternational Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 19. April 

2016, S. 34 ff.; ACCORD - Austrian Centre for Country of Origin and 

E-117/2016 

Seite 10 

Asylum Research and Documentation: Anfragebeantwortung zu Afghanis-

tan: Berichte über Drohungen gegen bzw. Angriffe auf Familienangehörige 

von Personen, die mit der ISAF oder anderen ausländischen Organisatio-

nen zusammenarbeiten [a-9107], 25. März 2015). In den letzten Jahren 

wurden denn auch zahlreiche Dolmetscher getötet, welche für die interna-

tionalen Truppen gearbeitet hatten (vgl. The New York Times, NPR journa-

list and translator killed by Taliban in Afghanistan, 5. Juni 2016; Deutsche 

Welle Online, Dolmetscher zwischen den Fronten, 6. August 2014; Tages-

schau Deutschland, Afghanisches Tagebuch, die Todesangst der Dolmet-

scher, 31. Januar 2014; Spiegel Online, Übersetzer der Bundeswehr in Af-

ghanistan getötet, 24. November 2013).  

7.4 Der Beschwerdeführer ist aufgrund seiner Tätigkeit als Dolmetscher für 

die internationalen Streitkräfte zweifellos den vorstehend umschriebenen 

Risikogruppen zuzurechnen und wurde von den Taliban bedroht. Folglich 

ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 

nach Kabul einer konkreten Bedrohung durch die Taliban oder andere 

nicht-staatliche Akteure ausgesetzt wäre. Es ist anzunehmen, dass die Be-

hörden in Kabul für Angehörige von Personengruppen mit einem hohen 

Risikoprofil – wie es beim Beschwerdeführer anzunehmen ist – keine funk-

tionierende und effiziente Schutz-Infrastruktur zur Verfügung stellen kön-

nen (vgl. zum Ganzen auch Urteil des BVGer D-3394/2014 vom 26. Okto-

ber 2015). Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich somit, dass 

der Beschwerdeführer in Kabul in asylrechtlich relevanter Weise gefährdet 

ist.  

Gemäss dem vorgenannten Referenzurteil hat sich sowohl die Sicherheits-

lage als auch die humanitäre Situation in Kabul im Vergleich zu der in 

BVGE 2011/7 beschriebenen Situation klar verschlechtert. Die Lage in Ka-

bul ist daher grundsätzlich als existenzbedrohend und somit unzumutbar 

im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren. Von dieser Regel kann 

abgewichen werden, falls in Bezug auf den Betroffenen in den Städten He-

rat oder Mazar-i-Sharif besonders begünstigende Faktoren vorliegen, auf-

grund derer ausnahmsweise von der Zumutbarkeit des Vollzugs ausgegan-

gen werden kann (vgl. BVGE 2011/38 E. 4.3 zu Herat, BVGE 2011/49 E.7.3 

zu Mazar-i-Sharif). Nachdem der Beschwerdeführer keinen persönlichen 

Bezug zu den vorgenannten Städten hat, steht ihm keine innerstaatliche 

Schutzalternative offen. 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Vorbringen insgesamt als 

E-117/2016 

Seite 11 

glaubhaft zu erachten sind und der Beschwerdeführer die Voraussetzun-

gen zur Anerkennung als Flüchtling erfüllt. Den Akten lassen sich sodann 

keine Hinweise auf das Vorliegen von Asylausschlussgründen im Sinne 

von Art. 53 AsylG entnehmen. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und 

die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuer-

kennen und ihm Asyl zu gewähren.  

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Die vorma-

lige Rechtsvertreterin weist in der eingereichten Honorarnote vom 26. Ja-

nuar 2017 einen zeitlichen Aufwand von 675 Minuten (à Fr. 250.–) und Aus-

lagen von Fr. 32.10 aus. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand sowie 

der aufgeführte Stundenansatz erscheinen indes unverhältnismässig hoch, 

weshalb das Honorar auf pauschal Fr. 1ꞌ500.– (inkl. Auslagen und ohne 

Mehrwertsteuerzuschlag gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zu kürzen ist. 

Die Vorinstanz ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschä-

digung in der Höhe von Fr. 1ꞌ500.– auszurichten.  

9.3 Mit dem vorliegenden Urteil wird die mit Zwischenverfügung vom 6. Ok-

tober 2016 gewährte unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-117/2016 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung vom 9. Dezember 2015 wird aufgehoben. Das SEM wird 

angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm 

Asyl zu gewähren.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 1ꞌ500.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Barbara Balmelli Michelle Nathalie Nef 

 

 

Versand: