# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ccd0305-5be1-5f3e-a765-cef4a878fa7b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.08.2011 A-6605/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6605-2010_2011-08-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6605/2010

U r t e i l   v om   2 3 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richterin Salome 
Zimmermann, Richter Daniel de Vries Reilingh,
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.

Parteien 1. A._______, …,  
2. X._______ Ltd., …,  
3. Y._______ Organization, c/o …,  
alle vertreten durch …, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

1. B.C._______, …,
2. D.C._______, …,
3. C._______ Verwaltungen AG, …,
alle vertreten durch …,
Beigeladene,

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

A­6605/2010

Seite 3

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN 
unter  Mitarbeit  von  MARION  VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 

A­6605/2010

Seite 4

UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten Formulars "W­9" war und (2) nicht rechtzeitig und korrekt mit 
dem  Formular  "1099"  namens  des  jeweiligen  Steuerpflichtigen  dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  A­
7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in  BVGE  2010/7)  eine  Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der  in 
Ziff. 2  Bst. A/b  beschriebenen  Kategorie  (nachfolgend:  Kategorie  2/A/b) 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen 09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.

Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 

A­6605/2010

Seite 5

Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  als  wirtschaftlich 
Berechtigtem  an  der  X._______  Ltd.  (nachfolgend:  X._______  Group), 
mit  Sitz  in  …,  hatte  die  UBS  AG  der  ESTV  am  11. Dezember  2009 
übermittelt. Diese hatte A._______ am 11. Mai 2010 aufgefordert, sie bis 
zum  15. Juni  2010  zu  ermächtigen,  beim  IRS  Kopien  seiner  FBAR­
Erklärungen  (Reports  of  Foreign  Bank  and  Financial  Accounts) 
einzuholen.  Innert  Frist  war  keine  solche  Ermächtigung  erteilt  worden. 
Nachdem  sich  der  (ursprüngliche)  Rechtsvertreter  von  A._______ 
gegenüber  der  ESTV  ausgewiesen  hatte,  stellte  ihm  die  ESTV  am 
26. Mai 2010 die Akten zu und setzte eine Frist bis zum 12. Juli 2010 für 
eine allfällige Stellungnahme. Eine solche ging für die X._______ Group 
mit  Datum  vom  12. Juli  2010  ein.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom 
9. August 2010 gelangte die ESTV (aus näher dargelegten Gründen) zum 
Ergebnis,  dass  der  Fall  von  A._______  als  angeblich  wirtschaftlich 
Berechtigtem  an  der  X._______  Group  der  Kategorie  gemäss  Ziff. 2 
Bst. B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend: 
Kategorie 2/B/b)  zuzuordnen  sei  und  sämtliche  Voraussetzungen  erfüllt 
seien, um dem IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.

H. 
Mit  Eingabe  vom  14. September  2010  liessen  A._______ 
(Beschwerdeführer 1), die X._______ Group (Beschwerdeführerin 2) und 
die  Y._______  Organization  (Beschwerdeführerin  3;  zusammen: 

A­6605/2010

Seite 6

Beschwerdeführende)  gegen  die  erwähnte  Schlussverfügung  der  ESTV 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen, 
die  angefochtene  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV aufzuheben und die Amts­ und 
Rechtshilfe  an  den  IRS  zu  verweigern;  zudem  sei  die  mit  der 
Schlussverfügung  zusammen  anfechtbare  Editionsverfügung  vom 
1. September 2009  in Bezug auf die Beschwerdeführenden aufzuheben. 
Eventualiter beantragten sie, sei die ESTV anzuweisen, die Hinweise auf 
unbeteiligte Dritte aus den Akten zu entfernen oder zu schwärzen, wobei 
insbesondere  die  Beschwerdeführenden  als  unbeteiligte  Dritte  genannt 
wurden.  Des  Weiteren  beantragten  die  Beschwerdeführenden,  die 
Rechtsmittelbelehrung  sei  dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen 
den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach 
Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden könne, sofern 
die  Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110)  gegeben  seien,  und  es  sei  den 
Beschwerdeführenden das Urteil vorab per Fax und nicht später als der 
ESTV  mitzuteilen,  damit  rechtzeitig  Beschwerde  beim  Bundesgericht 
erhoben  und  eine  superprovisorische  Verfügung  zur  Sicherung  der 
aufschiebenden Wirkung beantragt werden könne.

I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 26. November 2010 äussert sich die ESTV 
zwar  zu  den  Rechtsbegehren  und  zur  Begründung  der 
Beschwerdeführenden;  sie  verzichtete  jedoch  darauf,  einen 
ausdrücklichen Antrag zu stellen.

J. 
Am  10. Dezember  2010  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine 
unaufgeforderte Replik ein.

K. 
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2010 verzichtete die ESTV auch auf die 
Einreichung einer Duplik.

L. 
Am  17. Januar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich  der  Datenweitergabe  unbeteiligter  Dritter  –  genannt  werden 
B.C._______,  D.C._______  und  die  C._______  Verwaltungen  AG – 
letztinstanzlich  entschieden  worden  sei.  Die  ESTV  verwies  nach 

A­6605/2010

Seite 7

Zustellung  des  besagten Gesuchs  durch  das Bundesverwaltungsgericht 
zur  freigestellten  Stellungnahme  am  21. Januar  2011  lediglich  auf  eine 
(anderweitige)  Stellungnahme  vom  17. Januar  2011  in  einem  anderen 
Verfahren  (A­6757/2010). Hierzu nahmen die Beschwerdeführenden am 
2. Februar 2011 Stellung.

M. 
Am  2. Februar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  weiteres 
Sistierungsgesuch,  bis  die  "Frage  der  Beendigung  des  UBS­
Staatsvertrages  bzw.  des  Justiz­  und  Souveränitätskonfliktes  mit  den 
USA im Zusammenhang mit dem UBS­Amtshilfe­Verfahren" geklärt sei.

N. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen 
und  diese  in  Revision  zu  ziehen.  Am  15. Februar  2011  reichten  die 
Beschwerdeführenden  sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
zu  den  Akten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar 
2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
ab, soweit es darauf eintrat.

O. 
Gegen die Zwischenverfügungen vom 4. und 25. Februar 2011 erhoben 
B.C._______,  D.C._______  und  die  C._______  Verwaltungen  AG  am 
21. März  2010  (recte:  21. März  2011)  Beschwerde  in  öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  ans  Bundesgericht.  Sie  beantragten 
insbesondere, die Zwischenverfügungen seien aufzuheben und ihnen sei 
vor der ESTV, eventualiter vor Bundesverwaltungsgericht, Parteistellung 
einzuräumen.  Das  Bundesgericht  trat  mit  Urteil  vom  11. Mai  2011 
(1C_126/2011) mangels Zuständigkeit auf die Beschwerde nicht ein und 
überwies  das  Gesuch  um  Einräumung  der  Parteistellung  vor  der 
Vorinstanz an das Bundesverwaltungsgericht.

P. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011  beantragten  B.C._______,  D.C._______  und  die  C._______ 
Verwaltungen  AG  die  Aufhebung  der  Zwischenverfügungen  vom  4. und 
25. Februar 2011, Anordnung auf Einräumung der Parteistellung vor der 

A­6605/2010

Seite 8

ESTV  und  Behandlung  der  Datenschutzfragen  durch  dieselbe  –  wobei 
der EDÖB beizuziehen sei –, die Sistierung des Verfahrens betreffend die 
Beschwerdeführenden  sowie  die  Rückerstattung  von  den 
Beschwerdeführenden  des  Hauptverfahrens  unnötig  entstandenen 
Gerichtskosten  und  die  Reduktion  der  Gerichtskosten  auf  das 
bundesrechtlich vorgeschriebene Mass. Eventualiter beantragten sie, es 
seien die Datenschutzfragen durch das Bundesverwaltungsgericht direkt 
materiell  zu  behandeln,  wobei  vor  Bundesverwaltungsgericht  ein 
vollwertiges  Datenschutzverfahren  durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei 
aufzufordern,  die  Gründe  dafür  anzugeben,  weshalb  sie  die  Daten  der 
unbeteiligten  Drittpersonen  nicht  von  Amtes  wegen  gelöscht  habe,  und 
den Drittpersonen – genannt werden B.C._______, D.C._______ und die 
C._______ Verwaltungen AG – müsse das  rechtliche Gehör eingeräumt 
werden;  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unbeteiligten 
Drittpersonen zu entscheiden und vorab der EDÖB zu konsultieren; dies 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.

Q. 
Mit Verfügung vom 8. Juni 2011 wurden B.C._______, D.C._______ und 
die  C._______  Verwaltungen  AG  (nachfolgend:  Beigeladene)  zum 
Verfahren  der  Beschwerdeführenden  beigeladen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  dabei  unter  anderem  fest,  es  bestehe 
kein  Raum  für  einen  ausgedehnten  Schriftenwechsel,  da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssten und zudem die Beigeladenen bereits zum von 
den  Beschwerdeführenden  im  Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf 
Schwärzung bzw. Löschung der sie betreffenden persönlichen Daten am 
30. Mai 2011 Stellung genommen hätten.

R. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2011  liessen sich die Beigeladenen nochmals 
vernehmen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

A­6605/2010

Seite 9

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung 
von Fragen des Datenschutzes, die sich im Zusammenhang mit dem zur 
Beurteilung  anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des 
Bundesgerichts  1C_126/2011  vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen 
[Urteil  in der vorliegenden Sache]; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 1.1).

1.2. 
1.2.1. Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG  ist  zur Beschwerde berechtigt, wer 
vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  (Bst.  a),  durch  die 
angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  (Bst.  b)  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren Aufhebung  oder Änderung  hat  (Bst. 
c).  Diese  Voraussetzungen  zur  Beschwerdebefugnis  müssen  kumulativ 
erfüllt sein (vgl. auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6711/2010 
vom  1.  Dezember  2010  E. 1.3.1;  ISABELLE  HÄNER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St. Gallen  2008  [nachfolgend: 
VwVG­Kommentar], N 3 zu Art. 48). Als schutzwürdig gilt jedes rechtliche 
oder  tatsächliche  Interesse,  das  eine  von  einer  Verfügung  betroffene 
Person geltend machen kann. Materiell beschwert ist somit in erster Linie 
der  Adressat  –  eine  natürliche  oder  juristische  Person  des  Privatrechts 
oder (gegebenenfalls) des öffentlichen Rechts – einer Verfügung, dessen 
Rechtsstellung  durch  eine  Verfügung  direkt  beeinträchtigt  wird.  Dritte, 
welche  gleichartige  Interessen  wie  der  Verfügungsadressat  verfolgen, 
können allenfalls daran interessiert sein, eine den Verfügungsadressaten 
belastende  Verfügung  anzufechten.  Zur  Anfechtung  solcher 
adressatenbelastenden Verfügungen sind Dritte nur  legitimiert, wenn sie 
ein eigenes schutzwürdiges  Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
dieser  Verfügung  haben  und  in  einer  besonderen,  beachtenswerten, 
nahen  Beziehung  zum  Streitgegenstand  stehen.  Soweit  hingegen  ein 
Verzicht des Verfügungsadressaten auf eine Anfechtung feststeht, ist die 
Drittbeschwerde  zugunsten  des  Adressaten  mangels 
Dispositionsbefugnis  des  Dritten  nicht  zulässig  (Urteil  des 

A­6605/2010

Seite 10

Bundesverwaltungsgerichts  A­5662/2007  vom 26. August  2010 E. 2.3.1; 
VERA  MARANTELLI­SONANINI/SAID  HUBER,  in:  Waldmann/Weissenberger 
[Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/Basel/Genf  2009  [nachfolgend: 
Praxiskommentar VwVG], N 34 zu Art. 48).

1.2.2.  Das  Vorliegen  der  Beschwerdelegitimation  ist  als 
Prozessvoraussetzung  von  Amtes  wegen  zu  prüfen.  Der 
beschwerdeführenden  Person  obliegt  die  Beweislast  für  die 
Beschwerdelegitimation  (BGE  134  II  45  E. 2.2.3).  Diese  ist  in  der 
Beschwerdeschrift  substantiiert  darzulegen  (Art. 52  Abs.  1  VwVG;  BGE 
134 II 45 E. 2.2.3; HÄNER, VwVG­Kommentar, a.a.O., N 2 zu Art. 48). Ist 
die Legitimation nicht offensichtlich, so hat eine eingehende Begründung 
zu erfolgen (BGE 134 II 120 E. 1). Fehlt die Beschwerdelegitimation oder 
wird  sie  in  Zweifelsfällen  nicht  substantiiert  dargelegt,  so  ist  auf  die 
erhobene Beschwerde nicht einzutreten  (BGE 134  II 45 E. 2.2.3; FRANK 
SEETHALER/FABIA BOCHSLER, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., N 7 zu Art. 
48).

1.2.3.  Sowohl  der  Beschwerdeführer  1  als  mutmasslicher  wirtschaftlich 
Berechtigter  am  streitbetroffenen  Bankkonto  als  auch  die 
Beschwerdeführerin  2  als  Kontoinhaberin  sind  als  von  der  ESTV  ins 
vorinstanzliche  Verfahren  einbezogene  Personen  mehr  als  die 
Allgemeinheit  vom  angefochtenen  Entscheid  betroffen.  Letzteres  trifft 
auch  auf  die  Beschwerdeführerin  3  zu,  obwohl  diese  keine Möglichkeit 
hatte,  am  vorinstanzlichen  Verfahren  teilzunehmen.  Die 
Beschwerdeführerin  3  macht  indes  geltend,  hundertprozentige 
Eigentümerin  der  Beschwerdeführerin  2  zu  sein,  weshalb  sie  als 
wirtschaftlich Berechtigte ebenfalls beschwerdelegitimiert sei.

Wer  an  den  betreffenden Vermögenswerten wirtschaftlich  berechtigt  ist, 
ist  eine  Frage  des  materiellen  Rechts.  Da  die  Beschwerdelegitimation 
jedoch davon abhängt, ist die wirtschaftliche Berechtigung (grundsätzlich) 
im  Rahmen  des  prozessualen  Teils  als  materielle  Vorfrage  zu  klären 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6538/2010  vom  20. Januar 
2011 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 117  II 94 E. 5.b, 93  II 230 E. 3.a). Bei 
Vorliegen  hinreichender  Anhaltspunkte  betreffend  die  Erfüllung  der 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffenen Person  (hier: Beschwerdeführerin  1;  vgl.  dazu unten E. 3.2) 
hätte  die  Beschwerdeführerin  3  –  entsprechend  ihrer  Behauptung – 
unverzüglich und ohne Weiterungen den Urkundenbeweis  zu erbringen, 

A­6605/2010

Seite 11

dass  sie  als  eigentlich  wirtschaftlich  Berechtigte  in  das  Verfahren  hätte 
einbezogen  werden  müssen  (vgl.  unten  E. 3.1  in  fine;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6538/2010 vom 20. Januar 2011 E. 3.2.5). 
Ob  die  Beschwerdeführerin  3  gestützt  auf  die  wirtschaftliche 
Berechtigung  an  der  X._______  Group  beschwerdelegitimiert  ist,  kann 
vorliegend indes offen bleiben. Denn aus den Akten ergibt sich – worauf 
unter E. 12.2 näher einzugehen sein wird –, dass einem Bankkonto der 
Beschwerdeführerin  3  zulasten  des  streitbetroffenen  Kontos  der 
Beschwerdeführerin 2 im Jahr 2008 ein grösserer Betrag gutgeschrieben 
wurde. Damit hat die Beschwerdeführerin 3 ein eigenes schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung  oder  Änderung  der  angefochtenen 
Verfügung  und  steht  insofern  in  einer  besonderen,  beachtenswerten, 
nahen  Beziehung  zum  Streitgegenstand  (vgl.  oben  E. 1.2.1).  Dem 
Gesagten  zufolge  ist  auch  die  Beschwerdeführerin  3  (zumindest)  als 
Drittbetroffene zur Beschwerde legitimiert.

Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.3 – einzutreten.

1.3. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  richtet,  worin  die  Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  16. August  2010  und  nicht 
separat  angefochten werden  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­
6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 1.2,  A­6933/2010  vom  17. März  2011 
E. 1.4).

1.4.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  der  drei  im  Rubrum  genannten 
Drittpersonen  um  Beiladung  im  Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt 
Bst. Q).  Die  Beigeladenen  stellen  in  eigenem  Namen  ein  Gesuch  um 
Verfahrenssistierung,  bis  die  ESTV  über  die  datenschutzrechtlichen 
Fragen entschieden habe.

A­6605/2010

Seite 12

Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  ab,  da  es  der  ESTV 
aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb 
einer  Wiedererwägung  im  Sinn  von  Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst. N).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 
Verfahrens  abgewiesen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  1C_126/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 2).  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihnen  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen.

1.5. Auf den Antrag der Beigeladenen, den Beschwerdeführenden seien 
die mit Verfügung vom 25. Februar 2011 auferlegten Gerichtskosten (vgl. 
Sachverhalt  Bst. N)  zurückzuerstatten  und  der  von  ihnen  geforderte 
Kostenvorschuss  zu  reduzieren,  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.

Im Übrigen war der entsprechende Antrag, wie auch die übrigen Anträge, 
von  den  Beigeladenen  bereits  vor  Bundesgericht  gestellt  und  den 
Beschwerdeführenden  in  diesem Verfahren  auch  zur Kenntnis  gebracht 
worden. Diese konnten zudem vor Bundesgericht dazu Stellung nehmen. 
Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  den  Beschwerdeführenden 
bekannt.

1.6. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.54,  unter 
Verweis  auf  BGE 119 V 347  E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).

2. 

A­6605/2010

Seite 13

2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18. April  1999  (BV,  SR  101)  festgehalten  und  in  den  Art. 26  –  33 
VwVG exemplarisch  konkretisiert. Danach  haben Parteien  ein Recht,  in 
einem  vor  einer  Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren 
sich  vor  Erlass  eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern, 
Begehren  zu  stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche 
Beweise  beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu 
werden (BGE 135 II 286 E. 5.1, 132 II 485 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.2; BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen).

Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist von der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen 
würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
133  I  201  E. 2.2,  132  V  387  E. 5.1;  BVGE  2009/36  E. 7.3).  In 
Amtshilfeverfahren  spricht  zusätzlich  das  öffentliche  Interesse  an einem 
besonders  beförderlichen Verfahrensablauf  gegen  die Rückweisung  der 
Sache  an  die  Vorinstanz  (vgl.  zum  Ganzen:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 2.1). 
Demgegenüber ist eine Heilung dann ausgeschlossen, wenn es sich um 
eine  besonders  schwerwiegende  Verletzung  der  Parteirechte  handelt 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4034/2010 vom 11. Oktober 
2010 mit Hinweisen).

2.2.  Die  Beigeladenen  rügen  eine  Verletzung  des  Anspruchs  auf 
rechtliches  Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen 
worden seien. Damit  leiten sie aus dem Anspruch auf  rechtliches Gehör 
ein  Anspruch  auf  Beiladung  im  vorinstanzlichen  Verfahren  ab.  Ob  ein 
solcher  aus  dem  Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung 
durch die ESTV bestand, kann im vorliegenden Rahmen offen bleiben, da 
die Betroffenen vom Bundesverwaltungsgericht beigeladen wurden, sich 
im vorliegenden Verfahren äussern konnten und eine allfällige Verletzung 

A­6605/2010

Seite 14

des  rechtlichen  Gehörs  vor  Bundesverwaltungsgericht,  das  die 
aufgeworfenen Datenschutzfragen mit  voller  Kognition  überprüft,  geheilt 
werden könnte (vgl. E. 2.1 hiervor).

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
2010/40  E. 6.2.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom  15. Juli  2010  E. 2.1).  Das  Verfahren  in  Bezug  auf  den 
Informationsaustausch mit den USA wird abgeschlossen mit dem Erlass 
einer  begründeten  Schlussverfügung  der  ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j 
Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV  darüber  zu  befinden,  ob  ein 
begründeter  Tatverdacht  auf  ein  Betrugsdelikt  und  dergleichen  im  Sinn 
der  einschlägigen  Normen  vorliegt,  ob  die  weiteren  Kriterien  zur 
Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss  Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und, 
bejahendenfalls,  welche  Informationen  (Gegenstände,  Dokumente, 
Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht  haben  bzw.  hätten  beschafft 
werden  können  und  nun  an  die  zuständige  amerikanische  Behörde 
übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 2.2).  Nach  der  Rechtsprechung  zum 
Amtshilfeverfahren  genügt  es  für  die  Bejahung  des  Tatverdachts,  wenn 
sich  hinreichende  Anhaltspunkte  dafür  ergeben,  dass  der  inkriminierte 
Sachverhalt  erfüllt  sein  könnte.  Es  ist  nicht  Aufgabe  des 
Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1,  2010/64  E. 1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011 
[auszugsweise zur Publikation vorgesehen] E. 1.5).

A­6605/2010

Seite 15

In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64 
E. 1.4.2;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar  2011 E. 1.5). Gleiches muss  sinngemäss  auch  gelten, wenn 
vorgebracht  wird,  eine  Person  hätte  als  Verfügungsadressatin  in  das 
Verfahren  einbezogen  werden  müssen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6538/2010  vom 20. Januar  2011 E. 1.4  in 
fine).

3.2. Gemäss einem am 30. November 2010 ergangenen Grundsatzurteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  (A­4911/2010,  auszugsweise 
veröffentlicht  in BVGE 2010/64) gilt Analoges bezüglich der Feststellung 
der  persönlichen  Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren 
betroffenen  Person  (vorliegend:  zum  Erfordernis  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  am  streitbetroffenen  Konto).  Es  reicht  aus,  wenn  die 
Vorinstanz genügend konkrete Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur 
Annahme berechtigen, der vom Amtshilfeverfahren Betroffene erfülle die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 
dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet.

3.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  würdigt  die  Beweise  frei  (Art. 19 
VwVG in Verbindung mit Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 
1947  über  den  Bundeszivilprozess  [SR  273]).  Dieser Grundsatz  kommt 
auch bei der Würdigung von Beweisurkunden (vgl. Art. 12 Bst. a VwVG) 

A­6605/2010

Seite 16

zur  Anwendung.  Öffentliche  Urkunden  geniessen  von  Gesetzes  wegen 
erhöhte Beweiskraft. Sie erbringen für die durch sie bezeugten Tatsachen 
vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen 
ist  (Art. 9  Abs.  1  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom  10. 
Dezember  1907  [ZGB,  SR  210]).  Diese  für  die  Urkunden  des 
Bundesprivatrechts geltende Regel kommt auch im Verwaltungsverfahren 
zum  Tragen  (CHRISTOPH  AUER,  VwVG­Kommentar,  a.a.O.,  N  27  zu 
Art. 12).  Mit  Bezug  auf  den  Urkundeninhalt  umfasst  die  verstärkte 
Beweiskraft jedoch nur das, was die Urkundsperson nach Massgabe der 
Sachlage  kraft  eigener  Prüfung  als  richtig  bescheinigen  kann. 
Irgendwelche  (rechtsgeschäftliche  und  andere)  Erklärungen  erhalten 
keine  verstärkte  Beweiskraft  für  ihre  inhaltliche  Richtigkeit,  nur  weil  sie 
öffentlich  beurkundet  worden  sind  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6636/2010 vom 2. Mai 2011 E. 2.3 und A­
6677/2010 vom 6. Juni 2011 E. 2.3, je mit Hinweisen).

4. 
Das Bundesverwaltungsgericht  fällte – wie bereits  im Sachverhalt Bst. F 
erwähnt  –  am  15. Juli  2010  ein  Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (ebendort  E. 3).  Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt  im 
genannten Piloturteil insbesondere fest, dass gemäss Staatsvertrag 10 im 
Amtshilfegesuch  der  USA  keine  Namen  genannt  werden  müssen, 
sondern  die  Namensnennungen  durch  die  Umschreibung  bestimmter 
Kriterien  ersetzt  werden  (E. 7.2.3  und  E. 8.4).  Des  Weiteren  legt  der 
Staatsvertrag 10 verbindlich fest, was als steuerbare Einkünfte zu gelten 
hat.  Dabei  handelt  es  sich  um  das  Bruttoeinkommen  (Zinsen  und 
Dividenden)  und  um  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden). Es besteht damit kein Raum für 
den Nachweis  der  effektiven Gewinne  bzw.  Verluste  (E. 8.3.3,  bestätigt 
insbesondere im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 
11. Januar  2011  E. 2).  Auch  die  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10  gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und 
Menschenrechten  sowie  des Rückwirkungsverbots  wurden  im  Piloturteil 

A­6605/2010

Seite 17

geprüft  und  deren  Stichhaltigkeit  verworfen  (ebendort  E. 5  und  6, 
bestätigt  insbesondere  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3). 

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 4.1, A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, 
A­4904/2010 vom 11. Januar 2011 E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 
2010 E. 3.1).

Damit stossen folgende Rügen der Beschwerdeführenden von vornherein 
ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das Parlament 
nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim  Amtshilfegesuch 
vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine  unzulässige  "fishing 
expedition" bzw. es handle sich um spontane Amtshilfe; die Leistung von 
Amtshilfe  verstosse  gegen  das  Verhältnismässigkeitsprinzip;  der 
Staatsvertrag  verstosse  gegen  Art.  6  bis  Art.  8  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der  Staatsvertrag  beinhalte  eine 
unzulässige Rückwirkung; die Art  der Berechnung der Verkaufsgewinne 
sei nicht mit einem "reasonable suspicion" vereinbar; durch die Leistung 
von  Amtshilfe  werde  das  Rechtshilfegesetz  vom  20. März  1981  (IRSG, 
SR 351.1)  verletzt  resp.  umgangen  (vgl.  insbesondere  betreffend  die 
Rüge  der  Verletzung  der  beidseitigen  Strafbarkeit  auch:  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.3).

5. 
5.1. Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung 
der  ESTV  vom  1. September  2009  gegenüber  der  UBS AG  habe  sich 
nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.

5.2. Mit Urteil A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).

A­6605/2010

Seite 18

Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
(DBG,  SR 642.11)  findet  keine  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2).

Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA  96,  wonach  die  ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im Zusammenhang mit Art. 20d Abs. 2 Vo DBA­USA 96 eine genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Als nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführenden, 
Erhebung  und  Herausgabe  der  Daten  im  Amtshilfeverfahren  seien 
unrechtmässig gewesen.

6. 
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  habe  das  so  genannte  "John  Doe 
Summens" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.

Die  Beschwerdeführenden  stellen  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wie viele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.

A­6605/2010

Seite 19

6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behaupten  die  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl.  E. 4.1  hiervor).  Daran  ändert  auch  nichts,  dass  der  IRS  die  "John 
Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­8467/2010  vom 
10. Juni  2011  E. 4.1,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 2.4.2;  A­
6705/2010  vom  18. April  2011  E. 2.3.2).  Die  Beschwerde  erweist  sich 
auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
gestellten Beweisanträge sind, da unerheblich, abzuweisen.

7. 
Die  Beschwerdeführenden  machen  schliesslich  geltend,  in  den  USA 
würden  die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführenden 
ziehen  daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 5,  A­
6705/2010  vom  18. April  2011  E. 5).  Auf  das  Vorbringen  ist  deshalb 
nicht weiter einzugehen.

8. 
8.1. Nach Ziff. 1 Bst. B  des Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  (unter 
anderen) folgende Personen unter das Amtshilfeersuchen:

US persons (irrespective of  their domicile) who beneficially owned "offshore 
company  accounts"  that  have  been  established  or  maintained  during  the 
period of years 2001 through 2008 and for which a reasonable suspicion of 
"tax fraud or the like" can be demonstrated.

A­6605/2010

Seite 20

Die  deutsche  (nicht  massgebliche  [vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  E. 7]) 
Übersetzung lautet:

US­Staatsangehörige  (ungeachtet  ihres  Wohnsitzes),  welche  an  "offshore 
company accounts", die während des Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet 
oder geführt wurden, wirtschaftlich berechtigt waren, wenn diesbezüglich ein 
begründeter Verdacht auf "Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden 
kann.

8.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörige)  auch 
"resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv  steuerpflichtig  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 7.1.1; 
vgl. auch grundlegend BVGE 2010/64 E. 5.2,  letztmals bestätigt  in Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6853/2010 vom 19. Juli 2011 E. 4.3).

8.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt  anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw. 
Einrichtungen müssen lediglich dafür geeignet und in der Lage sein, eine 
dauerhafte  Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer 
Bank  zu  führen  bzw.  "Eigentum  zu  halten"  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.2.1).

Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige"  Offshore­
Gesellschaft handelt. Dieser begriffliche Zusatz wird nur in der Einleitung 

A­6605/2010

Seite 21

in  Ziff.  1  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  verwendet.  Darin  wird 
dargelegt, weshalb beim Amtshilfegesuch auf die klare  Identifikation der 
betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im  Kriterienkatalog  für  die 
Kategorie  2/B/b  wird  der  Zusatz,  dass  die  Offshore­Gesellschaft  "nicht 
operativ"  sein  müsste,  aber  nicht  mehr  genannt,  sondern  es  gilt  die 
Voraussetzung zur Identifikation der unter das Amtshilfegesuch fallenden 
Personen  (neben  weiteren  zu  beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn 
diese  an  "offshore  company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  waren 
(vgl.  Ziff.  1  Abs.  2  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10;  zum  Ganzen: 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11.  Juli  2011 
E. 8.3).

8.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, "On Double Taxation 
Conventions", 3. Aufl., London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt  wurde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 7.3.2).

8.5. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/b zusätzlich 
der begründete Verdacht auf "fortgesetzte und schwere Steuerdelikte" zu 
bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum  Staatsvertrag 10 
Amtshilfe  geleistet  werden  kann.  Letzterer  ergibt  sich  bereits  daraus, 
dass  eine  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene  Person  –  trotz 
Aufforderung  der  ESTV  –  zu  beweisen  unterliess,  dass  sie  ihre 
steuerrechtlichen Meldepflichten  in  Bezug  auf  ihre  Interessen  an  der 

A­6605/2010

Seite 22

"offshore  company"  erfüllt  hat,  indem  die  ESTV  ermächtigt  worden 
wäre, beim IRS Kopien der FBAR­Erklärungen für die relevanten Jahre 
einzuholen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom 
10. Januar 2011 E. 2.3).

8.6. Bezüglich der Kontoeigenschaften wird im Staatsvertrag 10 verlangt, 
dass  auf  dem  UBS­Konto  innerhalb  einer  beliebigen  Dreijahresperiode, 
welche  mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst, 
jährliche  Durchschnittseinkünfte  von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  erzielt 
worden sind.  Im Sinn des Staatsvertrags 10 werden  für die Berechnung 
der Durchschnittseinkünfte wie gesagt das Bruttoeinkommen (Zinsen und 
Dividenden)  und  die  Kapitalgewinne  (die  als  50 %  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden) herangezogen. Es besteht damit 
kein Raum für den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (vgl. 
E. 4.1. hiervor).

9. 
9.1.  Die  ESTV  vertrat  in  der  angefochtenen  Schlussverfügung  die 
Auffassung,  betreffend  den  Beschwerdeführer  1  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b erfüllt, weshalb Amtshilfe zu leisten 
sei.  Dazu  führte  sie  aus,  gemäss  den  Bankunterlagen  hätten  die 
Beschwerdeführerin  2  und  ihr  Konto  während  mindestens  3  Jahren 
zwischen  1999  und  2008  bestanden  (Paginiernummer  […]).  Der 
Beschwerdeführer  1  sei  eine  "US  person"  im  Sinn  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10,  zumal  er  sowohl  die  US­Staatsbürgerschaft  als  auch 
US­Wohnsitz  habe  (Paginiernummer  […]).  Er  sei  an  der 
Beschwerdeführerin  2  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer  […]  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  (Paginiernummer 
[…]) und habe die ESTV nicht ermächtigt, beim IRS Kopien seiner FBAR­
Erklärungen  einzuholen.  In  den  Jahren  2006  bis  2008  seien  Einkünfte 
von mindestens Fr. 315'713.­­ erzielt worden (vgl. die Tabelle unter Ziff. 4 
der angefochtenen Verfügung).

9.2.  Die  Beschwerdeführenden  stellen  sich  auf  den  Standpunkt,  die 
Kriterien  der  Kategorie  2/B/b  seien  vorliegend  nicht  erfüllt,  da  der 
Beschwerdeführer  1  nicht  bzw.  nie  an  der  Beschwerdeführerin  2 
wirtschaftlich berechtigt (gewesen) sei. Die Angaben auf dem Formular A 
betreffend  das  Konto  der  Beschwerdeführerin  2  seien  nicht  zutreffend 
und  der  Beschwerdeführer  1  sei  vom Beigeladenen  1  versehentlich  als 
wirtschaftlich Berechtigter angegeben worden. Richtigerweise gehöre die 
Beschwerdeführerin  2  der  Beschwerdeführerin  3,  einer  …  "Non­For­

A­6605/2010

Seite 23

Profit"­Organisation  mit  vielen  Aktivitäten.  Deren  Hauptaufgabengebiet 
sei  die  Ausbildung  von Kindern  ("provide  local  families  to  educate  their 
children  in  the  vibrant  traditional  […]  spirit").  Gleichzeitig  werde  u.a. 
Kindern aus mittellosen Verhältnissen geholfen. Die Beschwerdeführerin 
3  sei  1984  nach  …  Recht  mit  Sitz  in  …  gegründet  worden.  Deren 
Vorstand (bestehend aus mehreren Rabbinern) habe am 6. Januar 1997 
per Beschluss den Auftrag erteilt, die Beschwerdeführerin 2 zu gründen. 
Dabei  sei  gemäss  Ziff.  3  des  Vorstandsbeschlusses  der 
Beschwerdeführer  1  als  "special  advisor"  eingesetzt  worden,  was  die 
Verwechslung  durch  den  Beigeladenen  1  bezüglich  der  wirtschaftlichen 
Berechtigten erkläre.

9.2.1.  Der  Beschwerdeführer  1  wird  auf  dem  Bankformular  A 
(Paginiernummer  […])  als wirtschaftlich Berechtigter  am UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  aufgeführt.  Damit  hat  die  ESTV  einen 
hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die  Annahme,  der  Beschwerdeführer  1 
sei am fraglichen Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen (vgl. Urteile des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 9.3.1,  A­
7012/2010 vom 21. März 2011 E. 5.3.1 f., A­5974/2010 vom 14. Februar 
2011  E. 4.2.1).  Nunmehr  liegt  es  an  den  Beschwerdeführenden,  diese 
Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz mittels  Urkunden  klarerweise  und 
entscheidend zu entkräften (vgl. E. 3 hiervor).

9.2.2. Die Beschwerdeführenden machen geltend, der Beschwerdeführer 
1 habe über "keine Vollmacht" (Unterschriftsberechtigung) über das UBS­
Konto  der  Beschwerdeführerin  2  verfügt.  Des  Weiteren  sei  der 
Beschwerdeführer 1 auch nie Organ der Beschwerdeführerin 2 gewesen. 
Dazu  ist  zu  bemerken,  dass  damit  noch  nicht  erwiesen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  nicht  anderweitig  an  der  Beschwerdeführerin  2 
wirtschaftlich  berechtigt  ist  bzw.  war.  In  diesem  Zusammenhang  bleibt 
denn  auch  die  Behauptung  der  Beschwerdeführenden,  wonach  die 
Beschwerdeführerin 2 zu 100 %  im Eigentum der Beschwerdeführerin 3 
sei,  unbelegt.  Aus  den  beigelegten  Dokumenten  wie  namentlich  dem 
"Beschluss  des  Vorstandes  der  'Y._______'  vom  6. Januar  1997"  (bf. 
Beilage 9), dem "'Certificate of Registration of Non­profit society' (Interior 
Ministry,  …)  vom  3. Februar  1984"  (bf.  Beilage  10)  sowie  der 
"Bestätigung des Non­Profit Status vom 28. Dezember 2009  (Ministry of 
Justice, …)" (bf. Beilage 11) können die Beschwerdeführenden nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer 1 auch 
an weiteren Stellen als  "beneficial  owner" des  fraglichen Kontos geführt 
wird  (Paginiernummern  […]).  Insoweit  ist der Verdacht nicht  klarerweise 

A­6605/2010

Seite 24

und  entscheidend  entkräftet,  dass  der  Beschwerdeführer  1  am 
streitbetroffenen Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen sein könnte.

9.2.3.  Als  weiteren  Beweis  namentlich  dafür,  dass  nicht  der 
Beschwerdeführer  1,  sondern  die Beschwerdeführerin  3  am UBS­Konto 
wirtschaftlich  berechtigt  war,  legen  die  Beschwerdeführenden  folgende 
Beweisurkunden  ins  Recht:  (1)  eine  in …  (…)  am  13. September  2010 
öffentlich beurkundete eidesstattliche Erklärung von E._______,  Inhaber 
der  E._______  &  Co.  Certified  Public  Accountants  folgenden  Inhalts: 
"A._______  was  never  an  employee  of  the  Charity  and  was  never  an 
authorized representative in any of the Charity's accounts" bzw. "that the 
records  of  the Charity,  as  prepared  in  the  ordinary  course  of  business, 
reflect that A._______ was a non­paid volunteer in an advisory capacity"; 
(2)  eine  weitere  öffentlich  beurkundete  eidesstattliche  Erklärung  von 
Rabbiner F._______, erstellt am 6. Januar 2010  in …,  in welcher dieser 
im  Wesentlichen  den  von  den  Beschwerdeführenden  vertretenen,  in 
Erwägung 9.2 hiervor wiedergegebenen Standpunkt bestätigt.

Bei den  ins Recht gelegten eidesstattlichen Erklärungen handelt es sich 
um  öffentliche  Urkunden  im  Sinn  von  Art.  9  Abs.  1  ZGB.  Jedoch 
geniessen sie keine erhöhte Beweiskraft, da die Urkundsperson nicht  in 
der  Lage  ist,  den  materiellen  Inhalt  der  Aussage  zu  überprüfen.  Die 
erhöhte  Beweiskraft  erstreckt  sich  lediglich  auf  die  Identität  der 
erklärenden Person und auf  die Tatsache,  dass  vor  der Urkundsperson 
die verurkundete Wissenserklärung abgegeben wurde (vgl. oben E. 3.3). 
Mit  den  vorgelegten  Urkunden  gelingt  es  den  Beschwerdeführenden 
deshalb  nicht,  die  berechtigte  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  der 
Beschwerdeführer  1  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  wirtschaftlich 
berechtigt gewesen  ist, klarerweise und entscheidend zu entkräften (vgl. 
oben  E. 3.2;  zum  Ganzen:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6636/2010 vom 2. Mai 2011 E. 5.4, A­6672/2010 vom 24. Februar 2011 
E. 5.4).

9.3. Die  Beschwerdeführenden  bringen  schliesslich  vor,  es  handle  sich 
um  eine  unzulässige  Beweislastumkehr,  wenn  die  vom 
Amtshilfeverfahren  betroffene  Person  FBAR­Erklärungen  beibringen 
müsse.  Dafür,  dass  ein  FBAR­Formular  überhaupt  hätte  eingereicht 
werden  müssen,  seien  der  IRS  bzw.  die  ESTV  beweisbelastet.  Weiter 
machen  die  Beschwerdeführenden  geltend,  sie  hätten  nach  US­
amerikanischem  Steuerrecht  keine  FBAR­Erklärungen  einreichen 
müssen, weil eine Lücke im so genannten "QI­System" bestanden habe. 

A­6605/2010

Seite 25

Selbst  wenn  der  Beschwerdeführer  1  als  an  der  X._______  Group 
wirtschaftlich  Berechtigter  behandelt  würde,  wäre  –  so  die  Ansicht  der 
Beschwerdeführenden – die X._______ Group nach US­Steuerrecht als 
eine "foreign corporation" bzw. "steuerlich selbständige juristische Person 
('Non­US  business  entity')"  zu  qualifizieren,  welche  keine  FBAR 
einreichen müsse.

Diese  Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  gehen  an  der  einzig 
massgeblichen Frage, ob die Voraussetzungen der Kategorie 2/B/b erfüllt 
seien,  vorbei.  Nichts  zu  ihren  Gunsten  abzuleiten  vermögen  die 
Beschwerdeführenden  aus  der  inhaltlich  nicht  weiter  zu  prüfenden 
Aussage,  wonach  der  Beschwerdeführer  1  keinen  Meldepflichten 
unterlegen sei. Ob der Staatsvertrag 10 nämlich an das so genannte QI­
Verfahren anknüpft oder nicht, ist irrelevant; von Bedeutung ist einzig der 
Inhalt  des  Staatsvertrages  10.  Danach  knüpfen  an  die  wirtschaftliche 
Berechtigung  die  steuerlichen Meldepflichten  der  "US  person"  in  Bezug 
auf  ihre  Interessen  an  den  betreffenden  Offshore­Gesellschaften  an 
(Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6262/2010  vom  8. April  2011 
E. 5.1.3  in  fine).  Dass  der  Beschwerdeführer  1  FBAR­Formulare 
eingereicht hätte, wird nicht geltend gemacht. Gemäss der einschlägigen 
Bestimmung  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  besteht  im  Fall  des 
Beschwerdeführers  1  somit  der  begründete  Verdacht  auf  "fortgesetzte 
und  schwere  Steuerdelikte",  da  der  Beschwerdeführer  1  nicht  belegt, 
seine  steuerlichen  Meldepflichten  erfüllt  zu  haben  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 4.4,  A­
6705/2010 vom 18. April 2011 E. 4.2). Die in diesem Zusammenhang von 
den  Beschwerdeführenden  angesprochenen  weitergehenden  Fragen 
("Spiel der AG") sind gegebenenfalls in einem allfälligen Verfahren in den 
USA  aufzuwerfen  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010 
vom 11. Juli 2011 E. 9.4).

9.4. Damit  ist  festzuhalten,  dass die Voraussetzungen  zur  Leistung  von 
Amtshilfe in Bezug auf den Beschwerdeführer 1, namentlich die Erfüllung 
der  Identifikationskriterien  gemäss  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10  sowie  das  Vorliegen  des  begründeten  Verdachts  auf 
"fortgesetzte  und  schwere  Steuerdelikte"  erfüllt  sind.  Beim 
Beschwerdeführer  1  handelt  es  sich  um  eine  "US  person",  da  er 
unbestrittenermassen  die  US­Staatsbürgerschaft  besitzt  und  zudem 
Wohnsitz  in  den USA hat. Die Annahme,  dass der Beschwerdeführer  1 
am  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  berechtigt 
gewesen  sein  könnte,  ist  berechtigt.  Das  fragliche  Konto  bestand 

A­6605/2010

Seite 26

während drei Jahren im Zeitraum von 2001 bis 2008. In den Jahren 2006 
bis 2008 wurden – was ebenfalls unstreitig ist – durchschnittliche Erträge 
von  mehr  als  Fr. 100'000.­­  pro  Jahr  erzielt.  Zudem  ist  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  1  seine  steuerlichen 
Meldepflichten  verletzte,  da  er  der  ESTV  keine  Ermächtigung  erteilte, 
beim IRS Kopien seiner FBAR­Erklärungen einzuholen. Die Beschwerde 
ist damit im Hauptantrag abzuweisen. Insofern kann offen bleiben, ob die 
Beschwerdeführerin 3 ebenfalls als "US person" zu qualifizieren ist.

10. 
10.1.  Die  Beschwerdeführenden  sowie  die  beigeladenen  Drittpersonen 
machen  im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter 
eine  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie 
fallen, seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen 
dürften  nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Die Beschwerdeführenden und die Beigeladenen  rügen eine Verletzung 
des Datenschutzgesetzes. Diese Frage ist  im Rahmen des vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_126/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben  E. 1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.

10.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 

A­6605/2010

Seite 27

Nach  der Rechtsprechung  des Bundesgerichts  gilt  dies  für  den Bereich 
der  Amtshilfe  allerdings  nicht  im  gleichen  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
diesbezüglich  deshalb  nicht  einfach  aus  Praktikabilitätsgründen  mit  der 
internationalen Rechtshilfe in Zivil­ und Strafsachen gleichgesetzt werden 
(BGE  126  II  126  E. 5a/aa  zur  Amtshilfe  im  Bereich  des  Börsenrechts). 
Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in  Steuersachen  zwischen  der  Schweiz 
und  den  Vereinigten  Staaten  in  Sachen  UBS­Kunden.  Der 
Staatsvertrag 10  enthält  keine  Bestimmungen  über  die  Lieferung 
persönlicher Daten von Drittpersonen. Aus der Vo DBA­USA, welche zur 
Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (BVGE  2010/40  E. 6.2.2),  kann  ebenfalls  keine 
Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf  Durchführung  eines 
Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen 
Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in  den  zu  liefernden 
Bankunterlagen  der  UBS­Kunden  zufällig  aufscheinen  (vgl.  Art. 20e 
Vo DBA­USA).  Daten  dieser  Drittpersonen  stellen  ebenfalls 
Personendaten  im Sinn  des Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a 
DSG).  Für  sie  besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich  anwendbar  sein  (Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts A­
6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 10.2 ff., auch zum Folgenden).

10.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 
von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 
bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 

A­6605/2010

Seite 28

JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).

Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 
Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 
das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).

Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 
ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar ist oder über ihn hinausgehen (BGE 126 II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).

A­6605/2010

Seite 29

10.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 
an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 
getan.

11. 
11.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum  einen,  dass  die  ersuchende  Behörde  nicht  über  das 
Amtshilfeersuchen  hinausgehen  darf  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010  vom  9. Mai  2011  E. 6.3  mit 
Hinweisen). Zum andern müssen die angeordneten Massnahmen für das 
ausländische  Verfahren  erforderlich  erscheinen.  Die  Frage,  ob  die 
ersuchten Informationen für den gesuchstellenden Staat erforderlich oder 
lediglich  nützlich  sind,  bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1 
mit  Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 
schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 
beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1,  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.2, A­
6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).

A­6605/2010

Seite 30

11.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.2, A­
6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).

11.3. Unbeteiligter Dritter  im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im strafrechtlichen Sinn anzusehen ist (BGE 120 Ib 251 E. 5b, 112 Ib 462 
E. 2b,  107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom 
12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es  sich  nicht  um 
Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise  begangenen 
Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für 
verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als unbeteiligter 
Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht, dass auch eine Gesellschaft, welche als Mittlerin benutzt 
wurde,  um einer anderen Gesellschaft Gelder  zur Verfügung  zu  stellen, 
die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch erwähnte Straftat zu 
begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte  Dritte  betrachtet 
werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche  Gesellschaft 
beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen  Personen  (BGE  112  Ib  462 
E. 2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.60/2000  vom 
22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch  CHRISTOPH  PETER,  Zum  Schicksal  des 
echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in: 
Rechtliche  Rahmenbedingungen  des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz, 

A­6605/2010

Seite 31

Festschrift 25 Jahre  juristische Abschlüsse an der Universität St. Gallen 
[HSG], St. Gallen 2007, S. 671). Dies muss nach dem Ausgeführten auch 
für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4,  A­6797/2010  vom  17. Juni  2011 
E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom 
9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3).

11.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  3. Aufl.,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im 
Bereich der Amtshilfe nach dem Doppelbesteuerungsabkommen mit den 
USA  statuiert  der  auch  vorliegend  weiterhin  anwendbare  Art. 26  DBA­
USA 96  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053  vom 
10. Januar 2011 E. 4 und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 3, 
vgl.  auch  bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010 
vom 15. Juli 2010 E. 2.1  ff.) selbst,  für wen und zu welchem Gebrauch 
die übermittelten Informationen ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen

"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."

Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 2.5).

A­6605/2010

Seite 32

12. 
12.1.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  9. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:

1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 
andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;

2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;

4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

5.  sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.

Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).

12.2. Wie  erwähnt  ist  die  Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  1  am 
UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen 
sein  könnte,  berechtigt  (E. 9.4).  Dementsprechend  handelt  es  sich  bei 
ihm somit nicht um einen unbeteiligten Dritten. Gleiches gilt selbstredend 
für  die  Beschwerdeführerin  2  als  Inhaberin  des  streitbetroffenen  UBS­
Kontos.  Mit  Bezug  auf  die  Beschwerdeführerin  3  machen  die 

A­6605/2010

Seite 33

Beschwerdeführenden  selber  geltend,  diese  sei  hundertprozentige 
Eigentümerin  (und  damit  wirtschaftlich  berechtigt  an)  der 
Beschwerdeführerin  2.  Hinzu  kommt,  dass  der  Beigeladene  2  namens 
seiner gleichnamigen Verwaltung AG (der Beigeladenen 3) die UBS AG 
mit Datum  vom 8. September  2008  schriftlich  beauftragte,  einen Betrag 
von USD [> Mio.] auf ein Bankkonto der Beschwerdeführerin 3 bei einer 
… Bank zu überweisen  (Paginiernummer  […]). Zeichnungsberechtigt  für 
das  fragliche  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2  war  neben  dem 
Beigeladenen  2  auch  der  Beigeladene  1  (Paginiernummer  […]);  dies  in 
ihrer Funktion als  "President" bzw.  "Treasurer/Secretary" der X._______ 
Group  jeweils  mit  Einzelunterschrift  (Paginiernummer  […]).  Es  handelt 
sich  bei  den  genannten  Personen  folglich  nicht  um  unbeteiligte 
Drittpersonen  im Sinn der Rechtsprechung.  Im Amtshilfegesuch wird die 
Übermittlung  von  Unterschriftenkarten  der  UBS  AG  betreffend  das 
streitbetroffene  Konto  der  Beschwerdeführerin  2  ausdrücklich  verlangt. 
Die  Lieferung  der  besagten  Unterlagen  geht  deshalb  nicht  über  das 
Amtshilfegesuch hinaus. Hinzu kommt, dass die ersuchten Unterlagen für 
das ausländische Verfahren möglicherweise erheblich sein können, geht 
es  dem  IRS  doch  gerade  darum,  die  Verschiebung  von 
Vermögenswerten  auf  das  (mutmasslich  nicht  deklarierte)  UBS­Konto 
überprüfen zu können. Das im Datenschutzgesetz und im Amtshilferecht 
gleichermassen geltende Verhältnismässigkeitsprinzip ist damit gewahrt.

13. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die Rüge der Verletzung der Rechtsweggarantie nicht weiter einzugehen.

14. 
Ausgangsgemäss haben die Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten 
zu  tragen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf  insgesamt Fr. 23'000.­­ 
festzulegen  (vgl.  Art. 2  Abs. 1  i.V.m.  Art. 4  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  wurden  den 
Beschwerdeführenden  Verfahrenskosten  von  Fr. 3'000.­­  auferlegt  und 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Beschwerdeführer 
wurde  in  derselben  Verfügung  aufgefordert,  einen  weiteren 
Kostenvorschuss  von  Fr. 3'000.­­  zu  leisten.  Die  verbleibenden 
Verfahrenskosten  von  Fr. 20'000.­­  sind  demnach  im  entsprechenden 
Umfang  mit  dem  restlichen  Kostenvorschuss  von  Fr. 30'000.­­  zu 

A­6605/2010

Seite 34

verrechnen. Parteientschädigungen sind nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario sowie Art. 7 
Abs. 3 VGKE).

15. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_126/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).

Der  Antrag  der  Beschwerdeführenden,  die  Rechtsmittelbelehrung 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt  schliesslich  für die beantragte Voraberöffnung 
per Fax; eine solche ist gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen und es 
besteht auf sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Sämtliche Verfahrensanträge sowohl der Beschwerdeführenden als auch 
der Beigeladenen werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 23'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden auferlegt. Davon haben die Beschwerdeführenden 
Fr. 3'000.­­ geleistet. Die verbleibenden Gerichtskosten von Fr. 20'000.­­ 
werden  mit  dem  verbleibenden  Kostenvorschuss  von  Fr. 30'000.­­  im 
entsprechenden  Umfang  verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr. 10'000.­­ 
wird  den  Beschwerdeführenden  zurückerstattet.  Diese  werden  ersucht, 
dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Auszahlungsstelle  bekannt  zu 
geben.

4. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

A­6605/2010

Seite 35

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführenden (Einschreiben; Beilage: Kopie der Eingabe 
der Beigeladenen vom 30. Mai 2011 und vom 15. Juni 2011)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben; Beilage: Kopie der Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)

– die Beigeladenen (Einschreiben)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Michael Beusch Keita Mutombo

Versand: