# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 93e2eb11-b0a3-5079-a2aa-62b4778c1cd1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2011 B-2289/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2289-2011_2011-08-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­2289/2011

U r t e i l   v om   3 1 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Bernard Maitre, Richter Hans Urech,   
Gerichtsschreiberin Beatrice Grubenmann.

Parteien A._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT, 
Effingerstrasse 27, 3003 Bern,   
Vorinstanz, 

Schweizerische Fachprüfungskommission
der Immobilienwirtschaft (SFPKIW),
Giessereistrasse 18, 8005 Zürich,   
Erstinstanz. 

Gegenstand Berufsprüfung.

B­2289/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a  A._______  (Beschwerdeführer)  legte  Ende  August/Anfang 
September  2010  die  Berufsprüfung  Vertiefungsrichtung 
Immobilienbewirtschafter  ab.  Am  23.  September  2010  teilte  ihm  die 
Schweizerische  Fachprüfungskommission  der  Immobilienwirtschaft 
(SFPKIW, Erstinstanz) mit, dass er die Prüfung nicht bestanden habe. 

A.b Gegen  den  Entscheid  der  Erstinstanz  erhob  der  Beschwerdeführer 
am  22.  Oktober  2010  Beschwerde  beim  Bundesamt  für  Berufsbildung 
und  Technologie BBT  (Vorinstanz).  Er  rügte  in  Bezug  auf  29 Aufgaben 
der schriftlichen Prüfungen eine Unterbewertung seiner Lösungen und in 
Bezug  auf  die  mündlichen  Prüfungen  eine  Unterbewertung  seiner 
Leistungen  in  sämtlichen  Teilen.  Der  Beschwerdeführer  beantragte,  es 
seien  ihm  insgesamt  36.5  zusätzliche  Punkte  zuzusprechen,  und  die 
schriftliche Prüfung sei als bestanden zu werten. 

A.c  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  28.  Dezember  2010  teilte  die 
Erstinstanz  gestützt  auf  die  von  den  jeweiligen  Experten  der 
Berufsprüfung  Vertiefungsrichtung  Immobilienbewirtschafter 
eingereichten  Stellungnahmen  mit,  dass  dem  Beschwerdeführer  in  den 
mündlichen  Prüfungsfächern  keine  höhere  Bewertung  gewährt  werden 
konnte,  dass  ihm  aber  für  die  schriftliche  Prüfung  in  den  Fächern 
Vermarktung,  Buchhaltung  und  Stockwerkeigentum  insgesamt  13,5 
Zusatzpunkte  zugesprochen  worden  seien.  Der  Beschwerdeführer 
komme somit auf ein neues Total von 258,8 Punkten.  Indessen sei eine 
genügende Note erst ab 264 Punkten erreicht. Sie beantrage daher die 
Abweisung der Beschwerde. 

A.d Mit Schreiben vom 27. Januar 2011 teilte der Beschwerdeführer mit, 
er halte an seiner Beschwerde fest und beantragte, es sei ihm bezüglich 
der  schriftlichen  Prüfung  die  zur  Erreichung  der  genügenden  Note  4.0 
noch  fehlenden  5,5  Punkte  zu  gewähren,  und  es  seien  die  Noten  der 
mündlichen  Prüfungen  in  den  Prüfungsfächern  Immobilienvermarktung 
und ZGB um  je eine halbe Note anzuheben.  Insgesamt sei die Prüfung 
als bestanden zu werten. 

A.e Die  Vorinstanz  wies  die  Beschwerde  mit  Entscheid  vom  22.  März 
2011 ab. 

B­2289/2011

Seite 3

B. 
Gegen  den  Entscheid  der  Vorinstanz  erhob  der  Beschwerdeführer  am 
18. April  2011  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Er  rügte 
unter Verweis auf  seine Eingabe  vom 17.  [recte:  27.]  Januar 2011 eine 
Unterbewertung bei den Korrekturen der Prüfung und der Notenvergabe. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht bemängelte er, die Erstinstanz habe zu 
Unrecht zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 17. [recte: 27.] Januar 
2011 nicht nochmals Stellung genommen. Überdies stellte er sich auf den 
Standpunkt, ein neutrales Gutachten oder eine Mediation hätten über das 
äusserst  knappe  Prüfungsresultat  von  5,5  fehlenden  Punkten  bei  der 
schriftlichen  Arbeit  und  zwei  Mal  einer  halben  Note  in  der  mündlichen 
Prüfung Aufschluss bringen können. 

C. 
Die Vorinstanz liess sich am 15. Juni 2011 vernehmen und beantragte die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  führte  aus,  die  Prüfungskommission 
habe  ausführlich  begründet,  welche Mängel  die  Prüfungsantworten  und 
Prüfungslösungen  des  Beschwerdeführers  aufwiesen,  aus  welchen 
Gründen  dem  Beschwerdeführer  bei  welchen  Aufgaben  und  Fragen 
Punkte  abgezogen  oder  verweigert  worden  und  welche  Antworten  von 
den  Kandidatinnen  und  Kandidaten  erwartet  worden  seien.  Die 
Vorinstanz  habe  ihrer  Begründungspflicht  Genüge  getan  und  die 
sachliche  Richtigkeit  ihrer  Bewertungen  lückenlos  nachgewiesen.  Die 
Rügen  des  Beschwerdeführers,  seine  Leistungen  hätten  eine  bessere 
Bewertung  verdient,  seien  als  pauschal  anzusehen  und  daher  nicht 
stichhaltig.  Zudem  sei  das  Prüfungsergebnis  –  mit  der  Note  3.5  im 
Prüfungsteil  Immobilienbewirtschaftung  schriftlich,  der  Note  3.5  im 
Prüfungsteil ZGB, OR, Steuern mündlich und der Note 3.0 im Prüfungsteil 
Immobilienbewirtschaftung  mündlich  –  nicht  als  äusserst  knapp 
anzusehen, sondern zeuge von ungenügenden Kenntnissen in mehreren 
Bereichen.  Hinsichtlich  des  Begehrens  des  Beschwerdeführers  um 
Anordnung eines zusätzlichen Expertengutachtens  führte die Vorinstanz 
aus,  hierfür  wäre  erforderlich,  dass  der  Beschwerdeführer  zumindest 
glaubhaft  machen  könne,  nicht  nach  sachlichen  Kriterien  bewertet 
worden sein, wofür vorliegend keine Anhaltspunkte bestünden. Hätten die 
Examinatoren wie vorliegend im Rahmen ihrer Stellungnahme die Gründe 
dargelegt, die zu einem ungenügenden Prüfungsergebnis führten, sei es 
am Beschwerdeführer aufzuzeigen, aus welchen Gründen die Bewertung 
trotzdem eindeutig unhaltbar sein solle. Auf die Erstellung eines weiteren 
Sachverständigengutachtens  sei  daher  zu  verzichten.  Auch  sei  eine 

B­2289/2011

Seite 4

erneute Bewertung unter dem Aspekt der Rechtsgleichheit, d.h. mit Blick 
auf die Mitkandidaten, nicht angebracht. 

D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Juni 2011 hielt die Erstinstanz an ihrem 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. 

E. 
Mit  Replik  vom  13.  Juli  2011  brachte  der  Beschwerdeführer  vor,  von 
pauschalen  subjektiven  Rügen  könne  nicht  die  Rede  sein.  Hinsichtlich 
der  schriftlichen  Prüfung  sei  er  mit  258,5  Punkten  nur  5,5  Punkte  von 
einer  genügenden  Note  entfernt  und  dies  nur,  weil  er  bei  einigen 
Aufgaben eindeutig unterbewertet worden sei. In der mündlichen Prüfung 
im Fach ZGB habe er mindestens 56 % der Fragen  richtig beantwortet, 
weshalb die Note 3.0 nicht tragbar sei, und in der mündlichen Prüfung im 
Fach  Marketing  seien  seine  Leistungen  mit  der  Note  5.0  statt  4.5  zu 
bewerten.  

F. 
Mit  Duplik  vom  15.  August  2011  teilte  die  Erstinstanz mit,  sie  halte  an 
ihrer Auffassung fest, wonach die Beschwerde abzuweisen sei.

G. 
Die  Vorinstanz  gab  innert  der  ihr  gesetzten  Frist  keine  weitere 
Stellungnahme ab. 

H. 
Auf  die  Begründung  der  Anträge  des  Beschwerdeführers  und  der 
Vorinstanz wird, soweit notwendig, in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen  und  mit  freier 
Kognition,  ob  und  gegebenenfalls  in  welchem  Umfang  auf  eine 
Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 S. 45).

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021), 
sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen 

B­2289/2011

Seite 5

gelten die  in Art.  33 und 34 VGG genannten Behörden,  zu denen auch 
das Bundesamt für Berufsbildung und Technologie BBT zählt (Art. 33 Bst. 
d VGG). 

Der Beschwerdeentscheid der Vorinstanz vom 22. März 2011 stellt eine 
Verfügung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 VwVG dar. Diese Verfügung kann 
im  Rahmen  der  allgemeinen  Bestimmungen  über  die 
Bundesverwaltungsrechtspflege  (Art.  61  Abs.  2  des 
Berufsbildungsgesetzes  vom  13.  Dezember  2002  [BBG,  SR  412.10] 
i.V.m. Art. 44 ff. VwVG i.V.m. Art. 31, 37 ff. und Ziff. 35 des Anhangs zum 
VGG)  mit  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten 
werden. 

1.2  Gemäss  Art.  48  Abs.  1  VwVG  ist  zur  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  vor  der  Vorinstanz  am 
Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme 
erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung berührt ist und an deren 
Aufhebung  oder  Änderung  ein  schutzwürdiges  Interesse  hat.  Der 
Beschwerdeführer  war  Partei  des  vorinstanzlichen  Verfahrens.  Als 
Adressat  der  Verfügung  ist  er  durch  diese  berührt  und  hat  an  ihrer 
Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse.

1.3  Die  Eingabefrist  sowie  die  Anforderungen  an  Form  und  Inhalt  der 
Beschwerdeschrift  sind  gewahrt  (Art.  50  und  52  Abs.  1  VwVG),  der 
Kostenvorschuss wurde  fristgemäss bezahlt  (Art.  63 Abs. 4 VwVG) und 
die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwVG). Auf 
die Beschwerde ist somit einzutreten. 

2. 
Nach Art.  49  VwVG  (i.V.m.  Art.  37  VGG)  kann mit  der  Beschwerde  an 
das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung  von  Bundesrecht, 
einschliesslich die Überschreitung oder der Missbrauch des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhaltes  sowie  die  Unangemessenheit  der  angefochtenen 
Verfügung gerügt werden. 

3. 
Wie der Bundesrat (VPB 62.62 E. 3, 56.16 E. 2.1) und das Bundesgericht 
(BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b, 118 Ia 488 E. 4c, 106 Ia 1 E. 3c) 
auferlegt  sich  auch  das  Bundesverwaltungsgericht  bei  der  Überprüfung 
von  Examensleistungen  selbst  bei  Vorliegen  eigener  Fachkenntnisse 

B­2289/2011

Seite 6

Zurückhaltung, indem es in Fragen, die seitens der Verwaltungsbehörden 
naturgemäss  schwer  überprüfbar  sind,  nicht  ohne  Not  von  der 
Beurteilung der erstinstanzlichen Prüfungsorgane und Experten abweicht 
(BVGE 2007/6 E. 3). Dies erfolgt, weil der Rechtsmittelbehörde zumeist 
nicht alle massgebenden Faktoren der Bewertung bekannt sind und es ihr 
in  der  Regel  nicht  möglich  ist,  sich  ein  zuverlässiges  Bild  über  die 
Gesamtheit  der  Leistungen  des  Beschwerdeführers  in  der  Prüfung  und 
der  Leistungen  der  übrigen  Kandidaten  zu  machen.  Überdies  haben 
Prüfungen  häufig  Spezialgebiete  zum  Gegenstand,  in  denen  die 
Rechtsmittelbehörde  über  keine  eigenen  Fachkenntnisse  verfügt.  Eine 
freie und umfassende Überprüfung der Examensbewertung würde zudem 
die  Gefahr  von  Ungerechtigkeiten  und  Ungleichheiten  gegenüber 
anderen Kandidaten in sich bergen. Diese Zurückhaltung rechtfertigt sich 
allerdings nur bei der Bewertung von fachlichen Prüfungsleistungen. Sind 
demgegenüber  die  Auslegung  und  Anwendung  von  Rechtsvorschriften 
streitig oder werden Verfahrensmängel im Prüfungsablauf gerügt, hat die 
Rechtsmittelbehörde  die  erhobenen  Einwendungen  mit 
uneingeschränkter Prüfungsdichte zu prüfen. Andernfalls würde sie eine 
formelle  Rechtsverweigerung  begehen  (BVGE  2007/6  E.  3).  Diese 
Grundsätze  entsprechen  einer  gefestigten  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner  Vorgängerorganisationen.  An 
ihnen  wird  ausdrücklich  festgehalten  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­4484/2009 vom 23. März 2010 E. 3). 

4. 
Gemäss dem Berufsbildungsgesetz kann die höhere Berufsbildung durch 
eine  eidgenössische  Berufsprüfung  oder  eine  eidgenössische  höhere 
Fachprüfung  erworben  werden  (Art.  27  Bst.  a  BBG).  Die  zuständigen 
Organisationen  der  Arbeitswelt  regeln  die  Zulassungsbedingungen, 
Lerninhalte,  Qualifikationsverfahren,  Ausweise  und  Titel.  Sie 
berücksichtigen  dabei  anschliessende  Bildungsgänge.  Die  Vorschriften 
unterliegen der Genehmigung durch die Vorinstanz (Art. 28 Abs. 2 BBG). 

4.1. Gestützt auf Art. 28 Abs. 2 BBG hat die Trägerschaft, bestehend aus 
dem Schweizerischen Verband der Immobilienwirtschaft SVIT, der Union 
suisse des professionnels de l'immobilier USPI und der Schweizerischen 
Vereinigung  kantonaler  Grundstückbewertungsexperten  SVKG,  die 
"Prüfungsordnung  über  die  Berufsprüfungen 
Immobilienbewirtschafterin/Immobilienbewirtschafter, 
Immobilienbewerterin/Immobilienbewerter, 
Immobilienvermarkterin/Immobilienvermarkter"  vom  20.  Dezember  2005 

B­2289/2011

Seite 7

(BBl 2005 5234) erlassen, welche mit der Genehmigung der Vorinstanz 
am  1.  Januar  2006  in  Kraft  trat  und  erstmals  für  die  Prüfung  2006 
angewandt  wurde  (Ziff.  10.21  und  10.3  Prüfungsordnung  vom  20. 
Dezember  2005).  Seit  dem  9.  Februar  2007  ist  die  revidierte 
"Prüfungsordnung  über  die  Berufsprüfungen 
Immobilienbewirtschafterin/Immobilienbewirtschafter, 
Immobilienbewerterin/Immobilienbewerter, 
Immobilienvermarkterin/Immobilienvermarkter, 
Immobilienentwicklerin/Immobilienentwickler"  (nachfolgend: 
Prüfungsordnung)  in  Kraft.  Sie  wurde  erstmals  für  die  Prüfung  2007 
angewendet. Die Trägerschaft umfasst den Schweizerischen Verband der 
Immobilienwirtschaft  SVIT  und  die  Union  suisse  des  professionnels  de 
l'immobilier  USPI  (Ziff.  1.21  der  Prüfungsordnung).  Die  Schweizerische 
Fachprüfungskommission  der  Immobilienwirtschaft  (SFPKIW) 
beaufsichtigt  im  Auftrag  der  Trägerschaft  die  Durchführung  der 
Prüfungen.  Zusätzlich  ist  sie  für  die  Koordination  und  Kommunikation 
zwischen  den  ihr  untergeordneten  Prüfungskommissionen  zuständig 
(Ziff. 2.11  Prüfungsordnung),  welchen  die  Durchführung  der  Prüfung 
obliegt (Ziff. 2.21 Prüfungsordnung). 

4.2.  Die  Berufsprüfung  umfasst  die  Basiskompetenz  und 
Vertiefungskompetenzen.  Deren  jeweiliger  Prüfungsstoff  wird  in  der 
ebenfalls  revidierten  "Wegleitung  über  die  Berufsprüfungen  für 
Immobilienbewirtschafterin/Immobilienbewirtschafter, 
Immobilienbewerterin/Immobilienbewerter, 
Immobilienvermarkterin/Immobilienvermarkter, 
Immobilienentwicklerin/Immobilienentwickler"  vom  9.  Februar  2007 
(nachfolgend:  Wegleitung)  näher  umschrieben  (Ziff.  5.2 
Prüfungsordnung).  Die  Prüfung  im  Bereich  Basiskompetenz  umfasst 
neben  dem  Grundwissen  in  den  Prüfungsteilen 
Immobilienbewirtschaftung,  Immobilienbewertung  und 
Immobilienvermarktung  die  Bereiche  Volks­  und  Betriebswirtschaft, 
Immobilieninvestitionen  und  ­finanzierung  sowie  Recht  (ZGB,  OR, 
SchKG, Spezialgesetze, Steuern, Umweltrecht, Baurecht, Planungsrecht, 
Immobilienentwicklung;  vgl.  Ziff. 5.11  Prüfungsordnung,  Ziff.  V. 
Wegleitung).  Das  Bestehen  der  Prüfung  im  Bereich  Basiskompetenz 
allein  berechtigt  noch nicht  zum Bezug eines Fachausweises  (Ziff.  3.11 
Bst. a Prüfungsordnung), vielmehr wird der eidgenössische Fachausweis 
erst  bei  Bestehen  der  Prüfung  in  einer  der  Vertiefungskompetenzen – 
Immobilienbewirtschaftung,  Immobilienbewertung, 

B­2289/2011

Seite 8

Immobilienvermarktung  oder  Immobilienentwicklung  –  erteilt  (Ziff.  8.11 
Prüfungsordnung). 

4.3. Die  Prüfung  in  der  Vertiefungskompetenz  Immobilienbewirtschafter 
umfasst  eine  schriftliche  Prüfung  von  acht  Stunden  im  Prüfungsteil 
Immobilienbewirtschaftung  (umfassend die Prüfungsfächer Vermarktung, 
Bewirtschaftung/Buchhaltung,  Bewirtschaftung  und  Stockwerkeigentum), 
wobei  die  Note  der  schriftlichen  Prüfung  dreifach  zählt,  sowie  je 
einstündige mündliche Prüfungen in den Prüfungsteilen ZGB/OR/Steuern, 
Immobilieninvestitionen/Immobilienvermarktung  sowie 
Immobilienbewirtschaftung (Ziff. 5.121 Prüfungsordnung). 

4.4.  Die  Prüfung  Vertiefungskompetenz  Immobilienbewirtschafter  ist 
bestanden,  wenn  die  Gesamtnote,  d.h.  das  gewichtete  Mittel  aus  den 
Noten  der  einzelnen Prüfungsteile,  den Wert  4.0  nicht  unterschreitet,  in 
nicht mehr als  in einem Prüfungsteil  eine Note unter  4.0 und  in  keinem 
Prüfungsteil  eine  Note  unter  3.0  erreicht  worden  ist  und  die  Note  des 
Prüfungsteils 4 (Immobilienbewirtschaftung schriftlich) den Wert 4.0 nicht 
unterschreitet  (Ziff.  7.12  und  Ziff.  6.13  Prüfungsordnung).  Sind  die 
Bedingungen  gemäss  Ziff.  7.12  nicht  erfüllt,  gilt  die  Prüfung  als  nicht 
bestanden  (Ziff. 7.14 Prüfungsordnung). Die Leistungen werden mit den 
Noten 6 bis 1 bewertet, wobei die Note 4 und höhere Noten genügende 
Leistungen, Noten unter 4 ungenügende Leistungen bezeichnen. Andere 
als halbe Zwischennoten sind nicht zulässig (Ziff. 6.2 Prüfungsordnung). 

4.5.  Die  schriftlichen  Prüfungsarbeiten  werden  durch  mindestens  zwei 
Experten  beurteilt.  Diese  legen  gemeinsam  die  Note  fest  (Ziff.  4.43 
Prüfungsordnung).  Mindestens  zwei  Experten  nehmen  die  mündlichen 
Prüfungsarbeiten ab, beurteilen die Leistungen und legen gemeinsam die 
Note  bzw.  die  Bewertung  fest  (Ziff.  4.4.2  Prüfungsordnung).  Der 
endgültige Beschluss über das Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfung 
ergeht durch die Prüfungskommission. Die Vertreterin oder der Vertreter 
des BBT wird an diese Sitzung eingeladen (Ziff. 4.51 Prüfungsordnung). 

4.6.  Im  Rahmen  der  vorliegend  streitigen  Berufsprüfung 
Vertiefungskompetenz  Immobilienbewirtschafter  erzielte  der 
Beschwerdeführer  in der  schriftlichen Prüfung  insgesamt 244,75 Punkte 
bzw.  die  Note  3.5.  In  den  mündlichen  Prüfungen  erreichte  er  im 
Prüfungsteil  ZGB/OR/Steuern  die  Note  3.5,  im  Prüfungsteil 
Immobilieninvestitionen/Immobilienvermarktung  die  Note  4.5  und  im 
Prüfungsteil  Immobilienbewirtschaftung  die  Note  3.0.  Gesamthaft 

B­2289/2011

Seite 9

erreichte der Beschwerdeführer  einen Notendurchschnitt  von 3.6, womit 
er  die  Prüfung  nicht  bestanden  hatte.  Auch  nachdem  die  Punktzahl 
anlässlich der Überprüfungen seiner Leistungen im Beschwerdeverfahren 
vor der Vorinstanz auf 258,5 Punkte angehoben worden war, erfüllte der 
Beschwerdeführer  die  Voraussetzungen  für  das  Bestehen  der  Prüfung 
nicht. 

5. 
Der  Beschwerdeführer  rügt  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht,  die 
Erstinstanz  hätte  zu  seiner  Eingabe  vom  27.  Januar  2011  nochmals 
Stellung nehmen müssen. 

Enthält  die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  mit  Bezug  auf  die 
angefochtene Verfügung neue, erhebliche Vorbringen  tatsächlicher oder 
rechtlicher  Art,  ist  der  Beschwerde  führenden  Partei  ausdrücklich 
Gelegenheit zu geben, im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels dazu 
Stellung  zu  nehmen  (vgl.  Art.  57  Abs.  2  VwVG).  Wird  kein  zweiter 
Schriftenwechsel  durchgeführt,  gebietet  es  der  Grundsatz  eines 
kontradiktorischen  Verfahrens,  die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  der 
Beschwerde  führenden Partei zumindest zur Kenntnisnahme zukommen 
zu lassen, sodass sie die Möglichkeit hat, sich dazu äussern zu können. 
Das Recht auf eine  faires Gerichtsverfahren  im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  umfasst  das 
Recht  der  Parteien,  von  jedem  Aktenstück  und  jeder  dem  Gericht 
eingereichten Stellungnahme Kenntnis zu nehmen und sich dazu äussern 
zu  können,  sofern  sie  dies  für  erforderlich  halten  (vgl.  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 3.47 ff.). 

Vorliegend hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
30. Dezember 2010 aufgefordert, sofern er an der Beschwerde festhalte, 
seine Bemerkungen zur Stellungnahme der Erstinstanz anzubringen. Von 
diesem  Recht  hat  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  27.  Januar 
2011 Gebrauch  gemacht.  Indem  die  Vorinstanz  dem Beschwerdeführer 
die  Gelegenheit  gab  sich  zur  Vernehmlassung  der  Erstinstanz  zu 
äussern, hat sie den Anforderungen gemäss Art. 6 Abs. 1 EMRK genügt. 
Sie  war  hingegen  nicht  gehalten,  einen  zweiten  Schriftenwechsel 
durchzuführen, wenn sie dies nicht für erforderlich erachtete. 

B­2289/2011

Seite 10

Das Vorbringen des Beschwerdeführers, seine Eingabe vom 27. Januar 
2011  hätte  der  Erstinstanz  zur  Stellungnahme  unterbreitet  werden 
müssen, erweist sich demnach als unbegründet. 

6. 
6.1. Der Beschwerdeführer verweist  in seiner Beschwerde vom 18. April 
2011  auf  seine  Stellungnahme  vom  17. [recte:  27.]  Januar  2011,  in 
welcher  er  dargelegt  hatte,  in  welchen  Prüfungsteilen  bzw.  Aufgaben 
seine  Lösungen  höher  zu  bewerten  seien.  Der  Beschwerdeführer  ist 
nunmehr noch in Bezug auf zehn Aufgaben der schriftlichen Prüfung der 
Meinung, er habe die Aufgaben korrekt gelöst und seine Antworten seien 
unterbewertet  worden.  Er  fordert  eine  höhere  Bewertung  für  seine 
Antworten  betreffend  die  Aufgaben  B  2  und  B  10  im  Prüfungsfach 
Immobilienvermarktung  (schriftlich), die Aufgaben B 1.1, B 1.2, B 2.2, C 
3b,  E  2(1).A,  E 2(2).B+C  und  E 3  im  Prüfungsfach 
Immobilienbewirtschaftung  (schriftlich)  und  die  Aufgabe  D 3.6  im 
Prüfungsfach Stockwerkeigentum (schriftlich).  Im Weiteren beantragt der 
Beschwerdeführer  die  Anhebung  der Noten  der mündlichen Prüfung  im 
Fach Immobilienvermarktung von 4.5 auf 5.0 und der mündlichen Prüfung 
im  Fach  ZGB  auf  3.5,  was  für  die  Prüfung  im  Prüfungsteil 
ZGB/OR/Steuern die Note 4.0 ergeben würde. 

In  ihrem  Beschwerdeentscheid  vom  22.  März  2011,  auf  den  die 
Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2011 verweist, war die 
Vorinstanz  zum  Schluss  gekommen,  dass  in  den  Ausführungen  der 
Erstinstanz  weder  Unvollständigkeiten  noch  Widersprüche  erkennbar 
seien,  und  dass  aus  ihrer  Sicht  keine  fehlerhafte  Ermessensausübung 
durch die Erstinstanz  resp. die an deren Stelle handelnden Experten  im 
dem  Sinne  vorgelegen  habe,  dass  die  Bewertung  nicht  nach  sachlich 
gerechtfertigten  und  mit  der  Aufgabenstellung  vereinbaren  Kriterien 
zustande  gekommen  wäre.  Die  Vorinstanz  räumte  aber  ein,  dass 
Aussage  gegen  Aussage  stehe.  Der  Beschwerdeführer  habe  der 
Sichtweise der Erstinstanz in Bezug auf die Frage der Bewertung seiner 
Leistungen  konsequent  bis  vor  Abschluss  des  Schriftenwechsels 
widersprochen,  und  die  nicht  fachkundige  Vorinstanz  vermöge  die 
gegenteiligen  Standpunkte  nicht  mit  sämtliche  Ungewissheiten 
ausschliessender  Sicherheit  zu  werten.  Indessen  habe  sich  die 
Erstinstanz  eingehend  mit  den  Begehren  des  Beschwerdeführers 
auseinander gesetzt  und die Bewertungen seiner Leistungen einlässlich 
begründet. Daher erachte die Vorinstanz die Begründung der Bewertung 
der Erstinstanz als ausreichend substantiiert und nachvollziehbar. 

B­2289/2011

Seite 11

6.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  Bewertung  von 
Examensleistungen nur mit Zurückhaltung und weicht nicht ohne Not von 
der  Beurteilung  der  erstinstanzlichen  Prüfungsorgane  ab.  Den 
Examinatoren kommt bei der Beurteilung der Frage, ob ein Kandidat eine 
Prüfungsaufgabe richtig gelöst hat und welche Antworten als vertretbare 
Lösungen in Betracht kommen, ein grosser Beurteilungsspielraum zu. Es 
kann  daher  nicht  Aufgabe  der  Beschwerdeinstanz  sein,  die  gesamte 
Bewertung  der  Prüfung  in  den  fraglichen  Fächern  gewissermassen  zu 
wiederholen.  Daraus  folgt,  dass  die  Rügen  eines  Beschwerdeführers, 
wonach  die  Bewertung  seiner  Prüfungsleistungen  offensichtlich 
unangemessen  gewesen  sei,  von  objektiven  Argumenten  und 
Beweismitteln  getragen  sein  müssen.  Ergeben  sich  solche  eindeutigen 
Anhaltspunkte  nicht  bereits  aus  den  Akten,  so  muss  der 
Beschwerdeführer selber substantiierte und überzeugende Anhaltspunkte 
dafür  liefern,  dass  eindeutig  zu  hohe  Anforderungen  gestellt  oder  die 
Prüfungsleistung  offensichtlich  unterbewertet  wurde.  Er  wird  den 
Anforderungen  an  eine  genügende  Substantiierung  seiner  Rügen 
insbesondere dann nicht gerecht, wenn er sich einfach darauf beschränkt 
zu  behaupten,  seine  Lösung  sei  vollständig  und  korrekt,  ohne  diese 
Behauptung  näher  zu  begründen  oder  zu  belegen.  Sofern  es  ihm 
hingegen  gelingt,  eine  Fehlbewertung  seiner  Prüfungsleistung  in  dieser 
Weise  zu  substantiieren,  ist  es  wiederum  Sache  der  Examinatoren,  im 
Einzelnen  und  in  nachvollziehbarer  Weise  darzulegen,  warum  eine 
Lösung des Beschwerdeführers falsch oder unvollständig ist und er daher 
nicht die Maximalpunktzahl erhalten hat (vgl. zu alldem BVGE 2010/21 S. 
282 E. 5.1 mit Hinweis). 

6.3. Vorliegend haben die Experten zu sämtlichen Rügen betreffend die 
angeblich  falsche  Bewertung  der  schriftlichen  und  mündlichen 
Prüfungsleistungen des Beschwerdeführers Stellung genommen. In ihren 
Berichten haben die Experten – bis auf eine Ausnahme (vgl. unten E. 7) – 
ausführlich begründet, weshalb sie der Auffassung waren, die Lösungen 
des  Beschwerdeführers  hätten  den  gestellten  Anforderungen  nicht 
entsprochen.  Die  Durchsicht  der  Stellungnahmen  der  Experten  zu  den 
Rügen  des  Beschwerdeführers  im  Einzelnen  ergibt,  dass  die  Experten 
jeweils  die  Antworten  des  Beschwerdeführers,  die  korrekten  Antworten 
sowie  die  Begründung  ihrer  Bewertung  aufführten,  sowie,  dass  die 
Experten  im  Ergebnis  durchwegs  der  Auffassung  waren,  dass  der 
Beschwerdeführer  entweder  die  Frage  grundsätzlich  falsch  beantwortet 
(so in Bezug auf die Aufgaben B 10, E 2(1).A sowie D 3.6), die gestellte 
Frage nicht präzise oder nicht  vollständig beantwortet  (in Bezug auf die 

B­2289/2011

Seite 12

Aufgaben B 10, B 1.2, B 2.2 sowie E 2(2).B+C) oder seine Lösung nicht 
überzeugend begründet (in Bezug auf Aufgabe E 3) habe.

Der Beschwerdeführer stellt die Begründungen der Experten in Frage, in 
dem  er  sie  als  fragwürdig,  weit  hergeholt,  unverständlich  und  als 
Ermessensentscheide  bezeichnet.  Letztlich  bringt  er  aber  in  Bezug  auf 
die  Stellungnahmen  der  Experten  nichts  vor,  was  die  Darlegung  der 
Experten  als  offensichtlich  unzutreffend  widerlegen  würde,  sondern 
beschränkt  sich  weitgehend  darauf  zu  behaupten,  dass  die  von  ihm 
angegebene  Lösung  korrekt  sei.  Die  Experten  haben  demgegenüber 
ausführlich  dargelegt,  welche Antworten  des Beschwerdeführers  sie  als 
korrekt  beurteilten,  welche  Ungenauigkeiten  die  Äusserungen  des 
Beschwerdeführers  aufwiesen  und  auch  Beispiele  genannt,  welche 
Antworten den Anforderungen genügt hätten. Angesichts dieser Sachlage 
und  mit  Blick  auf  die  eingeschränkte  Kognition  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Bewertung  von  fachlichen 
Prüfungsleistungen  kann  dem  Beschwerdeführer  nicht  gefolgt  werden, 
wenn  er  vorbringt,  die  Punktevergabe  sei  zum Teil  willkürlich  und  nach 
persönlichem  Ermessen  der  einzelnen  Experten  erfolgt,  ohne  hierfür 
überzeugende Belege vorzuweisen. 

Zusammenfassend  lässt  sich  festhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
keine ausreichend substantiierten und überzeugende Anhaltspunkte dafür 
liefert,  dass  eine  offensichtliche Unterbewertung  der  Aufgaben  B  2  und 
B 10  im Prüfungsfach  Immobilienvermarktung  (schriftlich),  der Aufgaben 
B  1.2,  B  2.2,  E  2(1).A,  E  2(2).B+C  und  E 3  im  Prüfungsfach 
Immobilienbewirtschaftung  (schriftlich)  und  der  Aufgabe  D 3.6  im 
Prüfungsfach  Stockwerkeigentum  (schriftlich)  stattgefunden  hätte.  Die 
diesbezüglichen Rügen erweisen sich demnach nicht als stichhaltig.

7. 

7.1. Das  soeben  Ausgeführte  gilt  indessen  nicht  für  die  Stellungnahme 
der Expertin zu den vom Beschwerdeführer abgegebenen Lösungen der 
Aufgaben B 1.1 und C 3b des Prüfungsfachs  Immobilienbewirtschaftung 
(schriftlich). In der Aufgabe B 1.1 erreichte der Beschwerdeführer 11 von 
18 möglichen Punkten. Der Beschwerdeführer rügt, er habe bezüglich der 
Aufgabe B 1.1 die essentiellen Vertragspunkte  für Vermieter und Mieter 
von Geschäftsräumen aufgeführt, doch habe er  für die Nennung von 12 
wichtigen Vertragspunkten nur sieben Punkte erhalten. Die Expertin habe 
auf seine Einwände nur sehr pauschal und ungenügend geantwortet, und 

B­2289/2011

Seite 13

die  Stellungnahme  lasse  detaillierte  Lösungsansätze  und  Kriterien 
vermissen.  Im  Weiteren  erachtet  der  Beschwerdeführer  es  als 
unverständlich,  dass  ihm  für  seine  Antwort  auf  die  Frage  C  3b  nur  ein 
halber  Punkt  zugesprochen  worden  war.  Die  Expertin  führt  in  ihrer 
Stellungnahme  betreffend  die  Aufgaben  B  1.1  und  C  3  aus,  die 
Punktevergabe  sei  vor  den  Korrekturen  schriftlich  festgehalten  worden, 
und die Experten hätten sich beim Korrigieren an diese Punkteverteilung 
gehalten. Die Ausführungen des Kandidaten seien zum Teil unvollständig 
oder  ungenügend,  trotzdem  seien  ihm  Teilpunkte  zugestanden worden, 
und die Punktevergabe bei dieser Aufgabe sei sehr grosszügig erfolgt.

7.2. Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs  folgt die grundsätzliche 
Pflicht  der  Behörden,  ihren  Entscheid  zu  begründen.  Die  Begründung 
eines Entscheids muss  deshalb  so  abgefasst  sein,  dass  der  Betroffene 
ihn  gegebenenfalls  sachgerecht  anfechten  kann.  Nur  wenn  der 
Prüfungsablauf  für  die  Beschwerdeinstanz  nachvollziehbar  ist,  kann 
untersucht  werden,  ob  die  über  das  Notenergebnis  hinausgehende 
nachträgliche  Begründung  der  Examinatoren  hinsichtlich  der 
ungenügenden  Noten  zu  überzeugen  vermag  und  die 
Leistungsbewertung damit als materiell  vertretbar erscheint, oder ob die 
vom  Beschwerdeführer  vorgebrachten  Einwände  eine  gewisse 
Erheblichkeit  aufweisen  (vgl.  VPB  63.88  E.  5).  Das  Bundesgericht  hielt 
diesbezüglich  fest,  die  Behörde  komme  der  Pflicht,  ihren  Entscheid  zu 
begründen,  bei Prüfungsentscheiden nach, wenn sie dem Betroffenen – 
allenfalls  auch  nur  mündlich  –  kurz  darlege,  welche  Lösungen  bzw. 
Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten 
den  Anforderungen  nicht  zu  genügen  vermögen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts 2P.23/2004 vom 13. August 2004 E. 2.2 m.w.H.). 

7.3.  Vorliegend  geht  aus  der  Begründung  der  Expertin  in  Bezug  auf 
Aufgaben B 1.1 und C 3b des Prüfungsfachs  Immobilienbewirtschaftung 
(schriftlich)  in  keiner  Art  und  Weise  hervor,  welche  Lösung  bzw. 
Problemanalyse  vom  Beschwerdeführer  erwartet  worden  wäre.  Die 
Expertin  führte  auch  nicht  aus,  inwiefern  die  Antworten  des 
Beschwerdeführers  nicht  der  korrekten  Lösung  entsprochen  hätten. Die 
Bewertung  ist  insofern  nicht  nachvollziehbar  und  genügt  den 
Anforderungen  an  eine  Begründung  offensichtlich  nicht.  Die 
diesbezügliche  Rüge  des  Beschwerdeführers  erweist  sich  demnach  als 
begründet. 

8. 

B­2289/2011

Seite 14

In Bezug auf die mündlichen Prüfungen forderte der Beschwerdeführer im 
Prüfungsfach Immobilienvermarktung statt der Note 4.5 die Note 5.0 und 
damit  in  der  mündlichen  Prüfung  im  Prüfungsteil 
Immobilieninvestitionen/Immobilienvermarktung die Schlussnote 5.0 (statt 
4.5). 

8.1. Zum einen macht der Beschwerdeführer geltend, er habe alle Frage 
korrekt  beantwortet,  und  der  einzige  Einwand  der  Experten  sei  bei 
einzelnen Fragen gewesen, dass er noch weitere Punkte hätte aufzählen 
können.  Auf  dem  Notenprotokoll  vom  1.  September  2010  hatten  die 
Experten  vermerkt,  dass  die  theoretischen  und  praktischen  Kenntnisse 
i.O. seien. 

Die Durchsicht der Stellungnahme der Experten vom 7. Dezember 2010 
ergibt, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf sieben von insgesamt 16 
Fragen nicht alle Punkte der Lösung aufgezählt hatte. Überdies hatte der 
Beschwerdeführer gemäss Angaben der Experten nicht alle Fragen ohne 
Unterstützung der Experten beantworten können. Demnach erweist sich 
die Aussage des Beschwerdeführers, er habe in der mündlichen Prüfung 
im Prüfungsteil "Immobilienvermarktung" alle Fragen korrekt beantwortet, 
als  eine  blosse,  nicht  näher  belegte  Behauptung.  Die  entsprechende 
Rüge ist daher abzuweisen. 

8.2. Zwischen den Parteien ist im Weiteren umstritten, ob es zutrifft, dass 
der Beschwerdeführer auf die Frage 19 zwei Beispiele für eine bekannte 
Unternehmung  und  ihre  Positionierung  genannt  hat.  Die  betreffende 
Frage  lautete:  "Geben  Sie  zwei  Beispiele  bekannter  Unternehmen  und 
ihrer  Positionierung."  In  ihrer  Stellungnahme  vom  7.  Dezember  2010 
hielten die Experten fest, die korrekte Antwort sei gewesen "Media­Markt: 
tiefste  Preise  "ich  bin  doch  nicht  blöd!",  "Mercedes:  höchste  Qualität", 
"Audi:  Fortschritt  durch  Technik",  "BMW:  Freude  am  Fahren",  "Ferrari: 
Exklusivität",  "Volvo:  Sicherheit",  "diverse  Banken:  Nähe  zum  Kunden", 
"Toblerone:  schweizerisch,  Premium­Qualität,  dreieckig",  "usw.".  Die 
Experten  führten  aus,  der  Beschwerdeführer  habe  die  Antwort 
"Volkswagen" gegeben. Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, 
er  habe mit  "Volkswagen,  Red  Bull,  Lindt  &  Sprüngli  und  der  jeweilige 
Positionierung  des  Unternehmens"  geantwortet.  Es  sei  nicht  bekannt, 
weshalb die Experten nur Volkswagen als Antwort aufgeführt hätten.

8.2.1. Weder  die  Prüfungsordnung  noch  die  dazugehörige  Wegleitung 
sehen  eine  Protokollierungspflicht  vor.  Damit  die  Beschwerdeinstanz 

B­2289/2011

Seite 15

überhaupt  prüfen  kann,  ob  die  Bewertung  einer  Prüfungsleistung 
vertretbar ist, müssen indessen sowohl der Ablauf als auch der Inhalt der 
Prüfung  zumindest  in  den  Grundzügen  nachvollziehbar  sein  (vgl.  VPB 
61.32 E. 10.1). Diese Anforderungen sind erfüllt, wenn – wie es offenbar 
vorliegend  geschah  –  die  Experten  aufgrund  ihrer  Handnotizen 
Stellungnahmen  angefertigt  haben.  Auf  diese  kann  daher  abgestellt 
werden.  Aus  der  betreffenden  Stellungnahme  der  Experten  zur 
mündlichen Prüfung im Prüfungsfach Immobilienvermarktung ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführ auf die Frage, er solle zwei Unternehmen und 
ihre  Positionierung  nennen,  ein  einziges  Beispiel  erwähnt  hat 
("Volkswagen"), ohne dessen Positionierung zu erläutern. 

8.2.2.  Im  Verwaltungsverfahren  besteht  zwar  die  Pflicht  zur  amtlichen 
Sachverhaltsfeststellung (Art. 12 VwVG). Dieser Untersuchungsgrundsatz 
ändert  aber  nichts  an  der  materiellen  Beweislast  (vgl.  MICHELE 
ALBERTINI, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im 
Verwaltungsverfahren  des  modernen  Staates,  Bern  2000,  S.  261  ff.; 
FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 208 ff.; RENÉ 
A.  RHINOW/BEAT  KRÄHENMANN,  Schweizerische 
Verwaltungsrechtsprechung,  Ergänzungsband,  Basel  1990,  Nr. 88 I, 
S. 298). Die Beweislast  richtet  sich nach der Beweislastregel  von Art.  8 
des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB, 
SR 210), sofern das massgebliche Recht keine spezifische Beweisregel 
enthält (vgl. RHINOW/KRÄHENMANN, a. a. O., Nr. 2 B V c, S. 6; vgl. zu allem 
BGE 95 I 57 E. 2). Danach hat derjenige die Folgen der Beweislosigkeit 
zu  tragen,  der  aus  einer  unbewiesen  gebliebenen  Tatsache  Rechte 
ableiten will. 

Soweit der Beschwerdeführer nicht beweisen kann, dass er die von  ihm 
in  seiner  Eingabe  vom  27.  Januar  2011  genannten  Beispiele  an  der 
mündlichen  Prüfung  aufgeführt  hat,  bzw.  dass  die  gestützt  auf 
Handnotizen  ausgearbeitete  Stellungnahmen  der  Experten  mangelhaft 
sind, hat das Bundesverwaltungsgericht folglich davon auszugehen, dass 
eine  solche Äusserung  nicht  erfolgt  bzw.  die  Stellungnahme  korrekt  ist. 
Der  Beschwerdeführer  bringt  keine  diesbezüglichen  Beweise  vor.  Nach 
dem  Gesagten  ist  demnach  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer als Antwort auf die Frage 19 nur ein einziges Beispiel 
erwähnt hat ("Volkswagen"), ohne dessen Positionierung zu erläutern.

8.3.  Insgesamt  vermag  der  Beschwerdeführer  keine  überzeugenden 
Gründe  dafür  zu  nennen,  weshalb  die  ihm  im  Prüfungsfach 

B­2289/2011

Seite 16

Immobilienvermarktung  mündlich  erteilte  Note  4.5  eine  klare 
Unterbewertung darstelle. Die diesbezügliche Rüge erweist sich demnach 
als nicht stichhaltig.

9. 
Hinsichtlich der mündlichen Prüfung im Prüfungsfach ZGB beantragt der 
Beschwerdeführer schliesslich, die Note sei auf 3.5 anzuheben und  ihm 
damit im Prüfungsteil ZGB/OR/Steuern die Schlussnote 4.0 (statt 3.5) zu 
gewähren. 

9.1.  Im  Einzelnen  macht  der  Beschwerdeführer  in  Bezug  auf  die 
Aufgaben  B5,  B6,  B11,  B20  und  B31  geltend,  seine  Lösungen  seien 
richtig resp. grundsätzlich korrekt gewesen. Die Examinatoren hatten auf 
dem  betreffenden  Notenprotokoll  vom  31.  August  2010  notiert,  der 
Kandidat habe keine vollständige korrekte Antwort, sondern viele falsche 
Antworten, die nicht auf die Fragen bezogen waren, gegeben.

Der Eingabe des Beschwerdeführers  lässt sich zudem entnehmen, dass 
der  Beschwerdeführer  sich  darauf  beschränkte,  zu  behaupten,  seine 
Lösung sei korrekt, indessen nichts vorbrachte, was die Darlegungen der 
Experten  als  offensichtlich  unzutreffend  zu  widerlegen  vermocht  hätte. 
Angesichts  des Fehlens  von  objektiven Argumenten  und Beweismitteln, 
welche  die  Behauptungen  des  Beschwerdeführers  näher  belegt  oder 
begründet  hätten,  erweist  sich  seine  diesbezügliche  Rüge  als  nicht 
ausreichend substantiiert und ist somit abzuweisen. 

9.2. Sodann beantragt der Beschwerdeführer, vor dem Hintergrund, dass 
er  in  der  betreffenden  mündlichen  Prüfung  im  Prüfungsfach  ZGB  elf 
Aufgaben richtig und sechs Aufgaben mit Hilfeleistung oder unvollständig, 
aber  im  Ansatz  korrekt,  und  nur  acht  Fragen  falsch  beantwortet  habe, 
seien ihm insgesamt 14 Punkte von gesamthaft 25 Punkten zu geben. 

Aus  der  Darstellung  des  Beschwerdeführers  in  seiner  Eingabe  vom 
27. Januar 2011 geht hervor, dass der Beschwerdeführer zur Berechnung 
der Punktezahl mehrere Aufgaben  als  richtig  beantwortet  gezählt  hatte, 
die (nur) nach seiner eigenen Auffassung korrekt, nach der Meinung der 
Experten  aber  falsch  beantwortet  (Frage  9)  oder  nur  unvollständig 
beantwortet (Fragen 3, 8, 11 und 14) worden waren. Die Berechnung des 
Beschwerdeführers erweist sich demnach als unzutreffend. 

9.3.  Insgesamt  erweisen  sich  die  Argumente  des  Beschwerdeführers, 
wonach  er  die  Aufgaben  korrekt  beantwortet  habe,  als  nicht  belegte 

B­2289/2011

Seite 17

Behauptungen, welche die entsprechenden Begründungen der Experten 
nicht  zu  entkräften  vermögen.  Die  Rüge  des  Beschwerdeführers,  seine 
Leistungen  im Prüfungsfach  ZGB  seien  falsch  bewertet  bzw.  es  sei  die 
Note  falsch  berechnet  worden,  erweist  sich  vor  diesem Hintergrund  als 
nicht stichhaltig. 

10. 
Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  die  Rügen  des 
Beschwerdeführers  insofern  begründet  sind,  als  die  Bewertung  seiner 
Prüfungsleistung  in  Aufgabe  B 1.1  und  C  3b  des  Prüfungsfachs 
Immobilienbewirtschaftung (schriftlich) betroffen ist. 

11. 
11.1. Dem Beschwerdeführer  fehlen  5,5  Punkte,  um  die  Notenschwelle 
von 264 Punkten für die genügende Note 4.0 in der schriftlichen Prüfung 
zu erreichen. Dieses Ziel wäre erreicht, wenn dem Beschwerdeführer für 
seine  Lösung  der  Aufgabe B  1.1,  für  die  er  von  18 möglichen Punkten 
deren  11  erhalten  hat,  die  fehlenden  5,5  Punkte  nachträglich  gewährt 
würden.  Indessen  gilt  die  Prüfung  Vertiefungskompetenz 
Immobilienbewirtschaftung  nur  dann  als  bestanden, wenn  in  nicht mehr 
als in einem Prüfungsteil eine Note unter 4.0 erreicht wird (Ziff. 7.12 Bst. c 
Prüfungsordnung).  Wie  dargelegt,  erweist  sich  die  Rüge  des 
Beschwerdeführers,  seine  Note  im  Prüfungsteil  ZGB/OR/Steuern 
mündlich  stelle  eine  Unterbewertung  dar  und  sei  von  3.5  auf  4.0 
anzuheben,  als  unbegründet.  Die  betreffende  Note  3.5  kann  demnach 
nicht angehoben werden. Da der Beschwerdeführer auch im Prüfungsteil 
Immobilienbewirtschaftung mündlich eine ungenügende Note (3.0) erzielt 
hatte, weist sein Prüfungsergebnis zwei Noten unter 4.0 auf. Damit erfüllt 
er die Voraussetzung nicht, wonach in nicht mehr als einem Prüfungsteil 
eine Note unter 4.0 vorliegen darf, damit die Prüfung als bestanden gilt. 
Aus  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  selbst  dann,  wenn  dem 
Beschwerdeführer  im  Rahmen  einer  erneuten  Überprüfung  seiner 
Lösungen  in  den  Aufgaben  B 1.1  und  C  3b  des  Prüfungsteils 
Bewirtschaftung  schriftlich  ausreichend  Zusatzpunkte  gewährt  würden, 
um in der schriftlichen Prüfung eine genügende Note zu erreichen, er die 
gesamte  Prüfung  Vertiefungsrichtung  Immobilienbewirtschafter  aus  den 
erwähnten Gründen nicht bestanden hätte. 

11.2.  Bei  diesem  klaren  Ergebnis  erweist  sich  das  Begehren  des 
Beschwerdeführers,  mittels  eines  neutralen  Gutachtens  oder  einer 
Mediation  könne  über  das  knappe  Prüfungsresultat  von  5,5  fehlenden 

B­2289/2011

Seite 18

Punkten bei der schriftlichen Arbeit und zwei Mal einer halben Note in der 
mündlichen  Prüfung  Aufschluss  bringen,  als  nicht  sinnvoll  oder 
angemessen.  Es  ist  daher  von  der  Einholung  eines  zusätzlichen 
Sachverständigengutachtens abzusehen.

12. 
Zusammenfassend  erweist  sich  die  Beschwerde  somit  als  unbegründet 
und ist abzuweisen.

13. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten  zu  tragen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG,  Art.  1  ff.  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Diese 
werden  auf  Fr. 1500.−  festgesetzt  und  mit  dem  am  5.  Mai  2011 
geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe  verrechnet.  Eine 
Parteientschädigung wird nicht zugesprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG).

14. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  an  das  Bundesgericht  weitergezogen  werden  (Art.  83 
Bst.  t  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das  Bundesgericht 
[BGG, SR 173.110]). Er ist demnach endgültig.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'500.−  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher 
Höhe verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben; Akten zurück)

B­2289/2011

Seite 19

– die Vorinstanz (Einschreiben; Akten zurück)
– die Erstinstanz (Einschreiben; Akten zurück)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Beatrice Grubenmann