# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c6a3f1c1-6683-5791-840e-748cc13de7aa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-10-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.10.2018 52.2017.586
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2017-586_2018-10-12.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2017.586

   

  	
  Lugano

  12 ottobre 2018

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Flavia
  Verzasconi, presidente,

  Matea Pessina, Sarah Socchi

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Barbara
  Maspoli

  

 

 

statuendo
sul ricorso del 15 novembre 2017 di

 

 

	
   

  	
   RI
  1 e RI 2   

  patrocinati
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione dell'11 ottobre 2017 (n. 4526) del Consiglio di Stato che accoglie
  parzialmente l'impugantiva presentata dai ricorrenti avverso la risoluzione
  del 26 gennaio 2017 con cui il Municipio di Rovio
  ha rilasciato a CO 1 e CO 2 la licenza edilizia per sopraelevare l'edificio
  di loro proprietà (part. __________);

  

 

 

ritenuto,                          in
fatto

 

A.   a. I resistenti CO 1 e
CO 2 sono comproprietari di un edificio abitativo (part. __________) situato a
Rovio, in località __________, all'interno della zona residenziale estensiva
(RE), realizzato alla fine degli anni '60. Secondo i piani "originari"
del 1968, al momento dell'edificazione, il terreno a valle dello stabile è
stato sistemato su due livelli, riempiendolo leggermente verso ovest e in modo
più importante a est, con un terrapieno largo almeno 4 m e alto quanto un piano
(ca. m 2.80), che degradava a valle e sui lati con delle scarpate. 

b. Successivamente, il terrapieno è stato
assestato a valle con dei muri di
sostegno (scalari), almeno in parte sulla base di un'autorizzazione municipale
del 1987. Verso ovest, a livello del piano seminterrato (PS), è stata
invece realizzata una terrazza con una piscina interrata (licenza edilizia del
10 maggio 2012). 

B.   a. Con domanda di costruzione del 12 settembre 2016, i
resistenti hanno chiesto al Municipio
il permesso di sopraelevare la loro casa d'abitazione, collocando sulla
metà a est un nuovo volume (prisma rettangolare), rivestito in metallo
(zinco-titanio). Ai piedi della facciata sud, tra i due livelli del
terrazzo-giardino, verrà realizzato un nuovo terrapieno alto m 1.50, dalla cui
sommità lo stabile innalzato sarà alto m 7.50. 

Per il resto, il progetto prevede
alcuni interventi all'abitazione esistente (isolamento termico sulle facciate,
apertura finestra, ecc.), oltre alla posa, sul tetto piano del nuovo blocco, di
30 pannelli fotovoltaici. 

 

b. Nel termine di
pubblicazione, la domanda ha suscitato l'opposizione
di RI 1 e RI 2, proprietari del fondo (part. __________) situato a monte,
qui ricorrenti. 

c. Raccolto l'avviso favorevole (n. 98914)
dei Servizi generali del Dipartimento del territorio, integrato dal preavviso
positivo dell'Ufficio della natura e del paesaggio (UNP), con decisione del
24 gennaio 2017 il Municipio ha rilasciato il permesso richiesto, respingendo
la predetta opposizione. L'Esecutivo locale, oltre ad allinearsi al parere dell'UNP
in merito all'inserimento estetico, ha in particolare ritenuto che il previsto
innalzamento - dato il nuovo riempimento che verrebbe effettuato su
terreno da considerarsi naturale - rispettasse l'altezza massima (m 7.50)
prescritta dalle norme di attuazione del piano regolatore di Rovio (NAPR). 

C.   Con giudizio dell'11 ottobre 2017, il Consiglio di
Stato ha accolto parzialmente il ricorso interposto da RI 1 e RI 2 avverso
il suddetto provvedimento, che ha annullato limitatamente alla posa dei
pannelli fotovoltaici. 

Negata una violazione dell'obbligo di motivazione, il Governo ha anzitutto
condiviso che il terreno in questione, benché modificato, fosse da assimilare a
terreno naturale, concludendo a sua volta che l'altezza massima fosse
rispettata. Ha poi considerato che il progetto s'inserisse nel paesaggio senza particolari
problemi, visto il carattere diversificato delle costruzioni nella zona,
richiamando pure il preavviso dell'UNP. In seguito, ha disatteso una censura
relativa alle distanze da confine e dalla strada. Da ultimo, l'Esecutivo
cantonale ha invece ritenuto che gli atti non permettessero di stabilire se l'impianto
fotovoltaico fosse sufficientemente adattato al tetto ai sensi dell'art. 32a
dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS
700.1), da cui l'impossibilità di autorizzarlo. 

D.   Avverso il predetto
giudizio RI 1 e RI 2 si aggravano ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla licenza edilizia.

Ripercorsi i fatti, i ricorrenti censurano anzitutto le diverse sistemazioni
del terreno che si sono susseguite nel tempo senza autorizzazione, scostandosi
dai piani originari del 1968; prima di autorizzare ulteriori interventi, il
Municipio avrebbe dovuto esaminare la conformità di tali opere. Eccepiscono poi
il carattere artificiale di tutti gli interventi di sistemazione sul fondo,
tuttora percepibili come tali, che impedirebbero di considerare "naturale"
il terreno esistente. Inammissibili sarebbero le opposte deduzioni delle
precedenti istanze. Insostenibile, concludono, sarebbe pure la valutazione
estetica effettuata, in contrasto con il principio d'inserimento ordinato e
armonioso nel paesaggio ancorato all'art. 104 cpv. 2 della legge sullo sviluppo
territoriale del 21 giugno 2011 (LST; RL 701.100): il progetto striderebbe con
le costruzioni esistenti nella zona, nessuna delle quali, per conformazione,
orientamento e materiali utilizzati, presenterebbe un simile "miscuglio di
elementi". 

E.   All'accoglimento del
ricorso si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari
osservazioni. 

L'Ufficio delle domande di costruzione si
limita a riconfermare le sue precedenti prese di posizione. Il Municipio è
rimasto silente mentre gli istanti in licenza postulano il rigetto del gravame,
con motivazioni di cui si dirà, per quanto necessario, nel seguito. 

F.    Con la replica e
la duplica i ricorrenti rispettivamente i resistenti si sono riconfermati nelle
proprie conclusioni e domande di giudizio, sviluppando ulteriormente le proprie
tesi. Anche di queste si riferirà, all'occorrenza, più avanti. 

 

Considerato,                  in
diritto

 

1.    1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 705.100). Certa è la
legittimazione attiva dei ricorrenti, vicini opponenti, personalmente e
direttamente toccati dal giudizio di cui sono
destinatari (art. 21 cpv. 2 LE; art. 65 cpv. 1 della legge sulla procedura
amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art.
25 cpv. 1 LPAmm). La situazione dei luoghi e dell'edificio controverso emerge
in modo sufficientemente chiaro dalle diverse fotografie, dal fotomontaggio e
dai piani agli atti. Il sopralluogo, al pari delle altre prove (richiamo
incarti relativi a precedenti licenze, ecc.) sollecitate dai ricorrenti, non
appaiono idonei a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini della presente
decisione. 

 

2.     Altezza

2.1. In base all'art. 33 NAPR, nella zona residenziale estensiva (RE) l'altezza
massima degli edifici non può superare m
7.50. 

Giusta l'art. 40 cpv. 1 LE, l'altezza di un edificio è misurata dal
terreno sistemato al punto più alto del filo superiore del cornicione di gronda
o del parapetto. Per principio, l'altezza si misura dunque sulla verticale delle facciate, a partire dal terreno
sistemato sino al punto superiore determinante; il punto inferiore di
misurazione è dato dal livello del terreno sistemato perpendicolarmente
sottostante (cfr. RDAT II-1996 n. 35 consid. 4.1). 

Il terreno naturale può essere sistemato mediante la formazione di terrapieni
(piani o inclinati) la cui altezza va aggiunta a quella dell'edificio
sovrastante soltanto nella misura in cui supera il limite di 1.50 m ad una
distanza di 3.00 m dal filo della facciata (cfr. art. 41 LE; RtiD II-2006 n. 18
consid. 3). 

2.2. Per terreno naturale si intende in
genere il terreno che non è mai stato oggetto di interventi edilizi
volti a modificarne l'assetto originario mediante colmate o escavazioni.
Ripiene e sbancamenti possono comunque perdere con il trascorrere del tempo il
carattere di sistemazione artificiale. In questi casi, benché modificato,
l'assetto del suolo torna ad assumere le connotazioni del terreno naturale.
Determinante ai fini della distinzione tra terreno naturale e terreno sistemato
non è tanto lo scopo della modifica attuata, quanto piuttosto il suo grado
d'integrazione nel contesto dei fondi circostanti: sistemazioni che si scostano
in modo abnorme dall'andamento del terreno adiacente sono da considerare come
tali anche dopo molti anni, mentre alterazioni che rimodellano il suolo,
inserendosi in modo armonioso nelle altimetrie dei fondi limitrofi possono essere assimilate al terreno naturale anche
in un lasso di tempo relativamente breve (cfr. RDAT I-1996 n. 38 consid.
3.2; STA 52.2016.504 del 16 marzo 2018 consid. 3.1, 52.2016.409 dell'8 agosto
2017 consid. 3.3, 52.2014.394 del 13 gennaio 2016 consid. 2.3 e rimandi, 52.2012.137-142-161 del 13 novembre 2012 consid.
4.1, confermata da STF 1C_4/2013 del 19 aprile 2013 in RtiD II-2013 n. 16).

2.3. In concreto, come visto in narrativa, il progetto prevede di sopraelevare
l'edificio con un nuovo blocco (1P), che verrà collocato sul lato est. Nel
contempo, ai piedi della facciata sud, a livello del piano seminterrato, sarà
steso un nuovo terrapieno largo almeno 3 m e alto fino a m 1.50 dalla quota
dell'attuale terrazza (529.75 msm; cfr. vista sud). Secondo il progetto,
escludendo quest'ultimo dal computo (art. 41 LE), l'altezza dello stabile rientrerà
in quella massima ammessa (m 7.50; supra, schema consid. B). Le
precedenti istanze hanno avallato tale impostazione, riconoscendo in
particolare alla sistemazione esistente, su cui verrà innalzato il terrapieno,
la qualifica di terreno naturale. 

A torto. 

2.4. Come già accennato, certo è anzitutto che, al momento della costruzione
dell'edificio, il terreno a valle è stato sistemato su due livelli, innalzandolo leggermente verso ovest e in
modo più importante a est. La circostanza emerge in modo inequivocabile
dai "piani originari" del 1968 esibiti dagli stessi resistenti (di
cui non vi è motivo di dubitare che riflettano quelli approvati). In particolare,
sul lato est è stato innalzato con un terrapieno artificiale alto circa m 2.80 dal
terreno naturale (cfr. sezione B-B). Sul versante ovest, invece, con un
riempimento leggermente inclinato di ca. 0.20 m (cfr. sezione A-A). Altrettanto
innegabile è che nel corso degli anni successivi vi sono stati ulteriori
rimaneggiamenti: sul lato est, a valle del giardino davanti al portico, sono
stati eretti dei muri scalari (cfr. foto doc. D prodotta dai ricorrenti davanti
al Governo); a ovest, a livello del piano seminterrato, è invece stata ricavata
una terrazza con una piscina interrata (cfr. foto relazione tecnica del 12
settembre 2016). 

Ora, come essenzialmente censurano gli insorgenti, appare manifesto che queste
sistemazioni mantengono tuttora le caratteristiche d'intervento artificiale.
Basta un colpo d'occhio alle diverse immagini agli atti per rendersene conto
(cfr. foto nella citata relazione tecnica, foto doc. D, immagini 1 e 2 di cui
al doc. 4 esibito dai resistenti in prima istanza). Ciò vale non solo per l'importante
terrapieno sul lato est, ma anche per il modesto rimodellamento sul lato ovest.
Il trascorrere del tempo non ha fatto perdere loro questa connotazione. Già
solo all'interno del medesimo fondo non formano del resto un andamento
armonioso. Il fatto poi che anche sui terreni circostanti vi siano terrazzi e
opere di sostegno, con altimetrie differenti (cfr. ad es. citato doc. 4:
immagini 1 e 2, con a ovest il muro sulla part. __________; immagine 4, con i
fondi a est di via __________, il primo [part. __________], con una sistemazione
nota al Tribunale, cfr. STA 52.2009.228 del 3 marzo 2010, confermata da STF
1C_204/2010 del 27 luglio 2010), non fa apparire le opere in questione più
naturali, ma semmai rende altrettanto artificiali le sistemazioni nelle
immediate vicinanze, con cui nemmeno è data una
particolare omogeneità (cfr. citate immagini 1 e 2, part. __________ e __________).
Non basta trovarsi in una "zona di terrazzamenti", come genericamente
affermato dal Governo, per attribuire a ogni terrapieno e muro che lo
sorregge la qualifica di terreno naturale. Ammettere il contrario
significherebbe del resto permettere che un terreno artificialmente innalzato
per m 1.50 possa "ripartire da zero", ed essere assimilato a
naturale, non appena i fondi latistanti (o del comparto) vengono pure in
qualche modo sistemati con dei terrapieni. Ciò che si tradurrebbe in un'elusione
della regola dell'art. 41 LE - che permette di non riportare sull'altezza dell'edificio
quella di un terrapieno artificiale (piano o inclinato), ma solo nella misura
in cui non supera il tetto di m 1.50 (ad una distanza di 3.00 m dal filo della
facciata, RtiD II-2006 n. 18 consid. 3) - e, più in generale, dei limiti d'altezza
fissati dal PR. 

In queste circostanze, l'altezza dell'edificio sopraelevato dev'essere quindi
determinata tenendo conto delle sistemazioni artificiali che sono state
effettuate in passato sul fondo.

2.5. Ora, verso ovest l'edificio sopraelevato, in corrispondenza del nuovo
blocco, presenta un'altezza di m 7.50 dal terreno sistemato ai piedi della
facciata sud (cfr. vista sud; supra, schema consid. B). Su tale altezza
deve tuttavia essere conteggiato anche lo sviluppo verticale del (nuovo)
terrapieno sottostante, accorpato con il riempimento effettuato in passato (+ m
0.20 ca.), nella misura in cui oltrepassa m 1.50 (art. 41 LE): da cui un'altezza
dello stabile (m 7.70 ca.), superiore a quella massima consentita (m 7.50).
Ancorché non particolarmente importante, non è dato di vedere come se ne possa
fare astrazione. Già per questo motivo, il progetto, così come pensato, non
poteva dunque essere autorizzato. 

2.6. Sul lato est lo stabile innalzato risulta invece alto m 6.16 dal livello del terrapieno superiore (cfr. viste sud e
est). Terrapieno che, verosimilmente, presenta tuttora uno sviluppo analogo a
quello (m 2.80 ca.) deducibile dai piani originari del 1968 (supra,
consid. 2.4). È ben vero che, su questo versante, nel corso degli anni successivi, come detto, sono stati eretti dei
muri al posto delle scarpate (cfr. citata foto doc. D). Ancorché tali
manufatti, come a ragione obiettano i ricorrenti, non siano compiutamente
raffigurati sui piani - difetto che avrebbe invero potuto agevolmente essere
emendato raccogliendo una sezione dal geometra revisore (ad esempio, tracciata
in corrispondenza di quella originaria B-B, con
il relativo andamento naturale) - è comunque ragionevole ipotizzare che la loro costruzione non abbia avuto alcuna
ripercussione sull'altezza del terrapieno in questione, come indicano i
piani di progetto e affermano i resistenti (cfr. anche foto relazione tecnica e
doc. 4 prodotto dai resistenti in questa sede, da cui si evince che la quota
del giardino collima tuttora con quella del portico). Ne discende che, su
questo lato, l'altezza dello stabile ampliato
- computando quella del terrapieno sottostante nella misura in cui supera m
1.50 (2.80 - 1.50 = 1.30) - rientrerebbe ancora in quella massima consentita (m
6.16 + 1.30 = 7.46). Considerato comunque che questo parametro, come
visto, non è ossequiato sul lato opposto,
non occorre dilungarsi oltre su tale aspetto, procedendo a maggiori
verifiche (ad es. raccogliendo la sezione mancante). Tanto meno occorre
vagliare la legittimità dei controversi muri
di sostegno, richiamando dal Municipio gli incarti edilizi relativi alle
pregresse licenze. 

 

 

3.    Inserimento
estetico 

3.1. La LST prevede all'art. 104 cpv. 2 (= art. 94 cpv. 2, fino al 9 febbraio
2015; BU 2015, 40) una clausola estetica positiva (principio operativo)
applicabile a tutto il territorio cantonale. Tale norma non si limita a vietare
una deturpazione del paesaggio o anche
solo un'alterazione apprezzabile dei valori paesaggistici (come invece
prevedevano il previgente decreto legislativo sulla protezione delle bellezze
naturali e del paesaggio del 16 gennaio 1940 [DLBN; BU 1940, 82] ed il relativo
regolamento d'applicazione), ma esige che gli interventi si inseriscano nel
paesaggio in maniera ordinata e armoniosa. L'art. 100 del regolamento della
legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 701.110)
precisa che ciò si verifica quando un progetto si integra nello spazio
circostante, ponendosi in una relazione di qualità con le preesistenze e le
caratteristiche dei luoghi. 

Il principio è applicato dall'UNP (art. 109 cpv. 1 lett. b RLst), nell'esame
delle domande di costruzione che riguardano i progetti edilizi fuori dalle zone
edificabili (art. 24 e 25 LPT), i nuclei, le rive dei laghi e i paesaggi
d'importanza federale e cantonale e le zone edificabili, se il progetto
comporta un impatto paesaggistico significativo (cfr. art. 109 cpv. 1 lett. a-c
LST e 107 cpv. 2 RLst). Ipotesi, quest'ultima, che comprende tra l'altro i
progetti che risultano estranei alle caratteristiche dei luoghi segnatamente
per aspetto, forma, dimensione, colore o tipologia costruttiva (art. 107 cpv. 2
lett. d RLst). Per il resto, all'interno della zona fabbricabile, tale
principio è applicato dai comuni, che possono richiedere il parere del Cantone
(cfr. art. 109 cpv. 2 LST). 

Secondo la giurisprudenza, nell'interpretazione del concetto d'inserimento
ordinato e armonioso nel paesaggio l'autorità non deve affidarsi alla sua
sensibilità soggettiva, ma deve fondarsi su criteri oggettivi, dimostrando che
la loro applicazione ad una determinata fattispecie deve condurre al divieto o
alla limitazione del diritto di costruire (cfr. DTF 114 la 343 consid. 4b; STA 52.2014.63 del 23 febbraio 2015
consid. 3.3 confermata da STF 1C_195/2015 dell'11 maggio 2015, 52.2013.35 del 3 novembre 2014 consid. 5 e rimandi;
Lorenzo Anastasi/Davide Socchi, La
protezione del patrimonio costruito, con particolare riferimento all'inventario
ISOS, in RtiD I-2013, pag. 367 seg.).

3.2. Il concetto di inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio configura una nozione
giuridica di natura indeterminata (unbestimmte
Gesetzesbegriffe; cfr. Adelio Scolari, Diritto amministrativo, II ed., Cadenazzo 2002,
n. 396 seg.), che come tale conferisce
all'autorità decidente una certa latitudine di giudizio ai fini
dell'individuazione del suo contenuto normativo.

Chiamato a statuire sull'interpretazione data dalle istanze inferiori, il Tribunale giudica di per sé con
pieno potere di cognizione, che esercita tuttavia con riserbo. Nella misura in
cui la norma riserva alle autorità di prime cure anche un certo margine discrezionale,
il sindacato di legittimità che questo Tribunale è chiamato ad esprimere è
invece circoscritto alla violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo
dell'abuso del potere d'apprezzamento (cfr. art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm). Ove
la valutazione estetica appaia plausibile, l'autorità di ricorso non può
censurarla sostituendo il suo apprezzamento a quello dell'istanza decidente
(cfr. DTF 100 la 82 consid. 4a, 96 I 369
consid. 4; cfr. STA 52.2015.121-236 del 5 aprile 2017 consid. 3, 52.2015.67 del
22 dicembre 2016 consid. 6.3, 52.2013.35
citata consid. 5.3 e rimandi, 52.2010.147 del 24 agosto 2010 consid. 2.3 con
rimandi e RtiD I-2012 n. 11 consid. 2.2.1).

3.3. In concreto, l'attuale casa d'abitazione dei resistenti presenta un'architettura
semplice, piuttosto comune per l'epoca (anni '60-70) in cui è stata realizzata.
Orientata a valle, munita di un tetto a falde coperto di tegole, con muri
perimetrali per lo più intonacati di bianco, lo stabile ha diverse aperture,
soprattutto sul 

fronte sud. Lato, questo, in cui si apre anche il portico rivolto sul giardino
superiore di cui si è già detto. 

Il controverso progetto, come visto, prevede di sopraelevare tale edificio con
un nuovo blocco a forma di prisma rettangolare (base: m 11.15 x 9.45), coperto da un tetto piano. Nel volume, sulla
facciata sud, si aprirà una grande e larga finestra (m 10.55 x 2.06);
due ulteriori aperture, più contenute, sono previste sulle facciate laterali (cfr.
piani agli atti). Secondo la relazione tecnica del 12 settembre 2016, la
sopraelevazione è pensata con una struttura intelaiata in legno; esternamente è
prevista la posa di una facciata ventilata in metallo zinco-titanio/legno.
Il fotomontaggio raffigura dal canto suo un volume tutto nero, posato sulla
sommità del tetto in tegole dell'edificio esistente (cfr. relazione del 25 novembre 2016, doc. 6). Stabile di cui
peraltro, secondo la citata relazione tecnica, è pure previsto un
risanamento alle pareti (con la posa di un isolamento termico di facciata
intonacata, con colore del tinteggio da definire). 

In sede di avviso cantonale, l'UNP ha
ritenuto che l'intervento s'inserisse correttamente nel paesaggio,
preavvisandolo favorevolmente, ma alla condizione che i materiali, le
finiture e i colori siano scelti con cura (pag. 6). Preavviso condizionato,
che l'UNP ha confermato anche dopo aver riesaminato l'incarto con la Commissione
del paesaggio, fermo restando la necessaria cura del dettaglio (soprattutto nel raccordo tra
il tetto che parzialmente viene conservato e il nuovo elemento; cfr. avviso cantonale, pag. 7, osservazioni all'opposizione).
Rilasciando la licenza edilizia, il Municipio si è allineato al giudizio
estetico dell'UNP. Il Governo ha a sua volta tutelato tale valutazione, considerando sommariamente il carattere
diversificato delle costruzioni nella zona. 

3.4. Lo stabile in discussione si trova all'interno della zona residenziale,
in località __________, sulle pendici del Generoso. Il comparto è situato a
monte dell'insediamento storico di Rovio - dichiarato villaggio d'importanza
nazionale dall'Inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere
ISOS (censito con categoria di rilievo A e obiettivo di salvaguardia A) - da
cui è separato da una cintura di protezione di verde. Questa porzione del pendio, edificata nella seconda metà del secolo
scorso, fa da sfondo al villaggio storico e, per questo stretto rapporto, è individuato
quale intorno circoscritto (I-Ci, n. V, con significato ottimo, categoria di
rilievo b e obiettivo di salvaguardia b, cfr. scheda dell'Inventario di Rovio sub
https://data.geo.admin.ch/ch.bak.bundesinventar-schuetzenswerte-ortsbilder/PDF/ISOS_4103.pdf,
piano di rilevamento pag. 6 e 7). È un settore che, secondo lo stesso ISOS, si
presta a nuovi inserimenti, trattandosi di
una porzione di pendio già occupata e in parte compromessa come sfondo all'edificazione
storica (cfr. scheda citata, pag. 12). In quest'area gli stabili si attestano
in particolare lungo via __________, che attraverso alcuni tornanti
risale il pendio (cfr. anche relazione del 25 novembre 2016). Si tratta di
edifici residenziali, che appaiono per lo più unifamiliari e articolati su due
piani, orientati a valle e in prevalenza coperti da un tetto a falde, ma anche
con alcune coperture piane, volumetrie diverse, aperture e terrazze e/o balconi
di varie proporzioni. Gli edifici, non costruiti secondo una concezione
estetica unitaria, sembrano per lo più in mattone e/o cemento, intonacati con
colori per lo più chiari e neutri (cfr. citato fotomontaggio, con una vista da
ovest; da notare comunque che la palazzina in mattoncini rossi del complesso in
primo piano [part. __________], peraltro indicato dall'ISOS quale elemento
perturbante [0.0.36], appartiene a un'altra zona così come rilevano i ricorrenti,
replica, pag. 12). 

3.5. Ora, se appare ragionevole che in un simile contesto un progetto di
ampliamento dell'edificio ben possa essere concepito con un volume compatto,
semplice e lineare (cfr. citata relazione del 25 novembre 2016),
in concreto non può fare a meno di suscitare interrogativi la scelta dei
materiali e soprattutto del colore (zinco-titanio grigio scuro-nero) che lo
rivestono, apparentemente senza eguali nei dintorni, come pure il netto stacco tipologico
tra il nuovo corpo e la casa esistente (cfr. in particolare anche l'innesto nel
tetto). Al di là della facciata a vetrata unica larga m 10.55 (quasi il doppio
rispetto a quella esistente al primo piano, con cui dovrebbe "dialogare"),
non è in particolare chiaro se e in che misura questi elementi pregiudichino il
corretto inserimento dell'edificio ampliato, visto che l'UNP, anziché
esprimersi su tali scelte progettuali, ha richiesto che i materiali, le finiture (in specie il raccordo tra il
tetto esistente e il nuovo elemento) e i colori siano
scelti con cura. Valutazione che non può tuttavia essere
tutelata, nella misura in cui la definizione di tali aspetti non può per
principio essere indefinita, né tanto meno lasciata alla libera discrezione
dell'istante in licenza. La scelta dell'espressione architettonica, come pure
dei materiali costruttivi e dei colori impiegati e del disegno del tetto
concorrono in effetti alla valutazione estetica di un progetto (come del resto
ben emerge anche dalle Linee guida cantonali di cui si sono dotati l'UNP e la
Commissione del paesaggio, "Domande di costruzione - Criteri di valutazione
paesaggistica nell'ambito della procedura edilizia" dell'ottobre 2013,
edite dal Dipartimento del territorio, pag. 13 seg.). Non possono dunque essere
ignorati. A maggior ragione laddove è in discussione l'edificazione di un
segmento di pendio che, ancorché in parte compromesso, fa da sfondo a un
pregevole insediamento storico (cfr. scheda ISOS citata, pag. 12; cfr. sulla portata
dell’ISOS, che può essere preso in considerazione nell'ambito di una domanda di
costruzione che implichi l'esercizio di un potere d’apprezzamento o una ponderazione
degli interessi sotto il profilo della protezione del paesaggio: DTF 135 II 209
consid. 2.1; STF 1C_280/2017 del 12 ottobre 2017 consid. 6.2.2; STA 52.2016.78
del 23 febbraio 2018 consid. 4.3 e rimandi, confermata da STF 1C_155/2018 del 3
ottobre 2018 consid. 6; Anastasi/Socchi,
op. cit., pag. 350 seg.). Piano di sfondo che, in linea di principio, va
edificato in modo corretto, evitando interventi suscettibili di sminuirlo o che
possano creare un pregiudizio nell'ottica di uno sviluppo successivo. Se ciò
sia il caso in concreto è questione che può rimanere aperta, ritenuto che le precedenti
istanze - le quali non hanno peraltro esperito un sopralluogo - non si sono
compiutamente chinate sui diversi aspetti di cui si è detto e che il progetto,
per i motivi già illustrati in precedenza (consid. 2), non può in ogni caso
essere approvato. 

4.    4.1. Sulla
scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso deve pertanto essere
accolto. La risoluzione del Consiglio di Stato è di conseguenza annullata,
unitamente al permesso rilasciato dal Municipio.

4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia
(art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico degli istanti in licenza, soccombenti,
i quali dovranno inoltre rifondere agli insorgenti, assistiti da un legale,
un'adeguata indennità a titolo di ripetibili per entrambe le istanze (cfr. art.
49 cpv. 1 LPAmm). 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso è accolto.

§.  Di conseguenza, la decisione dell'11 ottobre 2017 del Consiglio
di Stato (n. 4526) e la risoluzione del 26 gennaio 2017 del Municipio di Rovio
sono annullate. 

2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'800.- è posta a carico dei resistenti, in solido, i quali,
sempre in solido, sono inoltre tenuti a rifondere ai ricorrenti fr. 2'000.- a
titolo di ripetibili per entrambe le istanze. 

Agli insorgenti va retrocessa la somma (fr. 1'800.-) versata a titolo di
anticipo delle presumibili spese processuali. 

3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

 

 

	
  4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La
vicecancelliera