# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d376ee46-9f6e-59f9-914b-a4667144b2e8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.09.2025 B-7529/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-7529-2024_2025-09-25.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-7529/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 5 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter Daniel Willisegger (Vorsitz), 

Richterin Eva Schneeberger, Richter Jean-Luc Baechler,    

Gerichtsschreiberin Jil Gehmann. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch  

Christian Rudolf von Rohr, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössische Kommission für 

Ingenieur-Geometerinnen und -Geometer,  

c/o Bundesamt für Landestopografie swisstopo, 

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Staatsexamen 2024 für Ingenieur-Geometerinnen 

und -Geometer. 

 

 

 

B-7529/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) legte im Jahre 2022 zum ers-

ten Mal das eidgenössische Staatsexamen für Ingenieur-Geometerinnen 

und -Geometer (nachfolgend auch: Staatsexamen) ab, bestand dieses je-

doch im Themenkreis C (Landmanagement) nicht. Am 28./29. August und 

5. September 2024 legte er die Prüfung in diesem Themenkreis ein zweites 

Mal ab.  

B.  

B.a Am 5. September 2024 teilte die Eidgenössische Kommission in Inge-

nieur-Geometerinnen und -Geometer (nachfolgend: Vorinstanz) dem Be-

schwerdeführer den Entscheid mit, dass er die Prüfung im Themenkreis C 

(Landmanagement) und damit die Prüfung insgesamt nicht bestanden 

habe. Weiter informierte sie ihn darüber, dass die Entscheidbegründung in 

acht Wochen zugestellt werde. 

B.b Mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 liess die Vorinstanz dem Be-

schwerdeführer die Begründung des Entscheids vom 5. September 2024 

zukommen. 

B.c Am 18. November 2024 konnte der Beschwerdeführer seine Prüfungs-

resultate bei der Vorinstanz persönlich einsehen. 

C.  

C.a Mit Eingabe vom 29. November 2024 erhob der Beschwerdeführer ge-

gen die Verfügung der Vorinstanz vom 30. Oktober 2024 Beschwerde vor 

Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die vollumfängliche Aufhebung 

der angefochtenen Verfügung und eine erneute, kostenlose Zulassung zur 

Geometerprüfung im Themenkreis C (Landmanagement). 

C.b Mit Vernehmlassung vom 25. Februar 2025 beantragte die Vorinstanz 

die Abweisung der Beschwerde. 

C.c Mit Replik vom 2. Mai 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen An-

trägen fest und reichte weitere Beweismittel ein. 

C.d Die Vorinstanz reichte mit Eingabe vom 28. Mai 2025 eine Duplik und 

weitere Beweismittel ein. An ihren bereits gestellten Anträgen hielt sie fest. 

B-7529/2024 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Be-

schwerde zuständig (Art. 31 f. sowie Art. 33 Bst. f des Verwaltungsgerichts-

gesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Der Beschwerdeführer ist 

als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 

des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 

172.021]) und hat den Kostenvorschuss bezahlt. Die Beschwerde ist frist- 

und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 

die Beschwerde ist einzutreten.  

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht überprüft angefochtene Prüfungsent-

scheide umfassend, soweit sich die Rügen auf Verfahrensmängel im Prü-

fungsablauf sowie die Auslegung und Anwendung von Rechtsnormen be-

ziehen (vgl. Art. 49 VwVG; BVGE 2010/11 E. 4.2 in fine), jedoch mit einer 

gewissen Zurückhaltung soweit diese sich auf die materielle Bewertung 

von Prüfungsleistungen beziehen (BVGE 2010/11 E. 4.1; BVGE 2010/10 

E. 4.1; vgl. Urteile des BGer 2D_24/2021 vom 5. November 2021 E. 3.6.1 

und 2P.44/2007 vom 2. August 2007 E. 2.2 in fine). 

Auf Verfahrensfragen nehmen alle Einwände Bezug, die den äusseren Ab-

lauf der Prüfung, die Aufgabenstellung oder das Vorgehen bei der Bewer-

tung betreffen (Urteil des BVGer B-6256/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3). Ein 

rechtserheblicher Verfahrensmangel liegt vor, wenn ein Mangel in kausaler 

Weise das Prüfungsergebnis eines Kandidaten entscheidend beeinflussen 

kann oder beeinflusst hat (Urteil des BGer 2D_6/2010 vom 24. Juni 2010 

E. 5.2). Die Beweislast für allfällige Verfahrensfehler obliegt der beschwer-

deführenden Partei (Urteil des BVGer B-822/2016 vom 24. August 2017 

E. 4 in fine).  

3.  

Zur selbständigen Ausführung von Arbeiten der amtlichen Vermessung ist 

berechtigt, wer das eidgenössische Staatsexamen für Ingenieur-Geomete-

rinnen und Ingenieur-Geometer erfolgreich bestanden hat und im Register 

der Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometer eingetragen ist 

(Art. 41 Abs. 1 des Geoinformationsgesetzes vom 5. Oktober 2007 [GeoIG, 

SR 510.62]). Eine aus Vertreterinnen und Vertretern des Bundes, der Kan-

tone und der Berufsorganisationen zusammengesetzte Behörde des Bun-

des führt das Staatsexamen durch (Art. 41 Abs. 2 Bst. a GeoIG). Gestützt 

auf Art. 29 Abs. 3 Bst. b und c sowie Art. 41 Abs. 3 GeoIG enthält die 

B-7529/2024 

Seite 4 

Geometerverordnung vom 21. Mai 2008 (GeomV, SR 211.432.261) Vor-

schriften über die Zulassung und die Durchführung des Staatsexamens für 

Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometer (Art. 1 Bst. a und b, 

2 ff. und 9 ff. GeomV). Das Staatsexamen ist eine anwendungsorientierte 

Prüfung in den Themenkreisen amtliche Vermessung, Geomatik, Landma-

nagement und Unternehmensführung (Art. 9 Abs. 1 GeomV). Sie wird von 

der Geometerkommission durchgeführt, welche Expertinnen und Experten 

beiziehen kann (Art. 10 Abs. 1 und 2 GeomV). Die Mitglieder der Geome-

terkommission sowie die beigezogenen Expertinnen und Experten stellen 

für jeden Themenkreis fest, ob die Prüfung bestanden oder nicht bestan-

den ist (Art. 13 Abs. 1 GeomV). Das Staatsexamen gilt als bestanden, 

wenn die Prüfung in jedem der vier Themenkreise bestanden ist (Art. 13 

Abs. 2 GeomV). Die Geometerkommission entscheidet über das Bestehen 

des Staatsexamens. Ist es nicht bestanden, so begründet sie ihren Ent-

scheid (Art. 13 Abs. 3 GeomV). Das Staatsexamen kann einmal wiederholt 

werden, wobei nur Themenkreise wiederholt geprüft werden, die nicht be-

standen wurden (Art. 15 Abs. 1 und 2 GeomV). 

Das Staatsexamen setzt sich, wie gesehen, aus vier Themenkreisen zu-

sammen. Der vom Beschwerdeführer abgelegte Themenkreis C «Landma-

nagement» gliedert sich in drei Teile: Heptathlon (bestehend aus sieben 

Einzelfragen), Marathon und die mündliche Prüfung Triathlon. Die drei Teile 

werden je gleichermassen gewichtet (vgl. zum Ganzen vi.-act. 9a: Staats-

examen 2024, Informationen zu den Prüfungen je Themenkreis). 

4.  

4.1 Der Beschwerdeführer macht das Vorliegen von Verfahrensmängeln im 

Ablauf der Teilprüfung «Marathon» im Themenkreis C geltend. Konkret 

bringt er vor, dass die Leitung circa 20 Minuten nach Prüfungsbeginn mit-

geteilt habe, dass zwei Prüfungsteilnehmer eine Verwarnung erhalten hät-

ten. Die Verwarnungen seien mit der angeblichen Nutzung eines Internet-

browsers und der Microsoft Teams-Applikation begründet worden. Gleich-

zeitig sei ausgeführt worden, dass die weitere Nutzung eines Internetbrow-

sers oder der Teams-Applikation den Ausschluss von der Prüfung zur Folge 

haben werde und dies überwacht werde.  

Das Verbot dieser zwei Anwendungen sei im Vorfeld nie kommuniziert wor-

den. Zahlreiche Informationen seien nicht als eigenständige Dokumente 

verfügbar, sondern auf Internetseiten eingebettet. Um während der Prü-

fung dennoch auf solche Inhalte zugreifen zu können, habe der Beschwer-

B-7529/2024 

Seite 5 

deführer diese lokal vorab gespeichert, sodass sie auch ohne Internetver-

bindung verwendet werden können. Die Nutzung eines Browsers sei dabei 

technisch notwendig, um diese lokal gespeicherten Inhalte abrufen zu kön-

nen. Diese «offline» Nutzung sei in der Teilprüfung «Marathon» jedoch 

plötzlich untersagt worden, wodurch dem Beschwerdeführer der Zugang 

zu essenziellen, fein säuberlich vorbereiteten Informationen nicht mehr 

möglich gewesen sei. Selbst die Verwendung des Browsers als PDF-Vie-

wer sei trotz Einwänden einer der verwarnten Personen nicht gestattet wor-

den. Nebst der emotionalen Belastung habe diese, in der Prüfungsordnung 

nicht vorgesehene, Einschränkung dazu geführt, dass der Beschwerdefüh-

rer die Teilprüfung ohne zahlreiche relevante Hilfsmittel abzulegen hatte. 

Die nachträgliche Einführung von Prüfungsrestriktionen ohne Vorankündi-

gung habe eine nicht unerhebliche Benachteiligung für die betroffenen Prü-

fungsteilnehmenden dargestellt. 

Die beiden verwarnten Kandidaten sowie alle Teilnehmenden inklusive des 

Beschwerdeführers hätten die Anordnung und Verwarnung während der 

Prüfung umgehend moniert. Dies sei jedoch, unter Androhung weiterer 

Restriktionen, nicht gehört worden. Stattdessen habe man verkündet, dass 

eine weitere Nutzung der genannten Dienste zum Prüfungsausschluss füh-

ren würde. Es sei nachvollziehbar, dass es dem Beschwerdeführer vor Ort 

nicht weiter möglich war, den Mangel zusätzlich geltend zu machen. Er sei 

jedoch davon ausgegangen, dass allgemeine Vorbringen und Rügen der 

Prüfungsteilnehmer protokolliert würden. Erst der Begründung der Prü-

fungsergebnisse vom 30. Oktober 2024 habe er entnehmen können, dass 

der Vorfall nicht protokolliert wurde und, dass der Verfahrensmangel sein 

Prüfungsergebnis in kausaler Weise massgebend beeinflusst habe.  

4.2 Die Vorinstanz hält demgegenüber fest, dass bei der Kontrolle der Ex-

perten während der Teilprüfung «Marathon» vormittags festgestellt wurde, 

dass sechs Kandidaten unerlaubte Hilfsmittel (insbesondere Microsoft 

Teams mit offenen Chatfenstern) eingesetzt hätten. Die Betroffenen seien 

im Flüsterton angewiesen worden, die Applikation zu schliessen. Der Be-

schwerdeführer sei keine dieser sechs Personen gewesen. Es sei ent-

schieden worden, dass die betroffenen sechs Personen eine Verwarnung 

erhielten, aber nicht ganz von der Prüfung ausgeschlossen würden. Dies 

sei den Betroffenen in der Mittagspause mitgeteilt worden. Durch die Ex-

perten seien weitere Kontrollen durchgeführt worden, sie hätten jedoch 

keine weiteren Personen ermahnen müssen. Die anderen Teilnehmenden 

hätten keine Fragen gestellt oder geltend gemacht, sie könnten nun ihre 

vorbereiteten Unterlagen nicht mehr nutzen. Dies gelte auch für den 

B-7529/2024 

Seite 6 

Beschwerdeführer. Er habe zu keinem Zeitpunkt einen Mangel im Verfah-

rensablauf geltend gemacht. Auch die Behauptung, dass andere Kandida-

ten Unregelmässigkeiten geltend gemacht hätten oder die gerügten sechs 

Personen die Verwarnung moniert hätten, sei falsch. Es sei rechtsmiss-

bräuchlich, die Bewertung der Prüfungskommission abzuwarten und erst 

dann angebliche Verfahrensfehler geltend zu machen. 

Aus der Prüfungsordnung gehe klar hervor, dass eine Kontaktaufnahme 

nach aussen – unabhängig von der Technologie – untersagt sei. Es liege 

in der Natur der Sache, dass aufgrund der rasch fortschreitenden techno-

logischen Entwicklung nicht jedes unerlaubte Programm einzeln aufgezählt 

werden könne. Es sei nicht nachvollziehbar, warum der Beschwerdeführer 

davon ausging, mit einem Internetbrowser arbeiten zu können. Wenn dies 

für seine Arbeitsweise unerlässlich gewesen wäre, hätte er sich im Vorfeld 

melden müssen, um den Einsatz abzusprechen. 

Im Übrigen gehe aus der Prüfungsarbeit des Beschwerdeführers nicht her-

vor, welche Unterlagen ihm gefehlt haben sollen. Es handle sich um eine 

praktische Prüfung, in welcher die Teilnehmenden zeigen können, ob sie 

Zusammenhänge verstanden haben. Dazu seien keinerlei Hilfsmittel in 

Form von Schemata, Gesetzestexten oder ähnliches erforderlich gewesen.  

4.3 Aus den Akten gehen keine Anhaltspunkte hervor, die darauf hindeu-

ten, dass sich die Prüfungsorgane so verhalten haben, wie vom Beschwer-

deführer geschildert. Selbst wenn die Prüfung so abgelaufen wäre, wie 

vom Beschwerdeführer dargestellt, würde kein Verfahrensfehler vorliegen, 

jedenfalls keiner, welcher der Vorinstanz zuzurechnen wäre. Die «Allge-

meinen Informationen rund um das Staatsexamen 2024» (Prüfungsord-

nung 2024) sehen in Ziffer 6 vor, dass grundsätzlich schriftliche Unterlagen 

verwendet werden dürfen. Der Austausch von Informationen sowie der Ein-

satz von mobilen Kommunikationsgeräten ist klar untersagt. Allfällig benö-

tigte Software ist als «stand-alone» Software auf dem während der schrift-

lichen Prüfung im Einsatz stehenden PC zu installieren. Für den Beschwer-

deführer musste daher klar sein, welche Hilfsmittel erlaubt sind und welche 

nicht. Während der Prüfung wurden sechs Teilnehmende ermahnt, weil sie 

unerlaubte Hilfsmittel verwendet haben (Kontaktaufnahme nach aussen: 

Chatfenster der Teams-Applikation). Alle Teilnehmenden sind daraufhin 

nochmals auf die Regeln bezüglich der erlaubten Hilfsmittel und das Verbot 

der Kontaktaufnahme nach aussen aufmerksam gemacht worden. Der Be-

schwerdeführer gehörte unbestrittenermassen nicht zu den verwarnten 

Personen und hat keine Fragen gestellt oder geltend gemacht, dass er 

B-7529/2024 

Seite 7 

seine vorbereiteten Unterlagen nicht mehr nutzen könne. Er war dement-

sprechend von den Geschehnissen nicht persönlich betroffen, hat den kon-

kreten Inhalt der Verwarnungen nicht mitbekommen und ohne nachzufra-

gen für sich selbst interpretiert, dass er seine vorbereiteten Unterlagen 

nicht mehr verwenden darf. Es handelt sich dabei um ein Missverständnis, 

ausgelöst durch die Ermahnung anderer Personen, welches dem Be-

schwerdeführer zuzurechnen ist. Ein Verfahrensfehler seitens der Vor- 

instanz ist nicht erkennbar. 

Ohnehin müssen Mängel im Prüfungsablauf schnellstmöglich geltend ge-

macht werden (vgl. Urteil des BGer 2C_769/2019 vom 27. Juli 2020 E. 7.2). 

Der Anspruch eines Prüfungskandidaten auf Beseitigung des Mangels und 

dessen Folgen erlischt demzufolge, wenn er trotz Kenntnis des Verfahrens-

mangels die ihm zumutbare Rüge unterlässt und sich auf das fehlerhafte 

Prüfungsverfahren einlässt. Durch die Pflicht zur schnellstmöglichen Rüge 

eines Verfahrensmangels soll verhindert werden, dass sich der betroffene 

Kandidat im Verhältnis zu den anderen Prüfungsteilnehmenden eine ihm 

nicht zustehende weitere Prüfungschance verschafft, indem er in Kenntnis 

des Verfahrensmangels das Prüfungsergebnis zunächst abwartet (vgl. Ur-

teile des BGer 2C_769/2019 E. 7.2; 2D_7/2011 vom 19. Mai 2011 E. 4.6; 

Urteile des BVGer B-5896/2019 vom 29. Mai 2020 E. 5.2, B-5510/2015 

vom 12. Juli 2017 E. 5.3 und B-2204/2006 vom 28. März 2007 E. 7). Für 

die Entscheidung darüber, ob eine Rüge hinreichend schnell erhoben wor-

den ist, kommt es darauf an, ob und ab welchem Zeitpunkt es dem Prü-

fungskandidaten zugemutet werden konnte, auf den ihm bekannten Ver-

fahrensfehler hinzuweisen. Dies hängt von den Umständen des Einzelfalls 

ab (vgl. Urteile des BGer 2C_967/2022 vom 25. Mai 2023 E. 6 m.w.H.; 

2C_769/2019 E. 7.3). 

Im vorliegenden Verfahren ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer den 

angeblichen Verfahrensmangel erst nach Erhalt des Prüfungsresultats 

(5. September 2024) und der dazugehörigen Begründung (30. Oktober 

2024) im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gerügt hat. 

Nach der dargelegten Rechtsprechung ist dies zu spät. Da der Beschwer-

deführer nicht zu den verwarnten Personen gehört hat, war es ihm – auch 

unter Berücksichtigung der Prüfungssituation, in der er sich befand – ohne 

weiteres zumutbar gewesen die Experten anzusprechen und zu fragen, ob 

er seine gespeicherten Informationen offline ansehen dürfe. Dies hat er 

unterlassen, weshalb die Prüfungsorgane auch keine Abhilfe schaffen 

konnten (vgl. dazu Urteile des BVGer B-4499/2021 vom 10. Januar 2024 

E. 5.3 und B-6168/2011 vom 23. Oktober 2012 E. 6.2). 

B-7529/2024 

Seite 8 

4.4 Der Beschwerdeführer reicht mehrere Stellungnahmen von anderen 

Prüfungsteilnehmenden ein. Aus den Stellungnahmen kann er nichts zu 

seinen Gunsten ableiten. Denn der ersten Stellungnahme ist zu entneh-

men, dass der Inhalt der Verwarnung durch Unbeteiligte gar nicht verstan-

den werden konnte (act. 6 des Beschwerdeführers) und bei den zwei wei-

teren Teilnehmenden, die Stellung beziehen, handelt es sich um verwarnte 

Kandidaten, deren Situation aufgrund der direkten Betroffenheit nicht mit 

derjenigen des Beschwerdeführers (act. 7 und 8 des Beschwerdeführers) 

verglichen werden kann.  

4.5 Der geltend gemachte Verfahrensmangel erweist sich als unbegründet. 

Das Vorbringen erfolgt ohnehin verspätet und ist daher verwirkt.  

5.  

Aus diesen Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfügung kein Bun-

desrecht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde 

ist abzuweisen.  

6.  

Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der unterliegende Beschwer-

deführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie 

Art. 1 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem 

Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). 

Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streit-

sache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 

Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 VGKE). In Anwendung der gesetzlichen 

Bemessungskriterien sind die Kosten auf Fr. 1'500.– festzusetzen. Eine 

Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. 

Art. 7 Abs. 1 VGKE).  

7.  

Nach Art. 83 Bst. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, 

SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

an das Bundesgericht unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von 

Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Ge-

bieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Unter die-

sen Ausschlussgrund fallen Prüfungsergebnisse im eigentlichen Sinn, aber 

auch alle anderen Entscheide, die sich auf eine Bewertung der intellektu-

ellen oder physischen Fähigkeiten oder die Eignung eines Kandidaten be-

ziehen (BGE 138 II 42 E. 1.1). Wenn andere Entscheide im Zusammen-

hang mit einer Prüfung strittig sind, insbesondere solche organisatorischer 

B-7529/2024 

Seite 9 

oder solche verfahrensrechtlicher Natur, bleibt das Rechtsmittel zulässig 

(BGE 147 I 73 E. 1.2.1).  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-

lung der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Eid-

genössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Willisegger Jil Gehmann 

 

 

  

B-7529/2024 

Seite 10 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 

einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 

mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-

führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 8. Oktober 2025 

 

  

B-7529/2024 

Seite 11 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und 

Forschung WBF (Gerichtsurkunde)