# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c848475-9804-5588-9707-7c8c6a1a4f82
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-06-24
**Language:** de
**Title:** Dem psychiatrischen Teilgutachten mangelt es vorliegend am rechtlich erforderlichen Beweiswert, da es sich weder ausreichend mit den Vorakten auseinandersetzt noch hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. In orthopädischer Hinsicht ist dagegen gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten von einer Verbesserung auszugehen. Rückweisung zur richtigen und vollständigen Feststellung des psychischen Sachverhalts.
**Docket/Reference:** IV.2021.00209
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2021.00209.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00209
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
vom
2
4.
Juni 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___
, geboren 1967, meldete sich am
2.
September 2002 unter Hinweis auf Schulterbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 10/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1
0.
November 2005 bei einem Invalidi
tätsgrad von 60
%
eine Dreiviertelsrente ab dem
1.
Juli 2005 zu (Urk. 10/63).
Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk.
10/70) hiess die IV-Stelle mit Entscheid vom
5.
Mai 2008 gut und sprach dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100
%
eine ganze Rente ab dem
1.
November 2002 zu (
Urk.
10/112-113).
Mit Mitteilung
en
vom
1
9.
Oktober 2009
(
Urk.
10/127) und vom 2
5.
Juli 2012 (
Urk.
10/147)
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Renten
anspruch sei unverändert.
1.2
Nach Eingang eines am 1
9.
November 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk.
10/163)
teilte die IV-Stelle dem Versicherten m
it Mitteilung vom 2
3.
Feb
r
uar 2017 (
Urk.
10/181)
mit, er sei aufgrund einer anonymen Meldung vom 1
9.
August bis 2
9.
September 2015 überwacht worden. Da die Überwachung keine
entscheidwesentlichen
Erkenntnisse ergeben habe, werde ihm das rechtliche Gehör schriftlich gewährt.
Weiter holte die IV-Stelle unter anderem bei der
Y.___
AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle
Medas
, ein
bidisziplinäres
Gutachten ein, das am 1
8.
Mai 2017 erstattet wurde (
Urk.
10/193).
Mit Mitteilung vom
6.
Oktober 2017 (
Urk.
10/205) wurde dem Versicherten eine Beratung und Begleitung bis Ende Januar 2018 gewährt.
Mit Mitteilung vom 1
4.
Februar 2018 (
Urk.
10/212) wurde dem Versicherten
eine Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom
5.
März bis
2.
Juni 2018 gewährt.
Mit Mitteilung vom 2
0.
Juni 2018 (
Urk.
10/222) wurde dem Versicherten mitge
teilt, dass eine Weiterführung der Eingliederungsmassnahmen nicht möglich sei.
Am 1
2.
Dezember 2018 (
Urk.
10/237)
und am
6.
August 2019 (
Urk.
10/263)
wurde der Versicherte zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht aufgefordert.
Mit Mitteilung vom
6.
August 2019 (
Urk.
10/264) wurde dem Versicherten eine Beratung und Begleitung in Form eines Belastbarkeitstrainings gewährt.
Mit Mitteilung vom 2
4.
Juni 2020 (
Urk.
10/310) wurden die Eingliederungsmass
nahmen abgeschlossen.
Nach
durc
hgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk.
10/312,
Urk.
10/315,
Urk.
10/320)
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom
1
6.
Februar 2021
die bishe
r ausgerichtete Rente auf (
Urk.
10/330
= Urk. 2).
2.
Der
Versicherte erhob am
2
4.
März 2021
Beschwerde (
Urk.
1) gegen die Verfü
gung vom 1
6.
Februar 2021
(
Urk.
2) und beantrag
te, diese sei aufzuheben (S. 2
Ziff.
1
)
,
und es sei
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm weiterhin die bisherigen Rentenleistungen auszurichten (S. 2
Ziff.
2), eventuell sei er durch das Gericht medizinisch begutachten zu lassen (S. 2
Ziff.
3), subeventuell sei die Sache zwecks Neubegutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2
Ziff.
4).
Die IV-Stelle beantragte mit Beschw
erdeantwort vom 1
0.
Mai 2021
(
Urk.
9
) die Abweisung der Beschwerde
.
Mit Gerichtsverfügung vom 1
8.
Mai 2021
wu
rden antragsgemäss (vgl.
Urk.
1 S. 2
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bew
illigt und dem Beschwerdeführer
die Besc
hwerdeantwort zugestellt (
Urk.
13
).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
In zeitlicher Hinsicht sind
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zu
spre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V
198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsun
fähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtspre
chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2
012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.6
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus,
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich die gesundheitliche Situa
tion des Beschwerdeführers erfreulicherweise verbessert habe. Ab dem Untersu
chungszeitpunkt sei für eine angepasste Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähig
keit auszugehen. Da der Beschwerdeführer längere Zeit nicht mehr arbeitstätig gewesen sei, seien berufliche Eingliederungsmassnahmen eingeleitet worden. Diese seien im Juni 2020 abgeschlossen worden. Es sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine h
öhere psychiatrische Konsultationsfrequenz in Verbindung mit einer Optimierung der psychopharmakologischen Therapie könnte die
gesundheitliche Situation weiter stabilisieren.
Der erwähnte Observa
tionsbericht habe keinen Einfluss auf den
E
ntscheid. Dieser sei aufgrund der Verbesserung der gesundheitlichen Situation gefällt worden.
2.2
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, es sei keine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten. Aus dem von der Beschwer
degegnerin eingeholten Gutachten vom Mai 2017 gehe keine solche Verbesserung hervor.
Es seien unveränderte Diagnosen gestellt und eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen worden, dies ohne hinreichende Begründung.
Es werde insbesondere keine Veränderung des Gesundheitszustandes nachvollzieh
bar aufgezeigt.
Sein Gesundheitszustand habe sich zudem im Verlauf sowohl somatisch als auch psychisch noch verschlechtert
(S. 9 f.)
.
Die Beschwerdegeg
nerin habe in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht keine weiteren Abklärungen vorgenommen
(S. 14)
.
2.3
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers seit der Rentenzuspr
ache anspruchsrelevant verbessert
hat (vgl. vorstehend E. 1.5).
3.
3.1
Dem Einspracheentscheid der IV-Stelle vom
5.
Mai 2008 (Urk. 10/112) lagen insbeson
dere fol
gende medizinischen Berichte zugrunde:
3.2
D
ie Ärzte der Rehaklinik Z.___
berichteten mit Abschlussbericht vom
2.
Feb
ruar 2005 (
Urk.
10/31/2-10) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom
9.
Dezember 2004 bis 2
6.
Januar 2005 und
nannten folgende
, verkürzt wieder
gegebene
Diagnosen
(S. 1)
:
-
Unfall vom
9.
November 2001 (Verletzung der linken Schulter beim Fuss
ballspielen mit traumatischer Schulterluxation anterior/inferior
, typische Bankart-Läsion mit relativ grosser Ablösung der Gelenkkapsel, kleine gelenksseitige Partialruptur ansatznahe der Supraspinatussehne)
-
l
ängere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
-
Alkoholabhängigkeit vom Gamma-Typus mit protrahiertem Beginn und Verlauf (ICD-10 F10.21)
-
mangelhafte transkulturelle Sozialisation (ICD-10 Z60.3), familiäre und Paarkonflikte (ICD-10 Z63.8)
Sie führten aus,
aus medizinischer Sicht seien aktuell halbtags leichte Arbeiten, schulterschonend links (
adominante
Seite), mit Einsatz des linken Armes als
Gegenhaltehand sowie links feinmotorische Tätigkeiten auf der Tischhöhe zumut
bar.
Der Beschwerdeführer werde mit einem dem Austrittszustand entsprechen
den Übungsprogramm zum Eigentraining nach Hause entlassen mit physiothera
peutischer Begleitung ein- bis zweimal in der Woche.
Es werde eine kreisärztliche Verlaufsuntersuchung in zwei Monaten empfohlen, um das weitere Prozedere hinsichtlich beruflicher Wiedereingliederung nach Ausschöpfung der medizi
nischen Massnahmen zu überprüfen
(S. 2)
.
3.3
Dr.
med. A.___
, praktischer Arzt, Suva-Kreisarzt, berichtete am 1
2.
Mai 2005 (
Urk.
10/39/4-7) über die
kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom glei
chen Tag und führte aus,
es lägen keine Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Simulation vor. Andererseits könnten die Beschwerden und auch die starke aktive Bewegungseinschränkung mit dem klinischen wie auch Röntgenbefund nicht in K
orre
lation gebracht werden.
Die Tatsache, dass die Schulter in halb sitzender Stellung mindestens 90° locker passiv bewegt werden könne, weise irgendwie darauf hin, dass der Beschwerdeführer die Schulter in seiner Freizeit besser bewege als in der Untersuchungssituation. Dies sei wohl durch die psychiatrische Diagnose und die weiteren psychiatrischen Co-Faktoren bedingt.
Nur die rein organischen Unfallfolgen an der linken Schulter berücksichtigt, könne dem Beschwerdeführer eine leichte Halbtagsarbeit schulterschonen
d
zugemutet werden.
Der Einsatz des linken Armes sei nur noch als Gegenhand möglich. Fein
motorische Tätigkeiten auf Tischhöhe wären aber mit der linken Hand auch noch möglich und zumutbar. Ausges
chlossen seien per se
sämtliche Arbeiten auf Leitern, das Auf- und Abstiegen auf Maschinen, das Lenken eines Fahrzeuges, sämtliche monotonen Tätigkeiten, welche eine Auf- und
Abbewegung
des linken Armes voraussetzen würden.
Die
Gewichtslimite
mit der linken Hand auf Tisch
höhe eingesetzt betrage 2-3 kg. Neben dem klaren Schulterbefund sei aber die Arbeitsfähigkeit/Leistungsfähigkeit durch die psychiatrischen Diagnosen zusätz
lich eingeschränkt. Diesbezüglich sei aber administrativ die Adäquanz verneint worden
(S. 3)
.
3.4
Dr.
med. B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
0.
Juni 2005 (
Urk.
10/72) und führte aus, durch den Unfall und sekundär durch den schweren Schmerzzustand bedingt habe sich eine chronifizierte Depression mit schwerer Verzweiflung, Vereinsamung und weitgehendem Verlust der vorher guten sozialen Beziehungen entwickelt.
Im jetzigen Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer wegen seines Unfalls nicht arbeitsfähig. Die Prognose bezüg
lich Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei primär davon abhängig, ob der Beschwerdeführer einen Umgang mit seinen Schmerzen finde, parallel dazu bedürfe er der Behandlung seiner Depression.
3.5
Dr.
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Suva-Kreisarzt, berichtete am
7.
Dezember 2006 (
Urk.
10/87/5-15) über die psychiatri
sche Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
2.
September 2006 und führte aus,
bei der Untersuchung seien weiterhin Hinweise auf eine klinisch erhebliche depressive Störung zu finden, ersichtlich an allgemeinem Verlust der Lebens
freude, an Resignation und Hoffnungslosigkeit, an sozialer Ängstlichkeit, Hemmung, innere
r
Unruhe und Schlafstörungen. Klassifikatorisch bestehe am ehesten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11).
Unter psychodynamischen Gesichtspunkten könne die Depression als blockierte Trauerreaktion interpretiert werden, das heisse als Stagnation im Prozess der Auseinandersetzung mit dem Verlorenen (körperliche Integrität, Entfaltung von Aktivitäten im Beruf und in der Freizeit, Verlust von sozialer Integration etc.).
Eine verlässliche Aussage zum Leistungsvermögen des Beschwerdeführers sei leider nicht möglich (S. 9 f.).
3.6
Dr.
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 2
8.
November 2007 (
Urk.
10/105) und
nannte folgende Diagnosen (S. 8):
-
rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
-
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)
Er führte aus, anamnestisch bestünden Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen. Die Denkabläufe würden verlangsamt und etwas umständlich wirken. Der Antrieb sei deutlich reduziert
, die Mimik und Gestik seien vermindert. Es bestehe ein ausgeprägter sozialer Rückzug sowie Ein- und Durchschlafstörungen mit Verkürzung der Schlafdauer, Früherwachen und Müdigkeit tagsüber (S. 7).
Sowohl die Schmerzsymptomatik wie auch die Depression hätten sich durch die bisher durchgeführten Therapien nicht verändern lassen beziehungsweise hätten sich sogar verschlechtert (S. 8).
Es lägen eine psychiatrische Komorbidität, der Verlust der sozialen Indikation mit Ehescheidung und Verlust der zweiten Part
nerschaft, Arbeitsplatzverlust und ausgeprägtem sozialem Rückzug, ein mehrjäh
riger Verlauf mit progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, unbefriedigende Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambu
lanter und stationärer Massnahmen mit unterschiedlichem Ansatz und geschei
terte Rehabilitationsmassnahmen vor.
Damit müsse die Einschätzung des sehr erfahrenen und kompetenten Suva-Kreisarztes
Dr.
C.___
bestätigt werden, dass eine berufliche Reintegration im Prinzip nicht mehr möglich sei.
Aus psychiatri
scher Sicht ergebe sich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die psychosozialen Faktoren würden bezüglich der Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht ins Gewicht fallen. Die
Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem
9.
November 2001 in unveränder
tem Ausmass (S. 9).
4.
4.1
Im Rahmen des im November 2014 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurden folgende Berichte eingeholt:
4.2
Dr.
med. E.___
, Facharzt für Rheumatologie, berichtete am
1.
Dezem
ber 2014 (
Urk.
10/164/5-9) und nannte im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1
Ziff.
1.2):
-
chronisches
lumboradikuläres
Reizsyndrom L5 rechts, sensomotorisch nicht defizitär
-
Status nach Schulterverletzung links mit wiederholten Operationen, zuletzt im Jahr 2005
Er führte aus, neu zu den zur Invalidität führenden Schulterproblemen sei eine quälende
Lumboischialgie
mit radikulärem Reizsyndrom L5 rechts hinzuge
kommen. Dem Beschwerdeführer sei es dadurch praktisch unmöglich, eine schmerzfreie Position zu finden und die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) sei erheblich eingeschränkt (S. 1
Ziff.
1.3).
Zum Ressourcenprofil für berufliche Tätigkeiten könne er keine Angaben machen (S. 1
Ziff.
2).
Es sei eine wirbelsäulenchirurgische Intervention vorgesehen mit operativer Dekompression (S. 3
Ziff.
3.1).
4.3
Dr.
med. F.___
, Facharzt für Neurochirurgie, berichtete am 2
0.
März 2015 (
Urk.
10/168) und nannte als Diagnosen einen Status nach
Fenestration
L4/5 rechts mit mikrochirurgischer
Recessotomie
unter Neuromonitoring bei
Recessusstenose
und Spondylarthrose am 1
5.
Januar 2015 sowie einen Status nach Schulterverletzung links mit 6 Operationen, zuletzt 200
5.
Er führte aus,
die Operation sei komplikationslos verlaufen und die Beinschmerzen seien rückläufig gewesen. Es hätten aber noch starke belastungs- und bewegungsabhängige Rücken- und Kreuzschmerzen rechtbetont bestanden. Die Prognose sei bezüglich des Rückens günstig.
Im Rahmen der Operation bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für schwere Tätigkeiten.
4.4
Die Gutachter der
Y.___
AG, Polydisziplinäre Begutachtungs
stelle MEDAS, erstatteten ihr
bidisziplinäres
Gutachten am 1
8.
Mai 2017 (
Urk.
10/193) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchung des Beschwerde
führers.
Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 34):
-
Funktionsstörung des linken Schultergelenks nach Schulterluxationen (erstmals am
9.
November 2001), stattgehabtem Infekt und multiplen ope
rativen Eingriffen
-
Funktionsbehinderung der unteren LWS nach Bandscheibenoperation L5/S1 (1
5.
Januar 2015) bei vorliegenden geringen Aufbrauchverände
rungen und ohne radikuläre
Ausfalls
ymptomatik
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine chroni
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
Sie führten aus,
orthopädisch stünden die Funktionseinschränkungen der linken oberen Extremität nach vielfachen operativen Eingriffen infolge zweimaliger Schulterverrenkung mit langwieriger
Infektsituation
im Vordergrund.
Aktuell sei die
Infektsituation
seit über 10 Jahren beherrscht.
Überkopfarbeiten seien dem Beschwerdeführer nicht möglich.
Allerdings bestehe aus fachorthopädischer Sicht kein Grund, warum er für leichte Tätigkeiten mit Begrenzung der Beweglichkeit des linken Arms bis maximal Brusthöhe nicht einsetzbar sei.
Hinsichtlich der unteren LWS seien Einschränkungen für Heben und Tragen von Lasten über 10 kg zu berücksichtigen
(S. 35)
.
Die ursprüngliche Tätigkeit als Lagerist sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Für leidensangepasste Tätigkeiten wie oben beschrieben, sei er sicherlich und vorbehaltlich der psychiatrischen Einschätzung zu 100
%
ab sofort einsetzbar (S. 13).
Die vom Beschwerdeführer hinsichtlich der Schultereinschränkung berichteten und präsentierten Symptome seien aus orthopädischer Sicht in sich nicht konsistent. So spreche das aktuelle Kernspintomogramm vom
2.
März 2017 gegen eine gravierende
organpatholo
gisch erklärbare Funktionseinschränkung des linken Schultergelenks (keine degenerativen Veränderungen, keine entzündlichen Auffälligkeiten, keine Verschleisserkrankung und keine aktuelle Synovialitis).
Letztendlich entschei
dend für die Inkonsisten
z
der dargebotenen Symptome sei die Tatsache, dass
inspektorisch
keinerlei Muskelminderung links gegenüber rechts festzustellen sei
(S. 3
5
f.
)
.
Aufgrund der Schulter- und Wirbelsäulenproblematik bestehe auf orthopädischem Gebiet weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Insoweit habe sich keine Änderung ergeben. In den letzten Jahren sei keine aussagekräftige Befunderhebung der linken Schulter mehr erfolgt. Über die vergangenen 10 Jahre könne daher die Arbeitsfähigkeit auf orthopädische
m
Gebiet in einer leidensangepassten Tätigkeit zeitlich nicht näher belegt werden. Spätestens ab dem Untersuchungsdatum vom 2
8.
März 2017 bestehe jedoch in einer leidensangepassten Tätigkeit unter Vermeidung von Heben und Tragen von Lasten über 5 kg und mit Tätigkeiten bis Brusthöhe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100
%
(S. 3
7 f.
).
Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer des Gesprächs anlässlich der psychiat
rischen Exploration durchgehend aufrechterhalten werden. Die Konzentration
könne nicht durchgehend aufrechterhalten werden. Es zeigten sich keine Störun
gen des Kurzzeitgedächtnisses und keine Merkfähigkeitsstörungen
,
und das Lang
zeitgedächtnis erweise sich als klinisch unauffällig.
Der Beschwerdeführer sei in deprimierter Mittellage und vermindert schwingungsfähig. Die affektive Modula
tionsfähigkeit sei somit reduziert. Psychomotorisch bestehe eine reduzierte Mimik und Gestik
(S. 25 f.)
.
Klinisch fänden sich keine Hinweise auf eine Persönlich
keitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung (S. 27).
Es falle eine demonstrative Wirkung des Vorbringens der Klagen auf. Weiter falle eine undif
ferenzierte Symptombeschreibung in Form global, plakativer und stereotyper Symptomdarstellung auf. Regression und sekundärer Krankheitsgewinn seien anzunehmen, ebenso mangelnde Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung
(S. 29 f.)
.
Die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit und die Durchhaltefähigkeit seien jeweils mittelgradig, die Kontaktfreudigkeit zu Dritten/Selbstbehauptungs
fähigkeit sei leichtgradig eingeschränkt.
Die mangelnden Sprachkenntnisse, das niedrige Bildungsniveau, psychosoziale Belastungen seien invaliditätsfremde Faktoren, welche per se nicht zu Krankheit und Arbeitsunfähigkeit führten.
Die bisherige psychiatrische Therapie könnte noch ausgebaut werden.
Es ergebe sich klinisch-anamnestisch kein Anhalt für eine verminderte Therapieadhärenz.
Eine höhere psychiatrische Konsultationsfrequenz in Verbindung mit einer Optimierung der psychopharmakologischen Therapie in Form einer medikamentösen Umsetzung und/oder Augmentation sei sinnvoll und sollte mit einer Kontrolle des Serumspiegels erfolgen (S. 30).
Aus rein psychiatrischer Sicht sollte eine Wiedereingliederung in einer angepassten Tätigkeit medizinisch-theoretisch mit einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 100
%
möglich sein. Aufgrund der langen beruflichen Pause empfehle sich jedoch ein schrittweiser Einstieg.
Die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zu ausserberuflichen Aktivitäten und die Wegfähigkeit
seien nicht beeinträchtigt und stellten ebenso wie die familiäre Unterstützung und die Therapieadhärenz mobilisierbare Ressourcen dar
(S. 31)
.
Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben.
Zum Untersuchungszeitpun
k
t sei zwar ein Leidensdruck spürbar, jedoch habe der Beschwerdeführer 2009, als eine chronifizierte Depression bei langanhaltendem schweren Schmerzzustand mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden sei, geheiratet und drei Jahre später seien Zwillinge geboren worden. Dies spreche dafür, dass zumindest in diesem Zeitraum die krankheitsbedingten psychosozialen Einschränkungen weniger ausgeprägt gewesen seien
(S. 32)
.
Von Seiten der behandelnden Psychiaterin sei im letzten Bericht im Februar 2015 noch keine Arbeitsfähigkeit in angestammter
Tätigkeit gesehen worden. Aufgrund der aktuell erhobenen psychiatrischen Befund
e
sei eine Besserung festzustellen. Wann diese genau eingetreten sei, lasse sich anhand der knappen Dokumentation im Revisionszeitraum nicht feststellen.
Spätestens ab dem Datum der aktuellen Untersuchung vom
5.
Mai 2017 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50
%
in der angestammten Tätigkeit
auszugehen. Die letzte Tätigkeit als Lagerist, die teilweise zeitkritisches und eigeninitiatives Handeln erfordere, erscheine aus psychiatrischer Sicht als nicht ideal angepasst.
In einer angepassten Tätigkeit sei ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 33).
4.5
Dr.
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
berichtete am 2
2.
August 2017 (
Urk.
10/202/6-7) und führte aus, die Behandlung sei regelmässig erfolgt mit einer Sitzungsfrequenz von 30-50 Minuten alle 2-3 Wochen. Die Arbeitsfähigkeit sei je nach gesundheitlichen Einschränkungen vollständig oder teilweise, jedoch mindestens 80
%
eingeschränkt gewesen.
Seit 2013 seien diverse somatische Erkrankungen des Bewegungsapparates, des H
erzens und
des Gehirns dazugekommen, welche anhaltend zu einer Verschlechterung der vorbestehenden depressiven Störung geführt hätten.
2017 sei es zu einer massiven Zunahme der depressiven Symptomatik mit Angst und Panik gekommen, so dass der Beschwerdeführer am
5.
August ins Kriseninterventionszentrum der
H.___
eingewiesen worden sei, wo er bis zum 1
5.
August stationär-psychiatrisch behandelt worden sei.
Falls es nicht
zu
weitere
n
Krankheiten oder einer erneuten Verstärkung der depressiven Symptomatik komme, wäre der Beschwerdeführer motiviert, mit der notwendigen Unterstützung einen Versuch einer Arbeitsintegration zu machen, dies allerdings in behinderungsangepasstem Pensum ausgehend von nicht mehr als zwei Stunden an maximal vier Tagen.
4.
6
Die Ärzte der Integ
rierten Psychiatrie H.___
berichte
te
n am 2
5.
August 2017 (
Urk.
10/233/11-12)
über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom
5.
bis 1
5.
August 2017 und führten aus, neben seinen psychosomatischen Beschwerden habe sich der Beschwerdeführer stark durch die Abwesenheit seiner Familie beeinträchtigt gezeigt. Eine stationäre Psychotherapie auf eine Station für Psychosomatische Erkrankungen erscheine sinnvoll
,
und der Beschwerdeführer
sei
für ein Vorgespräch in der Klinik
I.___
angemeldet w
o
rden. Der Austritt sei in leicht gebessertem Zustand erfolgt.
4.7
Die Ärzte des Spitals J.___, p
sychiatrische
Klinik
I.___
, berichteten am
9.
Januar 2018 (
Urk.
10/233/13-20)
über die
stationäre
Behandlung des Beschwerdeführers vom 1
8.
September bis 3
0.
November 2017 und
nannten als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2),
teilremittiert
,
sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0
; S. 1
). Sie führten aus,
der Beschwerdeführer habe bei der Aufnahme psychopathologisch ein schweres depressives Zustandsbild mit einer durchgehend depressiv gefärbten Stimmungslage mit deutlich reduzierter Schwingungsfähigkeit, Freudlosigkeit, innerer Unruhe mit Gereiztheit, schweren Durchschlafstörungen mit Früherwachen sowie pessimistischen Denkinhalten und Zukunftsperspektiven gezeigt.
Der Behandlungsverlauf beim Beschwerdeführer sei trotz gegebener hoher Therapiemotivation schwierig gewesen. Über weite Teile der Behandlung habe er krankheitsbedingt – aufgrund der von somatischen Erkrankungen und Schmerzen überlagerten depressiven Störung – nur eingeschränkt am integrierten Behandlungsprogramm der Station teilnehmen können
.
Aufgrund des schwierigen Therapieverlaufs, der am ehesten auf eine chronifizierte und somit auch medikamentös schwierig einzustellende Depression
zurückzuführen sei, seien über die letzten Wochen mehrere medikamentöse Anpassungen unternommen worden
, was zu einer sichtlichen Besserung von Stimmung und Antrieb geführt habe.
Bei Austritt habe der Beschwerdeführer ein teilremittiertes Zustandsbild gezeigt, eine volle Belastbarkeit sei noch nicht gegeben gewesen
(S. 4)
.
4.8
Die Ärzt
e des Universitätsspitals K.___
, Uni
versitäres Herzzentrum L.___
, berichteten am 1
9.
Februar 2018 (
Urk.
10/230/7-11) und nannten als Diagnose einen kleinen
Vorhofseptumdefekt
vom
Sekundum
-Typ, Erstdiagnose November 2016
(S. 1)
. Sie führten aus,
im Rahmen eines Schwächegefühls des linken Beins sei am
5.
November 2016 die Diagnose eines ischämischen
cerebrovaskulären
Insults gestellt worden mit Nachweis im Schädel-MRI von mehreren frischen kleinen kortikalen Infarkten im Bereich der
Arteria
cerebri anterior rechts (S. 2).
Der Verlauf sei erfreulich. Dem Beschwerdeführer mit Status nach ASD Verschluss wegen paradoxen Embolien mit cerebralen Ischämien gehe es recht. Das CT der Koronarien zeige kalk- und
stenosefreie
Herzkranzgefässe (S. 4).
4.9
Dr.
med. M.___
, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 2
4.
Juli 2018 (
Urk.
10/226)
und führte aus, aktuell bestünden tief lumbale Schmerzen mit Ausstrahlungen ins rechte Bein über Dermatom L5/S1 bei deutlichen degenerativen Veränderungen lumbosakral und der ISG beidseits mit Protrusion L5/S1 sowie Kontakt zur Nervenwurzel L5/S1 rechts. Nebenbei leide der Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2001 an Schulterschmerzen links. Trotz der Therapien und Operationen klage er weiterhin über Schulterschmerzen links mit Bewegungseinschränkung
. Seit der Operation träten gelegentlich Parästhesien in den Fingern 3-5 links auf. Er klage auch über Schmerzen am Nacken und Schulterbereich
,
und es bestehe eine Handschwäche links
(S.
2
Ziff.
2.1).
Beim Beschwerdeführer sei im Integrationszentrum
N.___
eine
Abklärungsuntersuchung durchgeführt worden. Dabei seien die Ziele bezüglich der Präsenz nicht erreicht worden. Bei einer Stabilisierung der gesundheitlichen Situation könne eine Wiederaufnahme der Integration geprüft werden. Aufgrund dieser Beurteilung, welche auf eine
r
professionellen Abklärung zur beruflichen Eingliederung durchgeführt worden sei, könne beim Beschwerdeführer zurzeit und bis auf weiteres keine berufliche Reintegration durchgeführt werden.
Der Beschwerdeführer sei zurzeit bis auf weiteres für jegliche Tätigkeit 100
%
arbeitsunfähig (S. 5
Ziff.
2.7
und 3.1
).
B
ezüglich der Funktionseinschränkungen werde auf den zusammenfassenden
N.___
-Bericht verwiesen.
Es hätten sich nach kurzer Tätigkeit starke körperliche Beschwerden (Schulter
-
, Rücken
-
und Beinschmerzen) gezeigt.
Trotz der Bemühungen seien die körperlichen Schmerzen jeweils so stark angestiegen, dass der Beschwerdeführer regelmässig das Training habe früher beenden müssen.
Aufgrund des schlechten körperlichen und psychischen Zustandes sowie der mangelnden Deutschkenntnisse seien die Leistungsfähigkeit sowie das Bearbeitungste
mpo stark eingeschränkt gewesen (S. 6
Ziff.
3.4).
4.10
Dr.
G.___
berichtete am
8.
Oktober 2018 (
Urk.
10/233/9-10) und
führte aus,
die seit 2001 bestehende chronisch rezidivierende depressive Störung sei seit 2017 deutlich verstärkt im Rahmen oder als Folge der
konkomitierenden
somatischen und sich verschlechternden Erkrankungen. Insbesondere der zerebrale Infarkt mit Lähmungserscheinungen habe auf dem Hintergrund einer vorbestehenden depressiven Erkrankung eine Zunahme der Angstsymptomatik ausgelöst. Die Ängste und Panikattacken hätten zu einem sozialen Rückzug und zu einer Verschlechterung der Alltagsfunktionen geführt. Durch diese Veränderung sei keine Teilnahme an familiären sozialen Geschehen mehr möglich gewesen
,
und es habe sich eine negative Spirale enzwickelt, welche zur völligen Destabilisierung geführt habe
(S. 1)
.
Alle therapeutischen Massnahmen hätten nur eine relative Stabilisierung bewirken können, da die chronische Depression auch die Therapiefähigkeit beeinträchtigt habe.
Die Arbeitsfähigkeit sei seit Behandlungsbeginn und bis auf weiteres nicht gegeben.
Die bisherige psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung sollte soweit wie möglich fortgesetzt werden. Allenfalls habe eine Anpassung der Medikation bei Bedarf sowie der Sitzungsfrequenz in Krisensituationen zu erfolgen. Eine intensivere therapeutische Massnahme sei aufgrund der oben erwähnten Einschränkungen nicht indiziert (S. 2).
4.1
1
Dr.
med. O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am
4.
Dezember 2018 Stellung (
Urk.
10/318/8) und führte aus,
nach der gutachterlichen Beurteilung vo
m
Mai 2017 würden ärztliche Behandlungen verschiedener Fachrichtungen in Anspruch
genommen. Unter anderem würden die beruflichen Eingliederungsmassnahmen durch einen Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik verschoben.
Die Eingliederungsmassnahmen seien am 2
9.
Mai 2018 vorzeitig abgebrochen worden. Insgesamt werde mit den vorgelegten Arztzeugnissen kein neuer medizinischer Sachverhalt gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung im Mai 2017 dargelegt. Es handle sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts. An der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 100
%
für angepasste Tätigkeiten könne festgehalten werden.
4.12
Dr.
med. P.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am
6.
Februar 2019 (
Urk.
10/252/5-10)
und
nannte folgende Diagnosen (S. 5):
-
schwere depressive Episode ohne (eindeutige) psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
-
Agoraphobie mit Panik (ICD-10 F40.01)
-
k
ombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
Er
führte aus, der Beschwerdeführer werde seit Juli 2017 mit wöchentlichen Terminen unter Einbeziehung der psychopharmakologischen Medikation behandelt.
Er sei am 2
5.
November 2018 test- und neuropsychologisch untersucht worden. Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es ihm seit Juli 2017 zunehmend schlechter gehe. Er leide an Kraft- und Motivationslosigkeit sowie unter Ein- und Durchschlafstörungen und habe einen verminderten Appetit
. Der Beschwerdeführer spüre keine Freude und keine Lust mehr, seine Stimmung se
i
die meiste Zeit deutlich bedrückt. In zahlreichen, vor allem sozialen (Menschengedränge) Situationen bekomme er eine starke Angst, die sich bis zu panikartigen Angstzuständen steigere (S. 1 f.)
.
Die neuropsychologische Testung habe ergeben, dass die Konzentrationsfähigkeit als schwer
beeinträchtigt eingestuft werden müsse.
Zudem habe eine klinisch relevante Angststörung testpsychologisch bestätigt
und eine schwere depressive Erkrankung diagnostiziert
werden können.
Während der Untersuchung hätten sich keinerlei Hinweise auf ein Simulations- beziehungsweise Aggravationsverhalten gezeigt
(S
. 3
)
.
Die Testresultate hätten Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung gezeigt. Die Persönlichkeit des Beschwerdeführers weise mehrere klinische Auffälligkeiten auf.
Aufgrund der Untersuchung, die sowohl das diagnostische Gespräch als auch die Objektivierung der Befunde in Form von test- und neuropsychologischen Testungen umfasst habe, müsse dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
attestiert werden.
Die Prognose erscheine vor dem Hintergrund der vorhandenen Chronifizierung und der Komorbidität sehr ungünstig.
Da die Störungen einen Krankheitswert aufweisen würden und behandlungsrelevant seien, sei dem Beschwerdeführer empfohlen worden, seine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen (S. 5).
4.1
3
Dr.
G.___
berichtete am 2
2.
April 2019 (
Urk.
10/252/20-21) und führte aus,
seit Oktober 2018 habe sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers nicht verbessert. Er leide an schweren depressiven Symptomen, Angst mit zum Teil Panik verbunden, sei in seinen sozialen Kontakten sehr eingeschränkt und lebe isoliert. Dies entspreche dem bereits im Oktober 2018 deutlich schwereren Krankheitsbild gegenüber Mitte 201
7.
Es sei im Zusammenhang mit den somatischen Krankheitsereignissen 2016 zu einer langsamen und progredienten Verschlechterung der depressiven und zunehmend angstgefärbten Symptomatik gekommen, welche in einer eigentlichen Dekompensation gemündet habe, als im Juli 2018
seine Familie nach Marokko gereist sei und er wegen seiner Krankheit alleine zu Hause zurückgeblieben sei. In der Folge habe sich der Beschwerdeführer trotz
adäquater stationärer Behandlung nicht mehr stabilisieren können. Trotz ausreichendem Medikamentenspiegel und regelmässiger psychiatrisch psychotherapeutischer Behandlung (Sitzungsfrequenz ein- bis zweiwöchentlich) könne nicht von einer Verminderung der Depressivität und auch der Ängste und Panikgefühle berichtet werden (S. 1).
Vor dem Hintergrund einer chronischen Wechselwirkung zwischen somatoformer Schmerzstörung, rezidivierender depressiver Störung und den chronischen Schulterschmerzen, zu welchen aus fachärztlicher Sicht keine Stellung genommen werden könne, bestehe aus psychiatrischer Sicht aufgrund der schweren depressiven Episode eine Arbeitsunfähigkeit von aktuell 100
%
. Es bestehe maximal eine Restarbeitsfähigkeit von 20
%
für leichte, die Konzentration und A
usdauer nicht zu überlastende
Tätigkeiten
. Prognostisch dürfte keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich sein (S. 2).
4.14
Die Ärzte des Zentrums Q.___
berichteten am 1
1.
Februar 2020 (
Urk.
10/305) und führten aus,
der Beschwerdeführer sei seit dem 2
9.
Oktober 2019 bei ihnen in Behandlung. Die Behandlungsfrequenz betrage zirka einmal im Monat. Seit 2001 sei der Beschwerdeführer zu 100
%
arbeitsunfähig.
Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weniger als zwei Stunden pro Tag zumutbar.
Der Beschwerdeführer sei kognitiv in der Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und im Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Die Prognose sei in Anbetracht der deutlichen Chronifizierung schlecht.
4.15
RAD-Arzt
Dr.
O.___
nahm am
3.
August 2020 Stellung (
Urk.
10/318/14) und führte aus, im Bericht des Behandlers
Dr.
P.___
würden testpsychologische Untersuchungen angeführt, jedoch ohne die Ergebnisse durch Symptomvalidierungstests zu objektivieren. Die im Bericht des
Q.___
gestellten oder übernommenen Diagnosen seien unter Berücksichtigung der dokumentierten
Alltagsfertigkeiten des Beschwerdeführers (Integration in Gruppe von Teilnehmern, zeige sich im Umgang mit anderen empathisch, Präsenzzeit von vier Stunden täglich an fünf Tagen) nicht nachvollziehbar.
Es liege ein unveränderter Sachverhalt vor.
5.
5.1
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3 hiervor) verbessert und sich dar
aus eine (höhere) Arbeitsfähigkeit in der angestammten beziehungsweise einer ange
pass
ten Tätigkeit ergeben hat.
Die 2008
erfolgte
Zusprache einer ganzen Rente ab November 2002 (Urk. 10/112-113) basierte im Wesentlichen auf
dem psychiatrischen Gutachten von
Dr.
D.___
(vgl. vorstehend E. 3.6), welcher von einer rezidivierenden depressiven Störung, derzeitig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.1) ausging und gestützt darauf eine Arbeitsunfähigkeit von 100
%
ab November 2001
annahm.
In somatischer Hinsicht ging Suva-Kreisarzt
Dr.
A.___
ausgehend von der Verletzung der linken Schulter mit traumatischer Schulterluxation von einer Zumutbarkeit einer leichten, schulterschonenden Halbtagsarbeit aus (vgl. vorstehend E. 3.3).
5.2
In der angefochtenen Verfügung (
Urk.
2) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf das
bidisziplinäre
Gutachten vom Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.
4)
davon aus, dass seit der R
enten
zusprache eine
erhebliche
Verbesserung des G
esundheits
zustandes bestehe und dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100
%
zumutbar sei.
5.3
In somatischer H
insicht hielt der orthopädische
Gutachter ausdrücklich
fest, im Grad der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei angesichts der im Jahre 2000 erhobenen Befunde im Vergleich zur aktuellen Untersuchung
eine
gewisse Verbesserung dahingehend erreicht worden, als jetzt eine Vor- und Seit
hebemöglichkeit des linken Arms im Schultergelenk bis 90° möglich sei (
Urk.
10/193 S. 15)
.
Betreffend die im Jahre 2014 neu dazugekommene
Lumbo
ischialgie
beziehungsweise Rückenbeschwerden wurde eine günstige Prognose gestellt. Die Operation ist komplikationslos verlaufen und die Beinschmerzen waren rückläufig. Dem Beschwerdeführer wurde im Rahmen der Operation eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten attestiert (vgl. vorstehend E. 4.3).
Der orthopädische Gutachter beurteilte die ursprüngliche Tätigkeit des Beschwerdeführers als Lagerist
ebenfalls
nach wie vor als nicht zumutbar. Für angepasste Tätigkeiten hingegen sei vorbehaltlich der psychiatrischen Einschät
zung
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
Der kortikale Infarkt erfolgte
sodann vor der gutachterlichen Untersuchung und wurde im Gutachten auch erwähnt (
Urk.
10/193 S. 19).
D
ie Ärzte des Herzzentrums des
K.___
hielten
im Februar 2018 aus kardiologischer Sicht einen erfreulichen Verlauf fest (vgl. vorstehend E. 4.8).
Eine
diesbezügliche
andauernde Einschränkung der Arbeits
fähigkeit
ist nicht ausgewiesen.
In der Zeit nach der Begutachtung des Beschwer
deführers klagte dieser nach wie vor über lumbale
Beschwerden
sowie S
chulter
schmerzen. Die vom Gutachten abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch
Dr.
M.___
(vgl. vorstehend E. 4.9)
erfolgte jedoch nicht gestützt auf eine eigene,
sorgfältig erläuterte und nachvollziehbare Befunderhebung.
Dr.
M.___
begründete seine Angaben
,
insbesondere
auch diejenigen zu den Funktionsein
schränkungen
,
ausdrücklich
mit den Ausführungen im Abschlussbericht der
N.___ AG.
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung
jedoch
in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Der Arzt oder die Ärztin sagen somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden einge
schränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsbera
tung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärzt
lichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versi
cherten Person in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).
Nach dem Gesagten vermögen die Ausführungen von
Dr.
M.___
die Arbeitsfähigkeits
beurteilung durch den orthopädischen Gutachter nicht umzustossen.
Ausserdem bleibt anzumerken, dass a
ufgrund
der unterschiedlichen Natur von Behandlungs
auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Begut
achtungs
auftrag des amtlich bestellten medizini
schen Experten es
recht
sprechungs
gemäss
nicht gebo
ten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä
rungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjek
tiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4). Solches liegt vorliegend nicht vor.
Es ist
somit
gestützt auf das
Medas
-Gutachten
in somati
scher Hinsicht
von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätigkeiten gemäss beschriebenem Profil auszugehen, womit
sich
mit der Beschwerdegegnerin eine Verbesserung des Gesundheitszustandes aus somatischer Sicht
festhalten lässt und
ein Revisionsgrund zu bejahen ist (vgl. vorstehend E. 1.4).
5.4
Im Weiteren ist zu beurteilen, ob vorliegend auf das von der Beschwerdegegnerin zwecks Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der revisionsrechtlich relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes eingeholte
bidisziplinäre
Gutachten vom Mai 2017 (vorstehend E. 4.4) auch in psychiatrischer Hinsicht abgestellt werden kann.
Der Beweiswert eines zwecks Rente
nrevision erstellten Gutachtens
hängt
gemäss
geltender und auch nach BGE 141 V 9 ergangener Rechtsprechung
wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Be
weisthema - erhebliche Änderung
(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet voll
s
tän
digen, nach
vollziehbaren und
schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin
blick auf
eine erstmalige Beurteilung der
Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich
erforderlichen
Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche
Einschätzung nicht hin
reichend
darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund
heitszu
stands statt
gefunden hat.
Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben
(vgl. beispielsweise Urteil des Bundesgerichts
9C_336/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1 mit Hin
weis).
5.5
Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes wurde im Gutachten von
Dr.
D.___
(vgl. vorstehend E. 3.6) eine rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1) diagnostiziert
und gestützt darauf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. Im
Medas
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.4)
wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
,
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt
und eine 100%ige
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attestiert
.
Somit lagen in beiden Beurteilungszeitpunkten die gleichen Diagnosen vor.
Der
Medas
-Gutachter führte aus, die dokumentierten Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit zeigten ab Juli 2009 eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. Dieses Datum falle zusammen mit dem Heiratsdatum des Beschwerdeführers. Von Seiten der behandelnden Psychiaterin sei im Bericht vo
m
Februar 2015 noch keine Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit attestiert worden. Neuere
V
erlaufsberichte lägen nicht vor. Aufgrund der aktuell erhobenen psychiatrischen Befunde sei eine Besserung festzustellen. Wann diese genau eingetreten sei, lasse sich anhand der spärlichen Dokumenta
tion im Revisionszeitraum nicht feststellen, spätestens aber ab dem Datum der aktuellen Untersuchung vom
5.
Mai 2017
(
Urk.
10/193 S. 33)
.
Der
psychiatrische Gutachter setzte sich
mit dem Gutachten von
Dr.
D.___
sowie dessen Befund
erhebung in
keinster
Weise auseinander. Er stellte nach seiner Exploration die gleichen Diagnosen, begründete jedoch nicht, wieso er den Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anders einschätzte.
Seine Ausführungen z
ur
revisionsrechtlichen Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit wesentlich verändert hätten,
erscheinen nicht nachvollziehbar und sind denn auch nicht durch entsprechende Befunde erklärbar.
Identisch gebliebene Diagnosen
schliessen
eine revisionsrechtlich erhebliche Stei
gerung des tatsächlichen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) grundsätzlich nicht aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich verringert hat oder es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen
(Urteil des Bundes
ge
richts 9C_602/2016 vom 14. Dezem
ber 2016 E. 5.1)
. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt oder aber eine revisionsrechtlich unbeachtliche abweichende ärztliche Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands, bedarf auch mit Blick auf die mitunter einschneidenden Folgen für die versicherte Pe
rson einer sorgfäl
tigen Prüfung
(Urteil
8C_49/2011 vom 1
2. April
2011
E. 4.2). An einer solchen sorg
fältigen Prüfung fehlt es vorliegend.
Dass sich der Schweregrad der
Depression
geändert hat oder es dem Beschwerde
führ
er gelungen ist, sich besser an die Depression anzupassen, wird vom
Gutachter
weder
beschrieben
noch
näher dar
gelegt.
Nach dem Gesagten nahm der psychiatrische Gutachter vorliegend weder eine genügende Auseinandersetzung mit den Vorakten oder den bestehenden psychi
atrischen Diagnosen vor, noch setzte er sich mit dem Beweisthema einer erhebli
chen Änderung des Sachverhalts nachvollziehbar auseinander. Einer neuen ärzt
lichen Einschätzung, die sich
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheits
zustands eingetreten ist,
kommt
für die Belange der Rentenrevision kein genü
gender Beweiswert
zu
(Urteil 9C_137/2017 vom
8.
November 2017 E.
3.1
). Zusammenfassend mangelt es vorliegend in psychiatrischer Hinsicht an einem richtig und vollständig festgestellten Sachverhalt, wobei unklar ist und sich anhand der vorliegenden Akten nicht feststellen lässt, ob sich die Arbeitsfä
higkeit in psychiatrischer Hinsicht verändert hat oder nicht.
Dies gilt vorliegend umso mehr,
als nach
der Beurteilung durch die
Medas
-Gutachter
(und vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung) eine Verschlechterung des psychischen Gesund
heitszustandes geltend gemacht wird.
So ist dokumentiert, dass es beim Beschwerdeführer im Jahre 2017 zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik mit Angst und Panik gekommen sei
(vgl. vorstehend E. 4.5), was
schliesslich
auch zu zwei stationären Klinikaufenthalten geführt hatte (vgl. vorstehend E.
4.
6 und E. 4.7).
Die behandelnde Psychiaterin
Dr.
G.___
beschreibt sodann, dass es auch nach Austritt aus der Klinik
I.___
immer wieder zu schweren depressiven Episoden gekommen sei und die therapeutischen
Massnahmen
trotz gesteigerter Medikation und Behandlung
nur eine relative Stabilisierung bewirkt hätten (vgl. vorstehend E. 4.
10
und E. 4.13
).
Zudem geht aus den Akten hervor, dass sich der Beschwerdeführer nicht nur bei
Dr.
G.___
, sondern offensicht
lich auch bei
Dr.
P.___
(vgl. vorstehend E. 4.12) sowie im
Q.___
(vgl. vorstehend E. 4.14)
behandeln lässt.
5.6
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1
GSVGer
).
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu
weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gut
achterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. Septem
ber 2020 E. 2.1)
.
Nach dem Dargelegten
mangelt es vorliegend in psychiatrischer Hinsicht an einem richtig und vollständig festgestellten Sachverhalt, wobei unklar ist und sich anhand der vorliegenden Akten nicht feststellten lässt, ob sich die Arbeits
fähigkeit in psychiatrischer Hinsicht verändert hat oder nicht.
Der psychiatrische Gutachter nahm vorliegend weder eine genügende Auseinandersetzung mit den Vorakten oder den bestehenden psychiatrischen Diagnosen vor, noch setzte er sich mit dem Beweisthema einer erheblichen Änderung des Sachverhalts ausei
nander. Die Ver
fügung ist nach dem Gesagten
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklä
rungen
in psychiatri
scher Hinsicht
über den Leistungsanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
In diesem Sinne ist die Beschwerde
gutzuheissen
.
6.
6.1
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
IVG) und auf Fr.
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb
der
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat.
Nachdem die unentgeltliche Rechtsvertreterin trotz Aufforderung (vgl. Urk. 13) keine Honorarnote eingereicht hat, ist ihr Aufwand nach Ermessen festzulegen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- zuzüglich Mehr
wert
steuer ist die Parteientschädigung auf Fr.
2
‘
6
00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und
Bar
auslagen) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird in dem Sinne
gutgeheissen
, dass die
angefochtene
Verfügung vom
16. Februar 2021
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt
des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
800
.-- werden
der Beschwerdegegnerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Die Beschwerdegegnerin wird
verpflichtet,
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
eine Prozessentschädigung von
Fr. 2
’600
.
--
(inkl. Barauslagen und
MWSt
) zu bezahlen.
4.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach