# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d27aa5a2-559b-5644-8462-5df5aab95fc4
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-06-23
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 23.06.2020 A/711/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-711-2018_2020-06-23.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/711/2018-LCI ATA/614/2020  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 23 juin 2020 

3ème section 

   dans la cause 

 

Monsieur Alain CLERC 
représenté par Me Jacques-Alain Bron, avocat  

contre 

DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE-OCLPF 
 

_________ 

Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du  
9 mai 2019 (JTAPI/437/2019) 

 

- 2/30 - 

A/711/2018 

EN FAIT 

1)  Monsieur Alain CLERC est propriétaire des parcelles nos 5'567 et 5'568 
(antérieurement parcelle n° 2'025), feuille 66 de la commune de Genève, sises 22, 
rue Denis-de-Rougemont, en zone de développement 3, zone de fond 5. 

  Ces parcelles sont comprises dans le périmètre du plan localisé de quartier 
(ci-après : PLQ) n° 29'482 adopté par la Conseil d’État le 24 janvier 2007, situé 
entre le chemin Sous-Bois, la route de Ferney et le chemin du Petit-Saconnex. 

2) a. Le 29 septembre 2008, M. CLERC a déposé auprès du département de 
l’aménagement, du logement et de l’environnement, devenu depuis lors celui du 
territoire (ci-après : DT ou le département), une demande définitive d’autorisation 
de construire un immeuble locatif de cinq étages sur rez-de-chaussée plus attique 
ainsi qu’un garage souterrain, laquelle a été enregistrée sous DD 102'415. 

  À cette occasion, M. CLERC a également soumis à l’office cantonal du 
logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF) un plan financier  
(ci-après : PF) initial du 20 septembre 2008, qui prévoyait un coût total pour 
douze logements (ou soixante-trois pièces) et vingt-trois places de parc de  
CHF 9'420'000.-, avec un rendement net des fonds propres (par CHF 3'768'000.-) 
de 7 %, soit CHF 263'760.-. 

  Une partie des logements devait être louée et une partie vendue en propriété 
par étages (ci-après : PPE). La construction s’inscrivait dans un projet commun 
avec la parcelle voisine n° 2'024, propriété de Protex SA, laquelle avait déposé le 
même jour une demande d’autorisation de construire. 

 b. Le 12 janvier 2009, l’OCLPF a émis un « préavis favorable sous réserve » à 
la délivrance de l’autorisation de construire. 

  Le projet de construction impliquait une dérogation à la loi générale sur les 
zones de développement du 29 juin 1957 (LGZD - L 1 35). Le requérant devait 
déposer un nouveau PF. Le rendement net des fonds propres serait revu en 
fonction de la pratique en vigueur lors de la délivrance de l’accord de principe. 

 c. Un projet modifié comprenant neuf logements locatifs non subventionnés et 
trois appartements en PPE a été soumis par M. CLERC. 

 d. Le 28 juillet 2009, l’OCLPF a indiqué à M. CLERC que le taux 
hypothécaire à appliquer pour le financement externe (80 % du projet) était de  
4 %, et que le loyer maximum par an et par pièce était de CHF 6'114.- compte 
tenu d’un prix du terrain à CHF 1'000.- et d’une rentabilisation à 7 % du 
financement par fonds propres (20 % du projet). 

- 3/30 - 

A/711/2018 

 e. M. CLERC a déposé un nouveau PF le 2 décembre 2009, prévoyant un coût 
total de CHF 9'244'000.-, dont CHF 5'644'000.- pour la construction des 
logements destinés à la location (soit 61 % du projet), dont CHF 5'515'200.- 
(soit 80 %) financés par un prêt hypothécaire au taux de 4 %, et CHF 1'128'800.- 
(soit 20 %) par des fonds propres. 

  Le rendement brut s’établissait à CHF 320'624.-, dont CHF 269'024.- pour 
neuf logements, soit quarante-quatre pièces, soit un loyer maximal annuel de 
CHF 6'114.- après déduction des intérêts et charges. Le rendement net annuel, de 
CHF 79'016.-, correspondait à 7 % des fonds propres. Un taux hypothécaire de  
4 % était retenu pour le financement. 

 f. Le 21 décembre 2009, l’OCLPF a donné son accord de principe pour la 
location des neuf logements sur la base du PF soumis par M. CLERC. Y étaient 
arrêtées les conditions d’affectation des droits à bâtir d’affectation des logements, 
vu le préavis favorable à la dérogation à la LGZD et la nécessité de respecter le 
PLQ. 

  Si ces conditions n’étaient pas respectées, l’accord de principe deviendrait 
caduc de plein droit. 

  Toute modification du PF ou du projet de construction – ce qui incluait les 
travaux demandés par les futurs acquéreurs, étant précisé qu’en principe aucune 
modification des plans ne serait acceptée, et qu’une éventuelle modification des 
plans ou du descriptif agréés ne serait pas prise en considération pour la fixation 
des loyers maximums autorisés en l’espèce – devait préalablement être approuvée 
par l’OCLPF, faute de quoi l’accord de principe deviendrait caduc de plein droit. 

  Dès la signature de cet accord par M. CLERC, l’OCLPF donnerait son 
préavis favorable à l’application des normes de construction de la zone 3 à 
l’opération immobilière. 

 g. Le 28 décembre 2009, M. CLERC a retourné signé à l’OCLPF l’accord de 
principe. 

 h. Le 5 janvier 2010, l’OCLPF a préavisé favorablement. 

3)  Par arrêté du 20 janvier 2010, le Conseil d’État a autorisé l’application des 
normes de la zone 3 au bâtiment à construire selon le dossier DD 102'415, en se 
fondant sur le préavis positif de l’OCLPF, lequel contenait les conditions 
auxquelles avait souscrit M. CLERC, dont son accord de principe du 21 décembre 
2009 relatif à la partie locative des logements, ainsi que le PF qu’il avait présenté. 

4)  Le 29 janvier 2010, l’autorisation de construire DD 102'415 a été délivrée 
par le département à M. CLERC. Elle précisait que les conditions figurant dans le 

- 4/30 - 

A/711/2018 

préavis de l’OCLPF du 12 janvier 2009 devaient être respectées et faisaient partie 
de l’autorisation. 

5)  Le 20 décembre 2010, M. CLERC a déposé auprès du département une 
demande d’autorisation complémentaire (DD 102’415/2) portant sur la 
suppression du deuxième sous-sol et l’agrandissement du parking souterrain de 
l’immeuble. 

  À cette occasion, M. CLERC a également soumis à l’OCLPF un nouveau 
PF daté du 24 janvier 2011, qui prévoyait un coût total de CHF 9'384'000.-, dont 
CHF 5'735'000 pour la part de la construction liée aux logements destinés à la 
location qui représentait 61.21 % du projet de construction. 80 % du coût des 
logements à louer, soit CHF 4'588'200.- étaient financés par un prêt hypothécaire 
à 4 %, et le solde de 20 %, soit, CHF 1'147'000.-, par des fonds propres. 

  Le rendement brut était de CHF 324'810.-, dont CHF 269'024.- pour les 
neuf logements représentant quarante-quatre pièces, et le loyer maximal par pièce 
était de CHF 6'155.- par an. 

  Après déduction des intérêts et charges, le rendement net était de 
CHF 80'290.-, soit 7 % des fonds propres. 

6)  Le 18 février 2011, l’OCLPF a préavisé favorablement la demande 
complémentaire, sous conditions. Le PF devait notamment être modifié, et le 
requérant devait notamment, pour les logements à louer, revenir à un loyer annuel 
maximal par pièce de CH 6'114.- correspondant au plafond fixé par l’accord de 
principe du 21 décembre 2009. 

  Ce préavis favorable sous conditions a été confirmé le 24 mars 2011. 

7)  Le 1er avril 2011, le département a délivré l’autorisation de construire 
complémentaire (DD 102’415/2), laquelle imposait le strict respect des conditions 
fixées dans les différents préavis, dont ceux de l’OCLFP des 18 février et 24 mars 
2011. 

8)  Le 20 avril 2011, M. CLERC a déposé auprès du département une demande 
d’autorisation de construire complémentaire (DD 103’415/3) portant sur la 
surélévation d’un étage de l’immeuble projeté et différentes modifications. 

  À cette occasion, M. CLERC a transmis à l’OCLPF un nouveau PF daté du 
31 mars 2011, qui prévoyait un coût total de CHF 10'602'000.-, dont 
CHF 6'900'000.- pour la part de la construction liée aux logements destinés à la 
location qui représentait 66 % du projet de construction. 80 % du coût des 
logements à louer, soit CHF 5'520’000.- étaient financés par un prêt hypothécaire 
à 3.75 %, et le solde de 20 %, soit, CHF 1'380'000.-, par des fonds propres. 

- 5/30 - 

A/711/2018 

  Le rendement brut était de CHF 366’101.-, dont CHF 269’501.- pour les 
onze logements représentant cinquante-cinq pièces, et le loyer maximal par pièce 
était de CHF 6'111.- par an. 

  Après déduction des intérêts et charges, le rendement net était de 
CHF 96’600.-, soit 7 % des fonds propres. 

9)  Le 11 août 2011, l’OCLPF a préavisé favorablement la demande 
complémentaire, sous conditions. 

  Le PF devait notamment être modifié. Il devait respecter le plafond de loyer 
fixé par l’accord de principe du 21 décembre 2009, soit CHF 6'114.- la pièce par 
an, par référence à un taux hypothécaire de 4 % (et non 3.75 %), et respecter 
strictement le budget présenté dans le PF du 31 mars 2011. L’augmentation de 
certains postes du prix de revient n’était pas justifiée, le plafond de loyer n’était 
pas respecté et la diminution des loyers des parkings avait un effet négatif sur le 
PF. 

  La diminution des loyers des parkings avait un effet négatif sur l’équilibre 
du plan financier. Le plafond de loyer des logements pourrait être respecté si les 
loyers des parkings étaient portés à CHF 3'000.- par place et par an, comme dans 
le plan financier de l’accord de principe de 2009. Si cette mesure ne devait pas 
suffire à l’équilibre du plan financier, ou que les budgets présentés dans le plan 
financier du 31 mars 2011 ne pouvaient être tenus, des mesures d’économie 
devraient être prises. 

  L’OCLPF soumettait à M. CLERC des suggestions d’économie, dont la 
suppression de toitures végétalisées, le remplacement de façades ventilées par un 
système moins coûteux, le remplacement des fenêtres bois-métal par un système 
moins coûteux, la réduction du nombre d’appareils sanitaires au minimum prévu 
par le règlement d'exécution de la loi générale sur le logement et la protection des 
locataires du 24 août 1992 (RGL - I 4 05.01), la simplification des cuisines par la 
suppression de l’électroménager et la réduction au minimum du RGL des 
éléments de cuisine, la suppression des buanderies dans les logements, la 
simplification des menuiseries intérieures, et la réduction des rangements au 
minimum prévu par le RGL, et enfin la simplification des serrureries extérieures 
et intérieures ainsi que des équipements. 

  Tout dépassement des coûts de construction serait porté en réduction du 
rendement de l’opération. 

  Un nouveau PF devait être soumis dans les meilleurs délais pour la 
préparation de la décision de mise en location (ci-après : DML) provisoire. 

10)  Le 6 octobre 2011, le département a délivré l’autorisation de construire 
complémentaire (DD 102’415/3), aux conditions énoncées dans les préavis, dont 

- 6/30 - 

A/711/2018 

celui de l’OCLPF du 11 août 2011, qui devaient être strictement respectées et 
faisaient partie intégrante de l’autorisation. 

11)  Les adjudications principales ont été effectuées entre novembre 2011 et août 
2012. 

12)  Le 15 août 2012, en vue de la mise en location des logements, M. CLERC a 
soumis à l’OCLPF un PF intermédiaire du même jour, qui consistait en une 
adaptation du PF du 31 mars 2011, qui prévoyait un coût total de 
CHF 11'650’000.-, dont CHF 7'690’000.- pour la part de la construction liée aux 
logements destinés à la location qui représentait 66 % du projet de construction. 
80 % du coût des logements à louer, soit CHF 6'152’000.-, étaient financés par un 
prêt hypothécaire à 3 %, et le solde de 20 %, soit, CHF 1'538'000.-, par des fonds 
propres. 

  Le rendement brut était de CHF 367’220.-, dont CHF 322’200.- pour les 
onze logements représentant cinquante-cinq pièces, et le loyer maximal par pièce 
était de CHF 5’859.- par an. Le revenu des parkings constituait le solde du 
rendement. 

  Après déduction des intérêts et charges, le rendement net était de 
CHF 107’660.-, soit 7 % des fonds propres. 

  M. CLERC demandait à l’OCPLF de prendre position sur ce nouveau PF. 

  S’agissant des suggestions de l’OCPLF, les loyers des parkings avaient été 
portés à CHF 3'000.- par an. Les toitures végétalisées et les façades étaient fixées 
par le règlement du PLQ et l’autorisation de construire, et restaient en l’état. Les 
fenêtres des loggias seraient en bois peint et celles exposées en bois-métal. Pour 
les appartements en location les sanitaires seraient réduits au minimum du RGL, 
les buanderies seraient supprimées et les menuiseries intérieures optimisées. La 
suppression d’un banc était problématique. Enfin, les offres genevoises étaient 
plus chères de 15 à 35 %, voire 50 %, que celles des autres cantons. 

13)  Lors d’une rencontre à l’OCLPF le 4 septembre 2012, M. CLERC a requis 
la délivrance de la DML. L’OCLPF a requis divers renseignements. 

14)  Le 15 septembre 2012, M. CLERC a écrit à l’OCLPF pour se plaindre de 
l’issue de la réunion du 4 septembre 2012. Il espérait finaliser le dossier à fin 
septembre 2012. La discussion n’avait été ni sérieuse ni constructive, et l’OCLPF 
n’avait pas étudié son dossier de manière approfondie. Ce dernier ne pouvait 
notamment ignorer que le coût final dépassait le coût initial en raison des prix des 
soumissions bien plus élevés que prévu. Il en avait été informé le 14 août 2009, et 
c’était donc arbitrairement qu’il avait fixé le coût de construction à CHF 650.-/m3. 
La DML devait prendre en compte les soumissions, qui reflétaient la réalité du 
marché. 

- 7/30 - 

A/711/2018 

15)  Le 26 septembre 2012, M. CLERC a encore fourni des précisions sur les 
coûts de construction, et indiqué que Protex et lui avaient choisi de construire 
leurs deux immeubles respectifs dans un chantier commun pour réduire les frais. 
Un tableau détaillant les surcoûts, pour CHF 1'600'000.-, était produit. 

16)  Le 22 octobre 2012, l’OCLPF a rappelé à M. CLERC que la délivrance de 
la DML était subordonnée à la remise de documents qui ne lui étaient toujours pas 
parvenus. Les propositions d’économies n’avaient pas été suivies : les triples 
vitrages avaient par exemple été maintenus, les façades ventilées n’avaient pas été 
simplifiées, le nombre des sanitaires n’avait pas été réduit. Malgré la teneur des 
autorisations de construire, M. CLERC avait retenu les solutions les plus 
coûteuses alors qu’il existait des variantes de qualité moins chères. Le dernier PF 
comportait un coût final plus élevé, et reportait le surcoût sur les logements à 
louer, dont le prix par mètre cube passait de CHF 625.- à CHF 690.-. Des 
montants en relation avec des travaux spéciaux et des travaux communs, compris 
dans le prix au mètre cube, devaient être ventilés dans d’autres postes ou répartis 
par catégorie en fonction des surfaces de plancher respectives. Des économies 
devaient être recherchées, et des pièces fournies pour déterminer la part 
d’augmentation admissible du coût total en vue de la délivrance de la DML. 

17)  Le 7 novembre 2012, M. CLERC a contesté avoir reçu des indications de 
l’OCLPF ou du département sur la réduction des coûts. Les propositions lui 
étaient parvenues trop tard ou ne pouvaient plus être suivies, en raison de 
l’avancement des travaux. Il n’y avait pas de plus-value inutile. 

18)  Le 8 novembre 2012, M. CLERC a soumis à l’OCLPF un PF daté du  
7 novembre 2012, qui prévoyait un coût total de CHF 11'731’145.-, dont 
CHF 8'035’000.- pour la part de la construction liée aux logements destinés à la 
location qui représentait 68.5 % du projet de construction. 80 % du coût des 
logements à louer, soit CHF 6'428’000.- étaient financés par un prêt hypothécaire 
à 3 %, et le solde de 20 %, soit, CHF 1'607'000.-, par des fonds propres. 

  Le rendement brut était de CHF 384’074.-, dont CHF 330’074.- pour les 
onze logements représentant cinquante-cinq pièces, et le loyer maximal par pièce 
était de CHF 6’001.- par an. Le revenu des parkings constituait le solde du 
rendement. 

  Après déduction des intérêts et charges, le rendement net était de 
CHF 112’490.-, soit 7 % des fonds propres. 

19)  Le 17 janvier 2013, l’OCLPF a indiqué à M. CLERC qu’il ne pouvait être 
dérogé au loyer maximal par pièce et par an fixé dans l’autorisation de construire 
du 29 janvier 2010, complétée les 1er avril et 6 octobre 2011. Les plans fournis le 
16 août 2012 étaient identiques aux plans ne varietur soumis en vue de l’accord de 

- 8/30 - 

A/711/2018 

principe du 21 décembre 2009. Les coûts avaient augmenté sensiblement, sans 
autorisation. Le PF du 7 novembre 2012 devait être modifié sur plusieurs points. 

20)  Le 22 janvier 2013, M. CLERC a soumis à l’OCLPF un PF daté du même 
jour, qui prévoyait un coût total de CHF 11'595’465.-, dont CHF 7'884’916.- pour 
la part de la construction liée aux logements destinés à la location qui représentait 
68 % du projet de construction. 80 % du coût des logements à louer, soit 
CHF 6'307’933.- étaient financés par un prêt hypothécaire à 3 %, et le solde de  
20 %, soit, CHF 1'576’983.-, par des fonds propres. 

  Le rendement brut était de CHF 346’357.-, dont CHF 292’357.- pour les 
onze logements représentant cinquante-cinq pièces, et le loyer maximal par pièce 
était de CHF 5’316.- par an. Le revenu des parkings (quinze places à CHF 3'600.- 
par an) constituait le solde du rendement. 

  Après déduction des intérêts et charges, le rendement net était de 
CHF 94’619.-, soit 6 % des fonds propres. 

21)  Le 28 janvier 2013, l’OCLPF a rappelé à M. CLERC qu’aucun bail ne 
pouvait être conclu avant la délivrance de la DML. 

  Afin de ne pas retarder la mise en location, l’OCLPF a transmis un projet de 
PF du 28 janvier 2013, qui conservait le coût total du PF du 22 janvier 2013, par 
CHF 11'595’465.-, dont CHF 7'884’916.- pour la partie locative représentant  
68 % du tout. Le loyer maximal par pièce était fixé à CHF 5'040.- en fonction 
d’un taux de 3 %. Le rendement brut était fixé à CHF 331'218.-, dont  
CHF 277'218.- de produit brut des loyers. Le rendement net des fonds propres 
était fixé à CHF 79'480.-, soit 5.04 %. 

  36 % des coûts des travaux selon les cubes SIA devaient en réalité être 
imputés à la PPE. Les réserves exprimées le 17 janvier 2013 restaient valables. 

22)  Le 1er février 2013, M. CLERC a manifesté son désaccord avec la 
proposition de l’OCLPF. Le PF qu’il avait présenté le 22 janvier 2013 devait être 
admis, tant pour la location que pour la PPE. 

  Les coûts supplémentaires, dus à la mise en œuvre du PLQ, au terrain et à la 
logistique, avaient nécessité des investissements supplémentaires, ce qui ne 
pouvait raisonnablement conduire à un rendement inférieur à celui initialement 
autorisé et à ce qui était usuellement admis en la matière, comme le prévoyait la 
proposition de l’OCLPF en retenant un rendement de 5.04 %. L’augmentation des 
coûts devait augmenter le rendement admis, et non le faire descendre en dessous 
du minimum de 6.19 % admis par l’OCLPF le 17 janvier 2013. 

  La mise en location était prévue le 1er mars 2013 et une solution devait 
rapidement être trouvée. 

- 9/30 - 

A/711/2018 

23)  Le 15 février 2013, M. CLERC a interpellé le Conseiller d’État en charge du 
département et sollicité une DML conforme aux accord trouvés avec l’OCLPF. 

24)  Le 20 février 2013, l’OCLPF a rejeté la demande de M. CLERC, et l’a 
invité à lui faire tenir sans délai le PF et l’état locatif détaillé réclamés le  
28 janvier 2013. À défaut, il recevrait une DML d’office. 

  Le loyer maximal avait été arrêté à CHF 6'114.- dans l’accord de principe 
du 21 décembre 2009, compte tenu d’un taux hypothécaire de 4 % et d’un 
rendement maximal de 7 %. 

  L’OCLPF avait repris le prix de revient figurant dans le PF du 22 janvier 
2013 « bien que ces coûts soient remis en question et soient pas admis en totalité à 
ce stade, afin de ne pas retarder la mise en location ». Il avait toutefois tenu 
compte d’un coût du financement provisoire et plus réaliste de 3 %, de sorte que 
le loyer maximal était ramené à CHF 5'040.-, et le rendement à 5.04 % – dans 
l’attente de pouvoir arrêter le taux de consolidation réel. 

  La diminution du rendement résultait de l’ajustement au taux hypothécaire 
de 3 %. Les surcoûts ne pouvaient être répercutés sur les loyers, car ils 
correspondaient à des standards de construction plus élevés non justifiés en zone 
de développement. 

25)  Le 22 février 2013, M. CLERC a demandé au Conseiller d’État chargé du 
département d’appuyer sa proposition du 22 janvier 2013. L’accord de principe du 
21 décembre 2009 ne tenait pas compte de la surélévation. Tous les efforts avaient 
été faits pour construire des logements à prix décents. 

26)  Le 26 février 2013, le directeur de l’OCLPF a répondu à M. CLERC et lui a 
transmis une DML du même jour reprenant la teneur de celle communiquée le 
28 janvier 2013. 

  Cette DML avait pour but de lui permettre de louer les appartements et 
éviter une perte locative. L’état locatif était provisoire et pourrait être revu une 
fois produites les pièces justificatives définitives du prix de revient et des charges 
financières et d’exploitation effectives. 

  Le coût total et le financement, tels que chiffrés dans le PF de M. CLERC 
du 22 janvier 2013, avaient été repris. Le rendement net des fonds propres avait 
été déterminé en fonction d’un prix de location annuel par pièce de CHF 5'040.- et 
d’un taux de 3 % appliqué au financement externe, soit CHF 277'212.- pour 
cinquante-cinq pièces au total, et CHF 54'000.- pour quinze parkings. 

  Les locataires allaient bientôt rentrer dans les appartements et M. CLERC 
était autorisé à appliquer l’état locatif jusqu’à l’obtention d’une DML définitive, 
une fois achevés les travaux, bouclés les comptes et produite la documentation. 

- 10/30 - 

A/711/2018 

  L’OCLPF a formellement transmis la DML et l’état locatif à M. CLERC le 
27 février 2013, en lui demandant de les lui retourner signés. 

27)  Le 2 avril 2013, M. CLERC a recouru contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), concluant à son 
annulation. L’état locatif provisoire devait être arrêté à CHF 308'126.- pour 
cinquante-cinq pièces au loyer annuel de CHF 5'602.-, et à CHF 54'000.- pour les 
quinze parkings. Ce montant correspondait au rendement à 7 % des fonds propres, 
accepté par l’OCLPF en avril 2011. 

28)  Le 12 novembre 2013, l’OCLPF a expliqué que le prix de revient initial 
constituait une enveloppe. Les dépassements ne pouvaient être répercutés sur les 
loyers pour garantir le taux de rendement initial. Le taux de rendement net 
constituait un maximum admissible pour autant que le loyer maximal par pièce 
soit respecté. Lorsque ce dernier était déjà atteint, le dépassement du coût 
diminuait le rendement net. Par ailleurs, la baisse du taux hypothécaire de 4 à 3 % 
avait entraîné l’ajustement du loyer maximal de CHF 6'114.- à CHF 5'040.- la 
pièce par an. 

29)  Par jugement JTAPI/1347/2013 du 13 décembre 2013, le TAPI a déclaré le 
recours de M. CLERC irrecevable. La DML provisoire du 26 février 2013 
constituait une décision incidente, elle ne causait aucun préjudice irréparable, ne 
mettait pas un terme à la procédure et son examen ne s’imposait pas pour éviter 
une procédure longue et coûteuse. 

30)  Sur recours de M. CLERC, la chambre administrative de la Cour de justice 
(ci-après : la chambre administrative) a confirmé le jugement par arrêt 
ATA/504/2014 du 1er juillet 2014. 

31)  Le 8 mai 2015, M. CLERC a soumis à l’OCLPF un PF définitif prévoyant 
un taux de rendement des fonds propres de 6 % et a sollicité la délivrance d’une 
DML définitive. 

  M. CLERC a ensuite produit, entre juin 2015 et septembre 2015, les pièces 
nécessaires à la délivrance de la DML définitive. 

32)  Le 5 juillet 2016, l’OCLPF a approuvé le PF dans sa version du 19 mai 
2016, qui prévoyait un coût de CHF 11'910'572.-, dont CHF 7'731'989.-, ou  
64.9 %, pour les appartements à louer. 

33)  Le 31 octobre 2016, M. CLERC a soumis à l’OCLPF un nouveau PF, du  
26 octobre 2016, qui prévoyait un coût de CHF 11'910'572.-, ainsi qu’un taux de 
rendement des fonds propres de 6 %, pour l’obtention duquel le loyer par pièce 
annuel avait dû être porté à CHF 6'465.-, soit 4.93 % de moins que le loyer de 
CHF 6'800.- considéré comme conforme au besoin prépondérant d’intérêt général. 
Pour compenser la perte de rendement depuis la DML provisoire, le loyer par 

- 11/30 - 

A/711/2018 

pièce annuel devait même être porté à CHF 7'268.-. Le loyer conforme au besoin 
prépondérant devait pouvoir être retenu pour toutes les sources de financement. 

34)  Le 16 juin 2017, l’OCLPF a adressé à M. CLERC un projet d’arrêté 
approuvent le PF dans sa version du 15 juin 2017 et fixant les loyers autorisés, qui 
prévoyait un coût total de CHF 11'910'572.-, dont CHF 7’731'989.-, ou 64.9 %, 
pour les appartements à louer, eux-mêmes financés par des fonds propres à 
hauteur de CHF 1'871'989.-, ou 24.2 %, et un emprunt hypothécaire à 1.53 % de 
CHF 5'860'000.-. Avec un loyer par pièce de CHF 5'040.- pour les cinquante-cinq 
pièces, et de CHF 3'600.- pour les quinze parkings, des charges de CHF 146'259.- 
et des intérêts de CHF 89'658.-, le rendement net de CHF 95'295.- correspondait à 
5.09 % des fonds propres. L’état locatif fixé à CHF 331'212.- tenait compte d’une 
réserve pour entretien de CHF 275'144.- accumulée durant les exercices 2014 à 
2016. 

35)  Le 25 août 2017, M. CLERC a indiqué à l’OCLPF qu’il avait investi tout 
son 2ème pilier dans le projet et y avait travaillé depuis dix ans tous les jours. Il 
sollicitait une adaptation des loyers à CHF 5'349.-, et à CHF 5'531.- dès le 
1er septembre 2017, afin de lui assurer un rendement annuel des fonds propres de 
6 %. Les banques exigeaient désormais un amortissement de 1 %. Le coût estimé 
au 31 mars 2011 à CHF 6'900'000.- était depuis passé à CHF 7'731'989.-. 

36)  Par arrêté du 22 janvier 2018, le DT a approuvé le PF définitif du 15 juin 
2017, arrêté l’état locatif à CHF 331'212.- dès le 1er avril 2013 et soumis les loyers 
au contrôle de l’État pendant une durée de dix ans depuis la même date. 

37)  Le 26 février 2018, M. CLERC a recouru au TAPI contre l’arrêté du  
22 janvier 2018, en ce qu’il limitait l’état locatif à CHF 5'040.- la pièce par an. Le 
loyer devait être porté à CHF 5'531.- la pièce par an, et l’état locatif à 
CHF 304'205.- pour les appartements, de manière à lui assurer un rendement de  
6 %. Le DT devait produire tous les PF pour tous les projets similaires en zone de 
développement 3 d’un volume de 8'000 à 11'000 m3. L’OCLPF avait finalement 
admis les dépassements du coût total, mais il lui refusait de rentabiliser ses 
investissements supplémentaires en répercutant le dépassement sur les loyers. Or, 
il lui avait toujours expliqué que les prix évolueraient selon les coûts effectifs de 
la construction, ce que prévoyait d’ailleurs l’art. 5 al. 2 LGZD. La loi ne 
permettait pas de fixer des loyers plafonds ni de faire supporter au propriétaire 
tous les risques liés au dépassement des coûts. Le loyer correspondant au besoin 
prépondérant de la population demeurait la seule limite, et les surcoûts devaient 
pouvoir être répercutés sur les loyers tant que celle-ci n’était pas atteinte. Cette 
limite était de CHF 6'800.- pour un financement par 100 % de fonds propres, 
selon la pratique PA/SI/005.03. La latitude que se réservait le DT conduisait en 
outre à des inégalités de traitement. 

38)  Le 2 mai 2018, le DT a conclu au rejet du recours. 

- 12/30 - 

A/711/2018 

  En zone de développement, les aspects financiers faisaient l’objet d’un 
accord entre l’OCLPF et le promoteur, qui était arrêté dans l’autorisation initiale 
de construire, étape préalable au déclassement, et c’est celle-ci qu’il fallait 
attaquer pour remettre en question la conformité au droit du PF et de l’état locatif. 
À l’issue de la construction, une DML provisoire était délivrée pour permettre la 
location. Une fois les comptes bouclés, une DML définitive était délivrée, qui 
mettait le propriétaire au bénéfice de la loi. En l’espèce, M. CLERC n’avait pas 
recouru contre les trois autorisations de construire qui lui avaient été délivrées les 
29 janvier 2010, 1er avril et 6 octobre 2011. Celles-ci se fondaient sur l’accord de 
principe du 21 décembre 2009, amendé les 18 février et 11 août 2011, qui 
obligeait M. CLERC à plafonner les loyers à CHF 6'114.- la pièce sur la base d’un 
taux hypothécaire théorique de 4 %. L’augmentation du coût devait être 
répercutée sur le rendement des fonds propres. 

  Les conditions financières approuvées par l’office dans son accord de 
principe du 21 décembre 2009, amendé selon ses préavis favorables sous 
conditions du 18 février 2011 et sous réserve du 11 août 2011, sous-tendaient les 
actes précités, obligeant ainsi M. CLERC à plafonner les loyers de son opération à 
CHF 6’114.- la pièce sur la base d’un taux d’intérêts hypothécaires théorique de  
4 % pour un prix de revient n’excédant pas les limites admises dans les 
autorisations de construire délivrées. 

  L’OCLPF avait insisté sur la nécessité de respecter le plafond maximal 
autorisé dans ses préavis et sur le fait que l’augmentation du prix de revient devait 
être répercutée sur le rendement des fonds propres.  

  Par conséquent, les postes du PF initial ne pouvaient plus être remis en 
question au stade de l’accord définitif, de sorte que seules les divergences avec les 
coûts effectifs de l’opération pouvaient encore être prises en compte. 

  Le PF définitif avait été établi en deux phases. 

  La première phase consistait à élaborer un PF tel qu’il aurait été admis lors 
de l’accord de principe, en tenant compte de l’augmentation du prix de revient 
définitif de l’opération et de la modification de la structure de son financement, de 
manière à déterminer le montant admissible au titre du rendement net sur fonds 
propres. Lors de cette phase, le coût définitif de CHF 7’731’989.- avait été retenu 
vu les justificatifs des coûts effectifs de l’opération considérée, montant au 
demeurant admis par M. CLERC. Il s’agissait d’un dépassement important du 
coût de construction par rapport à ceux admis dans le cadre de l’autorisation de 
construire du 6 octobre 2011 et il était regrettable que M. CLERC ait pris des 
engagements allant bien au-delà du PF initial, sans préalablement soumettre la 
modification du projet à l’OCLPF. Lors de cette première phase, un rendement net 
admissible sur fonds propres de CHF 95’295.- (CHF 392’195.- de loyers – 
CHF 234’400.- d’intérêts hypothécaires – CHF 62’500.- de charges) avait été 

- 13/30 - 

A/711/2018 

arrêté, compte tenu des éléments suivants : un coût revu à la hausse de 
CHF 7’731’989.- ; une diminution des fonds étrangers de 80 % à 75.8 %, 
confirmée par M. CLERC dans le PF définitif du 31 octobre 2016 ; le respect du 
plafond de loyers annuels admis lors de l’accord de principe, adapté toutefois à 
CHF 6’149.- par pièce, eu égard à la modification de la part des fonds étrangers et 
à l’application de la pratique administrative PA/005/01 prévalant lors de l’accord 
de principe ; des intérêts sur fonds étrangers d’un montant global de 
CHF 234’400.-, compte tenu d’un taux d’intérêts budgété de 4 % ainsi que retenu 
dans l’accord de principe ; un budget de charges inchangé de CHF 62’500.-, soit 
CHF 1’000.- annuels par pièce théorique selon la pratique administrative 
PA/SI/005.01, soit pour soixante-deux et demi pièces théoriques – à cet égard, il 
fallait entendre par pièce théorique le nombre de pièces des logements du projet, 
additionné d’une demi-pièce par place de parking sous-terrain, rapport qui 
découlait des observations opérées de longue date sur un nombre important de 
dossiers contrôlés et qui tendait à maintenir un équilibre au plus juste entre les 
différents postes du PF, le bâtiment en question comportant en l’espèce quatre-
vingt pièces en termes de logement et vingt-et-une places de parkings intérieurs, 
soit un nombre de pièces théorique de nonante et demi, induisant ainsi un budget 
de charges annuel admissible de CHF 90'500.-, et sachant que les plafonds de 
loyers annuels étaient valables notamment pour un budget de charges de 
CHF 1’000.- par pièce théorique. 

  Au cours de la deuxième phase, le PF définitif à la date d’entrée moyenne 
des locataires était établi, eu égard aux loyers appliqués lors de la mise en 
exploitation de l’immeuble, des taux d’intérêts hypothécaires effectifs et du 
rendement net sur fonds propres maximal tel que retenu dans la première phase. 

  Il s’imposait ainsi de retenir à ce stade tant le montant annuel à la pièce des 
loyers autorisés par la DML du 26 février 2013 (CHF 331’212.-) que des taux 
d’intérêts hypothécaires sur fonds étrangers effectifs (CHF 89’658.-). Vu ce 
rendement brut, ces intérêts hypothécaires et le rendement net des fonds propres 
admissible de CHF 95’295.-, il en résultait un montant de charges (poste 348) de 
CHF 146’259.-. Ce montant correspondait au budget de charges annuelles de 
CHF 1’000.- par pièce théorique, soit CHF 62’500.- au total, additionné du 
montant du surplus de rendement accumulé, dans la période comprise entre 
l’entrée moyenne des locataires et l’arrêté définitif. Le surplus s’expliquait par le 
fait que les loyers fixés dans la DML du 26 février 2013 avaient été définis sur la 
base d’un taux d’intérêt théorique de 3 %, alors que le taux d’intérêt hypothécaire 
effectif était inférieur. 

  Une fois le PF définitif élaboré, l’OCLPF devait encore opérer un examen 
des conditions d’exploitation entre la date d’entrée moyenne des locataires et 
l’élaboration du projet de la décision définitive afin de pouvoir réajuster le budget 
pour charges d’entretien et fixer l’état locatif maximum autorisé en conséquence.  

- 14/30 - 

A/711/2018 

  L’adaptation des budgets pour les charges d’exploitation et la vérification 
des réserves suivaient notamment les règles suivantes : les budgets pour les 
charges d’exploitation devaient permettre de couvrir les charges courantes et de 
constituer des réserves pour l’entretien de l’ordre de CHF 1’000.- par pièce à  
mi-terme de la période légale, ces budgets devant également faire en sorte que, 
pour un immeuble normalement entretenu, la réserve tende vers zéro à la fin de la 
période de contrôle ; le montant des charges courantes était déterminé par la 
moyenne au moins des deux derniers exercices comptables complets ; aux fins de 
constitution de la réserve pour entretien, respectivement en cas de réserve 
insuffisante, 10 % de la moyenne considérée était retenue au titre d’alimentation 
de la réserve ; une réserve pour entretien négative devait être résorbée sur dix ans 
au maximum et la réserve pour entretien devait être réduite à néant avant la fin du 
contrôle étatique. 

  En l’espèce, les charges d’exploitation retenues sur la base des documents 
remis par M. CLERC, à savoir les comptes d’exploitation détaillés pour les années 
2014 à 2016, étaient les suivantes : 

 

 2014 2015 2016 

Charges courantes d’entretien 53’935 64’513 60’458 
Charges non courantes d’entretien 0 – 278 5’488 

Charges totales 53’935 64’235 65’945 

 

  Le nouveau budget totalisait des charges pour un montant arrondi à 
CHF 60’117.-, eu égard à la moyenne des charges admises pour les années 2014 à 
2016, impliquant une baisse de CHF 86’142.- de l’état locatif autorisé par rapport 
au budget de charges d’exploitation retenu dans l’arrêté litigieux. Cette baisse 
était toutefois compensée par l’augmentation, depuis le 29 avril 2013, du montant 
des intérêts hypothécaires effectifs à raison de CHF 86’142.-. Compte tenu d’une 
réserve importante (réserve cumulée de CHF 275’144.-, soit CHF 2’340.- par 
pièce théorique) avant le mi-terme du contrôle étatique, aucune alimentation de la 
réserve ne s’imposait. 

  Ainsi, l’état locatif autorisé demeurait inchangé à CHF 331’212.-, à savoir 
CHF 277’212.- pour onze logements (cinquante-cinq pièces à CHF 5’040.-) et 
CHF 54’000.- pour quinze parkings intérieurs (à CHF 3’600.-). 

  Le DT concluait ainsi que l’OCLPF avait réduit à satisfaction de droit le 
rendement net du propriétaire dès lors que les loyers avaient déjà atteint le plafond 
admis. L’acte querellé s’avérait en tout point conforme à la législation ainsi 
qu’aux décisions précédentes entrées en force, ne prêtant pas le flanc à la critique 
sous l’angle du principe de l’interdiction de l’arbitraire. De plus, M. CLERC 

- 15/30 - 

A/711/2018 

s’était vu appliquer, à l’instar de l’ensemble des requérants dont les parcelles 
avaient été mises au bénéfice de la zone de développement, les textes normatifs en 
vigueur ainsi que les pratiques constantes de l’OCLPF depuis de nombreuses 
années en la matière. En outre, aucune garantie ne lui avait été donnée quant au 
taux de son rendement net, dès lors que l’OCLPF lui avait rappelé la primauté du 
plafond des loyers sur un tel taux, susceptible de se modifier entre l’accord de 
principe et la décision définitive de mise au bénéfice de la LGZD. Par conséquent, 
la requête de produire quinze arrêtés départementaux de mise en location 
définitive ayant précédé la décision litigieuse pour des opérations similaires 
n’était nullement pertinente pour la résolution du cas d’espèce et devait être 
rejetée. 

39)  Le 11 juin 2018, M. CLERC a persisté dans son recours devant le TAPI. 

  La LGZD avait pour objectif de lutter contre la pénurie de logements en 
évitant une hausse excessive des terrains due à la spéculation tout en assurant une 
densification harmonieuse et raisonnable de secteurs du canton. L’opération qu’il 
promouvait n’avait rien de spéculatif : le terrain était familial ; son développement 
résultait de l’évolution de la politique cantonale ; le prix du terrain n’était pas 
valorisé de façon excessive et le rendement des fonds propres était conforme aux 
pratiques de l’OCLPF, soit pas plus élevé que celui autorisé précédemment ; le 
niveau des loyers, de CHF 5'531.- par pièce et par an, bien inférieur aux plafonds 
de CHF 5'800.- ou CHF 6'800.-, retenus par l’État et l’OCLPF, était conforme aux 
besoins d’intérêt général, ce que l’OCLPF ne discutait même pas. 

  L’OCLPF ne disposait pas d’une base légale lui permettant d’imposer au 
propriétaire des loyers qui ne lui permettraient même pas de couvrir l’impôt sur le 
revenu et l’impôt immobilier complémentaire. Or une telle atteinte à la garantie de 
la propriété et à la liberté économique nécessitait une base légale claire. L’OCLPF 
n’invoquait que des plafonds de loyer définis au stade de l’accord de principe. Il 
se fondait sur un mécanisme d’adaptation automatique des loyers aux taux 
hypothécaires qui ne pourrait être revu au stade de l’accord définitif, et sur le 
manque de contrôle des dépenses en l’absence d’imprévus non prévu par la loi. Or 
au moment de l’accord de principe, on lui avait indiqué un loyer plafond, mais 
non que le loyer réel pourrait être réduit selon le coût effectif du financement, ni 
que les investissements supplémentaires ne pourraient être répercutés sur les 
loyers. Ni la détermination ni l’adaptation du plafond n’étaient expliqués. Les 
coûts de financement, dont la variation pouvait être reportée sur les loyers, étaient 
privilégiés par rapport aux coûts de construction, qui ne bénéficiaient pas de cette 
possibilité, sans que la loi ne prévoie cette différence de traitement.  
L’art. 5 LGZD ne constituait pas une base légale suffisante pour permettre à 
l’OCLPF de déterminer après l’accord de principe quels coûts supplémentaires 
pouvaient être acceptés. Si l’OCLPF pouvait se montrer rigoureux avec des coûts 

- 16/30 - 

A/711/2018 

excessifs, il ne pouvait fixer de plafond de loyers dynamique puis admettre 
librement des coûts supplémentaires. 

  Mis à part le loyer plafond, qui devait être annulé, M. CLERC ne contestait 
pas la décision du 6 octobre 2011, mais le refus préalable de l’OCLPF d’admettre 
les modifications du coût de construction. L’OCLPF ne disait pas en quoi les 
surcoûts ne résultaient pas de causes indépendantes de sa volonté, mais se 
contentait d’évoquer des standards qualitatifs supérieurs, sans énumérer ni chiffrer 
les dépenses jugées superflues en zone de développement.  

40)  Le 3 juillet 2018, le DT a persisté dans ses conclusions en rejet du recours. 
M. CLERC avait été exhorté plusieurs fois à réduire le coût de son projet, mais il 
avait procédé aux principales adjudications sachant que toute modification non 
approuvée du PF entraînerait la caducité de l’accord de principe. M. CLERC 
n’entendant visiblement pas se soumettre aux exigences financières de 
l’autorisation de construire, l’OCLPF avait dû maintenir le plafond de loyer en 
réduisant le rendement net de l’opération, conformément aux termes de son 
préavis du 11 août 2011. 

41)  Le 9 mai 2019, le TAPI a rejeté le recours de M. CLERC. 

  La production des quinze arrêtés départementaux requise à titre préalable 
par M. CLERC n’était pas nécessaire pour la solution du litige. 

  Il revenait au DT d’arrêter, dans le cadre de l’examen de la demande 
définitive en autorisation de construire, les conditions particulières au sens des 
art. 4 et 5 LGZD, l’autorisation ne pouvant être délivrée que si leur respect était 
garanti. Le Conseil d’État fixait les rendements des fonds propres admissibles sur 
avis de la commission tripartite. La pratique de l’OCLPF en matière d’accord de 
vente et de DML en zone de développement se fondait sur les art. 66 ss RGL, 
applicables par analogie. 

  Les restrictions à la propriété et à la liberté économique résultant des 
directives de l’OCLPF, dont se plaignait M. CLERC, soit notamment le contrôle 
sur les loyers d’une durée de dix ans, avaient été jugées en principe conformes par 
le Tribunal fédéral et par la jurisprudence cantonale, selon laquelle l’art. 5 LGZD 
constituait une base légale suffisante.  Le recours par le DT à des directives était 
par ailleurs largement admis en présence d’un grand volume de travail. Le DT 
pouvait donc réduire les loyers lorsqu’ils dépassaient le seuil correspondant aux 
besoins prépondérants d’intérêt général, lequel différait selon les cas pris en 
considération par les directives PA/SI/004.02 et PA/SI/005.03. 

  Le PF initial, préalable au déclassement et condition de la délivrance de 
l’autorisation de construire, faisait l’objet d’un accord entre le DT et le promoteur, 
et n’assujettissait donc pas ce dernier à la volonté de l’État. À l’issue de la 

- 17/30 - 

A/711/2018 

construction, une DML provisoire était délivrée, qui devait permettre la 
conclusion des baux et l’entrée des locataires. Une fois les comptes bouclés, une 
DML définitive était délivrée et le propriétaire était mis au bénéfice définitif de la 
loi. C’était l’autorisation de construire qui devait être attaquée par le propriétaire 
qui critiquait les conditions financières. 

  En réclamant aujourd’hui que soit arrêté un loyer de CHF 5'531.-, inférieur 
aux maxima de CHF 5'800.- voire 6'800.-, M. CLERC se méprenait sur le 
mécanisme d’application de la loi. Le PF lié à l’autorisation de construire 
prévoyait un coût total ne devant pas dépasser CHF 10'602'000.-, dont 
CHF 6'900'000.-, soit 66 %, constituaient le coût des logements destinés à la 
location, qu’un financement à 80 % par des fonds étrangers était autorisé, et que le 
rendement des fonds propres résulterait d’un loyer maximal de CHF 6'114.- et 
d’un taux hypothécaire de 4 %. À l’exception des divergences avec les coûts 
effectifs, les postes du PF initial ne pouvaient plus être contestés par la suite, ni 
modifiés sans accord de l’OCLPF, comme la chambre administrative l’avait déjà 
relevé dans son arrêt du 1er juillet 2014. 

  Les dépassements des coûts de construction étaient certes considérables, 
mais l’OCLPF avait averti M. CLERC qu’un dépassement des plafonds admis ne 
serait pas répercuté sur les loyers. Or, entre le préavis du 11 août 2011 et son 
courrier du 15 août 2012, M. CLERC avait procédé aux principales adjudications 
à des prix bien supérieurs à ce que prévoyait le PF initial sans en référer à 
l’OCLPF et alors même qu’il lui avait été rappelé dès l’accord de principe du  
21 décembre 2009 que toute modification du projet devait être préalablement 
soumise pour approbation, à peine de caducité de l’accord de principe. 

  M. CLERC n’était ainsi pas recevable à se plaindre aujourd’hui que le coût 
des travaux s’était révélé supérieur compte tenu des exigences liées à la mise en 
œuvre du PLQ, puisqu’il connaissait précisément ces exigences depuis le début du 
projet. De même les difficultés de construction lui étaient connues avant l’accord 
de principe. L’OCLPF avait proposé à M. CLERC diverses pistes d’économies, et 
il ne lui appartenait pas de s’opposer aux travaux ayant entraîné des surcoûts. 

  M. CLERC ne pouvait pas non plus se prévaloir du principe de la bonne foi, 
car l’OCLPF ne lui avait jamais assuré un taux précis de rendement net des fonds 
propres, et encore moins un taux supérieur à 5.09 %, mais indiqué au contraire 
que tout dépassement des coûts serait porté en réduction du rendement 
initialement envisagé. 

  Il fallait considérer que M. CLERC avait pris le risque d’adjuger des travaux 
dépassant les coûts admis dans les autorisations de construire et consenti en toute 
connaissance de cause à l’augmentation des coûts de construction sans suivre les 
pistes d’économies suggérées par l’OCLPF ni en référer préalablement à celui-ci. 

- 18/30 - 

A/711/2018 

En l’absence de toute possibilité de report sur les loyers, les surcoûts ne pouvaient 
être reportés que sur le rendement. 

  En l’espèce, l’OCLPF avait arrêté le rendement net admissible sur fonds 
propres à CHF 95'295.- en se basant sur un coût de CHF 7'731'989.-, un 
ajustement de la part de fonds étrangers de 80 % à 75.8 %, un ajustement du 
plafond des loyers à CHF 6'149.-, des intérêts sur fonds étrangers de 
CHF 234'400.- soit 4 %, des charges de CHF 62'500.- soit CHF 1'000.- par pièce 
théorique selon la pratique administrative PA/SI/005.01. 

  Le rendement net admissible des fonds propres de CHF 95'295.- avait été 
repris dans l’établissement du PF définitif. Les loyers autorisés par la DML du  
26 février 2013 avaient produit un rendement brut de CHF 331'212.- par an. Les 
intérêts hypothécaires effectifs étaient de CHF 80'658.-, le rendement admissible 
de CHF 95'295.-, les charges ascendaient à CHF 146'259.- – soit CHF 1'000.- par 
pièce théorique (62.5 pièces x 1'000 = 62'500) plus le surplus de rendement 
accumulé entre l’entrée (moyenne) des locataires et l’arrêté définitif, résultant 
d’un taux hypothécaire effectif de 1.53 % inférieur au taux initialement retenu de 
3 % pour la fixation des loyers. 

  Conformément à la pratique administrative PA/SI/004.02 dans sa teneur au 
1er octobre 2012, le taux de rendement initial des fonds propres était un taux 
maximum admissible pour autant que les plafonds de loyers soient respectés. 

  Conformément à la pratique administrative PA/SI/004.03 entrée en vigueur 
le 3 avril 2017, l’OCLPF visait à fixer des taux de rendement initiaux sur fonds 
propres maximums autorisés, notamment pour les immeubles soumis à la LGZD, 
en tenant compte de la relation entre la structure de financement et le risque 
encouru sur les fonds propres (effet de levier). 

  La prise en considération d’un taux hypothécaire de référence réduit au 
stade de la DML provisoire (3 % au lieu de 4 %) avait été admise dans l’arrêt de 
la chambre administrative du 1er juillet 2014. Elle diminuait proportionnellement 
le montant des charges hypothécaires liées au financement externe et à déduire du 
revenu locatif brut. De même avait déjà été approuvée la répercussion de 
l’augmentation du prix de revient non pas sur les loyers mais sur le rendement des 
fonds propres, conduisant à un loyer maximum admissible de CHF 5'040.- la 
pièce par an pour un rendement net de CHF 79'474.-. 

  Le loyer plafond arrêté le 21 décembre 2009, de CHF 6'114.- avait été établi 
en fonction d’un taux de 4 %. Depuis lors le prix de revient avait augmenté à 
CHF 7'731'989.- pour les appartements à louer, et le taux avait baissé à 3 % au 
moment de la DML provisoire, ce qui entraînait une diminution du loyer maximal 
à 5'040.- la pièce par an. 

- 19/30 - 

A/711/2018 

  Dans la décision querellée, l’OCLPF avait ajusté les intérêts au taux réel de 
1.53 % et arrêté les charges à CHF 146'259.- (M. CLERC ne contestait pas ce 
dernier point), de sorte que le rendement net, par CHF 95'295.-, correspondait à 
5.05 % des fonds propres (entre-temps passés à 24.2 % du prix de revient des 
logements à louer). Cet état locatif devait être confirmé. 

  Aucune inégalité de traitement ne transparaissait par ailleurs du dossier, et le 
DT n’avait pas à produire les quinze arrêtés sollicités par M. CLERC. 

42)  Par acte remis à la poste le 12 juin 2019, M. CLERC a recouru contre le 
jugement du TAPI et conclu à son annulation en tant qu’il limitait à CHF 5'040.- 
la pièce par an le loyer maximal autorisé, et à ce qu’il soit dit qu’il était autorisé à 
appliquer aux cinquante-cinq pièces des onze logements locatifs de l’immeuble un 
loyer annuel de CHF 5'531.-, subsidiairement à ce que la cause soit renvoyée au 
TAPI ou à l’OCLPF pour nouvelle décision dans le sens des considérants. 

  Le TAPI avait renoncé à entendre les parties et à ordonner à l’intimé la 
production de pièces, ce qui violait son droit d’être entendu. L’OCLPF aurait pu 
expliquer à quelles conditions les loyers initialement fixés étaient susceptibles 
d’être déplafonnés, et si ses demandes d’informations laissaient entendre qu’il 
aurait pu accepter un déplafonnement en présence de coûts supplémentaires. 

  Le jugement du TAPI violait aussi le principe de légalité, la garantie de la 
propriété et la liberté économique. Les coûts supplémentaires ne pouvaient être 
imputés au recourant et les pistes d’économies suggérées par l’OCLPF étaient 
irréalistes. Si le TAPI avait refusé la prise en compte des coûts de construction 
supplémentaires, il avait par contre admis la prise en compte d’un nouveau taux 
hypothécaire. Cette attitude ne trouvait aucun fondement dans la loi. Une 
augmentation des coûts ne pouvait être soumise en cours de procédure, mais elle 
pouvait l’être à la fin du projet, pour autant que les prix ne soient pas abusifs. 
C’est ce qui avait été expliqué au recourant par l’OCLPF au début du projet. La 
directive PA/SI/005.03 admettait elle-même une évolution des coûts de 
construction maximaux admis, qui passaient de CHF 600.-/m3 dans le préavis du 
12 janvier 2009, à CHF 645.-/m3 dans le plan financier du 31 mars 2011 et à 
CHF 680.-/m3 selon la pratique PA/SI/005.03 actuelle. 

  L’intimé n’expliquait pas comment il admettait les coûts des travaux en 
fonction des besoins prépondérants d’intérêt général. Le Conseiller d’État en 
charge du DT avait affirmé dans une interview parue les 25-26 mai 2019 que le 
coût admissible des travaux serait plus haut vu les taux hypothécaires plus bas, 
soit la même explication que le recourant avait donnée au DT. Par ailleurs, la 
toiture végétalisée dont la suppression était demandée était désormais encouragée 
par le DT. L’art. 5 LGZD n’empêchait ni ne favorisait les grands halls d’entrée, 
les toitures végétalisées, les balcons, et la décision portait gravement atteinte à la 
garantie de la propriété et à la liberté économique du recourant. 

- 20/30 - 

A/711/2018 

  Le rendement admissible des fonds propres de 6 % tel que fixé par les 
directives actuelles de l’OCLPF devait être octroyé au recourant. 

43)  Le 17 juillet 2019, le DT a conclu au rejet du recours. 

  Le recourant remettait en cause le cadre financier contraignant fixé dans 
l’autorisation de construire du 29 janvier 2010, puis dans les autorisations de 
construire complémentaires des 1er avril et 6 octobre 2011, lesquelles étaient 
entrées en force et étaient devenues définitives. 

  Comme tous les autres requérants dont les parcelles avaient été mises au 
bénéfice de la zone de développement, le recourant s’était vu appliquer les textes 
normatifs et les pratiques de l’OCLPF en vigueur. Les propos du Conseiller d’État 
rapportés par le recourant étaient sans pertinence pour le présent litige. 

  Il appartenait à l’OCLPF d’agréer les plans financiers des opérations 
projetées en zone de développement sous l’angle des besoins prépondérants 
d’intérêt général en matière de loyer. C’était ainsi que l’OCLPF était susceptible 
de donner des recommandations aux requérants quant aux économies du projet, 
pour s’assurer que les montants de loyer admissibles pour les opérations soumises 
à son accord soient observés. L’OCLPF ne pouvait toutefois se substituer aux 
requérants dans leur libre arbitre, ni dans leur capacité à apprécier l’adéquation 
des solutions techniques retenues par rapport à l’investissement envisagé dans les 
limites des coûts et des loyers autorisés, ce qu’il avait rappelé au recourant. 

  Le recourant avait été exhorté dans le préavis du 13 janvier 2009 à réduire le 
coût de l’opération, et dans ceux des 18 février et 11 août 2011 à se conformer au 
plafond de loyer admis par l’accord de principe du 21 décembre 2009. Le 11 août 
2011, l’OCLPF avait dûment spécifié que les prix de construction prévus dans le 
plan financier du 31 mars 2011 atteignaient les plafonds admis et qu’un éventuel 
dépassement ne serait pas répercuté sur les loyers. L’OCLPF suggérait donc des 
pistes d’économies possibles. 

  Le recourant avait procédé aux principales adjudications entre novembre 
2011 et août 2012. Il lui avait pourtant été rappelé que toute modification du plan 
financier devait être soumise préalablement pour approbation, faute de quoi 
l’accord de principe deviendrait caduc de plein droit. Or le recourant avait en 
toute connaissance de cause consenti à la dérive des coûts de construction sans en 
référer à l’OCLPF, étant précisé que son avocat avait admis dans un courrier du 
1er février 2013 que les standards de construction étaient plus élevés que la 
moyenne dans son projet. 

  Les surcoûts n’étaient pas dus à des imprévus mais à des choix de standards 
qualitatifs supérieurs ne correspondant pas aux plafonds de loyers dans le cadre 
des autorisations de construire délivrées. 

- 21/30 - 

A/711/2018 

44)  Le 23 août 2019, le recourant a répliqué et repris son argumentation, sur 
laquelle il sera revenu en tant que de besoin dans la partie en droit. 

45)  Le 10 septembre 2019, les parties ont été informées que la cause était gardée 
à juger. 

EN DROIT 

1.  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - 
LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du  
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2)  Le présent litige porte sur la conformité à la loi de l’arrêté du 22 janvier 
2018 par lequel le DT a approuvé le PF définitif du 15 juin 2017 – lequel 
prévoyait un coût total de CHF 11'910'572.-, dont CHF 7’731'989.-, ou 64.9 %, 
pour les appartements à louer, eux-mêmes financés par des fonds propres à 
hauteur de CHF 1'871'989.-, ou 24.2 %, et un emprunt hypothécaire à 1.53 % de 
CHF 5'860'000.-. Avec un loyer par pièce de CHF 5'040.- pour les cinquante-cinq 
pièces, et de CHF 3'600.- pour les quinze parkings, des charges de CHF 146'259.- 
et des intérêts de CHF 89'658.-, le rendement net de CHF 95'295.- correspondait à 
5.09 % des fonds propres. L’état locatif fixé à CHF 331'212.- tenait compte d’une 
réserve pour entretien de CHF 275'144.- accumulée durant les exercices 2014 à 
2016 – et soumis les loyers au contrôle de l’État pendant une durée de dix ans 
depuis la même date. 

3)  Le recourant fait grief au TAPI d'avoir violé son droit d'être entendu en ne 
procédant pas à l’audition des parties et en n’ordonnant pas à l’OCLPF de 
produire quinze arrêtés départementaux. 

 a.  Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale 
de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) comprend notamment 
le droit pour l'intéressé de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une 
décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d'avoir accès au dossier, de 
produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de 
preuves pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou à 
tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur 
la décision à rendre (ATF 145 I 73 consid. 7.2.2.1 ; 142 III 48 consid. 4.1.1 ;  
140 I 285 consid. 6.3.1).  

 b. L'autorité peut cependant renoncer à procéder à des mesures d'instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa conviction et que, 
procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves 
qui lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient 

- 22/30 - 

A/711/2018 

l'amener à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1 ; 140 I 285  
consid. 6.3.1). 

  En tout état, le droit d'être entendu ne peut être exercé que sur les éléments 
qui sont déterminants pour décider de l'issue du litige (ATF 142 II 218 
consid. 2.3 ; 141 V 557 consid. 3.1 ; 140 I 285 consid. 6.3.1). 

 c. En l’espèce, les parties ont eu le loisir de s’exprimer de manière 
circonstanciée par écrit devant le TAPI, puis devant la chambre de céans. Elles ont 
également pu produire toutes les pièces qu’elles jugeaient pertinentes. Sur la 
question des arrêtés départementaux, le recourant explique vouloir établir la 
pratique du DT – alors que ce dernier l’a plusieurs fois détaillée dans ses écritures 
– et il n’expose pas en quoi, et n’avance pas d’indices que, il aurait été victime 
d’une inégalité de traitement. 

  Le TAPI possédait ainsi un dossier complet et en état d’être jugé, et c’est à 
juste titre qu’il a estimé que l’audition des parties et la production des arrêtés 
départementaux n’étaient pas nécessaires à la solution du litige. 

  En conséquence, en ne procédant pas à l’audition du recourant et en 
n’ordonnant par la production des arrêtés départementaux, le TAPI n'a pas violé le 
droit d'être entendu du recourant. 

4) a. La chambre de céans fait preuve de retenue lorsqu'il s'agit d'examiner la 
façon dont sont traités par une administration spécialisée, en fonction de la loi, 
voire des directives existantes, certains frais d'exploitation courants ou 
extraordinaires ou dont elle établit le budget, voire l'état locatif autorisé d'un 
immeuble. L'OCLPF est un service spécialisé chargé d’examiner les dossiers 
relatifs à tous les immeubles subventionnés ou contrôlés par l'État et, en 
particulier, d'en mesurer tous les aspects financiers et techniques. Cette mission 
lui offre un champ de comparaison étendu et doit en principe l'amener à établir 
une pratique uniforme. La chambre de céans ne saurait de ce fait substituer son 
appréciation à celle d'un service spécialisé en ce qui concerne les questions 
techniques. Son contrôle se limite à l'abus ou à l'excès du pouvoir d'appréciation 
(ATA/238/2020 du 3 mars 2020, consid. 3a ; ATA/585/2017 précité ; 
ATA/879/2010 précité consid. 7 et les références citées). 

 b. S'agissant des jugements rendus par le TAPI, la chambre administrative 
exerce son pouvoir d'examen avec retenue car celui-ci se compose pour partie de 
personnes possédant des compétences techniques spécifiques (ATA/238/2020 
précité ; ATA/166/2018 consid. 7b du 20 février 2018 et les références citées). 

5)  Le recourant se plaint d’une violation de la loi, et notamment de 
l’art. 5 LGZD. Il considère par ailleurs que l’art. 5 LGZD ne constitue pas une 

- 23/30 - 

A/711/2018 

base légale suffisante pour justifier l’arrêté querellé. Il estime enfin que la garantie 
de la propriété et la liberté économique ont été violées par l’intimé. 

6) a. La LGZD fixe les conditions applicables à l’aménagement et l’occupation 
rationnelle des zones de développement affectées à l’habitat, au commerce et aux 
autres activités du secteur tertiaire, ainsi que les conditions auxquelles le Conseil 
d’État peut autoriser l’application des normes d’une telle zone. Le Conseil d’État 
peut également autoriser des activités artisanales dans les zones de développement 
précitées lorsqu’elles ne sont pas susceptibles de provoquer des inconvénients 
graves pour le voisinage ou le public (art. 1). 

 b. La zone de développement a pour l'essentiel comme objectif de favoriser la 
construction de logements répondant à un besoin d'intérêt public (ATA/1325/2017 
du 26 septembre 2017 ; Alain MAUNOIR, Les zones de développement dans le 
canton de Genève, in RDAF 1998 I p. 266 et 267). 

 c. La délivrance d’une autorisation de construire selon les normes d’une zone 
de développement est subordonnée à l’adoption préalable par le Conseil d’État 
d’un PLQ au sens de l’art. 3 LGZD et des conditions particulières applicables au 
projet imposées notamment à l’art. 5 LGZD (affectation à des besoins d’intérêt 
général ; art. 2 al. 1 let. a et b LGZD).  

  Dès lors, les bâtiments d’habitation à construire en zone de développement, 
destinés à la location ou la vente – quel que soit le mode d’aliénation (notamment 
cession de droits de copropriété d’étages ou de parties d’étages, d’actions ou de 
parts sociales) – doivent répondre, par le nombre, le type et le prix des logements 
prévus, à un besoin prépondérant d’intérêt général (art. 5 al. 1 let. a et b LGZD). 

  Les plans techniques et financiers, notamment les normes applicables à 
l’état locatif ou au plan de vente et aux réserves pour entretien, doivent être 
préalablement agréés par le DT. Toute modification qui intervient en cours de 
construction doit être signalée et faire, le cas échéant, l’objet d’un nouvel 
agrément (art. 5 al. 2 LGZD).  

  Les prix et les loyers des bâtiments visés à l'art. 5 al. 1 let. b LGZD sont 
soumis au contrôle de l’État pendant une durée de dix ans dès la date d’entrée 
moyenne dans les logements selon les modalités prévues au chapitre VI (art. 42 à 
48 de la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 
1977 - LGL - I 4 05 ; art. 5 al. 3 LGZD). 

  Une fois le PLQ approuvé, le DT informe le requérant en autorisation de 
construire des conditions à remplir et l’invite à présenter le plan financier de 
l’opération projetée (art. 4 du règlement d'application de la loi générale sur les 
zones de développement du 20 décembre 1978 - RGZD - L 1 35.01). 

- 24/30 - 

A/711/2018 

  Il revient au DT, dans le cadre de l’examen de la demande définitive en 
autorisation de construire, de fixer les conditions particulières au sens des art. 4 et 
5 LGZD (art. 5 RGZD). Le DT ne peut délivrer l’autorisation de construire que si 
toutes les conditions imposées sont remplies ou leur réalisation garantie de 
manière appropriée (art. 6 RGZD). 

  Le requérant doit fournir, avec la demande d’autorisation de construire, 
l’estimation du prix de revient de l’opération, les modalités du financement et de 
son coût ainsi que le plan financier d’exploitation (art. 13 al. 1 let. a, b  
et c RGZD). En effet, la procédure destinée à régler les aspects financiers liés à la 
délivrance d’une autorisation de construire en zone de développement se déroule 
suivant différentes phases successives, parallèlement à l’instruction par les 
services compétents du DT des aspects techniques de la demande d’autorisation, 
mais également postérieurement à la fin de la construction. La première phase 
aboutit à la notification d’une seule décision réglant les deux questions, la seconde 
à la décision de mise en location définitive (ATA/502/2014 du 1er juillet 2014 
consid. 14).  

 d. D’après la jurisprudence, afin d’assurer l’application uniforme de certaines 
dispositions légales, l’administration peut expliciter l’interprétation qu’elle leur 
donne dans des directives. Celles-ci n’ont pas force de loi et ne lient ni les 
administrés, ni les tribunaux, ni même l’administration. Elles ne dispensent pas 
cette dernière de se prononcer à la lumière des circonstances du cas d’espèce. Par 
ailleurs, elles ne peuvent sortir du cadre fixé par la norme supérieure qu’elles sont 
censées concrétiser. En d’autres termes, à défaut de lacune, elles ne peuvent 
prévoir autre chose que ce qui découle de la législation ou de la jurisprudence 
(ATF 141 II 338 consid. 6.1 ; 140 V 343 consid. 5.2 ; ATA/1244/2017 du 29 août 
2017 consid. 6a). 

  Dans le cadre de son activité de contrôle, l’OCLPF a adopté des directives, 
ou pratiques administratives (PA), visant à codifier sa pratique, notamment pour la 
détermination des éléments à prendre en compte dans l’établissement de l’état 
locatif autorisé des immeubles sous contrôle étatique. La chambre administrative a 
déjà eu l’occasion de confirmer la conformité à la LGL de telles directives, qui 
constituent une base de gestion indispensable au traitement d’un grand volume de 
travail, l’examen au cas par cas de toutes les particularités de chaque dossier 
n’étant matériellement pas possible et de surcroît source d’insécurité juridique et 
d’inégalité de traitement (ATA/59/2019 du 22 janvier 2019 consid. 4d ; 
ATA/31/2019 du 15 janvier 2019 consid. 6d).  

7)  Selon l'art. 5 al. 1 Cst., le droit est la base et la limite de l'activité de l'État. 
Le principe de la légalité se compose de deux éléments : le principe de la 
suprématie de la loi et le principe de l'exigence de la base légale. Le premier 
signifie que l'autorité doit respecter l'ensemble des normes juridiques ainsi que la 
hiérarchie des normes. Le second implique que l'autorité ne peut agir que si la loi 

- 25/30 - 

A/711/2018 

le lui permet ; son action doit avoir un fondement dans une loi (ATA/1373/2017 
du 10 octobre 2017 consid. 4a et les références citées). 

  Le principe de la légalité exige donc que les autorités n'agissent que dans le 
cadre fixé par la loi. Il implique qu'un acte étatique se fonde sur une base légale 
matérielle qui est suffisamment précise et qui a été adoptée par l'organe compétent 
(ATF 141 II 169 consid. 3.1). 

  Comme vu ci-dessus, la LGZD constitue une base légale imposant à l’État, 
soit pour lui l’OCLPF, le contrôle des loyers, selon les modalités prévues par la 
LGL, et cela également en l’absence de subvention étatique. 

  Ainsi, sur la base du plan financier remis à l’OCLPF, une limitation des 
loyers et des prix des logements est donc imposable au propriétaire des bâtiments 
à construire pendant une période de dix ans au maximum. 

  Le principe de cette limitation a déjà été jugé conforme au droit supérieur 
par le Tribunal fédéral, tant au regard de la garantie de la propriété que de la 
liberté du commerce (ATF 116 Ia 401 consid. 4b ; 99 Ia 604 consid. 4a, 4c et 5 in 
SJ 1974 177, rendu sous l’empire de la loi ayant précédé l’adoption en 1978 de la 
LGZD, soit la loi sur l’expansion de l’agglomération urbaine genevoise en vue de 
lutter contre la spéculation sur les terrains, mais qui prévoyait le même mécanisme 
de contrôle des prix et loyers ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_676/2017 du 
24 janvier 2019 consid. 3.2 ; ATA/238/2020 précité ; ATA/1439/2017 du  
31 octobre 2017 consid. 4f ; Alain MAUNOIR, op. cit., ibidem). 

  Sur les questions de principe du caractère suffisant de la base légale 
constituée par l’art. 5 LGZD, respectivement de la compatibilité de cette norme 
avec la garantie de la propriété et la liberté économique, les griefs du recourant 
seront écartés. 

8)  Le recourant conteste le loyer maximal admissible par pièce et le taux de 
rendement net apparaissant dans les plans financiers retenus dans l’arrêté litigieux. 
Il souhaite se voir accorder un taux de rendement, et partant un plafond de loyer, 
supérieurs. 

9) a. Dans la procédure de construction en zone de développement, la décision 
octroyant l'autorisation définitive de construire constitue la première décision 
déployant un effet formateur, permettant la mise en œuvre du projet de 
construction en fonction de conditions techniques et financières définies. Les 
conditions financières ont préalablement fait l’objet d’une négociation et d’un 
accord entre le promoteur et le DT. La conclusion de cet accord constitue à son 
tour le préalable pour le déclassement du terrain par le Conseil d’État. Le 
promoteur sait que les conditions du plan financier doivent être respectées, à peine 
de caducité de l’accord. Si le promoteur veut remettre en question la conformité 

- 26/30 - 

A/711/2018 

au droit du plan financier et de l'état locatif que ladite autorisation lui impose de 
respecter, c'est contre celle-ci qu'il doit former recours (ATA/238/2020 et 
ATA/502/2014 précités). 

 b. En l’espèce, une (première) autorisation de construire DD 102'415 a été 
délivrée le 29 janvier 2010, assortie de l’obligation de respecter le plan financier 
du 2 décembre 2009 approuvé le 21 décembre 2009. 

  Une (seconde) autorisation de construire complémentaire DD 102’415/2 a 
été délivrée le 1er avril 2011, assortie de l’obligation de respecter le plan financier 
du 24 janvier 2011 approuvé moyennant modifications le 18 février et 24 mars 
2011. 

  Une (troisième) autorisation de construire complémentaire DD 102’415/3 a 
été délivrée le 6 octobre 2011, assortie de l’obligation de respecter le plan 
financier initial du 31 mars 2011, moyennant modifications (dont la réduction du 
coût de revient, l’augmentation du loyer des parkings à CHF 3'000.- et le respect 
du plafond de CHF 6'114.- basé sur un taux de 4 %), le 11 août 2011. 

  Ces autorisations n’ont pas été contestées et sont entrées en force, ce qui 
imposait le respect de toutes les conditions techniques et financières qu’elles 
contenaient (ATA/238/2020 et ATA/502/2014 précités). L’attention du recourant 
avait été attirée sur le fait qu’un éventuel dépassement des prix de construction, 
par rapport au plan financier serait porté en réduction du rendement de l’opération 
et ne pourrait partant être répercuté sur les loyers – ainsi notamment dans le 
préavis favorable sous réserve du 11 août 2011 et son annexe. 

 c. De jurisprudence constante, il a été retenu que la loi ne prévoit aucun 
rendement minimal garanti, mais se limite à interdire le dépassement d’un taux 
maximum fixé dans les directives (ATA/383/2018 du 24 avril 2018 consid. 4b ; 
ATA/841/2016 du 11 octobre 2016 consid. 15 ; ATA/879/2010 du 14 décembre 
2010 consid. 9) et que l’arrêté définitif du Conseil d’État, et donc a fortiori les 
plans financiers et accords initiaux, ne valent pas garantie d’un rendement net des 
fonds propres au taux retenu, mais qu’il s’agit d’un taux maximum 
(ATA/383/2018 du 24 avril 2018).  

 d. En l’espèce, aucun taux précis de rendement net des fonds propres n’a 
jamais été assuré par l’OCLPF au recourant. L’accord de principe du 21 décembre 
2009 précisait déjà que toute modification du plan financier devrait lui être 
soumise préalablement pour approbation. Le préavis favorable sous réserves du 
11 août 2011, une fois exigée la diminution du prix de revient par des mesures 
d’économie, rappelait que tout dépassement des coûts serait porté en réduction du 
rendement de l’opération. 

- 27/30 - 

A/711/2018 

 e. Le loyer plafond de CHF 6'114.- retenu le 31 mars 2011 l’était à titre 
prévisionnel, et compte tenu d’un taux d’intérêt de 4 %, et avec des coûts de 
construction contenus. Entre 2009 et 2011, le nombre de logements locatifs 
prévus était passé de neuf à onze et le nombre des pièces de quarante-quatre à 
cinquante-cinq, faisant passer le rendement brut maximal admissible des 
logements de CHF 269'024.- à CHF 336'101.-. Compte tenu de l’ajustement du 
rendement brut des parkings à 51'000.-, le rendement brut total passait de  
CHF 320'624.- à CHF 387'000.-. 

  Cependant, la hausse significative des coûts de construction a par la suite 
requis une augmentation du financement, et la proportion des fonds propres a  
elle-même augmenté, tandis que la baisse du taux hypothécaire a finalement fait 
diminuer notablement les coûts financiers. 

  L’évolution peut être résumée comme suit : 

 

 PF initial PF initial + 
modif. 

DML provisoire DML définitive 
(arrêté) 

 02.12.2009 31.03.2011 26.02.2013 15.06.2017 

prix revient locatifs 5'644'000 (6'900'000) 7'884'916 7'731'989 

ratio emprunt/fds 
propres 

80/20 80/20 80/20 75.8/24.2 

taux hypothécaire 4 % 4 % 3 % 1.530 % 

rendement brut 320'624   331'212 331'212 

loyer plafond 6'114 6'114 5'040 5'040 

rendement net 79'016   79'744 95'295 

tx rend net s/fds propres 7 %   5.04 % 5.09 % 

 

 f. L’OCLPF a expliqué de manière circonstanciée devant le TAPI (réponse, 
pp. 26-28) avoir, pour l’établissement de la DML définitive, calculé dans une 
première phase un rendement net sur fonds propres de CHF 95'295.- de la manière 
suivante : 

  prix de revient   CHF 7'731'989.- 

  dont fonds propres 24.2 % CHF 1'871'141.- (et non 1'871'989.-) 

  loyers (à CHF 6'149.-)  CHF   338'195.- 

  parkings     CHF    54'000.- 

  rendement brut   CHF  392’195.- 

  frais fin à 4 %   CHF 234’400.- 

  charges    CHF    62'500.- 

- 28/30 - 

A/711/2018 

  charges total   CHF  296'900.- 

  rendement net   CHF    95'295.- 

 étant précisé que le chiffre de CHF 6'149.- résulte d’une adaptation par l’OCLPF 
en faveur du recourant du loyer plafond initial de CHF 6'114.- admis par le 
recourant dans le PF initial de 2009 déjà. 

  Le même rendement net de CHF 95'295.- était ensuite appliqué, dans une 
deuxième phase, à la baisse des frais financiers induite par la baisse du taux 
hypothécaire, ce qui entraînait la fixation d’un loyer maximal de CHF 5'040.-, 
selon le calcul suivant : 

  frais fin à 1.530 %  CHF     89'658.- 

  charges    CHF   146'259.- 

  charges total   CHF   235'917.- 

  rendement net   CHF    95’295.- 

  rendement brut   CHF   331'212.- 

  parkings    CHF     54'000.- 

  loyers    CHF   277'212.- 

  ./. cinquante-cinq pièces  CHF       5'040.- 

  Si le rendement net de CHF 95'292.- correspond à 5.09 % des fonds propres, 
c’est que la proportion de ces derniers a passé à 24.2 % dans le financement du 
prix de revient. 

  Le raisonnement et le mode de calcul appliqués par l’OCLPF apparaissent 
parfaitement cohérents avec l’application de l’art. 5 LGZD et des directives ainsi 
que les indications données depuis 2008 au recourant. Ils ont pour effet de 
répercuter, comme annoncé, la hausse des coûts non sur les loyers mais sur le 
rendement net des fonds propres du recourant. 

  Le chambre de céans avait déjà observé prima facie dans son précédent arrêt 
du 1er juillet 2014 que l’OCLPF s’était conformé à ses obligations légales en 
répercutant les hausses du prix de revient non sur les loyers, maximaux, arrêtés à 
CHF 5'040.-, mais sur le rendement net sur fonds propres (ATA/502/2014, cité, 
consid. 21). 

- 29/30 - 

A/711/2018 

 g. Le raisonnement de l’OCLPF, tel que validé par le TAPI, apparaît ainsi 
conforme à la loi et à la pratique de l’OCLPF. Il ne consacre ni excès ni abus du 
pouvoir d’appréciation de l’OCLPF ou du DT. 

  Une éventuelle restriction à la garantie de la propriété et à la liberté 
économique du recourant, outre qu’elle disposerait d’une base légale et 
poursuivrait un intérêt public prépondérant comme déjà vu, apparaîtrait en 
l’espèce proportionnée, la décision attaquée se contentant de limiter à 5.09 % le 
rendement des fonds propres du recourant, et ce pour une période limitée de dix 
ans. 

  Les griefs du recourant seront ainsi écartés. 

  En tous points infondé, le recours sera rejeté. 

10)  Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 2'000.- sera mis à la charge du 
recourant (art. 87 al. 1 LPA) et, il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 12 juin 2019 par Monsieur Alain CLERC contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 9 mai 2019 ; 

au fond : 

le rejette ; 

met un émolument de CHF 2'000.- à la charge de Monsieur Alain CLERC ; 

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 

- 30/30 - 

A/711/2018 

conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Jacques-Alain Bron, avocat du recourant, au 
département du territoire - Office cantonal du logement et de la planification foncière, 
ainsi qu’au Tribunal administratif de première instance. 

Siégeant : Mme Payot-Zen Ruffinen, présidente, Mme Lauber, M. Mascotto, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

S. Hüsler Enz 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. Payot Zen-Ruffinen 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :