# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8bc316c2-8430-5be7-889a-b0f0c3d4abf9
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-08-28
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsrekurskommission 28.08.2014 IV-2014/24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VWEK_001_IV-2014-24_2014-08-28.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: IV-2014/24

Stelle: Verwaltungsrekurskommission

Rubrik: Verkehr

Publikationsdatum: 28.08.2014

Entscheiddatum: 28.08.2014

Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 28.08.2014
Art. 15d Abs. 1, Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG (SR 741.01), Art. 11b 
Abs. 1 lit. a VZV (SR 741.51). Bestätigung der Anordnung einer 
verkehrsmedizinischen Untersuchung nach zwei Trunkenheitsfahrten mit 
0,56 und 1,67 Gewichtspromille innerhalb von rund sieben Monaten. Die 
Unschuldsvermutung gilt bei der Anordnung von Massnahmen zur 
Abklärung der Fahreignung nicht, weshalb auf den Mittelwert der 
Blutalkoholkonzentration abzustellen ist. Der geltend gemachte Nachtrunk 
bzw. dessen Auswirkung auf die Höhe der Blutalkoholkonzentration wurde 
nicht berücksichtigt (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 28. 
August 2014, IV-2014/24).

Präsident Urs Gmünder, Richter Urs Früh und Beat Fritsche, Gerichtsschreiberin Silvia 

Geiger

X, Rekurrent,

vertreten durch lic.iur. Manfred Dähler, Rechtsanwalt, Poststrasse 12, 9000 St. Gallen,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, 

Frongartenstrasse 5, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,

betreffend

Zwischenverfügung (verkehrsmedizinische Untersuchung)

Sachverhalt:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

A.- X erwarb den Führerausweis auf Probe der Kategorie B am 19. Februar 2013. Am 9. 

Mai 2013 lenkte er einen Personenwagen mit einem Mindestblutalkoholgehalt von 

0,56 Gewichtspromille, weshalb er mit Verfügung des Strassenverkehrs- und 

Schifffahrtsamtes des Kantons St. Gallen (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) vom 

4. Juli 2013 verwarnt wurde.

B.- Am 27. November 2013 begab sich X um 18.30 Uhr zunächst in die Bar Y in A. 

Gegen 1.00 Uhr wechselte er in die Bar Z, ebenfalls in A. Gemäss eigenen Angaben 

trank er an diesem Abend insgesamt 2 Liter Bier und zwei Jägertee zu je 2 dl. Um ca. 

2.00 Uhr begab er sich auf den Heimweg und fuhr mit seinem Personenwagen vom 

Zentrum A in Richtung B, und zwar mit einer angeblichen Geschwindigkeit von 60 bis 

70 km/h im Innerortsbereich. In einer Rechtskurve geriet das Fahrzeug in C auf der 

schneebedeckten Fahrbahn ins Schleudern. Es querte die Gegenfahrbahn, kam links 

von der Strasse ab und kollidierte mit zwei parkierten Personenwagen. Ohne sich um 

den entstandenen Schaden zu kümmern, entfernte sich X von der Unfallstelle und fuhr 

nach Hause. Aufgrund eines anonymen Hinweises erhielt die Polizei Kenntnis von den 

Kontrollschildern des Unfallfahrzeugs. Als sie am 28. November 2013 um ca. 8.00 Uhr 

bei X vorsprach, stellte sie bei ihm Alkoholgeruch fest. Zwei Messungen der Atemluft 

ergaben Blutalkoholwerte von 0,63 und 0.60 Gewichtspromille. X erklärte gegenüber 

der Polizei zunächst, dass er nach dem Unfall weder Alkohol noch andere Substanzen 

konsumiert habe. In der polizeilichen Befragung machte er dann geltend, in der Zeit 

zwischen 2.20 und 2.50 Uhr zwei Bier zu je 3 dl getrunken zu haben. Das Institut für 

Rechtsmedizin am Kantonsspital St. Gallen berechnete am 6. Dezember 2013 für den 

Zeitpunkt des Unfalls eine minimale Blutalkoholkonzentration von 

1,11 Gewichtspromille und eine maximale von 2,24 Gewichtspromille.

C.- Das Strassenverkehrsamt eröffnete aufgrund dieses Vorfalls ein 

Administrativmassnahmeverfahren und entzog X mit Verfügung vom 21. Januar 2014 

vorsorglich den Führerausweis. Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2014 ordnete 

es eine verkehrsmedizinische Untersuchung an.

D.- Dagegen erhob X mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 19. Februar 2014 

Rekurs bei der Verwaltungsrekurskommission mit dem Antrag, die Verfügung der 

Vorinstanz vom 4. Februar 2014 sei aufzuheben und der Führerausweis dem 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Rekurrenten frei von Sicherungsabklärungen und frei von vorsorglichem Ausweisentzug 

wieder auszuhändigen, dem Rekurrenten sei mit sofortiger Wirkung und bis zur 

rechtskräftigen Entscheidung über die Anordnung einer verkehrsmedizinischen 

Untersuchung der ihm mit vorsorglicher Verfügung vom 21. Januar 2014 entzogene 

Führerausweis wiederzuerteilen, eventualiter mit der Auflage, während der Dauer des 

Verfahrens in alkoholnüchternem Zustand Motorfahrzeuge zu führen, der Verfügung zur 

Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung sei aufschiebende Wirkung zu 

erteilen und es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen, unter Kosten- und 

Entschädigungsfolge. Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 21. März 2014 

vernehmen; sie trug auf Abweisung des Rekurses an. Auf die Ausführungen der 

Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer Anträge wird, soweit erforderlich, in den 

Erwägungen eingegangen.

Erwägungen:

1.- a) Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 

Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 

Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 19. Februar 2014 ist rechtzeitig 

eingereicht worden. Er erfüllt in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen 

Anforderungen (Art. 41 lit. g , 45, 47 und 48 des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: VRP).

b) Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 4. Februar 2014 ist die Anordnung 

einer verkehrsmedizinischen Untersuchung. Die Verfügung vom 21. Januar 2014, mit 

welcher die Vorinstanz dem Rekurrenten den Führerausweis vorsorglich entzogen hat, 

wurde unangefochten rechtskräftig. Soweit der Rekurrent die Aushändigung des 

Führerausweises anbegehrt, geht sein Antrag deshalb über den 

Anfechtungsgegenstand hinaus; entsprechend ist auf den Rekurs in diesem Punkt 

nicht einzutreten.

c) Da es sich vorliegend um ein rein administratives, und nicht um ein strafrechtliches 

Verfahren oder um ein solches, in dem massgebliche "civil rights" in Frage stehen, 

handelt (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 1C_242/2013 vom 17. Mai 2013 E. 2.2), 

besteht kein Anspruch auf eine mündliche Verhandlung. Hinzu kommt, dass die 

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Durchführung einer solchen zur Wahrung der Parteirechte weder notwendig noch 

zweckmässig erscheint (vgl. Art. 55 Abs. 1 VRP).

d) Der Rekurrent beantragt weiter, der Verfügung zur Anordnung einer 

verkehrsmedizinischen Untersuchung sei aufschiebende Wirkung zu erteilen. Wenn 

damit gemeint ist, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, ist 

dieses Gesuch mit dem Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos geworden. 

Abgesehen davon erweist sich aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als 

bundesrechtswidrig, eine verfügte Fahreignungsuntersuchung zu vollziehen, noch 

bevor das Gericht deren Rechtmässigkeit geprüft hat (BGer 1C_35/2014 vom 28. März 

2014 E. 5.2). Die Vorinstanz hält sich trotz anderslautender Rechtsmittelbelehrung an 

diese Praxis. Da die Verfügungsadressaten davon in der Regel aber keine Kenntnis 

haben, wäre es angebracht, den Passus "Ein allfälliger Rekurs hat keine aufschiebende 

Wirkung." in der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung ersatzlos zu streichen.

2.- Im Rekurs ist umstritten, ob die Vorinstanz zu Recht an der Fahreignung des 

Rekurrenten zweifelte und mit der angefochtenen Zwischenverfügung eine 

verkehrsmedizinische Untersuchung anordnete.

3.- a) Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die 

gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 

Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes, SR 741.01, abgekürzt: SVG). Art. 16d SVG regelt 

den Führerausweisentzug wegen fehlender Fahreignung. Danach werden der Lernfahr- 

oder Führerausweis einer Person unter anderem dann auf unbestimmte Zeit entzogen, 

wenn sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Abs. 1 lit. b), wie 

beispielsweise Alkohol-, Betäubungs- und Arzneimittelabhängigkeit (vgl. Botschaft zur 

Änderung des Strassenverkehrsgesetzes vom 31. März 1999, in: BBl 1999 S. 4462 ff., 

S. 4491). Trunksucht ist anzunehmen, wenn die betroffene Person regelmässig so viel 

Alkohol konsumiert, dass ihre Fahrfähigkeit vermindert wird und sie diese Neigung zum 

übermässigen Alkoholgenuss durch den eigenen Willen nicht zu überwinden oder zu 

kontrollieren vermag. Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn 

die Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr 

ausreichend zu trennen, oder wenn die nahe liegende Gefahr besteht, dass sie im 

akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (vgl. BGE 129 II 82 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

E. 4.1). Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich somit nicht mit dem 

medizinischen Begriff der Alkoholabhängigkeit. Dieses Verständnis der Trunksucht 

erlaubt, auch bloss suchtgefährdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein 

Alkoholmissbrauch vorliegt, vom Führen eines Motorfahrzeuges fernzuhalten (vgl. BGer 

1C_140/2007 vom 7. Januar 2008 E. 2.1; 6A.31/2003 vom 4. August 2003 E. 5.1; BGE 

129 II 82 E. 4.1).

b) Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer 

Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Die Anordnung einer 

verkehrsmedizinischen Untersuchung bei zweifelhafter Fahreignung ist sodann in Art. 

11b Abs. 1 lit. a der Verkehrszulassungsverordnung (SR 741.51, abgekürzt: VZV) 

ausdrücklich geregelt. Sie dient der Abklärung, ob die medizinischen 

Mindestanforderungen gemäss Art. 7 Abs. 1 VZV erfüllt sind. Die blosse Anordnung 

einer verkehrsmedizinischen Abklärung der Fahreignung (im Hinblick auf die Prüfung 

eines allfälligen Sicherungsentzuges) setzt konkrete Anhaltspunkte dafür voraus, dass 

der fragliche Inhaber des Führerausweises mehr als jede andere Person der Gefahr 

ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeuges zu setzen, der das 

sichere Führen nicht mehr gewährleistet (vgl. BGE 127 II 122 E. 3c; 124 II 559 E. 3d, je 

mit Hinweisen). Ein verkehrsmedizinisches Gutachten drängt sich immer dann auf, 

wenn die konkreten Umstände hinreichend verdichtete Hinweise darauf liefern, dass 

die betroffene Person von einer die Fahrfähigkeit beeinträchtigenden Substanz 

abhängig sein könnte (BGer 1C_282/2007 vom 13. Februar 2008 E. 2.3).

c) Weil der Sicherungsentzug tief in den Persönlichkeitsbereich des Betroffenen 

eingreift, sind in jedem Fall und von Amtes wegen die persönlichen Verhältnisse des 

Betroffenen genau abzuklären. Das Ausmass der notwendigen behördlichen 

Nachforschungen, namentlich die Frage, ob ein medizinisches Gutachten eingeholt 

werden soll, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls und liegt im 

pflichtgemässen Ermessen der Entzugsbehörde (Philippe Weissenberger, Kommentar 

Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, Art. 16d N 1 mit weiteren Hinweisen).

d) Nach dem von der Expertengruppe Verkehrssicherheit herausgegebenen Leitfaden 

"Verdachtsgründe fehlender Fahreignung" für die Administrativ-, Justiz- und 

Polizeibehörden vom 26. April 2000 (nachfolgend: Leitfaden) ist bei Personen, die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

während der letzten fünf Jahre vor der aktuellen Trunkenheitsfahrt bereits einmal in 

angetrunkenem Zustand gefahren sind und beim erneuten Fahren in angetrunkenem 

Zustand eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,6 Gewichtspromille 

aufweisen, die Fahreignung abzuklären, da in diesen Fällen mit hoher 

Wahrscheinlichkeit eine Abhängigkeitsproblematik bestehe (Ziff. II/1 des Leitfadens).

4.- a) Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung fest, dass aufgrund der 

Tatsache, dass der Rekurrent zum zweiten Mal ein Motorfahrzeug in angetrunkenem 

Zustand gelenkt habe, begründete Zweifel an seiner Fahreignung bestünden. Für eine 

Abklärung der Fahreignung sei ein allfälliger Nachtrunk nicht relevant. Die Auswertung 

der Blutprobe habe (ohne Berücksichtigung eines Nachtrunkes) einen 

Durchschnittswert von 1,67 Gewichtspromille ergeben. Bei einem solchen Wert sei 

gemäss Richtlinie beim Wiederholungstäter die Fahreignung abzuklären. Aus diesem 

Grund sei eine verkehrsmedizinische Untersuchung anzuordnen.

b) Der Rekurrent macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass er bei seiner 

ersten Fahrt unter Alkoholeinfluss vom 9. Mai 2013 eine Blutalkoholkonzentration von 

0,56 Gewichtspromille aufgewiesen habe. Dieser Wert liege deutlich unter der im 

Zeitpunkt des Erlasses des Leitfadens geltenden Qualifikationsschwelle von 0,8 

Gewichtspromille, weshalb zum einen nicht von einer Trunkenheitsfahrt im Sinne des 

Leitfadens ausgegangen werden könne und zum andern könne ein solcher Wert auch 

nicht als erheblich im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten. Dieses 

erste Ereignis könne daher nicht als relevante Ersttat in Frage kommen. Hinzu komme, 

dass der Gesetzgeber im seit 1. Juli 2014 geltenden Art. 15d Abs. 1 lit. a SVG davon 

ausgehe, dass Zweifel an der Fahreignung insbesondere dann bestehen, wenn eine 

Blutalkoholkonzentration von minimal 1,6 Gewichtspromille überschritten sei. Dieser 

Wert sei – als Minimalwert – vorliegend weder im Rahmen des Ereignisses vom 9. Mai 

2013 (0,56 Gewichtspromille) noch beim Ereignis vom 27. November 2013 (0,62 

Gewichtspromille mit Berücksichtigung des Nachtrunks) erreicht. Seine klare und 

eindeutige Aussage, dass er sich zum Unfallzeitpunkt nicht fahrfähig gefühlt habe, sei 

ein deutliches Zeichen dafür, dass eine Toleranzentwicklung nicht stattgefunden habe. 

Dies spreche klar gegen das Vorliegen einer Alkoholabhängigkeit oder fahrrelevanter 

Alkoholkonsumgewohnheit. Da das Ereignis vom 27. November 2013 keine ernsthaften 

Zweifel an der Fahreignung des Rekurrenten zu wecken vermöge, sei weder die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung, noch der vorsorgliche Entzug 

des Führerausweises gerechtfertigt.

5.- Im Zeitpunkt der Ausarbeitung des Leitfadens galt die Fahrunfähigkeit wegen 

Alkoholeinwirkung (Angetrunkenheit) als erwiesen, wenn der Grenzwert von 

0,8 Gewichtspromille überschritten war. Seit einer Gesetzesänderung, die am 1. Januar 

2005 in Kraft trat, gilt die Fahrunfähigkeit wegen Alkoholeinwirkung (Angetrunkenheit) 

jedoch in jedem Fall als erwiesen, wenn der Fahrzeugführer eine 

Blutalkoholkonzentration von 0,5 oder mehr Gewichtspromille aufweist oder eine 

Alkoholmenge im Körper hat, die zu einer solchen Blutalkoholkonzentration führt (Art. 1 

Abs. 1 der Verordnung der Bundesversammlung über Blutalkoholgrenzwerte im 

Strassenverkehr, SR 741.13). Damit ist auch bei Personen, die innerhalb von fünf 

Jahren eine erste Trunkenheitsfahrt mit einer Blutalkoholkonzentration von 0,5 

Gewichtspromille oder mehr und eine zweite mit einer Blutalkoholkonzentration von 

1,6 Gewichtspromille begangen haben, vom Vorliegen ernsthafter Zweifel an der 

Fähigkeit, Fahren und Trinken trennen zu können, auszugehen (VRKE IV-2011/83 vom 

6. Januar 2012 E. 2.a bb, in: www.gerichte.sg.ch). Da unbestritten ist, dass der 

Rekurrent am 9. Mai 2013 mit einer Blutalkoholkonzentration von 

0,56 Gewichtspromille gefahren ist, liegt demzufolge – entgegen der Meinung im 

Rekurs – eine erste Trunkenheitsfahrt gemäss dem Leitfaden vor. Im Übrigen sind die 

Richtlinien des Leitfadens für die Verwaltungs- und Gerichtsbehörden nicht verbindlich 

sind. Sie geben lediglich Hinweise auf auffällige Verhaltensweisen im Verkehr, die im 

Hinblick auf die Fahreignungsprüfung dienlich sein können (BGer 6A.57/2001 vom 16. 

August 2001 E. 4a). Ausreichende Zweifel für die weitere Abklärung der Fahreignung 

können dementsprechend auch dann vorliegen, wenn die Richtlinien eine solche nicht 

vorsehen.

6.- Anlass für die Anordnung der verkehrsmedizinischen Untersuchung war der Vorfall 

vom 27. November 2013. Gemäss dem Bericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 6. 

Dezember 2013 hatte der Rekurrent zum Zeitpunkt des Unfalls eine 

Blutalkoholkonzentration von minimal 1,11 Gewichtspromille und maximal 2,24 

Gewichtspromille (act. 11/3). Da der Rekurrent bei der polizeilichen Befragung am 27. 

November 2013 einen Nachtrunk geltend machte, ist in einer Zusatzerklärung zum 

Bericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 6. Dezember 2013 festgehalten, dass unter 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Annahme einer Nachtrunkmenge von 3 dl Bier im Unfallzeitpunkt eine 

Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,62 Gewichtspromille und maximal 

2,08 Gewichtspromille vorgelegen habe (act. 11/5). Die Vorinstanz stellte auf die Werte 

ohne Berücksichtigung eines Nachtrunkes ab und ging von einer durchschnittlichen 

Blutalkoholkonzentration von 1,67 Gewichtspromille aus. Dass dieser Wert im 

Gutachten nicht ausdrücklich erwähnt wurde, vermindert die Aussagekraft des 

Gutachtens nicht. Der Wert lässt sich ohne Weiteres aus dem Minimal- und dem 

Maximalwert herleiten; dies ist auch für einen Laien ersichtlich. Der Rekurrent ist der 

Meinung, dass von den Werten mit Berücksichtigung des Nachtrunkes auszugehen, 

und nicht der Mittelwert, sondern der Minimalwert massgebend sei.

7.- a) Nach der Rechtsprechung ist im Strafverfahren wegen Fahrens in angetrunkenem 

Zustand auf die ermittelte minimale Blutalkoholkonzentration abzustellen. Denn in 

diesem Verfahren gilt die Unschuldsvermutung des Beschuldigten (Art. 31 Abs. 1 der 

Schweizerischen Bundesverfassung, SR 101; Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 

Menschenrechtskonvention, SR 0.101). Dasselbe gilt bei einem Warnungsentzug, da 

dieser eine schuldhafte Verkehrsregelverletzung voraussetzt und deshalb den 

Charakter einer Strafe aufweist. Beim Sicherungsentzug gilt demgegenüber die 

Unschuldsvermutung nicht. Denn ein Sicherungsentzug erfolgt nicht wegen eines 

schuldhaften Verhaltens, sondern im Interesse der Verkehrssicherheit. Gleich verhält es 

sich bei der Anordnung von Massnahmen zur Abklärung der Fahreignung. Das 

Bundesgericht hat deshalb festgehalten, dass in solchen Verfahren auf den Mittelwert 

abzustellen ist (BGer 1C_809/2013 vom 13. Juni 2014 E. 6, 6A.106/2001 vom 

26. November 2001 E. 3c/bb, 6S.412/2004 vom 16. Dezember 2005 E. 2.9).

b) Bezüglich des geltend gemachten Nachtrunkes geht aus dem Einvernahmeprotokoll 

der Kantonspolizei St. Gallen vom 27. November 2013 hervor, dass der Rekurrent 

gegenüber der Polizei zuerst erklärt hatte, nach dem Unfall weder Alkohol noch andere 

Substanzen konsumiert zu haben. Erst später in der Einvernahme machte er geltend, 

nach dem Unfall ein oder zwei Bier getrunken zu haben (act. 11/16). Aufgrund der 

widersprüchlichen Angaben ist nicht ausgeschlossen, dass es keinen Nachtrunk gab 

und die entsprechende Aussage eine Schutzbehauptung darstellte. Wenn im 

Strafverfahren zu Gunsten des Rekurrenten von einem Nachtrunk ausgegangen wird, 

kann er daraus für das vorliegende Verfahren mangels Geltung der 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Unschuldsvermutung nichts zu seinen Gunsten ableiten. Hinzu kommt, dass sich der 

Rekurrent nach dem Unfall nicht sogleich bei der Polizei oder den Geschädigten 

meldete und damit bewirkte, dass die exakte Blutalkoholkonzentration im Zeitpunkt 

des Ereignisses nicht ermittelt werden konnte. Es liefe dem Gerechtigkeitsempfinden 

zuwider, wenn sich der Unfallverursacher ohne Meldung des Ereignisses vom Unfallort 

entfernt, sich damit einer zeitnahen Abklärung der Fahrfähigkeit entzieht und 

nachträglich mit einem Hinweis auf einen angeblichen Nachtrunk auch noch keine 

verkehrsmedizinische Untersuchung über sich ergehen lassen müsste, weil die 

Berücksichtigung des Nachtrunks zu einem tieferen Blutalkoholwert für den Zeitpunkt 

des Unfalls führt. Der Unfallverursacher, der seiner Meldepflicht nachkommt und sich 

der Polizei stellt, hat diese Möglichkeit nicht. Während ein nachgewiesener Nachtrunk 

und damit ein tieferer Blutalkoholkonzentrationswert im Warnungsentzugsverfahren 

dem fehlbaren Fahrzeuglenker im Hinblick auf die Sanktion eine günstigere 

Ausgangslage verschaffen kann, verhält es sich beim Sicherungsentzugsverfahren in 

der Regel gerade umgekehrt. Konsumiert ein Fahrzeuglenker nach einem von ihm in 

akoholisiertem Zustand verursachten Verkehrsunfall Alkohol – etwa zur Verarbeitung 

des Geschehens –, kann dies ein Hinweis auf einen möglichen Alkoholmissbrauch und 

damit auf fehlende Fahreignung sein.

c) Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht vom 

Mittelwert von 1,67 Gewichtspromille ohne Berücksichtigung des geltend gemachten 

Nachtrunkes ausgegangen ist. Somit steht auch fest, dass der Rekurrent die Kriterien 

des Leitfadens, wonach Personen, die während der letzten fünf Jahre bereits eine 

Trunkenheitsfahrt begangen haben und beim erneuten Fahren in angetrunkenem 

Zustand eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,6 Gewichtspromille 

aufweisen, erfüllt. Daran ändert auch der Hinweis auf Art. 15d Abs. 1 lit. a SVG nichts. 

Nach dieser Bestimmung, die auch für Ersttäter gilt, bestehen Zweifel an der 

Fahreignung und wird die Fahreignungsuntersuchung angeordnet, wenn die betroffene 

Person in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von 1,6 

Gewichtspromille oder mehr oder mit einer Atemalkoholkonzentration von 0,8 mg 

Alkohol oder mehr pro Liter Atemluft gefahren ist. Einerseits ist Art. 15d Abs. 1 lit. a 

SVG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, denn er ist erst am 1. Juli 2014, und damit 

nach dem Unfallereignis vom 27. November 2013 in Kraft getreten. Andererseits geht 

aus dem Wortlaut entgegen den Ausführungen im Rekurs nicht ausdrücklich hervor, 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

dass jeweils auf den Minimalwert abzustützen ist. Die Botschaft (BBl 2010 S. 8500) 

stützt die These des Rekurrenten ebenfalls nicht. Dem Gesetzgeber war die gängige 

Messmethode bekannt. Mit dieser ist aus technischen Gründen allein möglich, für 

einen bestimmten Zeitpunkt eine maximale und eine minimale 

Blutalkoholkonzentration, nicht aber den exakten Wert anzugeben (BGer 1C_809/2013 

vom 13. Juni 2014 E. 6). Unter den gegebenen Umständen ist mangels ausdrücklicher 

Regeln nicht davon auszugehen, dass er an der bisherigen Praxis etwas ändern wollte 

und die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach in 

Sicherungsentzugsverfahren auf den Mittelwert abzustellen ist (vgl. E. 7a), auch für den 

neuen Art. 15d Abs. 1 lit. a SVG gilt.

8.- Unabhängig davon liegen weitere Anhaltspunkte vor, die an der Fahreignung des 

Rekurrenten zweifeln lassen. Er ist erst seit dem 19. Februar 2013 im Besitz des 

Führerausweises auf Probe. Nur drei Monate später, am 9. Mai 2013, beging er die 

erste Trunkenheitsfahrt. Trotz der dafür ausgesprochenen Verwarnung fuhr er nur 

sechs Monate später, am 27. November 2013, erneut in alkoholisiertem Zustand. Er hat 

damit innert der kurzen Zeit von neun Monaten nach Ausstellung des Führerausweises 

auf Probe zwei Trunkenheitsfahrten begangen. Bei der polizeilichen Befragung vom 27. 

November 2013 führte der Rekurrent zur zweiten Trunkenheitsfahrt aus, dass er sich 

dabei nicht fahrfähig gefühlt habe (act. 11/15). Im Rekurs wird daraus geschlossen, 

dass keine Toleranzentwicklung vorliege und deshalb eine verkehrsmedizinische 

Untersuchung nicht angezeigt sei. Wenn er unter den gegebenen Umständen trotzdem 

gefahren ist, erscheint dies vor allem deshalb problematisch, weil dieses Verhalten 

ernsthaft die Frage aufwirft, ob der Rekurrent in der Lage ist, Fahren und Trinken zu 

trennen. Darauf muss die verkehrsmedizinische Untersuchung eine Antwort geben.

9.- Insgesamt bestehen damit ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Rekurrenten, 

woraus sich die Rechtmässigkeit der Anordnung einer verkehrsmedizinischen 

Untersuchung ergibt. Da Alkohol eine der Hauptursachen für schwere Unfälle im 

Strassenverkehr darstellt, ist der mit der medizinischen Abklärung verbundene Eingriff 

gegenüber dem Fahrzeuglenker verhältnismässig. Der Rekurs ist deshalb abzuweisen 

und die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zu bestätigen.

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 11/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

10.- Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten dem 

Rekurrenten aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.– 

erscheint angemessen (vgl. Art. 7 Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). 

Der Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– ist zu verrechnen.

Entscheid:

1.   Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.   Der Rekurrent hat die amtlichen Kosten von Fr. 1'200.– zu bezahlen, unter 

Verrechnung

      des Kostenvorschusses in gleicher Höhe.

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 28.08.2014
	Art. 15d Abs. 1, Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG (SR 741.01), Art. 11b Abs. 1 lit. a VZV (SR 741.51). Bestätigung der Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung nach zwei Trunkenheitsfahrten mit 0,56 und 1,67 Gewichtspromille innerhalb von rund sieben Monaten. Die Unschuldsvermutung gilt bei der Anordnung von Massnahmen zur Abklärung der Fahreignung nicht, weshalb auf den Mittelwert der Blutalkoholkonzentration abzustellen ist. Der geltend gemachte Nachtrunk bzw. dessen Auswirkung auf die Höhe der Blutalkoholkonzentration wurde nicht berücksichtigt (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 28. August 2014, IV-2014/24).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T09:41:31+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen