# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f1209daa-adc6-599f-b953-b7eb7c391778
**Source:** Basel-Stadt (BS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-26
**Language:** de
**Title:** Basel-Stadt Sozialversicherungsgericht 26.09.2023 UV.2022.28 (SVG.2023.214)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BS_Omni/BS_SVG_001_UV-2022-28_2023-09-26.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht

  
  des Kantons Basel-Stadt

  

   

  

 

 

URTEIL

 

vom 26. September 2023

 

 

Mitwirkende

 

Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), lic.
phil. D. Borer, Dr. med. R. von Aarburg     

und
Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer 

 

 

 

 

Parteien

 

A____

[...]  

vertreten durch lic. iur. B____, Advokatin,

[...]   

                                                        Beschwerdeführer

 

 

 

SUVA

Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1,
Postfach, 6002 Luzern   

                                                    Beschwerdegegnerin

 

 

Gegenstand

 

UV.2022.28

Einspracheentscheid vom 10.
August 2022

Rente/Integritätsentschädigung

 

Tatsachen

I.       
 

a)       A____ (Beschwerdeführer), geboren 1975, arbeitete seit
dem 1. Dezember 2014 als Glaser für die C____ AG in [...]/BL (vgl.
SUVA-Akte 1). Am 25. Juli 2017 zog er sich während der Arbeit eine
Quetschrisswunde am rechten Knie zu (vgl. u.a. die Fotodokumentation; SUVA-Akte
205, S. 23), welche eine Bursektomie sowie – aufgrund von Komplikationen – mehrere
Nachoperationen nach sich zog (vgl. u.a. den Austrittsbericht des D____spitals
vom 25. August 2017; SUVA-Akte 32). Aufgrund des verzögerten
Heilungsverlaufes veranlasste die SUVA zunächst einen stationären Aufenthalt des
Beschwerdeführers in der E____klinik [...] (vgl. den Austrittsbericht vom 14.
Dezember 2017; SUVA-Akte 53). Diesem folgten zahlreiche Abklärungen.
Namentlich äusserte sich der Kreisarzt am 8. Februar 2018 (vgl. SUVA-Akte 76). Am
19. April 2018 nahm er eine Untersuchung des Beschwerdeführers vor (vgl.
SUVA-Akte 94). Eine weitere ärztliche Beurteilung wurde von ihm am 9. Oktober 2018
erstattet (vgl. SUVA-Akte 141). Im weiteren Verlauf liess die SUVA den
Beschwerdeführer durch die Abteilung Versicherungsmedizin polydisziplinär
untersuchen (psychiatrische Beurteilung vom 12. März 2020 [SUVA-Akte
204]; neurologisch-chirurgische Beurteilung vom 20. März 2020 [SUVA-Akte 205];
polydisziplinäre Gesamtwürdigung vom 20. März 2020 [SUVA-Akte 206]). Anschliessend
leistete sie Kostengutsprache für einen weiteren Aufenthalt des
Beschwerdeführers in der E____klinik [...], welcher vom 21. Juli 2020 bis
zum 18. August 2020 stattfand (vgl. den Austrittsbericht vom 20. August 2020;
SUVA-Akte 245). 

b)       Ab dem 1. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer als
"Sachbearbeiter Beratung und Verkauf" bei der F____ AG in [...]
(ehemals: C____ AG) weiterbeschäftigt (vgl. den Arbeitsvertrag; SUVA-Akte 274,
S. 3). Die IV-Stelle schloss in der Folge nach durchgeführtem
Vorbescheidverfahren (vgl. IV-Akte 91) die beruflichen Massnahmen mit Verfügung
vom 11. Mai 2021 ab (vgl. IV-Akte 92). Die SUVA traf ihrerseits erwerbliche
Abklärungen (vgl. u.a. SUVA-Akte 302, S. 4) und holte bei der Abteilung
Versicherungsmedizin die Schätzung des Integritätsschadens vom 28. Oktober 2021
ein (vgl. SUVA-Akte 303, S. 2). Daraufhin stellte die SUVA die vorübergehenden
Leistungen per 30. November 2021 ein und stellte die Prüfung allfälliger
weiterer Versicherungsleistungen in Aussicht (vgl. das Schreiben vom 27.
Oktober 2021; SUVA-Akte 306). 

c)       Ende Oktober 2021 wurde dem Beschwerdeführer aus wirtschaftlichen
Gründen von der F____ AG (jetzt: F____ AG in Liquidation; vgl. den
Internetauszug aus dem Handelsregister des Kantons Baselland) per Ende Dezember
2021 gekündet (vgl. SUVA-Akte 319, S. 4). Mit Verfügung vom 25. November 2021 verneinte
die SUVA einen Rentenanspruch und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Integritätsentschädigung
(SUVA-Akte 312). Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 11. Januar 2022
Einsprache. Er machte im Wesentlichen geltend, die beiden Vergleichseinkommen
seien unzutreffend ermittelt worden. Auch in Bezug auf den medizinischen
Sachverhalt müsse der Beschwerdegegnerin eine Verletzung der Abklärungspflicht
vorgeworfen werden. Namentlich sei die Verneinung eines Anspruches auf
Integritätsentschädigung als falsch zu erachten (vgl. SUVA-Akte 318). In der
Folge holte die SUVA die Beurteilung der Integritätsentschädigung vom 3. Juni 2022
ein (vgl. SUVA-Akte 332). Daraufhin hiess sie die Einsprache mit
Einspracheentscheid vom 10. August 2022 insoweit gut, als sie einen Anspruch
des Beschwerdeführers auf eine 5%ige Integritätsentschädigung anerkannte. Im
Übrigen wurde die Einsprache abgewiesen (vgl. SUVA-Akte 339). 

II.        

a)       Hiergegen hat der Beschwerdeführer am 14. September
2022 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Er
beantragt, es sei ihm in teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 25. November
2021 und des Einsprache-entscheides vom 10. August 2022 mit Wirkung ab 1.
Dezember 2021 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 11 %
zuzusprechen und die Sache zur Neubeurteilung und Erhöhung der
Integritätsentschädigung an die SUVA zurückzuweisen. Unter o/e-Kostenfolge zu
Lasten der SUVA. Der Eingabe hat er einen Einsatzvertrag der G____ SA
betreffend einen maximal dreimonatigen Einsatz ab dem 5. Juli 2022 für die H____
AG als Montageschreiner beigelegt (vgl. Beschwerdebeilage 4).

b)       Die SUVA (Beschwerdegegnerin) schliesst mit
Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde.

c)       Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 9. Januar
2023 an seiner Beschwerde fest. 

d)       Die Beschwerdegegnerin hält ihrerseits in ihrer Duplik
vom 9. Februar 2023 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.

III.      

a)       Am 28. März 2023 findet eine erste Beratung durch die
Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt. Anlässlich dieser wird der Fall
zur Einholung weiterer Unterlagen erwerblicher Natur ausgestellt.

b)       Mit Verfügung der Instruktionsrichterin vom 6. April
2023 wird der Beschwerdeführer dazu aufgefordert, dem Gericht mitzuteilen, was
und ob er nach seiner Entlassung per Ende 2021 bis zum Einsatz für die G____ SA
gearbeitet hat. Ferner wird er gebeten, zu erläutern, ob und in welchem Umfang
er Arbeit gesucht hat (vgl. E-Mail vom 17. Februar 2022; SUVA-Akte 223). Ausserdem
werden im Rahmen einer amtlichen Erkundigung die IV-Akten und ein aktueller
IK-Auszug beigezogen. 

c)       Der Beschwerdeführer äussert sich mit Eingabe vom 9.
Juni 2023 und lässt dem Gericht diverse Unterlagen (Einsatzverträge) zukommen.

d)       Daraufhin wird der Beschwerdegegnerin Frist gesetzt,
sich zur Stellungnahme des Beschwerdeführers zu äussern (Verfügung der
Instruktionsrichterin vom 12. Juni 2023). 

e)       Diese äussert sich am 29. Juni 2023 und hält am Antrag
auf Abweisung der Beschwerde fest.

f)        In der Folge wird die Sache am 26. September 2023
erneut von der Kammer des Sozialversicherungsgerichts beraten.

Entscheidungsgründe

1.            
 

1.1.       
1.1.1.  Örtlich zuständig ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die betroffene versicherte
Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hatte. Befindet sich der
Wohnsitz der versicherten Person im Ausland, so ist das Versicherungsgericht
desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz
befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt
sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat (Art. 58 Abs.
2 ATSG). 

1.1.2.  Der Wohnsitz des Beschwerdeführers befindet sich in [...],
Frankreich. Die örtliche Zuständigkeit des Versicherungsgerichts ergibt sich
somit aus Art. 58 Abs. 2 ATSG. Ausweislich der Akten lebte der
Beschwerdeführer zu keiner Zeit in der Schweiz. Auch er selber macht nicht
geltend, jemals in der Schweiz Wohnsitz gehabt zu haben. Die örtliche
Zuständigkeit des Gerichts richtet sich somit danach, wo sein "letzter
schweizerischer Arbeitgeber" den Sitz hat. Im Zeitpunkt des Unfalles (25.
Juli 2017) arbeitete der Beschwerdeführer für die C____ AG. Diese hatte ihren
Sitz in [...]/BL (vgl. SUVA-Akte 1). Ab dem 1. Oktober 2020 war er für die
F____ AG mit Sitz in [...] tätig (vgl. SUVA-Akte 274, S. 3). Der
Arbeitsvertrag wurde per Ende Dezember 2021 von der Arbeitgeberin beendet (vgl.
SUVA-Akte 319, S. 4). Ab dem 4. April 2022 war der Beschwerdeführer 100 % für
die G____ SA, die ihren mit Sitz in Basel hat (vgl. den Internet-Auszug aus dem
Handelsregister), als "Mitarbeiter Werkstatt" in einer Fensterfabrik tätig
(vgl. Beilage 1 zur Eingabe vom 9. Juni 2023). Ab dem 5. Juli 2022 war er für
dieselbe Einsatzfirma im Rahmen eines auf maximal drei Monate befristeten
Einsatzes 100 % als Montageschreiner tätig (vgl. Beschwerdebeilage 4 resp.
Beilage 2 zur Eingabe vom 9. Juni 2023). Per 24. Oktober 2022, mithin nach
der Beschwerdeerhebung am 14. September 2022, nahm der Beschwerdeführer eine
bis 25. November 2022 befristete Anstellung bei der Firma I____ Glaserei und
Schreinerei GmbH mit Sitz in [...]/BL an (vgl. Beilage 3 zur Eingabe vom 9. Juni
2023). Weitere Einsätze folgten (vgl. Beilagen 4-6 zur Eingabe vom 9. Juni 2023).
Da für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des Versicherungsgerichts der
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung anzusehen ist, handelt es bei der G____ SA um
den "letzten schweizerischen Arbeitgeber" im Sinne von Art. 58
Abs. 2 ATSG (vgl. Ueli Kieser,
a.a.O, N 37 zu Art. 58 ATSG; Thurgauische Verwaltungsrechtspflege [TVR]
2017 Nr. 35). Folglich ist das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt für
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

1.2.       
Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als
einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende
Streitigkeit in sachlicher Hinsicht zuständig (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3.
Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft
[Gerichtsorganisationsgesetz; GOG]; SG 154.100).

1.3.       
Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.

2.            
 

2.1.       
Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, der
Beschwerdeführer verfüge gemäss den relevanten medizinischen Beurteilungen über
eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit. Bei zutreffend durchgeführtem
Einkommensvergleich habe man daher zu Recht einen Rentenanspruch abgelehnt. Im
Übrigen müsse auch die Zusprechung einer 5%igen Integritätsentschädigung als
korrekt erachtet werden (vgl. insb. die Beschwerdeantwort). 

2.2.       
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen zur Hauptsache ein, die
gestützt auf den tatsächlichen Verdienst vorgenommene Bemessung des
Invalideneinkommens sei unzutreffend erfolgt; denn es könne nicht von einem
stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden. Auch müsse die
Integritätsentschädigung als zu tief erachtet werden (vgl. insb. die
Beschwerde). 

2.3.       
Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist daher, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die vorliegenden Akten mit
Einspracheentscheid vom 10. August 2022 einen Rentenanspruch des
Beschwerdeführers (ab dem 1. Dezember 2021) verneint und ihm (lediglich) eine
Integritätsentschädigung von 5 % zugestanden hat. 

3.            
 

3.1.       
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) hat der
Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. 

3.2.       
Die versicherte Person hat gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG Anspruch auf
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge eines Unfalles voll
oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch
auf ein Taggeld. Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Invalidenrente nach
Art. 18 Abs. 1 UVG, wenn sie infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist.

3.3.       
Die vorübergehenden Leistungen, wie Taggelder und Heilbehandlung,
hat der Unfallversicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. dazu das Urteil des
Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 4.3) – nur so lange zu
gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der unfallbedingten
Beschwerden noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet
werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente
und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE
144 V 354, 357 f. E. 4.1; BGE 134 V 109, 113 f. E. 4.1). Die Besserung bestimmt
sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt,
wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht
fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht. Diese Frage ist
prospektiv zu beurteilen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 8C_548/2020
vom 18. Dezember 2020 E. 4.1.1.). 

3.4.       
3.4.1.  Vorliegend schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen –
nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. IV-Akte 91) – mit Verfügung vom
11. Mai 2021 ab (vgl. IV-Akte 92). Gestützt auf die vorliegenden
ärztlichen Unterlagen kann ausserdem davon ausgegangen werden, dass Ende
November 2021 (Einstellung der vorübergehenden Leistungen) keine namhafte
Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war. So wurde unter
anderem bereits in der ärztlichen Beurteilung vom 9. Oktober 2018 (SUVA-Akte
141) dargetan, der Kreisarzt sehe bei fehlenden therapeutischen Optionen einen
Zeitpunkt erreicht, in dem von einer weiteren Behandlung keine namhafte
Verbesserung des Zustandes mehr erwartet werden könne. Damit liege ein
medizinischer Endzustand vor, zumindest vorläufig.

3.4.2.  Im Bericht der J____ Klinik [...] vom 11. Mai 2020 (SUVA-Akte 219) wurde
ausgeführt, man sehe aktuell orthopädisch keinerlei weitere
Behandlungsmöglichkeiten. Man begrüsse die Empfehlung einer stationären
Rehabilitation in [...]. Im darauffolgenden Bericht der J____ Klinik [...] vom
8. September 2020 (SUVA-Akte 250) wurde festgehalten, von orthopädischer Seite
gebe es aktuell keinen weiteren Behandlungsbedarf. Man begrüsse die interne
Umschulung beim Arbeitgeber. Ende November 2020 werde man den Patienten nochmals
klinisch verlaufskontrollieren, um beurteilen zu können, wie die Reintegration
in das Arbeitsleben funktioniert habe. Im Bericht der J____ Klinik [...] vom
24. November 2020 (SUVA-Akte 265) wurde ausgeführt, von orthopädischer Seite gebe
es aktuell keinen weiteren Handlungsbedarf. Erfreulicherweise hätten die
Umschulung und darauffolgende Reintegration in das Arbeitsleben gut
funktioniert. Im Bericht der J____ Klinik [...] vom 20. Mai 2021
(SUVA-Akte 286) wurde schliesslich klargestellt, aus orthopädischer Sicht könne
man dem Patienten keine weiteren Therapiemassnahmen anbieten. Man empfehle nun
das Weiterführen seines Berufs mit vorwiegend gehender und sitzender Tätigkeit.
Es seien keine planmässigen Kontrollen mehr vorgesehen. 

3.5.       
Bei fehlendem Verbesserungspotenzial Ende November 2021 ist die
Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggelder, Heilbehandlung) auf
diesen Zeitpunkt hin somit als richtig zu erachten. Das Vorliegen eines
Endzustandes wird denn auch vom Beschwerdeführer letztlich nicht infrage
gestellt (vgl. implizit die Beschwerde). Es bleibt folglich zu prüfen, ob die
Verneinung eines Rentenanspruches ab Dezember 2021 sowie die Zusprechung einer
Integritätsentschädigung von 5 % als korrekt angesehen werden können.

4.            
 

4.1.       
4.1.1.  Im Rahmen der Invaliditätsbemessung ist es Aufgabe der
ärztlichen Fachperson, den Gesundheitszustand der versicherten Person zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher
Tätigkeiten diese arbeitsunfähig ist. Bei der
Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützt sich die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche
Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte
Person arbeitsunfähig ist (BGE 140 V 193, 195 f. E. 3.2; BGE 132 V 93,
99 f. E. 4).

4.1.2.  Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind
(BGE 134 V 231, 232 E. 5.1; BGE 125 V 351, 352 E. 3a).

4.1.3.  Gutachten externer Spezialärzte, welche von
Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den
Anforderungen der Rechtsprechung genügen, darf das Gericht vollen Beweiswert
zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der
Expertise sprechen (BGE 137 V 210, 227 E. 1.3.4; BGE 135 V 465, 470 E. 4.4; BGE
125 V 352, 353 E. 3b/bb).

4.1.4.  Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt zwar
nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten
Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie
sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der
Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465, 467 ff. E.
4.2-4.7).

4.2.       
4.2.1.  In seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2018 (SUVA-Akte 76) führte
der Kreisarzt aus, es handle sich um einen im höchsten Masse ungünstigen und
ungewöhnlichen Verlauf. […] Die Prognose sei ungewiss. Von einer praktisch vollständigen
Heilung bis hin zu einschränkenden Dauerfolgen sei alles möglich.

4.2.2.  Im Bericht über die Untersuchung vom 19. April 2018
(SUVA-Akte 94) legte der Kreisarzt dar, aus
medizinischer Sicht seien dem Versicherten aufgrund der aktuellen Unfallfolgen noch
leichte, selbstbestimmt wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten
möglich. Ausgeschlossen seien das Treppensteigen und Tätigkeiten im Knien und
in der Hocke. Nicht möglich sei auch das Klettern auf Leitern und Gerüsten. Wichtig
sei, dass im Falle einer Vermittlung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt beachtet werde,
dass der Versicherte in seinem jetzigen Zustand nicht Autofahren könne. Der
Kreisarzt habe aber die Hoffnung, dass sich die Zumutbarkeit im weiteren
Verlauf noch bessere. Im Moment liege auch kein medizinischer Befund vor, welcher
jetzt schon die Beurteilung zulasse, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr
möglich sei. Eine Garantie hierfür gebe es natürlich auch nicht. 

4.2.3.  In der ärztlichen
Beurteilung vom 9. Oktober 2018 (SUVA-Akte 141) führte der Kreisarzt aus, es
liege ein absolut ungewöhnlicher und angesichts der Ausgangslage katastrophaler
Verlauf vor. Der Versicherte habe sich eine Schnittverletzung mit einer
Glasscherbe am Knie zugezogen. Dabei sei es zur Eröffnung des Schleimbeutels
der Kniescheibe gekommen. Dieser sei folgerichtig entfernt worden. Auch wenn es
bei Komplikationen (Nachblutung etc.) noch zweimal zu operativen Revisionen
dieser Stelle der Kniescheibe gekommen sei, seien damit keinesfalls
Nervenläsionen zu erklären, welche im Hüftbereich vermutet (letztlich jedoch
ausgeschlossen) worden seien. Insgesamt könne er der abschliessenden
Beurteilung der Kollegen des D____spitals, Orthopädie, zustimmen, dass
neurologisch sowie orthopädisch keine Ursachen für die bestehenden Probleme
eruiert werden könnten. Diese Einschätzung basiere auf dem Ergebnis
mannigfaltiger Bildgebungen und klinischer Untersuchungen verschiedener
Fachrichtungen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit befinde sich der Kreisarzt in einer
Zwickmühle. Einerseits seien die beklagten und demonstrierten
Funktionseinschränkungen mit den objektiv nachgewiesenen Befunden nicht
vollständig in Übereinstimmung zu bringen, andererseits habe er sich im April
2018 selbst ein Bild vom Versicherten und dem Befund gemacht und habe den
Eindruck, dass beim Versicherten prinzipiell eine hohe Motivation vorliege,
wieder zurück in seine angestammte Tätigkeit zu kommen, dies aber Unfallfolgen
nicht zulassen würden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung vom 19. April 2018 habe
weiterhin Gültigkeit.

4.2.4.  In der versicherungsinternen interdisziplinären
(neurologischen, chirurgischen und psychiatrischen) Beurteilung vom 20. März
2020 (SUVA-Akte 206) wurde folgende Diagnose festgehalten: "chronisch
neuropathischer Schmerz bei Läsion peripherer Hautnerven Knie rechts (Ramus
infrapatellaris aus dem Nervus saphenus, möglich Rami articulares aus dem Nervus
communis rechts) nach Schnittverletzung am 25. Juli 2017" (vgl. S. 17
der Beurteilung). Des Weiteren wurde dargetan, unter Berücksichtigung der
aktuellen Untersuchungsbefunde könne aus heute chirurgischer und neurologischer
Perspektive die Diagnose eines CRPS nicht bestätigt werden. Diagnostisch sei wahrscheinlicher
von einem chronisch neuropathischen Schmerz bei Läsion peripherer Hautnerven
(Ramus infrapatellaris aus dem Nervus saphenus und möglich Rami articulares aus
dem Nervus communis rechts) infolge narbiger Gewebeveränderungen mit
angegebener Schmerzintensität im unteren bis maximal mittleren Bereich auf der
NRS auszugehen. Hinweise auf ein peripheres Neurom lägen nicht vor. Eine
unfallbedingte organische Läsion im Bereich des peripheren Nervensystems als
Ursache einer Muskelschwäche und folgender Atrophie des Musculus quadriceps
rechts liege überwiegend wahrscheinlich nicht vor. Aus rein
versicherungsmedizinisch-psychiatrischer Sicht bleibe festzustellen, dass beim
Versicherten keine in einem Zusammenhang mit dem Unfall stehenden psychischen
Erkrankungen zu belegen seien (vgl. S. 2 der Beurteilung).

4.2.5.  Im Austrittsbericht der E____klinik [...] vom 20.
August 2020 (SUVA-Akte 245, S. 1-13) wurde ausgeführt, die Tätigkeit als
Schreiner/Glaser sei nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch. Denn es
handle sich um eine körperlich mindestens schwere Tätigkeit, die ausschliesslich
stehend resp. gehend zu verrichten sei. Dem Versicherten zumutbar seien leichte
bis mittelschwere Arbeiten ganztags. Wegen der Situation am
Oberschenkel/rechten Knie sei eine wechselbelastende Tätigkeit erforderlich,
ohne länger dauernde Arbeiten in der Hocke oder auf den Knien (vgl. S. 2 des
Berichtes). 

4.3.       
Auf diese medizinischen Erhebungen kann abgestellt werden. Insbesondere
ist gestützt auf die interdisziplinäre Beurteilung vom 20. März 2020 (SUVA-Akte
206) davon auszugehen, dass keine unfallbedingte organische Läsion im Bereich
des peripheren Nervensystems als Ursache einer Muskelschwäche und folgender
Atrophie des Musculus quadriceps rechts vorliegt. Vielmehr ist anzunehmen, dass
ein chronisch neuropathischer Schmerz bei
Läsion peripherer Hautnerven infolge narbiger Gewebeveränderungen gegeben ist.
Ergänzend ist zu bemerken, dass sich im Rahmen der neurologischen Testung kein
Hinweis auf eine Schädigung des Nervus femoralis und des Nervus ischiadicus
rechts ergab (vgl. SUVA-Akte 245, S. 16). Es kann daher auch punkto Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit der Einschätzung der E____klinik [...] vom 20. August 2020
gefolgt werden, wonach dem Beschwerdeführer leichte bis mittelschwere Arbeiten
ganztags zumutbar sind. Wegen der Situation am Oberschenkel/rechten Knie sollte
es sich aber um wechselbelastende Tätigkeit handeln, ohne länger dauernde
Arbeiten in der Hocke oder auf den Knien (vgl. Erwägung 4.2.5. hiervor). Das
Vorliegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wird
denn auch vom Beschwerdeführer im Ergebnis nicht in Abrede gestellt (vgl.
implizit die Beschwerde). Zu prüfen bleibt damit, wie es sich mit der
erwerblichen Umsetzung der festgestellten Restarbeitsfähigkeit verhält. 

5.            
 

5.1.       
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten
Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch
eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Nach
ständiger Rechtsprechung sind für den Einkommensvergleich die Verhältnisse im
Zeitpunkt des frühestmöglichen (potenziellen) Rentenbeginns massgebend.
Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grundlage zu erheben;
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen sind bis zum
Einspracheentscheid zu berücksichtigen (BGE 129 V 222, 223 E. 4.2; Urteil des
Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E. 6.).

5.2.       
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Verfügung vom 25. November
2021 ein Valideneinkommen von Fr. 73'126.-- einem Invalideneinkommen von Fr.
66'300.-- gegenüber und errechnete auf diese Weise einen rentenausschliessenden
Invaliditätsgrad von (abgerundet) 9 % (vgl. SUVA-Akte 312). Das
Valideneinkommen entsprach dem von der F____ AG für das Jahr 2020 gemeldeten
hypothetischen Lohn des Beschwerdeführers als Glaser (vgl. SUVA-Akte 302, S.
4). Das Invalideneinkommen von Fr. 66'300.-- entsprach dem vom Beschwerdeführer
bei der F____ AG nach der innerbetrieblichen Umplatzierung (Tätigkeit als
Sachbearbeiter Beratung und Verkauf) bezogenen effektiven Lohn (13 x Fr.
5'100.--; vgl. SUVA-Akte 274, S. 3). 

5.3.       
5.3.1.  Die Ermittlung des Valideneinkommens
hat so konkret wie möglich zu erfolgen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts
8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E. 3.4.2.1.). Es ist in der Regel am
zuletzt erzielten, der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre.
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Lässt sich
das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend
genau beziffern, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden,
sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und
beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (BGE 144 I 103, 110 f. E.
5.3; BGE 139 V 28, 30 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_523/2022 vom
23. Februar 2023 E. 7.1). 

5.3.2.  Vorliegend ist zunächst
zu bemerken, dass der mutmassliche tatsächliche Lohn per 2021 (hypothetischer Rentenbeginn
Dezember 2021) Fr. 73'166.-- und nicht Fr. 73'126.-- betragen hätte (vgl.
SUVA-Akte 302, S. 4; siehe auch die Beschwerdeantwort). Allerdings spricht
gegen eine Berücksichtigung des tatsächlichen Lohnes, dass dem Beschwerdeführer
bereits im Oktober 2021 aus wirtschaftlichen Gründen per Ende Dezember 2021
gekündet worden war (vgl. SUVA-Akte 319, S. 4). Des Weiteren gilt es zu beachten, dass der Konkursrichter
des Zivilkreisgerichts Basel-Landschaft West am 24. Februar 2022 mit Wirkung ab
24. Februar 2022 den Konkurs über die F____ AG ausgesprochen (vgl. den
Internetauszug aus dem Handelsregister des Kantons Basel-Landschaft). Der Beschwerdeführer hätte diese Arbeitsstelle somit
auch ohne den Unfall (ab Januar 2022) nicht mehr innegehabt. Somit kann
nicht vom Einkommen von Fr. 73'126.-- (resp. Fr. 73'166.--; vgl. SUVA-Akte
302, S. 4) ausgegangen werden. Selbst wenn jedoch diesbezüglich anders
geurteilt und von einem Valideneinkommen von Fr. 73'166.-- ausgegangen würde,
hätte dies keinen Einfluss auf das Ergebnis (vgl. Erwägung 5.4.5. hiernach). 

5.3.3.  In Anbetracht des im
Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns gekündigten Arbeitsverhältnisses erscheint
es sachgerecht, das Valideneinkommen anhand der LSE zu bestimmen. Hierbei sind
die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen
Faktoren mitzuberücksichtigen. Die Tabellenposition soll so gewählt werden,
dass der überwiegend wahrscheinliche Verlauf der Einkommensentwicklung ohne
Gesundheitsschaden möglichst gut abgebildet wird (vgl. u.a. die Urteile des
Bundesgerichts 8C_523/2022 vom 23. Februar 2023 E. 8.2. und 9C_368/2022 vom 9.
Dezember 2022 E. 5.1.1 mit Hinweisen).

5.3.4.  Vorliegend entspricht
die Tätigkeit als Schreiner/Glaser am ehesten einer solchen im Baugewerbe
(Ziff. 41-43 der LSE). Abzustellen ist dabei auf das Kompetenzniveau 2, das
sich im Übrigen auch in der Nähe des gemeldeten effektiven Lohnes als Glaser (Fr. 73'166.--;
vgl. Erwägung 5.3.2. hiervor) bewegt. 

5.3.5.  Massgebend sind
praxisgemäss die im Zeitpunkt des Einspracheentscheides bezogen auf den
Zeitpunkt des (potenziellen) Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten
(vgl. u.a. die Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023
E. 4.3.3., 8C_489/2022 vom 9. März 2023 E. 6.3.2. und 8C_202/2021 vom 17.
Dezember 2021 E. 6.2.2 mit Hinweis). Zumal die LSE 2020 am 23. August
2022 veröffentlicht wurde und der Einspracheentscheid vom 10. August 2022
datiert (vgl. SUVA-Akte 339), sind daher vorliegend die Tabellenlöhne gemäss LSE
2018 zu beachten (vgl. die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeantwort).

5.3.6.  Männer, welche im 2018 im Baugewerbe tätig waren, verdienten
– bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden – Fr. 5'962.-- pro Monat (vgl.
LSE 2018, Ziff. 41-43, Niveau 2). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit von 41.3 Stunden im Jahr 2021 auf dem Bau (vgl. T03.02.03.01.04.01)
ergibt sich ein hypothetisches Jahreseinkommen von Fr. 73'869.18 resp. – nach
Anpassung an die bis zum Jahr 2021 eingetretene Nominallohnentwicklung (2019: + 1 %;
2020: + 0.8 %; 2021: 0 %; [T1.1.10: Nominallohnindex, Männer, 2011-2021, Bau]) –
von Fr. 75'204.70.

5.4.       
5.4.1.  Für die Festsetzung des
Invalideneinkommens ist nach konstanter Rechtsprechung zwar primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person
konkret steht. Allerdings wird für die Anrechnung des tatsächlichen Verdienstes
als Invalideneinkommen nach Eintritt der Invalidität (kumulativ) vorausgesetzt,
dass das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen erscheint, mithin
keinen Soziallohn darstellt, und es im Rahmen eines besonders stabilen
Arbeitsverhältnisses sowie unter zumutbarer voller Ausschöpfung der
verbleibenden Arbeitsfähigkeit erzielt wird (BGE 135 V 297, 301 E. 5.2; vgl.
auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_4/2023 vom 2. März 2023 E. 5.3.). 

5.4.2.  Das von der Beschwerdegegnerin dem Einkommensvergleich
zugrunde gelegte hypothetische Invalideneinkommen von Fr. 66'300.-- entsprach
dem vom Beschwerdeführer bei der F____ AG nach der innerbetrieblichen
Umplatzierung per 1. Oktober 2020 ("Sachbearbeiter Beratung und Verkauf")
vereinbarten effektiven Lohn, aufgerechnet auf das Jahr 2020 (13 x Fr.
5'100.--; vgl. den Arbeitsvertrag vom 1. Oktober 2020 [SUVA-Akte 274, S. 3]). 

5.4.3.  Von einem (besonders) stabilen Arbeitsverhältnis kann jedoch
nicht ausgegangen werden. Es wurde dem Beschwerdeführer – wie bereits im Rahmen
der Festlegung des Valideneinkommens dargetan wurde – im Oktober 2021, mithin
vor dem hypothetischen Rentenbeginn (November 2021), aus wirtschaftlichen
Gründen per Ende Dezember 2021 gekündet (vgl. SUVA-Akte 319, S. 4). Im Übrigen
ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer – ausweislich des IK-Auszuges (Beilage
zur Eingabe der Ausgleichskasse Basel-Stadt vom 14. April 2023) – im Jahr
2021 effektiv einen Lohn von Fr. 74'191.-- (Fr. 72'300.-- + Fr. 1'891.--)
und nicht bloss von Fr. 66'300.-- (13 x Fr. 5'100.--) erzielt hat. Auch die
weitere Erwerbsbiografie bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses des Einspracheentscheides
(vgl. BGE 140 V 70, 73 E. 4.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_274/2021 vom 31.
März 2023 E. 9.3.2.2.) am 10. August 2022 waren geprägt von diversen Temporäranstellungen.
Gleiches gilt im Übrigen auch für die darauffolgende Zeit. Im Rahmen dieser
(befristeten) Arbeitsverhältnisse verdiente der Beschwerdeführer – aufgerechnet
auf ein Jahr – mehr als Fr. 66'300.--. So war er ab dem 4. April 2022 – zu einem vereinbarten Stundenlohn von Fr.
29.50 (+ Fr. 2.78 Anteil 13. Monatslohn und zuzüglich Ferien- und
Feiertagsentschädigung) – 100 % für die G____ SA als "Mitarbeiter
Werkstatt" in einer Fensterfabrik tätig (vgl. Beilage 1 zur Eingabe vom 9.
Juni 2023). Aufgerechnet auf ein Jahr hätte er somit 8aufgerundet) Fr.
70'500.-- verdient ([Fr. 29.50 + Fr. 2.78] x 42 x 52). Ab dem 5. Juli
2022 war der Beschwerdeführer für dieselbe Einsatzfirma im Rahmen eines auf
maximal drei Monate befristeten Einsatzes 100 % als Montageschreiner tätig.
Vereinbart worden war ein Stundenlohn von Fr. 29.74 nebst einem Anteil 13.
Monatslohn von Fr. 2.81, zuzüglich Feien- und Feiertagsentschädigung (vgl.
Beschwerdebeilage 4 resp. Beilage 2 zur Eingabe vom 9. Juni 2023). Der
Jahreslohn hätte sich somit auf Fr. 71'089.-- belaufen ([Fr. 29.74 + Fr. 2.81]
x 42 x 52). Per 24. Oktober 2022, mithin nach der Beschwerdeerhebung am 14.
September 2022, nahm der Beschwerdeführer eine bis zum 25. November 2022
befristete Anstellung bei der Firma I____ Glaserei und Schreinerei GmbH mit
Sitz in [...]/BL an (vgl. Beilage 3 zur Eingabe vom 9. Juni 2023). Weitere
Einsätze folgten (vgl. Beilagen 4-6 zur Eingabe vom 9. Juni 2023). Dass der Beschwerdeführer im Rahmen der befristeten
Anstellungsverhältnisse effektiv mehr verdiente als Fr. 66'300.-- ergibt
sich denn auch aus dem IK-Auszug (Beilage zur Eingabe der Ausgleichskasse
Basel-Stadt vom 14. April 2023). Diesem zufolge erzielte der
Beschwerdeführer im Jahr 2022 – aufgerechnet auf ein Jahr – insgesamt einen
Lohn von Fr. 68'291.-- ([Fr. 21'068.-- + Fr. 18'425.-- + Fr. 6'284.-- +
Fr. 5'441.--] : 9 x 12).

5.4.4.  In Anbetracht des
Fehlens eines stabilen Arbeitsverhältnisses erscheint es nunmehr angezeigt,
auch zur Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens auf die LSE
abzustellen. Sachgerecht erscheint es – wie zur Bestimmung des
Valideneinkommens – auf den Tabellenlohn im Bausektor (Niveau 2) abzustellen. Es
ist daher von einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 75'204.70
auszugehen (vgl. Erwägung 5.3.6. hiervor). Ein leidensbedingter Abzug ist nicht
zu gewähren, zumal der Beschwerdeführer – wie dargetan wurde (vgl. Erwägung
4.3. hiervor) – nicht im Rahmen einer körperlich leichten
Hilfsarbeitertätigkeit in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ist (vgl.
dazu u.a. BGE 148 V 174, 182 E. 6.3). Auch die übrigen Merkmale (vgl. dazu
ebenfalls BGE 148 V 174, 182 E. 6.3) liegen nicht vor.

5.4.5.  Selbst wenn auf den
tatsächlichen Lohn abgestellt würde, hätte dies keinen Einfluss auf das
Ergebnis. Wie dargetan wurde (vgl. Erwägung 5.4.3. hiervor), erzielte der
Beschwerdeführer im Jahr 2021 tatsächlich einen Lohn von Fr. 74'191.--. Im Jahr 2022 erzielte der Beschwerdeführer im Rahmen
seiner befristeten Anstellungen – aufgerechnet auf ein Jahr – insgesamt einen
Lohn von Fr. 68'291.-- (vgl. Erwägung 5.4.3. hiervor). Bei einem
Valideneinkommen von Fr. 75'204.70 (vgl. Erwägung 5.3.6. hiervor) würde
sich ein (rentenausschliessender) IV-Grad von 1 % (Invalideneinkommen: Fr.
74'191.-- [2021]) resp. 9 % (Invalideneinkommen:
Fr. 68'291.-- [2022]) ergeben. Würde dem Einkommensvergleich ein
Valideneinkommen von Fr. 73'166.-- (vgl. Erwägung 5.3.2. hiervor) zugrunde gelegt,
resultierte (bei einem Invalideneinkommen von Fr. 74'191.--) ein negativer IV-Grad resp. (bei einem Invalideneinkommen von Fr. 68'291.--) ein
IV-Grad von 7 %. 

5.5.       
Aus all dem folgt, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht mit
Verfügung vom 25. November 2021, bestätigt mit Einspracheentscheid vom 10.
August 2022, einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Zu
prüfen bleibt damit noch, wie es sich mit dem Anspruch des Beschwerdeführers
auf Integritätsentschädigung verhält. 

6.            
 

6.1.       
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine
dauernde und erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961
über die Unfallversicherung (UVV; SR 831.201) vom 20. Dezember 1982 gilt ein
Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen
Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn
die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2).

6.2.       
Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form
einer Kapitalleistung gewährt. Sie wird entsprechend der Schwere des
Integritätsschadens abgestuft, wobei sie den am Unfalltag geltenden
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen darf.
Letzteres gilt auch, wenn eine Gesamtentschädigung für mehrere körperliche,
geistige oder psychische Integritätsschäden zur Ausrichtung gelangt (Art. 36
Abs. 3 Satz 2 UVV). 

6.3.       
Gestützt auf Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht.
Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der
Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat
in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29,
32 E. 1b) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Die
medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen
Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster)
erarbeitet (Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der SUVA). Diese von der
Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind
für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3
zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Höchstbetrages
des versicherten Verdienstes gelte im Regelfall, welcher im Einzelnen
Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich
Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichstellung aller Versicherten
gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124
V 29, 32 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023
E. 6.1.1.). 

6.4.       
Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen
Integritätseinbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen. Die Beurteilung
des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten
Schritt fällt es der medizinischen Fachperson zu, sich unter Einbezug der in
Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den SUVA-Tabellen aufgeführten
Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt,
welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung
und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die
rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob
die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass
die erhebliche Schädigung angenommen hat (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97, Urteil
des Bundesgerichts 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.3). Zur Beweiswert
von ärztlichen Berichten ist auf die sub Erwägungen 4.1.2.-4.1.4. hiervor
gemachten Ausführungen zu verweisen. 

6.5.       
6.5.1.  In der ärztlichen Beurteilung vom 3. Juni 2022 (SUVA-Akte 334,
S. 4 ff.) führte der Neurologe Dr. K____ aus, durch den Unfall vom 27. Juli 2017
habe der Versicherte eine Schnittverletzung am rechten Knie erlitten und in der
Folge narbige Gewebeveränderungen, eine Funktionsstörung peripherer rein
sensibler Hautnerven am Knie rechts (Ramus infrapatellaris aus dem Nervus
saphenus, möglich Rami articulares aus dem Nervus peroneus communis rechts).
Anteilig könnten die vom Versicherten beklagten Schmerzen durch die
Funktionsstörung der Hautnerven und neuropathische Schmerzen erklärt werden.
Eine medikamentöse Therapie erfolge nicht. Der Heilverlauf könne als stabil
betrachtet werden. Es sei nicht mehr mit einer erheblichen Veränderung der Beschwerden
zu rechnen (vgl. S. 3 der Beurteilung). 

6.5.2.  In der gesonderten Schätzung des Integritätsschadens vom
3. Juni 2022 (SUVA-Akte 334, S. 7 f.) gab Dr. K____ an, der Integritätsschaden
werde auf 5 % geschätzt. Zur Begründung führte er aus, die sensible
Störung verbunden mit Schmerzen erreiche knapp die Erheblichkeitsgrenze und
begründe damit einen Integritätsschaden in Höhe von 5 %. Im Quervergleich sei
gemäss Anhang 3 UVV für den Verlust einer Grosszehe ein Integritätsschaden in
Höhe von 5 % zu schätzen. Damit erscheine vorliegend ein Integritätsschaden in der
Höhe von 5 % angemessen. 

6.6.       
Auf die ärztliche Beurteilung vom 3. Juni 2022 (SUVA-Akte 334, S. 4
ff.) kann abgestellt werden. Sie korreliert mit der umfassenden neurologischen
Abklärung (SUVA-Akte 205, S. 14-15 und S. 17 ff.), gemäss welcher namentlich ein
CRPS nicht hatte bestätigt werden können (vgl. SUVA-Akte 205, S. 18 f.; siehe
auch Erwägung 4.2.4. hiervor). Auch der Vergleich mit dem Verlust einer
Grosszehe (Abstellen auf SUVA-Tabelle 4 ["Integritätsschaden bei einfachen
oder kombinierten Zehen-, Fuss- und Beinverlusten") erscheint als sachgerecht.
So wurde in SUVA-Tabelle 18.2 ("Integritätsschaden bei Schädigung der
Haut") klargestellt, die untere Grenze eines zu entschädigenden
Hautschadens müsste im Schweregrad dem Verlust eines Fingers oder einer
Grosszehe entsprechen (5 %). Insgesamt kann zusammen mit Dr. K____ davon
ausgegangen werden, dass die Erheblichkeitsschwelle von 5 % vorliegend nur
knapp erreicht wird. 

6.7.       
Damit hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit
Einspracheentscheid vom 10. August 2022 zu Recht eine Integritätsentschädigung
von 5 % zugesprochen. 

7.            
 

7.1.       
Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen
und der Einspracheentscheid vom 10. August 2022 zu bestätigen. 

7.2.       
Das Verfahren ist kostenlos.

7.3.       
Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 

Demgemäss erkennt das
Sozialversicherungsgericht:

://:      Die Beschwerde wird abgewiesen und der
Einspracheentscheid vom 10. August 2022 bestätigt.

          Das Verfahren ist kostenlos.

          Die ausserordentlichen Kosten werden
wettgeschlagen.

 

Sozialversicherungsgericht
BASEL-STADT

 

Die Präsidentin                                                  Die
Gerichtsschreiberin

 

 

 

Dr. A. Pfleiderer                                                 lic. iur. S.
Dreyer

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung

Gegen diesen Entscheid
kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die
Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die
Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.

Die Beschwerdeschrift ist
dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung
zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu
genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:

a)           Die Beschwerdeschrift ist
in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;

b)           in der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht
verletzt;

c)           die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Geht an:

–        Beschwerdeführer

–        Beschwerdegegnerin

–        Bundesamt für Gesundheit

 

Versandt am: