# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e24ab920-c9ee-5b72-b1f1-19744e36e5f7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-11-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 04.11.1997 90.1997.137
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1997-137_1997-11-04.html

## Full Text

Incarto n.

  90.97.00137

  	
  Lugano

  4 novembre 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

visto
il ricorso del 2 ottobre 1997 di

 

	
   

  	
  1. avv. __________ __________, __________,  

  2. __________ __________, ,  

  rappr. da: avv. __________
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione del Consiglio di Stato 27 agosto 1997
  che mentre accoglie il ricorso interposto dai qui insorgenti contro la
  variante del Piano di protezione del Centro tradizionale di __________
  (__________) adottata dal Consiglio comunale di __________ il 24 marzo 1997,
  non assegna le ripetibili postulate nel ricorso stesso;

  

 

preso
atto che il presente ricorso, presentato dall’avv. __________ per sé stesso e
in rappresentanza della sorella, contesta unicamente la mancata rifusione delle
ripetibili chiedendone parimenti l’attribuzione in seconda istanza;

 

visto
la risposta 10 ottobre 1997 del Consiglio di Stato che si rimette al giudizio
del TPT;

 

visto
le osservazioni del Comune di __________ che, preso atto da una parte della
prassi governativa di non accordare ripetibili in materia di ricorsi contro i
PR e dall’altra della più recente dottrina e giurisprudenza al riguardo, si
rimette al giudizio del tribunale;

 

 

 

 

 

considerato
in diritto:

 

                                         che
la potestà ricorsuale dei ricorrenti è data a norma dell’art. 38            cpv.
2 LALPT. Il ricorso, interposto nei termini di legge e quindi                        tempestivo,
è ricevibile in ordine;

                                         

                                         che a norma dell’art. 31 LPAm,
applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la
parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; 

 

                                         che soccombente è in linea
di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si
sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione;

 

                                         che nella querelata
decisione il Consiglio di Stato ha ammesso la fondatezza delle censure ricorsuali,
in particolare l’eccessiva indeterminatezza delle norme disciplinanti la zona
AP-EP contestata dai ricorrenti, motivo per il quale ne ha accolto il gravame.
Circostanza, questa, che vale soccombenza del comune e giustifica la messa a
suo carico di congrue ripetibili a favore dei ricorrenti, tenuto conto che
__________ __________ è stata patrocinata dall’avv. __________ e che questi è
intervenuto pure a tutela dei propri interessi. In questa veste ha diritto
secondo la giurisprudenza alle ripetibili, anche se non è stato assistito da un
collega (DTF 12 marzo 1987 in re lic. iur L. consid. 4, pag. 9; RDAT I-1993 n.
21 pag. 57).

 

 

Ciò visto e considerato

 

 

dichiara e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso é accolto.
Di conseguenza il Comune di __________ verserà a ognuno dei ricorrenti
Fr. 500.-- di ripetibili.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né
spese di giustizia. Il Consiglio di Stato verserà fr. 250.-- di ripetibili
a ognuno dei ricorrenti.

 

 

 

 

 

 

 

                                   3.   Intimazione:                  -
Avv. __________ __________, __________ 

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________ 

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             ___________

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario