# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d45ab581-7bb6-5ad2-b7f1-bca3a6756523
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-08-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.08.2017 C-3492/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3492-2017_2017-08-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-3492/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  A u g u s t  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichter Daniel Stufetti, 

Gerichtsschreiberin Karin Wagner. 
 

 
 

Parteien 
 X._______, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Revision der Invalidenrente, 

Verfügung IVSTA vom 29. Mai 2017. 

 

 

 

C-3492/2017 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die Invalidenversicherungsstelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) 

mit Verfügung vom 29. Mai 2017 X._______ bekanntgab, dass die Über-

prüfung des Invaliditätsgrades von 43 % keine anspruchsbeeinflussende 

Änderung ergebe und die Invalidenrente weiterhin im selben Ausmass aus-

gerichtet werde,  

dass X._______ (Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 12. Juni 2017 (Post-

aufgabe am 19. Juni 2017) an das Bundesverwaltungsgericht gelangte und 

um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren 

gegen diesen Entscheid ersuchte, 

dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass die Beschwerdeinstanz eine kurze Nachfrist zur Verbesserung ein-

räumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder Unterschrift fehlen und 

diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach ungenutztem Fristablauf 

auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG), 

dass im vorliegenden Verfahren eine Beschwerdeschrift fehlt, womit die 

Eingabe die Formerfordernisse gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt, 

dass der Beschwerdeführer mit Instruktionsverfügung vom 21. Juni 2017 

aufgefordert wurde, eine Beschwerdeschrift mit Rechtsbegehren, deren 

Begründung und Angabe von Beweismitteln sowie mit Unterschrift nachzu-

reichen, verbunden mit der Androhung, im Unterlassungsfall und bei unbe-

nutztem Ablauf der Frist auf die Beschwerde nicht einzutreten, 

dass diese mit eingeschriebener Post versandte Instruktionsverfügung von 

der Deutschen Post dem Bundesverwaltungsgericht mit dem Vermerk 

„nicht abgeholt“ am 1. Juli 2017 zurückgesandt wurde (eingegangen am 

20. Juli 2017), 

dass gemäss Nachforschungen die Sendung am 23. Juni 2017 bei der 

Poststelle an der Zustelladresse angekommen ist und der Empfänger glei-

chentags benachrichtigt wurde, 

dass in Anwendung von Art. 20 Abs. 2bis VwVG somit die besagte Instruk-

tionsverfügung dem Beschwerdeführer als zugestellt gilt (Zustellfiktion), 

C-3492/2017 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist dieser Aufforde-

rung nicht nachgekommen ist, 

dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 

die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),  

dass bei diesem Verfahrensausgang das Gesuch um Gewährung der un-

entgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben 

ist, 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-

nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-

gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),  

dass im vorliegenden Fall auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu ver-

zichten ist,  

dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG e 

contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.  

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos ge-

worden abgeschrieben. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

C-3492/2017 

Seite 4 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 

Der Einzelrichter Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Stufetti Karin Wagner 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: