# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 419d2caa-f39a-55e1-acf9-de2e60ed0ed3
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2000-05-08
**Language:** de
**Title:** Bundesgericht Eidgenössisches Versicherungsgericht 08.05.2000 I 544/99
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BGer/CH_BGer_016_I-544-99_2000-05-08.html

## Full Text

[AZA] 

I 544/99 Vr 

 

    
  IV. Kammer 
  
 

 

Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger; 

Gerichtsschreiber Grünvogel 

 

    
  Urteil vom 8. Mai 2000 
  
 

 

in Sachen 

 

M.________, 1945, Beschwerdeführer, vertreten durch den 

Rechtsdienst X.________, 

gegen 

 

IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, Bern, Beschwerde- 

gegnerin, 

und 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Bern 

 

    A.- Der 1945 geborene M.________ war seit März 1990 

bei der Firma W.________ AG als Beifahrer und Bauarbeiter 

tätig. Wegen Beschwerden an der ganzen linken Seite des 

Körpers sowie im Bereich des Rückens meldete er sich am 

28. Februar 1997 bei der Invalidenversicherung zum Leis- 

tungsbezug an. Im Anmeldeformular führte er Dr. B.________ 

als seit 1992 behandelnden Arzt auf. Die IV-Stelle Bern 

holte bei der Arbeitgeberin eine Stellungnahme (vom 

3. April 1997) ein und beauftragte die Rheumatologische 

Klinik und Poliklinik des Spitals Y.________ mit der medi- 

zinischen Begutachtung, welche am 29. Mai 1997 sowie am 

23. Juni 1997 Bericht erstattete. Nachdem sich die IV- 

Stelle bei der Artisana, Kranken- und Unfallversicherung, 

von welcher der Versicherte Taggelder nach KVG bezog, zu- 

sätzlich über den genauen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 

seit Januar 1995 erkundigt hatte, sprach sie M.________ mit 

Verfügung vom 16. März 1998 rückwirkend ab dem 1. September 

1996 eine halbe Invalidenrente zu. 

 

    B.- Dagegen liess M.________ Beschwerde erheben mit 

dem Antrag, in Aufhebung der Verfügung vom 16. März 1998 

sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Das Verwaltungsge- 

richt des Kantons Bern wies das Rechtsmittel mit Entscheid 

vom 6. Juli 1999 ab. Dies nachdem es bei der Firma 

W.________ AG weitere Auskünfte (vom 22. Juni und 2. Sep- 

tember 1998) eingeholt hatte. 

 

    C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt M.________ 

das vorinstanzliche Rechtsbegehren erneuern. Gleichzeitig 

bringt er verschiedene, in den Jahren 1992 bis 1997 an den 

Hausarzt Dr. B.________ gerichtete Arztberichte bei. 

    Während die IV-Stelle auf Abweisung der Verwaltungsge- 

richtsbeschwerde schliesst, hat sich das Bundesamt für So- 

zialversicherung nicht vernehmen lassen. 

 

    
  Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 
  
 

 

    1.- Das kantonale Verwaltungsgericht hat die gesetz- 

lichen Bestimmungen und Grundsätze über den Umfang des Ren- 

tenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 und Abs. 1bis IVG) sowie die 

Ermittlung des Invaliditätsgrads nach der Einkommensver- 

gleichsmethode (Art. 28 Abs. 2 IVG; BGE 114 V 313 Erw. 3a, 

104 V 136 Erw. 2a und b) zutreffend dargelegt. Darauf kann 

verwiesen werden. Richtig ist auch, dass bei der Bemessung 

des Valideneinkommens in der Regel vom zuletzt vor Eintritt 

der Gesundheitsschädigung erzielten Lohn auszugehen ist, 

welcher der Lohnentwicklung bis zum massgebenden Zeitpunkt 

des Erlasses der angefochtenen Verfügung (BGE 121 V 366 

Erw. 1b mit Hinweisen) anzupassen ist (ZAK 1991 S. 320 

Erw. 3a). 

 

    2.- Wie von der Vorinstanz dargelegt, ist für die 

Festlegung des Valideneinkommens von den Angaben der Firma 

W.________ AG auszugehen, wonach der Beschwerdeführer als 

Gesunder im Unternehmen in den Jahre 1996 und 1997 mut- 

masslich je Fr. 55'250.- erzielt hätte. Sodann hat das 

kantonale Gericht zutreffend erkannt, dass dieser Betrag 

der Nominallohnentwicklung 1998 anzupassen ist. Soweit es 

in diesem Zusammenhang von einer Lohnentwicklung von 104.3 

auf 105.1 Indexpunkte spricht, ist dies jedoch nicht nach- 

vollziehbar. Im Bauhauptgewerbe erhöhte sich nämlich der 

Verdienst für Männer im Jahre 1998 von 104.7 auf 105.0 In- 

dexpunkte (Die Volkswirtschaft 1999, Heft 8, Tabelle 

B10.4), was zu einem Valideneinkommen von Fr. 55'408.- 

(55'250 x 105.0 / 104.7) führt. 

    Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag 

nichts zu ändern. Der von der Firma angegebene Wert von 

Fr. 55'250.- liegt rund 4,2 % über dem 1993 dem Versicher- 

ten vertraglich zugesicherten Jahreseinkommen von 

Fr. 53'040.- (Schreiben der Firma W.________ AG an das 

Verwaltungsgericht vom 22. Juni 1998), wogegen der Lohn im 

Baugewerbe zwischen 1993 und 1997 netto durchschnittlich um 

4,7 % angestiegen ist (Lohnentwicklung 1997, Bundesamt für 

Statistik, T1.1. Ziff. 45). Eine derart geringe Abweichung 

vom Durchschnittswert lässt die Angabe der Arbeitgeberin 

zum mutmasslichen Verdienst des Beschwerdeführers ohne 

Invalidität im Jahre 1997 und damit zu seiner innerbetrieb- 

lichen Lohnentwicklung seit 1990 nicht als falsch erschei- 

nen. 

 

    3.- a) Vorinstanz und Verwaltung haben für die Ein- 

schätzung der Restarbeitsfähigkeit auf das Gutachten der 

Rheumatologischen Klinik und Poliklinik des Spitals 

Y.________ vom 29. Mai 1997 sowie die Ergänzung vom 

23. Juni 1997 abgestellt. Danach ist der Beschwerdeführer 

wegen eines chronischen Intervertebralgelenks-Überlastungs- 

syndroms in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit zu 

50 % leistungsfähig. Dies mit der zusätzlichen Einschrän- 

kung, nicht übermässigen Körperrotationsbewegungen ausge- 

setzt zu sein und sich nicht wiederholt bücken zu müssen. 

Der Versicherte macht unter Berufung auf die von ihm letzt- 

instanzlich eingereichten Berichte geltend, er leide nicht 

nur an Rückenbeschwerden, sondern darüber hinaus am linken 

Arm an neurologischen Ausfällen bzw. auch dort an einem 

chronischen Schmerzsyndrom. Zudem lägen Anzeichen für eine 

Schmerzverarbeitungsstörung vor, was ihn in der Leistungs- 

fähigkeit zusätzlich beeinträchtige. 

 

    b) Von den vom Beschwerdeführer nachgereichten Berich- 

ten, welche allesamt an den Hausarzt Dr. B.________ adres- 

siert sind, hatten - soweit aktenmässig feststellbar - we- 

der Verwaltung noch Vorinstanz Kenntnis. Sodann fällt auf, 

dass die IV-Stelle auf das Einholen eines Berichtes des 

Hausarztes verzichtet hat, obwohl der Versicherte bereits 

in der IV-Anmeldung vom 28. Februar 1997 ausgeführt hatte, 

seit 1992 wegen Rückenbeschwerden sowie Schmerzen auf der 

linken Seite des ganzen Körpers bei Dr. B.________ in Be- 

handlung zu stehen. Ebenso hätte es an der Verwaltung ge- 

legen, spätestens nachdem die Arbeitgeberin in ihrer Stel- 

lungnahme vom 3. April 1997 im Zusammenhang mit der Rest- 

arbeitsfähigkeit von "Spätunfallfolgen" sprach, die ge- 

samten Akten des Unfallversicherers (vorliegend der 

Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt [SUVA]; vgl. 

Verteiler der letztinstanzlich eingereichten Berichte des 

Dr. N.________, Oberarzt der Handchirurgischen Abteilung 

des Spitals Z.________, vom 21. April 1992, der Dres. 

M.________ und I.________, ebenfalls der Handchirurgischen 

Abteilung zugehörig, vom 3. Februar 1994, sowie des Dr. 

U.________, Spezialarzt für Handchirurgie, vom 2. Juni 

1997) beizuziehen, was sie ebenfalls unterlassen hat. 

Hiefür wäre sie schon allein zur Vermeidung einer unter- 

schiedlichen Einschätzung der auf den Unfall zurückzufüh- 

renden Arbeitsunfähigkeit verpflichtet gewesen (BGE 119 V 

470 Erw. 2b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 1998 S. 170 Erw. 2 

und Erw. 4a; RKUV 1995 Nr. U 220 S. 108 Erw. 2c). Statt- 

dessen beschränkte sich die IV-Stelle darauf, den Ver- 

sicherten der Rheumatologischen Klinik und Poliklinik mit 

dem Hinweis, es seien keine medizinischen Vorakten vor- 

handen, zur Begutachtung zuzuweisen. Diese wiederum hat 

gemäss eigenen Ausführungen neben dem hausinternen radio- 

logischen Dossier vom 21. Mai 1997 und den von der IV- 

Stelle zur Verfügung gestellten Dokumenten keine zusätz- 

lichen Akten beigezogen. Weiter fokussierte sich die Ex- 

pertise auf die Beschwerden im Bereich des Rückens (vgl. 

Anamnese, insbesondere die Krankengeschichte). 

 

    c) Umgekehrt zeigen die vom Beschwerdeführer ins Recht 

gelegten Akten auf, dass er seit einem Unfall im Jahre 1990 

mit anschliessender Zeigfingeramputation an der adominanten 

linken Hand über Schmerzen im linken Arm klagte, für welche 

zunächst Dr. N.________ (Bericht vom 21. April 1992) und 

später auch die Dres. M.________ und I.________ (am 3. Feb- 

ruar 1994) keine pathologische Erklärung fanden, während- 

dessen die Dres. L.________ und K.________ des Spitals 

Y.________ anlässlich einer neurologisch-neurochirurgischen 

Untersuchung vom 22. Januar 1996 erklärten, es bestünden 

seit Jahren unverändert neurologische Ausfälle im linken 

Arm. Gleichzeitig wiesen sie auf einen leichten Muskel- 

schwund der linken Armmuskulatur hin, was zumindest auf 

eine (dauernde) Schonhaltung und damit Schmerzen im linken 

Arm hindeutet. Wie die Dres. L.________ und K.________ zur 

Diagnose neurologischer Ausfälle kommen, erhellen die vor- 

liegenden Akten indessen nicht. Ebenso wenig besteht Ge- 

wissheit darüber, wie weit die operativ erfolgte Neurom- 

verlagerung durch Dr. U.________, im März 1997 sich auf die 

allenfalls bis dahin vorhandenen neurologischen Ausfälle 

ausgewirkt hat. Endlich weist Dr. U.________ im einem 

Schreiben vom 2. Juni 1997 auf die von ihm offenbar als 

schwierig eingestufte psycho-soziale Lage des Versicherten 

hin. 

    Ob letztlich das geltend gemachte Leiden am linken Arm 

(Neurologische Ausfälle, Schmerzsyndrom) zum massgebenden 

Verfügungszeitpunkt (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweisen) 

(noch) vorhanden war und bejahendenfalls wie sich dies auf 

die Arbeitsfähigkeit des Versicherten auswirkte, lässt sich 

anhand der unvollständigen Akten nicht abschliessend beur- 

teilen. Gesagtes gilt auch für die geltend gemachten psy- 

chischen Beschwerden, welche zudem einen Krankheitswert 

aufweisen müssten (BGE 102 V 165; AHI 1996 S. 302 Erw. 2a, 

S. 305 Erw. 1a, S. 308 Erw. 2a; ZAK 1992 S. 170 Erw. 2a mit 

Hinweisen). 

 

    d) Zusammenfassend lassen die vorhandenen Unterlagen 

keine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustandes des 

Versicherten und der daraus resultierenden Erwerbsunfähig- 

keit zum Verfügungszeitpunkt (16. März 1998) zu. Es bedarf 

einer umfassenden Klärung der (medizinischen) Krankenge- 

schichte. Hiefür sind insbesondere ein Bericht des Dr. 

B.________, gegebenenfalls auch seine medizinischen Unter- 

lagen, sowie die Akten der SUVA einzuholen. Erst die ge- 

samten medizinischen Dokumente werden zeigen, ob eine ab- 

schliessende Beurteilung des multiplen Beschwerdebildes und 

die daraus abzuleitende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 

ohne weitere medizinische Abklärungen möglich sind oder 

aber die Einholung einer in Kenntnis sämtlicher Arztberich- 

te abzugebenden Expertise erforderlich ist. Dabei wird die 

IV-Stelle, an welche die Sache zurückzuweisen ist, darauf 

bedacht sein, die Einschätzung der auf den Unfall zurückzu- 

führenden Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit der SUVA 

zu koordinieren. 

 

    4.- Sollte sich ergeben, dass der Beschwerdeführer 

tatsächlich eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit bei 

einer Leistung von 50 % auszuüben vermag, welche weder 

übermässigen Körperrotationsbewegungen noch repetitives Bü- 

cken erfordert, kann die Verwaltung bezüglich der daraus 

abzuleitenden erwerblichen Auswirkungen - vorbehältlich 

neuer Erkenntnisse - den vorinstanzlichen Erwägungen hiezu 

folgen. 

 

    
  Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: 
  
 

 

I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne 

    gutgeheissen, dass der Entscheid des Verwaltungsge- 

    richts des Kantons Bern vom 6. Juli 1999 sowie die 

    Verfügung der IV-Stelle Bern vom 16. März 1998 auf- 

    gehoben werden und die Sache an die IV-Stelle zu- 

    rückgewiesen wird, damit sie, nach erfolgter Abklärung 

    im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch neu 

    verfüge. 

 

II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

 

III.Die IV-Stelle Bern hat dem Beschwerdeführer für das 

    Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht 

    eine Parteientschädigung von Fr. 2000.- (einschliess- 

    lich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 

 

IV.Die Akten werden dem Verwaltungsgericht des Kantons 

    Bern zugestellt, damit es über eine Parteientschädi- 

    gung für das kantonale Verfahren entsprechend dem 

    Ausgang des letztinstanzlichen Prozesses befinde. 

 

V.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsge- 

    richt des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche 

    Abteilung, der Ausgleichskasse des Kantons Bern und 

    dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt. 

 

 

Luzern, 8. Mai 2000 

Im Namen des 

Eidgenössischen Versicherungsgerichts 

Der Präsident  Der Gerichts- 

der IV. Kammer:  schreiber: