# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 30b7e8b6-4c9b-5257-adab-dc170f7b41f1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-10-20
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 20.10.1995 15.1995.191
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1995-191_1995-10-20.html

## Full Text

Incarto n.

  15.95.00191

  	
  Lugano

  20 ottobre 1995/B/fc/fb

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta,
  presidente, 

  Pellegrini e Zali

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

statuendo sul reclamo 29 agosto 1995 di

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione di Lugano e
meglio contro la comminatoria di fallimento 24 agosto 1995 emessa
nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

 

	
   

  	
  __________

  rappr.
  dalla __________

  

 

 

viste le osservazioni 12 settembre 1995 dell’Ufficio
esecuzione di Lugano;

 

esaminati atti e documenti,

 

 

ritenuto

 

 

in fatto: 

 

 

                                  A.   La __________ procede contro __________ in via
esecutiva per l’incasso di Fr. 26’110 oltre interessi e accessori.

                                         Avendo
l’escusso interposto opposizione, la precettante ne ha chiesto il rigetto.

                                         Con
decisione 19 luglio 1995 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5,  ha
accolto l’istanza di rigetto dell’opposizione. Con sentenza 12 aprile 1995
questa Camera, per intervenuto ritiro, ha stralciato dai ruoli la procedura di
appello inoltrata contro la sentenza pretorile.

 

 

                                  B.   Su domanda di prosecuzione dell’esecuzione, l’UE di
Lugano ha emesso il 24 agosto 1995 la comminatoria di fallimento.

 

 

                                  C.   Contro siffatto provvedimento si è tempestivamente
aggravato __________.

 

 

                                  D.   Delle osservazioni dell’UE di Lugano si dirà, se del
caso, in seguito.

 

 

Considerato

 

 

in
diritto

 

 

                                   1.   Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare
reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di
fallimento, ad es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl
Jaeger,  Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, 
Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre-Robert Gilliéron. Poursuite pour dettes,
faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):

                                         -  l’escusso
reputa di non essere soggetto all’esecuzione  ordinaria di fallimento (art. 39
e 40 LEF);

                                         -  l’esecuzione
è riferita a prestazioni fondate sul dirittto pubblico            (art. 43
LEF);

                                         -  è
pendente azione di disconoscimento di debito conseguente  a decisione di
rigetto provvisorio dell’opposizione;

                                         -  la
decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione   non è ancora
esecutoria;

                                         -  l’escusso
sostiene che la comminatoria di fallimento è stata     emessa da un ufficio
d’esecuzione incompetente ratione loci  (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).

 

                                   2.   Per questioni di merito la via del reclamo è preclusa.

 

 

                                   3.   Ritenuto che il reclamante non indica nessuna ragione
formale legittimante l’annullamento della comminatoria in esame, il reclamo va
respinto.

 

 

                                   4.   Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si
assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

 

 

Per i
quali motivi,

richiamati
gli art. 17 e 161 LEF, nonchè i disposti citati

 

 

 

pronuncia

 

 

                                   1.   Il
reclamo 29 agosto 1995 di __________, è respinto.

 

                                   2.   Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

 

                                   3.   Intimazione:    -    __________

 

 

 

per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale
autorità di vigilanza

 

Il
presidente                                                                   La
segretaria