# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 52f5db17-ad30-55d6-900d-e013ee65ceec
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-11-27
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 27.11.2006 BK 2006 51
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_BK-2006-51_2006-11-27.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 27. November 2006 Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 06 51

Entscheid
Beschwerdekammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
Richter Vital und Hubert 
Aktuar Blöchlinger

——————

In der strafrechtlichen Beschwerde

des X., Beschwerdeführer,

gegen

die Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Disentis vom 12. Oktober 
2006, mitgeteilt am 13. Oktober 2006, in Sachen gegen Z., Beschwerdegegner, 
und Y., Beschwerdegegnerin, 

betreffend Gefährdung durch Tiere,

hat sich ergeben:

2

A.1. Am 16. Juli 2005 spazierte X. gegen 19.30 Uhr mit seiner Ehefrau 
und einem an der Leine geführten Malteserhund auf dem Zufahrtsweg in A. am 
Bauernhof von Z. vorbei. Bezüglich des nachfolgenden Geschehens liegen un-
terschiedliche Schilderungen vor. Nach Darstellung von X. sollen drei Border 
Collies aus der Hundezucht des Ehepaars Z. - Y. auf den Malteserhund und 
anschliessend auf ihn selbst losgegangen sein. Z. und Y. gaben demgegenüber 
an, einer ihrer Hunde habe den Hund der Eheleute X. begrüssen wollen. X. 
habe seinen Malteserhund jedoch vehement an der Leine zurückgezogen und 
ihn unter den Arm genommen. X. sei daraufhin von seinem eigenen Hund mit 
den Krallen am Rücken verletzt worden. Gemäss Arztbericht vom 17. Juli 2005 
wies X. drei parallel verlaufende Kratzspuren am Rücken links auf. Zudem wur-
den das Hemd und die Hose von X. durch Urin verschmutzt. 

2. X. meldete den Vorfall am 20. Juli 2005 der Kantonspolizei 
Graubünden und stellte gegen Z. und Y. Strafantrag wegen Körperverletzung, 
Sachbeschädigung und ungenügender Verwahrung wilder oder bösartiger 
Tiere. 

B. Mit Kompetenzentscheid vom 14. November 2005 überwies die 
Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafsache zur Verfolgung im Strafman-
datsverfahren an den Kreispräsidenten Cadi. Als in Betracht fallender Tatbe-
stand wurde Art. 18 StPO (Gefährdung durch Tiere) genannt. 

C.1. Mit Verfügung vom 5. Januar 2006, mitgeteilt am 6. Januar 2006, 
stellte der Kreispräsident Cadi das Verfahren gegen Z. und Y. wegen des Ver-
dachts der Gefährdung durch Tiere ein. Zur Begründung führte der Kreispräsi-
dent im Wesentlichen aus, es sei nicht bewiesen, dass die Hunde der Ange-
schuldigten den Anzeigerstatter und dessen Malteserhund angefallen hätten. 
Y. und ihr Ehemann hätten übereinstimmend ausgesagt, dass es zu keinem 
Angriff der Collies gekommen sei. Diesen Aussagen stehe jene von X. gegenü-
ber. Dessen Ehefrau sei zur Sache nicht befragt wurden. Es sei jedoch davon 
auszugehen, dass sich ihre Aussage mit derjenigen ihres Ehemannes decken 
würde. Andere Beweismittel, die zu einer Klärung des Sachverhaltes führen 
könnten, seien nicht ersichtlich. 

2. Gegen diesen Entscheid erhob X. am 19. Januar 2006 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubünden mit 

3

dem sinngemässen Antrag, die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und das 
Verfahren gegen Z. und Y. sei fortzuführen. 

3. Mit Entscheid vom 28. März 2006, mitgeteilt am 28. Juni 2006, 
hiess die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts die Beschwerde von X. gut 
und wies die Strafsache zur Beweisergänzung an den Kreispräsident Cadi 
zurück. Zur Begründung führte die Beschwerdekammer im Wesentlichen aus, 
nachdem sich in Bezug auf den Vorfall vom 16. Juli 2005 die Aussagen von 
Anzeigerstatter und Angeschuldigten diametral gegenüber stünden, müsse ge-
prüft werden, ob allfällige Sachbeweise aber auch indirekte Beweise als Indi-
zien Klarheit zu schaffen vermögen. Wesentlich erscheine in diesem Zusam-
menhang, dass X. Fotos vom Rücken erwähne, die sich nicht bei den Akten 
befänden. Aus diesen Bildern könnten sich durchaus zusätzliche Erkenntnisse 
ergeben. Zudem habe sich der Beschwerdeführer im Anschluss an den Vorfall 
durch eine Ärztin im Regionalspital und anschliessend möglicherweise durch 
seinen Hausarzt behandeln lassen. Auch diese Personen vermöchten allenfalls 
sachdienliche Angaben zur Ausgestaltung der Kratzspuren zu machen. Falls 
nötig sei auch der Beizug einer sachverständigen Person in Betracht zu ziehen. 

D.1. Am 14. Juli 2006 forderte der Kreispräsident Cadi X. auf, die am 
fraglichen Tag gemachten Fotos zuzustellen. Am 19. Juli 2006 übergab X. dem 
Kreispräsidenten Cadi daraufhin vier Farbfotos.

2. Mit Schreiben vom 26. Juli 2006 beauftragte der Kreispräsident 
Cadi Dr. med. B., Facharzt für Rechtsmedizin bei der Arbeitsgruppe für Unfall-
mechanik, Zürich, mit der Erstellung einer Expertise. In seinem Gutachten sollte 
der Experte sich zur Frage äussern, ob sich aus den auf den Fotos abgebildeten 
Kratzer Rückschlüsse bezüglich der Verursachung ergäben.  

3. Die von Dr. med. B. unter Beizug von Prof. Dr. med. C., Facharzt 
für Rechtsmedizin mit Spezialgebiet Forensische Biomechanik, ausgearbeitete 
Expertise wurde am 11. September 2006 dem Kreisamt Cadi zugestellt. 

E. Mit Verfügung vom 12. Oktober 2006, mitgeteilt am 13. Oktober 
2006, stellte der Kreispräsident Cadi das Verfahren erneut ein. Zur Begründung 
führte der Kreispräsident im Wesentlichen aus, auch unter Berücksichtigung 
der zusätzlichen Erhebungen ergäben sich bei einer Gesamtwürdigung der Be-
weislage keine ausreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen einer strafbaren 
Handlung. 

4

F.1. Gegen diesen Entscheid erhob X. am 19. Januar 2006 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubünden wie-
derum mit dem sinngemässen Antrag, die Einstellungsverfügung sei aufzuhe-
ben und das Verfahren gegen Z. und Y. sei fortzuführen. 

2. Mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums Graubünden vom 
31. Oktober 2006 wurden dem Kreispräsident Cadi sowie Y. und Z. Gelegenheit 
eingeräumt, bis zum 21. November 2006 zur Beschwerde Stellung zu nehmen. 

3. Der Kreispräsident Cadi verzichtete mit Schreiben vom 3. Novem-
ber 2006 auf die Einreichung einer Vernehmlassung.

4. In ihrer Stellungnahme vom 14. November 2006, der Post über-
geben am 20. November 2006, beantragten Z. und Y. die Abweisung der Be-
schwerde. 

5. Am 24. November 2006 ging in der Angelegenheit beim Kantons-
gerichtspräsidium Graubünden zusätzlich ein Schreiben von D. ein. 

6. Auf die weiteren Ausführungen im angefochten Entscheid und den 
Rechtsschriften wird - soweit erforderlich - nachstehend eingegangen. 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 176 StPO in Verbindung mit Art. 139 Abs. 2 StPO 
kann gegen Untersuchungshandlungen und gegen Ablehnungs- und Einstel-
lungsverfügungen des Kreispräsidenten bei der Beschwerdekammer des Kan-
tonsgerichts von Graubünden innert 20 Tagen seit Mitteilung Beschwerde ge-
führt werden. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde von X. ist 
demnach einzutreten. 

2. D. reichte - dies gemäss eigener Aussage im Auftrag von Z. - am 
22. November 2006 ein Schreiben samt Beilagen betreffend "Beurteilung der 
Zuchthunde von Z. und Y." ein. Von ihrem Inhalt her stellen solche im Auftrag 
einer Partei eingereichten Stellungnahmen Dritter reine Parteivorbringen dar 
(vgl. Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons 
Zürich, N. 13 ff. zu § 109). Z. erhielt mit Verfügung des Kantonsgerichtspräsidi-
ums vom 31. Oktober 2006 Gelegenheit, sich bis zum 21. November 2006 zur 

5

Sache zu äussern. Die in seinem Auftrag gemachte Einlage von D., welche vom 
22. November 2006 datiert und am 24. November 2006 beim Kantonsgericht 
einging, ist demnach als verspätetes Parteivorbringen ohne Kenntnisnahme 
des Inhalts aus dem Recht zu weisen.

3. Gemäss Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefoch-
tene Einstellungsverfügungen nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf 
Unangemessenheit überprüfen. Eine Einstellungsverfügung ist dann an-
gemessen und hält der umschriebenen Kontrolle stand, wenn aufgrund des Un-
tersuchungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer 
straf- und verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher Be-
urteilung ein Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Be-
weismittel ersichtlich sind, die das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen 
könnten (PKG 1975 Nr. 58). 

4. Der Beschwerdeführer wirft den Beschwerdegegnern vor, ihre 
Hunde seien am 16. Juli 2005 beim Durchqueren ihres Gehöfts zuerst auf den 
von ihm mitgeführten Malteserhund und alsdann auf ihn selbst losgegangen. 
Demnach sollen drei Colliehunde mit grossem Gebell von der rechten Seite da-
zugesprungen sein. Einer der Hunde hätte den Malteserhund beissen wollen, 
weshalb er - X. - den Hund reflexartig an der Leine hochgezogen und sich ab-
gedreht habe. Daraufhin seien die Hunde auf seinen Rücken gesprungen. Die 
Angeschuldigten hätten die Hunde regelrecht von ihm wegzerren müssen. Es 
seien noch weitere Hunde dazugerannt und Y. habe einem dieser Hunde einen 
Holzschuh nachgeworfen. Der Hund sei - am Kopf getroffen - jaulend davonge-
laufen. Demgegenüber gab Z. an, nur der Hund E. sei auf das Ehepaar X. zu-
gelaufen, um deren Malteserhund zu begrüssen. Ein weiterer Hund - F. - habe 
sich einige Meter von ihnen entfernt aufgehalten und ein dritter Hund - G. - habe 
sich vor dem Hauseingang auf dem Hofvorplatz befunden. X. habe seinen Mal-
teserhund vehement an der Leine zurückgezogen und ihn unter den Arm ge-
nommen. X. und seine Gattin hätten sich sehr hysterisch und provozierend ver-
halten. X. sei daraufhin von seinem eigenen, durch diese Aktion völlig verängs-
tigten Hund mit den Krallen am Rücken verletzt worden. Ausserdem habe der 
Malteserhund während des Vorfalls auf den Rücken von X. uriniert. Als er - Z. - 
die Situation erkannt habe, habe er sofort seinen Hund E. zurückgepfiffen. Kei-
ner seiner Hunde habe gebellt. Ebenso wenig seien weitere Hunde hinzugelau-
fen. 

6

a) Gemäss Art. 18 Abs. 2 StPO wird mit Busse bestraft, wer einen 
Hund auf Menschen oder Tiere hetzt oder einen Hund, der unter seiner Aufsicht 
steht, von Angriffen auf Menschen oder Tiere nicht abhält. Art. 18 Abs. 2 StPO 
setzt damit in objektiver Hinsicht einen Angriff eines Tiers voraus, den die für 
die Aufsicht verantwortliche Person in pflichtwidriger Weise nicht vermieden 
hat. Wie in der Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Cadi und letztlich 
auch schon im ersten Beschwerdeentscheid ausgeführt wurde, lässt sich aus 
den Aussagen der Beteiligten keine Überzeugung in die eine oder andere Rich-
tung gewinnen. Beide Versionen sind an sich nachvollziehbar und enthalten 
keine nennenswerten Widersprüche. In ihrem ersten Beschwerdeentscheid 
wies die Beschwerdekammer jedoch darauf hin, dass allenfalls noch nicht er-
hobene Beweis weiteren Aufschluss geben könnten. Wesentlich erscheine in 
diesem Zusammenhang, dass X. Fotos vom Rücken erwähne, die sich nicht bei 
den Akten befänden. Es erscheine durchaus möglich, dass - wie der Beschwer-
deführer behauptet - sich die Verletzung bereits anhand der Fotos einer be-
stimmten Hundeart zuordnen liessen. Diese Ausführungen erfolgten aus der 
Überlegung, dass die Kratzer - soweit sie tatsächlich den Hunden der Be-
schwerdegegner zugeordnet werden könnten - als Indiz den anderweitig nicht 
nachweisbaren Angriff im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StPO zu belegen vermöch-
ten, womit ausreichend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und ver-
folgbaren Handlung gegeben wären.  

5. Der Kreispräsident Cadi hat nach Rückweisung der Sache die im 
Entscheid der Beschwerdekammer erwähnten Beweisergänzungen vorgenom-
men. In Würdigung der ergänzten Beweislage gelangte er anschliessend in sei-
ner zweiten Einstellungsverfügung erneut zur Feststellung, es ergäben sich 
keine genügenden Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und verfolgba-
ren Handlung. Dieser Auffassung schliesst sich die Beschwerdekammer - wie 
aus den nachstehenden Erwägungen folgt - an. 

a) Der Kreispräsident hat als erstes die vom Beschwerdeführer er-
wähnten Fotos eingeholt. Auf diesen Fotos sind wohl die Kratzer, die nach An-
gaben von X. von den Hunden der Beschwerdegegner stammen sollen, erkenn-
bar. Ohne besondere Kenntnisse schlicht nicht möglich ist es jedoch, anhand 
des Spurenbildes eine Aussage darüber zu machen, ob diese Kratzer nun von 
einem oder mehreren Border Collies - wie der Beschwerdeführer behauptet - 
oder aber - wie die Beschwerdegegner geltend machen - vom Malteserhund 
verursacht wurden. Folgerichtig hat der Kreispräsident denn auch das im Be-

7

schwerdeentscheid für diesen Fall in Betracht zu ziehende Gutachten einge-
holt. 

b) In ihrer Expertise vom 4. September 2006 haben sich Prof. Dr. 
med. C. und Dr. med. B. unter Berücksichtigung der relevanten Aktenlage fach-
gutachterlich mit der Frage, ob sich aus dem Verletzungsbild Rückschlüsse auf 
den dafür verantwortlichen Hund ergeben, befasst. Die Gutachter hielten fest, 
dass gemäss den zur Verfügung gestellten Fotos X. links der Lendenwir-
belsäule im Wesentlichen vier Kratzspuren aufgewiesen habe. Auch rechts der 
Lendenwirbelsäule seien - allerdings weniger stark ausgeprägt - Kratzer fest-
stellbar. Bezüglich der Entstehung des Spurenbildes links am Rücken sei 
grundsätzlich auf zwei Möglichkeiten zu schliessen. Davon ausgehend, dass 
Hunde bei einer Auseinandersetzung einander eigentlich zuerst immer im Kopf-
bereich angriffen und X. seinen ihm anvertrauten Malteser mit der Schnauze 
nach vorne unter den Arm genommen habe, würde - so die Gutachter - ein an 
ihm heraufspringender Hund eher Kratzspuren auf der Körpervorderseite hin-
terlassen. Ein unter dem (linken) Arm mit der Schnauze nach vorne gehaltener, 
kleiner Hund könne mit den Hinterläufen beim Zappeln und Sich-befreien-Wol-
len an der Körperhinterseite Hautkratzer im Ausmass wie fotografiert hinterlas-
sen. Ein Zappeln würde aber eher ungerichtete Kratzspuren - wie sie auf der 
rechten Rückenseite erkennbar seien - verursachen. Sei der Malteserhund je-
doch mit beiden Armen auf der Körpervorderseite gehalten worden, so habe für 
ihn keine Möglichkeit bestanden, am Rücken Kratzer zu hinterlassen. Es sei 
aber auch gut vorstellbar, dass einer oder zwei mittlere Hunde wie Border Col-
lies links am Rücken von X. hochgesprungen seien und dort die vier von oben 
nach unten weitgehend einheitlich gerichteten Kratzer hinterlassen hätten. Spe-
zifische Spuren („Passstücke") hätten die Hundepfoten allerdings nicht hinter-
lassen, so dass eine präzise Zuordnung a priori unmöglich sei. Am nahelie-
gendsten erscheine, dass mindestens die Kratzer rechts am Rücken durch den 
kleinen Hund verursacht worden seien. Die vier von oben nach unten weitge-
hend einheitlich gerichteten Kratzer auf der linken Rückenseite schienen hinge-
gen eher von einem hochspringenden, sich mit den Vorderläufen am Rumpf 
abstützenden, mittelgrossen Hund wie einem Border Collie abzustammen. 

c) Wie aus diesen an sich schlüssigen und überzeugenden gutach-
terlichen Ausführungen folgt, lässt sich die Frage, ob nun ein Teil oder alle Krat-
zer vom Malteserhund oder aber einem oder mehreren Border Collies stam-
men, nicht eindeutig beantworten. Wohl weisen die Experten auf die besondere 

8

Ausprägung der Kratzer links hin und halten fest, dass sie daher eher glauben, 
dass sie von einem Border Collie stammten. Die Experten äusserten damit je-
doch nur eine Vermutung, die für die Version des Beschwerdeführers spricht. 
Eine Vermutung, dass es sich so abgespielt haben könnte, reicht indes für eine 
Verurteilung nicht aus. An den Beweis der zur Last gelegten Tat sind hohe An-
forderungen zu stellen. Verlangt wird deutlich mehr als eine blosse Wahrschein-
lichkeit. So darf sich der Strafrichter nach der aus Art. 32 Abs. 1 der Bundes-
verfassung (BV) und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel 
“in dubio pro reo“ nicht von der Existenz eines für den Beschuldigten ungünsti-
gen Sachverhalts überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel 
bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat, oder mit anderen Worten 
Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkennt-
nis bestehen (BGE 124 IV 86 E. 2a). Halten die Gutachter es bloss als wahr-
scheinlich, dass ein oder mehrere Border Collies zumindest einen Teil der 
Kratzspuren verursacht hat, reicht dies demnach für den Nachweis des objek-
tiven Tatbestands nicht aus. 

d) Diese Zweifel lassen sich auch nicht ausräumen, indem man das 
Gutachten einer Prüfung unterzieht, es in den Zusammenhang mit der übrigen 
Beweislage stellt und diese würdigt. Ein Gutachten unterliegt - wie jedes andere 
Beweismittel - der freien richterlichen Beweiswürdigung. Doch darf das Gericht 
in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe seine Meinung an Stelle derjenigen 
des Experten setzen. Ein Abweichen von dessen Folgerungen lässt sich nur 
dann rechtfertigen, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder 
Indizien deren Überzeugungskraft ernstlich erschüttern (BGE 101 IV 129 E. 3a 
mit Hinweis, BGE 118 Ia 144 E. 1.c). Solche gewichtigen Umstände sind der 
Beschwerdekammer nicht ersichtlich. 

e) Die bestehenden Zweifel werden schliesslich auch nicht durch die 
übrige Beweislage ausgeräumt. 

ea) Wie bereits im ersten Beschwerdeentscheid dargelegt wurde, 
lässt die Würdigung der verschiedenen Aussagen keine klaren Schlussfolge-
rungen zu. Dabei ist nicht zu übersehen, dass der Beschwerdeführer vehement 
für seine Version eintritt. Aus diesem Engagement kann nun aber nicht einfach 
darauf geschlossen werden, dass seine Version auch die richtige ist. Dies umso 
weniger, als der Beschwerdeführer offenbar schon vor dem Vorfall negativ ge-
genüber der Hundezucht der Beschwerdegegner eingestellt war. So liegt eine 

9

Zeugenaussage von H., dem Nachbar der Beschwerdegegner vor, aus der 
folgt, dass der Beschwerdeführer im Herbst 2004 - ohne dass eine Gefahren-
lage bestand - wiederholt gegen das Gehege, in dem sich die Hunde der Be-
schwerdegegner befanden, getreten hat. Derselbe Zeuge, der seit dem Jahre 
2000 in der Nachbarschaft wohnt, erklärte, ihm sei nicht bekannt, dass irgend-
welche Personen mit den Hunden der Beschwerdegegner Probleme gehabt 
hätten. Zu demselben Ergebnis führten auch die Ermittlungen der Kantonspoli-
zei. Ihre Nachforschungen ergaben gemäss Nachtragsbericht vom 12. August 
2005 (act. 4) keine Hinweise auf Personen, die durch die Hunde der Beschwer-
degegner gefährdet wurden. Namentlich wurde auch der Gemeindeschreiber 
auf irgendwelche Vorfälle angesprochen. Dieser erklärte, dass es während der 
letzten Jahren zu keinen Reklamationen oder Beschwerden gekommen sei. Als 
einzigen Vorfall nannte der Gemeindeschreiber eine Meldung eines Einwoh-
ners wegen Nachtruhestörung durch bellende Hunde vor 5 oder 6 Jahren. 
Diese Störung sei darauf zurückzuführen gewesen, dass das Ehepaar Z. - Y. 
noch fremde Hunde in Pension genommen habe. Nach einer entsprechenden 
Intervention seitens der Gemeinde sei die Sache erledigt gewesen. Nicht er-
sichtlich ist, weshalb etwa eine Person wie der Gemeindekanzlist der Polizei 
falsche Angaben gemacht haben soll. Der Behauptung des Beschwerdefüh-
rers, es sei schon zuvor zu Gefährdungen gekommen, stehen demnach auch 
widersprechende Bekundungen gegenüber. Wie im Übrigen bereits im ersten 
Beschwerdeentscheid (BK 06 7) ausgeführt wurde, kommt allfälligen früheren 
Attacken wohl im Bereich der subjektiven Tatbestandsmässigkeit - mithin der 
Frage, ob die Angeschuldigten um die Gefährlichkeit wussten - eine Bedeutung 
zu (vgl. PKG 1996 Nr. 37). Aus allfälligen früheren Übergriffen lässt sich aber 
nicht einfach ableiten, am besagten 16. Juli 2005 müsse es sich in jedem Fall 
so zugetragen haben, wie es der Beschwerdeführer behauptet. 

eb) Die Beschwerdegegner bestreiten nicht, dass sie eine neue Um-
zäunung angebracht haben. Sie verweisen in diesem Zusammenhang darauf, 
dass sie den Zwinger den auf den 1. Januar 2006 beachtlich geworden neuen 
Zuchtstättenvorschriften hätten anpassen müssen. Wie es sich damit verhält, 
kann offen bleiben. Tatsache ist, dass schon zum Zeitpunkt des Vorfalls ein 
Zwinger vorhanden war. Am besagten Tag befanden sich die Hunde jedoch 
unbestrittenermassen ausserhalb des Zwingers. Allerdings befanden sich die 
Hunde grundsätzlich unter unmittelbarer Aufsicht der Beschwerdegegner. Letz-
teres schliesst einen Angriff zwar keineswegs aus. Anderseits kann es sich aber 
auch genau so verhalten, wie es die Beschwerdegegner behaupten, dass sich 

10

nämlich ein Border Collie dem Malteserhund genähert hat, um diesen - zu "be-
grüssen", der Beschwerdeführer falsch reagierte und das Ehepaar Z. - Y. ihren 
Hund sofort zurückbefahl. Diesfalls lässt sich zwar fragen, ob Hundehalter 
selbst nach den in den letzten Jahren bekannt gewordenen Vorkommnissen 
immer noch der ehrlichen Überzeugung sein können, solche Formen der Be-
grüssung müssten toleriert werden, da sie harmlos seien und auch von Pas-
santen, denen die Hunde unbekannt sind, nicht als lästig und schon gar nicht 
als gefährlich empfunden werden dürften. Wie es sich damit verhält, kann eben-
falls dahingestellt bleiben. Tatsache bleibt, dass allein eine solche "Begrüs-
sung", wie sie die Beschwerdegegner vorliegend behaupten, noch keinen ge-
fährlichen Angriff im Sinne von Art. 18 Abs. 2 StPO darstellt und sich daraus 
kein strafrechtlicher Schuldvorwurf erheben lässt. 

ec) Keine Relevanz kann auch den Ausführungen des Beschwerde-
führers zu einem Zusammentreffen beigemessen werden, das er am 25. Juli 
2006 mit Y. hatte. Dass das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und 
den Beschwerdegegnern angespannt ist, steht ausser Frage. Wenn sich Y. - 
wie der Beschwerdeführer darlegt - am besagten Tag zuerst abweisend, dann 
aber wiederum freundlich zu ihm verhalten hat, ergeben sich daraus keine 
Rückschlüsse in Bezug auf den Ablauf der Geschehnisse vom 16. Juli 2006. 
Namentlich braucht Y. nicht aus einem Schuldgefühl heraus freundlich gewe-
sen zu sein. Ebenso möglich ist, dass sie sich schlicht nur darum bemüht hat, 
das Verhältnis wieder zu normalisieren. 

f) Ebenfalls als unbegründet erweisen sich die Vorhalte, die der Be-
schwerdeführer gegenüber der Untersuchungsführung macht. Wenngleich der 
Beschwerdeführer subjektiv einen anderen Eindruck gewonnen hat, darf nach 
Prüfung der Aktenlage festgestellt werden, dass sich die Untersuchungsbehör-
den durchaus um die Klärung der Sache bemüht haben. Die Kantonspolizei hat 
umgehend Ermittlungen angestellt. Dass ihre umfassenden Erhebungen zur 
Örtlichkeit keine zentrale Bedeutung zukommt, hat sich erst nachträglich ge-
zeigt und ändert letztlich nichts an der Feststellung, dass sie die Strafanzeige - 
der Schilderung des Vorfalls durch den Beschwerdeführer entsprechend - sehr 
ernst genommen hat. Ob der Kreispräsident - entgegen seinem Versprechen - 
auch den Beschwerdegegnern Einblick in die vom Beschwerdeführer einge-
reichten Fotos gegeben hat, ist nicht aktenkundig. Diesbezüglich gilt darauf hin-
zuweisen, dass weder der Beschwerdeführer noch der Kreispräsident nach Be-
lieben darüber befinden können, welche Beweise den Angeschuldigten zur 

11

Kenntnis gebracht werden. Das Akteneinsichtsrecht des Angeschuldigten stellt 
einen elementaren Bestandteil des rechtlichen Gehörs dar. Insbesondere vom 
Abschluss der Untersuchung an darf das Akteneinsichtsrecht des Angeschul-
digten gemäss ausdrücklicher Gesetzesvorschrift (vgl. Art. 97 Abs. 2 StPO) 
grundsätzlich nicht mehr beschränkt werden. Wohl ist dieser Anspruch auf Ak-
teneinsicht nicht absolut. Einschränkungen lassen sich jedoch nur rechtfertigen, 
wenn höherwertige private oder öffentliche Interessen vorliegen (vgl. Hau-
ser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, § 55 N. 
20). Die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotos haben nun, nachdem sie 
seinen entblössten Rücken zeigen, durchaus einen gewissen persönlichen 
Charakter. Mit der Akteneinsicht ist aber offenkundig kein derart gravierender 
Eingriff in die Privatsphäre des Beschwerdeführers verbunden, dass sich eine 
Einschränkung in eines der wesentlichsten Verteidigungsrechte rechtfertigen 
liesse. Den Beschwerdegegnern hätte demnach - ob der Kreispräsident nun 
anderes versprochen hat oder nicht - in jedem Fall einen durchsetzbaren An-
spruch auf Kenntnisnahme der Bilder gehabt. Hinzu kommt, dass das aussa-
gekräftigste Foto auch Eingang in die Expertise gefunden hat. Selbst wenn also 
der Kreispräsident den Beschwerdegegnern - zu Unrecht - die Einsicht verwei-
gert hätte, hätten diese über die Expertise Einblick erhalten. Freilich erhielten 
schliesslich mit der Aushändigung an die Experten - was der Beschwerdeführer 
ebenfalls bemängelt - auch Dritte Kenntnis von den besagten Fotos. Nicht er-
sichtlich ist jedoch, wie die Experten ohne die Fotos ihrem gutachterlichen Auf-
trag hätten nachkommen können. Unter diesen Umständen kann dem Kreisprä-
sidenten auch nicht vorgehalten werden, er habe sich im Untersuchungsverfah-
ren falsch verhalten oder befangen gezeigt, wenn er die Fotos an die Experten 
weitergab und den Beschwerdegegnern - was nicht einmal sicher ist - auch in 
Bezug auf die fraglichen Fotos Einsicht in die Akten gegeben hat. 

g) Schliesslich sind auch keine zusätzlichen Beweismittel ersichtlich, 
welche ausreichend Klarheit über den tatsächlichen Ablauf der Geschehnisse 
vom 16. Juli 2006 verschaffen könnten. Wie dargelegt wurde, stehen sich die 
Aussagen der involvierten Personen diametral gegenüber. Sowohl der Be-
schwerdeführer wie auch die Beschwerdegegner schildern dabei den Vorfall an 
sich widerspruchsfrei und plausibel. Bei einer Befragung im Konfront, wie sie 
der Beschwerdeführer beantragt, würden die Parteien lediglich ihre früheren 
Aussagen bestätigen. Zusätzlicher Aufschluss ist mit anderen Worten nicht zu 
erwarten, weshalb auf eine solche Befragung verzichtet werden kann. Ebenso-
wenig ist davon auszugehen, dass ein Tierarzt oder gar Dr. med. I., die den 

12

Beschwerdeführer nach dem Vorfall behandelt hat, zusätzlichen Aufschluss 
bringen könnten. Wie im Gutachten dargelegt wurde, sind die Kratzer das ein-
zige Indiz, gestützt auf welches sich überhaupt eine Aussage zur Zuordnung 
machen lässt. Mit diesen Kratzern haben sich die beiden Sachverständigen nun 
unter Würdigung der divergenten Aussagen der Beteiligten und unter Berück-
sichtigung dessen, dass die Hunde verschieden gross sind, eingehend ausein-
andergesetzt. Dass ein Tierarzt oder gar Dr. med. I. die Beweislage anders be-
urteilt, namentlich jegliche Verursachung durch den Malteserhund ausschliesst, 
ist nicht zu erwarten, da sich auf dem Rücken des Beschwerdeführers keine 
spezifischen Spuren einer bestimmten Hundepfote feststellen liessen und sich 
allein aufgrund der Kratzspuren, wie im Gutachten überzeugend dargelegt 
wurde, eben gar keine eindeutige Aussage machen lässt.  

6. Da widersprechende Aussagen vorliegen, alsdann keine ausrei-
chenden Indizien bestehen, welche die eine oder andere Version erhärten, und 
solche Indizien auch nicht von weiteren zusätzlichen Abklärungen zu erwarten 
sind, kann den Beschwerdegegnern bei den hohen Anforderungen, die an den 
Beweis der zur Last gelegten Tat zu stellen sind, auch nicht in rechtsgenügli-
cher Weise vorgehalten werden, sie hätten am besagten Tag in tatbestands-
mässig relevanter Weise Sorgfaltspflichten verletzt. Käme es zu einer Anklage-
erhebung, wäre daher mit höchster Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu 
rechnen. Angesichts dieser Situation erweist sich die Einstellung der Strafun-
tersuchung gestützt auf Art. 82 StPO weder als rechtswidrig noch als unange-
messen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 

7.  Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
von Fr. 400.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 160 Abs. 1 StPO).

13

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 400.-- gehen zu Lasten 
des Beschwerdeführers.

3. Mitteilung an:

__________

Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident Der Aktuar