# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eaf09cf6-a371-51a6-a328-611662e3e0af
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-23
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen 23.11.2016 ABS 2016 273
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_007_ABS-2016-273_2016-11-23.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Aufsichtsbehörde in Betrei-
bungs- und Konkurssachen

Cour suprême
du canton de Berne

Autorité de surveillance
en matière de poursuite
et de faillite

Entscheid
ABS 16 273

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 04
Fax +41 31 635 48 14
aufsichtsbehoerdeschkg.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 23. November 2016

Besetzung Oberrichter Studiger (Präsident), Oberrichter Bähler und Oberrich-
terin Grütter
Gerichtsschreiberin Nyffeler

Verfahrensbeteiligte A.________
Beiständin: E.________(Beiständin) .________(Adresse) 3001 
Bern
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, .________(Adresse) 
3074 Muri b. Bern

Gesuchstellerin

gegen

Betreibungsamt Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, Post-
strasse 25, 3071 Ostermundigen

Gegenstand Gesuch um Wiederherstellung gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG

2

Regeste: Betreibung gegen eine unverteilte Erbschaft, Rechtsmissbrauch

Zustellung des Zahlungsbefehls gemäss Art. 65 Abs. 3 SchKG. Abweichung von der Regel 
bei rechtsmissbräuchlichem Verhalten der Gläubigerin. Nichtigkeit der Betreibung (E. 15 
ff.).

Erwägungen:

1. A.________ (nachfolgend: Gesuchstellerin) und F.________ sind die geschiede-
nen Eltern und einzigen Erben ihres verstorbenen Sohnes, G.________ sel. (nach-
folgend: Verstorbener), mit letztem Wohnsitz in Bern. Die Erbschaft war bei Einlei-
tung der Betreibung unverteilt (Gesuchsbeilagen [nachfolgend: GB]).

2. Die Lebenspartnerin des Verstorbenen, C.________ (nachfolgend: Gläubigerin), 
selber nicht Erbin, hat am 9. März 2016 beim Betreibungsamt Bern-Mittelland, 
Dienststelle Mittelland (nachfolgend: Beitreibungsamt), eine Betreibung in der Höhe 
von CHF 139‘644.35 zzgl. Zins zu 5 % seit dem 20. Februar 2016 gegen die Erb-
schaft des Verstorbenen eingeleitet (Betreibung Nr. .________). Auf dem Betrei-
bungsbegehen gab die Gläubigerin unter Schuldnerin was folgt an: «Unverteilte 
Erbschaft des G.________ (sel) als Sondervermögen (Art. 49 SchKG), resp. Er-
bengemeinschaft des G.________ (sel), bestehend aus seinen Eltern als gesetzli-
che Erben: F.________ (Vater) und A.________ (Mutter)». Als empfangsberechtig-
ter Erbe wurde «F.________ (Vater des Erblassers)» vermerkt (Vernehmlassungs-
beilagen [VB]). 

3. Das Betreibungsamt stellte F.________ den Zahlungsbefehl am 21. April 2016 zu 
(VB). Der Zahlungsbefehl enthält die folgende Schuldnerbezeichnung: «Erbschaft 
G.________; Vertreter: F.________ [Adresse]; Zustellung an folgende Personen, 
Dieses Exemplar: Schuldner». Dagegen erhob F.________ mit Wissen und Willen 
keinen Rechtsvorschlag (vgl. sein Schreiben vom 17. August 2016 [E. 10]).

4. Am 27. Juni 2016 stellte die Gläubigerin beim Betreibungsamt das Fortsetzungs-
begehren. Als empfangsberechtigte Erben wurde «entweder» die Gesuchstellerin 
«oder (wie bei Zustellung des Zahlungsbefehls) F.________» angegeben. In der 
Rubrik Bemerkungen wurde als Sicherungsmassnahme gemäss Art. 98 SchKG die 
amtliche Verwahrung des Kontos J.________ bei der Bank I.________ Bern, lau-
tend auf die Erbengemeinschaft des Verstorbenen, beauftragt, dies im Umfang des 
Betrages von CHF 160‘000.00, inkl. Zinsen und Kosten des Betreibungsverfahrens.

5. Mit Schreiben vom 5. Juli 2016 teilte das Betreibungsamt der Bank I.________ 
alsdann mit, dass es am 28. Juni 2016 eine Forderung gegenüber der Bank 
I.________ in unbekannter Höhe bis zum Betrag von CHF 150‘000.00 gepfändet 
habe und beantragte die Sperrung des Kontos lautend auf die Erbengemeinschaft 
des Verstorbenen. In der Folge wurde das Betreibungsamt mit Schreiben vom 5. 
Juli 2015 von der Bank I.________ informiert, dass diese den entsprechenden Be-
trag vom besagten Konto gesperrt und an das Betreibungsamt überwiesen habe 
(VB).

3

6. Mit Schreiben vom 20. Juli 2016 informierte sich die Gesuchstellerin beim Betrei-
bungsamt über den Rechtsgrund der Überweisung des Betrags von CHF 
150‘000.00 durch die Bank I.________ an das Betreibungsamt vom 6. Juli 2016.

7. Mit Schreiben vom 22. Juli 2016 an das Betreibungsamt beantragte die Gesuch-
stellerin die Zustellung der betreibungsrechtlichen Akten. Weiter bestritt sie sinn-
gemäss die ordnungsgemässe Zustellung des Zahlungsbefehls vom 21. April 2016 
an F.________ und erhob gleichzeitig («vorsorglich») Rechtsvorschlag.

8. Am 5. August 2016 reichte die Gesuchstellerin bei der Aufsichtsbehörde ein Ge-
such um Wiederherstellung einer Frist gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG in der Betrei-
bung Nr. .________ ein und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei zugunsten der Gesuchstellerin die Frist zur Erhebung des Rechtsvorschlages gegen den 

Zahlungsbefehl der Betreibung Nr. .________ des Betreibungsamtes Bern-Mittelland wiederher-
zustellen.

2. Es sei festzustellen, dass mit Schreiben vom 22. Juli 2016 der Rechtsvorschlag fristgerecht er-
folgt ist.

3. Es sei das Betreibungsamt Bern-Mittelland anzuweisen, den am 6. Juli 2016 gepfändeten Betrag 
von CHF 150‘000 zugunsten der Erbschaft G.________ sel. herauszugeben.

4. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.

Als Begründung führte die Gesuchstellerin an, dass sie am 6. Juli 2016 aufgrund 
eines Kontoauszuges vom 18. Juli 2016 der Bank I.________ erstmals erfahren 
habe, dass am 6. Juli 2016 vom Konto der Erbschaft ein Betrag von CHF 
150‘000.00 an das Betreibungsamt überwiesen worden sei. Von einer Betreibung 
gegen die Erbschaft habe sie bzw. ihre Beiständin bis zu diesem Zeitpunkt nichts 
gewusst. Auf telefonische Nachfrage hin habe ihr das Betreibungsamt am 20. Juli 
2016 bestätigt, dass es sich um eine Pfändung zugunsten der Gläubigerin handle 
und dass F.________, welchem der Zahlungsbefehl am 21. April 2016 zugestellt 
worden sei, keinen Rechtsvorschlag erhoben habe. 

Die Gesuchstellerin begründet weiter, dass F.________ und sie in Bezug auf die 
Erbschaft im Streit stünden und völlig gegenlaufende Interessen verfolgen würde: 
F.________ stehe dabei auf der Seite der Gläubigerin und sei der Auffassung, 
dass dieser die Summe aus der Erbschaft entgegen der Rechtslage zustehe. Des-
halb habe dieser auch keinen Rechtsvorschlag gegen den Zahlungsbefehl erho-
ben, obwohl er damit wissentlich und willentlich der Erbschaft erheblichen Schaden 
zugefügt habe. Unter diesen Umständen, und weil F.________ nicht der Vertreter 
der Erbschaft, sondern bloss Miterbe sei, könne es nicht angehen, dass der Zah-
lungsbefehl alleine an F.________ zugestellt worden sei, ohne die Gesuchstellerin 
darüber zu informieren. 

9. Mit Schreiben vom 10. August 2016 teilte die Gesuchstellerin der Aufsichtsbehörde 
mit, dass sie am 9. August 2016 die beantragten Akten des Betreibungsamts erhal-
ten habe. 

10. Mit Schreiben vom 17. August 2016 nahm F.________ zum Wiederherstellungsge-
such der Gesuchstellerin Stellung und beantragte sinngemäss, darauf nicht einzu-

4

treten, zumal der Zahlungsbefehl gültig zugestellt und das Wiederherstellungsge-
such zu spät eingereicht worden sei.

11. Am 22. August 2016 reichte das Betreibungsamt seine Vernehmlassung zum Wie-
derherstellungsgesuch ein und verzichtete auf einen Antrag. In seiner Begründung 
führte das Betreibungsamt im Wesentlichen aus, dass der Zahlungsbefehl gesetz-
mässig zugestellt worden sei. Mit Bezug auf die von der Gesuchstellerin beantragte 
Herausgabe der CHF 150‘000.00 versicherte es, dass bis zum rechtskräftigen Ent-
scheid im vorliegenden Verfahren ABS 16 273 keine Auszahlung oder Verteilung 
vorgenommen werde.

12. Mit Stellungnahme vom 9. September 2016 beantragte die Gläubigerin auf das 
Wiederherstellungsgesuch nicht einzutreten bzw. dieses abzuweisen. Es sei fest-
zustellen, dass der von der Gesuchstellerin erhobene Rechtsvorschlag vom 22. Juli 
2016 nicht rechtsgültig erfolgt sei. Die Gläubigerin wies darauf hin, dass die Ge-
suchstellerin nicht erst mit Zustellung des Kontoauszugs der Bank I.________ vom 
18. Juli 2016 Kenntnis von der laufenden Betreibung gegen die Erbschaft des Ver-
storbenen erhalten habe: Die letzte Mahnung an die Erben durch die Gläubigerin 
sei am 19. Januar 2016 (für die Gesuchstellerin an deren damaligen Vertreter, Ste-
fan Birrer, vom Erbschaftsamt) verschickt worden, unter Androhung der rechtlichen 
Konsequenzen. Im Juni 2016 hätten sich der Vertreter der Gläubigerin und der 
Rechtsvertreter der Gesuchstellerin per Email und Telefon ausgetauscht, wobei an-
lässlich des Telefonats die Betreibung angesprochen worden sei.

Weiter wies die Gläubigerin darauf hin, dass die Gesuchstellerin und F.________ in 
einem Streit um die Forderung der Gläubigerin stünden. Das Erbschaftsinventar, 
welches insbesondere die Schulden gegenüber der Gläubigern aufliste, sei durch 
den damaligen Vertreter der Gesuchstellerin unterzeichnet worden und in der Folge 
unangefochten geblieben.

Schliesslich machte die Gläubigerin sinngemäss darauf aufmerksam, dass der 
Zahlungsbefehl gegen die Erbschaft mit der Zustellung an einen Erben gesetzmäs-
sig und das Wiederherstellungsgesuch zu spät erfolgt sei. 

13. Die Zuständigkeit der kantonalen Aufsichtsbehörde für das Gesuch um Wiederher-
stellung der Rechtsvorschlagsfrist ergibt sich aus Art. 33 Abs. 4 SchKG i.V.m. Art. 
10 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs (EGSchKG; BSG 281.1). Die Aufsichtsbehörde stellt unabhängig davon, 
ob Beschwerde geführt worden ist, jederzeit von Amtes wegen die Nichtigkeit einer 
Verfügung bzw. Betreibungshandlung fest (Art. 22 SchKG).

14. Die Gesuchstellerin macht vorliegend eine fehlerhafte Zustellung des Zahlungsbe-
fehls geltend und verlangt deshalb die Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist 
gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG. Dabei ist allerdings zu beachten, dass eine mangel- 
bzw. fehlerhafte Zustellung des Zahlungsbefehls grundsätzlich im Rahmen eines 
Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 17 ff. SchKG anzufechten ist. Dabei ist die 
zehntägige Beschwerdefrist zu beachten. Diese, sowie die Frist für die Erhebung 
des Rechtsvorschlages, beginnt mit der tatsächlichen Kenntnisnahme (BGE 104 III 

5

12; PAUL ANGST, in: Basler Kommentar zu dem Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung- und Konkurs, 2010, 2. Aufl., N. 23 zu Art. 64 SchKG). 

Was das Rechtsmittel betrifft, so wurde vorliegend keine Beschwerde, sondern ein 
Gesuch um Wiederherstellung der Frist gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG eingereicht. 
Es stellt sich deshalb vorab die Frage, ob die Aufsichtsbehörde das Wiederherstel-
lungsgesuch der anwaltlich vertretenen Gesuchstellerin als Beschwerde gegen die 
Zustellung des Zahlungsbefehls entgegen zu nehmen hat, wie sie das bei Laien-
eingaben regelmässig tut (vgl. etwa ABS 16 261; ABS 16 76). 

Gemäss Art. 20a SchKG darf die Aufsichtsbehörde unter Vorbehalt von Art. 22 
SchKG nicht über die Anträge einer Partei hinausgehen. In diesem Sinne gewährt 
der Staat nur Rechtsschutz, soweit und solange es von ihm verlangt wird. Der Be-
schwerdeführer bestimmt frei, in welchem Umfang er seinen Anspruch geltend 
macht (FLAVIO COMETTA/URS PETER MÖCKLI, in: Basler Kommentar zum Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung- und Konkurs, 2010, 2. Aufl., N. 14 zu Art. 20a 
SchKG). 

Vorliegend wäre es überspitzt formalistisch, auf die Rüge der fehlerhaften Zustel-
lung des Zahlungsbefehls nicht einzugehen, zumal diese Rüge aus der Begrün-
dung der Gesuchstellerin zweifellos hervorgeht und die Aufsichtsbehörde diese 
Frage im Rahmen der Nichtigkeitsprüfung ohnehin von Amtes wegen zu klären hat. 
Für die Überprüfung der Nichtigkeit gemäss Art. 22 SchKG, die jederzeit festge-
stellt werden kann, spielt die Einhaltung der Beschwerdefrist keine Rolle (COMET-
TA/MÖCKLI, a.a.O., N. 16 zu Art. 22 SchKG).

15. Die Gültigkeit einer Betreibung hängt insbesondere davon ab, ob der Zahlungs-
befehl eine korrekte Schuldnerbezeichnung enthält. Art. 67 Abs. 1 Ziff. 2 SchKG 
verlangt ganz allgemein, dass der Schuldner im Betreibungsbegehren klar und un-
zweideutig genannt wird; der Schuldner soll eindeutig identifiziert werden können 
(KOFMEL EHRENZELLER, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs, Basel 2010, N. 28 zu Art. 67 SchKG). 

15.1 Werden Schulden einer Erbengemeinschaft in Betreibung gesetzt, so bestehen 
betreibungsrechtlich zwei Möglichkeiten.

Einerseits können zufolge der Universalsukzession und der Solidarhaftung der Er-
ben (Art. 560 Abs. 2 und Art. 603 Abs. 1 ZGB) jeder einzelne Erbe oder bestimmte 
Miterben betrieben werden. Richtet sich die Betreibung gegen einen oder mehrere 
Erben als Solidarschuldner, so ist jeder einzelne der betriebenen Erben genau zu 
bezeichnen und jedem Mitschuldner ist gemäss Art. 70 Abs. 2 SchKG ein eigener 
Zahlungsbefehl zuzustellen, falls nicht ein gemeinsamer Vertreter bestellt worden 
ist (vgl. ERNST F. SCHMID, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs, Basel 2010, N 5 zu Art. 49 SchKG; Kreisschreiben des 
Bundesgerichts Nr. 16 vom 3.4.1925; KOFMEL EHRENZELLER, a.a.O., N. 30 zu Art. 
67 SchKG).

Andererseits sieht Art. 49 SchKG vor, dass die Erbschaft als solche in der auf den 
Verstorbenen anwendbaren Betreibungsart betrieben werden kann, solange die 
Teilung nicht erfolgt oder eine amtliche Liquidation nicht angeordnet ist. Diesfalls 

6

richtet sich die Betreibung nur gegen die Vermögenswerte der Erbschaft (BGE 116 
III 4), nicht gegen die Erben persönlich. Insofern ist die Erbschaft parteifähig (BGE 
116 III 4; KOFMEL EHRENZELLER, a.a.O., N. 36 zu Art. 67 SchKG). 

Soll die Erbschaft betrieben werden, so hat der Gläubiger die Erbschaft als Schuld-
nerin zu bezeichnen und zusätzlich dazu den Vertreter der Erbschaft, oder, falls ein 
solcher nicht bekannt ist, den Erben, dem die Betreibungsurkunden zuzustellen 
sind (Art. 67 Abs. 1 Ziff. 2, 2. Halbsatz i.V.m. Art. 65 Abs. 3; vgl. dazu unten E. 
15.3.1). Insofern liegt keine Mehrheit betriebener Schuldner vor (PAUL SCHWARTZ, 
Die Bezeichnung der Parteien in den Betreibungsurkunden, BlSchK 19/1955, S. 
16). Das Betreibungsamt hat weder selber abzuklären, ob die Erbschaft schon ge-
teilt ist (FRANCO LORANDI, Erblasser, Erbengemeinschaft, Erbe(n) und Erbschaft als 
Schuldner, AJP 10/2012, S. 1378 ff., 1385) noch hat es sich selbst nach dem Be-
stehen eines Vertreters zu erkundigen. Vielmehr kann es sich an den vom Gläubi-
ger als empfangsbezeichneten Erben halten. Der Gläubiger ist mithin seinerseits 
verpflichtet, sich nach dem Vorhandensein eines Willensvollstreckers, Erbschafts-
verwalters oder Erbenvertreters zu erkundigen, bevor er eine Betreibung gegen ei-
ne unverteilte Erbschaft einleitet (BGE 101 III 1 E. 1 S. 5; BGE 91 III 13 S. 14; BGE 
107 III 7). 

Fehlen im Betreibungsbegehren die notwendigen Angaben, hat das Betreibungs-
amt den Gläubiger unverzüglich davon in Kenntnis zu setzen und ihm Gelegenheit 
zur Verbesserung zu geben. Bei unklarer Schuldnerbezeichnung hat das Betrei-
bungsamt abzuklären, ob eine Betreibung gegen die Erbschaft i.S.v. Art. 49 SchKG 
gewollt ist oder ob der Gläubiger die Erben persönlich belangen will. Im Unter-
schied zur Betreibung gegen die Erbschaft muss bei einer Betreibung gegen die 
Erben nämlich – wie bereits eingangs erwähnt – jeder einzelne der zu Betreiben-
den genau bezeichnet werden. Ist die Schuldnerbezeichnung nicht unzweideutig, 
ist die Betreibung nichtig (Kreisschreiben Nr. 16 des Bundesgerichts vom 3. April 
1925). Lässt hingegen die mangelhafte Schuldnerbezeichnung den wirklichen 
Schuldner ohne weiteres erkennen, ist die Urkunde zu berichtigen und die Betrei-
bung weiterzuführen (BGE 102 III 63; KOFMEHL EHRENZELLER, N. 28 zu Art. 67 
SchKG; SCHMID, a.a.O, N. 12 zu Art. 49 SchKG mit weiteren Hinweisen).

15.2 Von den Verfahrensbeteiligten wird vorliegend nicht bestritten, dass eine unverteilte 
Erbschaft betrieben werden soll. Nichtsdestotrotz ist die Schuldnerbezeichnung 
im Zahlungsbefehl von Amtes wegen zu prüfen (Art. 22 SchKG; vgl. oben E. 15.1 in 
fine). 

Das Betreibungsbegehren, welches vorliegend als Schuldnerin die «unverteilte 
Erbschaft» des Verstorbenen, «resp. Erbengemeinschaft» des Verstorbenen «be-
stehend aus seinen Eltern als gesetzliche Erben: F.________ (Vater) und 
A.________ (Mutter)» (vgl. oben Ziff. 2) aufführt, bezeichnet den Schuldner nicht 
unzweideutig: Auf Anhieb ist nicht klar, ob die Gläubigerin die Erbschaft und/oder 
die Erben als Schuldner betreiben wollte. Aus dem Begleitschreiben der Gläubige-
rin geht hingegen deutlich hervor, dass (nur) die Erbschaft betrieben werden sollte. 
Insofern hat das Betreibungsamt keinen Fehler begangen, wenn es die Betreibung 
im Sinne von Art. 49 SchKG gegen die Erbschaft eingeleitet hat. Im Zahlungsbefehl 

7

wurde sodann auch (einzig) die «Erbschaft G.________» als Schuldnerin bezeich-
net.

15.3 Zu prüfen ist nachfolgend, ob der Zahlungsbefehl auch der Gesuchstellerin hätte 
zugestellt werden müssen, wie das von ihr in ihrem Wiederherstellungsgesuch ver-
langt wird (E. 8):

15.3.1 Die Zustellung der Betreibungsurkunde in der Betreibung gegen eine unverteilte 
Erbschaft i.S.v. Art. 49 SchKG hat gemäss Art. 65 Abs. 3 SchKG zu erfolgen. 
Demnach ist der Zahlungsbefehl an den für die Erbschaft bestellten Vertreter oder, 
wenn ein solcher nicht bekannt ist, an einen der Erben zuzustellen. Das Betrei-
bungsamt hat sich nicht selbst nach dem Bestehen eines Vertreters zu erkundigen, 
sondern kann sich an den vom Gläubiger als empfangsbezeichneten Erben halten 
(vgl. bereits E. 15.1). Aufgrund des klaren Wortlauts von Art. 65 Abs. 3 SchKG 
müssen sich die anderen Erben die Zustellung des Zahlungsbefehls gegen das 
Erbschaftsvermögen entgegenhalten lassen. Jedoch ist der Erbe, dem der Zah-
lungsbefehl zugestellt worden ist, verpflichtet, seine Miterben über die Betreibung 
zu orientieren. Für die Frage der Gültigkeit des Zahlungsbefehls ist dies allerdings 
unerheblich (BGE 48 III 130 E. 1 S. 131; BGE 43 III 299 E. 1 S. 301). Offenbar geht 
das Gesetz von der Auffassung aus, die Betreibung der Erbschaft als solche – im 
Gegensatz zur Betreibung gegen die Erben persönlich als Nachfolger des Erblas-
sers im Schuldverhältnis – könne nicht davon abhängig gemacht werden, dass 
dem Gläubiger Name und Wohnort sämtlicher Erben bekannt seien, zu welchem 
Zweck er ja unter Umständen umfangreiche Erhebungen anstellen müsste, zudem 
ohne Gewähr dafür, dass sie auch wirklich zum Ziele führen. Daher ermöglicht Art. 
65 Abs. 3 SchKG dem Gläubiger die Anhebung der Betreibung gegen die Erbschaft 
schon dann, wenn ihm Name und Wohnort auch nur eines einzigen Erben bekannt 
ist (BGE 48 III 130 E. 1 S. 131). 

Die Bezeichnung eines Erben im Zahlungsbefehl als empfangsberechtigt führt da-
zu, dass dieser Erbe auch für die weiteren Massnahmen als Vertreter der Erbschaft 
fungiert, ausser es sei ein anderer Vertreter bestellt worden (vgl. zum Ganzen 
ANGST, N. 11 zu Art. 65 SchKG; SCHMID, a.a.O., N. 6 zu Art. 49 SchKG; Kreis-
schreiben Nr. 16 des Bundesgerichts vom 3. April 1925). 

15.3.2 Vorliegend wurde auf dem Betreibungsbegehren F.________ als «empfangsbe-
rechtigter Erbe» bezeichnet. Das Betreibungsamt führte F.________ sodann auf 
dem Zahlungsbefehl als «Vertreter» des Schuldners auf und stellte den Zahlungs-
befehl antragsgemäss (einzig) F.________ zu. 

Vorliegend wurde kein Vertreter für die Erbschaft bestellt. Insofern ist die Bezeich-
nung von F.________ als «Vertreter» etwas irreführend, stellt aber für sich betrach-
tet keinen Nichtigkeitsgrund dar (vgl. SCHWARTZ, a.a.O., S. 16). 

Unbestritten ist, dass die Gesuchstellerin den Zahlungsbefehl nicht erhalten hat. 
Unbestritten ist weiter, dass F.________, dem der Zahlungsbefehl am 21. April 
2016 durch das Betreibungsamt zugestellt wurde, als gesetzlicher Erbe des Ver-
storbenen gemäss Art. 458 ZGB zur Entgegennahme des Zahlungsbefehls im Sin-
ne von Art. 65 Abs. 3 SchKG befugt ist. Es ist folglich in Anwendung von Art. 65 

8

Abs. 3 SchKG grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass der Zahlungsbefehl einzig 
an den Miterben F.________ zugestellt wurde. 

15.3.3 Zu prüfen bleibt deshalb, was vorliegend bestritten ist, ob der Zahlungsbefehl aus-
nahmsweise – in Abweichung von der Regel in Art. 65 Abs. 3 SchKG – auch an 
die Gesuchstellerin hätte zugestellt werden müssen:

Jedermann, auch ein Gläubiger, hat in der Ausübung seiner Rechte und in der Er-
füllung seiner Pflichten nach Treu und Glauben zu handeln (Art. 2 Abs. 1 ZGB). Der 
offenbare Missbrauch eines Rechtes findet keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 
ZGB). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt ein Gläubiger, der ei-
nen Zahlungsbefehl an einen Miterben zustellen lässt, von dem er annimmt, dass 
dieser den Rechtsvorschlag unterlassen werde, während er den Miterben, von dem 
er mit Sicherheit einen Rechtsvorschlag zu gewärtigen hat, übergeht, rechtsmiss-
bräuchlich. In diesem Fall ist von der allgemein geltenden Regel gemäss Art. 65 
Abs. 3 SchKG, wonach der Zahlungsbefehl gegen eine unverteilte Erbschaft einem 
Erben zugestellt werden kann und sich die Miterben dessen Verhalten entgegen-
halten müssen, abzuweichen. Folglich muss der Zahlungsbefehl auch an den Mit-
erben zugestellt werden (BGE 107 III 7 ff.; ANGST, a.a.O., N. 11 zu Art. 65 SchKG). 
Fehlt die Zustellung des Zahlungsbefehls an den Schuldner, so ist die Betreibung 
grundsätzlich nichtig (WÜTHRICH/SCHOCH, Basler Kommentar zum Bundesgesetz 
über Schuldbetreibung- und Konkurs, 2010, 2. Aufl., N. 10 f. zu Art. 69 SchKG).

Die Gesuchstellerin wendet ein, dass sie und F.________ mit Bezug auf die Erb-
schaft im Streit stünden und insbesondere betreffend die Forderung der Gläubige-
rin gegen die Erbschaft völlig gegenlaufende Interessen verfolgen würden (E. 8). 
Indem die Gesuchstellerin geltend macht, die Gläubigerin habe von diesem Inter-
essenskonflikt der Erben gewusst und den Zahlungsbefehl absichtlich nur 
F.________ zustellen lassen, um zu vermeiden, dass die Gesuchstellerin Rechts-
vorschlag dagegen erhebt, macht sie sinngemäss ein rechtsmissbräuchliches Ver-
halten der Gläubigerin geltend. In der Tat gesteht auch die Gläubigerin ein, ge-
wusst zu haben, dass die beiden Miterben in einem Streit um deren Forderung und 
deshalb in einem Interessensgegensatz stehen (E. 12). 

Im Übrigen mutet es seltsam an, dass die Gläubigerin einzig im Betreibungsbegeh-
ren F.________ als zustellungsberechtigten Erben bezeichnet hat, während dem 
sie im Fortsetzungsbegehren vom 27. Juni 2016 in der entsprechenden Rubrik bei-
de Erben als zustellungsberechtigte Empfänger angegeben hat (VB).

Das Vorgehen der Gläubigerin entspricht vorliegend nicht dem Art. 65 Abs. 3 
SchKG zugrunde liegenden Schutzgedanken, wonach es dem Gläubiger nicht zu-
gemutet werden kann, umfangreiche Nachforschungen betreffend die Erben anzu-
stellen, zumal ihr (spätestens seit Aufnahme des Erbschaftsinventars am 15. Sep-
tember 2014 [GB]) bekannt gewesen sein musste, dass die Gesuchstellerin und 
F.________ die einzigen Erben des Verstorbenen sind. Angesichts der vorliegen-
den Umstände ist vielmehr davon auszugehen, dass die Gläubigern den Zahlungs-
befehl einzig an F.________ zustellen liess, weil sie von ihm erwarten durfte, dass 
er den Rechtsvorschlag unterlassen würde, während sie die Gesuchstellerin, von 
der sie annehmen durfte, dass diese mit Sicherheit einen Rechtsvorschlag erheben 

9

würde, überging. Dadurch handelte die Gläubigerin rechtsmissbräuchlich. Infol-
gedessen hätte der Zahlungsbefehl ausnahmsweise auch an die Gesuchstellerin 
zugestellt werden müssen. Da es Aufgabe der Gläubigerin ist, die Schuldner kor-
rekt zu bezeichnen (E. 15.1; KOFMEL EHRENZELLER, N. 28 zu Art. 67 SchKG), hätte 
sie auf dem Betreibungsbegehren mithin F.________ und (kumulativ) die Ge-
suchstellerin als empfangsberechtigte Erben angeben müssen. Konsequenterweise 
hätten auch auf dem Zahlungsbefehl sowohl F.________ als auch die Gesuchstel-
lerin als empfangsberechtigte Erben bzw. Vertreter aufgeführt werden müssen. Da 
vorliegend einzig F.________ als Vertreter auf dem Zahlungsbefehl vermerkt ist, ist 
dieser mangelhaft bzw. fehlerhaft. Da die Kognition des Betreibungsamtes bei der 
Prüfung des Betreibungsbegehrens bzw. der Ausstellung des Zahlungsbefehls sehr 
beschränkt ist, kann von diesem nicht erwartet werden, dass es von sich aus Ab-
klärungen trifft, ob ein Zahlungsbefehl ausnahmsweise (d.h. in Abweichung von Art. 
65 Abs. 3 SchKG und in Anwendung von Art. 2 ZGB) auch einem weiteren Miter-
ben zugestellt werden muss, wenn aus dem Betreibungsbegehren unzweifelhaft 
hervorgeht, welcher Erbe (gemäss der Gläubigerin) als für die Betreibung gegen 
die Erbschaft empfangsberechtigt gilt (vgl. ANGST, N. 11 zu Art. 65 SchKG; WÜTH-
RICH/SCHOCH, a.a.O., N. 12 zu Art. 69 SchKG). 

15.4 Aus den obigen Erwägungen erhellt, dass die vorliegende Betreibung gleich an 
verschiedenen Mängeln leidet, die allesamt als nicht leicht einzustufen sind. Infolge 
treuwidriger, unvollständiger Schuldnerbezeichnung im Betreibungsbegehren, die 
für das Betreibungsamt nicht erkennbar war und hätte behoben werden können, 
und der damit einhergehenden mangelhaften bzw. unvollständigen Schuldnerbe-
zeichnung auf dem Zahlungsbefehl sowie der ausbleibenden Zustellung des Zah-
lungsbefehls an die Gesuchstellerin ist die Betreibung nichtig (vgl. Kreisschreiben 
Nr. 16 des Bundesgerichts vom 3. April 1925; BGE 43 III 177; BGE 102 III 63 ff.; 
KARL WÜTHRICH/PETER SCHOCH, N. 11, 29 ff. zu Art. 69 SchKG SABINE KOFMEL 
EHRENZELLER, N. 27 f. zu Art. 67 SchKG). Dieses Ergebnis lässt sich auch mit Blick 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung rechtfertigen, welche grundsätzlich 
strenge Ansprüche an die Gläubiger stellt (vgl. SCHWARTZ, a.a.O., S. 7 ff.). Weiter 
hat das Bundesgericht eine durch eine Vorinstanz erklärte Nichtigkeit einer Betrei-
bung und Pfändung in einem ähnlich gelagerten Fall – ohne eingehende Prüfung – 
zugelassen (BGE 107 III 7 ff.).

16. Bei Vorliegen einer fehlerhaften Zustellung des Zahlungsbefehls kann ausnahms-
weise von dessen Nichtigkeit abgesehen werden (vgl. BGE 120 II 117). Dies ist 
vorliegend zu verneinen. Im Einzelnen:

16.1 Zustellungsmängel sind im Lichte des Grundsatzes von Treu und Glauben zu beur-
teilen. Nach konstanter Rechtsprechung entfaltet selbst ein fehlerhaft, d.h. unter 
Verletzung der in Art. 64–66 SchKG enthaltenen allgemeinen Zustellungsvorschrif-
ten zugestellter Zahlungsbefehl seine Wirkungen, wenn dieser gleichwohl dem 
Schuldner zugegangen ist, etwa wenn die Urkunde trotzdem in die Hände des 
Schuldners gelangt (z.B. beim Einwurf des Zahlungsbefehls in den Briefkasten) 
oder der Schuldner weitere Betreibungshandlungen, aus denen sich der Inhalt des 
Zahlungsbefehls ergibt, widerspruchslos hingenommen hat (Urteil des Bundesge-
richts vom 17.2.1998; BlSchK 2003, 116; BlSchK 2002, 51). Die Frist zur Erhebung 

10

des Rechtsvorschlages beginnt demnach erst im Zeitpunkt der Kenntnisnahme zu 
laufen (BGE 128 III 101). Eine mangelhafte anfechtbare, aber nicht nichtige Zustel-
lung ist nur zu wiederholen, wenn ein Rechtsschutzinteresse des Schuldners ge-
geben ist. Wenn die erneute und ordentliche Zustellung des Zahlungsbefehls dem 
Betriebenen keine zusätzlichen Erkenntnisse über die angehobene Betreibung ver-
schafft und dessen Rechte trotz der mangelhaften Zustellung gewahrt sind, fehlt 
ein solches Rechtsschutzinteresse (BGE 112 III 81). Die Praxis hat immer wieder 
betont, dass der Schuldner in der Lage sein muss, den Entscheid über den 
Rechtsvorschlag wirklich treffen zu können. Ist das nicht der Fall, ist die Zustellung 
nichtig und muss wiederholt werden (zum Ganzen: ANGST, a.a.O, N. 23 zu Art. 64 
SchKG m.w.H.).

16.2 Vorliegend ist aufgrund der besonderen Gesamtumstände nicht ersichtlich, warum 
von der Nichtigkeit der Betreibung abgesehen werden könnte, zumal der Zah-
lungsbefehl der Gesuchstellerin gar nicht erst zugestellt wurde (oben E. 15). Der 
Gesuchstellerin wurde mithin die Möglichkeit verwehrt, den Entscheid über den 
Rechtsvorschlag rechtzeitig treffen zu können. Letzteres wurde von F.________ 
denn auch nie bestritten. So hat er nie behauptet, dass er die Gesuchstellerin – 
entsprechend seiner Pflicht (oben E. 15.3) – nach Erhalt des Zahlungsbefehls am 
21. April 2016 über die Betreibung in Kenntnis gesetzt hätte, womit diese ihre 
Rechte hätte wahrnehmen können. Auch von der Gläubigerin wird nicht vorge-
bracht, dass diese zu diesem Zeitpunkt (d.h. Ende April 2016) über die Einleitung 
der Betreibung informiert worden sei. Die Gläubigerin wendet zwar ein, dass die 
Gesuchstellerin bzw. ihr damaliger Vertreter bereits mit Schreiben vom 19. Januar 
2016 gemahnt worden sei, womit sie bereits damals hätte mit der Betreibung rech-
nen müssen; ein entsprechendes Schreiben liegt den Akten aber nicht bei. Das 
Schreiben des Rechtsvertreters der Gläubigerin vom 29. Februar 2016, wonach 
dieser im Falle der Nichtzahlung der Forderung bis am 3. März 2016 «weitere 
Schritte» einleiten werde, wurde offenbar nur F.________ zugestellt (VB). Der der 
Stellungnahme der Gläubigerin beigelegten Email-Korrespondenz zwischen den 
Rechtsvertreter der Gläubigerin und der Gesuchstellerin ist einzig zu entnehmen, 
dass die Gesuchstellerin – wenn überhaupt – erst im Juni 2016 (allenfalls nur tele-
fonisch) durch die Gläubigerin über die Betreibung in Kenntnis gesetzt wurde. Dies 
wird von der Gesuchstellerin allerdings bestritten. Es muss deshalb davon ausge-
gangen werden, dass die Gesuchstellerin keine Kenntnis über die am 21. April 
2016 erfolgte Zustellung des Zahlungsbefehls an F.________ hatte. Selbst wenn 
der Gesuchstellerin – wie die Gläubigerin behauptet – tatsächlich bereits im Januar 
2016 mit den «entsprechenden rechtlichen Konsequenzen» gedroht worden wäre, 
würde dies zu keinem anderen Ergebnis führen, zumal von der Gesuchstellerin 
nicht hätte erwartet werden können, sich angesichts der Vorgeschichte aktiv bei 
F.________ oder dem Betreibungsamt nach dem Stand einer allfälligen Betreibung 
gegen die Erbschaft zu erkundigen.

16.3 Die Gesuchstellerin behauptet, den Rechtsvorschlag unmittelbar nach der telefoni-
schen Kontaktaufnahme mit dem Betreibungsamt ende Juli 2016 erhoben zu ha-
ben (vgl. oben E. 7). Infolgedessen kann nicht gesagt werden, dass sie den Inhalt 
des Zahlungsbefehls widerstandslos hingenommen hat. Kurze Zeit später erfolgte 
auch ihr Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist. 

11

16.4 Abgesehen davon wurde der Zahlungsbefehl der Gesuchstellerin bis heute nicht 
zugestellt. Auf Nachfrage der Gesuchstellerin beim Betreibungsamt mit Schreiben 
vom 20. Juli 2016 (GB) habe diese zwar telefonisch die Bestätigung erhalten, dass 
eine Pfändung zu Lasten der Erbschaft des Verstorbenen im Gange sei. Die Zu-
stellung der Akten durch das Betreibungsamt sei jedoch erst am 9. August 2016 er-
folgt, wobei der Zahlungsbefehl den Unterlagen nicht beigelegt worden sei. 

16.5 Nicht zuletzt wäre es auch mit Blick auf das rechtsmissbräuchliche Verhalten der 
Gläubigerin vorliegend stossend, die von ihr eingeleitete Betreibung in ihrem Be-
stand zu schützen.

17. Der Vollständigkeit halber kann schliesslich noch darauf hingewiesen werden, dass 
selbst wenn im vorliegenden Falle lediglich von der Anfechtbarkeit (und nicht Nich-
tigkeit) auszugehen wäre, die Zustellung des Zahlungsbefehls wiederholt werden 
müsste, zumal die Gesuchstellerin unbestrittenermassen über das hierfür erforder-
liche Rechtsschutzinteresse verfügen würde (vgl. dazu ANGST, a.a.O., N. 23 zu Art. 
64 ZGB). Mit Bezug auf die Einhaltung der zehntägigen Beschwerdefrist ist die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung zu beachten, wonach für die Berechnung der 
Beschwerdefrist nicht auf die mündliche Mitteilung durch den Betreibungsbeamten 
abzustellen ist. Vielmehr darf der Schuldner die Zustellung der Pfändungsurkunde 
abwarten und hernach in voller Kenntnis der vollzogenen Pfändung Beschwerde 
erheben (BGE 107 III 7 E. 2 S. 11; BGE 65 III 70). Gemäss Auskunft beim Betrei-
bungsamt wurde eine Pfändungsurkunde vorliegend bis zum heutigen Zeitpunkt 
nicht zugestellt.

18. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Zahlungsbefehl in der Be-
treibung Nr. .________ des Betreibungsamtes Bern Mittelland gegen die unverteilte 
Erbschaft des G.________ (sel) nichtig ist.
Das nachfolgende Pfändungsverfahren in der Gruppe Nr. .________ erweist sich 
somit ebenfalls als nichtig. Insbesondere erfolgte damit die durch das Betreibungs-
amt bei der Bank I.________ beantragte Sperrung des Kontos des Verstorbenen 
bei der Bank I.________ (Konto-Nr. J.________, lautend auf die Erbengemein-
schaft des G.________) bzw. die gepfändete Forderung in der Höhe von CHF 
150‘000.00 gegenüber der besagten Bank ebenfalls als nicht rechtsgültig. Diese ist 
folglich aufzuheben. Der verpfändete, an das Betreibungsamt überwiesene Betrag 
von CHF 150‘000.00 ist zugunsten der Erbschaft des Verstorbenen herauszuge-
ben. 

19. Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht für die Beurteilung des Gesuchs um 
Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG kein 
schutzwürdiges Interesse mehr. Das Gesuch ist als gegenstandslos abzuschrei-
ben.

20. Im Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssa-
chen werden weder Gerichtskosten erhoben noch Parteientschädigungen gespro-
chen (Art. 20a SchKG und Art. 61 Abs. 2 sowie Art. 62 Abs. 2 der Gebührenver-
ordnung vom 23. September 1996 zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und 
Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35]).

12

Die Aufsichtsbehörde entscheidet:

1. Es wird festgestellt, dass der Zahlungsbefehl vom 21. April 2016 in der Betreibung Nr. 
.________ des Betreibungsamtes Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, nichtig ist. 

2. Es wird festgestellt, dass die Pfändung in der Gruppe Nr. .________ des Betreibungs-
amts Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, nichtig ist.

3. Das Betreibungsamt wird angewiesen, den gepfändeten Betrag von CHF 150‘000.00 
zugunsten der Erbschaft des G.________ sel. herauszugeben.

4. Das Gesuch um Wiederherstellung einer Frist gemäss Art. 33 Abs. 4 SchKG wird als 
gegenstandslos abgeschrieben.

5. Es werden keine Kosten erhoben.

6. Zu eröffnen:
- der Gesuchstellerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
- der Gläubigerin, vertreten durch Fürsprecher D.________, .________(Adresse) 

3001 Bern
- dem Betreibungs- und Konkursamt Bern-Mittelland

Mitzuteilen:
- dem Miterben, Herrn F.________, H.________(Adresse) 

Bern, 23. November 2016 Im Namen der Aufsichtsbehörde
in Betreibungs- und Konkurssachen

Der Präsident:

Oberrichter Studiger

Die Gerichtsschreiberin:

Nyffeler

Rechtsmittelbelehrung
Gegen den Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen kann innert 
zehn Tagen nach der Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde erhoben werden. Wegen Rechtsverweige-
rung oder Rechtsverzögerung durch die kantonale Aufsichtsbehörde ist die Beschwerde jederzeit zulässig (Art. 
72 Abs. 2 Bst. a, Art. 95 ff., Art. 100 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110]). Die Beschwerden sind 
an die folgende Adresse einzureichen: Schweizerisches Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.