# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3837c333-83ba-586b-97ab-6523afc218d7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-05-30
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 30.05.2000 16.2000.33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_005_16-2000-33_2000-05-30.html

## Full Text

Incarto n.

  16.2000.00033

  	
  Lugano

  30 maggio
  2000/kc

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera
  di cassazione civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Chiesa, presidente, 

  Cocchi e Giani

  

 

	
  segretaria:

  	
  Petralli Zeni, vicecancelliera

  

 

 

 

sedente
per giudicare il ricorso 21 marzo 2000 presentato da

 

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

 

la sentenza 7 marzo 2000 del Giudice di pace del circolo della
Riviera nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 14 aprile
1999 nei confronti di

 

 

	
   

  	
  __________

   

  

 

 

 

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento e di fr. 573.90
nonché il rigetto dell'opposizione interposta dal convenuto al PE no.
__________dell'UE di Riviera, domande parzialmente accolte dal primo giudice,

 

 

 

letti
ed esaminati gli atti

 

 

considerato

 

 

in fatto e in diritto:       che con
istanza 14 aprile 1999 la ditta __________, specializzata nella riparazione di
macchine agricole, ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento
di fr. 573.90 a saldo di due fatture emesse per lavori di riparazione eseguiti
al trattore di quest'ultimo;

 

 

                                          che
il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria contestando la corretta esecuzione
della riparazione da parte dell'istante;

 

 

                                          che
con il querelato giudizio il primo giudice, ritenute fondate le contestazioni
del convenuto secondo il quale il primo intervento dell'istante, oggetto della
fattura 12 maggio 1998 (per fr. 280.-), non è stato idoneo a risolvere in modo
definitivo i problemi lamentati al motorino di avviamento del trattore, ha
esonerato il convenuto dal pagamento di questa fattura, mentre ha accolto
l'istanza per la differenza di fr. 293.90 richiesta a saldo della successiva
fattura 5 agosto 1998;

 

 

                                          che
con scritto 21 marzo 2000 l'istante è insorta contro il predetto giudizio
postulandone l’annullamento;

 

 

                                          che
al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

 

 

                                          che
giusta l’art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso per cassazione, per esser considerato
valido, deve contenere le domande di ricorso nonché i motivi di fatto e di
diritto sui quali lo stesso si fonda precisando (o almeno illustrando) il
motivo di cassazione invocato, caso contrario l’atto è nullo (cpv.3);

 

 

                                          che
nel caso concreto il contenuto dello scritto 21 marzo 2000 della ricorrente non
supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come ricorso per
cassazione;

 

 

                                          che
infatti, invece di indicare a questa Camera le loro critiche alla decisione del
giudice di pace relativamente agli accertamenti istruttori (risultanti dalle
prove) o riguardanti l’applicazione di norme di diritto, i ricorrenti si
limitano a riproporre la loro versione dei fatti, della quale non si ha
peraltro nessuna traccia nelle risultanze istruttorie e tantomeno nel verbale
d'udienza; 

 

 

                                          che è quindi impossibile individuare e decidere eventuali presupposti
del richiesto annullamento del giudizio impugnato;

 

 

                                          che
alla controparte che non ha formulato osservazioni al ricorso non vengono assegnate
ripetibili di questa sede, mentre il carico delle spese segue la soccombenza.

 

 

 

Per
i quali motivi, 

richiamati
gli art. 327 segg. CPC

 

 

pronuncia:                     1.     Il
ricorso 21 marzo 2000 di __________ è nullo.

 

 

                                          2.     Le spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 80.–. sono
poste a carico dei ricorrenti.

                                    

                                          3.     Intimazione
a:

                                                  –
__________

                                                  Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo di Riviera.

 

 

 

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                                La
segretaria