# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73cbfe94-f34d-58cb-9da1-205f31cc9d0e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2011 A-7016/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-7016-2010_2011-09-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­7016/2010

U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiber Alexander Misic.

Parteien A._______, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).

B._______, ...,
vertreten durch …,
Beigeladener. 

A­7016/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS 2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR 0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mit  Hilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90  Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in den ersten 500 Fällen und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.

B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  in  Washington, 
IRS)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA  96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [bearbeitet  von  SILVIA  ZIMMERMANN  unter 
Mitarbeit  von  MARION VOLLENWEIDER],  Rechtsbuch  der  schweizerischen 
Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung], Band 4, Kennziffer  I B h 
69, Beilage 1; die deutsche Fassung befindet sich in Beilage 4). Der IRS 
ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über  amerikanische 
Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem 1. Januar  2001  und  dem 
31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder  eine  andere 
Verfügungsbefugnis über Bankkonten hatten, die von einer Abteilung der 
UBS AG oder einer  ihrer Niederlassungen oder Tochtergesellschaften  in 
der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS  AG)  geführt,  überwacht  oder  gepflegt 
wurden.  Betroffen  waren  Konten,  für  welche  die  UBS AG  (1)  nicht  im 

A­7016/2010

Seite 3

Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen  ausgefüllten  Formulars  "W­9" 
war,  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt  mit  dem  Formular  "1099" 
namens des jeweiligen Steuerpflichtigen dem amerikanischen Fiskus alle 
Bezüge dieser Steuerpflichtigen gemeldet hatte.

C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS  AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs.  2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR 672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.

D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise  veröffentlicht  in BVGE 2010/7)  eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  in Ziff. 2 Bst. A/b  (nachfolgend: Kategorie 2/A/b) gemäss dem 
Anhang  des Abkommens  09  betraf.  Dies  geschah mit  der  Begründung, 
das Abkommen 09  sei  eine Verständigungsvereinbarung und habe  sich 
an  das  Stammabkommen  (DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe 
nur  bei  Steuer­  oder  Abgabebetrug,  nicht  aber  bei  Steuerhinterziehung 
vorsehe.

E. 
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS 2010  1459, 
nachfolgend: Protokoll 10). Gemäss Art. 3 Abs. 2 Protokoll 10  ist dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.

A­7016/2010

Seite 4

F. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR 0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag  10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.

G. 
Mit  Urteil  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010  (teilweise  veröffentlicht  in 
BVGE 2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.

H. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  (…)  übermittelte  die 
UBS AG  der  ESTV  am  12. Dezember  2009.  In  ihrer  Schlussverfügung 
vom 23. August 2010 gelangte die ESTV (aus dargelegten Gründen) zum 
Ergebnis,  im  konkreten  Fall  seien  sämtliche  Voraussetzungen  der 
Kategorie 2/A/b des Anhangs zum Staatsvertrag 10 erfüllt,  um dem  IRS 
Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren. 

I. 
Mit  Eingabe  vom  27. September  2010  liess  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  gegen  die  Schlussverfügung  der  ESTV  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  die 
Schlussverfügung  sei  unter Kosten­  und Entschädigungsfolgen  zulasten 
der  ESTV  aufzuheben  und  die  Amts­  und  Rechtshilfe  an  den  IRS  zu 
verweigern;  zudem  sei  die  mit  der  Schlussverfügung  zusammen 
anfechtbare Editionsverfügung vom 1. September 2009 in Bezug auf den 
Beschwerdeführer  aufzuheben.  Eventualiter  sei  die  ESTV  anzuweisen, 
die Hinweise auf unbeteiligte Dritte aus den Akten zu entfernen oder zu 
schwärzen,  und  den  IRS  darauf  hinzuweisen,  dass  die  übermittelten 
Daten  ausschliesslich  gegen  Kunden  der  UBS  AG  verwendet  werden 
dürfen.  Als  unbeteiligte  Dritte  nennt  Ziffer  2a  des  Rechtsbegehrens 
"insbesondere,  den  'Schwiegervater'  sowie  C._______,  D._______, 

A­7016/2010

Seite 5

E._______, F._______, A._______, B._______, und Mr. S._______". Des 
Weiteren  beantragte  der  Beschwerdeführer  eventualiter,  die 
Rechtsmittelbelehrung  sei  dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen 
den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach 
Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden könne, sofern 
die  Voraussetzungen  gemäss  Art. 82 ff.  bzw.  Art. 84 ff.  des 
Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das  Bundesgericht  (BGG,  SR 
173.110)  gegeben  seien,  und  es  sei  dem  Beschwerdeführer  das  Urteil 
vorab per Fax und nicht später als der ESTV mitzuteilen, damit rechtzeitig 
Beschwerde  beim  Bundesgericht  erhoben  und  eine  superprovisorische 
Verfügung zur Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden 
könne.

J. 
Mit  Vernehmlassung  vom 25. November  2010  beantragte  die ESTV  die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

K. 
Am 9. Dezember 2010 reichte der Beschwerdeführer eine Replik ein.

L. 
Mit Schreiben vom 5. Januar 2011 verzichtete die ESTV auf eine Duplik.

M. 
Am  31. Januar  2011  stellte  der  Beschwerdeführer  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich  der  Datenweitergabe  unbeteiligter  Dritter  letztinstanzlich 
entschieden worden sei.

N. 
Am  2. Februar  2011  stellte  der  Beschwerdeführer  ein  weiteres 
Sistierungsgesuch bis zur Klärung der Frage der Beendigung des UBS­
Staatsvertrags  bzw.  bis  zur  Beweiserhebung  der  (diesbezüglich  in  der 
Beschwerdeschrift  vom  27. September  2010  gestellten)  Beweisanträge 
Nr. 1 bis 7.

O. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung  vom  4. Februar  2011  abgewiesen  hatte,  beantragte 
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Februar 2011 insbesondere, 
das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen  und  diese  in 
Revision zu ziehen. Am 15. Februar 2011  reichte der Beschwerdeführer 

A­7016/2010

Seite 6

sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den  Eidgenössischen 
Datenschutz­ und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) zu den Akten. Das 
Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar  2011  gestellten 
Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  ab,  soweit  es 
darauf eintrat.

P. 
Gegen  die  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  erhob 
B._______  am  21. März  2010  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  ans  Bundesgericht.  Er  beantragte  insbesondere,  die 
Zwischenverfügungen  seien  aufzuheben  und  es  sei  ihm  vor  der  ESTV, 
eventualiter  vor  Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen. 
Das  Bundesgericht  trat  mit  Urteil  vom  11. Mai  2011  (1C_128/2011) 
mangels  Zuständigkeit  auf  die  Beschwerde  nicht  ein  und  überwies  das 
Gesuch  um  Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.

Q. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011  beantragte  B._______  die  Aufhebung  der  Zwischenverfügungen 
vom  4. und  25. Februar  2011,  die  Anordnung  auf  Einräumung  der 
Parteistellung vor der ESTV und die Behandlung der Datenschutzfragen 
durch dieselbe – wobei der EDÖB beizuziehen sei –, die Sistierung des 
Hauptverfahrens  betreffend  den  Beschwerdeführer  sowie  die 
Rückerstattung von dem Beschwerdeführer des Hauptverfahrens unnötig 
entstandenen Gerichtskosten  und  die Reduktion  der Gerichtskosten  auf 
das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass.  Eventualiter  beantragte  er, 
es  seien  die  Datenschutzfragen  durch  das  Bundesverwaltungsgericht 
direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor  Bundesverwaltungsgericht  ein 
vollwertiges  Datenschutzverfahren  durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei 
aufzufordern,  die  Gründe  dafür  anzugeben,  weshalb  sie  die  Daten  der 
unbeteiligten  Drittpersonen  nicht  von  Amtes  wegen  gelöscht  habe;  den 
"Drittpersonen"  –  gemeint  ist  B._______  – müsse  das  rechtliche Gehör 
eingeräumt werden; es sei  in einem separat anfechtbaren Teilentscheid 
über  diese  datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der 
unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und  vorab  der  EDÖB  zu 
konsultieren;  dies  alles  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu 
Lasten der ESTV.

R. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juni 2011 wurde B._______ (nachfolgend: 

A­7016/2010

Seite 7

Beigeladener)  zum  Verfahren  des  Beschwerdeführers  beigeladen.  Das 
Bundesverwaltungsgericht hielt dabei unter anderem fest, dass für einen 
ausgedehnten  Schriftenwechsel  kein  Raum  besteht,  da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  ist,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssen und zudem der Beigeladene bereits zum vom 
Beschwerdeführer  im Hauptverfahren  gestellten Antrag  auf Schwärzung 
bzw. Löschung der ihn betreffenden persönlichen Daten am 30. Mai 2011 
Stellung genommen hatte.

S. 
Mit  Eingabe  vom  15. Juni  2011  liess  sich  der  Beigeladene  nochmals 
vernehmen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung der ESTV im Bereich der internationalen Amtshilfe (Art. 
32 VGG e contrario und Art. 20k Abs. 1 Vo DBA­USA). Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung von Fragen des 
Datenschutzes,  die  sich  im  Zusammenhang  mit  dem  zur  Beurteilung 
anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_128/2011  vom  11.  Mai  2011  E.  1.2  mit  Hinweisen  [Urteil  in  der 
vorliegenden Sache]). Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen 
der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG.  Auf  die  form­  und 
fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter  Vorbehalt  der 
Ausführungen in E. 1.2 – einzutreten.

1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art.  20d  Abs.  2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom 1.  September  2009  richtet,  worin  die Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 

A­7016/2010

Seite 8

aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1.  September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  23.  August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).

1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  einer  Drittperson  um  Beiladung 
im Hauptverfahren gut (vgl. Sachverhalt Bst. R). Der Beigeladene stellt in 
eigenem Namen ein Gesuch um Verfahrenssistierung, bis die ESTV über 
die datenschutzrechtlichen Fragen entschieden habe. 

Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch des Beschwerdeführers ab, da es der ESTV aufgrund 
des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb  einer 
Wiedererwägung  im Sinn  von Art. 58  VwVG  über  den Streitgegenstand 
zu verfügen (vgl. Sachverhalt Bst. O). Auf diese auch den Vertretern des 
Beigeladenen  bekannten  Verfügungen  wird  verwiesen  und  das Gesuch 
des  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens 
abgewiesen. Unter diesen Umständen  ist der Antrag des Beigeladenen, 
die Vorinstanz sei anzuweisen, ihm Parteistellung einzuräumen und zum 
Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB  beizuziehen,  ebenfalls 
abzuweisen. 

1.4. Auf den Antrag des Beigeladenen, dem Beschwerdeführer seien die 
mit  Verfügung  vom  25.  Februar  2011  auferlegten  Gerichtskosten  (vgl. 
Sachverhalt  Bst.  Q)  zurückzuerstatten  und  der  von  ihm  geforderte 
Kostenvorschuss  zu  reduzieren,  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.

1.5.  Im  Übrigen  war  der  entsprechende  Antrag,  wie  auch  die  übrigen 
Anträge,  vom Beigeladenen  bereits  vor Bundesgericht  gestellt  und  dem 
Beschwerdeführer  in  diesem  Verfahren  auch  zur  Kenntnis  gebracht 
worden. Dieser konnte zudem vor Bundesgericht dazu Stellung nehmen. 

A­7016/2010

Seite 9

Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  dem  Beschwerdeführer 
bekannt.

1.6. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).

2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen).

Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs kann von der Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz abgesehen werden, wenn und soweit die Rückweisung 
zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen 
führen  würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135  I  279 E. 2.6.1,  133  I  201 E. 2.2,  132 V  387 E. 5.1;  BVGE  2009/36 

A­7016/2010

Seite 10

E. 7.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4034/2010  vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.

2.2.  Der  Beigeladene  rügt  in  der  Eingabe  vom  30. Mai  2011  eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, da er nicht bereits von 
der Vorinstanz beigeladen worden sei. Damit leitet er aus dem Anspruch 
auf  rechtliches  Gehör  ein  Anspruch  auf  Beiladung  im  vorinstanzlichen 
Verfahren  ab.  Ob  ein  solcher  aus  dem  Gehörsanspruch  abgeleiteter 
Anspruch auf Beiladung durch die ESTV bestand, kann  im vorliegenden 
Rahmen offen bleiben, da der Betroffene vom Bundesverwaltungsgericht 
beigeladen  wurde,  sich  im  vorliegenden  Verfahren  äussern  konnte  und 
eine  allfällige  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vor 
Bundesverwaltungsgericht, das die aufgeworfenen Datenschutzfragen mit 
voller Kognition überprüft, geheilt werden könnte (vgl. E. 2.1. hiervor).

3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert  der  Staatsvertrag 10  grundsätzlich  nichts  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­4911/2010  vom  30. November  2010 
E. 1.4.2, A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.1, BVGE 2010/40 E. 6.2.2). 
Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA wird 
abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung der 
ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 

A­7016/2010

Seite 11

des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/64 E. 1.4.2;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
[auszugsweise publiziert in BVGE 2011/6]).

In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (BVGE  2010/64  E. 
1.4.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 
2011 E. 1.5).

3.2.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt 
Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale einer vom Amtshilfeverfahren betroffenen Person 
(vorliegend:  zum  Erfordernis  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  am 
streitbetroffenen  Konto).  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend 
konkrete  Anhaltspunkte  zu  nennen  vermag,  die  zur  Annahme 
berechtigen,  der  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die 
persönlichen  Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10. Das Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf 
zu  prüfen,  ob  diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und 
korrigiert die entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin 
offensichtlich  Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber 
wenn der vom Amtshilfegesuch Betroffene die Annahme der Vorinstanz, 

A­7016/2010

Seite 12

dass  die  Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10 
gegeben seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 
E. 1.4.3).

4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. H erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE  2010/40 E. 3).  Das Bundesverwaltungsgericht  hielt  im 
genannten Piloturteil insbesondere fest, dass gemäss Staatsvertrag 10 im 
Amtshilfegesuch  der  USA  keine  Namen  genannt  werden  müssen, 
sondern  die  Namensnennungen  durch  die  Umschreibung  bestimmter 
Kriterien  ersetzt  werden  (Urteil  A­4013/2010  E. 7.2.3  und  E. 8.4).  Des 
Weiteren  legt  der  Staatsvertrag 10  verbindlich  fest,  was  als  steuerbare 
Einkünfte zu gelten hat. Dabei handelt es sich um das Bruttoeinkommen 
(Zinsen  und  Dividenden)  und  um  Kapitalgewinne  (die  als  50%  der 
Bruttoverkaufserlöse berechnet werden). Es besteht damit kein Raum für 
den Nachweis der effektiven Gewinne bzw. Verluste (Urteil A­4013/2010 
E. 8.3.3,  bestätigt  insbesondere  im  Urteil  A­6053/2010  vom  11.  Januar 
2011  E.  2).  Auch  die  gegen  die  Anwendbarkeit  des  Staatsvertrags 10 
gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und  Menschenrechten 
sowie des Rückwirkungsverbots wurden  im Piloturteil  geprüft  und deren 
Stichhaltigkeit  verworfen  (BVGE  2010/40  E. 5  und  6,  bestätigt 
insbesondere im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6874/2010 vom 
20. Juni 2011 E. 3). 

Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, A­4904/2010 vom 11. Januar 2011 
E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).

4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  des  Beschwerdeführers  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 

A­7016/2010

Seite 13

Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip; der Staatsvertrag verstosse gegen Art. 6 bis 
Art. 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101);  der 
Staatsvertrag  beinhalte  eine  unzulässige  Rückwirkung;  die  Art  der 
Berechnung  der  Verkaufsgewinne  sei  nicht  mit  einem  "reasonable 
suspicion"  vereinbar;  durch  die  Leistung  von  Amtshilfe  werde  das 
Bundesgesetz  vom  20.  März  1981  über  internationale  Rechtshilfe  in 
Strafsachen (Rechtshilfegesetz, IRSG) verletzt resp. umgangen.

5. 
5.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung  der 
ESTV  vom 1. September  2009  gegenüber  der UBS AG  habe  sich  nicht 
auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.

5.2. Mit Urteil A­7789/2009 vom 21. Januar 2010 (teilweise veröffentlicht 
in  BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).

Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
(DBG,  SR  642.11)  findet  keine  Anwendung  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2).

Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf Art.  20d Abs.  2 Vo DBA­USA 96, wonach  die ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 

A­7016/2010

Seite 14

Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im Zusammenhang mit Art. 20d Abs. 2 Vo DBA­USA 96 eine genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Als nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  des  Beschwerdeführers, 
Erhebung  und  Herausgabe  der  Daten  im  Amtshilfeverfahren  seien 
unrechtmässig gewesen.

6. 
6.1.  Der  Beschwerdeführer  bringt  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  habe  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags  10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.

Der  Beschwerdeführer  stellt  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wie viele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.

6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre, behauptet der Beschwerdeführer zu Recht nicht. Schon aus diesem 
Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl. E. 4.1.  hiervor). Daran ändert  auch nichts,  dass der  IRS die  "John 
Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 

A­7016/2010

Seite 15

öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6242/2010  vom 
11. Juli 2011 E. 6.2, A­8467/2010 vom 10. Juni 2011 E. 4.1, A­6932/2010 
vom  27. April  2011  E. 2.4.2;  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 2.3.2). 
Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet. Die 
in  diesem  Zusammenhang  gestellten  Beweisanträge  sind,  da 
unerheblich, abzuweisen.

7. 
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, in den USA würden die 
wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem  "Prangerprinzip" 
im  Internet  veröffentlicht.  Der  Beschwerdeführer  zieht  daraus  jedoch 
keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 7, 
A­6932/2010 vom 27. April 2011 E. 5, A­6705/2010 vom 18. April 2011 
E. 5). Auf das Vorbringen ist deshalb nicht weiter einzugehen.

8. 
8.1.  Unter  die  Kategorie  2/A/b  fallen  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10  natürliche Personen mit Wohnsitz  in  den USA, welche 
zwischen 2001 und 2008 einen "undisclosed (non­W­9) custody account" 
oder einen "banking deposit account" bei der UBS AG hielten und daran 
wirtschaftlich  berechtigt  waren,  auf  welchem  zu  einem  beliebigen 
Zeitpunkt  im genannten Zeitraum mehr als 1 Million Franken  lagen  (vgl. 
Anhang  zum  Staatsvertrag  10  Ziff.  1  Bst.  A).  Des  Weiteren  muss  ein 
begründeter  Verdacht  auf  ein  "Betrugsdelikt  und  dergleichen"  im  Sinne 
des Staatsvertrags 10 bestehen. Dieser ergibt sich für die Kategorie 2/A/b 
daraus, dass die vom Amtshilfegesuch betroffene Person während eines 
Zeitraums  von  mindestens  drei  Jahren  (welcher  mindestens  ein  vom 
Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst)  ihre  Steuerdeklarationspflicht 
verletzte,  indem  sie  kein  Formular  W­9  einreichte.  Zudem  muss  das 
fragliche  UBS­Konto  in  einer  beliebigen  Dreijahresperiode,  welche 
mindestens  ein  vom  Ersuchen  umfasstes  Jahr  einschliesst,  jährliche 
Durchschnittseinkünfte von mehr als Fr. 100'000.— erzielt haben.

In der massgeblichen englischen Version sieht der Staatsvertrag 10 vor, 
dass "the UBS account generated revenues of more than CHF 100,000 

A­7016/2010

Seite 16

on  average  per  annum  for  any  3­year  period  that  includes  at  least  1 
year  covered  by  the  request".  Nach  der  Rechtsprechung  handelt  es 
sich  dabei  um den  jährlichen Durchschnitt  der Dreijahresperiode  ("on 
average per  annum")  und nicht  um einen Mindesteinkunftsbetrag  von 
Fr.  100'000.—  pro  Jahr  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
4161/2010  vom  3. Februar  2011  E. 8.3;  vgl.  auch  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6928/2010  vom 11. März 2011 E. 5.7  und 
A­6938/2010 vom 14. Juli 2011 E. 5.2.2).

8.2.  Im Urteil BVGE 2011/6 befasste sich das Bundesverwaltungsgericht 
mit  einer  Beschwerde  der  Kategorie  2/B/b  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag  10.  Dabei  hatte  es  den  Begriff  der  "wirtschaftlichen 
Berechtigung"  ("beneficially  owned")  an  "offshore  company  accounts" 
auszulegen.  Es  hielt  dazu  fest,  dass  das  Identifikationskriterium 
"beneficially owned" im Staatsvertrag 10 die Funktion hat, sicherzustellen, 
dass Kontoinformationen  von  einer  "US Person"  an  die  amerikanischen 
Steuerbehörden  weitergeleitet  werden,  wenn  diese  steuertechnisch  ein 
körperschaftliches Gebilde vorgeschoben hat, um ihre Deklarationspflicht 
für  das  sich  auf  dem  Konto  befindliche  Vermögen  und  für  die  daraus 
erzielten Einkünfte zu umgehen. Daraus schloss das Gericht, dass für die 
Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  als 
Identifikationskriterium  der  Kategorie  2/B/b  angenommen werden muss, 
entscheidend  ist,  inwiefern  die  in  das  Amtshilfeverfahren  einbezogene 
Person  das  auf  dem  UBS­Konto  der  Offshore­Gesellschaft  gelegene 
Vermögen  und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  durch  den  formellen 
Rahmen  der  Gesellschaft  hindurch  wirtschaftlich  kontrollieren  und 
darüber  verfügen  konnte.  Wenn  die  betroffene  Person  die 
Entscheidungsbefugnis  darüber  hatte,  wie  das Vermögen  verwaltet  und 
wie dieses oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet wurden, ist die 
wirtschaftliche Berechtigung am UBS­Konto im Sinn von Ziff. 1 Bst. B des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  als  gegeben  zu  betrachten.  Ob  und  in 
welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht  und die Kontrolle 
über das auf dem UBS­Konto gelegene Vermögen und über die daraus 
erzielten Einkünfte tatsächlich bestanden, ist anhand des rein Faktischen 
(sog. «substance over form»­Betrachtung) zu beurteilen (BVGE 2011/6 E. 
7.3.2).

Die  Identifikationskriterien  in  Ziff.  1  Bst.  A  des  Anhangs  zum 
Staatsvertrag 10 setzen für die Kategorie 2/A/b voraus, dass die fragliche 
Person  das  UBS­Konto  (zu  irgendeinem  Zeitpunkt  während  des 
Zeitraums  von  2001  bis  2008)  nicht  nur  direkt  hielt  ("directly  held"), 

A­7016/2010

Seite 17

sondern  daran  auch wirtschaftlich  berechtigt  ("beneficially  owned")  war. 
Das  Kriterium  "beneficially  owned"  soll  auch  für  die  Kategorie  2/A/b 
sicherstellen,  dass  Kontoinformationen  an  die  amerikanischen 
Steuerbehörden  weitergeleitet  werden,  wenn  anzunehmen  ist,  dass  die 
vom  Amtshilfeverfahren  betroffene  Person  ihre  Deklarationspflichten 
verletzte. Vom Ziel und Zweck des Staatsvertrags 10 her  ist daher kein 
Grund ersichtlich, den in Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum Staatsvertrag 10 
verwendeten  Begriff  der  wirtschaftlichen  Berechtigung  ("beneficially 
owned")  anders  auszulegen  als  den  Begriff  der  wirtschaftlichen 
Berechtigung  im Sinn von Ziff. 1 Bst. B des Anhangs zum Staatsvertrag 
10  (Art.  31  Abs.  1  des  Wiener  Übereinkommens  über  das  Recht  der 
Verträge  vom  23.  Mai  1969  [VRK,  SR  0.111];  vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­7024/2010 vom 4. Februar 2011 E. 4.2.2). 
Folglich  ist  eine  natürliche  Person  mit  Wohnsitz  in  den  USA,  die  ein 
"undisclosed  (non­W­9)  custody account"  und/oder  ein  "banking deposit 
account"  von mehr  als  Fr. 1 Million  (zu  irgendeinem  Zeitpunkt  während 
des  Zeitraums  von  2001  bis  2008)  der  UBS  direkt  hielt,  als  daran 
wirtschaftlich berechtigt anzusehen, wenn sie unter Beurteilung des  rein 
Faktischen  die  wirtschaftliche  Verfügungsmacht  und  Kontrolle  über  das 
sich  auf  dem  UBS­Konto  befindliche  Vermögen  und  über  die  daraus 
erzielten Einkünfte (zu irgendeinem Zeitpunkt während des Zeitraums von 
2001  bis  2008)  innehatte  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6672/2010 vom 24. Februar 2011 E. 4).

9. 
9.1.  Gemäss  der  angefochtenen  Verfügung  der  Vorinstanz  ist  den 
Bankunterlagen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während des 
massgeblichen Zeitraums in den USA seinen Wohnsitz gehabt habe. Es 
bestehe – so die ESTV – eine tatsächliche Vermutung, dass der Inhaber 
eines  Kontos  gleichzeitig  wirtschaftlich  berechtigt  an  den  darin 
deponierten Vermögenswerten sei. Zudem sei der Beschwerdeführer von 
einem Kundenberater der UBS AG in den USA besucht worden. Folglich 
sei von der wirtschaftlichen Berechtigung des Beschwerdeführers an der 
Bankbeziehung  mit  der  Stammnummer  ***  auszugehen.  Zudem  lägen 
keine  Hinweise  vor,  dass  während  des  massgeblichen  Zeitraumes  ein 
Formular  W­9  eingereicht  worden  wäre.  Der  Gesamtwert  des  Kontos 
habe  am  31. Dezember  2001  die  massgebliche  Grenze  von 
Fr. 1'000'000.—  überstiegen.  In  den  Jahre  1999,  2000  und  2001  seien 
Erträge von Fr. xxx'xxx.— erzielt worden und damit  im Rahmen von drei 
aufeinander  folgenden  Jahren  mehr  als  durchschnittlich  Fr. 100'000.— 

A­7016/2010

Seite 18

pro  Jahr.  Damit  seien  sämtliche  gemäss  Anhang  zum Staatsvertrag  10 
relevanten Kriterien für die Kategorie 2/A/b erfüllt.

9.2. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist ein Tatverdacht 
zu bejahen, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, dass 
der  inkriminierte Sachverhalt erfüllt  sein könnte  (vgl. E. 3.1 hiervor). Der 
Begriff "reasonable suspicion" ist staatsvertragsautonom auszulegen (vgl. 
dazu  den  Pilotentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6159/2010 
vom  28. Januar  2011  E. 3.4.1),  weshalb  die  vom  Beschwerdeführer 
angerufenen  Bestimmungen  des  schweizerischen  (Art. 190  des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 
[DBG, SR 642.11]) und des US­amerikanischen Rechts unbehelflich sind. 
In  dieser  Hinsicht  ist  die  Schlussverfügung  der  ESTV  nicht  zu 
beanstanden 

9.3. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, der Staatsvertrag 10 sei so zu 
verstehen,  dass während  einer  beliebigen Dreijahresperiode  jedes  Jahr 
Einkünfte  von mindestens Fr. 100'000.— erzielt werden müssten. Diese 
Voraussetzung  sei  in  seinem  Fall  nicht  erfüllt.  Wie  gesagt  (vgl.  E.  8.1 
hiervor),  ist  gemäss  Staatsvertrag  10  nicht  ein  jährlicher  Mindestbetrag 
von  Fr.  100'000.—,  sondern  ein  jährlicher  Durchschnittsbetrag  von 
Fr. 100'000.—  während  einer  beliebigen  Dreijahresperiode  erforderlich. 
Da  die  vom  Staatsvertrag 10  verlangten  Erträge  vorliegend  zwischen 
1999 und 2001 erzielt wurden, wird das streitbefangene UBS­Konto vom 
staatsvertragsrelevanten  Zeitraum  ohne  weiteres  erfasst  (vgl.  Ziff. 1 
Bst. A  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10).  Die  Rüge  stösst  damit  ins 
Leere.

9.4. Sodann  behauptet  der  Beschwerdeführer,  ab  dem  Jahr  2000  nicht 
mehr  Kontoinhaber  gewesen  zu  sein.  Die  Vorinstanz  schliesse  zu 
Unrecht  darauf,  dass  er  in  diesem  Zeitpunkt  und  darüber  hinaus  am 
streitbetroffenen UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen sei. Dabei 
beruft  sich der Beschwerdeführer  auf eine nicht  von  ihm,  sondern einer 
Drittperson  stammende  Unterschrift  auf  dem  Bankformular  "Assets  and 
Income Declaration for US Taxable Persons" (…). 

Die  Vorinstanz  schloss  aufgrund  des  Umstandes,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  den  Bankunterlagen  als  Inhaber  des  UBS­Kontos 
figurierte  (…),  auf  dessen  wirtschaftliche  Berechtigung  an  den  dort 
liegenden  Vermögenswerten.  Diese  Annahme  ist  berechtigt.  Wie  die 
Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung vom 25. November 2010 zutreffend 

A­7016/2010

Seite 19

bemerkt, fällt auf, dass der Beschwerdeführer in der im erstinstanzlichen 
Verfahren  eingereichten  Stellungnahme  vom  28. Mai  2010  die 
Inhaberschaft  über  das  Konto  vorbehaltlos  anerkannt  hatte.  Die 
nachträgliche  Bestreitung  der  Inhaberschaft  ist  deshalb  nicht 
überzeugend. Erst recht gilt dies in Anbetracht des Umstandes, dass der 
Beschwerdeführer den Auftrag zur Saldierung des Kontos  im Jahr 2002 
selber  unterzeichnete  (…).  Angesichts  dieser  Ungereimtheiten  vermag 
der Beschwerdeführer die Annahme der Vorinstanz, über das Jahr 2000 
hinaus am streitbetroffenen UBS­Konto wirtschaftlich berechtigt gewesen 
zu sein, nicht zu entkräften (…).

9.5.  Die  übrigen  Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  werden  vom 
Beschwerdeführer  nicht  bestritten.  Gemäss  Dossieranalyse  der 
Vorinstanz  erreichte  das  streitbetroffene  UBS­Konto  im 
abkommensrelevanten  Zeitraum  den Betrag  von  1 Million  Franken,  und 
es wurden  in den Jahren 1999,  2000 und 2001 Einkünfte  von mehr als 
durchschnittlich  Fr. 100'000.—  pro  Jahr  erzielt.  Den  Bankunterlagen  ist 
des  Weiteren  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
abkommensrelevanten  Zeitraum  Wohnsitz  in  den  USA  hatte  (…).  Es 
finden  sich  keine  Hinweise  darauf,  dass  ein  Formular  W­9  für  das 
streitbetroffene Konto vorliegt.  Im vorliegenden Fall sind somit sämtliche 
Voraussetzungen  der  Kategorie  2/A/b  erfüllt.  Die  Beschwerde  erweist 
sich insoweit als unbegründet.

10. 
10.1. Der Beschwerdeführer  sowie  die  beigeladene Drittperson machen 
im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter  eine  im 
Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie  fallen, 
seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen dürften 
nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Der  Beschwerdeführer  und  der  Beigeladene  rügen  eine  Verletzung  des 
Datenschutzgesetzes.  Diese  Frage  ist  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_128/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben  E. 1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 

A­7016/2010

Seite 20

datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.

10.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 
Nach  der Rechtsprechung  des Bundesgerichts  gilt  dies  für  den Bereich 
der  Amtshilfe  allerdings  nicht  im  gleichen  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
diesbezüglich  deshalb  nicht  einfach  aus  Praktikabilitätsgründen  mit  der 
internationalen Rechtshilfe in Zivil­ und Strafsachen gleichgesetzt werden 
(BGE  126  II  126  E. 5a/aa  zur  Amtshilfe  im  Bereich  des  Börsenrechts). 
Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in  Steuersachen  zwischen  der  Schweiz 
und  den  Vereinigten  Staaten  in  Sachen  UBS­Kunden.  Der 
Staatsvertrag 10  enthält  keine  Bestimmungen  über  die  Lieferung 
persönlicher Daten von Drittpersonen. Aus der Vo DBA­USA, welche zur 
Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (BVGE  2010/40  E. 6.2.2),  kann  ebenfalls  keine 
Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf  Durchführung  eines 
Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen 
Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in  den  zu  liefernden 
Bankunterlagen  der  UBS­Kunden  zufällig  aufscheinen  (vgl.  Art. 20e  Vo 
DBA­USA).  Daten  dieser Drittpersonen  stellen  ebenfalls  Personendaten 
im  Sinn  des  Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a  DSG).  Für  sie 
besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich anwendbar sein.

10.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 

A­7016/2010

Seite 21

von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 
bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 
JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).

Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 
Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 
das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).

Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 

A­7016/2010

Seite 22

30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 
ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar ist oder über ihn hinausgehen (BGE 126 II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).

10.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 
an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 
getan  (vgl.  ebenso  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6242/2010 
vom 11. Juli 2011 E. 10).

11. 
11.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über das Amtshilfeersuchen 
hinausgehen  darf  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010 
vom  9. Mai  2011  E. 6.3  mit  Hinweisen).  Zum  andern  müssen  die 
angeordneten Massnahmen  für  das  ausländische Verfahren  erforderlich 
erscheinen.  Die  Frage,  ob  die  ersuchten  Informationen  für  den 
gesuchstellenden  Staat  erforderlich  oder  lediglich  nützlich  sind, 
bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1 mit 
Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 

A­7016/2010

Seite 23

schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 
beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1;  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).

11.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.2.2, 
A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).

11.3. Unbeteiligter Dritter  im Sinne von Art. 10 Ziff. 2 des Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 

A­7016/2010

Seite 24

im strafrechtlichen Sinn anzusehen ist (BGE 120 Ib 251 E. 5b, 112 Ib 462 
E. 2b,  107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom 
12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es  sich  nicht  um 
Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise  begangenen 
Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für 
verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als unbeteiligter 
Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht, dass auch eine Gesellschaft, welche als Mittlerin benutzt 
wurde,  um einer anderen Gesellschaft Gelder  zur Verfügung  zu  stellen, 
die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch erwähnte Straftat zu 
begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte  Dritte  betrachtet 
werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche  Gesellschaft 
beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen  Personen  (BGE  112  Ib  462 
E. 2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.60/2000  vom 
22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch  CHRISTOPH  PETER,  Zum  Schicksal  des 
echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in: 
Rechtliche  Rahmenbedingungen  des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz, 
Festschrift 25 Jahre  juristische Abschlüsse an der Universität St. Gallen 
[HSG], St. Gallen 2007, S. 671). Dies muss nach dem Ausgeführten auch 
für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4,  A­6797/2010  vom  17. Juni  2011 
E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom 
9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3).

11.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  3. Aufl.,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im 
Bereich der Amtshilfe nach dem Doppelbesteuerungsabkommen mit den 
USA  statuiert  der  auch  vorliegend  weiterhin  anwendbare  Art. 26  DBA­
USA 96 (vgl. BVGE 2010/64 E. 3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­6053  vom  10. Januar  2011  E. 4;  vgl.  auch  bereits  Urteil  des 

A­7016/2010

Seite 25

Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 E. 2.1  ff.) 
selbst, für wen und zu welchem Gebrauch die übermittelten Informationen 
ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen

"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."

Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6932/2010 vom 27. April 
2011 E. 5.2, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.5).

12. 
12.1.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  9. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:

1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 
andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;

2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;

4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;

5.  sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.

A­7016/2010

Seite 26

Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).

12.2. Was  die  Anonymisierung  des  in  den  Bankunterlagen  erwähnten 
"Mr.  S._______"  betrifft  (…),  so  liegen  übereinstimmende  Anträge  der 
Parteien  vor  (…).  Diesen  kann  im  Lichte  der  einschlägigen Grundsätze 
(vgl. E. 10 f. hiervor) ohne weiteres stattgegeben werden. Diesbezüglich 
ist die Beschwerde gutzuheissen.

Anders verhält es sich dagegen in Bezug auf die weiteren Drittpersonen. 
Wie den Bankakten zu entnehmen ist, räumte der Beschwerdeführer dem 
beigeladenen  B._______  am  13.  August  1992  bezüglich  des 
streitbetroffenen  UBS­Kontos  Einzelzeichnungsberechtigung  ein  (…). 
Dasselbe  tat  er  gleichentags  gegenüber  D._______,  E._______  sowie 
F._______ (…) und am 15. Oktober 1990 gegenüber C._______ (…). Bei 
den  genannten  Personen  handelt  es  sich  folglich  nicht  um  unbeteiligte 
Drittpersonen  im  Sinn  der  Rechtsprechung  (vgl.  E. 11.3  hiervor).  Im 
Amtshilfegesuch  wird  die  Übermittlung  von  Unterschriftenkarten  der 
UBS AG  betreffend  das  streitbetroffene  Konto  des  Beschwerdeführers 
ausdrücklich  verlangt.  Der  Antrag  auf  Schwärzung  dieser 
Personennamen  in  den  zu  übermittelnden  Bankunterlagen  ist  daher 
abzuweisen  (vgl.  ebenso  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.5).

Nichts  anderes  kann  bezüglich  des  in  den  Bankunterlagen  erwähnten 
"Schwiegervaters"  gelten.  Daraus  lässt  sich  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer vom "Schwiegervater" Liegenschaften erworben habe 
(…).  Diese  Unterlagen  können  für  das  ausländische  Verfahren 
möglicherweise erheblich sein, geht es dem IRS doch gerade darum, die 
Verschiebung  von  Vermögenswerten  auf  das  (mutmasslich  nicht 
deklarierte) UBS­Konto überprüfen zu können. Der diesbezügliche Antrag 
auf Schwärzung der Bankunterlagen ist daher ebenfalls abzuweisen.

A­7016/2010

Seite 27

Schliesslich enthält die Schlussverfügung der ESTV vom 9. August 2010 
eine Verwendungsbeschränkung, wie es sowohl das Datenschutzgesetz 
als  auch  das  Amtshilferecht  verlangt.  Demgemäss  dürfen  die  im 
Amtshilfeverfahren  erlangten  Unterlagen  von  den  US­amerikanischen 
Behörden nur in einem allfälligen Verfahren gegen den Beschwerdeführer 
verwendet werden. Damit  ist Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG ebenfalls Genüge 
getan.

12.3. Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die in Ziffer … 
der  Beschwerdeschrift  aufgeführte  Passage  (…)  ist  betreffend 
"Mr. S._______"  zu  schwärzen.  Im  Übrigen  ist  die  Beschwerde 
abzuweisen. 

13. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die  Frage  einer  Verletzung  der  Rechtsweggarantie  nicht  weiter 
einzugehen.

14. 
Ausgangsgemäss  hat  der  weitgehend  unterliegende  Beschwerdeführer 
die  Verfahrenskosten  in  entsprechendem  Umfang  zu  tragen  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG). Diese  sind  auf  insgesamt Fr. 22'000.—  festzulegen  (vgl. 
Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2])  und  dem  Beschwerdeführer  im  Umfang  von  Fr. 
21'000.—aufzuerlegen.  Mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
wurden  dem  Beschwerdeführer  Verfahrenskosten  von  Fr. 2'000.— 
auferlegt  und  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  bereits  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.—  verrechnet.  Der  Beschwerdeführer 
wurde  in  derselben  Verfügung  aufgefordert,  einen  weiteren 
Kostenvorschuss  von  Fr.  2'000.—  zu  leisten.  Die  verbleibenden,  vom 
Beschwerdeführer zu tragenden Verfahrenskosten von Fr. 19'000.— sind 
demnach  im  entsprechenden  Umfang  mit  dem  restlichen 
Kostenvorschuss  von Fr. 20'000.— zu  verrechnen. Der Überschuss  von 
Fr.  1'000.—  ist  dem  Beschwerdeführer  zurückzuerstatten.  Unter  diesen 
Umständen  ist  dem  Beschwerdeführer  eine  reduzierte 
Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 
1 und 2 VGKE). Den Beigeladenen steht keine Parteientschädigung zu.

A­7016/2010

Seite 28

15. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_128/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).

Der Antrag des Beschwerdeführers, die Rechtsmittelbelehrung dergestalt 
offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt für die beantragte Voraberöffnung per Fax; eine 
solche  ist  gesetzlich  nicht  ausdrücklich  vorgesehen,  und  es  besteht  auf 
sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Sämtliche  Verfahrensanträge  sowohl  des  Beschwerdeführers  als  auch 
des Beigeladenen werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die Beschwerde wird  im Sinne der Erwägungen  teilweise gutgeheissen. 
Die  in  Ziffer  …  der  Beschwerdeschrift  vom  27.  September  2010 
aufgeführte Passage  (…) wird betreffend  "Mr. S._______" anonymisiert. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 22'000.—  werden  dem 
Beschwerdeführer  in  reduziertem  Umfang  von  Fr. 21'000.—  auferlegt. 
Davon  hat  der  Beschwerdeführer  Fr.  2'000.—  geleistet.  Die 
verbleibenden Gerichtskosten von Fr. 19'000.— sind  im entsprechenden 
Umfang  mit  dem  verbleibenden  Kostenvorschuss  von  Fr.  20'000.—  zu 
verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr.  1'000.—  wird  dem 
Beschwerdeführer zurückerstattet.

Der Beschwerdeführer wird ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht eine 
Auszahlungsstelle bekannt zu geben.

A­7016/2010

Seite 29

4. 
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  dem  Beschwerdeführer  eine  reduzierte 
Parteientschädigung  in der Höhe von Fr. 1'000.— zu bezahlen. Weitere 
Parteientschädigungen werden nicht zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Einschreiben;  Beilage:  Kopie  der  Eingaben 
des Beilgeladenen vom 30. Mai 2011 und 15. Juni 2011)

– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  …;  Einschreiben;  Kopie  der  Eingabe  des 
Beigeladenen vom 15. Juni 2011)

– den Beigeladenen (Einschreiben)

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Charlotte Schoder Alexander Misic

Versand: