# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b06c5de-6d28-51e2-9372-f83641767987
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-12-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.12.2021 E-5345/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5345-2021_2021-12-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-5345/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  D e z e m b e r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichter David R. Wenger, 

mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer,  

Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

alle Afghanistan,   

alle vertreten durch MLaw Sara Garcia,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch (sicherer Drittstaat)  

und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 1. Dezember 2021 / N (…). 

 

 

 

E-5345/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführer ersuchten am 6. August 2021 in der Schweiz um 

Asyl. Ein Abgleich mit der Fingerabdruck-Datenbank Eurodac ergab, dass 

sie am 28. Februar 2020 in Griechenland Asyl beantragt hatten. Am 

12. August 2021 nahm die Vorinstanz die Personalien der Beschwerdefüh-

rer auf. 

B.  

Abklärungen durch die Vorinstanz ergaben, dass den Beschwerdeführern 

in Griechenland der Flüchtlingsstatus gewährt worden ist. Am 17. August 

2021 ersuchte die Vorinstanz die griechischen Behörden gestützt auf das 

Abkommen vom 28. August 2006 zwischen dem Schweizerischen Bundes-

rat und der Regierung der Hellenischen Republik über die Rückübernahme 

von Personen mit irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729) um Rück-

übernahme der Beschwerdeführer. 

C.  

Am 18. August 2021 führte die Vorinstanz ein persönliches Gespräch mit 

den Beschwerdeführern durch. In diesem Rahmen wurde ihnen das recht-

liche Gehör zum Gesundheitszustand sowie zur Zuständigkeit Griechen-

lands gewährt.  

D.  

Am 20. August 2021 stimmten die griechischen Behörden dem Rücküber-

nahmeersuchen zu. 

E.  

In den Akten der Vorinstanz befinden sich folgende medizinische Doku-

mente: 

- betreffend A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1) Arztberichte 

von Dr. med. D._______ vom 20. August 2021, einen Covid-19 Erst-

impfnachweis vom 9. November 2021, ein Aufgebot zur Ultraschallun-

tersuchung vom E._______ und F._______ vom 9. November 2021, 

- betreffend B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) drei Arztbe-

richte vom F._______ vom 27. August 2021, 13. September 2021 und 

vom 18. Oktober 2021, einen Arztbericht von G._______ vom 19. Ok-

tober 2021, zwei Zuweisungen zur medizinischen Abklärung vom 

https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20052211/index.html
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20052211/index.html
https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20052211/index.html

E-5345/2021 

Seite 3 

20. August 2021 und vom 14. September 2021, eine Meldung ihrer 

Mutterschaft bei der Krankenkasse vom 19. Oktober 2021, 

- betreffend C._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 2) Arztberichte 

vom H._______ vom 26. August 2021, vom I._______ vom 31. Oktober 

2021 und von Dr. med. J._______ vom 4. November 2021 und vom 

12. November 2021 (inklusive Auszug des Impfausweises) sowie drei 

Zuweisungen zur medizinischen Abklärung vom 26. August 2021, 

27. Oktober 2021 und vom 31. Oktober 2021. 

Weiter befindet sich betreffend alle Beschwerdeführer eine E-Mail der 

Pflege vom 23. November 2021 in den Akten. Zudem reichten sie ihre Hei-

ratsurkunde und einen Auszug des Zivilstandsregisters (beides in Kopie) 

ins Recht. 

F.  

Am 29. November 2021 gab die Vorinstanz den Beschwerdeführern Gele-

genheit, sich zum Entscheidentwurf zu äussern. Am 30. November 2021 

reichten sie eine Stellungnahme ein. Darin führen sie aus, sie seien vul-

nerable Personen. Sie würden in Griechenland nicht mehr leben können, 

da die Umstände unzumutbar seien und sie keine Unterstützung erhalten 

hätten. Der medizinische Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt. Der Be-

schwerdeführer 1 habe anlässlich des persönlichen Gesprächs geltend ge-

macht, er habe Schmerzen am ganzen Körper. Obwohl er sich bei der 

Pflege gemeldet habe, habe er kein Ergebnis der Untersuchung erhalten. 

Es habe bisher lediglich eine medizinische Behandlung stattgefunden, wel-

che nicht geholfen habe. Für den 6. Dezember 2021 sei ein Termin beim 

E._______ und F._______ vereinbart. Die Beschwerdeführerin habe an-

lässlich des persönlichen Gesprächs angegeben, dass sie psychologische 

Probleme habe. Sie habe sich bereits mehrfach bei der Pflege gemeldet, 

jedoch keinen Termin für eine psychologische Untersuchung erhalten.  

G.  

Mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 (gleichentags eröffnet) trat die Vor-

instanz auf das Asylgesuch der Beschwerdeführer nicht ein, verfügte die 

Wegweisung nach Griechenland und ordnete deren Vollzug an. 

H.  

Mit Eingabe vom 8. Dezember 2021 erhoben die Beschwerdeführer beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragen, die angefoch-

tene Verfügung der Vorinstanz vom 1. Dezember 2021 sei aufzuheben und 

E-5345/2021 

Seite 4 

die Vorinstanz sei anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutreten. Eventualiter 

sei die angefochtene Verfügung zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklä-

rung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Sinne ei-

ner vorsorglichen Massnahme sei der vorliegenden Beschwerde die auf-

schiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörde sei unverzüglich 

anzuweisen, von einer Überstellung der Beschwerdeführer nach Griechen-

land abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung entschieden habe. Es sei die unentgeltliche Pro-

zessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

zu verzichten. 

Der Beschwerde lag betreffend die Beschwerdeführerin 1 ein Arztbericht 

vom F._______ vom 23. November 2021 bei. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (vgl. Art. 83 Bst d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 

Beschwerdeführer sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung 

legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht sowie 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Aus-

länderrechts richtet sich die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 

2014/26 E. 5).  

2.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 

Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-

prüfen (Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-

schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 

zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (BVGE 2011/9 E. 5). 

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

E-5345/2021 

Seite 5 

Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Weiterungen und mit summarischer 

Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

3.1 Die Beschwerdeführer rügen eine unvollständige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts. Dabei handelt es sich um eine formelle 

Rüge, welche vorab zu beurteilen ist, da sie allenfalls geeignet wäre, eine 

Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken.  

3.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 

einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 

Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-

ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-

den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-

sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-

SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 

3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 

3.3 Die Beschwerdeführer monieren, die Vorinstanz habe den rechtserheb-

lichen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die psychologischen 

Probleme der Beschwerdeführerin 1 seien nicht untersucht worden, wes-

halb keine rechtsgenügliche Einschätzung ihres tatsächlichen Gesund-

heitszustandes gemacht werden könne. Gleiches gelte für den Beschwer-

deführer 1, er leide an Hepatitis B, Schwächen und einer psychischen Er-

krankung. Seine Beschwerden würden erst am 6. Dezember 2021 vertieft 

untersucht werden. Bei fehlender Diagnose könne nicht abschliessend be-

stimmt werden, welche medizinischen respektive psychologischen Be-

handlungsmöglichkeiten erforderlich seien. Somit könne nicht mit Gewiss-

heit festgestellt werden, ob eine entsprechende Behandlung in Griechen-

land möglich sei. 

Die Beschwerdeführerin gab bereits im persönlichen Gespräch an, sie 

leide an psychologischen Problemen. In den Akten befindet sich zudem 

eine Zuweisung zur medizinischen Abklärung vom 20. August 2021 bezüg-

lich ihrer depressiven Stimmung. Die Vorinstanz hat es jedoch unterlassen, 

eine psychologische Untersuchung zu veranlassen. Im Übrigen wurde 

auch der Arztbericht des Beschwerdeführers 1 nicht abgewartet. Ohne Ab-

klärungen geht die Vorinstanz in allgemeiner Weise von der Behandelbar-

keit ihrer gesundheitlichen Probleme in Griechenland aus. Es wäre ange-

E-5345/2021 

Seite 6 

bracht gewesen, ihren Gesundheitszustand und die Verfügbarkeit der al-

lenfalls nötigen medizinischen Behandlung für die Beschwerdeführer in 

Griechenland abzuklären. Insgesamt wurde der Sachverhalt von der Vor-

instanz ungenügend erstellt. 

3.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Regel reformato-

risch. Nur ausnahmsweise wird eine angefochtene Verfügung kassiert und 

an die Vorinstanz zurückgewiesen. In Anbetracht der vorhergehenden Aus-

führungen liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes bezie-

hungsweise eine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-

verhalts vor. Eine Kassation der angefochtenen Verfügung ist daher ge-

rechtfertigt. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Verfügung vom 1. De-

zember 2021 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinne der Erwägungen 

zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung sowie zu neuer Entscheidung 

an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

4.  

Mit vorliegendem Urteil ist der Antrag auf aufschiebende Wirkung gegen-

standlos geworden, zumal der Beschwerde ohnehin von Gesetzes wegen 

aufschiebenden Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG). 

5.  

5.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

5.2 Den vertretenen Beschwerdeführern ist keine Parteientschädigung 

auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 

vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 

auch Art. 111ater AsylG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-5345/2021 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung beantragt wird.  

2.  

Die Verfügung der Vorinstanz vom 1. Dezember 2021 wird aufgehoben und 

die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 

zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David R. Wenger Eliane Hochreutener 

 

 

Versand: