# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dbaa942b-ceb5-5605-aaf2-abe369f73833
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-30
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 30.04.2025 NG250003
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_NG250003_2025-04-30.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer  

Geschäfts-Nr.: NG250003-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 

Dr. M. Sarbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschrei-

berin MLaw M. Schnarwiler

Beschluss vom 30. April 2025

in Sachen

A._____ SA, 
Klägerin und Berufungsklägerin,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 

gegen

B._____ GmbH, 
Beklagte und Berufungsbeklagte,

vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law and Economics Y._____, 

betreffend Kündigungsschutz

Berufung gegen ein Urteil des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Meilen 
vom 20. November 2024 (MJ240008)

- 2 -

Erwägungen:

1.1 Mit einem auf drei Jahre befristeten Mietvertrag vom 10. bzw. 18. Juli 2018 

mietete die Beklagte und Berufungsbeklagte (fortan Beklagte) von der C._____ 

SA Geschäftsräume in der Liegenschaft D._____-strasse 1 in … E._____ mit 

Mietbeginn am 1. August 2018. In der Folge mietete die Beklagte noch einen Ab-

stellplatz dazu und das Mitverhältnis wurde als unbefristetes Mietverhältnis weiter-

geführt (act. 5/2 Rz. 13 u. act. 5/4/1–3; act. 5/14 Rz. 5; Prot. Vi. S. 16 f.). Im No-

vember 2021 erwarb die Klägerin und Berufungsklägerin (fortan Klägerin) die Lie-

genschaft (act. 5/2 Rz. 15; act. 5/12 Rz. 5). Mit amtlich genehmigtem Formular 

vom 1. April 2022 kündigte die Klägerin das Mietverhältnis per 30. November 

2022, wobei sie als Begründung "Abriss der Liegenschaft" angab (act. 5/4/4). 

1.2 Mit Eingabe vom 4. Mai 2022 focht die Beklagte die Kündigung bei der 

Schlichtungsbehörde in Miet- und Pachtsachen des Bezirks Meilen als ungültig an 

und verlangte eventualiter die maximale Erstreckung des Mietverhältnisses. Mit 

Beschluss vom 2. September 2022 erteilte die Schlichtungsbehörde der Klägerin 

die Klagebewilligung, nachdem diese den von der Schlichtungsbehörde unterbrei-

teten Urteilsvorschlag abgelehnt hatte (act. 5/1). Mit Eingabe vom 21. September 

2022 (Poststempel vom 22. September 2022) erhob die Klägerin daraufhin Klage 

beim Mietgericht des Bezirksgerichtes Meilen (fortan Vorinstanz) (act. 5/2). Nach 

Durchführung der Hauptverhandlung am 2. Februar 2023 (Prot. Vi. S. 5 ff.) wies 

die Vorinstanz die Klage mit Urteil vom 14. August 2023 ab und stellte fest, dass 

die fragliche Kündigung ungültig sei (act. 5/19). Gegen diesen Entscheid gelangte 

die Klägerin an die Kammer, welche nach durchgeführtem Verfahren mit Urteil 

vom 12. März 2024 die Berufung guthiess, den vorinstanzlichen Entscheid aufhob 

und die Gültigkeit der Kündigung per 31. März 2023 feststellte. Die Sache wurde 

zum Entscheid über das Erstreckungsbegehren an die Vorinstanz zurückgewie-

sen (OGer ZH NG230014; vgl. act.5/27). Auf eine gegen diesen Entscheid erho-

bene Beschwerde der Beklagten trat das Bundesgericht mit Entscheid vom 

13. Juni 2024 nicht ein (BGer 4A_314/2024; vgl. act. 5/28). Mit Urteil vom 20 No-

vember 2024 erstreckte die Vorinstanz das Mietverhältnis erstmalig bis am 

30. September 2025 (act. 3 [= act. 5/33]).

- 3 -

1.3 Gegen diesen Entscheid erhob die Klägerin mit Eingabe vom 12. Januar 

2025 (Datum Poststempel) rechtzeitig Berufung und beantragte im Wesentlichen 

die Abweisung des Erstreckungsbegehrens (act. 2; vgl. zur Rechtzeitigkeit 

act. 5/34/1). Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5/1–34). Mit Ver-

fügung vom 22. Januar 2025 wurde der Klägerin Frist zur Leistung eines Vor-

schusses für die mutmasslichen Gerichtskosten angesetzt und es wurde die Pro-

zessleitung delegiert (act. 7). Der Vorschuss wurde innert erstreckter Frist geleis-

tet (act. 7–11). Mit Verfügung vom 18. Februar 2024 wurde der Beklagten Frist 

zur Erstattung der Berufungsantwort angesetzt (act. 12). Eine Berufungsantwort 

ging innert Frist nicht ein. 

1.4 Mit Eingabe vom 23. April 2025 teilte die Beklagte mit, dass die Parteien 

sich aussergerichtlich geeinigt hätten und das Berufungsverfahren als durch Ver-

gleich erledigt abzuschreiben sei (act. 14). Die beigelegte Vereinbarung der Par-

teien vom 20. März 2025 lautet wie folgt (act. 15):

" I. Feststellungen
Die Rechtsvorgängerin der Klägerin vermietete der Beklagten mit 
Mietvertrag vom 10. und 18. Juli 2018 (nachfolgend als "Mietver-
trag" bezeichnet) verschiedene Flächen in der Liegenschaft 
D._____-strasse 1, … E._____, namentlich "Produktionsflächen" 
von 389 m2 im Erdgeschoss und von 160 m2 im 1. Obergeschoss, 
sowie eine Lagerfläche von 284 m2 im Zwischengeschoss. In der 
Folge mietete die Beklagte noch einen Abstellplatz dazu (nachfol-
gend alle Objekte zusammen als "Mietobjekt" bezeichnet). Die 
Klägerin ist durch den Erwerb des Mietobjekts als Vermieterin in 
den Mietvertrag eingetreten.
Die Klägerin hat den Mietvertrag samt Abstellplatz mit amtlichem 
Formular vom 1. April 2022 auf den 30. November 2022 gekün-
digt. Die Beklagte hat die Kündigung fristgerecht angefochten und 
ein Erstreckungsbegehren gestellt. Die Kündigung wurde vom 
Obergericht Zürich mit Urteil vom 12. März 2024 für gültig erklärt 
(Geschäfts-Nr. NG230014-O). Gegen das Urteil des Mietgerichts 
Meilen betreffend Erstreckung vom 20. November 2024 hat die 
Klägerin die (erneute) Berufung ergriffen, das entsprechende Ver-
fahren ist unter der Geschäfts-Nr.: NG250003-O am Obergericht 
Zürich hängig.
Zur Erledigung des noch hängigen Verfahrens schliessen die Par-
teien die nachfolgende

Il. Vereinbarung

- 4 -

1. Die Parteien stellen übereinstimmend fest, dass die Kündigung 
vom 1. April 2022 betreffend das Mietobjekt gültig und wirksam 
ist.

2. Das Mietverhältnis wird einmalig und definitiv bis zum 30. Sep-
tember 2025 erstreckt. Die Beklagte verpflichtet sich, das Mietob-
jekt spätestens auf diesen Zeitpunkt endgültig zu verlassen und 
der Klägerin vollständig geräumt und besenrein gereinigt zurück-
zugeben. Eine weitere Erstreckung ist ausgeschlossen.

3. Die Beklagte ist berechtigt, das Mietobjekt vor dem in Ziffer 2 vor-
stehend genannten Zeitpunkt auf jedes Monatsende zurückzuge-
ben, sofern sie dies der Klägerin (bzw. der Liegenschaftenverwal-
tung) mindestens 30 Tage im Voraus mit eingeschrieben zuge-
stelltem Brief anzeigt. Macht die Beklagte von diesem vorzeitigen 
Auszugsrecht Gebrauch, besteht die Mietzinszahlungspflicht nur 
bis zum Zeitpunkt des Auszuges.

4. Die Parteien vereinbaren verbindlich als Vorvertrag im Sinne von 
Art. 22 Abs. 1 OR, zwei Mietverträge über je einen der beiden ge-
meinsam besichtigten ehemaligen "Kalträume" im Untergeschoss 
der Liegenschaft D._____-strasse 2 in … E._____ – circa 413m2 
im 1. UG und ca. 509m2 im 2. UG – (nachfolgend zusammen das 
"zu vermietende Mietobjekt" bezeichnet) abzuschliessen. Dabei 
gelten insbesondere folgende Bestimmungen:
● Der Nettomietzins beträgt CHF 50.00 pro m2 und Jahr;
● Die zur Liegenschaft gehörende Laderampe und der Vor-

platz sind nicht Teil des zu vermietenden Mietobjekts, dürfen 
aber im üblichen Rahmen für Anlieferungen mitbenutzt wer-
den. Der Beklagten wird zudem einer der vorhandenen 
Briefkästen zugewiesen;

● Das zu vermietende Mietobjekt darf ausschliesslich zu La-
gerzwecken im üblichen Umfang verwendet werden. Andere 
Nutzungen, insbesondere als Gewerbe, sind – unabhängig 
davon, ob sie einer Bewilligung bedürfen oder bewilligungs-
fähig sind – untersagt. Das zu vermietende Mietobjekt ist 
nicht für den dauerhaften Aufenthalt von Personen geeignet;

● Die Klägerin stellt der Beklagten die zwei vorhandenen Ent-
feuchtungsgeräte zur Nutzung zur Verfügung, der Stromver-
brauch geht gemäss abzuschliessendem Mietvertrag zu 
Lasten der Beklagten;

● Mietbeginn ist spätestens der 1. Oktober 2025. Der Beklagte 
ist berechtigt, das Mietobjekt bereits nach Unterzeichnung 
des Mietvertrags zu übernehmen, wodurch der nachfol-
gende Monatserste als Mietbeginn gilt. Die Mietzinszah-
lungspflicht beginnt aber in jedem Fall am 1. Oktober 2025. 
Als Ausnahme gilt, dass für vor dem 1. Oktober 2025 unter-

- 5 -

vermietete Flächen der auf diese Fläche entfallende Miet-
zins anteilsmässig geschuldet ist;

● Die Mietdauer beträgt 10 Jahre und ist befristet im Sinne von 
Art. 255 Abs. 2 OR. Sie kann in gegenseitigem Einverneh-
men verlängert werden;

● Die Beklagte nimmt zur Kenntnis und ist damit einverstan-
den, dass die Klägerin den noch vorhandenen Verbindungs-
tunnel in das Nachbarsgebäude zurückbaut. Mit dem Rück-
bau des Verbindungstunnels wird die Öffnung auf der Höhe 
der Aussenwand geschlossen. Die dafür notwendigen Arbei-
ten sind zu ermöglichen (falls der Bereich geräumt werden 
muss etc.), der Bereich um den Verbindungstunnel muss bis 
zur Erledigung der Arbeiten frei von festen Einrichtungen 
sein. Allfällige Beeinträchtigungen durch die vorzunehmen-
den Arbeiten gelten als durch diese Vergleichslösung abge-
golten;

● Die Untervermietung ist der Beklagten erlaubt, solange kein 
Zwischengewinn erzielt wird, welcher 10% des Nettomietzin-
ses übersteigt und nicht mehr als fünf Untermieter gleichzei-
tig vorhanden sind. Vermietungen an und Wechsel der Un-
termieter sind der Beklagten vorab schriftlich unter Bekannt-
gabe der Bedingungen bekanntzugeben;

● Die Beklagte ist berechtigt, einen der Mietverträge auf die 
F._____ GmbH als Mieterin ausstellen zu lassen.

● Die Beklagte ist ausserdem berechtigt, nur einen der beiden 
Mietverträge abzuschliessen, also nur einen der beiden 
Räume zu mieten und auf den Abschluss des zweiten Miet-
vertrags zu verzichten.

5. Die Parteien beantragen dem Obergericht Zürich gemeinsam, das 
unter der Geschäfts-Nr.: NG250003-O anhängige Verfahren be-
treffend Berufung gegen ein Urteil des Mietgerichts des Bezirks-
gerichtes Meilen vom 20. November 2024 (MJ240008) als durch 
Vergleich erledigt am Protokoll abzuschreiben. Die Parteien über-
nehmen die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens je zur Hälfte 
und verzichten gegenseitig auf eine Parteientschädigung.

6. Änderungen und Ergänzungen dieser Vereinbarung bedürfen zur 
Gültigkeit der Schriftform. Dies gilt auch für die Aufhebung des 
Schriftformvorbehaltes."

2. Aufgrund dieser Vereinbarung der Parteien ist das vorliegende Berufungs-

verfahren als erledigt abzuschreiben (Art. 241 Abs. 2 und 3 ZPO). 

3.1 Gemäss Regelung in der Vereinbarung übernehmen die Parteien die Ge-

richtskosten je zur Hälfte und verzichtet gegenseitig auf eine Parteientschädigung 

- 6 -

(vorstehend Ziff. 5 der Vereinbarung). Die Regelung kann antragsgemäss ohne 

Weiteres übernommen werden.

3.2 Die Entscheidgebühr ist in Anwendung von § 4 Abs. 1 bis 3, § 7 lit. a, § 10 

Abs. 1 sowie § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG auf Fr. 4'600.– festzusetzen. Die Par-

teien sind darauf hinzuweisen, dass im Zeitpunkt der Einreichung der Vereinba-

rung die Entscheidredaktion bereits sehr weit fortgeschritten war, was bei der 

Höhe der Entscheidgebühr zu berücksichtigen ist.

3.3 Aus dem revidierten Art. 111 Abs. 1 ZPO (in Kraft seit dem 1. Januar 2025) 

ergibt sich, dass ein geleisteter Vorschuss im Rahmen der Liquidation der Pro-

zesskosten soweit (und nur) herangezogen werden kann, wie die Vorschuss leis-

tende Partei kostenpflichtig wird. Es fragt sich, ob diese Bestimmung auf das vor-

liegende Rechtsmittelverfahren bereits Anwendung findet oder ob noch die Be-

stimmung von aArt. 111 Abs. 1 ZPO gilt, demgemäss die Gerichtskosten mit den 

Vorschüssen der Parteien verrechnet werden, unabhängig davon, wer den Vor-

schuss geleistet hat und wer kostenpflichtig wird. Der revidierte Art. 111 Abs. 1 

ZPO wird im Katalog der mit Inkrafttreten der Änderungen sofort geltenden Be-

stimmungen nicht erwähnt (Art. 407f ZPO). Für die Bestimmungen, die in Art. 407f 

ZPO nicht erwähnt werden, geltend jedoch die allgemeinen Übergangsbestim-

mungen von Art. 404–407 ZPO (BSK ZPO-WILLISEGGER, 4. Aufl. 2024, Art. 407f 

N 5 und 17). Gemäss Art. 405 Abs. 1 ZPO gilt für Rechtsmittel das Recht, das bei 

der Eröffnung des (vorinstanzlichen) Entscheids in Kraft ist. Der angefochtene 

Entscheid erging am 20. November 2024, weshalb der revidierte Art. 111 Abs. 1 

ZPO vorliegend keine Anwendung findet. Die Liquidation der Prozesskosten hat 

nach altem Recht zu erfolgen. 

Es wird beschlossen:

1. Das Verfahren wird abgeschrieben.

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 4'600.– festgesetzt.

3. Die Entscheidgebühr für das vorliegende Verfahren wird den Parteien je zur 

Hälfte auferlegt und aus dem von der Berufungsklägerin geleisteten Vor-

- 7 -

schuss von Fr. 6'000.– bezogen. Die Berufungsbeklagte wird verpflichtet, 

der Berufungsklägerin Fr. 2'300.– zu ersetzen. Im Umfang von Fr. 1'400.– 

wird der Vorschuss der Berufungsklägerin zurückerstattet, unter Vorbehalt 

eines allfälligen Verrechnungsanspruches.

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie – unter Rücksendung der erstin-

stanzlichen Akten – an das Mietgericht des Bezirksgerichtes Meilen, je ge-

gen Empfangsschein.

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. 
Der Streitwert beträgt Fr. 95'760.–.

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung.

Die Anfechtung einer Parteierklärung (Vergleich, Anerkennung oder Rückzug des 
Begehrens) hat nicht mit Beschwerde an das Bundesgericht, sondern mit Revision 
beim Obergericht zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO).

Obergericht des Kantons Zürich
II. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

MLaw M. Schnarwiler

versandt am: