# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f9b44419-f76c-5e32-aa0a-299b423f8593
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.08.2011 D-4346/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4346-2011_2011-08-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4346/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Richter Robert Galliker; Richter Gérard Scherrer, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber.

Parteien A._______, geboren X._______
Togo, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Nichteintretensverfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011 / N_______.

D­4346/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  Beschwerdeführer  seinen  Heimatstaat  gemäss  eigenen 
Angaben  im  November  1998  verliess  und  am  31.  Januar  2000  in  der 
Schweiz erstmals um Asyl nachsuchte,

dass das damalige Bundesamt  für Flüchtlinge  (BFF) mit Verfügung vom 
5. Oktober 2001 gestützt auf Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 
(AsylG,  SR  142.31)  das  erste Asylgesuch  abwies  und  die Wegweisung 
des Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,

dass  die  Schweizerische  Asylrekurskommisson  (ARK)  die  am  5. 
November  2001  dagegen  erhobene  Beschwerde  mit  Urteil  vom  13. 
Dezember 2001 abwies,

dass  die  ARK  mit  Urteil  vom  10.  Januar  2002  auf  eine  Eingabe  des 
Beschwerdeführers  vom  8.  Januar  2002  betreffend  Ausreisefrist  nicht 
eintrat und sie dem BFF zur gutscheinenden Behandlung überwies,

dass  auf  ein  Wiedererwägungsgesuch  des  Beschwerdeführers  vom 
3. Mai  2005 mit  Entscheid  des BFM  vom  5.  Juli  2005  nicht  eingetreten 
und die Verfügung vom 5. Oktober 2001 als rechtkräftig und vollstreckbar 
erklärt wurde,

dass die ARK auf die am 7. Juli 2005 dagegen erhobene Beschwerde mit 
Urteil  vom  23.  August  2005  nicht  eintrat  und  mit  weiterem  Urteil  vom 
15. September  2005  auf  das  gegen  das  erwähnte  Urteil  eingereichte 
Revisionsgesuch vom 8. September 2005 nicht eintrat,

dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Folge  bis  zur  Einreichung  seines 
zweiten Asylgesuches am 30. November 2006 unbekannten Aufenthaltes 
war,

dass  das BFM mit  Verfügung  vom 30.  Januar  2007  in Anwendung  von 
Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG auf das zweite Asylgesuch nicht eintrat, die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Vollzug  der  Wegweisung 
anordnete und ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aushändigte,

dass  der  Beschwerdeführer  am  6.  Februar  2007  einen 
Beschwerdeverzicht  unterzeichnete  und  in  der  Folge  unbekannten 
Aufenthaltes war,

D­4346/2011

Seite 3

dass der Beschwerdeführer am 20. August 2008 ein drittes Asylgesuch in 
der Schweiz einreichte,

dass  er  bei  der Kurzbefragung  im B._______  vom 15. September  2008 
geltend  machte,  er  sei  nach  rechtskräftiger  Ablehnung  seines  zweiten 
Asylgesuchs  am  5.  März  2007  über  C._______  in  seine  Heimat 
zurückgereist, wo er sich bis am 15. August 2008 aufgehalten habe,

dass er sich im Wesentlichen auf die in den ersten beiden Asylverfahren 
geltend  gemachten  Asylgründe  berief  und  ausführte,  er  sei  am 
Y._______  auf  der  Strasse  von  der  Polizei  festgenommen  und  gefragt 
worden, weshalb er die Mitgliederkarte der D._______ mit sich führe,

dass Nachforschungen der Polizei seine Teilnahme an Streiks und seine 
damit zusammenhängende Mitbeteiligung an der Tötung eines Polizisten 
am Z._______ ergeben hätten, weshalb man  ihn  im Polizeikommissariat 
von  E._______  inhaftiert  und  seinen  Tod  in  naher  Zukunft  in  Aussicht 
gestellt  habe,  ihm  aber  am W._______  zusammen mit  einem  ebenfalls 
inhaftierten Kollegen die Flucht gelungen sei,

dass  er  von  E._______  mit  einem  LKW  nach  F._______  (C._______) 
gefahren  und  anschliessend  auf  dem  Luftweg  über  G._______  nach 
H._______ gelangt sei,

dass er  im Besitz eines Reisepasses von C._______ gewesen sei,  den 
man ihm im Zug in H._______ gestohlen habe,

dass der Beschwerdeführer anlässlich der direkten Anhörung vom 1. Mai 
2009  anführte,  sich  im  Jahre  (...)  in  I._______  als  Asylbewerber 
aufgehalten  zu  haben und  im  (...)  nach  J._______ überstellt worden  zu 
sein, wo er  erfolglos  ein Asylverfahren durchlaufen habe, weshalb er  in 
der Folge von J._______ herkommend wieder in die Schweiz gereist sei,

dass  er  –  nachdem er  von  den Behörden  von K._______  im  Jahre  (...) 
nach Togo ausgeschafft worden und dort ungefähr (...) Monate geblieben 
sei  –  entgegen  seinen  vorherigen  Äusserungen  nach  Abschluss  des 
zweiten  Asylverfahrens  in  der  Schweiz  nicht  mehr  in  seiner  Heimat 
gewesen sei, sondern sich stets in einem europäischen Land aufgehalten 
habe,

dass er unter Depressionen leide, weshalb er "nicht alles genau erklären" 
könne,

D­4346/2011

Seite 4

dass  der  Beschwerdeführer  nach  Aufforderung  der  Vorinstanz  vom 
14. Juli 2011 dieser einen ärztlichen Bericht der  (...)  vom (...) betreffend 
seinen psychischen Gesundheitszustand einreichen liess,

dass das BFM mit Verfügung vom 29. Juli 2011 – eröffnet am 2. August 
2011  –  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auf  das  dritte 
Asylgesuch  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug der Wegweisung anordnete und ihm die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, aus den Akten 
des  dritten  Asylgesuchs  ergäben  sich  keine  Hinweise,  dass  nach  dem 
Abschluss des vorgängigen Verfahrens Ereignisse eingetreten seien, die 
geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die 
Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant seien,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  5.  August  2011 
(Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhob,  beantragte,  es  seien  die  Ziffern  2  bis  4  des 
Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  aufzuheben,  es  sei  die 
Unzumutbarkeit  beziehungsweise  die  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,  und  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der 
unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i. V. m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. 
Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),  jedoch 
eine solche Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  in casu 
nicht vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht demnach endgültig 
entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 

D­4346/2011

Seite 5

ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 VwVG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32  –  35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts in der Regel in der 
Besetzung mit drei Richters oder Richterinnen entscheidet (Art. 21 Abs. 1 
VGG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass sich die Beschwerde lediglich gegen die von der Vorinstanz verfügte 
Wegweisung beziehungsweise deren Vollzug richtet,

dass die Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011, soweit sie die Frage des 
Nichteintretens  auf  das  Asylgesuch  betrifft  (Ziff.  1  des  Dispositivs  der 
angefochtenen Verfügung), in Rechtskraft erwachsen ist,

D­4346/2011

Seite 6

dass das Rechtsbegehren aufgrund der Beschwerdebegründung als auf 
den  Vollzugspunkt  beschränkt  zu  betrachten  und  einzig  die  Frage  der 
Anordnung einer vorläufigen Aufnahme zu prüfen ist,

dass  nämlich  die  Wegweisung  als  solche  (Ziff.  2  des  Dispositivs) 
praxisgemäss  nur  aufgehoben  werden  kann,  wenn  eine 
Aufenthaltsbewilligung  vorliegt  oder  ein  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  was  vorliegend  indes  nicht 
der Fall ist,

dass  damit  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  lediglich  die  Frage 
bildet,  ob  die Wegweisung  zu  vollziehen  oder  ob  anstelle  des  Vollzugs 
eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker und  landesrechtlichen Bestimmungen zulässig  ist, 

D­4346/2011

Seite 7

da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, Hinweise  im Sinne von 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  vorzubringen, weshalb  das  in  Art.  5  AsylG 
verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulements  im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet und keine Anhaltspunkte 
für eine menschenrechtswidrige Behandlung  im Sinne von Art. 3 EMRK 
ersichtlich sind, die im Heimatstaat droht,

dass  zwar  gemäss  der  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  der  Vollzug  der  Wegweisung  eines 
abgewiesenen  Asylsuchenden  mit  gesundheitlichen  Problemen  im 
Einzelfall  einen  Verstoss  gegen  Art.  3  EMRK  darstellen  kann,  hierfür 
jedoch  ganz  aussergewöhnliche  Umstände  vorausgesetzt  sind  (vgl. 
EMARK 2005 Nr.  23 E.  5.1. S.  211  f., mit  einer Zusammenfassung der 
Rechtsprechung des EGMR),

dass  vorliegend  solche  ganz  aussergewöhnlichen  Umstände  („very 
exceptional  circumstances“), wie sie der EGMR  in seinem Urteil  vom 2. 
Mai 1997 i.S. D. gegen Grossbritannien feststellte, wo neben einer kurzen 
Lebenserwartung  aufseiten  des  an  AIDS  erkrankten  Auszuweisenden 
erschwerend  die  Gefahr  eines  Todes  unter  extremen  physischen  und 
psychischen Leiden hinzukam, aufgrund der nachfolgenden Erwägungen 
hinlänglich ausgeschlossen werden können (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.1.3; 
sowie  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­6721/2008  vom  5. 
Januar  2009  und  E­6364/2008  vom  4.  November  2008  E.  7.1  mit 
Hinweisen auf die neuste Praxis des EGMR; EMARK 2004 Nr. 6 E. 7b S. 
41),

dass  ferner  der  alleinige  Umstand,  dass  die  togoischen  Behörden  im 
Rahmen  einer  Befragung  bei  einer  Rückkehr  des  Beschwerdeführers 
allenfalls  von  seinem  Auslandaufenthalt  und  der  damit  verbundenen 
Asylantragsstellung in einem westlichen Land Kenntnis erhalten könnten, 
keine  mit  der  erforderlichen  Wahrscheinlichkeit  drohenden  ernsthaften 
Nachteile  nach  sich  zu  ziehen  vermag  und  auch  die  allgemeine 
Menschenrechtssituation in Togo den Wegweisungsvollzug zum heutigen 
Zeit­punkt nicht als unzulässig erscheinen lässt,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

D­4346/2011

Seite 8

dass  angesichts  der  heutigen  Lage  in  Togo  nicht  von  einer  Situation 
allgemeiner  Gewalt  oder  von  kriegerischen  oder  bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen  gesprochen  werden  kann,  welche  für  den 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  eine  konkrete  Gefährdung 
darstellen  würden  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
6709/2009  vom  10. Februar  2011;  BVGE  2009/2  E.  9.2.2  mit  weiteren 
Hinweisen),

dass  demnach  zu  prüfen  bleibt,  ob  individuelle  Gründe  –  so  im 
Wesentlichen  die  geltend  gemachten  gesundheitlichen  Beschwerden – 
vorliegend eine Rückkehr des Beschwerdeführers  in seinen Heimatstaat 
als unzumutbar erscheinen lassen,

dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  den  ins  Recht  gelegten  ärztlichen 
Unterlagen (Auflistung Beweismittel) an einer (Nennung Diagnose) leidet 
und  überdies  im  Jahre  (...)  eine  (Nennung  Krankheit)  diagnostiziert 
wurde,

dass  er  dem  ärztlichen  Bericht  der  (...)  vom  (...)  zufolge  in  den  Jahren 
(Nennung ärztliche Behandlung und Therapie) entlassen worden sei,

dass der Beschwerdeführer gemäss der hausärztlichen Bestätigung vom 
(...) aufgrund der  (Nennung Diagnose) aktuell  täglich zwei verschiedene 
Medikamente einnehme,

dass er in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen vorbringt, in Togo 
sei  die  für  ihn  notwendige  Therapie  nicht  gewährleistet,  zumal  das 
öffentliche Gesundheitswesen in seiner Heimat schlecht sei, der Zugang 
zu  Medikamenten  nur  unzureichend  gewährleistet  sei,  alle  ärztlichen 
Behandlungen  kostenpflichtig  seien  und  direkt  bei  der  Konsultation  bar 
bezahlt werden müssten, die Kosten seiner Behandlung weit über einem 
durchschnittlichen  Einkommen  liegen  würden  und  er  entgegen  der 
vorinstanzlichen  Auffassung  in  Togo  nicht  über  ein  tragfähiges 
Beziehungsnetz verfüge, somit bei einer Rückkehr niemanden habe, der 
ihn  finanziell  unterstützen  könne,  weshalb  der Wegweisungsvollzug  als 
unzumutbar zu erachten sei,

dass  grundsätzlich  davon  auszugehen  ist,  dass  die  Therapie  von 
(Nennung  Krankheit)  in  Togo  –  insbesondere  in  Lomé  –  möglich  ist, 
zumal  in  der  Hauptstadt  Lomé  mehrere  psychiatrische 
Versorgungsstrukturen  existieren  und  gemäss  den  Kenntnissen  des 

D­4346/2011

Seite 9

Bundesverwaltungsgerichts  nahezu  alle Medikamente  in  Togo  erhältlich 
sind,

dass zwar die reale Versorgungslage und der Zugang zu Fachpersonal in 
Togo  insbesondere  auf  dem  Land  relativ  schlecht  ist,  jedoch  fast  alle 
medizinischen Dienstleistungen in Togo erhältlich sind, wenn der Patient 
in der Lage ist, die manchmal hohen Kosten selber zu bezahlen,

dass der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise während mehrerer Jahre 
in  E._______  lebte  (die  Ausführungen  über  die  genaue  Wohndauer 
bleiben  jedoch  aufgrund  unterschiedlicher  Aussagen  uneinheitlich),  wo 
die  erforderlichen  (...)  Behandlungen  erhältlich  sind,  um  die  in  den 
ärztlichen Unterlagen aufgeführten (...) Probleme des Beschwerdeführers 
angemessen zu behandeln,

dass hinsichtlich der Finanzierbarkeit festzuhalten ist, dass die im ersten 
Asylverfahren  angeführten  Verfolgungsvorbringen  des 
Beschwerdeführers  nicht  glaubhaft  erachtet  wurden,  weshalb  an  der 
angeführten  Nichtexistenz  eines  familiären  Beziehungsnetzes 
grundsätzliche Zweifel anzubringen sind,

dass  diese  Einschätzung  schon  dadurch  bestätigt  wird,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Rahmen  seines  dritten  Asylgesuchs  beim  BFM 
vorbrachte, er habe die zu den Akten gereichten Identitätsdokumente von 
einem  Cousin  in  E._______  erhalten,  dem  er  einen  Brief  geschrieben 
habe (vgl. act. E27/11, S. 3),

dass er somit  in E._______ mindestens über einen Verwandten verfügt, 
mit dem er in direktem Kontakt steht, und überdies davon auszugehen ist, 
der  Beschwerdeführer  verfüge  in  seiner  Heimat  –  entgegen  seinen 
anderslautenden  Vorbringen  –  noch  über  weitere  Verwandte,  deren 
Aufenthaltsorte ihm bekannt sein dürften,

dass  er  nämlich  anlässlich  einer  Befragung  durch  das  L._______  vom 
9. Mai 2003 angab, er habe zwei in E._______ lebende Cousins,

dass  er  im  Weiteren  im  Rahmen  des  zweiten  Asylverfahrens  in  der 
Erstbefragung angab, er habe noch Tanten und Onkel  in seiner Heimat, 
wisse jedoch deren Aufenthaltsort nicht (vgl. act. D1/8, S. 3),

D­4346/2011

Seite 10

dass es  ihm aber aufgrund des direkten Kontaktes zu einem Cousin ein 
Leichtes sein dürfte, deren Aufenthaltsorte ausfindig zu machen, falls ihm 
diese noch nicht bekannt sein sollten,

dass er zudem  im ersten Asylverfahren aussagte, er habe von 1994 bis 
1998 in M._______, dem Dorf seines im Jahre (...) verstorbenen Vaters, 
gelebt (vgl. act. A7/17, S. 3),

dass  er  in  einem  an  die  ARK  gerichteten  Schreiben  vom  3.  Juni  2002 
mitteilte,  er  sei  seit  1994  im  Dorf  seines  Vaters  gewesen,  wo  er  mit 
diesem auf Kaffeeplantagen gearbeitet habe, beziehungsweise er sei dort 
bei seinem Grossvater gewesen (Befragung L._______ vom 9. Mai 2003, 
S. 3),

dass  er  überdies  im  Verlaufe  der  diversen  Asylverfahren  angab,  seine 
Schwester  lebe  in  E._______  (vgl.  act.  A5/9,  S. 2)  beziehungsweise  in 
N._______ (vgl. act. D1/8, S. 3; E1/11, S. 2) beziehungsweise sie sei am 
11.  Oktober  2002  oder  10.  November  2002  bei  einem  Autounfall 
gestorben  (Schreiben  an  die  ARK  vom  12. Februar  2003;  Befragung 
L._______ vom 9. Mai 2003, S. 2),

dass aufgrund der widersprüchlichen und mithin unglaubhaften Angaben 
zu  Familienangehörigen  der  Verdacht  besteht,  der  Beschwerdeführer 
versuche,  das Bestehen  eines  tragfähigen Beziehungsnetzes  in  seinem 
Heimatland  zu  verschleiern,  zumal  auch  im  ärztlichen  Bericht  vom  (...) 
angeführt wird, er habe Familienangehörige in Togo,

dass  deshalb  davon  auszugehen  ist,  dass  er  bei  einer  Rückkehr  nach 
E._______ auf die finanzielle Unterstützung diverser Familienangehöriger 
zählen kann,

dass  ihm  ferner  zuzumuten  ist,  vorbestehende  soziale  Kontakte  neu 
aufzunehmen,

dass zudem darauf hinzuweisen ist, dass er über die Möglichkeit verfügt, 
bei  Bedarf  beim  BFM  einen  Antrag  auf  medizinische  Rückkehrhilfe  zu 
stellen  (Art.  93 Abs.  1 Bst.  d AsylG,  Art.  75  der Asylverordnung  2  vom 
11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2, SR 142.312]),

dass davon auszugehen ist, er könne bei einer Rückkehr nach Togo die 
erforderliche medizinische Behandlung erhältlich machen, und allein der 
Umstand,  dass  die  Behandlungsmöglichkeiten  in  Togo  nicht  dem 

D­4346/2011

Seite 11

medizinischen  Standard  in  der  Schweiz  entsprechen,  den  Vollzug  nicht 
unzumutbar macht (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2),

dass  deshalb  eine  konkrete  Gefährdung  des  Beschwerdeführers  durch 
Rückschaffung in seine Heimat nicht angenommen werden kann und eine 
Rückkehr nach Togo unter medizinischen Gesichtspunkten grundsätzlich 
zumutbar ist,

dass  der  Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  nach  Togo  aufgrund 
seiner  längeren  Landesabwesenheit  zwar mit  gewissen Schwierigkeiten 
konfrontiert sein könnte, er indes bis zu seiner Ausreise im Jahre 1998 in 
seinem Heimatstaat  lebte, weshalb er mit den dortigen Gepflogenheiten 
vertraut  ist  und  das  dort  bestehende  soziale  Beziehungsnetz  eine 
Reintegration erleichtern wird,

dass  der  Beschwerdeführer  als  Berufsbezeichnung  Automechaniker 
angab  und  als  (...)  sowie  als  (...)  gearbeitet  hat  (vgl.  act.  D1/8,  S.  2; 
E1/11, S. 2) und es ihm den Akten zufolge offensichtlich möglich war,  in 
den vergangenen Jahren Reisen und Aufenthalte  in etliche europäische 
Länder  zu  organisieren  und  zu  bewerkstelligen  (so  aktenkundig 
O._______, K._______, J._______, I._______ und die Schweiz), was auf 
das  Vorhandensein  entsprechender  Kontakte  und  finanzieller  Mittel 
hinweist,  weshalb  insgesamt  davon  auszugehen  ist,  er  könne  sich  in 
seiner Heimat wieder wirtschaftlich integrieren,

dass  blosse  soziale  und  wirtschaftliche  Schwierigkeiten,  von  denen  die 
ansässige Bevölkerung  im Allgemeinen betroffen  ist, nicht genügen, um 
eine  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  darzustellen  (vgl. 
BVGE 2008/34 E. 11.2.2 S. 512 f.),

dass der Vollzug der Wegweisung dem Beschwerdeführer in den Heimat­
staat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse  bestehen 
(Art. 83  Abs.  2  AuG),  und  es  dem  Beschwerdeführer  obliegt,  bei  der 
Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken  (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515),

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

D­4346/2011

Seite 12

dass  die  Beschwerde  aufgrund  der  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren und deshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist,

dass  das  Gesuch  um  Erlass  des  Kostenvorschusses  aufgrund  des 
Entscheides in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­  (vgl. 
Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ([VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­4346/2011

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Stefan Weber

Versand: