# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c865afe-1415-527a-a9b5-4407ac0f1e48
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-08-18
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsrekurskommission 18.08.2011 IV-2010/78
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VWEK_001_IV-2010-78_2011-08-18.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: IV-2010/78

Stelle: Verwaltungsrekurskommission

Rubrik: Verkehr

Publikationsdatum: 18.08.2011

Entscheiddatum: 18.08.2011

Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 18.08.2011
Art. 16 Abs. 2, Art. 16a Abs. 1, 2 und 3 SVG (SR 741.01), Art. 49 StGB 
(SR 311.0). Eine ausländische Massnahme vermag die zweijährige 
Rückfallfrist bei einer leichten Widerhandlung gegen die 
Strassenverkehrsvorschriften nicht auszulösen. Gemeinsam zu beurteilende 
Widerhandlungen, welche einzeln je mit einer Verwarnung zu ahnden wären, 
dürfen nicht mit einem Führerausweisentzug sanktioniert werden. Dies wäre 
eine unzulässige Änderung der Massnahmeart 
(Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 18. August 2011, IV-2010/78).

Präsident Urs Gmünder, Mitglieder Urs Früh und Beat Fritsche; Gerichtsschreiber 

Thomas Scherrer

X, Rekurrent,

vertreten durch lic.iur. Marc Hofer, Rechtsanwalt, Obere Bahnhofstrasse 11, 

Postfach 253, 9501 Will,

gegen

Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt, Abteilung Administrativmassnahmen, 

Moosbruggstrasse 11, 9001 St. Gallen, Vorinstanz,

betreffend

Führerausweisentzug (Warnungsentzug)

Sachverhalt:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

A.- Der Führerausweis wurde X wegen einer in H/A am 8. November 2008 begangenen 

Trunkenheitsfahrt mit einer (umgerechneten) Blutalkoholkonzentration von 0,96 Gew.-

‰, die in Österreich ein bis und mit 8. Dezember 2008 wirksames einmonatiges 

Fahrverbot zur Folge hatte, für die Dauer eines Monats entzogen. Nach 

Berücksichtigung des Umstandes, dass ihm der Führerausweis nach der Abnahme auf 

der Stelle durch die österreichische Polizei erst am 1. Dezember 2008 wieder 

ausgehändigt werden konnte, verblieb eine restliche Entzugsdauer von sieben Tagen. 

Der Vollzug dauerte vom 6. bis und mit 12. November 2009.

B.- X, der seit 24. Juni 2009 die militärische Fahrberechtigung für schwere Motorwagen 

samt Anhänger besitzt, befand sich vom 13. Juli 2009 bis 2. Januar 2010 als 

Durchdienersoldat beim Katastrophenhilfe-Bereitschaftsverband im militärischen 

Dienst in der Kaserne A. Aufgrund einer Kontrolle der Tachoscheiben stellte die 

Militärpolizei fest, dass er am 8., 9., 11. und 14. September 2009 auf der Autobahn A12 

zwischen Châtel-St-Denis/FR und Echangeur de la Veyre/VD mit Militärlastwagen des 

Typs Iveco 6x6 und 4x4 mit Betriebsgewichten zwischen 20 und 25 Tonnen die für die 

Fahrzeugart zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h vor Abzug einer 

Sicherheitsmarge um 35 km/h, 39 km/h und zweimal 40 km/h überschritten hatte.

C.- Nachdem am 2. Februar 2010 der Rapport der Militärpolizei vom 11. Januar 2010 

eingegangen war, eröffnete das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons St. 

Gallen am 14. Juli 2010 gegenüber X ein Administrativmassnahmeverfahren und entzog 

ihm mit Verfügung vom 26. Juli 2010 den Führerausweis wegen einer schweren 

Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften für die Dauer von zwölf 

Monaten.

D.- Gegen diese Verfügung erhob X durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 

6. August 2010 und Ergänzung vom 23. August 2010 Rekurs bei der 

Verwaltungsrekurskommission mit dem Rechtsbegehren, unter Kosten- und 

Entschädigungsfolge sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 

Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit 

Vernehmlassung vom 25. Oktober 2010 beantragte die Vorinstanz die Abweisung des 

Rekurses. Auf die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Begründung ihrer 

Anträge wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Da die 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Verkehrsregelverletzungen strafrechtlich noch nicht beurteilt waren, wurde das 

Rekursverfahren am 5. November 2010 sistiert. Mit Strafmandat vom 5. April 2011 

büsste der Auditor des Militärgerichts 5 X wegen mehrfacher Verkehrsregelverletzung 

mit Fr. 1'200.--. Das Strafmandat wurde unangefochten rechtskräftig und das 

Rekursverfahren am 20. Mai 2011 wieder aufgenommen. Die Vorinstanz verzichtete am 

25. Mai 2011 auf eine Stellungnahme zum Strafurteil. Am 5. Juli 2011 bestätigte der 

Rekurrent auf Nachfrage, beruflich auf den Führerausweis angewiesen zu sein.

Erwägungen:

1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 

Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 

Rekurserhebung ist gegeben. Der Rekurs vom 6. August 2010 ist rechtzeitig 

eingereicht worden. Er erfüllt zusammen mit der Ergänzung vom 23. August 2010 in 

formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 41 lit. g , 45, 

47 und 48 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, abgekürzt: 

VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten.

2.- Gemäss Art. 16 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SR 741.01, abgekürzt: SVG) 

wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das 

Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, 

der Lernfahr- oder Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das 

Gesetz unterscheidet zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) 

und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine leichte Widerhandlung begeht, 

wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer 

hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). 

Ist die Verletzung der Verkehrsregeln grob und wird dadurch eine ernstliche Gefahr für 

die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen, ist die Widerhandlung 

schwer (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer 

durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft 

oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Von einer mittelschweren 

Widerhandlung ist immer dann auszugehen, wenn nicht alle privilegierenden Elemente 

einer leichten und nicht alle qualifizierenden einer schweren Widerhandlung erfüllt sind 

(vgl. Botschaft, in: BBl 1999 S. 4487).

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

3.- In tatsächlicher Hinsicht ist entsprechend dem Strafmandat des Auditors des 

Militärgerichts 5 vom 5. April 2011 davon auszugehen, dass der Rekurrent als Lenker 

beladener Militärlastwagen des Typs Iveco 6x6 am 8., 9. und 11. September 2009 

sowie des Typs Iveco 4x4 am 14. September 2009 auf der Autobahn A12 zwischen 

Châtel-St-Denis und Echangeur de la Veyre die für die beiden Fahrzeugarten zulässige 

Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h nach Abzug einer Sicherheitsmarge von 10 km/h 

um 25 km/h, zweimal je 30 km/h und 29 km/h überschritt. Der Rekurs erweist sich 

deshalb insoweit als begründet, als damit beanstandet wird, die Vorinstanz sei zu 

Unrecht von den auf den Tachoscheiben abgelesenen Geschwindigkeiten 

ausgegangen, ohne den von Art. 8 Abs. 2 lit. a der Verordnung des ASTRA zur 

Strassenverkehrskontrollverordnung (SR 741.013.1, abgekürzt: VSKV-ASTRA) bei 

Aufzeichnungen analoger Fahrtschreiber vorgeschriebenen Abzug zu berücksichtigen. 

Soweit hingegen in Frage gestellt wird, dass die Fahrtschreiber mit den 

vorgeschriebenen Plomben versehen und ordnungsgemäss geprüft und geeicht waren, 

ist dem Rekurrenten die unangefochten rechtskräftig gewordene strafrechtliche 

Erledigung der Vorfälle, von der abzuweichen kein Anlass besteht, entgegenzuhalten 

(vgl. BGE 123 II 97 E. 3c/aa; Urteil des Bundesgerichts 1C_71/2007 vom 

11. September 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Da sich der Rekurrent – er gab in den 

militärpolizeilichen Befragungen an, nach seiner Wahrnehmung sei er ca. 110 km/h 

gefahren – der Überschreitungen der zulässigen Höchstgeschwindigkeit bewusst war, 

steht fest, dass er an den vier genannten Daten die für die von ihm gelenkte 

Fahrzeugart zulässige Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn A12 zwischen Châtel-

St-Denis und Echangeur de la Veyre um 25, 29 und zweimal 30 km/h schuldhaft 

überschritten und damit jeweils Art. 32 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 lit. a 

der Verkehrsregelnverordnung (SR 741.11, abgekürzt: VRV), der die 

Höchstgeschwindigkeit für schwere Motorwagen auf 80 km/h festlegt, verletzt hat.

4.- Zur Sanktionierung von Geschwindigkeitsüberschreitungen hat die Praxis im 

Interesse der rechtsgleichen Behandlung Grenzwerte festgelegt. Nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist – unabhängig der konkreten Umstände – in 

objektiver Hinsicht von einer schweren Widerhandlung auszugehen, wenn die zulässige 

Höchstgeschwindigkeit auf einer Autobahn um 35 km/h oder mehr überschritten wird. 

Zumindest von einer mittelschweren Widerhandlung ist auszugehen, wenn die 

Überschreitung 31-34 km/h beträgt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_526/2009 vom 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

25. März 2010 E. 3.1 und 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008 E. 2.6 je mit Hinweisen). 

Die Widerhandlung wiegt in der Regel leicht, wenn die Überschreitung 26-30 km/h 

beträgt, zumal Überschreitungen bis 25 km/h im Ordnungsbussenverfahren erledigt 

werden können (vgl. Ziff. 303.3 des Anhangs 1 zur Ordnungsbussenverordnung, SR 

741.031., abgekürzt: OBV). Ob dabei die allgemeine, eine signalisierte oder eine auf die 

Fahrzeugart bezogene Höchstgeschwindigkeit überschritten wird, ist grundsätzlich 

nicht von Belang (vgl. Ziff. 303 des Anhangs 1 zur Ordnungsbussenverordnung, SR 

741.031; Ph. Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 

Bundesgerichtspraxis, Zürich/St. Gallen 2011, N 52 zu Art. 90 SVG).

Die Strafbehörde ist dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgend deshalb nicht 

von – der schweren Widerhandlung im Recht der Administrativmassnahmen 

entsprechenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6A.64/2006 vom 20. März 2007 E. 2 

mit Hinweis auf BGE 132 II 238 E. 3.1 und 3.2; Urteil des Verwaltungsgerichts B 

2010/167 vom 14. Oktober 2010 E. 2.3) – groben Verkehrsregelverletzungen gemäss 

Art. 90 Ziff. 2 SVG in Verbindung mit Art. 218 Abs. 3 des Militärstrafgesetzes (SR 

321.0), sondern von einfachen Verkehrsregelverletzungen gemäss Art. 90 Ziff. 1 SVG 

ausgegangen, welche im Recht der Administrativmassnahmen die leichte und die 

mittelschwere Widerhandlung umfassen (vgl. BGE 135 II 138 E. 2.4). Die Vorinstanz hat 

sich ebenfalls auf die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung berufen, hat 

jedoch zunächst mangels Berücksichtigung der Sicherheitsmarge bei der Bestimmung 

des Ausmasses der Geschwindigkeitsüberschreitungen schwere Widerhandlungen 

angenommen. In der Vernehmlassung macht sie geltend, auch bei geringeren 

Geschwindigkeitsüberschreitungen könne aufgrund der konkreten Umstände im 

Einzelfall eine schwere Widerhandlung angenommen werden. Dies sei gegeben, weil 

der Rekurrent die Höchstgeschwindigkeit auf einer der steilsten Autobahnstrecken der 

Schweiz, die mit entsprechenden Hinweistafeln versehen sei, mit einem Fahrzeug mit 

einem Betriebsgewicht von ca. 25 Tonnen wiederholt erheblich überschritten habe.

Die Strafbehörde hat in Kenntnis dieser Besonderheiten festgehalten, es sei 

"offensichtlich" nicht von einer groben Verkehrsregelverletzung auszugehen. Dabei 

stützte sie sich nicht bloss auf den Rapport der Militärpolizei vom 11. Januar 2010 mit 

den sinngemässen Aussagen des Rekurrenten, wie er auch den Administrativbehörden 

vorliegt, sondern zudem auf die Protokolle der polizeilichen Befragungen vom 16. und 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

24. November 2009. Angaben zu den konkreten Strassen-, Witterungs- und 

Verkehrsverhältnissen im Zeitpunkt der Verkehrsregelverletzungen sind dem 

Polizeirapport nicht zu entnehmen. Zudem gilt die für die Fahrzeugart festgelegte 

Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h auch ausserorts, mithin also auch für 

Strassenverläufe mit grösserem Gefährdungspotenzial als es der fragliche 

Autobahnabschnitt beinhaltet. Da sich die Höchstgeschwindigkeit auf schwere 

Motorwagen bezieht, ist auch davon auszugehen, dass sie dem zulässigen 

Betriebsgewicht ausreichend Rechnung trägt. Schliesslich kann die mehrfache 

Begehung ein und derselben Verkehrsregelverletzung keinen Einfluss auf die 

Qualifikation der einzelnen Widerhandlung haben. Vielmehr ist dem Umstand der 

mehrfachen Begehung bei der Bemessung der Massnahme nach dem 

Asperationsprinzip Rechnung zu tragen (vgl. dazu nachfolgend E. 5).

Unter den dargelegten Umständen besteht kein Anlass, die vom Rekurrenten 

begangenen Geschwindigkeitsüberschreitungen im Administrativmassnahmeverfahren 

als schwere oder mittelschwere Widerhandlungen im Sinn von Art. 16c oder Art. 16b je 

Abs. 1 lit. a SVG zu behandeln. Vielmehr ist von leichten Widerhandlungen im Sinn von 

Art. 16a Abs. 1 SVG auszugehen.

5.- Gemäss Art. 16a Abs. 2 SVG wird der Lernfahr- oder Führerausweis nach einer 

leichten Widerhandlung für mindestens einen Monat entzogen, wenn in den 

vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis entzogen war oder eine andere 

Administrativmassnahme verfügt wurde. Die fehlbare Person wird verwarnt, wenn in 

den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen war und keine andere 

Administrativmassnahme verfügt wurde (Art. 16a Abs. 3 SVG).

Die Vorinstanz ist bei der Bemessung der Entzugsdauer davon ausgegangen, der 

Führerausweis sei dem Rekurrenten vor den im Zeitraum vom 8. bis 14. September 

2009 begangenen Verkehrsregelverletzungen entzogen gewesen. Sie stützt sich dabei 

auf den am 12. November 2009 abgelaufenen Führerausweisentzug, der wegen 

Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer – nach schweizerischen Regeln 

umgerechneten – Blutalkoholkonzentration von mindestens 0,96 Gew.-‰ gestützt auf 

Art. 16c Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 16c  Abs. 2 SVG verfügt worden war. Wie 

der von der Vorinstanz angewendete Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG verlangen auch die 

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Rückfallbestimmungen von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG für die Anwendung der längeren 

Mindestentzugsdauer und Art. 16a Abs. 2 SVG für die Anordnung eines mindestens 

einmonatigen Führerausweisentzugs anstelle einer Verwarnung, dass der Ausweis 

entzogen war. Massgebend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Tag, 

an dem die Massnahme endete (vgl. BGE 136 II 447 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 

1C_180/2010 vom 22. September 2010 E. 2; vgl. auch Weissenberger, a.a.O., N 17 zu 

Art. 16a, N 19 zu Art. 16b und N 33 zu Art. 16c SVG). Der Vollzug des im Anschluss an 

die vom Rekurrenten in Österreich begangene Trunkenheitsfahrt von den 

schweizerischen Behörden am 1. April 2009 verfügten Warnungsentzugs endete – 

wovon auch die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausgegangen ist – am 

12. November 2009, mithin nach den jetzt zu beurteilenden Verkehrsregelverletzungen.

Die an die Stelle des Grundsatzes gemäss Art. 16a Abs. 3 SVG, wonach der fehlbare 

Lenker nach einer leichten Widerhandlung zu verwarnen ist, tretende Regel von 

Art. 16a Abs. 2 SVG, welche ausnahmsweise den Entzug des Führerausweises 

vorschreibt, könnte deshalb lediglich dann angewendet werden, wenn das von den 

österreichischen Behörden ausgesprochene und bis und mit 8. Dezember 2008 

vollzogene und ausschliesslich für Österreich wirksame Fahrverbot die Rückfallfrist 

auslösen würde. Dafür, dass auch ausländische Massnahmen die Rückfallfrist 

auslösen, lassen sich dem Gesetz indessen keine Anhaltspunkte entnehmen. Zwar 

bezieht sich der Wortlaut nicht ausdrücklich auf schweizerische Massnahmen. In 

systematischer Hinsicht ist jedoch zu beachten, dass die Rückfallbestimmungen der 

Art. 16a, 16b und 16c SVG an der Qualifikation der vorangegangenen Widerhandlung 

als leichte, mittelschwere oder schwere Widerhandlung nach schweizerischem Recht 

und an den dafür vorgesehenen Entzugsdauern anknüpfen. Die kaskadenartig sich 

erhöhenden Mindestentzugsdauern sind deshalb nicht geeignet, auf ausländischen und 

damit anders konzipierten Sanktionssystemen aufzubauen. Hinzu kommt, dass die 

schweizerischen Behörden nicht in allen Fällen Kenntnis von ausländischen 

Massnahmen erhalten und eine rechtsgleiche Anwendung der Rückfallbestimmung 

deshalb von vornherein nicht gewährleistet wäre. Deshalb verlangt eine 

verfassungskonforme Auslegung der Rückfallbestimmungen, einzig auf schweizerische 

Massnahmen abzustellen. Zudem schränkt die für einen einzelnen ausländischen Staat 

und nicht für die Schweiz geltende Aberkennung des schweizerischen Führerausweises 

einen in der Schweiz wohnhaften Lenker in der Regel vergleichsweise wenig ein, so 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

dass damit nur eine relativ geringe Warnungswirkung verbunden ist. Dies gilt 

namentlich dann, wenn sich der betroffene Fahrzeuglenker selten im entsprechenden 

Staat aufhält. Schliesslich sind der Botschaft keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass 

auch ausländische Massnahmen die kaskadenartig erhöhten Mindestentzugsdauern 

auslösen können (vgl. BBl 1999 S. 4462 ff.). Mangels Anwendbarkeit der 

Rückfallbestimmung ist deshalb davon auszugehen, dass der Rekurrent gemäss 

Art. 16a Abs. 3 SVG zu verwarnen ist.

6.- Der Rekurrent hat die zulässige Höchstgeschwindigkeit viermal auf ein und 

demselben Autobahnabschnitt überschritten. Im Rekurs wird zu Recht nicht geltend 

gemacht, die vier Geschwindigkeitsüberschreitungen vom 8., 9., 11. und 

14. September 2009 seien als natürliche Handlungseinheit und folglich als eine Tat zu 

betrachten. Eine strafbare Handlung im Sinn einer natürlichen Handlungseinheit liegt 

nur dann vor, wenn das gesamte, auf einem einheitlichen Willensakt (einheitliches Ziel, 

einmaliger Entschluss) beruhende Tätigwerden des Täters kraft eines engen räumlichen 

und zeitlichen Zusammenhangs der Einzelakte bei natürlicher Betrachtungsweise 

objektiv noch als ein einheitliches, zusammenhängendes Geschehen erscheint (vgl. 

BGE 118 IV 91 E. 4a mit Hinweisen). Von einer Handlungseinheit ist das Bundesgericht 

bei einem Lenker ausgegangen, der im Verlauf einer Fahrt – bei zwischenzeitlicher 

Beachtung der Höchstgeschwindigkeit – dreimal die Höchstgeschwindigkeit ausserorts 

von 80 km/h im Ausmass einer groben Verkehrsregelverletzung überschritten hat 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6S.134/1998 vom 2. Juli 1998; im Ergebnis ebenso 

Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2007 vom 29. März 2008 E. 4.2, wo die auf der 

gleichen Fahrt über 30 km nacheinander begangenen zahlreichen 

Verkehrsregelverletzungen als insgesamt eine grobe Verkehrsregelverletzung 

qualifiziert wurden, obschon mindestens eine der Handlungen bereits für sich 

genommen diese Voraussetzungen erfüllte; vgl. Weissenberger, a.a.O., N 29 zu Art. 90 

SVG). Die Verwaltungsrekurskommission ist von einer natürlichen Handlungseinheit 

ausgegangen im Fall einer Mutter, welche ihren Sohn aus der Kinderkrippe abholte, 

rechtzeitig zur Rückkehr der Tochter aus der Schule zu Hause zurück sein wollte und 

dabei auf dem Hin- und Rückweg an derselben Stelle innerhalb von rund 15 Minuten 

die zulässige Höchstgeschwindigkeit in ungefähr demselben Ausmass überschritten 

hatte (vgl. VRKE IV-2010/38 vom 23. September 2010, publiziert auf 

www.gerichte.sg.ch). Demgegenüber wurden zwei Geschwindigkeitsüberschreitungen, 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

die der Lenker an derselben Stelle an zwei aufeinanderfolgenden Tagen begangen 

hatte, nicht als Handlungseinheit behandelt (vgl. VRKE IV-2008/165 vom 23. April 

2009). Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung besteht kein Anlass, die vier 

Fahrten, welche der Rekurrent mit verschiedenen Fahrzeugen und an vier 

verschiedenen Tagen absolvierte, mit den vier Geschwindigkeitsüberschreitungen als 

Handlungseinheit anzusehen. Im Übrigen ist auch die Strafbehörde nicht von einer 

einheitlichen Betrachtungsweise ausgegangen und hat das Asperationsprinzip 

angewendet.

Liegen mehrere Gründe für einen Entzug des Führerausweises vor, ist Art. 49 des 

Schweizerischen Strafgesetzbuches (SR 311.0, abgekürzt: StGB) sachgemäss 

anzuwenden. Danach ist ein Täter, welcher durch eine oder mehrere Handlungen die 

Voraussetzungen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, für die schwerste Straftat zu 

bestrafen; die Strafe ist angemessen zu erhöhen (vgl. BGE 120 Ib 54 E. 2a; Urteil des 

Bundesgerichts 6A.74/2005 vom 15. März 2006 E. 5.3). Art. 49 StGB ist analog 

anzuwenden, wenn mehrere administrativrechtliche Führerausweisentzugsgründe nach 

Art. 16 Abs. 3 und 4 SVG vorliegen (BSK Strafrecht I-Ackermann, Art. 49 N 40; Urteil 

des Bundesgerichts 6A.74/2005 vom 15. März 2006, E. 5.3). Folglich ist nicht für jede 

Verkehrsregelverletzung eine einzelne Massnahme anzuordnen. Vielmehr ist die für die 

schwerere Verletzung verfügte Massnahme angemessen zu verschärfen, um so zu 

einer Gesamtmassnahme zu gelangen, welche allen Verfehlungen Rechnung trägt 

(Urteil des Bundesgerichts vom 8. Januar 1999 in Sachen M.B., S. 4). Da im 

strafrechtlichen Geltungsbereich von Art. 49 Abs. 1 StGB das Gericht in jedem Fall an 

das gesetzliche Höchstmass einer Strafart gebunden ist (BSK Strafrecht I-Ackermann, 

Art. 49 N 50; Urteil des Bundesgerichts 6S.270/2006 vom 5. September 2006, E. 5.2), 

die Erhöhung der Strafe mithin nicht zu einer schärferen Strafart führen darf, ist es nicht 

zulässig, im analogen Anwendungsbereich der strassenverkehrsrechtlichen 

Administrativmassnahmen mehrere, je mit einer Verwarnung zu ahndende 

Widerhandlungen mit einem Entzug des Führerausweises zu sanktionieren. Gegen eine 

solche Änderung der Massnahmeart spricht im Übrigen auch Art. 16a SVG selbst, nach 

dessen klarem Wortlaut ein Entzug des Führerausweises anstelle einer Verwarnung 

einzig dann möglich ist, wenn in den zwei, einer leichten Widerhandlung 

vorangegangenen Jahren der Ausweis bereits entzogen war oder eine andere 

Administrativmassnahme verfügt wurde (vgl. VRKE IV-2010/38 vom 23. September 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 10/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

2010 E. 6; publiziert auf www.gerichte.sg.ch, Rechtsprechung/

Verwaltungsrekurskommission, GVP 2010 Nr. 34).

7.- Dementsprechend ist der Rekurs gutzuheissen und die angefochtene Verfügung 

vom 26. Juli 2010 ist aufzuheben. Der Rekurrent ist zu verwarnen. Die Kosten des 

vorinstanzlichen Verfahrens sind auf Fr. 120.-- festzusetzen und vom Rekurrenten zu 

bezahlen (vgl. Ziff. 206.02.1 des Verkehrsgebührentarifs, sGS 718.1). Dem 

Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten vom Staat zu tragen 

(Art. 95 Abs. 1 VRP). Eine Entscheidgebühr von Fr. 1'200.-- ist angemessen (vgl. Art. 7 

Ziff. 122 der Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12). Die Finanzverwaltung ist 

anzuweisen, dem Rekurrenten den Kostenvorschuss von Fr. 1'200.-- 

zurückzuerstatten.

Bei diesem Verfahrensausgang hat der Rekurrent Anspruch auf Entschädigung der 

ausseramtlichen Kosten (Art. 98  VRP und Art. 98  VRP; GVP 1983 Nr. 56; vgl. 

Leuenberger/Uffer-Tobler, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Bern 2010, Rz. 10.36 ff.), 

soweit diese aufgrund der Rechts- und Sachlage als notwendig und angemessen 

erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Im Rekursverfahren war der Beizug eines 

Rechtsbeistandes geboten. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Im 

Verfahren vor der Verwaltungsrekurskommission wird das Honorar als Pauschale 

ausgerichtet, und zwar liegt der Rahmen zwischen Fr. 1'000.-- und Fr. 12'000.-- 

(Art. 22 Abs. 1 lit. b der Honorarordnung für Rechtsanwälte und Rechtsagenten, sGS 

963.75, abgekürzt: HonO). Innerhalb dieses Rahmens wird das Grundhonorar nach den 

besonderen Umständen, namentlich nach Art und Umfang der Bemühungen, der 

Schwierigkeit des Falles und den wirtschaftlichen Verhältnissen der Beteiligten, 

bemessen (Art. 19 HonO). Zu prüfen waren bei üblichem Aktenumfang neben der 

Qualifikation der Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften die Fragen 

des Rückfalls und der Bestimmung der Massnahmeart, wobei sich die Ausführungen 

des Rechtsvertreters im Wesentlichen auf die Frage der Qualifikation der 

Widerhandlung beschränkten. Der Rechtsvertreter hat den Rekurrenten bereits im 

Militärstrafverfahren verteidigt, so dass ihm der Sachverhalt bekannt und sein Aufwand 

im Administrativverfahren entsprechend geringer war. Unter diesen Umständen 

erscheint ein Honorar von Fr. 1'500.-- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen, 

Art. 28  Abs. 1 und Art. 29 HonO) als angemessen. Entschädigungspflichtig ist der 

bis ter

bis

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 11/11

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Staat (Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt). Entsprechend der Verlegung der 

amtlichen Kosten sind dem Rekurrenten die ausseramtlichen Kosten vollständig zu 

entschädigen (vgl. Art. 98  und 98  VRP; Leuenberger/Uffer-Tobler, a.a.O., Bern 

2010, Rz. 10.38).

Entscheid:

1.    Der Rekurs wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung der

       Vorinstanz vom 26. Juli 2010 aufgehoben.

2.    Der Rekurrent wird verwarnt.

3.    Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden auf Fr. 120.--

       festgesetzt und sind vom Rekurrenten zu bezahlen.

4.    Der Staat trägt die amtlichen Kosten von Fr. 1'200.--.

5.    Die Finanzverwaltung wird angewiesen, dem Rekurrenten den

       Kostenvorschuss von Fr. 1'200.-- zurückzuerstatten.

6.    Der Staat (Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt) hat den Rekurrenten

       mit Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

bis ter

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 18.08.2011
	Art. 16 Abs. 2, Art. 16a Abs. 1, 2 und 3 SVG (SR 741.01), Art. 49 StGB (SR 311.0). Eine ausländische Massnahme vermag die zweijährige Rückfallfrist bei einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften nicht auszulösen. Gemeinsam zu beurteilende Widerhandlungen, welche einzeln je mit einer Verwarnung zu ahnden wären, dürfen nicht mit einem Führerausweisentzug sanktioniert werden. Dies wäre eine unzulässige Änderung der Massnahmeart (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung IV, 18. August 2011, IV-2010/78).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T12:24:50+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen