# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f13afba3-5ab5-5e42-88d1-112386ca500a
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-11-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Bezirksgerichte Mietgericht 21.11.2017 MF170009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_BK_004_MF170009_2017-11-21.pdf

## Full Text

ZMP 2017 Nr. 11 

Art. 91 ZPO; Art. 65 ZPO; Art. 271a Abs. 1 lit. e OR; Art. 273 OR. Streitwertbe-

rechnung im Kündigungsschutzverfahren. 

Der Streitwert eines Kündigungsschutzverfahrens kann nur annähernd bestimmt 

werden und bemisst sich aufgrund des Mietzinses während der Dauer der um die 

Kündigungsfrist verlängerten Sperrfrist im Sinne von Art. 271 Abs. 1 lit. e OR, 

welche bei einer Ungültigerklärung der Kündigung ausgelöst würde. Da für die 

Berechnung des Streitwerts die Verhältnisse bei der Rechtshängigkeit massge-

blich sind, wird die mutmassliche Verfahrensdauer nicht in die Berechnung einbe-

zogen. Unter Rechtshängigkeit ist deren Teilaspekt der Fortführungslast nach Art. 

65 ZPO zu verstehen, denn das Thema einer Klage steht erst im Zeitpunkt fest, in 

welchem sie nicht mehr ohne Sperrwirkung zurückgezogen werden kann. Die 

Dauer des dem Gerichtsverfahren vorausgegangenen Schlichtungsverfahrens ist 

in die Berechnung daher ebenfalls nicht einzubeziehen. 

Aus der Verfügung Mietgerichts MF170009-L/Z2 vom 21. November 2017 

(rechtskräftig; Gerichtsbesetzung: Weber; Gerichtsschreiberin Schenk): 

 

"1. Nach Eingang der vorliegenden Klage wurde der Klägerin mit Verfügung 

vom 13. November 2017 Frist angesetzt, um sich zum Streitwert zu äussern. Mit 

Eingabe vom 17. September 2017 bezifferte die Klägerin die Streitsumme auf 

sechs Monatsmietzinse oder Fr. 2'250.–. 

2. Nach Art. 91 Abs. 1 ZPO wird der Streitwert einer vermögensrechtlichen 

Streitigkeit durch das Rechtsbegehren bestimmt. Lautet das Rechtsbegehren 

nicht auf eine bestimmte Geldsumme, so setzt das Gericht den Streitwert fest, 

sofern sich die Parteien darüber nicht einigen oder ihre Angaben offensichtlich 

unrichtig sind (Art. 91 Abs. 2 ZPO). Entscheidend für die Bestimmung des Streit-

werts ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage, welche im 

geltenden Recht schon im Schlichtungsverfahren eintritt, soweit man von der Fort-

führungslast absieht, die erst mit der Zustellung der Klage an die beklagte Partei 

- 2 - 

greift (Art. 62 Abs. 1 und Art. 65 ZPO). Als Wert wiederkehrender Leistungen gilt 

nach Art. 92 Abs. 1 ZPO der Kapitalwert; Abs. 2 der genannten Norm legt diesen 

bei ungewisser oder unbeschränkter Dauer der Leistung auf den 20-fachen Be-

trag einer einjährigen Nutzung oder Leistung fest, was technisch einem zu 5 % 

verzinsten Kapital entspricht. Bei Kündigungsschutzverfahren stellt das Bundes-

gericht für den Streitwert einer Beschwerde in Zivilsachen auf die dreijährige 

Sperrfrist ab, die dem Mieter im Falle eines Prozesserfolgs gestützt auf Art. 271a 

Abs. 1 lit. e OR zugute käme (BGE 137 III 389 E. 1 = Pra 2012 Nr. 6). Bei reinen 

Erstreckungsbegehren stützt sich die Praxis auf die Differenz der von Kläger und 

Beklagtem verlangten Erstreckungsdauer. 

In der Lehre wird an sich zu Recht darauf hingewiesen, dass die Sperrfrist 

nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR erst mit dem Abschluss des Gerichtsverfahrens 

beginnt, das sie auslöst. Für das erstinstanzliche Verfahren leitet etwa KOLLER 

daraus ab, dass für die Berechnung des Streitwerts auch die mutmassliche Ver-

fahrensdauer zur Sperrfrist und zur anschliessenden Dauer bis zum nächsten or-

dentlichen Kündigungstermin hinzuzurechnen sei (TH. KOLLER, Die mietrechtliche 

Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 2011, ZBJV 2013, S. 32 ff.). Für 

das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren löst das Bundesgericht das Prob-

lem allerdings, indem es auf den Zeitpunkt des letztinstanzlichen kantonalen Ent-

scheids abstellt, da später grundsätzlich keine neuen Tatsachen mehr vorgetra-

gen werden können und der für das Bundesgericht massgebliche Streitwert sich 

gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG nach den Begehren richtet, die vor Vorinstanz 

streitig geblieben sind (BGE 137 III 389 E. 1.1). 

Gerade dieser letzte Punkt zeigt, dass in die Streitwertberechnung bei Kündi-

gungsschutzverfahren auch pragmatische Überlegungen einfliessen. Nicht über-

sehen werden kann, dass eine korrekte Streitwertberechnung zur Differenz führen 

müsste zwischen dem, was der Kläger verlangt, und dem, was der Beklagte ma-

ximal zu leisten bereit ist. Bei vollkommen zweiseitigen Verträgen wie der Miete 

ist nun aber während einer Sperrfrist nicht nur der Mietzins weiterhin zu leisten. 

Vielmehr hat der Vermieter auch die Gegenleistung zu erbringen, deren Wert trotz 

- 3 - 

Missbrauchsgesetzgebung in aller Regel dem Mietzins entsprechen wird. Wollte 

man eine genaue Streitwertberechnung durchführen, dürfte in dieselbe eigentlich 

nur die Differenz zwischen dem geltenden und dem bei einer Vermietung an ei-

nen Dritten nach dem Kündigungstermin erzielbaren Mietzins einfliessen. Selbst 

wenn es gelänge, diesen Preis zu bestimmen, ergäbe sich die weitere Schwierig-

keit, dass keineswegs die Sperrfrist die Dauer bestimmen könnte, auf welche die 

Mietzinsdifferenz zu berechnen wäre, denn insbesondere für den Mieter bleibt der 

Vertrag auch während der Sperrfrist frei kündbar, während auf der anderen Seite 

keineswegs alle Verträge nach Ablauf der Sperrfrist gekündigt zu werden pflegen. 

Hier käme also die Ersatzregel von Art. 92 Abs. 2 ZPO zum Zuge, so dass der 

Streitwert in der 20-fachen Differenz zwischen dem aktuellen und dem miss-

brauchsfrei von einem Dritten erzielbaren Jahresmietzins bestehen würde. 

Die von den Gerichten angewandte Regel umgeht diese Probleme und führt 

zumindest annäherungsweise zu einem Streitwert, welcher den vorstehenden 

Überlegungen und damit auch der Sache angemessen ist. Ähnlich wie das Bun-

desgericht rechnet auch das Mietgericht Zürich die mutmassliche Verfahrensdau-

er nicht mit ein, denn entscheidend für das Streitinteresse der Parteien ist wie bei 

gewöhnlichen Forderungsprozessen nicht die Situation bei Einleitung des Schlich-

tungsverfahrens, sondern der Zeitpunkt der Fortführungslast, also des Zeitpunkts, 

in welchem die klagende Partei die Klage nicht mehr zurückziehen kann, ohne zu 

riskieren, über die Streitsache keinen zweiten Prozess mehr führen zu können 

(Teilaspekt der Rechtshängigkeit nach Art. 65 ZPO). 

3. Im vorliegenden Fall orientiert sich die Streitwertangabe der Klägerin an 

Ausweisungsverfahren, mithin an Fällen, bei denen die Beendigung des Mietver-

hältnisses zwischen den Parteien nicht umstritten ist. Sie weicht damit von der 

Gerichtspraxis für Kündigungsschutzverfahren ab. Laut dem Mietvertrag zwischen 

den Parteien kann das gemietete möblierte Zimmer mit einer Frist von 14 Tagen 

auf ein Monatsende hin gekündigt werden. Die vorliegende Klage wurde der be-

klagten Partei am 17. November 2017 zugestellt. Dies bewirkte die Fortführungs-

last für die Klägerin. Im Falle einer Ungültigerklärung der Kündigung in diesem 

- 4 - 

Zeitpunkt würde die Sperrfrist nach Art. 271a Abs. 1 lit. e OR damit am 17. No-

vember 2020 ablaufen und eine weitere Kündigung wäre frühestens auf den 31. 

Dezember 2020 möglich. Abgerundet beträgt der Streitwert daher 37 Monatsmiet-

zinse oder Fr. 13'875.–. 

(…)" 

 
 

Zürcher Mietrechtspraxis (ZMP): Entscheidungen des Mietgerichts und der Schlichtungsbehörde 
des Bezirks Zürich. Ausgabe 2017, 27. Jahrgang.  
 

Herausgegeben vom Mietgericht des Bezirks Zürich, Postfach, 8036 Zürich 
© Mietgericht des Bezirks Zürich, Redaktion: MLaw J. Mosele, Leitende Gerichtsschreiberin; 
Dr. R. Weber, Mietgerichtspräsident