# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8b25b213-4117-5396-aec3-8ea9addc0be3
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-17
**Language:** de
**Title:** Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 17.05.2024 BEK 2023 172
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2023-172_2024-05-17.pdf

## Full Text

Kantonsgericht Schwyz

Verfügung vom 17. Mai 2024
BEK 2023 172

Mitwirkend Kantonsgerichtsvizepräsident Stefan Weber,
a.o. Gerichtsschreiberin Flavia Bisig.

In Sachen A.________,
Beschuldigter und Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft, 4. Abteilung, Postfach 128, Bahnhofstrasse 4, 
8832 Wollerau,
Anklagebehörde und Beschwerdegegnerin,

betreffend Strafbefehl (Rechtzeitigkeit Einsprache)
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht 
Schwyz vom 26. September 2023, SEO 2023 23);-

hat der Kantonsgerichtsvizepräsident,

Kantonsgericht Schwyz 2

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

1. a) Die Staatsanwaltschaft sprach den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 
26. Januar 2023 wegen Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreitung 
der signalisierten Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen (Art. 90 Abs. 1 SVG 
i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 lit. d und Art. 4a Abs. 5 VRV, 
Art. 22 Abs. 1 SSV sowie Art. 7 Abs. 1 und Abs. 5 OBG) schuldig 
(Vi-act. 1, Dispositivziffer 1). Der Strafbefehl wurde dem Beschuldigten am 
31. Januar 2023 eröffnet. Mit Schreiben vom 30. April 2023 erhob der Be-
schuldigte Einsprache gegen den Strafbefehl (Vi-act. 2). Die Staatsanwalt-
schaft überwies diese zusammen mit dem Strafbefehl und den Akten dem 
Bezirksgericht Schwyz (Vi-act. 2). Der Einzelrichter am Bezirksgericht stellte 
mit Verfügung vom 26. September 2023 fest, die Einsprache sei verspätet 
sowie ungültig und der Strafbefehl sei in Rechtskraft erwachsen (Vi-act. 8).

b) Mit Schreiben vom 21. November 2023 brachte der Beschuldigte Grün-
de vor, weshalb er nicht Lenker des betroffenen Fahrzeuges gewesen sei 
(Vi-act. 12). Das Bezirksgericht Schwyz gewährte dem Beschuldigten eine 
Frist von 10 Tagen seit Erhalt des Schreibens, um mitzuteilen, ob es sich beim 
erwähnten Schreiben des Beschuldigten um eine Beschwerde gegen den 
Entscheid vom 26. September 2023 handle. Dabei wies es den Beschuldigten 
darauf hin, dass eine allfällige Beschwerde wohl verspätet sein dürfte. Mit 
Schreiben vom 12. Dezember 2023 bestätigte der Beschuldigte, dass er Be-
schwerde erheben wolle, beantragte zumindest sinngemäss die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und reichte zusätzliche Beweismittel ein 
(KG-act. 2). Die Vorinstanz überwies die Beschwerde zuständigkeitshalber an 
das Kantonsgericht (KG-act. 1). Mit Verfügung vom 28. Dezember 2023 ge-
währte die Verfahrensleitung dem Beschuldigten eine Frist zur Stellungnahme 
zur Frage der Verspätung der Beschwerde und wies ihn auf die Möglichkeit 
der Wiederherstellung der Frist hin (KG-act. 3). Gemäss Zustellnachweis 

Kantonsgericht Schwyz 3

wurde ihm diese Verfügung am 12. Januar 2024 zugestellt (vgl. KG-act. 4). 
Weitere Eingaben reichte der Beschuldigte nicht ein.

2. a) aa) Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde gegen schrift-
lich oder mündlich eröffnete Entscheide innert 10 Tagen schriftlich und be-
gründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Es handelt sich dabei um 
eine gesetzliche Frist, die gemäss Art. 89 Abs. 1 StPO nicht erstreckt werden 
kann (Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 396 StPO N 6). Die 
Frist beginnt am Tag nach der Eröffnung respektive Zustellung zu laufen 
(Art. 90 Abs. 1 StPO) und ist eingehalten, wenn die Eingabe spätestens am 
letzten Tag der Frist bei der zuständigen Behörde abgegeben oder zu deren 
Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen 
oder konsularischen Vertretung übergeben wird (Art. 91 Abs. 2 StPO). Die 
Aufgabe bei einer ausländischen Post hat demgegenüber keine fristwahrende 
Wirkung. In einem solchen Fall ist auf den Tag abzustellen, an dem die Ein-
gabe von der Schweizerischen Post zur Weiterbeförderung in Empfang ge-
nommen wird (Urteil BGer 6B_522/2021 vom 6. September 2021 E. 1.1. 
m.w.H; zum Ganzen Appellationsgericht Basel-Stadt, Entscheid BES.2022.47 
vom 26.04.2022 E. 1.5). 

bb) Wird eine eingeschriebene Postsendung nicht abgeholt, gilt sie am sieb-
ten Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch, sofern die Person mit einer Zu-
stellung rechnen musste, als zugestellt (sog. Zustellfiktion; Art. 85 Abs. 4 lit. a 
StPO). Die Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses verpflichtet die Par-
teien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafür zu 
sorgen, dass ihnen behördliche Akten zugestellt werden können, welche das 
Verfahren betreffen (Urteil BGer 6B_674/2019 vom 19. September 2019 
E. 1.4.2). Das Bundesgericht erachtet grundsätzlich eine gebotene Aufmerk-
samkeitsdauer von bis zu einem Jahr seit der letzten verfahrensrechtlichen 
Handlung der Behörde als vertretbar, was sich jedoch im Einzelfall nach den 

Kantonsgericht Schwyz 4

konkreten Umständen bestimmt (Urteil BGer 6B_674/2019 vom 19. Septem-
ber 2019 E. 1.4.3.). Damit die Zustellfiktion Geltung erlangt, muss als weitere 
Voraussetzung dem Empfänger eine Abholungseinladung (Avis), das heisst 
eine Mitteilung über den Zustellversuch, hinterlassen werden. Bei einge-
schriebenen Postsendungen gilt eine widerlegbare Vermutung, dass der 
Postangestellte den Avis ordnungsgemäss in den Briefkasten oder in das 
Postfach des Empfängers legte und das Zustellungsdatum korrekt registrierte. 
Es findet eine Umkehr der Beweislast in dem Sinne statt, als bei Beweislosig-
keit der Entscheid zu Ungunsten des Empfängers ausfällt, der den Erhalt der 
Abholungseinladung bestreitet. Diese Vermutung kann durch den Gegenbe-
weis umgestossen werden. Sie gilt so lange, als der Empfänger nicht den 
Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zu-
stellung erbringt. Verlangt wird, dass konkrete Anzeichen für einen Fehler vor-
handen sind (BGE 142 IV 201 E. 2.3; 142 III 599 E. 2.4.1).

cc) Die Möglichkeit der direkten Zustellung nach Frankreich ergibt sich aus 
Art. X Ziff. 1 des Vertrages zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der 
Regierung der Französischen Republik zur Ergänzung des Europäischen 
Übereinkommens vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsachen 
(SR 0.351.934.92). Im Verhältnis zwischen der Schweiz und Frankreich be-
stehen zudem weitere staatsvertragliche Bestimmungen, die die Behörden 
dazu ermächtigen, gerichtliche Urkunden in Strafsachen direkt per Post ins 
Ausland zuzustellen (vgl. Art. 16 Ziff. 1 des Zweiten Zusatzprotokolls zum 
Europäischen Übereinkommen über die Rechtshilfe vom 8. November 2001 
[SR 0.351.12], dem sowohl die Schweiz als auch Frankreich angehören; 
Art. 52 Abs. 1 des Schengener Durchführungsübereinkommens vom 19. Juni 
1990 [SDÜ; Amtsblatt der EU Nr. L 239 vom 22. September 2000, S. 19-62] 
und Mitteilung der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu Art. 52 Abs. 1 
SDÜ, abrufbar unter www.rhf.admin.ch/rhf/de/home/strafrecht/rechtsgrund
lagen/multilateral/sdue/mitteilungen.html; vgl. auch Urteil BGer 1C_432/2017 
vom 7. Februar 2018 E. 2.4).

http://www.rhf.admin.ch/rhf/de/home/strafrecht/rechtsgrund

Kantonsgericht Schwyz 5

b) Die Vorinstanz versandte die angefochtene Verfügung vom 26. Septem-
ber 2023 per Einschreiben mit Rückschein, die dem Beschuldigten am 
29. September 2023 nicht zugestellt werden konnte (Vi-act. 9). Die Zustellung 
nach Frankreich per eingeschriebener Post (statt per Rechtshilfe) erweist sich 
gestützt auf die obigen Ausführungen als zulässig (E. 2a/cc). Es ist zu vermu-
ten, dass der Beschuldigte am 29. September 2023 nach dem erfolg-losen 
Zustellversuch ordnungsgemäss eine Abholungseinladung erhielt (siehe 
E. 2a/bb). Gegenteiliges bringt er nicht vor und ergibt sich ebenso wenig aus 
den Akten. Dennoch holte er die Sendung nicht ab, weshalb sie uneinge-
schrieben an die Vorinstanz zurückging (Vi-act. 9).

Der Beschuldigte leitete das vorinstanzliche Verfahren mit seiner Einsprache 
selbst ein (angef. Verfügung, Sachverhalt lit. C). Die letzte Verfahrenshand-
lung der Vorinstanz vor Erlass und Versand der angefochtenen Verfügung 
stellte die prozessleitende Verfügung vom 9. August 2023 dar, wonach der 
Beschuldigte am 26. August 2023 noch mit einem E-Mail reagierte 
(Vi-act. 3-5). Der Beschuldigte musste daher in dieser Angelegenheit weiterhin 
mit der Zustellung behördlicher Akte rechnen (siehe E. 2a/bb). Somit gilt die 
Verfügung vom 26. September 2023 nach dem erfolglosen Zustellversuch 
vom 29. September 2023 in Anwendung der Zustellfiktion gemäss 
Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO am 6. Oktober 2023 als zugestellt. Die zehntägige 
Frist zur Einreichung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Septem-
ber 2023 begann somit am 7. Oktober 2023 zu laufen und endete am 16. Ok-
tober 2023. Der Beschuldigte erhob erst mit Schreiben vom 12. Dezember 
2023 Beschwerde, mithin nach Ablauf der Beschwerdefrist. Auch sein Schrei-
ben vom 21. November 2023 (Vi-act. 12) datiert nach Ablauf der Beschwerde-
frist. Deshalb erübrigt sich eine nähere Prüfung des späteren Zeitpunkts des 
Empfangs der Sendungen zur Weiterbeförderung durch die Schweizerische 
Post. Die Beschwerde ist somit verspätet, weshalb auf diese nicht eingetreten 
werden kann. 

Kantonsgericht Schwyz 6

3. a) Sollte die Eingabe des Beschuldigten vom 12. Dezember 2023 sinn-
gemäss ein Revisionsgesuch darstellen, ist Folgendes festzuhalten:  

b) Gegen einen Strafbefehl kann die beschuldigte Person in erster Linie 
innert 10 Tagen bei der Staatsanwaltschaft schriftlich Einsprache erheben 
(Art. 354 Abs. 1 lit. a StPO). Ohne gültige Einsprache wird der Strafbefehl zum 
rechtskräftigen Urteil (Art. 354 Abs. 3 StPO). Wer u.a. durch ein rechtskräfti-
ges Urteil oder einen Strafbefehl beschwert ist, kann bei Vorliegen eines 
Revisionsgrundes die Revision verlangen (Art. 410 Abs. 1 lit. a-c StPO). 
Revisionsgesuche müssen nach Art. 411 Abs. 1 StPO schriftlich und begrün-
det beim Berufungsgericht eingereicht werden. Im Gesuch sind die angerufe-
nen Revisionsgründe zu bezeichnen und zu belegen. Das Berufungsgericht 
nimmt in einem schriftlichen Verfahren eine vorläufige Prüfung des Revisions-
gesuchs vor. Ist das Gesuch offensichtlich unzulässig oder unbegründet, so 
tritt das Gericht nicht darauf ein (Art. 412 Abs. 1 und 2 StPO).

Das Revisionsverfahren nach Art. 410 ff. StPO dient nicht dazu, rechtskräftige 
Entscheide erneut infrage zu stellen, gesetzliche Vorschriften über Rechtsmit-
telfristen zu umgehen oder frühere prozessuale Versäumnisse zu beheben. 
Ein Gesuch um Revision eines Strafbefehls ist missbräuchlich, wenn es sich 
auf Tatsachen stützt, die dem Beschuldigten von Anfang an bekannt waren, 
die er ohne schützenswertes Interesse verschwieg und die in einem ordentli-
chen Verfahren hätten geltend gemacht werden können, das auf Einsprache 
hin eingeleitet worden wäre. Demgegenüber kann die Revision eines Strafbe-
fehls in Betracht kommen wegen wichtiger Tatsachen oder Beweismittel, die 
die verurteilte Person im Zeitpunkt, als der Strafbefehl erging, nicht kannte 
oder die schon damals geltend zu machen für ihn unmöglich waren oder keine 
Veranlassung bestand. Rechtsmissbrauch ist nur mit Zurückhaltung anzu-
nehmen. Es ist in jedem Einzelfall zu prüfen, ob unter den gegebenen Um-
ständen das Revisionsgesuch dazu dient, den ordentlichen Rechtsweg zu 
umgehen (BGE 145 IV 197 E. 1.1; Urteil BGer 6B_1415/2020 vom 21. Januar 

Kantonsgericht Schwyz 7

2021 E. 3; Heer/Covaci, in: NiggliI/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. A. 2023, Art. 412 StPO N 8).

c) Mit seiner Eingabe vom 12. Dezember 2023 macht der Beschuldigte im 
Wesentlichen geltend, die Geschwindigkeitsüberschreitung vom 23. Mai 2022 
habe nicht er begangen und er werde irrtümlicherweise als Fahrzeugführer 
des geschwindigkeitsüberschreitenden Autos angesehen. Er stützt sein Ge-
such mithin auf Tatsachen, die ihm offensichtlich von Anfang an bekannt wa-
ren und die er ohne Weiteres mittels Einsprache gegen den Strafbefehl und in 
einem darauffolgenden ordentlichen Strafverfahren hätte vorbringen können. 
Dasselbe gilt für die eingereichten Beweismittel (vgl. KG-act. 2/1-5). Dass der 
Beschuldigte diese Tatsachen und Beweismittel bei Erlass des Strafbefehls 
nicht gekannt habe oder diese schon damals geltend zu machen für ihn un-
möglich gewesen sei oder hierfür keine Veranlassung bestanden habe, bringt 
er weder vor noch ergibt sich dies aus den Akten. Es handelt sich somit offen-
kundig um ein prozessuales Versäumnis seitens des Beschuldigten, weshalb 
auf ein sinngemässes Revisionsgesuch wegen offensichtlicher Unzulässigkeit 
ebenfalls nicht eingetreten werden kann (Art. 412 Abs. 2 StPO).

4. Zusammengefasst ist sowohl auf die Beschwerde als auch auf ein sinn-
gemässes Revisionsgesuch präsidial (§ 40 Abs. 2 und § 41 Abs. 1 JG) nicht 
einzutreten. Ausgangsgemäss sind die wegen des Nichteintretens reduzierten 
Kosten des Rechtsmittelverfahrens von Fr. 300.00 dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO);-

Kantonsgericht Schwyz 8

verfügt:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 300.00 werden dem Be-
schuldigten auferlegt.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach 
Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsa-
chen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden. Die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

5. Zufertigung an den Beschwerdeführer (1/AR) die Staatsanwaltschaft 
(1/A an die 4. Abteilung und 1/R an die Amtsleitung/Zentraler Dienst) 
und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledigung an die 
Vorinstanz (1/R mit den Akten) und die Kantonsgerichtskasse (1/ü, im 
Dispositiv).

Der Kantonsgerichtsvizepräsident Die a.o. Gerichtsschreiberin

Versand 21. Mai 2024  amu