# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cd392fa1-106c-513d-8bc5-a4afc12de5a4
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-31
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 31.08.2020 SB180202
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB180202_2020-08-31.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer   
 
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB180202-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. S. Volken, Präsident, lic. iur. Ch. Prinz und 

Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely sowie die Gerichtsschreiberin 

MLaw T. Künzle 

Urteil vom 31. August 2020 

 

in Sachen 

 

1. A._____,  
2. B._____,  
Beschuldigte und I. Berufungskläger 

 

1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,  

2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich,  
vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. Ch. Meier,  

Anklägerin und II. Berufungsklägerin sowie Anschlussberufungsklägerin 

 

sowie 

 

C._____,  
Verfahrensbeteiligte 

betreffend mehrfache qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittelgesetz etc.  
 

- 2 - 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung,  
vom 18. Dezember 2017 (DG160075) 

- 3 - 

Inhaltsverzeichnis 
 
Anklage ................................................................................................................. 6 
Urteil und Beschluss der Vorinstanz ...................................................................... 6 
Berufungs- und Anschlussberufungsanträge ......................................................... 9 
1. Berufungsanträge des Beschuldigten 1 (Urk. 144) ......................................... 9 
2. Berufungsanträge des Beschuldigten 2 (Urk. 146, Urk. 304) ....................... 10 
3. Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (Urk. 148) 11 
4. Anschlussberufungsantrag der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich 
(Urk. 175, sinngemäss): ...................................................................................... 12 
Erwägungen ........................................................................................................ 12 
I. Verfahrensgang ................................................................................................ 12 
1. Vorverfahren ................................................................................................. 12 
2. Angefochtenes Urteil .................................................................................... 12 
3. Entlassung von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug .......................... 13 
4. Verfahrensanträge im Berufungsverfahren................................................... 14 

4.1. Freihandverkauf .................................................................................... 14 
4.2. Beweisanträge ...................................................................................... 16 
4.2.1. Quarzuhr und Mini Spy Pen ................................................................... 16 
4.2.2. Beizug der Untersuchungsakten D._____ .............................................. 16 
4.2.3. Einvernahme der verdeckten Ermittler ................................................... 17 
4.2.4. Einvernahme von E._____, F._____ und G._____ ................................ 18 
4.2.5. Telefonkontrolle vom 21. August 2013, 09.49 Uhr ................................. 18 
4.3. Unaufgeforderte Stellungnahme von A._____ ...................................... 18 
4.4. Berufungsverhandlung .......................................................................... 21 

II. Prozessuales ................................................................................................... 21 
1. Umfang der Berufung ................................................................................... 21 

1.1. Rechtliches ............................................................................................ 21 
1.2. A._____ ................................................................................................. 22 
1.3. B._____ ................................................................................................. 22 
1.4. Fazit ...................................................................................................... 23 

2. Geheime Überwachungsmassnahmen ........................................................ 23 
3. Anklageprinzip .............................................................................................. 24 
4. Offensichtliches Versehen ............................................................................ 26 
5. Verwertbarkeit der Aussagen von H._____ .................................................. 26 
6. Nachträgliche Untersuchungskosten ............................................................ 27 
III. Sachverhalt ..................................................................................................... 28 
1. Beweiswürdigungsregeln ............................................................................. 28 
2. Anklageziffer 5 (A._____) ............................................................................. 30 

2.1. Unbestrittener Sachverhalt .................................................................... 30 
2.2. Prüfung eines Zwangs ........................................................................... 30 
2.3. Ausmass der Einflussnahme der verdeckten Ermittler .......................... 39 
2.4. Bestrittener Sachverhalt ........................................................................ 45 
2.4.1. Anklagevorwurf und Standpunkt von A._____ ....................................... 45 
2.4.2. Einfuhr vom 17. Oktober 2014 ............................................................... 46 
2.4.3. Fazit ....................................................................................................... 51 

3. Anklageziffer 2 (A._____) ............................................................................. 51 

- 4 - 

4. Anklageziffer 3 (A._____) / Anklageziffer I (B._____) ................................... 52 
4.1. Überblick ............................................................................................... 52 
4.2. Codierte Kommunikation ....................................................................... 52 
4.2.1. Glatzkopf ................................................................................................ 53 
4.2.2. "Der Alte" ............................................................................................... 56 
4.2.3. Garage ................................................................................................... 56 
4.3. Vorgang 109/118/119/127 ..................................................................... 57 
4.3.1. Anklageziffer 3.1 lit. a (A._____) bzw. 1a) (B._____) ............................. 57 
4.3.2. Anklageziffer 3.1. lit. b) (A._____) bzw. 1.b) (B._____) .......................... 63 
4.3.3. Anklageziffer 3.1. lit. c) (A._____) bzw. 1.c) (B._____) .......................... 66 
4.3.4. Fazit ....................................................................................................... 69 
4.4. Vorgang 130 .......................................................................................... 70 
4.4.1. Bestellung und Lieferung ....................................................................... 70 
4.4.2. Weitere Zahlungen ................................................................................. 76 
4.4.3. Fazit ....................................................................................................... 78 
4.5. Vorgang 137 .......................................................................................... 79 
4.6. Vorgang 139 .......................................................................................... 85 
4.7. Vorgang 146 .......................................................................................... 88 
4.8. Vorgang 162 .......................................................................................... 92 
4.9. Vorgang 166 .......................................................................................... 96 
4.10. Fazit ................................................................................................. 103 
4.10.1. Übersicht ............................................................................................ 103 
4.10.2. Rolle von A._____ .............................................................................. 105 
4.10.3. Rolle von B._____ .............................................................................. 105 

5. Anklageziffer 1 (A._____) ........................................................................... 107 
6. Anklageziffer 4 (A._____) ........................................................................... 111 

6.1. Überblick ............................................................................................. 111 
6.2. Anklageziffer 4.1. ................................................................................ 111 
6.3. Anklageziffer 4.2. ................................................................................ 111 
6.4. Anklageziffer 4.3. ................................................................................ 112 
6.5. Anklageziffer 4.4. ................................................................................ 113 
6.6. Anklageziffer 4.5. ................................................................................ 114 
6.7. Anklageziffer 4.6. ................................................................................ 114 
6.8. Anklageziffer 4.7. ................................................................................ 114 
6.9. Anklageziffer 4.8. ................................................................................ 115 
6.10. Fazit ................................................................................................. 115 

7. Zusatzanklage Ziffer 4 (B._____) ............................................................... 116 
IV. Rechtliche Würdigung .................................................................................. 117 
1. A._____ ...................................................................................................... 117 

1.1. Unbestrittene rechtliche Würdigung .................................................... 117 
1.2. Berufungsanträge ................................................................................ 118 
1.3. Besitz .................................................................................................. 118 
1.4. Gewerbsmässigkeit ............................................................................. 119 
1.5. Fazit .................................................................................................... 121 

2. B._____ ...................................................................................................... 121 
2.1. Vorgänge 109-146 .............................................................................. 121 
2.2. Zusatzanklage Ziff. 4 ........................................................................... 121 

V. Strafzumessung ............................................................................................ 122 

- 5 - 

1. Urteil der Vorinstanz ................................................................................... 122 
2. Berufungsanträge ....................................................................................... 123 
3. Übergangsrecht .......................................................................................... 123 
4. Gesamtstrafe .............................................................................................. 123 
5. Abstrakter Strafrahmen .............................................................................. 126 
6. A._____ ...................................................................................................... 127 

6.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 5 .............................................................. 127 
6.2. Einzelstrafe: Anklageziffer 3 ................................................................ 130 
6.3. Asperation ........................................................................................... 131 
6.4. Täterkomponente ................................................................................ 131 
6.5. Fazit .................................................................................................... 135 

7. B._____ ...................................................................................................... 135 
7.1. Einsatzstrafe: Anklageziffer 1 .............................................................. 135 
7.2. Einzelstrafe: Ziffer 4 der Zusatzanklage .............................................. 136 
7.3. Täterkomponente ................................................................................ 138 
7.4. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland, Zweigstelle 
Flughafen, vom 18. August 2014 ................................................................... 139 
7.5. Fazit .................................................................................................... 140 

VI. Ersatzforderung / Einziehung von Vermögenswerten .................................. 141 
1. Ersatzforderung .......................................................................................... 141 
2. Einziehungen und Verwertungen ............................................................... 143 

2.1. Überblick ............................................................................................. 143 
2.2. Barschaft ............................................................................................. 144 
2.3. Armbanduhren / Silbermünzen ............................................................ 144 
2.4. Liegenschaft ........................................................................................ 145 

VII. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................. 146 
 

 

- 6 - 

Anklage: 

Die Anklageschriften der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 

18. Oktober 2016, 1. März 2017 und 1. September 2017 sind diesem Urteil beige-

heftet. 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz: 
(Urk. 143 S. 312 ff.) 

"Es wird beschlossen: 

1. Auf den Antrag auf Verwertung des im Verfahren von E._____ beschlagnahmten Mercedes-
Benz … [Klasse], Chassis-Nr. 1, wird nicht eingetreten.  

2. Die mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 gemäss Art. 268 StPO angeordnete Be-

schlagnahme der im Gesamteigentum des Beschuldigten 1 und seiner Ehefrau, C._____, 

stehenden Liegenschaften an der I._____-strasse … in J._____. (GB J._____., GB-Bl. 2, 

Kat.-Nr.3, K._____ [Ort], und GB-Bl. 4, Kat.-Nr.5, K._____) sowie die mit derselben Verfü-

gung angeordnete Grundbuchsperre nach Art. 266 Abs. 3 StPO bleiben bis zu einer allfälli-

gen Verwertung oder bis zur vollständigen Bezahlung der dem Beschuldigten 1 auferlegten 

Verfahrenskosten aufrecht erhalten. Nach einer allfälligen Verwertung der Liegenschaften 

wird der Beschlag auf den auf C._____ entfallenden Liquidationsanteil aufgehoben und der 

Beschlag auf den auf den Beschuldigten 1 entfallenden Liquidationsanteil bis zur vollständi-

gen Bezahlung der dem Beschuldigten 1 auferlegten Verfahrenskosten aufrecht erhalten. 

3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2016 

beschlagnahmten schriftlichen Unterlagen (act. 10/23) werden mit Ausnahme des Inhaber-

schuldbriefes dem Beschuldigten 1 nach Eintritt der Rechtskraft des Urteiles herausgege-

ben. Der Inhaberschuldbrief bleibt im Hinblick auf eine allfällige Verwertung der Liegen-

schaft gemäss Ziffer 2 dieses Beschlusses beschlagnahmt. 

4. Die gemäss Beschlagnahmeverfügung vom 2. Juni 2015 (act. 71/HD 5/7) beschlagnahmten 

Gegenstände und Unterlagen des Beschuldigten 2 werden ihm nach Eintritt der Rechtskraft 

nachfolgenden Urteiles auf erstes Verlangen herausgegeben. 

5. (Mitteilungen) 

- 7 - 

6. (Rechtsmittel) 

 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte 1 ist schuldig  

- der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im 

Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG 

-  der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 

lit. d (Anklageziffer 6) 

- der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB. 

2. Von den folgenden Anklagepunkten wird der Beschuldigte 1 freigesprochen: 

- Anklageziffer 1 

- Anklageziffer 2 

- Anklageziffer 3.4 Abs. 4 

- Anklageziffer 5.2 Abs. 1 

- Anklageziffer 5.4 Abs. 1 

- Anklageziffer 6 (betreffend Verkauf von Marihuana). 

3. Der Beschuldigte 2 ist schuldig 

 - der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-

setz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a 

BetmG und Art. 25 StGB 

 - der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB. 

4. Von den übrigen Anklagepunkten wird der Beschuldigte 2 freigesprochen. 

5. Der Beschuldigte 1 wird bestraft mit 12 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 1'151 Tage durch Haft 

bzw. vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind. 

- 8 - 

6. Der Beschuldigte 2 wird bestraft mit 13 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 132 Tage durch Haft 

erstanden sind. 

7. Der Vollzug der Freiheitsstrafe des Beschuldigten 2 wird aufgeschoben und die Probezeit 

auf 2 Jahre festgesetzt. 

8. Der Beschuldigte 1 wird zur Ablieferung von Fr. 127'920.– als Ersatzforderung für den 

unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil an den Staat verpflichtet. 

9. Die sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich unter den folgenden Lagernummern 

aufbewahrten Betäubungsmittel und -utensilien werden eingezogen und sind nach Eintritt 

der Rechtskraft dieses Urteils durch die Kantonspolizei Zürich zu vernichten: 

 a) die unter der Lagernummer B03759-2014 aufbewahrten 1,477 kg Heroin 

 b) die unter der Lagernummer B04043-2014 aufbewahrten 18,248 kg Heroin, 

26,5 Gramm Methamphetamin und 4 Gramm Marihuana sowie zwei Waagen. 

10. Die folgenden beschlagnahmten Vermögenswerte des Beschuldigten 1 werden zur De-

ckung der Verfahrenskosten verwendet: 

 a) die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015 beschlagnahmte 

Barschaft von Fr. 56'000.– und Euro 1'000.– bleibt beschlagnahmt und wird zur teil-

weisen Deckung der Verfahrenskosten verwendet; 

 b) die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 14. Januar 2015 be-schlagnahmten 

vier Armbanduhren "Rolex Submariner", "Zenith", "Quartzuhr" und "Justex" sowie die 

mit Verfügung der Staatsanwaltschaft II vom 6. Oktober 2015 beschlagnahmten vier 

Silbermünzen "1Silver OZ999, 2010" bleiben beschlagnahmt und werden durch die 

Bezirksgerichtskasse Bülach verwertet und der Verwertungserlös zur teilweise 

Deckung der Verfahrenskosten verwendet. 

11. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 42'000.– ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr. 18'100.–  Gebühren für die Strafuntersuchung 

Fr. 345'746.80  Auslagen Vorverfahren  

Fr. 105'410.50  amtl. Verteidigungskosten Beschuldigter 1 

Fr. 36'336.60  amtl. Verteidigungskosten Beschuldigter 2 
 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

- 9 - 

12. Die Kosten der Untersuchung werden im Umfang von Fr. 250'000.– dem Beschuldigten 1, 

im Umfang von Fr. 57'000.– dem Beschuldigten 2 auferlegt und im Umfang von 

Fr. 38'747.25 auf die Staatskasse genommen. Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens 

werden dem Beschuldigten 1 zu 6/12, dem Beschuldigten 2 zu 2/12 auferlegt und im Um-

fang von 4/12 auf die Staatskasse genommen; davon ausgenommen sind die Kosten der 

amtlichen Verteidigung, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 

StPO von der Gerichtskasse übernommen werden.  

13. (Mitteilungen) 

14. (Rechtsmittel)" 

Berufungs- und Anschlussberufungsanträge: 

1. Berufungsanträge des Beschuldigten 1 (Urk. 144) 

"1. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 18. Dezember 2017 (DG160075-

C) sei betreffend die folgenden Ziffern aufzuheben: 

 - Ziffer 1 al. 1, soweit Vorgänge der Anklageziffern 3 und 5 betroffen 

sind, die der Beschuldigte nicht eingestanden hat (vgl. Freispruchsan-

träge in Ziff. 2 dieser Berufungserklärung) 

 - Ziffer 1 al. 3 (Anklageziffer 4: Geldwäscherei) 

 - Ziffer 5 (Strafe) 

 - Ziffer 8 (Ersatzforderung) 

 - Ziffer 10, soweit die beiden Armbanduhren betroffen sind 

 - Ziffer 12 (Umfang der Kostenauferlegung) 

2. Der Beschuldigte sei - zusätzlich zum Urteil des Bezirksgerichts - von den 

folgenden Vorwürfen freizusprechen:  

 - Anklageziffer 3 

 - Anklageziffer 4 

- 10 - 

 - Anklageziffer 5, soweit er nicht geständig ist. 

3. Der Beschuldigte sei mit einer wesentlich tieferen Strafe, als erstinstanzlich 

ausgefällt, zu bestrafen. 

Auch im Falle der Bestätigung der vorinstanzlichen Schuldsprüche sei die 

erstinstanzlich ausgefällte Strafe wesentlich zu reduzieren. 

4. Es sei von einer Ersatzforderung abzusehen. 

5. Der Nettoerlös aus der Verwertung der Liegenschaft I._____-strasse …, 

J._____ sei zur einen Hälfte an C._____ auszubezahlen, die andere Hälfte 

sei zur Deckung von Verfahrenskosten heranzuziehen. 

6. Das beschlagnahmte Bargeld sei zur Deckung der Verfahrenskosten zu 

verwenden. Die Armbanduhren Zenith und Rolex Submariner seien A._____ 

herauszugeben. 

7. Die erst- und zweitinstanzliche Kostenauflage sei entsprechend des Ver-

fahrensausganges (neu) vorzunehmen, wobei die Kosten aufgrund der 

umfangreichen Teilfreisprüche nur zu einem geringen Anteil dem Beschul-

digten aufzuerlegen seien." 

2. Berufungsanträge des Beschuldigten 2 (Urk. 146, Urk. 304) 

"1. Der Beschuldigte B._____ sei freizusprechen von 

 - der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäu-

bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG in Verbin-

dung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG und Art. 25 StGB, sowie 

 - der Unterlassung der Buchführung im Sinne von Art. 166 StGB. 

2. Der Freispruch von den übrigen Anklagepunkten durch die Vorinstanz sei zu 

bestätigen. 

- 11 - 

3. Sämtliche Untersuchungs- und Verfahrenskosten des erst- und zweitinstanz-

lichen Gerichtsverfahrens sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung sei-

en auf die Staatskasse zu nehmen. 

4. Es sei dem Beschuldigten B._____ Schadenersatz in der Höhe von 

Fr. 25'000.– als Erwerbsausfall und eine Haftentschädigung als Genugtuung 

in der Höhe von Fr. 26'600.– zu bezahlen, je zuzüglich 5% Zins seit der 

Haftentlassung am 19. Mai 2015." 

3. Berufungsanträge der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich (Urk. 148) 

"A Die Berufung wird beschränkt 

1. bezüglich des Beschuldigten 1 auf 

 a) die Freisprüche bezüglich Anklageziffern 1, 2, und 3.4. Abs. 4 (Urteils-

dispositiv Ziff. 2) sowie 

 b) die Bemessung der Strafe (Urteilsdispositiv Ziff. 5) 

2. bezüglich des Beschuldigten 2 

 a)  auf die Freisprüche bezüglich Anklageziffern I.4. und I.5. (Urteilsdispo-

sitiv Ziff. 3 und 4) 

 b) die Bemessung der Strafe und den bedingten Vollzug der Strafe (Ur-

teilsdispositiv Ziff. 6 und 7). 

Der Beschuldigte 1 sei demzufolge schuldig zu sprechen der mehrfachen Wider-

handlung gegen Art. 19 Abs. 1 al. b, c und d teils i.V.m. Abs. 2 lit. a und c BetmG 

Der Beschuldigte 1 sei dafür zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 16 Jahren 

unter Anrechnung der erstandenen Haft. 

Der Beschuldigte 2 sei zu bestrafen wegen mehrfacher qualifizierter Widerhand-

lungen gegen Art. 19 Abs. 1 al. c i.V.m. Abs. 2 al. a BetmG 

- 12 - 

Der Beschuldigte sei dafür zu bestrafen mit einer vollziehbaren Freiheitsstrafe von 

vier Jahren unter Anrechnung der erstandenen Haft." 

4. Anschlussberufungsantrag der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich 
(Urk. 175, sinngemäss): 

Das Urteil der Vorinstanz sei in allen nicht mit Berufung der Staatsanwaltschaft 

angefochtenen Punkten zu bestätigen und nicht wie von den Beschuldigten 1 und 

2 beantragt abzuändern. 

Erwägungen 

I. Verfahrensgang 

1. Vorverfahren 

Die Vorinstanz hat sich in ihrem Urteil einlässlich zum Gang des Verfahrens in der 

Untersuchung bzw. im Vorverfahren und auch vor Vorinstanz geäussert. Um 

Wiederholungen zu vermeiden, kann vollumfänglich auf diese Ausführungen 

verwiesen werden (Urk. 143).  

2. Angefochtenes Urteil 

Mit Beschluss und Urteil der Vorinstanz vom 18. Dezember 2017 wurde A._____, 

der Beschuldigte 1, der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das Be-

täubungsmittelgesetz sowie der Geldwäscherei schuldig gesprochen. Er wurde 

mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren bestraft, wovon 1'151 Tage durch Haft 

bzw. vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. In weiteren Anklagepunkten 

(Anklageziffer 1,2, 3.4, Abs. 4, 5.2 Abs. 1 und 6) wurde er freigesprochen. Zudem 

wurde er zur Bezahlung einer Ersatzforderung in Höhe von Fr. 127'920.– (recte: 

Fr. 126'920.–, vgl. Urk. 143 S. 311) als Ersatzforderung für einen unrechtmässig 

erlangten Vermögensvorteil an den Staat verpflichtet. In den übrigen Punkten 

wurden diverse beschlagnahmte Vermögensgegenstände von A._____ zur De-

ckung der Verfahrenskosten verwendet. Die Beschlagnahmung einer Liegen-

- 13 - 

schaft in J._____. sowie die entsprechende Grundbuchsperre hielt die Vorinstanz 

aufrecht (Urk. 143). 

B._____, der Beschuldigte 2, wurde mit gleichem Urteil der Gehilfenschaft zur 

qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie der Unter-

lassung der Buchführung schuldig gesprochen. Von den übrigen Anklagepunkten 

wurde er freigesprochen. Er wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 

13 Monaten bestraft, wovon 132 Tage durch Haft erstanden waren. Die Probezeit 

wurde auf 2 Jahre festgesetzt (Urk. 143).  

Gegen das mündlich eröffnete Urteil meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft wie 

auch A._____ und B._____ jeweils fristgerecht Berufung an (Urk. 114, 115 und 

118). Die entsprechenden Berufungserklärungen erfolgten am 27. April 2018 

(Urk. 144) und am 2. Mai 2018 (Urk. 146 und 147) ebenfalls fristgerecht 

(vgl. Urk. 122). Mit Eingabe vom 25. Juni 2018 erklärte die Staatsanwaltschaft so-

dann fristgerecht die Anschlussberufung (Urk. 171). Sie präzisierte am 27. Juli 

2018, sie beantrage, dass das Urteil der Vorinstanz in allen nicht mit Berufung der 

Staatsanwaltschaft angefochtenen Punkten bestätigt werde bzw. nicht wie von 

den Beschuldigten beantragt abgeändert werde (Urk. 175). 

3. Entlassung von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug 

Mit Verfügung vom 27. April 2018 entliess die Verfahrensleitung der Vorinstanz 

A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug und ordnete eine Ausweis- und Schrif-

tensperre an (Urk. 129).  

Gleichentags erfolgte eine Fax-Eingabe der Staatsanwaltschaft an das Oberge-

richt des Kantons Zürich, III. Strafkammer, mit welcher sie eine Beschwerde ge-

gen die Entlassung ankündigte. Weiter ersuchte die Staatsanwaltschaft um Ge-

währung der aufschiebenden Wirkung (Urk. 132). Innert dreier Stunden gingen 

weder eine Beschwerdebegründung noch die Akten ein, weshalb A._____ aus 

dem vorzeitigen Strafvollzug entlassen wurde (Urk. 138, 141 f.). 

Am 4. Mai 2018 erhob die Staatsanwaltschaft eine Beschwerde bei der III. Straf-

kammer und beantragte den Widerruf der Entlassung sowie die umgehende 

- 14 - 

Rückversetzung des Beschuldigten 1 in den vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 149). 

Die Beschwerdekammer erachtete die Eingabe als Anwendungsfall von Art. 231 

Abs. 2 StPO, überwies sie den Berufungskammern und schrieb ihr Beschwerde-

verfahren als dadurch erledigt ab. Die Berufungskammern waren hingegen der 

Auffassung, es liege kein Anwendungsfall von Art. 231 Abs. 2 StPO vor, zumal 

A._____ bereits am 30. April 2018 entlassen worden sei. Es handle sich bei der 

"Beschwerde" um einen Antrag auf (erneute) Verhaftung und Anordnung von 

Sicherheitshaft, für dessen Behandlung die aktuelle Verfahrensleitung zuständig 

sei. Weil die Akten der Vorinstanz bereits versandfertig seien, erscheine es 

sachgerecht, dass die Eingabe der Staatsanwaltschaft vom 4. Mai 2018 durch die 

Verfahrensleitung des Berufungsgerichtes behandelt werde (Urk. 152). Nach 

durchgeführtem Schriftenwechsel wurde mit Präsidialverfügung vom 4. Juni 2018 

der Antrag auf Anordnung von Sicherheitshaft betreffend A._____ abgewiesen 

(Urk. 167). 

Mit Eingabe vom 3. Mai 2018 liess A._____ seinen Reisepass sowie seine Identi-

tätskarte einreichen (Urk. 159). 

Am 4. Mai 2018 beantragte die Staatsanwaltschaft den Widerruf der Entlassung 

von A._____ aus dem vorzeitigen Strafvollzug sowie dessen umgehende Rück-

versetzung in den vorzeitigen Strafvollzug (Urk. 149). Nach durchgeführtem 

Schriftenwechsel wurde der Antrag mit Präsidialverfügung vom 4. Juni 2018 ab-

gewiesen (Urk. 167). 

Mit Eingabe vom 6. März 2019 beantragte A._____ die Herausgabe seiner Identi-

tätskarte für einen Tag (Urk. 22). Der Antrag wurde mit Beschluss vom 8. März 

2019 unter Hinweis auf die nicht angefochtene Ersatzmassnahme abgewiesen 

(Urk. 230). 

4. Verfahrensanträge im Berufungsverfahren 

4.1. Freihandverkauf 

Mit Schreiben vom 10. September 2018 liess A._____ beantragen, die 

Gerichtskasse sei damit zu beauftragen, die beschlagnahmte Liegenschaft in 

- 15 - 

J._____. im Sinne einer vorzeitigen Verwertung gemäss einem Kaufangebot und 

Vertragsentwurf an die L._____ AG zu einem Kaufpreis von Fr. 2'050'000.– zu 

verkaufen (Urk. 181).  

Mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 liess A._____ ergänzen, in weiteren Verhand-

lungen mit der potentiellen Käuferschaft L._____ AG habe er inzwischen ein neu-

es Kaufangebot in Höhe von Fr. 2'200'000.– aushandeln können. Es sei nicht zu 

erwarten, dass eine öffentliche Versteigerung zu einem noch höheren Erlös füh-

ren würde. Mit einer öffentlichen Versteigerung sei er einverstanden, wenn diese 

im gleichen Zeithorizont wie der beantragte Freihandverkauf stattfinden könne 

und mit einem Mindestgebot von Fr. 2'200'000.– durchgeführt würde. Sollte die 

Liegenschaft an einer öffentlichen Versteigerung aber zu einem tieferen Preis als 

Fr. 2'200'000.– verkauft werden, so erwarte er eine entsprechende Schadloshal-

tung durch den Staat (Urk. 190). 

Mit Präsidialverfügung vom 16. November 2018 wurde der Antrag auf Freihand-

verkauf bzw. auf eine öffentliche Versteigerung abgewiesen (Urk. 197). 

Mit Eingabe vom 29. November 2018 beantragte A._____ erneut und bedin-

gungslos die vorzeitige Verwertung der Liegenschaft (Urk. 208). Sodann verlangte 

die Ehefrau C._____ mit undatierter Eingabe, hierorts eingegangen am 

25. Februar 2019, die Herausgabe eines Liegenschafterlöses an sie. In der Folge 

wurde sie als weitere Verfahrensbeteiligte im vorliegenden Verfahren aufgenom-

men. Dem Antrag auf vorzeitige Verwertung wurde nach Wahrung des rechtlichen 

Gehörs der Beteiligten mit Beschluss vom 8. März 2019 stattgegeben, wobei fest-

gehalten wurde, dass über einen allfälligen Erlös nach erfolgter Verwertung oder 

mit dem Endentscheid entschieden werde (Urk. 230).  

Am 29. Oktober 2020 wurde auf Antrag von A._____ die Liegenschaft in J._____. 

verwertet. Mit Schreiben vom 28. Januar 2020 teilte das Stadtamman- und Be-

treibungsamt Sihltal mit, aus der Versteigerung habe ein Erlös von insgesamt 

Fr. 910'000.– resultiert, dem Pfandbelastungen von Fr. 1'697'462.85 gegenüber 

stünden. Entsprechend resultierte kein Übererlös, welcher eingezogen oder 

A._____ herausgegeben werden könnte. 

- 16 - 

4.2. Beweisanträge 

4.2.1. Quarzuhr und Mini Spy Pen 

A._____ liess 1 mit Schreiben vom 21. August 2018 weiter beantragen, es seien 

Tonaufnahmen auf einer beschlagnahmten "Quarzuhr" auszulesen und sowohl 

als Tonaufnahme als auch als übersetzte Niederschrift zu den Akten zu nehmen. 

Weiter sei ein Mini Spy Pen (Schreibstift mit integrierter Kamera), welcher er an-

lässlich seiner Verhaftung auf sich getragen habe, auszuwerten und das darauf 

befindliche Filmmaterial zu den Akten zu nehmen. Er wisse nicht, wo sich der Spy 

Pen befinde. Dieser sei auf keiner Sicherstellungs- oder Beschlagnahmeverfü-

gung aufgeführt und auch in den Effekten bei der Haftentlassung nicht dabei ge-

wesen (Urk. 177). 

Die Staatsanwaltschaft wies in ihrer Stellungnahme vom 28. September 2018 

darauf hin, dass eine Nachfrage bezüglich des Spy Pen bei der Kantonspolizei 

Zürich keine Hinweise auf dessen Existenz ergeben habe. Zudem sei in keiner 

Weise substantiiert, was genau damit nachgewiesen werden solle. Zudem wäre 

von rechtswidrig erstellten Aufnahmen auszugehen, weshalb sie nicht ins Verfah-

ren eingebracht werden könnten (Urk. 187).  

Der Antrag auf Auswertung des Spy Pen wurde mit Präsidialverfügung vom 

16. November 2018 abgewiesen, weil kein solcher Gegenstand beschlagnahmt 

wurde. Demgegenüber wurde mit gleicher Verfügung die Auswertung der Daten 

auf der Quarzuhr angeordnet (Urk. 197). 

Die entsprechende Auswertung wurde den Parteien mit Präsidialverfügung vom 

29. Mai 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 249).  

4.2.2. Beizug der Untersuchungsakten D._____ 

Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 liess A._____ weiter beantragen, es seien die 

Akten des Strafverfahrens gegen D._____ beizuziehen. Es gehe um eine DNA-

Spur von A._____, welche an einer Tragtasche mit Streckmittel gefunden worden 

sei. Zwar habe M._____ als Zeuge vor Vorinstanz ausgesagt, dass die Taschen 

- 17 - 

nach Gebrauch für Tickets etc. in der Regel entsorgt worden seien. Er habe je-

doch nicht ausgeschlossen, dass er einmal solche Taschen (in denen später He-

roin gefunden worden sei) mit Werbematerial nach N._____ gebracht habe und 

diese dort mit A._____ oder anderen Personen in Berührung gekommen sein 

könnten. D._____ sei im gegen ihn geführten Verfahren zur Verwendung der Art 

von Taschen befragt worden, in denen später Heroin und Streckmittel gefunden 

worden seien. Seine Aussagen könnten daher näher darüber Aufschluss geben, 

wo und wofür diese Art von Taschen zuvor im Zusammenhang mit dem Reisebü-

ro verwendet worden seien (Urk. 193). 

Mit Präsidialverfügung vom 4. Dezember 2018 wurde dem Antrag stattgegeben 

und die Einvernahmen i.S. D._____ beigezogen (Urk. 207). 

4.2.3. Einvernahme der verdeckten Ermittler  

Mit Eingabe vom 5. Februar 2019 beantragte A._____ die Einvernahme der ver-

deckten Ermittler VE 2013/120A "O._____" und VE2013/120B "P._____" 

(Urk. 215). 

Mit Urteil vom 1. Mai 2018 (6B_646/2017) entschied das Bundesgericht, bei 

verdeckten Ermittlern sei vom Gedanken der Kompensation der Beschneidung 

der Verteidigungsrechte des Beschuldigten auszugehen, der lediglich ein Recht 

auf indirekte Konfrontation mit solchen Personen habe. Verdeckte Ermittlung (als 

eine Zwangsmassnahme) habe zum Ziel, besonders schwere Straftaten aufzuklä-

ren (Art. 285a StPO). Damit verbunden sei die Gefahr der unzulässigen Einwir-

kung der verdeckt ermittelnden Person, indem sie beim Tatverdächtigen (Art. 286 

Abs. 1 lit. a StPO) eine allgemeine Tatbereitschaft wecke oder die Tatbereitschaft 

auf schwerere Straftaten lenke, oder wenn ihre Tätigkeit für den Entschluss zu ei-

ner konkreten Straftat nicht mehr bloss von untergeordneter Bedeutung sei 

(Art. 293 Abs. 1 und 2 StPO). Die Aussagen der verdeckten Ermittlerinnen und 

Ermittler seien somit nicht nur für die Frage der Strafbarkeit des oder der Be-

schuldigten bedeutsam, sondern es gehe gleichzeitig auch darum, ob sie bei ihrer 

Tätigkeit das Mass des Zulässigen überschritten hätten und welche Rechtsfolgen 

(nach Art. 293 Abs. 4 StPO oder Art. 141 Abs. 1 StPO) sich daraus ergeben wür-

- 18 - 

den, worüber das Sachgericht zu befinden habe. Die Glaubhaftigkeit der Aussa-

gen der Person, die verdeckt ermittelt hat und anonym bleiben darf, stehe gleich-

sam auf dem Prüfstand. Daraus ergebe sich ein unbedingter Anspruch des oder 

der Beschuldigten darauf, verdeckte Ermittlerinnen oder Ermittler (als Auskunfts-

personen oder Zeuginnen oder Zeugen; Art. 288 Abs. 2 StPO) durch ein Gericht 

im Rahmen einer indirekten Konfrontation befragen zu lassen. Das Sachgericht 

habe somit zwingend verdeckte Ermittler selber zu befragen und die Identität so-

wie die Glaubhaftigkeit der Aussagen zu überprüfen (a.a.O. E. 6.2 f. m.w.H.). 

In Nachachtung dieser Rechtsprechung wurden daher die verdeckten Ermittler 

VE 2013/120A "O._____" und VE2013/120B "P._____" sowie deren Führungsof-

fizier am 29. November 2019 durch die hiesige Kammer einvernommen, unter 

Wahrung der Teilnahmerechte von A._____ einerseits und Sicherstellung der 

Anonymität der verdeckten Ermittler andererseits (Urk. 270-272). 

4.2.4. Einvernahme von E._____, F._____ und G._____ 

Mit Eingabe vom 2. Mai 2019 beantragte der A._____ die Einvernahme von 

E._____, F._____ und G._____ (Urk. 242). Nach Gewährung des rechtlichen Ge-

hörs wurden diese Beweisanträge mit Präsidialverfügung vom 29. Mai 2019 ab-

gewiesen (Urk. 249). Anlässlich der Berufungsverhandlung wurden diese Beweis-

anträge nicht erneut gestellt (vgl. Prot. II S. 28). 

4.2.5. Telefonkontrolle vom 21. August 2013, 09.49 Uhr 

Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte die Staatsanwaltschaft den Beweis-

antrag, es sei dem Beschuldigten B._____ die Telefonkontrolle vom 21. August 

2013, 09.49 Uhr, vorzuhalten (Prot. II S. 28). Wie nachfolgend zu zeigen ist, er-

weist sich dieses abgehörte Gespräch zur Erstellung des Sachverhalts nicht als 

relevant. Daher wurde darauf verzichtet, das Gespräch B._____ vorzuhalten. 

4.3. Unaufgeforderte Stellungnahme von A._____ 

Mit Eingabe vom 12. Dezember 2018 reichte die Verteidigung mehrere persönli-

che, nicht unterzeichnete Ausführungen von A._____ ein. Darin wurde teils Kritik 

- 19 - 

am Verfahren und an der Untersuchungsführung der Staatsanwaltschaft sowie 

am erstinstanzlichen Verfahren geäussert. Konkrete Anträge wurden von der 

Verteidigung nicht gestellt (vgl. Urk. 210). Die Eingabe wurde in der Folge der 

Staatsanwaltschaft zur Kenntnisnahme übermittelt (Urk. 213), welche sich nicht 

vernehmen liess. 

Soweit sich die Eingabe in haltlosen Anschuldigungen erschöpft, beispielsweise 

dass die beiden verdeckten Ermittler im Balkan leben würden, weshalb sie arme, 

kriegstraumatisierte Spielsüchtige mit Alkoholproblemen seien (Urk. 212/1 S. 17), 

ist darauf nicht näher einzugehen. Es versteht sich von selbst, dass die verdeck-

ten Ermittler im Rahmen ihres Einsatzes eine Rolle mit Charaktermerkmalen bzw. 

Stärken und Schwächen spielten (vgl. "O._____" zur angeblichen Spielsucht: 

"Das war nur ein Teil des Spiels, das wir gespielt haben, da war nichts." Urk. 2/22 

S. 11). 

Trölerisch muten sodann die Anschuldigungen von A._____ an, sozusagen sämt-

liche involvierten Stellen hätten sich gegen ihn verschworen und die Berichte und 

Einvernahmen der verdeckten Ermittler manipuliert, von diesen selbst über die 

Führungsperson bis zum Staatsanwalt (Urk. 212/1 S. 6, S. 13). Einerseits beste-

hen für Manipulationen keine Anhaltspunkte, nachdem die verdeckten Ermittler 

die Berichte und auch ihre Einvernahmen als richtig bestätigten (Urk. 2/20+22). 

Andererseits bestätigte A._____ die Berichte in der Untersuchung bzw. bezeich-

nete deren Sachdarstellung als "möglich" (Urk. 2/17). Auf die Würdigung der Aus-

sagen wird im Rahmen der Sachverhaltserstellung zurückzukommen sein.  

Soweit A._____ sodann in der Eingabe von Mitte Dezember 2018 das vor-

instanzliche Protokoll als fehlerhaft bezeichnete und einen Vergleich der Auf-

zeichnungen mit dem Protokoll verlangt (Urk. 212/1 S. 14), ist dieser Antrag man-

gels konkreter Beanstandungen zu pauschal. Knapp ein Jahr nach dem Erlass 

des Urteils erweist sich das sinngemässe Gesuch sodann als verspätet (Art. 79 

Abs. 2 StPO; vgl. Urteil 1B_311/2011 vom 30. August 2011 E. 3.1.), zumal sich 

A._____ nach eigenen Angaben über das angeblich fehlerhafte Protokoll sofort 

mit seinem Verteidiger besprach (Urk. 212/1 S. 14) und demnach auf eine umge-

hende Rüge verzichtet wurde.  

- 20 - 

Indem A._____ mit der Eingabe weiter Kritik an der Verfahrensführung der 

Staatsanwaltschaft übte, verkennt er deren Kompetenzen. Es ist entgegen der 

Auffassung von A._____ (Urk. 212/1 S. 4) nicht zu beanstanden, wenn der 

Staatsanwalt den Antrag auf Fortsetzung einer Einvernahme ohne weitere Be-

gründung abweist und einen neuen Termin in Aussicht stellt und diese durch die 

Polizei durchgeführt wird. Gleiches gilt für eine ablehnende Haltung bei Haftent-

lassungsgesuchen oder Verwertungsgesuchen. Daraus lässt sich entgegen der 

Ansicht von A._____ nicht auf eine Voreingenommenheit des Staatsanwalts 

schliessen. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Fall später an einen anderen 

Staatsanwalt übertragen wurde. Dem anwaltlich vertretenen A._____ wäre es so-

dann freigestanden, die Abtrennung der Verfahren von Q._____, E._____ und 

F._____ anzufechten, wenn er damit nicht einverstanden war, dass diese getrennt 

geführt wurden. Seine entsprechende Kritik ist im heutigen Zeitpunkt verspätet. 

Der von A._____ kritisierte Umstand, dass der Staatsanwalt der Protokollführerin 

bei der Einvernahme ins Ohr flüsterte und zusammen mit ihr auf den Bildschirm 

schaute (so der konkrete Vorwurf Urk. 212/1 S. 4) bildet keinen Hinweis auf eine 

Manipulation der Einvernahme. Es ist gerichtsnotorisch, dass der Protokoll füh-

renden Person im Laufe einer Einvernahme oder einer Verhandlung durch die 

Verfahrensleitung Hinweise zur Ausfertigung des Protokolls gegeben werden, 

womit Unklarheiten oder krasse Tippfehler ausgeräumt werden. 

Und schliesslich ist auch auf die pauschalen Vorwürfe an diverse Amtsstellen 

nicht weiter einzugehen, durch welche sich A._____ unkorrekt behandelt fühlt. 

Dies betrifft beispielsweise die angeblich fehlende Begrüssung durch den Staats-

anwalt, den angeblichen Amtsmissbrauch durch die Polizei, das Fehlen einer 

schweizerischen Medienberichterstattung über seinen Fall, die "minimale Infra-

struktur" des Bezirksgefängnisses Zürich und die angeblich schikanöse Verwen-

dung des Lifts des Bezirksgerichts Bülach durch die Polizei (Urk. 212/1 S. 10, 

S. 12, S. 13 ff., S. 26 f., S. 31). 

Mit den Stellungnahmen rügt A._____ die Sachverhaltserstellung der Vorinstanz 

(Urk. 212/1 S. 1 f., S. 21, Urk. 212/2 S. 1 ff., Urk. 212/3 S. 1 ff.). Darauf wird – so-

weit erforderlich – im Rahmen der Beweiswürdigung zurückzukommen sein. 

- 21 - 

Kurz vor der Berufungsverhandlung reichte die Verteidigung von A._____ sodann 

das Urteil der hiesigen Kammer vom 16. März 2017 in Sachen E._____ zu den 

Akten, welches mit einer anderen Gerichtsbesetzung ergangen war, sowie eine 

Stellungnahme des Beschuldigten, wonach ihn dieses Urteil zu einer Änderung 

seiner Aussagen motiviert habe (vgl. Urk. 298). 

4.4. Berufungsverhandlung 

Die Berufungsverhandlung fand am 31. August 2020 statt. Es erschienen die 

beiden Beschuldigten in Begleitung ihrer amtlichen Verteidigungen, die weitere 

Verfahrensbeteiligte sowie die Vertretung der Staatsanwaltschaft (Prot. II S. 24 

ff.). 

II. Prozessuales  

1. Umfang der Berufung 

1.1. Rechtliches 

Nach Art. 399 Abs. 4 StPO kann die Berufung auf einzelne Urteilspunkte ein-

geschränkt werden. Eine isolierte Anfechtung des Schuldpunktes ist indes nicht 

möglich: Bei einem Antrag auf Freispruch gelten für den Fall der Gutheissung 

automatisch auch die mit der Tat untrennbar zusammenhängenden Folgepunkte 

des Urteils (z.B. Sanktion, Zivilpunkt, Kostenfolgen) als angefochten, also alle 

Punkte nach Art. 399 Abs. 4 lit. b - g StPO. Bestätigt das Berufungsgericht den 

Schuldpunkt, sind die weiteren Urteilspunkte – soweit nicht explizit angefochten – 

nicht zu überprüfen (vgl. Schmid, StPO Praxiskommentar, Art. 399 N 18; 

BSK StPO-Eugster, Art. 399 StPO N 7). 

1.2. A._____  

A._____ ficht die Schuldsprüche betreffend mehrfache qualifizierte Widerhand-

lung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Disp. Ziff. 1 al. 1) an, soweit nicht einge-

standene Vorgänge der Anklageziffern 3 und 5 betroffen sind.  

- 22 - 

Weiter angefochten wird der Schuldspruch wegen Geldwäscherei (Disp. Ziff. 1 al. 

3, Anklageziffer 4), das Strafmass (Disp. Ziff. 5), die Ersatzforderung (Disp. Ziff. 8) 

sowie die Anordnung der Verwendung der beschlagnahmen Vermögenswerte zur 

Deckung der Verfahrenskosten (Disp. Ziff. 10), soweit Bargeld und die Armband-

uhren Zenith und Rolex Submariner betroffen sind. Demzufolge wird auch der 

Umfang der Kostenauferlegung angefochten (Disp. Ziff. 12).  

Demgegenüber verlangt die Staatsanwaltschaft eine Verurteilung von A._____ 

bezüglich Anklageziffern 1, 2 und 3.4 Abs. 4 und ficht die diesbezüglichen Frei-

sprüche an (Disp. Ziff. 2 al. 1-3). Sie beantragt eine Freiheitsstrafe von 16 Jahren 

unter Anrechnung der erstandenen Haft, womit auch sie das Strafmass anficht 

(Disp. Ziff. 5; Urk. 148).  

1.3. B._____ 

B._____ ficht seine Verurteilung wegen Gehilfenschaft zur qualifizierten 

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie wegen Unterlassung 

der Buchführung an (Disp. Ziff. 3) und beantragt einen vollumfänglichen Frei-

spruch. Konsequenterweise wird damit die Strafe (Disp. Ziff. 6 und 7) sowie die 

teilweise Kostenauflage (Disp. Ziff. 12) angefochten (Urk. 146). 

Demgegenüber verlangt die Staatsanwaltschaft eine Verurteilung von B._____ 

bezüglich Anklageziffern I.4. (Vorgang 139) und I.5. (Vorgang 146), womit sie die 

diesbezüglichen Freisprüche anficht (Disp. Ziff. 4). Weiter ficht sie das Strafmass 

sowie die Gewährung des bedingten Vollzugs an (Disp. Ziff. 6 und 7) und bean-

tragt eine Bestrafung mit vier Jahren Freiheitsstrafe (Urk. 148). 

1.4. Fazit 

Im Bezug auf A._____ blieben demnach folgende Punkte des vorinstanzlichen Ur-

teils unangefochten und erwuchsen in Rechtskraft: 

 - Disp. Ziff. 1 al. 1 (qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungs-

mittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 

lit. a BetmG) in Anklageziffern 5.1 Absatz 1, 5.2, 5.3 und 5.5.-5.7.  

- 23 - 

 -  Disp. Ziff. 1 al. 2 (Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG; Anklageziffer 6), 

 - Disp. Ziff. 2 al. 4-6 (Freisprüche bezüglich Anklageziffern 5.2 Abs. 1, 

5.4 Abs. 1 und 6). 

In Bezug auf B._____ erwuchsen die Freisprüche in Disp. Ziff. 4 mit Ausnahme 

von Anklageziffern I.4. (Vorgang 139) und I.5. (Vorgang 146) in Rechtskraft. Mit 

anderen Worten erwuchs in Rechtskraft 

 - Disp. Ziff. 4 bezüglich Ziff. II. der Hauptanklage (Veruntreuung) und 

bezüglich Ziff. 1-4 und 6-10 der Zusatzanklage (Misswirtschaft bzw. 

ungetreue Geschäftsbesorgung). 

Weiter unangefochten blieb die angeordnete Vernichtung der beschlagnahmten 

Betäubungsmittel (Disp. Ziff. 9). Dies alles ist vorab mittels Beschluss festzustel-

len. 

2. Geheime Überwachungsmassnahmen 

Die Vorinstanz hat die Zulässigkeit der geheimen Überwachungsmassnahmen 

ausführlich geprüft und deren Zulässigkeit zu Recht bejaht. Auf ihre zutreffenden 

Erwägungen kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vollumfänglich 

verwiesen werden (vgl. Urk. 143 S. 8 ff.). Mit der Berufung wird von der Verteidi-

gung von A._____ nicht mehr wie vor Vorinstanz geltend gemacht, dass deren 

Handlungen unrechtmässig gewesen bzw. deren Berichte unverwertbar seien.  

Soweit die Verteidigung vorbringt, die verdeckten Ermittler hätten aus Karriere-

gründen ein Interesse daran, einen Beschuldigten zu überführen und hätten 

A._____ daher unter Druck gesetzt, ist dem zu widersprechen. Es versteht sich 

von selbst, dass jeder Ermittler ein Interesse an der Überführung eines Verdächti-

gen hat. Daraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass er diesen notwendigerweise 

falsch beschuldigen oder in unzulässiger Weise beeinflussen würde. Solche Hin-

weise wurden von der Verteidigung nicht konkret geltend gemacht und erschlies-

sen sich auch nicht aus den Akten. Darauf wird zurückzukommen sein. Letztlich 

- 24 - 

wird bei der Würdigung der Aussagen ohnehin in erster Linie auf den Inhalt, d.h. 

die Glaubhaftigkeit, abgestellt werden.  

Sodann ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Informant bzw. die Vertrau-

ensperson der Bundeskriminalpolizei in der Operation R._____ im Dunkeln bleibt. 

Einerseits machte diese Person weder Aussagen noch verfasste sie Berichte. 

Nach dem Tod des Informanten erfolgte ein Amtsbericht von einem ranghohen 

Beamten der Bundeskriminalpolizei (vgl. Urk. 1/7/2 S. 1). Mit anderen Worten 

handelt es sich dabei um Hörensagen. Nachdem jedoch auch der ranghohe Be-

amte nicht befragt bzw. mit dem Beschuldigten 1 nicht konfrontiert wurde, sind 

dessen Aussagen mit der Vorinstanz als zu Lasten von A._____ nicht verwertbar 

zu erachten (vgl. Urk. 143 S. 13, Urk. 2/40 Anhang).  

3. Anklageprinzip 

Die Verteidigung von B._____ erachtet – wie schon vor Vorinstanz – das Ankla-

geprinzip der Hauptanklage gegen B._____ vom 1. März 2017 als verletzt, weil 

genaue Mengen an Betäubungsmittel, deren Reinheitsgrad und ein zeitlich ein-

deutiger und schlüssiger Ablauf fehle (Urk. 104 S. 2). 

Gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO hat die Anklageschrift neben den formellen Anga-

ben (lit. a–e) sowie den angeblich verletzten Gesetzesbestimmungen (lit. g) "mög-

lichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit 

Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung" (lit. f) zu 

bezeichnen. Dabei geht das Gesetz von einer auf das absolut Wesentliche be-

schränkten Tatumschreibung aus (Schmid, a.a.O., Art. 325 N 7). Insbesondere 

sind die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der angerufenen Strafbestimmung 

durch entsprechende Tatsachenbehauptungen zu unterlegen. Der Detaillierungs-

grad richtet sich nach der Bedeutung sowie Komplexität des konkreten Falls (zum 

Ganzen Schmid, Handbuch, a.a.O., N 1267). Solange der Beschuldigte aus der 

Anklage also ersehen kann, was ihm konkret vorgeworfen wird, und er sich ge-

stützt auf die Informationen auch effektiv (oder wirksam) verteidigen kann, besteht 

keine Verletzung des Anklageprinzips (vgl. BGE 103 Ia 6, ZR 60 Nr. 43; zum 

Ganzen vgl. Kass.Nr. 2000/330S, Entscheid vom 17. Dezember 2001 E. II/3/2/b). 

- 25 - 

Im vorliegenden Fall sind in der Anklageschrift sämtliche Sachverhaltselemente 

genannt, um eine genügende Verteidigung sicherzustellen. Dass die Anklagebe-

hörde in der Anklageschrift den Reinheitsgrad der Betäubungsmittel nicht präzise 

angibt bzw. keine exakten Mengen nennt, verunmöglicht eine genügende Vertei-

digung keineswegs. Die Abläufe werden hinreichend konkret geschildert und es 

wird zu Beginn der Anklageschrift dargelegt, worin der Tatbeitrag von B._____ 

bestanden habe. Die Verteidigung nahm denn auch in angemessener Form zu 

den Vorwürfen Stellung. Somit ist festzuhalten, dass die Anklageschrift vom 1. 

März 2017 den Anforderungen des Anklageprinzips genügt.  

Dies gilt entgegen der sinngemässen Ansicht der Vorinstanz auch in Bezug auf 

den Vorgang 109/118/119/127, Anklageziffer 1 a) (B._____), den diese hinsicht-

lich B._____ als "vage" erachtete. Sie hielt dafür die Anklage beschränke sich 

darauf, B._____ eine "arbeitsteilige" Beteiligung vorzuwerfen (Urk. 143 S. 89).  

Die Anklage hält in Bezug auf B._____ Folgendes fest: 

"S._____ wies T._____ am 5. Mai 2013/1402 Uhr an, mit dem Beschuldigten 

B._____ zu sprechen, worauf T._____ S._____ um 1451 Uhr zurückmelde-

te, die Bestellung sei in Ordnung, dass aber nur Halbkilo-Portionen geliefert 

würden. " 

Im diesem Fall geht aus der Anklage deutlich genug hervor, dass T._____ mit 

B._____ zwischen den beiden Gesprächen gesprochen haben und dabei die In-

formation erhalten haben soll, dass nur Halbkilo-Portionen geliefert würden. Die 

Verteidigung nahm zum Vorwurf denn auch ausführlich Stellung (vgl. Urk. 104 

S. 2 f.). Es verletzt das Anklageprinzip daher nicht, wenn dieser Sachverhalt er-

stellt werden kann, wenngleich die Anklage deutlicher hätte ausfallen können. 

4. Offensichtliches Versehen 

Lediglich der Vollständigkeit halber ist auf ein offensichtliches Versehen der An-

klageschrift vom 18. Oktober 2016 betreffend A._____ hinzuweisen. In Ziffer 5.4. 

der Anklageschrift wird ihm das Veranlassen einer Heroineinfuhr am 14. Oktober 

- 26 - 

2013 vorgeworfen. Wie sich aus den Akten, den übrigen Daten und dem Zusam-

menhang ergibt, ist offensichtlich der 14. Oktober 2014 gemeint. 

5. Verwertbarkeit der Aussagen von H._____ 

Weiter rügt A._____ mit seiner Eingabe im Berufungsverfahren, dass ihm für die 

Konfrontationseinvernahme von H._____ zu wenig Vorbereitungszeit eingeräumt 

worden sei. Er sei nicht vorbereitet gewesen, diesem Fragen zu stellen 

(Urk. 212/1 S. 6).  

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt grundsätzlich eine einmali-

ge Gelegenheit des Beschuldigten, einen Belastungszeugen zu befragen; es be-

steht grundsätzlich kein Anspruch auf eine weitere Befragung. Erforderlich zur 

Wahrung der Verteidigungsrechte ist, dass die Gelegenheit der Befragung ange-

messen und ausreichend ist und die Befragung tatsächlich wirksam ausgeübt 

werden kann (BGE 125 I 127 E. 6 b). Diesen Anforderungen genügte beispiels-

weise die Befragung eines ausschlaggebenden Belastungszeugen ohne Beisein 

des Rechtsvertreters nicht; der Beschuldigte hatte seine Verteidigungsrechte im 

Ermittlungsverfahren nicht gleich wirksam ausüben können, wie dies bei Anwe-

senheit eines Rechtsbeistandes der Fall gewesen wäre (BGE 116 Ia 289 E. 3c). 

Im vorliegenden Fall wurde die Einvernahme von A._____ vom 25. November 

2015 um 9.45 Uhr unterbrochen und es wurden ihm und seiner Verteidigung die 

Aussagen von H._____ in Kopie ausgehändigt (Urk. 2/37 S. 4, S. 8). Die Konfron-

tationseinvernahme von H._____ erfolgte von 13.57 bis 14.26 Uhr, wobei keine 

Ergänzungsfragen gestellt wurden (Urk. 2/36). Um 14.35 Uhr wurde die Einver-

nahme von A._____ fortgesetzt (Urk. 2/37 S. 8). 

Unter diesen Umständen und in Anbetracht der schweren Vorwürfe bestand für 

A._____ und dessen Verteidigung nicht genügend Zeit zur Vorbereitung zur Kon-

frontationseinvernahme von H._____. Sie ist daher nicht zu Lasten von A._____ 

verwertbar. Auf eine erneute Konfrontationseinvernahme kann jedoch verzichtet 

werden, zumal die Aussagen mit der Vorinstanz stark schwankten und selbst bei 

Erstellung des Sachverhaltes davon ausgegangen werden müsste, dass es sich 

- 27 - 

beim gelagerten Heroin um jenes gehandelt hätte, welches im gleichen Zeitraum 

verkauft wurde (vgl. Anklageziffer 3).  

6. Nachträgliche Untersuchungskosten 

Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Staatsanwaltschaft eine Aufstel-

lung von zusätzlichen Kosten zu den Akten, welche im Rahmen der verdeckten 

Ermittlung angefallen seien. Diese Kosten seien bei der Anklageerhebung irrtüm-

lich nicht erfasst, zwischenzeitlich aber festgestellt worden. Die Staatsanwalt-

schaft beantragt, dass auch diese Kosten A._____ aufzuerlegen seien (Urk. 307). 

Die Strafbehörde legt im Endentscheid die Kosten und Entschädigungsfolgen fest. 

Der Kostenspruch ist materiellrechtlicher Natur (Urteil 6B_310/2012 des Bundes-

gerichts vom 11. Dezember 2012 E. 5.3.1). Das erkennende Gericht ist nach der 

mündlichen oder schriftlichen Eröffnung seines Entscheids an diesen gebunden 

und kann ihn materiell selbst dann nicht abändern, wenn er sich als rechtsfehler-

haft erweist.  

Der Anspruch auf Behandlung nach Treu und Glauben umfasst einerseits den 

Vertrauensschutz und andererseits das Verbot des Rechtsmissbrauchs. Der Ver-

trauensschutz wurde vormals aus Art. 4 aBV abgeleitet und ist nunmehr in seiner 

spezifisch grundrechtlichen Ausprägung (vgl. Botschaft des Bundesrates über ei-

ne neue Bundesverfassung vom 20. November 1996, BBl 1997 I 134) in Art. 9 

BV verankert. Wie das Bundesgericht konkretisiert hat, verleiht der in Art. 9 

BV enthaltene Grundsatz von Treu und Glauben Anspruch auf Schutz des be-

rechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte 

Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden (BGE 126 II 377 E. 3a S. 

387; 122 II 113 E. 3b/cc S. 123, je mit Hinweisen).  

Die Vorinstanz hat über die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten zusätzli-

chen Kosten nicht entschieden. Diese wurden erstmals anlässlich der Berufungs-

verhandlung und damit beinahe 3 Jahre nach der Anklageerhebung vor Vo-

rinstanz vorgebracht. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, die 

- 28 - 

Kosten erstmals Jahre nach Ende des erstinstanzlichen Verfahrens aufzubringen. 

Unter diesen Umständen ist auf den Antrag nicht einzutreten.  

Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass A._____ selbst im Falle 

eines Eintretens in diesem Punkt die beantragten zusätzlichen Kosten nicht aufer-

legt werden könnten. Weder aus der Aufstellung noch aus den Ausführungen ist 

hinreichend ersichtlich, in welchem Zusammenhang die Kosten und wofür die 

Kosten anfielen. Es wurde auch nicht anerboten, die Details im Bedarfsfall dem 

Gericht offen zu legen. Die verspätet geltend gemachten Kosten sind daher nicht 

rechtsgenügend substantiiert, um sie A._____ aufzuerlegen zu können.  

III. Sachverhalt 

1. Beweiswürdigungsregeln 

Vorab ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu den allgemeinen 

Beweiswürdigungsregeln zu verweisen (vgl. Urk. 143 S. 14 ff.). Erneut ist festzu-

halten, dass das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfah-

ren gewonnenen Überzeugung würdigt (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen 

unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der 

angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günsti-

geren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO).  

Gemäss dem in Art. 8 und 32 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten 

Grundsatz «in dubio pro reo» (im Zweifel für den Beschuldigten) ist bis zum ge-

setzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren 

Handlung Beschuldigte unschuldig ist (BGE 127 I 40, 120 Ia 31 E. 2b; BGer 

6S.363/2006 vom 28. Dezember 2006 E. 4; Pra 2002 Nr. 2 S. 4 f. und Nr. 180 

S. 957 f.).  

Als Beweislastregel bedeutet dieser Grundsatz einerseits, dass es Sache der An-

klagebehörde ist, die Schuld des Beschuldigten zu beweisen, und nicht dieser 

seine Unschuld nachweisen muss (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., Zü-

rich 2004, N 599; BGE 127 I 40). Ein Beschuldiger darf nie mit der Begründung 

- 29 - 

verurteilt werden, er habe seine Unschuld nicht nachgewiesen (BGE 127 I 38 E. 

2a mit Hinweis). 

Wenn allerdings ein Beschuldigter eine ihn entlastende Behauptung aufstellt, oh-

ne dass er diese wenigstens in einem Mindestmass glaubhaft machen kann, fin-

det der Grundsatz in «dubio pro reo» keine Anwendung. Es tritt nämlich insoweit 

eine Beweislastumkehr ein, als nicht jede aus der Luft gegriffene Schutzbehaup-

tung von der Anklagebehörde durch hieb- und stichfesten Beweis widerlegt wer-

den muss. Ein solcher Beweis ist nur dann zu verlangen, wenn gewisse Anhalts-

punkte wie konkrete Indizien oder eine natürliche Vermutung für die Richtigkeit 

der Behauptung sprechen bzw. diese zumindest als zweifelhaft erscheinen las-

sen, oder wenn der Beschuldigte sie sonst wie glaubhaft macht (vgl. OGer ZH, 

SB160176-O/U vom 20. September 2016 E. III/3.3; Stefan Trechsel, SJZ 77 

[1981] S. 320). Andernfalls könnte jede Anklage mit einer abstrusen Schutzbe-

hauptung zu Fall gebracht werden. 

Liegen keine direkten Beweise vor, ist nach der Rechtsprechung auch ein indirek-

ter Beweis zulässig. Beim Indizienbeweis wird aus bestimmten Tatsachen, die 

nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), auf die zu bewei-

sende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine Mehrzahl von 

Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf die 

Täterschaft oder die Tat hinweisen und einzeln betrachtet die Möglichkeit des 

Andersseins offen lassen, können einen Anfangsverdacht verstärken und in ihrer 

Gesamtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel be-

stehen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Das ist mithin auch der 

Fall, wenn sich die als belastend gewerteten Indizien zu einer Gewissheit verdich-

ten, welche die ausser Acht gelassenen entlastenden Umstände als unerheblich 

erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 

E. 3.3. mit Hinweisen). 

- 30 - 

2. Anklageziffer 5 (A._____) 

2.1. Unbestrittener Sachverhalt 

Der Beschuldigte A._____ wurde am 24. Oktober 2014 verhaftet. Er war 

geständig, dem verdeckten Ermittler "P._____" folgende Drogenmengen verkauft 

zu haben (Urk. 2/2 S. 2 ff., Urk. 2/44 S. 9, vgl. Anklageziffer 5, ebenso vor Vo-

rinstanz, Prot. I S. 78):  

 - am 3. Oktober 2014 491 Gramm Heroingemisch (142 Gramm Reinsubstanz),  

 - am 22. Oktober 2014 986 Gramm Heroingemisch (501 Gramm Reinsubstanz),  

 - am 24. Oktober 2014 6.881 kg Heroingemisch (3.484 kg Reinsubstanz). 

Für diese Verkäufe erhielt er insgesamt Fr. 335'000.–. Weiter lagerte er an sei-

nem Wohnort bzw. in seiner Garage rund 11.5 kg Heroingemisch (5.255 kg Rein-

substanz) und 4.4 kg Streckmittel (Urk. 303 S. 8, Urk. 2/44 S. 11, vgl. die Prüfbe-

richte in Urk. 11/31).  

Die Sachverhaltserstellung der Vorinstanz in diesem Punkt blieb von den Parteien 

unangefochten. Dies betrifft wie erwähnt die Anklageziffern 5.1 Absatz 1, 5.2 

Absatz 2+3, 5.3 und 5.5.-5.7. Gleichwohl ist nachfolgend der gesamte Sachver-

halt zu erstellen, nachdem A._____ zwar den äusseren Ablauf nicht bestreitet, 

jedoch geltend macht, er habe nicht aus freien Stücken gehandelt. Dies wird letzt-

lich im Rahmen des Verschuldens und der Strafzumessung zu berücksichtigen 

sein. 

2.2. Prüfung eines Zwangs  

Wie schon in der Untersuchung und vor Vorinstanz macht A._____ auch im Beru-

fungsverfahren geltend, er sei zum Drogenhandel von einem angeblichen 

Darlehensgeber gezwungen worden (vgl. Urk. 2/82 S. 6). Mit anderen Worten 

macht er geltend, er sei reiner Befehlsempfänger gewesen, dem keine höhere 

oder gar selbständige Stellung im Drogenhandel zugekommen sei. 

Die Vorinstanz prüfte diese Vorbringen ausführlich und kam mit überzeugender 

Würdigung zum Schluss, dass es sich dabei um Schutzbehauptungen handle 

(Urk. 143 S. 202 ff.). Auf ihre zutreffenden Ausführungen kann vorab vollumfäng-

- 31 - 

lich verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen 

verstehen sich als Hervorhebungen und Präzisierungen: 

A._____ besass ca. 19 kg Heroingemisch bzw. verkaufte innerhalb kürzester Zeit 

rund 9.3 kg Heroingemisch. Dieser Umstand belastet ihn und bildet ein starkes 

Indiz dafür, dass er sich auf einer hohen Hierarchiestufe im Drogenhandel befand. 

Die tiefen Hierarchiestufen wie Läufer und Kleindealer setzen gerichtsnotorisch 

auch über einen längeren Zeitraum deutlich kleinere Mengen um. Hinzu kommt, 

dass A._____ selbst eingesteht, dass ihm eine grosse Selbständigkeit zukam und 

er auswählen konnte, an wen er das Heroin und Streckmittel verkaufen und ob er 

das Streckmittel verschenken wolle (vgl. Urk. 2/2 S. 7, Urk. 2/3 S. 4). Dies 

bestärkt die Vermutung einer hohen hierarchischen Stellung. 

Wenn A._____ geltend macht, trotz dieser belastenden Indizien sei ihm gleich-

wohl eine untergeordnete Stellung zugekommen und er sei reiner Befehlsemp-

fänger gewesen, so erweisen sich seine entsprechenden Aussagen sehr un-

glaubhaft. 

Zunächst ist festzuhalten, dass die Behauptung ganz grundsätzlich unplausibel 

erscheint, ein unbescholtener Autohändler werde zum Drogenhandel im Bereich 

von 20 Kilogramm Heroingemisch gezwungen. Dies räumte auch die Verteidigung 

vor Vorinstanz ein (vgl. Prot. I S. 134). Sie machte gleichwohl geltend, dass eben 

nicht nur die Bundesanwaltschaft, sondern auch der nötigende Darlehensgeber 

Gerüchten aufgesessen sei, wonach A._____ ein Drogenhändler sei. Der 

Darlehensgeber habe ihn daher zum Drogenhandel gezwungen, um von seinen 

erhofften Kenntnissen und Verbindungen zu profitieren (Prot. I S. 134). Diese 

Auffassung erscheint abwegig. Es ist nicht davon auszugehen, dass eine profes-

sionelle kriminelle Organisation einem Unbekannten gestützt auf blosse Gerüchte 

20 kg Heroingemisch im Wert von mehreren hunderttausend Franken anvertraut. 

Dadurch hätte das immense Risiko bestanden, dass A._____ sogleich bei der Po-

lizei hätte Anzeige erstatten können und das Heroin im Wert von Fr. 600'000.– 

verloren gewesen wäre. 

- 32 - 

Im Übrigen erscheinen zahlreiche Umstände bei der von A._____ behaupteten 

Darlehensaufnahme unplausibel. Nach der Schilderung von A._____ habe ein 

Staatsanwalt (zeitweise auch als "Anwalt" bezeichnet [Urk. 2/2 S. 6]) im U._____ 

[Staat] von ihm Fr. 50'000.– verlangt, um seinem Bruder eine günstigere Strafe zu 

ermöglichen (Urk. 2/2 S. 6, Urk. 2/3 S. 12). Zwar trifft es zu, dass der Bruder von 

A._____ in jenem Zeitpunkt im U._____ verhaftet wurde. Gleichwohl erscheint es 

unlogisch, dass ein U._____ Staatsanwalt Schweizer Franken für seine 

Bestechung verlangt. Die offizielle Währung des U._____ ist der Euro. Entspre-

chend würde es naheliegen, dass ein ausländischer Mandatsträger in jener 

Landeswährung bestochen werden will, die er in seinem Heimatland unauffällig 

verwenden kann. Die Verwendung einer Fremdwährung wäre verdächtig. Ferner 

ist der Euro eine ebenso feste Währung wie der Schweizer Franken.  

Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb A._____ hätte gezwungen sein sollen, 

zur Beschaffung der Fr. 50'000.– bei einem V._____ [Staat] Darlehensgeber in 

W._____ [Stadt] einen Kredit mit 20% Zins aufzunehmen. Er bzw. seine Familien-

angehörigen hatten genügend Vermögenswerte. Gemäss seiner Steuererklärung 

2017 besass er am 31. Dezember 2013 Wertschriften und Guthaben im Betrag 

von Fr. 371'592 (Urk. 7/4). Hinzu kommt seine Liegenschaft in J._____., welche 

gemäss amtlichem Gutachten einen Verkehrswert von Fr. 2.625 Mio. aufwies 

(Urk. 4/21 S. 13). Er besass somit ganz erhebliche Aktiven. Wenngleich diese 

nicht flüssig waren, hätten sie einem Schweizer Kreditinstitut zu günstigeren Kon-

ditionen verpfändet werden können. Im Übrigen erscheint die grosse Familie von 

A._____ durchaus als wohlhabend, wurde ihm doch der Kauf und der Umbau der 

Liegenschaft in J._____. nach eigenen Angaben von seinem Vater finanziert 

(Urk. 2/2 S. 15, Urk. 2/5 S. 12), an den er sich bei Geldproblemen jederzeit wen-

den konnte (Urk. 2/5 S. 4), zumal er dessen Lieblingssohn sei, der traditionsge-

mäss alles erbe (Prot. I S. 44).  

Auch die häufigen Reisen von A._____ nach V._____ und zurück im Jahre 2014, 

ca. ein- bis zweimal pro Monat (Urk. 2/6 S. 15), sprechen gegen eine finanzielle 

Notlage, wird doch in Zeiten von Geldmangel eher weniger als mehr gereist. Zu-

dem besass der verhaftete Bruder AA._____ eine Spedition und verdiente nach 

- 33 - 

Angaben von A._____ "recht viel" (Urk. 2/5 S. 8, Urk. 15/8 S. 2). Sein Cousin be-

sass eine Fensterfabrik. Seit dem Tod des Vaters im Jahre 2009 wird nach Anga-

ben des Beschuldigten bis heute in V._____ um die Erbschaft gestritten, was 

ebenfalls auf erhebliche Vermögenswerte schliessen lässt. Unter diesen Umstän-

den erscheint es unglaubhaft, dass A._____ gezwungen war, sich zur Aufnahme 

eines kurzfristigen Darlehens für seinen Bruder an einen V._____ Kredithai zu 

wenden. Er hätte sich ohne Weiteres an seine übrigen Brüder oder seinen Cousin 

wenden können.  

Ferner machte ihn der Darlehensgeber "AB._____" angeblich erst im September 

2014 darauf aufmerksam, dass die Zinsen 20% pro Monat und nicht pro Jahr be-

tragen würden (so A._____ in Urk. 2/2 S. 6). Demnach wäre es nicht notwendig 

gewesen, bereits im April und September 2014 zusätzliche zinslose Darlehen von 

AC._____ und AD._____ aufzunehmen (Urk. 5/1 S. 2 und Urk. 5/2 S. 3).  

Gegen eine finanzielle Notlage spricht auch, dass A._____ in teuren Restaurants 

ass und beispielsweise das Nachtessen mit "P._____" im gehobenen Restaurant 

AE._____ im Betrag von Fr. 970.– bezahlte (so A._____ in Urk. 212/1 S. 1, 

Urk. 2/42 S. 10, Urk. 2/25 S. 7). Auf diesen Umstand vom Staatsanwalt angespro-

chen erwiderte er: "Jetzt sehen Sie, wie schnell man mein Herz erobern kann." 

(Urk. 2/17 S. 28). Dies erklärt den eklatanten Widerspruch zur geltend gemachten 

finanziellen Notlage in keiner Weise. 

Und nicht zuletzt war A._____ im Oktober im Besitz von genügend Bargeld, um 

das Darlehen zu tilgen. Nebst dem Darlehen von Fr. 25'000.– hatte er 

Fr. 40'000.– von AF._____ und Fr. 66'000.– aus dem Verkauf des AG._____ 

erhalten. Dass sein Darlehensgeber diese Beträge ablehnte und statt dessen von 

A._____ verlangte, Heroin zu verkaufen, erscheint realitätsfern. 

Soweit die Verteidigung vorbringt, A._____ habe den von ihm geschätzten 

AG._____ [Auto] widerwillig verkauft und sie damit eine finanzielle Notlage bele-

gen will, übersieht sie, dass A._____ am 29. Oktober 2014 ausgesagt hatte, dass 

er das Auto schon seit einem Jahr habe verkaufen wollen, "unabhängig von der 

Sache mit meinem Bruder." Er habe das Auto im Netz zum Verkauf ausgeschrie-

- 34 - 

ben, "vielleicht waren es auch schon zwei Jahre." (Urk. 2/3 S. 2). Der Verkauf des 

AG._____s bildet daher keine Indiz für das Bestehens eines finanziellen Engpas-

ses.  

Auch aus dem Umstand, dass sich A._____ um den Erhalt einer Waffe bemühte, 

lässt sich entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 102 S. 10) nicht ableiten, 

dass er zum Handel mit Heroin gezwungen wurde. 

Widersprüchlich schilderte A._____ weiter, ab wann er genötigt worden sei, als 

Handlanger seines Darlehensgebers zu dienen. So schilderte er einerseits, dass 

er anfangs September 2014 das Geld habe zurückzahlen wollen, worauf er ab 

diesem Zeitpunkt zum Verkauf von 20 kg Heroin gezwungen worden sei. Vor Sep-

tember 2014 habe er nie mit Heroin zu tun gehabt (Urk. 2/2 S. 7). Andererseits 

verhandelte er mit "P._____" bereits Ende Juni 2014 über den Verkauf von Heroin 

(Urk. 9/15). Zudem schilderte er, dass er bereits im Juli 2014 Chauffeurdienste für 

den Darlehensgeber ausgeführt habe und diesem vier Mobiltelefone samt SIM-

Karten zur Verfügung habe stellen müssen (Urk. 2/3 S. 13). Auch diesbezüglich 

erscheint die Schilderung von A._____ unplausibel, namentlich weil er die SIM-

Karten im Juni 2014 bzw. zwei Monate vor dem Kauf der Mobiltelefone besorgt 

haben will. Weder für den zeitlichen Abstand noch für den Kauf der vier Mobiltele-

fone und SIM-Karten ist ein nachvollziehbarer bzw. legitimer Grund ersichtlich 

(Urk. 2/3 S. 14). Im Widerspruch dazu hatte A._____ im Übrigen unmittelbar da-

vor ausgesagt, "AB._____" habe ihm die Mobilfunktelefone übergeben (Urk. 2/3 

S. 13). Auf die Frage, weshalb er die vier SIM-Karten gekauft habe, gab er vor 

Vorinstanz an, sie ohne Grund gekauft zu haben (Prot. I S. 110), was absurd an-

mutet. 

Hinzu kommt, dass er im Oktober 2014 im Besitz von fünf weiteren, neuen Mobil-

telefonen war (Urk. 2/7 S. 17). Auch dieser Umstand weist im Konnex mit den 

sichergestellten Betäubungsmitteln darauf hin, dass A._____ im grösseren Stil im 

Drogenhandel tätig war. Gerade bei einem finanziellen Engpass besteht kein 

plausibler bzw. legitimer Grund, derart viele Mobilfunktelefone zu besitzen. Seine 

Begründung vor Vorinstanz, er habe die sichergestellten Mobiltelefone nach 

V._____ schicken wollen für seine Neffen und Nichten (Prot. I S. 107), ist ebenso 

- 35 - 

unglaubhaft wie die Behauptung, die neuen Mobiltelefone hätten keine Akkus ge-

habt, weil sie "herausgefallen" seien (Prot. I S. 107). Hätten die Mobiltelefone ver-

sandt werden sollen, hätte es keinen Grund gegeben, sie aus der Verpackung zu 

nehmen und von den Ladegeräten zu trennen.  

Und schliesslich lässt der Nebensatz in der Einvernahme vom 17. November 

2014 aufhorchen, die sichergestellten Mobiltelefone "müssten alle sauber sein" 

(Urk. 2/7 S. 11). Dieser Satz weist darauf hin, dass er erwartete, dass auf diesen 

Mobiltelefonen keine verdächtigen Spuren bzw. Daten gefunden würden. Gleiche 

Formulierungen hatte er gegenüber dem verdeckten Ermittler "P._____" verwen-

det, um diesen zum Gebrauch "sauberer" bzw. unverdächtiger Telefonnummern 

anzuhalten (Urk. 9/24 S. 4, Urk. 9/43 S. 2). 

Bei der Beschreibung des vermeintlichen Darlehensgebers blieb A._____ auffal-

lend vage. Er beschrieb, dass der Darlehensgeber die gleiche Postur und Grösse 

habe wie er, weder Bart noch Schnauz trage und kurze graue Haare habe. Weiter 

sei er gegen 50 Jahre alt (Urk. 2/3 S. 14). Vergleicht man diese Angaben mit dem 

Verhaftsfoto von A._____ (Urk. 14/1), der in jenem Zeitpunkt 44 Jahre alt war, so 

wird offensichtlich, dass er aus prozesstaktischen Gründen ein Phantom 

beschreibt, das leicht mit ihm verwechselt werden kann. Wenn A._____ weiter 

ausführte, dass der Darlehensgeber V._____/AH._____ Doppelbürger sei und 

neben V._____ gebrochen Deutsch, sehr gut AH._____ und AI._____ spreche 

(Urk. 2/3 S. 14), erstaunen diese detaillierten Kenntnisse. Nach eigenen Angaben 

kannte er den Darlehensgeber nicht näher. Dieser sei ihm von einem Kollegen als 

seriös vermittelt worden (Urk. 2/3 S. 10, Prot. I S. 107). Den Namen dieses Kolle-

gen wollte A._____ nicht preisgeben (Urk. 2/3 S. 10), womit er eine nähere Über-

prüfung seiner Behauptungen vereitelte. 

Erst in der Einvernahme vom 10. Mai 2016 führte A._____ aus, der Darlehensge-

ber habe 3 Pässe, je einen V._____, einen AH._____ und einen von U._____. Im 

AH._____ Pass stehe der Name "wie AJ._____ oder so". Im U._____ Pass stehe 

AB._____, den Jahrgang wisse er jetzt nicht mehr genau. Er sei etwa so gross 

wie er (A._____), ca. 95 oder 100 kg, kräftig, grau-blonde, kurze Haare (Urk. 2/42 

S. 9). Darauf vor Vorinstanz angesprochen, erklärte er, er habe die Pässe in sei-

- 36 - 

ner Tasche gesehen, als er ihn in eine Tiefgarage gefahren habe. Er habe in die 

Tasche geschaut, da er neugierig gewesen sei, ob eine Pistole darin sei. Dies sei 

etwa im August 2014 gewesen (Prot. I S. 108). In der nächsten Einvernahme vom 

2. August 2016 wurde ihm das Foto von AB._____, vorgehalten, worauf A._____ 

erklärte, das sei "wahrscheinlich schon er", der Darlehensgeber. Zu ihm habe er 

als Spitznamen immer "AB'._____" oder "AB''._____" gesagt (Urk. 2/43 S. 3). Ab-

klärungen bei Interpol ergaben, dass diese Person als Terrorverdächtiger galt und 

Anfangs Mai 2015 in AK._____ [Ort]/V._____ ums Leben gekommen war 

(Urk. 2/43 S. 2, Urk. 10/21). Damit gab A._____ praktisch gleichzeitig mit dem 

Tode des angeblichen Darlehensgebers dessen Identität preis, welche sich 

dadurch nicht mehr verifizieren liess. Vergleicht man jedoch das Foto von 

AB._____ mit der Beschreibung von A._____, fällt auf, dass dieser ihn unzutref-

fend beschrieb. AB._____ wies – zumindest auf dem Foto – offenkundig einen 

Bart und dunkle, nicht kurzgeschorene Haare auf. Zudem erscheint es unplausi-

bel, dass A._____ den angeblich gefürchteten AB._____ mit seinem Spitznamen 

"AB''._____" angesprochen haben will. Solches würde vielmehr auf eine persönli-

che Nähe schliessen lassen. 

Unter diesen Umständen bleibt festzuhalten, dass sich keine konkrete Person er-

mitteln lässt, welche A._____ zum Handel mit Heroin gezwungen hat. Dies liegt 

primär am Aussageverhalten von A._____, welcher zunächst weder den Namen 

des Darlehensgebers oder des Vermittlers nennen wollte und erst Jahre später 

widersprüchlich und unglaubhaft eine verstorbene Person bezeichnete. Das ge-

samte Aussageverhalten lässt den behaupteten Zwang unglaubhaft erscheinen, 

zumal auch die Beschreibung des Darlehensgebers nicht mit dem Foto von Inter-

pol übereinstimmt. 

Und gänzlich abwegig erscheint die mehrfache Behauptung von A._____ in seiner 

Eingabe vom Dezember 2018, die verdeckten Ermittler "P._____" und "O._____" 

würden mit dem Darlehensgeber unter einer Decke stecken (Urk. 212/1 S. 32, 

Urk. 212/2 S. 18). Dieser Vorwurf reiht sich vielmehr in die oben wiedergegebe-

nen, haltlosen Anschuldigungen gegen die fallführenden Staatsanwälte Pajarola 

bzw. Meier und die Polizeibeamten wegen Amtsmissbrauchs und Manipulationen 

- 37 - 

von Beweismitteln und Aussagen (vgl. Urk. 212/1 S. 13). Die Aussagen von 

A._____ verlieren dadurch weiter an Glaubhaftigkeit. 

Aber auch die objektiven Umstände widersprechen der Sachdarstellung von 

A._____. So wurde auf seinem Grundstück bzw. in seinem Oldtimer ein 

präparierter Tank eines Mercedes … [Klasse] sichergestellt, welcher einen "Bun-

ker" bzw. ein Versteck zum Schmuggeln von Drogen aufwies. Gemäss Kurzbe-

richt des Forensischen Instituts Zürich (FOR) konnten darin die Pakete von insge-

samt 20 kg Heroin exakt verstaut werden (Urk. 2/10 S. 12, Urk. 2/18 Anhang). Die 

Behauptung von A._____, er habe das Heroin dort hineingesteckt und es habe 

nicht gepasst (Urk. 2/12 S. 12) ist als Schutzbehauptung zu würdigen. Dass ein 

solcherart präpariertes Fahrzeug bei einer Person aufgefunden wird, welche 

nichts mit Drogenhandel zu tun hat, ist unwahrscheinlich.  

Gleiches gilt für den Umstand, dass in einem von ihm gemieteten Raum Rück-

stände von Heroin und an einer Tasche mit Streckmittel seine DNA-Spur gefun-

den wurden, und dass Q._____ "Q'._____" den Kaufpreis für das bestellte Heroin 

am Arbeitsort von A._____, dem Autocenter N._____, ablieferte. A._____ hatte 

demnach derart viele unterschiedliche Berührungspunkte zum Heroinhandel, dass 

dies kein blosser Zufall sein kann. Auf all diese einzelnen Umstände wird bei spä-

teren Anklagepunkten zurückzukommen sein.  

Sodann sprechen auch die Aussagen in jenem Zeitraum gegenüber dem verdeck-

ten Ermittler "P._____" gegen den behaupteten Zwang. So erzählte A._____ 

"P._____" eingestandenermassen, er sei ein "alter Fuchs" und könne ihm alles 

besorgen. Er sei schon seit mehr als 20 Jahren im Geschäft und habe noch nie 

"sitzen müssen", obwohl die Polizei schon lange hinter ihm her sei (Urk. 2/17 S. 9, 

S. 12). Die Relativierung von A._____, unter Alkoholeinfluss gebe man gerne et-

was an, erscheint in diesem Zusammenhang vielmehr als nachgeschobene 

Schutzbehauptung. 

 

- 38 - 

Zudem wies A._____ im Kontakt mit "P._____" ein überdurchschnittlich hohes 

Wissen über Drogen und den Drogenhandel auf. Beispielsweise erklärte er dem 

verdeckten Ermittler, wie man die Qualität des Materials überprüfe. Er gab ihm 

eingestandenermassen an, er teste er das Material jeweils mit Ammoniak und 

fragte "P._____", ob er wisse, wie hoch die Ammoniaklösung sein müsse. Nach-

dem dieser verneinte und auf 30% schätzte, erklärte ihm A._____, dass der Am-

moniak einen Anteil von 9% an der Lösung haben müsse und dass es in der 

Schweiz zudem ein Problem sei, höher dosierte Ammoniaklösungen ohne Regist-

rierung zu kaufen. Soweit A._____ in der Folge ausführte, er habe das gewusst, 

weil "jemand" ihm das vor sieben oder acht Jahren erzählt habe (Urk. 2/17 S. 14), 

erscheint dies unglaubhaft. Vielmehr liegt auf der Hand, dass sich A._____ im 

Drogenhandel überdurchschnittlich gut auskannte, insbesondere mit der Quali-

tätsbestimmung von Heroin und den praktischen Problemen in der Schweiz. 

Gleiches gilt in Bezug auf die Preisverhandlungen mit "P._____", bei welchen 

A._____ ausführte, er könne auch bei grösseren Mengen nicht tiefer gehen und in 

AL._____ könne er für diese Qualität Fr. 40'000.– pro Kilogramm verlangen. Dazu 

befragt führte er aus, der Darlehensgeber habe ihm dies vielleicht so gesagt 

(Urk. 2/17 S. 26). Dies wirkt unplausibel. A._____ scheint vielmehr sein offensicht-

lich umfangreiches Wissen hinter einer unrealistisch detaillierten Instruktion ver-

stecken zu wollen. Dabei fällt auf, dass A._____ auffallend wortkarg blieb, wenn 

er einen Vorhalt bestätigte, dabei aber auf die angebliche Instruktion des Darle-

hensgebers verwies ("Das sagte mir der Darlehensgeber so." Urk. 2/17 S. 30). 

Wäre A._____ zum Verkauf von Heroin gezwungen worden, leuchtet es ferner 

nicht ein, weshalb er "P._____" dieses Heroin nicht auf ein Mal verkaufen wollte, 

sondern diesen hinhielt und behauptete, er müsse es für ihn bestellen, was 2 Wo-

chen dauere (Urk. 2/17 S. 4). Nach eigenen Angaben hatte A._____ das bessere 

Heroin bereits zuhause, nach welchem "P._____" verlangte. Bei einem Zwang 

wäre es vielmehr auf der Hand gelegen, "P._____" so schnell wie möglich eine 

möglichst hohe Menge Heroin zu verkaufen, um sich seiner angeblichen Schul-

den und den angeblichen Todesdrohungen zu entledigen.  

- 39 - 

Zusammenfassend erscheint die Behauptung von A._____ widersprüchlich und 

realitätsfremd, wonach er von einem Darlehensgeber zum Handel mit Heroin ge-

zwungen worden sei und dieser habe ihn über Heroingeschäfte quasi bis ins letz-

te Detail aufgeklärt und dabei fremdgesteuert. An dieser Einschätzung ändert 

auch der Umstand nichts, dass sein Bruder im U._____ tatsächlich verhaftet wor-

den war und seine Ehefrau seine Sachdarstellung bestätigte. Die Vorinstanz wies 

zu Recht darauf hin, dass sie nur die Schilderungen von A._____ wiedergab. 

Sodann hatte dieser spätestens im Sommer 2014 bemerkt, dass er überwacht 

wurde, als er einen Überwachungssender im Auto fand (vgl. Urk. 2/7 S. 15, eben-

so Urk. 2/17 S. 17: "Es stimmt, dass ich beobachtet wurde. Das habe ich schon 

gesehen."). Er konnte sie daher bereits ab diesem Zeitpunkt über einen angeblich 

gefährlichen Darlehensgeber instruieren bzw. ihr dieselbe Lüge erzählen, um sich 

abzusichern. In diesem Zusammenhang macht es Sinn, dass er gegenüber dem 

verdeckten Ermittler von einem Hintermann sprach und sich selbst lediglich als 

Vermittler darstellte, zumal er diesen als Polizeibeamten verdächtigte. 

Der behauptete Zwang ist als Versuch zu werten, den Vorgang im Zusammen-

hang mit dem Heroinverkauf an die verdeckten Ermittler als einmalige Sache 

darzustellen, in welche er aufgrund der Verhaftung des Bruders gezwungen wor-

den sei, während er anderweitig nichts mit dem Drogenhandel zu tun habe. Dabei 

erfand er einen fiktiven Hintermann, auf den er die ganze Verantwortung abschie-

ben wollte. Überprüfbare Details nannte er nicht und als er den Namen des Dar-

lehensgebers schliesslich nannte, handelte es sich um einen mittlerweile Verstor-

benen, so dass auch eine Überprüfung unter diesem Aspekt nicht erfolgen konn-

te. Somit ist davon auszugehen, dass A._____ selbständig und eigenverantwort-

lich mit Heroin in grossen Mengen handelte. Er wurde von niemandem dazu ge-

zwungen.  

2.3. Ausmass der Einflussnahme der verdeckten Ermittler 

Zum Mass der zulässigen Einwirkung des verdeckten Ermittlers auf die Ziel-

personen hat das Bundesgericht angenommen, soweit die verdeckten Fahnder 

ein strafbares Verhalten lediglich feststellten, dürfte der Einsatz unbedenklich 

sein. Unzulässig wäre es hingegen, wenn diese gewissermassen als Initianten ei-

- 40 - 

ne deliktische Tätigkeit auslösen würden, zu der es sonst gar nicht gekommen 

wäre; denn die Strafverfolgungsorgane sollen Kriminalität nicht provozieren, um 

die Täter verfolgen zu können, deren möglicherweise latent vorhandene Tatbe-

reitschaft sonst nicht manifest geworden wäre (BGE 112 Ia 18 E. 3b S. 22). Der 

verdeckte Ermittler muss beim Scheinkauf nicht vollkommen passiv bleiben. Viel-

mehr wird ihm erlaubt, auf die Konkretisierung eines bereits vorhandenen Tatent-

schlusses hinzuwirken: Es muss ihm gestattet sein, gegenüber Personen, gegen 

die der begründete Verdacht des Drogenhandels bestehe, sein Kaufinteresse und 

auch seine Bereitschaft zur Bezahlung eines marktgerechten Preises darzutun. 

Unbestritten ist jedoch, dass verdeckte Ermittler nicht motivierend auf die Ziel-

person einwirken dürfen (BGE 124 IV 34 E. 3). 

Vorliegend macht A._____ geltend, er habe dem verdeckten Ermittler "P._____" 

am 25. Juni 2014 nicht von sich aus Kokain bzw. Drogen angeboten, sondern sei 

von diesem nach Kokain gefragt worden (Urk. 2/17 S. 9). Dies wirkt mit der Vor-

instanz unglaubhaft. Selbst wenn dies zutreffen würde, wäre er nicht in unzu-

lässiger Weise zum Verkauf von Heroin angestiftet worden, hatte er doch bereits 

früher im Kilogrammbereich mit Heroin gehandelt, wie später zu zeigen sein wird. 

Eine allfällige Anfrage von "P._____" hätte höchstens auf die Konkretisierung die-

ses Tatentschlusses bzw. der generellen Verkaufsbereitschaft hingewirkt, nicht 

jedoch eine solche hervorgerufen. A._____ war ein Heroinhändler (vgl. dazu un-

ten), der über lange Zeit Heroin in grossen Mengen an Abnehmer verkaufte und 

darum nicht erst durch das Kaufinteresse eines verdeckten Ermittlers zum Handel 

mit Heroin in grossen Mengen motiviert wurde. Diesbezüglich ist auf die unten-

stehenden Ausführungen zu Anklageziffer 3 zu verweisen. Im Übrigen erscheint 

es keineswegs abwegig, dass A._____ "P._____" von sich aus Heroin anbot. 

Schon die Vorinstanz setzte sich mit der Frage, ob A._____ oder den Berichten 

bzw. "P._____" mehr zu glauben ist, eingehend auseinander. Sie kam mit über-

zeugender Begründung zum Schluss, dass auf die Berichte bzw. Aussagen der 

V-Männer abzustellen sei (Urk. 143 S. 217 ff., S. 185 ff.). Zur Vermeidung unnöti-

ger Wiederholungen kann auf diese Erwägungen verwiesen werden. Auch die 

hiesige Kammer erachtet die Aussagen und Berichte von "P._____" als plastisch, 

detailliert und sehr glaubhaft (vgl. Urk. 2/20). So bot A._____ dem verdeckten Er-

- 41 - 

mittler am 25. Juni 2014 erstmals Kokain und Heroin an. Die massgebliche Pas-

sage im Bericht lautet wie folgt (Urk. 9/15 S. 2 f.): 

"Später setzten wir uns in eine Ecklounge und als ich zu C._____ sagte, dass ich langsam 

aufbrechen müsse, meinte er zu mir, dass ich ihm es sagen dürfe, falls er etwas für mich 

machen könne. Daraufhin wollte er von mir wissen, was ich so mache und ich erklärte ihm, 

dass ich planen würde in AM._____ [Staat] eine Disco aufzumachen. Dabei erzählte ich ihm 

von dem Potenzial der Diskothek und offerierte ihm, sich finanziell daran zu beteiligen. 

C._____ antwortete, dass er sein Geld nur in V._____ und in der Schweiz investiere und 

wollte dann von mir wissen, was ich nebst dem Projekt Diskothek noch so mache. Dabei 

sah mich C._____ mit einem verschmitzten und auffordernden Blick an. Aufgrund seiner 

Gesichtsgestik ging ich davon aus, dass er mir nicht glaubt und vom mir etwas anderes hö-

ren wollte. Als Antwort gab ich ihm einen fragenden Blick zurück und C._____ fragte mich 

dann, ob ich nicht noch was ,weisses' oder ,schwarzes' brauchen könnte. Mir war sofort 

klar, dass er mit ,weisses' eigentlich Kokain und mit ,schwarzes' eigentlich Heroin meinte 

und antwortete, dass ich im Winter mit ,weissem' arbeiten würde und ich nichts anderes 

bräuchte. Er sagte dann, er sei ein alter ,Fuchs' und er könne mir alles beschaffen. Er sei 

schon seit mehr als 20 Jahren in diesem Geschäft und habe noch nie ,sitzen' müssen, ob-

wohl die Polizei schon lange hinter ihm her sei. Er sei ein sehr vorsichtiger Mann und er 

wisse auch, dass ich ein Polizist sein könnte. Weiter erklärte er mir, dass er immer die Ak-

kus aus den Telefonen entferne, damit die Polizei nicht erkennen könne, wo er sich gerade 

aufhalte und wohin er sich bewege. Daraufhin zeigte er mir fünf Mobiltelefone, bei welchen 

die Akkus entfernt waren. C._____ hatte nebst den fünf Mobiltelefonen ohne Akkus noch ein 

iPhone dabei. Deshalb sagte ich zu ihm, dass das iPhone ein Gerät ist, worauf die Polizei 

problemlos zugreifen kann und es gefährlich ist, mit solch einem Mobiltelefon zu arbeiten. 

C._____ erklärte mir, dass er das iPhone ausschliesslich für die Familienkommunikation 

benützen würde und nicht für geschäftliche Dinge. Weiter führte er aus, dass er auch nicht 

Mobiltelefone, welche mit zwei SIM Karten betrieben werden, benützen würde, da diese 

auch zu ,gefährlich' seien. C._____ sagte danach nochmals zu mir, dass er mir alles besor-

gen könne und er immer über sehr gute Qualität verfüge. Weiter fragte er mich, ob ich brau-

nes Kokain kennen würde. Ich antwortete, dass braunes Kokain sehr rein ist. C._____ nick-

te und sagte dann zum Schluss zu mir, dass er mir das nächste Mal alles erklären werde. 

Ich sagte zu ihm, dass ich nächste Woche wieder in Zürich sei und dass ich an guter Quali-

tät interessiert sei. C._____ meinte, dass er mir helfen könne und dass ich ihm vielleicht 

auch helfen könne. Er sagte weiter zu mir, dass er anders sei als er aussehe, er sei nicht so 

harmlos wie er wirke und er habe schon vieles in seinem Leben erlebt und gemacht." 

Ähnlich detailliert erfolgte der Bericht vom 3./4. Juli 2014 (Urk. 9/34), gemäss 

welchem A._____ eine Woche später dem verdeckten Ermittler erneut von sich 

- 42 - 

aus "Weisses, Braunes, Grünes" anbot, also Kokain, braunes Kokain oder 

Marihuana. 

Diese sorgfältigen, detaillierten Aussagen erscheinen lebensnah und wurden of-

fenkundig innerhalb kurzer Zeit nach den entsprechenden Vorgängen und damit 

aus frischer Erinnerung erstellt. Sowohl Kerngeschehen wie auch Nebensächlich-

keiten wurden plastisch geschildert und von A._____ meist und erst auf Vorhalt 

bestätigt (vgl. Urk. 2/7). Wie schon die Vorinstanz richtig feststellte, wirken die 

abweichenden Schilderungen von A._____ zur Anfrage nach Kokain demgegen-

über verkürzt und pauschal (Urk. 2/17 S. 5 ff.). Zeitweise bestritt A._____ im Lau-

fe der Einvernahmen frühere zugegebene Aussagen, beispielsweise zur Reinheit 

des Heroins. Auf den Hinweis, gemäss dem Bericht des verdeckten Ermittlers 

"P._____" habe er von einer Heroinqualität von 60 bis 65% gesprochen, erwiderte 

A._____ am 29. April 2015: "Das sagte ich wahrscheinlich einfach so zu ihm. 

Manchmal habe ich in Zeitungen gelesen, wenn es Verhaftungen gab. Dort habe 

ich den Reinheitsgrad der Drogen herausgelesen und habe ihm vielleicht das 

deshalb gesagt" (Urk. 2/17 S. 15). Somit bestätigte er die Aussage und plausibili-

sierte sie sogar mit einer Quelle. Demgegenüber bestritt er am 25. Juni 2015, je-

mals mit dem verdeckten Ermittler über die Heroinqualität gesprochen zu haben 

("Ich habe mich mit ihm auch nie über die Heroinqualität in Prozentangaben ge-

sprochen.", Urk. 2/25 S. 2, S. 7). Die Aussagen von A._____ wirken dadurch un-

glaubhaft. Dasselbe gilt für die Behauptung von A._____, die verdeckten Ermittler 

hätten ihn aufgrund ihres Alkoholkonsums und sprachlicher Schwierigkeiten 

falsch verstanden (Urk. 2/25 S. 7). Nachdem A._____ sämtlichen involvierten 

Stellen, von den verdeckten Ermittlern über die Polizei bis zum Staatsanwalt, un-

terstellt, sie würden falsch aussagen bzw. die Aussagen manipulieren (Urk. 212/1 

S. 13), ist dieses Argument eine offensichtliche Schutzbehauptung. 

Nicht zuletzt wirkte auch die persönlich vorgetragene Schilderung von "P._____" 

vor der Berufungskammer (Urk. 271) überzeugend. Er erklärte glaubhaft, dass die 

Ermittlungsberichte der Wahrheit entsprechen würden nicht manipuliert worden 

seien. Entgegen den Behauptungen von A._____ habe er auch keine 

Gesprächsaufzeichnungen gemacht oder sei ihm AJ._____ oder AB._____ be-

- 43 - 

kannt. A._____ habe als erster die Drogen erwähnt, weder er noch A._____ seien 

betrunken gewesen. A._____ habe es mit den Drogen ernst gemeint und einen 

Geschäftspartner gesucht (vgl. Urk. 271 S. 5 ff.). Unter diesen Umständen ist da-

von auszugehen, dass A._____ sich mit dem verdeckten Ermittler hinreichend gut 

unterhalten konnte und dieser weder von Dritten noch von der Polizei beeinflusst 

worden war. Vielmehr ist davon auszugehen, dass A._____ mehrfach von sich 

aus dem verdeckten Ermittler Drogen, mitunter auch Heroin, anbot. Die an-

schliessenden Gespräche über die Modalitäten sind nicht zu beanstanden. 

Soweit A._____ schliesslich im Rahmen seiner schriftlichen Eingabe geltend 

machte, er hätte "P._____" kein Heroin verkauft, wenn dieser nicht danach ge-

fragt hätte, sondern hätte es nur gelagert (Urk. 212/1 S. 33), erscheint dies ange-

sichts der glaubhaften Aussagen von "P._____" unglaubhaft und ist als Schutz-

behauptung zu werten. 

Die dem Berufungsgericht nachträglich schriftlich eingereichten Schilderungen 

von A._____ wirken zwar detaillierter und damit deutlich greifbarer als die münd-

lichen Bestätigungen. Insbesondere werden auch Nebensächlichkeiten oder 

eigene Gefühle wie Hunger geschildert. Mit anderen Worten sind durchaus 

Realitätskriterien vorhanden, welche die Schilderung glaubhaft wirken lassen. 

Seine Aussagen erscheinen jedoch auf das Beweisergebnis der Vorinstanz 

gemünzt, wobei ihn jemand offensichtlich jemand bei der Erarbeitung des Berich-

tes unterstützte. Dies ist aus dem Umstand zu schliessen, dass A._____ im Titel 

der zweiten Eingabe von sich selbst in der dritten Person spricht und sich mit sei-

nem Spitznamen "A'._____" bezeichnet (vgl. Urk. 212/2), genau wie es die Ver-

teidigung anlässlich der Berufungsverhandlung mehrfach tat (vgl. Prot. S. 34). Die 

schriftlichen Ausführungen erscheinen daher wenig glaubhaft. 

Sodann kann den Einwänden der Verteidigung nicht gefolgt werden, wenn sie 

geltend macht, "P._____" habe gewisse Details in seinen Berichten sicherlich von 

der Führungsperson mitgeteilt erhalten (Urk. 102 S. 16). Sie will damit zum Aus-

druck bringen, das in den Berichten Beschriebene habe "P._____" nicht selbst er-

lebt. Bei dieser Behauptung handelt es sich jedoch um unbelegte Spekulationen. 

Ebenso wenig überzeugt die Ansicht der Verteidigung, es sei von einem "etwas 

- 44 - 

eingeschränkten" Erinnerungsvermögen von "P._____" auszugehen, weil dieser 

nicht mehr gewusst habe, wie viele Flaschen Wein getrunken worden seien 

(Urk. 102 S. 14). Dabei handelt es sich um eine Nebensächlichkeit, welche die 

Glaubhaftigkeit der Aussagen von "P._____" nicht erschüttert. Gleiches gilt für 

den Umstand, dass er sich bei seiner Zeugeneinvernahme vom 20. Mai 2015 

nicht mehr daran erinnern konnte, wer am 2. Oktober 2014 die Rechnung im 

AE._____ bezahlt hatte. Offenkundig konzentrierte er sich auf die Wiedergabe 

von Gesprächen über Drogen, was ja auch seine Kernaufgabe war. So schilderte 

"P._____" als Zeuge plastisch das Kerngeschehen, wie und unter welchen Um-

ständen ihm von A._____ Drogen angeboten wurden (Urk. 2/20 S. 8).  

Unbehelflich ist weiter der Hinweis der Verteidigung, A._____ habe wohl kaum 

aus heiterem Himmel bzw. nebenbei Drogen angeboten (Prot. I S. 137, Urk. 102 

S. 15). Denn ebenso unwahrscheinlich erscheint, dass "P._____" nebenbei aus 

heiterem Himmel nach Drogen fragte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass 

"P._____" das Vertrauen von A._____ gewann und dieser sich dabei wohl fühlte, 

ihm Drogen in grossen Mengen anzubieten. Wie erwähnt sagte P._____ glaubhaft 

aus, wie A._____ ihm von sich aus die Drogen angeboten habe (Urk. 271 S. 6) 

A._____ gab auf Vorhalt der Berichte zu, mit "P._____" über Kokain, Sicherheits-

vorkehrungen, Erfahrungen und grosse Geschäfte im Drogenhandel gesprochen 

zu haben. Soweit er eingestand, er habe diese Aussagen gemacht, sie seien aber 

falsch gewesen und er habe sich nur wichtigmachen wollen (vgl. Urk. 2/17 S. 10 

und 11), erscheint diese Erklärung nachgeschoben und unglaubhaft. Es ist wie 

erwähnt völlig realitätsfern, dass ein Laie weiss, wie der Reinheitsgrad von Heroin 

bestimmt werden kann und welche Vorsichtsmassnahmen zu treffen sind. Die 

Aussagen basierten offenkundig auf eigenen Erfahrungen und nicht – wie 

A._____ auch geltend machte (Urk. 2/17 S. 13 und S. 18) – aus einer Fernseh-

sendung oder der Zeitung. Und schliesslich erscheint es völlig widersinnig, wenn 

A._____ zwar eingesteht, dass er "P._____" von "seinem Heroin" mit einer Quali-

tät von 60 bis 65% erzählte, jedoch geltend macht, dies habe er "einfach so" ge-

macht (Urk. 2/17 S. 15).  

- 45 - 

Zusammenfassend hatte A._____ Heroin zuhause gelagert, welches grundsätz-

lich durch ihn zum Verkauf stand (so auch A._____ in Urk. 212/1 S. 2). Unter die-

sen Umständen wäre er auch durch eine Anfrage der verdeckten Ermittler nach 

Heroin nicht zum Handel mit Heroin angestiftet worden. Es liegt kein Fall eines 

agent provocateur bzw. einer unzulässigen Einwirkung vor, da A._____ ohnehin 

als professioneller Heroinverkäufer (s. unten Anklageziffer 3) bereit war, an 

zahlungswillige Käufer zu liefern. Seine Darstellung, ohne die Einflussnahme von 

"P._____" wäre es nie zu einem Verkauf gekommen (Urk. 212/1 S. 33), erscheint 

nicht zuletzt aufgrund der ihm nachgewiesenen Übergaben im Jahre 2013 als rei-

ne Schutzbehauptung (vgl. dazu nachfolgend Vorgänge 109-166). Mithin liesse 

sich der Sachverhalt auch ohne einen Einbezug der Aussagen der verdeckten 

Ermittler erstellen, erscheinen doch die behaupteten Rechtfertigungen des Be-

schuldigten, wonach er zum eingestandenen Lagern und "freigestellten" Verkauf 

des Heroins gezwungen worden sei, als offensichtlich unglaubhafte Schutzbe-

hauptungen. Die Aussagen des verdeckten Ermittlers ergänzen vielmehr das be-

reits aufgrund objektiver Beweismittel erstellbare Beweisergebnis – namentlich 

die bei A._____ aufgefundenen Drogen und dessen unglaubhafte Angaben eines 

angeblichen Zwangs zur Lagerung und zum Verkauf. Die nach dem Angebot von 

A._____ erfolgten Verhandlungen über Preis und weitere Modalitäten waren zu-

lässig. 

2.4. Bestrittener Sachverhalt 

6.1.1. Anklagevorwurf und Standpunkt von A._____  

Nebst dem Besitz und Verkauf des sichergestellten Heroins bzw. über das 

Geständnis hinaus wird A._____ kurz zusammengefasst vorgeworfen, er habe je-

nes Heroin in V._____ organisiert und E._____ veranlasst, dieses mit einem Mer-

cedes … [Klasse] am 17. Oktober 2014 in die Schweiz zu bringen. Mit anderen 

Worten habe er es entgegen seiner Beteuerungen nicht von den ihn angeblich nö-

tigenden Darlehensgeber übernommen (Anklageziffer 5.2.).  

Der Beschuldigte bestreitet diesen Vorwurf im Berufungsverfahren wie schon vor 

Vorinstanz.  

- 46 - 

Die Vorinstanz hat die wesentlichen Beweismittel und Aussagen bzw. Berichte 

korrekt wiedergegeben (Urk. 143 S. 180 ff.). Sie kam zur Überzeugung, alle diese 

Fakten und Indizien liessen keinen anderen Schluss zu, als dass E._____ am 

17. Oktober 2014 mit seinem Mercedes … [Klasse] 17.759 kg Heroingemisch 

bzw. 8.836 kg reines Heroin in die Schweiz eingeführt habe, eine Veranlassung 

durch A._____ lasse sich jedoch nicht erstellen (Urk. 143 S.196). Letztere Auffas-

sung ist gestützt auf das Beweisergebnis nicht haltbar: 

6.1.2. Einfuhr vom 17. Oktober 2014 

Zunächst ist auf erneut das objektive Beweismittel hinzuweisen, dass unmittelbar 

einen Zusammenhang zwischen A._____ und einem Heroinschmuggel hinweist: 

Bei der Verhaftung wurde auf dem Grundstück von A._____ der erwähnte Merce-

des … [Klasse] und im Kofferraum seines Oldtimers Mercedes … [Klasse] ein 

präparierter Zusatztank für einen Mercedes … [Klasse] sichergestellt. Im Zusatz-

tank befand sich ein "Bunker", welcher zum Drogenschmuggel diente und in wel-

chem das FOR die bei A._____ gefundenen Drogenpakete ohne Weiteres ver-

stauen konnte (Urk. 2/18 Anhang, Urk. 10/1). Im Bunker fanden sich Spuren des-

selben Heroins bzw. derselben Chemieklassen wie von jenem, das "P._____" 

verkauft wurde (Urk. 11/38+40). Und schliesslich befand sich der Deckel zum 

Drogenbunker nicht etwa beim Tank, sondern an einem andern Ort in der Garage, 

was mit der Vorinstanz ein Indiz dafür bildet, dass der Bunker erst in der Garage 

von A._____ geöffnet wurde. 

Unter diesen Umständen liegt es wie erwähnt auf der Hand, dass der von 

A._____ eingestandene Heroinverkauf mit diesem Zusatztank in Verbindung 

steht. Seine Behauptung, das Heroin stamme von einem ihn angeblich kontrollie-

renden Darlehensgeber, der ihm gleichzeitig freie Hand