# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a391e0aa-b0b2-5ea5-9850-797b2f38d0a8
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-12-02
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 02.12.2021 36.2021.42
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_36-2021-42_2021-12-02.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  36.2021.42

   

  TB

  	
  Lugano

  2 dicembre 2021  

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Ivano Ranzanici

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Tanja Balmelli, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 2 luglio 2007 di

 

	
   

  	
  RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione dell'8 giugno 2021 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1   

   

   

  in materia di assicurazione sociale contro le malattie

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto                           in fatto

 

                                  A.   Negli
anni 2018 e 2019 (doc. 1) RI 1, 1970, era assicurata presso CO 1 per l'assicurazione
malattia obbligatoria e ha beneficiato di prestazioni sia mediche sia farmaceutiche,
i cui costi sono stati oggetto dei relativi conteggi da parte della Cassa
malati.

 

                                  B.   Fra
le parti vi è stata una corposa corrispondenza scritta e telefonica in merito ad
alcuni di questi conteggi, che in parte sono stati contestati dall'assicurata e
altri sono stati oggetto di richiami e solleciti di pagamento da parte della
Cassa malati.

 

                                  C.   Con
il conteggio n. __________ dell'11 dicembre 2019 (doc. 27) la Cassa malati ha
chiesto all'assicurata il pagamento di Fr. 125,85 per prestazioni della dr.ssa
med. __________ dal 24 ottobre al 20 novembre 2019 e il 18 febbraio 2020 (doc.
9) le è stato ricordato ("Erinnerung")
che questo importo andava pagato.

 

In pari data (doc. 10) l'assicurata ha
ricevuto un richiamo per il pagamento di Fr. 788,75, che si riferisce al conteggio
n. __________ del 22 dicembre 2019 (doc. 27) per le prestazioni erogate dall'__________
dal 23 ottobre al 28 novembre 2019 a favore del marito __________ (Fr. 25,10) e
dalla __________ il 28 novembre 2019 all'assicurata (Fr. 763,65).

 

                                  D.   Il
17 marzo 2020 l'assicurata ha ricevuto due distinte diffide ("Mahnung") per il mancato pagamento
degli importi di Fr. 125,85 (doc. 13) e di Fr. 788,75 (doc. 14), a cui si sono
aggiunti Fr. 30.- per le spese di diffida, per un totale dovuto entro 30 giorni
di Fr. 155,85 rispettivamente di Fr. 818,75.

 

                                  E.   Nell'ultima
richiesta di pagamento ("Letzte
Zahlungsaufforderung") del 20 maggio 2020 (doc. 15), che faceva
seguito a numerose diffide a cui l'assicurata non ha dato seguito, la Cassa
malati ha preteso entro il 24 giugno 2020 il pagamento della somma di Fr. 4'109.-,
importo che comprendeva anche i conteggi dell'11 e del 22 dicembre 2019 di Fr.
125,85 e di Fr. 788,75. Inoltre, l'ha informata che alla scadenza del termine
di pagamento avrebbe avviato una procedura esecutiva e aggiunto una tassa di
Fr. 95.- per l'incasso del suo credito.

 

                                  F.   Il
5 ottobre 2020 (doc. 19) la Cassa malati, riferendosi ai conteggi delle
prestazioni LAMal dal 19 dicembre 2018 al 22 dicembre 2019 e alle precedenti
richieste di pagamento rimaste inevase, ha intimato all'interessata di versarle
l'ammontare di Fr. 1'194,30, pena l'avvio di una procedura esecutiva. In questo
importo erano compresi i due predetti crediti, così come nell'ultima richiesta
di pagamento ("Letzte Zahlungsaufforderung")
del 16 novembre 2020 (doc. 25) di Fr. 1'182,95.

 

                                  G.   Il
27 novembre 2020 (doc. 27) CO 1 ha scritto all'assicurata che, avendo separato
i conti fra i coniugi, come risultava dagli allegati conteggi, il suo personale
debito ammontava a Fr. 921,25 (Fr. 125,85 [conteggio dell'11 dicembre 2019] +
Fr. 763,65 [conteggio del 22 dicembre 2019] + Fr. 1,75 [conteggio del 29 marzo
2020 per le prestazioni di Fr. 17,30 della dr.ssa __________ del 10 dicembre
2019] + Fr. 30.- [spese di diffida]).

                                  H.   Con
precetto esecutivo n. __________ fatto spiccare il 28 gennaio 2021 (doc. 32)
dall'Ufficio esecuzione di __________, CO 1 ha preteso il pagamento di Fr.
889,50 per partecipazioni ai costi LAMal dall'11 al 22 dicembre 2019, oltre a
Fr. 30.- di spese di diffida e Fr. 95.- per le spese di incasso. A ciò si
aggiungono Fr. 73,30 per le spese di esecuzione.

 

                                    I.   Con
decisione del 9 aprile 2021 (doc. 33) la Cassa malati ha osservato che l'assicurata
non ha pagato gli importi per i quali è stata diffidata e che si è opposta al
predetto PE. Considerato che era debitrice per l'assicurazione malattia di base
di Fr. 4'079.-, di Fr. 30.- per spese di diffida, di Fr. 95.- per spese di
incasso e di Fr. 73,30 per i costi esecutivi, a cui andavano dedotti i
pagamenti di Fr. 3'100,95 e il condono di spese di Fr. 88,55, l'assicuratore
malattia ha tolto l'opposizione alla procedura esecutiva n. __________ e ha
confermato il suo credito di Fr. 1'087,80.

 

                                   L.   Con
decisione su opposizione dell'8 giugno 2021 (doc. A1) CO 1 ha respinto l'opposizione
del 9 maggio 2021 (doc. 38) con cui l'assicurata ha contestato di essere
debitrice dell'ammontare di Fr. 1'087,80.

La Cassa malati ha rilevato che i due
conteggi dell'11 e del 22 dicembre 2019 di Fr. 125,85 e di Fr. 763,65
concernono prestazioni erogate nel 2019 a favore di RI 1, che i relativi
conteggi sono stati allegati alla decisione su opposizione, che sulla
correttezza di questi conteggi delle prestazioni la Cassa malati ha più volte
preso posizione, che il 27 novembre 2020 essa ha inviato all'assicurata un
conteggio delle posizioni ancora aperte e le ha confermato che erano state
apportate delle correzioni e che la separazione dei conti della famiglia era
avvenuta, cosicché i conteggi delle prestazioni erano corretti e andavano
pagati, che il 22 aprile 2021 l'assicuratore ha confermato che la decisione del
9 aprile 2021 concerneva soltanto i crediti aperti nei confronti dell'assicurata,
che la procedura esecutiva non si riferiva a posizioni aperte nei confronti del
marito, che nell'ambito dell'assicurazione malattia non sono dovute indennità e
infine che l'interessata non ha presentato ulteriori osservazioni che l'importo
non è dovuto, rimborsato o differito.

Pertanto, la Cassa malati ha confermato
il credito di Fr. 889,50 per prestazioni LAMal, le spese di diffida di Fr.
30.-, le tasse di incasso di Fr. 95.- e i costi esecutivi di Fr. 73,30, perciò
ha tolto l'opposizione al PE n. __________ per il credito di Fr. 1'087,80.

 

                                  M.   Il
2/8 luglio 2021 (doc. 41) RI 1 si è rivolta alla direzione generale di CO 1 per
contestare la decisione su opposizione, rilevando che da più di un anno era in
lite con l’assicuratore a causa di presunti crediti della Cassa malati nei suoi
confronti.

L'assicurata ha osservato come la
procedura di opposizione fosse una farsa, visto che è la stessa creditrice di
un credito che decide sull'opposizione e la respinge.

Inoltre, l'assicurata ha rilevato che
la Cassa malati ha riproposto le stesse identiche pretese contro cui essa si
era opposta il 9 maggio 2021 con dettagliate motivazioni, ciò che dimostra che
la sua opposizione non è stata nemmeno analizzata.

L'interessata ha osservato che in tutta
la precedente corrispondenza la Cassa malati ha deliberatamente omesso dai suoi
conteggi e ricevute l'elenco delle partecipazioni ai costi, che ha presentato
più volte, in cui ha spiegato in dettaglio che tutte le pretese della Cassa
malati sono state liquidate.

Infine, la Cassa malati le sarebbe
debitrice dell'importo di Fr. 18'028,98 per il dispendio causatole secondo la
fattura già presentata e sollecitata tre volte.

 

L'8 luglio 2021 (doc. II) CO 1 ha
trasmesso al TCA questo scritto per competenza. L’atto è stato considerato
quale ricorso (doc. I) contro la decisione su opposizione.

 

                                  N.   Come
impostole dal Giudice delegato con decreto del 9 luglio 2021 (doc. IV), il 26/27
luglio 2021 (doc. V) RI 1 ha formulato ricorso in italiano, chiedendo che la
decisione del 9 aprile 2021 con cui la Cassa malati ha preteso il pagamento di
Fr. 4'079.-, di Fr. 30.- di spese di diffida, di Fr. 95.- di spese di incasso e
di Fr. 73,30 di spese esecutive, a cui va dedotto il pagamento di Fr. 3'100,95
e la rinuncia a Fr. 88,55 di spese, fosse annullata integralmente.

La ricorrente ha inoltre postulato che
"tutte le spese sostenute e ancora da
sostenere da parte mia, così come le tasse derivanti dall'ordine, dai solleciti
e dal recupero crediti, nonché le mie notevoli spese dal 2017, e quindi il
mancato guadagno, provato e fatturato, sono a carico di CO 1 e rimborsate a me.".

 

                                  O.   Chiesta
(doc. VII) e ottenuta una proroga (doc. VIII), il 20 settembre 2021 (doc. IX) CO
1 ha chiesto al TCA di respingere il ricorso. Nella sua risposta la Cassa
malati ha evidenziato di avere fatto spiccare un precetto esecutivo nei
confronti dell'assicurata per non avere pagato le partecipazioni ai costi di
Fr. 125,85 per i trattamenti dal 24 ottobre al 20 novembre 2019 e di Fr. 763,65
per i trattamenti del 28 novembre 2019.

L'amministrazione ha osservato che, con
la decisione su opposizione, ha confermato il suo credito dettagliato nello scritto
27 novembre 2020 (doc. 16) che ben spiega a cosa si riferiscono gli importi
dovuti dalla ricorrente. Per CO 1 sarebbe quindi errato affermare che le
prestazioni non siano rintracciabili, risultando chiaramente dai conteggi
allegati alla decisione su opposizione, specie dal documento 16. Anche l'affermazione
della ricorrente secondo cui le rivendicazioni della Cassa malati sono
infondate non corrisponde quindi ai fatti. In conclusione per l’assicuratore,
la ricorrente è debitrice di Fr. 889,50 per partecipazioni ai costi LAMal non
solute, oltre a Fr. 30.- di spese di diffida, a Fr. 95.- quale commissione d'incasso
e a Fr. 73,30 per spese esecutive.

 

                                  P.   Il
27 settembre 2021 (doc. XI) CO 1 ha comunicato di non avere ulteriori mezzi di
prova da presentare, mentre la ricorrente (doc. XIII) ha osservato di avere
pagato la partecipazione ai costi di Fr. 125,85 come risulta dalla tabella dei
costi che essa stessa ha allestito (doc. D13), perciò le spese di diffida non
sono giustificate. Lo stesso vale per l'importo di Fr. 763,65, che deve essere
preso totalmente a carico della Cassa malati essendo "al di fuori dell'importo deducibile". Secondo
l'assicurata la quota dei costi a carico dell'assicuratore è pure stata
calcolata in modo errato (doc. D13). Anche per questo importo le spese di diffida
non sono dunque giustificate.

Per la ricorrente, quindi, CO 1 non ha
assolutamente dimostrato che le sue pretese siano giustificate. Non ha preso
posizione sul suo estratto conto (doc. D13), corretto e preciso, soprattutto quo
al calcolo della franchigia e quindi, contrariamente alle confuse dichiarazioni
della Cassa malati, non contiene alcun credito a suo favore.

 

                                  Q.   La
Cassa malati ha comunicato al TCA il 13 ottobre 2021 (doc. XV) che non ha altre
osservazioni da presentare e ha rinviato alla sua risposta di causa, mentre la
ricorrente non si è ulteriormente pronunciata (doc. XVI).

 

considerato                    in diritto

 

in ordine

 

                                   1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell'istruttoria o della
valutazione delle prove) siccome deciso sulla base degli atti. Oggetto del
contendere è il pagamento di partecipazioni, tema affrontato in numerosa
giurisprudenza (citata nelle considerazioni che seguono) e privo di novità
giuridiche. Il TCA può quindi decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG come a costante giurisprudenza del Tribunale
federale (fra le ultime, STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015 consid. 5.2, 5.3 e
6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011;
STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio
2003). Su questi temi si veda Ivano
Ranzanici: La possibilità concessa dall'art. 49 cpv. 2 LOG alla Sezione
di diritto pubblico del Tribunale di Appello di emanare giudizi monocratici
alla luce della recente giurisprudenza federale, in RtiD I – 2016, pagg. 307 e
segg.

 

                                   2.   La
Cassa malati ha posto in dubbio la tempestività del ricorso (doc. IX punto 3).

 

                                         A torto.

 

L'art. 29 cpv. 3 LPGA prescrive quanto segue:

 

"
Se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un
servizio incompetente, per quanto riguarda l'osservanza dei termini e gli
effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è
stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio.".

 

Se la data del deposito di una domanda
è contestata, spetta all'assicurato provare i fatti che allega e sopportare le
conseguenze negative dell'assenza di prove (STF 9C_402/2011 del 3 ottobre 2011
consid. 3.3; STFA I 292/69 del 5 febbraio 1970 consid. 3 in RCC 1970 pag. 476; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2a ed.
2009, n. 19 ad art. 29 LPGA).

 

Inoltre, come ribadito ancora
recentemente dal Tribunale federale, conformemente alla giurisprudenza relativa
all'art. 29 cpv. 3 LPGA, la data determinante per il rispetto dei termini e gli
effetti giuridici di una domanda è quella della consegna alla posta o di deposito
presso questo organo (STF 9C_573/2017 del 23 gennaio 2018 consid. 5; STFA C
272/03 del 9 luglio 2004 consid. 2.3; cfr. anche Kieser,
ATSG-Kommentar, 3a ed. 2015, n. 36 pag. 461 ad art. 29 LPGA). Per servizio
incompetente, si intende un'autorità incompetente, la quale ha l'obbligo di
trasmettere d'ufficio gli atti a quella competente. Tale interpretazione
discende dall'applicazione in connessione dell'art. 30 LPGA, giusta il quale
tutti gli organi esecutivi delle assicurazioni sociali hanno l'obbligo di
accettare le domande, le richieste e le memorie che pervengono loro per errore.
Essi registrano la data d'inoltro e trasmettono i relativi documenti al
competente servizio.

Contrariamente alla tesi sostenuta dalla
Cassa malati resistente, l'assicurata ha tempestivamente contestato la
decisione su opposizione dell'8 giugno 2021, ma presso un servizio incompetente.
Infatti, essa ha inoltrato il 2 luglio 2021 (la data del suo scritto è però
dell'8 luglio) una raccomandata direttamente a CO 1, che la stessa, l'8 luglio
2021 (doc. II), ha trasmesso al Tribunale con la seguente lettera
accompagnatoria:

 

"
In seguito alla nostra decisione su opposizione dell'8 giugno 2021 (all.
1), la nostra assicurata ha inviato una missiva (all. 2) alla nostra direzione
generale, con la quale esprimeva il proprio disappunto alla nostra decisione su
opposizione. Orbene, CO 1 ritiene di dover interpretare lo scritto dell'assicurata
come un ricorso, e, per tale motivo, si permette di trasmettere la lettera dell'assicurata
all'istanza competente, e cioè al lodevole Tribunale cantonale delle
assicurazioni.".

 

La Cassa malati ha proceduto
correttamente trasmettendo per competenza al TCA, in virtù dell'art. 29 cpv. 3
LPGA, lo scritto del 2/8 luglio 2021, che essa stessa ha qualificato come
ricorso e che il Tribunale, conformemente all'art. 56 cpv.1 LPGA, ha pure considerato
quale ricorso contro la decisione su opposizione dell'8 giugno 2021. CO 1 è quindi
malvenuta a sostenere che il ricorso del 26/27 luglio 2021, formulato dall'assicurata
su invito del TCA per completare e tradurre la sua prima contestazione del 2/8
luglio 2021, sarebbe tardivo. La tempestività della prima contestazione, quella
determinante del 2 luglio 2021 per ossequiare il termine di 30 giorni di ricorso,
è pacifica (art. 60 cpv. 1 LPGA).

                                      

nel merito

 

                                   3.   Ai
sensi dell'art. 61 cpv. 1 LAMal, l'assicuratore stabilisce l'ammontare
dei premi dei propri assicurati. Sempreché la presente legge non preveda
eccezioni, l'assicuratore riscuote dai propri assicurati premi uguali.

 

L'art. 64 cpv. 1 LAMal
prevede che gli assicurati partecipano ai costi delle prestazioni ottenute.

Secondo l'art. 64 cpv. 2
LAMal la partecipazione ai costi comprende (lett. a) un importo fisso per anno
(franchigia) e (lett. b) il 10 per cento dei costi eccedenti la franchigia
(aliquota percentuale).

A norma dell'art. 64a cpv. 1 LAMal, se l'assicurato non paga premi o
partecipazioni ai costi entro la scadenza prevista, l'assicuratore, dopo almeno
una diffida scritta, deve diffidarlo assegnandogli un termine supplementare di
30 giorni e indicandogli le conseguenze della mora (cpv. 2).

Giusta l'art.
64a cpv. 2 LAMal se, nonostante la diffida, l'assicurato non paga i premi, le
partecipazioni ai costi e gli interessi di mora entro il termine assegnato, l'assicuratore
deve richiedere l'esecuzione. Il Cantone può esigere che l'assicuratore
comunichi all'autorità cantonale competente il nome dei debitori escussi.

 

L'art. 90
OAMal dispone che i premi devono essere pagati in anticipo e di regola
mensilmente.

 

A norma dell'art.
105a OAMal, il tasso degli interessi di mora sui premi scaduti secondo l'art.
26 cpv. 1 LPGA è del 5% all'anno.

In caso di mancato pagamento dei premi e delle partecipazioni ai costi,
l'assicuratore invia la diffida al più tardi entro tre mesi dall'esigibilità
degli stessi. Egli la presenta separatamente da eventuali altri pagamenti in
arretrato (art. 105b cpv. 1 OAMal).

Se l'assicurato causa per propria colpa spese che avrebbero potuto
essere evitate con un pagamento tempestivo, l'assicuratore può riscuotere
adeguate spese amministrative, se una misura siffatta è prevista dalle
disposizioni generali sui diritti e sugli obblighi dell'assicurato (art. 105b
cpv. 2 OAMal).

 

                                   4.   Oggetto
del contendere è sapere se la ricorrente sia tenuta al versamento delle
partecipazioni ai costi LAMal di Fr. 125,85 e di Fr. 763,65 che la Cassa malati
ha da essa preteso in più occasioni, fino a fare spiccare il 28 gennaio 2021
(doc. D7) dall'Ufficio di esecuzione di __________ il precetto esecutivo n. __________
per un capitale di Fr. 889,50, oltre a Fr. 30.- di spese di diffida e a Fr.
95.- di tasse di incasso, a cui si aggiungono Fr. 73,30 per le spese esecutive,
per un totale di Fr. 1'087,80.

 

L'assicurata si è opposta al PE, perché
sostiene di avere fatto fronte al pagamento della partecipazione ai costi LAMal
di Fr. 125,85, mentre per la partecipazione ai costi di Fr. 763,65 afferma che l’importo
rimane a carico della Cassa malati. A tal fine essa rinvia al conteggio
riassuntivo che ha allestito per l'anno 2019 (doc. D13).

Occorre quindi verificare se la pretesa
creditoria della Cassa per le partecipazioni ai costi sia stata soluta dall’assicurata
e sia in se corretta.

 

                                   5.   Il
corposo incarto prodotto dalla Cassa malati contiene numerose lettere di
reclamo da parte dell'assicurata e di suo marito nei confronti delle richieste
di pagamento che essi ricevevano dal loro assicuratore, sia perché non le
reputavano chiare, sia perché non erano complete, sia ancora perché le
ritenevano sbagliate e perfino incomprensibili, non riuscendo a capire a quale
dei due coniugi si riferissero.

Comprendere i due coniugi nell’ambito
di un medesimo conto famigliare può creare confusione negli assicurati e
causare errore.

La separazione dei conti per ciascun
assicurato eviterebbe sicuramente il rischio di incomprensione da parte degli
assicurati e contestazioni inutili fra le parti.

 

                                   6.   Dagli
atti prodotti dalle parti emerge che l'assicurata non ha saldato gli importi
dovuti e richiesti dalla Cassa malati dapprima con i conteggi, poi con i
solleciti e in seguito con le diffide di pagamento. Pertanto, l'assicuratore
malattia era legittimato, in virtù dell'art. 64a LAMal, ad avviare una
procedura esecutiva volta a recuperare quanto di sua spettanza.

                                         Le prestazioni conteggiate
come tali, non sono state contestate, così come i conteggi eseguiti. La
ricorrente contesta l’esigibilità del credito per CO 1 che ne scaturisce.

Gli importi ancora dovuti, chiesti
entro il termine di perenzione di 5 anni (si veda a questo proposito la
sentenza K 82/02 del 17 giugno 2003 e sentenza K 114/03 del 22 luglio 2005,
nonché art. 24 LPGA), trovano conferma negli atti prodotti dalla Cassa malati e
dall'assicurata medesima e sono pertanto dovuti dalla ricorrente che non
dimostra il loro pagamento o il differimento del credito.

 

Pendente causa l'assicurata ha affermato
di avere pagato l'importo di Fr. 125,85, e ciò in base alla tabella riassuntiva
che ha allestito per il 2019 (doc. D13). Tale tabella non comprova comunque l'avvenuto
pagamento da parte della ricorrente.

Le prestazioni fornite il 20 novembre
2019 dalla dr.ssa __________, fatturate il 25 seguente in Fr. 125,85 e
costitutive del conteggio n. 1183063342, risultano essere state computate nella
franchigia di Fr. 2'500.- dell'assicurata, il cui importo cumulato da inizio
anno, secondo i calcoli effettuati dalla ricorrente stessa, è passato da Fr. 2'188,21
a Fr. 2'314,06, ma nella colonna "gezahlt
RI 1 direkt / an CO 1", non figura alcun importo, così come
nella colonna accanto che l'interessata ha denominato "Selbstbehalt", ossia presa a carico
personalmente o perché non riconosciuto dalla Cassa malati o perché eccedente
la franchigia.

In altre parole, contrariamente a tutte
le prestazioni che in ordine di tempo precedono quella in discussione della
dr.ssa med. __________, che sono state pagate dall'assicurata direttamente (in
verde) o alla Cassa malati (in nero) fino all’importo della franchigia di Fr. 2'500.-,
per la fattura di Fr. 125,85 non è indicato nulla.

Secondo il TCA, ciò conferma (anche in
assenza di produzione al Tribunale di ricevute del pagamento) che l'assicurata
non l'ha pagata.

 

Anche volendo ulteriormente seguire il
conteggio della ricorrente e le sue esposizioni il totale di Fr. 2'894,96 per
la colonna "gezahlt RI 1 direkt / an CO
1", corrisponde alla somma di tutte le prestazioni fatturate
dal 20 marzo 2020 (recte: 2019) al 9 gennaio 2020 per trattamenti
avvenuti nel corso del 2019 eccetto, fino ad arrivare all'importo della
franchigia, le fatture di Fr. 125,85 del 25 novembre 2019 e di Fr. 164,60 del
27 ottobre 2019 per l'acquisto all'estero di un farmaco, che l'assicuratore si
è assunto in parte e la restante parte è rimasta a carico dell'assicurata
("Selbstbehalt").

La stessa ricorrente non ha dunque
incluso nell'importo complessivo che essa ha pagato per le prestazioni mediche
di cui ha beneficiato, sotto forma di franchigia o di partecipazione del 10%, l'ammontare
di Fr. 125,85.

 

Superata la franchigia di Fr. 2'500.-, la
fattura di Fr. 2'050,95 della __________ dell'11 dicembre 2019 è stata assunta
in ragione di Fr. 1'287,30 dalla Cassa malati e, secondo la ricorrente, in
misura di Fr. 205,10 da essa stessa quale quota parte del 10%.

Questa conclusione è però errata.

Infatti, se la Cassa malati si è
assunta l'importo di Fr. 1'287,30 su un totale di Fr. 2'050,95, significa che a
carico dell'assicurata è rimasta la differenza di Fr. 763,65 fino ad arrivare
alla franchigia di Fr. 2'500.-. È assolutamente impossibile che l'assicurata si
sia assunta il 10% del costo totale della prestazione, ossia Fr. 205,10 come
essa sostiene nella sua tabella riassuntiva.

D'altronde, il conteggio n. 1183624116 allegato
allo scritto esplicativo del 27 novembre 2020 (doc. 27), indica che la fattura
dell'istituto di cura è stata presa a carico direttamente da CO 1, che essa si
è assunta la quota parte di Fr. 1'287,30, che la franchigia da consumare era
ancora di Fr. 603,25, che l'assicurata doveva prendersi a carico Fr. 143,05 e
che Fr. 17,35 i costi non erano assicurati, perciò la quota parte dei costi da
pagare dall'assicurata ammontava a Fr. 763,65.

Questa somma risulta dal seguente
calcolo: dalla fattura totale di Fr. 2'050,95 va dedotta la franchigia da
consumare di Fr. 603,25 e i costi non assicurati di Fr. 17,35, quindi sulla
rimanenza di Fr. 1'430,35 l'assicurata si assume il 10%. Si ottiene così l'importo
di Fr. 673,65 da pagare (Fr. 603,25 [franchigia] + Fr. 17,35 [prestazione non
assicurata] + Fr. 143,05 [partecipazione ai costi 10%]).

 

Il fatto che, per l'assicurata, la
fattura della struttura di cura doveva essere da lei assunta soltanto in
ragione del 10%, fa sì che, come è facile riconoscere, l'intera fattura di Fr.
2'050,95 non era poi stata saldata per intero, visto che la Cassa malati si è
assunta i costi in misura soltanto di Fr. 1'287,30.

L'incomprensione fra le parti nasce dal
fatto che l'assicurata ha allestito il suo personale conteggio secondo l'ordine
cronologico delle fatture, arrivando al 25 novembre 2019 ad avere esaurito la
franchigia di Fr. 2'500.-.

Per contro, la Cassa malati ha
verosimilmente evaso le fatture in un altro ordine, man mano che le arrivavano
dai fornitori di prestazioni ed eventualmente dall'assicurata. Prova ne è che
nel conteggio dell'11 dicembre 2019 riferito alla prestazione di Fr. 125,85
della dr.ssa med. __________, il saldo della franchigia per il 2019 era, secondo
la Cassa malati, di Fr. 644,15 dopo avere dedotto i Fr. 125,85, mentre per l'assicurata
era di Fr. 185,94 (Fr. 2'500 - Fr. 2'314,06).

Il successivo conteggio del 22 dicembre
2019 riferito alla fattura di Fr. 2'050,95 presentava invece una franchigia
nulla, avendo utilizzato i restanti Fr. 603,25 per saldarla, mentre secondo i
calcoli della ricorrente la fattura del nosocomio consisterebbe nella terza
fattura, in ordine cronologico, emessa dopo il consumo della franchigia annua
di Fr. 2'500.- (doc. D13).

 

In conclusione, i conteggi della Cassa
malati dell'11 e del 22 dicembre 2019 appaiono corretti e i crediti vantati da CO
1 non risultano essere stati pagati dall'assicurata. Gli importi di Fr. 125,85
e di Fr. 763,65 sono senza alcun dubbio dovuti all'assicuratore malattia.

 

                                   7.   Con la decisione formale e il
precetto esecutivo, la Cassa malati ha inoltre preteso dall'assicurata un
importo di Fr. 30.- a titolo di spese per averla dovuta diffidare e di Fr. 95.-
per spese di incasso.

La ricorrente ha specificatamente
contestato di dovere tali spese, ritenendo di avere già pagato le
partecipazioni ai costi pretese dall'amministrazione e quindi che queste spese
non erano necessarie.

Nella DTF 125 V 276,
 l'allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha ricordato che pure sotto l'imperio
della nuova LAMal un assicuratore contro le malattie può esigere il pagamento
in adeguata misura delle spese di diffida così come di spese supplementari
cagionate da mora dell'assicurato al momento del versamento dei premi e della
partecipazione ai costi, in quanto tali spese (alle quali si sarebbe ovviato in
caso di versamento tempestivo) siano addebitabili a colpa dell'interessato e le
disposizioni generali sui diritti e gli obblighi degli assicurati contemplino
una regolamentazione al riguardo.

 

Questo principio è stato inserito nell'art. 105b cpv. 3 OAMal nella versione in vigore fino al 31 dicembre
2011 (in precedenza, fino al 31 luglio 2007 figurava nell'art. 90 cpv. 5 OAMal)
e nell'art. 105b cpv. 2 OAMal dal 1° gennaio 2012, secondo il quale se l'assicurato
causa per propria colpa spese che avrebbero potuto essere evitate con un
pagamento tempestivo, l'assicuratore può riscuotere adeguate spese
amministrative, se una misura siffatta è prevista dalle disposizioni generali
sui diritti e sugli obblighi dell'assicurato.

 

In concreto le
Condizioni generali d'assicurazione secondo la LAMal, valide dal 1° gennaio 2018
(doc. 2), all'art. 21.2 prevedono che "I
costi della procedura esecutiva sono a carico dell'assicurato in ritardo con i
pagamenti. Inoltre, una tassa per il disbrigo adeguata (spese di sollecitazione
e tasse per l'incasso) può essere applicata per il dispendio lavorativo che non
ci sarebbe stato con il pagamento tempestivo.".

Le spese di
Fr. 30.- e di Fr. 95.- sono dovute per colpa dell'assicurata
medesima, che non ha pagato nei termini di tempo previsti le partecipazioni ai
costi più volte richiestele. Esse trovano infatti il loro fondamento nell'art.
105b cpv. 2 OAMal e nelle predette CGA, perciò il loro addebito è giustificato,
ma se le spese di diffida vanno confermate in Fr. 30.-, le tasse per l'incasso
vanno ridotte a Fr. 60.-, tenuto conto dell'importo totale dovuto (Fr.
889,50).

 

                                   8.   Quanto
alle spese esecutive di Fr. 73,30 inserite nel precetto esecutivo, va segnalato
che con sentenza K 114/03 del 22 luglio 2005 l'Alta Corte ha affermato:

 

"
10.

All'assicurata, infine, sono
state poste a carico spese di diffida per Fr. 20.- e spese esecutive per Fr.
70.-, che contesta.

(…)

10.3 L'assunzione delle spese esecutive viene invece
disciplinata dall'art. 68 LEF, secondo cui esse sono a carico del debitore, ma
il creditore è tenuto ad anticiparle. In mancanza di tale anticipazione, l'ufficio
può intanto sospendere l'atto esecutivo, dandone avviso al creditore.

Questi costi sono dovuti per
legge e dal debitore, oltre all'importo posto in esecuzione, nel caso in cui l'esecuzione
abbia successo (RAMI 2003 no. KV 251 pag. 226 consid. 4 e giurisprudenza
citata). Non essendo tuttavia oggetto della procedura di rigetto dell'opposizione,
sull'importo relativo a queste spese non è ammissibile pronunciare il rigetto
(sentenze del 26 agosto 2004 in re M., K 68/04, e del 18 giugno 2004
 in re B., K 144/03).”.

 

Le spese
esecutive vere e proprie non formano dunque oggetto della sentenza di
rigetto, ma seguono le sorti dell'esecuzione per la quale è stato concesso il
rigetto (STFA K 114/03 del 22 luglio 2005; STCA del 14 settembre 2004,
36.2004.79; RAMI 2003 KV 251 pag. 226 consid. 4; SZS 2001 pag.
568 consid. 5 con riferimenti; Panchaud/Caprez,
La mainlevée de l'opposition, § 164, pag. 414; K. Ammon/F. Walther, Grundriss des
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, pag. 114, § 18 N 25: "Nicht zulässig wäre dagegen ein auf die Betreibungskosten
beschränkter Rechtsvorschlag; denn für diese haftet der Schuldner von Gesetzes
wegen (SchKG 68). Will er die Kostenfestsetzung rügen, muss er das mit
Beschwerde an die Aufsichtsbehörde tun (BGE 85 III 128)"). Non
essendo dunque oggetto della procedura di rigetto dell'opposizione, sull'importo
relativo a queste spese non è ammissibile pronunciare il rigetto (STFA K
114/03 del 22 luglio 2005, STFA K 68/04 del 26 agosto 2004; STF K 144/03 del 18
giugno 2004).

 

Per cui
queste spese non fanno parte del rigetto dell'opposizione, ma rimangono a
carico della debitrice escussa.

 

                                   9.   Alla luce di
quanto esposto la decisione su opposizione impugnata deve essere riformata e il
ricorso va parzialmente accolto.

 

L'opposizione al precetto
esecutivo n. __________ del 28 gennaio 2021 emesso dall'Ufficio di esecuzione
di __________ è rigettata in via definitiva per l'importo di Fr. 889,50, oltre
alle spese di diffida di Fr. 30.- e alla tassa di incasso di Fr. 60.-.

 

All'assicurata, ancorché
minimamente vincente in causa, siccome non patrocinata, non vanno riconosciute
ripetibili.

Alla luce del
respingimento del ricorso non va accolta la pretesa di ripetibili di oltre Fr.
18'000.- per il tempo dedicato negli anni alla controversia nei confronti della
Cassa malati. 

Qualora tale pretesa
fosse richiesta quale risarcimento per danni illecitamente causati (art. 78
LPGA) l’assicurata deve domandare, semmai, l’emanazione di una decisione
specifica all’assicuratore (art. 78 LAMal).

In assenza di
provvedimento impugnabile la pretesa non può essere analizzata.

 

                                10.   Il
1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L'art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la
procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica, ma non più anche gratuita
per le parti.

Dalla medesima data è entrato in vigore
l'art. 61 lett. fbis LPGA, secondo cui in caso di controversie
relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge
interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può
imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o
sconsiderato.

In concreto il ricorso ha per oggetto
delle prestazioni assicurative per le quali la LAMal non prevede che la
procedura sia soggetta a spese.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è parzialmente accolto.

 

                                   2.   La
decisione su opposizione è riformata come segue:

 

2.1.  RI
1 è condannata a versare a CO 1 l'importo di Fr. 889,50, oltre
alle spese di diffida di Fr. 30.- e alla tassa di incasso di Fr. 60.-.

 

2.2.  L'opposizione dell'assicurata al PE n. __________ del 28 gennaio 2021
emesso dall'UE di __________ è rigettata in via definitiva limitatamente per
gli importi di cui al punto 2.1.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si
attribuiscono ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione
è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare
la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere
allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il giudice delegato                                                Il
segretario di Camera

 

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti