# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 091de986-984d-5271-93cb-de8466de4b0a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 01.04.2022 SST.2021.176
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2021-176_2022-04-01.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2021.176 

(ST.2020.187; StA.2018.2298) 

 

 

Urteil vom 1. April 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin  

Oberrichter Lienhard  

Oberrichter Egloff  

Gerichtsschreiberin i.V. Flütsch        

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, 

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg 1  

 

Privatklägerin   A._____, 

[…] 

    
    

Beschuldigter   B._____,  

geboren am tt.mm.1963, von Erlinsbach AG 

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwalt Urs Oswald,  

[…]   

 

  

 
 

Gegenstand  Vernachlässigung von Unterhaltspflichten 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau erliess gegen den Beschuldigten 

am 26. Juni 2020 den folgenden Strafbefehl: 

 

 "Sachverhalt 
 
Vernachlässigung von Unterhaltspflichten 

(Art. 217 Abs. 1 StGB) 

 

Der Beschuldigte hat vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, seine 

familienrechtlichen Unterhalts- oder Unterstützungspflichten nicht erfüllt, 

obschon er über die Mittel dazu verfügt oder verfügen könnte. 

 

Begangen: 

Ort: […] R., […] (Erfüllungsort Frauenunterhalt) 

Zeit: 1. Dezember 2013 bis 20. März 2018 

(Frauenunterhalt) 

Privatklägerin: A., […] R.,  

v.d. Oliver Bulaty, Rechtsanwalt, […] 

Deliktsbetrag: Min. CHF 83'529.70 (Frauenunterhalt) 

Strafanträge: 7. April 2017 (Dossier 2) und 20. März 2018 (Dossier 

1) 

 

Vorgehen: 

Mit rechtskräftigem Urteil des Gerichtspräsidiums Baden vom 1. 

Dezember 2011 wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin 

neben den Beiträgen an den Unterhalt der fünf gemeinsamen Kinder G., 

H., I., J. und K. von monatlich je CHF 650.00 zzgl. allfälliger Kinder-

/Ausbildungszulagen (bis zur Mündigkeit bzw. zum Abschluss einer 

Ausbildung) an ihren persönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig 

folgende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:  

- CHF 2'000.00 bis und mit November 2018 sowie  

- CHF 1'000.00 bis und mit September 2028. 

Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der 

Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Oktober 

2011 mit 99.6 Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte) und sind 

jährlich auf den 1. Januar dem Indexstand per Ende November des 

Vorjahres anzupassen, erstmals per 1. Januar 2013. 

 

Während des eingangs genannten Zeitraums oblagen dem 

Beschuldigten betreffend die gemeinsamen Kinder nachfolgende 

Unterhaltsverpflichtungen: 

- G., geb. tt.mm.1995: CHF 650.00 zzgl. Ausbildungszulage von CHF 

250.00 bis und mit Juli 2016 (Abschluss Ausbildung),  

- H., geb. tt.mm.1996: CHF 650.00 zzgl. Ausbildungszulage von CHF 

250.00 bis und mit Juli 2016 (Abschluss Ausbildung),  

 - 3 - 

 

 

- I., geb. tt.mm.1997: CHF 650.00 bis und mit August 2016 sowie CHF 

200.00 ab Juli 2017, jeweils zzgl. Ausbildungszulagen von CHF 

250.00 (Abschluss Ausbildung voraussichtlich im 2020), 

- J., geb. tt.mm.1999: CHF 650.00 zzgl. Kinderzulage von CHF 200.00 

bis und mit Januar 2015 bzw. Ausbildungszulage von CHF 250.00 ab 

Februar 2015 (Abschluss Ausbildung voraussichtlich im 2020), 

- K., geb. tt.mm.2000: CHF 650.00 zzgl. Kinderzulage von CHF 200.00 

bis und mit Juni 2016, als er zum Beschuldigten zog, und alsdann von 

CHF 900.00 ab Juli 2016 (Abschluss Ausbildung voraussichtlich im 

2020). 

Die vorliegend relevanten monatlichen Auslagen des Beschuldigten, der 

seit 2006 mit seiner Lebenspartnerin L. in einer dauernden 

Hausgemeinschaft lebt, setzten sich somit wie folgt zusammen:  

- In den Jahren 2013 bis und mit 2015:  

 Existenzminimum von max. CHF 2'050.00 (Grundbetrag von CHF 

850.00, KVG-Prämie von CHF 250.00, Miete von CHF 950.00) 

 Kinderunterhalt von CHF 3'250.00 zzgl. allfälliger Kinder-

/Ausbildungszulagen 

 Total von max. CHF 5'300.00 

- Januar bis Juni 2016:  

 Existenzminimum von max. CHF 2'100.00 (Grundbetrag von CHF 

850.00, KVG-Prämie von CHF 300.00, Miete von CHF 950.00)  

 Kinderunterhalt von CHF 3'250.00 zzgl. allfälliger Kinder-

/Ausbildungszulagen 

 Total von max. CHF 5'350.00  

- Juli 2016 (Einzug K. beim Beschuldigten) bis 2018:  

 Existenzminimum von max. CHF 3'000.00 (Grundbetrag von CHF 

850.00, Grundbetrag K. von CHF 600.00, KVG-Prämie von CHF 

300.00, KVG-Prämie K. von CHF 100.00, Miete von CHF 1'150.00 

inkl. Anteil K.)  

 Kinderunterhalt von CHF 2'600.00 im Juli 2016, von CHF 1'300.00 im 

August 2016, von CHF 650.00 bis und mit Juni 2017 sowie danach von 

CHF 850.00, jeweils zzgl. allfälliger Kinder-/Ausbildungszulagen 

 Total von max. CHF 5'600.00 im Juli 2016, von max. CHF 4'300.00 im 

August 2016, von max. CHF 3'650.00 bis und mit Juni 2017 sowie 

danach von max. CHF 3'850.00 

 

Während des eingangs genannten Zeitraums leistete der Beschuldigte 

folgende Beiträge an den persönlichen Unterhalt der Privatklägerin: 

- Dezember 2013: CHF 0.00 

- Januar bis Dezember 2014: Max. CHF 10'170.00 

- Januar bis Dezember 2015: Max. CHF 8'350.00 

- Januar bis Dezember 2016: Max. CHF 1'950.30 

- Januar bis Dezember 2017: CHF 0.00 

- Januar bis März 2018: CHF 0.00 

 - 4 - 

 

 

- Total max. CHF 20'470.30. 

 

Der Beschuldigte war seit deren Gründung Ende 2008 und somit auch 

während des eingangs genannten Zeitraums als Geschäftsführer und 

Chefbodenleger bei der O. angestellt. Nachdem der Beschuldigte im Jahr 

2012, somit im Jahr nach der Scheidung, noch ein Bruttoeinkommen von 

CHF 110'106.00 (inkl. Gratifikation von CHF 3'000.00, Kinder- und 

Ausbildungszulagen) bzw. ein Nettoeinkommen von CHF 97'042.00 pro 

Jahr erzielt hatte, verdiente er alsdann folgende Brutto- bzw. 

Nettoeinkommen pro Jahr (jeweils inkl. Kinder- und Ausbildungszulagen): 

 - 2013: CHF 68'900.00 bzw. CHF 59'457.05 (CHF 4'954.75 pro  

   Monat) 

 - 2014: CHF 88'200.00 bzw. CHF 77'096.40 (CHF 6'424.70 pro  

   Monat) 

 - 2015: CHF 88'300.00 (inkl. Gratifikation von CHF 1'000.00) bzw.  

   CHF 77'054.40 (CHF 6'421.20 pro Monat) 

 - 2016:  CHF 83'250.00 bzw. CHF 71'519.45 (CHF 5'959.95 pro  

   Monat), 

 - 2017:  CHF 78'550.00 bzw. CHF 66'592.60 (CHF 5'549.40 pro  

   Monat) und 

 - 2018:  CHF 73'800.00 bzw. CHF 60'974.55 (CHF 5'081.21 pro  

   Monat). 

Für das Jahr 2015 erhielt der Beschuldigte von der SVA Aargau überdies 

eine Prämienverbilligung in der Höhe von total CHF 2'095.80. 

 

Die zur Bestimmung eines branchenüblichen Lohns massgeblichen 

sowie vom Beschuldigten angerufenen "Empfohlenen Lohnrichtlinien 

BodenSchweiz Verband Bodenbelagsfachgeschäfte" sehen für die 

Funktion des Chefbodenlegers – ohne Geschäftsführungsaufgaben – 

einen Mindestlohn inkl. 13. Monatslohn von brutto CHF 78'000.00 pro 

Jahr (ohne allfällige Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) vor. Obwohl die 

Ausrichtung des vorgesehenen Bruttomindestlohns von CHF 78'000.00 

pro Jahr (zzgl. Kinder- und Ausbildungszulagen) es dem Beschuldigten 

ermöglicht hätte, seinen Unterhaltspflichten gegenüber der Privatklägerin 

nachzukommen, bezog er im eingangs genannten Tatzeitraum nicht nur 

wissentlich und willentlich ein tieferes Einkommen, sondern verzichtete 

überdies auf die Ausrichtung einer Entschädigung für die von ihm 

wahrgenommenen Geschäftsführungsaufgaben. Zusätzlich verfügte der 

Beschuldigte an den Jahresenden jeweils über folgende 

Vermögenswerte (Guthaben auf Bank- und PC-Konten und Darlehen zu 

Gunsten der O.), die er zur Deckung seiner Unterhaltspflichten ebenfalls 

hätte heranziehen müssen, was er jedoch jeweils unterliess: 

- per 31.12.2012: Min. CHF 23'321.00, 

- per 31.12.2013: Min. CHF 13'573.00, 

- per 31.12.2014: Min. CHF 15'370.00, 

- per 31.12.2015: Min. CHF 8'873.00, 

 - 5 - 

 

 

- per 31.12.2016: Min. CHF 4'286.00 und 

- per 31.12.2017: Min. CHF 5'348.00. 

 

Obwohl der Beschuldigte um seine Leistungspflicht wusste und es ihm 

aufgrund seiner persönlichen Verhältnisse möglich gewesen wäre, 

seinen Unterhaltspflichten gegenüber der Privatklägerin nachzukommen 

bzw. nachkommen zu können, indem er sowohl sein gesamtes 

Einkommen und Vermögen dazu verwendet, einen seiner Tätigkeit als 

Chefbodenleger angemessenen Lohn bezogen und sich die Funktion als 

Geschäftsführer bezahlen lassen hätte, leistete der Beschuldigte für 

Dezember 2013 gar keinen, in den Jahren 2014 bis und mit 2016 

lediglich reduzierte sowie ab Januar 2017 bis und mit März 2018 erneut 

gar keine Beiträge an den persönlichen Unterhalt der Privatklägerin. Der 

Beschuldigte hätte der Privatklägerin im eingangs genannten Tatzeitraum 

insgesamt CHF 104'000.00 an Unterhaltsbeiträgen zahlen müssen, was 

er jedoch im Umfang von min. CHF 83'529.70 unterliess, obwohl er über 

entsprechendes Einkommen verfügte bzw. hätte verfügen können. 

 

Dieses Verhalten ist strafbar gemäss: 

 

Den vorgenannten Gesetzesartikeln sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 1 

StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB i.V.m. Art. 106 StGB, Art. 44 StGB, Art. 47 

StGB. 

 

Der Beschuldigte wird verurteilt zu: 

 

1. Einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 140.00, bedingt 

aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren. 

 

2. Einer Busse von CHF 6'300.00 

 Bei schuldhafter Nichtbezahlung tritt an Stelle der Busse eine 

Ersatzfreiheitsstrafe von 45 Tagen. 

 

3. Den Kosten 

 

 - Strafbefehlsgebühr CHF 1'400.00 

 - Auslagen CHF 3'465.00 

 

   Rechnungsbetrag CHF  11'565.00 

 

Über Auslagen, die nach Erlass des vorliegenden Strafbefehls eingehen, 

wird separat verfügt. 

 

4. Dem Beschuldigten werden die eingereichten 

Buchhaltungsunterlagen der O. betreffend die Geschäftsjahre 2009 

bis 2017, insgesamt 48 Ordner, nach Rechtskraft des vorliegenden 

Strafbefehls wieder ausgehändigt. Der Beschuldigte hat sich dazu 

innert 60 Tagen seit Rechtskraft des vorliegenden Strafbefehls mit der 

Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau in Verbindung zu setzen. 

 

 - 6 - 

 

 

5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

6. Das Urteil wird im Strafregister eingetragen." 

 

 

1.2. 

Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte am 8. Juli 2020 

Einsprache. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau hielt an ihrem 

Strafbefehl fest und überwies die Akten mit Verfügung vom 14. September 

2020 an das Bezirksgericht Baden zur Durchführung der Hauptver-

handlung. 

 

2. 

2.1. 

Mit Verfügung vom 23. Februar 2021 wurde die Privatklägerin von der 

Teilnahme an der Hauptverhandlung dispensiert.  

 

2.2. 

Die Hauptverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am 18. März 

2021 vor dem Präsidenten des Bezirksgerichts Baden statt. 

 

2.3. 

Anlässlich der Hauptverhandlung stellte der Beschuldigte folgende 

Anträge: 

 

 "1. Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 
 
2. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. 
 
3. Dem Beschuldigten seien dessen Parteikosten gemäss vorliegender 

Kostennote aus der Staatskasse zu ersetzen." 
 

2.4. 

Der Präsident des Bezirksgerichts Baden erkannte gleichentags: 

 

 "1. 
Der Beschuldigte ist schuldig der Vernachlässigung von 
Unterhaltspflichten i.S.v. Art. 217 Abs. 1 StGB. 
 
2. 
Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten 
Gesetzesbestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB, Art. 47 
StGB, Art. 106 StGB, mit 60 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 120.00, d.h. 
total Fr. 7'200.00 und einer Busse von Fr. 1'500.00 bestraft. 
 
Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine 
Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen auszusprechen. 
 
3. 

 - 7 - 

 

 

Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB 
aufgeschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre 
festgesetzt. 
 
4. 
Die Privatklägerschaft A. wird auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 3 
StPO). 
 
5. 
5.1. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus: 
 
a) der Gerichtsgebühr Fr. 2'000.00 
b) der Anklagegebühr Fr. 1'500.00 
c) den Kosten für das Gutachten Fr. 3'465.00 
d) den Spesen Fr. 152.40 
e) den Kosten für das begr. Urteil Fr. 150.00 
 
Total Fr. 7'267.40 
 
5.2. 
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und b) sowie die 
Kosten gemäss lit. c) bis e) im Gesamtbetrag von Fr. 7'267.40 auferlegt. 
 
6. 
Der Beschuldigte hat seine Parteikosten selber zu tragen." 

 

 

Dieses Urteil wurde den Parteien am 19. März 2021 telefonisch eröffnet 

und kurz begründet. 

 

3. 

3.1. 

Gegen das ihm am 26. März 2021 im Dispositiv zugestellte Urteil des 

Bezirksgerichts Baden meldete der Beschuldigte am 1. April 2021 Berufung 

an. Das begründete Urteil wurde ihm in der Folge am 14. Juli 2021 

zugestellt. 

 

3.2. 

Mit Berufungserklärung vom 16. Juli 2021 stellte der Beschuldigte folgende 

Anträge: 

 

 "1. 
Das Urteil des Strafgerichts des Bezirksgerichts Baden vom 18. März 
2021, Ziffern 1 bis 3 und 5 bis 6, sei aufzuheben. 
 
2. 
Der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 
 
3. 
Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu 
nehmen. 
 

 - 8 - 

 

 

4. 
Dem Beschuldigten seien dessen erstinstanzliche Parteikosten gemäss 
Kostennote vom 18. März 2021 im Gesamtbetrage von CHF 5'203.85 aus 
der Staatskasse zu ersetzen. 
 
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 
 

3.3. 

Mit Eingabe vom 17. August 2021 teilte die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau ihren Verzicht auf die Stellung eines Nichteintretensantrags und die 

Erklärung der Anschlussberufung mit. 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 20. August 2021 verzichtete die Privatklägerin auf die 

Teilnahme als Zivilklägerin im Berufungsverfahren und auf die Erstattung 

einer Berufungsantwort. 

 

3.5. 

Mit Verfügung vom 23. August 2021 wurde im Einverständnis der Parteien 

das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet. 

 

3.6. 

Mit Berufungsbegründung vom 27. September 2021 hielt der Beschuldigte 

an den Anträgen der Berufungserklärung fest. 

 

3.7. 

Mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 verzichtete die Staatsanwaltschaft 

Lenzburg-Aarau unter Verweis auf das Urteil der Vorinstanz auf die 

Einreichung einer Berufungsantwort. 

 

 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der Beschuldigte hat den Schuldspruch wegen Vernachlässigung der 

Unterhaltspflichten und sämtliche damit zusammenhängende Sanktionen 

sowie die Kostenfolgen angefochten. Das vorinstanzliche Urteil ist im 

Schuld- und Strafpunkt somit vollumfänglich zu überprüfen. Unangefochten 

geblieben ist der vorinstanzliche Verweis der Zivilforderung der Privat-

klägerin auf den Zivilweg. Dieser Punkt ist in Rechtskraft erwachsen und 

damit nicht erneut zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

 

 - 9 - 

 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Vernachlässigung von 

Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Sie 

hat es als erstellt erachtet, dass der Beschuldigte im Zeitraum von 

Dezember 2013 bis März 2018 wissentlich und willentlich nicht seine 

gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit ausgeschöpft habe, um seiner 

im Scheidungsurteil vom 1. Dezember 2011 des Gerichtspräsidiums Baden 

festgelegten Unterhaltspflicht gegenüber der Privatklägerin (Ex-Frau des 

Beschuldigten) nachzukommen. Während der vorgenannten Zeitspanne 

habe er von den im Rahmen seiner Unterhaltspflicht gesamthaft 

geschuldeten Fr. 104'000.00 lediglich Fr. 20'470.00 beglichen, obwohl es 

ihm aufgrund seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse möglich 

gewesen wäre, weitere Fr. 30'875.95 an den Unterhalt der Privatklägerin 

zu bezahlen (vgl. Urteil E. 5.1.4). 

 

2.2. 

Der Beschuldigte bestreitet mit Berufung, sich der Vernachlässigung von 

Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu 

haben. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ergebe sich aus der 

Prüfung der Unterlagen, dass bei ihm im relevanten Zeitraum nicht das 

geringste Vermögen vorhanden gewesen sei, um zusätzliche Zahlungen 

an den Unterhalt der Privatklägerin zu leisten. Es könne ihm deshalb in 

keiner Weise vorgeworfen werden, dass er zusätzlich über Fr. 30'000.00 

an den Unterhalt der Privatklägerin hätte bezahlen können, sofern er dies 

nur gewollte hätte (vgl. Berufungsbegründung S. 7 ff.). 

 

2.3. 

Der Beschuldigte bestreitet nicht, dass er seiner Unterhaltspflicht 

gegenüber der Privatklägerin im angeklagten Zeitraum nur teilweise 

nachgekommen sei. Er macht jedoch geltend, er habe nicht über die 

nötigen Mittel verfügt, um weitere Unterhaltszahlungen zugunsten der 

Privatklägerin vorzunehmen (vgl. Ziff. 2.2). Vorliegend ist deshalb zu 

prüfen, ob der Beschuldigte seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit 

zwischen Dezember 2013 und März 2018 vollumfänglich genutzt hat, um 

die der Privatklägerin geschuldeten Unterhaltsbeiträge zu bezahlen. 

 

3. 

3.1. 

3.1.1. 

Nach Art. 217 Abs. 1 StGB wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu 3 

Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer seine familienrechtlichen Unterhalts- 

oder Unterstützungspflichten nicht erfüllt, obschon er über die Mittel dazu 

verfügt oder verfügen könnte. 

 

 - 10 - 

 

 

3.1.2. 

Die Privatklägerin reichte am 7. April 2017 sowie am 10. März 2018 

Strafanzeige gegen den Beschuldigten wegen Vernachlässigung von 

Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB für den Zeitraum von 

Dezember 2013 bis März 2018 ein (vgl. Bundesordner [BO] 4 act. 1094, 

BO 4 act. 843 ff.). In Bezug auf ihre Stellung als Unterhaltsgläubigerin i.S.v. 

Art. 125 ff. ZGB und ihr daraus resultierendes Antragsrecht kann auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urteil E. 

3.3). 

 

3.2. 

3.2.1. 

In objektiver Hinsicht macht sich der Vernachlässigung von 

Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB strafbar, wer seine 

familienrechtlichen Unterhalts- oder Unterstützungspflichten trotz 

Leistungsfähigkeit im gebotenen Zeitpunkt überhaupt nicht oder nur 

teilweise erbringt. Massgebend ist, dass der Beschuldigte in der 

betreffenden Periode über die dafür nötigen Mittel verfügt oder zumindest 

verfügen könnte. Vom Unterhaltspflichtigen wird gefordert, dass er seine 

Arbeitskraft in hinreichender Weise wirtschaftlich nutzt, um die 

Unterhaltspflichten zu erfüllen (vgl. BOSSHARD, in: Basler Kommentar, 

Strafrecht II, 4. Auflage 2019, N. 4 f. zu Art. 217 StGB). Ergeben 

entsprechende Abklärungen, dass der Pflichtige aufgrund seiner 

Einkommensverhältnisse nicht in der Lage war, die Unterhaltsbeiträge zu 

leisten, ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob er eine ihm zumutbare 

besser bezahlte Tätigkeit hätte finden können, da sich der 

Unterhaltsschuldner auch dadurch strafbar machen kann, dass er es aus 

eigenem Entschluss unterlässt, seine Arbeitskraft im Rahmen des 

Zumutbaren optimal ökonomisch zu nutzen (vgl. TRECHSEL in: 

Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2021, 

N. 13 zu Art. 217 StGB). 

 

3.2.2. 

Bei der Bestimmung der Leistungsfähigkeit ist analog Art. 93 SchKG 

vorzugehen. Bei veränderlichem, zeitweilig unter dem Existenzminimum 

bleibendem Lohn muss dem Schuldner im Sinne einer Gesamtbetrachtung 

aus den Überschüssen der anderen Perioden Ausgleich gewährt werden, 

zumindest insofern er sich keinen Eingriff in den Notbedarf gefallen lassen 

muss. In der Regel darf bei Betreibungen, die Familienmitglieder für ihnen 

zustehende Unterhaltsforderungen einleiten, auf den Notbedarf des 

Pflichtigen gegriffen werden, sofern ihr Einkommen mit Einschluss der 

Alimentenforderung zur Deckung des eigenen Notbedarfs nicht ausreicht. 

Wenn die Unterhaltsbeiträge für den Gläubiger nicht unentbehrlich sind, 

darf nicht in das Existenzminimum des Schuldners eingegriffen werden 

(vgl. BOSSHARD, a.a.O., N. 6 zu Art. 217 StGB). 

 

 - 11 - 

 

 

3.2.3. 

Rechtskräftige Zivilurteile über Unterhaltspflichten sind für den Strafrichter 

verbindlich. Eine nachträgliche Beurteilung der geschuldeten Unterhalts-

beträge ist folglich ausgeschlossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

6B_72/2011 vom 19. Juli 2011 E. 3.8). 

 

4. 

4.1. 

In einem ersten Schritt ist die Unterhaltspflicht des Beschuldigten für die 

relevante Zeitperiode zwischen Dezember 2013 und März 2018 zu 

ermitteln. Dazu ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bis im Dezember 

2011 mit der Privatklägerin verheiratet war und mit ihr fünf gemeinsame 

Kinder hat: G. (geb. tt.mm.1995), H. (geb. tt.mm.1996), I. (geb. 

tt.mm.1997), J. (geb. tt.mm.1999) und K. (geb. tt.mm.2000). Gemäss 

Scheidungsurteil des Gerichtspräsidiums Baden vom 1. Dezember 2011 

wurde der Beschuldigte verpflichtet, der Privatklägerin ab Rechtskraft des 

Scheidungsurteils gestützt auf Art. 125 ff. ZGB persönlich monatlich 

vorschüssig folgenden Unterhaltsbeitrag zu bezahlen (vgl. Teilkonvention 

II vom 24. November 2011, BO 4 act. 929): 

 

bis und mit November 2018: Fr. 2'000.00 

 

Weiter wurde der Beschuldigte im Scheidungsurteil dazu verpflichtet, für 

die gemeinsamen Kinder bis zur Mündigkeit bzw. Ausbildungsabschluss 

monatlich vorschüssig je Fr. 650.00 inkl. allfälliger Kinderzulagen zu leisten 

(vgl. Teilkonvention II vom 24. November 2011, BO 4 act. 928). Für die in 

der Anklageschrift relevante Periode ergeben sich somit folgende zu 

leistenden Kinderunterhaltsbeträge: 

 

Dezember 2013 bis und mit 2015: Fr.  3'250.00 

Januar 2016 bis Juni 2016: Fr.  3'250.00 

Juli 2016:     Fr.  2'600.00 

August 2016:    Fr.  1'300.00 

September 2016 bis März 2018: Fr.   650.00 

 

4.2. 

4.2.1. 

Für die Ermittlung der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des 

Beschuldigten im angeklagten Zeitraum sind zunächst dessen Lohn (per 

Steuererklärung der spezifischen Periode) und liquide Vermögenswerte 

(per Steuererklärung der vorangegangenen Periode) zu eruieren. Von 

diesem Ergebnis sind sodann das Existenzminimum und allfällige 

tatsächlich ausgerichtete Unterhaltsbeiträge in Abzug zu bringen. 

 

 - 12 - 

 

 

4.2.2. 

Der Beschuldigte macht geltend, er habe nicht über das geringste 

Vermögen verfügt, um im Zeitraum zwischen Dezember 2013 und März 

2018 zusätzliche Zahlungen an den Unterhalt der Privatklägerin zu leisten. 

Dies ergebe sich bereits aus diversen Zahlungsbefehlen und Verlust-

scheinen gegenüber dem Beschuldigten. Ausserdem sei vorhandenes 

Vermögen des Beschuldigten gepfändet worden (vgl. Berufungs-

begründung S. 4 ff., Beilagen 1-5 und 14 der Berufungsbegründung).  

 

4.2.3. 

Zu den vom Beschuldigten vorgebrachten Zahlungsbefehlen und 

Verlustscheinen ist festzuhalten, dass diese am 25. April 2018 bzw. am 28. 

Juni 2019 ausgestellt wurden (vgl. Beilagen 1-5 zur Berufungs-

begründung). Sie spielen deshalb für die Beurteilung der Vermögenslage 

des Beschuldigten zwischen Dezember 2013 und März 2018 keine Rolle. 

 

Einzig der vom Beschuldigten vorgebrachte Pfändungsvollzug fand am 10. 

November 2016 und somit innerhalb der relevanten Zeitperiode statt (vgl. 

Beilage 14 zur Berufungsbegründung). Im Zuge dessen wurde ein Konto 

bei der Hypothekarbank Lenzburg über Fr. 2'932.49, ein Konto bei der 

Neuen Aargauer Bank über Fr. 1'790.51, ein Konto bei der Post Finance 

AG über Fr. 5'000.00 sowie ein Konto bei der UBS über Fr. 174.68 

gepfändet (vgl. Beilage 14 zur Berufungsbegründung). Diese Pfändungen 

sind im Folgenden bei der Eruierung des liquiden Vermögens des 

Beschuldigten ab dem 10. November 2016 zu berücksichtigen. 

 

4.3.  

4.3.1. Dezember 2013 

4.3.1.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei im Dezember 

2013 unter Berücksichtigung seiner finanziellen Verhältnisse und 

Unterhaltspflichten ein Überschuss von Fr. 21'825.75 zur Verfügung 

gestanden, welchen er zur Tilgung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der 

Privatklägerin hätte verwenden können. Stattdessen habe er im Dezember 

2013 keinen Unterhalt bezahlt (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 13). 

 

4.3.1.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass sich die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten für Dezember 2013 auf insgesamt Fr. 5'250.00 belief (davon 

Fr. 2'000.00 zugunsten der Privatklägerin; vgl. BO 4 act. 929). Diesbe-

züglich kann auf die Ausführungen bzw. die tabellarische Aufstellung der 

Vorinstanz verwiesen werden. Selbiges gilt für das Existenzminimum, 

welches die Vorinstanz korrekt mit Fr. 5'300.00 bezifferte (vgl. Urteil E. 

5.1.2.2, S. 13). 

 

 - 13 - 

 

 

Das für Dezember 2013 zu berücksichtigende Einkommen des 

Beschuldigten betrug gemäss Steuererklärung 2013 Fr. 3'804.75 (= 

Fr. 59'457.00 / 12 Monate abzüglich Kinderzulagen von total Fr. 1'150.00; 

BO 1 act. 102). Des Weiteren wird in der Steuererklärung 2012 ein 

Vermögen von Fr. 23'321.00 ausgewiesen, bestehend aus einem Konto bei 

der Hypothekarbank Lenzburg über Fr. 4'421.00, einem Konto bei der Post 

über Fr. 8'386.00 sowie einem Darlehen zugunsten der O. über 

Fr. 10'514.00 (vgl. BO 1 act. 92). Das vorgenannte Darlehen ist als liquider 

Vermögenswert zu erachten, zumal die Geschäftsabschlüsse der O. der 

Jahre 2013-2018 zeigen, dass über den relevanten Zeitraum hinweg 

genügend flüssige Mittel vorhanden waren, sodass der Beschuldigte sein 

Darlehen hätte einfordern können (vgl. BO 1 act. 350 ff., BO 2 act. 381 ff., 

BO 2 act. 434 ff., BO 2 act. 470 ff., BO 2 act. 502 ff.). Da es sich zudem 

beim Beschuldigten um den Geschäftsführer der O. handelt und er bis zum 

Verkauf seiner Stammanteile im Jahr 2014 Teilhaber der Firma war, ist 

davon auszugehen, dass er die Rückzahlung des Darlehens ohne weiteres 

hätte veranlassen können (vgl. Untersuchungsakten [UA] act. 42 f.). 

 

4.3.1.3. 

Die Vorinstanz berechnete aus der Gegenüberstellung der vorgenannten 

Beträge korrekt einen Überschuss von Fr. 21'825.75, welchen der 

Beschuldigte zur Tilgung seiner Unterhaltspflichten hätte verwenden 

können (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 13). Der Beschuldigte hat seine Unterhalts-

pflicht im Dezember 2013 somit vernachlässigt. 

 

4.3.2. Jahr 2014 

4.3.2.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei im Jahr 2014 

unter Berücksichtigung seiner finanziellen Verhältnisse und Unterhalts-

pflichten ein Überschuss von Fr. 1'099.40 zur Verfügung gestanden, 

welchen er zur Tilgung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Privat-

klägerin hätte verwenden können. Stattdessen habe er lediglich 

Fr. 10'170.00 bezahlt (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 13 f.) 

 

4.3.2.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass sich die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten für 2014 auf insgesamt Fr. 63'000.00 belief (davon 

Fr. 24'000.00 zugunsten der Privatklägerin; vgl. BO 4 act. 929). 

Diesbezüglich kann auf die Ausführungen bzw. die tabellarische 

Aufstellung der Vorinstanz verwiesen werden. Selbiges gilt für das 

Existenzminimum, welches die Vorinstanz korrekt mit Fr. 63'600.00 

bezifferte (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 14). 

 

Das zu berücksichtigende Einkommen des Beschuldigten beträgt gemäss 

Steuererklärung 2014 Fr. 63'296.40 (= Fr. 77'096.00 abzüglich 

Kinderzulagen von Fr. 13'800.00; vgl. BO 1 act. 125). Des Weiteren wird in 

 - 14 - 

 

 

der Steuererklärung 2013 ein Vermögen von Fr. 13'573.00 ausgewiesen, 

bestehend aus einem Konto bei der Hypothekarbank Lenzburg über 

Fr. 41.00, einem Konto bei der Post über Fr. 2'617.00 sowie einem 

Darlehen zugunsten der O. über Fr. 10'915.00 (vgl. BO 1 act. 111). Der für 

Dezember 2013 geschuldete persönliche Unterhalt von Fr. 2'000.00 war 

vom Beschuldigten vorschüssig zu bezahlen, weshalb dieser Betrag 

entgegen der Vorinstanz vom Vermögen des Beschuldigten per Ende 2013 

nicht in Abzug zu bringen ist (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 14).  Das zu 

berücksichtigende Vermögen beträgt somit Fr. 13'573.00. 

 

4.3.2.3. 

Aus der Gegenüberstellung der vorgenannten Beträge und unter 

Berücksichtigung der in 2014 vom Beschuldigten tatsächlich geleisteten 

Unterhaltszahlungen von Fr. 10'170.00 ergibt sich ein Überschuss von 

Fr. 3'099.40, welchen der Beschuldigte zur Tilgung seiner Unterhalts-

pflichten hätte verwenden können (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 14). Der 

Beschuldigte hat seine Unterhaltspflicht im Jahr 2014 somit vernachlässigt. 

 

4.3.3. Jahr 2015 

4.3.3.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei im Jahr 2015 

unter Berücksichtigung seiner finanziellen Verhältnisse und Unterhalts-

pflichten ein Manko von -Fr. 5'648.60 entstanden. Tatsächlich habe er 

jedoch Fr. 8'350.00 an die Privatklägerin bezahlt. Daraus folge, dass er 

seine Unterhaltspflicht gegenüber der Privatklägerin in 2015 nicht 

vernachlässigt habe (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 16). 

 

4.3.3.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass sich die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten in 2015 auf insgesamt Fr. 63'000.00 belief (davon 

Fr. 24'000.00 zugunsten der Privatklägerin; vgl. BO 4 act. 929). 

Diesbezüglich kann auf die Ausführungen bzw. die tabellarische 

Aufstellung der Vorinstanz verwiesen werden. Selbiges gilt für das 

Existenzminimum, welches die Vorinstanz korrekt mit Fr. 63'800.00 

bezifferte (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 15). 

 

Das zu berücksichtigende Einkommen des Beschuldigten beträgt gemäss 

Steuererklärung 2015 Fr. 62'704.40 (= Fr. 77'054.00 abzüglich Kinder-

zulagen von Fr. 14'350.00; vgl. BO 1 act. 149). Des Weiteren wird in der 

Steuererklärung 2014 ein Vermögen von Fr. 15'370.00 ausgewiesen, 

bestehend aus einem Konto bei der Hypothekarbank Lenzburg über 

Fr. 1'954.00, einem Konto bei der Post über Fr. 4'543.00 sowie einem 

Darlehen zugunsten der O. über Fr. 8'873.00 (vgl. BO 1 act. 133). Unter 

Abzug des für das Jahr 2014 angerechneten Vermögens von Fr. 13'573.00 

(vgl. Ziff. 4.3.2.2) ergibt sich ein zu berücksichtigendes Vermögen von 

Fr. 1'797.00.  

 - 15 - 

 

 

 

4.3.3.3. 

Aus der Gegenüberstellung der vorgenannten Beträge und unter 

Berücksichtigung der in 2015 vom Beschuldigten tatsächlich geleisteten 

Unterhaltszahlungen von Fr. 8'350.00 ergibt sich ein Manko von -

Fr. 7'648.00. Eine Vernachlässigung der Unterhaltspflicht in 2015 wurde zu 

Recht verneint (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 16). 

 

4.3.4. Jahr 2016 

4.3.4.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei im Jahr 2016 

unter Berücksichtigung seiner finanziellen Verhältnisse und Unterhalts-

pflichten ein Überschuss von Fr. 3'945.15 zur Verfügung gestanden, 

welchen er zur Tilgung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Privat-

klägerin hätte verwenden können. Stattdessen habe er lediglich 

Fr. 1950.30 bezahlt (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 16 f.). 

 

4.3.4.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass sich die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten in 2016 auf insgesamt Fr. 50'000.00 (davon Fr. 24'000.00 

zugunsten der Privatklägerin; vgl. BO 4 act. 929) belief. Diesbezüglich kann 

auf die Ausführungen bzw. die tabellarische Aufstellung der Vorinstanz 

verwiesen werden. Selbiges gilt für das Existenzminimum, welches die 

Vorinstanz korrekt mit Fr. 59'000.00 bezifferte (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 16 

f.). 

 

Das zu berücksichtigende Jahreseinkommen des Beschuldigten beträgt 

gemäss Steuererklärung 2016 Fr. 59'819.45 (= Fr. 71'519 abzüglich 

Kinderzulagen von Fr. 11'700.00; vgl. BO 1 act. 197). Des Weiteren wird in 

der Steuererklärung 2015 ein Vermögen von Fr. 8'873.00 ausgewiesen, 

bestehend aus einem Darlehen zugunsten der O. (vgl. BO 1 act. 191). 

Unter Abzug des für das Jahr 2015 angerechneten Vermögens von 

Fr. 1'797.00 (vgl. Ziff. 4.3.3.2) resultiert ein zu berücksichtigendes 

Vermögen von Fr. 7'076.00. 

 

4.3.4.3. 

Aus der Gegenüberstellung der vorgenannten Beträge und unter 

Berücksichtigung der in 2016 vom Beschuldigten tatsächlich geleisteten 

Unterhaltszahlungen von Fr. 1'950.30 ergibt sich ein Überschuss von 

Fr. 5'945.15, welchen der Beschuldigte zur Tilgung seiner Unterhalts-

pflichten hätte verwenden können (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 17). Der 

Beschuldigte hat seine Unterhaltspflicht im Jahr 2016 somit vernachlässigt. 

 

 - 16 - 

 

 

4.3.5. Jahr 2017 

4.3.5.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei im Jahr 2017 

angesichts seiner finanziellen Verhältnisse und Unterhaltspflichten ein 

Überschuss von Fr. 9'592.60 zur Verfügung gestanden, welchen er zur 

Tilgung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Privatklägerin hätte nutzen 

können. Stattdessen sei er seiner Unterhaltspflicht vollumfänglich nicht 

nachgekommen (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 17 f.). 

 

4.3.5.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass sich die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten in 2017 auf insgesamt Fr. 33'000.00 (davon Fr. 24'000.00 

zugunsten der Privatklägerin; vgl. BO 4 act. 929) belief. Diesbezüglich kann 

auf die Ausführungen bzw. die tabellarische Aufstellung der Vorinstanz 

verwiesen werden. Selbiges gilt für das Existenzminimum des 

Beschuldigten, welches die Vorinstanz mit Fr. 51'460.00 korrekt bezifferte 

(vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 17 f.). 

 

Das zu berücksichtigende Jahreseinkommen des Beschuldigten betrug 

gemäss Steuererklärung 2017 Fr. 61'842.60 (= Fr. 66'592.00 abzüglich 

Kinderzulagen von Fr. 4'720.00; vgl. BO 1 act. 219). Des Weiteren wird in 

der Steuererklärung 2016 ein Vermögen von Fr. 4'286.00 ausgewiesen, 

bestehend aus einem Konto bei der Hypothekarbank Lenzburg über 

Fr. 3'269.00 und einem Darlehen zugunsten der O. über Fr. 1'017.00 (vgl. 

BO 1 act. 201). Das Konto der Hypothekarbank Lenzburg wurde am 10. 

November 2016 im Umfang von Fr. 2'932.49 gepfändet, weshalb der 

Beschuldigte auf dieses Vermögen nicht mehr zugreifen konnte und dieses 

entsprechend nicht zu berücksichtigen ist (vgl. Pfändungsvollzug in Beilage 

14 zur Berufungsbegründung; vgl. Ziff. 4.2.3). Unter Abzug des für das Jahr 

2016 angerechneten Vermögens von Fr. 7'076.00 (vgl. Ziff. 4.3.4.2) 

resultiert ein zu berücksichtigendes Vermögen von -Fr. 5'722.50. 

 

4.3.5.3. 

Aus der Gegenüberstellung der vorgenannten Beträge ergibt sich entgegen 

der Vorinstanz lediglich ein Überschuss von Fr. 4'660.10, welchen der 

Beschuldigte zur Tilgung seiner Unterhaltspflichten hätte verwenden 

können (vgl. Urteil E. 5.1.2.2, S. 18). Der Beschuldigte hat seine 

Unterhaltspflicht im Jahr 2017 in diesem Umfang vernachlässigt. 

 

4.3.6. Januar-März 2018 

4.3.6.1. 

Die Vorinstanz kam zum Schluss, dem Beschuldigten sei in den Monaten 

Januar bis März 2018 angesichts seiner finanziellen Verhältnisse und 

Unterhaltspflichten ein Überschuss von Fr. 61.64 entstanden, welchen er 

zur Tilgung seiner Unterhaltspflicht gegenüber der Privatklägerin hätte 

 - 17 - 

 

 

einsetzen können. Stattdessen habe er ihr keinen Unterhalt bezahlt (vgl. 

Urteil E. 5.1.2.2, S. 19). 

 

4.3.6.2. 

Die Vorinstanz stellte korrekt fest, dass die Unterhaltspflicht des 

Beschuldigten in den Monaten Januar bis März 2018 insgesamt 

Fr. 8'550.00 betrug (davon Fr. 6'000.00 zugunsten der Privatklägerin, vgl. 

BO 4 act. 929). Das Existenzminimum belief sich jedoch entgegen der 

Annahme der Vorinstanz auf Fr. 18'000.00 und nicht Fr. 19'740.00 (je 

Fr. 6'000.00 für 3 Monate; vgl. tabellarische Aufstellung in E. 5.1.2.2, S. 19). 

 

Gemäss Steuererklärung 2018 betrug das Nettoeinkommen des 

Beschuldigten Fr. 60'974.55, woraus für die Monate Januar bis März 2018 

ein Einkommen von Fr. 15'243.65 resultiert (vgl. BO 3 act. 693). Des 

Weiteren ist in der Steuererklärung 2017 ein Vermögen von Fr. 5'348.00 

ausgewiesen, bestehend aus einem Konto bei der Hypothekarbank 

Lenzburg (vgl. BO 1 act. 225 f.). Unter Abzug des Negativbetrags des 

Vorjahres von -Fr. 5'722.50 resultiert ein zu berücksichtigendes Vermögen 

von -Fr. 374.50. 

 

Aus der Gegenüberstellung der vorgenannten Beträge ergibt sich entgegen 

der Vorinstanz ein Manko von -Fr. 3'130.85. Der Beschuldigte hat seine 

Unterhaltspflichten in der Zeit von Januar bis März 2018 entgegen der 

Vorinstanz deshalb nicht verletzt. 

 

4.3.7. 

Zusammengefasst stellte sich die tatsächliche wirtschaftliche 

Leistungsfähigkeit des Beschuldigten nach Gegenüberstellung mit seinen 

Unterhaltspflichten zwischen Dezember 2013 und März 2018 wie folgt dar: 

 

Dezember 2013: Fr.  21'825.75 

2014: Fr.    3'099.40 

2015: Fr. -7'648.00 

2016: Fr. 5'945.15 

2017: Fr. 4'660.10 

Januar bis März 2018: Fr. -3'130.85 

 

Total: Fr. 24'751.55 

 

4.3.8. 

Im Zusammenhang mit der Frage, ob dem Beschuldigten darüber hinaus 

der Vorwurf gemacht werden könne, er habe aus eigenem Entschluss 

darauf verzichtet, seine Arbeitskraft optimal wirtschaftlich zu nutzen und ob 

ihm deshalb ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei, kann auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urteil E. 

5.1.3). In den Akten ist nicht ersichtlich, dass der Beschuldigte bei der O. 

 - 18 - 

 

 

absichtlich einen zu geringen Lohn bzw. auszuschüttende Gewinne nicht 

bezog, zumal diese im Hinblick auf die vorgelegten Steuerunterlagen und 

Jahresrechnungen in der relevanten Zeitperiode wirtschaftlich 

angeschlagen war (vgl. Jahresrechnungen 2014-2017; vgl. Beilage 6 der 

Berufungsbegründung) und der Beschuldigte nach Verkauf seiner 

Stammanteile im Juli 2014 auch keinen Einfluss auf mögliche 

Gewinnausschüttungen nehmen konnte (vgl. BO 4 act. 133). Die 

Vorinstanz ging darüber hinaus zu Recht davon aus, dass es dem im 

Tatzeitpunkt über 50-jährigen Beschuldigten gemessen an seiner 

Ausbildung und beruflichen Ausrichtung kaum möglich gewesen wäre, 

andernorts eine ähnliche Anstellung mit höherem Lohn zu finden (vgl. Urteil 

E. 5.1.3.3). 

 

4.3.9. 

Der Beschuldigte unterliess es zusammenfassend, während dem Zeitraum 

zwischen Dezember 2013 und März 2018 seine gesamte wirtschaftliche 

Leistungsfähigkeit zu nutzen, um seiner Unterhaltspflicht gegenüber der 

Privatklägerin nachzukommen. Neben den von ihm ausgerichteten 

Unterhaltszahlungen wäre es ihm aufgrund seiner wirtschaftlichen Verhält-

nisse möglich gewesen, weitere Fr. 24'751.55 an den Unterhalt der 

Privatklägerin zu bezahlen. Der objektive Tatbestand von Art. 217 Abs. 1 

StGB ist somit erfüllt. 

 

4.4. 

In subjektiver Hinsicht erfordert Art. 217 Abs. 1 StGB Vorsatz, wobei 

Eventualvorsatz genügt. Vorausgesetzt wird das Wissen des Täters, dass 

er über die nötigen Mittel zur Erfüllung seiner Unterhaltspflichten verfügt 

oder verfügen könnte, sowie der Wille, diese Pflichten nicht oder nicht 

gehörig zu erfüllen. Weiss der Pflichtige um seine Unterhaltspflicht, muss 

er alles Zumutbare unternehmen, um zahlungsfähig zu werden oder zu 

bleiben (vgl. BOSSHARD, a.a.O., N. 21 zu Art. 217 StGB, mit Hinweisen). 

 

Der Beschuldigte hatte Kenntnis von seinen im Scheidungsurteil vom 1. 

Dezember 2011 des Gerichtspräsidiums Baden festgehaltenen Unterhalts-

pflichten. Damit wusste er bzw. hätte er wissen müssen, dass er alles 

Zumutbare unternehmen muss, um diesen nachzukommen. Ebenso 

wusste er um seine finanziellen Mittel, hat diese aber nicht in ihm 

zumutbarer Weise zur Erfüllung seiner Unterhaltspflichten eingesetzt. Der 

Tatbestand von Art. 217 Abs. 1 StGB ist deshalb auch in subjektiver 

Hinsicht erfüllt. 

 

5. 

5.1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der Vernachlässigung von 

Unterhaltspflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und 

zu 60 Tagessätzen Geldstrafe à Fr. 120.00, d.h. total Fr. 7'200.00 sowie 

 - 19 - 

 

 

einer Busse von Fr. 1'500.00, ersatzweise 12 Tage Freiheitsstrafe, 

verurteilt (vgl. Urteil E. 6.6). 

 

5.2. 

Der vorinstanzliche Schuldspruch wird vorliegend bestätigt. In Bezug auf 

die Strafzumessung, die festgelegte Höhe des Tagessatzes und die 

ausgesprochene Verbindungsbusse kann grundsätzlich auf die korrekten 

Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Urteil E. 6.1 ff.). Es 

gilt zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte seine Unterhaltspflicht 

entgegen der Vorinstanz lediglich im Dezember 2013 sowie in den Jahren 

2014, 2016 und 2017 und im Umfang von Fr. 24'751.55 vernachlässigt hat 

(vgl. Ziff. 4.3.7). Anstelle der vorinstanzlich festgelegten 60 Tagessätze 

erscheinen deshalb 50 Tagessätze, in Verbindung mit einer Busse, dem 

etwas verminderten Verschulden angemessen. Es resultiert daraus eine 

Geldstrafe von neu Fr. 6'000.00. Die vorinstanzlich ausgesprochene 

Verbindungsbusse von Fr. 1'500.00 und die Ersatzfreiheitsstrafe von 

12 Tagen erscheinen nach wie vor angemessen und sind zu bestätigen 

(vgl. Urteil E. 6.6). 

 

5.3. 

Die Vorinstanz hat weiter zutreffend festgestellt, dass dem Beschuldigten 

– insbesondere unter Berücksichtigung seiner Vorstrafenlosigkeit und dem 

Umstand, dass er aktuell seiner Unterhaltspflicht gegenüber der 

Privatklägerin vollumfänglich nachkomme – keine ungünstige Prognose zu 

stellen ist. Es ist diesbezüglich auf die korrekten Ausführungen der 

Vorinstanz zu verweisen (vgl. Urteil E. 5.2.1). In Anwendung von Art. 42 

Abs. 1 StGB ist somit der bedingte Vollzug der Geldstrafe zu gewähren. Mit 

der Vorinstanz ist die Probezeit gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre 

anzusetzen (vgl. Urteil E. 5.2.2). 

 

6. 

6.1. 

Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

 

Der Beschuldigte wird vorliegend der Vernachlässigung von Unterhalts-

pflichten gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Die Geldstrafe 

wird von 60 Tagessätzen auf 50 Tagessätze reduziert. Gestützt auf diesen 

Verfahrensausgang sind dem Beschuldigten die obergerichtlichen 

Verfahrenskosten zu 5/6 aufzuerlegen. 

 

6.2. 

Der anwaltlich vertretene Beschuldigte hat im Berufungsverfahren 

ausgangsgemäss Anspruch auf eine Entschädigung von 1/6 seiner 

Aufwendungen (Art. 436 Abs. 2 StPO). Die Kosten gehen zu Lasten der 

Staatskasse. 

 - 20 - 

 

 

 

Mit Kostennote macht der Verteidiger einen Aufwand von 7 Stunden à 

Fr. 200.00 sowie Auslagen von Fr. 119.00 und die gesetzliche 

Mehrwertsteuer von Fr. 116.95 geltend. Dies erweist sich dem Umfang und 

der Bedeutung der vorliegenden Strafsache nach als angemessen. Das 

Honorar beträgt mithin Fr. 1'635.95. Entsprechend ist die Obergerichts-

kasse zu verpflichten, dem Beschuldigten 1/6 dieses Betrags, somit 

Fr. 272.65, zu ersetzen. Den Rest hat er selber zu tragen. 

 

7. 

7.1. 

Fällt das Obergericht einen neuen Entscheid, befindet es darin auch über 

die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). 

 

Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Kosten, 

wenn sie verurteilt wird. Die vorinstanzliche Kostenverlegung erweist sich 

nach wie vor als korrekt und bedarf keiner Änderung. Dem Beschuldigten 

sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 7'267.40 vollum-

fänglich aufzuerlegen. 

 

7.2. 

Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten im Rahmen des erstinstanzlichen 

Verfahrens selber. 

 

8. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das vorinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 

Art. 81 StPO). 

 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte ist schuldig der Vernachlässigung von Unterhaltspflichten 

gemäss Art. 217 Abs. 1 StGB. 

 

2. 

2.1. 

Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der in Ziff. 1 genannten 

Gesetzesbestimmung sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB, Art. 47 

StGB und Art. 106 StGB zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen à 

Fr. 120.00, d.h. total Fr. 6'000.00, sowie einer Busse von Fr. 1'500.00 

verurteilt. 

 

 - 21 - 

 

 

Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, wird eine 

Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen ausgesprochen. 

 

2.2. 

Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 StGB für die Geldstrafe 

gemäss Ziff. 2.1 der bedingte Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird 

gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre festgesetzt. 

 

3. [in Rechtskraft erwachsen] 

Die Zivilforderung der Privatklägerin wird auf den Zivilweg verwiesen. 

 

4. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 1'601.00, bestehend aus 

der Gerichtsgebühr von Fr. 1500.00 und den Auslagen von Fr. 101.00, 

werden dem Beschuldigten zu 5/6, somit Fr. 1'334.15 auferlegt. Der Rest 

geht zu Lasten der Staatskasse. 

 

5. 

Dem Beschuldigten sind die obergerichtlichen Parteikosten von gesamthaft 

Fr. 1'635.95 zu 1/6, somit Fr. 272.65 vom Staat zu ersetzen. 

 

6. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von gesamthaft Fr. 7'267.40, 

bestehend aus der Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.00, der Anklagegebühr 

von Fr. 1'200.00, den Kosten für das Gutachten von Fr. 3'465.00, den 

Spesen von Fr. 152.40 sowie den Kosten für das begründete Urteil von 

Fr. 150.00, werden dem Beschuldigten vollumfänglich auferlegt. 

 

7. 

Der Beschuldigte trägt seine Parteikosten im Rahmen des erstinstanzlichen 

Verfahrens selber. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

 - 22 - 

 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 

Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 1. April 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 2. Kammer 

Die Präsidentin:    Die Gerichtsschreiberin i.V.: 

 

 

 

Plüss     Flütsch