# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eb87a190-6a21-53f3-8b45-834521d1b023
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 E-5319/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5319-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5319/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richterin Contessina Theis,
Richter Markus König,   
Gerichtsschreiberin Valerie Kaeser.

Parteien A._______, geboren (…),
und dessen Ehefrau  
B._______, geboren (…),
Irak,  
beide vertreten durch LL.M. lic. iur. Susanne Sadri, 
(…), 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 22. Juli 2009 / N (…)
und
Verfügung des BFM vom 22. Juli 2009 / N (…).

E­5319/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. Eigenen Angaben zufolge verliessen die aus der Autonomen Region 
Kurdistan  stammenden  Beschwerdeführenden  den  Irak  am  1.  Oktober 
2008  und  gelangten  am  25.  Oktober  2008  in  die  Schweiz,  wo  sie  am     
26. Oktober 2008  im Empfangs­ und Verfahrenszentrum  (EVZ) Chiasso 
um  Asyl  nachsuchten.  Am  12.  November  2008  wurden  sie  vom  BFM 
summarisch befragt und am 3. Juni 2009 zu ihren Asylgründen angehört.

B. 
Zur  Begründung  ihrer  Asylgesuche  machten  die  Beschwerdeführenden 
geltend,  sie  seien  seit  dem  Jahre  (…)  ein  Paar,  doch  hätten  die 
Angehörigen  der  Beschwerdeführerin  diese  Beziehung  nicht  akzeptiert. 
Die  Familie  des  Beschwerdeführers  habe  mehrere  Male  vergeblich  um 
die  Hand  der  Beschwerdeführerin  angehalten.  Daraufhin  seien  sie  zu 
seiner  (…)  nach  C._______  (…)  geflüchtet.  Alle  Versuche,  für  die 
verfahrene  Situation  eine  Lösung  zu  finden,  seien  gescheitert. 
Schliesslich  hätten  sie  erfahren,  dass  (…)  der  Beschwerdeführerin  sie 
beide umbringen wollten, weshalb sie das Land verlassen hätten. 

C. 
Mit Verfügungen vom 22. Juli 2009 – eröffnet am 27. Juli 2009 – stellte 
die  Vorinstanz  fest,  die  Beschwerdeführenden  würden  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab, wies sie 
aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug an. 

Auf  die Begründung  der Verfügung wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

D. 
Mit gemeinsamer Rechtsmitteleingabe an das Bundesverwaltungsgericht 
vom 24. August 2009 beantragten die Beschwerdeführenden durch  ihre 
Rechtsvertreterin in materieller Hinsicht die Aufhebung der vorinstanzlich­
en  Verfügung  und  die  Gewährung  von  Asyl,  eventualiter  infolge 
Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  die 
Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme.  In  prozessualer  Hinsicht 
beantragten  sie  die  Vereinigung  der  beiden  Verfahren  und  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

Auf die Begründung der Beschwerde wird, soweit entscheidwesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

E­5319/2009

Seite 3

E. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  hielt  in  seiner  Verfügung  vom  1. 
September  2009  fest,  die  Beschwerdeführenden  könnten  den  Ausgang 
des Verfahrens in der Schweiz abwarten, vereinigte die beiden Verfahren, 
wies  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  ab  und  verlangte 
innert angesetzter Frist die Überweisung eines Kostenvorschusses in der 
Höhe  von  Fr.  600.­.  Die  Beschwerdeführenden  erhielten  Gelegenheit, 
sich zum Ergebnis der gerichtsinternen Dokumentenprüfung (Prüfung des 
eingereichten Nationalitätenausweises) zu äussern. 

F. 
In  der  Folge  ersuchten  die  Beschwerdeführenden  selber  mit  Schreiben 
vom 7. September  2009  (Eingang  beim Bundesverwaltungsgericht)  und        
vom  17.  September  2009  (Poststempel)  bezüglich  des  einverlangten 
Kostenvorschusses  um  Gewährung  einer  Fristerstreckung 
beziehungsweise um Ratenzahlung. Das Bundesverwaltungsgericht wies 
sie  mit  Schreiben  vom  21.  September  2009  darauf  hin,  dass  der 
Schriftenwechsel  in Fällen,  in denen die Beschwerdeführenden vertreten 
seien, ausschliesslich mit der bevollmächtigten Rechtsvertretung erfolge. 
Ausserdem  machte  es  die  Beschwerdeführenden  darauf  aufmerksam, 
dass  bei  ungenutzter  Frist  und  unveränderter  Sachlage  auf  die 
Beschwerde nicht eingetreten werde. 

G. 
Die  Bezahlung  des  Kostenvorschusses  erfolgte  verspätet,  aber  das 
Gericht trat trotzdem – entgegen seiner Ankündigung – versehentlich auf 
die Beschwerde ein und führte das Verfahren fort. 

H. 
Mit Eingaben vom 9. Oktober 2009 und vom 11. Juni 2010  reichten die 
Beschwerdeführenden das Originalschreiben eines (…), fünf Artikel über 
den  Ehrenmord  und  die  Situation  der  Frauen  in  Kurdistan  sowie  drei 
ärztliche Berichte des D._______ zu den Akten. 

I. 
In  seiner  Verfügung  vom  31.  August  2011  forderte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführenden  auf,  bis  zum 
16. September  2011  über  ihre  aktuellen  persönlichen  Verhältnisse  zu 
orientieren.  Fristgerecht  gingen  in  der  Folge  ein  Schreiben  und  diverse 

E­5319/2009

Seite 4

Unterlagen, welche die gesundheitlichen und beruflichen Verhältnisse der 
Beschwerdeführenden belegen, ein. 

J. 
Die  Vorinstanz  hielt  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  November  2011, 
welche  den  Beschwerdeführenden  am  5.  Dezember  2011  zur  Replik 
zugestellt  wurde,  vollumfänglich  an  der  angefochtenen  Verfügung  fest 
und  beantragte  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Vom  Gericht  am  6. 
Dezember  2011  innert  angesetzter  Frist  zur  Replik  eingeladen, 
verzichteten diese auf eine Stellungnahme.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die  Be­
schwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  ha­ben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie  Art. 52  VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  trotz  der  verspäteten 
Überweisung  des  Kostenvorschusses  einzutreten,  da  das  Gericht  die 

E­5319/2009

Seite 5

fälschlicherweise an die Hand genommene Weiterführung des Verfahrens 
zu verantworten hat.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3.  
Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den 
frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

4.
4.1. Das BFM führte zur Begründung seiner angefochtenen Verfügungen 
vom 22. Juli 2009 aus, die von den Beschwerdeführenden aufgrund ihrer 
Liebesbeziehung  geltend  gemachten  Probleme  könnten  in  der 
vorgebrachten  Art  und  Weise  nicht  geglaubt  werden.  Sie  hätten  diese 
nicht  anschaulich  darzustellen  vermocht,  sondern  nur  stereotype 
Angaben  gemacht.  So  hätten  sie  nicht  genau  erklären  können,  wie  sie 
sich  kennen  und  lieben  gelernt  hätten.  Auch  die  Darstellung,  wie  die 
Eltern  der  Beschwerdeführerin  die  Liebesbeziehung  herausgefunden 
haben sollen, müsse als unsubstanziiert qualifiziert werden. Das gelte  in 
gleicher Weise für die Besuche, als die Eltern des Beschwerdeführers um 
die  Hand  der  Beschwerdeführerin  angehalten  hätten.  Ebenso  seien  die 
Beschwerdeführenden nicht in der Lage gewesen, die Drohungen seitens 

E­5319/2009

Seite 6

der  Familie  der  Beschwerdeführerin  glaubhaft  wiederzugeben,  und  sie 
hätten nichts unternommen, um diese zu verifizieren. Gesamthaft würden 
sich  die  Aussagen  in  Bezug  auf  die  Probleme  mit  der  Familie  der 
Beschwerdeführerin,  die  in  dieser  Form  ohne  weiteres  von 
irgendjemandem  nacherzählt  werden  könnten,  in  Allgemeinplätzen 
erschöpfen. Die Antworten der Beschwerdeführenden seien ohne Details 
und  bloss  allgemeiner  Natur  gewesen. Weder  persönliche  Betroffenheit 
noch subjektives Empfinden würden das Geschilderte untermauen.  

Zusammenfassend  würden  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden 
den  Anforderungen  an  die  Glaubwürdigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht 
standhalten,  so  dass  ihre  Asylrelevanz  nicht  geprüft  werden  müsse. 
Demzufolge seien die Asylgesuche abzulehnen. Die Folge der Ablehnung 
eines  Asylgesuchs  sei  gemäss  Art.  44  Abs.  1  AsylG  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Da  die  Beschwerdeführenden  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllen  würden,  könne  der  Grundsatz  der 
Nichtrückschiebung  nicht  angewandt  werden.  Der  Wegweisungsvollzug 
sei  demnach  zulässig,  zumutbar,  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar. 

4.2. Die Beschwerdeführenden machten in ihrer Beschwerde vom 24. Au­
gust 2009  insbesondere geltend, die  Interpretation und Beurteilung  ihrer 
Aussagen  durch  das  BFM  werde  als  sehr  schwach  bis  unzutreffend 
eingeschätzt.  Sie  seien  (…)  und  im  Umgang  mit  den  Behörden 
unerfahren.  Die  Anforderungen  des  Bundesamtes  an  die  detaillierte 
Darlegung  der  Geschehnisse  seien  vielleicht  zu  hoch.  Aus  den 
Vorbringen gehe klar hervor, weshalb die Familie der Beschwerdeführerin 
nicht mit einer Heirat einverstanden gewesen sei. Der Beschwerdeführer 
sei  ungebildet  sowie  arm  und  komme  aus  untergeordneten  Stammes­ 
und  Familienverhältnissen,  welche  nicht  an  den  Status  der  Familie  der 
Beschwerdeführerin  herankämen.  Deshalb  wolle  deren  Familie  keine 
Verbindung mit  der Familie  des Beschwerdeführers  eingehen. Sie  habe 
erwartet,  dass  er  verschwinde,  aber  stattdessen  habe  er  die 
Beschwerdeführerin  entführt. Damit  habe er  die Ehre und das Ansehen 
ihrer  Familie  geschändet  und  er müsse  deshalb mit  dem  Tode  bestraft 
werden. Es möge sein, dass die geltend gemachte Verfolgung nicht vom 
Staat  ausgehe,  sondern  von  Privaten.  Im  Irak  stehe  aber  das 
Stammesrecht  im Vordergrund und unabhängig  von der Schutzfähigkeit 
und  Schutzbereitschaft  der  Behörden  habe  die  Blutrache  Vorrang, 
weshalb eine Verfolgung durch Dritte als mittelbare Verfolgung  im Sinne 
von  Art.  3  AsylG  zu  verstehen  sei.  Da  der  (…)  des  Wohnortes  des 

E­5319/2009

Seite 7

Beschwerdeführers über diese Geschehnisse  informiert  sei,  habe deren 
Familie  von  ihm  eine  Bestätigung  eingeholt.  Sie  sei  in  Kopie  der 
Beschwerde  beigelegt,  das  Original  werde  im  Verlaufe  des  Verfahrens 
nachgereicht.  Die  gemachten  Angaben  vermöchten  den  Anforderungen 
der  Glaubhaftmachung  im  Sinne  von  Art.  7  AsylG  standzuhalten.  Eine 
inländische  Fluchtalternative  gebe  es  nicht,  die  Beschwerdeführenden 
hätten dies bereits versucht. Aus diesem Grunde sei ihnen gemäss Art. 3 
AsylG Asyl zu gewähren.

Im  Übrigen  würden  sich  in  den  überwiegend  kurdischen  Provinzen  im 
Nordirak  die  Anzeichen  wachsender  Unzufriedenheit  mehren,  eine 
allgemein  schlechte  Lage  habe  zur  Folge,  dass  sich  die  zwei 
nationalistischen  Parteien,  die  KDP  (Kurdische  Demokratische  Partei) 
und die PUK (Patriotische Union Kurdistans) immer unbeliebter machten. 
Deshalb werde beantragt, den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar 
zu erklären. 

4.3.
Vom Gericht zur Vernehmlassung aufgefordert,  führte das Bundesamt in 
seiner  Stellungnahme  vom  30.  November  2011  aus,  die  Rüge  in  der 
Beschwerdeschrift,  die  Vorinstanz  habe  ausser  Acht  gelassen,  dass  es 
sich bei den Beschwerdeführenden um (…) handle, sei unzutreffend, sei 
doch  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der  Anhörung  (…)  gewesen. 
Asylsuchende  gleich  welcher  Herkunft  und  Ausbildung  seien 
erfahrungsgemäss  in  der  Lage,  mit  ihren  Worten  über  ihre  Erlebnisse, 
Probleme  und  Emotionen  zu  berichten,  was  bei  den 
Beschwerdeführenden  nicht  der  Fall  sei.  Im  Weiteren  müsse  das  auf 
Beschwerdeebene  eingereichte  Schreiben  des  (…)  als 
Gefälligkeitsschreiben  taxiert  werden,  und  auch  die  eingereichten 
Situationsberichte seien nicht geeignet, die Vorbringen zu beweisen. An 
der angefochtenen Verfügung werde vollumfänglich  festgehalten und es 
werde die Abweisung der Beschwerde beantragt.

5.
5.1. 
Wie bereits dargelegt (vorstehend E. 3.2.) muss, wer um Asyl nachsucht, 
die  Flüchtlingseigenschaft  zumindest  glaubhaft  machen  (Art.  7  Abs.  1 
AsylG).  Im Gegensatz zum strikten Beweis genügt es, wenn der Richter 
das Vorhandensein der zu beweisenden Tatsache für wahrscheinlich hält, 
selbst  wenn  er  noch  mit  der  Möglichkeit  rechnet,  dass  sie  sich  nicht 
verwirklicht  haben  könnte  (vgl.  WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des 

E­5319/2009

Seite 8

Asylverfahrens,  Basel  1990,  S.  302  f.).  Die  wahrheitsgemässe 
Schilderung  einer  tatsächlichen  Verfolgung  ist  dabei  durch  Korrektheit, 
Originalität,  hinreichende  Präzision  und  innere  Übereinstimmung 
gekennzeichnet  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1996  Nr.  28  S.  270). 
Unglaubhaft  wird  eine  Schilderung  von  Erlebnissen  insbesondere  bei 
wechselnden,  widersprüchlichen,  gesteigerten  oder  nachgeschobenen 
Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 
Gesamtbeurteilung  aller  Elemente  (Übereinstimmung  bezüglich  des 
wesentlichen  Sachverhaltes,  Substanziiertheit  und  Plausibilität  der 
Angaben,  persönliche  Glaubwürdigkeit  etc.),  die  für  oder  gegen  den 
Beschwerdeführer  sprechen.  Glaubhaft  ist  eine  Sachverhaltsdarstellung 
nur, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung 
reicht  es  demnach  nicht  aus,  wenn  der  Inhalt  der  Vorbringen  zwar 
möglich  ist,  aber  in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche oder 
überwiegende  Umstände  gegen  die  vorgebrachte 
Sachverhaltsdarstellung sprechen. 

5.2. Vorweg ist festzuhalten, dass vorliegend eine Verfolgung durch Dritte 
als mittelbare Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG geltend gemacht wird 
(vorstehend E. 4.2. und Beschwerde S. 4).

Sowohl  der  Beschwerdeführer  als  auch  die  Beschwerdeführerin  waren 
nicht  in der Lage, detaillierte Angaben darüber zu machen, wie sie sich 
kennengelernt haben. Selbst als die Beschwerdeführenden ausdrücklich 
darauf hingewiesen worden sind, sie könnten frei erzählen, beschränkten 
sich  die  Aussagen  nur  auf  das  Allernötigste,  auf  Angaben,  die  jeder 
unbeteiligte Dritte so auch hätte machen können (vgl. Anhörungsprotokoll 
A._______  A10/14  F75  ff.  und  Anhörungsprotokoll  B._______  A13/15 
F69 ff.).  Der  Vorinstanz  ist  zuzustimmen,  wenn  sie  die  diesbezüglichen 
Ausführungen  der  Beschwerdeführenden  als  stereotyp  und  detailarm 
qualifizierte.

Auf die Frage, weshalb die Beschwerdeführenden nicht versuchte hätten, 
ihre  Liebesbeziehung  zu  verheimlichen,  antwortete  die 
Beschwerdeführerin, sie hätte sich das auch gewünscht, aber sie sei so 
oft  mit  dem  Beschwerdeführer  (…)  gewesen,  dass  ihre  Angehörigen 
davon  erfahren  hätten.  Dies  entbehrt  jeglicher  Logik,  war  die 
Beschwerdeführerin doch eigenen Angaben zufolge im Besitz eines (…), 
dessen unbeobachtete Benutzung ein Bekanntwerden der gegenseitigen 
Kontaktnahmen verunmöglicht hätte  (vgl. Anhörungsprotokoll B._______ 

E­5319/2009

Seite 9

A13/15  F87  f.  und  F91  f).  Auch  die  auf  Nachfrage  hin  abgegebene 
Erklärung,  manchmal  habe  sie  (…),  ist  angesichts  des  Risikos,  dabei 
ertappt zu werden, nicht glaubhaft.

Des  weiteren  ist  nicht  nachvollziehbar,  dass  Angehörige  der 
Beschwerdeführerin  gedroht  hätten,  das  Paar  umzubringen  (vgl. 
Anhörungsprotokoll  B._______ A13/15  F108),  es  jedoch  beim nächsten 
Zusammentreffen  der  beiden  Familien  nach  der  Entführung  der 
Beschwerdeführerin  keinerlei  Streit  gegeben  haben  soll.  Die  Aussage, 
ihre Familie habe die Eltern des Beschwerdeführers aufgesucht, um sich 
zu  erkundigen,  wo  sich  das  Paar  aufhalte,  und  es  sei  dabei  zu  keiner 
Auseinandersetzung  gekommen,  kann  nicht  überzeugen,  wären  doch 
nach dem Vorgefallenen zumindest Wortgefechte zu erwarten gewesen. 

5.3. Zwar stimmen die Vorbringen der Beschwerdeführenden in mehreren  
Punkten  (im Grossen  und Ganzen)  überein,  dies  aber  auf  eine Art  und 
Weise,  die  auffällt,  und  zwar  wegen  ihrer  Knappheit.  Sie  wirken 
insgesamt  konstruiert  und  das  Verhalten  abgesprochen.  Mit  der 
Vorinstanz ist einigzugehen, dass sie – vor allem – jenen Detailreichtum, 
welcher bei emotionalen Themen wie etwa einem drohenden Ehrenmord 
zu  erwarten  wäre,  vermissen  lassen.  Die  Ausführungen  vermitteln  den 
Eindruck, als seien sie einstudiert. Dass es zwischen den Familien zum 
Streit  gekommen  sein  kann,  wird  auch  vom  Gericht  nicht  in  Zweifel 
gezogen,  die  vorgebrachten  Weiterungen  dagegen  –  Todesdrohungen 
beziehungsweise  Risiko  eines  Ehrenmordes  –  können  aufgrund  des 
Verhaltens  und  der Aussagen  der Beschwerdeführenden  nicht  geglaubt 
werden.  An  dieser  Stelle  ist  auch  klarzustellen,  dass  entgegen  den 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  (vgl.  S.  4  oben)  gemäss  den 
vorliegenden  Akten  nicht  von  einer  Entführung  der  Beschwerdeführerin 
durch  den  Beschwerdeführer  gesprochen  werden  kann,  vielmehr  ergibt 
sich,  dass  diese,  wofern  sich  das  Ganze  tatsächlich  wie  angegeben 
abgespielt hat, aus freien Stücken mit ihm nach C._______ gegangen ist.

5.4. Die Frage, ob das Stammesrecht im Norden des Irak jene dominante 
Rolle  spielt,  wie  in  der  Beschwerde  behauptet  wird,  kann  im  Übrigen 
offenbleiben,  auch  wenn  daraus  eine  Verfolgung  durch  Dritte  als 
mittelbare  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  abgeleitet  wird  (vgl. 
Beschwerde     S.  4).  Einzig  ist  diesbezüglich  anzumerken,  dass  die 
Schutzfähigkeit  und   ­bereitschaft  der  zuständigen Behörden  vorliegend 
gar  nicht  zum Tragen  kommen  konnte  und  jedenfalls  nicht  so  pauschal 
wie  behauptet  verneint  werden  kann,  gaben  die  Beschwerdeführenden 

E­5319/2009

Seite 10

doch an, sich nicht an diese gewandt zu haben (vgl. Anhörungsprotokoll 
A._______  F106  –  F108  und  Anhörungsprotokoll  B._______  F121 – 
F123).  Denn  das  Gericht  kommt  zum  Schluss,  dass  wohl 
schwergewichtig  andere  Gründe  als  die  angegebenen  die 
Beschwerdeführenden  zum  Verlassen  des  Heimatstaates  veranlasst 
haben. So geht es mit den Ausführungen  in der Beschwerde  (vgl. S. 4) 
einig,  dass  die  allgemeine  Lage  in  den  kurdischen  Provinzen  des 
Nordirak  schwierig  ist,  und  nach  seinen  Kenntnissen  macht  die 
Perspektivlosigkeit vielen und vor allem jüngeren Bewohnern zu schaffen. 
Davon  ist  aber  ein  grosser  Teil  der  Bevölkerung  betroffen,  und 
asylrelevant ist diese Situation nicht.   

5.5.  Es  ist  ohne  weiteren  Begründungsaufwand  mit  der  Vorinstanz  zu 
schliessen,  dass  die  Asylvorbringen  der  Beschwerdeführenden  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art.  7  AsylG  nicht 
genügen. Das BFM hat die Asylgesuche somit zu Recht abgelehnt. 

6.
6.1.  Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

6.2.  Die  Beschwerdeführenden  verfügen  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet (Art. 44 Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9 S. 733).

7.
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

7.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 

E­5319/2009

Seite 11

WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

7.3. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

7.4. Das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement  schützt  nur 
Personen,  die  die Flüchtlingseigenschaft  erfüllen. Da es den Beschwer­
deführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  kann  der  in  Art. 5  AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  der  Beschwerdeführenden  in 
den Irak ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführen­
den noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung  in  den  Irak  dort mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit  einer 
nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wären.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müssten  die  Beschwerdeführenden  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihnen  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 

E­5319/2009

Seite 12

(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine Menschenrechtssituation  im  Irak  lässt 
den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen. 

Nach  dem Gesagten  ist  der  Vollzug  der Wegweisung  sowohl  im  Sinne 
der asyl­ als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.

7.5. 
7.5.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

7.5.2.  Die  Beschwerdeführenden  geben  an,  sie  hätten  bis  zu  ihrer 
Ausreise  in  C._______  bei  einer  (…)  des  Beschwerdeführers  gewohnt, 
zuvor  hätten  sie  beide  in  der Provinz E._______  gelebt. Dorthin  ist  der 
Wegweisungsvollzug  grundsätzlich  zumutbar,  da  in  dieser  Provinz 
gemäss  den  Erkenntnissen  des Gerichts  aufgrund  der  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht  (vgl. 
dazu BVGE 2008/5 und BVGE 2008/12) und das Gericht davon ausgeht, 
dass  zumindest  die  Familie  des  Beschwerdeführers  ihnen  bei  einer 
Rückkehr behilflich sein kann, eine neue Existenz aufzubauen.

7.5.3. Auch sind keine individuellen Gründe ersichtlich, welche gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen könnten. 

Bezüglich  der  vorgebrachten  gesundheitlichen  Probleme,  auf  die 
nachstehend  näher  eingegangen  wird,  ist  in  grundsätzlicher  Hinsicht 
darauf  hinzuweisen,  dass  nach  der  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  im  Rahmen  der  Tatbestandsvariante  der 
medizinischen  Notlage  im  Sinne  von  Art.  83  Abs.  4  AuG  nur  dann  auf 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  geschlossen  werden  kann, 
wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur 
Verfügung  steht  und  die  Rückkehr  zu  einer  raschen  und 
lebensgefährdenden  Beeinträchtigung  des  Gesundheitszustandes  der 
betroffenen  Person  führt,  wobei  als  wesentlich  die  allgemeine  und 
dringende  medizinische  Behandlung  erachtet  wird,  welche  zur 

E­5319/2009

Seite 13

Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. 
Unzumutbarkeit  liegt  jedenfalls  dann  noch  nicht  vor,  wenn  im  Heimat­ 
oder  Herkunftsstaat  eine  nicht  dem  schweizerischen  Standard 
entsprechende  medizinische  Behandlung  möglich  ist  (vgl.  BVGE  2009   
Nr. 2 E. 9.3.2, mit einem Hinweis auf EMARK 2003 Nr. 24 E. 5a und 5b).

Von  einer  medizinischen  Notlage  im  erwähnten  Sinn  kann  vorliegend 
nicht die Rede sein. Zwar wird in der ärztlichen Bestätigung von Dr. med.               
F._______,  (…),  vom  (…)  einerseits  festgehalten,  beim  Paar  würden 
keine  gravierenden  Gesundheitsprobleme  vorliegen,  anderseits  aber 
angegeben, das (…) beziehungsweise dessen Verlaufskontrolle stelle ein 
gewichtiges gesundheitsbezogenes Argument für einen weiteren Verbleib 
der  beiden  Personen  in  der  Schweiz  dar.  Diesbezüglich  und  ebenso 
hinsichtlich der (…) der Beschwerdeführerin ist es Sache der Vorinstanz, 
sich  im  weiten  zeitlichen  Vorfeld  des  Wegweisungsvollzug  über  den 
aktuellen  Gesundheitszustand  und  die  Transportfähigkeit  der 
Beschwerdeführenden ins Bild zu setzen. 

Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar.

7.6.  Schliesslich  obliegt  es  den  Beschwerdeführenden,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art. 8  Abs. 4  AsylG  und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

8.
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt 
eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).

9.
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  den 
Beschwerdefüh­renden  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 

E­5319/2009

Seite 14

insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art. 1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]).  Sie werden mit  dem 
geleisteten Kostenvorschuss von         Fr. 600.­ verrechnet und sind damit 
gedeckt.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5319/2009

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet 
und sind damit gedeckt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und 
G._______.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Bruno Huber Valerie Kaeser

Versand: