# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4d855db9-3481-5390-a60b-2a69240933c5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.02.2012 C-3499/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3499-2010_2012-02-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3499/2010

U r t e i l   v om   1 5 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, Richter Stefan Mesmer,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.

Parteien A. A._______, Z._______ (Vereinigte Staaten), 
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Y.________,  
Vorinstanz. 

Gegenstand Altersrente (Kürzungen); Einspracheentscheid der SAK 
vom 6. Januar 2010.

C­3499/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  am  (…)  1945  geborene,  verheiratete  A.  A.________, 
Staatsangehörige der Schweiz und der Vereinigten Staaten von Amerika 
(nachfolgend: Versicherte  oder Beschwerdeführerin),  beantragte  bei  der 
Schweizerischen  Ausgleichskasse  SAK  (Vorinstanz)  am  16. Juli  2009 
eine  Altersrente  (act.  SAK/2  –  4).  Der  Ehemann  der  Versicherten,  B. 
A._______,  bezieht  seit  (…)  2003  eine  ordentliche Altersrente  (vgl.  act. 
SAK B/9).

B. 
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2009 sprach die SAK der Versicherten 
per 1. Januar 2010 eine ordentliche monatliche Altersrente von Fr. 749.­ 
bei  einer  anrechenbaren  Beitragsdauer  von  17  Jahren  und  5 Monaten, 
einem  massgebenden  durchschnittlichen  Jahreseinkommen  von 
Fr. 98'496.­,  17  anrechenbaren  vollen  Versicherungsjahren  und  einer 
anwendbaren  Versicherungsskala  18  zu.  Sie  teilte  weiter  mit,  bei  der 
Bestimmung  des  massgebenden  durchschnittlichen  Jahreseinkommens 
sei eine Erziehungsgutschrift berücksichtigt worden (act. SAK/7).

C. 
Am 12. Dezember  2009  erhob  die Versicherte  bei  der SAK Einsprache 
und rügte sinngemäss, die zugesprochene Rente sei zu tief und stehe im 
Widerspruch zu den geleisteten Beiträgen (act. SAK/8).

D. 
Mit  Einspracheverfügung  vom  6.  Januar  2010  wies  die  Vorinstanz  die 
Einsprache  ab.  Sie  begründete  ihren Entscheid  im Wesentlichen  damit, 
dass die Altersrenten des Ehepaars plafoniert und anteilsmässig gekürzt 
worden seien und deshalb die Rente der Versicherten um rund Fr. 200.­ 
tiefer ausfalle als eine Einzel­Altersrente. Ausserdem stellte sie fest, dass 
die  durchschnittlichen  Jahreseinkommen  des Ehepaars  bedeutend  über 
dem  Höchstbetrag  lägen,  weshalb  sich  die  Renten  innerhalb  der 
Rentenskala nicht mehr erhöhen würden (act. SAK/9).

Nachdem  der  Ehemann  der  Versicherten  am  26.  März  2010  der  SAK 
mitgeteilt  hatte,  sie  hätten  auf  die  Einsprache  der  Ehefrau  vom  20. 
Dezember  2009  bisher  keine  Antwort  erhalten,  stellte  die  SAK  der 
Versicherten den Einspracheentscheid vom 6. Januar 2010 am 27. April 
2010 nochmals zu (act. SAK/10 f.).

C­3499/2010

Seite 3

E. 
Am  11.  Mai  2010  (Poststempel)  erhob  A.  A._______  gegen  die 
Einspracheverfügung der SAK Beschwerde und beantragte sinngemäss, 
die  Kürzung  der Renten  des  Ehepaars  seien  aufzuheben  und  es  seien 
ihnen Renten in jenem Umfang zuzusprechen, die ihnen gestützt auf die 
geleisteten Beiträge zustünden (act. 1). 

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Juni 2010 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Sie  begründete  dies  damit,  dass  das 
Ehepaar  zwar  gestützt  auf  die  geleisteten  Beiträge  –  vor  allem  des 
Ehemannes  –  die  höchstmögliche  Rente  in  der  entsprechenden 
Rentenskala  erhalte.  Gesetzlich  sei  bei  Ehepaaren  indes  eine 
Plafonierung  auf  maximal  150%  des  Höchstbetrags  der  Altersrente 
vorgesehen,  was  auch  bei  einer  –  wie  vorliegend  –  unvollständigen 
Beitragsdauer  gelte.  Die  Berechnung  der  Altersrenten  entspreche  den 
gesetzlichen Bestimmungen (act. 3).

G. 
Am  8.  Juli  2010  teilte  die  Beschwerdeführerin  –  gestützt  auf  die 
Aufforderung  des  Bundesverwaltungsgerichts  an  die  Vorinstanz,  eine 
Vernehmlassung einzureichen (act. 2) – sinngemäss mit, es gehe einzig 
darum  zu  klären,  ob  ihre  Rente  korrekt  berechnet  worden  sei.  Sie  sei 
nicht  darauf  aufmerksam  gemacht  worden,  dass  die  Renten  gekürzt 
würden (act. 5). In der Folge liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr 
vernehmen.

H. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  übermittelte  die  Stellungnahme  vom 
8. Juli  2010 an  die Vorinstanz,  forderte  diese  auf,  die Kassenakten  des 
Ehemannes  der  Beschwerdeführerin  sowie  die  Auszüge  aus  den 
individuellen  Konten  des  Ehepaars  nachzureichen  und  schloss  den 
Schriftenwechsel ab (act. 6). 

Die  eingeforderten  Vorakten  trafen  am  27.  Juli  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein  (act.  7,  Beilagen:  Akten  SAK/B).  Am  25. 
Januar  2012  reichte  die  Vorinstanz  aufforderungsgemäss  die 
Beitragsakten des Ehepaars nach (act. 9; Beilagen: Kassenakten EF und 
EM).

C­3499/2010

Seite 4

I. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – 
soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  lit.  d  VGG  und  Art.  85bis 
Abs. 1  des  Bundesgesetzes  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG, SR 831.10) 
sowie  Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2.  Aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG  findet  das  VwVG  keine 
Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das  Bundesgesetz 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1)  anwendbar  ist.  Dies  trifft 
hier zu, da gemäss Art. 1 Abs. 1 AHVG die Bestimmungen des ATSG auf 
die  im  ersten  Teil  geregelte  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
anwendbar  sind,  soweit  das AHVG nicht  ausdrücklich  eine Abweichung 
vom ATSG vorsieht, was hier nicht der Fall ist.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen;  sie  ist  durch  den  angefochtenen  Einspracheentscheid 
besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  dessen 
Anfechtung; sie ist daher zur Beschwerde legitimiert (Art. 59 ATSG).

1.4. Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des 
Einspracheentscheids  einzureichen  (Art.  60  ATSG).  Der 
Einspracheentscheid vom 6. Januar 2010 wurde der Beschwerdeführerin 
mit normaler Post an ihren Wohnort in den Vereinigten Staaten versandt. 
Auf  die  Nachfrage  vom  26.  März  2010,  sie  habe  auf  ihre  Einsprache 
bisher  keine  Antwort  erhalten,  übermittelte  die  SAK  die 
Einspracheverfügung  der  Versicherten  am  27.  April  2010  nochmals 
(wieder mit normaler Post, vgl. act. SAK/9­11). Die Beschwerde wurde in 
den Vereinigten Staaten am 10. Mai 2010 der Post übergeben. 

C­3499/2010

Seite 5

Da  zufolge  normaler  Postsendung  nicht  belegt  werden  kann  (wie  z.B. 
mittels  Einschreiben  mit  Rückschein,  Track  &  Trace  etc.),  dass  die 
Eröffnung  der  Verfügung  vom  6. Januar  2010  im  Rahmen  der  ersten 
Zustellung  im  Januar  2010  erfolgte,  und  die  Vorinstanz  auch  davon 
ausgeht, dass die erste Zustellung auf dem Postweg verloren gegangen 
sei  (act.  SAK/11),  ist  zu  Gunsten  der  Beschwerdeführerin  von  der 
rechtzeitigen  Beschwerdeführung  auszugehen.  Da  die  Beschwerde  im 
Übrigen  formgerecht  eingereicht  wurde  (Art. 52  VwVG),  ist  darauf 
einzutreten.

2. 
Vorab  sind  die  zur  Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde 
massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  dazu  von  der 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze darzulegen.

2.1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG).

2.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 130 V 329  E. 2.3).  Die 
Frage,  ob  die  SAK  die  Berechnung  der  Altersrente  der 
Beschwerdeführerin  (Einkommensteilung  mit  ihrem  Ehemann  und 
Plafonierung)  korrekt  vorgenommen  hat,  beurteilt  sich  somit  nach  den 
Berechnungsgrundlagen  im  Zeitpunkt  des  Eintritts  ihres 
Versicherungsfalls per 1. Januar 2010, vgl. Art. 21 Abs. 2 Satz 1 AHVG, 
siehe unten E. 4.2 f.).

3. 

3.1. Anfechtungsobjekt  im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
bildet  der  vorinstanzliche  Entscheid.  Das  Anfechtungsobjekt  bildet  den 
Rahmen,  welcher  den  möglichen  Rahmen  des  Streitgegenstandes 
begrenzt.  Gegenstand  des  Beschwerdeverfahrens  kann  nur  sein,  was 
Gegenstand  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  war  oder  nach  richtiger 
Gesetzesauslegung  hätte  sein  sollen.  Streitgegenstand  ist  in  der 
nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  das  Rechtsverhältnis,  das 
Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, soweit es im Streit liegt. 
Anfechtungsobjekt  und  Streitgegenstand  sind  identisch,  wenn  die 

C­3499/2010

Seite 6

Verfügung  insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die 
Beschwerde  nur  auf  einen  Teil  des  durch  die  Verfügung  bestimmten 
Rechtsverhältnisses,  gehören  die  nicht  beanstandeten  Teilaspekte  des 
verfügungsweise  festgelegten  Rechtsverhältnisses  zwar  wohl  zum 
Anfechtungsobjekt,  nicht  aber  zum  Streitgegenstand.  Letzterer  darf  im 
Laufe  des  Beschwerdeverfahrens  weder  erweitert  noch  qualitativ 
verändert werden; er kann sich höchstens verengen und um nicht mehr 
streitige  Punkte  reduzieren,  nicht  aber  ausweiten.  Fragen,  über  welche 
die erstinstanzliche Behörde nicht entschieden hat, darf auch die zweite 
Instanz nicht beurteilen, sonst würde in die funktionelle Zuständigkeit der 
ersten  Instanz  eingegriffen  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ 
KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, 
Rz. 2.7 f., mit weiteren Hinweisen).

3.2.  Die  angefochtene  Einspracheverfügung  vom  6.  Januar  2010  (act. 
SAK/9) bezieht sich auf die Einsprache vom 12. Dezember 2009 gegen 
die  Verfügung  betreffend  die  Altersrente  der  Beschwerdeführerin  (act. 
SAK/7  f.). Bezüglich der Verfügung vom 4. Dezember 2009, welche die 
angepasste  Altersrente  des  Ehemannes  betrifft  (act.  SAK  B/16),  finden 
sich keine Hinweise auf eine einspracheweise Anfechtung. 

In  der  Beschwerde  vom  11.  Mai  2010  (act.  1)  beantragt  die 
unterzeichnende  Beschwerdeführerin  sinngemäss  die  Aufhebung  der 
Kürzungen  beider  Renten  des  Ehepaars.  Gestützt  auf  die  obigen 
Ausführungen  kann  indes einzig die angefochtene Einspracheverfügung 
betreffend  die  Rente  der  Beschwerdeführerin  Gegenstand  des 
vorliegenden  Verfahrens  sein.  Soweit  die  Beschwerdeführerin  im 
Rahmen  ihrer Beschwerde die Abänderung der Rente  ihres Ehemannes 
zu  beantragen  scheint,  fehlt  die  funktionelle  Zuständigkeit  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (Art.  47  Abs.  1  Bst.  b  VwVG  i.V.m.  Art.  52 
Abs. 1 ATSG), weshalb darauf nicht einzutreten ist.

4. 
Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsgericht 
zu  prüfen,  ob  die  SAK  die  Altersrente  der  Beschwerdeführerin  korrekt 
berechnet hat.

4.1. 

4.1.1. Gemäss  Art.  1a  Abs.  1  Bst.  a  und  b  AHVG  sind  die  natürlichen 
Personen mit Wohnsitz in der Schweiz und die natürlichen Personen, die 
in  der  Schweiz  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben,  obligatorisch  versichert.

C­3499/2010

Seite 7

Schweizer  Bürger,  die  aus  der  obligatorischen  Versicherung 
ausscheiden,  können  die  Versicherung  ohne  Rücksicht  auf  ihr  Alter 
freiwillig  weiterführen  (Art.  2  Abs.  2  AHVG  in  der  bis  31.  März  2001 
geltenden  Fassung  [vgl.  AS  1972  2483;  AS  2000  2678,  2681],  zur 
Geltung dieser Fassung siehe oben E. 2.2 1. Satz und unten E. 5.2.1 f.). 

4.1.2. Gemäss Art. 3 Abs. 1 AHVG sind die Versicherten beitragspflichtig, 
solange  sie  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben.  Für  Nichterwerbstätige 
beginnt  die  Beitragspflicht  am  1. Januar  nach  Vollendung  des  20. 
Altersjahres  und  dauert  bis  zum Ende  des Monats,  in  welchem Frauen 
das  64.  und  Männer  das  65.  Altersjahr  vollendet  haben.  Die  eigenen 
Beiträge gelten als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens 
der  doppelten  Höhe  des  Mindestbeitrages  bezahlt  hat,  bei 
nichterwerbstätigen  Ehegatten  von  erwerbstätigen  Versicherten  (Art.  3 
Abs. 3 Bst. a AHVG).

4.1.3. Die  AHV  wird  hauptsächlich  durch  Beiträge  der  Arbeitgeber  und 
der Versicherten, durch Zuschüsse des Bundes und der Kantone, durch 
Erträgnisse des Ausgleichsfonds und durch Regresseinnahmen finanziert 
(vgl.  Art.  112  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]).  Das 
Erwerbseinkommen  ist  ohne  obere  Begrenzung  der  Beitragspflicht 
unterworfen;  Beiträge  von  höheren  Einkommensteilen  beeinflussen  die 
Höhe der Renten des Beitragspflichtigen nicht mehr: Sie sind nicht mehr 
rentenbildend  und  werden  Solidaritätsbeiträge  genannt  (ALFRED 
MAURER/GUSTAVO  SCARTAZZINI/  MARC  HÜRZELER, 
Bundessozialversicherungsrecht, 3. Auflage, Basel 2009, § 11, Rz. 3; vgl. 
auch Art. 112 Abs. 2 Bst. c BV). 

4.2. Frauen haben Anspruch auf eine ordentliche Altersrente, sofern sie 
das  64. Altersjahr  vollendet  haben  und  ihnen  für  mindestens  ein  volles 
Jahr Einkommen, Erziehungs­ oder Betreuungsgutschriften angerechnet 
werden  können  (Art. 21  Abs. 1  Bst. b  i.V.m.  Art. 29  Abs. 1  AHVG). 
Grundsätzlich  werden  für  die  Rentenberechnung  Beitragsjahre, 
Erwerbseinkommen  sowie  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften  der 
rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 
20. Altersjahres  und  dem  31. Dezember  vor  Eintritt  des 
Versicherungsfalles berücksichtigt (Art. 29bis Abs. 1 AHVG). 

C­3499/2010

Seite 8

Die  ordentlichen  Renten  werden  als  Vollrenten  (für  Versicherte  mit 
vollständiger  Beitragsdauer)  oder  als  Teilrenten  (für  Versicherte  mit 
unvollständiger  Beitragsdauer)  ausgerichtet  (Art. 29  Abs. 2  AHVG).  Die 
Teilrente  entspricht  dabei  einem  Bruchteil  der  Vollrente  (Art. 38  Abs. 1 
AHVG),  für  dessen  Berechnung  das  Verhältnis  zwischen  den  vollen 
Beitragsjahren der Versicherten zu denjenigen ihres Jahrgangs sowie die 
eingetretenen Veränderungen der Beitragsansätze berücksichtigt werden 
(Art. 38  Abs. 2  AHVG,  Art.  52  AHVV).  Als  vollständig  gilt  die 
Beitragsdauer,  wenn  die  rentenberechtigte  Person  zwischen  dem 
1. Januar  nach  der  Vollendung  des  20. Altersjahres  und  dem 
31. Dezember  vor  Eintritt  des  Rentenalters  gleich  viele  Beitragsjahre 
aufweist wie  ihr Jahrgang (Art. 29bis Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 29ter Abs. 1 
AHVG). Dabei bestimmt sich die Beitragsdauer einer versicherten Person 
in der Regel nach den Einträgen  in  ihren  individuellen Konten  (Art. 30ter 
AHVG).

4.3. Einkommen,  welche  die  Ehegatten  während  der  Kalenderjahre  der 
gemeinsamen  Ehe  erzielt  haben,  werden  geteilt  und  je  zur  Hälfte  den 
beiden  Ehegatten  angerechnet.  Die  Einkommensteilung  wird 
vorgenommen, wenn  beide Ehegatten  rentenberechtigt  sind,  wenn  eine 
verwitwete Person Anspruch auf eine Altersrente hat oder bei Auflösung 
der  Ehe  durch  Scheidung  (Art. 29quinquies  Abs. 3  lit. a­c  AHVG).  Der 
Teilung  und  gegenseitigen  Anrechnung  unterliegen  jedoch  nur 
Einkommen aus der Zeit  zwischen dem 1. Januar  nach Vollendung des 
20. Altersjahres  und  dem  31. Dezember  vor  Eintritt  des 
Versicherungsfalles beim Ehegatten, welcher zuerst rentenberechtigt wird 
und  aus Zeiten,  in  denen beide Ehegatten  in  der  schweizerischen AHV 
versichert gewesen sind (Art. 29quinquies Abs. 4 AHVG).

Nach  Art. 50b  AHVV  werden  die  Einkommen  von  Ehepaaren  in  jedem 
Jahr, in dem beide Ehegatten in der AHV versichert gewesen sind, hälftig 
geteilt  (Abs. 1,  erster  Satz).  Auch wenn  die  beiden  Ehegatten  in  einem 
Kalenderjahr nicht während der gleichen Monate versichert sind, werden 
die  Einkommen  während  des  ganzen  Kalenderjahres  aufgeteilt.  Die 
Beitragszeiten werden  jedoch nicht übertragen (Abs. 2). Die Einkommen 
im Jahr der Eheschliessung und  im Jahr der Auflösung der Ehe werden 
nicht geteilt (Abs. 3).

4.4. Gemäss Art. 35 AHVG beträgt die Summe der beiden Renten eines 
Ehepaares  maximal  150  Prozent  des  Höchstbetrages  der  Altersrente, 
wenn beide Ehegatten Anspruch auf eine Altersrente haben. Die Kürzung 

C­3499/2010

Seite 9

entfällt  bei  Ehepaaren,  deren  gemeinsamer  Haushalt  richterlich 
aufgehoben wurde. Die beiden Renten sind im Verhältnis ihrer Anteile an 
der  Summe  der  ungekürzten  Renten  zu  kürzen.  Weisen  nicht  beide 
Ehegatten  eine  vollständige  Beitragsdauer  auf,  so  entspricht  der 
Höchstbetrag  der  beiden  Renten  einem  Prozentsatz  des  maximalen 
Betrages bei Vollrenten. Dieser wird ermittelt, indem die Summe aus dem 
Prozentanteil  der  niedrigeren  Rentenskala  und  dem  doppelten 
Prozentanteil der höheren Rentenskala (Art. 52 AHVV) durch drei geteilt 
wird (Art. 53bis AHVV).

5. 
Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss, die zugesprochene Rente von 
Fr.  749.­  widerspreche  den  während  der  Beitragszeit  geleisteten 
(überdurchschnittlichen)  Beiträgen.  Zudem  sei  die  Rente  nicht  zu 
plafonieren. 

5.1.  Gemäss  der  Berechnung  der  Vorinstanz  ergibt  sich  bei  der 
Beschwerdeführerin  ein  anrechenbares  massgebliches 
Jahreseinkommen  von  Fr.  98'496.­  (act.  SAK/7).  Soweit  die 
Beschwerdeführerin  rügt, die Rente sei  im Verhältnis zu den geleisteten 
Beiträgen  zu  tief  ausgefallen,  ist  sie  auf  das  Solidaritätsprinzip  im 
Konzept der Schweizer AHV zu verweisen, wonach höhere Einkommen 
bzw.  darauf  gestützte  höhere  Beiträge  nicht  zu  höheren  Leistungen 
führen,  als  dass  das  Maximum  des  massgebenden  vorgesehenen 
Jahreseinkommens  erreicht  ist  (Fr. 82'080.­,  vgl.  Rententabellen  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  BSV,  gültig  ab  1. Januar  2009, 
[nachfolgend: Rententabellen] sowie oben E. 4.1.3). Demnach ist mit der 
Vorinstanz  festzustellen,  dass  die  geleisteten  Beiträge  der 
Beschwerdeführerin in Berücksichtigung der Beiträge ihres Ehemannes – 
soweit  sie  das  Maximum  der  Skala  des  vorgesehenen  massgebenden 
durchschnittlichen  Jahreseinkommens  übersteigen  –  keinen  Einfluss 
mehr auf die Höhe der Rente haben.

5.2.  Weiter  ist  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  die  Beitragsdauer  der 
Beschwerdeführerin korrekt ermittelt hat. 

5.2.1.  Gemäss  den  Akten  lebte  die  seit  (…)  1973  verheiratete 
Beschwerdeführerin  von  Juni  1978  bis  November  1979  und  von 
Dezember  1986  bis  Mai  1995  unbestritten  in  der  Schweiz  und  war  in 

C­3499/2010

Seite 10

dieser Zeit obligatorisch im Sinne von Art. 1a Bst. a AHVG versichert (act. 
SAK/2  S.  1,  3.2,  3.5­3.7).  Von  Oktober  1990  –  Januar  1994  und  von 
Januar bis März 1995 leistete sie Beiträge aus unselbständiger Tätigkeit 
(vgl. Auszug aus dem individuellen Konto [IK], act. SAK B/20, vgl. Art. 1a 
Bst.  b  AHVG).
Am 12. September 1995 beantragte die Beschwerdeführerin den Beitritt 
zur  freiwilligen Versicherung.  Ihr Ehemann war  zu  diesem Zeitpunkt  als 
Entsandter für ein Schweizer Unternehmen im Ausland tätig und bis (…) 
1998 obligatorisch AHV/IV­versichert. Die Beschwerdeführerin wurde per 
1.  August  1995  in  die  freiwillige  Versicherung  aufgenommen.  Der 
Ehemann  trat  der  freiwilligen  Versicherung  per  (…)  1998  bei 
(Kassenakten EF, act. 1 – 5, Kassenakten EM, act. 1). Ab Januar 1999 
finden  sich  im  Individuellen  Konto  zusätzliche  Einträge  zu 
Beitragsleistungen  aus  eigener  Erwerbstätigkeit  (act.  SAK  B/20).  Per 
Ende  2002  trat  das  Ehepaar  aus  der  freiwilligen  AHV/IV  aus  (vgl. 
Kassenakten EF act. 9­10, Kassenakten EM: Korrespondenz vom 15. Juli 
2002  und  9.  Dezember  2002 
[Akten unnummeriert]).

5.2.2.  Die  Vorinstanz  berücksichtigte  demnach  bei  der 
Anspruchsberechnung der Beschwerdeführerin eine Beitragszeit von Juni 
1978  –  November  1979  (18  Monate)  und  von  Dezember  1986 – 
Dezember 1989 (37 Monate), in welcher sie obligatorisch versichert war, 
aber  keiner  Erwerbstätigkeit  nachging,  als  Ehejahre.  Für  die  Jahre,  in 
welchen sie in der Schweiz lebte und zumindest zeitweise unselbständig 
erwerbstätig  war,  wurden  ihr  Beitragsjahre  angerechnet  (Januar  1990 – 
Mai 1995, 65 Monate, sowie  für August bis Dezember 1995  [5 Monate]: 
siehe  hienach).  Nach  ihrem  Beitritt  zur  freiwilligen  Versicherung  per  1. 
August 1995  (Berücksichtigung als Beitragsjahre, da sie von Januar bis 
März 1995 erwerbstätig war) wurden  ihr ab Januar 1996 bis Ende 1998 
weitere  Ehejahre  angerechnet,  in  denen  sie  kein  eigenes  Einkommen 
erwirtschaftete, aber sich als  im Ausland niedergelassene Ehefrau  ihres 
obligatorisch  versicherten  Ehemannes  freiwillig  versichern  konnte  (36 
Monate, vgl. Art. 10bis Abs. 1 der Verordnung über die  freiwillige Alters­, 
Hinterlassen­  und  Invalidenversicherung  vom  26.  Mai  1961  [VFV,  SR 
831.111]  in der bis 31. Dezember 1996 gültigen Fassung [AS 1996 686] 
und  Art.  3  Abs.  3  Bst.  a  AHVG,  oben  E.  4.1.2).  Von  Januar  1999  bis 
Dezember  2002  wurden  ihr  wiederum  die  geleisteten  eigenen  Beiträge 
angerechnet (48 Monate, vgl. act. SAK B/20 und act. SAK/6 S. 2 f., 7 S. 
3).  Zusammen  ergibt  sich  somit  für  die  Beschwerdeführerin  eine 
Beitragszeit von 209 Monaten bzw. 17 Jahren und 5 Monaten und damit 

C­3499/2010

Seite 11

17  volle  anrechenbare  Versicherungsjahre  sowie  eine  anwendbare 
Rentenskala  18  (vgl.  Rententabellen,  S.  8  und  10).  Die  Vorinstanz  hat 
demnach die Beitragszeit der Beschwerdeführerin korrekt ermittelt.

5.3.  Es  sind  keine  Hinweise  dafür  ersichtlich,  dass  ein  unrichtiges 
Einkommen ermittelt worden wäre. Dies wird von der Beschwerdeführerin 
auch nicht gerügt. Zu prüfen bleibt deshalb, ob die Rentenberechnungen 
korrekt durchgeführt wurden.

5.3.1. Das Ehepaar hat im Jahr 1973 geheiratet. Demnach sind die je von 
beiden  Ehepartnern  geleisteten  Einkommen  ab  dem  Zeitpunkt,  an 
welchem der Ehemann nach der Heirat  ein  in der Schweiz  versichertes 
Einkommen hatte (ab März 1978, vgl. act. SAK/6 S. 3 f.) bis zum Eintritt 
des ersten Versicherungsfalls (Rentenanspruch des Ehemannes) per (…) 
2003  hälftig  geteilt  und  die  Hälfte  jeweils  beiden  Ehepartnern 
angerechnet worden (oben E. 4.3). Bei beiden Versicherten wurde zudem 
für  die  angerechneten  Versicherungszeiten  von  1978  bis  1994  je  die 
Hälfte  der  Erziehungsgutschriften  berücksichtigt.  Daraus  ergab  sich  für 
den Ehemann die Maximalrente der Skala 25 von Fr. 1'295.­ und für die 
Ehefrau  die  Maximalrente  der  Skala  18  von  Fr.  933.­,  zusammen  Fr. 
2'228.­ (Rententabellen S. 56 und 70, act. SAK/6 S. 5 ff.).

5.4. Wie die Vorinstanz zu Recht  in der Vernehmlassung ausgeführt hat 
(act. 3), sind Renten von Ehepaaren, die beide rentenberechtigt sind, zu 
plafonieren (oben E. 4.4). Demnach betragen die Renten für das Ehepaar 
A._______ 150% der Höchstrente der Rentenskala 23  (Art. 53bis AHVV: 
[18 + 25 + 25]  : 3), d. h. 1.5 x 1'192.­ = 1'788.­­  (Rententabellen, S. 60 
und  106).  Entsprechend  wurden  die  Renten  –  wie  vom  Gesetzgeber 
vorgesehen  –  proportional  auf  Fr. 1'039.­  für  den Ehemann  und  auf  Fr. 
749.­  für die Ehefrau gekürzt (1'039.­ + 749.­ = 1'788.­  [Berechnung vgl. 
act. SAK/6 S. 5 ff.]).

5.5.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  mit  Eintritt  des 
Rentenalters der Ehefrau die Rente der Beschwerdeführerin gemäss der 
anzuwendenden Rechtslage korrekt ermittelt wurde. Sie dringt demnach 
mit  ihren  Rügen  nicht  durch.  Die  Beschwerde  ist  deshalb  abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.

6. 
Das  Verfahren  ist  für  die  Parteien  kostenlos  (Art.  85bis  Abs.  2  AHVG), 
weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

C­3499/2010

Seite 12

Weder  die  obsiegende  Vorinstanz  noch  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin haben einen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 
7  Abs.  3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2] und Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Beat Weber Susanne Flückiger

Rechtsmittelbelehrung:

C­3499/2010

Seite 13

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: