# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aabadcba-225a-5db5-8244-61c2c238d35a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-08
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 08.08.2023 VBE.2022.438
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-438_2023-08-08.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2022.438 / lf / sc 
Art. 81 

 

 

Urteil vom 8. August 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Merkofer 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____   

vertreten durch lic. iur. Markus Zimmermann, Rechtsanwalt, 

Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 28. Oktober 2022) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1985 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 14. April 2020 bei 

der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-

tion, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-

schwerdegegnerin tätigte berufliche sowie medizinische Abklärungen und 

nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach 

dem Eingang von Einwänden gegen den Vorbescheid vom 3. Dezember 

2020 wurde die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des RAD polydiszip-

linär begutachtet (Gutachten der videmus AG, Winterthur [videmus], vom 

26. April 2022). In der Folge stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwer-

deführerin die neuen Akten zu und gewährte ihr rechtliches Gehör. Mit Ver-

fügung vom 28. Oktober 2022 wies die Beschwerdegegnerin das Leis-

tungsbegehren der Beschwerdeführerin ab.  

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 28. Oktober 2022 erhob die Beschwerdeführerin 

mit Eingabe vom 2. Dezember 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die angefochtene Verfügung vom 28.10.2022 sei vollumfänglich aufzu-
heben und der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen, 
insbesondere eine Rente der Invalidenversicherung, zuzusprechen. 

 
2. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen. 
 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

Gleichzeitig reichte sie einen Bericht ihres behandelnden Arztes 

Dr. med. B., Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. November 

2022 ein. 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2023 beantragte die Beschwerdegeg-

nerin unter Beilage ihrer – u.a. eine nach Erlass der angefochtenen Verfü-

gung eingeholte RAD-Stellungnahme umfassenden – Akten die Abweisung 

der Beschwerde. 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-

ren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Oktober 2022 (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 66) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-

che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-

her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden  

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 

2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 

geltende Rechtslage massgebend. 

 

3. 

In der angefochtenen Verfügung vom 28. Oktober 2022 (VB 66) stützte sich 

die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das 

internistisch-neurologisch-psychiatrische videmus-Gutachten vom 26. April 

2022. Darin wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-

keit und nachfolgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

gestellt (VB 61.2 S. 7): 

 

"- Arterielle Hypertonie ohne Angaben einer hypertensiven Krise, aktuell 
nicht medikamentös therapiert (ICD-10 I10.90) 

- Fortbestehender Nikotinkonsum (ICD-10 Z72.0) 
- Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös the-

rapiert (ICD-10 E78.2) 
- Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0), aktuell regredient 
- Tinnitus aurium (ICD-10 H93.1), aktuell partiell regredient 
- Angststörung mit leichten Gefühlen von Angst und teilweise somati-

schen Beschwerden (ICD-10 F40.2) 
- Elektrosensitivität (ICD-10 Z58.4) 
- Leichter schädlicher Cannabiskonsum (ICD-10 F12.1)" 

 

Es bestehe sowohl in der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer Verweistä-

tigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Es könne auch, ausgenommen die von 

den behandelnden Ärzten bescheinigten Zeiträume mit einer Arbeitsunfä-

higkeit, von einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 

ausgegangen werden. Auf Grundlage der im Rahmen der Begutachtung 

erhobenen Befunde und der daraus abgeleiteten Diagnosen würden die 

 - 4 - 

 

 

 

echtzeitlich vorgenommenen, von ihnen als wesentlich erachteten Beurtei-

lungen als plausibel erscheinen (VB 61.2 S. 9). 

 

4. 

4.1. 

4.1.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.1.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

4.2. 

Das videmus-Gutachten vom 26. April 2022 wird den von der Rechtspre-

chung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 

Stellungnahme (vgl. E. 4.1.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kennt-

nis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 61.3; 61.4 S. 5; 61.5 

S. 5, 7; 61.6 S. 5 ff.), gibt die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 

ausführlich wieder (vgl. VB 61.4 S. 6 ff.; 61.5 S. 8 ff.; 61.6 S. 8 ff.), beruht 

auf allseitigen Untersuchungen in den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. 

VB 61.4 S. 10 f.; 61.5 S. 13 f.; 61.6 S. 15 ff.) und die Gutachter setzten sich 

im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjekti-

ven Beschwerdeangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. 

VB 61.2 S. 8 f.; 61.4 S. 12 ff.; 61.5 S. 17 ff.; 61.6 S. 22 ff.). Das Gutachten 

ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizi-

nischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, den 

Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu er-

bringen. 

 

4.3. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber mit Verweis auf ihren be-

handelnden Arzt Dr. med. B. im Wesentlichen vor, der rechtserhebliche 

Sachverhalt sei unvollständig abgeklärt worden (vgl. Beschwerde S. 4 ff.). 

Gerade bei neuartigen Krankheitsbildern sei es unzulässig, einfach auf-

grund der althergebrachten Erkenntnisse Beurteilungen abzugeben. Die 

 - 5 - 

 

 

 

Annahme einer Beweislosigkeit sei erst möglich, wenn es sich als unmög-

lich erweise, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer 

Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-

scheinlichkeit für sich habe, der Wirklichkeit zu entsprechen. Vorliegend sei 

es unterlassen worden, die glaubhaft geschilderten Symptome der Be-

schwerdeführerin mittels einfacher, messtechnischer Verfahren zu erfas-

sen und zu dokumentieren (vgl. Beschwerde S. 8 f.). 

 

4.4. 

4.4.1. 

In dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 22. November 

2022 hält der die Beschwerdeführerin seit 2019 behandelnde Arzt 

Dr. med. B. fest, die Untersuchungen der videmus-Gutachter seien gewis-

senhaft und seriös durchgeführt worden, die von der Beschwerdeführerin 

geschilderten Beschwerden seien erfasst worden und die Berichte seien 

aus Sicht der Gutachter und der Auftraggeberin verständlich. Bei den durch 

Elektrosmog (EMF) verursachten Störungen handle es sich um neuartige 

Krankheitsbilder, die in den letzten 30 Jahren vermehrt beobachtet würden, 

die aber in der Schweiz bis anhin in der Diagnosestellung nicht berücksich-

tigt würden. In Ländern wie zum Beispiel Österreich würden seit 2012 

Richtlinien zur EMF-Erfassung existieren. Im vorliegenden Fall sei es un-

terlassen worden, die glaubhaft geschilderten Symptome mit einfachen 

messtechnischen Verfahren zu erfassen und zu dokumentieren. Einfache, 

reproduzierbare und kostengünstige Testmethoden wären neuropsycholo-

gische Testreihen, wie sie zum Beispiel Fachpsychologinnen und Fachpsy-

chologen zur Beurteilung der Fahrtauglichkeit benutzen würden. Die Unter-

suchungen müssten über einen Zeitraum von drei bis vier Stunden an zwei 

verschiedenen Standorten, einerseits in städtischer Umgebung, anderer-

seits an einem Ort mit sehr niedriger EMF-Exposition, durchgeführt werden. 

Im Wald könnten neuropsychologische Tests auf Computern, die nicht an 

ein drahtloses Netz angeschlossen seien, von strahlensensiblen Menschen 

problemlos benutzt werden (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 3). 

 

4.4.2. 

In der im Beschwerdeverfahren eingeholten Aktennotiz vom 23. Januar 

2023 führte der RAD-Arzt Dr. med. C., Praktischer Arzt und Facharzt für 

Gynäkologie und Geburtshilfe, aus, das videmus-Gutachten entspreche 

den gestellten Anforderungen. Zum Bericht von Dr. med. B. vom 22. No-

vember 2022 hielt der RAD-Arzt fest, internationale Studien hätten einheit-

lich gezeigt, dass elektromagnetische Felder von Personen, die sich als 

elektrosensibel bezeichnen würden, nicht wahrgenommen werden könnten 

und auch nicht ursächlich mit den vorhandenen gesundheitlichen Be-

schwerden zusammenhängen würden. Demgegenüber könne das Wissen 

um das Vorhandensein von Feldern in Kombination mit der Besorgnis über 

mögliche gesundheitliche Auswirkungen dieser Felder Beschwerden verur-

sachen. Als Fazit der zahlreichen bisher durchgeführten Studien ergebe 

 - 6 - 

 

 

 

sich, dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen elektromagnetischen 

Feldern und den Beschwerden elektrosensibler Personen mit hoher Wahr-

scheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Zusammenfassend könne 

festgehalten werden, dass ein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, 

der eine länger dauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit begründen 

würde, nicht vorliege. Abgesehen davon, dass die Elektrosensitivität bisher 

wissenschaftlich nicht nachgewiesen habe werden können, handle es sich 

dabei um eine Z-Diagnose, welche nicht IV-relevant sei (VB 70 S. 1). 

 

4.5. 

Soweit die Beschwerdeführerin dem videmus-Gutachten vom 26. April 

2022 (VB 61.2) die Beurteilung ihres behandelnden Hausarztes 

Dr. med. B. gegenüberstellen lässt, ist darauf hinzuweisen, dass es die un-

terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen 

(Fach-) Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 

fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) 

nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 

stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-

delnden Ärztinnen und Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-

gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurtei-

lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, 

die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 

sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. Sep-

tember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall: 

 

Dr. med. B. führte bereits in seinen vor dem Gutachten erstellten Berichten 

als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausschliesslich eine 

Elektrosensibilität (ICD-10 Z58 bzw. Z58.4) auf (VB 11.1 S. 1; 11.1 S. 2; 29 

S. 4 ff.). Auch im videmus-Gutachten vom 26. April 2022 wurde von einer 

Elektrosensitivität (ICD-10 Z58.4) der Beschwerdeführerin ausgegangen. 

Die Gutachter ordneten diese jedoch in Kenntnis der Vorakten, nach Aus-

einandersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Einschätzun-

gen, in Würdigung der klinischen Untersuchungen und unter eingehender 

Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 

(vgl. E. 4.2. hiervor) den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-

keit zu (VB 61.2 S. 7; 61.6 S. 20). 

 

Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, dass zur Einschät-

zung der Arbeitsfähigkeit weitere Abklärungen hätten vorgenommen wer-

den müssen, ist darauf hinzuweisen, dass der Expertin oder dem Experten 

bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessens-

spielraum zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 

10. August 2021 E. 5.2). Es obliegt den Gutachtern, die notwendigen Ab-

klärungen vorzunehmen, damit die fachliche Güte und Vollständigkeit ge-

währleistet sind (BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.). Dass keine weiteren 

Tests durchgeführt wurden, lag damit im Ermessen der Gutachter und ist 

 - 7 - 

 

 

 

mit Blick auf deren schlüssig begründete Ausführungen nicht zu beanstan-

den. So hielt auch Dr. med. B. in seinem Bericht vom 22. November 2022 

fest, die Untersuchungen der videmus-Gutachter seien gewissenhaft und 

seriös durchgeführt worden, die von der Beschwerdeführerin geschilderten 

Beschwerden seien erfasst worden und die Berichte seien aus Sicht der 

Gutachter und der Auftraggeberin verständlich (vgl. E. 4.4.1. hiervor). Und 

auch der RAD-Arzt Dr. med. C. führte aus, das videmus-Gutachten ent-

spreche den rechtsprechungsgemäss gestellten Anforderungen (vgl. 

E. 4.4.2. hiervor). 

 

Soweit Dr. med. B. der Elektrosensitivität (ICD-10 Z58 bzw. Z58.4) der Be-

schwerdeführerin Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimisst, ist des 

Weiteren festzuhalten, dass es sich bei Z-Diagnosen nicht um Erkrankun-

gen im Sinne der anerkannten internationalen Klassifikationssysteme han-

delt, sondern um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und 

zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Z-Diagnosen stel-

len daher rechtsprechungsgemäss grundsätzlich keine invalidisierenden 

Gesundheitsschäden dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 

vom 23. März 2022 E. 14.1; 9C_279/2020 vom 15. Juli 2020 E. 5.3; 

9C_542/2019 vom 12. November 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 

Dass die videmus-Gutachter die Elektrosensitivität damit als Diagnose 

ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einschätzten, erweist sich folglich 

als korrekt. 

 

4.6. 

Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-

führerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am vi-

demus-Gutachten vom 26. April 2022 (VB 61.2) Zweifel zu begründen ver-

möchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 

V 109 E. 9.5, mit Hinweis). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor 

diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklä-

rungen (vgl. Beschwerde S. 8 f.) in antizipierter Beweiswürdigung zu ver-

zichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind 

(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen) und entgegen der Be-

schwerdeführerin keine Verletzung der Untersuchungspflicht ersichtlich ist 

(vgl. Beschwerde S. 9). 

 

Gestützt auf das videmus-Gutachten vom 26. April 2022 ist demnach da-

von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sowohl in angestammter 

als auch angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist (VB 61.2 S. 9). 

Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die vi-

demus-Gutachter aus, es könne auch, ausgenommen die von den behan-

delnden Ärzten bescheinigten Zeiträume mit einer Arbeitsunfähigkeit, von 

einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegan-

gen werden. Auf Grundlage der im Rahmen der Begutachtung erhobenen 

Befunde und der daraus abgeleiteten Diagnosen würden die echtzeitlich 

 - 8 - 

 

 

 

vorgenommenen, von ihnen als wesentlich erachteten Beurteilungen als 

plausibel erscheinen (VB 61.2 S. 9). 

 

Im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum seit April 2019 (Anmel-

dung vom 14. April 2020, VB 2; Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) wurde aktenaus-

weislich lediglich von Dr. med. B. eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 

(VB 11.1 S. 1; 11.1 S. 2; 29 S. 4 ff.). Da Dr. med. B. die Arbeitsunfähigkeit 

jedoch auf die Elektrosensibilität (ICD-10 Z58 und Z58.4) zurückführte (VB 

11.1 S. 1; 11.1 S. 2; 29 S. 3 ff.) und diese gemäss vorangehenden Ausfüh-

rungen keiner rechtserheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung entspricht 

und im psychiatrischen Teilgutachten festgehalten wurde, aus psychiatri-

scher Sicht sei die Beschwerdeführerin die letzten Jahre zu 100 % arbeits-

fähig gewesen (VB 61.6 S. 25), ist im vorliegend massgebenden Beurtei-

lungszeitraum auch retrospektiv von keiner invalidenversicherungsrechtlich 

relevanten, längerdauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 

 

4.7. 

Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich 

mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-

sentlichen Unterbruch sind damit bereits die materiellen Rentenanspruchs-

voraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht 

erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren der Beschwer-

deführerin folglich mit Verfügung vom 28. Oktober 2022 (VB 66) zu Recht 

abgewiesen. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. 

 

  

 - 9 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 8. August 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker