# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8cb0fbb9-a7ce-5b4e-9d2b-5f096072adb4
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-12-18
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.12.2018 III 2018 196
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2018-196_2018-12-18.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2018 196

Entscheid vom 18. Dezember 2018 

Besetzung lic.iur. Gion Tomaschett, Vizepräsident
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
MLaw Darinka Balzarini, a.o. Gerichtsschreiberin

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________,
B.________ 

gegen

Verkehrsamt, Schlagstrasse 82, Postfach 3214, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Strassenverkehrsrecht (Führerausweisentzug)

2

Sachverhalt:

A. Am 19. Oktober 2018 hat das kantonale Verkehrsamt gegenüber 
A.________ (geboren am A.________1988) was folgt verfügt (Vi-act. 9):

1. In Anwendung von Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG (SR 741.01) und Art. 
33 Abs. 1 ZVZ (SR 741.51) wird Ihnen der Führerausweis entzogen. Das Führen 
von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkate-
gorie F ist Ihnen während der Dauer des Entzuges untersagt. Diese Massnahme 
hat auch den Entzug allfälliger Lernfahrausweise und internationaler Führeraus-
weise sowie die Aberkennung ausländischer Führerausweise zur Folge.

2. Dauer des Entzuges: 3 Monate (gesetzliche Mindestentzugsdauer).

3. Der Führerausweis und allfällige vorhandene weitere Ausweise sind bis spätestens 
30 Tage nach Erhalt dieser Verfügung beim Polizeiposten Höfe oder beim Ver-
kehrsamt abzugeben. Die Entzugsdauer wird ab dem Tag der Deponierung ge-
rechnet.

4. Die Verfahrenskosten betragen Fr. 250.00 und sind bis zum Termin gemäss beilie-
gender Rechnung zu bezahlen. Bei Nichtbezahlung wird nach Ablauf der Zah-
lungsfrist die Betreibung eingeleitet, was weitere Kosten von Fr. 60.00 verursacht.

Dieser 3-monatige Führerausweisentzug wurde vom Verkehrsamt damit begrün-
det, dass A.________ am 19. März 2017 auf dem C.________ in D.________ 
einen Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von ca. 60 km/h gelenkt und 
dabei die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 30 km/h nach Abzug der Sicher-
heitsmarge um bis zu 30 km/h überschritten habe. Zudem habe er durch zu 
schnelles Beschleunigen unnötigen Lärm verursacht. Ergänzend wies das Ver-
kehrsamt darauf hin, dass zunächst der Ausgang des Strafverfahrens abgewartet 
worden sei. Zwischenzeitlich habe die Staatsanwaltschaft E.________ mit 
rechtskräftigem Strafbefehl vom 16. August 2018 den Vorfall als vorsätzliche 
grobe Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 
27 Abs. 1 SVG beurteilt.

E. Gegen diese am 20. Oktober 2018 eingegangene Verfügung (vgl. Bf-act. 3) 
hat A.________ fristgerecht am 9. November 2018 beim Verwaltungsgericht 
Schwyz Beschwerde erhoben mit den folgenden Anträgen:

1. Die Verfügung vom 19. Oktober 2018 sei aufzuheben.

2. Von einer Massnahme sei abzusehen.

3. Eventualiter sei der Entzug des Führerausweises auf einen Monat zu reduzie-
ren.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST. zu Lasten der Vor-
instanz.

Mit Vernehmlassung vom 22. November 2018 beantragte die Vorinstanz, die Be-
schwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei, unter 
Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und 
schweren Widerhandlung (Art. 16a-c Strassenverkehrsgesetz, SVG). Gemäss 
Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn da-
bei nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). Die fehlbare Person wird ver-
warnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Ausweis nicht entzogen 
war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Abs. 3). Gemäss 
Art. 16b SVG begeht eine mittelschwere Widerhandlung, wer durch Verletzung 
von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf 
nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der Füh-
rerausweis für mindestens einen Monat entzogen (Abs. 2 lit. a). Leichte und mit-
telschwere Widerhandlungen werden von Art. 90 Ziff. 1 SVG als einfache Ver-
kehrsregelverletzungen erfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 
7.9.2017 Erw. 2.1 mit Verweis auf BGE 135 II 138 Erw 2.4). Gemäss Art. 16c 
SVG begeht eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Ver-
kehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in 
Kauf nimmt (Abs. 1 lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung, welche einer 
groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG entspricht (Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.1), wird der Führer-
ausweis für mindestens drei Monate entzogen (Abs. 2 lit. a). Eine Unterschrei-
tung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer ist ausgeschlossen (Art. 16 Abs. 3 
Satz 2 SVG).

Die mittelschwere Widerhandlung stellt nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG einen Auf-
fangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer 
leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizie-
renden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG 
gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.2 
mit Hinweisen). Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ ei-
ne qualifizierte objektive Gefährdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. 
Ist die Gefährdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die Ge-
fährdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhand-
lung vor (vgl. BGE 136 II 447 Erw. 3.2; siehe auch Botschaft vom 31.3.1999 zur 
Änderung des SVG, BBl 1999 S. 4489; Urteil des Bundesgerichts 1C_634/2017 
vom 10.4.2018 Erw. 5.1). Gleiches gilt bei einer geringen Gefahr und einem mit-
telschweren Verschulden, oder bei einer mittelgrossen Gefahr und leichtem Ver-
schulden, oder bei einer mittelgrossen Gefahr und einem mittelschweren Ver-
schulden (vgl. Rütsche/Weber, in: Basler Kommentar, SVG, 2014, N 13 zu 

4

Art. 16b SVG). Eine Gefahr für die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 16a-c 
SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung 
zu bejahen. Eine erhöhte abstrakte Gefahr besteht, wenn die Möglichkeit einer 
konkreten Gefährdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche Gefährdung 
vorliegt, ist anhand der jeweiligen Verhältnisse im Einzelfall zu beurteilen (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_650/2017 vom 28.3.2018 Erw. 2.1). 

Das Bundesgericht sieht bei schweren Widerhandlungen bei Geschwindigkeits-
überschreitungen aufgrund deren Häufigkeit ein gewisser Schematismus als un-
verzichtbar an. Die schematische Abstufung gilt dabei auch bei einer nur kurzfris-
tigen Geschwindigkeitsüberschreitung (Weissenberger, SVG-Kommentar, 2. Auf-
lage, N 6 zu Art. 16c SVG). Bei Geschwindigkeitsüberschreitungen ist eine ernst-
liche Gefahr und somit eine schwere Widerhandlung gegeben, wenn die erlaubte 
Geschwindigkeit innerorts mindestens um 25 km/h, ausserorts bzw. auf Auto-
strassen um mindestens 30 km/h sowie auf Autobahnen um mindestens 35 km/h 
überschritten wird. Bei erschwerenden Bedingungen wie schlechten Strassen- 
oder Sichtverhältnissen ist für die Beurteilung der Gefahr massgebend, ob die 
Geschwindigkeit den Verhältnissen angepasst wurde (Rütsche/Weber, a.a.O., 
N 9 zu Art. 16c SVG). Der bundesgerichtliche Schematismus bei Geschwindig-
keitsüberschreitungen dispensiert die rechtsanwendenden Behörden allerdings 
nicht von jeglicher Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls. So 
sind nach Art. 16 Abs. 3 SVG bei der Festsetzung der Dauer des Ausweisent-
zugs namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der 
Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motor-
fahrzeug zu führen, zu berücksichtigen (siehe auch Weissenberger, a.a.O., N 7f. 
zu Art. 16c SVG), wobei allerdings die vom Gesetzgeber festgelegte Mindest-
dauer nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).

1.2 Ein Strafurteil vermag die Verwaltungsbehörde grundsätzlich nicht zu bin-
den. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, wider-
sprüchliche Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden, weshalb die 
Verwaltungsbehörde beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen 
Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen fest-
stellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, 
wenn sie zusätzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechts-
anwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklärt, namentlich 
die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln übersehen hat. In der rechtlichen 
Würdigung des Sachverhalts − namentlich auch des Verschuldens − ist die Ver-
waltungsbehörde demgegenüber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hängt 
stark von der Würdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, et-

5

wa weil er den Beschuldigten persönlich einvernommen hat (vgl. zit. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7.9.2017 Erw. 2.3 mit Hinweisen).

2. Der Beschwerdeführer macht vor Gericht sinngemäss geltend, es sei nicht 
hinreichend erwiesen, dass er in einer 30er Zone mit 60 km/h gefahren sei; es 
könne auch sein, dass er dort mit einer geringeren Geschwindigkeit gefahren sei,  
zum Beispiel mit der Geschwindigkeit von 40 km/h. Die Zeugen würden über kein 
geschultes Auge bezüglich der Geschwindigkeit von Fahrzeugen verfügen. Eine 
Geschwindigkeitskontrolle mittels Radar oder Lasergerät sei nicht erfolgt, wes-
halb es auch möglich sei, dass der Beschwerdeführer mit beispielsweise 58 km/h 
gefahren sei. Falls man davon die Sicherheitsmarge abziehen würde, wäre man 
im Bereich einer mittelschweren Widerhandlung. Die Administrativbehörde sei bei 
nicht eindeutig festgestellten Sachverhalten nicht an den Strafbefehl gebunden. 
Man könne dem Beschwerdeführer nur anlasten, dass dieser zu schnell gefahren 
sei, nicht aber um wieviel er zu schnell unterwegs gewesen sei. Eine genaue 
Geschwindigkeitsangabe sei hier zwingend nötig, da eine Differenz von wenigen 
km/h zu einem unterschiedlichen Schweregrad der Widerhandlung führe.

Des Weiteren sei mittels verkehrstechnischer Expertise zu überprüfen, ob die 
Geschwindigkeitsangaben der Zeugen stimmen würden. Zudem sei der Be-
schwerdeführer beruflich auf seinen Führerausweis angewiesen, wobei ein Ent-
zug von 3 Monaten die Kündigung nach sich ziehen würde. Einen Entzug von ei-
nem bis zwei Monaten könnte der Beschwerdeführer mittels Ferienansprüchen 
kompensieren, weshalb er eine solche Massnahme akzeptieren würde.

3.1 Zum Sachverhalt ist aus dem Polizeirapport vom 19. März 2017 zu ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer am Sonntag 19. März 2017 um ca. 
16.40 Uhr auf dem C.________ in D.________ SZ mit überhöhter Geschwindig-
keit fuhr. Dabei wurde er von drei Zeugen beobachtet. Der erste Zeuge (M.) sag-
te was folgt aus:

Ich kam mit dem Zug von F.________ nach D.________. Ich ging im Anschluss in 
den Aperto, um einzukaufen. Als ich nach draussen kam, beschleunigte der besag-
te schwarze Audi vom Fussgängerstreifen bis zum Ende der Veloabstellplätze und 
zwar beschleunigte er meines Erachtens mit Vollgas. Man hörte ganz deutlich das 
laute Motorengeräusch. Meines Erachtens überschritt das Auto die Höchstge-
schwindigkeit massiv. Es war so schnell, dass es sehr schwierig war, das Kontroll-
schild abzulesen. Ich konnte noch die Zahlen (…) erkennen. Beim Rest bin ich mir 
wie gesagt nicht mehr hundert Prozent sicher. Den Fahrer selber konnte ich nicht 
erkennen, weil es extrem schnell ging. Aufgrund der Einschätzung 30er Zone, 
Fussgänger etc. ging ich auf den anderen zu und sprach ihn darauf an. Er sagt, er 
habe dieselbe Feststellung gemacht. Seine Partnerin sagte dasselbe. Ich machte 
keine Geschwindigkeitsmessung, aber aufgrund des Motorengeräusches und der 
Geschwindigkeit gehe ich davon aus, dass er weit über 80 km/h schnell fuhr. Ich 

6

denke, er fuhr zwischen 80 und 100 km/h schnell. Er fuhr wie ein Geistesgestörter. 
Nach diesem Gespräch mit dem Passanten rief ich die Polizei an und gab an, dass 
ich das gerne zur Anzeige bringen möchte.
(…)

Frage-8: Wie schnell fuhr das besagte Fahrzeug?
Das war stark übersetzt unterwegs. Ich denke es war irgendetwas zwischen 80 
und 100 km/h.

Frage-9: Wie kommen Sie auf diese Geschwindigkeit?
Also dort ist eine 30er Zone. Es fahren viele mit 40-50 km/h durch. Ich fahre selber 
Auto. Er gab einfach Vollgas. Wegen dem lauten Motorgeräusch schätze ich das 
so ein. Ich überlegte schon, wie man das nachrechnen könnte. Man müsste mit 
dem Auto im zweiten Gang einmal Vollgas geben und schauen, wie viel Zeit er für 
diese Strecke benötigt. Ich laufe täglich auf dem Trottoir 60er Strecke. Ich kann gut 
einschätzen, wie schnell ein Fahrzeug ist, wenn es mit 60 km/h an mir vorbeifährt. 
Ich stand, wie gesagt, leicht erhöht. Ich kann es nicht wissenschaftlich beweisen, 
ich habe es nicht gemessen. Meiner Meinung nach war es unverantwortlich und 
gefährlich. Es hatte viele Leute dort und wenn etwas passiert wäre, hätte es 
schlimme Folgen gehabt.

Frage-10: Es ist aber eigentlich nicht möglich, die Geschwindigkeit eines vorbeifah-
renden Fahrzeug aufgrund des Gefühls zu bestimmen. Was sagen Sie dazu?
Also die exakte Geschwindigkeit ja. Ich denke ich kann gewisse Bandbreiten ab-
schätzen und Ihnen sagen, in welchem Geschwindigkeitsbereich ein Fahrzeug an 
mir vorbeifuhr. Wie gesagt gehe ich täglich einer 60 km/h Strecke entlang und die-
ses Fahrzeug war schneller unterwegs, als die Fahrzeuge die sonst mit 60 km/h an 
mir vorbeifahren.
(…)

Frage-17: Wie viele Personen befanden sich zu diesem Zeitpunkt beim Bahnhof 
D.________?
Das ist eine gute Frage. Im Bereich der Bushaltestelle würde ich sagen ca. 5 bis 
10 Personen. Weiter vorne weiss ich nicht genau. Es kam gerade ein Zug an dar-
um hatte es mehrere Leute. Ich denke es waren ca. zwischen 10 und 30 Personen. 
Es hat immer viele Leute die vom Zug auf den Bus umsteigen.
(…)

Frage-19: Wurden durch das Fahrverhalten der Lenkerin oder des Lenkers Perso-
nen gefährdet?
Es hatte Leute, die auf den Bus warteten. Hätte er die Kontrolle über sein Fahr-
zeug verloren, hätte alles passieren können. Ich würde ganz klar sagen, dass eine 
Gefährdung bestand.

3.2 Den Aussagen des zweiten Zeugen (K. B.) sind folgende Angaben zu ent-
nehmen:

(…) Wir warteten auf das Postauto und in diesem Moment fuhr ein dunkler Perso-
nenwagen evtl. ein Audi an uns vorbei. Ich konnte einfach noch die typischen Rin-
ge am Heck erkennen. Dann kam ein Mann zu uns und fragte, ob wird das gese-
hen hätten. Wir bejahten dies. Zum Auto kann ich aber nicht viel sagen und zum 
Fahrer kann ich gar nichts sagen, denn ich sah ihn nicht. Das Auto verschwand 
nachher. Ich weiss nicht, wie der heisst, der uns ansprach. Er sagte uns, dass er 

7

das Kontrollschild aufgeschrieben habe. Wir fuhren dann mit dem Postauto nach 
Hause und kurz darauf telefonierte ich dann mit Ihnen bzw. Sie riefen mich an.
(…)

Frage-8: Wie schnell fuhr das Fahrzeug?
Ja, eben. Ich bin kein Radarmessgerät. Er fuhr sicher schneller als 30 km/h. Ich 
schätze so ca. 60 bis 80 km/h. Ich bin nicht vom Automobilgewerbe. Ein solcher 
könnte das vielleicht besser sagen. Ich kann sagen, dass ich mit meinem Auto 
nicht in so kurzer Zeit so schnell fahren könnte.
(…)

Frage-10: Wie kommen Sie auf diese Geschwindigkeit?
Wie ich darauf komme? Vielleicht wegen dem Motor, der so lauft aufheulte. Es fiel 
ja nicht nur mir auf, sonst wäre der andere nicht auf mich zugekommen.

Frage-11: Es ist aber eigentlich nicht möglich, die Geschwindigkeit eines vorbeifah-
renden Fahrzeugs aufgrund des Gefühls zu bestimmen. Was sagen Sie dazu?
Was soll ich sagen, es war eine Schätzung von mir, ohne Garantie.
(…)

Frage-16: In welchem Gang fuhr das Auto vorbei?
Das kann ich auch nicht sagen, als Aussenstehender. Es wäre möglich, dass das 
Fahrzeug in einem kleinen Gang und hoher Drehzahl vorbeifuhr und dann stimmte 
auch meine Wahrnehmung bezüglich der Geschwindigkeit nicht ganz.
(…)

Frage-18: Wie viele Personen befanden sich zu diesem Zeitpunkt beim Bahnhof 
D.________?
Ich war relativ weit weg vom Bahnhof. Ich war bei der Bushaltestelle. Es hatte si-
cher Leute dort. Es ist ja immer ein Kommen und Gehen dort.
(…)

Frage-20: Wurden durch das Fahrverhalten des Lenkers Personen gefährdet?
Beim Busbahnhof hatte es relativ wenig Leute, aber ich das könnte ich nicht 
bestätigen. Ich sah auch nicht, dass Kinder dort waren. Ich sah nicht so genau hin.

3.3 Die dritte Zeugin (A. B.) machte folgende Aussagen zum Geschehen:
Wir, mein Mann und ich, warteten beim Bahnhof D.________ auf das Postauto, 
welches um 16:45 Uhr abfahren sollte. Ich weiss nicht genau, ob das Fahrzeug 
von den Parkplätzen kam, aber mir fiel einfach der laute Ton auf und deshalb wur-
den wir überhaupt darauf aufmerksam. Es ist eigentlich eine 30er-Zone und das 
Fahrzeug fuhr bestimmt mit 60, 70 oder 80 km/h dort vorbei. Es hatte zu diesem 
Zeitpunkt viele Leute beim Bahnhof. Ein Herr kam zu uns und frage, ob auch wir 
bei der Polizei aussagen würden. Wir sagten ja, aber wir würden keine Angaben 
bezüglich dem Kontrollschild etc. machen können. Wir haben keine Ahnung von 
dem Auto oder dem Fahrer. Wir wissen nicht einmal, wie der Mann heisst, der uns 
ansprach. Er kam einfach zu uns und wollte unsere Telefonnummer wissen, Wir 
hörten lediglich das Motorengeräusch und sahen dann, dass das Auto sehr schnell 
an uns vorbei fuhr.
(…)

Frage-8: Wie schnell fuhr das besagte Fahrzeug?
Sicher zwischen 60 und 70 km/h.

8

Frage-9: Wie kommen Sie auf diese Geschwindigkeit?
Vom Ton her und der Geschwindigkeit, mit der es vorbei fuhr. Ich achtete mich 
aber nicht speziell auf das Fahrzeug und das Nummernschild konnte ich nicht ab-
lesen.

Frage-10: Es ist aber eigentlich nicht möglich, die Geschwindigkeit eines vorbeifah-
renden Fahrzeugs aufgrund des Gefühls zu bestimmen, Was sagen Sie dazu?
Ja, das ist möglich. Er fuhr aber sicher zu schnell und gab unnötig viel Gas.
(…)

Frage-17: Wie viele Personen befanden sich zu diesem Zeitpunkt beim Bahnhof 
D.________?
Es hatte überall Leute. Bei der Haltestelle und beim Kiosk hatte es viele Leute. Es 
war ja Sonntagnachmittag und da hat es meistens viele Leute.
(…)

Frage-19: Wurde durch das Fahrverhalten des Lenkers Personen gefährdet?
Nein, in diesem Moment war niemand auf der Strasse.

3.4 Der Beschwerdeführer selbst gab bei der Polizeibefragung folgende Aus-
sagen zu Protokoll:

Frage-4: Herr (…), am Sonntag, 19.03.2017, um 16:44 Uhr, meldete eine Drittper-
son der Einsatzzentrale der Kantonspolizei Schwyz, dass ein dunkler Audi mit dem 
Kontrollschild (…) oder ähnlich beim Bahnhof D.________ unglaublich stark auf 
überhöhte Geschwindigkeit beschleunigte. Ein Suchlauf in unserem System gab 
einen Treffer auf einen schwarzen Audi S5 mit dem Kontrollschild (…), dessen Hal-
ter Sie sind. Im Anschluss telefonierte ich mit Ihnen, wobei sie mir gegenüber sag-
ten, zur fraglichen Zeit mit ihrem Fahrzeug alleine am Bahnhof D.________ gewe-
sen zu sein. Sie werden nun zum Sachverhalt befragt. Haben Sie den Grund der 
Einvernahme verstanden?
Ja, Sie haben mich angerufen und gesagt, ich sei am Bahnhof D.________ zu 
schnell gefahren.

Frage-5: Was sagen Sie zu den Vorwürfen?
Ich fuhr nicht zu schnell. Das Auto ist so. Wenn der Motor läuft, ist er laut. Ich gab 
nicht so viel Gas. Ich weiss, dass dort eine 30er Zone ist. Ich fuhr nicht so schnell.
(…)

Frage-14: Schildern Sie mir detailliert, was Sie am Bahnhof D.________ machten.
Ich kam wie gesagt zum Bahnhof, zum hinteren Parkplatz. Dort wendete ich und 
fuhr nach Hause.
(…)

Frage-18: In welchem Gang fuhren Sie an?
Es ist ein Automat.

Frage-19: In welcher Stellung befand sich der Gangwahl-Hebel?
In der Stellung 'D'.

Frage-20: Wie hoch liessen Sie den Motor drehen?
Ca. 2500 bis ca. 3000 Umdrehungen pro Minute.

Frage-21: Bei welcher Drehzahl wechselten Sie den Gang?

9

Das geschah automatisch. Ich achtete mich nicht darauf, aber ich denke es war so. 
Ich schaue nur immer auf den Tacho, um die Geschwindigkeit abzulesen.

Frage-22: Aus welchem Grund beschleunigten Sie ihr Fahrzeug so stark?
Das habe ich gar nicht.

Frage-23: Wie hoch ist die signalisierte Höchstgeschwindigkeit beim Bahnhof 
D.________?
30 km/h.

Frage-24: Erfahrungsgemäss halten sich zur erwähnten Zeit viele Personen und 
Fahrzeuge inkl. Postautos beim Bahnhof D.________ auf. Was sagen Sie dazu?
Vielleicht. Ich schaue nicht auf die Leute, ich wollte zum Postbank-Bancomaten. Es 
kann sein.

Frage-25: Gemäss den Aussagen von zwei Auskunftspersonen hätten Sie Ihr 
Fahrzeug auf mehr als das Doppelte des signalisierten Höchstgeschwindigkeit be-
schleunigt. Was sagen Sie dazu?
Nein, das stimmt nicht.

Frage-26: Aus welchem Grund taten Sie dies?
Ich habe das nicht gemacht.

Frage-27: Warum sollten das diese Auskunftspersonen sagen, wenn Sie es nicht 
getan hätten?
Keine Ahnung. Vielleicht hörte man den Motor, aber das Fahrzeug hat original ei-
nen lauten Ton. Vielleicht denken diese Leute dann automatisch, dass ich schnell 
fuhr.

3.5 Aus all diesen Angaben fasste die zuständige Staatsanwältin im Strafbefehl 
vom 16. August 2018 den massgebenden Sachverhalt wie folgt zusammen:

Am Sonntag, 19. März 2017, ca. 16:40 Uhr, lenkte (…) den Personenwagen der 
Marke Audi S5 mit den Kontrollschildern (…) am Bahnhof in D.________ SZ wis-
sentlich und willentlich auf dem C.________ mit einer signalisierten Höchstge-
schwindigkeit von 30 km/h, wobei er sein Fahrzeug ab Höhe der Bahnunterführung 
in Richtung Bushaltestelle auf ca. 60 km/h beschleunigte, wodurch er die dort gel-
tende Höchstgeschwindigkeit von 30km/h um bis zu 30 km/h überschritt, was er 
zumindest für möglich hielt und auch in Kauf nahm. Durch diese Geschwindig-
keitsüberschreitung schuf er eine erhöhte Gefahr für die Sicherheit anderer Ver-
kehrsteilnehmer, was er zumindest in Kauf nahm.
(Grobe Verletzung der Verkehrsregeln durch Überschreiten der signalisierten 
Höchstgeschwindigkeit)

Durch das rasante Anfahren von (…) bzw. das Beschleunigen, ohne dass der Per-
sonenwagen in einer höheren Gang schaltete, war der Motor des Fahrzeuges so 
laut, dass mindestens drei Personen in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof das 
Fahrmanöver bewusst wahrnahmen. Durch das rasante Beschleunigen und Fah-
ren in einem zu niedrigen Gang verursachte (…) unnötig Lärm, welchen er zumin-
dest ernsthaft für möglich hielt und auch in Kauf nahm.
(Einfache Verletzung der Verkehrsregeln durch Verursachen von unnötigem Lärm)

4.1 Im vorliegenden Fall teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 5. Juli 2017 mit, dass ihm aufgrund des Vorfalles vom 19. März 

10

2017 ein Führerausweis drohe und dass die Ausgestaltung dieser Massnahme 
vom Ausgang des Strafverfahrens abhänge. In diesem Schreiben wurde aus-
drücklich darauf hingewiesen, dass allfällige Einwände im Strafverfahren geltend 
zu machen seien und dass das Verkehrsamt sich auf das Ergebnis im Strafver-
fahren abstützen werde (vgl. Vi-act. 2). 

4.2 Nach dem Gesagten musste der Beschwerdeführer bei pflichtgemässer 
Aufmerksamkeit wissen, dass die Vorinstanz bei der angekündigten Ausfällung 
der Administrativmassnahme an den Ausgang des Strafverfahrens anknüpfen 
werde. Der Strafbefehl vom 16. August 2018 enthält eine Verurteilung des Be-
schwerdeführers wegen vorsätzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln 
durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit innerorts im Sinne 
von Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 22a SSV (Signalisati-
onsverordnung). Der Beschwerdeführer hat diesen Strafbefehl unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen lassen und damit akzeptiert, dass er wegen einer vorsätz-
lichen groben Verletzung der signalisierten Innerorts-Höchstgeschwindigkeit von 
30 km/h verurteilt wurde, was nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung einer 
Überschreitung der innerorts erlaubten Geschwindigkeit um mindestens 25 km/h 
entspricht (vgl. Rütsche/Weber, a.a.O. N 9 zu Art. 16c SVG; vgl. auch Gerhard 
Fiolka, in: Basler Kommentar, SVG, N 68 zu Art. 90 SVG). 

4.3 Bei dieser Sachlage ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das 
betreffende Fahrmanöver vom 19. März 2017 mit innerorts übersetzter Ge-
schwindigkeit als grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 16c SVG qua-
lifiziert hat, ohne dass es diesbezüglich noch zusätzlicher Abklärungen oder einer 
verkehrstechnischen Expertise bedürfte. Nicht zu hören ist auch die Kritik an den 
Aussagen der erwähnten Zeugen, nachdem der Beschwerdeführer die aus den 
Zeugenbefragungen abgeleiteten und im Strafbefehl berücksichtigten Schlussfol-
gerungen letztlich akzeptiert hat, obwohl er um deren Bedeutung für das hängige 
Verfahren vor der Vorinstanz wissen musste (vgl. oben Erw. 4.1f.). Zu beachten 
ist sodann, dass nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung eine Überschrei-
tung der innerorts zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 25 km/h (oder mehr) 
auch unter dem neuen Recht als schwerer Fall gilt (vgl. BGE 132 II 238 Erw. 3.2 
= Praxis 12/2006, Nr. 150, S. 1027). Im Einklang mit der Vorinstanz wiegt das 
Verschulden des Beschwerdeführers hinsichtlich der vorsätzlich innerorts began-
genen Geschwindigkeitsverletzung von (mindestens) 25 km/h schwer. Sodann ist 
auch das Vorliegen einer ernstlichen Gefahr für die Sicherheit anderer klar zu be-
jahen, zumal der Geschwindigkeitsexzess unmittelbar im Nahbereich eines be-
deutenden SBB-Bahnhofs sowie einer Bushaltestelle begangen wurde, wo offen-

11

kundig an einem Sonntagsnachmittag mit erheblichem Publikumsverkehr zu 
rechnen war bzw. ist. 

4.4 Am dargelegten Ergebnis vermögen die weiteren Vorbringen des Be-
schwerdeführers nichts zu ändern. Unbehelflich ist namentlich auch der Verweis 
auf die berufliche Angewiesenheit auf einen Führerausweis. Einmal abgesehen 
davon, dass eine solche Notwendigkeit und der geltend gemachte, drohende 
Verlust der aktuellen Arbeitsstelle nicht substantiiert belegt wurde, hat der Ge-
setzgeber zum einen in Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG normiert, dass bei einer schwe-
ren Widerhandlung der Ausweis für mindestens drei Monate zu entziehen ist. 
Zum andern ist die Verwaltung und das Gericht an die Bestimmung von Art. 16 
Abs. 3 Satz 2 SVG gebunden, wonach eine gesetzliche Mindestentzugsdauer 
nicht unterschritten werden darf. Von daher besteht keine Möglichkeit, um der 
vom Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt anbegehrten Kürzung der Ent-
zugsdauer stattzugeben.

5. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abgewiesen 
wird. Diesem Ergebnis entsprechend werden die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht.

12

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
werden auf Fr. 900.-- festgelegt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Er 
hat einen Kostenvorschuss von Fr. 900.-- bezahlt, so dass die Rechnung 
ausgeglichen ist.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
- den Vertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- die Vorinstanz
- und das Bundesamt für Strassen (Sekretariat Administrativmassnah-

men, 3003 Bern).

Schwyz, 18. Dezember 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die a.o. Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 17. Januar 2019

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III