# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b3a143df-6f02-557a-a67e-045549beff29
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-14
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 14.08.2023 SB220257
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB220257_2023-08-14.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB220257-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. M. Knüsel, Präsidentin, die Oberrichter lic. iur. 

B. Amacker und lic. iur. R. Faga sowie die Gerichtsschreiberin 

MLaw J. Bischof  

 

Urteil vom 14. August 2023 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat,  
vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. P. Arce, 

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend gewerbsmässiger Diebstahl etc. und Widerruf 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung,  
vom 25. Januar 2022 (DG210092) 
  

- 2 - 

Anklage: 
(Urk. D1/44, Urk. D8/22, Urk. 49) 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 14. Juni 2021 

(Urk. D1/44) und die Zusatzanklage der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 

3. November 2021 (Urk. D8/22 und Urk. 49) sind diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz:  
(Urk. 79 S. 151 ff.) 

"Das Gericht erkennt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− des gewerbsmässigen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung 

mit Art. 139 Ziff. 2 StGB, 

− des mehrfachen Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB, teilweise in Verbin-

dung mit Art. 172ter StGB, 

− der mehrfachen Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB,  

− des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne von Art. 186 StGB, 

− der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 22 Abs. 1 SpoFöG in Verbindung mit 

Art. 19 Abs. 3 SpoFöG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 lit. a SpoFöV,  

− der Hehlerei im Sinne von Art. 160 Ziff. 1 StGB, 

− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, 

− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB in Verbindung 

mit Art. 251 Ziff. 2 StGB, 

− der mehrfachen falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB in Verbin-

dung mit Art. 303 Ziff. 2 StGB,  

− des mehrfachen geringfügigen Erschleichens einer Leistung im Sinne von Art. 150 

StGB in Verbindung mit Art. 172ter StGB,  

− des mehrfachen geringfügigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-

tungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 172ter StGB,  

− der Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a 

SVG,  

− des Fahrens ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, 

- 3 - 

− des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen im Sinne von Art. 292 

StGB sowie 

− der Missachtung der Ausgrenzung im Sinne von Art. 119 Abs. 1 AIG. 

2. Vom Vorwurf des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB gemäss Dossier 9 und 

Dossier 20 sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von 

Art. 285 Ziff. 1 StGB gemäss Dossier 3  wird der Beschuldigte freigesprochen. 

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 28 Monaten Freiheitsstrafe (wovon bis und mit heute ins-

gesamt 65 Tage durch Haft erstanden sind), teilweise als Zusatzstrafe zu der mit Urteil des 

Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällten Freiheitsstrafe, und mit einer Busse 

von Fr. 1'200.–. 

4. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen.  

5. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an 

deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Tagen. 

6. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 6. Januar 2021 ausgefällte bedingte Vollzug 

der Freiheitsstrafe von 8 Monaten wird nicht widerrufen. 

7. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 7 Jahre des Landes verwiesen. 

8. Die folgenden sichergestellten und beim Forensischen Institut Zürich lagernden Gegenstän-

de, Spuren und Spurenträger werden der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses 

Entscheides zur Vernichtung überlassen: 

Geschäfts-Nr. 71605817 

- Andere Fotografie, Übersichts- und Detailaufnahmen (Asservat Nr. A011'026'101) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'026'145) 

- DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A011'026'156) 

- Vergleichs-WSA ab B._____ (Asservat Nr. A011'026'167) 

- Mikrospuren-Klebbandasservat (Asservat Nr. A011'026'178) 

Geschäfts-Nr. 73257702 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'681'406) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A011'681'417) 

- Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A011'681'428) 

Geschäfts-Nr. 75680669 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'827'428) 

 

- 4 - 

Geschäfts-Nr. 75814823 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'829'708) 

- Mikrospuren-Klebbandasservat (Asservat Nr. A012'797'090) 

Geschäfts-Nr. 75954255 

- Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'856'096) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'109) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'110) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'856'132) 

Geschäfts-Nr. 76054267 

- Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'903'763) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'903'774) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'903'796) 

Geschäfts-Nr. 76068398 

- Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A012'907'107) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'298) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'141) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'152) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'174) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'196) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'210) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'221) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'243) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'254) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A012'907'265) 

- Mikrospuren - Klebbandasservat (Asservat Nr. A012'927'945) 

Geschäfts-Nr. 76534059 

- Tatort-Fotografie (Asservat Nr. A013'108'468) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'491) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'515) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'560) 

- DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'108'571) 

- DNA-Spur - Gegenstand (Asservat Nr. A013'108'593) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'108'606) 

- Daktyloskopische-Spur (Asservat Nr. 013'108'548) 

 

- 5 - 

Geschäfts-Nr. 76537616 

- Fahrer-Airbag aus dem Pw ZH 1 (Asservat Nr. A013'117'787) 

- Beifahrer-Airbag aus dem Pw ZH 1 (Asservat Nr. A013'117'798) 

- DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'117'867) 

- DNA-Spur - Scenesafe FAST (Asservat Nr. A013'117'878) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'117'914) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'117'947) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'042) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'053) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'064) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'111) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'122) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'144) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'155) 

- DNA-Spur - Wattetupfer (Asservat Nr. A013'118'166) 

9. Die folgenden sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Digitale Forensik, lagern-

den Gegenstände, Spuren und Spurenträger (Geschäfts-Nr. 70507492) werden der Lager-

behörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung überlassen: 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581701N01 (Asservat Nr. A010'768'602) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581701S01 (Asservat Nr. A10'768'613) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581702N01 (Asservat Nr. A010'768'624) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581703H01 (Asservat Nr. A010'768'646) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581704U01 (Asservat Nr. A010'768'657) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581705H01 (Asservat Nr. A010'768'679) 

- Datenauslesung/Datensicherung 05581706U01 (Asservat Nr. A010'768'680) 

- andere Datenträger 0559.17.02 - USB Memory Stick (Asservat Nr. A010'766'571) 

10. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, liegende ärztliche 

Zeugnis im Original betr. A._____ (Geschäfts-Nr. 76786077; Asservat Nr. A014'734'975) 

wird der Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung 

überlassen. 

11. Die folgenden bei der Kantonspolizei Zürich, Besondere Delikte/Amtsermittlungen, lagern-

den Gegenstände (Geschäfts-Nr. 70507492) werden C._____, D._____-strasse …, 

E._____, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin heraus-

- 6 - 

gegeben oder nach Ablauf von 3 Monaten der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen, 

sofern sie dem Berechtigten nicht bereits ausgehändigt wurden: 

- andere Datenträger 0559.17.01.H01 - SSD (Asservat Nr. A010'771'309); (act. D4/11/19) 

- andere Datenträger 0559.17.01.H02 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'310) 

- andere Datenträger 0559.17.01.H03 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'978) 

- andere Datenträger 0559.17.01.H04 - Festplatte (Asservat Nr. A010'771'990) 

- andere Datenträger 0559.17.01.H05 - SSD (Asservat Nr. A010'772'028) 

12. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Samsung 

Tablet Ser.Nr. 2 (Geschäfts-Nummer: 73257702; Asservat Nr. A013'386'453) wird der 

F._____ GmbH (B), G._____-strasse …, … Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-

scheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben oder nach Ablauf von 3 Monaten der La-

gerbehörde zur Vernichtung überlassen, sofern es der Berechtigten nicht bereits ausgehän-

digt wurde.  

13. Das sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Mobil-

telefon iPhone, IMEI-Nr. 3 (Geschäfts-Nr.: 76786077; Asservat Nr. A013'228'712) wird 

H._____, I._____-strasse …, J._____, nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf 

erstes Verlangen hin herausgegeben oder nach Ablauf von 3 Monaten der Lagerbehörde 

zur Vernichtung überlassen, sofern es dem Berechtigten nicht bereits ausgehändigt wurde. 

14. Der sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Schlüs-

selbund mit 6 Schlüsseln (1 KABA Star, RU4634, 4, 2 / 1 SILCA / 1 KABA 8, A5103395.1 

ALFA, 5000K / 1 BURCHWÄCHTER / 1 ABUS) (Geschäfts-Nr. 76786077; Asservat Nr. 

A013'232'047) wird K._____, L._____-strasse …, M._____, nach Eintritt der Rechtskraft 

dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben oder nach Ablauf von 3 Mona-

ten der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen, sofern er der Berechtigten nicht bereits 

ausgehändigt wurde. 

15. Der sichergestellte und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservate Triage, lagernde Schlüs-

selbund mit 3 Schlüsseln (1 KABA Star, SN8246, 10.1 / 1 KALE / 1Q) (Geschäfts-Nr. 

76786077; Asservat Nr. A013'231'986) wird N._____, O._____-strasse …, …Zürich, nach 

Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides auf erstes Verlangen hin herausgegeben oder 

nach Ablauf von 3 Monaten der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen, sofern er der 

Berechtigten nicht bereits ausgehändigt wurde. 

16. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 18. Mai 2021 beschlagnahm-

ten Dopingmittel und Dopingutensilien (Asservat Nr. A014'630'423, A014'630'478, 

A014'630'525, A014'630'558, A014'630'570, A014'630'627) werden eingezogen und der 

Lagerbehörde nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zur Vernichtung überlassen. 

- 7 - 

17. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger P._____ (7) Schadenersatz von 

Fr. 1'003.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. August 2019 zu bezahlen. 

Im Mehrbetrag wird das Schadensersatzbegehren des Privatklägers P._____ auf den Weg 

des Zivilprozesses verwiesen. 

18. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin Q._____ AG (15) Schadenersatz von 

Fr. 3'192.40 zu bezahlen (Schaden Nr. 4). 

Im Mehrbetrag wird das Schadensersatzbegehren der Privatklägerin Q._____ AG auf den 

Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

19. Die folgenden Privatkläger werden mit ihren Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zi-

vilprozesses verwiesen: 

- R._____ (3); 

- S._____ (4); 

- T._____ (5);  

- U._____ GmbH (6); 

- V._____ (16). 

20. Das Schadenersatzbegehren der Privatklägerin W._____ AG (2) wird abgewiesen. 

21. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin W._____ AG (2) wird abgewiesen. 

22. Das Genugtuungsbegehren der Privatklägerin AA._____ AG (1) wird abgewiesen. 

23. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

CHF 9'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen:  

CHF 10'000.00   Gebühr für das Vorverfahren (DG210092); 

CHF 1'500.00   Gebühr für das Vorverfahren (DG210187); 

CHF 1'219.00   Auslagen Untersuchung (Gutachten, Dossier 9); 

CHF 720.00   Auslagen Untersuchung (Kantonspolizei ZH, Dossier 14); 

CHF 61'564.80   Entschädigung amtliche Verteidigung (akonto).  

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

24. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen 

der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt. 

- 8 - 

25. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehal-

ten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Kosten der 

amtlichen Verteidigung wird mit separatem Beschluss entschieden. 

26. Das Schadenersatzbegehren des Beschuldigten (Antrag Ziff. 15) wird, soweit darauf einzu-

treten ist, abgewiesen. 

27. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten (Antrag Ziff. 16) wird abgewiesen. 

28. (Mitteilungen) 

29. (Rechtsmittel)" 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 5 ff.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 109) 

1. Die folgenden Schuldsprüche gemäss Dispositiv-Ziffer 1 des erstinstanzli-

chen Urteils (S. 151 f.) seien aufzuheben, und es sei wie folgt neu zu ent-

scheiden: 

- wegen gewerbsmässigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. 

Art. 139 Ziff. 2 StGB; der Beschuldigte sei hiervon freizusprechen 

- wegen mehrfachen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB (inklusive 

wegen versuchten Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 

Abs. 1 StGB), teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB, soweit die 

Dossiers 5, 8, 10, 11, 14 und 33 betroffen sind; der Beschuldigte sei 

hiervon freizusprechen, soweit das Verfahren in diesen Dossiers dies-

bezüglich nicht einzustellen ist. In Dossier 7 sei der Beschuldigte we-

gen geringfügigen Diebstahls i.S.v. Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter 

Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen, soweit das Verfahren nicht einzu-

stellen ist 

- wegen mehrfacher Sachbeschädigung i.S.v. Art. 144 Abs. 1 StGB, 

soweit die Dossiers 8, 10 und 14 betroffen sind; der Beschuldigte sei 

- 9 - 

hiervon freizusprechen, soweit das Verfahren in diesen Dossiers 

diesbezüglich nicht einzustellen ist 

- wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs i.S.v. Art. 186 StGB, soweit die 

Dossiers 7, 10, 11, 14, 33, 34 betroffen sind; der Beschuldigte sei 

hiervon freizusprechen, soweit das Verfahren in diesen Dossiers dies-

bezüglich nicht einzustellen ist 

- wegen Hehlerei i.S.v. Art. 160 Ziff. 1 StGB; der Beschuldigte sei hier-

von freizusprechen 

- wegen Drohung i.S.v. Art. 180 Abs. 1 StGB; der Beschuldigte sei hier-

von freizusprechen 

- wegen mehrfacher Urkundenfälschung i.S.v. Art. 251 Ziff. 1 StGB 

i.V.m. Art. 251 Ziff. 2 StGB; der Beschuldigte sei hiervon freizuspre-

chen 

- wegen mehrfacher falscher Anschuldigung i.S.v. Art. 303 Ziff. 1 StGB 

i.V.m. Art. 303 Ziff. 2 StGB; der Beschuldigte sei hiervon freizuspre-

chen 

- wegen mehrfachen geringfügigen Erschleichens einer Leistung i.S.v. 

Art. 150 StGB i.V.m. Art. 172ter (Abs. 1) StGB; der Beschuldigte sei 

hiervon freizusprechen, und er sei stattdessen wegen (mehrfacher) 

Benützung eines Fahrzeugs zur Personenbeförderung ohne gültigen 

Fahrausweis i.S.v. Art. 57 Abs. 3 PBG schuldig zu sprechen 

- wegen mehrfachen geringfügigen betrügerischen Missbrauchs einer 

Datenverarbeitungsanlage i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter 

StGB; der Beschuldigte sei hiervon freizusprechen, soweit das Verfah-

ren diesbezüglich nicht einzustellen ist, und er sei stattdessen wegen 

einfachen geringfügigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenver-

arbeitungsanlage i.S.v. Art. 147 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 172ter StGB 

- 10 - 

schuldig zu sprechen, soweit das Verfahren diesbezüglich nicht einzu-

stellen ist 

- wegen Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch i.S.v. Art. 94 

Abs. 1 Bst. a SVG; der Beschuldigte sei hiervon freizusprechen 

- wegen Fahrens ohne Berechtigung i.S.v. Art 95 Abs. 1 Bst. b SVG; der 

Beschuldigte sei hiervon freizusprechen  

- wegen mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen i.S.v. 

Art. 292 StGB; der Beschuldigte sei hiervon freizusprechen, und er sei 

stattdessen wegen einfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügun-

gen i.S.v. Art. 292 StGB schuldig zu sprechen. 

2. Dispositiv-Ziffer 3 sei aufzuheben und der Beschuldigte sei angemessen 

milde zu bestrafen, insgesamt höchstens mit einer Geldstrafe von 170 Ta-

gessätzen à CHF 20.00 (CHF 3'400.00) und mit einer Busse von 

CHF 500.00. 

3. Dispositiv-Ziffer 3 sei auch aufzuheben, soweit darin von einer anrechenba-

ren Haftdauer von 65 Tagen ausgegangen wird, und es sei eine erstandene 

Haftdauer von 66 Tagen anzurechnen. Die vom Beschuldigten erstandene 

Haft sei vollumfänglich auf eine Strafe anzurechnen, soweit dem Beschuldig-

ten nicht eine Genugtuung für rechtswidrig angewendete Zwangsmassnah-

men zuzusprechen ist (gemäss sep. Antrag 13). 

4. Dispositiv-Ziffer 4 sei aufzuheben und dem Beschuldigten sei – mit Aus-

nahme von Busse (keine Anfechtung von Dispositiv-Ziffer 5 betreffend Ver-

pflichtung zur Bezahlung der Busse, aber Anfechtung und Antrag betreffend 

eine ausgangsgemässe Neubestimmung einer allfälligen Ersatzfreiheitstra-

fe) – der bedingte Strafvollzug zu gewähren, unter Ansetzung einer Probe-

zeit von vier Jahren. 

5. Dispositiv-Ziffer 7 sei aufzuheben und von einer Landesverweisung gegen 

den Beschuldigten sei abzusehen. 

- 11 - 

6. Dispositiv-Ziffer 17 Absatz 1 sei aufzuheben und das Schadenersatzbegeh-

ren des Privatklägers P._____ sei vollumfänglich auf den Zivilweg zu ver-

weisen, eventualiter sei auf das Begehren nicht einzutreten, sub-eventualiter 

sei das Begehren vollumfänglich abzuweisen. 

7. Dispositiv-Ziffer 18 Absatz 1 sei aufzuheben und das Schadenersatzbegeh-

ren der Privatklägerin Q._____ AG sei vollumfänglich auf den Zivilweg zu 

verweisen, eventualiter sei auf das Begehren nicht einzutreten, sub-

eventualiter sei das Begehren vollumfänglich abzuweisen. 

8. Dispositiv-Ziffer 23, Alinea 1, sei aufzuheben und die Gerichtsgebühr sei in 

Anwendung des Asperationsprinzips als Zusatzgebühr zur Gerichtsgebühr 

gemäss Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abt., Einzelgericht, vom 

6. Januar 2021 (Dispositiv-Ziffer 11; GG200154-L, Urk. 79) neu festzuset-

zen. 

9. Dispositiv-Ziffer 23, Alinea 4, sei aufzuheben und als "Auslagen Untersu-

chung (Gutachten, Dossier 9)" seien stattdessen CHF 0.00 festzusetzen. 

10. Dispositiv-Ziffer 24 sei insoweit aufzuheben, als damit die Kosten der Unter-

suchung und des gerichtlichen Verfahrens dem Beschuldigten auferlegt 

werden, und stattdessen seien die Kosten der Untersuchung (Gebühren für 

die beiden Vorverfahren) und die Kosten des erstinstanzlichen Gerichts-

verfahrens im Umfang eines Freispruchs bzw. einer Verfahrenseinstellung 

vorbehaltslos und definitiv auf die Staatskasse zu nehmen, und seien in ei-

nem übrigen Umfang dem Beschuldigten angemessen aufzuerlegen. Die 

"Auslagen Untersuchung (Gutachten, Dossier 9)" gemäss Dispositiv-Ziffer 

23, Alinea 4, seien – unabhängig von vorstehend Antrag 9 – vollumfänglich 

auf die Staatskasse zu nehmen. Durch Anträge im Zivilpunkt verursachte 

Kosten der Untersuchung und des Gerichtsverfahrens, einschliesslich der 

Kosten der amtlichen Verteidigung im Zusammenhang mit geltend gemach-

ten Zivilansprüchen, seien soweit angemessen nach Verursacherprinzip der 

Privatklägerschaft aufzuerlegen. 

- 12 - 

11. Dispositiv-Ziffer 25 sei insoweit aufzuheben, als darin ein Nachforderungs-

vorbehalt enthalten ist für Kosten der amtlichen Verteidigung im Zusammen-

hang mit Dossiers, in denen ein Freispruch oder eine Verfahrenseinstellung 

ergeht, und die entsprechenden Kosten der amtlichen Verteidigung seien 

vollumfänglich und definitiv auf die Staatskasse zu nehmen. 

12. Dispositiv-Ziffer 26 sei aufzuheben und dem Beschuldigten sei ausgangs-

gemäss für ihm aus der notwendigen Verfahrensbeteiligung entstandene 

wirtschaftliche Einbussen, namentlich für eigene Umtriebskosten, eine an-

gemessene Entschädigung aus der Staatskasse zuzusprechen. 

13. Dispositiv-Ziffer 27 sei aufzuheben und stattdessen sei dem Beschuldigten 

für die mangels Haftgrund rechtswidrig gegen ihn angeordnete Untersu-

chungshaft vom 17. November 2019 bis 23. Dezember 2019 (37 Hafttage) 

eine angemessene Genugtuung (CHF 200.00 pro Hafttag) aus der Staats-

kasse zuzusprechen. 

14. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien ausgangsgemäss zu veranlagen. 

15. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren, einschliess-

lich im Zusammenhang mit der Anmeldung und der Erklärung der Berufung, 

seien vollumfänglich und definitiv auf die Staatskasse zu nehmen, und der 

amtliche Verteidiger sei für seine Bemühungen und Auslagen gemäss der 

eingereichten Honorarnote aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 

16. Dem Berufungskläger sei für ihm aus seiner notwendigen Beteiligung am 

Berufungsverfahren entstandene, eigene Umtriebskosten eine Entschädi-

gung von CHF 200.00 zzgl. MWST aus der Staatskasse zuzusprechen. 

17. Der Antrag der Staatsanwaltschaft (Anklägerin, Berufungsbeklagte) mit Ein-

gabe vom 14. Juni 2022 und allfällige weitere Anträge der Staatsanwalt-

schaft, sowie allfällige Anträge der Privatklägerschaft, soweit darauf einzu-

treten ist, seien abzuweisen, soweit sie den Anträgen des Berufungsklägers 

entgegen laufen. 

- 13 - 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 85) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-

meidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im 

angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 79 S. 7 f.).  

2. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abteilung vom 25. Januar 2022 wur-

de der Beschuldigte gemäss dem eingangs wiedergegebenen Urteilsdispositiv 

schuldig gesprochen und bestraft. Gegen das Urteil liess der Beschuldigte innert 

Frist Berufung anmelden (Urk. 70). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldig-

ten in der Folge am 4. Mai 2022 zugestellt (Urk. 77/2). Mit Eingabe vom 24. Mai 

2022 reichte die Verteidigung fristgerecht die Berufungserklärung ein (Urk. 81). 

3. Mit Präsidialverfügung vom 30. Mai 2022 wurde der Staatsanwaltschaft so-

wie den Privatklägern die Berufungserklärung des Beschuldigten zugestellt und 

Frist angesetzt, um bezüglich der Berufung des Beschuldigten Anschlussberufung 

zu erklären oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. 

(Urk. 83). Mit Schreiben vom 14. Juni 2022 verzichtete die Staatsanwaltschaft auf 

eine Anschlussberufung und beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen 

Urteils (Urk. 85). Seitens der Privatkläger erfolgten keine Eingaben. Am 9. Juni 

2023 wurde ein neuer Strafregisterauszug über den Beschuldigten eingeholt 

(Urk. 105). 

4. Am 15. Juni 2023 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der 

Beschuldigte in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. 

X1._____, erschienen ist (Prot. II S. 5). Vorfragen waren keine zu entscheiden. 

Seitens des Beschuldigten wurden diverse Urkunden zu den Akten gereicht (Urk. 

- 14 - 

110). Der Beschuldigte wurde einvernommen, wobei er keine Angaben zur Sache 

machte (Urk. 112). Im Anschluss an die Berufungsverhandlung wurden die den 

Beschuldigten betreffenden Akten des Migrationsamts des Kantons Aargau bei-

gezogen (Urk. 113) und den Parteien zur Stellungnahme vorgelegt (Urk. 116 und 

Urk. 118). Dem Beschuldigten wurde überdies die Möglichkeit eingeräumt, 

anstelle des mündlichen Schlusswortes eine kurze schriftliche Schlusserklärung 

abzugeben (Urk. 118). Der Beschuldigte nahm am 12. Juli 2023 Stellung 

(Urk. 122), die Staatsanwaltschaft verzichtete darauf (Urk. 121). Das Verfahren 

erweist sich als spruchreif. Im Einverständnis mit den Parteien wird das Urteil 

schriftlich eröffnet (Prot. II S. 14). 

II. Formelles 

1. Berufungsumfang 

In der Berufungserklärung vom 24. Mai 2022 stellte die Verteidigung die eingangs 

angeführten Anträge. Daraus ergibt sich, dass das vorinstanzliche Urteil in der 

Dispositiv-Ziffer 1 hinsichtlich  

 - Dossier 4 (mehrfache Widerhandlung gegen Art. 22 Abs. 1 SpoFöG in 

Verbindung mit Art. 19 Abs. 3 SpoFöG in Verbindung mit Art. 74 Abs. 1 

lit. a SpoFöV),  

 - Dossier 8 (Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB), 

 - Dossier 12 (Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB), 

 - Dossier 26 (Hausfriedensbruch im Sinne von Art. 186 StGB), 

 - Dossier 29 (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen im Sinne von 

Art. 292 StGB und Missachtung der Ausgrenzung im Sinne von Art. 

119 Abs. 1 AIG), 

 - Dossier 30 (Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB), 

 - Dossier 34 (Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB), 

- 15 - 

 - Dossier 35 (Diebstahl im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB in Verbindung 

mit Art. 172ter StGB), 

sowie hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 2 (Freispruch), 8-16 (Verfügung über Gegen-

stände) sowie 19-22 (Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen der Privat-

kläger) nicht angefochten und deshalb in Rechtskraft erwachsen sind, was vorab 

mittels Beschlusses festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

Nicht in Rechtskraft erwachsen sind sodann die nicht explizit angefochtenen 

Dispositiv-Ziffern 5 und 6 des Urteils, nämlich die Verfügung einer Ersatzfreiheits-

strafe und der Verzicht auf einen Widerruf. Die Aufzählung der anfechtbaren Teil-

punkte gemäss Art. 399 Abs. 4 StPO wird als abschliessend bezeichnet. Inner-

halb der in Abs. 4 aufgelisteten Teilpunkte soll es nicht möglich sein, einschrän-

kende Differenzierungen vorzunehmen (BSK StPO-BÄHLER, in: MARCEL ALEXAND-

ER NIGGLI/MARIANNE HEER/HANS WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar 

Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Auflage, 

Basel 2023, Art. 399 N 10). Einzelne Kriterien der Strafzumessung können nicht 

separat angefochten werden, da der Streitgegenstand die Strafzumessung als 

Ganzes bildet (BGer 6B_1038/2017, Urteil vom 31. Juli 2018, E. 1). 

Im übrigen Umfang – für den nicht in Rechtskraft erwachsenen und angefochte-

nen Teil des Urteils – steht das vorinstanzliche Urteil unter Berücksichtigung des 

Verschlechterungsverbots zur Disposition (Art. 391 Abs. 2 StPO). 

2. Strafanträge 

2.1. Die Verteidigung rügt, dass in Dossier 7 die Geschädigten AB._____ und 

AG._____ ihre jeweiligen Strafanträge auf den Sachverhalt des Hausfriedens-

bruchs eingeschränkt hätten, weshalb eine Verurteilung wegen geringfügigen 

Diebstahls nicht in Frage komme (Urk. 109 S. 14 f.). Da, wie nachfolgend aufzu-

zeigen sein wird, eine Verurteilung wegen gewerbsmässigen Diebstahls erfolgen 

wird, stellt sich die Frage, ob ein gültiger Strafantrag vorliegt, nicht. Diesbezüglich 

kann auch auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 79 S. 9). 

- 16 - 

2.2. Hinsichtlich Dossier 8 bezeichnet die Verteidigung das Vorliegen eines 

rechtsgültigen Strafantrags als fraglich, da sich der Vorfall am 9. Juli 2019 ereig-

net habe und der Strafantrag vom 19. Februar 2020 datiere (Urk. 109 S. 15 ff.). 

Zum Zeitpunkt der Tat und der erstmaligen Befragung der Geschädigten war die 

Täterschaft unbekannt (Urk. D8/2 S. 1). Wohl entstand polizeilicherseits am 

13. September 2019 der Verdacht gegenüber dem Beschuldigten. Die Geschädig-

te hatte davon jedoch keine Kenntnis (Urk. D8/3). Indessen erging am 

17. Oktober 2019 seitens der Staatsanwaltschaft Baden eine Übernahmeverfü-

gung zuhanden der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, welche gemäss Mittei-

lungssatz auch an die Geschädigte V._____ zugestellt wurde (Urk. D1/17/21). 

Spätestens in diesem Zeitpunkt musste die Geschädigte somit Kenntnis vom Be-

schuldigten haben und die Frist zur Antragstellung begann gemäss bundesge-

richtlicher Rechtsprechung an diesem Datum zu laufen (vgl. BGer 6B_1148/2013, 

Urteil vom 5. Dezember 2014, E. 2.2). Der vorliegende Strafantrag datiert vom 

19. Februar 2020 und ist somit zu spät erfolgt. Folglich ist das Verfahren bezüg-

lich des Vorwurfs der Sachbeschädigung gemäss Dossier 8 einzustellen.  

2.3. Auch in Dossier 10 sieht die Verteidigung ein Verfahrenshindernis wegen 

fehlender Strafanträge, denn antragsberechtigt hinsichtlich der Sachbeschädi-

gung sei der Liegenschaftseigentümer, welcher vorliegend nicht bekannt sei, und 

hinsichtlich des Hausfriedensbruchs sei einzig der Mieter antragsberechtigt, nicht 

aber der Vermieter oder der Eigentümer (Urk. 109 S. 17 ff.). Die Eigentümerschaft 

der Genossenschaft Dreieck ist aktenkundig (vgl. Handelsregisterauszug sowie 

Urk. D10/1 S. 4). Sodann übersieht die Verteidigung, dass die Räume, in welche 

eingebrochen wurde, nicht als Ganzes vermietet waren, sondern lediglich einzel-

ne Arbeitsplätze innerhalb des gleichen Raumes im gleichen Gebäude (sog. 

Grossraumbüro, vgl. Urk. D10/1 S. 7). Somit hatte die Eigentümerschaft noch 

immer das Hausrecht inne und war berechtigt, Strafantrag zu stellen. 

2.4. Mit Bezug auf Dossier 11 macht die Verteidigung geltend, dass der Strafan-

trag nicht rechtzeitig gestellt worden sei. Die Tat sei am 10. August 2019 verübt 

worden, die Meldung an die Polizei sei durch den Geschädigten telefonisch am 

20. August 2019 erfolgt, zu einem Zeitpunkt, in dem dieser noch in den bis Mo-

- 17 - 

natsende dauernden Ferien geweilt habe. Es sei deshalb ein unauflösbares Rät-

sel, wie der Geschädigte das Strafantragsformular mit 10. August 2019 habe un-

terzeichnen können. Es sei naheliegend, dass er das Formular erst später unter-

zeichnet habe, nämlich am 10. Dezember 2019 zusammen mit dem Formular 

"Geltendmachung von Rechten als Privatklägerschaft". Damit wäre aber die Frist 

verpasst (Urk. 109 S. 19 f.). Entgegen den Mutmassungen des Verteidigers war 

der Geschädigte weder zum Tatzeitpunkt in den Ferien noch erfolgte die polizeili-

che Tatbestandsaufnahme am 20. August 2019. Bei letzterem handelt es sich um 

das Ausfertigungs-/ Druckdatum. Aus den Akten ergibt sich jedoch klar, dass die 

telefonische Aufnahme am Deliktstag stattgefunden hat und der Geschädigte am 

10. August 2019 vor Ort war ("Ja, mir wurde heute Morgen das Portemonnaie und 

eine Powerbank aus dem Büro meiner Wohnung entwendet. Ich öffnete um ca. 

06.00 Uhr das Fenster. […] Zudem sah ich den Schuhabdruck auf dem Sims. 

[…]", Urk. D11/1 S. 3). Wieso es, wie von der Verteidigung geltend gemacht, "zeit-

lich und sachlogisch" für den Geschädigten nicht hätte möglich sein können, das 

Formular zu unterzeichnen, ist schleierhaft, zumal auch seine Behauptung, wo-

nach das Formular von der Polizei am 20. August 2019 von der rapportierenden 

Polizistin vorbereitet sein soll, aktenwidrig ist. Das Formular trägt als Ausstel-

lungsdatum ebenso das Datum des 10. August 2019, wie der darauf gestellte 

Strafantrag (Urk. D11/3). Es ist sodann ohne weiteres möglich, dass der Geschä-

digte nach der telefonischen Befragung vom 10. August 2019 auf den Polizeipos-

ten ging und später in die Ferien verreiste. Die Rüge der Verteidigung wurde da-

mit ohne Grund erhoben. 

2.5. Als geradezu an den Haaren herbeigezogen erweist sich die Argumentation 

der Verteidigung zum Strafantrag zu Dossier 14. Der Strafantrag wurde wegen 

"EBD" (= Einbruchdiebstahl) gestellt. Dazu führt die Verteidigung aus, dass ein 

solcher nicht zwingend eine Sachbeschädigung mitumfasse, weshalb diesbezüg-

lich nicht von einem gültigen Strafantrag ausgegangen werden könne (Urk. 109 

S. 20 f.). Aus dem vom Verteidiger dazu angeführten BGer 6B_65/2015 vom 

25. März 2015 geht nicht hervor, dass der Strafantrag eine detaillierte Schilderung 

des Sachverhalts und die zu verfolgenden Tatbestände enthalten muss. Ganz im 

- 18 - 

Gegenteil erklärt der Verletzte mit dem Strafantrag seinen bedingungslosen Wil-

len zur Strafverfolgung des Täters (BGE 141 IV 380 E. 2.3.4 S. 387; 131 IV 97 E. 

3.1 S. 98; je mit Hinweisen). Der Strafantrag richtet sich gegen den Schädiger, 

dessen Bestrafung verlangt wird, wobei der Strafanspruch nach ständiger Praxis 

allein dem Staat zusteht (BGE 141 IV 380 E. 2.3.4 S. 387 mit Hinweisen). Der 

Strafantrag muss sich auf einen bestimmten Sachverhalt beziehen (BGE 131 IV 

97 E. 3.1 S. 98 und E. 3.3 S. 99 f.). Nach dem Gesagten erweist sich der vorlie-

gende Strafantrag als genügend, zumal mit "EBD" auch die Sachbeschädigung 

umfasst wird und der Geschädigte mit dem Strafantrag den Willen äusserte, sämt-

liche Delikte in Bezug auf den konkreten Vorfall verfolgen zu wollen. Die Rüge der 

Verteidigung ist damit nicht zu hören. 

2.6. Unter Dossier 30 spekuliert die Verteidigung über zwei Seiten hinweg, dass 

der Strafantrag zwar am 30. November 2020 von der Geschädigten unterzeichnet 

worden sei, sich aber aus den Akten nicht rechtsgenüglich ergebe, dass der 

Strafantrag auch rechtzeitig bei der Polizei eingegangen sei (Urk. 109 S. 21 ff.). 

Nachdem aber der unterzeichnete Strafantrag am selbigen 30. November 2020 

auch vom polizeilichen Sachbearbeiter unterzeichnet wurde, ergeben sich nicht 

die geringsten Zweifel, dass der Strafantrag auch unter diesem Datum bei der Po-

lizei eingegangen und somit fristgerecht gestellt wurde (Urk. D30/2). Nachdem 

sich der Vorfall am 24. September 2020 ereignet haben soll, ist die Frist mit dem 

Strafantrag vom 30. November 2020 gewahrt und die Rüge der Verteidigung wur-

de damit ohne Grund erhoben. 

3. Konstituierung der Privatklägerschaft 

Diesbezüglich kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Urk. 79 S. 9 f.). 

4. Anklageprinzip 

4.1. Die Verteidigung macht unter diesem Titel geltend, dass die Vorwürfe der 

Drohung (Dossier 3) sowie der Urkundenfälschung und falschen Anschuldigung 

- 19 - 

(Dossier 13) in der Anklageschrift nicht genügend umschrieben seien (Urk. 109 

S. 23 ff.). 

4.2. Das Gericht überprüft die Anklage von Amtes wegen. Die Anklageschrift 

bezeichnet unter anderem die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit 

Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung möglichst 

kurz, aber genau (Art. 325 Abs. 1 lit. f. StPO). Nach dem in Art. 9 Abs. 1 StPO 

festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegen-

stand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion; vgl. auch Art. 29 Abs. 2 und 

Art. 32 Abs. 2 BV; Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK). Die Anklage hat die der 

beschuldigten Person zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise 

zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genü-

gend konkretisiert sind. Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der 

Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf 

rechtliches Gehör (Informationsfunktion; BGE 143 IV 63, E. 2.2). Die beschuldigte 

Person muss aus der Anklage ersehen können, was ihr konkret vorgeworfen wird, 

damit sie ihre Verteidigungsrechte angemessen ausüben kann. Dies bedingt eine 

zureichende, d.h. möglichst kurze, aber genaue (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO) 

Umschreibung der Sachverhaltselemente, die für eine Subsumtion unter die an-

wendbaren Straftatbestände erforderlich sind. Entscheidend ist, dass die betroffe-

ne Person genau weiss, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt und wie 

ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie sich in ihrer Verteidigung richtig 

vorbereiten kann (BGE 143 IV 63, E. 2.2). Ungenauigkeiten sind solange nicht 

von entscheidender Bedeutung, als für die beschuldigte Person keine Zweifel 

darüber bestehen, welches Verhalten ihr angelastet wird. Sie darf jedoch nicht 

Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen kon-

frontiert zu werden. Die nähere Begründung der Anklage erfolgt an Schranken; es 

ist Sache des Gerichts, den Sachverhalt verbindlich festzustellen (BGer 

6B_1423/2019, Urteil vom 26. Oktober 2020, E. 2.2). Dieses ist an den in der An-

klage umschriebenen Sachverhalt, nicht aber an die darin vorgenommene rechtli-

che Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO; BGE 143 IV 63, E. 2.2). 

- 20 - 

4.3. Kernstück der Anklageschrift bildet somit die Darstellung der dem Beschul-

digten zur Last gelegten Tat. Die Darstellung des tatsächlichen Vorgangs ist auf 

den gesetzlichen Tatbestand auszurichten, der nach Auffassung der Anklage er-

füllt zu betrachten ist, d.h. es ist anzugeben, welche einzelnen Vorgänge und 

Sachverhalte den einzelnen Merkmalen des Straftatbestandes entsprechen 

(BGer 6B_638/2019, Urteil vom 17. Oktober 2019, E. 1.4.2, mit Hinweisen). Zu 

den gesetzlichen Merkmalen der strafbaren Handlung gehören neben den Tatbe-

standsmerkmalen die Schuldform (sofern vorsätzliches und fahrlässiges Verhal-

ten strafbar ist), die Teilnahmeform (Mittäterschaft, Anstiftung, Gehilfenschaft), die 

Erscheinungsform (Versuch oder vollendetes Delikt) und allfällige Konkurrenzen 

(BGer 6B_638/2019, Urteil vom 17. Oktober 2019, E. 1.4.1 f.). 

4.4. Wie detailliert ein Sachverhalt umschrieben werden muss, hängt von den 

Umständen des Einzelfalles ab, insbesondere von der Schwere der Vorhalte, der 

Komplexität der Subsumtion und in gewissen Masse von der Beweislage. Die 

Umschreibungsdichte ist mithin relativer Natur und hat sich am Anklageprinzip zu 

orientieren. Massgebend ist, ob der Beschuldigte – bei objektiver Betrachtung – 

im Ergebnis über alle wesentlichen, relevanten Anklagevorhalte hinreichend ge-

nau informiert wird (BSK StPO-HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., Art. 325 N 25). 

4.5. Die Anklage umschreibt in Bezug auf Dossier 3 ausführlich Ort und Zeit 

(20. September 2018 im Postauto beim Bahnhof in AC._____) sowie die Beteilig-

ten der Tat (Beschuldigter und AD._____). Ebenso werden konkrete Handlungen 

des Beschuldigten (Drohen mit dem Tod und dem Brechen aller Knochen, falls er 

den Bus verlassen müsse und der Geschädigte nicht seine Hand hinunternehme) 

und die Folgen, welches diese Handeln ausgelöst haben soll (starke 

Verängstigung des Geschädigten und anschliessende Unfähigkeit, seinen Dienst 

weiter zu verrichten) umschrieben. Aufgrund dieser Angaben weiss der Beschul-

digte genau, was ihm vorgeworfen wird und er ist in der Lage, sich gegen die 

Anklagevorwürfe genügend zur Wehr zu setzen. Damit genügt die Anklage den 

gesetzlichen Anforderungen in jeder Hinsicht und es ist das Anklageprinzip nicht 

verletzt. Ob der Beschuldigte die ihm zur Last gelegten Taten begangen hat und 

- 21 - 

wie diese rechtlich zu würdigen sind, ist eine andere, später unter den Ausführun-

gen zum Sachverhalt und der rechtlichen Würdigung zu diskutierende Frage. 

4.6. Dies gilt auch hinsichtlich der Vorwürfe in Bezug auf Dossier 13. Die Vertei-

digung macht geltend, die Anklage werfe dem Beschuldigten vor, dass er das 

Formular der SBB mit einer fiktiven Unterschrift von AE._____ unterzeichnet ha-

be, was eine frei erfundene und damit keine bestimmte Person impliziere. Wenn 

nun die Vorinstanz festhalte, der Beschuldigte habe das Formular mit der Unter-

schrift seines Bruders ausgefüllt, erweitere sie den Sachverhalt in unzulässiger 

Weise (Urk. 109 S. 27). Im Lichte der oben ausgeführten Praxis erhellt, dass die 

Umschreibung des Sachverhalts genügt: Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, 

eine andere als seine eigene echte Unterschrift und Identität verwendet zu haben. 

Wenn die Anklage und die Vorinstanz dafür jeweils unterschiedliche Formulierun-

gen wählen, so ändert dies nichts am generellen Sachverhalt. Die Kritik erweist 

sich somit als reine Wortklauberei. 

5. Unverwertbarkeit 

5.1. Die Verteidigung machte geltend, dass die Aussagen des Beschuldigten 

anlässlich der Hafteinvernahme vom 19. August 2019 unverwertbar seien, mit der 

Begründung, der Gesundheitszustand des Beschuldigten sei damals deutlich 

beeinträchtigt gewesen, woraus dessen fehlende Einvernahmefähigkeit resultiert 

sei. Der Beschuldigte sei damals stark drogenabhängig gewesen und er sei 

während seiner Einvernahmen unter dem Einfluss starker Medikamente und 

Beruhigungsmittel gestanden. Es hätten sich bei ihm auch Entzugserscheinungen 

gezeigt. Die Anwesenheit eines Verteidigers ändere daran nichts, da der objektive 

Gesundheitszustand des Berufungsklägers relevant sei (Urk. 109 S. 28 ff.). 

5.2. Diesen Vorbringen der Verteidigung ist nicht zu folgen. So ist festzuhalten, 

dass der Beschuldigte anlässlich der Einvernahme vom 19. August 2019 durch 

Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ verteidigt war (Urk. D1/11/3; vgl. auch bereits am 

18. August 2019: Urk. D1/11/2). Bereits die zweite Frage des Staatsanwaltes war: 

"(…) Sind Sie in der Lage, der Befragung zu folgen?", was der Beschuldigte mit 

"Ja." beantwortete (D1/11/3 F/A 2). Der Beschuldigte machte anlässlich dieser 

- 22 - 

Einvernahme sodann differenzierte Aussagen und erzählte auch von sich aus, 

mithin nicht nur auf jeweiliges Nachfragen hin. Es bestanden somit keine Anhalts-

punkte, an der damaligen Einvernahmefähigkeit des Beschuldigten zu zweifeln. 

5.3. Dass auch sonst im Untersuchungsverfahren keine Hinweise vorliegen, 

wonach der Beschuldigte nicht einvernahmefähig gewesen wäre, zeigt sich an 

Folgendem: So erkundigte sich der einvernehmende Polizist am Tag vor der be-

reits erwähnten Einvernahme, d.h. am 18. August 2019, nach dem Befinden des 

Beschuldigten. Darauf antwortete der Beschuldigte: "Ich bin einfach müde, aber 

es geht schon." (Urk. D1/11/2 F/A 38). Anlässlich der Einvernahme vom 

19. August 2019 (Urk. D1/11/3) finden sich keine Protokollnotizen betreffend eine 

allfällige Beeinträchtigung des Beschuldigten. Zu erwähnen ist, dass in den jewei-

ligen Einvernahmen stets der Verteidiger des Beschuldigten, Rechtsanwalt lic. iur. 

X2._____ anwesend war, der zu keinem Zeitpunkt eine Einvernahmeunfähigkeit 

des Beschuldigten geltend machte. Auch hier ist zu erwähnen, dass die Aussagen 

des Beschuldigten detailliert ausfallen und keine Hinweise für eine Beeinträchti-

gung bestehen. Ausserdem liegt ein Dokument ("Ärztliche Abklärung 

Hafterstehungsfähigkeit") in den Akten, wonach der Beschuldigte gemäss ärztli-

cher Abklärung vom 17. August 2019 hafterstehungsfähig sei (Urk. D1/15/4).  

5.4. Nach dem Gesagten bestehen somit keine Gründe, an der Einvernahme-

fähigkeit des Beschuldigten zu zweifeln, da Hinweise auf einen allfälligen Drogen-

rausch etc. gänzlich fehlen. Die amtliche Verteidigung trifft mit ihren Argumenten 

ins Leere. Die Einvernahme vom 19. August 2019 ist verwertbar. 

5.5. Im Übrigen ist an dieser Stelle zu bemerken, dass hinsichtlich der weiteren 

prozessualen Einwendungen der Verteidigung, wonach Aussagen nicht verwert-

bar seien, im Rahmen des Sachverhalts bei den jeweiligen Dossiers darauf ein-

gegangen wird.  

- 23 - 

III. Sachverhalt 

1. Ausgangslage 

1.1. In Bezug auf die in den Dossiers 6 (Urk. D1/11/7 F/A 3 ff., Urk. D1/11/23 

F/A 24), 12 (Urk. D1/11/3 S. 5, Urk. D1/11/18 F/A 125), 16 (Urk. D1/11/8 F/A 55 

ff., Urk. D1/11/16 F/A 3, Urk. D1/11/24 F/A 9) und 30 (Urk. D1/11/24 F/A 20) in 

der Anklageschrift dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen erklärte sich 

der Beschuldigte geständig, wollte diese jedoch teilweise unterschiedlich gewür-

digt wissen (Urk. 64 S. 2 ff.). Den Akten lässt sich nichts entnehmen, was Zweifel 

an diesen Geständnissen weckt. Der rechtlichen Würdigung sind somit diese 

Sachverhalte zugrunde zu legen. 

1.2. Die Vorinstanz hat den Anklagesachverhalt des Weiteren in Bezug auf die 

Dossiers 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 28, 31, 33 und 34 in den wesentlichen 

Punkten als erstellt erachtet (Urk. 79 S. 15 bis S. 79), was vom Beschuldigten 

bestritten wird (Urk. 109 S. 3 ff.). Es ist nahfolgend zu überprüfen, ob und inwie-

weit sich der Anklagesachverhalt auf Grund der Akten erstellen lässt.  

1.3. Die Vorinstanz hat die Grundlagen der Beweiswürdigung und die Glaubwür-

digkeit der Beteiligten ausführlich dargelegt und diskutiert (Urk. 79 S. 12 ff.). Es 

kann darauf verweisen werden.  

1.4. Dossier 1 (Hehlerei) 

1.4.1. Der Beschuldigte anerkennt, von einer Person, welche ihm Fr. 100.00 

geschuldet habe, ein iPhone als Pfand entgegengenommen zu haben. Ob es sich 

bei der nicht weiter bekannten Person um einen Drogenkonsumenten gehandelt 

habe, wisse er nicht. Bezüglich des Verwendungszwecks der Fr. 100.00 mut-

masste er: "Etwa zum Trinken oder für was diese Leute das Geld sonst ausgeben 

würden." Der Pfandbesteller sei jedoch dem Kreis 4-Umfeld entstammt, dieser sei 

"langstrassenmässig" gewesen. Er sei nicht davon ausgegangen, dass es sich 

dabei um ein gestohlenes Gerät gehandelt habe. Gedanken über die Herkunft 

habe er sich nicht gemacht. Der Pfandbesteller habe zum Gerät einzig gesagt, 

dass man es gleich freischalten könne (Urk. D1/11/5 S. 3, Urk. 1/11/19 S. 2). 

- 24 - 

1.4.2. Das beim Beschuldigten sichergestellte Handy wurde gemäss Rapport der 

Kantonspolizei St. Gallen vom 11. April 2018 als am 5. April 2018 gestohlen ge-

meldet. Über die Person des Diebes konnten weder der Bestohlene noch die 

anwesende Zeugin genaue Angaben machen (Urk. D1/3). Von einer strafbaren 

Vortat ist damit auszugehen. Über die Zeit zwischen dem Abhandenkommen und 

dem Wiederauftauchen des iPhones zum Zeitpunkt der Verhaftung des Beschul-

digten am 17. November 2019 ist nichts bekannt. Es ist somit weder bekannt, ob 

die ausleihende Person das iPhone selbst gestohlen hat, noch welchen Weg 

durch wie viele Hände es genommen hat. Damit ist auch nicht bekannt, ob der 

Bestohlene nach wie vor am iPhone berechtigt war oder ob das Eigentum zwi-

schenzeitlich auf einen Dritten übergegangen ist. Dies wäre keineswegs ein le-

bensfremder, bloss theoretisch denkbarer Vorgang, sondern ist für Deliktsgut der 

vorliegenden Art geradezu typisch. Somit steht weder fest, ob der Beschuldigte 

um die deliktische Herkunft des iPhones gewusst hat – zumindest lässt sich dies 

mit den Akten widerlegen – noch steht fest, dass zum Zeitpunkt der Übernahme 

der Bestohlene immer noch einen Herausgabeanspruch am iPhone besass. Dies 

kann jedoch offen bleiben. Schliesslich ist als erstellt zu betrachten, dass das 

iPhone samt SIM-Karte und Zubehör (Schutzhülle) einen Neuwert von Fr. 825.00 

hatte (Urk. D1/3). Über den Wert zum Zeitpunkt der Entgegennahme durch den 

Beschuldigten ist ebenso wenig bekannt wie über dessen Alter und Zustand. Der 

Beschuldigte macht geltend, dass der Wert damals Fr. 100.00 betragen habe. Es 

sei alt, gebraucht und beschädigt gewesen. Zudem entspreche dies auch dem 

Gegenwert des zu sichernden Darlehens (Urk. 64 S. 9). Andere Wertangaben 

lassen sich den Akten nicht entnehmen. 

1.4.3. Mit Blick auf den Tatbestand der Hehlerei ist zu untersuchen, was der Täter 

wusste, wollte und in Kauf nahm. Da dies sogenannte innere Tatsachen betrifft, 

ist dies eine Tatfrage. Eine Rechtsfrage ist hingegen, ob gestützt auf die festge-

stellten Tatsachen Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben 

ist (BGer 6B_724/2017, Urteil vom 21. Juli 2017, E. 1.2.). Für den Vorsatz ist we-

der genauere Kenntnis vom Vortäter noch von der konkreten Eigenart der Vortat 

erforderlich. Der Täter muss aber im Sinne einer laienhaften Parallelbewertung 

wissen oder mindestens mit der Möglichkeit rechnen und in Kauf nehmen, dass 

- 25 - 

die Sache durch ein Delikt gegen das Vermögen erlangt wurde. Es genügt inso-

weit regelmässig die Kenntnis hinreichend dichter Verdachtsmomente in Bezug 

auf die Umstände irgendeiner tauglichen Vortat (BSK StGB-WEISSENBERGER, in: 

MARCEL ALEXANDER NIGGLI/HANS WIPRÄCHTIGER [Hrsg.], Basler Kommentar Straf-

recht [StGB/JStGB], 4. Auflage, Basel 2019, Art. 160 N 69). 

1.4.4. Ein wesentlicher Aspekt ist dabei das Verhältnis des Warenwerts zur erhal-

tenen Gegenleistung. Ein krasses Missverhältnis muss Zweifel an der Herkunft 

wecken. Die Bezifferung des Wertes einer gestohlenen Ware bereitet in der Lehre 

und Praxis regelmässig einige Schwierigkeiten bzw. führt zu unterschiedlichen 

Ansichten. Klar ist, dass bei Sachen mit einem Marktwert bzw. einem objektiv 

bestimmbaren Wert allein dieser entscheidend ist. Bei Sachen ohne Marktwert 

bzw. bestimmbaren Wert ist massgebend, welchen Wert die Sache im konkreten 

Fall für das Opfer hat, wobei auch berücksichtigt werden kann, welchen Geldbe-

trag der Täter dem Opfer für die Sache zu zahlen bereit wäre (BGE 116 IV 192 E. 

2b/aa; BSK StGB-WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 172ter N 32; TRECHSEL/CRAMERI, in: 

TRECHSEL/ PIETH [Hrsg.], Praxiskommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 

4. Auflage, Zürich 2021, Art. 172ter N 2). Bei gebrauchten Sachen kann der Wert 

jedoch schwierig zu bestimmen sein. Gebrauchte Alltagssachen haben in der Re-

gel einen geringeren Wert als ein neues Gegenstück gleicher Art und Qualität und 

der ursprüngliche Kaufpreis kann lediglich Hinweise auf den aktuellen Wert (Zeit-

wert) geben. So ist beispielsweise bei Fahrrädern auf den Verkehrswert abzustel-

len, auch wenn sie zum Neuwert versichert sind (BSK StGB-WEISSENBERGER, 

a.a.O., Art. 172ter N 30). Für gebrauchte Mobiltelefone besteht ein grosser Markt. 

Es ist notorisch, dass auf Internetplattformen Geräte wie das vorliegende zu Prei-

sen zwischen unter hundert Franken bis mehrere hundert Franken angeboten 

werden. In Anbetracht des notorischen Preiszerfalls bei gebrauchten Mobiltelefo-

nen erscheinen diese Preise als realistisch. Es ist deshalb davon ausgehen, dass 

der Marktpreis zum Tatzeitpunkt nicht wesentlich höher lag. Nachdem erstellt ist, 

dass der Marktpreis des übergebenen Mobiltelefons dem zu sichernden Darlehen 

entsprach, erscheint die Aussage des Beschuldigten, dass er auf Grund des 

Wertes keinen Verdacht schöpfen musste, plausibel. Dies ist jedoch bezüglich der 

übrigen Umstände nicht der Fall. 

- 26 - 

1.4.5. Darlehensnehmer und Pfandbesteller war gemäss erstelltem Sachverhalt 

ein "langstrassenmässiger Kreis 4-Typ". Der Beschuldigte ordnete diesen den 

"Leuten" zu, welche geliehenes Geld zum Trinken oder für Ähnliches brauchen. 

Obwohl diese Begriffe gewisse Unschärfen aufweisen, ist davon auszugehen, 

dass der Beschuldigte damit Personen meint, die in einem Milieu verkehren, in 

dem der Umgang mit illegalen Waren aller Art gebräuchlich ist, seien dies Drogen 

oder aber Hehlereiware. Wohl geht es nicht an, bestimmte Personen alleine ihrer 

Milieuzugehörigkeit wegen unter Generalverdacht zu stellen. Treten aber weitere 

Umstände hinzu, so können diese in ihrer Kombination und eingebettet in ein be-

stimmtes Milieu als Grund zu besonderer Vorsicht und Sorgfalt sein. Ein solcher 

Grund liegt im Umstand, wonach das iPhone gesperrt war und mit dem Hinweis 

übergeben wurde, wonach dieses einfach zu entsperren sei. Wer ein legal erwor-

benes Mobiltelefon hat, wird dieses entsperrt übergeben können. Wer ein ge-

sperrtes Mobiltelefon übernimmt, unter welchem Titel auch immer, darf deshalb 

nicht davon ausgehen, dass damit alles in Ordnung ist. Wird dieses dann auf der 

Strasse durch eine nicht näher bekannte, dem "Langstrassenmillieu" angehörige 

Person übergeben, so sind erhebliche Zweifel an der Rechtmässigkeit der Her-

kunft angebracht. Somit hätte der Beschuldigte damals auch in Betracht ziehen 

müssen, dass dieses von einer anderen Person durch eine strafbare Handlung 

gegen das Vermögen erlangt worden ist. Der Sachverhalt ist somit auch in die-

sem Punkt erstellt mit der Korrektur, dass von einem Warenwert von klar unter 

Fr. 300.00 auszugehen ist. Konkret ist von einem Warenwert und somit von einer 

Deliktssumme von Fr. 100.00 auszugehen, welcher Betrag der Beschuldigte an-

erkannt hat. 

1.4.6. Die Verteidigung rügte im Zusammenhang mit diesem Vorwurf, dass der 

Rapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 11. April 2018 (Urk. D1/3) nicht ver-

wertbar sei, da der Geschädigte H._____ nie parteiöffentlich befragt worden sei, 

und weil dessen Aussagen nie im Rahmen einer staatsanwaltschaftlichen oder 

gerichtlichen Einvernahme auf ihre Richtigkeit hin überprüft worden seien. Dies 

gelte auch in Bezug auf die Aussagen der Auskunftsperson … (Urk. D1/9). Diese 

Rügen (vgl. Urk. 109 S. 55 ff.) erweisen sich als unbegründet. In Bezug auf das 

Vorbringen, dass die Aussagen nicht auf deren Richtigkeit überprüft worden sei-

- 27 - 

en, ist anzumerken, dass sich der Vorsatz des Beschuldigten zwar auf den 

Umstand beziehen muss, dass die Sache durch eine strafbare Handlung erlangt 

wurde. Indessen ist gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein 

strikter Nachweis der Vortat erforderlich, denn es genügt die Gewissheit, dass die 

Sache aus einem Vermögensdelikt stammt (vgl. BGer 6B_115/2007, Urteil vom 

24. September 2007, E. 3.3.3). Wie gesehen, ist der subjektive Tatbestand erfüllt. 

Der Beschuldigte musste indessen nicht wissen, was sich hinsichtlich der Vortat 

im Detail abgespielt hat, da er – wie gezeigt – die Gewissheit gehabt haben muss, 

dass das Mobiltelefon aus einem Vermögensdelikt stammte. Was die Verwertbar-

keit der Einvernahmen betrifft, ist festzuhalten, dass der Beschuldigte in jenem 

Verfahren mangels Parteistellung kein Teilnahmerecht hatte. 

1.5. Dossier 3 (Drohung) 

1.5.1. Die Vorinstanz hat die einzelnen Beweismittel, namentlich die Aussagen 

der Beteiligten und der Zeugin, ausführlich wiedergegeben (Urk. 79 S. 51-58). In 

Bezug auf ihre Anmerkung, wonach die polizeiliche Einvernahme des Geschädig-

ten vom 20. September 2018 nur in dem Umfang verwertbar sei, in dem sie dem 

Beschuldigten anlässlich seiner Einvernahme vom 20. Oktober 2020 vorgehalten 

worden sei (Urk. 79 S. 52), ist festzuhalten, dass im polizeilichen Ermittlungsver-

fahren kein Anspruch auf Parteiöffentlichkeit besteht (vgl. Art. 147 Abs. 1 StPO, 

BSK StPO-SCHLEIMINGER/SCHAFFNER, a.a.O., Art. 147 N 10). Bei der Einvernah-

me des Geschädigten AD._____ vom 20. September 2018 (Urk. D3/3) handelt es 

sich um eine polizeiliche und nicht um eine delegierte Einvernahme. 

1.5.2. Die Aussagen des Geschädigten erweisen sich als im Kerngeschehen wi-

derspruchsfrei, klar und lebensnah. Dass seine Erinnerung in der zweiten, rund 

eineinhalb Jahre später durchgeführten Einvernahme teilweise verblasst war, ist 

nicht aussergewöhnlich. Im Kerngeschehen jedenfalls, welches ein sehr einpräg-

sames Erlebnis war, ergeben sich keine Zweifel an der Sachverhaltsdarstellung 

des Geschädigten. Sie ist detailliert, frei von Übertreibungen und unnötigen Belas-

tungen. Ebenso vermag der Geschädigte den vom Beschuldigten vorgebachten 

Zweifel an der Angst, welche das Verhalten bei ihm ausgelöst habe, überzeugend 

zu widerlegen: Es treffe wohl zu, dass er unmittelbar nach der Tat noch rund eine 

- 28 - 

Stunde mit dem Bus gefahren sei, danach aber nach einer Ablösung verlangt und 

den Dienst beendet habe, weil ihn dies zu sehr aufgewühlt habe (Urk. D3/3 S. 3). 

Diese Reaktion ist keineswegs aussergewöhnlich. Es ist bekannt, dass Geschä-

digte nach Angriffen dieser Art unmittelbar danach weiter funktionieren und erst 

nach Ablauf einer gewissen Zeit und im Zuge der Wahrnehmung und Verarbei-

tung des Erlebten die Tatfolgen zusehend stärker auftreten. Entgegen der Inter-

pretation der Verteidigung, wonach dies belege, dass der Geschädigte nicht in 

Angst und Schrecken verfallen sei (Urk. 109 S. 47 ff.), wirken das Verhalten und 

die entsprechenden Aussagen des Geschädigten plausibel. 

1.5.3. Auch die weiteren Einwendungen der Verteidigung zielen ins Leere (Urk. 64 

S. 10 ff., Urk. 109 S. 47 ff.): Dass der Geschädigte, welcher seit mehr als 20 Jah-

ren in hoheitlichen und auch sicherheitsdienstlichen Funktionen tätig ist und auf 

Grund seiner vita sich von den in der Anklage umschriebenen Worten nicht habe 

einschüchtern lassen, ist nichts weiter als eine Mutmassung, welche durch die 

klaren glaubhaften Aussagen des Geschädigten widerlegt ist.  

1.5.4. Als ebenso unzutreffend erweist sich der Einwand, dass die einzige Amts-

handlung, welche behindert worden sei, die Aufforderung des Geschädigten 

gegenüber dem Beschuldigten zum Verlassen des Busses gewesen sei (Urk. 64 

S. 12). Die Amtshandlung des Geschädigten bestand im Fahren des Busses mit 

allen damit verbundenen Aufgaben, wie dem Verkaufen der Tickets oder dem 

Aufrechthalten der Ordnung im Fahrzeug. In dieser Tätigkeit wurde der Geschä-

digte sehr wohl durch den Beschuldigten behindert. Dass die Handlung des Be-

schuldigten für den vorzeitigen Abbruch des Fahrdienstes durch den Geschädig-

ten kausal war, ist nicht zu bezweifeln, auch wenn dazwischen rund eine Stunde 

Zeit verging. Der Geschädigte hat überzeugend dargelegt, dass die Unfähigkeit, 

den Dienst weiter zu versehen, erst im Nachhinein, aber klar durch das Vorange-

gangene verursacht eingetreten sei. Dass die Vorgehensweise des Beschuldigten 

geeignet war, die aufgetretenen Folgen zu verursachen, musste dem Beschuldig-

ten klar sein. Der Sachverhalt gemäss Anklagedossier 3 ist damit erstellt, auch in 

subjektiver Hinsicht, lässt doch sein äusserlich wahrnehmbares Handeln keinen 

anderen Schluss zu, als dass er mit Wissen und Willen vorgegangen ist. 

- 29 - 

 

1.6. Dossier 5 (Diebstahl 5) 

1.6.1. Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 17. Dezember 2019 

beschrieb der Beschuldigte, wie er die beiden Taschen in den AA._____ behän-

digt hatte mit der Absicht, diese nachher zu verkaufen, um sich damit zu berei-

chern. Zum Wert der Taschen konnte er keine Angaben machen. Er konnte sich 

auf den vorgehaltenen Überwachungsbildern klar selbst identifizieren 

(Urk. D1/11/7 S. 4 f.). In der Folge machte er keine Aussagen mehr und bestritt 

damit auch nicht, die Taten begangen zu haben (Urk. D1/11/12, Urk. D5/6, 

Urk. D5/7). In seiner Einvernahme vom 17. Mai 2021 bestätigte der Beschuldigte 

ausdrücklich, bei seinem Geständnis und seinen Aussagen vom 17. Dezember 

2019 zu bleiben (Urk. D1/11/23 F/A 21). In der Schlusseinvernahme vom 18. Mai 

2021 sowie an der erstinstanzlichen Hauptverhandlung verwies er abermals auf 

seine ursprünglichen Aussagen bei der Polizei (Urk. D1/11/24 S. 2 F/A 4, Urk. 62 

S. 5). 

1.6.2. Diesem klaren, widerspruchsfreien und glaubhaften Geständnis zum Trotz 

macht der Verteidiger geltend, dass der Beschuldigte den Anklagesachverhalt 

nicht anerkenne. Aus den Umständen und den Akten ergebe sich der auf dem 

Beschuldigten lastende Haftdruck anlässlich seiner Aussagen in der Einvernahme 

vom 17. Dezember 2019. Der Beschuldigte sei damals drogensüchtig und in ei-

nem Substitutionsprogramm gewesen, er sei unter Entzugserscheinungen ge-

standen und der Haftschock sei auf ihm gelastet. Die Aussagen habe er gemacht 

mit dem Ziel, möglichst aus der Untersuchungshaft entlassen zu werden (Urk. 64 

S. 14, Urk. 109 S. 39 ff.). Dies erweist sich im Lichte der Aussagen des Beschul-

digten als klar aktenwidrig: Dieser hat sein Geständnis nie widerrufen, sondern – 

ganz im Gegenteil – mehrfach bekräftigt, und zwar selbst dann, als er sich wieder 

in Freiheit befand. Damit zielt auch die Argumentation der Verteidigung, wonach 

das Geständnis unter dem Haftdruck abgelegt worden sei, ins Leere. Aus den Ak-

ten ergeben sich keine Hinweise, dass der Beschuldigte anlässlich der Einver-

nahmen unzurechnungsfähig beziehungsweise nicht einvernahmefähig gewesen 

wäre. Ausserdem war der Beschuldigte bei der Einvernahme vom 17. Dezember 

- 30 - 

2019 bereits auch schon verteidigt (Urk. D1/11/7). Wenn die Verteidigung weiter 

geltend macht, dass der Diebstahl nicht bewiesen sei, so verkennt sie, dass der 

Sachverhalt alleine schon aufgrund des klaren, unmissverständlichen und glaub-

haften Geständnisses des Beschuldigten bewiesen ist. Zudem ist auf den von der 

Geschädigten eingereichten Ausdrucken der Überwachungskameras klar erkenn-

bar, wie der Beschuldigte mit einer grösseren Tasche durch den Rayon mit dem 

Deliktsgut geht (Urk. D5/10). Dies stützt den Anklagesachverhalt zusätzlich. Wenn 

die Verteidigung geltend macht, dass darauf keine Diebstahlshandlung erkennbar 

und es möglich sei, dass der Diebstahl durch Dritte begangen worden sei und 

auch niemand vom Personal den Diebstahl beobachtet habe, so sind diese Aus-

führungen allesamt unbehelflich (Urk. 64 S.  14 f.). Sie vermögen am klaren und 

unmissverständlichen Geständnis des Beschuldigten keine Zweifel aufkommen zu 

lassen. Der Sachverhalt ist somit erstellt. Und zwar vollumfänglich, entgegen der 

Vorinstanz, welche den Vorwurf des Zusammenwirkens mit AF._____ als nicht 

erstellt sieht (Urk. 79 S. 17), denn die Anklage wirft dem Beschuldigten einzig vor, 

mit AF._____ zusammen das Ladenlokal betreten zu haben, nicht jedoch mit die-

ser zusammen deliktisch tätig geworden zu sein. Schliesslich ist auch der 

angeklagte Warenwert des Deliktsguts mit Fr. 700.00 erstellt. Dieser wurde von 

der Geschädigten so deklariert (Urk. D5/1). Weder wurden dazu vom Beschuldig-

ten eine glaubhafte anderslautende Sachverhaltsdarstellung abgegeben noch er-

weisen sich die Zahlen als nicht plausibel. Dies muss auch in der Vorstellung des 

Beschuldigten so gewesen sein, weshalb der Sachverhalt auch in subjektiver 

Hinsicht erstellt ist. 

1.7. Dossier 7 (Diebstahl, Hausfriedensbruch) 

1.7.1. Der Beschuldigte anerkennt den äusseren Ablauf der Geschehnisse. Er 

habe in der Nähe des Tatorts einen Besichtigungstermin für eine Wohnung ge-

habt, wobei der Vermieter nicht gekommen sei, und sie während des Wartens die 

Flaschen gesehen und einfach mitgenommen hätten (Urk. D1/11/3 S. 2 f. = 

Urk. D7/6 S. 3). In der Folge machte er keine weiteren Aussagen mehr zur Sache 

(Urk. D7/7) und verwies auf sein ursprüngliches Geständnis, wobei er geltend 

machte, irrtümlich davon ausgegangen zu sein, dass es sich beim Tatort um die 

- 31 - 

zu besichtigende Liegenschaft gehandelt habe (Urk. D1/11/19 S. 5, Urk. 1/11/24 

F/A 6). 

1.7.2. Die Verteidigung macht geltend, dass der Beschuldigte sich in der Adresse 

der Wohnungsbesichtigung geirrt habe und davon ausgegangen sei, sich berech-

tigterweise dort aufzuhalten (Urk. 64 S. 16, Urk. 109 S. 42). Dies mag für die 

allgemein zugänglichen Räume zutreffen. Der Beschuldigte hat jedoch zum 

Zwecke des Diebstahls auch die beiden Kellerabteile betreten. Diese waren zwar 

nicht verschlossen, trotzdem musste ihm bewusst gewesen sein, dass er zu de-

ren Betreten nicht berechtigt war, weshalb der Beschuldigte diesbezüglich mit 

Wissen und Willen gehandelt hat.  

1.7.3. Weiter machte die Verteidigung vor Vorinstanz geltend, dass sich der an-

geklagte Warenwert nicht erstellen lasse. Zum einen seien die Spirituosen weit 

weniger Wert und zum anderen seien die Koffer nicht verkehrsfähig (Urk. 64 

S. 17). Die Verteidigung hat diesen letzteren Einwand anlässlich der Berufungs-

verhandlung zurecht fallen gelassen (Urk. 109 S. 72), denn Ausführungen zur 

Verkehrsfähigkeit zielen an der Sache vorbei. Da es sich bei den beiden Koffern 

jeweils um Sachen handelt, die geeignet sind, Gegenstand privater Rechte zu bil-

den, sind diese klar verkehrsfähig. 

1.7.4. Die Verteidigung brachte vor, dass der Beschuldigte die Koffer und Alkoho-

lika gesehen habe und im Moment der Entwendung zweifellos habe abschätzen 

können, was der Wert dieser Gegenstände gewesen sei, und sein Wille sei auf 

eine Entwendung genau dieser Waren gegangen. Der Beschuldigte habe bewusst 

im Bereich eines Gesamtdeliktbetrages von maximal ca. Fr. 150.00 gehandelt 

(Urk. 109 S. 41 f.). Der Wert kann bei gebrauchten Sachen, wie beispielsweise 

Portemonnaies, schwierig zu bestimmen sein. Sicher ist nur, dass gebrauchte 

Alltagssachen einen geringeren Wert haben als ein neues Gegenstück (vgl. BSK-

StGB I-WEISSENBERGER, a.a.O., Art. 172ter N 30). Somit ist bei den Spirituosen 

vom Verkaufspreis auszugehen, da es sich um Neuware handelt. Bei den beiden 

Gepäckstücken ist vom Zeitwert auszugehen. Die deklarierten Werte von 

Fr. 50.00 für den Koffer von AB._____ sowie die Fr. 300.00 für den Koffer und die 

fünf Flaschen Spirituosen von AG._____ erscheinen plausibel (Urk. D7/1). Die 

- 32 - 

Gepäckstücke erscheinen neuwertig und bei den Spirituosen handelt es sich um 

ungeöffnete Originalware (Urk. D7/8 S. 3). Die von der Verteidigung dagegen 

erhobenen Einwendungen erweisen dich demgegenüber als unsubstantiiert. Der 

Sachverhalt ist somit auch in diesem Punkt erstellt, zumal sich keine Hinweise 

aus den Akten ergeben, wonach der Beschuldigte nicht mit Wissen und Willen 

gehandelt hat und insbesondere beim Deliktsbetrag nicht von unter Fr. 300.00 lie-

gendem Warenwert auszugehen ist.  

1.8. Dossier 8 (Versuchter Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch) 

1.8.1. Auch hier erklärt sich der Beschuldigte hinsichtlich des äusseren Ablaufs 

des Hausfriedensbruchs und der Sachbeschädigung geständig, bestreitet aber, 

dass er einen Diebstahlversuch begangen habe. Er habe sich dort mit AF._____ 

aufgehalten, um mit ihr sexuelle Handlungen zu vollziehen (Urk. D8/6/1, 

Urk. D8/6/3 S. 2). 

1.8.2. Letztere widersprach dem und beschrieb sehr detailliert, wie sie mit dem 

Beschuldigten zusammen zum Tatort ging und dieser dort versucht habe, einzu-

brechen (Urk. D8/7/1 S. 1 f., Urk. D8/7/2). Im Rahmen der Konfrontationseinver-

nahme schilderte sie sehr detailliert und umfassend, wie sie sich zum Tatort be-

geben haben und wie der Beschuldigte zu ihr gesagt habe, dass er dort einbre-

chen werde, denn das Fenster sei sehr einfach einzudrücken. Dies habe er in der 

Folge denn auch versucht, doch sei die Glasscheibe zerborsten (Urk. D8/8 S. 4 

f.). Die Ausführungen der Zeugin AF._____ erweisen sich als ausführlich, detail-

liert und als insgesamt glaubhaft. Zudem sind keine Anzeichen erkennbar, dass 

sie den Beschuldigten zu Unrecht der Tat bezichtigt, zumal dafür kein Motiv er-

kennbar ist. Ebenso wenig ist zu erkennen, dass die Zeugin durch eine wissentli-

che Falschbeschuldigung etwas zu ihren Gunsten ableiten könnte. Im Gegenteil: 

Durch ihre Aussagen belastete sich die Zeugin AF._____ selbst als Gehilfin oder 

Mittäterin. Es ist insgesamt kein Grund ersichtlich, nicht auf ihre Aussagen abzu-

stellen. 

1.8.3. Auch die Ausführungen der Verteidigung vermögen an dieser Beurteilung 

nichts zu ändern. Wenn sie der Zeugin unterstellt, dass sie ein substantielles 

- 33 - 

Interesse daran habe, sämtliche Schuld auf den Beschuldigten zu schieben, da 

bei ihr aus einem anderen Verfahren noch eine Probezeit am Laufen gewesen 

sei, so wirkt das geradezu an den Haaren herbeigezogen (Urk. 64 S. 18, Urk. 109 

S. 53). Wäre dem so gewesen und hätten sich die Dinge wie vom Beschuldigten 

geschildert zugetragen, so wäre nichts näher gelegen, als die Version mit dem 

Geschlechtsverkehr zu Protokoll zu geben. Damit hätte sie den Beschuldigten 

nicht der Tat bezichtigt und sich damit noch mehr aus der Schusslinie gezogen. 

Durch die Schilderung eines unzutreffenden Diebstahlversuchs hätte sie sich je-

doch unnötigerweise dem Verdacht der Beteiligung ausgesetzt. Hätte sie durch 

eine falsche Aussage jeden Verdacht von sich lenken wollen, so hätte sie die 

Version des Beschuldigten deponiert. 

1.8.4. Als aktenwidrig und in der Schlussfolgerung als geradezu abwegig erweist 

sich die Behauptung, die beiden hätten keine Spuren vor Ort hinterlassen, wenn 

ein Einbruchsversuch geplant gewesen wäre, was sie aber mit den hinterlassenen 

Spuren in Form von Getränkedosen, Zigarettenkippen und Körperspuren getan 

hätten (Urk. 64 S. 18, Urk. 109 S. 54). Abgesehen davon, dass lediglich eine Spur 

auf einer einzelnen Bierdose sichergestellt wurde und die weiteren vom Verteidi-

ger geltend gemachten Spuren nicht aktenkundig sind, finden sich auf der Bierdo-

se einzig Spuren der Zeugin AF._____ (Urk. D8/10/2). Die Spur wurde somit ohne 

Zutun des Beschuldigten gelegt. Wenn der Verteidiger geltend macht, dass der 

Beschuldigte, hätte er einen Diebstahl begehen wollen, auch keine Spuren verur-

sacht hätte, so muss sich diese entgegenhalten lassen, dass der Beschuldigte 

genau dies getan hat: Keine Spuren hinterlassen. 

1.8.5. Es bestehen somit keine Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt wie in 

der Anklage beschrieben zugetragen hat und der Beschuldigte diese Taten mit 

Wissen und Willen begangen hat, nachdem seine Schilderung des versehentli-

chen Glasbruchs unglaubhaft ist. 

1.9. Dossier 10 (Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch) 

1.9.1. Der Beschuldigte zeigte sich anlässlich der Hafteinvernahme vom 

19. August 2019 als geständig mit dem Vorbehalt, dass er nicht versucht habe, 

- 34 - 

durch das Fenster einzubrechen, sondern dass er durch das mittels eines Schla-

ges geöffnete Kippfenster eingestiegen sei (Urk. D10/6 S. 4). In der nachfolgen-

den Einvernahme vom 3. September 2020 machte er keine Aussagen, mithin be-

stritt er weder den Tatvorwurf, noch gab er eine eigene Sachverhaltsdarstellung 

ab (Urk. D10/7). Erst in der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft am 19. April 

2021 gab er auf entsprechende Nachfrage an, dass er denke, dass er sich da-

mals ganz schwer getäuscht habe. Er könne sich das Geständnis nur damit erklä-

ren, dass er damals unbedingt habe aus der Haft entlassen werden wollen. Er sei 

selber etwas verwirrt, dass er damals so ausgesagt habe (Urk. 1/11/19 S. 7 f.). 

1.9.2. Die ursprünglichen Aussagen im Rahmen der Hafteinvernahme sind glaub-

haft (Urk. D10/6). So hat er nicht nur einfach einen Vorhalt bestätigt, sondern von 

sich aus detailliert Auskunft gegeben, etwa dass er nicht wie vorgeworfen durch 

die Tür, sondern über ein Kippfenster eingebrochen sei oder dass er alles bei der 

Grünzeugmulde deponiert und danach abgeholt habe (Urk. D10/6 S. 4). Diese Art 

der Schilderung spricht für selbst Erlebtes, da sich seine Schilderungen exakt mit 

den polizeilichen fotografischen Feststellungen vor Ort decken (Urk. D10/8). Hätte 

er diese Feststellungen nicht aus eigener Wahrnehmung gemacht, wäre er nicht 

im Stande gewesen, diese so zu Protokoll zu geben. Ein falsches Geständnis oh-

ne detaillierte Kenntnisse des Tatablaufes hätte unmöglich derart detailliert ausfal-

len und mit den tatsächlichen Verhältnissen übereinstimmen können. Somit ist die 

Anerkennung alles andere als – wie von der Verteidigung geltend gemacht 

(Urk. 109 S. 42 ff.) – substanzlos und unglaubhaft. Auch dass vor Ort keine Spu-

ren und kein Deliktsgut gefunden wurden, vermag den Beschuldigten nicht zu ent-

lasten. Dies ist bei Einbrüchen regelmässig der Fall, so auch bei anderen im 

Rahmen dieses Verfahrens zu beurteilenden Delikten. Der Sachverhalt ist somit 

auch diesbezüglich erstellt, mit Ausnahme des Beschädigens der Eingangstüre, 

nachdem der Beschuldigte ja selbst zugegeben hat, durch das Fenster einge-

drungen zu sein. Ebenso wenig lässt sich erstellen, dass er die Tat zusammen mit 

einem Mittäter begangen hat. Die Umstände lassen keinen anderen Schluss zu, 

als dass der Beschuldigte diese Taten mit Wissen und Willen begangen hat. 

- 35 - 

1.10. Dossier 11 (Diebstahl, Hausfriedensbruch) 

1.10.1. Die Verteidigung macht eine Unverwertbarkeit der (telefonischen) Aus-

sagen des Geschädigten P._____ gegenüber der Stadtpolizei Zürich vom 

20. August 2019 geltend, da dieser seine telefonischen Aussagen nie persönlich 

bei der Polizei wiederholt habe (Urk. 109 S. 31 f.). Hierzu ist zu erwähnen, dass 

die Rüge der Unverwertbarkeit der telefonischen Aussagen von P._____ an der 

Sache vorbeigeht, da diese – zusammengefasst im Polizeirapport – nicht Beweis-

fundament sind und darauf nicht abgestellt wird. 

1.10.2. Weiter macht die Verteidigung die Unverwertbarkeit der Aussagen des 

Geschädigten AH._____ anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme als 

Auskunftsperson vom 20. August 2019 und seiner staatsanwaltschaftlichen Ein-

vernahme vom 4. Mai 2021 geltend, soweit die Aussagen das Verfahren in Dossi-

er 11 betreffen. Zur Begründung wird ausgeführt, dass soweit die Aussagen des 

Geschädigten AH._____ nicht dessen eigenen Fall betreffend würden, sondern 

denjenigen des Geschädigten P._____, seien diese Aussagen in der prozessua-

len Stellung eines Zeugen erfolgt und nicht einer Auskunftsperson. Die Polizei 

hätte AH._____ vor dessen Aussage im Zusammenhang mit dem Verfahren von 

P._____ auf die Rechte und Pflichten einer Auskunftsperson und auf jene eines 

Zeugen aufmerksam machen müssen. Dies sei nicht erfolgt, womit die Einver-

nahmen unverwertbar seien (Urk. 109 S. 32 ff.). Wird eine Person von der Polizei 

einvernommen und steht fest, dass sie später im Verfahren als Zeuge oder Zeu-

gin einzuvernehmen sein wird, muss die Polizei sie sowohl auf die Rechte und 

Pflichten einer Auskunftsperson als auch auf jene eines Zeugen oder einer Zeugin 

aufmerksam machen (BGE 144 IV 28). Anlässlich der Einvernahme von 

AH._____ vom 17. August 2019 stand bis und mit Frage/Antwort 6 eine Zeugen-

einvernahme noch nicht fest, womit die Aussagen bis dorthin verwertbar sind (vgl. 

Urk. D12/11). Nachfolgend ist jedoch aufzuzeigen, dass sich der Sachverhalt 

auch ohne die Aussagen von AH._____ erstellen lässt:  

1.10.3. In Bezug auf Dossier 11 zeigte sich der Beschuldigte im Rahmen der 

Hafteinvernahme geständig (Urk. D11/7 S. 4 f.). Anlässlich der Schlusseinver-

nahme anerkannte er den Vorwurf nicht (Urk. D1/11/24 S. 3 ff.). Bezüglich der 

- 36 - 

Würdigung seiner Aussagen gilt dasselbe wie das zu Dossier 10 Gesagte 

(vgl. E. III.1.9): Der Beschuldigte legte ein klares Geständnis ab und gab zu, dass 

er das Portemonnaie samt Identitätskarte und die Powerbank des Geschädigten 

an sich genommen hat. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich das 

Geständnis des Beschuldigten nur auf das Portemonnaie bezieht, ist der Dieb-

stahl auch der anderen Gegenstände erstellt, da der Beschuldigte auf den Vor-

halt, er habe ein Portemonnaie, Bargeld, ein Ladegerät und eine ID gestohlen ha-

be, geantwortet hat: "Das stimmt. Ich habe einfach die Brieftasche an mich ge-

nommen." (Urk. D11/7 S. 4 f.). Hinweise, wonach er damals unter erheblichem 

Druck gestanden wäre oder einzig falsche Geständnisse abgelegt hätte, um ent-

lassen zu werden, gibt es nicht. Er war anwaltlich vertreten, wurde ärztlich unter-

sucht und es wurde ihm volle Hafterstehungsfähigkeit attestiert, und die notwen-

digen Medikamente, inklusive Substitutionsmittel für seine Benzodiazepinabhän-

gigkeit, wurden verordnet (Urk. D1/15/4). Sodann geht aus den Akten auch nicht 

hervor, dass ihm vor der Befragung in Aussicht gestellt worden wäre, dass er le-

diglich bei Ablegen von Geständnissen entlassen würde. Der angebliche Ge-

ständnisdruck erweist sich somit als reine, durch nichts belegte Schutzbehaup-

tung. 

1.10.4. Die Vorinstanz sieht auch im Umstand, wonach der Zeuge AH._____ un-

mittelbar nach der Tat beobachten konnte, wie der Beschuldigte etwas in einen 

nahe gelegenen Abfalleimer geworfen hatte und bei dessen Leerung die Identi-

tätskarte aus dem entwendeten Portemonnaie sichergestellt werden konnte, ein 

weiteres Indiz für die Täterschaft (Urk. D12/11 S. 2, Urk. D12/12 S. 3 f.). In der 

Tat ist dies ein sehr starkes Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten. Das Ent-

sorgen von Ausweisdokumenten ist bei Eigentumsdelikten an Portemonnaies ty-

pisch. 

1.10.5. Somit trifft die anwaltliche Kritik, wonach die Anschuldigungen einzig auf 

Vermutungen und Spekulationen beruhten, nicht zu. Wohl ist ihr darin zuzustim-

men, dass der Zeuge AH._____ nicht erkennen konnte, was der Beschuldigte ge-

nau in den Abfalleimer geworfen hatte (Urk. 64 S. 22). Würde dieser Beweis für 

sich alleine nicht ausreichen, um die Täterschaft des Beschuldigten zu beweisen, 

- 37 - 

kommt hinzu, dass beim Beschuldigten die entwendete Powerbank sichergestellt 

werden konnte (Urk. D11/5 S. 3). Dies ergibt sich auch aus den Aussagen des 

Zeugen AH._____, welcher zu Protokoll gab, dass er, als er auf dem Weg zur Po-

lizei gewesen sei, einem Mann auf einem E-Bike begegnet sei. Er sei ihm nach-

gerannt und habe ihn gestoppt, er habe ihn geschubst, woraufhin er mit dem Velo 

zu Boden gestürzt sei. Er habe in dessen brauner Ledertasche sein iPad und vie-

le andere Sachen gesehen. Mit diesen Sachen sei er zur Polizei gegangen 

(Urk. D12/11 S. 2). Er habe dem Beschuldigten zwei Handys, ein Samsung Tablet 

und eine Powerbank abgenommen. Diese Sachen habe er am 10. August [2019] 

zur Polizei gebracht (Urk. D12/12 S. 6). Dem Polizeirapport vom 20. Februar 2021 

ist zu entnehmen, dass der Zeuge AH._____ eine Powerbank der Marke Adata 

übergeben hat (Urk. D12/7 S. 4). Auch dieser Umstand lässt sich vernünftiger-

weise nur mit der Täterschaft des Beschuldigten erklären. Als weiterer Umstand, 

der für die Täterschaft des Beschuldigten spricht, kommt Folgendes hinzu: Der 

Beschuldigte beging am gleichen Tag, dem 10. August 2019, nur gerade zwei 

Stunden nach dem vorliegend fraglichen Diebstahl und Hausfriedensbruch, einen 

weiteren Diebstahl mit Hausfriedensbruch (Dossier 12). Diesbezüglich zeigte sich 

der Beschuldigte, wie gesehen, geständig (vgl. E. III.1.1). Die Örtlichkeiten liegen 

mit einer Entfernung von nur 500 Metern nicht weit auseinander. Zusammenge-

fasst verbleiben somit keine Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklage 

umschrieben zugetragen hat. Die Umstände lassen keinen anderen Schluss zu, 

als dass der Beschuldigte diese Taten mit Wissen und Willen begangen hat. 

1.11. Dossier 13 (Urkundenfälschung, falsche Anschuldigung, (geringfügiges) 

Erschleichen einer Leistung) 

1.11.1. Der Beschuldigte zeigte sich hinsichtlich des äusseren Ablaufs der 

Geschehnisse geständig, bestritt aber, dass er die Einleitung eines Verfahrens 

gegen seinen Bruder in Kauf genommen hatte und dass es sich beim unterzeich-

neten Dokument um eine Urkunde handelte (Urk. D1/11/24 S. 9). Während auf 

letzteren Einwand im Rahmen der rechtlichen Würdigung einzugehen sein wird, 

ist die Frage der Inkaufnahme eines Strafverfahrens ein innerer Vorgang, welcher 

im Rahmen der Sachverhaltsermittlung zu behandeln ist. 

- 38 - 

1.11.2. Im Rahmen der polizeilichen Befragung am 6. Oktober 2019 gab der 

Beschuldigte unter anderem zu Protokoll, dass er dachte, der Strafe mit der An-

gabe der falschen Personalien entfliehen zu können. Auch habe er gewusst, dass 

er sich mit den falschen Angaben und dem Reisen ohne Billett strafbar machen 

werde (Urk. D13/4). Diese Aussagen bestätigte er im Rahmen der 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 17. Mai 2021 ausdrücklich, schwächte 

diese jedoch dahingehend ab, dass er nicht davon ausgegangen sei, dass sein 

Bruder bestraft werde und dies auch nicht gewollt habe (Urk. D1/11/23 S. 5). Die-

se Aussage erweist sich nicht nur im Lichte der vorangehenden glaubhaften Aus-

sage, sondern auch aus sich selbst heraus als wenig glaubhaft. Wer ohne gülti-

gen Fahrausweis fährt, macht sich strafbar. Das ist allgemein bekannt und war 

auch dem Beschuldigten bewusst. Es entsprach seiner Intention, durch die Be-

zichtigung eines Dritten ein Verfahren gegen sich abzuwenden. Dass dies nicht 

zur Folge haben konnte, dass überhaupt kein Verfahren, sondern eines gegen die 

zu Unrecht belastete Person durchgeführt wird, musste der Beschuldigte eben-

falls für möglich halten und hat er im Zuge der ersten Einvernahme ebenfalls zu-

gegeben. Dass der Beschuldigte in Kauf nahm, dass gegen seinen Bruder ein 

Verfahren eröffnet würde, zeigt sich auch in der folgenden Aussage des Beschul-

digten: "Ich ging davon aus, mein Bruder ist nicht blöd, dass er dann schon ge-

sagt hätte, dass er das nicht war." (Urk. D1/11/23 F/A 32). Somit kann sein Han-

deln im Wissen um diese Umstände nicht anders als Inkaufnahme der Folgen für 

seinen Bruder ausgelegt werden. Damit ist der Tatbestand auch in subjektiver 

Hinsicht erfüllt. 

1.12. Dossier 14 (Diebstahl, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruch) 

1.12.1. Der Beschuldigte bestritt den Ablauf der Geschehnisse weitgehend und 

gab eine – wie die Vorinstanz schon zu Recht festgehalten hat (Urk. 79 S. 36 ff.) – 

widersprüchliche eigene Sachverhaltsdarstellung ab: Wohl sei er zum Tatzeit-

punkt am Tatort zugegen gewesen. Er habe damals während drei Wochen mit ei-

ner rund 400 Kilogramm schweren Frau, welche mit dem Opfer befreundet gewe-

sen sei, im Wald gewohnt. Er gab an, die Wohnung am Tatort nicht betreten zu 

haben. Nachdem der Beschuldigte anfänglich anerkannte, die Wohnung betreten 

- 39 - 

zu haben, gab er beim Durchlesen seiner Antworten an, die Wohnung nicht betre-

ten zu haben. Auf entsprechendes Nachfragen gab er an, dass die in der Woh-

nung sichergestellte Spur seines Blutes von der Jacke stammen müsse, welche 

er seiner Begleiterin mitgegeben habe. Diese Jacke habe seine Blutanhaftungen 

getragen weil er sich – draussen stehend und in die Wohnung schauend – an der 

Scheibe verletzt habe. Von den beiden Taschen mit Deliktsgut habe er diejenige 

an sich genommen, welche zwei Ordner und eine Bancomat-Karte samt PIN-

Code enthalten habe, womit er Fr. 1'000.00 abgehoben habe (Urk. D14/5 S. 1 ff.). 

In der Schlusseinvernahme bestritt er die Tat erneut und verwies auf seine frühe-

ren Aussagen (Urk. D1/11/19 S. 9). 

1.12.2. Die Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten ist im Lichte der übrigen 

Beweisergebnisse unglaubhaft. Einerseits leidet sie an einem fundamentalen 

Widerspruch hinsichtlich der Frage, ob er die Liegenschaft betreten hat. Dieser 

Widerspruch lässt sich nicht mit dem Ablauf der Zeit oder dem Verblassen der 

Erinnerung erklären, denn es handelt sich hierbei nicht um eine Nebensächlich-

keit, sondern um ein zentrales Element der Tathandlung. Dieser Widerspruch 

lässt sich nur damit erklären, dass es sich bei dieser Schilderung nicht um tat-

sächlich selbst Erlebtes handelt, sondern um eine zurechtgebogene Schilderung 

beziehungsweise einen hilflosen Versuch, mittels lebensfremden Behauptungen 

den Verdacht von sich zu weisen. Auf den Tatortfotos ist klar ersichtlich, dass die 

Fensterscheibe, durch welche beide die Wohnung betreten haben sollen und 

nicht durch die geöffnete Tür, nur etwa zur Hälfte eingebrochen war und im Tür-

rahmen noch grossflächige, scharfkantige Glasstücke hingen (Urk. D14/8). Mag 

diese Lücke für den drahtigen Beschuldigten passierbar gewesen sein, ist schlicht 

nicht vorstellbar, wie eine stark adipöse Person, welche vom Beschuldigten auf 

400 Kilogramm geschätzt wurde, in die Wohnung gelangen konnte. Das ist aus-

zuschliessen. Ebenso unmöglich ist, dass eine Person dieser Grösse eine Jacke 

des zwar trainierten, aber eher kleinen und drahtigen Beschuldigten getragen ha-

ben kann. Nicht minder lebensfremd ist die Schilderung der Herkunft der Blutspur 

des Beschuldigten auf dem Schlafzimmerboden. Sie weist die Grösse eines 

Schuhabsatzes auf und es handelt sich klar nicht um einen heruntergefallenen 

Tropfen, sondern um eine zertretene Spur (Urk. D14/8 S. 6 Foto 12). Abgesehen 

- 40 - 

davon, dass ohnehin nicht davon auszugehen ist, dass die unbekannte angebli-

che Täterin die Jacke des Beschuldigten getragen haben soll, ist nicht nachvoll-

ziehbar, wie der Beschuldigte, will er doch lediglich vor dem Haus gestanden und 

nicht durch die beschädigte Türe gestiegen sein, sich überhaupt eine Schnittver-

letzung zugezogen haben kann. Selbst wenn aber die Jacke mit der Blutanhaf-

tung in die Wohnung getragen worden sein sollte, ist nicht vorstellbar, wie ab die-

ser eine derart grosse Blutspur an einem derart weit vom Fenster entfernten Ort 

entstanden sein soll. Die Schilderungen des Beschuldigten zum eigentlichen Tat-

vorgang sind unglaubhaft. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Beschul-

digte die Wohnung selbst betreten und die Beute behändigt hat. Andere Gesche-

hensabläufe sind vernünftigerweise nicht denkbar, zumal er ja unbestrittenermas-

sen am Tatort war und zumindest einen Teil der Beute bei ihm sichergestellt wer-

den konnte. Die Angaben des Opfers an der Beute erwecken keine Zweifel, zumal 

auch keinerlei Interesse an einem bestimmten Verfahrensausgang erkennbar ist, 

hat er doch keine Zivilansprüche gestellt. Dass er die Taten mit Wissen und Wil-

len begangen hat, steht auf Grund der Umstände ausser Zweifel. 

1.12.3. An diesen Feststellungen vermögen auch die Ausführungen der Vertei-

digung nichts zu ändern (Urk. 64 S. 25 f., Urk. 109 S. 50 ff.). Dass die Blutspuren 

auf andere Weise in die Wohnung gelangt sein können, beispielsweise durch den 

Geschädigten, ist eine reine Mutmassung ohne jede Stütze in den Akten. Selbst 

im Spurenbericht des FOR, welchen die Verteidigung als Grundlage für diese 

Sachverhaltsvariante sehen will, ist nur davon die Rede, dass der Geschädigte 

den Tatort im Bereich Terrassentüre und des Wohnzimmers betreten haben soll 

(Urk. D14/10/1). Vom Schlafzimmer, wo die Blutspuren sichergestellt worden sind, 

ist nicht die Rede. Auch die Hypothese, wonach nicht auszuschliessen sei, dass 

eine Drittperson nach dem Einbruch durch den Beschuldigten und die unbekannte 

Dritte einen Diebstahl begangen haben könne, wirkt sehr gesucht und steht in 

klarem Widerspruch zur Zugabe des Beschuldigten, wonach die Beute durch die 

unbekannte Dritte mitgenommen worden sei, welche er bei der Flucht begleitet 

habe. Der Sachverhalt ist somit auch in diesem Punkt erstellt. Aufgrund der Um-

stände muss auf vorsätzliches Handeln des Beschuldigten geschlossen werden.  

- 41 - 

1.13. Dossier 28 (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) 

1.13.1. Der Beschuldigte hat den Sachverhalt anlässlich der beiden Einvernah-

men vom 17. und 18. Mai 2021 ausdrücklich anerkannt (Urk. D1/11/23 S. 7 f.; 

Urk. D1/11/24 S. 12). Im Rahmen der erstinstanzlichen Befragung machte er zu 

diesem Vorwurf keine Aussagen mehr, widerrief aber sein Geständnis nicht 

(Urk. 62 S. 12). Im Lichte der polizeilichen Feststellungen, welche das Erklimmen 

des Tatorts durch den Beschuldigten beschreiben, bestehen keine Zweifel, dass 

sich der Sachverhalt anklagegemäss zugetragen hat. 

1.13.2. Wie die Verteidigung im Lichte dieser klaren und unmissverständlichen 

Aussagen dazu kommt, dass der Beschuldigte den Anklagesachverhalt nicht 

anerkenne, ist nicht nachvollziehbar (Urk. 64 S. 28, Urk. 109 S. 65). Dies gilt ins-

besondere für die Behauptung, dass als Tatzeitpunkt vom 4. November 2020 

auszugehen sei. Einerseits anerkennt der Beschuldigte den Anklagesachverhalt 

und andererseits ergibt sich aus dem Verhaftsrapport, dass der Beschuldigte in 

flagranti erwischt und sogleich, nämlich am 8. November 2020 um 19.40 Uhr, 

verhaftet wurde (Urk. D1/15/12). Ebenso ins Leere zielen die Ausführungen, wo-

nach nicht aktenkundig sei, dass der Beschuldigte vom Kontakt- und Rayonverbot 

vom 15. Oktober 2020 Kenntnis gehabt habe und es deshalb am subjektiven Tat-

bestand fehle (Urk. 64 S. 28, Urk. 109 S. 66). Abgesehen davon, dass der Be-

schuldigte auch in diesem Punkt geständig ist und es keine Veranlassung gibt, an 

diesem Geständnis zu zweifeln, wurde mit der Verfügung vom 15. Oktober 2020 

das Rayonverbot nicht angeordnet, sondern die mit Verfügung vom 3. August 

2020 ausgesprochene Ersatzmassnahme zur am 17. Februar 2020 angeordneten 

Untersuchungshaft verlängert (Urk. D28/3 S. 4). Weiter ergibt sich auch aus der 

Einvernahme vom 17. Mai 2021, dass der Beschuldigte auf die Frage, weshalb er 

sich zum Wohnort von AI._____ begeben habe, antwortete: "Weil ich damals 

doch noch sehr verliebt war. Das Ganze war auch im Einverständnis mit Frau 

AI._____" (Urk. D1/11/23 F/A 46). Hätte der Beschuldigte nicht von der Verlänge-

rung gewusst, hätte er eine solche Aussage nicht getätigt. Es ist somit davon 

auszugehen, dass er von diesem Rayonverbot wusste und sich mit Wissen und 

- 42 - 

Willen über dieses hinweggesetzt hat. Der Sachverhalt ist somit auch in diesem 

Punkt erstellt. 

1.14. Dossier 30 (Diebstahl, (geringfügiger) betrügerischer Missbrauch einer 

Datenverarbeitungsanlage) 

Der Beschuldigte zeigte sich in diesem Punkt vollumfänglich geständig (vgl. oben, 

E. III.1.1, Urk. D30/4 S. 12 ff., Urk. D1/11/24 S. 10 f.). Daran, ob er vor dem 

Diebstahl in das Portemonnaie geschaut habe, könne er sich nicht mehr erinnern, 

er denke aber, dass er das Portemonnaie einfach genommen habe und gegangen 

sei (Urk. D30/4 S. 14). Nachdem sich aber der Beschuldigte anlässlich der 

Schlusseinvernahme als vollumfänglich geständig zeigte, ist im Lichte der als 

bloss theoretisch vorgetragenen Möglichkeit, dass er vorher in das Portemonnaie 

geschaut habe, vom anklagegemässen Sachverhalt auszugehen (Urk. 64 S. 29). 

Dies gilt auch in subjektiver Hinsicht, gab er doch auch zu, mit Wissen und Willen 

vorgegangen zu sein. Alles andere, beispielsweise die von der Verteidigung vor-

getragene Begründung, wonach nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus-

geschlossen werden könne, dass der Beschuldigte vorher nicht ins Portemonnaie 

geschaut habe, erweist sich als gesucht. Zudem würde dies in Bezug auf die 

rechtliche Würdigung nichts ändern. Sein Tatentschluss, das Portemonnaie zu 

stehlen, war bereits gefasst, und es wäre für die rechtliche Würdigung einzig rele-

vant, wenn fest stünde, dass er, sofern er einen Fr. 300.00 übersteigenden Betrag 

festgestellt hätte, die Tat nicht begangen hätte. Somit ist davon auszugehen, dass 

der Beschuldigte möglichst viel erbeuten wollte und er damit einen Betrag von 

über Fr. 300.00 mindestens in Kauf nahm. Gegenteilige Anhaltspunkte liegen 

nicht vor und solches hat der Beschuldigte auch nicht behauptet. Im Übrigen wäre 

es geradezu lebensfremd. 

1.15. Dossier 31 (Entwendung eines Fahrzeuges zum Gebrauch, Fahren ohne 

Berechtigung) 

1.15.1. Die Verteidigung bestreitet die Entwendung des Fahrzeugs und das Fah-

ren ohne Berechtigung und damit zusammenhängend die Verwertbarkeit der 

deutschen Akten im vorliegenden Verfahren. Namentlich ergebe sich kein Rechts-

- 43 - 

hilfeersuchen der Schweiz an Deutschland mit Bezug auf das Schweizer Verfah-

ren (Urk. 109 S. 64 f.). Hierzu ist festzuhalten, dass das Polizeipräsidium Freiburg 

die Kantonspolizei Zürich um Rechtshilfe ersuchte (Urk. D31/6/1). Gleichzeitig 

übermittelte dieses der Kantonspolizei eine sogenannte Anzeigenaufnahme 

(Urk. D31/6/2) sowie drei Lichtbilder (Urk. D31/6/3). Die genannten Justizbehör-

den können unmittelbar miteinander verkehren (Art. VIII des Vertrages vom 

13. November 1969 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der 

Bundesrepublik Deutschland über die Ergänzung des Europäischen Überein-

kommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die Erleich-

terung seiner Anwendung, SR 0.351.913.61, nachfolgend Zusatzvertrag; Art. 15 

Abs. 7 EUeR [SR 0.351.1]; Art. 4 des Zweiten Zusatzprotokolls zum Europäischen 

Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen, SR 0.351.12). Das Rechts-

hilfegesuch des Polizeipräsidiums Freiburg vom 11. November 2020 erfüllt die 

Anforderungen in formaler und inhaltlicher Hinsicht (Art. 14 EUeR, Art. VII Abs. 3 

des Zusatzvertrags; Art. 17 EUeR). Die vom Polizeipräsidium Freiburg übermittel-

ten Schriftstücke und Urkunden bedürfen gestützt auf Art. 17 EUeR keiner Be-

glaubigung. Die Fotos gemäss Urk. D31/6/3 gelangten somit im Rahmen dieses 

genannten Ersuchens rechtmässig in den Besitz der Kantonspolizei Zürich. Die 

genannten Beweise sind damit entgegen der Verteidigung ohne Weiteres ver-

wertbar.  

1.15.2. Der Beschuldigte anerkannte zwar, zum Tatzeitpunkt nicht im Besitze ei-

nes gültigen Führerausweises gewesen zu sein, machte aber zum Tatvorwurf 

keine Aussagen (Urk. D1/11/18 S. 15 ff.). Weder bestritt er den Anklagesachver-

halt ausdrücklich, noch deponierte er zum Vorwurf eine eigene Sachverhaltsdar-

stellung. 

1.15.3. Die Vorinstanz stütze sich im Wesentlichen auf die belastenden Aussagen 

der Geschädigten AI._____ (Urk. 79 S. 63 ff.). Diese Aussagen erweisen sich als 

detailliert, frei von Widersprüchen und unnötigen Belastungen. So gab sie 

beispielsweise an, dass sie nicht ausschliessen könne, dass eine andere Person 

mit dem Auto gefahren sei. Nachdem ihr aber der Beschuldigte gesagt habe, dass 

er mit ihrem Auto bei seinem Vater gewesen sei, gehe sie davon aus, dass dem 

- 44 - 

so war (Urk. D31/4 S. 4 f.). Zudem liegt ein Foto des benutzten Fahrzeuges bei 

den Akten, auf welchem der Beschuldigte als Fahrer erkennbar ist (Urk. D31/6/3 

S. 3). Wohl ist das Gesicht auf dem Foto nicht erkennbar, aber die auffällige 

Jacke des Beschuldigten mit dem ausladenden weissen Kragen und den nicht 

minder ausgefallenen weissen Kragenkordeln, welche der Beschuldigte 

anerkanntermassen im Tatzeitraum trug (Urk. 62 S. 11). Zudem ist der 

Beschuldigte auf den Fotos 1 und 2, aufgenommen durch die 

Überwachungskameras der Edeka, ebenfalls mit der auffälligen Jacke mit dem 

weissen Kragen und den weissen Kragenkordeln, klar erkennbar (Urk. D31/6/3 

S. 1 f.). Dass eine unbekannte Drittperson von der Statur des Beschuldigten das 

Fahrzeug zum Tatzeitpunkt benutzt und dabei die gleiche, nicht alltägliche Jacke 

getragen hat wie der Beschuldigte, muss vernünftigerweise ausgeschlossen 

werden. Sodann ist festzuhalten, dass der Beschuldigte im vorinstanzlichen 

Verfahren und auch im vorliegenden Berufungsverfahren nie behauptet hat, 

AI._____ habe ihm das Fahrzeug überlassen. Der Sachverhalt ist somit 

anklagegemäss erstellt. 

1.15.4. Die Einwendungen der Verteidigung vermögen daran nichts zu ändern 

(Urk. 64 S. 30 f., Urk. 109 S. 63 f.). Dass die Geschädigte die Tat nicht mit eige-

nen Augen mitbekommen hat, ändert nichts am Beweisergebnis. Auch aus dem 

Umstand, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine andere Person 

gefahren ist, lässt sich nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Wohl kann 

es nicht ausgeschlossen werden, es bestehen aber aufgrund der Beweislage kei-

ne Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt anklagegemäss zugetragen hat. 

1.16. Dossier 33 (Diebstahl, Hausfriedensbruch) 

1.16.1. Der Beschuldigte anerkennt, am Tatort zugegen gewesen zu sein, jedoch 

auf Einladung des Hausbewohners AJ._____ und ohne eine Handtasche samt In-

halt behändigt zu haben (Urk. D8/6/5 S. 2). 

1.16.2. Der als Zeuge befragte AJ._____ bestätigte zwar, den Beschuldigten zu 

kennen und mit diesem auch schon gesprochen zu haben. Eingeladen habe er 

diesen jedoch nicht, ebenso wenig habe er mitbekommen, dass der Beschuldigte 

- 45 - 

zum Tatzeitpunkt das Haus betreten und dort eine Handtasche behändigt habe. 

Es treffe zu, dass sie sich in der Vergangenheit über Drogen unterhalten und er 

dem Beschuldigten einmal etwas Methadon habe zukommen lassen (Urk. D33/4 

S. 5 ff.). Die Aussagen des Zeugen AJ._____ sind ausführlich, zurückhaltend und 

frei von Belastungen. Dass er sich mit seinen Aussagen hinsichtlich der Drogen 

selbst in ein schlechtes Licht rückt und belastet, spricht zusätzlich für die Glaub-

haftigkeit seiner Aussagen. 

1.16.3. Als Privatklägerin wurde die Geschädigte AK._____ befragt. Sie schilderte 

ausführlich die Begegnung mit dem Beschuldigten und wie er, nachdem er ihr be-

gegnet war, die Flucht ergriffen hat. Sie schilderte ihre Begegnung mit dem Be-

schuldigten sehr ausführlich und detailliert, ebenso ihr späteres Vorgehen mit 

dem Zeugen AJ._____ (Urk. D33/3). Ihre Ausführungen erweisen sich als vorsich-

tig, detailliert und in sich stimmig. Sie sind frei von Verdächtigungen und unnöti-

gen Belastungen, sie erweisen sich als insgesamt glaubhaft. 

1.16.4. Bringt man die beiden Aussagen zueinander in Bezug, so ergeben sich 

weder Widersprüche noch Brüche, vielmehr ergänzen sie sich und stimmen 

überein. Es bestehen keine Zweifel, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklage 

umschrieben zugetragen hat. 

1.16.5. Daran ändern auch die Ausführungen der Verteidigung nichts. So führte 

sie aus, dass die Zeugin nicht habe schildern können, woher der Beschuldigte 

gekommen sei, sondern dass sie einzig geschildert habe, wie sie ihn habe stehen 

sehen (Urk. 64 S. 32, Urk. 109 S. 67). Dem ist nicht so: Die Privatklägerin schil-

derte, wie der Beschuldigte aus dem Büro gekommen, stehen geblieben und 

dann über die Balkontüre geflüchtet sei. Dabei sei ihr aufgefallen, wie er die Arme 

verschränkt gehalten habe, was unüblich sei (Urk. D33/3 S. 3). Dem ist so, ent-

sprechend lässt sich die gekreuzte Position der Arme nur damit erklären, dass der 

Beschuldigte unter den gekreuzten Armen etwas versteckt hielt. 

1.16.6. Wenn die Verteidigung weiter geltend macht, dass nicht ausgeschlossen 

werden könne, dass die Tasche anderweitig abhandengekommen sei und dass 

es unlogisch sei, dass jemand im Nachbarshaus einen Diebstahl begeht, so sind 

- 46 - 

dies nichts weiter als Spekulationen und vermögen am Beweisergebnis nichts zu 

ändern (Urk. 109 S. 69). Der Sachverhalt ist im Sinne der Anklage erstellt, auch in 

subjektiver Hinsicht, nachdem aufgrund der Umstände darauf geschlossen wer-

den muss, dass der Beschuldigte mit Wissen und Willen gehandelt hat. Wie die 

Vorinstanz zutreffend ausführte, ist davon auszugehen, dass der Beschuldigte 

beabsichtigte, eine möglichst hohe Beute zu erzielen und sich sein Eventualvor-

satz auf einen Deliktsbetrag von über Fr. 300.00 richtete (Urk. 79 S. 74 f.). 

1.17. Dossier 34 (Diebstahl, Hausfriedensbruch) 

1.17.1. Der Beschuldigte anerkannte, die Handtasche behändigt zu haben, bestritt 

jedoch, das Restaurant betreten zu haben. Vielmehr habe er sich ihrer von aus-

sen mit einem Griff durch das offene Fenster habhaft gemacht (Urk. D8/6/4 S. 8). 

1.17.2. Die als Zeugin befragte AL._____, welche sich zum Tatzeitpunkt im Res-

taurant aufhielt, schilderte demgegenüber ausführlich, klar und widerspruchsfrei, 

wie sie den Täter durch das offene Fenster habe flüchten sehen. Die Handtasche 

sei zwei bis drei Meter vom Fenster entfernt gewesen, man hätte diese unmöglich 

von draussen behändigen könne (Urk. D34/4 S. 2 f.). 

1.17.3. Die als Privatklägerin einvernommene AM._____ bestätigte, dass sie mit 

der Zeugin im Restaurant Kaffee getrunken habe, als diese plötzlich geschrien 

habe, dass jemand zum Fenster eingestiegen und sogleich wieder geflüchtet sei. 

Sie selber habe nichts direkt mitbekommen, habe dann jedoch feststellen müs-

sen, dass ihre Tasche verschwunden war. Diese sei rund drei bis vier Meter vom 

Fenster entfernt gewesen (Urk. D34/3 S. 3). 

1.17.4. Diese Aussagen sind widerspruchsfrei, klar und glaubhaft. Auch die zahl-

reichen Details, die Schilderungen der gesprochenen Worte und der Ausdruck der 

jeweiligen Gemütslage spricht für deren Glaubhaftigkeit (entgegen Urk. 109 S. 69 

ff.). Hingegen sind die Schilderungen des Beschuldigten unglaubhaft. Er gab an, 

dass die Tasche auf einem Barstuhl beim Fenster gewesen sei. Wie sich aus der 

polizeilichen Fotodokumentation ergibt, befand sich in der Nähe des Fensters kein 

Barstuhl. Solche standen, wie von der Zeugin und der Privatklägerin geschildert, 

- 47 - 

in einem Abstand von mehreren Metern zum Fenster. Weiter ergibt sich aus der 

Fotodokumentation, dass sich in der Umgebung des Fensters keinerlei Mobiliar 

befand, auf welchem eine Tasche hätte