# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 706720dc-10ad-50db-a59a-e941f981b047
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-10-10
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.10.2014 32.2013.192
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2013-192_2014-10-10.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2013.192

   

  FC/sc

  	
  Lugano

  10 ottobre 2014

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 31 ottobre 2013 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 30 settembre 2013 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

 

                               1.1.   RI
1, nato nel 1966, di professione muratore, ha presentato una prima richiesta di
prestazioni AI per adulti nell’aprile 2008. L’Ufficio AI ha accolto tale domanda
assegnandogli, mediante decisione 2 marzo 2011, una rendita intera di invalidità
limitatamente al periodo dal 1. aprile al 30 novembre 2008 (doc. AI85, 87). Una
seconda richiesta di prestazioni del maggio 2011 è stata respinta con
provvedimento del 30 gennaio 2012 (doc. AI  109). 

 

                                         Nell’agosto
2012 RI 1, tramite il suo rappresentante RA 1, ha presentato una terza domanda
di prestazioni sostenendo un peggioramento delle sue condizioni (doc. AI 1).           

 

                                         Esperiti
gli accertamenti medici ed economici, tra cui una perizia reumatologica
eseguita dal dr. __________, dopo aver proceduto al consueto raffronto dei
redditi, con decisione 30 settembre 2013 (preavvisata il 20 agosto 2013)
l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni non raggiungendo
l’assicurato un grado d’invalidità pensionabile. 

 

                               1.2.   Contro
la succitata decisione l’assicurato sempre per il tramite di RA 1, ha inoltrato
il presente ricorso, allegando documentazione medica e postulando l’annullamento
della decisione impugnata e la retrocessione degli atti all’Ufficio AI per una
nuova e più accurata valutazione medica. 

 

                               1.3.   Con
la risposta di causa del 20 novembre 2013 (doc. IV) l’Ufficio AI ha chiesto la
conferma del provvedimento censurato e la reiezione del ricorso.

 

 

considerato                    in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

 

                                         Nel
merito

 

                                         

                               2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se il ricorrente ha (nuovamente) diritto o meno ad una
rendita d’invalidità.

 

                               2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la
surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica
conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente
incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato
una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere
sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance
invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band
XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art.
28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono
invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%,
ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se
sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è
determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato
conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di
eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa
ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro
(reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire
se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità
dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che
egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe
potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit.,
pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si
confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non
fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché
invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente
esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di
eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi;
DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

                                      

                               2.4.   Qualora
l'amministrazione entra nel merito di una nuova domanda di prestazioni, essa
deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare
verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile
dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà,
per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv.
1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die
Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in
Schaffauser/ Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichun- gen
des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999,
pag. 15; DTF 117 V 198). L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che “se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una
notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."I
principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto
il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art.
17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5). In particolare, la
costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione
non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso
sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato,
se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento
importante (RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116
consid. 3 b, 105 V 30). Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è
motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza,
tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che
il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che
presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del
cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da
tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per
analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). 

 

                               2.5.   Nella
presente fattispecie, mediante decisione del 2 marzo 2011 RI 1, di professione muratore,
è stato messo al beneficio di una rendita intera di invalidità limitatamente al
periodo dal 1. aprile al 30 novembre 2008 (doc. AI 85, 87). La decisione si è
basata essenzialmente su una perizia reumatologica eseguita per conto della __________
il 1. settembre 2008 dal dr. __________, reumatologo, per il quale, a
dipendenza delle diagnosi di “persistente irritabilità meccanica della cerniera
lombosacrale con moderata sindrome lombo vertebrale cronica (in/con stato dopo
sindrome lombo radicolare irritativa S1 a destra da ernie discali L4/5 e L5/S1,
stato da discectomia L4/5 e recessotomia L4/5 e L5/S1 a destra, iniziale
osteocondrosi L4/5 e L5/S1, turbe statiche modiche del rachide) e
anamnesticamente gonalgia meccanica a destra probabilmente nell’ambito di una
condropatia retropatellare”, aveva concluso che l’assicurato era da ritenere
inabile nella sua professione di muratore, ma abile in misura piena in attività
lavorative leggere rispettose delle limitazioni derivanti dalle problematiche
vertebrali (doc. AI 32 incarto Cassa malati). 

                                         Nell’ambito
della seconda domanda di prestazioni presentata nel maggio 2011 l’amministrazione
ha fatto eseguire una seconda perizia dal dr. __________, il quale, nel suo
referto del 5 dicembre 2011, poste le diagnosi di:

 

" 
Sindrome lombospondilogena cronica
bilaterale in

-    Alterazioni degenerative della colonna lombare
(osteocondrosi L4/L5 con bulging discale asimmetrico verso sinistra con
deviazione della radice di L5 a sinistra senza compressione, importanti
alterazioni cicatriziali periradicolari SI a destra al segmento operato L5/S) 

-    Esiti da microdiscectomia L5/S1 a destra con
recessotomia L4/L5 a destra, il 29.8 2007

-    Disturbi statici del rachide (ipercifosi
prolungata della dorsale con protrazione del capo, scoliosi
destroconvessatoracale)

-    Decondizionamento e sbilancio muscolare

 

Probabile gonartrosi bilaterale

-    Documentata a destra alla RM del 23.1.2007

 

                                         ha
concluso che l’assicurato, dal 23 dicembre 2008 (data di stesura del rapporto
medico reumatologico del dr. __________), andava considerato abile al lavoro
in  misura completa per attività tenenti conto dei limiti funzionali e di carico
menzionati. Nella sua ultima attività principale come muratore, sempre a
partire dal 23 dicembre 2008 era da considerare inabile al lavoro in misura superiore
al 70 %, come già ritenuto dal dr. __________,  da intendersi quale diminuzione
del rendimento (doc. AI 103).

                                         Dette
conclusioni sono state fatte proprie dal medico SMR dr. __________ il quale,
nel rapporto finale del 12 dicembre 2011 ha riassunto le limitazioni da
rispettare come segue:

 

"  Sollevare e portare pesi all'altezza dei fianchi:

NORMALE molto leggeri-leggeri (fino e oltre i 9 Kg),

MOLTO RIDOTTA medi (10-25 Kg), NULLA pesanti

(26-45 Kg)/molto pesanti (>45kg), NORMALE sollevare

fino a 5 Kg sopra l'altezza del petto, RIDOTTA oltre i 5 kg;

maneggiare attrezzi:

NORMALE leggeri-di precisione/medi, LIEVEMENTE

RIDOTTA pesanti, RIDOTTA molto pesanti, NORMALE

la rotazione manuale;

posizione corporea/mobilità:

RIDOTTA lavori sopra l'altezza del capo/con rotazione del
tronco, NORMALE seduto ed inclinato in avanti, RIDOTTA in piedi ed inclinato in
avanti/inginocchiato, NORMALE effettuare la flessione delle ginocchia;

 

posizione di lunga durata:

LIEVEMENTE RIDOTTA seduto/eretto;

spostamento:

NORMALE camminare fino a 50mt/oltre i 50mt,

LIEVEMENTE RIDOTTA per lunghi tragitti/su terreni

dissestati/salire-scendere le scale, ESIGUA salire-scendere

ponteggi/scale a pioli;

equilibrio/bilanciamento:

possibile solo in parte. (doc. AI 104)

 

                                         Di
conseguenza, con decisione del 30 gennaio 2012 l’Ufficio AI ha respinto la
nuova domanda di prestazioni, ritenendo che lo stato di salute era rimasto
sostanzialmente invariato rispetto alle valutazioni mediche effettuate in precedenza
(doc. AI 109). 

 

                                         A
seguito della terza domanda di prestazioni presentata dall’assicurato, tramite
il suo rappresentante, sostenendo un aggravamento delle condizioni di salute (cfr.
consid. 1.1), l'Ufficio AI ha dapprima  valutato il certificato 26 giugno 2012
del dr. __________ per il quale “oggettivamente” era rilevabile
dal punto di vista clinico e soprattutto neuro-radiologico un peggioramento
della situazione “con una sintomatologia ora tipicamente radicolare L5 a sx
in presenza di un’ernia di nuova insorgenza L4/5 a sx”, il paziente lamentando
ora un aumento dei fastidi lombari e alla gamba sx. Il medico ha inoltre segnalato
che la radiografia riconfermava “le discopatie L4/5 e L5/S1 già conosciute
da diversi anni in stato dopo pregresso intervento L5/S1 in assenza di una
recidiva d’ernia e di aderenze importanti. A livello L4/5 presenza di un'ernia
del disco di nuova insorgenza con chiara compressione radicolare L5” (doc.
AI 132). 

 

                                         Alla
luce di questo certificato, dopo aver interpellato i curanti, dr. __________ e
dr. __________ (doc. AI 137, 139), e il SMR (doc. AI 142), l’amministrazione ha
ordinato una perizia reumatologica a cura del dr. __________, specialista in reumatologia.
Nel referto del 16 marzo 2013 il perito ha posto le diagnosi di 

 

"  4.1 Diagnosi reumatologiche con ripercussioni sulla
capacità lavorativa:

 

Sind. lombovertebrale e
lombospondilogena cronica su/con:

-    osteocondrosi L4/5 con ernia discale
laterale/foraminale sx e st. d. recessotomia dx (08/2007);

-    osteocondrosi L5/S1 con esiti di laminectomia e
microdiscectomia dx (08/2007), alterazioni cicatriziali periradicolari S1 dx,
piccola protrusione discale mediana;

-    attualmente assenza di segni
radicolari.

-    lievi alterazioni statiche del
rachide (ipercifosi e scoliosi dx-convessa toracica).

 

Iniziale gonartrosi bilaterale.

Dolori alle caviglie, probabilmente
di natura degenerativa.

4.2 Diagnosi senza ripercussioni
sulla capacità lavorativa dal lato reumatologico:

 

St.d. frattura della gamba sx
all'età di 18 anni trattata con osteosintesi

 

                                         e
concluso quanto segue:

  

"  B.    CONSEGUENZE SULLA CAPACITÀ DI LAVORO

B.1  Menomazioni (qualitative
e quantitative) dovute ai disturbi constatati:

La patologia determinante è dunque
in questo caso quella lombare. Le rimanenti problematiche non comportano
ulteriori impedimenti all'assicurato. In base a quanto precede si può così
stabilire la capacità funzionale dell'assicurato 

 

Sollevare e portare pesi fino a 10
kg: legg. ridotta, fino all'altezza dei fianchi, ridotta fino all'altezza del
petto e sopra il piano delle spalle;

Sollevare e portare pesi fino a 25
kg: molto ridotta;

Sollevare e portare pesi >25 kg:
nulla;

Maneggio di attrezzi leggeri e di
precisione: normale.

Maneggio di attrezzi medi: ridotta;

Maneggio di attrezzi pesanti: molto
ridotta;

Lavori sopra l'altezza del capo: ridotta:

Posizione seduta e seduta chinata:
ridotta;

Posizione eretta: ridotta;

Posizione eretta chinata: ridotta;

Rotazioni del tronco: ridotta;

Posizione accovacciata: ridotta;

Flessione delle ginocchia: legg.
ridotta;

Camminare fino a 50 m: normale.

Camminare oltre i 50 m: normale.

Camminare su lunghi tragitti fino a
1-2 km normale; per tragitti più lunghi: ridotta;

Camminare su terreni dissestati:
legg. ridotta;

Salire o scendere le scale: legg.
ridotta;

Salire su scale a pioli: molto
ridotta;

Equilibrio, bilanciamento: ridotta

 

B.2  Conseguenze dei disturbi
sull'attività attuale:

Alla luce di tutto quanto precede si
conferma evidentemente un'incapacità lavorativa di grado maggiore, sicuramente
superiore al 70%, per un'attività di muratore, così come di altre attività nel
ramo edilizio, già ritenuta in occasione delle precedenti valutazione peritali
e ciò molto probabilmente in modo definitivo.

 

C.    CONSEGUENZE SULLA
CAPACITÀ D'INTEGRAZIONE:

 

C.1  É possibile effettuare provvedimenti
d'integrazione? Sono in corso o previsti?

Non sono in corso o previsti
particolari provvedimenti integrativi.

Dal lato reumatologico non vi sono
al momento delle proposte terapeutiche

suscettibili di migliorare in modo
significativo e duraturo i disturbi dell'assicurato e

dunque la sua capacità lavorativa
residua, né evidenti contro-indicazioni ad ev.

misure di re-inserimento.

 

C.2  É possibile migliorare la
capacità di lavoro sul posto di lavoro attuale?

No.

 

C.3  L'assicurato è in grado
di svolgere altre attività?

Un'attività adatta al paz è dunque
rappresentata da un'attività leggera e variata, evitando posizioni statiche
prolungate in posizione eretta e seduta superiori a 60 minuti e rispettando
integralmente i limiti funzionali elencati sopra (B.l). In attività adatta così
definita, dal lato reumatologico, si può attualmente considerare una capacità
lavorativa a tempo pieno con una limitazione di rendimento del 20%, intesa a
dare la possibilità di inserire alcune piccole pause nell'orario di lavoro, a
decorrere dal 1.5.2012.

L'assicurato è tuttora in grado di
occuparsi interamente delle faccende domestiche

della vita quotidiana. (doc. AI
150).

 

                                                      Nel
rapporto finale del 21 marzo 2013 il medico SMR ha fatto proprie le conclusioni
del perito (doc. AI 151) e nel rapporto 12 agosto 2013 la consulente
professionale ha dal canto suo concluso per un grado di invalidità sostanzialmente
invariato rispetto alla precedente valutazione (doc. AI 160). 

 

                                         Di
conseguenza, mediante la decisione contestata, l’ammini-strazione ha negato le
prestazioni all’assicurato, considerato come, pur dovendosi ammettere un certo  peggioramento
dello stato di salute a far tempo dal mese di maggio del 2012, andava concluso
che attività semplici e adeguate, di carattere fisicamente leggero, rimanevano esigibili
nella misura dell'80%, inteso come lavoro da svolgersi sull’arco di un'intera
giornata lavorativa con riduzione del rendimento del 20% (a causa della
necessità di pause supplementari) e un conseguente grado di invalidità del 35%.

 

                                         Con
il suo ricorso l’assicurato ha prodotto documentazione medica già agli atti
oltre ad una cronistoria stesa dal dr. __________. 

                                                                                                                          

                               2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,
che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V
160 consid. 1c; in fine con rinvii).

 

                                         Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44
LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

                                         Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche
per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti
esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro
utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e
alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale
federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia
medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid.
4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

                                         Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

                                         Va infine evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del
rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in
caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008;
DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid.
3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung
des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

 

                                         Infine,
nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha
fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui
questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve
esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

                                         Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole
deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. 

                                         Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

                                         Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite
dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto
dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi
handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124
del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23 settembre 2004).

 

                               2.7.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici e in particolare le STF 9C_87/2011 del 1.
settembre 2011 e 9C_120/2011 del 25 luglio 2011 per quanto riguarda le perizie
raccolte secondo il vecchio standard processuale, questo TCA
non ha motivi che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui è giunto il
perito reumatologo nel rapporto peritale 16 marzo 2013. Il dr. __________ in
effetti, valutati i dati soggettivi ed obiettivi, riportate le diagnosi con e
senza influenza sulla capacità lavorativa, eseguiti ulteriori esami
radiologici, ha proceduto ad una valutazione molto approfondita dei dati medici,
giungendo ad una conclusione logica e priva di contraddizioni che stabilisce,
dal 1. maggio 2012, un’inabilità lavorativa superiore al 70% nella precedente
attività svolta quale muratore, o altra attività nel ramo edilizio, ma una
capacità lavorativa del 80% (attività a tempo pieno ma riduzione del rendimento
del 20%, “intesa a dare la possibilità di inserire alcune piccole pause
nell'orario di lavoro”) in attività leggere compatibili, quali lavori che
non comportino posizioni statiche prolungate in posizione eretta e seduta superiori
a 60 minuti e rispettino i limiti funzionali elencati, quali segnatamente il sollevamento
di pesi oltre i 10 kg, il maneggio di attrezzi medi o pesanti, frequenti lavori
sopra l'altezza del capo o in posizione seduta e seduta chinata, accovacciata o
eretta o con rotazioni del tronco, il camminamento per tragitti lunghi o troppo
spesso su terreni dissestati o su scale, salire su scale a pioli. 

                                         In
particolare lo specialista ha innanzitutto osservato che malgrado il dr. __________
avesse segnalato un peggioramento dei dolori lombari e dell'arto inferiore sx, con
insorgenza di una nuova ernia discale nel segmento L4/5 con compressione della
radice L5, attualmente l'assicurato lamentava dolori lombari bassi costanti,
d'intensità fluttuante ma in generale descritti come sopportabili e formicolii
agli arti inferiori. Egli dichiarava di essere in grado di camminare per 2-3 km e stare seduto per 1/2 - 2 ore a seconda dei giorni, non riuscendo a piegarsi, se non con
le gambe e potendo alzare solo oggetti leggeri. Dal lato diagnostico/radiologico
era effettivamente rilevabile un aumento del reperto erniario in sede laterale
fino a foraminale L4/5 a sx, per altro presente anche in occasione delle RMN
precedenti del 2010-2011, ma meno pronunciato, mentre che per i restanti
reperti non vi era per contro stata alcuna evoluzione. Secondo lo specialista
quindi “tutto sommato la situazione clinica appare sovrapponibile a quella
riscontrata in occasione della perizia reumatologica del 2011, mentre
soggettivamente vi è stato un peggioramento dei dolori e alla RMN un aumento
del reperto erniario L4/5 a sx. Disturbi radicolari, come segnalati da Dr. __________
nel giugno u.s., non sono attualmente più presenti. Il significato dell'ernia discale
L4/5 deve dunque essere relativizzato sulla base della clinica attuale. Il
reperto determinante consiste dunque in una degenerazione discale L4/5 e L5/S1.
Ad ogni modo, in una situazione di relativo riposo, le algie sono descritte
come d'intensità sopportabile. L assicurato dichiara inoltre di dovere
ricorrere solo occasionalmente ad un trattamento farmacologico analgesico”.
D’altra parte, per quanto riguardava le ginocchia, era presente una iniziale
degenerazione del compartimento femoro-tibiale mediale, senza tuttavia alcuna deformazione
o limitazione di movimento. Non vi erano per contro reperti obiettivi
particolari né per i dolori alle caviglie (già presenti in occasione della
valutazione del dr. __________) né per quelli alle spalle. 

                                         

                                         A
tali conclusioni, fatte proprie anche dal dr. __________ del SMR (doc. AI 151), 
si deve aderire, ritenuto altresì come la dettagliata ed approfondita valutazione
eseguita dal dr. __________ non sia stata validamente smentita da altra documentazione
medico-specialistica attestante nuove affezioni o una diversa valenza delle
patologie diagnosticate. In proposito deve essere osservato che l’assicurato
non ha prodotto, né in corso di procedura amministrativa né in questa sede,
alcun attestato medico in grado di mettere in dubbio la completezza della
perizia. Quanto al medico curante dr. __________, nei suoi certificati
(precedenti l’esecuzione della perizia; doc. AI 168-12), egli si è del resto sostanzialmente
limitato a confermare le diagnosi e le conclusioni peritali, tralasciando
tuttavia di pronunciarsi sulla capacità lavorativa dell’assicurato. Né infine
può sostanziare una diversa o maggiore inabilità lavorativa lo scritto del dr. __________
del 20 settembre 2013, esaurendosi lo stesso esclusivamente in un elenco delle
consultazioni avute col paziente, dal 11 novembre 2008 in poi, senza alcuna valutazione della capacità lavorativa (doc. E). 

                                         Va
ricordato in ogni modo che, secondo la giurisprudenza, la differente valutazione
medica tra il medico che prende in cura l’assicurato e il perito è spiegabile
con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di trattamento piuttosto che
di perizia: cfr. sentenza 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2,
sentenza 9C_151/2011 del 27 gennaio 2012, cfr. anche sentenza 9C_949/2010 del 5
luglio 2011, nonché sentenza 9C_9/2010 del 29 settembre 2010). Il solo fatto
che uno o più medici curanti esprimano un'opinione contraddittoria non è
sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall'amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (cfr. ad esempio sentenza
citata 9C_721/2012 consid. 4.4 con riferimento; sentenza 9C_697/2013 del 15
novembre 2013, consid. 3.2). Anche perché il medico curante, che vede il
proprio paziente quando il disturbo si trova in una fase acuta, tende a farsi
un'idea diversa della gravità del danno alla salute rispetto al perito il cui
esame invece non si focalizza sulla necessità di cura in un dato momento (STF 9C_697/2013
del 15 novembre 2013, consid. 3.2; SVR 2008 IV n. 15 p. 43 consid. 2.2.1 [I
514/06]).

 

                                         In
realtà nel suo ricorso l’assicurato contesta le conclusioni
dell’amministrazione senza confrontarsi con le conclusioni del perito né del
resto apportare, come detto, elementi sufficienti e idonei a precisare in cosa
consisterebbe la pretesa maggiore inabilità rispetto a quella accertata dalla
perizia, limitandosi in sostanza a contestare la decisione e chiedere accertamenti
medici ulteriori. 

                                         Quindi,
il TCA non ha motivi per non confermare le dettagliate,
approfondite e convincenti valutazioni del dr. __________, alle quali, come
detto, va conferito pieno valore probatorio (cfr. consid. 2.6). Non essendo
inoltre provato un peggioramento duraturo e incidente sulla capacità
lavorativa, intervenuto dopo la resa della perizia e prima della decisione contestata
del 30 settembre 2013 (la quale delimita il potere cognitivo del
giudice delle assicurazioni sociali,
cfr. DTF 130 V 138 consid. 2), a ragione l’Ufficio AI, richiamato
altresì l'obbligo che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente
esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal
danno alla salute, se del caso cambiando professione (DTF 123 V 233 consid. 3c,
117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die
Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp. 57, 551 e 572), ha
ritenuto che il danno alla salute di cui l'assicurato è portatore gli comporta
un'inabilità al lavoro del 70 % nella sua abituale professione di muratore,
mentre in attività adeguate è presente una capacità  lavorativa a tempo pieno
con una limitazione di rendimento del 20% a partire dal 1 maggio 2012, ritenuto
come per il periodo precedente il 1. maggio 2012 fa comunque stato la decisione
del 30 gennaio 2012 (doc. AI 168). 

 

                                         Inoltre,
se l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove cfr. DTF 130 II 425 consid.
2.1 pag. 429 e riferimenti). Un
tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b; riguardo al
previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid.
1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

                                         Ora,
questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi
sufficienti per valutare l'inabilità lavorativa sino all'emanazione del
querelato provvedimento, senza che si renda necessario esperire ulteriori accertamenti,
ragione per cui la richiesta dell’insorgente di trasmettere l’incarto all’amministrazione
per una nuova valutazione medica deve essere disattesa (doc. X).

 

                               2.8.
  Per quel che concerne la valutazione economica - che peraltro è rimasta sostanzialmente
incontestata - va osservato quanto segue.

                                         

                            2.8.1.   Per
determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il
danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire quanto la stessa,
nel momento determinante (corrispondente all’inizio dell’eventuale diritto alla
rendita), guadagnerebbe, secondo il grado di verosimiglianza preponderante,
quale persona sana (DTF 129 V 222 consid. 4.3.1. p. 224 con riferimento). Tale
reddito dev’essere determinato il più concretamente possibile. Determinante è
dunque il reddito che l’assicurato avrebbe potuto conseguire tenuto conto delle
competenze professionali come pure delle circostanze personali per un
prospettato avanzamento professionale (quali la frequentazione di corsi,
l’inizio di studi ecc.), nella misura in cui vi sono degli indizi concreti in
merito (cfr. DTF 96 V 29, ZAK 1985 p. 635 consid. 3a, cfr. pure RAMI 1993 Nr. U
168 p. 100s. consid. 3b). Di regola ci si fonderà
sull’ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno
alla salute, se del caso adeguato al rincaro e all’evoluzione reale dei salari
(STF 9C_29/2012 del 27 giugno 2012 consid. 3.2; 129 V 222 consid. 4.3.1. p. 224
e riferimenti; per un caso in cui il TF ha applicato i valori statistici vedi
la STF 9C_485/2011 del 18 giugno 2012), o comunque sul salario che potrebbe
essere conseguito in un posto di lavoro identico nella stessa azienda o in una
simile.

                                         Soltanto
in presenza di circostanze particolari si giustifica di scostarsi da questo
valore e di ricorrere ai dati statistici risultanti dall'inchiesta svizzera
sulla struttura dei salari (ISS) edita dall'Ufficio federale di statistica.
Questo sarà, segnatamente, il caso laddove non si dispongano informazioni
sull'ultima attività professionale dell'assicurato (STFA I 452/05 del 27 novembre
2006, consid. 3.1, I 201/06 del 14 luglio 2006, consid. 5.2.3, e U 243/99 del
23 maggio 2000, consid. 2b) o quando l’ultimo salario conseguito non
corrisponde manifestamente a quello che l’assicurato sarebbe stato in grado di
realizzare, secondo ogni verosimiglianza, quale persona non invalida, ad
esempio allorché prima di essere riconosciuto definitivamente incapace di
lavorare, egli era in disoccupazione (STFA I 774/01 del 4 settembre 2002) o
incontrava delle difficoltà professionali a causa di un degrado progressivo del
suo stato di salute (RCC 1985 p. 662).

 

                                         L’Ufficio
AI ha quantificato il salario da valido computando
il reddito che l’assicurato avrebbe percepito dall’ultimo datore di lavoro, la __________
impresa di costruzioni di __________, nel 2008 pari a fr. 65’665.80 (cfr. certificato di salario, doc. AI 11-3 e
doc. AI 152) pari a fr. 68'255.- nel 2011 e a fr. 68'940.- nel 2012 (cfr.
la tabella B10.2 relativa all’evoluzione dei salari nominali nell’industria
manifatturiera in La Vie économique 6-2012 p. 95, in La Vie économique, 10-2013, pag. 90-91). Tale reddito, come detto, non è stato contestato.

                                      

                            2.8.2.   In
merito al reddito da invalido, secondo la giurisprudenza, è determinato sulla base della situazione
professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti
in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il
reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non
costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid.
3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare
perché l'assicurato non ha intrapreso una attività lucrativa da lui esigibile,
il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione
del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali,
editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi
nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC
1991 p. 332 consid. 3c, 1989 p. 485 consid. 3b). Inoltre, va rilevato che,
secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare
situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e
tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere
completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che
pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul
mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico statistico.
Il TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del
25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità
suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi
sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione
deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire
il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 137 V 73
consid. 5.2; 126 V 80 consid. 5b/cc).

                                         L’Alta
Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni
economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di
riferimento TA1 dell’inchie-sta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio
federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che
riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA
I 222/04 del 5 settembre 2006).

 

                                         Se una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha
realizzato un reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si
sia spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo
dei due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a
livello di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito
effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure
ancora a livello di reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del
valore statistico. In una seconda fase, occorre esaminare la questione di una
deduzione dal reddito da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici.
A questo riguardo, va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di
cui si dovesse già aver tenuto conto con il parallelismo dei redditi di
raffronto non possono essere presi in considerazione una seconda volta
nell'ambito della deduzione per circostanze personali e professionali (DTF
134 V 322).

                                         Quando
il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico
riconosciuto nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo
stabilito, anche in casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3
giugno 2009 consid. 4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di
almeno il 5 % dal salario statistico usuale nel settore, esso è
considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 p.
325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni - un parallelismo
dei redditi di paragone, fermo restando però che questo parallelismo si
effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (DTF 135
V 297 e STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5)

 

                                         Nella
fattispecie, dalla decisione contestata e dalla risposta di causa emerge
che l’amministrazione, conformemente alla giurisprudenza, ha
utilizzato i dati salariali forniti dalla tabella TA1 (anno 2010)
elaborati dall'Ufficio federale di statistica e relativa ad una professione che
presuppone qualifiche inferiori (categoria 4.2) nel settore privato svizzero (a
proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr.
RAMI 2001 U 439, pp. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pp. 47ss.), quantificando un
salario di fr. 62'270 nel 2012  (fr. 61'164.-- nel 2010, fr. 61'776 nel 2011; cfr.
doc. IV).

                                                                                                                         

                                         L’amministrazione
ha quindi correttamente esaminato un’eventuale riduzione per gap salariale,
ammettendola - a ragione - nella misura dello 0.73%. In effetti, come detto,
nel 2012 il guadagno del ricorrente sarebbe ammontato a fr. 68’940.-- (cfr.
consid. 2.8.1). Tale dato appare inferiore al salario teorico statistico
realizzato, nello stesso anno, in media a livello svizzero dai lavoratori del
settore “costruzioni” livello di qualifica 3. Lo stesso ammonta infatti a fr.  73'131.--.
[Tabella TA1 2010 attività nelle Costruzioni, p.to 41-43, livello di qualifica 3:
partendo da un reddito annuo per il 2010 di fr. 5’742.--, ossia fr. 5'799.42
aggiornati al 2011 e fr. 5'845.80 al 2012 (aumentati del 1% e poi dello 0.8%) e
fr. 6'094.25 riportati su 41.7 ore (cfr. la tabella B10.2 relativa
all’evoluzione dei salari nominali nell’industria manifatturiera in La Vie économique
6-2012 p. 95, in La Vie économique, 10-2013, p. 90-91), moltiplicati per
12 (ritenuto che la quota di tredicesima è già compresa, cfr.
STFA U 274/98 del 18 febbraio 1999, consid. 3) ottenendo un reddito di
fr. 73'131.15.--; sulla presa in considerazione, per il raffronto, del settore specifico
in cui l’assicurato era attivo, cfr. STF 9C-854/2013]. Il
salario che avrebbe percepito il ricorrente nello stesso anno è quindi
inferiore dello 5.73% di quello teorico statistico.  

                                         Considerato
quindi come il guadagno da valido dell’assicura-to diverge di almeno il 5 % dal
salario statistico usuale nel settore economico, esso è considerevolmente
inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 p. 325 e può pertanto
giustificare - essendo soddisfatte le ulteriori condizioni - un parallelismo
dei redditi di paragone per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (DTF
135 V 297 e STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5).
Correttamente quindi l’amministrazione ha operato sul salario da invalido del
2012 di fr. 62'270.- una riduzione dello 0.73% (parte percentuale eccedente la
soglia determinante del 5%) ottenendo un importo di fr. 61'815.--.

                                         L’Ufficio
AI ha poi tenuto conto di una capacità lavorativa ridotta del 80%, e
riconosciuto una riduzione del reddito per circostanze personali del 8% (per
attività leggere), determinando un reddito da invalido per il 2012 di fr.
45'496.-.

                                         In
relazione alla riduzione
operata sul reddito statistico dell’8%, deve essere osservato che questo Tribunale (cfr.
STCA del 31 gennaio 2013, 32.2012.36, confermata dal TF mediante pronuncia del
26 agosto 2013, 9C-179/2013; cfr. anche STCA 32.2012.265 del 11 giugno 2013) ha
già avuto modo di precisare che l’Alta Corte ha sempre avallato oppure
determinato autonomamente delle riduzioni percentuali del reddito ipotetico da
invalido comprese fra il 5% e il 25%, ma comunque sempre quantificate in un
multiplo di 5 e che le graduazioni tra un massimo e un minimo dei valori di
riduzione per ogni singola eventualità adottate dall’Ufficio AI del Canton
Ticino non trovano conferma nella giurisprudenza federale. 

                                         In
concreto dunque, ritenuto che l’Ufficio AI ha considerato un fattore di riduzione
(attività leggera) nella misura dell’8%, per quanto esposto la riduzione
dovrebbe ammontare al 10% e, quindi, il reddito da invalido in fr. 44'507.-- (49’452.-- meno il 10%). 

 

                             2.8.3   Dal
raffronto tra il reddito da valido di fr. 68’940.-- ed
il reddito da invalido di fr. 44'507.-- risulta un tasso d’invalidità del 35% (68’940- 44'507 x 100 : 68’940),
come concluso dall’ammini-strazione, tasso che non conferisce il diritto ad una
rendita di invalidità.

                                         Alla
medesima conclusione, inoltre, si giungerebbe con ogni verosimiglianza anche
volendo aggiornare i redditi di riferimento fino al 2013, anno dell’emissione
della decisione contestata. 

                                      

                                         A fronte di un’abilità
lavorativa comunque dell’80% in un’attività adeguata, a ragione, quindi,
l’amministrazione ha nuovamente negato l’attribuzione di una rendita di
invalidità.

                                         

                                         In
proposito va pure nuovamente
richiamato il principio generale per il quale all'assicurato incombe l'obbligo
di diminuire il danno: in virtù di tale obbligo, l'assicurato deve
intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior
modo possibile alle conseguenze di una sua "invalidità", segnatamente
mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario in una
nuova professione (DTF 123 V 233, 117 V 278 e 400, 113 V 28; Riemer‑Kafka,
Die Pflicht zur Selbstverantwortung, 1999, pp. 57, 551 e 572).                               

                                         In
concreto, l’amministrazione ha correttamente analizzato la
reintegrabilità nel caso concreto confermando la presenza di un mercato del
lavoro capace di offrire attività consone allo stato di salute dell’assicurato
(cfr. valutazione della consulente IP del 12 agosto 2013, doc. AI 160), esistendo un ventaglio relativamente ampio di professioni possibili che
non richiedono necessariamente la messa in atto di particolari misure di
reintegrazione professionale (doc. AI 160; cfr. pure la STF U 463/00 del 28
ottobre 2003, consid. 3.3). 

                                         Il
TF ha del resto già ripetutamente statuito che esiste un mercato del lavoro
sufficiente in cui realizzare la propria capacità lavorativa residua (consid.
2b non pubblicato della sentenza DTF 119 V 347; Pratique VSI 1998 p. 296; cfr.
anche STFA I 401/01 del 4 aprile 2002, consid. 4c). Si tratta segnatamente del
mercato occupazionale aperto a personale non qualificato o semi qualificato
(RCC 1989 p. 331), in cui vi è una sufficiente offerta di occupazioni, in particolare
nell'industria, o nei servizi, in cui possono venir eseguite mansioni semplici di
sorveglianza e controllo, o di incasso o assemblaggio, che non comportano
aggravi fisici (RCC 1980 p. 482; cfr. inoltre STFA U 329/01 del 25 febbraio
2003, consid. 4.7) e che, per quanto riferito al ricorrente, gli permetterebbero
l’effettuazione di pause supplementari  (per es. attività quale autista
e fattorino/consegna di merce non pesante, venditore, idealmente nell'ambito
professionale edile, nel quale l'assicurato gode di una certa esperienza; addetto
al controllo qualità o attività semplici e collaterali d'ufficio; cfr. doc. AI
160-3).

                                         A
ciò si aggiunge che, tramite la riduzione del reddito riconosciuta dalla giurisprudenza
(DTF 126 V 75) - in concreto ammessa nella misura del 10% - si tiene conto
delle particolari limitazioni riconducibili al danno alla salute ("leidensbedingte
Einschränkung", DTF 129 V 472 consid. 4.2.3 p. 481 con riferimenti,
STF I 418/06 del 24 settembre 2007, consid. 4.3). 

                                          

                                         Va infine evidenziato che l’Ufficio AI ha precisato che
all’assi-curato risulta comunque aperta la possibilità di postulare un
eventuale diritto al collocamento. 

                                         

                                         Ne
consegue la conferma della decisione contestata che ha rettamente concluso che
a dipendenza delle affezioni reumatologiche che lo affliggono e malgrado un certo
peggioramento dello stato di salute a far tempo dal maggio 2012, l’assicurato
presenta una perdita di guadagno e, quindi, un grado di invalidità che non gli
conferisce il diritto ad una rendita di invalidità.

                               2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso
in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni
AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle
spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

                                         Visto
l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

                                   2.   Le spese, per fr. 500.-,
sono poste a carico del ricorrente.           

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti