# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 86f0be3a-ba1c-5b3c-98dc-c750543cd844
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-06-22
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 22.06.2023 HG120192
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG120192_2023-06-22.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG120192-O U 
 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Vizepräsident, Oberrichterin Judith 

Haus Stebler, Handelsrichter Patrick Lerch, Handelsrichter Dr. Ale-

xander Müller und Handelsrichter Marco La Bella sowie Gerichts-

schreiber Jan Busslinger 

 

Beschluss und Urteil vom 22. Juni 2023 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Kläger 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____ AG,  
Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend Forderung 
 

 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 
(act. 1 S. 3) 

" 1. Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger CHF 2'695'215.00 zu-
züglich Zins zu 5% 

 - ausmachend Fr. 131'238.00 für die Zeit vom 10. März 2003 
bis zum 30. Juni 2012 Fr. 131'238.00 

 - und auf CHF 2'695'215.00 ab dem 1. Juli 2012 
 zu bezahlen. 
2. Unter o/e Kostenfolge zu Lasten der Beklagten." 

Mit Eingabe vom 29. März 2022 geändertes Rechtsbegehren: 
(act. 298 S. 28) 

" 1. Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger CHF 1'198'258.00 zu-
züglich Zins zu 5%, 

 ausmachend für die Zeit vom 10. März 2003 bis zum 31. März 
2022 CHF 191'189.00 

 - und auf CHF 1'198'258.00 ab dem 1.4.2022 
 zu bezahlen. 
2. Des Weiteren sei die Beklagte zu verurteilen, Frau C._____, … 

[Adresse], den abgetretenen Haftpflichtanspruch über 
CHF 90'000.00 zu bezahlen. 

3. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beklagten." 
  

- 3 - 

Übersicht 

Sachverhalt und Verfahren .................................................................................... 4 
A. Sachverhalt .................................................................................................... 4 

a. Parteien und ihre Stellung ........................................................................... 4 
b. Prozessgegenstand .................................................................................... 4 

B. Prozessverlauf ................................................................................................ 8 
Erwägungen ........................................................................................................ 15 
1. Prozessvoraussetzungen ............................................................................. 15 
2. Haftungsbegründung .................................................................................... 15 

2.1. Aktivlegitimation .................................................................................... 15 
2.2. Passivlegitimation ................................................................................. 17 
2.3. Betrieb eines Motorfahrzeugs ............................................................... 17 
2.4. Körperverletzung ................................................................................... 54 
2.5. Kausalzusammenhang ........................................................................ 116 

3. Haftungsausfüllung ..................................................................................... 134 
3.1. Erwerbsausfallschaden ....................................................................... 134 
3.1.1. Valideneinkommen .............................................................................. 135 
3.1.2. Invalideneinkommen ............................................................................ 163 
3.1.3. Gesamtschaden ................................................................................... 176 
3.1.4. Versicherungsleistungen ...................................................................... 181 
3.1.5. Direktschaden ...................................................................................... 185 
3.1.6. Kausalzusammenhang......................................................................... 191 
3.1.7. Ersatzanspruch .................................................................................... 197 
3.1.8. Ergebnis ............................................................................................... 207 
3.2. Haushaltschaden ................................................................................ 207 
3.3. Heilungskosten .................................................................................... 212 
3.3.1. Höhe .................................................................................................... 212 
3.3.2. Kausalzusammenhang......................................................................... 213 
3.3.3. Ergebnis ............................................................................................... 214 
3.4. Genugtuung ........................................................................................ 214 
3.4.1. Höhe .................................................................................................... 215 
3.4.2. Kausalzusammenhang......................................................................... 217 
3.4.3. Ergebnis ............................................................................................... 217 

4. Akontozahlungen ........................................................................................ 218 
5. Gesamtergebnis ......................................................................................... 219 
6. Kosten- und Entschädigungsfolgen ............................................................ 220 

6.1. Streitwert ............................................................................................. 220 
6.2. Gerichtskosten .................................................................................... 221 
6.3. Parteientschädigungen ........................................................................ 224 

7. Rechtsmittelstreitwert ................................................................................. 224 
 
  

- 4 - 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhalt 

a. Parteien und ihre Stellung 

Der am tt. März 1966 geborene Kläger ist Kaufmann mit eidgenössischen Fähig-

keitszeugnis und Organisator mit eidgenössischem Fachausweis (act. 1 Ziff. 1 

S. 3, Ziff. 89 S. 39; act. 3/99; act. 3/105). 

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft schweizerischen Rechts mit Sitz in 

D._____ ZH; sie bezweckt …. 

b. Prozessgegenstand 

Der Kläger verlangt von der Beklagten Schadenersatz aus einem Verkehrsunfall 

als Radfahrer mit einem bei der Beklagten im Rahmen der obligatorischen Versi-

cherung der Haftpflicht des Motorfahrzeughalters versicherten Personenwagen 

auf der E._____-strasse in F._____ ZH in Fahrtrichtung G._____ ZH am 10. März 

2003 (act. 1 Ziff. 1 S. 3, Ziff. 21 S. 10; act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 21 Ziff. 3 S. 2; 

act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 9; act. 3/1; act. 3/37; act. 23/1; act. 123 Ziff. 2.1 S. 4). 

Am späten Nachmittag des 10. März 2003 fuhr der Kläger während einer Trai-

ningsrunde auf seinem Rennrad des Typs Trek 5200 Team von H._____ – 

I._____ – J._____ – K._____ herkommend auf der E._____-strasse in Richtung 

G._____ ZH (act. 1 Ziff. 1 S. 3, Ziff. 27 S. 12-13; act. 13 Ziff. II.1 S. 10; act. 123 

S. 3, A-6; act. 3/40; act. 3/41). Das vom Versicherungsnehmer der Beklagten ge-

lenkte Motorfahrzeug des Typs Audi A2 1.4 fuhr in derselben Fahrtrichtung eben-

falls auf der rechten Strassenhälfte von hinten kommend in das Hinterrad des 

vom Kläger gelenkten Rennrads (act. 1 Ziff. 1 S. 3, Ziff. 27 S. 12-13; act. 13 

Ziff. B.II.1 S. 10; act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 9; act. 123 S. 3, A-5). Als Folge der Kolli-

sion stürzte der Kläger (act. 1 Ziff. 1 S. 3, Ziff. 27 S. 12-13; act. 13 Ziff. B.II.5 

S. 13). Der Carbonrahmen des Rennrads erlitt einen Riss im Sattelrohr (act. 1 

Ziff. 31 S. 14-15; act. 21 Ziff. 56 S. 6, Ziff. 52 [Ad 19] S. 69; act. 26 Ziff. A.II..4.3 

S. 35; act. 123 Ziff. 2.2 S. 6-7; act. 3/39 = Teil von act. 99/2) und das Hinterrad ei-

nen Seitenschlag (act. 1 Ziff. 30 S. 14; act. 123 Ziff. 2.2 S. 6-7; act. 3/38 = 

- 5 - 

act. 99/2). Das Rennrad war nach dem Unfall nicht mehr fahrtauglich (act. 1 

Ziff. 33 S. 15-16; act. 21 Ziff. 6 S. 6). Der Kläger zog sich Prellungen und Schür-

fungen an der rechten Schulter, am rechten Ellenbogen, an der rechten Hüfte und 

am rechten Knie zu (act. 1 Ziff. 34 S. 16; act. 13 Ziff. B.III S. 14-15; act. 3/43). Das 

Vorliegen weiterer Verletzungen des Klägers ist zwischen den Parteien dagegen 

streitig. Zum Unfallzeitpunkt trug der Kläger keinen Radhelm (act. 1 Ziff. 27 S. 12-

13; act. 13 Ziff. C.I.5.2.1 S. 57). Sein Kopf war lediglich mit einem Stoffhut be-

deckt (act. 21 Ziff. 7 S. 6; act. 26 Ziff. A.II.5.1 S. 40). Der Kläger konnte sich aus 

eigener Kraft wieder aufrichten (act. 13 Ziff. B.III S. 15). Ein Beizug der Polizei er-

folgte nicht (act. 1 Ziff. 27 S. 12-13, Ziff. 33 S. 15-16; act. 13 Ziff. B.III S. 15, 

Ziff. C.I.4.1 S. 54; act. 21 Ziff. 6 S. 6; act. 26 Ziff. A.II.4.2 S. 34-35). Der Unfallfah-

rer fuhr den Kläger mit dem beschädigten Fahrrad nach Hause (act. 1 Ziff. 33 

S. 15-16; act. 13 Ziff. B.III S. 15; act. 21 Ziff. 6 S. 6). 

Der Kläger suchte am Unfalltag auf Anraten seiner damaligen Partnerin seinen 

Hausarzt Dr. med. L._____ auf (act. 1 Ziff. 33 S. 16; act. 13 Ziff. B.III S. 15; 

act. 21 Ziff. 18 S. 19; act. 26 Ziff. A.II.4.2 S. 35; act. 3/42). Dieser verschrieb dem 

Kläger Schmerzmittel und bescheinigte am 18. März 2003 eine vollständige Ar-

beitsunfähigkeit seit dem streitgegenständlichen Unfall vom 10. März 2003 bis auf 

weiteres (act. 1 Ziff. 33 S. 16; act. 3/42). Mit Schreiben vom 18. März 2003 über-

wies der Hausarzt den Kläger an den Neurologen Dr. med. M._____ zu einer neu-

rologischen Abklärung (act. 1 Ziff. 33 S. 16; act. 3/42). Am 20. März 2003 unter-

suchte Dr. med. M._____ den Kläger neurologisch (act. 1 Ziff. 34 S. 16; act. 3/43). 

Der dazugehörige Bericht von Dr. med. M._____ datiert vom 27. März 2003 

(act. 1 Ziff. 34 S. 17; act. 3/36). Er attestiert dem Kläger eine 100 %-ige Arbeitsun-

fähigkeit vom 11. bis 25. März 2003 (act. 3/36). Am 22. April 2003 erfolgte die Er-

stellung von Bildern der Halswirbelsäule mittels Magnetresonanztomographie 

(sog. MRI; act. 1 Ziff. 36 S. 17; act. 3/45). Mit Schreiben vom 14. Mai 2003 über-

wies der Hausarzt den Kläger an den Neurochirurgen Prof. Dr. med. N._____ zur 

konsiliarischen Beratung hinsichtlich der Therapiemöglichkeiten und zur Bespre-

chung der MRI-Bilder (act. 1 Ziff. 36 S. 17; act. 3/46). Prof. Dr. med. N._____ so-

wie Dr. med. O._____ untersuchten den Kläger am 3. und 4. Juni 2003 und er-

statteten ihren Bericht am 16. Juni 2003 (act. 1 Ziff. 38 S. 18; act. 3/48). Dieser 

- 6 - 

beziffert die Arbeitsfähigkeit des Klägers im angestammten Beruf auf ca. 50 % 

(act. 3/48 S. 1). Vom 30. Juli 2003 bis 20. August 2003 befand sich der Kläger in 

stationärer physikalisch-balneologischer Behandlung im Rehazentrum … (act. 1 

Ziff. 40 S. 18-19; act. 3/50). Der Austrittsbericht des Rehazentrums … vom 

16. September 2003 bescheinigte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klä-

gers bei Austritt (act. 1 Ziff. 40 S. 18-19; act. 3/50 S. 2). Am 7. Oktober 2003 

suchte der Kläger erstmals den Manualtherapeuten P._____ auf, welcher eine 

manuelle Therapie des Muskelkorsetts und eine Tiefenmassage des Bindegewe-

bes durchführte (act. 1 Ziff. 42 S. 19, Ziff. 45 S. 20; act. 3/52; act. 3/55). 

Am 7. November 2003 erlitt der Kläger einen zweiten Verkehrsunfall. Nachdem 

der Kläger in H._____ mit dem von ihm gelenkten Motorfahrzeug des Typs BMW 

M3 von der Q._____-strasse rechts in die R._____-strasse abgebogen war, 

musste er wegen eines rückwärts aus einer Hofausfahrt herausfahrenden Liefer-

wagens plötzlich bremsen, worauf der hinter ihm fahrende Lieferwagen des Typs 

Peugeot Boxer nicht mehr rechtzeitig anhalten konnte und in das Heck des vom 

Kläger gelenkten Fahrzeugs fuhr (act. 1 Ziff. 2 S. 3, Ziff. 43 S. 19; act. 13 Ziff. B.V 

S. 18-19; act. 3/2). Der Haftpflichtversicherer des unfallverursachenden Lieferwa-

gens ist die S._____ (act. 1 Ziff. 2 S. 3; act. 13 Ziff. B.V S. 19). Gemäss der Un-

fallanalyse vom 14. März 2005 betrug die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsän-

derung des vom Kläger gelenkten Motorfahrzeugs 5-10 km/h (act. 1 Ziff. 43 S. 19, 

Ziff. 72 S. 31-32; act. 3/53 Ziff. 8.2 S. 6). Am Abend des Unfalltags suchte der 

Kläger seinen Manualtherapeuten auf (act. 1 Ziff. 44-45 S. 20; act. 3/54; 

act. 3/55). Mit Schreiben vom 4. Februar 2004 überwies sein Hausarzt den Kläger 

an die Humaine Clinic Zihlschlacht zu einem stationären Rehabilitationsaufenthalt, 

der jedoch nicht zustande kam (act. 1 Ziff. 47 S. 20; act. 3/57). Der Bericht des 

Hausarztes vom 10. Mai 2004 bescheinigte eine fortdauernde vollständige Ar-

beitsunfähigkeit des Klägers (act. 1 Ziff. 48 S. 21; act. 3/60 S. 1). Vom 26. Mai 

2004 bis 6. Juli 2004 befand sich der Kläger zur stationären Rehabilitation in der 

Rehaklinik … (act. 1 Ziff. 49 S. 21; act. 3/61). Der Austrittsbericht der Rehaklinik 

… vom 12. Juli 2004 bescheinigte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klä-

gers bei Austritt (act. 1 Ziff. 49 S. 21act. 3/61 S. 1). Der Bericht des Hausarztes 

vom 8. Februar 2005 verneinte eine Arbeitsfähigkeit des Klägers zur Ausübung 

- 7 - 

kopflastiger Arbeiten im Umfang von mehr als einer Stunde pro Tag (act. 1 Ziff. 54 

S. 23; act. 3/63 = act. 14/45 S. 1). 

Am 18. Februar 2005 erlitt der Kläger einen dritten Verkehrsunfall. Das vom Klä-

ger gelenkte Motorfahrzeug des Typs Mercedes CLK fuhr auf der T._____-strasse 

in Q._____ ZH in Richtung H._____, als der Fahrer des ihm entgegenkommenden 

Privatwagens des Typs Smart bei schneebedeckter Strasse in einer Rechtskurve 

sein Fahrzeug abbremsen wollte, worauf sein Fahrzeug ins Rutschen kam, auf 

die Gegenfahrbahn geriet und mit dem korrekt fahrenden Fahrzeug des Klägers 

frontal-seitlich kollidierte (act. 1 Ziff. 3 S. 4, Ziff. 55 S. 23-24; act. 13 Ziff. B.VI 

S. 19-20; act. 3/3). Der Haftpflichtversicherer des unfallverursachenden Privatwa-

gens ist die CR._____ (act. 1 Ziff. 3 S. 4, Ziff. 55 S. 23-24; act. 13 Ziff. B.VI S. 20; 

act. 3/3 = act. 14/1 S. 2). Gemäss dem unfallanalytischen Gutachten vom 

5. Januar 2007 betrug die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des vom 

Kläger gelenkten Motorfahrzeugs 2-4 km/h (act. 1 Ziff. 55 S. 23-24, Ziff. 73 S. 32; 

act. 3/64 Ziff. 7 S. 8-9, Ziff. 9 S. 14-15). 

Wegen des Unfalls befand sich der Kläger vom 18. bis 22. Februar 2005 im 

Stadtspital Triemli in ambulanter Behandlung, welche auf eigenen Wunsch abge-

schlossen wurde (act. 1 Ziff. 56 S. 24; act. 3/65). Der Bericht des Hausarztes vom 

28. Februar 2005 bescheinigte eine fortdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit 

des Klägers seit dem streitgegenständlichen Unfall vom 10. März 2003 (act. 1 

Ziff. 57 S. 24; act. 3/66). 

Der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle Zürich untersuchte den Kläger am 

25. Mai 2005 (act. 1 Ziff. 58 S. 24-25; act. 3/67; act. 3/68). Dessen Untersu-

chungsbericht vom 1. Juni 2005 bescheinigte dem Kläger eine vollständige Ar-

beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit dem 2. März 2003 [recte: 10. März 

2003] und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit 

dem 1. März 2005 (act. 1 Ziff. 58 S. 24-25; act. 3/67). Auf Zuweisung durch den 

Hausarzt des Klägers erfolgte am 25. Januar 2006 und am 1. Februar 2006 eine 

neuropsychologische Untersuchung durch Dr. phil. U._____ und Dipl. psych. 

V._____ (act. 1 Ziff. 60 S. 25-26; act. 3/14). Der dazugehörige Bericht vom 

3. März 2006 bescheinigte eine 20-prozentige Einschränkung der Leistungsfähig-

- 8 - 

keit in der Tätigkeit als selbstständigerwerbender Computerfachmann aus neu-

ropsychologischer Sicht (act. 1 Ziff. 60 S. 26; act. 3/14 Ziff. 8.1 S. 12-13). Dr. med. 

M._____ untersuchte den Kläger am 3. April 2007 (act. 1 Ziff. 62 S. 26-27; 

act. 3/71 S. 1). Der dazugehörige Bericht von Dr. med. M._____ vom 5. April 2007 

schliesst auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (act. 1 Ziff. 62 S. 26-27; act. 3/71 

S. 3). Eine erneute neurologische Untersuchung durch Dr. med. M._____ erfolgte 

am 12. Oktober 2009 bei unveränderter Beurteilung (act. 1 Ziff. 6 S. 27; act. 3/72 

S. 2). 

B. Prozessverlauf 

Der Kläger machte die Klage mit Eingabe vom 23. August 2012 anhängig (act. 1; 

act. 2; act. 3/1-144; act. 4; act. 5). Den ihm mit Verfügung vom 27. August 2012 

(Prot. S. 2 f.) auferlegten Kostenvorschuss von CHF 62'000.00 leistete der Kläger 

am 25. September 2012 fristgemäss (act. 10). Die Beklagte reichte mit Eingabe 

vom 29. November 2012 innerhalb der mit Verfügung vom 27. September 2012 

(act. 11) angesetzten Frist die Klageantwort ein (act. 8; act. 9; act. 13; act. 14/1-

60; act. 15). Die Prozessleitung wurde mit Verfügung vom 3. Dezember 2012 an 

Oberrichterin Dr. iur. Helen Kneubühler Dienst als Instruktionsrichterin delegiert 

(act. 17). Mit Verfügung vom 5. Dezember 2012 wurde ein zweiter Schriftenwech-

sel angeordnet (act. 19). Der Kläger reichte mit Eingabe vom 25. Februar 2013 

fristgemäss die Replik ein (act. 21; act. 22; act. 23/1-31). Die Beklagte reichte die 

Duplik mit Eingabe vom 22. Mai 2013 innerhalb der mit Verfügung vom 4. März 

2013 (act. 24) angesetzten Frist ein (act. 26; act. 27/1-15). Die Duplik vom 22. Mai 

2013 wurde dem Kläger mit Verfügung vom 27. Mai 2013 am 30. Mai 2013 zuge-

stellt (act. 28; act. 29/1). Der Beweisabnahmebeschluss datiert vom 2. März 2014 

(act. 30). 

Mit Verfügung vom 20. Mai 2014 wurde die W._____ AG, … [Ortschaft], mit der 

Erstellung eines verkehrstechnischen Gutachtens beauftragt und AA._____, 

AB._____ sowie AC._____ als Gutachter ernannt; mit derselben Verfügung vom 

20. Mai 2014 wurde die Gutachtensstelle der Klinik für Neurologie des Universi-

tätsspitals Zürich mit der Erstellung eines medizinischen Gutachtens beauftragt 

und Prof. Dr. AD._____, PD Dr. AE._____ sowie PD Dr. AF._____ als Gutachter 

- 9 - 

ernannt (act. 43). Da die jeweiligen Gutachtensstellen die Kosten der Beweiser-

hebung auf CHF 30'000.00 bis CHF 40'000.00 für die Erstellung des medizini-

schen Gutachtens und auf CHF 5'000.00 bis CHF 6'000.00 für die Erstellung des 

verkehrstechnischen Gutachtens geschätzt hatten (Prot. S. 9, 18), wurde dem 

Kläger Frist zur Leistung eines Barvorschusses von CHF 46'000.00 zur Sicher-

stellung der Kosten angesetzt (act. 43). Dagegen stellt der Kläger mit Eingabe 

vom 6. Juni 2014 ein Wiedererwägungsgesuch (act. 45). Nachdem der medizini-

sche Gutachter die Zusammensetzung seiner Kosten mit Schreiben vom 30. Juni 

2014 präzisiert hatte, wurden die Höhe des Barvorschusses mit Verfügung vom 

30. Juli 2014 im Wege der Wiedererwägung auf CHF 21'000.00 reduziert 

(act. 54). Das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtspflege vom 

25. August 2014 (act. 56) wurde mit Beschluss vom 12. November 2014 abge-

wiesen (act. 68). Der Kläger leistete innerhalb der mit Verfügung vom 14. Januar 

2015 (act. 71) (neu) angesetzten Frist den Barvorschuss von CHF 21'000.00 am 

17. Februar 2015 (act. 78). 

Den Parteien wurde mit Verfügung vom 11. März 2015 Gelegenheit gegeben, 

zum Entwurf der schriftlichen Instruktion der Experten der W._____ AG vom 

10. März 2015 in Bezug auf die Fragestellung begründete Änderungs- oder Er-

gänzungsanträge zu stellen (act. 79; act. 80). Die Beklagte reichte ihre Stellung-

nahme mit Eingabe vom 16. April 2015 fristgerecht (act. 82), der Kläger mit Ein-

gabe vom 18. Mai 2015 innerhalb erstreckter Frist ein (act. 84; Prot. S. 38). Am 

17. Juni 2015 wurde die gemäss Verfügung vom 2. Juni 2015 (act. 86) angepass-

te Experteninstruktion vom 1. Juni 2015 (act. 85) mit den Akten der W._____ AG 

zugestellt (act. 88). Nach Erhalt der Akten erhöhte diese mit Schreiben vom 

11. November 2015 ihre Kostenschätzung auf CHF 11'975.50 und ersuchte um 

weitere Angaben (act. 90). Innerhalb der mit Verfügung vom 12. November 2015 

(act. 91) angesetzten Frist nahmen die Parteien mit Eingabe vom 20. November 

2015 bzw. vom 24. November 2015 Stellung (act. 93; act. 94; act. 95). Mit Verfü-

gung vom 26. November 2015 wurde der Beklagten Frist angesetzt, um sich zum 

Verbleib des Unfallfahrrades zu äussern und die Originalfotos einzureichen 

(act. 96). Fristgemäss teilte die Beklagte mit Eingabe vom 16. Dezember 2015 

mit, der Kläger habe das Unfallfahrrad der Beklagten zu Eigentum überlassen, 

- 10 - 

und es sei angesichts des wirtschaftlichen Totalschadens davon auszugehen, 

dass sie dieses nach Durchführung der Expertise entsorgt habe; zudem reichte 

sie die digitalen Originalfotos des Unfallfahrrads ein (act. 98; act. 99/1-3). Mit 

Schreiben vom 17. Dezember 2015 wurden der W._____ AG die gewünschten 

Angaben übermittelt (act. 101). Den ihm mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 

(act. 100) auferlegten zusätzlichen Barvorschuss von CHF 6'000.00 für die ver-

kehrstechnische Begutachtung leistete der Kläger am 31. Januar 2016 fristge-

mäss (act. 106). Am 30. August 2016 reichte die W._____ AG innerhalb erstreck-

ter Frist (act. 117; act. 120) das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 

2016 (act. 123) ein (act. 122; act. 124). Innerhalb der ihm mit Verfügung vom 

1. September 2016 (act. 125) angesetzten Frist stellte der Kläger mit Eingabe 

vom 24. Oktober 2016 Ergänzungsfragen (act. 128). Mit Verfügung vom 

23. November 2016 wurden die Ergänzungsfragen nicht zugelassen (act. 129). 

Den Parteien wurde mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 Gelegenheit gege-

ben, zum Entwurf der schriftlichen Instruktion der medizinischen Gutachter in Be-

zug auf die Fragestellung begründete Änderungs- oder Ergänzungsanträge zu 

stellen (act. 131; act. 132). Der Beklagte reichte seine Stellungnahme mit Eingabe 

vom 20. Januar 2017 fristgerecht (act. 135), die Beklagte mit Eingabe vom 

7. Februar 2017 innerhalb erstreckter Frist ein (act. 136; Prot. S. 54). Mit Verfü-

gung vom 27. Februar 2017 wurde die schriftliche Instruktion der medizinischen 

Gutachter unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der Parteien bereinigt 

(act. 137). Nach Erhalt der Akten revidierte die medizinische Gutachtensstelle ih-

ren Kostenvoranschlag vom 30. Juni 2014 mit Schreiben vom 10. März 2017 

(act. 141). Mit Schreiben vom 4. April 2017 bezifferte sie die mutmasslichen Ge-

samtkosten für das Hauptgutachten sowie je ein neurologisches, neuropsycholo-

gisches und orthopädisch-unfallchirurgisches Teilgutachten auf CHF 34'650.00 

und für ein allfälliges psychologisches Teilgutachten auf weitere CHF 19'000.00 

(act. 147). Auf Nachfrage reduzierte sie die Gesamtkosten auf CHF 31'500.00 

und verzichtete auf eine psychiatrische Teilbegutachtung (act. 151). Angesichts 

der bereits mit dem Wiedererwägungsgesuch vom 6. Juni 2014 und am 22. Mai 

2017 erneut geäusserten Einwände des Klägers gegen die Höhe der medizini-

schen Begutachtungskosten wurde von der Vergabe des Gutachtensauftrags Ab-

- 11 - 

stand genommen (act. 152; act. 153; act. 154). Auf Anfrage vom 18. August 2017 

veranschlagte die Universitätsklinik für Neurologie des Inselspitals Bern mit 

Schreiben vom 30. August 2017 den Aufwand auf 50-90 Stunden zu CHF 500.00 

(act. 162; act. 164), somit insgesamt auf CHF 25'000.00 bis CHF 45'000.00 

(act. 166 S. 2). Prof. Dr. med. AG._____ erklärte sich auf Anfrage vom 

13. September 2017 bereit, unter seiner Leitung ein interdisziplinäres Gutachten 

der Disziplinen Neurologie und Neuropsychologie zu Kosten von CHF 12'000.00 

für das neurologische Teilgutachten und zu CHF 4'000.00 für das neuropsycholo-

gische Teilgutachten zu erstellen (act. 165). Mit Verfügung vom 18. September 

2017 wurden den Parteien Prof. Dr. med. AG._____, lic. phil. AH._____ und Dr. 

phil. AI._____ als Sachverständige vorgeschlagen (act. 166). Innerhalb der mit 

Verfügung vom 18. September 2017 angesetzten Frist teilte der Kläger mit Einga-

be vom 9. Oktober 2017 mit, gegen die vorgeschlagenen Experten bestünden 

keine Einwände (act. 168), während die Beklagte diese ablehnte und die Erteilung 

des Gutachterauftrags entweder an die Gutachtensstelle der Klinik für Neurologie 

des Universitätsspitals Zürich oder die Universitätsklinik für Neurologie am Insel-

spital Bern verlangte (act. 169). 

Mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 wurden die vorgeschlagenen Prof. Dr. med. 

AG._____, lic. phil. AH._____ und Dr. phil. AI._____ als sachverständige Perso-

nen ernannt, da die Beklagte in Bezug auf die Person und Qualifikation keine 

Einwendungen vorgebracht hatte (act. 170). Am 26. Oktober 2017 wurde die be-

reits gemäss Verfügung vom 27. Februar 2017 bereinigte Experteninstruktion vom 

17. Oktober 2017 (act. 171) mit den Akten dem medizinischen Gutachter zuge-

stellt und eine Frist bis 30. April 2018 zur Erstattung des Gutachtens angesetzt 

(act. 173). Nach Erhalt der Akten erhöhte der medizinische Gutachter mit Schrei-

ben vom 6. November 2017 seine Kostenschätzung auf CHF 20'000.00 (act. 174; 

Prot. S. 67). Mit Schreiben vom 10. November 2017 wurde dem medizinischen 

Gutachter mitgeteilt, dass auf eine Erhöhung des Kostenvorschusses verzichtet 

werde, um das Verfahren nicht weiter zu verzögern (act. 175). Am 4. Juni 2018 

wurde dieser telefonisch (Prot. S. 70) und mit Schreiben vom 5. Juli 2018 

(act. 181) schriftlich um Mitteilung des Verfahrensstands ersucht. Mit Verfügung 

vom 31. Juli 2018 wurde Frist bis 17. September 2018 angesetzt unter Androhung 

- 12 - 

von Ordnungsbusse im Säumnisfall (act. 184). Die Erstattung des bidisziplinären 

Gutachtens erfolgte unter dem 19. September 2018 (act. 187; act. 188 = 

act. 194). Innerhalb der mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 (act. 195) angesetz-

ten und einmal erstreckten Frist (act. 199) reichte der Kläger eine Stellungnahme 

ein und verzichtete auf Ergänzungsfragen (act. 201). Die Beklagte beantragte 

ebenfalls innerhalb erstreckter Frist (act. 197), das Gutachten sei aus dem Recht 

zu weisen, eine andere sachverständige Person sei mit der Erstellung eines Gut-

achtens zu beauftragen und das Expertenhonorar sei zu streichen oder eventuali-

ter in angemessenem Umfang zu reduzieren; eventualiter sei den Parteien Gele-

genheit zu geben, Ergänzungsfragen zu formulieren (act. 202). 

Mit Verfügung vom 30. Januar 2019 wurde davon ausgegangen, dass das Gut-

achten der Ergänzung bzw. Erläuterung zugänglich ist und den Parteien der Ent-

wurf der ergänzenden Experteninstruktion zugestellt (act. 205; act. 206). Inner-

halb erstreckter Frist (act. 209) stellten die Parteien mit Eingabe vom 29. März 

2019 bzw. vom 2. April 2019 Ergänzungsanträge (act. 213; act. 214). Der gemäss 

Verfügung vom 2. Mai 2019 (act. 216) bereinigte Entwurf vom 30. April 2019 

(act. 215) wurde mit Schreiben vom 2. Mai 2019 dem medizinischen Gutachter 

zur Schätzung der Kosten und des Zeitbedarfs zugestellt (act. 218). Dieser 

schätzte die Kosten auf CHF 6'000.00 bis maximal CHF 7'000.00 (act. 220). Der 

Kläger leistete den ihm mit Verfügung vom 8. Mai 2019 (act. 221) auferlegten 

Barvorschuss von CHF 6'000.00 am 20. Mai 2019 fristgemäss (act. 223). Am 

28. Mai 2019 wurde die bereinigte ergänzende Experteninstruktion vom 23. Mai 

2019 (act. 224) mit den Akten dem medizinischen Gutachter zugestellt und eine 

Frist bis 12. Juli 2019 zur Beantwortung der Ergänzungsfragen angesetzt 

(act. 230/1-3). Mit Verfügung vom 19. September 2019 wurde Frist bis 

31. Oktober 2019 angesetzt unter Androhung von Ordnungsbusse im Säumnisfall 

(act. 231). Die Beantwortung der Ergänzungsfragen zum bidisziplinären Gutach-

ten erfolgte unter dem 31. Oktober 2019 (act. 237). Innerhalb der mit Verfügung 

vom 7. November 2019 (act. 238) angesetzten und einmal erstreckten Frist (Prot. 

S. 85) reichte der Kläger eine Stellungnahme vom 20. Januar 2020 ein (act. 249). 

Die Beklagte beantragte mit Eingabe vom 22. Januar 2020 ebenfalls innerhalb er-

streckter Frist, das Gutachten vom 19. September 2018 und die Beantwortung der 

- 13 - 

Ergänzungsfragen vom 31. Oktober 2019 seien aus dem Recht zu weisen, der 

gerichtliche Gutachter habe in den Ausstand zu treten, es sei eine andere sach-

verständige Person mit der Erstellung eines Gutachtens zu beauftragen und das 

Expertenhonorar sei zu streichen oder eventualiter in angemessenem Umfang zu 

reduzieren (act. 250). Mit Beschluss vom 6. März 2020 wurde das Ausstandsbe-

gehren der Beklagten vom 22. Januar 2020 abgewiesen (act. 253). Auf die dage-

gen erhobene Beschwerde der Beklagten trat das Bundesgericht mit Urteil 

4A_216/2020 vom 27. Mai 2020 nicht ein (act. 258). Der Antrag der Beklagten, 

das bidisziplinäre Gutachten vom 19. September 2018 sowie die Beantwortung 

der Ergänzungsfragen zum bidisziplinären Gutachten vom 31. Oktober 2019 sei-

en aus dem Recht zu weisen, und es sei eine andere sachverständige Person zur 

Erstellung eines Gutachtens zu beauftragen, war mit dem nämlichen Beschluss 

vom 6. März 2020 ebenfalls abgewiesen worden (act. 253). 

Mit Verfügung vom 18. Juni 2020 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum 

bisherigen Beweisergebnis Stellung zu nehmen (act. 262). Die Beklagte reichte 

ihre Stellungnahme innerhalb erstreckter Frist (act. 265) mit Eingabe vom 

18. September 2020 ein (act. 270). Der Kläger reichte seine Stellungnahme eben-

falls innerhalb erstreckter Frist (act. 268) mit Eingabe vom 23. September 2020 

ein (act. 271). Die Stellungnahmen wurden mit Verfügung vom 9. Oktober 2020 je 

der Gegenpartei zugestellt (act. 275). Den Parteien wurde mit Verfügung vom 

31. August 2021 die Fortführung des Beweisverfahrens angezeigt (act. 277). Am 

26. Oktober 2021 wurde zur Beweisverhandlung auf den 12. Januar 2022 vorge-

laden (act. 283A; act. 283B). Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 reichte die Be-

klagte ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten vom 30. August 2016 und 

das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 25. Januar 

2019 als neue Beweismittel ein (act. 285; act. 286/1-2). Am 12. Januar 2022 fan-

den die Parteibefragung des Klägers und die Zeugeneinvernahmen statt (Prot. 

S. 94 ff.). Anlässlich der Beweisverhandlung erklärten die Parteien übereinstim-

mend, auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung zu verzichten 

und schriftlich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (Prot. S. 138). Mit Verfü-

gung vom 25. Januar 2022 wurde vom Verzicht der Parteien auf Durchführung ei-

ner mündlichen Hauptverhandlung Vormerk genommen und den Parteien Frist 

- 14 - 

zur Stellungnahme zum bisherigen Beweisergebnis, dem Kläger zusätzlich zur 

Noveneingabe der Beklagten vom 10. Januar 2022, angesetzt (act. 289). 

Die Beklagte reichte ihre Stellungnahme zum bisherigen Beweisergebnis mit Ein-

gabe vom 24. Februar 2022 innerhalb der Frist (act. 293), der Kläger innerhalb 

erstreckter Frist mit Eingabe vom 29. März 2022 ein (act. 292; act. 298). Mit Ver-

fügung vom 7. April 2022 wurden die Stellungnahmen jeweils der Gegenpartei 

zugestellt und diese auf das sog. Replikrecht aufmerksam gemacht (act. 300). Die 

Beklagte reichte mit Eingabe vom 5. Mai 2022 eine Stellungnahme ein (act. 305; 

act. 306/1-5), welche mit Verfügung vom 16. Mai 2022 dem Kläger zugestellt wur-

de (act. 307). Der Kläger reichte mit Eingabe vom 30. Mai 2022 eine Stellung-

nahme ein (act. 309; act. 310/1-5), welche mit Verfügung vom 2. Juni 2022 der 

Beklagten zugestellt wurde (act. 311). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 

17. Juni 2022 eine weitere Eingabe ein (act. 313), welche mit Verfügung vom 

20. Juni 2022 dem Kläger zugestellt wurde (act. 314). Der Kläger reichte mit Ein-

gabe vom 29. Juni 2022 eine weitere Stellungnahme ein (act. 316), welche mit 

Verfügung vom 4. Juli 2022 der Beklagten zugestellt wurde (act. 317). Die Beklag-

te reichte mit Eingabe vom 13. Juli 2022 eine weitere Stellungnahme ein 

(act. 324), welche mit Verfügung vom 14. Juli 2022 dem Kläger zugestellt wurde 

(act. 325). Der Kläger reichte mit Eingabe vom 28. Juli 2022 eine weitere Stel-

lungnahme ein (act. 327), welche mit Verfügung vom 2. August 2022 der Beklag-

ten zugestellt wurde (act. 328). Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom 

10. August 2022 auf eine weitere Stellungnahme (act. 330). 

Während des rechtshängigen Verfahrens sind Veränderungen in der Gerichtsbe-

setzung eingetreten. Mit Beschluss vom 6. März 2020 wurden die Parteien über 

das Ausscheiden von Oberrichter Peter Helm und Handelsrichter Dr. Thomas 

Lörtscher aus dem Amt und die neue Mitwirkung von Oberrichter Roland Schmid, 

Präsident, und Handelsrichter Patrick Lerch sowie über die Ersetzung von Han-

delsrichterin Dr. Ursina Pally Hofmann durch Handelsrichter Marco La Bella orien-

tiert (act. 253). In der Beweisverhandlung vom 12. Januar 2022 und mit Verfü-

gung vom 25. Januar 2022 ist den Parteien zudem mitgeteilt worden, dass die 

bisherige Instruktionsrichterin Oberrichterin Dr. Helen Kneubühler Dienst zufolge 

- 15 - 

Pensionierung nicht mehr im Amt ist (act. 290; Prot. S. 94). Das Ausscheiden aus 

dem Amt stellt einen sachlichen Grund für einen Wechsel in der Gerichtsbeset-

zung dar (BGer 4A_105/2017 v. 02.06.2017 E. 2.3). An ihrer Stelle wirkt neu 

Oberrichterin Judith Haus Stebler mit (act. 290). Oberrichter Roland Schmid amtet 

seit 1. Januar 2023 als Vizepräsident. 

Das Verfahren ist spruchreif. 

Als Rechnungstag gilt der 22. Juni 2023. 

Erwägungen 

1. Prozessvoraussetzungen 

Die örtliche Zuständigkeit stützt sich auf Art. 38 Abs. 1 ZPO, da die Beklagte ihren 

Sitz im Kanton Zürich hat (act. 1 Ziff. 22 S. 10). Die sachliche Zuständigkeit stützt 

sich auf Art. 6 Abs. 2 und 3 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG. Die Zuständigkeit des 

Handelsgerichts ist seitens der Beklagten zu Recht unbestritten geblieben (act. 13 

Ziff. A.II S. 8). Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu kei-

nen Weiterungen Anlass. Auf die Klage ist einzutreten. 

2. Haftungsbegründung 

Gemäss Art. 58 Abs. 1 SVG haftet der Halter für den Schaden, wenn durch den 

Betrieb eines Motorfahrzeuges ein Mensch getötet oder verletzt oder Sachscha-

den verursacht wird. Der Geschädigte hat im Rahmen der vertraglichen Versiche-

rungsdeckung seitens der obligatorischen Haftpflichtversicherung für Motorfahr-

zeughalter ein Forderungsrecht unmittelbar gegen den Versicherer (Art. 65 Abs. 1 

i.V.m. Art. 63 Abs. 1 SVG). 

2.1. Aktivlegitimation 

In der Eingabe vom 29. März 2022 beantragt der Kläger, die Beklagte sei zur Be-

zahlung des abgetretenen Haftpflichtanspruchs über CHF 90'000.00 an die ehe-

malige Frau des Klägers zu verpflichten (act. 298 Rz. 93, 95). 

- 16 - 

2.1.1. Nach Eintritt des Aktenschlusses ist eine Klageänderung nur noch zulässig, 

wenn sie auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht (Art. 230 Abs. 1 lit. b 

ZPO). Hingegen ist im Gegensatz zur Geltendmachung neuer Tatsachen und 

Beweismittel kein unverzügliches Vorbringen erforderlich (BGer 4A_452/2019 v. 

01.07.2020 E. 5.3; 5A_245/2017 v. 04.12.2017 E. 2.4; 5A_16/2016 vom 

26.05.2016 E. 5.1). Der Kläger stützt sich auf eine neue Behauptung der Beklag-

ten in der Duplik der Beklagten (act. 298 Rz. 93). Die übrigen Voraussetzungen 

sind ebenfalls erfüllt (Art. 230 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 227 Abs. 1 ZPO). Die ge-

stützt auf ein Dupliknovum der Beklagten vorgenommene Klageänderung ist 

rechtzeitig und zulässig. 

2.1.2. Mit öffentlich beurkundetem Abtretungsvertrag vom 13. Januar 2013 trat 

der Kläger seine Schadenersatzansprüche aus den drei Unfällen in den Jahren 

2003 bis 2005 im Umfang von CHF 90'000.00 an seine ehemalige Frau ab 

(act. 26 Ziff. B.III.21 S. 125-126; act. 27/9). 

2.1.3. Gemäss Art. 164 Abs. 1 OR kann der Gläubiger eine ihm zustehende For-

derung ohne Einwilligung des Schuldners an einen andern abtreten. Mit der Ab-

tretung eines Anspruchs entfällt die Aktivlegitimation des Zedenten (BGE 130 III 

417 E. 3.4 S. 426-427). Das schweizerische Prozessrecht kennt keine gewillkürte 

Prozessstandschaft (BGE 137 III 293 E. 3.2 S. 298; BGE 130 III 417 E. 3.4 

S. 427). Dem Kläger fehlt die Prozessführungsbefugnis zur Geltendmachung des 

abgetretenen Anspruchs. 

Erfolgt die Abtretung des Anspruchs nach Eintritt der Rechtshängigkeit, kann der 

Zessionar gemäss Art. 83 Abs. 1 ZPO anstelle des Zedenten in den Prozess ein-

treten. Vorliegend hat die Zessionarin allerdings keinen Prozesseintritt erklärt. 

Nach herrschender Ansicht stellt Art. 83 Abs. 1 ZPO keinen Fall der gesetzlichen 

Prozessstandschaft dar (DANIEL SCHWANDER, in: Kommentar zur Schweizerischen 

Zivilprozessordnung [ZPO], hrsg. von Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböh-

ler/Christoph Leuenberger, 3. Aufl. 2016, N. 25 zu Art. 83 ZPO m.Nw.). Die Klage 

ist insoweit mangels Aktivlegitimation abzuweisen, wenn es zu keinem Prozess-

eintritt kommt. 

- 17 - 

2.1.4. Im Umfang der Abtretung von CHF 90'000.00 fehlt dem Kläger somit die 

Aktivlegitimation. Da die Beklagte nur anteilsmässig haftet (Ziffer 3.1.6.1.2 unten), 

ist dieser Betrag unter den haftpflichtigen Personen bzw. Versicherungen aufzu-

teilen, um jeweils sämtliche Einwendungen und Einreden zu erhalten (Ziffer 3.1.7 

unten). Auf die Beklagte entfallen 70 %. Die Klage ist somit im Umfang von 

CHF 63'000.00 mangels Aktivlegitimation abzuweisen. 

2.2. Passivlegitimation 

Der Direktanspruch des Geschädigten richtet sich im Rahmen der vertraglichen 

Versicherungsdeckung gegen die obligatorische Haftpflichtversicherung (Art. 65 

Abs. 1 i.V.m. Art. 63 Abs. 1 SVG). Die Eigenschaft der Beklagten als obligatori-

sche Versicherung der Haftpflicht des Halters des Unfallfahrzeugs ist unbestritten 

geblieben (act. 1 Ziff. 1 S. 3; act. 13 Ziff. C.III.1 S. 146-147). Die Passivlegitimati-

on der Beklagten ist gegeben. 

2.3. Betrieb eines Motorfahrzeugs 

Die Kausalhaftung von Art. 58 Abs. 1 SVG setzt voraus, dass der Schaden auf 

den Betrieb des Motorfahrzeugs zurückzuführen ist (BGE 97 II 161 E. 3a S. 164-

165; BGer 4A_262/2016 v. 10.10.2016 E. 4.4.1; HANS GIGER, in: Haftpflichtkom-

mentar, hrsg. von Willi Fischer/Thierry Luterbacher, 2016, N. 56 zu Art. 58 SVG). 

Massgeblich ist der maschinentechnische Betriebsbegriff (BGE 107 II 269 E.1a 

S. 272; BGE 97 II 161 E. 3a S. 164-165). Die Kausalhaftung setzt voraus, dass 

"der schadenstiftende Unfall in seiner Gesamtheit betrachtet, mit der besonderen 

Gefahr, die durch den Gebrauch der maschinellen Einrichtungen (Motor, Schein-

werfer usw.) des Motorfahrzeuges geschaffen wird, zusammenhängt" (BGE 107 II 

269 E. 1a S. 271; in der Sache ebenso BGE 97 II 161 E. 3a S. 164-165; BGE 88 

II 455 E. 1 S. 458 m.w.Nw.). Die Voraussetzung ist namentlich bei Fortbewegung 

des Fahrzeugs durch Motor oder durch gezielte Ausnutzung der eigenen Schwer-

kraft erfüllt (BGE 63 II 267 S. 269-270). 

Beim streitgegenständlichen Unfall vom 10. März 2003 ist das Betriebskriterium 

erfüllt. Unstreitig bewegte sich das vom Versicherungsnehmer der Beklagten ge-

- 18 - 

lenkte Motorfahrzeug im Zeitpunkt der Kollision mit Motorkraft fort. Streitig sind 

hingegen die absoluten und relativen Geschwindigkeiten des Motorfahrzeugs so-

wie des Fahrrads des Klägers. Aufgrund seiner Bedeutung für die Beurteilung der 

vom Kläger geltend gemachten Beschwerden und des Kausalzusammenhangs ist 

an dieser Stelle auch der streitige Unfallhergang zu klären (vgl. BGer 4A_33/2015 

v. 09.06.2015 E. 6.2.2). Hinzu kommt, dass der Vorfall nicht polizeilich aufge-

nommen worden ist (act. 1 Ziff. 27 S. 12-13; act. 13 Ziff. B.III S. 15, Ziff. C.I.4.1 

S. 54; act. 21 Ziff. 6 S. 6; act. 26 Ziff. A.II.1.1 S. 8, Ziff. A.II.4.2 S. 34-35). 

2.3.1. Zwischen den Parteien ist streitig, mit welchen Geschwindigkeiten das Mo-

torfahrzeug des Unfallfahrers und das Fahrrad des Klägers fuhren. 

Die Unfallstelle kann auf einen geraden Streckenabschnitt von 300 m der 

E._____-strasse in F._____ ZH zwischen dem Ende der Rechtskurve bei Stras-

senkilometer 6.9 und dem rechtsseitigen Parkplatz bei Strassenkilometer 7.2 ein-

gegrenzt werden (act. 21 Ziff. 3 S. 2; act. 26 Ziff. A.II.1.4 S. 14-15; act. 123 

Ziff. 2.1 S. 4, Ziff. 2.6 S. 11). Der exakte Kollisionspunkt ist nicht bekannt bzw. be-

stimmbar. Es handelt sich um eine Kantonshauptstrasse mit einer zulässigen 

Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h (act. 1 Ziff. 27 S. 12-13; act. 21 Ziff. 3 S. 3, 

Ziff. 40 S. 51; act. 123 Ziff. 2.1 S. 4). Sie verfügt über eine Spur je Fahrtrichtung 

ohne Seitenstreifen (act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 123 Ziff. 2.1 S. 5). Die Strassen-

breite beträgt rund 6 m (act. 21 Ziff. 3 S. 3; act. 123 Ziff. 2.1 S. 4; act. 26 

Ziff. A.II.1.2 S. 10). Die richtungsgetrennten Fahrbahnen sind von der Rechtskur-

ve bis vor Strassenkilometer 7.0 durch eine Sicherheitslinie (Art. 73 Abs. 1 und 

Abs. 6 lit. a SSV) getrennt (act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 11-12; act. 123 Ziff. 2.1 S. 4). In 

der subjektiven Bewertung durch die Parteien handelt es sich um eine "eher 

schmale" (act. 1 Ziff. 29 S. 13; act. 21 Ziff. 3 S. 3) oder um eine "sehr enge" 

(act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10) Strasse oder einen "relativ schmalen Strassenverlauf" 

(act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 9). Unbestritten geblieben ist, dass das Fahrrad des Klä-

gers über einen Tachometer verfügt (act. 1 Ziff. 29 S. 13; act. 13 Ziff. C.III.18 

S. 153) und ein Auge des Unfallfahrers mit einem Verband abgedeckt war (act. 1 

Ziff. 28 S. 13; act. 13 Ziff. C.III.17 S. 153). 

- 19 - 

Der Kläger behauptet in Übereinstimmung mit seiner Schadensanzeige, der Unfall 

habe sich um 16:00 Uhr ereignet (act. 21 Ziff. 3 S. 4); er sei mit einer Geschwin-

digkeit von ca. 25 bis 30 km/h gefahren (act. 1 Ziff. 29 S. 13; act. 21 Ziff. 3 S. 3-4, 

Ziff. 52 S. 66). Dazu stützt er sich insbesondere auf seine Schadenanzeige vom 

13. März 2003 (act. 1 Ziff. 29 S. 13; act. 21 Ziff. 3 S. 3-4; act. 3/37 Ziff. 7 und 8 

S. 2). Das Unfallfahrzeug habe ihn mit mindestens 60 km/h überholt (act. 21 

Ziff. 3 S. 4, Ziff. 40 S. 51, Ziff. 52 S. 66) und sei mit einer Geschwindigkeit zwi-

schen 60 und 80 km/h in das Hinterrad des Fahrrads des Klägers hineingefahren 

(act. 21 Ziff. 3 S. 4). Die Geschwindigkeitsdifferenz habe mindestens 30 km/h be-

tragen (act. 21 Ziff. 52 S. 69). Hinter dem Kläger habe sich keine Autokolonne ge-

bildet, denn auch wenn es sich bei der E._____-strasse um eine eher schmale 

Kantonshauptstrasse handle, sei ein Kreuzen zweier Fahrzeuge ohne weiteres 

möglich (act. 21 Ziff. 3 S. 3). Bei der Unfallstelle handle es sich um eine recht lan-

ge gerade Strasse (act. 21 Ziff. 3 S. 3). Der Unfall sei auf eine Unvorsichtigkeit 

des Unfallfahrers oder auf fehlendes räumliches Sehen infolge des abgedeckten 

Auges des Unfallfahrers zurückzuführen (act. 1 Ziff. 28 S. 13; act. 21 Ziff. 3 S. 4). 

Die Beklagte bestreitet die vom Kläger behauptete Geschwindigkeit von ca. 25-

30 km/h (act. 13 Ziff. B.II.2 S. 11). Sie behauptet, der Unfall habe sich gegen 

17:00 Uhr ereignet (act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 9, Ziff. A.II.1.7 

S. 20); der Kläger sei mit einer Geschwindigkeit von 10 km/h gefahren (act. 13 

Ziff. B.II.1 S. 10, Ziff. B.II.2 S. 11, Ziff. C.III.1 S. 146-147; act. 26 Ziff. A.II.1.5 

S. 16), das Unfallfahrzeug mit einer solchen von 15 km/h (act. 13 Ziff. B.II.2 S. 11; 

act. 26 Ziff. A.II.1.6 S. 18). Dazu stützt sie sich insbesondere auf die Schadenan-

zeige des Unfallfahrers vom 2. April 2003 (act. 13 Ziff. B.II.2 S. 11; act. 26 

Ziff. A.II.1.5 S. 16; act. 3/1 Ziff. 7 und 8 S. 2). Ein ungehindertes Überholen eines 

Fahrradfahrers sei auf der E._____-strasse bei Gegenverkehr nicht möglich 

(act. 26 Ziff. A.II.1.2 S. 10-12). Die Betrachtung eines grösseren Strassenab-

schnittes zeige ausserdem, dass die Strasse langgezogene Kurven aufweise, die 

zu schlechter Übersichtlichkeit führen (act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 26 Ziff. A.II.1.2 

S. 10; act. 27/1). Aufgrund der niedrigen Geschwindigkeit des Klägers habe sich 

deshalb hinter diesem eine Autokolonne gebildet (act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 26 

Ziff. A.II.1.2 S. 11-12, Ziff. A.II.1.2 S. 14). Da der Unfallfahrer den Kläger nicht ha-

- 20 - 

be überholen können, habe er stark gebremst und sich hinter dem Kläger einge-

reiht (act. 26 Ziff. A.II.1.6 S.19-20). Er habe sich dann bewusst entschieden, den 

fahrradfahrenden Kläger langsam zu überholen (act. 13 Ziff. B.II.1 S.10; act. 26 

Ziff. A.II.1.6 S. 19-20). Der Unfallfahrer habe durch Tragen prismenkorrigierter 

Brillengläser über räumliches Seevermögen verfügt (act. 13 Ziff. C.III.17 S. 153; 

act. 26 Ziff. A.II.1.7 S. 21; act. 14/60). Unmittelbar nach Ansetzen zum Überhol-

vorgang sei er durch die tiefstehende Abendsonne (durch Blick in den Rück-

/Seitenspiegel) geblendet worden (act. 13 Ziff. B.II.1 S. 10; act. 26 Ziff. A.II.1.2 

S.13, Ziff. A.II.1.7 S. 20-21; act. 3/1). Unter Hinweis auf das Privatgutachten vom 

16. Mai 2013 anerkennt die Beklagte einen Geschwindigkeitsunterschied zum 

Kollisionszeitpunkt von rund 6 km/h (act. 26 Ziff. A.II.1.6 S. 19; act. 27/5 Ziff. D.I 

S. 17). 

Zum dem Kläger obliegenden Beweis, dass der Unfallfahrer am 10. März 2003 

mit einer Geschwindigkeit von 60-80 km/h auf das Fahrrad des mit 25-30 km/h 

fahrenden Klägers aufgefahren ist und die Geschwindigkeitsdifferenz mindestens 

30 km/h betrug, hat das Handelsgericht gemäss Beschluss vom 2. März 2014 fol-

gende Beweise abgenommen: die Parteibefragung des Klägers vom 12. Januar 

2022 (Prot. S. 95 ff.), das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016 

(act. 123) sowie verschiedene Urkunden (act. 3/1; act. 3/36-41; act. 23/1-5; 

act. 23/10) als Hauptbeweismittel, die Zeugenbefragung des Unfallfahrers vom 

12. Januar 2022 (Prot. S. 115 ff.) sowie verschiedene Urkunden (act. 3/1; 

act. 3/13; act. 3/24; act. 3/37; act. 3/43; act. 3/48; act. 3/67; act. 14/47; act. 14/60; 

act. 27/1-5) als Gegenbeweismittel. 

2.3.1.1. Vorab ist auf den Beweiswert des Untersuchungsberichts des Regionalen 

Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1. Juni 2005 (act. 3/67), des Berichts von Dr. phil. 

U._____ und Dipl. psych. V._____ vom 3. März 2006 (act. 3/14), des Gutachtens 

von Dr. med. AJ._____ vom 2. Juni 2006 (act. 3/13) und des Gutachtens von Dr. 

med. AK._____ vom 11. Juli 2007 (act. 3/24) einzugehen. 

2.3.1.1.1. Die Beklagte gründete am 5. Juli 2004 eine Schadenerledigungsge-

meinschaft mit und unter Führung der Haftpflichtversicherung des zweiten Unfalls 

vom 7. November 2003 einstweilen bis Ende 2004 (act. 1 Ziff. 4 S. 4; act. 13 

- 21 - 

Ziff. B.VII.1 S. 21; act. 3/4; act. 14/3; act. 14/4). Im weiteren Verlauf wurde die 

Schadenerledigungsgemeinschaft unter Federführung der Haftpflichtversicherung 

des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 bis 30. Juni 2005 verlängert (act. 1 

Ziff. 7 S. 5; act. 13 Ziff. B.VII.1 S. 21; act. 3/9; act. 14/5 S. 2). Nach dem dritten 

Unfall vom 18. Februar 2005 trat auch die Haftpflichtversicherung des dortigen 

Unfallfahrers der Schadenerledigungsgemeinschaft bei, verhielt sich jedoch pas-

siv (act. 1 Ziff. 6 S. 5; act. 13 Ziff. B.VII.2 S. 23; act. 3/8). Am 22. August 2005 

fand eine Besprechung zwischen der Beklagten und der Haftpflichtversicherung 

des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 statt (act. 13 Ziff. B.VII.1 S. 22; 

act. 14/8). Mit E-Mail vom 24. Juli 2006 an die Haftpflichtversicherung des zweiten 

Unfalls vom 7. November 2003 löste die Beklagte die Schadenerledigungsge-

meinschaft auf (act. 13 Ziff. B.VII.2 S. 23; act. 14/11), was sie dem Kläger mit 

Schreiben vom 25. Juli 2006 mitteilte (act. 1 Ziff. 10 S. 6-7; act. 13 Ziff. B.VII.2 

S. 24, Ziff. B.VIII.2 S. 27; act. 3/15). 

Dr. phil. U._____ und Dipl. psych. V._____ untersuchten den Kläger am 

25. Januar sowie am 1. Februar 2006 und erstatteten diesem ihr Gutachten unter 

dem 3. März 2006 (act. 1 Ziff. 60 S. 25-26; act. 3/14). Der Kläger behauptet einer-

seits, die Beauftragung sei zusammen mit Dr. med. AJ._____ durch den Kläger 

und die Haftpflichtversicherung des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 erfolgt 

(act. 1 Ziff. 9 S. 6), andererseits, der Kläger sei im Auftrag seines Hausarztes neu-

ropsychologisch untersucht worden (act. 1 Ziff. 60 S. 25-26). 

Dr. med. AJ._____ untersuchte den Kläger am 10. November 2005 und erstattete 

sein Gutachten an den damaligen Rechtsvertreter des Klägers unter dem 2. Juni 

2006 (act. 1 Ziff. 9 S. 6, Ziff. 61 S. 26; act. 3/13). Der Kläger behauptet, die Beauf-

tragung sei sowohl durch den Kläger als auch durch die Haftpflichtversicherung 

des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 erfolgt (act. 1 Ziff. 9 S. 6). Er ist der 

Ansicht, da die Beklagte mit der Fallführung durch die Haftpflichtversicherung des 

zweiten Unfalls vom 7. November 2003 einverstanden gewesen sei (act. 1 Ziff. 8 

S. 6), gelte das Einverständnis auch für die Beklagte (act. 1 Ziff. 9 S. 6). Die Be-

klagte bestreitet die damalige Federführung der Schadenerledigungsgemeinschaft 

(act. 13 Ziff. C.III.4 S. 148). An einer Besprechung vom 22. August 2005 zwischen 

- 22 - 

der Beklagten und der Haftpflichtversicherung des zweiten Unfalls vom 

7. November 2003 sei diese Frage bewusst offen gelassen worden (act. 13 

Ziff. B.VII.1 S. 22; act. 14/8). 

Nach Auflösung der Schadenerledigungsgemeinschaft teilte die Beklagte dem 

Kläger mit Schreiben vom 2. November 2006 mit, sie erachte die Erstellung eines 

medizinischen Gutachtens als notwendig, und schlug dazu drei Institutionen vor 

(act. 1 Ziff. 11 S. 7; act. 13 Ziff. B.VII.2 S. 25, Ziff. B.VIII.2 S. 27 und 28; act. 3/17). 

Der Kläger und die Haftpflichtversicherungen des zweiten Unfalls vom 

7. November 2003 sowie des dritten Unfalls vom 18. Februar 2005 einigten sich 

an einer Besprechung vom 22. Januar 2007 ihrerseits ausweislich des vom dama-

ligen Rechtsvertreter des Klägers verfassten Protokolls auf die Erstellung eines 

medizinischen Gutachtens zur Frage des medizinischen Endzustands sowie des 

Anteils jedes Unfalles am Gesamtschaden und diskutierten mögliche Gutachtens-

personen (act. 1 Ziff. 12 S. 7; act. 3/18). Zu den diskutierten Gutachtervorschlä-

gen äusserte sich die Haftpflichtversicherung des zweiten Unfalls vom 

7. November 2003 mit Schreiben vom 20. Februar 2007 (act. 1 Ziff. 12 S. 7; 

act. 3/19). Der damalige Rechtsvertreter des Klägers schlug den drei Haftpflicht-

versicherungen mit Schreiben vom 19. März 2007 in Form eines Vereinba-

rungstexts Dr. med. AK._____ und lic. phil. AL._____ als medizinische Gutach-

tenspersonen vor (act. 1 Ziff. 12 S. 7; act. 3/20). Mit Schreiben vom 4. Mai 2007 

ersuchte er die Beklagte (nochmals) um Gegenzeichnung des Schreibens vom 

19. März 2007 (act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 29; act. 14/15). Die Beklagte konnte sich 

mit Schreiben vom 9. Mai 2007 nicht mit den vorgeschlagenen Gutachtensperso-

nen einverstanden erklären und unterbreitete dem Kläger ihrerseits neue Gut-

achtervorschläge (act. 1 Ziff. 13 S. 8; act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 30-31; act. 3/21). Der 

damalige Rechtsvertreter des Klägers teilte der Beklagten mit Schreiben vom 

20. Juni 2007 mit, nachdem die Beklagte keine Ausstands- oder Ablehnungs-

gründe gegen Dr. med. AK._____ vorgebracht habe, werde dieser mit der Begut-

achtung des Klägers beauftragt, liess der Beklagten den Fragekatalog zukommen 

und räumte ihr Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen innerhalb von 

10 Tagen ein (act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 31; act. 14/18). Ausweislich des Gutachtens 

von Dr. med. AK._____ vom 11. Juli 2007 erfolgte die Beauftragung durch den 

- 23 - 

Kläger sowie die Haftpflichtversicherungen des zweiten Unfalls vom 7. November 

2003 und des dritten Unfalls vom 18. Februar 2005 am 21. Juni 2007 (act. 1 

Ziff. 12 S. 7; act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 26-27, S. 32 und S. 33; act. 3/18; act. 3/24 

S. 1). Dr. med. AK._____ untersuchte den Kläger am 3. Juli 2007 und erstattete 

sein Gutachten an den damaligen Rechtsvertreter des Klägers unter dem 11. Juli 

2007 (act. 1 Ziff. 14 S. 8; act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 33; act. 3/24). Die Beklagte er-

klärte sich mit Schreiben vom 16. Juli 2007 mit der Begutachtung durch Dr. med. 

AK._____ einverstanden und stellte eine Ergänzungsfrage (act. 1 Ziff. 13 S. 8; 

act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 33; act. 3/22). Der damalige Rechtsvertreter des Klägers 

stellte der Beklagten das Gutachten mit Schreiben vom 18. Juli 2007 zu (act. 1 

Ziff. 14 S. 8; act. 13 Ziff. B.VIII.2 S. 34; act. 3/23). Daraufhin ersuchte die Beklagte 

mit Schreiben vom 23. Juli 2007 den damaligen Rechtsvertreter des Klägers um 

Zustellung der im Gutachten erwähnten medizinischen Akten (act. 13 Ziff. B.IX 

S. 35; act. 14/19). Mit Schreiben vom 4. September 2007 erinnerte die Beklagte 

den damaligen Rechtsvertreter des Klägers an die Zustellung der medizinischen 

Akten, um Anschlussfragen an den Gutachter zu stellen, und wies ausserdem da-

rauf hin, dass das Gutachten wegen Verletzung ihrer Mitwirkungsrechte lediglich 

als Parteigutachten betrachtet werden könne (act. 1 Ziff. 15 S. 8; act. 13 Ziff. B.IX 

S. 36-37; act. 14/25). Nachdem der damalige Rechtsvertreter des Klägers mit 

Schreiben vom 19. November 2007 der Beklagten und den übrigen Haftpflichtver-

sicherungen das betriebswirtschaftliche Gutachten von Dr. AM._____ hatte zu-

kommen lassen (act. 13 Ziff. B.IX S. 37; act. 14/20), wies die Beklagte mit Schrei-

ben vom 20. November 2007 erneut auf ihre Absicht zur Stellung von Ergän-

zungsfragen und die verlangten medizinischen Unterlagen hin (act. 1 Ziff. 16 S. 8-

9; act. 13 Ziff. B.IX S. 38; act. 3/26). Mit Schreiben vom 13. März 2008 erneuerte 

die Beklagte ihr Verlangen um Zustellung der medizinischen Akten, um An-

schlussfragen stellen zu können (act. 13 Ziff. B.IX S. 39; act. 14/23). Angebliche 

weitere Schreiben vom 6. Mai 2008 (vgl. act. 14/26 S. 1; act. 14/28 S. 1) und vom 

5. Juni 2008 (vgl. act. 3/27 S. 2; act. 14/31 S. 1; act. 14/34 S. 1) sind nicht akten-

kundig. Nachdem der damalige Rechtsvertreter des Klägers mit Faxschreiben 

vom 12. September 2008 die Durchführung einer hauswirtschaftlichen Expertise 

vorschlug (act. 13 Ziff. B.X S. 41; act. 14/25), widersetzte sich die Beklagte mit 

- 24 - 

Schreiben vom 12. September 2008 diesem Vorschlag und forderte den Kläger 

auf, ihr die eingeforderten medizinischen Akten umgehend zukommen zu lassen 

(act. 13 Ziff. B.IX S. 41-42; act. 14/26). Nach Erhalt der Erneuerung des Haus-

haltgutachtensvorschlags durch den Kläger mit Faxschreiben vom 17. September 

2008 (act. 13 Ziff. B.IX S. 42; act. 14/27) bat die Beklagte nochmals um Zustel-

lung der eingeforderten medizinischen Akten (act. 13 Ziff. B.IX S. 42-43; 

act. 14/28). In Beantwortung einer E-Mail des damaligen Rechtsvertreters des 

Klägers vom 12. Januar 2009 (act. 13 Ziff. B.IX S. 43; act. 14/29) liess die Beklag-

te mit Schreiben vom 16. Januar 2009 dem Kläger eine Akteneinsichtsvollmacht 

zukommen und erinnerte an die einverlangten medizinischen Akten (act. 13 

Ziff. B.IX S. 43-44; act. 14/30). Der Kläger erklärte sich mit Schreiben vom 

23. Januar 2009 bereit, die gewünschten Unterlagen zuzustellen oder eine Ein-

zelvollmacht zu erteilen, widersetzte sich jedoch einer Generalakteneinsichts- und 

-herausgabevollmacht (act. 13 Ziff. B.IX S. 45; act. 14/31). Die Beklagte stellte 

dem Kläger mit Schreiben vom 2. Februar 2009 eine überarbeitete Aktenein-

sichtsvollmacht zur Gegenzeichnung zu (act. 13 Ziff. B.IX S. 45; act. 14/32). Am 

17. Februar 2009 fand zwischen den Parteien eine Besprechung statt (act. 13 

Ziff. B.IX S. 45). Mit Schreiben vom 19. Februar 2009 bot die Beklagte eine ge-

meinsame interdisziplinäre Abklärung an (act. 1 Ziff. 16 S. 8-9; act. 13 Ziff. B.IX 

S. 45; act. 3/27). Der damalige Rechtsvertreter des Klägers hielt mit Schreiben 

vom 13. März 2009 eine Neubegutachtung aus sachlichen Gründen nicht für an-

gezeigt (act. 13 Ziff. B.IX S. 46; act. 14/33). Die Beklagte wandte mit Schreiben 

vom 17. März 2009 ein, aufgrund der zeitlichen Diskrepanz dränge sich nun eine 

umfassende Neubegutachtung auf (act. 13 Ziff. B.IX S. 47-48; act. 14/34). Der 

damalige Rechtsvertreter des Klägers schlug mit Schreiben vom 29. April 2009 

eine Ergänzungsbegutachtung durch Dr. med. AK._____ vor (act. 13 Ziff. B.IX 

S. 48; act. 14/35). Mit Faxschreiben vom 19. Mai 2009 räumte er eine fünftägige 

Frist zur Stellung von Ergänzungsfragen ein (act. 13 Ziff. B.IX S. 49; act. 14/36). 

Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom 20. Mai 2009, eine gemeinsame Ver-

einbarung über Anschlussfragen sei ihr nicht möglich, da ihr die Einsicht in die 

medizinischen Akten seit zwei Jahren verweigert werde und Anschlussfragen 

zwei Jahre nach Erstellen des Parteigutachtens nicht mehr opportun seien 

- 25 - 

(act. 13 Ziff. B.IX S. 50; act. 14/37). Mit Schreiben vom 22. Juli 2009 erklärte sich 

der Kläger mit einer interdisziplinären Begutachtung einverstanden und schlug der 

Beklagten entsprechende Gutachtenspersonen vor (act. 1 Ziff. 18 S. 9; act. 13 

Ziff. B.IX S. 50-51; act. 3/28), denen die Beklagte mit Schreiben vom 23. Juli 2009 

zustimmte (act. 1 Ziff. 18 S. 9; act. 13 Ziff. B.IX S. 50-51; act. 3/29). Der weitere 

Korrespondenzverlauf ist nur fragmentarisch aktenkundig. In Beantwortung eines 

nicht aktenkundigen Schreibens der Beklagten vom 28. Januar 2010 stellte sich 

der damalige Rechtsvertreter des Klägers in einem Schreiben vom 23. März 2010 

auf den Standpunkt, der durch die drei Unfälle vom 10. März 2003, 7. November 

2003 und 18. Februar 2005 verursachte Schaden sei ausreichend medizinisch 

und betriebswirtschaftlich abgeklärt (act. 13 Ziff. B.IX S. 50-51; act. 14/39). Mit 

Schreiben vom 19. Oktober 2010 unterbreitete die Beklagte dem Kläger Vor-

schläge von Gutachtenspersonen für die interdisziplinäre medizinische und die 

buchhalterische Begutachtung (act. 1 Ziff. 19; act. 3/30). Eine erneute Begutach-

tung kam nicht zustande, da der Kläger auf einer vorgängigen Akontozahlung an 

den Schaden und die Anwaltskosten bestand (act. 1 Ziff. 20 S. 10; act. 3/28). Mit 

Schreiben vom 3. Februar 2011 verweigerte die Beklagte die Abgabe einer erneu-

ten Verjährungsverzichtserklärung (act. 1 Ziff. 20 S. 9-10; act. 3/31). Der Kläger 

ist der Ansicht, die Beklagte habe mit Schreiben vom 16. Juli 2007 ihr Einver-

ständnis zur Beauftragung von Dr. med. AK._____ gegeben (act. 1 Ziff. 13 S. 8; 

act. 3/22). 

Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten externer Spezialärzte 

kommt Beweismittelqualität zu (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227; BGE 125 V 351 

E. 3b/bb S. 353). Sie sind auch im Zivilprozess beweismässig verwertbar, wenn 

den Parteien nachträglich das rechtliche Gehör gewährt wird (BGE 140 III 24 

E. 3.3.1.3 S. 27; BGer 4A_410/2021 v. 13.12.2021 E. 3.2; 4A_9/2018 v. 

31.10.2018 E. 5.2.1; 4A_707/2016 v. 29.05.2017 E. 4.2.2; ALFRED BÜHLER, Be-

weismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Der Haftpflichtpro-

zess, hrsg. von Walter Fellmann/Stephan Weber, 2006, S. 81-82; DERS., Die Be-

weiswürdigung, in: Der Beweis im Zivilprozess, hrsg. von Christoph Leuenberger, 

2000, S. 84; LUCREZIA GLANZMANN-TARNUTZER, Der Beweiswert medizinischer Er-

hebungen im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsprozess, AJP 2005, 73, S. 76; 

- 26 - 

STEPHAN HARTMANN, Arztzeugnisse und medizinische Gutachten im Zivilprozess, 

AJP 2018, 1339, S. 1342). Einem Gutachten i.S.v. Art. 183 Abs. 1 ZPO nicht 

gleichgestellt sind dagegen behördeninterne Arztberichte, etwa Berichte des Re-

gionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) aus dem Verwaltungsverfahren (BGE 136 V 

117 E. 3.3.2.3 S. 123-124; BGE 135 V 254 E. 3.4.1 S. 258-259; BGE 123 V 331 

E. 1b S. 333; HARTMANN, a.a.O., S. 1342). Der RAD-Untersuchungsbericht vom 

1. Juni 2005 beruht auf der ärztlichen Untersuchung vom 25. Mai 2005 und dient 

der Klärung der Frage, ob die Umschulung zum Manualtherapeuten in Wirbelsäu-

len-Basisausgleich behinderungsangepasst sei (act. 1 Ziff. 58 S. 24-25; act. 3/67 

S. 2). Beweisrechtlich handelt es sich nicht um ein Gutachten i.S.v. Art. 183 

Abs. 1 ZPO. 

Der Umstand, dass eine ärztliche Stellungnahme (nur) von einer Partei eingeholt 

worden ist, rechtfertigt im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren für sich allei-

ne genommen keine Zweifel an deren Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b/dd 

S. 353). Beweisbildend sind auch behördeninternen Gutachten (GLANZMANN-

TARNUTZER, a.a.O., S. 77-78). Im Zivilprozess verfügen dagegen ärztliche Privat-

gutachten nicht über die Qualität eines Beweismittels (BGE 141 III 433 E. 2.5.3 

und E. 2.6 S. 437; BGer 4A_9/2018 v. 31.10.2018 E. 5.2.2). Wie bei anderen Pri-

vatgutachten auch handelt es sich um blosse Parteibehauptungen (BGE 141 III 

433 E. 2.6 S. 437-438; BGer 4A_410/2021 v. 13.12.2021 E. 3.2; 4A_9/2018 v. 

31.10.2018 E. 5.2.2). Von den Parteien eingeholte Stellungnahmen stellen kein 

Beweismittel dar "in Bezug auf Fragen, die in gleicher Weise zum Gegenstand ei-

nes Gerichtsgutachtens gemacht werden könnten" (BGer 4A_26/2019 v. 

24.07.2019 E. 3.4.1; 4A_66/2018 v. 15.05.2019 E. 2.2). Die Tatsachenbehaup-

tungen einer Partei dürfen (allein) aufgrund eines Privatgutachtens nicht als be-

wiesen erachtet werden, wenn die Gegenpartei substantiierte Bestreitungen da-

gegen vorträgt (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438; BGE 132 III 83 E. 3.5 S. 88; BGer 

4A_410/2021 v. 13.12.2021 E. 3.2; 5A_1040/2020 v. 08.06.2021 E. 3.1.2). 

Der gerichtliche Gutachter soll dem Gericht "durch seine besonderen fachlichen 

Kenntnisse die zur Entscheidung notwendige Erfahrung beziehungsweise das 

notwendige Fachwissen vermitteln" (BGer 4A_66/2018 v. 15.05.2019 E. 2.2; 

- 27 - 

4A_309/2017 v. 26.03.2018 E. 2.3.6; 4A_85/2017 v. 04.09.2017 E. 2.2.1; 

4P.248/2006 v. 08.01.2007 E. 2.6). Dabei hat er "über allgemein und jederzeit zu-

gängliche Erfahrungstatsachen Auskunft zu geben" (BGer 4A_309/2017 v. 

26.03.2018 E. 2.3.6; 4A_85/2017 v. 04.09.2017 E. 2.2.1; 4P.248/2006 v. 

08.01.2007 E. 2.6). Da der Gutachter im Gegensatz zum Zeugen nicht über eige-

ne Wahrnehmungen aussagt, ist er ersetzbar und wird vom Gericht bestimmt 

(BGer 4A_66/2018 v. 15.05.2019 E. 2.2; 4A_9/2018 v. 31.10.2018 E. 5.4.3; 

4A_309/2017 v. 26.03.2018 E. 2.3.6; 4A_85/2017 v. 04.09.2017 E. 2.2.1; 

4P.248/2006 v. 08.01.2007 E. 2.6.1). Es gelten dieselben Ausstandsgründe wie 

für Gerichtspersonen (Art. 183 Abs. 2 ZPO). Die Funktionen als Zeuge oder als 

behandelnder Arzt schliessen die Tätigkeit als Sachverständiger in der gleichen 

Sache bzw. bei der gleichen Person aus (Art. 47 Abs. 1 lit. a und f ZPO). Soweit 

eine Partei im Hinblick auf eine gerichtliche Auseinandersetzung eine bisher un-

befasste Person als Privatgutachter beizieht, verfügt diese nicht über eigene 

Wahrnehmungen. Da die zu beantwortenden Fragen ohne weiteres zum Gegen-

stand eines Gerichtsgutachtens gemacht werden können, handelt es sich nach 

der Rechtsprechung zu Gutachten um ein Privatgutachten, dem in beweismässi-

ger Hinsicht lediglich die Stellung von Parteibehauptungen zukommt (BGer 

4A_9/2018 v. 31.10.2018 E. 5.2 und E. 5.2.2). 

Die Erstellung der Gutachten von Dr. med. AJ._____ vom 2. Juni 2006 (act. 3/13) 

und von Dr. med. AK._____ vom 11. Juli 2007 (act. 3/24) erfolgte durch nicht-

behandelnde Ärzte des Klägers im Hinblick auf die Schadenserledigung. Die darin 

beantworteten Fragen hätten ebenso Gegenstand eines gerichtlichen Gutachtens 

bilden können. Im Hinblick auf den Unfall vom 10. März 2003 verfügen die Gut-

achter über keine eigenen Wahrnehmungen. Es handelt sich somit um Privatgut-

achten. Der Umstand, dass der Beweisbeschluss vom 2. März 2014 sie als Be-

weismittel aufführt, ändert an der prozessrechtlichen Qualifikation nichts. Im Be-

schlusszeitpunkt erschien die Berücksichtigung von ärztlichen Privatgutachten als 

Beweismittel im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung zudem 

nicht als ausgeschlossen (BGer 4A_14/2011 v. 01.09.2011 E. 2.2). 

- 28 - 

Die Qualifikation des Berichts von Dr. phil. U._____ und Dipl. psych. V._____ vom 

3. März 2006 erschliesst sich nicht ohne weiteres. Einleitend bezieht sich der Be-

richt auf die Zuweisung durch den Hausarzt des Klägers (act. 3/14 S. 1). Als wei-

tere Empfänger von Kopien führt er jedoch auch den damaligen Rechtsvertreter 

des Klägers und Dr. med. AJ._____ auf (act. 3/14 S. 14). Dies weist auf eine 

mögliche Doppelnatur des Berichts als Abklärung durch den behandelnden Arzt 

und Privatgutachten hin. Entscheidende Bedeutung kommt dem Umstand zu, 

dass der damalige Rechtsvertreter des Klägers mit Schreiben vom 21. Oktober 

2005 einen Fragenkatalog übermittelte, welcher auch Punkte wie die Arbeitsfä-

higkeit und die Haushaltsführung umfasste (act. 3/14 S. 11-13). Die Übermittlung 

der Fragen erfolgte noch vor den Untersuchungen vom 25. Januar 2006 und vom 

1. Februar 2006. Insgesamt überwiegt der Gutachtenscharakter des Berichts. Der 

Bericht von Dr. phil. U._____ und Dipl. psych. V._____ vom 3. März 2006 ist des-

halb als Privatgutachten zu qualifizieren. 

Nach einer älteren Rechtsprechung kommt einem von den Parteien gemeinsam in 

Auftrag gegebenen Gutachten eine erhöhte Beweiskraft zu (BGE 86 II 129 E. 3 

S. 134). Unter Art. 168 Abs. 1 lit. d ZPO lässt sich das gemeinsam in Auftrag ge-

gebene Privatgutachten indessen nicht subsumieren, da ein Gutachten stets 

durch das Gericht eingeholt wird (Art. 183 Abs. 1 ZPO). Allein aufgrund des ge-

meinsamen Auftrags erlangt es keinen mit dem Gerichtsgutachten vergleichbaren 

Beweiswert (VerwGer BE 100.2010.493 v. 14.11.2011, BVR 2012, 252, E. 3.4.4). 

Deshalb änderte eine allfällige Zustimmung der Beklagten nichts an der Qualifika-

tion als Privatgutachten. 

Schliesslich lässt sich auch die Zustimmung der Beklagten nicht erstellen. Die 

Gutachten von Dr. med. AJ._____ vom 2. Juni 2006 (act. 3/13) und von Dr. med. 

AK._____ vom 11. Juli 2007 (act. 3/24) richten sich jeweils an den damaligen 

Rechtsvertreter des Klägers. Zwischen dem 30. Juni 2005 und dem 24. Juli 2006 

stand das Schicksal der Schadenerledigungsgemeinschaft in der Schwebe. An-

lässlich der Besprechung vom 22. August 2005 liessen die Beklagte und Haft-

pflichtversicherung des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 die Frage der Fall-

führung bis zum Vorliegen eines Vorschlags des damaligen neuen Rechtsvertre-

- 29 - 

ters des Klägers offen (act. 13 Ziff. B.VII.1 S. 22; act. 14/8). Mit Schreiben vom 

22. September 2005 ersuchte der Kläger die Beklagte um Ausrichtung einer 

Akontozahlung für den Monat September 2005 (act. 1 Ziff. 8 S.6; act. 3/12). Ge-

mäss Schreiben vom 23. September 2005 erfolgte die Überweisung der Akonto-

zahlung jedoch durch die Haftpflichtversicherung des zweiten Unfalls vom 

7. November 2003 (act. 13 Ziff. B.VII.1 S. 23; act. 14/9). Diese informierte die Be-

klagte jeweils über die von ihr veranlassten Akontozahlungen an den Kläger 

(act. 13 Ziff. B.VII.1 S. 23; act. 14/10). Daraus kann allerdings nicht geschlossen 

werden, dass diese zur alleinigen Fallführung berechtigt war. Ihre Zustimmung ist 

für die Beklagte deshalb nicht verbindlich. 

Das Privatgutachten von Dr. med. AK._____ vom 11. Juli 2007 nennt auch die 

Haftpflichtversicherungen des zweiten Unfalls vom 7. November 2003 und des 

dritten Unfalls vom 18. Februar 2005 als Auftraggeberinnen, nicht jedoch die Be-

klagte (act. 3/24 S. 1). Aus dem aktenkundigen chronologischen Ablauf ergibt 

sich, dass die Beklagte an der Besprechung vom 22. Januar 2007 nicht beteiligt 

war und erst mit Schreiben vom 19. März 2007 Kenntnis vom vorgeschlagenen 

Gutachter erlangte, welchen sie indessen mit Schreiben vom 9. Mai 2007 ablehn-

te. Folglich lag im Zeitpunkt der Beauftragung am 21. Juni 2007 keine Zustim-

mung der Beklagten vor. Entgegen dem im Schreiben vom 20. Juni 2007 vom 

damaligen Rechtsvertreter des Klägers offenbar vertretenen Standpunkt musste 

die Beklagte dazu keine konkreten Ausstands- oder Ablehnungsgründe vorbrin-

gen. Im Gegensatz zur gerichtlichen Beauftragung kommen bei der gemeinsamen 

Beauftragung keiner Partei hoheitliche Befugnisse zu. Das Innenverhältnis der 

Parteien richtet sich zudem nach dem Recht der einfachen Gesellschaft, demge-

mäss ebenfalls das Einstimmigkeitsprinzip gilt (Art. 534 Abs. 1 OR). Als sich die 

Beklagte mit Schreiben vom 16. Juli 2007 doch noch mit der Gutachtensperson 

einverstanden erklärte, war das Gutachten vom 11. Juli 2007 bereits erstellt. Die 

Ergänzungsfrage der Beklagten konnte dem Gutachter deshalb nicht mehr unter-

breitet werden. Seit dem Schreiben vom 23. Juli 2007 bis zur Besprechung vom 

17. Februar 2009 bemühte sich die Beklagte um Einsicht in die medizinischen Ak-

ten, um nach Vorliegen des Gutachtens Ergänzungsfragen zu stellen, bevor sie 

mit Schreiben vom 19. Februar 2009 auf ihre Zustimmung zurückkam. Beim ge-

- 30 - 

richtlichen Gutachten kommt der Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen 

bzw. -anträgen sowohl vor als auch nach Erstattung des Gutachtens eine grosse 

Bedeutung zu (Art. 185 Abs. 2, Art. 187 Abs. 4 ZPO). Angesichts dessen kann der 

Beklagten kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie auf ihre mit Schreiben vom 

16. Juli 2007 abgegebene nachträgliche Zustimmung zurückkam, nachdem ihr die 

Einsicht in die Akten während 19 Monaten verwehrt war. Der Mangel der fehlen-

den gemeinsamen Beauftragung ist deshalb in der Folge nicht geheilt worden. 

Bei der von der Beklagten eingereichten physikalischen Expertise vom 16. Mai 

2013 über den Unfallablauf (act. 27/5) handelt es sich ebenfalls um ein Privatgut-

achten. 

2.3.1.1.2. Im Gegensatz zu den Privatgutachtern steht bei den behandelnden Ärz-

ten der Behandlungsauftrag im Vordergrund (BGer 5A_724/2016 v. 19.04.2017 

E. 3.4; 9C_203/2015 v. 14.04.2015 E. 3.2; 9C_24/2008 v. 27.05.2008 E. 2.3.2; U 

58/06 v. 02.08.2006 E. 2.2). Da die umfassende Behandlung des Patienten über 

einen längeren Zeitraum oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringt, welche bei einer 

einmaligen Exploration und dem Aktenstudium unentdeckt bleiben, können die 

behandelnden Ärzte im Rahmen der gerichtlichen Begutachtung mitunter auch 

unberücksichtigte Aspekte benennen (BGer 4A_526/2014 v. 17.12.2014 E. 2.4; 

9C_24/2008 v. 27.05.2008 E. 2.3.2). Die Aufzeichnungen der behandelnden Ärzte 

über die durchgeführten Behandlungen beruhen auf eigener Wahrnehmung. Des-

halb können sie nicht zum Gegenstand eines Gerichtsgutachtens gemacht wer-

den. Die echtzeitlichen Aufzeichnungen in der Krankengeschichte, in Zwischen- 

oder Überweisungsberichten erfolgen in der Regel auch nicht im Hinblick auf eine 

gerichtliche Auseinandersetzung. Diese verfügen deshalb über Beweismitteleig-

nung (BGer 4A_9/2018 v. 31.10.2018 E. 5.3). Die schriftlichen Aufzeichnungen 

tatsächlicher Art durch die behandelnden Ärzte fallen unter den Urkundenbegriff 

von Art. 177 ZPO. Die darin enthaltenen, aufgrund des medizinischen Fachwis-

sens gezogenen Schlüsse auf den Gesundheitszustand und die Folgen einer ge-

sundheitlichen Einschränkung stellen nach der Rechtsprechung zu Privatgutach-

ten hingegen lediglich Parteibehauptungen dar, da sie in gleicher Weise zum Ge-

genstand eines Gerichtsgutachtens gemacht werden können (BGer 4A_66/2018 

- 31 - 

v. 15.05.2019 E. 2.6.1; 4A_601/2018 v. 13.03.2019 E. 4.1.3; 4A_9/2018 v. 

31.10.2018 E. 5.3). 

Der Bericht von Dr. med. M._____ vom 27. März 2003 (act. 3/36) und der ent-

sprechende Auszug aus der Krankengeschichte (act. 3/43) sowie der Bericht von 

Prof. Dr. med. N._____ und Dr. med. O._____ vom 16. Juni 2003 (act. 3/48) stel-

len Beweisurkunden dar. Hinsichtlich der darin festgehaltenen tatsächlichen Fest-

stellungen verfügen sie über Beweismitteleignung. Der Bericht von Dr. phil. 

U._____ und Dipl. psych. V._____ vom 3. März 2006 ist hingegen als Privatgut-

achten zu qualifizieren (Ziffer 2.3.1.1.1 oben). 

Selbst wenn die ärztlichen Aufzeichnungen insgesamt "nicht als eigentliche Be-

weismittel anzusehen" wären (BGer 4A_19/2021 v. 06.04.2021 E. 6.3; 

4A_243/2017 v. 30.06.2017 E. 3.2.3), würden sie meist besonders substantiierte 

Parteibehauptungen darstellen (BGE 148 III 409 E. 4.5.1 S. 410-411; BGE 141 III 

433 E. 2.6 S. 438; BGer 4A_412/2019 v. 27.04.2020 E. 4.2.2.1). Sie vermögen 

deshalb allenfalls "zusammen mit – durch Beweismittel nachgewiesenen – Indi-

zien den Beweis zu erbringen" (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438; BGer 

4A_439/2021 v. 25.01.2022 E. 5.2; 4A_410/2021 v. 13.12.2021 E. 3.2 [franz.]; 

5A_1040/2020 v. 08.06.2021 E. 3.1.2 [franz.]; 4A_247/2020 v. 07.12.2020 E. 4.1; 

4A_9/2018 v. 31.10.2018 E. 5.2.2; 4A_409/2017 v. 17.01.2018 E. 3.3). Ihr Wert 

steht mindestens den zeitnahen Aufzeichnungen einer Partei in einem Journal für 

Geschäftsvorgänge gleich (BGer 4A_409/2017 v. 17.01.2018 E. 3.3). Die ärztli-

chen Aufzeichnungen enthalten zum damaligen Zeitpunkt echtzeitliche Feststel-

lungen. Die damaligen Befunde lassen sich retrospektiv oft nicht mit hinreichender 

Sicherheit erheben (BGE 148 III 409 E. 4.5.1 S. 410-411; 4A_247/2020 v. 

07.12.2020 E. 4.2). Deshalb kommt ihnen auch bei fehlender technischer Be-

weismittelqualität ein gewisser Beweiswert zu. 

2.3.1.1.3. Für sämtliche Beweissätze in diesem Verfahren geltend weiter die fol-

genden Grundsätze: Auf abgenommene Beweismittel kann sich jede Partei beru-

fen, unabhängig davon, wer sie beantragt hat (BGer 5A_723/2017 v. 17.12.2018 

E. 6.6.1; SAMUEL BAUMGARTNER/ANNETTE DOLGE/ALEXANDER R. MARKUS/KARL 

SPÜHLER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 10. Aufl. 2018, 10. Kapitel N 153). 

- 32 - 

Das Gericht darf sich in der Begründung auf die Auseinandersetzung mit den für 

die Entscheidung wesentlichen Behauptungen und Beweismittel beschränken, 

ohne dadurch die Begründungspflicht zu verletzen (BGer 5A_232/2021 v. 

09.05.2022 E. 2.2. m.Nw.). 

2.3.1.2. In Übereinstimmung mit der Schadenanzeige des Unfallfahrers vom 

2. April 2003 (act. 3/1) gehen beide Parteien von einem Überholmanöver aus. In 

der Zeugenbefragung vom 12. Januar 2022 konnte der Unfallfahrer diese Darstel-

lung indessen weder bestätigen (Prot. S. 120 und S. 121), noch überzeugend wi-

derlegen (Prot. S. 120), und schrieb den Unfall einfach einer Unaufmerksamkeit 

von seiner Seite zu (Prot. S. 118). Damit erscheint insbesondere die vom Kläger 

nicht bestrittene Behauptung der Beklagten als zweifelhaft, es habe sich um ein 

bewusstes Überholmanöver des Unfallfahrers gehandelt. Ein überschiessendes 

Beweisergebnis liegt nicht vor, denn die Parteien haben hinsichtlich des Vorlie-

gens eines Überholmanövers, wenn auch übereinstimmende und möglicherweise 

unzutreffende, Behauptungen aufgestellt (BGer 4A_375/2016 v. 08.02.2017 

E. 5.2.3). Damit hat der Spruchkörper die, soweit ersichtlich, nach wie vor umstrit-

tene Frage, wie mit einem überschiessenden Beweisergebnis umzugehen ist, 

nicht zu klären (BGer 4A_375/2016 v. 08.02.2017 E. 5.2.3; 4A_195/2014, 

4A_197/2014 v. 27.11.2014 E. 7.2 und E. 7.3, nicht in BGE 140 III 602 publ.). Zu 

entscheiden ist jedoch, ob nach Art. 153 Abs. 2 ZPO von Amtes wegen Beweis 

über eine unbestrittene Tatsache abzunehmen ist (BGer 4A_375/2016 v. 

08.02.2017 E. 5.3.3 und E. 5.3.4). Für die letztlich zu klärende Frage, ob der Klä-

ger unfallkausale Verletzungen erlitten hat, ist die subjektive Motivlage des Unfall-

fahrers nicht erheblich. Diese kann lediglich im Rahmen der Beweiswürdigung ei-

ne Rolle spielen. Insoweit ist der Spruchkörper jedoch frei und nicht an den Ver-

handlungsgrundsatz nach Art. 55 Abs. 1 ZPO gebunden (BGer 4A_195/2014, 

4A_197/2014 v. 27.11.2014 E. 7.3.3, nicht in BGE 140 III 602 publ.). Deshalb er-

übrigt sich eine Ergänzung des Beweisbeschlusses vom 2. März 2014. 

Gleiches gilt für den streitigen Unfallzeitpunkt und eine allfällige Blendung des Un-

fallfahrers. Mangels unmittelbarer Entscheidungserheblichkeit hat der Beschluss 

vom 2. März 2014 diese Fragen nicht zu einem Beweissatz verstellt. Die Unfallzeit 

- 33 - 

ist in der Schadenanzeige des Unfallfahrers vom 2. April 2003 mit "ca. 17:00 

[Uhr]" (act. 3/1 S. 2), in der Schadenanzeige des Klägers vom 13. März 2003 mit 

"ca. 16:00 [Uhr]" (act. 3/37 S. 2) angegeben. Gemäss dem verkehrstechnischen 

Gutachten vom 26. August 2016 ist aufgrund des Sonnenstandes hinten links zur 

Fahrbahn und den Unfallbeteiligten eine Blendung durch die Sonne sowohl direkt 

als auch über einen Spiegel eher unwahrscheinlich (act. 123 Ziff. 2.10 S. 21, 

Ziff. 3.6 S. 23). In der Zeugenbefragung vom 12. Januar 2022 verneinte der Un-

fallfahrer, von der Sonne geblendet worden zu sein; es habe sich um eine Un-

aufmerksamkeit seinerseits gehandelt (Prot. S. 120). Einzig auf die Bemerkung in 

der Schadenanzeige vom 2. April 2003 lässt sich eine Blendung nicht erstellen, 

insbesondere da sie physikalisch als unwahrscheinlich erscheint. Dagegen spricht 

auch nicht das Argument der Unmittelbarkeit der Angaben in der Schadenanzeige 

vom 2. April 2003, erfolgte diese doch ebenfalls erst rund 20 Tage nach dem 

streitgegenständlichen Unfall vom 10. März 2003. Dasselbe gilt auch für die An-

gaben über die Uhrzeit. Der Kläger konnte unstreitig noch am Unfalltag seinen 

Hausarzt aufsuchen, was eher für einen früheren Unfallzeitpunkt spricht. Selber 

gibt der Kläger gar an, er sei danach bereits zwischen 17:15 Uhr und 17:30 Uhr 

wieder zuhause gewesen (Prot. S. 104-105). Selbst wenn diese Zeitangabe nicht 

genau zutreffen sollte, spricht die Konsultation am Unfalltag für die frühere Unfall-

zeit. Da die Blendung jedoch nach beiden Zeitangaben als unwahrscheinlich er-

scheint, ist die genaue Unfallzeit nicht entscheidungserheblich. 

2.3.1.3. Die Kollisionsgeschwindigkeiten lassen sich mangels hinreichend gesi-

cherten Spurenbilds lediglich eingrenzen (act. 123 Ziff. 3.1 S. 22). Eine wesentli-

che Bedeutung kommt dabei sowohl im verkehrstechnischen Gutachten vom 

26. August 2016 als auch im Privatgutachten der Beklagten vom 16. Mai 2013 der 

Relativgeschwindigkeit zwischen Motorfahrzeug und Radfahrer zu (act. 27/5 

Ziff. C.II S. 8-14; act. 123 Ziff. 2.9.2 S. 18-19). 

Das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016 nimmt die Geschwin-

digkeit des Fahrradfahrers als Grundlage, vor allem weil es von der durch die Be-

klagten geschilderten Überholsituation ausgeht. Zudem lässt sich die Geschwin-

digkeit des Fahrradfahrers auch besser eingrenzen. Das verkehrstechnische Gut-

- 34 - 

achten geht davon aus, dass das Motorfahrzeug dem Radfahrer vor dem Über-

holmanöver mit gleicher Geschwindigkeit hinterherfuhr und anschliessend be-

schleunigte, um diesen überholen zu können (act. 123 Ziff. 2.8.2 S. 16 und 

Ziff. 2.9.3 S. 20). Die Beschleunigung ermittelt es anhand von Fahrversuchen auf 

dem unfallrelevanten Streckenabschnitt (act. 123 Ziff. 2.8.2 S. 16). Es gelangt zu 

einer Relativgeschwindigkeit zwischen 5 km/h und 8 km/h (act. 123 Ziff. 2.9.3 

S. 20 und Ziff. 3.2 S. 22). Zudem nimmt es eine Plausibilitätskontrolle vor. Dem-

nach hätte die vom Kläger angegebene Relativgeschwindigkeit von mindestens 

30 km/h einen anderen Unfallablauf bewirkt, bei welchem das Fahrrad aufgrund 

der Trägheit des Fahrers unter diesem nach vorne weggeschoben würde, sichtba-

rer Schaden am rechten Kotflügel und möglicherweise auch an der Motorhaube 

entstände und der Radfahrer vom Motorfahrzeug gestreift würde (act. 123 

Ziff. 2.9.2 S. 18-19, Ziff. 3.4 S. 22). 

Das Privatgutachten vom 16. Mai 2013 unterzieht die vom Kläger geltend ge-

machten Geschwindigkeiten anhand numerischer Berechnungen und Studien ei-

ner Realitätsprüfung. Unter Heranziehung des Newtonschen Stossansatzes wür-

den Geschwindigkeiten von 30 km/h für das Fahrrad und von 60 km/h für das Mo-

torfahrzeug in Abhängigkeit von Aufprallort und -winkel zu unterschiedlichen Ge-

schwindigkeitsänderungen des Fahrrades führen, die jedoch durchgehend über 

10 km/h lägen (act. 27/5 Ziff. C.Il.a und b S. 8-11). Dabei wäre der Fahrradfahrer 

auf die Frontpartie des Motorfahrzeuges geworfen worden, da er sich aufgrund 

der Trägheit relativ entgegen der Stossrichtung, d.h. nach hinten, bewegt hätte, 

es wäre zu Beschädigungen an der Motorhaube und der Windschutzscheibe und 

zu massiven Schäden am Hinterrad des Fahrrads gekommen (act. 27/5 Ziff. C.II.c 

S. 11-12 und Ziff. C.II.e S. 13); schliesslich hätte sich das Fahrrad im Gegenuhr-

zeigersinn gedreht und wäre in die Fahrspur des Motorfahrzeugs gelangt 

(act. 27/5 Ziff. C.II.d S. 12-13 und Ziff. C.II.e S. 13). Das Privatgutachten schliesst 

daraus, dass das Motorfahrzeug vor dem Überholmanöver abgebremst und mit 

gleicher Geschwindigkeit wie das Fahrrad hinter diesem hergefahren wäre 

(act. 27/5 Ziff. C.II.f S.13-14). Unter Berücksichtigung der Momentanbeschleuni-

gungskurve des Motorfahrzeugs gelangt es zu der von der Beklagten anerkann-

ten Kollisionsgeschwindigkeit von 6 km/h (act. 27/5 Ziff. C.II.f. S. 14). 

- 35 - 

Hinsichtlich der Relativgeschwindigkeit gelangen das verkehrstechnische Gutach-

ten vom 26. August 2016 und das Privatgutachten vom 16. Mai 2013 zu ver-

gleichbaren Werten. Der methodische Vorzug des Privatgutachtens vom 16. Mai 

2013 liegt darin, dass es zunächst nicht von einer Überholsituation ausgeht. Auch 

das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016 plausibilisiert jedoch die 

anhand des Überholszenarios gewonnenen Werte zusätzlich und folgert in Über-

einstimmung mit dem Privatgutachten, eine höhere Relativgeschwindigkeit hätte 

zu einem Wegschieben des Fahrrads unter dem Fahrer führen müssen. Der 

Spruchkörper hält diesen Schluss anhand des Trägheitssatzes für schlüssig und 

überzeugend. Ein mit der höheren Relativgeschwindigkeit zu erwartendes Szena-

rio legt keine der Parteien dar. Der Kläger sagte in der Parteibefragung vom 

12. Januar 2022 vielmehr, das Unfallfahrzeug sei hinten in das Fahrrad gefahren, 

ohne ihn zu streifen, und er sei nach vorne geflogen (Prot. S. 99), während das 

Verkehrsgutachten vom 26. Januar 2016 schlüssig darlegt, dass das Motorfahr-

zeug bei einer höheren Relativgeschwindigkeit den Radfahrer gestreift hätte 

(act. 123 Ziff. 2.9.2 S. 18-19, Ziff. 3.4 S. 22). Es ist deshalb von der durch die Be-

klagte anerkannten Relativgeschwindigkeit von 6 km/h auszugehen. 

Der Kläger macht gestützt auf die Schadensbilder des Unfallrades geltend, der 

Unfallfahrer sei heftig auf das Hinterrad des Rennrades aufgefahren, da dieses 

einen starken Seitenschlag (sog. Acht) aufgewiesen habe und der Carbonrahmen 

des Rennrades durch die Wucht des Aufpralls zerbrochen sei (act. 1 Ziff. 30-31 

S. 14-15; act. 3/38; act. 3/39), was zu einem Totalschaden geführt habe (act. 21 

Ziff. 3 S. 3; act. 3/38). Die Beklagte weist darauf hin, auf dem Vergrösserungsbild 

des Carbonrahmens sei ein kleiner Riss erkennbar, jedoch sei dieser nicht gebro-

chen gewesen (act. 13 Ziff. C.III.19 S. 153-154). Eher als semantische Feinheiten, 

ob ein Riss als Bruch bezeichnet werden dürfe oder nicht, ist das konkrete Scha-

densbild entscheidend, welches sich indessen ohne Untersuchung des Fahrrads 

nicht mehr vollständig rekonstruieren lässt. 

Das beim Unfall vom 10. März 2003 vom Kläger gefahrene Rennrad ist nicht mehr 

vorhanden. Die Beklagte erteilte am 11. März 2003 einen Expertenauftrag (act. 94 

Ziff. 1 S. 1; act. 3/41). Der Experte nahm das Fahrrad mit und erstellte Fotografien 

- 36 - 

(act. 94 Ziff. 1 S. 1). Die Parteien schlossen am 12. bzw. 19. März 2003 eine Ver-

einbarung über die Verwertung des (allerdings auf CHF 0.00 geschätzten) Fahr-

zeugrestwertes (act. 98 S. 1; act. 99/1). Am 4. April 2003 teilte die Beklagte dem 

Kläger mit, sie habe die Expertise über den Fahrradschaden erhalten und auf-

grund der Zession den Betrag von CHF 5'700.00 überwiesen (act. 94 Ziff. 1 S. 1; 

act. 98 S. 1; act. 95). Es ist davon auszugehen, dass die Beklagte das Fahrrad 

nach der Durchführung der Expertise entsorgt hat (act. 98 S. 2-3). Als zugelasse-

ne Beweismittel steht deshalb nur noch die aus neun vom Experten angefertigten 

gewöhnlichen Digitalfotos bestehende Fotodokumentation zur Verfügung 

(act. 3/38; act. 3/39 = act. 99/2 = act. 99/3). Diese stellte das Gericht den ver-

kehrstechnischen Experten zur Erstellung des Gutachtens mit Schreiben vom 

17. Dezember 2015 im Original zu (act. 101), da die vom Kläger eingereichten 

Kopien nicht von hinreichender Qualität waren (act. 90 S. 2). Indessen ist auch 

die Qualität der neun Originalfotos nicht einwandfrei: Die Auflösung ist mit Stan-

dard-VGA (640 * 480 Pixel) für die notwendige Erkennung von Details ungenü-

gend, das Blitzlicht wirft Schatten und der Werkstatthintergrund wirkt unruhig 

(act. 99/2; act. 99/3). 

Das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016 hält fest, der Carbon-

rahmen müsste geröntgt werden, um festzustellen, wie viele Laminierungen (La-

gen der Carbonfasern) beschädigt seien oder ob unter Umständen nur der Lack 

gerissen sei; ebenso deutet der unterschiedliche Abstand des linken und des 

rechten Bremsklotzes zur Felge auf einen Seitenschlag des Hinterrades hin, was 

das Gutachten indessen ohne Untersuchung des Fahrrads nicht zweifelsfrei be-

stätigen kann (act. 123 Ziff. 2.2 S. 6). Das Gutachten stellt zudem Kratzspuren am 

rechten Klickpedal und mutmasslich einen, auf den Fotografien nur schlecht er-

kennbaren, Schaden am Wechsler fest (act. 123 Ziff. 2.2 S. 6). Die kollisionsbe-

dingte Krafteinwirkung wäre geeignet gewesen, einen Seitenschlag zu verursa-

chen, während der Riss am Sattelrohr erst beim Sturz entstanden sein dürfte 

(act. 123 Ziff. 2.9.1 S. 17). Beim Sturz würden von verschiedenen Seiten Kräfte in 

den Rahmen geleitet, welche zur Biegung der Rohre und schliesslich zur Entste-

hung eines Risses auf der Aussenseite führen könnten; Carbon deformiere kaum, 

sondern reisse bei Erreichen der Belastbarkeitsgrenze; die auf das Fahrrad ein-

- 37 - 

wirkenden Kräfte beim Sturz liessen sich aufgrund der Wechselwirkungen nicht 

exakt beziffern (act. 123 Ziff. 2.9.1 S. 18). Damit in Einklang steht die Feststellung 

im Privatgutachten vom 16. Mai 2013, dass ein Riss im Sitzrohr durch Scher- und 

nicht durch Stauchungskräfte hervorgerufen werde und der Riss quer zur Haupt-

faserrichtung des Carbonrohrs liege (act. 26 Ziff. II.4.3 S. 35-36; act. 27/5 

Ziff. C.I.a S. 5-7). Bei diesem Beweisergebnis lässt sich die These des Klägers, 

der Schlag auf das Hinterrad sei (auch) für den Bruch des Sattelrohrs ursächlich 

(act. 1 Ziff. 31 S. 14-15), nicht bestätigen. Im Zusammenhang mit der Relativge-

schwindigkeit kommen dem Riss am Sattelrohr sowie den Schäden am rechten 

Klickpedal und am Wechsler keine entscheidende Bedeutung zu. Das Schadens-

bild am beim Unfall vom 10. März 2003 vom Kläger gefahrenen Rennrad ist, so-

weit es sich heute noch erstellen lässt, ohne weiteres mit einer Relativgeschwin-

digkeit von 6 km/h vereinbar. 

Bezüglich der Beschädigungen am Unfallfahrzeug war bei Erstellung des ver-

kehrstechnischen Gutachtens vom 26. August 2016 nichts bekannt (act. 123 

Ziff. 2.2 S. 5). Die Experteninstruktion vom 1. Juni 2015 enthielt den Hinweis, von 

Beschädigungen am Personenwagen sei mangels entsprechender Behauptungen 

nicht auszugehen (act. 85 Ziff. B.b S. 3-4). In der Schadenanzeige vom 2. April 

2003 verneinte der Unfallfahrer Reparaturkosten am eigenen Fahrzeug (act. 3/1 

S. 2). Auf eine entsprechende offen formulierte Ergänzungsfrage des Rechtsver-

treters der Beklagten sagte er in der Zeugenbefragung vom 12. Januar 2022 je-

doch, das Fahrzeug sei vorne rechts beschädigt gewesen und er habe es reparie-

ren lassen müssen (Prot. S. 125-126). Zwischen der Aussage und der Angabe in 

der Schadenanzeige scheint ein offenbarer Widerspruch zu liegen. Jedoch ist 

auch nicht bekannt, ob das Fahrzeug bei der Beklagten überhaupt kaskoversi-

chert war. Mangels Behauptungen liegt hier nunmehr ein überschiessendes Be-

weisergebnis vor. Die Beschädigungen am Unfallfahrzeug sind jedoch nicht un-

mittelbar entscheidungserheblich, sondern lediglich in dem Sinne, als sie Rück-

schlüsse auf Geschwindigkeit und Sturzmechanismus zulassen. Deshalb erübrigt 

sich eine Ergänzung des Beweisbeschlusses vom 2. März 2014. Im Rahmen der 

Beweiswürdigung ist der Spruchkörper nicht an den Verhandlungsgrundsatz nach 

Art. 55 Abs. 1 ZPO gebunden (BGer 4A_195/2014, 4A_197/2014 v. 27.11.2014 

- 38 - 

E. 7.3.3, nicht in BGE 140 III 602 publ.). Der genaue Umfang der Beschädigungen 

lässt sich 20 Jahre nach dem Ereignis nicht mehr feststellen. Allein die Tatsache, 

dass das Unfallfahrzeug eine reparaturbedürftige Beschädigung aufwies, spricht 

nicht gegen eine Relativgeschwindigkeit von 6 km/h. Somit ändert sich nichts am 

Beweisergebnis. 

2.3.1.4. Bei gleicher Relativgeschwindigkeit gelangen das verkehrstechnische 

Gutachten vom 26. August 2016 und das Privatgutachten vom 16. Mai 2013 zu 

unterschiedlichen absoluten Geschwindigkeitswerten, wobei beide die Geschwin-

digkeit des Fahrradfahrers als Grundlage wählen. Beim Privatgutachten vom 

16. Mai 2013 fällt dabei auf, dass es die Relativgeschwindigkeit ausgehend von 

der Geschwindigkeitsangabe des Klägers für das Fahrrad von 30 km/h mit an-

schliessender Beschleunigung des Motorfahrzeugs berechnet, zur anschliessen-

den Bestimmung der absoluten Geschwindigkeiten jedoch unkritisch auf die Ge-

schwindigkeitsangabe der Beklagten von 10 km/h abstellt (act. 27/5 Ziff. A.II.f 

S. 13-14). In der Zeugenbefragung vom 12. Januar 2022 konnte der Unfallfahrer 

seine Geschwindigkeitsangaben in der Schadenanzeige vom 2. April 2003 von 

10 km/h und 15 km/h, welche die Grundlage der von der Beklagten behaupteten 

Geschwindigkeiten bildet, nicht bestätigen. Zur Geschwindigkeit des Klägers sag-

te er, dieser könne nicht wesentlich schneller als 25 km/h gefahren sein, da die 

Strasse an der Unfallstelle ansteige (Prot. S. 118 und S. 119), während er seine 

eigene Geschwindigkeit mit 60 km/h angab (Prot. S. 118 und S. 119-120). 

Bedenken hinsichtlich der Realitätsnähe des in der Schadenmeldung vom 2. April 

2003 genannten Werts von 10 km/h äussert auch das (vor der Zeugenbefragung 

verfasste) verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016, indem es das von 

der Beklagten genannte Geschwindigkeitsniveau für zu niedrig für ein Rennrad 

hält (act. 123 Ziff. 3.6 S. 23). Einer Studie zufolge fahren männliche Fahrradfahrer 

der damaligen Altersklasse des Klägers (Alter zwischen 30 und 40 Jahren) eine 

Durchschnittsgeschwindigkeit von 22.4 km/h (act. 123 Ziff. 2.7.2 S. 12-13). Der 

männliche Testfahrer im Alter von 49 Jahren und auf mittelmässigem Fitnesslevel 

erzielte auf einem typenähnlichen Fahrrad auf dem unfallrelevanten Strassenab-

schnitt bei sechs am 10. August 2016 durchgeführten Messfahrten Durchschnitts-

- 39 - 

geschwindigkeiten zwischen 17.7 km/h und 27.5 km/h; bei der langsamsten ge-

messenen Geschwindigkeit von 14.5 km/h geriet der Testfahrer durch die niedrige 

Geschwindigkeit leicht ins Pendeln und musste seine Fahrt wieder auf 17 km/h 

beschleunigen (act. 123 Ziff. 2.7.3 S. 13-14). Das Gutachten gelangt deshalb zu 

einer Geschwindigkeitsbandbreite von 17 km/h bis 28 km/h (act. 123 Ziff. 2.9.3 

S. 20 und Ziff. 3.1 S. 22). Der Spruchkörper sieht keinen Anlass, diese Werte in 

Zweifel zu ziehen. 

In der Parteibefragung vom 12. Januar 2022 gab der Kläger seine Geschwindig-

keit zwischen 25 km/h und 30 km/h an (Prot. S. 98). Sein Fahrrad habe über ei-

nen Tachometer verfügt (Prot. S. 98-99). Sein Kollege und er hätten einander auf 

dieser Strecke immer herausgefordert, wer eine Geschwindigkeit von 30 km/h er-

reiche (Prot. S. 98). Er habe im Gegensatz zu seinem Kollegen, welcher mehr 

Fahrrad gefahren sei, diese Geschwindigkeit nie erreicht (Prot. S. 99). Diese 

Schilderung wirkt durch ihre Anschaulichkeit glaubhaft. Die vom Kläger angege-

bene Geschwindigkeitsbandbreite liegt im oberen Bereich der bei den gutachterli-

chen Testfahrten ermittelten Werte bzw. leicht darüber, ist mit diesen jedoch gut 

vereinbar. Es ist nicht zu erwarten, dass der Testfahrer mit 49 Jahren und mittel-

mässigem Fitnesslevel durch mindestens eine Aktivität pro Woche (act. 123 

Ziff. 2.7.3 S. 13) über dem Leistungsniveau des augenscheinlich ambitionierten 

Klägers liegt. Gemäss der bereits erwähnten Studie liegt die gefahrene Durch-

schnittsgeschwindigkeit männlicher Fahrradfahrer der Altersklasse des Testfah-

rers (Alter zwischen 40 und 50 Jahren) mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit 

von 21.2 km/h tiefer als bei jener des Klägers (act. 123 Ziff. 2.7.2 S. 12-13). Das 

verkehrstechnische Gutachten räumt zudem ein, dass Radfahrer mit höherem 

Fitnesslevel den unfallrelevanten Strassenabschnitt auch mit höherer Geschwin-

digkeit befahren können (act. 123 Ziff. 2.7.3 S. 14). 

Gemäss Arztbericht und Verlaufseintrag in der Krankengeschichte habe der Klä-

ger seine Geschwindigkeit in der Konsultation vom 20. März 2003 bei Dr. med. 

M._____ mit 28 km/h angegeben (act. 3/36 S. 1; act. 3/43). Gemäss dem Privat-

gutachten von Dr. med. AK._____ vom 11. Juli 2007 habe der Kläger anlässlich 

der Anamnese am 3. Juli 2007 seine Geschwindigkeit etwa mit 20 km/h angege-

- 40 - 

ben (act. 3/24 Ziff. 2 S. 14). Auf diese Abweichung weist insbesondere die Be-

klagte hin (act. 13 Ziff. B.II.2 S. 14-15). Die anderen medizinischen Berichte 

(act. 3/48; act. 3/67) und das Privatgutachten von Dr. med. AJ._____ vom 2. Juni 

2006 (act. 3/13) enthalten keine Geschwindigkeitsangaben. 

Das Privatgutachten von Dr. med. AK._____ weist prozessrechtlich lediglich die 

Qualität einer Parteibehauptung auf. Der Kläger bestreitet allerdings nicht, die 

Geschwindigkeit am 3. Juli 2007 gegenüber Dr. med. AK._____ mit 20 km/h an-

gegeben zu haben (act. 21 Ziff. 3 S. 4). Bei sich widersprechenden Angaben neigt 

die Rechtsprechung oft zur Bevorzugung der dem Ereignis zeitlich näheren An-

gaben (BGE 130 III 321 E. 5 S. 327-328; ANNA-KATHARINA PANTLI/UELI KIE-

SER/VOLKER PRIBNOW, Die "Aussage der ersten Stunde" im Schadensausgleichs-

recht – und die Mangelhaftigkeit ihrer Aufzeichnung, AJP 2000, 1195, S. 1198), 

da diese noch nicht von versicherungs- bzw. entschädigungsrechtlichen Überle-

gungen beeinflusst sein sollen (PANTLI/KIESER/PRIBNOW, AJP 2000, 1195, 

S. 1198). Diese Prämisse liesse vorliegend allerdings ein anderes Aussageverhal-

ten des Klägers erwarten. Da es einer weit verbreiteten Ansicht entspricht, dass 

die Chancen auf eine Entschädigung mit der Dynamik des Unfalls steigen, müsste 

der Kläger mit fortschreitendem Prozess der Schadenerledigung entsprechend zu 

höheren Geschwindigkeitsangaben neigen. Deshalb liegt hier kein typisches Bild 

eines angepassten Aussageverhaltens vor. 

Indessen ist nicht nach einer festen Beweisregel, sondern nach der Würdigung 

der divergierenden Angaben zu entscheiden, ob einer Angabe höhere Überzeu-

gungskraft zukommt (PANTLI/KIESER/PRIBNOW, AJP 2000, 1195, S. 1199). Hierbei 

fällt die unterschiedliche Bedeutung der Geschwindigkeitsangabe im Gesamtkon-

text von Schadensanzeige und Anamnese ins Gewicht. Das Formular der Scha-

denanzeige vom 13. März 2003 fragt in Ziffer 8 ausdrücklich nach der Geschwin-

digkeit der unfallbeteiligten Fahrzeuge, wobei der Kläger im Unterschied zum Un-

fallfahrer lediglich die eigene Geschwindigkeit angab (act. 3/37 S. 2). Im Rahmen 

der Anamnese vom 3. Juli 2007 bildete die Geschwindigkeit lediglich einen ein-

zelnen Punkt in der rund vierjährigen Krankengeschichte des Klägers. Der Um-

stand, dass der Kläger die Schadenanzeige vom 13. März 2003 drei Tage nach 

- 41 - 

dem streitgegenständlichen Unfall vom 10. März 2003 im Übrigen nur rudimentär 

ausfüllte, passt zur Darstellung des Klägers, dass einerseits er dem Unfall zum 

damaligen Zeitpunkt keine allzu grosse Bedeutung beigemessen habe, weshalb 

auch kein Beizug der Polizei erfolgt sei (Prot. S. 103), andererseits auch das von 

hinten kommende Unfallfahrzeug nicht wahrgenommen habe (Prot. S. 97-98, 

S. 98). Es spricht für die Glaubhaftigkeit der Geschwindigkeitsangabe, dass der 

Kläger seine Geschwindigkeit in der Schadenanzeige vom 13. März 2003 bezif-

fern konnte. Die Angaben in der Schadenanzeige vom 13. März 2003 und in der 

Parteibefragung vom 12. Januar 2022 zeichnen sich bezüglich der Geschwindig-

keitsangabe durch höhere Detailliertheit als jene bei Dr. med. AK._____ aus, da 

dort die Geschwindigkeitsfrage nicht als zentrales Thema erscheint. Die dort ge-

nannte Zahl von 20 km/h lässt schliesslich auch einen Interpretationsspielraum of-

fen. Die Angaben des Klägers sind insofern konstant, dass er seine Geschwindig-

keit stets mit Werten zwischen 20 km/h und 30 km/h angegeben hat. 

Insgesamt ergibt sich aus den Aussagen des Klägers in Verbindung mit seinen 

Angaben in der Schadenanzeige vom 13. März 2003, den Zeugenaussagen des 

Unfallfahrers sowie den Ergebnissen des verkehrstechnischen Gutachtens vom 

26. August 2016 ein schlüssiges Bild der Geschwindigkeit des Klägers. Die im 

Privatgutachten vom 11. Juli 2007 festgehaltene, nach unten abweichende Ge-

schwindigkeitsangabe ist damit nicht unvereinbar. Die Geschwindigkeitsangaben 

des Unfallfahrers in der Schadenanzeige vom 2. April 2003 finden in den übrigen 

Beweismitteln keine Stütze; sie erscheinen derart tief gegriffen, dass es zu deren 

Erklärung guter Gründe bedürfte, welche nicht ersichtlich sind. Da das Privatgut-

achten vom 16. Mai 2013 diese Angaben unkritisch übernimmt, vermag es in die-

sem Punkt auch nicht zu überzeugen. Die gesamten Umstände legen nahe, dass 

der Kläger mit seinem Rennrad sportlich unterwegs war, weshalb von einer Ge-

schwindigkeit am oberen Ende der gutachterlichen Bandbreite auszugehen ist. Es 

erscheint realistisch, die Geschwindigkeit des Klägers bei 28 km/h anzusetzen. 

2.3.1.5. Die absolute Geschwindigkeit des Motorfahrzeugs ergibt sich durch Addi-

tion der absoluten Geschwindigkeit des Fahrradfahrers und der Relativgeschwin-

digkeit. Das verkehrstechnische Gutachten vom 26. August 2016 nennt einen Ge-

- 42 - 

schwindigkeitsbereich von 22 km/h bis 36 km/h (act. 123 Ziff. 2.9.3 S. 20, Ziff. 3.1 

S. 22). Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist von einer absoluten Ge-

schwindigkeit des Radfahrers von 28 km/h und einer Relativgeschwindigkeit von 

6 km/h auszugehen. Durch Addition ergibt sich eine absolute Geschwindigkeit des 

Motorfahrzeugs von 34 km/h. 

In der Parteibefragung vom 12. Januar 2022 konnte der Kläger nicht sagen, wie 

schnell das Unfallfahrzeug gefahren sei (Prot. S. 99). Dadurch erklärt sich auch, 

dass der Kläger in Ziffer 8 der Schadenanzeige vom 13. März 2003 die Angabe 

der Geschwindigkeit des Unfallgegners offen gelassen hat (act. 3/37 S. 2). Auch 

den vorprozessualen Arztberichten und Privatgutachten ist nicht zu entnehmen, 

dass der Kläger die Geschwindigkeit des Unfallfahrers je beziffert hätte (act. 3/13; 

act. 3/24; act. 3/36; act. 3/43; act. 3/48; act. 3/67). Die behauptete Mindestge-

schwindigkeit von 60 km/h beruht denn auch nicht auf eigener Beobachtung des 

Klägers, sondern auf seinem Rückschluss aus der erlaubten Höchstgeschwindig-

keit von 80 km/h (act. 21 Ziff. 40 S. 50-51). 

In der Zeugenbefragung vom 12. Januar 2022 gab der Unfallfahrer seine eigene 

Geschwindigkeit mit 60 km/h an (Prot. S. 118 und S. 119-120). Die Aussage des 

Unfallfahrers steht in diametralem Gegensatz zu seiner Geschwindigkeitsangabe 

von 15 km/h in der Schadenmeldung vom 2. April 2003. Einigermassen überzeu-

gend verneinen konnte der Unfallfahrer eine Geschwindigkeit von 80 km/h, da die 

Strasse nach dem unfallrelevanten Abschnitt in eine Linkskurve geht (Prot. 

S. 118, S. 119-120 und S. 121). 

Die Geschwindigkeitsangaben des Unfallfahrers vermögen die aus den übrigen 

Beweismitteln erstellte geringere Geschwindigkeit nicht zu erschüttern, da es 

überzeugend erscheint, dass sich der Unfall bei der daraus resultierenden Rela-

tivg