# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 678ba2de-fffd-5c0c-bac5-e449c41c1b0c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-12-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 09.12.1998 90.1997.173
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1997-173_1998-12-09.html

## Full Text

Incarto n.

  90.97.00173

  	
  Lugano

  9 dicembre 1998

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliera

  	
  Daniela Regazzi Fornera

  

 

visto
il ricorso del 27 novembre 1997 di

 

	
   

  	
  __________ __________,
  __________,  

  rappr. da: St.leg.
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del Consiglio di Stato no. __________
  del __________ ottobre 1997 che approva il nuovo Pino Regolatore del Comune
  di __________;

   

  viste le osservazioni del Comune del __________
  gennaio 1998, rispettivamente la risposta del Governo del __________ marzo
  1998;

   

  letti ed esaminati gli atti;

   

  esperiti i necessari accertamenti;

  

  

 

r
i t e n u t o,

 

in
fatto

 

                                   a.   La signora
__________ è proprietaria del particellare no. __________RFD di __________.

                                  b.   Nella seduta del 18
aprile 1996 il Consiglio comunale di __________ ha adottato la revisione del Piano
Regolatore, nell’ambito della quale sul particellare no. __________di proprietà
della signora __________ è stato istituito un vincolo AP/EP per la
realizzazione di un posteggio.

 

                                   c.   Contro tale azzonamento
è insorta davanti al Consiglio di Stato la proprietaria contestando il vincolo
di parcheggio previsto sul suo mappale no. __________. A suo dire con questa
scelta pianificatoria il Comune ha violato precisi impegni con lei assunti in
precedenza che prevedevano la cessione al Comune del mappale no __________ per
la realizzazione di posteggi, in cambio della sicura edificabilità del mappale
no. __________in questione. La signora __________ ritiene inoltre che il
vincolo di parcheggio imposto non risulta sorretto da un interesse pubblico
preminente, rispettivamente viola il principio della proporzionalità e della
parità di trattamento.

 

                                  d.   Con risoluzione
governativa __________ottobre 1997, n°__________, il Consiglio di Stato ha
approvato la revisione del PR, respingendo l’impugnativa della ricorrente. In
particolare il Governo ha condiviso gli intendimenti comunali volti a limitare
le percorrenze interne del nucleo impedendo la costruzione di posteggi privati
e concentrando lo stazionamento di veicoli in punti strategici del territorio.
Trovandosi il mappale della ricorrente lungo la strada di attraversamento
principale del nucleo, l’istituzione del previsto vincolo appare quindi
giustificata.

 

                                   e.   Dissentendo da tale
decisione, la signora __________ insorge ora con argomenti analoghi davanti a
questo Tribunale chiedendo l’annullamento del vincolo di posteggio al particellare
no. __________RFD __________, con conseguente attribuzione dello stesso alla
zona nucleo.

 

                                    f.   Nelle loro
osservazioni il Municipio di __________ e il Consiglio di Stato chiedono la reiezione
del gravame.

 

                                  g.   In data 26 maggio
1998 è stato esperito un sopralluogo in contraddittorio all’occasione del quale
le parti si sono riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande.

 

c
o n s i d e r a t o

 

in
diritto

 

                                   1.   A norma dell’art. 38
LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al TPT entro 30
giorni dalla notificazione.

                                         L’art. 38 LALPT legittima
a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi
(cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno
di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (lett.
c).

                                         Ciò premesso, il ricorso,
intimato nel termine di 30 giorni di cui all’art. 38 LALPT, é tempestivo. La
legittimazione ricorsuale è data a norma dell’art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT.

 

                                   2.   Il comune gode di
autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola
esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del
comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il
comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del
territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti).

                                         L’autonomia non è però
assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b) LPT il diritto cantonale deve
garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone
Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di
Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò
significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle
scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo
con l’autonomia  riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2
cpv. 3 LPT: “Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare
alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per
adempiere i loro compiti”. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente
sostituire il proprio apprezzamento a quello  del comune, ma deve rispettarne
il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più
opportuna. Il Consiglio di Stato non può però limitarsi a intervenire nei soli
casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo, sia
manifestamente insostenibile. Nella sua veste di autorità superiore di
vigilanza esso veglia affinché la pianificazione comunale rispetti il diritto e
segnatamente i principi pianificatori fondamentali enunciati dalla LPT, si
conformi alla pianificazione cantonale, in particolare al Piano direttore (art.
6 LPT) e si armonizzi convenientemente con quella dei comuni vicini e
regionale. Se il PR presentatogli per approvazione non risponde a questi requisiti
o appare per altri versi insostenibile il Consiglio di Stato o lo rinvia sui
punti difformi ordinando al Comune di procedere alle necessarie varianti oppure
modifica il piano d'ufficio (art. 37 LALPT). 

                                         Di norma l'autonomia
comunale vuole che si segua la prima via. L'approvazione del PR da parte del
Consiglio di Stato quale autorità superiore di vigilanza non muta, malgrado
l'effetto costitutivo di cui è munita, la natura del piano che è e rimane di
diritto comunale. L'autorità di approvazione non può attraverso una modifica
d'ufficio del PR sostituirsi al comune nell'ambito delle sue competenze,
statuendo in suo luogo e vece contro la sua volontà,  eludendo il processo di
formazione democratica della volontà comunale: "nell'ambito della procedura
approvativa il governo è unicamente autorizzato a decidere ev. modifiche del PR
se il loro contenuto è chiaramente definibile e la modifica serve a emendare
carenze o errori pianificatori evidenti " (DTF 111 Ia 69-70, consid. 3d,
rilievo nostro). Così quando la soluzione può essere una sola, senza possibili
alternative (A. Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, in Rep. 1991, pag. 45 seg., in part. pag. 55).

                                         Quanto al Tribunale della
pianificazione del territorio non dispone, contrariamente al Consiglio di
Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3
lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il
ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in
particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla
legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di
un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale
di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti
per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT). 

 

                                   3.   Come già rilevato in
ingresso la ricorrente censura l’imposizione del vincolo parcheggio al suo particellare
no __________, sia perché a suo dire il Municipio di __________ l’avrebbe
indotta a vendere la part. no. __________,pure di sua proprietà, per la
realizzazione del previsto posteggio, garantendogli in compenso l’edificabilità
del mappale no __________, sia in quanto questo vincolo non risulta sorretto da
un interesse pubblico predominante, ma è in contrasto con i principi della
proporzionalità e della parità di trattamento.

 

                                3.1   Affinché ci si possa
appellare con successo al beneficio della protezione della buona fede, occorre
che siano adempiute cumulativamente precise condizioni. Ossia un’errata
informazione è vincolante per un’autorità amministrativa solo se rilasciata, in
una precisa situazione ad una ben determinata persona, da un organo competente
(o perlomeno ritenuto tale dal cittadino) e se il destinatario, non potendo
riconoscere l’erroneità di questa assicurazione, ha intrapreso delle
disposizioni in tal senso, dalle quali non può più retrocedere senza subire un
danno. 

                                         Oltre a ciò è pure
necessario che dalla comunicazione della promessa non sia intervenuta nessuna
modifica dell’ordinamento giuridico (cfr. DTF 117 Ia 412 c.3;  DTF 116 Ib 187
c. 3c);  DTF 115 Ia 18 c. 4a e riferimenti), nel qual caso il destinatario non
si può prevalere della buona fede.

                                         Ad ogni modo, anche
nell’eventualità che dovessero essere adempiuti tutti questi requisiti, il
successo dell’appello alla buona fede non é ancora scontato. E’ infatti ancora
necessaria una ponderazione tra l’interesse ad una corretta applicazione del
diritto e l’interesse alla salvaguardia della buona fede. Se il primo dovesse
predominare sul secondo la rivendicazione non può venir accolta.

 

                                         Nella fattispecie in
esame, non risulta che le autorità competenti in materia pianificatoria, ossia
il legislativo comunale rispettivamente l’esecutivo cantonale, abbiano
espressamente promesso alla ricorrente l’edificabilità del particellare no.
__________. 

Dai documenti dell’incarto risulta che a più riprese la ricorrente, o per essa
il suo rappresentante legale, rispettivamente il suo architetto, si sono
rivolti al Municipio di __________ per chiedere informazioni circa
l’edificabilità, nonché i parametri edificatori del particellare no.
__________. A parte l’affermazione del legale dell’insorgente contenuta nello scritto
inviatole il 9 dicembre 1993 e prodotto agli atti quale Doc. F, secondo cui il
Vice sindaco avrebbe espressamente confermato l’edificabilità del fondo in
questione, dall’incarto non risulta nessuna prova concreta su una promessa
formale circa la destinazione pianificatoria del mappale no. __________da parte
dell’organo competente in materia, ossia il legislativo comunale. È evidente
che eventuali semplici assicurazioni, esplicite o per atti concludenti, di
membri del municipio o funzionari non possono apportare alcun elemento utile
alla tesi della buona fede. Quindi in concreto si può dire che manca il
presupposto fondamentale della competenza dell’organo sulla base delle cui
assicurazioni il cittadino abbia assunto, senza potersi rendere conto della loro
infondatezza, provvedimenti non più reversibili. 

La censura relativa alla violazione del principio della buona fede non può
quindi venir accolta.

                                         Eventuali spese affrontate
inutilmente dalla ricorrente per colpa dell’ente pubblico potranno se del caso
far sorgere a capo della prima il diritto a risarcimento del danno (il tema
esula però dalla competenza di questo tribunale). 

                                        

                                3.2   Circa la legittimità
del vincolo per la realizzazione di un parcheggio al mappale no. __________va
rilevato quanto segue.

                                         Per prassi costante del
Tribunale federale una restrizione di diritto pubblico della proprietà è
compatibile con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 22ter Cost. solo
se si fonda su di una base legale (che deve essere chiara ed esplicita quando
la limitazione è particolarmente grave, cfr. DTF 114 Ia 117, consid. 3), è
giustificata da un interesse pubblico preponderante, rispetta il principio
della proporzionalità, non viola la garanzia della proprietà quale istituto e
dà luogo a piena indennità ove equivalga ad una espropriazione (DTF 115 Ia 29 consid.
4; 114 Ia 249 consid. 5a; 114 Ia 337 consid. 2; 113 Ia 364 consid. 2).

                                         Nella fattispecie il
problema della violazione della garanzia della proprietà quale istituto non si
pone. I problemi espropriativi esulano invece da questa procedura.

 

                            3.2.1.   Ai sensi dell’art. 26
LALPT il PR si compone di un rapporto di pianificazione, di rappresentazioni
grafiche, di norme di attuazione e di un programma di realizzazione. 

                                         Le rappresentazioni
grafiche comprendono (art. 28 LALPT) i piani del paesaggio, delle zone, del
traffico, delle attrezzature e costruzioni di interesse pubblico e il piano
indicativo dei servizi pubblici. In particolare esse fissano la rete delle vie
di comunicazione per i mezzi di trasporto pubblici e privati con la
precisazione delle linee di arretramento, le vie ciclabili e pedonali, i
sentieri e i posteggi pubblici (art. 28 cpv. 2 lett. p LALPT). 

                                         Il vincolo in
contestazione dispone pertanto di una base legale chiara ed esplicita.

 

                            3.2.2.   Per quel che concerne
l’interesse pubblico va rilevato quanto segue. Dal Rapporto di pianificazione
del Piano regolatore si evince che il fabbisogno di aree di posteggio pubblico
del territorio di __________ è legato essenzialmente alle attività e alle
residenze del nucleo. Infatti oltre all’impossibilità tecnica, per molti
privati, di realizzare i propri posteggi in questa zona, sussiste la necessità
di disporre di nuove aree di parcheggio, visto e considerato che il nuovo
obbiettivo pianificatorio del PR di __________ per il nucleo è quello di
rivitalizzarlo promovendolo quale spazio per nuovi insediamenti abitativi e
fulcro di vita sociale. Il tutto però cercando di limitare il traffico
veicolare nel suo interno e ciò con l’introduzione della pedonalizzazione.

Lo scopo perseguito volto a liberare le strette stradine e le piccole aree
libere del nucleo dall’ingombrante presenza di veicoli posteggiati e di
prevenire la disordinata realizzazione di posteggi privati in zone sensibili
come sono quelle dei vecchi nuclei dei paesi, risponde sicuramente ad un
giustificato e riconosciuto interesse pubblico.

                            3.2.3.   Resta quindi da
esaminare la questione a sapere se il vincolo rispetti il principio della
proporzionalità e segnatamente se il mezzo adottato è il meno incisivo fra
quelli possibili, è idoneo a conseguire lo scopo di interesse pubblico prefisso
e se sussiste un rapporto ragionevole tra il risultato da raggiungere e la
restrizione della proprietà necessaria al suo conseguimento (DTF 111 Ia 98, 113
Ia 137).

 

                                         La ricorrente nega
l’idoneità e l’adeguatezza della scelta pianificatoria all’esame. Questa
censura non può però essere seguita. 

                                         Dagli atti dell’incarto
risulta che l’area scelta per l’infrastruttura risponde in modo ottimale alle
necessità concrete. Questa ubicazione si presta infatti nel migliore dei modi
alla realizzazione di un posteggio per gli abitanti del nucleo venendosi a
trovare proprio sull’asse stradale principale che collega la strada cantonale
con la rete delle stradine del nucleo, rispettivamente con le strade forestali
dei monti. Essa presenta il vantaggio di essere molto vicina alle abitazioni
del nucleo (é infatti noto che un’infrastruttura troppo discosta non sarebbe
utilizzata dai potenziali fruitori), senza generare traffico nelle strette
strade interne di quest’ultimo e senza svilirne la qualità urbanistica.

Neppure la proporzionalità in senso stretto, ossia la sussistenza di un
rapporto ragionevole tra l’interesse pubblico a conseguire lo scopo e il
sacrificio che ne deriva al privato, può essere in concreto negata. Si osserva
infatti che la ricorrente medesima potrà beneficiare di quest’opera essendo
anch’essa proprietaria di un importante edificio sito nel nucleo che a
tutt’oggi non ha ancora risolto il problema del posteggio delle vetture degli
abitanti.

Si deve quindi concludere che il pur comprensibile sacrificio che ne deriva con
ciò alla proprietaria deve, nella presente fattispecie, cedere il passo al
preminente interesse pubblico volto alla realizzazione del posteggio pubblico
in esame.

                                         Per i predetti motivi si
può senz’altro concludere che la misura pianificatoria all’esame rispetta il
principio della proporzionalità; la soluzione consacrata dal PR appare
senz’altro logica e sostenibile, e merita conferma anche in questa sede.

 

 

 

                                   4.   Priva di fondamento
é infine l’invocata disparità di trattamento.

 

                                         A questo proposito si
rammenta, preliminarmente, che in ambito pianificatorio il principio di
uguaglianza svolge un ruolo attenuato e deve essere valutato con prudenza. E'
quindi possibile che fondi dalle caratteristiche affini e in posizioni analoghe
siano trattati in modo diverso in quanto a destinazione e facoltà edificatorie.
Occorre tuttavia che la pianificazione sia oggettivamente difendibile, vale a
dire che non sia arbitraria. La massima costituzionale di uguaglianza coincide
in materia con il divieto dell'arbitrio: una misura pianificatoria è così
insostenibile quando la discriminazione che tocca il singolo immobile
contraddice ogni ragionevole intento o allorché l'operato dell'autorità
obbedisce a riflessioni inaccettabili, manifestamente estranee al problema (DTF
111 Ia 100 consid. 3, 107 Ib 339 consid. 4a, 103 Ia 257 consid. 4 e citazioni).

                                         Simili circostanze non si
verificano però nel caso all'esame. 

                                         A questo Tribunale non
risulta infatti che la scelta della autorità comunali di realizzare sul fondo
della ricorrente il posteggio pubblico sia stata determinata da criteri
discriminatori, manifestamente insostenibili o, peggio ancora, arbitrari. 

Dall’incarto risulta che fra le possibili aree da adibire a posteggio, quella
prescelta risulta essere quella che meglio risponde ai concreti bisogni; le
motivazioni addotte a suffragio di questa scelta, inerenti soprattutto alla sua
posizione nel contesto del nucleo, sono più che valide e convincenti, e
meritano quindi piena riconferma in questa sede. 

 

                                   5.   Stando così le cose,
il ricorso deve essere respinto.

Tassa di giudizio e spese seguono la soccombenza.

 

Per
questi motivi,

visti
gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é respinto.

 

                                   2.   La ricorrente é condannata
al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi fr. 500.--.

 

 

 

 

                                   3.   Intimazione:                  -
Avv. St. leg. __________, __________.

                                       - Municipio di __________ 

                                       - Consiglio di Stato, Bellinzona

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario