# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b1af8daa-7887-55cb-9c17-9d2bdd99c4f8
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-23
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Zivilrecht 23.04.2024 430 2022 969 (430 22 969)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_001_430-2022-969_2024-04-23.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 
 
vom 23. April 2024 (430 22 969)  
____________________________________________________________________ 
 
 
Zivilprozessordnung 
 
 
Revisionsgründe gem. Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO: Es können keine Tatsachen und Beweis-
mittel geltend gemacht werden, die erst nach dem zu revidierenden Entscheid entstanden 
sind. Nachträglich entstandene Urkunden – wie beispielsweise eine Steuerveranlagung o-
der eine IV-Verfügung – berechtigen nicht zur Revision, auch wenn sich diese auf in der 
Vergangenheit liegende Zustände oder Vorgänge beziehen (E. 1.2 ff.).  
 
 
Besetzung  Präsident Roland Hofmann; Gerichtsschreiberin Karin Wiesner 
  

 

Parteien  A.____,  
vertreten durch Rechtsanwalt Mathieu Azizi, Rue de Locarno 1, Postfach 
550, 1701 Freiburg 1,  
Gesuchsteller 

  gegen 

  B.____,  
vertreten durch Rechtsanwältin Alexa Landert, Rue des Remparts 9, 
Postfach 861, 1401 Yverdon-les-Bains,  
Gesuchsgegnerin 

   

Gegenstand  Revision  
des Entscheids des Kantonsgerichts Basel-Landschaft,  
Abteilung Zivilrecht, vom 15. April 2019 

A. Im Eheschutzverfahren vor dem Zivilkreisgericht Basel-Landschaft Ost wurde A.____ mit 
Urteil vom 8. Oktober 2018 unter anderem verpflichtet, B.____ für die Tochter C.____ mit Wirkung 

 
 
Seite 2  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

ab 18. Dezember 2017 bis und mit 30. April 2018 einen monatlichen und monatlich vorauszahl-
baren Unterhaltsbeitrag von CHF 3‘470.00, bestehend aus einem Barunterhalt von CHF 2‘270.00 
und einem Betreuungsunterhalt von CHF 1‘200.00, zu bezahlen. Ab 1. Mai 2018 erhöhte sich 
dieser Unterhaltsbeitrag auf CHF 5‘070.00, wobei CHF 2‘500.00 Barunterhalt und CHF 2‘570.00 
Betreuungsunterhalt sind. Allfällig bezogene Kinder-/Ausbildungszulagen sind jeweils zusätzlich 
geschuldet. Überdies wurde er verpflichtet, B.____ mit Wirkung ab 18. Dezember 2017 bis und 
mit 30. April 2018 einen monatlichen und monatlich vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von 
CHF 3‘660.00 zu bezahlen und ab 1. Mai 2018 einen solchen von CHF 2‘860.00. Die Unia Ar-
beitslosenkasse wurde sodann mit vorinstanzlichem Urteil vom 23. November 2018 angewiesen, 
von den an A.____ ausbezahlten Arbeitslosentaggeldern monatlich CHF 7‘930.00 zzgl. Familien-
zulagen in Abzug zu bringen und direkt an B.____ zu überweisen.  

B. Die dagegen von A.____ erhobene Berufung vom 24. Dezember 2018 wurde mit Ent-
scheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 15. April 2019 abgewie-
sen und der angefochtene Entscheid bestätigt.  

C. Mit Eingabe vom 13. April 2024 reichte A.____ (Gesuchsteller), vertreten durch Rechts-
anwalt Mathieu Azizi, ein Revisionsgesuch beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zi-
vilrecht, ein mit folgenden Rechtsbegehren:  

I. Das vorliegende Revisionsgesuch sei gutzuheissen. 

II. Ziff. 1 des Entscheides des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (Abteilung Zivilgericht) vom  
15. April 2019 sei wie folgt zu revidieren: 

«Ziffer 4, 5 und 6 des Urteils vom 8. Oktober 2018 der Gerichtspräsidentin des Zivilkreisgerichts 
Basel-Landschaft Ost vom 8. Oktober 2018 werden wie folgt revidiert: 

4.  Grundlage der Unterhaltsberechnung bilden die folgenden Werte 

 Einkommen des Ehemannes  - CHF 14'757.70 bis zum 31. Oktober 2019 

- CHF 2'870.00 vom 1. November 2019 bis zum  
31. Oktober 2020 

 Einkommen der Ehefrau  - CHF 2'193.15 

 Einkommen des Kindes - CHF 200 bis zum 31. Oktober 2019 

 - CHF 948 vom 1. November 2019 bis zum  
31. Dezember 2020 

5.  Der Ehemann hat der Ehefrau für die Tochter C.____ mit Wirkung ab 18. Dezember 2017 bis und 
mit 30. April 2018 einen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 3'470.00 
zu bezahlen. Dieser besteht aus einem Barunterhalt von CHF 2'270.00 (inkl. Überschussanteil) 
und einem Betreuungsunterhalt von CHF 1'200.00. 

Allfällige bezogene Kinder- bzw. Ausbildungszulagen sind zusätzlich geschuldet.  

Der Ehemann hat der Ehefrau für die Tochter C.____ mit Wirkung ab 1. Mai 2018 bis und mit 31. 
Oktober 2019 einen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 5'070.00 zu 
bezahlen. Dieser besteht aus einem Barunterhalt von CHF 2'500.00 (inkl. Überschussanteil) und 
einem Betreuungsunterhalt von CHF 2'570.00. 

 
 
Seite 3  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Allfällige bezogene Kinder- bzw. Ausbildungszulagen sind zusätzlich geschuldet.  

Mit Wirkung ab 1. November 2019 bis und mit 31. Oktober 2020 hat der Ehemann der Ehefrau 
an den Unterhalt von C.____ einzig die IV-Kinderrente von monatlich CHF 948.00 zu bezahlen.  

6.  Der Ehemann hat der Ehefrau mit Wirkung ab 18. Dezember 2017 bis und mit 30. April 2018 
einen monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF 3'660.00 zu bezahlen. 

Der Ehemann hat der Ehefrau mit Wirkung ab 1. Mai 2018 bis und mit 31. Oktober 2019 einen 
monatlichen und vorauszahlbaren Unterhaltsbeitrag von CHF2'860.00 zu bezahlen. 

Mit Wirkung ab 1. November 2019 bis und mit 31. Oktober 2020 schuldet der Ehemann der Ehe-
frau keinen Unterhaltsbeitrag mehr». 

III. B.____ sei zu verpflichten, A.____ einen Betrag von CHF 89'613.45 innert 30 Tagen nach Inkrafttre-
ten des Entscheides zurück zu bezahlen. 

IV.  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.  

Zur Begründung führte der Gesuchsteller aus, ihm sei mit Verfügung vom 14. Januar 2022 eine 
rückwirkende IV-Rente ab 1. November 2019 zugesprochen worden. Der Tochter C.____ sei 
ebenso ab 1. November 2019 eine IV-Kinderrente anerkannt worden. Die von der Arbeitslosen-
versicherung ausgerichteten Taggeldleistungen für die Zeit vom 1. November 2019 bis 30. Sep-
tember 2020 seien zurückgefordert worden. Sein Einkommen habe in diesem Zeitraum lediglich 
CHF 2'870.00 betragen. Damit sei es ihm nicht möglich gewesen, die mit Eheschutzentscheid 
angeordneten Unterhaltszahlungen an die Gesuchsgegnerin sowie an die Tochter C.____ zu 
leisten. Das Bundesgericht habe kürzlich klargestellt, dass die Änderungsklage nach Art. 179 
ZGB nur auf echte Noven gestützt werden könne, so dass nur der Weg der Revision offenstehe, 
wenn Pseudo-Noven geltend gemacht würden, die vor Beginn der Berufungsverhandlung nicht 
hätten vorgebracht werden können (BGE 134 III 42, E. 5.2 und 5.3). Deshalb müsse der Ent-
scheid des Kantonsgerichts vom 15. April 2019 aufgrund der rückwirkend festgestellten Invalidität 
des Gesuchstellers, die er im früheren Verfahren nicht habe beibringen können, revidiert werden.  

D. Mit separater Eingabe, ebenfalls datierend vom 13. April 2019, teilte der Gesuchsteller 
mit, parallel ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen beim Zivilgericht des Bezirks X.____ ein-
gereicht zu haben. Dieses Gesuch enthalte Rechtsbegehren, die sich mit den Rechtsbegehren 
des vorliegenden Revisionsgesuchs überschnitten, weshalb die Sistierung des vorliegenden Re-
visionsverfahrens beantragt werde bis zur Rechtskraft des Entscheids über die vorsorglichen 
Massnahmen beim Zivilgericht des Bezirks X.____. 

E. Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 9. Mai 2022 wurde das Revisionsverfahren bis 
zur Rechtskraft des Entscheids über vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren der Par-
teien vor dem Zivilgericht des Bezirks X.____ sistiert.  

F. Mit Verfügung vom 8. Januar 2024 wurde den Parteien mitgeteilt, dass die Verfahrenssis-
tierung ohne begründeten Antrag des Gesuchstellers auf deren Aufrechterhaltung bis 9. Februar 
2024 aufgehoben und das Verfahren fortgeführt würde. Mit Eingabe vom 9. Februar 2024 bean-
tragte der Gesuchsteller die Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens. Deshalb wurde mit kan-
tonsgerichtlicher Verfügung vom 12. Februar 2024 die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und 
B.____ Frist zur Stellungnahme gesetzt.  

 
 
Seite 4  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

G. In ihrer Stellungnahme vom 4. März 2024 beantragte B.____ (Gesuchsgegnerin), vertre-
ten durch Advokatin Alexa Landert, auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten, alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Gesuchstellers. Even-
tualiter sei das Revisionsgesuch des Gesuchstellers resp. seine Rechtsbegehren vollumfänglich 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, dies ebenfalls unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Gesuchstellers. Zur Begründung brachte die Ge-
suchsgegnerin im Wesentlichen vor, in casu sei der Entscheid der IV-Stelle 21 Monate nach dem 
Entscheid des Kantonsgerichts erlassen worden. Der Entscheid der IV-Stelle sei als neue Tatsa-
che anzusehen und stelle folglich keinen Revisionsgrund dar.   

H Mit kantonsgerichtlicher Verfügung vom 7. März 2024 wurde der Schriftenwechsel ge-
schlossen und die Parteien auf die Praxis zum unbedingten Replikrecht hingewiesen. Von der 
Einholung der von der Gesuchsgegnerin in verfahrensmässiger Hinsicht beantragten schriftlichen 
Erkundigung bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG wurde abgesehen. Der Entscheid wurde 
den Parteien aufgrund der Akten in Aussicht gestellt.  

I. In seiner Eingabe vom 18. März 2024 bestritt der Gesuchsteller die Ausführungen der 
Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom 4. März 2024, hielt an seinen Rechtsbegehren fest 
und führte insbesondere aus, die Gesuchsgegnerin verliere sich in sozialversicherungsrechtli-
chen Erwägungen, die vorliegend nicht anwendbar seien.   

Erwägungen 

1.1 Die Revision nach Art. 328 ff. ZPO bezweckt als ausserordentliches Rechtsmittel Ge-
richtsentscheide, die in materielle Rechtskraft erwachsen sind und deswegen nicht durch andere 
Behelfe korrigiert werden können, unter gesetzlich umschriebenen Voraussetzungen (sog. Revi-
sionsgründe) einer erneuten Prüfung durch das erkennende Gericht zuzuführen (Schwander, 
DIKE-Komm-ZPO, Art. 328 N 3). Ein gesetzlicher Revisionsgrund liegt unter anderem vor, wenn 
eine Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel findet, die 
sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte (Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO). 

1.2 Kraft ausdrücklicher gesetzlicher Anordnung können als Revisionsgrund nicht Tatsachen 
und Beweismittel geltend gemacht werden, die erst nach dem zu revidierenden Entscheid ent-
standen sind. Mit dieser Klarstellung wird eine Frage geklärt, die in den kantonalen Rechtspre-
chungen und der Doktrin umstritten war. Dass nachträglich entstandene Tatsachen nicht zur Re-
vision berechtigen, entspricht dem Zweck der Revision, die darauf angelegt ist, eine bereits im 
Zeitpunkt des Erstverfahrens bestehende Unvollständigkeit des Tatsachenfundaments zu korri-
gieren. Demgegenüber sind neuentstandene Tatsachen geeignet, den von der Rechtskraft des 
Ersturteils erfassten Streitgegenstand zu verändern, so dass eine Prozesspartei je nach Umstän-
den nicht daran gehindert ist, einen neuen Prozess anzuheben. Der gesetzliche Ausschluss be-
deutet, dass nachträglich entstandene Urkunden (wie bspw. eine nachträgliche Steuerveranla-
gung) nicht zur Revision berechtigen. Vorbehalten bleibt selbstverständlich die Einbringung nach-
träglich entstandener Tatsachen und Beweismittel in materiellrechtlich vorgesehenen Abände-
rungsverfahren. Es muss stets auch geprüft werden, ob aufgrund nachträglich entstandener Tat-
sachen ein neuer Prozess angehoben werden kann, weil dadurch im Vergleich zum Erstprozess 
ein anderer Streitgegenstand zur Debatte steht, der von der materiellen Rechtskraft des Erstur-
teils nicht erfasst ist (NICOLAS HERZOG, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (BSK ZPO), 3. Aufl. 2017, Art. 328 N 45-48).  

 
 
Seite 5  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

1.3 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts können neue Tatsachen und Beweismittel, 
die bis zum Beginn der oberinstanzlichen Beratungsphase entstehen, unter den Voraussetzun-
gen von Art. 317 Abs. 1 ZPO noch im Berufungsprozess vorgebracht werden. Nachher können 
solche Noven nur noch im Rahmen einer Revision nach Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO geltend ge-
macht werden. Demgegenüber können Tatsachen und Beweismittel, die erst nach Beginn der 
oberinstanzlichen Beratungsphase entstehen, auch mittels Revision nicht mehr geltend gemacht 
werden: Art. 328 Abs. 1 lit. a Satz 2 ZPO, wonach Tatsachen und Beweismittel, "die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind", als Revisionsgrund ausgeschlossen sind, bezieht sich richtig 
gelesen auf solche Tatsachen, die nach dem Zeitpunkt entstanden sind, in dem sie nach den 
anwendbaren Verfahrensregeln im früheren Verfahren zum letzten Mal vorgebracht werden konn-
ten, im Berufungsverfahren also nach Beginn der Beratungsphase. Solche Tatsachen, die weder 
im laufenden Berufungsprozess nach Art. 317 Abs. 1 ZPO noch in einem allfälligen Revisions-
prozess nach Art. 328 Abs. 1 lit. a ZPO vorgebracht werden können, können nur mittels neuer 
Klage erneut gerichtlich geltend gemacht werden (BGE 143 III 42, E. 5.1). Diese Rechtsprechung 
wird bestätigt in BGer 5A_42/2019 vom 18. April 2019, E. 3.2, wonach bei vorsorglichen Rege-
lungsmassnahmen echte Noven – und nur diese – eine neue Klage begründen, d.h. eine Abän-
derungsklage. Unechte Noven sind auf dem Weg der Revision vorzubringen.  

1.4 Der Gesuchsteller stützt sein Revisionsgesuch auf die Verfügung der eidgenössischen 
Invalidenversicherung vom 14. Januar 2022 und macht damit einen Revisionsgrund nach Art. 328 
Abs. 1 lit. a ZPO geltend. Das Kantonsgericht fällte seinen Entscheid am 15. April 2019. Die Ver-
fügung der eidgenössischen Invalidenversicherung wurde am 14. Januar 2022 und somit 22 Mo-
nate nach dem kantonsgerichtlichen Entscheid erlassen. Kraft ausdrücklicher gesetzlicher An-
ordnung können als Revisionsgrund jedoch keine Tatsachen und Beweismittel geltend gemacht 
werden, die erst nach dem zu revidierenden Entscheid entstanden sind. Nachträglich entstan-
dene Urkunden – wie beispielsweise eine Steuerveranlagung oder eine IV-Verfügung – berech-
tigen nicht zur Revision, auch wenn sich diese auf in der Vergangenheit liegende Zustände oder 
Vorgänge beziehen. Entgegen der Ansicht des Gesuchstellers handelt es sich bei der Verfügung 
der eidgenössischen Invalidenversicherung vom 14. Januar 2022 um ein echtes Novum, das erst 
22 Monate nach Erlass des kantonsgerichtlichen Entscheids entstanden ist und folglich nicht zur 
Revision berechtigt. Deshalb kann auf sein Gesuch nicht eingetreten werden.    

2. Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten des Revisionsverfahrens zu ent-
scheiden. Massgebend für die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die Bestim-
mungen der Art. 95 ff. ZPO. Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unter-
liegenden Partei auferlegt, wobei bei einem Nichteintreten die klagende Partei als unterliegend 
gilt. Entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens rechtfertigt es sich, dem Gesuch-
steller die Prozesskosten aufzuerlegen. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1'000.00 festgelegt (§ 
9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 2 lit. h GebT). Überdies hat der Gesuchsteller der Gesuchsgegnerin eine 
Parteientschädigung zu bezahlen. Da die Rechtsvertreterin der Gesuchsgegnerin keine Honorar-
note eingereicht hat, setzt das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, die Partei-
entschädigung von Amtes wegen nach Ermessen fest (§ 18 Abs. 1 der Tarifordnung für die An-
wältinnen und Anwälte [TO]; SGS BL 178.112). Unter Berücksichtigung des Umfangs der einge-
reichten Stellungnahme und des mittleren Schwierigkeitsgrades werden 7 Stunden à CHF 280.00 
als angemessen erachtet. Mangels entsprechendem Antrag ist praxisgemäss kein Auslagener-
satz geschuldet (Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, 400 19 
237 E. 9.1). Zuzüglich der beantragten Mehrwertsteuer von CHF 158.75 resultiert somit eine vom 
Gesuchsteller an die Gesuchsgegnerin zu leistende Parteientschädigung im Betrag von 
CHF 2'118.75.  

Demnach wird erkannt: 

 
 
Seite 6  http://www.bl.ch/kantonsgericht 

://: 1. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.  

 2. Die Entscheidgebühr von CHF 1'000.00 für das Revisionsverfahren wird 
dem Gesuchsteller auferlegt. 

Die Forderung des Staates wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss von 
CHF 1'500.00 verrechnet. 

Der zu viel geleistete Kostenvorschuss von CHF 500.00 wird dem Ge-
suchsteller zurückerstattet. 

Der Gesuchsteller hat der Gesuchsgegnerin eine Parteientschädigung 
von CHF 2'118.75 (inkl. MWSt) zu bezahlen.  

Präsident 

Roland Hofmann 

Gerichtsschreiberin 

Karin Wiesner