# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 265458fc-7022-56f3-b6f1-d581086def8f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-05
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 05.05.2022 SBK.2022.97
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2022-97_2022-05-05.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

 

SBK.2022.97 / va  

(ST.2021.202; STA.2020.7446)  

Art. 150 

 

 

Entscheid vom 5. Mai 2022  
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Massari 

Oberrichter Egloff  

Gerichtsschreiberin Groebli Arioli 

 

 
   

Gesuchsteller  A._____, 

[…] 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Sararard Arquint,  

[…]   

 

 
   

Gesuchs-

gegnerin 

 Gabriella Fehr,  

Gerichtspräsidentin Baden, Mellingerstrasse 2a, 5400 Baden 

 

 
   

Gegenstand  Ausstandsbegehren in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

Gegen A. (Gesuchsteller) ist vor dem Bezirksgericht Baden, Strafgericht, 

ein Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäu-

bungsmittelgesetz, Vergehens gegen das Bundesgesetz über die Förde-

rung von Sport und Bewegung, Vergehens gegen das Bundesgesetz über 

Waffen, Waffenzubehör und Munition, mehrfacher Gewalt und Drohung ge-

gen Beamte, einfacher Körperverletzung, versuchter Nötigung, Beschimp-

fung sowie mehrfacher Übertretung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

hängig.  

 

2. 

2.1. 

Am 15. März 2022 fand die delegationsweise Einvernahme der Zeugin C. 

statt, an welcher die Zeugin, der Vertreter der Anklägerin, der amtliche Ver-

teidiger des Gesuchstellers sowie eine Übersetzerin teilnahmen. Anlässlich 

dieser Einvernahme erklärte der amtliche Verteidiger des Gesuchstellers 

ein Ausstandsgesuch gegen die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden zu 

Protokoll. 

 

2.2. 

Die Präsidentin des Bezirksgerichts Baden nahm am 15. März 2022 Stel-

lung zum Ausstandsgesuch und leitete dieses an die Beschwerdekammer 

in Strafsachen des Obergerichts weiter (Eingang 18. März 2022), mit dem 

Antrag auf Abweisung des Begehrens vom 15. März 2022, soweit darauf 

einzutreten sei. 

 

2.3. 

Am 11. April 2022 nahm der Gesuchsteller Stellung zur Eingabe der Präsi-

dentin des Bezirksgerichts Baden. 

 

 
  

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Gemäss Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den 

Ausstand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a - lit. f vorliegt.  

 

1.2. 

Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder lit. f StPO geltend gemacht 

oder widersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Aus-

standsgesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b bis lit. e StPO abstützt, 

so entscheidet die nach Art. 59 Abs. 1 lit. a bis lit. d StPO zuständige Be-

hörde. 

 - 3 - 

 

 

 

Das Ausstandsgesuch des Gesuchstellers richtet sich gegen die Präsiden-

tin des Bezirksgerichts Baden, Gabriella Fehr (fortan Gesuchsgegnerin), 

womit die Beurteilung gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 des Ein-

führungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EG StPO) in 

die Kompetenz der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau fällt. 

 

2. 

Der Gesuchsteller macht den Ausstandsgrund gemäss Art. 56 lit. f StPO 

(Befangenheit) geltend. Andere Ausstandsgründe, insbesondere familiäre 

Beziehungen zu einer Partei oder aber ein persönliches Interesse i.S. von 

Art. 56 lit. a StPO oder eine Vorbefassung i.S. von Art. 56 lit. b StPO wer-

den zu Recht nicht geltend gemacht. 

 

Das Gesuch wurde noch während der delegationsweisen Einvernahme der 

Zeugin C. vom 15. März 2022 eingereicht, womit es rechtzeitig (i.S.v. 

Art. 58 Abs. 1 StPO) erfolgte und darauf einzutreten ist. 

 

3. 

3.1. 

3.1.1. 

Der Gesuchsteller begründete den verlangten Ausstand damit, dass keine 

Zweifel bestünden, dass ein Untermietverhältnis bestanden habe. Man be-

frage die Vermieterin C. als Zeugin rauf und runter, um irgendwie begrün-

den zu können, dass die Polizei doch noch in die Wohnung gekommen sei. 

Es zeige ein wenig, in welche Richtung das Gericht gehen wolle. Die 

frühere Anwältin habe fälschlicherweise gesagt, es sei ein Zufallsfund. Es 

sei kein Zufallsfund. Es sei im Prinzip anlasslos eine Wohnung durchsucht 

worden. Die Polizei hätte es wissen müssen und hätte Rücksprache mit der 

Staatsanwaltschaft nehmen sollen. Wenn es keine persönlichen Gegen-

stände von Frau C. gehabt habe, hätte die Polizei nicht reingehen dürfen. 

Die weitere Frage sei, ob Frau C. als Zeugin befragt werden könne. Sie sei 

ja auch zu ihrem Delikt befragt worden. Es mache den Anschein, als ob das 

Gericht der Verwertungsproblematik aus dem Weg gehen wolle und die 

Arbeit der Staatsanwaltschaft mache. Die Gesuchsgegnerin sei nicht frei 

und objektiv. Darum werde sie abgelehnt. 

 

3.1.2. 

Die Gesuchsgegnerin hielt dem in ihrer Stellungnahme entgegen, dass sich 

aus den Akten ergebe, dass der Gesuchsteller vorübergehend in der Woh-

nung von C. gewohnt habe. Während dieser Zeit habe eine Hausdurchsu-

chung der Staatsanwaltschaft Zürich betreffend ein Strafverfahren gegen 

C. in der von ihr gemieteten Wohnung stattgefunden. Bei dieser Haus-

durchsuchung hätten unter anderem Kokain- und Heroingemische festge-

stellt werden können. Aus dieser Konstellation erschliesse sich, dass sich 

die Frage der Rechtmässigkeit der Erhebung der Beweismittel stelle und 

 - 4 - 

 

 

 

dass die Abmachung zwischen dem Gesuchsteller und C. allenfalls zur Klä-

rung dieser Frage beitragen könne. Die Gesuchsgegnerin habe mit Verfü-

gung vom 10. November 2021 die Beweise bestimmt, welche in der Haupt-

verhandlung zu erheben seien. Diese Verfügung habe sie am 

12. März 2022 ergänzt und eine zusätzliche Beweisabnahme bestimmt. 

Das Gericht dürfe selbst in der Urteilsberatung die Beweise noch ergänzen, 

so dass eine Ergänzung der Beweismittel auch nur wenige Tage vor der 

Hauptverhandlung prozessordnungskonform sei. Den Parteien, welche oh-

nehin zur Hauptverhandlung vom 15. März 2022 vorgeladen worden seien, 

sei aus dieser Beweisergänzung kein Nachteil entstanden. C. sei im bishe-

rigen Verfahren nicht einvernommen worden. Nachdem sich ihre Aussagen 

als relevant erweisen könnten, sei das Gericht nach Massgabe von Art. 343 

Abs. 1 StPO gehalten, die neuen Beweise zu erheben. C. sei in Anwesen-

heit des amtlichen Verteidigers des Gesuchstellers befragt worden, welcher 

Ergänzungsfragen habe stellen können. C. sei als Zeugin einvernommen 

worden, nachdem sie gemäss Aussagen des Gesuchstellers sowie gestützt 

auf die Akten nichts mit den Betäubungsmittelvorwürfen zu tun habe, je-

doch allenfalls zur Aufklärung dienende Aussagen machen könne und so-

dann kein Fall von Art. 178 lit. a und g StPO vorliege. Zusammenfassend 

stehe das Vorgehen der Gesuchsgegnerin im Einklang mit der Strafpro-

zessordnung und es könne keine Befangenheit abgeleitet werden. 

 

3.1.3. 

Der Gesuchsteller entgegnete in der Stellungnahme vom 11. April 2022 im 

Wesentlichen, dass bestritten werde, dass überhaupt hinreichende Gründe 

für die in Frage stehende Beweiserhebung vom 15. März 2022 bestanden 

hätten. Eine der Hauptfragen im zugrundeliegenden Strafverfahren sei eine 

offensichtliche Verwertungsproblematik. Die Hausdurchsuchung sei 

rechtswidrig erfolgt. Die Problematik sei zwar frühzeitig erkannt worden, in-

dessen unter dem Begriff des Zufallsfundes abgehandelt worden. Die Über-

prüfung bzw. Befragung der Untervermieterin habe einzig dazu dienen sol-

len, ohne effektiven Anlass den Sachverhalt einer Überprüfung zuzuführen 

bzw. Gründe zu suchen, welche es irgendwie noch erlaubten, die Verwer-

tung der inkriminierten Beweismittel zu ermöglichen. Die Gesuchsgegnerin 

scheine einzig dafür besorgt, die prozessuale Problematik entgegen der 

Aktenlage zu entschärfen. Die Überprüfung seiner unbestrittenen Angaben 

an sich und die Art der vorgenommenen Überprüfung gäben objektiv dazu 

Anlass, den Schein einer Vorbefassung anzunehmen. Die Gesuchsgegne-

rin habe entsprechend gestützt auf Art. 56 lit. f StPO in den Ausstand zu 

treten. 

 

3.2. 

Nach Art. 56 lit. f StPO trifft eine in einer Strafbehörde tätige Person in den 

Ausstand, wenn sie aus anderen (als den in lit. a-e der gleichen Bestim-

mung genannten) Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feind-

schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. 

 - 5 - 

 

 

 

Art. 56 StPO konkretisiert die Verfassungsbestimmung von Art. 30 Abs. 1 BV 

sowie Art. 6 EMRK. Danach hat jede Person, deren Sache in einem ge-

richtlichen Verfahren beurteilt werden muss, Anspruch darauf, dass ihre 

Streitsache von einem unbefangenen, unvoreingenommenen und unpar-

teiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert werden, dass keine sach-

fremden Umstände, die ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidriger 

Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das gerichtliche Urteil ein-

wirken. Art. 30 Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess 

erforderlichen Offenheit des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit 

ein gerechtes Urteil ermöglichen.   Die Garantie des verfassungsmässi-

gen Richters wird verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten 

vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Vorein-

genommenheit zu begründen vermögen. Voreingenommenheit und Befan-

genheit in diesem Sinne werden nach der Rechtsprechung angenommen, 

wenn im Einzelfall anhand aller tatsächlichen und verfahrensrechtlichen 

Umstände Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in 

die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das sub-

jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-

eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erschei-

nen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung 

den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit hervorrufen. Für 

die Ablehnung wird nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist 

(Urteil des Bundesgerichts 4A_462/2021 vom 7. Februar 2022 E. 3.1.2 mit 

Verweis auf BGE 147 III 379 E. 2.3.1; BGE 142 III 732 E. 4.2.2; 

BGE 140 III 221 E. 4.1; BGE 139 III 120 E. 3.2.1; BGE 144 I 159 E. 4.3; 

BGE 142 III 521 E. 3.1.1; BGE 140 III 221 E. 4.1; BGE 139 III 433 E. 2.1.2). 

 

Bei der Anwendung von Art. 56 lit. f StPO ist entscheidendes Kriterium, ob 

bei objektiver Betrachtungsweise der Ausgang des Verfahrens noch als of-

fen erscheint. Wird der Ausstandsgrund aus materiellen oder prozessualen 

Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie besonders 

krass sind und wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren Amtspflicht-

verletzung gleichkommen und sich einseitig zulasten einer der Prozesspar-

teien auswirken; andernfalls begründen sie keinen hinreichenden Anschein 

der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 1B_75/2018 vom 

16. März 2018 E. 3.4). Materielle oder prozessuale Rechtsfehler sind in 

erster Linie im Rechtsmittelverfahren zu rügen und lassen sich grundsätz-

lich nicht als Begründung für eine Verletzung der Garantie des verfas-

sungsmässigen Richters heranziehen (MARKUS BOOG, in: Basler Kommen-

tar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 59 zu 

Art. 56 StPO; Urteil des Bundesgerichts 6B_811/2010 vom 23. Au-

gust 2012 E. 4.4.2 mit Verweis auf BGE 125 I 119 E. 3e). 

 

3.3. 

Krasse Rechtsfehler, die einer (schweren) Amtspflichtverletzung gleich-

kommen, sind vorliegend nicht ersichtlich. Aus der Einvernahme von C. als 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-III-379%3Ade&number_of_ranks=0#page379
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-I-159%3Ade&number_of_ranks=0#page159
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-521%3Ade&number_of_ranks=0#page521
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=01.01.2010&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22BGE+125+I+119%22+Befangenheit+Richter&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-221%3Ade&number_of_ranks=0#page221

 - 6 - 

 

 

 

Zeugin durch die Gesuchsgegnerin lässt sich aufgrund objektiver Beurtei-

lung keine Befangenheit ableiten. Die Gesuchsgegnerin ist bei der Be-

weisergänzungsverfügung vom 12. März 2022 und Vorladung von C. for-

mell korrekt vorgegangen (vgl. Gerichtsakten [GA] act. 27 ff.). Die Einver-

nahme als neue Beweiserhebung gemäss Art. 343 Abs. 1 1. Satzteil StPO 

war zulässig. Die Kompetenz des Gerichts zur Erhebung neuer Beweise 

ergibt sich aus dem in Art. 6 und 139 Abs. 1 StPO statuierten Ziel der Wahr-

heitsfindung: Das Gericht muss in der Lage sein, Beweise zu erheben, die 

sich als entscheidrelevant darstellen und die – aus welchen Gründen auch 

immer – im Vorverfahren nicht erhoben worden sind (vgl. MAX HAURI/PETRA 

VENETZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

2. Aufl. 2014, N. 15 zu Art. 343 StPO). Aus den Akten sind keine Umstände 

ersichtlich, die aus objektiver Sicht den Anschein erwecken, dass sich die 

Gesuchsgegnerin durch die Einvernahme von C. in einem Mass festgelegt 

hätte, das das Verfahren nicht mehr als offen erscheinen liesse. Vielmehr 

führte die Gesuchsgegnerin in ihrer Stellungnahme aus, dass sich die 

Frage der Rechtmässigkeit der Erhebung der Beweismittel stelle und dass 

die Abmachung zwischen dem Gesuchsteller und C. allenfalls zur Klärung 

dieser Frage beitragen könne. Sie legte somit nachvollziehbar dar, weshalb 

die Befragung von C. sachlich geboten bzw. entscheidungserheblich er-

schien. Die Gesuchsgegnerin hat die prozessuale Problematik der Verwert-

barkeit der Ergebnisse aus der Hausdurchsuchung erkannt und sich dies-

bezüglich im derzeitigen Verfahrensstand (noch) nicht festgelegt. Inwiefern 

sie besorgt sein sollte, die prozessuale Problematik zu entschärfen bzw. 

die Verwertung der inkriminierten Beweismittel zu ermöglichen, ist nicht er-

sichtlich. Das Strafgericht des Bezirksgerichts Baden wird zu gegebenem 

Zeitpunkt einen Entscheid in der Sache und damit auch betreffend Recht-

mässigkeit der Erhebung der Beweismittel fällen. Es gelingt dem Gesuch-

steller nicht, mit der (angeblichen) Rechtswidrigkeit der Hausdurchsuchung 

die Befangenheit der Gesuchsgegnerin zu begründen. Vielmehr kann er – 

will er ein Beweisverwertungsverbot geltend machen – dies im Rahmen des 

Hauptverfahrens vorbringen und damit die Rechtmässigkeit der Haus-

durchsuchung überprüfen lassen, womit das Strafgericht des Bezirksge-

richts Baden die geltend gemachte Unrechtmässigkeit der Zwangsmass-

nahme zu beurteilen haben wird. 

 

4. 

Zusammenfassend erweist sich das Ausstandsgesuch als unbegründet, 

weshalb es abzuweisen ist. 

 

5. 

Ausgangsgemäss hat der Gesuchsteller die Kosten des obergerichtlichen 

Verfahrens zu tragen (Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO). Die Entschädigung sei-

nes amtlichen Verteidigers für dieses Verfahren ist am Ende des Strafver-

fahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 

Abs. 2 StPO). 

 - 7 - 

 

 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von 

Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 80.00, zusammen Fr. 1'080.00, wer-

den dem Gesuchsteller auferlegt. 

 

 
  

 

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über 

Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständi-

gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize rische 

Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 

Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 5. Mai 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli  Groebli Arioli