# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 65c86119-2817-5378-a6f1-bb7c07359a39
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-11
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 11.01.2024 VBE.2023.257
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-257_2024-01-11.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.257 / pm / nl  
Art. 2 

 

 

Urteil vom 11. Januar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichter Roth  

Oberrichterin Gössi  

Gerichtsschreiber Meier 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Michael Oeschger, LL.M., Advokat, 

Freie Strasse 82, Postfach, 4010 Basel 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Bachmann Rechtsanwälte Luzern 

AG, Rechtsanwalt, Schwanenplatz 4, 6004 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 25. April 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1963 geborene Beschwerdeführer war als Fassadenmonteur tätig und 

daher bei der Beschwerdegegnerin gegen Unfallfolgen versichert. Am 

22. Mai 2018 verletzte er sich bei der Arbeit, als er beim Durchsägen eines 

Blechs abrutschte und seine rechte Hand in eine Säge ("Flex") gezogen 

wurde. Die Beschwerdegegnerin erbrachte für dieses Ereignis in der Folge 

vorübergehende Leistungen. Am 10. August 2022 teilte sie dem Beschwer-

deführer mit, sie stelle die vorübergehenden Leistungen per 31. August 

2022 ein. Mit Verfügung vom 22. September 2022 sprach sie ihm sodann 

eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 11 % sowie eine Integri-

tätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % zu. Die dagegen 

erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 25. April 2023 

ab. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Mai 2023 frist-

gerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

 " 1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 25. April 2023 sei aufzuheben 
und es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente basierend auf 
einem Invaliditätsgrad von 100% zuzusprechen. 

 
 2. Es sei dem Versicherten eine angemessene Integritätsentschädigung 

unter Berücksichtigung der psychischen Unfallfolgen zuzusprechen. 
 
 3. Es sei dem Versicherten für das Einspracheverfahren der Kostenerlass 

mit dem unterzeichneten Anwalt als unentgeltlichem Rechtsbeistand zu 
bewilligen. 

 
 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 13. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 14. Juli 2023 wurde dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Mi-

chael Oeschger, Advokat, Basel, zu seinem unentgeltlichen Vertreter er-

nannt. 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 

Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zustän-

dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung 

bzw. eines Einspracheentscheides – Stellung genommen hat. Insoweit be-

stimmt die Verfügung bzw. der Einspracheentscheid den beschwerdeweise 

weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem An-

fechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn 

und insoweit keine Verfügung bzw. Einspracheentscheid ergangen ist 

(BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 mit Hinweis; Urteil des Bundesge-

richts 8C_126/2022 vom 7. April 2022 E. 4.3).  

 

Der Beschwerdeführer beantragt, es sei ihm für das Einspracheverfahren 

Kostenerlass sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen 

(Rechtsbegehren Ziff. 3). Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen 

Einspracheentscheid vom 25. April 2023 (Vernehmlassungsbeilage 

[VB] 377) nicht über eine unentgeltliche Verbeiständung im Einsprachever-

fahren befunden. Somit fehlt es betreffend den entsprechenden Antrag des 

Beschwerdeführers an einem Anfechtungsgegenstand im Sinn von Art. 56 

Abs. 1 ATSG. Auf die Beschwerde ist daher in diesem Umfang nicht einzu-

treten. 

 

2. 

2.1. 

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid zu-

sammengefasst davon aus, der Fallabschluss sei zu Recht (per 31. August 

2022) erfolgt. Die darüber hinaus vom Beschwerdeführer geltend gemach-

ten psychischen Beschwerden stünden weder in einem natürlichen noch in 

einem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 22. Mai 

2018. Sodann sprach sie dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente bei 

einem Invaliditätsgrad von 11 % sowie eine Integritätsentschädigung bei 

einer Integritätseinbusse von 5 % zu. Dagegen bringt der Beschwerdefüh-

rer unter anderem mit Verweis auf seinen behandelnden Psychiater 

Dr. med. B._____ im Wesentlichen vor, seine psychischen Beschwerden 

seien sowohl natürlich als auch adäquat kausal auf das Unfallereignis zu-

rückzuführen. Des Weiteren sei die Invaliditätsbemessung falsch vorge-

nommen worden, da zum einen die psychischen Beschwerden nicht be-

rücksichtigt worden seien und zum anderen auch ein Abzug vom Tabellen-

lohn hätte gewährt werden müssen. Seine Restarbeitsfähigkeit sei indes 

ohnehin nicht mehr verwertbar. Darüber hinaus sei ihm aufgrund seiner 

psychischen Beschwerden auch eine höhere Integritätsentschädigung zu-

zusprechen.  

 

 - 4 - 

 

 

2.2. 

Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin dem Be-

schwerdeführer mit Einspracheentscheid vom 25. April 2023 zu Recht (le-

diglich) eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 11 % sowie eine 

Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % zugespro-

chen hat. 

 

3. 

3.1. 

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versicherungs-

leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 

gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG). Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu 

mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invali-

denrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenal-

ters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 24 UVG hat der Versi-

cherte, der durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der kör-

perlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet, zudem Anspruch 

auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Abs. 1). 

 

3.2. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei-

sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 

S. 406).  

 

3.3. 

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen 

Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 

eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 

Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-

nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 

und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-

folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-

ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 

V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.). 

 

Im Sozialversicherungsrecht spielt die Adäquanz als rechtliche Eingren-

zung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden 

Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiese-

ner Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitge-

hend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit 

 - 5 - 

 

 

Hinweis auf BGE 127 V 102 E. 5b/bb S. 103). Anders verhält es sich bei 

natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Be-

schwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen 

Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbe-

zogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweis 

unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 ff.). Bei psychischen Fehl-

entwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-

schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; so-

genannte Psycho-Praxis), während bei Schleudertraumen und äquivalen-

ten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen auf eine Differen-

zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet 

wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit Hinweisen; sogenannte Schleuder-

trauma-Praxis [vgl. BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130]). 

 

3.4. 

Die Adäquanzprüfung zwischen dem Unfallereignis und den geklagten ge-

sundheitlichen Beschwerden hat im Zeitpunkt des Fallabschlusses zu er-

folgen. Der Unfallversicherer hat Heilbehandlung und Taggeldleistungen 

nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behand-

lung eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer-

den kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vo-

rübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf 

eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen 

(vgl. auch: BGE 134 V 109 E. 3 ff. S. 112 ff., 133 V 64 E. 6.6.2; RKUV 2006 

U 571 S. 82). 

 

4. 

4.1. 

In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesent-

lichen auf die Beurteilung von Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädi-

sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Prakti-

scher Arzt, Abteilung Versicherungsmedizin, vom 27. April 2022. Zusam-

mengefasst führte dieser aus, es liege nunmehr ein medizinischer Endzu-

stand vor. Von weiteren therapeutischen Massnahmen könne mit überwie-

gender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesundeitszu-

standes mehr erwartet werden. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. 

Dessen gelernten Tätigkeiten als Lackierer und Schweisser seien ihm auf-

grund der erheblich eingeschränkten Finger- und Handfunktion (der rech-

ten Hand) nicht mehr zumutbar. In einer angepassten, sehr leichten kör-

perlichen Tätigkeit (maximal bis 5 kg) sei der Beschwerdeführer vollum-

fänglich ("Vollzeitig/vollschichtig/ganztags") arbeitsfähig. Sämtliche Tätig-

keiten mit Anforderung an eine normale Greifffunktion der rechten Hand 

sowie mit besonderer Anforderung an die Feinmotorik der rechten Hand 

könnten nicht mehr durchgeführt werden. Des Weiteren sollten sämtliche 

"Tätigkeiten mit Vibrationsbelastung der rechten Hand, Tätigkeiten im Ni-

veau der Horizontalen und darüber mit dem rechten Arm und der rechten 

 - 6 - 

 

 

Hand" vermieden werden. Sodann könnten Tätigkeiten auf Leitern und Ge-

rüsten, bei denen eine intakte Festhaltefunktion vorausgesetzt werde sowie 

Tätigkeiten mit besonderer Anforderung an die manuelle Geschicklichkeit 

der rechten Hand, nicht mehr durchgeführt werden (VB 304 S. 8 f.). 

 

4.2. 

Die Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 27. April 2022 sowie die von 

der Beschwerdegegnerin per 31. August 2022 vorgenommene Einstellung 

der vorübergehenden Leistungen werden vom rechtlich vertretenen Be-

schwerdeführer nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und geben 

auch mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass.  

 

5. 

5.1. 

Zu prüfen ist im Folgenden, ob die vom Beschwerdeführer über den 31. Au-

gust 2022 hinaus geltend gemachten psychischen Beschwerden in einem 

Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 22. Mai 2018 stehen.  

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer verweist diesbezüglich auf einen Bericht von 

Dr. med. B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher 

am 27. Dezember 2022 eine seit Behandlungsbeginn am 23. November 

2022 bestehende mittelgradige depressive Episode ohne somatisches 

Syndrom (ICD-10 F32.10) diagnostizierte. Die psychischen Beeinträchti-

gungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis 

vom 22. Mai 2018 zurückzuführen, da der Beschwerdeführer seit dem Un-

fall mit Ängsten und depressiven Zustandsbildern gelebt habe und auch 

damals bereits eine psychiatrische Behandlung indiziert gewesen sei, wel-

che indes wegen sprachlichen Barrieren nicht wahrgenommen worden sei. 

Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 

(VB 359 S. 1 f.). 

 

5.3. 

Das Eidgenössische Versicherungsgericht bzw. das Bundesgericht hat be-

sondere Regeln für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwick-

lungen nach einem Unfall entwickelt. Danach setzt die Bejahung des adä-

quaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfaller-

eignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit 

eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es ob-

jektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft 

ins Gewicht fällt (BGE 115 V 133 E. 7 S. 141). Für die Beurteilung dieser 

Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 f. an das Unfallereignis an-

zuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – 

eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich 

liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann 

 - 7 - 

 

 

der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge-

sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint (BGE 115 V 133 

E. 6a S. 139), bei schweren Unfällen bejaht werden (BGE 115 V 133 E. 6b 

S. 140). Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage nicht 

auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare Um-

stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder 

als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine Gesamt-

würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen 

(BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183 f. mit Hinweis unter anderem auf BGE 115 

V 133 E. 6c/aa S. 140; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126 f.): 

 

- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere 
 Eindrücklichkeit des Unfalls; 
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) 

Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen; 

- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- (körperliche) Dauerschmerzen; 
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
 verschlimmert; 
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- Grad und Dauer der (physisch) bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 129 
 V 177 E. 4.1 S. 184; 115 V 133 E. 6c/aa S. 140). 

 

Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 

jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 

kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 

Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-

falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 

sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-

ren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall 

zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein ein-

ziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt 

ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsun-

fähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkri-

terium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen meh-

rere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, 

je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im 

mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu-

zuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in ge-

häufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht wer-

den kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven 

Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 115 V 

133 E. 6b/bb S. 140 f.). Sofern keines der Kriterien in besonders ausge-

prägter oder auffallender Weise gegeben ist, bedarf es für die Bejahung 

des adäquaten Kausalzusammenhangs bei einem mittelschweren Unfall im 

Grenzbereich zu den leichten Fällen des Nachweises von vier Kriterien. 

Demgegenüber müssen bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich 

 - 8 - 

 

 

drei Kriterien ausreichen (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 

29. Januar 2010 E. 4.5; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_476/2010 

vom 7. September 2010 E. 2.4 mit Hinweisen). 

 

5.4. 

5.4.1. 

Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise 

auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwi-

ckelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei 

der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden; 

dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verletzungen, wel-

che sich die versicherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichts-

punkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein-

drücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Umstände, wie eine allfäl-

lige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- resp. gar Todesfolgen, 

die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des Bundesge-

richts 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 4.1 mit Hinweis unter ande-

rem auf SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26, U 2/07 E. 5.3.1). 

 

Einen leichten Unfall nahm die bundesgerichtliche Rechtsprechung etwa 

bei einem Versicherten, welcher bei der Arbeit auf einem schneebedeckten 

Gerüst ausrutschte und sich am Knie verletzte (Urteil des Bundesgerichts 

8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3) sowie bei einem geringfügi-

gen Aufschlagen des Kopfes, beim Übertreten eines Fusses (BGE 115 V 

133 E. 6a S. 139) oder beim Sturz auf einer Treppe (Urteil des Bundesge-

richts 8C_672/2009 vom 28. September 2009) an. Von einem mittelschwe-

ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten ging das Bundesgericht dage-

gen beispielsweise bei einem Versicherten aus, der sich beim Zuschneiden 

von Passholz in die Finger seiner rechten Hand geschnitten hatte (Urteil 

des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 5.2.1), bei ei-

ner Beeinträchtigung der Fingerkuppen durch ein rotierendes Messer eines 

Rasenmähers und anschliessend notwendiger Amputation des Endgliedes 

des linken Mittelfingers (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 

U 38/00 vom 7. Mai 2001) sowie bei der Abtrennung der Finger II-IV auf 

der Höhe der Mittelgelenke und des Fingers V auf der Höhe der Endpha-

lanx durch ein Stahlseil beim Holzführen (Urteil des Eidgenössischen Ver-

sicherungsgerichts U 38/99 vom 7. Mai 2001 E. 2a). 

 

Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung ist das vor-

liegende Unfallereignis vom 22. Mai 2018, bei welchem die Finger der rech-

ten Hand des Beschwerdeführers in eine Säge gezogen wurden – entge-

gen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, welche das Ereignis als leichten 

Unfall gewertet hatte – als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den 

leichten zu qualifizieren. Folglich müssten für die Annahme eines adäqua-

ten Kausalzusammenhangs der vom Beschwerdeführer geltend gemach-

 - 9 - 

 

 

ten psychischen Beschwerden zum vorliegend in Frage stehenden Unfall-

ereignis vier Kriterien erfüllt sein oder eines davon in besonderes ausge-

prägter Weise vorliegen. 

 

5.4.2. 

Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Ein-

drücklichkeit des Ereignisses vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf-

grund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Per-

son (BGE 140 V 356 E. 5.6.1). Das Vorliegen dieses Kriteriums wird vom 

Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Die Beschwerdegegnerin ver-

neinte dies mit Blick auf die Akten zu Recht. An die Erfüllung dieses Krite-

riums sind nämlich deutlich höhere Anforderungen gestellt, weisen doch 

sämtliche der als mittelschwer qualifizierten Unfälle bereits eine gewisse 

Eindrücklichkeit auf (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_451/2022 vom 

1. Dezember 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen).  

 

5.4.3. 

Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen (somati-

schen) Verletzungen und deren Geeignetheit, psychische Fehlentwicklun-

gen auszulösen, wurde etwa bei Frakturen im Gesichtsbereich (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.4) oder einem trotz 

von Ärzten als schwer bezeichneten Polytraumas mit Thorax- und Abdomi-

naltrauma und offenen Gesichtsschädelfrakturen (Urteil des Bundesge-

richts 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.6) verneint. Ebenso er-

achtete das Bundesgericht ein leichtgradiges Schädelhirntrauma mit un-

dislozierter Kalottenfraktur und lateraler undislozierter Mittelgesichtsfraktur 

sowie distalen undislozierten Radiusfrakturen links und rechts zwar als 

nicht unerheblich, jedoch als nicht als besonders geeignet, psychische 

Fehlreaktionen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 

11. Januar 2023 E. 4.5.3). Der Beschwerdeführer hat sich im vorliegenden 

Fall eine Schnittverletzung samt Fraktur des Endgliedes des Zeigefingers 

zugezogen, wobei er den Finger noch habe bewegen können und keine 

Kribbelparästhesien und kein Taubheitsgefühl angegeben habe (VB 12 

S. 1). Angesichts dieses Umstandes und vor dem Hintergrund der darge-

legten Rechtsprechung ist das Kriterium nicht erfüllt. 

 

5.4.4. 

Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 

setzt eine länger dauernde, kontinuierliche, mit einer gewissen Planmäs-

sigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete Be-

handlung des somatischen Leidens voraus (Urteil des Bundesgerichts 

8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. 5.3; vgl. BGE 140 V 356 E. 5.6.2 

S. 366). Den Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 

22. Mai 2018 notfallmässig behandeln liess (VB 12). Am 25. Mai 2018, 

30. November 2018, 16. September 2019 und am 17. November 2021 fan-

den sodann Eingriffe an der rechten Hand des Beschwerdeführers statt 

 - 10 - 

 

 

(vgl. VB 304 S. 1 ff.). Im Übrigen fanden im Wesentlichen ärztliche Kontroll-

untersuchungen statt. Vor diesem Hintergrund ist das Kriterium zumindest 

nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. 

 

5.4.5. 

Gemäss Rechtsprechung sind psychische Beschwerden im Zusammen-

hang mit dem Merkmal "(körperliche) Dauerschmerzen" nicht miteinzube-

ziehen, auch wenn sie körperlich imponieren (Urteil des Bundesgerichts 

8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 7.3.2). Die Beschwerdegegnerin ver-

weist diesbezüglich zu Recht auf den Bericht des Spitals D._____ vom 

12. Juli 2019, in welchem festgehalten wurde, es sei "eigentlich nicht klar", 

woher die Beschwerden stammen würden. Radiologisch und im MRI hätten 

sich wenige Hinweise auf eine Arthrose und keine Hinweise auf ein CRPS 

ergeben. Es sei zudem mehrfach eine Infiltration mit Steroiden erfolgt, was 

keine Besserung gebracht habe (VB 111). Da die Schmerzen somit keine 

organische Ursache haben, ist das Kriterium nicht erfüllt. 

 

5.4.6. 

Im Weiteren sind keine Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung akten-

kundig, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht in Abrede gestellt wird 

(Beschwerde S. 10).  

 

5.4.7. 

Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Be-

schwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und er-

hebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf dazu besonderer 

Gründe, welche die Genesung beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteile 

des Bundesgerichts 8C_542/2020 vom 13. November 2020 E. 6.2; 

8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.3). Solche Gründe sind vorliegend 

nicht ersichtlich. Des Weiteren erfolgte die im November 2018 erfolge Kom-

pressionsschraubenarthrodese (zumindest teilweise) und die im Septem-

ber 2019 erfolgte Implantation einer CapFlex-Prothese aufgrund einer per-

sistierenden Schmerzhaftigkeit (VB 266 S. 1). Dem Bericht des Spitals 

D._____ vom 11. März 2021 ist zudem zu entnehmen, es müsse nach sehr 

langer Leidensgeschichte "objektiviert werden", dass der Beschwerdefüh-

rer im Wesentlichen an einer Hypästhesie des Zeigefingers, verbunden mit 

vielen anderen Beschwerden leide, welche indes "durch andere Fachärzte" 

nicht schlüssig habe objektiviert werden können (VB 250 S. 5). Nach dem 

Gesagten ist das Kriterium nicht erfüllt. 

 

5.4.8. 

Das zuletzt zu prüfende Kriterium des Grades und der Dauer der physisch 

bedingten Arbeitsunfähigkeit bezieht sich schliesslich nicht allein auf das 

Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 

8C_803/2017 vom 14. Juni 2018 E. 3.7). Das Kriterium ist vorliegend nicht 

 - 11 - 

 

 

erfüllt, ist der Beschwerdeführer gemäss der beweiskräftigen Stellung-

nahme von Dr. med. C._____ vom 27. April 2022 in einer angepassten Tä-

tigkeit doch zu 100 % arbeitsfähig.  

 

5.4.9. 

Zusammengefasst ist somit höchstens ein Kriterium (ungewöhnlich lange 

Dauer der ärztlichen Behandlung), dieses jedoch nicht in ausgeprägter 

Weise, erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat einen adäquaten Kausalzu-

sammenhang der vom Beschwerdeführer geltend gemachten psychischen 

Beschwerden zum Unfallereignis vom 22. Mai 2018 somit zu Recht ver-

neint. Die Frage nach der natürlichen Unfallkausalität der psychischen Be-

schwerden kann daher offengelassen werden (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 

S. 309).  

 

6. 

6.1. 

Der Beschwerdeführer rügt ferner die Invaliditätsbemessung. Es sei von 

einer (psychisch bedingten) 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 

Seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit sei indes ohnehin nicht mehr ver-

wertbar (Beschwerde S. 12 ff.). 

 

6.2. 

Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid von 

einem Invaliditätsgrad von 11 % aus. Das Valideneinkommen setzte sie auf 

Fr. 70'980.00 fest. Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs 

von 5 % ging sie sodann von einem Invalideneinkommen von Fr. 63'328.00 

aus (VB 377). 

 

6.3. 

Gemäss der beweiskräftigen Stellungnahme von Dr. med. C._____ vom 

27. April 2023 ist der Beschwerdeführer aufgrund des Unfallereignisses in 

seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepass-

ten Tätigkeit besteht jedoch keine auf das Unfallereignis zurückzuführende 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (VB 304). Was die psychischen Be-

schwerden betrifft, sind diese wie bereits dargelegt nicht als unfallkausal zu 

werten und bei der Invaliditätsberechnung daher nicht zu berücksichtigen. 

 

Hinsichtlich des geltend gemachten Abzugs vom Tabellenlohn ist auf Fol-

gendes hinzuweisen: Das Bundesgericht erachtete bei einem Versicherten, 

der aufgrund seiner Verletzungen sowohl an der rechten wie auch an der 

linken Hand bei schweren und bei feinmotorischen Tätigkeiten einge-

schränkt war, einen 10%igen Abzug als angemessen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_629/2021 vom 24. März 2022 E. 4.1.4 ff.). Aufgrund des 

Umstandes, dass der Beschwerdeführer in seiner rechten, nicht jedoch in 

seiner linken Hand eingeschränkt ist (vgl. E. 4.1), erscheint der von der Be-

 - 12 - 

 

 

schwerdegegnerin aufgrund der leidensbedingten Einschränkungen ge-

währte 5%ige Abzug als angemessen. Weitere Gründe, welche einen Ab-

zug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermöchten, werden vom Be-

schwerdeführer nicht vorgebracht (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und sind 

auch nicht aktenkundig. So besteht in einer angepassten Tätigkeit eine 

volle Arbeitsfähigkeit. Hilfsarbeitertätigkeiten werden auf dem massgeben-

den ausgeglichenen Stellenmarkt sodann altersunabhängig nachgefragt 

(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 26; Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 

3. März 2022 E. 4.3.3). 

 

6.4. 

Die übrigen Berechnungen der Beschwerdegegnerin werden vom Be-

schwerdeführer nicht gerügt und geben auch mit Blick auf die Akten zu kei-

nen Beanstandungen Anlass. 

 

7. 

7.1. 

Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, seine verbleibende Restarbeitsfä-

higkeit sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar. 

 

7.2. 

Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (Art. 16 und Art. 7 Abs. 1 

ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Ar-

beitsmarktlage nicht berücksichtigt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 S. 70 f.) und 

dazu dient, den Leistungsbereich der IV von jenem der Arbeitslosenversi-

cherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichge-

wicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; ander-

seits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen 

Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 

mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, 

ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit 

zu verwerten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzie-

len vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 318 E. 3 

S. 320 f.). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Ni-

schenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behin-

derte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rech-

nen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen 

werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form mög-

lich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder 

sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittli-

chen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle 

daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 26 

S. 80, 8C_416/2020 E. 4; BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188 f. mit Hinweisen).  

 

 - 13 - 

 

 

7.3. 

Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeits-

fähig. Gemäss Akten arbeitete er bei diversen Unternehmen als  

(Industrie-)Lackierer und (nach erfolgter Umschulung) als Schweisser 

(VB 34). Er verfügt daher über Berufserfahrung aus verschiedenen Berei-

chen. Betreffend seine nun vorhandenen Einschränkungen an seiner rech-

ten Hand ist darauf hinzuweisen, dass zum gesamten, für einen Versicher-

ten in Frage kommenden Arbeitsmarkt auch Institutionen gehören, deren 

Zweck es ist, Invalide eine Erwerbsmöglichkeit unter Anpassung an ihre 

Behinderung zu verschaffen (SVR 2019 IV Nr. 21, 8C_458/2018 E. 4.2; 

MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-

setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Auflage 2022, N. 136 ff. zu 

Art. 28a IVG). Vor diesem Hintergrund spricht das eingeschränkte Zumut-

barkeitsprofil nicht gegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Auf-

grund des Anforderungsprofils möglicher Verweistätigkeiten steht dem Be-

schwerdeführer ein genügend weites Betätigungsfeld auf dem in Frage 

kommenden Arbeitsmarkt offen, welches unter Berücksichtigung der objek-

tiven und subjektiven Gegebenheiten zumutbar erscheint. In Betracht fallen 

würden etwa Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder einfache Maschi-

nenbedienungsfunktionen sowie Hilfsarbeiten in Produktions- und Dienst-

leistungsbetrieben. Es liegt damit keine Unverwertbarkeit der Restarbeits-

fähigkeit vor. 

 

8. 

Betreffend Integritätsentschädigung bringt der Beschwerdeführer einzig 

vor, es sei ihm unter Berücksichtigung der psychischen Unfallfolgen eine 

angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen (Beschwerde 

S. 13). Mangels adäquaten Kausalzusammenhangs der psychischen Be-

schwerden zum vorliegend relevanten Unfallereignis ist eine Integritätsent-

schädigung diesbezüglich indes nicht geschuldet. Dr. med. C._____ legte 

den Integritätsschaden unter Verweis auf die Suva-Tabelle 3.2 (Integritäts-

schaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlus-

ten) und ausgehend von einem funktionslosen Zeigefingermittel- und End-

glied (vergleichbar mit einer Amputation) auf 5 % fest (VB 305), was vom 

Beschwerdeführer nicht gerügt wird und auch mit Blick auf die von Dr. med. 

C._____ erwähnte Suva-Tabelle zu keinen weiteren Ausführungen Anlass 

gibt.  

 

9. 

9.1. 

Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 

mit Einspracheentscheid vom 25. April 2023 zu Recht eine Invalidenrente 

bei einem Invaliditätsgrad von 11 % und eine Integritätsentschädigung bei 

einer Integritätseinbusse von 5 % zugesprochen. Die dagegen erhobene 

Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

 

 - 14 - 

 

 

9.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

9.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-

gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsge-

richtlichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 

Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 

 

9.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der dem 

Rechtsvertreter ausgerichteten Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie 

dazu in der Lage ist.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 2'500.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Mi-

chael Oeschger, Advokat, Basel, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar 

von Fr. 2'500.00 auszurichten. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

 - 15 - 

 

 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 11. Januar 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Meier