# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 19223e20-99eb-5879-975b-5d97911e270f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-06-20
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 20.06.2023 200 2023 219
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2023-219_2023-06-20.pdf

## Full Text

200 23 219 UV
LOU/GET/STA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20. Juni 2023

Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 22. März 2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bei der B.________ AG als (ungelernter) ... angestellt und da-
durch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend 
Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Be-
rufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 8. März 2021 bei 
einem Sturz auf einer ... eine Prellung bzw. Verrenkung des rechten Ober-
arms/der rechten Schulter zuzog (Akten der Suva [act. II] 1; 4). Der erstbe-
handelnde Arzt, Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte mit Arztzeugnis UVG vom 21. März 2021 (act. II 7) 
eine Schulterprellung. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, indem sie 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen erbrachte (act. II 13). 

Nachdem der Versicherte die Arbeit ab dem 22. März 2021 wieder aufge-
nommen hatte (act. II 19), begab er sich am 22. April 2021 erneut in medi-
zinische Behandlung (act. II 20), wobei im Zuge weiterer Abklärungen eine 
(in der Folge operativ versorgte) posttraumatische komplette Ruptur der 
Supraspinatussehne rechts (mit Pseudoparese der Schulter) diagnostiziert 
wurde (act. II 27; 43 S. 2). Die Suva kam wiederum für die Heilbehandlung 
auf und gewährte Taggelder (act. II 36; 84). Im weiteren Verlauf legte sie 
das Dossier Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Versicherungsmedizin Suva, zur Beurteilung vor (act. II 103). Gestützt auf 
dessen Berichte vom 20. Mai 2022 (act. II 104 f.) schloss die Suva den Fall 
mit Schreiben vom 31. Mai 2022 (act. II 110) ab und sprach dem 
Versicherten mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 8. Juni 2022 
(act. II 113) eine auf einer Integritätseinbusse von 10% basierende 
Integritätsentschädigung zu. Mit weiterer Verfügung vom 30. November 
2022 (act. II 122) verneinte die Suva bei einem Invaliditätsgrad von 5% 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen vom Versicherten 
erhobene Einsprache (act. II 127 S. 1) wies sie mit Entscheid vom 22. März 
2023 ab (act. II 134). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 3

B.

Dagegen erhob der Versicherte mit undatierter, beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern am 29. März 2023 eingegangener Eingabe Beschwerde. 
Er beantragt sinngemäss die Zusprache einer Invalidenrente. 

Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2023 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

1.2 Angefochten ist der die Verfügung vom 30. November 2022 (act. II 
122) bestätigende Einspracheentscheid vom 22. März 2023 (act. II 134). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 4

Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen 
Unfallversicherung setzt zunächst das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

2.2 Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 
Abs. 1 UVG). Ferner hat er Anspruch auf die zweckmässige Behandlung 
von Unfallfolgen (Art. 10 UVG). 

Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehandlung 
und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Inte-
gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 
148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).

2.3 Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid 
(Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der 
Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. Die Invali-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 5

denrente beträgt bei Vollinvalidität 80% des versicherten Verdienstes; bei 
Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 UVG).

2.3.1 Nach Art. 16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Be-
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).

2.3.2 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2). 

Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf 
sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten 
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 
E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 71 E. 4.2; THOMAS FLÜCKIGER, in: 
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfall-
versicherungsgesetz, 2019, N. 31 zu Art. 18 UVG).

2.3.3 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 
296). Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs-
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse 
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeits-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 6

fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das 
Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Sozial-
lohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn 
(BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181; THOMAS FLÜCKIGER, a.a.O., N. 39 zu Art. 18 
UVG).

Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Dabei wird in der 
Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE 
vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A 
(standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Ta-
belle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Ver-
wendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung 
jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 
174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297; für den Bereich der Unfallversi-
cherung, vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 5. August 2022, 
8C_104/2022, E. 3.1).

2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).

3.

3.1 Zur Frage des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit lässt sich den im Recht liegenden Akten im Wesentlichen 
Folgendes entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 7

3.1.1 Am 8. März 2021 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Sturz 
eine Schulterprellung rechts zu (act. II 7 S. 1). Nach vorübergehender Be-
schwerdefreiheit (act. II 19) wurde im Zuge der Wiederaufnahme der Be-
handlungen mit Bericht des Spitals E.________ vom 29. April 2021 (act. II 
27) eine Pseudoparese bei komplett traumatischer Supraspinatus- und 
Infraspinatussehnenläsion und Tendinopathie der langen Bicepssehne 
nach Trauma vom 8. März 2021 Schulter rechts diagnostiziert und am 
18. Mai 2021 mittels arthroskopischer Rotatorenmanschettenrekonstruktion 
operiert (act. II 43 S. 2). Der Kreisarzt Dr. med. D.________ bejahte eine 
richtunggebende Verschlimmerung eines Vorzustandes (act. II 47 S. 1) und 
hielt mit weiterem Bericht vom 14. Juli 2021 (act. II 53) fest, es sei mit einer 
postoperativen Behandlung von sechs Monaten zu rechnen. 

3.1.2 Im Bericht des Spitals E.________ vom 9. April 2022 (act. II 89 S. 
2 f.) wurde festgehalten, knapp ein Jahr postoperativ und bei grenzwertig 
reparabler Rotatorenmanschettenläsion zeige sich ein zeitgerechter und 
zufriedenstellender Verlauf. Eventuell könne ein gewisses Kraftdefizit ver-
bleiben. Auch werde mit dem Beschwerdeführer die Wiederaufnahme "sei-
ner Tätigkeit" zu 50% ab jetzt für die nächsten sechs Wochen besprochen. 
Danach sollte eine 100%ige Arbeitsaufnahme wieder möglich sein. Bei 
gutem Verlauf werde die Behandlung heute abgeschlossen.

3.1.3 Im Bericht vom 20. Mai 2022 (act. II 104) hielt der Kreisarzt Dr. 
med. D.________ fest, weitere Massnahmen, die eine namhafte Besserung 
des derzeitigen Gesundheitszustandes erwarten liessen, böten sich nicht 
an. Daher sei der Endzustand erreicht. Ferner sei in einer den Leiden an-
gepassten Tätigkeit – unter Beachtung des formulierten Zumutbarkeitspro-
fils – ein ganztägiger Arbeitseinsatz zu erwarten (S. 1). 

3.1.4 Im Bericht des Spitals E.________ vom 23. Mai 2022 (act. II 106 
S. 2 f.) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe sich für ein neues 
Physiotherapierezept wiedervorgestellt bei nach wie vor vorhandenem 
Kraftdefizit, jedoch gebesserter Schulterfunktion. Das Physiotherapierezept 
"sowie eine AUF zu 100% für die nächsten 2 Wochen" seien ihm aus-
gehändigt worden. Weitere Kontrollen bezüglich der Schulter seien nur bei 
Bedarf vorgesehen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 8

Mit weiterem Bericht des Spitals E.________ vom 12. September 2022 
(act. II 117 S. 2 f.) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe sich bei 
vermehrt aufgetretenen Schmerzen im Rahmen einer ausserplanmässigen 
Verlaufskontrolle vorgestellt. In der Beurteilung hielt der behandelnde Arzt 
fest, es zeigten sich leichte Restbeschwerden. Aus seiner Sicht könne der 
Beschwerdeführer durch weitere Physiotherapie profitieren, um seine Wie-
dereingliederung in den Arbeitsprozess zu unterstützen. 

3.2

3.2.1 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 9

3.2.3 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 8 E. 3.2).

3.3 Der Bericht des Kreisarztes Dr. med. D.________ vom 20. Mai 
2022 (act. II 104) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an me-
dizinische Berichte (vgl. E. 3.2.2 vorne) und erbringt vollen Beweis. Dabei 
schadet es nicht, dass es sich um einen Aktenbericht handelt, konnte Dr. 
med. D.________ seine Einschätzungen doch einerseits auf einen bildge-
bend und intraoperativ – mithin lückenlos – erhobenen Befund abstellen. 
Andererseits lagen dem Kreisarzt auch zahlreiche (fach-)ärztliche Berichte 
vor, in welchen der Heilverlauf und die funktionellen Beeinträchtigungen in 
Bezug auf die rechte Schulter mit hinreichender Detailliertheit dokumentiert 
sind, womit es im Hinblick auf eine zuverlässige Beurteilung der streitigen 
Fragen keiner direkten ärztlichen Befassung mit dem Beschwerdeführer 
bedurfte (vgl. E. 3.2.2 vorne). Entsprechend überzeugt die Schlussfolge-
rung von Dr. med. D.________, wonach der unfallbedingte Endzustand 
erreicht sei. Dasselbe gilt für das von ihm erstellte Zumutbarkeitsprofil und 
seine weitere Einschätzung, wonach unter dessen Einhaltung ein ganztägi-
ger Einsatz zumutbar sei. Schliesslich liegen weder (fach-)medizinische 
Berichte im Recht, welche sich (kritisch) zur kreisärztlichen Beurteilung 
äussern noch ergeben sich anderweitig Anhaltspunkte dafür, dass Dr. med. 
D.________ wesentliche medizinische Aspekte ausser Acht gelassen oder 
falsch beurteilt hätte. Soweit die beschwerdeweisen Vorbringen auch als 
Kritik an den kreisärztlichen Einschätzungen zu verstehen sein könnten, ist 
darauf im Rahmen der nachfolgend zu beurteilenden Tat- und Rechtsfra-
gen einzugehen. Im Einzelnen ergibt sich was folgt:

4.

Zunächst ist es mit Blick auf die medizinische Aktenlage zu Recht unbestrit-
ten und es steht fest, dass die Schulterbeschwerden rechts in einem natür-
lichen (und adäquaten) Kausalzusammenhang zu dem im Sinne von Art. 4 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 10

ATSG als tatbestandsmässig anerkannten Ereignis vom 8. März 2021 ste-
hen (vgl. E. 2.1 vorne; act. II 47 S. 1). Was sodann den Fallabschluss mit 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen anbelangt (vgl. E. 2.2 vorne), 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Bericht von Dr. med. 
D.________ vom 20. Mai 2022 (act. II 104), worin dieser festhielt, der (un-
fallbedingte) Endzustand sei erreicht. Zwar macht der Beschwerdeführer 
beschwerdeweise geltend, er benötige weiterhin Physiotherapie und wie in 
E. 3.1.4 vorne dargelegt, wurden ihm seitens der behandelnden Ärzte des 
Spitals E.________ auch über den 31. Mai 2022 hinaus weiterhin entspre-
chende Rezepte ausgestellt. Daraus kann bzw. könnte jedoch nicht auf 
einen verfrühten Fallabschluss geschlossen werden. Denn die Besserung 
des Gesundheitszustandes (vgl. E. 2.2 vorne) bestimmt sich namentlich 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weite-
re Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Un-
bedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 
115). Insbesondere reicht es nicht, wenn der Beschwerdeführer von regel-
mässigen physiotherapeutischen Behandlungen profitiert, um den Fallab-
schluss hinauszuzögern (vgl. Entscheid des BGer vom 8. Februar 2023, 
8C_511/2022, E. 6.1.4), worauf die Beschwerdegegnerin in der Beschwer-
deantwort vom 6. April 2023 zu Recht hinweist. So verhält es sich auch 
hier: Die Behandlung im Spital E.________ wurde grundsätzlich am 4. April 
2022 abgeschlossen (act. II 89 S. 2 f.). Soweit darüber hinaus weitere phy-
siotherapeutische Behandlungen rezeptiert wurden, erfolgte dies auf 
Wunsch des Beschwerdeführers (act. II 106 S. 2) respektive mit dem Hin-
weis des behandelnden Arztes, der Beschwerdeführer könne von Physio-
therapie profitieren (act. II 117 S. 3). Zwar wies jener darauf hin, dass 
Physiotherapie die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess unterstützen 
könne. Dass damit auch eine (prospektiv zu beurteilende [SVR 2010 UV 
Nr. 3 S. 14 E. 8.2]) Steigerung der Arbeitsfähigkeit verbunden war, lässt 
sich jedoch weder diesem Bericht noch anderen ärztlichen Berichten ent-
nehmen. Vielmehr ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass (spätes-
tens) per 31. Mai 2022 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes (im Sinne einer wei-
teren Steigerung der Arbeitsfähigkeit) mehr erwartet werden konnte und 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung nicht zur Debatte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 11

standen, so dass der zum nämlichen Zeitpunkt erfolgte Fallabschluss nicht 
zu beanstanden ist. 

5.

5.1 Massgeblicher Zeitpunkt für den Rentenbeginn ist der 1. Juni 
2022, nachdem der Fallabschluss per 31. Mai 2022 vorzunehmen war (vgl. 
E. 4 vorne; act. II 118 S. 1). Entsprechend sind Validen- und Invalidenein-
kommen auf diesen Zeitpunkt hin zu erheben. In der Folge legte die Be-
schwerdegegnerin der Prüfung des im Streit stehenden Rentenanspruchs 
ein Valideneinkommen von Fr. 66’073.-- sowie ein Invalideneinkommen 
von Fr. 62’770.-- zugrunde, woraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 3’303.-- 
und ein (rentenausschliessender) Invaliditätsgrad von 5% resultierte (act. II 
122 S. 2; 134 S. 4 f.). 

5.2 Das Valideneinkommen wird vom Beschwerdeführer zu Recht 
nicht in Frage gestellt: Im Zeitpunkt des Unfalls vom 8. März 2021 stand 
der Beschwerdeführer über eine Personalvermittlung in einem temporären 
Beschäftigungsverhältnis mit dreimonatiger Einsatzdauer (act. II 15). Es 
bestehen in den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerde-
führer bei der damaligen Einsatzfirma eine Daueranstellung hätte eingehen 
können oder bis zum massgeblichen Zeitpunkt des 1. Juni 2022 in einem 
anderen Betrieb eingegangen ist. Wäre die bisherige Tätigkeit auch ohne 
die unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit nicht mehr ausgeübt worden, lässt 
sich das Valideneinkommen nicht anhand des zuletzt erzielten Verdienstes 
beziffern, sondern es ist auf statistische Werte gemäss LSE abzustellen 
(vgl. E. 2.3.2 vorne), wobei die Beschwerdegegnerin beim ungelernten 
Beschwerdeführer zu Recht Tabelle TA1_tirage_skill_level, Wert TOTAL, 
Kompetenzniveau 1, Männer, der – im Zeitpunkt des angefochtenen 
Einspracheentscheides publizierten – LSE 2020 berücksichtigte. 

5.3

5.3.1 In Bezug auf das Invalideneinkommen (vgl. E. 2.3.3 vorne) und 
damit die Frage, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer gesundheits-
bedingt noch zumutbar sind, ist auf das vom Kreisarzt Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 20. Mai 2022 formulierte Zumutbarkeitsprofil 
zu verweisen, welches wie folgt lautet: "Der Versicherte ist noch in der La-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 12

ge, leichte bis allenfalls mittelschwere körperliche Tätigkeiten auszuführen. 
Verrichtungen über Brusthöhe sind zu vermeiden, ebenso ist eine repetitive 
Gewichtsbelastung am hängenden Arm über 10 kg zu vermeiden, körper-
fern bis max. 7.5 kg. Stoss-, Schlag-, Zug- und Vibrationsbelastungen müs-
sen unterbleiben". Weiter hielt Dr. med. D.________ fest, eine 
solchermassen den Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdefüh-
rer ganztägig, mithin uneingeschränkt, zumutbar (act. II 104 S. 1).

Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, er habe weiterhin 
Beschwerden im rechten Arm und könne ihn nicht mehr gleich bewegen 
wie vor dem Unfall, weitergehende funktionelle Beeinträchtigungen bzw. 
eine zumindest 25%ige und damit höhere als die von Dr. med. D.________ 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit geltend macht, so ist darauf hinzuweisen, 
dass den unfallbedingt verbliebenen Einschränkungen mit dem Zumutbar-
keitsprofil hinreichend Rechnung getragen wurde. Im Übrigen ergeben sich 
aus den Akten und namentlich aus den Berichten der behandelnden Ärzte 
keine Hinweise für eine fortbestehende und befundmässig erstellte namhaf-
te Pathologie, welche eine über das formulierte Zumutbarkeitsprofil hinaus-
gehende funktionelle Beeinträchtigung der rechten Schulter als 
naheliegend erscheinen liesse: So hielt der behandelnde Arzt im Bericht 
des Spitals E.________ vom 12. September 2022 unter "Status" ein sei-
tengleiches Schulterrelief mit unauffälligen Arthroskopieportalen, eine freie 
globale aktive Schulterbeweglichkeit, ein allein minimales Kraftdefizit und 
lediglich eine lokale Druckdolenz im Bereich des Sulcus bicipitalis fest. In 
der Beurteilung vermerkte er denn auch lediglich leichte Restbeschwerden 
(act. II 117 S. 2 f.). Es bestehen keine Anhaltspunkte in den Akten, dass 
sich daran bis zum massgeblichen Zeitpunkt des angefochtenen Einspra-
cheentscheides vom 22. März 2023 (act. II 134) etwas geändert hätte. 
Vielmehr dienten die im weiteren Verlauf erfolgten ärztlichen Konsultatio-
nen der Behandlung eines (unfallfremden) Hüftleidens rechts (vgl. act. II 
123 S. 2 f.). 

Demnach erweist sich die von Dr. med. D.________ bei Einhaltung des 
Zumutbarkeitsprofils attestierte volle Arbeitsfähigkeit auch unter Berück-
sichtigung der Vorbringen des Beschwerdeführers als schlüssig und über-
zeugend (vgl. E. 3.3 vorne). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 13

5.3.2 Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht im 
Sinne der rechtsprechungsgemässen Vorgaben ausschöpft, ist für die Er-
mittlung des Invalideneinkommens ebenfalls auf statistische Werte gemäss 
LSE abzustellen (vgl. E. 2.3.3 vorne). Für dessen Berechnung stellte die 
Beschwerdegegnerin auf dieselbe LSE-Tabelle ab wie beim Validenein-
kommen (act. II 122 S. 2; 134 S. 4 f.), was mit Blick auf das von Dr. med. 
D.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil korrekt ist. Weiter berücksich-
tigte die Beschwerdegegnerin einen Abzug vom Tabellenlohn von 5% (zu 
den Voraussetzungen vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Es 
kann offen bleiben, ob ein solcher vorzunehmen ist. Jedenfalls könnte ein 
darüberhinausgehender Abzug nicht gewährt werden, wäre doch bei den 
gegebenen Umständen ein Tabellenlohnabzug nur unter dem Blickwinkel 
der leidensbedingten Beeinträchtigung zulässig. Denn hinsichtlich der inva-
liditätsfremden Kriterien (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie) fiele ein Abzug von vornherein ausser Betracht, 
wenn – wie vorliegend – auch beim Valideneinkommen auf die LSE abge-
stellt wird (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, 
E. 5). 

5.4 Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter 
Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Entscheid des 
BGer vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021 [zur Publikation vorgesehen], E. 
6.2)., vorliegend mithin 5%, was keinen Rentenanspruch begründet (vgl. E. 
2.3 vorne).

5.5 Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
22. März 2023 nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde 
ist offensichtlich unbegründet und abzuweisen.

6.

6.1 Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. fbis ATSG [Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 14

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2023, UV/23/219, Seite 15

Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.