# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3ffc1a9-2d82-5f1c-a6d5-a7334270c680
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.10.2011 A-2527/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-2527-2011_2011-10-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­2527/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz),
Richter André Moser, Richterin Claudia Pasqualetto 
Péquignot,   
Gerichtsschreiberin Nina Dajcar.

Parteien A._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössisches Departement für Verteidigung,
Bevölkerungsschutz und Sport VBS
Schweizer Armee, Viktoriastrasse 85, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Anspruch auf Berufsinvalidenleistung.

A­2527/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A._______  arbeitete  bei  der  Armee  als  Kasernenmitarbeiter.  Aus 
gesundheitlichen Gründen ist er seit mehreren Jahren nur noch zu 50 % 
arbeitsfähig.  Die  Invalidenversicherung  lehnte  mit  Verfügung  vom 
26. September 2006 die Ausrichtung einer Teilrente ab. 

B. 
Die Gruppe Verteidigung beantragte mit Schreiben vom 25. August 2009 
eine  Teilberufsinvaliditätsrente  für  A._______  beim  Departement  für 
Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS). Das VBS lehnte das 
Gesuch am 8. September 2009 ab. 

Das Arbeitsverhältnis von A._______ mit dem VBS wurde mit Verfügung 
vom 30. März 2010 auf den 30. September 2010 aufgelöst. Die dagegen 
erhobene Beschwerde hiess das VBS mit Entscheid vom 30. September 
2010  teilweise gut: Es hielt an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
fest, verschob aber den Endtermin auf den 31. Oktober 2010. 

Am  23. Dezember  2010  wies  das  VBS  ein  weiteres  Gesuch  vom 
8. Dezember  2010  um  Gewährung  von  Berufsinvaliditätsleistungen  ab, 
woraufhin A._______ eine Feststellungsverfügung beantragte. 

C. 
Mit  Verfügung  vom  31. März  2011  lehnte  das  VBS  (nachfolgend: 
Vorinstanz)  die Gewährung einer Berufsinvaliditätsrente  aus  finanziellen 
Gründen ab. 

D. 
A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  erhob  mit  Schreiben  vom 
2. Mai  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die 
Verfügung vom 31. März 2011. Er beantragt deren Aufhebung und eine 
rückwirkende Ausrichtung der Berufsinvaliditätsrente ab November 2010. 

E. 
Das Bundesverwaltungsgericht forderte die Vorinstanz im Rahmen seiner 
Zuständigkeitsprüfung  am  4. Mai  2011  auf,  sich  zur  Ausschöpfung  des 
departementsinternen Instanzenzugs zu äussern. Die Vorinstanz führt mit 
Schreiben  vom  16. Mai  2011  aus,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht zuständig sei. 

A­2527/2011

Seite 3

F. 
Die  Vorinstanz  bestätigt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  24. Juni  2011  ihre 
bisherigen Ausführungen.

G. 
Der  Beschwerdeführer  legt  in  seinen  Schlussbemerkungen  vom  6. Juli 
2011 erneut seinen Standpunkt dar.

H. 
Auf  weitergehende  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen 
Schriftstücke  wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 36 Abs. 1  des Bundespersonalgesetzes  vom 24. März 
2000  (BPG, SR 172.220.1)  können Beschwerdeentscheide  der  internen 
Beschwerdeinstanz (Art. 35 Abs. 1 BPG) sowie Verfügungen der Organe 
nach  Art. 35  Abs. 2  BPG  beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten 
werden. Die angefochtene Verfügung wurde vom Chef der Logistikbasis 
der Armee  (LBA) unterzeichnet, wobei es sich bei diesem grundsätzlich 
nicht  um  ein  Organ  gemäss  Art. 35  Abs. 2  BPG  handelt.  Jedoch 
unterzeichnete er die Verfügung nicht  in seiner Eigenschaft als Chef der 
LBA, sondern im ausdrücklichen Auftrag des Departementsvorstehers. Es 
ist  deshalb  von  einer  Verfügung  im  Sinne  von  Art. 35  Abs. 2  BPG 
auszugehen,  und  das  Bundesverwaltungsgericht  ist  infolgedessen  zur 
Beurteilung der Beschwerde zuständig.

1.2.  Nach  Art. 37  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG,  SR  173.32)  richtet  sich  das  Verfahren  nach  dem  Bundesgesetz 
über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 

1.3. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung hat. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der Verfügung von 

A­2527/2011

Seite 4

ihr berührt, hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung und ist 
deshalb zur Beschwerde berechtigt.

1.4. Auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. Art. 50 
und Art. 52 VwVG) ist einzutreten.

1.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
respektive  das  angefochtene  Urteil  auf  Rechtsverletzungen – 
einschliesslich  unrichtiger  oder  unvollständiger  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts  und Rechtsfehler bei  der Ausübung des 
Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).

2. 

2.1.  Die  Berufsinvaliditätsrente  ist  in  Art. 32j  Abs. 2  Satz 2  BPG  und 
Art. 88e  der  Bundespersonalverordnung  vom  3. Juli  2001  (BPV,  SR 
172.220.111.3) geregelt. Sie ist subsidiär zu einer Invalidenrente gemäss 
dem  Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung  vom  19. Juni  1959 
(IVG,  SR  831.20)  auszurichten,  wenn  die  entsprechenden 
Voraussetzungen erfüllt sind. Art. 32j Abs. 2 Satz 2 BPG lautet:

"Sofern der Arbeitgeber die volle Finanzierung übernimmt,  richtet PUBLICA 
Invalidenrenten  aus,  wenn  gemäss  medizinischer  Untersuchung  lediglich 
eine Berufsinvalidität vorliegt und die Wiedereingliederung erfolglos bleibt."

2.2.  Die  Vorinstanz  stellt  sich  auf  den  Standpunkt,  dass  sie  die 
Finanzierung aufgrund der hohen Kosten nicht übernehmen könne, dies 
aber eine Voraussetzung für die Ausrichtung einer Berufsinvaliditätsrente 
durch die PUBLICA sei. Infolgedessen müsse sie das Gesuch abweisen. 

Der Beschwerdeführer bringt hingegen vor, diese Auslegung des Art. 32j 
Abs. 2 BPG sei falsch, denn die Erwähnung der Finanzierung durch den 
Arbeitgeber  beziehe  sich  nicht  auf  das  Verhältnis  von  Arbeitgeber  und 
Arbeitnehmer  und  sei  deshalb  nicht  für  die  Gewährung  einer 
Berufsinvaliditätsrente  vorausgesetzt.  Vielmehr  bezwecke  diese 
Regelung eine Absicherung der PUBLICA, damit diese nicht ihre eigenen 
finanziellen  Mittel  vermindern  müsse,  sondern  der  Bund  ihr  das 
Deckungskapital ersetze. 

2.3.  Es  ist  somit  strittig,  ob  der  Arbeitgeber  die  Gewährung  einer 
Berufsinvaliditätsrente gestützt auf seine  finanzielle Situation verweigern 

A­2527/2011

Seite 5

kann, und es  ist durch Auslegung zu ermitteln, ob Art. 32j Abs. 2 Satz 2 
BPG  die  Finanzierung  für  die  Gewährung  einer  Berufsinvaliditätsrente 
voraussetzt.

Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  der  Wortlaut  einer 
Gesetzesbestimmung.  Ist  dieser  nicht  klar,  so  ist  auf  die  übrigen 
Auslegungselemente  zurückzugreifen;  abzustellen  ist  insbesondere  auf 
die  Entstehungsgeschichte  einer  Rechtsnorm,  ihren  Sinn  und  Zweck 
sowie  die Bedeutung,  die  ihr  im Kontext mit  anderen Normen  zukommt 
(vgl. statt vieler BGE 137 V 167 E. 3.1 und 131  II 697 E. 4.1; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6086/2010 vom 16. Juni 2011 E. 4; PIERRE 
TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern  2009,  § 25  Rz.  3 f.;  ULRICH 
HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches 
Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich u. a. 2008, Rz. 80 ff.).

2.3.1. Der Wortlaut  von  Art. 32j  Abs. 2  Satz 2  BPG  ist  in  Erwägung 2.1 
abgedruckt.  Die  französisch­  und  italienischsprachigen  Texte 
entsprechen dem deutschsprachigen Text. 

Der Ausdruck "sofern" am Anfang des Satzes deutet auf den ersten Blick 
darauf  hin,  dass  die  Finanzierung  durch  den  Arbeitgeber  eine 
Voraussetzung  für  die  Ausrichtung  einer  Berufsinvaliditätsrente  ist. 
Allerdings könnte der Text auch anders verstanden werden: Zu beachten 
ist,  dass  der  zweite  Teil  des  Satzes  durch  "wenn"  eingeleitet  wird  und 
danach Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Berufsinvaliditätsrente 
genannt werden. Da die Finanzierung durch den Arbeitgeber nicht nach 
diesem  "wenn",  sondern  weiter  vorne  genannt  wird,  kommt  der 
Finanzierung nicht ohne Weiteres die Bedeutung einer Voraussetzung zu. 
Vielmehr  könnte  das  "sofern"  auch  lediglich  auf  den  Ersatz  der 
Aufwendungen der PUBLICA durch den Arbeitgeber hinweisen und nicht 
einschränkend im Sinn einer Voraussetzung gemeint sein. Dem Wortlaut 
allein  lässt  sich  aufgrund  dieser  verschiedenen 
Interpretationsmöglichkeiten keine eindeutige Bedeutung entnehmen. 

2.3.2. Zur Entstehungsgeschichte von Art. 32j BPG ist festzuhalten, dass 
diese  Norm  im  Zug  der  Schaffung  des  Bundesgesetzes  über  die 
Pensionskasse des Bundes vom 20. Dezember 2006 (PUBLICA­Gesetz, 
SR  172.222.1)  im  neuen  Abschnitt 4b  mit  den  Art. 32a–32m  ins  BPG 
eingefügt wurde. Dabei ging es in erster Linie um eine Neugestaltung der 
Vorsorgeeinrichtung  und  nicht  um  die  Sozialleistungen  gegenüber 

A­2527/2011

Seite 6

Bundesangestellten.  In  der  entsprechenden Botschaft  äusserte  sich  der 
Bundesrat  zu  Art. 32j  Abs. 2  Satz 2  BPG  wie  folgt  (Botschaft  des 
Bundesrats über die Pensionskasse des Bundes  [PUBLICA­Gesetz  und 
Änderung des PKB­Gesetzes] vom 23. September 2005, BBl 2005 5829, 
5901):

"Die Leistungspflicht von PUBLICA entsteht erst ab dem Moment, in dem die 
betreffende Person im Sinne des IVG (SR 831.20) invalid geworden ist bzw. 
subsidiär  dazu,  wenn  nach  Feststellung  des  ärztlichen  Dienstes  eine 
medizinisch begründete Berufsinvalidität vorliegt. Im letzten Fall hat aber der 
Arbeitgeber der Pensionskasse das  fehlende Deckungskapital  zu erstatten. 
(…)"

In den parlamentarischen Debatten war die Regelung umstritten, weil die 
Berufsinvaliditätsrente  Unterstützung  bietet,  wenn  keine  Invalidenrente 
gemäss  IVG  zugesprochen  wird  und  die  Bundesangestellten  dadurch 
gegenüber  privaten  Arbeitnehmern  bevorzugt  werden.  Dennoch  nahm 
das  Parlament  die  Vorlage  des  Bundesrats  fast  unverändert  an:  Es 
ergänzte  sie  lediglich  um  den  Zusatz,  dass  auch  eine  erfolglose 
Wiedereingliederung  vorausgesetzt  sei.  Nicht  Thema  der  Debatte  war, 
den  Anspruch  auf  eine  Berufsinvaliditätsrente  an  eine 
Finanzierungszusage  des  Arbeitgebers  zu  koppeln.  In  den  Beratungen 
wurde  vielmehr  deutlich  hervorgehoben,  dass  die  Berufsinvalidität  in 
Einzelfällen  grosszügige  Unterstützung  durch  den  Arbeitgeber 
gewährleisten und dessen soziale und personalpolitische Verantwortung 
unterstreichen  solle.  Alt  Bundesrat Merz  betonte  in  den Beratungen,  es 
handle sich um eine Sache, die vor allem symbolischen Charakter habe 
und  zum  Ausdruck  bringe,  dass  der  Bund  ein  fürsorglicher  Arbeitgeber 
sei.  Überdies  geht  aus  den  Debatten  hervor,  dass  mit  den  Leistungen 
gemäss Art. 32j Abs. 2 Satz 2 BPG nicht  die PUBLICA belastet werden 
sollte,  weshalb  der  Bund  der  PUBLICA  diese  Beträge  vergüten  soll 
(Amtliches Bulletin Nationalrat vom 8. Juni und 7. Dezember 2006 sowie 
Amtliches Bulletin Ständerat vom 26. September und 12. Dezember 2006 
zum Geschäft 05.073). 

Aus  der  Entstehungsgeschichte  ergibt  sich,  dass  der  Gesetzgeber  die 
Berufsinvalidität  nicht  von  der  Finanzierung  durch  den  Arbeitgeber 
abhängig machen wollte und diese nicht als Voraussetzung sah. Vielmehr 
ging  es  ihm  darum,  eine  gute  Absicherung  für  Einzelfälle  zu 
gewährleisten.

A­2527/2011

Seite 7

2.3.3. Wie  die  Ausführungen  zur  Entstehungsgeschichte  zeigen,  würde 
es dem Sinn und Zweck von Art. 32j Abs. 2 Satz 2 BPG widersprechen, 
wenn  der  Arbeitgeber  allein  aus  finanziellen  Gründen  die  Gewährung 
einer Berufsinvaliditätsrente verweigern dürfte.

2.3.4.  Sodann  ist  zu  untersuchen,  wie  Art. 32j  Abs. 2  Satz 2  BPG  im 
Kontext mit anderen Normen zu verstehen  ist. Bedeutsam  ist  in diesem 
Zusammenhang  Art. 88e  Abs. 1  BPV,  der  die  gesetzliche  Grundlage 
konkretisiert und wie folgt lautet: 

"Angestellte haben Anspruch auf eine Berufsinvalidenleistung, wenn: 

a.  sie das 50. Altersjahr vollendet haben; 

b.  der  ärztliche  Dienst  auf  Antrag  der  zuständigen  Stelle  nach  Artikel  2 
feststellt,  dass  sie  aus  gesundheitlichen  Gründen  nicht  oder  nur  noch 
teilweise  fähig  sind,  ihre  bisherige  oder  eine  andere  zumutbare 
Beschäftigung auszuüben; 

c.  ein  rechtskräftiger Entscheid der zuständigen  IV­Stelle vorliegt, wonach 
kein Anspruch oder nur ein Teilanspruch auf eine Rente besteht; und 

d.  Eingliederungsmassnahmen  nach  Artikel  11a  ohne  ihr  Verschulden 
erfolglos geblieben sind."

In dieser Norm ist von "Anspruch" die Rede, wenn die Voraussetzungen 
gemäss Bst. a–d erfüllt seien. Da keine Relativierung durch Begriffe wie 
z.B.  "namentlich"  erfolgt,  handelt  es  sich  um  eine  abschliessende 
Aufzählung,  die  keinen  Raum  für  weitere  Voraussetzungen  lässt.  Es 
besteht  kein Anlass  für  die Vermutung,  dass die Finanzierungsregelung 
vergessen  worden  wäre.  Vielmehr  ist  vor  dem  Hintergrund  der 
Entstehungsgeschichte  davon auszugehen,  dass  der Verordnungsgeber 
annahm,  die  Finanzierung  sei  keine  Voraussetzung  für  die  Gewährung 
einer Berufsinvaliditätsrente und sie deshalb nicht genannt wird. 

2.4.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  Art. 32j  Abs. 2 
Satz 2  BPG  für  die  Gewährung  einer  Berufsinvaliditätsrente  nicht 
voraussetzt,  dass  der  Arbeitgeber  der  PUBLICA  die  Rentenleistung 
vergüten  möchte.  Vielmehr  handelt  es  sich  bei  dem  mit  "sofern" 
eingeleiteten  Satz  um  eine  Regelung,  die  allein  das  Verhältnis  von 
Arbeitgeber  und  PUBLICA  betrifft  und  sich  nicht  auf  die 
anspruchsberechtigte  Person  auswirkt.  Es  besteht  deshalb  nicht  die 
Möglichkeit,  eine  Berufsinvaliditätsrente  allein  aus  finanziellen  Gründen 

A­2527/2011

Seite 8

zu verweigern, weshalb die Vorinstanz das Gesuch zu Unrecht deswegen 
ablehnte. 

3. 

3.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  in  der 
Sache  selbst  (Art. 61  Abs. 1  VwVG),  und  es  ist  zu  prüfen,  ob  die 
Voraussetzungen  für  die  Gewährung  einer  (Teil)Berufsinvaliditätsrente 
erfüllt  sind.  Die  Vorinstanz  äussert  sich  weder  in  der  angefochtenen 
Verfügung  noch  in  ihrer  Stellungnahme  dazu.  Der  Beschwerdeführer 
hingegen geht davon aus, dass die Voraussetzungen erfüllt sind. 

3.2. Der Beschwerdeführer wurde  im Jahr 1956 geboren und  ist  folglich 
über 50 Jahre alt, weshalb Art. 88e Abs. 1 Bst. a BPV erfüllt ist. Gemäss 
Art. 88e  Abs. 1  Bst. b  BPV  ist  sodann  eine  Beurteilung  des  ärztlichen 
Diensts  erforderlich.  Vorliegend  bestätigte  der  MedicalService  mit 
Schreiben  vom  27. Februar  2007  und  vom  16. März  2009,  es  sei  aus 
gesundheitlichen Gründen nur eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % 
möglich.  Weiter  setzt  Art. 88e  Abs. 1  Bst. c  BPV  einen  rechtskräftigen 
ablehnenden  Entscheid  der  zuständigen  IV­Stelle  voraus.  Die  IV­Stelle 
des Kantons Waadt lehnte am 26. September 2006 die Gewährung einer 
(Teil)Invalidenrente  ab.  Ob  dieser  Entscheid  rechtskräftig  geworden  ist, 
ergibt sich nicht aus den Akten, jedoch gehen sowohl die Vorinstanz wie 
auch der Beschwerdeführer davon aus, weshalb dies nicht anzuzweifeln 
ist.  Sodann  ist  gemäss  Art. 88e  Abs. 1  Bst. d  BPV  darzulegen,  dass 
Eingliederungsmassnahmen gemäss Art. 11a BPV ohne Verschulden des 
Angestellten erfolglos geblieben sind. Den Akten ist zu entnehmen, dass 
intern  Eingliederungsmassnahmen  geprüft  wurden,  indes  fehlen  nähere 
Ausführungen  dazu. Allerdings  ergibt  sich  aus  dem Entscheid  des VBS 
vom 30. September 2010 über die Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit 
dem Beschwerdeführer, dass eine Weiterbeschäftigung nicht möglich sei. 
Dieser Beurteilung kann vorliegend gefolgt werden. 

3.3.  Somit  sind  alle  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  einer  50 % 
Berufsinvalidität  erfüllt  und  die  Beschwerde  ist  gutzuheissen.  Da  der 
Beschwerdeführer  bis  am  31. Oktober  2010  angestellt  war,  ist  für  den 
Beginn der Berufsinvaliditätsrente der 1. November 2010 festzusetzen. 

4. 
Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  trotz  Unterliegen  keine  Verfahrenskosten 
zu tragen (Art. 63 Abs. 2 VwVG; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 BPG). Gemäss 

A­2527/2011

Seite 9

Art. 64  Abs. 1  VwVG  kann  einer  obsiegenden  Partei  von  Amtes wegen 
oder auf Begehren  für  ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  eine  Parteientschädigung  zugesprochen  werden.  Der 
Beschwerdeführer  ist  anwaltlich  vertreten.  Da  er  keine  Kostennote 
einreichte, wird die Parteientschädigung aufgrund der Akten (Art. 14 des 
Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]) 
auf Fr. 3'000.– festgelegt. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  die  Verfügung  des  VBS  vom 
31. März 2011 aufgehoben und dem Beschwerdeführer ab 1. November 
2010 eine 50 % Berufsinvaliditätsrente ausgerichtet.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von 
Fr. 3'000.– auszurichten. 

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Christoph Bandli Nina Dajcar

A­2527/2011

Seite 10

Rechtsmittelbelehrung: 

Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
öffentlich­rechtlichen  Arbeitsverhältnisse  können  beim  Bundesgericht 
angefochten  werden,  sofern  es  um  eine  vermögensrechtliche 
Angelegenheit  geht,  bei  welcher  der  Streitwert  mindestens  Fr. 15'000.– 
beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt  (vgl.  Art. 85 Abs. 1  Bst. b  und Abs. 2  des Bundesgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Bei  einer  nicht 
vermögensrechtlichen  Angelegenheit  ist  die  Beschwerde  nur  zulässig, 
wenn  sie  die Gleichstellung  der Geschlechter  betrifft  (vgl.  Art. 83  Bst. g 
BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: