# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 34e823f9-5d64-5103-9d6e-cbdcd82ade79
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-11-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.11.2025 C-1964/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1964-2022_2025-11-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-1964/2022 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  1 3 .  N o v e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 

Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
 

 
 

Parteien 
 1. Aquilana Versicherungen,  

Bruggerstrasse 46, 5401 Baden,   

2. Moove Sympany AG, c/o Stiftung Sympany,  

Peter-Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

3. SUPRA-1846 SA, Rechtsdienst,  

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

4. Einsiedler Krankenkasse,  

Kronenstrasse 19, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

5. PROVITA Gesundheitsversicherung AG,  

c/o SWICA Krankenversicherung AG,  

Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,   

6. Sumiswalder Krankenkasse,  

Spitalstrasse 47, 3454 Sumiswald,   

7. Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg,  

Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg,   

8. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallver-

sicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,   

9. Atupri Gesundheitsversicherung AG,  

Laupenstrasse 18, 3008 Bern,   

10. Avenir Krankenversicherung AG, Rechtsdienst, 

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

11. Krankenkasse Luzerner Hinterland,  

Luzernstrasse 19, 6144 Zell LU,   

12. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart,   

13. Vivao Sympany AG,  

Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,   

14. Kolping Krankenkasse AG, c/o Sympany Services AG, 

Peter-Merian-Weg 4, 4052 Basel,   

15. Easy Sana Krankenversicherung AG, Rechtsdienst, 

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

16. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

Abläsch 8, Postfach, 8762 Schwanden GL,   

17. Cassa da malsauns LUMNEZIANA,  

Postfach 41, 7144 Vella,   

18. KLuG Krankenversicherung,  

Gubelstrasse 22, 6300 Zug,   

19. EGK Grundversicherungen AG,  

Birspark 1, 4242 Laufen,   

20. sanavals Gesundheitskasse,  

Valléstrasse 146E, Postfach 18, 7132 Vals,   

21. Genossenschaft KRANKENKASSE SLKK,  

Hofwiesenstrasse 370, Postfach 5652, 8050 Zürich,   

22. sodalis gesundheitsgruppe,  

Balfrinstrasse 15, 3930 Visp,   

23. vita surselva,  

Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 7130 Ilanz,   

24. Verein Krankenkasse Visperterminen,  

Dorfstrasse 66, 3932 Visperterminen,   

25. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société  

coopérative, Place centrale 5, 1937 Orsières,   

26. Krankenkasse Institut Ingenbohl,  

Kronenstrasse 19, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,   

27. Stiftung Krankenkasse Wädenswil,  

Industriestrasse 15, 8820 Wädenswil,   

28. Krankenkasse Birchmeier,  

Hauptstrasse 22, 5444 Künten,   

29. Krankenkasse Stoffel Mels,  

Bahnhofstrasse 63, 8887 Mels,   

30. SWICA Krankenversicherung AG,  

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur,   

31. Galenos AG,  

Binzmühlestrasse 95, 8050 Zürich,   

32. rhenusana,  

Widnauerstrasse 6, 9435 Heerbrugg,   

33. Mutuel Assurance Maladie SA, Rechtsdienst, 

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

34. AMB Assurances SA, Rechtsdienst,  

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

35. Philos Krankenversicherung AG, Rechtsdienst, 

Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny Groupe Mutuel,   

36. Assura-Basis SA, Avenue Charles-Ferdinand-

Ramuz 70, Case postale 533, 1009 Pully,   

37. Visana AG,  

Weltpoststrasse 19, Postfach, 3000 Bern 16,   

38. Agrisano Krankenkasse AG,  

Laurstrasse 10, 5201 Brugg AG,   

39. sana24 AG,  

Weltpoststrasse 19, Postfach, 3000 Bern 16,   

40. vivacare AG,  

Weltpoststrasse 19, Postfach, 3000 Bern 16,   

alle vertreten durch tarifsuisse ag,  

Römerstrasse 20, Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

diese vertreten durch Valentin Schumacher, Rechtsanwalt, 

und Alicia Loosli, Rechtsanwältin,  

L'Etude Swiss Lawyers SNC,  

Boulevard de Pérolles 21, Case postale 295, 1701 Fribourg,  

Beschwerdeführerinnen,  

  
 

 
gegen 

 
 

Ärztegesellschaft des Kantons Zürich,  

Nordstrasse 15, 8006 Zürich,   

vertreten durch Prof. Dr. iur. Urs Saxer, Rechtsanwalt,  

Patrizia Gratwohl, Rechtsanwältin, und  

Dr. iur. Daniela Kühne, Rechtsanwältin,  

Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte,  

Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei,  

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Stampfenbachstrasse 30, 8090 Zürich,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung (KVG), Tariffestsetzung TARMED  

Taxpunktwert für freipraktizierende Ärztinnen und Ärzte  

ab 1. Januar 2018, Regierungsratsbeschluss (RRB) Nr. 444 

vom 16. März 2022. 

 

 

C-1964/2022 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Regierungsrat des Kantons Zürich (im Folgenden: Vorinstanz) am 

16. März 2022 einen Beschluss (im Folgenden: RRB [444/2022]) erlassen 

hat (Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1 Beilage 

2), 

dass mit diesem entschieden worden ist, die Tariffestsetzungsverfahren 

der Ärztegesellschaft des Kantons Zürich (im Folgenden: AGZ oder Be-

schwerdegegnerin) zur Festsetzung des TARMED-Taxpunktwertes (im 

Folgenden TPW) ab 1. Januar 2018 würden mit Wirkung für die von der 

CSS Kranken-Versicherung AG, der Einkaufsgemeinschaft HSK AG (im 

Folgenden: HSK) und der tarifsuisse ag (im Folgenden: tarifsuisse) vertre-

tenen Versicherer vereinigt (Ziffer I. des Dispositivs); die von der tarifsuisse 

mit Schreiben vom 8. November 2021 eingereichte Dokumentation des 

Steuerungsmodells werde samt dazugehörigen, am 12. November 2021 

übermittelten Daten aus dem Recht gewiesen (Ziffer II. des Dispositivs); für 

die ambulanten Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversiche-

rung, die nach TARMED abgerechnet würden, werde für die freipraktizie-

renden Ärztinnen und Ärzte im Kanton Zürich einerseits und die von der 

CSS Kranken-Versicherung AG, der HSK und der tarifsuisse vertretenen 

Versicherer andererseits mit Wirkung ab 1. Januar 2018 ein TPW von 

CHF 0.91 festgesetzt (Ziffer III. des Dispositivs); die Tarifpartner seien be-

rechtigt, rückwirkend ab dem 1. Januar 2018 die Differenz zwischen dem 

mit RRB Nr. 1227/2017 angeordneten provisorischen TPW und dem ge-

mäss Dispositiv III festgesetzten TPW nachzufordern (Ziffer IV des Dispo-

sitivs); die mit RRB Nr. 1227/2017 angeordneten vorsorglichen Massnah-

men blieben samt provisorischem TPW von CHF 0.89 für die Dauer der 

Rechtsmittelfrist und eines allenfalls daran anschliessenden Rechtsmittel-

verfahrens in Kraft (Ziffer VII. des Dispositivs), 

dass die Aquilana Versicherungen mit Sitz in Baden (vgl. www.zefix.ch > 

Firmenname > kantonaler Auszug; zuletzt besucht am 7. November 2025) 

und 39 weitere Krankenversicherer (im Folgenden: Beschwerdeführerin-

nen), vertreten durch die tarifsuisse, alle vertreten durch Rechtsanwalt Va-

lentin Schuhmacher und Rechtsanwältin Alicia Loosli, hiergegen beim Bun-

desverwaltungsgericht mit Eingabe vom 27. April 2022 haben Beschwerde 

erheben und unter anderem beantragen lassen, der RRB Nr. 444/2022 

vom 16. März 2022 betreffend TARMED-Taxpunktwert für freipraktizie-

rende Ärztinnen und Ärzte ab dem 1. Januar 2018 sei aufzuheben, wobei 

C-1964/2022 

Seite 5 

die Inhalte der Dispositiv-Ziffern I. bis IV. wiedergegeben worden sind 

(BVGer-act. 1), 

dass die Instruktionsrichterin die Beschwerdeführerinnen mit Zwischenver-

fügung vom 4. Mai 2022 unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintre-

ten auf die Beschwerde) aufgefordert hat, innert Frist einen Kostenvor-

schuss von CHF 5'000.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten 

zu leisten (BVGer-act. 2 und 3), 

dass die Beschwerdeführerinnen dieser Aufforderung nachgekommen sind 

(BVGer-act. 5), 

dass die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Prof. Dr. Urs Saxer, LL.M., 

und Patrizia Gratwohl, M.A. HSG in Law (BVGer-act. 4), in ihrer Beschwer-

deantwort vom 1. Juli 2022 unter anderem hat beantragen lassen, die An-

träge der Beschwerdeführerinnen auf Aufhebung des RRB Nr. 444 vom 

16. März 2022 (Ziffer 1), auf Festsetzung eines definitiven TARMED-TPW 

zwischen den freipraktizierenden Ärzten im Kanton Zürich und den von ta-

rifsuisse vertretenen Versicherern ab 1. Januar 2018 auf maximal 

CHF 0.86 (Ziffer 2), auf Vorbehalt der Rückforderungen aus Tarifdifferen-

zen zwischen der provisorischen und der definitiven Tarife zugunsten der 

beschwerdeführenden Krankenversicherer (Ziffer 3) sowie (eventualiter) 

auf Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz (Ziffer 

4) seien abzuweisen (BVGer-act. 7), 

dass in prozessualer Hinsicht weiter beantragt worden ist, es sei der Be-

schwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, 

dass die durch die Gesundheitsdirektion bzw. das Amt für Gesundheit des 

Kantons Zürich handelnde Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juli 

2022 unter anderem hat beantragen lassen, die Beschwerde sei vollum-

fänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (Ziffer 1); sollte die Be-

schwerde der tarifsuisse (teilweise) gutgeheissen werden, sei festzuhalten, 

dass die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses (RRB Nr. 444/2022) 

lediglich die durch die von der tarifsuisse vertretenen Versicherer, nicht 

aber die weiteren, dort genannten Versicherer betreffe (Beschränkung der 

Urteilskraft auf die Versicherer der tarifsuisse; Ziffer 2; BVGer-act. 8), 

dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 19. September 2022 

unter anderem hat ausführen lassen, bezugnehmend auf ihre Beschwer-

deantwort und den genannten prozessualen Antrag beantrage sie die 

C-1964/2022 

Seite 6 

Anhörung der Versicherer und einen zeitnahen Entscheid über den Antrag 

(BVGer-act. 9), 

dass die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 

24. Oktober 2022 mitgeteilt hat, sie verzichte auf eine Stellungnahme zum 

Antrag der Beschwerdegegnerin auf Entzug der aufschiebenden Wirkung 

der Beschwerde (BVGer-act. 11), 

dass die Beschwerdeführerinnen mit Datum vom 25. Oktober 2022 die Ab-

weisung des prozessualen Antrags der Beschwerdegegnerin auf Entzug 

der aufschiebenden Wirkung haben beantragen lassen (BVGer-act. 12), 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 22. De-

zember 2023 die Aufrechterhaltung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde verfügt und für die Zeit vom 1. Januar 2018 bis zum Entscheid 

in der Sache einen provisorischen TPW von CHF 0.89 festgesetzt hat 

(BVGer-act. 13 bis 16), 

dass nach Verfahrensstandsanfragen der Vorinstanz und deren Beantwor-

tung (BVGer-act. 17 bis 19) die Beschwerdeführerinnen in ihrer Eingabe 

vom 27. Mai 2025 haben beantragen lassen, es sei das vorliegende Be-

schwerdeverfahren C-1964/2022 bis zum Abschluss des Genehmigungs-

verfahrens zu sistieren (BVGer-act. 20), 

dass die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin im Rahmen der prozess-

leitenden Verfügung vom 30. Mai 2025 Gelegenheit erhalten haben, innert 

Frist zum Sistierungsantrag der Beschwerdeführerinnen eine Stellung-

nahme in drei Exemplaren einzureichen (BVGer-act. 21 bis 22, 24), 

dass die Vorinstanz mit Datum vom 3. Juni 2025 den Antrag auf Sistierung 

des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ebenfalls unterstützt hat (BVGer-

act. 23), 

dass die Beschwerdegegnerin mit Datum vom 11. Juni 2025 ihr Einver-

ständnis zum Sistierungsantrag hat erklären lassen (BVGer-act. 25), 

dass mit prozessleitender Verfügung vom 18. Juni 2025 das Sistierungs-

gesuch der Beschwerdeführerinnen vom 27. Mai 2025 genehmigt und das 

Beschwerdeverfahren vorerst bis zum 31. Dezember 2025 sistiert worden 

ist (BVGer-act. 26), 

C-1964/2022 

Seite 7 

dass die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der Ein-

gabe vom 21. Oktober 2025 entsprechend dem Ersuchen vom 18. Juni 

2025 eine Kopie des Tarifvertrags zwischen der tarifsuisse und der AGZ 

vom 7./26. Mai 2025 und den (diesen Vertrag genehmigenden) RRB 

Nr. 970 vom 24. September 2025 übermittelt und die Aufhebung der Sistie-

rung und die Abschreibung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu-

folge Gegenstandslosigkeit beantragt hat (BVGer-act. 27), 

dass die Beschwerdeführerinnen und die Beschwerdegegnerin mittels pro-

zessleitender Verfügung vom 30. Oktober 2025 Gelegenheit erhalten ha-

ben, innert Frist zu der von der Vorinstanz am 21. Oktober 2025 beantrag-

ten Aufhebung der Sistierung und Abschreibung des Beschwerdeverfah-

rens zufolge Gegenstandslosigkeit eine Stellungnahme in drei Exemplaren 

einzureichen (BVGer-act. 28), 

dass die Beschwerdeführerinnen mit Datum vom 3. November 2025 haben 

ausführen lassen, sie würden sich dem Antrag der Vorinstanz auf Aufhe-

bung der Sistierung und zur Abschreibung des Beschwerdeverfahrens zu-

folge Gegenstandslosigkeit anschliessen (BVGer-act. 29), 

dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 5. November 2025 das 

Einverständnis zur Aufhebung der Sistierung sowie zur Abschreibung des 

Beschwerdeverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit hat bekunden und 

beantragen lassen, aufgrund der Einigung zwischen den Beschwerdefüh-

rerinnen und der Beschwerdegegnerin seien die Gerichtskosten hälftig auf-

zuteilen und die Parteikosten wettzuschlagen (BVGer-act. 30), 

dass im System der Tarifgestaltung des Bundesgesetzes über die obliga-

torische Krankenpflegeversicherung Tarifverträge die Regel und die hoheit-

liche Tariffestsetzungen die Ausnahme bilden sollen, was bereits aus dem 

Wortlaut von Art. 43 Abs. 4, Art. 47 Abs. 1 und Art. 49 des Bundesgesetzes 

über die Krankenversicherung vom 18. März 1994 (KVG; SR 832.10; vgl. 

auch BVGE 2013/8 E. 2.4.6) erhellt (BVGE 2014/37 E. 3.5.1), 

dass das Primat des Tarifvertrages bereits in der Botschaft des Bundesrats 

vom 6. November 1991 über die Revision der Krankenversicherung 

(BBl 1992 I 93 ff.; im Folgenden: Botschaft KVG 1991) hervorgehoben wor-

den ist (vgl. S. 172 und 178) und mit dem KVG die Vertragsfreiheit zwi-

schen Versicherungsträgern und Leistungserbringern gestärkt werden 

sollte (Botschaft KVG 1991 S. 118 und 179; vgl. BVGE 2014/37 E. 3.5.1), 

C-1964/2022 

Seite 8 

dass der Bundesrat in seiner Rechtsprechung festgehalten hat, dieses der 

vertraglichen Vereinbarung von Tarifen den klaren Vorrang einräumende 

System gestatte den Tarifpartnern, während eines vertragslosen Zustan-

des jederzeit Tarife zu vereinbaren; dass es den Parteien daher nicht ver-

wehrt sei, auch während eines hängigen Beschwerdeverfahrens Vertrags-

verhandlungen zu führen und einen Vertrag abzuschliessen (RKUV 3/2002 

E. II 2 S. 214),  

dass der Bundesrat weiter erwogen hat, die Genehmigung eines solchen 

Vertrages durch die Kantonsregierung habe normalerweise die Gegen-

standslosigkeit der Beschwerde zur Folge, falls der zeitliche Geltungsbe-

reich der festgesetzten Tarife sich mit jenem der vertraglichen Vereinba-

rung decke (RKUV 3/2002 E. II 2 S. 214), 

dass der hoheitlich festgesetzte Tarif rechtsprechungsgemäss gegen-

standlos wird, sobald ein neuer Tarif vereinbart und genehmigt wird (Urteil 

des BVGer C-1918/2018 vom 9. Juli 2019 E. 5.9 mit Hinweis auf BVGE 

2011/61 E. 6.10.4 m.w.H.),  

dass die Vorinstanz mit RRB Nr. 700 vom 24. September 2025 den zwi-

schen den – von der tarifsuisse bzw. von Rechtsanwalt Valentin Schuhma-

cher und Rechtsanwältin Alicia Loosli vertretenen – Krankenversicherern 

und der AGZ pendente lite abgeschlossenen neuen Tarifvertrag antrags-

gemäss und rückwirkend ab 1. Januar 2018 genehmigt hat, 

dass gemäss diesem RRB für den Zeitraum 1. Januar 2018 bis 30. Juni 

2025 rückwirkend ein vereinbarter und genehmigter TPW von CHF 0.89 

und ab 1. Juli 2025 bis 31. Dezember 2025 ein solcher von CHF 0.93 Gel-

tung (gehabt) hat, 

dass das vorliegende Beschwerdeverfahren im einzelrichterlichen Verfah-

ren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 lit. a 

VGG),  

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]), wobei Vorinstanzen keine 

Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes 

über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG; SR 

172.021], 

C-1964/2022 

Seite 9 

dass die Verfahrenskosten gemäss Art. 6 VGKE ganz oder teilweise erlas-

sen werden können, wenn das Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für 

das Gericht durch Rückzug oder Vergleich erledigt wird, 

dass mit Blick auf das durchgeführte Instruktionsverfahren mit der Behand-

lung des Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerinnen vom 27. Mai 2025 

(BVGer-act. 20), der am 22. Dezember 2023 verfügten Aufrechterhaltung 

der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und der Festsetzung eines 

provisorischen TPW von CHF 0.89 für die Zeit vom 1. Januar 2018 bis zum 

Entscheid in der Sache (BVGer-act. 13 bis 16) resp. zufolge des bereits 

fortgeschrittenen Schriftenwechsels nicht mehr von einem unerheblichen 

Aufwand ausgegangen werden kann, 

dass aufgrund dieses Umstands die Verfahrenskosten nur teilweise erlas-

sen werden können, 

dass die reduzierten Verfahrenskosten auf CHF 1'500.- festzusetzen sind, 

dass die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens Folge der zwi-

schen den Tarifparteien erzielten Einigung ist und damit sowohl von den 

Beschwerdeführerinnen als auch der Beschwerdegegnerin als Tarifpar-

teien bewirkt worden ist, weshalb ihnen die Verfahrenskosten je zur Hälfte 

aufzuerlegen sind, 

dass der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Ver-

fahrenskosten von CHF 750.- dem geleisteten Kostenvorschuss von 

CHF 5'000.– zu entnehmen und der Restbetrag von CHF 4'250.- zurück-

zuerstatten ist (zu den Verfahrenskosten, ausmachend CHF 1'500.-, 

vgl. auch Abschreibungsentscheide des BVGer C-1945/2022 vom 19. Mai 

2025 und C-7130/2023 vom 30. Januar 2025), 

dass bei diesem Verfahrensausgang die Parteikosten wettgeschlagen wer-

den, wobei der Vorinstanz keine Parteientschädigung zuzusprechen ist 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. VGKE; vgl. hierzu auch Abschrei-

bungsentscheide des BVGer C-1945/2022 vom 19. Mai 2025 und  

C-7130/2023 vom 30. Januar 2025), 

dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 

Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche-

rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in 

Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r BGG 

C-1964/2022 

Seite 10 

unzulässig und das vorliegende Urteil somit endgültig ist (vgl. auch 

BGE 141 V 361). 

 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Sistierung des vorliegenden Verfahrens wird aufgehoben. 

2.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

3.  

Die Verfahrenskosten von CHF 1'500.- werden je zur Hälfte den Beschwer-

deführerinnen und der Beschwerdegegnerin auferlegt. 

Der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Verfah-

renskosten von CHF 750.- wird dem geleisteten Kostenvorschuss von CHF 

5'000.- entnommen. Der Restbetrag von CHF 4'250.- wird diesen zurück-

erstattet. 

Die Beschwerdegegnerin hat innert 30 Tagen ab Erhalt des vorliegenden 

Urteils CHF 750.- zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 

5.  

Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerinnen, die Beschwerde-

gegnerin und die Vorinstanz. 

 

 

 

C-1964/2022 

Seite 11 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Viktoria Helfenstein Roger Stalder 

 

 

Versand: