# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8255b428-25ae-5c67-9d68-6f471b884da0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-06-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.06.2015 A-1725/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1725-2015_2015-06-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-1725/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  J u n i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter André Moser (Vorsitz), 

Richterin Marie-Chantal May Canellas,  

Richter Maurizio Greppi,    

Gerichtsschreiber Robert Lauko. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

armasuisse,  

(…),  

Rodtmattstrasse 110, 3003 Bern,    

Vorinstanz,  

 
 

 
 

Gegenstand 
 schriftliche Mahnung, 

 

 

 

A-1725/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ ist seit dem 1. Juli 2002 als (…) in der Bundesverwaltung tätig. 

Im Rahmen eines Optimierungsprojekts wurde die Organisationseinheit, in 

der A._______ ursprünglich tätig war, in eine Einheit der armasuisse über-

führt. Seit dem 1. Januar 2009 übt er die Funktion als (…) aus. Am 31. 

Dezember 2014 wurde A._______ von der armasuisse, (…), in Anwendung 

von Art. 10 Abs. 3 Bst. b des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000 

(BPG, SR 172.220.1) schriftlich ermahnt. Mit E-Mail vom 16. Januar 2015 

verlangte A._______ eine anfechtbare Verfügung. Am 25. Januar 2015 

nahm er Stellung zur schriftlichen Mahnung vom 31. Dezember 2014. 

B.  

Die armasuisse ging im Zweifel zugunsten von A._______ davon aus, dass 

die vorliegend strittige Mahnung insbesondere im Hinblick auf die durchaus 

mögliche spätere Auflösung des Arbeitsverhältnisses in dessen Rechtsstel-

lung eingreife und erliess daher die schriftliche Mahnung am 19. Februar 

2015 in Form einer anfechtbaren Verfügung folgenden Inhalts: 

1. Sie werden förmlich ermahnt, dass Ihre Leistungen und Ihr Verhalten im 

Sinne von Art. 10 Abs. 3 Bst. b BPG als ungenügend erachtet werden. 

2. Folgende Massnahmen sind sofort umzusetzen: 

Anweisungen des Vorgesetzten sind umzusetzen. Die vereinbarten Ziele und 

Termine müssen eingereicht bzw. eingehalten werden. Bei Gefährdung der 

Termine und Zielerreichung muss zeitgerecht (vor Ablauf) reagiert werden. 

Das Verhalten gegenüber Mitarbeitende und Vorgesetzte ist jederzeit korrekt, 

konstruktiv und teamorientiert. Sachliche Kritik ist zu akzeptieren. 

(…). 

Die Anforderungen gemäss Stellenprofil müssen erfüllt werden (…). 

(…). 

Qualitativ gute und zeitgerechte Arbeitsresultate sind grundsätzlich selbstän-

dig zu liefern, ohne dass Vorgesetzte die Resultate überarbeiten müssen. 

Sollte berechtigterweise Unterstützung erforderlich sein, sind Vorgesetzte 

frühzeitig darum zu ersuchen. 

C.  

Gegen die schriftliche Mahnung/Verfügung vom 19. Februar 2015 erhebt 

A-1725/2015 

Seite 3 

A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 15. März 

2015 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Der Begründung kann 

in Verbindung mit der Stellungnahme vom 25. Januar 2015, auf die der 

Beschwerdeführer ausdrücklich verweist, entnommen werden, dass ver-

schiedene Punkte in der schriftlichen Mahnung von diesem als falsch, nicht 

korrekt, aus dem Kontext gerissen oder subjektiv dargestellt erachtet wer-

den. Sinngemäss schliesst der Beschwerdeführer damit auf Aufhebung 

bzw. Abänderung der angefochtenen Verfügung. 

D.  

Die armasuisse (nachfolgend: Vorinstanz) beantragt mit Vernehmlassung 

vom 30. April 2015 die Abweisung der Beschwerde. 

E.  

Der Beschwerdeführer nimmt in seinen Bemerkungen vom 22. Mai 2015 

kurz dazu Stellung. 

F.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-

findlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgen-

den Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und frei die Zuläs-

sigkeit der bei ihm erhobenen Beschwerden. Gemäss Art. 31 des Verwal-

tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt es 

Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrens-

gesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Aus-

nahme nach Art. 32 VGG gegeben ist und eine Vorinstanz i.S.v. Art. 33 

VGG entschieden hat. Bei der armasuisse handelt es sich um eine Vo-

rinstanz i.S.v. Art. 33 Bst. d VGG (vgl. Anhang 1 Ziff. IV 1.5 der Regierungs- 

und Verwaltungsorganisationsverordnung vom 25. November 1998 

[RVOV, SR 172.010.1]) und eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht 

vor. Zu prüfen bleibt, ob die schriftliche Mahnung vom 19. Februar 2015 

ein zulässiges Anfechtungsobjekt ist. 

2.  

Als Verfügungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 VwVG gelten individuelle, an 

A-1725/2015 

Seite 4 

den Einzelnen gerichtete Hoheitsakte, durch die eine konkrete verwal-

tungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in ver-

bindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird. Für das Vorliegen einer 

Verfügung ist dabei nicht massgebend, ob sie als solche gezeichnet ist und 

eine Rechtsmittelbelehrung enthält oder den gesetzlichen Formvorschrif-

ten für eine Verfügung entspricht. Massgebend ist vielmehr, ob die inhaltli-

chen Strukturmerkmale einer Verfügung vorhanden sind (Urteile des 

BVGer C-8135/2010 vom 10. Januar 2013 E. 1.4 und A-8518/2007 vom 

18. September 2008 E. 4.4). 

2.1  

Bei der Frage der Anfechtbarkeit von Akten ist auch dem Rechtsschutzbe-

dürfnis des Betroffenen Rechnung zu tragen (BGE 138 I 6 E. 1.2; Urteil des 

BVGer A-3864/2014, A-3920/2014 vom 7. April 2015 E. 1.2.4 mit Hinwei-

sen). Mit Bezug auf eine Mahnung hat die Rechtsprechung stets unter-

schieden zwischen der Mahnung im Sinne von aArt. 12 Abs. 6 Bst. b BPG 

(in der bis 30. Juni 2013 gültigen Fassung) und der (disziplinarischen) Ver-

warnung nach Art. 25 BPG. Während Letztere als selbständig anfechtbare 

Verfügung qualifiziert wird, gilt es hinsichtlich der Mahnung Folgendes fest-

zuhalten: 

2.1.1  

Die Mahnung im Sinne von aArt. 12 Abs. 6 Bst. b BPG ist eine empfangs-

bedürftige Willenserklärung. Sie erfüllt grundsätzlich zwei Funktionen: Ei-

nerseits hält der Mahnende dem anderen die begangene Vertragsverlet-

zung vor und mahnt ihn zu künftigem vertragsgemässem Verhalten (Rüge-

funktion); andererseits drückt sie die Androhung einer Sanktion aus (Warn-

funktion). Daran hat die per 1. Juli 2013 eingetretene Änderung des Bun-

despersonalgesetzes nichts geändert, selbst wenn bei der Aufzählung der 

Kündigungsgründe im revidierten Art. 10 Abs. 3 BPG darauf verzichtet 

wurde, die Mahnung ausdrücklich zu erwähnen. Denn der Wille des Ge-

setzgebers war, an der bisherigen Praxis festzuhalten, wonach vor Erlass 

einer Kündigung grundsätzlich eine Mahnung auszusprechen ist (Urteile 

des BVGer A-969/2014 vom 11. November 2014 E. 6.1 und A-692/2014 

vom 17. Juni 2014 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

2.1.2  

Die Rechtsprechung der Eidgenössischen Personalrekurskommission ging 

davon aus, es sei nicht angebracht, die einer Kündigung vorausgehende 

Mahnung als Verfügung zu qualifizieren, die als solche, unabhängig von 

einer Kündigungsverfügung, Anfechtungsobjekt einer Beschwerde sein 

A-1725/2015 

Seite 5 

könne (vgl. Entscheide vom 25. August 2003, veröffentlicht in Verwaltungs-

praxis der Bundesbehörden [VPB] 68.6 E. 11, und vom 30. September 

2004, veröffentlicht in VPB 69.33 E. 2, vgl. auch Entscheid der Rekurskom-

mission des Bundesgerichts vom 1. Juli 2005, veröffentlicht in VPB 69.122 

E. 3). In einem Urteil aus dem Jahre 2008 liess das Bundesverwaltungs-

gericht offen, ob eine solche Mahnung in jedem Fall in rechtlich geschützte 

Interessen eingreife, mithin anfechtbar sei bzw. eine Verfügung darstelle, 

weil der Beschwerdeführer im damals zu beurteilenden Fall aus anderen 

Gründen über ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse verfügte (Urteil 

des BVGer A-8518/2007 vom 18. September 2008 E. 4.4.3). 

2.1.3  

Das Bundesgericht hat dann seinerseits im Jahre 2010 festgehalten, ge-

mäss Rechtsprechung stelle eine gestützt auf aArt. 12 Abs. 6 Bst. b BPG 

ausgesprochene Mahnung keine mit Beschwerde anfechtbare Verfügung 

dar (Urteil des BGer 8C_358/2009 vom 8. März 2010 E. 4.3.1). Das Bun-

desverwaltungsgericht wiederum ist dieser bundesgerichtlichen Praxis in 

einem in 5er-Besetzung ergangenen und amtlich publizierten Urteil vom 

23. Mai 2011 gefolgt (BVGE 2011/31 E. 3.3). Es hat im Übrigen auf die 

Ausgangslage gemäss Obligationenrecht hingewiesen, wo die Möglichkeit 

ebenfalls nicht gegeben ist, sich über eine Mahnung zu beschweren, deren 

Begründetheit aber im Rahmen eines Kündigungsverfahrens überprüft 

werden kann. Auch im Urteil A-692/2014 vom 17. Juni 2014 ist das Bun-

desverwaltungsgericht mit der gleichen Begründung auf eine Beschwerde 

nicht eingetreten. 

2.1.4  

Daraus folgt, dass entgegen der Auffassung der Vorinstanz nunmehr eine 

gefestigte Praxis von Bundesgericht und Bundesverwaltungsgericht be-

steht, wonach einer der Kündigung vorausgehenden Mahnung kein Verfü-

gungscharakter zukommt. Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutre-

ten, und zwar ungeachtet des Umstandes, dass die Vorinstanz die schrift-

liche Mahnung auf Ersuchen des Beschwerdeführers in Verfügungsform 

erlassen und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen hat (vgl. oben E. 

2). 

3.  

Das Beschwerdeverfahren in personalrechtlichen Belangen ist grundsätz-

lich kostenlos (vgl. Art. 34 Abs. 2 BPG). Es sind daher keine Verfahrens-

kosten zu erheben. Weder dem unterliegenden Beschwerdeführer (Art. 64 

Abs. 1 VwVG e contrario) noch der Vorinstanz als Bundesbehörde (Art. 7 

A-1725/2015 

Seite 6 

Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

kommt eine Parteientschädigung zu. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungs-

schutz und Sport VBS (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

André Moser Robert Lauko 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

A-1725/2015 

Seite 7 

Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der öffentlich-

rechtlichen Arbeitsverhältnisse können beim Bundesgericht angefochten 

werden, sofern es um eine vermögensrechtliche Angelegenheit geht, bei 

welcher der Streitwert mindestens Fr. 15'000.– beträgt oder bei der sich 

eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (vgl. Art. 85 Abs. 1 

Bst. b und Abs. 2 BGG). Bei einer nicht vermögensrechtlichen Angelegen-

heit ist die Beschwerde nur zulässig, wenn sie die Gleichstellung der Ge-

schlechter betrifft (vgl. Art. 83 Bst. g BGG). Steht die Beschwerde in öffent-

lich-rechtlichen Angelegenheiten offen, kann sie innert 30 Tagen nach Er-

öffnung dieses Entscheids beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, erhoben werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift 

ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begrün-

dung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-

schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: