# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d0317108-54f2-5d80-9eeb-a4202b37561e
**Source:** Aargau (entscheidsuche) (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-10-23
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 23.10.2025 VBE.2025.181
**Docket/Reference:** VBE.2025.181
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-181_2025-10-23.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2025.181 / sb / GM  
Art. 144 

 

 

Urteil vom 23. Oktober 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Gössi  

Ersatzrichter Zürcher  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Beschwerdefüh-

rer  

 A._____,  

vertreten durch lic. iur. Evalotta Samuelsson, Rechtsanwältin,  

Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich 

 

 
   

Beschwerdegeg-

nerin  

 Elips Life AG, Ruggell, Zweigniederlassung Schweiz in Zürich, 

Thurgauerstrasse 54, 8050 Zürich 

vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt,  

St. Leodegarstrasse 2, 6006 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 11. März 2025) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1968 geborene Beschwerdeführer war seit dem 1. Oktober 2011 bei 

der B._____ Schweiz AG als Product Owner angestellt und in dieser Eigen-

schaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Be-

rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 

20. Juni 2022 verletzte er sich beim Tennisspiel am Fussgelenk links. Die 

Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang 

mit diesem Ereignis und richtete die entsprechenden Versicherungsleistun-

gen aus. Nach weiteren medizinischen Abklärungen schloss sie den Fall 

gestützt auf eine Beurteilung ihrer beratenden Ärztin Dr. med. C._____, 

Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 30. August 

beziehungsweise vom 1. November 2023 mit Verfügung vom 23. Novem-

ber 2023 ab und stellte ihre Leistungen mangels Kausalität des Ereignisses 

für die noch geklagten Beschwerden per 31. Juli 2022 ein. Daran hielt sie 

mit Einspracheentscheid vom 11. März 2025 gestützt auf eine weitere Stel-

lungnahme von Dr. med. C._____ vom 25. September 2024 fest.  

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 28. April 2025 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. 
Der Einspracheentscheid vom 11.03.2025 sei aufzuheben und es seien 
dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
 
2. 
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung 
eines externen fachärztlichen Gutachtens zurückzuweisen, damit sie her-
nach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche des Beschwerdeführers 
entscheide; 
 
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 15. Mai 2025 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde.   

 - 3 - 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

In ihrem Einspracheentscheid vom 11. März 2025 (Vernehmlassungsbei-

lage [VB] 53; vgl. auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 

23. November 2023 in VB 31) ging die Beschwerdegegnerin bezüglich des 

Ereignisses vom 20. Juni 2022 im Wesentlichen davon aus, es bestünden 

spätestens am 31. Juli 2022 keine objektivierbaren Unfallfolgen mehr, wes-

halb die vorübergehenden Leistungen auf dieses Datum hin einzustellen 

seien. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusammengefasst 

geltend, es bestünden weiterhin gesundheitliche Einschränkungen, für die 

das fragliche Ereignis natürlich- und adäquatkausal sei. Bei richtiger Be-

trachtung bestehe daher auch über den 31. Juli 2022 hinaus ein Leistungs-

anspruch. 

 

Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin mit Ein-

spracheentscheid vom 11. März 2025 hinsichtlich des Ereignisses vom 

20. Juni 2022 zu Recht die vorübergehenden Versicherungsleistungen per 

31. Juli 2022 eingestellt und einen Anspruch des Beschwerdeführers auf 

weitere Leistungen verneint hat. 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-

len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-

sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-

folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat 

sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge 

des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1 

UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. 

 

2.2. 

2.2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

 - 4 - 

 

 

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163 und 129 V 177 E. 3.1 S. 181 

mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 

E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.2.2. 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 

worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 

der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-

finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 

Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181 mit Hinweisen und Urteil des Bundesgerichts 8C_646/2019 vom 

6. März 2020 E. 8). 

 

2.2.3. 

Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in 

rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-

derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-

kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 

die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, 

wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-

chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-

heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo 

ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-

gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 

später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 

S. 163). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-

menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-

dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-

rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz-

lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es 

sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die ent-

sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegrün-

dender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versi-

cherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56). 

Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl-

len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend. 

Diese Rechtsprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der 

Abklärung, insofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen 

wird für den Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale 

Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor 

sich aber überhaupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im 

 - 5 - 

 

 

Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären 

(SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen). 

 

2.3. 

2.3.1. 

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 

haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-

deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-

den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 

S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

2.3.2. 

Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-

scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-

mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem 

im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-

gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a 

S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-

hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-

leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein 

Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-

schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 

zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 

V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). 

 

3. 

3.1. 

Bezüglich des Ereignisses vom 20. Juni 2022 ist den Akten im Wesentli-

chen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer beim Tennisspiel den lin-

ken Fuss übertreten habe und umgeknickt sei (vgl. die Unfallmeldung vom 

 - 6 - 

 

 

30. Juni 2022 in VB 1 sowie die ergänzenden Angaben des Beschwerde-

führers vom 29. Juli 2023 in VB 13). Die in der Folge beklagten Schmerzen 

wurden mittels Schiene, Analgesie, Physiotherapie und Infiltration behan-

delt. Eine vollständige Beschwerdebesserung konnte indes nicht erzielt 

werden. Insbesondere verblieben störende Restbeschwerden unter ver-

mehrter Belastung beispielsweise durch Jogging oder Tennisspiel (vgl. zum 

Ganzen die Berichte von Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädische 

Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Kantonsspital 

E._____, vom 17. Februar [VB 4], 3. Mai [VB 16] und 11. Oktober 2023 

[VB 27] sowie den Auszug aus der von Dr. med. F._____, Facharzt für All-

gemeine Innere Medizin, geführten Krankengeschichte des Beschwerde-

führers in VB 22 und die Angaben des Beschwerdeführers vom 15. Juni 

2023 in VB 6). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Die Beschwerdegegnerin legte die Sache mehrfach ihrer beratenden Ärztin 

Dr. med. C._____ vor. Diese hielt in ihrer Stellungnahme vom 30. August 

2023 fest, der Beschwerdeführer habe beim Ereignis vom 20. Juni 2022 

eine Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) erlitten. Össäre Läsionen 

seien radiologisch ausgeschlossen worden. Es sei daher davon auszuge-

hen, dass "Ende Juli 2022" der "med. Endzustand" erreicht gewesen sei. 

Die (zu diesem Zeitpunkt) beklagten Beschwerden im Calcaneocuboidal-

gelenk seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 

20. Juni 2022 zurückzuführen, zumal eine Chopart-Verletzung nicht doku-

mentiert sei. Als Beschwerdeursache komme insbesondere eine Überbe-

lastung durch Sport in Frage, zumal im Sommer 2022 ein symptomfreies 

Intervall bestanden habe (VB 24, S. 3). An dieser Beurteilung hielt Dr. med. 

C._____ mit Stellungnahme vom 1. November 2023 fest (VB 29, S. 2). Mit 

einer weiteren Stellungnahme vom 5. Juni 2024 empfahl sie vor dem Hin-

tergrund der weiterhin beklagten Beschwerden im Calcaneocuboidalgelenk 

eine MRI-Untersuchung. Bezüglich einer von Dr. med. D._____ mit Bericht 

vom 11. Oktober 2023 erstmals geäusserten Verdachtsdiagnose einer Pe-

ronealsehnenreizung (VB 27) hielt sie weiter fest, die Reizung sei gemäss 

den klinischen Feststellungen von Dr. med. D._____ über dem Tuberculum 

peroneale lokalisiert, einem anlagebedingten Knochenvorsprung. Es 

handle sich dabei um eine Krankheit, zumal eine Schädigung der Perone-

alsehnen nicht dokumentiert sei (VB 37, S. 2).  

 

3.2.2. 

Nachdem die MRI-Untersuchung des linken OSG am 2. August 2024 

durchgeführt worden war (vgl. den Bericht der Dres. med. G._____ und 

H._____, Fachärztinnen für Radiologie, vom 2. August 2024 in VB 44 sowie 

die unpaginierte ergänzende Stellungnahme von Dr. med. G._____ vom 

12. September 2024), hielt Dr. med. C._____ in einer weiteren Stellung-

nahme vom 25. September 2024 fest, am 20. August (recte: Juni) 2022 

 - 7 - 

 

 

habe sich der Beschwerdeführer eine leichte OSG Distorsion links zugezo-

gen. Ligamentäre Verletzungen sowohl des Aussen- als auch Innenband-

apparates sowie Frakturresiduen seien nun bildgebend ausgeschlossen 

worden. Bei der MRI-Untersuchung vom 2. August 2024 habe sich eine fo-

kal tiefgreifende Chondropathie an der distalen Tibia gezeigt, die überwie-

gend wahrscheinlich einem degenerativen Vorzustand zuzuordnen sei, 

denn zu einer Verletzung der tiefgelegenen Strukturen könne es ohne (vor-

liegend nicht dokumentierte) höhergradige Verletzung der darüber gelege-

nen oberflächlichen Strukturen nicht kommen. Anhaltspunkte für eine Ver-

letzung des Chopart-Gelenks hätten sich weiterhin keine ergeben, weder 

im Calcaneocuboidalgelenk noch im Bereich des Ligamentums bifurcatum. 

Hingegen bestehe im Sinne eines anlagebedingten Vorzustands ein promi-

nentes Tuberculum peroneale. Ebenso zeige sich ein Ossikel innerhalb der 

distalen Peroneus-longus-Sehne mit Verdickung und Signalalteration der-

selben, was von radiologischer Seite als Os calcaneus accessorium mit 

perifokalem Reizzustand bei Verdacht auf Synchondrose qualifiziert werde. 

Hierbei handle es sich um unfallfremde Vorzustände. Dies gelte auch für 

den beschriebenen Längssplit der Peroneus-brevis-Sehne. Es handle sich 

dabei um eine intratendinöse Texturstörung des Bindegewebes. Eine un-

fallbedingte Funktionsstörung des OSG beispielsweise in Form einer hö-

hergradigen Instabilität bei Bandrupturen, die den Befund durch eine er-

höhte mechanische Belastung würde erklären können, liege jedoch nicht 

vor. Es bestünden damit insgesamt keine Hinweise darauf, dass die anhal-

tenden Fussbeschwerden des Beschwerdeführers noch auf das Ereignis 

vom 20. Juni 2022 zurückzuführen seien (VB 51, S. 2 f.).  

 

4. 

4.1. 

Aufgrund der Aktenlage erweist sich das Abstellen auf reine Aktenbeurtei-

lungen, wie sie Dr. med. C._____ vorgenommen hat, als Beweisgrundlage 

ohne Weiteres als zulässig. Insbesondere ergibt sich aus den auf persönli-

chen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhenden sowie ein voll-

ständiges und unumstrittenes Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwär-

tigen Status vermittelnden Akten ein feststehender medizinischer Sachver-

halt, womit sich weitere Untersuchungen erübrigen (vgl. statt vieler Urteile 

des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 und 

9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1). Im Speziellen die Stellung-

nahme von Dr. med. C._____ vom 25. September 2024 (VB 51) ist zudem 

umfassend, berücksichtigt die massgebenden Beschwerden sowie Vorak-

ten und ist in ihrer Beurteilung des medizinischen Sachverhalts sowie der 

Einschätzung betreffend die Bedeutung des Ereignisses vom 20. Juni 2022 

für die vom Beschwerdeführer (noch) geklagten Beschwerden einleuch-

tend begründet (vgl. dazu vorne E. 2.3.1.). Die Beurteilung von Dr. med. 

C._____, wonach spätestens Ende Juli 2022 keine strukturell objektivier-

baren Folgen des Ereignisses mehr vorgelegen hätten, ist ferner mit den 

weiteren medizinischen Akten ohne Weiteres vereinbar und stimmt im 

 - 8 - 

 

 

Speziellen auch mit dem fachradiologischen Bericht zu den Ergebnissen 

der von Dr. med. C._____ veranlassten zusätzlichen bildgebenden Unter-

suchungen überein. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurde 

dort nicht "eine Unfallkausalität […] rechtsgenüglich objektiviert" (vgl. Be-

schwerde, Rz. 9). Hierbei handelt es sich jedenfalls nicht um die fachmedi-

zinische Beurteilung der Dres. med. G._____ und H._____, sondern viel-

mehr um eine eigene, laienhafte medizinische Würdigungen des Be-

schwerdeführers. Diese ist indes mangels Relevanz nicht geeignet, Zweifel 

an der Beurteilung von Dr. med. C._____ zu begründen (vgl. statt vieler 

Urteile des Bundesgerichts 8C_806/2021 vom 5. Juli 2022 E. 5.2.3, 

8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 und 9C_283/2017 vom 29. Au-

gust 2017 E. 4.1.2). Ähnliches gilt, soweit der Beschwerdeführer vorbringt, 

Dr. med. C._____ habe in ihrer Beurteilung vom 30. August 2023 einen ur-

sächlichen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 20. Juni 2022 und 

den Beschwerden im Calcaneocuboidalgelenk nicht verneint (Beschwerde, 

Rz. 8), wird doch für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nicht eine 

fehlende Verneinung, sondern das überwiegend wahrscheinliche Vorliegen 

von Unfallfolgen verlangt, was Dr. med. C._____ sowohl am 30. August 

2023 wie insbesondere auch am 25. September 2024 verneinte (vgl. dazu 

vorne E. 3.2.1. f.). Zu ergänzen verbleibt, dass die Verwendung des Be-

griffs "posttraumatisch" in medizinischen Berichten nicht ohne Weiteres mit 

"auf den Unfall zurückzuführen" gleichzusetzen ist, sondern bloss erst nach 

dem Unfall entstandene Beschwerden beschreibt (vgl. Urteile des Bundes-

gerichts 8C_288/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1.2 und 8C_856/2017 

vom 2. Mai 2018 E. 5.3), zumal der medizinische Begriff "Trauma" sich 

nicht mit dem Unfallbegriff von Art. 4 ATSG deckt (SVR 2024 UV Nr. 42 

S. 165, 8C_17/2024 E. 4.2 mit Hinweisen).  

 

4.2. 

Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der 

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilungen von Dr. med. C._____. 

Diese sind damit als beweiskräftig anzusehen, zumal die weiteren (medizi-

nischen) Akten ebenfalls keine diesbezüglichen Zweifel zu begründen ver-

mögen (vgl. vorne E. 2.3.2.). Es ist demnach auf deren Schlussfolgerung 

abzustellen, wonach die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwer-

den nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit natürlich-kausal auf 

das Ereignis vom 20. Juni 2022 zurückzuführen sind, sondern diesbezüg-

lich vielmehr spätestens Ende Juli 2022 der status quo sine vel ante 

(vgl. vorne E. 2.2.3.) erreicht war. Die Beschwerdegegnerin hat damit eine 

Leistungspflicht ihrerseits über den 31. Juli 2022 hinaus zu Recht verneint.  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

 - 9 - 

 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

5.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG).  

 - 10 - 

 

 

   

Aarau, 23. Oktober 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Berner