# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 164a4fda-55d4-5997-95a5-bc88ee91b9c7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.09.2014 D-3543/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3543-2014_2014-09-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-3543/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz), 

Richter William Waeber, Richter Robert Galliker, 

Gerichtsschreiber Gert Winter. 

   Parteien 
 

A._______,  

geboren (…) (BF 1), 

dessen Ehefrau 

B._______, geboren (…) (BF 2), 

und deren Kinder 

C._______, geboren (…) (BF 3), 

D._______, geboren (…) (BF 4), 

China (Volksrepublik), 

vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 

(…), 

Beschwerdeführende, 

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung/Rechtsverweigerung 

(Asyl und Wegweisung); N _______. 

 

 

D-3543/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Verfügung vom 3. Juli 2006 lehnte das BFM das Asylgesuch vom 

22. November 2001 des Beschwerdeführers 1 (BF 1) ab und ordnete die 

Wegweisung aus der Schweiz an, schob indessen den Wegweisungsvoll-

zug wegen Unzulässigkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 

A.b Einer Mitteilung vom 17. April 2008 des Migrationsamtes des Kantons 

E._______ zufolge verfügt der Beschwerdeführer 1 seit dem 16. April 

2008 über eine Aufenthaltsbewilligung. 

A.c Mit Verfügung vom 29. April 2008 stellte das BFM fest, die gesetzli-

chen Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung we-

gen Vorliegens eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls gemäss 

Art. 84 Abs. 5 AuG (SR 142.20) in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 Bst. b 

AuG seien erfüllt und die vorläufige Aufnahme somit erloschen. 

B.  

B.a Mit Eingabe vom 26. Oktober 2009 liessen die Beschwerdeführenden  

2 – 4 durch ihren schweizerischen Rechtsvertreter Gesuche um Gewäh-

rung von Asyl und Bewilligung der Einreise zwecks Durchführung des 

Asylverfahrens in der Schweiz einreichen. 

B.b Mit Schreiben vom 20. November 2009 verschickte das BFM einen 

die Beschwerdeführenden 2 – 4 betreffenden Fragenkatalog. 

B.c Mit Verfügung vom 6. Mai 2010 forderte das BFM den Rechtsvertre-

ter auf, sich zur Frage, weshalb sich die Beschwerdeführerin 2 trotz 

schriftlicher Aufforderung nicht bei der Botschaft in F._______ gemeldet 

habe, sowie zum Aufenthaltsort der Frau zu äussern, verbunden mit der 

Androhung, andernfalls werde das Asylgesuch abgeschrieben, 

B.d Mit Schreiben vom 14. Mai 2010 übermittelte der Rechtsvertreter die 

gewünschten Auskünfte. 

B.e Am 17. Mai 2010 erschienen die Beschwerdeführerin sowie ihre 

Schwester in der Botschaft von F._______ und erteilten verschiedene 

Auskünfte. 

D-3543/2014 

Seite 3 

B.f Mit Verfügung vom 25. Juni 2010 setzte das BFM den Beschwerde-

führenden Frist zur Einholung eines DNA-Tests bis zum 25. September 

2010 und informierte sie über das dabei zu beachtende Vorgehen. 

B.g Mit Eingabe vom 20. Oktober 2010 reichten die Beschwerdeführen-

den ein Gutachten vom 18. August 2010 zu den Akten. Dem Gutachten 

zufolge handelt es sich bei der Beschwerdeführerin 2 um die Mutter der 

Beschwerdeführenden 3 und 4. Demgegenüber konnte die Vaterschaft 

des Beschwerdeführers 1 bezüglich der Beschwerdeführenden 3 und 4 

mit rechtsgenüglicher Sicherheit ausgeschlossen werden. 

B.h Am 12. März 2011 wurde die Beschwerdeführerin (BF 2) in der 

Schweizerischen Botschaft in F._______ auf der Basis des Fragenkata-

logs des BFM zu ihren Asylgründen befragt. 

C.  

C.a Eigenen Angaben zufolge verliess die Beschwerdeführerin (BF 2) 

G._______ am 26. Oktober 2013 auf dem Luftweg und gelangte am 28. 

Oktober 2013 unkontrolliert in die Schweiz. 

C.b Am 26. November 2013 wurde die Beschwerdeführerin im Empfangs- 

und Verfahrenszentrum (EVZ) H._______ zu ihren Asylgründen befragt. 

D.  

D.a Mit Eingabe vom 6. Dezember 2013 liess die Beschwerdeführerin 

durch ihren Rechtsvertreter ihre Situation erläutern und das Gesuch stel-

len, es sei das Auslandgesuch noch vor Ende 2013 zu entscheiden. In 

diesem Zusammenhang machte sie zur Begründung geltend, sie sei er-

wiesenermassen die leibliche Mutter der Beschwerdeführenden 3 und 4, 

die sich nach wie vor in G._______ aufhielten. Das Gesuch sei seit über 

vier Jahren hängig und die Verfahrensstandanfragen an das BFM vom 

5. März und 31. August 2012 seien beide unbeantwortet geblieben. 

D.b Mit Schreiben vom 31. Dezember 2013 teilte das BFM dem Rechts-

vertreter mit, die Vaterschaft stehe im Gegensatz zur Mutterschaft nicht 

fest. Da der Beschwerdeführer 1 in der Schweiz über eine Aufenthaltsbe-

willigung B verfüge, stütze sich im Falle des Ehemannes der Beschwer-

deführerin 2 ein allfälliges Gesuch um Familiennachzug für die Kinder auf 

Art. 44 AuG. Damit liege die Zuständigkeit für die Behandlung des Ge-

suchs bei der kantonalen Behörde. Dadurch, dass die Beschwerdeführe-

rin selbständig und illegal in die Schweiz eingereist sei und im EVZ 

H._______ erneut ein Asylgesuch eingereicht habe, werde das Auslands-

D-3543/2014 

Seite 4 

verfahren gemäss alt Art. 20 AsylG (SR 142.31) als gegenstandslos ab-

geschrieben (interner Abschreibungsbeschluss). Im Falle der Beschwer-

deführerin 2 müsse zunächst das Asylverfahren in der Schweiz rechts-

kräftig abgeschlossen sein, bevor das Verfahren der beiden Kinder 

zwecks Familienzusammenführung bewilligt werden könne. In diesem 

Fall sei zu beachten, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für den Fa-

miliennachzug erfüllt sein müssten (je nach Konstellation Art. 51 AsylG, 

Art. 83 Abs. 7 AuG oder kein Anspruch im Falle eines negativen Asylent-

scheids mit Wegweisungsverfügung). 

E.  

Mit Schreiben vom 25. Juni 2014 wandte sich der Rechtsvertreter an das 

Bundesverwaltungsgericht und stellte, unter Hinweis auf eine unange-

messene Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens und unter Bezeichnung 

der Sache als Rechtsverzögerungsstreitigkeit, die nachstehend aufge-

führten Rechtsbegehren: Es sei festzustellen, dass das Nichtbehandeln 

des Asylgesuchs eine Rechtsverzögerung im Sinne von Art. 46a VwVG 

darstelle. Das BFM sei anzuweisen, das Asylgesuch ohne weitere Verzö-

gerung zu behandeln. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

zu verzichten. Es sei den Beschwerdeführenden die unentgeltliche Pro-

zessführung zu bewilligen und in der Person des Unterzeichnenden ein 

unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.  

 

Auf die Begründung wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden Erwä-

gungen eingegangen. 

Zur Untermauerung seiner Vorbringen wurden die nachstehend aufge-

führten Beweismittel in Kopie zu den Akten gereicht: das Asylgesuch der 

Beschwerdeführenden 2 – 4 vom 26. Oktober 2009, das Schreiben des 

BFM vom 25. Juni 2010 betreffend DNA-Test, die Stellungnahme vom 

20. Oktober 2010 betreffend DNA-Test, die Anfragen vom 5. März und 

31. August 2012 betreffend den Verfahrensstand, der Nachtrag vom 

6. Dezember 2013 zum Asylgesuch, ein Informationsschreiben vom 

31. Dezember 2013 betreffend interner Abschreibungsbeschluss, Briefe 

vom 24. Februar und 21. Mai 2014 betreffend Abschluss des Asylverfah-

rens. 

 

  

D-3543/2014 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. Es 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – 

endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Gegen das un-

rechtmässige Verweigern oder Verzögern einer anfechtbaren Verfügung 

kann wie gegen die Verfügung selbst Beschwerde geführt werden 

(Art. 46a VwVG; vgl. MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 

Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 

Zürich 2008, Rz. 3 zu Art. 46a).  

2.  

2.1 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist 

anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu 

handeln, und der ansprechenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 

VwVG Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2, m.w.H.). Da 

die Beschwerdeführenden um Asyl (in Form einer anfechtbaren Verfü-

gung) ersuchten, sind sie zur Beschwerdeführung legitimiert. 

2.2 Weder wird von den Beschwerdeführenden vorgebracht, das BFM 

verweigere den Erlass einer Verfügung, noch lässt das Verhalten des 

BFM einen solchen Schluss zu. Die vorliegende Beschwerde ist mithin al-

lein unter dem Aspekt einer allfälligen Rechtsverzögerung zu prüfen. 

2.3 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). 

Dennoch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Be-

lieben eines Beschwerdeführers. Er muss darlegen, dass er zur Zeit der 

Beschwerdeeinreichung immer noch ein schutzwürdiges (mithin aktuelles 

und praktisches) Interesse an der Vornahme der verzögerten Amtshand-

lung hat (vgl. URSINA BEERLI-BONORAND, Die ausserordentlichen Rechts-

mittel in der Verwaltungsrechtspflege des Bundes und der Kantone, Zü-

rich 1985, S. 221 f.). 

Das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführenden an der Vornah-

me der allenfalls verzögerten Amtshandlung ergibt sich aus der Tatsache, 

dass die Vorinstanz bislang nicht in der Sache entschieden hat, aus dem 

D-3543/2014 

Seite 6 

rechtsstaatlichen und dem spezialgesetzlichen Anspruch auf beförderli-

che Behandlung sowie aus dem in den diversen Eingaben zum Ausdruck 

gebrachten besonderen Interesse an einer prioritären und schnellen Ent-

scheidung. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Rechtsverzöge-

rungsbeschwerde ist demnach einzutreten. 

3.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob das Gebot des Rechtsschutzes in angemes-

sener Zeit im konkreten Fall verletzt worden ist. Im Falle einer Gutheis-

sung der Beschwerde weist es die Sache mit verbindlichen Weisungen an 

die Vorinstanz zurück (Art. 61 Abs. 1 VwVG). Dabei hat sich das Gericht 

jeglicher Andeutung, wie der unrechtmässig verzögerte Entscheid inhalt-

lich ausfallen soll, zu enthalten, da es unter Vorbehalt von speziellen Kon-

stellationen nicht anstelle der untätigen Behörde entscheiden darf, an-

dernfalls der Instanzenzug verkürzt und möglicherweise Rechte der Ver-

fahrensbeteiligten verletzt würden (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2, m.w.H.). 

4.  

In der Beschwerde wird sinngemäss geltend gemacht, das bisherige Ver-

fahren dauere ohne einen objektiven Grund unangemessen lange und 

länger als die gesetzlichen Vorgaben. Es wird unter Verweis auf die ein-

zelnen Verfahrensschritte vorgebracht, die Beschwerdeführenden warte-

ten nunmehr schon bald fünf Jahre auf einen Entscheid durch die Vorin-

stanz. Das BFM sei offensichtlich nicht gewillt, weitere Schritte zu tätigen, 

welche den Abschluss des Verfahrens begünstigen könnten. Diverse 

Schreiben, mit denen um Abschluss des Verfahrens ersucht wurde, seien 

unbeantwortet geblieben. Das Verhalten sei als an Rechtsverweigerung 

grenzende Rechtsverzögerung zu bewerten. Es seien keine Gründe er-

sichtlich, welche das Nichtbehandeln des Asylverfahrens rechtfertigen 

könnten. 

5.  

5.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person vor Gerichts- und Verfahrensinstanzen Anspruch auf gleiche und 

gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist 

(sog. Beschleunigungsgebot). 

5.2 Eine Rechtsverzögerung ist anzunehmen, wenn behördliches Han-

deln zwar nicht grundsätzlich infrage steht (i.S. einer Rechtsverweige-

D-3543/2014 

Seite 7 

rung), aber nicht binnen gesetzlicher oder – falls eine solche fehlt – an-

gemessener Frist erfolgt, und für die allzu lange Verfahrensdauer keine 

objektive Rechtfertigung vorliegt. Die Angemessenheit der Dauer eines 

Verfahrens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände zu be-

urteilen. In Betracht zu ziehen sind namentlich die Komplexität der Sache, 

die Bedeutung der Angelegenheit für den Betroffenen, dessen Verhalten, 

und schliesslich auch einzelfallspezifische Entscheidungsabläufe (vgl. 

zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5; MÜLLER, a.a.O. Rz. 6 zu Art. 46a). Ein 

Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausgesetzt, 

weshalb sie das Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, wenn sie 

wegen Personalmangels oder Überlastung nicht innert angemessener 

Frist verfügt (vgl. BGE 130 I 312 E. 5.2, BGE 107 I b 160 E. 3c,  

103 V 190 E. 5.2; FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE-BÄR, in: Praxiskommen-

tar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 46a N 20). 

5.3  

5.3.1 Gemäss dem (unter dem falschen Marginale "Verfahrensfristen" 

aufgeführten) Art. 37 Abs. 2 AsylG sind Entscheide, die nicht unter die Ka-

tegorien von Abs. 1 des gleichen Artikels fallen (und in welchen eine fünf-

tägige Behandlungsfrist vorgegeben wird), in der Regel innerhalb von 

zehn Arbeitstagen nach der Gesuchstellung zu treffen. Die frühere Geset-

zesbestimmung, wonach solche Verfahren in der Regel innerhalb von 

20 Arbeitstagen nach der Gesuchstellung beziehungsweise in der Regel 

innerhalb von drei Monaten, wenn weitere Abklärungen nach aArt. 41 

AsylG erforderlich sind (aArt. 37 Abs. 2 und 3 AsylG [AS 2006 4745,  

2007 5573]), wurde per 31. Januar 2014 aufgehoben (vgl. Übergangsbe-

stimmungen zur Änderung vom 14. Dezember 2012). 

5.3.2 Die Beschwerdeführerin reiste am 28. Oktober 2013 in die Schweiz 

ein, weshalb ihr Auslandsverfahren, inklusive dasjenige ihrer minderjähri-

gen Kinder, gegenstandslos geworden ist. Dieses Verfahren ist nach dem 

Gesagten abgeschlossen, weshalb allfällige Verfahrensverzögerungen, 

die im Laufe des Auslandverfahrens hätten gerügt werden können, nicht 

Gegenstand der vorliegenden Rechtsverzögerungsbeschwerde sein kön-

nen. 

5.3.3 Was eine allfällige Rechtsverzögerung im hängigen Asylverfahren 

der Beschwerdeführerin 2 anbelangt, so fand innerhalb eines Monats seit 

der Einreise, nämlich am 26. November 2013, im EVZ H._______ die Be-

fragung zur Person (BzP) statt. Ausserdem wurde dem Rechtsvertreter 

der Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 31. Dezember 2013 die 

D-3543/2014 

Seite 8 

Rechtslage betreffend Familiennachzug der beiden zur Zeit in G._______ 

lebenden Kinder dargelegt. Seit Ende 2013 sind für die Rechtsvertretung 

keine weiteren Verfahrenshandlungen erkennbar. Zu diesem Zeitpunkt 

war die Behandlungsfrist gemäss Art. 37 Abs. 2 AsylG längst abgelaufen, 

weshalb man dem Rechtsvertreter formell nicht vorwerfen kann, dass er 

einige Monate später, am 25. Juni 2014, mit einer Rechtsverzögerungs-

beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht gelangte. Allerdings handelt 

es sich hierbei um eine Ordnungsfrist, deren Überschreiten im begründe-

ten Einzelfall möglich ist. Dies ergibt sich aus der Formulierung, dass 

Entscheide "in der Regel" innerhalb von zehn Arbeitstagen nach der Ge-

suchstellung getroffen werden müssen. Nachfolgend ist somit zu prüfen, 

ob sich die lange Verfahrensdauer im vorliegenden Fall mit objektiven 

Gründen rechtfertigen lässt. Zu betrachten sind vorliegend die erwähnten 

Kriterien: die Komplexität der Sache, die Bedeutung der Angelegenheit 

für die Betroffenen, deren Verhalten und einzelfallspezifische Entschei-

dungsabläufe.  

 

Nicht in die Prüfung einbezogen wird allerdings der Zeitraum nach Ein-

gang der Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Gericht, da dieses für die 

Behandlung der Beschwerde notwendigerweise das vorinstanzliche Dos-

sier beiziehen musste, womit der Vorinstanz eine Weiterbehandlung des 

Asylgesuchs praktisch verhindert war. 

Wie sich aus den Akten ergibt, ist der rechtserhebliche Sachverhalt inso-

fern nach wie vor nicht erstellt, als die Beschwerdeführerin 2 noch durch 

das BFM anzuhören ist. Damit ist einerseits festzustellen, dass das Ver-

fahren im Zeitpunkt der Erhebung der Rechtsverzögerungsbeschwerde 

noch nicht entscheidreif war. Dies ist indessen nicht zuletzt dem Verhal-

ten der Beschwerdeführerin 2 zuzuschreiben, die zwar seit Jahren auf ei-

nen baldigen Entscheid pocht, gleichzeitig jedoch die richtige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhalts hintertreibt. In diesem Zusammen-

hang sind zu erwähnen die tatsachenwidrigen Erklärungen zur Vater-

schaft, zur tatsächlichen Herkunft der Beschwerdeführenden 2 – 4 

([…]bestätigungen ohne Beweiswert) sowie die fehlenden Nachweise ei-

ner Eheschliessung und der Identität der Beschwerdeführerin 2. Nach 

dem Gesagten lässt das Verhalten der Beschwerdeführerin die Dauer des 

erstinstanzlichen Verfahrens noch als objektiv gerechtfertigt erscheinen, 

zumal das vorliegend massgebende Asylgesuch erst am 28. Oktober 

2013 gestellt wurde.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht tendiert dazu, entgegen dem Wortlaut des 

D-3543/2014 

Seite 9 

Gesetzes bei den für das BFM und das Gericht geltenden Behandlungs-

fristen (vgl. Art. 37 und 109 AsylG), ab dem Zeitpunkt der Entscheidreife 

zu rechnen, zumal eine strikte Berechnung der Behandlungsfrist ab Asyl-

gesuchstellung beziehungsweise Beschwerdeeingang zu unerwünschten 

Resultaten, namentlich unvollständig festgestellten Sachverhalten, führen 

würde. Im Rahmen eines Rechtsverzögerungsverfahrens ist allerdings 

zudem zu prüfen, ob die Vorinstanz in nicht gerechtfertigter Weise die 

Vornahme von Befragungen oder Abklärungen verschleppt und so die 

Entstehung der Entscheidreife verhindert hat. Für eine solche Betrach-

tungsweise hat das Gericht im vorliegenden Fall allerdings keinen Anlass. 

 

Vorliegend ist kein bewusstes Verschleppen oder eine Nachlässigkeit des 

BFM für die lange Verfahrensdauer ersichtlich.  

 

Es besteht somit kein Grund daran zu zweifeln, dass die Vorinstanz be-

müht ist, die erforderlichen Sachverhaltsermittlungen zwecks Erstellung 

der Entscheidreife noch vorzunehmen und das Verfahren einem baldigen 

erstinstanzlichen Entscheid zuzuführen. 

5.4 Zusammenfassend erscheint die bisherige Verfahrensdauer in Anbe-

tracht der Umstände des Einzelfalles als objektiv (noch) gerechtfertigt. 

6.  

Die Beschwerde ist damit abzuweisen. Die Vorakten gehen ans BFM zur 

Weiterführung des hängigen Verfahrens zurück. 

7.  

7.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 

die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 

7.2 Eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf 

Antrag hin von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr 

Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Dabei ver-

fügt eine Person dann nicht über die erforderlichen Mittel, wenn sie ohne 

Beeinträchtigung des notwendigen Lebensunterhaltes die Prozesskosten 

nicht zu bestreiten vermag. Eine Beschwerde gilt ferner dann als aus-

sichtslos, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die 

Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kön-

nen (vgl. Verfügung des Bundesgerichts vom 5. August 2013 im Falle 

4A_105/2013 [zur Publikation vorgesehen]; BGE 138 III 217 E. 2.2.4 

S. 218). 

D-3543/2014 

Seite 10 

7.3 Aus der Tatsache, dass sich ex post zeigt, dass die Beschwerdefüh-

renden keine prozessualen Erfolgschancen hatten, ergibt sich zwar noch 

nicht zwingend, dass die Beschwerde aussichtslos war. Dennoch müssen 

vorliegend die Gewinnaussichten der Beschwerdeführenden als von al-

lem Anfang an beträchtlich geringer eingestuft werden als die Verlustge-

fahren und können gar als kaum ernsthaft bezeichnet werden. Dies be-

deutet nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der Streitfall als 

aussichtslos zu bezeichnen ist. Deshalb ist das gestellte Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 

VwVG abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kos-

ten grundsätzlich den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). Im Hinblick auf Besonderheiten der Sache ist vorliegend indes-

sen in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 in fine VwVG und Art. 2 und 6 Bst. b 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf 

die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 

7.4 Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands im Sin-

ne von Art. 65 Abs. 2 VwVG ist mangels Erfüllung der Voraussetzungen 

von Art. 65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-3543/2014 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für die 

Verfahrenskosten sowie um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands 

werden abgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Fulvio Haefeli Gert Winter 

 

 

Versand: