# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 828ff29b-8069-5ce6-a218-3107dc2042db
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.12.2011 D-6846/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6846-2011_2011-12-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6846/2011
law/joc/sps

U r t e i l   v om   2 7 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli,
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.

Parteien A._______, geboren am (…),
Gambia, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin); 
Verfügung des BFM vom 14. Dezember 2011 / N (…).

D­6846/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  14. Dezember  2011  –  eröffnet  am 
16. Dezember  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  9. Oktober  2011  nicht  eintrat,  die 
Wegweisung  nach  Italien  verfügte,  den  Beschwerdeführer  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  feststellte,  der  Kanton  B._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  aushändigte,  und 
feststellte,  und  eine  allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende 
Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Dezember 2011 (Datum 
Poststempel:  20. Dezember  2011)  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragte,  die 
Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen,  ihr Recht 
zum Selbsteintritt auszuüben und sich  für das vorliegende Verfahren  für 
zuständig zu erklären, 

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte,  es  sei  im  Sinne 
vorsorglicher  Massnahmen  die  aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und 
die  Vollzugsbehörden  anzuweisen,  von  der  Überstellung  nach  Italien 
abzusehen,  bis  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die  vorliegende 
Beschwerde entschieden habe, 

dass  er  ferner  beantragte,  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  22. Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der 
Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom 20. Dezember 1968 über 

D­6846/2011

Seite 3

das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden wird  (Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich, 
wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftenwechsel 
verzichtet wurde,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  einschliesslich 
Missbrauch  und  Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass gestützt auf die einleitenden Bestimmungen sowie Art. 1 Abs. 1 des 
Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68]) 
i.V.m. Art. 29a Abs. 1 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 

D­6846/2011

Seite 4

11. August  1999  (AsylV 1,  SR 142.311)  die  Prüfung  der 
staatsvertraglichen  Zuständigkeit  zur  (materiellen)  Behandlung  eines 
Asylgesuches  nach  den  Kriterien  der  Verordnung  Nr. 343/2003  des 
Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  von  Kriterien  und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten 
Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO) zu erfolgen hat,

dass  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  im  Weiteren  voraussetzt,  dass  der 
staatsvertraglich  zuständige  Staat  einer  Übernahme  der  asylsuchenden 
Person zugestimmt hat (vgl. Art. 29a Abs. 2 AsylV 1),

dass  gemäss  Art. 3  Abs. 1  Dublin­II­VO  die  Mitgliedstaaten  jeden 
Asylantrag prüfen, den ein Drittstaatsangehöriger an der Grenze oder im 
Hoheitsgebiet  eines  Mitgliedstaates  stellt,  wobei  der  Antrag  von  einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
Dublin­II­VO als zuständiger Staat bestimmt wird,

dass  das  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Mitgliedstaates 
eingeleitet  wird,  sobald  ein  Asylantrag  erstmals  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellt  wurde  (Art. 4  Abs. 1  Dublin­II­VO),  wobei  die  Kriterien  in  der  in 
Kapitel III der Dublin­II­VO genannten Rangfolge (vgl. Art. 5­14 Dublin­II­
VO) anzuwenden sind sowie von der Situation zum Zeitpunkt, in dem der 
Asylbewerber  erstmals  einen  Antrag  in  einem  Mitgliedstaat  stellt, 
auszugehen ist (Art. 5 Abs. 1 und 2 Dublin­II­VO),

dass den Akten entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer in 
Italien  am  1. September  2011  ein  Asylgesuch  eingereicht  hat  und 
entsprechend  in  der  EURODAC­Datenbank  erfasst  worden  ist  (vgl.  act. 
A6/1, act. A7/2), 

dass somit die erste Asylantragsstellung gemäss Art. 4 Abs. 1 Dublin­II­
VO in Italien erfolgte, 

dass damit das Zuständigkeitsprüfungsverfahren im Sinne des Kapitels III 
der Dublin­II­VO nicht weiter zu verfolgen ist, sondern in Anwendung von 
Art. 16  Abs. 1 Bst. c,  d  oder  e  Dublin­II­VO  durch  die  Schweiz  als 
derzeitigen  Aufenthaltsstaat  des  Beschwerdeführers  ein 
Wiederaufnahmeersuchen nach Art. 20 Dublin­II­VO gestellt werden kann 
(vgl.  CHRISTIAN FILZWIESER, ANDREA SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung, Das 
Europäische Asylzuständigkeitssystem,  3. Aufl., Wien­Graz  2010,  Art. 4, 
K3, S. 80), 

D­6846/2011

Seite 5

dass  das  BFM  demnach  zu  Recht  unter  Anrufung  von  Art. 16  Abs. 1 
Bst. c Dublin­II­VO die italienischen Behörden am 8. November 2011 um 
Wiederaufnahme  des  –  am  9. Oktober  2011  illegal  in  die  Schweiz 
eingereisten (vgl. act. A9/10 S. 6) – Beschwerdeführers ersuchte (vgl. act. 
A13/6),

dass  die  italienischen  Behörden  die  Frist  zur  Stellungnahme  bis  zum 
23. November  2011  ungenutzt  verstreichen  liessen  (vgl.  act.  A15/1), 
weshalb  angesichts  der  Verfristung  eine  stillschweigende  Zusage  zur 
Rückübernahme des Beschwerdeführers aus Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­
II­VO vorliegt,

dass  demzufolge  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  zu  Recht 
Italien  als  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens 
zuständig erachtet hat, 

dass  es  im  Weiteren  zutreffend  ausgeführt  hat,  die  vom 
Beschwerdeführer gegen eine Überstellung nach  Italien  im Rahmen des 
ihm  am  31.  Oktober  2011  gewährten  rechtlichen  Gehörs  geltend 
gemachten  Einwände,  wonach  in  Italien  viele  seiner  Landsleute 
Straftaten  verüben  und  illegale  Tätigkeiten  begehen  würden  und  er 
befürchte,  in diesem kriminellen Umfeld zu  landen (vgl. act. A9/10 S. 8), 
ändere  an  der  Zumutbarkeit  der  Wegweisung  und  damit  an  der 
Zuständigkeit Italiens nichts, und der Beschwerdeführer könne sich, sollte 
er dort aus den erwähnten Gründen Probleme haben, an die italienischen 
Behörden wenden, die schutzfähig und schutzwillig seien, und er könne 
sich, sollte er konkret bedroht werden, an die zuständige Polizeibehörde 
in  Italien  wenden,  wo  er  um  Schutz  ersuchen  und  nötigenfalls  eine 
Anzeige erstatten könne, 

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmittelschrift  die 
grundsätzliche Zuständigkeit Italiens nicht bestreitet, jedoch die bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren geltend gemachten Einwände wiederholt und 
erklärt,  er  sei  dort  nie  zu  seinen  Asylgründen  befragt  worden  und  die 
Existenzbedingungen seien in Italien unzumutbar, 

dass diesbezüglich festzuhalten ist, dass Italien – wie die Schweiz – unter 
anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28.  Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der Konvention vom 4. 
November  1950  zum Schutze  der Menschenrechte  und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  und  des  Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984 

D­6846/2011

Seite 6

gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  ist,  und  keine  konkreten 
Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde  sich  nicht  an  die  daraus 
resultierenden Verpflichtungen halten,

dass Italien als nach Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­ VO zuständiger Staat zudem 
gehalten  ist,  unter  anderem  die  Richtlinie  2005/85/EG  des  Rates  vom 
1. Dezember  2005  über  Mindestnormen  für  Verfahren  in  den 
Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung  und  Aberkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  (sog.  Verfahrensrichtlinie)  und  die  Richtlinie 
2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von Asylbewerbern  in Mitgliedstaaten 
(sog. Aufnahmerichtlinie) anzuwenden respektive umzusetzen,

dass die Einwände in der Beschwerde somit zu keiner von derjenigen des 
BFM abweichenden Beurteilung führen können,

dass  auch  sonst  keine  Gründe  vorliegen,  die  einen  Selbsteintritt  der 
Schweiz gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO nahegelegt hätten,

dass  das  BFM  demzufolge  zu  Recht  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2 
Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht,

dass es sich beim Dublin­Verfahren um ein Überstellungsverfahren in den 
für  die  Prüfung  des  Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  weshalb 
das  Fehlen  von  Wegweisungsvollzugshindernissen  regelmässig  bereits 
Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des gestützt auf Art. 34 Abs. 2 
Bst. d  AsylG  erfolgenden  Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2 S. 645), 

dass mithin allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse 
im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der  sogenannten 

D­6846/2011

Seite 7

Souveränitätsklausel  (Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art. 29a  Abs. 3 
AsylV 1) zu prüfen sind, 

dass  folglich  kein  Raum  für  Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44 
Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs.  1­4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20) besteht,

dass das BFM in diesem Sinne den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), 

dass die Beschwerde demnach abzuweisen ist, 

dass aufgrund des direkten Entscheids  in der Hauptsache die Gesuche 
um  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden sind,

dass  auch  der  Antrag  auf  Anordnung  vorsorglicher Massnahmen  durch 
das  Bundesverwaltungsgericht  –  solche  können  nur  für  die  Dauer  des 
Beschwerdeverfahrens  Wirkung  entfalten  –  infolge  des  direkten 
Entscheides in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist, 

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich 
aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu 
bezeichnen  sind,  weshalb  die  kumulativen  Voraussetzungen  für  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt sind,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6846/2011

Seite 8

D­6846/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen. 

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand: